北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初400号原告李明柏，男，1971年9月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市鼓楼区。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人于海容，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告李明柏不服被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）作出的驳回行政复议决定书（银保监行复驳字〔2020〕40号，以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告中国银保监会送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告李明柏、被告中国银保监会的委托代理人于海容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年5月13日，被告作出被诉复议决定，主要内容为：原告不服被申请人中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）作出的《信访事项告知书》（苏银保监信告〔2020〕39号，以下简称39号告知书），向被告提出行政复议申请。被告认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。本案中，原告并非其反映的贷款业务的当事人，其与上述贷款业务并无直接利害关系。江苏银保监局结合前期核查处理情况，作出39号告知书，已履行法定监管职责，该答复不构成对原告权利义务产生实际影响的具体行政行为，原告提出的行政复议申请，不属于行政复议法规定的可以提出行政复议申请的范围，不符合行政复议申请的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告李明柏诉称：招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招行南京分行）、中国民生银行南京分行（以下简称民生南京分行）向陈文配、戎梅违规违法发放贷款。目前已经生效的文书确认陈文配、戎梅贷款违规，与被告认定的事实明显不符，江苏银保监局在告知书中隐瞒该事实，存在不作为。江苏银保监局称陈文配、戎梅贷款未流入股市、楼市及国家明令禁止领域等异常情况明显与原告提供的证据不符。被告认为原告的复议申请不属于行政复议范围缺乏事实和法律依据。另外，被告在复议程序中并未依法进行听证程序，亦未告知原告有权查阅江苏银保监局提交的事实和法律依据。被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，程序不当。故请求法院撤销被诉复议决定；判令被告依法依规受理原告的复议申请并正确回复原告；判令被告承担本案诉讼费用。原告在举证期限内向本院提交了下列证据：1.行政复议申请书；2.39号告知书，上述证据共同证明江苏银保监局作出的告知书没有事实和法律依据，原告向被告依法提出行政复议申请。被告中国银保监会辩称：原告并非其反映的贷款业务的当事人，39号告知书对原告的权利义务不产生实际影响，被告驳回其复议申请正确。被告作出被诉复议决定的程序合法。请求法院裁定驳回原告的起诉。在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.行政复议申请材料；2.行政复议答复通知书（银保监行复通〔2020〕78号）；3.江苏银保监局答辩材料；4.行政复议中止通知书（银保监行复中字〔2020〕100号，以下简称中止通知书）；5.被诉复议决定及邮寄凭证；6.原告2012年1月12日向江苏银保监局举报材料；7.39号告知书及邮寄凭证；8.原告2019年10月30日举报材料；9.信访事项告知书（苏银保监信告〔2019〕1033号，以下简称1033号告知书）；10.信访事项答复意见书（苏银保监信复〔2019〕1033号，以下简称1033号答复意见书）及邮寄凭证；11.招商银行南京分行自查报告;12.戎梅招商银行贷款结清及额度冻结证明;13.戎梅招商银行贷款预警系统截屏;14.戎梅招商银行贷款使用情况；15.戎梅招商银行2009年授信协议;6.戎梅招商银行2010年授信协议;7.戎梅账户在招商银行交易流水1;18．戎梅账户在招商银行交易流水2;19民生银行南京分行自查报告;20.陈文配民生银行贷款结清证明;21.戎梅在民生银行无贷款证明;22.陈文配民生银行贷款预警情况;23.陈文配在民生银行贷款账户交易流水;24.陈文配民生银行授信协议;25.陈文配民生银行2013年6月至8月流水;26.陈文配民生银行贷款用途及审批情况。因被告提交的证据11-26可能涉及案外人的个人隐私，故本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第一款的规定，该证据并未进行证据交换，亦未在公开开庭时质证，由本院对上述证据进行审查。经庭审质证：被告对原告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明目的。原告对被告提交的证据1-10的真实性认可，但不认可证明目的；本院对证据认证如下：被告提交的证据5中的被诉复议决定是本案审查的被诉行政行为，不作为证据使用。原告提交的所有证据及被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2019年10月30日，原告向江苏银保监局进行举报，举报事项为：招行南京分行、民生南京分行多次向陈文配、戎梅违法发放贷款。同年11月11日，江苏银保监局作出1033号告知书，受理原告所述信访事项。同年12月31日，江苏银保监局作出1033号答复意见书，主要内容为：未发现招行南京分行、民生南京分行存在向陈文配、戎梅违法放贷的情况。2020年1月7日，原告再次向江苏银保监局进行举报，主要事项亦为招行南京分行、民生南京分行多次向陈文配、戎梅违法发放贷款。2020年1月22日，江苏银保监局作出39号告知书，告知原告其提出的信访事项已于2019年12月31日进行了书面答复，江苏银保监局不再受理。2020年3月5日，被告法规部收到原告提出的行政复议申请，原告不服江苏银保监局作出的39号告知书，请求依法依规查处被举报的两家银行。同年4月13日，被告作出中止通知书并送达原告。同年5月6日，被告恢复本案审理。同月13日，被告作出被诉复议决定，同月18日，被告向原告邮寄被诉复议决定，原告于同月19日签收。原告不服，于同月26日向本院邮寄起诉状。本院认为：当事人提出行政复议申请应当符合受理条件。行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定，适用本法。复议法实施条例第二十八条第（二）、（五）项规定，申请人应与具体行政行为有利害关系、所提申请属于行政复议法规定的行政复议范围是行政复议申请应当符合的受理条件。本案中，2019年10月30日，原告向江苏银保监局举报招行南京分行、民生南京分行多次向陈文配、戎梅违法发放贷款。同年12月31日，江苏银保监局作出1033号答复意见书，对其举报进行了处理。2020年1月7日，原告再次就相同事项向江苏银保监局提出举报，江苏银保监局作出39号告知书，该告知书属于对原告权利义务不产生实际影响的行为，且原告与其举报事项之间并无利害关系。其对此提出的行政复议申请不符合上述法律、法规规定的受理条件。因此，被告驳回原告提出的行政复议申请并无不当，本院应予支持。复议法实施条例第三十三条规定，对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。被告对原告提出的复议申请是否采取听证的方式审理具有裁量权，根据涉案复议案件的案情，被告未采取听证方式进行审理并无不当。《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条规定，因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定。被告按照新冠肺炎疫情防控工作安排，中止涉案复议案件的审理，符合复议法实施条例第四十一条第一款第（八）项的规定。综上，被告在收到原告提出的行政复议申请后，履行了中止、作出复议决定等程序，符合行政复议法的相应规定，程序合法。综上所述，被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予支持。原告要求撤销被诉复议决定、判令被告依法依规受理原告的复议申请并正确回复原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李明柏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李明柏负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 何君慧审 判 员 王春光审 判 员 范术伟二〇二〇年八月二十五日法官助理 肖 克书 记 员 宋 涛