上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12829号原告(反诉被告)：李建萍。委托诉讼代理人：李旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：魏海涛。委托诉讼代理人：周雪梅，上海君康律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曙东，上海君康律师事务所律师。原告(即反诉被告，下同)李建萍与被告魏海涛(即反诉原告，下同)民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告李建萍及其委托诉讼代理人李旭，被告魏海涛的委托诉讼代理人周雪梅、张曙东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建萍向本院提出诉讼请求：判令被告魏海涛归还借款人民币(以下币种同)200,000元并支付相应利息(以20万元为基数，其中2018年10月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，从2019年8月20日起按LPR四倍计算至实际还款之日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2015年5月6日起，被告称做生意需要资金周转多次向原告借款。截至2018年10月3日，双方经过结算被告仍欠原告20万元，对此被告出具欠条并承诺于2019年5月30日前归还。双方同时约定，若被告逾期未还清欠款，原告有权要求被告自借款之日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。因被告至今未向原告还款，原告多次催讨无果，故提起本案诉讼。被告魏海涛辩称，不同意原告的诉请。双方曾系男女朋友关系，互有资金往来。根据双方之间往来账目明细，被告给原告的款项为109万余元，原告给被告的款项为92.8万余元，故不存在被告向原告借款的事实，没有借款本金，更不存在借款利息。2018年10月3日被告所写欠条并非借款凭证，而是因结束男女朋友关系，原告要求被告补偿，被告在被逼无奈之下所写，不具有法律效力。但之后双方关系并未真正结束，被告仍借款给原告。据此，被告提出反诉请求：判令原告返还借款189,585.20元。原告针对被告反诉辩称，不同意被告反诉请求，原告转账给被告的金额远远大于被告转账给原告的，且被告转账给原告的也是还款，不是借款。本院经审理确认事实如下：原、被告曾系情人关系(被告为有妇之夫)。2015年9月至2018年10月，双方通过微信、支付宝以及银行转账相互之间发生多笔资金往来。2018年10月3日，被告向原告出具《借条》一份，载明其向原告借款20万元，于当日收到现金，承诺于2019年5月30日前还清，逾期不还，原告可向法院起诉追讨借款本金及自借款之日的银行同期利率四倍利息。之后，被告又通过支付宝转账给原告20,100元(其中2018年11月至2019年4月共计转账10,100元,2019年6月3日转账10,000元)。上述事实，有在卷证据佐证，本院予以确认。本案的争议主要为借贷债务是否真实发生。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2018年10月3日被告出具的《借条》一份，证明双方对之前的借款情况进行汇总确认，被告仍欠原告20万元，承诺于2019年5月30日前归还，并约定违约责任及利率标准；2、银行交易明细，证明2016年1月14日至2017年11月5日，原告通过银行转账借款给被告共计164,500元；3、微信转账截图，证明2015年5月6日至2018年2月6日，原告通过微信转账借款给被告共计354,955.88元；4、支付宝转账截图，证明2017年3月27日至2017年12月13日，原告通过支付宝转账借款给被告共计240,500元；5、原告与白莉的微信、支付宝转账截图，(2020)沪0114民初5248号民事判决书，证明原告代被告向白莉还款168,400元，此系被告向原告的借款；6、银行交易记录，证明2017年7月14日原告通过ATM机向被告姐姐魏某某转账5万元，此系被告向原告的借款。经质证，被告对《借条》的真实性无异议，但不认可关联性和合法性，认为当天没有收到20万元，之前双方的账目往来，差额也没有20万元，且被告之后也还清了，此《借条》是被告被迫向原告出具，用于结束双方男女朋友关系而支付的分手费。对银行交易明细，其中工商银行的转账记录认可，建设银行2017年11月5日的两笔转账共计12,500元因被告账户内没有相应记录故不认可。原、被告间的微信、支付宝转账，关联性不认可，双方系男女朋友关系，转账目的不全是借款，也没有相应借条。原告与白莉间的微信、支付宝转账，关联性不认可，白莉在他案中认为并非是原告代被告还款，该款与本案无关。原告与魏某某间的银行转账，关联性不认可，不能证明与被告有关。被告为反驳原告并支持其反诉主张，向本院提交以下证据：1、工商银行交易明细，证明从2015年4月至2017年10月，被告通过银行转账给原告463,500元，其中部分是借款，部分是抵债；2、支付宝转账截图，证明2017年3月至2019年6月，被告通过支付宝转账给原告185,900元，其中20,100元系2018年10月3日以后所转；3、微信转账截图，证明2015年11月至2018年4月，被告通过微信转账给原告244,211.20元；4、照片一张，证明2017年6月30日，被告向原告交付现金20万元，用于抵债。经质证，原告对银行转账中的部分款项有异议，认可转账金额394,100元。对支付宝转账金额185,900元无异议。对微信转账金额中具有特殊含义的转账金额(如“520”、“1314”等)认为系赠与，应予以扣除，认可转账金额216,299元。对照片的证明内容不认可，认为当时系按被告要求写收条进行摆拍，20万元实际并没有拿到，之后双方的关系也没有结束。经审查，本院认为，原告提供的《借条》按原告所述，是对之前双方借贷债务的结算，故《借条》的效力需通过其他证据尤其是转账明细予以印证，根据双方各自提供的转账凭证，除去微信转账中具有特殊含义的金额(如“520”、“1314”、“666”、“888”、“999”等)，原告在2018年10月3日前转账给被告的包括转给白莉的168,400元在内约89万元，同期被告转给原告的约80万元。2018年10月3日之后，被告另转给原告20,100元。虽然上述转账金额的差额不到10万元，但是，由于双方当时系情人关系，不排除转账金额中有部分不属于借贷性质，同时也不排除另有现金方式的资金往来，故需要结合其他事实证据进行综合认定。本院注意到，在被告提供的证据中有一张2017年6月30日的照片，反映被告交付原告现金20万元，原告写下收条的情节，收条上将此20万元称为“分手费”。被告认为该款已付，原告对此否认，表示款项并未实际拿到。关于此节事实，本院认为是事实认定的关键所在。2017年6月30日“分手费”事件的发生，可认为双方对过往关系的一个了结，包括经济上往来的清算，被告支付原告20万元“分手费”，不论该款是出于被告作为有妇之夫因道德上亏欠而对原告所作的补偿，还是因交往过程中被告在经济上对原告负有债务，都通过“分手费”的形式予以一揽子解决。换言之，在被告支付20万元“分手费”后，双方至少在形式上达到了“账目清零”。然而通过查账可知，2017年6月30日后，截至2018年10月3日《借条》出具日，原告还向被告转账446,800元，而被告仅转账给原告的238,000元，往来资金差额超过20万元。此时，被告出具《借条》确认上述资金往来差额作为借贷债务，具有合理性，因为双方的情人关系在“分手费”事件后已告结束，资金往来以借贷关系解释符合常理，且此期间的资金往来已无之前具有特殊含义的金额，资金属性更加“纯粹”。至于原告是否收取20万元“分手费”，于本案处理已无意义。首先，原告否认收到该20万元，且本案其主张的并非该“分手费”，而是双方之间的借贷债务；其次，即便原告收到该20万元，并且作为之后借贷资金的来源，被告也无权主张抵销，因为这是两个不同的法律关系，被告一旦支付“分手费”，所对应的20万元款项的所有权即转移至原告，与之后原、被告之间的借贷关系无涉，被告即便要索回“分手费”，也应另案主张。至于原告转账给被告姐姐魏某某的5万元，原告明确已经包含在本案主张的借贷债务中，此系原告自行处分权利，本院可予照准。综合以上在案证据，能够相互印证被告对原告负有借贷债务的事实，本院对此予以认定。同理，2017年6月30日之前，作为支付“分手费”的一方，被告不可能对原告享有债权。2017年6月30日之后，原告转账给被告的金额明显大于被告转账给原告的金额，且在《借条》出具之后被告还转账给原告，可见亦不存在原告对被告负有借贷债务的情形，故对被告主张的反诉事实本院不予认定。综上所述，本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款人未按约定还款的，应当承担相应民事责任。当事人对自己主张的事实负有举证责任，不能举证或者证据不足以证明其主张的，承担相应法律后果。本案中，原、被告之间存在借贷法律关系，原告已转账给被告20万元以上，被告确认结欠原告20万元借款，此系双方真实意思表示，未违反法律规定和公序良俗，应属有效。被告在出具《借条》后，未按照约定期限如数还款，仅转账原告20,100元，构成违约，应当承担违约责任。根据双方约定，被告除返还剩余借款外，还应承担未还借款自借款之日(出具《借条》日)起按同期银行利率(从常理判断应为贷款利率，可参照中国人民银行贷款基准利率或贷款市场报价利率即LPR)的四倍计算的借款利息，故原告的相应请求合法有据，本院予以支持。被告的反诉事实没有相应证据证明，主张原告返还没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：一、被告魏海涛应于本判决生效之日起十日内返还原告李建萍借款人民币179,900元；二、被告魏海涛应于本判决生效之日起十日内支付原告李建萍借款利息(其中2018年10月3日至2019年6月2日以189,900元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，2019年6月3日至2019年8月19日以179,900元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起以179,900元为基数按贷款市场报价利率即LPR的四倍计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告李建萍的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告魏海涛的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5,092元，减半收取2,546元，由原告李建萍负担256元，被告魏海涛负担2,290元。反诉受理费2,046元，由被告魏海涛负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱宏兴二〇二〇年八月三十一日法官助理 何雪梅书 记 员 严 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。