山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终190号上诉人（原审被告）太原市小店区社会保险中心。法定代表人刘某，主任。出庭负责人周某。委托诉讼代理人张某。被上诉人（原审原告）北京易车互动广告有限公司。法定代表人崔某，执行董事。委托诉讼代理人于某，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人太原市小店区社会保险中心因确认社会保险费补差结算行为违法一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：原告太原分公司因申请注销，于2018年6月14日向太原市小店区国家税务局递交了一份《清税申报表》。2018年12月17日，国家税务总局太原市小店区税务局（原太原市小店区国家税务局）给原告太原分公司出具了一份《清税证明》，证明该分公司的所有税务事项均已结清。2019年1月25日，太原市工商行政管理局小店分局给原告太原分公司出具了《准予注销登记通知书》，原告太原分公司完成工商注销登记。原告太原分公司与其20名员工陆续签订了《劳动关系转移协议书》，将用人单位变更为北京比特易湃信息技术有限公司太原分公司。一、养老保险费用情况从山西省企业养老保险管理系统中可以看出，2018年1月，原告太原分公司的工资总额是448285．54元，上期投保人数是25人，减少18人，本期投保人数是7人投保；2018年2－4月的投保人数均为7人；2018年5月，原告太原分公司的工资总额是432207．54元，上期投保人数是7人，减少2人，本期投保人数是5人。但在被告开具的1－5月的5份《山西省企业基本养老保险费征集收款通知单》中，单位月基数和是396008．09元，单位应收金额为75241元，个人应收金额为21121元，缴纳人数是始终是25人。2018年9月5日，原告太原分公司作为申报单位，向被告递交了《2017年太原市社会保险缴费申报表》，该表中显示：全部从业人员是7人，从业人员劳动报酬是5379426．49元，单位缴费工资总额是5379426．49元，个人缴费工资之和是649020元。原告太原分公司的法人代表、承办部门负责人及承办人均在该表上签字确认，并加盖了公章。同日，被告经审核同意原告缴费工资总额按5379426．49元核定，职工个人缴费工资之和按649020元核定。2018年10月26日，原告太原分公司向被告递交了一份申请书，申请将该公司1－9月养老保险缴纳多缴纳的个人差额73094．5元用作冲抵单位差额，最终补缴金额为301992．5元。被告经核实，认定该公司2018年1－9月养老保险缴费情况为：单位应缴751291元，已预缴376205元，差额为375086元，个人应缴32510．20元，已预缴105605元，差额为－73094．80元，因该单位2018年10月准备注销，同意将多缴的上述差额部分记入其统筹金中。在2018年11月12日的《山西省企业基本养老保险费征集收款通知单》中，是征缴2018年5－10月共计6个月的养老保险费，原告太原分公司单位月基数和是2593245．24元，单位应收金额为384110．20元，缴纳人数是30人。上述养老保险费用，原告太原分公司已全部缴纳。二、生育保险费用情况在2018年1月16日的《太原市医疗保险管理服务中心参保单位缴费征集单》中显示，生育保险的单位缴费基数是399153元，缴费金额是1996元，本期在职人数月初是27人，月末是7人。在2018年2－4月的《太原市医疗保险管理服务中心参保单位缴费征集单》中显示，除了月初人数和月末人数都是7人，其他的缴费信息与2018年1月的记载内容一致。在2018年5月15日的《太原市医疗保险管理服务中心参保单位缴费征集单》中显示，单位缴费基数变更为383075元，缴费金额变更为1915元，本期在职人数月初是7人，月末是5人。在2018年9月11日的《太原市医疗保险管理服务中心参保单位缴费征集单》中显示，征收的是2018年6－9月的生育保险费，单位缴费基数为1974496．54元，缴费金额为16357元，本期在职人数是5人。在2018年11月12日的《太原市医疗保险管理服务中心参保单位缴费征集单》中显示，单位缴费基数是432207．54元，缴费金额是864元，本期在职人数仍旧是5人。上述生育保险费用原告太原分公司已全部缴纳。三、工伤保险费用情况在2018年1月16日的太原市《太原市医疗保险管理服务中心参保单位缴费征集单》中显示，原告太原分公司单位缴费基数是399153元，缴费金额是1597元，本期在职人数月初是27人，月末是7人。在2018年2－4月的《太原市医疗保险管理服务中心参保单位缴费征集单》中显示，除了月初人数和月末人数都是7人，其他的缴费信息与2018年1月的记载内容一致。在2018年5月15日的《太原市医疗保险管理服务中心参保单位缴费征集单》中显示，单位缴费基数变更为383075元，缴费金额变更为1532元，本期在职人数月初是7人，月末是5人。在2018年9月11日的《太原市医疗保险管理服务中心参保单位缴费征集单》中显示，征收的是2018年6－9月的工伤保险费，单位缴费基数为1974496．54元，缴费金额为4441元，本期在职人数是5人。在2018年11月12日的《太原市医疗保险管理服务中心参保单位缴费征集单》中显示，单位缴费基数是432207．54元，缴费金额是4322元，本期在职人数仍旧是5人。上述工伤保险费用原告太原分公司已全部缴纳。原告认为，原告太原分公司已于2017年12月31日与郭宇明、寇建成、张康康等18名员工解除了劳动关系，故被告在核定年度缴费基数后，应当进行补差结算，退还其为该18名员工多缴纳的2018年1－10月多缴纳的养老保险费、生育保险费和工伤保险费，但被告拒绝退还。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告要求被告退还原告太原分公司2018年1－10月多缴纳的社会保险费有无事实和法律依据？一、《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。该法第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关社会保险工作。该法第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。根据《关于社会保险费统一征缴管理有关问题的通知》（晋人社厅发［2012］27号）的规定，省人力资源和社会保障厅组建山西省社会保险费统一征缴工作领导组办公室（征缴办），各市、县人力资源和社会保障局可参照省厅办法整合现有社会保险经办资源，组建社会保险费统一征缴办公室，负责本级社会保险费的统一征缴工作；征缴办负责按年度核定参保单位社会保险缴费基数，单位和职工的各项社会保险缴费基数，原则上应与基本养老保险的缴费基数一致。被告作为太原市小店区的社会保险的经办机构，具有对原告太原分公司的各项社会保险缴费基数核定的法定职权。二、根据《太原市统一城镇企业职工基本养老保险制度实施办法》第二条统一基本养老保险缴费基数的规定，太原市采取的是“双基数”核定办法，即企业缴纳基本养老保险费的基数为企事业上年度工资总额，职工本人上一年度月平均工资收入（按国家统计局统计口径）为个人缴费工资基数。《山西省社会保险费统一征缴经办规程（试行）》第六条第一项规定：“参保单位的缴费基数以上年度全部职工工资总额，即实际支付给职工的全部劳动报酬为基数进行核定，单位职工工资总额小于职工个人缴费基数之和时，以职工个人缴费基数之和作为单位缴费基数。”根据《关于社会保险费统一征缴管理有关问题的通知》（晋人社厅发［2012］27号）第四条第二项的规定，参保单位实行按月（季）申报制度，每月（或季前一月）20日前，参保单位到同级征缴办办理次月（季）的缴费申报手续。征缴办在年度基数核定的基础上，根据参保单位提供的相关资料予以审核，核准后办理增、减员手续，相应调整社会保险费应缴数额。”据此，被告核定原告太原分公司的年度缴费基数后，应当根据原告太原分公司提供的资料予以审核，核准后为其办理减员的手续，并相应调整原告太原分公司的社会保险费应缴数额。三、根据庭审查明的事实，原告太原分公司在2018年1月即按照上述规定办理了参保人员增减申报手续，但被告没有按照上述规定，在核定年度缴费基数后，没有在养老保险中核减18名员工离职后相应的缴费数额，也没有在生育保险和工伤保险中核减20名员工离职后相应的缴费数额，致使原告太原分公司实际多缴纳养老保险费、生育保险费和工伤保险费，在原告向被告提出要求被告退还多缴纳的社会保险费时，被告拒绝退还。原审法院认为：即使原告太原分公司在办理缴费申报时确实存在操作不当的行为，被告也应当在原告提出申请后，查明事实，依法予以调整，并及时退还原告太原分公司多缴纳的社会保险费，切实维护国家和企业双方的合法权益，而不应当以系统自动生成、无人为操作为由拒绝退还。被告的行政行为没有法律依据，并且让企业一直为离职员工缴纳社会保险费也明显违背行政合理性原则，应予纠正。因原告太原分公司已注销，故原告要求确认被告为其办理的2018年1－10月份社会保险费补差结算行为违法的诉讼请求，一审法院予以支持；但原告要求被告退还其多缴纳的基本养老保险费、生育保险费和工伤保险费，应当以被告计算的数额为准。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、确认被告太原市小店区社会保险中心为原告北京易车互动广告有限公司办理的2018年1－10月份社会保险费补差结算行为违法；二、被告太原市小店区社会保险中心于本判决生效之日起三十日内根据原告北京易车互动广告有限公司申报的增减人员材料重新进行审核，并将原告北京易车互动广告有限公司多缴纳的养老保险费、生育保险费和工伤保险费依法予以退还。案件受理费50元，由被告太原市小店区社会保险中心负担。上诉人太原市小店区社会保险中心不服，上诉称，上诉人在经办业务过程中，是根据《山西省企业基本养老保险经办业务规程（试行）》（晋劳社厅发【2007】98号）、《山西省社会保险经办机构内部控制实施细则》（晋劳社厅【2007】135号）规定，按照授权批准控制、不相容岗位奋力控制、业务流程控制和信息技术控制等要求，操作太原市企业职工养老保险经办系统，计算企业职工养老保险缴费金额，无人为干涉，系统自动生成应缴费金额，不存在被上诉人所称多缴纳的各项保险费用。本中心严格根据晋企养【2006】27号文件核定企业缴费基数，无权违规核减北京易车互动广告有限公司所诉事项中由于人员减少所对应的工资金额。基数核定后，基数数据输入太原市企业养老经办系统后，全年的所有其他业务均由系统自动计算生成，根据业务流程控制和信息技术控制原则，作为基层经办机构无权限干预系统运行，北京易车互动广告有限公司所诉事项，并非我中心主观故意形成。一审判决的结果，本中心也无能力通过太原市企业养老系统操作解决。综上所述，上诉人认为一审判决错误，我中心作为运行系统的执行者而非运行系统设计者、管理者，无权干预系统运行。请求二审法院撤销一审法院判决，责令其继续审理退还社会保险费462207.83元一案，或判决驳回上诉人的的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人北京易车互动广告有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应当依法予以驳回。我国相关法律规定，行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行；没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定。《山西省企业基本养老保险经办业务规程（试行）》、《山西省社会保险经办机构内部控制实施细则》以及晋企养（2006）27号文件，均不是《立法法》明确的法律、法规、规章，上诉人依据上述文件提起上诉于法无据，也不能据此掩盖上诉人多缴被上诉人社会保险费的事实，违反了合法行政、合理行政、程序正当的基本要求，侵犯了被上诉人的合法利益、增加了被上诉人义务。上诉人应当遵照一审判决将被上诉人多缴的养老保险、生育保险和工伤保险费予以退还。答辩人在2018年1-4月有留守员工7人，5-10月有留守员工5人，10月31日最后一名员工殷晓亮离职，上诉人在征收社保费用时没有依法予以减员导致多征缴了463971.8元。上诉人在上诉状中的数据与被上诉人提交的数据相差1763.97元，即462207.83元。说明上诉人不但明确知道其违法行政的事实，而且也对其多收缴的社会保险费进行了认真的核算，按照一审判决要求已经重新计算了准确的数据。被上诉人认为应当依照最高人民法院关于《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第46条的规定，责令上诉人提交，上诉人如果拒不提交的话，法院可以据此推定被上诉人基于该证据主张的上述事实成立。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，并明确上诉人退还被上诉人多缴纳的基本养老保险费、生育保险费、工伤保险费的准确数据，责令上诉人依法予以退还。经二审审理查明的事实和证据与原审认定的事实证据一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人北京易车互动广告有限公司因业务调整公司减员，于2018年1月按规定办理了参保人员增减申报手续，上诉人太原市小店区社会保险中心核定年度缴费基数后没有核减员工离职后缴费数额的事实清楚。上诉人作为社会保险行政部门应当在其职责范围内严格按照法律、法规、规章的规定开展工作，在年度基数核定的基础上，根据参保单位提供的相关资料予以审核，核准后办理增、减员手续，并相应调整变动社会保险费应缴数额。上诉人未按相关规定为被上诉人办理2018年1-10月份社会保险费补差结算，一审法院认定其履职行为违法正确。被上诉人缴纳的各项社会保险费用超过应当缴纳的数额部分，上诉人应予退还。上诉人拒绝退还的上诉理由不具有合理性，也无证据佐证，其上诉主张不能成立。被上诉人北京易车互动广告有限公司一审庭审中主张的多缴纳社会保险费数额与其起诉状中的数额并不一致，一审法院责令上诉人太原市小店区社会保险中心重新进行审核并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人太原市小店区社会保险中心负担。本判决为终审判决。审判长 张翠萍审判员 陈 聪审判员 郭朝艳 二O二O年八月二十七日法官助理 郭 祺书记员 吴 彤