北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3724号原告：李文超，男，1981年11月7日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：曹国珍，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦茹，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘秀荣，女，1954年11月25日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：李民，男，1955年3月16日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：北京建邦顺康房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路**，统一社会信用代码91110113MA00GBTQ1C。法定代表人：朱杰，总经理。委托诉讼代理人：杨林，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于贝贝，北京市岳成律师事务所实习律师。原告李文超与被告李民、刘秀荣、北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称建邦顺康公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文超向本院提出诉讼请求：1．依法判决确认被告间签订的《顺义区×镇×村棚改项目预选房型认购单》以及《北京市顺义区×镇×村棚户区改造土地开发项目安置房认购协议书》中涉及原告所有的房屋享有的120．5平米的安置面积的相关权益部分内容无效；2．本案诉讼费用由被告建邦顺康公司承担。事实与理由：2018年11月，被告建邦顺康公司对北京市顺义区×镇×村进行棚改。被告李民、刘秀荣是夫妻，原告李文超是李民、刘秀荣之子，李民是该户户主，李民、刘秀荣、李文超是柳各庄村的被拆迁安置人员。2019年3月20日，被告建邦顺康未通知被安置人原告李文超到场，便与李民、刘秀荣签订《顺义区×镇×村棚改项目预选房型认购单》，未经原告李文超同意，便让李民为李文超代签《授权委托书》，并在被安置人签字、按手印栏，为李文超代签、代印。2019年6月1日，李文超查出来患病，医生告知医疗费和保养费比较高，故原告想把拆迁利益折成看病钱。原告在起诉被告建邦顺康公司与李民、刘秀荣签订的《顺义区×镇×村棚改项目预选房型认购单》无效时，并不知晓三被告之前已经签订了《北京市顺义区×镇×村棚户区改造土地开发项目安置房认购协议书》及其内容，鉴于该协议书的内容完全建立在《顺义区×镇×村棚改项目预选房型认购单》内容的基础上且包含了其全部内容，该认购单是对协议书内容的具体细化和落实，因此，对于原告来说，两个合同效力方面来讲，二者实际为一事。故诉至法院，请求依法判决。被告李民、刘秀荣辩称：同意原告意见。被告建邦顺康公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，我方认为本案合同不存在原告主张的房屋对应部分其享有的120．5平方米的面积，安置房面积作为共有物经由符合安置房面积的人共有，在处分安置房面积环节，原告仅享有八分之一份额，无法证明涉诉合同存在无权处分。我方认为本案也是基于二被告充分了解拆迁的政策，在与家庭成员内部达成一致的情况下进行的处分，本案存在双方家庭重新选择安置房屋的可能性，并且由于在一审及二审的过程中二被告过于配合原告的诉讼请求，故不同意原告的诉讼请求。其他的意见同（2019）京0113民初24873号答辩意见。经审理查明：李民、刘秀荣为夫妻关系，李文超系二人之子。李民、刘秀荣在顺义区×镇×村×号有宅院一处，该宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×-×集建（证）字第×号，登记的土地使用者为李民，用地面积为562．46平方米。因北京市顺义区×镇×村棚户区改造，2018年12月15日，建邦顺康公司与李民签订了《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议书》），就上述院落内的拆迁安置情况达成协议。2019年3月20日，建邦顺康公司与李民签订《顺义区×镇×村棚户区改造土地开发项目预选房型认购单》（以下简称《预选房型认购单》）和《北京市顺义区×镇×村棚户区改造土地开发项目安置房认购协议书》（以下简称《安置房认购协议书》），双方就安置房认购相关事宜达成协议。另查明，2017年12月18日，经本院主持调解，上述宅院内北数第二排北正房七间归李文超所有。2019年9月原告李文超就被告李民、刘秀荣与建邦顺康公司之间签订的《预选房型认购单》效力问题诉至法院，请求法院判决该认购单无效，本院作出（2019）京0113民初24873号民事裁定书，裁定驳回原告李文超的起诉。原告不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终15198号民事裁定书，裁定撤销一审民事裁定，指令本院继续审理。审理中，原告称：原告与李民、刘秀荣已经分家立户，安置面积是500多平米，包括原告享有的面积，李民的签字没有经过李文超授权，是无权代理行为，全部采取产权置换的方式剥夺了原告选择货币补偿的权利，签署协议的时候原告不知情，也没有通知原告。原告是6月1日才知道选房、拆迁事宜的。签订拆迁安置补偿协议的时候原告知道，父母跟我说过。因妻子摔伤，之后对拆迁的事就没怎么参与，我跟我父母也说了，我不同意这样签订，后来查出患病，我说既然已经签了，我想把我的那部分折算成货币补偿，让我去问拆迁办，我去找拆迁办，说改不了，后来我就起诉了。被告建邦顺康公司称：本案不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形，原告未提交任何证据证明三被告存在恶意串通，我方作为中立的房地产开发公司，不存在与被告李民、刘秀荣串通的主观动机，和该宗宅基地内的任何一方签订协议对我方都没有任何损益可言。本案系原告与另外二被告假借合同无效，意图更改选房方案重新分配拆迁利益，因为政策并未强制要求所有符合安置资格的人员共同到场，大量家庭尤其是宅基地使用权人健在的家庭，都是由宅基地使用权人本人前来办理选房手续，请法院审慎考虑裁判带来的示范作用。上述事实，有双方当事人的陈述、（2019）京0113民初24873号案件卷宗、（2019）京03民终15198号民事裁定书、户口本和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，2018年12月15日，建邦顺康公司与被拆迁人李民签订了《补偿安置协议书》，此协议书的签订，系双方真实意思的表示，符合法律规定，属合法有效。该协议书中约定：“五、（三）双方应在签订本协议后60天内另行签订《顺义区×镇×村棚户区改造土地开发项目安置房认购协议书》（以下简称《安置房认购协议》），确定选取安置房套数及面积，乙方拒绝签订的，视为放弃安置房，全部安置面积以货币形式进行安置。”该条约定即已明确《安置房认购协议》的签订规则。原告一直知晓被拆迁人与建邦顺康公司签订了《补偿安置协议书》且并未在知晓上述约定时即时与被拆迁人李民沟通要求以拒绝签订《安置房认购协议》的形式来选择以货币形式进行安置，而因原告在长达3个月的期间内疏于与父母即本案被告李民、刘秀荣沟通，致2019年3月20日被拆迁人李民与建邦顺康公司签订了《安置房认购协议》及《预选房型认购单》，原告此种行为可视为对被告李民、刘秀荣签订涉诉认购协议及认购单的一种默许，即认可李民在履行《补偿安置协议书》中五、（三）项内容的方式。又因《安置房认购协议》及《预选房型认购单》系对安置房有关事项包括总面积、单价、预选房型等问题进行约定，具有明确权利义务内容，符合法律规定且由双方签字盖章，是双方真实意思的表现。此两份合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效之情形，而仅因原告与其父母缺乏沟通，导致意见分歧，此并不能构成合同无效之事由。且就原告所称李民签字为无权代理行为，依据不足，本院不予支持。故对原告的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李文超的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李文超负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈英二〇二〇年八月二十七日书记员  冯月