黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0281民初1424号原告：高玉春，男，1967年12月7日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：腾天龙，男，系黑龙江卓玖律师事务所律师。被告：齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司，住所地：黑龙江省讷河市拉哈镇。统一社会信用代码：91230200717882813D，法定代表人：彭祖民，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈向阳，男，1966年8月6日出生，汉族，系鹏程北方糖业办公室主任，住黑龙江省讷河市。第三人：董立军，男，1973年3月10日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。原告高玉春诉被告齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司、第三人董立军债权转移纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁宏志独任审判，于2020年5月31日公开开庭进行了审理，原告高玉春的委托诉讼代理人腾天龙、被告齐齐哈尔鹏程北方糖业有限公司的委托诉讼代理人陈向阳、第三人董立军的委托诉讼代理人董丽艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高玉春向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付拖欠的2012年季甜菜款930，274.48元，并以此为基数按人民银行同期贷款利率1.9%计算支付，从2013年1月1日起至全部给付之日止的利息。（暂计算至2019年12月31日的利息为319，084.15元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年3月9日董立军与被告（原名：博城北方糖业股份有限公司）签订补充协议一份。约定董立军为被告收购发运甜菜7000吨；甜菜价格为每吨570元/吨；其它规定按照双方2008年3月签订的原合同执行等条款。合同签订后，董立军与被告工作人员蒋凯共同在大同××新华屯火车站将收购的甜菜装箱检尺，共计22，790.93立方米，净重折合共计14，332.304吨，之后发往被告所在地。本年度被告应向董立军支付甜菜款共计8，169，413.28元。到目前为止，被告尚欠董立军甜菜款1，194，623.74元，以种种理由拒不给付。董立军无力偿还高玉春的借款，于2018年11月9日将其对被告的债权930274.48元及债权利转让与高玉春，以抵销债务。董立军已将债权转让的情况依法通知了被告。故高玉春以本案原告身份提起诉讼。请法院依法支持原告的诉讼请求，以切实维护原告的合法权益。被告齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司在法定期间向本院提交书面答辩状，其辩论意见如下：首先，董立军与答辩人之间并不存在所谓的债权。债权转让的前提是债权确定存在和债权无争议。根据董立军与黑龙江北方糖业股份有限公司签订的甜菜收购《协议书》第3条的约定，甲乙双方在甲方糖厂所在地共同检测车箱容积和甜菜立米比重，按双方确认的容积和甜菜立方米比重计算单车重量。对土量大、腐烂的甜菜增加杂率或实行扣土，增加杂率或扣土量视实际情况而定，如有异议，立即提出，三日内做扣土实验，按实际结果而定；否则视同认可扣土量视实际情况而定，如有异议，立即提出，三日内做扣土实验，按实际结果而定；否则视同认可扣土，扣杂结果。按6%比例减掉杂量后为净量。6%杂率是正常切削标准质量的甜菜，如果切削标准差，将增加杂率。董立军发运的甜菜到达糖厂后，糖厂按照约定对甜菜进行了测算并通知了董立军，并于2013年3月5日向董立军支付了甜菜款，董立军并未提出过任何异议。糖厂与董立军已经结清了甜菜款。双方之间不存在未清债权。因此董立军与答辩人之间并不存在所谓的债权。其次，董立军并没有书面通知答辩人转让债权，所谓的债权转让对答辩人不发生效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权转让的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，董立军与被答辩人约定债权转让通知由董立军通知答辩人公司。答辩人并没有收到董立军的通知，故债权转让对答辩人不发生效力。最后，董立军转让的所谓债权即使存在也已过诉讼时效。被答辩人主张的债权为2012年博城北方糖业公司所谓拖欠董立军的甜菜货款本金930274.48元，即使该债权真实存在，自2012年至被答辩人起诉时也已过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，请贵院依法公正驳回被答辩人的诉讼请求。第三人董立军的辩论意见如下：第三人不同意被告的答辩意见，因为被告欠款确实没有结清，因为当时董立军多次找被告索要欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据一、债权转让协议一份、借据一份、对私活期交易明细查询一份、中国建设银行银联卡照片一份、挂号信照片三张、中国邮政邮件查询一份。原告上述证据证明董立军于2014年9月26日向原告借款48万元，约定利息按年利率24％给付，一直未偿还；2、2018年11月9日董立军将其2012年向被告销售甜菜的未结款项的债权转让与原告，原告作为本案的诉讼主体适格；3、2019年7月8日董立军已将债权转让事宜以挂号信件的方式告知被告，被告于2019年7月12日收悉。被告没有异议，因为具体怎么回事被告公司不清楚。第三人没有异议。本院认为上述证据证明了原告与第三人之间债权转让合同，但不能证明第三人与被告间有债权债务关系。故本院对该证据不予采信。原告提供的证据二、协议书一份、补充协议书一份，原告以该证据证明2012年董立军向被告销售的甜菜价格为570元/吨，按6％比例减掉杂量后为净量。被告对协议书没有异议，因为在本协议书中明确规定，除了按国家正常甜菜收购的切削标准扣土扣杂外，对腐烂的甜菜、霉变的甜菜和冻化菜根据实际情况进行扣土扣杂。结算标准按实际扣土、扣杂量而定。如有异议三日内提出，并从新进行扣土扣杂实验。如无异议则按此标准确定甜菜收购净量。公司支付的甜菜款是按甜菜的实际扣土扣杂量确定的标准。第三人没有异议。本院认为该证据证明了第三人与被告之间存在着购销合同，本院对该证明内容予以确认。原告提供的证据三、外联甜菜火车检尺记录一份，原告以该证据证明2012年董立军销售给被告的甜菜在大同××新华屯装载火车箱时，董立军与被告委派的工作人员蒋凯已共同检尺签字确认全部装运甜菜的体积为22790.93立方米。被告有异议，认为董立军与公司确定的甜菜22790.93立方米体积数到公司后还要减去公司的扣土扣杂才能确定为实际甜菜量。第三人没有异议。本院认为该证据仅能证明第三人与被告之间存在着购销关系，而不能证明第三人对被告享有债权，故本院对该证据不予采信。原告提供的证据四、大同甜菜站甜菜接收数据统计一份，原告以该证据证明2012年董立军销售给被告的甜菜因董立军不认可被告出具的总容积、立米比重、净重量而未签字，双方之间始终没有对2012年的甜菜款进行结算。被告有异议，认为按照双方签订的甜菜收购协议，如对公司的扣土扣杂有异议，应在三日内对该批次甜菜重新进行扣土扣杂进行试验，董立军并未对该批次甜菜扣土扣杂的试验结果提出异议，并确认接收了公司支付的甜菜款。第三人没有异议。本院认为该证据仅能证明第三人与被告之间存在着购销关系，而不能证明第三人对被告享有债权，故本院对该证据不予采信。原告提供的证据五、关于外联甜菜接收净重的报告（2008年）一份、接收甜菜数据表（2010年）一份、大同甜菜站甜菜接收数据统计（2011年）一份、大同甜菜站甜菜接收数据统计（2013年）一份、大同甜菜站甜菜接收数据统计（2014年）一份，原告以上述证据证明1、2008年至2014年期间，大同地区销售给被告的甜菜立米比重最低为0.656吨/立方米，最高为0.692吨/立方米，均高于被告单方向董立军出示的2012年统计数据0.639吨/立方米，被告出具的2012年立米比重数据不符合合同约定、不符合实际且对董立军显失公平。2、为公平起见，本案中原告以各历年立米比重的平均数作为2012年董立军销售给被告甜菜的立米比重数据。被告有异议，认为甜菜立米比重是按当时甜菜到达工厂后的实际实验结果而定，双方互相确认签字。第三人没有异议。本院认为该证据仅能证明第三人与被告之间存在着购销关系，而不能证明第三人对被告享有债权，故本院对该证据不予采信。原告提供的证据六、关于外联甜菜接收净量的报告（2008年）一份、接收甜菜数据表（2010年）一份、乾安甜菜站甜菜接收数据统计（2011年）一份、乾安甜菜站甜菜接收数据统计（2012年）一份，原告以上述证据证明包括董立军所在大同甜菜站在内的各外联甜菜站2008年至2012年期间与被告进行结算的数据表形式是一致的，原件均留存于被告财务部门，原告所提供的证据四、五的内容是真实的。被告否认证据四、五的真实性，根据证据规则被告应提供该证据的原件与原告提供的复印件进行核对。被告有异议，认为甜菜的接收品质因地块、时间和年份的基温都有很多的关联性，不能以其他的甜菜同等进行比较。第三人没有异议。本院认为该证据仅能证明第三人与被告之间存在着购销关系，而不能证明第三人对被告享有债权，故本院对该证据不予采信。原告提供的证据七、情况说明一份（复制于（2017）黑0606民初529号民事案卷卷宗），原告以该证据证明被告原财务总监安雅东证实2012至2015年6月期间，董立军一直向被告（原博城北方糖业股份有限公司）索要甜菜款，诉讼时效一直处于延续状态，不存在超过诉讼时效的情形。被告有异议，认为安雅冬提出的证明材料未与企业沟通，很难证明它得到真实性，而且此人已经离开企业多年。第三人没有异议。本院认为该证据仅能证明第三人与被告之间存在着购销关系，而不能证明第三人对被告享有债权，故本院对该证据不予采信。原告提供证据八、（2015）松民一终字第1022号民事判决书第5页第二段、（2013）讷民初字第1118号民事判决书第2页第三段、（2015）吉乾证字第023号公证书第3页第三、四、五段，原告以上述证据证明2012年被告收购外联甜菜不只在董立军所在的大同甜菜站采用的是被告指派工作人员到甜菜站现场检尺、检测立米比重的方式，在其他甜菜站也是采用相同的收购方式，被告指派工作人员与甜菜站负责人共同签字确认的甜菜检尺立米数和立米比重数即作为购销双方最终结算的依据，这是被告2012年在外联各甜菜站普遍采用的收购做法，实际不是被告所主张的检尺立米数和立米比重数在被告处共同签字确认。本院认为该证据仅能证明第三人与被告之间存在着购销关系，而不能证明第三人对被告享有债权，故本院对该证据不予采信。原告提供的证据九、证人乔某、鞠某当庭证言各一份，原告以上述证人证言证实第三人曾多次向被告主张过权利，本院认为该证据与本案不具关联性，本院对上述证人证言不予采信。通过对证据的质证、分析与认证，本院认定案件事实如下：第三人董立军与被告齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司签订有甜菜购销合同。第三人董立军认为双方在购销甜菜过程中，被告尚欠第三人甜菜款，被告对此予以否认。2018年11月9日第三人与原告签订了债权转让协议，将第三人认为被告欠其的债权转让给原告。被告表示不欠第三人的甜菜款，且不知道债权转让的事宜。本院认为，通过原告宣读的诉状及被告的答辩，本案的争议焦点为，第三人与被告是否存在明确的债权、债务关系；第三人与原告的债权转让是否有效。原告及第三人未能提供充分的证据证明第三人与被告之间存在着明确的债权、债务关系。被告否认欠第三人的甜菜款，在不能确定第三人对被告享有债权的情况下，第三人将自认为存在的债权转让给原告，第三人这种转让行为是在没有确定债权是否存在的情况下进行的，是没有法律基础的转让行为。因此原告不具有诉权，第三人可以与被告确定债权、债务关系后再决定是否将债权转让给他人。依照《中华人民共和国民法总则》第五百四十八条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，判决如下：驳回原告高玉春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  梁宏志二〇二〇年八月三日书记员  彭 程