西藏自治区高级人民法院   民事判决书   （2019）藏民初30号   原告：西藏远征国际旅游开发有限公司，住所地拉萨市拉贡路**，统一社会信用代码91540000321336912N。   法定代表人：曹大千，该公司执行董事兼总经理。   委托代理人：李建飞，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。   委托代理人：刘洋，北京市京师（拉萨）律师事务所律师（实习）。   被告：中国农业银行股份有限公司曲水县支行，住，住所地拉萨市曲水县扬州北路一社会信用代码915401247109079507。   负责人：扎西平措，该支行行长。   委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   委托诉讼代理人：朗杰旺姆，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   第三人：西藏远征印刷物资有限公司，住，住所地拉萨经济技术开发区******楼一社会信用代码：915400917419081986。   法定代表人：曹莹，该公司董事长。   第三人：西藏远征包装有限公司，住所地，住所地西藏拉萨市拉贡路**会信用代码91540091710910981E。   法定代表人：荣健，该公司董事长。   第三人：曹莹，女，汉族，1970年7月26日出生，住所地山东，住所地山东省聊城市>   原告西藏远征国际旅游开发有限公司（以下简称远征旅游公司）与被告中国农业银行股份有限公司曲水县支行（以下简称农行曲水县支行）、第三人西藏远征印刷物资有限公司（以下简称远征印刷公司）、西藏远征包装有限公司（以下简称远征包装公司）、曹莹案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远征旅游公司委托诉讼代理人李建飞、刘洋，被告农行曲水县支行的委托诉讼代理人曹务阳、朗杰旺姆到庭参加诉讼。第三人远征印刷公司、远征包装公司、曹莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   远征旅游公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销(2019)藏执异4号执行裁定书；2.依法改判。在庭审中变更诉讼请求为：请求依法撤销（2019）藏执4号执行裁定书，并依法判决不得执行远征旅游公司的租金，本案诉讼费由被告方承担。   事实和理由：一、原裁定认定事实错误。原裁定书载明：“2015年9月30日，远征印刷公司以位于××县土地使用权和房产为抵押物，向农行曲水县支行贷款2800万元，之后，远征印刷公司未按期履行义务……根据本院查明事实，农行曲水县支行对曲水县绿色产业园区房屋享有抵押权，且该房屋出租时间在房屋抵押权设立之后，也在本院查封之后。中铁十局西藏公司根据《房屋转租三方合同》，承租曲水县绿色园区房屋而向远征旅游公司支付每月88333元租金，属于抵押财产被查封之后的法定孳息，依据《物权法》第197条，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的，实现抵押权的情形，支持抵押财产被人民法院依法扣押的，自抵押之日起，抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人为通知应当清偿法定孳息的义务人的除外之规定，农行曲水县支行有权收取该租金。”2015年9月30日，远征印刷公司以位于××县土地使用权和房产为抵押物，向农行曲水县支行贷款2800万元(合同编号54010120150000073)，该笔借款已经于2016年2月15日分两笔还清。2018年10月11日，农行曲水县支行向法院起诉的2800万元贷款（合同编号54010120160000068）是2016年3月15日的贷款，与2015年9月30日的2800万元贷款并非同一笔。抵押权的行使与查封行为均在2018年，在时间上远远晚于租赁行为的发生，原审裁定认定事实错误。二、原裁定适用法律错误。本案中，抵押合同的签订日期为2015年9月30日，但远征印公司与远征旅游公司的《房屋租赁合同》签订日期为2015年9月22日，约定租期10年，租金及保证金共计991万元，该租金已于2015年10月19、20日分两笔全部付清。之后远征印刷公司与远征旅游公司、中铁十局西藏公司签订《房屋转租三方合同》，实质上是远征旅游公司在处分自己的转租权，并非原裁定载明的“出租行为发生在抵押和查封之后”。中铁十局西藏公司每月租金88333元是远征旅游公司的合法收入，并非被执行人远征印刷公司的租金收入，也不是原裁定认为的“孳息”。根据“抵押不破先租赁原则：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响”，故申请执行人农行曲水县支行无权以抵押权形成之前的租赁合同产生的租金行使权利。综上所述，原审裁定存在错误，将两笔贷款混为一谈，错误裁定申请人承担不应承担的义务，恳请贵院依法审理，纠正原裁定错误，维护原告的合法权益。   被告农行曲水县支行辩称：一、原告的诉求不符合案外人执行异议之诉的法律要求。1.本案的案由为案外人执行异议之诉，执行异议之诉不同于执行异议申请，不属于执行程序范围内的附加程序，是对执行异议裁定不服后，另行提起的独立于执行程序之外的一个新的诉讼案件。2.案外人异议之诉案件的提起除了符合民事诉讼法第119、120、127条规定外，还应当具备下列条件，案外人异议执行异议申请被驳回；有明确的排除对执行标的的执行诉讼请求，且诉讼请求与原判决裁定无关。3.本案原告提起的诉讼请求为：撤销原（2019）藏执异4号裁定书，并依法改判，理由为原裁定事实认定错误，法律适用错误。如果原告认为原裁定错误，法院作出原（2019）藏执异4号裁定已经依法告知其权利：案外人、当事人对裁定不服，认为原裁定、判决有错误，应当依照审判监督程序办理，即申请再审，而非另行起诉要求撤销原裁定。与原判决裁定无关的，才能提起诉讼，所以本案原告的诉求不符合案外人异议之诉的规定。二、原告的事实理由部分描述与事实不符，也不符合法律规定，原裁定事实清楚、适用法律正确。1.本案被告与远征印刷公司签订的是最高额抵押合同，该合同于2015年2月13日就已经签订，抵押期间为2015年2月13 至2018年2月13日， 并办理了抵押登记手续。抵押权从抵押登记之日起生效。最高抵押担保额为4200万元，只是之后基于第三人的申请又于2015年9月30日签订了一次抵押合同，将最高担保额增加至5040万元，但担保物权是登记时即生效。最高额抵押合同在签订时抵押的债权可能暂时存在不特定性，但一旦特定，担保人应当对在最高债权额限度内就抵押期限内连续发生的债权余额承担担保责任。虽然2015年2月13日第三人借的2800万元于2016年2月15日还清（逾期），但远征印刷公司的贷款是持续性的，2016年3月15日的贷款也是在最高额抵押合同期间及最高额抵押范围内，在未清偿的情况下，根据最高抵押合同的性质以及抵押期间，被告对抵押物仍享有抵押权。是否同一笔款项对抵押权的行使不存在障碍，所以原裁定认定事实正确。2.原告提交的2015年9月22日与远征印刷公司签订的《房屋租赁合同》不真实，不符合客观事实，远征印刷公司、远征旅游公司、远征包装公司系关联公司，怀疑是为了规避执行债权而事后补签，属虚假证据。该合同未约定租赁用途，一次性支付十年的租金也不符合常理，更未提供租金支付凭证、物业费、水、电费交付凭证。在提起执行异议之诉时也未提供该合同。我方有证据证明2016年第三人远征印刷公司还在正常生产使用，所以我们产生合理怀疑。假设签订租赁合同，以上租赁合同在2015年9月22日签订时2015年2月13日的借款2800万元也未清偿，在抵押期内，我方享有抵押权，而且我方在最高额抵押合同中第6条第2款中明确约定“在抵押期间未经抵押人同意不得出租抵押物，书面同意出租应当将所得价款提存或提前清偿债权”，第三人隐瞒抵押租赁的事实，未按照合同提前清偿或提存，我方有权提取。而且在之后的贷款时也未告知，如告知我方就不予同意后续的贷款，所以该租赁合同无效。事后，在明知已经查封并告知抵押物不得出租的情况下，远征印刷公司仍无视生效法律文书，2019年1月签订所谓的转租合同，因本案原告并不是第一承租人，与第三人不存在租赁关系，所以2019年1月签订的租赁合同出租人为远征印刷公司，只是为了规避执行由旅游公司收取而已，实际租金的所有人为远征印刷公司，无论之前租赁关系是否存在，该租金均为查封后抵押物产生的法定孳息，不论是根据物权法规定还是双方签订的《最高额抵押合同》第6条约定，我方均有权申请法院提取，所以原审裁定适用法律是正确的。综上，原告的诉求不符合案外人执行异议之诉的法律规定，诉讼请求与事实理由相互矛盾，且事实理由描述与事实不符，请求法院依法驳回。   第三人远征印刷公司、远征包装公司、曹莹未答辩，也未提交证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   远征旅游公司为支持其诉求，提供了如下证据：第一组证据：1.远征印刷公司与远征旅游公司于2015年9月22日签订的《房屋租赁合同》。2.远征印刷公司、远征旅游公司、中铁十局集团西藏工程有限公司于2019年1月9日签订的《房屋转租三方合同》。3.远征旅游公司向远征印刷公司支付租赁转账900万元的银行回单。第二组证据：农业曲水支行和远征印刷公司于2015年9月30日签订的《最高额抵押合同》。上述证据拟证明：《房屋租赁合同》的签订时间是在远征刷公司和农业曲水县支行于2015年9月30日签订的《最高额抵押合同》之前，它的成立时间在抵押权成立之前，并且已经付了所有的租金。远征印刷公司、远征旅游公司、中铁十局集团西藏工程有限公司于2019年1月9日签订了《房屋转租三方合同》，因此法院不得执行该房屋的租金。   农行曲水县支行质证认为：1.《房屋租赁合同》是为了规避债务而倒签的合同，若当时签订了该合同，为何在提起执行异议时不提供该合同。对该合同的真实性、合法性、证明目的均不认可，并要求对该合同的形成时间进行司法鉴定。2.对《房屋转租三方合同》的真实性予以认可，但是证明目的不予认可。3.《银行回单》不能明支付了租赁，备注栏中明确货款，而非租金。4.《最高额抵押合同》的真实性、合法性无异议，但证明目的不予认可，该合同签订的时间虽为2015年9月30日，但是该合同中明确了抵押担保期间为2015年2月13日开始，《房屋租赁合同》签订时间在抵押担保期间内，其租赁合同无效。本院对上述证据的质证意见在本院分析认定部分加以阐述。   农行曲水县支行为支持其抗辩理由，提供了如下证据：第一组证据：2015年2月13日远征印刷公司与农行曲水县支行签订的《最高额抵押合同》《抵押物清单》以及《抵押登记证书》《土地他项权证书》《房屋他项权证书》。拟证明双方签订《最高额抵押合同》时间为2015年2月13日，并办理了抵押登记手续。第二组证据：2015年9月30日远征印刷公司与农行曲水县支行签订的《最高额抵押合同》，拟证明在抵押登记物及抵押期限（抵押期限为2015年2月13日至2018年2月13日）不变的情况下，根据远征印刷公司的要求，从将最高额担保贷款额从4200万元增加到5040万元，该期间农行曲水县支行享有抵押权。第三组证据：（2018）藏民初11号民事判决书、（2019）藏执4号之一执行裁定书，拟证明：生效的民事判决书认定抵押期间为2015年2月13日至2018年2月13日止，并对本案涉及的抵押物进行了查封，查封公告裁明不得对抵押物进行出租。2019年1月9日的《房屋转租三方合同》是在明知不能出租的情况下私自出租，因转租所产生的孳息 88333元农行曲水县支行有权提取。第四组证据：《贷款申请》《资产负债表》《贷款调查报告》《抵押物现状的图片》《拨款申请》《废纸收购合同》《采购说明》《购销合同》《买卖合同》《股东会决议》《付款申请》《委托支付通知单》《委托加工合同》《农行结算业务申请单》。拟证明：在2016年2月15日到2016年4月份，从最后一笔贷款申请之后经过跟踪调查，这期间租赁物都是在远征印刷公司占有并且正常使用，不存在对外出租的情况，进一步证明《房屋租赁合同》是虚假的，该合同系事后补签，他们之间并不存在所谓的租赁关系。   远征旅游公司对上述证据质证认为，农行曲水县支行提供的上述证据的真实性没有异议，证明目的不予认可。《最高额抵押合同》签订时间在2015年9月30日，而《房屋租赁合同》签订时间在2015年9月22日，租赁合同签订时间不在抵押担保期间内，该租赁合同合法有效，且《房屋转租三方合同》也不在担保期限内，该合同也是有效合同。合同有效的前提下，租金收入属于公司合法财产，应当归远征旅游公司所有，远征旅游公司不是本被执行人，无权划拨非执行人的财产。于2016年2月份远征印刷公司已返还了所有的借款及利息，合同履行完毕不再具备法律约束力。本院对上述证据的质证意见在本院分析认定部分加以阐述。   原、被告提供的《最高额抵押合同》《流动资金借款合同》《抵押物清单》《抵押登记证书》《土地他项权证书》《房屋他项权证书》《房屋转租三方合同》、（2018）藏民初11号《民事判决书》、（2019）藏执4号之一《执行裁定书》《贷款申请》《资产负债表》《贷款调查报告》《抵押物现状的图片》《拨款申请》《废纸收购合同》《采购说明》《购销合同》《买卖合同》《付款申请》《委托支付通知单》《委托加工合同》《农行结算业务申请单》证据的真实性双方均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，并在卷佐证。   本院在审理过程中，农行曲水县支行怀疑远征旅游公司和远征印刷公司落款时间为2015年9月22日的《房屋租赁合同》属倒签合同，该合同形成于《房屋转租三方合同》之后，故申请对落款时间为2015年9月22日的《房屋租赁合同》及2019年元月9日远征印刷公司、远征旅游公司、中铁十局西藏工程有限公司（以下简称中铁十局西藏公司）签订的《房屋转租三方合同》上印章及签名形成时间进行鉴定。并提供了鉴定检材:2015年9月22日远征印刷公司与远征旅游公司的《房屋租赁合同》原件1份及鉴定样本四份：其中样本1为：2015年9月11日的《贷款申请》原件1份，落款为远征印刷公司；样本2为：2015年9月30日的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》原件1份，落款为远征印刷公司和农行曲水县支行；样本3为：2016年2月18日的《贷款申请》原件1份，落款为远征印刷公司；样本4为：2019年元月9日远征印刷公司（甲方）、远征旅游公司（乙方）、中铁十局西藏工程有限公司（丙方）签订的《房屋转租三方合同》原件1份。   为此，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2020年5月28日出具了【2020】鉴字第0416号《司法鉴定意见书》1份，鉴定意见为：1.送检的标称签订日期为“2015年9月22日”的《房屋租赁合同》上“西藏远征印刷物资有限公司”印文的形成时间应晚于落款时间“2015年9月30日”的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》上贷款人签章处印文的形成时间，但无法进一步判断印文的实际形成时间。2.送检的标称签订日期为“2015年9月22日”的《房屋租赁合同》上甲方落款签名字迹与落款时间为“2019年元月9日”的《房屋转租三方合同》尾页上乙方落款日期字迹的形成时间相近。   对该《司法鉴定意见书》本院组织进行了质证，远征旅游公司法定代表人曹大千及委托诉讼代理人李建飞，农行曲水县支行的委托诉讼代理人曹务阳到庭质证，第三人远征印刷公司、远征包装公司及曹莹经通知未到庭质证。远征旅游公司及农行曲水支行不要求鉴定人员出庭。农行曲水县支行质证认为，对该鉴定意见书的三性均予以认可。根据该司法鉴定意见可以证明原告用于作为案件证据的落款时间2015年9月22日的《房屋租赁合同》是2019年提起本案诉讼以后，为了规避本案的执行而补签，该房屋租赁合同的三性均不予认可，该《房屋租赁合同》不应当作为本案的证据使用。农行曲水县支行为本次鉴定支出的11100元鉴定费，应由远征旅游公司承担。远征旅游公司质证认为，该鉴定意见没有明确检材上公章印文及签名字迹形成的具体时间，是两个非常模糊的鉴定意见，没有任何形成时间的表述，也没有一个确定和大致的形成时间的范围。故，鉴定意见书的结果是不能作为定案依据使用。本院认为，本次鉴定程序合法，该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。   经审理查明，2015年2月13日，远征印刷公司与农行曲水县支行签订的《最高额抵押合同》（合同编号为5410022015000756）约定：担保的债权最高余额为4200万元，抵押期间为2015年2月13日至2018年2月13日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间，抵押期间未经抵押权人书面同意，抵押人不得对抵押物作出赠与、转让、出租、再抵押或者进行其他任何形式的处分。经抵押权人书面同意，抵押人以转让、出租或者其他方式处分抵押物的，所得价款应用于提前清偿所担保的债权或者提存。远征印刷公司将其位于××县，证号：曲土国用05-97、面积113 785.69平方米土地使用权、证号：拉曲房权证2012字第**、面积30 049.3平方米的房产作为抵押物，并办理了抵押物登记手续。   2015年2月13日，远征印刷公司与农行曲水县支行签订了《房地产抵押清单》一份，该清单显示抵押物状况为未抵押、未出租。同日，远征印刷公司与农行曲水县支行签订了《流动资金借款合同》（合同编号为54010120150000073）一份，约定远征印刷公司向农行曲水县支行借款2800万元，并于同日放款。借款期限为一年（2015年2月13日至2016年2月13日），该款于2016年2月17日分两笔还清。   2015年9月30日，远征印刷公司与农行曲水县支行签订了《最高额抵押合同》（合同编号为54100620150000030）约定：担保的债权最高余额为5040万元，抵押期间为2015年2月13日至2018年2月13日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间，在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无需逐笔办理担保手续。抵押期间，未经抵押权人书面同意，抵押人不得对抵押物作出赠与、转让、出租、再抵押或者进行其他任何形式的处分。经抵押权人书面同意，抵押人以转让、出租或者其他方式处分抵押物的，所得价款应用于提前清偿所担保的债权或者提存。   2016年3月15日，农行曲水县支行与远征印刷公司签订了编号为54010120160000068的《流动资金借款合同》，约定：远征印刷公司向农行曲水县支行借款2800万元人民币，用于购买原材料，借款期限为一年（2016年3月15日至2017年3月15日）。于2016年3月16日发放贷款2800万元，该借款合同的《最高额抵押合同》编号为54100620150000030号，即2015年9月30日签订的《最高额抵押合同》，抵押期间为2015年2月13日至2018年2月13日止。   本院生效的（2018）藏民初11号民事判决查明：农行曲水县支行于2016年3月16日向远征印刷公司转账发放了案涉合同确定的贷款2800万元。借款期限届满，远征印刷公司尚欠付借款本金27 989 751.31元及利息，截至2018年10月30日，利息余额为1 532 999.07元。双方在2015年9月30日签订《最高额抵押合同》（编号为54100620150000030），被担保的债权期间自2015年2月13日起至2018年2月13日止。案涉《借款合同》在抵押担保期间，双方签订的《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，对双方当事人有约束力，农行曲水县支行就抵押物进行了抵押登记，如本案中发生当事人约定的实现抵押权的情形，农行曲水县支行有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。并判决远征印刷公司向农业曲水支行偿还借款本金27 989 751.31元及其利息，农行曲水县支行有权对远征印刷公司提供的抵押物【土地使用权证号：曲土国用（05）第97号；房屋所有权证号：拉曲房权证2012第XXXX号】经变卖、折价，或者拍卖所得价款优先受偿。   本院在审理（2018）藏民初11号案件中，农行曲水县支行于2018年10月19日申请财产保全。本院对远征印刷公司、远征包装公司、曹莹名下的财产在 29551765.72元范围内进行了保全。2018年11月7日，本院对远征印刷公司名下位于××县的房屋（产权证号：拉曲：拉曲房权证2012第**地使用权（地号：05（地号，证号：曲土国用（05）第97号）进行了查封，查封期限为2年，查封公告载明不得对查封财产出租。   2019年1月9日，远征旅游公司与远征印刷公司、中铁十局西藏公司签订《房屋转租三方合同》，合同约定将查封房屋出租给远征旅游公司，并由远征旅游公司转租给中铁十局西藏公司，月租金88333元/月，租期自2019年1月8日至2022年1月7日，租金由中铁十局西藏公司向远征旅游公司支付。   2019年8月8日，本院作出（2019）藏执4号执行裁定，提取被执行人远征印刷公司在中铁十局西藏公司的租金收入每月88 333元。   2019年8月25日，本院作出（2019）藏执异4号民事裁定，驳回案外人远征旅游公司的异议请求。   本院认为，本案争议的焦点为：本院是否有权提取案外人远征旅游公司从中铁十局西藏公司处收取的房屋租金收入的问题。对此分析认定如下：   首先，远征旅游公司主张从2015年9月22日开始远征印刷公司将案涉厂房及土地均交由其承租，并于2015年10月19日和10月20日分两次向远征印刷公司支付了10年的租金990万元，并提供了落款时间为2015年9月22日的远征印刷公司与远征旅游公司之间的《房屋租赁合同》及支付凭证两份。西南政法大学司法鉴定中心【2020】鉴字第0416号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：1.送检的标称签订日期为“2015年9月22日”的《房屋租赁合同》上“西藏远征印刷物资有限公司”印文的形成时间晚于落款时间“2015年9月30日”的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》上贷款人签章处印文的形成时间。2.送检的标称签订日期为“2015年9月22日”的《房屋租赁合同》上甲方落款签名字迹与落款时间为“2019年元月9日”的《房屋转租三方合同》尾页上乙方落款日期字迹的形成时间相近。为此，本院认为：1.从远征印刷公司向农行曲水县支行提交的《贷款申请》《资产负债表》《贷款调查报告》《抵押物现状的图片》《拨款申请》《废纸收购合同》《采购说明》《购销合同》《买卖合同》《股东会决议》《委托支付通知单》《委托加工合同》《农行结算业务申请单》等证据显示2016年2月15日到2016年4月份远征印刷公司仍然占有使用该租赁物，不存在案涉房屋及土地已经出租的事实，且远征旅游公司所谓支付租金的《中国农业银行业务凭证》显示，其支付的是货款而非所谓的房屋租金；2.2019年8月13日，远征旅游公司对本院作出的（2019）藏执4号执行裁定提出书面异议时及该执行异议审理过程中均未提出其与远征印刷公司存在2015年9月22日签订《房屋租赁合同》的事实，也未提交该《房屋租赁合同》，而本院在2019年10月份审理本案过程中才提交该《房屋租赁合同》，且远征旅游公司在庭审中无法解释其原委，不排除远征旅游公司为阻却执行倒签《房屋租赁合同》之嫌疑。3.根据司法鉴定意见书进一步证实了《房屋租赁合同》并非形成于2015年9月22日，该《房屋租赁合同》形成时间与2019年元月9日签订的《房屋转租三方合同》形成时间相近，亦进一步证实了农行曲水县支行关于2015年9月22日的《房屋租赁合同》属倒签合同，该合同形成于《房屋转租三方合同》之后的合理怀疑；故，远征旅游公司关于其从2015年9月22日开始承租远征印刷公司案涉厂房及土地，并支付租金990万元的理由不成立，本院不予支持。   其次，农行曲水县支行依据2015年9月30日签订的《最高额抵押合同》和2016年3月15日签订的《流动资金借款合同》，于2016年3月16日向远征印刷公司发放了贷款2800万元。对此，生效的（2018）藏民初11号民事判决确认：“双方在2015年9月30日签订了该抵押担保合同，被担保的债权期间自2015年2月13日起至2018年2月13日止。案涉《借款合同》在抵押担保期间，《借款合同》第3.9.2条约定了借款担保为最高额抵押担保。双方签订的《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，对双方当事人有约束力，农行曲水县支行就抵押物进行了抵押登记，如本案中发生当事人约定的实现抵押权的情形，农行曲水县支行有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。农行曲水县支行的该项诉讼请求符合法律规定，应当予以支持”。本院认为，《最高额抵押合同》虽于2015年9月30日签订，但该《最高额抵押合同》约定的抵押担保期间为2015年2月13日至2018年2月13日。在该最高抵押合同约定抵押担保期间内未经抵押权人书面同意，抵押人不得对抵押物作出赠与、转让、出租、再抵押或者进行其他任何形式的处分，《最高额抵押合同》所附《房地产抵押清单》亦显示签订该最高抵押合同时抵押房屋未出租、未抵押。远征印刷公司在未经农行曲水县支行的书面同意，不得对抵押物进行出租。根据鉴定意见明确落款时间为“2015年9月22日”的《房屋租赁合同》上“西藏远征印刷物资有限公司”印文的形成时间应晚于落款时间“2015年9月30日”的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》上贷款人签章处印文的形成时间，进而证实在2015年9月30日签订《最高额抵押合同》时《房屋租赁合同》尚未签订。因此，远征旅游公司以2015年9月22日签订的《房屋租赁合同》时间早于2015年9月30日签订的《最高额抵押合同》主张不能成立，本院不予采信。   综上，本院认为，农行曲水县支行对案涉房屋享有抵押权，且该《房屋租赁合同》签订时间在房屋抵押权设立之后，也在本院查封之后，中铁十局西藏公司根据《房屋转租三方合同》向远征旅游公司支付每月88333元租金，属于抵押财产被查封之后的法定孳息，农行曲水县支行有权收取该租金。本院作出（2019）藏执4号执行裁定书提取中铁十局西藏工程有限公司承租的曲水县绿色产业园区房屋的租金用于实现申请执行人农行曲水县支行本案债权并无不当。因此，远征旅游公司对案涉房屋租金不享有足以排除强制执行的民事权利，其阻却执行的请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十条、三百一十一条、三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：   驳回西藏远征国际旅游开发有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费26586.59元（原告已预交），由西藏远征国际旅游开发有限公司负担。鉴定费11100元（农行曲水县支行预交），由西藏远征国际旅游开发有限公司负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳案件受理费，上诉于 中华人民共和国最高人民法院。   审  判  长   琼  巴  审  判  员   索朗次仁  审  判  员   丹增罗布   二○二〇年八月二十七日   法 官 助 理   桑杰卓玛  书  记  员   次  央