安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0202行初18号 原告宫能志，女，1951年4月1日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 委托代理人何学芹，国浩律师（南京）事务所律师。 委托代理人汪书静，国浩律师（南京）事务所实习律师。 被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局，住所地芜湖市镜湖区。 法定代表人张葆，局长。 出庭负责人钱智勇，副局长。 委托代理人徐宗保，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人刘莎，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 第三人国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 负责人彭德富，总经理。 委托代理人钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。 原告宫能志因要求确认被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局（以下简称区住建局）于××9年6月19日作出的拆除位于芜湖市镜湖区明远村4幢1单元××室房屋的行为违法，于××0年5月8日向本院提起行政诉讼，同时将国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司（以下简称国网芜湖供电公司）作为第三人。本院于××0年5月8日立案后，分别于××0年5月13日和5月15日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于××0年6月9日公开开庭审理了本案。原告宫能志及其委托代理人何学芹、汪书静，被告区住建局的负责人钱智勇及其委托代理人徐宗保、刘莎，第三人国网芜湖供电公司的委托代理人钱玉洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宫能志诉称，原告前夫倪新华系第三人国网电力芜湖供电公司的退休职工，1990年国网电力芜湖供电公司分配芜湖市镜湖区明远村老4栋××室给原告一家人居住，原告与倪新华于1999年经芜湖市镜湖区人民法院主持达成离婚调解协议，协议中载明共同承租的明远村4幢××公房由倪新华使用靠近大门的第一间，原告使用房屋靠大门的第二间，双方共同使用厨房。后经公安门牌统一调整，倪新华居住的第一间房门牌号为××室，原告居住的第二间房门牌号为××室。国网电力芜湖供电公司一直在原告前夫的工资卡中代扣房租，直至退休。由于城市轨道交通建设的需要，原告的上述房屋被列在征收范围内，被告芜湖市镜湖区人民政府作为征收的主体，在未与原告达成安置补偿协议，也未对原告的居住达成妥善安置的情况下，就将原告承租的上述公房拆除。被拆迁的房屋是分配给原告居住的供电公司自管公房，原告享有合法的承租权，公房租赁权又不同于平等民事主体之间通过签订房屋租赁合同而取得房屋的承租权，其是国家为了保障公民居住权而提供的一项具有重大财产利益的权利。因此，被告在征收前，理应将原告列为被征收人进行安置。此外，原告一直生活在居住场所，未曾见到过该征收项目公示过征收的相关建设立项许可证、规划许可证等文件，也没有公示相关的征地批文、征收决定。被告在征收及拆除公房的过程中，既没有合法的拆除手续，也未依合法的拆除程序，就对原告的房屋进行了拆除，严重侵犯原告的合法权益，对原告造成财产损失。为此，原告依据《中华人民共和国行政法》、《国有土地上房屋征收和补偿条例》、《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，诉至法院，请求判令：1.确认被告强制拆除芜湖市镜湖区明远村4幢1单元××室房屋的行政行为违法；2.被告将涉案房屋恢复原状，若不能恢复原状则按照周边房地产市场价格（96万元）进行赔偿，并赔偿房屋内物品损失（8万元）及原告自拆迁之日起至实际安置赔偿之日止的过渡费（5000元／月×暂计4个月），共计106万元整。 原告宫能志向法庭提交以下证据： 1.原告身份证、户籍信息、芜湖市职工社会医疗保险证、工伤证、荣誉证书、房地产权证（房地权镜湖区字第××号）、（1999）镜民一初字第365号民事调解书，证明被征收房屋是第三人的自管公房，原告前夫倪新华是第三人的退休员工，离婚调解书已对公房居住权进行分配，明远村4幢××室已分配给原告居住的事实；《最高院关于公房使用问题的解答》中关于夫妻双方使用的公房，离婚双方均可承租，案涉房屋是两个单间，是可以分割使用的，在法院作出的调解书中已有明确约定，具有法律效力； 2.（××9）皖0××民初10787号判决书、（××9）皖02民终1803号判决书，证明原告实际居住在被征收房屋内的事实； 3.拆除现场照片，证明房屋被被告违法拆除的事实； 4.屋内物品照片，证明被告拆除行为造成原告房屋内物品损失； 5.《芜湖市镜湖区人民政府关于明远电力宾馆周边棚改国有土地上房屋征收决定》（××6年第13号）及公告、情况说明，证明被拆除房屋在征收范围内，被告是房屋征收部门，主体适格。 6.证明一份，证明原告在芜湖市房改系统中没有分房记录，名下也没有房屋产权； 7.物品清单，证明物品损失； 8.委托函，证明案涉房屋有征收过程中，涉及到公房确权购买等事项委托区政府依照相关法律规定处理。 被告区住建局辩称，原告不是本案适格的主体，应驳回其起诉。生效的法律文书已确认原告不具有案涉房屋的租赁权，其不能够提起本行政诉讼，第二，涉案房屋系人民法院依法先予强制执行后交付给本案第三人，再由第三人移交给被告进行拆除的，不存在原告诉状当中所称的违法拆除行为；第三，原告既不是房屋的所有人，也不是房屋的具有承租权的权利人，其提出所谓的赔偿诉讼，是滥用诉权。综上，应驳回原告的起诉。 被告区住建局向法庭提交以下证据： 1.芜湖市镜湖区人民政府房屋征收决定（××6年第13号）、芜湖市镜湖区人民政府征收决定公告（××6年第13号），证明案涉房屋属于征收范围，被告系房屋征收部门； 2.房地产权证，证明第三人系产权人； 3.（××8）皖0××民初10787号民事判决书、（××9）皖02民终1803号民事判决书，证明生效法律文书判令原告腾空并向第三人交还案涉房屋，案涉房屋已经交还第三人，二审判决中更明确注明案涉房屋是整个明远新村4栋，原告的诉讼理由已经过处理，现再次起诉是滥用诉权。 被告区住建局以《国有土地上征收与补偿条例》作为被告作出征收行为的依据，证明原告不是产权人，不能作为被征收人提起本行政诉讼。 第三人国网芜湖供电公司述称，原告对涉案房屋没有合法的占有使用权。涉案房屋是我公司所有，而原告与我公司之间没有任何关系，其无权占有我公司所有的房屋，以及针对我公司所有的房屋提起相关的诉求。且在芜湖市中级人民法院的相关判决中已经对原告的相关诉求进行了依法判决，故原告提起本案诉讼缺乏主体资格。 第三人未向法庭提交证据。 庭审中，原告对被告区住建局所举证据发表以下质证意见：对证据1、2的三性均无异议，能证明被告是征收部门，主体适格；对证据3真实性无异议，但对证明目的不认可。二份判决处理的并非确权争议，而系排除妨碍。同时在判决审查部分亦确认，原告前夫倪新华在1990年以家庭为单位分配取得了位于明远村4栋××室房屋，后期原告与倪新华在离婚过程中经法院调解将××室房屋进行分割，由二人分别居住，公安部门根据调解分割居住的意见，将原明远村4栋××室房屋分别编号为明远村4栋××、××室。由此可见，原告诉请是符合法律规定。对被告提供的《国有土地上房屋征收与补偿条例》真实性、合法性无异议。该份证据在证明被告主体资格的情况下，恰恰又证明了被告没有依法对原告进行安置补偿，其行为违法。原告诉请符合法律规定。 第三人对被告提供的证据无异议。 被告对原告宫能志提供的证据发表如下质证意见：对证据1中的身份证、户籍信息真实性没有异议，仅能证明原告自然人的身份情况，不能达到证明其具备原告主体资格的证明目的。对于芜湖市职工社会医疗保险、工伤证、荣誉证书与本案不具有关联性；对房地产权证书真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，该份产权证证明本案被征收人系第三人，被告征收案涉房屋仅能和产权人办理相关征收补偿事宜；对于（1999）镜民一初字第365号民事调解书的真实性、合法性均无异议，但达不到原告的证明目的；证据2亦是被告提交的证据，该二份判决仅能证明案涉房屋的所有权人为第三人，达不到原告的其他证明目的；对证据3、4、7，三性均不予认可。生效判决已确定案涉房屋的性质及相关所有权人，且在一审判决之前第三人亦申请了先予执行，房屋已由法院先予执行后交付给第三人，且原告提供的照片亦非先予执行时的现场照片。对证据5无异议；对证据6与本案无关，不是被告审查范围；对证据7，即使该份证据是真实的，也属于民事行为，据了解，明远村公房其他已与第三人办理了公有住房出售手续的承租人，被告可以和其签订补偿协议，前提是第三人已经将房屋出售。 第三人对原告宫能志提供的证据发表如下质证意见： 对证据1中的身份证、户籍信息、芜湖市职工社会医疗保险证、工伤证、荣誉证的意见同被告的质证意见；对其中产权证的真实性无异议，该证据恰恰证明了涉案房屋系第三人所有，原告对涉案房屋没有合法权利；对其中（1999）镜民一初字第365号民事调解书真实性无异议，该调解书中对案涉房屋进行的分配系原告与其前夫擅自进行的，未经过第三人同意，第三人与原告之间没有合法的租赁关系。综上，原告的上述证据达不到其要证明的证明目的。对证据2，真实性、合法性均无异议，但上述二份判决恰恰证明原告对涉案房屋不具备占有的合法性和正当性，其对涉案房屋没有相关权利。对证据3、4、7的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。对证据5无异议。证据6与本案无关联性。证据8真实性无异议，但不能说明原告是合法购买人和权利人。 经庭审质证，本院对原告提供的证据1中的身份证、户籍信息可以证明原告的身份情况，对其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确定；对证据1中的芜湖市职工社会医疗保险证、工伤证、荣誉证与本案不具有关联性；对证据1中的房地产权证的真实性各方均无异议，本院予以确认，可以证明第三人系明远村**案涉房屋所有权人；对证据1中的民事调解书真实性本院予以确认，该份调解书仅能说明宫能志与其前夫倪新华在离婚时对于案涉房屋达成的居住方案，不能证明其对于该房屋享有承租权。对证据2系生效判决，且与本案有直接关系，予以确认。证据3、4仅能证明房屋当时拆除时的现场状况，不能证明被告拆除行为存在违法及拆除行为给其房屋内物品造成损害的证明目的。对证据5与被告提交的证据1一致，予以认定。证据6与本案不具有关联性。证据8第三人委托芜湖市镜湖区人民政府办理明远村公房占房户的确权购买工作，具体方案由双方依法商定，但具体方案并不明确且直至庭审结束，第三人亦未就案涉房屋作出明确表示，而原告与第三人之间的关系不属于本行政案件审理范围，该证据不能达到原告的证明目的。 对被告提供的证据的真实性及与本案的关联性予以确认。 经审理查明，原告宫能志与倪新华原系夫妻关系。倪新华系第三人单位退休职工。位于芜湖市××层（建筑面积535.18平方米，权证字号：房地权芜镜湖区字第××）的房屋所有权人为第三人国网芜湖供电公司，1990年，第三人将该幢房屋中的1单元××室分配（调整）给倪新华、宫能志及其两个女儿居住使用。1999年6月8日，倪新华诉宫能志离婚纠纷一案经芜湖市镜湖区人民法院主持达成调解协议，（1999）镜民一初字第365号民事调解书载明“共同承租的坐落于芜湖市明远村4幢××室房屋原告（倪新华）使用靠大门的第一间，被告（宫能志）使用靠大门的第二间，走道（即厨房）原、被告共同使用”。××6年6月30日，芜湖市镜湖区人民政府作出第13号《芜湖市镜湖区人民政府房屋征收决定》，决定对芜湖市明远电力宾馆周边进行棚户区改造。决定中载明的房屋征收部门为镜湖区住房和城乡建设委员会；房屋征收实施单位为镜湖区房屋征收办公室。该决定于当日进行了公告。第三人分配（调整）给倪新华、宫能志及其两个女儿居住使用的上述房屋亦在征收范围内。××7年第三人张贴限期搬离通知书，要求宫能志搬离上述房屋，在要求搬离未果的情况下第三人于××8年12月21日将宫能志诉至本院，要求宫能志立即从位于芜湖市镜湖区明远新村旧4幢1单元××室房屋中搬出，排除对其权利的妨碍。审理过程中，国网芜湖供电公司向本院递交先予执行申请，请求裁决宫能志立即腾空本案涉案房屋并交还国网芜湖供电公司。裁定作出后，本院于同年3月26日在芜湖市镜湖区明远村4幢1单元××室房屋前张贴了腾房公告，限宫能志于3月31日前腾空上述房屋，但宫能志仍未主动履行。同年4月4日，本院对上述房屋进行了强制腾空并于当日将房屋交付给国网芜湖供电公司。××9年5月9日，本院作出（××8）皖0××民初10787号民事判决，判决宫能志于本判决生效之日起十日内腾空并向国网芜湖供电公司交还位于芜湖市镜湖区明远村旧4幢1单元××室房屋（产权证号：房地权芜镜湖区字第××）（已先予执行）。判决作出后，第三人国网芜湖供电公司于××9年6月19日将案涉房屋交付被告，被告于当日委托拆迁公司将案涉房屋拆除。宫能志不服本院作出的（××8）皖0××民初10787号民事判决上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院于××9年7月23日立案后，在同年9月25日作出（××9）皖02民终1803号民事判决，认为明远新村旧4幢1单元××室房屋是因公安门牌××幢1单元××室和××室，国网芜湖供电公司诉请要求宫能志搬离芜湖市镜湖区明远村旧4幢1单元××室房屋包含了调整后的××室和××室，且宫能志未缴纳过涉案房屋租金，继续占有涉案房屋没有合法依据，据此驳回宫能志上诉，维持原判。 本院认为,根据法律规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案宫能志作为原告提起行政诉讼是否符合上述法律规定。首先，宫能志是否为被告作出拆除案涉房屋行政行为的相对人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。由此可见，房屋征收过程中的行政相对人为被征收房屋的所有权人，而案涉房屋的所有权人为第三人国网芜湖供电公司；其次，宫能志是否为与被告作出的拆除案涉房屋行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。宫能志虽居住在案涉房屋内，但其与第三人之间不存在致其合法、正当占有案涉房屋的相关法律关系，该事实已经生效判决所认定。故原告主张被告拆除案涉房屋行为违法，主体不适格。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项及《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（七）项之规定，裁定如下： 驳回原告宫能志的起诉。 本案不收取案件受理费，原告宫能志已预交的案件受理费50元由本院予以退回。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  何 媛 人民陪审员  王学忠 人民陪审员  刘春晖 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  姚 婉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；