上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初98号原告朱维刚，男，1958年12月27日生，汉族，住上海市松江区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔，男。委托代理人董玉麟，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人沈诣，男。委托代理人陈佳佳，女。原告朱维刚诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)要求撤销养老金调整行为及行政复议决定一案，于2020年2月25日向本院提起行政诉讼，本院于3月2日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告朱维刚，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、董玉麟，被告市人保局的委托代理人沈诣、陈佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月，被告市社保中心作出《个人账户金额调整反馈表(养老)》(以下简称被诉养老金调整行为)，因原告参加工作年限调整，将原告每月养老金由人民币(以下币种均为人民币)8,401.20元，调整为8,115.40元，并结合2019年增资调整情况，核定原告每月养老金为8,105.20元。2019年10月15日，市社保中心作出《撤销业务告知书》(编号：QP-2019-002)，告知原告已经撤销于2019年1月17日作出的《养老金核定表》(城镇企业办法)及2019年5月13日当年增资，并重新作出以上企业养老金核定结论。原告收到上述告知书后，向被告市人保局申请行政复议，市人保局于2020年1月22日作出沪人社复决字[2019]第293号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，复议维持了市社保中心2019年10月作出的《个人账户金额调整反馈表(养老)》的行政行为。原告朱维刚诉称，其系1976年5月在松江第一中学高中毕业，被分配到上海市农业机械工业局所属松江县农业机械工业局(以下简称松江工业局)工作，并被松江工业局选派到市局所属的嘉定技工学校半工半读，1978年5月毕业回到松江工业局，被分配到其下属松江农机厂工作。原告认为，根据沪劳(80)资字第4743号《关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》，国家职工进入高等学校和中等专业学校和技工学校学习的，其学习时间都应计算为工龄。根据松江县革命委员会综合计划统计组《关于下达松江县七六届中学毕业生分配计划的通知》、技校字第0128号《分配通知书》、《一九七六年和一九七七年分配进松江县工业局职工派出培训名单》、上海市大众工业学校出具的《证明》等材料记载，原告是集体所有制职工，经松江工业局批准安排至嘉定技工学校学习，毕业后回到原县分配在县属集体所有制单位工作。原告在校期间的生活费用和学习费用全部由松江工业局承担并直接支付给嘉定技工学校。同一批次的嘉定技工学校同学，在青浦、奉贤办理退休手续时，就认定了两年工龄。被告市社保中心在2019年1月17日曾认定了原告1976年6月1日至1978年5月31日期间的两年工龄，又在没有任何法定依据的情况下推翻了原本正确的工龄认定及养老金核定行为，属于出尔反尔，自相矛盾。被告市人保局作为复议机关置法律与事实于不顾，错误维持被诉养老金调整行为。故请求判决撤销被诉养老金调整行为及被诉复议决定。被告市社保中心辩称，2019年1月17日，根据原告朱维刚申请，将其92年底前连续工龄调整为16年7个月，全部工作年限调整为42年7个月，核定其月养老金为8,077.5元，并补发了一个月养老金。2019年6月，经内部核查发现，原告高中毕业后以学生身份进入嘉定技工学校学习，不具备职工身份。根据(58)保险字第342号《关于实行劳动保险条例单位的职工调到学校、训练班学习期间的工龄和劳动保险待遇的处理意见的通知》(以下简称《通知》)的规定，原告在1976年6月至1978年5月在嘉定技工学校学习期间不应计算连续工龄。2019年10月，被告将原告92年底前连续工龄从16年7个月调整为14年7个月，全部工作年限及增资年限从42年7个月调整为40年7个月，并根据调整后的工作年限调整原告月养老金为8,105.20元。被告作出的养老金调整行为并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人保局辩称，2019年10月21日收到原告的复议申请，经延长审理期限后于2020年1月22日作出被诉复议决定，因被诉养老金调整行为并无不当，故予以维持。被诉复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，本院确认以下事实：2018年12月26日，原告朱维刚向被告市社保中心申请自2019年1月起领取养老金，被告市社保中心于2019年1月17日进行了养老金核定，认定原告参加工作年月为1976年6月，92年底前连续工龄为16年7个月，养老金发放年月为2019年1月，月基本养老金核定为8,077.5元。后市社保中心经内部核查，认为原告在1976年6月至1978年5月在嘉定技工学校学习期间不应计算连续工龄，故于2019年10月作出被诉养老金调整行为，并于2019年10月15日作出《撤销业务告知书》(编号：QP-2019-002)，决定撤销2019年1月17日作出的养老金核定行为及2019年5月13日的增资，并告知原告已经重新作出企业养老金核定结论。原告收到后不服，向被告市人保局申请行政复议，请求撤销市社保中心作出的《个人账户金额调整反馈表(养老)》的行政行为。市人保局于2019年10月21日收到原告的复议申请，10月24日作出补正行政复议申请的通知，经补正后，分别向原告与被告市社保中心送达《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》，市社保中心提交了行政复议答复书及相关证据、依据材料。11月28日，原告至市人保局处查阅相关复议材料并提交了《关于查阅被申请人答复书及证据、依据结果的回复暨行政复议申请补充函》。12月27日，因案件复杂，市人保局决定延长审理期限至2020年1月29日。2020年1月22日，市人保局作出被诉复议决定。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，原松江县革命委员会、上海市嘉定县技工学校于1976年6月出具分配通知书单，记载“经组织批准安排你到嘉定技工学校学习，毕业后回到原县，分配在县属集体所有制单位工作”。嘉定技工学校毕业生分配介绍信记载，原告系嘉定技工学校毕业生，于1978年5月29日至松江农机厂报到分配工作。《学徒满师审批表》记载原告进入松江农机厂日期为1978年5月29日，松江农机厂《评定工资审批表》记载原告参加工作时间为1978年6月1日，《企业职工调资升级审批表》记载原告参加工作时间为1978年6月。以上事实，由《养老金申领表(城镇企业办法)》《领取养老金方式确认表(个人填写)》《领取年老一次性计划生育奖励费申请审核表》《业务受理单》、2019年1月17日养老金核定表、《分配通知单》《嘉定技工学校毕业生分配介绍信》《学徒满师审批表》《评定工资审批表》《企业职工调资升级审批表》《市、县工资标准差额补贴审批表》、职工增资审批表五份、《关于推荐朱维刚同志申报政工师的综合报告》《企业思想政治工作人员专业职务申报表》、上海市大众工业学校《证明》、学生津贴费用发放清单、约谈笔录两份、原告申诉材料、《个人账户金额调整反馈表(养老)》、《撤销业务告知书》(编号：QP-2019-002)、行政复议申请、补正行政复议申请通知书、行政复议补正申请、行政复议答复通知书、行政复议申请受理通知书、答复书、行政复议延长审理期限通知书、被诉复议决定及相关邮寄凭证等并结合当事人庭审陈述予以证明。原告起诉时提出的诉讼请求一共包含五项内容，包括：1.维持被告市社保中心于2019年1月17日作出的养老金核定行为；2.撤销被告市社保中心于2019年10月15日作出的《撤销业务告知书》(编号QP-2019-002)的行政行为；3.撤销被诉养老金调整行为；4.撤销被告市社保中心于2019年11月19日作出的《退款催还通知书》(编号18-2019-02-001)的行为；5.撤销被诉复议决定。庭审过程中，原告陈述本案核心诉求为撤销被诉养老金调整行为，恢复到2019年1月17日核定养老金的标准。而被告社保中心本次养老金调整的关键在于其认定原告1976年6月至1978年5月在嘉定技工学校学习的时间不符合工龄认定条件，因工龄调整导致养老金核定数额的调整。经查，原告第1项、第2项诉请实际包含于第3项诉请的审查范围内，针对诉请4，原告可结合本案审查结果另行主张。综上，结合原告核心请求，经各方当事人当庭确认，原告调整本案诉请为撤销被诉养老金调整行为及被诉复议决定。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社会保险法》)第八条及《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，市社保中心作为本市的社会保险经办机构，负责基本养老保险、工伤保险、生育保险等社会保险待遇核定、支付和基本养老保险关系转移接续工作，组织协调养老金社会化发放等社会服务工作。故被告市社保中心依法具备调整原告养老金的法定职责。《行政复议法》第十五条第一款第(三)项规定，对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议，据此，被告市人保局具有针对市社保中心提出的复议申请事项进行处理的法定职权。根据《社会保险法》第十六条、《上海市城镇职工养老保险办法》第二十条等相关规定，符合达到法定退休年龄，且按规定缴纳养老保险费、工作时间达到年限要求等条件的，可享受养老保险待遇，按月领取基本养老金。本案中，原告符合领取养老金的条件，2019年1月起领取养老金，被告社保中心因对原告工龄认定的调整对其养老金进行了相应调整。各方当事人对原告是否符合领取养老金条件、养老金计算标准及数额等未提出异议，争议焦点在于被告基于将原告在1976年6月至1978年5月在嘉定技工学校学习期间的工龄予以扣除而调整养老金的行为是否合法。原告认为，其以学徒身份由松江工业局派往嘉定技工学校学习，学徒就是职工，工龄起算时间应从1976年6月开始。被告认为，现有证据材料，反映原告是以学生身份进入嘉定技工学校学习，不具有职工身份及收入，该学习期间不符合工龄认定要求。本院认为，根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则(修正草案)》第三十八条规定，一般工龄系指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间而言。《通知》第三点规定，凡经劳动部门介绍或调配到技工学校学习的职工或复员革命军人，其学习期间不计算为一般工龄和本企业工龄。但学习前后的工龄可合并计算为本企业工龄和一般工龄。有关他们的劳动保险待遇事项按学校规定处理。原告的相关工作档案材料显示，其系经原松江县革命委员会批准安排至原嘉定技工学校学习，毕业后于1978年5月29日至原松江农机厂报到开始工作，并无证据证明原告系松江工业局工作人员或以国家职工身份进入嘉定技工学校学习，亦无证据证明原告在嘉定技工学校的学习期间系以职工身份获取工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间。且根据以上规定，即使是经劳动部门介绍或调配到技工学校学习的职工，其学习期间亦不计算工龄。此外，根据《嘉定技工学校毕业生分配介绍信》《学徒满师审批表》《评定工资审批表》《企业职工调资升级审批表》《市、县工资标准差额补贴审批表》等反映原告首次工作经历的档案材料记载的参加工作时间，被告市社保中心调整原告工龄认定进而对养老金进行调整，并无不当。被告市社保中心发现原告养老金核定问题后，经调查询问作出被诉调整养老金行为，并将调整行为对原告进行了告知，执法程序合法。被告依据《上海市人民政府关于本市企业基本养老金计发办法的通知》《上海市人力资源和社会保障局关于本市2017年职工平均工资有关事宜的通知》等文件的相关规定，最终调整原告的月基本养老金为8,105.20元，认定事实清楚，适用法律正确。根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，决定维持。被告市人保局在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告市社保中心提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告要求撤销被诉养老金调整行为及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告朱维刚的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告朱维刚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邹加沅人民陪审员  徐爱华人民陪审员  向联申二〇二〇年八月十九日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。