上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初3449号原告：上海臣港实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：缪金中，执行董事。委托诉讼代理人：钱园欢，上海赛意律师事务所律师。被告：上海世容玻璃制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄祥猛。委托诉讼代理人：宋丽伶，上海达贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世菊，女。被告：黄祥猛，男，1973年1月2日生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：宋丽伶，上海达贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淡宜，上海达贤律师事务所实习律师。原告上海臣港实业有限公司与被告上海世容玻璃制品有限公司(以下简称世容公司)、黄祥猛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钱园欢，被告世容公司委托诉讼代理人宋丽伶、张世菊，被告黄祥猛的委托诉讼代理人宋丽伶、许淡宜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告世容公司立即支付原告自2019年7月1日起至2019年9月30日止的租金人民币430,500元(以下币种同)；二、判令被告世容公司立即支付原告自2019年7月1日起至2019年9月30日止的欠付的电费605,711元；三、判令被告世容公司立即支付原告自2019年7月1日起至2019年9月30日止的欠付的管理费24,414元；四、被告世容公司支付违约金426,990元；五、判令被告黄祥猛对上述债务承担连带清偿责任；六、确认双方的租赁合同于2019年9月30日解除；七、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告世容公司于2016年10月签订租赁合同，约定被告世容公司承租奉贤区八字桥路XXX号内2号车间北面两跨和二楼办公室4,069平方米，租期为2016年11月28日至2023年4月1日，租金每年1,240,000元，6个月支付一次，先支付后用房，被告还需每月支付水费、电费、物业费等。2019年2月19日，双方签订补充协议，约定：自2019年1月1起租金每平方每天上调0.25元，每年租金为1,707,962元，卫生费上调至每年97,656元等。后原告将房屋交付被告使用，被告于2019年10月搬离，拖欠原告租金，电费等，故原告诉请法院。被告辩称，其已于2019年7月9日搬离，故不同意原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，2016年12月1日，原告向案外人上海登兆实业有限公司租赁位于上海市奉贤区南桥镇八字桥路XXX号，四幢车间，一幢办公楼，一幢门房整体出租。租期为2016年10月1日至2023年3月5日。同时，原告与被告世容公司签订租赁合同，约定由被告世容公司租赁八字桥路XXX号内2号车间北门两跨和二楼办公室4,069平方米，租赁期限为2016年11月28日至2023年4月1日，租金每年为1,240,000元，6个月支付一次，先付费再使用。被告在首次付款同时应支付206,666.6元作为保证金，租赁合同终止时冲抵费用外，余额无息归还被告。被告每月支付生产、生活用水费6元每吨，基本电费为42.5元每吨，物业费、卫生费每月333.3元。合同每2年递增8%，任何一方违约，需支付12个月的租金。如承租人擅自改变房屋用途，转租第三人，从事违法活动，不付租金超过15日及各项费用达到10,000元以上，双方当事人有权单方解除合同。租赁期间，被告不得违反环保责任，如有争议，被告自行负责。2019年2月19日，双方签订补充协议，约定：租金在0.9元每天每平方米基础上，自2019年1月1日上调0.25元，即每年租金上调为1,707,962元，卫生费上调每平方每月2元，至每年9,765元，被告于2019年2月24日之前需支付租金800,000元，3月10日前再支付100,000元，203车间租金结算至3月30日,应于4月30日前付清100,000元，租金担保人为被告黄祥猛。原告按约将房屋交付被告使用后，双方以对账进行结算。截止2019年9月3日对账明细中，双方确认，截止2019年7月的水电费为750,173元，扣除之前的结余，被告尚欠237,962元。另查，被告世容公司称，双方曾口头约定支付原告75,000元用于被告产品的环评，2019年5月17日经对账，原告因无法办理环评将75,000元退还给被告。后因环评问题，被告被相关行政部门责令整改，限期于2019年6月17日签证整改完毕，而被告无法进行整改，遂于2019年7月9日搬离原告房屋。又查，原告称，原告收取75,000元只是帮忙被告去办理环评，并不负责办理结果，因被告产品无法通过环评，故退还其75,000元，被告受到行政处罚等与原告无关。被告搬离租赁房屋未告知原告，也未办理交接手续，直至原告9月底去现场，才发现被告已搬离，被告已构成违约，故相关的租金等费用应计算至2019年9月30日。以上事实，有租赁合同，授权委托书，产权证，补充协议，对账清单，行政文书等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告世容公司间的租赁合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告将租赁房屋交付被告世容公司，被告世容公司理应按约支付租金等相关费用，现被告世容公司拖欠费用显属违约，应承担违约责任。对于被告世容公司辩称，因原告办不出环保，被告于7月9日搬离房屋，原告也应负责。对此，本院认为，双方对于如何办理环评没有依据予以佐证，反而双方租赁合同中约定，被告世容公司应保护自然环境，违反环保责任应负责，故被告世容公司是否办出环评应由其自行承担责任。对于被告称7月9日已搬离租赁房屋这一事实也未提供相应的证据予以证实，故本院亦不予采信。为此，原告主张双方租赁合同于2019年9月30日予以解除，本院予以支持。依据合同及补充协议的约定，对于原告主张至2019年9月30日的租金430,500元，水电费605,711元，物业费24,414元以及按3个月租金计算的解除合同违约金426,990元，本院认为有事实和法律依据，予以支持。被告黄祥猛在补充协议中签字确认对租金承担担保责任，故本院认为对于原告主张的租金430,500元，被告黄祥猛应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、确认原、被告签订的租赁合同于2019年9月30日解除；二、被告上海世容玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海臣港实业有限公司自2019年7月1日起至2019年9月30日止的租金人民币430,500元；三、被告上海世容玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海臣港实业有限公司自2019年7月1日起至2019年9月30日止的电费人民币605,711元；四、被告上海世容玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海臣港实业有限公司自2019年7月1日起至2019年9月30日止的管理费人民币24,414元；五、被告上海世容玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海臣港实业有限公司违约金人民币426,990元；六、被告黄祥猛对上述第一项被告上海世容玻璃制品有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,094元(已减半收取)，由被告上海世容玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 盛军华二〇二〇年八月三十一日法官助理 沈 严书 记 员 沈 严附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。