贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3271号原告：郑尚忠，男，1974年09月07日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：贵州省建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：贵阳市南明区花果园亚太中心**，统一社会信用代码：91520115214414516T。法定代表人：张义勇。委托诉讼代理人：胡敏，贵州贵正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郑涯，女，1988年09月09日出生，汉族，公司职工，住四川省彭州市，特别授权。被告：铜仁农村商业银行股份有限公司，住所地，住所地：铜仁市碧江区南长城路**会信用代码：9152060008279427XA。法定代表人：王**。被告：陈飞跃，男，1969年05月10日出生，汉族，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨瑞希，贵州杰志律师事务所律师，特别授权。原告郑尚忠与被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司、铜仁农村商业银行股份有限公司、陈飞跃民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑尚忠到庭参加诉讼，被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司委托诉讼代理人胡敏、郑涯到庭参加诉讼，被告陈飞跃委托诉讼代理人杨瑞希到庭参加诉讼，被告铜仁农村商业银行股份有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即向原告一次性支付劳务费欠款16万元及利息（自2020年04月11日起计算至款项付清之日止，按照2%月利息计算）；2、判令被告二在上述未给付劳务费16万元范围内承担给付责任；3、判令被告三在上述未给付劳务费16万元范围内承担给付责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告一贵州建工集团第一建筑工程有限公司承接了被告二铜仁农村商业银行股份有限公司在铜仁市的新办公楼装修改造工程项目，后被告一将上述工程中的拆除部分分包给原告，双方于2019年06月28日签订了《拆除工程承包合同》。该合同约定，原告负责拆除铜仁市碧江区原大楼及附楼部分装饰外墙、雨棚及室内主楼（负1-14层）附楼1-6、装饰天棚、墙面、室内外地面的拆除工作，总包干价为112.6万元整。合同签订后，原告按照合同约定约定进行拆除作业。在作业过程中，被告一又向原告新增加了拆除内容，双方于2019年09月29日签订了《拆除工程补充协议》，协议约定，对新增加的工程量按原报价单项报价进行回补。2019年10月30日，整个拆除工程施工完毕。2019年12月30日，被告一铜仁农村商业银行股份有限公司新装修改造工程项目部与原告就整个拆除工程进行了结算，并就剩余的劳务费承诺支付日期及担保人。即：扣税后还应支付原告工程费共计22万元，承诺于2020年01月15日前支付12万元，于2020年04月10日一次性支付10万元。担保人是：铜仁农村商业银行股份有限公司新装修改造工程项目部负责人陈飞跃，担保事项：如果被告一不按时支付上述款项由被告陈飞跃自愿承担支付上述款项，并且承担由此给郑尚忠造成的一切损失。2020年春节前，被告一仅向原告支付了6万元，剩下的劳务费经多次催要，被告一以各种理由拒绝支付。综上，三被告未向原告支付该拆除工程劳务费剩余款项，其行为已经严重违反了法律法规，严重损害了原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告答辩称：一、本案答辩人已支付被答辩人郑尚忠案涉工程款1488319.1元，答辩人已付超原告涉案工程款，相反，原告需向答辩人返还已付超的款项。1、根据《拆除工程承包工程协议》第一条拆除范围：“原大楼及附楼部分装饰外墙、雨棚及室内外地面拆除（施工图及涉及方案要求拆除的所有工作内容符合甲方施工要求）”、第五条第一款：“双方约定，总包干价：1126000.00元，大写壹佰壹拾贰万陆仟元整。”及第四款“以上为含税包干价乙方提供发票、未达到金额的按3%的税率扣除”之约定，本合同约定的价格是包干总价，也是说除非甲乙双方对本合同项下的结算价达成其他合意，否则在合同约定的承包范围内无论发生任何变动，总价不发生改动，即案涉合同的总价不会超过1126000元，郑尚忠如存在未完工程量，需从总价中予以扣减，截止至今，原告未完工程量较多，鉴于双方未办理最终结算，原告应得工程款应明显低于1126000元。2、本合同被答辩人郑尚忠并未向答辩人提供发票，原告已收款项中也未将3%的税扣除，鉴于本案未进行最终结算，未能将原告未完工程量扣减出来，故答辩人认为应在结算款确定时扣除3%的税费。综上，答辩人认为，若本案按照包干总价1126000元结算，扣除3%的税费33780元和已实际支付被答辩人案涉工程款1488319.1元，答辩人已超付396099.1元。但是答辩人认为原告应得款项中还应扣除其未完工程量的工程款才是最终应得工程款,因此,答辩人无需再向被答辩人支付工程的劳务费,原告要求答辩人承担支付责任事实不清,证据不足。二、被答辩人提供的证据材料《劳务费支付承诺书》并未加盖答辩人印章,也没有答辩人授权的项目负责人李文的签字,该承诺无权代表答辩人的真实意思表示,系无效承诺,不能约束答辩人。答辩人从未对承诺书的真实性予以认可或者予以追认。答辩人已付超案涉工程款，未拖欠原告任何款项，该承诺书严重损害了答辩人的合法权益，不能代表答辩人的真实意思表示。《劳务费支付承诺书》是被告陈飞跃出具的，根据合法的相对性原则，陈飞跃仅是项目部的材料员，其职权范围是签收材料，不是结算。本案已约定包干总价，总工程价款不发生任何更改是当事人之间的合意，陈飞作为一名材料员是无法代表答辩人进行结算的，其签字行为已超过其职权范围，属于无权代理行为。综上，答辩人认为，承诺书由陈飞跃签署，没有答辩人的签章，答辩人并非承诺书的相对人，答辩人从没有对原告有任何承诺，原告要求答辩人承担该承诺书内容及其利息的诉请没有事实和法律依据。三、虽然答辩人是在2020年春节前向被答辩人所属班组支付59860元民工工资，但是该笔款项并非是基于答辩人拖欠原告劳务费而支付的，而是因为原告未足额支付民工工资，导致答辩人被民工闹事后，代原告向民工垫付费用，答辩人在本案中保留向原告主张不当得利返还的权利。1、2020年春节前，原告所属班组的民工找到答辩人称原告不向其支付工资，民工没钱回家过年，并围堵了答辩人的项目部，给答辩人造成了经营上的不便，答辩人出于对农民工的同情和保护，代原告向农民工直接支付了59860元。但是该费用并非是基于答辩人拖欠原告劳务费而支付的，更不是原告所理解的兑现《劳务费支付承诺书》。2、答辩人已支付的59860元民工工资已得到原告项目负责人杨云友的认可和原告的自认，故答辩人认为该笔款项应纳入答辩人已支付原告工程款范围总额内，从原告已得的款项分析，答辩人已付超，依法不应承担支付责任。综上，答辩人认为既然已将案涉工程款全部款项超额支付给原告，答辩人在本案中，依法不承担支付责任。但对于答辩人的超支部分，答辩人保留主张的权利，请求贵院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。本院经审理认定事实如下：原告郑尚忠（作为合同中的乙方）与被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司（作为合同中的甲方）双方于2019年06月28日签订了《拆除工程承包协议》，拆除工程地点：铜仁市碧江区，《拆除工程承包协议》第一条约定拆除范围：“原大楼及附楼部分装饰外墙、雨棚及室内主楼（负1-14层）附楼1-6层、装饰天棚、墙面、室内外地面拆除（施工图及涉及方案要求拆除的所有工作内容符合甲方施工要求）”、第五条第一款：“双方约定，总包干价：1126000.00元，大写壹佰壹拾贰万陆仟元整。”第四款“以上为含税包干价乙方提供发票、未达到金额的按3%的税率扣除”。原告在合同中指定杨云友作为现场项目负责人，全权负责工程拆除等事宜，并及时向甲方代表通报工程拆除有关情况。被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司指定李文为现场项目负责人，负责协调施工中有关事宜，并监督施工进度、安全及文明施工。代表对乙方施工中违规操作有权做出处理决定或经济处罚。合同签订后，原告按照合同约定进行拆除作业。原告主张已经完成合同约定的全部工程量，且在作业过程中，被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司又向原告新增加了拆除内容，双方于2019年09月29日签订了《拆除工程补充协议》，协议约定，对新增加的工程量按原报价单项报价进行回补。被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司主张双方在合同中约定的系包干价，不存在追加工程量等问题，且《拆除工程补充协议》没有其盖章认可相关凭证，对该补充协议不认可、不追认。被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司已支付原告款项总金额为1488319.1元，其中2019年12月14日支付的22550元及2019年09月30日支付的4700元，共计27250元系被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司现场派工而产生，实际已支付原告金额为1461069.1元。另查明，原告提供《拆除补充说明》一份，合同甲方签订者显示为何愿平，乙方为原告。被告陈飞跃作出《劳务费支付承诺书》一份，承诺“在郑尚忠收到上述全部劳务欠款后，应提供收款收据，且今后与郑尚忠拆除劳务有关的一切纠纷，均由郑尚忠个人承担，与其他人无关。如果不按时支付上述款项，由陈飞跃（身份证号：4211231969********）自愿承担支付上述款项，并且承担由此给郑尚忠造成的一切损失。承诺人：铜仁农商行办公楼装修拆除工程项目部负责人：陈飞跃。2019年12月30日。”被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司称陈飞跃仅系现场的材料员，《拆除补充说明》没有公司授权的项目负责人签字或者公司盖章，因此该《拆除补充说明》并不能代表公司，陈飞跃的承诺亦不能直接约束公司。上述事实有原告诉称及其提供的证据材料、被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司、陈飞跃答辩意见及本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司是否已经履行完毕合同约定的支付工程款的义务？如果未履行完毕，还应支付原告工程款的金额是多少？应否承担违约责任及如何承担？二、被告铜仁农村商业银行股份有限公司、陈飞跃在本案中应否承担及如何承担相应的民事法律责任？现做如下分析：首先，原告与被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司之间依法成立建设工程施工合同民事法律关系。原告与被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司签订《拆除工程承包协议》，系原、被告真实意思表示，双方之间依法成立建设工程施工合同民事法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此，原告与贵州建工集团第一建筑工程有限公司之间成立的建设工程施工合同民事法律关系应依法受法律保护。其次，被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司已经支付原告款项为1461069.1元，已履行完毕支付《拆除工程承包协议》合同约定的1126000.00元（含税包干价）义务。第一，双方约定的合同系包干价1126000.00元（含税包干价）及拆除范围，原告在施工过程中如遇到增加工程量的风险，显然也应当由原告自行承担，被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司只要求原告拆除完毕的结果即可，不用担心工程量增加与否。如果存在被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司另行安排施工的合同内容，双方理应签订补充协议，而原告提供的《拆除补充说明》并没有被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司盖章或者授权的工作人员签名。因此，该份《拆除补充说明》在贵州建工集团第一建筑工程有限公司不认可，事后不追认的情况下，不能直接约束本案被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司。第二，在本案中，因本案审理的主要涉及到的是《拆除工程承包协议》中约定的相关问题，故《拆除补充说明》内容不在本案审理范围之列，在原告举证不力，不能证明二者之间具有关联性的情况下，被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司无须对《拆除补充说明》中的约定事项承担民事法律责任。原告主张被告陈飞跃因其系代表公司而作出的承诺，显然在被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司已经履行完毕《拆除工程承包协议》的情况下是不用承担任何支付工程款的义务的。原告诉称的《拆除工程补充协议》即《拆除补充说明》，称其完成了新增加的工程量，应属于完成《拆除工程承包协议》合同约定之外的工程量，根据合同的相对性原则，该合同在本案中尚未有证据证明与被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司具有关联性。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告请求事项，缺乏证据支撑，应承担举证不能的法律后果，被告陈飞跃是否对上述新增加的工程量承担民事法律责任，不属于本案审理范围之列，因此，对原告请求被告铜仁农村商业银行股份有限公司、陈飞跃在本案中承担民事法律责任，本院不予支持，对该请求事项依法予以驳回。但原告可基于《拆除补充说明》另行向相关义务人主张权利。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”原告诉请金额为16万元，已减半收取诉讼费1750元，由原告负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告郑尚忠的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1750元，由原告郑尚忠自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  李枝彬二〇二〇年八月三十一日法官助理田坤书记员刘谊