江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1324执异105号异议人（被执行人）：袁奎，男，1972年10月16日出生，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。申请执行人：尹明，男，1965年12月3日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱锋，江苏祥盛律师事务所律师。本院在执行尹明与袁奎民间借贷纠纷一案过程中，被执行人袁奎书面提出执行异议，本院依法立案受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明：本院（2019）苏1324执2333号案件执行依据为（2018）苏13民终4584号民事判决书,内容：袁奎应于本判决发生效力之日起十日内返还尹明借款本金1254500元并支付利息（以1254500元为基数，按月利率2%，自2011年12月10日起计算至实际支付之日，本息合计以4420000元为限；如在本息满4420000元时袁奎仍未实际支付，则之后的利息应自本息满4420000元的次日起，以1254500元为基数，按年利率6%计算至实际支付之日止）。本案于2019年5月16日立案执行，执行案号（2019）苏1324执2333号。执行过程中，本院于2019年12月11日委托江苏中恒土地房地产资产评估咨询有限公司（以下简称中恒公司）对被执行人袁奎持有的41.62%的淮安中科置业有限公司(以下简称中科公司)股权价值进行评估。2020年3月15日，该评估机构出具评估报告，该报告载明评估基准日为2019年6月30日；评估方法为成本法；评估结果，袁奎持有的41.62%中科公司股权价值4658200元；评估报告使用有效期一年，从评估基准日2019年6月30日算起计算至2020年6月29日。异议人袁奎异议称：请求法院不予采信中恒公司苏中恒鉴评字（2020）第009号资产评估报告书的评估结果，另行委托单位对异议人名下的股权价值重新进行评估。事实与理由：泗洪县人民法院（2019）苏1324委鉴字第578号司法鉴定委托书委托中恒公司对异议人袁奎持有的中科公司41.62%股东权益价值进行评估。被委托单位向贵院出具了苏中恒鉴评字（2020）第009号资产评估报告书，该资产评估报告书存有以下问题，该评估结果不应当被法院采信，理由如下：一、中恒公司在受委托评估过程中违反了程序规定。《中华人民共和国资产评估法》第十三条第四项明确规定：评估专业人员应对评估活动中使用的有关文件、证明和资料的真实性、准确性、完整性进行核查和验证、分析整理，作为评估的依据；《资产评估基本准则》第三章，资产评估专业人员应当依法对资产评估活动中使用的资料进行核查和验证。而中恒公司并未对申请人单位提交的财务资料进行完整性核查和验证。上述事实，尚需法院依法责令中恒公司出具核查、验证被评估单位的财务资料的相关记录情况。如评估公司不能提供中科公司财务人员签字的核查笔录书面证据，就说明该评估公司违反了《中华人民共和国资产评估法》《资产评估基本准则》的规定，属于程序违法。二、评估报告中的实体内容问题。1、异议人持有的中科公司4400000元股权（实缴出资额）实际占有股权比例是55%（工商登记信息可证明），而非评估报告中陈述的实际持股3329600元，持股比例41.62%，据现有的评估，中科公司全部股东权益价值11192200元计算可得出异议人持有的55%比例价值应该为6155710元，而非4658200元。2、苏中恒鉴评字（2020）第009号资产评估报告书中并未引用GB/T50291-2015房地产估价规范（国家标准），该GB/T50291-2015房地产估价规范中对选用什么方法进行评估均有明确规定，因涉案中科公司开发的碧水豪庭楼盘已经建设完成并销售接近尾声，其周边半径不超过一公里就有不少于三座开发项目，均同碧水豪庭项目几乎同期建设完成，而相邻楼盘就有两个，该相邻楼盘均有较多交易。依据GB/T50291-2015房地产估价规范（国家标准）的4.1.2条款规定，对中科公司的股权价值评估，被委托评估单位首选比较法进行评估，但评估报告中却选择简单的成本法进行评估，显然违背了GB/T50291-2015房地产估价规范（国家标准）的规定。3、中科公司开发的碧水豪庭楼盘已经全部建成，并销售大半。中科公司提供给评估单位的财务资料，基本能反映已经销售的房屋市场收益及对外负债情况，且尚有未予销售的市场价值近36500000元的31套商品房（依据政府核定的市场价格计算）、价值2940000多元的52个车库，价值近22400000元的地下车位、价值近5540000元9号楼10号楼地下1538平方储藏室未能在财务资料中进行反映，该价值近67390000元，为销售收益情况，异议人在2020年春节前已经告知评估单位。基于上述情况，评估单位在能掌握企业收益的情况下，为了图省事，不予核查了解情况，就简单依据成本法进行评估，且依据成本法进行评估时对重置成本和重建成本所取的价值点未有明确，还未考虑重建开发全新状况的房地产的必要支出及应当利润，违反了GB/T50291-2015房地产估价规范（国家标准）第4.4.4条第1、2项的规定，仅对已经销售的房屋价值进行取值而未对没销售的近67390000元的房屋、车位、储藏室进行取值，导致评估数额不准确，导致偏低，显然违背了客观、公正的评估原则。4、我国GB/T50291-2015房地产估价规范（国家标准）5.4.1对成本法的评估步骤第一项就要求搜集有关成本、税费、开发利润等资料……；5.4.13开发土地和新建房地产可采用成本法估价，一般不应扣除折损，但应考虑其工程质量和周围环境等因素给予适当修正。该评估报告内容没有税费、开发利润等项目资料，且被评估楼盘属于新建楼盘，属于学区地段，而评估报告也未考虑楼盘的工程质量和周围环境等因素给予适当修正，导致评估结果价值大幅降低。综上，由于中恒公司所出具的《评估报告》因违反法定程序，导致评估资料完整性未被核实情况下，且错误采用评估方法，违背客观公正原则出具了《评估报告》，该评估报告依法不应具备法律效力。介于中恒公司违反程序规定，且其不具备评估机构应有的专业性、客观公正性，特请求法院依法不予采信中恒公司出具的评估报告结果。同时，因评估单位出具的评估报告第12页该报告使用有效期为1年，从报告的有效期来看，该评估报告不能使用，故需重新委托专业性强的鉴定评估单位重新进行评估。申请执行人尹明辩称：1、被申请人异议内容不属于法律规定的需重新评估的事项，因该评估书出来后申请人及时领取了申请报告，被申请人以各种理由进行拖延，不存在程序违法；2、鉴定机构收取到了财务资料是由泗洪法院执行局依据被申请人提供并质证后转交给鉴定单位的，因此依据上述资料进行评估具有合法性和真实性；3、被申请人提出的实体问题并不存在，首先，股权所占比例，鉴定机构以工商部门股权比例进行计算是合法的，对外公示的，鉴定机构是合法正确的；其次，鉴定机构使用的是符合当时实际情况的方法；3、被申请人是中科公司的法定代表人，其提供的财务资料能反映公司的实际运营情况，法院转交的财务资料不违反法律规定；4、公司的税费和利润，因公司利益与股权利益不是直接挂钩，税费与开发利润并不等同于股东的股权利益，按照股东的股权计算股权价值对税费开发计算不影响股权的计算价值。故请求驳回异议请求。另查明：袁奎对评估报告提出异议后，中恒公司曾两次向我院作出回复，2020年3月24日回复称，考虑委托日期及数据的可获取性，本次资产评估基准日为2019年6月30日，根据中恒公司收集到的2019年6月中科公司科目余额表，中科公司实收资本8000000元，其中袁奎处置3329600元占故比例41.62%；中恒公司曾多次入驻中科公司实地勘察评估，但被执行人一直以××疫情财务部暂时未上班为由拒绝现场调查；对采用的评估方法同时作出解释。2020年5月11日回复称在2020年3月24日回答复后又收到补充资料，其中中科公司科目余额表仍为2019年1-9月会计期间。本院认为：一、关于评估机构评估程序是违法问题，根据评估机构向本院的回复，评估机构已积极要求被执行人提供相关资料，且被执行自己也应当积极提供相关资料供评估机构进行评估，而被执行人在有条件提供相关资料的情况下，未提供证据证明其已履行了配合义务，故评估机构以现有掌握的资料进行评估核查，故不能认定评估机构存在程序违法。二、关于评估报告实体问题，评估机构根据现有资料进行评估，因被执行并未提供详实资料供评估机构选择判断，评估机构在评估报告中对为何采用成本法评估作出评估报告作出了详细阐述，在被执行未能提供充分证据证明通过该方法作出的结论有悖事实的情况下，该报告结论不应作出实体上的否认。三、关于该评估报告超过有效期能否使用问题，本院认为，评估价格在执行拍卖过程中只是参考价格，而非最终拍卖价格，具体拍卖成交价格系由竞买人根据市场行情作出判断进行出价，在被执行人不能提供证据证实市场行情发生重大变化，评估价格严重背离市场价的情况下，仍应以该价格作为保留价。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人袁奎的异议请求。异议人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，向宿迁市中级人民法院申请复议。审 判 长  汤卫兵人民陪审员  吴青青人民陪审员  李元月二〇二〇年八月十二日书 记 员  王方洁附录：本案适用的法律条文第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。