广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初184号原告：翁源县翁江新城业主委员会。地址：广东省翁源县**********************。负责人：郑天明，男，翁源县翁江新城业主委员会主任。委托诉讼代理人：钟超，男，系该业委会委员。被告：广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司。地址：广东省翁源县***********负责人：谢肇傑，广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司总经理。委托诉讼代理人：梁学文，男，广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司经理。委托诉讼代理人：肖德保，男，广东韶大律师事务所律师。原告翁源县翁江新城业主委员会（以下简称：翁江新城业委会）与被告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司（以下简称：德馨物业翁源分公司）物业服务合同纠纷一案，韶关市中级人民法院指令广东省翁源县人民法院审理,本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行审理。原告的负责人郑天明、委托诉讼代理人钟超、被告的委托诉讼代理人梁学文、肖德保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁江新城业委会向本院提出诉讼请求:1、判令被告退出翁源县翁江新城物业服务区域。2、判令被告向原告交还涉案住宅小区的物业服务用房和物业管理服务期间配置的固定设施设备。3、判令被告向原告交还物业的使用、维护、管理必需的财物和资料，包括但不限于：(1)物业专项维修资金；(2)已收取的物业服务费;（3）物业的报建、批准文件，竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（4）设施设备买卖合同及安装、使用和维护保养等技术资料；（5）物业管理服务期间改造、维修、保养有关物业形成的技术资料；（6）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（7）物业管理区域内各类建筑物、场地、设施设备的清单；（8）物业及配套设施的产权清单；（9）物业服务用房的清单。4、判令被告向原告交还出租/出借业主共有部分产生的收益人民币25000元;5、判令被告负担本案所有诉讼费用。事实与理由：2016年7月23日，涉案住宅小区首次业主大会成立，原告于2016年8月23日完成备案。2017年7月起，涉案住宅小区前期物业服务企业翁源县翁江新城物业服务有限公司退出涉案住宅小区物业管理。之后，被告未经涉案住宅小区业主大会同意擅自进入涉案住宅小区提供物业服务至今、被告服务质量差，被告还擅自出租/出借涉案住宅小区广场等业主共有部分，收益超过人民币25000元，原告暂按人民币25000元主张，保留继续追讨的权利。2018年11月12日，涉案住宅小区业主大会选聘广东虹景物业管理有限公司为涉案住宅小区物业服务企业。原告分别于2018年6月4日和2018年11月27日发函要求被告退出涉案住宅小区，但被告至今拒不退出。被告违法进入涉案住宅小区，经原告再三催赶拒不退出，拒不移交财物资料，侵害了涉案住宅小区业主的合法权益。为维护涉案住宅小区业主合法权益，现依法提起诉讼。原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：一、业主委员会备案表，证明原告翁源县翁江新城业主委员会于2016年8月23日完成备案。二、民事判决书，证明1、2016年7月23日，涉案住宅小区首次业主大会成立，原告于2016年8月23日完成备案；2、涉案住宅小区前期物业服务企业系翁源县翁江新城物业服务有限公司，其于2017年7月起退出涉案住宅小区物业管理。三、关于启用智能电梯管理系统的通知（2018年3月21日），证明被告未经涉案住宅小区业主大会同意擅自进入涉案住宅小区提供物业服务至今。四、关于启用智能电梯管理系统的通知（2018年4月12日），证明被告未经涉案住宅小区业主大会同意擅自进入涉案住宅小区提供物业服务至今。五、管理费催缴通知书（2018年9月28日），证明被告未经涉案住宅小区业主大会同意擅自进入涉案住宅小区提供物业服务至今。六、小区物业费缴纳公告，证明被告未经涉案住宅小区业主大会同意擅自进入涉案住宅小区提供物业服务至今。七、管理费催缴通知书（2019年3月19日），证明被告未经涉案住宅小区业主大会同意擅自进入涉案住宅小区提供物业服务至今。八、照片，证明被告未经涉案住宅小区业主大会同意擅自进入涉案住宅小区提供物业服务至今。九、物业服务聘用确认函，证明2018年11月12日，涉案住宅小区业主大会选聘广东虹景物业管理有限公司为涉案住宅小区物业服务企业。十、关于虹景物业公司签订物业服务合同及相关问题的公告，证明2018年11月12日，涉案住宅小区业主大会选聘广东虹景物业管理有限公司为涉案住宅小区物业服务企业。十一、翁江新城物业服务委托合同，证明2018年11月12日，涉案住宅小区业主大会选聘广东虹景物业管理有限公司为涉案住宅小区物业服务企业。十二、告知函，证明原告分别于2018年6月4日和2018年11月27日发函要求被告退出涉案住宅小区。十三、关于通知贵司撤出翁江新城并做好物业工作移交的函、照片，证明原告分别于2018年6月4日和2018年11月27日发函要求被告退出涉案住宅小区。另我方当庭补充两份新证据:十四、翁江新城各栋签名情况，证明原告的起诉行为有业主大会的明确授权。十五、被告将翁江新城小区公共部分出租盈利的照片以及视频（光盘），证明被告擅自将小区公共部分出租进行盈利的事实。十六、微信聊天记录，证明翁江新城业主授权代签2019年4月业主大会决议的事实；十七、翁江新城业主委员会筹备组第1次会议纪要（2016年7月9日），十八、翁江新城首次业主大会会议筹备组成员名单公示（2016年7月14日），十九、翁江新城召开首次业主大会通知（2016年7月14日），二十、翁江新城业主委员会候选人条件和产生办法（2016年7月15日），二十一、翁江新城业主委员会选举及投票方案（2016年7月16日），二十二、翁江新城业主委员（代表）候选人名单公示（2016年7月20日），二十三、翁江新城业主委员会筹备组第2次会议纪要（2016年7月21日），二十四、翁江新城第一届业主大会情况说明（2016年7月24日），二十五、翁江新城业主委员会筹备组第3次会议纪要（2016年7月24日），二十六、翁江新城业主委员会工作计划（2016年7月24日），二十七、翁江新城第一届业主大会（暨业主委员会代表）选举结果（2016年7月25日），二十八、翁江新城业主委员会委员职务名单，二十九、翁江新城业主委员会筹备组第4次会议纪要（2016年7月26日），三十、平安翁源县—翁江新城业委会选举产生的新闻报道，以上十五组证据证明原告经合法程序成立，具有原告主体资格。庭审时原告提交了如下证据：韶关市中级人民法院（2019）粤02民终1635号民事判决书，证明我方专有的部分面积过半。被告德馨物业翁源分公司辩称，因原告翁源县翁江新城业主委员会诉答辩人物业服务合同纠纷一案，答辩人认为原告提起的诉讼没有事实依据和法律依据，应当裁定驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。具体理由如下：第一，原告翁江新城业委会不具备提起本案诉讼的主体资格，应当驳回其起诉。1.翁江新城业委会的成立程序严重违法，其不具有合法性和正当性。原告提供的2016年7月14日公示的《翁江新城首次业主大会会议筹备组成员名单公示》显示，该名单中郑天明、刘仿皇、张幸明、涂国权、邓光望、黄凌霄、甘泉、张龙安、罗艺强、何敬华、何爱芳、彭杜明、叶多能、朱业山、罗万**、林彬、钟超、何益辉、黄国元十九名人员中，涂国权、林彬既不是建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表，也不是业主代表，没有资格担任筹备组成员，其余17名人员均为业主代表，根据中华人民共和国住房和城乡建设部于2009年12月1日发布和施行的《业主大会和委员会指导规则》第十条“首次业主大会会议筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成。筹备组组成人员人数应为单数，其中业主代表人数不低于筹备组总人数的一半，筹备组组长由街道办事处、乡镇人民政府代表担任。”的规定，翁江新城小区首次业主大会会议筹备组没有建设单位、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表参加，郑天明身份不符，不具备组长资格，且前述绝大部分人员均是拖欠物业费的，因此，由该筹备组召集业主大会程序违法，该业主大会决议全部无效，该次业主大会选举产生的翁江新城业委会委员的资格无效，由该等“委员”所组成的“翁江新城业委会”是没有主体资格的。其备案不等于“依法备案”，备案不等于其享有合法主体资格，因为备案不能将违法的东西合法化，不能成为违法行为的挡箭牌。2.翁江新城业主委员会15名成员中，有13名违反《广东省物业管理条例》强制性规定，当选无效。《广东省物业管理条例》第25条规定“业主委员会委员应当从具备以下条件的业主中选举产生：……（三）遵守管理规约，履行业主义务，按时交纳住宅专项维修基金和物业服务费用，无损害公共利益行为”，这些成员中，郑天明、朱业山、邓光望、甘泉、黄国元、何爱芳、钟超、叶多能、黄凌霄、罗锐光、刘仿皇、张龙安、何敬华未按时缴纳物业服务费而涉诉或未诉，当初成立业委会筹备组时，该等人员隐瞒长期欠费的情况，蒙骗小区广大业主，也未如实向居委会、街道、住建局汇报该情况，有多份已经生效的人民法院的民事判决书予以佐证，因此，翁江新城业主委员会是非法成立的，不因为相关部门备案就转化为合法组织。3.原告提起的诉讼没有得到过半数业主有效授权，该等业主专有部分面积占建筑物总面积的比例也未超过半数，不符合法定“双过半数”要求。⑴原告提起本案诉讼属于《物业管理条例》第11条、第12条、《中华人民共和国物权法》第76条规定的应当由业主共同决定的其他重大事项，翁江新城业委会提起诉讼应经过专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意。⑵虽然原告在严重违法的情况下召集了业主大会，但业主大会行使表决权的业主人数仍然不符合法定过半数要求。原告组织召开的业主大会严重违反了《业主大会和业主委员会指导规则》第53条“召开业主大会会议，物业所在地区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府应当给予指导和协助”的规定，会议召开的全过程没有县住建局、镇政府派员指导协助，在这种情况下，原告百般阻止积极缴纳物业管理费的业主参与投票，投票、开票、验票全部过程均由原告“业委会成员”操控，由“业委会成员”授意业主对拟决议事项投赞成票，如将选票投给其指定的物业服务企业等，开票、验票过程不在小区公开进行，而是到外面进行，现场没有住建局、镇政府、居委会工作人员进行监督，未在小区发公告告知业主开票、验票时间地点，剥夺了不同意更换物业公司大部分业主监督的权利和知情权。选票不具有真实性、合法性、有效性，况且，部分选票系委托他人投票的，微信委托手续的真实性合法性均无法得到确认，委托事项也不明确。根据《广东省物业管理条例》第23条“业主大会会议表决采用记名投票方式。任何人不得伪造业主选票、表决票、业主签名或者书面委托书。选票、表决票和书面委托书应当妥善保管，以备查询”规定，原告无法提供原始选票、表决票和书面委托书供法庭查询核实。⑶原告未提供证据证明业主大会行使表决权的建筑物专有部分面积达到了法定过半数要求。翁江新城小区第1-2栋13930平方米（2013年5月17日竣工验收），第3栋和第5栋为24858平方米（2014年3月21日竣工验收），第6-8栋26506平方米（2013年8月15日竣工验收），第9-11栋31470平方米（2015年4月21日竣工验收），第12-13栋19861平方米（2015年4月21日竣工验收），第15-16栋27518平方米（2016年5月24日竣工验收），第17-18栋5160平方米（2018年6月20日竣工验收），地下室**34784平方米（2017年5月24日竣工验收），均有竣工验收资料为证；地下室**的建筑面积为5636平方米。以上建筑物总面积189723平方米，原告没有提供投赞成票业主的产权证用于证明专有部分面积之和超过了该建筑物总面积189723平方米半数的有效授权。退一步而言，仅统计翁江新城小区第1栋到18栋楼房已办确权登记业务的证载面积和地下室A区B区的建筑面积，原告也无法证明业主大会的决议为超过半数投票权的有效决议。该小区各栋楼房证载总建筑面积分别为：A1/A2栋13635.54平方米，第3栋第5栋24857.3平方米，第6栋至第8栋26505.16平方米，第9栋至第11栋30770.16平方米，第12栋第13栋19860.94平方米，第15栋13786.67平方米，第16栋13731.02平方米，第17栋第18栋4993.24平方米，合计总建筑面积148140.03平方米，加上地下室A区34784平方米（2017年5月24日竣工验收），地下室**5636平方米。最终的总建筑面积188560.03平方米应当作为分母，用于计算业主大会决议中投赞成票的百分比。地下室A/B区建筑面积列入专有部分面积计算的理由：按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第8条规定，专有部分面积是按照阶梯式认定的，即先按照不动产登记簿记载的面积计算，若未确杈登记则按照测绘机构的实测面积计算，若未实测的则按房屋买卖合同记载的面积计算。因此，被告所主张的第1栋到第18栋及地下室A/B区均应当列入专有部分面积计算。⑷2019年4月份，原告召集业主大会前并没有按照《广东省物业管理条例》第19条的规定在会议召开15日前将会议时间、地点、议题和议程在物业管理区域显著位置公告，并书面通知全体业主。原告采用书面征求意见形式召开会议后，没有将投票的业主姓名、栋数、房号及书面征求意见的结果在物业管理区域内公示30日以上供业主查阅，其程序严重违法，没有程序公正就没有实体公正，该会议决议注定是无效的。第二，答辩人进驻翁江新城小区提供物业管理服务是合理合法的，如果对本案进行实体审理，那么就应当驳回原告的全部诉讼请求。1.2017年6月26日，翁源县翁江房地产开发有限公司致函翁源县住建局，告知从2017年7月1日起，委托答辩人对翁江新城小区进行物业管理服务。2.2017年7月1日，翁源县翁江房地产开发有限公司根据《物业管理条例》第21条规定与答辩人签订了《前期物业服务合同》。3.2017年7月，答辩人进驻翁江新城时与原告开会达成共识，同意开发商委托答辩人对翁江新城小区进行服务管理。4.2017年9月10日，答辩人提供物业服务两个多月以后，原告致函《关于小区物业问题回复德馨物业公司的函》给答辩人，表示期盼并认同答辩人提供的高水平的优质的物业服务。“……贵公司欲秉承‘以诚为德，尽善至馨，为理念，解我们小区所优，此诚之心于业主犹若久旱甘霖，本委员会对此甚是期盼……本委员会对于贵公司在物业管理专业性上是颇为认同的……”，云云。这是原告真实意思表示。5.2017年9月12日，答辩人在翁源县住建局正式备案，成为翁源县******唯一合法的物业管理服务企业。6.2019年5月23日，翁源县住建局出具《情况说明》，同意开发商根据《物业管理条例》第24条规定采取协议方式选聘答辩人作为物业服务企业进驻翁江新城小区。7.2019年9月11日，翁源县住建局同意继续延长答辩人提供物业服务2年期限（即至2021年9月11日），并予以备案，表明主管单位及绝大部分业主是认可答辩人提供的物业服务的。8.答辩人进驻小区以来，切实履行了与开发商签订的《前期物业服务合同》的义务，实实在在为翁江新城小区广大业主提供了优质服务，得到了绝大多数业主的认可，只是原告业委会成员及**筹备组成员中的绝大部分人（指长期恶意拖欠物业管理费的“业委会成员”），为了达到私人目的而从中作梗，挑起事端搞事情，增加了该小区不稳定不和谐因素。9.根据《物业管理条例》第33条“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”的规定，答辩人是翁江新城小区唯一合法的物业服务企业。综上，答辩人进驻翁江新城提供物业服务具备充分的事实依据和法律依据，没有理由退出该物业服务区域，不应当交还原告诉求中所列的各项财物和资料，而应当继续为该小区提供更加优质的物业管理服务。被告为证明其抗辩理由的证据，向法庭提交了如下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明：1、被告的身份信息及其诉讼主体资格；2、被告是具有物业管理资质的企业，有权依法收取物业管理费（营业执照、资质证、收费许可证已实行三证合一）。二、翁江新城前期物业管理服务协议，证明：开发商翁源县翁江房地产开发有限公司分别与业主陈玉珍、张伟明等签订的《前期物业管理服务协议》明确约定开发商有权授权物业管理企业实施前期物业管理，物业管理企业有权接受开发商的委托向业主收取物业管理费，业主有义务接受开发商委托的物业管理企业的管理和服务并交纳物业管理费。三、关于退出翁江新城物业管理的申请、关于翁江新城项目物业管理的委托书、两份公告，证明：为翁江新城小区提供前期物业服务的翁源县翁江物业服务有限公司于2017年6月30日退出管理服务，从2017年7月1日起由被告向翁江新城小区提供前期物业管理服务，被告向小区全体业主进行了两次公告。四、前期物业服务合同、翁源县前期物业管理备案申请书、前期物业管理服务合同备案证明、情况说明，证明：1.翁源县翁江房地产开发有限公司与被告于2017年7月1日签订《前期物业服务合同》，约定了将位于龙仙镇建设二路283号翁江新城建筑面积182063平方米的物业交付被告进行管理以及各方的权利义务等内容；2、2017年8月1日被告向翁源县住建局申请备案，2017年9月12日翁源住建局向被告出具了《前期物业管理服务合同备案证明》，被告是依法对翁江新城物业进行管理服务的，并非原告所称擅自进入服务的；3、翁源县住建局同意开发商通过协议的方式选聘被告作为物业服务企业。五、翁江新城业主委员会关于小区物业问题回复德馨物业公司的函，证明：原告对被告进驻翁江新城提供物业管理专业性服务是颇为认同的，表示甚是期盼，将全力配合被告提升小区物业服务水平。六、解除暂用临时场地管理协议通知，证明：在业主提出异议时，被告非常及时有效的解除了与定陶鹏飞文艺演出团签订的《暂用临时场地管理协议》，被告并没有从中取得收益。七、关于贵会通知我司撤出翁江新城工作移交函的复函，证明：被告于2018年12月25日向原告作出复函，坦诚的与原告进行交流，阐明了被告进驻翁江新城提供管理服务的合法性，并将复函送达了城南居委会和翁源县住建局。八、翁江新城服务区域相关进驻面积情况，关于翁江新城业主人数及建筑面积的证明。证明：1.截至2017年7月1日，被告在翁源县住建局备案的服务区域面积为182063平方米，实际提供管理服务的面积为184563平方米，截至2018年12月30日，被告提供管理服务的面积为189491平方米，翁江新城业主人数共1682人。2、2018年11月10日原告召开业主大会时，发出选票737张，收回737张，有效票为725张，虹景物业公司得票623张，没有达到《广东省物业管理条例》第22条规定的双过半数，本次选聘应当无效。庭审时被告提交了如下证据，一、竣工验收备案表，证明翁江新城小区第1-2栋13930平方米（2013年5月17日竣工验收），第三栋及第五栋为24858平方米（2014年3月21日竣工验收），第6-8栋26506平方米（2013年8月15日竣工），第9-11栋31470平方米（2015年4月21日竣工验收），第12-13栋19861平方米（2015年4月21日竣工验收），第15-16栋27518平方米（2016年5月24日竣工验收）……证明建筑物总面积为189723平方米，原告没有提交业主产权证证明投赞成票业主专有部分面积之和超过了该建筑物总面积过半数的有效授权。二、翁源县住建局于2019年9月11日出具的《前期物业管理服务合同备案证明》，证明翁源县住建局于2019年9月11日向被告出具《前期物业管理服务合同备案说明》。内容：……证明被告为翁江新城小区提供物业管理服务于法有据，应当继续提供服务。三、民事判决书，证明非法当选的业委会成员甘泉、何爱芳、郑天明（主任）、钟超等人长期拖欠物业管理费。根据《广东省物业管理条例》第25条规定，不得担任业委员会成员，该业委会是非法成立的。四、房屋买卖合同签名，将业主的买卖合同末页签名部分与原告提交的业主大会决议签名表进行笔迹比对，下列在大会决议上所签的名字，明显与房屋买卖合同所签的名字不同：陈正梅等人。由此可见，此决议上的签名不真实，是无效的签名。五、关于查询翁江新城小区15-18栋楼房面积情况复函，证明第17、18栋楼房已办确权登记业务，该两栋楼房的证载建筑面积5054.23平方米应当计入总面积作为分母，用于计算业主大会决议中投赞成票的百分比。六、关于查询翁江新城小区1-18栋楼房面积情况复函，证明翁江新城小区第一栋到第十八栋楼房已办确权登记业务，合计总建筑面积148140.03平方米，加上前述证据显示的地下室A区34784平方米、B区5636平方米，应当使用最终面积188560.03平方米作为分母，用于计算业主大会决议中投赞成票的百分比。庭审时，本院组织了原、被告进行举证、质证，就原告提交的证据，被告提出如下质证意见：原告第一次提交：1、业主委员会备案表：对证据三性均有异议，根据中华人民共和国住房和城乡建设部于2009年12月1日发布和施行的《业主大会和业主委员会指导规则》第十条“首次业主大会会议筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成。筹备组组成人员人数应为单数，其中业主代表人数不低于筹备组总人数的一半，筹备组组长由街道办事处、乡镇人民政府代表担任。”的规定，原告没有证据证明该备案表中所列明的筹备组成员身份合法，全部都是业主，没有建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表参加，该备案表不合法，是无效的。同时，成立业委会需要由首次业主大会选举产生，而首次业主大会的筹备组成员有前述严重违规行为，由不合法的筹备组组织召开业主大会选举出来的业委会，理所当然也是不合法的，翁江新城业主委员会15名成员中，有郑天明等人违反《广东省物业管理条例》第25条“业主委员会委员应当从具备以下条件的业主中选举产生：……（三）遵守管理规约，履行业主义务，按时交纳住宅专项维修基金和物业服务费用，无损害公共利益行为……”的规定，属于当选无效的情形，备案行为不能将违法行为合法化。对该组证据中记载的数字有异议，比如入住率53%、参加大会应到票权数即开会时的建筑总面积137888平方米、业主总人数1175人、大会实到票权数即业主819人有异议，因为没有具体的原始资料作为佐证该组数据的真实性和准确性，且实到票权数中没有统计建筑面积及其所占总投票权数的比例。2.(2018)粤02民终1569号《民事判决书》：对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该判决书只是表述涉案住宅小区于2016年7月23日首次业主大会成立，于2016年8月23日完成备案，不能证明备案资料及备案程序的合法性和有效性；对于其中提到的翁源县翁江物业服务有限公司于2017年7月起退出涉案住宅小区物业管理的事实予以认可。3.关于启用智能电梯管理系统的通知（2018年3月21日）：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据不能证明被告擅自进入涉案住宅小区提供物业服务，相反，该证据恰恰证明被告在根据开发商与各业主签订的《前期物业管理服务协议》及被告与开发商签订的《前期物业服务合同》的约定提供无微不至的贴心服务。4.关于启用智能电梯管理系统的通知（2018年4月12日）：质证意见同上。5.管理费催缴通知书（2018年9月28日）：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据不能证明被告擅自进入涉案住宅小区提供物业服务，相反，该证据证明被告依法在涉案小区提供物业管理服务过程中受前物业管理公司的委托向欠费的业主催缴物业管理费是合理合法的。6.小区物业费缴纳公告（2019年2月23日）：对该证据三性无异议，但该证据不能证明被告擅自进入涉案住宅小区提供物业服务，被告依法进驻涉案小区提供物业管理服务，当然有权利催缴物业管理费。7.管理费催缴通知书（2019年3月19日）：质证意见同上。8.照片：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据不能证明被告擅自进入涉案住宅小区提供物业服务，相反，该证据恰恰证明被告在根据开发商与各业主签订的《前期物业管理服务协议》及被告与开发商签订的《前期物业服务合同》的约定依法进驻涉案小区并为业主提供了温馨的服务场所。9.物业服务聘用确认函：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，翁源县翁江新城业主委员会的成立本来就严重违法（如前所述），该业委会无权召开业主大会，在违法召会且在“业委会成员”暗箱操作的情况下，选聘广东虹景物业管理有限公司作为物业服务企业是无效的，况且，原告没有证据证明选聘虹景的投票权达到法定双过半数，翁源县住建局也没有对该物业公司进行备案。10.关于与虹景物业公司签订物业服务合同及相关问题的公告：对该证据的三性均有异议，理由同上，原告在此情况下发布公告声称被告“无权再向业主收取2019年1月1日之后的物业费，但‘应当维持正常的物业管理秩序’”与《合同法》规定的诚实信用原则、权利义务对等原则相悖，完全是蛮横无理的表现，违背社会主义核心价值观，不利于和谐小区、和谐社会的建设。11.翁江新城物业服务委托合同：对该证据的三性均有异议，因为选聘程序违法，没有达到法定双过半投票权数的支持，选聘无效，所签合同也是无效的，根据《物业管理条例》第33条“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”的规定，答辩人是翁江新城小区唯一合法备案的物业服务企业。12.告知函（2018年6月4日）：对该证据的三性均有异议，被告于2018年6月4日出具该《告知函》，其内容与原告于2017年9月10日向被告出具的《关于小区物业问题回复德馨物业公司的函》的内容自相矛盾，从后面这份文件中记载的内容“本委员会对于贵公司在物业管理专业性上是颇为认同的”、“全力配合贵公司提升本小区的物业服务水平”来看，原告对被告的服务是满意的，原告出尔反尔，该告知函不可采信。13.关于通知贵司撤出翁江新城并做好物业工作移交的函、照片：对该组证据的三性均有异议，该函件的内容与原告于2017年9月10日向被告出具的《关于小区物业问题回复德馨物业公司的函》的内容自相矛盾，该证据不可采信。原告第二次提交：14.翁江新城各栋签名情况:对该组证据的三性均有异议，理由：原告召集业主大会前并没有按照《广东省物业管理条例》第19条的规定在会议召开15日前将会议时间、地点、议题和议程在物业管理区域显著位置公告，并书面通知全体业主。原告采用书面征求意见形式召开会议后，没有将投票的业主姓名、栋数、房号及书面征求意见的结果在物业管理区域内公示30日以上供业主查阅，其程序严重违法，没有程序公正就没有实体公正，该会议决议注定是无效的。另外，投赞成票的业主人数未达到法定双过半数，“业主大会”授权原告实施的两项决议（选聘虹景公司及提起诉讼）均无效，原告无权提起诉讼，无权选聘虹景公司。而且，原告统计的数字即在小区业主大会决议上签名为710户业主签名是错误的，扣除签名前已故业主虚假签名2户（许庭玉、刘自兴）、非业主本人签名且无授权他人签名的48户、与业主本人签名笔迹明显不符的23户，总户数才四百多户，这些签名结果也未按规定在小区明显位置公示，这些签名是原告为了应对庭审，临时组织签名的，是虚假无效的（具体情形详见质证表册）。举例说明（暂且不论签名是否真实，仅从数量上统计，原告就已经错漏百出）：如第一栋的签名，签了35户；第三栋签名，预先设置好业主共84户签名，只签了79户；第五栋预设签名80户，签了77户；第六栋预设签名47户，签了42户；第七栋预设签名60户（有涂改），签了59户；第八栋签名签了50户；第九栋预设签名44户，签了5户；第十一栋预设签名40户，签了32户；第十二栋预设签名51户，签了47户；第十三栋预设签名68户，签了66户；第十五栋预设签名28户，签了22户；第十六栋预设签名46户，签了36户。第一栋到第十六栋的住宅区业主总户数累计为1195户，签了550户（含无效签字73户：签字前已故的许庭玉刘自兴2户、非业主签名并且无授权的48户、与业主本人签名笔迹明显不符的23户），并非710户，户数不过半；扣除无效签字73户还剩477户，户数不过半；再在住宅户数1195户的基础上加上第一栋1楼商铺、2楼商铺、第二栋首层全部商铺、第十七栋全部商铺、第十八栋全部商铺的业主户数，投赞成票的户数更加不能达到过半数（商铺业主户数待法庭调取数据后统计）。从其该次提交的证据清单中显示，第一组证据页码是第1页至13页，也就是说原告提交的该部分证据即大会决议签名表是已经固定的、完整的。我们发现，原告统计签名户数是本末倒置的，先预设填写户数名额，然后叫人签名，能签上也罢，不能签上也罢，胡乱在总表里写个数字710，配合一些签名表，当庭证据袭击，让法官及被告没有足够的时间进行统计，以此忽悠法官和被告，企图蒙混过关。之所以说证据巳经固定，那是因为在之前的庭审中，原告又陆续第三次、第四次提交证据，都没有再提交决议签名表了，说明签名表有且仅有1至13页。若再次提交该类证据，一定是事后恶补的虚假材料，被告同样不予认可。15.被告将翁江新城小区公共部分出租盈利的照片以及视频（光盘）：对该组证据三性均有异议，被告并没有盈利，该证据无法证实被告有盈利。原告第三次提交：16.微信聊天记录截图：对微信聊天记录的三性有异议，没有提供原始载体手机进行逐一核对，不能确定聊天各方的真实身份，不能证明委托授权的真实合法有效性，有的聊天记录内容也没有明确提及授权事项，有的叫他人代签但也无证据证明所签字样是否受委托人所签，该聊天记录不能证明2019年4月份业主大会召开程序和决议事项的合法性。17.翁江新城业主委员会筹备组第1次会议纪要：对证据三性均有异议，根据中华人民共和国住房和城乡建设部于2009年12月1日发布和施行的《业主大会和业主委员会指导规则》第十条“首次业主大会会议筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成。筹备组组成人员人数应为单数，其中业主代表人数不低于筹备组总人数的一半，筹备组组长由街道办事处、乡镇人民政府代表担任。”的规定，该筹备组没有建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表参加，筹备组组长郑天明不是镇政府、街道办代表，没有资格担任组长，涂国权、林彬没有证据证明其是业主，不得担任筹备组成员，全体成员中有大量欠缴物业费的人员，与法律规定的精神不符。该会议无效。18.翁江新城首次业主大会会议筹备组成员名单公示：对证据三性均有异议，根据中华人民共和国住房和城乡建设部于2009年12月1日发布和施行的《业主大会和业主委员会指导规则》第十条“首次业主大会会议筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成。筹备组组成人员人数应为单数，其中业主代表人数不低于筹备组总人数的一半，筹备组组长由街道办事处、乡镇人民政府代表担任。”的规定，全体人员中没有建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表，郑天明不具备担任筹备组组长资格，涂国权、林彬既不是建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表，也不是业主代表，没有资格担任筹备组成员，在这些人员中绝大部分都是长期拖欠物业管理费的，不符合法律规定的精神，居委会所盖的印章是先斩后奏才盖上去的。19.翁江新城召开首次业主大会通知：对证据三性有异议，因业主大会筹备组严重违法导致该通知无效，没有程序保障必定导致实体不公正。20.翁江新城业主委员会候选人条件和产生办法：对证据三性有异议，因业主大会筹备会严重违法导致该证据违法无效，从“业委会委员候选人”应具备的条件来考察，候选人必须符合“（二）遵守国家法律法规；（三）遵守业主大会规则、管理规约，模范履行业主义务”。同时，未经公示。21.翁江新城业主委员会委员选举及投票方案：对证据三性有异议，因业主大会筹备会程序严重违法导致该证据违法无效。同时，未公示。22.翁江新城业主委员会委员代表候选人名单公示：对证据三性有异议，因业主大会筹备会严重违法导致产生的候选人名单无效。同时，这些候选人中，很多都是欠缴物业管理费，根据《广东省物业管理条例》第25条规定“业主委员会委员应当从具备以下条件的业主中选举产生：……（三）遵守管理规约，履行业主义务，按时交纳住宅专项维修基金和物业服务费用，无损害公共利益行为……”，这些人不得担任业委会委员候选人（见民事判决书）。23.翁江新城业主委员会筹备组第2次会议纪要：对证据三性有异议，因业主大会筹备会严重违法导致该证据违法无效。24.翁江新城第一届业主大会情况说明：对证据三性有异议，这份第一届业主大会情况说明形成时间是在2014年7月24日，原告在其他资料中又显示其在2016年7月23日召开首次业主大会，明显自相矛盾，显然都是造假的，难道原告的时间会倒流吗？25.翁江新城业主委员会筹备组第3次会议纪要：对证据三性有异议，因业主大会筹备会严重违法以及业委会成员不适格，故业委会筹备组会议无效。26.翁江新城业主委员会工作计划：对证据三性有异议，因业主大会筹备会、业主大会、业委会筹备会等会议违法无效，故所制定的业委会工作计划也是违法无效的。27.翁江新城第一届业主大会（暨业主委员会代表）选举结果：对证据三性有异议，因业主大会筹备会严重违法导致该证据违法无效。28.翁江新城业主委员会委员职务名单：对证据三性有异议，因前置的全部会议均非法召开，选出的委员又大多数不遵守《广东省物业管理条例》第25条规定，长期拖欠物业管理费，该职务名单非法无效。29.翁江新城业主委员会筹备组第4次会议纪要：对证据三性有异议，因前置的全部会议均非法召开，该会议违法无效。30.平安翁源-翁江新城业主委员会选举产生的报道：对证据三性有异议，媒体不是筹备组筹备工作及业委会选举合法性审查机构，该报道并不能证明选举行为和选举结果合法有效性，换句话说，不合法的事物不会因为媒体报道之后就变成合法的。该报道是失实的违法的无效的。原告第四次提交：31.翁源县人民法院（2019)粤0229民初63号民事判决书：原告在上次开庭法庭辩论终结后很久才提供该判决书，超过举证期限，同时该判决书是未生效的，被告不认可该判决书作为证据的效力。就被告提交的证据，原告提出如下质证意见：1、对证据一的三性没有异议。2、对证据二的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，被告仅提交了陈玉珍、张伟明两名业主的前期物业合同，不能代表全体业主的意见。根据我方提交的民事判决书第十六、十七页，韶关市中级人民法院已经明确判决翁源县翁江房地产开发有限公司与各业主签订的前期物业合同因违反国家强制性规定被认定为无效合同，因《前期物业管理服务协议》这份证据没有提交原件，所以无法对其真实性予以认可。3、对证据三的三性不予认可，我方认为，翁源县翁江新城物业有限公司的物业管理服务合同已经于2017年6月30日中止，其合同权利又被相关法院判定为无效，其又有何权利委托被告作为涉案小区的物业管理服务单位呢？在权利与义务不予对等的情况下，被告根本无权管理涉案小区。4、对证据四的其中的前期物业服务合同及翁源县前期物业管理备案申请书的真实性予以认可，但对其合法性、关联性不予认可，首先根据被告提供的前期物业服务合同的第37条中约定合同期限自2017年7月7日起自业主委员会成立与物业服务企业签订物业服务合同生效时，该合同就已终止，其已经明确表明双方的合作期限。其次，该前期物业服务合同是在2017年7月1日建立的，但我方业主委员会成立的时间是2016年7月23日，在业主委员会已经成立的情况下，即便要签订前期物业服务合同，物管公司应当与业主委员会签订而非与开发商签订，对于被告提供的备案申请书，其明确载明关于招标方式选聘方面，被告没有提供招标备案通知等一切招标文件，（具体详见证据46页），最后针对被告提供的情况说明，根据广东省物业管理条例36条规定，只有招标单位少于3家或者建筑面积少于5万平方米的住宅物业，并且经过物业所在地的区、以及县房地产主管单位才可以以协议方式选聘物业服务企业，但该条情况说明仅仅以翁源县住房和城乡建设管理局作出的一个情况说明，不足以认可被告采取所谓的协议方式是合法有效的，如果被告确实经相关部门批准，应当取得区以及县住建部门的文件，而非情况说明。5、对该证据的真实性、合法性予以认可，不认可关联性，该函件中仅仅通过客套的方式对被告的一些行为进行阐述，并非认可。6、对证据的三性不予认可，该份文件是由被告单方面作出，其次，该通知中明确表明退回的是实际暂用天数外的资金，对于实际在用天数内的租金没有退回，该函件明确表明被告擅自使用小区的公共区域进行营业。7、对该证据的三性不予认可。8、对该证据的三性不予认可，这些证据均只是被告单方面统计加盖公章，没有经过住建局统计并加盖公章。对证据九的真实性无异议，但地下室A区、B区无法办产权证，不能记录专有部分面；对证据十的真实性无异议，但根据广东省物业管理条例第36条及第44条规定，合法选定物业只有两种形式，一是业主大会成立前，由建设单位通过招标投标形式选定前期物业，二是业主大会成立后，由业主大会依法选定物业服务企业，涉案小区业主大会于2016年7月23日成立，同时也选举成立了业主委员会，业主委员会于2016年8月23日完成了备案，在业主大会已经成立的情况下，选定物业服务企业的权利，就应当由业主大会行使和由业主委员会代表全体业主与物业服务企业签署物业服务合同，建设单位无权再代表业主选定物业服务企业，所以该证据是无效的。对证据十一的真实性无异议，但不能证明业委会成员拖欠物业管理费，而是一直都多次和前期物业在协商。对证据十二的真实性无异议，但不能证明列举的签名不同，不能证明是无效签名。我方提交的签名表中有部分业主的签名是委托的，我方在上次庭审时也提交了委托签名的委托书。对证据十三、十四的真实性无异议，质证意见与证据九一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：翁江新城小区坐落在翁源县***********。该小区占地面积为38887.70平方米，住宅建筑面积为143911平方米，户数总共1194户。该小区由翁源县翁江房地产开发有限公司投资开发的高层电梯住宅及商业小区。2013年3月29日，开发商翁源县翁江房地产开发有限公司与翁源县翁江物业服务有限公司签订《前期物业服务合同》，选聘翁源县翁江物业服务有限公司对小区实施前期物业管理服务事宜。该物业服务有限公司于2017年6月25日向翁源县住房和城乡规划建设局提交《关于退出翁江新城物业管理的申请》。2017年7月1日，开发商翁源县翁江房地产开发有限公司与被告德馨物业翁源分公司签订《前期物业服务合同》，由被告对该小区实施前期物业管理服务事宜。合同第三十七条约定：“本合同自2017年7月1日起至业主委员会依法代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止，本合同自行终止。”合同签订后，被告于2017年8月1日翁源县住房和城乡规划建设局申请前期物业管理备案，翁源县住房和城乡规划建设局于2017年9月12作出翁物备【2017】第003号日《前期物业管理服务合同备案证明》，对该合同予以备案，备案有效期2年。被告德馨物业翁源分公司对该小区实施前期物业管理服务至今。被告对该小区的物业进行管理服务后，原告曾于2017年9月10日出具《关于小区物业问题回复德馨物业公司的函》，对被告在物业管理的专业性予以认可，同时就前物业管理存在的问题，表示先搁置争议，全力配合被告提升小区物业服务水平。原告翁江新城小区业主大会于2016年7月23日成立，首届业主委员会于2016年8月23在翁源县住房和城乡规划建设局登记备案。2018年6月4日，原告出具《告知函》给被告，内容为“广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司：我会通过翁江物业服务有限公司（下称“翁江物业”）在（2018）粤0229民初381号等系列案中的举证得知，翁江物业于2017年6月30日与你们办理了翁江新城小区（下称小区）物业管理交接手续，翁江物业声称其于2017年6月30日退出小区、你们于2017年7月1号接管小区物业服务。我会于2016年7月23日成立以来，从未聘任你们为小区物业服务企业、未与你们签订物业服务合同，我会不认可你们为小区物业服务企业资格，因此你们无权向小区业主收取物业管理费，更无权收取逾期违约金。特此函告。”同年11月27日，该业委会再次出具《关于通知贵司撤出翁江新城并做好物业工作移交的函》，要求被告在2018年12月31日前移交并撤场。被告对此于2018年12月25日作出《关于贵会通知我司撤出翁江新城工作函的复函》，认为该业委会未依法依规选聘物业企业签订物业服务合同，而其公司则是依法依规通过选聘与开发商签订前期物业服务合同，对翁江新城的服务管理是合法的。原告便于2019年4月18日诉请本院判令如其上述诉求。本院立案受理后，经审查认为，原告主体不适格，并于2019年9月25日作出（2019）粤0229民初1067号《民事裁定书》，裁定：驳回原告翁源县翁江新城业主委员会的起诉。原告不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）粤02民终2083号《民事裁定书》，裁定：一、撤销广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初1067号民事裁定；二、本案指令广东省翁源县人民法院审理。本院于2020年2月13日对该案立案后，另行组成合议庭对本案进行重新审理。在庭审时，原、被告双方对原庭审时所述事实予以确认【即双方认可在（2019）粤0229民初1067号庭审时所述的事实】。在庭审调解时，因原告不同意调解，故就庭审调解工作未再进行。另查明，2018年11月10日，原告对小区业主发放《翁江新城首次竞选物业选票》，征求业主意见；同年11月15日发出《翁江新城小区首次选聘物业开票结果公告》，决定选聘广东虹景物业管理有限公司为该小区全体业主服务。后于2019年1月10日发出《关于与虹景物业公司签订物业服务合同及相关问题的公告》，将拟与该公司签订的《物业管理服务委托合同》的合同全文向小区业主进行公示，并于2019年1月20日与广东虹景物业管理有限公司签订《物业管理服务委托合同》，委托该公司对翁江新实行物业管理。由于被告未退出，造成该合同双方暂未实际履行。又查明，原告决定选聘广东虹景物业管理有限公司为该小区服务企业后，该小区的业主李璟州以“2018年11月期间，被告在没有依法召开翁江新城小区业主大会且没有获得经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的情况下，擅自作出选聘广东虹景物业管理有限公司作为小区的服务企业的决定，违反法定程序、违反法律规定，侵害了其作为小区业主的合法权益”为由，诉请本院确认业委会选聘广东虹景物业管理有限公司的决定违法并依法予以撤销。该案本院于2019年1月9日立案审理，案号为（2019）粤0229民初63号。案经本院审理后，于2019年7月4日作出（2019）粤0229民初63号《民事判决书》，判决，驳回其诉讼请求。李璟州不服本院判决，上诉于韶关市中级人民法院。韶关市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）粤02民终1635号《民事判决书》，判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案原、被告双方争议的焦点为：一、原告是否具备提起本案诉讼的主体资格，即诉讼主体资格是否适格？二、原告所诉请求应否支持？对此，本院作如下论述。一、原告诉讼主体资格是否适格问题。就本案，被告德馨物业翁源分公司以“翁江新城业委会的成立程序严重违法，其不具有合法性和正当性”、“原告提起的诉讼没有得到过半数业主有效授权，该等业主专有部分面积占建筑物总面积的比例也未超过半数，不符合法定“双过半数”要求”为由，认为原告主体不适格。就此问题，韶关市中级人民法院于2019年12月25日作出的（2019）粤02民终1635号《民事判决书》中已作出认定，该判决就此所确认的事实与本案需进行论述的事实基本相同，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条第一款“下列事实，当事人无须举证证明：”第五项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”及《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款“下列事实，当事人无须举证证明：”第六项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；”规定可知，（2019）粤02民终1635号《民事判决书》已发生法律效力，其确认原告翁江新城业委会的诉讼主体资格适格的事实，当事人无须举证证明；加之被告并未提供证据推翻该判决所认定的事实。故本院依法予以认定原告翁江新城业委会的诉讼主体资格适格。二、原告所诉请求应否支持的问题。对此，就原告在2018年11月15日根据业主大会决定选聘广东虹景物业管理有限公司为该小区服务企业后，于2019年1月20日与广东虹景物业管理有限公司签订《物业管理服务委托合同》，委托该公司对翁江新实行物业管理。该决定是否有效问题，（2019）粤02民终1635号《民事判决书》中已作出认定，即认定原告所作的决定，符合相关法律规定。对此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及《物业管理条例》第二十六条“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”的规定可知，原告与广东虹景物业管理有限公司签订的《物业管理服务委托合同》约定了“本合同自签订之日起生效......”。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定可知，现被告并未提交证据证明此合同无效或被撤销，故原告与物业服务企业签订的《物业管理服务委托合同》生效，故被告与开发商签订的前期物业服务合同终止。又根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款“物业服务合同的权利义务终止后业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项资金的，人民法院应予支持。”的规定可知，原告所诉“1、判令被告退出翁源县翁江新城物业服务区域。2、判令被告向原告交还涉案住宅小区的物业服务用房和物业管理服务期间配置的固定设施设备。3、判令被告向原告交还物业的使用、维护、管理必需的财物和资料，包括但不限于：(1)物业专项维修资金；(2)已收取的物业服务费;（3）物业的报建、批准文件，竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（4）设施设备买卖合同及安装、使用和维护保养等技术资料；（5）物业管理服务期间改造、维修、保养有关物业形成的技术资料；（6）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（7）物业管理区域内各类建筑物、场地、设施设备的清单；（8）物业及配套设施的产权清单；（9）物业服务用房的清单。”的请求，于法有据，故本院予以支持。至于原告所诉“判令被告向原告交还出租/出借业主共有部分产生的收益人民币25000元;”的诉求，被告对此予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定可知，原告现提交的证据不足以证明被告因出租或出借业主共有部分而收益25000元，故其该项诉求，本院不予支持。至于被告在庭审后提交的《笔迹鉴定申请书》，要求对48户业主签名不是业主本人所签。其申请鉴定的目的是用以证明翁源县******业主大会决议属于无效决议。对此，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定可知，就本案，本院已向被告送达《举证通知书》，已明确举证期限为“应当于第一次开庭前向本院提交证据”，现被告在第一次庭审结束后才提交，已超过举证期限，故其申请，本院不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项，《物业管理条例》第二十六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第第十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款、第九十三条第一款第五项、第一百二十一条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司限在本判决发生法律效力之日起三十日内退出翁源县翁江新城物业服务区域。二、被告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司限在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告翁源县翁江新城业主委员会交还涉案住宅小区的物业服务用房和物业管理服务期间配置的固定设施设备。三、被告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司限在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告翁源县翁江新城业主委员会交还物业的使用、维护、管理必需的财物和资料，包括但不限于：(1)物业专项维修资金；(2)已收取的物业服务费;（3）物业的报建、批准文件，竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（4）设施设备买卖合同及安装、使用和维护保养等技术资料；（5）物业管理服务期间改造、维修、保养有关物业形成的技术资料；（6）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（7）物业管理区域内各类建筑物、场地、设施设备的清单；（8）物业及配套设施的产权清单；（9）物业服务用房的清单。四、驳回原告翁源县翁江新城业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费425元，由原告翁源县翁江新城业主委员会负担125元，被告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  梁 继人民陪审员  李红梅人民陪审员  何萌凤二〇二〇年八月十一日法官 助理  梁 瑜书 记 员  郭 涛