wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执恢159号之二申请执行人赣州银行股份有限公司安远支行,地址:安远县九龙路**。法定代表人：黄小平，系该行行长。被执行人江西金翔环保资源利用有限公司，地，地址：安远县版石工业园/div>法定代表人：黎军，系该公司总经理。被执行人黎军，男，汉族，1967年6月19日出生，住江西省赣州市赣县。被执行人黎沛然，男，汉族，1989年3月23日出生，住江西省赣州市章贡区。本院在申请执行人赣州银行股份有限公司安远支行申请执行被执行人江西金翔环保资源利用有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0726执恢159号之一执行裁定书，于2020年8月9日在江西省赣州市安远县人民法院“淘宝网”网络司法拍卖平台上依法公开拍卖被执行人江西金翔环保资源利用有限公司位于安远县版石工业园区两宗土地［权证号：安国用（2010）第Ａ01-10039号、安国用（2010）第Ａ01-10041号］。买受人黎明（身份证号码3621011969********）以人民币￥6800000.00元（陆佰捌拾万元）的最高价竟得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除安远县版石工业园区两宗土地[权证号：安国用（2010）第A01-10039号、安国用（2010）第A01-10041号]的查封。二、安远县版石工业园区两宗土地[权证号：安国用（2010）第A01-10039号、安国用（2010）第A01-10041号]所有权归买受人黎明所有。三、买受人黎明可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶华尚审判员  夏存星审判员  梅 勇二〇二〇年八月十七日书记员  陈 毅
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初21734号原告：湖南旻一生物科技有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区。法定代表人：陈君辉。委托诉讼代理人：刘擎天，湖南天地人律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区维密瘦电子商务商行，住所地深圳市龙岗区龙岗街道。经营者：曾庆凯。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：戴珊。委托诉讼代理人：张洪强，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：别彦豪，广东广和律师事务所律师。本院在审理原告原告湖南旻一生物科技有限公司诉被告深圳市龙岗区维密瘦电子商务商行、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告以案外人曾瀚秀为涉案产品的共同销售者与实际销售者为由将曾瀚秀追加为本案被告。根据原告提交的深圳市龙岗区维密瘦电子商务商行在1688平台上开设的网店页面所显示，案外人曾瀚秀与本案有关。为更好查明本案事实，本院依职权追加案外人曾瀚秀为本案被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，裁定如下：追加案外人曾瀚秀为本案被告。审判员 林 洋二〇二〇年八月二十八日书记员 钟慧萍
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初3959号原告：赵军，男，1971年10月27日生，汉族，户籍地南京市高淳区。委托诉讼代理人：张逸峰，江苏苏湖律师事务所律师。被告：郭俊，男，1982年11月26日生，汉族，住无锡市天鹅湖花园**。原告赵军与被告郭俊承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵军的委托诉讼代理人张逸峰到庭参加诉讼，被告郭俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程欠款112600元；2、诉讼费用由郭俊负担。事实和理由：2019年9月，其为郭俊的两处工程内墙进行涂装，包工包料，2020年1月22日，郭俊具条确认欠款112600元。因催讨无果，诉请如前。被告郭俊在法定答辩期限内未作答辩。本院经审理认定事实如下：双方素有业务往来，2019年9月，赵军在郭俊承揽的旭天科技园40号以及水秀新村华巷家园625号4层两处工程中负责内墙涂装，方式为包工包料。2020年1月18日，郭俊在付款单上签字确认共结欠赵军112695.8元，预计在同年1月20日左右付款。同年1月22日，郭俊向赵军出具欠款单，确认欠油漆工程款112600元，并承诺在2020年2月15日前支付50000元，余款在2020年12月15日前付清。因催讨无果，成讼。以上事实，由涂料付款单、欠款单及当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：郭俊未到庭参加诉讼，视为其放弃部分诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担，本院根据赵军提供的证据进行审核裁判。根据现有证据，郭俊出具了欠款单确认结欠费用，应当及时支付相应价款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭俊于本判决发生法律效力后立即支付原告赵军价款112600元。如果被告未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1276元，由被告郭俊负担（该部分原告已预交，原告同意由被告向原告直接支付，如被告不自觉履行则在执行阶段一并处理）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  尤曦红二〇二〇年八月十日书记员  丁盛灏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0202民初4233号原告：富德生命人寿保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区同兴街**大连世界贸易大厦****。负责人：赵晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘世庆，男，该公司员工，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李光宪，辽宁泰海律师事务所律师。被告：李泰勇，男，1970年12月23日出生，汉族，无职业，住辽宁省普兰店市。原告富德生命人寿保险股份有限公司大连分公司诉被告李泰勇保险代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德生命人寿保险股份有限公司大连分公司的委托诉讼代理李光宪、被告李泰勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:请求判令被告向原告返还152750元。事实及理由：原告与被告先后签订《保险委托代理合同》及《富德生命人寿大连分公司团队加盟协议书》（大连分公司保险代理合同补充协议），就保险代理关系存续期间有关事项进行约定。《富德生命人寿大连分公司团队加盟协议书》中约定了原告向被告发放筹备津贴及财务补贴等费用的具体条件，同时于该协议第六条第2款第（7）项中特别约定被告方13个月继续率不足85%时，原告有权追偿所有已发放的筹备津贴及财务补贴。至今，原告向被告实际发放上述费用共计152750元，现经原告核查统计，被告的继续率未达到85%的要求，应按约定向原告返还全部已发放费用。原告多次与被告协商要求返还上述费用，但被告至今未予返还，故原告诉至贵院，望判如所请，保障原告合法权益。被告李泰勇辩称，不同意原告的诉讼请求。我在原告公司工作8个月，我不清楚我签定协议中有约定继续率不足的时候要返还津贴和补贴，当时普兰店公司的领导找我签合同时，只让我在签字页签字，我没有详细看合同的内容，签完字合同也没有给我一份。我收到了原告打的款，继续率也确实不足85%，但是受疫情影响，老百姓手里没有钱，交不上保费，不是我的过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月28日，原告富德生命人寿保险股份有限公司大连分公司与被告李泰勇签订《保险委托代理合同》一份，约定双方之间建立委托代理关系，原告委托被告在原告许可的经营区域内，以原告的名义开展约定的保险营销活动，原告按合同约定支付手续费（佣金）。12月21日，双方再次签订《富德声明人寿大连分公司团队加盟协议书》，约定被告申请营销经理的职级，并享受筹备津贴及财务补贴。双方具体约定了筹备津贴及财务补贴的计算方式，并约定：若被告方团队的13个月继续率不足85%、25个月继续率不足88%者，公司有权追偿所有发放的筹备津贴及财务补贴，对于继续率的计算方式，合同中有明确约定。合同签订后，被告作为原告的营销经理，组织团队进行保险销售。2019年1月31日起至9月27日，原告向被告支付了2018年12月至2019年8月的佣金及其他收入、财务补贴及筹备津贴，其中发放的财务补贴及筹备津贴合计152750元。至2019年10月，被告团队的13个月继续率未达到双方合同约定的标准。本院认为，本案原告富德生命人寿保险股份有限公司大连分公司与被告李泰勇之间订立的《保险委托代理合同》、《富德声明人寿大连分公司团队加盟协议书》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，原、被告之间的保险代理合同关系依法成立，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。经由庭审中核对的计算方式及数额，依据被告的销售业绩计算相关数据所得的结果，符合双方约定的追偿筹备津贴及财务补贴的标准，故原告主张返还该部分费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告抗辩其签署合同时对于内容并不知情一节，其作为完全民事行为能力人，应有能力充分认知自己在合同中签字的效力，尤其是作为保险业从业人员，日常负责向被保险人讲解较为复杂的保险合同内容、明确合同条款释义，较一般人更具有从业常识，其于本案中抗辩因对于包括继续率计算、津贴返还等在内的合同条款并不知晓而不应承担责任，不符合常理，其相关抗辩本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告李泰勇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告富德生命人寿保险股份有限公司大连分公司筹备津贴及财务补贴合计人民币152750元；若被告逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，减半收取1680元，由被告李泰勇负担，于本判决生效之日起十日内一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张磊磊二〇二〇年八月五日书记员  于颖超
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执794号 陈建楷、汕头市狄飞文化传播有限公司： 本院在执行申请执行人陈建楷与被执行人汕头市狄飞文化传播有限公司劳动仲裁纠纷一案的过程中，被执行人汕头市狄飞文化传播有限公司付还申请执行人陈建楷2019年10月及2019年11月1-4号期间工资4650元、未订立书面劳动合同的双倍工资差额24993元，合共29643元，被执行人汕头市狄飞文化传播有限公司已将汕头市澄海区劳动人事争议仲裁委员会汕澄劳人仲案字[2020]9号仲裁裁定书确定的还款义务履行完毕，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月四日
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271财保78号 申请人：嘉峪关农村商业银行股份有限公司，社会统一代码91620200325334711B。 法定代表人：康某，系嘉峪关农村商业银行股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：闫某。 委托诉讼代理人：王某。 被申请人：杨某，现住址嘉峪关市。 被申请人:戚某，现住址嘉峪关市。 申请人嘉峪关农村商业银行股份有限公司于2020年8月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨某在嘉峪关农村商业银行股份有限公司新城支行存款10万元（账号：×××）；冻结被申请人戚某在嘉峪关农村商业银行股份有限公司新城支行（账户：×××）、在嘉峪关农村商业银行股份有限公司新城支行（账户：×××）存款10万元。申请人嘉峪关农村商业银行股份有限公司以自有的财产提供信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人杨某在嘉峪关农村商业银行股份有限公司新城支行存款10万元（账号：×××）； 二、冻结被申请人戚某在嘉峪关农村商业银行股份有限公司新城支行（账户：×××）、在嘉峪关农村商业银行股份有限公司新城支行（账户：×××）存款10万元。以上冻结期限均至2021年8月11日。 保全申请费1520元，由申请人嘉峪关农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  朱继发 二〇二〇年八月十二日 书记员  李 雪
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执11145号之一 申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行,住所地：深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。 法定代表人岳鹰。 被执行人温鸿耀，男，汉族，1971年1月5日出生，身份证住址广东省大埔县。 申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行与被执行人温鸿耀金融借款合同纠纷一案中，深圳市福田区法院（2019）粤0304民初33773号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付3203915.26元及利息等，本院于2020年4月10日依法立案执行。 执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人已向申请执行人清偿债权人民币3497006.17元，申请执行人已向本院提交结案申请书，申请结案。本案诉讼费36687元、执行费38069.46元，被执行人已缴纳至本院。至此，本案已全部执行完毕。 本院认为，深圳市福田区法院（2019）粤0304民初33773号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并解除因本案对被执行人采取的全部强制执行措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市福田区法院（2019）粤0304民初33773号判决书执行完毕，本案予以结案； 二、解除本院对被执行人温鸿耀采取的强制执行措施（包括但不限于对银行账户的冻结，不动产、动产的查封、扣押等）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王俊会 执行员  何 峰 执行员  赖云清 二〇二〇年八月十七日 书记员  赖翠婷
河南省洛阳市洛龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0311刑初242号公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。被告人刘顺丰，男，1985年11月10日出生，汉族，河南省清丰县人，初中文化，无业，住河南省洛阳市涧**。因吸毒于2017年9月30日被汝阳县公安局行政拘留十五日，并处罚款一千九百元；因吸毒于2019年6月12日被洛阳市公安局古城分局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年9月23日被洛阳市公安局古城分局刑事拘留，同年10月29日被执行逮捕。辩护人韩运玲、李静（实习），河南豫昊阳律师事务所律师，受洛阳市洛龙区法律援助中心指派。洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检二部刑诉〔2020〕53号起诉书指控被告人刘顺丰犯贩卖毒品罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。经洛阳市中级人民法院指定管辖，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市洛龙区人民检察院指派检察员张畅出庭支持公诉，被告人刘顺丰及其辩护人韩运玲、李静（实习）到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市洛龙区人民检察院指控：2018年11月至2019年6月间，被告人刘顺丰在洛阳市涧西区多次从刘建军处购买毒品并贩卖给刘某、董某、牛某，贩卖“黄皮”共计13.6克，“冰毒”共计5.6克。具体犯罪事实如下：1、2018年11月至2019年6月间，被告人刘顺丰以每包400元到500元不等的价格，向刘某贩卖“冰毒”9次14袋，合计5.6克；贩卖“黄皮”1次1袋，合计0.4克。2、2019年5月，被告人刘顺丰以每包400元的价格向董某贩卖“黄皮”10次10袋，合计4克。3、2019年4月至5月间，被告人刘顺丰以每包100元至300元不等的价格向牛某贩卖“黄皮”23次23袋，合计9.2克。公诉机关认为，被告人刘顺丰违反国家法律规定，明知是毒品而予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人刘顺丰辩称：1.其没有贩卖毒品，只是帮朋友刘某、董某、牛某买毒品后一起吸食，没有从中谋利，不属于贩卖毒品。2.其是初犯，已认识到自己的错误，希望对其从轻处理。其辩护人对公诉机关指控事实及罪名无异议，提出以下辩护意见：1.“冰毒”来源不明确。2.被告人刘顺丰存在以贩养吸，购买毒品的主要目的是一起吸食，并不以盈利为目的，主观恶性和社会危害性相对较小。3.未对“黄皮”成分和毒品含量进行鉴定，故不宜以正品海洛因的数量量刑。综上，建议对被告人刘顺丰从轻处罚。经审理查明：2018年11月至2019年6月期间，被告人刘顺丰在本市涧西区多次从刘建军（已判处刑罚）处购买毒品，后贩卖给吸毒人员刘某、董某、牛某。经查，被告人刘顺丰贩卖毒品海洛因（俗称“黄皮”）共计13.6克、甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）共计5.6克。具体事实如下：（1）2018年11月中旬至2019年6月上旬，被告人刘顺丰以每包400元至500元不等的价格向吸毒人员刘某贩卖“冰毒”9次共计14包，合计5.6克；贩卖“黄皮”1次1包，合计0.4克。（2）2019年5月中旬，被告人刘顺丰以每包400元的价格向吸毒人员董某贩卖“黄皮”10次10包，合计4克。（3）2019年4月至5月，被告人刘顺丰以每包100元至300元不等的价格向吸毒人员牛某贩卖“黄皮”23次23包，合计9.2克。上述事实，有同案犯刘建军的供述，证人刘某、董某、牛某的证言，发破案经过、辨认笔录、微信交易记录、通话记录、到案经过、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、户籍证明及被告人刘顺丰的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘顺丰明知是毒品而多次贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控事实及罪名成立,本院予以支持。关于辩护人提出未对“黄皮”成分和毒品含量进行鉴定，不宜以正品海洛因数量量刑的辩护意见。经查，1.多名吸毒人员证实从被告人刘顺丰处多次购买毒品，关于购买毒品的数量、金额、交易方式等与被告人刘顺丰的供述基本印证，且有辨认笔录、微信交易记录等书证在案佐证。2.本案所涉及贩卖的毒品已被吸食，虽不具备鉴定的条件，但根据法律规定，毒品的数量以查证属实的数量计算，不以纯度计算。故对辩护人所提该辩护意见，本院不予采纳。根据我国刑法第三百四十七条规定，贩卖海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。被告人刘顺丰应被判处七年以上有期徒刑，并处罚金。被告人刘顺丰向多人、多次贩卖毒品，量刑时酌情从重考虑。关于辩护人提出被告人刘顺丰主观恶性和社会危害性相对较小，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。根据被告人刘顺丰犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘顺丰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月23日起至2027年9月22日止；罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭士骞审 判 员  张 静人民陪审员  王晓燕二〇二〇年八月二十六日书 记 员  董 鑫
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初1638号 原告：陈建平，男，1944年11月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被告：蚌埠市政达房地产开发有限公司，住所地蚌埠市胜利西路北侧淮上路西侧**楼**。统一社会信用代码913403001498979871。 法定代表人：缪惠明，该公司执行董事兼总经理。 原告陈建平诉被告蚌埠市政达房地产开发有限公司（以下简称政达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈建平到庭参加诉讼，被告政达公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈建平诉称：陈建平、政达公司于2006年12月22日签订了《商品房购销合同》，房屋面积56.2平方米，总价102846元，原告已经付钱全部购房款，政达公司交付了房屋，并承诺一年之内办理房屋产权证，但至今原告未拿到房屋产权证。严重影响了陈建平的正常生活，想到市场上交易改善一下居住环境而不能。为维护陈建平的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、依法判令被告给原告办理房屋产权证。2、诉讼费用由被告承担。 原告陈建平为证明其诉请，向本院提交以下证据： 1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2、商品房购销合同，证明原被告曾在2006年签订了商品房购销合同的事实； 3、小区管理协议一份、收据2张，证明买卖房屋是事实。 被告政达公司未答辩，亦未向本院提交证据。 以上证据均经开庭出示，经审查，上述证据本院依据真实性、合法性，与本案具有关联性，对上列证据均予以认定。 经审理查明：2006年12月22日，陈建平与政达公司签订了一份商品房购销合同，约定政达公司将其开发的位于户房屋销售给陈建平。房屋面积56.2平方米，总价102846元。陈建平于当天将全部房款102846元支付完毕，后政达公司将房屋交付给陈建平，陈建平入住至今。在此期间，陈建平多次要求政达公司为其办理所购房屋的房产证，均未果，陈建平遂诉至法院。 本院认为：陈建平与政达公司签订的商品房购销合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”陈建平已支付全部购房款，政达公司也已交付房屋，但协助陈建平办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续也是政达公司的主要义务。故本院对陈建平要求政达公司为其办理房屋产权证的请求予以支持，政达公司应协助陈建平办理案涉房屋的房屋产权证。政达公司经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，系其对相应诉讼权利的放弃，对因此可能产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蚌埠市政达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告陈建平将坐落于本市淮上小区4#楼西单元2层西第三户房屋权属登记至原告陈建平名下。 案件受理费80元，公告费400元，合计480元，由原告陈建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张 丽 人民陪审员  张金华 人民陪审员  董在喜 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  张彦钱
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执586号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县支行，住所地：安远县濂江路**。法定代表人：赖圣泉，男，系该行行长。被执行人：杜克金，男，1970年11月12日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人：龚燕萍，女，1973年3月11日生汉族，江西省安远县人，住安远县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县支行申请执行被执行人杜克金、龚燕萍借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0726民初2052号民事判决书立案执行，本案执行标的264.222961元及利息，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年12月4日依据（2019）赣0726执保90号执行裁定书，查封了被执行人杜克金及共同抵押人李青、唐天宇坐落在安远县欣濂路145号房屋（房屋权证号：安房权证欣字第**）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：拍卖被执行人杜克金及案外人李青、唐天宇共有的坐落在安远县欣濂路145号房屋（房房屋权证号：安房权证欣字第**）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶华尚审判员  梅 勇审判员  夏存星二〇二〇年八月四日书记员  陈 毅
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执2527号申请人：耿淑凤,女性,1985年7月7日出生,住扎赉特旗。被执行人：石震,男性,中国（大陆）籍,1985年4月10日出生,住扎赉特旗。耿淑凤与石震婚姻家庭纠纷一案，本院已根据刘春林的申请，依据依据（2019）内2223民初3501号民事调解书，于2020年08月12日执行完毕。特此通知承办人刘兴刚二〇二〇年八月十二日
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初3091号 原告：甘肃酒泉春光农产品市场有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区泉湖乡春光村，统一社会信用代码91620902710395529W。 法定代表人：闫红花，该公司董事兼经理。 委托诉讼代理人：瞿健，甘肃长治律师事务所律师。 被告：夏苇民，男，1967年11月22日出生，汉族，住嘉峪关市。 被告：刘伟，男，1967年11月19日，汉族，住嘉峪关市。 原告甘肃酒泉春光农产品市场有限责任公司与被告夏苇民、刘伟合同纠纷一案，本院立案后，原告甘肃酒泉春光农产品市场有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按甘肃酒泉春光农产品市场有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 员 刘卫涛 二〇二〇年八月十日 法官助理 曹 蓉 书 记 员 王锡霞
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初1615号原告：龙耀辉，男，1983年9月9日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码：440************618。被告：李罗平，男，1985年8月15日出生，汉族，住广东省吴川市************1*，公民身份号码：440************636。原告龙耀辉诉被告李罗平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙耀辉到庭参加诉讼，被告李罗平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龙耀辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告偿还借款本金17000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告李罗平不作答辩，也无证据提交。原告龙耀辉在诉讼中提供了原告的身份证复印件、借据、收据，被告李罗平不到庭质证，本院对该证据的真实性予以确认。本院根据原告提供的证据及其在庭上的陈述，确认如下的事实：2018年11月21日，被告因欠缺资金向原告借款17000元，并于当天立下借据交原告收执。后原告多次向被告催收无果，故此，原告提起诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告李罗平借到原告龙耀辉17000元是事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告龙耀辉为自己主张的出借17000元给被告李罗平的事实提供了证据，被告李罗平没有提出抗辩理由和证据，原告龙耀辉对双方的借贷关系的成立完成了自己的举证责任。原告龙耀辉与被告李罗平之间的借贷关系事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告李罗平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席审判。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李罗平于本判决发生法律效力后十日内向原告龙耀辉归还清借款人民币17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币112.5元由被告李罗平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 曾昭鹤二〇二〇年七月二十七日法官助理 朱成济书 记 员 黄远波附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1566号申请执行人：王丹，女，1993年1月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被申请人：吴双，男，1989年6月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。申请执行人王丹与被执行人吴双机动车交通事故责任纠纷一案中，经审查，被执行人吴双给付还申请执行人40373元，负担案件受理费262元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人吴双无存款，无车辆信息，无不动产，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  李冠男审判员  韩耀祖二〇二〇年八月三日书记员  张凯跃
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0515执686号 移送执行人：广东省汕头市澄海区人民法院。 被执行人：李庆，男，1994年8月23日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 本院移送执行的被执行人李庆缴纳罚金一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0515刑初778号刑事判决书，被执行人应向本院缴纳罚金1000元，因被执行人没有主动履行缴纳义务，本院于2020年4月14日依法立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人李庆的财产状况进行调查，暂未发现被执行人可供执行财产。本院已将被执行人纳入限制消费名单和失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人可供执行财产，故本案依法应予终结本次执行。被执行人有可供执行财产的，依法可以恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年八月五日 书记员 陈铭瑜
开封市顺河回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0203执异7号异议人（利害关系人）:中国光大银行股份有限公司郑州花园路支行。申请执行人：南洪，女，汉族，1976年8月17日出生，住本市顺河回族区。被执行人：曹星，男，汉族，1979年11月21日出生，住郑州市管城回族区。被执行人：郑州中冠技术工程有限公司。在本院执行南洪与曹星、郑州中冠技术工程有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人中国光大银行股份有限公司郑州花园路支行对执行郑州中冠技术工程有限公司在三赢科技（深圳）有限公司应收的货款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中国光大银行股份有限公司郑州花园路支行称：1、依据已发生法律效力的郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初31593号民事判决书，异议人对郑州中冠技术工程有限公司在三赢科技（深圳）有限公司应收账款1000万元享有优先受偿权。2、被执行人向异议人提供应收账款质押担保，该质押担保于2019年4月17日在中国人民银行征信中心进行了应收账款质押登记，该登记合法有效。故请求法院撤销贵院协助执行通知书（2019）豫0203执807号、解除对被执行人郑州中冠技术工程有限公司在三赢科技（深圳）有限公司应收账款的冻结。如法院已将郑州中冠技术工程有限公司在三赢科技（深圳）有限公司应收货款扣划、扣留、提取、则申请人在应收账款质押登记的担保金额的范围内优先受偿。南洪称，其申请法院查封郑州中冠技术工程有限公司在三赢科技（深圳）有限公司的款项时，富士康科技集团未提出被执行人向异议人进行了质押担保。中国光大银行股份有限公司郑州花园路支行的应收账款质押流程操作是否合规有待核实。中国光大银行股份有限公司郑州花园路支行没有优先受偿权，应驳回异议人的异议请求。本院查明，申请执行人南洪与被执行人曹星、郑州中冠技术工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）豫0203民初1557号民事裁定书，于2019年10月19日向富士康科技集团发出（2019）豫0203民初1557号协助执行通知书，冻结了郑州中冠技术工程有限公司在三赢科技（深圳）有限公司未到期工程款项750万元。本院于2019年10月23日作出（2019）豫0203民初1557号民事调解书，调解协议约定一、曹星、郑州中冠技术工程有限公司共欠南洪借款本金597万元，曹星、郑州中冠技术工程有限公司于2019年10月25日前支付20万元，剩余577万元于2020年1月1日前还完。二、上述借款利息353万元，曹星、郑州中冠技术工程有限公司于2020年4月1日前支付。如果第一期本金二被告逾期支付，南洪可以就剩余本金及利息一起申请法院强制执行。该调解书已经发生法律效力，因曹星、郑州中冠技术工程有限公司未按上述生效法律文书履行义务，南洪向本院申请强制执行，本院于2019年11月6日依法立案执行，于2019年11月26日依法向富士康科技集团发出（2019）豫0203执807号执行裁定书和协助执行通知书，要求该单位协助扣留、提取被执行人郑州中冠技术工程有限公司在富士康科技集团旗下三赢科技（深圳）有限公司的工程款9633783元。异议人中国光大银行股份有限公司郑州花园路支行向本院提出书面异议，本院于2020年6月2日立案受理。另查明，2019年12月18日，郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105民初31593号民事判决书，判决内容一、被告郑州中冠技术工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司郑州花园路支行贷款本金4916900元，利息23170.9元（利息暂计至2019年10月21日；之后以本金4916900元为基数，按照年利率8.48%计收罚息直至贷款本息全部清偿之日止；对不能按月支付的利息，按年利率8.48%逐月计收复利直至贷款本息全部清偿之日止）；二、确认原告中国光大银行股份有限公司郑州花园路支行对被告郑州中冠技术工程有限公司提供质物［郑州中冠技术工程有限公司对三赢科技（深圳）有限公司1000万元的应收账款］享有优先受偿权；三、被告曹星、张雪对本判决第一项确定的义务承担连带保证责任。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民诉法第二百二十五条规定进行审查，（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施。本案中，异议人以其和被执行人郑州中冠技术工程有限公司约定享有三赢科技（深圳）有限公司合同项下1000万元的权益和收益，形成应收账款质押权为由提出执行异议，虽然异议人提供了郑州市金水区人民法院对被执行人郑州中冠技术工程有限公司和中国光大银行股份有限公司郑州花园路支行对三赢科技（深圳）有限公司1000万元应收账款享有优先受偿权确认的判决书，但异议人和被执行人郑州中冠技术工程有限公司对三赢科技（深圳）有限公司应收账款质押的约定，异议人未提供通知三赢科技（深圳）有限公司1000万元应收账款享有优先受偿权的证据，故异议人和被执行人郑州中冠技术工程有限公司双方的约定只对异议人和郑州中冠技术工程有限公司双方有效，且异议人对质押应收账款享有优先受偿权进行的司法确认在本院冻结之后。故异议人要求本院撤销（2019）豫0203执807号协助执行通知书、解除对被执行人郑州中冠技术工程有限公司在三赢科技（深圳）有限公司应收账款的冻结的异议理由不能成立，本院不予支持。异议人称其对被执行人郑州中冠技术工程有限公司在三赢科技（深圳）有限公司491.69万元应收账款内行使优先受偿权，其可直接向三赢科技（深圳）有限公司主张权利，也可在491.69万元应收账款数额内向三赢科技（深圳）有限公司发出协助执行通知书的人民法院提出优先受偿申请实现其权利，而不应通过执行异议程序解决，故异议人要求在扣划、扣留、提取被执行人郑州中冠技术工程有限公司在三赢科技（深圳）有限公司491.69万元应收账款内行使优先受偿权的请求，不属于执行异议受理范围，应裁定驳回异议请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十一条、第十七条规定，裁定如下：驳回中国光大银行股份有限公司郑州花园路支行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向开封市中级人民法院申请复议。审 判 长  张 伟人民陪审员  刘振国人民陪审员  张 霞二〇二〇年八月二十五日书 记 员  张 楠
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执816号 浙江建德农村商业银行股份有限公司、赖鸿博： 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人赖鸿博信用卡纠纷一案，（2019）浙0182民初1565号判决书已发生法律效力，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年05月11日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人赖鸿博已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执816号案件执行完毕。 二〇二〇年八月三十一日
江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣11行初37号原告姚雪昌，男，1953年12月10日出生，汉族，江西弋阳人，住江西省弋阳县。原告姚洪元，男，1981年10月17日出生，汉族，江西弋阳人，住江西省弋阳县。原告姚权元，男，1983年10月1日出生，汉族，江西弋阳人，住江西省弋阳县。共同委托代理人段佳丽，北京京平律师事务所律师。共同委托代理人黄爱华，北京京平律师事务所律师。被告弋阳县人民政府，住所地江西省弋阳县行政中心大楼。法定代表人陈敏，系该县县长。委托代理人陈金标，江西贤和律师事务所律师。委托代理人周红伟，江西贤和律师事务所律师。被告上饶市人民政府，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道上饶市行政中心。法定代表人陈**，系该市代市长。委托代理人张联华，上饶市司法局工作人员。委托代理人刘俊楠，上饶市司法局工作人员。原告姚雪昌、姚洪元、姚权元诉被告弋阳县人民政府、上饶市人民政府土地其他行政行为及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告姚雪昌、姚洪元、姚权元诉称，原告姚雪昌与姚洪元、姚权元系父子，均是江西省弋阳县南岩镇水南村村民，在本村拥有合法宅基地及房屋。2020年1月20日，被告弋阳县人民政府发布《弋阳县人民政府关于公布的公告》，批准同意《弋阳县2019年棚户区（城中村）改造项目集体土地上房屋征收与补偿安置方案》（以下简称“《方案》”）并将该方案予以公告。三原告认为被告弋阳县人民政府批准《方案》的行为违法，于2020年3月18日向被告上饶市人民政府邮寄《行政复议申请书》，请求撤销该批准《方案》的行为，2020年5月14日，三原告收到被告上饶市人民政府作出的饶府复字[2020]07号《行政复议决定书》，复议决定维持弋阳县人民政府批准《方案》的行政行为。原告认为，被告弋阳县人民政府批准《方案》的行政行为违法，应予撤销，被告上饶市人民政府作出的行政复议决定违法侵犯三原告的合法权益，请求法院判决：撤销上饶市人民政府作出的饶府复字[2020]07号行政复议决定；撤销弋阳县人民政府批准《方案》的行政行为；本案诉讼费用由被告承担。被告弋阳县人民政府答辩称，一、弋阳县人民政府具有作出批准行为的法定职权。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，集体土地上房屋征收补偿安置方案作为征地补偿安置方案的组成部分，弋阳县人民政府对其作出的批准行为具有法律依据。二、弋阳县人民政府批准《方案》的程序合法。弋阳县人民政府批准《方案》前，经过论证、召开座谈会、征求意见等程序，且案涉集体土地征收经过江西省人民政府和江西省自然资源厅批复同意，故弋阳县人民政府批准案涉《方案》程序合法。三原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告上饶市人民政府答辩称，第一、根据《中华人民共和国行政复议法》及《行政复议法实施条例》规定，三原告对弋阳县人民政府作出的批准《方案》的行政行为不服，申请行政复议，上饶市人民政府依法享有管辖权和审理权。第二，弋阳县人民政府作出的批准《方案》的行为事实清楚、程序合法。弋阳县人民政府作出的批准行为是履行相应法定职责的行为，该《方案》的制定经过了征求意见、修改、公告等法定程序，充分听取了广大被征收人意见，程序合法。第三，上饶市人民政府作出本案复议决定程序合法规范。综上，弋阳县人民政府作出的批准《方案》的行政行为与上饶市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，恳请法院依法驳回三原告起诉。经审理查明，原告姚雪昌与原告姚洪元、姚权元系父子，三人均是弋阳县南岩镇水南村上堡组村民，在水南村上堡组拥有自建房屋。2020年1月20日，被告弋阳县人民政府发布弋府土征告字[2020]1号征收土地公告，对弋阳县南岩镇水南村共12.2903公顷集体土地予以征收。同日，弋阳县人民政府发布《关于公布的公告》，该公告载明：经弋阳县人民政府第十六届第八十次政府常务会议研究，批准同意《方案》。三原告对被告弋阳县人民政府批准该《方案》行为不服，于2020年3月20日向上饶市人民政府申请行政复议，上饶市人民政府于2020年5月8日作出饶府复字[2020]07号复议决定，决定维持弋阳县人民政府批准《方案》的行为。三原告不服该批准行为及复议决定，于2020年5月19日向本院提起诉讼，请求判决撤销弋阳县人民政府作出的批准《方案》行政行为以及上饶市人民政府作出的饶府复字[2020]07号复议决定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项之规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服依法提起诉讼的，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。故公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应针对终局性、对外发生法律效力、对其合法权益产生实际影响的行为进行。行政机关为作出行政决定而进行的过程性行为不直接对当事人设定权利义务，不产生直接影响。且根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。故被告弋阳县人民政府对《方案》进行审批是对下级部门报请的事项进行内部审批，补偿方案经审批后还需相关征收部门继续组织实施，因此，批准《方案》行为具有阶段性特征，属过程性行为，其本身不对原告权利义务产生直接影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款之规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。综上，三原告起诉不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告姚雪昌、姚洪元、姚权元的起诉。案件受理费50元，退回原告姚雪昌、姚洪元、姚权元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  张明华审判员  赖 晓审判员  王 鹿二〇二〇年八月三十一日法官助理王景琪书记员李娴
山西省吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执700号之五申请执行人：孙×，临县人，住吕梁市。被执行人：李×，临县人，住吕梁市。依据生效的（2019）晋1102民初397号民事判决书，本院在执行申请执行人孙×与被执行人李×民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人李×归还申请执行人孙×借款本金1766666元及利息，承担案件受理费36880元、执行费42830元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李×在中国中信银行存款4085791.42元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张蛇成二〇二〇年八月三十一日书记员 王海亮
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初4990号 原告：中国建设银行股份有限公司荣成支行，住所地：荣成市成山大道东段**。 负责人：杨红静，职务：行长。 委托诉讼代理人：董立盼，山东华夏明德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王长春，男，1976年5月25日出生，汉族，住荣成市。职务：该公司员工。 被告：刘清宝，男，1990年6月8日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。 原告中国建设银行股份有限公司荣成支行(以下简称中国建行荣成支行)与被告刘清宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建行荣成支行之委托诉讼代理人王长春到庭参加诉讼，被告刘清宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国建行荣成支行向本院提出诉讼请求：1、判令刘清宝偿还借款本金160954.65元及利息2126.20元、本金罚息15.59元、利息罚息15.34元（计算至2020年5月6日），支付律师费8024元，共计171135.78元；2、判令刘清宝支付自2020年5月7日起至实际给付之日止的借款利息、本金罚息、利息罚息（按照借款合同约定计算）；3、判令对坐落于荣成市产拍卖变卖价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费及其他实现债权而产生的费用由刘清宝承担。事实和理由：2014年1月23日，我行与刘清宝签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定我行向刘清宝提供借款20万元，借款期限自2014年1月23日起至2034年1月23日止，利率在基准利率的基础上上浮0%，并约定违约责任及为实现债权而产生的费用等。另外约定如果被告出现违约，原告可宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。同时，刘清宝以荣成市产为上述借款提供抵押担保，并办理了商品房抵押权登记，范围包括债权本金及利息（含复利和罚息）、违约金及为实现债权而产生的相关费用等。合同签订后，我行依约履行了借款义务，截至2020年5月6日，刘清宝多次未向我行按时足额支付借款本金及利息。我行多次索要未果。根据法律规定，现刘清宝违约，故提起诉讼，请求法院支持我行的诉讼请求。 刘清宝未答辩。 根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，中国建行荣成支行与刘清宝签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同编号：370706608-2012-20140677346。合同约定，刘清宝从中国建行荣成支行借款200000元，用于购买位于荣成市产，贷款利率采用浮动利率方式，即在基准利率水平上上浮0%。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上上浮50%。借款期限为240个月，自贷款人实际放款日起算。借款人如未按期归还贷款本息，或出现其他合同约定的违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或者部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权。 合同同时约定刘清宝以本合同项下贷款所购荣成市产向贷款人提供抵押担保，并于2014年2月12日办理登记，证号为荣房他证崖头字第××号。 2014年2月28日，中国建行荣成支行向刘清宝发放贷款200000元。刘清宝在中国建设银行个人贷款凭证上借款人处签字捺印。后刘清宝未能按照合同约定履行还款义务，截至2020年5月6日，刘清宝欠付贷款本金160954.65元及利息2126.20元、本金罚息15.59元、利息罚息15.34元。中国建行荣成支行多次索要未果，遂成诉。 另查明，中国建行荣成支行为实现债权与山东华夏明德律师事务所订立委托代理协议，并支付律师代理费8024元，山东华夏明德律师事务所向中国建行荣成支行出具委托代理协议（个贷类）一份。 本院认为，中国建行荣成支行与刘清宝订立的《个人住房（商业用房）借款合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。按照合同约定，刘清宝应按期还本付息，因其未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，中国建行荣成支行有权根据合同约定，宣布贷款提前到期，并要求刘清宝偿还拖欠的本金、利息与罚息，故中国建行荣成支行要求刘清宝偿还的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因中国建行荣成支行已就刘清宝抵押的财产，办理了抵押权登记，该抵押合法有效，中国建行荣成支行要求实现抵押权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对中国建行荣成支行主张的律师费符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘清宝经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃到庭答辩和质证的权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘清宝于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司荣成支行借款本金160954.65元及利息（截至2020年5月6日的利息2126.20元、本金罚息15.59元、利息罚息15.34元，及自2020年5月7日起至实际支付之日止，以借款本金160954.65元为基数，按照借款合同约定计算）； 二、被告刘清宝于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司荣成支行律师代理费用8024元； 三、原告中国建设银行股份有限公司荣成支行对位于荣成市产依法享有优先受偿权； 案件受理费1861元，由被告刘清宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  周振宇 二〇二〇年八月二十七日 法官助理于丽萍 书记员吴文文
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1505号原告：廖安章，男，汉族，1974年4月28日出生，住所地：福建省永定县。委托诉讼代理人：欧阳天博，广东民亮律师事务所律师。被告：深圳市帝蓝科技有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道上屋社区园岭旧村****801，统一社会信用代码：91440300MA5EPM611L。法定代表人：徐能。原告廖安章与被告深圳市帝蓝科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20153044××××.9）纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，原告廖安章于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖安章的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告廖安章司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告廖安章负担。原告廖安章向本院预交案件受理费人民币2300元，扣除本院应收取的部分，其余部分人民币2275元予以退还。审判长 兰 诗 文审判员 王 媛 媛审判员 骆 丽 莉二〇二〇年八月二十四日书记员 熊飞（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初7902号原告：上海蓝乔国际物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王炳辉，执行董事。委托诉讼代理人：钱福贵，上海申浩律师事务所律师。被告：上海新京物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘福平，总经理。委托诉讼代理人：戚小花，上海巨明律师事务所律师。原告上海蓝乔国际物流有限公司诉被告上海新京物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱福贵、被告委托诉讼代理人戚小花到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告上海蓝乔国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告上海新京物流有限公司支付运输费用231700元。事实和理由：原、被告双方长期合作,原告为被告进行货物运输。2018年5月3日,双方结算,确认被告未付原告运费591900元,后被告向原告支付360200元,尚余231700元未付。被告答辩称，不认可原告诉请。2018年5月3日双方最后一次对账，这次对账中被告已经确认2016年1月至2017年3月的运费金额以及被告的付款金额，截止2018年5月3日，被告还欠原告202950元，对账后，被告分了8次向原告支付了货款360200元，被告已经不再欠原告款项，而且已经多付了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提供的证据，三份结算单被告对真实性无异议，本院予以认定；2017年4月和5月原、被告之间的运单被告不认可真实性，因未提供原件，本院无法核实其真实性，故不予认定。关于被告提供的证据，(2019)沪0116民初1498号民事判决书原告认可真实性，但是不认可关联性，本院认为该判决书与本案缺乏关联性，故不予认定；付款明细原告认可真实性，本院经审核后予以认定。根据上述采信的证据以及原告和被告的诉、辩称意见，本院认定本案事实如下：原、被告存在运输合同关系，原告为承运人，被告为托运人。2018年5月3日，双方签署了三份结算单。在结算单一中载明：“共计借款XXXXXXX元，2018年1月到2017年3月运费共计XXXXXXX，欠款XXXXXXX元-XXXXXXX元=212950元上海新京物流有限公司共计欠上海蓝乔国际物流有限公司212950元(2018年春节打款后)”。上海新京物流有限公司江西分公司在结算单一上加盖了公章，被告方工作人员刘宇星在盖章处签字，并写明：“-10000元=202950元刘宇星2018.5.3”。结算单二上记载了运费发生的日期(4.1-4.30)、客户名称、产品名称、到达地、整机编号、运费，合计是243600元，在表格最后被告方刘宇星写明：“回单已取，运费未结刘宇星2018.5.3”。结算单三上记载了运费发生的日期(11.30及3.17-5.31)、客户名称、产品名称、到达地、整机编号、运费，合计是145350元，在表格最后被告方刘宇星写明：“回单已取，运费未结刘宇星2018.5.3”。经查明，2018年5月3日对账后，被告向原告付款了360200元。本院认为，原、被告之间存在运输合同关系，争议点在于被告欠原告的款项数额应该如何认定，原告认为三份结算单相加即为被告欠原告的款项，而被告则认为结算单一上载明的202950元才是被告欠原告的款项，而结算单二和三则是2016、2017年的款项结算，结算单二和三款项已经结算完毕。本院认为，从证据的内容、双方的举证来看，三张结算单被告都认可是真实的，且三张结算单系同一天签字的，同样都写明“运费未结”，那么说明截止到2018年5月3日，这三张结算单上的金额相加是被告尚欠原告的金额。被告抗辩称结算单二和三是之前的运费，不是欠款金额，那2018年5月3日之后被告又付款360200元的行为不符合常理。且原告认为结算单二和三系2017年3月之后发生的运费，被告抗辩称2017年3月之后未发生业务，结算单二和三都是2017年3月份之前的运费，但是在本院依据庭审中双方所述的交易流程要求被告提供结算单二和三相应的回单(结算单中被告确认原件已取回)予以佐证后，被告也并未提交，故本院认定被告的抗辩依据不足。故，本院认定截止2018年5月3日，被告欠原告运费591900元，后被告付款360200元，被告尚欠原告运费231700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海新京物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海蓝乔国际物流有限公司运费231700元。本案案件受理费收取2388元，由被告上海新京物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 奚利强二〇二〇年八月三十一日法官助理 王晓菲书 记 员 孙瑜爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂刑更259号罪犯白云，男，满族，1957年9月28日出生于湖北省荆州市，高中肄业，现在湖北省荆州监狱服刑。湖北省荆州市中级人民法院于2014年10月30日作出(2014)鄂荆州中刑初字第00028号刑事附带民事判决，认定被告人白云犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判令被告人白云赔偿附带民事诉讼原告人丧葬费损失人民币19360元（未履行）。宣判后，被告人白云不服，提出上诉。本院于2014年12月18日作出(2014)鄂刑三终字第00154号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，于2015年2月3日交付执行。执行机关湖北省荆州监狱提出减刑意见书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局于2020年7月7日作出（2020）鄂监刑减字第250号减刑建议书，并于同年7月30日报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年7月30日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间未收到异议。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。湖北省监狱管理局审核提出，罪犯白云在服刑期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。且刑期已执行三年以上，符合减刑条件。建议人民法院将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。湖北省人民检察院提出，罪犯白云符合法定减刑的条件，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年，请人民法院依法裁定。经审理查明，罪犯白云自2015年2月3日入监服刑以来，已经过三年以上。在此期间，根据新旧计分考核结转规则，原获行政奖励于2017年7月结转为二个表扬，另获得2017年8月表扬，2018年2月表扬，2018年8月表扬，2019年2月表扬，共计获得六个表扬。本院认为，罪犯白云在刑罚执行期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，按时完成劳动任务，在考核期内已获得六个表扬，确有悔改表现，且无期徒刑已执行三年以上，符合法定减刑条件，可以减刑。湖北省监狱管理局和湖北省人民检察院建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第八条第一款、第十七条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、第四百五十三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：将罪犯白云的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期自2020年8月10日起至2042年8月9日止），剥夺政治权利十年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 莉审判员 武成凤审判员 李艳芳二〇二〇年八月十日书记员 王小沐
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执639号 张世隆： 本院执行的被执行人张世隆缴纳罚金执行一案，本院已依法扣划了被执行人张世隆名下存款，全额缴纳了本院（2019）粤0515刑初827号刑事判决书判决的罚金10000元。本案现已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月四日
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1779号 原告：谭素华，女，1963年6月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈文星，广东华协律师事务所律师。 被告：陶育新，男，1979年8月28日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：欧湛伟，广西宏民律师事务所律师。 原告谭素华与被告陶育新民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭审理。原告谭素华及其委托诉讼代理人陈文星，被告陶育新委托诉讼代理人欧湛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，自2014年9月16日起按月利率2%计至借款本息全部还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月15日，被告向原告借款200000元。被告出具一张借条交原告收执，借条载明：“今借到谭素华人民币贰拾万元整，（¥200000元），月息按2%计算，每季结息一次……。”被告陶育新在借款人处签名捺印。原告于2013年12月16日通过银行转账方式向被告转账200000元。原告向被告提供上述借款后，被告仅给付至2014年9月的利息，并未偿还本金及剩余利息，原告多次催收未果。为维护自身合法权益，遂诉至法院。 2 被告陶育新辩称：被告已履行了归还本案讼争借款本金和利息的义务，讼争之债已消灭。2014年11月1日，被告将200000元和50000元转至原告账户。其中200000元的转款用于归还本金，备注系“归还12月16日借款”；50000元用于偿还利息，备注系“归还借款”。根据被告提交的《网上银行电子回单》、《活期存款历史明细查询》，已证明被告足额偿还了讼争借款本金和利息。 本院经审理查明：被告于2013年12月15日向原告借款200000元，并出具一张借条交原告收执。借条载明：“今借到谭素华人民币贰拾万元整（¥200000）。月息按2%计算，每季结息一次……”被告陶育新在借款人处签字捺印,原告于2013年12月16日通过银行转账方式向被告陶育新名下的农业银行账户转入200000元。被告取得借款后，利息只支付至2014年9月15日，原告通过短信、微信方式向被告催收上述借款本息，被告亦回复“我记得的”、“拿到先安排您的，计划没有必要”等字样。原告催收未果，遂诉至本院。 另查明，原告于2010年3月8日通过银行转账方式向被告陶育新的账户汇入350000元，于2012年2月23日通过银行转账方式向被告陶育新的账户汇入150000元。原告认为其转入被告账户的上述两笔款项350000元、150000元是被告向原告的借款，借款人是被告。2014年11月1日，被告将200000元和50000元转至原告账户，其中200000元的转款备注为“归还12月16日借款”；50000元的转款备注为“归还借款”。原告认为该款并非偿还本案所诉的借款，被告的还款备注，原告不知情，当时双方口头约定其中的200000元用来归还2010年3月8日借的剩余本金50000元和2012年2月23日借的本金150000元；另外的50000元利息，其中28000元用来支付2010年3月8日借的剩余本金50000元和2012年2月23日借的本金150000元这两笔款项产生的利息，22000元用来支付被告第三笔借款（于2013年12月16日借的200000元）所欠的部分利息。被告认为2010年3月8日和2012年2月23日的借款共计500000元的实际借款人是案外人廖荣纳，被告只是中间人，偿还责任由廖荣纳承担，担保公 3 司广西广泰融资性担保有限公司承担连带责任。 以上事实，有原告提交的《银行交易回单》、《借条》、《短信聊天记录》、《微信聊天记录截图》、《中国农业银行存折记录》、《广西桂东农村信用社存折转账记录》，被告提交的《网上银行电子回单、活期存款历史明细查询》等证据予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，均符合法律规定的证据要件，本院予以确认并在卷佐证。 被告提交的（2014）贺八民一初字第229号《民事判决书》与本案无关联，本院不予采纳，《委托书》、《担保书》系被告方向法院提供，被告不予认可，不能证明被告所要证明的内容，本院不予认定。 本院认为，民事主体依法享有债权，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告主张被告陶育新向其借款200000元，有原告提供的借条、银行交易回单、短信及微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。被告抗辩借款已于2014年还清，但其在原告近几年来通过短信、微信明确地催收本案诉争借款的过程中，从未提出异议，且有愿意还款的表示，结合原告提供的借条原件等证据，对被告的辩驳意见本院不予采纳。被告提出2010年3月8日和2012年2月23日的借款实际借款人是案外人廖荣纳的意见，因无充分证据证实，本院不予采信。原告主张被告归还借款本金200000元的诉请，本院予以支持。关于利息，双方在借条中明确约定利息为月利率2%，原告主张被告以尚欠借款本金200000元为基数，从2014年9月16日起按月利率2%计至实际清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告陶育新归还原告谭素华借款本金200000元并支付利息（以借款本金200000元为基数，从2014年9月16日起按月利率2%计至清偿之日 4 止）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8500元，减半收取4250元（原告已预交），由被告陶育新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 书 记 员 邓佳龙
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执恢510号 申请执行人浙江建德湖商村镇银行股份有限公司梅城支行，住所地浙江省建德市梅城镇梅花南路**。 主要负责人张晨晖。 被执行人陈建恒，男，1986年7月26日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 被执行人朱佳倩，女，1992年9月27日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 被执行人朱健，男，1990年8月7日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 被执行人卓秀珍，女，1992年6月8日出生，汉族，安徽宿州，住浙江省建德市。 申请执行人浙江建德湖商村镇银行股份有限公司梅城支行与被执行人陈建恒、朱佳倩、朱健、卓秀珍金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建梅商初字第290号民事判决书，于2016年8月3日立案执行。案号为（2016）浙0182执2660号。2020年6月12日，本院作出（2020）浙0182民再2号民事判决书，判决撤销（2015）杭建梅商初字第290号民事判决第三项。该民事判决书现已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2015）杭建梅商初字第290号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐建康 二〇二〇年八月十九日 书记员  汪嘉欣
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2838号 原告：芜湖凯达汽车租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区中央城**楼110，统一社会信用代码91340203MA2TJPYD1W。 法定代表人：杨凯，总经理。 被告：甘春春，男，1983年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。 原告芜湖凯达汽车租赁有限公司与被告甘春春租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告芜湖凯达汽车租赁有限公司法定代表人杨凯到庭参加诉讼。被告甘春春经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付汽车租赁租金15000元。 原告所诉事实和理由：原告与被告系汽车租赁合同关系。2019年11月份，被告向原告租赁轿车大众帕萨特、别克商务车,用于个人使用。2020年，上述租赁标的物期满归还原告。原、被告经对2020年6月6日前产生的租赁费用清算对账确认,被告截止2020年6月6日尚欠原告车辆租赁费15000元。被告确认后出具欠租赁费书面凭证。原告经再三向被告催要上述欠款,被告拒不履行还款义务,故原告提起诉讼。 原告为证明其所诉事实，向本院提交了被告甘春春居民身份证打印件一份及《欠条》一份。该《欠条》载明“今有甘春春欠芜湖凯达汽车租赁有限公司2020年4月、5月租金共计壹万伍仟元，承诺在2020年6月7日早9点之前归还。如若到时不还，一切责任均有甘春春承担。欠款人：甘春春。日期：2020.6.6”。 被告甘春春未作答辩。 根据原告陈述及其提交的证据材料，结合被告未予答辩情况，本院对于原告所诉事实予以认定。 被告甘春春经本院合法传唤，无正当理由未到庭，既有违法定义务，也因其放弃答辩、举证等权利而可视为对原告的主张不持异议。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告间发生的汽车租赁合同关系未违反法律规定。被告已实际租用原告车辆，认可尚欠原告租金15000元并承诺限期偿付，即应信守约定和承诺，及时向原告支付租金。被告未能履行此义务，应承担相应民事责任。原告诉请被告立即支付汽车租赁租金15000元，本院支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告甘春春于本判决生效之日起三日内给付原告芜湖凯达汽车租赁有限公司租金15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取87.5元，由被告甘春春负担。 本判决为终审判决。 审判员  周安文 二〇二〇年八月十九日 书记员  汪 涛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款的规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39844号原告：付扬宗，男，1986年11月10日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：杨佳，上海友义律师事务所律师。被告：万库供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：罗冲，董事长。委托诉讼代理人：顾涛，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：马一星，上海市锦天城律师事务所律师。原告付扬宗与被告万库供应链管理(上海)有限公司(以下至判决主文前简称“万库公司”)劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告付扬宗及其委托诉讼代理人杨佳、被告万库公司的委托诉讼代理人顾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付扬宗提出诉讼请求：判令被告1、支付劳动报酬人民币35,891.69元；2、返还工作保证金30,000元。事实与理由：原告于2014年9月至2018年7月初在被告公司工作，从事驾驶和快递取送件工作。被告是经案外人上海圆通速递(物流)有限公司(以下简称“圆通公司”)特许以其公司名义对外经营快递业务的被特许人。2015年6月，被告要求原告对外以“圆通公司”的名义从事快递业务，双方为此签订内部承包协议(期限自2015年6月30日至2016年6月29日)。其每天需要打卡上班，接受被告的管理。被告于2017年4月至9月期间以丢件保证金为由，在未经原告同意的情况下，每月在原告的劳务费中扣除保证金5,000元。后被告于2017年8月25日、9月27日、10月28日分批次出具保证金收条共计30,000元。2018年4月至7月期间，被告拖欠原告劳务报酬共计35,891.69元。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告万库公司辩称，其以前的名称是上海久辉快递有限公司，是圆通公司在浦东新区三灶(现宣桥镇)设立的一个经营店。原、被告之间不存在劳务合同关系，而是承包关系，故原告的诉讼请求不存在请求权基础；被告从未基于劳务合同收取原告的工作保证金，不同意返还。因原告招的员工发生交通事故，被告经法院判决支付了赔偿款，故自2018年4月起不再向原告发钱。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告以圆通公司的名义从事快递工作。2015年6月30日，上海久辉快递有限公司(即被告、甲方)与原告(乙方)签订《承包经营协议书》，约定，甲方是圆通速递在上海市浦东新区宣桥镇宣秋路XXX号的合法经营管理公司，在上海市浦东新区惠南镇和三灶镇享有圆通经营权、品牌使用权，以及对本区域加盟的授权。乙方是甲方认可的区域承包商，乙方享有在甲方认可和授权范围内的快递经营业务。经甲、乙双方友好协商达成以下承包合作协议：甲、乙双方是平等合作关系，不是雇佣关系；甲方对乙方进行考核，在乙方符合圆通总公司规定承包经营的要求下，将承包区B路段承包经营，自负盈亏……；乙方每天必须在甲方规定的时间和地点进行快件交接送，否则甲方扣除乙方的押金并收回承包权；……乙方的派件补贴，走件费用和圆通总公司的罚款均由乙方与甲方结算，如逾期交款，乙方的损失自行承担……；如乙方因种种原因不能营运，或是提前终止合同，乙方应提前45天通告甲方，并要以书面文字方式申请，经甲方审批同意后解约，但乙方交纳的各种费用与保证金甲方不予退还；……乙方在承包期内，应遵守甲方公司规定，服从甲方管理，在规定时间内到甲方指定地点交货；乙方全权负责在经营过程中产生的一切安全管理和生产责任，发生的任何安全、交通事故等责任全部由乙方承担，与甲方无任何连带关系；乙方工作期间都应穿圆通速递的工作服，认真参加甲方举办的各种会议。……本协议从2015年6月30日开始至2016年6月29日。2017年8月至10月，被告分三次向原告收取保证金共计30,000元。2018年4月至7月，被告按月向原告出具《承包区经营结算单》，载明原告及其他同区域快递派送人员每月的工作量、投诉罚款、理赔、延误、电瓶车充电、雇主险、税金、中转费、应付金额及实际应付金额等情况。审理中，原、被告一致确认，《承包经营协议书》到期后，双方的结算方式没有变化；双方每单快递按1.5元结算。审理中，原告称，2018年4月前，其每月按《承包区经营结算单》从被告处领取钱款后，按结算单载明的各项内容与其他同区域快递派送人员进行结算。上述事实，由原告付扬宗提供的《承包区经营结算单》、裁决书、收据三份、被告万库公司提供的《承包经营协议书》、(2018)沪0115民初15399号民事判决书及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案的争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系。本案中，被告理应明知原告作为自然人没有独立从事快递业务的资质，仍与原告签订《承包经营协议书》，从双方之间的关系、原告负责的区域范围以及资质等情况判断，原、被告之间属于企业内部的发、承包关系。原告仍以圆通公司的名义从事快递工作，其工作系履行被告的工作任务，故被告理应支付相应的劳务报酬。根据2018年4月至7月期间的《承包区经营结算单》，经本院核算，被告欠付原告的劳务报酬为34,270.09元。二、原告是否有权要求被告返还保证金30,000元。对此，虽然保证金是基于《承包经营协议书》收取，但为了减少当事人的讼累，原告主张的保证金可以在本案中一并处理。原告交纳保证金的时间在《承包经营协议书》到期后，但原、被告的结算方式自协议签订之时至原告离职没有发生过变化，故双方仍实际继续履行协议的内容。现本案中未出现协议约定的扣除保证金的情况，故原告主张返还保证金30,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告万库供应链管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告付扬宗劳务报酬34,270.09元；二、被告万库供应链管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告付扬宗保证金30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,447元，减半收取计723.50元，由原告付扬宗负担20元，由被告万库供应链管理(上海)有限公司负担703.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姜南二〇二〇年八月三十一日书记员  王郡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初97号原告：张莉丽，女，1990年8月25日生，汉族，云南省保山市人，初中文化，户籍地：云南省保山市隆阳区，现住云南省保山市隆阳区。被告：杨凡，男，1989年3月19日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省禄丰县。原告张莉丽与被告杨凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告杨凡去向不明，经原告申请，本院于2020年3月20日在人民法院报向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉材料。原告张莉丽到庭参加了诉讼，被告杨凡无正当理由不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告张莉丽向本院提出诉讼请求：请贵院判令被告立即归还原告借款62146.30元及利息（利息从2019年1月3日起算，算到被告履行完还款义务之日止，借款利率以中国人民银行公布的贷款利率为计算依据）。事实及理由：从2018年9月开始，原告陆陆续续借给被告7万多元人民币，资金交付方式包括三种：现金交付、微信转账以及原告代被告归还借贷宝的借款。被告归还了原告部分借款，2019年1月2日，被告出具借条，认可还欠原告人民币62146.3元，并承诺于2019年8月3日前还清借款。出具借条后，被告并没有按照约定还款。综上所述，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。被告杨凡未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证明材料：1、原、被告身份证复印件各一份，欲证明原、被告的基本身份情况及诉讼主体资格；2、借条一份，欲证明2019年1月2日，被告确认还欠原告人民币62146.3元；3、原、被告微信聊天记录，欲证明原告借出的部分借款是通过微信转账的方式给付被告以及被告承认欠原告款项的事实；4、微信转账记录，欲证明原告通过微信转账给被告的事实；5、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，欲证明原告共帮助被告偿还借贷宝借款33804.1元。本院认为，因被告杨凡未到庭质证，视为放弃对证据质证的权利。原告提交的上述证明材料经本院审查，形式、来源符合法律规定，与本案事实相关，能形成证据链，相互印证，本院予以采信。本案经审理认定如下法律事实：原告张莉丽与被告杨凡系朋友关系，被告因资金需求向原告借款。原告陆续借款给被告，以微信等方式向被告支付借款。被告陆续偿还了部分借款给原告。2019年1月2日，经双方核对，被告尚欠原告借款62146.3元。被告出具了一份《借条》给原告，载明：“今借到张莉丽人民币62146.3元，定于2019年8月3日以内还清。”借条落款有借款人杨凡的签名捺印，双方对借期利息及逾期利息均未进行约定。另查明，后被告又归还了原告借款6600元，至今为止被告尚欠原告借款55546.3元未归还。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。本案中，被告杨凡向原告张莉丽借款，原告以微信等方式向被告支付了借款，原、被告的借贷关系成立。现原、被告双方约定的还款期限已届满，被告未按约定全面履行还款义务，至今为止被告尚欠原告借款55546.3元未归还。原告要求被告偿还借款本金55546.3元的诉讼请求，有事实和法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方没有约定借期利息，故对原告主张的借期利息本院不以支持。对于逾期利息，因原、被告未约定，原告主张按照中国人民银行公布的贷款利率为计算依据，依照法律规定，本院按照年利率6%的资金占用期间的利息予以支持。被告杨凡经本院依法公告送达后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杨凡于本判决生效之日起十五日内偿还原告张莉丽借款本金55546.3元。二、由被告杨凡以借款本金55546.3元为基数，按照年利率6%为标准支付原告张莉丽从2019年8月4日起至借款还清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，由被告杨凡负担（因原告已预交，现由被告杨凡在履行上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长 管 硕人民陪审员 张 福人民陪审员 李 伟二〇二〇年八月六日书 记 员 杨华云
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初197号原告：舟山市定海兴杰货物运输代理有限公司，住所地舟山市。法定代表人：章培玉，总经理。委托诉讼代理人：孙俊杰，男。被告：上海远成物流发展有限公司，住所地上海市普陀区。诉讼代表人：上海远成物流发展有限公司管理人。原告舟山市定海兴杰货物运输代理有限公司诉被告上海远成物流发展有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告舟山市定海兴杰货物运输代理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按舟山市定海兴杰货物运输代理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈 锐审 判 员  姚 磊审 判 员  刘 琳二〇二〇年八月三日法官助理  宋一丁书 记 员  宋一丁附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57003号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谢培新，男，1963年6月8日生，汉族，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谢培新信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢培新支付截至2020年6月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)91,813.18元及自逾期之日起至2020年6月30日的利息17,528.21元、违约金8,408.43元；2.判令被告谢培新支付截至2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告谢培新负担。事实和理由：被告谢培新于2016年4月22日向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告谢培新未能按约还款，故原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向法院提起诉讼。被告谢培新在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案原告对本案谢培新提起民事诉讼，且被告的住所地和经常居住地均为福建省泉州市惠安县螺城镇滨溪路******，故本案应被驳回或者应由福建省泉州市惠安县人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地法院管辖履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。由于本案信用卡合同中没有约定履行地点，银行作为信用卡的贷款人，诉请要求被告归还借款，其系接受货币一方，故其住，故其住所地为合同履行地。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的住所地为上海市浦东新区浦东南路****院管辖范围，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回谢培新对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告谢培新承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月三十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查，异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，载定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的民法院管辖
上海海事法院执 行 裁 定 书（2020）沪72执异215号申请人：中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市庆春路**。代表人：唐强，该分公司总经理。委托代理人：刘丽芳，上海传铂律师事务所律师。委托代理人：张琪，上海传铂律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司上海分行。住。住所地：中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**********/div>代表人：欧阳勇，该分行行长。委托代理人：丁以升，上海步界律师事务所律师。委托代理人：陈叶秋，上海步界律师事务所律师。被执行人：浙江勤丰海运有限公司。住所地：浙江省台州。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇金港东路航管站**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁茶清，该公司执行董事。被执行人：梁茶清，男，汉族，1969年3月27日出生，住浙江省温岭市。被执行人：江素琴，女，汉族，1970年6月8日出生，住浙江省台州市。被执行人：梁景法，男，汉族，1942年10月18日出生，住浙江省温岭市。本院在执行(2016)沪72执479号案申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称民生银行)与被执行人浙江勤丰海运有限公司(以下简称勤丰海运)、被执行人梁茶清、被执行人江素琴、被执行人梁景法船舶营运借款合同纠纷一案中，申请人中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司(以下简称东方资管)于2020年8月5日向本院申请变更为该案申请执行人，并提供了编号为民生东方XXXXXXXX-1的债权转让协议及刊登于2020年3月11日劳动报上的债权转让公告。经审查，2015年10月22日，民生银行依据公授信字第XXXXXXXXXXXXXXXX号综合授信合同及相应的借款合同、抵押合同、保证合同等证据材料向上述四被执行人等人提起诉讼，本院于2016年7月8日作出(2015)沪海法商初字第3033号民事判决，判决勤丰海运向民生银行支付借款本金、利息、律师费及逾期罚息。梁茶清、江素琴、梁景法对勤丰海运的该项债务承担连带赔偿责任。上述判决生效后，民生银行向本院申请强制执行，本院于2017年1月12日作出(2016)沪72执479号执行裁定书，对被执行人勤丰海运、梁茶清、江素琴、梁景法进行强制执行。在案件执行过程中，东方资管与民生银行于2019年11月27日签订编号为民生东方XXXXXXXX-1的债权转让协议，约定民生银行向东方资管转让包括公授信字第XXXXXXXXXXXXXXXX号综合授信合同及相应的担保人、担保物在内的贷款本金、利息及垫付的处置费用，东方资管于2019年11月29日起替代民生银行取得对标的资产的一切权利、权益和利益。2020年8月17日，民生银行书面确认东方资管取得上述债权。本院认为，民生银行和东方资管签订的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，民生银行通过该债权转让协议将包括(2015)沪海法商初字第3033号案项下债权转让给东方资管，且书面认可东方资管取得该债权，该转让行为合法有效，应予认可。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更申请人中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司为(2016)沪72执479号案申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈 军审 判 员  邱 浩审 判 员  李海跃二〇二〇年八月二十一日法官助理  费晓俊书 记 员  费晓俊附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18553号之一 申请执行人宋秋花，女，汉族，1977年6月13日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人施华布朗（深圳）服饰有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然十路**天安创新科技广场****1702A，统一社会信用代码914403005670786693。 法定代表人梁美昕。 申请执行人宋秋花与被执行人施华布朗（深圳）服饰有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终16010号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付74483.26元及利息等，本院于2020年5月26日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人施华布朗（深圳）服饰有限公司名下有车牌号为粤Ｂ×××××车辆一辆，本院依法查封，但未实际扣押，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王俊会 执行员  何 峰 执行员  赖云清 二〇二〇年八月三十一日 书记员  赖翠婷
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0105民初1345号原告:兰州兰新驾驶培训有限公司，住所地：兰州市七里河区硷沟沿**牧药楼**，统一社会信用代码：91620103719054843C。法定代表人：朱建林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁俊彦，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕星乐，甘肃恒亚律师事务所律师。被告：尤玉峰，男，汉族，1969年1月9日出生，住辽宁省朝阳市双塔区。原告兰州兰新驾驶培训有限公司（以下简称：兰新驾校）与被告尤玉峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰新驾校的委托诉讼代理人吕星乐到庭参加了诉讼，被告尤玉峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兰新驾校向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的《兰新生态山庄租赁合同》；2、依法判令被告将承租房屋及绿地返还给原告，并恢复原状；3、依法判令被告支付拖欠租金41665元（2019年1月8日至6月8日），并支付自2019年6月8日起至被告实际返还房屋之日的房屋租金（房屋租金每月按8333元计算）；4、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月8日，原告兰新驾校与被告尤玉峰签订了《兰新生态山庄租赁合同》一份，合同约定，被告承租甲方位于安宁区万新北路滑雪场山下兰新驾校安宁分校训练场院内“生态园”作为经营场所使用，该“生态园”房屋面积约800平方米，绿地面积约为400平方米，双方约定的租赁期间三年，自2018年1月8日至2021年1月7日，租赁期间第一年兰新驾校不收取租赁费，第二年双方共同协商后续租金缴纳事宜。2019年1月8日起，被告应向原告缴纳租金，2019年4月25日原告向被告送达了《告知函》，告知被告缴纳2019年度租金10万元，并在告知函中载明如自收到告知函之日起一月内未向原告缴纳则原告有权终止合同。原告向被告送达告知函后已满一个月，被告仍对交付租金事宜置之不理，予以推辞。现为维护原告的合法权益诉至法院。尤玉峰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并进行举证，被告未到庭，故未发表质证意见。本院根据原告提交的证据经审查认定事实如下：2018年1月8日，以兰新驾校为甲方与乙方尤玉峰签订《兰新生态山庄租赁合同》，该合同约定尤玉峰承租位于兰州市安宁区万新北路滑雪场山下兰新驾校安宁××作为经营场所使用，该房屋面积约为800平方米，绿地面积约400平方米。合同约定租赁期限为三年，自2018年1月8日起至2021年1月7日止，租赁合同期满终止时，如甲方仍有出租意向，在同等条件下，乙方有优先承租权。双方对租金约定租赁期第一年甲方不收取乙方租赁费，第二年甲乙双方共同协商后续租金缴纳事宜。2019年4月24日，兰新驾校出具兰新驾字（2019）013号告知函，载明自2019年1月8日起兰新驾校向尤玉峰每年收取100000元租金，并告知尤玉峰在收到该告知函之日起一月内到兰新驾校缴纳第二年租赁费并协商山庄的后续问题，如拒绝协商或逾期不缴纳租金，兰新驾校有权自行终止合同，并自行处置山庄的后续经营问题。兰新驾校文件签收记录表中反映2019年4月25日，案外人刘爽签收了兰新驾字（2019）013号告知函。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，兰新驾校作为合同约定的房屋及土地的出租方，首先应向本院提交其对该房屋及土地享有合法出租权的相关证据材料。庭审过程中经本院询问，兰新驾校陈述案涉房屋及土地系其向案外人马林有转租后再次出租于被告尤玉峰的。庭审后兰新驾校向本院提交了一份兰新驾校与马林有签订的《陶然山庄承包合同》复印件，经本院对案涉《兰新生态山庄租赁合同》及《陶然山庄承包合同》审查，无法核实并确认《兰新生态山庄租赁合同》中约定的承租物就是或包含在《陶然山庄承包合同》约定租赁物，且本院也无法核查案涉《兰新生态山庄租赁合同》约定的房屋的实际产权人及土地合法经营权人是谁，导致本院无法查明兰新驾校是否对《兰新生态山庄租赁合同》中约定的租赁物具有合法出租权或转租权，故本院无法查明双方签订的《兰新生态山庄租赁合同》是否合法有效，据此，兰新驾校诉请解除其与尤玉峰签订的《兰新生态山庄租赁合同》本院不予支持。关于兰新驾校主张尤玉峰返还承租房屋及绿地，并恢复原状的诉请，因兰新驾校无证据能够证明其对双方签订的《兰新生态山庄租赁合同》中约定的房屋及土地享有合法出租或转租权，且也未向本院提交证据证明其向尤玉峰实际交付的房屋的坐落、面积以及土地的四至，故本院对兰新驾校的该项诉请不予支持。兰新驾校诉请尤玉峰支付拖欠租金41665元，本案中，兰新驾校在无法证明其合法出租或转租权的同时，双方签订的《兰新生态山庄租赁合同》中也明确约定第二年租金双方协商后续租金缴纳事宜，但第二年的租金具体数额双方最终并未约定，兰新驾校提供的证据也只能证明其于2019年4月24日向尤玉峰制作了告知函，其无法证明该告知函的签收人刘爽与尤玉峰什么关系，尤玉峰是否已知晓并同意该告知函中的租金数额，故本院对兰新驾校该项诉请亦不予支持。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故兰新驾校应对其主张事实承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回兰州兰新驾驶培训有限公司的诉讼请求；案件受理费842元（兰州兰新驾驶培训有限公司预交），由兰州兰新驾驶培训有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  师 磊审 判 员  崔粉艳人民陪审员  任国庆二〇二〇年八月六日法官 助理  赵 薇书 记 员  张雅琪
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1322执2267号申请执行人：芦天生，男，1971年7月15日生，汉族，住方城县。被执行人：李秋云，女，1961年10月28日生，汉族，住方城县。被执行人：崔军，男，1984年10月19日生，汉族，住址同上。被执行人：崔喜忠，男，1958年4月1日生，汉族，住址同上。关于芦天生与李秋云、崔军、崔喜忠为民间借贷纠纷一案，河南省方城县人民法院作出（2019）豫1322民初4558号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人李秋云、崔军、崔喜忠逾期未履行上述法律文书确定的义务，依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定。冻结、扣划、提取被执行人李秋云、崔军、崔喜忠名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务154190元及本案有关费用。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾东升代理审判员  李永增代理审判员  孔 超二〇二〇年八月十三日书 记 员  胡方园
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初791号 原告:庞兴才,男,1944年5月6日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：庞红菊，女，1976年9月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，系庞兴才女儿。 被告:唐勇,男,1973年4月12日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原告庞兴才与被告唐勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庞兴才及其委托诉讼代理人庞红菊到庭参加诉讼，被告唐勇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞兴才向本院提出诉讼请求：1.唐勇立即向庞兴才给付借款本金7万元及利息(利息按银行同期贷款利率自借款之日2015年6月3日起计至款清之日)；2.本案全部诉讼费用由唐勇承担。事实与理由:庞兴才与唐勇原系岳父、女婿关系,2015年6月3日唐勇因经营餐饮生意资金不足,向庞兴才借款人民币7万元,当时因庞兴才与唐勇系翁婿关系,碍于情面,唐勇并未向庞兴才出具借条,亦未约定利息及还款期限,庞兴才当场将7万元以现金的方式交付给唐勇。后唐勇经营生意不善,庞兴才多次要求唐勇还钱未果,为维护合法权益,特向法院提起诉讼,望判如所请。 唐勇未答辩。 本院经审理认定事实如下：庞兴才的女儿庞红菊与唐勇原系夫妻关系，二人于2018年2月1日离婚，离婚协议第四条约定“婚姻关系存续期间在太和经营餐饮倒闭，所欠债务拾肆万元，离婚后男方承担柒万元（庞兴才），女方承担柒万元（庞红梅）”。庞兴才向唐勇催要欠款未果，故诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有庞兴才提供的身份证、离婚协议，以及当事人庭审陈述等在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，庞兴才的女儿庞红菊与唐勇离婚时已在离婚协议中明确约定，欠庞兴才的7万元由唐勇承担，该离婚协议可以证明庞兴才与唐勇之间存在民间借贷法律关系。但因庞兴才未举证证明双方之间存在利息的约定，其主张利息自借款之日起计算，本院不予支持。利息自庞兴才起诉之日起即2020年3月10日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金清偿完毕之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐勇于本判决生效之日起十日内偿还原告庞兴才借款本金7万元及利息（利息自2020年3月10日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告庞兴才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，由原告庞兴才负担590元、被告唐勇负担1610元。公告费800元，由被告唐勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  蒋子钰 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  周 虹 二〇二〇年八月六日 书 记 员  卫洁怡 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省扶余市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0781执1393号 申请执行人：张国付，男，1958年9月6日生，汉族，现住扶余市。 被执行人：周秘波，女，1986年3月26日生，汉族，现住长岭县。 被执行人：王彦龙，男，1985年9月5日生，汉族，现住长岭县。 申请执行人张国付与被执行人周秘波、王彦龙民间借贷纠纷一案，执行依据为扶余市人民法院作出的（2018）吉0781民初4436号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人欠款140000元。经审查符合立案条件，本院于2020年8月4日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1.本院于2020年8月4向被执行发出执行通知书、报告财产令。 2.本院于2020年8月4日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人银行存款7605元，未能发现被执行人互联网银行存款及车辆、证券、工商、不动产等登记信息。 3、本院扣划被执行人互联网银行存款7605元，并交付申请执行人。 4.本院于2020年8月11日在限高系统对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 常树才 审判员张雪峰 审判员陈英华 二〇二〇年八月三十日 书记员 张               宇
河南省洛阳市老城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0302刑初47号公诉机关洛阳市老城区人民检察院。被告人李说兵，男，1979年1月8日出生，汉族，中专肄业，户籍地及住址河南省孟津县。因本案于2019年12月6日被处以行政拘留十日，同年12月16日被刑事拘留，同年12月30日被依法逮捕。辩护人李书跃，洛阳市老城区法律援助中心指派律师。洛阳市老城区人民检察院以洛老检一部刑诉﹝2020﹞44号起诉书指控被告人李说兵犯故意伤害罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。洛阳市老城区人民检察院检察员张永红出庭支持公诉，被告人李说兵及辩护人李书跃到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月5日下午，被告人李说兵在洛阳市老城区魏紫路中电阳光碧水湾8号楼2单元302与被害人张某商谈还款事宜时，被告人李说兵用菜刀将被害人张某的脸部、腹部、手臂等身体多处部位砍伤。经鉴定，被害人张某的伤情属轻伤一级。公诉机关以书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、人身检查笔录、提取笔录等证据为据，认为被告人李说兵故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李说兵犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻或减轻处罚。被告人李说兵认罪认罚，建议判处三年以下有期徒刑或拘役。被告人李说兵对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是，被告人系初犯、偶犯，主观恶性较小；本案是由经济纠纷引起，被害人存在明显主观过错；被告人成立自首，且自愿认罪认罚。建议对被告人从轻处罚。经审理查明：2019年12月5日下午，在洛阳市老城区魏紫路中电阳光碧水湾8号楼2单元302被害人张某的家中，被告人李说兵与被害人张某商谈还款事宜时，被告人李说兵用菜刀将被害人张某的脸部、腹部、手臂等身体多处部位砍伤。经鉴定，被害人张某面部、左某及体表其余软组织损伤的程度均属于轻伤一级。另查明，案发后，被告人李说兵主动打电话报案，称其将朋友砍伤。上述事实有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人户籍证明、无犯罪记录证明、现场勘验笔录及照片、人身检查笔录、提取笔录、被害人受伤照片、血迹鉴定报告、法医学人体损伤程度鉴定书，证人吕某、李某、潘某的证言，被害人张某的陈述，被告人李说兵的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李说兵故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李说兵使用菜刀伤人，致被害人身体三处伤情达到轻伤一级，应酌情从重处罚。被告人李说兵系初犯，可酌情从轻处罚。被告人李说兵犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，成立自首，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人据此提出从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李说兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年12月6日起至2022年4月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王成明人民陪审员  杜恒治人民陪审员  刘彩琴二〇二〇年八月十四日书 记 员  宋蓓蕾