河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初3080号原告：河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路**，统一社会信用代码：91410000170050705A。法定代表人：高兴文，董事长。委托诉讼代理人：王扬、张胜辉，公司员工。被告：河南天翼实业有限公司，现住所地郑州市金水东路美盛大厦**，统一社会信用代码：9141010855573274XT。法定代表人：胡水仙，总经理。委托诉讼代理人：牛强，公司员工。委托诉讼代理人：赵赟，河南许慎律师事务所律师。原告河南国基建设集团有限公司（以下简称国基建设公司)与被告河南天翼实业有限公司(以下简称天翼实业公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国基建设公司的委托诉讼代理人王扬、张胜辉，被告天翼实业公司的委托诉讼代理人牛强、赵赟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告国基建设公司向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告支付原告工程款4343846元并自实际欠付之日按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至实际清偿之日。二、被告支付给原告工程质保金2257381元并自实际欠付之日按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至实际清偿之日。事实与理由：原、被告于2012年4月签订《建设工程施工合同》，合同约定:原告承建由被告开发的“西城锦园古城小区1#、2#楼工程”项目，原告依约进场施工建设，后因该项目施工工程中及收尾后出现问题。2017年5月18日双方又就该项目工程的后续维修事宜及付款事宜签订了《关于“西城区锦园古城小区1#、2#项目”后续事宜的协议》,约定被告共欠付原告工程款5770000元，其中270000元从原告应承担的550000元维修费中冲抵，冲抵后原告需要承担的维修费用剩余的280000元从预留的质保金中扣除，扣除该笔款项后质保金余额为2257381元。依据协议约定，扣除被告已支付的1156154元，被告还应向原告支付工程款4343846元及质保金2257381元。协议签订后，原告积极履行自己应承担的义务，但被告却未按照协议的约定履行自己的义务。现经原告多次向被告催要无果后，诉至法院。被告天翼实业公司辩称，一、截止目前，被告共应支付给原告公司3676080.75元，其中工程款2463846元，到期质保金1212234.75元。1.关于5770000元工程款的付款情况，根据双方2017年5月18日签订的《关于西城区锦园古城小区1#、2#项目后续事宜的协议》，第一个付款节点500000元，2017年5月26日被告公司支付原告公司449150元，原告公司开具收据500000元。第二个付款节点1500000元，2017年8月1日开始，被告公司分别于2017年8月1日、2017年9月20日支付给原告公司应付王黎伟工程款200000元，支付刘修宝个人780000元（共4份）用于工程款支出，转原告公司公户652200元，2017年6月12日，原告公司出具150000元收据。第三个付款节点3500000元，2017年11月30日开始，被告公司支付刘修宝个人800000元（7份）用于工程款支出，支付刘晓个人100000元用于工程款支出，转国基账户54804元。2017年7月5日，原告国基公司开具3500000元收据。270000从原告公司应承担工程维修款550000元抵扣。以上共欠工程款2463846元未付。二、预留的工程质保金2537381元到期应退原告国基公司质保金，截止到2019年7月31日为：1903035.75元，未到期质保金634345.25元。在到期应退还质保金中冲抵工程维修款280000元，扣除期间的维修费用410801元（徐思伟确认324801元、邮寄维修通知单86000元），后下欠到期应退还质保金1212234.75元。二、国基建设公司起诉要求支付利息无事实和法律依据，依法不应支持原告的该部分诉请。三、根据被告公司与原告公司签订的施工合同及补充协议的约定，每次付款前，原告国基建设公司需向被告公司提供合法发票，如未按规定提供发票，由此造成的损失原告公司应承担全部责任。截止目前原告公司已实际支付工程款77588208.15元，但原告公司仅提供了5000000元发票，其余金额均未提供发票，被告公司存在巨大税务风险，为此被告公司税务损失5161021.35元。另被告公司与原告公司签订的支护降水合同，被告公司2014年1月26日已按结算金额1282571.04元支付完毕，原告国基公司也未提供发票，对此损失应由原告国基公司承担。经审理查明，2011年9月28日，原告国基建设公司与被告天翼实业公司签订《建设工程施工合同》，合同约定原告国基建设公司承建被告天翼实业公司开发的“西城锦园古城小区1#、2#楼”工程，工程地点位于漯河市××路与××交叉口，工程承包范围：施工图中的所有内容，开工日期：2012年4月20日，竣工日期：2014年1月15日，合同价为：118502675元。合同签订后，原告依约进场施工。2013年5月23日，2013年9月23日，2014年8月19日、2015年双方就工程中的其他事宜分别签订了《西城区锦园古城小区补充协议》、《西城区锦园古城小区1#2#楼基坑支护及降水工程施工合同》、《补充协议》、《西城区锦园古城小区1#、2#项目补充协议（三）》、《西城区锦园古城小区1#、2#项目补充协议（四）》。2017年5月18日，被告天翼实业公司作为甲方、原告国基建设公司作为乙方，双方又因后续事宜签订“关于西城区锦园古城小区1#、2#项目后续事宜的协议”，协议约定：2017年4月1日前，该工程共计产生维修费用716496元，其中原告国基建设公司承担维修费550000元，被告天翼实业公司承担维修费166496元。原告国基建设公司委托专人徐思伟（41302719831017511X）与被告天翼实业公司现场对接，确认工程的维修方案及费用标准。原告国基建设公司被授权委托人对被告天翼实业公司选派人员维修费用的确认，需在被告发出书面维修函三日内签字确认完成，否则即视为原告国基建设公司同意每项维修内容的方案及费用。原、被告双方共同认可的被告天翼实业公司应支付给原告国基建设公司工程款5770000元（不包括质保金），该笔款项的支付方式为：双方签订协议后7日内，被告天翼实业公司向原告国基建设公司支付500000元，被告天翼实业公司于2017年6月底向原告国基建设公司支付1500000元，2017年7月底前向原告支付3500000元。至此，被告天翼实业公司共支付给原告国基建设公司5500000元，该笔款项还剩余270000元未支付。原、被告双方均同意此270000元从国基建设公司需要承担的550000元中冲抵，冲抵后原告国基建设公司需要承担的费用剩余280000元，被告天翼实业公司向原告国基建设公司支付5770000元执行完毕。预留的工程质保金金额为2537381元，原、被告双方均同意原告需要承担的剩余280000元从预留质保金中扣除，扣除此款后质保金余额为2257381元。质保金期满一年后被告天翼实业公司首先向原告国基建设公司支付质保金的50%（即1268690.5元），剩余的50%质保金在之后的四年中每年七月底前支付此款项的25%，2021年7月底前付清，质保期以2017年2月20日政府收房日期开始计算。在双方签订协议以前及本协议附件扣款内容以外的各项维修费用，被告天翼实业公司提供有效发票复印件、付款凭证复印件、第三方维修队伍资料联系方式、现场照片、施工记录、（2017年4月1日以后的维修提供国基建设公司会计徐思伟签字确认的维修内容和价格）等证据后，经原告国基建设公司现场委托人确认，在此期间产生的维修费用由被告天翼实业公司支付给原告国基建设公司本协议签订后的第一次付款中扣除。协议加盖有原告国基建设公司和被告天翼实业公司印章，刘修宝、刘晓并在该协议乙方处作为签约代表签字。自2017年5月18日双方签订《后续事宜协议》以来，被告天翼实业公司分别于2017年5月26日、2017年11月8日、2017年11月13日支付给原告国基建设公司工程款449150元、400000元、252200元、54804元，共计1156154元，该部分已支付的款项原告国基建设公司予以认可。被告天翼实业公司自2017年8月15日至2018年10月23日共支付给刘修宝工程款共计1580000元，并由刘修宝、徐思伟向天翼实业公司出具收据和借款书，借款书上均注明借款直接冲抵被告天翼实业公司支付原告国基建设公司的工程款项。2018年2月13日，漯河天润置业公司支付给刘晓两笔款项共计100000元，注明为国基工程款。2017年8月1日、2017年9月20日，被告天翼实业公司分两次共转账给刘保静200000元工程款，由王黎伟向被告出具两份借条。庭审后，刘修宝到庭接受调查时称其系涉案工程项目的实际负责人，代表原告国基建设公司行使管理行为，其认可收到了被告天翼实业公司向其转账的1580000元工程款并用于给工人发放工资，其行使的系职务行为。被告天翼实业公司又提交维修确认单、扣款通知单证明双方在签订协议以前及协议附件扣款内容以外产生了410801元的维修费,其中2017年2月8日、2017年5月2日、2017年9月27日、2017年10月8日、2018年4月26日经徐思伟确认的维修费为324801元，被告天翼实业公司通过邮寄的方式向原告国基建设公司确认的维修费为86000元。另查明，涉案工程已于2017年2月竣工验收合格并交付使用。上述事实有双方当事人陈述、《建设工程施工合同》、《基坑支护及降水工程施工合同》、“西城区锦园古城小区1#、2#项目后续事宜协议”、“补充协议”、“收款凭证电子回单”、“转账凭证”、“借条”、“收据”、“古城小区维修单”、“违约扣款通知单”等在卷佐证。本院认为,当事人应当按照合同约定履行义务。本案原告国基建设公司承建被告天翼实业公司开发的“西城锦园古城小区1#、2#楼”工程，现工程已经竣工验收合格并已投入使用，被告天翼实业公司应按约定向原告国基建设公司支付工程款及到期质保金。经双方于2017年5月18日签订的“后续事宜协议”结算，被告天翼实业公司应支付给原告国基建设公司工程款5500000元。因被告天翼实业公司已支付给原告国基建设公司工程款1156154元，该部分已支付的款项双方均予以认可，故该部分已支付的1156154元工程款应从5500000元中予以扣减。关于被告天翼实业公司分别支付给刘修宝共计1580000元的工程款，因刘修宝、刘晓作为国基建设公司的签约代表在2017年5月18日签订的“后续事宜协议”上签字，且刘修宝庭后接受本院调查时认可其系涉案工程项目的实际负责人，代表原告国基建设公司行使管理行为，收到的被告天翼实业公司向其支付的1580000元用于支付该工程的工人工资，在刘修宝与徐思伟共同出具的借款书上均有“借款直接冲抵天翼实业公司支付国基建设公司工程款项”的字样，刘修宝的行为应系职务行为，故被告天翼实业公司支付给刘修宝的1580000元工程款，应认定为被告已向原告支付的工程款，该部分1580000元工程款亦应从5500000元中予以扣减，经计算被告天翼实业公司现应支付给原告国基建设公司工程款为2763846元（5500000元-1156154元-1580000元），原告国基建设公司请求被告支付工程款4343846元及利息的诉讼请求，本院依法支持2763846元并自2017年8月1日起支付相应利息至工程款付清之日止。关于原告国基建设公司请求的2257381元质保金及利息的诉讼请求，根据协议约定，质保金期满一年（2018年2月20日）后支付质保金的50%，剩余质保金总额的50%在四年中每年7月底以前支付剩余的25%，剩余所有款项将在2021年7月底前付清，现已到期质保金为1975208.4元（2257381元×50%+282172.6元×3），剩余质保金282172.6元未到期，同时协议还约定，协议附件扣款内容以外的经原告国基建设公司确认的维修费应在第一次付款中扣除，故该部分维修费410801元（324801元+86000元）应在第一次支付质保金中予以扣除，原告国基建设公司请求被告天翼实业公司支付2257381元质保金及利息的这一诉讼请求，扣除已产生的维修费和部分未到期质保金，故本院仅支持质保金1564407.4元（1975208.4元-410801元）及相应利息（利息自2020年8月1日起开始计算至质保金付清之日止），未到期部分质保金可待质保金到期后另行主张权利。关于被告辩称漯河天润置业公司支付给刘晓的100000元应作为被告公司已支付给原告公司的工程款的意见，本院对此认为虽然电子回单上注明为国基工程款，且刘晓亦作为国基建设公司的签约代表曾在《后续事宜协议》上签字，但被告天翼实业公司并没有证据证明该笔款项系其公司支付给刘晓的，故被告的此项辩称，本院不予采信。关于被告辩称天翼实业公司支付给王黎伟的200000元也应作为被告公司已支付给原告公司工程款的意见，因被告没有证据证明王黎伟系原告国基建设公司的工作人员，故对此项辩称本院亦不予采信。关于被告天翼实业公司辩称“因原告国基建设公司未按规定向被告提供合法发票，因此给被告造成的损失由原告承担”的意见，被告可另案向原告主张权利，在本案中本院对被告的该部分损失不予处理。综上，故依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告河南天翼实业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告河南国基建设集团有限公司工程款2763846元及相应利息（利息分段计算：自2017年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告河南天翼实业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告河南国基建设集团有限公司到期质保金1564407.4元元及相应利息（利息分段计算：自2020年8月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告河南国基建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费62480元，保全费5000元，共计67480元，由原告河南国基建设集团有限公司负担27480元，被告河南天翼实业有限公司负担40000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  闫 磊审 判 员  孙慧玲人民陪审员  姚 冰二〇二〇年八月十三日书 记 员  王 璐