北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初149号原告沈公明，男，1963年7月1日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人周玥，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告沈公明不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的《行政复议决定书》[自然资复议〔2019〕1349号（决），以下简称被诉复议决定]，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告沈公明、被告自然资源部的委托代理人周玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月17日，被告自然资源部作出被诉复议决定。该决定的主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号，以下简称政府信息公开条例）第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；……”的规定，被申请人上海市规划和自然资源局（以下简称上海规自局）于2019年9月22日收到沈公明提交的政府信息公开申请,于同年10月22日作出《政府信息公开申请告知书》〔沪规划资源信公（2019）第（00664）号，以下简称664号告知书〕，并于同月23日向沈公明邮寄，沈公明于同月24日签收，已在法定期限内进行了信息公开答复。依据政府信息公开条例第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复:…(二)所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间……”的规定，对于沈公明申请公开“上海市房屋土地管理局沪房地拆〔1998〕255号文”的政府信息，上海规自局向沈公明公开了《关于同意虹口区瑞虹新城地块享受“365万”平方米危棚简屋优惠政策的函》(沪房地拆〔1998〕255号，以下简称255号函),但未提供255号函所附的瑞虹新城危棚简屋地块认定表、瑞虹新城危棚简屋地块范围图附件材料，属于认定事实不清。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第三项第1目的规定，决定:撤销664号告知书，责令上海规自局自接到决定书之日起在法定期限内对沈公明申请公开的政府信息重新作出答复。原告沈公明不服被诉复议决定，诉至本院。原告沈公明诉称：1.根据政府信息公开条例第三十三条的规定，上海市规自局能够当场提供255号函的附件材料而未提供，属于未履职。该违法事实清楚，被告却认为属于认定事实不清，该认定错误。被告不仅没有责令上海市规自局当场提供相关信息，还将行政复议法第二十八条第一款第三项规定的“一定期限”改为“法定期限”，适用法律错误。2.复议程序违法。复议过程中，原告向被告提出了听证申请，被告没有依法举行听证；被告没有正当理由进行延期，没有及时作出复议决定。综上，原告请求确认被诉复议决定违法。在法定举证期限内，原告沈公明向本院提交了如下证据：1.政府信息公开申请表，拟证明原告向上海规自局提出信息公开申请。2.664号告知书，拟证明上海规自局作出答复。3.255号函，拟证明上海规自局只向原告提供了函件正文，没有提供附件。4.被诉复议决定，拟证明被告作出行政复议决定。5.申请书，拟证明在行政复议程序中原告申请查阅行政复议材料，并要求对行政复议案件公开听证调查，被告没有进行听证，程序违法。被告自然资源部辩称：1.被诉复议决定程序合法。被告于2019年10月31日收到原告的行政复议申请。同年12月24日，作出《行政复议通知书》[自然资复议〔2019〕1349号（延）]，并于同月27日送达原告，告知原告因情况复杂，决定延期至次年1月31日前作出行政复议决定。2020年1月17日，被告作出被诉复议决定。原告于同月21日收到被诉复议决定。被诉复议决定的作出程序符合行政复议法第十七条、第三十一条的规定。2.原告的复议请求为撤销664号告知书、责令上海规自局重新答复。经查，255号函包括正文和两个附件。上海规自局仅将255号函的正文提供给原告，系对应予公开的范围认定事实不清。被告依据原告的行政复议申请，对上海规自局的信息公开行为进行审查后，依法作出被诉复议决定，认定事实清楚、适用法律正确。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。被告自然资源部于法定期限向本院提交如下证据：1.行政复议申请书；2.邮寄行政复议申请书的邮件底单及邮件查询记录。证据1、2拟证明被告收到原告行政复议申请的时间。3.《行政复议通知书》[自然资复议〔2019〕1349号（答）]；4.《行政复议通知书》[自然资复议〔2019〕1349号（延）]；5.邮寄延期通知的邮单及邮件查询记录。证据3至5拟证明被告按期作出复议答复通知和延期通知。6.《行政复议答复书》，拟证明上海规自局按期作出复议答复。7.邮寄被诉复议决定的邮单及邮件查询记录，拟证明被告向原告邮寄被诉复议决定，原告已签收。8.政府信息公开申请表；9.邮寄政府信息公开申请表的邮单及邮件查询记录；10.255号函；11.邮寄664号告知书的邮单及邮件查询记录。证据8至11拟证明被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告证据1、2、8至11无异议，对证据3至7的证明目的不认可，认为被告没有提供与上海规自局来往信件的送达、签收凭证，不能证明行政复议程序合法。被告对原告证据的关联性、合法性、真实性无异议，不认可证明目的。对于上述证据，本院经审查认为，原告提交的证据、被告提交的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院均予以采纳。经审理查明：2019年9月22日，上海规自局收到原告寄交的信息公开申请。原告申请公开：“上海市房屋土地管理局‘沪房地拆〔1998〕255号’文”。同年10月22日，上海规自局作出664号告知书，告知原告其所要求获取的信息属于政府信息公开范围，向其予以公开，一并向原告提供了255号函，但未提供255号函的附件。同月27日，原告向被告寄交行政复议申请。被告于同月31日收到原告的行政复议申请。原告以上海规自局为被申请人，复议请求为：撤销664号告知书，责令上海规自局重新作出行政行为。因认为情况复杂，被告于同年12月24日作出《行政复议通知书》[自然资复议〔2019〕1349号（延）]，依据行政复议法第三十一条第一款的规定，告知原告决定延期至2019年1月31日前作出行政复议决定。2020年1月17日，被告作出被诉复议决定，并于同月20日向原告邮寄。原告于次日收到被诉复议决定，于同月28日提起本诉讼。另，庭审中，被告主张2019年12月24日作出的《行政复议通知书》[自然资复议〔2019〕1349号（延）]中“延期至2019年1月31日前作出行政复议决定”系笔误，应为“延期至2020年1月31日前作出行政复议决定”。本院认为，根据行政复议法第二十八条第一款第三项第3目规定，具体行政行为主要事实不清、证据不足的，行政复议机关决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。本案中，原告向上海规自局申请公开“上海市房屋土地管理局‘沪房地拆〔1998〕255号’文”。255号函包括正文及附件“1.瑞虹新城危棚简屋地块认定表”“2.瑞虹新城危棚简屋地块范围图”。上海规自局在法定期限内作出664号告知书，向原告公开255号函正文，未向原告公开该函件的两个附件。被告在查明事实的基础上，依据原告的行政复议申请，决定撤销664号告知书并责令上海规自局自收到决定书之日起在法定期限内重新作出答复，处理结论符合法律规定。原告有关被诉复议决定“认定事实不清”、将“一定期限”改为“法定期限”错误等主张于法无据，本院不予支持。关于原告认为被告未举行听证构成程序违法的问题。根据行政复议法第二十二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条，行政复议原则上采取书面审查的办法。对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。行政复议是否以听证的方式进行审理，系行政复议机构依据案件情况具体判断的事项。本案中，被告未进行听证，并未违反法定程序。对原告的相关主张，本院不予支持。被告在《行政复议通知书》[自然资复议〔2019〕1349号（延）]中存在笔误，该笔误对原告的权利义务不造成影响，本院对此予以指正。综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由均不能成立。对其诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈公明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈公明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  薛 峰审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年八月十八日法官助理  张婷婷书 记 员  郎莉萍附：相关法律规定1.《中华人民共和国行政复议法》第二十二条行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。第二十八条第一款第三项行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1．主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。3.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。