湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初567号原告：甘海涛，男，1981年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：甘元华，男，1951年5月13日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系甘海涛父亲。委托诉讼代理人：傅民强，女，1955年12月13日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系甘海涛母亲。被告：黄金，女，1971年8月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：唐龙深，国浩律师（长沙）事务所实习律师。原告甘海涛（以下简称原告）诉被告黄金（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2018年9月3日作出（2017）湘0111民初7870号民事判决，原告及被告不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年1月21日作出（2018）湘01民终9566号民事判决，原告不服该判决向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年9月9日作出（2019）湘民申2739号民事裁定，指令长沙市中级人民法院再审。长沙市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）湘01民再242号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）湘0111民初7870号民事判决和长沙市中级人民法院（2018）湘01民终9566号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘元华、傅民强以及被告的委托诉讼代理人邱家宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告排除妨害、翻开地面瓷砖，做好防水保护层，修复好被告自己房屋，经湖南省质量鉴定中心、湖南大学土木工程鉴定有限公司做漏水鉴定不漏水楼下为止；2、请求被告赔偿原告房屋损失、租金损失、财产损失等费用合计146299元（暂计算至2020年7月止，7月以后的房租费、水费、电费、物管费、燃气费、房屋修理费、财产损失费等费用计算至被告修复自身房屋并经鉴定不漏水到楼下为止）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从2012年装修房屋后,住了一年多,2014年发现房内顶上和墙壁渗漏水,并且殃及楼上一户(1310房)、楼下二房（原告1210房、1211房）共三家住户。原告找到物业，发现漏水的是1311房，该房屋业主为被告，后在原告及其他两户的要求下，被告将漏水部位修复。2016年9月24日，原告所居住的1210房及1310房、1211房再次发生漏水，原告即通知了物业公司，物业公司告知了被告，但被告没有到场，而是物业公司安排人打开了被告的房门，经查是被告房内水管、水龙头坏了，水已流满一地。之后，被告虽安排人对原告的房屋进行修复，但均未将原告的受损部位修复完好。2017年8月25日，被告房屋因洗脸盆的角阀未安装好再次发生漏水事件，导致原告房屋墙体再次出现渗水。被告应承担因自身房屋漏水给原告造成的房屋受损损失6840元及财产损失4000元，因房屋漏水，导致原告不能在家居住而在外租房，故被告应当赔偿原告在2016年10月6日至今在外租房的租房费、水电费、燃气费、物管费等费用，此后的费用计算至被告修复自身房屋不漏水为止。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，第一，被告房屋不存在妨害原告就其房屋行使物权权利的情形。被告的房屋曾经漏水仅是偶发事件，目前不存在持续的妨害原告行使自身房屋物权权利的情况。案件在原一审、二审过程中，原告均没有提供明确证据证明其房屋漏水系被告房屋漏水造成，而仅仅是因被告反对鉴定机构在没有明确鉴定依据并采取尽量减少因鉴定给其他相邻权人造成不必要损害的前提下实施蓄水试验，而推定原告房屋漏水系因被告所造成。尽管如此，被告在原告申请强制执行时，仍然配合法院的执行工作，扣划了被告账户的相关费用，主动对房屋厕所和厨房进行了再次防水施工。因此，在被告已经对房屋进行防水施工，且没有证据证明施工后仍然存在漏水情形的前提下，原告请求排除妨害已无事实依据。第二，被告房屋装修是否符合有关规范属于行政管理的范畴，不能作为原告要求被告重新施工的理由。侵权责任法上的妨害应以现实存在的侵害行为为判断依据，而不应依据国家规范或是法律规定去推定存在侵权的风险。即便是原告与被告所在楼顶房屋存在质量问题，应是建设单位和施工单位责任，且是行政法上的责任。第三，原告所谓的房屋租金费用损失与本案漏水无直接关联，应由其自行承担。通过原一、二审法院查明的事实，虽然被告房屋曾因租户管理不善，龙头漏水导致地面漫水，但该事件纯属偶然，持续时间短，造成损害后果小，且系租赁户人为过错，与房屋质量并无任何关联。即便是根据原告提供的证据，原告房屋仅是客厅东侧墙面顶部发生轻微渗水，部分墙纸破裂，且面积不大，不影响其正常的居住使用，且在长达数年的时间中，原告均不愿意对其房屋破损部分进行维修修复，基于某种原因而外出租房，放任损失扩大，责任在原告自身。对于原告主张的财产损失，其未提供证据予以证明，不应予以支持。另外，在原强制执行案件中，法院已经扣划了被告名下11101元的执行款，请求在本案中一并处理。经审理查明，原告系长沙市雨花区湘府中路金典商务中心1、2、3、4栋1210房（以下简称1210房）产权人，被告系同栋楼1311房（以下简称1311房）的产权人，1210房客厅东侧的墙与隔壁1211房及其楼上1311房的卫生间、厨房西侧的墙系共用，1311房长期用于出租。2016年10月，被告所有的1311房因洗衣机龙头渗水导致积水渗透至该栋1310房、1211房及原告所有的1210房。后经长沙市西典物业管理有限公司组织1311房、1310房、1211房、1210房业主就此次事件进行协商，1310房、1211房及1210房业主确认在1311房更换洗衣机龙头后未再发生渗水问题。1311房业主（被告丈夫苏戟）认可此次渗水源头发生在本户，但对漏水原因持保留意见，认为不排除外墙渗水可能，但承诺对此次事件导致的其他三户墙面气泡、发霉部分请专业人员进行修复。2017年7月7日，被告安排人员对1211房、1310房及1210房进行室内修复。后因原告对被告委托的修复人员工艺有异议，未能协商一致，致使1210房吊顶及墙纸的修复工作中断。2017年8月25日，被告所有的1311房卫生间和厨房之间的洗漱池水龙头阀门未关出现漫水现象，后水流顺着楼梯从该房流到了下面的楼层。事件发生后，1210房客厅东墙墙顶面出现渗水，导致该墙面的墙顶部受损、墙纸开裂。原告与被告就房屋漏水事宜协商未果，遂于2017年11月14日诉至本院，望判如所请。在本案审理过程中，经原告与被告协商一致，未对财产损失部分申请鉴定。原告申请对房屋漏水原因进行鉴定，本院收到申请后依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司（以下简称湖大土木检测公司）进行鉴定，在鉴定过程中，因被告不同意湖大土木检测公司根据现场勘验情况提出的蓄水试验鉴定方法，湖大土木检测公司于2020年6月16日作出湖大检字司鉴（2020）075号《湖南湖大土木建筑工程检测有限公司函》，载明：因被告不同意鉴定方案导致无法再次现场查勘，故无法完成委托事项，作退案处理。湖大土木检测公司已将原告预交的鉴定费用予以退还。另查明，原告在原一审中申请对房屋漏水原因进行鉴定，本院委托鉴定机构进行鉴定后，因被告对鉴定机构的鉴定方法有异议拒绝接受，导致鉴定未果，原告支付了相应鉴定费用3000元。原告自2016年10月6日起租赁他人房屋居住至今，未居住在1210房屋内。2019年3月9日，因1210房客厅东侧墙面顶部出现渗水现象，原告父亲甘元华进行了报警。原告在长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终9566号判决生效后向本院申请强制执行，本院于2019年4月1日立案并于2019年4月19日扣划了被告存款11101元（含租金损失6900元、加倍迟延履行期间的债务利息54元、一审案件受理费682元、二审案件受理费400元、鉴定费3000元、案件执行费65元），上述款项扣除执行费65元后已向原告发放。该案执行过程中，被告委托湖南省禹培防水保温工程有限公司对自身房屋的厨房、卫生间进行了防水施工并于2019年7月13日施工完毕。因案件进入再审程序，该执行案已中止执行。以上事实，有《证明》，《湖南湖大土木建筑工程检测有限公司函》，《报警案件登记表》，《房屋租赁合同》，《防水施工合同书》，照片及录音录像，法院生效的裁判文书，收款收据及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告所有的1210房与被告所有的1311房为上下相连的关系，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一、关于被告对自身房屋漏水的修复责任。在本案审理过程中，原告为查明案涉房屋漏水原因,在诉讼过程中申请司法鉴定,经鉴定机构现场勘察,明确告知需要对被告厨房、卫生间进行蓄水试验,以核实确定漏水原因。因被告拒绝鉴定机构提出的蓄水试验方法,导致无法以蓄水试验的结果辅助得出鉴定结论。本院认为，湖大土木检测公司有相应的鉴定资质,其依法定程序提出的鉴定检测方案合理有据，被告拒绝做蓄水试验缺乏事实和依据，由此产生的不利后果,应当由被告承担，结合本案查明的事实，本院推定原告房屋客厅墙壁渗水系因被告房屋漏水造成。综上，本案原告作为相邻房屋业主有权要求被告对自身房屋做好防水修复以排除漏水风险，被告作为1311房屋的所有者亦负有妥善使用、管理自身房屋以至不妨害他人的责任，被告虽于2019年7月对厨房、卫生间进行了防水施工，但在本案审理时拒绝鉴定机构提出的蓄水试验导致鉴定未果，应视为未排除自身房屋漏水的风险。鉴于被告房屋漏水原因及漏水点不明，被告应当按照住房城乡建设部发布的《住宅室内防水工程技术规范》（JGJ298-2013）的要求对自身房屋进行防水修复并经验收合格。二、关于被告的赔偿责任。被告作为1311房屋所有人，因其房屋内漫水致使渗水至原告房屋，导致原告墙面受损，应当予以赔偿，结合原告受损情况及后期修复需耗费费用，本院酌情认定该部分费用为6000元。原告请求被告对财产部分损失予以赔偿并提供了沙发、电冰箱的相应购买发票、照片等证据，考虑到原告仅是房屋客厅顶部部分渗水，且原告未对该部分损失大小提供直接证据，对该部分损失本院酌情认定为1000元。关于原告在外租房部分的损失，原告提交了其在外租房的租赁合同以及房屋租赁费、水电费、燃气费、物管费等费用缴纳凭证，本院认为，原告从2016年10月在外租赁房屋至今，其中的水电费、燃气费、物管费等费用属于生活中必要开销，不应计算为原告自身损失。对于期间原告在外租赁房屋的损失计算问题，因被告在自身房屋第一次漫水致原告房屋出现渗水现象后，未能积极采取妥善措施排除自身房屋漏水的风险，致使原告房屋渗水现象数次发生，其对于原告无法正常使用1210房而在外租赁房屋具有过错，而原告房屋渗水并非持续性且仅是客厅顶部部分受损，其受损部分可通过及时修复而恢复正常使用，因此，原告对自身在外租赁房屋损失的扩大部分亦负有责任。综上，考虑到原告房屋渗水出现的次数、周边房屋租金水平、修复房屋受损部分需在外租房的合理时间、原告实际在外租赁房屋时间等因素，本院酌情认定该部分损失为30000元。原一审中原告预交的鉴定费3000元，应由被告承担。以上各项费用合计40000元，由被告向原告赔偿，原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄金于本判决生效之日起30日内按照《住宅室内防水工程技术规范》（ＪＧＪ298-2013）的要求对其位于长沙市雨花区房屋作防水修复并经验收合格；二、被告黄金于本判决生效之日起10日内向原告甘海涛赔偿房屋后续修复费用、财产损失及在外租房损失合计40000元；三、驳回原告甘海涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原一审案件受理费682元、二审案件受理费682元、本案原告新增诉讼请求部分受理费2544元，合计3908元，由被告黄金负担2500元，原告甘海涛负担1408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘大川人民陪审员  李顺希人民陪审员  周江**二〇二〇年八月二十七日法官助理陈家义书记员刘晓宇附：《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。