江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初8972号原告：苏州玉兰装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路****。法定代表人：查甫敏，执行董事。委托诉讼代理人：刘旭，江苏天豪(苏州)律师事务所律师。被告：孙利红，男，1983年1月3日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：孙丽娅，女，1977年1月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告苏州玉兰装饰工程有限公司与被告孙利红、孙丽娅装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本院于2020年1月10日、2020年7月17日两次组织双方当事人进行质证，期间进行鉴定一次，原告苏州玉兰装饰工程有限公司的法定代表人查甫敏及委托诉讼代理人刘旭（参加第一次质证），被告孙利红、孙丽娅到庭参加质证。后本案于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告苏州玉兰装饰工程有限公司的法定代表人查甫敏到庭参加诉讼，被告孙利红、孙丽娅无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州玉兰装饰工程有限公司的诉讼请求为：1、判决被告孙利红支付原告工程款人民币211408.67元(已扣除支付的300000元)，被告孙丽娅对其中的98144.02元承担连带责任；2、判决被告孙利红承担30000元违约金，被告孙丽娅对其中的15000元承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月20日原告与被告孙利红签订《苏州市住宅装饰工程合同》，约定被告孙利红所有的橡树湾12-104住宅装饰工程由原告承接，承包方式为半包，即包工、包部分材料；工期300天，自2019年2月18日起至2019年12月18日止；合同总价300000元，合同签订当日预付50000元，水电施工支付合同总价款30%即90000元等付款方式。被告孙利红同时将被告孙丽娅所有的橡树湾12-105住宅装饰工程交由原告承接，具体施工内容同被告孙利红与原告签订的《苏州市住宅装饰工程合同》。被告孙利红于2019年2月21日转账支付给原告预付款50000元，被告孙丽娅于2019年3月9日转账支付给原告预付款50000元，原告按约进场施工。被告孙利红于2019年4月6日分两笔转账支付给原告橡树湾12-104水电施工款100000元，于2019年5月11日转账支付给原告橡树湾12-105水电施工款100000元。橡树湾12-104的水电路隐蔽工程于2019年6月4日经被告孙利红验收合格，橡树湾12-105的水电路隐蔽工程经被告孙丽娅验收合格。原告继续安排木工、瓦工进场施工。2019年11月13日被告孙利红单方更换橡树湾12-104、橡树湾12-105入户门锁密码，拒绝原告方工人进场施工。被告孙利红擅自解除合同的行为已给原告造成了重大损失，经现场测量，橡树湾12-104已施工工程量为263264.65元，橡树湾12-105已施工工程量为248144.02元，扣除已支付的300000元，尚拖欠211408.67元。根据《苏州市住宅装饰工程合同》第八条违约责任“2、合同生效后，在合同履行期间，任何一方在双方未取得一致意见并办理合同终止手续的情况下擅自解除合同，应按合同总造价的5%作为违约金，支付给对方，因一方擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金时，应进行补偿。”为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持请求。被告孙利红、孙丽娅共同辩称，其方认为原告已完成的装修不值其二人各自已经支付的150000元，所以不认可原告主张的装修价款。经审理查明，2019年2月20日，孙利红作为甲方、苏州玉兰装饰工程有限公司作为乙方，双方签订《苏州市住宅装饰工程合同》一份，约定甲方将其位于苏州市相城区房屋的装饰装修工程发包给乙方施工，承包方式为半包，即包工、包部分材料。工程期限为300天，自2019年2月18日至2019年12月18日，合同总价款为人民币300000元。关于工程款的支付，合同约定先行预付50000元，水电施工结束支付90000元，瓦工、木工、基础结束支付130000元，双方验收合格支付30000元。关于违约责任，该合同约定：1、合同双方中的任何一方因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成损失的，均由责任方承担责任，并赔给对方造成的直接经济损失。2、合同生效后，在合同履行期间，任何一方在双方未取得一致意见并办理合同终止手续的情况下擅自解除合同，应按合同总造价的5%作为违约金，支付给对方，因一方擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金时，应进行补偿。如一方因故无法履行合同时，应及时通过另一方办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失。该合同还对其他事项进行了约定。后原告组织人员进场施工，2019年6月4日，橡树湾12幢104室和105室进行水电路隐蔽工程验收。2019年11月上旬，双方就工程款支付等事项发生争议，后原告苏州玉兰装饰工程有限公司退场。庭审中，原告确认至退场时橡树湾12幢104室木工基本做完了，还有卫生间吊顶没做，瓦工做完了。橡树湾12幢105室木工做完了，瓦工还没有做完。庭审中，两被告确认其二人系姐弟关系，苏州市相城区房屋（以下简称橡树湾12幢104室）系孙利红所有，苏州市相城区橡树湾12幢105室房屋（以下简称橡树湾12幢105室）系孙丽娅所有，孙丽娅未与苏州玉兰装饰工程有限公司就其所有的橡树湾12幢105室签订装饰工程合同，但是孙丽娅将橡树湾12幢105室的装饰装修工程发包给原告苏州玉兰装饰工程有限公司施工，并且以孙利红与苏州玉兰装饰工程有限公司签订的关于橡树湾12幢104室的《苏州市住宅装饰工程合同》的内容确定其与苏州玉兰装饰工程有限公司之间的权利义务，只是橡树湾12幢104室为欧式风格的装修，橡树湾12幢105室为新中式风格的装修。另查，2019年2月21日，孙利红向原告苏州玉兰装饰工程有限公司法定代表人转账支付橡树湾12幢104室的工程款人民币50000元，2019年3月9日，孙丽娅向原告苏州玉兰装饰工程有限公司法定代表人转账支付橡树湾12幢105室工程款人民币50000元，2019年4月6日，孙利红向原告苏州玉兰装饰工程有限公司法定代表人转账支付橡树湾12幢104室工程款人民币100000元、2019年5月11日，孙利红向原告苏州玉兰装饰工程有限公司法定代表人转账支付橡树湾12幢105室工程款人民币100000元。审理中，因双方就原告苏州玉兰装饰工程有限公司已施工工程的价款存在争议，经双方确定，本院委托苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司对苏州玉兰装饰工程有限公司已施工工程的价款进行评估鉴定，该公司出具苏造价鉴（2020）第06-12号《工程造价咨询报告书》，鉴定结论为橡树湾12幢104室的造价为212616.96元，橡树湾12幢105室的造价为208232.81元。双方就上述鉴定结论均有异议，本院将双方的异议致函苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司，该公司于2020年8月13日就原、被告双方的异议书面回复本院，就工程造价鉴定结论进行修改：橡树湾12幢104室已完成装修工程造价调整为225286.45元，橡树湾12幢104室根据现有资料不能确定，金额需由法院裁定的款项为2821.46元，分别为：1、负一楼电箱移位300元，现场无法确认是否调整；2、院子水电工程暂估2000元，现场无法确认具体做法，暂估价；3、露天天井墙面铲除刷界面剂521.46元，现场无法确认。橡树湾12幢105室已完成装修工程造价调整为220896.62元，橡树湾12幢105室根据现有资料不能确定，金额需由法院裁定的款项为2821.46元，分别为：1、负一楼电箱移位300元，现场无法确认是否调整；2、院子水电工程暂估2000元，现场无法确认具体做法，暂估价；3、露天天井墙面铲除刷界面剂521.46元，现场无法确认。另鉴定费10000元由原告苏州玉兰装饰工程有限公司向鉴定机构交纳。上述事实，由《苏州市住宅装饰工程合同》、银行流水、《工程造价咨询报告书》、异议书面回复、鉴定费发票及当事人陈述为证，本院予以认定。争议焦点一、关于案涉工程款的确定。本案审理过程中，因双方就原告已施工的工程价款不能达成一致意见，故委托鉴定机构对此进行了鉴定，双方对鉴定机构作出的《工程造价咨询报告书》提出异议，鉴定机构对此进行了书面回复。本院认为，鉴定机构对案涉原告已施工工程价款的认定具有客观性，本院对鉴定机构作出的鉴定结论予以认定，现橡树湾12幢104室可以确定的工程价款为人民币225286.45元，橡树湾12幢105室可以确定的工程价款为人民币220896.62元。另鉴定机构不能的价款有三项，第1项为负一楼电箱移位现场无法确认是否调整，第3项为露天天井墙面铲除刷界面剂现场无法确认，因上述两项无法现场鉴定无法确认，故该两项本院不予认定。第2项为院子水电工程现场无法确认具体做法，暂估2000元。因该暂估价系鉴定机构根据通常做法的估价，现无法确认具体做法，故本院参照该根据通常做法的估价酌定2000元。综上，原告所施工的橡树湾12幢104室的工程价款总计为人民币227286.45元，被告施工的橡树湾12幢105室的工程价款为人民币222896.62元。二、被告是否应承担违约责任。原告认为，2019年11月13日被告将其门的密码换了，致使原告不能进场进行施工，系被告擅自解除合同，故根据合同关于违约责任的约定，被告要按照合同总价300000元的5%承担违约金。对此被告认为，其方按照合同约定的进度进行付款，两套房屋分别支付了工程款150000元，下一笔工程款应在瓦工、木工、基础结束后再支付，但原告一直不停的要求被告支付工程款，威胁被告不支付款项就不安排材料进场，故双方为此发生了争议，电话中，原告表示那就这样结束吧，被告也表示那就这样结束吧，故并非被告擅自解除合同，而是原告不按照合同约定办事，并且存在工程延期的行为。对此原告提供2019年11月10日双方的电话录音。经质证，被告认可双方电话录音的真实性，但认为系原告问被告要钱，被告一致拖延不付。此前被告答应在2019年10月每家再支付工程款100000元，10月原告问被告要钱时，被告称要缓一缓，到11月再付，但11月被告孙利红还是称要缓一缓，原告表示再不给钱，就没钱购买材料了，被告孙利红就比较激动，后来就把密码锁的密码给更换了。本院认为，双方在合同中明确约定了工程款的支付进度，即先行预付50000元，水电施工结束支付90000元，瓦工、木工、基础结束支付130000元，双方验收合格支付30000元。至被告退场时，瓦工、木工、基础尚未结束，故还未到130000元的支付期限，此前，被告已分别就案涉两套房屋各支付了150000元，被告的付款符合合同的约定。故原告一再要求被告支付工程款，并以此为由表示不安排材料进场不符合合同约定。在电话中，双方就付款发生争议，原告表示就这样结束，被告亦表示就这样结束，故可视为双方协商一致解除了合同，原告主张系被告单方解除合同没有事实和法律依据，本院对原告主张的违约金不予支持。综上，橡树湾12幢104室的原告施工的工程价款为人民币227286.45元，被告孙利红已经支付了人民币150000元，余款人民币77286.45元应当支付由被告孙利红支付给原告苏州玉兰装饰工程有限公司。橡树湾12幢105室原告施工的工程价款为人民币222896.62元，被告孙丽娅已经支付了人民币150000元，余款72896.62元应当由被告孙丽娅支付给原告苏州玉兰装饰工程有限公司。原告主张橡树湾12幢105室的工程款亦应当由被告孙利红支付，理由为被告孙利红支付了橡树湾12幢105室的工程款100000元。对此本院认为，日常生活中，亲戚间代付款项较为常见，该代付行为并不代表应承担相应的责任，是否承担责任，应根据合同的相对性，原告明知橡树湾12幢105室系孙丽娅所有，系为孙丽娅进行装修，橡树湾12幢105室的水电路隐蔽工程验收单也是原告找孙丽娅的配偶符连华签字，故原告要求孙利红承担橡树湾12幢105室的付款责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、被告孙利红于本判决生效之日起十日内给付原告苏州玉兰装饰工程有限公司装修工程价款人民币77286.45元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022021930）。二、被告孙丽娅于本判决生效之日起十日内给付原告苏州玉兰装饰工程有限公司装修工程价款人民币72896.62元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022021935）。三、驳回原告苏州玉兰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2460.5元、鉴定费人民币10000元，合计人民币12460.5元，由原告苏州玉兰装饰工程有限公司负担3929.5元，由被告孙利红负担4288元，由被告孙丽娅负担4243元（被告负担之款原告已预付，不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内分别直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 黄 坚二〇二〇年八月二十六日书记员 张慧敏