上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初3125号原告：上海德骏投资顾问有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：欧阳春炜，执行董事。委托诉讼代理人：王楠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告：欧阳春炜，男，1973年2月17日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王楠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：凌舒扬，女，1973年2月12日生，汉族，住上海市黄浦区。原告上海德骏投资顾问有限公司(以下简称“德骏公司”)、欧阳春炜与被告凌舒扬股权转让纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告德骏公司、欧阳春炜的共同委托诉讼代理人王楠，被告凌舒扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德骏公司、欧阳春炜向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告德骏公司支付股权转让款442,000元,被告向原告欧阳春炜支付股权转让款68,000元；2.要求被告向原告德骏公司、欧阳春炜承担迟延履约滞纳金，以90,000元基数，自2018年3月7日起至实际履行之日止，按照日千分之一计算，以及以165,000元为基数，2018年3月19日之后推七个工作日起算至实际履行之日止，按照日千分之一计算，其中五十一分之四十四点二归属原告德骏公司，五十一分之六点八归属原告欧阳春炜；3.要求被告向原告德骏公司承担违约金147,333元,向原告欧阳春炜承担违约金22,667元。事实和理由：2018年2月26日，原、被告签署了股权转让协议，根据该协议：原告德骏公司将持有的上海德骏滔利投资管理有限公司(现名称已变更为：上海祖翊投资管理有限公司,以下简称“祖翊公司”)52%的股权作价442,000元转让给被告;原告欧阳春炜将持有的祖翊公司8%股权作价68,000元转让给被告。合同约定被告支付股权转让款时间如下：首先，协议签署7个工作日内,由被告向原告德骏公司支付78,000元,被告向原告欧阳春炜支付12,000元。其次,在股权转让所涉及的工商变更登记/备案完成之日起的7个营业日内被告向原告德骏公司支付143,000元。被告向原告欧阳春炜支付22,000元。最后，在祖翊公司于中国证券投资基金业协会申请重大变更登记正式提交之日起的7个营业日内被告向原告德骏公司支付221,000元，被告向原告欧阳春炜支付34,000元。因此，被告应向原告德骏公司支付442,000元，向原告欧阳春炜支付68,000元。根据工商档案资料显示，祖翊公司已经于2018年3月19日完成了股权转让的工商变更登记。变更后的祖翊公司股东分别为被告和马兴旺，被告持有祖翊公司60%的股权。因此,两原告已经完成合同约定的所有义务，不存在任何不当的行为，被告应按合同约定支付相关款项，但原告方一直未收到被告支付的任何款项。截至起诉之日止，祖翊公司始终未向中国证券投资基金业协会提交申请重大事项变更登记，也未提交相关法律意见书，被告明显故意拖延，拒此不支付股权转让款。原告不能因被告恶意违约而一直等待，因此请求法院判令被告支付全部股权转让款。根据原、被告之间2018年2月26日签署的股权转让协议第8.1条约定，不履行合同约定事项的违约方应向对方支付全部股权交易对价20%作为违约金，此外应按照每日千分之一支付迟延履约滞纳金。被告凌舒扬辩称，1.祖翌资产管理(上海)有限公司(以下简称“祖翌上海公司”)已于2017年向原告欧阳春炜支付了150,000元，2018年2月25日，祖翌上海公司与二原告签订了解除收购协议，二原告应返还150,000元，应在本案中予以扣除；2.原、被告签订过另外一份协议，未约定滞纳金和违约金，故原告滞纳金和违约金不应支持，而且金额也过高；3.根据协议约定标的公司工商变更登记完成以及证券投资基金重大变更登记正式提交之日，受让方向出让方支付剩余50%的股权转让款，现约定支付条件未成就，被告无须支付股权转让款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该些证据为原告提供的二原告与被告及马兴旺股权转让协议、祖翊公司有关股权转让的变更登记档案资料、中国证券投资基金业协会官网发布的公告、被告提供的二原告与被告及马兴旺的另一份股权转让协议、证明。对有争议的证据和事实认定如下：1.被告对原告提供的中国证券投资基金业协会网站下载的2018年、2018年12月及2019年私募基金登记备案情况综述等材料有异议，不认可真实性，该些材料，原告未进行现场的下载演示，无法进一步核实真实性，本院不予认定；2.二原告对被告解除协议有异议，认为与本案无关，该协议涉及二原告已同意扣除的150,000元，故与本案有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月26日，原告德骏公司作为乙方1、原告欧阳春炜作为乙方2与被告作为甲方1及马兴旺作为甲方2签订了1份股权转让协议，约定乙方1持有目标公司52%股权转让给甲方1，转让款为442,000元，乙方2持有目标公司8%股权转让给甲方1，转让款为68,000元，乙方2持有目标公司40%股权转让给甲方2，转让款为340,000元。协议第3.1条约定，交易定金为150,000元，自本协议签署之日起的7个工作日内，由受让方向出让方进行支付，其中甲方1向乙方1支付78,000元，甲方1向乙方2支付12,000元，甲方2向乙方2支付60,000元；第3.2条约定，在本次股权转让所涉的工商/备案手续完成之日起的7个营业日内，支付全部股权转让款的50%，已支付的定金视为股权转让价款的一部分，则受让方合计支付275,000元，其中甲方1向乙方1支付143,000元，甲方1向乙方1支付22,000元，甲方2向乙方2支付110,000元。由于本次股权转让行为构成目标公司在中国证券投资基金业协会备案登记事项发生重大变更，需提交重大变更申请登记及审核流程，在目标公司于中国证券投资基金业协会申请重大变更登记正式提交之日(包括第三方律师正式出具的盖章法律意见书及相关辅助材料)起的7个营业日内，支付剩余50%股权转让款，则受让方合计支付425,000元，其中甲方1向乙方1支付221,000元，甲方1向乙方2支付34,000元，甲方2向乙方2支付170,000元。第4.2条约定，目标公司负责落实提交本股权转让所涉中国证券投资基金业协会相关基金重大变更登记之申请，乙方负有督促及指导义务。第8.1条约定，本协议签署后，除非构成协议内约定的解除事项，否则任何一方无权单方面解除或拒不履行本协议约定事项的，如任何一方擅自解除或拒不履行本协议约定事项的，应向守约方赔偿本协议下全部股权交易对价20%作为违约金赔偿，违约金若不足以覆盖守约方实际损失的，应按实际损失进行赔偿。在满足本协议项下股权转让款支付条件的情况下，受让方迟延支付股权转让款的，则应按照每日千分之的比例向出让方支付迟延履约滞纳金。该协议还就其他诸多事项作了约定。另，二原告与被告及马兴旺签订过1份股权转让协议，约定原告德骏公司将德骏滔利公司52%的股权作价442,000元转让给被告，原告欧阳春炜将德骏滔利公司8%的股权作价68,000元转让给被告，原告欧阳春炜将德骏滔利公司40%股权作价340,000元转让给马兴旺。该协议未约定违约滞纳金和违约金。2018年2月5日，祖翌上海公司与原告德骏公司、欧阳春炜签订了1份解除协议，约定解除各方签订的股权转让协议、股权转让协议补充协议、股权转让协议补充协议二，出让方已收取的受让方支付的交易定金150,000元，应按原支付路径全部返还给受让方。经公司登记机构批准，2018年3月19日，德骏滔利公司名称变更为祖翊公司，股东由原告德骏公司、欧阳春炜变更为被告及马兴旺。被告及马兴旺重新订立公司章程。2020年5月18日，祖翌上海公司出具证明，确认于2017年向欧阳春炜支付的150,000元，将上述150,000元的权益转让给被告，用于被告支付收购原告德骏公司和欧阳春炜的股权款。2020年6月24日，中国证券投资基金业协会发布关于注销第十八批公示期满三个月且未主动联系协会的失联私募基金管理人登记的公告，该公告确认因失联被注销的私募基金管理人名单包含德骏滔利公司。本院认为，二原告与被告及马兴旺就德骏滔利公司的股权转让事项签订了两份股权转让协议，二原告认为应当按2018年2月26日签订的协议履行各自的义务，被告认为另一份协议未约定滞纳金和违约金，故原告无主张上述金额的依据。被告所称的该份协议，无落款签订日期，双方对实际签订日期又陈述不一，故无法判断涉案的两份股权转让协议签订的时间先后，也难以确定两份协议之间有内容变更的关系，故这两份合同约定的义务，签订主体均应履行。故被告的上述抗辩意见，不能成立。根据股权转让协议约定，被告应向原告德骏公司支付股权转让款为442,000元，向原告欧阳春炜支付股权转让款68,000元，分三次支付。被告抗辩认为，协议约定了第三次付款的条件是目标公司向中国证券投资基金业协会正式提交重大变更申请登记，现条件未成就。原告确实未向本院提供相关的证据证明目标公司提交重大变更申请登记，但该登记事项的申请主体是目标公司，在公司股东变更登记为被告和马兴旺后，被告和马兴旺是申请办理上述登记的实际操作者，现被告未能提供证据证明在协议订立长达两年多的时间里，积极履行以上事项，促成约定付款成就。本院有理由认定，该付款条件成就。因此，被告的上述抗辩理由，不能成立。诉讼中，两原告认可，祖翌上海公司对两原告享有债权可以直接抵扣两原告在本案中的诉请金额，且同意优先抵扣被告应付原告欧阳春炜的股权转让款，超过部分折抵原告德骏公司的股权转让款。故原告德骏公司可以向被告主张股权转让款360,000元。原告德骏公司还要求被告根据股权转让协议的约定分别支付滞纳金和违约金。协议约定的滞纳金实质为违约金。两项约定均有效。原告德骏公司主张的这两项违约金请求均针对的是被告的同一违约行为，即被告已逾期支付股权转让款，故原告主张的违约金请求显然过分高于因被告的上述违约行为给原告造成的损失，本院可予调整。调整方式为只按协议约定的滞纳金进行计算，并将计算方式调整为日万分之三。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告凌舒扬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海德骏投资顾问有限公司股权转让款360,000元；二、被告凌舒扬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海德骏投资顾问有限公司以139,000元为基数，自2018年3月29日起至实际清偿之日，按每日万分之三计算的违约金；三、驳回原告上海德骏投资顾问有限公司、欧阳春炜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,690元，减半收取计5,845元，由原告上海德骏投资顾问有限公司、欧阳春炜共同负担2,495元，被告凌舒扬负担3,350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年八月十八日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。