上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5259号原告：潘家成，男，2007年3月26日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：徐悦(系潘家成母亲)，住上海市静安区成都北路****。委托诉讼代理人：彭琨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪原，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄天霞，女，1957年9月22日出生，汉族，住上海，住上海市静安区iv>委托诉讼代理人：凌卫东，上海凌卫栋律师事务所律师。原告潘家成与被告黄天霞共有物分割纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理。于2020年5月13日、2020年7月2日两次公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭审理，于2020年8月3日第三次公开开庭进行了审理。原告潘家成的委托诉讼代理人彭琨、王雪原，被告黄天霞及其委托诉讼代理人凌卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘家成向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市静安区泰兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)及625弄中央地下1层车位D34(以下简称系争车位)，上述房屋及车位归原告所有，原告向被告支付相应房屋折价款；2、请求法院判令被告于判决生效之日起十日内配合原告办理上述房屋及车位产权过户手续。事实和理由：被告系原告的奶奶，系争房屋及车位由原、被告按份共有，原告享有99%产权份额，被告享有1%产权份额。系争房屋原由原告及其父母居住，但2018年9月，因原告父亲潘东元虐待打骂原告，教育无方，原告母亲徐悦与潘东元离婚。被告夫妻及潘东元占住系争房屋不肯退让，原告只能随其母亲在外租房居住，无法使用系争房屋至今，极大增加了原告及其母亲的生活压力。被告除系争房屋外，在本市还有三套房产，均是核心地段高价房产，被告收入较高，无居住困难及生活压力。现原、被告客观上已无法共有系争房屋，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，原告作为按份共有人可以随时请求分割系争房屋，因原告享有系争房屋99%的产权份额，系争房屋应归原告所有。故原告诉至法院，请求判如所请。被告黄天霞辩称，不同意原告的诉讼请求，原告称被告有三处房产，但未提供相应证据，且也与本案无关。原告也有多处房产，原告北京西路的房屋由原告及法定代理人居住，不存在在外借房居住的情况。原告陈述的事实与理由不是事实，当时系争房屋登记被告1%产权份额是担心原告的监护人处分系争房屋，是为了在原告成年之前保护其权利。购买系争房屋由被告全额出资，是借用原告名字，被告从未说过是赠与，私下原告父亲向被告作出过承诺，如果离婚系争房屋需要收回，但是为了家庭和睦没有告知原告母亲。购房的事情被告只与丈夫商量过，没有与原告母亲商量过，因为需要被告儿子签字，所以告诉了被告儿子。当时购房是为了原告读书，登记原告99%产权份额是为了以后不用缴纳遗产税，被告认为原告父母缴纳不出遗产税，被告身后系争房屋就给原告，被告要居住系争房屋。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄天霞系潘家成奶奶，潘东元系黄天霞儿子。徐悦与潘东元原系夫妻关系，潘家成系两人儿子，两人于2018年9月29日经法院调解离婚，潘家成随徐悦共同生活。2009年3月17日，吴爱华、黄天霞、潘家成作为乙方与上海上投置业发展有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定由乙方购买系争房屋，每平方米房屋建筑面积单价37,627.8元(不包含房屋全装修价格)，总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为5,830,428元，该房屋全装修总价为5,830,428元。补充条款约定，因甲方出售的该房屋系全装修房屋，故本合同第三条显示的该房屋单价和总价全部为含装修的价格，乙方购买该房屋的总价暂定为5,830,428元。2009年11月27日，系争房屋权利人核准登记为潘家成、黄天霞，按份共有，其中潘家成享有99%产权份额，黄天霞享有1%产权份额。2009年6月8日，吴爱华、黄天霞、潘家成作为乙方与上海上投置业发展有限公司签订《上海市商品房出售合同》，约定由乙方购买系争车位，总价款280,000元。2009年11月27日，系争车位权利人核准登记为潘家成、黄天霞，按份共有，其中潘家成享有99%产权份额，黄天霞享有1%产权份额。审理中，双方一致确认系争房屋及系争车位的款项均由黄天霞支付。潘东元出具落款日期为2009年10月1日的《承诺书》一份：本人潘东元承诺坐落于上海市静安区泰兴路XXX弄XXX号XXX室房屋由本人潘东元与配偶徐悦在婚姻存续期间共同居住，一旦婚姻关系中止，则自愿将房屋归还给出资人黄天霞所有。2020年7月2日，潘东元在本院调查笔录中陈述：黄天霞为养老购买系争房屋，为避免支付房产税，登记了潘家成的名字，购买前就告知徐悦登记潘家成99%产权份额，其书写承诺书也告知过徐悦，但没有给徐悦看过承诺书，书写承诺书的时间就是落款时间，承诺书的意思就是如果离婚房屋要还给黄天霞，当时没有想过是给黄天霞居住还是归还产权。审理中，徐悦向本院表示，考虑潘家成系未成年人，由其个人代潘家成向黄天霞支付折价款，且不再向潘家成以及潘东元主张该款项。如法院支持潘家成的诉讼请求，在其年满十八周岁前，不会出售、抵押系争房屋及系争车位，如有违反，则徐悦本人向黄天霞返还出资款6,095,000元，该笔款项如实际向黄天霞返还，徐悦也不得再向潘东元及潘家成主张该笔款项，并向本院出具《承诺书》一份。黄天霞名下另有上海市北京西路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市泰兴路XXX弄XXX号XXX室房屋以及上海市浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋。以上事实，有当事人的当庭陈述，及潘家成提供的上海市不动产登记簿，黄天霞提供的《上海市商品房出售合同》、《上海市商品房预售合同》等证据为证，并经庭审查证属实，依法应予确认。审理中，原、被告各执己见，致调解不成。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。系争房屋及系争车位虽由黄天霞出资购买，但权利人均登记为黄天霞、潘家成，按份共有，其中黄天霞享有1%产权份额，潘家成享有99%产权份额，现黄天霞主张权利人登记为潘家成系借名购房，并非赠与，考虑潘家成系未成年人以及双方之间的关系，且黄天霞在审理中亦表示当时登记潘家成99%产权份额是为了以后不用缴纳遗产税，未能看出黄天霞有借名购房的意思表示，潘家成父亲潘东元虽出具承诺书一份，但其表示夫妻离婚将系争房屋归还黄天霞居住还是归还产权，当时并未讲清楚，且潘东元作为潘家成的监护人即使作出了承诺，也不能损害未成年人的合法权益。故黄天霞未能提供充分证据证明其主张，本院难以支持。潘家成父母已离婚，潘家成随母亲徐悦共同生活，现双方对系争房屋的居住使用发生争议，考虑系争房屋系按份共有以及双方享有的产权份额，潘家成要求取得系争房屋及系争车位，并向黄天霞支付折价款，于法有据，应予支持。审理中，双方一致确认系争房屋总价为19,500,000元，系争车位总价为500,000元，本院予以确认，潘家成应向黄天霞支付系争房屋1%产权份额折价款195,000元以及系争车位1%产权份额折价款5,000元，共计200,000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、上海市静安区泰兴路XXX弄XXX号XXX室房屋及上海市静安区泰兴路625弄中央地下车库地下1层车位D34归原告潘家成所有；二、原告潘家成应于本判决生效之日起十日内向被告黄天霞支付上述房屋及上述车位折价款共计200,000元(已付至本院代管)；三、被告黄天霞应于本判决生效之日起十日内，配合原告潘家成办理上述房屋及上述车位产权过户手续，将上述房屋及上述车位产权登记至原告潘家成一人名下，由此产生的费用，按照相关规定负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141,800元，由原告潘家成负担140,382元，由被告黄天霞负担1,418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 彦审 判 员  冯 旭人民陪审员  吴春林二〇二〇年八月十三日书 记 员  鲁佩侃附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……