wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初1152号 原告：丁方廷，男，汉族，1943年5月5日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：谢艳侠，女，1962年12月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告丁方廷与被告谢艳侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁方廷到庭参加了诉讼，被告谢艳侠经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁方廷向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金5000元，并按照月息2分自2018年8月20日起支付利息，利息支付至付清本金之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月20日被告向原告借款5000元，约定月利息2分，借款期限三个月，并给原告出具借条一张。借款到期后，原告多次催要，被告均未偿还。为此，具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告谢艳侠未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理查明：丁方廷和谢艳侠打工时相识。2018年8月20日，谢艳侠向丁方廷借款5000元，约定借期三个月，按照月息2分支付利息，并给谢艳侠出具借条一张。借款到期后，丁方廷多次催要该借款，谢艳侠未予偿还。为此，起诉至本院。 上述查明的事实有当事人的陈述、借条等证据材料在卷佐证。 本院认为，合法的债务应当清偿。原告持有被告出具的借条，能够认定被告向原告借款5000元之事实。现借款已经到期，被告应向原告偿还借款本金。因双方已约定月利息为2分，且该利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率上限，故本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢艳侠于本判决生效后五日内向原告丁方廷偿还借款本金5000元，并自2018年8月20日起按照年利率24%支付利息，利息支付至实际付清本金之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为150元，由被告武成朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  石少一 审 判 员  祝干干 人民陪审员  陈修杰 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  余 健
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初5200号原告：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司白塔支行，住所地呼和浩特市赛罕区太平庄乡河西公路15公里路北。负责人：梁永茂，该支行行长。被告：张增厚，男，住呼和浩特市。被告：吕翠花，女，住呼和浩特市。被告：张利忠，男，住呼和浩特市。被告：田爱平，女，住呼和浩特市。被告：武迎生，男，住呼和浩特市。被告：郭淑娟，女，住呼和浩特市。被告：刘美文，男，住呼和浩特市。被告：郭慧芳，女，住呼和浩特市。被告：刘连宽，男，住呼和浩特市。被告：马爱清，女，住呼和浩特市。被告：张国强，男，住呼和浩特市。被告：云俊芳，女，住呼和浩特市。原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司白塔支行与被告张增厚、吕翠花、张利忠、田爱平、武迎生、郭淑娟、刘美文、郭慧芳、刘连宽、马爱清、张国强、云俊芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司白塔支行于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司白塔支行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司白塔支行撤诉。案件受理费11403元（内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司白塔支行已预交)，减半收取计5701.5元，由内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司白塔支行负担。审判长 薛慧珍人民陪审员 张素芬人民陪审员 马宏宇二〇二〇年八月十九日书记员 郑彩霞
上海市浦东新区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）沪0115行赔初12号原告陈细奋，男，1973年8月7日生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住上海市。原告闫俊兰，女，1973年5月24日生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住上海市。上述两原告的共同委托代理人叶满天，上海剑湖律师事务所律师。被告上海市崇明区新河镇人民政府，住所地上海市。法定代表人施君。出庭行政机关负责人高诚廷，副镇长。委托代理人沈汉荣，上海聚隆律师事务所律师。原告陈细奋、闫俊兰认为被告上海市崇明区新河镇人民政府(原崇明县新河镇人民政府，以下均称新河镇政府)违反行政协议约定给其造成了财产损失，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2020年6月3日、7月1日公开开庭审理了本案。原告陈细奋、闫俊兰及其共同委托代理人叶满天，被告新河镇政府的副镇长高诚廷、委托代理人沈汉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈细奋、闫俊兰共同诉称，其于1996年到崇明岛从事建材生意，起初规模较小，为大棚式经营。2008年，被告以“百路千点”整治为由，将两原告安排到新河建材市场。2010年，被告为出售该建材市场，许诺两原告可在新河镇石路村XXX号处(下称案涉场地)一直经营，任何法律风险由其承担。为此，其让下属部门与原告签订了搬迁补贴协议书，同时还联系案涉场地所在的村委会让两原告承租了案涉场地，用于建材和养殖经营。根据《中华人民共和国合同法》(下称《合同法》)第十一条的规定，合同不限于书面形式，承诺亦为合同的一种。尽管原、被告当时未签订专门的行政协议，但原告提供的搬迁补贴协议书、农村宅基地场地证明及使用承诺、土地租赁协议书等材料足以证明双方已客观上成立了行政协议，协议的内容是被告允许两原告使用案涉场地，并由其负责其他事项，该协议的成立时间是2012年2月14日。2017年，被告认为案涉场地违法，因案涉场地是被告安排的，其和两原告协商补偿事宜，并委托评估公司对两原告的经营财产进行了评估，但之后再无下文。2019年年初，被告向陈细奋下达了《强制拆除违法建筑决定书》，并于2019年5月20日强制拆除了两原告在案涉场地搭建的案涉建筑。两原告认为，其在案涉场地从事经营活动是被告强制安排的，双方之间成立了行政协议，其基于该协议及后期对被告的信任，在案涉场地上投入了大量人力物力，被告违反协议约定强制拆除案涉建筑，属于《合同法》第九十四条规定的以自己的行为表明不履行行政协议的情形。依照该法第一百零七条的规定，被告不履行行政协议给两原告造成了巨大损失，其应承担赔偿责任。为此，两原告要求被告赔偿其各项经济损失共计人民币(以下币种均为人民币)4,520,226.51元(其中经评估确定的损失为2,410,226.51元，鸽子损失1,600,000元，建筑材料损失400,000元，机器损失110,000元)。被告新河镇政府辩称，其具有拆除案涉违法建筑的法定职权。案涉建筑系违法建筑，其在履行作出限期拆除决定，进行催告等义务后，强制拆除该房屋符合法定程序，未损害原告的合法权益。关于行政协议，其从未与两原告签订过任何行政协议，两原告提供的证据亦不能证明存在该行政协议，被告不可能因违反行政协议的约定给原告造成损失。另外，即使如原告陈述，存在于2012年签订的行政协议，因其签订于2015年5月1日前，按规定两原告也不能适用《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定提起行政协议诉讼。至于两原告主张的评估报告，是被告为了摸清原告财物状况，并不是作为补偿或赔偿的依据，且违法建筑不属于合法财产，不存在补偿或赔偿。综上，两原告的主张缺乏依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2010年5月，陈细奋的配偶闫俊兰与新河镇石路村村民苏定华等签订了《土地租赁协议》，承租其位于该村八队的3.87亩承包地，租赁期限为2010年5月至2020年4月。协议约定两原告可在该土地搭建400平方米左右的临时建筑，租期中如遇到集体建设等需要，双方都应无条件服从。2010年7月，新河镇村镇建设事务所与两原告签订搬迁补贴协议书，协议约定两原告将其原永丰建材经营部的建材于7月底从原荣正公司内搬迁完毕，该事务所一次性支付两原告搬迁费、停业费等共计60,000元。后两原告在其承租的土地上搭建了占地面积为1,159.96平方米的建筑物即案涉建筑，从事建材经营和养殖经营。2017年7月11日，新河镇政府对陈细奋作出沪崇(新河)府责拆决字[2017]第100213号《责令限期拆除违法建筑决定书》(下称《限拆决定》)，认定案涉建筑为违法建筑，其责令陈细奋于2017年7月17日16时前自行拆除，陈细奋在规定期限内未拆除上述建筑物。2019年1月15日，新河镇政府作出崇(新河)强拆决字第100001号《强制拆除违法建筑决定书》(下称《强拆决定》)，定于2019年1月20日后组织实施强制拆除案涉建筑。同年5月20日，新河镇政府拆除了案涉建筑。陈细奋不服《强拆决定》，向本院提起诉讼，本院于2019年8月27日作出(2019)沪0115行初537号行政判决书，驳回了陈细奋的诉讼请求。2019年11月27日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01行终905号终审判决，维持上述一审判决。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合具有事实根据以及属于人民法院受案范围等起诉条件，不符合起诉条件的，应当依法裁定驳回其起诉。本案中，在陈细奋针对《强拆决定》提起行政诉讼未获一二审法院支持的情况下，两原告以其与被告于2012年成立行政协议，被告违反行政协议约定，给其造成损失为由，提起本案诉讼，对此，其应当举证证明该行政协议存在，现两原告提供的搬迁协议书、土地租赁协议等并不能证明原、被告曾于2012年签订过行政协议，两原告的起诉缺乏事实根据。退一步讲，即使双方于2012年签订了相关协议，因签订时间在2015年5月1日前，按照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，也应当适用当时的法律法规及司法解释提起诉讼，而不能提起行政协议诉讼。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，本院应依法驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告陈细奋、闫俊兰的起诉。案件受理费人民币50元(原告陈细奋、闫俊兰已预缴)，退还原告陈细奋、闫俊兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  钱文新人民陪审员  施侠腾二〇二〇年八月三十一日法官 助理  施 芸书 记 员  黄吟秋附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
河北省保定市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀06刑再2号 原公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。 原审附带民事诉讼原告人胡某，女，1962年2月11日出生，住保定市清苑区。 原审上诉人（原审被告人）：位进国，男，1958年6月10日出生，汉族，小学文化，农民，住保定市清苑区。2015年12月15日到保定市清苑区公安局投案并被清苑区公安局拘留，2016年1月22日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被执行逮捕。2016年11月4日被河北省保定市清苑区人民法院以犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年六个月。2016年12月26日河北省保定市中级人民法院作出（2016）冀06刑终703号刑事附带民事裁定书，维持原判。2018年6月14日刑满释放。 辩护人赵博超，河北达公律师事务所律师。 原审上诉人（原审被告人）：王保兰，男，1957年8月14日出生，汉族，小学文化，农民，住保定市清苑区。2015年12月15日被保定市清苑区公安局拘留，2016年1月22日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被执行逮捕。2016年11月4日被河北省保定市清苑区人民法院以犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年六个月。2016年12月26日河北省保定市中级人民法院作出（2016）冀06刑终703号刑事附带民事裁定书，维持原判。2018年6月21日刑满释放。 原审上诉人（原审被告人）：位建涛，男，1986年12月3日出生，汉族，初中文化，农民，住保定市清苑区。2015年12月15日到保定市清苑区公安局投案并被清苑区公安局拘留，2016年1月22日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被执行逮捕。2016年11月4日被河北省保定市清苑区人民法院以犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年六个月。2016年12月26日河北省保定市中级人民法院作出（2016）冀06刑终703号刑事附带民事裁定书，维持原判。2018年6月14日刑满释放。 原审上诉人（原审被告人）：张金贵，男，1960年5月13日出生，汉族，文盲，农民，住保定市清苑区。2015年12月16日被保定市清苑区公安局拘留，2016年1月22日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被执行逮捕。2016年11月4日被河北省保定市清苑区人民法院以犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年六个月。2016年12月26日河北省保定市中级人民法院作出（2016）冀06刑终703号刑事附带民事裁定书，维持原判。2018年6月21日刑满释放。 辩护人申倩兰，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 原审上诉人（原审被告人）：位永良，男，1963年6月24日出生，汉族，小学文化，农民，住保定市清苑区。2016年5月19日被保定市清苑区公安局拘留，2016年6月25日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被执行逮捕。2016年11月4日被河北省保定市清苑区人民法院以犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年六个月。2016年12月26日河北省保定市中级人民法院作出（2016）冀06刑终703号刑事附带民事裁定书，维持原判。2018年11月19日刑满释放。 辩护人李伟强，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 原审被告人：许峰，男，1982年3月10日出生，汉族，初中文化，农民，住保定市清苑区。2015年12月15日到保定市清苑区公安局投案并被清苑区公安局拘留，2016年1月22日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被执行逮捕。2016年11月4日被河北省保定市清苑区人民法院以犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。2016年11月10日被河北省保定市清苑区人民法院取保候审。2016年12月26日河北省保定市中级人民法院作出（2016）冀06刑终703号刑事附带民事裁定书，维持原判。 河北省保定市清苑区人民检察院指控被告人位进国、王保兰、位建涛、张金贵、位永良、许峰犯故意毁坏财物罪一案，河北省保定市清苑区人民法院于2016年11月4日作出（2016）冀0608刑初81号刑事附带民事判决。本院于2016年11月10日作出（2016）冀06刑终703号刑事附带民事裁定，维持一审判决。上述裁判发生法律效力后，位进国之妻崔兰芹、王保兰之妻田小俊、位永良之妻胡秀英、位建涛之妻刘娇不服，向本院提出申诉，本院于2017年7月27日作出（2017）冀06刑申46号、2017年8月31日作出（2017）冀06刑申47号通知书，驳回其申诉。崔兰芹、胡秀英、田小俊、刘娇仍不服，向河北省高级人民法院提出申诉。河北省高级人民法院于2020年4月28日作出（2017）冀刑申433号、（2018）冀刑申379号再审决定书，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省保定市人民检察院检察员王新华出庭履行职务。原审上诉人位进国及其辩护人赵博超、原审上诉人王保兰、原审上诉人位建涛、原审上诉人张金贵及其辩护人申倩兰、原审上诉人位永良及其辩护人李伟强、原审被告人许峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为，原审裁判认定再审上诉人位进国、王保兰、位建涛、张金贵、位永良及原审被告人许峰犯故意毁坏财物罪有的事实尚不清楚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）冀06刑终703号刑事裁定及河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608刑初81号刑事判决； 二、发回河北省保定市清苑区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国芳 审判员  韩 皓 审判员  刘华锋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王 萌
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2113号 案由信用卡纠纷立案日期2020年7月10日 适用程序小额诉讼 当事人原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，营业场所：贺州市建设中路31号。 负责人：郭东，行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：张成瑜，男，1976年3月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告诉请本金利息费用律师代理费 19845.3元1680.09元5558.32元900元 上述数额截止至2020年3月16日 被告答辩未到庭，未作答辩，未提交证据 本院认定2013年10月18日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：62×××15）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金利息费用律师代理费 19845.3元1680.09元5558.32元900元 上述数额截止至2020年3月16日 裁判依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决1、被告张成瑜应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行偿还截止至2020年3月16日的信用卡透支本金19845.3元、利息1680.09元及费用5558.32元； 2、被告张成瑜应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付律师费损失900元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费499元，减半收取250元，诉讼财产保全费310元，合计560元（原告已预交560元），由被告张成瑜负担。 上诉事项本判决为终审判决。 审 判 员 骆珈希 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 书 记 员 董国晖
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执1670号文振芳、青岛市崂山区英孚语言培训学校：本院立案执行的申请执行人文振芳申请执行被执行人青岛市崂山区英孚语言培训学校劳动争议纠纷一案，被执行人已履行完毕已生效法律文书所确定的义务，至此本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执1670号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年八月二十七日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48703号原告：启东市顾辉五金制品厂，住所地江苏省启东市。经营者：顾祝辉。委托诉讼代理人：田华，男。委托诉讼代理人：倪永新，男。被告：上海以东游乐设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：叶盈，总经理。委托诉讼代理人：叶蛮，男。原告启东市顾辉五金制品厂(以下至判决主文前简称启东顾辉五金厂)与被告上海以东游乐设备有限公司(以下至判决主文前简称以东设备公司)买卖合同纠纷一案，启东市人民法院移送管辖。本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告经营者顾祝辉及委托诉讼代理人田华、倪永新、被告以东设备公司的委托诉讼代理人叶蛮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启东顾辉五金厂向本院提出诉讼请求：判令1.被告支付货款61,197.50元(人民币，下同)；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告建立购销合同，被告多次向原告购买扣件等产品。至2019年4月，被告结欠原告货款61,197.50元。原告多次催款，均无果，故诉请法院解决。原告为证明其主张，提交了送(销)货单、加工清单、增值税专用发票、增补购销合同、律师函等证据材料。被告以东设备公司辩称，原告诉称的双方间存在购销关系属实，至今尚有欠付款，但具体数额经核算应为60,880元。近期本公司经营状况出现困难，希望能协商分期付款。审理中，原告变更诉讼标的额为60,880元。基于当事人的各自诉辩意见及经庭审质证的在案证据材料，本院确认案涉事实如下：原、被告间建立买卖合同，由原告向被告供应扣件及钢架焊结加工。因被告未清结货款60,880元，经多次催告后仍未获清偿，原告无奈涉讼。本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，被告拖欠原告货款的事实清楚，被告理应及时结清。现原告诉请被告清偿，合法有据，应予支持。被告以经济困难为由，要求协商解决，未获债权人认同，本院无法采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告上海以东游乐设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告启东市顾辉五金制品厂货款60,880元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,330元(原告已预交)，减半收取计665元，由被告上海以东游乐设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金劲松二〇二〇年八月二十七日书记员  唐林林附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执15857号之一 申请执行人陈思冰，男，汉族，1986年5月11日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人张成，男，汉族，1994年12月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人陈思冰与被执行人张成民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0304民初31581号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币52300元及利息等，本院于2020年4月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人张成名下银行账户存款人民币1933.63元，扣收执行费50元，余款1883.63元可支付于申请执行人。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年八月二十八日 书记员  吴鑫德
上海海事法院执 行 裁 定 书（2020）沪72执异216号申请人：中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市庆春路**。代表人：唐强，该分公司总经理。委托代理人：刘丽芳，上海传铂律师事务所律师。委托代理人：张琪，上海传铂律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司上海分行。住。住所地：中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**********/div>代表人：欧阳勇，该分行行长。委托代理人：丁以升，上海步界律师事务所律师。委托代理人：陈叶秋，上海步界律师事务所律师。被执行人：浙江勤丰海运有限公司。住所地：浙江省台州。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇金港东路航管站**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁茶清，该公司执行董事。被执行人：梁雪芬，女，汉族，1966年1月25日出生，住浙江省温岭市。被执行人：浙江勤丰船业有限公司。住所地：浙江省台州。住所地：浙江省台州市三门县浦坝港镇夹礁塘v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁景法，该公司执行董事。被执行人：梁景法，男，汉族，1942年10月18日出生，住浙江省温岭市。被执行人：梁茶清，男，汉族，1969年3月27日出生，住浙江省温岭市。被执行人：王卫军，男，汉族，1971年8月3日出生，住浙江省台州市。本院在执行(2016)沪72执480号案申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称民生银行)与被执行人浙江勤丰海运有限公司(以下简称勤丰海运)、被执行人梁雪芬、被执行人浙江勤丰船业有限公司(以下简称浙江勤丰)、被执行人梁景法、被执行人梁茶清、被执行人王卫军船舶营运借款合同纠纷一案中，申请人中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司(以下简称东方资管)于2020年8月5日向本院申请变更为该案申请执行人，并提供了编号为民生东方XXXXXXXX-1的债权转让协议及刊登于2020年3月11日劳动报上的债权转让公告。经审查，2015年10月22日，民生银行依据公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号借款合同及相应的抵押合同、保证合同等证据材料向上述六被执行人等人提起诉讼，本院于2016年7月8日作出(2015)沪海法商初字第3035号民事判决，判决勤丰海运向民生银行支付借款本金、利息、律师费及逾期罚息。浙江勤丰、梁景法、梁茶清、王卫军对勤丰海运的该项债务承担连带赔偿责任。上述判决生效后，民生银行向本院申请强制执行，本院于2017年1月12日作出(2016)沪72执480号执行裁定书，对被执行人勤丰海运、梁雪芬、浙江勤丰、梁景法、梁茶清、王卫军进行强制执行。在案件执行过程中，东方资管与民生银行于2019年11月27日签订编号为民生东方XXXXXXXX-1的债权转让协议，约定民生银行向东方资管转让包括公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号借款合同及相应的担保人、担保物在内的贷款本金、利息及垫付的处置费用，东方资管于2019年11月29日起替代民生银行取得对标的资产的一切权利、权益和利益。2020年8月17日，民生银行书面确认东方资管取得上述债权。本院认为，民生银行和东方资管签订的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，民生银行通过该债权转让协议将包括(2015)沪海法商初字第3035号案项下债权转让给东方资管，且书面认可东方资管取得该债权，该转让行为合法有效，应予认可。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更申请人中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司为(2016)沪72执480号案申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈 军审 判 员  邱 浩审 判 员  李海跃二〇二〇年八月二十一日法官助理  费晓俊书 记 员  费晓俊附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6056号 申请执行人：廖丽丽，女，1982年12月02出生，汉族，住南宁市江**。 申请执行人：陈华增，男，1975年10月04出生，汉族，住南宁市。 申请执行人：潘杰龙，男，1984年10月28出生，壮族，住南宁市兴宁区。 申请执行人：欧燕娥，女，1979年10月12出生，汉族，住南宁市。 被执行人：郭艳霞，女，1972年05月17出生，汉族，，住南宁市。 廖丽丽、陈华增、潘杰龙、欧燕娥与郭艳霞合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初6576号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人郭艳霞的银行存款及其他款项人民币455000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年八月十八日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执2162号申请人：朱志范,女性,1960年3月24日出生,住扎赉特旗音德尔镇。被执行人：屈跃军,男性,1966年2月28日出生,住扎赉特旗巴彦高勒镇；屈成,男性,1989年6月27日出生,住扎赉特旗巴彦高勒镇；李莲小,女性,1984年6月15日出生,住扎赉特旗巴彦高勒镇。朱志范与屈跃军、屈成、李莲小借款合同纠纷一案，本院已根据刘春林的申请，依据依据（2019）内2223民初7180号民事，于2020年08月31日双方达成和解此案长期履行。特此通知承办人刘兴刚二〇二〇年八月三十一日
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初3900号 原告：陈雪梅，女，1965年12月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告：王东东，男，1992年9月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告：王锦，女，1989年11月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 三原告委托诉讼代理人：尹传凌，安徽鑫光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡欣欣，安徽鑫光律师事务所实习律师。 被告：王书桥，男，1965年5月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：张新怀，男，1954年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：马道庆，安徽双睿律师事务所律师。 原告陈雪梅、王东东、王锦因与被告王书桥、张新怀确认合同无效纠纷一案，于2020年7月10日，向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员张**适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告陈雪梅及其委托诉讼代理人尹传凌、胡欣欣，被告王书桥、被告张新怀及其委托诉讼代理人马道庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雪梅、王东东、王锦诉称：2019年8月18日，两被告签订了一份调解协议，协议对属于原告共同所有的位于灵璧县，原苹果地）的承包经营地土地界限做出约定，约定内容为：被告张新怀苹果地南北两头宽各10.5米，原告与被告王书桥共同所有的苹果地南北两头宽各6.3米，被告王书桥一次性赔偿被告张新怀4000元人民币（毁坏玉米赔偿款）。该协议的签订，致使被告张新怀占有了原告南北各1米左右宽的土地。因原告均多年在外，被告王书桥在没有取得三原告同意的情况下，与被告张新怀签订了土地使用权处分协议，擅自处分共同所有的土地使用权，侵犯了原告的合法权益。为此，原告依法具状诉，请求确认两被告2019年8月18日签订的调解协议无效；被告承担本案诉讼费用。 王书桥辩称：被告是承包土地户主，被告承包土地和张新怀的土地没有界限。被告因土地发生纠纷没有得到处理，被告砍伐张新怀树木，经派出所、村委会处理赔偿张新怀树木损失4000元，双方对土地南北宽进行了确认。原告等人回家后，与被告经常吵闹，认为张新怀土地多了，被告不应该签协议，且没有经过原告同意签字，协议无效。 张新怀辩称：该地是在二轮土地承包时候分的地，一直相安无事。2018年土地确权，证书上王书桥地多了，证书不严谨。一块地是王书桥的，一块地是张新怀。这个4000元是王书桥毁坏张新怀树木，派出所出警评估大概这么多钱。还按照原来面积公正。王书桥是户主，与张新怀的地临边。被告两人签订协议合法有效，约定内容是对原地界的确认，不是处分，不违反法律规定，依法有效，调解协议不存在无效事由，原告诉求无事实依据。被告王书桥和三原告是一个户籍，户主与张新怀签订协议，张新怀有理由相信王书桥有权代理。原告现在诉求有违诚信原则，签订协议时候三原告知情，当时村里都知道。协议签订时候村委会签字并盖章。该行为是对协议载明事实认可，村委会也是认可的，派出所也出面确认，只是没有盖章，协议签订时候原告并未提出异议，该协议应该有效。 本院经审理查明以下事实：原告陈雪梅与被告王书桥系夫妻关系，原告王东东、王锦系二人子女。被告王书桥所有的位于的土地（地块名称为苹果地）与被告张新怀土地相邻，被告张新怀的土地在东面，被告王书桥的土地在西面。2018年，经村委会丈量，向被告王书桥新颁发的土地承包经营权证载明：承包方代表为王书桥，承包方家庭成员包括陈雪梅、王东东、王锦，地块名称为“苹果地”的土地实测面积为1.08亩，四至为“东：张新怀，西：张娟，南：小路，北：小路”。 另查明，土地承包经营权证颁发后，被告张新怀认为证书上被告王书桥的土地比实际的多，被告王书桥认为被告张新怀侵占自己土地，双方协商未果。被告王书桥砍伐被告张新怀土地上的树木，并造成土地上种植的玉米毁损。经梁集村委会及当地派出所协调，被告张新怀与被告王书桥签订调解协议，约定王书桥一次性付给张新怀所有赔偿费共计人民币4000元，双方同意按原来老地界，张新怀苹果地南北两头宽各10.5米，王书桥南北两头宽各6.3米，双方从此以后不得再因此事发生纠纷。调解协议中约定的赔偿款被告王书桥已经支付。协议签订后，原告陈雪梅、王东东、王锦认为两被告签订的调解协议内容致使被告张新怀侵占了原告的土地，不同意调解协议的内容，遂具状起诉。 以上事实有原被告陈述及原被告提供的土地承包经营权证、调解协议等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告王书桥与被告张新怀签订的调解协议系双方自愿签订，且是双方的真实意思表示，调解协议约定的内容没有违反法律的强制性规定，合法有效。 原告诉称调解协议内容造成三原告土地的减少，被告王书桥签订调解协议的行为损害了三原告的利益，属于无权处分，应当无效。但土地承包经营权证上登记的苹果地块的土地仅能显示出1.08亩，并未对1.08亩之外的土地进行确权，调解协议是对两家土地的具体范围进行了约定，并未损害三原告的合法权益。且被告王书桥作为承包方代表，其有权利对该土地进行处分，该协议的签订也是其真实意思表示，对原告所称的调解协议无效事由，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告陈雪梅、王东东、王锦的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告陈雪梅、王东东、王锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张** 二〇二〇年八月十日 法官助理耿婷 书记员陈小艺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1378号申请人：陶道雪，男，1962年12月3日出生，汉族，住四川省泸县。被申请人：七冶博盛建筑安装工程有限责任公司，住所贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**********。法定代表人：黄河，系该公司董事长。被申请人：贵州医科大学，住所，住所贵州省贵阳市北京路**div>法定代表人：梁友贵。被申请人：刘颖龙，男，1987年3月17日出生，满族，住。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0111民初10827号民事裁定书，对被申请人七冶博盛建筑安装工程有限责任公司、贵州医科大学、刘颖龙名下财产进行查询，发现被申请人七冶博盛建筑安装工程有限责任公司、贵州医科大学、刘颖龙银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人七冶博盛建筑安装工程有限责任公司、贵州医科大学、刘颖龙名下相应银行账户，人民币221582.20元；二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊青二〇二〇年八月三十一日书记员  赵青
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3325民初437号 原告：谢栋梁，男，1987年5月1日生，白族。 被告：张茂华，男，1986年9月24日生，白族，现下落不明。 原告谢栋梁与被告张茂华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告谢栋梁到庭参加诉讼，被告张茂华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢栋梁向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的口头购车协议；2.判令被告返还购车款50000.00元及该款自2019年12月30日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3.判令被告赔偿讨债费用、公告费5000.00元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月22日，原告与被告张茂华达成购买五菱宏光Plus的口头协议，车辆价款为71800.00元。达成协议后，原告通过微信转账前后向被告支付购车款50000.00元，之后被告失踪，不接听电话，其行为构成欺诈，依法应承担民事赔偿责任，返还购车款，并赔偿同期贷款利息和原告的讨债费用。 被告张茂华未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院认定如下：微信聊天记录、微信转账记录及云南省农村信用社转账电子回单截屏打印件1份（共4页），证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，对其真实性、合法性、关联性（以下简称：三性）及证明观点予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月，原告与被告张茂华以微信方式达成购车协议，约定原告向被告购买五菱宏光Puls一辆，车价为71800.00元，首付款为20000.00元。后原告于2019年12月22日以微信转账方式向被告支付了9000.00元，于2019年12月30日，用案外人和晓金的账户向被告转账41000.00元，共计向被告支付购车款50000.00元。但被告一直未向原告交付车辆，也未将购车款退还给原告。 本院认为，关于合同效力。原告与被告在自愿、平等的基础上达成购车协议，约定原告向被告购买车辆，被告向原告交付车辆，合同内容不违反法律规定，合同依法成立并已生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。”之规定，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。 关于合同解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，原、被告达成车辆买卖协议后，原告依约向被告支付了购车款50000.00元，被告也应当按照合同约定与原告办理车辆交付相关手续，但被告至今未向原告交付车辆，且下落不明，以自己的行为明确表示不能履行合同，致使合同目的不能实现，原、被告双方之间的车辆买卖合同应依法予以解除。 关于原告主张的各项费用。原告向被告交足首付款20000.00后，被告即应在合理期限内办理交车事宜，但被告在收到原告50000.00元购车款后一直未积极办理交车手续，导致原告向被告交付购车款后一直未使用车辆，造成原告损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应承担违约责任，除向原告退还购车款50000.00元，还应承担该款自付款之日2019年12月30日起至本判决生效之日止的资金占用利息，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告主张的讨债费用，因原告未向本院提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，原告应对此承担不利后果，本院对原告主张的讨债费用不予支持。对原告主张的公告费，因被告下落不明，原告在诉讼过程中支付了公告费560.00元，该费用属原告为实行债权实际产生的费用，应由被告赔偿。 被告张茂华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告谢栋梁与被告张茂华之间的车辆买卖合同； 二、被告张茂华于本判决生效之日起十日内退还原告谢栋梁购车款50000.00元及利息（利息以50000.00元为基数，自2019年12月30日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告张茂华赔偿原告谢栋梁公告费560.00元，限于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告谢栋梁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175.00元，由原告谢栋梁负担95.00元（已交），被告张茂华负担1080.00元（未交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  和晓艳 人民陪审员  年锦宏 人民陪审员  马群英 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  何晓霞
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初1647号原告：姚均强男，1971年1月8日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：李熙玉，山东泰祥（威海）律师事务所律师。被告：威海运泰物流有限公司（统一社会信用代码91371000MA3C4XBK94），住所地威海经济技术开发区蓝山小镇**-6。法定代表人：宫惠海，经理。委托诉讼代理人：林丽萍，北京市京师（威海）律师事务所律师。原告姚均强与被告威海运泰物流有限公司（以下简称运泰公司）劳动争议一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告姚均强及委托诉讼代理人李熙玉、被告运泰公司委托诉讼代理人林丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚均强向本院提出诉讼请求：运泰公司支付2017年1月1日至2019年4月30日期间的社会保险费23679.8元。事实和理由：姚均强自2017年1月1日起在运泰公司工作，运泰公司未为其缴纳社会保险费，姚均强自行缴纳社会保险费，故该费用应由运泰公司负担。运泰公司辩称，1.系姚均强要求采用自行托管的方式缴纳社会保险费，且运泰公司每月支付姚均强社保补贴，视为双方已经达成合意，姚均强无权再主张社会保险费；2.社会保险费应包括用人单位承担部分及员工个人承担部分，姚均强主张的系其补交的社会保险费的总额，其无权要求运泰公司负担其个人应承担的社会保险费，且如需运泰公司负担社会保险费，应以实际发放的社保补贴抵扣相应数额社会保险费；3.停工留薪期满后，姚均强应到而未到公司工作，在其未提供劳动的情况下，并无工资收入，运泰公司没有为姚均强缴纳社会保险费的义务。综上，不同意姚均强的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：运泰公司成立于2015年12月29日。2017年1月9日，姚均强与运泰公司签订一份固定期限劳动合同，约定：姚均强到运泰公司从事驾驶员工作，合同期限自2017年1月1日至2017年6月30日。合同签订后，姚均强上岗工作。合同期满后双方未续签劳动合同，姚均强仍驾驶运泰公司车辆工作。运泰公司未为姚均强缴纳社会保险费。2017年7月1日，姚均强驾驶运泰公司鲁Ｋ×××**号车辆在青岛市黄岛油库拉油时受伤，双方对姚均强受伤时是否与运泰公司存在劳动关系产生争议，经劳动仲裁和诉讼，本院作出（2018）鲁1092民初534号民事判决书，判决2017年7月1日姚均强与运泰公司存在劳动关系，该判决现已发生法律效力。姚均强自受伤后再未出勤。2020年3月23日，双方确认解除劳动关系。另查，2017年1月至2017年6月期间，运泰公司于每月分别支付姚均强社保补贴（含个人负担部分）1156元、1156元、1156元、1156元、1143元、1156元。2017年1月至2019年4月期间，姚均强自行缴纳的社会保险费总额为23679.8元（2017年度养老保险费6984元、职工医疗保险费2095.2元，2018年度养老保险费8088元、职工医疗保险费2628.6元，2019年1月至2019年4月期间的养老保险费2920元、职工医疗保险费949元，护理保险费15元）。审理过程中，本院依法至威海经济技术开发区就业和社会保障处，要求该部门协助计算姚均强已经缴纳的社会保险费中运泰公司应负担部分的具体金额，该机构回复因姚均强系自行托管缴纳社会保险费，无法计算在其已经缴纳的社会保险费中运泰公司应负担部分的社会保险费金额。上述事实，有书证、工资表及双方当事人的陈述等在案证明。本院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险费系其法定义务，未依法缴纳应承担相应法律责任。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓交、减免。本案中，运泰公司辩称其通过支付社保补贴的方式代替了缴纳社会保险费义务，该行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故其以此为由拒绝为姚均强缴纳社会保险费，本院依法不予支持。因姚均强系自行托管缴纳社会保险费，无法计算其已经缴纳的社会保险费中应由运泰公司负担的部分，且姚均强已缴的社会保险费金额低于按威海市社保最低缴费基数计算的社会保险费中单位应负担部分的金额，参照威海市养老保险个人缴费比例8%及职工医疗保险个人缴费比例2%可计算出2017年1月至2019年4月期间姚均强应负担的养老、职工医疗及护理保险费的金额为1567.82元[（6984元+8088元+2920元）*8%+（2095.2元+2628.6元+949元）*2%+15元]，故运泰公司应负担部分的金额应为22111.98元（23679.8元-1567.82元）。姚均强虽在停工留薪期后再未出勤，但运泰公司并未因此与其解除劳动关系，且双方均确认解除劳动关系的时间为2020年3月23日，姚均强仅要求运泰公司支付截至2019年4月的社会保险费，本院依法予以支持，运泰公司主张姚均强自停工留薪期结束后无故不上班，故不应支付其2018年1月之后的社会保险费的理由不当，本院不予采纳。运泰公司已经支付的社会保险补贴为6923元，其要求在其应当负担的社会保险费中抵销相应金额，本院依法予以支持，抵销后，运泰公司还应支付姚均强社会保险费15188.98元（22111.98元-6923元）。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，判决如下：威海运泰物流有限公司于本判决生效后十日内支付姚均强社会保险费15188.98元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由威海运泰物流有限公司负担。（该费用姚均强已预交，由威海运泰物流有限公司在履行付款义务时一并转付姚均强）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王继业二〇二〇年八月十三日法官助理刘苏雯书记员吕玮
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初944号 原告：中国银行股份有限公司萍乡市芦溪支行，住所地：江西省萍乡市芦溪县芦溪镇人民西路**，统一社会信用代码91360323662036862J。 负责人：王泰华，行长。 委托诉讼代理人：刘江，该支行员工。 委托诉讼代理人：端木玉芳，江西利元律师事务所律师。 被告：李年才，男，1979年12月23日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告中国银行股份有限公司萍乡市芦溪支行（以下简称芦溪中行）与被告李年才信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪中行的委托诉讼代理人端木玉芳到庭参加了诉讼。被告李年才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪中行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金合计19910.1元，借款利息1338.03元，违约金5404.55元（利息、违约金已经计算至2019年6月24日，并计算至全部还清之日止），律师费1400元，共计人民币28052.68元；二、请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月10日，被告向原告申请办理信用卡，并提供了材料证明其具有申请信用卡资格及还款能力，明确表示已充分了解并愿意遵守信用卡领用合约。原告审核通过后向被告发放了卡号为62×××32的信用卡，申请额度20000元，被告领取信用卡后即使用该信用卡消费，但是被告在透支后未及时偿还借款，截至2019年6月24日，被告逾期未偿还原告借款本金19910.1元，借款利息1338.03元（合约第三条）违约金5404.55元，律师费1400元（合约第四条）经原告多次催收仍拒不偿还。原告认为，被告的行为违反《中华人民共和国合同法》的第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，侵犯了原告的合法权益。现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本息，并承担给原告造成的损失。 被告李年才未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，被告向原告申请办理信用卡，并提供了材料证明其具有申请信用卡资格及还款能力，明确表示已充分了解并愿意遵守信用卡领用合约。领用合约中约定透支利息利率为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，甲方未能按时还款，乙方可采取相应措施进行催收及追索，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告审核通过后向被告发放了卡号为62×××32的信用卡，申请额度20000元，被告领取信用卡后即使用该信用卡消费，但是被告在透支后未及时偿还借款，截至2019年6月24日，被告逾期未偿还原告借款本金19910.1元，利息1338.03元，滞纳金5404.55元。经原告多次催收仍拒不偿还。另查明，原告为本案诉讼，经由其上级中国银行股份有限公司萍乡市分行统一与江西利元律师事务所签订委托代理合同，并向其转账支付律师费1400元。 上述事实，有原告提交的营业执照、负责人身份证明书、身份证、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡办理审批资料、信用卡交易明细、委托代理合同、律师费发票、转账凭证、催收凭证以及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告李年才向原告申请信用卡，原告经审批后向其发放信用卡，双方建立信用卡合同关系，是在双方自愿平等基础上，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告芦溪中行依合同约定履行了向被告李年才发放信用卡的义务，被告李年才使用信用卡透支后未及时还款，应当按照合同的相关规定，向原告偿还信用卡透支本金、利息及支付律师费。原告主张2017年1月1日之后的违约金，仍按原滞纳金计算办法计收，其实质仍是滞纳金。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因原、被告双方签订的领用合约未约定违约金，双方也未按上述通知的规定签订新的领用合约或约定违约金，故对2017年1月1日后信用卡消费收取违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告李年才经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李年才在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司萍乡市芦溪支行信用卡透支本金19910.1元，利息1338.03元（利息暂计算至2019年6月24日）、律师费1400元共计22665.8元，后续利息以本金19910.1元为基数按照合同约定的利率日万分之五自2019年6月25日起计算至全部借款清偿之日止; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国银行股份有限公司萍乡市芦溪支行的其他诉讼请求。 案件受理费501元，减半收取计250.5元，由被告李年才负担202.5元，由原告中国银行股份有限公司萍乡市芦溪支行负担48元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  单纬 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王双
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2151号原告：李国兵，男，1976年4月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：王灵辉，系湖北今天律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李睿，系湖北今天律师事务所律师，特别授权。被告：湖北交投汉十高速公路运营管理有限公司，住所地武汉市汉阳区四新大道**湖北国展中心车塔****。法定代表人：周爱民，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：段斌，系湖北立丰律师事务所律师，一般代理。原告李国兵诉被告湖北省交通运输厅汉十高速公路管理处（以下简称汉十管理处）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于同年8月5日公开开庭进行了审理。因湖北省综合交通运输体制改革，被告汉十管理处注销，湖北交投汉十高速公路运营管理有限公司（以下简称汉十管理公司）成立并全面承接汉十管理处。本案被告变更为汉十管理公司。原告李国兵及其委托诉讼代理人王灵辉、李睿、被告汉十管理公司的委托诉讼代理人段斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付经济赔偿金210336.92元；2、判令被告补发2018年5月至2019年1月期间的工资55677.42元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月，被告未与原告协商将原告调至孝襄中心，从事的工作与原工作内容不一致，工资待遇变少，被告调岗属于变更劳动合同内容，属于违法调岗。又因被告丢失原告人事材料，导致原告无法取得人事代理关系，造成原告损失和打击。后被告以办理失业救济金诱骗原告辞职，原告提出辞职申请并非真实意思表示，故被告应承担支付违法解除劳动合同赔偿责任。被告拖欠原告2018年5月至2019年1月期间工资55677.42元，故原告诉至法院，望判如所请。被告汉十管理公司辩称：对仲裁裁决认定事实及结果无异议，被告方愿意按照该裁决书的裁决结果第一条向原告补足2018年6月至2019年1月期间的工资差额2218.1元。对于原告在本案中提起的诉讼请求，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人均无异议的证据当庭予以认定并在案为证。结合当事人的陈述及举证、质证情况，查明事实如下：2004年11月，李国兵入职湖北省汉十高速公路管理处（汉十管理处曾用名）。2005年7月1日，双方签订了两年固定期限劳动合同，劳动合同中李国兵的工作简历栏载明：2004年11月至今在汉十高速公路管理处，合同第二条约定湖北省汉十高速公路管理处根据工作需要，安排李国兵从事汉十高速经营管理或后勤保障工作。合同期满后多次续签，2015年7月1日，汉十管理处与李国兵签订了无固定期限劳动合同。工作期间，李国兵曾担任路政员，2018年1月被调任孝襄信息监控中心收费稽查员。李国兵到岗工作至2018年5月，因请假未被批准未再上班，汉十管理处开始按病假待遇核发其工资。李国兵2018年5月至2019年1月工资分别为1716.85元、1120.28元、1120.28元、1123.04元、1121.66元、1121.66元、1121.66元、1121.66元、1131.66元。2019年2月26日，李国兵因个人原因向汉十管理处提出书面辞职申请。次月起，汉十管理处停发李国兵工资及社保。2019年10月29日，李国兵向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提交书面仲裁申请，请求裁令汉十管理处支付违法解除劳动合同赔偿金、补发2018年5月到至2019年1月期间工资，该委经审理出具武劳人仲裁字（2020）第21号仲裁裁决书，裁决汉十管理处补足李国兵2018年6月至2019年1月期间工资差额2218.1元，驳回了李国兵的其他仲裁请求。李国兵不服诉至来院。另查明，2017年11月1日起，武汉市中心城区最低工资标准为1750元/月。以上事实有双方当事人陈述、李国兵提交的仲裁裁决书、《参保证明》、劳动合同、执法证、中国民生银行流水、邮寄单、汉十管理公司提交的劳动合同书、辞职申请、省直养老保险个人缴费查询单在案为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。李国兵主张其是在汉十管理处的欺骗下提交的书面辞职申请，但就此未能举证证明，对其主张本院不予支持。根据庭审查明的事实，李国兵和汉十管理处的劳动合同已约定，汉十管理处可根据工作需要安排李国兵从事汉十高速经营管理或后勤保障工作，故2018年1月汉十管理处的调岗符合劳动合同约定，李国兵也实际到岗并工作至2018年5月，后于2019年2月26日因个人原因辞职，双方的劳动关系因此解除，汉十管理处不存在违法解除劳动合同的情形，李国兵主张违法解除劳动合同赔偿金无事实及法律依据，本院不予支持。职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。汉十管理处在李国兵2018年5月至2019年1月未上班期间按病假待遇核发其工资，但低于最低工资标准的80%，应予补足，核算为2218.1元（1750元/月×80%×8个月-1120.28元-1120.28元-1123.04元-1121.66元-1121.66元-1121.66元-1121.66元-1131.66元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北交投汉十高速公路运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李国兵2018年6月至2019年1月期间工资差额2218.1元；二、驳回原告李国兵的其他诉讼请求。本案诉讼费10元由原告李国兵负担（免于收取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯亚兰二〇二〇年八月二十四日法官助理李玉荣书记员吴永娟
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初9698号原告上海宾策房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人沈俊杰。委托代理人邱扬成，上海骥路律师事务所律师。被告陆申乔，男，1989年10月7日出生，汉族，住上海市松江区。被告张诗蓓，女，1992年8月19日出生，汉族，住上海市松江区。两被告共同委托代理人何喣，上海龙元律师事务所律师。原告上海宾策房地产经纪有限公司与被告陆申乔、张诗蓓居间合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员蒋国红独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海宾策房地产经纪有限公司的委托代理人邱扬成，被告陆申乔、张诗蓓的共同委托代理人何喣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海宾策房地产经纪有限公司诉称，2020年1月7日，在原告的居间介绍下，原、被告与案外人丁雄杰就上海市杏山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)签订《房地产买卖居间协议》。约定总房价款为人民币(以下币种均为人民币)916万元，同时对佣金也做了相关约定。上述协议签订后，被告与案外人签订了《上海市房地产买卖合同》，成功办理了该房的产权过户手续，涉案房屋交易成功。后原告向被告催讨佣金，但被告拒绝支付。原告认为，原告提供了居间服务，被告理应按约支付居间报酬，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告向原告支付居间费91600元；二、本案诉讼费由被告负担。被告陆申乔、张诗蓓辩称，按合同约定，居间费不应由被告承担；即使被告方应承担居间费，也应当按照网签合同中710万元成交价的1%来计算；鉴于案外人未付清房款，买卖未履行完毕，居间费未达到支付条件。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2020年1月7日，以两被告为出卖方(甲方)，案外人丁雄杰为买受方(乙方)，以原告为居间方(丙方)就涉案房屋签订《房地产买卖居间协议》。主要内容为：1、甲方向乙方出售涉案房屋；2、乙方愿意以916万元的价格购买该房屋，签订《房地产买卖合同》后，乙方另行支付居间方1%的服务费用和国家规定的各项交易税费及费用；3、如该房屋买卖成交，甲乙双方须于签订房地产买卖合同的同时分别向丙方支付买卖成交价的1%作为服务报酬；4、甲方的税由乙方支付。同时对房款的支付等都做了相关约定。2020年1月8日，两被告与丁雄杰就涉案房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定，转让价款为710万元，同时对房款的支付、房屋的过户、违约责任等都做了相应约定。同年3月31日，办理了涉案房屋的产权过户手续，同年4月8日，买卖双方办理了房屋的交接手续。庭审中，原告表示居间协议与买卖合同中的房屋价格不一致是买卖双方的约定，但房屋的实际成交价为916万元；被告称做低房价基于买方需要避税，被告的实际到手价确实为916万元，但现还有25万元房款未收到。2020年5月22日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。居间方按协议约定完成中介服务的，负有佣金支付义务的一方应按承诺支付钱款。庭审中，被告对原告提供的居间服务不持异议，本院予以确认。被告因此也与案外人就涉案房屋签订了买卖合同致交易成功，其理应按约向原告支付居间报酬，故对原告之诉请本院予以支持。被告之抗辩意见依据不足，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百二十四条之规定，判决如下：被告陆申乔、张诗蓓应于本判决生效之日起十日内向原告上海宾策房地产经纪有限公司支付居间费人民币91600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2090元，减半收取，计人民币1045元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蒋国红二〇二〇年八月三十一日法官助理 缪茵渊书 记 员 陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0792财保150号申请人：潍坊鑫丽建安装饰有限公司，统一社会信用代码91370700752655747T,住所地潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道太平路。法定代表人：朱瑞强，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱奋然，男，该公司职工。被申请人：潍坊海化鑫泉化工铸造有限公司，统一社会信用代码913707007574856362，住所地潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道中兴村。法定代表人：张效忠，该公司经理。申请人潍坊鑫丽建安装饰有限公司与被申请人潍坊海化鑫泉化工铸造有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人于2020年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款610000元或查封（扣押）其相当价值的财产。申请人潍坊鑫丽建安装饰有限公司以中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具的保函一份作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人潍坊海化鑫泉化工铸造有限公司银行存款610000元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。案件申请费3570元，由申请人潍坊鑫丽建安装饰有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙小玮二〇二〇年八月二十四日书记员  李 明
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执6265号 秦舒合： 你（或你单位）与平邑县恒泰物流运输有限公司机动车交通事故责任一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人平邑县恒泰物流运输有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年8月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年八月十四日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661016575 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初736号 原告:王泰坤，男，1972年9月24日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：孔文龙，男,1980年6月22日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告王泰坤与被告孔文龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王泰坤到庭参加诉讼，被告孔文龙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王泰坤向本院提出诉讼请求：1.判令孔文龙向王泰坤偿还借款20000元；2.判令孔文龙向王泰坤赔偿利息损失（该利息损失按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算，自2020年1月13日起计至借款清偿之日止）。事实和理由：王泰坤与孔文龙系朋友关系。2019年7月13日，孔文龙以临时资金周转需要为由向王泰坤借款20000元。次日，孔文龙将该笔借款还清。2019年7月30日，孔文龙又以临时资金周转需要为由向王泰坤借款20000元。此后，孔文龙未向王泰坤偿还任何款项。为此，王泰坤通过口头、微信、电话等形式向孔文龙催讨，但孔文龙均以各种理由推托还款。 孔文龙未作答辩。 王泰坤围绕诉讼请求向本院提交身份证、微信聊天记录、建设银行个人活期账户交易明细为据，孔文龙未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，该证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月30日，孔文龙向王泰坤借款20000元，双方未约定利息。借款后，孔文龙未向王泰坤偿还前述借款。 本院认为，王泰坤与孔文龙之间20000元的借贷合法。借款后，孔文龙未向王泰坤偿还借款，应承担相应的法律责任。王泰坤要求孔文龙偿还借款20000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。王泰坤未举证证明逾期付款损失自2020年1月13日起计算的依据，故逾期付款损失自起诉之日2020年4月1日起计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故王泰坤主张的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。孔文龙经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下: 一、孔文龙应于本判决生效之日起七日内向王泰坤偿还借款20000元； 二、孔文龙应于本判决生效之日起七日内向王泰坤赔偿利息损失（该利息损失以20000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月1日起计至借款清偿之日止）； 三、驳回王泰坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由孔文龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  俞美华 人民陪审员  骆志雄 人民陪审员  许传邦 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  罗明凤 附： 一、本判决所依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执603号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 被执行人：王建国，男，1970年7月28日出生，汉族，住邯郸市永年区。 中国平安财产保险股份有限公司与王建国保证保险合同纠纷一案，邯郸市永年区人民法院作出的（2019）冀0408民初2869号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月8日向本院申请执行，要求被执行人王建国给付申请执行人代偿款93797.51元，保费5820.41元，案件受理费3991元，被执行人依法应承担执行费2086.22元。 在执行过程中： 1、本院已向被执行人王建国送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有车辆登记，但未实际控制，无法处置。发现被执行人有银行存款3132元，已划拨，交由申请执行人领取。未发现房产登记、工商登记等财产线索。未发现被执行人名下有金融理财、住房公积金、收益类保险、股息红利等可供执行的财产或财产线索。本案执行标的103608.92元未能执行。 3、本院干警向被执行人户籍地村民调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。 4、因被执行人王建国违反财产报告制度，本院于2020年8月6日作出执行决定书，将被执行人王建国纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人当前可供执行财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  魏英军 审判员  梁建星 审判员  段聚兵 二〇二〇年八月六日 书记员  郭皓月
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初3158号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段**，统一社会信用代码9150023067101725XB。负责人：余忠明，行长。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：张霖，女，1987年9月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行（以下简称邮储银行丰都支行）与被告张霖信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰都支行的委托诉讼代理人胡武雄到庭参加了诉讼，被告张霖经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行丰都支行向本院提出诉讼请求：判决1、张霖偿还邮储银行丰都支行欠款本金5981.59元；2、张霖支付上述欠款本金的利息及复利，具体为：（1）截至2020年5月22日的利息689.16元；（2）从2020年5月23日起的利息，以欠款本金5981.59元为基数至全部款项还清时止，按日利率0.05%计收；（3）从2020年5月23日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率0.05%计收；3、张霖支付费用894.72元；4、张霖承担本案诉讼费用和律师费800元。事实和理由：2016年5月23日，张霖向邮储银行丰都支行申请办理邮政储蓄银行信用卡1张，卡号为62591900********，此卡最高可透支、消费金额为6900元。中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、章程规定，1、乙方非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付透支利息；乙方未能于到期还款日足额偿还欠款的，应支付实际欠款自银行入账日起的利息；2、利息按日利率0.05%计收，按月计收复利；3、乙方使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息待遇，并按乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；4、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；5、乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款，溢缴款不计付利息，提取溢缴款和利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费；6、乙方在到期还款日到期之前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。张霖在领取信用卡后，屡次取现、透支、消费，截止2020年5月22日尚欠邮储银行丰都支行本金5981.59元及利息、复利、费用等未偿还，经邮储银行丰都支行多次催收，张霖未偿还。张霖未作答辩。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。双方当事人在民事活动中应当秉承诚实、恪守承诺。张霖在邮储银行丰都支行办理了信用卡后以刷卡消费、取现等方式从其账户上透支钱款后，未按约定履行还款义务，已构成违约，故邮储银行丰都支行要求张霖偿还所欠欠款本金，并支付相应利息、复利、费用、律师代理费等的诉讼请求符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。张霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩邮储银行丰都支行的主张，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、张霖在本判决生效后3日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行欠款本金5981.59元及利息、复利（按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定计付）；二、张霖在本判决生效后3日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行费用894.72元；三、张霖在本判决生效后3日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行已支付的律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张霖负担（中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行已垫付，张霖在履行本判决书确定的义务时一并支付）。本判决为终审判决。审 判 员 黄朝娟二〇二〇年八月三十一日法官助理 黄政鑫书 记 员 周红艳
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初5345号原告：李志勇，男，汉族，1983年2月1日生，住林州市。委托诉讼代理人：申增杰，杨志鹏（实习），河南红旗渠律师事务所律师。被告：韩会军，男，汉族，1985年5月8日生，住林州市。原告李志勇与被告韩会军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告李志勇向本院提出撤回对被告韩会军的起诉。本院认为，原告李志勇自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李志勇撤回对被告韩会军的起诉。案件受理费836元，减半收取418元，由原告李志勇负担。审判员  张长勇二〇二〇年八月五日书记员  赵燕丽
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0784执恢620号之一申请执行人：宿金梅，女，1950年4月23日出生，汉族，居民，住安丘市，被执行人：殷国勇，男，1971年09月30日出生，汉族，居民，住安丘市，本院于2019年10月23日以(2019)鲁0784执恢330号执行裁定对殷国勇民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。现因发现被执行人有可供执行的财产，本院已决定恢复执行殷国勇民间借贷纠纷一案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人殷国勇在中国工商银行16×××52账户内存款人民币66851.38元。本裁定立即执行。审判员  栾玉成二〇二〇年八月二十四日书记员  李占宇
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执203号之一 申请执行人:战立娟，女，1948年11月1日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。 被执行人：傅殿亮，男，1967年10月6日出生，汉族，住建德市。 被执行人：傅琳瑶，女，1992年2月17日出生，汉族，住建德市。 申请执行人战立娟与被执行人傅殿亮、傅琳瑶民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初967号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人傅殿亮、傅琳瑶未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人战立娟向本院申请强制执行。本院于2020年2月24日立案执行。执行标的为借款本金人民币60000元，并支付代理费人民币2000元及案件受理费人民币700元。 执行立案后，本院于2020年2月25日向被执行人傅殿亮、傅琳瑶发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求傅殿亮、傅琳瑶履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人傅殿亮、傅琳瑶逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人傅殿亮、傅琳瑶的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到两被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人傅殿亮在本院有多起案件。被执行人傅殿亮名下有浙ＡＢ××××号江铃全顺牌车辆及杭州琳玮生态农业科技有限公司70%股权；被执行人傅殿亮有与案外人共有的位于建德市××街道××村××号××幢××号商铺及有坐落于建德市××街道××路109幢二单元房地产;被执行人傅琳瑶有工资收入和住房公积金。两被执行人无银行存款、有价证券、住房公积金、收益类保险、股权红利等财产。本院已依法查封被执行人傅殿亮名下的浙ＡＢ××××号江铃全顺牌汽车，但因拖欠修理费人民币30000元，被修理厂留置，经查询，该车辆已设定抵押，抵押金额约为人民币60000元，如拍卖不足以清偿优先债权。杭州琳玮生态农业科技有限公司已破产清算，本院无法处置被执行人在该公司的股权。本院另案依法拍卖了被执行人傅殿亮与案外人共有的名下位于建德市××街道××村××号××幢××号商铺，该房地产已设定最高额抵押，该房地产拍卖所得款人民币666792元，扣除执行费、诉讼费、罚款等相关费用，尚不足清偿抵押债权，申请执行人无余款可受偿。本院依法查封并拍卖被执行人傅殿亮与案外人共有坐落于建德市××街道××路109幢二单元房地产，经两次拍卖均流拍，暂无法处置。本院依法冻结了被执行人傅琳瑶所有的住房公积金账户，暂因支取条件未成就无法提取。被执行人傅琳瑶所工作的金马影院，由于疫情原因未营业，暂无法提取被执行人的工资收入。 鉴于被执行人傅殿亮、傅琳瑶未履行义务又未报告财产，本院已依法对被执行人傅殿亮罚款人民币1000元，已依法决定对被执行人傅琳瑶罚款人民币1000元。同时对两被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已于2020年7月11日通过邮寄执行回告书的方式告知申请执行人战立娟，申请执行人战立娟在收到回告书后未在本院限定的期限内提供被执行人财产线索，故本案无法继续执行。 截至2020年8月12日两被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金人民币60000元，并支付代理费人民币2000元。 综上，被执行人傅殿亮、傅琳瑶暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执203号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年八月十二日 书 记 员 王 毅
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初6927号            原告              原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市，统一社会信用代码：。      法定代表人：孙建平，董事长。      委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孙向阳，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。                  被告              被告：姜杰，男，出生，汉族，住青岛市即墨区，公民身份号码。                  案由              保险纠纷              立案日期                                适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  原告      诉讼请求              1、 判令被告立即支付保险理赔款22205.93元。      2、 判令被告立即支付欠付保费1520元      3、 判令被告立即支付违约金29528.74元（自2014年11月24日起以理赔款为基数，按年利率24%计算至被告付清之日止，暂计至2020年6月9日为29528.74元）。      4、 本案诉讼费用由被告承担。                  裁      判      理      由              原告起诉应有明确的被告，本院根据原告提供的被告地址无法送达，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。                  裁判依据                 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项。                  裁判主文              驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。                  诉讼费用              案件受理费566元，退还原告中国平安财产保险股份有限公司。                  上诉权利告知              如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与判决时间              审  判  长     杨    涛                          二0二0年八月五日                  书  记  员   范  延  杰
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1037号申请执行人杜延杰，女,汉族。委托代理人张敏，山东天正平(崂山)律师事务所律师。被执行人青岛起全顺物流配送有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人赵春晓。本院在执行申请执行人杜延杰与被执行人青岛起全顺物流配送有限公司劳动争议一案中，经我院查询被执行人名下企业注册登记、对外投资、股权情况、银行账户、保险、证券、房产、车辆、网络资金情况，未发现被执行人有可供执行财产。在对被执行人青岛起全顺物流配送有限公司及其法定代表人赵春晓采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索,以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年八月二十四日书记员  叶 达
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初574号原告陈国英，女，1964年11月14日生，汉族，住上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人顾青芸，女。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人王华。委托代理人钱超，男。原告陈国英诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开答复、被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国英，被告静安房管局党组副书记聂军民及委托代理人顾青芸，被告静安区政府的委托代理人钱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2020年4月16日作出《告知书》(编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03)，对原告陈国英提出的要求获取“上海市静安区第一房屋征收服务事务所有限公司第一指挥部(一分指)上海市静安区67街坊地块被征收户大田路XXX弄XXX-XXX号陈国良(户)领款确认书被征收户归档的信息”(以下简称涉案政府信息)的申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项规定作出如下答复：经查,没有原告所申请公开的信息,该政府信息不存在。被告静安区政府于2020年6月5日作出沪静府复字(2020)第46号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持静安房管局作出被诉告知书。原告陈国英诉称，原告为维护自身的合法权益，了解自身相关的信息，于2020年2月28日，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向被告静安房管局提出政府信息公开申请，要求获取涉案的政府信息。静安房管局于同年4月16日作出被诉告知书，告知原告政府信息不存在。原告认为静安房管局未尽到政府信息公开检索义务，作出的行政行为认定事实不清，证据不足，于是向被告静安区政府提起行政复议。静安区政府受理原告的行政复议申请，维持静安房管局作出的政府信息公开申请答复。原告不服，向法院提起诉讼，请求：1.依法撤销被告静安房管局作出的《告知书》(编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03)，责令静安房管局对原告的政府信息公开申请重新作出答复;2.依法撤销被告静安区政府作出的沪静府复字(2020)第46号行政复议决定书;3.本案诉讼费由两被告共同承担。被告静安房管局辩称，其作出的被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，内容并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其作出被诉行政复议决定的程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈国英于2020年2月28日向被告静安房管局提出政府信息公开申请，要求获取涉案政府信息。被告静安房管局收到原告申请后于2020年3月27日作出延期告知书。被告静安房管局对相关档案进行了检索，未查到原告所要求获取的信息。2020年4月16日，静安房管局向原告作出被诉告知书，告知经查没有其所申请公开的信息,该政府信息不存在。并向原告进行邮寄送达。原告不服该被诉告知书，向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府于2020年4月22日受理原告的行政复议申请，于同日向被告静安房管局发出行政复议答复通知书。被告静安房管局于2020年4月30日向静安区政府提交了行政复议答复意见书。2020年6月5日，静安区政府作出被诉复议决定，并向原告进行邮寄送达。原告仍不服，遂提起本案诉讼。以上事实，有被告静安房管局提供的政府信息公开申请表、检索证明、延期告知书、被诉告知书及邮寄送达凭证，被告静安区政府提供的行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、被诉复议决定书及邮寄送达凭证等证据以及当事人庭审陈述证实，本院予以确认。本院认为，被告静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，被告静安区政府具有对向其提出的行政复议申请进行受理和处理的法定职责。静安房管局收到原告的政府信息公开申请后，对原告要求获取的涉案政府信息进行了检索，未查到原告所要求获取的信息，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定作出被诉告知书，向原告进行了答复。静安房管局已依法履行了政府信息公开答复的职责，程序合法，答复内容并无不当。静安区政府受理原告的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈国英的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告陈国英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  崇毅敏二〇二〇年八月十九日书记员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执恢119号之一 申请执行人：许锦奎，男，汉族，1986年9月23日出生，住汕头市澄海区。 被执行人：吴海柱，男，汉族，1982年1月14日出生，住汕头市澄海区。 申请执行人许锦奎与被执行人吴海柱民间借贷纠纷恢复执行一案【原执行案号为（2016）粤0515执306号】,本院作出的（2015）汕澄法隆民初字第37民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人吴海柱应付还申请执行人借款101000元；加倍支付延迟履行期间的债务利息。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年3月2日立案恢复执行。 本案在执行过程中，经法院执行查控系统及澄海区不动产登记中心对被执行人名下的银行存款、车辆、房地产、工商登记、证券等财产状况进行查询，经查，发现被执行人名下有银行账户有存款，本院依法裁定冻结被执行人吴海柱在招商银行广州金碧花园支行账户（账号62×××53_20001）、在中国农业银行股份有限公司广州逸景翠园支行账户（账号62×××70）的存款，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，经告知申请执行人上述情况，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索并同意本案终结本次执行。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0515执恢119号终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  陈林琳 执行员  郑康智 二〇二〇年八月三十一日 书记员  林冰媛
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执357号 申请执行人:浙江茂霖建设有限公司，住所地建德市下涯镇洋桥头**。 法定代表人：揭妙辉，执行董事。 被执行人：江苏添光利照明有限公司，住，住所地江苏省高邮市送桥镇郭集工业集中区**谈桥路西侧/div> 法定代表人：姜娟，执行董事。 申请执行人浙江茂霖建设有限公司与被执行人江苏添光利照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初2403号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人江苏添光利照明有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江茂霖建设有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月12日立案执行。执行标的为不当得利人民币96800元并赔偿自2019年2月1日至款清之日按年利率6%计算的利息损失及案件受理费人民币1110元。 执行立案后，本院于2020年3月13日向被执行人江苏添光利照明有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求江苏添光利照明有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人江苏添光利照明有限公司逾期未履行但通过邮寄的方式向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人江苏添光利照明有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并委托江苏省高邮市人民法院到被执行人江苏添光利照明有限公司所在地进行实地调查。查明，被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。被执行人江苏添光利照明有限公司报告财产情况与本院调查一致。 鉴于被执行人江苏添光利照明有限公司未履行义务又未按期财产，本院已依法决定对被执行人江苏添光利照明有限公司法定代表人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人江苏添光利照明有限公司法定代表人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案的执行措施，对被执行人江苏添光利照明有限公司采取了公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人浙江茂霖建设有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年8月3日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为不当得利人民币96800元并赔偿自2019年2月1日至款清之日按年利率6%计算的利息损失及案件受理费人民币1110元。 综上，被执行人江苏添光利照明有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执357号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年八月三日 书 记 员 王 毅
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初20522号原告：广州银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市南山区招商街道五湾社区沁海路太子湾商贸大厦**201（**），统一信用代码91440300552120932C。负责人：陈伟，行长。委托诉讼代理人：朱海威，男，汉族，系该行员工。被告：李峻华，男，汉族。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案,本院于2020年3月13日受理后，依法适用普通程序审理，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱海威到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金2691674.26元，逾期利息、罚息、复利合计129927.37元（暂计至2020年3月5日，以后的利息、罚息、复利按照合同约定利率继续计算至实际清偿之日止）；2、原告对被告名下抵押财产优先受偿；3、本案的诉讼费用及实现债权的费用由被告负担。事实和理由：原告与被告签订《个人借款合同》，约定借款金额为276万元，借款期限为28年（2017年9月29日至2045年9月29日），贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮35%，罚息利率为贷款执行利率加收50%，还款方式为按月等额本息。被告以其名下位于深圳市龙岗区房为该笔贷款提供抵押担保。2017年9月29日，原告向被告发放了该笔贷款。借款期限，被告未能按照合同约定偿还原告借款本息，截至2020年3月5日，共计拖欠借款本息2821601.63元。虽经原告多次催收，未果。为维护原告权益，特提起诉讼。经审理查明，2017年9月26日，原告作为甲方、贷款人，被告作为乙方、借款人，双方签订《个人借款合同》，约定贷款总额为276万元，贷款期限为28年；贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮35%执行，乙方未按照合同约定偿还贷款本息的，甲方有权对逾期未还本金按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为合同约定的相应贷款利率加收50%，对不能按时支付的利息，甲方有权按罚息利率计收复利；贷款发放后如遇基准利率调整，贷款利率按年调整；乙方按照等额本息还款法偿还贷款本息，还款日为每月20日；合同还约定，乙方在本合同项下任何一笔贷款本息发生逾期，构成违约；甲方有权单方解除合同，宣布已发放的贷款立即到期，要求乙方立即提前偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。为担保上述合同的履行，原告与被告签订《抵押合同》，约定：被告自愿将其名下位于深圳市龙岗区房［房产证号：粤（2017）深圳市不动产权××号］，抵押给原告，为上述借款提供担保。抵押担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2017年9月27日，双方就上述抵押在房地产权登记部门办理，抵押权人为原告。2017年9月29日，原告向被告发放了贷款276万元，被告在借款借据中确认贷款实际执行利率为年利率6.615%；但被告自2019年7月20日起未依约履行还款义务。庭审时，原告确认本案实际执行利率按照基准利率年利率4.9%上浮35%执行；截至2020年3月5日，被告尚欠利息125005.93元、罚息874.44元、复利4047元。本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，具有法律效力。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但被告未依照合同约定履行还款义务，构成违约，依据合同约定，原告有权要求被告立即清偿尚欠借款本金2691674.26元，并支付相应的利息、罚息、复利。但复利的计算基数应仅为正常利息，不包括逾期罚息，且罚息已属于对被告违约行为作出的处罚，如再对罚息计收复利，属于重复处罚，故原告要求被告支付罚息的复利，于法无据，本院不予支持。截至2020年3月5日，被告尚欠利息125005.93元、罚息874.44元，复利4047元，此后的利息、罚息、复利应按照合同约定的标准继续计算至实际清偿之日止，但不得对罚息再计收复利。为担保双方之间签订的《个人借款合同》的履行，被告自愿将其名下位于深圳市龙岗区房［房产证号：粤（2017）深圳市不动产权第**］抵押给原告，并已办理了抵押登记，故原告对上述抵押物享有抵押权，并有权就依法处分上述抵押物所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李峻华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金2691674.26元及利息、罚息、复息（暂计至2020年3月5日，利息125005.93元、罚息874.44元，复利4047元，此后的利息、罚息、复利应按照合同约定的标准继续计算至实际清偿之日止，但不得对罚息再计收复利。）；二、原告广州银行股份有限公司深圳分行有权对依法处分被告李峻华名下位于深圳市龙岗区房［房房产证号：粤（2017）深圳市不动产权第**所得价款优先受偿；三、驳回原告广州银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29373元、保全费5000元，合计34373元，（受理费、保全费已由原告预交），均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 马    翼二〇二〇年八月十四日书记员 陈思杰（代）
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10736号原告:李某,女,1964年11月19日出生,汉族,住北京市昌平区。被告:马某1,男,1964年11月19日出生,汉族,住北京市昌平区。被告:马某2,男,1985年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。案由：分家析产纠纷。原告李某与被告马某1、马某2分家析产纠纷一案，在诉讼过程中，原告李某向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。审判员  陈振祥二〇二〇年八月五日书记员  张书豪
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0205民初2449号原告:蔡红霞，女，1971年4月6日生，汉族，住开封市禹王台区。被告：李红彦，女，1968年3月10日生，汉族，住开封市龙亭区。被告：王一然，女，1992年10月10日生，汉族，住址同上。被告：开封鸿彦房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91410200594888923U。住所地：开封市向阳路五建公司临街营业房。法定代表人：李鸿兵，总经理。原告蔡红霞诉被告李红彦、王一然、开封鸿彦房地产开发有限公司（以下简称鸿彦公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告蔡红霞到庭参加诉讼。被告李红彦、王一然、鸿彦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告蔡红霞诉称，2015年4月4日、2015年6月19日、2015年8月10日、2015年9月3日，原告同被告李红彦、王一然、鸿彦公司签订《借款协议书》四份，三被告共向原告借款2500万元。经原告与三被告对账，截至2019年7月29日，三被告共欠原告借款1600万元。双方约定借款利息为月息2份，三被告承诺，于2019年9月30日前偿还200万元，于2020年6月30日前偿还1400万元，并约定如三被告有一期未按上述时间足额给付，原告因主张权利产生的各项费用（包含但不限于诉讼费、保全费、鉴定费等）由三被告承担。经原告多次催要，三被告均以无款为由拒绝还款。原告诉至法院，要求被告李红彦、王一然、鸿彦公司偿还原告借款1600万元，并按照月息2分支付自2019年8月起至付清所有欠款之日止的利息。被告李红彦、王一然、鸿彦公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年4月4日，原告蔡红霞（甲方）与被告李红彦（乙方）、鸿彦公司（担保方）签订《借款协议书》一份，约定原告蔡红霞同意借给被告李红彦500万元，约定月息为肆分，即每月利息为贰拾万元整。借款期限为2015年4月4日至2015年6月4日。2015年6月19日，原告蔡红霞（甲方）同被告李红彦（乙方）、王一然（担保方）、鸿彦公司（担保方）签订《借款协议书》一份，约定原告蔡红霞同意借给被告李红彦1500万元，利息为月息肆分，即每月利息60万元。2015年8月10日，原告蔡红霞（甲方）同被告李红彦（乙方）、王一然（担保方）、鸿彦公司（担保方）签订《借款协议书》一份，约定原告蔡红霞同意借给被告李红彦300万元，利息为月息肆分，即每月利息12万元。借款期限自2015年8月10日至2015年11月10日。2015年9月3日，原告蔡红霞（甲方）同被告李红彦（乙方）、王一然（担保方）、鸿彦公司（担保方）签订《借款协议书》一份，约定原告蔡红霞同意借给被告李红彦200万元，利息为月息肆分，即每月利息8万元。借款期限自2015年9月3日至2015年12月3日。原告蔡红霞按照上述协议向被告李红彦、王一然、鸿彦公司支付了借款。2019年7月29日，原告蔡红霞（甲方）同被告李红彦（乙方）、王一然（乙方）、鸿彦公司（乙方）签订《还款协议书》一份，内容为：“第一条：甲、乙双方经对账，确认截止到2019年7月29日，乙方尚欠甲方人民币壹仟陆佰万圆整（小计：16000000元），甲方、乙方及丙方对上述借款金额予以认可。第二条：由于乙方资金困难一直未履行该还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺按如下方式偿还：1、乙方承诺于2019年9月30日前偿还所欠借款人民币贰佰万圆（小计：2000000元）。2、乙方承诺于2020年6月30日前偿还所欠借款人民币壹仟肆佰万圆（小计：14000000元）。3、如果乙方有一期未按上述时间足额给付，甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担。4、在上述还款期限到期前，乙方仍按月息2%向甲方支付借款利息。第四条、乙方未按本协议约定的任何一期按时足额偿还借款的，每延迟一日须向甲方支付本协议第一条约定金额日万分之七违约金；如任何一期款项逾期超过三天，甲方有权要求乙方偿还全部款项并追究乙方的违约责任。”《还款协议书》签订后，被告李红彦、王一然、鸿彦公司未按协议约定的时间偿还欠款。以上事实有原告提供的《还款协议书》、《借款协议书》、汇款凭证及原告陈述等在卷为证。本院认为，被告李红彦、王一然、鸿彦公司同原告蔡红霞签署的《还款协议书》、《借款协议书》，除《借款协议书》上约定的利息超过法律规定的范围，超过部分无效外，其它部分合法有效。原告蔡红霞按照协议约定向被告支付了借款，被告李红彦、王一然、鸿彦公司应当按照《还款协议书》约定的时间足额偿还原告蔡红霞的借款，被告未按协议履行，应承担违约责任。对于原告要求被告李红彦、王一然、鸿彦公司偿还借款1600万元的请求，本院予以支持。关于原告蔡红霞要求对被告李红彦、王一然、鸿彦公司按照月息2分支付自2019年8月起至付清所有欠款之日止的利息的请求。原、被告双方已经在《还款协议书》上约定了月息为2%，根据修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息应按照2019年一年期贷款市场报价利率四倍计算；超出部分，不予支持。被告李红彦、王一然、鸿彦公司应按照2019年一年期贷款市场报价利率四倍支付自2019年8月起至付清所有欠款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后三日内，被告李红彦、王一然、开封鸿彦房地产开发有限公司付给原告蔡红霞借款本金1600万元，并按照2019年一年期贷款市场报价利率四倍支付自2019年8月1日起至还清借款之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费117800元、保全费5000元，共计122800元，由被告李红彦、王一然、开封鸿彦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  苏新义人民陪审员  汪继英人民陪审员  孙文玲二〇二〇年八月三十一日书 记 员  孙雪宁