河北省保定市竞秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0602行初53号 原告岳建国（系死者岳雷父亲），男，1955年10月30日出生，汉族，现住河北省保定市定兴县。 原告沈大放（系死者岳雷母亲），女，1958年10月27日出生，汉族，现住河北省保定市定兴县。 原告姚某（系死者岳雷妻子），女，1986年1月13日出生，汉族，现住河北省保定市定兴县。 原告岳某1（系死者岳雷女儿），女，2011年1月26日出生，汉族，现住河北省保定市定兴县。 法定代理人姚某，系岳某1母亲。 原告岳某2（系死者岳雷儿子），男，2016年5月9日出生，汉族，现住河北省保定市定兴县。 法定代理人姚某，系岳某2母亲。 以上五原告委托代理人郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。 被告保定市人力资源和社会保障局，住所地河北省保定市东二环**人才大厦，统一社会信用代码111306005661793104。 法定代表人杨小宁，该局局长。 委托代理人郝文玖，该局法律顾问。 委托代理人杨战旗，该局工作人员。 第三人定兴县医院，住所，住所地河北省定兴县通兴东路**社会信用代码121306264036914835。 法定代表人李凯，该院院长。 委托代理人刘鹏程。 委托代理人刘慧华，河北章明律师事务所律师。 原告岳建国、沈大放、姚某、岳某1、岳某2不服被告保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字［2019］26098816号不予认定工伤决定，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案后，于2020年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告岳建国、沈大放、姚某（原告岳某1、岳某2的法定代理人）及其委托代理人郝彦龙，被告保定市人力资源和社会保障局委托代理人郝文玖、杨战旗，第三人定兴县医院委托代理人刘鹏程、刘慧华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告保定市人力资源和社会保障局于2019年10月27日作出冀伤险认决字［2019］26098816号不予认定工伤决定，决定书载明，申请人：定兴县医院，职工姓名：岳雷，性别：男，年龄：34，身份证号码：1306261985××××××××，用人单位：定兴县医院。职业：执业医师。2019年4月29日受理岳雷的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年3月28日21时38分许，岳雷进修期间在自己租住的房屋内突发疾病猝死，不符合工伤认定情形。岳雷受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 原告岳建国、沈大放、姚某、岳某1、岳某2诉称，1、依法撤销被告于2019年10月27日作出的冀伤险认决字［2019］26098816号不予认定工伤决定书，并判令由被告重新作出工伤认定决定书，确认岳雷因公外出学习期间猝死属于工伤。2、本案诉讼费用由被告承担。原告因不服被告针对岳雷因公外出学习期间猝死一事的工伤认定，依法提起诉讼，具体理由如下：岳雷系定兴县医院在岗职工。2019年2月26日，岳雷受定兴县医院指派，前往北京天坛医院神经内科进修学习，学习期间岳雷突发疾病猝死。根据上述情况，岳雷受单位指派外出学习完成工作任务系履行工作职责，根据法律规定应属于工伤，被告作出的冀伤险认决字［2019］26098816号不予认定工伤决定书认定错误。望贵院依法支持原告全部诉讼请求，裁如所请。 被告保定市人力资源和社会保障局辩称，该决定书认定程序合法，应予以支持。第三人于2019年4月29日提交了工伤认定申请材料认定申请表，经被告审查同日予以受理并进行了送达，因缺乏公安机关鉴定结论被告依法决定中止并进行了送达。第三人后提交了部分材料，经被告审查核实，依法作出了该决定书并进行了送达。该决定书认定事实清楚，适用法律准确，应予以支持。经被告依法审查核实查明：2019年3月28日21时38分许，岳雷进修期间在自己租住的房屋内突发疾病猝死。据此，该伤害事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤情形，被告依法作出了该不予认定工伤决定书。原告诉讼请求缺乏事实依据，应不予支持。原告下班在家休息时猝死，不具备工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救的法定要件。 被告保定市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、材料接收凭证。2、工伤认定申请表。3、聘用合同。4、进修资料。5、房屋租赁协议。6、病例及死亡证明。7、自然人证明。8、核实意见表。9、身份证明。10、医疗机构执业证。证据2-10证明申请材料符合受理条件。11、邮寄单。12、邮寄单。13、材料接收凭证。证据11-13证明被告程序合法。14、鉴定结论书。证明中止所需材料。15、邮寄单。证明被告程序合法。 第三人定兴县医院述称，2019年2月26日岳雷前往北京市天坛医院进行为期12个月的进修学习。学习期间与他人（王辉）共同租住于北京市丰台区，于2019年3月28日晚21时38分在租住地死亡。经尸检，岳雷的死亡原因为突发疾病猝死。虽然岳雷是在租住地猝死，但却是在劳累工作一天刚刚离开工作岗位不久，作为一名在外学习的医师，每天要从事医院安排的大量工作，休息不好，导致身心疲惫，与其突发疾病死亡存在一定的关系。 经庭审质证，原告对于被告证据的真实性没有异议，对于证明方向和目的不予认可。岳雷受第三人指派前往北京天坛医院进修学习，属于因公外出。因公外出的工作时间、工作地点因其具有特殊性，岳雷在因公外出期间从事与工作职责有关活动的时间和空间均应认定属于工作时间工作场所。因突发疾病猝死，符合予以认定工伤的法定情形，应依法认定为工伤。岳雷属于因公外出，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二项，只要是从事与因公外出直接或间接，比如休息时间，应属于延续时间，应属于在工作时间工作岗位，岳雷突发疾病猝死，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。被告认为岳雷突发疾病的情形，根据人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第五条的规定，其不是在工作时间、工作地点发病，而是在出租房内，根据《人力资源和社会保障部法规司关于如何理解第十五条第（一）项的复函》，“对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤”，故不应视同工伤。第三人同意原告的质证意见。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-15能形成完整的证据链，且具有真实性、合法性、关联性，对其证据效力予以确认。被告提交的证据2、5、6、8、14能够证明岳雷是在外出学习期间在自己租住的出租屋中突发疾病猝死，不符合工伤认定情形。 经审理查明，被告保定市人力资源和社会保障局于2019年10月27日作出冀伤险认决字［2019］26098816号不予认定工伤决定，决定书载明，申请人：定兴县医院，职工姓名：岳雷，性别：男，年龄：34，身份证号码：1306261985××××××××，用人单位：定兴县医院。职业：执业医师。2019年4月29日受理岳雷的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年3月28日21时38分许，岳雷进修期间在自己租住的房屋内突发疾病猝死，不符合工伤认定情形。岳雷受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。决定作出后依法进行了送达。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为劳动保障行政机关，负有本行政区域内工伤保险事务的法定职责，其执法主体资格适格。被告在办理工伤认定过程中具备立案受理、通知、调查取证、研究决定、送达等程序，符合相关规定，被告的办案程序合法。被告提交的证据真实合法，能够证明死者岳雷在外出学习期间在自己租住的出租屋中突发疾病猝死，不符合工伤认定情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤并无不妥，被告认定事实清楚及适用法律、法规正确。原告认为被告认定工伤存在错误，未提交有效证据予以证明，对其主张不予支持。综上所述，被告被诉行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告岳建国、沈大放、姚某、岳某1、岳某2的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告岳建国、沈大放、姚某、岳某1、岳某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张艳玲 审 判 员  姜文琦 人民陪审员  崔 康 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  王 尧