山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3011号上诉人（原审被告）：泗水县圣水峪镇东圣水峪村民委员会，住所地：泗水县圣水峪镇东圣水峪村。法定代表人：冯其洪，该村委会主任。委托诉讼代理人：司衍明，山东品誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：南开通，山东品誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方祥君，男，1957年7月9日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人：刘静，山东泗达律师事务所律师。上诉人泗水县圣水峪镇东圣水峪村民委员会因民间借贷纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泗水县圣水峪镇东圣水峪村民委员会上诉请求：依法撤销泗水县人民法院2020年3月3日作出的（2019）鲁0831民初3465号民事判决书中的不当判决，改判上诉人不负有偿还被上诉人借款本息401610.76元的责任；或裁定将案件发回重审。事实与理由：一、原审法院认定上诉人尚欠被上诉人71460.99元借款本金，证据不足，认定事实错误。1、被上诉人在原审中举证的证据五及被上诉人在原庭审中的陈述能够证明，上诉人与被上诉人之间的原始借款关系发生于1996年至1998年，该期间系被上诉人担任村主任期间。根据济宁晨曦有限责任会计师事务所出具《专项报告》中孔庆行出具的证明书能够证明，原任村书记孔庆行在1996年至2001年任村党支部书记期间，对上诉人与被上诉人之间账项往来均不知情，特别是发生于1996年4月24日被上诉人贷款5000元购农药、1997年4月8日被上诉人抵押信用社贷款13000元购置材料、1997年4月23日被上诉人抵押借款购置机子5000元的账项往来，均系被上诉人的个人与信用社的借贷行为，与原审主张上诉人向其借款用于交纳村提留及向村委工作人员发放工资明显矛盾，明显系被上诉人利用村主任职位之便伪造的与上诉人之间的借款关系。2、上诉人与被上诉人之间于1996年至1998年发生的借款关系，涉及到本村村民的重大利益，没有经过村民会议或村民代表会议通过，根据《专项报告》中原任村书记孔庆行出具的《证明书》能够证明，甚至连原任村书记孔庆行对双方之间账项往来也不知情，明显违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第八项之规定。3、根据《专项报告》其他事项说明中“根据东峪村提供的材料说明，1998年-2000年东峪村孔庆行任职期间只负责党务工作，关于方祥君任村主任期间与东峪村的往来账项，孔庆行表示不知道具体情况，本所无法予以判定，特此作出说明”。且《专项报告》中明确记载，相应单据除被上诉人自身签字的单据外，其他绝大部分单据无任何人签字。根据济宁晨曦有限责任会计师事务所的该说明，在审计机构都无法认定上诉人与被上诉人存在借款关系的情况下，原审法院擅自认定上诉人尚欠被上诉人借款本金71460.99元，证据不足，认定事实明显错误。二、原审法院在认定借款本金事实错误的基础上，直接认定“以月息2分计算利息，计算至2020年3月2日，本息共计401610.76元”，更是没有事实和法律依据。本案中，在被上诉人提供证据不具有合法性、真实性的情况下，审计机构在审计报告中也明确认定“未标明利息”、“无法确认是否包含利息”、“无法确定约定利率”。而原审法院却不顾该审计机构的认定，直接草率的认定“以月息2分计算利息，计算至2020年3月2日，本息共计401610.76元”，认定事实错误，适用法律不当。三、上诉人在原审过程中已经提出被上诉人的起诉超过诉讼时效的情况下，原审法院在判决书中对此置之不理，支持已超过诉讼时效的诉讼请求，明显不当。综上所述，上诉人认为原审法院在本案中认定上诉人尚欠被上诉人借款本息，认定事实错误、证据不足，以致于作出的错误的判决。请求贵院查明事实，依法公断，支持上诉人的上诉请求。方祥君辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，并无不当，应当依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人71460.99元借款本金，认定事实清楚，证据足充。1、在一审庭审前，上诉人向一审法院提出了审计申请，并委托济宁晨曦有限责任会计师事务所对泗水县圣水峪镇东圣水峪村民委会员（上诉人）与答辩人之间的账目进行了审计，并出具了《专项报告》，经审计，结论为：截止至2000年12月31日上诉人尚欠答辩人借款本金71460.99元。此《专项报告》系由泗水县圣水峪镇人民政府提供的上诉人一方的账本进行审计而得出的结论，此报告真实，合法，有效，能够证实上诉人欠款的事实。而且截止一审判决后双方均对此《专项报告》未申请重新审计,上诉人也未能提供证据推翻此报告的真实性。即使审计报告中存在个人贷款的情形，但此款项系用于村委经营性活动，而且此款项均已经在村委会计账册中记载，均已将此款下账到村委账目并在镇政府留档，完全不存在上诉人所述的答辩人利用村主任职位之便伪造的与上诉人之间的借款关系，完全系上诉推卸还款责任的主观臆测。孔庆行的证明作为证人证言，未出庭接受法庭的询问与质证，其出具证明的真实性不能确定，依法不能采信。2、上诉人与答辩人之间的借贷行为，并未涉及到本村村民的重大利益，恰是上诉人拖欠答辩人借款拒未偿还的行为，严重侵犯了答辩人的合法权益，双方之间的借贷关系完全与《中华人民共和国村委委员会组织法》第二十四条第八项的规定的情形不符，该法也未规定违反该规定即行为无效，该规定属于管理性程序性规范，即使违反该规定也不会导致借贷行为无效。二、一审法院在认定双方之间的借款“以月息2分计算利息”且计算至2020年3月2日（一审判决之日前）事实清楚，证据确实足分。根据审计报告而得出结论为截止2000年12月31日上诉人尚欠答辩人借款本金71460.99，根据答辩人一审提供的借据完全能够证实双方的借款均是按照月息2分计算，后期借款到一定期限后经答辩人索要，上诉人均是按借款利息结算后重新计入本金并出具了借条，均是按照2分利息计算，并加盖村委公章确认，同时提交了济宁市中级人民法院（2010）济商终字第156号民事判决书，该判决书中明确查明并认定“上诉人向村民借款2001年以前借款利息（月息）两分，2001年以后按月息1分5厘计息”。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因此一审法院以借款本金为71460.99为基数，按月息两分计息具有合法事实依据与法律依据。三、关于上诉人主张的答辩人的诉讼请求已经超出诉讼时效的陈述，完成无事实与法律依据。从答辩人一审提交的借款单据中可证实双方借款均未约定借款期限，而且从答辩人提供的多份借款单据也能够证实双方的借款经过多次结息后重新达成了新的债权债务关系，答辩人存在一直催要的事实。因此完全不存在上诉人所述超过诉讼时效的事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实足分，适用法律正确，并无不当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。方祥君向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款825060元及利息，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，1996年1月至2000年11月31日，东峪村民委员会借方祥君累计金额256564.35元，偿还方祥君本金185103.36元，尚欠原告方祥君借款本金71460.99元。经审计认定，被告自2000年11月31日起，以71460.99元为本金，以月息2分计算利息。计算至2020年3月2日，本息共计401610.76元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告东峪村民委员会分数次向原告方祥君借款，期间偿还部分借款，仍欠部分本金及相应利息。按照借款约定，被告东峪村民委员会应当按照约定进行偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，判决：被告泗水县圣水峪镇东圣水峪村民委员会偿还原告方祥君借款本息401610.76元，于本判决生效后十日内一次性支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12050元，减半收取6025元，由被告泗水县圣水峪镇东圣水峪村民委员会负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，在一审诉讼过程中，济宁晨曦有限责任会计师事务所对泗水县圣水峪镇东圣水峪村民委会员与方祥君之间的账目进行了审计并出具了《专项报告》，结论为：截止至2000年11月31日，泗水县圣水峪镇东圣水峪村民委会员尚欠方祥君借款本金71460.99元，该专项报告结论，应作为定案依据。关于利息问题，虽然专项报告“无法确定约定利率”，但专项报告中亦有偿还利息的认定，结合方祥君提供的借据，能够证实双方的借款均是按照月息2分计算，(2010)济商终字第156号民事判决书查明的“上诉人向村民借款2001年以前借款利息（月息）两分”，亦可佐证利息按照月息2分计算；关于诉讼时效，方祥君提供的多份借款单据，能够证实双方的借款经过多次结息后重新达成了新的债权债务关系，方祥君存在一直催要的事实，故本案未超过诉讼时效。综上所述，上诉人泗水县圣水峪镇东圣水峪村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7324元，由上诉人泗水县圣水峪镇东圣水峪村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年八月二十日书记员  李梦琦