山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初3068号 原告：于银祥，男，1962年8月28日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。 被告：陈为民，男，1965年11月19日出生，汉族，住日照市东港区。 被告：秦绪娥，女，1965年9月28日出生，汉族，住址同上，系被告陈为民之妻。 原告于银祥诉被告陈为民、秦绪娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于银祥及其委托诉讼代理人刘挺到庭参加诉讼。被告陈为民、秦绪娥经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告于银祥向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决上述被告归还原告借款360000元及利息（自2011年9月15日起，按照年利率24%计算）；2、本案因诉讼产生的费用由上述被告承担。事实与理由：2010年5月7日，被告陈为民向原告出具借条一张，载明“今借于银祥现金大写：陆万元正(￥60000元)陈为民2010年5月7日”。2010年12月9日，被告陈为民向原告出具借款条一张，载明“今借于银祥现金￥50000元整大写：伍万元整借款人：陈为民2010年12月9日”。2011年2月25日，被告陈为民向原告出具借款条一张，载明“今借于银祥现金￥100000元大写：壹拾万元整借款人：陈为民2011年2月25日”。2011年4月11日，被告陈为民向原告出具借款条一张，载明“今借于银祥现金￥100000元壹拾万元整借款人：陈为民2011年4月11日”。2011年9月15日，被告陈为民向原告出具借据一张，载明“今借于银祥现金￥50000元伍万元整借款人：陈为民2011年9月15日”。上述五笔借款合计本金360000元，第一笔6万元系原告自有资金，借款时原告与被告陈为民口头约定利息为3分，第二笔至第五笔合计本金30万元，系案外人王彩霞听说上述被告经营需要借贷，故通过原告出借给被告使用的，借款时王彩霞要求原告给其出具借条，然后由实际借款人陈为民向原告于银祥出具借条，三方之间的每一笔借条时间是一致对应的，利息也是约定为3分。实际上款项全部交给了陈为民，款项为被告共同使用。后上述被告未还利息及本金，案外人王彩霞持原告书写的借条起诉至莒县人民法院，法院以(2019)鲁1122民初4132号民事判决结案。被告秦绪娥作为陈为民之妻，二人共同用款应承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法明裁，支持原告的诉讼请求。 案经送达，被告陈为民、秦绪娥未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据1、借条五张，证明2010年5月7日，被告陈为民向原告借款60000元；2010年12月9日，被告陈为民向原告借款50000元；2011年2月25日，被告陈为民向原告借款100000元；2011年4月11日，被告陈为民向原告借款100000元；2011年9月15日，被告陈为民向原告借款50000元，以上合计借款360000元。证据2、原告于银祥2010年4月至2010年10月4日邮政储蓄银行的账户交易明细，证明2010年5月7日出借款项60000元的资金来源；证据3、莒县人民法院（2019）鲁1122民初4132号民事判决书，证明被告陈为民借款中的30万元实际上是陈为民使用，由王彩霞实际出借，但借条系原告于银祥写给王彩霞，再由陈为民写给于银祥，也证明原告与王彩霞一直向被告陈为民催要借款的事实；证据4、2019年12月6日原告于银祥之女于光秀中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告于银祥已履行了（2019）鲁1122民初4132号民事判决书的义务；证据5、原告于银祥的户口本索引页信息，证明于光秀系原告于银祥之女，2019年12月6日向王彩霞转款系代原告履行判决书义务。 对于原告于银祥提交的上述证据，因被告陈为民、秦绪娥未到庭，视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提交的证据取得程序合法、内容真实且与本案具有关联性，对其证据效力及证明力本院予以确认。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月7日，被告陈为民向原告出具借条一张，载明“今借于银祥现金大写：陆万元正(￥60000元)陈为民2010年5月7日”。2010年12月9日，被告陈为民向原告出具借款条一张，载明“今借于银祥现金￥50000元整大写：伍万元整借款人：陈为民2010年12月9日”。2011年2月25日，被告陈为民向原告出具借款条一张，载明“今借于银祥现金￥100000元大写：壹拾万元整借款人：陈为民2011年2月25日”。2011年4月11日，被告陈为民向原告出具借款条一张，载明“今借于银祥现金￥100000元壹拾万元整借款人：陈为民2011年4月11日”。2011年9月15日，被告陈为民向原告出具借据一张，载明“今借于银祥现金￥50000元伍万元整借款人：陈为民2011年9月15日”，上述五笔借款合计本金360000元。原告称，2010年5月7日出借的60000元系其自有资金，剩余300000元系由案外人王彩霞通过原告出借给被告使用，由被告陈为民向于银祥出具借条，于银祥向王彩霞出具借条。因出借款项未清偿，2019年6月19日，王彩霞向莒县人民法院提起民事诉讼，要求于银祥及妻子庄乾兰偿还欠款300000元。案经审理，莒县人民法院作出（2019）鲁1122民初4132号民事判决，认定于银祥已经偿还借款10000元，并判令于银祥向王彩霞偿还借款290000元及利息。因陈为民一直未向于银祥还款，故原告起诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，被告陈为民向原告出具五张借条，合计本金360000元，其中2010年5月7日由原告出借的60000元系其自有资金，剩余本金300000元的借条形成时间与（2019）鲁1122民初4132号民事判决书确认的300000元借款的形成时间一一对应，能够认定上述资金出借的事实。被告陈为民未偿还借款，已构成违约，故对原告主张被告陈为民偿还借款360000元的主张，本院予以支持。关于利息，原告称口头约定为月息3分，但未提供证据予以证实，因此，本院酌定利息以360000元为基数，自原告起诉之日起按年利率6%计算至全部款项清偿之日。被告陈为民与被告秦绪娥虽系夫妻关系，但原告提交的借条中均无被告秦绪娥的签字，原告提供的借款凭证未记载借款用途且涉案借款数额较大，原告也未能提供证据证实涉案借款是被告陈为民用于家庭共同生活或共同生产经营，因此，对原告要求被告秦绪娥偿还借款的请求，本院不予支持。被告陈为民、秦绪娥经依法公告传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈为民于本判决生效之日起七日内偿还原告于银祥借款本金360000元及利息（以360000元为基数，自2020年4月16日起，按年利率6%计算至全部款项清偿之日止）。 二、驳回原告本案其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，由被告陈为民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员  鹿梦吟 人民陪审员  王玉慧 人民陪审员  滕照宁 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  陈佼佼