山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初10422号 原告：孟照坤，男，1982年12月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：石磊，山东首辰律师事务所律师。 原告：韩雪，女，1984年3月13日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：石磊，山东首辰律师事务所律师。 被告：绿地海拓（青岛）置业有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：胡斌，董事长。 委托诉讼代理人：张彩，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李英，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 原告孟照坤、韩雪与被告绿地海拓（青岛）置业有限公司（以下简称“绿地公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟照坤、韩雪之委托诉讼代理人石磊，被告绿地公司之委托诉讼代理人张彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟照坤、韩雪向本院提出诉讼请求：1、判令绿地公司立即向孟照坤、韩雪交付房屋；2、判令绿地公司立即向孟照坤、韩雪支付延期交房违约金85583元(按照合同总价款日万分之一标准，自2019年6月30日起，暂算至2020年6月1日)，最终数额以计算至实际交房之日为准。3、判令绿地公司向孟照坤、韩雪支付房屋装修差价补偿100000元，后期再行追加。4、本案诉讼费用由绿地公司承担。事实与理由：双方于2018年7月28日签订了《青岛市商品房预售合同》，孟照坤、韩雪购买了绿地公司开发的位于黄岛区“绿地国际花都二期”4栋1单元601户房屋。合同签订后，孟照坤、韩雪按照合同约定支付了合同价款，但绿地公司未按照合同约定的日期即2019年6月30日前，将合格房屋交付给孟照坤、韩雪，且截至本诉讼之日，绿地公司仍未向孟照坤、韩雪交付涉案房屋。同时，绿地公司欲交付孟照坤、韩雪的房屋，装修标准过低，远远低于购房合同约定的4000元/平米装修标准，绿地公司在装修标准上存在严重欺诈。孟照坤、韩雪认为：绿地公司的行为严重侵害了孟照坤、韩雪的合法权益，孟照坤、韩雪为维护自己的合法权益，不得已诉至贵院，恳请贵院判如所请! 绿地公司辩称：一、双方就涉案商品房签订的《青岛市商品房预售合同》系双方真实意思表示的体现，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。1、《青岛市商品房预售合同》补充条款第四条关于房屋交付的补充约定第8款约定：甲乙双方协商一致：本合同第十一条所约定的交付日期，为该房屋所在楼栋待交付商品房开始交付的起算日期，甲方自身原因造成未在本合同约定期限内将该房屋交付乙方，则：（1）乙方给予甲方60日宽展期。宽展期内，合同继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任。（2）如宽展期满后，甲方仍未将该房屋交付乙方，自本合同约定的宽展期届满后第31日起，至达到合同约定的交付条件之日止，甲方应按日向乙方支付已交房价款万分之一的违约金，合同继续履行。依据上述约定，双方协商一致，绿地公司如迟延交付房屋，90日内不需向孟照坤、韩雪支付违约金，超出90日之后，才支付违约金。2、绿地公司已将涉案房屋交付给孟照坤、韩雪，孟照坤、韩雪要求立即交付房屋没有依据。3、双方已就涉案房屋迟延交付违约金事宜达成一致，确认了违约金数额，绿地公司已将违约金支付给孟照坤、韩雪，孟照坤、韩雪仍要求绿地公司支付违约金无依据。二、商品房本身属于交易商品，合同约定的装修价值是开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律及开发商利润空间等各种因素，在双方当事人自愿平等协商的基础上形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加，因此，孟照坤、韩雪起诉要求装修差价毫无依据，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年7月28日，孟照坤、韩雪与绿地公司签订《青岛市商品房预售合同》，约定孟照坤、韩雪购买绿地公司开发的位于黄岛区“绿地国际花都二期”4栋1单元601户房屋，该房屋建筑面积为139.66㎡，每平方米建筑面积单价（不含房屋全装修价格）为11388元，该房屋不含装修总价款为1890636元，含房屋全装修总价款为2554716元。第七条：孟照坤、韩雪若未按本合同约定的时间付款，应当向绿地公司支付违约金，违约金按逾期未付款的日万分之一计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，详见《补充条款》第三条：（1）逾期在30日之内，按本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，孟照坤、韩雪按日向绿地公司支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30天后，绿地公司有权解除合同。绿地公司解除合同的，孟照坤、韩雪按照补充协议第十三条孟照坤、韩雪原因导致合同解除的有关约定承担违约责任。绿地公司愿意继续履行合同的，经孟照坤、韩雪同意，合同继续履行，孟照坤、韩雪支付应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日支付逾期应付款万分之一的违约金。第十一条：绿地公司定于2019年6月30日前将该房屋交付给孟照坤、韩雪，除不可抗力外。第十二条：绿地公司如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付孟照坤、韩雪，应当向孟照坤、韩雪支付违约金，孟照坤、韩雪有权按照《补充条款》第四条关于房屋交付的补充约定追究绿地公司责任，《补充条款》第四条第8款约定：双方协商一致：本合同第十一条所约定的交付日期，为该房屋所在楼栋待交付商品房开始交付的起算日期，绿地公司自身原因造成未在本合同约定期限内将该房屋交付孟照坤、韩雪，则：（1）孟照坤、韩雪给予绿地公司60日宽展期。宽展期内，合同继续履行，绿地公司无需向孟照坤、韩雪承担违约责任。（2）如宽展期满后，绿地公司仍未将该房屋交付孟照坤、韩雪，自本合同约定的宽展期届满后第31日起，至达到合同约定的交付条件之日止，绿地公司应按日向孟照坤、韩雪支付已交房价款万分之一的违约金，合同继续履行。第十三条：该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，绿地公司应在交付之日前3天书面通知孟照坤、韩雪办理交付该房屋的手续，孟照坤、韩雪应在收到该通知之日起5天内，会同绿地公司对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为在房屋交付通知确定的交付手续办理日或合同约定的交付日视为交付。在验收交接时，绿地公司应出示本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为住宅用房，绿地公司应向孟照坤、韩雪提供《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。同时，绿地公司应当根据孟照坤、韩雪要求提供实测面积的有关资料。合同附件三对涉案房屋的建筑结构、装修及设备标准进行了约定，其中对外墙、大堂地面、电梯前室及走廊、入户门、户内门、窗、厨房、卫生间、客餐厅、书房、卧室、阳台、露台、电梯、供暖系统、空调、强电、弱电等装修标准进行了约定。 2020年5月26日“绿地国际花都二期”项目竣工验收，并于2020年5月27日备案。2020年5月31日，孟照坤、韩雪在房屋交付文表签收单上签字。同日，孟照坤、韩雪承诺：同意绿地公司将应支付涉案房屋的面积补差款2308元抵扣绿地公司应支付的逾期交付违约金2308元，剩余绿地公司应支付的逾期交付违约金为60282.54元。2020年5月31日和2020年7月3日，绿地公司将上述款项支付给孟照坤、韩雪。 对双方有争议的事实，本院确认如下：1、逾期交房违约金的数额。孟照坤、韩雪主张合同约定的宽展期是格式条款，孟照坤、韩雪根本没有选择的权利，绿地公司就该条款也未尽到提示和说明的义务，剥夺了孟照坤、韩雪的权利，应认定该条款无效，绿地公司应向孟照坤、韩雪支付该宽展期的违约金。绿地公司则认为，按照合同约定应当扣除90天的宽展期，绿地公司已支付延期交付的违约金。 2、是否支付装修差价。孟照坤、韩雪主张绿地公司的装修标准过低，远远低于购房合同约定的4000元/平方米的装修标准，绿地公司应向孟照坤、韩雪支付合理的装修差价补偿，并申请对装修造价进行评估。绿地公司则认为商品房本身属于交易商品，合同约定的装修价值是开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律及开发商利润空间等各种因素，在双方当事人自愿平等协商的基础上形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加，因此不同意对装修造价进行评估。 本院认为，关于逾期交房违约金。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。虽然双方签订的《青岛市商品房预售合同》约定了孟照坤、韩雪给绿地公司60天的宽展期，在宽展期届满后第31日起绿地公司才承担逾期交房的违约责任，但是并未排除孟照坤、韩雪主要权利（接收房屋），因此该约定不属于合同无效的条款，孟照坤、韩雪以该条款无效为由要求绿地公司支付该90天的违约金没有事实和法律依据，本院依法不予支持。绿地公司已将延期交房的违约金支付给孟照坤、韩雪，孟照坤、韩雪要求绿地公司支付该款项无事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案房屋的装修标准和装修价值是否达到合同约定的标准以及绿地公司是否应当退还精装修差价。本案系商品房预售合同纠纷，双方之间签订的《青岛市商品房预售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。商品房本身属于交易商品，在其出售过程中必然包含开发商的可得利润，合同约定的装修价值是开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等各种因素，在双方当事人自愿平等协商的基础上形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加。因此，即使合同约定的装修价值较高，也是符合商品市场正常运行规律的。孟照坤、韩雪以“装修标准过低”为由，申请对房屋装修造价进行评估对本案不具有参考意义，本案也无需对房屋装修价值进行评估鉴定。同时，孟照坤、韩雪没有提供充分证据证明绿地公司的房屋装修与合同约定的不一致，从而损害其利益，给其造成损失。因此，孟照坤、韩雪主张返还装修差价补偿的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回孟照坤、韩雪的诉讼请求。 案件受理费2006元，由孟照坤、韩雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张成镇 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王海鑫