北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18447号原告：张春月，女，1937年10月18日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。原告：马计栓，男，1962年2月13日出生，汉族，北京市延庆区延庆政府公务员，住北京市延庆区。二原告共同委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。被告一：北京市延庆区张山营镇马庄村股份经济合作社，住所地北京市延庆区张山营镇马庄村。法定代表人：马海山，董（理）事长。被告二：马计柱，男，1967年12月19日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马增（马计柱之子），男，1990年8月7日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘润民，北京京理律师事务所律师。原告张春月、马计栓与被告北京市延庆区张山营镇马庄村股份经济合作社（以下简称马庄合作社）、马计柱土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月24日作出（2018）京0114民初967号民事判决书，被告马计柱不服提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）京01民终6384号民事裁定书，裁定撤销（2018）京0114民初967号民事判决，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春月、马计栓委托诉讼代理人李硕、马计栓，被告马庄合作社法定代表人马海山，被告马计柱及委托诉讼代理人马增、刘润民到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。原告张春月、马计栓向本院提出诉讼请求：要求二被告给付原告2018年度平原造林占地补偿款31768元，诉讼费由被告承担。事实和理由：张春月和其丈夫马永林育有二子马计栓、马计柱。1985年底农村土地第一轮承包时，村里原则上每户每人1.9亩承包地。原告家当时六人（马永林、张春月、马计栓、鲁凤珍（大儿媳）、马丽婧（大孙女）、马计柱），实际承包土地11.4亩。马计栓结婚生女后，实际承包土地14.7亩；马计柱成年并结婚生子单立户后，实际承包土地5.7亩；张春月和马永林实际承包土地14.18亩。2004年1月1日农村土地第二轮承包时，马计柱在二原告不知情的情况下，以自己的名义与马庄合作社签订《土地承包合同书》，将马永林名下的承包地全部归入自己名下。2012年土地平原造林后，土地补偿款全部由马计柱领取,马庄合作社未将原告应得的份额支付给二原告。2015年初马永林去世。根据北京市昌平区人民法院作出的（2017）京0114民初1357号民事判决书认定，案涉《土地承包合同》所约定的承包关系的性质是农村土地家庭承包经营。涉案土地最早以各家庭成员按人头分配的方式取得，且2004年1月1日签订合同前后并未发生变化，故无论承租方是谁，上述合同下家庭承包土地的权益及所得补偿均应当由家庭全体承包人各自领取。现被告拒不给付原告平原造林补偿款，故原告起诉至法院。被告马庄合作社辩称：这是二原告与马计柱的家庭纠纷，所以没有发造林补偿款。只要法院有判决和其母子双方意见，我们就可以发钱。被告马计柱辩称：马永林在2000年后彻底丧失劳动力，1990年之后是马计柱承包了所有土地48亩，直到2004年签订了土地承包合同，马计柱缴纳了提留款和税款，所以马计柱应为实际承包土地人，马计柱也实际耕种了34.08亩土地。原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉求。本院经审理查明：原告张春月与其夫马永林育有二子、一女。其中大儿子为原告马计栓、二儿子为被告马计柱。马永林及其女儿已病故。原告张春月和被告马计柱均为北京市延庆区张山营镇马庄村经济合作社成员，马计栓于1989年提转干部后变为居民户口，后马计栓一家迁入时为北京市延庆县延庆镇。2004年1月1日，马计柱（承包方）与马庄合作社（发包方）签订《土地承包合同书》，约定承包项目为粮田、承包性质为家庭承包经营、承包项目合计34.1亩，承包期限自2004年1月1日至2027年12月31日。延庆区人民政府向马计柱颁发了《土地承包经营权证书》，载明马计柱承包土地共34.08亩。2012年3月5日，马计柱（委托方）与马庄合作社（受托方）签订《延庆县农村土地承包经营权流转委托合同》4份，约定：委托方将其拥有土地承包经营权的土地委托村集体经济组织进行流转，用于平原造林。流转土地面积合计34.08亩（与案涉《土地承包经营权证书》记载面积一致）；流转费根据耕地800元/亩/年，增长机制每三年在800元/亩/年的基数上增长10%；支付方式、时间为土地流转费一年一付，受托方应该按上述标准分别于每年2月28日前将流转费支付给委托方。2018年的流转费是每亩1100元，马庄合作社认可该款项确未发放，且同意根据裁判结果向相应主体分别发放。2015年2月，马永林去世，该时农户内家庭成员为张春月、马计柱及其妻王秀萍。马计柱陈述其与王秀萍于1989年结婚。张春月曾以农业承包合同纠纷为由将马庄合作社、马计柱诉至本院，要求确认案涉2004年1月1日签订的《土地承包合同书》无效。该案庭审中，马庄合作社陈述有：1985年底农村土地第一轮承包，每户每人1.9亩，张春月家6人共11.4亩，马计栓另承包9亩果园也被登记在2004年合同中，1989年马计栓转为干部，把地给老爷子了，老爷子就种他和大儿子的地。本院于2017年6月27日作出（2017）京0114民初1357号民事判决书，查明“庭审中,各方均认可以下事实:马计柱现在实际耕种土地48亩,其中包括承包合同上载明的34.08亩土地,还包括一部分荒滩荒坡。该34.08亩土地在2004年之后均登记在被告马计柱名下,在2004年之前是各自登记在各承包人名下的,明细为:张春月和马永林14.18亩,马计栓14.7亩,马计柱5.7亩。1989年马计栓提转干部后把他的地给了马永林,马永林对其取得的和自行承包的土地进行耕种。2004年,以上土地登记在被告马计柱的名下,各方未产生纠纷,2015年2月马永林去世后,因马永林的手术费负担等家庭生活问题,各方陆续发生纠纷,各方另确认,2004年1月1日马计柱与经济合作社所签订的承包合同中的34.08亩土地与2004年之前承包的土地没有变化”，并认定《土地承包合同书》并不违反法律法规的强制性规定，判决驳回张春月的诉讼请求。该民事判决已经生效。在（2018）京0114民初967号民事案件庭审中，各方均陈述村集体发包土地是按照每户人头确定承包土地。另马庄合作社陈述马计栓的承包土地村里未收回。以上事实，有《土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》、《延庆县农村土地承包经营权流转委托合同》、庭审笔录、判决书和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据双方诉辩意见及庭审查明事实，本案系农户内家庭成员就案涉承包土地流转后的收益分配所产生的纠纷，争议焦点在于家庭全体承包人及承包土地亩数状况的认定。马庄合作社与马计柱于2004年签订的《土地承包合同书》中约定土地承包的性质为家庭承包经营。该协议约定的承包土地源于农村土地第一轮承包。在2004年1月1日《土地承包合同书》签订之前，各方均认可承包土地登记于各方名下，但均未能提交有效证据证明各自土地亩数。根据（2017）京0114民初1357号民事判决所查明事实并结合该案当事人庭审陈述，应认定当时张春月和马永林承包土地14.18亩,马计栓承包土地14.7亩,马计柱承包5.7亩，以上承包土地合计34.58亩。后马计柱所取得的《土地承包经营权证书》及《延庆县农村土地承包经营权流转委托合同》均记载土地亩数为34.08亩，参考马庄合作社陈述第一轮土地承包每户每人1.9亩，张春月家6人共11.4亩，马计栓另承包9亩果园也被登记在2004年合同，本院因此认定在2004年签订的二轮延包合同中，张春月及马永林承包土地调整为13.68亩，马计栓承包土地仍为14.7亩,马计柱承包土地仍为5.7亩。需要说明的是，虽马计栓一家迁入小城镇落户，但其并未交回土地承包经营权，而是交由其父代种，马庄合作社对此亦予认可，故其仍旧享有14.7亩土地的承包权。马永林于2015年去世，当时且至今农户内的家庭成员为张春月及马计柱夫妇二人。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权利，在马永林去世后该三人平等享有剩余19.38亩承包土地的各项权利。据此，本院认定张春月享有6.46亩的承包权益、马计栓享有14.7亩的承包权益。对于二原告主张的2018年度流转费，根据张春月、马计栓享有承包权益的土地亩数及每亩1100元的流转费标准，本院依此确认金额为23276元。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市延庆区张山营镇马庄村股份经济合作社于本判决生效后七日内支付原告张春月、马计栓2018年度流转款23276元。二、驳回原告张春月、马计栓其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由原告张春月、马计栓负担，已缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  朱晋华审判员  郑维岩审判员  夏琳琳二〇二〇年八月二十二日书记员  刘晓爽