wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初13642号之一解除保全申请人：上海博景化工有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇金海村东方红****。法定代表人：张炜炜，总经理。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被申请人：上海海昌极地海洋生物科技有限公司，住所，住所地上海市浦东新区div>法定代表人：王旭光。原告上海博景化工有限公司诉被告上海海昌极地海洋生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日作出(2020)沪0120民初13642号民事裁定，冻结被申请人上海海昌极地海洋生物科技有限公司的银行存款660,000元(冻足为止，余款可自由往来)或查封其相应价值的财产。原告上海博景化工有限公司于2020年8月12日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，双方已达成和解协议，故申请人要求解除对其的保全措施，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：一、解除对被申请人上海海昌极地海洋生物科技有限公司的银行存款660,000元的冻结或解封其相应价值的财产；二、解除对尹新伟所有的沪(2018)奉字不动产权第011692号(坐落于奉贤区百富路****)的房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明浩二〇二〇年八月十二日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执恢7号之七申请执行人：铜川市印台区东源砖厂。住所地：陕西省铜川市印台区东塬村第一村民小组。法定代表人：骆福荣，该单位厂长。被执行人：山东远大自动化科技有限公司。住所地：山东省济宁市高新区黄屯镇西郭营村西浦路**。法定代表人：程化民，该公司总经理。第三人（担保人）郑红旗，男，1965年3月8日出生，住山东省济宁市兖州区。铜川市印台区东源砖厂（以下简称“东源砖厂”）与山东远大自动化科技有限公司（以下简称“远大公司”）买卖合同纠纷一案由济宁仲裁委员会审结。该案济仲裁字（2018）第905号裁决书已经发生法律效力，现由本院立案执行。因被执行人山东远大自动化科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院作出（2019）鲁08执3号之七执行裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人山东远大自动化科技有限公司翻坯机、行走架、布坯机、切坯机、液压站各一件，查封期限为贰年，自2019年11月19日至2021年11月18日；本院作出（2019）鲁08执3号之八执行裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人山东远大自动化科技有限公司液压站、卷板机、操作柜、做设备机械各一件，查封期限为贰年，自2019年11月21日至2021年11月20日；本院作出（2019）鲁08执3号之九执行裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人山东远大自动化科技有限公司布坯机、旋转机、横梁、大架子（栏杆）、液压站、操作台、楼梯、限位架、地、地脚板）各一件，并查封了大架子腿一件、铝型材18件、压砖框12件、横撑2件、地、地脚板4件封期限为贰年，从2019年11月27日至2021年11月26日。2020年4月5日，远大公司向本院提出申请，称原来执行的设备液压站两台和机械设备和码柸设备因租赁的厂房到期，我们想将所有查封的设备放在一起保管。2020年4月7日，本院对远大公司的委托代理人郑红旗进行询问，询问笔录载明，经申请执行人东源砖厂同意，本院允许远大公司将扣押的设备放置一处保管，并同意对扣押设备中的码坯机等设备进行除锈喷漆，替换生锈配件等措施进行翻新维修，但替换下来的原件必须留存，不能进行处置。维修后在法院的监管下对扣押设备出售。本院并告知在设备转移过程中及在第三人处如出现损毁灭失，将由其承担责任。被执行人远大公司表示会将要出售的设备修复，卖的钱直接打入法院账户，只会增加设备价值，不会损毁，一切后果由其承担。法院明确告知远大公司设备还是处于法院扣押状态，不经法院允许，远大公司不能处置。远大公司表示将设备存放在山东恒基金属结构工程有限公司院内，郑红旗个人以其的位于济宁市××区诸××小区××楼××单元××室××房产承担责任，以该套房产作为抵押，但向法院明确表示仅对法院扣押的所有设备的损毁灭失承担担保责任，并不是对债务承担担保责任。2020年4月8日，本院作出（2020）鲁08执7号之四执行裁定书及协助执行通知书，查封郑红旗名下与崔洪英共有的坐落于兖州诸××区安置住宅××楼××单元××室，不动产登记证号为兖房权证兖州字第**的不动产。2020年5月26日，本院作出（2020）鲁08执恢7号执行裁定书，裁定：一、拍卖本院以（2019）鲁08执3号之七执行裁定书和协助执行通知书查封的被执行人山东远大自动化科技有限公司翻坯机、行走架、布坯机、切坯机、液压站各一件；二、拍卖本院以（2019）鲁08执3号之八执行裁定书和协助执行通知书查封的被执行人山东远大自动化科技有限公司液压站、卷板机、操作柜、做设备机械各一件；三、拍卖以（2019）鲁08执3号之九执行裁定书和协助执行通知书查封的被执行人山东远大自动化科技有限公司布坯机、旋转机、横梁、大架子（栏杆）、液压站、操作台、楼梯、限位架、地、地脚板）各一件，大架子腿一件、铝型材18件、压砖框12件、横撑2件、地、地脚板4件/div>2020年6月12日，本院与山东仁城土地房地产资产评估有限公司到设备扣押地点现场勘验设备。在现场勘查过程中，本院发现本院扣押的设备中大架子腿、操作柜、旋转机等部件已经不在扣押地点，给机器设备整体价值造成严重损失。2020年7月20日，申请执行人向本院提出申请称，由于被执行人未经法院同意，擅自对已经扣押的部分财产设备进行挪用、处置，造成扣押财产设备损失巨大，致使执行拍卖程序无法正常进行。现申请对被执行人方在保管扣押财产设备时提供的住房一套担保财产，依法进行拍卖、处置。本院认为，根据现有证据看，存放于被执行人处的设备确实有部分配件已经被被执行人擅自转移，造成法院扣押的设备现在由于缺少配件无法进行整体处置，给本案申请执行人造成损失，因此，应当依法评估拍卖郑红旗提供的担保财产，即郑红旗名下与崔洪英共有的坐落于兖州诸××区安置住宅××楼××单元××室，不动产登记证号为兖房房权证兖州字第**不动产，用以补偿因被执行人的擅自挪用、处置行为造成的扣押财产的损失。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：拍卖郑红旗名下与崔洪英共有的坐落于兖州诸天寺片区安置住宅1号楼1单元401室，不动产登记证号为兖房权证兖州字第**，用以补偿因被执行人的擅自挪用、处置行为造成的扣押财产的损失。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇二〇年八月四日书记员  从 琳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申431号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：牛春丽，女，1982年11月21日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：陈国强，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：苏雪艳，女，1989年2月19日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：刘志勋，河南王城律师事务所律师。再审申请人牛春丽因与被申请人苏雪艳合伙纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终1313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。牛春丽申请再审称：一、依据民事诉讼法第200条第1项、第2项、第6项之规定，二审查明主要事实错误和证据不充分，部分法律适用有误，导致认定事实和判决错误。事实是2018年3、4月份，牛春丽和苏雪艳(双方系朋友关系)一起到山东青岛韩尚瘦身美容有限公司邱凤杰处考察“纤瑾姿”美容瘦身项目。考察培训后双方决定合伙投资加盟该项目，经青岛韩尚瘦身美容有限公司（有合同存在）授权决定在偃师市××县镇区设立唯一一家“纤瑾姿”美容瘦身店，该店级别为二级店。依据青岛韩尚瘦身美容有限公司的规定，加盟旗下二级店至少必须有两台减肥机。经牛春丽和苏雪艳商量后各自出资39900元分别购买减肥机，并购买了相关的产品和附属设备。同时商定投资各半，盈余共分，亏损共担，一天一分账。事后经双方计算加上装修及各项杂支各自投资为53446元。所以可以看出经授权加盟双方投资的偃师市××县镇区“纤瑾姿”美容瘦身的二级店，拥有两台减肥机是必不可缺的前提条件。缺了谁的美容机都不能称为二级店，也不符合双方合伙投资的初衷。在偃师市××县镇区经营这个纤瑾姿美容瘦身的二级店具有唯一性，不可分性和排他性。任何一方均不能单独用一台机器在该区域经营。2018年4月22日该店试营业，由于该项目在偃师市××县镇区属独家经营，生意火爆，至2018年4月30日苏雪艳见状便故意制造矛盾与牛春丽发生口角并提出让申请人退出经营，却只字不提退还投资的事情。为此双方发生纠纷。5月18日申请人再次来到该店，并报警后，民警到场后多次劝说未果。一审判决尊重事实，适用法律并无不当。二审判决却脱离事实，本案所诉争的两台减肥机合二为一就属于不可分割的这种情况。从2018年4月30日该店开始营业至今近一年，苏雪艳独霸经营该店。申请人的那台减肥机一直留在偃师市××县镇区的“纤瑾姿”美容瘦身店里。在这期间是否像苏雪艳在二审所述申请人的那台减肥机一直闲置，不需要两台机器。是否一直在用这台减肥机外人不得而知。但该店的二级店属性是不能更改的，对于申请人来说，离开这家店她的这台机器就是废品。她也不敢未经授权在其它地方经营“纤瑾姿”美容瘦身店，这台减肥机就是配属在偃师市××县镇区的专属机器。综上所述，二审查明主要事实错误和证据不充分、部分法律适用有误，导致认定事实和判决错误。被申请人苏雪艳提交意见称：一、申请人所述不是事实，青岛韩尚瘦身美容有限公司并没有中级（即二级）加盟店必须有两台减肥机的要求。对中级（即二级）加盟店的地域要求，也是仅仅要求2公里范围内不允许有第二家中级（即二级）加盟店，而不是在偃师市××县镇区只能设立唯一一家“纤瑾姿”美容瘦身店，也不具有不可分割性和排他性。二人合伙经营减肥店期间，在2018年4月30日上午双方发生口角，牛春丽提出退伙不干，下午就不来店内。而不是答辩人故意制造矛盾让牛春丽退出合伙经营的。牛春丽离开减肥店后，答辩人让牛春丽将其投资购买的一台减肥机拉走。牛春丽不仅不把减肥机拉走，占用店内地方，反而经常到店内故意与答辩人找茬闹事，不让答辩人正常经营减肥店。二、答辩人及时履行了生效判决，牛春丽拒不履行生效判决。二审判决生效后，答辩人通过代理律师让牛春丽提供银行卡号将判决第三项的款项支付给牛春丽，通知牛春丽把减肥机拉走。因牛春丽不提供银行卡号，答辩人将款项交到一审法院，由一审法院通知去领款，但牛春丽仍不去领款。牛春丽还一直把减肥机滞留在店内。三、答辩人无法经营减肥店，已把减肥店转让。答辩人投入资金装修、购机器、进货、交房租等，只得个人经营减肥店，但是，由于客户不多，再加上牛春丽经常来店里闹事，让答辩人无法继续经营减肥店。2019年9月，答辩人无力支撑减肥店，就不得不把减肥店转让给了他人经营“酥脆饼”，把两台减肥机一直暂时存放在“酥脆饼”店后部（答辩人仍承担部分租金）。答辩人代表牛春丽与青岛韩尚瘦身美容有限公司签订的《加盟合同》也于2020年4月5日到期终止。四、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，牛春丽的再审申请不符合我国《民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，应予以驳回。本院经审查认为，再审申请人牛春丽的再审申请及理由与其在二审程序中的请求和理由基本相同，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牛春丽的再审申请。审判长 ：刘宏伟审判员 ：王惠谦审判员 ： 张 强二〇二〇年八月三日书记员 ：许巧红
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执1576号之三 被执行人：韩启龙，男，1987年8月26日出生，汉族，住沂源县。 山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323刑初419号刑事判决已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条之规定，裁定如下： 划拨被执行人韩启龙的银行存款1万元。 本裁定立即执行。 审判员  王连合 二〇二〇年八月十八日 书记员  刘艳红
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执296号 申请执行人：汕头市尚美塑胶模具实业有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区龙盛工业区，统一社会信用代码:91440500694704407K。 法定代表人：吕乐德，该公司总经理。 被执行人：台州市黄岩顺丰塑料厂，住所地浙江省台州市黄岩区南城山前村**，统一社会信用代码:92331003MA29XX5P55。个体工商户，经营者：张方顺。 被执行人：张方顺，男，1966年5月12日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被执行人：佛山市南海区南国小商品城沙龙百货经营部，住，住所地广东省佛山市南海区盐步南国小商品城中区7街**册号:×××97。个体工商户，经营者：梁耀泉。 被执行人：梁耀泉，男，1965年8月27日出生，汉族，住广东省广州市芳村区。 本院在执行申请执行人汕头市尚美塑胶模具实业有限公司与被执行人张方顺、梁耀泉等为侵害外观设计专利权纠纷一案中，经本院强制执行，（2019）粤73民初608号已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21905号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，女，北京扬涛律师事务所实习律师，联系地址同该所。被告：吴启超，男，1988年10月8日出生，汉族，户籍地四川省宁南县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告吴启超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人高亮、孔祥玲到庭参加诉讼，被告吴启超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计87649.81元，并支付自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息和费用；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。吴启超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、吴启超向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2020年8月9日，被告因透支产生的信用卡欠款共计92907.74元，其中本金58019.4元,利息31487.52元,滞纳金、违约金等费用3400.82元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴启超于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款92907.74元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年8月10日起至实际清偿之日止的利息和费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元及公告费（以实际发生数额为准），由吴启超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年八月三十一日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初443号原告陈克宝，男，1991年4月15日出生，彝族，户籍所在地贵州省六盘水市。被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人张立新。负责人奚帼华。委托代理人朱旻。委托代理人倪晓燕，上海融柏律师事务所律师。原告陈克宝不服被告上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称浦东城管执法局)行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月29日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告陈克宝，被告浦东城管执法局副局长奚帼华及委托代理人朱旻、倪晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东城管执法局于2020年4月17日根据《上海市市容环境卫生管理条例》第四条第四款、《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第一点、第二点第一项[职权依据]；《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条、第三十四条[程序依据]；《上海市市容环境卫生管理条例》第二十五条第二款[实体依据]，对原告陈克宝作出第XXXXXXXXXX号《当场处罚决定书》，认定原告当日在浦东南路商城路口占道设摊经营，决定对其处罚款50元的行政处罚。原告陈克宝诉称，2020年4月17日11时3分许，原告在本市浦东新区浦东南路商城路口的市政公共区域进行户外娱乐活动，遭遇辖区城管局工作人员执法，并当场作出行政处罚决定。原告认为，原告的行为不属于设摊经营，原告并未占用市政公共区域；原告在公共区域进行的户外娱乐活动并不涉及有偿贩售。故诉请判决撤销被告浦东城管执法局作出的第XXXXXXXXXX号《当场处罚决定书》。被告浦东城管执法局辩称，被告对原告作出的被诉行政处罚决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年4月17日，原告在浦东南路商城路口架设音响设备，使用乐器进行演唱活动，且在显著位置展示其本人收费二维码。后被告浦东城管执法局到场对原告进行了查处，并当场作出被诉行政处罚决定，向原告进行了送达。原告缴纳了罚款。后原告不服，诉至本院，要求判如所请。以上事实，由原被告提供的被诉行政处罚决定，被告提供的现场照片两张及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，根据《上海市市容环境卫生管理条例》第四条的规定，被告浦东城管执法局在其辖区内市容环境卫生管理领域有行使行政处罚、行政强制的职权。被告浦东城管执法局在现场执法过程中发现有违法情形并当场作出行政处罚，行政程序合法。《上海市市容环境卫生管理条例》第二十五条第二款规定，任何单位和个人不得占用道路等公共场所设摊经营、兜售物品，影响市容环境，有前述行为的，由城管执法部门责令改正并可处五十元以上五百元以下罚款。本案中，原告在城市人行道上进行表演，并展示收款二维码，具有营利的目的，符合前述条款的构成要件。被告对其作出被诉行政处罚决定，认定事实和法律适用并无不当。原告认为其未占用城市道路，也未以营利为目的，被诉行政处罚决定认定事实和法律适用错误的主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈克宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈克宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈剑红审 判 员  葛 翔人民陪审员  刘长根二〇二〇年八月二十五日法官 助理  刘洪明书 记 员  顾喻灵附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2072民初9157号原告：中山市尚悦物业管理有限公司，住所地广东省中山市******（胜球房地产内）。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：周某1，系该公司物业经理。委托诉讼代理人：崔思静，系该公司客服助理。被告：李忠良，男，1983年6月10日出生，汉族，住湖南省宁远县**********。被告：王书维，女，1981年9月29日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县******矸口组。本院受理原告中山市尚悦物业管理有限公司与被告李忠良、王书维物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告中山市尚悦物业管理有限公司于2020年8月14日提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市尚悦物业管理有限公司提出撤诉申请，应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中山市尚悦物业管理有限公司撤诉。案件受理费122元，减半计收61元，由原告中山市尚悦物业管理有限公司负担（原告中山市尚悦物业管理有限公司已预交）。审判员 邝 羽二〇二〇年八月十四日书记员 张思颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51499号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村西店**/div>法定代表人：刘加新。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称原告）与被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告停止侵权，删除涉案作品《花儿与少年》《黄玫瑰（MV）》《康定情歌》《送我一朵玫瑰花》《燕子（卡拉OK）》《牧羊人》《天上的云儿》《我的楼兰》《云朵（MV）》《怎么信了你的邪》（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8000元；3.判令被告赔偿原告合理费用33元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。此外，原告主张赔偿金额过高，北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）曾为音集协会员，应以其入会期间每年获得的版权费计算其所受损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：《啊呀啦嗦经典合辑》中包含涉案作品《花儿与少年》《黄玫瑰（MV）》《康定情歌》《送我一朵玫瑰花》《燕子（卡拉OK）》《牧羊人》《天上的云儿》《我的楼兰》《云朵（MV）》，专辑封底载明啊呀啦嗦公司提供版权、ISBN978-7-7986-5833-0。播放上述涉案作品，画面显示有啊呀啦嗦公司水印。2018年11月11日，啊呀啦嗦公司与原告签署《授权证明书》，将包含上述涉案作品在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。《启韵经典合辑》DVD专辑中包含涉案作品《怎么信了你的邪》，专辑封底载明深圳启韵文化传媒有限公司提供版权（以下简称启韵公司）提供版权、ISBN978-7-7986-5840-8。播放该作品，显示有“启韵文化”水印，2018年12月1日，启韵公司与原告签署《授权证明书》，将包含该作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。2019年7月20日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的78间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费100000元。2019年8月13日，原告委托代理人与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区高碑店乡半壁店村西店1060号的“尚艺墅量贩式KTV”，使用点歌器点播涉案作品及其他案外歌曲，当场消费218元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书后附曲目清单中包含涉案作品在内的209首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有21件，上述1218元合理费用为22案共用，原告在每案中主张合理费用33元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费等证据，并依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且原告主张经济损失过高。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费收据、公证费发票、国家版权局公告、《音乐著作权授权合同》、解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的公证费，系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定；关于原告主张的场所消费费用，本院将坚持依据合理性、必要性及相关性的标准对该部分费用进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起停止使用涉案作品《花儿与少年》《黄玫瑰（MV）》《康定情歌》《送我一朵玫瑰花》《燕子（卡拉OK）》《牧羊人》《天上的云儿》《我的楼兰》《云朵（MV）》《怎么信了你的邪》；二、被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用33元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年八月三十一日法官助理 雒 欣书 记 员 张 茜
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3145号 原告：江油市农村信用合作联社小溪坝分社。住所地四川省江油市小溪坝镇二小中段。统一社会信用代码91510781214322478M。 负责人：刘国平，江油市农村信用合作联社理事长。 委托代理人：李斌。 被告：江涛，男，生于1965年5月25日，汉族，四川省三台县人，初中文化，住四川省江油市。 被告：吴书容，女，生于1969年1月4日，汉族，四川省江油市人，小学文化，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社小溪坝分社诉被告江涛、吴书容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后,依法由审判员陈龙贵适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李斌、被告江涛到庭参加了诉讼，被告吴书容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告江油市农村信用合作联社小溪坝分社起诉请求依法判令：被告归还原告借款19912.05元及其利息、逾期利息；诉讼费由被告承担。事实及理由，被告于2017年1月27日在原告处借款20000元，用于建筑建材，于2019年1月27日到期。现余本金19912.05元及利息。经原告催收，被告至今未归还，故提起诉讼。 被告江涛辩称：借款属实，应当归还。只是被告的欠款没有收回，暂时无钱归还。 被告吴书容未答辩、未举证。 经审理查明：2017年1月27日，被告江涛、吴书容以江涛的名义与原告签订《农户小额信用循环借款合同》1份，向原告借款20000元用于建筑建材，约定：借款期限自2017年1月27日至2019年1月27日，月利率8.7083‰。被告将利息付至2019年3月5日，原告扣收本金87.95元，余款被告至今未归还。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的营业执照复印件1份，身份证复印件2份，户口簿复印件2份，借款人基本情况和农户小额信用循环贷款申请表复印件1份，农户小额信用循环借款合同复印件1份，四川省农村信用社借款借据复印件1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原、被告在平等自愿的基础上签订的金融借款合同合法有效，被告取得借款后理应按照约定期限归还借款本息，逾期未归还构成违约，应当继续归还借款并支付利息和逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,缺席判决如下: 限被告江涛、吴书容于本判决生效后10日内归还原告江油市农村信用合作联社小溪坝分社借款19912.05元，并自2019年3月6日起至还清之日止按月利率13.06245‰计付逾期利息。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费298元，简易程序减半收取149元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年八月五日 书记员  董红梅
苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0591民初4120号之一 原告：苏州银行股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路**，统一社会信用代码91320000768299855B。 法定代表人：王兰凤，董事长。 委托诉讼代理人：蒋文达，江苏源实发扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，江苏源实发扬律师事务所律师。 被告：李同云，男，1976年11月9日生，汉族，住江苏省涟水县。 原告苏州银行股份有限公司诉被告李同云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。 原告苏州银行股份有限公司诉称：2015年11月26日，被告李同云向原告苏州银行申领消费时贷卡。原告苏州银行经审核后向被告李同云发放了卡号为62×××52的消费时贷卡一张。后，被告李同云使用上述时贷卡消费。然，被告李同云未按约定还款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还欠款本金97458.33元、利息883.72元、费用1581.53元、应收利息438.56元，暂算至2020年3月25日，此后按约定计算至实际清偿之日；2、被告赔偿原告为实现本债权所支付的律师费用9514元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告李同云在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：填写《苏州银行消费时贷卡》时发生地在苏州银行涟水支行，申请表并未提醒发生纠纷时明确管辖法院的问题。且在消费时贷卡使用过程中，还款和转账发生地也是在涟水，故根据民事诉讼法司法解释第三十一条的规定，应由被告住所地涟水县人民法院管辖。 本院经审查认为，《苏州银行信用卡（个人卡）领用合约》系格式合同。该协议中关于管辖的约定未加黑加粗，原告方亦未举证证明其已采取其他合理方式就管辖约定提请被告注意。故被告主张管辖条款无效的，应予支持。被告住所地为涟水县，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应移送被告住所地即涟水县人民法院处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条之规定，裁定如下： 被告李同云对管辖权提出的异议成立，本案移送涟水县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审判员 郭 路 二〇二〇年八月十三日 书记员 黄诗迪
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初3373号 原告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**新时代广场106。 负责人：尹航，总经理。 委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，湖南银联律师事务所律师。 被告：魏欣，男，1976年8月26日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 被告：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**天健壹平方英里****/div> 负责人：李云焕。 原告中国平安财产保险股份有限公司开福支公司与被告魏欣、华安财产保险股份有限公司湖南分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司开福支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国平安财产保险股份有限公司开福支公司撤回起诉处理。 审 判 员  张俊湘 二〇二〇年八月二十四日 代理书记员  刘妙林
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3554号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人刘某某，男，1986年8月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕2373号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年7月19日6时许，被告人刘某某至本区高东镇赵高路XXX号心海浴室二楼休息室，趁他人熟睡之际，窃得被害人张某某放在休息躺椅旁茶几上价值人民币833元的VIVONEXA6+128G移动电话一部，后以人民币500元的价格销赃给茅某某。2020年7月19日，被告人刘某某因重大作案嫌疑被公安机关抓获，到案后如实供述了上述主要犯罪事实。案发后，公安机关从证人茅某某处调取涉案物品并发还被害人张某某。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的被害人张某某的陈述笔录及辨认照片，证人茅某某的证言，公安机关调取、出具的《调取证据清单》及现场监控视频、《接受证据清单》《发还物品清单》、《案发经过》、户籍资料，上海市浦东新区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，本院相关《刑事判决书》，《释放证明书》，被告人刘某某的供述及辨认笔录、辨认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于本案赃物已追缴发还被害人，对刘可酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民合法的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月19日起至2020年11月18日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的赃物发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年八月二十八日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初934号 原告：彭军，男，1962年9月12日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托代理人：王祖军，安徽一悦律师事务所律师。 委托代理人：王婷婷，安徽一悦律师事务所律师。 被告：邢常义，男，1978年12月2日出生，汉族，住安徽省广德市。 被告：天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区水阳江大道与昭亭南路交叉口（西北角）办公楼**，统一社会信用代码91341800762758387P。 负责人：荀明晖，该公司经理。 委托代理人：李兵，该公司员工。 原告彭军诉被告邢常义、天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告邢常义、被告保险公司委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2019年8月8日16时30分，被告邢常义驾驶皖Ｐ×××××号小型货车行驶至国安路与太极大道路段时，与原告驾驶的二轮电动车发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。该事故经广德市公安局交通管理大队轻微道路交通事故快处、快赔凭证第3418220042206号认定邢常义负全责，原告无责。邢常义驾驶的车辆在保险公司投有交强险和三者险。现诉至法院，请求：判令各被告赔偿原告15035.28元并承担本案诉讼费用。 损失清单如下： 1、医疗费2105.84元 2、住院伙食补助费50元/天×3天=150元 3、营养费50元/天×3天=150元 4、护理费123.48元/天×3天=370.44元 5、误工费113元/天×93天=10509元 6、交通费1000元 7、车损费750元 合计15035.28元 被告邢常义辩称：对事故事实及责任认定无异议，事故发生后我垫付医药费1500元。 被告保险公司辩称：1、对事故事实及责任认定无异议。2、医疗费数额无异议，要求扣除10%非医保；伙食费、营养费应当按照30元/天计算，原告住院2天，应按照2天计算；护理费也应当按照2天计算；误工费标准无异议，天数过长，依据公安部关于人身损害三期规定，一根肋骨骨折最长误工期45天，因此本公司只认可45天；交通费过高，我公司只认可100元；车损无异议。3、我公司不承担本案诉讼费。 被告保险公司申请对原告的误工期进行鉴定，本院委托南京东南司法鉴定中心对原告误工期进行鉴定，鉴定结论为“建议被鉴定人彭军的误工期限共计以45日为宜”。 经审理查明，本案的案件事实如原告所诉称，原告伤后住院2天，花费医药费2105.84元；被告邢常义垫付医药费1500元。以上事实有原被告的当庭称述及提交的证据在卷佐证。 本院确认原告的各项损失为： 1、医疗费2105.84元 2、住院伙食补助费30元/天×2天=60元 3、营养费30元/天×2天=60元 4、护理费123.48元/天×2天=246.96元 5、误工费113元/天×45天=5085元 6、交通费酌定为200元 7、车损750元 合计8507.8元 本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本起交通事故中，交警部门作出的责任认定本院予以认可。原告在本起交通事故中无责，其遭受的损失由保险公司首先在交强险范围内赔偿。保险公司要求扣除非医保费用，本院不予支持。鉴定费用由保险公司自行承担。原告诉请中住院伙食补助费、营养费标准过高，本院予以调整。误工期限以鉴定结论为准。交通费过高，本院予以酌定。原告的各项损失合计8507.8元，由保险公司在交强险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭军因本起交通事故造成的各项损失合计8507.8元； 二、原告彭军于本判决生效之日起十日内返还被告邢常义垫付款1500元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取90元，由被告邢常义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  黎晶晶 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张 琳 附：法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… (六)赔偿损失； ……
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13146号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：赖仕基等33人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇二〇年八月十一日 书记员 高彩红
苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0506民初4521号之一 原告：深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道金稻田路**翠岭苑**33B。 法定代表人：郭向兵，该公司董事。 委托诉讼代理人：王宜娟，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国帆，广东华商（成都）律师事务所律师。 被告：叶海明，男，1972年7月17日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：曹昊，江苏邦度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭伟，江苏邦度律师事务所实习律师。 原告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司（以下简称聚豪公司）诉被告叶海明追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行审理，原告聚豪公司委托诉讼代理人李国帆、被告叶海明委托诉讼代理人曹昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告聚豪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还其人民币7355.69元及利息（1、以3649元为基数、自2017年4月24日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算；2、以2472元为基数、自2017年5月13日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算；3、以1214.68元为基数、自2017年6月3日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算）；2、判令被告向其赔偿律师费损失15000元。事实和理由：被告系其项目经理，自2016年12月至2017年6月期间，其与被告签订《项目责任》及《项目承接承诺书》，约定被告对内承包工程项目及自负盈亏，由被告自行招募项目劳务工人、与劳务工人约定劳务费金额及支付劳务费。后被告招募劳务工人叶亚平负责项目木工施工，被告应向叶亚平支付劳务费14555.69元，其中由其代被告向叶亚平支付劳务费7200元。项目工程完成后，其与被告结算工程项目款项及抵扣其代被告支付的劳务费后，双方签署工程结算表，由其向被告支付工程结算款合计59834.18元，其中包含叶亚平劳务费7355.69元，该劳务费应由被告自行支付叶亚平。但因被告未向叶亚平付清上诉劳务费，致使叶亚平至法院起诉原告要求支付劳务费7355.69元，被告在该案庭审过程中承认收到原告支付的工程结算款，并称已付清叶亚平劳务费却没有提供任何证据证明。最终法院判决其向叶亚平支付劳务费7355.69元，该判决已经生效。被告收取其工程结算款后应向叶亚平支付劳务费却未支付，致使其代被告承担付款责任，被告应返还其7355.69元及相应利息，且因为被告不当行为导致其被迫进行维权，因此支出律师费15000元也应由被告予以赔偿。 被告叶海明辩称，本案案涉款项系被告的利润工资，且本案是劳动争议纠纷，请求法院依法裁判。 本院认为，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议案件必须遵循劳动争议仲裁前置程序。经深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初19074号民事判决书及广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终754-762号民事判决书认定，原、被告之间明确确定为劳动关系，故本案争议亦属劳动争议，原告依法应以被告为被申请人先行提起劳动争议仲裁，对仲裁裁决不服的，可依法向人民法院起诉，现原告未经劳动争议仲裁程序而直接提起的本案诉讼应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司的起诉。 已收取的案件受理费人民币179元退还原告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 史华松 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 计皓旻 书 记 员 张凤娟
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执异71号案外人：郭秀兰，女，1923年11月18日生，汉族，住平度市。委托代理人：窦永俊,平度新胜利法律服务所法律工作者。申请执行人：青岛法德律衡信息咨询有限公司,住所地平度市东阁街道办事处青岛路**。法定代表人：李伟，经理。委托代理人：陈霞，山东现河律师事务所律师。被执行人：李玉亮，男，1966年12月1日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人青岛法德律衡信息咨询有限公司与被执行人李玉亮提供劳务者受害责任纠纷一案中，案外人郭秀兰以本院查封房屋为其所有为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人郭秀兰(系被执行人之母)称，2017年1月11日，郭秀兰购买了本村村民李吉春的四间房屋，有房屋买卖协议为证，之后案外人又翻建成现在的二层小楼房。平度法院（2013）平执字第1991-1号裁定书对该楼房进行了查封，特提出异议，要求解除（2013）平执字第1991-1号执行裁定书对“李玉亮在平度市大田镇口子村所有的二层楼房一栋”的查封，并终止对该楼房的执行。申请执行人青岛法德律衡信息咨询有限公司（以下简称法德律衡公司）辩称，一、案外人提供的《房产买卖协议》和证明，房屋价格远远低于市场价、签字人的笔迹雷同，无村委公章，对真实性不予认可；二、李玉亮涉嫌“拒不执行判决裁定罪”，被刑事立案，公安机关对李玉亮进行询问时，李玉亮及相关证人在笔录里称涉案房屋是李玉亮购买并翻建。综上，请求依法驳回案外人异议申请。被执行人李玉亮称，对郭秀兰的异议申请，没有异议。经审查查明，李寿波与李玉亮提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2012年10月20日作出（2012）平民一初字第2356号民事判决书，内容为：被告李玉亮赔偿原告李寿波医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、误工费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币206380.8元，于判决生效后10日内付清。案件受理费4411元，由被告李玉亮负担。由于李玉亮没有履行还款义务，依照李寿波的申请，本院依法立案执行，执行案号（2013）平执字第1991号。2018年4月20日，法德律衡公司与李寿波签订权利转让协议，我院于2018年5月8日作出（2018）鲁0283执异50号执行裁定书，裁定变更法德律衡公司为（2013）平执字第1991号执行案件的申请执行人。本案在执行过程中,执行法官向被执行人李玉亮村委会及村民调查李玉亮的财产情况,在2019年1月22日的执行笔录中,村委会工作人员称:李玉亮在村里原先的房子卖了,2017年购买本村村民李吉春的旧房翻新盖了二层小楼（即涉案房屋）。2019年5月8日，本院作出（2013）平执字第1991-1号执行裁定书，裁定查封被执行人李玉亮在平度市大田镇口子村所有的二层楼房一栋。另查明，案外人郭秀兰与被执行人李玉亮系母子关系。李玉亮涉嫌拒不执行判决罪，于2019年12月6日被平度市公安局立案侦查,现刑事案件正在审理过程中。在2020年1月10日公安机关询问笔录中，李玉亮回答有何支出时，称“2017年花27800元购买本村李吉春的宅基地，花了二十七、八万盖到现在程度，这些钱当中向亲戚朋友借了十多万，其他都是自己种果树挣的。”郭秀兰为证明自己的主张，向本院提交1.房屋买卖协议、村委会证明各一份用于证明郭秀兰花费壹万元购买同村李吉春土地，但房屋买卖协议无签订日期，村委会证明未加盖村委的公章。李玉亮称，李吉春于2018年去世，是在签订房屋买卖协议后去世，房屋尚未过户。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条规定：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人郭秀兰与被执行人李玉亮有利害关系，其提交的证据与李玉亮在公安笔录中的陈述不一致，不能证明本人是涉案房屋合法真实的权利人，其不享有足以排除强制执行的权益。故案外人郭秀兰的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人郭秀兰的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向本院提起诉讼。审判长  杨剑伟审判员  冷明明审判员  彭海滨二〇二〇年八月六日法官助理王红芳书记员周永伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6486号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：董全军，男，1984年8月13日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省封丘县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告董全军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告董全军经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：董全军偿还借款本金40639.24元、逾期滞纳费15385.49元、账户管理费11040元，并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年5月12日，董全军因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向董全军发放金额为60000元、期限为36个月，月利率为0，按月等额本金还款的个人消费贷款；若董全军逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，董全军应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月480元；若董全军发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年5月19日，北银消费公司依约向董全军发放贷款。董全军在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，董全军没有依约偿还贷款。故诉至法院。董全军未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向董全军账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明董全军的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款一事进行了确认。上述证据经质证，董全军经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年5月12日，董全军签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：董全军向北银消费公司贷款180000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，月利率为0，账户管理费每月0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年5月19日，董全军签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人董全军，核准贷款金额60000元，贷款期限36个月，贷款月利率0，贷款用途装修，每月支付账户管理费480元。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年5月19日将贷款60000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，董全军偿还11期贷款本金，13期账户管理费，6期逾期滞纳费。现董全军尚欠借款本金40639.24元、逾期滞纳费15385.49元、账户管理费11040元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与董全军签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但董全军作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求董全军偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。董全军经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：董全军于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金40639.24元及逾期滞纳费和账户管理费（截至2017年7月19日止的逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月20日起至2018年5月19日止的逾期滞纳费和账户管理费，按当期应付借款本金为基数，合计按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由董全军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  耿 涛人民陪审员  李绥奇二〇二〇年八月二十八日书 记 员  郭妍君
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0602民初1340号 原告：鲁国臣，男，1963年2月8日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：郑义安，吉林理对理律师事务所律师。 被告：尹炳皓，男，1970年8月25日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：孙宝民，白山市惠民法律服务所法律工作者。 被告：吉林省温馨房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：912206225504848046。 法定代表人：魏红波，男，1974年6月26日生，汉族，该公经理，住靖宇县。 委托诉讼代理人：徐景丰，男，1993年1月14日生，汉族，该公司职员。 原告鲁国臣诉被告尹炳皓、吉林省温馨房地产开发有限公司（以下简称温馨公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由赵清富独任审判,公开开庭进行了审理。郑义安、孙宝民、徐景丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁国臣向本院提出诉讼请求：1、判决尹炳皓、温馨公司给付拖欠鲁国臣的工程材料款130万元；2、尹炳皓、温馨公司承担诉讼费。事实与理由2014年4月30日,靖宇县保障性住房管理中心,将靖宇县气象局廉租房建设项目,委托吉林省温馨房地产开发有限公司代建。吉林省温馨房地产开发有限公司又将该项目转包给尹炳浩承建，尹炳浩在建设过程中，拖欠鲁国臣工程材料款共计130万元,经双方对账,于2015年9月13日签署对账协议,约定自协议签订之日起,1年内付清工程材料款130万元,之后鲁国臣多次向尹炳皓、温馨公司索要，尹炳皓、温馨公司均拖延给付,现为维护自身合法权益，鲁国臣依法诉至贵院,请秉公裁决。 尹炳浩辩称，鲁国臣起诉事实属实。被告同意给付鲁国臣材料款，但住房管理中心和温馨开发公司没有给我方拨款，故我方没有资金支付给鲁国臣。 温馨公司辩称，我公司没有收到鲁国臣送的材料，也没和鲁国臣签订任何合同协议，我公司不同意支付鲁国臣材料款。 经审理查明：2014年4月30日,靖宇县保障性住房管理中心,将靖宇县气象局廉租房建设项目,委托温馨公司代建。温馨公司又将该项目转包给尹炳浩承建。尹炳浩在建设过程中，拖欠鲁国臣工程材料款共计130万元,经双方对账,于2015年9月13日签署对账协议书,协议书内容为“甲方：鲁国臣。乙方：尹炳浩。甲乙双方经协商，就乙方拖欠甲方工程材料款(钢筋款）一事，经双方对账，确认乙方拖欠甲方工程款总额为130万元整，截止时间为2015年9月13日，该款项系乙方用于建设靖宇县气象小区工程建设，乙方承诺自对账确认之日起，一年之内还清甲方上述工程款。”鲁国臣、尹炳浩分别在协议书下方甲乙方处签名并捺印。尹炳浩尚欠鲁国臣材料款130万元至今未还。 以上案件事实有协议书及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，鲁国臣与尹炳浩之间成立买卖合同关系。本案中，尹炳浩在鲁国臣处购买钢筋材料，双方虽未签订书面买卖合同，但经双方对账，确认尹炳浩拖欠鲁国臣材料款总额为130万元整，双方为此并签订了对账协议书，足以证明尹炳浩应付鲁国臣的材料款数额总计为130万元。该笔款项尹炳浩应依协议书约定的一年之内向鲁国臣还清。还款期限已过，尹炳浩未按协议书约定向鲁国臣支付材料款，应属违约。故鲁国臣要求尹炳浩立即给付材料款130万元的诉讼请求，本院予以支持。鲁国臣主张温馨公司对该笔款项承担连带给付责任。温馨公司对此不予认可，认为其公司没有收到鲁国臣送的材料，也没和鲁国臣签订任何合同协议，公司不同意支付鲁国臣材料款。因本案系买卖合同关系，尹炳浩与温馨公司之间系建设工程施工合同关系，并且鲁国臣未能提供温馨公司承担连带给付责任的证据，故其请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下 一、尹炳浩于本判决发生法律效力后十日内清偿所欠鲁国臣的材料款130万元； 二、驳回鲁国臣的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,500元，减半收取8,250元，由尹炳浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  赵清富 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 琪
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0727民初2594号原告：杜培顺，男,汉族，1938年3月19日生，住河南省封丘县。委托代理人：杜学强，男，汉族，1993年10月10日生，住河南省封丘县，系杜培顺孙子。被告：杜本彦，女，汉族，1951年10月19日生。委托代理人：仝立学，男，汉族，1951年10月19日生，系杜本彦丈夫。委托代理人:崔凯,男,汉族,1982年3月3日生，住河南省封丘县。原告杜培顺诉被告杜本彦土地承包经营权纠纷一案，发现案情复杂，当事人争议较大。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  温义文二〇二〇年八月十日书记员  李振鹏
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初1295号 原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路**。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某2，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：郑某，男，该公司信贷员。 被告：王某，男，1991年11月2日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县，公民身份号码：×××。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还全部未结清的贷款本金39913.50元；2、被告偿还截止到2020年5月20日应付未付的贷款利息5682.90元；3、被告偿还自2020年5月21日起至被告还清本金之日止的利息，利息以全部未清偿的贷款本金为基数，按年利率18%计算；4、被告承担本案有关的公告费、案件受理费以及原告为实现债权而实际发生的其他一切费用。 事实和理由：一、原告与被告之间订立了合法有效的金融借款合同，原告依约发放了贷款。2018年1月25日，被告与原告签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》。被告通过手机银行操作向原告申请贷款50000元，还款方式为定期结息分期还本，期限五年（借款期限：2018年1月25日至2023年1月25日），年利率18%，原告已于当日向被告发放贷款。二、贷款发放后被告连续拖欠贷款本息，经原告屡次催收仍未归还欠款，严重损害原告债权。贷款发放后，被告从2019年8月21日开始出现不按时归还贷款本息的情形，原告每期多次催收，被告总是以各种借口拒绝还款，暂计至2020年5月20日，被告王某拖欠原告债务利息5682.90元，本息合计人民币45596.40元（利息应按照年利率18%计至实际还清债务之时为止）。鉴于目前被告的违约行为严重损害原告的债权利益，为了维护原告的金融资产安全，特提起诉讼，请求判如诉请。 被告未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证明；2.被告申请“顺”贷详细信息；3.海南省农村信用社“一小通”顺贷合同；4.被告账户交易明细；5.被告借款合同信息、利率信息、借据信息；6.被告还款明细；7.综合查询。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2018年1月25日，被告通过手机银行在线填写《“顺”贷详细信息》，向原告申请贷款。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）双方签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》，主要约定：借款人授信额度以贷款人审核发放为准，授信额度由贷款人定期调整，借款人每一时点的实际可用额度依照贷款人相关管理制度确定；贷款年率由贷款年利率和诚信保证金率两部分构成；贷款期间按期还本付息的，贷款年利率为16%，诚信保证金率为2%；贷款期间连续2期或累计3期拖欠利息的，或贷款本金到期未能按期归还的，贷款年利率为18%，诚信保证金率为0%；合同授信期限为5年，还款方式以单笔借据为准，按月付息，分期还本；借款人出现连续拖欠本金或利息达2期或累计拖欠本金或利息达3期情形的，贷款人有权采取调整授信、中止授信、停止发放贷款、宣布贷款提前到期、止付借款人在贷款人所有存款账户，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息及违约金、费用、赔偿损失和解除合同等一项或多项措施。合同签订后，原告于2018年1月25日向被告发放贷款，自2019年8月21日起被告未依约履行还本付息义务，截至2020年5月20日，被告共拖欠原告贷款本金39913.50元、利息5682.90元。 另查明在原、被告签订的《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》第十三条约定：“通知和送达（一）借款人一在本合同中填写的联系方式，包括住所地、通讯地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄送至贷款人。在本协议填写的住所地或立即拨打0898-96588服务热线，通知贷款人，该等信息变更在贷款人收到变更通知后生效，否则贷款人依照本合同约定的借款人员联系方式发送的有关通知，视为有效送达，即视为已向受送达人履行了通知义务，受送达人承担由此产生的一些法律后果……三、借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更联系方式的书面或热线服务通知借款人在本合同填写的联系方式是司法机关、仲裁机构向借款人送达司法文书及其书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于一审、二审、再审和执行程序等。”按约定，原告向被告催收拖欠的款项，故应视被告知晓催收事宜，未按《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》中的还款约定，应承担相应法律后果。 本院认为，原告与被告签订的《海南省农村信用社一小通“顺”贷合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期足额履行还本付息义务，已构成违约。根据《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》约定，原告有权提前收回全部贷款本息，故原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提供证据证实为实现被告拖欠的债务而支付相关的费用，故对原告请求被告支付为实现债权发生的费用诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还借款本金39913.50元及截至2020年5月20日的利息5682.90元；自2020年5月21日起至债务付清之日止的利息，以未偿还的贷款本金为基数，按年利率18%计算。 二、驳回原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费469.96元（原告已预交），由被告王某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王 朝 梅 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 （吉桂莹 书 记 员 罗  捷 附：本案适用的法律条文 窗体顶端 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781财保1494号 申请人：李凤堂，男，1958年11月20日出生，汉族，住青州市。 被申请人：王洪国，男，1970年6月28日出生，汉族，住青州市。 被申请人：华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市经济开发区长江路**内****，统一社会信用代码91370600MA3C31QC6X。 申请人李凤堂与被申请人王洪国、华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人银行存款60000元或其他财产予以冻结、查封，李怀国以其所有的鲁VUXX**汽车一辆作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封李怀军提供担保的鲁VUXX**汽车一辆，查封期限自2020年8月10日开始； 二、冻结被申请人王洪国银行存款60000元，冻结期限自2020年8月26日开始。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费620元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二〇年八月十日 书记员  马全涛
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初2537号 原告：海门市包场镇业桢食品经营部（个体工商户），住所地海门市包场镇（原东灶港镇）南新村。 经营者：江业桢，男，1991年1月8日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：蔡美娣（系江业桢母亲），汉族，住海门市。 被告：海门市包场镇祥程食品经营部（个体工商户），海门市包场镇河塘村1组。 经营者：仇振祥，男，1955年10月31日生，住海门市。 原告海门市包场镇业桢食品经营部（以下简称业桢经营部）与被告海门市包场镇祥程食品经营部（以下简称祥程经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告业桢经营部的委托诉讼代理人蔡美娣、被告祥程经营部的经营者仇振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 业桢经营部向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款1000元。事实与理由：2015年11月12日，被告向原告购酒，当日付款434元,欠货款1000元，被告经营者仇振祥在送货单上签字确认，原告每年曾多次向被告催要货款，被告为索要陈列费而拒绝付款。 祥程经营部辩称，其与原告并无买卖关系，并未向原告购货，原告主体资格不符，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈述，2015年10月，原告与南通康悦食品贸易有限公司（以下简称康悦公司）签订川坊酒特约经销协议书，系川坊酒的二级批发商，康悦公司派遣业务员杨军、刘成、许超等配合原告销售。业务员将原告仓库的川坊酒销售至被告等超市经营部处，未订立买卖合同，但送货单载明价格及数量，被告仅给付了部分货款。原告自2017年8月起多次催要余款无果。原告为返利及奖盖兑换款等曾起诉康悦公司的股东等。提交（2018）苏0684民初4323号民事判决书、送货单复印件（原件由业务员交回原告，在之前诉讼中已提交）。 被告陈述：1.被告店名又为振祥经营部。业务员到被告店里来要求被告帮其卖酒，第一批货由被告陈列，并支付一年陈列费500元/店，被告从业务员处进货1434元，给付货款434元，余款1000元与两个店的陈列费抵扣。业务员称一年后，双方互还陈列协议及送货单即两清；2.业务员称代表四川百年川酒业有限公司（以下简称百年川公司）协商陈列事宜，并未表明系从原告处拿货。陈列协议与送货单系同时间、地点签订，故被告系向百年川公司购货，现酒已基本售完，但业务员还欠被告奖盖兑换款；3.原告所提供的送货单中，系被告经营者签字，且业务员表明卖不完可协商退货。原告主张货款应先处理陈列费及兑奖款，否则应向拿酒的业务员主张货款。提供送货单及川坊酒海门市核心终端陈列协议。 经质证，原告对于被告提供的证据不予认可，对于业务员的承诺情况不清楚，其陈列协议系被告与百年川公司所签订，陈列费应与该公司处理。 经分析认证，本院对于双方无争议的证据予以确认并在卷佐证；双方存在争议的送货单，编号相同，内容一致，实系同一送货单存根联及客户联的不同反映，被告所述业务员的承诺内容在原告所提供的送货单存根联亦有相同内容，原告对此虽表示不清楚，但未提供证据予以反驳，本院对两份送货单均予以采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2015年10月8日，原告与康悦公司签订川坊酒特约经销协议书，协议约定原告作为川坊酒的特约经销商，在刘浩、六甲、天汾、海洪以及东灶港等5个地区销售川坊酒，协议有效期为2015年10月8日至2016年10月8日。2015年10月至11月，由刘成、许超、杨军自原告处拿酒，销售至公平超市、常客隆超市等店铺，部分货款至今未结清。 2015年11月12日，刘成、杨军向被告提供川坊酒若干，送货单载明了品名、数量及金额等，货款为1434元，已付款434元，未付款为1000元，被告经营者在该送货单签字确认。业务员后在该送货单备注“如卖不完，协商退货”。同日，被告为甲方与百年川公司为乙方订立川坊酒海门市核心终端陈列协议一份，为推广川坊产品陈列销售事宜进行约定，约载明一年期满后乙方给付甲方陈列费用500元。杨军在乙方百年川公司授权代表处签字。2017年8月，原告至被告处催要余款未果。 综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 原、被告对于被告结欠货款的事实无异议，但对案涉买卖合同的主体存在争议。双方未订立书面买卖合同，但案涉标的由业务员从原告处销售至被告处，送货单虽未载明出售人信息，但送货单作为标的交付的凭证亦由原告掌管；被告对原告主张的买卖关系提出异议，但未就其推翻原告的主张提供充分证据予以证实；根据原告所订立的川坊酒特约经销协议，康悦公司或百年川公司作为生产商及上级经销商派驻业务员对下级区域的销售进行协助、促进，以及统一的品牌宣传等，符合一般常理及行业惯例，结合双方标的物及部分货款的实际交付情况，本院对原、被告之间的买卖关系予以确认。 被告实际尚欠货款金额，由送货单及双方一致陈述证实，本院予以确认。双方未订立书面买卖合同，对于货款给付期限未明确约定，根据合同法相关规定，被告应于标的交付时付清，现原告主张被告履行剩余货款给付义务，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩陈列费及该费用应抵扣剩余货款等意见，根据被告陈述及协议载明情况，相关陈列协议系被告与百年川公司所订立，陈列费等事宜应与该公司另行处理，被告该项抗辩意见无事实及法律依据，本院对被告该项抗辩意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告海门市包场镇祥程食品经营部于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告海门市包场镇业桢食品经营部货款1000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告海门市包场镇祥程食品经营部负担（原告同意其预交案件受理费25元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  彭文甫 二〇二〇年八月四日 书记员  杨晓燕
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执513号 申请执行人吴元平，男，1977年10月16日出生，住三门县。 被执行人彭远丰，男，1979年8月27日出生，住三门县。 申请执行人吴元平与被执行人彭远丰民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2020）浙1022民初57号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人吴元平向本院申请强制执行。本院于2020年04月02日立案执行。执行标的为被执行人彭远丰偿还给申请执行人吴元平借款50000元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费650元。 执行立案后，本院于向被执行人彭远丰发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人彭远丰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人彭远丰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人彭远丰的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人彭远丰外出下落不明，经本院电话传唤拒不到庭，其名下无银行存款、不动产、股权等财产信息。鉴于被执行人彭远丰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人彭远丰采取纳入失信名单、限制消费和决定拘留的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人吴元平。吴元平对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人彭远丰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执513号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  邵 巍 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  王剑涛
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初1302号 原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路**。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某2，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：郑某，男，该公司信贷员。 被告：韦某，女，1991年12月3日出生，汉族，现住海南省三亚市，公民身份号码：×××。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告韦某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。被告韦某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还全部未结清的贷款本金24225元；2、被告偿还截止到2020年5月20日应付未付的贷款利息3070.27元；3、被告偿还自2020年5月21日起至被告还清本金之日止的利息，利息以全部未清偿的贷款本金为基数，按年利率18%计算；4、被告承担本案有关的公告费、案件受理费以及原告为实现债权而实际发生的其他一切费用。 事实和理由：一、原告与被告之间订立了合法有效的金融借款合同，原告依约发放了贷款。2016年7月11日，被告与原告签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》。被告通过手机银行操作向原告申请贷款32300元，还款方式为定期结息分期还本，期限五年（借款期限：2016年7月11日至2021年7月11日），年利率18%，原告已于当日向被告发放贷款。二、贷款发放后被告连续拖欠贷款本息，经原告屡次催收仍未归还欠款，严重损害原告债权。贷款发放后，被告从2019年9月21日开始出现不按时归还贷款本息的情形，原告每期多次催收，被告总是以各种借口拒绝还款，暂计至2020年5月20日，被告韦某拖欠原告债务利息3070.27元，本息合计人民币27295.27元（利息应按照年利率18%计至实际还清债务之时为止）。鉴于目前被告的违约行为严重损害原告的债权利益，为了维护原告的金融资产安全，特提起诉讼，请求判如诉请。 被告未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证明；2.被告申请“顺”贷详细信息；3.海南省农村信用社“一小通”顺贷合同；4.被告账户交易明细；5.被告借款合同信息、利率信息、借据信息；6.被告还款明细；7.综合查询。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年7月11日，被告通过手机银行在线填写《“顺”贷详细信息》，向原告申请贷款。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）双方签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》，主要约定：借款人授信额度以贷款人审核发放为准，授信额度由贷款人定期调整，借款人每一时点的实际可用额度依照贷款人相关管理制度确定；贷款年率由贷款年利率和诚信保证金率两部分构成；贷款期间按期还本付息的，贷款年利率为16%，诚信保证金率为2%；贷款期间连续2期或累计3期拖欠利息的，或贷款本金到期未能按期归还的，贷款年利率为18%，诚信保证金率为0%；合同授信期限为5年，还款方式以单笔借据为准，按月付息，分期还本；借款人出现连续拖欠本金或利息达2期或累计拖欠本金或利息达3期情形的，贷款人有权采取调整授信、中止授信、停止发放贷款、宣布贷款提前到期、止付借款人在贷款人所有存款账户，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息及违约金、费用、赔偿损失和解除合同等一项或多项措施。合同签订后，原告于2016年7月11日向被告发放贷款，自2019年9月21日起被告未依约履行还本付息义务，截至2020年5月20日，被告共拖欠原告贷款本金24225元、利息3070.27元。 另查明在原、被告签订的《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》第十三条约定：“通知和送达（一）借款人一在本合同中填写的联系方式，包括住所地、通讯地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄送至贷款人。在本协议填写的住所地或立即拨打0898-96588服务热线，通知贷款人，该等信息变更在贷款人收到变更通知后生效，否则贷款人依照本合同约定的借款人员联系方式发送的有关通知，视为有效送达，即视为已向受送达人履行了通知义务，受送达人承担由此产生的一些法律后果……三、借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更联系方式的书面或热线服务通知借款人在本合同填写的联系方式是司法机关、仲裁机构向借款人送达司法文书及其书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于一审、二审、再审和执行程序等。”按约定，原告向被告催收拖欠的款项，故应视被告知晓催收事宜，未按《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》中的还款约定，应承担相应法律后果。 本院认为，原告与被告签订的《海南省农村信用社一小通“顺”贷合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期足额履行还本付息义务，已构成违约。根据《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》约定，原告有权提前收回全部贷款本息，故原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提供证据证实为实现被告拖欠的债务而支付相关的费用，故对原告请求被告支付为实现债权发生的费用诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告韦某于本判决生效之日起十日内向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还借款本金24225元及截至2020年5月20日的利息3070.27元；自2020年5月21日起至债务付清之日止的利息，以未偿还的贷款本金为基数，按年利率18%计算。 二、驳回原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费241.19元（原告已预交），由被告韦某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王 朝 梅 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 （吉桂莹 书 记 员 罗  捷 附：本案适用的法律条文 窗体顶端 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1413号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行。住所：四会市*********。统一社会信用代码：914***********965W。负责人：李志富，该行行长。委托诉讼代理人：邵章荣，该行职员。被告：廖巧雄，男，1972年8月14日出生，汉族，住广东省四会市*********************。公民身份号码：441***19**********。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行（下称邮储银行四会市支行）与被告廖巧雄信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行四会市支行的委托诉讼代理人邵章荣到庭参加诉讼，被告廖巧雄经公告送达传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行四会市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡逾期欠款共计19870.25元（其中本金16303.50元、利息1588.44元、费用1978.31元，数据暂算至2020年2月25日）；2.判令被告偿还自2020年2月26日起至清偿日止按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行股份有限公司信用卡收费项目及标准》约定的利息及产生的费用；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2012年3月27日在原告处申请办理信用卡（卡号：622****0********），信用额度为18000元，并签字承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》。原告于2012年5月2日向被告履行了发卡义务，被告于2012年5月9日激活使用。现被告透支逾期6个多月未能还款，原告经多次催收未果，截至2020年2月25日，被告拖欠透支本息及费用共计19870.25元。被告廖巧雄未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1.被告的身份证复印件，证明被告的主体资格；2.中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表，证明被告向原告申请办理信用卡的事实及双方权利义务的约定；3.交易明细，证明被告刷卡交易的事实；4.催收记录及挂号信函收据，证明原告已对被告进行了催收的事实；5.欠款系统截屏，证明被告的欠款总数。被告没有提交证据。被告对原告提交的证据没有提出质证意见及提供相反证据，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告廖巧雄于2012年3月27日向原告邮储银行四会市支行申请办理信用卡，原告于2012年5月2日向被告发放卡号为622**********007的信用卡。从2012年5月9日起，被告使用该卡进行透支消费。被告最后一次使用信用卡消费时间是2019年9月7日，最后一次还款时间是2019年11月30日。截至2020年2月25日，被告共拖欠原告透支本金16303.50元、利息1588.44元、费用1978.31元，合共19870.25元。原告因向被告催收欠款未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告在原告处办理信用卡进行透支消费，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告使用信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据查明事实，截至2020年2月25日，被告共拖欠原告透支本金16303.50元、利息1588.44元、费用1978.31元，合共19870.25元。原告要求被告偿还上述本息及费用的诉求事实清楚、理据充分，本院予以支持，自2020年2月26日起产生的利息，被告亦应当按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付给原告。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖巧雄应于本判决生效之日起10日内偿还信用卡透支本金16303.50元、利息1588.44元、费用1978.31元，合共19870.25元【利息计至2020年2月25日，之后的利息按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式计算至还清本息之日止】给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费296元，由被告廖巧雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  曹铭毅人民陪审员  江文君人民陪审员  冼艺玲二〇二〇年八月六日书 记 员  马安琪
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初1511号原告：夏建设，男，汉族，1972年4月17日出生，住商水县。委托诉讼代理人：李树森，河南晟恺律师事务所律师。被告：肖留恩，男，汉族，1956年11月14日出生，住商水县。原告夏建设为与被告肖留恩建设工程合同纠纷一案，于2019年9月11日向本院起诉。本院立案受理后，于2019年11月29日作出（2019）豫1623民初4588号民事裁定书，驳回原告夏建设的起诉。原告夏建设不服上述裁定，上诉至周口市中级人民法院。周口市中级人民法院于2020年1月8日作出（2020）豫16民终61号民事裁定书，撤销本院（2019）豫1623民初4588号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2020年4月23日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告夏建设及委托诉讼代理人李树森到庭参加诉讼。被告肖留恩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了此案，现已审理终结。原告夏建设向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款290144元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年2月15日，柴山（又名柴同旗）与河南利达建设工程有限公司、被告肖留恩签订劳务承包合同，约定由柴山承包商水县化河乡国和家园社区1-4#楼工程，承包范围及方式详见合同。2013年4月份，柴山与原告夏建设沟通协商，其承包的3#楼交原告夏建设承建，原告夏建设按合同约定进入工地施工。2013年5月2日柴山收到被告肖留恩支付的地基工程款7万元，其中给原告夏建设6万元；同年5月18日收到被告肖留恩支付的工程款1万元；同年5月24日收到被告肖留恩支付的工程款1万元；同年6月6日，柴山收到被告肖留恩支付的工程款2万元，随即转交给原告夏建设2万元；同年6月24日，收到被告肖留恩工程款2万元，柴山签字证明；同年7月9日，收到被告肖留恩工程款3万元，柴山签字证明；同年7月29日，收到被告肖留恩工程款9万元，柴山签字证明；同年8月14日，收到被告肖留恩工程款9万元，柴山签字证明；同年9月15日，收到被告肖留恩工程款10万元，柴山签字证明；同年9月26日，收到被告肖留恩工程款8万元，柴山签字证明；同年11月11日，收到被告肖留恩工程款3万元，转账支付；2014年1月28日，收到被告肖留恩工程款5万元，柴山签字证明；2014年4月23日，收到被告肖留恩工程款1万元，柴山签字证明，转账支付；2014年6月7日，收到被告肖留恩工程款1万元，柴山签字证明。以上原告共计收到被告肖留恩工程款61万元。原告夏建设按照承包合同约定，完成了基础工程及主体封顶等合同约定承包范围，按合同约定,大清包总建筑核算总面积6300平方米，合同约定190元/平方米，合计工程款1197000元，主体工程每层总工程款支付8.6%，基础工程按照一层支付劳务工程款，按照七层计算（六层+地基，付款时地基算一层），合计主体工程款720594元；由于工程款未到位，外粉一年后施工完成，外粉按照总工程款15%计算（计算比例按行业标准）为179550元，以上共计900144元，扣除被告肖留恩支付的610000元，下余290144元未支付，期间原告夏建设多次催要未果，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告肖留恩缺席未答辩。原告夏建设向本院提交了下列证据：1.原告的身份证复印件、柴山出具的证明一份、柴山与河南利达建设工程有限公司及肖留恩签订的劳务承包合同一份，证明柴山与被告肖留恩签订劳务承包合同后，柴山将其中的3#楼交由原告夏建设承建；2、收据13份、证明1份，证明被告已支付工程款61万元、3#楼系原告承建；3、未到庭证人王某、赵某、段某证言，证明为原告夏建设干活的(钢筋工、木工、外粉)费用由夏建设支付，总费用由被告肖留恩负责。被告肖留恩未向本院提交证据。经过庭审质证，对于原告提交的上述证据，本院认为上述证据与本案的案件事实有关联，符合证据的合法性、真实性、关联性的原则，且能相互印证，形成证据链条，故对上述证据的证明效力本院予以认定。依据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2013年2月15日，柴山（又名柴同旗）与河南利达建设工程有限公司、被告肖留恩签订劳务承包合同，约定由柴山承包商水县化河乡国和家园社区1-4#楼工程，建筑面积约为20928平方米，施工日期为2013年2月15日至2014年3月30日，合同价格为190元/平方米。合同签订后，柴山将其中的3#l楼交由原告夏建设施工，在原告夏建设施工过程中，被告肖留恩分数次支付给原告夏建设工程款61万元。本院认为，一、关于原告夏建设的诉讼主体资格问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告夏建设为实际施工人，被告肖留恩为发包人，故原告夏建设的诉讼主体资格适格。二、关于原告夏建设请求被告肖留恩支付工程款290144元应否得到支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己的主张，有责任提交证据”。本案中，原告夏建设向被告肖留恩主张工程款，未向本院提交竣工验收单、结算单，且原告主张所施工的3#楼施工面积为6300平方米，亦未向本院提交证据，故原告夏建设要求被告肖留恩支付工程款290144元证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。原告可持相关证据另案主张。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告夏建设要求被告肖留恩支付工程款290144元的诉讼请求。案件受理费5652元，由原告夏建设负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  吕中喜审判员  胡海山审判员  杨立军二〇二〇年八月二十日书记员  王**浩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7796号原告：青岛食族部落食品有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道铁骑山路**。法定代表人：汪宝铮，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱纯龙，北京市中誉威圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第118690号关于第35361819号“食族人”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院立案时间：2020年6月28日。开庭时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第35361819号“食族人”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标乃是原告系列商标中的一枚，为原告所独创，是在食族的基础之上加上了人字，使得整体具有“喜欢、追求美食的族群”的含义，并无不良含义；二、贵院相关判决中认定系列商标中的其他商标不构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形，且原告所申请的第41785744A号“食族人SHIZUREN”商标也已经于2020年6月6日初步审定，恳请法院予以考虑。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标353618191.申请人：原告青岛食族部落食品有限公司。2.申请日期：2018年12月17日。3.标识：4.指定使用商品（第30类、类似群3004;3006;3008-3010;3016）：谷粉;佐料（调味品）;米;面条;以谷物为主的零食小吃;食用豆粉;谷类制品;甜食;米粉（条状）;方便粉丝。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。原告向法院提交原告名下系列商标相关判决、系列商标在第35类服务上相关注册信息截图、诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案截图等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”诉争商标系“食族人”及汉语拼音及圆形背景图案组成，其显著识别文字“食族人”，其整体上易被相关公众识别为“食人族”或者“食-族人”，含义恐怖，用作商标易产生消极、负面的影响，因此，诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标申请注册的情况，并非本案诉争商标可以获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛食族部落食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛食族部落食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  曲 琳人民陪审员  贾亚南二〇二〇年八月三十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初1373号原告：沈荣新，男，汉族，1957年2月20日出生，住商城县。委托诉讼代理人：陈家东，商城县司法局李集司法所法律工作者。被告：余功奎，男，汉族，1966年10月29日出生，住商城县。委托诉讼代理人：梅书坤，河南宇楼律师事务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司,统一社会信用代码：9141100667228901。负责人：郭韶光，该公司负责人。住所地：信阳市北京路中段君安小区**楼。委托诉讼代理人：梁浩，该公司员工。原告沈荣新与被告余功奎、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司（简称被告人寿财保信阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈荣新委托诉讼代理人陈家东、被告余功奎及其委托诉讼代理人梅书坤、被告人寿财保信阳支公司委托诉讼代理人梁浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告575447.69元[医疗费260068.45元、残疾赔偿金184685.24元（34200.97元/年×18年×30%）、护理费22580元（125.1元/天×120天+7568元）、住院伙食补助费7700元（77天×100元/天）、营养费2400元（20元/天×120天）、误工费32778元（121.4元/天×270天）、交通费5600元、鉴定费3200元、、车损1000元、精神抚慰金15000元、住院手术及护理用品436元、二次手术费40000元]。事实与理由：2019年10月18日7时20分，原告驾驶两轮摩托车行驶至伏山乡××山村路段时，被被告余功奎驾驶的豫Ｓ×××**号异向行驶的自卸货车撞倒，致原告受伤、车辆受损。事故发生后，原告被送往商城县人民医院抢救，因伤情严重被转往合肥市901医院住院治疗77天，后于2020年3月8日出院回家休养，现生活完全不能自理。住院期间，原告共支付医疗费260068.45元，被告余功奎垫付23000元、被告人寿财保信阳支公司垫付10000元。经商城县公安交通警察大队认定，原告和被告均负同等责任。原告举交证据：1、身份证复印件；2、行驶证、驾驶证；3、保单2份；4、事故认定书；5、病历、诊断证明及用药清单；6、安徽中康物业管理有限公司发票；7、医疗费票据3张；8、鉴定意见书；9、转院费用协议及车费收条、驾驶证、行驶证复印件；10、鉴定费票据；11、必须用品票据2张；12、村委会证明。被告余功奎辩称，原告诉请过高；扣除交强险和商业险外按50%计算；同意被告人寿财保信阳支公司答辩意见。未举证。被告人寿财保信阳支公司辩称，在核实肇事车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证合法有效前提下，本公司按照保险条款赔偿原告合理合法损失；扣除10%非医保用药；原告已超过国家退休年龄，误工费不应支持；肇事车投有交强险和限额为200000元的商业三者险，按同等责任赔偿，超出部分由司机承担；不承担诉讼费、鉴定费。未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举交的证据，被告人寿财保信阳支公司认为：证据2、3要求提供原件；证据5合肥市第四医院出具的0004881108号医疗费票据与原告在901医院住院时间冲突，真实性不认可；证据6未提供护理人员资质、护理证及医嘱，不认可；证据7意见同证据5；证据8误工期应计算至评残前一日；证据9未加盖公章，不认可；证据10、11均为间接损失；证据12真实性无异议，但村委会并非用人单位，无开具工资证明权利，且没有负责人签字，故不认可。被告余功奎认为：证据6系重复计算，且无医嘱；交通费由法院酌定；车损未定损，不认可；证据11不认可，村委会只能证明其为农民。经审理查明：2019年10月18日7时20分，在伏师线8公里200米商城县伏山乡××山村路段，原告驾驶无号牌两轮摩托车与异向被告余功奎驾驶的豫Ｓ×××**号自卸低速货车相撞，致原告受伤、两车损坏。原告被送往商城县人民医院治疗，因伤情严重于2019年10月18日被转往中国人民解放军联勤保障部队第901医院住院治疗77天，伤情被诊断为：重型开放性颅脑损伤、闭合性胸部损伤、左侧肩胛骨骨折、肝脏囊肿、肾脏囊肿、××，共开支医疗费260068.45元。2020年6月19日，经安徽高诚司法鉴定所鉴定，原告沈荣新因交通事故致颅脑损伤，目前遗有轻度智能减退，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级伤残；误工270天、护理120天、营养120天；后期颅骨修补需40000元；开支鉴定费3200元。2019年12月24日，经商城县公安交通警察大队认定，被告余功奎负同等责任，原告负同等责任。豫Ｓ×××**号肇事车在被告人寿财保信阳支公司投有交强险和限额为200，000元商业三者险，事故发生在保险有效期。被告余功奎垫付33000元，被告人寿财保信阳支公司垫付10000元。经庭审核实原告的损失为549359.4元，其中医疗费260068.45元、残疾赔偿金174424.95元（34200.97元/年×30%×17年）、护理费15000元（125元/天×120天）、住院伙食补助费6160元（77天×80元/天）、营养费2400元（120天×20元/天）、误工费32670元（121元/天×270天）、交通费4000元（酌定）、鉴定费3200元、车损1000元（酌定）、精神抚慰金10000元（酌定）、护理用品436元、二次手术费40000元。本院认为：公民的健康权不受侵犯。被告余功奎驾驶机动车与原告驾驶的摩托车发生碰撞，致两车损坏、原告受伤。经商城县公安交通警察大队认定，被告余功奎负同等责任，原告负同等责任豫Ｓ××××**号肇事车在被告人寿财保信阳支公司投有交强险和限额为200，000元商业三者险，事故发生在保险有效期，故原告的损失由被告人寿财保信阳支公司在保险限额内按事故责任比例50%承担，不足部分按事故责任比例50%由被告余功奎赔偿。原告虽年满60周岁，原告所在村村委会证明其具有劳动能力，被告没有提供证据证明原告丧失劳动能力，本院参照河南省农、林、牧、渔业标准认定其误工损失。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：（2020）被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿原告沈荣新损失321000元[交强险121000元+商业险200000元]；（2020）被告余功奎赔偿原告沈荣新141**.7元［（549359.4元-121000元）×50%-200000元］；（2020）驳回原告其他诉讼请求。上述义务于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告余功奎垫付33000元，被告人寿财保信阳支公司垫付10000元在执行中一并结算。案件受理费6328元减半收取3164元，由被告余功奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈景二〇二〇年八月六日法官助理吴霄霄书记员汪静