福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终301号 上诉人（原审原告）徐丽华，女，1963年12月4日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被上诉人（原审被告）建瓯市人民政府，住所地福建省建瓯市行政中心大楼十一层。 法定代表人周安有，市长。 委托代理人任国华，福建启新律师事务所律师。 委托代理人苏清梅，福建启新律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）建瓯市新区开发建设有限责任公司，住所地福建省建瓯市瓯宁路14号。 法定代表人童联，副总经理。 委托代理人张珍美，福建启新律师事务所律师。 上诉人徐丽华因诉建瓯市人民政府拆迁补偿一案，不服南平市中级人民法院(2019)闽07行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，原告徐丽华因认为其于2012年6月13日与建瓯市新区开发建设有限责任公司签订的拆迁补偿安置协议违法，于2014年以建瓯市新区开发建设有限责任公司为被告提起民事诉讼，请求判令：1.《拆迁补偿安置协议书》（协议号第0096号）安置地点由老桔园A区更改为龙船塘；2.被告立即支付原告在2012年6月13日约定的拆迁补偿款（总计27280元及利息）；3.被告支付两安置地之间的差价款36204元。一审法院经审理后作出（2014）瓯民初字第1954号《民事判决书》，认为被诉协议书系“双方协商一致后签订，应属双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议书。故原、被告均应按照上述协议书履行各自的义务。”遂判决：一、原告徐丽华房屋因建瓯市人民南路改造建设项目被拆迁而选择的安置房地点由建瓯市通济街道办事处“老桔园A区”安置点变更为“龙船塘”安置点。变更后具体安置补偿内容由原、被告按建瓯市人民政府公布的《建瓯市人民南路改造建设拆迁补偿安置方案》及补充方案协商确定；二、被告建瓯市新区开发建设有限责任公司应于本判决生效之日起三日内支付原告徐丽华两次搬迁补助费500元；三、驳回原告徐丽华其他诉讼请求。徐丽华提起上诉，二审法院作出（2015）南民终字第233号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。徐丽华提出申诉后，福建省高级人民法院作出（2015）闽民申字第2534号《民事裁定书》，裁定驳回徐丽华的再审申请。之后，徐丽华于2016年以建瓯市人民政府为被告提起行政诉讼，请求判决确认《拆迁补偿安置协议书》（协议号第0096号）违法。南平市中级人民法院经审理后，作出（2016）闽07行初76号《行政裁定书》，以被诉协议书不是行政协议，不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回起诉。徐丽华不服，提起上诉。福建省高级人民法院作出（2017）闽行终307号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告还对与拆迁有关的事项，多次提起行政诉讼，均已经裁判。2019年11月，徐丽华提起本案行政诉讼，在多次变更诉状后，确定诉讼请求为：1.判令被告和第三人未履行征收补偿及安置，且须重新签订安置补偿协议，继续履行征收补偿及造成原告损失赔偿共计50万元。2.判令被告和第三人在2012年征收原告房屋未履行征收补偿及安置义务，由此造成原告上访3年多、诉讼5年多的费用7万多元。3.判令被告未履行征收补偿和安置及监管不力造成原告房屋断水断电、强搬迁、强拆，且污蔑和诽谤原告，在闽北日报书面道歉，消除影响，恢复原告名誉及渎职的相关人员负法律责任。4.判令被告和第三人支付诉讼费。 原审认为，徐丽华因对拆迁及补偿等事项多有异议，曾经针对相关事项多次提起诉讼。关于《拆迁补偿安置协议书》（协议号第0096号）所提起的民事、行政诉讼，均已经法院审理并作出裁判，相关裁判均已生效；关于（2014）瓯民初字第1954号民事判决书所判决的“原告徐丽华房屋因建瓯市人民南路改造建设项目被拆迁而选择的安置房地点由建瓯市通济街道办事处‘老桔园A区’安置点变更为‘龙船塘’安置点。变更后具体安置补偿内容由原、被告按建瓯市人民政府公布的《建瓯市人民南路改造建设拆迁补偿安置方案》及补充方案协商确定”内容的履行，不属于行政诉讼受案范围。因为原告在本案中提出的涉及拆迁的多项诉求，均已经过诉讼，相关裁判均已生效，而安置房地点变更后的补偿问题不属于行政诉讼受案范围，所以原告提起本案诉讼不应立案，已经立案的应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告徐丽华的起诉。 徐丽华不服，提出上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其一审诉讼请求。主要理由是：1.上诉人与二被上诉人签订补偿安置协议7年多，而二被上诉人没有支付安置补偿款和分配拆迁房，该补偿协议依法应予撤销。建瓯市人民政府是案涉拆迁项目的分管单位，建瓯市新区开发建设有限责任公司是项目承办单位，应承担补偿责任。建瓯市通济街道办事处作为项目主管单位，也应承担责任，是本案共同被告。上诉人的房屋被断水断电，被强制拆除。故上诉人提起本案诉讼，符合起诉条件。2.一审法官违反回避规定，审判程序违法。 建瓯市人民政府答辩称：1.2010年2月，原审第三人依法取得案涉项目的《房屋拆迁许可证》，2012年上诉人与原审第三人自愿签订补偿安置协议，其后上诉人又反悔，拒不缴纳超安置面积的差价款，并以此为由不断上访，反复提起民事、行政诉讼和申请法律监督，历经各级人民法院和检察机关审理、审查，都未支持其诉请，相关裁判均已生效。现上诉人又以同一事实、同一理由诉请补偿、赔偿，实系滥用诉权。2.案涉项目是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布实施前取得拆迁许可的。建瓯市人民政府不是签订协议的合同相对人，也不是拆迁管理部门，故上诉人要求建瓯市人民政府与其签订补偿协议，赔偿损失，缺乏事实根据与法律依据。3.就实体诉求问题，上诉人选择的是产权调换，按规定应在交付安置房时结算差价，但上诉人既要超面积安置，又拒不补交差价款，还要房屋拆迁补偿款，于法于理相悖。为此，请求裁定驳回上诉人的上诉。 建瓯市新区开发建设有限责任公司答辩称，上诉人诉请事项均已经法院审理并作出生效裁判，其提起本案诉讼系重复起诉，应依法予以驳回。在上诉人诉补偿协议的民事案件判决后，是上诉人拒不协商确定“变更安置地点”的义务，而非建瓯市新区开发建设有限责任公司不按照民事判决执行。建瓯市新区开发建设有限责任公司已于2018年8月31日通过顺丰快递向上诉人送达了选房通知，但上诉人既不来协商确定变更安置地点事宜，也不来选房，故上诉人未按民事判决行使权利，也不履行义务，补偿安置问题未能得以处理的责任在于上诉人。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”经审查，案涉拆迁项目的《房屋拆迁许可证》系建瓯市新区开发建设有限责任公司于2010年2月取得的，上诉人与建瓯市新区开发建设有限责任公司于2012年签订补偿安置协议。其后，上诉人先是就前述补偿安置协议以建瓯市新区开发建设有限责任公司为被告提起民事诉讼，后又起诉建瓯市人民政府强制拆除违法、未履行监管职责违法、拆迁补偿安置协议违法并予信息公开等。本案中，因上诉人所诉拆迁安置补偿与赔偿及行政不作为请求均已经法院审理并作出生效裁判，故其又就上述事项提起诉讼，实属滥用诉权，依法应裁定予以驳回。又经审查，原审合议庭组织人员不存在应回避而未回避的情形，原审审判程序并无不当。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，正确、合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。被上诉人的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  陈美明 附：本案相关的法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……