江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初1432号原告：屈华英，女，汉族，1968年5月22日生，住址：湖北省秭归县。委托诉讼代理人：肖玉佳，江西翰友律师事务所律师。被告：江西衣特莎服装有限公司，地址：江西省南昌市青云谱区洪都南大道**凯旋国际大厦**，统一社会信用代码：913601043147981747。法定代表人：李凤娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴柳娟，江西豫章律师事务所律师。原告屈华英与被告江西衣特莎服装有限公司（以下简称“衣特莎服装公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈华英及委托诉讼代理人肖玉佳，被告衣特莎服装公司的委托诉讼代理人吴柳娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈华英向本院提出诉讼请求：1、判决被告衣特莎服装公司归还原告屈华英借款本金10万元；2、判决被告支付拖欠的原告截止至2020年6月11日的利息26133元并判决被告以10万元为基数，以1%的月利率标准，支付从2020年6月8日至本息实际清偿之日止的利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告屈华英的儿子何亚东系被告衣特莎服装公司的股东，被告衣特莎服装公司有两位股东，分别为何亚东、李凤娟，被告因资金周转困难，故以公司名义向原告借款，2017年5月16日向原告借款5万元，原告将5万元转账至被告股东何亚东账户，被告2017年9月26日向原告补写借条。2018年2月13日，被告再次向原告借款5万元，两次借款均约定利息支付标准为月息一分，2018年4月16日被告支付原告利息3500元，2019年12月17日支付利息1000元，剩余本息经多次催要未果。被告衣特莎服装公司答辩称：一、被告已经还清其2017年5月16日借给公司的借款，2018年2月被告并未向原告借款，请法院依法驳回原告各项诉讼请求。1、2017年5月16日原告借款给被告，并直接将借款支付到何亚东名义开立的银行卡账户，该收款银行卡账户系被告公司私账。2017年8月31日，被告通过该账户归还了原告5万元借款。被告2017年9月向原告出具借条后，原告并未按按借条约定向被告支付借款本金，该借条没有生效。2、2018年，被告并未向原告借款。原告所诉2018年2月，其将5万元转给被告股东何亚东个人，再由何亚东转给被告公司私账，系原告借款给何亚东后，何亚东出借给被告。被告与原告之间没有民间借贷关系，被告与何亚东之间才存在民间借贷关系，至于原告与何亚东之间是什么法律关系，被告不知情。被告向何亚东借到的前述5万元，被告已经于2018年全部归还给了何亚东。二、原告没有事实和法律依据获得被告支付的利息，被告保留向原告索回的权利，保留追究原告儿子何亚东损害公司利益、股东利益的责任的权利。2017年8月31日，被告已经还清原告借款，且双方没有约定利息，视为不支付利息，因此，本案原告无权向被告主张利息。然原告儿子却擅自以被告公司资金向原告转账支付利息4500元，被告有权要求原告退还。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。被告股东李凤娟微信对原告的回复，是基于想与原告及何亚东沟通其归还被告代为垫付的购车按借款作出的退让，同时也是在其没有对公司账目进行清理的情况下，不了解相关还款、借款具体情况下作出的错误的回复。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案被告股东李凤娟的回复是庭外回复，不构成自认，原告依法应当承担借款支付、存在民间借贷法律关系的举证责任。综上，本案被告仅于2017年5月向原告借款5万元整，且已于2017年8月31日还清全部借款。被告保留追究何亚东相关民事责任、刑事责任的权利。请法院依法驳回原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和辩称理由依法提交了证据，经本院审查，对原告提供的借条、转账回执、银行明细、微信聊天记录以及被告提供的银行明细予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告衣特莎服装公司有两名股东，分别为本案证人何亚东与该公司的法定代表人李凤娟。原告与何亚东系母子关系。2017年5月16日，被告向原告借款5万元，原告将5万元借款转账至何亚东的账户。2017年8月31日，被告于通过何亚东的账户转款5万元给原告，注明“还andy妈妈款何亚东”。2017年9月26日，被告的股东李凤娟、何亚东向原告出具借条，载明：江西衣特莎服装有限公司借屈华英50000元（伍万元整），利息500元每月（伍佰元整），借款人：李凤娟，何亚东，并加盖被告的公章。2018年2月13日，被告又向原告借款5万元，原告再次将5万元借款转账至何亚东的账户。被告的法定代表人李凤娟在2019年9月9日、11月6日与原告通过微信聊天时，认可被告欠原告10万元。另查明，被告于2018年4月16日通过何亚东的账户支付原告利息3500元；被告于2019年12月17日通过何亚东的账户支付了原告借款利息1000元。本院认为，本案争议的第一个焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告依据上述法律规定提供了向被告股东何亚东转账的银行明细以及被告出具的借条。银行明细显示原告先后两次向被告的股东何亚东转款各5万元，被告出具的借条所载明的借款金额虽与原告所转的款项金额不符，但也表明被告确认向原告借款5万元并约定了利息，原告已经依法完成了举证责任，故本院对原、被告之间的借贷关系依法予以确认。本案争议的第二个焦点为被告向原告借款本金的数额。从原告提供的银行转账明细看，其先后于2017年5月16日、2018年2月13日分别向被告的股东何亚东转款5万元，合计10万元，但被告于2017年9月26日出具的借条表明被告仅确认向原告借款5万元，原告向被告的股东何亚东转款的合计金额与借条确认的借款金额不符。那么，被告借条中所指的5万元借款是哪一笔钱需要进一步从证据中进行查明。从被告提供的银行明细看，何亚东于2017年8月31日曾向原告转款5万元，且转款备注为“还andy妈妈款何亚东”，由于被告出具的借条日期为2017年9月26日，在何亚东向原告转还5万元之后，本院据此认定何亚东于2017年8月31日向原告所转的5万元应为归还原告于2017年5月16日向何亚东的转款，进而认定借条中所指的5万元借款应是指原、被告约定借款5万元，原告于2018年2月13日通过向何亚东转款5万元的方式履行了支付借款本金的义务。被告法定代表人李凤娟在2019年9月9日与原告微信聊天过程中确认的被告所欠原告债务金额与本院通过银行明细和借条等书面证据查明的情况不符。本院认为被告具有独立的法律人格，李凤娟作为被告的法定代表人，对外以被告名义确认债务亦应经被告以书面形式加盖公章进行确认方为有效，否则不应视为被告对债务进行了确认，故被告欠原告的债务金额应以本院通过银行明细和借条等书面证据所查证的事实为准。综上，被告向原告借款的本金为5万元。关于借款的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。从被告于2017年9月26日出具的借条内容看，双方对借款利息的约定应为月息1%，该利率未超过年利率24%，本院依照上述法律规定予以支持。通过2018年4月16日的银行转款回执上的备注“何亚东5219屈华英利息还款7个月”可推断出，被告通过何亚东的账户向原告支付的利息3500元应是自被告于2017年9月26日出具借条时起算，但是此时原告尚未履行出借借款本金的义务，故利息应自2018年2月13日原告履行支付借款本金的义务时起算。截至2020年6月7日，被告合计应支付借款利息13866.67元，扣除已经支付的4500元，还应支付9366.67元并应自2020年6月8日至本金还清之日止按月息1%支付利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告江西衣特莎服装有限公司于本判决生效后七日内给付原告屈华英借款本金5万元及利息9366.67元，并自2020年6月8日至本金还清之日止按月息1%归还利息；二、驳回原告屈华英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2823元，减半收取1411.5元，由原告屈华英承担525元，由被告江西衣特莎服装有限公司承担886.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  涂建斌二〇二〇年八月十七日法官助理张戈书记员李众豪