河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5441号上诉人（原审原告）：王广召，男，汉族，1962年8月3日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：焦邵军，河南津翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任占京，男，汉族，1968年7月2日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：杨长安，河南中冶律师事务所律师。原审第三人：赵便利，男，汉族，1968年5月20日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：郭金波，河南中冶律师事务所律师。上诉人王广召因与被上诉人任占京，原审第三人赵便利执行异议之诉一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日对当事人进行了询问。上诉人王广召及其委托诉讼代理人焦邵军，被上诉人任占京及其委托诉讼代理人杨长安，原审第三人赵便利的委托诉讼代理人郭金波到庭参加了询问。本案现已审理终结。王广召上诉请求：一、撤销河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1559号民事判决书，改判不应追加王广召为被执行人。二、一、二审诉讼费用由任占京承担。事实和理由：一、一审法院适用洛阳中院2018年1月19日作出（2018）豫03破4-12号民事裁定书，追加王广召为洛阳市津平建材制品有限公司（以下简称津平公司）津平公司破产后的被执行人是错误的。1、首先、经一审法院查明：“孟津县工商登记档案记载：2014年8月10日的股东会决议首次显示将公司注册资本变更为160万元，本次增资的154万元，由股东王广召以货币出资140万元，新增出资由全体股东于2014年8月20日前足额缴纳完毕。以上不是王广召的意思表示，该次股东会决议“王广召”名字系赵便利代签"的事实。应认定为：津平公司股东是虚假注册的行为而非是注册资金不到位。2、关于2014年8月工商档案其他资料的由王广召本人签名资料是股东变更资料，并不涉及增资。一审法院以“王广召不可能不知情并同意”是认定事实的错误。至于2014年12月23日王广召又将津平公司的全部股权转让给赵便利，因其是赵便利虚假注册，王广召将所有股份转让给赵便利，并没有收取虚假注册部分的转让资金。不应视为对赵便利虚假增资注册行为的认可。不应承担虚假注册增资的法律责任。3、洛阳中院2018年1月19月作出（2018）豫03破4-12号民事裁定书认定事实也是错误的。津平公司在破产时，管理人对增资一事从没有通知过王广召进行调查，而是通知王广召申报过债权。二、一审法院以因债务人相关人员（股东、法定代表人、实际控制人）不履行法定义务向津平公司相关人员主张承担责任"追加王广召为被执行人完全是错误的。1、王广召在津平公司破产时，即不是津平公司的股东、法定代表人、也不是实际控制人。2、破产案件中津平公司对外享有的债权依据《破产法》的程序，是应有破产管理人行使诉权，追回的债权和资产纳入破产程序依法进行分配。而不应该只处理津平公司所存的财产进行处置后终结破产案件，让债权人另行行使无限的主张权利。三、按一审法院审理认定的事实，津平公司己经破产终结，津平公司的法人己不复存在。任占京申请执行津平公司的案件依法应该终结。而不应该在被执行人津平公司不存在的情况下去追加其他人为津平公司案件的被执行人。请求二审法院依法支持王广召的上诉请求。任占京辩称，王广召上诉的事实与理由不成立，一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，依法应当应予维持.具体理由如下：一审法院认定王广召出资不实的事实清楚，认定王广召被列为被执行人适用法律正确。一审法院在本院审理中明确阐述了，王广召应当知道或者明知自己应当在股东实缴出资期限内出资而未依法出资，即使转让股权，也不能逃避依法履行出资的股东义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题规定（三）》第十三条、第十八条之规定，王广召对出资义务应当承担连带责任。同时，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条之规定，王广召作为未足额缴纳出资义务的股东，依法应将其列为被执行人，裁定正确且法律依据.因此，一审法院认定王广召承担未足额出资的连带责任，并因此被追加为被执行人是正确的，（2019）豫0322执异11号执行裁定也是正确的。一审法院引用生效文书认定的事实，王广召并未提出相反证据予以推翻，因此依法应当采信。（2018）豫03破4-12号民事裁定和（2020）豫03民终2252号民事判决，作为关联案件的生效法律文书，经法院审理查明认定的事实，在当事人没有提出足以推翻的相反证据的情况下，依法应当采信。三、一审法院审理程序合法，王广召的上诉理由没有法律依据。法院裁定公司破产，并不等于公司法人已不复存在，这是王广召对法律的错误理解。公司破产后，有管理人代管，从而对公司的债权债务进行梳理清算，清算完毕之后，需要依法进行注销，这时公司的法人主体地位才算消亡。结合本案，公司的法人主体资格是否存在，与王广召是否承担未履行足额缴纳出资义务所承担的法律责任没有必然的联系。王广召作为公司的发起人，依法应当在出资不实范围内对公司债务依法承担连带责任,法院裁定追加王广召为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条之规定，依法有据。综上，一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。赵便利述称，王广召提出的各项理由均不能成立，二审法院应驳回上诉，维持原判。第一、关于王广召陈述2014年8月20日的股东会决议上“王广召”名字不是其本人所写，而是赵便利代签的观点不能成立。因为全国工商行政管理机关实施的都是工商登记的面签制度，根本不存在代签一说。另，王广召在一审中自己主动撤回笔迹鉴定申请，从中可见一斑。第二、王广召所陈述的津平公司破产管理人对增资一事没有通知其进行调查的观点不属实，不能成立。津平公司破产管理人于2019年1月2日向王广召发出了《洛阳市金平建材制品有限公司管理人通知》，要求王广召在10日内提交申报债权的证据材料、10日内提供增资的相关书面证据和经营管理期间的财务账册，否则，由此造成的法律责任全部由王广召本人承担。《通知》的内容及快递单，第三人在一审时已向人民法院提交，王广召所说严重不实。第三、洛阳中院（2018）豫03破4-12号民事裁定在作出之前，破产管理人做了大量的调查、核实工作。王广召既是津平公司的股东，又是法定代表人，同时也是实际控制人。第四、王广召认为津平公司的破产程序存在问题，仅仅是自己的观点，与破产法及相关规范不符，其观点是错误的。第五、王广召称一审法院追加其为被执行人在程序上存在错误的观点不能成立。因为津平公司于2019年8月15日注销，一审法院作出追加王广召为被执行人裁定的时间是2019年6月27日，当时津平建公司的主体资格尚存，综上所述，王广召所述与事实不符，其上诉观点均不能成立，一审判决正确。王广召向一审法院起诉请求：1、要求依法确认王广召不是津平公司案件的利害关系人，不应追加王广召为被执行人；2、该案的诉讼费用由任占京承担。一审法院认定事实：任占京与津平公司买卖合同纠纷一案，一审法院作出的（2015）孟民四初字第202号民事判决书，判决津平公司支付任占京欠款158455元。任占京向一审法院申请强制执行，执行案号为（2016）豫0322执114号。在案件执行过程中，本院于2018年1月19日作出（2018）豫03破4-12号民事裁定书，裁定受理津平公司破产清算一案。后于2019年3月26日作出（2018）豫03破4-14号民事裁定书，裁定终结津平公司破产程序。本院在（2018）豫03破4-14号民事裁定书中载明：“管理人已通知要求津平公司原股东兼法定代表人王广召、现股东及现法定代表人赵便利对于经营公司期间的新增注册资本限期足额缴纳出资，然而该二人均未履行足额缴纳出资义务。同时，经管理人调查，津平公司在经营期间存在对外承包给王广召的情况，但无法查明承包经营期间的具体经营情况。《洛阳市津平建材制品有限公司破产财产分配方案（修正案）》已经执行完毕，管理人查明的财产及追回的财产已处置分配完结。因债务人相关人员（股东、法定代表人、实际控制人）不履行法定义务导致管理人无法对该公司进行全面清算，津平公司的债权人有权就在清算程序中未得清偿部分的债权依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条的规定，向津平公司的相关人员主张承担连带清偿责任”。任占京依据本院生效裁定向一审法院提出申请，要求追加赵便利、王广召、朱尊强为被执行人。一审法院于2019年6月27日作出（2019）豫0322执异11号执行裁定书，认为本院作出的（2018）豫03破4-14号民事裁定书已生效，该裁定书载明王广召系津平建材公司原股东兼法定代表人，赵便利系现股东及法定代表人、朱尊强为承包人，津平公司的债权人有权就在清算程序中未得清偿部分的债权向相关人员主张承担连带清偿责任，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定追加赵便利、王广召、王广召为本案被执行人。王广召不服该裁定，在法定期限内向一审法院提起执行异议之诉。一审庭审中，王广召认为不存在“未全面履行出资义务”，并提交《公司登记（备案）申请书》主张1、在工商登记机关的档案，2014年8月10日的股东会决议首次显示将公司注册资本变更为160万元，本次增资的154万元，由股东王广召以货币出资140万元，新增出资由全体股东于2014年8月20日前足额缴纳完毕。以上本不是王广召的意思表示，该次股东会决议“王广召”名字系赵便利代签，并向法庭申请笔迹鉴定，因第三人赵便利方认可2014年8月10日的股东会决议上“王广召”的签名确系赵便利代签，但所有文件均为工商部门提供的制式文书，均在县工商局业务大厅进行，其他有关王广召签名均为本人所签。后王广召撤回鉴定申请。王广召同时提交2014年12月25日《公司登记（备案）申请书》主张2、2014年8月10日经津平公司股东会同意接纳王广召为津平公司的股东，但在2014年12月23日，又经津平公司股东会决议，王广召将自己所有的股份又转让给了赵便利。一审法院另查明，津平公司于2019年8月15日被注销。一审法院认为，即使2014年8月10日的股东会决议上王广召的签名系该案第三人赵便利代签，但公司登记备案涉及诸多材料及个人信息提交，王广召作为增资后的最大股东和变更后的法定代表人不可能不知情并同意。且即使当时不知情，在2014年12月23日其将全部股权转让给该案第三人赵便利前应已知情，此时其明知自己应于2014年8月20日前足额缴纳的全部新增出资股权，却未缴纳，反而全部股权转让给第三人赵便利，属于已过股东实缴出资到位期限，而未出资，属于认缴期限已届满仍不出资，随后其转让股权，而转让方与受让方均未履行出资义务，其已违反诚信原则及对公司负有的忠实义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条之规定，转让方与受让方对出资义务承担连带责任，同时依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。一审法院（2019）豫0322执异11号执行裁定，追加王广召为任占京申请执行津平公司一案的被执行人，法律依据充足，故对王广召的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回王广召的诉讼请求。一审案件受理费100元，由王广召负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院另查明：在津平公司破产程序中，管理人于2019年1月2日以邮政特快的方式通知王广召，要求其十日内提供增资的相关书面证据（评估报告）和经营管理期间财务账册，否则承担由此造成的法律责任。王广召于2019年1月3日签收该邮件后，并未向管理人提交相关材料。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定:“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据以上规定，虚假出资的股东应该在注册资金不实的范围内对申请执行的债权人承担责任。本案中，根据孟津县工商登记机关的档案中显示，津平公司2014年8月10日的股东会决议将公司注册资本变更为160万元，本次增资的154万元，由股东王广召以货币出资140万元，新增出资由全体股东于2014年8月20日前足额缴纳完毕。2014年12月23日，王广召将自己所有的股份又转让给了赵便利。由此可以认定王广召应当知道自己应在股东实缴出资期限内出资却未依法出资。在津平公司破产程序中，管理人已要求王广召提供增资的相关书面证据和经营管理期间财务账册，但王广召并未提供，管理人未能对承包经营期间的具体经营情况予以查明，王广召作为津平公司增资后的最大股东和变更后的法定代表人，因怠于履行相关义务，导致无法对津平公司进行全面清算，应当承担相应责任。任占京关于王广召应对其在破产程序中未受偿债权承担连带清偿责任的理由成立，一审法院追加王广召为任占京申请执行津平公司一案的被执行人并无不当。综上所述，王广召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王广召负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年八月二十六日书记员 赵 洁