山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1411号原告：朱友波，男，1962年9月23日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：柏学银，山东桃都律师事务所律师。被告：泰安上亿机械设备有限公司，住所地泰安市肥城市老城街道办事处李屯村北,统一社会信用代码91370983MA3NW7M90L。法定代表人：宋本伟，经理。委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。被告：肥城曹庄煤矿有限公司，住所地山东省泰安市肥城市老城街道办事处曹庄村，统一社会信用代码91370000866617968W。法定代表人：李洪刚，经理。委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪刚，山东纵观律师事务所律师。第三人：肥城泰王实业有限公司，住所地肥城市老城街道办事处曹庄煤矿宿舍，统一社会信用代码913709837337240304。法定代表人：赵学峰，经理。委托诉讼代理人：颜晓，男，公司党支部书记。原告朱友波与被告泰安上亿机械设备有限公司（以下简称上亿公司）、被告肥城曹庄煤矿有限公司（以下简称曹庄煤矿）、第三人肥城泰王实业有限公司（以下简称泰王公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱友波及其委托诉讼代理人柏学银、被告上亿公司的委托诉讼代理人赵军、被告曹庄煤矿的委托诉讼代理人张洪刚、第三人泰王公司的委托诉讼代理人颜晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱友波向本院提出诉讼请求：1.被告上亿公司、被告曹庄煤矿连带赔偿因处置原告粉煤灰给原告造成的损失386182元；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告原是曹庄煤矿有限公司下属职工，后被安排到泰王公司工作，现已退休。曹庄煤矿是原肥城矿务局曹庄煤矿，后经多次改制，名称改为山东东岳能源有限责任公司曹庄煤矿，现名称改为曹庄煤矿有限公司。泰王公司是在原肥城矿务局曹庄煤矿多种经营公司基础上改制形成，曹庄煤矿是其主管部门，泰王公司的主要管理人员一直由曹庄煤矿委派。泰王公司近几年因效益不好，实际上处于停业状态。上亿公司是泰王公司的部分员工重新注册形成，其注册占用的办公室、场地均是泰王公司的。2007年1月1日，原告与泰王公司签订《曹庄电厂渣、灰处理承包合同》，主要目的是原告运输、存放、处置曹庄煤矿热电厂生产产生的炉渣、炉灰(工业垃圾)。原告存放炉渣、炉灰的场地即本案争议的土地(约20余亩)，位于曹庄煤矿矸石山南部边缘，该土地所有权属曹庄煤矿，曹庄煤矿当时划拔给泰王公司无偿使用。合同履行的第一年度，因泰王公司无资金购买设备建设办公场所，经泰王公司同意原告垫资购买了设备，建设了办公楼。该部分垫资双方于2007年12月17日进行了结算，结算后欠原告168880元。该部分款项经泰王公司折抵和支付尚欠原告部分款项。后因曹庄煤矿电厂停产，炉渣、炉灰处理工作处于停业状态，原告在承包合同约定使用的场地上(20余亩)常年存放了大量炉灰(又称粉煤灰)。按双方合同约定原告保存的炉灰所有权属于原告。2019年4月1日，曹庄煤矿在明知原告与泰王公司之间的《曹庄电厂渣、灰处理承包合同》没有解除，原告一直使用场地存放大量炉灰(粉煤灰)的情况下，又与上亿公司签订协议，将原告正在使用中的场地给上亿公司使用，并委托上亿公司进行场地清理。上亿公司、曹庄煤矿明明知道原告的住址及电话，但上亿公司2019年5月5日仅在现场张贴了《通知》，并未按正常途径通知原告处理炉灰。随后，上亿公司擅自快速将原告存放的炉灰部分处置卖掉，部分用来挖掘后充填了塌陷坑。填平塌陷坑后立即在原场地及邻近场地建设了多个大型车间。被上亿公司卖掉及填坑的炉灰经评估公司评估，价值为386182元。原告得知炉灰被上亿公司处置后即向泰安市公安局陶山分局报案，公安部门立案调査后认为是民事纠纷，让原告按民事案件起诉处理。上亿公司是受曹庄煤矿委托清理涉案场地、处置炉灰，同时曹庄煤矿也明知原告在现场存放了大量炉灰，明知炉灰是原告所有，在此情况下上亿公司、曹庄煤矿擅自处置原告财产应连带承担处置炉灰给原告造成的损失。为维护自身合法权益，特具状起诉。被告上亿公司辩称，一、本案系财产损害赔偿纠纷一案，原告首先应当提交其系本案争议财产即炉渣、炉灰的合法所有权人，才能主张其财产权是否遭受了侵害，而原告并不是涉案炉渣、炉灰的所有权人。从原告的诉状第二页第八行自述“2007年1月1日，原告与泰王公司签订《曹庄电厂渣灰处理承包合同》，主要目的是原告运输、存放、处置曹庄煤矿热电厂生产产生的炉渣、炉灰”。那么可以看出，当时涉案炉渣、炉灰的所有权是第二被告曹庄煤矿的，是曹庄煤矿授权泰王公司行使的管理权，泰王公司既然与原告签订承包合同，允许原告处置曹庄矿热电厂产生的炉渣、炉灰，那么已经处置掉的炉渣、炉灰是没有争议的，而没有处置掉的炉渣、炉灰的所有权就成为本案争议的焦点问题，上亿公司认为，炉渣、炉灰属于矿产资源的衍生物，仍然存在一定的经济价值，并不是任何人随意据为己有，曹庄煤矿土地使用权范围内的地上附属物属于土地使用权人曹庄煤矿。2007年左右，曹庄矿是授权泰王公司进行管理。2019年4月1日以后，曹庄煤矿授权上亿公司进行管理，既然泰王公司当时有权允许原告处置炉渣、炉灰，那毫无疑问炉渣、炉灰泰王公司是有处分权的，没有处置掉的炉渣、炉灰即便存在也只有泰王公司有处分权，而原告不是涉案炉渣、炉灰的财产所有权人和受益权人。二、本案并没有证据证明存在所谓被清理掉的炉渣、炉灰，也就说本案所谓的炉渣、炉灰是否存在都应当成为本案查明的事实，而上亿公司接管矸石山后没有发现炉渣、炉灰，根据谁主张、谁举证原则，原告有义务提交存在炉渣、炉灰的举证义务。2019年4月1日，上亿公司与被告曹庄煤矿签订《曹庄煤矿矸石山管理协议》一份，曹庄煤矿将该矿的矸石山取矸交由上亿公司管理，上亿公司有权对矸石山进行规范及管理，上亿公司并未侵犯原告的合法财产权，对本案不应承担民事责任。三、本案的财产损害后果并未出现，本案并无充分有效的证据证明原告的合法财产产生了损害的后果，其诉求不能成立。被告曹庄煤矿辩称，第一，原告诉求的事实缺乏证据支持，起诉的粉煤灰近38万元的标的物是否存在缺乏证据，从原告的诉状中称其向陶山分局报案，公安部门也没有立案侦查，其诉状称的38万元的经济损失要么不存在，要么达不到立案的条件。曹庄矿电厂早在10年前已经停产、停业，那么原告与第三人的合同早已失去最基础的法律关系，因此该合同早已经终止，因此原告诉状中所称的存有大量的粉煤灰与常理不符。第二，即使存在粉煤灰，那么原告也没有所有权和处分权。第三人泰王公司述称，一、第三人泰王公司的确与原告签订过《曹庄电厂渣、灰处理承包合同》，合同期限为不定期合同，双方随时可以解除合同，但合同的主要目的是处理曹庄矿电厂渣、灰，不影响电厂发电，原告实际交纳了1年的承包费，自2008年7月4日以后未再交纳承包费，合同自然终止。2010年3月15日供暖季结束，曹庄煤矿电厂停产，电厂渣、灰处理业务终结，承包合同实际于2010年3月15日彻底终止，按合同约定原告将承包资产全部交还第三人，因此场地使用及收益权与原告毫无关联。二、第三人与原告签订承包合同后，第三人将原告先期投入的所有设施（办公楼、拖拉机、装载机等）共计金额459368元（详见公司财务凭证明细和情况说明），于2008年3月全部付清，承包合同所指的原告经营场所的资产全部为第三人所有，合同终止后，经营场所再无原告资产。另外公司还投入354118元资产供原告使用，原告已于2010年供暖季后将公司资产（铲车一辆）交还，证明第三人与原告合同至2010年3月15日已终止。三、第三人泰王公司有权与原告签订《曹庄电厂渣、灰处理承包合同》，说明渣、灰的所有权是第三人的。综上所述，第三人与原告的承包合同早已终止，双方未继续延续承包合同，涉案场地的土地使用权系被告曹庄煤矿的，本案列我公司为第三人参加诉讼不妥。本案经审理认定事实如下：被告泰王公司原系被告曹庄煤矿的下属单位，2005年底泰王公司成为独立法人。原告朱友波系泰王公司的职工，现已退休。被告曹庄煤矿将其电厂产生的粉煤灰、炉渣交由被告泰王公司管理。2007年1月1日，被告泰王公司（甲方）与原告朱友波（乙方）签订了《曹庄电厂渣、灰处理承包合同》。合同约定：一、双方应坚持的原则：1.实行内部承包后，甲方和乙方的行政隶属关系不变，但甲方的资产使用权归乙方，乙方实施自主经营、自负盈亏的经营方式……5.乙方自行负责炉渣和煤灰的处理……6.承包期内承包方代表人不得转租，不得将甲方的资产抵押债务和担保，不得将产品预售，并确保甲方的资产完好无损。如出现资产损失，按承包时的价值补偿……7.承包在现有土地经营，如对矸石山充填，必须在甲方指定位置充填，面积不得扩大，甲方的矸石山周围坑地，乙方可在征得甲方同意下，允许倒卸粉煤灰，但甲方不支费用，填充地甲方使用……二、承包期限：乙方承包期08年1月1日。三、资产利润承包金额和上交方式：1.承包期内，折旧费2.8万元，土地使用费2000元，每年上缴一次。具体为每年的12月1日上缴。其余30%作为对马庄利用矸石山的补助，与电厂补助同步，同时采取以现金交款方式。2.承包终结，乙方将承包资产全部交还甲方，不得丢失和损坏。七、合同的变更和终止：1.合同签订后，任何一方不得随意变更和解除合同，需变更或解除时，应根据承包原则的规定，双方协商一致，并达成书面协议。如遇国家和上级要求，可随时解除合同。2.一方不能按期足额上缴利润的，或给甲方造成重大经济损失的，甲方有权解除合同，不负违约责任，乙方并负责赔偿给甲方造成的损失……另外，合同还约定了核算方式、甲乙双方的权利义务等内容。2009年肥城矿业集团有限公司根据山东省人民政府国有资产监督管理委员会鲁国资企改函[2019]55号批复文件，制定了肥矿集团字[2019]254号文件，决定关停包括曹庄煤矿电厂在内的八座电厂，2010年，曹庄煤矿电厂关停。2019年4月1日，被告曹庄煤矿与被告上亿公司签订了曹庄煤矿矸石山管理协议，双方协议矸石山由上亿公司进行管理并取矸。2019年5月5日，上亿公司张贴了通知，通知矸石山辖区内占用使用场地者限期七日内撤离，务必腾空场地恢复原状。2019年9月，泰安市泰岳环保科技有限公司根据与上亿公司签订的《矸石山矸石处理业务承包合同》，对矸石山正式管理施工。2019年10月24日，原告朱友波向泰安市公安局陶山分局刑事侦查大队报案称：2019年10月14日，发现其原来放在曹庄煤矿矸石山粉煤灰场的粉煤灰被盗了1500吨。2019年11月12日泰安市公安局陶山分局作出了泰陶（刑）不立字[2019]4号不予立案通知书，对朱友波控告的粉煤灰被盗案认为没有犯罪事实，决定不予立案。2019年11月21日，原告朱友波委托泰安信诚价格评估事务所对其被挖走的位于肥城煤矿储存的粉煤灰价值进行价格评估。该所作出了泰信价评字（2019）第F-084价值评估报告结论书，评估结论为朱友波被挖走的位于肥城煤矿储存的粉煤灰价值386182元。原告据此于2020年4月3日向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，原告依据其与第三人泰王公司签订的《曹庄电厂渣、灰处理承包合同》，主张涉案粉煤灰归其所有，并进而要求被告赔偿损失，但从原告提交的承包合同载明的内容看，并不能证实其对涉案粉煤灰具有所有权，原告提交的其他证据及庭审陈述等，亦不能证实其对涉案粉煤灰具有所有权，故对原告要求被告上亿公司、曹庄煤矿赔偿因处置原告粉煤灰给其造成的损失386182元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱友波的诉讼请求。案件受理费7092元，由原告朱友波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 梁 伟审判员 阚洪霞审判员 李 青二〇二〇年八月十日法官助理张龙书记员武婷婷