长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初178号原告中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街**。法定代表人朱广侠，该公司董事长。委托代理人张军民，内蒙古民英律师事务所律师。被告浏阳市人力资源和社会保障局，住，住所地浏阳市行政中心/div>法定代表人陈国强，该局局长。委托代理人熊新奇，该局工作人员。委托代理人钟辉平，湖南湘卓律师事务所律师。第三人陈镝聪，男，1974年9月18日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托代理人谭惠，湖南肃天律师事务所律师。原告中国二冶集团有限公司诉被告浏阳市人力资源和社会保障局（以下简称浏阳市人社局）、第三人陈镝聪工伤认定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告中国二冶集团有限公司的委托代理人张军民，被告浏阳市人社局的委托代理人熊新奇、钟辉平，第三人陈镝聪及其委托代理人谭惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国二冶集团有限公司诉称：一、中国二冶集团有限公司与陈镝聪并不存在劳动关系。中国二冶集团有限公司在承接了湖南（加盛）安全食品产业中心二期项目D区土建工程以后，将涉案工程的劳务分包给了湘阴县楠竹山建筑劳务施工有限公司（以下简称楠竹山公司），楠竹山公司在组织施工过程中雇佣陈镝聪进行劳务作业，中国二冶集团有限公司与陈镝聪并不存在劳动关系，陈镝聪不符合认定工伤的条件。二、陈镝聪的工伤认定资料是伪造的。《浏阳市工伤认定申请表》上加盖的“中国二冶集团有限公司湖南加盛安全食品产业中心建设工程项目经理部”印章是伪造的，“武凯”的签字也是伪造的。中国二冶集团有限公司已向公安机关报案，浏阳市公安局古港派出所已经受理，案件正在侦办过程中。三、浏阳市人社局的工伤认定程序违法。中国二冶集团有限公司是在陈镝聪申请劳动仲裁之后才知道陈镝聪被认定为工伤。浏阳市人社局在对陈镝聪认定为工伤后，并未将认定结果送达给中国二冶集团有限公司，导致中国二冶集团有限公司未能及时行使相应的权利，未能向有关部门及时陈述案件的真实情况，使得有关部门错误地认为中国二冶集团有限公司与陈镝聪存在劳动关系，陈镝聪构成工伤。综上，浏阳市人社局认定陈镝聪构成工伤，认定事实不清，适用法律错误，程序不当，请求法院：一、撤销浏阳市人社局于2017年8月18日作出的对陈镝聪的工伤认定；二、本案诉讼费由浏阳市人社局承担。原告中国二冶集团有限公司向本院提供的证据材料有：1．《浏阳市工伤认定申请表》；2．《接报案回执》、《鉴定书》；3．《劳务分包合同》；4．浏阳市人民法院的庭审笔录。被告浏阳市人社局答辩称：一、浏阳市人社局作出认定工伤决定的程序合法。二、浏阳市人社局作出认定工伤决定的事实清楚，适用法律正确。陈镝聪是中国二冶集团有限公司的员工，与中国二冶集团有限公司存在劳动关系的事实清楚，证据充分。第一，中国二冶集团有限公司提交的《工伤认定申报表》、《浏阳市工伤认定申请表》清晰记载：“受伤害职工：陈镝聪；工作单位：中国二冶集团有限公司；申请人与受伤害职工关系：劳动关系；职工、工种或工作岗位：安全员；参加工作时间2017年3月。”故双方劳动关系明确。第二，有中国二冶集团有限公司提交的《考勤表》可以证实，陈镝聪接受中国二冶集团有限公司的考勤管理，双方存在用工关系。以上三表中国二冶集团有限公司均加盖公章予以确认，可以作为认定事实的依据，浏阳市人社局以此作为认定案件事实依据并无不当。陈镝聪在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚，证据充分。根据中国二冶集团有限公司提交的《工伤认定申报表》和《浏阳市工伤认定申请表》记载的事实：“事故时间、地、地点及主要原因017年7月28日上午10点浏阳市古港镇农业科技园湖南加盛实业食品产业中心高处坠落。”受伤害经过简述：“2017年7月28日上午10点20分，我公司承建的湖南加盛安全食品产业中心D区厂房在将施工场区内已打包成堆好的木方用塔吊吊装至运输货车上转运出场地的工作时，我单位员工陈镝聪在进行木方吊装卸钩作业时由于脚底踩滑，不慎从3米高的车上跌落至水泥地面…经医院诊断为左股骨粉碎性骨折，右股骨下肢骨折”，故陈镝聪在中国二冶集团有限公司承包施工项目中因工受伤的事实清楚，证据确凿。陈镝聪在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤的事实清楚，证据确凿充分，足以认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，陈镝聪的情形符合该规定。综上所述，浏阳市人社局所作行政行为程序合法，事实和法律依据充分，请依法维持。三、中国二冶集团有限公司主张撤销认定工伤决定的诉讼请求事实和法律依据不充分。中国二冶集团有限公司否认与陈镝聪之间存在劳动关系，主张涉案项目已分包给楠竹山公司，但申请工伤认定时并未提交该材料。因涉案项目的参保单位是中国二冶集团有限公司，浏阳市人社局查工伤事故申报（申请）单位与系统登记项目参保单位一致，故认定中国二冶集团有限公司为工伤责任主体亦无不当。中国二冶集团有限公司主张没有送达与事实证据不符，经查，涉案工伤认定决定已于2017年9月5日由中国二冶集团有限公司领走，中国二冶集团有限公司凭工伤认定决定在协议医院结算医疗费，故中国二冶集团有限公司所述未送达不属实。中国二冶集团有限公司主张申请工伤认定时提交的申请表所盖印章系伪造，并已向公安机关报案，如果公安机关已经立案，本案应当中止审理，待公安机关作出结论后再作定论。浏阳市人社局向本院提供的证据材料有：1．《工伤事故申报表》；2．《浏阳市工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》；3．《浏阳市工伤认定登记表》；4．单位营业执照；5．陈镝聪身份证复印件；6．《考勤登记表》；7．陈镝聪病历资料4份；8．陈柳的证明及身份证复印件。第三人陈镝聪述称：陈述意见与浏阳市人社局的答辩意见一致，请求驳回中国二冶集团有限公司的全部诉讼请求。第三人陈镝聪向本院提供的证据材料有：《安全环保协议书》。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，2017年7月28日上午10点20分许，陈镝聪在湖南加盛安全食品产业中心D区厂房进行木方吊装卸钩作业时由于脚底踩滑，不慎从3米高的车上跌落至水泥地面受伤，后经浏阳市骨伤科医院诊断为左股骨粉碎性骨折，左趾骨上下支骨折。2017年8月14日，浏阳市人社局收到《浏阳市工伤认定申请表》（编号：20171017），该申请表上载明：“申请人：中国二冶集团有限公司；受伤害职工：陈镝聪；申请人与受伤害职工关系：劳动关系。用人单位意见：同意申请工伤，所填情况属实。”该申请表上盖有“中国二冶集团有限公司湖南加盛安全食品产业中心建设工程项目经理部1502040065784”印章。浏阳市人社局于2017年8月18日予以受理，并于同日适用简易程序作出同意认定工伤决定。中国二冶集团有限公司不服浏阳市人社局的工伤认定决定，向本院提起诉讼。另查明，2019年12月5日，长沙市公安局物证鉴定所作出的长公物鉴（文检）字［2019］41号《鉴定书》的鉴定意见为：编号为“20171017”的《浏阳市工伤认定申请表》上所盖的“中国二冶集团有限公司湖南加盛安全食品产业中心建设工程项目经理部1502040065784”印文与中国二冶集团有限公司印章样本上相同内容的印文不是同一枚印章盖印的。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。浏阳市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。本案争议焦点是,《浏阳市工伤认定申请表》是否中国二冶集团有限公司提交。本案中，《浏阳市工伤认定申请表》中载明的申请人是中国二冶集团有限公司，受伤害职工是陈镝聪，申请人与受伤害职工关系是劳动关系，用人单位意见是同意申请工伤，所填情况属实。并加盖“中国二冶集团有限公司湖南加盛安全食品产业中心建设工程项目经理部1502040065784”印章。浏阳市人社局以加盖有中国二冶集团印章的《浏阳市工伤认定申请表》为主要依据作出工伤认定决定。但长沙市公安局物证鉴定所长公物鉴（文检）字［2019］41号《鉴定书》鉴定意见为，《浏阳市工伤认定申请表》上所盖的“中国二冶集团有限公司湖南加盛安全食品产业中心建设工程项目经理部1502040065784”的印文与中国二冶集团有限公司印章样本上相同内容的印文不是同一枚印章盖印的。且中国二冶集团有限公司否认《浏阳市工伤认定申请表》上印章和签名的真实性的情况下，不能认定《浏阳市工伤认定申请表》是中国二冶集团有限公司提交。同时中国二冶集团有限公司在工伤认定中未获陈述申辩和举证的权利。综上所述，浏阳市人社局作出的工伤认定决定的主要证据不足，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告浏阳市人力资源和社会保障局于2017年8月18日作出的同意认定工伤决定；二、责令被告浏阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告浏阳市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王薇薇人民陪审员  何显莲人民陪审员  李则云二〇二〇年八月三日法官助理郝亚琴书记员宋敏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。