贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0222民初674号原告：姜云芳，男，1968年4月9日生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托代理人：邱德惠，系钟山区德坞法律服务所法律工作者，执业证号：32409092100208。被告：贵州和润永昌贸易有限公司，住所地，贵州省贵阳市云岩区宅东小区吉祥路********，统一社会信用代码：91520103573330226N。法定代表人：尹多稳。特别授权委托代理人：秦梅娟，系云南大韬（曲靖）律师事务所律师，执业证号：15303201811045790。被告：盘县农村信用合作联社，住，住所地，贵州省盘州市亦资街道胜境大道轩华大厦一社会信用代码：91520222214700993W。法定代表人：周正，系该联社理事长。委托诉讼代理人：商园维，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201710472269。委托诉讼代理人：杨国，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201410356603。被告：中王帝印建筑工程集团有限公司，住，住所地，广西壮族自治区钦州市沙岗路**一社会信用代码：91450700201149768D。法定代表人：冯暖茹。特别授权委托代理人：陆勇，男，1987年8月13日生，汉族，住广西钦州市钦**。特别授权委托代理人：黄德姚，男，1995年4月26日生，壮族，住，住广西钦州市钦**/div>被告：杨体，男，1980年8月30日生，汉族，住，住贵州省盘州市/div>特别授权委托代理人：特别授权委托代理人：秦梅娟，系云南大韬（曲靖）律师事务所律师，执业证号：15303201811045790。原告姜云芳与被告贵州和润永昌贸易有限公司（以下简称和润公司）、盘县农村信用合作联社、杨体、中王帝印建筑工程集团有限公司（以下简称中王帝印公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法由审判员董文科担任审判长，与人民陪审员蒋祥、刘吉组成合议庭进行了审理。原告姜云芳及其特别授权委托代理人邱德惠，被告贵州和润永昌贸易有限公司和被告杨体共同的特别授权委托代理人秦梅娟，被告盘县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨国，被告中王帝印建筑工程集团有限公司的特别授权委托代理人陆勇、黄德姚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜云芳向本院提出诉讼请求：一、判决四被告连带支付原告修建大山信用社金融服务办公楼工程款（注：材料，工人工资，税金等款项）共计597104.86元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月16日，被告和润公司委托被告杨体与被告盘县农村信用合作联社签订了建筑施工合同，约定由和润公司修建大山信用社金融服务办公楼。在施工过程中，因被告和润公司资金短缺，经被告中王帝印公司张盘忠介绍被告和润公司委托人杨体与原告认识后，被告杨体主动找到原告请求原告出资修建大山信用社金融服务办公楼工程。被告杨体口头约定由原告负责购买施工材料、支付工人工资及支付税金等施工款项。被告和润公司因没有建筑施工资质的情况下，被告和润公司委托人杨体又与中王帝印公司于2017年1月4日签订了盘县农村信用合作联社建筑施工合同，合同中约定该工程款支付到原告账户上。现原告已经按照口头约定购买了材料、支付工人工资和支付税金共计597104.86元，并且将（大山信用社金融服务办公楼）的工程修建完毕，原告于2017年10月30日将办公楼的所有钥匙交由被告盘县农村信用合作联社基建办张浩。被告杨体于2018年1月19日出具收条一份给原告并承诺该工程款支付后支付600000元给原告。原告多次找被告要求支付该工程款，被告不断的拒绝推诿，还说该工程款会打到原告的账户，而原告至今没有收到该工程的款项。原告故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告贵州和润永昌贸易有限公司辩称：一、姜云芳并非《大山信用社金融服务办公楼承建合同》及《工程承包合同》的签订者，不是本案适格原告，不具备原告主体资格，应驳回原告的诉讼请求。2016年11月16日签订的《大山信用社金融服务办公楼承建合同》的当事人为和润公司和盘县农村信用合作联社，2017年1月4日签订的《工程承包合同》的当事人是和润公司和中王帝印公司，姜云芳没有与本案被告签署过任何合同，根据合同相对性原则，姜云芳不是本案适格原告，不具备原告主体资格。二、本案所涉大山信用社金融服务办公楼实际施工人系第三人陈某，与姜云芳无关。综上所述，姜云芳并非本案适格原告且不是实际施工人，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杨体辩称：一、姜云芳并非《大山信用社金融服务办公楼承建合同》及《工程承包合同》的签订者，不是本案适格原告，不具备原告主体资格，应驳回原告的诉讼请求。2016年11月16日签订的《大山信用社金融服务办公楼承建合同》的当事人为和润公司和盘县农村信用合作联社，2017年1月4日签订的《工程承包合同》的当事人是和润公司和中王帝印公司，姜云芳没有与本案被告签署过任何合同，根据合同相对性原则，姜云芳不是本案适格原告，不具备原告主体资格。二、被告杨体并非《大山信用社金融服务办公楼承建合同》以及《工程承包合同》的当事人，并非本案适格被告，不应当承担连带责任。本案中，被告杨体仅是和润公司的代理人，对该代理行为不应承担民事责任。三、本案所涉大山信用社金融服务办公楼实际施工人系第三人陈某，与姜云芳无关。四、姜云芳起诉被告杨体的依据系被告杨体履行代理人职责因重大误解而形成，应当依法予以撤销。施工过程中，杨体一直是与中王帝印公司的代理人张盘忠对接工作，在工程款即将拨付之际，杨体找到张盘忠要求拨付工程款税款50000元时，张盘忠回复没有钱，要求去找姜云芳并说姜云芳会全权负责。随后姜云芳支付了50000元税款，并要求被告杨体出具收条和承诺支付工程款600000元，并明确说工人工资已经发放，基于此被告杨体才出具该《收条》。但事实上姜云芳并未支付工人工资，在案外人陈某及其他工人到盘县农村信用合作联社讨要工人工资时，被告杨体才得知工人工资并未实际发放。和润公司与中王帝印公司签订的合同中约定付款至姜云芳个人账户，杨体作为和润公司的代理人，仅仅是根据合同约定履行职责。五、根据谁主张，谁举证的证据规则，当事人不能提供充分的证据证实自己的诉讼请求时，应承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告中王帝印建筑工程集团有限公司辩称：中王帝印公司对于原告的诉请不予认可，《盘县大山镇信用社金融服务办公楼工程承包合同》所盖公章系伪造，请求人民法院依法裁定驳回对中王帝印公司的全部诉讼请求，并将有关材料移送公安机关和检查和机关，理由如下：一、中王帝印公司从未与和润公司签订过《盘县大山镇信用社金融服务办公楼工程承包合同》，从未授权任何人签署该份合同，故中王帝印公司不是该承包合同的相对方，不是本案的适格主体，合同上的公章应系伪造的，中王帝印公司将采取法律手段维护自身权益。二、姜云芳与案外人张盘忠私刻中王帝印公司的公章，并利用该公章冒用中王帝印公司的名义从事经济活动已经触犯了刑事法律的规定，应当移送司法机关依法追究刑事责任。三、姜云芳在此案之前就申请事项起诉过，列中王帝印公司为第三人，后该案撤回起诉，此前起诉的事实与理由与本案事实和理由有明显的不同，原告属于恶意诉讼。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，并将有关材料移送公安机关或检察机关。被告盘县农村信用合作联社辩称：2016年11月16日，和润公司与盘县农村信用合作联社签订了建设施工合同，施工过程中全部工程由和润公司施工完成，按照和润公司的指示，盘县农村信用合作联社将工程款打入合同中注明的杨体的个人账户，原告与盘县农村信用合作联社并无合同关系，根据合同相对性，盘县农村信用合作联社并非本案适格被告，请求法院驳回原告对盘县农村信用合作联社的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，被告杨体代表和润公司与被告盘县农村信用合作联社签订一份《大山信用社金融服务办公楼承建合同》，约定和润公司承建盘县农村信用合作联社发包的位于盘州市的大山信用社金融服务办公楼工程。合同签订后，被告和润公司于2017年1月14日与“中王帝印建设集团工程有限公司”签订了一份《工程承包合同》，被告杨体作为和润公司的代表，案外人张盘忠作为“中王帝印建设集团工程有限公司”的代表在《工程承包合同》中签字。大山信用社金融服务办公楼工程于2017年4月30日竣工，于2018年1月2日交付使用。庭审中，原告姜云芳自认其在涉案工程中属于垫资方，与被告杨体和案外人张盘忠均无书面协议。以上事实有当事人的陈述，并由如下证据在卷佐证：《大山信用社金融服务办公楼承建合同》、《工程承包合同》、《大山信用社金融服务办公楼承建合同补充协议》、房屋交接证明、证人陈某的证言。本院认为，本案中，原告以建设工程施工合同主张权利，但从涉案合同及证人陈某的证言等证据材料中，均不能显示原告与本案各方当事人有合同关系，不能证明原告系涉案工程的承包人或实际施工人，因此原告主张涉案工程的工程款缺乏事实依据。根据原告的自认，其是涉案工程的垫资方，但庭审中，各方当事人均未认可，原告仅证明其在涉案工程有对工人工资、材料、税金等的付款行为，但原告的付款行为是接受第三人指示还是依据与第三人的约定不得而知，因此对于原告主张其是垫资方的观点亦缺乏依据，本院不予认定。即使原告是垫资方，原告要主张权利，亦只能依据原告与第三人的约定来主张权利，与本案工程及工程款无关。综上，原告未能举证证明其对涉案工程款有主张的权利，应当承担举证不利的后果，原告的诉讼请求，本院不予支持。至于被告中王帝印公司主张本案中存在伪造公章等行为，原告未提供证据加以证实，该行为亦不是本案合同关系审理审查的重点，原告可通过公安机关等部门主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告姜云芳的诉讼请求。案件受理费人民币9771元，由原告姜云芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  董文科人民陪审员  蒋 祥人民陪审员  刘 吉二〇二〇年八月五日书 记 员  丁文思