江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初7678号原告：史为银，男，1958年4月8日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：朱渠，江苏世纪青松律师事务所律师。被告：日照城建建设工程有限公司，住所地山东省日照市东港区遵义路**。法定代表人：郭红章，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。被告：海兰建设管理集团有限公司，，住所地徐州市殷庄轻工路**法定代表人：孙红雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹洪学，男，1973年11月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。第三人：徐州雨润农产品全球采购有限公司，住，住所地：徐州市泉山区火花街道办事处雨润物流园**/div>法定代表人：祝义财，董事长。原告史为银与日照城建建设工程有限公司（以下简称日照城建）、江苏省淮海建设集团有限公司、第三人徐州雨润农产品全球采购有限公司（以下简称雨润采购公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，原告史为银申请撤回对被告江苏省淮海建设集团有限公司的起诉，并申请追加海兰建设管理集团有限公司（以下简称海兰建设）为本案的共同被告。因双方争议较大，依法转为适用普通程序，分别于2020年5月21日、2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告史为银及其委托诉讼代理人朱渠，被告日照城建的委托诉讼代理人李兆焱，被告海兰建设的委托诉讼代理人尹洪学、袁均到庭参加诉讼。第三人雨润采购公司经本院合法传唤，无正当拒不到庭参加诉讼。期间，经本院院长批准，决定延长审理期限二个月。本案现已审理终结。原告史为银向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告香椿树受淹损失232878元；2、判决被告赔偿利息至赔偿款支付完毕为止，至起诉前为74520元（以232878元为本金，自2014年8月30日起按年利率6%计算)；3、诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告史为银提交书面申请，要求第三人在本案中承担连带责任。事实和理由：原告系徐州市泉山区火花村村民，以务农为业，在张家林地块有责任田0.85亩。2009年3月，原告在该责任田上栽植香椿树（青梗）7800余棵，以出售香椿叶作为家庭经济收入的重要来源。2013年2月，被告建设雨润物流园项目，该项目位于原告责任田的南部和西部，地，地坪高于原告的责任田被告施工管理混乱，建设所形成的堆土、建筑垃圾堵塞沟渠，使责任田成为洼地，雨水无法正常排出，2014年8月，徐州市区降水量较大，原告的责任田变成沼泽，所栽植的香椿树被淹死，给原告造成了重大的经济损失。事后，被告通过徐州市泉山区火花街道火花村6组仅支付原告赔偿款1122元，原告因赔偿问题多次找被告协商无果。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告日照城建辩称，1、原告主张的建筑施工导致建设所形成的土堆、建筑垃圾堵塞沟渠，使责任田成洼地，变成沼泽，缺乏证据支持，不能成立。被告在施工中没有形成堆土，建筑垃圾也没有堵塞沟渠，更没有导致原告的责任田成洼地；2、被告的施工行为与原告的香椿树死亡之间没有因果关系。原告提交的证据显示2014年8月份徐州历史天气，其中8月5日到9日连续中到大雨，在连续中到大雨天气下，原告没有清理排水沟及进行合理排水，是导致责任田积水的直接原因；3、原告主张香椿树死亡的原因系淹死，没有证据支持，仅凭原告的主观臆断，原告应当提交有资质的鉴定机构出具的鉴定意见作为证据佐证，否则该意见不应被采信；4、原告主张财产损失的数额为232878元及利息，没有法律规定和合同依据，被告不予认可，原告应当提交鉴定意见佐证自己的损失，否则，该主张不应得到支持。综上，原告要求被告承担赔偿责任的事实不清，证据不足，应当驳回原告的诉讼请求。被告海兰建设辩称，1、原告主张的受损时间，海兰建设并未签订建设工程施工合同，并未进场施工，原告所述的侵权行为，与海兰建设无关；2、原告责任田距海兰建设工地较远，中间还有其他建筑物，也有其他建设单位进行施工，原告没有证据表明其所主张的建筑垃圾系海兰建设堆放；3、原告在2014年遭受损失，直至本次起诉已经超过了法定的诉讼时效；4、根据海兰建设与建设单位雨润采购公司签订的建设工程施工合同的约定，工程周边的保护属于建设单位的义务，即使工程周边因建设工程造成了对第三人的侵权，也应由雨润采购公司承担民事责任。第三人雨润采购公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案的争议焦点为：1、原告诉称的造成责任田成为洼地沼泽的土建是否是被告在施工过程中形成？2、原告种植的香椿树的死亡与堆土行为之间是否具有法律的因果关系以及原因力的大小如何确定？3、原告主张的香椿树的损失如何确定？以及利息的损失是否有依据？4、原告要求两被告及第三人在本案中承担连带责任，是否有依据？原告史为银为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、《徐州市泉山区人民政府信访事项复查申请不予受理告知书》（徐泉信访查不字2015第1号），2017年4月22日出具，证明：原告自2015年起因香椿树被淹死到泉山区信访部门信访请求处理。信访中反映了原告种植的香椿树因雨润采购公司的项目施工而被淹死的事实，政府信访部门建议原告通过民事诉讼解决赔偿问题；2、张家林受淹面积统计表，该统计表来源于雨润采购公司，证明雨润采购公司认可张家林地块受淹系其施工导致，对造成的损失进行了统计，其中，原告香椿树种植面积为0.85亩，共计7800棵；3、张家林责任田平面示意图，系原告制作，证明雨润采购公司的施工项目位于原告的责任田南部、西部，在平面上呈半包围之势；4、2014年8月份徐州历史天气，来源于互联网，经统计共有15天下雨，其中8月5日至9日连续中到大雨，因被告建设施工导致地坪高于原告责任田，且建筑垃圾堵塞排水渠，导致原告的责任田变成沼泽，个别地方水深过膝；5、照片一组打印件，证明被告建设施工时未考虑对与之相邻的原告责任田的不利影响，直观的放映了在建设工程地坪高于排水渠的情况下，建筑垃圾堵塞排水渠，以致发生原告责任田受灾的后果；6、照片一组打印件，证明原告受淹的香椿树的大小，证明损害后果；7、调换土地协议3页复印件，证明涉案的香椿树所在的土地由原告负责耕种。8、徐州市人民政府2011年60号文件，证明香椿树拆迁补偿标准是30元一株，原告的香椿树是7800株，扣除雨润采购公司赔偿的1122元，剩余就是原告诉请的232878元。经质证，被告日照城建对原告提交的上述证据1的真实性无异议，认为该证据仅能证实原告因涉案香椿树受损，在2015年4月份到徐州市泉山区信访部门要求处理，信访部门不予受理，并告知原告通过诉讼解决；对证据2的真实性不予认可，因该表格没有制作单位签章，故没有法律效力；对证据3的真实性不予认可，系原告自制示意图，是否与现场相吻合，需现场核实。对证据4的真实性无法确认，请法庭予以核实；证据5和6不能达到原告的证明目的；对证据7的真实性请法庭予以核实；被告海兰建设对原告提交的上述证据1的真实性予以认可，但认为有关机关受理原告的信访事项，而原告据此证明所种植的香椿树被雨润项目施工所淹死，不能成立，该不予受理告知书不能证明该事实；对证据2统计表真实性不予认可，该统计表仅仅是打印件，并没有制作人及制作单位签章；证据3是原告单方制作，具体位置需要去现场核实；证据4需要以权威部门发布的气象数据为准，并且原告所举的期间海兰建设并未进场施工；对证据5照片的真实性不予认可，也不能证明建筑垃圾堆放人员；对证据6的真实性不认可，不能证明香椿树的死亡原因；对证据7调换土地协议的真实性请法庭予以核实；对证据8文件的真实性无异议，但该文件是否适用原告损失赔偿标准，请法庭核对。另外，原告所称0.85亩地种植的7800株香椿树，密度明显过高，不符合常理。被告日照城建为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据：施工合同一份，系被告与第三人雨润采购公司签订，该施工合同第九页倒数第五行载明被告接受发包人和监理的指令，按照协议施工图纸，涉及变更图纸会审纪要，施工和验收规范进行工程施工，管理和配合，所以被告的施工行为是在发包方雨润采购公司的安排下进行的，如产生后果应由雨润采购公司承担。另外被告施工的相关工程在涉案香椿地的西南方向，距香椿地较远，在香椿地承建施工的工程中间还有大量的建筑设施，不排除香椿地遭受的损失与中间地带的建筑物施工行为具有关联性，故原告应将中间地带的建筑物的施工单位和建设单位列为本案的共同被告，以便法庭查清案件事实。经质证，原告史为银对日照城建提交的上述证据的真实性予以认可，认为能够证明日照城建对原告损失应承担责任。被告海兰建设为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据：施工合同一份以及雨润市场工程平面图一份，在平面图上标注的施工内容距离原告责任田较远，被告签订合同日期为2014年8月8日，原告主张是在8月5日遭受损失，原告的损失发生与海兰建设无关，此时海兰建设并未订立施工合同，也未进场施工，在合同通用条款8.1.8约定协调处理施工场地周围地下管线，古树名木的保护工作等，均是发包人的义务，原告的损失是发生在施工进场以外的，即使有损失，也应由发包人承担。经质证，原告史为银对被告海兰建设提供的施工合同证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，对施工平面图的真实性不予认可。经审理查明，原告史为银系徐州市泉山区火花街道史庄村**村民，在张家林地块有责任田0.85亩，该责任田为原告史为银和史先奎调换而来，并经徐州市泉山区人民政府火花街道办事处和徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会鉴证。原告在该责任田上种植了香椿树。2013年2月，相邻地块建设了雨润物流园项目，该项目位于原告责任田的南部和西部。2014年8月份，徐州市区降水量较大，原告所栽植的香椿树被淹死，原告主张第三人雨润采购公司系该建设项目的所有人，因第三人雨润采购公司施工管理混乱，建设所形成的堆土、建筑垃圾堵塞沟渠，使责任田成为洼地，雨水无法正常排出，给原告造成重大经济损失，向徐州市泉山区人民政府信访，徐州市泉山区人民政府于2015年4月22日作出不予受理告知书，告知原告通过诉讼途径解决。原告于2017年5月22日向本院提起民事诉讼，要求第三人雨润采购公司赔偿损失等。后该案被移送至南京市建邺区人民法院后，该院以该案不属于江苏省法院关于涉雨润相关企业指定管辖范围为由退回我院。原告遂于2019年1月22日再次向本院提起诉讼。本院于2019年11月15日作出（2019）苏0311民初800号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。被告海兰建设原企业名称为江苏省淮海建设集团有限公司，后于2016年1月21日变更为现企业名称。江苏淮海建设集团有限公司在2014年8月8日与雨润采购公司签订《建设工程施工合同》，约定江苏省淮海建设集团有限公司承包物流园区交易综合体19-37轴、冷库24#，香蕉房（13#-16#），物流园停车楼、D组团冻品市场工程，在专用合同条款中约定在开工前7天发包人完成场地内的三通一平等。日照城建与雨润采购公司签订了《建设工程施工合同》，约定日照城建承包物流园交易综合体1-18轴、四大中心工程，双方约定了各自的权利义务。经本院核实，日照城建及江苏省淮海建设集团有限公司中标上述建设工程的时间为2014年8月8日。另查明，徐州市火花办事处的相关自然村责任田被淹后，各村民小组进行了统计，该统计表显示张家林处原告史为银责任田为0.85亩，香椿树为7800棵。徐州雨润置业有限公司曾于2014年11月6日向徐州市泉山区人民政府火花办事处支付农作物受淹补偿款100万元，徐州市泉山区人民政府火花办事处将相应的款项拨付给相关自然村组，史庄村六组收到补偿款后按照每亩1320元的标准向村民予以发放，原告史为银获得张家林责任田赔偿款的数额为1122元。2018年5月22日，史为银起诉来院，要求徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会、徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第六居民小组按照徐政发【2011】60号文件补偿（坝窝责任田）香椿树损失122458元及利息15000元等，在该次诉讼中，史为银提交了张家林受淹面积统计表一张，徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会、徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第六居民小组对该证据无异议，认为统计数字是作为赔偿使用，且雨润已经赔偿完毕，后本院作出（2018）苏0311民初2972号民事判决书。本院认为，原告以财产遭受损害为由，要求被告日照城建、海兰建设及第三人雨润采购公司在本案中承担赔偿责任，原告主张的实为侵权赔偿责任。一、关于原告诉称的造成责任田成为洼地沼泽的土建是否是被告日照城建和海兰建设在施工过程中形成的问题。通过本案的审理，查明第三人雨润采购公司与被告日照城建、海兰建设之间有关建设工程中标的时间为2014年8月8日，原告提交的天气气象数据显示在2014年8月5日至9日徐州市有连续的中到大雨，因此在两被告中标后，涉案工程项目何时开工，第三人雨润采购公司在（2019）苏0311民初800号民事案件中并没有提供，在本次庭审时亦无正当理由拒不到庭，其持有该证据拒不提供，应当作出对其不利的事实认定。根据第三人雨润采购公司与海兰建设公司在建设工程施工合同中的约定，场地的三通一平系由发包人负责，即由第三人雨润采购公司负责，因此，即便存在原告所称的施工推土、堵塞排水沟的行为，也应当系由第三人雨润采购公司平整施工场地所致，况且在2014年11月6日，由第三人雨润采购公司的关联企业徐州雨润置业公司向徐州市泉山区人民政府火花街道办事支付了受淹农作物补偿款，故原告所举现有证据及本院查明的事实，不能认定被告日照城建、海兰建设实施了推土行为，并堵塞了原告责任田的自然排水。二、关于原告种植的香椿树的死亡与堆土行为之间是否具有法律的因果关系以及原因力的大小如何确定的问题。原告为证实香椿树的死亡原因向本院提交了张家林责任田平面示意图及现场照片，本院亦现场进行了查看，现因第三人雨润采购公司建设原因，截断了原告责任田的自然排水，造成雨后责任田成为洼地，原告在2014年8月13日拍摄的照片显示，香椿树地周围积水，根据生活常识可知，排水受阻系香椿树死亡的原因，也是直接原因。三、关于原告主张的香椿树的损失如何确定，以及利息的损失是否有依据的问题。在本案审理的（2018）苏0311民初2972号民事案件中，原告提交了张家林受淹面积统计表，徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会、徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第六居民小组对该证据的真实性予以认可，本院在（2019）苏0311民初800号民事案件中向徐州市泉山区社区居民委员会的法定代表人史先喜进行了核实，其陈述统计表由各小组组长统计，统计交村汇总，因此通过诉讼程序，业已核实了原告张家林责任田0.85亩上种植香椿树为7800棵。原告认为其种植的香椿树应当按照徐政发【2011】60号文件有关附属物中香椿树每棵30元的标准进行赔偿，对此本院认为，原告所属的香椿地因排水受阻，原告种植的香椿树因长时间被水浸泡而死亡，农作物的价值灭失，可知参照徐政发【2011】60号文件有关附属物的标准确定其损失的具体数额，但是该文件明确30元的标准为每墩，按照墩的字面意思是丛生或者几棵合在一起为墩，因此原告既然选择按照香椿树的自然数量作为赔偿依据，就不应当选择以墩的补偿标准作为参照依据，该文件明确树高1米以上的单棵按照10元的标准进行补偿，故原告所种植的7800棵香椿树，参照上述10元每棵的标准，赔偿款计款78000元，扣除原告已经领取的1122元，余款为76878元。因本案系侵权损害赔偿纠纷，通过本案的审理才确认了第三人雨润采购公司应当承担的赔偿责任，故原告要求的利息缺乏法律依据，本院不予支持。四、关于原告要求两被告及第三人在本案中承担连带责任，是否有依据的问题。通过本案的审理，查明被告日照城建和海兰建设不应当在本案中承担赔偿责任，故原告所主张的连带责任缺乏依据，本案的侵权赔偿责任应当由第三人雨润采购公司单独承担。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人徐州雨润农产品全球采购有限公司于本判决生效后十日内向原告史为银赔偿76878元；二、驳回原告史为银的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5910元，由原告史为银负担3960元，由第三人徐州雨润农产品全球采购有限公司负担1950元，第三人负担部分于判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘现伟人民陪审员  牛太平人民陪审员  祖桂杰二〇二〇年八月十八日书 记 员  刘 文