广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7719号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市浦东实业投资有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇东浦农贸综合市场副食街批发A2.**。法定代表人：瞿宏洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑仪，广东弘名律师事务所律师助理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：匡贵娥，女，1953年10月10日出生，汉族，住湖南省双峰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖某，女，1972年12月12日出生，汉族，住湖南省双峰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗义红，女，1997年11月7日出生，汉族，住湖南省双峰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗某，男，2003年5月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。法定代理人：肖某（系罗某母亲），女，1972年12月12日出生，汉族，住湖南省双峰县。一审被告、二审上诉人:罗大同，男，1973年1月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。一审被告：东莞市东浦物业投资开发有限公司，，住所地广东省东莞市塘厦镇诸佛岭塘龙路农批市场法定代表人：赵锦辉，总经理。一审被告：广东电网有限责任公司东莞供电局，，住所地广东省东莞市东城区主山涡岭负责人：谢文景，该单位执行董事。一审第三人：东莞市富豪蓬业广告有限公司，，住所地广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘村新围仔****法定代表人：肖枭雄，该公司总经理。再审申请人东莞市浦东实业投资有限公司（以下简称浦东公司）因与被申请人匡贵娥、肖某、罗义红、罗某及二审上诉人罗大同、一审被告东莞市东浦物业投资开发有限公司（以下简称东浦公司）、广东电网有限责任公司东莞供电局（以下简称东莞供电局）、一审第三人东莞市富豪蓬业广告有限公司（以下简称富豪蓬业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终15824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浦东公司申请再审称，一、对于罗建新的死亡，浦东公司不存在过错，浦东公司的行为与罗建新的死亡不存在直接因果关系，浦东公司无需承担赔偿责任。1、浦东公司是将蘑菇临时地摊1号（以下简称地摊l号）出租给案外人李伟，，地摊**安装电表，蘑菇档临时地摊**（以下简称地摊**出租给案外人苏晓周，，地摊**没有安装电表浦东公司与罗大同不存在租赁关系，罗大同实际使用的是苏晓周承租的地摊2号，但苏晓周与罗大同的转租行为没有经过浦东公司的同意，浦东公司对罗大同不负有合同义务，浦东公司没有收取罗大同的电费。2、案涉场地是公众场所，但除了罗建新之外，没有其他人员触电，原审第三人的员工与罗大同没有经过案外人李伟及浦东公司的同意，擅自打开地摊1号的电源开关并使用电。造成的后果由其自行承担责任，触电事故与浦东公司无关，浦东公司不存在侵权行为，浦东公司对其也不负有合同义务，故浦东公司无需承担赔偿责任。3、罗建新是成年人，应当具备相应的安全意识，触电事故发生主要原因是罗建新在作业前没有对作业现场进行隐患排查，罗建新在未取得电工作业特种作业操作证及采取必要的劳动保护措施的情况下，却从事相应作业导致触电事故发生，因此罗建新存在过错，应当承担主要责任，一审法院认定匡贵娥、肖某、罗义红、罗某（以下简称匡贵娥等4人）自行承担10%的赔偿责任过轻，认定浦东公司承担30%赔偿责任过重。二、罗建新的死亡事故已被认定属于工伤，浦东公司认为匡贵娥等4人获得工伤待遇后，不得再主张民事赔偿。退一步讲，匡贵娥等4人可以主张民事赔偿，浦东公司认为民事赔偿中应当扣减法定的工伤待遇。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”的规定，涉案事故理应适用《工伤保险条例》处理，且原审第三人己向匡贵娥等4人支付工伤待遇，匡贵娥等4人不能再主张民事赔偿。匡贵娥等4人的工伤待遇是可以依法计算确定具体数额，匡贵娥等4人在《工伤赔偿和解协议书》中放弃部分工伤待遇，是匡贵娥等4人对其权利的处分，不应由浦东公司承担。三、罗建新是农村户口，匡贵娥等4人没有提供证据证明罗建新生前在城镇连续居住一年以上，也没有证据证明被抚养人在城镇居住生活，因此浦东公司认为应当按广东省农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金，按广东省农村居民人均年生活消费支出标准计算被抚养人生活费，一审法院按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入标准及2017年广东省城镇居民人均消费性支出标准分别计算死亡赔偿金与被抚养生活费是错误的。综上所述，浦东公司无需向匡贵娥等4人赔偿人民币303634.4元，一、二审法院认定事实错误，适用法律不正确。综上，请求撤销二审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对浦东公司主张的再审事由进行审查。关于赔偿比例的分担是否合理的问题。首先，关于浦东公司的责任问题。一、二审法院已查明，浦东公司负责东浦市场用电管理、维修，定期对东浦市场临时香菇摊抄写电表并收取电费，东浦市场临时香菇摊电气线路电源连接东浦市场用电的现场长期存在，浦东公司虽然不同意东浦市场临时香菇摊接电用电申请或者为其提供电气线路设备，却对发现的东浦市场临时香菇摊接电用电的不安全因素未形成闭环管理，未能及时消除。浦东公司虽有组织定期检查东浦市场安全隐患，但对东浦市场临时香菇摊的漏电保护开关性能、线路的PE接地线连接情况等隐患未实施检查，未及时发现并消除东浦市场临时香菇摊电源漏电保护开关功能失效等事故隐患。东浦市场临时香菇摊电源前一级线路的东浦市场电源总开关，无漏电保护功能，不符合《剩余电流动作保护装置的安装和运行》的规定。因此，浦东公司对罗建新的死亡存在过错。因此，一、二审法院判决浦东公司承担30%的责任，并无不当。其次，关于匡贵娥等4人自行承担10%的责任是否过轻问题。根据一审查明，死者罗建新的过错只是安全生产意识薄弱，未对作业现场进行隐患排查及采取必要的劳动保护措施从事相关作业，导致伤亡存在次要的过错责任。鉴于罗建新已失去生命，二审判决匡贵娥等4人承担10%的责任，亦无不当。关于工伤赔偿与人身损害赔偿的关系问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”匡贵娥等4人虽然在工伤赔偿与用人单位富豪蓬业公司达成了和解协议，获得了相应的工伤赔偿款，但该和解协议并没有放弃人身损害赔偿。因此，二审法院对浦东公司主张本案的相关损失应当扣除相同性质的工伤赔偿款的抗辩意见不予采信，以及判决浦东公司赔偿匡贵娥等4人303634.40元，并无不当。关于死亡赔偿金的计算标准问题。浦东公司主张本案应当按广东省农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金。经一审法院查明，罗建新生前虽然属农业户口居民，但其在事发前一年分别在深圳市××、惠州市××区淡水街道办事处、东莞市塘厦镇工作，上述工作经历有证人证言、微信转账记录印证，故死亡赔偿金可按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算。二审法院不予采纳浦东公司主张按广东省农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金的意见，并无不当。综上所述，浦东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市浦东实业投资有限公司的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年八月二十日书记员  吴钰兰