贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3914号原告：冉明，男，1987年2月20日出生，汉族，户籍住址：贵州省思南县。委托诉讼代理人：龙平，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201911146398。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：李倩，贵州黔成起智律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：武孔明，男，1992年7月15日出生，汉族，户籍住址：贵州省黔西县。委托诉讼代理人：刘齐云，贵州业精律师事务所律师，执业证号：15205201710562269。代理权限：特别代理。被告：贵州华丰威运输有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区野鸭乡金鸭村**，统一社会信用代码：915201030570683805。法定代表人：洪领。被告：中国人寿财产保险股份有限公司观山湖区支公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城写字楼**楼****，统一社会信用代码：91520190MA6DMBA544。负责人：张天锐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘根铸，男，1995年8月27日。代理权限：特别代理。原告冉明与被告武孔明、贵州华丰威运输有限公司（以下简称华丰威公司）、中国人寿财产保险股份有限公司观山湖区支公司（以下简称人寿财保观山湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冉明的委托诉讼代理人龙平、李倩，被告武孔明的委托诉讼代理人刘齐云，被告人寿观山湖支公司的委托诉讼代理人刘根铸到庭参加了诉讼。被告华丰威公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告冉明向本院提出诉讼请求：1、判令被告武孔明、华丰威公司连带支付原告案涉车辆维修费14093元；2、判令被告武孔明、华丰威公司连带支付原告案涉车辆折旧费60000元及车损评估费5000元；3、判令被告武孔明、华丰威公司连带支付原告案涉车辆维修期间租车费用16800元；4、判令被告人寿财保观山湖支公司在保险范围内对上述费用承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费、保全保险费等由三被告承担。事实及理由：2020年4月29日14时45分，被告武孔明驾驶贵Ａ×××**大型货车由同城南路行驶往曹关方向，至白云区党委党员活动中心时，与原告同向行驶的贵Ａ×××**号奥迪牌小型轿车发生追尾事故，导致原告车辆受损，原告及被告均未受伤。后经贵阳市公安交通管理局白云分局认定，原告冉明无责，被告武孔明负全部责任。涉案车辆所有人系华丰威公司，车辆在人寿财保观山湖支公司投保了保险。事故发生后，原告对受损车辆维修花费34093元，并委托贵州惠泉价格评估有限公司对案涉车辆进行车损评估，经评估原告的贵Ａ×××**号奥迪牌小型轿车直接损失为34093元，折旧损失为60000元，评估费用为5000元。因原告的车辆在维修期间无法正常使用，2020年4月30日，原告与贵州鑫韵达汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，以租赁车代替原告受损车辆期间的使用，汽车租赁费为16800元。后原告多次与被告武孔明协商赔偿事宜，被告武孔明仅支付原告汽车维修费20000元，剩余费用未支付。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求支持原告如前诉请。被告武孔明辩称：1、对本次事故发生的事实及责任划分无异议；2、我方所驾驶车辆在被告人寿财保观山湖支公司投保有交强险，此次事故发生在保险期内，故原告的合理诉求应由被告人寿财保观山湖支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、原告主张的车辆折旧费、评估费、租赁费，我方认为不属于本案直接损失，且其主张的折旧费无法律依据；4、被告武孔明为本次事故向原告支付了2万元修车费，原告冉明在诉状中认可该费用，为节约司法资源，请求法院一并判决保险公司将我方支付的费用返还我方。被告人寿财保观山湖支公司辩称：1、对本次事故发生的事实及责任划分无异议；2、我方不认可该车辆的鉴定费、折旧费、维修期间的租车费，这三项属于间接损失，我方不予承担；3、人寿财保观山湖支公司不是直接侵权人，不承担该案的诉讼费。经审理查明：2020年4月29日14时45分，被告武孔明驾驶车牌号为贵Ａ×××**重型货车，沿148县道路行驶至148县道1公里1000米同城大道时，与原告冉明驾驶的车牌号为贵Ａ×××**号小型客车碰撞运动车辆，致两车受损的交通事故。本次事故经贵阳市公安交通管理局白云区分局作出《道路交通事故认定书》认定，被告武孔明负全部责任，原告冉明无责任。事故发生后，原告冉明将贵Ａ×××**号车辆送至贵州四扬兴奥汽车销售服务有限公司修理了21天，产生修理费34093元，其中被告武孔明支付17900元，被告人寿财保观山湖支公司经定损后于2020年4月30日将车辆维修费2100元打入被告华丰威公司的账户上，被告武孔明自认该款用于支付原告车辆维修费，原告冉明自行支付14093元。原告冉明自行委托贵州惠泉价格评估有限公司对贵Ａ×××**号奥迪牌小型轿车的直接损失及贬值损失进行评估，该公司评估鉴定基准日（2020年4月29日）的直接经济损失价格为34093元，间接损失价格为60000元，原告冉明为此支付鉴定费5000元。另，原告冉明提供其于2020年4月30日与贵州鑫韵达汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，租赁该公司一辆宝马车辆从2020年4月30日至2020年5月21日期间使用，租车费约定为16800元，该公司于2020年6月23日给原告冉明开具16800元的发票，以证明其在车辆维修期间产生租车费16800元。另查明，原告冉明系贵Ａ×××**号车辆的登记所有人，该车购买于2019年12月15日购买，车价为340500元，其中336000为贷款。贵Ａ×××**重型货车登记所有人系被告华丰威公司，其为该车向被告人寿财保观山湖支公司投有交强险，保险期限自2019年11月30日零时起至2020年11月29日24时止，事发时，该车辆在保险期内。现原告与被告就车辆损失的相关费用产生纠纷，故原告诉至本院，诉请如前。上述事实，有原、被告的在庭陈述，原告提供的身份证信息、被告企业信息，车辆驾驶证、车辆直接损失及贬值损失价格评估报告及发票、交通事故责任认定书、保险结算单及发票、微信支付修车费记录、汽车销售合同及发票、汽车租赁合同及发票、购置税缴纳凭证，车辆抵押贷款合同及被告武孔明提供的被告人寿财保观山湖支公司的机动车交通事故责任强制保险单（抄本）、微信转账记录，被告人寿财保观山湖支公司提供的交强险赔付记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案中，各方对交警部门的事故责任划分无异议，本院予以采信。因被告武孔明负事故全部责任，故原告的损失应由肇事者被告武孔明负责赔偿，而车辆登记所有人被告华丰威公司为肇事车辆向被告人寿财保观山湖支公司投有交强险，事发时在保险期限内，因本次无人员受伤害，故原告的损失应由被告人寿财保观山湖支公司在交强险限额内不分责不分项予以赔付。关于原告所主张的车辆维修费，共计产生34093元，原告冉明自行支付的14093元应由被告人寿财保观山湖支公司予以赔付。关于原告主张的租车费，原告提供的证据证实其租车产生的费用过高且不是必须产生，且有替代性交通工具，而不必然租高档车才能出行，但鉴于原告车辆因本案事故受损后进行维修无法实际使用，必然产生交通费，综合全案实际，参照公共交通出行标准，本院酌情支持500元。关于原告主张的车辆折旧费及评估费用是否应予赔偿的问题，双方当事人存在争议，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告车辆虽受到损害，但现已修复，原告主张车辆折旧费及评估费缺乏法律依据，本院不予支持。被告武孔明提出一并判决保险公司将其支付给原告的费用判决返还的请求系另一法律关系，不在本案中处理，可另行主张。被告华丰威公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司观山湖区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付原告冉明车辆维修费及维修期间的交通费共计人民币14593元；二、驳回原告冉明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1086元（原告已预交），由原告冉明承担900元，被告武孔明承担186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马雪恒二０二〇年八月二十五日法官助理祝清碧书记员罗次珍