安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民终759号 上诉人（一审原告）：孙铭志，男，汉族，1994年7月18日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李传平，安徽润天（上海）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安徽国祯健康城投资发展有限公司（原国祯置业有限公司），住所地安徽省合肥市高新区科学大道**，统一社会信用代码91340100704901384R。 法定代表人：李松筠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许竟文，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：界首国祯置业发展有限公司，，住所地安徽省界首市胜利东路国祯广场营销中心统一社会信用代码91341282060801037Q。 法定代表人：李效丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许竟文，安徽安泰达律师事务所律师。 一审第三人：安徽国鼎置业发展有限公司，，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路**蓝色雅典**楼统一社会信用代码91341200662908691B。 法定代表人：唐文国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘家强，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈博雅，北京中银（合肥）律师事务所律师。 上诉人孙铭志因与被上诉人安徽国祯健康城投资发展有限公司（以下简称安徽国祯公司）、界首国祯置业发展有限公司（以下简称界首国祯公司）及一审第三人安徽国鼎置业发展有限公司（以下简称安徽国鼎公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民初340号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 孙铭志上诉请求：撤销一审裁定，改判立即停止对位于阜阳市国祯家园小区A4幢918室房屋的执行并解除查封。事实与理由：1、孙铭志的诉讼请求为确认孙铭志对案涉房屋享有所有权和其他足以阻止执行标的转让、交付的物权权能，而原判决判令国鼎公司交付案涉房屋以及协助办理过户手续等属于债权范畴，二者并不相关，因此，孙铭志的诉讼请求符合案外人执行异议之诉的受理条件。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，属法律适用错误。2、孙铭志作为善意买受人在案涉房屋查封之前与安徽国鼎公司签订了房屋买卖合同并按约支付了全部房款，且合法占有案涉房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，孙铭志对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权利，其诉讼请求应当获得支持。3、孙铭志对案涉房屋享有足以阻却人民法院强制执行的民事权益，但一审法院认为应通过审判监督程序处理，增加了孙铭志的诉累，亦不符合执行异议之诉的立法精神。4、一审法院裁定驳回孙铭志等61人的起诉，没有保护作为购房人的弱势群体，将造成61户的购房人无家可归，激化社会矛盾。 安徽国祯公司、界首国祯公司共同答辩称：1、安徽省高级人民法院（2018）皖民终725号民事判决判令安徽国鼎公司向安徽国祯公司、界首国祯公司交付包括涉案房屋在内的84套涉案房屋是安徽国祯公司、界首国祯公司的物权请求权并非债权请求权，且确认了界首国祯公司是涉案房屋的购买人、所有权人，该事实已经被阜阳市中级人民法院、安徽省高级人民法院、最高人民法院三级法院认可。因此，孙铭志主张对案涉房屋享有占有等物权权能的诉讼请求与安徽省高级人民法院（2018）皖民终725号民事判决结果存在直接冲突，不符合执行异议之诉的受理条件。2、孙铭志与安徽国鼎公司仅签订了《认购单》，该《认购单》只对购房定金作出约定，不具备法定的商品房买卖书面合同应当具备的内容，且孙铭志是向安徽帝景置业有限公司而非安徽国鼎公司支付购房款，因此，孙铭志对案涉房屋不享有足以阻却人民法院强制执行的民事权益。3、安徽国祯公司、界首国祯公司经过数年的诉讼程序才艰难地确定其是涉案房屋的所有权人，孙铭志并非善意购房人，一审法院裁定驳回孙铭志的起诉恰恰是为了维护交易秩序。 安徽国鼎公司述称：1、孙铭志的上诉请求成立；2、孙铭志对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，亦符合提起执行异议之诉的条件。3、从一审至今，安徽国鼎公司一直希望通过其他方式履行对于安徽国祯公司的债务，也愿意以其他财产来置换被查封的房屋，且在案件执行中，安徽国鼎公司已经提交了8000万元的财产供安徽国祯公司执行。 孙铭志向一审法院提出诉讼请求：立即停止对位于阜阳市国祯家园小区A4幢918室房屋的执行并解除查封；本案诉讼费用由安徽国祯公司、界首国祯公司承担。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。依据该规定，案外人就执行标的提出异议，其诉讼请求应与作为执行依据的原生效判决、裁定无关。如案外人的诉讼请求涉及认为作为执行依据的生效判决、裁定错误，可通过审判监督程序申请再审。本案中，已生效的安徽省高级人民法院（2018）皖民终725号民事判决认定安徽国祯公司、界首国祯公司与安徽国鼎公司之间形成房屋买卖合同关系，并判决安徽国鼎公司向界首国祯公司交付包括涉案房屋在内的84套房屋，该生效判决即为本案的执行依据。孙铭志提起执行异议之诉，实质上是对已经生效的安徽省高级人民法院（2018）皖民终725号民事判决提出的异议，其诉讼请求与作为执行依据的上述判决有关，因此，孙铭志的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定的案外人提起执行异议之诉应具备的法定条件，依法应驳回起诉。孙铭志如对该生效判决有异议，可通过审判监督程序主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定：驳回孙铭志的起诉。孙铭志预交的一审案件受理费11154元予以退回。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院以孙铭志的诉讼请求与原判决有关为由，驳回孙铭志的起诉是否正确。经查，在安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12民初26号案件中，安徽国祯公司及界首国祯公司提起的系合同债权纠纷诉讼。作为本案执行依据的本院（2018）皖民终725号民事判决，也只是判令安徽国鼎公司继续履行房屋抵款协议，交付案涉房屋并承担违约金。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。目前，案涉房屋尚登记在安徽国鼎公司名下，在经依法登记取得房屋所有权之前，安徽国祯公司及界首国祯公司仅享有债权请求权。因此，安徽国祯公司及界首国祯公司依据本院（2018）皖民终725号民事判决享有的权利在性质上仍属于债权。本案中，孙铭志以其与安徽国鼎公司之间的房屋买卖合同合法、有效且其已合法占有案涉房屋，享有案涉房屋物权为由，主张享有阻却案涉房屋执行的民事权益，其诉讼请求与本院（2018）皖民终725号民事判决的既判力无关，且最高人民法院（2019）最高法民申1399号民事裁定书亦载明“其他买受人欲排除国祯公司、界首国祯公司的强制执行，可以按照执行异议之诉的规定予以解决”，对孙铭志等案外人的权利救济途径作出了指引，因此，一审法院仅以孙铭志的诉讼请求与原判决有关为由，驳回孙铭志的起诉，确有不当，本院予以纠正。 综上，一审裁定适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民初340号民事裁定； 二、本案指令安徽省阜阳市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 敏 审判员 王依胜 审判员 余乃荣 二〇二〇年八月二十五日 法官助理吴辉 书记员孙慕瑶