文书内容河南省南阳市宛城区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1302行初180号原告：郭喜荣，女，汉族，1961年9月6日生，住南阳市宛城区。委托代理人：王家帮，河南通义律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处法定代表人：黄敦旭，任办事处主任。住所地：南阳市长江东路**。统一社会信用代码：114113020060076174。委托代理人：袁泽雷，任该法制办主任，代理权限：特别授权。委托代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告郭喜荣诉被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处（以下简称白河街道办事处）林地征收行政纠纷一案，原告郭喜荣于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭喜荣及委托代理人王家帮，被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处委托代理人温东旭、袁泽雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是：被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处在未与郭喜荣就征收林木达成一致补偿协议的情况下，于2019年5月24日强制拆除郭喜荣所在溧河店村四组林木及魏营村围挡林木约8063棵。原告诉称：2019年5月24日，被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处以征地拆迁为名，在没有取得合法手续、没有与原告协商一致的情况下，强行将原告所有的位于白河街道办事处溧河店村四组的4.2亩绿化林木铲除。被告的行为严重违反国家法律，侵害了原告的合法权益。为此原告多次向有关政府部门反映，要求被告对原告的损失予以赔偿，可被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处以各种理由予以推托。事后，被告竟违背法律，委托无权评估机构对原告林木进行了不合法的评估，并以此评估结果作为对原告赔偿的依据。原告认为被告作出的强行毁林行为违法，被告应当按照有权评估机构的评估结果对原告进行赔偿。现请求：1、请求依法确认南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处的强行毁林行为违法。2、请求判令被告赔偿原告经济损失1704063元。被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处辩称，本次实施的土地征收经过了省政府的批准，征地程序合法，街道办事处参与实施土地征收，事实上是接受土地行政管理部门的委托而实施的相关行为，原告起诉街道办事处明显与相关法律规定相悖；街道办事处在实施土地征收过程中，多次与原告方协商，无法达成补偿协议，在协商无果的情况下，依法组织对征收土地上的树木进行移栽，在移栽前对地上的树木进行了清点，对移栽费用进行了评估，并未造成原告方损害，原告方的诉请没有事实根据，请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。原告为支持其诉求向本院提交如下证据：第一组：身份证复印件，证明身份证明；第二组：林权证，证明原告是被毁林木的所有权人；第三组：被毁林木照片28张，证明1、被告毁坏原告林木的事实；2、白河办事处领导人高飞带领工作人员对原告林木进行铲除；第四组：录音录像，证明1、被告毁坏原告林木的事实；2、白河办事处领导人高飞带领工作人员对原告林木进行铲除；第五组：资产评估报告，证明被告毁坏原告林木的资产价值；第六组：树木移植资产评估报告，证明被毁林木所需要的移植费；第七组：鉴定费票据三份，鉴定费用共计26000元；第八组：2019年7月19日的信访事项受理告知书，证明被告未经林业部门批准、未经原告同意，强行将近千颗树木毁坏；办事处及司法部门、村委等协商先按移植报告进行补偿，若移植不成功，按照原告递交的资产评估报告进行补偿。被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处对原告所举证据发表如下质证意见：对第一组、第二组证据无异议；第三组证据不能证实原告方的主张而且照的位置不确定；第四组证据无法证实录音录像的真实性，不能证实原告方所称铲除等事实；第五组和第六组证据是原告方委托，无法确定被评估林木占地范围，不能确定该评估对象的真实性等事实，评估结果当然不可能可靠，第七组证据是原告自愿支付的费用，与被告方无关；第八组证据上载明的事实是原告自述的事实，不具有客观性，该证据恰恰反映了经多次协商未能在移栽前达成协议的事实。被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处为支持其主张向本院提交如下证据：第一组：河南省199号土地管理文件，该证据证实本次土地征收的事实；第二组：林业局行政许可决定书及适用林地审核同意书，证实土地征收经过了省政府土地征收的审批；第三组：林木资产评估报告，证实白河街道办事处在实施树木移交前对原告方的树木进行了清点，并对树木移栽费和移栽死亡损失进行了评估。原告对被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处所举证据发表如下质证意见：对第一组证据199号土地管理文件，批复的是2011、2012的，2013年上报的没有批复，直到我们这次被毁林木上边才给批复，他们这是违法的。国家强调保住金山银山，不让毁树，我的树都是香樟玉兰。第一组该批文不包含原告被毁林木所占土地，该批文要求被告严格依法履行征地批复后按照安置补偿方案及时补偿费用，但是被告没有按照法律程序进行征地，没有对原告土地上的林木进行补偿，恰恰证明被告征收征地行为及程序违法；第二组证据该行政许可中同意建设项目适用的土地不包括原告所有的溧河店四组的林木土地，被告没有取得林木采伐许可，被告没有对原告所有的林木进行补偿、安置等补偿费用。第三组证据被告出具的资产评估报告，该评估机构不具有对林权、林木评估的资质，该评估报告的评估在被告铲除原告林木之后，且没有经原告委托。对原、被告均无异议的证据，本院予以采信，有异议的证据在综合评述部分予以评述。经审理查明，原告郭喜荣在宛城区白河街道办事处溧河店四组、五组、六组及魏营村四组租赁土地种植林木，并于2010年取得林权证，编号为豫宛林证字（2010）第2009004186号。2016年3月14日，河南省人民政府作出豫政土（2016）199号“关于南阳市实施2014年度第五批城市建设用地的批复”，其中同意南阳市人民政府转用并征收宛城区等2个区溧河乡等3个乡（街道）白河社区六组等7个农村集体经济组织集体耕地9.3611公顷、园地0.5677公顷、林地2.8483公顷、其他农用地0.6247公顷、建设用地0.0448公顷，共计13.4466公顷，原告郭喜荣部分林地在征收范围内。2017年12月21日，南阳市城乡一体化示范区管理委员会发布（2017年）第11号、第12号征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《河南省实施办法》等有关规定，河南省人民政府以豫政土（2016）199号及（2013）922号文件批复，批准征收集体土地3.9282公顷和5.342公顷。地上附属物和青苗补偿费标准按照南阳市人民政府宛政（2013）**文件执行。被征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人在本公告之日起10个工作日内，持土地权属证书或其它有关证明材料到溧河店村、魏营村办理征地补偿登记。被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处在未与郭喜荣就征收林木达成一致补偿协议、未取得采伐证、未经人民法院准许的情况下，于2019年5月24日强制拆除郭喜荣所承租的位于溧河店村四组部分林木及魏营村围挡林木约8063棵，其中236棵移栽，但经本院2020年4月13日现场勘查，移栽树木现已全部死亡。另查明，原告郭喜荣于2019年3月以中原苗圃（经营者郭喜荣）名义委托北京中勤永励资产评估有限公司对相关范围的绿化苗木进行价值鉴定，上述鉴定机构于2019年4月6日作出中勤永励评字（2019）第3085号《资产评估报告书》，该评估采用市场法评估，参照《南阳工程造价信息》中园林工程单价，基准日为2019年3月6日，评估结论为：“在评估基准日，委估苗（树）木补偿价值为1704063元。”被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处于2019年5月委托南阳世纪正泰资产评估有限公司对位于魏营郭喜荣为所有人的林木资产进行评估，上述机构于2019年5月23日作出宛正泰评估报字（2019）第05-20号《林木评估报告书》，该评估参照南阳市人民政府关于调整国家建设征收土地上青苗和附着物补偿标准的通知—宛政（2018）14号，并结合委托方确定的其他赔偿范围及标准确定的“恰当市场价值”，基准日为2019年5月20日，评估结论为：“在评估基准日2019年5月20日，南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处委托评估的林木资产评估价值为279653.38元，其中，按照宛政（2018）14号确定的移植费补偿总额56433.18元，移植死亡损失补偿223220.2元。”再查明，1、关于原告郭喜荣被征迁林木四至范围及面积，经本院询问，双方对于北临东西生产路、东临区间生产路、西临八组土地无异议，对南临界址有异议，但现场已不具备重新勘验条件；关于面积双方无统一意见。且均未充分举证证明各自主张，本院从南阳市自然资源和规划局调取地界图，显示征地面积为3.565亩，不显示四至范围，其中包括案外人潘建平的征地面积，无法准确确认征迁郭喜荣林地四至边界及面积。经本院当庭询问郭喜荣林木属性，郭喜荣回答均属绿化林木；2、经本院多次电话联系北京中勤永励资产评估有限公司，欲询问案涉中勤永励评字（2019）第3085号《资产评估报告书》中的鉴定专家段秀清、梁慧文在鉴定时为何适用《南阳工程造价信息》中的《园林工程》标准，北京中勤永励资产评估有限公司均称已登记询问信息，等待沟通后回复法院，但经本院多次联系，均未就上述问题回复。3、经本院咨询南阳市宛城区林业局，南阳市宛城区林业局就郭喜荣被征收林地卫星定位。4、经本院现场勘查原告郭喜荣溧河店四组未征收林地部分，林地现貌种植树木种类不一，密度过大，常年缺乏管理维护，自然生出枝木布满林地，无法进入林地内部。5、经本院咨询河南省林业厅，是否是成片林是主要看种植密度和种植亩数，达到了成片规模和种植密度就属于成片林，否则就属于零星林木。河南省就成片林无统一补偿标准。经查阅文献，《森林法》规定，林地是指郁闭度0.2以上的乔木林地以及竹林地、疏林地、未成林造林地、灌木林地、采伐迹地、火烧迹地、苗圃地、和县级以上人民政府规划的宜林地。《森林法》中对林木的划分没有成片林这一概念，在实践中，林业单位对不同树种的种植密度有不同的标准。6、经本院核对，中勤永励评字（2019）第3085号《资产评估报告书》中林木数量为7845棵，宛正泰评估报字（2019）第05-20号《林木评估报告书》中林木数量为8063棵，其中香樟多55棵，木瓜多21棵，玉兰多51棵，槐树多4棵，棕树多1棵，椿树多2棵，紫薇多180棵，黄杨多1棵。在中勤永励评字（2019）第3085号《资产评估报告书》中统计，但未在宛正泰评估报字（2019）第05-20号《林木评估报告书》中统计的树木为栾树23棵、火棘树68棵、棟树6棵。7、关于本案鉴定中所用术语，本案鉴定涉及“地径”和“胸径”均是在园林绿化苗木测量中，表示测量位置的术语，侧面反映苗木的大小。。地径是指地面以上20公分处的直径胸径是地面以上1.3米处的直径。本院认为，一、关于本案被告主体问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告”。本案中,被告白河街道办事处作为土地征收实施单位承担土地征收与补偿的具体工作。在土地征收过程中,白河街道办事处具体实施了强制拆除原告郭喜荣林木的行为,但其未提交证据证明该强制拆除行为属于土地征收部门所委托事项,根据上述规定,白河街道办事处以自己名义作出事实行政行为，是本案适格被告。二、关于被诉行政行为的合法性问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中，因郭喜荣对白河街道办事处核算的补偿金额不予认可，白河街道办事处未与郭喜荣达成征地补偿协议，郭喜荣不同意腾地。在此情况下，白河街道办事处没有依法作出补偿决定或责令限期交出土地决定，亦未取得采伐证，径自将郭喜荣所承租的溧河店四组部分林木及魏营村围挡林木强制拆除，因此，白河街道办事处未按法定程序履行征地补偿安置的法定职责，便将相关林地拆除的行为应认定违法。三、涉案林地赔偿数额的认定。（一）、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定,在行政赔偿、补偿案件中,因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的,应当由被告就该损害情况承担举证责任”；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”。因本案被告白河街道办事处未履行征收补偿的法定职责，白河街道办事处作为本案违法行政行为的责任主体，应对郭喜荣承包地上林木被铲除而造成的损失予以赔偿。（二）、关于原、被告双方鉴定是否采信问题。被告白河街道办事处单方委托的（2019）第05-20号《林木评估报告书》首先未经原告认可,也未经法院依法委托,该《林木评估报告书》的合法性本院不予确认；其次，南阳世纪正泰资产评估有限公司并未作出该鉴定中有关香樟的补偿标准，只作出移植补贴标准，该鉴定存在漏项，故，鉴定结论不应被采信。原告郭喜荣单方委托的中勤永励评字（2019）第3085号《资产评估报告书》确认的计算标准系参照《南阳工程造价信息》中园林工程单价，经本院多次询问，北京中勤永励资产评估有限公司均未对采用园林工程单价的原因作出解释。在实践中，园林工程单价适用情况为实施园林景观工程时参考的单价，不但包括挖树、吊树、封根、装车部分，还包括挖坑、栽树、搭支撑、吊装、浇水、缠布防冻、养护、修剪、施肥、病虫害防治等部分，原告郭喜荣林木基地主要为出售林木，并不包括后续栽树及养护部分，故适用园林工程单价高于实际林木市场售价，该鉴定结果明显高于被强拆林木的实际市场价值，故不应被采信。（三）、原告郭喜荣损失确定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的,人民法院应当结合当事人的主张和在案证据,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和生活经验、生活常识等,酌情确定赔偿数额。”被告白河街道办事处在未经证据保全的情况下将原告的承包地林木铲除,造成原告无法举证,被告白河街道办事处对此应承担法律责任。目前,法院无法凭借原、被告提交的证据确认拆除前原告承包地地上林木的真实状况和价值,故只能依据原告方对其地上物的表述,结合原告郭喜荣委托的中勤永励评字（2019）第3085号《资产评估报告书》及当地同类地上种植物的平均种植密度和平均价格确定相关损失。经本院咨询专业机构意见及现场查看走访、对比剩余相同地块未拆迁部分林木现状，溧河店四组未拆林木现状密度过大，超过林木的合理种植密度，树木排列杂乱，且缺少日常修剪维护，杂枝丛生，无法进入林地深处。原告郭喜荣主张其树木均属绿化树种，在被告举证不能的情况下，按照有利原告原则，原告郭喜荣因被告白河街道办事处强拆所造成的相关损失应以中勤永励评字（2019）第3085号《资产评估报告书》中树种、胸径、数量为根据，参照《南阳市人民政府关于调整国家建设征收土地地上青苗和附属物补偿标准的通知》宛政（2018）14号文件中的绿化树种征收补偿标准计算，不再参照南阳市人民政府宛政（2013）47号文件标准。被告白河街道办事处委托的（2019）第05-20号《林木评估报告书》中比中勤永励评字（2019）第3085号《资产评估报告书》中多出的树种和数量应按照有利于原告的原则计算为原告的实际损失，原告郭喜荣认为多出的树木胸径都比较小，应参照宛政（2018）14号文件中绿化树种3-4厘米胸径的征收补偿标准计算，经核算，原告郭喜荣的损失合计为695866元（清单附在本判决后）。被告白河街道办事处应对原告郭喜荣上述损失予以赔偿。另，原告郭喜荣因被告白河街道办事处在强拆林木时未对拆除林木进行清点、证据保全，未与原告郭喜荣协商选择鉴定机构，导致原告郭喜荣单方委托鉴定，鉴定费系原告郭喜荣的直接损失，被告白河街道办事处应予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第三款之规定，并经审委会讨论决定，判决如下：一、确认被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处对原告郭喜荣所有的位于宛城区白河街道办事处溧河店四组林木及魏营村围挡林木（数量同本案事实认定部分）的强拆行为违法。二、限被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处于本判决生效后十日内一次性赔偿原告郭喜荣695866元。三、驳回原告郭喜荣的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，如果未按本判决指定期限履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费26000元，由被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 陈 琪审判员 郭凤香审判员 范成然二〇二〇年八月三十日书记员 丁启蒙            绿化苗（树）木价值评估明细                  树名              树龄（年）              胸径（公分）              数量（株）              征收单元（元）              合价                  石榴（丛生，已被固化）              22              50              1              360              360                  香樟              20              5-7              12              120              1440                  香樟              20              8-9              26              120              3120                  香樟              20              10-11              25              312              7800                  香樟              20              12-13              45              312              14040                  香樟              20              16-17              33              360              11880                  香樟              20              18-19              38              360              13680                  香樟              20              20-21              27              360              9720                  香樟              20              22-23              16              360              5760                  香樟              20              23-24              13              360              4680                  香樟              20              25-26              10              360              3600                  香樟              20              34              1              360              360                  陈刺              20              20地径              175              360              63000                  栾树              12              12              31              312              9672                  栾树              12              18              1              360              360                  栾树              19              35              1              360              360                  木瓜（共固化掉16棵）              16              16              16              360              5760                  木瓜（共固化掉16棵）              16              12-14              32              312              9984                  广玉兰              16              14              31              312              9672                  小叶女贞（共固化掉50棵）              10                            64              120              7680                  大叶女贞              8              0.5-2              3125              6              18750                  大叶女贞              16              10              9              120              1080                  棟树              16              12              1              312              312                  棟树              16              18              3              360              1080                  棟树              16              20              2              360              720                  构树              9              8-10              20              120              2400                  构树              9              14-16              7              360              2520                  构树              9              16-18              7              360              2520                  构树              9              20-25              3              360              1080                  火棘树              18              3-4              107              18              1926                  火棘树              18              5-6              45              120              5400                  火棘树              18              7-9              68              110              7480                  紫薇（现场1850棵，其余被摧毁）              12              3-5              3850              120              462000                  合计                                          7845                            690196                  经被告鉴定比原告鉴定多的树木价值明细                  香樟                            5-10              55              18              990                  木瓜                            5-10              21              18              378                  玉兰                            5-10              51              18              918                  槐树                            5-10              4              18              72                  棕树                            5-10              1              18              18                  椿树                            5-10              2              18              36                  紫薇                            5-10              180              18              3240                  黄杨                            5-10              1              18              18                  合计                                          315                            5670                  总合计                                                                      695866