wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申91号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邹元发，男，1974年6月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被申请人（一审被告、二审上诉人）武汉市黄陂区城市管理执法局，住所地：湖北省武汉市黄陂区前川街望城巷**。法定代表人林洪，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市黄陂区人民政府三里桥街道办事处，，住所地：湖北省武汉市黄陂区三里桥街道银湖大街**法定代表人李君才，该办事处主任。邹元发因诉黄陂区城管局、武汉市黄陂区人民政府三里桥街道办事处（以下简称三里桥街道办事处）行政强制拆除及行政赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市中级法院（2019）鄂01行终695号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。邹元发申请再审称，申请人合法所有的房屋被违法强制拆除。被申请人因违法行政行为造成申请人财产损失应依法履行赔偿义务。申请人遭受的财产损失是客观事实，法院应当结合当事人的主张和在案证据予以认定。请求撤销二审行政判决；判令被申请人赔偿因违法行政行为导致申请人所受的经济损失，并由被申请人负担本案诉讼费用。本院认为，三里桥街道办事处拆除涉案房屋前，未进行调查核实，亦未针对申请人下达相应的拆除通知书和决定书，故其拆除程序违法；黄陂区城管局在强制拆除涉案房屋的过程中实施了协助、配合行为，则应当与三里桥街道办事处共同承担法律后果，故原审判决“确认被告武汉市黄陂区城市管理执法局、武汉市黄陂区人民政府三里桥街道办事处2018年5月17日强制拆除申请人涉案房屋的行为违法”并无不当。涉案房屋系未办理任何用地及建设手续的建筑物，尽管被诉强制拆除行为程序违法，但由于邹元发未向原审法院提供其合法财产遭受损失的有效证据，故原审对邹元发要求赔偿的请求予以驳回亦无不当。邹元发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回邹元发的再审申请。审判长 张 婷审判员 王志荣审判员 张思化二〇二〇年八月二十四日书记员 董晓晗
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申2674号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**。 负责人：吴启凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨键，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：董钦华，女，1981年11月16日出生，汉族，住福建省连江县。 原审被告：林本国，男，1964年5月2日出生，汉族，住福建省连江县。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（以下简称人保财险榕城公司）因与被申请人董钦华、原审被告林本国机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终5503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 人保财险榕城公司申请再审称，一、二审判决根据连江县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，林本国负事故主要责任，董钦华负事故次要责任，认定林本国承担70%责任，但在判决人保财险榕城公司承担商业第三者责任险限额内赔偿责任时，没有按照70%责任比例计算赔偿数额，导致人保财险榕城公司多承担了39088.51元，该部分款项应当予以退还。综上，请求依法对本案进行再审。 董钦华提交意见称，人保财险榕城公司申请再审的理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，本案一审判决作出后，人保财险榕城公司并未就其在商业第三者责任险限额内应承担的责任比例和赔偿数额提起上诉，应视为其认可一审判决的判定，亦为其对自身权利之处分。二审法院仅审理人保财险榕城公司的上诉请求，并作出相应判决，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条有关“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定。现人保财险榕城公司提出再审请求，主张一审判决其多承担商业第三者责任险限额内的赔偿责任，依据不足，且不属于上述法律规定二审法院应予审理的除外情形，故本院对人保财险榕城公司的再审请求不予支持。 综上所述，人保财险榕城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司的再审申请。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 陈 曦 审 判 员 黄 挺 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 朱 彤 书 记 员 陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂03刑更745号 罪犯罗云，男，1977男1月21日出生，汉族，广西壮族自治区柳州市人，初中文化。现在广西壮族自治区桂林监狱服刑。 广西壮族自治区柳州市中级人民法院于2001年1月18日作出（2001）柳市刑少初字第1号刑事附带民事判决，以被告人罗云犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币12000元。判决发生法律效力后于2001年2月28日交付执行。2005年8月27日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年,剥夺政治权利改为十年。罪犯罗云曾于2008年11月、2012年4月、2014年11月、2016年10月经本院裁定减刑四次，共获减刑四年,剥夺政治权利改为八年。刑期至2021年8月26日止。 执行机关广西壮族自治区桂林监狱于2020年7月28日以罪犯罗云在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯罗云减刑六个月，剥夺政治权利改为七年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：罪犯罗云在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2016年度获监狱表扬，2018年度评为监狱改造积极分子。自2016年5月起至2020年1月止累计获得10个表扬。该犯系累犯且未履行民事赔偿。 上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。 本院认为，罪犯罗云在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯系累犯，属于《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》从严掌握罪犯，故对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯罗云减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利改为七年（刑期至2021年3月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小嫦 审判员文曙光 审判员蔡勇 二○二○年八月二十日          法官助理文华芳 书记员林颖
山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终611号上诉人（原审被告）：鲍某，男，1976年12月20日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：丁某，男，1980年8月21日出生，汉族，原平市人，农民，现住原平市。原审被告：张某，女，原平市人，农民。上诉人鲍某因与被上诉人丁某、原审被告张某买卖合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2019）晋0981民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鲍某的上诉请求：一、撤销一审判决，判令上诉人不支付被上诉人42312元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主张的债权，已明显超过了诉讼时效。按照我国相关法律的规定，超过诉讼时效的，人民法院不再保护其债权。从一审原告提交的入库单来看，争议的债权债务发生于2012年9月13日到2014年2月25日之间，其起诉状的落款时间为2019年9月4日。一审时原告以手机上的通话记录、信息作为未超过诉讼时效的理由，但不能成立。其一，通话记录本身不体现通话内容，无法证实主张债权，信息也没有明确的主张债权的内容；其二，通话记录、信息本身所载明的时间，也已超过了诉讼时效。二、一审法院认定事实不清，证据不足。一审原告提供的“入库单”共计30联，存在不同程度的问题，不能证明其所主张的债权的存在。主要表现在以下几方面：1.无送货时间。由于上诉人经营“尚品美食”是有时间段的，并非“尚品美食”的经营活动全部由上诉人进行。因此，没有时间的单据，无法认定为上诉人经营期间发生的业务。2.无送货方。由于上诉人经营期间，送货人众多，没有送货方的单据，无法确定就是与被上诉人发生的业务，所以不能认定业务的存在，债务也就无从谈起。3.送货方为“四海商贸”或“四海”。这些单据只能说明与“四海商贸”或“四海”发生了业务，不能确认与被上诉人存在业务关系，没法确认。4.计算错误。凡计算错误的，应当按照载明的单价、数量、单位来重新核定。5.无收货方签字。该部分单据也显然不能作为主张债权的依据。6.标注“万万拿”。该单据从字面上完全可以推断出，上诉人并没有收到货。三、被上诉人所主张债权数额已不存在。本案中，被上诉人所主张债权数额的认定，应当根据具体情况分别计算、核定，方可最终得出合理的结果。1.一审原告诉称，双方业务金额经结算共计193056元，但其中有许多难以认定的部分应当剔除，经代理人仔细核对，去掉不合理、无法认定的部分，双方之间能够确定的业务总计为78832元。2.按照一审原告的陈述，上诉人已给付其150924元，实际支付金额远远超出可以确定的债务78832元。综上所述，本案一审原告的主张超过了诉讼时效，不应予以支持；同时，其主张的债权依据不足，有效证据的总和小于实际得到的款项，应驳回其一审诉求，判令上诉人不支付被上诉人42132元。被上诉人丁某辩称：上诉人没有道理，款项没有还清，请求法院依法认定。丁某一审的诉讼请求:请求判令鲍某、张某给付货款42132元。一审法院经审理查明:原平市原平尚品美食城是被告鲍某于2012年8月27日开办的餐饮店，从工商登记信息得知营业期限至2015年8月2日。在经营期间鲍某雇佣张某作为工作人员。原告于2012年9月13日到2014年2月25日间给被告经营的原平尚品美食城送酒水，被告给原告出具尚品美食入库单30份，在入库单上，除鲍某签字的3份外，其余的均由张某签字确认数额和金额，累计合款193056元，经原告多次向被告鲍某催要货款，被告鲍某付给原告150924元后，剩余货款42132元，经过原告多次催要，至今未付。一审法院认为，原告给被告经营的原平市原平尚品美食城送酒水，虽然双方未签订买卖合同，但是从双方发生业务的事实来看，双方形成了买卖合同关系。原告送货被告收到货后，应该及时结清货款。至于原告所作的部分入库单无送货时间、无送货方的辩称意见，因为该部分入库单均有该店工作人员张某的签字，并且入库单在原告手中，应认定在原平市原平尚品美食城营业期间由原告供应酒水。至于原告所作的部分入库单送货方为“四海商贸”或“四海”，是原告在原平市四海商贸有限公司从事销售业务时，给被告送货未收回货款，扣除原告工资抵顶货款后，将被告欠款入库单交给原告，由原告负责收回货款，抵顶所扣原告工资。至于被告辩称的计算错误，因为入库单均由该店工作人员张某的签字确认，并且从入库单载明的品名、规格、单位、数量、单价、合计金额并没有计算错误的情形存在，每瓶酒的价格与当时的市场行情相吻合。被告上述辩称意见，本院不予采信。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告张某是被告鲍某的雇员，在入库单上签字是职务行为，不应承担给付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告鲍某于本判决生效后十日给付原告丁某42132元。二、驳回原告丁某对被告张某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由被告鲍某负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是1、丁某主张的债权是否成立；2、丁某的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，丁某为鲍某经营的原平市原平尚品美食城送酒水，双方虽未签订书面的买卖合同，但从实际往来看，已形成买卖合同关系，双方均应按照协议履行各自的义务。丁某提交30张入库单作为其向鲍某供应酒水的凭据，且30张入库单由鲍某或其店内工作人员张某签字确认，货款金额为193056元。经丁某多次催要，鲍某付款150924元，剩余货款42132元。鲍某对此虽有异议，但不能提供确凿的证据予以反驳，故原审判决以入库单做为双方结算的依据并无不当。关于第二个争议焦点，鲍某欠付丁某货款的事实清楚，证据确凿。30张入库单上并无约定付款的时间，丁某可随时向鲍某主张债权，且根据一审时丁某提交的聊天记录、通话记录可以证实丁某于2016年至2019年一直在向鲍某追要欠款，诉讼时效发生中断，故鲍某认为丁某的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人鲍某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费854元，由上诉人鲍某负担。本判决为终审判决。审判长  连林梅审判员  张 亮审判员  聂瑞婷二〇二〇年八月十三日书记员  贾雨恩
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤03行终1061号上诉人（原审原告）锋毅富实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道桂香社区观澜桂花路**锋毅富厂办公楼101。法定代表人陈正兴，系该公司总经理。委托代理人张悦文，广东晟典律师事务所律师。委托代理人何钎，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市住房公积金管理中心，住，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦**/div>法定代表人潘霞云，系该中心主任。委托代理人王琰，系该中心工作人员。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。原审第三人吴树中，男，汉族，1979年4月1日出生，身份证住址广东省湛江市市辖区，上诉人锋毅富实业（深圳）有限公司因诉深圳市住房公积金管理中心限期缴存决定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2020）粤0308行初376号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《住房公积金管理条例》、《深圳市住房公积金管理暂行办法》的规定，为在职职工缴存住房公积金是用人单位的强制性义务。被上诉人依据投诉登记表、社保缴费清单、银行工资流水、《住房公积金应缴数额统计表》等证据材料，作出涉案责令限期缴存决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人锋毅富实业（深圳）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  伍建卿二〇二〇年八月二十八日书记员  林 艾
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初6861号原告：中国联合装备集团安阳机械有限公司，住所地安阳市开发区长江大道东段北侧，统一社会信用代码914105001721928623。法定代表人：孙兴华，董事长。委托诉讼代理人：江建华（该公司员工），男，汉族，1980年11月25日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王磊，河南骏腾律师事务所律师。被告：玖龙纸业(重庆)有限公司，住所地重庆市江津珞璜工业园，统一社会信用代码915000007958882415。法定代表人：张茵，董事长。委托诉讼代理人：张玉川（该公司员工），男，汉族，1982年7月22日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：王涛（该公司员工），男，汉族，1988年11月2日出生，住重庆市江津区。原告中国联合装备集团安阳机械有限公司（以下简称安阳公司）与被告玖龙纸业(重庆)有限公司（以下简称玖龙纸业）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告安阳公司委托诉讼代理人江建华、王磊，被告玖龙纸业委托诉讼代理人张玉川、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款430000元及其利息(利息从2014年12月19日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款逾期罚息利率计算)。事实与理由：2012年1月11日，原、被告签订《采购合同书》，约定原告向被告供应多盘式真空过滤机4台，合同价格为4300000元。合同签订后预付合同总价30%款项，设备到货付合同总价的60%，合同总价的10%为质保金，设备正常运行之日起一年或货到现场18个月，先到为准，且供方履行了质量担保义务后，20日内由需方支付。合同还约定了其他事项。2012年3月23日被告支付原告1290000元预付款，2013年10月10日支付货款2580000元，2012年6月19日原告如约供应了相应的货物，质保金支付时间节点为2014年12月19日，但是被告至今未能支付质保金共计430000元。原告多次向被告要求支付货款无果，遂起诉来院，请求判如所请。被告玖龙纸业辩称，原、被告双方签订了合同属实，被告尚欠原告质保金430000元，但质保金430000元已过诉讼时效，原告在诉讼时效届满之前未向被告主张过支付质保金的权利。被告不再支付质保金及其利息，且原告主张的利息过高，请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理认定事实如下：2012年1月11日，安阳公司（供方）与玖龙纸业（需方）签订了《采购合同书》，玖龙纸业向安阳公司采购多盘式真空过滤机一批，合同总金额4300000元，约定质保期为设备正常运行后24个月或所有设备到达需方现场后30个月（以先到时间为准）。第三次付款：为合同总价的10%质保金，设备正常运行之日起一年或货到现场18个月，先到为准，且供方履行了质量担保义务后，20日内由需方支付。在庭审中，安阳公司认为质保金在质保期届满后支付，玖龙纸业认为在第三次付款条件达到之后，若对方提供质量担保义务，则在质保期满之前支付，若未提供质量担保义务，则在质保期届满后支付。另查明，2018年2月23日，玖龙纸业因案涉合同的产品质量问题以安阳公司为被告向重庆市江津区人民法院提起诉讼，要求安阳公司支付4台多盘式真空过滤机整改维修费用。一审法院驳回了玖龙纸业的诉讼请求。后玖龙纸业不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，2019年4月1日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终1934号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。已生效的裁判文书认定，质保期的届满时间为所有设备抵达现场后30个月，即2014年12月19日。安阳公司于2020年5月28日向本院提起诉讼，请求支付质保金。本院认为，双方的争议焦点为诉讼时效从何时起算，本案是否已过诉讼时效？对该争议焦点作如下评判：首先，根据双方合同约定的质保金的支付条件，“设备正常运行之日起一年或货到现场18个月，先到为准，且供方履行了质量担保义务后，20日内由需方支付”，该时间理论上可能早于合同约定的质保期届满时间（即设备正常运行后24个月或所有设备到达需方现场后30个月，以先到时间为准）。在庭审中，双方对于质保金支付时间在理解上有所不同，但均认可质保金最后的支付时间即为质保期届满时间（2014年12月19日）。因此，即使加上20日的履行期，被告也应当在2015年1月8日前支付，诉讼时效从2015年1月9日起计算。其次，虽然原告认为双方在之前因质量问题产生的民事诉讼中，未能对质保期达成一致意见，致使原告不知道主张权利，应当从判决书生效之日起计算诉讼时效。但前案中玖龙纸业向一审法院提起诉讼的时间已经为2018年2月23日，当时诉讼时效即已过，故原告的这一诉称意见，本院不予采纳。再次，根据合同对于质保期以及质保金的约定，均有“……或设备到达需方现场30个月，以先到时间为准”、“……或货到现场18个月，以先到为准”的表述，在生效判决中，也是以该时间确定的质保期。因此虽然对于何时设备正常运转，原告可能无法掌握情况，双方存在争议，但设备何时到达现场，作为原告方理应清楚无误，完全可知晓质保期、质保金支付的最后届满时间，因此原告称一审判决生效后，才知道或者应当知道权利受到侵害，不合常理，本院对该意见不予采纳。诉讼时效制度之本意在于敦促权利人及时行使权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案讼争事项发生时，应适用该两年诉讼时效的规定，从知道或者应当知道权利被侵害时计算，前已论述本案诉讼时效从2015年1月9日起算，即2017年1月8日诉讼时效也已经届满。现被告提出诉讼时效已过的抗辩，而原告未能举证证明在诉讼时效届满前向被告主张过权利，或者存在其他引起诉讼时效中止、中断的事由，应自行承担不利后果。故本案诉讼时效已过，对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国联合装备集团安阳机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取计3875元，保全费3020元，由原告中国联合装备集团安阳机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈巧琳二〇二〇年八月十日书记员  王 雁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18866号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：周波,男,1992年11月17日出生,汉族,住江西省丰城市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告周波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告周波经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金225019.62元、零售利息2535.63元、分期手续费23864.21元、年费480元、违约金2286.75元，及2020年3月5日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月4日，被告欠本金225019.62元、零售利息2535.63元、分期手续费23864.21元、年费480元、违约金2286.75元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告周波在本判决生效之日起十日内清还欠款本金225019.62元、零售利息2535.63元、分期手续费23864.21元、年费480元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2556元，由原告负担23元，被告负担2533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月二十七日书记员  潘宝欣梁倩
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保433号 申请人：刘士涛，男，1969年4月18日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。 被申请人：殷洪，男，1980年7月30日出生，汉族，住江西省湖口县。 申请人刘士涛于2020年8月27日向本院申请财产保全，请求在27万元范围内，保全被申请人的财产。担保人华安财产保险股份有限公司山东分公司在27万元范围内向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人殷洪的银行存款27万元，冻结期限一年。 案件申请费1870元，由申请人刘士涛负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年八月二十八日 书记员  栾绍卓
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初9841号原告：曹玉凤，女，1970年11月23日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。被告：吴志峰，男，1977年3月13日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。本院在审理原告曹玉凤诉被告吴志峰机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未在规定期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郑宇昕二〇二〇年八月二十八日书记员  王 飞
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3629号 原告：重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码915107036804086747，营业场所：绵阳市涪城区勇拓路1号勇拓洋楼二期。 负责人：任山，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：郭思遥，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余丹，北京盈科（绵阳）律师事务所实习律师。 被告：贺金玉，女，1953年9月15日出生，汉族，原住四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人:金勇,四川联衡律师事务所律师。 原告重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司与被告贺金玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司的委托诉讼代理人郭思遥，被告贺金玉的委托诉讼代理人金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2009年7月1日至2019年9月18日的物业服务费11397.4元、2019年8月3日至2019年9月18日水费9.8元及违约金569.87元；2.案件受理费由被告负担。 贺金玉辩称：1、被告未缴纳物业费的原因，因为原告在未经业主的同意下，私自占用公共部分，用于盈利性经营，长达数年之久，物业费应当从其盈利费中品迭。2、被告认为本案其中部分物业费已过诉讼时效，根据合同约定物业费是按月结算，在原告起诉之日前三年之前的费用及2017年5月份之前的物业费已过诉讼时效，不应得到支持。 本院经审理，并认定如下事实，被告系位于绵阳市涪城区××路××号××栋××单元××楼××号房屋业主，建筑面积77.47平方米。2008年9月25日购买上述房屋。2008年12月19日，原告（乙方）与该小区开发商四川勇拓房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：乙方为蓝澳岛小区提供物业服务；高层住宅按建筑面积每平方米1.2元／月交物业费；按月交纳，逾期缴费的按欠费金额5%的标准支付违约金。合同签订后，原告一直为该小区提供物业服务至2019年9月18日。被告从2015年12月1日起未交纳物业服务费。 本院认为，案涉小区业开发商与原告签订的《前期物业服务合同》对全体业主产生效力。原告提供了物业服务，被告作为业主，理应按约定标准支付相应的物业服务费。合同约定物业服务费是按月缴纳，故原告主张被告支付2009年7月1日至2019年9月18日的物业服务费11397.4元（77.47平方米×1.2元/月/平方米×122月+77.47平方米×1.2元/月/平方米÷30天×18天）的请求成立，本院予以支持。物业服务合同履行过程中，诉讼时效应从最后一笔债务履行期限届满之日起算，本案中物业服务支付期限按物业服务协议约定按月交纳，故本案诉讼时效应从2019年9月19日起算，尚未过诉讼时效。故被告辨称诉讼时效已经过的辩解理由不能成立，本院不予采信。 关于水费问题，原告提供的证据不足以证明代缴了水费，对其主张的水费9.8元的请求，本院不予支持。 关于原告主张被告承担违约金的问题。原告未提供其公示小区公共收益的证据，证明其服务存在一定瑕瑕疵，故对原告主张违约金569.87元的请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告贺金玉在本判决生效后五日内向原告重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司支付2009年7月1日至2019年9月18日的物业服务费11397.4元； 二、驳回原告重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司负担3元，被告贺金玉负担47元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨雅岚
山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0391民初668号 原告：刘鹏飞，男，1989年9月29日出生，汉族，住淄博高新区。 委托诉讼代理人：骆震，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被告：王阳，男，1986年7月12日出生，汉族，住淄川区。 委托诉讼代理人：王泽玉，男，1960年9月2日生，汉族，住淄博高新区，与被告系父子关系。 原告刘鹏飞与被告王阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏飞的委托诉讼代理人骆震，被告王阳的委托诉讼代理人王泽玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘鹏飞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款26666.67元；判令被告支付原告自借款之日起至2020年2月17日止的借款利息3497.15元；判令被告支付自2020年2月18日起至实际清偿之日止的债务利息（按照日息万分之四计算）；本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2019年，被告分别于1月28日、2月28日、4月4日分三次向原告借款共计5万元，原告于上述日期通过“支付宝借呗”分三次借取资金打入被告支付宝账户，且被告同意支付原告由“支付宝借呗”借取资金所产生的借款利息，此后被告并未依约全额归还借款。截至起诉之日，被告尚欠原告借款26666.67元，且根据原、被告双方约定，被告应按照“支付宝借呗”借款利率向原告支付借款利息。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告王阳辩称，当时被告的父亲（即本案被告委托诉讼代理人）都替被告还清了钱，并和原告说不能再借给被告钱了，但后来原告又借给被告钱，所以到现在还没还。本案借款是王阳和妻子任程程一起使用的，用于了家庭开支，应由夫妻双方共同偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月份，原、被告商定由原告通过“支付宝借呗”借出款来后给被告使用，产生的利息也由被告承担。原告于2019年1月28日、2月28日、4月4日分三次通过“支付宝借呗”共借款50000元，并将上述借款转账支付给了被告。原告与支付宝借呗约定的利息为日万分之四（年息14.6%）。后被告归还部分本金及利息，尚欠本金26666.67元。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 诉讼中，原告将其利息的计算方式明确为：以本金26666.67元为基数，自2019年3月28日起至被告实际给付之日止，按日万分之四计算。 被告辩称，本案借款是被告与其妻子任程程一起使用，用于家庭开支，系夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。对此原告不予认可，被告对其主张未能提供相应证据。 本院认为，被告欠原告借款26666.67元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。被告辩称借款用于被告与其妻子的共同生活，系被告与其妻子的夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还，但对此被告未能提供相应证据予以证实，故对被告的此辩称，证据不足，本院不予支持。原、被告商定原告从“支付宝借呗”借款所产生的利息由被告承担，而原告与“支付宝借呗”约定的利息为日万分之四，该标准不超过有关借款利率限制的规定，因此对原告要求被告按此标准承担利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王阳欠原告刘鹏飞借款本金26666.67元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告王阳支付原告刘鹏飞借款利息（以本金26666.67元为基数，自2019年3月28日起到被告实际给付之日止，按日万分之四计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费554元、保全费320元，共计874元，由被告王阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘 凡 人民陪审员  张良栋 人民陪审员  田伟祯 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  高 冰
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2437号 浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行、卓连香： 本院于2020年08月24日立案执行（2020）浙0302执恢2437号申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行与被执行人卓连香金融借款合同纠纷一案[原执行案号（2016）浙0302执554号]，经本院强制执行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申2437号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路**。 负责人：李雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林勇，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤肖肖，福建元一律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秋金，女，1955年5月11日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 二审被上诉人（一审被告）：万先聪，男，1984年12月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称人保财险福州公司）因与被申请人刘秋金及二审被上诉人万先聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终4612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 人保财险福州公司申请再审称，（一）一、二审法院按照20年计算刘秋金伤残赔偿金错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，本案交通事故造成刘秋金十级伤残，其在定残之日已达63周岁又五个月，按照上述法律规定，刘秋金伤残赔偿金的计算年限应为16.58年。一审时刘秋金主张伤残赔偿金按照20年计算年限，但提供的证据不能证明其主张，在此情形下，人保财险福州公司是否对伤残赔偿金的计算年限提出异议，并不影响对刘秋金该主张能否成立作出认定。二审法院以人保财险福州公司认可刘秋金伤残赔偿金计算年限为由，未支持人保财险福州公司对此提出的上诉请求，属适用法律错误。（二）二审判决按照城镇标准计算刘秋金的伤残赔偿金，依据不足。刘秋金提交的证明系由其户籍所在地村委会出具，不能证明其在该村委会管辖区域外的居住生活情况，且该证明不属于二审新的证据，在没有其他佐证的情形下，不足以认定刘秋金在事故发生前一年居住生活在城镇的事实。（三）二审判决按照2018年城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，本案交通事故发生于2018年5月，刘秋金于2018年10月26日评定伤残等级，故计算其伤残赔偿金时应适用2017年度的相关统计数据。综上，请求依法对本案进行再审。 刘秋金提交意见称，人保财险福州公司申请再审的理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点在于刘秋金伤残赔偿金的计算年限及计算标准问题。关于伤残赔偿金计算年限问题。刘秋金一审起诉时主张按照20年计算其伤残赔偿金，人保财险福州公司对此并未明确提出异议，一审法院系根据双方无争议的年限计算出伤残赔偿金数额，在此情形下，人保财险福州公司上诉主张一审法院计算伤残赔偿金的年限有误，二审法院未予支持，并无不当。关于伤残赔偿金计算标准问题。刘秋金主张其长期在儿子刘春炎家帮忙带孩子，根据刘秋金提供的福州市长乐区湖南镇湖滨村民委员会出具的证明，结合其子刘春炎身份证、户口本、个人不动产登记信息查询记录等，二审法院根据证据高度盖然性原则及生活常理判断，认定刘秋金伤残赔偿金按照城镇标准计算，亦无不当。一审法院于2019年3月14日对本案公开开庭进行审理，并于2019年4月12日作出判决，按照2018年城镇居民人均可支配收入计算刘秋金的伤残赔偿金，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条关于“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定。人保财险福州公司申请再审的理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，人保财险福州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司的再审申请。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 陈 曦 审 判 员 黄 挺 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 朱 彤 书 记 员 陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执2183号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、覃桂君：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人覃桂君小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年八月二十八日
结 案 通 知 书 （2020）川1402执1465号 移送单位：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人：何煜，男，1993年6月6日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，初中肄业文化，无业，住四川省眉山市东坡区。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经本院强制执行，被执行人已全部履行完毕。为此，被执行人对本院（2020）川1402刑初234号刑事判决确定的关于被执行人何煜缴纳罚金人民币1000元的义务已全部履行完毕。 眉山市东坡区人民法院（2020）川1402刑初234号刑事判决确定的被执行人何煜缴纳罚金人民币1000元部分的义务内容，经本院强制执行，已全部执行完毕。本院依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，制作结案通知书发送当事人。 本通知发出即发生法律效力。 二〇二〇年八月二十四日
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢637号之七申请执行人王华彬。被执行人：张广斌，男，汉族，1969年11月10日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张广斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张广斌在中国建设银行账户内存款人民币509.88元。本裁定立即执行。审判员  刘志义二〇二〇年八月二十四日书记员  李巍巍
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初13701号原告：卢珍秀，女，汉族，1969年12月26日生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄小明、古诗咏，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：马楚真，男，汉族，1971年9月12日生，住址湖南省华容县。上列原告卢珍秀诉被告马楚真民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告卢珍秀委托诉讼代理人黄小明、古诗咏到庭参加诉讼。被告马楚真经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢珍秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本金42万元；2、判令被告向原告支付资金占用期间的利息（以42万元为基数，按年利率6%，从2018年7月31日计算至实际偿还之日止，暂计至2019年8月31日27409.32元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方曾共同合作承包经营东莞聚龙山庄（餐馆），原告按照被告的指示于2017年8月21日、28日向案外人杨奇良（即山庄的发包方）支付了两笔合计为300000元的山庄承包押金。后因原告与被告终止合作经营东莞聚龙山庄（餐馆），并将山庄的全部经营权交还给被告，被告于2018年4月30日向原告出具欠条确认：因山庄合作完结，欠原告押金30万元及股权款12万元（共计42万元），并承诺在2018年7月30日前还清前述两笔款项。但被告出具欠条后，以经营困难为由，予以拖延支付款项，至今均未将上述欠款支付给原告，且虽经原告多次催讨，被告均未兑现还款承诺，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求依法判允。被告马楚真未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，2017年8月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《东莞凤岗聚龙山庄经营合同》，约定甲乙双方合作承包经营位于东莞市的凤岗聚龙山庄，甲乙双方共投资100万元（财产押金50万元，启动资金50万元），出资比例：甲方出资67万元，占股67%，乙方出资33万元，占股33%。甲方负责财务管理，乙方负责经营管理。2017年8月21日甲方向案外人杨奇良支付财产押金15万元，2017年8月27日甲乙双方向案外人杨奇良支付财产押金25万元（甲方付款15万元，乙方付款10万元）。原告通过名下招商银行尾号为1343账户分别于2017年8月21日与8月28日向案外人杨奇良名下招商银行尾号为3377账户转账共计30万元（分两笔，每笔为15万元）。后原告与被告终止合作，被告于2018年4月30日向原告出具一张欠条，主要内容：“因山庄合作完结，欠卢珍秀押金叁拾万元，退回时间为三个月，五月十号前退欠押金十万元，余下的三个月内还清，至7月30号前还清。股东的十二万也在7月30号前还清。”双方约定的还款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告至今分文未付，原告遂诉至本院，请求被告立即偿还欠款42万元及资金占用期间的利息。以上事实有原告提交的《东莞凤岗聚龙山庄经营合同》、《微信聊天记录》、《招商银行转账汇款电子回单》、《欠条》及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案原告系以民间借贷纠纷为由提起诉讼，根据庭审查明的事实，本案案由应为退伙纠纷。本案中，原告与被告合伙经营东莞聚龙山庄，后原告退伙，被告承诺退还原告在双方合作经营期间原告交付的押金30万元及股权款12万元，并向原告出具了一张欠条，故，对原告要求被告偿还原告欠款42万元的主张，本院予以支持。另被告逾期未向原告支付上述欠款，依法应向原告支付资金占用期间的利息，原告主张被告向原告支付资金占用利息，以42万元为基数，按年利率6%，从2018年7月31日计算至实际偿还之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告马楚真经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩及提交有利证据诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马楚真应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢珍秀偿还欠款42万元及利息（以42万元为基数，按年利率6%，从2018年7月31日计算至实际偿还之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8011元（原告已预交），由被告马楚真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔志远二〇二〇年八月二十四日书记员  欧秋彤
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2029）黑01行赔终3号上诉人（一审原告）李彦林，男，汉族，1964年10月5日生，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）哈尔滨市松北区民族宗教事务局，住所地哈尔滨市松**创新一路**。法定代表人周雪梅，局长。被上诉人（一审被告）哈尔滨市松北区城市管理和行政综合执法局，住，住所地哈尔滨市松**松北一路**/div>法定代表人蒋耀青，局长。上诉人李彦林因行政强制拆除及行政赔偿一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109行赔初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，李彦林因错列被告且经一审法院释明后拒绝变更，一审法院作出的（2019）黑0109行赔初2号行政裁定驳回李彦林的起诉。李彦林就同一诉讼标的、同一诉讼请求再次起诉松北执法局，应系重复起诉。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，李彦林诉称其被哈尔滨市松北区民族宗教事务局（以下简称松北区民族宗教局）告知自行拆除佛像等建筑设施后，哈尔滨市松北区城市管理和行政综合执法局（以下简称松北区执法局）区于2018年5月11日将佛像移走，将风景石、汉白玉栏杆和大理石路面砸毁，即李彦林应当自2018年5月11日起即已知道其佛像等被拆除的行政行为，故李彦林应在知道该行政行为之日起最长不超过一年期限内起诉，即李彦林最迟应于2019年5月10日前提起诉讼。而李彦林首次向一审法院提起诉讼的时间为2019年10月10日，且其未举示证据证明其存在因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形，故李彦林起诉时已过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项、第（六）项、第一百零六条之规定，裁定驳回李彦林的起诉。李彦林不服一审裁定，向本院提起上诉称，松北区民族宗教局和松北区执法局对李彦林修建的风景石、汉白玉栏杆等建筑物实施的强制拆除行为违法，应予以赔偿；李彦林第一次以松北区执法局向一审法院起诉，因错列被告被一审法院裁定驳回起诉后，在本次诉讼中列松北区执法局和松北区民族宗教局为共同被告，两次诉讼被告不同，不应构成重复起诉；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》,本案起诉期限应为二年，一审裁定其起诉超过起诉期限属适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人松北区民族宗教局、松北区执法局均未提交书面答辩意见。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第一百六十三条规定：“本解释自2018年2月8日起施行。本解释施行后，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）同时废止。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”本案中，李彦林自2018年5月11日起即已知道其佛像等被拆除的行政行为，其于2019年10月10日提起行政诉讼已经超过法定起诉期限。一审裁定驳回李彦林的起诉并无不当，依法应当予以维持。综上，李彦林的上诉理由无法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50.00元，退还上诉人李彦林。本裁定为终审裁定。审判长  仲治审判员  赵扬审判员  齐旭二〇二〇年八月二十日法官助理庞博书记员徐畅
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26673号原告深圳市金开盛电子有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区学园路****，统一社会信用代码91440300550336561H。法定代表人任晓丽。委托诉讼代理人符孙雄，广东宝城律师事务所律师。被告深圳市穆尔科技有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道山厦新厦大道大望工业区****，统一社会信用代码91440300MA5EPDYR8H。法定代表人弋晓兰。本院在审理原告深圳市金开盛电子有限公司和被告深圳市穆尔科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院申请财产保全，要求查封或冻结被告名下价值人民币196074元的财产。案外人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向本院开具保函，自愿在人民币196074元范围内为原告的财产保全申请提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封、冻结被告深圳市穆尔科技有限公司名下价值人民币196074元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 璟二〇二〇年八月五日书记员 张子鸣
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执保356号 民事审判速裁法庭： 你庭移送我局申请人袁廷朝申请保全被申请人徐鸿飞、谭芬民间借贷纠纷一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了冻结措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二〇年八月二十四日
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初2719号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市分行。统一社会信用代码：91530300673619836H。负责人：翟兆勇，行长。地址：云南省曲靖市。委托代理人：杨兴华，员工，特别授权代理。被告：张永明，男，汉族，1978年7月28日生，罗平县人，住云南省曲靖市罗平县，（未到庭）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市分行诉被告张永明信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后,依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市分行委托代理人杨兴华到庭参加诉讼，被告张永明经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告向原告申请办理信用卡，经批准后，原告向被告核发了卡号为62×××05的信用卡，被告将卡激活使用。该卡授信额度为10000元，被告承诺于指定的还款日前偿还。被告在使用信用卡透支后，未按约定履行还款义务，至2019年11月4日，已逾期13期，拖欠本金9687元、利息1122.37元、费用及滞纳金1431.97元，合计12241.34元。经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，诉请判令:1、被告向原告支付截止2019年11月4日的信用卡透支本金9687元、利息1122.37元、费用及滞纳金1431.97元，合计12241.34元，以及至履行完毕之日止产生的利息及费用。2、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权产生的其他费用。庭审时，原告明确诉请第二项的公告费为260元。被告未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩状。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件各1份，用于证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件1份，用于证明被告的诉讼主体资格；3、中国邮政储蓄银行人民币信用卡申请表、领用合约、个人税收居民身份声明文件、签字影像各1份，用于证明被告自愿向原告申请办理信用卡，并承诺按期履行还款义务等事实；4、信用卡使用交易明细，用于证明被告刷卡消费的时间及所产生的费用；5、拖欠费用截屏1份，用于证明被告违反合同约定，截止2019年11月4日，逾期13期，拖欠本金9687元、利息1122.37元、费用及滞纳金1431.97元，合计12241.34元，应承担违约责任的事实；6、催收明细，用于证明原告多次向被告催收，被告均未履行还款义务。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年9月20日,被告张永明向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》申请办理信用卡，其同意并签字确认自愿遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。领用合约约定：除本合约另有规定，乙方（申请人）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（邮储银行）规定的到期还款日（含）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。若甲方无特别通知，适用于乙方的日利率默认为万分之五。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率支付透支利息，还需按交易金额的一定比例缴纳手续费。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付违约金。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他相关费用，其他相关费用记入乙方信用卡账户。乙方未能按时还款的，甲方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由乙方承担。还款顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，按照以下顺序对信用卡账户下的各项欠款进行冲还：未逾期及逾期1-90天的，按照利息、费用、预借现金交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。原告经审核批准后，向被告发放卡号为62×××05的信用卡，该信用卡初始授信额度为10000元。被告激活并使用该卡，自2018年11月开始逾期，截止2019年11月4日，已逾期13期，拖欠本金9687元、利息1122.37元、费用1431.97元（费用已停计），合计12241.34元。原告为此提起本诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告张永明向原告申请办理信用卡，双方签订的信用卡领用合约不违反法律的禁止性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力，双方均应按合同履行义务。原告经审核后向被告发放信用卡，被告持卡透支消费后未按约偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。据此，原告要求被告偿还信用卡欠款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的截止2019年11月4日的利息1122.37元、费用1431.97元及之后的利息、费用，因费用已停止计收，且被告逾期时间较长，利息、费用的总和不会超过年利率24%的标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永明于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市分行信用卡欠款本金9687元，并支付截止2019年11月4日的利息1122.37元、费用1431.97元，合计12241.34元，以及自2019年11月5日起至欠款偿清之日止的利息。案件受理费106元，公告费260元，由被告张永明承担。（于判决生效后十日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年八月二十六日书记员  罗晶晶
西藏自治区察隅县人民法院民事裁定书（2020）藏0425民初60号原告：罗金，男，1989年9月24日出生，汉族，外来务工人员，住四川省江安县。被告：罗先富,男,汉族,1982年8月20日出生,户籍地四川省江安县。本院在受理原告罗金与被告罗先富侵权责任纠纷一案中，原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告罗金的撤诉申请不违反法律规定，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗金撤回起诉。案件受理费25元（原告罗金已预交），由原告罗金承担。审  判  员   邱纯杰二〇二〇年八月二十四日书  记  员   史刘燕
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初2487号 原告：李小欢，女，1989年9月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：张闫岩，安徽国梦律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路**，统一社会信用代码913403000608019695。 法定代表人：陈亮，该公司总经理。 原告李小欢诉被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  崔海涛 二〇二〇年八月二十六日 书记员  孙远方
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢69号之一申请执行人：李文革，。被执行人：冯建设，。被执行人：卫晓娟，。买受人：张晓英，。本院在执行申请执行人李文革与被执行人冯建设、卫晓娟民间借贷纠纷一案中，于2020年7月27日在山西省运城市盐湖区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人冯建设、卫晓娟进行了公开拍卖。后买受人张晓英以元的最高价格竞得该房产，并将拍卖款元交到本院执行款专户。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：被执行人冯建设、卫晓娟。该房产所有权自本裁定书送达买受人张晓英时起转移。买受人张晓英可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。解除对被执行人冯建设、卫晓娟。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张彦宏审判员  李民杰审判员  程秀红二〇二〇年八月十八日书记员  李 涵
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初3257号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司松江支行，住所地四川省眉山市东坡区松江镇眉青村********,****,****。 负责人：甄广鲁，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘利红，女，1969年3月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，该支行员工。 被告：慎明江，男，1986年8月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告眉山农村商业银行股份有限公司松江支行（以下简称：眉山农商行松江支行）与被告慎明江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告眉山农商行松江支行的负责人甄广鲁及其委托诉讼代理人潘利红到庭参加了诉讼，被告慎明江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告眉山农商行松江支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金人民币29000元、利息及罚息（具体计算方式为：以本金29000元为基数，利息结止2017年3月20日，合同期内利息按9.9‰计算为3837.57，罚息自2018年4月26日起按合同约定的计息方式计算至2020年6月20日为11297.39元，截止2020年6月20日共欠利息为15134.96元，本息共计：44134.96元，剩余本息按合同约定计算至借款本息付清之日为止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月27日，原告（原眉山市东坡区农村信用合作联社）与被告签订《农户小额信用借款合同》，约定由原告为被告提供贷款人民币29000元，约定被告应在结息日向原告支付到期利息，还款方式为按季结息、利随本清，贷款执行月利率9.9‰，贷款逾期后按执行利率上浮50%且被告承担原告实现债权的所有费用等内容。原告于合同签订当日向被告发放了贷款29000元。迄今为止，被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告多次催收无果后诉至法院。 被告慎明江未答辩。 原告眉山农商行松江支行为证明自己主张，向本院提交如下证据：1.农户小额信用借款合同及面签承诺书、借款借据、农户小额信用借款申请书，证明原、被告双方的借款合同关系，原告按约履行了发放贷款的义务；2.中国银监会四川监管局文件、眉山农村商业银行股份有限公司关于原五洲建材城分理处贷款的说明，证明原告适格；3.利息清单及情况说明，证明被告欠息情况。 被告慎明江未向本院提交证据。 原告眉山农商行松江支行提交的上述证据相互印证，能够证明主要案件事实，本院依法予以采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年4月27日，被告作为借款人与眉山市东坡区农村信用合作联社五洲建材城分社（以下简称“眉山信用社五洲建材城分社”）作为贷款人签订《农户小额信用借款合同》，合同主要约定：借款人向贷款人借款29000元，借款期限729天，从2016年4月27日起至2018年4月26日止，利息为月利率9.9‰，还款方式为按季付息，结息日固定为每季末20日；借款人账号6214××××6901为指定贷款发放及还款账户；借款人保证按期归还本息，如按期归还确有困难，应在贷款到期日前15日向贷款人申请办理展期手续，如未经批准或不申请展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在合同载明的贷款利率基础上加收50%的罚息等。合同签订当日，眉山信用社五洲建材城分社按约向被告指定账户发放了贷款29000元。该笔借款借期届满后，被告尚欠合同期内利息3837.57元，被告未按约归还本息，原告因此诉至本院。 另查明，因金融机构改革原因，原眉山市东坡区农村信用合作联社自行终止，债权债务转为眉山农村商业银行股份有限公司债权债务，本案原合同签订主体眉山信用社五洲建材城分社改制后全部贷款业务合并由眉山农商行松江支行处理，本案争议债权由眉山农商行松江支行行使。 本院认为，被告与眉山信用社五洲建材城分社签订的《农户小额信用借款合同》合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。眉山信用社五洲建材城分社按约履行了放款义务，被告未按合同约定归还本金，属违约行为。眉山信用社五洲建材城分社系原眉山市东坡区农村信用合作联社的分支机构，改制后眉山信用社五洲建材城分社的业务合并由原告眉山农商行松江支行处理，相应债权债务一并转移，故原告有权依照合同约定条款向被告主张权利。原告主张的贷款本金29000元及利息、罚息的计算未超过双方约定及法律规定标准，本院予以支持。被告慎明江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告慎明江于本判决生效之日起十日内偿还原告眉山农村商业银行股份有限公司松江支行借款本金29000元、借期内利息3837.57元及罚息（罚息计算方式：以本金29000元为基数，从2018年4月27日起，按月利率14.85‰计算至本金付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费904元，减半收取计452元，由被告慎明江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  游碧祥 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨 盼
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2867号原告：张国明，男，1962年11月6日生，汉族，住福建省莆田市月塘镇洋埭村西厝**，现住苏州市相城区委托诉讼代理人：叶双龙，江苏兴苏律师事务所律师。被告：范依凡，男，1993年6月8日生，汉族，，住苏州市姑苏区被告：曾敏，女，1968年7月7日生，汉族，，住苏州市姑苏区两被告共同委托诉讼代理人：李永玉，江苏紫东律师事务所律师。原告张国明与被告范依凡、曾敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告张国明委托诉讼代理人叶双龙、两被告共同委托诉讼代理人李永玉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告张国明向本院诉讼请求：1、请求法院判令两被告连带偿还原告货款531725元及逾期付款利息(以531725元为本金，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率上浮50%，从起诉之日起计算至实际支付之日止；)2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营木材生意，两被告从事家具生产。原告向被告供应木材，截止2019年11月4日，两被告向原告出具欠条，确认结欠原告木材货款515913元。2020年4月3日，原告继续向两被告供应木材，该批木材价款为55812元，两被告仅支付原告4万元货款。现两被告总计拖欠原告货款531725元，原告多次催促两被告支付拖欠货款，但两被告至今未予支付。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，特起诉之法院，望法院查明案情判如所请。被告范依凡、曾敏辩称，被告对欠款事实没有疑问，请求法庭进行调解。经审理查明：原告为木材经营者，两被告为母子关系并从事家具生产，原、被告一直有业务往来。2019年11月4日，两被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告木材款515913元。2020年4月3日，原告又向两被告供应木材计55812元，并由被告曾敏在该送货单上签字确认。事后，两被告仅支付原告4万元货款。至今两被告总计拖欠原告货款531725元。审理中，原告将诉请金额变更为506725元，并自认两被告在分别在2020年6月21日、7月4日向原告支付了10000元、15000元货款。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、欠条、送货单及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合同自成立起生效。本案中，两被告就货款向原告出具欠条确认结欠原告木材款515913元，系被告真实意思表示，具有合同效力，应予认定；有关原告另向两被告供应木材计55812元部分，已由被告曾敏在送货单上签字确认，也应一并予以认定；原告主张在扣除已付款项后，由两被告支付余款506725元，符合法律规定，应予支持；有关逾期付款利息，应按以506725元为基数、自2020年6月12日起至实际付清及之日止、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准的逾期付款利息；因此，依照《中华人民共和国合同》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他法律规定，判决如下：一、被告范依凡、曾敏应付原告张国明货款506725元，并支付以506725元为基数、自2020年6月12日起至实际付清之日止、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准的逾期付款利息，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币4558.5元、保全费人民币3270元，合计人民币7828.5元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇二〇年八月三十一日书记员 陈曹懿
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0109民初2685号申请人：张新，男，1961年2月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙红娜，黑龙江正开律师事务所律师。被申请人：香港卫视万顺通文化置业（哈尔滨）有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松**创新三路**科技大厦**。法定代表人：杨志，职务总经办主任助理。张新与香港卫视万顺通文化置业（哈尔滨）有限公司（以下简称万顺通公司）、深圳市文燊威投资有限公司（以下简称文燊威公司）、王少鹏民间借贷纠纷一案，申请人张新于2020年8月12日向本院申请财产保全，请求保全被申请人万顺通公司名下的位于哈尔滨市松北区A-13-03号地块以东、银水湾路以南、科技一街以西、创新三路以北的国有建设用地使用权以及地上附着物，保全金额320,700元。申请人张新以中国人民财产保险股份有限公司承保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人张新的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人香港卫视万顺通文化置业（哈尔滨）有限公司名下的位于哈尔滨市松北区A-13-03号地块以东、银水湾路以南、科技一街以西、创新三路以北的国有建设用地使用权以及地上附着物，其中国有建设用地使用权面积38930.86平方米，不动产权证书号：黑（2017）哈尔滨市不动产权第0154511号，保全限额320,700元，查封期限为三年；二、在查封期间内，被申请人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，但该保全措施不影响上述建设用地的开发与建设。案件申请费2124元，由申请人张新负担。需要续行保全的，应当在保全期限届满前七日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周洪霞（）二〇二〇年八月十三日法官助理张桐书记员刘莹
中华人民共和国广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初9453号原告：ROIVISUALCo，Ltd（罗伊视效动漫有限公司），住所地首尔特别市江**鹤洞路30道5,**（论岘洞，YangjinPlaza）。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：张琪、孙敏婷，广东达方律师事务所律师。被告：广州市番禺区钟村婴宝婴儿用品店，住所地广州市番禺区钟村街云市西路**1E。经营者：吴声永，男，1974年12月13日出生，汉族，住广东省陆河县。本院在审理原告ROIVISUALCo，Ltd（罗伊视效动漫有限公司）诉被告广州市番禺区钟村婴宝婴儿用品店著作权侵权纠纷一案中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告ROIVISUALCo，Ltd（罗伊视效动漫有限公司）撤回起诉。本案受理费25元由原告ROIVISUALCo，Ltd（罗伊视效动漫有限公司）负担。审判员  陈奕衡二〇二〇年八月二十八日书记员  黄桂欢
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2423号 浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行、王小海、蔡慧君： 本院于2020年08月24日立案执行（2020）浙0302执恢2423号申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行与被执行人王小海、蔡慧君金融借款合同纠纷一案[原执行案号（2015）温鹿执民字第4047号]，经本院强制执行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
中华人民共和国广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初9452号原告：ROIVISUALCo，Ltd（罗伊视效动漫有限公司），住所地首尔特别市江**鹤洞路30道5,**（论岘洞，YangjinPlaza）。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：张琪、孙敏婷，广东达方律师事务所律师。被告：广州市番禺区钟村婴宝婴儿用品店，住所地广州市番禺区钟村街云市西路**1E。经营者：吴声永，男，1974年12月13日出生，汉族，住广东省陆河县。本院在审理原告ROIVISUALCo，Ltd（罗伊视效动漫有限公司）诉被告广州市番禺区钟村婴宝婴儿用品店著作权侵权纠纷一案中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告ROIVISUALCo，Ltd（罗伊视效动漫有限公司）撤回起诉。本案受理费25元由原告ROIVISUALCo，Ltd（罗伊视效动漫有限公司）负担。审判员  陈奕衡二〇二〇年八月二十八日书记员  黄桂欢
文书内容广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初1844号原告江西江龙集团鑫亮汽运有限公司，住所地江西省高安市上湖乡，统一社会信用代码：913609830607824549。法定代表人况国民，该公司经理。被告深圳市公安局交通警察支队龙岗大队，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城爱心路，统一社会信用代码：11440300K317267150。法定代表人李顶治，该大队队长。本院在审理原告江西江龙集团鑫亮汽运有限公司诉被告深圳市公安局交通警察支队龙岗大队行政处罚决定一案中，原告以双方达成和解，被告同意退还被扣押的涉案车辆为由于2020年8月21日向本院提起撤诉申请。本院经审查认为，原告自愿撤回对被告的起诉符合有关法律规定，且原告未在指定期限内预缴本案案件受理费用，故原告撤诉申请本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，的规定，裁定如下：准许原告江西江龙集团鑫亮汽运有限公司撤回起诉。审判长 杨琨审判员李洋审判员 张     倩二〇二〇年八月二十八日本件与原本核对无异书记员 赖芷英 （兼）
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初2797号原告：佟国琴，女，1971年2月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省阿城区。被告:哈尔滨鑫岭建材有限公司，住所地哈尔滨市阿城区松峰山镇松峰村。法定代表人：孙志海，职务董事长。原告佟国琴与被告哈尔滨鑫岭建材有限公司（以下简称鑫岭公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟国琴到庭参加诉讼，被告鑫岭公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。佟国琴向本院提出诉讼请求：1、请求鑫岭公司给付拖欠佟国琴的工资6000元。2、案件受理费由鑫岭公司承担。事实和理由：本人佟国琴于2019年2月到鑫岭公司制成车间工作，工作至2019年末公司停产放假，鑫岭公司拖欠本人的工资6000元。期间被告一直未与原告签订劳动合同。哈尔滨市阿城区人事争议仲裁委员会驳回了本人的仲裁请求。本人不服，故诉至法院。鑫岭公司未作答辩。佟国琴围绕诉讼请求依法提交了证据，因鑫岭公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃了质证和辩论的权利，故本院对佟国琴举示的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，金山公司与鑫岭公司签订《水泥生产线租赁协议》，双方约定金山公司将位于哈尔滨市阿城区小岭镇境内的水泥生产线出租给鑫岭公司，租赁期限为2+3年。双方约定租金每年4700000元，租金包括鑫岭公司录用金山公司职工养老保险、失业保险，不包括录用职工工资及拟参加的意外保险。鑫岭公司生产及管理可录用金山公司人员，双向选择，编制鑫岭公司录用人员名册，由鑫岭公司按月发给劳动报酬。2019年9月鑫岭公司因欠缴电费停产，2019年12月30日，经本院（2019）黑0112民初5638号生效判决书解除了鑫岭公司与金山公司的租赁协议。2016年年末金山公司经营性停产长期放假。2017年4月12日鑫岭公司经工商登记成立。2017年5月，鑫岭公司租用金山公司水泥生产线后，佟国琴于2019年2月被招录到鑫岭公司制成车间工作，满勤工资为2500元，工资支付周期为上一个月26日至下一个月25日。双方未签订劳动合同。2018年10月前工资系通过银行代发形式发放，自2019年开始为现金形式发放。2020年1月6日，佟国琴向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称阿城仲裁委）申请仲裁，请求：鑫岭公司支付佟国琴2019年6月、7月、9月工资6000元。阿城仲裁委驳回其仲裁请求。佟国琴对该裁决不服，向本院提起民事诉讼。本院认为，佟国琴与鑫岭公司虽未签订书面劳动合同，但本案系集团诉讼，结合其他劳动者诉请、陈述及佟国琴提供的银行流水明细、工资表及报工单相互印证，可认定佟国琴与鑫岭公司自2019年2月至2019年9月存在事实劳动关系。关于佟国琴的主张拖欠工资问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应承担不利后果。”本案中，佟国琴提供的2019年6月、7月、9月工资表及报工单虽系复印件，对于这些应由用人单位掌握管理的，佟国琴能说明来源及情况且与表中其他劳动者主张相符，故本院认定佟国琴2019年6、7、9月已履行劳动义务，鑫岭公司理应支付劳动报酬。工资数额为工资表及报工单记载数额，2019年6月出勤25天，应发工资2083元；2019年7月出勤27天，应发工资2250元；2019年9月出勤17天，应发1417元，合计5750元应予支持。其它工资请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：哈尔滨鑫岭建材有限公司于本判决生效后10日内给付佟国琴拖欠2019年6、7、9月工资款合计5750元。驳回佟国琴其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由哈尔滨鑫岭建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王学峰二〇二〇年八月二十九日书记员  孙美玲
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1975号 原告：庄严，男，1990年3月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 被告：李樟，男，1990年4月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告庄严与被告李樟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄严到庭参加诉讼，被告李樟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄严向本院提出诉讼请求：1.判令李樟立即偿还欠款170000元；2.诉讼费由李樟承担。 事实与理由：2018年2月26日，李樟以个人急需用钱为由，向庄严借款3000元，庄严以微信转账方式支付。2018年4月12日，李樟以个人急需用钱为由，向庄严借款50000元，庄严以银行转账形式支付。2018年6月10日，李樟以个人急需用钱为由，向庄严借款40000元，庄严以现金形式支付。2018年6月22日，李樟以个人急需用钱为由，向庄严借款30000元，庄严以现金形式支付。2018年7月19日，李樟以个人急需用钱为由，向庄严借款47000元，庄严以银行转账形式支付。以上共计170000元。李樟出具《借条》一张，约定还款期限为2020年1月1日。借款到期后，庄严多次找李樟催要欠款，李樟以种种理由推诿，拒不支付。为维护庄严的合法权益，根据《民事诉讼法》、《民法通则》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令李樟立即支付庄严欠款170000元，诉讼费由李樟承担。 李樟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院认为，庄严围绕诉讼请求依法提交了证据。李樟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。 根据当事人提供的证据及陈述，本院经审理查明如下事实： 2018年2月26日，庄严向李樟微信转账3000元。2018年4月12日，庄严向李樟银行转账50000元。2018年7月19日，庄严向李樟银行转账47000元。2019年4月21日，李樟出具一份《借条》，载明“本人因资金周转，特向庄严借款人民币壹拾柒万元整，该款项分五次支付，支付情况如下：第一次以微信形式支付，支付时间为2018年2月26日，金额3000元。第二次以银行转账形式支付，支付时间为2018年4月12日，金额为50000元。第三次以现金形式支付，支付时间为2018年6月10日，金额为40000元。第四次以现金形式支付，支付时间为2018年6月22日，金额为30000元。第五次以银行转账形式支付，支付时间为2018年7月19日，金额为47000元。以上欠款于2020年1月1日归还，如不能按时归还愿承担所产生的一起法律责任。本协议由福州市鼓楼区人民法院管辖。”庭审中，庄严陈述2018年6月10日、2018年6月22日的借款系其来榕出差期间于所住的悦华酒店内将款项交付给李樟。现庄严以李樟未按约偿还本金为由向法院提起诉讼。 本院认为，庄严与李樟之间的债权债务关系清楚，李樟向庄严借款事实明确，有李樟出具的《借条》及庄严的部分汇款凭证为证。庄严称本案借款70000元系其分别于2018年6月10日、2018年6月22日以现金方式交付给李樟，李樟于2019年4月21日应庄严要求出具了本案借条，其陈述并非不合常理，本案又无相反证据推翻庄严的主张，而李樟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担不利后果，故对庄严主张的借款事实，本院予以认定。现李樟未能按约还款，庄严诉请偿还本金170000元的主张，本院予以支持。 李樟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李樟于本判决生效之日起十日内偿还庄严借款本金170000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，公告费600元，由李樟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 陈 婷 二〇二〇年八月十八日 书记员 薛晓菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤03行终1062号上诉人（原审原告）锋毅富实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道桂香社区观澜桂花路**锋毅富厂办公楼101。法定代表人陈正兴，系该公司总经理。委托代理人张悦文，广东晟典律师事务所律师。委托代理人何钎，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市住房公积金管理中心，住，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦**/div>法定代表人潘霞云，系该中心主任。委托代理人王琰，系该中心工作人员。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。原审第三人冀永刚，男，汉族，1978年12月30日出生，身份证住址河南省禹州市，上诉人锋毅富实业（深圳）有限公司因诉深圳市住房公积金管理中心限期缴存决定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2020）粤0308行初377号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《住房公积金管理条例》、《深圳市住房公积金管理暂行办法》的规定，为在职职工缴存住房公积金是用人单位的强制性义务。被上诉人依据投诉登记表、社保缴费清单、银行工资流水、《住房公积金应缴数额统计表》等证据材料，作出涉案责令限期缴存决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人锋毅富实业（深圳）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  伍建卿二〇二〇年八月二十八日书记员  林 艾
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执保381号 民事审判思蒙法庭： 你庭移送我局申请人黎清华申请保全被申请人侯治洪买卖合同纠纷一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了查封措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二〇年八月二十八日
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 成臣湘： 关于申请执行人易心远申请执行成臣湘合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执4605号，现本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十八日 执行法官 ：赖汉穗
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0526执3422号之五申请执行人邓胜礼，男，1969年4月2日生，汉族，住滑县。被执行人河南亚中建安工程有限公司，住所地滑县高平村。法定代表人卜圆圆，职务董事长。被执行人卜付民，男，1962年2月26日生，汉族，住滑县。申请执行人邓胜礼与河南亚中建安工程有限公司、卜付民合同纠纷一案，滑县人民法院依法作出（2019）豫0526民初6506号民事判决书，于2020年08月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人在中国银行滑县支行有账户已被本院诉前保全冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人河南亚中建安工程有限公司在中国银行滑县支行账户25×××53内存款139886.40元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李国勇二〇二〇年八月二十七日书记员  韩 阳
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1631号之一 申请执行人:张杰，男，1975年12月24日出生，住浙江省温州市瓯海区。 委托代理人：朱林岐，北京大成（温州）律师事务所律师。 被执行人:陈良华，男，1984年6月12日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人张杰与被执行人陈良华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初4048号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张杰向本院申请强制执行。本院于2020年04月08日立案执行。执行标的为被执行人陈良华支付申请执行人张杰借款本金45978元及违约金及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1084元。 执行立案后，本院于2020年4月10日向被执行人陈良华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈良华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈良华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈良华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人陈良华名下车牌号为浙ＣＫ××××的小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人陈良华名下公积金账户本院已依法冻结，账户内余额不足以结清本案欠款，故无法划拨。暂未发现被执行人陈良华有可供执行的财产。 鉴于被执行人陈良华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈良华作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈良华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人张杰，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈良华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执1631号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  彭书隆 二〇二〇年八月五日 书 记 员  程 锋
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执17555号 申请执行人胡永南，男，1963年2月3日出生，身份证住址广东省廉江市石岭镇，身份证号码。 被执行人深圳天诚运输实业有限公司,住所地深圳市福田区车公庙天安开发区，统一社会信用代码91440300618918964L。 法定代表人李四清。 申请执行人胡永南与被执行人深圳天诚运输实业有限公司劳动争议一案，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初30225号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币16536元及利息等，本院于2020年5月9日依法立案执行。 本案在执行过程中，从另案中分配执行款人民币16536元用于偿还本案全部债务，执行费从另案中统一收取。 本院认为，深圳市福田区人民法院作出的(2017)粤0304民初30225号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院作出的(2017)粤0304民初30225号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年八月二十六日 书记员  曹立影
阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0421民初9426号   原告：李保友，男，1965年11月10日出生，汉族，农民，现住开鲁县。身份证号：×××   被告：刘文，男，1964年12月11日出生，汉族，农民。身份证号：×××   本院在审理原告李保友与被告刘文民间借贷纠纷一案中，原告李保友于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告李保友撤回起诉。   案件受理费66元，由原告李保友承担。   审判员 希那米达拉     二〇二〇年八月十日   书记员 图 布 新
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初642号 原告：吉安县城工业园西区平安玻璃经销部，住所地：江西省吉安市吉安县工业园**金山路。注册号：360821600151689。 经营者：朱鉴祺。 委托诉讼代理人：许忠民，江西吉泰律师事务所律师，特别授权。 被告：郭敏，男，1995年1月21日生，汉族，住江西省吉安市青原区。 原告吉安县城工业园西区平安玻璃经销部（以下简称平安玻璃经销部）诉被告郭敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法由审判长王建荣与人民陪审员刘庸、人民陪审员肖良桂组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安玻璃经销部委托诉讼代理人许忠民到庭参加诉讼，被告郭敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安玻璃经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的玻璃货款共计26288元;2、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付拖欠原告的玻璃货款共计16288元。事实与理由:原告在吉安县长期从事玻璃原片批发业务,被告因业务需要从原告处采购玻璃,由于被告多次从原告处采购玻璃未付清货款,2016年12月28日,经原被告双方对账确认,被告尚欠原告货款26288元,同时被告向原告出具了相应金额的欠条。截止2019年3月29日,被告至今未支付所拖欠之货款,经原告多次催告,被告仍拒不履行其债务。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求依法判如所请。 被告郭敏未答辩，亦未提交书面答辩意见。 综合原告提交的有效证据及庭审笔录，本院对本案已查明的法律事实确认如下：2015年开始，被告郭敏陆续从原告平安玻璃经销部处购买玻璃。2016年12月28日，经原、被告双方对账，被告郭敏尚欠原告平安玻璃经销部货款26288元。被告向原告出具欠条一份，写明：“今欠平安玻璃原片款26288元（大写贰万陆仟贰百捌拾捌元整）”。后被告支付了原告10000元货款，并在欠条上予以备注。余款经原告多次催要，被告郭敏至今未向原告支付，为此成讼。 上述事实有欠条及庭审笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。原、被告虽未签订买卖合同，但双方已实际完成买卖货物的交付，并经欠条予以确认，双方形成买卖合同法律关系，双方均应全面履行各自义务。原告依约已将货物交付给被告，被告理应依约定支付对应的价款；现被告尚欠原告货款16288元不予支付，已构成违约，故原告主张被告支付尚欠货款的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等权利的放弃，本院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告郭敏应于本判决生效之日起十日内支付原告吉安县城工业园西区平安玻璃经销部货款16288元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费458元，减半收取229元，由被告郭敏负担。 如不服本判决，可在收到本判决之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  王建荣 人民陪审员  刘 庸 人民陪审员  肖良桂 二〇二〇年八月十日 法官助理李君 书记员肖萍乡 附：附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初2513号 原告：汤明爱，女，1978年4月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路**，统一社会信用代码913403000608019695。 法定代表人：陈亮，该公司总经理。 原告汤明爱诉被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  崔海涛 二〇二〇年八月二十七日 书记员  孙远方
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初599号原告：应县农村信用合作联社。地址：应县新建西街7号。法定代表人：魏碧海，职务理事长。委托诉讼代理人：刘剑，山西微天律师事务所律师。被告：王天海，男，汉族，应县人。被告：刘香，女，汉族，应县人。原告应县农村信用合作联社与被告王天海、刘香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王天海偿还原告贷款本金477000元及至借款还清之日止的利息与罚息，被告刘香承担共同还款责任；2、本案诉讼费、保全费等由二被告负担。事实与理由：2013年3月17日，原告下设臧寨信用社与被告王天海签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为238000元，贷款期限自2013年3月17日至2014年3月16日，贷款月利率为9.6‰，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。合同签订当日，原告下设臧寨信用社向被告王天海发放了贷款238000元。被告刘香与王天海系夫妻关系，并在共有人承诺函中签字，应与被告王天海共同承担还款责任。2013年12月30日，原告下设臧寨信用社与被告王天海签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为239000元，贷款期限自2013年12月30日至2014年12月29日，贷款月利率为9.6‰，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。合同签订当日，原告下设臧寨信用社向被告王天海发放了贷款239000元。被告刘香与王天海系夫妻关系，应与被告王天海共同承担还款责任。还款期限届满，原告多次催要，二被告始终未予还款，故原告向人民法院提起诉讼。被告王天海、刘香未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告王天海于2013年3月17日与原告下设臧寨信用社签订《贷款合同》，王天海向原告贷款238000元，贷款期限从2013年3月17日起至2014年3月16日止，贷款月利率为9.6‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告下设臧寨信用社向被告王天海发放了贷款本金238000元。被告王天海于2013年12月30日与原告下设臧寨信用社签订《贷款合同》，王天海向原告贷款239000元，贷款期限从2013年12月30日起至2014年12月29日止，贷款月利率为9.6‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告下设臧寨信用社向被告王天海发放了贷款本金239000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王天海作为完全民事行为能力人，与原告签订《贷款合同》，系双方真实意思表示，所形成的借贷关系合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告王天海作为借款人应按约还本付息。被告王天海未按期偿还贷款本金，已逾期，应承担合同约定的逾期利率。原告请求刘香偿还贷款，因刘香未与原告签订《贷款合同》，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王天海于本判决生效后十日内向原告应县农村信用合作联社偿还贷款本金477000元、利息及逾期罚息（利息按月利率9.6‰计算，其中贷款238000元从2013年3月17日起计算；贷款239000元从2013年12月30日起计算，逾期罚息按合同约定计算，均计算至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告对刘香的诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8456元，减半收取4228元（已交300元，缓交3928元），由被告王天海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年八月四日书记员  任芳春
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执906号 申请执行人：李晓波，男，汉族，1983年6月4日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：林永庭，男，汉族，1958年7月4日出生，住温州市龙湾区。 申请执行人李晓波依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民特76号民事裁定书，于2020年4月17日向本院申请执行，申请执行标的为本金40万元。本院于同日立案执行，并于2019年4月20日向被执行人林永庭发出执行通知书、报告财产令。 被执行人林永庭未向本院报告财产情况。 申请执行人李晓波未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明财产情况如下：被执行人林永庭所有的牌照号为浙Ｃ6××××东风日产牌小型汽车一辆，上述车辆已于2020年5月7日查封，查封期限为两年，因尚未控制在案暂不宜处置；被执行人林永庭名下坐落于××街道××路××号不动产已被温州市龙湾区人民政府永中街道办事处征收，其拆迁补偿款已分配，本案分得执行款76700元。被执行人林永庭无其他可供执行的财产。 截止2020年8月18日，被执行人尚欠申请执行人本金323300元。 因被执行人林永庭在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林永庭发出限制消费令并限制其出境，因被执行人林永庭未申报财产，本院依法将其列为失信被执行人并对其罚款1000元。 本院于2020年7月30日在浙江移动微法院约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年八月十八日 书记员  张清清
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执保332号 民事审判民一法庭： 你庭移送我局申请人中银消费金融有限公司申请保全被申请人唐英、刘明智金融借款合同纠纷一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了查封措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二〇年八月三十一日
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2020）晋1102民初1969号原告：崔×，山西省吕梁市人。被告：贾×，汉族，山西省太原市人，现被羁押于山西省忻州监狱一监区。原告崔×与被告贾×离婚纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后。原告崔×于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应准予。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔×撤回起诉。案件受理费200元，减半收取，由原告崔×负担。审判员 贺金生二〇二〇年八月二十一日书记员 秦娟娟
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执179号 申请执行人吴隆仕，男，汉族，1958年3月29日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人卢泓，女，汉族，1958年8月15日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人李松子，女，汉族，1982年10月22日出生，身份证住址湖北省麻城县。 申请执行人吴隆仕、卢泓与被执行人李松子房屋权属纠纷一案，本院（2008）深福法民三初353号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应将其名下1/3的讼争房屋产权份额转移登记至申请执行人吴隆仕、卢泓名下，讼争房屋为深圳市福田保税区“京隆苑”21栋2B房。因被执行人未履行法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院已于2020年1月2日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人于2020年8月7日书面向本院提出撤回本案的执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行申请，符合有关法律规定，应予准许，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2008）深福法民三初353号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 直 审判员 边国来 执行员 邢 欣 二〇二〇年八月七日 书记员 林 芳