苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3737号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：范国刚、曾凯辉，江苏凡创律师事务所律师。被告：刘祥芳，男，1973年8月10日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：代宝森，安徽序力律师事务所律师。被告：安徽省砀山县李庄搬运公司，住所地安徽，住所地安徽省宿州市砀山县李庄镇火车站>法定代表人：张效忠。被告：中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司，住所地安徽，住所地安徽省宿州市砀城人民西路**>负责人：邵俊华，经理。委托诉讼代理人：杨森，安徽皖光大律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）与被告刘祥芳、安徽省砀山县李庄搬运公司（以下简称李庄公司）、中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司（以下简称人保砀山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安苏州分公司委托诉讼代理人曾凯辉、被告刘祥芳委托诉讼代理人代宝森、被告人保砀山支公司委托诉讼代理人杨森到庭参加诉讼，被告李庄公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安苏州分公司向本院提出诉讼请求:1.要求判令被告人保砀山支公司在保险范围内赔偿其损失71300元，不足部分由被告刘祥芳、李庄公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2019年1月20日20时38分，被告刘祥芳驾驶车牌号为皖Ｌ×××**的重型货车，在木东路（上行）2公里2米，与案外人许某驾驶车牌号为苏Ｅ×××**的小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。交警队认定被告刘祥芳负全部责任，许某无责任。苏Ｅ×××**的小型客车在其处投保车损险，事发时在保险期限内，经定损为71000元，拖车费300元，实际修理金额为71000元，其于2019年3月29日将该笔赔款全额71300元支付至被保险人账户同时取得了向责任方追偿的权利，故诉至法院。审理中，原告表示因案涉事故为三车事故，故撤回其中100元的赔偿请求，将第一项诉请金额变更为71200元。被告刘祥芳辩称，事发时其是案涉车辆的实际所有人，对事故责任无异议，该车系在2018年10月23日向李庄公司购买，该车在人保砀山支公司投保了交强险和第三者责任商业险，故原告主张的责任应由人保砀山支公司承担，且即便还有责任也应由其承担，李庄公司无责。被告人保砀山支公司辩称，对事发过程及责任认定无异议，案涉车辆在其处投保交强险和100万元的商业险含不计免赔。事发在保险期间，事故驾驶人缺乏从业资格证，根据保险条款约定，交强险、商业险均免赔。原告理赔时未核实事故车辆驾驶员的驾驶资质、从业资格，存在重大过错，相关法律后果应由原告自担。其不承担本案诉讼费。被告李庄公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：皖Ｌ×××**大型汽车登记在被告李庄公司名下，在被告人保砀山支公司处投保了交强险及商业三者险（100万含不计免赔）。苏Ｅ×××**小型轿车登记在案外人许坤名下，在原告平安苏州分公司处投保了机动车损失保险（11.9万元含不计免赔）。2019年1月20日20时38份，木东路（上行）2公里2米处，案外人邹某驾驶苏Ｅ×××**小型客车（乙车）在由南往西转弯等待，刘祥芳驾驶的皖Ｌ×××**大型汽车（甲车）由南向北直行撞伤等待的乙车，致乙车与由北向南行驶的许坤驾驶的苏Ｅ×××**的小型汽车（丙车）相撞，致三车不同程度受损，乙车、丙车内各有一名乘客受伤。交警部门认定刘祥芳负全部责任，邹某、某均无责。经保险公司定损，认定苏Ｅ×××**小型汽车定损金额71390.58元，残值作价390.58元，扣残值后定损金额71000元。苏州华为汽车销售服务有限公司为此开具维修费发票71000元。因发生案涉事故，苏Ｅ×××**小型汽车还产生了300元拖车费。许某就上述费用向原告申请理赔，原告于2019年3月29日向许某支付理赔款71300元。许某出具机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，同意将已获得赔款71300元的追偿权转移给原告。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6项以加粗字体载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、保单、保单抄件、投保车辆车损情况确认书、修理项目清单、维修发票、代位求偿索赔申请书及权益转让书、支付凭证及当事人陈述等证据予以证实。被告刘祥芳称，案涉车辆系其向被告李庄公司购买，虽未过户，但李庄公司无需承担赔偿责任，事发时其具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格，但理赔时老证上交新证未发，现新发的证件显示时间为2019年5月24日，对此其未提供证据。其提供一份落款时间为2018年10月23日的动产汽车买卖合同，载明卖方（甲方）为李庄公司，买方（乙方）为刘祥振，约定甲方将动产汽车皖Ｌ×××**售给乙方，价格305000元，该动产汽车在合同期前违章及罚款、民事纠纷和刑事纠纷均有甲方承担，合同签订后，违章及罚款、民事纠纷和刑事纠纷均有乙方承担。刘祥芳称刘祥振系其弟弟，签约时其不在家由刘祥振代签，实际购车人是其。原告发表质证意见：证据真实性由法院认定，合同买方并非刘祥芳，内容与本案无关，刘祥芳未提交从业资格，实际车主李庄公司对此存在过错，刘祥芳、李庄公司应承担连带责任。被告人保砀山支公司对该证据无异议。被告人保砀山支公司称案涉车辆系营业性机动车，刘祥芳在无交通运输管理部门核发的许可证后其他必备证书的情况下驾驶该车辆，其根据商业险保险条款的约定可以免赔交强险。同时没有从业资格证驾驶车辆系无证驾驶，违反道路交通安全法，交强险免赔。对于相关免责条款其已向投保人进行了提示和明确说明，被保险人通过盖章确认，但对此未能举证。本院认为，机动车与机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，按责分担赔偿责任。本案中，原告作为苏Ｅ×××**轿车保险人依据保险合同及定损金额已向许坤全额赔付车辆损失71300元，现许坤已将追偿权转让与原告，原告有权向事故对方当事人追偿赔偿款。因被告刘祥芳驾驶的皖Ｌ×××**车辆在被告人保砀山支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，故被告人保砀山支公司应先在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元的赔偿责任，超出部分69200元，因被告刘祥芳负事故全部责任，皖Ｌ×××**车辆在被告人保砀山支公司投保了商业三者险，且事故发生在保险期间，故该69200元应由被告人保砀山支公司承担。被告李庄公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利。被告刘祥芳所述与李庄公司之间关于责任承担的约定不能对抗第三人，对于被告刘祥芳应负的赔偿责任，被告李庄公司应承担连带责任。关于被告人保砀山支公司抗辩刘祥芳无从业资格驾驶营运性车辆故其在交强险、商业险范围内均免赔的意见。交强险条例所规定的免赔情形第一项是驾驶人未取得驾驶资格，本案中，被告刘祥芳在事发时有驾驶资格，从业资格与驾驶资格并非同一概念，故被告刘祥芳驾驶案涉车辆的行为不足以构成无证驾驶。对于被告人保砀山支公司主张在交强险范围内免赔的意见，本院不予采纳。另，被告人保砀山支公司未举证证明其向投保人就相应免责条款履行明确说明义务，故免责条款对其不发生法律效力，被告人保砀山支公司据此在商业三责险范围内主张拒赔缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司人民币71200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为791元，由被告刘祥芳、安徽省砀山县李庄搬运公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 沈 歆二〇二〇年八月二十六日书记员 俞佳平