广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终802号 上诉人（原审原告）浦北县张黄镇学堂村民委员会禾场岭村民小组。 诉讼代表人潘祖先，组长。 委托代理人吴世林，广西钰锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路**。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人龙宇，该县司法局工作人员。 委托代理人温志华，该县自然资源局工作人员。 被上诉人（原审被告）钦州市人民政府，住，住所地钦州市永福东大街**/div> 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人翁菽伶，该市司法局工作人员。 委托代理人张山，广西东方意远律师事务所律师。 原审第三人广西农垦东方农场有限公司，住所，住所地浦北县张黄镇div> 法定代表人吴均庆，总经理。 委托代理人李晓兵，该公司经营管理部副部长。 委托代理人黎云，广西金湾律师事务所律师。 浦北县张黄镇学堂村民委员会禾场岭村民小组（以下简称禾场岭村民小组）因与被上诉人浦北县人民政府、钦州市人民政府，以及原审第三人广西农垦东方农场有限公司（以下简称东方农场）林业行政裁决及行政复议一案，不服钦州市中级人民法院（2019）桂07行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，禾场岭村民小组与东方农场争议的林地共三幅，均座落张黄镇学堂村委会辖区，其中第一幅(以下称1号林地)禾场岭村民小组称读书塘尾，东方农场称东一区20号山，面积约10.4亩，四至:东至岭脚地坎为界，南至地坎直上岭颈至小麓槽塘坎为界，西至麓槽、塘坎为界，北至麓槽塘坎上岭颈至地坎为界。第二幅(以下称2号林地)禾场岭村民小组称中间岭，东方农场称东一区20号山，面积约35.7亩，四至:东至塘坎沿岭岐上岭顶为界，南至岭顶沿岭岐直落田坎为界，西至岭脚山塘塘坎、田坎为界，北至岭脚山塘塘坎为界。第三幅(以下称3号林地)地名)地名禾场岭村民小组称汤猪岭，东方农场称**16、17号山，面积约48.5亩，四至:东至机耕路往南直上岭顶沿岭岗分水至岭咀为界，南至岭咀田坎为界，西至岭咀沿岭脚旱田边至岭颈沿岭岗分水直上岭顶为界，北至岭顶沿岭岗至机耕路为界。1952年2月，合浦垦殖所张黄垦殖场成立，后更名为东方农场。1955年4月14日，浦北县张黄乡学堂片平角山组与合浦垦殖所张黄垦殖场签订《林地利用合同书》，明确除大沙排岭、大岭留作放牧，打柴地外，其余林地同意政府利用。经浦北县人民委员会于1956年6月4日规划并作出《(56)浦林字第01号》批复函，将争议林地依法划拨给张黄垦殖场。从此，东方农场组建成立新东队对争议林地进行长期的经营管理收益，先后种植橡胶树、剑麻等农作物。1967年左右，禾场岭生产队（现禾场岭村民小组）与计头山生产队、中间村生产队、平角山生产队和坡督下生产队合并成东风生产队。1979年左右，东风生产队又分成原来的五个生产队，现四个生产队均不主张上述争议的林地。1990年东方农场对争议林地申请登记并领取了县政府核发的《土地山界林权证》，其持有的证号为74715的《土地山界林权证》记载的内容包含了1、2号林地，证号为74730、75043、74733的《土地山界林权证》记载的内容包含了3号林地。1999年4月20日，东方农场将1、2号林地承包给新安队职工陈安、韦月章、黄道明经营，将3号林地承包给新安队职工黄辉、杨海、沈余经营管理至今，禾场岭村民小组不能举证证明至政府征地前发生过争议。禾场岭村民小组在行政调处期间，向浦北县人民政府提交了1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》，以顺数第五栏记载的内容来主张争议的1号林地权属。该栏记载内容为:座落“读书塘”，地名&，地名&ldquordquo;类别“查树”，数量“壹幅”，面积和四至空白，备注“所有查树都是”，但该栏无具体明确的四至记载，无法证明与争议林地有关。《合浦县生产队土地房产所有证》顺数第九栏记载的内容来主张争议的2号林地权属。该栏记载内容为:座落“读书塘”，地名&，地名&ldquo尾”，类别“旱田”，数量“陆坵”，面积“捌亩壹分参厘”四至“东至岭坎，南至中间队田堘，西至岭坎，北至窝尾”。因该栏所记载的类别是旱田，不属于林地，与争议林地无关联性；顺数第十一栏记载的内容来主张争议的3号林地权属。该栏记载内容为:座落“汤猪岭”，地名&，地名“地&rdquo“坡地”，数量“壹拾坵”，面积“伍亩伍分伍厘”，四至“东至地坎，南至地堘，西至地坎，北至地堘”。经浦北县人民政府实地核查，因经历几十年的变化，原地貌已发生改变，已不能在争议3号林地找得到有“地坎、;地坎、地堘&rdquo貌特征，所记载的四至已不能证实与现争议的林地有关。2018年，因政府征收，禾场岭村民小组与东方农场发生权属纠纷。禾场岭村民小组向浦北县人民政府申请确权。经浦北县人民政府立案调处，并组织争议双方调解未果，经浦北县人民政府的下属工作部门提出处理意见报县第十七届政府第41次常务会议讨论通过，于2019年1月23日作出浦政决字〔2019〕3号《浦北县人民政府关于张黄镇学堂村民委员会禾场岭村民小组与广西农垦国有东方农场林地权属纠纷的处理决定》（以下简称3号处理决定）。禾场岭村民小组不服，向钦州市人民政府申请复议，经钦州市人民政府审查，作出钦政复决字〔2019〕69号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称69号复议决定），维持了浦北县人民政府作出的3号处理决定。禾场岭村民小组仍不服，向该院提起诉讼，请求撤销3号处理决定和69号复议决定，并责令浦北县人民政府重新作出处理决定。 另查明，禾场岭村民小组未能提供争议的三幅林地在土改时人民政府确权属其所有的证据及经营管理的事实证据，也未能举证证明东方农场管理收益的几十年曾向有关部门提出过异议。 原审法院认为，争议的三幅林地于1956年6月4日已经当时的浦北县人民委员会规划并作出《(56)浦林字第01号》批复函确权归合浦垦殖所张黄垦殖场管理使用，并一直由更名后的东方农场经营收益了几十年，从未发生过纠纷。这两方面的事实已证明从上世纪五十年代中期，争议的三幅林地已由人民政府确权属国有并由东方农场管理使用，东方农场依法享有占有的物权权利。禾场岭村民小组主张争议的三幅林地属其所有，但未能提供土改、合作化时期的权属凭证来证明享有所有权，虽然提供了1962年“四固定”时期的《合浦县生产队土地房产所有证》及附页，但记载的内容均不能证明与争议的林地有关联，该证据证明不了在“四固定”时期，争议的三幅林地已由人民政府依法变更为禾场岭村民小组所有，否定不了《(56)浦林字第01号》批复函的证据效力。从管理事实方面，东方农场对争议的三幅林地进行长期的管理收益，也无证据证明中间发生过纠纷。因此，禾场岭村民小组的诉讼主张没有事实根据和法律、法规依据。浦北县人民政府与钦州市人民政府作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回禾场岭村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由禾场岭村民小组负担。 上诉人禾场岭村民小组上诉称，合浦县人民政府1962年向其颁发的《合浦县生产队土地房产所有证》明确了登记在该证上的耕地、鱼塘山林和房屋的归属，虽然该证书写不严谨，但上面记载的内容清晰可见，根据其内容可以确定争议林地在1962年已再次划分给禾场岭村民小组经营管理。1979年，新东队未经其同意私自划分种植剑麻，双方为此发生过争执。且争议林地附近也有其他村民小组向浦北县人民政府申请确权，并非仅禾场岭村民小组申请林地确权。浦北县人民政府称东方农场所登记的林地与其他村民小组没有争议，与事实不符。东方农场所签订的《林地利用合同书》《经营权内部转让承包合同书》等是无效的，禾场岭村民小组提供的1962年《合浦县生产队土地房产所有证》，其效力明显高于东方农场所提供的证据。原审判决认定“争议的三幅林地于1956年6月4日已经当时的浦北县人民委员会规划并作出《(56)浦林字第01号》批复函确权归合浦垦殖所张黄垦殖场管理使用，并一直由更名后的东方农场经营收益了几十年，从未发生过纠纷”，是错误的。再者，浦北县人民政府只是组织了林业部门去查，并未组织土地管理部门核查。东方农场现场指认的地名与禾场岭村民小组持有的上述土地房产所有证的地名不一样，不能简单认为不是同一地方。浦北县人民政府没有查实清楚各方当事人所提交证据件的四至范围，禾场岭村民小组并未认可核查内容。浦北县人民政府作出的3号处理决定，缺乏事实基础，程序违法，适用法律错误。故请求撤销原审判决，改判撤销3号处理决定和69号复议决定，并责令浦北县人民政府重新作出处理决定。 被上诉人浦北县人民政府辩称，广西农垦国有东方农场(原名合浦垦殖所张黄垦殖场)创建于1952年2月。1955年4月14日浦北县张黄乡学堂片平角山组与合浦垦殖所张黄垦殖场（现东方农场）签订了《林地利用合同书》，明确除大沙排岭、大岭留作放牧，打柴地外，其余林地同意政府利用。1956年6月4日，浦北县人民委员会作出《(56)浦林字第01号》批复函，将争议林地划拨给张黄垦殖场。1990年东方农场申请登记争议林地，并领取了浦北县人民政府核发《土地山界林权证》，其持有的证号为74715的《土地山界林权证》记载的内容包含了1、2号林地，证号为74730、75043、74733的《土地山界林权证》记载的内容包含了3号林地。上世纪五十年代，争议林地上种植了橡胶树。1966年3月，农场组建成立新东队，接管上述争议地的橡胶树的经营管理和收益。1984年改种剑麻，1999年4月20日将1、2号林地承包给新安队职工陈安、韦月章、黄道明经营，将3号林地承包给新安队职工黄辉、杨海、沈余经营管理至今。1955年的《林地利用合同书》《（56)浦林字第01号批复函》《土地山界林权证》《经营权内部转让承包合同书》等书证已经形成一条紧密的证据链条，充分证实了争议林地经有关部门规划并于1956年6月4日报经浦北县人民委员会批复同意后，已依法转为国有，之后一直就没有调整或变更过。而禾场岭村民小组持有的1962年《合浦县生产队土地房产所有证》以及附页只是登记了树木、旱田以及坡地，没有登记争议林地，与争议林地无关，禾场岭村民小组对争议林地亦没有经营管理事实，禾场岭村民小组主张争议林地权属的理由不成立。东方农场与其他集体发生权属争议的也并非本案争议林地。3号处理决定和69号复议决定合法，原审判决正确。禾场岭村民小组的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人钦州市人民政府辩称，1955年4月14日，浦北县张黄乡学堂片平角山组与东方农场签订了《林地利用合同书》，明确除大沙排岭、大岭留作放牧、打柴地外，其余林地同意政府利用。1956年6月4日，浦北县人民委员会作出（56）浦林字第01号《浦北县人民委员会函》，将争议林地划拨给东方农场。1990年，东方农场对争议林地申请登记并领取浦北县人民政府核发的《土地山界林权证》。争议林地自上世纪50年代起，均由东方农场经营管理。1990年4月20日，东方农场将1、2号林地承包给新安队职工陈安、韦月章、黄道明经营，将3号林地承包给新安队职工黄辉、杨海、沈余经营管理至今。2018年，政府征用争议林地时，禾场岭村民小组不同意征用林地而引发本案纠纷。禾场岭村民小组持有的1962年《合浦县生产队土地房产所有证》以及附页只是登记了树木、旱田以及坡地，没有登记争议林地，与争议林地无关，禾场岭村民小组主张争议林地权属的理由不成立。3号处理决定确定争议林地为国家所有，由东方农场使用，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。钦州市人民政府收到禾场岭村民小组的复议申请后，依法予以受理，并向当事人发送了《案件受理通知书》等文书。钦州市人民政府经审查作出69号复议决定予以维持3号处理决定，符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。原审判决正确。禾场岭村民小组的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人东方农场述称，3号处理决定和69号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决正确。禾场岭村民小组的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经二审审理，本院确认原审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，东方农场于2019年1月23日经浦北县工商行政管理管理局办理变更企业名称为广西农垦东方农场有限公司。 本院认为，争议的三幅林地经相关部门规划并经当时的浦北县人民委员会批复在上世纪五十年代中期已划拨给张黄垦殖场（现东方农场），长期以来均由东方农场进行经营管理，1990年，东方农场对争议林地申请登记并领取浦北县人民政府核发的《土地山界林权证》。上述事实有张黄林场设计图、1955年4月14日的《林地利用合同书》、浦北县人民委员会（56）浦林字01号批复函、1990年浦北县人民政府核发的《土地山界林权证》及《经营权内部转让承包合同书》等证据相互印证予以证实。浦北县人民政府受理禾场岭村民小组的林地行政确权申请后，组织当事人进行现场勘查，明确争议范围，在查明上述事实的基础上，因调解未果，由行政主管部门提出确权建议并经该县政府集体讨论后作出3号处理决定，将争议的三幅林地裁决属国家所有并由东方农场使用，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。钦州市人民政府经审查作出69号复议决定维持3号处理决定正确。因此，禾场岭村民小组要求撤销3号处理决定和69号复议决定，无事实证据和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。禾场岭村民小组提供了1962年“四固定”时期的《合浦县生产队土地房产所有证》及附页，其记载的内容均不能证明与争议的林地有关联，故禾场岭村民小组主张其证据效力明显高于东方农场所提供的证据的上诉理由并不成立。本案浦北县人民政府提交的各方签字确认的现场勘界笔录、争议现场勘界图、调解会记录，以及行政主管部门提出的确权建议和县政府常务会议纪要等证据，证明作出3号处理决定的权属纠纷确权处理程序，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条等相关规定。故禾场岭村民小组上诉称3号处理决定程序违法的意见，本院不予支持。 综上，禾场岭村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浦北县张黄镇学堂村民委员会禾场岭村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  韩胜强 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  潘小桃 书 记 员  陈品涵