山西省太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初2550号原告：山西新清华环保科技有限公司，住所地山西综改示范区，统一社会信用代码:×××。法定代表人：陈宝生，总经理。委托诉讼代理人：穆林丽，山西海志治律师事务所律师。被告：刘永亮，男，1993年10月1日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：李文红，山西成诚律师事务所律师。原告山西新清华环保科技有限公司因与被告刘永亮劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会小店劳人仲裁字［2019］第168号《仲裁裁决书》，依法提起诉讼。原告山西新清华环保科技有限公司与被告刘永亮劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西新清华环保科技有限公司的委托诉讼代理人穆林丽，被告刘永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西新清华环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2、依法判令原告不予支付被告双倍工资。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原、被告之间不存在劳动关系。原告系由山西阳光智德环境工程有限公司与他人共同投资设立的独立法人公司，二者系关联公司。被告系为山西阳光智德环境工程有限公司提供劳务。提供劳务期间的费用，由原告代为向被告不定期不定额发放，这一事实与被告在劳动仲裁时提交的银行流水与原告提供的证据相呼应。另，被告提供的所谓《考勤表》、《工资发放表》来源不明，不能作为本案证据使用。因此，太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会小店劳人仲裁字［2019］第168号《仲裁裁决书》将标记为“其他合法款项个人借款”的费用当作工资，并认定原、被告系劳动关系，是错误的。二、原告无需支付双倍工资。因原、被告之间并非劳动关系，则原告并非用人单位，无需按照《中华人民共和国劳动法》之规定，与被告签订书面的劳动合同，无需支付用人单位未签订书面劳动合同时应付的双倍工资。三、在被告提供劳务期间，其一直消极怠工，痴迷于玩游戏，玩忽职守，无法按照要求完成交付任务。2019年6月份，被告甚至硬闯原告工作场所，破坏办公室门等办公设备，后经公安机关从中协调，才得以息事宁人。由此可见，被告本人不负责任，性格偏激，无法胜任原告的工作要求，还给原告造成严重经济损失，因此，被告终止为原告提供劳务系因其本人原因所致，原告对此不负任何法律责任。综上，原、被告并非依附与被依附、管理与被管理关系，双方之间不存劳动关系，因此，太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会小店劳人仲裁字［2019］第168号《仲裁裁决书》认定原、被告系劳动关系，并裁决原告支付双倍工资，认定事实及适用法律错误。为维护原告合法权益，特依据相关法律规定，提起诉讼。刘永亮辩称，一、本案经过小店区劳动人事争议仲裁委员会仲裁,在仲裁阶段,原告认可被告面试时由山西新清华环保科技有限公司办公室主任崔丽霞面试,且工资由原告发放。被告应聘时也是根据原告的招聘信息应聘,工资由原告定资,所以建立劳动关系应当与原告建立。虽然原告与山西阳光智德环境工程有限公司系关联公司,但不能将被告所从事的工作认定为山西阳光智德环境工程有限公司提供劳务,所发放的工资认定为代为不定期不定额发放。二、原告在起诉状中称双方之间并非劳动关系,但又提出被告在提供劳务期间,工作消极怠工、玩游戏、玩忽职守,无法按照要求完成任务来推定被告不负责任、性格偏激、无法胜任工作，明显前后矛盾。被告在原告处工作,所提供的考勤表、工资表都来源于原告,原告认定被告为山西阳光智德环境工程有限公司人员,应当提供山西阳光智德环境工程有限公司人员的考勤表、工资表和被告接受山西阳光智德环境工程有限公司人员指派来到原告处工作的材料。综上所述,被告认为原告故意拖延,请求驳回其诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：被告称，其于2018年5月7日入职原告处,岗位为工程部技术员,工资为每月3000元,双方未签订书面劳动合同,未缴纳社会保险。被告在工行开立的账户内收到以下款项:2018年9月13日发9145元,摘要为个人工资奖金收;2018年10月16日发1000元,摘要为其他合法款项刘永;同日发165元，摘要为其他合法款项刘永;2018年11月30日发10025.25元,摘要为个人工资奖金收;2019年2月1日发6418元,摘要为其他合法款项;2019年3月5日发1000元,摘要为其他合法款项差旅;2019年4月11日发3000元,摘要为其他合法款项个人;2019年5月14日发4000元,摘要为他行汇入;2019年6月12日发7670元,摘要为他行汇入;除2018年10月16日发1000元系由山西阳光智德环境工程有限公司（以下简称阳光智德公司）发放外，其余款项均系由原告发放。原告称前述2019年4月11日、2019年5月14日、2019年6月12日发放的款项系何款项不清楚，并称系被告个人借款。另查明，原告的股东为阳光智德公司及陈宝生，原告与阳光智德公司的法定代表人均为陈宝生。原、被告均认可被告系经原告的办公室主任崔丽霞进行面试，但原告否认与被告存在劳动关系，并称原告与阳光智德公司系关联公司，在同一经营场所，两家公司的员工混用，被告系阳光智德的工作人员，原告是代阳光智德公司发放工资。原告并提供一份被告于2019年6月14日出具的《离职员工保证书》，主要内容为:本人刘永亮原任职在山西阳光智德环境工程有限公司工程部,现因个人原因将于2019年6月10日离职......本人自愿承担损坏公司财务的损失，经财务核算，公司接受其1000元结清账务；以上保证的效力范围不仅及于公司本身,也及于关联公司。被告对保证书中其本人签字无异议，但称签字时未看前面的内容，并提供2019年6月14日原告向其支付1070元的凭证，称该款系原告支付给其的保证书中约定的款项。又查明，被告以原告为被申请人向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人支付违法解除劳动关系的赔偿金9855元、未签订书面劳动合同的双倍工资43423.25元及加班费1439元。太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会作出小店劳人仲裁字[2019]第168号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人支付申请人未签订劳动合同的二倍工资差额31931元;二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对该裁决不服诉至本院。庭审中，被告表示不再主张违法解除劳动关系赔偿金及加班费。上述事实有太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达回证、《离职员工保证书》、民生银行电子回单复印件、企业信息查询单及阳光智德公司营业执照复印件、工行借记卡账户历史明细清单、付款明细详情、当事人陈述及庭审记录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于被告究竟与原告还是与阳光智德公司之间存在劳动关系。原、被告虽未签订书面劳动合同，但被告经原告的办公室主任崔丽霞面试后招录,工作期间一直由原告发放工资并报销差旅费，可以认定被告接受原告的管理并从原告处获得劳动报酬，双方存在事实劳动关系。2019年6月14日被告出具离职保证书后，原告向被告支付了保证书中约定的款项，且原告自认其与阳光智德公司系关联公司、存在人员混用的情况，故仅凭离职保证书中关于被告系阳光智德公司员工的表述及阳光智德公司曾支付给被告1000元的凭证不足以认定被告与阳光智德公司存在从属性的劳动关系。关于被告主张未签订书面合同双倍工资的请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资,并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。被告于2018年5月7日到原告处工作,双方从未签订书面劳动合同，故原告应从2018年6月6日起至2019年4月7日支付双倍工资，因原告于2019年6月17日向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会提交书面劳动争议仲裁申请书,对于超过仲裁时效的部分不予支持，故应支持2018年6月18日至2019年4月7日未超过仲裁时效期间的二倍工资差额；被告提出月工资3000元，结合其提供的工资账户内付款记录，该月工资数额并无不当；未签订书面劳动合同双倍工资差额为29758.62元（3000元÷21.75天×13天+3000元×9个月+3000元÷21.75天×7天)。被告自愿放弃主张违反解除劳动合同赔偿金及加班费，系对自己权利作出的处分，不违反相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、原告山西新清华环保科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘永亮未签订书面劳动合同双倍工资差额29758.62元；二、驳回原告山西新清华环保科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告山西新清华环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 刘志霞 二〇二〇年八月四日书记员 张志凤