上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13559号原告(反诉被告)：深圳市沃尔特种线缆有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：马鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：向运锋，男。被告(反诉原告)：翀捷(上海)供应链管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：苏刚，总经理。委托诉讼代理人：邓昌业，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告(本诉)：苏刚，男，1983年5月27日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市涪城区跃进东街**********。原告深圳市沃尔特种线缆有限公司(以下简称沃尔公司)与被告翀捷(上海)供应链管理有限公司(以下简称翀捷公司)、苏刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。被告翀捷公司当庭提起反诉，本院受理后与本诉部分合并进行了审理。原告暨反诉被告沃尔公司的委托诉讼代理人向运锋，被告暨反诉原告翀捷公司的委托诉讼代理人邓昌业、王倩到庭参加诉讼。被告苏刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法对其缺席审理。本案曾因新冠疫情中止，后恢复审理。期间，各方当事人曾向本院申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。本诉原告沃尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告翀捷公司支付货款210,047.76元；2.判令被告翀捷公司支付逾期付款利息(以210,047.76元为基数，2019年7月20日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算)；3.判令被告苏刚对诉请1、2承担连带保证责任；4.判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告翀捷公司于2018至2019年间建立买卖合同关系，由原告向其供货，被告翀捷公司按月与其结算。截至2019年6月，原告已经按约履行了全部交货义务，但被告翀捷公司只支付了部分货款，经原告多次催讨，被告翀捷公司欠付金额仍达210,047.76元。因被告苏刚于2018年9月18日对原告与被告翀捷公司的所有债务提供了最高额的信用担保，担保形式为不可撤销的连带保证责任，并以其名下的房产和车辆作为担保物，而原告与被告翀捷公司的上述债务也在此担保函范围内，因此被告苏刚需对被告翀捷公司的上述债务承担连带清偿责任。因被告翀捷公司一再违约，故原告诉至法院要求判如所请。本诉被告翀捷公司辩称，不同意本诉原告全部诉讼请求。理由如下：1.原告所交付的货物存在产品质量问题，不符合约定的要求，所以相应的货款被告不予支付；2.原告诉请中的货款包含了被告方已经退货的产品，价值17,475.76元，该款应当予以扣除，其余未退回货物同样不符产品质量要求；3.原告提供的不达标的产品导致被告同下游公司的合作终止，由此产生损失；4.被告于2018年12月至2019年1月期间已经通过电子邮件告知过原告其提供的产品质量不合格，并要求原告剩余货物暂缓发货，原告也曾拉回去过一部分，但是原告还是自作主张地将订单上剩余的货物发过来，之后为被告签收。基于此，被告请求法庭驳回原告全部诉请，并当庭提出反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告退货款17,475.60元；2.判令反诉被告退还反诉原告未退货部分的货款63,195.83元，同时反诉原告同意退还反诉被告型号FLR2X-B_0.5平方线材(价格9,712.33元)、型号UL2464的大巴线(价格53,483.50元)；3.判令反诉被告赔偿反诉原告配套的物料损失57,293元；4.判令反诉被告赔偿反诉原告间接损失80,000元。事实和理由：反诉原、被告于2018年5月31日签订《采购合同》一份，约定反诉原告向反诉被告采购物料事宜。但反诉被告交付的价值9,712.33元的23,988米型号FLR2X-B_0.5平方线材存在质量问题，导致反诉原告未能利用的库存UL2464大巴线计53,483.50元，故反诉原告要求向反诉被告退还该相应货物，并要求反诉被告支付此次的退货款63,195.83元及之前的退货款17,475.60元，并赔偿反诉原告配套物料损失57,293元及间接损失80,000元。对于翀捷公司反诉请求，反诉被告沃尔公司答辩称，关于反诉诉请1，反诉被告同反诉原告已经于2019年2月、4月协商解决了，因反诉原告并未实际付过该17,475.60元，故反诉被告在2019年2月的对账单中已予以扣减；不同意反诉诉请2，反诉被告早已向反诉原告交付货物，反诉原告也已验收，并可能已使用过了；不认可反诉诉请3，反诉原告没有证据证明其与案外人比亚迪公司终止合作系因反诉被告提供的产品质量不合格导致；同理，反诉诉请4没有事实依据。综上，请求驳回全部反诉请求。本诉被告苏刚未作答辩。经审理查明，原告与被告翀捷公司于2018年签订《采购合同》一份，约定由原告向被告翀捷公司供货，被告翀捷公司按月结算货款。合同第6.1条约定：乙方(原告)产品送达约定地点后，甲方(被告)应在1个工作日内办理收货确认手续。双方一致同意并承认：收货确认不意味着甲方接受了该批产品，只是表明甲方收到了该批物料，对质量和数量不作认可；只有经甲方品质部门检验合格，仓管人员办理入库后，甲方方可承认该批物料。《采购合同》附件一的《质量/环境协议》第12.2)约定：乙方提供的资材在产品保质期内发生不良时，乙方应立即向甲方进行赔偿(现金、降低单价等)，产品品质保证期应与政府规定的产品无偿保质期一致。2018至2019年间，双方开展买卖合作关系。截至2019年6月，原告向被告翀捷公司履行了全部交货义务。但因原告所供部分货物存在质量问题，双方曾就此进行交涉，原告亦对有质量问题的货物作了扣款处理。之后，被告翀捷公司以原告提供的货物存在质量问题为由，未支付全部货款，尚欠原告货款金额达210,047.76元。被告苏刚系被告翀捷公司的法定代表人，其于2018年9月14日向原告就其与被告翀捷公司的所有债务提供了最高额的信用担保，担保形式为不可撤销的连带保证责任，并以其名下的房产和车辆作为担保。审理中，被告翀捷公司提出反诉，认为反诉被告交付的价值9,712.33元的23,988米型号FLR2X-B_0.5平方线材有质量问题，导致其未能利用的库存UL2464的大巴线计53,483.50元，故要求向反诉被告退还相应货物，并要求反诉被告支付此次的退货款63,195.83元及之前的退货款17,475.60元，并赔偿反诉原告配套物料损失57,293元及间接损失80,000元。反诉被告则认为双方曾经于2019年2月至4月期间就反诉请求1中的退货款17,475.60元及不合格产品退货事宜协商解决完毕，且反诉原告并未实际付过该17,475.60元，故反诉被告在2019年2月的对账单中已予以扣减；反诉被告早已向反诉原告交付货物，反诉原告也已验收入库，至今很可能已使用过了；反诉原告没有证据证明其与案外人比亚迪公司终止合作系因反诉被告提供的产品质量不合格导致；反诉原告亦未就间接损失的实际发生及金额进行举证；据此，要求驳回反诉原告全部反诉请求。双方因调解不成，引发本案诉讼。以上事实，由本诉原告暨反诉被告提供的订单电子邮件、2019年2月至6月期间双方的对账单、深圳增值税专用发票、最高额信用担保函及机动车行驶证、土地使用证、房屋所有权证，反诉原告暨本诉被告提供的采购合同、赔款单、被告翀捷公司员工卢高建、谢远英与原告员工陆彬、张苑云之间的来往电子邮件、陆彬与卢高建的微信聊天记录、照片、退货单、退货明细、配套物料损失清单、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、山东增值税专用发票以及双方当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对本诉，原告按约向被告提供了所有的货物，被告理应向原告支付相应的货款。被告提出原告所供货物存在质量问题，对于双方无争议的部分，原告已作扣款处理，剩余部分货款被告应当支付。被告抗辩称，双方所签合同明确约定：被告方收货不代表认可原告货物已按约提供，因被告并未就所签收的原告提供的货物存在相应质量问题进行充分举证，且按照常理，被告若因产品质量告知原告勿继续供货，在原告自行送货的前提下本应拒绝收货，但事实上被告仍在原告送货后收取了货物，现被告再以同样理由拒绝付款，本院对此不予采信。被告拖欠原告货款，给原告造成经济损失，原告主张相应的逾期付款利息，与法不悖，本院予以支持。被告苏刚作为被告翀捷的法定代表人，已向原告就被告翀捷公司的债务作出承担连带责任的保证，现被告翀捷公司未按约履行债务，原告可以要求其履行债务，也可以要求作为保证人的被告苏刚在其保证范围内承担保证责任。被告苏刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。对反诉，反诉原告称因反诉被告提供的商品质量不符合约定，导致其产生了额外的配套物料损失及因此失去了与案外人比亚迪公司的订单，产生了间接经济损失80,000元，要求反诉被告予以赔偿的意见，因反诉原告对其反诉请求并未提供证据予以证实，应承担举证不能的责任，本院对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本诉被告翀捷(上海)供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告深圳市沃尔特种线缆有限公司货款210,047.76元；二、本诉被告翀捷(上海)供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告深圳市沃尔特种线缆有限公司逾期付款利息(以210,047.76元为基数，自2019年7月20日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算)；三、本诉被告苏刚对上述判决主文第一、二条的履行承担连带责任；四、驳回反诉原告翀捷(上海)供应链管理有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,294元，减半收取计1,147元，由本诉被告翀捷(上海)供应链管理有限公司负担；反诉案件受理费3,199元，减半收取计1,599.50元，由反诉原告翀捷(上海)供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇二〇年八月十二日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。