广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终7471号上诉人（原审被告）：庞东红，男，1972年4月4日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人:崔洪宾,北京市盈科（佛山）律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：綦鸿洋，男，1974年11月5日出生，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：李思思，广东但行律师事务所律师。原审被告：佛山市汇匠建筑劳务管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：胡镖。上诉人庞东红因与被上诉人綦鸿洋、原审被告佛山市汇匠建筑劳务管理有限公司（以下简称汇匠公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初1700号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。庞东红上诉请求：撤销原审判决，改判驳回綦鸿洋全部诉讼请求。事实与理由：一、綦鸿洋起诉钢材款已过诉讼时效。綦鸿洋曾起诉庞东红2013年11月14日起至2014年7月27日止期间钢材货款【案号为（2017）粤0604民初15305号】。按常理，其若认为庞东红还欠其货款，应当连同此前2011年3月21日《收据》项下的89.687吨钢材一并起诉。然而，綦鸿洋并没有对此前该89.687吨钢材起诉货款，足以说明，对2011年3月21日《收据》项下的该89.687吨钢材货款，双方已经结清。若綦鸿洋认为庞东红尚欠此收据项下钢材欠款，也应按当时法律规定在2年之内即2013年3月22日前追讨，而其在此后双方发生纠纷后一直未追收，足见此债务即使存在也已过时效。二、庞东红对该笔钢材的货款问题，相关陈述前后矛盾。在（2019）粤0604民初1668号民事判决中：“綦鸿洋主张其向上诉人庞东红转账1672600元，并以庞东红2011年3月21日采购钢材欠款412560.20元及挖机租赁费用抵扣剩余钢材款……”；在该案中，庞东红主张其用2011年3月21日收据项下的钢材款抵扣了2011年5月25日綦鸿洋因收购庞东红工地多余钢材而应支付给庞东红的部分货款；而綦鸿洋则主张其用2011年3月21日收据项下的钢材款抵扣的是2011年5月26日綦鸿洋因收购庞东红工地多余钢材而应支付给庞东红的部分货款。虽然法院最终未能在该案中认定抵扣的事实，但至少双方关于2011年3月21日收据项下的钢材款已作抵扣处理，是不争的事实。而在本次起诉中，綦鸿洋却声称此2011年3月21日收据项下货款412560.20元未抵扣，前后矛盾。綦鸿洋对同一笔货款，前后两种明显不同的说法，其陈述不可采信。在（2019）粤0604民初1668号案件中庞东红主张案涉2011年3月21日项下的钢材款抵扣2011年5月25日的钢材款，而綦鸿洋则主张是用来抵扣2011年5月26日的钢材款，后边的陈述改为法院认定2011年5月25日与2011年5月26日是同一批钢材，抵扣的是2011年5月26日的钢材款。所以（2019）粤0604民初1668号案件中，双方都已经明确本案的钢材款已经进行抵扣，只不过是认为抵扣的对象不一样。现綦鸿洋另行起诉，陈述2011年3月21日项下的钢材款未收付，是自相矛盾。三、在（2017）粤0604民初15305号案，2017年11月24日上午9时的开庭笔录第5页第12行也记载了以下内容：“审：原告，与被告何时开始有交易？”“原代：大概2011年开始，之前的款项已经结清了。”该案更加说明，双方2011年3月21日收据项下的钢材款412560.2元已经结清。綦鸿洋在不同的案件陈述前后矛盾。綦鸿洋答辩称，1.本案未过诉讼时效。庞东红在1668号案起诉属于虚假诉讼，因其不实陈述而有本案，双方对于本案支付货款期限没有约定，故没有超过诉讼时效。2.在1668号案中双方对于抵扣事实并未明确，在庭审中存在争议，綦鸿洋虽然陈述用于抵扣钢材，但是生效判决已明确不存在抵扣事实并要求庞东红承担支付义务，意味着綦鸿洋陈述的抵扣对象不存在，綦鸿洋对于该钢材不存在矛盾陈述。原审认定事实清楚，适用法律正确，庞东红的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告汇匠公司述称，本案与其无关。一审法院认定事实，2011年3月21日庞东红因工程项目需要，向綦鸿洋购买钢材共计89.687吨，庞东红聘请的材料员胡均向綦鸿洋出具《收据》一张，确认“收到钢材供货商綦鸿洋销售钢材至华谷生物园工程庞东红，其中φ16-20.868吨、φ18-34.807吨、φ20-17.206吨、φ22-16.806吨，合计89.687吨”。2011年5月17日，广东甲投资有限公司作为承诺方向汇匠公司出具《承诺书》，江门市*******恩平园区管理委员会代表签名见证。内容为：关于印刷式薄膜太阳能电池组件的工程，现经双方协商，我方同意在2011年5月24日前支付给贵方150万工程款。否则，2011年5月24日后乙方可以通过卖太阳能基地工地现有的钢材来代付（以实卖的款数为准）。如果到时间不能实现上述付款，所发生的后果和经济损失由承诺方承担。2011年5月26日，案外人广州市乙贸易有限公司（以下简称乙公司）向庞东红出具《收据》，内容为：今收到恩平太阳能华谷工地钢材线材44.67吨×4220＝187614元，螺纹529.64吨×4420＝2341008.80元，合计金额2528622.50元。另查明一，乙公司为一人有限责任公司，其股东为綦鸿洋。另查明二，庞东红曾以乙公司、綦鸿洋、广东丙建设集团有限公司为被告，汇匠公司为第三人提起买卖合同纠纷诉讼。2019年5月24日，本院作出（2019）粤0604民初1668号民事判决，查明：乙公司在2011年5月25日、5月26日向庞东红出具的收据中记载的钢材属同一批钢材，乙公司向庞东红收购钢材金额合计2528622.50元，已付款项1672600元，虽然綦鸿洋主张庞东红于2011年3月21日向其购买的89.687吨钢材在本案货款中应抵扣钢材款412560.20元，但未有证据证明双方曾协商以上述钢材款抵扣本案货款，法院对綦鸿洋该项主张不予采纳。判决：一、乙公司在判决发生法律效力之日起十日内向庞东红支付货款856022.50元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月15日起计至实际付清之日止）；二、綦鸿洋对上述第一项判决主文确定的乙公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回庞东红的其他诉讼请求。庞东红、綦鸿洋、乙公司因不服该判决向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）粤06民终8130号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决业已发生法律效力。一审法院认为，綦鸿洋因庞东红拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。本案的主要争议焦点为：1.綦鸿洋提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效；2.案涉钢材货款是多少，庞东红是否应该支付相应货款；3.汇匠公司是否应该对相应货款承担责任。对此，法院分析如下：关于诉讼时效的问题，本案庞东红出具购买钢材共计89.687吨的收据日期为2011年3月21日，双方并未提供证据证明对付款期限进行明确约定，故綦鸿洋在2020年1月15日起诉主张其尚欠货款，没有超过诉讼时效。关于案涉钢材货款金额的问题，本案綦鸿洋主张钢材单价为4600元/吨，89.687吨共计412560.2元，庞东红对货款是否已经抵扣提出抗辩，但未对货款金额提出抗辩或相反证据予以反驳，故法院确认案涉89.687吨钢材货款为412560.2元。关于庞东红是否应该支付相应货款的问题，本案各方当事人对庞东红在2011年3月21日向綦鸿洋购买89.687吨钢材的事实并无争议，该笔交易货款没有在2011年5月25日綦鸿洋回购钢材时予以抵扣的事实，已由生效判决查明并确认，故庞东红应向綦鸿洋支付89.687吨钢材款412560.2元。关于利息问题，未有证据证明双方对案涉货款的付款时间及违约责任作明确约定，綦鸿洋主张从起诉之日起计算利息，法院予以支持，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。关于汇匠公司的责任问题，綦鸿洋提交的《收据》已载明是庞东红向綦鸿洋购买钢材，綦鸿洋未能提交其他证据证明本案买卖合同主体是汇匠公司或是庞东红以汇匠公司名义与其达成买卖合同关系，故法院对綦鸿洋要求汇匠公司承担连带清偿责任的依据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，缺席判决：一、庞东红在判决发生法律效力之日起十日内向綦鸿洋支付货款412560.20元及利息（以412560.20元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，从2020年1月15日起计至实际清偿日止）；二、驳回綦鸿洋的其他诉讼请求。如庞东红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为3744元，由庞东红负担。本案二审期间，庞东红向本院提交以下证据：法律监督申请书、再审受理通知书，拟证明庞东红与綦鸿洋曾经由其他案件发生纠纷，该案中同样涉及本案的两批钢材，庞东红认为案涉两批钢材是独立的，一审法院对该案判决导致庞东红不服，并向省院提出再审，该再审案件对案涉收据上的钢材是否为同一批的审查与本案有关，该案已受理。綦鸿洋质证认为，对该组证据的证明内容不予确认，真实性由法院确认。该再审案件的一、二审判决，綦鸿洋已经根据判决的内容全部履行完毕，案件也已终结。原审被告汇匠公司对庞东红提交的证据无异议。綦鸿洋、汇匠公司在本案二审期间未提交新证据。经审查，庞东红提交的证据显示庞东红对本院作出（2019）粤06民终8130号民事判决已经向广东省高级人民法院申请再审，并已经进入立案审查阶段，因此，本院对该组证据的真实性予以确认。但由于该案仅进入立案审查阶段，并未对本院作出（2019）粤06民终8130号民事判决予以撤销，故并不能影响本院依据现有证据所做出审查，故本院对庞东红该组证据的证明内容不予采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，针对双方的诉辩，本案的二审争议的焦点问题仍然是有两个：一是綦鸿洋提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效；二是庞东红是否应该支付相应的钢材货款。关于第一个问题。虽然本案中庞东红出具购买钢材共计89.687吨的收据日期为2011年3月21日，但双方并未提供证据证明对付款期限进行明确约定，故綦鸿洋在2020年1月15日起诉主张其尚欠货款，没有超过诉讼时效。且就案涉钢材的款项双方在（2019）粤06民终8130号案中确实存在争议，綦鸿洋在前案判决生效后，依据该判决要求庞东红支付相关的钢材款项，也未超过法律规定的诉讼时效期限。因此，本院对庞东红上诉主张綦鸿洋起诉本案超过诉讼时效，不予支持。关于第二个问题。如前所述，双方对案涉钢材款的单价、数量在前案中均未提出异议，双方争议的仅是该笔货款是否已经抵扣以及抵扣何笔回购钢材的问题。对于此问题，本院做出的（2019）粤06民终8130号已经作出判决予以认定，即本案所涉钢材货款并没有在2011年5月25日綦鸿洋回购钢材时予以抵扣，因此，綦鸿洋在本案中要求庞东红支付89.687吨钢材款412560.2元，并无不当，一审法院判令庞东红支付钢材货款本息处理正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。庞东红的上诉缺乏理据支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7488元，由庞东红负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐立伟审 判 员 贾小平审 判 员 曾慧元二〇二〇年八月六日法官助理 甘嘉亮书 记 员 阮家良