山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民申40号再审申请人（一审被告,二审上诉人）：成都环境工程建设有限公司（原四川煤矿基本建设工程公司），住所地：四川省成都市武侯区武科西四路****。法定代表人：张海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘双双，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：白坤林，四川亚峰律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：行银生，男，1978年5月10日出生，汉族，现住临汾市。再审申请人成都环境工程建设有限公司因与被申请人行银生借款合同纠纷一案，不服山西省古县人民法院(2019)晋1025民初321号民事判决和山西省临汾市中级人民法院（2020）晋10民终553号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。成都环境工程建设有限公司申请再审称：一、被申请人的诉请与其提供的证据自相矛盾，一审法院在未查清案件基本事实的情况下，径行认定原审被告原项目负责人宋建英从被申请人处借款的行为构成表见代理，属案件基本事实认定错误。（一)被申请人的诉请借款本金数额与其提供的证据自相矛盾，不能证明案涉借款已经真实发生和全部交付。（二)案涉借条均未载明借款用途，被申请人也未举证证明案涉借款确已用于项目建设，再审申请人在案发前对案涉借款并不知情，再审申请人也未实际收取和使用案涉借款。（三）案涉借条载明的借款人为宋建英个人，再审申请人没有向被申请人借款的意思表示，案涉借条也并未加盖再审申请人公章，即便案涉借款已真实发生，案涉借款也应为宋建英个人债务，再审申请人不应承担还款责任。二、即便案涉借款真实发生并交付，被申请人在未核实宋建英授权情况下多次向宋建英提供借款，被申请人显属未尽到合理审慎的注意义务，不属于善意无过失的相对人，案涉借款行为并不符合表见代理的构成要件。三、即便认定被申请人确曾向宋建英实际交付过借款，也应扣除宋建英在相应借款发生后已经归还给被申请人的款项。在一审判决生效后，再审申请人发现新证据，证明宋建英曾向被申请人归还过部分借款，而被申请人在案件审理过程中却隐瞒了该案件事实，致使一审判决内容与案件真实情况不符。被申请人行银生提交意见称：一、申请人未经上诉，申请再审，法院不应当受理。二、原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能够成立。1.原审认定被申请人三笔借款成立事实清楚。（1）2014年8月18日被申请人借给申请人30万元人民币。被申请人分别于2014年8月18日转入宋建英银行账户10万元及2014年8月25日通过银行转入了宋建英的账户20万元，被申请人于书写借条当日转给申请人10万元，剩余的约定在一周之内转入申请人账户内，故剩余的20万元于签署借条一周内即2014年8月25转入申请人账户内，申请人因在约定还款期限内未归还被申请人借款，于后来将该借款延期至2016年5月18日。约定利息超过两分按照两分计算符合法律规定。（2）2014年9月18日被申请人借给申请人现金8万元，因被申请人平时有其他生意往来，于借款前几日取现十多万，正好申请人因工程需要，便以现金形式交付给申请人。（3）2016年1月23日，申请人向被申请人借款25.5万元，因申请人项目部施工，欠工头李逢春及工人工资，由曹安平支付给了李逢春，申请人让被申请人将其中的21.4万元转给曹安平，剩余的钱系利息，直接计算在借条中，本次不再重复主张利息。在开庭中提供的与曹安平的通话录音可以印证该事实的真实性。因当时为口头约定利息，借期为3个月，利息4.1万元，利率过高，我方不再主张，仅仅要求申请人归还4.1万元的利息，属于当事人对自身权益的处分，法院应当予以支持。同时，鉴于起诉时笔误，将25.5万元写成25万元，也属于自身权利的处分，一审判决也写明，不影响借贷关系的成立，故该笔借款我方只要求申请人偿还本息共计25万元。2.借条上的章子系一直使用的有效的真章。因被申请人一直是东瑞集团的职员，其知晓项目部一直与东瑞集团有账目结算，近些年来一直使用该章子，所以该章子就是代表申请人，有法律效力。并且在2014年6月4日及2016年1月16日，该章子出现在山西煤销集团临汾分公司工程结算书上，结算金额高达700多万元。被申请人与申请人发生借贷是在2014年至2016年之间，该时间段内，该章子被频繁使用，签订大量的合同，若该章子为假的，申请人公司近些年来的行为都是合同诈骗，应当去追究相应的责任。况且该章子并未在公安局备案，仅凭申请人代理人不认可该章子的真实性，是不能作为依据的。并且在开庭后，申请人申请该公章的真伪，但是一直未缴纳鉴定费用，故该借条上的公章为申请人的真实意图。申请人提交2014年5月8日宋建英给行银生提供的20万元借款汇款单、2015年1月23日宋建英给行银生还款35800元汇款单，交易对手为行银生的银行回单6份，证明：1.宋建英在本案借款发生前曾向行银生提供20万元借款，之后行银生主张又向宋建英支付了20万元借款，但行银生并未提供其所支付的20万元与案涉借条存在关联，申请人认为行银生所支付的20万元实际是向宋建英的还款，并非借款；2.宋建英和行银生相熟并多有经济往来，行银生对宋建英的身份情况和授权情况应当是明知的，结合其为东瑞煤业员工的情况，其主张案涉项目停工后，仍以项目建设需要向宋建英提供借款明显不符合交易习惯，违背了一般人的注意义务，在有条件同申请人和东瑞煤业核实的情况下而未核实，并多次提供借款，存在明显过错，不属于善意相对人；3.案涉借条形成后，宋建英曾向被申请人支付过部分款项，即便认定案涉借款行为构成表见代理，在计算应付款项时，也应予以扣除。对于申请人提交的证据，被申请人质证称上述证据不属于新证据。该案是从2018年开始至今第四次开庭，前三次开庭申请人均未提供该证据，不属于法律所称的新证据。从内容上，行银生与宋建英于2012年认识，因宋建英是申请人古县项目部的负责人，因项目建设需要经常有多笔账务往来，申请人提供的积分交易流水，均是之前发生借贷的还款和借款，与本案中的三笔借贷无关。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十一条规定，当事人可以申请再审的裁定仅为不予受理和驳回起诉的裁定，故本案（2020）晋10民终553号民事裁定不属可申请再审对象，不院对该裁定书不作审查，仅对一审判决作出审查。关于案涉借款是否实际发生，被申请人行银生提交的三张借条上均有宋建英本人签字并盖有四川煤矿基本建设工程公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部公章，系宋建英真实意思表示。原审中，行银生提交了银行转账明细、其与宋建英、曹安平等人的通话记录等证据，证明其已将借款实际交付。申请人提出借条未载明借款用途、申请人在案发前对案涉借款不知情等主张，不能证明案涉借款未实际发生，本院不予采纳。关于案涉借款行为是否构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第49条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。宋建英作为申请人项目部负责人，其向行银生出具的三张借条上均有宋建英签字及申请人项目部公章。虽然申请人称该公章已于2013年底丢失，但并未提供相关证据，宋建英的代理权限在借款前已过期，但是其代理手续为内部文件，不能对抗善意相对人行银生，行银生有正当理由信赖宋建英有代理权，故宋建英的借款行为构成表见代理，原判决适用法律正确。至于申请人提交宋建英给行银生还款35800元汇款单等证据称在计算应付款项时应予以扣除。本院认为，上述证据仅能证明宋建英与行银生之间存在资金往来，不能直接证明该转账行为与案涉借款存在关联，且该证据在原审庭审结束前已经存在，故不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款所指的新证据，本院不予采纳。且申请人在二审上诉过程中，虽递交上诉状，但因自身原因未在指定期限内交纳上诉费，视为放弃诉讼权利，现又向本院申请再审，综合以上理由，本院对其申请再审的理由不予支持。综上，成都环境工程建设有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回成都环境工程建设有限公司的再审申请。审判长  李坤鹏审判员  王向红审判员  刘临平二〇二〇年八月二十八日书记员  卢柯君