山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行终207号上诉人（原审原告）李某1，住临汾市尧都区。委托诉讼代理人张某，北京圣运（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人李某2，系李某1之子。委托诉讼代理人邹某，系李某1之妻。被上诉人（原审被告）临汾市尧都区人民政府。法定代表人吴某。委托诉讼代理人尚某。委托诉讼代理人段某，山西金贝（临汾）律师事务所律师。上诉人李某1因诉被上诉人临汾市尧都区人民政府强制拆除房屋的行政行为违法一案，不服山西省运城市中级人民法院（2019）晋08行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2019年9月19日，临汾市尧都区房屋征收管理办公室对原告李某1作出《房屋征收补偿决定》，现原告李某1诉称其拥有的房屋被尧都区人民政府实施了拆除，但未提供任何证据，被告尧都区人民政府也否认系其实施对原告房屋的拆除行为。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定：有具体的诉讼请求和事实根据，是提起诉讼应当符合的条件。”本案中，原告李某1主张其拥有的房屋由被告尧都区人民政府实施了拆除行为，但未向本院提供证据证实其房屋系由尧都区人民政府实施拆除行为。故原告所诉请求，无事实根据，不符合起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。李某1上诉请求：（一）请求撤销一审法院作出的（2019）晋08行初115号行政裁定，责令一审法院对上诉人的起诉继续实体审理；（二）本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系山西省临汾市××区房屋的所有权人，因“尧都区汾东棚户区改造（二期）”项目被征收。2019年9月3日被上诉人向上诉人下达了《协商确定房屋评估机构通知》，2019年9月19日被上诉人向上诉人作出了《房屋征收补偿决定》。2019年10月11日上诉人所有房屋遭到强制拆除，给其造成严重财产损失。被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为从程序到实体均有明显违法的行为，且已经严重影响了上诉人的合法权益。（一）一审法院适用法律错误。上诉人的房屋因“尧都区汾东棚户区改造（二期）”项目被征收，未与征收单位达成安置补偿一致意见、未拿到安置补偿，于2019年10月11日在未有任何合法手续的情况下被征收方强制拆除，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，将被上诉人临汾市尧都区人民政府、临汾市尧都区房屋征收管理办公室列为共同被告诉至运城市中级人民法院，法院立案厅工作人员告知上诉人“临汾市尧都区房屋征收管理办公室”不是行政主体，不能列为被告，后上诉人依照法院要求将起诉状的被告修改为临汾市尧都区人民政府一人。后一审法院又以“《房屋征收决定》系临汾市尧都区房屋征收管理办公室作出，临汾市尧都区人民政府不是本案适格被告”为由裁定驳回上诉人的起诉，系对行政权力的滥用，对上诉人依法寻求救济的权利产生实质影响。（二）一审法院裁定中称“尧都区房屋征收管理办公室对原告李某1作出《房屋征收补偿决定》，现原告李某1诉称其拥有的房屋被尧都区人民政府实施了拆除，但未提供任何证据，被告尧都区人民政府也否认系其实施对原告房屋的拆除行为”不符合相关法律的规定，缺乏事实依据，不具有正当性与合理性。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。《中华人民共和国土地管理法》（1998年8月29号第九届全国人民代表大会常务委员会第四次会议修订）第四十六条规定：“国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。根据《最高人民法院行政法官专业会议纪要（五）（集体土地补偿领域）》被征收人位于《征地补偿安置方案公告》范围内的合法房屋等被强制拆除后引发诉讼的，人民法院应当根据《中国人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“作出行政行为的行政机关是被告”的规定与职权法定原则，结合案情确定适格被告。非行政主体自认实施强制拆除，但被征收人提供的证据能够初步证明该强制拆除行为系行政主体基于征收职权组织的，推定市、县人民政府土地行政主管部门或征收管理机构为被告，有相反证据足以推翻的除外。因此，被上诉人尧都区人民政府作为本行政区域的房屋征收与补偿工作的责任单位，一审法院仅以简单问询的方式询问被上诉人是否强拆了上诉人的房屋，被上诉人仅口头否认其强拆行为，一审法院就据此作出驳回上诉人起诉的裁定行为，不符合相关法律规定，缺乏事实依据，不具有正当性与合理性。（三）一审法院裁定中称“原告李某1主张其拥有的房屋由被告尧都区人民政府实施了拆除行为，但未向本院提供证据证实其房屋系由尧都区人民政府实施拆除行为。故原告所诉请求，无事实依据，不符合起诉条件，应予以驳回”。缺乏事实合理性，不符合法律的相关规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、三十七条及三十八条之规定，尧都区人民政府作为本行政区域的房屋征收与补偿工作的责任单位，临汾市尧都区房屋征收管理办公室作为本行政房屋征收与补偿工作组织实施单位，应当就双方间的委托关系提供相关证明。上诉人因通过申请信息公开未取得相关证据，属于因正当理由不能提供证据的情形。故一审法院的裁定理由缺乏事实合理性，不符合法律的相关规定。临汾市尧都区人民政府辩称,一审法庭作出的驳回上诉人李某1对答辩人的起诉完全正确，二审法庭应予维持。答辩人并未对上诉人房屋进行拆除，该行为系尧都区汾东棚户区改造（二期）项目实施单位所为，所以上诉人起诉答辩人主体错误。据了解，尧都区汾东棚户区改造（二期）项目是由街道社区主导实施的，房屋征收工作由实施单位具体负责。答辩人并未组织人员拆除上诉人房屋，现有证据也不能证明答辩人对上诉人房屋实施了拆除。另外，经调查了解，上诉人并不是被拆房屋的真正所有权人，真正权利人是任献国。所以上诉人的起诉不能成立。经审理查明，2017年10月1日尧都区人民政府发布了《关于对汾东棚户区改造二期项目范围房屋实施征收的决定》的公告，公告中载明“依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）、《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》和《尧都区棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿办法（试行）》（尧区办发[2017]27号）及有关法律法规，决定对规划范围内的房屋实施征收，房屋征收主体为尧都区人民政府”。公告中附有《汾东棚户区改造二期项目房屋征收与补偿方案》，方案中载明“房屋征收补偿实施单位为汾东棚户区改造二期项目部”。案涉房屋属于该公告的征收范围。2019年9月19日尧都区房屋征收管理办公室根据《汾东棚户区改造二期项目房屋征收与补偿方案》对案涉房屋作出《房屋征收补偿决定》，并盖有尧都区汾东棚户区改造二期项目部和房屋征收管理办公室的公章。2019年10月11日案涉房屋遭到强制拆除。本院认为，本案争议焦点为被上诉人尧都区人民政府是否为适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。第五条规定，“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。据此，县级人民政府负有对本行政区域内的房屋进行征收与补偿工作的职权。职权之所在，职责之所在。县级人民政府在征收决定作出、补偿实施以及最后拆迁等工作中负有相应的职责。本案中，上诉人在案涉房屋被强制拆除之前未收到其他行政主体关于对被拆房屋处置的法律文书，其提供的证据也未能证明实施强制拆除行为的主体。被上诉人尧都区人民政府否认自己对案涉房屋实施了强制拆除行为，认为是尧都区汾东棚户区改造二期项目部实施单位所为，但其既未能提供相关证据证明尧都区汾东棚户区改造二期项目部是法律规定的房屋征收部门，也未能提供相关证据证明是尧都区汾东棚户区改造二期项目部所为。同时，也没有证据显示其他行政主体对案涉房屋实施了强制拆除行为。在此情形下，就应当推定对案涉房屋的强制除行为系被上诉人尧都区人民政府基于征收职权而作出的，其为责任主体。原审法院裁定驳回起诉有所不当，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销山西省运城市中级人民法院（2019）晋08行初115号行政裁定；二、本案指令山西省运城市中级人民法院继续审理。审判长 程彦斌审判员 姚利屏审判员 庞永平二〇二〇年八月十七日法官助理 丁勇虎书记员 王 静