四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初768号 原告:刘安俊（曾用名刘俊），男，生于1975年2月26日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：潘永富，男，生于1957年4月19日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县，原告刘安俊之叔。 被告：布荣强，男，生于1975年3月21日，彝族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：李敏，雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。 原告刘安俊诉被告布荣强合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘安俊的委托诉讼代理人潘永富、被告布荣强及其委托诉讼代理人李敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘安俊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付在华星煤矿合伙投资所欠下的欠款56000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘安俊和布荣强系同学关系。刘安俊因婚姻关系长期居住在甘肃省。2017年9月，布荣强找到刘安俊邀请刘安竣与其合伙打煤矿，刘安俊经布荣强介绍认识了大股东曾焕可，三人商议到甘肃省华星煤矿打进尺做劳务。2017年9月21日，刘安俊向大股东曾焕可转款190000元作为华星煤矿的押金，2017年9月22日开工。之后因资金短缺，工程不能正常运转，由刘安俊出面找了第四个股东盛伟。之后，就由刘安俊和盛伟在负责矿山材料的购买和工人的日常生活。工程做了不到3个月，四人投资资金如下：曾焕可292300元、布荣强30000元、盛伟97500元、刘安俊200000元。由于亏损，算账时布荣强的父亲重病在成都住院，刘安俊一直在电话里与布荣强沟通，之后曾焕可、刘安俊、盛伟就合伙亏损进行了结算，且电话告知了布荣强结果，布荣强同意并认可了算账结果。另，合伙人之间尚余两台扒渣机需要处理，按照股份分摊，大股东曾焕可分得一台，刘安俊、盛伟、布荣强分得一台。当时三人一致同意按照废铁处理，一台扒渣机卖了12000元，布荣强应分得4000元。2017年12月12日，布荣强和他的表弟以及刘正君、吕怀仓、刘安俊等人在甘肃省白银市改悦宾馆二楼餐厅就餐后，刘安俊将算账的情况向布荣强详细说明，布荣强应补刘安俊60000元，布荣强同意并向刘安俊出具了一份欠条。布荣强向刘安俊出具的欠条载明金额为60000元，扣除4000元，布荣强尚应向刘安俊支付56000元。但布荣强一直未向刘安俊支付欠款，故刘安俊诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 被告布荣强辩称，原告起诉被告要求支付欠款56000元的诉讼请求和理由均不成立，请求人民法院依法查清事实后，判决驳回原告的诉讼请求。1、原告据以起诉被告的欠条内容不真实。被告是在受到原告胁迫的情形下书写的该份欠条。出具欠条前原告并未进行过任何形式的算账，因此该欠条内容并非被告的真实意思表示，欠条内容不属实。2、原告所称四人合伙投资是事实，但当时被告明确告知原告等合伙人，自己资金紧张，只能出资30000元，各合伙人根据自己的能力进行投资，以后盈亏按各自实际投资比例分摊，各方达成了共识。本次投资中，即使投入资金全部亏损，被告也只能亏损其已投入的30000元，不应承担其他合伙人的亏损份额。3、原告投资的190000元是以押金形式直接交给华星煤矿，该合伙承包事宜是劳务承包，在与公司解除合同后，公司不仅如数退还了原告190000元押金，并将购买的材料、物资（除两台扒渣机外）进行了折价回收，支付了进尺工程款，即本次合伙实际并未有亏损，原告本人也没有实际亏损。4、原告所谓亏损欠款60000元无任何事实依据。被告投入的资金少，从未参与过管理，一切事宜均由原告现场负责和管理，如果原告坚持该亏损项成立，应由原告承担举证责任。5、合伙终止时的结算，依照法律规定应由全体合伙人参与进行结算，原告单方提出自己的亏损，要求被告给付其亏损款项，结算程序不符合法律规定。6、原告诉状所提到的其处理扒渣机一台，被告并不知情，合伙人之一曾焕可的投资是包括了投入的两台扒渣机，按130000元每台折算成的投资款项，原告未征得任何人同意处置合伙财产，无论是亏损或者盈利，只能按原价130000元计算。 本院经审理认定事实如下：刘安俊曾用名刘俊。刘安俊与布荣强系同学关系。2017年，刘安俊、布荣强与曾焕可、盛伟合伙承包了甘肃省华星煤矿打进尺劳务工程。合伙不到三个月，因各种原因，合伙事务无法再继续进行，四人即商议终止合伙。刘安俊、盛伟、曾焕可就合股亏损具体事宜进行了结算，并制作了名为“合股亏损具体事宜”的清单，载明：曾焕可、布荣强、刘俊、盛伟四个人入股投资华星煤矿事宜，曾焕可投入资金292300元、盛伟投入资金97500元、布荣强投入资金30000元、刘俊投入资金200000元（押金），四人股份比例曾焕可50%、刘俊20%、盛伟15%、布荣强15%。总投入资金619800元，曾焕可需要补17600元，布荣强需要补92700-30000=62700元，盛伟需收97500-92700=4800元（收），刘俊共计76400元。2017年12月12日，布荣强向刘安俊出具了一份欠条，载明：因我布荣强、刘俊、盛伟、曾焕可合伙承包华星煤矿所亏损，经过算账我布荣强应补刘俊60000元，大写陆万元整。欠款人：布荣强。2017年12月12日。之后，刘安俊多次向布荣强催收上述欠款未果，遂诉至本院，提出前述主张。 认定上述事实的证据有：原、被告的身份证明，名为“合股亏损具体事宜”的清单、欠条以及双方当事人的陈述等。 本院认为：债务应当清偿。本院审理中查明，被告布荣强向原告刘安俊出具的欠条内容与原告刘安俊与曾焕可、盛伟就合伙亏损事宜进行结算并制作的名为“合股亏损具体事宜”的清单载明内容具有关联性，且相互印证。被告布荣强向原告刘安俊出具欠条的行为应当视为其对合伙事宜结算的认可，欠条出具后，原、被告双方之间即形成了合法的债权债务关系，被告布荣强应当按照欠条载明的内容承担给付原告刘安俊欠款的责任。欠条上载明被告布荣强欠付原告刘安俊的款项为60000元，但原告刘安俊认为被告布荣强实际欠付的款项应当在欠条载明的60000元减去出售扒渣机后被告布荣强应当分得的4000元，虽原告刘安俊未向本院提交扣除4000元款项的依据，但其主张扣除4000元系自认行为，不违反法律规定，故对原告刘安俊要求被告布荣强向其支付56000元欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告布荣强辩称其是受到原告刘安俊胁迫的情况下向原告刘安俊出具的欠条，但并未向本院提交任何证据证实，本院对此依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用 由被告布荣强于本判决发生法律效力后十日向原告刘安俊支付欠款56000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1200元，减半收取600元，由被告布荣强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 李 舟 二〇二〇年八月五日 书记员 陈彦频 附相关法律法规： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。