贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初5907号 原告：东莞市中超体育设施有限公司。 住所地：东莞市南城区商业中心**2109。 法定代表人刘世好,系公司经理。 统一社会信用代码：914419003041116586。 委托代理人袁明晶，广东智优律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告陈勇宁，男，1979年11月14日生，汉族，小学文化，住贵州省六盘水市钟山区。 委托代理人王静，贵州威迪律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告东莞市中超体育设施有限公司（以下简称东莞中超体育公司）诉被告陈勇宁建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞中超体育公司的委托代理人袁明晶、被告的委托代理人王静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞中超体育公司诉称：原、被告于2017年4月1日签订了运动场施工合同，约定原告承建贵州省毕节市威宁体育广场足球场的工程，施工内容包括：1、13mm环保颗粒复合型跑道，单价为135元／㎡，总面积9643㎡，总造价为1301805元；2、50mm人造草，单价为83元／㎡，总面积7140㎡，总造价为592620元。付款方式为双方签订合同时被告支付原告预付款100000元，原告材料及施工人员到场，被告当天支付进度款400000元，工程完工后，被告于24小时内验收，在完工之日起一个月内付清工程尾款，若未按时付清，原告将每天收取余款5％的滞纳金。2017年4月22日，双方确认增加补积水费用40000元。经结算，13mm环保颗粒复合型跑道的面积为7000㎡，工程总造价为945000元；50mm人造草总面积为7747㎡，工程总造价为643001元，加上补积水费用40000元，工程价款总计为1628001元，现被告仍欠原告230000元。故诉至法院，请求法院判令：1、由被告支付原告工程款230000元，从2017年10月25日计算至2019年8月29日的违约金773950元，共计1003950元，2019年8月29日之后的违约金按每天千分之五的标准计算；2、本案诉讼费由被告承担。 被告陈勇宁辩称：一、双方于2017年4月1日签订的《优冠实业集团广东服务部东莞市中超体育设施有限公司运动场施工合同》并未生效，被告不具备签订此合同的主体资格，也没有支付相应工程款的义务。首先，合同第八条“此合同一式两份，经双方签字盖章后即生法律效力。”但至今原告仍未在合同上盖章，故此合同并未生效，原告不具备本案的主体资格。其次，被告作为自然人，不是业主，不是有资质的承包人，也不是有资质的分包人，不具备签订建设施工合同的资格，根据法律规定，被告无权签订此合同。签订合同时原告没有尽到相应的审查义务，故本案应属缔约过失责任纠纷。最后，即便法院不采纳上述两点，依据《中华人民共和国招投标法》及建设工程合同的司法解释，原、被告签订的合同也为无效合同。在原告能提供证据证明其确进行了施工，也能证实工程竣工验收合格并交付给业主、总包方或分包方的情况下，原告也只能向业主、总包方或分包方主张工程尾款。二、若法院认定被告应承担向原告支付工程款的责任，则请法院给被告释明，被告需提起反诉。首先，原告应举证证明其是涉案工程的实际施工人，即便其是实际施工人，工程质量也不合格，故由被告履行修复并将工程交付给业主验收的义务，在原告履行完此义务后，被告方能向原告支付工程款。 经审理查明：被告陈勇宁承接了威宁县运动场的相关工程后，于2017年4月1日与原告东莞中超体育公司签订了《优冠实业集团广东服务部东莞市中超体育设施有限公司运动场施工合同》（由原告当时的股东贺武强代为签订），约定被告将位于贵州人造草工程转包（分包）给原告施工，其中13ｍｍ环保颗粒复合型跑道单价为135元／㎡，50ｍｍ人造草单价为83元／㎡，施工面积以最后实际丈量尺寸为准。付款方式为：双方签订合同时被告支付原告预付款100000元，原告材料及施工人员到场，被告当天支付进度款400000元，工程完工后，被告于24小时内验收，在完工之日起一个月内付清工程尾款，若未按时付清，原告将每天收取余款5％的滞纳金。原告诉至法院后，双方不能就原告所做的工程量达成一致，经原告申请，本院委托贵州皓天工程造价咨询有限公司进行了鉴定，鉴定结论为：案涉原告施工的贵州工贸职业学院运动场工程（运动场塑胶跑道、塑胶面层、足球场人造草坪）的工程总造价为人民币1564338.7元，其中：1、13ｍｍ环保颗粒复合型塑胶面层跑道的工程造价为人民币912352.95元；2、足球场50ｍｍ人造草坪工程的造价为人民币651985.75元。原告为此用去鉴定费50000元。 另查明：原告施工完毕后，涉案运动场最迟已于2018年12月投入使用，被告至今向原告支付的工程款总计为1398001元， 上述事实，有原、被告陈述，各方当事人向法庭提交的施工合同、付款凭证、鉴定意见书等证据在卷，这些证据已经庭审质证和本院审查，具有证明力，事实清楚，可以采信。 本院认为：本案是原告进行工程建设后，因工程价款引发的纠纷，故本案应为建设工程施工合同纠纷。被告陈勇宁在庭审中自认除了涉案工程外与原告、原告法定代表人刘世好及原告原股东贺武强之间没有其他生意往来，结合被告向原告转款的事实，可认定原告确系涉案工程的实际施工人。同时，被告以自己的名义向原告支付相应款项，且未提交证据证明其是代表案外人与原告签订合同，故签订合同的主体应为原、被告双方。涉案工程经过转包（分包）或挂靠后，由不具备相关建筑资质的陈勇宁承建，而后又由陈勇宁转包（分包）给原告，故根据建筑法及合同法的相关规定，原、被告签订的《施工合同》无效。但本案原告已完成了涉案工程，且该工程已投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；”之规定，被告陈勇宁理应向原告支付相应的工程款。参照贵州皓天工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书，原告所做工程的工程造价为1564338.7元，扣除被告已支付的1398001元后，被告尚应支付原告工程款166337.7元。对于原告主张的40000元补积水费用，由于原告提交的《工作联系单》上没有被告完整的签名，本院对此《工作联系单》不予采信，对原告的该诉求不予支持。另外，本案的客观事实是原、被告未共同就工程量进行确认，未对工程价款进行最终结算，而原告未提交证据证实在工程完工后其积极督促被告对工程面积进行丈量并要求对工程进行验收，故在鉴定前，工程价款难以得到确认，故对原告主张的违约金，本院不予支持。《施工合同》上未对委托鉴定机构鉴定工程量的事宜作出约定，确认工程量应为双方的共同义务，故被告支付的50000元评估费应由双方各承担25000元为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈勇宁支付原告东莞市中超体育设施有限公司工程款166337.7元、鉴定费25000元，共计191337.7元。定于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告东莞市中超体育设施有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6918元由原告东莞市中超体育设施有限公司承担4800元，由被告陈勇宁承担2118元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 管洪涛 二〇二〇年八月十一日 法官助理 赵英健 书 记 员 王 珺