上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初21232号原告：潘惠忠，男，1957年4月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告：戴雅珍，女，1960年2月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告：潘某某，女，1989年5月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告：冯某某，女，2016年3月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：潘某某(系冯某某的母亲)，女，1989年5月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。上列四原告的共同委托诉讼代理人：陈宸，上海市海华永泰律师事务所律师。上列四原告的共同委托诉讼代理人：季鹏欣，上海市海华永泰律师事务所实习律师。被告：潘惠良，男，1948年11月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。被告：潘宇，男，1978年3月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。被告：潘惠英，女，1952年5月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市普陀区。被告：钱雯，女，1980年12月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市普陀区。被告：潘惠平，男，1955年5月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市普陀区。被告：潘聿杰，男，1983年10月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市普陀区。上列六被告的共同委托诉讼代理人：杨恺琪，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告潘惠忠、戴雅珍、潘某某、冯某某与被告潘惠良、潘宇、潘惠英、钱雯、潘惠平、潘聿杰共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘惠忠、潘某某(兼原告冯某某的法定代理人)及四原告的共同委托诉讼代理人陈宸，被告潘宇、钱雯、潘惠平及六被告的共同委托诉讼代理人杨恺琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘惠忠、戴雅珍、潘某某、冯某某向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区学院路XXX弄XXX号的征收货币补偿款，要求所有征收款归四原告所有。事实与理由：原告潘惠忠、戴雅珍系夫妻关系，原告潘某某系两人的女儿。原告冯某某系原告潘某某的女儿。被告潘惠良、潘宇系父子关系，被告潘惠英、钱雯系母女关系，潘惠平、潘聿杰系父子关系。原告潘惠忠与被告潘惠良、潘惠英、潘惠平系同胞兄弟姐妹，父母均已过世。2019年6月15日，由于原承租人即原告潘惠忠及被告潘惠良、潘惠英、潘惠平的父亲潘金根已于2016年8月12日过世，故在动迁组的主持协调下，以原告潘惠忠及被告潘惠良、潘惠英、潘惠平作为签约代表，与上海市黄浦第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第三征收事务所)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，选择了合计金额为6,024,930.12元的一次性货币补偿的安置方案。协议签订后，因原、被告之间无法就征收补偿款的分配达成一致，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告补充意见：被告潘惠良、潘宇虽户籍迁入系争房屋，但并未实际居住，属于空挂户口。被告潘惠良长期居住在四川，只是偶尔回来探亲，探亲时也是居住在被告潘宇自购的上海的房屋内。系争房屋面积狭小，条件困难，根本无法满足其他人的居住要求。被告潘宇在大学毕业后就与他人在外共同租房居住。被告潘惠英户籍从崇明迁来系争房屋后，并未在系争房屋内实际居住，而是长期在崇明居住。被告潘惠英退休后也未在系争房屋内居住，属于空挂户口。被告钱雯的户籍迁入系争房屋后并未在系争房屋内实际居住。且被告潘惠英、钱雯在崇明享受过一次动迁安置利益，其另有一处位于上海市崇明区南门地区的单位福利分房(已被其出售)。被告潘惠平、潘聿杰由浦东水泥厂分配位于张江的福利分房。且被告潘惠平户籍迁入系争房屋后并未在系争房屋内实际居住，只是偶尔来探望父母，属于空挂户口。被告潘聿杰虽然小时候在系争房屋内居住过，但也并非长期居住。所以被告潘惠平、潘聿杰均不满足同住人的条件。系争房屋直至被征收前，实际由四原告及原告潘某某的配偶实际居住生活。目前原告潘惠忠夫妻在外借房居住，原告潘某某、冯某某居住在原告潘某某配偶所有的一房一厅内，原告有真实的住房需求。系争房屋的搭建是环卫所的赔偿，与六被告无关。潘惠良、潘宇、潘惠英、钱雯、潘惠平、潘聿杰辩称，原告冯某某的诉讼主体不适格，其户籍已在563地块征收决定前从系争房屋内迁往上海市浦东新区浦东南路******，且原告冯某某是未成年人，应当随其监护人居住，原告冯某某的父亲冯某某的居住地址为上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室，故原告冯某某不符合系争房屋的同住人的资格。被告潘惠良、潘惠英、潘惠平、潘聿杰自幼在系争房屋内居住生活，其陆续搬出在外居住，是由于该房屋无法满足所有人的共同居住而对原告家庭居住权的让渡，也是为避免、降低与原告家庭不必要的矛盾。该行为系潘氏兄弟姐妹对弟弟的帮助与忍让，是对原告家庭的帮助，被告均未承诺或放弃过自身对系争房屋所享有的居住权，故被告潘惠良、潘惠英、潘惠平、潘聿杰是系争房屋的同住人。被告潘宇、钱雯是知青、支内人员子女，在外借房居住的事实亦系考虑家中居住困难和对原告家庭居住权的让渡，是系争房屋的同住人。被告潘惠平对本次征收有较大的贡献。1994年，被告潘惠平为改善家庭生活，在系争房屋门外搭建简屋一间，用于存储家庭用品及被告潘聿杰的学习需要。2006年左右，被告潘惠平为改善老人生活，对简屋进行重新翻建。同年又为照顾潘金根老人，对老人居住的楼下进行了全面装修，并于2011年左右再次整修。被告潘惠平的行为不但照顾了老人的晚年生活，又提高了原告家庭的居住条件。被告潘惠平自离婚后在外借房居住，对该房的征收利益有着巨大的贡献，应当对其份额考虑适当分配，并应当享有奖励部分中搭建部分的款项。被告潘惠良、潘惠英、潘惠平对父母生前付出了较多的照顾义务，应当酌情考虑增加本次分割金额。系争房屋的原承租人是潘金根夫妻，潘金根的各子女对房屋来源贡献应是相同的。原告潘某某、冯某某均实际居住在上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称浦东南路房屋)，原告冯某某之父的户籍也在浦东户籍也在浦东南路房屋内且实际居住。，六被告认为，在剔除原告冯某某后，六被告应享受三分之二的征收利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘惠忠、戴雅珍系夫妻关系，原告潘某某系该两人的女儿。原告冯某某系原告潘某某及案外人冯某某的女儿。被告潘惠良、潘宇系父子关系。被告潘惠英、钱雯系母女关系。被告潘惠平、潘聿杰系父子关系。原告潘惠忠及被告潘惠良、潘惠英、潘惠平系同胞兄弟姐妹，其父潘金根于2016年8月12日报死亡，其母张静芳于2005年12月23日报死亡。系争房屋为公房，承租人是潘金根(已故)，租赁部位为底层前间、底层后间、前顶阁(H：1.81-2.30)、后顶阁(H：1.51-1.80)、天井搭建。原、被告的户籍均在系争户籍均在系争房屋内。两本户口簿。一本户口簿的户籍户口簿的户籍户主为原告潘惠忠，7户籍于1979年2月19日由东风农场迁来；户籍于199户籍于1995年自本市田林十三村****迁来；户籍于1989年5月户籍于1989年5月24日在系争房屋内报出生；016年3月户籍于2016年3月30日在系争房屋内报出生，日迁至浦东南路房屋。另一本户口簿的户籍户主是潘户口簿的户籍户主是潘金根，为被告潘户籍在册人员为被告潘惠平(在系争房屋内报出生，迁往“安庆宁国路户籍迁往“安庆宁国路胜利水泥厂”，日由上海市张江一村5栋2号203室迁入系争房屋)、潘惠英(在系争房屋内报出生，1969年1月因“江苏崇明县下乡”户籍迁出系争房屋，1户籍迁出系争房屋，日因父母子女投靠自上海市崇明区城桥镇管弄48号2室迁入系争房屋)、钱雯(户籍于1994年3月户籍于1994年3月3日因“知青子女回沪”自上海市“崇明县管弄****”迁入系争房屋)内报出生，1965年8月迁往上海市翔殷路****，2016年3月2日因退休自四川省成都市金牛区星汉路XXX号XXX栋XXX单元XXX号迁入系争房屋)、潘宇(户籍于2001年7月1户籍于2001年7月10日因大中专学生毕业自本市延安西路**迁来)3年10月9日户籍于1983年10月9日自上海市后方胜利水泥厂迁来)tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2019年5月16日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2019〕3号《房屋征收决定》，对系争房屋所在的黄浦区563街坊实施征收，征收类别为旧改项目。2019年6月15日，原告潘惠忠及被告潘惠良、潘惠英、潘惠平作为代理人(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(下简称住房保障局，甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：房屋征收实施单位为第三征收事务所；系争房屋的承租人为潘金根(已故)，该房屋公房租赁凭证记载居住面积34.3667平方米，换算建筑面积52.9247平方米，认定建筑面积52.9247平方米；房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；被征收房屋经评估，居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积44,311元；评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积49,502元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估总价；根据上海市黄浦区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积21,000元；根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋的价值补偿款计3,624,396.35元(评估价格2,619,878.50元×0.8+价格补贴785,963.55元+套型面积补贴742,530元)；乙方不符合居住困难户的条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为26,462.35元；乙方选择货币补偿，补偿款合计为3,624,396.35元;其他各类补贴、奖励费用合计1,781,387.69元，包括签约奖励费589,623.50元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,270.19元、无搭建补贴10万元、均衡实物安置补贴1,058,494元、临时安置费3万元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付款项5,432,247元。2019年7月26日，在有被告潘惠平、潘惠英及原告潘惠忠签名、捺印的《黄浦区563街坊旧城区改建项目结算单》中记载协议书应付总计5,432,247元；结算单额外增加发放费用592,683.12元包括搭建补贴83,899.93元、搬迁奖励费427,924.70元、协议生效计息奖励费80,858.49元。所有结算单合计金额为6,024,930.12元。《黄浦区563街坊旧城区改建房屋征收未记载搭建面积认定评议表》记载：该户于2019年7月3日实地踏勘丈量未记载搭建建筑面积。核定未见证面积：7.43平方米，包括底前天井搭建(1)4.79平方米、底前天井搭建(2)1.01平方米、底后天井搭建1.63平方米。又查明：2019年9月25日，上海市黄浦区豫园街XXX委员会(以下简称学院居委会)出具《证明》，内容为：“兹证明潘惠忠、戴雅珍、潘某某、冯某某为上海市黄浦区学院路****房屋的居民，是该房屋的实际居住人。其中潘惠忠、戴雅珍、潘某某为长住居民，冯某某自2016年6月起实际居住此处直至房屋征收。上述四人均在本次房屋征收时实际居住满一年以上，特此证明”。1995年10月，钱锡葵(被拆迁人，乙方)与原崇明县房地产开发经营总公司(甲方)签订《房屋拆迁保留私房安置协议》，其中记载：管弄路XXX号系私有房屋，建筑面积79.1平方米，常住户口同住人为被告潘惠英、钱户口同住人为被告潘惠英、号楼401室新建房屋换给乙方。上海市张江一村5幢2号203室房屋(建筑面积53.61平方米，以下简称张江房屋)原为公房，1995年3月，被告潘惠平作为购房人，与上海浦东水泥厂房管站签订《公有住房买卖合同》，根据《关于出售公有住房的暂行办法》的有关规定，以1994年规定的价格购买该房屋。在1998年10月上海浦东水泥厂房管站向上海市浦东新区房地产交易管理所出具的《回执(2)》中记载本户人员为被告潘惠平、配偶庄建英、儿子潘聿杰。后被告潘惠平将张江房屋的产权转让给庄建英。在《上海市不动产登记簿》中记载该房屋发证日期为1998年11月9日，公房出售，完全产权。冯某某的户籍在浦东南路房屋处。被告户籍在浦东南路房屋处。月因支援内地建设，到四川彭县锦江油泵油嘴厂工作。在2017年、2018年、2019年的《国网上海市电力公司发票联》中记载系争房屋的用电户名为原告潘惠忠。审理中，被告提供学院居委会出具《证明》、胡秀珍的《证人证言》以及瞿某某、张某某、潘瑾的《证明》。其中学院居委会的《证明》内容为：“兹证明，胡秀珍、瞿某某、张某某、潘瑾于2019年11月27日出具的证人证言，证明系其本人当天前往居委签字，其中胡秀珍于2003年至2012年8月在学院居委任职居委干部，负责卫生条线工作，张某某于2000年8月至2015年8月在学院居委任职居委干部，负责宣教条线工作(块长)”。胡秀珍的《证人证言》中记载：胡秀珍于2003年至2012年8月任学院居委会干部；潘金根夫妻进入老年后，其生活、就医一直由被告潘惠英、潘惠平、潘惠良等子女照顾和负责；被告潘惠平、潘惠良、潘惠英与原告潘惠忠持续矛盾，无法继续居住。瞿某某、张某某、潘瑾的《证明》中记载：潘金根夫妻的晚年生活和就医一直由被告潘惠英、潘惠平、潘惠良等负责居住照顾；潘金根去世后，被告潘惠英、潘惠平、潘惠良与原告潘惠忠家庭矛盾无法解决，故不能继续居住；系争房屋前门搭建卫生间、淋浴房是由潘惠民、被告潘惠平搭建给潘金根使用，底层装修也是潘惠民、被告潘惠平负责。审理中，证人张某某、杜某、瞿某某到庭作证。张某某陈述：其在2000年8月至2010年8月间担任学院居委会干部，负责文教，并是系争房屋的块长；潘金根夫妻、被告潘聿杰及原告潘惠忠、戴雅珍、潘某某居住在系争房屋内；底前天井搭建4.79平方米、底前天井搭建1.01平方米、底后天井搭建1.63平方米均是潘金根健在时就已经搭建，听潘金根的妻子说，是潘惠民夫妻及儿子三人出钱搭建的。杜某陈述：其毕业后与被告潘宇一起在外租房居住(2001年8月至2003年7月)，后听说被告潘宇在2003年后住到单位宿舍。瞿某某陈述：其是潘惠民的妻子，潘惠民于2002年过世；潘金根健在时，原告潘惠忠一家、被告潘惠平一家居住在系争房屋内，被告潘惠良回沪探亲时居住在系争房屋内；原告潘某某结婚后就不在系争房屋内居住；原告冯某某出生后由原告潘惠忠夫妻抚养；被告潘惠良户口迁入系争房屋后，就在系户口迁入系争房屋后，潘金根住在一起；被告潘宇在被告潘惠良回沪探亲时曾在系争房屋内居住过，读大学时，因为系争房屋太小，周末就住在瞿某某家；被告潘宇大学毕业后在外租房，后结婚、买房；被告潘惠英是在崇明结婚，其户口迁回系争房屋后，因为要户口迁回系争房屋后，明工作，故还是居住在崇明；被告潘惠英退休后，在照顾老人时，偶尔在系争房屋内居住几天，之后买房与被告钱雯一起居住；被告潘惠平在系争房屋内结婚，因为其在安徽工作，所以婚后仅居住了一、二个月，就回安徽了；被告潘惠平从安徽回沪后，是在系争房屋的底层居住了几年，后住到其厂里分配的张江房屋了；被告潘聿杰平时居住在张江，天气不好时住到系争房屋内，其毕业后就不到系争房屋居住，因为该房屋太小；底后天井的搭建是原告潘惠忠搭建的，底前天井搭建是潘惠民、被告潘惠平在潘金根老人健在时一起搭建的。审理中，原告向本院申请法院依职权调取被告潘惠英、钱雯位于上海市崇明区南门地区的福利分房，但未提供该房屋的相关线索。审理中，原告称，征收前系争房屋由四原告实际居住。被告称，征收前系争房屋由原告潘惠忠、戴雅珍实际居住，原告冯某某陆续居住系争房屋，原告潘某某不居住系争房屋。审理中，原告称，四原告之间无需分割征收补偿利益。被告称，被告潘惠良、潘宇之间无需分割征收补偿利益，被告潘惠英、钱雯之间需要分割征收补偿利益，被告潘惠平、潘聿杰之间需要分割征收补偿利益。本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处有本市常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告潘惠忠、戴雅珍、潘某某的户籍在系争房屋内，且实际居户籍在系争房屋内，无证据证明其在本市有其他住房，故是系争房屋的共同居住人，有权参与系争房屋征收利益的分割。原告冯某某的户籍于《房屋征收决定》作出户籍于《房屋征收决定》作出前已迁出系争房屋，益分割的权利。被告潘惠良的户籍是经原承租人允许并按政户籍是经原承租人允许并按政策由四川省迁回系争房屋，于该房屋面积小、居住困难，故被告潘惠良享有系争房屋的居住权，有权参与系争房屋征收利益的分割。被告潘惠英的户籍是因“下乡”从系争房屋户籍是因“下乡”从系争房屋内迁至崇明，崇明迁回系争房屋，其在崇明被拆迁安置的房屋是因为私房动迁，不属于他处有房，故其享有系争房屋的居住权，有权参与系争房屋征收利益的分割。被告潘宇、钱雯分别作为支内人员的子女、知青子女回沪，且户籍经原承租人同意迁入系争户籍经原承租人同意迁入系争房屋，权参与系争房屋征收利益的分割。被告潘惠平的户籍虽经原承租人的同意迁入户籍虽经原承租人的同意迁入系争房屋，然享户籍迁入系争房屋并不当然享有系争房屋的居住权，居住并不困难，故不能参与系争房屋的征收利益的分割。被告潘聿杰虽户籍在其出生后即迁入系争房户籍在其出生后即迁入系争房屋，生活，故其户籍迁入系争房屋是属于帮助户籍迁入系争房屋是属于帮助性质。证明其在系争房屋内实际居住一年以上，但其未居住系争房屋是因为系争房屋的面积以及家庭矛盾，故其可以参与系争房屋征收利益的分割。至于搭建部分，鉴于双方有争议，且双方均缺乏相应的证据，故本院对搭建补贴作为共有部分进行分割。本院认为，在分割征收补偿利益时，应考虑系争房屋的来源、各方当事人户籍迁入的历史缘由和户籍迁户籍迁入的历史缘由和户籍迁入的时间长短、际居住状况、他处房屋的取得情况、家庭成员的权利义务、亲属关系的变更、对获得征收补偿利益的贡献等综合因素，并考虑保障各家庭成员居住权益等，故本院遵循公平合理原则，酌情确定原告潘惠忠、戴雅珍、潘某某享有征收补偿款共计2,284,930.12元，被告潘惠良、潘宇享有征收补偿款共计151万元，被告潘惠英享有征收补偿款79万元，被告钱雯享有征收补偿款共计72万元，被告潘聿杰享有征收补偿款72万元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海市黄浦区学院路XXX弄XXX号的征收货币补偿款共计6,024,930.12元，由潘惠忠、戴雅珍、潘某某享有征收补偿款共计2,284,930.12元，潘惠良、潘宇享有征收补偿款共计151万元，潘惠英享有征收补偿款79万元，钱雯享有征收补偿款共计72万元，潘聿杰享有征收补偿款72万元；二、驳回冯某某的其他诉讼请求。案件受理费53,975元，由潘惠忠、戴雅珍、潘某某、冯某某负担20,471元，潘惠良、潘宇负担13,527元，潘惠英负担7,077元，钱雯负担6,450元，潘聿杰负担6,450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  方晓芸人民陪审员  杨 珂二〇二〇年八月四日法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。