吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初2483号 原告：程浩，男，1972年4月5日出生，汉族，个体工商户，住抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：孙树文（程浩连襟），男，1969年4月18日出生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。 被告：许盼，男，1985年4月20日出生，吉林省利君医药有限公司经理，住长春市二道区。 被告：张付理，男，1973年2月3日出生，汉族，个体工商户，住通化市开发区。 二被告委托诉讼代理人：荣佑东，吉林哲讼律师事务所律师。 原告程浩与被告许盼、张付理买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程浩及代理人、被告许盼、张付理及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程浩向本院提出诉讼请求：1.判令许盼、张付理支付尚欠人参款37万元及利息（自2015年1月18日起按年利6%计算利息至款项还清时止）；2.诉讼费用由许盼、张付理承担。事实与理由：程浩和许盼、张付理自2010年开始就有生意往来，二人在当年承包通化益生药业时其曾为二人供应部分药材。2015年1月18日，二人因承包蛟河关东药业需要使用人参，到抚松县程浩处赊购了价值60万元的人参，并向其出具了借条。此后双方在生意往来过程中，二人陆续给付了23万元货款，余款37万元至今未付。 许盼、张付理辩称：赊购程浩60万元的人参，累计向其银行转账88.2万元，已清偿了全部货款。程浩向其主张尚欠37万元货款及利息没有事实依据，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：从2010年开始，程浩为许盼、张付理供应人参等药材。后许盼、张付理合伙承包位于吉林省蛟河市的上海北杰集团关东药业有限公司的制药车间，因需要人参原料，于2015年1月18日到程浩处赊购了60万元的低残白混须人参，当日许盼、张付理共同为程浩出具了60万元的《借条》。嗣后，程浩又陆续向许盼、张付理承包的蛟河关东制药车间送了四次低残白混须人参。第一次2016年11月2日1426公斤（126.2元/公斤）许盼、张付理接收；第二次2017年3月5日1345公斤（110.5元/公斤）二人接收；第三次2017年9月18日1200公斤（183.3元/公斤）二人接收；第四次2018年3月1日750公斤（213.3元/公斤）许盼接收。四次共赊购708,518.70元货款[(1426公斤×126.2元)＋(1345公斤×110.5元)＋(1200公斤×183.3元)＋(750公斤×213.3元)]，未给程浩出具欠款凭证和付款。双方口头约定，分期还款但每次给付货款拿出其中部分偿还以前赊购的60万元人参款，部分偿还后赊购的人参款。分别于2016年1月31日从吴中宽账户转给程浩4万元，2016年11月16日从张付理账户汇款给程浩20万元，2017年5月6日从张付理账户汇款给程浩20万元，2017年10月20日从张付理账户汇款给程浩24.2万元，2017年11月24日从张付理账户汇款给程浩4万元，2018年3月19日从张付理账户汇款给程浩11万元，2018年4月23日从张付理账户汇款给程浩5万元；2017年11月28日，张付理与程浩协商用其240公斤低残白参棒抵顶给程浩8万元货款。因算错账，程浩于2017年10月27日银行转账返给张付理2.2万元。以上共偿还程浩货款94万元[20万＋20万＋24.2万＋11万＋5万＋4万＋4万+8万（顶货款）－2.2万（退款）]，扣除后赊购的人参款708,518.70元，之前赊购的60万元人参款已付231,481.30元（940,000.00元－708,518.70元）。许盼、张付理尚欠程浩人参款368,518.70元（600,000.00元－231,481.30元）至今未付。 认定上述事实的证据有：许盼、张付理为程浩出具的《借条》、银行转账明细、程浩与张付理的通话录音、程浩与赵立志的通话录音、本院询问张付理的笔录，程浩申请的证人任某、朱某、赵某、方某出庭证实，及程浩、许盼、张付理当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院归纳争议的焦点为，许盼、张付理出具《借条》而向程浩赊购的60万元货款是否已付清。 程浩诉称，许盼、张付理出具60万元欠条后其陆续向二人又送了四次近71万元的白混须人参。从2016年11月2日起至2017年11月28日期间，许盼、张付理通过张付理的账户向其转款和用人参抵顶8万元欠款的方式全部付清了后期送的人参款，只偿还了以前60万元欠款中的23万元，尚欠37万元至今未付。程浩申请的证人任某证实，其是跑货运出租的。2016年11月份，程浩雇其车拉了约1.5吨货，运费按1公里5元收了1500元。货送到了蛟河关东药业的厂子。2017年3月份，给程浩又拉了1.3吨的白混须，也是送到了蛟河的这个厂子，运费也是1500元；证人朱某证实，2017年9月份和2018年春天陪着程浩到蛟河关东制药送了两次白混须；证人赵立志证实，2017年11月份，程浩让其跟着到蛟河关东药业要人参货款，张经理（经辨认被告席上的张付理）说药厂没钱，后用其不符合标准的人参顶了程浩的欠款8万元。程浩跟张经理说还欠37万元，张说对；证人方楠（长春监狱警察）证实，2019年3月5日陪程浩到许盼在长春的一个单位要钱，当时许盼问程浩还欠多钱，程浩说还欠37万元。许盼说我的财会生孩子了，等生完孩子把钱给你。 许盼质证认为，记不住购买程浩多少公斤人参，只记得给其打了60万元的欠条。也记不住60万元是多少公斤的人参，但这60万元人参已还清。没有收到程浩后四次送的货，还款过程和数额也不对。后又改称，还完程浩60万元以后又向其进货了，也是用银行转账给程浩的，以后买的货也全还清了。还完60万元以后，又向程浩购买了多少人参记不住了，确实买过。2019年和2020年程浩没有当面或电话向其要过货款。对证人方某的证实抗辩称，见过这个证人，但当时没那么说。当时说财会生完孩子以后查查账，欠不欠钱还不一定呢。 方某质证称，（经视频辨认）就是被告席上的许盼，他在撒谎，他没那么说，他说准了是欠37万元。 张付理质证称，对程浩的（送货和还款过程）部分陈述，当初有这个过程。2016年第一次送货我在场时，我还程浩是5万元不是2万元，通过银行转账的。其中程浩说到退还给我的2.2万元是别人通过我找程浩进货后给我的返点。（本院询问张付理笔录）称，与许盼在蛟河合伙了一个药厂，2017年5月1日俩人就分开了。拉完程浩的60万元人参之后程浩又送了几次人参记不住了。当时在蛟河每次送来人参还款时多5万元就是还60万元人参的。所有的账欠程浩多少钱我也不知道，都在财务账上，账本在许盼那。2016年我在别的地方买的白参我用不了就顶了几万块钱给程浩，算那60万元人参款。 综上，许盼先称还清程浩60万元以后再未收到程浩四次送的货，后又承认向程浩进货了，但以后买的货也还清了；另外，许盼先否认2019年程浩向其当面要过货款的事实，但方楠证实与程浩2019年找其要过货款后，许盼便改口间接承认了程浩2019年向其要过货款，但否认说过让会计生完孩子后给付程浩37万元货款的话。许盼及代理人称累计向程浩转账了88.2万元，已全部清偿了60万元的人参欠款，但其对多转的28.2万元并未说清楚赊购了程浩多少数量的人参。而张付理认可用白参顶了几万块钱给程浩算60万元的人参款，也认可程浩退还给的2.2万元是别人给的返点；程浩认可向其转账了88.2万元，加上张付理用8万元人参抵顶了8万元的欠款，和转账返给张付理2.2万元，故许盼、张付理向程浩共偿还了94万元（88.2万＋8万－2.2万）的欠款，而不仅转账了88.2万元。 本院认为，许盼前后陈述不一致，自相矛盾；与张付理“用白参顶了几万块钱给程浩算60万元的人参款和程浩退还给的2.2万元为他人返点”等部分事实的陈述也不一致，相互矛盾，足以说明许盼没有如实陈述客观事实，违反了诚实信用原则；而程浩前后陈述基本一致，并申请方楠等证人出庭作证，又提供了《借条》、通话录音等证据，证据间相互印证，形成了完整的证据链。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条和第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院依据负有举证证明责任的程浩和许盼、张付理提供的证据，经审查并结合相关事实，能够确信待证事实的存在具有高度的可能性，因此，本院可以认定，许盼、张付理只付清了程浩后四次的人参款，赊购的60万元人参款尚未付清的事实存在；许盼、张付理对此应承担举证不能的不利后果。程浩称后四次赊购的人参款708,518.70元当时是为了凑整数算为71万元，但许盼、张付理予以否认，故应以实际发生额708,518.70元为准，即许盼、张付理尚欠程浩人参款368,518.70元未付。对程浩请求以71万元支付自2015年1月18日起按年利6%计算至款项还清时止的利息，应纠正为，以368,518.70元为基数，支付自2015年1月18日起至2019年8月19日止的利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付。对许盼、张付理提出的应驳回程浩诉讼请求等抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照上述法律规定，和《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第五项的规定，判决如下： 一、被告许盼、张付理于判决生效之日给付原告程浩尚欠的人参款368,518.70元及利息（以368,518.70元为基数，支付自2015年1月18日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）； 二、驳回原告程浩其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,850.00元，减半收取计3,425.00元、申请保全费2,620.00元，由原告程浩负担25.00元，被告许盼、张付理负担6,020.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  刘金军 二〇二〇年八月十四日 书记员  于晓悦