云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初2318号原告：朱锐，男，1996年4月24日，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：玉溪金恒汽车销售服务有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区太极路**。统一社会信用代码：915304007482705108。法定代表人：马品武。职务：总经理。委托诉讼代理人：高之金。代理权限：特别授权代理。原告朱锐与被告玉溪金恒汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱锐、被告的委托诉讼代理人高之金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告车辆维修费50680元；2.本案因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年12月21日向玉溪宝马4Ｓ店购买了一辆斯柯达牌ＳＶＷ71419ＢＬ的置换汽车（原车牌号：云Ａ×××**，现车牌号：云Ｆ×××**,车辆识别代号：ＬＳＶＣＢ2ＮＰＸＧＮ024941，发动机号码：172024）。被告是斯柯达厂家指定的玉溪唯一一家质保维修点。2019年7月25日，原告的斯柯达轿车因无法点火启动，通知被告到原告住处将车拖走维修。当天被告修理后口头告知原告已为车辆更换了一根保险丝，可以将车开走。因车辆在质保期间，原告询问能否质保，被告称该问题达不到质保要求，并建议原告多跑一段路，将离火器烧到能够质保的程度，再来做质保。原告当即向斯柯达厂家投诉该情况，厂家记录后告知原告等电话，后一直未接到厂家电话。无法，只能将车开走。2019年8月8日，车辆发生同一问题，再次无法启动。被告工作人员来到原告处，向原告借了一根铜丝将保险丝绕好，将车辆启动后让原告将车辆行驶至被告处。原告强烈要求对车辆详细检查。经被告工作人员检查后认为该车为机电单元发生故障，需更换，但因已超过质保期，故不能享受质保。原告即向斯柯达厂家总部投诉，原告于7月25日就到被告处维修过车辆，却因被告的缘故而导致拖延至8月8日，不应使原告不能享受质保。后经厂家协商，被告又通知原告说可以质保。原告等待一会后，被告又通知原告因为里程数已有115430.8公里，超出10万多公里，不能享受质保，仅为口头告知，不能提供书面证明，但被告车辆表显仅为三万多公里。原告以此为由要求被告按质保维修，但被告坚持以里程数超出十万公里不予维修，并告知原告可以找卖车方处理。无法，原告只得于8月13日到被告处开车，发现车辆又无法点火，当时被告工作人员又用一根铜丝绕上。原告将车辆驶至300米左右的宝马4Ｓ店停车场，刚下车不久车辆就自燃了，最终发生维修费50680元，原告无奈只能自己承担。原告认为，因被告的不作为行为导致原告车辆最终发生自燃，应承担相应的责任。被告多次无法将原告车辆正常维修、多次找理由不为原告提供车辆正常维修并多次找各种理由不为原告提供车辆正常质保的行为，已严重损害了原告的合法利益。现依据我国《民事诉讼书》119条及相关规定向法院提出诉讼。被告玉溪金恒汽车销售服务有限公司作出以下答辩：1.被答辩人的车辆云Ｆ×××**分别于2019年7月25日、8月10日、8月13日三次出现不能启动故障。联系答辩人后，经检查均系车辆机电单元保险丝损坏。答辩人作为斯柯达品牌家用汽车的区域经销商，均为被答辩人车辆故障提供了合格的维修服务，且因费用不高，每次都是无偿更换配件。2.被答辩人的车辆云Ｆ×××**已超出包修期，且不符合三包责任的相关规定。首先，涉案车辆是被告答辩人自行购买的二手车，依照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》和生产厂家的三包规定，该车包修期为自开具购车发票之日三年或者行驶里程十万公司（以先到者为准），被答辩人车辆的里程表虽仅显示三万多公里，但答辩人于2019年8月13日通过外诊信息系统查询结果为：云Ｆ×××**变速箱里程为115430.8公里，已超出包修期范围；其次，三包责任由销售者依法承担，而答辩人仅是斯柯达品牌家用汽车的经销商，并非该车的销售商；再者，被答辩人在几次联系答辩人对故障车辆进行维修时，均不能出示、提供有效发票和三包凭证，故被答辩人不应承担三包责任。3.2019年8月13日，答辩人的车辆云Ｆ×××**发生自燃与答辩人的维修服务没有法律上的因果关系。红塔区消防救援大队对车辆自燃出具了证明，但未对火灾（自燃）成因作出认定。原告未提交证据证明自燃与答辩人的维修服务之间存在因果关系。4.答辩人的车辆云Ｆ×××**发生自燃后，已进行保险理赔，答辩人不存在车辆维修费损失。车辆自燃当天，被答辩人通知中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司进行了现场查勘。该保险公司已将理赔款52300元支付至维修自燃车辆的玉溪精瑞汽车销售服务有限公司，不存在被答辩人自行承担车辆维修费的事实。综上，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：一、身份证。证明：原告的主体资格。二、企业名称。证明：被告的主体资格。三、行车证、购车发票、二手车发票。证明：原告购买涉案车辆时，该车是二手车。四、表显里程。证明：车辆里程数是45227公里，不是被告陈述的115000公里。五、录音记录、光盘。证明：被告的工作人员口头告知原告，车子里程超过115000公里，超过质保范围。六、消防队证明、车辆自燃照片。证明：涉案车辆发生过自燃。七、维修单。证明：车辆自燃后产生修理费50680元。八、录像光盘。证明：原告去到被告4S店维修的经过。经质证，被告对原告提供的第一、二组证据真实性、合法性、关联性无异议。第三组证据中的行车证真实性、合法性、关联性无异议，对其中两份发票的真实性、合法性、关联性不予认可，该组证据没有原件，二手车发票内容显示该二手车是车主在二手车交易市场购买，并非在玉溪宝马4S店购买，且原告没有提供该二手车的销售合同。不认可第四组证据的真实性、合法性、关联性，该照片显示里程为原告单方面形成，不能真实客观表明2019年8月该车的里程表数据，被告通过全国上汽斯柯达查询系统得知涉案车辆里程为115403.8公里。不认可第五组证据真实性、合法性、关联性，原告应根据相关证据规则提供视听资料的原始载体，不能核实录音人员的身份，录音内容主要是关于案涉车辆是否符合质保要求，与本案争议的车辆自燃与被告维修是否存在因果关系无关联性。认可第六组证据真实性、合法性、关联性，消防队出具的证明未认定自燃原因，自燃照片只能证实案涉车辆发生自燃的事实，不能认定自燃与维修服务存在法律因果关系。第七组证据没有维修单位加盖的公章，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，且中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司已于2019年12月3日将理赔款52300元支付至自燃车辆维修单位玉溪精瑞汽车销售服务有限公司。不认可第八组证据的真实性、合法性、关联性，原告没有提供存储该视听资料的原始载体，不符合证据规定，视频有明显剪辑的痕迹，不能完整反映视频内容，视频主要显示案涉车辆托运维修情况，与案涉争议无关联性。被告围绕其抗辩主张，向法庭提供了以下证据：一、上海大众经销商智能管理平台查询信息。证明：云Ｆ×××**号车辆于2016年8月16日由云南福驰汽车销售服务有限公司出售，现车主为原告。二、维修站销售单。证明：2019年7月25日、8月10日、8月13日，原告的车辆云Ｆ×××**出现三次不能启动的故障，经被告检查，均系车辆机电保险丝损坏，被告为原告无偿更换了配件。三、三包凭证（与原告车辆同类型全国通用的三包凭证）。证明：上海大众家用汽车保修期为自开具购车发票之日起三年或者行驶里程十万公里（以先到着为准）；保险丝属于易损耗零配件，质量保证期为12个月或者20000公里，以先到者为准。四、车外诊断信息系统服务查询信息。证明：2019年8月13日，被告通过车外诊断信息系统查询，云Ｆ×××**变速箱里程为115430.8公里，已超出保修期范围。五、消防队证明、保险公司提供案涉车辆自燃时车辆现场照片。证明：2019年8月13日，云Ｆ×××**车辆发生自燃，自燃成因不明。六、机动车辆保险报案记录、机动车辆损失情况确认书、保险理赔信息。证明：云Ｆ×××**车辆在中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司投保。车辆自燃当天，原告通知了保险公司，保险公司进行了现场查勘。2019年12月3日，保险公司将理赔款52300元支付至自燃车辆维修单位玉溪精瑞汽车销售服务有限公司。经质证，原告认可被告提交的第一、二、六组证据的真实性、合法性、关联性，但认为只有2019年7月25日是更换了新的保险丝。第二次是在8月8日，被告把车辆开到了修理厂，用一根铜线绕到保险丝上进行处理，没有更换保险丝。对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，只是原告没有三包凭证，不清楚质保期的规定。对第四组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，当时被告只是口头告知原告车辆里程为115430.8公里，超出了质保期，没有书面告知函。对第五组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的有异议，消防队不能出具引起车辆自燃原因的认定，但是原告的车辆自2019年8月8日就一直停放在被告处，到8月13日原告将车开出被告4S店300米不到就发生了自燃。对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告于2018年12月21日购得斯柯达牌ＳＶＷ71419ＢＬ二手车一辆（车辆识别代号为ＬＳＶＣＢ2ＮＰＸＧＮ024941，现车牌号为云Ｆ×××**）。在使用过程中，原告因车辆无法点火启动到被告处进行维修。经被告检查后认为故障原因为机电单元保险丝损坏，遂于2019年7月25日、8月10日、8月13日三次为原告车辆进行了维修，未收取费用。其间，原告以车辆第一次送修时尚在质保期内为由要求被告履行质保义务，被告以车辆实际里程数为115430.8公里、已超出包修期限为由拒绝承担三包责任。2020年8月13日，原告提取车辆后将车驶入玉溪宝马4Ｓ店停车场，不久便发生车辆自燃。原告遂向其投保的中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司报案。保险公司进行现场查勘后，原告将车辆送至玉溪精瑞汽车销售服务有限公司进行维修。2019年12月3日，保险公司将车辆发生自燃事故的理赔款52300元支付至玉溪精瑞汽车销售服务有限公司。原告认可其主张的修理费50680元已获得保险赔偿。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告提交的证据仅能证明原被告之间存在修理车辆的事实，不足以证明其车辆自燃与被告的修理行为之间存在因果关系，且原告主张的修理费已得到保险赔偿。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下:驳回原告朱锐的全部诉讼请求。案件受理费1068元，减半收取计534元，由原告朱锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  赵琦二〇二〇年八月三日书记员  陈琪