上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2315号原告：顾柏英，女，1949年8月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：程安卿，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛叶，上海市光大律师事务所律师。被告：赵澍颖，女，1976年8月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：田某某。被告：何彬彬，女，1929年10月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：任某1，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：任某2，，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海徐房(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：华茂，董事长。委托诉讼代理人：吴某某，女。被告：上海衡复物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：俞晓洁，董事长。委托诉讼代理人：徐某某，女。委托诉讼代理人：黄某某，男。原告顾柏英与被告赵澍颖相邻关系纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，2020年3月30日，原告顾柏英申请追加何彬彬为本案被告，本院于2020年7月15日公开开庭进行了审理。2020年7月27日，顾柏英又申请追加上海徐房(集团)有限公司(以下简称徐房集团)、上海衡复物业有限公司(以下简称衡复物业)为本案被告。本院于2020年8月19日再次公开开庭进行了审理。原告顾柏英及其委托诉讼代理人薛叶，被告赵澍颖的委托诉讼代理人田某某，被告何彬彬的委托诉讼代理人任某1、任某2，被告徐房集团的委托诉讼代理人吴某某，被告衡复物业的委托诉讼代理人徐某某、黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾柏英向本院提出诉讼请求：1、判令赵澍颖停止侵害，拆除搭建在徐汇区广元路XXX弄XXX号三楼老虎天窗外的阳台以及二楼的防雨天棚，将平台及天窗恢复原状；2、判令赵澍颖赔偿顾柏英损失费13,396元；3、判令本案诉讼费由赵澍颖承担。诉讼过程中，顾柏英追加何彬彬为本案被告，并变更诉讼请求为：1、判令赵澍颖将徐汇区广元路XXX弄XXX号三楼老虎天窗及露台恢复原状并修复三楼平台的渗漏部位；2、判令赵澍颖、何彬彬拆除徐汇区广元路XXX弄XXX号二楼防雨天棚；3、判令赵澍颖、何彬彬赔偿顾柏英损失费22,000元(包括房屋修复费用10,000元及修复期间的外出租房租金损失费12,000元)；4、本案诉讼费、鉴定费依法处理。庭审中，顾柏英撤回要求何彬彬赔偿损失费的请求。之后，顾柏英又申请追加徐房集团、衡复物业为本案被告，再次变更诉讼请求为：1、判令赵澍颖将上海市徐汇区广元路XXX弄XXX号三楼老虎天窗及露台恢复原状并且修复三楼平台的渗漏部位；2、判令赵澍颖、何彬彬拆除上海市徐汇区广元路XXX弄XXX号二楼防雨天棚；3、判令赵澍颖、徐房集团、衡复物业赔偿顾柏英损失费22,000元(包括房屋修复费用10,000元及修复期间的外出租房租金损失费12,000元)；4、本案诉讼费用、鉴定费用依法处理。事实和理由：顾柏英与赵澍颖、何彬彬为楼上楼下邻里关系，顾柏英居住上海市徐汇区广元路XXX弄XXX号底层，何彬彬居住同号二层，赵澍颖居住同号三层。2018年11月，赵澍颖对其房屋进行装修，将三层老虎天窗改建成门，并在老虎天窗外的平台上搭建阳台，搭建阳台后出现渗水漏水情形，水通过二层房屋渗漏到顾柏英的底层房屋内，导致顾柏英房屋墙面大面积发霉、屋内漏水。另外，赵澍颖还在二楼搭建防雨天棚，天棚下方是顾柏英进出家门的必经路段，下雨后雨水直接滴在顾柏英身上，生活极度不便。顾柏英多次要求物业协调解决该问题，物业也发出整改通知书，但未果。而徐房集团作为房屋出租人应该为顾柏英提供适合居住的房屋，房屋老化和对顾柏英居住产生的影响应该进行修复并且进行赔偿。衡复物业对公共部位应该承担管理责任，鉴定报告已经明确系争房屋公共部位存在导致顾柏英房屋漏水的原因，物业也应该承担责任。故请求判如诉请。赵澍颖辩称，三层老虎天窗改窗为门并未侵犯到顾柏英的利益，与顾柏英无关。二楼的防雨天棚也并非赵澍颖搭建，且与赵澍颖无关，赵澍颖无权决定是否拆除。关于平台，该平台系原始存在，赵澍颖为使用方便在平台上铺设地砖，房屋渗漏是历史遗留问题，与赵澍颖使用平台并无关系，顾柏英可向物业管理部门报修，赵澍颖没有办法修复渗漏部位。由于赵澍颖并未对顾柏英居住使用其房屋造成侵权损失，故不存在赔偿问题。因此，不同意顾柏英的诉讼请求。何彬彬辩称，顾柏英的诉请1与何彬彬无关，顾柏英在诉状上明确表示系赵澍颖装修房屋改窗为门，并且在平台上进行修缮造成漏水，经过鉴定，鉴定结果主要是三层露台防水措施不当和房屋老化导致，与何彬彬无关，且何彬彬也是渗漏的受害者，顾柏英无理由起诉何彬彬。关于二楼防雨天棚，该天棚并非何彬彬搭建，且在公共部位，顾柏英也有使用权，何彬彬无权决定拆除问题，因此，不同意顾柏英的诉讼请求。徐房集团辩称，顾柏英的诉请1要求赵澍颖将老虎天窗及露台恢复原状由法院依法判决；对于诉请3要求徐房集团对渗漏部位进行修复建议顾柏英走正常的报修流程，房屋产权属徐房集团，对于赔偿诉请徐房集团不予同意。衡复物业辩称，顾柏英的诉请1要求赵澍颖将老虎天窗及露台恢复原状由法院依法判决；对于诉请3要求衡复物业对渗漏部位进行修复，衡复物业拍摄的照片显示南侧女儿墙没有开裂现象，顾柏英提出的其他修复主张可以走报修流程，衡复物业接到报修后会进行施工。赵澍颖于2018年12月置换入户后，在没有报备的情况下进行装修，争议的三层露台实质是二层的屋顶，是整幢房屋的公共部位，任何一户都不享有使用权，赵澍颖非法占用，把屋顶装修成可以通行的露台，是违规行为。衡复物业在房屋置换交接时对房屋进行勘察，如果前任住户改窗为门则无法交易。赵澍颖将老虎窗改为落地门，改变了房屋结构，存在安全隐患，加剧房屋老化，且赵澍颖私自铺设地砖，破坏原来的屋顶防水措施，因此，是由于赵澍颖的系列行为破坏了房屋结构和防水，导致顾柏英房屋漏水，故不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：顾柏英与赵澍颖、何彬彬系楼上楼下邻里关系，均为上海市徐汇区广元路****公有住房中的承租人，徐房集团为上述房屋权利人，衡复物业为物业管理单位。顾柏英租赁部位为：底层西南间、底层搁楼，公用底层小卫生间、西晒台、底层西北灶间(走破)；赵澍颖租赁部位为：假三层中南间、假三层西南间、假三层东南间、东晒台、假三层小卫生间，自2018年12月1日起置换入户；何彬彬租赁部位为：二层西南间、二层小卫生间、二层西北间，公用底层西北灶间(走破)、西晒台。二层还有另一住户。赵澍颖置换入户后，对三层房屋进行装修。装修过程中，将三层老虎天窗改为落地门，并在老虎天窗外的二层西南间屋顶上进行翻修，露台楼面铺贴地砖。2019年夏天，顾柏英发现其底层西南间平顶出现渗漏水现象，导致墙面发霉，遂向衡复物业反映，衡复物业也向赵澍颖发出整改通知书，但未得到解决。故顾柏英诉至本院，要求赵澍颖将房屋结构恢复并修复渗漏，赔偿顾柏英损失。审理中，因顾柏英、赵澍颖对底层西南间渗漏原因持有异议，经顾柏英申请，本院委托上海房屋质量检测站对广元路XXX弄XXX号底层西南间受渗漏原因进行检测。检测过程中，因涉及二层西南间，故顾柏英申请追加何彬彬为本案被告。经检测鉴定情况为：底层西南间：平顶南侧有渗漏水痕迹，涂饰层霉变。二层西南间：平顶南侧区域有二处渗漏水痕迹，部分区域潮湿；平顶西南侧渗水痕迹处粉刷脱落，板底露筋；西墙顶粉刷酥化；楼面上有平顶脱落粉刷。三层露台：原为不上人露台；赵澍颖装修时将露台北墙窗改为门，同时在露台楼面铺贴地砖；东北角排水口垃圾堆积；南侧女儿墙根部通长水平开裂；东侧女儿墙粉刷部分缺失。经现场检查发现，被鉴定9号底层西南间平顶南侧存在渗漏水损坏现象，根据损坏部位、特征以及蓄水试验检测证实，主要由于房屋老化开裂、三层露台防水措施不到位，雨水通过女儿墙裂缝、楼板缺陷处等部位向下、向外渗漏所致。鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定9号底层西南间平顶南侧渗漏水损坏情况属实，主要系房屋老化开裂、三层露台防水措施不到位所致。2、9号底层西南间平顶损坏现状一定程度影响顾柏英房屋的正常使用，应尽快给予修缮。为此，顾柏英又申请追加房屋出租人徐房集团及物业管理单位衡复物业为本案被告，要求判如诉请。众被告则以各自的抗辩理由坚持自己的观点。另，在9号内天井上方有新建的防雨天棚，现顾柏英要求赵澍颖、何彬彬拆除。赵澍颖、何彬彬均否认搭建，不同意顾柏英的此项诉讼请求,顾柏英未提供赵澍颖、何彬彬搭建防雨天棚的相关证据。上述事实，除双方当事人陈述外，另有顾柏英提供的房屋租赁凭证、现场照片、整改通知书、答复意见、鉴定报告，赵澍颖提供的租赁凭证，衡复物业提供的租赁凭证、照片、整改通知书等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。另顾柏英提供一份整屋涂装的报价信息一份，因该报价非本院委托的专业机构出具，本院不予采纳。本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。而作为公有住房出租人和物业管理服务单位应当保持住宅和公共部位完好，保障物业使用方便、安全。本案中，由于对顾柏英居住使用的底层西南间受损原因存在异议，根据顾柏英的申请，本院依法委托具备资格的鉴定人进行鉴定，程序合法。鉴定意见是鉴定人运用专门的知识、经验和技能，对本案中所涉的专门性问题进行分析、鉴别后所作的结论性意见，故上海房屋质量检测站的鉴定报告，本院予以采纳。赵澍颖。赵澍颖作为上海市徐汇区广元路******房屋承租人，出租人和管理人同意，擅自改窗为落地门，私自改建公共部位、又防水不到位，致使产生渗漏，侵犯他人合法权益，故其应当对顾柏英房屋受渗水造成的损失承担赔偿责任。而徐房集团作为房屋出租人、衡复物业作为物业管理人应定期对房屋进行养护，但由于未能尽到相关义务，致使房屋老化造成顾柏英财产受损，也应对顾柏英房屋受渗水造成的损失承担赔偿责任。因此，顾柏英要求赵澍颖、徐房集团、衡复物业修复房屋、赔偿损失的诉请，本院予以支持，但顾柏英提出的赔偿数额明显过高、租金损失也缺乏依据，本院难以全部支持，故具体的赔偿数额，本院考虑到诉讼标的较小，如由相关部门鉴定评估，必然导致诉讼成本的增加，为避免使各方损失扩大，由本院结合底层西南间房屋装潢年限、受损情况以及修复房屋对顾柏英正常生活产生一定影响等综合因素酌情予以判处。赵澍颖在露台上铺贴地砖，露台防水不到位，需要修复，故赵澍颖理应将露台恢复原状，修复渗漏。徐房集团、衡复物业则应对房屋老化开裂部分进行修复，防止渗漏。至于老虎天窗改为落地门，因对居住底层的顾柏英并无相邻妨碍，故顾柏英要求赵澍颖恢复，本院不予支持。老虎天窗恢复问题可由徐房集团和衡复物业处理。顾柏英要求赵澍颖、何彬彬拆除二层防雨天棚，因未提供系赵澍颖、何彬彬搭建的证据，本院不予支持。鉴定程序的启动，虽由顾柏英提出申请，但本次诉讼的起因系赵澍颖私自改建的不当行为以及房屋本身老化引起，而顾柏英申请鉴定是其举证的合法途径，故鉴定费用理应由赵澍颖、徐房集团负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、赵澍颖于本判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区广元路XXX弄XXX号三层露台恢复原状，修复渗漏；二、赵澍颖于本判决生效之日起十五日内赔偿顾柏英损失费1,000元；三、上海徐房(集团)有限公司、上海衡复物业有限公司于本判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区广元路XXX弄XXX号房屋老化开裂渗漏处予以修复；四、上海徐房(集团)有限公司、上海衡复物业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿顾柏英损失费1,000元；五、驳回顾柏英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取计215元，鉴定费15,000元，总计15,215元，由顾柏英负担150元，赵澍颖负担7,532.5元，上海徐房(集团)有限公司负担7,532.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇二〇年八月二十八日书记员  郜倩云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。