广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初226号原告:吴可强，男，2003年7月17日出生，身份证号码511************018，汉族，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县*******************。法定代理人：舒素春，女，1983年10月11日出生，身份证号513************083，汉族，河南省滑县人，住河南省滑县************。委托诉讼代理人：邹福音，系四川丘山律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊德洪，男，1969年10月2日出生，汉族，重庆市渝**人，住重庆市渝北区********。被告：李金生，男，1990年2月22日出生，身份证号码440************818，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县*********。委托诉讼代理人：王锦发，男，1969年6月6日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县********。被告：湛江市坡头区南三镇解放垉建筑材料销售部（以下简称“解放垉建筑材料销售部”），经营场所：湛江市坡头区*********垉**淡沟西侧。经营者：陈志权，男，1961年4月18日出生，身份证号码440804********81618，汉族，广东省湛江市人，住湛江市坡头区*************。原告吴可强诉被告李金生、解放垉建筑材料销售部提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告吴可强的法定代理人舒素春及委托诉讼代理人邹福音、熊德洪，被告李金生及其委托诉讼代理人王锦发，被告解放垉建筑材料销售部的经营者陈志权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴可强向本院提起诉讼请求：1、要求二被告共同赔偿原告吴可强之父吴言山在为二被告搬卸水泥过程中死亡造成的各项损失费1.052,359.5元。2、本案的诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：被告李金生自己购买了一辆粤Q*****货车运送水泥，原告吴可强之父吴言山(身份证号512************996)是随李金生驾驶的粵Q*****货车，到被告陈志权经营的水泥加工厂卸货的搬运工，约定每下一吨水泥9元钱，由李金生支付搬运费。因被告李金生所驾驶的货车严重超载，为了躲避交警运管查车，2019年11月26日凌晨3点，从遂溪县红河水泥厂叫上搬运工吴言山和袁小林出发，开车一个多小时到达陈志权经营的水泥加工厂后，开始下水泥。由于起得早没有休息好，加上搬运水泥劳动强度大，吴言山突发心脏病昏倒在陈志权经营的水泥加工厂厕所里。经急送南三卫生院抢救无效死亡。原告认为吴言山的死亡是因二被告违规运输，深夜偷运，过度劳累造成的，经协商未果，特依法起诉，希望得到公正判决。原告为支持其诉请在举证期限内向本院提交的证据有：证据1、身份信息；证据2、企业信用信息；证据3、吴言山急诊病历；证据4、死亡证明；证据5、报警回执；证据6、询问笔录；证据7、袁小林询问笔录；证据8、工友吴江军证词及身份证；证据9、工友证明及身份证；证据10、现场图片；证据11、企业信息机读资料；证据12、陈志权身份证；证据13、李金生的身份证；证据14、仲裁机构不予受理通知书；证据15、住宿发票；证据16、车票发票；证据17、吴言山在2019年7月至11月发给儿子生活费发票；证据18、吴言山尸体停放及火化费拖欠用23337元（截止2020年3月29日）。被告李金生答辩称：一、被答辩人的父亲死亡，答辩人没有责任。1、被答辩人并非答辩人直接雇佣的。答辩人于2019年11月25日上午电话联系陈年富，并约定于2019年11月26日早上3点40分坐车到南三镇陈志权经营的水泥店卸水泥，工钱是按9元/每吨计算。但在约定的时间和上车时是袁小林和死者吴言山。因此，死者吴言山并非答辩人直接雇佣的，也不是陈志权雇佣的，与被告陈志权无关，而是陈年富雇佣的(叫来的)。对此，对于死者吴言山的身体健康等基本情况答辩人根本不了解。2、被答辩人的父亲的死是自身疾病(据南三医院的诊断记录)引发的。经了解死者吴言山本身就有疾病(癲痫病)史。在2017年12月20日上午8时，被答辩人的父亲在吴川市******卸水泥(当时是在张海万驾驶的粤G*****的货车上卸水泥，张海万的身份证为440************219，电话为135*****403)的过程突发疾病(癲痫病)，当时情况是:其口吐白沫，肌肉抽搐，意识不清。后经一齐来卸水泥的吴江军(身份证号为512************011)送其到吴川市人民医院住院治疗(答辩人已申请法院调查取证)。同时，被答辩人的父亲在26日在厕所出事时，当时情况也是这样。答辩人发现死者吴言山在厕所出事时，即叫来志权，并采取各种抢救措施。同时电话联系叫工的陈年富，当时陈年富在电话里对答辩人说:被答辩人的父亲吴言山平时有癲痫病，应是癲痫病发作，等下就会好的。当时在场的袁小林也是这样说。同时被答辩人也主张其父亲是突发疾病死亡(“承认其父亲是突发心脏病抢救无效死亡”，南三医院的南三医院的诊断记录是:考虑是1、急性心肌梗塞、2癲痫病)。3、无证据证明被答辩人父亲的死亡与工作有必然的因果关系。被答辩人诉称其父亲的死亡是答辩人的“驾驶的货车严重超载、死者吴言山起得早没有休息好、搬水泥劳动强度大导致的”。这没有事实依据。1、货车严重超载与被答辩人父亲的死亡没有因果关系;死者吴言山起得早没有休息好不是事实。根据被答辩人提供的袁小林、吴江军的调查笔录，25日晚上八点钟死者吴言山就休息了，到26日凌晨3点多钟才起床。作为一个身体健康的人来讲，休息7个小时属于睡眠已充足。其实当时的情况是这样的:当日五时二十几分时，被答辩人的父亲(死者吴言山)与袁小林开始卸水泥，在卸水泥过程中，被答辩人的父亲直没有不适的现象发生，而是在5时40分，在大概工作了十几分钟卸了3吨水泥后，死者吴言山去上厕所，是在上厕所大便过程中跌倒在厕所里面的，后经送南三医院抢救不治死亡的。当时，发现死者跌倒在厕所里后，答辩人与袁小林及陈志权及时打120，并采取了急救措施，在医院救护车没能及时到来的情况下，即时送被答辩人的父亲到南三医院救治。因此，被答辩人的父亲应是在上厕过程中突发意外(疾病)经抢救不治导致的死亡，并非在工作过程中发生的意外死亡。而是离开工作现场约一百多米远的厕所内突发意外死亡的。所以没有证据证明其死亡与工作之间存在关联性。综上所述，根据我国《民法通则》有关规定及《侵权责任法》以及《中华人民共和国民法通则若干问题的司法解释》第157条:“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”。所以，被答辩人父亲的死亡是因意外(疾病)导致，而不是在工作过程中受到损害，答辩人不存在过错，故根据“责任法定原则”，被答辩人的雇主答辩人不应承担责任。也就是被答辩人父亲的死亡与答辩人李金生之间没有因果关系，答辩人没有赔偿的义务。退一万步来讲，答辩人也只是出于人道主义适当给予一定的补偿。二、被答辩人计算赔偿各项金额依据的标准错误。因被答辩人父亲的户籍是四川的，根据2020年度四川省人身损害赔偿标准，被答辩人主张的各项计算金额应为:丧葬费为37924元/年÷2=18962元，被抚养人的生活费为7895元/年÷12月×18月=11842元，死亡赔偿金7895元/年×20=157900元。同时，被答辩人主张的差旅费、误工费等不符合法律规定。因此，被答辩人主张的各项赔偿金额过高，不符合有关法律规定，也不应支持。综上所述，为维护答辩人的权益，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告李金生为支持其辩解向本院提交的证据有：证据1、李金生的身份证；证据2、卸水泥现场与厕所现场图；证据3、李金生与陈年富的微信聊天记录；证据4、门诊通用病历；证据5、询问笔录；证据6、陈志权拨打南三卫生院及120急救电话的通话记录。被告解放垉建筑材料销售部答辩称：一、湛江市坡头区南三镇解放垉建筑材料销售部与死者吴言山不存在雇佣关系。故销售部不是适格被告。答辩人销售部有运货任务时聘用司机李金生，李金生自己负责将水泥运到销售部。答辩人销售部直接支付费用给李金生。但我根本不认识死者吴言山，更不可能雇佣死者吴言山。销售部已经将任务交给司机李金生，无必要顾随车人。故销售部没有雇佣死者吴言山，因而销售部与死者吴言山不存在法律上的利害关系，也就是原告将销售部作为被告是无事实依据和法律依据的。故销售部不是适格被告。二、原告主张答辩人与李金生共同承担赔偿责任，缺乏法律依据。本案属于侵权责任纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定来处理。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”事故发生后，据说死者吴言山不是李金生请来的，是死者吴言山的老乡请来的。李金生不知道死者吴言山的情况(如隐瞒疾病等)。退一步来说，死者吴言山与李金生形成事实的劳务关系，本案的侵权责任也是根据死者吴言山与请死者吴言山的老乡陈年富、李金生各自的过错承担相应的责任。因此，被答辩人吴可强主张答辩人与李金生共同承担赔偿责任，缺乏法律依据，请法院不予支持。三、答辩人销售部将水泥装卸任务给李金生负责，至于死者吴言山并非在水泥装卸作业中意外出事，故本案与答辩人销售部无关。销售部一直与李金生有松散的聘用关系，销售部需要拉货时就通知李金生，李金生直接拉货到销售部，按约定付费用给李金生。由于答辩人销售部只管货物到场，不管随车人，从未见过死者吴言山。死者吴言山出事当天，答辩人对于其是如何发病不清楚。答辩人销售部待到李金生报告后，从人道主义角度出发，积极联系救护车。至于死者吴言山与李金生、陈年富的关系，答辩人均不清楚。因此，死者吴言山意外死亡与答辩人销售部无关。四、无证据证明吴言山的死亡与作业有必然的因果关系。据被答辩人吴可强起诉状称，“吴言山突发心脏病昏倒在陈志权的水泥加工厂厕所里”，并非在作业中不适。被答辩人吴可强认为，吴言山的死亡是因两被告违规运输，深夜偷运，过度劳累造成的，是无事实依据的。首先，李金生不存在严重超载和偷运行为，因为到水泥厂买水泥需要排队，什么时候排到什么时候拉，这是行业的特殊性，也与本案没有因果关系;其次，死者吴言山在我经营部两个人卸不到4吨水泥，平均每个人卸不到2吨，对一个健康的普通劳动力不会存在过劳的。而且，死者吴言山作业后，已经得到长时间休息了。第三，吴言山是否过劳，突发心脏病，被答辩人吴可强也没有提供令人信服的证据。第四，死者吴言山在厕所昏倒时，李金生第一时间用手机(短号:661720)将情况向陈年富反映，陈年富叫大家不用惊慌，说死者吴言山生前有癫痫症经常都会发作的，休息一会就好了。反而是陈志权多次拨打120急救电话，故吴言山致死是其老乡陈年富的责任，其老乡请来应为其安全负责。故对于死者吴言山的意外，答辩人销售部深表痛惜。五、被答辩人计算赔偿的各项金额没有法律依据。根据2020年度四川省人身损害赔偿标准，被答辩人主张的各项计算金额应为:丧葬费为37924元/年÷12×6=18962元，被抚养人的生活费为7895元/年÷12×18月=11842元，死亡赔偿金7895元/年×20=157900元。同时，被答辩人主张的差旅费、误工费等过高，不符合有关法律规定，不应支持。综上所述，本案纠纷与答辩人销售部、陈志权无关，请法院依法驳回被答辩人吴可强要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。被告解放垉建筑材料销售部没有向本院提交任何证据。根据被告李金生的申请，本院依法到吴川市人民医院调取吴言山在2017年12月20日至2017年12月21日的住院治疗的病历。经审理查明，2019年11月26日凌晨3时50分被告李金生雇佣吴言山与袁小林在被告解放垉建筑材料销售部处卸水泥，每吨是9元，吴言山卸完4吨水泥之后到卫生间，在上卫生间过程中因突然倒地，口中吐白沫。袁小林、李金生及解放垉建筑材料销售部的经营者陈志权见状后做简要的抢救措施并立即拨打120抢救电话，将吴言山送到南三卫生院抢救，后因抢救无效死亡。同日，湛江市********民死亡医学证明书载明吴言山死亡原因为心跳呼吸骤停。另查明，吴言山曾患有短暂性脑缺血发作，并于2017年12月20日到吴川市人民医院治疗。被告解放垉建筑材料销售部将运输和自卸水泥发包给李金生，由李金生组织车辆及工人运输和自卸水泥。运输自卸水泥是49元/吨。再查明，吴言山与舒素春系同居关系，共同生育儿子吴可强。因吴言山与舒素春感情不和未能登记结婚，随后两人分居；吴可强的户口上在亲戚王建华户口中。原告主张死者吴言山经常在湛江、遂溪、廉江一带城镇做散工，但是没有提供证据证明。死者吴言山系农村居民。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。公民的生命健康权等合法权利受法律保护。公民的人身权等在遭受侵害后，有向侵权责任人请求赔偿的权利。关于死者吴言山与被告李金生、解放垉建筑材料销售部的法律关系认定问题。死者吴言山系李金生雇佣，报酬由李金生支付，在解放垉建筑材料销售部自卸水泥，在自卸水泥过程中死亡，符合雇佣关系特征。根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，鉴于死者吴言山在提供劳务中死亡，故因根据双方的过错承担相应的责任。死者吴言山受雇于李金生处自卸水泥，李金生理应对其身体健康状况进行全面检查，排除潜在危险性。事发当天，李金生安排死者吴言山在凌晨四点工作，容易引发身心疲劳，对吴言山的死亡存在一定的过失，因承担一部分责任。死者吴言山患有短暂性脑缺血，其死亡原因系心跳呼吸骤停，可见，吴言山自身可能潜在的自然疾病发作亦是造成其死亡的原因。综合本案案情、各方过错大小及原因力大小，本院认定李金生对吴言山死亡造成的损失，由李金生承担50%责任，吴言山自负50%责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，定作人仅对定做、指示或者选任有过失承担责任。本案中，解放垉建筑材料销售部经营者陈志权将运输和自卸水泥发包给李金生，由李金生雇佣工人自卸水泥，解放垉建筑材料销售部对定作、指示或者选任无过失，因此，解放垉建筑材料销售部对死者吴言山死亡损失无须承担责任。关于死者吴言山的各项损失的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》（以下称“解释”）第十七条第一、第二款的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”），原告吴可强本次诉讼的各项损失为：1、丧葬费。根据《解释》第二十七条的规定，受害人吴言山的丧葬费应为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。2、死亡赔偿金与被扶养人生活费。本次事故造成受害人吴言山死亡。原告主张受害人的死亡赔偿金按照城镇标准计算，但没有提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。受害人吴言山于1973年2月6日出生，事故发生时未满60周岁，应赔20年。根据《解释》第二十九条的规定，受害人吴言山死亡赔偿金应为343360元（17168元/年×20年）。因死者生活来源于农村，因此原告的被扶养人生活费按照农村居民标准计算。根据《解释》二十八条的规定，被扶养人生活费为15411元（15411元/年×2年÷2人)。3、受害人亲属办理丧葬事宜支出交通、误工等费用。根据《解释》第十七条第三款的规定，根据原告办理后事的天数、人数、往返次数及单程票价等因数，原告主张为受害人亲属办理丧葬事宜支出交通、误工等费用可酌情计赔5000元。4、精神损害抚慰金。根据《解释》第十八条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，受害人吴言山因事故中突发死亡，不但给原告造成经济较大损失，而且给原告造成较大的精神损害，应给予赔偿相应数额的精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、所造成的后果、侵权人所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素，精神损害抚慰金可酌情确定35000元。原告以上的损失合计452060.5元（丧葬费53289.5元+死亡赔偿金343360元+精神损害抚慰金35000元+办理丧葬事宜支付交通费、误工费等费用5000元+被扶养人生活费15411元）。原告主张超过的部分，没有事实和法律依据，本院不以支持。死者吴言山在事故中承担50%责任，即需自行承担226030.25元（494399.5元×50%），被告李金生在事故中承担50%责任即需要承担226030.25元（494399.5元×50%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李金生于本判决发生法律效力后十五日内支付赔偿款226030.25元给原告吴可强。二、驳回原告吴可强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付款义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14271.24元，由原告吴可强负担11206元，由被告李金生负担3065.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林子渊审 判 员  谭春永人民陪审员  刘福业二〇二〇年七月十五日书 记 员  黄芷芊附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外。