山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初4428号原告：谢洪波，男，1956年5月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：崔国栋，淄博临淄永正法律服务所法律工作者。被告：宗小红（曾用名宗晓红），女，1972年4月1日生，汉族，现住临淄区。被告：宗坤，男，1991年1月17日生，汉族，现住临淄区。被告:路建平，男，1975年5月12日生，汉族，临淄区凤凰镇大路村，现住。第一、第二、第三被告共同委托诉讼代理人：张万军，山东圣宏律师事务所律师。被告：朱鹏翔，男，1986年5月27日生，汉族，现住临淄区。被告：张霞，女，1980年10月10日生，汉族，现住临淄区。第四、第五被告共同委托诉讼代理人：李云艳，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。被告：淄博市临淄热电厂有限公司，住所地：临淄区大武路**，统一社会信用代码：9137030516432203DM。法定代表人:朱立华，经理。委托诉讼代理人：张思军，山东大地人（临淄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，山东大地人（临淄）律师事务所律师。原告谢洪波诉被告宗小红、宗坤、路建平、朱鹏翔、张霞、淄博市临淄热电厂有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢洪波的委托诉讼代理人崔国栋、被告宗小红、宗坤、路建平及三被告共同委托代理人张万军（张万军第一、第二次庭审到庭，宗坤第一次庭审到庭，被告宗小红第三次庭审到庭）、被告朱鹏翔、张霞共同委托诉讼代理人李云艳、被告淄博市临淄热电厂有限公司的委托诉讼代理人张思军、王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢洪波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告借款本金16972400元，并支付利息1000万元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。庭审过程中原告将诉讼请求变更为：依法判令被告立即支付原告借款本金1600万元并支付利息1000万元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年7月11日，被告朱鹏翔、张霞注册成立了淄博宝丰投资担保有限公司，后于2015年9月10日变更为淄博宝丰非融资性担保有限公司，注册资金6000万元，其中朱鹏翔认缴出资4800万元，张霞认缴出资1200万元（持股比例为朱鹏翔80%，张霞20%），自2011年开始，被告朱鹏翔、张霞注册的淄博宝丰非融资性担保有限公司多次从原告处借款使用，汇入其指定的宗坤、宗小红、路建平等多个账户中，被告淄博市临淄热电厂有限公司作为淄博宝丰投资担保有限公司的股东，抽逃出资1000万元，至2013年9月1日，经结算，淄博宝丰非融资性担保有限公司欠原告借款本金2200万元，后被告用物资抵顶了部分借款本息，尚欠原告借款本金16972400元未还。结查询，淄博宝丰非融资性担保有限公司的股东被告朱鹏翔、张霞于2016年6月21日已在工商部门将公司注销。并承诺“公司注销后如存在未清理的债权债务，由全体股东按出资比例承担。”因原告的债权至今被告仍未清偿，故诉至法院，要求被告朱鹏翔、张霞承担清偿原告债权16972400元及利息1000万元，被告宗坤、宗小红、路建平出借账户，对原告的债权负连带清偿责任，被告淄博市临淄热电厂有限公司在抽逃出资1000万元的范围内承担连带清偿责任以维护原告的合法权益。被告宗小红、宗坤、路建平辩称：原告所诉与事实不符，起诉请求理由不能成立，应该驳回原告对宗小红、宗坤、路建平的起诉。理由：1.原告起诉宗小红、宗坤、路建平主体不适格，因为三被告从未向原告借款，也并未出借过账户；2.原告所诉三被告出借账户无事实依据，三被告只是收到了淄博宝丰非融资性担保有限公司偿还其个人的借款而至于淄博宝丰非融资性担保有限公司是否向原告借款，三被告并不知情也与三被告无关，因此，三被告既没有向原告借款也没有出借账户，所以原告起诉三被告主体不适格，要求三被告承担连带清偿责任缺乏事实依据，依法不能成立。被告朱鹏翔、张霞辩称：原告起诉的诉求既没有事实依据也没有法律依据，请求依法驳回原告谢洪波对朱鹏翔和张霞的起诉。被告淄博市临淄热电厂有限公司辩称：原告请求被告淄博市临淄热电厂有限公司在抽逃出资1000万元的范围内承担清偿责任，没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告淄博市临淄热电厂有限公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告谢洪波向本院提交证据：1.提交借条四份，证明自2011年起原淄博宝丰投资担保有限公司多次向原告借款，至2013年9月1日尚欠原告借款本金2200万元，由淄博宝丰投资担保有限公司股东之一本案的被告路建平为原告出具了借条四份，并加盖了借款单位淄博宝丰投资担保有限公司的印章，经手人路建平在该四份借条中签字，并且在追要该款的过程中被告路建平也就是淄博宝丰投资担保有限公司经理在四份借条中注明利息支付到2014年2月28日，该四份借条证明双方借贷关系成立的事实，且该借条注明利息按每百万元每天六百元计算利息；证据2.汇款凭证35份，证明原告谢洪波用路某、谢某、刘某、姜某等人的身份证办理了银行卡，所办银行卡由原告持有并使用，淄博宝丰投资担保有限公司向原告借款时按照当时的经理也就是本案被告路建平的要求和指令汇入其指定的账户内的事实；证据3.淄博宝丰投资担保有限公司与原告谢洪波账目明细一份（复印件），证明自2011年3月20日至2013年6月19日，淄博宝丰投资担保有限公司尚欠原告谢洪波2200万元，该明细详细列明借款时间、金额、汇入账户及最后欠款金额，该账户明细与借款及汇款凭证相互印证，证明双方借贷关系明确，双方存在借贷关系的事实。在对账时欠款2200万元，在催款过程中通过淄博宝丰投资担保有限公司委托宗树连用物资抵顶了一部分，其中抵顶的名称（大顺胜利花园14-1-402室房屋一套面积133平方米抵款1053040元，大顺胜利花园14-2-402室面积132平方米，抵款1054160元，用大顺胜利花园6-1-201室面积134平方米，抵款1016540元，用大顺胜利花园6-1-401是面积134平方米，抵款1031060元，用大顺胜利花园6-2-102室面积100平方米，抵款872800元）以上共计5027600元，2200万元减去抵款部分就是原告起诉的16972400元，有房屋的相关材料为证。被告宗小红、宗坤、路建平质证称，对四份借条真实性无异议，但对于是否已经履行有异议，该四份借条均是2013年9月1日所出具，且总计数额2200万元，需要原告提供该日向淄博宝丰投资担保有限公司打款的证明，否则该借条没有履行，同时也证明了路建平是作为淄博宝丰投资担保有限公司的经理出具的借据，而并非以个人名义出具的，其行为属于职务行为并非个人行为，如果说该借款属实，那么借款的主体是淄博宝丰投资担保有限公司而非路建平个人，另外，因路建平是该公司的法定代表人如果使用他的账户并非借用，而其代表的该公司也是属于职务行为，个人不应当承担偿还责任；对汇款凭证35份有异议，该汇款凭证其中2011年3月22日汇款人是王立军，收款人张玉芳，与该案无关，原告不能以此作为主张权利的依据，且该汇票的日期与借据不相符，因此与本案无关。对第二份个人业务回单有异议，该回单的付款人是路某收款人是张玉芳，时间2011年3月22日，也与本案没有关系，不能作为主张权利的凭证，对第三份回单有异议，付款人是李凤收款人是张玉芳，金额是100万元，也与原告提供的四份借据不能印证，也无法作为原告主张权利的凭证，第四份凭证有异议，付款人刘立君，收款人是张玉芳，金额200万元，时间2013年3月22日与原告出具的四份借据不能相互印证，不能作为原告主张权利的依据，第五份银行转账明细单时间2011年3月22日有异议，付款人路某，收款人张玉芳，金额100万元，与原告提供的四份借据不能相互印证无论权利人还是义务人都与借条不符，不能证明其主张的权利，第六份山东农村信用社商业银行合作银行2011年4月电汇凭证有异议，汇款人谢某，收款人淄博市临淄热电厂，金额为2200万元，无论从数额时间以及权利人、收款人均与借据不符，不能作为原告主张权利的依据，第七份山东省农村信用合作社电汇凭证时间2011年5月17日有异议，汇款人谢某、收款人山东清源集团有限公司，金额1200万元，与四份借据没有关系，权利人仍不是本案的原告，不能作为原告的主张权利的有效凭证，第八份中国邮政储蓄银行电汇凭证，时间2011年5月27日有异议，汇款人姜某，收款人孙林静，金额30万元，该份电汇凭证与原告提供的四份借据不能相印证，权利人仍然不是本案的原告，不能作为原告主张权利的有效证据，第九份个人转账回单时间2011年5月27日有异议，付款人谢某，收款人孙林静，转账金额60万元，与四份借据不能相印证，不是本案原告的权利人，无法作为本案原告主张权利有效证据，第十份转账交易单，时间2011年5月27日有异议，付款人路某，收款人孙林静，金额210万元，与四份借据不能相互印证，不能作为本案原告的主张权利的依据，第十一份银行转账回单时间2011年5月27日有异议，付款人刘立军，收款人孙林静，金额200万元，该回单不能与四份借据相互印证，不能证实权利人就是本案的原告也无法证明借款人就是淄博宝丰投资担保有限公司，因此不能作为原告主张权利的依据，第十二份个人转账回单2011年6月3日，付款人谢某，权利人不是本案的原告，不能作为本案原告主张权利的依据，第十三、十四份、十六份三份个人业务转账回单时间为2011年6月18日、6月27日、7月6日，付款人均为谢某，收款人分别为朱洪莲、李俊、金额分别为1000万、600万、1200万，与四份借据不能相印证，无法证实权利人是本案的原告，也无法证明借款人就是淄博宝丰投资担保有限公司，因此，无法作为本案原告主张权利的依据，第十五份、第十七份个人业务转账回单，时间2011年10月7日、11月11日，付款人均是姜某，收款人分别为张乐、陈红玲，数额分别1300万元、20.3万元，与四份借据不能相互印证，不能作为原告主张权利的依据，第十八份银行转账回单时间2012年5月14日，付款人为王洪章、收款人文景华，数额70万元，该转账回单仍然与四份借据不能相互印证，无法证明借款人与权利人实际履行，因此，该份证据不能作为原告主张权利的依据，第十九份个人业务回单时间2012年5月14日，付款人谢某、收款人文景华，金额90万元，与四份借据不能印证，无法证明本案原告已经履行了出借义务，也无法证实其是本款项的权利人，第二十份银行业务转账回单时间2012年5月14日，付款人路某，收款人文景华，转账金额100万元，该份证据不能证实本案原告的主张，即本案原告并非该转账单的权利人，第二十一份个人业务回单2012年5月14日，付款人谢某、收款人文景华，金额10万元，该证据仍然不能与原告提供的四份借据相互印证，不能作为原告主张权利的依据，第二十二份个人业务回单2012年5月14日，付款人王秀香、收款人文景华，金额50万元，该证据仍然不能与四份借据相互印证，无法证实原告系权利人，第二十三份中国工商银行网上银行电子回单（没有时间）付款人李凤，收款人文景华，金额80万，不能和四份借据相互印证，无法证实权利人就是本案的原告，第二十四份山东省农村信用社电子回单，付款人路某、收款人宗坤，金额50万元，时间2012年12月17日，该份证据仍然无法与四份借据相互印证，无法证实权利人就是本案的原告，第二十五份山东省农村信用社凭证，时间2012年12月17日，付款人王洪章、收款人宗坤，金额50万元，该证据与四份借据不能相互印证，不能证实原告出借款项的事实，第二十六份转账交易明细一份，时间2012年12月17日，没有银行的公章，付款人刘某、收款人路建平，金额200万元，也不能证实原告的主张，与四份借据不能相互印证，无法证实本案的原告就是权利人，第二十七份山东省农村信用社转账凭证，时间2012年12月17日，付款人王洪章、收款人宗坤，金额50万元，该证据没有加盖银行的印章，不能作为证据使用，且该证据仍然与四份借据无法印证，不能证实原告的主张，第二十八份山东省农村信用社的电子明细，时间2012年12月17日，付款人路某、收款人宗坤，金额50万元，没有加盖银行的公章不能作为证据使用，且该证据所显示的内容与四份借据不能相互印证，无法证实本案的原告就是权利人，第二十九份山东省信用社转账电子凭证，时间2012年12月17日，付款人路某、收款人宗坤，金额50万元，该份证据没有银行加盖的公章不能作为有效证据使用且该证据的内容也无法与四份借据相互印证，无法证实本案的原告就是该证据的权利人，第三十份山东省信用社转账明细，付款人路某、收款人宗坤，金额50万元，该证据没有银行的印章，不能作为有效证据使用，该证据与四份借据无法相互印证，不能作为原告主张权利的依据，第三十一份时间2013年3月4日，付款人刘某、收款人宗小红，金额852400元，该证据没有银行的印章，不能作为有效证据使用，该证据与四份借据无法相互印证，不能作为原告主张权利的依据，对该证据均与原告个人没有任何关系，均不能显示这些票据的权利人，同时更证实了涉案四份借据，原告没有任何证据证实了其已经履行了出借义务，因此原告的诉讼请求不能成立，依法应该驳回；对账目明细，有异议，该证据系复印件，不符合证据的形式，该份明细表上并没有双方对账人的签字，仅仅加盖了一个淄博宝丰投资担保有限公司公章，也不符合常理，该份明细不能作为有效证据使用，如果该份明细是真实的，更无法证实本案的原告与该明细的关系，即本案的原告并非是四张借据的权利人；对原告提交的收款单据均系复印件，要求原告提供原件予以印证，复印件不能作为证据适用，不予质证。原告补充证据向本院提交银行流水，拟证实当时淄博宝丰投资担保有限公司交易习惯就是将款汇入与其相关联的账户，该流水证实借出款项汇入了淄博宝丰投资担保有限公司指定的宗坤、文景华、路建平、陈红玲等账户，因双方互有往来与当时经理路建平给原告出具的淄博宝丰投资担保有限公司对账明细中的收款明细是一致的，被告宗小红、宗坤、路建平对银行流水质证称，对银行流水双方互有往来无异议，但无法证实原告出借款是由淄博宝丰投资担保有限公司借用三被告的账户，因三被告作为自然人本身与淄博宝丰投资担保有限公司有借款往来，不能证实原告的主张；被告朱鹏翔、张霞对原告提交的证据质证，对借条的真实性、关联性均有异议，借条的时间为2013年9月1日，借款单位的印章在先经手人签字在后，该借条是原告利用空白借条所书写的，且被告路建平并不是淄博宝丰投资担保有限公司的法定代表人，没有权利向外借款，到目前为止，原告没有提供路建平受淄博宝丰投资担保有限公司的委托进行借款的授权委托书，且该借条并不是淄博宝丰投资担保有限公司的意思表示，对于利息付款到2014年2月28日与该字迹上的手膜也存在先按手膜后写字迹的情况，所以对该证据的字迹形成及印章的形成时间均有异议，不能证明淄博宝丰投资担保有限公司曾经有意思表示向原告谢洪波借款，且对原告的证明目的有异议，该借条的形成必须有出借的事实相印证，才能证明实际履行了借款义务；对证据2三十五份回单，以上回单没有任何一笔进入淄博宝丰投资担保有限公司的账户，不能证明与淄博宝丰投资担保有限公司之间存在资金往来，更不存在借款关系，以上回款凭证涉及到刘立军、谢某等多人，原告陈述是利用上述人的银行卡由原告控制使用，但是电汇凭证均是由持卡人本人办理，所以关于原告控制使用上述人的银行卡的说法不能成立，从该证据附加的信息及用途看，用途为借款，而且回单的形式上均由粘贴的痕迹，如果这些证据是原告所持有，原告控制数人向其他的多数人进行借贷，那么应该为职业放贷人，其本人应到庭对案件的形成背景、时间、状况及放款还款的情况进行说明，所以，申请原告本人到庭；对于2012年12月17日，网银流水号02012121713257722838，转账金额为200万元，是路建平的个人行为，与淄博宝丰投资担保有限公司之间没有关联性，不是淄博宝丰投资担保有限公司的借款；对于淄博宝丰投资担保有限公司与原告对账表质证意见：该证据系复印件，没有经手人及证据的形成时间，该份证据反映的内容与淄博宝丰投资担保有限公司没有任何的关联性，本身不能起到证据的效力不能作为证据使用；对房屋抵顶的收款单，该证据为复印件，而且根据原告代理人的陈述是宗树连向原告归还的借款及利息，那么证实原告与宗树连之间存在借款关系，与淄博宝丰投资担保有限公司之间没有任何的关联性，所以，原告对于被告的诉求没有事实和法律依据；对于账户的流水有异议，该账户流水不能证明原告陈述的关于淄博宝丰投资担保有限公司借款存在向个人账户转账的交易习惯，从流水看，仅仅是存在部分单笔的转账行为，并不是一个交易习惯，另外，该银行转账凭证据原告代理人称应该是法院调取的，但从证据的形成看，没有银行的盖章，而且该部分证据应当当庭有法庭向被告出示，所以，证据的形式方面存在瑕疵。被告淄博市临淄热电厂有限公司质证，对借条四张质证意见与被告朱鹏翔、张霞的意见一致。补充意见：根据原告代理人的诉称本案的债务是发生在2011年3月22日，借条出具时间2013年9月1日也就是借条的形成时发生债务后的一个结算汇总，该借条的出具不符合正常的出具习惯，既然是结算和汇总为什么分别打四张借条，习惯是一张借条，因此更加进一步印证借条不具有真实性；对汇款凭条三十五份的质证意见与被告宗小红、宗坤、路建平、朱鹏翔、张霞意见一致；对对账明细和法院调取的银行流水质证意见与五被告意见一致；针对被告的质证，原告谢洪波对被告提出的异议进行解释并加以说明，被告路建平当时是淄博宝丰投资担保有限公司的股东之一也是经理，该四份借条是路建平出具的，应当说明上述这些交易习惯是淄博宝丰投资担保有限公司当时交易习惯，出具四份借据当时路建平称出具四份借条有利于还款，不用重新出具借条，当时对账后原告要求被告路建平打一张借据，当时淄博宝丰投资担保有限公司经理路建平称，还款不能一次还完，四份借条有利于还款不用重新出具借条，所以没有要求一次性出具一份借据。庭前，原告谢洪波申请证人路某、谢某、姜某、刘某出庭作证，法庭询问了证人，均证实由其身份证办理银行卡由原告谢洪波持有并使用，卡里款项均为谢洪波所有，转款时由原告谢洪波或其他人拉证人到银行办理转款手续。对借款人，证人称均不认识，但这些款项都是应淄博宝丰投资担保有限公司经理路建平要求汇入指定的某些人的账户，法庭询问原告谢洪波一共借用多少人身份证开具银行卡使用，回答是十到十一人。被告宗小红、宗坤、路建平、淄博市临淄热电厂有限公司对证人证言未提出质证意见；被告朱鹏翔、张霞认为证人证言并不能证实淄博宝丰投资担保有限公司收到了所借款项。法庭当庭宣读了对被告路建平在（2019）鲁0305民初599号原告谢洪波诉被告宗小红、路建平、宗坤、朱鹏翔、张霞民间借贷纠纷一案中，对被告路建平、宗小红、宗坤的调查笔录，该笔录证实被告路建平系淄博宝丰投资担保有限公司股东，2011年被聘任为公司经理，当时公司借用部分职工及职工家属的身份证开具银行卡，由公司使用。原告谢洪波对本院对路建平、宗小红、宗坤的询问笔录无异议，认为恰恰证明了原告在庭审中所陈述的事实；被告朱鹏翔、张霞对调查笔录有异议，认为路建平、宗小红、宗坤系本案被告，法庭不应依职权固定证据；被告淄博市临淄热电厂有限公司质证称，调查笔录中没有注明宗小红、宗坤与淄博宝丰投资担保有限公司有何种关系，所借款项是否打入淄博宝丰投资担保有限公司账户，均不能证实，该案有涉嫌犯罪的嫌疑，建议法庭移交相关部门处理。本院庭审中明示2015年淄博宝丰投资担保有限公司（更名为淄博宝丰非融资性担保有限公司）已经注销，最后的股东为被告朱鹏翔、张霞、限期五日向法庭提交1.2011年到2014年淄博宝丰投资担保有限公司财务账目，用以确认原、被告双方的日常借款交易习惯；2.确认承担责任的主体。被告朱鹏翔、张霞未向本院提供淄博宝丰投资担保有限公司的财务账目。被告朱鹏翔、张霞向本院提交证据，淄博慧德税务师事务所报告书一份，该报告的名称为税收清算报告，该报告自2013年12月31日至2016年4月30日资产负债表及利润表，拟证明自2013年12月31日至2016年4月30日中流动负债及长期负债均不存在涉案的债务记载。原告质证，对被告朱鹏翔、张霞提交的审计报告的真实性没有异议，对证明内容有异议，该报告仅是对淄博宝丰投资担保有限公司2013年之后的税收账目的清算，并不是该公司债权债务的清算，即便是也没有明细表，被告朱鹏翔、张霞提交的证据与本案没有关系，不能作为证明不欠原告款项的证据使用；被告宗小红、宗坤、路建平质证称，对报告书的真实性无异议，但是这是一个关于是否欠税情况的报告，不能囊括整个资产负债的情况，应该以会计审计报告为准；被告淄博市临淄热电厂有限公司质证：对报告真实性及证明内容均无异议，该报告虽然是税收审计报告，但该报告清晰完整全面地体现了淄博宝丰非融资性担保有限公司2012年1月1日至2016年公司注销时真实的负债及权益，该负债表及利润表中没有任何的记载本案涉诉的金额，因此，根据该报告只能做出两种判断，1.根本不存在该笔借款，2.如果存在所谓的公司的工作人员借款，由于其未将该款项打入公司账户，不能视为公司的借款，只能是公司工作人员的个人行为，如果涉嫌犯罪建议法庭依法移交。诉讼期间被告朱鹏翔、张霞要求对原告提供欠条中公章真伪及手印、字迹书写形成时间、路建平是否本人书写，进行鉴定，以便证实债务是否真实发生，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因被告朱鹏翔、张霞逾期未缴纳鉴定费终止鉴定。2020年4月20日，本院依职权调取了淄博宝丰投资担保有限公司的会计账目，时任该公司财务人员韩秀芹提供了财务账本，账本记载尚欠原告谢洪波借款本金1600万元，韩秀芹同时也证实路建平系淄博宝丰投资担保有限公司的股东兼经理。淄博宝丰投资担保有限公司用部分职工开卡，借款都按指令打到个人卡上的事实，卡在公司会计处保管。原告谢洪波对本院依职权调取的淄博宝丰投资担保有限公司的原始记账凭证真实性、证明内容均无异议，并称起诉的欠款数额与淄博宝丰投资担保有限公司所记载的数额不一致，可能是在记账时归还的部分账目漏记了，认可淄博宝丰投资担保有限公司原始账目中所记载的欠款1600万元，对韩秀芹的调查笔录无异议；被告宗小红对记账凭证真实性无异议；被告朱鹏翔、张霞质证：认为原告诉讼请求有16972400元变更为1600万元是诉讼请求的变更，要求重新给予答辩期限。本院认为原告谢洪波诉讼请求标的16972400元变更为以淄博宝丰投资担保有限公司原始记账凭证上记载的1600万元为准，是其权利的放弃，被告的答辩权利已充分得到保障，对被告朱鹏翔、张霞的主张，本院未予采纳。被告淄博市临淄热电厂有限公司质证称，原告诉状称截至2013年9月1日淄博宝丰投资担保有限公司欠原告2200万元，该记账本与原告陈述不一致，对韩秀芹的调查笔录真实性有异议，但未提供相对应的证据及异议内容。本院庭审中询问被告朱鹏翔、张霞代理人，淄博宝丰投资担保有限公司是否聘请过职业经理人，回答是没有。经过原、被告当庭举证质证，本院认为2013年9月1日，淄博宝丰投资担保有限公司为原告出具的四张借条与被告路建平及本院对淄博宝丰投资担保有限公司财务人员韩秀芹的调查笔录，淄博宝丰投资担保有限公司的原始记账凭证已形成完整的证据链，足以证实淄博宝丰投资担保有限公司与原告谢洪波长期存在借贷关系，至今尚欠原告谢洪波本金1600万元的事实，本院对上述证据确认为有效证据。具体的借款过程为：原告谢洪波使用十余人身份证到银行开具银行卡由其使用，按照淄博宝丰投资担保有限公司股东兼经理路建平的要求将款打到指定的淄博宝丰投资担保有限公司部分职工及家属身份证开具的银行卡账户，所开具的银行卡由淄博宝丰投资担保有限公司财务人员保管，由淄博宝丰投资担保有限公司使用。原告谢洪波对其主张的利息部分进行举证，提供借条四张，拟证实利息的计算方法，利息部分要求以1600万元为基数，按照双方约定的每百万元每天600元即按年息21.9%计算，从2014年2月28日始至今利息已超2000多万元，只主张1000万元。被告朱鹏翔、张霞质证，借条写着借款利息为每百万元每天600元利息付到2014年2月28日，这句话本身有歧义，究竟是利息付到2014年2月28日止还是利息已经付到2014年2月28日，只能采取其中一个意思；被告朱鹏翔、张霞认为利息付到2014年2月28日以后无须再支付利息，故对原告的利息结算方式不予认可；被告淄博市临淄热电厂有限公司质证意见同被告朱鹏翔、张霞的质证意见。被告宗小红质证称，不知道双方利息是如何约定的，被告路建平、宗坤、未作质证。通过原、被告双方对利息计算方式进行主张举证质证，本院认定淄博宝丰投资担保有限公司与原告谢洪波的利息约定为年息21.9%，利息已支付到2014年2月28日，意思表示明确，2014年2月28日以后利息仍按年息21.9%计算。对于原告谢洪波要求被告偿还淄博宝丰投资担保有限公司借款本息各应承担什么样的还款责任，原告举证，提交企业变更情况证明一份，拟证明淄博宝丰投资担保有限公司2015年9月10日变更为淄博宝丰非融资性担保有限公司的事实；提交工商登记一份，证明淄博宝丰非融资性担保有限公司股东为两人，注册资金为6000万元，被告朱鹏翔出资4800万元占80%股份，被告张霞出资1200万元占20%股份；提交临淄区工商管理局企业注销登记协议一份，证明淄博宝丰担保有限公司成立于2008年7月11日，2015年9月10日变更淄博宝丰非融资性担保有限公司，于2016年6月26日由公司股东朱鹏翔、张霞解散淄博宝丰非融资性担保有限公司并办理了注销工商登记的事实；提交淄博宝丰非融资性担保有限公司股东会议决议一份，证明淄博宝丰非融资性担保有限公司于2016年6月21日召开股东大会，承诺公司注销后如存在未清理的债权债务由全体股东按照出资比例承担的事实；提交工商查询登记两份，证明被告淄博市临淄热电厂有限公司股东及发起人自始至终是朱立华、朱鹏翔等人，朱立华为执行董事兼经理，淄博临淄鲁恒建材有限公司自2016年7月22日以前法定代表人一直为朱立华，股东为朱立华及朱鹏翔，两单位系关联企业，朱立华和朱鹏翔系父子关系；2011年5月11日被告朱鹏翔为淄博宝丰投资担保有限公司的法定代表人，2011年5月4日，被告淄博市临淄热电厂有限公司入股淄博宝丰投资担保有限公司，支付股金3000万元，成为该公司股东，2011年5月11日，淄博宝丰投资担保有限公司将淄博市临淄热电厂有限公司入股资金1000万元转入淄博临淄鲁恒建材有限公司，被告淄博市临淄热电厂有限公司存在抽逃资金的1000万元事实；提供股权转让合同一份，证明2015年9月23日，被告淄博市临淄热电厂有限公司将其持有的淄博宝丰非融资性担保公司的股权以3000万元的价格转让给了被告朱鹏翔，转让合同第一条第二项约定，订立该合同三十日内被告朱鹏翔以现金形式一次性支付被告淄博市临淄热电厂有限公司，承担还款责任的方式：被告宗小红应当在出借账户导致原告债务不能清偿，在进账资金4852400元范围内承担清偿责任，被告路建平出借账户，转款资金200万元导致原告债权不能实现，应在200万元范围内承担清偿责任，被告宗坤出借账户转款1200万元导致原告债权不能实现，应在1200万元范围内承担清偿责任，被告朱鹏翔、张霞系淄博宝丰非融资性担保有限公司股东，该公司已注销，应按注销时股东所承诺对未清偿的债务本息按出资比例承担还款责任，被告淄博市临淄热电厂有限公司在抽逃资金1000万元的范围内对所欠原告债务承担连带清偿责任。对于被告淄博市临淄热电厂有限公司2015年9月23日将其在淄博宝丰非融资性担保有限公司3000万元的股权以3000万元价格转让给了被告朱鹏翔的问题，原告要求发问被告淄博市临淄热电厂有限公司及被告朱鹏翔，双方签订股权转让合同后是否真实履行合同，如何进行交易的？涉及到各股东如何承担还款责任的问题，以及原告是否变更诉讼请求，以维护原告的合法权益。本院允许原告对被告朱鹏翔、淄博市临淄热电厂有限公司提出发问，原告问：“2015年9月23日，被告淄博市临淄热电厂有限公司与被告朱鹏翔签订股权转让协议，被告朱鹏翔是否实际履行了支付3000万元的对价义务”，被告朱鹏翔、淄博市临淄热电厂有限公司的代理人回答是：“已经履行了股权转让协议，因为已经进行了工商变更登记，是否支付对价不清楚，即使没有支付也是淄博市临淄热电厂有限公司与朱鹏翔的债权债务关系与本案没有关系”。本院明示被告淄博市临淄热电厂有限公司、朱鹏翔五日内向本院提交被告朱鹏翔向被告淄博市临淄热电厂有限公司支付股权转让款3000万元对价的款项支付银行凭证，逾期不提供将承担举证不能的法律后果。原告谢洪波补充说明，被告朱鹏翔如果没有支付对价，虽然办理了股权转让登记但被告朱鹏翔未实际出资，被告淄博市临淄热电厂有限公司仍然为淄博宝丰非融资性担保有限公司的股东，应按出资比例承担债务清偿责任。被告朱鹏翔、淄博市临淄热电厂有限公司均未向本院提交被告朱鹏翔向被告淄博市临淄热电厂有限公司支付3000万元股权转让款的银行凭证，本院认为被告淄博市临淄热电厂有限公司与朱鹏翔签订股权转让协议后，朱鹏翔未支付对价将公司注销，其行为侵害了债权人的利益，被告淄博市临淄热电厂有限公司存在逃债的行为，应认定淄博宝丰非融资性担保有限公司注销时股东仍有被告淄博市临淄热电厂有限公司，注册资金3000万元占注册资金50%，朱鹏翔注册资金1800万元占注册资金30%，张霞注册资金1200万元占注册资金20%，淄博宝丰非融资性担保有限公司注销时股东朱鹏翔、张霞虽对债务清偿作承诺，但对被告淄博市临淄热电厂有限公司不具约束力。被告朱鹏翔、张霞、淄博市临淄热电厂有限公司应对原告债务本息共同承担还款责任。原告谢洪波对被告淄博市临淄热电厂有限公司作为淄博宝丰非融资性担保有限公司股东抽逃注册资金1000万元举证，提交工商登记查询两份，证明被告淄博市热电厂有限公司股东及发起人自始至终是朱立华、朱鹏翔等人，朱立华为执行董事兼经理，淄博临淄鲁恒建材有限公司自2016年7月22日以前法定代表人一直为朱立华，股东为朱立华及朱鹏翔，两单位系关联企业，朱立华和被告朱鹏翔系父子关系。出示原告申请法院调取的被告淄博市临淄热电厂有限公司成为淄博宝丰非融资性担保有限公司股东，注册资金3000万元投入情况，2011年5月4日被告淄博市临淄热电厂有限公司新增注册资金3000万元人民币成为淄博宝丰投资担保有限公司新股东，占注册资金50%，该3000万元的资金被告淄博市临淄热电厂有限公司于2011年5月4日分两笔1600万元、1400万元注入淄博宝丰投资担保有限公司在山东临淄农村商业银行股份有限公司辛店支行903×××68账户内，垫资成功，垫资成功后淄博宝丰投资担保有限公司法定代表人朱鹏翔将其中一千万元转为定期存款，之后于2011年5月11日将该款项从临淄农村商业银行股份有限公司辛店支行转入淄博临淄鲁恒建材有限公司，淄博临淄鲁恒建材有限公司2006年之前法定代表人为朱立华，股东为朱立华、朱鹏翔，淄博市临淄热电厂有限公司与淄博临淄鲁恒建材有限公司法定代表人系同一人，朱立华与朱鹏翔系父子关系，被告朱鹏翔与淄博市临淄热电厂有限公司未提供淄博鲁恒建材有限公司2011年5月11日接收淄博宝丰投资担保有限公司1000万元的借款合同与借据或开展其他业务的相关证据，应认定被告淄博市临淄热电厂有限公司存在抽逃注册资金的行为，被告淄博市临淄热电厂有限公司应当在抽逃注册资金1000万元范围内对涉案本息承担清偿责任。原告对被告淄博市临淄热电厂有限公司抽逃注册资金1000万元的举证与被告路建平的陈述一致，被告宗小红、宗坤对原告举证及路建平陈述无异议，被告淄博市临淄热电厂有限公司举证，被告路建平作为本案的被告做出的陈述是在为自己推卸责任，是基于路建平本人的一个推测和判断，即使淄博宝丰投资担保有限公司将1000万元打入所谓与被告淄博市临淄热电厂有限公司有关联关系的淄博临淄鲁恒建材有限公司账户，也不能证实淄博市临淄热电厂有限公司抽逃注册资金1000万元，注销时对公司财务状况的审计报告股东是否虚假出资，报告中已充分体现。本院认为淄博宝丰投资担保有限公司转入淄博临淄鲁恒建材有限公司1000万的用途，举证责任在于被告朱鹏翔、张霞及淄博市临淄热电厂有限公司，其未提供证据证实，本院对于被告朱鹏翔、被告淄博市临淄热电厂有限公司的主张未予采纳。本院认定淄博市临淄热电厂有限公司存在抽逃资金1000万元的行为。通过原、被告举证质证，本院认为，淄博宝丰投资担保有限公司为原告出具的四张借条，淄博宝丰投资担保有限公司的记账凭证（谢洪波记账凭证）、韩秀芹的调查笔录，2011年5月3日，淄博宝丰投资担保有限公司股东会议决议，2011年5月4日，淄博宝丰投资担保有限公司验资报告一份；（新增股东淄博市临淄热电厂有限公司注册资金3000万元，附2011年5月4日淄博市临淄热电厂有限公司转入淄博宝丰投资担保有限公司山东临淄农村商业银行股份有限公司开立账户9030103613142050001468进账单两份1600万元、1400万元）2015年9月23日淄博宝丰非融资性担保有限公司股权转让合同，被告淄博市临淄热电厂有限公司将其持有的淄博宝丰非融资性担保有限公司3000万元股权以3000万元的价格转让给被告朱鹏翔。2011年5月11日，淄博宝丰投资担保有限公司电汇凭证一份（淄博宝丰投资担保有限公司以其账号90×××20转入淄博临淄鲁恒建材有限公司工行临淄支行账号16×××461000万元。2016年6月21日淄博宝丰非融资性担保有限公司股东会议决议一份（公司注销决议）临淄区人民法院对被告路建平的调查笔录，已形成完整证据链，证据来源合法，客观真实与本案待定事实有证明力，本院认定为有效证据。通过当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月始，原告谢洪波借用谢某、路某、姜某等十余人身份证开具银行卡由其使用，利用开具的银行卡多次向淄博宝丰投资担保有限公司借款106055400.00元，已归还84055400元，尚欠22000000元，有对账单一份为证，2013年9月1日，淄博宝丰投资担保有限公司为原告出具借条四份，共计欠款22000000元，约定利息为每百万元每天600元，即年息为21.9%，并注明利息付至2014年2月28日，淄博宝丰投资担保有限公司接受借款的方式为按照该公司股东兼经理路建平的指令打到该公司部分员工及家属身份证开具的银行卡上或打到部分客户公司户上，淄博宝丰投资担保有限公司用员工及家属开具的银行卡由公司财务人员管理，并由公司使用。2013年9月1日，淄博宝丰投资担保有限公司为原告谢洪波出具借条后，经原告多次索要，淄博宝丰投资担保有限公司以以资抵债的方式偿还部分借款，庭审中经最终确认，淄博宝丰投资担保有限公司尚欠原告谢洪波借款本金1600万元，有淄博宝丰投资担保有限公司的记账单一份为证。另查，淄博宝丰投资担保有限公司于2008年7月11日经工商登记注册成立，注册资金1000万元股东为被告朱鹏翔注册资金600万元持股比例60%，崔燕注册资金200万元持股比例20%，胡兵200万元持股比例20%，2009年9月26日淄博宝丰投资担保有限公司公司注册资金增加至3000万元，股东增加一人为被告路建平，股东由三人变为四人，股东为被告朱鹏翔注册资金1800万元，持股比例60%，崔燕注册资金300万元持股比例10%，胡兵注册资金300万元持股比例10%，被告路建平注册资金600万元持股比例20%，法定代表人为被告朱鹏翔，2011年5月6日，淄博宝丰投资担保有限公司新增股东淄博市临淄热电厂，后更名为淄博市临淄热电厂有限公司，注册资金为3000万元，持股比例占50%，被告朱鹏翔、注册资金1800万元，持股比例30%，胡兵注册资金300万元持股比例5%，崔燕注册资金300万元持股比例5%，被告路建平注册资金600万元持股比例10%，2015年9月10日淄博宝丰投资担保有限公司企业更名为淄博宝丰非融资性担保有限公司，2015年9月23日，淄博宝丰非融资性担保有限公司召开股东会议表决一致通过股权转让决议，同意股东被告淄博市临淄热电厂有限公司将其持有的公司3000万元股权（总注册资金占比50%）以3000万元的价格，依法转让给被告朱鹏翔，股东被告路建平将其持有的公司600万元股权（占注册资金10%）以600万元的价格依法转让给被告张霞，股东崔燕将其持有的公司300万元股权（占注册资金5%）以300万元的价格依法转让给被告张霞，公司其他股东同意放弃优先购买权，转让后被告淄博市临淄热电厂有限公司、路建平、以及崔燕、胡兵退出淄博宝丰非融资性担保有限公司股东。2015年9月23日被告淄博市临淄热电厂有限公司与被告朱鹏翔签订股权转让合同，被告淄博市临淄热电厂有限公司将其持有的淄博宝丰非融资性担保有限公司3000万元股权（占注册资金50%）以3000万元的价格转让给被告朱鹏翔，被告朱鹏翔于股权转让合同签订后三十日内以现金形式一次性支付被告淄博市临淄热电厂有限公司3000万元人民币。2015年9月23日，胡兵、崔燕、被告路建平分别与被告张霞签订股权转让合同，胡兵、崔燕将其持有的淄博宝丰非融资性担保有限公司各300万元股权（各占注册资金5%），以600万元价格转让给被告张霞，被告路建平将其持有的淄博宝丰非融资性担保有限公司600万元股权以600万元的价格转让给被告张霞，合同签订后三十日内支付对等价款。2015年9月30日淄博宝丰非融资性担保有限公司工商登记股东变为被告朱鹏翔，注册资金4800万元，出资比例占80%，被告张霞注册资金1200万元出资比例占20%，2016年6月21日，淄博宝丰非融资性担保有限公司召开股东会议，一致通过决议，1.公司已于2016年四月八日股东会决议解散成立清算组并在十日内通知公司债权人，于2016年4月13日在《大众日报》刊登公司注注销公告；2.确认清算组出具的清算报告，公司注销后如存在未清算的债权债务，由全体股东按照出资比例承担。2016年6月22日正式办理注销登记。再查，被告淄博市临淄热电厂有限公司与被告朱鹏翔2015年9月23日签订淄博宝丰非融资性担保有限公司股权转让合同后，被告朱鹏翔未按合同约定支付3000万元对价，淄博宝丰非融资性担保有限公司注销前股东实际仍为被告淄博市临淄热电厂有限公司，注册资金3000万元持股比例50%，被告朱鹏翔注册资金1800万元持股比例30%，被告张霞注册资金1200万元持股比例20%。2011年5月4日，淄博市临淄热电厂后更名为淄博市临淄热电厂有限公司，分两笔1600万元、1400万元共计3000万元汇入淄博宝丰投资担保有限公司，在山东临淄农村商业银行股份有限公司辛店支行账号9030103613142050001468,2011年5月6日验资成功后，成为淄博宝丰投资担保有限公司股东，2011年5月11日淄博宝丰投资担保有限公司将其中的注册资金1000万元转为单位定期存款，并于当日转入淄博临淄鲁恒建材有限公司在工行临淄支行开具账户16×××46，被告淄博市临淄热电厂有限公司与淄博临淄鲁恒建材有限公司法定代表人均为朱立华，股东均为朱立华、朱鹏翔，系相互关联企业，被告朱鹏翔与朱立华系父子关系。作为淄博宝丰投资担保有限公司的法定代表人的被告朱鹏翔以及被告淄博市临淄热电厂有限公司未提供淄博宝丰投资担保有限公司2011年5月11日向淄博临淄鲁恒建材有限公司转款1000万元的用途证明，也未按本院要求提供淄博宝丰投资担保有限公司账本，本院认定，被告淄博市临淄热电厂有限公司存在抽逃注册资金1000万元的行为。本院认为：淄博宝丰投资担保有限公司（2015年更名为淄博宝丰非融资性担保有限公司）欠原告谢洪波借款1600万元，有淄博宝丰投资担保有限公司出具的四张借条及淄博宝丰投资担保有限公司的记账凭证为证，本院予以确认。借条及淄博宝丰投资担保有限公司记账凭证中均约定借款利率为年息21.9%，对于双方利息的约定，符合法律规定，原告谢洪波要求按年息21.9%计算利息，并主张支付利息1000万元，多余利息予以放弃，本院应予以支持。淄博宝丰非融资性担保有限公司已于2016年6月22日办理工商注销登记，公司注销时股东本案被告朱鹏翔、张霞虽承诺未清算债务全体股东按出资比例承担清偿责任，但对淄博宝丰非融资性担保有限公司注销工商登记时实际存在股东被告淄博市临淄热电厂有限公司不具有约束力，且其承诺属股东内部约定，对外也不具有约束力，被告朱鹏翔、张霞、淄博市临淄热电厂有限公司应对淄博非融资性担保有限公司所欠原告谢洪波债务本息共同承担偿还责任。被告淄博市临淄热电厂有限公司将3000万元资金注入淄博宝丰非融资性担保有限公司账号验资完毕成为该公司股东后，将验资款1000万元转入其相关联企业淄博临淄鲁恒建材有限公司，其行为构成抽逃注册资金，原告谢洪波要求抽逃出资的被告淄博市临淄热电厂有限公司在抽逃注册资金1000万元范围内对淄博宝丰非融资性担保有限公司所欠其债务本息承担连带清偿责任，无法律规定，被告淄博市临淄热电厂有限公司应在抽逃资金1000万元范围内对淄博宝丰非融资性担保有限公司不能清偿债务承担补充赔偿责任。被告朱鹏翔、张霞、淄博市临淄热电厂有限公司称原告从未向其主张权利，其诉求已超诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求的主张，本院未予支持。因淄博宝丰非融资性担保有限公司为原告出具的借条未约定还款时间，原告可以随时主张权利，诉讼时效应从原告开始主张权利时开始计算，被告朱鹏翔、张霞认为原告属职业放贷人，属违法放贷，利息部分不应予以支持。本院认为，被告朱鹏翔、张霞的主张无证据证实，本院未予支持。被告宗小红、路建平、宗坤作为淄博宝丰非融资性担保有限公司的职工或家属向公司出借身份证开具银行卡由公司使用，未从中获利，原告要求被告宗小红、路建平、宗坤承担相应还款责任，无法律依据，对其请求，本院不予支持。被告朱鹏翔、张霞、淄博市临淄热电厂有限公司提出请求，要求法院审查淄博宝丰非融资性担保有限公司前期股东路建平、胡兵、崔燕注册资金到位情况以及股份转让给被告张霞资金是否实际支付，以决定淄博宝丰非融资性担保有限公司注销时股东还有谁，以决定被告路建平、股东崔燕、胡兵是否承担还款责任，本院认为，被告朱鹏翔，张霞是淄博宝丰非融资性担保有限公司的股东，被告张霞系公司法定代表人，举证责任在于被告朱鹏翔、张霞，被告朱鹏翔、张霞对其主张不举证，应承担举证不能的法律责任，况且原告也未主张要求股东崔燕、胡兵、路建平按股权比例承担清偿责任，对被告朱鹏翔、张霞、淄博市临淄热电厂有限公司提出的请求，本院未予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第一项、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、淄博宝丰非融资性担保有限公司（已注销）欠原告谢洪波借款本金1600万元，由被告朱鹏翔、张霞、淄博市临淄热电厂有限公司共同偿还，于本判决生效后十日内付清；二、淄博宝丰非融资性担保有限公司所欠原告谢洪波利息1000万元，由被告朱鹏翔、张霞、淄博市临淄热电厂有限公司共同偿还，于本判决生效后十日内付清；三、被告淄博市临淄热电厂有限公司在抽逃注册资金1000万元范围内对上述一、二项承担补充赔偿责任。四、驳回原告谢洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176662元，财产保全费5000元，由被告朱鹏翔、张霞、淄博市临淄热电厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李爱民人民陪审员  刘 伟人民陪审员  李继涛二〇二〇年八月十二日代理书记员  马清清