陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终9436号     上诉人（原审原告）吴海龙，男,1972年11月14日出生，汉族。   委托代理人王跃东，陕西宝伦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）张延峰，男,1969年6月18日出生，汉族。   上诉人吴海龙与被上诉人张延峰民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2018)陕0104民初8604号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，吴海龙、张延峰系朋友关系，吴海龙系陕西德伦律师事务所执业律师。自2014年12月6日至2017年8月16日，吴海龙名下招商银行账户与张延峰名下招商银行账户之间发生多笔款项往来。吴海龙自2014年12月6日至2015年9月2日通过上述账户共向张延峰转款5332750元，张延峰自2014年12月15日至2017年8月16日通过上述账户共向吴海龙转款2544606.5元。吴海龙、张延峰之间转账差额为27881433.5元。吴海龙持银行转款凭证以民间借贷关系起诉张延峰，称上述转款行为均系民间借贷，因为关系较熟，没有出具借据。张延峰则认为以上转款行为均系吴海龙参加广东珠海掌上品互联网科技发展有限公司的投资理财款，现该公司法定代表人李绍增等人因犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，投资款无法追回，吴海龙不承认投资，而以向张延峰借款为由起诉张延峰。经张延峰申请，该院派员前往广东省珠海市香洲区人民法院就广东掌上品互联网科技发展有限公司非法吸储案件进行调查，珠海市香洲区人民法院向该院调取了珠香检公诉刑诉[2016]744号起诉书，珠香检公诉刑追诉[2018]14号追加起诉决定书、珠香检公诉刑追诉[2018]25号追加起诉决定书。起诉书与追加起诉决定书证明，李绍增等人涉嫌非法吸收公众存款罪被香洲区人民法院依法提起公诉。2020年1月8日该院复函该院，李绍增、邹菲等九人构成非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑一年八个月到九年六个月不等；并摘要生效裁判文书认定的事实。复函载明：2014年4月，李绍增、邹菲多次商议后，决定开办公司并通过投资业务吸收公众存款。……李绍增通过他人聘请朱军为其开发“会员奖金结算系统”，用于管理投资者会员信息。……之后，李绍增等人分别注册了广东掌上品互联网科技发展有限公司等多家公司，上述公司均由李绍增实际控制，几家公司实际是一套机构人员。……投资者在投资掌上品项目后，可以选择在“会员奖金结算系统”中申请合同。……经司法统计，“会员奖金结算系统”已激活或使用的会员账号（HK号）有26713个，投资额为美元868390000元，其中2014年4月23日至2015年6月4日间投资额折算为人民币为5644535000元。……2014年5月5日至2015年6月1日共有16084个HK账号申请提现，提现额共计人民币1062295144.98元。珠海市香洲区人民法院向该院提供了部分刑事案卷存案证据，广东掌上品互联网科技发展有限公司财务软件影印信息，吴海龙在涉案的财务系统中存在以下信息：会员ID；推荐人ID；姓名：吴海龙；以及开户银行、银行账号、身份证号码、电话号码、电子邮箱等，并有交易记录；张延峰在涉案的财务系统中存在以下信息：会员ID；推荐人ID；姓名：张延峰；以及开户银行、银行账号、身份证号码、电话号码、电子邮箱等，并有交易记录。吴海龙的推荐人的ID号与张延峰在该系统中的会员ID号码一致。经询问，吴海龙、张延峰均表示未向珠海市香洲区公安机关或人民法院报案。   原审法院认为，因吴海龙、张延峰之间自2014年12月6日至2017年8月16日存在多笔转账往来，吴海龙主张与张延峰之间的转账往来系民间借贷法律关系，但仅有银行交易流水，未提交双方的借款合同，或者任何证明借款合意的证据。张延峰现提出上述款项均转至珠海掌上品互联网科技发展有限公司，是代吴海龙投资理财，根据张延峰提交的银行转账流水，以及该院在珠海市香洲区法院调取的相关证据，吴海龙确在珠海掌上品互联网科技发展有限公司的财务系统有注册及投资行为，以及证明张延峰系吴海龙的投资推荐者，张延峰也向吴海龙支付一定数额的回款，张延峰所举证据已达到一定的证明标准，即证明吴海龙、张延峰之间的转账行为有高度可能是其他法律关系或涉嫌刑事犯罪行为，因此，吴海龙还应就双方之间借贷关系成立承担举证证明的责任，但吴海龙未能提交任何双方之间成立借款关系的任何证据。同时，吴海龙本人系执业律师，具有一定的法律专业知识，与张延峰发生多笔转账往来，金额超过500余万元，双方之间没有借据，也没有任何证明借贷合意的证据，有悖常理，故吴海龙主张与张延峰之间系民间借贷法律关系证据不足。综上所述，吴海龙仅以银行转账凭证提起民间借贷诉讼，张延峰抗辩为其他债务并提交相应证据后，吴海龙不能就借贷关系成立进一步举证证明，应承担不利的后果，故对于吴海龙的诉讼请求，该院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴海龙的诉讼请求。一审案件受理费29825元，由吴海龙负担。   宣判后，吴海龙不服向本院提起上诉称，一、其与张延峰之间存在民间借贷法律关系，其在一审提交的转账记录可以证明双方存在民间借贷关系，张延峰应当承担归还借款本金2878143.5元的清偿责任。二、张延峰在一审中提出的证据不足以证明本案系委托理财关系,故张延峰应承担本案款项还本付息的责任。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判：1、张延峰向吴海龙归还借款本金2878143.5元，并从2018年10月22日起以2878143.5元为基数按年利率6%向吴海龙支付资金占用期间的利息至实际支付之日；2、一、二审诉讼费用由张延峰承担。   张延峰答辩称，本案的款项是受吴海龙委托进行理财投资，经一审法院查实，案涉款项也是流入广东掌上品互联网科技发展有限公司以吴海龙名义开立的会员理财账户中，故双方是委托理财关系，并非民间借贷关系。   本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，吴海龙主张其与张延峰存在民间借贷法律关系，并提交了其与张延峰之间多笔银行转账流水凭证，最后一笔款项中吴海龙与张延峰之间转账的差额为2878143.5元。张延峰认可收到上述款项但称上述款项系其接受吴海龙的委托代为向广东掌上公司吴海龙本人的理财账户支付的理财款而非借款，并提供了上述款项为吴海龙参加广东珠海掌上品互联网科技发展有限公司的投资理财款的相关证据。此外，根据一审法院派员前往广东省珠海市香洲区人民法院非吸储案件进行调查发现，在涉案的财务系统中有以吴海龙本人名义开立的会员ID、银行账户、身份证账户、电话号码、电子邮箱等，并有交易记录。因张延峰已经提供相应证据证明其主张，故吴海龙仍应对双方之间借贷关系的成立进一步承担举证证明的责任，现吴海龙并未提交其他证据证明其主张，故一审法院驳回吴海龙的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，原审法院事实认定清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费29825元（吴海龙预交），由上诉人吴海龙负担。   本判决为终审判决。           审 判 长  杜 红 莉   审 判 员  王   珂   审 判 员  宋   亮     二○二○年八月二十一日     书记员  员丹妮