山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初4013号 原告：刘志奎，男，汉族，1963年12月15日出生，住枣庄市市中区。 被告：徐韬，男，汉族，1976年8月28日出生，住枣庄市市中区。 被告：山东恒玖建筑工程有限公司,法定代表人：崔运生，执行董事，住所地：山东省枣庄市滕州市。 被告山东恒玖建筑工程有限公司委托诉讼代理人：刘西刚，男，系公司员工，代理权限为特别授权。 被告山东恒玖建筑工程有限公司委托诉讼代理人：王学良，山东龙头律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告刘志奎与被告徐韬、山东恒玖建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志奎到庭参加了诉讼，被告山东恒玖建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘西刚、王学良到庭参加了诉讼，被告徐韬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告刘志奎诉称，原告与二被告于2012年8月26日签订了木方、模板《供货合同》，被告指定供货工程名称为枣庄安桥香榭府邸西区5#、10#、17#、22#楼房工地。合同还约定了逾期付款应支付每月2%的逾期利息。供货后，经核算，被告欠原告货款117530元，原告数次催要未果。综上所述，二被告的行为，严重影响了原告的生产生活，原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告木材款117530元及利息(按约定每月2%，由2012年10月30日计算至清偿之日止)；2、诉讼费由被告承担。 被告山东恒玖建筑工程有限公司辩称，一、已经过诉讼时效，原告诉称的争议发生在2012年，至今已有8年时间，这8年时间原告从未向被告主张过权利，因此，明显超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。二、被告山东恒玖建筑工程有限公司不是合同的相对主体，因此，不需要支付原告的材料款。早在2012年6月19日被告山东恒玖建筑工程有限公司就将涉案工程发包给被告徐韬，本案涉及的合同签署及欠条的出具均系被告徐韬个人行为，与被告山东恒玖建筑工程有限公司无关，因此，被告山东恒玖建筑工程有限公司不承担责任。 被告徐韬未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。 当事人为支持其主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交供货合同及欠条各一份，被告徐韬未到庭进行质证，被告山东恒玖建筑工程有限公司虽对上述证据真实性有异议，但未举证对该证据真实性予以推翻，本院对上述证据真实性予以确认。被告山东恒玖建筑工程有限公司提交2012年6月16日其与被告徐韬签订的合同协议书一份，被告徐韬未到庭进行质证，原告对该证据没有意见，本院对该证据真实性予以确认。综合以上证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2012年6月16日，二被告签订了协议书及房屋建筑工程质量保修书，被告山东恒玖建筑工程有限公司作为发包人将安侨·香榭府邸部分工程发包给被告徐韬承包施工，承包范围包括施工图纸范围内的土建工程包括安装工程，其中关于承包人采购材料设备约定：材料在发包人认可后，由承包方采购的，必须采购大厂合格材料，提供实验报告及其它手续，且经发包人代表及监理工程师确认合格后方可使用和有效，材料的检测费按每平方米4元计取，所有检测材料按有关规定，有监理工程师现场取样，承包方负责送样检测，确保材料合格、资料合格完整。补充条款中约定发包人供应材料包括土建部分钢材、商砼、水泥、砖，安装部分供主材。2012年8月26日，原告签订了一份木方、模板建筑材料供货合同，合同记载主要内容为：“甲方（供货方）刘志奎，乙方山东恒玖建筑工程有限公司第十、十一项目部，工程名称安乔香榭府邸西区5号、10号、17号、22号楼，工程地点安乔香榭府邸西区，甲方所供材料到达工地后必须听从工地质检的安排，接受质检员的验收，所供材料必须符合公司规定的尺寸，误差在国家标准所规定的允许范围之内，保质保量，乙方必须在合同所规定的时间内结账，如不按规定时间内甲方可通过法律效力按银行最高利息、月息2分利息结算。”合同落款处有原告作为甲方的签字，乙方有被告徐韬签字按印且有“甘桂云”签字字样，“2012年8月26日”日期处有“山东恒玖建筑工程有限公司第十项目部”、“山东恒玖建筑工程有限公司第十一项目部”字样的印章。原告提交了有被告徐韬签字按印的欠条两份，内容分别为：“今欠刘志奎木材款117531元，自2012年8月28日供货至2012年10月11日供完，安侨香榭府邸西区17号、22号楼，山东恒玖建筑工程有限公司第十一项目部，徐韬，2014年12月26日。”“今欠刘志奎木材款117531元，自2012年8月供货至2012年10月供完，用于安侨香榭府邸西区17号、22号楼，山东恒玖建筑工程有限公司第十一项目部，徐韬（原欠条作废），2019年3月10日。” 本院认为，原告主张与二被告成立买卖合同关系，被告徐韬未到庭参加诉讼，被告山东恒玖建筑工程有限公司辩解其并非该合同主体，原告起诉也已经超过诉讼时效。本案争议的焦点在于二被告是否为原告主张的买卖合同的主体及本案原告起诉是否超过诉讼时效。 关于二被告是否为原告主张的买卖合同的主体，原告提交的2012年8月26日供货合同首部记载合同相对方为“山东恒玖建筑工程有限公司第十、十一项目部”，该合同有被告徐韬签字按印，有“山东恒玖建筑工程有限公司第十项目部”、“山东恒玖建筑工程有限公司第十一项目部”字样的印章，原告提交的两份欠条落款处皆有“山东恒玖建筑工程有限公司第十一项目部”字样及被告徐韬签字按印。由此可见，被告徐韬系以被告山东恒玖建筑工程有限公司的名义与原告签订了买卖合同，并以被告山东恒玖建筑工程有限公司的名义出具了欠条。被告山东恒玖建筑工程有限公司虽辩解其未授权被告徐韬与原告签订买卖合同，其系将涉案工程发包给被告徐韬，但被告山东恒玖建筑工程有限公司将建设工程部分土建工程、安装工程发包给个人，被告山东恒玖建筑工程有限公司对被告徐韬负有监督管理职责，且二被告签订的承包合同中约定，材料在发包人认可后，由承包方采购的，必须采购大厂合格材料，提供实验报告及其它手续，且经发包人代表及监理工程师确认合格后方可使用和有效，因此，被告山东恒玖建筑工程有限公司对被告徐韬材料采购也实际具有监督权限，被告徐韬以被告山东恒玖建筑工程有限公司名义与原告签订供货合同，并两次以被告山东恒玖建筑工程有限公司名义给原告出具欠条，被告山东恒玖建筑工程有限公司未举证证明其将被告徐韬无代理权的事实对原告进行了提示，被告山东恒玖建筑工程有限公司应当承担举证不能的法律责任，因此原告有理由相信被告徐韬有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告徐韬以被告山东恒玖建筑工程有限公司名义与原告签订买卖合同、给原告出具欠条的行为构成表见代理，该代理行为有效。因此，本院认定被告山东恒玖建筑工程有限公司为与原告签订的买卖合同的主体，被告徐韬并非该买卖合同主体。至于二被告之间的法律关系，双方可另行依法解决。 关于原告的起诉是否超过诉讼时效，被告徐韬分别于2014年12月26日、2019年3月10日以被告山东恒玖建筑工程有限公司的名义给原告出具欠条，对欠款事实予以确认，因此，本院认定原告于2020年7月20日起诉未超过诉讼时效。 综上，原告与被告山东恒玖建筑工程有限公司于2012年8月26日成立的买卖合同法律关系，合法有效，对原告及被告山东恒玖建筑工程有限公司皆有法律拘束力。原告供应货物后，原告提交的欠条明确记载尚欠原告货款117531元未支付，被告山东恒玖建筑工程有限公司应当支付原告货款117531元。买卖合同约定如不按规定时间内结账，买方应当按月息2分支付利息，原告要求按照月息2分（月利率2%）支付利息，符合合同约定，本院予以支持，但该买卖合同并未约定利息起算时间，被告徐韬于2014年12月26日第一次出具了欠条，可见，原告催要借款，被告并未支付，因此本院仅支持利息从2014年12月26日开始计算。被告山东恒玖建筑工程有限公司应当支付原告利息，利息以117530元为基数，按照年利率24%计算，从2014年12月26日起至实际还清之日止。 被告徐韬并非与原告签订的买卖合同的主体，原告要求被告徐韬承担连带责任，缺乏证据支持，原告应当承担举证不能的法律责任，本院对原告该诉讼请求不予支持。 被告徐韬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东恒玖建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘志奎货款117530元及利息(利息以117530元为基数，按照年利率24%计算，从2014年12月26日起至实际付清之日止)。 二、驳回原告刘志奎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1325元，由被告山东恒玖建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙中胜 二〇二〇年八月五日 书记员  赵秀美