江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初635号原告：江苏富玲律师事务所,住所地在徐州市鼓楼区郭庄路世贸广场**楼**1322-1323。负责人：徐士军，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：上官丙权，江苏万谋律师事务所律师。被告:徐州城置有限公司，住所地在徐州经济技术开发区徐海路以北，一号路以东。法定代表人：孔德辉，该公司经理。委托诉讼代理人：张翔，江苏东银江北新区律师事务所律师。原告江苏富玲律师事务所与被告徐州城置有限公司合同纠纷一案，2018年11月18日经本院一审判决后，原告江苏富玲律师事务所因不服一审判决，上诉至徐州市中级人民法院，2020年2月20日，徐州市中级人民法院以一审法院认定事实不清为由，将本案发回重审，2020年4月22日本院受理该案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏富玲律师事务所代理律师上官丙权、被告徐州城置有限公司诉讼代理人张翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏富玲律师事务所向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐州城置有限公司支付原告律师代理费1604003.4元及利息（利息以1604003.4元为本金，按照同期银行贷款利率4.75%从2017年9月8日计算至2019年8月19日，利息金额为148205.51元；以1604003.4元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市价利率4.9%为标准从2019年8月20日计算至付清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因法律服务的需要，聘请原告为其提供法律服务，原告为了向被告提供优质的法律服务，指派上官丙权律师作为服务律师。2017年3月7日，原被告双方签订了《关于法律服务合作的框架协议》，协议约定：协议适用的范围为客观上处理的案件作为最终的合作范围（包括此协议签订之前处理的案件），代理费的标准和计收模式为待定。原被告双方建立合作关系后，指派的上官丙权律师为被告提供了专业和优质的法律服务，经手处理的案件诉讼目的实现率接近于100%，另外成功处理了数个必输但最终实现诉讼目的的案件，也成功代理了其他律师代理败诉而指派的上官丙权律师接手后实现反败为胜的案件，原告指派的上官丙权律师为维护被告的合法权益，发现经主导、设计、实施了可以为被告回笼7000多万资金，且能为被告争取到从未想过的近4000万利益的专项服务，上官丙权律师为了顺利实现诉讼目的设计了专用工具，并选择了十余个案件作为第一批追偿案件均实现了预期效果。但被告发现该专项服务可以为其实现意想不到的高额利益后，终止了原告为其继续提供法律服务，意图独享专项服务的成果。原告认为，被告的行为违背了诚信原则，损害了原告的合法权益，现诉至本院，望判如所请。被告城置公司辩称：第一，结合诉状及原告的上述观点，可以看出原告提供的计算明细仅仅单纯客观从2017年收费标准计算，而并不是按照实际委托与实务工作量结合收费；第二，原告所计算的明细不应以2017收费标准计算，而应以2013年收费标准计算，在此之前，原、被告双方签订了一份关于法律服务合作框架协议，在第三项代理的计收模式和标准中仅以待定结算，按照之前被告与原告及其他律师事务所的合作，均未按照律师统一收费标准计算，而是按照律师实际工作量及案件复杂程度支付律师费用，因此原告的主张不应得到支持。在一审中，被告也向法庭出示了主张的304694元律师费用均结合原告实际工作量以2013年收费标准下限予以计算，被告认为原告以律师身份不与委托人签订委托合同及约定相应的律师费用，存在主观过错，应承担过错责任，而且按照收费标准如若双方没有签订律师费用价格，则委托方有权不向其支付代理费用，因此，被告基于原告的工作量向其支付在2013年标准之下按照7%的相应律师费用支付即213285.8元。本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，徐州城置有限公司（甲方）与江苏富玲律师事务所（乙方）签订一份《关于法律服务合作的框架协议》，约定：甲乙双方就乙方为甲方提供法律服务事宜，经双方充分协商，基于公平、公正、协商、共赢的理念，并结合法律服务的特点，达成如下协议，供双方遵守。一、本协议适用的范围，以客观上处理的案件作为最终合作范围（包括此协议签订之前处理的案件）；二、服务律师的指定，乙方指派上官丙权律师为甲方提供专业和优质的法律服务；三、代理费的计收模式和标准：待定。后江苏富玲律师事务所指派上官丙权律师担任民事诉讼案件代理人处理了徐州城置有限公司与陈诺威等36件案件。2017年9月，双方解除了代理关系。本院认为，徐州城置有限公司与江苏富玲律师事务所之间订立了书面的法律服务框架协议，江苏富玲律师事务所作为徐州城置有限公司的诉讼委托代理人，在36个案件的审理过程中实际接受委托从事诉讼代理工作，双方的代理合同关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于委托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬，当事人另有约定的，按照其约定。”第六十二条第二项规定“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。”重审中，本案当事人争议的焦点问题是：（一）、涉案律师费的计收标准是否应按照2017年江苏省律师服务收费试行标准表（2017）予以计算；（二）、计收标准的百分比取值应如何确定；（三）、本案律师费的计算是否应按被告徐州城置有限公司所称按照2013年收费标准下限并同时结合律师实际工作量及案件复杂程度按照总价款70%的标准进行计算。现分述如下：（一）、涉案律师费的计收标准是应按照2017年江苏省律师服务收费试行标准还是按照2013年江苏省律师收费标准试行标准予以计算的计收问题。原被告双方签订《关于法律服务合作的框架协议》时间为2017年3月7日，该合同依法成立并生效，苏价费[2017]113号江苏省律师服务收费试行标准的通知于2017年6月30日发布并于发布之日起执行，苏价费[2013]421号《关于调整律师服务收费标准的通知》同时废止，但原、被告双方在签订合同之初2017年的收费标准尚未公布，双方在签署协议之初对律师收费认知的标准均为2013年律师收费标准，且收费标准并未在协议中特别约定，故本院认为本案律师费的计收标准应按2013年江苏省律师收费标准予以计算。（二）、计收标准的上、下限取值应如何确定的问题；本院认为原、被告双方当时存在长期、固定、广泛的合作关系，双方已处于一种较为熟悉的合作关系，且在现实律师代理案件业务中律师行业的收费习惯一般取最低值居多，故对本案律师费的计收标准应取下限数值收费较为符合实际情况。（三）、本案律师费的计算是否应按被告徐州城置有限公司所称结合律师实际工作量及案件复杂程度依照总价款70%的标准进行计算。原、被告双方所签订的《关于法律服务合作的框架协议》中并未对案件处理标准作出要求，也未对结算价格作出惩罚性或过错性的折扣要求，对于被告所称其与每位律师合作的过程中均会按照当时律师收费标准，结合相应的工作量与案件处理效果支付律师费用并无相应依据。故对被告要求按照律师费的百分之七十进行支付本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、四百零五条之规定，判决如下：一、被告徐州城置有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏富玲律师事务所734510.83元；二、驳回原告江苏富玲律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费19730元，保全费5000元，合计24730元由被告徐州城置有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二〇年八月十日书 记 员  高 杰