呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初1126号原告：张博，女，德勤会计事务所职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李二燕（系张博之母），女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张昱，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告:内蒙古大伟房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市如意开发区如意和大街**。法定代表人：洪峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹文儒，女，该公司法务主管。委托诉讼代理人：张叶**，北京市中伦文德律师事务所律师。原告张博与被告内蒙古大伟房地产开发有限公司（以下简称大伟房地产）合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张博的委托诉讼代理人李二燕、张昱，被告大伟房地产的委托诉讼代理人曹文儒、张叶**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张博向本院提出诉讼请求：1.判令解除《地下停车位使用权转让合同》；2.判令被告返还车位价款168000元，并应赔偿占有该车位价款所损失的利息71170.17元（该利息损失以车位价款为基数，自2013年年7月20日起至2019年9月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年9月20日起至车位价款全部返还完毕为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉日，实际利息数额以车位价款全部返还完毕为止）。本息合计为239170.17元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2013年7月16日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告以3719278元的房价款购买了位于呼和浩特市××区第8幢第2单元的1302号房。同日，原、被告双方又签订了《地下停车位使用权转让合同》，原告以168000元的价款购买了位于金泰丽湾小区住宅地下二层一个编号为B064的车位，该《地下停车位使用权转让合同》第十三条约定：“如双方签订的《商品房买卖合同》终止，则本车位买卖合同亦随之终止”。车位买卖合同签订后，原告依约于2013年7月20日履行了一次性付款义务，但被告却一直没有履行交付车位的义务。2017年2月，呼和浩特市中级人民法院终审判决解除了前述《商品房买卖合同》，原告认为，合同是双方真实意思的表示，签订之后就具有了相应的法律约束力，今《商品房买卖合同》已经以解除的方式终止，故《地下停车位使用权转让合同》亦应依约以解除的方式终止。车位买卖合同解除后，被告理应返还车位价款168000元，并应赔偿占有该车位价款所损失的利息71170.17元。因此原告依据《民事诉讼法》的相关规定，特提起民事诉讼，以保护原告的上述合法权益。大伟房地产辩称，不同意张博提出的所有诉讼请求。张博在该小区另有房屋，车位具备可使用条件，车位合同应当作为单独的合同。车位合同的解除权，现已经因除斥期间经过而灭失，张博无权请求解除车位合同。呼和浩特市中级人民法院于2016年12月14日作出终审判决，解除房屋买卖合同，大伟房地产返还车位款时间应从2016年12月14日起算。自2016年12月14日至张博于2020年2月6日起诉期间，张博未以任何方式向大伟地产主张过车位费返还，因此返还车位费的诉讼时效已经经过，张博无权要求返还车位款。大伟房地产已经依约交付了车位，车位本身没有质量问题，不应当承担违约责任。如果法院认为大伟房地产应当向张博返还车位费，则其计算利息的时间也是错误的。利息的计算应从双方之间的车位合同解除之日起算，而不应从合同签订之日起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月16日，张博与大伟房地产签订《商品房买卖合同》，合同约定张博以每平方米14503.5元（按建筑面积计算）的单价购买大伟房地产位于××区商品房一套，该商品房建筑面积为256.44平方米，总价款为3719278元人民币。同日，张博（乙方）与大伟房地产（甲方）签订《金泰中心地下停车位使用权转让合同》，合同载明：“鉴于乙方已于2013年7月16日就购买甲方开发建设的金泰中心××楼房屋）与甲方签订了《商品房买卖合同》及补充协议。现乙方和甲方在平等、自愿、协商一致的基础上就乙方购买金泰中心地下停车位达成如下协议：第一条车位基本情况，乙方购买甲方开发建设的金泰中心地下停车位一个，该车位位于金泰中心住宅区地下二层，车位编号为B064，该车位使用年限与乙方所购买的商品房建设用地使用权年限一致；第二条计价方式与价款，甲方与乙方约定按照下列方式计算该车为价款，按照“个”计算，该车为总价款为168000元；第三条付款方式及期限，乙方采取一次性方式付款，于本合同签订之日向甲方一次性支付车位总价款；第四条交付期限，除双方在金泰中心《商品买卖合同》第八条因特殊原因需据实予以延期的约定外，甲方应在2013年8月31日前向乙方交付该车位；第六条车位交接手续，执行双方金泰中心《商品买卖合同》关于交接的有关规定；………第十三条如双方签订的《商品房买卖合同》终止，则本车位买卖合同亦随之终止”。车位使用权转让合同签订后，张博于2013年7月20日向大伟房地产交付车位款168000元。另查明，前述《商品房买卖合同》签订后，张博支付了房屋价款。2013年9月15日，张博收到大伟房地产交付书面通知后到大伟房地产办理交付手续。因双方在房屋装修质量上存在争议，张博将大伟房地产诉至法院，要求判令双方解除商品房买卖合同并判令大伟房地产返还房款、契税、维修基金等费用。大伟房地产不认可张博的诉讼请求并提起相应反诉。后本院做出驳回张博诉讼请求并确认张博解除《商品房买卖合同》的行为无效，继续履行《商品房买卖合同》的一审判决。张博不服该一审判决上诉至呼和浩特市中级人民法院，该院于2016年12月14日做出（2016）内01民终3207号民事判决，解除双方就金泰中心8号楼2单元1301室达成的《商品房买卖合同》，并判决大伟房地产返还张博相应的房款、契税、维修基金、违约金等费用，并驳回了大伟房地产的反诉请求。张博与大伟房地产分别于2016年12月26日，2016年12月27日领取了二审民事判决书。现该判决书确定给付内容已经履行完毕。又查明，庭审中张博提供通话录音、微信截图、公证文书等证据，证明其父母于2017年12月与大伟房地产的工作人员唐福莉多次沟通，催要车位价款以及利息。大伟房地产提交用人单位为内蒙古博华人力资源有限公司与唐福莉签订的《劳动合同书》以证明唐福莉非其公司员工。但在该合同中写明内蒙古博华人力资源有限公司安排唐福莉从事劳务外包单位为大伟房地产的工作，工作岗位为置业顾问。本院认为，本案的争议焦点为张博请求解除其与大伟房地产签订的《地下停车位使用权转让合同》并要求大伟房地产返还车位价款168000元及支付相应利息的诉讼请求有无事实及法律依据。根据《地下停车位使用权转让合同》第十三条约定：“如双方签订的《商品房买卖合同》终止，则本车位买卖合同亦随之终止”。可以表明双方签订的《地下停车位使用权转让合同》系基于《商品房买卖合同》成立而成立，终止而终止。故自二审民事判决书生效之日起，《地下停车位使用权转让合同》即因《商品房买卖合同》解除而终止。现张博主张《商品房买卖合同》已经以解除的方式终止，故《地下停车位使用权转让合同》亦应依约以解除的方式终止的诉讼请求符合合同的约定亦不违反相关法律规定，故对该诉讼请求本院依法予以支持。关于大伟房地产提出的车位合同的解除权，现已因除斥期间经过而灭失，张博无权请求解除车位合同的抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”的规定，因双方未约定解除权的行使期限，且大伟房地产亦未进行催告，故不能认定该权利消灭。另本案的解除权行使亦不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条项下之规定情形，故对大伟房地产的该项抗辩，本院依法不予采信。关于大伟房地产提出的张博未以任何方式向大伟地产主张过车位费返还，因此返还车位费的诉讼时效已经经过的抗辩，虽然大伟房地产抗辩唐福莉非公司员工，并且提交内蒙古博华人力资源有限公司与唐福莉签订的《劳动合同书》以证明唐福莉非其公司员工。但因该合同中写明内蒙古博华人力资源有限公司安排唐福莉从事劳务外包的单位为大伟房地产，且唐福莉工作岗位为置业顾问。结合庭审中张博提供通话录音等证据，可以证明张博父亲张占强与唐福莉于2017年12月10日进行沟通，催要车位价款以及利息。该事实符合常理以及日常交易习惯，且张博提供的证据能够形成完整的证据链，故张博以此主张诉讼时效中断，请求返还车位款，于法有据，本院依法予以支持。关于张博请求自2013年7月20日起支付相应利息损失的问题，因解除双方之间签订的《商品房买卖合同》的法律文书，于2016年12月27日已被双方确认签收，根据双方之间在《地下停车位使用权转让合同》中的约定，自该民事判决书生效之日起大伟房地产即负有向张博返还车位款的义务，故本院对该请求自2016年12月28日起予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告张博与被告内蒙古大伟房地产开发有限公司签订的《地下停车位使用权转让合同》解除；二、被告内蒙古大伟房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告张博车位价款168000元，并支付利息21368.67元（以168000元为基数，自2016年12月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），自2019年8月20日起至车位款付清之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告张博的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计2444元（原告张博已预交），由被告内蒙古大伟房地产开发有限公司负担2077元，由原告张博负担367元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 范虹二O二O年八月三十日书记员 王格