天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1776号上诉人（原审被告）：邯郸市邯二建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区北环东路**。法定代表人：郭金忠，总经理。委托诉讼代理人：马金荣，男，住天津市河**，由邯郸天津商会推荐。委托诉讼代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北金涛消防工程有限公司，住，住所地河北省衡水市桃城区人民东路**/div>法定代表人：张义冬，总经理。委托诉讼代理人：侯丽娟，天津星聚律师事务所律师。上诉人邯郸市邯二建筑工程有限公司（以下简称邯二公司）因与被上诉人河北金涛消防工程有限公司（以下简称金涛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邯二公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判驳回金涛公司的全部诉讼请求或发回重审；2．本案上诉费由金涛公司承担。事实与理由：一、金涛公司一审诉讼为虚假诉讼，邯二公司不欠金涛公司工程款。二、邯二公司认为研发楼工程与本案无关，且研发楼工程金涛公司存在严重的欺诈行为，一审法院认定事实不清。三、一审法院将邯二公司支付给金涛公司的400000元计入研发楼工程，没有事实依据。四、金涛公司未履行开票的合同义务，应当承担20%的违约金，一审法院判决税票按税务机关核定处理是错误的。金涛公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原审判决。金涛公司向一审法院起诉请求：1．判令邯二公司支付金涛公司消防工程款770200元；2．邯二公司赔偿金涛公司利息损失（损失以770200元为基数，参照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2017年7月1日计算至实际给付之日止）；3．诉讼费、保全费由邯二公司承担。一审法院认定事实：2016年5月10日，金涛公司（承包人、乙方）与邯二公司（总承包人、甲方）签订《消防工程分包合同》，约定甲方将汽车销售展厅及办公楼综合配套附属楼工程—1号汽车、摩托车展厅，2号汽车修理车间、设备用房及换热站、消防水池及泵房、室外工程、门卫1综合、门卫2中所有涉及消防的水、电及消防报警等分包给乙方；工程名称汽车销售展厅及办公楼综合配套附属楼工程、工程地点天津经济技术开发区、工程内容包括工程深化设计、消防报建报验、工程图纸设计优化、设备材料供应、工程施工、系统调试、消防检测、消防产品抽样及其他检测等全部检测、工程竣工验收以及协作相关主体单位完成相关专业验收等全部内容；承包方式包工包料，承包范围为所有消防功能所需工作，各系统主要包括消火栓系统、消防报警系统、室内消火栓系统、消防水箱间设备安装系统。承包方式消防水、消防电、消防报警、消防喷淋、室内消火栓、消防水箱设备安装工程；工程质量必须达到天津市及国家验收标准的合格等级，符合建设工程强制性条文的相关要求、符合设计规范要求、符合国家及本地的相关要求。质量保修期为两年，自各单项工程竣工验收合格并取得消防验收合格意见书之日起计；合同总价为190万元，为固定总价合同（图纸变更签证除外）。合同总价包含本工程承包范围内全部工程内容所需的全部费用，包括不限于人工、设备及辅材、机械、优化设计费、管理费、材料费、甲供材采保费、机械费、利润、措施项目费、设备材料检验费、系统调试费、安全文明费、规费、税金、风险费、工程保修、配合主体验收和二次装修进行的相应局部修改所产生的费用和未提及的本工程所需的其他一切费用（如果业主允许材料票抵扣税金，乙方则可以提供相应材料票，如果业主不可以抵扣则乙方需开具符合业主要求的发票）；此报价含税，乙方无需给甲方开具建安发票，税票金额在结算时直接在总造价中扣取，具体金额根据天津市建安发票税点进行扣取；工程竣工验收合格后工程款付至70%，竣工资料提交合格、竣工结算完成并取得备案通知，且在发包人取得该项目房屋所有权证三个月后再支付总合同价款的20%，余款10%作为工程质保金，待工程保修期满后一个月内全部付清（质保金返还时不计任何利息）。金涛公司组织施工，涉案工程于2017年6月30日竣工验收合格，2017年8月7日进行了验收备案，已交付使用。涉及付款情况，双方对工程造价190万元、邯二公司付款1129800元一节无异议，金涛公司同意从合同总价中另行扣减3万元抵扣水电费用。针对邯二公司2016年10月20日付款40万元一节，金涛公司提出系支付双方2015年研发楼项目工程款，邯二公司主张为本案所涉消防工程款项，并提供其内部请款凭单为证。金涛公司对此不予认可，提交了金涛公司、邯二公司2015年签订的研发楼工程施工合同、项目检测报告及催款短信，该组证据显示，研发楼工程项目总价63万元、于2016年8月竣工、金涛公司在追索本案工程款的催款信息中已将2016年10月20日收到的40万元计入研发楼工程。邯二公司对研发楼工程的造价、施工及竣工环节不持异议。一审法院认为，金涛公司、邯二公司之间签订的《消防工程分包合同》，系当事人真实意思表达，内容于法无悖，对双方均具有约束力。本案争议焦点在于确认邯二公司2016年10月20日付款40万元的款项用途。经查，金涛公司、邯二公司在缔结本案消防工程施工合同之前，就研发楼工程存在施工合同关系，金涛公司完成了工程施工，邯二公司应当支付工程款。涉案40万元款项，从付款时间及款项金额来看，与研发楼工程存在直接关联性，将该笔款项计入研发楼工程并未损害邯二公司的合法权益。基于此，邯二公司尚应向金涛公司支付消防工程余款740200元。双方约定涉案工程款为含税价，当事人应当按照税务机关的核定完成税费缴纳义务。涉及利息损失一节，涉案工程于2017年8月7日通过了验收备案，根据合同约定，邯二公司应于2019年8月7日前付清10%的质保金，此前应支付相应工程进度款。经查，金涛公司未能履行开票义务，双方就代扣代缴税款至庭审时亦未达成一致，金涛公司的履约行为亦存在瑕疵，根据公平原则，其要求邯二公司迳行承担迟延付款违约责任，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告邯郸市邯二建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北金涛消防工程有限公司工程款740200元（税费按照税务机关核定处理）；二、驳回原告河北金涛消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取11502元，保全费4371元，共计15873元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邯二公司提供如下证据：证据1，2020年7月9日天津开发区宏发房地产开发有限公司出具的证明，证明其在研发厂房仅有一处消防工程，由金涛公司完成，已将工程款支付完毕。证据2，工程款申请表、付款申请单、债务抵偿协议书等，证明天津开发区宏发房地产开发有限公司已将55万工程款支付完毕；证据3，鸿发房地产新建研发厂房消防工程合同，证明其合同内容与邯二公司、金涛公司签订的消防工程分包合同中约定的施工内容完全一致，本案争议的40万元工程款系支付汽车销售展厅工程款。金涛公司的质证意见为：对于邯二公司提交证据的证明目的均不予认可，金涛公司与天津开发区宏发房地产开发有限公司签订的鸿发房地产新建研发厂房消防工程合同、金涛公司与邯二公司签订的消防工程分包合同系不同的施工内容。天津开发区宏发房地产开发有限公司出具的这个证明就是说明实际施工的情况，并不能达到邯二公司的证明目的。对于邯二公司提交的证据，本院认定如下：金涛公司与天津开发区宏发房地产开发有限公司签订的鸿发房地产新建研发厂房消防工程合同、金涛公司与邯二公司签订的消防工程分包合同约定的工程内容并不一致，不能证明两份合同指向同一个工程，邯二公司提交的证据均不能实现其证明目的，本院不予采信。其他当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因工程承包人主张工程款成讼，本案的争议焦点为：1．邯二公司主张的40万元是否系本案涉案工程的工程款；2．一审法院关于本案税费的处理是否准确。关于争议焦点1，邯二公司主张金涛公司与天津开发区宏发房地产开发有限公司签订的鸿发房地产新建研发厂房消防工程合同、金涛公司与邯二公司签订的消防工程分包合同约定的工程内容一致，实际上系一处工程，但是邯二公司提交的证据不足以证明其主张，本院对其该项主张不予采信。金涛公司与邯二公司签订的研发楼工程消防工程分包合同已实际履行完毕，邯二公司未举证证明其足额给付了工程款，故一审法院结合付款时间及金额，将争议的40万元计入研发楼工程并无不当，本院予以维持。关于争议焦点2，本案汽车销售展厅工程已经竣工验收，邯二公司有给付工程款的义务。邯二公司主张按照消防工程分包合同第十四条第2项第2款扣除20%的违约金，然该条款系对金涛公司开具虚假发票的处理。金涛公司未开具发票，非该条款调整的情形，故对邯二公司的该项主张本院不予采信。一审法院对于案涉工程的税费处理并无不当，本院予以维持。综上所述，邯二公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11502元，由上诉人邯郸市邯二建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年八月二十四日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……