广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14950号上诉人（原审被告）：吴东兴，男，1958年4月30日出生，台湾地区宜兰县居民。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：广东省深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦。统一社会信用代码：91440300761961869W。代表人：张明。委托诉讼代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：官东胜，广东淳锋律师事务所实习律师。上诉人吴东兴因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心（以下称中信银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴东兴上诉请求：1.一审法院无管辖审理权，所作一审判决严重违反程序法，应依法撤销，移送其它法院审理；2.二审诉讼费由中信银行信用卡中心承担。事实与理由：一、一审法院错误受理此案，此案应在上海法院审理，一审法院无管辖权，一审法院用“技巧”故意规避国家强制性的程序法律规定，强行开庭进行实体判决，应撤销原判决，并将该案移送至有管辖权的法院审理，以保护港澳台居民权利。1.吴东兴在上海开办公司，公司与家庭地址均为上海，经常居住地应是上海，此案应由上海法院管辖。2.中信银行信用卡中心的营业地是深圳，其住所地应为深圳，本案由原告法院审理，严重违反民事诉讼法，应予以纠正。3.吴东兴与中信银行信用卡中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合同》约定：甲方与乙方在履行本合同中发生的争议由合同签订地人民法院管辖。本案合同签订地、合同履行地、合同履行纠纷地及被告人所在地都是同一法院（即上海法院）管辖。所以，本案应依法移送有管辖权的法院审理。二、吴东兴之母己达83岁高龄，眼睛、耳朵功能严重退化，头脑不清楚，不会用手机、微信等现代信息传输工具，不具备辨别事理能力，不具备代替吴东兴签收法律文书的能力。三、一审法院在立案到开庭前这段时间，都要对管辖权进行主动审查。而一审法院偏听偏信，既不主动审查，也不对吴东兴及其代理人提交的申请与证据材料进行审查，强行对此案开庭与进行实体审理，是严重的错误做法。中信银行信用卡中心答辩称：1.《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第九条约定由合约签订地法院管辖，本案中信用卡的办理流程为先由吴东兴申请信用卡，后由中信银行信用卡中心审批发卡，故合同的最后签订地应当为中信银行信用卡中心所在地。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条之规定，合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。因此，一审法院对本案具有管辖权。2.吴东兴未在答辩期内提出管辖权异议，已放弃自己的抗辩权利。根据《民事诉讼法》第一百二十七条之规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，吴东兴经一审法院传唤未到庭应诉，也未在答辩期内提出管辖权异议，视为已放弃自己在实体上及程序上的抗辩权利，因此吴东兴关于管辖权异议的上诉请求不应得到支持。中信银行信用卡中心向一审法院起诉请求：1.判令吴东兴立即支付欠款共计170039.84元（本案币种为人民币），其中本金51163.27元、零售利息67783.52元、滞纳金20676.16元、现金利息23605.99元、杂费6810.9元；2.判令吴东兴承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年2月20日，吴东兴填写并向中信银行信用卡中心提交《中信白金信用卡（个人卡）申请表》，吴东兴向中信银行信用卡中心申领万事达白金信用卡。上述《中信白金信用卡（个人卡）申请表》的声明签署处有“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项”等内容，吴东兴签名确认。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申领人及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，申领人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。申领人及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提起现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取，提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止，银行按月计收复利。申领人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收超限费。申领人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为人民币1元或1元港币或1美元。申领人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或者延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或者30元港币或3美元。申领人拖欠还款，发卡人有权停止申领人信用卡的使用。本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行的有关规定以及国家外汇管理有关规定，未尽事宜依据上述有关法规、《中信银行中信信用卡章程》、《中信银行中信双币种信用卡章程》、业务规定及金融惯例办理。申领人及其附属卡持卡人已完全知悉并了解《中信银行中信信用卡章程》、《中信银行中信双币种信用卡章程》和本合约的各项条款，并自愿遵守该章程和本合约的规定，如果本合约的约定与相关章程的规定发生冲突时除非另有说明，将以本合约的约定为准。中信银行信用卡中心经审批同意给予吴东兴办理万事达白金信用卡，卡号为51×××95，并将信用卡交付给了吴东兴。吴东兴收卡后开通并使用该信用卡进行消费。截至2014年12月23日，吴东兴尚欠中信银行信用卡中心信用卡欠款本金为51163.27元、零售利息67783.52元、滞纳金20676.16元（截止2011年4月9日）、杂费6810.9元、现金利息23605.99元，共计170039.84元。后续的相应费用，中信银行信用卡中心未再计算主张。中信银行信用卡中心向吴东兴催收无果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，吴东兴系台湾地区居民，本案为涉台信用卡纠纷案件。双方在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行的有关规定以及国家外汇管理有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用大陆法律审理。吴东兴向中信银行信用卡中心申领信用卡，双方为此签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自的义务。吴东兴持卡消费产生欠款后，未依约按时还款，应承担相应的违约责任。中信银行信用卡中心诉请吴东兴偿还信用卡欠款本金、零售利息、滞纳金、杂费、现金利息，符合《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，合法有据，一审法院予以支持。吴东兴经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴东兴应于判决生效之日起十日内向中信银行信用卡中心偿还信用卡欠款本金人民币51163.27元、零售利息人民币67783.52元、滞纳金人民币20676.16元、现金利息人民币23605.99元、杂费人民币6810.9元，共计人民币170039.84元。如果吴东兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3701元（已由中信银行信用卡中心预交），由吴东兴负担。本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，本案一审起诉状副本由台湾地区宜兰地方法院于2018年8月10日向上诉人吴东兴送达，由上诉人吴东兴同居人其母亲签收。2019年1月14日，吴东兴向一审法院提出管辖权异议。2019年1月15日，一审法院书面通知吴东兴，其提出的管辖异议已超过答辩期间，不予审查；该院对本案具有管辖权；将按传票记载的时间进行公开开庭审理；逾期不到庭的，将承担相应的法律后果。2019年3月27日，一审法院进行开庭审理，吴东兴未到庭，后一审法院缺席判决。本院认为：本案为涉台信用卡纠纷，一审法院适用大陆法律处理本案纠纷，符合法律规定，本院予以确认。一审法院已以司法协助方式委托台湾地区宜兰地方法院向吴东兴送达相关诉讼法律文书，宜兰地方法院已向吴东兴住址送达，法律文书已由其母亲于2018年8月10日代收。吴东兴于2019年1月14日向一审法院提出管辖权异议，已超过答辩期间。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，一审法院对吴东兴的管辖权异议不予审查并无不妥。吴东兴未提交证据证明本案送达违反法定程序，本院对其上诉理由不予支持。综上，上诉人吴东兴的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3701元，由上诉人吴东兴负担。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年八月十一日书记员 周忱晨（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。