文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初1805号原告：重庆浩森建设集团有限公司，住所地重庆市南岸区兴欣佳园附6号，统一社会信用代码91500108203151036D。法定代表人：刘俊豪，该司总经理。委托诉讼代理人：冉骏，男，1973年11月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：雒扬，重庆儒泰律师事务所律师。被告：向武桥，男，1973年8月8日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。委托诉讼代理人：王开洋，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。原告重庆浩森建设集团有限公司(以下简称：浩森公司)与被告向武桥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩森公司的委托诉讼代理人冉骏和雒扬、被告向武桥及其委托诉讼代理人王开洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩森公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告工资73850元。事实和理由：重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝万盛经开劳人仲案字(2019)第20号仲裁裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。原告与被告之间不存在劳动关系，原告并非被告的用工单位。原告已提供江山城9号楼、20号楼、10号楼、11号楼、21号楼、15号楼、16号楼车库木工班组（模板班组）民工人员花名册，原告每次均严格按照花名册名单通过农民工专户支付民工工资，被告从未出现在原告花名册名单内且被告提起劳动仲裁前原告未与被告产生过经济往来。被告拟定的人工工资表、工作明细等均为打印件，没有原告的签字、盖章确认，不应作为原告拖欠被告工资的证据及计算依据。原告已经按照合同约定足额或者超额向李之中、王泽彬付款。基于上述事实和理由，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告向武桥辩称，渝万盛经开劳人仲案字(2019)第19号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告请求。2017年7月至2019年9月份，向武生喊被告到江山城项目的9、10、15、16、2号楼做架子工。原告为被告参加了保险，证明被告是原告的工作人员。原告将工资打给向武生，然后由向武生交给被告。原告及向武生向被告支付了部分工资，现尚欠原告工资10850元。本院经审理认定事实如下：向武桥系农村居民户口。重庆市万盛经开区“江山城”项目9号楼、10号楼、11号楼、15号楼、16号楼、20号楼、21号楼由浩森公司承建。浩森公司在“江山城”项目中为向武桥参加了建设项目工伤保险。2017年5月2日，重庆浩森建筑工程有限公司与李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城二期9号楼、9号楼商业、3-2地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架劳务分包工程；工程结算及计价形式为综合单价按建设单位房测面积118元/平方米包干结算等。2017年5月2日，重庆浩森建筑工程有限公司与王泽彬签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城二期20号楼、4-1、3-2地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架劳务分包工程；工程结算及计价形式为综合单价按建设单位房测面积118元/平方米包干结算等。2017年5月24日，第三人李之中与第三人向武生签订《架子工程劳务合同》，约定李之中将润洲江山城二期9号楼、20号楼的架子工作承包给向武生施工；根据图纸，按建筑面积计算每平13.7元等内容。2017年10月，重庆浩森建筑工程有限公司变更名称登记为本案原告浩森公司。2018年7月11日，浩森公司与李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城10号楼、10号楼商业；劳务分包项目为模板、外架防护劳务分包工程；工程结算及计价形式为综合单价按建设单位房测面积120元/平方米包干结算等。2018年7月11日，浩森公司与李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城15号楼、3-*/4-*地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架防护劳务分包工程；工程结算及计价形式为综合单价按建设单位房测面积120元/平方米包干结算等。2018年9月21日，浩森公司与李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城11、21号楼、3-3#地下车库工程、4-*#地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架防护劳务分包工程；分包模式及计价形式为综合单价120元/平方米等。2018年10月25日，浩森公司与李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城16号楼、3-2地下车库工程、4-*地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架防护劳务分包工程；分包模式及计价形式为综合单价120元/平方米等。2019年12月24日，向武桥提出仲裁申请，请求裁决由浩森公司支付2017年7月至2019年9月期间拖欠的工资73850元。重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会认为，农民工有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠农民工工资。浩森公司称向武桥未出现在其公司的民工花名册以及农民工工资支付专户中，不认可双方具有劳动关系。经该委向重庆市万盛经济技术开发区社会保险局核实，浩森公司在“江山城”项目为向武桥参加了建设项目工伤保险，故该委对向武桥在浩森公司承建的“江山城”项目上班的事实予以确认。由于浩森公司未提交证据证明向武桥的工作时间工资标准以及工资发放情况，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，浩森公司应承担举证不能的不利后果。2020年1月19日，重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出渝万盛经开劳人仲案字(2019)第20号裁决，裁决由浩森公司支付向武桥工资73850元。浩森公司不服该裁决，依法向本院提起诉讼。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期9号楼、9号楼商业、*-*地下车库工程进行结算，结算总价为370.644万元，已付款352.15万元。浩森公司与王泽彬就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期20号楼、*-*、*-*地下车库工程进行结算，结算总价为419.658万元，已付款398.68万元。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期10号楼、10号楼商业未进行结算，已付款325.1537万元。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期16号楼、*-*地下车库工程、*-*地下车库工程未进行结算，已付款329.69828万元。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期15号楼、*-*/*-*地下车库工程未进行结算，已付款303.97万元。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期11、21号楼、*-*#地下车库工程、*-*#地下车库工程未进行结算，已付款244.5658万元。李之中承诺承担渝万盛经开劳人仲案字(2020)第18-32号裁决所产生的经济责任。2019年12月，向武生支付向武桥工资63000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告之间是否存在劳动关系；二、原告是否应当向被告支付工资73850元。一、人力资源社会保障部、交通运输部、水利部、能源局、铁路局、民航局《关于铁路、公路、水运、水利、能源、机场工程建设项目参加工伤保险工作的通知》(人社部发[2018]3号)第三条规定：建筑施工企业相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险。不能按用人单位参加工伤保险的职工特别是短期雇佣的农民工，应按项目优先参加工伤保险，一般应由施工项目总承包单位或项目标段合同承建单位按照劳动雇佣关系一次性代缴本项目工伤保险费，覆盖项目使用的所有职工，包括专业承包单位、劳务分包单位使用的农民工。虽然原告在“江山城”项目10号楼和16号楼为被告参加了建设项目工伤保险，但这是建筑施工行业的政策要求，并不以双方存在劳动关系为前提。在原告与被告之间未签订书面劳动合同的情况下，原告与被告之间是否存在劳动关系，应参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定的情形，结合双方是否具备人身、财产从属性综合认定。无论原告与向武生就重庆市万盛经开区“江山城”项目9号楼、10号楼、11号楼、15号楼、16号楼、20号楼、21号楼及部分地下车库工程的外架工程存在直接或者间接的分包关系，现有证据不能证明向武生受原告委托招用被告到江山城项目工作。结合被告在江山城项目工作期间接受向武生对其管理，工资亦由向武生发放等事实，本院综合认定原告与被告之间不存在劳动关系。二、在本院调查核实的原告与陈源、傅之中等追索劳动报酬共15案中，6个被告陈述欠付的工资与仲裁请求支付的工资金额严重不符。同时，在原告已经实际支付了大部分工程劳务款且原告与被告之间不存在劳动关系的情况下，被告应当提供更加充分的证据证明被告应得的工资数额。现有证据并不能证明被告在江山城项目工作期间具体欠付的工资数额，所以被告要求原告支付工资73850元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：原告重庆浩森建设集团有限公司不向被告向武桥支付工资73850元。案件受理费10元，由被告向武桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  赵   大   平二〇二〇年八月十八日法官助理  陈晓涛书记员宋霞