山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12101号原告：烟台市芝罘区亿万竹木供应处。住所地：烟台市芝罘区幸福南路**内**。经营者：何国远，男，1987年8月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王东、金莹，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：李道强，男，1975年8月14日出生，汉族，住烟台高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：汤日剑、吕君妮，山东德扬律师事务所律师。原告烟台市芝罘区亿万竹木供应处诉被告李道强合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王东和被告的委托诉讼代理人吕君妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为请求被告偿付木材价款599612元、违约金107834元（按中国人民银行公布同期贷款利率1.5倍暂计算至2019年7月20日）及案件受理费、财产保全费12890元。事实与理由：原、被告自2014年建立木材买卖合同关系，截止到2015年5月原告共向被告交付了价款合计1246238.60元的木材。2015年5月5日，被告以河南省信阳建筑总公司烟台分公司名义与原告签订买卖合同。2016年4月18日，经双方对账，被告尚欠付原告价款739612元，后被告又支付了部分价款，拖欠599612元未付。2017年，原告以河南省信阳建筑总公司烟台分公司（以下简称信阳建筑烟台分公司）和河南省信阳建筑总公司（以下简称信阳建筑公司）为被告诉至贵院。案经贵院审理，以（2017）鲁0602民初9317号民事判决判令信阳建筑烟台分公司及信阳建筑公司偿付欠款及违约金。判决生效后，信阳建筑公司被法院宣告破产清算，原告申报债权未得分文清偿。该公司破产管理人告知原告信阳建筑烟台分公司系本案被告个人承包经营，独立核算自负盈亏，被告个人对信阳建筑烟台分公司的债权债务承担责任。后原告多次向被告追索未果。被告辩称，本案所涉买卖合同已经贵院（2017）鲁0602民初9317号民事判决解决，原告再次起诉违反了“一事不再理”原则，应驳回原告的起诉；信阳建筑公司已经法院宣告破产，原告对其享有的债权应在该公司破产程序中解决；原告所称被告与信阳建筑公司之间就烟台分公司的承包合同系内部关系，管理人无权以出具书面情况说明的形式否认贵院已生效的民事判决。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：信阳建筑公司于1990年8月13日注册成立，该公司系隶属于信阳市住房和城乡建设局的国有独资企业。2013年7月16日，信阳建筑公司与被告在签订的信阳建筑公司烟台分公司经营权承包合同中约定，信阳建筑公司在烟台市注册成立信阳建筑烟台分公司，授权被告承包经营；承包经营期暂定两年，如续期合同，被告应于每年的8月19日前主动与信阳建筑公司办理续签手续；被告应在施工所在地足额缴纳营业税及附加等税费，被告应在年终决算时，按实现利润总额计算应交企业所得税，交由信阳建筑公司缴纳；被告应于第一年上交包干利润给信阳建筑公司150000元，第二年上交包干利润给信阳建筑公司200000元；信阳建筑烟台分公司对外签订工程施工合同，必须以信阳建筑公司的名称进行签订，工程款直接汇入信阳建筑烟台分公司独立银行账户中，被告享有独立支配权，信阳建筑公司不得干预；信阳建筑公司不负担被告生产经营活动中发生的债权债务，被告有权决定信阳建筑烟台分公司人员的选聘，信阳建筑公司不得在法律和合同的规定之内干涉被告的自主经营权；被告享有法律、法规、政策规定的经营管理自主权，独立核算，自负盈亏，只承担信阳建筑烟台分公司对外的债权债务，不承担信阳建筑公司及其他分公司对外债权债务；被告施工造成质量或安全事故，由被告独立承担经济和法律责任，信阳建筑公司可根据造成不良影响的程度进行经济处罚；信阳建筑公司对分公司实行业绩奖励机制，如分公司承接的工程项目获得国家级“鲁班奖”，信阳建筑公司免去分公司三年的管理费，并一次性奖励分公司500000元。合同签订后的同年9月16日，信阳建筑烟台分公司注册成立，负责人为被告李道强。2015年5月5日，原告与信阳建筑烟台分公司签订周转材料购销合同，后者向前者购买木方，并约定了单价、质量规格、结算方式及违约责任等。2017年，原告以信阳建筑烟台分公司及信阳建筑公司为共同被告诉至本院，请求信阳建筑烟台分公司偿付原告货款599612元，并赔偿违约金256334元（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的4倍自2016年4月18日起暂计算至2018年7月19日），不足部分由信阳建筑公司承担清偿责任。案经本院审理，于2018年8月31日以（2017）鲁0602民初9317号民事判决判令信阳建筑烟台分公司偿付原告货款599612元、违约金65112元（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的1.5倍自2016年4月18日起暂计算至2018年7月19日止），不足部分由被告河南省信阳建筑总公司承担责任，由两被告承担案件受理费及财产保全费12890元，并驳回了原告的其他诉讼请求。本院（2017）鲁0602民初9317号民事判决发生法律效力后，信阳建筑公司及其烟台分公司均未履行义务。另查，2018年9月16日，河南省信阳市中级人民法院（以下简称信阳中院）受理信阳建筑公司申请破产清算一案。2019年6月18日，信阳中院（2018）豫15破34－7号民事裁定以信阳建筑公司破产财产分配完毕且无新的财产可供分配为由终结破产程序。信阳建筑公司破产程序中，原告向其管理人申报债权。2019年7月5日，信阳建筑公司破产管理人在向原告出具的情况说明中载明，2013年7月16日，信阳建筑公司与被告签订了信阳建筑烟台分公司经营权承包合同，根据合同显示，双方约定，由被告负责信阳建筑烟台分公司经营，自负盈亏，债务由被告承担，现信阳建筑公司已经破产，债权人的清偿额为0元。本院所确认的上述事实，有经营权承包合同、本院（2017）鲁0602民初9317号民事判决书及该案卷宗材料、信阳中院（2018）豫15破申56号民事裁定书、（2018）豫15破34－7号民事裁定书、情况说明、工商档案材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，2013年7月16日信阳建筑公司与被告签订经营承包合同，信阳建筑公司授权被告经营其烟台分公司，被告每年向信阳建筑公司缴纳固定管理费，工程款直接汇入信阳建筑烟台分公司银行账户，被告享有独立支配权；信阳建筑公司不负担被告生产经营活动中发生的债权债务，被告享有经营管理自主权，独立核算，自负盈亏，只承担信阳建筑烟台分公司对外债权债务的事实清楚。2017年本案原告因与信阳建筑烟台分公司购销木方发生纠纷诉至本院，案经本院审理，以（2017）鲁0602民初9317号民事判决判令信阳建筑烟台分公司偿付原告货款599612元、违约金65112元（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的1.5倍自2016年4月18日起暂计算至2018年7月19日止），不足部分由被告河南省信阳建筑总公司承担责任，并由两被告承担案件受理费及财产保全费12890元，民事判决发生法律效力后信阳建筑公司及其烟台分公司均未向原告履行义务的事实亦清楚。2018年9月信阳中院受理信阳建筑公司申请破产清算案，2019年6月18日，信阳中院裁定终结信阳建筑公司破产程序，期间原告向其管理人申报了本案诉争债权，2019年7月5日信阳建筑公司破产管理人向原告出具的情况说明称，信阳建筑公司与被告签订信阳建筑烟台分公司经营权承包合同，由被告负责信阳建筑烟台分公司经营，自负盈亏，债务由被告承担，信阳建筑公司已经破产，债权人的清偿额为0元的证据充分。本案原、被告争执的焦点问题是被告应否对本院（2017）鲁0602民初9317号民事判决确定的义务承担责任。首先，本院（2017）鲁0602民初9317号民事判决判令先由信阳建筑烟台分公司向原告承担付款及违约责任，不足部分由信阳建筑公司承担；其次，涉案买卖业务项下木方由信阳建筑烟台分公司即被告实际使用，被告是涉案买卖业务的实际获益者；再次，信阳建筑烟台分公司由被告实际管理、经营，被告独立享有信阳建筑烟台分公司人事任免权、经营管理权，该分公司财务独立核算、自负盈亏，信阳建筑公司每年只收取固定的管理费，从上述事实可知信阳建筑烟台分公司虽名为分公司，然与信阳建筑公司之间并无人事、财务等方面的关系，而被告承诺承担该分公司的债权债务；最后，信阳建筑公司被宣告破产后，原告依据本院（2017）鲁0602民初9317号民事判决向其管理人申报债权，管理人以信阳建筑公司与被告约定由被告负责信阳建筑烟台分公司经营，自负盈亏，债务由被告承担为由，未将该债权作为破产债权处理，原告未得分文清偿。从另一方面，即使信阳建筑公司正常经营并向原告履行了付款义务或信阳建筑公司破产程序中原告已部分受偿，涉案债权最终的义务人亦为本案被告，即由被告承担诉争债务并未加重被告之负担。故被告应对本院（2017）鲁0602民初9317号民事判决确定的义务承担责任。现原告请求被告偿付木材价款599612元、违约金107834元（按中国人民银行公布同期贷款利率1.5倍暂计算至2019年7月20日）及案件受理费、财产保全费12890元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告关于原告再次起诉违反了“一事不再理”原则，应驳回原告的起诉的辩解，因本案与本院（2017）鲁0602民初9317号案件主体及法律关系均不相同，故被告之上述辩解，本院不予采纳。被告关于信阳建筑公司已经法院宣告破产，原告对其享有的债权应在该公司破产程序中解决的辩解与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百零四条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告李道强于本判决生效之日起10日内偿付给原告烟台市芝罘区亿万竹木供应处木材价款人民币599612元及违约金107834元（按中国人民银行公布同期贷款利率1.5倍计算至2019年7月20日），同时自2019年7月21日起至被告实际给付之日止仍按中国人民银行公布同期贷款基准利率1.5倍、全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍分段计算违约金给原告；二、限被告李道强于本判决生效之日起10日内偿付给原告烟台市芝罘区亿万竹木供应处本院（2017）鲁0602民初9317号案件受理费及财产保全费人民币12890元。如被告李道强未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市芝罘区亿万竹木供应处。案件受理费11003元及财产保全费4170元，均由被告李道强负担。因原告烟台市芝罘区亿万竹木供应处已向本院全额预交，原告两间由被告于本判决生效之日起10日内迳付给其15173元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  宁雯静人民陪审员  邹 丽二〇二〇年八月十九日书 记 员  王雅洁