中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50365号原告：瞿敏蔚(MINWEIQU)，男，1960年9月28日出生，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张文，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏婕，上海汉盛律师事务所长沙分所律师。被告：上海林克司乡村俱乐部有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蒋大超，总经理。委托诉讼代理人：陈荣，上海市理诚律师事务所律师。原告瞿敏蔚(MINWEIQU)与被告上海林克司乡村俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告瞿敏蔚(MINWEIQU)的委托诉讼代理人张文、朱敏婕，被告上海林克司乡村俱乐部有限公司的委托诉讼代理人陈荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瞿敏蔚(MINWEIQU)向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告具有被告所有及经营的上海林克司乡村俱乐部的会员资格；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告用英文名称ShanghaiLinksGolfandCountryClubLimited与原告签订了《个人会员购买协议》，约定原告向被告购买被告拥有及运营的上海林克司高尔夫乡村俱乐部(ShanghaiLinksGolf&CountryClub)的个人会员资格，会员类别为特许会员，会员费为6万美元。1997年5月20日，原告向被告指定的账户汇款6万美元并备注MINWEIQU俱乐部会员资格。之后该俱乐部为原告办理了相应的会员资格手续，原告收到了该俱乐部的会员证书、会员卡、个人会员权益概要及会员认可书等内容，显示原告为该俱乐部的会员，会员编号为511，会员类别为特许级别。此后，原告多次持会员卡以会员身份在俱乐部打球并以会员价格消费，被告的副总经理StuartHansen也多次发出信函邀请作为会员的原告前往该俱乐部打球，被告也多次向原告出具证明打球成绩的信函，同时称原告为被告俱乐部的尊贵会员，甚至在该俱乐部的宣传册上使用了原告打球的照片。2005年6月，被告还委托上海上审会计师事务所向原告寄送《询证函》，该询证函上注明了原告姓名及会员号。2020年4月，原告的一位朋友的会员资格被被告无故取消，随后原告向被告核实自己的会员资格，被告工作人员电话确认原告的会员资格也已经被取消了。经了解，被告取消诸多会员资格的理由是被告否认ShanghaiLinksGolfandCountryClubLimited是被告的英文名称，而认为购买协议签署方为被告的股东，故而拒绝承认原告及其他会员的会员资格。然而，原告在签署购买协议、办理会员手续以及会员消费时，一直是被告的工作人员进行安排、联络并接待原告，且原告此前一直在享受被告所提供的该俱乐部的会员资格及被告的服务。被告签发的诸多文件上，都是用该英文名称，且该英文名称与被告的中文名称也是对应的，可见被告此前一直在履行购买协议。被告单方面取消原告会员资格的行为严重的侵害了原告的合法权益，故原告向本院起诉要求确认会员资格。被告上海林克司乡村俱乐部有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由在于：1、1997年和原告签订个人会员购买协议的是ShanghaiLinksGolfandCountryClubLimited，并非是被告。原告认为其误以为该公司是被告，但被告认为是不可能的。被告当时的名称是上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司，这两家公司的名称有明显的区别，同时这两家公司不是同一个国家的法人，被告是中国的公司，而ShanghaiLinksGolfandCountryClubLimited是注册在英属群岛的公司。而在1997年当时这家公司也并非是被告的股东，其后来才成为被告的股东。2、关于合同履行的情况，原告当时是将购买会员资格的6万美元支付给海外林克司公司所指定的一家美国律所，这笔钱被告始终未收到。3、作为高尔夫行业的交易惯例，正式的会员都会向俱乐部每年缴纳年费，原告提交的证据中也提到年费应该缴纳。而原告从未向被告缴纳过任何年费，这也能反推原告并非是被告合格的会员。4、原告虽然提交了一些发票作为其证据，但被告认为这些发票的主体不是本案原告，这些发票本身也只能证明原告可能在被告处进行过消费，不足以证明原告以会员的身份在被告处进行消费。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下证据，本院予以确认：原告提供的发票、上海上审会计师事务所出具的《询证函》、工商信息档案、信用卡交易记录、(2019)沪0115民初63532号民事判决书、(2019)沪01民终15276号民事判决书。根据上述证据结合当事人陈述，本院确认事实如下：被告原名上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司(以下简称华夏翠泊公司)，成立于1994年12月31日，由上海华夏国际乡村俱乐部与上海林克司高级行政人员社区有限公司(以下简称林克司社区公司)共同投资设立，经营包括高尔夫乡村俱乐部(后更名为浦发上海林克司高尔夫乡村俱乐部)在内的健身、娱乐及其配套设施等项目。该公司合资合同中约定，合资双方各自有权销售或分派团体和个人会员证共计100名会员等。被告当时的法定代表人为外方指派的MarcusFishenden，董事会成员有StuartHansen。1997年，英属林克司从林克司社区公司受让了被告的79.60%股权，成为被告股东。2005年，上海浦东发展(集团)有限公司和上海浦东投资经营有限公司从上海华夏国际乡村俱乐部和英属林克司受让股权，并完成股权变更登记。2012年2月华夏翠泊公司更名为上海林克司乡村俱乐部有限公司(即被告)。2005年6月10日，上海上审会计师事务所向原告发送《询证函》一份，内容为华夏翠泊公司聘请上海上审会计师事务所对华夏翠泊公司进行审计，需询证原告所支付的会员费及其他未结算费用的真实性。其中显示2003年度未结算的年度会员费为2,808美元，未结算的其他费用为8,358美元。2004年度未结算的年度会员费为2,808美元，未结算的其他费用为2,720美元。另外，询证函上显示原告会员号为511号。原告提供2014年1月30日至2018年9月21日发票6张，购买方为思多而特运输(上海)有限公司，销售方为被告。发票的具体项目为打球费、高尔夫或餐费。2017年5月7日，原告在被告处消费人民币3,622元。审理中，原告另提供《个人会员证购买协议》、《中国银行上海分行汇款申请书》、《中国银行上海市浦东分行电汇稿副本(回条)》、会员证书、会员卡、会员权益概要及会员认可书，以证明原告与被告签订了会员购买协议，原告向被告方支付了相关会员费以及原告的费用卡编号为511的事实。被告对上述证据真实性均不认可。本院认为，根据最密切联系原则，本案应适用我国法律。从原告提供被告对真实性也认可的由被告委托的上海上审会计师事务所向原告发出的《询证函》，被告向原告开具的发票，以及有关信用卡消费记录来看，原告一直以会员身份在被告处打球消费，被告开具的多张消费发票上，明确显示被告亦是收款人，并加盖有被告的发票专用章。而《询证函》上载明的系原告的姓名，其上显示的会员号以及相关会员费用等与原告出示的其他的证据均相吻合一致，与原告陈述亦相符，同时，也可以看出被告对原告的会员资格是予以承认的。另外，原告提供的《个人会员证购买协议》、会员证书、会员卡、对账单、《中国银行上海分行汇款申请书》等证据，虽被告对真实性不予确认，但上述材料均可佐证原告系被告的会员。而对于原告的消费记录及会员号，被告未有证据证明原告并非以会员身份消费及511的会员并非原告本人，故本院确认即使双方没有签订正式的购买协议，但双方一直实际履行了系争购买协议的权利义务，系争购买协议对当事人具有法律约束力，故本院对原告要求确认其系被告所有及经营的林克司乡村俱乐部的个人会员的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第(五)项的规定，判决如下：确认原告瞿敏蔚(MINWEIQU)具有被告上海林克司乡村俱乐部有限公司高尔夫俱乐部会员资格。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海林克司乡村俱乐部有限公司高尔夫俱乐部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 万秀华二〇二〇年八月三十一日法官助理 廖浩宇书 记 员 张 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……