福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3084号 上诉人（原审被告）：福建泰维置业有限公司，住所地福建省龙海市隆教乡白塘村。 法定代表人：王元元，董事长。 委托诉讼代理人：蔡明星，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河南电广房地产营销策划有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路**河南信息大厦****。 法定代表人：许晨曦，总经理。 委托诉讼代理人：李大明，河南睿辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春生，河南睿辰律师事务所律师。 上诉人福建泰维置业有限公司（下称泰维公司）因与被上诉人河南电广房地产营销策划有限公司（下称电广公司）合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰维公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回电广公司的全部诉讼请求，2、本案一、二审诉讼费由电广公司负担。事实和理由：1、一审法院认定泰维公司应支付讼争服务费不符合合同约定，因为电广公司未向泰维公司提供发票，所以根据双方约定，泰维公司支付服务费的条件尚未成就。2、鉴于电广公司未开具发票，一审法院认定泰维公司支付讼争服务费的利息及利息起算点不当。 电广公司答辩称：1、电广公司通知泰维公司支付服务费时，泰维公司均拒不付款。因此，电广公司才未开具发票。2、一审法院参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准认定逾期付款违约金正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 电广公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.泰维公司向电广公司支付服务费608742.35元并支付利息（以608742.35元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场公布的报价利率，自2020年1月15日起计算至实际支付之日止）；2.泰维公司向电广公司支付因追索债权所产生的律师代理费5000元；3.泰维公司承担本案的诉讼费用、保全费3770元。 一审法院经审理认定事实如下：2019年1月，电广公司与泰维公司签订了《客户推介合作协议》，约定泰维公司委托电广公司为泰禾•白塘湾项目提供客户推介服务，电广公司负责通过自有或合作渠道客户资源信息，组织介绍客户到项目销售现场，推介合作房源，泰维公司按照协议约定向电广公司支付客户推介服务费；项目地址位于福建省漳州市龙海市××乡××村；合作期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止；电广公司根据泰维公司的需求安排驻场人员于泰维公司售楼处，负责办理合作项目的客户确认、接待、材料、工作对接等事宜；通过电广公司平台推荐或渠道拓展的客户，电广公司应在客户到访前将客户数量、姓名、手机号、看房时间等相关信息通过微信及公众号等方式报备，泰维公司负责登记信息、确认有效客户，并做好接待准备工作；泰维公司、电广公司分别指定倪高威、魏自峰作为联络人员负责合同履行过程中的相关事宜向对方提出或接收建议、意见、函件、确认书等文书；经泰维公司确认的电广公司有效客户，在合作期限内向泰维公司支付首付款，且与泰维公司签署《商品房买卖合同》的为成功销售；服务费结算标准为当月电广公司成功销售商品房成交总价×10%；服务费的支付方式为：电广公司成功销售的客户签署《商品房买卖合同》（非网签备案）且按泰维公司规定足额缴交购房款（按揭客户须缴清首付款）后，泰维公司于次月起算的第三个自然月月末向电广公司支付50%的服务费，待客户签署《商品房买卖合同》（网签备案版）且全部购房款支付至泰维公司收款账户后，次月月末泰维公司再支付50%的服务费；客户签署《商品房买卖合同》（非网签备案）并一次性付清购房款的，泰维公司于次月起算的第三个自然月月末向电广公司支付50%的服务费，客户签署《商品房买卖合同》（非网签备案）且于一次性付清购房款之日起三个月内签署《商品房买卖合同》（网签备案版）的，泰维公司将于客户签署《商品房买卖合同》（非网签备案）并一次性付清购房款次月起的第四个自然月月末再支付剩余50%服务费；若客户签署《商品房买卖合同》（非网签备案）且一次性付清购房款之日起满三个月之后才签署《商品房买卖合同》（网签备案版）的，泰维公司将于客户签署《商品房买卖合同》（网签备案版）的次月月末再支付剩余50%服务费；客户认购当日签署《商品房买卖合同》（网签备案版）并一次性付清购房款的，泰维公司于次月起算的第三个自然月月末向电广公司支付100%的服务费。 在本案审理过程中，电广公司与泰维公司确认，电广公司为泰维公司成功介绍销售了5套房屋，剩余1套客户（王红月）支付剩余佣金条件未成就，现泰维公司尚应支付电广公司服务费608742.35元。 在本案审理过程中，电广公司申请对泰维公司名下的财产进行保全，本院依法作出（2020）闽0203民初2150号保全裁定书，查封、冻结泰维公司名下价值649978.35元的存款或等值财产，电广公司为此支出财产保全费3770元。 一审法院认为，电广公司与泰维公司签订的《客户推介合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对当事人均具有约束力。根据合同约定，电广公司已依约为泰维公司成功推介客户销售房源，泰维公司应支付电广公司相应的服务费。现双方对泰维公司尚欠电广公司服务费608742.35元无异议，予以确认。泰维公司未依约支付服务费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故电广公司要求泰维公司支付服务费608742.35元及利息、财产保全费3770元的诉讼请求，有事实和法律依据，有事实和法律依据，予以支持。对于电广公司主张律师费的请求，因《客户推介合作协议》并未约定，该诉求缺乏相应的依据，不予支持。综上，电广公司的诉讼请求，部分有事实和法律依据，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、泰维公司应于判决生效之日起十日内向电广公司支付服务费608742.35元及利息（以608742.35元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场公布的报价利率，自2020年1月15日起计算至实际支付之日止）；二、泰维置业有限公司应于判决生效之日起十日内支付电广公司财产保全费3770元；三、驳回电广公司的其他诉讼请求。案件受理费10300元，减半收取5150元，由电广公司负担25元，泰维公司负担5125元。 本院经审理查明，对于一审法院认定事实，双方当事人均无异议，本院对此予以确认。 本院认为：1、电广公司与泰维公司签订的《客户推介合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面诚信履行。2、泰维公司主张其拒付讼争服务费的抗辩事由是电广公司未开具发票。对此，本院认为，开具发票并非《客户推介合作协议》的主要义务，无法与支付服务费构成对待给付。因此，泰维公司以未开具发票作为拒付服务费的抗辩事由理由不能成立，应予驳回。3、如前述，泰维公司拒付服务费的抗辩事由不能成立，一审法院据此按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率作为逾期付款违约金及从2020年1月15日起计逾期付款违约金符合法律规定，应予维持。 综上，泰维公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10300元，由上诉人福建泰维置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 师 光 审判员 徐 英 二〇二〇年八月十七日 书记员 崔新建 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。