北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11228号原告：刘超，男，1986年1月1日出生，满族，中国铁建十六局集团职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张胜利，北京策略律师事务所律师。被告：王月征，男，1967年3月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王爱民，男，1971年8月29日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。原告刘超与被告王月征、被告王爱民确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托诉讼代理人张胜利、被告王月征、被告王爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘超向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认王月征与王爱民签订的《主债权及不动产抵押合同》无效并解除抵押登记；2.王月征、王爱民承担诉讼费。事实和理由：2017年7月19日，刘超与王月征签订《拆迁安置房买卖合同》，约定王月征将北京市大兴区旧桥路12号院6号楼9层1单元903号房屋（以下简称：903室）以80万元的价格卖给刘超，待房产证办结后王月征协助刘超办理房屋所有权转移登记手续。2018年11月，王月征领取了涉案房屋所有权证，刘超得知后与其协商办理房屋产权变更事宜，王月征明确表示要求加价50万元才会配合办理。无奈刘超于2019年1月10日将王月征诉至本院，要求其协助刘超办理房屋所有权转移登记手续。2019年1月21日，王月征得知被诉后，与王爱民签订《主债权及不动产抵押合同》，向大兴区不动产登记中心申请办理了房屋抵押登记。2019年1月24日，本院告知刘超案涉房屋已经被抵押，并释明刘超需要另案解决抵押合同效力事宜。根据上述事实，刘超诉至法院，请求判如所请。王月征辩称，因为刘超没有购房资格，王月征2年前就跟刘超沟通说不想卖房了。房屋卖给刘超很多年了，是王月征的爱人代卖的，刘超给了王月征爱人80万，中间人提了9、10万。卖房的钱王月征并未见到，也不知道钱到哪里去了。王月征去年办理了房产证，后来跟王爱民办理了抵押登记。王月征与王爱民并不认识，是通过中间人介绍认识的，当时王月征借款80万，将房屋作为抵押，王爱民实际支付给王月征60余万，其他的是给别人的好处费，所借来的钱已经还了其爱人生病期间所借的借款。王月征认为抵押合同是有效的。王爱民辩称，不同意刘超的诉讼请求。1.王爱民在本次抵押借款中对抵押的房产情况作了详细的核实，王爱民是善意的抵押权人。2019年1月20日，经中间人介绍，王月征想用房产做抵押向王爱民借款，王爱民和中间人一起去大兴区旧桥路12号院见到了王月征，王月征向王爱民和中间人介绍说他在这个小区有4套房子，想抵押借款的房子在出租，房子租户在住。王爱民提出要核实房子的情况，王月征拿出他的身份证和903室的不动产登记证让王爱民和中间人看，王爱民和中间人看到身份证和不动产登记证为同一人，随即一起去了903室，房屋有一个20多岁的小伙子开门，王月征说此人是其租户，然后一起看了这个房子，房屋室内装修很好。看房后，王爱民等人又去王月征另一处房屋谈了抵押借款的具体事宜，约定好第二天去不动产登记中心核实房子的登记情况。2019年1月21日，双方一起去了大兴区不动产登记中心，王爱民让王月征向不动产登记中心查询了本房屋的登记情况，大兴区不动产登记中心告知本房产登记在王月征名下，无抵押、无法院查封、无买卖网签，王月征让不动产登记中心打印一份拆迁安置购房协议。王爱民做了这一系列的查询核实才去做的抵押登记，王爱民和王月征按不动产登记中心的要求做了抵押登记申请。2019年1月22日，大兴区不动产登记中心批复了不动产抵押权证。2019年1月22日，在律师的见证下，王爱民和王月征签订了借款合同，并按借款合同的约定支付给王月征80万元的借款。2.刘超和王月征的拆迁安置房买卖合同纠纷应另案解决。刘超明知购买无房产证的拆迁安置房屋存在重大风险，仍去和王月征签订了买卖合同，出现纠纷本应就拆迁安置房买卖合同提出诉讼。综上所述，刘超诉王爱民确认合同无效，无任何道理和法律依据，请法院驳回刘超的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年7月20日，北京宏展投资管理有限公司（出卖人、拆迁人）与王月征（买受人、被拆迁人）签订《拆迁安置购房协议》，约定买受人自愿购买“北京市大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站项目安置房（暂用名）南小区5号楼1单元903室”，房屋建筑面积为60.28平方米，总价款156728元。2012年7月19日，王月征（出卖人、甲方）与刘超（买受人、乙方）签订《拆迁安置房买卖合同》，约定乙方向甲方购买房产签订本合同；甲方房屋着落在“北京市大兴区旧宫东站项目安置房（暂用名）南小区5楼1单元，位于第****”，面积为60.28平方米；本合同中所述房屋为拆迁安置房，是王月征与贾利的家庭（夫妻）共同财产，原建房售房单位允许转卖，该房屋没有产权纠纷，不存在房屋抵押，债权债务，以及其他权利瑕疵；房屋成交价格为800000元，甲乙双方同意以现金付款方式一次性付清；本房屋以后若遇到需要办理房屋产权证，土地证等其他手续，在乙方实际接收该房屋之日起，甲方须协助乙方在房地产产权登记机关规定的期限内向房地产产权登记机关办理权属登记过户手续。签订合同后，王月征将房屋交付给刘超，刘超将房屋出租给他人使用。庭审中，王月征认可通过其爱人收取刘超购房款80万元。2018年5月14日，北京市规划和国土资源管理委员会向王月征颁发903室的不动产权证书。2019年1月10日，刘超起诉王月征、贾利房屋买卖合同纠纷，要求王月征、贾利协助刘超办理房屋所有权转移登记手续。2019年1月21日，王月征（抵押人）与王爱民（抵押权人）签订《主债权及不动产抵押合同》，约定主债权金额80万元，债务履行期限2019年1月21日至2019年4月20日；抵押房屋为903室，被担保主债权金额为80万元，担保范围为全部本金及利息。2019年1月22日，王爱民（甲方、出借方）与王月征、贾利（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定甲方借给乙方80万元，于2019年1月22日交付乙方；借款月利率为2%，乙方每月付给甲方一次利息，每月合计利息1.6万元；借款期限3个月，自2019年1月21日至2019年4月20日；借款人用903室房屋做抵押，双方于本合同签订之日到房管局办理抵押登记。落款处王月征签字并代贾利签字。同日，王爱民转账出借给王月征80万元，903室办理了抵押登记手续。庭审中，刘超认为王月征与王爱民恶意串通，损害其利益，《主债权及不动产抵押合同》应为无效，并申请903室租户侯放作为证人出庭，侯放称2019年1月19日，王月征带着一个个子很高的男人来看房，王月征拿出房产证说房子是他的，于是侯放便给刘超打电话，王月征与刘超当时在电话中交流，王月征说如果不加价就不卖了，当时侯放看了王月征的身份证，所以知道其中一个是王月征，但另外一个不知道身份但也不是王爱民；2019年1月20日，王月征又带了人上门，说是装修队的人，拍完照离开一个小时后王月征又带了一个说是装修队的人来拍照。经询问，侯放称2019年1月20日上门的另外一个人感觉并不是王爱民。王月征对证人证言的真实性认可，王月征称去过903室2次，第一次是和姚大伟去的，第二次是和何晓进去的，姚大伟知道903室已经出卖的事，但何晓进是否知道并不清楚。王爱民对证人证言的真实性不认可，王爱民称并不认识姚大伟，2019年1月20日是和何晓进一起去看的房。另查明,王爱民与王月征民间借贷纠纷一案，经丰台区人民法院生效判决认定,双方的借贷关系合法有效,丰台区人民法院根据双方借贷合同约定和实际借款金额,判决王月征于本判决生效后十日内偿还王爱民借款本金760000元并支付利息（以760000元为基数，自2019年1月22日起，按照月息2%计算至实际付清之日止）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘超认为王月征与王爱民恶意串通损害其利益，但办理抵押登记时903室登记在王月征名下，房屋买卖合同诉讼后，903室在本案抵押登记前亦无查封登记，他人难以通过公示了解903室已经被出卖的事实，而刘超提交的证据亦无法证明王爱民在出借款项和办理抵押登记的过程中知道房屋已被出卖，其举证未达到证明“恶意串通”的标准，故本院对刘超主张的王月征与王爱民之间存在恶意串通损害第三人利益的意见不予采信，对其要求确认《主债权及不动产抵押合同》无效并解除抵押登记的诉讼请求不予支持。此外,原告主张而被告之间不存在真实借贷关系的事实,已经人民法院生效判决作出认定,故针对原告的上述主张,本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告刘超的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告刘超负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李新亮人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年八月二十日书 记 员  崔刘畅