wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终549号 上诉人（原审原告）：石家庄宏晟达房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**汇宁街**综合办公楼**，统一社会信用代码9113010068570945X8。 法定代表人：张燕南，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴新建，河北北华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽莎，河北新旭光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李爱军，男，1971年11月28日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王茂才，男，1986年4月25日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审第三人：王**，男，1965年10月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人石家庄宏晟达房地产开发有限公司（以下简称宏晟达公司）与被上诉人李爱军、第三人王**合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初780号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 宏晟达公司上诉请求：1、撤销石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初780民事裁定；2、依法改判解除双方签订的《小张庄村旧村改造项目合作开发协议》；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定2016年8月16日的协议是对2016年5月3日协议的细化和延续是错误的。1、两份合同的内容不同。5月3日协议的签订主体是张燕南和李爱军个人，合作开发的内容是“晟地丽江”项目的二期，并约定双方成立一个新公司进行开发建设，股权及利润分配比例按51:49。而8月16日协议的签订主体为宏晟达公司和军存企业集团，合作开发的内容为“晟地丽江”项目的一期和二期，以宏晟达公司的名义进行经营，收益分配为“在扣除甲方2.4亿元债务后，按照70:30的比例分配”；2、合同效力不同。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第15条的规定“合作开发房地产合同的当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效”，因此5月3日的合同无效，8月16日的合同有效。二、双方签订的《小张庄村旧村改造项目合作开发协议》已经达到了解除条件，应当解除。 李爱军辩称，涉案项目的合作双方是李爱军和张燕南，并非是李爱军和宏晟达公司，宏晟达公司仅仅是合作项目的建设平台和运作主体，是双方合作关系的对象和客体。王**持有的宏晟达公司的30%股权是从张燕南转让而来而不是宏晟达公司，该公司仅是股权的载体，该公司作为原告要求返还4000万元和印章以及30%股权主体不适格。 宏晟达公司向一审法院起诉请求：1、判令依法解除原被告签订的《小张庄村旧村改造项目合作开发协议》，返还收取的购房款4000万元，并将第三人持有的30％股权变更到张燕南名下；2、判令被告李爱军返还原告的公章、财务章、法定代表人印章以及营业执照等证件；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，一、河北军存企业集团未在工商局进行登记。依据《最高人民法院关于适用的解释》第62条的规定，即“下列情形以行为人为当事人：（一）法人或其他组织应当登记而未登记，行为人即以法人或者其他组织名义进行民事诉讼活动的”，因此，《合作开发协议》中虽然盖有河北军存企业集团印章，但应当以行为人李爱军本人为本案《合作开发协议》的另一方主体。二、涉案项目即鹿泉区铜冶镇小张庄村旧村改造项目，先后涉及到多份合作开发协议，第一份协议签订的时间为2016年5月3日，合同当事人是张燕南和李爱军。之后2016年8月16日签订的《合作开发协议》，虽然宏晟达公司作为甲方出现并盖章，但是第一，从协议签订目的及内容综合分析，2016年8月16日的协议是对2016年5月3日协议的细化和延续，并没有从根本上将合作方变更为宏晟达公司和李爱军；第二，宏晟达公司仅仅是整个合作项目的建设平台和运作主体，并非合作的主体，应视为张燕南和李爱军合作关系的对象和客体；第三，就股权的转让过程来看，第三人王**代李爱军持有宏晟达公司的30％股权，是自张燕南转让而来，并非宏晟达公司；第四，双方均认可宏晟达公司的公章、财务章、营业执照等在合作期间已经交由李爱军实际控制，即李爱军是宏晟达公司的实际控制人，而宏晟达公司作为原告起诉其实际控制人李爱军，缺乏法律依据，于理不通。综上所述，涉案项目本质上应属于股东投资合作关系，合作主体应为张燕南和李爱军，宏晟达公司与本案无直接利害关系，其起诉不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告石家庄宏晟达房地产开发有限公司的起诉。 本院审理查明：张燕南和李爱军分别是宏晟达公司和河北军存企业集团（下简称军存集团）的企业负责人。2016年5月3日张燕南和李爱军签订了《合作开发协议书》，2016年8月16日宏晟达公司和军存集团签订了《小张庄村旧村改造项目合作开发协议书》，两份合同内容均是针对小张庄村旧村改造项目合作开发的事项进行的约定。 本院认为，原被告双方对于8月16日宏晟达公司与军存集团所签订的《小张庄村旧村改造项目合作开发协议书》的真实性没有异议，宏晟达公司作为该份合同的签约主体，依据该合同提起诉讼，要求解除合同并依据该合同内容追究对方的违约责任，原告主体适格，一审法院以宏晟达公司主体不适格为由裁定驳回起诉不当，应予纠正。鉴于张燕南本身系宏晟达公司的法定代表人，宏晟达公司作为原告请求第三人王**返还的30%股权，是依据8月16日的合同由张燕南个人转让给王**的股权，且5月3日和8月16日的两份合同是基于对小张庄村旧村改造项目进行合作开发的同一事实，因此张燕南个人以及5月3日张燕南以个人名义与李爱军签订的合同均与本案具有较强的关联性，张燕南加入本案诉讼对于双方关系的认定、案件事实的查清，以及从根本上解决因该项目合作关系产生的纠纷具有重要意义。由于张燕南向本院提交了以第三人身份参加诉讼的申请，故本案应当追加张燕南为第三人后依法审理。 综上，上诉人石家庄宏晟达房地产开发有限公司的上诉理由成立，应予支持，原审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民初780号民事裁定； 二、本案指令石家庄市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭军玲 审判员  李彦生 审判员  吴晓慧 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈 磊
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民初1930号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所：深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315。统一社会信用代码：91440300056183109M。法定代表人：陈锦龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：仲英豪、周恒友（实习），北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈旺，男，1978年4月28日出生，住福建省长，住福建省长乐市>原告深圳市觅客科技有限公司与被告陈旺侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，于2020年7月3日公开开庭审理，因昆明市官渡区旺鑫通讯器材经营部已于2020年6月1日注销，故原告当庭申请将昆明市官渡区旺鑫通讯器材经营部变更为被告陈旺，本院予以同意。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年8月24日以与被告陈旺达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤回对被告陈旺的起诉。案件受理费人民币550元，减半收取计275元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。审 判 长  韩晓岚人民陪审员  刘大频人民陪审员  秦招弟二〇二〇年八月二十六日书 记 员  陈 璎
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6899号 原告：段小松，男，1979年3月18日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：赵海，四川赛亚律师事务所律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，营业场所：成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 法定代表人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：杨开宇，四川蜀望律师事务所律师。 原告段小松与被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安保险公司”）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段小松及其委托诉讼代理人赵海，平安保险公司的委托诉讼代理人杨开宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿款27544元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年1月7日19时30分许，段小松的侄子段鹏驾驶段小松所有的川Ｓ××××号小型轿车，在成都市金牛区××路××车追尾的道路交通事故，事故致三车受损，本车乘客苏楠受伤，并产生本车修理费27544元。何春光为川Ｓ××××号轿车在平安保险公司处购买了机动车损失保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，事故损失未超过保险限额，但平安保险公司以事故发生时段鹏利用该车搭载“顺风车”乘客为由拒绝赔偿，何春光为维护合法权益，故诉至本院。 诉讼过程中，原告明确表示将第一项诉讼请求变更为：被告向原告支付保险赔偿款29,300元（车辆定损报告金额）。 被告辩称，第一，对事故发生、投保情况、车辆定损金额均无异议。第二，事故车辆虽已定损，但段小松并未实际支付，段小松的实际损失并未产生，因此不应获赔。第三，事故发生时，段小松正在从事网约车业务，根据保单和保险条款有关规定，保险公司不负责赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，段小松作为被保险人为川Ｓ××××号轿车在平安保险公司购买了机动车综合商业保险，保险期间自2019年4月2日12时起至2020年4月2日24时止。保险单车辆使用性质一栏约定为“非营业”；特别约定第五条载明：“非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”。 2020年1月7日19时30分许，段小松的侄子段鹏驾驶川Ｓ××××号轿车行使至成都市金牛区××路时与张小英驾驶车辆的川Ａ××××车、李涛驾驶的川Ａ××××车辆发生连续尾随相碰交通事故。2020年1月7日，成都市公安局交通管理局第二分局出具道路交通事故认定书，认定段鹏是事故的唯一过错方，对此次事故负全部责任。2020年1月7日，平安保险公司出具《机动车辆保险定损报告》，载明：川Ｓ××××车辆定损金额为29300元。2020年4月9日，段小松向成都三和银杏汽车贸易有限公司支付川Ｓ××××车辆维修费27544元。2020年1月13日，平安保险公司向段小松出具《机动车辆保险拒赔通知书》，载明：商业险不属于平安保险公司承包范围，不能予以赔付，现做商业险拒绝赔付处理。拒赔理由：根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一张第九条（五）等相关规定。 诉讼中，平安保险公司提交机动车综合商业保险条款，其中第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。 另查明，段小松所有的川Ｓ××××号轿车在“滴嗒出行”平台进行了网约车注册登记，“滴嗒出行”上的接单类型分为出租车和顺风车两种。在加入“滴嗒出行”平台后的343天内，川Ｓ××××号车辆共接单顺风车128次，案涉事故发生时，段鹏正从事“滴嗒出行”顺风车活动，路线为自郫都区××花园××区酒店国际大酒店，全程29.3公里，获得车费报酬31.7元。 还查明，车辆驾驶人段鹏系四川裕达成套电力设备有限公司员工，公司地址为成都市新都区××镇××村××组××号。 以上事实有双方当事人身份信息、机动车驾驶证、行驶证、车辆定损报告、机动车综合商业保险保险单、增值税发票、维修费收据、道路交通事故认定书、拒赔通知书、商业保险条款、“滴嗒出行”平台乘客使用界面、“滴嗒出行”平台车主使用界面、劳动合同、工资表、考勤表等证据以及双方当事人的陈述予以证实，足以认定。 本院认为，本案双方当事人对段鹏于保险事故发生时从事顺风车活动的事实并无争议，争议焦点为平安保险公司就案涉事故应否承担赔偿保险金的责任，核心在于鹏从事顺风车活动的行为是否应认定为导致保险标的的危险程度显著增加的行为。本院针对以上争议焦点评析如下： 无论从生活常识判断，还是对文意的理解，顺风车应是一种顺路合乘行为，是在车辆自用的基础上顺路搭乘出行线路相同之人，由合乘人合理分摊出行必要费用的活动，网约顺风车是私家车主事先通过网络平台发布行程信息，召集路线相同的其他人合乘的行为。故此，典型的网约顺风车并不具有营运性质，事故风险也不会显著增加。但是，对于网约顺风车搭乘行为是否明显增加事故风险，不能一概而论，应当结合出行目的、行使线路、出行频率、费用分摊等情况综合判定。 本案中，第一，从出行频率上看，案涉川Ｓ××××号车辆在“滴嗒出行”平台上343天仅接单顺风车128次，平均每天2.6天才接单一次，出行频率较低，不具备营运车辆出行频率高的基本特征。第二，从费用分摊上看，案涉交通事故发生在自郫都区××花园××区九天国际大酒店途中，两地间相隔29.3公里，川Ｓ××××号车辆仅获得车费31.7元，显著低于同等行驶距离营运车辆的收费。第三，从行驶路线上看，案涉交通事故发生地、车辆出发地、目的地未超过成都市的大范围，行驶路线属于车辆使用的合理范围，不存在明显的营运特征。第四，从出行目的看，虽然川Ｓ××××号车辆驾驶人段鹏工作地点位于成都市新都区，事故发生时段鹏行驶路线的出发地为郫都区，但其仅在“滴嗒出行”上接受了顺风车单乘客，若其出行系以营利为目的，舍弃费用更高的出租车单而接顺风车单于常理不符。综合上述各项因素，本案并不存在与顺风车典型特征迥异，导致保险标的危险程度显著增加的情形，平安保险公司称案涉车辆正在从事网约车业务，保险人不应承担赔偿责任的抗辩不能成立，对段小松要求平安保险公司支付保险赔款的诉讼请求，本院予以支持。关于保险金额，虽车辆定损报告载明车辆维修费用为29300元，但段小松实际仅向维修公司支付27544元，故平安保险公司支付保险赔偿款的金额应当以实际损失为准，即27544元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内向段小松支付保险赔偿款27,544元； 二、驳回段小松的其他诉讼请求。 案件受理费244元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年八月十一日 书记员  张 玲
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2050号 原告：刘彦娟，女，1971年5月13日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。 被告：王永超，男，1978年3月25日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 原告刘彦娟与被告王永超劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦娟、被告王永超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘彦娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告工人工资27000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年至2019年期间，被告承包的位于廊坊市两边的绿化种植，原告负责带人种花种草种树。2019年7月31日，经双方结算，被告为原告出具欠条一张，今欠工人工资贰万柒仟元整27000元。欠条出具后，原告多次向被告催要劳务费，被告推脱至今。现原告为了维护自身合法权益特诉至贵院，望判如所请。 被告王永超答辩称：对27000元的数额有意见，27000元是在文安县的工程，文安县的工程已经通过文安县农林局和信访局予以支付。 本院经审理认定事实如下：2018年至2019年期间，被告王永超承揽了位于廊坊市公路两边的绿化种植工程，原告刘彦娟带工人负责种植花木。经双方结算，2019年7月13日被告为原告出具欠条一张，“今欠工人工资贰万柒仟元整27000”。欠条出具后，原告多次向被告催要劳务费，被告至今未付，原告于2020年7月13日向本院提起诉讼，要求被告给付劳务费27000元。 上述事实，有原告刘彦娟、被告王永超的当庭陈述，原告提交法庭的被告书写的欠条、证人张某1、石某、张某2的证人证言，张某2与被告王永超的电话录音等证据在案佐证。 本院认为，原告刘彦娟带领工人在被告王永超承揽的廊坊市绿化工地工作，双方虽未签订书面合同，但经双方结算被告为原告出具欠条确认劳务费数额，应认定双方劳务合同关系成立。后被告未给付劳务费，应承担相应的违约责任，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告王永超辩称27000元是在文安县的工程，文安县的工程已经通过文安县农林局和信访局支付意见，其未提交相关证据予以证实，对该辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条的规定，判决如下： 被告王永超于本判决生效之日起十日内给付原告刘彦娟劳务费人民币27000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，减半收取计237.5元,由被告王永超承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  张丽梅 二〇二〇年八月十二日 书记员  张 瑶
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终4757号上诉人（原审原告）：孙丙强，男，1971年12月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审被告）：贲学礼，男，1952年6月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：贲焕平（系贲学礼侄子），男，住临沂市罗庄区。上诉人孙丙强因与被上诉人贲学礼侵权责任纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初1601号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人孙丙强、被上诉人贲学礼及其委托诉讼代理人贲焕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙丙强上诉请求：1.请求二审法院依撤销一审判决，予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人系同村村民，被上诉人于2020年3月1日将上诉人家的林地（墓地）用推土机强行推平，并将林地上的杨树、梧桐树、核桃树等，强行推倒，涉案林地系上诉人老祖坟，自解放前至今由上诉人使用管理，该林地的使用管理权归上诉人所有。二、在一审庭审中，被上诉人认可将上诉人的涉案林地的树木推倒，一审法院没有对已查清树木的事实部分依法作出判决，该案的诉讼事由是侵权责任纠纷，即使本案属于地块使用权争议纠纷，也应对查清事实的部分作出合理的判决，涉案林地并有村民委员会给上诉人出具的林地四至证明，该证明足以证实上诉人对涉案林地有使用管理权。三、2020年5月19日上午9点30分在一审法院开庭时，被上诉人因证据不足故意拖延时间，被上诉人纠集家人到村民委员会找到书记程玉祥及村主任董长银强行要求书记、村主任开具了一份不属实的证明，该证明是书记、村主任被迫给被上诉人出具的。本案拖延至下午十五时三十分才正式开庭。综上，原审法院没有查清事实，致使上诉人的合法权益受到侵害。被上诉人贲学礼辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。上诉人孙丙强向一审法院起诉请求：1.调解或判令贲学礼停止侵权、排除妨害并返还侵占的林地，赔偿树木损失10,000元；2.诉讼费由贲学礼承担。一审法院认定事实：原告提交的黄山镇丰山村村民委员会及负责人程玉祥出具的确权证明，证明：原告对涉案土地享有使用权。被告提交的黄山镇丰山村村民委员会及负责人、董长银出具的证明，证明：无法确认林地归属权。一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”第十三条规定：“农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式承包，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。”从庭审调查情况来看，孙丙强虽以侵权责任纠纷起诉，但实质争议为涉案地块的使用权争议，即哪一方取得了涉案地块合法使用权，对土地享有管理利用的权利。根据上述法律规定，涉案地块有别于村集体经济组织的宅基地、承包地，本质上属于集体所有的农村自留地性质。农村自留地属于村集体所有，系农村集体经济组织分配给本集体组织成员用于家庭副业并可以长期使用的土地。从当初分配土地政策上看，农村自留地的规定最早见于全国人大、党中央、国务院、农业经济管理部门的规范性文件，自留地制度的建立、取消、恢复均由国家政策进行规定，自留地经营权的具体内容未纳入国家法律调整范围。参照1990年8月2日，全国人大常委会法制工作委员会在《关于“没收非法所得”是否包含没收土地问题的答复》作出规定“对这一案件的非法出卖自留地的农民，我们考虑，在给予没收非法所得和罚款的处罚后，可以不收回该自留地的使用权；同时，农村集体经济组织也可以对该自留地的使用权作出处理。”本案中，孙丙强据以提供所在黄山镇峰山村村民委员会及负责人程玉祥出具的确权证明，已经贲学礼提供村委会及负责人程玉祥、董长银出具的证明明确“无法确认林地归属权”，经法庭核实两份证明均系村委会出具，可见双方当事人之间关于涉案地块使用权尚存在争议，不能确定合法使用权人，无法认定侵权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”由此，孙丙强、贲学礼之间因涉案土地种植林木发生纠纷，应当通过协商解决，如果协商不成，任何一方均可申请人民政府调处，不能直接向法院起诉。故对于孙丙强的起诉，不符合起诉条件，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，判决：驳回原告孙丙强的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相同。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人是否对本案争议的土地享有使用权。因土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由政府有关部门处理。上诉人与被上诉人均主张对涉案土地享有使用权，但均未提交有效证据证实其主张，涉案土地权属不明，应由政府有关部门处理，本案不属于人民法院审理民事案件的范围，因此，一审法院驳回上诉人的起诉正确综上所述，上诉人孙丙强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇二〇年八月十二日书记员 郝连霞
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1003民初6468号 原告：扬州唐人实业有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区槐泗工业集中区花园路。 法定代表人：唐仁俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙兴斌，江苏凯归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦江婷，江苏凯归律师事务所律师。 被告：四川宁氏牧业设备有限公司，住所地在四川省眉山市彭山区青龙镇联合利华路东段**。 法定代表人：侯益鹏。 原告扬州唐人实业有限公司（以下简称唐人公司）与被告四川宁氏牧业设备有限公司（以下简称宁氏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐人公司的委托诉讼代理人孙兴斌到庭参加诉讼，被告宁氏公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告唐人公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所欠货款共计40882.46元并支付利息（自2018年9月24日起至给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原、被告双方系长期经济合作关系，被告向原告长期采购机配件。截止目前，经双方核对，被告尚欠原告货款40882.46元。原告多次催要无果，为维护权益，特提起诉讼。 被告宁氏公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求向法院提供了发票、来账凭证等作为证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在业务往来。2016年5月5日，被告向原告转账支付8288元；2017年1月3日，被告向原告转账支付5万元。原告自述其与被告通过电子邮件沟通合作，2016年，其分别向被告供应价值90882.46元及8288元的货物并开具发票，上述款项（8288元、5万元）即被告支付的货款。 另查明，2016年3月4日，原告开具买受人为宁氏公司，金额为8288元的增值税发票（票号47117420）一张。2016年5月4日，原告开具买受人为宁氏公司，金额为90882.46元的增值税发票（票号35023055）一张。上述发票已由被告申报抵扣。 本院认为，原、被告之间构成买卖合同关系，原告唐人公司按约履行了供货义务，宁氏公司应支付相应货款。本案中，唐人公司提供的来账凭证、增值税发票等证据形成证据链，能够证明唐人公司向宁氏公司供应了价值99170.46元的货物，唐人公司自认宁氏公司已给付货款58288元，该陈述于宁氏公司并无不利，本院予以认可。综上，宁氏公司尚应支付唐人公司货款40882.46元。唐人公司另主张逾期付款利息，本院认为唐人公司未能举证证明双方对付款时间存在约定，故本院酌定宁氏公司自开庭之日即2020年1月20日支付逾期利息。宁氏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川宁氏牧业设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州唐人实业有限公司支付货款40882.46元及利息（以40882.46元为基数，自2020年1月20日起至付清之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费822元，公告费600元，合计1422元，由被告四川宁氏牧业设备有限公司公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  李 扬 人民陪审员  胡莉华 人民陪审员  任晓庆 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  杨乐天
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执326号 申请执行人：倪万秋，男，1988年9月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 被执行人：陈洁琼,女，1990年5月6日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人倪万秋与被执行人陈洁琼民间借贷纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月18日立案执行，依法向被执行人陈洁琼发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书确认的义务，付还申请执行人借款9845.1元及利息，但逾期未履行。本院经二次通过全国法院网络执行查控系统及传统查控查询被执行人在金融机构、不动产、互联网银行、证券、保险、车管、工商登记的财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人陈洁琼在金融机构和互联网银行均有开立账户（有少量存款，申请执行人不要求处置），余查无被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法向被执行人陈洁琼发出限制消费令。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执326号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年八月十日 书记员  连佳纯
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云01刑终467号原公诉机关云南省昆明市呈贡区人民检察院。上诉人（原审被告人）龚静，男，彝族，1992年9月10日出生，小学文化，户籍所在地云南省镇雄县，住镇雄县。因犯抢夺罪，于2014年6月30日被福建省厦门市同安区人民法院判处有期徒刑一年八个月，于2015年10月7日刑满释放。2019年8月15日因本案被刑事拘留，同年9月21日被执行逮捕。现羁押于昆明市呈贡区看守所。辩护人宋豪，云南华恒律师事务所律师。云南省昆明市呈贡区人民法院审理云南省昆明市呈贡区人民检察院指控原审被告人龚静犯贩卖毒品罪一案，于2020年4月30日作出（2020）云0114刑初118号刑事判决。宣判后，原审被告人龚静不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定：2019年8月14日17时许，被告人龚静在昆明市呈贡区交叉口附近准备贩卖毒品时被民警当场抓获。民警从龚静的左边裤包内查获用烟盒装着的、用纸包裹的毒品可疑物若干。经称量，用烟盒装的毒品可疑物净重0.63克，用纸包裹的毒品可疑物净重1.84克。经鉴定，用烟盒装的毒品可疑物中检出海洛因成分，用纸包裹的毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。另查明，2019年5月至2019年8月期间，龚静贩卖毒品给吸毒人员王某某十余次。原审法院根据查明的事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条之规定，以犯贩卖毒品罪，判处被告人龚静有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元；扣押的涉案毒品予以没收。扣押在案的作案工具：VIVO牌手机一部、风火轮牌两轮红色摩托车一辆予以没收。宣判后，原审被告人龚静不服，提出上诉，认为公安机关存在刑讯逼供，证人证言相互矛盾，公诉机关指控其多次贩卖毒品不能成立。辩护人提出辩护意见，认为上诉人龚静未实施公诉机关指控的贩卖毒品行为，不具有贩卖毒品的主观和客观要件，不构成贩卖毒品罪。本案经二审审理查明的事实与原判认定一致，并有经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、身份情况、被告人龚静的供述与辩解，证人李某、吴某某、王某某的证言，现场检查、提取、封装、扣押记录、扣押清单，称量笔录、理化检验报告、鉴定意见通知书、辨认笔录、电子数据、照片、尿液检测报告、行政处罚决定书等证据予以证实。本院认为：上诉人龚静贩卖毒品甲基苯丙胺（片剂）、甲基苯丙胺（冰毒）共1.84克及海洛因0.63克，并多次贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。上诉人龚静曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，系累犯，依法应当从重处罚。辩护人提出上诉人龚静不构成贩卖毒品罪的辩护意见于法无据，本院不予采纳。上诉人龚静提出公安机关存在刑讯逼供，证人证言相互矛盾的上诉理由无事实依据，不能成立。在案证据足以证实，上诉人龚静多次向吸毒人员贩卖毒品，上诉人龚静认为公诉机关指控其多次贩卖毒品不能成立的上诉理由，本院不予采纳。原判综合考虑上诉人龚静的犯罪事实、性质、情节及认罪悔罪态度、社会危害性等因素，对其所作定罪量刑并无不当，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，定性准确、量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百三十七条第一款、第六十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 华审判员 阮文波审判员 赵俊雯二〇二〇年八月二十一日书记员 李正峰
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民初2401号原告：浙江金之秘品牌管理有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区达升路********（3-1）。统一社会信用代码：91330212MA2CLPX719。法定代表人：楼风光，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李春霞，北京盈科（宁波）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市盘龙区果道饮品店，经营场所：云南省昆明市盘龙区环城东路**沃尔玛**F1-F0022。统一社会信用代码：92530103MA6N8K736L。经营者：黎威。原告浙江金之秘品牌管理有限公司与被告昆明市盘龙区果道饮品店侵害商标权纠纷一案，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浙江金之秘品牌管理有限公司撤回对被告昆明市盘龙区果道饮品店的起诉。案件受理费人民币4300元，减半收取为2150元，由原告浙江金之秘品牌管理有限公司负担。审判长 郭 佳审判员 宋 婕审判员 韩晓岚二〇二〇年八月五日法官助理计昕垚书记员陈璎
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0109民初1905号原告：刘仰哲，女，1999年7月8日出生，汉族，学生，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区，现住黑龙江省齐齐哈尔市南山鑫苑市。被告：张彬，男，1978年3月15日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省林甸县，现住大庆市让胡路区。被告：刘烈群，男，1989年8月8日出生，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市道外区。被告：陶宇琛，男，1992年3月6日出生，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市道外区。被告：夏代向，男，1977年7月21日出生，汉族，无固定职业，住湖北省咸宁市咸安区。原告刘仰哲与被告张彬、刘烈群、陶宇琛、夏代向服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  徐 晶人民陪审员  吕赛男人民陪审员  于桂华（）二〇二〇年八月二十四日书 记 员  高佳媛
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民初3178号 申请人：姜丽伟，男，1989年7月28日生，公民身份号 码：370724198907282958，汉族，现住临朐县。 委托代理人：孙传杰，临朐城关法律服务所法律工作者。 被申请人：赵洪梅，女，1987年6月11日生，公民身份号 码：370724198706112987，汉族，临朐县人，现住临朐县。 被申请人：谭涛，男，1987年1月9日生，公民身份号码： 370724198701092999，汉族，临朐县人，现住临朐县。 担保人：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，统一社会信用代码91370700775281303A1-1，住所地潍坊高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以**。 负责人：冯卫国。 申请人姜丽伟于2020年8月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵洪梅、谭涛银行存款400000元或相应价值的其他财产采取保全措施。担保人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，为保证本案的正常审理及审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人赵洪梅、谭涛的银行存款400000元或查封相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限二年，查封不动产期限三年。冻结或查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。申请人需在冻结或查封期限届满十日前，向本院申请继续冻结或查封，否则承担相应的法律后果。 案件申请费2520元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高举岳 二〇二〇年八月十七日 书记员  李 曼
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终5152号上诉人（原审原告）：彭某，女，1976年12月3日出生，汉族，农民，住平邑县。委托诉讼代理人：乔玉笛，山东众甫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，男，1974年6月4日出生，汉族，农民，住平邑县。上诉人彭某因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初7042号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭某上诉请求：1.撤销平邑县人民法院（2019）鲁1326民初7042号民事裁定书，依法改判支持一审上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误：涉案争议的承包土地是上诉人同被上诉人婚姻存续期间共同承包本村村委的土地，属于夫妻共同财产。上诉人同被上诉人协议离婚时及庭审时被上诉人同意将涉案争议的部分承包地分给上诉人。《婚姻法》第三十九条第二款规定：夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等应当依法予以保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定：村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。第三十一条规定：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活，但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。因此，夫妻在共同承包经营的土地上从事养殖业和种植业，在离婚时有收益的一般应对半分割。没收益的，对于土地承包经营权，应当平均分割给夫妻个人享有，以保证夫妻双方都有田耕。上诉人同被上诉人都是本村村民，离婚时被上诉人给上诉人本案争议的极少土地，其他财产都归被上诉人所有，该争议的土地是上诉人及其女儿唯一的生活来源，一审判决剥夺了上诉人的生活来源，明显错误，请二审法给予纠正。二、一审法院适用法律错误：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款指的是：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案涉案标的是上诉人同被上诉人婚姻存续期间共同承包的本村村委的土地，已经取得土地承包经营权，属于夫妻共同财产，一审法院依据该法律解释及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民诉法》等使用法律明显是错误的。被上诉人张某辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。上诉人彭某向一审法院起诉请求：法院确认彭某、张某2012年1月16日承包的前南村董泗路路东四季水饺店院内自南向北南北20米，东西40米的土地使用权在承包期内归彭某享有和使用，并将该宗承包土地变更到彭某名下。一审法院认定事实：彭某与张某在民政局办理的离婚协议中约定：张某将夫妻共有的2012年1月16日承包的前南林村公路东南北20米承包土地给彭某。一审法院认为：本案争议焦点为：土地承包经营权的分割是否属于法院受理民事案件的范围的问题。彭某与张某在民政局办理的离婚协议中约定：张某将夫妻共有的2012年1月16日承包的前南林村公路东南北20米承包土地给彭某，实际系对土地承包经营权的分割。农村土地承包经营权的取得，是根据承包方与发包方村集体经济组织签订土地承包合同而取得，庭审查明，彭某并未按照协议分割面积另行与村集体经济组织签订土地承包合同。诚然，张某与平邑县柏林镇前南林村村民委员会签订的土地承包合同，所取得的承包经营权属于双方婚后夫妻财产的范畴，在彭某未实际取得土地承包经营权而欲以离婚协议约定进行分割承包经营权的情况之下，向一审法院提起民事诉讼，请求一审法院判决其享有承包集体土地的权利。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。故该案不属于人民法院民事案件受理范围，应由县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门以及乡（镇）人民政府解决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决：驳回原告彭某的起诉。案件受理费50元，退还原告彭某。本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人是否对涉案争议的土地取得使用权。涉案土地系上诉人与被上诉人婚姻关系续存期间共同承包，属于夫妻共同财产，上诉人与被上诉人已取得涉案土地的使用权并已共同经营涉案土地，因此，上诉人请求依其与被上诉人签订的离婚协议分割涉案土地，人民法院应予审理，本案属于人民法院审理民事案件的范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初7042号民事裁定；二、指令平邑县人民法院审理本案。二审案件受理费300元，予以退回彭某。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇二〇年八月十九日书记员 郝连霞
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终4083号上诉人（原审被告）：赵芳，女，1988年9月12日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：刘**，男，临沂河东银城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东怡富保险代理股份有限公司，住所地济南市历下区经十路14380号海尔时代大厦1901室。法定代表人：张光立，董事长。委托诉讼代理人：张亮，山东沂景律师事务所律师。委托诉讼代理人：高志星，山东沂景律师事务所律师。上诉人赵芳因与被上诉人山东怡富保险代理股份有限公司不当得利纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院(2019)鲁1312民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵芳及其委托诉讼代理人刘**，被上诉人山东怡富保险代理股份有限公司的委托诉讼代理人张亮、高志星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵芳上诉请求：1.撤销山东省临沂市河东区人民法院(2019)鲁1312民初2683号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实不清，判决上诉人够成不当得利错误。被上诉人指示案外人柏红向上诉人银行卡转入8万元，该8万元系上诉人作为被上诉人保险代理人佣金，是基于委托关系取得的合法利益；2.上诉人的银行卡是委托被上诉人的工作人员张飞燕代为办理并保存的，上诉人于张飞燕之间系委托关系，并非借用关系，上诉人并未将银行卡出借给被上诉人使用。山东怡富保险代理股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。山东怡富保险代理股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告赵芳向原告怡富保险代理公司返还其非法占有的8万元；2.本案诉讼费用由被告赵芳负担。一审法院认定事实：原、被告长期存在业务关系，被告赵芳为原告怡富保险代理公司推销保险，原告给被告支付酬金。在开展业务期间，被告赵芳委托原告的员工张飞燕，用被告赵芳的身份证在莱商银行股份有限公司临沂河东支行开办银行卡一张（卡号：6214××××3386），并开通网上支付业务，随后将银行卡、Ｕ盾交给原告怡富保险代理公司使用，该银行卡、Ｕ盾至今仍在原告处。2019年4月11日，从案外人柏红的银行账户向上述银行账户转入8万元，被告赵芳将6214××××3386的银行卡挂失，补办了卡号为6214××××7255的银行卡，并将该8万元取走。案外人柏红出庭作证称，其一位亲戚是原告的员工，本案向被告转账的银行卡也是办理后交给原告使用的，该8万元也是由原告转出的。一审法院认为，被告赵芳辩称原告欠其30多万元的费用，但其未提供充分、有效的证据证实，本院在本案中不予采信。被告赵芳开办了6214××××3386的银行卡、Ｕ盾后交给原告怡富保险代理公司长期使用，双方已实际形成了借用法律关系,被告赵芳在无其他证据的情况下，擅自将卡内8万元支取并占用,已构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，因此对原告怡富保险代理公司要求被告赵芳返还8万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告赵芳于本判决生效后七日内返还原告山东怡富保险代理股份有限公司8万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，保全820元，由被告赵芳负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。上诉人赵芳主张所提取的涉案8万元系其代理保险，被上诉人应付的佣金，未提供证据证实，且被上诉人不予认可，故赵芳的该上诉请求，本院不予支持；赵芳上诉称其银行卡系委托张飞燕办理，并未出借给被上诉人使用，未提供证据证实，且在一审庭审中，被上诉人向法庭出示了其控制的上诉人赵芳的银行卡和U盾，赵芳并未提出异议，故赵芳的该上诉请求，本院不予支持。综上所述，赵芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由赵芳负担。本判决为终审判决。审判长 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇二〇年八月十日书记员 张洪亮
吉林省乾安县人民法院 刑事判决书原本 （2020）吉0723刑初94号 公诉机关吉林省乾安县人民检察院。 被告人姜学武，男，1970年4月6日出生，汉族，无文化，户籍所在地吉林省伊通县，住乾安县。因涉嫌故意伤害，于2019年12月16日被乾安县公安局取保候审；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月9日被乾安县人民检察院取保候审；2020年7月24日被本院取保候审。 乾安县人民检察院以乾检一部刑诉〔2020〕78号起诉书指控被告人姜学武犯故意伤害罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年8月26日，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院指派检察员周卫东出庭支持公诉，被告人姜学武到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月21日16时许，被告人姜学武与钟某因放羊一事发生争吵，随后姜学武用尖刀将钟某右侧腿部扎伤。经鉴定，钟某的损伤程度为轻伤二级。案发后，姜学武主动到公安机关投案，并赔偿了钟某损失人民币29000元。公诉机关就指控事实提供了相应证据予以证实。公诉机关认为，被告人姜学武故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人姜学武犯罪后如实供述自己的罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或减轻处罚。 被告人姜学武对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见。 经本院审理查明，2019年10月21日16时许，被告人姜学武与钟某因放羊一事发生争吵，随后姜学武用尖刀将钟某右侧腿部扎伤。经鉴定，钟某的损伤程度为轻伤二级。案发后，姜学武主动到公安机关投案，并赔偿了钟某损失人民币29000元。 上述事实，被告人姜学武在庭审过程中无异议，且有经庭审质证、认证的被害人钟某陈述，证人魏某、贾某、张某证言，物证照片，钟某的门诊诊断书，鉴定文书，钟某谅解姜学武的谅解书，姜学武到案经过证明，姜学武户籍信息，无前科劣迹证明，姜学武在公安机关供述等证据证明，足以证实。 本院认为，被告人姜学武故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人姜学武犯罪后主动到案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；能够积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人姜学武犯故意伤害罪，判处管制十个月。 (管制期限从判决执行之日起计算。) 二、扣押的物证（尖刀一把）予以没收，由扣押机关处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审判长 岳成忠人民陪审员苏海波人民陪审员马春丽 二〇二〇年八月二十八日 书记员 王                   晗
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初253号原告：李曼，女，1979年5月20日生，汉族，住址辽宁省葫芦岛市龙港区。原告：杜天惠，女，2008年2月29日生，汉族，住址辽宁省葫芦岛市龙港区。二原告共同委托诉讼代理人：唐绍奎，系北京大成（大连）律师事务所律师。被告：张新娟，女，1956年4月20日生，汉族，住址河北省沙河市。原告李曼、杜天惠与被告张新娟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李曼及二原告共同委托诉讼代理人唐绍奎、被告张新娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李曼、杜天惠向本院提出诉讼请求：被告向原告一次性支付剩余抚养费155,000元。事实和理由：原告李曼与被告张新娟于2012年3月10日签订抚养协议，约定从2012年3月开始，由被告张新娟支付原告杜天惠的抚养费，并由原告李曼（即杜天惠的母亲）收管，按每月1,000元计算，十四年总计金额为168,000元，被告决定给付原告200,000元，分四次给付，每次50,000元。协议原告李曼、被告张新娟各一份。此后，被告儿子杜雨洋与原告李曼于2012年5月25日协议离婚。两人离婚后，被告张新娟并未按约定履行付款义务，而是在原告杜天惠上小学开始，每半年支付抚养费5,000元，七年分九次共计支付45,000元。严重违反了“20万元分4次支付完毕”的承诺。鉴于被告严重违反了诚实信用原则，故诉至法院。被告张新娟辩称，不同意原告诉讼请求。这些年原告与被告关系一直不错，原告李曼与被告儿子离婚至今，被告已支付了107,000元抚养费，没有亏待二原告。被告认为原告是因为被告不让其住被告儿子的房子，也没买原告卖的产品，才起诉的被告。原告从未跟被告商量过涨抚养费的事，被告不欠原告李曼抚养费，如欠抚养费，原告李曼不能时隔八年再起诉。被告儿子现在没有工作，被告亦无能力再管。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜天惠系原告李曼的女儿，系被告张新娟的孙女。2012年3月10日，被告张新娟与原告李曼签署协议，约定：被告张新娟从2012年3月开始向其孙女即原告杜天惠给付抚养费，由原告李曼收管，按每月1,000元计算，十四年共计金额168,000元，被告张新娟决定给付200,000元，分四次给付，每次50000元。原告李曼于2012年5月25日与被告的儿子杜雨洋离婚，双方签订离婚协议，其中约定婚生女即原告杜天惠抚养权归女方所有，男方每月25日向女方支付抚养费1,000元（不包含医疗费和教育费），至孩子年满18周岁为止。庭审中，被告对其实际分九次共支付抚养费45,000元的事实没有异议。上述事实，有原告提供的抚养协议、离婚证、离婚协议、银行对账单、微信转账记录、微信聊天记录、原、被告的陈述及庭审笔录等在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，原告与被告签订的协议真实有效，系当事人的真实意思表示，而对于该协议的性质，本院认为该协议并非赠予合同，而系被告代其儿子向原告履行支付抚养费义务的合同约定，理由如下：首先，被告系原告杜天惠的祖母，血缘关系十分亲近，从社会伦理和生活经验法则来看，被告有代其儿子向杜天惠支付抚养费的极大可能；其次，原告李曼与被告签订案涉协议的时间与原告李曼签订离婚协议的时间相差不到三个月，且离婚协议中约定抚养费标准与案涉协议上约定的抚养费标准完全一致，虽然案涉协议写在离婚协议之前，但鉴于间隔时间比较短且约定的支付标准完全一致，本院合理推断被告系代其儿子支付抚养费；再次，经本院在庭审中询问原告，原告称被告的儿子从未支付过抚养费，这也能够佐证被告实际上系代其儿子向原告支付抚养费。被告应按约履行义务，现被告未按合同约定分四次支付完毕200,000元，已构成违约，故对原告要求被告支付剩余抚养费155,000元的主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告张新娟自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李曼、杜天惠支付抚养费155,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,400元（原告已预交），由被告张新娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王洋人民陪审员  王丽人民陪审员  冯莉二〇二〇年八月十一日书 记 员  曲娜
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执685号申请执行人：绵竹弘扬商品混凝土有限公司，住所地四川省绵竹市富新镇面源河畔。法定代表人：黄成明，总经理。委托诉讼代理人：江冬梅，四川贞明律师事务所律师。被执行人：何成勇，男，1975年5月4日，汉族，住所地四川省绵竹市。申请执行人绵竹弘扬商品混凝土有限公司依据我院作出的（2020）川0683民初329号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人何成勇支付货款90000.00元及利息。被执行人另应承担执行申请费。本院于2020年8月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人成都中迪焊割设备有限公司应在（2020）川0683执685号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人何成勇的银行存款人民币92758.00元（未含利息及迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年八月十七日书记员  汪昶
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0112民初415号 原告：刘娟，女，1987年2月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：何平，四川法典律师事务所律师。 被告：廖云涛，男，1972年12月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李潇潇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马骥，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：四川龙盛工贸有限公司，住所地成都市龙泉驿区黄土镇长伍村****。 法定代表人：代全华，系执行董事。 委托诉讼代理人：李潇潇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马骥，北京德恒（成都）律师事务所律师。 第三人：李敬，男，1973年10月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告刘娟诉被告廖云涛、四川龙盛工贸有限公司、第三人李敬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，后依法公开适用普通程序独任审理。原告及其委托诉讼代理人、被告廖云涛、四川龙盛工贸有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘娟诉称，2014年12月29日，李敬与原告签订借款合同，借款金额为300万元，被告廖云涛、四川龙盛工贸有限公司为上述借款提供担保。2017年1月23日，各方签订债务转移及还款协议书，约定上述债务全部转给廖云涛，被告四川龙盛工贸有限公司承担连带担保责任。但至今被告未还款，请求依法判决被告廖云涛偿还原告借款本金300万元及利息，判决被告四川龙盛工贸有限公司对上述本息承担连带保证责任，同时判决被告承担本案的诉讼费等费用。 廖云涛、四川龙盛工贸有限公司共同辩称，刘娟为职业放贷人，合同应当无效。刘娟明显不具备出借能力，其是受肖兴贵的安排，当日资金就已转回。 第三人李敬未到庭未向本院提交证据及答辩意见。 经审理查明，第三人与原告签订借款合同，借款金额为300万元，期限至2015年1月29日，年利率24%，廖云涛、四川龙盛工贸有限公司为上述借款与原告签订了保证合同，承担连带保证责任。2014年12月29日，原告向第三人转账300万元，第三人向原告出具了收条。2017年1月23日，各方签订债务转移及还款协议书，约定上述债务由廖云涛承接，并按照年利率18%向原告支付利息，逾期利息按照年利率24%执行，廖云涛在2017年12月31日前归还本息，被告四川龙盛工贸有限公司对上述借款承担连带保证责任。 以上事实，有借款合同、保证合同、转账凭证、债务转移及还款协议书、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，第三人与原告签订了借款合同，原告也按照合同的约定向第三人交付了对应款项，因此案涉借贷关系成立。各方又签订了债务转移协议书，因此案涉借款应当由廖云涛偿还。被告四川龙盛工贸有限公司承担连带清偿责任。原告主张的利息于法有据，本院依法予以支持。虽然被告提供了多种原告可能系职业放贷人的线索，但该线索还不足以从证据的完整性、力度性让本院认定本案原告系职业放贷人，因此对被告该项意见不予采纳。被告主张的其他意见，无充分证据证明，本院亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖云涛在本判决生效后五日内偿还原告刘娟借款本金300万元及利息，利息以300万元为基数自2014年12月30日起按照年利率18%的标准计算至2017年12月31日，自2017年12月31起按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止。 二、被告四川龙盛工贸有限公司针对上述第一项中的本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42800元，由被告廖云涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高清虎 二〇二〇年八月五日 书记员  钟 婷
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终1592号上诉人（原审被告）：裴广山，男，1963年10月4日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：高振龙，男，1988年4月9日出生，汉族，系裴广山女婿，住费县。委托诉讼代理人：尹传华，山东宣达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王永岭，男，1951年11月4日出生，汉族，住费县。被上诉人（原审原告）：费县梁邱镇人民政府，住所地费县梁邱镇驻地。法定代表人：刘金山，镇长。委托诉讼代理人：冉颖，山东信誉永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆立，山东信誉永恒律师事务所律师。原审被告：臧洪春，男，1960年10月18日出生，汉族，住费县。上诉人裴广山、王永岭因与被上诉人费县梁邱镇人民政府及原审被告臧洪春排除妨害纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，裴广山在二审期间提交了费县梁邱镇人民政府和臧洪春于2016年11月23日所签的协议书，致使一审法院认定的裴广山、王永岭侵权等案件基本事实不清，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初633号民事判决；二、本案发回山东省费县人民法院重审。裴广山、王永岭预交的二审案件受理费各2460元分别予以退回。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年八月二十八日书记员  彭善浩
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执401号之二申请执行人：德阳恒丰投资有限责任公司，住所地四川省绵竹市大东街恒丰商业场**。法定代表人：吉祥，董事长。委托诉讼代理人：吴生庆，四川升庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟娜，四川环峰律师事务所律师。被执行人：四川省绵竹市恒丰粮油有限责任公司，住所地四川省绵竹市齐天场镇。法定代表人：罗明元，董事长。本院在执行德阳恒丰投资有限责任公司与四川省绵竹市恒丰粮油有限责任公司民间借贷纠纷一案中，依法拍卖了被执行人四川省绵竹市恒丰粮油有限责任公司名下位于绵竹市剑南镇通汇街绵竹市火车站的不动产[竹房权证监证字00**816号、竹国用（2002）字第1466号]及地上无证建筑物。2020年8月8日，买受人张玉吉（男，汉族，1958年4月2日出生，公民身份号码5106221958********，住所地四川省绵竹市东北镇天齐村**）以1,550,000.00元的最高价竞得上述财产,并已交纳全部成交价款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定，裁定如下：被执行人四川省绵竹市恒丰粮油有限责任公司名下位于绵竹市剑南镇通汇街绵竹市火车站的不动产[竹房权证监证字00**816号、竹国用（2002）字第1466号]及地上构建筑物的所有权及相应的其它权利归买受人张玉吉所有。上述财产的财产权自本裁定书送达买受人张玉吉时起转移。二、买受人张玉吉可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈黎审 判 员 邓涛审 判 员 王林二〇二〇年八月十一日法官助理 罗丹书 记 员 丁洁
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6967号 原告：四川高盛商贸有限公司，住所地成都市金牛区泰安里营门口路**********。 法定代表人：杨韦薇。 委托诉讼代理人：唐世全，男，1974年11月21日出生，汉族。住成都市青白江区，公司员工。 被告：韩春晓，女，1975年1月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：黄芸，四川恒成律师事务所律师。 原告四川高盛商贸有限公司（以下简称“高盛公司”）与被告韩春晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告高盛公司的委托诉讼代理人唐世全、被告韩春晓的委托诉讼代理人黄芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高盛公司向本院提出诉讼请求：1、韩春晓偿还借款396,660元；2、韩春晓支付自2014年1月3日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、诉讼费由韩春晓承担。事实与理由：高盛公司诉称，2014年1月2日，韩春晓向高盛公司借款396,660元，高盛公司通过银行转款向韩春晓支付了该笔借款，但经多次催要，韩春晓均未能偿还借款及支付相应利息。至此，高盛公司诉至法院。 被告韩春晓辩称，其并未向高盛公司借款，高盛公司提交的借款人信息显示为财务部：韩春晓，但是其并非高盛公司员工，也未在财务部就职，其作为被告主体身份不适格；确认在2014年1月3日收到过高盛公司转款的396,660元，但转款明细上并未标注该笔转款为借款，且该笔款项的转款时间与高盛公司提供的借款单标注时间不一致；该笔转款发生在2014年，至今长达6年，高盛公司一直未向韩春晓主张，且借款金额并非整数，不符合民间借贷常理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年1月3日，高盛公司通过银行账户向韩春晓账号为9559××××3310账号转款396660元，转款回单摘要为：转款。 庭审中，高盛公司为证明该笔转款为韩春晓向其的借款，提交了飞大集团于2014年1月2日生成的《借款单》审批事项截图，该《借款单》载明：所属公司／项目：高盛公司，借款人：财务部：韩春晓，借款金额396660元，收款方名称：韩春晓，账号：9559××××3310，以及相关部门处理人意见。高盛公司表示韩春晓并非其工作人员，上述《借款单》系高盛公司财务人员填写并提交审批。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，高盛公司主张其与韩春晓之间形成民间借贷关系，高盛公司应当对其主张承担举证责任。本案中，高盛公司向法庭提交银行电子回单及飞大集团《借款单》作为证据，本院认为，首先，高盛公司向韩春晓转款的银行回单上摘要内容为“转款”，而非借款，摘要内容为转款方在转账时自行填写，高盛公司在转款时并未明确其向韩春晓支付款项的性质系“借款”，而注明为“转款”；其次，在高盛公司财务人员制作的《借款单》上，借款人记载为“财务部：韩春晓”，韩春晓并非高盛公司财务部人员，该证据不能证明借款人系本案被告韩春晓；再次，案涉款项的转款时间为2014年1月3日，高盛公司在向本院起诉前，从未向韩春晓主张偿还该款项，转账金额为396,660，并非整数，上述情况均不符合借款的一般表现，故结合高盛公司提交的证据，本院认为高盛公司与韩春晓之间形成民间借贷关系的事实真伪不明，按照上述法律规定，应认定该事实不存在，高盛公司应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院对高盛公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下 驳回四川高盛商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取4,499元，由四川高盛商贸有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年八月十一日 书记员 侯大玉
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5193号原告：上海铭点实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：汤刘贤，总经理。被告：上海爱比西金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：谈炜荣，执行董事。原告上海铭点实业有限公司诉被告上海爱比西金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用简易程序，并于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人汤刘贤到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海铭点实业有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款32,485元及逾期付款利息损失(以32,485元为基数，自2017年3月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2017年2月14日，原被告签订《钢材购销合同》，约定原告向被告供应钢材合计价款33,676元，2017年3月14日前结清全款。同日，原告向被告交付了涉案钢材，并于2017年3月12日向被告开具了32,485元的增值税专用发票。然而被告始终未能付款，原告催讨未果，故诉至法院。被告上海爱比西金属制品有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告提交的证据予以核实，确认原告所述属实。本院认为，原、被告之间的《钢材购销合同》合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告提供的证据可以证明其已向被告供应了涉案钢材，被告理应支付原告款项。合同约定2017年3月14日前结清全款，现被告未能按时支付，原告有权要求被告偿付其利息损失，鉴于2019年8月20日之后中国人民银行贷款基准利率已取消，故2019年8月20日之后的利息标准应当按照LPR计算，本院予以调整。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海爱比西金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海铭点实业有限公司货款32,485元以及逾期付款利息损失(以32,485元为基数，自2017年3月15日起计算至实际付款之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果被告上海爱比西金属制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，减半收取321元，由被告上海爱比西金属制品有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾恺超二〇二〇年八月二十八日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执恢59号之一申请执行人：张碧，男，1975年9月15日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。被执行人：朱传生，男，1962年11月23日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。申请执行人张碧与被执行人朱传生机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2019）川0683民初711号民事判决书已发生法律效力。被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，要求被执行人朱传生给付赔偿款135162.68元。本院于2020年3月26日立案后，依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但其未按执行通知的要求履行义务，本院于2020年7月29日首先查封了被执行人朱传生所有的川07E07**号沃得牌收割机。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人朱传生所有的川07E07**号沃得牌收割机。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邓涛审 判 员 陈亮审 判 员 王林二〇二〇年八月四日法官助理 罗丹书 记 员 丁洁
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初1411号原告:广东华业包装材料有限公司，住所地：潮州市潮安区*********交界处东南侧,统一社会信用代码：914***********933C。法定代表人：冯万勇委托诉讼代理人：陈家亮，男，系该司员工。被告：汕头市华雅包装科技有限公司，住所地：汕头市潮汕路湖头东兴工业区***之二,统一社会信用代码：914**********846XT。法定代表人：陈桦原告广东华业包装材料有限公司与被告汕头市华雅包装科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东华业包装材料有限公司的委托诉讼代理人陈家亮到庭参加诉讼，被告汕头市华雅包装科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告付还原告货款24728.11元并赔偿该款利息损失（从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算）。二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告前以汕头市俪晟纸塑包装有限公司（后更名为汕头市华雅包装科技有限公司，以下简称被告）名义多次向原告购买CPP复合膜ET塑料薄膜片材。截至2018年12月7日，被告签署了对账单，确认结欠原告货款24728.11元。随后，原告多次催讨未果。2019年3月11日，被告向市场监督管理局申请变更事项，将企业名称汕头市俪晟纸塑包装有限公司变更为现名汕头市华雅包装科技有限公司。故此，原对账表记录的俪晟公司所欠债务，应当由被告汕头市华雅包装科技有限公司承担。原告对其陈述的事实提供的证据有：1、原告《营业执照》，证明原告的诉讼主体资格；2、被告《企业机读档案登记资料》、《企业机读档案变更登记资料》，证明被告的诉讼主体资格及被告企业名称从汕头市俪晟纸塑包装有限公司变更为汕头市华雅包装科技有限公司的事实；3、《对账单》，证明截至2018年12月7日，被告确认结欠原告货款24728.11元。被告没有答辩和举证，视为其放弃答辩和质证的权利。经审理查明，2018年10月开始，原告与被告汕头市俪晟纸塑包装有限公司有买卖CPP复合膜ET塑料薄膜片材的生意往来。汕头市俪晟纸塑包装有限公司于2018年11月8日、11月10日、11月5日先后向原告购买CPP复合膜。2018年12月7日，经原告与汕头市俪晟纸塑包装有限公司双方对尚欠货款和当月已支付货款进行对账，确认汕头市俪晟纸塑包装有限公司结欠原告货款24728.11元。另查，2019年3月11日，经汕头市金平区**监督管理局核准，汕头市俪晟纸塑包装有限公司的企业名称变更登记为汕头市华雅包装科技有限公司。以上事实有原告提供的证据以及庭审笔录等为证。本院认为，本案买卖合同双方意思表示真实，合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约定全面履行合同义务。合同履行过程中，原告依约供货后，被告未能依约全额支付货款。被告拖欠货款的行为已构成违约，依法应当承担返还货款及违约赔偿利息的民事责任。2019年3月11日，被告将企业名称由汕头市俪晟纸塑包装有限公司变更登记为汕头市华雅包装科技有限公司。原汕头市俪晟纸塑包装有限公司的债务依法应由汕头市华雅包装科技有限公司承受。故原告主张被告支付其货款24728.11元及赔偿货款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告汕头市华雅包装科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告广东华业包装材料有限公司货款24728.11元。二、被告汕头市华雅包装科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告广东华业包装材料有限公司货款24728.11元的利息（以24728.11元为基数，自2020年5月18日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费209元，由被告汕头市华雅包装科技有限公司承担。原告已预交的案件受理费，本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳。拒不交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  李树文二〇二〇年七月三十日书记员  黄 涛
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审164号申请执行人茂名市自然资源局。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人余汉荣，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股股长。委托代理人刘乔宇，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股科员。被执行人高福茂，男，1971年8月7日出生，汉族，公民身份号码440************295，住广东省茂名市电白区*********队。申请执行人茂名市自然资源局于2020年7月6日向本院申请强制执行其于2019年10月9日作出的茂滨海国土资执决字[2019]70号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市自然资源局以被执行人高福茂在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局茂滨海国土资执决字[2019]70号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局茂滨海国土资执决字[2019]70号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人高福茂的处罚：1、限期15日内自行拆除非法占用130平方米水浇地建设的地上建筑物及构筑物，恢复土地原状，退还土地给海茂村委会麻茂村农民集体。2、对该违法用地130平方米进行复垦。3、处以非法破坏耕地复垦费每平方米28元共人民币3640元整的罚款。申请执行人同时提供了被执行人高福茂的身份证信息、调查笔录、国土资源违法案件调查报告、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、茂滨海国土资执决字[2019]70号《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》、照片及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市自然资源局所申请执行的茂滨海国土资执决字[2019]70号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市自然资源局于2019年10月9日作出的茂滨海国土资执决字[2019]70号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除由茂名滨海新区管理委员会组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年七月三十一日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初1771号原告：李昆菊，女，汉族，1980年6月2日出生，云南省宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。被告：唐云，男，汉族，1987年11月3日出生，云南省宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。原告李昆菊诉被告唐云租赁合同纠纷一案，本院2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，于同年8月4日公开开庭进行了审理。原告李昆菊、被告唐云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李昆菊诉称：2019年5月31日被告与李昆菊、张琼、杜永龙签订《租赁合同》，被告将盛唐KTV租赁给李昆菊、张琼、杜永龙经营，租期三年从2019年4月1日至2022年3月31日，租金每年10万元（其中KTV经营权64000元，房屋租金36000元），2019年11月1日张琼、杜永龙将盛唐KTV转让给原告李昆菊一个人经营。原告在自己经营期间，购买各种酒水、食品等。2020年5月6日被告未经原告同意私自将原告经营的盛唐KTV门锁撬开，更换了点歌系统、设备，之后又将盛唐KTV转租他人。被告的行为给原告造成酒水、食品等损失6万元。由于被告拒绝赔偿原告的损失费，原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告货物损失6万元；2、诉讼费由被告承担。被告唐云辩称：1、原告的诉讼请求没有事实、法律依据，原告与被告签订的合同经法院判决已经解除，被告并返还了押金60000元；2020年6月29日，被告与李昆菊、张琼、杜永龙进行协商盘点。实际张琼、杜永龙、李昆菊遗留的物品经双方清点并在《盛唐KTV物品清单》签字认可。但李昆菊个人不签字。张琼、杜永龙、李昆菊遗留下的物品已经由张琼、杜永龙搬走，押金6万元，扣除张琼、杜永龙、李昆菊应承担的诉讼费、水电费、网费等费用5000元，被告支付了张琼、杜永龙押金55000元。从2020年6月29日付清押金后张琼、杜永龙、李昆菊与盛唐KTV已经没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。为了证实自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据：1、（2020）云0125民初1344号民事判决书1份，证明2020年5月6日被告在原告经营期间未经原告同意就将KTV门撬开；2、微信聊天记录19份，证明在未经原告同意就撬开KTV门清点酒水、食品等，将酒水、食品拉走，具体拉倒哪里原告不清楚，原告没有签字认可；3、收据1份、销售单6份，证明2020年1月29日原告进货花费的费用，春节前KTV里面的货物情况；4、内部协议复印件1份，证明2019年11月1日张琼、杜永龙就将KTV就转让给原告一个人经营。经质证，被告对原告提交的证据1无异议，但被告撬门后原告又将门锁起来；对证据2、3、4不予认可。本院认为：原告提交的证据1系生效的法律文书，被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据2、3、4真实性予以认可，但合法性、关联性及所证明的目的无其他证据印证，故不予认可。被告向本院提交以下证据：1、判决履行收据1份，证明被告履行判决后与原告、张琼、杜永龙没有关系；2、物品清单1份，证明2020年6月29日租赁方交还KTV的时候仓库里面剩余的物品情况，原告没有签字。经质证，原告对被告提交的证据认为：1、判决书判决的是60000元，钱付到杜永龙手里不足60000元；2、清点物品我是承认的，清点时张琼、杜永龙在场的，我没有在场，2019年11月1日张琼、杜永龙就将KTV转让给我，后KTV是我一个人经营。经庭审并结合举证、质证，本院对以下案件事实予以确认：2019年5月31日原告及张琼、杜永龙与被告签订《租赁经营合同》，原告及张琼、杜永龙租赁经营被告的盛唐KTV。合同约定：租赁期三年，从2019年4月1日至2022年3月31日止；租金每年100000元。2020年4月10日到交第二年租金，经被告催讨，原告及张琼、杜永龙因疫情影响未营业为由与被告协商租金问题未果，原告及张琼、杜永龙已明确表示不再履行租赁合同。2020年5月6日，被告未经原告及张琼、杜永龙同意，私自将KTV门锁撬开，并更换了KTV设备，对此，原告及张琼、杜永龙未向公安机关报警处理。2020年6月4日，经本院(2020)云0125民初1771号民事判决书判决，解除双方签订的《租赁经营合同》，由被告返还原告及张琼、杜永龙押金6万元，该判决双方于2020年6月29日已自动履行，并清点租赁物盛唐KTV内承租方的物品，包括酒水、饮料、食品等，交由承租人张琼、杜永龙，但原告未在判决履行收据及物品清单签字。本院认为：本案原、被告等人签订租赁经营合同已经本院判决解除并实际履行，原告及张琼、杜永龙在租赁经营期间系三人共同租赁经营，原告提出2019年11月1日张琼、杜永龙就将KTV转让给原告一个人经营未告知被告，并且与原告及张琼、杜永龙共同要求与被告解除租赁合同的事实不相符合，与签名领取被告支付的押金及接收所清点的物品之身份不符，即本案原告应为李昆菊及张琼、杜永龙，不是李昆菊一人；另外，租赁物盛唐KTV内承租方的物品，包括酒水、饮料、食品等经营期间及被告撬门后的具体种类、品名、数量、价值的情况，以及是否系被告的行为毁损、灭失、盗窃等均未提交充分证据证明，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李昆菊的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李昆菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  谭立柱二〇二〇年八月四日书记员  杜雨桓
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3244号原告：杨金刚，男，1979年9月6日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李晓鹏、郭娜娜，山东舜天（烟台）律师事务所律师。被告：耿小慧，女，1977年2月8日出生，汉族，住烟台市福山区。原告杨金刚诉被告耿小慧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告杨金刚及其委托诉讼代理人李晓鹏到庭参加了诉讼。被告耿小慧经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还押金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月31日，原告与被告签订门面租赁合同，约定被告将位于烟台市芝罘区的门面出租给原告，租赁期限自2018年11月1日起至2019年7月31日止，月租金15000元。因店铺内有成品餐饮设备，被告收取原告押金50000元，退租时退回押金。合同签订后，原告依约向被告支付押金50000元。现合同期限已到期，截止2019年9月18日，被告仍有20000元押金未退还原告。被告缺席，且在法定期限内未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月31日，原、被告签订门面租赁合同，约定原告向被告承租烟台市芝罘区店铺，租赁期限自2018年11月1日至2019年7月31日，月租金15000元，押金50000元，无损退租时退回押金，如有设备损坏，双方协议扣除相应金额。合同到期后，原告以被告尚欠押金20000元为由状诉来院请求解决。诉讼中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。庭审中，原告称被告于2019年8月4日向原告微信转账支付押金15000元，以室内物品抵顶15000元，尚欠押金20000元，并提交原、被告微信聊天记录予以佐证。在微信聊天记录中，被告对欠原告20000元押金予以认可。本院认为，债务应当清偿。被告欠付原告20000元押金的事实，有门面租赁合同，支付宝、微信转账记录及微信聊天记录为证，足以证实双方之间存在债务关系。在双方租赁合同已经到期的情况下，原告要求被告退还押金，理由正当，本院予以支持。诉讼中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，证据充分，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告耿小慧于本判决生效之日起10日内偿付原告杨金刚押金20000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告耿小慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  傅 萍人民陪审员  王福国人民陪审员  张楚钧二〇二〇年八月二十一日书 记 员  孙俊超
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执2030号 申请执行人杜立培，男，1986年1月14日出生，汉族，住所地石家庄市裕华区。 被执行人秦智伟，男，1986年6月13日出生，汉族，住所地石家庄市新华区。 本院依据已经发生法律效力（2017）冀0108民初4862号民事判决书，于2020年8月13日向被执行人秦智伟发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人秦智伟存款41311元 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二〇年八月十三日 书记员  付子壮
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初1244号原告：汕头市紫光光电科技有限公司，住所地：汕头市金平区*******，统一社会信用代码：914***********551J。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：徐琳，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彦瑜，广东众大律师事务所律师。被告：深圳市丽达包装材料有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道良安田社区***工业区振兴路18号1栋，统一社会信用代码：914***********392H。法定代表人：谢某1。被告：鹤山市丽达科技有限公司，住所地：鹤山市古劳镇三连工业区****之一，统一社会信用代码：91440784MA4WP9K28N。法定代表人：谢某1。原告汕头市紫光光电科技有限公司与被告深圳市丽达包装材料有限公司、鹤山市丽达科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告汕头市紫光光电科技有限公司的委托诉讼代理人徐琳、林彦瑜、被告深圳市丽达包装材料有限公司及鹤山市丽达科技有限公司的法定代表人谢某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令深圳市丽达包装材料有限公司付还原告货款412337.26元及该款自2020年1月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的违约金；2、判令鹤山市丽达科技有限公司对上述第一项债务中的117915.7元及该款自2020年1月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的违约金共同承担清偿责任；3、判令两被告赔偿原告支出的律师服务费20000元；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告自2019年开始有买卖转移膜、镀铝复合膜等货物的业务往来，由原告向两被告提供货物，两被告向原告支付货款。2019年2月份开始，两被告陆续向原告发送《订购单》订购货物，原告遂分别与两被告签订多份《销售合同》。《销售合同》约定：1、货款经双方对账确认后，由原告开具发票，两被告应在收到发票之日起60天内支付货款。如货款逾期归还，两被告须向原告支付违约金，每日按违约总额的千分之一计算；2、未尽事宜，双方协商解决；协商不成，则通过诉讼解决，由原告所在地法院管辖；3、本合同有效期内，双方履行本合同相关的文件（包括但不限于订单、收货单据、对账单据）其传真件、复印件与原件具有同等法律效力，由双方业务人员签字确认亦有效，与加盖双方公章具有同等法律效力。合同签订后，原告依约将货物送交两被告，原告每月依约将该月订单明细和货款金额统计后向两被告发送《对账单》，两被告核对后在《对账单》签章确认数据无误，原告遂依约开具发票并送达两被告，但两被告一直未能依约按期足额支付货款。两被告实际上均由同一法定代表人谢某1操控、运营，两被告与原告之间所进行的一切业务往来均由谢某1与原告对接。经原告不断催讨，两被告均付还部分货款。2019年11月6日，原告再次向两被告的法定代表人谢某1催讨，谢某1承诺分期付还，以深圳市丽达包装材料有限公司的名义与原告签订《合同违约赔偿协议书》，确认向原告购买货物款项，已付还款项，两被告合共结欠原告的货款总额及逾期天数，并约定分两期于2019年12月31日前清偿，逾期则按尚欠货款的36%年利率计算违约金，且原告追偿所产生的包括律师费在内的一切费用由两被告承担。但协议签订后，两被告均付还部分货款，至庭审确认还有货款412337.26元（其中，深圳市丽达包装材料有限公司结欠294421.56元，鹤山市丽达科技有限公司结欠117915.7元）至今未予偿还。深圳市丽达包装材料有限公司主动承受涉案全部债务且并未免除鹤山市丽达科技有限公司应承担的上述涉案债务中的117915.7元的债务，故原告仍有权主张鹤山市丽达科技有限公司对涉案债务承担清偿责任。同时，原告主张二被告应承担原告支出的律师服务费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判允原告的诉讼请求。被告深圳市丽达包装材料有限公司、鹤山市丽达科技有限公司对结欠原告汕头市紫光光电科技有限公司的货款和支付律师费无异议，但表示不清楚利息的约定。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。对被告逾期未支付的货款，原告主张按约定支付货款利息不违反法律规定。原告该主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市丽达包装材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告汕头市紫光光电科技有限公司货款294421.56元。二、被告深圳市丽达包装材料有限公司、鹤山市丽达科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内共同承担付还原告汕头市紫光光电科技有限公司货款117915.7元。三、被告深圳市丽达包装材料有限公司、鹤山市丽达科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告汕头市紫光光电科技有限公司的违约金（以412337.26元为基数，自2020年1月1日起至实际履行完毕之日止按年利率24%计算，其中鹤山市丽达科技有限公司对412337.26元中的117915.7元作为基数承担违约责任）。四、被告深圳市丽达包装材料有限公司、鹤山市丽达科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告汕头市紫光光电科技有限公司律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由被告深圳市丽达包装材料有限公司、鹤山市丽达科技有限公司承担。案件保全费2640元（原告已支付）由被告深圳市丽达包装材料有限公司、鹤山市丽达科技有限公司承担，该款被告深圳市丽达包装材料有限公司、鹤山市丽达科技有限公司于本判决生效之日起十日内迳付原告汕头市紫光光电科技有限公司。原告已预交的案件受理费，本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳。拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李树文二〇二〇年八月十日书记员  黄 涛
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初10356号原告：叶会年，女，1971年11月27日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：陆甜恬，上海友义律师事务所律师。被告：上海立廉劳务派遣有限责任公司，统一社会信用代码91310230588738574J，住所地上海市崇明区潘园公路****楼**（上海泰和经济发展区）。法定代表人：李晓芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈之全，男，1963年6月12日出生，汉族，户籍地山东省临朐县。委托诉讼代理人：刘瑞堂，男，1967年7月25日出生，汉族，户籍地山东省临朐县。。原告叶会年与被告上海立廉劳务派遣有限责任公司（以下简称立廉公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告叶会年及其委托诉讼代理人陆甜恬，被告立廉公司的委托诉讼代理人陈之全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶会年向本院提出诉讼请求：1、判令解除劳动关系；2、立廉公司支付经济补偿金15000元（2500元／月×6个月）；3、立廉公司支付加班费72559元；4、本案诉讼费由立廉公司负担。事实与理由：2012年5月6日，她经人介绍进入立廉公司，被派驻到江阴市××南集装箱码头从事理货工作，平时工作认真负责，每月工资都是通过银行转账的形式支付给她。在工作期间，她多次被迫更换工作岗位。2018年3月，立廉公司又要求她调换岗位，她没有同意，后期多次协商未果。她认为立廉公司未足额支付加班工资和未为她缴纳社会保险，双方劳动关系已经在仲裁开庭时即2019年5月20日解除，根据劳动合同法第三十八条的规定立廉公司应当支付经济补偿金。故请求法院查明事实，支持她的诉讼请求。被告立廉公司辩称：1、叶会年于2018年3月1日不服从工作安排、擅自离职、一去不归。他公司江阴分公司领导多次电话做其工作劝其归单位上班，叶会年不予理睬。2018年3月15日，叶会年擅自离职已15天，他公司认定叶会年单方解除劳动合同，并根据双方劳动合同约定的“连续旷工3天，则本合同自离职当日起解除”之规定解除了同叶会年的劳动关系，并在公告栏进行了张贴公告。双方劳动关系已于2018年3月1日解除。2、叶会年在他公司从事的理货员岗位，从没有变换岗位，只是工作对象即货物种类不同（集装箱、件杂货、过磅），并且各种理货工作由所有理货员轮流做，叶会年本人就做过所有货种。叶会年提出的更换工作岗位与实际不符。3、对叶会年提出的加班费问题：在叶会年工资中明确表明和支付了加班费。叶会年岗位实行大三班工作制，工作时间原则上应为每工班12小时，但实际上最忙的时候工作也不足8小时。叶会年有时候到单位报个到就到欧亚超市上班，有时候电话打个招呼后不到公司，直接到欧亚超市上班。另外，考虑到叶会年有两个小孩需要照顾，为了不扣减其收入，一般情况下叶会年迟到、早退或打招呼后不到公司上班也会给其考勤，并且发满勤工资和加班费。叶会年主张加班费无事实依据。4、叶会年于2014年5月1日与他公司签订劳动合同，前期曾在他公司工作过，于2013年9月30日辞职。2014年5月1日作为新员工入职签订劳动合同。5、对叶会年经济补偿金计算方式中的月平均工资2500元不认可，如果计算经济补偿金，认可按月平均工资1900元计算。综上，请求法院驳回叶会年的诉讼请求。经审理查明：叶会年原系立廉公司员工，双方多次签订劳动合同，最后一份劳动合同签订于2016年3月1日，合同约定：合同有效期自2016年3月1日至2019年2月29日，叶会年同意按立廉公司业务承包的要求安排在该公司范围内从事理货工作；工作时间和休息时间实行综合计算工时制；叶会年在全月出勤的情况下，收入不低于当年上海市最低工资标准。上述劳动合同签订当日，叶会年向立廉公司签署申请保证书1份，内容为：“本人不缴纳社会保险费，因而请求公司不要为本人缴纳社会保险，因未缴纳社会保险产生的一切后果有本人承担。另外请求公司为本人购买最高保险金额为五十万元意外伤害商业保险，一旦发生工伤事故，本人自愿接受承保上述保险的保险公司按保险合同给予的赔偿，保证本人及亲属不向公司要去上述赔偿之外任何其他权益。”叶会年在立廉公司工作期间，立廉公司未为叶会年缴纳社保保险。2018年2月底，因叶会年认为立廉公司要将其调岗她没有同意，故从2018年3月1日起未再为立廉公司提供劳动。2019年2月27日，就与立廉公司的劳动争议，叶会年向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁的请求为：1、解除劳动关系；2、支付申请人7个月补偿工资17500元；3、支付申请人高温补助费2400元；4、支付申请人加班费72559元；5、支付申请人中夜班费2600元。2019年6月26日，江阴市劳动人事争议仲裁委员会作出决定，决定终止仲裁活动，叶会年随后遂向本院起诉。审理中，立廉公司提供了叶会年在他公司自2017年1月至2018年2月期间的工资发放清单，叶会年对该清单的金额和时间均无异议。该清单中载明了叶会年自2017年1月至2018年2月期间每月所得工资，包括每月应得的加班费、高温补贴等。上述事实，由仲裁决定书、劳动合同等证据及双方当事人在法庭上的陈述在卷予以佐证。本案的争议焦点为：1、叶会年主张的加班工资应否支持；3、立廉公司应否支付叶会年经济补偿金。关于争议焦点一，本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，叶会年主张其在立廉公司工作期间的加班费，但是根据叶会年认可的立廉公司所提供的工资发放表中可以清楚的表明立廉公司每月按照叶会年的应得加班费足额给付了相应的加班工资，叶会年主张2017年1月至2018年2月期间的加班费无事实和法律依据，依法不应予以支持；对于叶会年主张的2017年1月之前的加班费，因叶会年并未提供任何证据证明其确实进行了加班，而立廉公司对叶会年主张的加班时间亦不认可，叶会年应当承担举证不能的法律后果。因此，对叶会年主张加班工资72559元依法不应予以支持。关于争议焦点二，本院认为，叶会年以立廉公司未支付足额加班费和未为其缴纳社保为由要求解除与立廉公司的劳动关系并据此认为立廉公司应当支付经济补偿金无事实和法律依据，理由为：1、叶会年关于立廉公司未及时足额支付加班工资的主张与事实不符；2、虽然本案立廉公司确未为叶会年缴纳社会保险，违反了我国有关社会保险法律法规，但叶会年在未发生纠纷时自己向立廉公司申请并承诺不需要立廉公司缴纳社保，在双方发生纠纷后又以立廉公司未缴纳社保为由要求立廉公司支付经济补偿金，该行为有违诚信原则，不应使叶会年的不诚信行为获利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回叶会年的诉讼请求。案件受理费10元（叶会年已预交），由叶会年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  顾羽鸣人民陪审员  付琳燕二〇二〇年八月七日书 记 员  耿 宁
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终2009号上诉人（原审被告）:解修龙，男，1976年6月19日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:马开春，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵传花（曾用名：赵传华），女，1965年12月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人:赵凯，山东铭星律师事务所律师。上诉人解修龙与被上诉人赵传花房屋租赁合同纠纷一案，不服兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初7111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，2020年8月5日双方达成和解协议，上诉人解修龙申请撤回上诉，被上诉人赵传花申请撤回起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人撤回上诉的申请符合有关法律规定，本院予以准许。被上诉人撤回起诉的申请，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初7111号民事判决；二、准许被上诉人赵传花撤回起诉；三、准许上诉人解修龙撤回上诉。一审案件受理费1825元，减半收取913元，由上诉人解修龙负担；二审案件受理费1825元，减半收取913元，由上诉人解修龙负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵凤金审 判 员 申慧雁审 判 员 赵修娜二〇二〇年八月六日法官助理 朱 军书 记 员 张艳菲
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终4464号上诉人（原审被告）：刘超，女，1983年3月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人（原审被告）：关小丰，男，1987年3月1日出生，满族，住临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）：王翔，男，1977年7月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：闵现庆，山东君正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市兰山区白沙埠镇后石梁头村民委员会，住所地临沂市兰山区白沙埠镇后石梁头村。负责人：王凤军，该村党支部书记。上诉人刘超、关小丰因与被上诉人王翔、临沂市兰山区白沙埠镇后石梁头村民委员会（以下简称：石梁头村委）返还原物纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘超、关小丰，被上诉人王翔及其委托诉讼代理人闵现庆，被上诉人石梁头村委的负责人王风军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘超、关小丰上诉请求：1.撤销临沂市兰山区人民法院所作（2020）鲁1302民初388号民事判决；2.改判上诉人关小丰、上诉人刘超腾空临沂市兰山区白沙埠镇朱阜社区7号楼3单元402室给被上诉人王翔。事实和理由：一、买卖在前，拍卖在后。关小丰、刘超于2011年11月15日与临沂市兰山区白沙埠镇后石梁头村民委员会，王金田，（原该村党支部书记）签订的圣淼丽园小区认购书，装修后于2013年1月18日入住，王翔于2013年2月18日才拍的此房屋。二、善意取得。关小丰、刘超于2011年11月15日交款21万元购得此房屋，装修后于2013年1月18日入住至2019年底才知此是涉案房屋。当时购买此房屋村委法定代表人王金田并未向关小丰、刘超告明此房屋有纠纷。三、同一事实。根据临沂市兰山区人民法院认为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，提出质疑，此案并没有证明同一事实。被上诉人王翔辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人石梁头村委未作答辩。上诉人王翔向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还房屋并支付其非法占用期间的占用费4万元（以评估价为准）；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：王翔于2013年1月22日在临沂市五佳拍卖有限公司拍得涉案住房一套，该住房位于临沂市兰山区××镇××村××小区××号楼××单元××室，同年2月18日，原告交纳该套购房款9.9万元。临沂中院于2013年3月28作出（2011）临执字第222-24号裁定，裁定：“被执行人临沂市兰山区白沙埠镇后石梁头村民小组所有的位于该村村北圣淼丽园小区8号楼3-402室归买受人王翔所有，财产权自本裁定送达买受人时起转移”，原告据此取得该房屋的所有权。涉案房屋被刘超、关小丰占有、使用，刘超、关小丰提出该房屋是其于2011年11月15日向后石梁头村委购买，购买金额为20万元，并以此为由继续占有该房屋。原告要求刘超、关小丰返还房屋，双方产生纠纷并报警。其纠纷经多次协商、调解未果，原告遂诉至一审法院。另查明，圣淼丽园小区原名为福厚小区，现改名为朱阜社区，涉案房屋序号原为8号楼，现改为7号楼。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。本案中，原告经司法拍卖程序取得涉案房屋一套，临沂中院作出的（2011）临执字第222-24号执行裁定书认定原告取得涉案房屋的所有权，刘超、关小丰出具的购房合同以及票据的证明力小于临沂中院作出的执行裁定的证明力，且二被告未举证证明其已向临沂中院提出执行异议，因此，认定涉案房屋归原告所有，刘超、关小丰应将占有的涉案房屋返还给原告。后石梁头村委作为被执行人，其还建楼多套房屋被临沂中院执行拍卖，如果对该执行拍卖行为有异议，也应及时提出执行行为异议。刘超、关小丰与后石梁头村委间的房屋买卖纠纷问题，应当另行处理。如被告后期提起执行异议，可待条件成就时依法通过审判监督等诉讼程序处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决：被告刘超、关小丰、临沂市兰山区白沙埠镇后石梁头村民委员会于本判决生效后三十日内腾空位于临沂市兰山区的房屋，并将该房屋及配套设施交付给原告王翔。案件受理费400元（已减半），由被告刘超、关小丰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相同。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人是否对涉案房屋享有所有权。王翔经司法拍卖程序购买了涉案房屋，临沂中院作出的（2011）临执字第222-24号执行裁定书认定：王翔取得涉案房屋的所有权。在法院查封涉案房屋并经司法拍卖的执行期间，刘超、关小丰并未对涉案房屋的权属提出异议，现涉案房屋已经法院执行完毕，上诉人如对涉案房屋的权属存有异议，可通过审判监督程序予以处理。关于刘超、关小丰与后石梁头村委之间的涉案房屋买卖纠纷，当事人可另行主张权利。综上所述，上诉人刘超、关小丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人刘超、关小丰负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇二〇年八月五日书记员 郝连霞