广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初6997号原告（反诉被告）：佛山市顺德区****石材经营部，住所地佛山市顺德区容桂振华居委会顺德大道容桂路段**首层之一，统一社会信用代码92440606L32019278B。经营者：傅为培。委托诉讼代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈**，男，1968年12月2日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖晓明，广东百健律师事务所律师。原告佛山市顺德区****石材经营部诉被告陈**定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区****石材经营部委托诉讼代理人张东荣，被告陈**委托诉讼代理人曾盛昌、廖晓明到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告佛山市顺德区****石材经营部向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款477662.55元及逾期支付的利息（利息自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事石材零售业务，2015年原、被告双方签订石材订货合同，由原告向被告提供石材用于被告位于华南××号的房屋装修。装修工程期间，原告多次向被告送货，被告仅支付了部分贷款，经结算，被告仍拖欠原告货款477662.55元未支付，经原告多次催收，被告仍一直拒不还款，严重影响原告资金周转。综上，原告认为被告的行为已严重侵害原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，敬请法院依法判决。被告陈**辩称，1、原告不能举证证明案涉房屋装修大理石实际工程量以及货款总额，涉案房屋在*****，涉案是大理石的定作，但原告没能提供其已完成定作内容、结算报告等等的书面材料。因此，原告应当承担举证责任。由于其举证不力，应当承担相应的不利后果。2、被告已经在2015年6月26日、2016年1月8日、2月2日、4月2日以及4月27日通过本人以及其妻子陈婉明银行转账至少支付了80万元的款项。我方认为被告已经足额支付了合同款项，不存在拖欠事实。3、原告的大理石装饰工程存在严重的质量问题，具体体现为出现严重的开裂、渗色、发霉、厚度不足等严重的不合格情况，严重影响装修装饰工程的质量、外观及使用。被告多次通知原告到现场进行修理、重作、返工、更换，但原告都不予理睬，也不采取措施。更甚的是，有部分的大理石还没有进行抛光处理，这不符合交付条件。在原告没有做出补救措施返工、维修等措施之前，被告有权拒绝任何的付款请求，且被告不承担违约责任。4、原告所提供的顺德****石材订货合同中的价格本身存在虚高，远高于同业同类型的价格。而且在双方定作时，有约定大理石的厚度至少是两厘米，但原告交付的大理石石材厚度，绝大部分没有承诺的两厘米厚。甚至连原告在宣传单张承诺的1.6、1.7厘米的厚度都不够。原告的行为有违诚实守信，也违反了合同约定，也不符合质量要求。综上，请求人民法院根据案件事实及被告答辩和相关证据综合考虑，驳回原告全部诉讼请求。原告佛山市顺德区****石材经营部回应称，1、就合同的单价以及工程量，我方已经提交了有被告签名的订货合同，已经清楚记载了方数清单。且被告称是有付款行为证明双方的合同关系是真实存在的。若被告不确认其签名确认的方数，我方申请有资质的机构对整个合同内容的方数进行鉴定。但如方数与我方提交的方数清单一致的话，则被告应承担所有的鉴定费用及不利的法律后果。2、我方诉讼请求的金额，已经对被告的付款进行了扣减，诉讼标的是尚欠的款项。3、直到开庭前，原告方都没有收到被告所称的多次要求对质量问题进行处理的要求，不存在被告所说的质量问题。被告陈**向本院提出反诉请求：1、原告立即就出现质量问题的大理石装修装饰工程进行修理、重作、返工、更换并赔偿损失（暂定为20万元，具体以司法鉴定确认的金额为准）。2、反诉费用、司法鉴定费用由被反诉人承担。事实与理由：2015年间，被告与原告签订石材订货合同，由原告提供石材用于被告位于华南××号的房屋装修。但原告所提供的大理石及其对应的装修装饰出现严重开裂、渗色、发霉、厚度不足等质量严重不合格的情况，严重影响装修装饰工程的外观及使用。被告几经通知原告修理、重作、返工、更换等，原告都不予理睬，亦不采取措施。为了维护被告的合法权益，特提起反诉。原告佛山市顺德区****石材经营部反诉辩称，我方提供的石材不存在质量问题，请求驳回全部反诉请求。本院经审查当事人提交证据，并结合庭审陈述、质证情况，认定事实如下：2015年期间，双方当事人签订订货合同，由原告向被告陈**提供大理石，用于被告位于广州市番禺区南村镇*****翠桃园十街3号房屋（以下简称案涉房屋）装修地板及挂壁。订货合同中，双方就装修工程的各个分项均约定了单价，并有注明“以上单价按9.8折计”。付款方式约定，10万元以上先付订金元，开料前付30%左右工程款后开料，工程量完成20%付30%工程款，工程量完成70%付60%工程款，工程量完成90%付90%工程款，工程量完成98%双方验收结算付98%工程款后收口及后期工作，其余完工后一次性付清。工程以实际工程量结算。订货合同对其他事项也作了相关约定。双方当事人均提交订货合同作为证据，原告作为证据1提交，被告作为证据6提交，区别为原告提交的证据1中，有手写“明天安排人过现场9点到位，设计：137××××****，约100万”内容，被告提交的证据6中无该内容。原告主张双方约定电视背景墙玉石包加工安装每平方米850元，并提供由案外人陈绍*签名，被告对此予以否认。被告诉称由其另请厂家定作安装，但未能提供相应的证据予以说明。合同履行过程中，被告陈**及家人先后通过转账向原告支付货款80万元，分别为2015年6月26日20万元，2016年1月8日20万元，2月2日20万元，4月2日10万元，4月27日10万元。至于具体完成的工程量，原告提供证据3“方数计算清单”二十页予以证明，单张中均由被告陈**的堂兄弟陈日荣签名确认。经审查，每页方数计算清单中，均有几十项不等的面积计算算式，但没有每页计算的总面积及每页工程量或工程款小计，本院无法核实原告如何计算。应本院要求，原告制作并提交一份《室内装修结算表、更改方案消耗清单》。经审核，室内装修结算表依照双方就方数计算清单二十页制作列明每单项工程量，并按照订货合同约定单价计算单项工程款。工程款合计1265241.40元，9.8折后价1239936.60元。室内装修结算表中有电视背景墙玉石装修内容。原告提供的《更改方案消耗清单》，表明因被告更改方案导致部分开料不能使用损耗价值38495.46元，9.8折后价37725.55元。但该《更改方案消耗清单》为原告单方制作，并无被告方人员签名确认。被告陈**提供一份单张，拟证实原告提供石材至少有1.6分厚。原告对此不予确认，认为该单张没有原告方的签名或盖章，工程单价应以合同为准。至于装修工程设计图，被告表示因时间久远，未能找到。因双方发生争议，原告于2017年12月25日向佛山市顺德区人民法院提起诉讼。2018年1月8日，佛山市顺德区人民法院以（2018）粤0606民初709号案件予以审理。2018年1月29日，被告陈**提出管辖权异议，请求将案件移送广州市番禺区人民法院审理。佛山市顺德区人民法院作出（2018）粤0606民初709号民事裁定书，裁定案件移送广州市番禺区人民法院处理，并于2018年3月4日向双方当事人送达上述裁定书。经请示广州市中级人民法院，本院于2018年7月24日立案受理，案号（2018）粤0113民初6997号。案件审理中，因双方对工程量存在争议，原告申请就案涉房屋的大理石装修安装工程量（含损耗）进行评估，并就双方所签订订货合同中产品及服务单价进行评估。本院通过摇珠方式选定珠海德联工程咨询有限公司广州分公司进行鉴定。原告支出鉴定费29583.13元。2019年9月11日，珠海德联工程咨询有限公司广州分公司作出《佛山市顺德区容桂奇峰石材经营部与陈**定做合同结算纠纷造价鉴定项目工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为，1、案涉房屋内装饰装修工程中的石材安装等工程量（含损耗），原告证据3中已经施工完成工程项目子目数据，经现场实测复核，与事实相符合。2、对订货合同中产品及服务单价评估得出，10个项目中，4个项目价格偏高，6个项目在市场价范围内。对该份鉴定意见，被告自行制作一份装修明细清单，表示在表格中标记“×”的部分并非原告进行施工。被告未提供相应证据证实其陈述内容。原告对此不予认可。在珠海德联工程咨询有限公司广州分公司现场鉴定过程中，据珠海德联工程咨询有限公司广州分公司报告称，被告有不同程度的不配合行为。对于报告中的4个项目价格偏高，原告向鉴定机构提出异议，表示相关项目是原告派技术人员现场加工、开孔作业，与一般的在加工厂批量定作好再送到客户处安装成本不同，故不属于价格偏高。至于原告主张的业主更改客厅墙身方案，鉴定机构表示现场实际装修与图纸存在不同，被告表示不清楚。至于案涉房屋大理石装修工程质量及缺陷修复方案，被告向本院申请鉴定。本院依法选定广州市装饰宝装饰工程质量鉴定有限公司现场鉴定。被告陈**支付鉴定费82000元。2019年10月30日，广州市装饰宝装饰工程质量鉴定有限公司出具编号为（质鉴）字（2019）第0909号装饰装修工程质量鉴定意见书，鉴定结论：（1）该石材装饰装修工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.2.5条；《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.3.6条、第6.3.8条的规定。主要表面为墙面石材板块渗色；；地面石材板块渗色裂纹、缺损。（2）出现质量问题原因为：板块渗色主要是大理石底面和表面没有处理好就安装，安装过后也没有进行处理立即使用；大理石属于天然石，水成岩主要成分是碳酸钙、密度不高、大理岩遇见盐酸会生成氯化钙放出二氧化碳气体、容易侵蚀；由于大理石一般都含有碳酸钙等其他杂质，在大气中受二氧化碳、碳化物、水气的作用造成侵蚀，容易风化、腐蚀后导致面层变色；表面缺损主要是石材本身己风化严重、安装时对已经风化侵蚀的部分未经挑选、剔除后直接安装施工，当遇污水或含有酸性化学成分的水后碳酸钙在大气中受二氧化碳、碳化物、水气的作用后加快腐蚀、造成变色甚至导致脱落；部分的裂纹主要是板块本身存在隐纹及铺装固结后，受气候的热胀冷缩过程的应力变形影响导致大理石的隐纹加快显现成裂纹，影响外观。（3）以现场前厅进饭厅台阶地面石材厚度（缘边双片）为28.69mm为参考值，扣除表面处理损耗，认定单块石材（水晶米黄）厚度为15mm;但因项目资料未明确其厚度标准，故暂不予鉴定其厚度是否符合项目文件约定。若需鉴定，请提供经质证的厚度约定资料，以明确其厚度标准。对于上述质量鉴定意见，原告质证称，涉案工程已经交付被告使用三年之久，不存在验收问题，，地面石材板块渗色裂纹、缺损问题都与日常使用有关，不能就此认定原告方责任。大理石属于天然石材，容易侵蚀风化、腐蚀后面层变色。涉案石材安装至今三年多，无法认定是原告方责任。大理石的隐纹在安装时无法发现，经热胀冷缩、、地基沉降等多种原因都会令大理石隐纹加快显现为裂纹被告质证称，该鉴定意见可证明原告提供石材及施工存在严重质量问题。不认可鉴定意见书中的大理石本身存在隐纹的说法，鉴定时已经有裂纹如何推断安装时有隐纹。鉴定意见第3点的石材厚度，应当按照宣传单张的1.6分厚认定石材厚度是否符合项目文件约定。2019年10月30日，广州市装饰宝装饰工程质量鉴定有限公司就修复方案作出《装饰装修工程质量缺陷修复方案》，针对鉴定确认的质量缺陷，分部分项工程修复建议如下：A、装修装饰工程部分：Al、门窗工程：窗台板：二屋女儿房水晶米黄窗台石裂纹、茶室窗台水晶米黃大理石修补2块、三层女儿房水晶米黄窗台石裂纹3块；对应修复。A2、屋面及防水工程：墙面防水及防潮：分部分项修复工程范围内涉及防水的范围修复；楼（地）面防水、防潮：分部分项修复工程范围内涉及防水的范围修复。A3、楼地面装饰工程：块料面层：一层牌棋室黑金花波打线（内）、水晶米黄大理石（外）全部有裂纹（内或外，均以现场地面板块排序理解）。入户厅(门口）水晶米黄大理石染色1块，外围水晶米黄大理石全部有裂纹、中间水晶米黄大理石裂纹1块。二层主卧室拿铁灰波打线裂纹8块（其中衣柜底6块)：衣帽间拿铁灰门槛石裂纹；进卫生间拿铁灰门槛石表面缺损；卫生间（干区）（外围）雅士白大理石染色8块、中间1块；淋浴间、马桶间玻璃隔断基座（底面、侧面）拿铁灰大理石表面缺损2块。二层女儿房拿铁灰门槛石裂纹；拿铁灰波打线裂纹9块、缺损1块；饭厅（中间和外围）水晶米黄大理石裂纹l3块、雅士白波打线裂纹1块。客厅水晶米黄大理石裂纹（中间）7块、外围9块（其中染色1块）。茶室拿铁灰波打线裂纹5块.三层客房门槛石修补、裂纹；拿铁灰波打线裂纹5块：卫生间拿铁灰门槛石修补，干、湿区玻璃隔断拿铁灰大理石表面缺损。其他材料面层：三层女儿房前厅拿铁灰门槛石裂纹，波打线裂纹5块；房间拿铁灰波打线裂纹3块、表面缺损1块、淋浴间拿铁灰门槛石表面缺损，排水沟拿铁灰石材表面缺损2块。四层楼梯间水晶米黄大理石裂纹1块；排水沟拿铁灰石材表面缺损2块。对前述进行修复。踢脚线：一层牌棋室卫生间雅士白大理石（脚线）渗色4块、石板渗色4块、转角线渗色1块，石板表面未做晶面处理2块；二层主卫（干区）雅士白大理石（脚线）渗色6块、湿区（淋浴间、马桶间）雅士白（脚线）渗色7块；三层客房卫生间雅士白（脚线）渗色8块、石板渗色1块；三层女儿房前厅拿铁灰门槛石裂纹，波打线裂纹5块；房间拿铁灰波打线裂纹3块、表面缺损1块；淋浴间拿铁灰门槛石表面缺损；负一层拿铁灰门槛石裂纹1块；对应修复。楼梯面层：三至四层楼梯护栏基座水晶米黄大理石裂纹6块（其中转角1块）；歇台水晶米黄大理石裂纹2块；梯级踏步水晶米黄大理石裂纹、染色4块。三层楼梯间水晶米黄大理石裂纹（中间）3块，（外围）裂纹染色2块。二至三层楼梯护栏基座水晶米黄大理石裂纹5块（其中转角1块）；歇台水晶米黄大理石裂纹4块；梯级踏步水晶米黄大理石裂纹14块。二层楼梯间水晶米黄大理石裂纹、染色（中间）2块。夹层至二层楼梯护栏基座水晶米黄大理石裂纹、染色4块（其中转角1块）；歇台水晶米黄大理石裂纹4块；梯级踏步水晶米黄大理石裂纹12块。夹层楼梯间水晶米黄大理石裂纹、修补1块。负一层至夹层梯级踏步水晶米黄大理石裂纹、染色9块；负一层楼梯间水晶米黄大理石裂纹1块；对应修复。零星装饰项目：一层牌棋室黑金花波打线（内）、二层主卧室拿铁灰波打线裂纹8块（其中衣柜底6块）、衣帽间拿铁灰门槛石裂纹；进卫生间拿铁灰门槛石表面缺损、二层女儿房拿铁灰门槛石裂纹、拿铁灰波打线裂纹9块、缺损1块、饭厅雅士白波打线裂纹1块；对应修复。A4、墙柱面装饰与隔断、幕墙工程：墙面块料面层：二层主卫（干区）墙面石板渗色4块、茶室洗手间雅士白石板渗色6块。……A10、拆除工程：块料面层拆除：前述需要修复的范围。窗台板拆除：前述需要修复的范围。B、安装工程部分：……C、措施项目、安全文明施工及其他：施工中的措施项目和安全文明施工要求等：按国家强制性要求；及上述修复施工中必须发生未逐一列出的相关施工工序。成品保护工程：请注意：不需要拆除的部分做好成品保护工程；采用厚胶合板+防潮纸固定保护；保留的墙柱面工程采用厚胶合板+防潮纸固定进行护角或全覆盖成品处理方法措施后，才能开始进行拆除工程的施工。脚手架工程、垂直运输及余泥渣土外运排放及安全防护措施。请注意：做好拆除后的施工现场“四口、五临边”的安全防护设施、安全文明施工及其他措施项目工作。各层在拆除工程及其修复工程中拆除后的余泥渣土按规定指定地方外运及排放；并做好水平、垂直挡板等安全防护等的设置及警示标识等文明施工措施后才能进入施工。对上述工程质量缺陷修复方案，原告质证称，修复建议方法中未讲述建议方法，仅提到“对前述进行修复”、“对应修复”、“前述需要修复的范围”，无实质的修复方法。原告认为上述修复方案未提供可行的修复方案。对上述工程质量缺陷修复方案，被告质证称，修复方案未明确具体如何修复，未明确全部渗色、毁损、开裂的大理石板材需要拆除并更换符合国家质量要求的板材及重新镶贴防水防潮工序。本院责令鉴定机构对当事人质疑进行回复，广州市装饰宝装饰工程质量鉴定有限公司回复称，墙面修复采用局部修复方式，以降低修复成本，大理石石材做好地面保护漆处理，涉及湿区的需要防水处理的位置对应修复范围的基层范围做好刚性及涂膜防水处理措施后才进行大理石面层修复。被告陈**申请对按照修复方案进行施工的工程造价及时间（进场至竣工交付使用）进行评估。本院摇珠选定广州市诚业工程造价咨询有限公司对上述事项进行评估。2020年7月21日，广州市诚业工程造价咨询有限公司出具《联系函》表示：（1）修复方案未明确石材的具体工程量及规格、厚度；（2）未明确具体修复施工做法；（3）未明确修复时更换石材修复还是对原有石材进行处理修复后再进行铺贴。故无法判断如何修复，申请终止造价鉴定委托。2020年8月13日，本院司法委托部门按照无法评估事由将委托事项退案处理。被告陈**未缴纳评估费用。就评估公司申请终止评估，本院主管司法委托部门按无法评估事由将委托事项退案处理的情况，本案经办法官告知双方当事人，由其发表意见。原告未对此发表新的意见。被告陈**认为评估公司终止评估理由不充分，应当继续进行造价评估鉴定，如评估公司执意终止委托，请求重新摇珠选定其他公司继续评估、鉴定。以上事实有双方当事人提供证据及庭审笔录、评估鉴定资料等为证。本院认为，本案为定作合同纠纷，原告向被告提供大理石产品并进行安装施工，被告支付相应的货款。综合本案事实，归纳争议焦点为：（一）具体工程量及单项价格。（二）工程质量缺陷及修复方案。（三）修复工程造价工期。现逐一分析确认。（一）具体工程量及单项价格。原告提供的20页方数计算清单可作为计算具体工程量的依据。每页的方数计算清单中，均有被告陈**的亲属（堂兄弟）陈日荣签名确认。被告陈**否认委托陈日荣对工程的分项工程量进行确认，与常理不符。原告根据20页方数计算清单中每分项的工程量，以及双方签订的订货合同中约定的分项单价，计算得出工程款1239936.60元。本院确认被告陈**应支付工程款（货款）1239936.60元，因被告陈**已先后支付80万元，仍需支付439936.60元。原告主张尚有因被告更改客厅墙身方案导致产生第一次方案的开料费用37725.55元，但原告提交的更改方案消耗清单中并无被告方人员签名确认，被告对此予以否认。尽管鉴定机构在案涉房屋现场发现实际施工与图纸存在一定差异，但上述证据及事实均无法得出原告产生因更改方案产生开料费用37725.55元的结论，原告应承担举证不能的不利后果。被告抗辩不认可方数计算清单以及电视背景墙安装费用标准、不确认部分订货合同。然而，珠海德联工程咨询有限公司广州分公司确认案涉房屋内大理石装修工程与方数计算清单中的各分项工程一致，方数计算清单中包含电视背景墙的装修内容部分。据此，本院确认原告证据订货合同、方数计算清单、电视背景墙费用确认的《业主确认书》的效力，上述书面材料均为双方当事人合意确认的内容，对双方均具有法律约束力。被告陈**故意否认工程量，故意否认其亲属签名确认工程量的方数计算清单，导致原告申请鉴定支出鉴定费29583.13元，被告陈**应承担上述鉴定费29583.13元。珠海德联工程咨询有限公司广州分公司作出的《佛山市顺德区容桂奇峰石材经营部与陈**定做合同结算纠纷造价鉴定项目工程造价鉴定意见书》中，认为订货合同中产品及服务单价，10个项目中，4个项目价格偏高，6个项目在市场价范围内。本院认为，虽存在4个单项价格与市场价格偏高问题，原告提出的就单个项目其派驻技术人员现场施工的价格会高于加工厂批量生产后现场安装的价格，原告的意见符合市场规律，本院予以采信。同时，即使存在部分项目价格偏高，但双方当事人在签订订货合同时已经具体约定了每个分项的价格，不能以个别项目与市场价格不同而否认订货合同的效力。（二）大理石工程质量缺陷、修复方案及修复费用。广州市装饰宝装饰工程质量鉴定有限公司作出的《装饰装修工程质量鉴定意见书》，确认案涉房屋内的大理石铺装工程质量存在质量问题，存在墙面石材板块渗色，，地面石材板块渗色裂纹、缺损问题。渗色原因为大理石底面和表面没有处理好就安装，安装后也没有处理就立即使用。表面缺损主要时安装时未将风化侵蚀的部分石材挑选、剔除后直接安装施工，导致使用过程中遭遇污水、酸性成分水后加速腐蚀、变色及脱落。裂纹主要是板块本身存在隐纹，安装后受热胀冷缩过程导致隐纹加快显现称裂纹。对此，原告表示工程已交付较长时间，鉴定时已经使用三年多无法确认是原告责任。本院认为，被告陈**就房屋墙面及地面安装大理石，且已支付80万元的工程货款，自然要求的是更加美观、耐用的效果。如果超过80万元的大理石装修三年时间就出现大量渗色、裂纹、缺损，显然是工程存在质量问题。即使大理石作为天然石存在容易侵蚀变色的可能，也不能免除原告在安装前就大理石的底面和表面进行防腐蚀处理的义务，本院确认案涉房屋大理石渗色主要为原告施工缺陷导致。案涉房屋地面部分大理石出现较多的裂纹及部分缺损，主要为原告提供石材质量不好或对石材挑选不够精细，导致存在风化腐蚀的石材以及较多存在隐纹的石材被安装于案涉房屋。原告应当对其质量瑕疵承担违约责任。被告表示上述质量鉴定未就板材厚度不符合原告宣传单张中的厚度标准进行鉴定说明。本院认为，宣传单张未加盖有原告方签名或盖章，双方签订的订货合同中并无具体板材厚度的约定，不能直接以宣传单张作为双方合同约定的质量标准。本院对被告的上述意见不予采信。至于修复方案，广州市装饰宝装饰工程质量鉴定有限公司作出的《装饰装修工程质量缺陷修复方案》中，详细列举了应当修复的范围，并按照节省费用的方法，特别注明“不需要拆除的部分做好成品保护工程”。对此，原告表示修复方案中仅表示对应修复，没有明确具体修复方法。被告则表示修复方案未明确渗色、毁损、开裂的大理石板材是否拆除更换。本院认为，从降低修复成本考虑，上述修复方案应理解为保护好其他部分，对存在缺陷部分大理石进行拆除，拆除后对板材能够进行修复处理的在修复后重新镶贴，不能修复处理的则更换其他合格板材进行镶贴，修复时更换的石材以与原石材最为接近进行选择。不存在无法明确修复方案的情形。原告在庭审期间否认其大理石工程质量问题，导致产生质量鉴定及修复方案鉴定费用82000元，原告应承担上述鉴定费82000元。至于修复费用，广州市诚业工程造价咨询有限公司以不明确石材规格，未明确具体修复施工做法，未明确更换还是修复原有石材等为由申请终止评估。本院认为，广州市诚业工程造价咨询有限公司在现有评估材料及鉴定机构明确的节省成本的意见之下，完全可以得出具体的修复方法及修复造价。广州市诚业工程造价咨询有限公司以上述理由请求终止评估，完全是不愿意单方出具具体修复成本意见推卸责任，同时不愿就修复方案中详细列举的待修复范围进行详细工程造价评估的畏难心理。本院对广州市诚业工程造价咨询有限公司接收本院司法委托过程中不诚信行为予以谴责。本院司法委托主管人员，在未经经办法官认可及与经办法官沟通的情况下，擅自与评估单位广州市诚业工程造价咨询有限公司终止委托，并将委托事项退案处理，导致修复造价事宜终结。本案经办法官对主管司法委托事项人员不负责任的工作态度予以谴责。至于具体修复费用，本院认为，本案自2017年12月25日原告提起诉讼，历经管辖权异议，多次庭审，三次鉴定，一次评估，当事人多次补充评估、鉴定资料，耗时两年多，原告支付鉴定费29583.13元，被告支付鉴定费82000元，合计支出鉴定费111583.13元，占原告诉讼请求金额477662.55元的23.36%，占被告诉讼请求金额200000元的55.79%，鉴定费用已抵消掉双方争议的相当一部分利益。如果再次选定评估公司进行修复工程造价评估，则仍需产生一笔评估费用，同时双方继续支出时间、精力、财力等成本。根据《装饰装修工程质量缺陷修复方案》中详细列举的修复范围以及质量鉴定意见现场质量问题，本院确认产生渗色、裂纹、缺损而待修复大理石不少于221块。该221块待修复大理石分布如下：（1）渗色部分位于：棋牌室卫生间、二层主卫生间、三层客房卫生间、三层女儿房卫生间、茶室洗手间。（2）裂纹、缺损部分位于：棋牌室，入户厅门口，二层主卧室及衣帽间、卫生间，二层女儿房，饭厅，客厅，茶室，三层客房及卫生间，三层女儿房及淋浴间，负一层至夹层楼梯踏步，夹层至二层楼梯，二至三层楼梯，三至四层楼梯，楼梯歇台，负一层楼梯等多处。上述大理石的修复必须首先做好其余部分的防护，然后全部拆除，部分能够修复的修复，不能修复的更换，拆除过程中造成周边大理石装修及其他损坏的进行一并更换，同时做好所有洗手间、淋浴室、茶室部分的拆除、修复过程中的防水工程。考虑到对已完工部分的保护，工期相应延长。考虑到更换后的大理石部分，因不同批次大理石的差异性，对房屋整体装修效果会产生部分影响。同时，考虑到案涉房屋已经交付使用三年多时间，部分裂纹变色存在与使用习惯的部分关联性。综合考虑以上因素，本院酌定修复对被告陈**产生的造价及工期影响、整体装修效果损失为15万元。考虑到进一步评估导致的费用支出及时间成本，以及评估无法完全准确得出实价修复造价的因素，本院不再另行委托评估机构对修复造价进行评估。原告应向被告承担因质量问题导致的修复造价及工期影响、整体装修效果损失等共计15万元。被告可自行决定是否委托他人就大理石工程进行修复、重做。双方当事人均应诚信诉讼，按诚信原则行使权利履行义务，尽量减少诉讼成本无谓的增加，互让互谅及时解决纠纷。本院对双方当事人在诉讼过程中故意就相关事实否认的不诚信诉讼行为予以谴责。因原告提供的大理石确实存在质量问题，原告无权要求被告支付逾期付款利息，对于原告要求被告支付逾期付款利息的主张，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，判决如下：一、被告陈**应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区****石材经营部支付货款439936.60元。二、原告佛山市顺德区****石材经营部应于本判决发生法律效力之日起七日内向被告陈**赔偿因大理石装修装饰工程质量问题产生的损失（含修复费用、工期影响、整体装修效果损失等）150000元。三、驳回原告佛山市顺德区****石材经营部的其他诉讼请求。四、驳回被告陈**的其他反诉请求。案件诉讼费负担如下：（1）案件受理费4232.47元，由原告佛山市顺德区****石材经营部承担334.47元，被告陈**承担3898元。（2）反诉受理费2150元，由原告佛山市顺德区****石材经营部负担。（3）工程造价鉴定费29583.13元，由被告陈**负担，被告陈**应在履行判决义务时一并向原告佛山市顺德区****石材经营部支付工程造价鉴定费29583.13元。（4）工程质量及修复方案鉴定费82000元，由原告佛山市顺德区****石材经营部负担，原告佛山市顺德区****石材经营部应在履行判决义务时向被告陈**支付工程质量及修复方案鉴定费82000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 东人民陪审员  梁绮媚人民陪审员  董红莉二〇二〇年八月二十五日书 记 员  何震宇