北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初2949号原告：王中海，男，1964年8月13日出生。被告：陈玉桥，男，1979年2月15日出生。被告：滑燕东，男，1973年2月12日出生。原告王中海与被告陈玉桥、滑燕东农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中海、被告陈玉桥、滑燕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王中海向本院提出诉讼请求：1.判令陈玉桥、滑燕东支付王中海因各项施工不合格造成的损失60000元；2.判令陈玉桥、滑燕东支付王中海因无故停工导致王中海另行找第三方施工产生的损失20000元；3.判令陈玉桥、滑燕东支付王中海未按时完工造成王中海不能及时入住的租房房租6900元；4.本案诉讼费由陈玉桥、滑燕东负担。事实和理由：王中海与陈玉桥于2018年10月9日签订施工合同，双方约定由陈玉桥为王中海建设位于怀柔区×号民宅，施工时间为四月底，工期四个月。该合同本由王中海与陈玉桥签订，陈玉桥却在王中海不知情的情况下将工程转包给别人，并在施工期间未对施工质量和施工进度进行监督，导致工程进度缓慢且多处存在质量问题，具体包括：1、房子打顶时主体没有振捣导致房顶漏水；2、垫层空鼓；3、大梁错位，没有保护层；4、过梁断裂、下坠，没有保护层，钢筋裸露；5、柱子大小不一致，错位；6、房间尺寸不一致；7、建筑水泥不符合要求。工程没有完工陈玉桥和滑燕东中途退出，导致王中海后期重新找人施工，以致王中海住宅至今没有完工不能入住，在外租房，造成了严重的经济损失。诉讼请求中，36710元包括彩钢顶18300元、买沙子8900元、水泥8760元和抗裂砂浆750元，48690元为瓦匠工钱，租房时间自2019年9月1日至2019年11月30日。为维护自身合法权益，王中海诉至法院。陈玉桥辩称，认可王中海的前三项诉讼请求，认可其提出的七项质量问题，也认可2019年8501号案件现场勘查中提出的质量问题。首先，我与王中海签订的是大包合同，实际施工者是滑燕东。王中海给了我153000元，剩余1500元给了滑燕东。滑燕东进场施工时间和离场时间我不清楚，我没有在现场。其次，我与滑燕东之间的工程款纠纷已经经过法院判决，我与王中海的工程款现在还没有结算。合同现在没有解除，因为还没有结算。房子后续施工我帮忙联系了一部分工人，但大部分是房东自己找的。我与滑燕东之间，是滑燕东跟供料商联系，我结钱，最后从工程款中扣除。最后，我与王中海的合同约定是四白落地，扫地出门。滑燕东辩称，不认可王中海的诉讼请求。第一，我曾经和王中海的哥哥王大臣、我的两个工人、我还有陈玉桥达成协议，质量问题扣减5000元工程款，其他我就不管了。第二，王中海家的房子从始至终都是我施工的，认可王中海陈述的进场施工时间是2019年4月23日，停工时间是2019年8月20号左右，停工的原因是不给钱。第三，我与陈玉桥签订协议的时候说工程款由陈玉桥给，停工之前共收到工程款30000元左右，已经施工到主体完工、打完顶子、拆完模、外围墙抹平、里边下了线管和线盒但没有下线、打了垫层但没有抹地。第四，王中海称质量不合格，其没有给我打过电话让我回来修。关于王中海所述的质量问题：1、房子漏水认可，但王中海没有让我修；2、垫层空鼓确实存在，但原因在于王中海提供的垫层材料不合格；3、钢筋有一小部分裸露很正常，大梁错位因为主体之前窗户就已经定好了，为了就窗户所以改变了大梁；4、过梁上有裂缝很正常，不是断裂，造成断裂的原因是前梁过高，过梁钢筋因为力的作用将水泥挤出裂缝，不会影响使用，没有安全问题；5、柱子大小不一致、错位认可，不是质量问题，是正常的误差；6、房间大小不一致情况存在，但很正常，是因为二四墙和三七墙造成的；7、水泥不符合要求不是我的原因，不是我进的货，水泥存在过期等质量问题。第五，我与陈玉桥之间的工程款，判决之后陈玉桥还没有给我，陈玉桥上诉后二审维持了原判。第六，王中海与陈玉桥之间的建房合同于2019年8月31日解除不认可。我走了之后陈玉桥找人进行了施工，不是王中海找的人。合同是否已经履行完毕我不清楚。王中海确实给了我1500元工程款。王中海向本院提交了施工合同、收条、收据、视频和照片，陈玉桥认可上述证据，滑燕东认可证据的真实性，不认可证明目的。王中海为证明租房、房屋维修情况和水泥使用情况，向本院申请证人王某、梁某、蒋某出庭作证，陈玉桥未发表质证意见，滑燕东不认可证人证言。陈玉桥向本院提交了转包合同，王中海不认可，表示不知道转包的情况，滑燕东予以认可。滑燕东为证明质量问题扣除5000元，向本院申请证人滑某、靳某出庭作证，王中海均不予认可，陈玉桥表示顶子漏水后王中海要求其与滑燕东过去，5000元是陈玉桥提出用来做防水的钱，后来王中海不同意，就没有做，对于靳某的证人证言陈玉桥未发表质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月9日，甲方（发包方）王中海与乙方（承包方）陈玉桥签订《施工发包合同书》，约定：……第一条：工程概况。……2、工程地点：黄坎村。3、承包方式：（大门、院墙负责、化粪池子）、地暖，40每平米。……第二条：工程总造价及付款结算方式。1、工程单价（人民币）：1800每平米，屋檐子半面积计算，平顶。……3、工程付款方式：按工程进度付款。……”后陈玉桥将该工程转包给滑燕东，并于2019年5月6日与滑燕东签订《施工发包合同书》，约定：“……第一条：工程概况。……2、工程地点：黄坎村（两户）。3、承包方式：大包（拆房、清理、扫地上坑）。4、工期期限：3个月。第二条：工程总造价及付款结算方式。1、工程单价（人民币）：1500元每平米。2、工程总造价：按平米计算。3、工程付款方式：甲方负责进料，按工程进度付款。基础给一部分，主体给一部分，装修一部分。……”后王中海分五次给付陈玉桥工程款共计153000元，给付滑燕东工程款1500元。2019年4月25日，滑燕东进入涉案院落开始施工，2019年8月，滑燕东停工。后王中海陆续支出彩钢顶18300元、买沙子8900元、水泥8760元和抗裂砂浆750元，支出打垫层、修活、装修、粘砖工程款48690元。2019年9月1日，王中海与案外人王建君签订《租房协议》，约定租期自2019年9月1日起至2019年11月为止，租金6900元。同日，王建君出具收据，注明收到王中海交来的房租款6900元。因陈玉桥未按照合同约定建设工程，产生相关质量问题，并导致王中海无法按期入住，王中海持诉称理由诉至本院。诉讼过程中，陈玉桥认可王中海的前三项诉讼请求，滑燕东不认可王中海的诉讼请求。另查，滑燕东为王中海建房过程中，因给付工程款发生争议，滑燕东于2019年11月5日将陈玉桥诉至本院，请求判令陈玉桥支付滑燕东工程款。诉讼过程中，法院组织双方当事人对涉案王中海家的工程进行现场勘查。经勘查，王中海家工程总面积为203.68平方米。勘查笔录中，本院问：说一下质量问题。陈：①客厅柱子边有缝子（录像）。滑：认可。陈：②地梁漏筋（录像）。滑：认可。陈：③大梁没做保护层（录像）。滑：认可。陈：④柱子错位8公分（录像）。滑：认可。陈：⑤刷墙用的灰不是灰号小就是不合格（录像）。滑：录像中的灰是我们用的，但不是我买的。陈：⑥房顶漏水（照片）。滑：认可。陈：⑦大梁错位（录像）。滑：认可。陈：⑧跑模停工2个多小时（录像）。滑：认可。双方当事人对上述现场勘查情况均认可。上述事实，有当事人当庭陈述、《施工发包合同书》、《租房协议》、收据、现场勘查笔录等相关证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王中海与陈玉桥于2018年10月9日签订的《房屋建筑工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。陈玉桥将涉案工程转包给滑燕东进行施工，但滑燕东未按照其与陈玉桥之间的约定如期完工并产生相关质量问题，陈玉桥应根据其与王中海签订的《房屋建筑工程承包合同》对王中海承担违约责任。滑燕东作为实际施工人，与王中海之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，滑燕东不对王中海承担合同义务。故王中海要求滑燕东对王中海的相关损失承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于王中海主张的质量问题，本院认定如下：房顶漏水，大梁错位，没有保护层，地梁钢筋裸露，柱子错位，滑燕东在（2019）京0116民初8501号案件现场勘查笔录中均认可系质量问题。垫层空鼓，水泥不符合要求，滑燕东认可确实存在，但辩称系因他人所购买的材料不合格所致，与其无关，但其未提供证据证明垫层空鼓与材料不合格之间的因果关系。过梁上有裂缝，柱子大小不一致，房间大小不一致，滑燕东辩称情况存在，表示属于正常现象，不属于质量问题，对此本院认为，存在裂缝或尺寸上的差错虽不是严重的质量问题，但应属于施工质量方面的瑕疵。因此，综合双方当事人的认可情况及本案案情，本院酌定工程质量不合格给王中海造成的损失费用为40000元。关于王中海主张的因无故停工导致王中海另行找第三方施工产生的损失20000元，因王中海未能提供证据证明其因找第三方施工而多产生的损失数额，故王中海的该项诉讼请求，本院不予支持。关于王中海主张的未按时完工造成王中海不能及时入住的租房房租6900元，因陈玉桥未按照约定于2019年8月底前全部完工，存在违约定情形，故王中海要求陈玉桥给付因王中海不能及时入住涉案房屋产生的自2019年9月1日至2019年11月30日期间的租房费用，合理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈玉桥于本判决生效之日起十日内给付王中海工程质量损失及房租46900元；二、驳回王中海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由王中海负担500元（已交纳），由陈玉桥负担486元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨菲菲二〇二〇年八月三十一日法官助理 严亮亮书 记 员 于 燕