山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2577号上诉人（原审被告）：周某某，男，1969年10月14日出生，汉族，居民，住梁山县。委托诉讼代理人：蒋继新，山东隆商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某某，男，1972年10月3日出生，汉族，居民，住梁山县。委托诉讼代理人：徐房、刘小兵，山东方隆律师事务所律师。原审第三人：丁某某，男，1976年4月4日出生，汉族，梁山县。委托诉讼代理人：张红星，山东圣和律师事务所律师。原审第三人：平某某，女，1975年6月5日出生，汉族，居民，住址同上。上诉人周某某与被上诉人王某某、原审第三人丁某某、平某某案外人执行异议之诉一案，上诉人周某某不服梁山县人民法院（2018）鲁0832民初6653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周某某上诉请求：请求撤销一审民事判决，改判驳回王某某的诉讼请求。事实和理由：一、本案并非案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定，案外人提起执行异议之诉，必须有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。本案王某某的诉讼请求仅为确认涉案车位的所有权，故本案应为所有权确认之诉，而非案外人执行异议之诉。既然是确认之诉，根据王某某主张的案件事实，本案就不能将周某某列为一审被告参加诉讼，按确认之诉审理第三人才是当然的被告。原审判决执行裁定失效，没有法律依据。二、王某某对争议车位不享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生效力。涉案车位并未登记到王某某名下，王某某对其不享有所有权。另有补充如下：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定，案外人提起执行异议之诉，除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定外，还应具备有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，而本案王某某并无此类诉讼请求，不符合执行异议之诉的要件。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，案外人执行异议之诉的处理结果为判决不得执行涉案标的或者判决驳回诉讼请求。原审判决按执行异议之诉审理，又未按执行异议之诉作出能否排除强制执行的判决结果，也就是说按案外人执行异议之诉审理，却作出了确认之诉的判决结果。审理与判决结果明显自相矛盾。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第一款规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对涉案执行标的执行的，执行异议裁定失效。而本案一审判决没有作出不得对涉案执行标的执行的判决结果，就在该判决告知上诉权利后载明“本院（2018）鲁0832执异73号执行裁定书于本判决生效时自动失效”，也明显违反上述法律规定。在实体方面，王某某提交的转款凭证数额与第三人的收条数额明显不符，且转账凭证载明的是还款，充分说明王某某欠第三人丁某某的借款，王某某与第三人达成买卖车位协议明显具有虚假性。即便存在真实的买卖交易，车位的所有权没有变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定，车位所有权没有发生转移，仍归第三人丁某某所有，不能阻却案件的执行。综上，原审判决认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院依法撤销一审民事判决，改判驳回王某某的诉讼请求。王某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回周某某的上诉请求，维持一审法院判决。原审第三人丁某某、平某某未提交书面答辩意见。王某某向一审法院起诉请求：1、请依法确认济南市历下区名士豪庭一区三期十一区1318号地下车位归原告所有；2、诉讼费用由被告负担。一审法院查明：2015年2月17日，原告王某某与第三人丁某某签订书面协议，约定丁某某将其名下位于济南市历下区名士豪庭一区三期十一区1318号地下车位出售给王某某，出售价格为200000元，王某某于协议签订之日一次性付清全款。丁某某于签订协议之日，将该车位交付王某某使用。王某某在购得车位后，对车位享有所有权。协议签订之日前所产生的一切事项，仍由丁某某负责，与王某某无关。协议签订之日后所产生的一切事项，由王某某负责，与丁某某无关。因车库车位没有单独办理房产证，今后王某某需办理相关产权证明需丁某某协助的，丁某某应及时告知王某某并提供相关协助。协议签订后，原告王某某于当日一次性将购车位款200000元给付了第三人丁某某，第三人丁某某于当日出具收到条，并将涉案车位及其因购买车位于2013年1月11日与山东南丰房地产发展有限公司签订的济南市商品房买卖合同交付给原告，但至今未办理过户手续。原告自2015年购买了涉案车位后每年均向物业缴纳车位管理费。另查明，2017年4月5日，济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08民终490号民事判决书，判决丁某某于判决生效之日起十日内偿还周某某借款3100000元及利息，平某某对该借款中1300000元及利息与丁某某承担共同偿还责任。该判决生效后，因丁某某、平某某未履行生效判决书确定的义务，周某某于2017年4月28日向本院申请强制执行，本院于2018年1月5日查封了济南市历下区名士豪庭一区三期十一区1318号地下车位。2018年10月31日，原告王某某以涉案车位已于2015年2月17日以200000元的价格转让给其，该车位一直由其管理、使用并缴纳管理费为由，向本院提出书面执行异议，请求本院依法停止对涉案车位的执行。本院于2018年11月23日作出（2018）鲁0832执异73号执行裁定书，驳回了王某某的异议请求。一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。本案原告王某某请求确认涉案车位归其所有，是请求法院确认其对涉案车位具有所有权，而所有权具有绝对性、排他性，其诉讼请求能够排除对涉案车位的执行，故原告的诉讼请求符合提起异议之诉的法定条件。从本案查明的事实看，第三人丁某某与原告王某某签订涉案车位买卖协议后，第三人丁某某于协议签订之日已将涉案车位交付给原告王某某，并且原告王某某也已将涉案车位的价款交付给第三人丁某某，双方之间的买卖关系已经成立。涉案车位交付后，原告王某某已多次向管理涉案车位的物业公司交纳车位管理费，同时该车位也系原告实际使用，并实际占有，故涉案车位应认定为原告所有，能阻却执行，故本院应停止对涉案车位的强制执行，并应解除对涉案车位的查封。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周某某辩解涉案车位的所有权人是第三人丁某某，与原告王某某无关，应依法驳回原告诉讼请求的意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：确认济南市历下区名士豪庭一区三期十一区1318号地下车位属于原告王某某所有。案件受理费4300元，由原告王某某负担。二审时双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，王某某在本案一审中将其列为原告（案外人），将周某某列为被告（申请执行人），将丁某某及平某某列为第三人（被执行人），王某某提出的诉讼请求虽为确认济南市历下区名士豪庭一区三期十一区1318号地下车位归其所有，但是根据王某某提起诉讼请求的具体事实与理由，本案应定性为案外人执行异议之诉。一审法院在王某某未对诉讼请求进行调整变更的情况下，据实按照执行异议之诉审理本案，虽然存在瑕疵，但是审理结果并不影响案件的实体处理和当事人权利的行使。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”。本案中，根据王某某在一审提交的买卖车库协议书、收到条，银行转账记录、车位管理费收费发票以及物业公司出具的证明等证据，能够证明王某某与丁某某之间的车库买卖合同关系真实发生，并且周某某在一审提交的济南市不动产登记中心查询表载明涉案车库仅是办理了商品房备案，并未办理不动产权属登记。在此情形下，一审法院综合认定本案证据的证明效力后，认为涉案车库属王某某所有，应停止对涉案车库的强制执行合法有据，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人周某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年八月五日书记员  黄 灿