广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4037号原告：谢先教，男，1966年9月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：陈晨、刘思睿，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：广州市增城雅至装饰工程部，住所地广东省广州市增城区荔城街荔兴路****首层**。经营者：温文聪。被告：温文聪，男，1970年8月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：广州市机电安装有限公司，住，住所地广东省广州市越秀区广卫路****/div>法定代表人：江均赞。被告：广州市机电安装有限公司二分公司，住所地广东，住所地广东省广州市白云区下塘西路******>负责人：张载健。上述两被告的共同委托诉讼代理人：尹应良，广东权晔律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：冯华栋，广东增泰律师事务所律师。被告：广州市增城区正果镇人民政府，住所地广东省广，住所地广东省广州市增城区正果镇正南街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：庄志辉。原告谢先教诉被告广州市增城雅至装饰工程部（以下简称雅至工程部）、温文聪、广州市机电安装有限公司（以下简称机电公司）、广州市机电安装有限公司二分公司（以下简称机电公司二分公司）、广州市增城区正果镇人民政府（以下简称正果镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢先教的委托诉讼代理人刘思睿，被告机电公司、机电公司二分公司的共同委托诉讼代理人尹应良、冯华栋到庭参加诉讼。被告雅至工程部、温文聪、正果镇政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢先教向本院提出诉讼请求：一、请求被告雅至工程部、温文聪、机电公司、机电公司二分公司支付原告拖欠款项217659.7元和逾期利息75753.44元（自2013年4月1日起按照同期银行贷款利息计算至实际清偿之日，暂计至2020年3月31日）本息共计：293413.14元。二、被告正果镇政府在拖欠发包工程的工程款项范围内向原告承担连带责任。三、各被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年1月9日，被告机电公司中标被告正果镇政府发包的正果镇正果大道镇区段的装饰升级工程。2012年5月10日，原告与被告雅至工程部签订《工地分项施工承包（简易）合同书》，约定被告雅至工程部将“正果大道整饰工程”劳务部分分包给原告。2013年该工程己交由被告正果镇政府验收，2015年6月13日被告雅至工程部与原告签订结算单，结算金额为217659.7元，但被告雅至工程部、温文聪、机电公司一直未向原告付清全部工程款。原告己就该笔款项多次找相关部门督促付款，并经被告正果镇政府核实结算金额。但被告直至目前仍未支付剩余217659.7元的工程款。为此，诉至法院，望判如所请。被告雅至工程部、温文聪未辩称。被告机电公司、机电公司二分公司共同辩称：一、机电公司、机电公司二分公司及正果镇政府非本案的适格被告，不应承担任何责任。根据合同相对性，相应的债务应由雅至工程部、温文聪承担。二、原告不是涉案工程的实际施工人，不得直接向机电公司、机电公司二分公司、正果镇政府主张欠付的工程款。根据合同约定，原告与雅至工程部是劳务分包，不属于建设工程分包，不属于最高院关于审理建设工程司法解释第二十六条的实际施工人。本案应为劳务分包合同纠纷。截止2020年8月17日，涉案工程尚未结算，机电公司、机电公司二分公司也未获得全部工程款，也不存在恶意拖欠工人工资的情况。被告正果镇政府未辩称。经审理查明：2012年1月10日，正果镇政府（发包人）与机电公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，载明“……一、工程概况工程名称：正果镇正果大道镇区段立面装饰升级改造工程施工总承包。……五、合同价款合同总价：4142179.62元。……”。2012年3月20日，机电公司二分公司（发包方、甲方）与中康建设管理股份有限公司（承包方、乙方）签订《工程分包协议》，载明“……第一条：工程项目（一）工程名称：正果镇正果大道镇区段立面装饰升级改造工程；……第二条：承包方式和工程造价……（三）工程结算款以最终结算为准……”。2012年5月10日，原告（承包方、乙方）与雅至工程部（发包方、甲方）签订《工地分项施工承包（简易）合同书》，载明“……承包工程项目：正果大道装饰工程；承包形式及工作内容：包工不包料，屋顶琉璃瓦铺贴和阳台铺贴；……材料要求：按设计图纸要求及甲方要求；……开、竣工时间：2012年5月10日前进场，2012年7月10日前完工。合同单价：琉璃瓦铺贴89元每平方，阳台铺贴30元每平方。付款方式：按进度付款。签注：按月进度支付80%工程款，完工时支付至90%，验收合格后壹个月内付清工程款。”发包（甲）方代表签名为曾伯坤。2012年11月28日，正果镇政府（发包人）与机电公司（承包人）签订《施工补充协议书Ⅱ》，载明：“……一、工程概况工程名称：正果镇正果大道镇区段立面装饰升级改造工程施工总承包。……工程内容：正果镇正果大道镇区段立面装饰升级改造工程施工总承包项目继新方案之后增加工程内容，包括增加屋面结构和装饰、变更外墙装饰效果、增加商铺范围整治、增加阳台整饰等四大方面。……二、合同价增加工程补充合同暂定价：3026220.72元。……四、其他……3、正果镇正果大道镇区段立面装饰升级改造工程施工总承包进度款支付限额按本合同变更后合同暂定价执行，最终结算金额以现场实际完成工程量及财局评审中心审核后金额为准。……”。2015年6月13日，雅至工程部、温文聪出具《正果镇正果大道镇区段立面装饰工地结算总单》，载明“谢先教班组……总款：522659.70元，已支付：305000元，仍欠：217659.70元……”。2018年1月9日，正果镇政府出具《关于要求迅速解决正果大道镇区段立面装饰升级改造工程拖欠工人工资的函》，载明：机电公司于2011年12月在正果镇承接正果大道镇区段立面装饰升级改造工程，项目于2013年完工验收。经多次催促，目前项目仍未编制结算资料送监理单位审核，严重超过合同约定结算期限。近期，谢先教等人多次到我镇信访反映，他们是正果大道镇区段立面装饰升级改造工程施工班组工人，至今施工单位其约21.8万元工资款项未支付，追讨数次仍未支付，已经拖欠数年之久。……要求在2018年1月20日前处理完毕，并书面报我镇等内容。2018年2月2日，机电公司二分公司出具《关于要求迅速解决正果大道镇区段立面装饰升级改造工程拖欠工人工资的函的回复》，载明：我司收到贵府于2018年1月9日发来的正府函【2018】7号函件后，……在我司法务部人员核查谢先教班组提交资料的过程中，发现谢先教班组所递交的资料均为复印件，且该复印件有明显的图片修改处理的痕迹，……在我司法务人员对上述材料的真实性持怀疑态度，在依据不足，事实不清情况下，我司在保证国有资产保值、增值的前提下，不会贸然支付疑点重重，事实与否的款项等内容。2018年9月21日，机电公司二分公司出具《关于再次要求加快办理正果大道镇区段立面装饰升级改造工程竣工结算手续的函的回复》，载明：我司收到贵府于2018年08月29日发来的正府函【2018】398号函件后，马上组织结算部门相关人员对本项目结算资料进行收集、整理，由于此项目竣工验收多年，收集资料难度很大，为了能准确、齐全收集结算资料，需要一定的时间。恳请贵府能够给予我司充足时间完全结算资料收集、整理，使本项目顺利办理结算手续等内容。2018年11月28日，正果镇政府出具《关于要求配合解决正果大道镇区段立面装饰升级改造工程拖欠工人工资的函》，载明：机电公司于2011年12月在正果镇承接正果大道镇区段立面装饰升级改造工程，项目于2013年完工验收。关于正果大道镇区段立面装饰升级改造工程工人工资问题，在2017年至2018年期间谢先教班组等人多次到正果镇信访反映，因追讨数次无果，为妥善处理事件，维护社会和谐稳定，请贵单位高度重视，积极与工人协商，妥善解决拖欠的工资款项，并2018年11月30日书面报我镇等内容。另查明，一、原告于2020年4月27日提起本案诉讼。二、雅至工程部系个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为温文聪。审理中，原告陈述以下内容：1、原告只是进行劳务承包，不涉及是否具有资质。2、合同中签名的曾伯坤是雅至工程部的员工，负责与原告对接施工。3、正果镇政府是工程发包方，机电公司是承包方，雅至工程部是转包方。不清楚中康建设管理股份有限公司是什么角色。机电公司二分公司在工程中有进行相关对接工作，因此有相应责任。要求雅至工程部、温文聪、机电公司、机电公司二分公司对欠付工程款承担连带责任。4、涉案工程于2013年1月完工，根据合同约定验收合格后一个月内付清工程款，故从2013年4月1日起算利息。5、原告有向雅至工程部追讨工程款，但没有记录，最后没有办法才向政府上访。机电公司、机电公司二分公司陈述以下内容：1、正果镇政府是工程发包方，机电公司是承包方，机电公司二分公司是受机电公司的委托跟进工程施工，机电公司将工程分包给中康建设管理股份有限公司，不清楚雅至工程部、温文聪与中康建设管理股份有限公司之间有何关系。2、涉案工程于2013年1月8日完工并验收交付。3、机电公司、机电公司二分公司与中康建设管理股份有限公司尚未结算。4、正果镇政府已经支付4277841.53元，都是依据机电公司、机电公司二分公司的请款支付，至今机电公司、机电公司二分公司只向正果镇政府请款4277841.53元，从这个角度看，正果镇政府没有欠付工程款。5、原告的起诉超过诉讼时效。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告不具备相应施工资质，故原告与雅至工程部之间签订的《工地分项施工承包（简易）合同书》无效。对造成上述合同关系无效的结果，原告、雅至工程部均存在过错。虽然上述《工地分项施工承包（简易）合同书》无效，但原告确已对涉案工程进行了施工，根据正果镇政府的函件，项目已于2013年完工验收，故原告有权收取相应的工程款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”以及《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，雅至工程部系个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为温文聪，原告主张根据雅至工程部、温文聪出具的结算总单，上述工程款已得到雅至工程部、温文聪的确认，因此应由雅至工程部、温文聪共同承担本案工程款的支付责任。现雅至工程部、温文聪尚欠217659.70元，雅至工程部、温文聪未到庭应诉，放弃对原告提交的证据质证的权利，应自行承担不利的法律后果,故雅至工程部、温文聪需支付217659.70元给原告。关于原告主张的利息，本院酌定从其起诉之日即2020年4月27日起计算利息至付清之日，利息应以尚欠工程款217659.70元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于机电公司、机电公司二分公司辩称原告的起诉已超过诉讼时效的问题。根据正果镇政府的函件，原告在2017年至2018年期间因追讨工程款数次无果多次信访，故原告于2020年4月27日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。对于机电公司、机电公司二分公司上述辩称，本院不予采纳。关于原告主张机电公司、机电公司二分公司对上述款项承担连带责任的问题。机电公司、机电公司二分公司主张系与中康建设管理股份有限公司存在分包关系，现原告并无证据证明机电公司与雅至工程部之间存在分包关系，而在未支付工程款范围内的垫付责任限于建设方。故对原告要求机电公司、机电公司二分公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张正果镇政府在拖欠工程款范围内承担连带责任的诉讼请求。现机电公司与正果镇政府之间尚未结算，且机电公司庭审确认在其请款范围内正果镇政府不存在拖欠工程款的情况，对原告主张正果镇政府在拖欠工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告雅至工程部、温文聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市增城雅至装饰工程部、温文聪在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告谢先教工程款217659.70元及利息（利息从2020年4月27日开始，以217659.70元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告谢先教的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2851元，由被告广州市增城雅至装饰工程部、温文聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二〇年八月二十四日书记员  赖蓝婷