北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初13737号原告：芦利琴,女,1961年12月3日出生,汉族,无业,住北京市丰台区。原告:芦利梅,女,1963年12月20日出生,汉族,无业,住北京市丰台区。原告:芦利华,女,1966年6月17日出生,汉族,无业,住北京市大兴区。三原告委托诉讼代理人:任露露,北京亚衡律师事务所律师。被告:卢利玲,女,1957年6月5日出生,汉族,无业,住北京市丰台区。被告:芦利军,男,1968年10月23日出生,汉族,首都航天机械公司职工,住北京市丰台区。被告:芦利兵,男,1971年7月5日出生,汉族,首都航天机械公司职工,住北京市丰台区。三被告委托诉讼代理人:张胜利,北京策略律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人:曾玲玲,北京策略律师事务所实习律师。第三人:陈**昌,男,1937年1月27日出生,汉族,无业，住北京市丰台区。原告芦利琴、芦利梅、芦利华与被告卢利玲、芦利军、芦利兵及第三人陈**昌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦利琴、芦利梅、芦利华委托诉讼代理人任露露，被告卢利玲、芦利军、芦利兵委托诉讼代理人张胜利到庭参加诉讼。第三人陈**昌提交书面意见后，经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦利琴、芦利梅、芦利华向本院提出诉讼请求：1.三被告给付原告房屋折价款每人23850元;2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由:2009年11月26日,芦师德与三被告分别签署《北京市存量房屋买卖合同》,将其名下的丰台区南苑大兴街21号院三间北房（以下简称案涉房屋，建筑面积16.1+17.15+16.75=50平米）以3486元/平米的单价卖给了三被告。2010年，案涉房屋被政府拆除,三被告获得房屋补偿款46.05万元。2011年10月20日,法院判决陈**昌对案涉房屋享有一半的共有权。2015年11月20日,法院判决芦师德与三被告之间的房屋买卖合同无效。2017年4月4日芦师德病故,原、被告均为其第一顺序继承人。现诉至法院，望判如所请。卢利玲、芦利军、芦利兵辩称，对事实没有异议，但诉争标的应归被告所有，与原告无关。陈**昌提交书面意见：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、2009年7月20日,第三人以析产继承纠纷为由,将芦师德诉至法院,要求依法继承案涉房屋。2011年10月20日，法院判决第三人对案涉房屋享有二分之一的共有权。2、2009年11月26日,在析产继承纠纷案件审理过程中,芦师德在第三人不知情的情况下,将案涉房屋卖与卢利玲、芦利军、芦利兵。2013年12月19日,第三人以确认合同无效为由,将芦师德、卢利玲、芦利军、芦利兵诉至法院。2015年11月20日，法院确认芦师德与卢利玲、芦利军、芦利兵2009年11月26日签订的存量房屋买卖合同无效。3、2010年5月26日，卢利玲、芦利军、芦利兵分别与北京市丰台区房屋经营管理中心就案涉房屋在第三人不知情的情况下,签订《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》,获得了三套安置房和房屋周转金。2018年7月26日，第三人以确认合同无效为由,将卢利玲、芦利军、芦利兵和北京市丰台区房屋经营管理中心诉至法院。2018年10月31日，法院判决:卢利玲、芦利军、芦利兵分别与北京市丰台区房屋经营管理中心于2010年5月26日签订的《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》无效。依据合同法第58条“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还。”另据司法解释:合同当事人在合同被确认无效或者被撤销以后,对已交付给对方的财产享有返还请求权,而已接受该财产的当事人则有返还财产的义务。故卢利玲、芦利军、芦利兵因案涉房屋拆迁所获得的安置房及房屋周转金,应返还于北京市丰台区房屋经营管理中心。尽管卢利玲、芦利军、芦利兵至今还在占据着财产,但已不受法律保护。第三人已经向法院起诉立案,正在等待审理。4、根据生效的法院判决，第三人与芦师德系案涉房屋的实际产权人,也是合法的被拆迁人和被安置人，该房屋因拆迁所获得的拆迁利益,也应由第三人和芦师德按份共有,各享有二分之一。原、被告作为已故芦师德的子女,只能处分芦师德名下的财产份额,对侵犯第三人合法权益的行为,将依法维权到底。北京市丰台区房屋经营管理中心在此前诉讼称：“根据南苑棚户区拆迁政策,涉案补偿协议所涉及的利益,不会因当事人的变化而有所不同,拆迁细则是依据被拆迁房屋面积进行安置补偿,而非按照被拆迁房屋内人口进行补偿,无论被拆迁房屋有几户、几人都不能作为安置补偿依据。退一步讲，即使我单位与陈**昌、芦利军(陈**昌、卢利玲；陈**昌、芦利兵)共同签订拆迁协议,安置补偿方案均与涉案补偿协议中约定的安置补偿方案相同,因为被拆迁的房屋面积是固定不变的,不会发生任何变化。”基于此,卢利玲、芦利军、芦利兵在案涉房屋拆迁后,每人各获得了一套58平米的安置房和房屋周转金,而这个安置补偿方案,正是依据被拆迁的案涉房屋面积而定,与居住人口数量无关。5、本案原告在起诉书中就案涉房屋拆迁后,被告共获得46.05万补偿款的表述,与事实严重不符,实际上被告获得了三套各58平米的安置房。因此,对本案原、被告涉嫌侵害第三人合法权益的诉讼行为,及有歪曲事实的任何表述,第三人不予认可。由于第三人已是83岁的老人,年岁已高,体弱多病,且听力视力欠佳、头脑反应迟缓,不能当庭作答或发表意见,特递交答辩函。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：陈佩江与陈佩海系兄弟关系，陈佩海未婚、无子女；陈佩江与孙秀珍系夫妻关系，二人生育二女一子，其中一女早年夭折，另有一女陈秀荣和一子陈**昌；陈**昌与芦师德系内弟与姐夫关系；芦利琴、芦利梅、芦利华、卢利玲、芦利军、芦利兵系芦师德之子女。陈佩江于1956年死亡，陈佩海于1963年死亡，陈秀荣于2009年3月死亡，芦师德于2017年4月4日去世。坐落于北京市丰台区南苑大兴街21号（原19号）院三间北房和二间西房登记在陈佩海。2009年7月，陈**昌以析产继承为由起诉芦师德，要求分割北京市丰台区南苑大兴街21号院内房屋。2011年10月20日，本院作出（2009）丰民初字第18532号民事判决书：陈**昌对北京市丰台区南苑大兴街21号院内三间北房享有二分之一的房屋共有权。后芦师德提起上诉，2012年3月12日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第03445号民事判决书驳回上诉，维持原判。2009年11月，芦师德分别与芦利军、卢利玲、芦利兵签订存量房屋买卖合同，约定芦师德将北京市丰台区南苑大兴街21号2幢1层、3幢1层、4幢1层即北房三间分别出售给芦利军、卢利玲、芦利兵，成交价3486元/平米。2009年12月10日，芦利军、卢利玲、芦利兵分别就上述房屋领取了房屋权属证书。2010年5月26日，芦利军与北京市丰台区房屋经营管理中心签订《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》（ID：A-4-2-2-066），约定房屋坐落南苑大兴街21号2幢1层、面积17.15平米，对所列房屋按照单价8500元/平方米计算房屋拆迁补偿款共计145775元，另按房屋评估报告记载的数额向芦利军支付重置成新价款补偿12177元，房屋附属物补偿费2012元…。卢利玲与北京市丰台区房屋经营管理中心签订《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》（ID：A-4-2-2-067），约定房屋坐落南苑大兴街21号3幢1层、面积16.1平米，对所列房屋按照单价8500元/平方米计算房屋拆迁补偿款共计136850元，另按房屋评估报告记载的数额向卢利玲支付重置成新价款补偿11431元，房屋附属物补偿费1955元…。芦利兵与北京市丰台区房屋经营管理中心签订《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》（ID：A-4-2-2-068），约定房屋坐落南苑大兴街21号4幢1层、面积16.75平米，对所列房屋按照单价8500元/平方米计算房屋拆迁补偿款共计142375元，另按房屋评估报告记载的数额向芦利兵支付重置成新价款补偿11893元，房屋附属物补偿费1991元…。2013年12月，陈**昌起诉，要求确认芦师德与芦利军、卢利玲、芦利兵签订的前述房屋买卖合同无效。2015年11月20日，本院作出（2014）丰民初字第01311号民事判决，确认芦师德与芦利军、卢利玲、芦利兵分别就北京市丰台区南苑大兴街21号2幢1层、3幢1层、4幢1层（北房三间）于二○○九年十一月二十六日签订的存量房屋买卖合同无效。现该判决已生效。2018年8月，陈**昌诉至法院，要求确认卢利玲、芦利军、芦利兵与北京市丰台区房屋经营管理中心签订的前述协议无效。2018年10月31日，本院作出判决，判定：芦利军与北京市丰台区房屋经营管理中心于二○一○年五月二十六日签署的《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》（ID：A-4-2-2-066）无效；卢利玲就丰台区南苑大兴街21号3幢1层与北京市丰台区房屋经营管理中心签订《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》（ID：A-4-2-2-067）无效；芦利兵与北京市丰台区房屋经营管理中心于二○一○年五月二十六日签署的《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》（ID：A-4-2-2-068）无效。该判决已生效。庭审中，原告陈述诉求计算方法：1、三被告购买北房三间支付3486元/平米×50平米=174300元，2、三被告获得房屋补偿款{8500元/平米（房屋补偿）+710元/平米（重置成新价）}×50平米=460500元，3、（460500-174300）元×50%/6人=23850元。本院认为，原告要求继承分割被告与北京市丰台区房屋经营管理中心签订的《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》获取的拆迁款，但该协议已经法院确认为无效，被告因此获得的拆迁利益应返还于拆迁人北京市丰台区房屋经营管理中心,故对原告要求被告每人返还拆迁款23850元的诉讼请求，本院不予支持。陈**昌在提交书面意见后经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本案对其缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回芦利琴、芦利梅、芦利华的诉讼请求。案件受理费795元，由芦利琴、芦利梅、芦利华均担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文川二〇二〇年八月二十六日书记员  曾 晶