北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34698号原告：李东明，男，1987年7月13日出生，汉族，北京爱微笑宠物用品店业主，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。被告：李刚，男，1980年1月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王玉梅，北京广进律师事务所律师。原告李东明与被告李刚合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李东明及其委托诉讼代理人徐安封，被告李刚的委托诉讼代理人王玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李东明向本院提出诉讼请求，要求判令：1.解除李东明与李刚于2018年11月1日签订的《合伙协议》及2018年11月20日签订的《补充协议》；2.李刚退还李东明投资款171000元。事实和理由如下：2018年11月1日，李东明与李刚签订《合伙协议》，约定双方共同出资合伙经营北京市朝阳区芍药居北里117号楼底商的酷迪宠物店，李东明向李刚支付出资款145000元（后续又通过微信支付了26000元），主要由李刚负责合伙事务，半年结算分配一次，并约定未经合伙人同意自行退伙造成损失的，应进行赔偿。2018年11月20日，双方又签订《补充协议》，约定五年内不得转让自有股份。合同签订后，李东明如约履行了自己的义务，但李刚却于2019年5月10日私自将合伙经营的涉案酷迪宠物店卖与他人，自己携款逃避，宠物店已经无法经营，给李东明造成较大损失。故李东明诉至本院。李东明向本院提交以下证据予以证明：1.《合伙协议》、《补充协议》；2.《证明》及证人张某的证言；3.微信转账记录截屏、中国工商银行转账汇款凭证；4.账本。李刚辩称：不同意李东明的诉讼请求。1.不同意解除合同，因为双方在2018年10月1日签订的《合伙协议》合法有效，是双方的真实意思表示，并且目前不存在解除的条件。2.不同意返还李东明的投资款171000元，首先这171000元当中145000元是李东明的投资款，另外的26000元是根据双方的约定，由李东明承担的一部分房屋租金。双方之间是合伙关系。根据合伙协议约定，应当共同经营共同劳动共担风险，共负盈亏。现在《合伙协议》当中约定的酷迪宠物店已经转让。转让款共计12万元，其中包括转让费10万元以及2万元房屋押金，李刚同意在合伙范围内，将转让款的一半支付给李东明，不同意其他的请求。李刚向本院提交以下证据予以证明：1.微信账单；2.闲鱼页面截屏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李刚对李东明提交的证据1-3的真实性无异议；李东明对李刚提交的全部证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。李刚对李东明提交的证据4账本的真实性不予认可，认为该证据中并未标明该账本为涉案酷迪宠物店的账目流水，且该证据上面也没有李刚的签字或者是署名。显示记录也并非全部为一人书写。因该账本并非符合财务度的记账凭证，且依据李东明的陈述及张某的证人证言，仅能确认该账本发现于涉案宠物店中，在无其他证据佐证的情况下，不能体现该证据与涉案宠物店的对应关系。故本院对该证据的关联性和证明目的不予确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2018年11月1日，李刚（甲方）与李东明（乙方）签订《合伙协议》，约定双方合伙经营位于朝阳区芍药居北里117号楼底商的酷迪宠物店。李东明以支付宝转账方式出资145000元。甲、乙双方各占店铺股份为：甲方50%，乙方50%。店铺的投资、债权、债务和利润均按50%的原则承担或分配。甲、乙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，合伙期间店铺资金及店铺物品，债权债务均为共有，任何一方不得随意支取、分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，到时予以返还。盈余分配以店里流水为依据，按两人分别各占百分之五十比例分配，半年一结算。允许合伙人转让自己的出资，转让时，合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，需另一个合伙人同意后，第三人按入伙对待。未经合伙人同意而自行退伙给合伙人造成损失的，应进行赔偿。次日，李东明向李刚转账145000元。2018年11月20日，双方签订《补充协议》，约定双方五年内不予转让自有股份。2018年12月31日，李东明通过微信向李刚转账26000元。双方当事人均认可该笔款项用于交纳房租。同日，李刚向用户名为“王全旗”的微信用户转账8万元，双方当事人均认可该笔款项系半年房屋租金。2019年5月8日，李东明通过其爱人的闲鱼账号发布了涉案宠物店转让信息，但双方当事人均无法提供或演示相关出售链接的打开过程。2019年5月10日，李刚将涉案宠物店转让给张某，转让金额为12万元。本院认为：李东明与李刚签订的《合伙协议》及《补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。依照协议约定，李东明向涉案宠物店出资145000元，占该店50%的股份。双方明确约定如合伙人将出资转让给合伙人以外的第三人，需另一个合伙人同意后，第三人按入伙对待。未经合伙人同意而自行退伙给合伙人造成损失的，应进行赔偿。双方当事人另以《补充协议》的形式再次确认双方五年内不得转让各自股份。上述合伙协议的性质表明其具有组织性和契约性的双重法律属性，故双方当事人不仅负有履约义务，亦负有保证合伙组织稳定性之义务。结合本案查明情况，双方当事人在2019年5月均作出了转让涉案宠物店的意思表示，但现无证据表明双方对转让金额达成一致意见。在此种情形下，李刚以12万元的价格将涉案宠物店出售给案外人张某，并未得到李东明的同意和认可，致使双方签订的《合伙协议》及《补充协议》目的无法实现，属于根本违约行为，故李东明有权要求行使解除权。鉴于李东明在本案起诉书中明确提出解除主张，本院于2019年11月28日向李刚送达了本案起诉材料，故本院确认李东明要求解除涉案《合伙协议》及《补充协议》的行为有效，涉案《合伙协议》和《补充协议》已于2019年11月28日解除。根据《合伙协议》约定，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，到时予以返还。因合伙期间的资金由李刚掌握，故应由李刚实际承担退款责任。结合本案查明情况，李东明向涉案宠物店投资145000元，故本院对李东明要求李刚退还投资款145000元的诉讼请求，予以支持。李刚在《合伙协议》及《补充协议》履行期间存在根本违约行为，其应当赔偿李东明的相应损失。李东明在合伙期间支付房租26000元。现因双方当事人均未提交充分证据证明涉案宠物店在合伙期间的收支情况，而李刚系涉案宠物店实际经营者，对此负有举证责任，故李东明要求李刚向其赔偿其在合伙经营期间的损失26000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。李刚关于将转让涉案宠物店的款项的一半支付给李东明的抗辩意见，系建立在李东明追认其擅自处分合伙财产的基础之上，而在本案审理过程中，未有证据显示李东明对李刚的处分行为予以追认，故本院对李刚的上述抗辩意见，不予采信。当事人提交的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李东明解除其与被告李刚签订的《合伙协议》和《补充协议》的行为有效，双方签订的《合伙协议》和《补充协议》已于2019年11月28日解除；二、被告李刚于本判决书生效之日起七日内返还原告李东明投资款145000元；三、被告李刚于本判决书生效之日起七日内赔偿原告李东明损失26000元。如果被告李刚未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，由被告李刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  杨懿宏人民陪审员  吴慧涵二〇二〇年八月二十四日法官 助理  赵亚坤书 记 员  刘 静