重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行初150号原告黄艳杰，女，汉族，1972年11月1日出生。住址：重庆市九龙坡区。原告王涵娇，女，汉族，2006年9月18日出生。住址：重庆市巴**。法定代理人黄艳杰（系王涵娇母亲），身份信息同上。两原告委托代理人卢林，重庆巴渝律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人赵久洪，该政府工作人员。委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。第三人重庆市巴南区规划和自然资源局。住。住所地：重庆市巴**龙洲大道**附**/div>法定代表人张一兵，局长。委托代理人郭凤娇，该单位工作人员。委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。原告黄艳杰、王涵娇因要求撤销被告重庆市人民政府（简称市政府）作出的《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》一案，于2020年4月10日起诉来院。本院受理后，依法向被告市政府送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。因重庆市巴南区规划和自然资源局（简称巴南区规划自然资源局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。被告及第三人向本院提交了法定代表人不能到庭参加诉讼的情况说明。原告黄艳杰、王涵娇的委托代理人卢林，被告市政府的委托代理人赵久洪、张菲麟，第三人巴南区规划自然资源局的委托代理人郭凤娇、张菲麟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。根据重庆市高级人民法院（2019）渝行终132号行政判决，被告市政府于2019年10月15日作出渝府地裁〔2019〕169号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，其主要内容为：按照《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第十四条第（一）款和第二十二条第（二）款的规定，王**迁入花溪街道建新村六社时属无法定婚姻关系或抚养赡养关系迁入，且无承包地和无房屋，不属于住房安置对象，但符合第二十五条第（三）款的规定。申请人黄艳杰和王涵娇，在户口迁入和出生入王守禄户口时，花溪街道建新村六社人员安置已于1992年全部实施完毕，2015年巴南区实施的《关于征收攀钢集团重庆钦业有限公司原建新村6、13社集体土地拆迁补偿安置方案》，主要是对重府地〔1992〕22、55号文件征地范围内房屋进行拆迁补偿安置，不涉及人员安置，申请人黄艳杰和王涵娇不属于征地人员安置对象。申请人黄艳杰和王涵娇在花溪街道建新村六社无地无房，不符合《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第二十一条规定，不属于住房安置对象；申请人作为王**的配偶和子女，因王**不属于住房安置对象，不符合《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第二十五条第（二）款的规定，不属于住房安置对象的城镇配偶和子女；申请人黄艳杰和王涵娇是迁入王守禄城镇户，不属于花溪街道建新村六社征地人员安置对象，申请人黄艳杰和王涵娇也不属于无法定婚姻关系或抚养赡养关系迁入且无住房的被征地人员，不符合《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第二十五条第（三）款的规定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》等有关规定，裁决如下：对申请人提出“对申请人进行农转非拆迁补偿安置，并按照拆迁补偿安置方案支付安置费用”不予支持。原告黄艳杰、王涵娇诉称，原告黄艳杰与王**于2005年10月24日就登记结婚，王涵娇系王**、黄艳杰婚生子，王**系重府地〔1992〕22、25号文件批准征收原九龙坡区花溪乡建新村6社农转非人员，现第三人对原九龙坡区花溪乡建新村6社农转非人员进行拆迁住房安置补偿，两原告作为被安置农转非人员王**的配偶和子女，根据规定应享受拆迁住房安置，但第三人拒不对两原告进行住房安置和支付住房安置费等相关费用，两原告经向重庆市巴南区人民政府协调未果，向被告提起行政裁决，被告作出渝府地裁〔2018〕63号裁决书，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十九条之规定驳回了两原告的裁决申请，两原告对该裁决书不服诉至法院，经法院审理后判决撤销被告作出的该裁决决定并责令其重新作出行政行为。2019年10月17日，原告收到被告作出的案涉渝府地裁〔2019〕169号征地补偿安置争议裁决书，该裁决书以两原告不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第二款之规定，对原告的裁决申请不予支持，原告认为被告作出的案涉裁决书认定事实不清、适用法律错误，严重损害了两原告的权益，两原告应当享受住房安置，故请求：撤销被告作出的渝府地裁〔2019〕169号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，并判决被告重新作出裁决；本案诉讼费由被告承担。被告市政府答辩称：一、被告具有作出被诉行政行为的法定职权；二、被告作出被诉行政行为程序合法；三、被告作出被诉行政行为认定事实清楚、适用依据正确；原告户籍迁入时属城镇户口，花溪街道建新村六社人员安置已于1992年全部实施完毕，另外2015年巴南区实施的补偿安置方案主要系对征地范围内的房屋进行拆迁补偿安置，不涉及人员安置，因此原告不属于征地农转非安置人员。根据《重庆市征地补偿安置办法》第十四条第一款和第二十条第二款的规定，王**迁入花溪街道建新村六社时属无法定婚姻关系或抚养赡养关系迁入，且无承包地和房屋，不属于住房安置对象，但符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第三款规定的可申请按住房安置标准以综合造价购买住房，原告在花溪街道建新村六社无地无房，不属于《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定的住房安置对象。且因王**不属于住房安置对象，所以原告不属于住房安置对象的城镇配偶和子女，故不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第二款之规定。另，原告迁入的是王守禄城镇户口，不属于花溪街道建新村六社征地人员安置对象，故原告也不属于无法定婚姻关系或抚养赡养关系迁入且无地无房的征地人员，因此也不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第三款之规定。综上，被告作出的被诉行政行为事实清楚、证据充分，原告的诉求于法无据，请求依法予以驳回。被告市政府向本院提供和举示了以下证据：1、行政协调裁决申请书2份；2、《征地补偿安置争议协调意见书》（巴府行协字〔2017〕38号）；3、行政裁决申请书；4、委托书；5、《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁〔2018〕63号）；6、重庆市高级人民法院（2019）渝行终132号《行政判决书》；7、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2019〕169号）；8、快递单；9、投递证明；以上证据拟证明被告具有作出被诉行政行为的职权。10、《重庆市人民政府关于重庆化工厂钛白粉工程征用土地的批复》（重府地〔1992〕22号）；11、《重庆市人民政府关于重庆化工厂钛白粉工程征用土地的批复》（重府地〔1992〕55号）；12、《重庆市巴南区人民政府关于开展攀钢集团重庆钛业有限公司原建新村6、13社征地范围内未拆迁农房清理工作的通知》（巴南府〔2015〕31号）；13、张贴记录；14、《重庆市巴南区人民政府关于征收攀钢集团重庆钛业有限公司原建新村6、13社集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（巴南府发〔2015〕165号）；15、张贴记录；以上证据拟证明：1、原九龙坡区花溪乡建新村6、13社集体土地已于1992年被征收。涉及的征地农转非人员已安置完毕，但因工程建设需要，征地红线范围内的部分房屋并未拆除，涉及人员也未进行住房安置。2、为解决征地历史遗留问题，巴南区人民政府于2015年9月29日印发了相应的农房清理通知和拆迁补偿安置方案。16、身份证复印件3份（王**、王涵娇、黄艳杰）；17、结婚证；18、户籍证明；19、信访事项不予受理告知书；20、征地房屋拆迁住房货币安置协议；21、房屋拆迁安置补偿费用核算表；22、申请书；以上证据拟证明黄艳杰于2016年1月7日，因夫妻投靠迁入王守禄户，王涵娇于2006年9月18日出生，并迁入王守禄户，两原告均为城镇居民，在征地范围内无地无房，不属于住房安置对象和优惠购房对象。第三人未向本院提交证据，辩论意见与被告一致。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-9三性均无异议，对证据10-22与上次诉讼质证意见一致。第三人对被告举示的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告举示的证据5-9真实、合法、与本案有关联，能够证明被告重新作出裁决的相关事实和程序，予以采信。被告举示的其他证据在（2018）渝05行初548号案件审理中已认证后予以采信，本案中亦予以采信。经审理查明：1992年市政府以《重庆市人民政府关于重庆化工厂钛白粉工程征用土地的批复》（重府地〔1992〕22号）以及《重庆市人民政府关于重庆化工厂钛白粉工程征用土地的批复》（重府地〔1992〕55号）批准九龙坡区人民政府征收原九龙坡区花溪乡建新村6、13社集体土地共计594.504亩，涉及的征地农转非人员已按征地实施时的政策予以安置，但征地红线范围内有部分农村房屋未拆除，涉及的人员未进行住房安置。2015年9月29日，巴南区人民政府为解决征地历史遗留问题发布《重庆市巴南区人民政府关于开展攀钢集团重庆钛业有限公司原建新村6、13社征地范围内未拆迁农房清理工作的通知》（巴南府〔2015〕31号）。2015年11月27日，巴南区人民政府发布巴南府发〔2015〕165号《重庆市巴南区人民政府关于征收攀钢集团重庆钛业有限公司原建新村6、13社集体土地拆迁补偿安置方案的公告》对经其批准的征地拆迁补偿安置方案予以公告。该方案关于住房安置规定：住房安置户及人员截止时间为该项目清理通知登记截止时间，即2015年10月20日。原告黄艳杰丈夫王**于1990年10月13日随母亲投靠父亲王守禄（王守禄系城镇户口），迁入花溪街道建新村六社为农业户口，王**在该社无地无房，并于1992年办理了征地农转非。王守禄属原重庆化工厂职工，城镇户口，在花溪街道建新村六社无地无房。原告黄艳杰于2016年1月7日因夫妻投靠迁入王守禄户，系城镇居民，在花溪街道建新村六社无地无房。原告王涵娇于2006年9月18日出生随父亲王**入王守禄户，系城镇居民，在花溪街道建新村六社无地无房。原告现户籍家庭人口共5人，城镇居民户，户主王守禄（王**父亲）、熊光兰（王**母亲）、黄艳杰、王**（黄艳杰丈夫，建新村6社农转非人员）、王涵娇（黄艳杰和王**的女儿）。2017年10月，原告黄艳杰、王涵娇认为自己应该享受征地拆迁住房安置，向重庆市巴南区人民政府申请行政协调。经协调未果，原告向被告申请行政裁决，被告于2018年4月4日作出渝府地裁〔2018〕63号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》，并送达原告，该决定书认为：黄艳杰、王涵娇与王**系一个家庭户，王**已于2015年12月8日签订了《征地房屋拆迁住房货币安置协议》，属于《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第（一）项规定的情形，决定驳回申请人的裁决申请。原告不服，起诉来院，请求撤销渝府地裁〔2018〕63号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》。经审理后，本院作出(2018)渝05行初548号行政判决，判决撤销渝府地裁〔2018〕63号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》，责令被告重新作出裁决。被告不服，提出上诉，重庆市高级人民法院经审理后作出（2019）渝行终132号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。被告于2019年8月14日收到（2019）渝行终132号行政判决书。被告依据生效判决，于2019年10月15日重新作出本案被诉裁决，并邮寄送达原告。原告于2019年10月26日收到被诉裁决，原告不服，再次诉至本院。另查明，2015年12月8日，王**与重庆市巴南区人民政府征地办公室签订了《征地房屋拆迁住房货币安置协议》。该协议约定户主王**为乙方，安置成员王**1人，系1人户；并注明自然分户，原户主王守禄。同日，王**向重庆市巴南区人民政府征地办公室和重庆市巴南区人民政府花溪街道办事处提出申请和承诺：经我户家庭成员共同协商并授权签订申请书，一致同意申请选择领取购房补助费，不再申购限价房；我户承诺享受上述安置并领取购房补助费用后，彻底完结我户的征地拆迁住房安置及补偿事宜，今后我户不再以任何理由要求任何单位再进行任何形式的住房安置或补偿。本院认为，被告系根据生效判决作出了被诉征地补偿安置争议裁决。本案的争议焦点是对原告是否应当进行农转非拆迁补偿安置，原告是否属于征地补偿住房安置对象及享受优惠购房对象。案涉征地中，花溪街道建新村六社人员安置已于1992年实施完毕，2015年巴南区实施的补偿安置方案主要系对征地范围内的房屋进行拆迁补偿安置，不涉及人员安置。根据《重庆市征地补偿安置办法》第十四条第一款和第二十二条第二款的规定，原告的丈夫王**在花溪街道建新村六社无承包地、无房屋，迁入花溪街道建新村六社时属于无法定婚姻关系或抚养赡养关系的迁入，不属于住房安置对象，但符合《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）第二十五条第三款之规定，可申请按住房安置标准以综合造价购买住房，且已签订安置协议。原告户籍迁入时已属城镇户口，原告不属于征地农转非安置人员。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条之规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。”原告在花溪街道建新村六社无地无房，不属于住房安置对象。因王**不属于住房安置对象，而原告作为王**的配偶和子女，原告不属于住房安置对象的城镇配偶和子女，也不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第二款之规定。且原告迁入的是王守禄的城镇户口，不属于花溪街道建新村六社征地人员安置对象，原告也不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第三款之规定。被诉裁决根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》等有关规定，对原告提出“对申请人进行农转非拆迁补偿安置，并按照拆迁补偿安置方案支付安置费用”不予支持，认定事实清楚，适用法律正确。关于作出被诉裁决的程序问题。被告于2019年8月14日收到（2019）渝行终132号行政判决书，但做出被诉裁决书的时间为2019年10月15日，且无扣除和延长期限的情形，被告作出被诉裁决已超过60日的法定期限，属于程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。综上，原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。被告作出本案被诉征地补偿安置争议裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，但程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告重庆市人民政府于2019年10月15日作出的渝府地裁〔2019〕169号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》违法。本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  龙晓波人民陪审员  杨仕文人民陪审员  张 燕二〇二〇年八月七日法官 助理  曹 怡书 记 员  温夏秋