河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3347号上诉人（一审被告、一审反诉原告）：吴福兴，男，汉族，1954年9月2日出生，农民，住太康县。上诉人（一审被告、一审反诉原告）：吴树广，男，汉族，1958年3月28日出生，农民，住太康县。上诉人（一审被告、一审反诉原告）：吴树然，男，汉族，1970年6月28日出生，农民，家住太康县。被上诉人（一审原告、一审反诉被告）：吴树保（曾用名吴树宝），男，汉族，1965年12月20日出生，住太康县。委托诉讼代理人：李宝生，河南豫太律师事务所律师。上诉人吴树然、吴树广、吴福兴因与被上诉人吴树保排除妨害纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴树然、吴树广、吴福兴，被上诉人吴树保及其委托诉讼代理人李宝生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴树然、吴树广、吴福兴上诉请求：撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初1184号判决，将本案发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误、证据不足、程序违法。首先，一审判决书认定的争议焦点与庭审笔录认定的争议焦点不相符，属于程序违法行为。其中庭审笔录中争议焦点第四项“原告是否有诉讼主体资格”，在判决书中只字未提；一审对被上诉人出示的证据《集体土地建设用地使用证》的真伪性没有进行核实，被上诉人所持的宅基证无图号、无地号、无地籍档案，是三无使用证，不具有合法性。其次，根据太康县芝麻洼乡人民政府在2017年09月调整完善的《2010-2020芝麻洼乡土地利用总体规划图》显示争议地块为林地，不在建设用地范围内。上诉人出示的规划图调整完善的时间段为2010-2020年，也就是说到目前为止被上诉人所谓的宅基地也不在吴庄村建设用地规划范围内。2、一审法律适用不当。物权法中所指物权必须建立在合法物权的基础上，但被上诉人对本案宅基不具有合法物权，不应受到物权法的保护。综上，一审法院认定事实错误，运用法律不当，严重损害了三上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。吴树保辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。三上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回三上诉人的上诉，维持原判。吴树保向一审法院起诉请求：1、责令吴福兴清除在吴树保宅基地上的杨树四棵、吴树广清除种植在吴树保宅基地上的农作物、吴树然清除在吴树保宅基地上的杨树八棵及挖的大坑垫平；2、诉讼费用由吴树然、吴树广、吴福兴承担。一审法院认定事实：吴树保与吴树然、吴树广、吴福兴均系太康县芝麻洼乡刘桥行政村吴庄自然村村民。1997年吴树保、吴树然、吴树广、吴福兴所在的太康县芝麻洼乡刘桥行政村吴庄自然村进行宅基统一规划。该村规划时，除打乱其村村民原有宅基地的使用位置重新编排之外，还收回部分村民的小片荒地，作为安置其他村民的宅基地使用，其中吴树然、吴树广、吴福兴的小片荒地均被收回成为规划用地。吴树保有两个男孩，1999年该村规划时，吴树保的原有宅基地和其他村民原宅基地组成一处宅基地规划给吴树保家使用。2001年吴树保、吴树然、吴树广、吴福兴所在村又将所在自然村南的原规划用地安置给吴树保家一处，该处宅基即本案争议宗地。该宗地由吴树然、吴树广、吴福兴原管理的小片荒地组成。吴树保现使用宅基地两处。2001年10月04日，太康县人民政府为吴树保颁发了集体土地建设用地使用证，该集体土地建设用地使用证的四至为：东：吴树新、西：路、南：路、北：路，东西长17米南北宽17米。现在规划给吴树保的集体土地建设用地使用证范围内土地上面有吴福兴栽的杨树四棵、吴树然栽的杨树八棵、吴树广种植的农作物。2017年09月太康县芝麻洼乡进行了土地利用总体规划（2010-2020年）调整完善。本案在审理过程中，吴树然、吴树广、吴福兴对颁发给的吴树保的集体土地建设用地使用证提起行政诉讼，要求撤销吴树保的土地行政登记，原审法院作出（2020）豫1627行初27号行政裁定，以吴树然、吴树广、吴福兴与被诉的行政行为没有利害关系，驳回吴树然、吴树广、吴福兴的起诉，现该行政裁定书已生效。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、吴树保要求吴树然、吴树广、吴福兴停止侵权、排除妨害是否有事实及法律依据？2、吴树然、吴树广、吴福兴的反诉请求是否成立？3、吴树保的集体土地建设用地使用证范围内土地上面的坑是否是吴树然所挖？现就双方争议的焦点分析如下：关于焦点1、2，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”该法第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”2001年10月04日太康县人民政府依据太康县芝麻洼乡刘桥行政村吴庄自然村的宅基统一规划，为吴树保颁发了集体土地建设用地使用证，那么吴树保即取得了对该集体土地建设用地使用证范围内土地的使用权，吴树然、吴树广、吴福兴提供的证人证言不足以推翻行政机关的该行政行为，现吴福兴、吴树然在吴树保所拥有使用权的土地上面栽树、吴树广在吴树保所拥有使用权的土地上面种植农作物，其行为已构成对吴树保土地使用权的侵犯，吴树保要求吴树然、吴树广、吴福兴排除妨害、清除其土地使用权上面障碍物的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持；吴树然、吴树广、吴福兴反诉吴树保侵占其土地使用权，因在其提起的不服土地行政登记纠纷一案中，原审法院作出的行政裁定书已生效，在该行政裁定中认定吴树然、吴树广、吴福兴所诉的上述土地使用权已被收回，故吴树然、吴树广、吴福兴的反诉请求不能成立，其反诉请求原审法院不予支持。关于焦点3，吴树保的集体土地建设用地使用证范围内土地上面的坑是否是吴树然所挖？现吴树然辩称是规划之前就存在的，不是其所挖，吴树保亦未提供证据证明是吴树然在规划给其土地使用权后所挖，故吴树保的该项请求，因无证据证明而不予支持。吴树然、吴树广、吴福兴辩称吴树保的集体土地建设用地使用证范围内土地占用的是林地，不在建设用地范围内，提交了2017年09月太康县芝麻洼乡土地利用总体规划图，但该规划图是2017年09月规划的，而吴树保的集体土地建设用地使用证早在2001年10月04日就由太康县人民政府颁发，该规划图并不能否定太康县人民政府为吴树保颁发的集体土地建设用地使用证，其辩称因无据亦不予支持。吴树广、吴树然申请原审法院调取行政机关为吴树保颁发土地使用权证时的备案材料的请求，因其申请属于行政诉讼审理的范围，且吴树然、吴树广、吴福兴已提起行政诉讼，并被原审法院驳回，故其该项请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百五十二条之规定，判决：一、吴福兴清除吴树保的集体土地建设用地使用证标注范围内土地上的杨树四棵、吴树然清除吴树保的集体土地建设用地使用证标注范围内土地上的杨树八棵、吴树广清除吴树保的集体土地建设用地使用证标注范围内土地上的农作物，于判决生效后五日内履行完毕。二、驳回吴树保的其他诉讼请求。三、驳回吴福兴、吴树广、吴树然的反诉请求。案件受理费100元及反诉费100元，由吴福兴、吴树广、吴树然负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，有权机关颁发的集体土地使用证是土地使用者享有集体土地使用权的法律凭证，任何单位和个人均不得随意侵犯。本案中，太康县人民政府为被上诉人颁发有涉案土地的使用权证，上诉人曾以该使用权证侵犯其权利、程序违法为由提起行政诉讼，要求撤销被上诉人的上述权利证书，但被太康县人民法院行政裁定予以驳回。该生效的行政裁定没有否认被上诉人土地使用权证的效力，太康县人民政府亦没有作出被上诉人土地使用权证违法或无效的认定，故被上诉人所持有的土地使用权证依法具备法律效力，足以视为被上诉人享有涉案土地使用权的法律凭证。被上诉人享有涉案土地的使用权利，三上诉人在被上诉人享有使用权的土地范围内种植、耕种，当然构成对被上诉人权利的侵害，一、二审关于被上诉人享有涉案土地使用权的分析和确认，均是对被上诉人是否具备本案主体资格的核实与认定，不存在上诉人主张的没有审查被上诉人主体资格的问题。三上诉人认为被上诉人不具备本案诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人持有的涉案土地使用权证加盖有太康县人民政府公章，在有权机关未予以撤销或认定无效情况下，任何单位和个人均无权否定其效力。三上诉人要求在本案民事诉讼中确认被上诉人的土地使用权证违法无效，缺乏法律依据，亦不属本案审查范围，本院不予支持。三上诉人主张的《2010-2020芝麻洼乡土地利用总体规划图》、及其关于被上诉人土地使用权证的陈述和抗辩，在证明效力上均不能推翻被上诉人拥有的土地使用权证，对三上诉人基于上述事由提起的诉请，本院均不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。吴树然、吴树广、吴福兴的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴树然、吴树广、吴福兴负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  张 杰二〇二〇年八月二十七日法官助理石磊书记员马家欣