广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37477号原告（反诉被告）：郑天瑜，男，1993年11月11日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。原告（反诉被告）：蒙鹏飞，男，1985年2月21日出生，壮族，住广西上林县。两原告共同委托代理人：黄润部、叶静文，均系广东卓信（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴雪娇，女，1983年11月26日出生，汉族，住广东省揭西县。被告（反诉原告）：林锦彬，男，1982年1月21日出生，汉族，住广东省揭西县。两被告共同委托代理人：王良琴，系广东理治律师事务所律师。原告（反诉被告）郑天瑜、蒙鹏飞诉被告（反诉原告）吴雪娇、林锦彬房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郑天瑜、蒙鹏飞的委托诉讼代理人叶静文，林锦彬及其与吴雪娇的共同委托诉讼代理人王良琴到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郑天瑜、蒙鹏飞向本院提出诉讼请求：1.解除两原告与被告吴雪娇签订的联营合同；2.被告吴雪娇返还预付固定利润（租金）298000元及保证金144000元；3.被告吴雪娇向两原告支付违约金及赔偿两原告经营损失14.5万元（以每日5000元的标准赔偿原告损失，自2019年7月30日起计至起诉之日止即2019年8月27日）；4.被告吴雪娇向两原告赔偿律师费损失1万元；5.被告林锦彬与被告吴雪娇共同承担连带清偿责任；6.被告吴雪娇向两原告赔偿装修费损失70140元；7.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告吴雪娇于2018年10月25日就以联营方式合作运营广州市XX负一层B02A商铺（以下简称案涉商铺）事宜签订《联营合同》，约定被告吴雪娇提供联营场所、协助两原告办理经营所需手续及证照，原告负责实际经营并按月支付定额利润给被告吴雪娇。合同签订后，原告依约支付了保证金、预交了部分定额利润。由于原告使用商铺经营饮品店、为此曾多次要求被告吴雪娇协助办理工商营业执照、食品经营许可证等证照，但被告吴雪娇以各种理由搪塞、怠于履行合同义务。2019年7月30日，天河区市场监督管理局调查发现两被告无证经营餐饮活动，出具《询问通知书》，要求两被告于2019年8月1日携带营业执照、食品经营许可证前往配合调查。随后，商铺所在的海印都荟城商场的物业管理公司广州海印汇商贸发展有限公司要求原告撤场、不允许原告继续经营。原告被迫于2019年8月8日关闭商铺，遣散员工。原告认为，被告吴雪娇对案涉商铺不享有房屋所有权、怠于协助原告办理证照导致原告无法使用租赁物，已严重违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告有权解除《联营合同》，并要求被告吴雪娇承担违约责任，赔偿原告损失。同时，被告林锦彬系被告吴雪娇配偶，日常经营中由被告林锦彬负责定额利润及管理等费用的催收，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。根据《婚姻法》和相关司法解释的规定，被告林锦彬应就本案债务与被告吴雪娇共同承担连带清偿责任。被告（反诉原告）吴雪娇、林锦彬辩称：一、关于第1项诉讼请求，我方同意解除合同，但联营合同是因为原告逾期支付租金达到约定的解除条件而于2019年8月5日解除。二、不同意原告其他诉讼请求。关于第2项诉讼请求，原告支付的298000元是店铺的装修补偿费，俗称转让费，不是原告诉称的预付固定利润，原告存在逾期支付租金的违约行为，无权要求返还装修补偿费。同理，也无权要求返还交付的保证金。第3、4项诉讼请求答辩意见同理。关于第5项诉讼请求，两被告确实是夫妻关系，但原告的诉请没有事实及法律依据。第6项诉讼请求与第2项诉讼请求的答辩意见一致。第7项诉讼请求由法院依法处理。被告（反诉原告）吴雪娇、林锦彬向本院提出反诉请求：1.两原告连带支付2019年7月16日至2019年8月8日期间租金40134.19元；2.两原告以40134.19元为基数，自2019年8月1日起按每日1%连带支付逾期支付租金的滞纳金；3.两原告支付律师费3万元；4.两原告承担本案诉讼费用。事实和理由：吴雪娇与案外人邓春红于2018年5月10日签订《联营合同))(注:实为租赁)，约定邓春红将案涉商铺出租给吴雪娇。租期2018年5月11日至2021年5月14日，租金标准2018年5月11日至2019年5月10日期间每月48000元，2019年5月11日至2020年5月10日期间每月51840元，2020年5月11日至2021年5月14日期间每月55990元。签订合同后，吴雪娇向邓春红支付了保证金144000元，双方依约履行合同。在合同约定之外，吴雪娇另按商业惯例向邓春红支付了转让费548000元，其中400000元以装修补偿费名义开具了收据，另148000元转让费未开具收据。2018年10月25日，吴雪娇与郑天瑜、蒙鹏飞订立《联营合同》，约定吴雪娇将涉案商铺剩余租期转租给郑天瑜、蒙鹏飞，租金标准、租金支付日期等均与原合同一致。转租过程中，吴雪娇向郑天瑜、蒙鹏飞披露了房屋系租赁、出租人系邓春红、转让费金额等事实。出租及转租的租金标准、租金支付期限均相同，吴雪娇未赚取任何差价。经出租人邓春红、承租人吴雪娇、次承租人郑天瑜及蒙鹏飞共同约定，由次承租人郑天瑜、蒙鹏飞直接向出租人邓春红支付租金。《联营合同》还约定，郑天瑜、蒙鹏飞逾期支付租金的，需按每日1%支付滞纳金，且违约方需承担守约方支付的律师费等。签订合同后，郑天瑜、蒙鹏飞向吴雪娇支付了保证金144000元。同样，在合同约定之外，郑天瑜、蒙鹏飞本应另按商业惯例向吴雪娇支付转让费548000元，但实际仅支付了298000元(含定金8万元)，另250000元作为吴雪娇配偶林锦彬与郑天瑜、蒙鹏飞共同经营涉案商铺的出资款。郑天瑜、蒙鹏飞与林锦彬还于2018年10月26日订立《投资合作协议》，约定双方共同经营涉案商铺，林锦彬出资250000元，持有商铺20%股份，郑天瑜、蒙鹏飞承担剩余出资，持有商铺80%股份。林锦彬应交付的出资款250000元，与郑天瑜、蒙鹏飞应向吴雪娇支付的部分转让费抵销，故林锦彬无需实际交付250000出资。2018年10月26日，郑天瑜、蒙鹏飞出具《保证书》，承诺按期支付租金，逾期3天支付的承租人吴雪娇有权收回商铺，且不退还转让费、保证金。2019年8月1日，郑天瑜、蒙鹏飞未按约定支付租金，经吴雪娇及林锦彬多次催告至今仍未支付。2019年8月7日，因逾期支付租金违反了《保证书》的承诺，出租人邓春红责令郑天瑜、蒙鹏飞退出涉案商铺。2019年8月8日，郑天瑜、蒙鹏飞退出涉案商铺，但至今仍未支付2019年7月16日至2019年8月8日期间的租金。郑天瑜、蒙鹏飞因逾期未支付租金导致涉案商铺被出租人收回，二人担心其就涉案商铺支付的保证金无法要回，于是挖空心思，编造了“吴雪娇未协助办理证件，致使商铺无法正常使用”的虚假理由，并将298000元商铺转让费虚假陈述为“定额利润”，违背事实起诉吴雪娇、林锦彬。吴雪娇、林锦彬为维护自身合法权益，委托广东理治律师事务所指派律师代理案件的本诉及反诉，支付了律师费30000元。根据《联营合同》的约定，该笔律师费应由违约方郑天瑜、蒙鹏飞负担。此外，郑天瑜、蒙鹏飞承租涉案商铺后，在未通知出租人及承租人的情况下，将涉案商铺转让给了案外人香港籍人士钟先生，收取了钟先生的转让费300000元。林锦彬遂要求郑天瑜、蒙鹏飞返还投资款25万元，郑天瑜于2019年7月16日、7月17日仅合计返还林锦彬2万元。反诉原告认为，郑天瑜、蒙鹏飞逾期支付租金，已构成合同违约，依约应当承担继续支付租金、支付滞纳金、承担律师费等违约责任。郑天瑜、蒙鹏飞支付的298000元为涉案商铺的转让费，其无权要求返还。郑天瑜、蒙鹏飞因逾期支付租金而被出租人责令退出涉案商铺，其交付的保证金依约无权要求退还。郑天瑜、蒙鹏飞故意隐瞒合同解除的真实原因，编造虚假理由，且将298000元商铺转让费虚假陈述为“定额利润”，涉嫌虚假诉讼，请贵院依法查明有关案件事实，依法驳回郑天瑜、蒙鹏飞的起诉，支持反诉人的反诉请求，并对郑天瑜、蒙鹏飞虚假诉讼的行为依法追究法律责任。经审理查明：2018年10月25日，吴雪娇（甲方/出租方）与郑天瑜、蒙鹏飞（乙方/承租方）签订《联营合同》（以下简称合同一），约定：甲乙双方同意将案涉商铺合作联营，商铺的一切经营业务，均由乙方负责，店铺的全部投资由乙方负责，甲方提供场地为双方联营专卖之场地，并提供该场地原有的装修、水力、电力等设施，在合作经营期间，该场地经营所产生的、水、电等费用由乙方负责。在签订合作联营同时，乙方向甲方一次性支付144000元作为合作联营保证金，合作期满后，甲方应在五日内一次性无息退还给乙方；由乙方负责经营、管理、独立核算、自负盈亏并按如下规定向甲方交付定额利润，2018年10月15日至2019年10月15日每月1号前向甲方支付定额利润48000元，2019年10月16日至2020年10月16日每月1号前向甲方支付定额利润51840元，2020年10月16日至2021年5月15日每月1号前向甲方支付定额利润55990元；如逾期缴交，则每天加缴1%的滞纳金，超过三十日未能缴交定额利润，则甲方有权解除合同、收回场地及追讨赔偿，保证金可充抵乙方应缴的费用；2018年10月25日前由甲方向乙方移交场地，乙方除规定向甲方每月交付利润外，其经营的全部收益归乙方所有，并由其自行支配，店铺的财务管理制度由乙方负责；甲方负责提供该场地合租联营店铺经营场地，在合作期间，甲方应当保证其对本合同项下的房屋拥有合法的所有权，保证乙方正常使用，协助乙方办理场地使用的有关证件、装修报批手续即其他行政审批、备案手续，甲方应在乙方提出要求后三日内予以提供相关材料，如因甲方的原因造成乙方受到相关处罚或者乙方无法办理合法经营所需手续，相关损失由甲方承担，且乙方有权提前解除本合同，并要求甲方支付违约金伍万元；乙方负责该场地开办的全部费用及日后店铺正常营业的各项费用，盈亏自理，乙方因经营需要，有权将联营权转让给其他方。合作联营期限为3年，即2018年10月15日至2021年5月14日。在合同期内，由于合作一方不履行本合同条款或严重违反合同有关条款而造成经营损失的，违约方应赔偿合作他方由此造成合作的一切经济损失；合同期满，双方如不继续合作，乙方有权将属于乙方的未与房屋形成附合的设施、设备等装修装饰物及货物搬离租赁物，上述场地原有的入墙装修归甲方使用等。2018年10月25日，吴雪娇将案涉商铺交付郑天瑜、蒙鹏飞，案涉商铺交付郑天瑜、蒙鹏飞时，案涉商铺内有装修及设备。2018年9月29日，郑天瑜、蒙鹏飞向吴雪娇转账30000元、50000元，备注信息为“XXXX店转让定金”。2018年10月26日，郑天瑜向吴雪娇转账200000元。2018年10月31日，郑天瑜向吴雪娇转账162000元。双方对上述款项的性质存在较大争议，郑天瑜、蒙鹏飞主张上述款项为保证金144000元及部分预付的定额利润（租金）298000元。吴雪娇、林锦彬则主张部分款项备注为转让费定金，证明郑天瑜、蒙鹏飞知道吴雪娇对案涉店铺没有所有权，而298000元是店铺转让费。为此，吴雪娇、林锦彬提交《联营合同》（以下简称合同二，载明：2018年5月10日，由吴雪娇与案外人邓春红签订，约定吴雪娇负责经营店铺，并向邓春红支付固定利润，期限为2018年5月11日至2021年5月14日等）、收据5张（其中两张载明：吴雪娇于2018年5月10日向邓春红支付案涉商铺保证金144000元，装修补偿费400000元；另外三张载明：2018年9月30日，郑天瑜、蒙鹏飞向吴雪娇支付案涉商铺转让费定金8万元；2018年10月31日，郑天瑜、蒙鹏飞向吴雪娇支付案涉商铺保证金144000元、装修补偿费218000元）予以证明。郑天瑜、蒙鹏飞对上述证据均不予确认，认为合同二证明了吴雪娇对涉案商铺无所有权。2018年10月26日，蒙鹏飞（乙方）与林锦彬（甲方）签订《投资合作协议》，约定：甲乙双方就位于广州市XX负一层B02A的“XX”店铺合作事宜达成协议，甲方出资250000元，持有本店铺20%股份，乙方承担剩余出资，持有本店铺80%股份，甲乙双方按各自持有的本店铺股份比例分享共同投资的利润、分担共同投资的亏损，乙方负责本店铺的日常经营管理，甲方有权检查本店铺日常财务情况。郑天瑜认为该合作协议无其签字，与其无关。郑天瑜、蒙鹏飞主张吴雪娇、林锦彬未按合同约定协助其办理营业执照，其因无证经营被迫关闭店铺并产生损失，并提交以下证据予以证明：1.短信记录（信息接收人为吴雪娇），“我方特此正式通知你方按照我方要求为我方办理场地使用的有关证件，包括但不限于我方的营业执照和食品经营许可证”；2.微信聊天记录，“那个执照咋办啊，彬哥”；3.营业执照（复印件）、食品经营许可证（复印件），经营者及法定代表人为吴雪娇，名称为广州市天河区XX饮品店；4.天河区市场监督管理局询问通知书，载明：2019年7月30日，广州市天河区市场监督管理局作出询问通知书，载明：XX，你公司无证经营餐饮活动的问题，请于2019年8月1日到XX监管所接受询问调查等；5.放行条。6.微信聊天记录及转账记录，证明其按时将租金支付给案外人邓春红；微信聊天记录及转账记录显示，自2018年12月至2019年6月期间，林锦彬将所需支付的房租数额通过微信告知郑天瑜，郑天瑜于每月5日前将该月租金支付至案外人邓春红；微信聊天记录载明：“你好娇娇7月份租金51840＋电费水费税等4664元等于56504元”，转账记录显示：付款户名“覃越”，收款户名“邓春红”，收款金额56504元，交易日期为2019年7月5日；7.装修合同及工程预算表、转账凭证，证明产生装修损失70140元；8.民事委托代理合同、发票，拟证明其产生的律师费损失1万元。吴雪娇、林锦彬对上述证据真实性无异议，但称郑天瑜、蒙鹏飞发短信的日期为2019年8月5日，而此时其已逾期支付租金，其撤场原因系因逾期未支付租金，且二人一直以证据3的证照对外经营；微信聊天记录及转账记录说明郑天瑜、蒙鹏飞对案涉房屋系转租的事实明知，从而证明二人在起诉状中所称的预付了固定利润不是事实；关于损失，合同系因郑天瑜、蒙鹏飞违约导致解除，故其无权要求赔偿装修损失及律师费，二人支付的装修费总额应为60140元。吴雪娇、林锦彬主张其自案外人邓春红处承租案涉商铺后转租给郑天瑜、蒙鹏飞，但二人逾期支付租金并将案涉商铺再次转租，并提交以下证据予以证明：1.保证书，载明：本人蒙鹏飞保证XX负一层3001号商铺B02A准时交租，超过3天承租人有权收回店铺……本人蒙鹏飞无条件自动撤场，任何费用（包括转让费、压金全部无得退回）；该保证书有“蒙鹏飞”签名及指模；2.微信聊天记录（林锦彬与蒙鹏飞）；3.微信聊天记录（郑天瑜与林锦彬）；4.微信聊天记录（郑天瑜与案外人钟先生）；5.通知书，载明因吴雪娇拖欠租金，其与邓春红签订的《联营合同》于2019年8月8日解除，落款处有“邓春红”签名及指模；6.通话录音；7.转账记录，证明其向案外人邓春红支付保证金、转让费；8.委托代理合同、发票，证明其因本次诉讼产生的律师费损失。郑天瑜、蒙鹏飞确认通话录音对象系蒙鹏飞与林锦彬，但对通话内容不予认可，对其他证据均不予认可。经本院询问，郑天瑜、蒙鹏飞称二人系朋友，为合伙经营，没有约定份额，其在案涉商铺从事餐饮，因经营困难于2019年7月3日将案涉店铺转给案外人，2019年7月1日至2019年7月31日期间租金由案外人支付，二人于2019年1月5日已通过微信方式要求吴雪娇、林锦彬协助办理营业执照等相关证件，此前都是口头通知，对此没有书面证据，案涉合同于其起诉本案时解除。吴雪娇、林锦彬称将案涉场地交给郑天瑜、蒙鹏飞时已在案涉场地办理营业执照及经营许可证，案涉商铺租金由郑天瑜、蒙鹏飞直接支付给案外人邓春红，其直至2019年7月26日才知道案涉商铺已被转让，案涉商铺租金缴纳至2019年7月15日，XX所有商铺均不拥有所有权，均由一个管理公司进行管理，案涉合同应于2019年8月5日解除。经本院释明，郑天瑜、蒙鹏飞不申请对案涉商铺的装修损失申请评估，经核算，其支付装修费60140元，同意按年限折旧标准计算装修费损失。吴雪娇、林锦彬同意装修损失按照合同约定的租期与实际使用时间来平均折算。郑天瑜、蒙鹏飞于2019年8月8日退场，现案涉商铺已交还经营管理方。郑天瑜、蒙鹏飞称因吴雪娇、林锦彬不配合其办理营业执照故被迫退场。双方均认为案涉联营合同的性质为租赁合同。另查明，蒙鹏飞于2020年1月9日向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案起诉。本院认为：蒙鹏飞系案涉合同当事人之一且为本案本诉共同原告及反诉被告之一，属于必须参加诉讼当事人，故对其撤诉申请不予准许。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”联营合同的基本特点为共同经营、共享收益、共担风险。本案中，郑天瑜、蒙鹏飞与吴雪娇签订的合同虽名为联营合同，但从合同约定的内容可知，郑天瑜、蒙鹏飞负责独立经营权案涉商铺并承担一切经营成本和风险，且就案涉商铺的经营须向吴雪娇支付保证金144000元和固定金额的所谓“定额利润”；而吴雪娇并不干涉和参与经营，亦不承担经营成本和风险，且郑天瑜、蒙鹏飞每月1日即期初就要向吴雪娇支付所谓“定额利润”，明显与联营中在经营获取利润后再分享收益的一般逻辑不符。因此，双方签订并实际履行的合同内容不符合联营合同的一般特征，而是符合租赁合同的特征，故双方签订的合同一应为关于案涉商铺的租赁合同，郑天瑜、蒙鹏飞支付的144000元应为租赁合同的履约保证金，吴雪娇每月收取的定额利润实为租金。故本案应为房屋租赁合同纠纷。郑天瑜、蒙鹏飞主张向吴雪娇支付的298000元为预付租金，但其确认已向吴雪娇支付租金至2019年7月31日，而现有证据并未显示存在租金抵扣的情形，因此，其主张存在明显的逻辑矛盾。而且，在租赁刚开始时即预付如此大额的租金，与常理不符。鉴此，结合吴雪娇提交的证据及案涉商铺此前由吴雪娇经营且工商登记为吴雪娇的事实，本院对其提出的该笔款项为店铺转让费的主张予以采纳。关于合同解除及违约的认定。首先，郑天瑜、蒙鹏飞自2018年10月25日起经营案涉商铺至撤场，时间长达9月余，在此期间其正常经营，仅于2019年8月5日通过短信通知吴雪娇提交办理证照的文件，未有证据证明其此前向吴雪娇提出过相关要求；而且，市场监督管理局向其发送的仅为询问通知书，并未就其行为定性或者处罚，因此，郑天瑜、蒙鹏飞主张吴雪娇不履行合同约定的协助办理证照的义务，以致其被迫撤场、关店，依据不足，本院不予采纳。其次，根据郑天瑜、蒙鹏飞提交的聊天记录可知，其支付租金的对象为案外人邓春红，足以推定其对案涉商铺的权属人并非吴雪娇是知情的，且其作为承租人亦有义务了解商铺的权属情况，因此，其以此为由主张吴雪娇对其实施合同欺诈，缺乏理据，本院不予采纳。再次，郑天瑜、蒙鹏飞作为承租人，支付租金是其基本义务，蒙鹏飞签订的保证书虽无郑天瑜签字，但两人为共同的承租人和经营者，双方就案涉商铺的租赁事宜互相对外部具有代理权，因此，该保证书对郑天瑜亦有法律约束力。故此，郑天瑜、蒙鹏飞迟延支付租金超过3天已经构成违约，吴雪娇有权解除合同并根据合同约定要求郑天瑜、蒙鹏飞承担违约责任。吴雪娇于2019年8月5日向郑天瑜、蒙鹏飞发出解除合同的通知并到达，故双方合同应于此时已经解除。基于以上分析，对双方诉请进行如下处理：一、关于保证金、装修补偿费用。如前所述，郑天瑜、蒙鹏飞对合同的解除存在过错，故吴雪娇收取的保证金144000元无需返还。合同对合同解除后装修及附合物的归属有明确约定，且吴雪娇交付案涉商铺时确带有装修，故郑天瑜、蒙鹏飞请求返还其支付的装修补偿298000元理据不足，本院不予支持。二、关于经营损失。郑天瑜、蒙鹏飞已于2019年7月3日将案涉商铺转租给案外人，且其未对经营损失举证证明，故本院对其该项诉讼请求不予支持。三、关于律师费损失。该费用非本案诉讼之必需，合同并未对此作出明确约定，且双方均未举证证实实际支付了该费用，故本院对郑天瑜、蒙鹏飞及吴雪娇、林锦彬的关于律师费的诉讼请求及反诉请求不予支持。四、关于装修费损失。如前所述，郑天瑜、蒙鹏飞对案涉合同的解除存在过错，合同对合同解除后装修的处理有明确约定，且合同履行期内，二人已将案涉商铺转租给案外人，故本院对其该项诉讼请求不予支持。五、关于租金及滞纳金。根据查明的事实可知，郑天瑜、蒙鹏飞已根据与吴雪娇的约定将案涉商铺2018年12月1日至2019年6月31日期间租金足额支付给案外人邓春红，案外人已将2019年7月1日至7月31日租金足额支付给案外人邓春红，故郑天瑜、蒙鹏飞还应向吴雪娇支付2019年8月1日至8月8日期间租金（占用费）12387.1元（48000÷31×8）。郑天瑜、蒙鹏飞逾期支付租金存在过错，且资金具有使用价值，故吴雪娇请求郑天瑜、蒙鹏飞支付滞纳金有理，但其主张的滞纳金标准过高，本院予以调整，故滞纳金应以12387.1元为本金，自2019年8月2日至2019年8月19日期间以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计付；2019年8月20日至实际支付之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付，但应以本金为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起5日内，郑天瑜、蒙鹏飞向吴雪娇支付2019年8月1日至2019年8月8日期间的租金（占用费）12387.1元及逾期支付的滞纳金（滞纳金以12387.1元为本金，2019年8月2日至2019年8月19日期间以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计付；2019年8月20日至实际支付之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付，但应以本金为限）；二、驳回郑天瑜、蒙鹏飞的诉讼请求。三、驳回吴雪娇、林锦彬的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费20790元，由郑天瑜、蒙鹏飞负担；反诉受理费1240元，由吴雪娇、林锦彬负担1100元，由郑天瑜、蒙鹏飞承担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆景亮人民陪审员  李玲莉人民陪审员  张丹丹二〇二〇年八月十八日法官助理滕悦书记员梁怡筠王嘉蔚