河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复414号 复议申请人（协助执行人）：河北唐山农村商业银行股份有限公司，住所地河北省唐山市路**新华西道**。 法定代表人：吴铁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。 申请执行人：河北省安装工程有限公司，住，住所地河北省石家庄市新华路**/div> 法定代表人：张国友，该公司总经理。 被执行人：唐山安泰钢铁有限公司，住所地，住所地河北省滦县东安各庄镇北iv> 法定代表人：高雄，该公司董事长。 复议申请人河北唐山农村商业银行股份有限公司（以下简称唐山农商行）不服河北省保定市中级人民法院（以下简称保定中院）（2020）冀06执异53号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 保定中院在执行申请执行人河北省安装工程有限公司（以下简称河北安装公司）与被执行人唐山安泰钢铁有限公司（以下简称唐山安泰公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案中，唐山农商行对保定中院（2019）冀06执恢5号之一执行裁定书及（2019）冀06执恢5号之一协助执行通知书提出书面异议，要求撤销保定中院（2019）冀06执恢5号之一执行裁定书及（2019）冀06执恢5号之一协助执行通知书，保定中院经审查作出（2020）冀06执异53号执行裁定，驳回唐山农商行的异议请求，唐山农商行不服，向本院申请复议，形成本案。 保定中院查明，河北安装公司诉唐山安泰公司、河北省安装工程公司第三分公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，保定中院于2015年10月30日作出（2015）保民一初字第17号民事判决书，判决：“一、被告唐山安泰公司于本判决生效后30日内一次性给付原告河北安装公司工程款56068217.12元，并支付上述款项利息，利息自2012年11月19日起按同期借款利率的2倍计算至付清款项止。二、原告河北安装公司享有建设工程价款优先受偿权”。后河北安装公司于2016年1月3日向该院申请强制执行，该院于2016年1月15日依法立案执行，案号为（2016）冀06执25号。 2016年7月7日，本案恢复执行，执行案号（2016）冀06执恢9号。2018年11月12日，保定中院作出（2018）冀06执异127号执行裁定书，裁定追加高雄、李贺旺为被执行人。2019年1月14日，该院作出（2016）冀06执恢9号之二执行裁定书，裁定：“冻结李贺旺持有的河北唐山农村商业银行股份有限公司0.74%的股权及其收益”。2019年2月11日，该案立案号为（2019）冀06执恢5号。2020年3月13日，该院作出（2019）冀06执恢5号之一执行裁定书，裁定：“提取李贺旺持有的河北唐山农村商业银行股份有限公司0.74%的股权收益（2019年度分红）”，并向唐山农商行发出（2019）冀06执恢5号之一协助执行通知书。唐山农商行在协助执行通知书回执中记载：“经查，贵院协查通知书所列李贺旺所持我行股权已于2018年8月24日全部转让，相关权益一并转让，故其不再享有2018年度股权红利，我行亦未向其分配2018年度红利”。 保定中院认为，协助执行是实施执行措施的人民法院通知有关单位或者个人协助执行发生法律效力的法律文书所确定的内容的一种法律制度。该院向唐山农商行发出的（2019）冀06执恢5号之一协助执行通知书系履行的通知行为，且符合法律规定，并无不妥。而唐山农商行作为协助执行单位，应有协助执行的义务。在异议人唐山农商行收到该院协助执行通知书后，已向该院执行机构告知被执行人李贺旺已将持有的本公司0.74%的股权转让于第三人，该院执行机构并未对此做出下一步执行措施，在此种情况下，异议人唐山农商行以此理由提起执行异议，并要求撤销（2019）冀06执恢5号之一执行裁定书及（2019）冀06执恢5号之一协助执行通知书，该院不予审查。既使该院提取了李贺旺持有的唐山农商行0.74%的股权收益，亦应由权利人主张权利。故异议人唐山农商行的异议主张，该院不予审查。保定中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一、三款、第六条第一款的规定，裁定驳回唐山农商行的异议申请。 唐山农商行向本院复议称，请求撤销保定中院（2020）冀06执异53号执行裁定，指令保定中院对其异议请求进行审查。事实及理由：保定中院（2020）冀06执异53号执行裁定书对本案事实认定错误，适用法律错误。（一）2020年3月17日，保定中院通过EMS邮寄送达给复议申请人的法律文书有四份，要求申请人协助执行的事项包括(1）保定中院(2019)冀06执恢5号协助查询通知书及协助查询通知书(回执)，向我行查询李贺旺持有的唐山农商行0.74%的股权收益(2019年度分红)分配情况，包括金额、账号(汇出账号、收款账户及户名)、分配时间等；(2)保定中院(2019）冀06执恢5号之一执行裁定书及(2019)冀06执恢5号之一协助执行通知书，要求申请人协助提取李贺旺持有的唐山农商行0.74%的股权收益(2019年度分红)至保定中院指定账户。（二）对于上述第(1)项协助执行义务，申请人在该协助执行通知书（回执）中进行了回复，即保定中院（2020）冀06执异53号执行裁定书第三页第一段最后三行中认定的事实，该项协助执行义务申请人已经完成，并未提出执行异议。（三）对于上述第(2)项协助执行义务，早在2019年1月14日，保定中院向我行送达(2016)冀06执恢9号执行裁定书及(2016)冀06执恢9号之二协助执行通知书并要求冻结被执行人李贺旺持有的唐山农商行0.74%的股权及其收益时，申请人已明确告知保定中院李贺旺所持股权已经转让，并在(2016)冀06恢9号送达回证备考栏中注明：“经查，截止协助文书送达时，被执行人李贺旺不持有本行股份。其所持股份已于2018年8月24日转让给张志永，转让相关申请、协议及审批表已复印提供送达人”。本次保定中院再次向申请人送达执行裁定书及协助执行通知书，是明确要求申请人协助执行提取该股权收益而非履行通知行为，属于具体执行行为，而申请人无法予以协助执行。（四）由于李贺旺已经不持有唐山农商行的股权，更不享有本行2019年度分红的股东红利，申请人无法协助人民法院予以提取，亦不存在“即使本院提取了李贺旺持有的唐山农商行0.74%的股权收益”之实现基础。 河北安装公司辩称，人民法院经依法查询查明案涉股权属于被执行人，冻结股权程序合法；复议申请人唐山农商行审批同意被执行人转让该股权，因未依法办理变更登记，不具备法律效力；复议申请人具备协助执行股权的能力和资质，应当而且能够协助执行。事实与理由：（一）人民法院对于案涉股权的权属查询、冻结和送达程序合法。（1）根据最高人民法院、国家工商总局《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》（法（2014）251号）第9条规定：“人民法院对股权、其他投资权益进行冻结或者实体处分前，应当查询权属。人民法院应先通过企业信用信息公示系统查询有关信息。需要进一步获取有关信息的，可以要求工商行政管理机关予以协助”，2019年1月14日，保定中院首先通过企业信用信息公示系统查询到被执行人李贺旺为唐山农商行的发起人股东，持有1500万股（占比0.74%）唐山农商行股权，且李贺旺时任唐山农商行董事；保定中院然后又到唐山市管理局调取了工商登记档案中的唐山农商行的公司章程，章程第二十八条载明：“本行董事、监事、行长和副行长以及其他高级管理人员所持有的本行股份，在任职期及离职后的6个月内不得转让”，据此，人民法院查明认定，被执行人李贺旺在查询时持有唐山农商行的1500万股股权。（2）根据《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第10条规定：“人民法院对从工商行政管理机关业务系统、企业信用信息公示系统以及公司章程中查明属于被执行人名下的股权、其他投资权益，可以冻结”，保定市中级人民法院对于李贺旺股权的冻结程序合法。（3）根据《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第11条“人民法院冻结股权、其他投资权益时，应当向被执行人及其股权、其他投资权益所在市场主体送达冻结裁定”之规定，保定中院向被执行人李贺旺股权所在市场主体唐山农商行进行了合法送达。（二）案涉股权转让未依法办理变更登记，不能产生对抗执行的法律效力。（1）《中华人民共和国公司法》第一百三十八条规定：“股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行”，河北省人民政府《关于规范全省非上市股份有限公司股权集中登记托管工作的通知》（冀政函［2013］146号）第二条规定：“凡在我省依法设立的非上市股份有限公司应到石家庄股权交易所进行股权登记托管和股权变更登记”，第七条规定：“本通知自发布之日起30日后开始实施，工商行政管理部门不再受理非上市股份有限公司的股权变更申请”，根据如上规定，复议申请人的股权变更，依法应到石家庄股权交易所办理变更登记，才能取得公示效力，未取得公示效力，依法不能对抗执行。（2）复议申请人在执行异议申请中所谓“根据《企业信息公示暂行条例》第十条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条之规定，股份有限公司仅在工商行政管理机关登记和公示发起人情况，不登记股东情况，股份有限公司股东股权转让及股东名册变更亦不在工商行政管理机关进行登记，故上述股权转让及股东变更登记在我行核发系统股权管理模块中进行了登记，未与工商行政管理机关登记信息实时同步更新”的主张，不能对抗公司法和复议申请人公司章程中关于限制董事任职期间转让股权的规定，且，因复议申请人未按照如上所述的法律规定到依法设立的证券交易场所进行股权登记托管和变更登记，从而未取得公示效力，故其主张不能成立。（三）复议申请人唐山农商行具备协助执行股权的能力和资质，依法应当而且能够协助执行。唐山农商行系2013年9月13日成立的河北省非上市股份有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第一百三十八条，和河北省人民政府《关于规范全省非上市股份有限公司股权集中登记托管工作的通知》（冀政函［2013］146号）的规定，复议申请人唐山农商行应至石家庄股权交易所进行股权转让登记，才能实现股权的转移，故复议申请人所谓被执行人的股权已在“我行核发系统股权管理模块中进行登记”，并经内部审核注销和核发了“股权证”，因此股权已经转移的主张不能成立。复议申请人有能力有资质更有义务，依法协助保定中院执行案涉股权，包括案涉股权的冻结、收益提取和强制转移。综上，复议申请人所谓已不存在执行被执行人股权的实现基础、无法予以协助执行的主张，无事实依据，亦无法律根据，请求人民法院依法驳回复议申请人的复议申请，裁定继续执行被执行人李贺旺名下的经工商行政管理机关登记的和企业信用信息系统公示的股权。 本院对保定中院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，本案中保定中院作出（2016）冀06执恢9号之二执行裁定书、（2019）冀06执恢5号之一执行裁定书和（2019）冀06执恢5号之一协助执行通知书，并向唐山农商行送达上述法律文书，要求唐山农商行履行其法律协助义务，该行为属于具体执行行为，唐山农商行作为协助执行人，其法律地位为协助执行人，其有权提出执行异议和复议请求。其次，对于唐山农商行的书面执行异议，保定中院应当依法进行实体审查，而不能径行认定唐山农商行主体不适格驳回其异议申请。再次，本案中保定中院（2020）冀06执异53号执行裁定，并未对唐山农商行是否具有法律协助义务作出认定。换而言之，本案的被执行人李贺旺在唐山农商行的股权是否还存在，以及唐山农商行应否履行协助义务，保定中院（2020）冀06执异53号执行裁定并未进行法律评价。 综上所述，保定中院（2020）冀06执异53号执行裁定认定事实和适用法律错误，本院依法应予纠正。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销保定市中级人民法院（2020）冀06执异53号执行裁定； 二、发回河北省保定市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 牛 杰 审判员 解占林 审判员 刘立斌 二〇二〇年八月六日 书记员 昝卫霞