山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终4854号上诉人（原审被告）：彭某，女，1987年11月4日生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：闫晓，平邑第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1994年9月18日生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：张清银，山东希蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，山东希蒙律师事务所律师。原审被告：陈某，女，1964年1月2日生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：闫晓，平邑第二法律服务所法律工作者。上诉人彭某因与被上诉人刘某1及原审被告陈某婚约财产纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初5892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭某上诉请求：1.依法改判上诉人返还被上诉人彩礼31800元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定上诉人收取被上诉人彩礼10万元、改口费2万元、三金、开店的3万元现金，缺乏事实依据。首先，庭审中，被上诉人申请出庭作证的证人，均系被上诉人的直系亲属，与被上诉人有着利害关系，其证言不能采信。法院工作人员依职权对媒人杨有成做的调查笔录中，媒人对被上诉人是否实际支付给上诉人10万元的彩礼、2万元的改口费根本不知情，也没有参与清点，而两位证人称媒人杨有成参与了清点，相互矛盾，显然两位证人作伪证，定亲当日支付12万元的彩礼现金，数额巨大，而被上诉人也未提供取款凭证证实12万元的资金来源，故一审法院认定错误。实际是，上诉人只取收了31800元的彩礼款。其次，一审法院认定被上诉人为上诉人购买三金缺乏证据证实。被上诉人一审庭后提交的转账证明，只能证实有其支出，但不能证明是其主张购买的三金。上诉人在电话录音中认可收到3万元的开店费用，是双方同居期间的经营支付，而不是上诉人收取的彩礼范畴，一审法院认定3万元为彩礼错误。综上，上诉人只收到31800元的彩礼，一审法院判决上诉人返还10万元的彩礼，缺乏事实依据，判决错误，二审法院应当予以纠正。刘某1辩称，一、该案系婚约财产纠纷，根据最高人民法院有关规定，原审被告陈某作为上诉人彭某的母亲，应当承担责任。二、一审法院认定彩礼10万元、改口费2万元、三金、开店的3万元现金正确，且被上诉人有证据证实订婚当天给付上诉人彩礼共12万元，此外，手机、零花钱7700元及开店的4600元也应当认定为彩礼，一审判决返还10万元过少。三、上诉人主张收到31800元彩礼，与事实不符。四、开店的3万元认定为彩礼正确，该店是上诉人自己经营的，上诉人与被上诉人没有共同生活。陈某述称，同上诉人的意见。刘某1向一审法院起诉请求：1.判令彭某、陈某返还刘某1彩礼等共计180000元；2.支付保险费560元。一审法院认定事实：刘某1与彭某经媒人杨有成介绍，于2019年3月26日定亲，双方于2019年3月27同居生活至××××年××月××日，未办理结婚登记手续。2019年3月26日定亲时，刘某1支付彩礼钱100000元、改口钱20000元、购买三金一套、手机一部（双方对品牌有争议）、因彭某开店经商，刘某1给付30000元。交往期间给彭某零花钱7700元，2019年3月27日，彭某返还刘某18000元。刘某1主张：定亲为彭某购买衣服一套，彭某的店开业时给现金4600元。依据刘某1的申请，法院于2019年8月27日作出（2019）鲁1326民初5892号民事裁定书，冻结彭某、陈某的银行存款180000元，刘某1交纳保全费1420元，购买诉讼财产保全责任保险支保费540元。一审法院认为，刘某1、彭某对经媒人介绍后同居生活的事实无异议，法院予以确认。结合双方诉、辩观点及庭审查明，本案的争议的焦点为：一是彩礼的数额是100000元还是31800元及改口钱20000元是否存在？二是开店的30000元、三金、开业的4600元、衣服是否存在？三是彩礼的范围及应当返还的数额？关于焦点一，法院认为，刘某1提供的到庭证人刘某2、李某均证实彩礼是100000元、改口费是20000元，媒人杨有成亦证实当地风俗三斤三两是100000元，当时商定的按三斤三两100000元，另加改口钱20000元，上述三份证据相互印证，彭某虽辩称彩礼仅是31800元及不存在改口钱，但未提供充分有效的证据予以推翻上述证人证言，不能证实自己的辩称观点，法院认定彩礼钱为100000元，改口钱20000元。关于焦点二，法院认为，彭某在与刘某1的通话录音中提到“开店拿这三万，你说明天买房子，明天我就把这三万给你”及“对啊，我先弄店，这三万你给我使了，我现在立马给你都行啊”该部分录音内容充分表明刘某1在彭某开店时给付了30000元。刘某1的银行卡交易明细、微信账单、临沂市万福珠宝金行费县店出具的货物明细，足以证定在双方定亲的前三天刘某1购买了三金。刘某1主张的开业4600元及衣服未提供充分有效的证据予以证实，法院不予认定。关于焦点三，法院认为，彩礼是男方以结婚为目的而向女方支付的钱物，婚姻关系不成就时应当予以适当返还。本案中的三斤三两100000元、改口费20000元、三金、开店的30000元应当认定为彩礼范畴。手机、零花钱7700元属于婚约存续期间私人日常生活消费所用，不属于应当返还彩礼的范畴。刘某1主张的衣服及开业时给予的现金4600元即使存在亦属于日常私人生活消费或婚约交往期间的正常人情来往，不属于应当返还彩礼的范畴。因“三金”已经使用，可不再返还原物，法院在返还的现金数额中予以考虑和体现。关于返还的数额，因双方已经同居生活事实存在，结合本案案情，法院酌情支持返还100000元。刘某1未能提供充分有效的证据证实本案认定的彩礼交付给了陈某，对刘某1要求陈某返还彩礼的诉求，法院不予支持。对刘某1主张的保险费，因申请保全可以提供财产或现金担保及购买诉讼财产保全责任保险的方式担保，购买保险并非唯一选择，对该部分诉求，法院不予支持。综上所述，刘某1与彭某未办理结婚登记及共同生活时间较短，对刘某1主张的彩礼款，法院酌情支持返还100000元。判决：一、彭某于本判决书生效后五日内返还刘某1彩礼款100000元；二、驳回刘某1的其他诉讼请求。案件受理费3900元，保全费1420元，由刘某1负担2000元，由彭某负担3320元。本院二审期间，被上诉人提交以下证据：证据一、平邑县亿佳科技有限公司收据一张，拟证明：被上诉人于2019年3月23日在该公司给上诉人购买手机一部，价值8610元；证据二、费县农商行员外支行支款凭证5张，拟证明：2019年3月25日被上诉人分五次从其父亲刘纪松账户支取97200元，用于3月26日的订婚；证据三、费县农商行员外支行支款凭证3张，拟证明：2019年3月22日被上诉人分三次从其奶奶霍玉英账户支取49600元，用于3月26日的订婚；证据四、户口本复印件，拟证明：刘纪松系上诉人的父亲，霍玉英为上诉人的奶奶。上诉人及原审被告经质证认为：对于上述证据的真实性没有异议，但该证据均非新证据，一审庭审结束后，一审法院留出了提供新证据的期限，被上诉人在该期限内提供了其他的证据，而未提供上述证据，应视为举证期限内没提供新证据，承担不利后果；上述证据不能证明被上诉人的举证目的，取款凭证姓名并非被上诉人，因此与本案没有关联性。经质证，本院认定如下：当事人对于被上诉人提交证据的真实性均无异议，本院予以认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。彩礼是基于当地风俗习惯，为了最终缔结婚姻关系而发生的一种附条件的赠与行为，随着婚约关系的解除，给付彩礼的原因归于消灭，因给付彩礼财产受损的一方有权请求对方返还相关财物。针对当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：彩礼数额的认定是否恰当。本案中，原审法院依职权对媒人杨有成调查时，其证实当地风俗三斤三两是100000元，当时商定的按三斤三两100000元，另加改口钱20000元，这与被上诉人刘某1提供的证人证言、取款凭证的数额及时间等能够相互印证，结合双方当事人的通话录音，对被上诉人主张给付上诉人三斤三两100000元、改口费20000元、“三金”及开店的30000元等事实，能够达到高度盖然性的证明标准；上诉人虽辩称仅收到31800元彩礼，但未提供证据推翻上述证据链，故对一审法院查明的彩礼数额，本院予以采信。一审法院综合考虑上诉人与被上诉人订婚及同居生活的时间、给付彩礼的数额、黄金首饰的价值等实际情况，酌情判令上诉人返还被上诉人彩礼100000元适当，予以维持。综上所述，上诉人彭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人彭某负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年八月十二日书记员  李晨露