江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1311民初1893号原告：张成孝，男，1956年4月8日出生，居民，住宿迁市宿豫区。原告：李某，女，1977年5月6日出生，居民，住宿迁市宿豫区。原告：张振涛，男，2001年3月20日出生，居民，住宿迁市宿豫区。原告：张雅婷，女，2010年11月11日出生，居民，住宿迁市宿豫区。法定代理人：李某（系其母亲），住址同上。上述四原告共同委托诉讼代理人：刘冰烨，江苏向天律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：刘文秀，江苏向天律师事务所律师。被告：崔传宝，男，1991年8月6日出生，居民，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘利，江苏常在律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怡君，江苏常在律师事务所律师。原告张成孝、李某、张振涛、张雅婷与被告崔传宝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李某及四原告的委托诉讼代理人刘冰烨、刘文秀、被告崔传宝的委托诉讼代理人刘利、刘怡君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成孝、李某、张振涛、张雅婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告按35%责任比例赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费、丧葬费、打捞费等合计655,252元；2、被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求金额变更为405,644.12元。事实与理由：张某（已去世）系原告亲属，2019年12月19日凌晨4时许，在京杭运河通湖大桥向西约1000米附近水域，被告崔传宝与张某驾驶的非法电鱼小机筏与上水空载顶推船江苏推873发生碰撞，造成二人落水，后崔传宝自救生还，张某失踪，小机筏沉没。2020年1月3日，张某在事故水域被搜寻到，并确认死亡。该事故经宿迁市交通运输综合行政执法支队调查，认定崔传宝和张某在本起事故中共同负主要责任，江苏推873负次要责任。被告崔传宝安全意识淡薄，未持有船员适认证书或培训证书，利用不具备夜航条件的小机筏非法电鱼，致事故发生及张某死亡，其应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告崔传宝辩称，1、答辩人对张某没有施加任何侵权行为，对其死亡没有过错。张某生前为宿迁南蔡市鱼贩子，其经常到相关水域进行非法电鱼，而答辩人为其雇员白天帮其杀鱼。本次事故发生的当夜，张某安排答辩人第一次跟随他电鱼，所有工具均为其购置，如何驾驶、布网等事宜均由其负责，答辩人仅是作为老板的雇员和乘客一同前往，到达地点后唯一的工作是帮其下网。由于下网后的驾船和守候都是张某负责，答辩人没有具体工作可做，故张某安排答辩人在船舱睡觉。事故发生在答辩人睡觉过程中，答辩人没有施加任何侵权行为，答辩人也尽到了同行人的救助义务。张某明知答辩人未持有船员适认证书或培训证书的情况下带其非法电鱼的行为违反了相关规定，也将答辩人置于危险境地。2、水上交通事故的对方已经对张某承担了次要责任，张某应当对其自身重大过错承担主要责任。《内河交通事故调查结论书》已认定了事故的主要原因，事故的对方已对其进行了赔偿，未获得赔偿部分依法应由张某承担，尽管该认定书责任分析中包含了答辩人的名字，但并不代表答辩人有过错。答辩人只是小机筏上的乘客，并不负责小机筏的驾驶和安全工作，不应承担赔偿责任。原告要求赔偿张某非法电鱼过程中的损失，其实就是要求确认非法电鱼合法化，不应得到支持。原告提供的赔偿明细中扶养费用应包含在死亡赔偿金中，精神损失费和打捞费没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：张某（已去世）主要从事贩鱼工作，被告崔传宝系其雇工，从事杀鱼工作。2019年12月18日21时许，张某和崔传宝一同驾驶张某所有的小机筏前往京杭运河水域非法电鱼。2019年12月19日凌晨四时左右，在京杭运河通湖大桥向西约1000米附近水域（骆马湖案线管理中心），张某驾驶的小机筏与上水空载顶推船江苏推873发生碰撞，造成张某、崔传宝落水，后崔传宝自救生还，张某死亡。2020年1月16日，宿迁市交通运输综合行政执法大队作出《江苏省交通运输综合执法局内河交通事故调查结论书》，经综合分析认定事故原因为张某、崔传宝安全意识淡薄，占据航道非法电鱼，不具备夜航条件的小机筏夜间行驶没有显示任何灯光，小机筏非法电鱼时采用倒车行驶，不利于有效避让，在非法电鱼作业时疏于了望，对可能发生的危险未充分估计，在发生紧迫局面时未能采用有效措施避让，在险情发生时张某未能采取有效自救措施；江苏推873疏于了望，未能随时注意观察周围环境和航道内非法电鱼小机筏动态。并认定张某和崔传宝在本起事故中共同负主要责任，江苏推873在本期事故中负次要责任。事故发生后，2020年1月20日，原告与案外人江苏省运河航运有限公司（江苏推873）达成事故赔偿协议，由江苏推873船队一次性赔偿原告490,000元。另查明，原告张成孝、李某、张振涛、张雅婷分别为张某的父亲、妻子及子女。2019年江苏省居民人均可支配收入中工资性收入为23,836元，经营净收入为5,636元；2019年江苏省平均负担系数为1.78。2019年度江苏省居民人均生活消费支出为26,697元。本案的争议焦点为:一、被告应否承担责任，如承担责任，责任比例如何认定；二、原告主张的损失如何认定。关于第一争议焦点。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任;被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中，崔传宝与张某相约非法电鱼，该行为与崔传宝平时所从事的工作内容无必然关联性，被告亦未提供证据证实系受张某安排从事电鱼行为，故其辩称其为雇员和乘客的辩解，本院不予采纳。该起事故中，宿迁市交通运输综合行政执法大队已认定张某和崔传宝对事故的发生共同承担主要责任，因张某为小机筏的所有人，其曾取得过船舶驾驶证且系案涉船舶的驾驶员，其驾驶船舶致事故的发生，其在二人之间应承担主要责任。而被告崔传宝作为共同行为人，其在案涉船舶夜间作业且无任何照明条件情况下，应与张某共同尽到了望义务，但其陈述在船舶作业期间睡觉、休息，将相应了望义务完全交于张某，其存在一定的过错，应对事故的发生承担相应的责任。根据事故发生的原因、行为人的过错程度、船舶实际控制情况及事故责任认定等事实，本院酌定崔传宝承担本次事故的15%的责任。关于第二争议焦点。本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。结合原告提供的证据及被告的质证意见，本院认定原告的损失如下：1、死亡赔偿金为（23,836元/年+5,636元/年）*1.78*20年即1,049,203.2元，其中被扶养人生活费为（26,697元/年*10年/2+26,697元/年*16年/4）即240273元；2、丧葬费39,870元；3、办理丧葬事宜支出10,000元；4、关于精神抚慰金，原告的主张不违反法律规定，本院按其主张即50,000元予以支持；5、关于打捞费，被告不予认可，因原告未提供证据予以证实，故本院对于该费用不予支持；上述费用合计1,149,073.2元。综上，被告崔传宝应承担172,361元（取整）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告崔传宝于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张成孝、李某、张振涛、张雅婷因张小楼死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用共计172,361元；二、驳回原告张成孝、李某、张振涛、张雅婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,528元，减半收取计1,264元，由原告负担1,011元，被告崔传宝负担253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 康 凯二〇二〇年八月十七日书记员 张雨沫附录一、法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条【受害人的过错】被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。