山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋1182民初1250号 原告：冯振富，山西省汾阳市贾家庄镇西陈家庄村居民。 原告：司爱连，山西省汾阳市贾家庄镇西陈家庄村居民。 原告：王玲，山西省汾阳市贾家庄镇西陈家庄村居民。 原告：冯凯豪，山西省汾阳市贾家庄镇西陈家庄村居民。 法定代理人：王玲，身份同原告王玲。 原告：冯凯森，山西省汾阳市贾家庄镇西陈家庄村居民。 法定代理人：王玲，身份同原告王玲。 上述五原告委托诉讼代理人：原永姬，山西汾州律师事务所律师。 上述五原告委托诉讼代理人：冯海琼，山西汾州律师事务所律师。 被告：李德高，山西省汾阳市冀村镇南浦村居民。 被告：汾阳市佳业运输有限公司，住所地山西省汾阳市栗家庄乡芦家庄村。 法定代表人：胡宏仓，系该公司总经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司，住所地山西省吕梁市离石区滨河北西路****。 负责人：武艳龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛时光，山西丰图律师事务所律师。 原告冯振富、司爱连、王玲、冯凯豪、冯凯森与被告李德高、汾阳市佳业运输有限公司（以下简称佳业公司）、中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王玲及五原告委托诉讼代理人原永姬，被告李德高，被告保险公司委托诉讼代理人薛时光到庭参加了诉讼，被告佳业公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告保险公司在车上人员责任险限额内赔偿原告损失200,000元；2、诉讼费由被告保险公司承担。事实与理由：2018年7月30日4时30分许，五原告近亲属冯海泉驾驶晋J×××××号解放牌重型半挂牵引车，牵引晋M×××××挂号车沿307国道由东向西行驶至1215KM+800M处，与相对方向由韩海东驾驶的冀D×××××冀D×××××挂车辆发生碰撞，造成冯海泉当场死亡的交通事故。该起事故经盐池县公安局交警大队勘验后作出盐公交字（2018）第095号道路交通事故认定书，认定冯海泉负事故主要责任。韩海东负事故次要责任，乘车人武树海、解生贵无责任。事故发生后，五原告以韩海东驾驶车辆冀D×××××冀D×××××挂车车主及保险公司为被告向宁夏回族自治区盐池县人民法院起诉主张权利，该院经审理后作出（2019）宁0323民初1999号民事判决书。判决确认：因交通事故冯海泉死亡给五原告造成的各项损失共计1,024,498元，韩海东所驾车辆投保的保险公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿五原告384,349.4元，前述款项已全部履行。经了解，晋J×××××号解放牌重型半挂牵引车系冯海泉与被告李德高以分期付款方式向被告佳业公司购得，并通过被告佳业公司在被告保险公司投保有机动车车上人员责任保险（司机）、不计免赔等险种，事故发生在保险有效期间内。五原告近亲属冯海泉作为该车司机驾驶该车因交通事故去世，理应获得机动车车上人员（司机）责任保险赔偿，但至今未予理赔。故向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李德高辩称，晋J×××××号车是答辩人与冯海泉共同向被告佳业公司以分期付款形式购买，冯海泉并非系答辩人雇佣，晋J×××××号车在被告保险公司投保车上人员责任险并约定不计免赔，投保时被告保险公司并未给答辩人保险条款，亦未就免赔、拒赔事由对答辩人进行过解释、说明及提示，故对于因交通事故造成冯海泉死亡的损失应由被告保险公司在车上人员责任险范围内承担赔偿责任，答辩人不应承担赔偿责任；本案诉讼费用应由被告保险公司承担。 被告佳业公司辩称，晋J×××××号车系冯海泉与被告李德高共同于2018年6月7日以分期付款的方式从答辩人处购买，答辩人为保留产权，将该车登记在答辩人名下，由冯海泉、被告李德高共同自主经营、自负盈亏，独立承担民事责任，并以答辩人的名义在被告保险公司投保交强险、车上人员责任险等保险。该车的实际占有、使用、受益、支配均为冯海泉、被告李德高，该车的实际投保人、被保险人、受益人均为冯海泉、被告李德高；冯海泉与答辩人无任何劳动和雇佣关系；答辩人既不是晋J×××××号车的所有人，也不是使用、占有、受益、支配人，更不是冯海泉的雇主，仅仅是分期付款车辆的出卖人，答辩人不应承担赔偿责任；冯海泉因本起事故受到的损失应由被告保险公司赔偿；综上，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告保险公司辩称，对事故发生的经过无异议，对事故责任的划分无异议，涉案车辆在答辩人处投保车上人员责任险并约定不计免赔，事故发生在保险期间；冯海泉属于驾驶与机动车驾驶证载明的准驾车型不符的情形，属于机动车综合商业保险条款第40条第2款第4项约定的免赔情形，而该情形也是造成本案事故发生的主要原因之一，驾驶人驾驶与准驾车型不符的机动车明显属于法律禁止的行为，如果答辩人予以理赔，将会助长违法行为的蔓延和助长驾驶人的侥幸心理，不利于引导正确的社会价值导向，因此按照我国有关法律和保险条例的规定，答辩人对于原告主张的各项损失不应承担赔偿责任，对于本案的诉讼费答辩人亦不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告冯振富、司爱连系冯海泉父母、原告王玲系冯海泉之妻、原告冯凯豪、冯凯森系冯海泉之子。2018年7月30日4时30分许冯海泉驾驶晋J×××××晋M×××××挂号重型半挂牵引车，在宁夏回族自治区盐池县沿307国道由东向西行驶至1215KM+800M处，与相对方向由韩海东驾驶的冀D×××××冀D×××××挂车辆发生碰撞，造成冯海泉当场死亡的交通事故。该起事故经盐池县公安局交警大队勘验后作出盐公交字（2018）第095号道路交通事故认定书，认定冯海泉负事故主要责任，韩海东负事故次要责任。事故发生后，五原告以韩海东驾驶车辆冀D×××××冀D×××××挂车车主及保险公司为被告向宁夏回族自治区盐池县人民法院起诉主张权利，该院经审理后作出（2019）宁0323民初1999号民事判决书，判决书中确认因交通事故冯海泉死亡给五原告造成的各项损失共计1,024,498元，韩海东所驾车辆投保的保险公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内已赔偿五原告384,349.4元。现原告提起诉讼要求被告保险公司在车上人员责任险限额内赔偿五原告的损失200,000元。 另查，晋J×××××号重型半挂牵引车系冯海泉与被告李德高共同以分期付款的方式向被告佳业公司购买，该车在被告保险公司投保机动车车上人员责任险（司机），限额为200,000元，并约定不计免赔，事故发生在保险期内。该保险约定保险理赔款的第一受益人为一汽财务有限公司，该公司于2020年6月24日出具委托书，载明本案涉案车辆的贷款已经全部结清，放弃第一受益人的地位。事故发生时冯海泉所持驾驶证类型为C1M。 本院认为，本案的争议焦点为被告保险公司应否在机动车车上人员责任险（司机）限额内承担赔偿责任。 晋J×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保机动车车上人员责任保险并缴纳保费，双方签订的保险合同成立，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。现被告保险公司称冯海泉系驾驶与机动车驾驶证载明的准驾车型不符的情形，属于保险条款约定的免赔事由，故对五原告主张的损失被告保险公司不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。本案中，被告保险公司提供中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一支，中国人寿财产保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书一支以证明其主张，本院认为被告保险公司针对其主张提供保险行业协会的一支格式条款及案外人人寿保险公司的保险条款一支，但上述证据不能证明投保时被告保险公司向投保人提供过保险条款并对保险条款中约定的保险免责条款进行过提示或说明义务，故被告保险公司提出的该免责条款对投保人不发生法律效力，对被告保险公司的辩解意见本院不予采纳，对五原告要求被告保险公司在车上人员责任险限额内承担200,000元赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国保险法》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司于本判决生效后十五日内赔偿五原告200,000元； 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,150元，由被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  边鑫 二〇二〇年八月十七日 书记员  王鑫