福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2933号 上诉人（原审原告）：商家莺，男，1966年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄志添，福建臻虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈辉，男，1984年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：吴荷水，男，1963年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路**之一（交通银行大厦）第**。 负责人：张文。 被上诉人（原审被告）：厦门市湖里区发泉建材经营部，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路**楼****。 经营者：赖民权，男，1954年6月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：葛卫国，男，1963年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：蔡月玲，女，1975年2月3日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原审第三人：陈榕，男，1963年5月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人商家莺因与被上诉人陈辉、吴荷水、交通银行股份有限公司厦门分行、厦门市湖里区发泉建材经营部、葛卫国、蔡月玲、原审第三人陈榕执行分配方案异议之诉一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初15044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人商家莺上诉请求：撤销一审判决，改判并支持商家莺一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院并未充分合理地考虑因长时间未执行而给商家莺造成的损失，并作出了损害商家莺合法利益的分配方案。二、讼争分配方案未将生效法律文书确定的利息纳入参与分配的范围，虽然保护了各被上诉人的利益，却损害了商家莺的合法利益。商家莺的借款及利息已为法院生效判决所确认，为合法债权，商家莺的主张符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条的规定。三、夫妻一方个人债务应当由夫妻一方个人承担，而不能以夫妻另一方的财产进行偿还。被上诉人的债权均系陈榕个人债务，商家莺的债权系陈榕、翁品金共同债务，而讼争拍卖的财产系陈蓉、翁品金夫妻共同财产，故应当先将夫妻共同财产进行分割，再按照各参与分配债权的性质进行分配。这样才能符合生效判决所确定的债权属性，更能体现依法分配的原则。 被上诉人陈辉、赖民权、吴荷水、葛卫国答辩称，请求维持一审判决，驳回商家莺的上诉。 原审第三人陈榕未述称意见。 商家莺向一审法院起诉请求：撤销厦门市思明区人民法院关于被执行人陈榕名下厦门市思明区××里××号××室房产及闽Ｃ8××××号车辆拍卖款分配方案，并按下列方式重新作出分配方案：1.参与本次分配的范围应为按生效法律文书确定的债权总数额（含本金与利息）计算；2.案涉债权应当区分被执行人个人债务和夫妻共同债务，商家莺的债权系夫妻共同承担的债务。 一审法院认定事实：2019年6月20日，厦门市思明区人民法院作出《关于被执行人陈榕名下厦门市思明区××里××号××室房产及闽Ｃ8××××号车辆拍卖款分配方案（修正一）》，内容如下：一、案件的由来及执行情况：被执行人陈榕名下的厦门市思明区××里××号××室房产及闽Ｃ8××××号车辆，已由一审法院在（2013）思执行字第1057号商家莺与陈榕、翁品金民间借贷纠纷一案中予以拍卖，拍卖款共计2111440元。一审法院于2017年8月1日作出分配方案，因申请执行人商家莺有异议提起分配方案异议之诉，经一、二审审理后厦门市中级人民法院以（2018）闽02民终5131号民事判决书撤销了一审法院作出的分配方案。一审法院于2019年5月23日新作出了修正的分配方案。但修正方案作出后，一审法院又发现分配方案异议之诉期限，原参加分配的（2011）思执行字第2925号何经明申请执行陈榕、钟明山民间借贷纠纷一案已经执行完毕、且多名债权人新申请执行。因此，一审法院依法组成合议庭再次进行合议、分配后，作出修正一的分配方案。二、参与分配人的基本情况：经检索司法管理信息系统以及收悉其他法院参与分配函，截至2016年9月30日（最后财产拍卖成交日），含抵押权案件在内，需对本次拍卖取得款项参与分配的案件共10件，分别为：1.（2015）思执字第5062号，申请执行人陈辉，本金为988978元；2.（2015）思执字第4178号，申请执行人吴荷水，本金为1291000元；3.（2015）思执字第3772号，申请执行人吴荷水，本金为300000元；4.（2015）思执字第244号，申请执行人厦门交行，本金为353968.4元；5.（2013）思执字第1837号，申请执行人骆培生，本金为0元，仅诉讼费；6.（2012）思执字第3401号，申请执行人骆培生，本金为0元，仅诉讼费；7.（2013）思执字第1057号，申请执行人商家莺，本金为2570935.14元；8.（2015）湖执字第1690号，申请执行人发泉经营部，本金为1050000元；9.（2016）闽0206执1690号，申请执行人葛卫国，本金为200000元；10.（2015）厦执字第523号，申请执行人蔡月玲，本金为4500000元。三、参与分配的顺序和方案。首先，可分配余款为2111440元，优先支付给厦门交行抵押债权353968.4元，扣除上述10个案件的诉讼费、执行费（不含骆培生两案的执行费）、商家莺案件保全费及拍卖过程中商家莺垫付的评估费、停车费，剩余可分配款项为1533112.1元；其次，由于可分配款项无法全部偿还申请标的金额，故本次参与分配的范围仅限于本金；最后，针对剩余的拍卖款1533112.1元按照未执行到位债权本金比例进行分配。因商家莺案件系首封案件且配合法院进行评估拍卖，适当提高该案的受偿比例，所提高的受偿比例不超过10%。 上述分配方案送达后，商家莺提出异议，陈辉、吴荷水、发泉经营部、葛卫国、蔡月玲等均就商家莺的异议提出反对意见。一审法院于2019年9月2日告知商家莺可在十五日内提起执行分配方案异议之诉。2019年9月12日，商家莺向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，执行分配方案异议之诉在于解决争议当事人之间关于分配方案的争议，即对执行分配方案中的债权的分配数额、分配顺位、是否已经履行、是否超过申请执行时效等事项所提出的异议。本案中，商家莺对一审法院作出的《关于被执行人陈榕名下厦门市思明区××里××号××室房产及闽Ｃ8××××号车辆拍卖款分配方案（修正一）》有异议，认为分配方案应按债权本金及利息计算以及应当区分被执行人个人债务还是夫妻共同债务，故本案的焦点即在于审查商家莺的前述理由是否成立。 首先，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案中可分配款项无法全部偿还申请参与分配的债权金额，讼争分配方案将本次参与分配的范围仅限于本金，是对参与分配债权的平等保护，不存在损害某些债权人利益的情形，也不影响各债权人对未受偿的部分债权继续向债务人追偿。讼争分配方案将本次参与分配的范围仅限于本金，不违反有关执行规定，属于法院自由裁量范围。 其次，讼争可分配款项源于陈榕名下财产的拍卖款，陈榕均系讼争分配方案纳入分配的各个执行案件的被执行人，商家莺主张分配时应区分申请执行的债权是陈榕的个人债务还是其夫妻共同债务，并无相关法律依据，其主张不能成立。综上，商家莺要求撤销一审法院作出的《关于被执行人陈榕名下厦门市思明区××里××号××室房产及闽Ｃ8××××号车辆拍卖款分配方案（修正一）》，其理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十二条规定，判决：驳回商家莺的诉讼请求。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为：一、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案中商家莺申请参与分配所依据的债权，经过生效判决确认，既包括本金也包括利息，讼争执行分配方案将利息部分排除在外，与生效法律文书内容不符，与前述法律规定不符，也未获得众申请执行人与被执行人的一致认可，故商家莺提出的执行异议成立，应予以支持。二、讼争分配方案系关于陈榕名下房产与车辆的拍卖款，商家莺主张案涉执行标的物系夫妻共同财产，但未能提交证据予以佐证，也未代位提起析产之诉，故其请求对拍卖款区分处理，本院不予采信。 综上所述，商家莺的上诉请求部分成立，予以支持，部分上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律错误，判决结果错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初15044号民事判决； 二、撤销福建省厦门市思明区人民法院《关于被执行人陈榕名下厦门市思明区××里××号××室房产及闽Ｃ8××××号车辆拍卖款分配方案（修正一）》。 三、由福建省厦门市思明区人民法院重新作出分配方案。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由陈辉、吴荷水、交通银行股份有限公司厦门分行、厦门市湖里区发泉建材经营部、葛卫国、蔡月玲共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张南日 审判员  苏 鑫 审判员  柯艳雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  郑国辉 附：本案所适用的法律法规、司法解释 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；