江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0282民初3916号 原告：庄建琴，女，1975年11月22日生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**，统一社会信用代码91320400837176921D。 负责人：汪伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚文华，该公司员工。 委托诉讼代理人：左新建，江苏日月泰律师事务所律师。 原告庄建琴与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理。依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告庄建琴的委托诉讼代理人周洁、被告保险公司的委托诉讼代理人左新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄建琴向本院提出诉讼请求：1、请求被告理赔车辆修理费422500元。2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2020年4月11日，胡祖坤驾驶苏Ｂ×××××的小型轿车沿宜兴市262省道由北往南行驶至262省左转弯时，与沿262省道由南往北直行的周乐驾驶的苏Ｄ×××××的小型轿车发生碰撞，造成二车损坏的交通事故。本次事故经交警认定胡祖坤承担事故的主要责任，周乐承担事故的次要责任。另查明，周乐驾驶的苏Ｄ×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了车辆损失险及不计免赔险，车辆损失险保额为88.04万元，事故发生时在保险合同有效期范围内。事故发生后，周乐立即向保险公司报案，保险公司也派查勘员至现场查勘，但是双方就修理费价格问题无法达成一致意见，为此原告只能向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告保险公司辩称，对案涉的公估报告的真实性予以认可，但对该报告的金额不予认可，该份评估报告的价格，部分配件参照4S店价格九折评估，部分配件参照4S店价格八五折价格，价格和工时明显高于市场一类汽车行业维修标准，我司已经定损金额为126048元，我司认可该金额。评估报告中的配件第36项、第73项与本次事故无关联性，申请剔除该损失；配件第64项、47项、56项、57项、115项中损失轻微变形，现有的维修工艺钣金修复即可，无需更换；配件第67项至70项、76项、98项、99项、100项等损失修复即可无需更换，且不影响安全使用；配件103项、104项损失轻微，钣金修复即可，对于底盘配件第112项、113项未见损害细节，且本车左前部受损评估配件第113向右下支承臂受损评估明显的无依据，缺乏公平公正的原则，我司要求复勘更换旧件核实配件更换的真实性，结合修理行业的维修收费标准，该评估鉴定项目和价格明显的不合理，我司对评估报告中的损失项目和价格均不认可，配件价格请求法院按照一类修理厂价格公正判决，另外原告需提供维修发票，以免构成不当得利，我司不承担诉讼费和鉴定费。 本院经审理认定事实如下： 1、2019年12月21日，庄建琴为其所有的苏Ｄ×××××车小型普通客车向保险公司投保车辆损失险及不计免赔险等险种，保险限额为880400元，保险期间自2019年12月23日时零时起至2020年12月22日二十四时止。 2、2020年4月11日，胡祖坤驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车，沿宜兴市262省道由北往南行驶至262省处左转弯时，现沿262省道由南向北直行的周乐驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车发生相撞，造成两车损坏、胡福坤及周乐不同程度受伤的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队以第320282420200005722号道路交通事故认定书认定胡祖坤负主要责任，周乐负次要责任。 3、经庄建琴申请，本院在2020年5月18日委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对苏Ｄ×××××车的损失进行评估鉴定，该公估机构在2020年6月29日以宁价公估鉴字（2020）第ＮＪ-03Ｄ20200103号公估鉴定结论书确定苏Ｄ×××××的损失为422500元。庄建琴为此支出评估费21000元。 4、庄建琴按评估金额支付了修理费422500元，并提供了修理费发票。 5、事故发生时周乐具备合格的驾驶资格。其在借用庄建琴的苏Ｄ×××××车使用中发生本案所涉事故。 6、庄建琴承诺事故发生后未从事故责任方胡祖坤处获得赔偿款。 对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。 本案争议的焦点、原被告双方的举质证意见： 公估鉴定结论书是否具有法律效力。 保险公司认为，1、事故发生后他公司对涉案车辆进行了定损，损失金额为126048元，公估报告确定的价格明显过高。2、公估报告中第36、73项与交通事故无关，第47、56、57、64、67、68、69、70、76、98、99、100、103、105、115项受损轻微，可以修复而无需更换，从公估报告的照片中112、113项未见损害细节，且本车左前部受损评估配件，第113项右下支承臂受损评估明显的无依据，缺乏公平公正的原则。综上，对公估报告中的价格不予认可。为证明其主张，提供一类修理厂（常州市达诚汽车维修有限公司）报价，维修单报价清单（4s店）各一份，证明案涉的评估报告价格明显高于市场价格，本案的案涉车辆在汽车修理厂维修，公估报告的价格却接近于4S店的维修价格。 庄建琴则认为，上述价格表是公估报告出具后保险公司单方面出具的，没有价格来源，既然原告方已经诉至法院并且由法院委托评估公司就应当以评估公司结论为依据。评估公司人员是具有评估资质的专业人员，其作出的判断应当是合理的，保险公司站在其自身角度出发为了减少损失肯定是要求当事人损坏的配件能修复的则修复，那么修复以后是否能够达到车辆出事以前的性能状态就不在保险公司的考虑范围之内，那么作为评估公司来说其站在公正的角度出发，认为损坏的配件如果予以更换的话才能恢复到车辆原有的性能。 针对该焦点，本院认为，1、涉案车辆在委托鉴定时未进行修理，公估机构是在申请人庄建琴、被申请人保险公司在场的情况下现场拆检确定损失的配件及损失程度。对保险公司提出的公估报告中第36、73项与交通事故无关，第47、56、57、64、67、68、69、70、76、98、99、100、103、105、115项受损轻微，可以修复而无需更换，从公估报告的照片中112、113项未见损害细节，且本车左前部受损评估配件，第113项右下支承臂受损评估明显的无依据，缺乏公平公正的原则，对此本院认为，损失的项目是在双方均在场的情况下现场拆检确认，其损坏的程度是修复还是更换公估机构是基于实际损坏程度以及达到恢复原有设施功能的基础上确定，故对保险公司的上述抗辩本院不予采信。2、保险公司提供的价格表中含一类修理厂常州市达诚汽车维修有限公司出具的修理报价表，该修理公司的报价既未提供其价格的出处，同时不具备相应的价格认定资质，其出具的价格不具有参考性，本院委托第三方公估机构对苏Ｄ×××××车的损失进行鉴定，鉴定的范围以现场拆检确定的拆检项目作为鉴定的损失范围，公估机构依据上述项目采用市场价格标准，以修复费用加和法（以恢复设施原有功能和外观所需支出的全部费用，并以此为依据确认损失），损失计算用参数均依据当事方所在地的原厂配件价格为依据，结合当地市场行情，经市场询价，确认了案涉车辆维修所需的工时与工时价格。结合确认损失项目的配件价格和维修工时价格，经市场调查、综合分析、出具公估意见。保险公司仅是抗辩公估机构确定的配件价格过高，但无证据否认其价格的不合理性，其抗辩本院不予采信。综上，公估结论书是本院委托具备鉴定资质的第三方公估机构、按照法律程序出具的鉴定意见，该鉴定意见本院作为定案证据予以认定。 上述事实，有机动车辆保险单（抄单）、事故认定书、公估鉴定结论书、发票、机动车驾驶证、行驶证及本院庭审记录等证据在卷佐证。 本院认为，庄建琴与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，庄建琴的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。 本案中，庄建琴为其车辆投保车损险，当其车辆出险后，庄建琴有权选择根据其购买的车损险要求保险人赔偿，故庄建琴要求保险公司承担保险责任符合法律规定，应予支持。经庄建琴申请本院委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对车损进行了评估，损失为422500元，庄建琴在公估鉴定结论后提供了对应金额的修理费发票，该金额未超出保险限额，保险公司在车损险限额内赔偿422500元。保险公司在承担赔偿责任后有权向事故责任方进行追偿。综上，原告庄建琴的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十六条之规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付庄建琴保险赔偿金422500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为3818.75元，鉴定费21000元，合计24818.75元，由保险公司负担。庄建琴预交的诉讼费3818.75元本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内向庄建琴支付24818.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 储 晓 惠 二〇二〇年八月二十日  书记员 李蒋楠鑫