北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17421号原告：北京众越广告有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里**楼**。法定代表人：邓超，执行董事。委托诉讼代理人：关鑫，北京京律律师事务所律师。被告：邓景山，男，1973年1月16日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵松叶，北京王峻岩律师事务所实习律师。原告北京众越广告有限公司（以下简称众越公司）诉被告邓景山劳动争议一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众越公司之委托诉讼代理人关鑫，被告邓景山及其委托诉讼代理人荀焕志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众越公司向本院提出诉讼请求：1.众越公司无需支付解除劳动关系经济补偿金15000元；2.众越公司无需支付2019年3月1日至2019年4月30日期间工资5386.94元；3.众越公司无需支付2019年1月8日至2019年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额43381.06元。事实和理由：邓景山就本案诉争事实申请仲裁，仲裁裁决作出之后，众越公司不服仲裁裁决起诉至本院。邓景山辩称，不同意原告众越公司诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况邓景山向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.众越公司支付2019年3月1日至2019年4月30日期间工资16196元；2.支付2018年10月8日至2019年4月30日期间天津一汽广告的提成40000元；3.支付解除劳动关系经济补偿金15000元；4.支付2019年1月8日至2019年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额57413元；5.确认2018年10月8日至2019年4月30日期间双方存在劳动关系。2019年11月6日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第22816号裁决书，裁决：1.确认众越公司与邓景山于2018年10月8日至2019年4月30日期间存在劳动关系；2.众越公司支付解除劳动关系经济补偿15000元；3.众越公司支付2019年3月1日至2019年4月30日期间工资5386.94元；4.众越公司支付2019年1月8日至2019年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额43381.06元；5.驳回邓景山的其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2018年10月8日。2、职位：客户总监。3、劳动合同期限：签订期限自2018年10月8日至2019年1月7日的试用期劳动合同。4、支付周期以及支付方式：每月15日以银行转账方式发放上个自然月整月的工资。5、最后工作至：2019年4月30日。6、工资支付至：2019年2月28日。7、社会保险以及住房公积金缴纳情况：未缴纳。本院认为，双方当事人对于仲裁裁决第一项确认2018年10月8日至2019年4月30日期间双方存在劳动关系均无异议，本院依法予以确认。众越公司与邓景山签订劳动合同期限至2019年1月7日，2019年1月7日之后邓景山仍在众越公司工作，众越公司未与邓景山签订书面的劳动合同，应当向邓景山支付2019年1月8日至2019年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决金额不高于法律规定，邓景山亦无异议，本院予以确认。三、工资标准及其发放情况邓景山主张其月工资为15000元加提成，每月15日发放上个自然月整月工资，其最后出勤至2019年4月30日,2019年3月1日至2019年4月30日期间其正常出勤，众越公司仅支付2019年3月工资7634.93元、4月工资6170.77元，存在差额。邓景山就其主张提交证据《试用期合同》、银行流水为证，《试用期合同》显示邓景山基础工资为15000元。众越公司认可上述证据的真实性，主张邓景山月工资15000元由基本工资3000元加补贴1000元加绩效工资11000元组成，每月15日发放上个自然月工资；邓景山最后出勤至2019年4月30日，该公司已足额支付其工资至2019年4月30日。众越公司提交工资表打印件、刷卡记录表打印件、考勤卡表打印件为证。工资表打印件显示邓景山2019年3月及4月实际发放工资分别为7634.93元、6170.77元，并显示上述月份有旷工及迟到扣款，并显示代缴个税为81.49元及36.21元,2018年11月至2019年2月应发工资(实发工资加个税)分别为15000元、15000元、13164.93元、13492元，其中2019年1月旷工扣款为1835.07元；刷卡记录表打印件显示邓景山经常一天仅有一次打卡记录，考勤卡表打印件未显示仅有一次打卡记录为旷工，并显示2019年3月、4月未打卡旷工次数为10天、5天。众越公司主张刷卡记录表打印件上显示一天无打卡两次的均记为旷工，不清楚迟到扣款的计算方式。邓景山否认工资表打印件的真实性，认可实发数额已收到，否认工资构成；不认可刷卡记录表打印件及考勤卡表打印件的真实性，主张在职期间公司不记录考勤。邓景山未就其未刷卡当天为众越公司提供劳动举证，也未就其代扣代缴数额举证。本院认为，众越公司认可《试用期合同》的真实性，《试用期合同》显示邓景山月基础工资为15000元，故本院对邓景山关于工资标准的主张予以采信。邓景山在庭审过程当中不认可刷卡记录表打印件、考勤卡表打印件的真实性，主张在公司无需考勤，与其在仲裁阶段的主张相矛盾，故本院对邓景山关于众越公司不记录考勤的主张不予采信，对刷卡记录表打印件及考勤卡表打印件的真实性予以采信。依据刷卡记录表打印件及考勤卡表打印件显示，众越公司并未认定邓景山一天中仅有一次刷卡记录为旷工，邓景山亦未就其未刷卡当天为众越公司提供劳动举证，仲裁确认邓景山2019年3月以及4月旷工天数分别为10天以及5天并无不当，仲裁裁决众越公司支付邓景山2019年3月1日至2019年4月30日期间工资差额不高于法律规定，邓景山亦未针对仲裁裁决提起诉讼，本院依法予以确认。四、劳动关系解除情况邓景山主张2019年4月30日众越公司提出因单位经营困难与其解除劳动关系，双方系单位提出双方协商一致解除劳动关系。众越公司认可解除劳动关系的时间，主张邓景山因个人原因提出离职。众越公司未就解除劳动关系的原因举证，故本院对邓景山关于解除劳动关系原因的主张予以采信，众越公司应当向邓景山支付解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决金不高于法律规定，邓景山亦无异议，本院依法予以确认。以上事实，有双方当事人提交的工资表、银行流水、刷卡记录表打印件、考勤卡表打印件等证据在案佐证。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京众越广告有限公司于二〇一八年十月八日至二〇一九年四月三十日期间与被告邓景山存在劳动关系；二、原告北京众越广告有限公司于本判决生效后七日内向被告邓景山支付二〇一九年三月一日至二〇一九年四月三十日期间工资差额5386.94元；三、原告北京众越广告有限公司于本判决生效后七日内向被告邓景山支付二〇一九年一月八日至二〇一九年四月三十日期间未签订劳动合同双倍工资差额43381.06元；四、原告北京众越广告有限公司于本判决生效后七日内向被告邓景山支付解除劳动关系经济补偿15000元；五、驳回原告北京众越广告有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京众越广告有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇二〇年八月五日法官助理  蒋丽梅书 记 员  王政达