湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初9542号原告：武汉岸房建筑工程有限公司，住所地：武汉市江岸区香港路****。法定代表人：乐照彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾敏，湖北民本律师事务所律师。被告：王丽芬，女，1964年7月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：薛伟幸，湖北高照律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕明山，湖北高照律师事务所律师。第三人：郑景遂，男，1976年3月15日出生，汉族，住湖北省黄陂区。第三人：尹望全，男，1974年12月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告武汉岸房建筑工程有限公司诉被告王丽芬、第三人郑景遂、尹望全追偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武汉岸房建筑工程有限公司的委托诉讼代理人曾敏，第三人郑景遂到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人薛伟幸参与了第一次庭前会议，发表了答辩意见并对原告证据进行质证，但未参与庭审，第三人尹望全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉岸房建筑工程有限公司诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付款5798880元，并支付资金占用利息240819.24元（暂计算至2019年8月31日，454万元*4.75%*397天/360=237814.03元，125万*4.35%*245天/360=37005.21元）此后的资金占用利息支付至清偿完毕为止；2.本案的案件受理费、保全费由被告王丽芬承担。事实与理由：2014年，被告以原告的名义承建深莞城一期工程，并组建武汉岸房建筑工程有限公司第六工区(项目部)，该第六工区项目部由被告负责。原、被告约定，深莞城一期工程建设施工中产生的债务、费用等亦由被告承担。为采购深莞城一期工程建设所需钢材，被告以武汉岸房建筑工程有限公司第六工区的名义与武汉铜材厂有色管材销售部签署《钢材采购合同》，武汉铜材厂有色管材销售部依约将钢材供应至深莞城一期工地。因被告未按约定支付钢材款，致武汉铜材厂有色管材销售部将原告诉至人民法院，为此，原告为被告垫付了钢材款、逾期付款违约金和诉讼费用，共计5,798,880元。原告垫付上述款项后，曾多次要求被告返还，但被告均置之不理。为维护自身合法权益，原告遂诉请如上。被告王丽芬辩称，不存在垫付钢材款的事实，原告属于恶意诉讼，其诉讼的目的是为了减缓已生效的判决文书的执行进度，法院应当依法驳回原告的诉讼请求，被告与原告签订的项目工程承包合同，合同中明确约定工程款由被告实行独立结算，在案涉工程的施工过程中，被告自筹资金进行工程的建设，被告从未授权原告采购过任何钢材及施工原材料，钢材采购合同中也没有被告的签字确认，原告也无任何证据证明钢材用于原告承包的工程项目；本案并非追偿权纠纷，本案原被告之间存在项目工程承包合同，原告主张并不符合担保法以及其他法律规定的债权追偿相关规定。第三人郑景遂辩称，郑景遂所购钢材款确实都是用于钟祥深莞城一期工程项目，钢材从武汉有色金属铜材厂冯老板处购买。钢材从2014年5月采购，至2015年9月截止，约六百多吨。钢材都用于该项目一期A、B区项目。具体送检报告在监理的资料中都有。王丽芬原来是挂靠武汉岸房建筑工程有限公司，后找到郑景遂和尹望全垫资进行施工，尹望全和郑景遂是朋友，郑景遂有施工的经验，并具备二级建造师资格。第三人尹望全未到庭参与庭审，未提交证据，也未作答辩。经审理本院认定事实如下：2014年5月16日，被告王丽芬与武汉岸房建筑工程有限公司（以下简称“岸房公司”）签订《项目工程承包合同》，约定岸房公司将承接的位于湖北省楚商国际产业城深莞城一期工程转包给王丽芬；工程价款暂定为一亿元；开工日期为2014年5月18日，竣工日期为2014年12月31日；乙方（王丽芬）实行独立核算，其债权债务由乙方（王丽芬）自行承担，与甲方（岸房公司）无关。《项目工程承包合同》签订后，王丽芬开始项目施工。除王丽芬外，本案第三人尹望全、郑景遂也参与项目建设。其中，第三人郑景遂在建设该项目过程中认识王丽芬，在认识王丽芬之前，郑景遂便与岸房公司存在业务往来。2014年5月29日，武汉铜材厂有色管材销售部（以下简称“铜材厂”）与岸房公司下属第六工区签订《钢材采购合同》，合同约定：工程名称为深莞城项目；；地点为湖北荆门钟祥供货期自2014年5月30日至工程主体完工止；预估需钢材3000吨，数量以双方签字为准，质量符合国家标准；送货单上签字作为结算依据。付款方式为供货到1000吨时，岸房公司付500吨货款，剩余500吨货款按70天后开始计息，每月利息2分，此后，送货到500吨时岸房公司必须结算货款，到期未付，按货款3%支付违约金。供货满70天，需求量没有达到1000吨，岸房公司必须结算货款。此后，每当送货500吨时结算货款。否则按3%支付违约金。所有货款必须在2014年11月30日前付清，否则按每月3分计息，双方还约定了其他条款。《钢材采购合同》上，岸房公司第六工区盖章、第三人尹望全签字，铜材厂盖章、铜材厂法人代表冯国顺签字。铜材厂供货后，第三人尹望全、郑景遂于2017年5月18日在《武汉岸房建筑工程有限公司第六工区（钟祥深莞城一期）钢材货款及利息计算》上签字，书面确认应付货款为4015782.39元，应付利息为2900000元，合计应付金额为6915782.39元。因延迟支付钢材款，铜材厂向武汉市江汉区人民法院起诉岸房公司（案号：【2017】鄂01**民初5374号，立案时间为2017年5月23日），经审理，武汉市江汉区人民法院于2017年12月5日作出（2017）鄂0103民初5374号民事判决书，判决岸房公司向铜材厂支付货款4015782.39元及利息损失。（2017）鄂0103民初5374号判决送达后，铜材厂及岸房公司均不服判决，向武汉市中级人民法院上诉，二审期间，岸房公司找到第三人郑景遂、尹望全，并与郑景遂、尹望全签订了《借款协议》,协议约定：一、乙方（郑景遂、尹望全）向甲方（岸房公司）借款575万元；二、铜材厂已就钢材货款诉至法院，乙方（郑景遂、尹望全）同意甲方（岸房公司）与武汉铜材厂签订调解协议，调解协议确定向铜材厂支付钢材货款本金及利息575万元，分两期支付，首期支付钢材款450万元，第二期125万元则于2018年12月31日前支付。乙方（尹望全、郑景遂）完全同意甲方（岸房公司）在武汉中院主持下与武汉铜材厂达成调解，并同意武汉中院民事调解书的全部内容；三、协议约定的借款资金用于解决乙方（郑景遂、尹望全）参与承包的钟祥深莞城项目拖欠武汉铜材厂的钢材款本金及利息575万元，乙方（郑景遂、尹望全）同意本协议项下借款依照甲方（岸房公司）与铜材厂签订的调解协议，分两期由甲方（岸房公司）代乙方（郑景遂、尹望全）直接向武汉铜材厂支付；……八、郑景遂、尹望全共同对甲方（岸房公司）承担还款责任，郑景遂、尹望全之间对借款债务约定的责任份额只约束郑景遂、尹望全，对甲方（岸房公司）不产生约束力……。在与第三人郑景遂、尹望全达成《借款协议》的基础上，岸房公司在武汉市中级人民法院与铜材厂达成《调解协议》，武汉市中院制作（2018）鄂01民终4194号民事调解书确认调解协议如下：一、岸房公司差欠武汉铜材厂货款本息575万元，岸房公司于2018年7月31日前支付铜材厂450万元，于2018年12月31日前支付铜材厂125万元；二、一审案件受理费，岸房公司负担4万元。二审案件受理费……，岸房公司缴纳17760元，减半收取8880元，由岸房公司负担；三、双方基于本案买卖合同权利义务纠纷终结，再无争议，如有损失各自承担……。武汉中院（2018）鄂01民终4194号民事调解书生效后，岸房公司严格按照《调解协议书》的内容及《借款协议》的约定，分别于2018年7月30日向铜材厂支付450万元及4万元的诉讼费，于2018年12月29日向铜材厂支付125万元。在支付上述款项后，岸房公司向本院起诉，向被告王丽芬主张追偿权，要求王丽芬承担上述款项。上述事实，有《项目工程承包合同》、《钢材采购合同》、武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初5374号民事判决书、武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终4194号民事调解书、铜材厂于2018年7月30日出具的《收条》及2018年12月29日出具的《收据》、岸房公司与郑景遂及尹望全签订的《借款协议》及双方庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，岸房公司与王丽芬虽签有《项目工程承包合同》，但本案主要争议并非工程承包合同，而是支付给铜材厂的钢材款最终由谁承担的问题，围绕这个问题，存在四份合同，一是尹望全代表岸房公司第六工区与铜材厂签订的《钢材采购合同》，二是尹望全、郑景遂书面确认应付钢材货款及利息为6915782.39元的确认单，三是尹望全、郑景遂与岸房公司签订的《借款协议》，四是在《借款协议》的基础上，岸房公司与铜材厂在武汉中院达成的《调解协议》，在上述四份协议签署及钢材买卖合同一案审理的过程中，现有证据既不能证明被告王丽芬参与其中，也不能证明存在王丽芬的签字、授权、追认或其他意思表示。岸房公司突破合同的相对性向王丽芬主张权利，岸房公司陈述理由如下：一、王丽芬系岸房公司第六工区的代表人，《钢材采购合同》上有第六工区的印章，故应由王丽芬承担最终责任；二、尹望全、郑景遂与王丽芬是合作关系，故尹望全、郑景遂在《钢材采购合同》、《武汉岸房建筑工程有限公司第六工区（钟祥深莞城一期）钢材货款及利息计算》及《借款协议》上签字可以代表王丽芬。关于岸房公司能否向王丽芬行使追偿权的问题，本院分析如下：第一、加盖“第六工区”印章是否代表应由王丽芬担责，本院认为，岸房公司与王丽芬所签的《项目承包合同》中并无设立“第六工区”的相关规定，岸房公司未提供设立“第六工区”的相关文件，也未提供刻制“第六工区”印章的相关文件，“第六工区”印章有几枚？是否备案？“第六工区”印章由何人控制均存疑，因此，虽然王丽芬承包了岸房公司的工程，但不能简单地将“第六工区”印章与王丽芬划等号，加盖“第六工区”印章并不代表王丽芬必然承担合同责任；第二、第三人尹望全、郑景遂的签字确认能否代表王丽芬？本院认为，现有证据不能表明王丽芬对尹望全、郑景遂的存在授权、追认或委托等意思表示，庭审中，岸房公司与第三人也未能提供有王丽芬签字的任何收货单、对账单等证据；第三、尹望全、郑景遂在深莞城项目中与王丽芬存在何种合作关系对本案中王丽芬是否担责的影响。毋容置疑，第三人郑景遂、尹望全与王丽芬之间确实存在多种法律关系的可能，既可能是合作、合伙等法律关系，也可能是违法分包、转包或劳务分包，或者是其他法律关系，但郑景遂、尹望全与王丽芬之间的法律关系，不属于本案主要审查范围。郑景遂、尹望全在钢材采购合同、钢材款确认书、涉钢材款的借款合同上均签字承诺，故无论二人与王丽芬是何种法律关系，岸房公司均不能随意突破合同的相对性，直接向王丽芬主张钢材款。也就是说，郑景遂、尹望全与王丽芬之间的合作关系，从逻辑上不必然推断出郑景遂、尹望全可以代表王丽芬。此外，岸房公司与王丽芬签订的《项目承包合同》中并无约束尹望全、郑景遂授权的相关内容。《项目承包合同》中第七条也约定“乙方（王丽芬）实行独立核算，其债权债务由乙方（王丽芬）自行承担，与甲方（岸房公司）无关”。从“钢材最终用处”的角度考量，第三人郑景遂在庭审中表示“尹望全与郑景遂承建深莞城一期工程B区全部及A区除03栋以外的所有项目，A区03栋由王丽芬自行施工”，“钢材的供货商家，第一家是铜材厂，第二家是王丽芬在A区03栋施工过程中自行从荆门某钢材厂采购的”，在武汉市江汉区人民法院审理的铜材厂向岸房公司索要钢材款案件中，岸房公司陈述“（案涉）供货的钢材只用到了A区的数量，其他货不能确定”，可见，根据现有证据，既不能认定案涉钢材系王丽芬采购，也不能认定铜材厂与尹望全（第六工区）签订的《钢材采购合同》涉及的钢材全部用于了王丽芬自行施工的工地。事实上，尹望全代表岸房公司第六工区与铜材厂签订的《钢材采购合同》没有王丽芬的签字，钢材欠款及欠款利息的确认表中也没有王丽芬签字，更为关键的是，在解决铜材厂索要钢材款一案的过程中，岸房公司正是在与尹望全、郑景遂达成《借款协议》的前提下，才与铜材厂在武汉中院达成调解协议，《借款协议》载明“借款资金系解决尹望全和郑景遂参与承包的深莞城项目拖欠铜材厂钢材款问题”、“借款系岸房公司代尹望全、郑景遂向铜材厂支付”、“借款由尹望全和郑景遂偿还”，在此过程中，岸房公司并未征得王丽芬的同意或授权，自始王丽芬也未授权或追认尹望全、郑景遂签字行为，岸房公司签了《借款协议》，在借款协议的基础上与铜材厂达成了调解协议，又按照《借款协议》和《调解书》的内容最终向铜材厂支付了钢材款。可见，岸房公司认可钢材款最终承担的主体是尹望全、郑景遂。此外，在认识王丽芬之前，郑景遂便与岸房公司存在业务往来，岸房公司应该很清楚与其签订《借款协议》的主体以及《借款协议》的内容。就案涉钢材款，岸房公司之前未取得王丽芬的签字认可，之后却突破合同的相对性向王丽芬主张钢材款，岸房公司的诉请并无事实及法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告武汉岸房建筑工程有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费54078元，由原告武汉岸房建筑工程有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  刘炎铭人民陪审员  史方方人民陪审员  张 珂二〇二〇年八月十日书 记 员  陈 畅