河南省叶县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0422行初12号原告庞占峰，女，1965年8月28日出生，汉族，农民，住河南省叶县。委托代理人闫兵阳，男，1994年2月10日出生，汉族，农民，住河南省叶县。委托代理人闫民兴，男，1958年7月15日出生，汉族，农民，住河南省叶县。被告叶县公安局邓李派出所，住址邓李乡邓李村邓李街。负责人王自学，所长。出庭负责人张书亮，副所长。委托诉讼代理人张风桥，公职律师。被告叶县人民政府，住址河南省平顶山市叶县九龙路。法定代表人徐延杰，县长。委托代理人魏艳贞，女，1983年12月8日出生，汉族，叶县人民政府法制股股长，住河南省叶县。第三人邓秋菊，女，1944年4月28日出生，汉族，农民，住河南省叶县。委托代理人闫素玲，女，1964年7月25日出生，汉族，农民，住河南省叶县。原告庞占峰不服叶县公安局邓李派出所（以下简称：邓李派出所）作出的叶公（邓）行罚决字〔2019〕111号《行政处罚决定书》及被告叶县人民政府作出的叶政复决〔2019〕9号《行政复议决定书》，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由于邓秋菊与案件处理结果有利害关系，本院依法通知邓秋菊作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告庞占峰及其委托代理人闫兵阳、闫民兴，被告邓李派出所的出庭负责人张书亮，委托代理人张风桥，第三人邓秋菊的委托代理人闫素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为:邓李派出所作出的叶公（邓）行罚决字〔2019〕111号《行政处罚决定书》及被告叶县人民政府作出的叶政复决〔2019〕9号《行政复议决定书》。原告庞占峰诉称：一、邓李派出所于2019年8月16日作出的《行政处罚决定书》认定事实错误，程序错误，依法应予撤销。1.邓李派出所于2019年8月16日作出的《行政处罚决定书》认定事实错误：邓李派出所认定，2019年2月26日邓李乡尚闫村村民邓秋菊因宅基地事宜在闫民兴家与闫民兴、庞占峰（闫民兴妻子）相互拍打，以庞占峰殴打他人为由罚款伍佰元。但此事件的真实情况并非如此，事实为：2019年2月26日，邓秋菊未经允许擅自侵入庞占峰、闫民兴居住的家中对庞占峰进行殴打，庞占峰无奈进行自卫，最终造成庞占峰身体受伤严重。而邓秋菊见庞占峰因受自己殴打后受伤，为了给庞占峰造成不利后果，其自行将头部数次撞击庞占峰家的地板，故意造成自己受伤的状况陷害庞占峰。后庞占峰因受伤到叶县人民医院就诊治疗。而邓李派出所却将此事实认定为庞占峰与邓秋菊进行互殴，不符合事实情况，依法应予撤销。以上事实均有现场视频为证，已由邓李派出所采集。2.邓李派出所受理庞占峰与邓秋菊治安案件后，没有在规定时间内办结此案，延迟履行法定职责的行为，严重违反了行政效率原则，属于严重的程序违法，对其作出的《行政处罚决定书》依法应予撤销。二、复议机关认定事实错误，适用法律错误，叶政复决〔2019〕9号《行政复议决定书》依法应予撤销。庞占峰申请行政复议后，叶县人民政府于2019年11月22日作出《行政复议决定书》，仅确认邓李派出所叶公（邓）行罚决字〔2019〕111号《行政处罚决定书》违法。但是叶县人民政府作出的《行政复议决定书》中却也将基本事实认定错误，将庞占峰单方遭到违法行为人邓秋菊殴打的事实认定为双方发生殴打；并且依据《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条的规定拒绝撤销违法的《行政处罚决定书》，叶县人民政府的复议决定明显是袒护邓李派出所，严重侵犯了庞占峰的合法权益。综上所述，二被告的行为严重违反法律、法规规定，违反公平、公正原则，错误处理社会纠纷，侵犯了庞占峰的合法权益。故庞占峰诉至法院，请求判如所请。原告庞占峰向本院提供以下证据、依据：1.警官证，2.医院的证明，3.公安局开的介绍信，4.邓李乡派出所开的委托书，5.庞占峰的住院证明，1-5号证据证明如果派出所调解处理好的话，就没有这么些事儿，就不会告县政府了。6.宅基地协议书的复印件，证明就是因为这个假合同引起的纠纷。7.视频2段，证明涉案殴打事情发生的经过。8.行政裁定书1份，证明县政府作出复议决定后，庞占峰曾于2019年12月2日向平顶山市中级人民法院起诉，请求撤销复议决定及派出所作出的行政处罚决定，但因不属于中级人民法院的受案范围而撤诉。被告邓李派出所辩称，1.庞占峰、邓秋菊殴打他人一案违法事实清楚，证据确凿。2019年2月26日8时10分许，邓李派出所接到报警称：有人闹事。接警后，邓李派出所民警迅速出警到达现场。经查：2019年2月26日上午8时许，庞占峰在其家中与其邻居邓秋菊因为宅基地问题相互谩骂，后在庞占峰家堂屋，庞占峰和邓秋菊用手相互拍打头部。以上事实有庞占峰、邓秋菊供述、证人证言、视频为据，足以认定。2.本案处罚程序合法、处罚依据正确、量罚适当。在案件发生后，双方都称身体不适，要去医院治疗，庞占峰、邓秋菊分别去医院治疗，双方住院期间邓李派出所民警去询问笔录，双方都称身体不行，没法配合。庞占峰要求邓秋菊给其出医疗费，不要求处理对方，邓秋菊委托其女儿也愿意调解。邓秋菊生于1944年4月28日，系75岁老人，庞占峰生于1965年8月28日，双方伤情轻微，系邻居,均愿意接受调解，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条第一款之规定，对庞占峰、邓秋菊进行调解。为消除隔阂，化解、解决矛盾，邓李派出所民警于2019年2月27日开始依法与双方沟通、调解，直到2019年3月30日,双方对调解产生分歧，调解失败。2019年4月6日,邓李派出所民警进行第二次调解，双方仍然表示愿意调解，但对调解内容有争议，2019年4月30日调解失败。邓秋菊以年龄大身体不适为由没有接受询问，称等身体好点了再接受询问。第二次调解失败后，邓秋菊不打招呼的情况下去福建，与其联系不上。庞占峰要求开具委托鉴定手续，但直到2019年7月11日，在邓李派出所民警催促下，庞占峰丈夫称就没有做鉴定。邓李派出所民警多方通知邓秋菊回来接受调查。2019年8月5日，邓秋菊回来接受邓李派出所调查询问。2019年8月9日，庞占峰接受询问，经过审查邓李派出所于2019年8月16日受案。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条之规定，对庞占峰、邓秋菊分别罚款500元，案件处罚程序合法，处罚依据正确，量罚适当。在作出处罚决定后，违法行为人都在行政处罚告知笔录及行政处罚决定书上签字，双方对此都无异议，关于庞占峰称“严重违反行政效率原则，属于程序严重违法”。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，经过调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依法对违反治安管理行为给予处罚，应该以调解达成后不履行之日起计算。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，为查明案情进行鉴定的期间不计入办理治安案件的期间，不存在程序违法的情况。根据庞占峰提供的视频显示，庞占峰先动手拍打邓秋菊，双方相互拍打属实，派出所及复议机关认定事实正确。2019年11月22日，叶县人民政府对庞占峰作出行政复议决定书，庞占峰未在15日内提起行政诉讼，直到2020年4月8日才提起行政诉讼明显超过起诉期限。被告邓李派出所向本院提供以下证据、依据：1.庞占峰的陈述及被害人邓秋菊的陈述，证人闫民兴、闫兵阳、闫素玲的证人证言，庞占峰的户籍证明、前科证明、视听资料，证明案发时庞占峰与邓秋菊互殴，庞占峰的违法行为比较轻微。2.接处警记录、受案通知、受案回执、处罚告知笔录、行政处罚决定，证明公安机关依法定程序办案的情况。被告叶县人民政府辩称，1.叶县人民政府行政复议程序合法。2019年8月26日，叶县邓李乡尚闫村一组村民庞占峰因不服邓李派出所于8月16日作出的叶公（邓)行罚决字〔2019〕111号《行政处罚决定书》，向叶县人民政府提起行政复议申请。8月28日，叶县人民政府向庞占峰邮寄送达了《行政复议案件受理通知书》。复议案件审理期间，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，叶县人民政府作出《行政复议延期通知书》(叶政复延字〔2019〕第18号），并于2019年10月25日邮寄送达。经过审查，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二)项之规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，叶县人民政府于2019年11月22日作出《行政复议决定书》（叶政复决〔2019〕9号），并于11月23日邮寄送达庞占峰。2.叶县人民政府作出的《行政复议决定书》（叶政复决〔2019〕9号)认定事实清楚，适用法律依据正确，内容适当。在行政复议案件审理期间，经查明：2019年2月26日7时许，庞占峰在家中与邻居邓秋菊（1944年4月出生）因矛盾相互谩骂，后双方发生肢体冲突。7时30分左右，邓李派出所接警后赶到现场调查。案件发生后，庞占峰、邓秋菊均住医院治疗，后邓秋菊前往外地一直无法取得联系。8月5日邓秋菊回来接受调查询问，8月9日庞占峰接受调查询问。8月16日邓李派出所登记受案，同日，先后向庞占峰、邓秋菊作出行政处罚告知、罚款500元的行政处罚决定。庞占峰、邓秋菊分别在行政处罚告知笔录及行政处罚决定书上签名。叶县人民政府认为，该行政复议案件，邓李派出所于2月26日接警调查，直到8月16日才登记受案，超出《中人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的治安案件办理期限。同时，根据行政处罚案件办理程序相关规定，行政处罚案件应当按照立案、调查、告知、处罚等程序进行，而邓李派出所先调查，再立案。上述情形显属程序违法，应当给予否定性的评价。但是，邓李派出所经过案件调查，认定庞占峰和邓秋菊的行为违反《中人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，其作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律依据正确，内容适当，且邓秋菊前往外地一直无法取得联系也是影响案件进度的客观原因。办案期限的法律规定是依法行政的要求，是要求公安机关提高办理治安案件的效率，是对公安机关的监督机制，本案中作出的处罚决定符合客观事实，其超出办案期限，仍作出处罚决定是对庞占峰的违法行为未能及时处理的补救行为，因公安机关未超时效，所以对被处罚人庞占峰的实体权利未产生实际影响，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，行政行为程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响的，应确认违法但不撤销行政行为。为此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三)项第3目之规定，确认邓李派出所该行政行为违法。综上，叶县人民政府作出的《行政复议决定书》（叶政复决〔2019〕9号)认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，内容适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，依法驳回庞占峰的诉讼请求。被告叶县人民政府向本院提供以下证据、依据：庞占峰行政复议卷宗1册，证明叶县人民政府作出的复议决定，认定事实与邓李派出所认定的事实一致，复议程序合法，适用法律正确。第三人邓秋菊述称，早上四点多钟，庞占峰一家三口人站在他们家的房顶上破口大骂邓秋菊，并且提着邓秋菊丈夫和儿子的名字骂。到七点多的时候邓秋菊在忍无可忍的情况下，和庞占峰发生争吵。随后，庞占峰骂的越来越难听，邓秋菊在没办法的情况下，找到庞占峰说有什么可以说，但是不能这样侮辱人。庞占峰家人趁邓秋菊不备，把邓秋菊拉到他家，并且闫兵阳拿出菜刀扬言要砍死邓秋菊。随后，邓秋菊和庞占峰发生互殴，致使邓秋菊满脸都是血，七十多岁的老太太怎么能抵住他们一家三口人的殴打、谩骂，他们一直把邓秋菊关在庞占峰家，限制邓秋菊的自由。直到派出所到了以后，庞占峰家才打开房门。邓李派出所处理正确，是依照法律、依照事实处理的。第三人邓秋菊未向本院提供证据、依据。经审理查明：2019年2月26日7时30分，邓李派出所接到110电话报警称有人闹事。邓李派出所出警进行了调查取证，并于2019年8月16日立案，查明：2019年2月26日，邓李乡尚闫村村民邓秋菊和闫民兴家因为宅基地发生争吵，邓秋菊在闫民兴家与闫民兴之妻庞占峰相互拍打，后双方称身体不适，需要去医院治疗，双方伤情轻微均未做伤情鉴定。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、被害人的陈述、证人证言、视听资料等证据证实。调查终结后，邓李派出所认为庞占峰的违法行为轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条，邓李派出所于2019年8月16日作出了叶公（邓）行罚决字〔2019〕111号行政处罚决定，以庞占峰殴打他人为由，处罚款500元。在对庞占峰作出行政处罚决定前，邓李派出所对庞占峰制作了行政处罚告知笔录，告知庞占峰作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知庞占峰享有陈述、申辩的权利；在作出该行政处罚决定后告知了庞占峰权利救济途径。庞占峰不服，以叶公（邓）行罚决字〔2019〕111号行政处罚决定认定事实错误，侵害了其正当防卫的权益，未在规定时间内结案，程序违法为由，于2019年8月26日向叶县人民政府提起行政复议。叶县人民政府于2019年8月28日作出了叶政复受申字〔2019〕第18号行政复议案件受理通知书，并向庞占峰邮寄送达了该通知书。2019年9月5日，邓李派出所向叶县人民政府递交了行政复议答辩状及2019年2月26日庞占峰殴打他人的卷宗材料1册。2019年11月22日，叶县人民政府作出了叶政复决〔2019〕9号行政复议决定书，其认定事实与邓李派出所认定事实基本一致。此外，叶县人民政府还认定：8月5日邓秋菊接受调查询问，8月9日庞占峰接受调查询问。8月16日，邓李派出所登记受案，同日先后对庞占峰、邓秋菊制作了行政处罚告知笔录，告知庞占峰、邓秋菊享有陈述、申辩权，并作出了罚款500元的行政处罚决定。庞占峰、邓秋菊分别在行政处罚告知书及行政处罚决定书上签名。叶县人民政府认为邓李派出所于2月26日接警调查，直到8月16日才登记受案，属程序违法。叶县人民政府认为庞占峰和邓秋菊的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，邓李派出所作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，内容适当。如果撤销邓李派出所作出的行政处罚决定，不仅需要更长时间处理，而且也增加社会管理成本。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，确认邓李派出所的行政行为程序违法，但无撤销行政行为的实际必要。为此，叶县人民政府作出叶政复决〔2019〕9号行政复议决定书,确认邓李派出所作出的叶公（邓）行罚决字〔2019〕111号行政处罚决定违法。庞占峰因不服叶县人民政府于2019年11月22日作出的叶政复决〔2019〕9号行政复议决定书，于2019年12月2日诉至平顶山市中级人民法院。2020年4月10日，平顶山市中级人民法院作出了（2019）豫04行初188号行政裁定书，裁定准予庞占峰撤回起诉。庞占峰于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院认为，一、关于起诉期限的问题。庞占峰因不服叶县人民政府于2019年11月22日作出的叶政复决〔2019〕9号行政复议决定书，于2019年12月2日诉至平顶山市中级人民法院。平顶山市中级人民法院于2020年4月10日作出了（2019）豫04行初188号行政裁定书，裁定准予庞占峰撤回起诉。庞占峰于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，“因不可抗力或者其他不属于起诉人自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”为此，本案的起诉并未超过法定起诉期限。被告邓李派出所认为原告庞占峰起诉超过起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。二、邓李派出所认定邓秋菊与庞占峰相互拍打的事实有邓秋菊、庞占峰的陈述、闫兵阳、闫民兴的证人证言及录像资料相佐证，本案事实清楚。邓李派出所在作出叶公（邓）行罚决字〔2019〕111号行政处罚决定前，告知了庞占峰作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及其享有的陈述、申辩权；作出该行政处罚决定后，又告知了庞占峰权利救济途径。邓李派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对庞占峰处罚款500元，适用法律正确。但是邓李派出所于2019年2月26日接警调查，于8月16日登记受案，超出了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的治安案件办理期限，且邓李派出所先调查，再立案，其行政行为程序违法。虽然上述程序违法，但对庞占峰依法享有的陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定的“程序轻微违法”。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，应当确认邓李派出所行政行为程序违法，但不撤销该行政行为。三、庞占峰向叶县人民政府提出复议申请后，叶县人民政府依法进行了调查，认定邓李派出所超出了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的治安案件办理期限，其先调查，后立案的行为，属程序违法。但也确认了邓李派出所认定庞占峰、邓秋菊相互拍打的事实清楚，证据确凿，邓李派出所作出该行政处罚决定适用法律依据正确，内容适当。叶县人民政府参照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，认为邓李派出所具体行政行为程序违法，但无撤销具体行政行为的必要，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目之规定，于2019年11月22日作出了叶政复决〔2019〕9号行政复议决定书，确认邓李派出所作出的叶公（邓）行罚决字〔2019〕111号行政处罚决定书违法。该复议决定，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，应予维持。综上，庞占峰请求撤销邓李派出所作出叶公（邓）行罚决字〔2019〕111号行政处罚决定书及叶县人民政府作出叶政复决〔2019〕9号行政复议决定书，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告庞占峰的诉讼请求。案件受理费50元，由庞占峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘耀斋审 判 员  杨希鸽人民陪审员  王娜娜二〇二〇年八月三日书 记 员  方亚洁