西宁铁路运输法院   行政判决书   （2020）青8601行初98号   原告张曼云，女，1993年1月5日出生，汉族，住青海省西宁市。   委托诉讼代理人赵攀，青海尊悦律师事务所律师。   委托诉讼代理人孙钰，青海尊悦律师事务所实习律师。   被告西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1163010001500715XX,住所地西宁市城**柴达木路**。   法定代表人冯振满，任西宁市人力资源和社会保障局局长。   出庭应诉负责人郭有库，任西宁市人力资源和社会保障局副局长。   委托诉讼代理人范婷婷，宁市人力资源和社会保障局工作人员。   委托诉讼代理人杨永顺，青海立卓律师事务所律师。   第三人青海宾馆有限责任公司，统一社会信用代码91630000624500011A（1－1），住所地青海省西宁市黄河路**。   法定代表人刘尚宁，任青海宾馆有限责任公司董事长。   委托诉讼代理人崔浩，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。   原告张曼云不服被告西宁市人力资源和社会保障局2020年3月12日作出的宁人社不予认字2020-234不予认定工伤决定，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月9日向被告西宁市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告张曼云及其委托诉讼代理人赵攀、孙钰，被告西宁市人力资源和社会保障局的副局长郭有库及其委托诉讼代理人范婷婷、杨永顺，第三人青海宾馆有限责任公司的委托诉讼代理人崔浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告西宁市人力资源和社会保障局于2020年3月12日作出宁人社不予认字2020-234不予认定工伤决定，认定“青海宾馆有限责任公司职工张峰，于2020年1月31日正常上班后，多名同事发现张峰脸色发青、精神恍惚，随即上前劝其去医院检查。13：00左右张峰主管领导发现其脸色不好，劝其回家休息，14：30分左右张峰安排完工作后，返回家中休息。下午其女儿回家后发现其父已不省人事，遂即拨打120急救，16：15分左右青海大学附属医院急救车赶到其家中，经抢救无效死亡。张峰受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定或者第十五条视同工伤的情形之规定，不属于工伤认定范围，现不认定视同因工死亡”。   原告张曼云诉称，其父张峰系第三人青海宾馆有限责任公司员工，任职工食堂主管一职。2020年1月13日（星期一）上午张峰正常上班并有序的准备员工开餐菜品加工及安全、卫生巡查督导等工作。期间当班同事发现张峰面色发青，身体状况异常，随即上前询问，张峰称胸口有些难受，同事便劝说其回去休息，但张峰表示因工作事情太多，先把工作处理一下，暂时还走不开。14时30分左右，张峰同事在职工食堂门口再次与其相遇，发现其身体状态明显不正常并劝其去休息或就医，张峰表示先把工作安排完然后抽时间就去。16点左右原告返回家中时发现其父不省人事，便立即拨打120急救电话，后经医生抢救无效死亡。事故发生后，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2020年3月12日作出宁人社不予认字2020-234号《不予认定工伤决定书》，认定张峰不符合工伤认定范围，不予认定。原告认为根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”结合上述事实，其父张峰应当被认定为工伤。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院依法提起行政诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。   原告向本院提交了以下证据、依据：1.户口本；2.《不予认定工伤决定书》；3.居民死亡医学证明（推断）书、关于张峰同志因工死亡的情况说明、星健宁、柯青生、吴新龙、李峰、赵振东几人的情况说明各一份。   被告西宁市人力资源和社会保障局辩称，张峰同志死亡不符合《工伤保险条例》十五条第（一）项规定的视同工亡的情形，原因是该条款的规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益，但是在工伤认定中，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大，避免造成政策执行偏差。对《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当从严掌握，严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医疗机构抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。综上，不予认定张峰为视同工亡符合法律规定，应予以维持。   被告西宁市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、张峰身份证复印件；2.举证通知书、权利告知书；3.EMS邮政送达回证；4.青大附院出具的居民死亡医学证明（推断）书、120出车记录单；5.星健宁、柯青生、吴新龙、李峰、赵振东几人的情况说明各一份；6.劳动合同书。   第三人青海宾馆有限责任公司述称，其向被告申请了工伤认定，张峰因工死亡符合法律的规定，同意原告的诉讼请求，应当撤销被告于2020年3月12日作出宁人社不予认字2020-234号不予认定工伤决定。   第三人未提交证据。   经庭审质证原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为第一组证据恰好证明张峰是在工作时间、工作岗位病发，在返回家中后因病抢救无效死亡，符合工伤情形；认为第四组证据证明了张峰在家中病发时拨打了抢救电话的事实；认为第五组证据能够证明张峰是在工作岗位、工作时间发病，但是由于工作地点没有可供休息的地方，因此其在向领导请示后，返回家中采取救治措施的事实。   被告对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。但对第三组、第四组证据的证明方向有异议，其认为第三组证据、第四组证据只能证明张峰抢救的经过及有身体不适的表现，不能证明其是在工作岗位、工作时间病发。   第三人对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。但认为第四组证据能够证明张峰是经过医院抢救无效死亡的，并非被告所说没有经过医院的救治。第三人对原告提交的证据均无异议。   本院对上述证据认证如下：   1.工伤认定申请表、张峰身份证复印件、举证通知书、权利告知书、劳动合同书，对此各方当事人均无异议，予以认定。   2.居民死亡医学证明（推断）书、120出车记录单，对此各方当事人对真实性、合法性、关联性均无异议，仅是对证明方向提出异议，因此予以认定。   3.星健宁、柯青生、吴新龙、李峰、赵振东几人的情况说明各一份，这几份情况说明是对张峰病发时的具体情况及大概时间进行了陈述，对此各方并无异议，予以认定。   4.送达回证，各方对其并无异议，予以认定。   5.《不予认定工伤决定书》，真实性予以认定。   经审理查明,张峰（原告之父）生前系青海宾馆有限责任公司职工，岗位是职工食堂主管。2020年1月13日（周一）张峰正常上班后，多名同事发现张峰精神不好，经询问后张峰表示身体不适，胸口有些难受。当日13时左右，张峰主管领导看到其状态不好，劝其回家休息。14时30分左右，其同事李峰看到张峰状态还是不好，劝其前往医院检查，但张峰称无大碍，休息一会就行。其后，张峰向同事李峰交代下午开餐相关工作后，便返回家中休息。张峰之女原告张曼云16点左右回家后，发现张峰不省人事，随即拨打120急救电话，16时15分左右急救车赶到张峰家中。经检查，青海大学附属医院认定2020年1月13日15时40分张峰因呼吸心跳骤停死亡。2020年1月17日，青海宾馆有限责任公司向西宁市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，西宁市人力资源和社会保障局于2020年1月31日受理工伤认定申请，于2020年3月12日作出宁人社不予认字2020-234号不予认定工伤决定，认为张峰受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定或第十五条视同工伤的情形之规定，不认定视同因工死亡。原告张曼云遂于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。   本院认为，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告西宁市人力资源和社会保障局是负责西宁市范围内的工伤保险工作的劳动保障行政部门，具有负责工伤保险工作的法定职责。   国家设置工伤保险的目的，在于保障因事故伤害或职业病的职工获得救治或补偿，同时也是为了分散用人单位的风险。而将工作岗位和工作时间突发疾病经48小时抢救无效死亡视同工伤，实际上是对工伤保障范围的拓展与突破。因此，对该条款的适用应当从严掌握，《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的规定，主要是针对职工在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病后病情危重，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑关系。本案中，张峰发现身体不适后并未就医，而是回家休息后死亡。张峰的情形虽值得同情，但其并不属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的适用范围。西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社不予认字2020-234号不予认定工伤决定适用法律法规正确，符合法定程序，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告张曼云的诉讼请求。   本案案件受理费50元，由原告张曼云负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判长 管 宁   审判员 刘艳霞   审判员 王 絮     二〇二〇年八月六日   （法官助理 秦维璨   书记员 马倩茹     附:本判决适用的相关法律依据