广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初194号原告连州市玖龙运输有限公司。住所地：连州市******莲花。统一社会信用代码：914***********484A。法定代表人张成飞。委托代理人黄万元、熊小平，均系该公司工作人员。被告连州市人力资源和社会保障局。住所地：连州市*********。统一社会信用代码：114************676。法定代表人黄雄，局长。出庭应诉负责人郑水长，副局长。委托代理人欧阳文彬，该局干部。被告连州市人民政府。住所地：连州市******。法定代表人唐庆卫，市长。出庭应诉负责人冯郁娴，副市长。委托代理人赵娜，该府工作人员。委托代理人欧晓梅，广东北湖律师事务所律师。第三人陈洪虎，男，1977年6月24日出生，汉族，身份证住址为湖南省衡东县********，公民身份号码：430************411。原告连州市玖龙运输有限公司（以下简称玖龙运输公司）不服被告连州市人力资源和社会保障局（以下简称连州市人社局）、连州市人民政府劳动和社会保障行政管理纠纷一案，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年6月4日向被告连州市人社局、连州市人民政府，第三人陈洪虎送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年7月9日公开开庭审理了本案。原告玖龙运输公司的委托代理人黄万元、熊小平，被告连州市人社局的副局长郑水长及其委托代理人欧阳文彬，被告连州市人民政府的副市长冯郁娴及其委托代理人赵娜、欧晓梅到庭参加诉讼；第三人陈洪虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告连州市人社局依原告玖龙运输公司的申请，作出连人社工认字﹝2020﹞24号《工伤认定决定书》（以下简称涉案认定决定），认定第三人陈洪虎所受的涉案伤害属工伤。原告不服，向被告连州市人民政府申请行政复议。被告连州市人民政府作出连府行复﹝2020﹞7号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），维持了被告连州市人社局作出的涉案认定决定。原告玖龙运输公司诉称，被告连州市人社局作出的涉案认定决定及被告连州市人民政府作出的涉案复议决定认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。1.第三人陈洪虎没有提供最基本的证据证明发生了工伤事故。第三人自称在2020年2月10日从连州市西江镇送货到东莞市玖龙纸业有限公司天龙堆场停车后，约19点45分许从驾驶室下车时，不小心踩在石头上摔倒，致腰部疼痛。但第三人对在上述时间、上述地点、发生了摔伤故事没有提供任何证据证明，仅凭其个人单方面陈述，无法予以证实。2.被告连州市人社局没有对是否发生工伤事故进行任何调查，仅凭第三人的单方陈述便认定属工伤，显然错误。根据《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，因第三人是否发生了工伤事故，在尚未可知的情况下，被告连州市人社局应按照相关规定，对事故进行详尽的调查，结合各相关单位的证据，综合分析是否发生了事故以及事故的具体情况。但被告连州市人社局既没有到事故现场进行调查，也没有对当事人和现场相关证人进行调查和对第三人的涉案事故伤害进行医学上与事故的关联性分析，便称2020年2月10日属于疫情期间，但广东省已经在2月10日全面复工复产，且根据《工伤认定办法》第十四条的规定，被告连州市人社局也应当履行基本的调查职责，之后才作出认定与判断。涉案认定决定中所称“经我局调查核实”，便明显与事实不符，被告连州市人社局属于既没调查，也没核实。因此在第三人没有提供任何证据证明，人社部门也没有调查核实的情况下，便不能直接得出发生了工伤事故的结论。3.原告已经提供证据排除了第三人所受涉案伤害属工伤的可能性。原告提交的第三人走出门岗时的监控视频，可以清晰的看到第三人姿态并无任何异常且步行飞快，完全不是腰椎体压缩性骨折的状态，说明第三人出门岗时身体情况正常，第三人并没有在东莞市玖龙纸业有限公司天龙堆场发生事故。4.被告连州市人民政府适用《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，认为原告应举证证明陈洪虎所受伤害不是在停车场导致，属于对法律理解错误。本条规定的适用是建立在劳动者履行了基本的工伤证明义务的基础上，而用人单位又不能提出相反的证据情况下，才推定用人单位承担相应的不利后果。如果劳动者连最基本的工伤证据都没有提供，社会保险行政部门也没有调查核实，则不能要求用人单位承担不利后果。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，因第三人没有提供工伤证据，被告连州市人社局也没有到现场调查核实，导致工伤事实真伪不明，故不利的后果应由被告和第三人负担。综上所述，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告连州市人社局作出的涉案认定决定；2.被告连州市人民政府作出的涉案复议决定；3.本案诉讼费由两被告共同负担。原告玖龙运输公司向本院提交了以下证据：1.涉案认定决定、涉案复议决定，证明被告连州市人社局对第三人的工伤认定申请作出涉案认定决定，原告不服，向被告连州市政府提起行政复议。被告连州市政府作出涉案复议决定，维持了涉案认定决定；2.监控视频，证明第三人走出东莞市麻涌玖龙公司天龙堆场门岗时，身体正常，并无异常，第三人于事发当日19点44分已经离开了东莞市玖龙纸业天龙堆场龙岗，涉案认定决定中认定第三人在19点45分在东莞市玖龙纸业有限公司天龙堆场下车时发生摔倒事故，导致腰部受伤，与该视频相矛盾。被告连州市人社局辩称，一、原告玖龙运输公司于2020年2月17日向我局提出第三人陈洪虎的工伤认定申请，我局当日予以受理。2020年2月10日12时30分许，第三人从原告处送货到东莞玖龙纸业有限公司。当日19时45分许，第三人在东莞市玖龙纸业有限公司天龙堆场停车后，从驾驶室下车时不慎踩在石头上摔倒，导致腰部疼痛，起初痛感不明显，回到家后越来越痛，自行抹药贴了药膏后并无改善，于当日22时49分向公司主管韦昌灵发微信说今天扭到腰了，明天上不了班。第二天前往广州开发区医院治疗，被诊断为腰1椎体压缩性骨折。二、我局作出的涉案认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。第三人受伤的过程及后续治疗情况，在《工伤认定申请表》、证言证词以及广州开发区医院疾病诊断证明书中可以证实。根据《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，用人单位没有证据证实第三人在停车场下车时没有摔倒。同时根据《工伤认定办法》第九条，我局认为此案中书面材料已经可以证实伤者受伤过程及情况，无需到现场进行调查，且伤者当时受伤的情况腰部摔伤导致腰1椎压缩性骨折，起初痛感不明显，没有明显性外伤，符合常理。综上所述，我局认定第三人所受的涉案伤害属工伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，应当认定属工伤，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告连州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人向被告连州市人社局提出工伤认定申请时第三人陈述情况及单位意见；2.证言证词，证实第三人受伤后的情况；3.第三人的居民身份证，证明第三人的身份；4.《疾病诊断证明书》，证明停车场环境和第三人表述的一致；5.第三人的考勤表，证明第三人当日的出勤情况；6.劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系；7.涉案认定决定及送达回执，证明被告连州市人社局作出涉案认定决定及送达给当事人。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第一项。被告连州市人民政府辩称，一、原告玖龙运输公司称第三人陈洪虎没有提供基本的证据证明发生了工伤事故，与事实不符。第三人于2020年2月10日从连州市西江镇送货到东莞市玖龙纸业有限公司天龙堆场停车后，从驾驶室下车时，不慎踩到石头摔倒致腰受伤，有《工伤认定申请表》、证言证词、《疾病诊断证明书》等证据材料予以证实。二、原告称被告连州市人社局没有对是否发生工伤事故进行调查核实这一说法没有事实依据。根据《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，并非一定要到事故现场调查。被告连州市人社局有权根据需要选择调查核实的方式，其作为劳动和社会保障行政管理部门，对工伤认定具有法定的管理职权，其在疫情期间，无法前往事发地东莞市玖龙纸业停车场进行调查，但可以通过双方提交的书面材料审查相关情况，对第三人是否属工伤予以核查。三、原告提供的监控视频证据不能证明第三人没有受伤。第三人受伤的情况是腰部摔伤导致腰1椎压缩性骨折，根据经验法则，第三人不小心摔倒腰部，第三人陈述“起初痛感不明显，当时19：45分左右，回到家后越来越痛”符合病理的发展情况，其自行抺药贴了药膏后并无改善，于22时49分向公司主管韦昌灵发微信说今天扭到腰了，该陈述受伤经过符合常理。四、原告应承担举证不能的法律后果。被告连州市人社局适用《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，法律适用正确。原告作为用人单位没有证据证实第三人在停车场下车时没有摔倒，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告连州市人社局作出的涉案认定决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。我府作为复议机关，在受理原告的复议申请后，经审理，在法定期限内作出维持涉案认定决定的涉案复议决定符合法律规定。原告请求撤销被告连州市人社局作出的涉案认定决定及被告我府作出的涉案复议决定没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告连州市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》，证明原告提出行政复议请求以及事实、理由；2.工商营业执照、法定代表人居民身份证、授权委托书、委托代理人居民身份证，证明原告及其委托代理人的行政复议主体资格；3.涉案认定决定，证明行政复议的行政行为；4.陈洪虎2020年2月10日打卡记录，证明第三人当日的出勤情况；5.2020年2月10日晚东莞停车场出口视频监控，证明第三人当日走出停车场的时间及情况；6.《行政复议受理通知书》及送达回执，证明行政复议受理情况及送达程序；7.《行政复议答复通知书》及送达回执，证明行政复议答复通知情况及送达程序；8.《行政复议答复书》，证明被告连州市人社局行政复议答辩情况；9.《工伤认定申请表》，证明第三人申请工伤时的陈述情况及单位意见；10.证言证词，证实第三人受伤后的情况；11.第三人的居民身份证，证明第三人的身份；12.《疾病诊断证明书》，证明停车场环境和第三人表述的一致；13.第三人的考勤表，证明第三人当日的出勤情况；14.劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系；15.涉案认定决定及送达回执，证明被告连州市人社局作出涉案认定决定及送达给当事人；16.涉案复议决定及送达回执，证明行政复议结果及送达程序。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人陈洪虎既没有答辩，亦没有向本院提交证据。经庭审质证，一、原告玖龙运输公司的质证意见是：（一）对被告连州市人民政府提交的证据1、2、6、7、11、13、14均没有异议；证据3的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，认定的工伤事实与工伤结论不认可，涉案认定决定程序违法，没有经过调查核实，认定的工伤事实没有基本证据证明，认定发生工伤时间和地点与实际不符，单方面偏信职工的个人陈述；证据4的真实性、关联性、合法性没有异议，该证据可证明第三人于2020年2月10日19时44分已经离开东莞玖龙纸业天龙堆场门岗，而涉案认定决定认定19时45分在东莞玖龙纸业天龙堆场停车场下车发生摔倒致腰部受伤的事故，与打卡记录相矛盾；证据5的真实性、关联性、合法性没有异议，（1）该证据可证明第三人离开东莞玖龙纸业天龙堆场门岗的时间与被告连州市人社局认定第三人下车发生摔倒致腰部受伤的事故的时间相矛盾。（2）第三人离开门岗时身体状态正常，身轻体健，没有表现出任何腰椎压缩性骨折事故应有的病状表现。（3）被告连州市人社局没有对原告提交的证据进行基本的调查核实，偏信第三人单方面的陈述，结果连最基本的何时发生事故都没有查清楚便作出了涉案认定决定；证据8的真实性、关联性、合法性没有异议，但对答复书关于工伤事故陈述内容有异议；证据9有异议，证明单位在工伤申报之初的意见就是不予认定工伤的意见，职工与单位之间对此存在重大分歧。此种情况属于受伤害情形复杂或疑难的情形，根据《广东省工伤保险基金省级统筹业务规程》第五十条第三项的规定，被告应根据规定启动调查程序，对发生工伤的时间、地点、原因、事故现场、相关人员进行充分的调查核实，之后才能得出可靠的是否认定工伤的结论，但社保局没有启动调查程序便单方采信职工的陈述就作出了认定工伤的结论；证据10的真实性、关联性、合法性没有异议，但证人没有看到第三人的受伤过程，第三人自述受到严重的腰椎压缩性骨折后，并没有第一时间汇报给其直属领导，而是在3小时后才报告，不符合常理；证据12的真实性、关联性、合法性没有异议，但该证明书仅可证明有腰椎压缩性骨折这一伤情，但并不能证明发生该伤情的时间、地点和原因；证据15中对送达回执没有异议，对涉案认定决定有异议，理由与证据3的质证意见一致；证据16对送达回执没有异议，对涉案复议决定有异议，涉案复议决定认定的事实与作出的认定结论没有事实和法律依据。（二）对被告连州市人社局提交的证据1-4、6-8的质证意见与上述原告对被告连州市人民政府提交证据9-12、13-15的质证意见一致；证据5有异议，该证据是被告连州市人社局在作出行政行为时没有收集的证据，在行政复议阶段也没有收集和提交的证据，是在行政诉讼阶段为了证明其被诉讼行政行为的合法性而事后补充收集，原告对此不予认可。二、被告连州市人社局的质证意见是：（一）对原告提交的证据1没有异议；证据2的关联性有异议，该证据无法证明第三人在停车场下车时没有摔倒。（二）对被告连州市人民政府提交的证据及法律依据均没有异议。三、被告连州市人民政府的质证意见是：（一）对原告提交的证据1没有异议；证据2的关联性有异议，该监控视频不能证实第三人的受伤不是在停车场导致，第三人腰部扭伤，当时痛感不明显，其回到家后才感到越来越痛，符合常理。（二）对被告连州市人社局提交的证据及法律依据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告玖龙运输公司提交的证据1，被告连州市人社局提交的证据8中的涉案认定决定，被告连州市人民政府提交的证据3、证据15中的涉案认定决定及证据16中的涉案复议决定，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、被告连州市人社局提交的证据1-7及证据8中的送达回执，被告连州市人民政府提交的证据1、2、4-14、证据15中的送达回执及证据16中的送达回执，本院均确认其具有证据效力。三、原告提交的证据2，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，证明内容不予确认。经审理查明，第三人陈洪虎是原告玖龙运输公司的员工，于2017年9月7日进入原告处工作，职业为原告运输车队的拖头司机，工作职责是开车装货，工作地点为连州市玖龙运输有限公司-东莞玖龙基地，双方有签订《劳动合同》。2020年2月10日12时30分许，第三人从原告处送货到东莞玖龙纸业有限公司。当日19时45分许，第三人在东莞市玖龙纸业有限公司天龙堆场停车后，从驾驶室下车时不慎踩到石头后摔倒，导致腰部疼痛。起初疼痛感不明显，回到家后疼痛感加重，并自行抹药贴了药膏后依然没有改善。第三人于当日22时49分向原告公司主管韦昌灵发微信称其“今天扭到腰了，明天上不了班。”第三人于同年2月11日前往广州开发区医院治疗，被诊断为腰1椎体压缩性骨折。原告于同年2月17日向被告连州市人社局提出第三人的工伤认定申请，原告在《工伤认定申请表》用人单位对事故过程的报告及意见栏中认为第三人所受涉案伤害不应认定属工伤，但没有提供充分证据材料予以证实。被告连州市人社局于同日受理后，对原告提交的书面材料进行了审查核实，于同年3月13日依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，作出了涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，且将涉案认定决定送达给原告及第三人。原告不服，向被告连州市人民政府申请行政复议。被告连州市人民政府按照行政复议程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于同年5月19日作出涉案复议决定，维持了被告连州市人社局作出的涉案认定决定，并依法送达给各方当事人。原告仍不服，因而产生诉讼。本院认为，本案是不服劳动和社会保障行政管理纠纷。根据原告的起诉、两被告的答辩以及各方当事人的举证与质证，结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是：第三人陈洪虎发生的涉案伤害是否在工作时间和工作场所、因工作原因所致，能否认定属工伤。第三人陈洪虎发生的涉案伤害是在工作时间和工作场所、因工作原因所致，应认定属工伤。首先，医学上，腰椎体压缩性骨折是指以椎体纵向高度被压扁为主要表现的一种脊柱骨折，主要病因有外伤和老年人骨质疏松，患者会出现腰背疼痛，活动受限。大多数是由于外伤导致的，主要是因为腰椎受到重的压力或者从高处摔倒过后，从反向的力量引起腰椎的骨折。其次，第三人于事发当日受原告所派从原告处送货到东莞玖龙纸业有限公司，结合东莞玖龙纸业有限公司天龙堆场现场图片可知，现场地面坑洼不平、铺满大小不一的石头，第三人从驾驶室下车时，因踩踏板距离地面有一定的高度，其不慎踩到石头后摔倒造成伤害，具有逻辑性，符合常理。事发当晚，第三人便向原告公司主管韦昌灵发微信称其“今天扭到腰了，明天上不了班。”韦昌灵的证言证词可以印证第三人申请工伤认定时对受伤害经过的陈述真实。第三人被诊断为腰1椎体压缩性骨折，符合上述医学解释，本院对此予以采信。再次，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”的规定，原告向被告连州市人社局提出第三人的工伤认定申请时，其在《工伤认定申请表》用人单位对事故过程的报告及意见栏中明确表示第三人所受涉案伤害不应认定属工伤，便应同时提供相应的证据予以证实，但其在整个行政处理程序或诉讼程序中均未能提供充分的证据证明第三人发生的涉案伤害并非在工作时间和工作场所、因工作原因所致，其在诉讼中提交的视频资料，并没有记录到第三人下车时真实的情况，故应承担举证不能的法律后果。此外，被告连州市人社局在原告明确认为第三人的受伤不属工伤的情况下，应当向原告发出《工伤认定举证通知书》，履行书面告知的职责。但被告连州市人社局没有向原告发出《工伤认定举证通知书》，程序上存在瑕疵，但不影响原告的实体权益，本院对该行为予以纠正，但不确认违法。最后，原告认为被告连州市人社局没有进行任何调查，仅凭第三人的单方陈述便认定第三人所受涉案伤害属工伤，认定事实错误，程序违法。根据《工伤认定办法》第九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”及《广东省工伤保险条例》第十四条第一款“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。”被告连州市人社局作为劳动和社会保障行政管理部门，对工伤认定具有法定的管理职权，其根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，有权根据实际情况需要而选择调查核实的方式，但并非一定要到事故现场进行调查。原告向被告连州市人社局提出第三人的工伤认定申请时，正值新型冠状病毒肺炎的疫情爆发期间，故被告连州市人社局根据当事人提交的书面材料进行审查，并无不当。因此，本院对原告上述主张不予采信。综观本案的情形，第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定。被告连州市人社局受理了原告玖龙运输公司提出第三人陈洪虎的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，审查核实，确保了当事人的陈述、申辩等权利，在查明事实的基础上认为第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，于2020年3月13日作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告连州市人民政府受理了原告的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2020年5月19日作出涉案复议决定，维持了被告连州市人社局作出的涉案认定决定，复议程序合法，实体处理得当。原告请求撤销被告连州市人社局作出的涉案认定决定及被告连州市人民政府作出的涉案复议决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。两被告的主要抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告连州市玖龙运输有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告连州市玖龙运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  张志文人民陪审员  邹雪梅二〇二〇年八月十二日法官 助理  曾蕾欣书 记 员  温少琴附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。