天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5789号原告：天津尚品建筑工程有限公司，住所地天津市武清开发区福源道****-39(集中办公区)。法定代表人：周小群，总经理。委托诉讼代理人：耿黎明,该公司职员。被告：天津市卓延建筑工程有限公司，住所，住所地天津市武清区东浦洼街财源道****-11(集中办公区)div>法定代表人：蒋雪飞，董事长。委托诉讼代理人：刘树群,该公司职员。被告：天津市桦森物业管理股份有限公司，住所地天，住所地天津市西青区杨柳青绿茵庄园综合楼101v>法定代表人：谷新杰，董事长。委托诉讼代理人：张埜,该公司职员。原告天津尚品建筑工程有限公司（以下简称尚品公司）与被告天津市卓延建筑工程有限公司（以下简称卓延公司）、天津市桦森物业管理股份有限公司（以下简称桦森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序于2019年7月31日、2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告尚品公司委托诉讼代理人耿黎明、被告桦森公司法定代表人谷新杰以及委托诉讼代理人张埜到庭参加诉讼，被告卓延公司委托诉讼代理人刘树群到庭参加2019年7月31日的庭审，无正当理由未到庭参加2020年7月28日的庭审。本案现已审理终结。尚品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卓延公司支付工程款3073285.08元；2.被告卓延公司支付逾期付款利息，以3073285.08元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付日止；3.被告桦森公司在未支付工程款范围内对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告卓延公司支付工程款2057917元；2.被告卓延公司支付逾期付款利息，以2057917元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付日止；3.被告桦森公司在未支付工程款范围内对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，尚品公司与卓延公司签订金虹绿茵庄园装修改造建设工程分包协议，约定由尚品公司承建金虹绿茵庄园装修改造项目。尚品公司按合同约定2017年4月底进场施工（有三方代表签字的每日施工工程量签单为凭据），但卓延公司却未按合同约定支付工程价款。尚品公司多次催要未果，导致不得已停工。桦森公司为该工程的发包方，应在未支付工程款范围内承担连带责任。望判如所请。卓延公司辩称，对于我方和尚品公司之间就金虹庄园装修改造建设工程存在施工合同关系认可，但是我方与发包人桦森公司就案涉工程尚未结算，无法确定工程款金额，不同意尚品公司的诉请。桦森公司辩称，我方和尚品公司没有实质性的施工合同关系，同意卓延公司的答辩意见，我方和卓延公司没有结算验收，而且施工过程中存在停工及质量问题，且尚品公司和卓延公司如何计价我方也不清楚，不同意尚品公司对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月，尚品公司与卓延公司签订《金虹绿茵庄园装修改造建设工程分包协议》，卓延公司为总包方、甲方，尚品公司为分包方、乙方，协议约定：工程名称为金虹绿茵庄园装修改造项目，施工范围为别墅室内精装修、外墙外檐装修、小区市政工道路改造、小区园林绿化工程等（以最终施工范围内容为准）；工程分包方式为包工包料，乙方对该工程项目实际施工总承包；工期从乙方施工工人进场起，合同约定的工程项目竣工验收之日止，即2017年4月25日起至2017年12月31日止，以实际发生施工日期为准计算工期；计价原则按2012年天津市建筑工程预算基价、天津市装饰装修工程预算基价、天津市安装工程预算基价、天津市房屋修缮工程预算基价、天津市园林绿化、市政工程预算基价、天津市建筑工程计价办法计算工程造价，参照开工当日《天津市造价信息》以及政府最新文件规定的人工单价及材料单价进行调整计取；合同暂估金额2300万元，最终工程合同总价以实际发生工程量最终决算价为准；第五条中，5（1）、和现场签证有关的单据，必须在规定期限内（不超过2个工作日）通过甲方的审批，此单据为结算时的依据；第六条中，1、乙方每月25日向甲方提交当月实际完成的工程量（包含洽商、变更等签证），甲方必须在5个工作日内给予批复，在次月5日内向乙方支付工程进度款。若甲方在规定的时间内未与批复，视为甲方认可乙方提交的工程量。2、从乙方施工工人进场开始计算，至2017年6月15日之前，甲方按乙方实际施工量的75%拨付工程款给乙方。此后每月按乙方实际施工量的75%拨付工程款给乙方；第七条中，1、甲方将工程施工的全部项目委托乙方施工，甲方只按该工程总造价的12%收取管理费；第十条中，3、如因甲方原因不能及时支付乙方工程款，则甲方按照合同总价款的每日万分之五违约金标准赔偿给乙方。合同签订后，尚品公司2017年4月进场施工，另其陈述至2018年春节前停工。关于工程量，尚品公司提交《工程施工作业工程量签证单》24张，载明工程名称为金虹绿茵庄园装修改造工程项目，其中21张签证单签章处，投资方由王德华签字，总包方由王**签字，施工方由尚品公司盖章和签字；另有3张签证单总包方处无签字或盖章，投资方处由王德华签字，施工方处由尚品公司盖章和签字。卓延公司对由王**签字的21张签证单载明的工程量认可，表示王**是公司派驻案涉工程的现场负责人，对于剩余3张没有签字的不予认可。桦森公司对王德华的签字真实性认可，但表示王德华只是公司物业部分的员工不能代表公司，因其是金虹庄园的业主，在该地居住，所以就是让其现场负责临场监工，公司并没有授权他在签证单中签字，对其签字效力不予认可。诉讼过程中，尚品公司就案涉工程的工程造价申请司法鉴定，本院依法选取并委托天津神州亿隆工程管理咨询有限公司进行鉴定，鉴定机构于2020年1月10日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：24份工程量签证单，鉴定总金额为2407917元，其中符合要求的工程量签证单（签字齐全）鉴定金额为2184853元，不符合要求的工程量签证单（缺少签字）鉴定金额为223064元。卓延公司未到庭参加诉讼，未对鉴定意见书发表质证意见。桦森公司对鉴定意见书真实性认可，但认为工程量签证单没有公司手续和签章，对证据力及代表人员资格有异议。就本次鉴定，尚品公司支出鉴定费60000元，提供鉴定费发票予以证实。关于付款情况。尚品公司自认卓延公司法定代表人蒋雪飞曾给付一笔20万元工程款。另，尚品公司自认桦森公司法定代表人谷新杰曾支付一笔15万元工程款。就该笔付款过程，尚品公司提交日期2019年1月10日的《收条》复印近一张，载明“今收到王德华金虹绿茵庄园购房款，计人民币叁拾万元，此条。注：其中壹拾伍万元从耿黎明在金虹绿茵庄园施工工程款中扣除，只收到现金壹拾伍万元。”收款人由谷新杰签字，交款人由王德华签字。就该收条的出具过程，尚品公司在庭审中陈述，“当时谷新杰的7区1号楼是由我装修的，尚欠我30万元的装修尾款。另外，王德华在谷新杰处购买有房屋，尚欠谷新杰部分房款。谷新杰在2019年1月10日当天约我去庄园见面付我房屋装修尾款，谷新杰当时自带了15万元现金，另外他让王德华应支付给谷新杰的房款其中的15万元转付给我，以上共计30万元，我当时不同意，认为数额没有达到我方的要求，所以我要求在装修尾款30万元外再支付庄园的施工工程款不低于15万元。所以谷新杰让王德华给我转了30万元，该款项是在之后由王德华的儿子通过银行转账支付给我的。另谷新杰也把其自带的15万元现金给了我。所以我共计收到装修款30万元以及施工款15万元，共计45万元。该收条是谷新杰给王德华出具的，载明了30万元，其中明确15万元从庄园施工款中扣除。王德华将该复印件给了我”。桦森公司对《收条》真实性认可，但表示公司财务上没有抵扣王德华30万元房款的记录，不认可尚品公司的上述陈述，主张双方并没有合同关系。本案诉讼过程中，卓延公司在第一庭庭审后向本院提交《天津市建设工程施工合同》复印件一份，合同内容为：工程名称为天津市西青区金虹绿茵庄园别墅装饰工程、绿化工程、外檐修整等；资金来源为股权转让费的6%；开工日期为2017年3月15日，竣工日期为2017年10月15日；合同价款共计2300万元。落款处分别由发包人桦森公司和承包人卓延公司加盖公章和法定代表人印章，落款时间2017年3月6日。桦森公司对合同真实性认可，主张其作为发包人将案涉工程交由卓延公司承包，双方至今没有结算。本院认为，就案涉金虹绿茵庄园装修改造项目，桦森公司与卓延公司于2017年3月6日签订施工合同，约定由卓延公司承包施工。但卓延公司承揽工程后又于2017年4月与尚品公司签订《金虹绿茵庄园装修改造建设工程分包协议》，该协议虽名为分包，但根据协议第四条中“工程分包方式为包工包料，乙方对该工程项目实际施工总承包”和第七条中“甲方将工程施工的全部项目委托乙方施工，甲方只按该工程总造价的12%收取管理费”的约定，可以看出卓延公司实际系将案涉工程转包给尚品公司施工，明显属违法转包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，该分包协议无效，本院对此予以确认。协议虽然无效，但根据尚品公司提交的《工程施工作业工程量签证单》能够证实尚品公司实际进行了施工，因此，尚品公司请求参照合同约定单价结算工程价款，予以支持。关于工程价款的问题。案涉24张签证单其中21张由卓延公司的王**签字确认，卓延公司对该部分工程量亦予以认可，故所涉及的工程款应支付给尚品公司。剩余的3张签证单中，没有卓延公司人员签字，但业主处由王德华签字，桦森公司虽主张王德华没有公司授权，不认可其签字效力，但当庭陈述王德华系业主雇佣的派驻在施工现场负责临场监工，本院认为王德华签字所确认的只是工程量，其行为构成职务行为。该3张签证单的工程量因业主已经确认发生，卓延公司应承担给付相应的工程款的责任。根据《工程造价鉴定意见书》鉴定意见，本院确认尚品公司已完工的工程价款为2407917元。关于欠款金额，庭审中，卓延公司与桦森公司均未提供证据证实已付款金额，但尚品公司自认卓延公司支付20万元工程款，自认桦森公司支付15万元工程款，本院予以确认。对于尚品公司自认的桦森公司支付的15万元工程款，桦森公司可在与卓延公司结算工程款时予以相应扣除。综上，本院认定卓延公司欠款金额为2057917元。关于工程款利息的问题。分包协议明确约定卓延公司至2017年6月15日即应支付实际施工量的75%，根据尚品公司陈述，其施工至2018年春节左右因拖欠工程款而停工，并自认卓延公司只在2018年初支付过一笔20万元。但，尚品公司至2019年5月28日才通过诉讼方式主张工程款。因此，在尚品公司未提供证据证实其实际损失的情形下，其主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍进行计算利息明显过重，本院综合考虑协议履行程度、尚品公司主张权利时间以及协议无效的双方过错等因素，酌定卓延公司给付尚品公司自2019年5月28日起分段按照中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的以2057917元为基数的利息。另尚品公司就工程造价司法鉴定支出60000元，该部分损失应由卓延公司依法承担。关于桦森公司责任承担问题。桦森公司为案涉工程的发包人，在工程早已停止施工的情况下，其至今未与卓延公司结算，对于双方未能完成结算负有相当责任。本案中，尚品公司提供的24张签证单能够证明其已完成部分工程施工，但桦森公司未提供证据证明就签证单涉及的工程款已经支付卓延公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本院对尚品公司主张桦森公司在欠付工程款价款范围内承担责任的诉讼请求，依法予以支持。卓延公司经本院合法传唤未到庭参加2020年7月28日庭审，视为放弃了相应抗辩、举证、质证的权利，后果自负。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市卓延建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津尚品建筑工程有限公司工程款2057917元、鉴定费60000元以及自2019年5月28日起至实际给付之日止以2057917元为基数计算的利息（利息自2019年5月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告天津市桦森物业管理股份有限公司在欠付工程款2057917元范围内承担给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15693元，由原告天津尚品建筑工程有限公司负担5185元；由被告天津市卓延建筑工程有限公司负担10508元(于本判决发生法律效力起十日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张昌辉二〇二〇年八月二十五日书记员  张乃琳附本案所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。