广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3688号 上诉人（一审被告）：南宁市渝厚建筑劳务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。 法定代表人：黄建，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄世璜，广西悦昂律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：桂林市大贵机电科技发展有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市。 法定代表人：黄林伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：焦庆，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋友才，广西齐兴律师事务所实习律师。 一审被告：易树彬，男，汉族，1975年2月2日出生，住四川省富顺县。 上诉人南宁市渝厚建筑劳务有限公司（以下简称渝厚公司）因与被上诉人桂林市大贵机电科技发展有限公司（以下简称大贵公司）、一审被告易树彬租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初7667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 渝厚公司上诉请求判令：一、撤销广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初7667号民事判决，驳回大贵公司对渝厚公司的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由大贵公司承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。一审法院未向渝厚公司送达起诉状副本、证据材料及开庭传票等资料，致使渝厚公司丧失答辩、法庭辩论的权利；二、一审判决认定事实不清。1.一审法院认定大贵公司与渝厚公司签订《塔式起重机租赁合同》是错误的，渝厚公司没有承包或分包宁明县滨江·财富小区项目工程，没有收到过该项目工程款，也没有向大贵公司支付过租金，所有租金都是易树彬和大贵公司结算和支付。渝厚公司也没有使用“南宁市渝厚建筑劳务有限公司江滨财富小区项目专用章”，该章系易树彬私刻，易树彬也不是渝厚公司的员工，其行为不代表渝厚公司；2.一审法院认定易树彬构成对渝厚公司的表见代理是错误的。易树彬不是渝厚公司的员工，大贵公司未能证实易树彬持有渝厚公司发出的介绍信、盖有公章的空白合同书或授予代理权的公告等文件，易树彬签订合同的行为不具备表见代理的客观要件。涉案《塔式起重机租赁合同》、《机械设备租金费用结算单》只有易树彬签名，没有渝厚公司的公章，渝厚公司对易树彬的行为不予认可，故易树彬在本案中并不具有代理权。大贵公司在签订涉案合同时未尽到审慎注意义务，涉案合同的权利义务应由易树彬承担。 大贵公司答辩认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回渝厚公司的上诉请求，维持一审判决。 易树彬未提交书面意见，也未出庭参加诉讼。 大贵公司向一审法院起诉请求判令：一、渝厚公司、易树彬共同支付大贵公司设备租金及设备退场拆除费共计606333元；二、渝厚公司、易树彬支付大贵公司利息（利息以606333元为基数，按年利率6%，从2018年1月5日起计至被告付清款项之日止）；三、本案诉讼费由渝厚公司、易树彬承担。 一审法院认定事实：2012年11月17日，大贵公司与渝厚公司签订《塔式起重机租赁合同》约定，渝厚公司向大贵公司承租两台塔式起重机，型号QTZ80-TC5610，租期从大贵公司交付给渝厚公司使用之日起至渝厚公司书面通知停止使用之日止，租金为每台每月14000元，租金于租金计算之日起至2013年1月15日前一次性付清，以后当月租金渝厚公司于次月10个工作日内支付给大贵公司；渝厚公司负责搭机进、退场及安装拆除费用，每台为33000元，于2013年1月15日前支付给大贵公司。该合同乙方落款加盖了“南宁市渝厚建筑劳务有限公司江滨财富小区项目专用章”的印章及易树彬的签字。合同签订后，大贵公司于2012年12月12日向渝厚公司交付了2台起重机。2013年9月15日，渝厚公司退租了其中一台起重机给大贵公司。2014年3月3日，渝厚公司又向大贵公司承租了一台起重机。后两台起重机分别于2017年4月30日及2017年11月30日退场。2018年1月5日，大贵公司与易树彬签订《机械设备租金费用结算单》，该结算单载明设备的总租金为1234333元（含移装费），已支付租金660000元。该结算单上易树彬以承租人的名义签订。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，渝厚公司、易树彬经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。大贵公司主张本案租赁合同的相对人系渝厚公司，提交了《塔式起重机租赁合同》为凭，渝厚公司未予抗辩，故该院予以采信。为证明租金的金额，大贵公司提交了其与易树彬签订的《机械设备租金费用结算单》，虽该结算单渝厚公司没有盖章确认，但易树彬系《塔式起重机租赁合同》的经办人，大贵公司有理由相信易树彬是代渝厚公司签署，且渝厚公司对大贵公司主张的租金数额亦未提出异议，故对《机械设备租金费用结算单》该院予以采信。该结算单同时载明的大贵公司代易树彬支付的吊车费32000元与本案不属于同一法律关系，该院不予处理。大贵公司可与渝厚公司、易树彬另行协商，协商不成的另案起诉。综上，渝厚公司应支付大贵公司租金574333元（1234333元-660000元）。渝厚公司应按约定向大贵公司支付租金，渝厚公司逾期支付造成了利息损失，故渝厚公司应赔偿大贵公司利息损失。利息损失的计算方式以574333元为基数，按年利率6%，从2018年1月5日起计至渝厚公司付清款项之日止。 关于易树彬的民事责任问题。易树彬非本案租赁合同的相对人，亦非保证人，故大贵公司要求易树彬承担共同还款责任没有事实及法律依据，该院不予支持。 一审法院判决：一、渝厚公司支付大贵公司租金574333元；二、渝厚公司支付大贵公司公司利息损失（利息损失的计算方式以574333元为基数，按年利率6%，从2018年1月5日起计至渝厚公司付清欠款项之日止）；三、驳回大贵公司的其他诉讼请求。案件受理费10045元（大贵公司已预交），由渝厚公司负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。渝厚公司提交以下证据：1.证据一《（2017）桂1422民初859号民事判决书》；2.证据二《（2018）桂14民终358号民事判决书》，证据一、证据二拟共同证明：1.2012年11月17日大贵公司与易树彬签订的《塔式起重机租赁合同》中“南宁市渝厚建筑劳务有限公司·江滨财富小区项目专用章”是易树彬伪造、私刻，渝厚公司未曾使用过该公章，对该公章不予认可；2.易树彬、邓光平非渝厚公司员工；3.易树彬与吉安公司于2013年12月8日签订的《建筑劳务合同书》迟于《塔式起重机租赁合同》，从逻辑上讲，不能是大贵公司认为易树彬具有渝厚公司代理权的事实。 大贵公司质证认为，对两份证据的真实性无异议，对证明内容有异议。即使相关印章是易树彬私刻或非渝厚公司备案的印章，也不能否认大贵公司有理由相信易树彬与大贵公司签订、履行租赁合同时有代理权。 本院对渝厚公司提交的证据认证如下：渝厚公司提交的证据均系法院生效文书，本院对证据的真实性、合法性予以确认。根据该两份《民事判决书》查明的事实可以证实涉案《塔式起重机租赁合同》中“南宁市渝厚建筑劳务有限公司·江滨财富小区项目专用章”系易树彬伪造、私刻，易树彬并非渝厚公司员工。 大贵公司提交以下证据：《（2019）桂01民终8085号民事判决书》，拟证明在本案相同时期，大贵公司与易树彬、渝厚公司的租赁合同确认大贵公司有理由相信易树彬有权代理渝厚公司，故本案的租赁合同大贵公司也有理由相信易树彬有权代理渝厚公司。 渝厚公司质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议。项目、签订时间和法律关系与本案不同，判决书中认定表见代理不是因为盖有项目章，而是渝厚公司有转账行为。 本院对大贵公司提交的证据认证如下：该证据系法院生效文书，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。根据该《民事判决书》查明的事实可以证实易树彬于2013年12月12日以渝厚公司的名义与大贵公司签订《塔式起重机租赁合同》，渝厚公司支付了该合同项下部分租赁款。但该合同签订时间在本案《塔式起重机租赁合同》之后，大贵公司以渝厚公司在后合同中追认易树彬的代理权为由主张易树彬在本案合同中亦有代理权依据不足，故本院对该证据不予采信。 本院综合当事人一审提交的证据及诉辩意见，对一审法院已查明的事实予以确认。 本院另查明，涉案《塔式起重机租赁合同》加盖的“南宁市渝厚建筑劳务有限公司·江滨财富小区项目专用章”系易树彬伪造、私刻，易树彬并非渝厚公司员工。 本院认为：关于一审法院是否程序违法的问题。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”及第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”的规定，人民法院可以法院专递的方式邮寄送达诉讼文书，如受送达人拒绝签收的，则视为人民法院已向该受送达人送达了相关诉讼文书。本案中，一审法院于2018年11月15日通过法院专递的方式向渝厚公司邮寄了本案一审《应诉通知书》、《起诉状及证据副本》、《举证通知书》、《诉讼风险提示书》、《合议庭组成人员通知书》、《传票》（载明开庭时间为2019年1月17日15点）等诉讼文书，但《法院专递邮寄详情单》显示被送达人渝厚公司拒绝签收该法院专递，根据上述法律规定，视为一审法院已将一审诉讼文书送达了渝厚公司，渝厚公司未按《传票》载明的开庭时间到庭参加诉讼，视为其已经放弃答辩和质证的权利，渝厚公司主张一审法院剥夺其诉讼权利无事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案易树彬是否构成对渝厚公司的表见代理及渝厚公司是否应当对本案债务承担责任的问题。 首先，根据本案查明事实，易树彬并非渝厚公司的员工，亦无证据表明易树彬与渝厚公司存在其他法律关系，而涉案《塔式起重机租赁合同》加盖的“南宁市渝厚建筑劳务有限公司·江滨财富小区项目专用章”也并非渝厚公司的印章，系易树彬伪造、私刻的印章，本案中也无证据表明易树彬与大贵公司签订涉案《塔式起重机租赁合同》时持有渝厚公司出具的委托手续或其他可以表明易树彬具有代理权的文件。易树彬虽以渝厚公司的名义与大贵公司签订涉案《塔式起重机租赁合同》，但易树彬并不具备代理渝厚公司的客观表见要件，大贵公司签订涉案《塔式起重机租赁合同》时未尽到审慎注意义务。渝厚公司虽追认过易树彬以其 名义与大贵公司签订的另一份《塔式起重机租赁合同》，但渝厚公司追认的该合同时间迟于本案《塔式起重机租赁合同》，大贵公司不能以渝厚公司追认后合同中易树彬的代理权追溯本案在先合同中易树彬亦具有代理权，且渝厚公司追认的后合同与本案合同约定的租赁物并不属同一项目，故本院认定本案易树彬不构成对渝厚公司的表见代理。 其次，渝厚公司未支付过本案租赁款，也未对易树彬的行为进行过追认，故易树彬签订本案《塔式起重机租赁合同》属无权代理，《塔式起重机租赁合同》合同相对方应为大贵公司与易树彬，易树彬签署的《机械设备租金费用结算单》对渝厚公司不产生法律效力，本案《塔式起重机租赁合同》的权利义务应由易树彬承担。一审法院认定的租金数额及利息计算方式并无不妥，本院予以认可，但一审法院判令渝厚公司承担本案租金及利息有失妥当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人南宁市渝厚建筑劳务有限公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初7667号民事判决； 二、一审被告易树彬支付被上诉人桂林市大贵机电科技发展有限公司租金574333元及利息损失（利息具体计算方式：以574333元为基数，自2018年1月5日起至易树彬付清欠款之日止，按年利率6%计算利息）； 三、驳回被上诉人桂林市大贵机电科技发展有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费10045元（被上诉人桂林市大贵机电科技发展有限公司已预交），二审案件受理费10045元（上诉人南宁市渝厚建筑劳务有限公司已预交），由一审被告易树彬负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 陈 健 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 于代亮 书 记 员 金 灵