广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2794号原告（反诉被告）：洪俊龙，男，1972年8月13日出生，汉族，住所地福建省漳州市芗城区。委托代理人：王俊莹，泰和泰(昆明)律师事务所律师。委托代理人：伏禹锦，泰和泰(昆明)律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京路客互联网科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路****1404。法定代表人：苏同民，职务董事长。被告：金丽，女，1981年7月19日出生，汉族，住所，住所地福建省厦门市思明区div>两被告共同委托代理人：徐凌燕，广东方则理律师事务所律师。原告（反诉被告）洪俊龙诉被告（反诉原告）北京路客互联网科技有限公司（下称路客公司）、金丽合同纠纷一案，本院受理后，依法并根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王俊莹、伏禹锦，被告路客公司及金丽的共同委托代理人徐凌燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告一路客公司为发展民宿业务，由其实际控制人苏同民发起设立珠海横琴路客企业管理中心合伙企业（以下简称“横琴公司”），被告二金丽系横琴公司合伙人，在路客公司委托授权下，以招募合伙人名义吸引投资人，投资人与路客公司建立合作关系后，金丽再代理路客公司履行相应合作义务。2017年，在金丽的招募下，原告作为投资人与路客公司分别于2017年5月、6月签订《Locals路客城市合伙人C2计划合作协议》，合作协议约定被告路客公司负责本协议项下原告所投资民宿项目的筹备、建立、管理、运营，原告需向路客公司支付投资款共500000元，按每套房屋2000元的标准支付合作保证金，并支付民宿项目中产生的一切费用。合作协议签订后，原告依约向路客公司支付投资款后，金丽代理路客公司开始筹建民宿房屋，即以原告或自己名义与第三方签订房屋租赁合同，租赁房屋交付后及时向路客公司汇报、申请，随后由路客公司指派人员对房屋进行设计、装饰、管理、运营，原告负担该过程产生的全部支出，即原告直接向路客公司或金丽或路客公司员工或第三方支付或预付房屋保证金、房屋筹建费、房屋租赁费、物业管理费、中介费、装修费、设计费、路客公司员工工资、家具等相关用品的购买费用、房屋维修费等一切费用。在2017年6月至2018年2月期间，路客公司依据合作协议共筹建上线房屋41套，原告依约支付了41套房屋上线产生的费用。但2018年2月，公安机关通知原告，其租赁的房屋（即路客公司筹建的民宿房屋）未办理任何旅店、客栈类经营许可证，消防许可证等证照，应当立即停业整顿。原告知悉该情况后，立刻与金丽及路客公司沟通，但路客公司对其代为筹建房屋一事予以否认，并否认其办理民宿房屋经营执照的义务，对原告方返还投资款、补偿损失的要求亦予拒绝，路客公司未能如实履行合作协议，经原告催告后仍不予履行的行为已构成违约，而金丽作为路客公司代理人在此过程中明知所从事的民宿业务系无证经营行为，仍继续从事代理事项，造成原告损失。原告为维护自身合法权益，现起诉要求：1、判令解除原告与被告一2017年5月29日及同年6月29日签订的两份《Locals路客城市合伙人C2计划合作协议》；2、判令被告一返还原告投资款500000元、房屋保证金82000元及资金占用利息（自案件受理之日以582000元为基数按照年利率6%计算至被告一返还之日为止）；3、判令被告一赔偿原告损失2847134.12元（包括设计费208800元、房屋筹建费518606.5元、房屋中介费81850元、房屋物业费16249元、房屋押金损失120200元、房屋租金855800元、物资采购1045629元）；4、判令被告二对上述债务承担连带清偿责任；5、判令两被告承担本案诉讼费、保全费等原告实现债权的费用。被告路客公司辩称：一、本案纠纷发生的真实原因是被答辩人脱离答辩人的统一管理，擅自将协议项下房源接入第三方平台，私自接受用户订单，同时拒绝用户在路客平台预订房源，使得答辩人管理上述房屋的合同目的无法实现。第一，根据双方签订的《Locals路客城市合伙人C2计划合作协议》，被答辩人应该在2017年12月31日前与答辩人签订《Loclas路客房屋管理协议》，并在Locals路客平台上线合计160套符合答辩人标准的房屋，但被答辩人合计仅提供了41套房屋，也未进一步签署上述房屋管理协议。第二，2018年3月起，被答辩人在未获得答辩人同意的前提下，不顾合同约定，脱离答辩人的统一管理，擅自将协议项下房源接入第三方平台，私自接受用户订单，同时拒绝用户在locals路客平台预订房源，使得答辩人管理上述房屋的合同目的无法实现。被答辩人至今仍拖欠管理费、代垫的人员工资等，给答辩人造成巨大经济损失。答辩人曾多次与被答辩人联系，要求其纠正违约行为，但被答辩人拒不履行。为防止损失进一步扩大，答辩人不得不于2018年9月26日向被答辩人发出《解除协议通知函》，解除案涉合作。但被答辩人却以“答辩人未为其办理证照”为由，反过来向答辩人主张解除合同及违约责任。二、答辩人已依约履行合同义务，不存在违约行为。第一，答辩人已依据《合作协议》向被答辩人提供房屋运营管理服务，包括房屋评估、设计改造、线上运营、线下服务等。至于被答辩人所称的寻找房源和办理房屋相关证照，本就不属于合作协议约定的答辩人之义务，也不包含在房屋运营管理服务的范围内。第二，派出所出具的检查记录，并非正式的最终处理结果。事实上，滇池康城一组团1幢1单元202房一直在持续经营（包括2018年2月1日民族村派出所出具检查记录之后至今），该房源的经营并未受到影响，不存在合作协议无法履行的情况。第三，民宿不属于旅馆业，并未有相关法律明确规定必须要办理证照。相关政策、法规均鼓励发展民宿旅游经营，但现实中缺乏具体管理办法，但这不代表民宿的相关经营行为具有违法性。作为新兴产业，各省、市人民政府均鼓励民宿发展。事实上，被答辩人脱离答辩人的统一管理后，一直在自行经营案涉房源，其中包括滇池康城一组团1幢1单元202房，案涉房源的经营并未受到影响，不存在合作协议无法履行的情况。三、被答辩人提出的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。关于诉讼请求一：判令解除案涉合作协议。由于被答辩人的违约行为，并拒不改正。答辩人曾于2018年9月26日向被反诉人发出《解除协议通知函》解除案涉合作，故案涉合作协议已于2018年9月28日解除。关于诉讼请求二：返还投资款、保证金及资金占用利息（按年利率6%）。现由于被答辩人构成违约，故保证金不应退还。另外，依据《合作协议》第4.2条约定：上述甲方应收回优惠，甲方有权从本协议2.1约定的投资款中扣除，扣除后的投资余额，甲方无息退还乙方。因被答辩人构成违约，答辩人有权收回相应优惠，并从投资款中扣除房屋管理费、房屋筹建费、助理人员工资等将余额无息退还被答辩人。关于诉讼请求三：赔偿损失。案涉房源均由被答辩人承租，房源的使用权和经营权、经营收入均归属于被答辩人。租金、物业费、中介费、设计费、物资采购、维修费等均系本就应由作为承租人的被答辩人承担的费用（房屋管理协议亦有相关条款，此费用由被答辩人缴纳）。被答辩人在答辩人帮助其完成房屋筹建后即脱离答辩人的统一管理，将案涉房源放置第三方平台经营，房源产生的营业收入均由被答辩人收取，因此上述费用不属于损失范畴，被答辩人也不存在所谓的损失。而且案涉合作协议的解除是由被答辩人的原因所致，即使存在损失也应由其自行承担。综上，被答辩人提出的诉讼请求无事实及法律依据，请求法庭依法驳回。此外，针对原告的起诉，答辩人提出反诉，要求：1、判令确认反诉人与被反诉人2017年6月30日签署的两份《Locals路客城市合伙人C2计划合作协议》于2018年9月28日解除。2、判令被反诉人洪俊龙向反诉人支付房屋管理费人民币102236.95元，并支付以102236.95元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率自2018年9月28日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息，以上利息合并暂计至2020年4月3日为6208.16元。3、判令被反诉人洪俊龙向反诉人支付助理人员工资人民币26719.16元。4、判令被反诉人洪俊龙向反诉人支付房屋筹建费人民币61500元（房屋筹建费1500元/套，合计41套房屋）。5、判令被反诉人承担本案全部诉讼费。被告金丽辩称：同意路客公司的答辩意见。原告针对路客公司的反诉答辩称：一、本案系因路客公司未能履行办理民宿业务经营所需的消防许可证、特种行业经营许可证的义务导致的纠纷，且路客公司未能办理上述证照的行为，已致路客公司与我方所签订的《关于民宿经营的范围、民宿经营条件之规定，及《中华人民共和国消防法》第十五条，《旅馆业治安管理办法》第二条、第三条、第四条关于开办民宿应当取得相关行政许可之规定，民宿经营管理者应当依法办理经营许可，所涉民宿房屋投入使用前应当符合消防规定，经营前取得消防许可。但本案中我方受路客公司所邀，投资路客公司经营的民宿业务，并与路客公司签订了《Locals路客城市合伙人C2计划合作协议》，按照合作协议支付相关投资款、房租、路客公司人员工资、房屋设计费、中介费、装饰装修费等全部费用。但在经营过程中路客公司作为民宿业务的经营管理者，并未依法办理相关民宿经营的许可，经营房屋亦未向消防机关申请办理消防许可，该民宿业务无法继续经营，致合作协议无法继续履行，合作协议目的无法实现，损害我方合法权益。二、路客公司就本案所涉两份合作协议无合同解除权。依据《中华人民共和国合同法》第93条、第94条关于合同解除权、法定解除权之规定，及最高人民法院2019年9月11日通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第46条、47条、48条关于合同解除权取得、行使之规定，在非长期性合同中合同解除权一般由合同一方根本违约或约定解除条件达成时的守约方取得，违约方无权单方解除合同。如一所述本案系因路客公司在合作协议履行过程中违约在先，致使合作协议无法履行产生的纠纷，且双方所签订的合作协议非长期性合同，我方在得知路客公司未能办理相关民宿经营证照时，曾积极与路客公司协商，要求其办理相关证照，但路客公司均拒绝办理。即路客公司存在恶意违约的情形，作为违约方的路客公司在本案中无合作协议的解除权，无权单方解除合作协议。三、本案反诉中路客公司所主张我方未配合签订《Loclas路客房屋管理协议》与事实不符。本案中，我方与路客公司系投资关系，而非委托管理房屋关系，所涉民宿房屋皆由路客公司租赁、装饰装修，并由其安排人员进行管理，我方负责支付相关费用。同时，根据路客公司所提交的与案外人签订的管理协议内容，该管理协议均是由路客公司提供的格式协议，但我方在合作协议履行过程中，并未收到路客公司提供的管理协议，亦不存在拒绝签署管理协议的情形。四、本案反诉中路客公司所主张我方拖欠房屋筹建费，在民宿房屋陆续筹备上线过程中已根据合作协议第2.4条约定免除，后因路客公司违约导致合作协议无法继续履行，依据《合同法》第一百零七条之约定，路客公司无权要求我方承担违约责任。五、根据合作协议第1.4条约定，我方仅承担房屋开发人员、筹建人员的工资，而本案反诉中路客公司所提交的“房源账单明细”载明，其所主张的人员工资为“房东助理工资”，该部分费用不应当由我方承担。六、在合作协议履行过程中，房屋管理费皆由路客公司直接在我方银行卡账户中直接代扣，我方并无拖欠管理费的情形。综上，路客公司在本案反诉中的主张与事实相驳，于法无据，请求法院依法予以全部驳回。经审理查明：2017年5月29日、2017年6月29日，原告洪俊龙（乙方）分别在2份《Locals路客城市合伙人C2计划合作协议》上签字，被告路客公司（甲方）签订的时间均是2017年6月30日。该2份协议均约定：甲方创建并运营Locals路客精品民宿互联网分享平台（“Locals路客平台”），并为房东提供全方位的精品民宿管理服务；乙方认同精品民宿互联网分享行业的发展前景，并且具有可用于发展民宿业务的房屋资源；甲方为乙方提供全面的房屋运营管理服务，包括房屋评估、设计改造、线上运营、线下服务等；乙方同意加入甲方Locals路客城市合伙人C2计划，在甲方的管理下在云南省昆明市开展相关业务；业务范围为发展符合甲方标准的房屋，就每套房屋与甲方签署《Locals路客房屋管理协议》，并在Locals路客平台上线运营；乙方须按照甲方的模式、标准和要求配置房屋开发人员2人、筹建人员2人，并纳入甲方管理，人员工资由乙方承担；（1.5条）乙方在2017年12月31日前与甲方签约，并在Locals路客平台上线80套符合甲方标准的房屋，其中30套需在2017年6月30日前完成；乙方在Locals路客平台上线的每套房屋，须与甲方签署《Locals路客房屋管理协议》，交由甲方按照甲方的标准运营和管理，每套房屋在Locals路客平台上的经营期限不少于5年，少于5年的，须新增其他房屋补足5年；（2.1）股权乙方同意向甲方投资人民币25万元（简称“投资款”），甲方同意在收到投资款且乙方达成本协议1.5和1.6约定合作内容的前提下，乙方取得甲方0.1%的股权，甲方分两个阶段为乙方进行股权确认……；（2.2.1）甲方收取合作保证金的标准为一房户型4000元，两房户型6000元，三房户型8000元，为了支持乙方，甲方给予乙方合作保证金减免优惠，甲方就乙方在本协议下发展的房屋按每套2000元收取合作保证金，在每套房屋签订管理协议时交纳；合作保证金，甲方在乙方的每套房屋《Locals路客房屋管理协议》终止后，7个工作日内无息退还给乙方；（2.3条），甲方收取管理费的标准为按房屋总收入的8%收取，甲方给予乙方管理费优惠，甲方就乙方在本协议下发展的房屋按5%收取管理费后返还管理费的35%给乙方；甲方收取房屋筹建费的标准为每套房屋1500元，甲方给予免收筹建费的优惠；（3条）股权确认协议2.1约定的股权，甲方通过确认乙方为珠海横琴路客投资管理有限合伙人的方式进行股权确认，乙方通过珠海横琴路客投资管理（有限合伙）间接持有甲方股权；如果乙方未达成本协议1.5条、1.6条、1.7条约定的合作内容，则构成违约，甲方将不再给予乙方本协议2，2条、2.3条、2.4条约定的各项优惠，且甲方有权向乙方收回乙方就本协议下已发展房屋享受的各项优惠；该收回优惠，甲方有权从投资款中扣除，扣除后的投资款余额无息退回给乙方等。庭审中，双方确认2份协议加起来的上线房屋套数为160套。协议签订后，洪俊龙向路客公司支付了投资款50万元，按每套房屋保证金2000元计算的保证金共82000元，以及房屋设计费208800元。2017年3月至2018年2月期间，路客公司先后将41套房屋上线作为出租房屋运营。该41套房屋均是由被告金丽作为承租人兰俊鹏（洪俊龙在庭审中确认是自己的人员）的代理人，与各房东签订《房屋租赁合同》。洪俊龙表示未能完成160套房屋上线运营是因为2份协议签订时间只相隔1个月，时间仓促，被告方事后一直未对此提出异议。路客公司回应说，虽然2份协议的签约时间相隔很短，但签订第一份前的2017年3月已开始找房源，并签订租赁合同。洪俊龙表示因路客公司一直未提供《房屋管理协议》的合同范本，才导致未能签订。路客公司予以否认，认为是对方不肯签订才导致未能签署，并提供了2017年11月与兰俊鹏的微信聊天记录，证明该时候兰俊鹏已表示不愿意再合作。2018年2月1日，昆明市民族村派出所对涉案上线运营的其中一间出租房（滇池康城一组团1幢单元202房）进行检查时，认为该房屋在未取得任何证照开办民宿，提出“1、要求该民宿立即整改；2、在未取得合法营业证照之前立即停止营业；3、整改时间从2018年2月1日至2018年2月15日；复查时间是2018年2月16日”的整改意见。兰俊鹏在受检查单位栏签字。之后，洪俊龙将此情况告知路客公司，但双方未能就此协商解决。路客公司表示其于2018年3月向洪俊龙发出《法务函》，提出洪俊龙未与其签署房屋管理协议，且未经同意擅自将房源接入第三方平台，私自接受用户订单，拒绝路客公司平台预订房屋，导致路客公司管理房屋的合同目的无法实现，要求洪俊龙立即撤回第三方的接单，履行原合同。但洪俊龙否认收到函件。路客公司表示其还于2018年9月25日向洪俊龙发出《解除协议通知函》，提出洪俊龙存在违约（除履行付款义务外，其他义务均未履行），要求自本函件发出之日解除协议。洪俊龙在庭审中亦否认收到该解除函。洪俊龙表示还支出了房屋筹建费518606.5元，41套房屋的租金855800元，房屋押金120200元，房屋物业费16249元，房屋中介费81850元，另采购物资费1045629元。路客公司认为该费用即使支出了也是应由洪俊龙承担。本院认为：原告洪俊龙与被告路客公司签订的《Locals路客城市合伙人C2计划合作协议》合法有效，当事人应当严格遵守履行。洪俊龙主张在履约中，因路客公司未办理出租房屋的旅店、客栈类经营许可证，消防许可证等证照，导致受到公安机关查处被要求整改，而路客公司始终未能取得经营证照，造成合同无法继续履行。路客公司对此予以否认，认为合同并未约定由其办理证照，且法律法规亦未明确此类民宿经营需要办理证照。对此，本院意见，关于经营证照的办理问题，涉案合作协议均未明确约定或提及，属于约定不明；但是，作为专业的线上民宿经营主体的路客公司和投资人洪俊龙，均应清楚知晓房屋的商业经营与一般自住的使用性质并不相同，即商业经营性用房因涉及公共安全和市场管理，应当办理相关合法的经营证照后方可线上线下经营，而本案中所涉的民宿均未办理任何经营证照，显然不符合商业住宿经营需受到所在地消防、市场质监、税务等行政管理部门进行监管的规定。由于涉案的41套房屋均一直未办理有关商业经营证照，导致合同无法继续履行，双方对此均负有过错责任。相对于投资人洪俊龙而言，路客公司作为专业经营单位，对于房屋的运营及所需证照应负有更审慎的注意义务，理应在履约过程中指引、协助投资者办理相关证照，并提示相应风险。据此，本院酌情认定路客公司与洪俊龙对合同无法继续履行所应承担的过错责任比例为6：4，双方应按此比例承担由此造成的经济损失。关于合同的解除的问题。基于合同已无法继续履行，故洪俊龙诉请要求解除2份合作协议，有理，可予支持。路客公司认为解除时间应确定为其发出解约通知函的那天，因没有证据证明其已将解约函送达给了洪俊龙，故本院对路客公司的该主张，不予采纳。关于本诉请求二，根据协议约定，洪俊龙支付投资款的目的是为了日后取得路客公司的股权，现合作协议既然已经解除，那么，股权的权益已无法实现。因此，路客公司应退还投资款50万元给洪俊龙。按照协议中“合作保证金，甲方在乙方的每套房屋《Locals路客房屋管理协议》终止后，7个工作日内无息退还给乙方”的约定，路客公司也应将保证金82000元退还给洪俊龙。洪俊龙要求计算该两项款项的利息，理据不足，本院不予支持。关于本诉请求三，洪俊龙要求赔偿设计费208800元、房屋筹建费518606.5元、41套房屋的租金855800元、房屋押金120200元、房屋物业费16249元、中介费81850元，及采购物资费1045629元。对所主张的各项费用，洪俊龙提供了其人员兰俊鹏与被告金丽、与路客公司委派人员潘天霓的微信聊天记录，以及相关的银行转账记录来证明，路客公司不能举证反驳，故本院予以确认。因相关的设计费208800元、房屋筹建费（装修费）518606.5元、租金855800元、房屋物业费16249元、中介费81850元和采购物资费1045629元，均是双方合作期间支出的经营成本，故可按照双方的责任比例，由路客公司承担60%的支付责任。即路客公司应向洪俊龙支付设计费125280元、房屋筹建费311163.9元、房屋租金513480元、房屋物业费9749.4元、中介费49110元、采购物资费627377.4元。对于房屋押金120200元，因房屋租赁合同均未到期，且均是以案外人兰俊鹏的名义承租，故在租赁合同关系未处理的情况下，洪俊龙要求先行分担押金损失，理据不足，本院不予支持。关于本诉请求四，洪俊龙主张因路客公司无证经营的违法行为，金丽作为代理人，在明知道代理行为是违法的情况下，仍然代理，故其应对路客公司的债务承担连带责任。路客公司、金丽对此辩解为金丽是路客公司的员工，其在涉案交易中履行的是职务行为。虽然被告方对其辩解未作举证证明，从洪俊龙提供的工商资料亦反映金丽是珠海横琴路客企业管理中心（有限合伙）的合伙人，而珠海横琴路客企业管理中心又是路客公司的股东，但是，在洪俊龙未有证据证明金丽旱已知道或应当知道涉案交易行为属于违法的情况下，其要求金丽承担连带责任，理据不足，本院不予支持。关于反诉请求二，路客公司表示应按照协议2.3条约定，以房屋营业收入的8%向洪俊龙计收管理费93880.77元，同时洪俊龙还需返还已按合作优惠条款享受的管理费返利8356.18元。对此，路客公司提供了相应的交易记录、费用明细及电子邮件截图等，反映有关费用的构成及路客公司向洪俊龙发送费用清单的情况。洪俊龙虽提出异议，但不能举证反驳。故对路客公司主张的金额，予以采信。因协议约定了洪俊龙需在2017年12月31日前提供160套房源用作线上运营，否则，不再享有包括管理费在内的各项优惠。现洪俊龙在期限届满前未能完成房源数量，故路客公司要求支付管理费（包含作为优惠待遇已返还的金额）102236.95元，有理，可予支持。因双方未曾结算，故路客公司要求计付利息损失，不能支持。关于反诉请求三，路客公司主张应按照房屋管理协议的责任要求，由洪俊龙负担助理人员工资26719.16元。由于双方未签订房屋管理协议，现路客公司不能举证证明该笔费用已实际支出且依约需要洪俊龙负担，故对该项请求不予支持。关于反诉请求四，路客公司主张洪俊龙需支付房屋筹建费61500元。根据协议中洪俊龙需在2017年12月31日前提供160套房源用作线上运营，否则，不再享有包括房屋筹建费在内的各项优惠的约定，及洪俊龙确实未能在约定期限届满前提供160套房源的事实，路客公司要求计付61500元的筹建费，有理，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告洪俊龙分别于2017年5月29日、2017年6月29日与被告北京路客互联网科技有限公司签订的2份《Locals路客城市合伙人C2计划合作协议》。二、被告北京路客互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告洪俊龙返还投资款50万元、保证金82000元。三、被告北京路客互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告洪俊龙支付设计费125280元、房屋筹建费311163.9元、房屋租金513480元、房屋物业费9749.4元、中介费49110元、采购物资费627377.4元。四、原告洪俊龙于本判决发生法律效力之日起10日内，向被告北京路客互联网科技有限公司支付房屋管理费102236.95元。五、原告洪俊龙于本判决发生法律效力之日起10日内，向被告北京路客互联网科技有限公司支付房屋筹建费61500元。六、驳回原告洪俊龙的其他诉讼请求。七、驳回被告北京路客互联网科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费34233元，由洪俊龙负担17081元，由被告北京路客互联网科技有限公司负担17152元；反诉受理费2116元，由洪俊龙负担1762元，由被告北京路客互联网科技有限公司负担354元。上述受理费已分别由原告、被告预交，洪俊龙、路客公司均同意由对方在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给己方。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二〇年八月七日书记员  廖钺铃郭倩怡