新疆维吾尔自治区叶城县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3126民初501号 原告：胡小林，男，1971年12月2日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区叶城县，现住新疆维吾尔自治区叶城县。原告：赖启文，女，1973年12月30日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区叶城县。共同委托诉讼代理人：王淼，叶城县法律援助中心律师。被告：殷强，男，1974年2月5日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区叶城县城市，现住新疆维吾尔自治区叶城县城市。被告：杨小芳，女，1974年8月3日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区叶城县城市。共同委托诉讼代理人：胡志翔，新疆正嘉律师事务所律师。原告胡小林、赖启文与被告殷强、杨小芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡小林、赖启文的共同委托诉讼代理人王淼，被告殷强及被告殷强、杨小芳的共同委托诉讼代理人胡志翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小林、赖启文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款1500000元；2.判令被告按约定支付借款利息450000元；3.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月1日，两被告与两原告签订《借贷合同》，合同约定被告向原告借款2200000元，并按照每月0.15%的月息每月十五日前向原告支付利息，并于每年九月份前偿还本金200000元。合同签订后被告于2018年10月偿还当年应偿还的本金200000元后，就以各种理由拖欠利息及偿还本金，原告多次催要无果，故诉至法院。被告殷强、杨小芳辩称，1、原、被告双方不存在借贷关系，双方签订的《借贷合同》没有生效。首先双方2015年5月1日签订的《借贷合同》实际并未履行，《借贷合同》属于实践性合同，应以实际交付为准。其次，原告没有将2200000元的贷款出借给借款人也就是本案被告。至今被告从未收到原告诉状中所称的2200000元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，双方签订的借贷合同不具备生效要件。2、双方于2015年5月21日签订的《股份转让合同》也属于无效协议，但被告已经向原告支付了全部股权转让金及相关费用共计2300000元，并办理了相关的手续。3、被告已经不欠原告任何费用。综上，原、被告之间不存在借贷关系，原告主张的借款无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告胡小林、赖启文针对其主张，向法庭提交证据如下：1.《借款合同》一份（原件）。证实：2015年5月1日，两被告向两原告借款2200000元，并约定借款利息为每月0.15%，原、被告之间的借贷关系是依据本合同建立的，并已经实际履行的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题不予认可，认为该合同并未实际履行，被告没有借任何款项给原告，合同没有生效，不具备生效要件。本院对该证据予以确认并在卷佐证。2.附件《股份转让合同》一份（原件）。证实：原、被告双方在2015年5月1日形成的借贷关系是基于对叶城县城市名人酒店股份转让的基础上形成的，原、被告双方的借贷关系已经发生法律效力的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题不予认可，认为本案双方真实存在的是股权转让民事行为，不存在借贷关系，股权转让也不能实际转为借贷，该《股权转让合同》是一份无效合同。本院对该证据予以确认并在卷佐证。3.借条一份（原件）。证实：2015年9月16日，本案被告方向原告偿还了借款合同中约定的200000元本金后，向本案的原告方出具的借条，原、被告之间的借贷关系已经实际履行的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题不予认可，认为首先双方没有借款基础，不存在借贷关系，就算借条上的提名写的是借条，实际上也不是借贷关系。借条上写明是股金转让款而不是借款，原告从未给被告借过任何款项。本院对该证据予以确认并在卷佐证。被告殷强、杨小芳针对其主张，向法庭提交证据如下：1.《借贷合同》一份（复印件，与原件核对无异）。证实：双方2015年5月1日签订的《借贷合同》原告并未履行该合同，该合同并未生效，原告也未向被告交付任何借款款项，原告主张的借款1500000元不存在的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题不予认可，认为该《借贷合同》系原、被告双方真实意思的表示，且该合同还有一个附件合同，原、被告双方正是基于股份转让的原因最终形成了该《借贷合同》，且该《借贷合同》签订的时间为2015年5月1日，原告方向法庭举证的被告予以认可的杨小芳出具的借条与该《借贷合同》可以相互印证。恰恰证实了该借款合同已经实际履行，借款本金原为2200000元，当年9月份偿还了200000元后被告向原告出具了2000000元借款的欠条。本院对该证据予以确认并在卷佐证。2.附件《股权转让合同》一份（复印件）。证实：1.双方真实意思表示是股权转让，股权转让的价款是2200000元；2.股权转让的价款支付期限没有约定；3.该合同明确约定必须经股东会同意和双方签字并加盖骑缝章后生效，所以该合同也没有发生效力；4.被告已经按照该协议的约定支付了股权转让金及部分利息2300000元，所以被告不拖欠原告任何款项。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题不予认可，认为该合同系从合同并非主合同，在该从合同中对于其本身具有从合同性质有明确的约定。既然是主合同的从合同，显然应当依据主合同的相关约定予以执行。因此对被告所述的该合同未约定给付期限显然不能成立。被告已经明确表示对该合同已经实际履行，说明了该合同是真实存在的，并且已经实际履行，是一份生效的合同。合同附加条件的约定并未影响合同的实际履行，尽管被告称合同无效，但又履行了给付义务。被告履行义务的行为说明了原、被告之间签订的合同合法有效并且已经实际履行。本院对该证据予以确认并在卷佐证。3.2015年1月15日《合伙协议》一份（复印件）。证实：本案涉及的合伙人有四位，胡强、被告殷强、罗会志、袁庆军，在签订《股权转让合同》时没有经过罗会志、袁庆军同意，该股权转让实际上就是一个无效的协议。同时证实双方真实意思表示在履行过程中也是股权转让，并不存在借贷关系。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题不予认可，认为该《合伙协议》系本案被告殷强与其他三位合伙人共同出资经营叶城县城市名人酒店及三楼名人娱乐城的合伙经营行为。与本案原、被告之间无法发生法律上的效力，与本案无任何关联。其证明效力不具备证据规则上规定的合法性、关联性。即便是真实的，也与本案原、被告之间就本案的诉讼没有任何的关联。本院对该证据予以确认并在卷佐证。4.2015年至2020年期间被告向原告支付的股权转让金及利息2300000元的打款凭证及收据共计74份（原件）。证实：双方签订的股权转让金2200000元被告已经全部支付，共计支付了2309968元，被告不再欠原告任何款项。经质证，原告认为1.对四张中国农业银行ATM机的回单真实性合法性关联性均不予认可。这四张回单中金额卡号时间都看不清，能看清的都是被告自己手写上去的部分。因此对该四张票据不予认可。2.2018年1月25日收据一张金额为23868元，该收据系支付暖气消防维保监控网络水费的票据，并非给本案被告的还款票据。故对该证据的三性均不予认可。3.对2017年3月9日银行回执单，其中明确注明安装公安监控7933元，该费用也不应当予以计算。4.2016年12月7日，网上银行电子回单，其中19500元为暖气费、消防维保及检测费，故该部分金额应当从被告方所陈述的给付款项中予以扣除。5.没有具体交易时间，仅有本案被告备注为2018年2月的单据，收款方为陈辉，付款金额为24000元，与本案原、被告无关联。该给付款项不应当进行计算。6.2016年4月4日收据、2016年3月14日单笔转账交易信息，本案原告赖启文出具的收据注明3月份股金利息为30000元，汇款时间为2016年3月14日，金额为7000元，用途注明的非常清楚，利息款3月份。因此该金额属于重复计算也应当予以扣除。7.2016年4月30日收据、2016年4月25日单笔转账交易信息，本案原告赖启文出具的收据注明4月份股金利息为30000元，汇款时间为2016年4月25日，金额为7000元，用途注明的非常清楚，利息款4月份。因此该金额属于重复计算也应当予以扣除。8.2016年5月31日收据、2016年5月11日单笔转账交易信息，本案原告赖启文出具的收据注明5月份股金利息为30000元，汇款时间为2016年5月11日，金额为7000元，用途注明的非常清楚，利息款5月10日至6月10日。因此该金额属于重复计算也应当予以扣除。9.对2016年1月31日至2018年10月9日被告方提供的单据，原告方没有异议。需要说明的是该部分款项系被告方履行《借贷合同》的行为。因为收据、转账交易信息均明确的反映这一事实。通过该组证据，也恰恰说明了原、被告之间在履行签订的《借贷合同》。10.2018年11月2日至2020年5月14日共计15张单据，没有明确该部分款项的用途，该部分证据不能证实本案的被告方是按照《借贷合同》的约定在履行还款义务。对该组证据的证明效力不予认可。对我方认可的被告方的还款转账交易信息，被告方有蓄意遮盖的行为希望法庭认真核实，希望法庭注意。因此我们对于被告方提供的复印件真实性均无法予以认可，因为复印件有刻意隐瞒事实真相的行为，故我们要求最好能够提供原件给法庭。被告提交的复印件与原件是不相符的。同时对于被告的该行为原告方将保留对其提供虚假证据追究相应责任的权利。本院认为，被告提交的该组证据可以证实原、被告双方是基于股权转让产生的纠纷，被告支付的股权转让款及利息款是基于股权转让关系产生的而非借款及借款利息，原告赖启文给被告殷强出具的收据中对股权转让款及利息的性质有明确的标注。故对该组证据，本院予以确认。经审理查明：2015年5月1日，原告赖启文、胡小林与被告殷强、杨小芳签订《借贷合同》及附件《股份转让合同》，双方约定将原告赖启文、胡小林之子胡强所持有的叶城县城市名人酒店价值2200000元的股权转让给被告殷强、杨小芳，并对2200000元股权转让款的付款方式、付款时间及利息进行了明确约定。合同签订后，被告殷强、杨小芳2015年9月向原告赖启文支付200000元股权转让款后，2015年9月16日，被告杨小芳给原告赖启文出具欠付原告赖启文股权转让款2000000元的借条一张。被告殷强、杨小芳自2015年至2020年陆续向原告赖启文支付股权转让款及利息，后，原告又以该2000000元的借条将被告诉至法院，要求二被告偿还借款2000000元及利息。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，借贷是否实际发生。本案系原告赖启文、胡小林将其子胡强所持有的价值2200000元叶城县城市名人酒店的股权转让给被告殷强及其妻子杨小芳引起的股权转让纠纷，而非被告殷强、杨小芳向原告赖启文、胡小林借款而引起的民间借贷纠纷，故本案的基础法律关系应为股权转让纠纷。本案中，虽然被告杨小芳向原告赖启文出具借条一张，但“借条”中写明欠付转让赖启文股金2000000元，且在庭审中，原告并未提供证据证实“借条”约定的款项已经实际交付。而从原、被告提交的证据以及双方当庭陈述，综合来看，原、被告双方是基于股权转让而产生的法律关系，并非借贷关系，原告赖启文给被告殷强出具的收据中对股权转让款及利息的性质有明确的标注，虽双方签订了《借贷合同》，但该《借贷合同》是基于股权转让款而来，因此，本案的基础法律关系应为股权转让关系。根据新的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”本案在庭审过程中，将原、被告双方之间是否存在民间借贷法律关系作为争议焦点进行审理，原、被告双方围绕该争议焦点进行举证、质证以及辩论，原告主张原、被告之间存在民间借贷关系并提供了《借贷合同》、借条证实，但根据原、被告双方提供的证据及陈述，综合全案来看，能够形成完整的证据链相互印证证实该涉案款项系股权转让款，而非借款，且从被告提供的收据、收条等证据内容显示2015年至2020年被告陆续向原告支付的为股金及利息。但在庭审过程中，原告未申请变更基础法律关系继续审理本案。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人，其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”依照上述法律规定，原告主张诉争双方存在民间借贷关系，应对民间借贷关系的成立、生效并实际履行承担举证责任。原告未提供其他证据证实该涉案款项2200000元，作为借款已经实际交付被告，借贷关系实际发生的事实，故原告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告主张要求被告支付1500000元借款及借款利息450000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赖启文、胡小林的全部诉讼请求。案件受理费22350元，减半收取计11175元，由原告赖启文、胡小林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   高 媛二 〇 二 〇 年 八 月 十 日书  记  员   谷慧慧