福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽08行初31号 原告李志勇，男，1969年7月24日出生，汉族，经商，住福建省龙海市。 委托代理人许建生、林锋云，福建法速律师事务所律师。 被告龙海市人民政府，住所地龙海市石码镇大埕**，统一社会信用代码11350681003884470X。 法定代表人何才成，市长。 委托代理人林志山，福建协兴律师事务所律师。 委托代理人胡东鸣，男，1984年12月12日出生，汉族，住龙海市。 原告李志勇因要求确认被告龙海市人民政府强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李志勇诉称，2016年1月1日，原告李志勇与龙海市燃料公司就原告租赁位于龙海市份《财产租赁协议》（以下简称“协议”），协议期限自2016年1月1日至2017年12月31日止。协议第八条约定：在租赁期限内，如因国家征地拆迁或市政建设需要而致使合同无法履行时，双方应无条件服从。对于土地和房产的补偿归属燃料公司所有，扩建部分的补偿属于李志勇。合同到期后，双方于2017年10月30日签署《补充协议》约定继续租赁自2018年1月1日起至2019年12月31日。在租赁后，原告在租赁空地上建造综合用房（二层自建部分）、盐酸池防护棚、清洗池棚、杂物间、厕所、主车间、猪舍、车间、盐酸池、沉淀池、清洗池、自行车棚、大门、水泥场地等。2019年11月22日，龙海市人民政府发布《龙海市人民政府关于月港公园（龙海市革命烈士陵园）提升改造工程项目征收范围的公告》，拟对月港公园建设范围内的土地和建筑物、构筑物进行征收，范围为：东至内楼村辖区，西至九二一北路，南至锦江道三期Ａ段，北至玉枕码头。原告向龙海市燃料公司租用的龙海市港口新煤场处于征收范围内。2020年3月15日开始，被告龙海市人民政府在未与原告签署任何征收安置补偿协议的前提下，组织大批人员对原告租赁的厂房等建筑进行了强制拆除，并将厂房内的设备设施、存货等全部损毁。被告强制拆除涉案建筑和损毁原告的生产设备、物资的行政行为违反了法律规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”，第二十八条规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”。《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款规定：“法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”本案中，龙海市人民政府作出征收决定后，未与原告达成征收补偿协议，又未作出补偿决定，更未向人民法院申请强制执行的情况下将案涉房屋等予以拆除。由此可见，本案所涉房屋的征收未经过法律、行政法规规定的程序，龙海市人民政府强制拆除原告的房屋及附属物、配套设施等违反了前述法律、行政法规规定的相关程序，被告的前述行为应依法被确认违法。请求：依法确认被告龙海市人民政府拆除原告李志勇自建于租赁地龙海市港口新煤场内即龙海市海口路8-1号的建筑物及附属物、机器设备等行为违法。 被告龙海市人民政府辩称，本案并非答辩人实施的具体行政行为，而是民事主体之间的民事行为。本案所涉被拆房屋是龙海市锦江弘业资产管理有限公司（以下简称弘业公司）在原告租赁期届满后，对其负责管理的房产进行拆除，本次拆除纯粹是企业民事行为，即使与原告有纠纷也应是民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。一、答辩人并没有实施对原告租赁的厂房等建筑物进行强制拆除的具体行政行为。答辩人在月港公园（龙海市革命烈士陵园）提升改造工程项目中涉及国有资产的，明确要求由各权属单位负责对用地范围内各自管理的企业、厂房进行拆除（详见龙海市人民政府（2019）81号会议纪要第四条），本案原告所诉的厂房等建筑物在龙海市国有资产投资经营有限公司旗下的弘业公司管理的范围内，系由弘业公司负责拆除，答辩人并未组织人员进行强制拆除。二、本案系弘业公司在其与原告的《财产租赁协议》和《补充协议》约定的租赁期限届满后，对认为是自己负责管理的财产进行处置，若发生纠纷也应是民事纠纷。从弘业公司提供的材料显示，原告分别于2016年1月1日和2017年10月30日与龙海市燃料公司签订《财产租赁协议》及《补充协议》，龙海市燃料公司作为出租方，将位于龙海市港口新煤场部分出租给原告，双方约定了租赁期限及权利义务。2016年3月18日，中共龙海市委办公室、龙海市人民政府办公室印发了关于《市属重点国有企业整合重组工作方案》及《关于整合市属国有、集体企业的若干意见》的通知，决定就市属重点国有企业资产整合重组，全面推进政企分开、政资分开，完善国有资产管理体制，明确国有资产监管责任主体，加快政府职能转变，发挥市场在资源配置中的作用。2016年8月8日答辩人发出《龙海市人民政府关于市属重点国有集团公司代管国有企业事项的通知》，确定包括龙海市燃料公司（本案出租方）在内的多家企业由锦江集团代管。2018年8月28日，答辩人同意《龙海市经济和信息化局关于2018年改制企业重组、移交问题的意见》，将原由锦江集团代管的包括龙海市燃料公司等16家企业重组到市国有资产投资经营有限公司旗下。2019年4月22日，龙海市国有资产投资经营有限公司授权龙海市锦江弘业资产管理有限公司对包括龙海市燃料公司在内的15家企业进行管理。鉴于《财产租赁协议》第八条明确约定：在租赁期内，如因国家征地拆迁或市政建设需要而致使合同无法履行时，双方应无条件服从。乙方在租赁期满或终止合同后的三十天内搬迁设备物品，逾期不迁移的视为废弃物，由甲方自行处置。故在租赁期限届满前后，弘业公司多次提醒、通知原告，要求其按协议约定自行搬离在租赁物内的设备等物品，但原告均未在规定的期限内搬离遗留物。弘业公司认为根据租赁协议的约定，该物品视为废弃物，其可自行处置。协议中虽约定：对于土地和房产的补偿归属甲方所有权，扩建部分的补偿属于乙方，但弘业公司认为租赁期限已届满，原告对扩建部分已不享有任何权利，因而委托福建漳州市晟奂建筑工程有限公司对案涉房屋进行拆除，若原告对弘业公司的拆除行为有意见也应属民事纠纷。请求：裁定驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉被告实施行政强制拆除行为，应当提供证据初步证明被告实施相应的行政强制行为。如果不能举证初步证明，甚至有相反证据足以证明被告根本未实施被诉的行政强制拆除行为，则起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。联系本案而言，原告不服被告强制拆除其建筑物及附属物、机器设备等行为，但并未提供证据初步证明被告实施该行政强制行为。同时，根据被告提交的证据及本院调查核实的相关事实足以证明：国有资产的产权管理人（案外人龙海市锦江弘业资产管理有限公司）委托案外人福建漳州市晟奂建筑工程有限公司对案涉建筑物（含构筑物）进行拆除、清运及地面平整。由此，原告提起本案行政诉讼缺乏事实依据，不符合前述法律、司法解释规定的起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告李志勇的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  卢宝报 审判员  黄智勇 审判员  丁建岩 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张晴雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。