湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初1509号原告：周南勤，男，1974年8月7日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。被告：武汉苏旭装饰工程有限公司，住所地：武汉市东西湖区梨花路**（17）。法定代表人：万祥，系该公司执行董事兼总经理。被告：武汉市汉阳区韩丽橱柜经营部，住，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特**（欧亚达建材家居市场****28/**）/div>经营者：万祥，男，1980年2月10出生，汉族，住武汉市江夏区藏龙岛开发区中洲村老屋万湾。公民身份号码：4223021980********。被告：匡利芳，女，1984年10月13日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：武汉欧龙家居有限公司，住所地，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特**iv>法定代表人：黄金桂，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾正勇，系该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨丹，系该公司员工。特别授权代理。原告周南勤与被告武汉苏旭装饰工程有限公司（以下简称苏旭装饰公司）、被告武汉市汉阳区韩丽橱柜经营部（以下简称韩丽橱柜经营部）、被告匡利芳、被告武汉欧龙家居有限公司（以下简称欧龙家居公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周南勤，被告匡利芳，被告欧龙家居公司的委托诉讼代理人曾正勇、杨丹到庭参加诉讼，被告苏旭装饰公司、被告韩丽橱柜经营部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因疫情扣除审限21日，经本院院长批准，延长审限一个月。本案现已审理终结。原告周南勤提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告苏旭装饰公司签订的《家具订购合同》；2、判令被告苏旭装饰公司、被告韩丽橱柜经营部、被告匡利芳返还货款45000元及逾期违约金14523元（从2019年9月1日起至欠款实际给付之日止，以51500元为基数，按日利率千分之三计算违约金，暂计算至2019年12月3日）；3、判令被告苏旭装饰公司、被告韩丽橱柜经营部、被告匡利芳赔偿154500元；4、本案律师费、诉讼费等费用由被告苏旭装饰公司、被告韩丽橱柜经营部、被告匡利芳承担；5、上述第二、三、四项债务由被告欧龙家居公司承担连带清偿责任。事实和理由：2019年6月28日，原告到被告韩丽橱柜经营部承租的被告欧龙家居公司汉阳欧亚达家居奥特莱斯店三楼A28/29号展位内购买被告匡利芳所代理的品牌“宝洛欧”橱柜、衣柜等定制家具。当日，原告与被告苏旭装饰公司签订了《家具订购合同》，合同上加盖了被告苏旭装饰公司的印章。根据原告提供的银行流水及被告韩丽橱柜经营部的情况说明可知，实为被告韩丽橱柜经营部与原告签订的《家具订购合同》，被告韩丽橱柜经营部为实际收款人。《家具订购合同》约定，合同签订货款总金额为人民币51500元。原告在欧亚达卖场内向被告匡利芳提供的POS机刷卡支付定金货款10000元，又于2019年7月5日在欧亚达卖场内向被告匡利芳提供的POS机刷卡支付定金货款35000元，累计刷卡支付45000元，其余款项6500元于2019年8月底货到付清。当时就向被告匡利芳索要欧亚达发票，但至今未提供。合同约定送货到原告家里的期限为2019年8月底之前，但被告韩丽橱柜经营部至今也未送货。根据《家具订购合同》第八条关于违约责任的约定，原告已按约支付了货款，但被告韩丽橱柜经营部未按约向原告履行交货义务，且被告欧龙家居公司已将“宝洛欧”品牌商户韩丽橱柜经营部打围，被告韩丽橱柜经营部已实际停止营业。故原告要求被告韩丽橱柜经营部全额返还货款，并承担违约赔偿责任。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，被告韩丽橱柜经营部存在欺诈行为，应向原告承担货款三倍的赔偿金额154500元。被告韩丽橱柜经营部的经营者万祥与被告匡利芳系夫妻关系，又实为共同经营，该债务发生在万祥与被告匡利芳婚姻存续期间，被告匡利芳应就上述所欠货款及违约金承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，欧亚达卖场负责人及龙阳工商所反映，“宝洛欧”品牌的代理被告韩丽橱柜经营部与被告欧龙家居公司签订的租赁展柜是从2019年4月到2020年3月，被告韩丽橱柜经营部已于2019年10月22日封门打围，租赁展柜已经停业，被告韩丽橱柜经营部与被告欧龙家居公司之间的租赁展柜合同实际已经终止。且根据原告提供的证据可以证明原告是在被告韩丽橱柜经营部与被告欧龙家居公司柜台租赁期间内在被告欧龙家居公司欧亚达卖场购买被告韩丽橱柜经营部定制橱柜、衣柜等家具，又在其租赁期结束向被告欧龙家居公司主张权利。故在消费者权益受到损害时，被告欧龙家居公司应当承担先行赔付责任。同时根据被告欧龙家居公司公开承诺的对消费者只要在其欧亚达卖场购物，可依照《消费者须知》进行先行赔付。目前被告韩丽橱柜经营部下落不明，原告作为消费者向其主张权益存在客观障碍，被告欧龙家居公司作为展柜出租者及商场管理方，应当承担相应的法律责任。此外，因被告欧龙家居公司未尽到管理义务，致使被告韩丽橱柜经营部能够私自收取货款而未及时交到欧亚达，在其发生经营不善的情况下，并没有及时对消费者进行提示。欧亚达作为全国知名品牌运营商，不同于其他商铺的管理者，原告之所以选择到被告欧龙家居公司欧亚达卖场的被告韩丽橱柜经营部处订购产品，也是基于对欧亚达品牌的认可及信赖。据被告匡利芳说，原告已付定金货款交到了欧亚达冲抵欠款，同时被告韩丽橱柜经营部与被告欧龙家居公司签订展柜租赁合同时还交有质量保证金。综上，被告欧龙家居公司应当对上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定，被告韩丽橱柜经营部停止营业行为已经明确表示不履行主要债务，故原告要求解除与被告苏旭装饰公司签订的《家具订购合同》。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告苏旭装饰公司、被告韩丽橱柜经营部未到庭答辩，亦未向本院提交证据。被告匡利芳辩称，合同有效，希望继续履行合同，货已经生产好了，有困难，下个月就送货安装。被告欧龙家居公司辩称，1、欧龙家居公司作为本案被告，主体不适格。本案所涉买卖合同的签约方分别为原告和被告苏旭装饰公司,被告欧龙家居公司不是案涉买卖合同的相对方，与原告之间没有任何合同关系。被告欧龙家居公司就买卖合同的签订、报酬的支付以及合同的履行均未参与，也不知情。现原告以买卖合同纠纷为由起诉被告苏旭装饰公司、被告韩丽橱柜经营部、被告匡利芳要求其承担违约责任，又根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，诉请被告欧龙家居公司承担侵权赔偿责任，因两者之间并非同一法律关系，故在本案中原告以买卖合同纠纷为由将欧龙家居公司列为被告，主体不适格。2、原告以被告苏旭装饰公司、被告韩丽橱柜经营部、被告匡利芳涉嫌欺诈为由，要求被告欧龙家居公司按《消费者权益保护法》第43条的规定对上述被告的债务承担连带责任，没有事实和法律依据。首先，原告提供的证据只能显示被告苏旭装饰公司没有按合同约定供货，龙阳工商所也同样只认定案涉合同存在违约行为，原告认为案涉合同在履行中存在欺诈没有事实依据。其次，与原告签署《家具订购合同》的苏旭装饰公司不是被告欧龙家居公司的商户，该公司的住所地在东西湖区，被告欧龙家居公司没有将商铺出租给苏旭装饰公司。因此，本案不存在适用《消费者权益保护法》第43条要求被告欧龙家居公司承担责任的前提。再次，虽然因为被告韩丽橱柜经营部和被告匡利芳的因素，在原告投诉到被告欧龙家居公司商场和龙阳工商所后，被告欧龙家居公司本着为消费者负责的态度，出面调解案涉买卖合同纠纷，但并不意味着案涉买卖合同关系发生在被告欧龙家居公司开办的家居卖场内。同时，龙阳工商所的消费者投诉记录单只是原告单方对事实的投诉说明，也不能证明案涉买卖合同关系发生在被告欧龙家居公司开办的家居卖场内。另外，原告提交的《消费者服务举措》关于先行赔付承诺对被告欧龙家居公司并不适用。《消费者服务举措》已明确了先行赔付的程序和赔偿范围，即只有签署定销货单、将全部货款支付给商场指定收银台，在商户不能解决与顾客之间的客诉后，商场承担一般保证责任，赔付的金额以实际损失为准，不包括惩罚性损失。本案中，原告并没有签署商场统一的合同，也没有将货款交付到商场，因此《消费者服务举措》对被告欧龙家居公司并不适用。最后，《消费者权益保护法》第43条规定的柜台出租者的赔偿责任与商品销售者的责任，两者之间系不真正的连带责任，存在请求权的竞合，消费者只能择一主体行使请求权。本案中，原告已明确向相关责任人主张权利，同时又起诉被告欧龙家居公司承担连带责任，没有法律依据。综上所述，请求驳回原告对被告欧龙家居公司的起诉或全部诉讼请求。原告周南勤、被告欧龙家居公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告匡利芳没有提交证据，被告苏旭装饰公司、被告韩丽橱柜经营部拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告周南勤、被告欧龙家居公司提交的证据，本院经审查后，结合认定事实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告欧龙家居公司（出租方、合同甲方）与被告匡丽芳（承租方、合同乙方）签订一份《欧亚达家居商场卖场租赁合同》，包括专用条款和通用条款两部分。合同约定：代理品牌名称为韩丽，甲方将位于湖北省武汉市汉阳区铺位租赁给乙方；乙方租赁铺位仅作为按本合同通用条款第四章第六条第3款约定之经营用途使用，即乙方确认在甲方商场内经营的家居产品类别是全屋定制，其专营品牌为宝洛欧家居。未经甲方书面同意，乙方不得擅自变更用途；租赁期共1年，租赁期自2019年4月1日起至2020年3月31日止；乙方在合同租赁期内应遵纪守法，自主经营，自负盈亏，办理其经营所必须的相关证照，按时交纳租金、物业服务费、税金等相关费用，服从甲方对商场的经营管理，文明经商，维护商场声誉和整体形象，承担由其经营活动所引起的一切经济和法律责任；甲、乙双方同意本商场实行统一收银，分时结算。乙方出售商品，必须填写欧亚达家居《定销货单》，全部销售款和定金交给甲方指定收款台，收取交款凭证后方可出货。甲方保证在商场内每月安排3次（具体时间另行通知）集中返款。在规定时间内乙方未交纳相关费用时，甲方有权从乙方返款中直接扣除等。合同附件四就先行赔付制进行约定：先行赔付是指当消费者在欧亚达家居商场消费时，因商品质量或服务受到损害，不能得到乙方（赔偿义务主体）及时、合理赔偿时，由欧亚达家居商场（承担一般保证责任）在一定条件下先行赔偿的惠民措施；顾客须提供加盖欧亚达家居商场统一收费专用章的《定销货单》等证明材料；因商品质量或服务造成的损失须经甲方认可或经过仲裁、判决确认；经甲方协商，顾客与乙方不能达成调解协议，未能得到及时，合理赔偿。先行赔付的程序为顾客认为在甲方商场内消费权益受到损害时，持相关证明材料到甲方商管部门投诉；甲方组织顾客和乙方进行调解，由乙方直接对顾客进行赔偿；对符合先行赔付条件，乙方拒绝赔偿或没有能力赔偿的，由甲方先行赔付。先行赔付的范围及赔付方式为主要采取无条件修复、更换方式，当确定无法修复和更换时进行现金补偿，先行赔付的赔付范围以消费者直接损失为限（惩罚性赔偿不在赔付范围）。在该合同尾部的甲方处加盖了被告欧龙家居公司合同专用章，乙方代表处有被告匡利芳签名捺印。2019年6月28日，原告（合同甲方）与宝洛欧家居武汉营销中心（合同乙方）签订一份《家具订购合同》，合同约定：甲方向乙方订购宝洛欧家居，包括家具的品类、主要材质、颜色等内容。支付方式：1、第一次付款：甲方于2019年6月28日向乙方支付人民币10000元，作为预付货款；2、第二次付款：2019年7月支付剩余尾款41500元。家具交付期限、地点和方、地点和方式、运输风险承担及安装：乙方于2019年8月底前将家具送到甲方指定地点汉阳区南国明珠小区2期14栋2单元303室。违约责任：因乙方原因造成家具未达质量标准及逾期交付或交付家具不足，甲方有权要求乙方无偿返工或更换，并承担相应的违约责任，按合同总金额千分之三每日向甲方进行赔付，依次类推；乙方交付家具数量不足，甲方有权要求乙方补齐并承担相应的违约责任。变更与解除：甲方中途变更或解除合同，应书面通知乙方。如给乙方造成损失的，应赔偿相应损失；乙方未按合同约定按时按质按量按地交付家具给甲方，甲方可随时解除合同，乙方立即退还甲方所有定金货款，并承担违约责任，乙方无异议；乙方还承担律师费、诉讼费等费用。在该合同尾部的甲方处有原告签名，乙方处加盖了被告苏旭装饰公司的印章，并有被告匡利芳签名。同日，原告通过被告匡利芳提供的POS机刷卡支付预付货款10000元，被告匡利芳向原告出具收据一张，并加盖被告苏旭装饰公司财务专用章，被告匡利芳亦在收据上签名。2019年7月5日，原告通过被告匡利芳提供的POS机刷卡支付货款35000元，被告匡利芳向原告出具收据一张，收据上载明全款51500元，已付45000元，余款6500元下周再付，即15号左右。该收据上加盖了被告苏旭装饰公司财务专用章，被告匡利芳亦在收据上签名。原告提供的转账银行流水上载明：周南勤向欧亚达“宝洛欧”品牌商户武汉市汉阳区韩丽橱柜经营部于2019年6月28日及2019年7月5日在其店内POS机刷卡共计肆万伍仟元整（￥45000），订制“宝洛欧”全屋橱柜衣柜等家具，此交易明细情况属实，无异议，并且实际已收到此款。被告韩丽橱柜经营部在该文字上加盖财务专用章。被告苏旭装饰公司未按照合同约定于2019年8月底前将家具送到原告指定地点。2019年9月16日，被告苏旭装饰公司、被告匡利芳向原告承诺：南国明珠2期周南勤9月底全房定制定柜、橱柜送货到家，延迟一天则按商场规定违约罚息。承诺上加盖被告苏旭装饰公司合同专用章，被告匡丽芳在承诺上签名，见证人曾某（欧亚达卖场客服中心工作人员）在承诺上签名。因被告一直未向原告交货，原告向龙阳工商所投诉，龙阳所于2019年10月22日受理该问题，后出具消费者投诉记录单，处理结果处载明：经核实，消费者是与“宝洛欧”家居武汉营销中心“签订的家具定制协议，合同总价值51500元，合同盖章单位为武汉苏旭装饰工程有限公司（注册地址（注册地址：武汉市东西湖区梨花路**（17）定8月底之前送货，消费者已经付款45000元，但该公司一直未送货，属于根本性违约。该公司法人为万祥，经查，与欧亚达三楼宝洛欧专柜（营业执照名称：武汉市汉阳区韩丽橱柜经营部）的经营者为同一人。我所接到投诉后与欧亚达商场客服负责人联系，负责人反映宝洛欧专柜与商场签订的租赁合同期限是2019年4月-2020年3月，现在提前撤场，商场方就宝洛欧专柜违反租赁合同事宜准备提起诉讼。消费者周南勤的订单货款未交至商场，视为商场外的订单，商场无法先行赔付。但是商场也出面与宝洛欧交涉了，宝洛欧老板承诺10月26日会送货。我所工作人员随即联系了宝洛欧专柜的负责人匡利芳，匡利芳答复10月26日可以为周南勤家中送货安装，但是截止10月31日仍未送货。我所所长及龙阳街道办主任已经两次前往欧亚达龙阳店就宝洛欧专柜多人投诉问题进行交涉，欧亚达商场方反映宝洛欧专柜因资金问题无法正常经营，已经将该商户打围起来，目前正在想办法贷款，不能明确具体处理时间。另查明，被告匡利芳与万祥系夫妻关系。被告苏旭装饰公司系自然人独资公司，万祥为法定代表人和唯一股东，被告匡利芳任监事；经营范围包括建筑材料、装饰材料、家具的销售等。被告韩丽橱柜经营部的经营者为万祥；经营范围包括橱柜批发兼零售；工商登记地址为武汉市汉阳区龙阳大道特18号（欧亚达建材家居市场三楼A区28/29号），即欧亚达家居商场宝洛欧家居卖场。同时，被告欧龙家居公司称，被告苏旭装饰公司不是其商户，其没有将商铺出租给被告苏旭装饰公司。被告匡利芳向原告出具《情况说明》，确认欧亚达“宝洛欧”品牌商户韩丽橱柜经营部与苏旭装饰公司是同一个法人代表万祥，因苏旭装饰公司是“有限公司”并且注册资本500万元比韩丽橱柜经营部个体工商户可信度更高，更能让客户信服，所以对外签订合同就习惯性使用苏旭装饰公司的公章、合同章及财务章，但实际上是由欧亚达“宝洛欧”品牌商户韩丽橱柜经营部与客户周南勤于2019年6月28日签订的《家具订购合同》，并且由韩丽橱柜经营部承担本《家具订购合同》的全部权利与义务及订制橱柜家具等商品。客户周南勤收据2张，因要跟客户签订的《家具订购合同》相一致，故而盖上苏旭装饰公司财务专用章，而实际收款人为欧亚达“宝洛欧”品牌商户韩丽橱柜经营部。客户是在欧亚达“宝洛欧”品牌商户韩丽橱柜经营部展柜内由此商户匡利芳提供刷卡机刷卡转账的。该情况说明上加盖了被告韩丽橱柜经营部财务专用章和万祥的私章。又查明，被告韩丽橱柜经营部因不能按期支付租金，于2019年10月退场。截止目前，被告仍未向原告送货，亦未退还货款。本院认为，《家具订购合同》的签订主体为原告与被告苏旭装饰公司，收据的开具主体亦为被告苏旭装饰公司，即使该合同的实际履行主体为原告与被告韩丽橱柜经营部，且实际收款方为被告韩丽橱柜经营部，但基于合同相对性，原告有权向被告苏旭装饰公司主张权利。同时，《家具订购合同》的签订系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应按约全面履行合同义务。原告已按约支付货款45000元，而被告苏旭装饰公司未按照合同约定向原告交付货物。根据《家具订购合同》关于变更与解除的约定，被告苏旭装饰公司未按合同约定按时按质按量按地交付家具给原告，原告可随时解除合同，被告苏旭装饰公司立即退还原告所有定金货款，并承担违约责任，被告苏旭装饰公司还承担律师费、诉讼费等费用。同时，案涉合同的实际履行主体即被告韩丽橱柜经营部已经退出被告欧龙家居公司欧亚达商场，致使不能实现合同目的。故原告有权要求解除其与被告苏旭装饰公司签订的《家具订购合同》，对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告苏旭装饰公司、被告韩丽橱柜经营部、被告匡利芳返还货款和支付逾期违约金的诉讼请求。一、被告苏旭装饰公司是否应当承担上述责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因被告苏旭装饰公司未履行合同义务，原告要求被告苏旭装饰公司返还已支付货款45000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《家具订购合同》关于违约责任的约定，因被告苏旭装饰公司原因造成家具逾期交付，原告有权要求被告苏旭装饰公司承担相应的违约责任。关于逾期违约金的计算标准，原告主张按照合同约定以51500元为基数，按日利率千分之三的标准计算。被告匡利芳、被告欧龙家居公司认为原告主张的违约金过高，申请法院进行调整。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，《家具订购合同》约定的违约金计算标准过高，结合本案合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益，本院酌定违约金计算标准以货款总额51500元为基数，按照日利率万分之五的标准计算为宜。关于逾期违约金的计算时间，原告主张从2019年9月1日计算至货款实际给付之日止。本院认为，《家具订购合同》约定的送货日期为2019年8月底，而被告苏旭装饰公司未在上述期限前送货至原告处，故原告有权要求从2019年9月1日起至货款实际给付之日止计算逾期违约金，对于原告的该项主张，本院予以准许。综上所述，被告苏旭装饰公司应向原告支付逾期违约金，以51500元为基数，按照日利率万分之五的标准，从2019年9月1日起计算至款项实际付清之日止，暂计算至2019年12月3日的逾期违约金为2420.50元（51500元×94天×5?）。二、被告韩丽橱柜经营部是否应当承担上述责任。本院认为，被告韩丽橱柜经营部应当就上述债务承担连带清偿责任。理由如下：1、被告韩丽橱柜经营部与被告苏旭装饰公司存在人员混同。根据在案证据以及当事人在庭审中的陈述可知，被告韩丽橱柜经营部的经营者与被告苏旭装饰公司的法定代表人、唯一股东系同一个人，即万祥。被告匡利芳任被告苏旭装饰公司的监事，同时在被告韩丽橱柜经营部的经营场所工作，并持有被告韩丽橱柜经营部与被告苏旭装饰公司的印章，可以表明被告匡利芳同时控制被告苏旭装饰公司和被告韩丽橱柜经营部的工作。2、被告韩丽橱柜经营部与被告苏旭装饰公司存在业务混同。被告苏旭装饰公司的经营范围包括家具销售等，被告韩丽橱柜经营部的经营范围包括橱柜批发兼零售，两个主体的经营范围存在重合部分。且在实际经营过程中，被告韩丽橱柜经营部在其经营场所可以随意使用被告苏旭装饰公司的印章对外签订合同、开具收据等，而案涉合同的实际履行主体却为被告韩丽橱柜经营部。3、被告韩丽橱柜经营部与被告苏旭装饰公司存在财务混同。根据合同相对性原则，本应该由被告苏旭装饰公司收取的款项，实际收款人却为被告韩丽橱柜经营部。综上所述，受同一控制权的滥用，两个主体之间财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，构成横向人格混同，应当否认被告韩丽橱柜经营部与被告苏旭装饰公司的人格，被告韩丽橱柜经营部与被告苏旭装饰公司应当就上述债务承担连带清偿责任。三、被告匡利芳是否应当承担上述责任。从在案证据看，被告匡利芳与被告万祥系夫妻关系，被告欧龙家居公司提交的《欧亚达家居商场卖场租赁合同》均由被告匡利芳在乙方处签名捺印，原告提交的承诺亦有被告匡利芳签名确认，案涉交易的全过程均由被告匡利芳与原告完成。同时，被告匡利芳在庭审中认可案涉合同效力，未否认上述债务，并请求继续履行合同，降低合同约定的违约金。因此，被告匡利芳在案涉合同的实际履行过程中，与被告苏旭装饰公司、被告韩丽橱柜经营部构成并存的债务承担，应向债权人即原告承担连带清偿责任。关于原告要求被告苏旭装饰公司、被告韩丽橱柜经营部、被告匡利芳支付赔偿款的诉讼请求。原告主张根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，要求被告苏旭装饰公司、被告韩丽橱柜经营部、被告匡利芳赔偿154500元。本院认为，适用该条款的前提为被告苏旭装饰公司、被告韩丽橱柜经营部、被告匡利芳存在欺诈行为。该欺诈行为主要指经营者在提供商品或者服务中，故意作出虚假和引人误解的行为，掩盖事实真相误导消费者，使消费者在违背其真实意思的情况下实施法律行为。本案中，被告苏旭装饰公司、被告韩丽橱柜经营部、被告匡利芳并不存在欺诈行为，案涉合同的主体是真实存在的，案涉合同涉及的产品品牌也是真实存在的，而被告未能履行合同的原因是资金困难，无法将资金支付给工厂。故本案不符合应支付三倍赔偿的前提条件，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告苏旭装饰公司、被告韩丽橱柜经营部、被告匡利芳支付律师费的诉讼请求。虽然案涉《家具订购合同》就律师费的承担问题进行约定，但是原告未向本院提交证据证明其已委托律师及支出相关费用。故对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告欧龙家居公司就上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。原告主张根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”的规定，要求被告欧龙家居公司就上述债务承担连带清偿责任。本院认为，被告欧龙家居公司应当就上述债务承担连带清偿责任，理由如下：1、被告匡丽芳就“宝洛欧”家居专营品牌与被告欧龙家居公司签订了《欧亚达家居商场卖场租赁合同》，被告欧龙家居公司将欧亚达商场内铺位出租给被告匡利芳。同时，该铺位为被告韩丽橱柜经营部的工商登记地址和实际，该铺位所经营的品牌亦为“宝洛欧”家居；结合在案证据，案涉《家具订购合同》的签订场所、家居品牌和款项支付场所均与该铺位一致。综上，原告是在被告欧龙家居公司出租的柜台内购买“宝洛欧”家居商品。2、《欧亚达家居商场卖场租赁合同》约定的租赁期限自2019年4月1日起至2020年3月31日止，案涉《家具订购合同》的签订时间为2019年6月28日，系在上述卖场租赁合同的租赁期间内。实际上被告韩丽橱柜经营部已于2019年10月退场。现因被告苏旭装饰公司、被告韩丽橱柜经营部、被告匡利芳未按约履行合同义务，给原告造成损失，原告有权要求被告欧龙家居公司就上述债务向原告承担赔偿责任。3、被告欧龙家居公司称，关于先行赔付承诺对其并不适用，先行赔付制度已明确了先行赔付的程序和赔偿范围，即只有签署定销货单、将全部货款支付给商场指定收银台，在商户不能解决与顾客之间的客诉后，商场承担一般保证责任，赔付的金额以实际损失为准，不包括惩罚性损失，而本案原告并没有签署商场统一的合同，也没有将货款交付到商场，故被告欧龙家居公司不应先行赔付。本院认为，关于先行赔付制度和统一收银制度属于被告欧龙家居公司基于内部管理需要的单方规定，该规定对于普通消费者不具有必然的约束力。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定旨在对消费者权益给予特殊保护，原告作为消费者不受先行赔付相关条件的限制，商场内部的先行赔付制度不能对抗法律规定，故对于被告欧龙家居公司的相关抗辩，本院不予认可。4、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的行文表述，柜台出租者与销售者或者服务者对消费者所受损害承担不真正连带责任，即销售者或者服务者基于合同原因，柜台出租者基于法定原因，对消费者负有同一给付义务，并因销售者或者服务者、柜台出租者之一的赔偿而使全体债务归于消灭。不真正连带责任属于广义的请求权竞合，而非狭义的请求权竞合只能择一主张。因此，原告有权同时起诉被告欧龙家居公司要求承担连带责任。基于不真正连带责任的原理，被告欧龙家居公司承担赔偿责任后，可依法向终局责任人即销售者或者服务者进行追偿。故对于被告欧龙家居公司的相关抗辩，本院亦不予认可。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，缺席判决如下：一、解除原告周南勤与被告武汉苏旭装饰工程有限公司签订的《家具订购合同》；二、被告武汉苏旭装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周南勤返还货款45000元，并支付逾期违约金，以51500元为基数，按照日利率万分之五的标准，从2019年9月1日起计算至款项实际付清之日止，暂计算至2019年12月3日的逾期违约金为2420.50元；三、被告武汉市汉阳区韩丽橱柜经营部（经营者万祥）、被告匡利芳就上述第二项支付义务向原告周南勤承担连带清偿责任；四、被告武汉欧龙家居有限公司就上述第二项支付义务向原告周南勤承担连带清偿责任；五、驳回原告周南勤的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2255元（原告已预交），由原告周南勤负担1755元，被告武汉苏旭装饰工程有限公司、被告武汉市汉阳区韩丽橱柜经营部（经营者万祥）、被告匡利芳、被告武汉欧龙家居有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇二〇年八月七日法官助理吴兆君书记员柯鑫