海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终1718号 上诉人（原审被告）：何建祥，男，1964年7月7日出生，汉族，现住海南省五指山市。 被上诉人（原审原告）：琼中营根豪诚钢材店，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县营根镇畜科所路口处。 经营者：郑木俊，男，1969年11月24日出生，汉族，现住海南省琼中县营根镇营乘路新思源实验学校旁豪诚钢材店。 委托诉讼代理人：郑增顺，男，1993年9月23日出生，汉族，现住海南省琼中县营根镇营乘路新思源实验学校旁豪诚钢材店，系被上诉人经营者郑木俊的儿子。 上诉人何建祥因与被上诉人琼中营根豪诚钢材店（以下简称豪诚钢材店）买卖合同纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2020）琼9030民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何建祥上诉请求：撤销海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2020）琼9030民初5号民事判决。事实和理由：上诉人何建祥是在受黑恶势力胁迫、被恐吓扣人扣车的情况下签订与事实不符的欠条。 豪诚钢材店辩称，被上诉人不存在胁迫、恐吓行为。上诉人来被上诉人店里买材料，但没给钱，所以被上诉人就报警了，报警后派出所让双方前往司法所进行调解，但上诉人没有去。上诉人说彭香虎代他还2万元不是事实，因为彭香虎也欠被上诉人2万元并写了欠条，如果是彭香虎代上诉人还钱的话，应该是他们两个人一起到店里还款，但是这2万元是彭香虎直接转账还款的，彭香虎还向被上诉人出具了一份证明。 豪诚钢材店向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告欠款36600元及银行同期利率计算支付违约金；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月份，何建祥为建设其承建位于琼中县营根镇城文村的建房工程，向原告豪诚钢材店购买了钢筋材料，截止2018年10月20日，尚有36600元的钢筋款未付。为此，被告向原告出具了一份《欠条》，主要内容为：欠豪诚钢材店36600元，并承诺于2018年11月5日前还清全部欠款，如不按约定时间付款，每逾期一日，则按尚未还清欠款总额的0.003向原告支付违约金，原告因实现债权过程中造成的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、鉴定费等）由被告承担，同时原告有权在海口市秀英区人民法院提起诉讼，并有被告的签名及身份证号码和手机联系方式。原告因双方约定的还款期满后，被告未按期偿还原告钢筋款，原告多次找被告催要未果为由，故起诉至一审法院，引起本案纷争。另查明，根据被告庭审自认，《钢材供货合同》实际为其本人与原告所签订。 一审法院认为：债务应当清偿。本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据的问题。本案中，原、被告通过清算达成了债权债务协议，也即本案涉及的《欠条》，原告依据该欠条向一审法院提起诉讼，主张被告尚欠其36600元，因此，本案应以民间借贷法律关系审理，不应按照买卖合同基础法律关系审理，故案由应为民间借贷纠纷。本案中，被告抗辩在与原告签完36600元的《欠条》后，案外人彭香虎就已经把20000元支付到原告的账户上了，并向法庭提供了电话录音等证据。一审法院认为，该电话录音陈述的是被告与案外人彭香虎之间存在的工程款纠纷，且无其它证据佐证20000元系被告欠付的钢筋款已经支付给原告，又因被告所述称的案外人彭香虎与原告之间亦存在欠款事实，因此，其不具有证明效力，故一审法院对该份证据不予采信，亦不支持被告的抗辩主张。原告提供的《欠条》来源及形式合法，内容明确，且与本案待证事实具有关联性，故一审法院对被告尚欠原告36600元的事实予以认定。因此，对原告主张被告欠其的欠款36600元予以支持。另，原告向一审法院主张请求被告支付违约金。一审法院认为，该欠条约定被告于2018年11月5日前还清全部欠款，如不按约定时间付款，每逾期一日，则按尚未还清欠款总额的0.003向原告支付违约金，该违约金实为双方对逾期利率的约定，即日利率为0.3%，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方约定日利率0.3%超过了法律规定，因此，应依据法律年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第十六条、第二十九条第一款之规定，判决：被告何建祥于本判决生效之日起十日内向原告偿还欠款36600元以及利息（利息自2018年11月6日起按年利率24%计算，直至付清欠款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元（原告已预缴），由被告何建祥负担。 二审中，何建祥提交六份新证据：证据1.《建筑工程合作施工合同》，拟证明上诉人和案外人彭香虎签订合同，施工所涉及的钢材款都应由彭香虎支付；证据2.微信聊天记录及《证明》，拟证明彭香虎认可其已代上诉人向被上诉人支付钢材款2万元，上诉人实际只欠付被上诉人16600元；证据3.《钢材供货合同》，拟证明该份合同是案外人华晓光和郑增顺签订的合同，被上诉人一审提交的供货合同，是上诉人被迫签署的；证据4.施工进度汇总表，拟证明彭香虎尚欠上诉人工程款40多万元未付，因此彭香虎是代上诉人向被上诉人还款2万元；证据5.《收条》，拟证明上诉人收到彭香虎支付的70多万元工程款；证据6.《城文村2018年整村推进民房花名册》，拟证明上诉人建设涉案工程的造价。豪诚钢材店质证认为：对证据1的关联性有异议，《建筑工程合作施工合同》是上诉人与彭香虎之间的合同，与被上诉人无关；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，彭香虎也欠被上诉人2万元钢材款，因此彭香虎支付的2万元是偿还自己的欠款，并非代上诉人还款；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，《钢材供货合同》是华晓光和郑增顺签订的，华晓光的款项已经支付完毕；对证据4、5、6的关联性有异议，这三份证据均与被上诉人无关。豪诚钢材店二审提交一份新证据：2019年8月10日彭香虎书写的《证明》，拟证明彭香虎已向被上诉人支付拖欠的钢材款2万元，该笔钢材款与上诉人没有关系。何建祥质证认为：真实性无法确认，因为彭香虎给上诉人出具证明的时间是2020年4月，而该份证明的时间是2019年8月10日。 本院对何建祥二审提交的证据认证如下：证据1、3、5、6与本案双方当事人之间的民间借贷纠纷没有关联性，对其关联性及证明内容不予认可；对证据2，因彭香虎未出庭作证，无法确认微信聊天对象为彭香虎本人，该份《证明》为复印件，无原件核对，亦无法证明为彭香虎本人出具，对其真实性不予认可。本院对豪诚钢材店二审提交的《证明》认证如下：该份证据彭香虎本人未出庭，何建祥对真实性不予确认，故本院对其真实性不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人和被上诉人之间存在何种法律关系。2.上诉人应否向被上诉人偿还欠款36600元及利息。 关于第一个问题，本案中，上诉人何建祥因拖欠被上诉人豪诚钢材店钢材货款，于2018年10月20日向被上诉人出具一张《欠条》，欠付被上诉人钢材款36600元，并约定于2018年11月5日前还清全部货款，逾期按欠款总额日千分之三支付违约金。故上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，该欠条系因买卖合同拖欠货款而产生，应当认定本案案由为买卖合同纠纷，按照买卖合同基础法律关系进行审理，一审法院按照民间借贷纠纷法律关系审理不当，本院予以纠正。 关于第二个问题，上诉人主张该笔欠款不应由上诉人支付，而应由案外人彭香虎支付，且彭香虎已代上诉人偿还其中的2万元欠款，并提交其与彭香虎之间的《建筑工程合作施工合同》、《收条》等，但该证据仅能证明上诉人与彭香虎之间存在建设工程合作施工合同关系，未能证明案涉36600元欠款应由彭香虎偿还，且被上诉人不予认可，故对上诉人的上述说法，本院不予支持。另外，上诉人主张《欠条》系其在被胁迫、被恐吓的情况下签署，但其未能提供相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担不利的法律后果。上诉人的该项上诉理由，本院不予支持，予以驳回。 另，一审法院虽然认定上诉人和被上诉人之间存在民间借贷法律关系有误，将案涉违约金错误认定为利息，但上诉人及被上诉人均未对利息性质以及相应利息的计算标准提出异议，故双方当事人应视为对利息（实为违约金）的计算标准无异议，且一审判令上诉人向被上诉人偿还36600元欠款并支付相应利息的处理结果，在实体上并未影响被上诉人的合法权益，故该处理结果并无不当，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”及第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，本院对一审判决结果予以维持。 综上所述，何建祥的上诉请求理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费716元，由上诉人何建祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王东史 审 判 员 吴罗南 审 判 员 周忠胜 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 苏琳婧 书 记 员 陈梓杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。