北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初16614号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：福建广电网络集团股份有限公司，，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道华林路**福建广电网络大楼法定代表人：张远，董事长。委托诉讼代理人：汤凌燕，国浩律师（福州）事务所律师。委托诉讼代理人：游晓玲，女，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称原告）与被告福建广电网络集团股份有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑欣，被告的委托诉讼代理人汤凌燕、游晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失289500元、维权合理费用10500元（包括律师费10000元、公证费500元），共计300000元。事实和理由：涉案影视作品《第三种爱情》是由著名演员刘亦菲、宋承宪等领衔主演，欧汉声、孟佳、江语晨等联袂出演的一部现代都市爱情电影；《第三种爱情》中邓超、李政宰、苏志燮、含恩静等明星也惊喜出境，公映当天票房进账近2000万；主演宋承宪在其第一部中国上映的电影《第三种爱情》中表现非常出色，受到一众好评；主演刘亦菲凭借《第三种爱情》荣获第十六届华语电影传媒盛典最受瞩目女演员奖。涉案作品《第三种爱情》还被国家版权局列入2015年度第六批重点作品版权保护预警名单，并要求相关网站对名单内作品采取重点保护措施。一方面，证明涉案作品有极高的传播价值，另一方面，被告作为专门影视播放平台的经营主体，在有预警名单的前提下仍然提供涉案作品的在线播放，具有明显的主观恶意。我公司依法享有影视作品《第三种爱情》在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权，并享有以自己的名义针对侵权行为依法维权的权利。我公司发现被告未经我公司合法授权，擅自通过其运营的“福建（厦门）广电网络有线电视”提供影视作品《第三种爱情》的播放服务，对此我公司进行了证据保全公证。被告非法提供该作品播放的行为极大地侵害了我公司对该作品享有的独占性信息网络传播权，给我公司造成了极大的损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿我公司经济损失及合理支出。被告辩称，一、被告提供的“电视回看”服务是广播权的延伸，与信息网络传播行为有着本质区别，被告不构成侵权。第一，“电视回看”在时间和地点上均受限制，不符合信息网络传播权的性质和特点。信息网络传播行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，而“电视回看”不仅在时间上有限定，在收看的地点上，必须满足当地具备有线交互电视传输、接入有线电视网络、拥有交互电视接收装置或交互电视机顶盒等前提条件，两者区别显著。第二，被告并未实施信息网络传播权中的“提供作品”行为。被告作为有线电视运营商，对“电视回看”的内容没有实际控制权，电视台播出什么内容才能回看什么内容，回看过程中始终保留电视台的台标，被告不能视为提供作品的主体。第三，“电视回看”本质上是对广播电视直播的“时移”，“电视回看”的内容是完整的电视台播出内容，是广播权的延伸。二、“电视回看”是三网融合背景下的产物，是遵循国家政策的合法行为，被告不构成侵权。国家广电总局于2010年10月21日发布《有线电视网络三网融合试点业务指导和总体技术要求》，其中关于“频道回放和时移业务”的要求是：“频道回放业务应向用户提供20套以上、播放完毕3天以上的频道节目回放服务。”全国各地有线电视运营商在总局指导下，投入大量人力物力财力研发有线电视时移回看，目前己在全国几十个省级行政区域普及电视时移回看业务。因此，被告行为是遵循国家政策的合法行为。三、原告诉请的赔偿金额过高，不应予支持。第一，被告遵循国家政策提供电视回看服务，主观上没有过错，即使构成侵权也不应承担赔偿责任。第二，没有证据证明原告因此受到了损失，没有证据证明原告支出了合理费用。第三，“电视回看”不具备商业性和赢利性，被告没有因此获利。“电视回看”的初衷是公益性、包容性的，“电视回看”缓存直播节目流的目的仅仅是为了原有用户错时收看。“改变观看时间”只是为电视观众收看那些本来就可以免费观看的电视节目提供了可能，不具备商业性和赢利性的特征。电视节目在“回看”模式下只有7天-10天的播放期，且未向观众另行收费。此外，被告提供的服务同普通网站相比，具有封闭性，针对特定用户，用户数量少，具有城域性的特点。第四，涉案作品上映时间为2015年9月25日，己过热映期，市场价值与影响力不高。综上所述，“电视回看”并不属于信息网络传播权范畴，被告提供“电视回看”服务主观上没有过错，既未损害原告利益，也未因此获利，且原告的诉请与国家大力推进“三网融合”的产业发展趋势背道而驰，望驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在本案主张权利的影视作品《第三种爱情》（以下简称涉案作品）片头、片尾截图显示，著作权享有单位为华视娱乐投资集团股份有限公司、东阳派格华创影视传媒有限公司、S.M.CONTENTSINVESTMENT（韩国）、红星坞娱乐传媒投资有限公司、北京永月东文化发展有限公司、华视盛典影业（北京）有限公司、爱奇艺影业（北京）有限公司。红星坞娱乐传媒投资有限公司、北京永月东文化发展有限公司、华视盛典影业（北京）有限公司、爱奇艺影业（北京）有限公司、东阳派格华创影视传媒有限公司共同出具《声明书》载明，影片《第三种爱情》全部信息网络传播权及维权权利由华视影视投资（北京）有限公司（名称变更后为华视娱乐投资集团股份有限公司）独占性专有，且华视影视投资（北京）有限公司有权将上述权利转授第三人。2015年1月29日，艾思爱梦文化投资有限公司（S.M.CONTENTSINVESTMENT）出具授权书载明，艾思爱梦文化投资有限公司授权由华视影视投资（北京）有限公司负责影片《第三种爱情》在中国大陆（不含港、澳、台地区）针对该片的网络发行事宜，有权对外签署该片的网络发行合同。2015年7月14日，北京市工商行政管理局出具《名称变更通知》载明，华视影视投资（北京）有限公司经核准，名称变更为北京华视娱乐投资股份有限公司。2015年8月24日，北京市工商行政管理局出具《名称变更通知》载明，北京华视娱乐投资股份有限公司经核准，名称变更为华视娱乐投资集团股份有限公司。2015年8月25日，北京华视娱乐投资股份有限公司（名称变更后为华视娱乐投资集团股份有限公司）出具《授权书》，将涉案作品在中国大陆（不含香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权、独家进行法律维权行动的权利以及上述权利的转授权授予北京奇艺世纪科技有限公司，授权使用期限：自网络上线之日起十年。被告认为，“北京华视娱乐投资股份有限公司”已于2015年8月24日变更为“华视娱乐投资集团股份有限公司”，订立该《授权书》的主体“北京华视娱乐投资股份有限公司”不存在，该《授权书》无效。原告表示新公章办理需要一些时间，因此在新旧公章过渡阶段，旧公章依旧有效。2015年8月15日，北京奇艺世纪科技有限公司将涉案影片在中国大陆（香港、澳门、台湾地区除外）的信息网络版权授予北京爱奇艺科技有限公司，授权期限与授权方享有权利期限一致，授权内容包括独家信息网络传播权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授权性权利。北京奇艺世纪科技有限公司出具《声明》显示涉案作品于2015年10月9日在该公司平台上线。原告提交了（2019）厦证内字第4775号公证书，该公证书记载：原告委托代理人武迟发于2019年2月28日，在厦门湖里区大唐五缘YOHOB栋1716号房间对被告运营的“福建（厦门）广电网络有线电视”提供涉案作品在线播放服务的行为进行了证据保全的公证，公证书显示，开启电视机及标记“福建广电网络”的“4K极清数字有线电视接收机”，电视界面显示“福建广电网络”字样，打开“4K极清数字有线电视接收机”，进入首页，用电视遥控器点击“回看”，选择“CCTV-6（高清）”，查找并播放涉案影片《第三种爱情》，可以完整播放。经询，福建（厦门）广电网络有线电视平台上的涉案作品已经被被告删除。原告还提交了关于涉案作品市场价值与影响力涉案作品的网络新闻报道、被告用户量信息以及广告刊例价的时间戳保全等证据，以证明涉案作品的市场价值高，被告侵权行为给原告造成了巨大经济损失。原告爱奇艺公司主张了律师费10000元、公证费500元，但是未提交任何证据。被告福建广电提交了《有线电视网络三网融合试点业务指导和总体技术要求》（广发【2010】86号），证明电视回看技术符合国家的政策要求，提供电视回看服务并未侵犯信息网络传播权。上述事实，有当事人提交的影片截图、《声明书》《授权书》《声明》、公证书、名称变更通知、可信时间戳认证证书、新闻报道、《有线电视网络三网融合试点业务指导和总体技术要求》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权人自作品完成之日起即享有著作权。著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告爱奇艺公司提交了涉案作品《电影片公映许可证》《版权证明书》《授权书》等证据，可以认定原告已经获得授权，在授权期限内取得了对涉案作品的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。被告认为，“北京华视娱乐投资股份有限公司”已于2015年8月24日变更为“华视娱乐投资集团股份有限公司”，订立该《授权书》的主体“北京华视娱乐投资股份有限公司”不存在，该《授权书》无效，对此本院认为，在新、旧公章衔接阶段，以“北京华视娱乐投资股份有限公司”的名称订立合同属于当事人真实的意思表示，应属有效。被告认为，其提供的“电视回看”服务是广播权的延伸，不属于信息网络传播权的范畴，对此本院认为：信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品的权利。其与广播权最显著的区别即为“交互式”。不能将“个人选定的时间和地点”机械、绝对地理解为个人可以随意选择24小时内任一时刻和世界上任何一个角落。回看服务是一种回溯式的、可重复的观看体验，其仍然符合“使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品”的本质特征，仍然落入信息网络传播权的范畴。被告未经原告许可，通过在其经营的福建广电网络向其用户提供涉案作品的回看服务，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权，应当承担侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交有力证据证明自己的实际损失，亦无被告违法所得的相关证据，本院将结合“回看”服务的特性、侵权行为的情节、侵权人主观过错程度、涉案作品知名度等因素予以酌定。关于原告主张的维权合理费用，鉴于未提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条、《信息网络传播权保护条例》第二十六条之规定，判决如下：一、被告福建广电网络集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失30000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担2610元（已交纳），由被告福建广电网络集团股份有限公司负担290元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇二〇年八月二十六日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍