北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8707号原告:唐鹏，男，1973年2月3日出生，汉族，住山东省高唐县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王**，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：北京润和信息科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀西大街****503-10。法定代表人：刘紫城，股东。被告：刘紫城，男，1985年1月26日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：曾威，北京京驰律师事务所律师。原告唐鹏与被告北京润和信息科技有限公司（以下简称润和公司）、刘紫城合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐鹏的委托诉讼代理人王**与被告刘紫城及其委托诉讼代理人曾威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐鹏向本院提出诉讼请求：1.被告润和公司、刘紫城偿还原告唐鹏期货账户本金147829.16元及相应利息（自2019年4月22日起，按年利率6%计算至实际付清之日止），并承担原告唐鹏相关费用、损失（承担律师费1万元）；2.本案诉讼费用由被告润和公司、刘紫城承担。事实与理由：原告唐鹏因加入被告刘紫城为群主的大宗逻辑讲坛微信群而与其相识，刘紫城多次发送期货投资信息，并主动联系原告唐鹏，让唐鹏开设期货账号，由他进行期货交易，保证期货账户资金不受损失，如有损失，他来弥补，如有利润五五分成。唐鹏受刘紫城鼓动，于2019年2月份按照刘紫城要求在东海期货开立了期货账户，并于2019年3月6日前，存入原始资金2000040元，将该期货账户的支配权交给刘紫城；唐鹏与润和公司、刘紫城就此订立了合作投资协议，并约定止损线，形成损失207829.16元。唐鹏多次联系刘紫城，要求偿还唐鹏期货损失的207829.16元，后来唐鹏于2019年6月15日与润和公司、刘紫城就此签订补充协议，但是润和公司、刘紫城未按协议履行，只给付了唐鹏部分款项。另外，润和公司系刘紫城设立的独资公司。唐鹏认为润和公司、刘紫城实际是借用唐鹏的期货资金进行期货投资，因此润和公司、唐鹏应偿还原告剩余的期货资金损失147829.16元及相应利息，并承担相关费用、损失，故原告诉至法院。润和公司、刘紫城辩称，不同意原告唐鹏的诉讼请求。刘紫城非本案适格被告，刘紫城和润和公司是两个主体，被告刘紫城仅是作为北京润和公司法人签字的。唐鹏诉讼案由错误，唐鹏与润和公司、刘紫城是协助与被协助关系，不是借贷关系。唐鹏对于期货账户的亏损亦有过错，唐鹏对账户有完全的控制。协议中的风险条款是无效条款。唐鹏与润和公司、刘紫城多次协商，润和公司、刘紫城已经支付6万元，实际唐鹏与润和公司、刘紫城已经达成新的约定，只需要共计支付10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，2019年3月8日，唐鹏（甲方）与润和公司（乙方）签订《合作投资协议书》，约定：本协议由甲方出资，乙方负责管理，双方就期货市场投资进行合作；甲方委托乙方为甲方的投资交易代理人，具体如下：1、乙方全权代理甲方期货账户及资金，为甲方进行期货交易。（甲方期货交易账号开户公司：东海期货，甲方账户户名：唐鹏；甲方期货资金账号：7100336；原始资金：200万元）授权范围：全权授权，乙方在其权限范围内做的一切交易，包括期货的买卖等，甲方均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由甲方享有和承担；2、乙方代理的期货交易账户，致使期货账户资金出现亏损超过10%，停止合作并由乙方全部承担全部亏损，乙方三个工作日内将亏损补回甲方账户；3、甲方随时可以实时跟踪观看账户交易明细；4、风险控制：止损线：0.9，权益低于180万时，甲方有权未经乙方许可或未通知乙方的条件下全部平仓，乙方补足甲方全部亏损；5.利润分成：当账户利润超过30%时，即账户权益大于260万元，甲乙双方可进行分红，利润部分甲方50%，乙方50%，或合作终止时，进行分红，合同终止日起甲方需要在三个工作日内将账户利润50%转到甲方账户；二、本合同有效期为6个月，2019年3月6日至2019年9月6日，合同期满如续约双方另行商议签订合同；在合同期内甲方无权干涉乙方交易操作（包括买卖和不买卖行为），同时在合同期内甲方不得有任何交易行为，如因甲方的操作造成亏损，乙方不承担任何责任。根据唐鹏提供的东海期货有限责任公司出具的《说明》载明：唐鹏于2019年2月27日在我公司开立了期货账户（客户号：XXXXXX）并在后续进行了期货交易具体交易自2019年3月7日开始至2019年4月18日结束。期初权益为2000040元，为2019年3月7日结算后账户资金权益，本日权益为1792210.84元，为2019年4月19日结算后账户资金权益。银行交易明细显示，2019年4月22日刘紫城通过其中国银行账户向唐鹏转账5万元，附言注明保证金补充。庭审中，刘紫城称双方曾经在微信聊天中约定，在其向唐鹏的账户补充5万元之后，双方该继续合作，但事后唐鹏不同意合作，存在违约行为，并提交微信聊天记录为证。微信聊天记录显示，上述聊天内容发生于2019年4月22日，且继续合作的意愿仅系刘紫城单方表达，唐鹏并未明确表示同意。2019年6月5日，唐鹏与润和公司签订《合作协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）约定：账户实际初始资金为即权益为2000040元，协议书签订后刘紫城开始操作，并于4月18日收盘后跌破180万元的止损线，达到1792210.84元，账户亏损207829.16元。根据协议书规定，双方应停止合作，乙方在三个工作日内将全部亏损弥补回到甲方账户。乙方在4月22日下午汇给甲方5万元。经双方多次沟通，由于乙方资金紧张经济困难暂时不能将亏损金额及时补回甲方账户，乙方提出只能承担并补偿甲方总共10万元的损失。甲方理解乙方的实际经济情况，经双方协商后达成如下协议：一、乙方承诺于2019年9月6日前再归还甲方5万元用于补偿甲方损失，甲乙双方两清。二、甲方承诺如果乙方能在2019年9月6日之前归还甲方5万元，甲乙双方两清，甲方将不再追究乙方的经济责任；如果到期乙方不能归还甲方伍万元用于补偿损失，甲方保留继续追索全部损失（157829.16元）的权利。2019年9月8日，刘紫城向唐鹏转账5000元，2019年10月10日又转账5000元。此后未再有还款行为。根据唐鹏提交的律师费发票及委托代理合同，可以证明唐鹏支付山东舜翔（聊城）律师事务所律师律师费1万元。另查，润和公司是一家自然人独资公司，唯一股东为刘紫城。上述事实有当事人陈述、《合作投资协议书》及《补充协议》、东海期货公司成交记录单及说明、转账凭证、律师费发票及委托代理合同、企业信息、微信聊天记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告唐鹏与被告润和公司、刘紫城签订《合作投资协议书》，就投资管理模式及风险分担等内容进行了明确的约定，双方形成合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照合同约定行使权力、履行义务。上述《合作投资协议》签订后，在合作投资理财过程中，触发风险控制条款，就损失的承担双方另行签订了《补充协议》。该《补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性固定，亦应属合法有效。双方应当按照合同约定行使权力、履行义务。根据《补充协议》的约定，润和公司、刘紫城应于2019年9月6日之前在归还唐鹏5万元，双方两清，唐鹏不再追究润和公司、刘紫城的经济责任。但约定到期之后，润和公司、刘紫城并未如约履行，触发该《补充协议》的违约条款，即“如果到期乙方不能归还甲方伍万元用于补偿损失，甲方保留继续追索全部损失（157829.16元）的权利”。据此，唐鹏依据上述违约条款要求润和公司、刘紫城继续按照157839.16元的标准给付损失的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。刘紫城已于2019年9月8日归还1万元，剩余147839.16仍应承担继续给付的义务。就刘紫城称双方曾经在微信聊天中约定在其向唐鹏的账户补充5万元之后，双方还继续合作，但事后唐鹏不同意合作存在违约等抗辩意见，经核实双方的微信聊天记录，继续合作的意愿仅系刘紫城单方表达，唐鹏并未明确表示同意，且上述聊天内容发生于2019年4月22日，无法对抗形成于2019年6月5日的《补充协议》。就唐鹏主张利息损失一节，其本案诉讼请求系基于润和公司、刘紫城触发《补充协议》中的违约条款，故其主张的利息损失，应以当以润和公司、刘紫城触发该违约条款时起算，对于其主张按照年利率6%标准计算，系参照民间借贷司法解释的相关规定，于法有据，标准合理，本院亦予以支持。就唐鹏主张律师费一节，协议中并无约定，律师费亦非其必要之损失，故其该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京润和信息科技有限公司、刘紫城于判决生效之日起十日内给付原告唐鹏147839.16元及资金占用费（以147829.16元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一九年九月七日起计算至实际还清之日止）;二、驳回原告唐鹏的其他诉讼请求。如果被告北京润和信息科技有限公司、刘紫城未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3257元（原告唐鹏已预交），由被告北京润和信息科技有限公司、刘紫城负担，于本判决生效后十日内直接给付原告唐鹏。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年八月二十六日书记员  王达