北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5562号原告：竹怀勤，男，1963年3月17日出生，汉族，户籍地河南省固始县，公民身份号码×××。原告：余桂英，女，1964年6月5日出生，汉族，户籍地河南省固始县，公民身份号码×××。原告：霍某1，女，2010年6月28日出生，汉族，户籍地河南省固始县，公民身份号码×××。法定代理人：霍某2，男，1987年3月9日出生，汉族，住河南省固始县。三原告共同委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：刘学昌，男，1970年11月12日出生，汉族，户籍地河南省固始县，公民身份号码×××。被告：李丹，女，1991年2月8日出生，汉族，户籍地河南省固始县，公民身份号码×××。刘学昌、李丹共同委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。刘学昌、李丹共同委托诉讼代理人：侯义民，北京倡信律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，1983年11月19日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市西城区。原告竹怀勤、余桂英、霍某1（以下分述时简称姓名，合述时简称三原告）与被告刘学昌（以下简称姓名）、被告李丹（以下简称姓名）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。竹怀勤，霍某1的法定代理人霍某2及三原告共同委托诉讼代理人孟祥海，刘学昌、李丹的共同委托诉讼代理人李淼，太平洋北分公司委托诉讼代理人张雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费155383.66元、住院伙食补助费1200元、护理费3000元、死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费622427元、丧葬费70291元、精神损害抚慰金10万元、办理丧葬事宜的交通费5000元、办理丧葬事宜的食宿费5000元、车辆损失2000元，以上共计2324101.66元，扣减刘学昌支付的7万元医疗费后实际主张2254101.66元。事实与理由：2019年7月31日19时许，在北京市朝阳区十八里店乡吕家营中街H20011号灯杆处，刘学昌驾驶李丹所有的×××号轻型封闭货车（以下简称肇事车辆）与竹某驾驶的电动自行车（车上搭乘霍某、霍某1）发生交通事故，车辆受损，竹某、霍某1受伤，霍某死亡，竹某经医院抢救无效死亡。交管部门认定刘学昌负全部责任，李丹为刘学昌的雇主，三原告为竹某第一顺位法定继承人，肇事车辆在太平洋北分公司投保交强险和三者险。刘学昌、李丹辩称，事发时是刘学昌驾车发生交通事故，李丹是肇事车辆的车主，刘学昌事发时是借用李丹车辆，二人之间无雇佣关系，李丹对事故无过错，李丹不承担赔偿责任。肇事车辆事发时在太平洋北分公司投保交强险以及商业三者险50万元，含不计免赔。护理费过高，无证据证明需要护理以及护理人数，刘学昌支付的2000元护理费应扣除，竹怀勤、余桂英事发时未年满60岁，且无证据证明丧失劳动能力，不应赔偿被扶养人生活费。刘学昌已判处实刑，精神损害抚慰金无法律依据。三原告未提供交通费以及食宿费证据，不能证明存在实际损失。太平洋北分公司辩称，事故经过以及责任无异议，肇事车辆事发时在我公司投保交强险以及商业三者险50万元（含不计免赔），事发后保险限额未使用过，同意在保险限额内依法承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月31日19时许，在北京市朝阳区十八里店乡吕家营中街H20011号灯杆处，刘学昌驾驶李丹名下的肇事车辆与竹某（1987年生人）驾驶的电动自行车（前乘霍某、后乘霍某1）接触后，又与墙接触，造成竹某、霍某1受伤，霍某死亡，两车损坏，竹某经医院救治无效死亡，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定刘学昌驾驶机动车违反交通信号（禁令表示）通行，未按操作规范安全驾驶机动车负事故全部责任，竹某、霍某1、霍某无责任。刘学昌因犯交通肇事罪被判处有期徒刑三年六个月。李丹系肇事车辆登记所有人。三原告称李丹是刘学昌的雇主，对此提交肇事车辆登记查询信息、李丹作为法定代表人的企业信息查询单、某库房门口摄像头拍摄的影像材料和冷某的证人证言，证明刘学昌驾驶李丹的车辆频繁出入李丹的库房，二人应是雇佣关系。刘学昌、李丹对此不予认可，称二人是亲属关系，刘学昌也在汽配城经营，二人共用库房，对此提交xxx公司出具的软件销售证明和刘学昌的银行交易流水为证，三原告对此不予认可。刘学昌在交警队表示其在超市租了一个库房存放货物，事发时车上有李丹的货，其是准备去拉自己的货。李丹在交警队表示其把车钥匙放在车里，其不清楚车辆为何由刘学昌驾驶。竹怀勤和余桂英是竹某父母，霍某1、霍某是竹某和霍某2之子女，竹某和霍某2已离婚。事发当日竹某被送往北京朝阳急诊抢中心住院治疗，于2019年8月12日经救治无效死亡，住院12天，三原告要求按照每天100元计算12天的住院伙食补助费。就医疗费，三原告提交了救护车专用收据、门诊收费票据、住院费收费票据，金额共计155383.66元（其中包含病历复印费53.2元以及刘学昌支付的7万元）。护理费，三原告主张按照每天250元计算12天，刘学昌称事发后给竹某垫付护理费2000元，三原告认可，同意扣除。死亡赔偿金，竹某是居民家庭户口，三原告提交租房合同、北京市市场场地租赁合同等，证明竹某长期在北京居住生活，要求按照2018年度北京城镇居民人均可支配收入标准计算20年。竹怀勤和余桂英有四个子女，三原告提交村委会证明，证明二人无收入来源，要求按照城镇标准计算父母和霍某1的被扶养人生活费。此外，三原告估算了办理丧葬事宜的交通费、食宿费以及电动车的财产损失。本起事故中的另一死者霍某，另一伤者霍某1均已起诉，各方同意交强险医疗费限额由本案使用，剩余保险限额本案、霍某案各使用50%，霍某1案不使用保险限额。本院认为，肇事车辆在太平洋北分公司投保交强险和三者险，本次交通事故中的伤者和死者家属就保险分配达成一致意见，本院不持异议，太平洋北分公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外，事发时刘学昌驾驶的是李丹的车辆，车上的货物也是李丹的货物，刘学昌虽称其开车是去拉其自己的货物，但对此证据不足，此次驾驶行为不论是否有偿，从现有证据看都是为了运送李丹的货物，相应赔偿责任应由李丹承担，刘学昌对事故的发生有重大过错，造成严重后果，应承担连带赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，本院扣减病历复印费以及刘学昌垫付的7万元后支持85330.46元；住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持；护理费，刘学昌已支付2000元，相较于12天的请护工费用合理，本院不再支持；死亡赔偿金，竹某长期在北京居住生活，不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算；被扶养人生活费，竹怀勤未到法定退休年龄，三原告提交的证据不足以证明其丧失劳动能力，本院不予支持，余桂英和霍某1的被抚养人生活费为407797元，侵权责任法实施后该项费用计入死亡赔偿金；丧葬费，按照法律规定计算为53084元；精神损害抚慰金，刘学昌已承担刑事责任，本院不再支持；办理丧葬事宜的交通费，属必要支出，三原告对损失金额未举证，本院酌定；办理丧葬事宜的食宿费，竹某生前在北京居住，三原告未举证证明产生住宿费等费用，本院不予支持；电动车的财产损失，金额合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告竹怀勤、余桂英、霍某1医疗费10000元、死亡赔偿金55000元、财产损失2000元，以上共计67000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告竹怀勤、余桂英、霍某1死亡赔偿金250000元；三、被告李丹、刘学昌于本判决生效后七日内给付原告竹怀勤、余桂英、霍某1医疗费75330.46元、住院伙食补助费1200元、死亡赔偿金1462597元、丧葬费53084元、交通费2000元，以上共计1594211.46元；四、驳回原告竹怀勤、余桂英、霍某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24833元，由原告竹怀勤、余桂英、霍某1负担4833元（已交纳），由被告李丹、刘学昌负担20000元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年八月十八日书记员  吴丹