苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初6035号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇东太湖大道**亨银大厦**。法定代表人：吴建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈荣，江苏苏州湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥珍瑜，江苏苏州湾律师事务所律师。被告：何爱东，男，1977年9月29日生，住宿迁市宿城区。被告：宿迁三毛物流有限公司，住所地宿迁市宿城，住所地宿迁市宿城经济开发区粮食物流园区内粮一路综合楼**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：程月英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王振华，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河，住所地宿迁市黄河路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘闯良，宿迁市宿城区南蔡法律服务所法律工作者。原告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太保吴江支公司）与被告何爱东、宿迁三毛物流有限公司（以下简称三毛公司）、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胥珍瑜，被告何爱东，被告三毛公司委托诉讼代理人王振华，被告人保宿迁分公司委托诉讼代理人刘闯良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保吴江支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失人民币162241.2元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月3日，何爱东驾驶车牌号为苏Ｎ×××**的重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××**重型平板半挂车沿230省道由北向南行驶至230省道苏州市吴江区菀坪社区诚心村路口时，追尾前方施玲驾驶的车牌号为苏Ｅ×××**小型普通客车，后苏Ｅ×××**小型普通客车又与前方吕金国驾驶的沪Ｅ×××**重型厢式货车发生碰撞，造成三车受损、施玲受伤的交通事故。后经交警部门认定，何爱东负全部责任，施玲与吕金国无责任。苏Ｅ×××**小型普通客车所有人薛瑜峰在原告处投保了交强险和机动车损失险，事故发生在保险期限内。薛瑜峰于2019年4月16日诉至苏州市吴江区人民法院，要求原告在保险责任范围内予以赔偿。苏州市吴江区人民法院于2019年7月10日作出（2019）苏0509民初5192号民事判决书，判决要求原告在保险责任范围内赔偿薛玉峰人民币162241.2元。2019年7月29日，原告履行了赔偿款162241.2元。原告认为，在交通事故中何爱东负全部责任，原告在保险责任范围内向薛瑜峰赔偿后，有权向责任方追偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告何爱东辩称：何爱东具备相应的驾驶证、合法的从业资格证，相应的赔偿责任由保险公司承担。被告三毛公司辩称：三毛公司投保了不计免赔险，相应的赔偿责任由保险公司承担。被告人保宿迁分公司辩称：第一，三毛公司在人保宿迁分公司投保交强险、商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间内，但发生交通事故时，驾驶员未持有道路交通管理部门核发的货运从业资格证。根据三者险保险条款，保险公司要求在商业险内范围内免除赔偿责任。第二，原告并非合同相对方，也非交通事故第三人，其要求人保宿迁分公司理赔，突破了合同的相对性，无法律依据。第三，车损的金额应按定损通知书的金额96566.76元来确定，原告主张因自身原因造成的超赔部分要求人保宿迁分公司承担，是不合理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合证据和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：薛瑜峰作为被保险人为登记在其名下的车牌号为苏Ｅ×××**小型普通客车向太保吴江支公司投保了机动车损失险以及车损不计免赔率，保险金额为171351元，保险期间自2017年10月16日起至2018年10月15日止。三毛公司作为被保险人为登记在其名下的车牌号为苏Ｎ×××**的重型半挂牵引车向人保宿迁分公司投保了交强险、第三者责任保险以及不计免赔率，其中第三者责任保险的保险金额为100万元，保险期间自2018年2月25日至2019年2月24日，同时三毛公司确认人保宿迁分公司向其提供保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并表示“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”三毛公司的驾驶员何爱东持有道路运输人员从业资格证（经营性道路货物运输），证件有效期限自2006年4月25日至2026年5月17日止。2018年5月13日8时20分许，何爱东驾驶车牌号为苏Ｎ×××**的重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××**重型平板半挂车沿230省道由北向南行驶至230省道苏州市吴江区菀坪社区诚心村路口时，追尾前方施玲驾驶的车牌号为苏Ｅ×××**的小型普通客车，后苏Ｅ×××**小型普通客车又与前方吕金国驾驶的沪Ｅ×××**重型厢式货车发生碰撞，事故造成三车受损，施玲受伤。2018年5月3日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具第320509420180009016号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定何爱东负该起事故的全部责任，施玲、吕金国无责任。同日，薛瑜峰向太保吴江支公司报险，太保吴江支公司未至现场查勘和定损，由人保宿迁分公司代太保吴江支公司至现场进行查勘，但两家保险公司均未将车辆损失情况告知薛瑜峰。2019年3月20日，薛瑜峰委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对牌号为苏Ｅ×××**小型普通客车损失进行评估。江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司于2019年3月28日作出宁价（2019）第SZ09D190327006号《公估鉴定报告》，该《公估鉴定报告》载明材料损失项目70项，合计124591元；工序包括“拆装，机电”“喷漆”“钣金及修复”“四轮定位”，工时合计46700元；残值291元；总计171000元。2019年4月16日，薛瑜峰将太保吴江中心支公司诉至本院，人保宿迁分公司作为第三人参加诉讼，要求判令太保吴江支公司赔偿薛瑜峰维修费162241.2元。2019年7月10日，本院作出（2019）苏0509民初5192号民事判决书，判决太保吴江支公司赔偿原告薛瑜峰车损162241.2元。2019年7月29日，太保吴江支公司向薛瑜峰履行了上述付款义务。以上事实，有原告提供的驾驶证及行驶证、从业资格证、保单、道路交通事故认定书（简易程序）、机动车保险报案记录、保险条款、（2019）苏0509民初5192号民事判决书、付款凭证，被告何爱东提供的从业资格证，被告人保宿迁分公司提供的保单以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告太保吴江支公司自向被保险人薛瑜峰赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使薛瑜峰对何爱东请求赔偿的权利。涉案事故发生后，太保吴江支公司或人保宿迁分公司均未将车辆损失情况告知薛瑜峰，在此情况下，薛瑜峰自行申请评估确定车辆损失并予以维修，属避免损失扩大采取的必要措施，并无不当。人保宿迁分公司辩称定损金额为96566.76元，但未提供相应的定损依据，本院不予采信。前案中薛瑜峰主张修理费162241.2元，事实清楚，证据充分，应当予以认定。因负该起事故全部责任的何爱东驾驶的苏Ｎ×××**的重型半挂牵引车的交强险以及三责险均投保于被告人保宿迁分公司，且事发时何爱东具备交通运输管理部门合法的从业资格证，人保宿迁分公司无法定或约定的免责事由，故被告人保宿迁分公司应在交强险以及三责险范围内赔偿原告损失162241.2元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司损失162241.2元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1772元，由被告何爱东负担，并于本判决生效之日起十日内直接交纳本院（汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60），原告已预交的诉讼费用1772元本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  曹玲玲二〇二〇年八月二十四日书记员  顾文彬附录相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。