贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2024号原告（反诉被告）：贵州东方宝信实业发展有限公司，住所地，贵州省贵阳市南明区富源路****楼****，统一信用代码：91520102MA6DMMH2A。法定代表人：陈桂贤。特别授权委托诉讼代理人：湛国胜，男，1968年07月16日生，汉族，贵州安龙县人，住贵，住贵州省兴义市div>特别授权委托诉讼代理人：吴剑，男，1983年04月23日生，汉族，贵州安龙县人，住贵，住贵州省安龙县div>被告：贵州旧事文化旅游发展有限公司，住所，住所地：贵州省六盘水市水城县百车河A级景区信用代码：91520221MA6DNY7020。法定代表人：周泓江，系公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：陈然，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号:5202201611499666。一般授权委托诉讼代理人：敖昊东，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号23082006119016。被告（反诉原告）：重庆市五一实业(集团)有限公司，住所地重庆市涪陵兴华路八段**，统一信用代码：91500102208553173Y。法定代表人：赵静波，系公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：冯乔兵，系重庆汉尊律师事务所律师，执业证号15001201110127771。一般授权委托诉讼代理人：毛世敏，系重庆汉尊律师事务所实习律师。原告贵州东方宝信实业发展有限公司与被告贵州旧事文化旅游发展有限公司、重庆市五一实业(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月26日立案后，被告重庆市五一实业(集团)有限公司于2020年07月15日提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理。原告委托诉讼代理人湛国胜、吴剑，被告贵州旧事文化旅游发展有限公司委托诉讼代理人陈然、敖昊东，被告重庆市五一实业(集团)有限公司委托诉讼代理人冯乔兵、毛世敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州东方宝信实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告五一公司支付原告货款987，402.35元，被告旧事公司负连带责任；2.判决被告五一公司向原告支付每月每吨单价加140元结算，合计支付为517，150.2元(原告每月每吨单价加140元结算暂计按17个月，为140×17×217.29=517，150.2元)直至履行完毕时止，被告旧事公司负连带责任；3.判决被告五一公司向原告支付违约金538，879.2元(按每吨钢材每天支付违约金5元计算，从2018年06月01日起计算违约金，诉讼需要时间，暂计算至2019年10月10日，天数496天，为5×217.29×496=538，879.2元)直至履行完毕时止，被告旧事公司负连带责任；4.本案诉讼费由被告承担；5.以上1-4项暂计金额为2，043，431.75元。事实和理由：2018年02月28日，原告宝信公司作为丙方、被告旧事公司作为甲方、被告五一公司作为乙方签订一《钢材购销合同》，主要约定：1.被告五一公司从原告宝信公司购买钢材；2.供方即原告宝信公司负责运输至乙方即购货方五一公司指定的地点水城梦回明清项目；3.按合同约定单价以我的钢铁网网价上浮140元每月每吨(不含运输费、吊装费)结算；4.单价按我的钢材网网价上浮140元每吨销售；5.货款必须在供货后次月月底前结清；6.若不能按时结清，除每月每吨钢材上浮140元外两个月后，每吨钢材每天加收5元违约金；7.当五一公司出现违约，未能按合同付款时，由开发商被告旧事公司承担连带责任。原被告签订上述《钢材购销合同》后，原告从2018年03月起向被告五一公司供货(注：3月份的货款已结清)，其中原告2018年04月份向被告五一公司供货217.29吨，经结算价款为987，402.35元，经多次催要未果。按约定，被告五一公司应在2018年05月31日前结清货款，两个月内不能结清货款，每月每吨单价加140元结算，合计为517，150.2元(原告每月每吨单价加140元结算、暂计按17个月为140×17×217.29=517，150.2元)直至履行完毕时止；则从2018年06月01日起按每吨每日5元计算违约金，暂计算至2019年10月10日，计496天，计算为5×217.29×496=538，879.2元直至履行完毕时止。综上，原告已按约定将钢材送至被告五一公司指定的地点但被告五一公司未依约向原告支付货款，给原告造成较大损失。为此，特提起诉讼。被告重庆市五一实业(集团)有限公司辩称：第一、被告五一公司已经向原告支付钢材款项已经付清了全部价款375.6万元，而且还超付了款项，不差任何款项。第二、三方于原告说的2018年02月28日钢材合同未生效，被告五一公司没有约束力，加盖的是五一公司梦回明清项目的盖章，该章不是五一公司授权刻制的印章，合同第八条明确约定合同生效以三方加盖公章合同章为标准，约定是附生效条件的条款，因五一公司未在该合同上盖章，所附条件不成就，该合同对五一公司而言没有生效，第三、原告提出按照2018年05月份水城梦回明清供货明细结算表结算涉案工程的价款不能成立。理由是该结算表的依据是钢材合同，因钢材合同没有生效所以该合同也不能生效，因为公司未授权刻制该项目部章，五一并未追认该结算表。第四、原告和被告五一通过发票实际执行的价格应当为涉案钢材的结算价格。原告没有该据发票的钢材双方应当按照网价结算，理由是发票原告开具给被告的凭据，凭据上明确记载了钢材价格，发票是记账计税的合法凭证。所以发票上记载的单价是实际的单价，原告没有开具发票部分的钢材的价格属于双方暂时不能确定的价格，应当按照合同法61条，价格不明确的按照订立合同时按照履行地的市场价格钢材价格是合同履行时的价格应当按照执行。依据双方通过发票实际执行的价格以及没有发票部分根据网价确定的价格，原告提供价格应当为36，609.8元。第五、被告五一公司实际已经向原告支付钢材款35.6万元，不差欠原告货款而且超付了90，390.2元而且原告还差欠被告100，842.25元发票，综上请求依法驳回原告对被告五一的诉讼请求。被告贵州旧事文化旅游发展有限公司辩称：在钢材合同中仅是担保方，不清楚原告与五一之间具体的供应数量以及支付明细。第二、同意五一公司第二、三、四答辩意见。钢材合同明确约定合同生效以三方加盖单位公章(合同章)为合同生效的要件，而原告仅是加盖了梦回明清的项目专用章因此该合同并未生效，第三、钢材合同第五条明确约定至购钢材当日起由原告供货，次月底前货款必结清，原告起诉的货款是2018年04月的货款，依据该约定该货款应当于2018年05月31日之前结清。根据担保法第26条之规定，连带责任未约定保证期间的债权人有权至主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间内未要求保证人承担保证责任保证人免除保证责任。原告在起诉状中事实理由部也提到被告五一公司应在2018年05月31日前结算清货款。我方应当承担的保证责任保证期间为2018年05月31日至2018年11月30日，而原告于2019年10月11日才向南明区法院提起诉讼，已经超过我方应当承担的保证期限，我方应免除保证责任。原告的第二项诉讼请求依法应当驳回，钢材合同第五条约定了如果五一公司未能在规定时间付清楚货款，货款除网价上浮每吨140元以外，而原告诉讼请求中主张的是五一公司向原告支付每月每吨单价加140元结算，也不符合合同的约定。原告第三项请求计算方式也有误，钢材合同第五条约定的是2个月后违约金另加每日每吨5元，而原告并未扣除该两个月的期限，直接从2018年06月01日直接起算违约金，即使五一公司并未付清楚货款，原告主张的二三项诉讼请求明显超过了五一公司未按时付款给造成的损失违约金的计算方式明显过高。原告提交的2018年05月31日结算表上显示了网价的具体金额，即使钢材合同有效被告的销售单价也不符合该合同的约定，结算表上在网价的基础上加上合同约定上浮140元也不是结算表上显示的销售单价，销售单价每一项都超过了190元，因此我方认为该结算表并不真实不能作为支付货款的凭据。被告重庆市五一实业(集团)有限公司向本院提出反请求：1.判决反诉被告退还反诉原告超付的90390.2元钢材款以及以该款为基数从2020年7月15日开始至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；2.判决反诉被告开具1，010，842.25元的钢材款发票给反诉原告；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2018年3月和4月反诉被告向反诉原告供应钢材总计872.51吨总计钢材款3，665，609.8元，反诉原告向反诉被告支付钢材款总计3，756，000元，反诉原告已超付钢材款9，030.2元。截止目前，反诉被告只向反诉原告开具了2，654，767.55元发票，还差1，010，842.25元发票未开具给反诉原告。为维护反诉原告的合法权益，望判如所请。本院经审理认定事实如下：2018年02月28日，原告贵州东方宝信实业发展有限公司作为丙方、被告贵州旧事文化旅游发展有限公司作为甲方、被告重庆市五一实业(集团)有限公司作为乙方签订一《钢材购销合同》，主要约定：1.乙方向丙方购买钢材总量约2，000吨；2.丙方负责运输至乙方指定的地点；3.乙方以丙方提供收货单验收货物，运输费、吊装费由乙方承担，卸货及卸货费由乙方负责。4.结算方式为，乙方向丙方购货，单价以丙方钢铁网网价上浮140元/月/吨(不含运输费、吊装费结算)，至购钢材当日起由丙方供货，次月底前货款必须结清。如乙方未能在规定时间内付清货款，货款除网价上浮140元/吨以外，两个月后违约金另加每日每吨5元。乙方需在两个月内付清全部货款，否则将追究其法律责任。5.担保责任：当乙方出现违约，未能按合同付款时，由贵州旧事文化旅游发展有限公司承担连带责任。6.合同生效以三方加盖单位公章（合同章）为标准。7.合同有效期为2018年02月27日至2018年12月31日。甲方贵州旧事文化旅游发展有限公司、丙方贵州东方宝信实业发展有限公司、乙方下设的重庆市五一实业(集团)有限公司梦回明清项目部在合同尾部签字盖章。合同签订后，原告于2018年03月01日向被告重庆市五一实业(集团)有限公司梦回明清项目部供货：呈钢盘螺40.66吨，网价4，370元/吨，销售单价4，650元/吨；桂万**盘螺10.235吨，网价4，560元/吨，销售单价4，840元/吨；达钢螺纹35.68吨，网价4，530元/吨，销售单价4，810元/吨；呈钢螺纹（规格25*9）32.25吨，网价4，370元/吨，销售单价4，650元/吨；呈钢螺纹（规格16*9）31.185吨，网价4，420元/吨，销售单价4，700元/吨。于2018年03月05日向被告重庆市五一实业(集团)有限公司梦回明清项目部供货：呈钢螺纹（规格12*9）23.78吨，网价4，420元/吨，销售单价4，700元/吨；呈钢螺纹（规格16*9）28.565吨，网价4，440元/吨，销售单价4，720元/吨；呈钢螺纹（规格25*9、18*9）31.515吨，网价4，290元/吨，销售单价4，570元/吨；凤钢螺纹（规格14*9）30.32吨，网价4，420元/吨，销售单价4，700元/吨；凤钢盘螺（规格8）29.63吨，网价4，290元/吨，销售单价4，570元/吨；达钢盘螺（规格6）5.34吨，网价4，580元/吨，销售单价4，860元/吨。于2018年03月15日向被告重庆市五一实业(集团)有限公司梦回明清项目部供货：达钢盘螺（规格10）19.82吨，网价4，160元/吨，销售单价4，500元/吨；达钢抗震螺纹（规格14*9）37.965吨，网价4，280元/吨，销售单价4，620元/吨；达钢抗震螺纹（规格20*9）9.41吨，网价4，150元/吨，销售单价4，490元/吨。于2018年03月19日向被告重庆市五一实业(集团)有限公司梦回明清项目部供货：桂万**盘螺36.73吨，网价4，100元/吨，销售单价4，380元/吨；桂万**抗震螺纹39.56吨，网价4，240元/吨，销售单价4，520元/吨。于2018年03月28日向被告重庆市五一实业(集团)有限公司梦回明清项目部供货：涟钢螺纹（规格14*9、12*9）40.25吨，网价4，070元/吨，销售单价4，350元/吨；涟钢螺纹（规格20*9）19.99吨，网价3，930元/吨，销售单价4，210元/吨；萍钢抗震螺纹（规格22*9、25*9）70.345吨，网价3，930元/吨，销售单价4，210元/吨；萍钢抗震螺纹（规格8）61.4吨，网价3，950元/吨，销售单价4，230元/吨；萍钢抗震螺纹（规格16*9）20.99吨，网价3，980元/吨，销售单价4，260元/吨。于2018年04月27日向被告重庆市五一实业(集团)有限公司梦回明清项目部供货：亚新抗震盘螺80.895吨，网价4，160元/吨，销售单价4，490元/吨；涟钢螺纹（规格12*9、）29.725吨，网价4，340元/吨，销售单价4，670元/吨；涟钢抗震螺纹（规格14*9、）19.385吨，网价4，340元/吨，销售单价4，670元/吨；龙钢抗震螺纹（规格16*9）23.695吨，网价4，230元/吨，销售单价4，560元/吨；龙钢抗震螺纹（规格18*9）25.28吨，网价4，180元/吨，销售单价4，510元/吨；涟钢抗震螺纹（规格20*9、25*9）38.31吨，网价4，180元/吨，销售单价4，510元/吨。以上原告共计供应钢材872.91吨，销售金额合计3，939，708.45元。被告重庆市五一实业(集团)有限公司委托重庆千蚨源建筑劳务有限公司于2018年04月26日向原告支付货款500，000元，委托重庆市荣泰建筑劳务有限公司于2018年09月11日向原告支付货款3，000，000元，于2018年09月12日向原告支付货款56，000元，2018年09月25日向原告支付货款200，000元，合计已支付3，756，000元。上述事实，有原告提交的钢材合同、结算清单，被告重庆市五一实业(集团)有限公司提交的梦回明清项目钢材购入汇总表及送货单、付款回单及说明在卷佐证。本案争议的焦点是：原告与二被告之间是否成立合法有效的买卖合同关系及保证合同关系，原告主张的钢材货款是否符合合同约定及违约金是否过高，被告贵州旧事文化旅游发展有限公司的保证期间是否已经经过，被告重庆市五一实业(集团)有限公司的反诉请求是否成立。本院认为：1.对于原告与二被告之间是否成立合法有效的买卖合同关系及保证合同关系问题，重庆市五一实业(集团)有限公司提交的梦回明清项目部实际是以重庆市五一实业(集团)有限公司名义签订合同确加盖项目部自己的印章，即使如重庆市五一实业(集团)有限公司所说未授权项目部签订合同，项目部属无权代理，但是此后原告履行合同，重庆市五一实业(集团)有限公司认可所收钢材并履行了大部分货款，其以自己的行为进行了追认，故应受钢材合同的约束。原告及被告贵州旧事文化旅游发展有限公司的意思表示真实，合同内容合法，故原告与二被告之间成立合法有效的买卖合同、保证合同关系。2.对于原告主张的钢材货款是否符合合同约定及违约金是否过高问题，根据合同约定，被告所购钢材价款系在原告当时网上公布价款加140元/吨，被告应在收货后在次月底前结清货款，再次上浮140元/吨，两个月后违约金另加每日每吨5元。原告提交的2018年04月份水城梦回明清工地供货明细结算单以及2018年05月份水城梦回明清工地供货明细结算单应为双方对供货数量以及供货款的确认，且并未超过双方合同的约定，故原告供货数量为872.91吨，货款为3，939，708.45元，扣除被告已于2018年09月25日前支付3，756，000元，尚欠原告183，708.45元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,原告方称被告支付的3，756，000元货款是支付三月份货款，但原告并未提交证据证实，被告方亦不认可，故该款项应视为被告方对原告供应的所有的货物的付款。而对于违约金计算问题，因结算单已经明确被告方应该支付的款项，且结算单中已经包含了违约金，系双方对于应付货款及违约责任的约定，故被告方要求再按照合同约定支付违约金的诉请系重复主张，且主张过高，本院依法予以调整，该结算单虽并未明确付款时间，但结合被告最后一次付款时间为2018年09月25日，本院对2018年09月25日后的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。3.被告贵州旧事文化旅游发展有限公司的保证期间是否已经经过问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除”规定，根据上述查明的事实，双方未约定保证期间，保证期间应认定为六个月，被告重庆市五一实业(集团)有限公司应在2018年05月31日前结算清货款，贵州旧事文化旅游发展有限公司的保证期间为2018年06月01日至2018年12月01日，原告未举证证明其在该期间内请求贵州旧事文化旅游发展有限公司履行，故保证期间经过，原告的保证债权消灭，贵州旧事文化旅游发展有限公司不再承担保证责任。综上，被告重庆市五一实业(集团)有限公司尚应支付原告欠款183，708.45元，并按照年利率4.35%支付2018年09月26日起至183，708.45元付清为止的利息，本院对原告超过部分请求不予支持，被告重庆市五一实业(集团)有限公司的反诉也不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条，《中华人民共和国合同法》六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆市五一实业(集团)有限公司于本判决生效之日起五日内向原告贵州东方宝信实业发展有限公司支付欠款183，708.45元，并按照年利率4.35%支付自2018年09月26日起至183，708.45元付清为止的利息。二、驳回原告贵州东方宝信实业发展有限公的其他诉讼请求，驳回被告重庆市五一实业(集团)有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23，148元，减半收取11，574元，由被告重庆市五一实业(集团)有限公司负担1，987元（原告已预交，由被告连同上述款项一并支付给原告），原告负担9，587元。反诉案件受理费2，060元，减半收取1，030元，由被告重庆市五一实业(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在本判决指定的履行期间届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  苏冬二〇二〇年八月二十四日法官助理张红明书记员邓发鹤