浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2650号 上诉人（原审原告）：孙彩文，男，1976年10月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：江长林，浙江时光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付小明，男，1974年12月15日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：金友全，浙江雄镇律师事务所律师。 原审被告：宁波市文魁控股集团有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区镇骆东路****。 法定代表人：金碧华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏磊，浙江素豪律师事务所律师。 上诉人孙彩文因与被上诉人付小明、原审被告宁波市文魁控股集团有限公司（以下简称文魁公司）健康权纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法独任审理，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 孙彩文上诉请求：撤销原判，改判付小明赔偿其各项损失341780元。事实和理由：一、一审法院认为文魁公司不承担责任，孙彩文对此无异议。一审法院认为孙彩文与付小明之间存在承揽关系不当，根据本案的事实，孙彩文与付小明之间存在雇佣关系。付小明先拆了大部分冷却塔，剩下半边铁皮盖拆不下来，其支付劳务费500元雇请孙彩文拆除并运走，当垃圾处理掉。孙彩文提供的是劳务，而无工作成果可言。在拆卸前，孙彩文在微信上对付小明说了如何拆，得到了付小明的同意，说明付小明进行了管控。付小明与文魁公司存在设备转让合同关系，文魁公司门口堆放了装修垃圾，公司马经理说等清理好了再通知孙彩文来拆，说明孙彩文何时拆也受付小明的间接管控。拆除设备属付小明的工厂经营范围，合同约定其到文魁公司自提设备，其拆卸设备也是在履行合同。二、一审法院认为孙彩文开着叉车，以自己的设备还带着小工去拆，就属于承揽，存在不当。叉车是打算拆卸后运走的，并非用叉车去拆，带了小工帮忙是不付工资的。付小明主张与孙彩文存在买卖关系，其也并不认为是承揽关系，一审认定孙彩文与付小明是承揽关系，超出了双方主张的范围，是错误的。孙彩文在二审中又补充上诉理由，认为即使其与付小明是承揽关系，本案系高处作业，属特种作业，需要具备特种作业资质的人去拆，孙彩文不具备特种作业资质，付小明让孙彩文去拆存在指示和选任过失，其也应承担责任。 付小明辩称，孙彩文在一审中主张与付小明是雇佣关系，一审法院认为双方是承揽关系，因为孙彩文以自己的设备完成工作任务，怎么拆也是他决定。孙彩文上诉也主张与付小明是雇佣关系。孙彩文受伤不是高空作业引起的，而是使用了漏电的磨光机引起的，付小明不应承担责任。 文魁公司辩称，文魁公司与孙彩文不存在法律关系，孙彩文擅自使用了文魁公司车间进行安装的设备，磨光机也不是文魁公司的，是来安装设备的工程队的，磨光机是否漏电也不清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙彩文向一审法院起诉请求：判令付小明、文魁公司共同赔偿孙彩文各项经济损失合计341780.11元。具体赔偿项目：1.残疾赔偿金144321.60元[60134元/年×20年×（10%+2%）]；2.精神抚慰金10000元；3.护理费13400元[住院期间8800元（44天×200元/天），出院后4600元（46天×100元/天）]；4.住院伙食补助费1320元（44天×30元/天）；5.交通费600元；6.误工费35388元（5898元/月×6个月）；7.后续治疗费13000元；8.营养费2700元（90天×30元/天）；9.被扶养人生活费45155.76元（父亲13年，母亲16年，两个孩子共6年，36712元/年×29年×12%÷4+36712元/年×6年×12%÷2）；10.鉴定费3300元；11.医疗费72594.75元。 一审法院认定事实：2018年12月27日，宁波文魁智能设备制造有限公司（系文魁公司的子公司）与宁波市北仑区小港祖岩塑料制品厂（付小明系该厂投资人）签订设备转让合同一份，宁波文魁智能设备制造有限公司将涉案冷却塔在内的部分闲置旧设备转让给宁波市北仑区小港祖岩塑料制品厂，由宁波市北仑区小港祖岩塑料制品厂自提设备。关于涉案冷却塔，付小明于2019年3月14日微信转账500元给孙彩文的妻子并称“其余的你处理了”；孙彩文妻子称“我底下拉走，上面暂时不好弄，有吊车来随便弄掉，人上去弄太危险了”。2019年4月1日，孙彩文开着叉车带一个小工去拆冷却塔，孙彩文在二楼拆除过程中不慎坠地摔伤。受伤后，孙彩文于2019年4月1日至2019年4月14日在宁波市第七医院住院治疗，被诊断为左闭合性胫骨平台粉碎塌陷性骨折、左腓骨干闭合性骨折、左胫骨远端粉碎性骨折、脑震荡、颅内积气、头部外伤、肺挫伤。 后孙彩文于2019年7月26日至2019年8月6日、2019年8月17日至2019年9月6日在宁波镇海第二医院住院治疗。孙彩文共花费医疗费72552.75元。2019年11月20日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，孙彩文分别构成二处10级伤残，建议伤后休息时间为6个月，护理时间为3个月，营养期限为3个月，后续拆内固定费用12000-13000元。孙彩文支出鉴定费3300元。 另查明，孙彩文（从事废旧物品收购工作）与赵伟侠系夫妻关系，生育孙明珠（2002年7月出生）、孙可乐（2006年3月出生）两个子女。孙金川（1952年8月出生）与王全英（1955年9月出生）系夫妻关系，共生育了四个子女（包括孙彩文在内）。 一审法院认为，本案争议焦点是孙彩文与付小明之间是何种法律关系。孙彩文认为双方系雇佣关系，付小明认为双方是买卖关系，结合孙彩文妻子与付小明的微信聊天记录及付小明转账500元给孙彩文妻子等因素，现并无证据证明孙彩文与付小明之间系买卖关系，付小明的抗辩并无依据，法院不予采纳。至于孙彩文与付小明之间是否是雇佣关系，若当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间、定期给付劳动报酬，所提供的劳务是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，通常可以认定为雇佣关系。本案中，孙彩文开着叉车带一个小工去拆除冷却塔，付小明支付500元，孙彩文实际系以自己的设备和劳力独立完成付小明指示的工作，不受付小明的支配和控制，并由付小明支付报酬，双方的法律关系应属承揽关系，即承揽人以自己的设备、技术和劳力按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。孙彩文主张双方系雇佣关系依据不足，法院不予支持。承揽人在完成工作过程中造成自身损害或他人损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，孙彩文在拆除冷却塔过程中不慎坠落受伤，现并无证据证明付小明对指示或选任有过失，孙彩文要求付小明承担赔偿责任依据不足，法院不予支持。孙彩文要求文魁公司承担赔偿责任，对此一审法院认为，孙彩文与文魁公司并无直接的法律关系，现亦无证据证明孙彩文的受伤与文魁公司有法律上的因果关系，故对孙彩文的该请求不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回孙彩文的诉讼请求。一审案件受理费6427元，减半收取3213.50元，由孙彩文负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，孙彩文上诉主张其与付小明之间系雇佣关系，其在提供劳务过程中受伤，要求付小明承担损害赔偿责任，孙彩文对此应提供证据证明。但孙彩文在一审提供的微信聊天记录并未说明付小明转账支付的500元性质，微信内容并不能说明其与付小明之间系雇佣关系。从当时的情况来看，孙彩文自己组织人手，自备工具，独立完成拆卸工作，而并非以付小明的设备、技术为依托完成工作，现有证据也不足以说明其与付小明之间存在身份上的支配和从属关系。文魁公司告知其拆卸的时间，亦不能说明付小明或文魁公司对其进行指挥和管理。故一审法院对孙彩文主张受雇于付小明的事实未予采信，并无不当。从孙彩文的诉请来看，其是以与付小明存在雇佣关系为由，要求付小明承担赔偿责任，因其提供的证据并不足以证明其与付小明存在雇佣关系，故一审对其诉请未予支持并无不当。但孙彩文并未主张与付小明存在承揽关系，一审法院就承揽关系进行审理并认定责任超出了孙彩文的诉请范围，本院对此予以纠正。综上，孙彩文的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6427元，由上诉人孙彩文负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  张 华 二〇二〇年八月十三日 代书记员  程永静