江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初4898号 原告：赵婕，女，1985年9月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：张统芹，男，1973年7月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：熊燃，江苏力豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱春柳，江苏力豪律师事务所律师。 被告：蒋水英，女，1974年5月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告赵婕诉被告张统芹、蒋水英追偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告赵婕两次庭审均到庭参加诉讼，被告张统芹经本院合法传唤，第一次庭审未到庭参加诉讼，被告张统芹及其委托诉讼代理人到庭参加第二次庭审，被告蒋水英经本院合法传唤，两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵婕向本院提出诉讼请求：二被告给付原告代偿款545886.17元及利息（以300000元为基数，自2018年1月2日起至实际给付之日止；以245886.17元为基数，自2018年2月25日起至实际给付之日止，均按年利率6%计算）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年12月12日，被告张统芹向江苏沭阳农商商业银行股份有限公司扎下支行（以下简称沭阳农商行）贷款600000元。被告蒋水英系该笔借款的共同借款人，原告赵婕系该笔借款的保证人。后沭阳农商行按约向张统芹发放了贷款600000元，张统芹未按约偿还贷款本息。借款到期后，沭阳农商行要求原告归还贷款本息。原告于2018年1月1日、2018年2月25日分别向沭阳农商行偿还了300000元、245886.17元。后原告向二被告追偿未果，特提起诉讼。 被告张统芹对原告陈述的其在沭阳农商行贷款600000元，原告为案涉贷款提供担保以及原告于2018年1月1日、2018年2月25日向沭阳农商行偿还了300000元、245886.17元的事实没有异议。但辩称：原告赵婕与我共同设立了宿迁虹桥工程有限公司，原告持有55%股份，我持有45%的股份，原告赵婕的丈夫时某和我系同学关系，公司实际股东是我和时某二人，原告在公司担任会计。在公司经营过程中，原告赵婕和我在2013年9月曾共同向案外人徐某1借款100000元，约定月利率2%。我于2016年3月15日向徐某1还款100000元。原告赵婕和我还曾共同向案外人徐某2借款，借款在结算时本息合计900000元，原告赵婕和时某向徐某2偿还了其中的200000元，剩余的700000元是由我偿还。上述两笔款项系原告赵捷与我共同所借，应当由我们二人共同偿还。本案所涉及的600000元贷款，其中500000元是在放款的当时即偿还给徐某2。因为双方共同借款时没有约定承担的份额，所以我认为所有借款本息应当由我们二人各半承担。基于上述理由，我偿还的数额已经远远超过了原告赵婕清偿的数额，涉案的600000元贷款除了原告偿还的545886.17元外，剩余的本息都是被告偿还的。因此请求驳回原告的诉讼请求。 被告蒋水英未作答辩。 原告针对被告张统芹答辩陈述称：对被告抗辩的我与被告张统芹之间存在合伙关系以及共同向案外人徐某1、徐某2借款的事实予以认可。但对被告张统芹陈述的共同借款数额及张统芹偿还的数额不予认可，且对徐某2的借款，我该承担的部分已经还清了，徐某2也没有再找我要过钱。我与被告之间并未就合伙债权债务进行结算。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于案涉贷款600000元，被告蒋水英向沭阳农商行出具了共同借款承诺书，系该笔贷款的共同借款人。原告为二被告代偿贷款本息后，向二被告追偿未果，引起诉讼。 本案的主要争议焦点是：案涉贷款是否用于偿还原告赵捷与被告张统芹共同债务，原告要求二被告向其支付代偿款有无依据。 针对上述争议焦点，被告向本院提交了以下证据： 1、案外人徐某2的银行卡交易记录两页，证明徐某2于2015年11月17日向原告赵婕及被告张统芹出借400000元，其中100000元转入赵婕账户，300000元转入被告张统芹账户；2016年11月21日，徐某2又从银行贷款400000元，转借给原告赵婕与被告徐某2。其中，2017年1月2日，张统芹通过转账形式向徐某2支付500000元，2017年6月29日，原告赵婕的丈夫时某转账50000元给徐某2，2017年6月30日，时某转账20000元给徐某2。证明原告向徐某2偿还借款本息70000元，张统芹向徐某2偿还借款本息500000元。 2、张统芹的银行交易记录，证明案涉贷款于2017年1月2日发放至张统芹账户，张统芹当日向徐某2转账500000元，也就是证据1中偿还的500000元。 3、协议书一份，证明原告赵婕在2014年参与宿迁虹桥公司经营，原告占股55%，被告张统芹占股45%，向徐某2的借款系用于公司经营。 4、借条复印件一张，证明2013年9月24日，被告张统芹与原告赵婕共同向案外人徐某1借款100000元，约定月利率2%，后张统芹于2016年3月15日偿还了100000元。 5、徐某2的录音一份，证明原告赵婕与被告张统芹共同向徐某2借款，欠本息900000元，赵婕归还了200000元，徐某2归还了700000元。 原告对被告提供证据的质证意见：对证据1真实性无异议，银行卡交易记录是徐某2的。对证据2真实性无异议，但对被告陈述的一笔50000元现金我不认可，我没有收到，还有被告陈述500000元从他个人账上还给徐某2的，因为是贷款是支付至被告银行卡上的，他如何用的我不清楚。对证据3协议书没有异议，协议书确实是我们之间写的，但是与本案无关。对证据4确实向徐某1借过钱，但是她的借款于2016年3月15日还的，与本案贷款无关。对证据5录音的真实性无法确认，徐某2没有到庭。 本院认证意见：原告对证据1、2、3、4真实性无异议，对其真实性本院予以确认。证据1、2仅系转账记录，无法证实原告赵婕与被告张统芹向徐某2借款的具体金额，亦无法证实案涉款项是否用于偿还原告赵婕与被告张统芹的共同债务，以及原告赵婕与被告张统芹各自应承担的数额。证据3能够证明双方存在共同设立公司的事实，但并不能证明案涉贷款用于双方经营的目的。证据4中注明借条中的款项已于2016年3月15日偿还，而案涉贷款是被告张统芹于2016年12月12日所贷，不能证明案涉贷款用于偿还上述款项。原告对证据5录音的真实性不予认可，因该录音系证人证言，证人未出庭作证，被告亦未提供其他证据相印证，对证据5的真实性，本院不予认定。被告提供的证据1、2、3、4、5达不到被告的证明目的，对其证明效力，本院不予认定。 本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张统芹向沭阳农商行贷款600000元。贷款到期后，被告张统芹未能按约归还贷款本息，原告作为担保人代被告张统芹向沭阳农商行偿还贷款本息545886.17元。原告在承担保证责任后，有权向被告张统芹追偿。被告张统芹未按约向原告支付代偿款，构成违约，原告要求被告张统芹支付自代偿之日起按年利率6%计算利息损失的请求，本院予以支持。被告蒋水英与被告张统芹系案涉贷款的共同借款人，原告要求被告蒋水英承担共同付款责任的请求，本院予以支持。 被告张统芹辩称案涉贷款系用于偿还其与原告经营公司期间的共同债务，原告予以否认，被告张统芹为此提供了相关证据，结合本院认证意见，其提供的证据无法证实案涉贷款用于偿还原告赵婕与被告张统芹经营公司期间的共同债务，且双方对经营公司期间的共同债务并未进行结算，双方共同债务各自应承担的份额并未确定，对被告张统芹辩称其向案外人支付的款项予以冲抵案涉代偿款的理由，本院不予采纳。 综上，原告要求二被告支付代偿款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告蒋水英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告张统芹、蒋水英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵婕支付代偿款545886.17元及利息（以545886.17元为基数，自2020年1月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9259元，减半收取4630元，由被告张统芹、蒋水英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9259元。 审判员  张磊娟 二〇二〇年八月二十一日 书记员  华 婕 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××53（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。