江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初2958号原告：任潮辉，男，1964年9月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，现住江西省宜春经济技术开发区。委托诉讼代理人：何正进，江西省宜春市法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：周全兵，江西省宜春市法律援助中心指派实习律师。被告：江西众和兴源实业有限公司，住所地江西省宜春市袁州区武功山大道**（西村镇国桥村委会旁）。统一社会信用代码：91360902314744926E。法定代表人：江绍军，该公司董事长。委托诉讼代理人：周洪平、黄璐，江西利元律师事务所律师。原告任潮辉（以下简称原告）与被告江西众和兴源实业有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何正进、周全兵，被告法定代表人的委托诉讼代理人周洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.请求法院依法判令被告支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金12246元（2449.2元／月＊2.5月＊2）；2.请求法院依法判令被告支付原告2018年、2019年、2020年加班工资59526.3元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2018年1月10日，原告入职到被告公司从事保安工作，工作地点是荷塘月色小区，平均工资每月2449.2元。2020年3月11日，在原告还在保安岗上班抗疫时，收到被告部门主管郭宜萍电话，告知原告已被公司辞退，然后走了辞退流程，原告入职后每班工作时长达12个小时，都是通过指纹打卡上下班进行考勤，被告无故违法辞退原告。二、袁州区劳动仲裁委作出的裁决证据认定有误，导致事实认定错误。具体理由如下：1.原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细上面明确记载：自2018年11月至2020年3月，原告的工资是由江绍军通过账户62×××83支付。但袁州区劳动仲裁委认为该证据仅证明原、被告存在经济往来，在被告没有举证证明到底存在何种经济往来的情况下，对该组证据不予确认，明显认定证据有误，导致事实认定错误；2.原告提供被告公司和官坑何塘拆迁安置项目部的工作证，上面有原告的照片、名字、部门、职位、编号。袁州区劳动仲裁委以工作证上没有被告的盖章为由不予确认。原告认为，劳动者在求职时本来就处于一个弱势地位，工作证上是否盖章不是劳动者能够决定的事情，而且参照原告工资发放记录，被告公司通过私人账户发放员工工资，足以说明这不是一个正规管理的公司。袁州区劳动仲裁委没有调查清楚事实，直接对该证据不予认定，明显存在随意性、片面性。被告辩称，被告与原告之间未建立劳动关系，被告无需向原告支付任何费用。1.原告平时不受被告管理，从未受被告安排，其工作地点虽然是官坑何塘拆迁安置项目部，但是该小区并不是被告的项目，被告也不是该小区的承建开发商，与被告无任何联系。2.江绍军为官坑何塘拆迁安置项目部的村民代表，其需要经常帮助项目部协调各种事项，故其代项目部代发工资属于正常现象，这也与被告提交的证据相吻合。但是江绍军个人与公司在法律意义上属于两个独立的主体，是否属于劳动关系需要考虑多种因素，江绍军虽然是被告公司董事长，但其个人与被告是两个不同的法律主体，两者不能混为一谈。首先用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；其次，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；最后，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。但是本案中，官坑何塘拆迁安置项目部不是被告的拆迁项目，原告也没有直接管理被告，而被告的员工工资都是通过银行代发，不存在江绍军个人发工资的情况，包括原告提交的离职申请上任何一个人都不是被告的员工，也都不在被告银行代发工资的名单中，且江绍军与原告之间是何种关系与本案无关，江绍军仅是官坑何塘拆迁安置项目部的村民代表，其个人不构成用工主体资格。而因为江绍军为被告公司的董事长，故错误的让原告以为自己是受雇于被告公司，并多次找到被告公司询问相关安排，而又因是江绍军在协调项目部的相关事宜，被告公司出于礼貌帮其询问，但这并不能以此认定双方之间就形成劳动关系。3.关于加班工资，退一步讲，被告没有提供任何证据能够初步证明加班事实，且已过诉讼时效，被告无需支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》和《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》，拟证明被告通过个人账户给原告发放工资。被告经质证对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为江绍军担任了多家公司的法定代表人，且是市人大代表，在这种情况下，他是代官坑、何塘两个村民小组支付的劳务费，所以不能证明与被告存在劳动关系。本院认为，鉴于被告对该组证据的真实性、合法性未提出异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但是该组证据系原告与江绍军的银行交易明细，与本案不具有关联性，本院无法认定系被告公司通过江绍军个人账户向原告发放工资；二、原告提交的工作证两份、其他在职保安工作证（照片）、视频及录音，拟证明原告在被告处从事保安工作，原告接受被告的管理，服从被告的安排。被告质证意见如下：1.两份工作证不能证明原告是被告物业部员工，首先具有被告名称的工作证没有被告公司的印章或工作人员的签名，比较新的工作证是官坑何塘拆迁项目部，虽然没有加盖公章，但被告公司并未设立官坑何塘拆迁项目部，也没有参加官坑荷塘项目的开发、建设、参加、管理的任何事项，因此注有官坑何塘拆迁项目部的工作证反而证明了原告与被告不存在任何关系。从证据规则讲，原告应该举证证明被告设有该项目部；2.对录音的三性及证明目的均有异议。该证据是私自进行的录音，内容不连贯，没有体现被告公司与原告形成劳动关系的内容，也没有反映被告公司将原告辞退，只是原告自认为其是被告公司的员工，而江绍军作为被告公司的法定代表人，同时又是官坑何塘项目的代表，不能认定原告是被告公司员工；3.对视频的合法性、真实性及证明目的均有异议，首先所有的视频内容都未能体现原告与被告公司形成劳动关系，视频中被告公司的工作人员也未确认原告是由被告进行管理。在仲裁阶段我方也如实陈述过，原告多次在被告公司以存在劳动关系为由要求协调处理，所以在江绍军经过与村组了解情况后，由被告公司的工作人员进行了接待，并准备协调荷塘月色项目部处理原告与项目部的劳务纠纷，因此该视频不能证明双方存在劳动关系；4.对其他仍在职保安工作证的三性及证明目的均不予认可，该工作证与原告的本人的工作证是一致的，没有加盖任何公章，名称也是官坑何塘拆迁项目部。本院认为，对于原告提交的两份工作证，被告认为工作证未加盖被告公司公章或被告公司工作人员签字，对该份证据不予认可，本院认为原告提交的工作证分别列有“江西众和兴源实业有限公司”、“官坑何塘拆迁安置项目部”，但工作证未有相关单位的印章，原告也无法证明官坑何塘拆迁安置项目部与被告公司存在何种关系，故本院对该证据不予确认；对于原告提交的其他在职保安工作证（照片），本院认为该份证据为照片，内容较为模糊，被告对该份证据亦不予认可，本院无法核实其真实性；对于原告提交的录音和视频，本院认为录音和视频无法反映出原告与被告存在劳动关系，与本案并无关联性；三、原告提交的离职申请表，拟证明被告违法解除劳动关系。被告经质证对该证据的三性及证明目的均有异议，认为该证据无被告公司的印章，原告是在一个没有设立的拆迁安置项目部提供劳务，与被告公司无关。本院认为，该离职申请表上有原告的签字，对该证据的真实性本院予以确认，但是该离职申请表中仅有郭宜萍的签字，原告亦无法证实郭宜萍与被告公司的关系，故本院认为该份证据与本案不具有关联性；四、原告提交的日常上班打卡记录、荷塘月色保安部春节排班表，拟证明原告在日常上班和节假日加班的事实。被告经质证对该组证据的三性及证明目的均有异议，认为原告未提供证据证明荷塘月色保安部是由被告公司设立这一事实，也说明保安部同样是由官坑、何塘两个村民小组设立的，荷塘月色安置项目部的设立与被告公司没有关系。本院认为，该组证据均为复印件，且并未加盖任何单位的公章，本院无法核实其真实性；五、被告提交的《整体征地拆迁安置协议》、《委托书》，拟证明荷塘月色小区并不是被告承建和开发的，该项目是江绍军个人作为村民代表在这其中办理具体事宜，与被告无关。根据袁州区政府的会议政要，袁州区医药园、三阳镇杆塘村多级政府设立官坑荷塘拆迁安置项目，江绍军是作为安置项目的村民代表协助处理有关征地、补偿、三通一平等事项，但被告公司与荷塘月色小区不存在任何关系，荷塘月色小区的事情都是江绍军的个人行为，与被告公司无关。原告经质证对该组证据的三性均有异议，认为江绍军是否有权代表村民，被告应提供村民推选代表的相关记录，且该组证据与本案的劳动争议没有关系，《委托书》上官坑组和何塘组均只有三个村民代表对江绍军的权限进行委托，无法证明这三名代表是由村民推选出来的。本院认为，该组证据符合证据的法定形式，可以反映出官坑组、何塘组征地拆迁安置情况，本院对该组证据的三性予以确认。至于被告提及的江绍军是否有权代表村民，被告应提供村民推选代表的相关记录，本院认为江绍军是否有权代表村民涉及《整体征地拆迁安置协议》的效力问题，与本案不是同一法律关系，并非本案需要审查的范围；六、被告提交的上海浦东发展银行电子回单复印件，拟证明被告每月发放员工工资都是通过公账转账，并非通过江绍军个人账户进行发放，且被告未在发放名单内，原告并不是被告公司员工。原告经质证对该证据的三性均有异议，认为首先被告通过私人账户发放工资给原告，本身就是不合法的，可能涉嫌逃避缴纳税款的义务，其次我方向法院申请了调查令，调取了被告2020年1月至3月的公账明细，其中工资仅显示发放工资的总数，并不能显示具体发放员工工资的具体信息，被告提供的明细清单第1页与第2页的公章明显不同，第1页的银行公章清晰可见，第2页的公章明显不清楚。本院认为，被告在本院指定的举证期限内未提交原件，本院无法核实该电子回单的真实性，对于该组证据本院不予确认；七、被告补充提交的《证明》、《官坑村小组和何塘村小组关于官坑何塘拆迁安置项目部刻章的决定》（复印件）、《官坑村小组和何塘村小组关于成立拆迁安置项目部的决定》（复印件）、《官坑村小组和何塘村小组关于官坑何塘拆迁安置项目部资金托管的决定》（复印件）。原告经质证对该组证据的三性均有异议。本院认为，《官坑村小组和何塘村小组关于官坑何塘拆迁安置项目部刻章的决定》、《官坑村小组和何塘村小组关于成立拆迁安置项目部的决定》、《官坑村小组和何塘村小组关于官坑何塘拆迁安置项目部资金托管的决定》均为复印件，原告亦未予以认可，故本院无法确定其真实性。对于《证明》，本院对其三性予以确认；八、原告向本院申请调取了被告的银行账户明细（账号：24×××91）和江绍军的银行账户明细（账号：62×××83）。原告经质证认为被告公司公账账户上面显示代发工资总数并没有直接发放到被告具体员工，而江绍军个人账户发放给原告的账户明细，经原告本人确认，其所在保安部的保安工资全部由江绍军个人发放。被告经质证对该组证据的三性无异议，认为该组证据不能证明江绍军支付给原告的劳务费是由被告公司来进行支付，两者不具有关联性，其中所提到的代发工资是指与被告公司相关联的其他公司的工资款项，而原告按月收取的劳务费是江绍军代官坑何塘拆迁安置项目部发的，那么江绍军个人与该项目部是存在经济往来的，被告公司则无需向包括原告在内的任何荷塘月色的保安、物业支付费用。本院认为，鉴于双方当事人对该组证据的三性均无异议，本院对该组证据予以确认。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2018年1月，原告通过招聘广告应聘在荷塘月色小区从事保安工作，期间原告的工资系由江绍军个人银行账户发放。2020年3月11日，原告提交了离职申请表，离职申请表的名称为“官坑何塘拆迁安置项目部”，部门审批一栏中仅有郭宜萍的签字。2020年4月24日，原告收到江绍军个人银行账户发放的2020年3月份7天的工资560元。2020年4月，原告向宜春市袁州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称袁州区仲委会）申请劳动仲裁，请求：1.被告向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金12246元（2449.2元/月*2.5个月*2）；2.被告向原告支付2018年、2019年、2020年加班工资59526.3元。2020年5月11日，袁州区仲委会作出袁人劳仲案字〔2020〕第036号仲裁裁决书，认定原、被告不存在劳动关系，裁决驳回原告的所有仲裁请求。因原告对该裁决书的裁决内容不服，故起诉至本院。本院认为，本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张其与被告存在劳动关系，应提供相应的证据予以证实，否则将承担相应的举证责任。本案中，原告提交的离职申请表中虽有郭宜萍的签字，但原告未提供证据证明其身份，本院亦无法查明郭宜萍与被告公司是否存在关系，此其一；原告提交的工作证分别列有“江西众和兴源实业有限公司”、“官坑何塘拆迁安置项目部”，但工作证未有相关单位的印章，且原告也无法证明官坑何塘拆迁安置项目部与被告公司存在关系。原告自述其在荷塘月色小区担任保安，本院无法认定原告提供的劳动系被告公司业务的组成部分，此其二；根据被告提交的证据，官坑何塘拆迁安置项目部并非由被告公司设立，而是由三阳镇秆塘村官坑、何塘两个村民小组设立，江绍军个人代为管理该项目部，被告公司也未参与官坑组、何塘组的拆迁安置工程，此其三。综上，原告未提供充分的证据证明其与被告公司存在劳动关系，应承担于其不利的法律后果，本院认为不能仅凭江绍军系被告公司的法定表人即认定其个人向原告发放工资属于代表被告公司的行为，本院认定原告与被告公司不存在劳动关系，对于原告要求被告公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金和加班工资的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任潮辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告任潮辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易艳华二〇二〇年八月二十六日法官助理李凯亮代书记员 曹淑金