广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初53425号原告：夏毅，男，汉族，1994年9月13日出生，住重庆市巫溪县，委托诉讼代理人：朱晶晶，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟鹏，广东融关律师事务所律师。被告：郭福玲，男，蒙古族，1991年8月10日出生，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：杨佩金，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告夏毅与被告郭福玲财产损害赔偿任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告夏毅委托诉讼代理人朱晶晶、郑伟鹏以及被告郭福玲委托诉讼代理人杨佩金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告返还原告220万元；2.被告向原告支付利息（自2018年11月19日起至被告付清款项之日止，以220万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%的标准分段计算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月，原告因资金困难向被告提出借款100万元。应被告要求，原告将其持有的东方财富证券账户内的股票质押给被告作为还款担保，并将该东方财富证券账户绑定的存管银行账户的招商银行卡（卡号：62×××52，户名：原告，开户行：招商银行深圳龙岗支行）交付被告，并告知该证券账户登录账号及密码。2018年10月1日，原告协助被告将上述证券账户绑定的手机号码变更为被告手机号码139××××9988。2018年10月10日，被告将原告招商银行账户绑定的手机号码变更为被告手机号码139××××9988。2018年10月11日，被告向原告索要了招商银行账户取款密码。2018年11月16日，被告擅自出卖了原告上述证券账户内的股票，并于2018年11月19日将股票卖出款2239318.29元转入绑定的招商银行账户中。被告未经原告允许，擅自通过其控制的原告招商银行账户多次向第三人转账：2018年11月19日向郭庆辰转账支付100万元、100元（当天郭庆辰又汇入100元）、2018年11月19日向李泽民转账支付50万元、2018年11月21日向李泽民转账支付35万元和35万元、2018年11月27日向东莞车贷宝网络科技有限公司（以下简称车贷宝公司）转账50万元（当天李泽民汇入50万元）、2018年11月28日向车贷宝公司转账支付20万元（当天李泽民汇入20万元）、2018年11月29日向车贷宝公司转账支付20万元（当天李泽民汇入20万元）、2018年11月30日向车贷宝公司转账支付126400元（当天李泽民汇入126400元）、2018年11月30日向车贷宝公司转账支付10万元（当天李泽民汇入10万元），累计造成原告220万元的损失。而事实上，被告迟迟未将100万元借款出借给原告，原告和被告之间并未发生借贷关系。原告确定不需要向被告借款后，即要求被告归还质押给被告的招商银行卡，但被告迟迟不予归还，且拖延就涉案证券账户及绑定的招商银行绑定手机号及密码进行变更。经沟通，被告拒不归还任何款项。请判如所请。被告当庭辩称，一、原告找被告借款100万元并非个人借款，而是车贷宝公司经营需要借款，故借款并未转入原告个人账户，且涉案借款由郭庆辰支付，因疫情原因，郭庆辰未回深圳，待郭庆辰回到深圳后再向法院提交支付凭证。车贷宝公司是东莞互联网金融服务平台，原告是该公司法定代表人、执行董事、股东，另一股东为李威，张华负责公司运营。被告和原告并不熟悉，来找被告借款的是李威和张华，卡和U盾由李威、张华交付给被告，原告只是后来出面签借条而已。据李威、张华称，车贷宝公司估值1500万元，原告占30%股份，应出资450万元，原告股票账户内的钱即是他的出资，故原告股票账户内的钱都是公司资产。从原告提交的招商银行流水可以看出，除了郭庆辰转走的100万元外，其余款项转让李泽民和车贷宝公司账户，而李泽民是李威父亲，李泽民涉案账户一直用于车贷宝公司经营。若原告打印一年的银行流水，可以看出原告涉案账户很多款项用于车贷宝公司经营。二、被告已按原告要求将100万元借款转出，且已收回。从原告和被告电话录音内容可以看出，原告称“那个钱搞完了，那个条子应该是作废了”，被告称“我记得是用那个粗笔签的”，原告回复“是啊”，说明原告认可那个钱确实是借了，且原告还出具了借条。另外，原告2018年10月将股票账户绑定的手机号转为被告手机号、银行账户密码告诉被告，2019年2月挂失并将绑定手机号转为自己的手机号，时隔4个月，若被告没有转正，不可能这么久才找被告。通话录音中，原告知道被告转走了钱，也只字未提没有收到100万元。原告出具了借条、将股票账户和银行账户密码告诉被告，到期未还原告也不闻不问，不处理，时隔4个月后才要回自己账户，被告明确告知转走了自己应该转走的钱，原告也没有提出任何异议，可以推定，100万元借款已经出借且已收回。三、找被告办理借款的是车贷宝公司股东李威、张华，银行卡自然也给了李威、张华。原、被告不熟，找被告借款的是李威、张华，将银行卡、U盾交给被告的也是李威、张华，且被告和李威、张华均为车贷宝公司人员，根据表见代理原则，被告扣收自己的款项后，将银行卡、U盾交给李威、张华并无不妥，但被告并未将密码告知该二人，该二人若何获得密码被告无法得知。被告也一直未更改过银行卡密码，原告完全可以自己操作银行账户，原告银行账户除100万元意外的款项是谁操作转出，被告不得而知。原告亲自到银行柜台办理变更为被告的手机号，也完全可以再次到银行办理银行卡捆绑手机事宜，但时隔几个月才去办理，责任应自行负担。据此，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年9月，原告以其名义向被告借款，将其东方财富证券账户内的股票质押给被告作为担保，并将该东方财富证券账户绑定的存管银行账户的招商银行卡（卡号：62×××52，户名：原告，开户行：招商银行深圳分行龙岗支行）及U盾交付被告，将该证券账户登录账号及密码告知被告。2018年10月1日，原告将上述证券账户绑定的手机号码变更为被告手机号码139××××9988。2018年10月10日，原告招商银行账户绑定的手机号码变更为被告手机号码139××××9988。2018年10月11日，原告将招商银行账户取款密码告知被告。2018年11月16日，原告上述证券账户内的股票[股票名称（沪）中国南方，数量：494000股]被卖出，总价2242459.10元。2018年11月19日，股票卖出款2239318.29元被转入绑定的招商银行账户中。2018年11月19日至30日期间，上述招商银行账户款项进出情况如下：1.2018年11月19日，该账户向郭庆辰转账支付100元、100万元，郭庆辰向该账户转账支付100元，该账户向李泽民转账支付50万元；2.2018年11月21日，该账户向李泽民转账支付35万元、35万元；3.2018年11月27日，李泽民向该账户转账支付50万元，该账户向车贷宝公司转账支付50万元；4.2018年11月28日，李泽民向该账户转账支付20万元，该账户向车贷宝公司转账支付20万元；5.2018年11月29日，李泽民向该账户转账支付20万元，该账户向车贷宝公司转账支付20万元；6.2018年11月30日，该账户向车贷宝公司转账支付126400元、10万元。上述账户收到款项共900100元，转出款项共3326500元，两相折抵后，余款2元。之后,被告将原告上述银行卡、U盾交给张华。2019年2月18日，原告向银行申请挂失涉案招商银行卡，并补办了新卡。2019年2月18日，原、被告进行电话沟通。被告称“我应该是一起给的卡什么的，因为我拿到我的钱之后，东西我都给他们了”，原告问“你把股票账户卖完了之后，你把你的钱收了，然后另外的钱是你转给他的，还是他自己转的”，被告复“这个我不清楚，我就转了我的钱，差我多少我就转了”，原告问“你就转了你的钱，然后另外的钱不是你转的？”被告复“那我就不知道”，原告问“那就是张华去操作的？”被告复“那不支付是谁操作的，我是转了我的钱”，原告问“你把银行卡和条子都给张华了？”被告复“我没有记错，应该就给他了，要么就给李总了，我也不可能给别人，我也不可能留着它”，原告称“我知道，我现在没有看到我的卡跟U盾还有条子，所以打电话跟你确认一下这个事情”“然后钱搞完了，条子应该作废的，你看下作废”，被告复“你问一下，在他们那作废就行了，这个事情我知道，该作废就作废嘛，我记得当时你签的一个是用粗的笔签的，我记着呢”，原告问“然后股票账户你卖了，把你的钱弄了，其他都是张华弄的，也就是他们两个弄的？”被告复“我不知道谁弄的，我只负责我的钱”。另查，2018年10月5日，郭庆辰向李娜转账支付20万元、30万元、30万元、30万元、20万元、20万元，合计150万元。被告主张上述款项为其向原告出借的款项。又查，车贷宝公司于2016年7月20日成立，为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），原告为法定代表人、执行董事，李威为经理，吴琼为监事，深圳前海德佳兴投资基金合伙企业（有限合伙）为唯一股东。再查，深圳润禧投资管理有限公司（以下简称润禧公司）于2015年8月11日成立，为有限责任公司（自然人独资），李威为法定代表人、唯一股东。2017年7月4日，润禧公司（甲方、收购方）和原告（乙方）签订股权及车贷宝网站收购协议书，乙方持有目标公司即润禧公司及深圳市千满金融信息服务有限公司（以下简称千满公司）100%股权，为实际控制人，甲方拟收购目标公司及目标公司全部资产及车贷宝网站，并成为目标公司新股东及车贷宝网站所有权人；收购价格为1500万元。2017年11月7日，原告和润禧公司签订项目移交确认书，原告将车贷宝公司资料等移交给润禧公司。2019年10月14日，原告将被告诉至本院。诉讼中，被告主张李娜和李泽民分别为李威的妹妹和父亲。本院认为，本案为虽为财产损害赔偿纠纷，但是因原告和被告之间的民间借贷引发。虽然双方没有提交借条等借款凭证，但根据双方电话聊天内容，可见原告借款时有向被告出具借条，被告也已向原告支付借款，只不过被告从原告股票变卖款中足额扣收借款后，将借条交付给他人。虽然被告没有举证证据证明李娜为原告指定收款人，但李威为车贷宝公司经理兼润禧公司法定代表人及唯一股东，原告为车贷宝公司法定代表人兼执行董事且润禧公司向原告收购车贷宝公司。可见，原告和李威以及双方的公司之间存在同事及收购公司等多重关系。原告将涉案证券银行卡和U盾交付被告，将密码证券账户登录账号及密码告知被告，后将上述证券账户绑定的手机号码变更为被告，被告变卖原告股票账户，并将部分股票变卖款项抵扣借款100万元。根据银行流水，涉案款项，除了100万元是转入被告指定收款人账户，其他款项均是在涉案银行账户、李泽民账户和车贷宝公司账户转入、转出，考虑到李泽民身份、原告和车贷宝公司关系等因素，可见上述款项并非随意支付至上述账户，而是和原告及车贷宝公司业务密切相关。原告作为车贷宝公司法定代表人，李威作为车贷宝公司经理，完全有能力、也应该自行查清转入李泽民账户和车贷宝公司账户款项的用途和去向。故原告要求被告返还220万元及利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告夏毅诉讼请求。案件受理费25080元（已由原告夏毅预交），由原告夏毅负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  严伟晖人民陪审员  邱卫华人民陪审员  吴锡钳二〇二〇年八月十二日书 记 员  史 薇附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。