浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0782行初143号 原告黄佳丽，女，1990年10月12日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人傅文荣（原告黄佳丽的公公），住义乌市。 被告义乌市福田街道东傅宅村股份经济合作社，住所地：义乌市福田街道东傅宅振兴西路**。 法定代表人黄伯林，董事长。 委托代理人吴春燕，浙江星耀律师事务所律师。 原告黄佳丽因认为被告义乌市福田街道东傅宅村股份经济合作社（以下简称“东傅宅村股份经济合作社”）不履行农村住宅用地报批法定职责一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月14日立案后，于次日向被告东傅宅村股份经济合作社送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告黄佳丽及其委托代理人傅文荣，被告东傅宅村股份经济合作社的委托代理人吴春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月7日，原告黄佳丽向原义乌市福田街道东傅宅村民委员会（现已被撤销，其集体经济组织职能由被告东傅宅村股份经济合作社承受）提出申请，申请依据2014年7月25日旧村改造会议记录规定为其办理户型报批手续。被告东傅宅村股份经济合作社在本院确认未答复违法后于2019年12月10日向原告黄佳丽作出书面答复，认为：1、本村的旧改政策系以（2013）113号义政文件为依据。本村旧改户口的截止时间是2009年4月30日止。在此截止时间内黄佳丽未满20周岁，根据《东傅宅村旧改细则》规定：未满20周岁还不能单独立户。2、黄佳丽所属户的宅基地已按户型于2014年第233号《义乌市农村住宅用地审批表》完成报批且已经办理了不动产证。 原告黄佳丽诉称，原告是义乌市人民政府福田街道办事处东傅宅村集体经济组织成员，依据《土地管理法》及《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》、《中华人民共和国村民组织法》等规定，有同村同享受的权力。被告东傅宅村股份经济合作社（原东傅宅村民委员会）在浙江省义乌市人民法院行政判决后，照样拒不依法履职。综上所述，被告东傅宅村股份经济合作社的行政行为严重违法。故诉请：1、撤销被告东傅宅村股份经济合作社于2019年12月10日作出的告知书。2、判令被告东傅宅村股份经济合作社依法履职，为原告上报90㎡宅基地审批手续。 原告黄佳丽向本院提供以下证据： 证据1.东傅宅村股份经济合作社告知书复印件一份，用以证明被告作出违法告知书的事实。 证据2.浙江省义乌市人民法院行政判决书复印件一份，用以证明义乌市人民法院作出行政判决的事实。 证据3.义乌市人民政府稠城街道办事处稠城街办（2002）54号文件复印件一份，用以证明东傅宅村股份经济合作社旧村改造立户年龄截止2002年12月31日的事实。 证据4.义乌市人民政府稠城街道办事处稠城街办（2009）51号文件复印件一份，用以证明东傅宅村股份经济合作社修改旧村改造实施细则的事实。 证据5.义乌市人民政府稠城街道办事处稠城街办（2010）61号文件复印件一份，用以证明被告第二次修改旧村改造实施细则的事实。 证据6.义乌市人民政府稠城街道办事处稠城街办（2014）135号文件复印件一份，用以证明被告第三次修改旧村改造实施细则，未经村民代表会议通过，而街道出具文件，那么立户年龄也可以修改，原告可以依法享受旧村改造立户指标的事实。 证据7.东傅宅村旧村改造第10号公告复印件一份，用以证明义乌市人民政府稠城街道办事处文件稠城街办（2014）135号享受农户在2010年依户按户审批的事实。 证据8.东傅宅村旧村改造人员名单复印件一份，用以证明以上农户在2002年已经报批，在2009、2010、2014年修改细则后又再次报批的事实。 被告东傅宅村股份经济合作社辩称，本案应驳回原告诉讼请求。具体理由如下：一、义乌市福田街道东傅宅村旧村改造户口和分家立户年龄截止时间为2009年4月30日。原告出生于1990年10月12日，2009年4月30日时，尚未满20周岁，不符合分家立户条件。二、2014年1月21日，原告父亲黄有良作为户主为其、原告母亲、原告及原告弟弟按户型申请报批126平方米。2014年1月23日，义乌市福田街道东傅宅村民委员会认为原告户申请情况属实，同意原告户申请报批126平方米。原告户按照规定的程序批得126平方米（2014年第233号《义乌市农村住宅用地审批表》）。三、原告户在批得的126平方米农村住宅用地上建造了房屋，并于2018年办理了不动产权登记，不动产权证号为浙（2018）义乌市不动产权第0××3号。原告的报批申请违反了一户一宅的规定。 针对被告的答辩，原告黄佳丽补充陈述：1、原告在2014年审批的时候仅批得18个平方，并不属于一户，没有享受按户报批的平方。2、旧村改造实施细则中，被告将东傅宅村的户口分家立户年龄截止时间定为2009年4月30日的依据是什么。被告提供的稠城[2020]54号文件第17条明确东傅宅村分家立户年龄截止时间是2002年12月31日。由此可见由于被告多次修改东傅宅村旧村改造实施细则，原告有条件依法依规提起审批上报的权利。 被告东傅宅村股份经济合作社在法定期限内向本院提供了如下事实证据和法律依据。 事实证据： 证据1.稠城街办（2002）54号关于批准稠城街道东傅宅村旧村改造实施细则的通知核对件一份。 证据2.稠城街办[2009]51号关于批准《东傅宅村旧村改造实施细则补充规定》的通知核对件一份。 证据3.东傅宅村旧村改造第10号公告核对件一份。 证据4.义乌市农村住宅用地审批（稠城街道农建字[2014]第233号）核对件一份。 证据1-4共同用以证明（1）东傅宅村旧村改造分家立户截止时间为2009年4月30日的事实；（2）原告户已按规定获批126平方米农村住宅用地的事实。 证据5.义乌市国土局土地房产查询核对件一份，用以证明原告户已在获批农村住用地上建造房屋的事实。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款。 经庭审质证，对原告黄佳丽提供的证据，被告东傅宅村股份经济合作社质证认为：证据1的证明目的有异议，被告是依据相关法律规定及原告户的实际情况进行的告知，告知书不能证明告知内容违法。证据2、3、4无异议。证据5原告强调被告多次修改旧村改造实施细则的情况，实际上分家立户时间只修改了一次，证据3上明确了分家立户时间是2002年12月31日，证据4分家立户的时间修改为2009年4月30日，证据5修改的内容不是分家立户的内容。证据6分家立户的时间没有变更，只是对51号文件第10条的内容做了变更。证据7中的农户每户的情况不一，可以再次分家立户的前提是以上农户符合了2009年4月30日年满20周岁的条件。证据8无异议。 对被告东傅宅村股份经济合作社提供的证据，原告黄佳丽质证认为：证据1、2真实性无异议，可以证明稠城街办[2009]51号分家立户的时间截止到2002年12月31日的事实，被告认定东傅宅村户口和分家立户年龄截止时间为2009年4月30日的依据是第一次修改的文件，被告应当将第二次修改和第三次修改的文件全部提供法庭审理。证据3真实性认可，被告认定原告户已经获批126平方米是在欺骗法庭，第十号公告的名单黄关田等农户与原告户一样，都已经完成了农村住宅用地审批程序，且在2014年又一次进行报批。可见，原告依法也可以享受立户指标。证据4真实性无异议，可以证明被告在扰乱法庭审理，被告只提供了原告户的审批，没有提供和原告情况一样的大户的审批情况，这些农户在三次改造中都予以了享受。证据5真实性无异议，可以证明原告宅基地少报批的事实。 本院对上述证据认证如下： 对原告黄佳丽提供的证据，被告东傅宅村股份经济合作社对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 对被告东傅宅村股份经济合作社提供的证据，原告黄佳丽对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 经审理查明，原告黄佳丽系原被告东傅宅村的集体经济组织成员。2002年，稠城街道办事处下发了稠城街办［2002］54号文件，批准实施《稠城街道东傅宅村旧村改造实施细则》。该实施细则第十五条分家立户和优惠条件规定：1、年满20周岁的男儿可以立户。2、无男儿多女户，允许一名年满20周岁的女儿立户。3、有二个男儿都未达到立户年龄的，给予适当照顾。4、女儿已满20周岁，但男儿未达到立户年龄的，给予适当照顾；第十七条规定：户口和分家立户年龄截止到2002年12月31日。2009年，稠城街道办事处下发了稠城街办［2009］51号文件，批准《东傅宅村旧村改造实施细则补充规定》。该补充规定将原实施细则第十五条第四款修改为：有子有女且儿子未满20周岁的户，允许一个已满20周岁的属本村集体经济组织成员的女儿单独立户，但已出嫁的女儿不得单独立户；将第十七条户口和分家立户年龄截止时间修改为“2009年4月30日二十四时止”。2010年，稠城街道办事处下发了稠城街办［2010］61号文件，批准《东傅宅村旧村改造实施细则补充规定》。2010年10月16日，东傅宅村民委员会发布《东傅宅村旧村改造第10号公告》，公示了东傅宅村旧村改造第二批分户报批清册，其中记载户号为3-4-5，户主黄有良与妻子骆彩花、女儿黄佳丽，儿子黄浩杰拟报批126平方米面积。2014年4月8日，黄有良户获批126平方米的住宅用地（稠城街道农建字［2014］第233号义乌市农村住宅用地审批表）。2014年10月13日，稠城街道办事处下发了稠城街办［2014］135号文件，同意修改［2009］51号文件《东傅宅村旧村改造补充细则》第十条为“一个子女立户后，另一个子女不符合立户条件的随父母按户型报批。”2018年12月4日，原义乌市国土资源局对黄有良、骆彩花、黄佳丽、黄浩杰、陈菊花、黄丽琴三户联建的房屋颁发浙（2018）义乌市不动产权第0××3号不动产证书，证书记载：共有情况为按份共有，其中黄有良、骆彩花、黄佳丽、黄浩杰户占87.5%，土地使用权面积126㎡。 2019年1月7日，原告黄佳丽认为依照义乌市福田街道东傅宅村2014年7月25日会议记录规定，其应按户型享受90平方米，故于次日向原东傅宅村委会邮寄了房基报批申请书，申请东傅宅村委会依据2014年7月25日的旧村改造会议记录规定为其办理户型报批手续，并将办理结果书面告知其。2019年1月9日，该邮件被被告东傅宅村股份经济合作社董事长黄柏林签收但一直未做出处理意见。2019年5月22日，原告黄佳丽向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月5日作出（2019）浙0782行初220号行政判决，判决：一、确认被告东傅宅村股份经济合作社对原告黄佳丽2019年1月7日的房基报批申请未答复的行为违法；二、责令被告东傅宅村股份经济合作社于本判决生效后15个工作日内对原告黄佳丽2019年1月7日的房基报批申请做出书面答复。2019年12月10日，被告东傅宅村股份经济合作社就黄佳丽的申请作出书面答复，认为黄佳丽的年龄不符合单独立户条件，且黄有良户已经办理了不动产权证书，故对其申请不予报批。原告黄佳丽不服该答复，诉至本院。 另查明，根据义乌市人民政府于2018年11月30日实行的《关于同意福田街道行政村规模调整方案的批复》（义政发〔2018〕84号）文件规定，撤销东傅宅等3个村民委员会，设立振兴社区居民委员会，原东傅宅村民委员会集体经济组织职能由东傅宅村股份经济合作社承受。 本院认为，本案争议的焦点是被告东傅宅村股份经济合作社于2019年12月10日对原告黄佳丽作出的书面答复是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。根据法律规定，宅基地资源是以户为单位进行分配的。原告黄佳丽与其父黄有良、其母骆彩花、其弟黄浩杰以户为单位已于2014年4月8日获批126平方米农村建房用地。而根据稠城街办[2002]54号文件和稠城街办[2009]51号文件，东傅宅村户口和分家立户首先要满足的年龄条件为截至“2009年4月30日二十四时止”年满20周岁，原告黄佳丽出生于1990年10月12日，至2009年4月30日二十四时止并未达到20周岁，不满足分家立户的条件。故根据“一户一宅”的原则，原告黄佳丽在没有单独立户的前提下提出新的宅基地报批申请于法无据。被告东傅宅村股份经济合作社对原告黄佳丽提出建房用地申请作出不予报批的答复，并无不当。综上，原告黄佳丽的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄佳丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄佳丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 珺 人民陪审员  金月贤 人民陪审员  毛世龙 二〇二〇年八月十日 法官 助理  李 双 书 记 员  郑 婧 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?