陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初8724号原告陕西犇尚科技有限责任公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码91610112333779964B。法定代表人张飞，总经理。委托代理人贺少朋，陕西英博律师事务所律师。被告陕西财判官网络科技有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码91610133MA6TMKY643。法定代表人唐勋，总经理。被告唐勋，男，1991年6月29日出生，汉族，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告许鑫，男，1991年5月16日出生，汉族，住西安市户县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托代理人郑杜娟，陕西若定律师事务所律师。原告陕西犇尚科技有限责任公司（以下简称犇尚公司）与被告陕西财判官网络科技有限公司（以下简称财判官公司）、唐勋、许鑫合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告犇尚公司的委托代理人贺少朋，被告财判官公司、唐勋、许鑫的共同委托代理人郑杜娟及被告唐勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告犇尚公司向法院提出诉讼请求：1、判令被告财判官公司支付原告犇尚公司设备款、借款213351.53元。2、判令被告唐勋、许鑫对被告财判官公司向原告犇尚公司的付款责任承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月15日，原告与被告财判官公司签订《合作协议》，约定由原告无息出借给财判官公司2万元，财判官公司于2019年12月31日返还。此外，原告向财判官公司提供刷脸设备，财判官公司应于一个月内结算费用。合作期间，原告还为财判官公司垫付了团建费、商户押金、员工工资等。后经双方结算，原告共计为财判官公司提供设备123台，总价184377元。加上前期出借给财判官公司的2万元和原告垫付的其他费用，财判官公司共欠原告213351.53元。由于被告不能按照约定清算设备费用和偿还借款，并且不履行合同其他义务，依法应当承担相应责任。经原告核实，财判官公司已在清算公示期，财判官公司股东唐勋、许鑫在未清算情况下注销财判官公司，依法应承担连带责任。故原告诉至法院，请求如前所述。被告财判官公司辩称，第一，其与原告系合作关系，合作关系尚未解除，原告无权要求其退还出资的设备或支付设备相应对价。2019年10月9日其公司依法成立，因缺少设备支持，故原告与其公司协商决定由原告向其公司提供收银刷脸设备，其公司给予原告30%的原始股权，随后双方于2019年10月15日签订了《合作协议》。协议签订后原告向其公司投入了一百余台刷脸设备，此后收益利润双方也按照协议约定的占股比例进行了分配。其公司注册资本为2000万元，按照双方签订的《合作协议》，原告作为其公司隐名股东，实际占股30%，出资额应为600万元，即使按照原告起诉状中要求的金额作为原告出资设备的评估作价，原告的设备出资对应的价款也仅有21万余元，仍有570余万元未出资。第二，按照《民事案件案由规定》，本案实质上属于与公司有关纠纷中的股东资格确认纠纷、股东出资纠纷或者股权转让纠纷，而原告要求其公司支付借款属于借款合同纠纷，二者并非同一法律关系，原告应另案起诉。被告唐勋辩称，财判官公司目前还未完成注销，仍具有法人资格。且本案系原告与财判官公司签订的《合作协议》，根据合同相对性，原告无权将其与许鑫列为本案被告，故其与许鑫主体不适格，不应参与本案诉讼。被告许鑫辩称，财判官公司目前还未完成注销，仍具有法人资格。且本案系原告与财判官公司签订的《合作协议》，根据合同相对性，原告无权将其与唐勋列为本案被告，故其与唐勋主体不适格，不应参与本案诉讼。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及依法确认的证据，本院查明如下事实：2019年10月15日犇尚公司与财判官公司签订《合作协议》，约定犇尚公司为财判官公司提供经营期间设备支持，设备仅用于财判官公司自营市场铺设，犇尚公司给予财判官公司所支持设备，财判官公司在犇尚公司供给设备次月10日前与犇尚公司清算设备成本；犇尚公司为财判官公司承担场地装修费用；犇尚公司给财判官公司无息借款2万元；财判官公司承诺给予犇尚公司所有“陕西财判官网络科技有限公司”30%原始股权。犇尚公司向法庭提交了设备领取申请单，其中部分申请单中申请单位名称为“聚天海”，部分申请单中唐勋在领取人处签名，部分申请单中唐勋在备注处、审核人处签名，部分申请单中领取人处为“刘兵、郑俏俏、张旭锋”等。财判官公司对2019年8月28日、2019年9月18日、2019年9月20日的申请单中唐勋签名的真实性不认可，2020年4月7日的申请单中没有唐勋签名及公司盖章故不认可，对申请单位为“聚天海”的申请单不认可，对领取人处没有唐勋签字的申请单不认可。犇尚公司表示2019年8月28日、2019年9月18日、2019年9月20日的申请单中唐勋签名确实非唐勋本人所签。庭审中裁判官公司称犇尚公司的大部分供应给了聚天海公司，而犇尚公司表示设备实际供应给了财判官公司。犇尚公司向法庭提交对账单一份，载明了收支项目为招商部1月工资、分润、押金、商户押金、团建（备注：第一次团建费用7084.54元当时沟通按比例：共24人，财判官8人）、年会团建（备注：第二次团建费用8323元，当时沟通两家均摊：各4161.5元）、借款、招商报销支出、招商部奖金、差旅、招商部工资（11、12、1月）、刷脸设备等的金额，唐勋在该对账单中签名确认无误。另，唐勋系财判官公司的法定代表人，许鑫为财判官公司股东。设备领取申请单中的“聚天海”为陕西聚天信息科技有限公司，许鑫为该公司法定代表人，唐勋为该公司股东。财判官公司目前正处于债权人公告期，尚未注销。本院认为，犇尚公司与财判官公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。《合作协议》中约定犇尚公司给财判官公司提供设备，财判官公司在犇尚公司供给设备的次月10日前与犇尚公司清算设备成本。根据犇尚公司提交的设备领取申请单可知，犇尚公司向财判官公司供应了设备，故财判官公司应按照协议约定向犇尚公司支付设备款。财判官公司称其对犇尚公司提交的对账单不认可，犇尚公司的设备大部分供应给了聚天海公司而非其公司，但财判官公司答辩时表示犇尚公司向其公司供应了100余台设备，且财判官公司的法定代表人唐勋在对账单上亦进行了签名确认，故财判官公司所称本院不予采信。现犇尚公司主张财判官公司按照对账单向其支付设备款184377元，本院予以支持。《合作协议》中约定犇尚公司向财判官公司出借2万元，对账单中亦载明有借款2万元，故财判官公司应向犇尚公司支付该2万元借款。犇尚公司与财判官公司之间存在合作关系，且经对账财判官公司法定代表人唐勋在对账单中也签字确认了欠付犇尚公司的团建费用、招商报销支出、招商部奖金、差旅、招商部工资等各项款项，故财判官公司应向犇尚公司支付前述所欠付的各项款项共计8974.53元。财判官公司现尚未注销，仍具备独立的法人资格，故犇尚公司要求唐勋、许鑫承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陕西财判官网络科技有限公司于本判决生效后十五日内向原告陕西犇尚科技有限责任公司支付设备款、借款、其他欠付款项等共计213351.53元。二、驳回原告陕西犇尚科技有限责任公司的其余诉讼请求。    如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件本诉受理费4500元（原告已预交），现由被告陕西财判官网络科技有限公司承担，陕西财判官网络科技有限公司承担部分于上述款项（一）给付时一并支付原告。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    任瑞鑫   二0二0年八月十四日  书  记  员    张  锐