河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初2832号 原告：随德娥，女，1965年12月11日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张保富，河北鼎岳律师事务所律师。 被告：李文中（忠），男，1962年4月23日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：高平，河北新业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘均，女，1965年1月5日出生，汉族，现住石家庄市裕华区，系被告爱人。 原告随德娥与被告李文中物权确认纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。 随德娥向本院提出诉讼请求：1、判令位于塔冢新村Ｂ区平方米，价值100万元）归原告所有；2、判令被告返还已支取的过渡费99939元；3、判令被告返还原告房屋价值补偿款30万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告于1991年12月30日登记结婚，婚后共建一座二层楼房，属于夫妻共同财产。2008年，原被告双方经法院判决离婚，同时判决该楼房的二层归原告所有。2011年被告与塔冢居委会、河北永昌房地产开发有限公司签订《拆迁安置补偿协议》，根据协议，二层楼房拆除后获得安置面积336平方米，根据《妇女权益保障法》第三十一条规定：在婚姻、家庭共有财产关系中，不得侵害妇女依法享有的权益。因此，在双方离婚后，拆迁安置房产理应依法分割。房屋拆除后，原告在外租房，个人承担房屋租金。2011年至2019年期间的过渡费已经由被告支取，总计199878元，其中的一半，即99939元应归原告所有，被告应当返还。《拆迁安置协议》涉及到随德娥财产部分已经被石家庄市中级人民法院2013石民终字第00829号民事判决书确认无效，根据《合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当返还。《婚姻法解释三》第十八条规定：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。根据以上法律规定，请法院依法支持原告的诉讼请求，以维护妇女的合法权益。 李文忠辩称，一、本案基本事实。1988年11月30日，被告取得使用证号0025的宅基地使用权。1991年12月30日，原被告登记结婚。1995年，在被告婚前宅基地上盖二层楼房。2007年，被告起诉离婚，2008年5月6日，石家庄市裕华区人民法院做出［2007］裕民一初字第01129号民事判决书，判决：一、准予原告李文忠与被告随德娥离婚。二、原、被告婚后在塔冢村共同建起的二层楼房，第一层归原告李文忠所有，第二层归被告随德娥所有，原告允许被告通行上楼。石家庄市中级人民法院（2008）石民一终字第00943号民事判决书维持了一审判决。根据该判决，原告仅仅是对第二层房屋享有所有权。2009年9月27日，被告李文中与刘均结婚。2011年7月17日，被告与石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会、河北永昌房地产开发有限公司签订《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》，约定：甲方（塔冢社区居委会）为丙方（被告）安置336平方米高层住宅；丙方的房屋拆迁补偿费、搬家补助费、拆迁奖、物业费奖、过渡费共计433223元。2013年，原告将李文中、石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会、河北永昌房地产开发有限公司列为被告，请求判令《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》中涉及原告的部分无效。2013年4月12日，石家庄市裕华区人民法院做出［2013］裕民一初字第00276号民事判决书，该判决书第三页认定“二层楼坐落的宅基地使用权人为李文中”。判决塔冢社区城中村拆迁、安置、补偿协议书中涉及随德娥的部分无效。根据［2007］裕民一初字第01129号判决，第二层归随德娥所有，所以，拆迁安置补偿协议中涉及第二层楼房部分无效。2016年，原告将石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会、河北永昌房地产开发有限公司列为被告，请求判令被告塔冢居民委员会等赔偿原告拆迁安置费168万元、搬家补助费、拆迁补助费、拆迁奖、过渡费等共计233111元，延期过渡费、租金损失、财产损失费、利息等共计28.6万元，共计219.9111万元。2016年7月2日，石家庄市裕华区人民法院做出（2016）冀0108民初2248号民事判决书：一、被告石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会于本判决生效后五日内支付原告随德娥安置补偿费233111元。二、驳回原告随德娥其他诉讼请求。二、原告请求位于塔冢新村Ｂ区归其所有没有依据。根据《石家庄市裕华区塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案》第三条规定：原籍是塔冢村居民及宅基地由居委会确认符合立户条件，并根据1988年郊区农村宅基地清理发证时，取得该户0.25亩宅基地使用权的住户。《塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案修正案》第一条规定：凡拥有0.25亩合法宅基地户每户免费安置高层住宅336平方米，免费提供地下小房15平方米，商业面积20平方米。在石家庄市裕华区随德娥诉石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会一案中，塔冢社区居委会陈述：安置回迁是以宅基地为依据，因原告随德娥不享有拆迁房屋的宅基地使用权，所以安置回迁的336平方米的住宅与随德娥无关。被告对宅基地享有使用权，并且是婚前取得，原告对宅基地不享有使用权。针对宅基地的补偿与原告无关。在原被告离婚后，2011年，被告与石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会、河北永昌房地产开发有限公司签订的《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》第二条约定：甲方为丙方安置336平方米高层住宅，超出或不足部分按4800元／平方米的价格多退少补。该安置针对的是被告宅基地，并非像原告所说“二层楼房拆除后获得安置面积336平方米”。所以，原告的诉求没有依据。三、原告请求判令被告返还已支取的过渡费99939元没有依据。从过渡费发放表可以看出，过渡费是按照宅基地面积进行计算，原告不享有宅基地使用权。所以，其要求返还过渡费没有依据。四、原告请求判令被告返还房屋价值补偿款30万元没有依据。针对原告第二层楼的补偿，2016年7月2日，石家庄市裕华区人民法院做出（2016）冀0108民初2248号民事判决书：一、被告石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会于本判决生效后五日内支付原告随德娥安置补偿费233111元。该判决已履行完毕。被告也将该款项给付了社区居委会。所以，原告再次要求被告支付房屋价值补偿没有依据。 本院经审查认为，原告随德娥与被告李文中在双方离婚诉讼中法院已经就夫妻共同财产进行处理；因各自财产被拆迁，虽签订的拆迁安置补偿协议，也在已经生效的［2013］裕民一初字第00276号民事案件中，法院做出判决认定：“被告石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会、被告河北永昌房地产开发有限公司、被告李文中于2011年7月17日签订的塔冢社区城中村拆迁、安置、补偿协议书涉及随德娥的部分无效。”之后，原告为维护自身合法权益曾起诉石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会及河北永昌房地产开发有限公司财产损害赔偿。通过上述事实以及《合同法》关于合同无效之后财产返还的规定，石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会、河北永昌房地产开发有限公司与被告李文中于2011年7月17日签订的《塔冢社区城中村拆迁、安置、补偿协议书》被确认涉及随德娥部分无效后，主张返还的主体是石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会或者河北永昌房地产开发有限公司，而非随德娥。至于财产返还之后，依据石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会的拆迁规定，能否补偿给随德娥应由随德娥与石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会重新就补偿安置进行协商确定；随德娥与李文中的夫妻共同财产在双方离婚时已经按照法律规定进行分割，至于拆迁权益涉及石家庄市裕华区地产开发有限公司的合同当事人的权利，随德娥直接主张财产所有权不符合事实及法律依据。随德娥主张的过渡费为2015年至2019年期间的费用，是在［2013］裕民一初字第00276号民事案件做出“被告石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会、被告河北永昌房地产开发有限公司、被告李文中于2011年7月17日签订的塔冢社区城中村拆迁、安置、补偿协议书涉及随德娥的部分无效。”之后，石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会作为义务一方主体履行的合同有效部分条款的义务，因此随德娥主张无事实及法律依据。综上，随德娥并非无效合同的一方当事人，其基于被告与石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会、河北永昌房地产开发有限公司被法院认定为有效部分的条款取得的财产或无效后返还的财产主张所有权，作为原告主体不适格；随德娥的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回随德娥的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李文环 二〇二〇年八月十日 书记员  赵 萍