重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3022号原告：唐德强，男，1963年3月19日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张耀，重庆万忠律师事务所律师。被告：丁传祥，男，1973年12月1日出生，汉族，住贵州省遵义市。被告：遵义市鑫建房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市绥阳县洋川镇帝豪广场，统一社会信用代码9152030072216746X7。法定代表人：丁传祥，该公司董事长。二被告共同的委托诉讼代理人：王民开，贵州谋信律师事务所律师。原告唐德强与被告丁传祥、遵义市鑫建房地产开发有限公司（以下简称鑫建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员程小飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐德强及其委托诉讼代理人张耀，被告鑫建公司的法定代表人暨被告丁传祥以及二被告共同的委托诉讼代理人王民开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐德强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金1100万元，并自2018年1月1日起至立案之日以借款本金为基数按年利率6%支付资金占用利息159.5万元（二项合计1259.5万元）；2、判令二被告支付自立案之日起至实际归还完之日止，以未归还借款本金为基数按年利率6%支付资金占用利息，利随本清；3、本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。审理中，原告变更第1、2项诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金1100万元，并自2018年1月1日起至立案之日以借款本金为基数按年利率24%支付资金占用利息406万元（二项合计1506万元）；2、判令二被告支付自立案之日起至实际归还完之日止，以未归还借款本金为基数按年利率24%支付资金占用利息，利随本清。事实和理由：2013年5月6日，被告丁传祥因其担任法定代表人的鑫建公司绥阳房屋开发需要资金，向原告唐德强提出借款1530万元，借款期限一年。原告通过妻子陈计秋分别于2013年5月6日、5月8日，以银行转账方式将出借款1530万元汇入被告丁传祥的中国建设银行账户。借款到期后，被告未偿还借款，遂于2014年5月5日向原告出具借条一张，载明：今借到唐德强现金壹仟伍佰叁拾万元整（15300000元），此款用于我绥阳房开项目“金域华府”的开发使用，期限为一年。因到期后被告仍未归还原告借款，遂于2017年4月20日与原告签订《协议》一份，载明于2017年12月31日前归还全部借款。被告至今未归还原告借款，原告为维护合法权益，遂诉至法院，请依法判决。被告丁传祥、鑫建公司辩称，原告主张的借款系唐德强和游山的共同债权，在双方未结算以及游山未转让债权的情况下，原告不得单独提起诉讼，本案遗漏了当事人游山，程序不合法。案涉借款的借款人为鑫建公司，丁传祥系鑫建公司法定代表人，在借据、承诺书上签字均代表公司，借款也用于公司经营，丁传祥不是借款人，其被告主体不适格。经审理查明：唐德强通过妻子陈计秋分别于2013年5月6日向丁传祥账户转账530万元、1000万元，共计1530万元；被告丁传祥于2014年5月5日向原告出具借据一张，借据载明：“今借到唐得强现金壹仟伍佰叁拾万元（15300000元），此款用于我绥阳房开项目金域华府的开发使用，期限为一年”；丁传祥在借款人处签名捺印。2016年3月25日，丁传祥出具还款承诺一份，内容为：“兹有本人欠唐德强、游山借款一事，根据目前房开项目状况，确定从2016年4月份起，在每月的售房营业收入中划30%返还借款，至2016年10月底，最低还款壹仟万元，否则视为本人违约，特此承诺”；丁传祥在欠款人处签名。2017年4月20日，丁传祥（甲方）、唐德强（乙方）、游山（丙方）就甲方偿还乙方、丙方借款事宜达成协议，内容主要为：甲方分别向乙方、丙方借款本金及利息1100万元整（利息计算截止时间为2017年12月30日），分三期偿还，即2017年7月31日前、10月31日前、12月31日前，如甲方能提前还款，乙方、丙方同意根据不同情况给予甲方减少100万元、200万元、400万元不等的借款本息；如甲方不能在2017年12月31日前还清全部款项，则不享受利息优惠。丁传祥、唐德强、游山分别在协议尾部甲方、乙方、丙方处签名捺印。另查明：一、2013年5月7日，丁传祥向游山账户转账530万元。二、丁传祥分别于2014年9月12日、2015年4月27日，以向唐德强之妻陈计秋转账的方式偿还借款200万元、40万元，鑫建公司于2015年12月21日以以物抵债的方式向唐德强偿还借款228万元；共计已偿还唐德强468万元。三、原告已预交案件受理费48685元、保全申请费5000元。四、原被告均不申请追加游山作为本案当事人参加诉讼，也不能向本院提供游山的基本信息。审理中，原告唐德强提出：1、唐德强向丁传祥借款1530万元后，将其中530万元的债权转让给游山，唐德强在丁传祥处的债权（本金）为1000万元。2、借款后的前两年，原被告口头约定利息按月利率1%计算，丁传祥向唐德强之妻陈计秋转账的240万元系前两年的资金利息（按本金1000万元计算）；因被告未按时还款，2015年5月双方口头约定之后的利息按月利率2%计算，鑫建公司以以物抵债偿还的228万元系偿还的借款本金，丁传祥仍下欠唐德强借款本金772万元。3、以772万元为本金，按月利率2%计算至2017年12月30日，本息共计约1200余万，唐德强自愿让利100余万元，形成了2017年4月20日丁传祥、唐德强、游山签订的协议。被告丁传祥、鑫建公司提出：1、丁传祥于2013年5月7日向游山账户转账530万元，系唐德强通过丁传祥偿还的唐德强欠游山的其他债务，丁传祥在唐德强处借款为1000万元；唐德强向游山转让债权530万元后，只享有对丁传祥的债权470万元。2、丁传祥于2014年5月5日出具的借条没有约定利息，为无息借款，丁传祥已偿还468万元借款本金，唐德强的债权470万元已基本偿还完毕。3、还款承诺系唐德强采取胁迫手段要求丁传祥出具的，不是丁传祥的真实意思表示。4、丁传祥于2017年4月20日与唐德强、游山签订的协议，系新的借款合同，但唐德强、游山没有履行出借义务。5、本案系大额借款，唐德强的资金来源可能不合法，请求法院予以审查。6、鑫建公司于2016年4月26日偿还游山100万元，于2016年5月25日偿还游山80万元，于2016年6月29日偿还游山48万元，于2016年7月22日以以物抵债形式偿还游山334824元，于2017年10月23日以以物抵债形式偿还游山借款本息8467671元；游山于2017年12月7日向丁传祥出具的收条，载明收到丁传祥全部借款（本金及利息）全部款项已还清。因本案系唐德强、游山的共同债权，故唐德强的借款也已清偿完毕。上述事实，有原告提交银行转账凭证、借据、贵州省不动产登记查询结果、还款承诺、协议、游山出具的说明，被告提交的银行交易明细、信合转账回执、收条、领条、银行流水、商品房买卖合同、游山出具的收条等，以及原被告在庭审中的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉借款的借款主体如何确定，还款责任如何承担；二、案涉借款本息如何认定；三、是否应当审查原告唐德强资金来源的合法性；四、本案是否追加游山作为当事人参加诉讼。关于焦点一，案涉借款均转入被告丁传祥个人账户，且被告丁传祥分别于2014年5月5日、2016年3月25日以个人身份出具借据、还款承诺，故案涉借款的借款人为被告丁传祥。被告丁传祥系被告鑫建公司的法定代表人，在借据中承诺借款用于公司绥阳房开项目金域华府的开发使用，同时被告鑫建公司也以开发房产以以物抵债的方式偿还案涉借款，故案涉借款符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的情形，故本院对原告要求被告丁传祥、鑫建公司承担共同还款责任的诉讼请求依法予以支持。关于焦点二，首先，原告唐德强通过妻子陈计秋于2013年5月6日、5月8日向被告丁传祥账户转账1530万元，被告丁传祥也出具了1530万元的借条，被告丁传祥在原告唐德强处的借款应为1530万元；关于被告丁传祥提出2013年5月7日向游山转账的530万元系代唐德强偿还所欠游山债务的辩解意见，因被告丁传祥没有提供相应证据予以证明，且与日常生活经验相悖，本院不予采纳。原告唐德强自认将其中530万元债权转让给游山，系对自己权利作出的处分，本院予以采纳，故本院依法确认原告唐德强享有对被告丁传祥1000万元（本金）债权。其次，本案借贷标的为1000万元，数额巨大，如此大额借款不支付利息不符合交易习惯和日常生活经验，同时丁传祥、唐德强、游山于2017年4月20日签订的协议也提及“本金及利息1100万元”、“利息截止时间2017年12月30日”，本院确认该借款存在利息。关于利息计算标准，被告丁传祥前两年向原告偿还的240万元，恰好等于以1000万元为基数，按月利率1%计算的资金利息；根据原被告提供的证据及陈述，并结合日常生活经验，案涉借款前两年的借款利息为月利率1%较无息借款的可能性更大，故本院认定案涉借款前两年的借款利息为月利率1%，丁传祥向唐德强之妻陈计秋转账的240万元系支付前两年的借款利息。第三，被告以以物抵债方式偿还借款本金228万元后，仍下欠原告借款本金772万元，按照协议载明的截止2017年12月30日借款本息1100万元进行推算，2015年5月至2017年12月30日期间32个月的利息为328万元（1100万－772万），故协议中双方约定的月利率约为1.33%（328万÷772万÷32月）。被告丁传祥逾期未偿还借款，应当从逾期之日（2018年1月1日）起承担逾期利息，双方没有约定逾期利息的计算标准，故逾期利息应按照月利率1.33%计算。关于被告提出原告采取胁迫手段致使丁传祥出具承诺书的意见，因没有提供证据证明，本院不予采信。关于焦点三，虽然本案借款数额巨大，但均系转账支付，在被告没有提供任何基础证据或线索证明原告资金来源不合法的情况下，仅凭怀疑就要求本院审查原告资金来源的合法性，该请求本院不予采纳。关于焦点四，首先，被告没有举证证明案涉借款系原告唐德强与游山的共同债权；同时，丁传祥、唐德强、游山于2017年4月20日签订的协议，是原被告最后一次出具的结算凭证，该协议也明确载明系丁传祥分别向唐德强、游山借款后的偿还事宜，而非唐德强、游山共同享有对丁传祥的债权。根据被告提供的证据，在协议签订后，鑫建公司于2017年10月23日以以物抵债形式偿还游山借款本息8467671元；游山于2017年12月7日出具“丁传祥全部借款（本金及利息）全部款项已还清”的收条，证明了丁传祥按协议约定向游山履行还款义务，也佐证了该协议的真实性。因此，案涉借款不是唐德强、游山的共同债权，游山不是本案当事人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丁传祥、遵义市鑫建房地产开发有限公司在本判决生效后立即共同返还原告唐德强借款本金772万元，截至2017年12月30日的利息328万元，共计1100万元；并从2018年1月1日起以772万元为基数，按月利率1.33%计算逾期利息至还清该款之日止。驳回原告唐德强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取48685元、保全申请费5000元，共计53685元（原告唐德强已预交），由被告丁传祥、遵义市鑫建房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  程小飞二〇二〇年八月三十日书记员  周 雄