北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0109行初33号原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告常连庆，女，1970年9月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告北京市海淀区审计局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人王彩霞，局长。行政机关负责人苏立杨，北京市海淀区审计局副局长。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。被告北京市审计局，，住所地北京市丰台区菜户营**法定代表人马兰霞，局长。委托代理人孙晓鹤，北京市审计局法规处工作人员。委托代理人高欣，北京市中咨律师事务所律师。原告韩晓鹏、常连庆诉被告北京市海淀区审计局（以下简称海淀审计局）政府信息公开答复及被告北京市审计局（以下简称市审计局）行政复议决定一案，经北京市第一中级人民法院指定，由本院管辖。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告韩晓鹏、常连庆，被告海淀审计局的行政机关负责人苏立杨、委托代理人陈美竹，被告市审计局的委托代理人孙晓鹤、高欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月26日，被告海淀审计局针对原告韩晓鹏、常连庆要求获取“针对海淀区北部地区四镇8个村腾退及安置房建设项目跟踪审计，区审计局按照规定下达的审计决定”的政府信息公开申请，向韩晓鹏、常连庆作出海淀区审计局（2018）第9号-不存《政府信息依申请公开答复书》，其主要内容为：“经查，我机关针对您所述海淀区北部地区四镇8个村的腾退及安置房建设项目跟踪审计工作并未结束，故未制作相应的审计决定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，现答复您该政府信息不存在。”原告韩晓鹏、常连庆不服该《政府信息依申请公开答复书》，向被告市审计局提出行政复议申请。市审计局于2019年6月24日作出京审复字〔2019〕7号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。原告韩晓鹏、常连庆诉称，原告是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，在该村拥有合法房屋。2011年，海淀区开展了温泉镇、西北旺镇、苏家坨镇等四镇8个村包括太舟坞村的拆迁腾退工作，海淀区审计局为确保“拆迁腾退资金合法合规、安全有效使用”对土地腾退项目资金筹集及使用情况进行全过程审计。为了解北部地区腾退及安置房建设项目相关情况，原告于2018年12月以挂号信方式向被告海淀审计局申请公开“针对海淀区北部地区四镇8个村腾退及安置房建设项目跟踪审计，区审计局按照规定下达的审计决定”的政府信息，但其以未制作相应的审计决定为由答复涉案信息不存在。依据《海淀区2011年度预算执行和其他财政收支情况审计结果报告》，截止2012年3月，被告海淀审计局针对跟踪审计过程中发现的部分腾退补偿项目政策依据不够充分、停产停业补助发放不严格、腾退档案资料不完整等问题曾提出改进完善的建议，并对审计调查发现的问题已依法征求了被审计单位意见，并采纳了他们提出的合理意见，按照有关规定出具审计报告、下达审计决定，督促相关单位进行整改。据此可知，被告海淀审计局制作了涉案的审计决定，其以不存在为借口拒绝公开的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，侵犯了原告的合法权益，故在法定期限内依法向被告市审计局申请行政复议，市审计局不仅未纠正海淀审计局的违法行政行为，反而作出了维持的复议决定。为依法维护原告的合法权益，原告特依据行政诉讼法之规定提起行政诉讼。诉讼请求：1、撤销海淀审计局作出的海淀区审计局（2018）第9号-不存《政府信息依申请公开答复书》；2、判令被告海淀审计局公开“针对海淀区北部地区四镇8个村腾退及安置房建设项目跟踪审计，区审计局按照规定下达的审计决定”。3、依法确认被告市审计局于作出的京审复字〔2019〕7号《行政复议决定书》违法。原告韩晓鹏、常连庆提交了如下证据证实其主张：1、海淀区审计局（2018）第21号登记回执、海淀区审计局（2018）第9号-不存《政府信息依申请公开答复书》，证明海淀审计局受理原告提出的政府信息公开申请并作出答复。2、京审复字〔2019〕7号《行政复议决定书》，证明被告作出的被诉答复认定事实及适用法律错误，市审计局作出的复议决定主要证据不足。3、海淀区政府（2016）第302号登记回执、《政府信息公开告知书》、《海淀区2011年度预算执行和其他财政收支情况审计结果报告》，证明海淀审计局制作了原告申请的涉案政府信息，该信息客观存在，被告拒绝公开的行为违法；海淀审计局未在机关内部进行全面查找、搜索，未尽到全面搜索、查找义务；市审计局没有查明事实，作出的复议决定违法。4、海淀区审计局权力清单和流程图两份，证明海淀审计局没有形成审计报告的主张不成立，于法无据。5、《海淀北部中关村翠湖科技园（新增）D22地块土地一级开发成本专项审核报告》（节选），证明海淀审计局所称的审计项目尚未完成就不会形成审计报告的主张不成立，没有法律依据。被告海淀审计局辩称，根据《政府信息公开条例》（国务院令492号）第二十一条第三项的规定，被告实际并未制作原告申请获取的审计决定，相应政府信息不存在，被诉答复认定事实清楚、适用法律正确。2018年12月28日，被告收到并受理了原告的政府信息公开申请，经原告对申请内容进行补正，明确申请内容中的“四镇8个村”是指：西北旺镇的大牛坊村、小牛坊村、六里屯村、皇后店村、东玉河村、温泉镇的东埠头村、太舟坞村、苏家坨镇的前沙涧村。根据《海淀区政府投资建设项目审计监督暂行办法》第四十二条、第四十三条的规定，中介机构依法独立行使审计监督职权，被告仅需对其审核报告的合规性进行复核并批复，被告采取委托中介机构独立实施审计工作的形式，对“温泉镇土地整理和开发建设项目、西北旺土地整理和开发建设项目、苏家坨镇土地整理和开发建设项目”实施审计，原告申请的8个村在此范围内。综上，被告无需就此审核报告内容向被审计单位出具审计决定。根据《中华人民共和国审计法》第四十一条第一款规定，审计机关需要出具审计决定的前提是审计机关对审计组的审计报告进行了审议，并认为被审计单位存在违反国家规定的财政收支、财务收支行为，且依法应当给予处理、处罚。原告申请获取的审计决定所对应的审计项目仍处于审计过程中，尚未完成审计工作、未形成审计报告，故被告并未制作相应的审计决定。此外，案涉海淀北部地区四镇8村的审计项目的性质亦不属于必须制作审计决定的审计项目。因此，被告在实际工作中并未制作申请人申请获取的审计决定，申请人申请获取的政府信息不存在。综上所述，被告在充分履行信息查找义务后，根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定作出被诉答复书，告知原告其申请获取的信息不存在并无不当，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告海淀审计局在法定期限内提交了如下证据，并当庭出示：1、政府信息公开申请表、2018年12月28日的海淀二区机要文件交换清单及信封；2、海淀区审计局（2018）第21号登记回执及邮寄送达凭证；3、更正告知书及邮寄送达凭证；4、补正申请告知书及邮寄送达凭证；5、原告提交对《补正申请告知书》的补正、2019年1月30日的海淀区二区机要文件交换清单及信封；6、海淀区政府信息公开延期答复审批表；7、政府信息延长答复告知书及邮寄送达凭证；8、海淀区审计局（2018）第9号-不存《政府信息依申请公开答复书》及邮寄送达凭证。证据1-8证明海淀审计局作出的被诉答复书程序合法。9、《关于印发的通知》；10、海淀区政府投资建设项目委托审计通知单（编号20、21、22）；11、固定资产投资审计二科出具的《海淀区审计局发文审签单》及《说明》；12、瑞华会计师事务所出具的《西北旺镇跟踪审计情况说明》；13、北京中京华建联会计师事务所有限公司出具的《关于苏家坨镇前沙涧村腾退安置项目审计情况说明》；14、北京瑞华会计师事务所出具的《温泉镇腾退跟踪审计情况说明》；15、北京公正鑫业工程造价咨询有限公司出具的《海淀区北部地区西北旺镇安置房建设项目跟踪审计情况说明》和《海淀区北部地区温泉镇安置房建设项目跟踪审计情况说明》；16、北京华建联造价工程师事务所出具的《关于苏家坨镇前沙涧定向安置房审计情况说明》。证据9-16证明被告已尽到充分的查找、检索义务，未制作、获取和保存原告申请获取的审计决定。被告市审计局辩称，市审计局于2019年4月28日收到原告提出的行政复议申请，要求撤销海淀区审计局（2018）第9号-不存《政府信息依申请公开答复书》。市审计局按照法定程序，向海淀审计局作出行政复议答复通知书，要求其提供复议答复及相关证据。海淀审计局在规定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料。经审查查明，海淀审计局收到原告申请后，履行了核实查找义务，因原告申请获取的信息涉及的审计项目仍处于审计过程中，尚未完成全部审计工作、故未形成审计报告，未制作相应的审计决定。海淀审计局履行了登记、告知、送达等行政程序，其行为符合《政府信息公开条例》的相关规定，并无不当。市审计局认为海淀审计局作出的公开答复书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，于2019年6月24日作出京审复字〔2019〕7号《行政复议决定书》，维持海淀审计局作出的公开答复书，并向原告、海淀审计局进行了送达。综上所述，市审计局作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市审计局在法定期限内提交了如下证据，并当庭出示：1、行政复议申请书、原告邮寄复议申请书的快递单，证明原告于2019年4月26日向市审计局邮寄送达行政复议申请书，市审计局于2019年4月28日收到申请人的复议申请书。2、北京市审计局行政复议申请处理审批表，证明市审计局合法履行了立案程序。3、行政复议答复通知书、向海淀审计局邮寄送达行政复议答复通知书的快递单，证明市审计局作出行政复议答复通知书，要求海淀审计局作出行政复议及提交证据，并向海淀审计局进行送达。4、行政复议答复书及证据材料，证明海淀审计局向市审计局提交了行政复议答复书及作出不公开答复的相关证据材料。5、行政复议决定书及向原告、海淀审计局送达行政复议决定书的快递单，证明市审计局作出行政复议决定书并依法送达向原告、海淀审计局进行送达。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告提交证据1中的《政府信息依申请公开答复书》、证据2系本案被诉行政行为，不属于证据范畴；提交的证据3、6真实性本院予以认可，但达不到其证明目的，本院不予采纳；提交的证据4不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，本院不予采纳。被告海淀审计局提交证据8中的《政府信息依申请公开答复书》，被告市审计局提交证据5中的行政复议决定书，系本案被诉行政行为，不属于证据范畴。原告、二被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，原告韩晓鹏、常连庆是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民。2018年12月28日，被告海淀审计局收到原告韩晓鹏、常连庆提出的政府信息公开申请，要求获取“针对海淀区北部地区四镇8个村腾退及安置房建设项目跟踪审计，区审计局按照规定下达的审计决定”的政府信息。2019年1月17日，海淀审计局作出《补正申请告知书》，要求原告对“北部地区四镇8个村”进行明确。同年1月30日，海淀审计局收到原告提交的补正。同日，海淀审计局作出《政府信息延长答复期告知书》，告知韩晓鹏、常连庆延期至同年2月27日之前作出答复。2019年2月14日，海淀审计局固定资产投资审计二科向海淀审计局办公室出具说明，主要内容为：审计公司提供说明，在海淀区北部地区四镇8个村腾退及安置房建设项目审计中没有征求过被审计单位的意见，也没有下达过审计决定，目前，北部地区四镇8个村的审计工作尚未完成。同时提交了瑞华会计师事务所、北京中京华建联会计师事务所、北京公正鑫业工程造价咨询有限公司等出具的6份情况说明。2019年2月26日，被告海淀审计局作出海淀区审计局（2018）第9号-不存《政府信息依申请公开答复书》。原告韩晓鹏、常连庆不服，于2019年4月26日向被告市审计局提出行政复议申请。被告市审计局于同年6月24日作出京审复字〔2019〕7号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。本院认为，根据原《政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该条例第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告海淀审计局收到原告提交的政府信息公开申请后，向其内部负责相关工作的科室进行了查找，经查，认为针对原告所述海淀北部地区四镇8个村的腾退及安置房建设项目跟踪审计工作并未结束，未制作相应的审计决定。故海淀审计局以未制作原告所申请的政府信息为由，告知原告申请的政府信息不存在，并无不当。海淀审计局履行了受理、补正告知、延长答复期、作出答复告知书及送达等程序，亦无不当。被告市审计局履行了受理、通知答复、收取答复及证据材料、进行书面审查、作出复议决定并送达等程序，其所作被诉复议决定程序合法，适用法律依据正确，本院应予支持。原告请求撤销海淀区审计局（2018）第9号-不存《政府信息依申请公开答复书》并判令海淀审计局公开“针对海淀区北部地区四镇8个村腾退及安置房建设项目跟踪审计，区审计局按照规定下达的审计决定”，以及要求确认京审复字〔2019〕7号《行政复议决定书》违法的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告韩晓鹏、常连庆的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告韩晓鹏、常连庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  于 霞人民陪审员  杜京月二〇二〇年八月二十七日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深