北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10981号原告：范瑾，女，1984年12月12日出生，汉族，国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心员工，住北京市丰台区。原告兼原告范瑾委托诉讼代理人：郭海斌，范瑾之夫，1983年12月17日出生，汉族，银清科技有限公司员工，住北京市丰台区。被告：乐观娥，女，1962年8月1日出生，汉族，无业，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：李国清，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：严丽丽，北京市京师律师事务所律师。第三人：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼****。法定代表人：李峰岩，董事长。委托诉讼代理人：樊耀博，男，该公司法务。原告郭海斌、范瑾与被告乐观娥、第三人北京链家置地房地产经纪有限公司(以下简称链家公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范瑾，原告兼范瑾委托诉讼代理人郭海斌，被告乐观娥委托诉讼代理人李国清、严丽丽，第三人链家公司委托诉讼代理人樊耀博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海斌、范瑾向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告，房屋实际价值低于三室两卫正规户型价格的经济损失，共计人民币20万元；2.被告支付原告拆除原无法继续使用的自建卫生间墙体、重建卫生间基础结构的费用，以及后建结构未来的维修维护费用，9344.48元；3.被告赔偿原告，非正规户型导致主下水管噪音巨大所带来的精神损失，共计人民币10万元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告郭海斌、范瑾于2019年7月16日通过链家公司康泽园店，购买了被告乐观娥位于康泽园小区16号楼101的房屋。2019年10月8日开始装修时发现被告隐瞒原始奇葩户型（一卫，且卧室房顶有数根下水管，且整个楼的主下水管终端在房间内噪音巨大），造成房屋实际价值低于以三室两卫正规户型购入价格的经济损失，以及居住时楼上只要下水就会突然产生巨大噪音造成惊吓带来的房屋剩余使用年限（52年）内的精神损失。而且，由于上述隐瞒行为对原告产生误导，使其丧失购买三室两卫正规户型其他房屋的机会造成的损失。原告由于家中小孩明年要在附近上幼儿园，考虑到老人小孩同住需求原两室一卫住房不能满足，于2019年4月开始计划买房，通过链家app了解房源信息，随后联系链家经纪人张文萍进行带看，所看第一个房源为康泽园小区15号楼（与16号楼相同楼型）7层的西北向户型（东北向本房的对称户型），该户型为三室两卫格局，后续又看了一些一卫的房源后，考虑到家中的切实需求开始针对性的看附近小区三室两卫户型（可通过提交的与经纪人聊天记录、看房记录等证实），期间看了位于康泽园小区16号楼101的本房，当时本房在链家app上展示的图片、户型图、以及文字介绍均显示该户型为三室两卫（可通过提交的网站截图等证实），房屋处于22层塔楼一层较楼上少了阳台面积（16平米），因此总价要低一些，但单价持平（与同时期成交的楼上相同户型比较，可通过提交的链家成交记录证实），考虑面积和户型比较理想且总价较低后期贷款压力不大，所以请经纪人带看。经过实地看房，此房主卧内存在一小卫生间，卫生间正常在用有吊顶墙砖地砖，外表无法判断得出其实际并不存在的可能，看后由于担心一层采光、噪音、私密性等问题一直在犹豫，且几次进行复看，复看过程中发现了两个问题：第一，两个卫生间（一墙相隔）地面）地面略高十几厘米），针对原告提问对方给出的解释是“装修时特意加高的”；第二，小卫生间没有暖气，经询问对方说不清楚，于是委托经纪人张文萍到楼上查看相同户型，结果是小卫生间确实均无暖气（楼上相同位置主卧内均有小卫生间），根据上述两个问题的询问和考察结果原告未对小卫生间实际不存在产生任何怀疑，且在这个过程中被告仍未主动告知其原始户型。原告作为非本领域专家，根据中介给出的房源信息、楼上三室两卫户型的暗示、房屋呈现的使用状态，在短暂的看房过程中根本无从发现其真实户型被隐瞒的事实，且链家作为专业的房产经纪都未发现，银行委托的评估公司现场拍照评估也未发现，按照三室两卫进行的评估（可通过提交的评估报告证实），最终原告认为该房屋面积户型符合自己的要求，满足一家老小居住使用的需要，可弥补楼层和朝向的缺点，因此按照三室两卫的价格购买成交。2019年10月8日原告开始对本房进行装修，测量时装修公司告知小卫生间墙体采用石膏板非正规建筑用墙体材料，怀疑后建，且泡水十分严重无法继续使用只能拆除。在墙体、地台、地台、瓷砖等拆除后发现小卫生间上下水全部采用明管且无下水口结构，楼上穿出的主下水管并未纵向引入地下，而是在屋内弯折（形成一拐角终端即后文所述产生噪音的原因）穿入隔壁大卫生间，在大卫生间墙面横向延伸，汇入大卫生间下水管，位于大卫生间墙面的横向延伸下水管被被告包入一柜体内隐藏，未拆除前外观上无法发现。发现上述情况后，原告打电话给物业相关负责人询问，在电话中物业负责人也无法确定该房屋原始是否存在两个卫生间，相约到现场查看，后物业相关负责人给出的结论是：该房屋原始格局是三室一卫，楼上均为两卫，因为一层下面有配电室不具有正常下水条件，因此楼上小卫生间的下水管在一层的主卧室顶部弯折后通入隔壁大卫生间最终汇入大卫生间排水管（后通过微信聊天留证）。核实后原告多次联系链家经纪人以及被告，多次沟通想要私下解决，未达成和解。被告购买的是新房，当时是自住状态，且通过其遮盖管子、加高地台进行座便器明管下水等可以判断其必然知晓本房的原始户型及其缺陷，但故意隐瞒，误导原告发生购买行为造成严重损失，根据合同法第四十二条先合同原则等相关法规，进行起诉。关于赔偿额的考量：1、该房屋实际为一卫与原告购房需求相悖，为后期生活带来很大不便；2、该房屋为奇葩户型，楼上小卫生间的下水管在本房主卧内，首先影响美观，更重要的是二十二层的下水竖直无阻的向下撞击卧室内的下水管终端，噪音巨大，楼层越高下水撞击的声音越大（提交的视频录音可证明，装修工人说吓死人了没见过这么大声的），尤其夜间安静时候，又是在主卧内，对正常居住造成了巨大的影响，墙面上横向延伸的下水管严重影响美观和使用（提交的装修图可证明），综上，该奇葩格局严重影响房屋价值导致原告承担了不符合房屋实际价值的高价，同时影响房屋二次销售的价格；3、被告的隐瞒导致原告始终按照两卫考量该房屋的优势，抵消房屋的劣势，错失了购买其他三室两卫房屋的机会。关于这点原告的看房过程可以证明：首次看房后，原告多次联系经纪人对所看的15号楼7层两卫的房屋价格进行商谈，表示了较大的购买意愿，但经纪人告知在进一步了解15号楼7层房屋过程中，发现房主除抵押外还有其他外债风险较大，经纪人及店长不建议购买此房；原告在此期间还多次请经纪人去谈康泽园小区旁边裕隆园小区的相同户型（三室两卫）以及康泽园其他相同户型的房屋价格，但上述房屋面积较本房较大总价较高，因此考虑一层虽然存在采光私密噪音装修简陋等问题，但户型、面积符合要求且总价较低，不商贷即可购买，还贷压力不大，因此购买了此房。如果被告如实告知本房奇葩房型，原告考虑到自身需求绝不会购买，因此综合考虑上述3点提出20万经济损失和10万精神损失的赔偿额。购买此房原告倾尽全家财力，此事对全家生活工作心情造成不良影响，起诉相关文件的准备、证据收集及起诉过程造成原告误工等各方面损失。原告处于上有老下有小的阶段，购买大面积两个卫生间的住房是原告本次改善性购房的初心，同时原告也积极响应二胎政策，今后家庭人口还会增加，对于两卫的需求的强烈是一般购房者不能比拟的。诚实信用原则，是合同法中明确规定的重要原则，是二手房市场的买卖双方都应当履行和遵守的准则，诚信是社会主义核心价值观24字要求中的重要内容，是构建和谐社会的基础，被告违背诚信原则，应当赔偿原告直接和间接承受的全部损失。综上所述，请求人民法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告乐观娥辩称：第一，房屋买卖合同及补充协议是双方自愿签订合法有效，并且履行完毕;第二，原告实地看过房屋了解情况，不存在被告隐瞒的情况;第三,原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不应该承担任何责任。原被告双方已经履行了房屋买卖合同及补充协议，原告知晓房屋的情况，原告购房目的已经实现。屋内的卫生间明显高于地面，属于后期改造，原告已经看过且同意，如果原告有特殊请求，应该在房屋交易过程中提出来。被告无法探寻原告真实意思，前期沟通过程中配合非常好。被告经过和物业沟通借用全楼的管道排水，没有改造房屋主体结构。原告购房的客观目的为了孩子入学，位置、面积采光等均已经达到，原告自己的主观目的不应该要求被告。为了让他们少缴税，签订阴阳合同，帮助他们去做，我们都做到了，现在却说我们不诚信。第三人链家公司述称：我方对原告的事实理由认可。卖房子的时候表示要两个卫生间，但是卖方没有和我们说主卧的卫生间是自己修建的，直到发生事情之后我们才知道这种情况。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，出卖人乐观娥与买受人郭海斌、范瑾签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定郭海斌、范瑾购买乐观娥名下的涉案房屋，该房屋建筑面积为124.59㎡，该房屋成交价格为218万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为281万元，房屋总价款499万元。后郭海斌、范瑾按约支付了购房款，乐观娥按约交付了房屋。现房屋已经登记在郭海斌、范瑾名下。郭海斌、范瑾主张其在涉案房屋装修过程中，发现主卧内卫生间系后加盖的，原始户型主卧内并不存在卫生间，且主卧房顶有数根下水管，整个楼的主下水管终端在房间内噪音巨大，但这些情况乐观娥在卖房过程中并未如实告知，导致原告违背真实意愿购买涉案房屋，对其造成损失，产生维修维护费用，且因噪音巨大带来精神损失。乐观娥不认可上述主张，认为其在房屋买卖过程中如实告知了涉案房屋的真实情况，郭海斌、范瑾是在全面了解房屋具体情况下签的约。链家网站房屋信息及其评估报告中，均记载涉案房屋为三室两卫。双方当事人均认可涉案房屋主卧卫生间系后期加盖。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乐观娥在履行房屋买卖合同过程中确系存在瑕疵，应支付郭海斌、范瑾适当经济损失，具体数额本院酌情确定。郭海斌、范瑾其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、乐观娥于本判决生效之日起七日内支付郭海斌、范瑾经济损失5万元；二、驳回郭海斌、范瑾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，由原告郭海斌、范瑾负担2490元（已交纳）；由被告乐观娥负担480元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年八月三十一日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然