wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执478号 许峻华、应佳、晋凤军、孙爱勤： 申请执行人许峻华、应佳与被执行人晋凤军、孙爱勤请求确认人民调解协议效力一案，（2020）浙0182民特155号裁定书已发生法律效力，申请执行人许峻华等向本院申请强制执行，本院于2020年03月26日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人晋凤军、孙爱勤已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执478号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十一日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2559号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁钟铭，女，1999年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：刘汉青，女，1974年10月5日出生，汉族，住北京市通州区，系再审申请人袁钟铭母亲。 委托诉讼代理人：许仙辉，北京市京锐律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：袁满仓，男，1943年10月10日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘思佳，河北天嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：袁文斌，男，1972年9月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 再审申请人袁钟铭因与被申请人袁满仓、袁文斌所有权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终13294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 袁钟铭申请再审主要称，本案诉争房屋系被申请人袁文斌与再审申请人母亲刘汉青在夫妻关系存续期间共同出资为再审申请人购买赠与申请人，诉争房屋应属申请人个人所有；502246元购房款仅仅借用被申请人袁满仓名字，实际并非系其交纳；原审认定事实、适用法律错误。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，被申请人袁文斌、袁满仓分别于2009年、2010年以各自名义交纳案涉房屋房款19万元和502246元，有证据证明袁满仓支付了已付房款的大部分并且负责房屋装修、物业费交纳等，该房屋应认定由袁满仓购买。另查袁满仓在原审期间明确表示将19万元房款及所占诉争房产的份额赠与袁钟铭。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回袁钟铭的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  曲大鸣 审判员  郭彦民 二〇二〇年八月二十日 书记员  李美丽
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2512号申请执行人张树升，男,1951年12月19日生，汉族。申请执行人张意城，男,1979年5月2日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人林相波，男,1988年1月5日生，汉族，住城阳区。被执行人林雪梅，女,1981年3月11日生，汉族，住青岛市城阳区，被执行人刘桂花，女,1935年6月5日生，汉族，住城阳区。本院在执行申请执行人张树升、张意城与被执行人林相波、林雪梅、刘桂花借款合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2011）城民初字第829号民事调解书。经查，该案已于2011年10月11日立案，系重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人张树升、张意城的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年八月十七日书 记 员  李文浩
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初3987号原告：宁夏神牛新能源汽车销售有限公司。法定代表人：宗某。委托诉讼代理人：邱某，宁夏浩非原律师事务所律师。被告：平罗县万顺天地华宇物流有限公司。法定代表人：杨某。案由：租赁合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年8月5日待裁定事项：原告宁夏神牛新能源汽车销售有限公司未如期到庭，是否按撤诉处理。裁定结果：按撤诉处理。诉讼费用负担：案件受理费741元（已减半收取），由原告宁夏神牛新能源汽车销售有限公司负担。审判员 易学明二〇二〇年八月二十六日法官助理 史晓娇书记员 王 洁
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初3007号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地江油市诗仙路东段**，统一社会信用代码915107817918288589; 法定代表人：税国涛，董事长; 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：姚天嘉，男，汉族，生于1971年2月5日，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）与被告姚天嘉追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法由审判员赵东青任审判长，与人民陪审员贾廷富、刘小平组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭进行审理。原告银通公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告姚天嘉经传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 银通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代偿款2万元及利息，资金占用利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，从原告代偿之日起到被告还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2009年12月03日，姚天嘉与江油市农村信用合作联社厚坝分社（以下简称厚坝分社）签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，向厚坝分社借款2万元，用于农房重建，月利率为4.5‰，期限自2009年12月3日至2011年12月3日止，原告为姚天嘉的该笔借款本息向厚坝分社提供100％的担保。借款后，姚天嘉未按借款合同约定偿还本息，原告于2018年2月25日代姚天嘉向厚坝分社偿还了借款本金2万元。原告代姚天嘉偿还借款本息后，即取得追偿权，姚天嘉理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。 被告姚天嘉未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实本院认定如下：2009年12月3日，姚天嘉以建房为由在厚坝分社贷款2万元，双方签订农户小额信用借款合同一份，约定贷款月利率4.5‰，借款期限从2009年12月3日起至2011年12月3日止；如按期归还有困难，应在到期前30日内向贷款方申请办理展期手续，如不批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，贷款方有权在合同利息基础上加收50%的罚息。针对该笔贷款，原告给厚坝分出具担保承诺书，承诺自愿为被告的该笔借款提供连带担保责任，担保的范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的100%。2009年12月3日，厚坝分社向姚天嘉发放贷款2万元，姚天嘉在借款借据上签字捺印确认。借款后被告未付清借款本息，原告按担保承诺书于2017年9月27日代被告向厚坝分社偿还借款本金2万元。2020年7月6日，原告诉至我院，请求判令其诉请。 上述事实有原告营业执照、被告常住人口信息表、农户小额信用借款合同、借款借据、担保承诺书、还款单据等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保承诺书能够证明原告自愿对被告在厚坝分社的借款本息净损失的100%承担连带责任保证，被告借款后未依约还本，厚坝分社开具的“还款单据”能够证明原告向厚坝分社代被告偿还了借款本金2万元。故原告的代偿行为合法有效，原告作为担保人承担保证责任后有权向被告追偿。故原告主张被告偿还代偿款2万元，本院予以支持。 原告另主张代偿本金2万元的资金利息，从代偿之日起到还清之日止按原借款合同约定的贷款月利率计算。原告与被告之间对此未明确约定，借款合同是被告与厚坝分社之间签订的合同，根据合同相对性原则该利息约定不能约束原告和被告，故原告主张按原合同利率计算利息本院不予支持，但考虑原告代被告还款客观上造成原告资金利息损失，就原告代偿的本金2万元自原告代偿之日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、限被告姚天嘉于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款2万元及利息，利息计算方法：从2017年9月27日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止； 二、驳回原告江油银通融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由被告姚天嘉承担。原告已预交，被告姚天嘉直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵东青 人民陪审员  贾廷富 人民陪审员  刘小平 二〇二〇年八月七日 书 记 员  封立蓉
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执166号之二申请执行人：刘某1，男性，1968年05月07出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：刘某2，女性，1965年12月07出生，汉族，住葫芦岛市南票区。本院在执行刘某某与刘某2农村土地承包合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2019）辽1404民初653号，已向被执行人刘某2发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘某2在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币803.93元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘志林二〇二〇年八月二十日书记员  许常辉
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3184号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人：党治金，男，1979年2月1日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 被执行人：尤晓艳，女，1982年1月30日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与党治金、尤晓艳金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初8185号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年8月3日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款63727.64元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费856元。本院在执行过程中采取下列执行措施： 1、2020年8月4日向被执行人党治金、尤晓艳发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务;于2020年8月17日查询到上述材料未送达成功，并于同日进行公告送达，但被执行人未在规定时限内履行判决义务; 2、2020年8月4日进行总对总查控，2020年8月20日进行二次查控,均未发现被执行人名下有可供执行的房产、股权等财产，已冻结被执行人党治金、尤晓艳名下银行存款账户，未发现足额银行存款，待查询冻结账户有较多余额再进行扣划操作； 3、2020年8月5日向被执行人党治金、尤晓艳发出限制消费令； 4、2020年8月12日本院依法向被执行人所在地榆林市榆阳区人民法院发出委托调查函，查询被执行人下落及财产状况，未发现财产线索； 5、被执行人党治金名下陕Ｋ×××××牌小型轿车于2011年12月28日已作抵押登记，抵押权人为申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，该车辆暂未实际控制而无法处置； 6、2020年8月26日与申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司代理人蒋玉琦进行终本约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人党治金、尤晓艳暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨运新 执行员  张彬彬 执行员  何贤文 二〇二〇年八月二十六日 书记员  丁 潮
河北省高级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）冀刑辖45号 河北省邢台市襄都区人民检察院指控被告人崔建纲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪、犯罪所得收益罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定河北省邢台市襄都区人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。 二〇二〇年八月三日
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2504执1883号之一 申请执行人：左弟国，男，1962年9月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被执行人：林辉，男，1975年2月11日出生，汉族，住云南省楚雄市。 本院在执行申请执行人左弟国与被执行人林辉合同纠纷一案中，经查，被执行人林辉在财付通支付科技有限公司账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人林辉在财付通支付科技有限公司账户内的存款295.39元。 二、冻结期限为一年（从2020年8月11日起至2021年8月11日）。 本裁定立即执行。 审判员  余秀才 二〇二〇年八月十一日 书记员  李丽娜
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2223执1098号申请人：张丽苹,女性,1981年1月2日出生,住扎赉特旗。被执行人：赵明,男性,1985年12月5日出生,住扎赉特旗音德尔镇。本院在执行张丽苹与赵明借款合同纠纷一案中，经查被执行人赵明外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人赵明名下确无财产可供执行。本院通过约谈申请执行人张丽苹，申请执行人张丽苹不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  潘少游审判员  孟祥萍审判员  王炳宇二〇二〇年八月二十五日书记员  闫智强
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4916号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔萌萌，女，1988年8月7日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：崔新乐（系崔萌萌之父），男，1965年12月30日出生，汉族，住河北省蠡县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁诗琴，女，1980年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住上海市浦东新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪**，男，1979年9月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住上海市浦东新区。 再审申请人崔萌萌因与被申请人丁诗琴、汪**买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终5878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 崔萌萌申请再审称：有证据证明2018年12月23日双方发生业务往来，申请人发给对账单后又发生三次业务往来，申请人的证据足以推翻原审判决；本案一审中，对申请人提供的双方对账的证据未予质证，剥夺了当事人合法权益，造成程序违法；原审对被申请人2018年12月23日欠申请人26,493.54元及12月29日退货3,600元抵顶欠款的情况没有核查，就驳回申请人的全部诉讼请求，遗漏申请人的主张。故请依法再审，维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，再审申请人主张与被申请人存在买卖合同关系，被申请人拖欠其货款49,073.54元，但其所提供的证据无法形成完整的证据链，证明所主张的事实，原审驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。综上，崔萌萌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回崔萌萌的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年八月三十一日 书记员  高 天
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执765号之二被执行人：史春彪，男，汉族，1980年06月25日生。住辽宁省北镇市。本院依据已经发生法律效力的北镇市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 史春彪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人史春彪在中国工商银行0708012401104615328账户内存款人民币51183.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员佟大志二〇二〇年八月十日书记员王天宇
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1695号原告：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地：武汉市汉**百花街**。法定代表人：黄伯仲，该公司经理。委托诉讼代理人：黄滔，该公司职工（特别授权）。被告：刘某，男，1957年9月5日生，汉族，住武汉市硚口区,原告武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称汉南公司）与被告刘某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告汉南公司的委托诉讼代理人黄滔、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉南公司向本院提出诉讼请求：1、被告补缴2017年1月1日至开庭之日的房租；2、被告承担本案所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、公告费等。事实和理由：1996年2月4日，原、被告签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定原告将其所有的位于武汉市硚口区新合后街124号3栋4单元6层2号房屋出租给被告居住，计租面积62.66平方米，核定月租金62.70元。后原告将该房屋交付被告居住使用至今。1999年9月1日，根据武价房【1999】85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，核定月租金调整为93.99元。被告未按约定交付租金，故原告向本院提起诉讼。被告刘某辩称：1.武汉市人民政府于1990年决定对硚口区新合后村进行拆迁改造，硚口区人民政府于1993年成立拆迁指挥部实施拆迁，原告不是政府行政机关，无资格向拆迁户发放住房租约；2.原告于1993年获得新合后村12500平方米土地使用权的批租合同，原告负责地块内的房屋拆迁安置，并承诺还建安置房在2年内完成，原告没有房产局、土地局的批文向拆迁户收取房租；3.原、被告1993年签订的《拆迁协议书》约定的是就地安置房屋，被告之前的房屋是有产权的，应当还建有产权的房屋，原告将拆迁安置房认定为租约违房背了拆迁协议，也违反了拆迁管理规定；4.还建房屋1996年建成后，原告应当还建产权房屋，但原告表示暂时用租约入住，之后再办理房屋权属证书，后来拆迁户追索房屋权属证书时，原告离开新合后街办公地点，一直未履行房屋管理职责，直到2016年才向法院提出追索房租，原告提供的租约是武汉市房地产管理局发出，内无武汉市房地产管理局的公章，属于部分行政行为，已经超过了20年的诉讼时效；5.案涉房屋于1996年入住，属还建安置房，不能作为商品房买卖，原告的权属证明书不代表其享有房屋所有权；6.原告起诉被告支付2017年至2019年的租金已经超过了诉讼时效；7.本案属于历史遗留问题，不属于人民法院的主管范围，法院应驳回原告起诉并告知其向有管辖权的人民政府解决。本院经审理认定事实如下：武汉市硚口区宗关街新合后街124号3栋4单元6层2号房屋（建筑面积88.13平方米）系汉南公司开发经营的房屋。1996年2月4日，汉南公司与刘某签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定刘某向汉南公司承租上述房屋，计租面积62.66平方米，核定月租金62.70元，每月15日前交付当月租金。后汉南公司将该房屋交付刘某使用。1999年6月，汉南公司取得案涉房屋的《武汉市商品房权属证明书》。根据武价房字[1999]85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，该房屋租金从1999年9月1日起调整为每月93.99元，但原、被告未重新签订合同。2017年6月、2018年6月，汉南公司在报纸上刊登《催告》，要求硚口区新合后街3、4栋121-126号房屋承租人交纳房租。因刘某一直未支付案涉房屋2017年1月1日之后的租金，故汉南公司向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《武汉市公有房屋住宅租约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告应按照合同约定标准支付租金，原告亦应履行出租人应尽的管理、修缮义务。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效调整为三年，且原告在2017年6月、2018年6月通过登报的方式向被告主张了权利，诉讼时效中断，故原告要求被告支付2017年1月1日至开庭之日的租金并未超过诉讼时效。该房屋租金标准因政策变化从1999年9月1日起调整为每月93.99元，故被告应向原告支付租金3913元。被告辩称原告未尽管理职责，可另行要求原告承担相应的责任。被告辩称案涉房屋属于拆迁还建房、不存在租金、不应支付租金的抗辩主张，与双方租约约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告刘某于本判决生效之日起7日内向原告武汉市汉南房地产综合开发总公司支付2017年1月1日至2020年6月19日的房屋租金3913元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年八月三日书记员 邱艳红
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15480号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：郑晓超、邹钰，均为上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：黄志垣，男，1974年11月2日，汉族，住所地，住所地广州市番禺区iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄志垣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。二、信用卡申请时间：2017年4月6日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截止至2019年11月12日，被告拖欠本金14998.10元、利息945.37元、账单分期手续费397.73元、违约金721.14元。原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币14998.10元及利息、账单分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，账单分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年11月12日，利息为945.37元、账单分期手续费为397.73元、逾期还款违约金721.14元；前述利息及逾期还款违约金自2019年11月13日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。原告在立案前申请对被告名下的财产进行财产保全，并支付了保全费191.00元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄志垣在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金14998.10元、利息945.37元、账单分期手续费397.73元、违约金721.14元，以及支付从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费304.00元（其中受理费113.00元，保全费191.00元），由被告负担。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年八月十七日书记员  林意林黄艾婷
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2235号之一申请执行人：郑锋，男，1981年11月7日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被执行人：金亮，男，1981年10月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人郑锋与被执行人金亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初8246号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人金亮未自觉履行民事判决确定7月6日立案执行。执行标的为被执行人金亮归还申请执行人郑锋案款445000元及利息。执行立案后，本院于2020年7月7日向被执行人金亮发出执行通知书、报告财产令，要求金亮履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人金亮逾期未履行案款及报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金亮的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询、并调查被执行人居住及财产状况。查询结果：被执行人金亮名下浙Ａ1××**号车辆已被本院查封并布控，名下暂无其他可供执行的财产。鉴于被执行人金亮拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人金亮采取了纳入失信被执行人名单并对其限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人金亮暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执2235号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  王 彬二〇二〇年八月十九日代书记员  章琳杰
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执恢560号之一申请执行人：杭州富阳荣泰小额贷款有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道****，统一社会信用代码：91330183555176966J。法定代表人：施伟，任董事长。委托代理人：姜志锋，系员工。被执行人：汪小华，男，1968年12月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：富阳市天河水电有限公司，组织机构代码：76547576-1，住所，住所地：杭州市富阳区湖源乡新三村坑口div>法定代表人：汪志申。被执行人：杭州富阳申茂贸易有限公司，组织机构代码：56302617-5，住所，住所地：杭州市富阳区常安镇幸福村div>法定代表人：徐月英。被执行人：富阳华邦印刷有限公司，组织机构代码：71614326-9，住所，住所地：杭州市富阳区场口镇场口新区百丈畈**路**第**div>法定代表人：李华松。被执行人：李华松，男，1962年12月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：汪志申，男，1963年4月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：汪贇杰，男，1990年5月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：吴文仙，女，1965年1月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：吴文宝，男，1974年3月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：黄文真，女，1970年8月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：孙利青，女，1962年10月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人杭州荣泰小额贷款有限公司与被执行人汪小华、杭州富阳天河水电有限公司、杭州富阳申茂贸易有限公司、李华松、汪志申、汪赟杰、吴文仙、吴文宝、黄文真、孙利青小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0111民初1712号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州荣泰小额贷款有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年05月21日恢复执行。执行标的为600000元。案件立案后，本院于2020年05月27日向被执行人汪小华、杭州富阳天河水电有限公司、杭州富阳申茂贸易有限公司、李华松、汪志申、汪赟杰、吴文仙、吴文宝、黄文真、孙利青发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人汪小华、杭州富阳天河水电有限公司、杭州富阳申茂贸易有限公司、李华松、汪志申、汪赟杰、吴文仙、吴文宝、黄文真、孙利青逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中查明，被执行人汪贇杰、吴文宝在本院属系列案，名下财产本院另案查封、处置中。本院查封了被执行人汪小华名下车牌为浙ＡＣ××**汽车一辆，未实际控制。此外各被执行人无其他相应财产登记信息，现暂无财产可供执行。截至2020年08月25日，本院未执行到案款。现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人汪小华、杭州富阳天河水电有限公司、杭州富阳申茂贸易有限公司、李华松、汪志申、汪赟杰、吴文仙、吴文宝、黄文真、孙利青纳入最高院失信人员名单，并采取限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人代理人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人汪小华、杭州富阳天河水电有限公司、杭州富阳申茂贸易有限公司、李华松、汪志申、汪赟杰、吴文仙、吴文宝、黄文真、孙利青暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执恢560号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  陈佳男二〇二〇年八月二十五日书记员  羊路加
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2759号之一申请执行人：杭州富阳新三和化建有限公司，统一社会信用代码：91330183773568095Y，住所地：杭州市富阳区富春街道孙权路**。法定代表人：洪玲，总经理。委托诉讼代理人：洪国庆，男，1977年10月1日出生，汉族，住杭州市富阳区，系公司员工。被执行人：陈军，男，1983年12月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。本院在执行申请人杭州富阳新三和化建有限公司与被执行人陈军买卖合同纠纷一案中，申请人杭州富阳新三和化建有限公司的代理人于2020年8月24日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人杭州富阳新三和化建有限公司的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0111执2759号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 谢 晗审判员 施幼平审判员 俞添景二〇二〇年八月二十四日书记员 蔡雪峰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15470号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：郑晓超、邹钰，均为上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：曾乐红，女，1985年6月4日，汉族，住所地，住所地广东省四会市iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告曾乐红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××73。二、信用卡申请时间：2017年7月13日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截止至2019年11月12日，被告拖欠本金19443.07元、利息2741.58元、账单分期手续费60.00元、违约金1358.04元。原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币19443.07元及利息、账单分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，账单分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年11月12日，利息为2741.58元、账单分期手续费为60.00元、逾期还款违约金1358.04元；前述利息及逾期还款违约金自2019年11月13日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。原告在立案前申请对被告名下的财产进行财产保全，并支付了保全费256.00元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告曾乐红在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金19443.07元、利息2741.58元、账单分期手续费60.00元、违约金1358.04元，以及支付从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费451.00元（其中受理费195.00元，保全费256.00元），由被告负担。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年八月十七日书记员  林意林黄艾婷
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初4450号 原告：四川鑫宇物业服务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区麦秀路**。 法定代表人：周敏，总经理。 委托诉讼代理人：赵兴，汉族，1959年2月22日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：卿国华，女，汉族，1977年2月15日出生，四川省南充市顺庆区。 原告四川鑫宇物业服务有限公司与被告卿国华物业服务合同纠纷一案，原告四川鑫宇物业服务有限公司于2020年8月31日提出了撤诉申请。 本院认为，原告四川鑫宇物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告四川鑫宇物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费32元，由原告四川鑫宇物业服务有限公司承担。 审判员 赵 霁 二〇二〇年八月三十一日 书记员 王仕豪
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初5464号之三本院于2020年07月15日对原告黄修恩、未爱菊、毕俊粉、黄登伟、黄迪与被告张秋、赵宗良、辛集市乐航汽车运输队、衡水康达货运服务有限责任公司、安普、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司、李现磊、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、田雨、临沂盛鑫运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）鲁1502民初5464号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）鲁1502民初5464号民事判决书中第十四页倒数第六行“557000元”补正为“555000元”；第十四页倒数第一行“307000元”补正为“305000元”；审判员  刁贵锡二〇二〇年八月四日书记员  郭德振
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15509号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：郑晓超、邹钰，均为上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：杨武权，男，1986年7月1日出生，汉族，住所地，住所地贵州省镇远县iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告杨武权信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡申请时间：2017年1月10日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截止至2019年11月12日，被告拖欠本金14972.18元、利息1114.89元、账单分期手续费55.92元、2017年1月1日后的违约金512.20元。原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币14972.18元及利息、账单分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，账单分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年11月12日，利息为1114.89元、账单分期手续费为55.92元、逾期还款违约金512.20元；前述利息及逾期还款违约金自2019年11月13日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在立案前申请对被告名下的财产进行财产保全，并支付了保全费187.00元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨武权在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金14972.18元、利息1114.89元、账单分期手续费55.92元，以及支付从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费295.00元（其中受理费108.00元，保全费187.00元），由原告负担3元，被告负担292元。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年八月十七日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2542号原告：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区中山七路**之一。负责人：伍琼斌，职务行长。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：吴志均，男，1972年10月15日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告吴志均信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何敏婷、马少华到庭参加诉讼。被告吴志均经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡领用协议约定的情况：2018年11月12日，被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡分期通业务约定条款及龙卡分期卡领用协议。该约定条款及领用协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。其中，《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》中的分期通申请信息显示申请金额300000元，分期期数60期，手续费率0.5%/期，每期手续费金额1500元。三、被告欠款情况：截止至2019年3月31日，被告尚拖欠信用卡透支本金230100元、利息354.58元、违约金1584.93元、手续费69030元。四、原告提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金230100元、手续费69030元以及利息、违约金（暂计至2019年3月31日利息354.58元、违约金1584.93元，利息、违约金从自2019年4月1日起至所有欠款清偿之日止继续按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》的约定计付）；2.本案的诉讼费用由被告承担。五、庭审中，原告陈述称，根据《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》第三条第五款的约定，利息是日利率万分之五，按月计收复利，没有罚息；按当月最低还款额未还部分的5%，按月计收违约金；分期付款手续费的依据是《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》第二条第3款及《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》中的分期通申请信息；被告于2019年1月13日开始逾期还款。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求合法合理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告吴志均应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行偿还信用卡透支本金230100元；二、被告吴志均应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行支付信用卡透支利息（其中在2019年3月31日之前的透支利息为354.58元；从2019年4月1日起至欠款还清之日止的透支利息按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的方式及标准计算支付）；三、被告吴志均应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行支付违约金（其中截至2019年3月31日的违约金为1584.93元,从2019年4月1日起至欠款还清之日止的违约金按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的方式及标准计算支付）；四、被告吴志均应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期付款手续费69030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2908元，由被告吴志均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤燕弟二〇二〇年八月十九日书记员  郑 波麦嘉颖
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1155号原告：宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行，经营场所广东省深圳市罗湖区南湖街道深**，统一社会信用代码9144030008775148X3。负责人：李黎旭。委托诉讼代理人：杨武奎，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201910157053。委托诉讼代理人：傅福瑜，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告：冯斌，男，1969年4月11日出生，汉族，身份证住址河南省焦作市山阳区。上列原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行诉被告冯斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨武奎到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、2018年8月8日，被告向原告申请办理宁波银行汇通信用卡（尊尚卡）。被告承诺遵守《宁波银行汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡领用合约》及对应的业务客户须知的全部内容。《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定，银行核准发给汇通信用卡后，信用卡申请人按授信额度的一定比例缴纳年费，每年最高2000元；持卡人及其附属卡持卡人的当期可享免息待遇的消费交易在银行许可的消费免息额度内自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自银行记账日起按银行核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，银行按月计收复利，如果有变动，按中国人民银行的有关规定执行；持卡人非现金交易发生的透支余额超出产品消费免息额度的，本期的非现金交易发生的透支不享受免息还款待遇；持卡人及其附属卡支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇；持卡人未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；偿还透支款项的顺序依次为违约金、利息、费用（包括但不限于年费等）、取现（转账）、消费等；逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还，逾期91天以上，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。《宁波银行“随心分”分期业务客户须知》约定，宁波银行“随心分”分期业务是银行以汇通尊尚信用卡为载体，核定给持卡人随心分限额，允许持卡人在信用卡有效期内重复周转使用和还款的分期业务；出现不适宜继续使用随心分业务的情形的，包括但不限于被停卡、卡过期、未能按期缴付任何未付金额或信用卡账户中的任何其他结欠款项等；随心分业务提前终止后，该笔随心分业务视为提前到期，持卡人须一次性归还未还分期本金总额与使用期间产生的尚未支付的手续费，同时须一次性归还就业务终止前已产生的所有费用，包括但不限于利息及违约金；如账户溢缴款不足，不足部分按万分之五/天收取透支利息。被告签署确认的《“汇通尊尚卡”温馨提醒》中约定，随心分手续费为每日万分之2.7，即10万元每日手续费27元；到期还款日通常为次月的6号或7号。二、经审核通过，被告使用了400000元的额度。之后，被告未能按期还款，原告诉至本院。被告剩余未还本金为400000元，欠付利息暂计至2019年10月12日为8334.5元、违约金暂计至2019年6月12日为3730.25元、手续费暂计至2019年9月2日为31698元。三、原告诉请：1.判令被告冯斌立即偿还原告信用卡欠款合计人民币443762.75元，其中本金400000元、利息8334.5元、违约金3730.25元、手续费31698元（利息暂计至2019年10月12日、违约金暂计至2019年6月12日、手续费暂计至2019年9月2日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之规定计至实际还清之日止）;2.判令被告冯斌承担本案全部诉讼费用。裁判结果本院认为，被告冯斌向原告申办宁波银行汇通信用卡（尊尚卡）并办理“随心分”分期业务，双方的权利义务经《宁波银行汇通信用卡领用合约》、《宁波银行“随心分”分期业务客户须知》、《“汇通尊尚卡”温馨提醒》等予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告冯斌发放了信用卡并根据原告申请发放了贷款400000元，被告冯斌未能按期偿还款项，已经构成违约，且达到约定的原告可以提前收回借款的条件，原告有权要求被告冯斌清偿欠款本金、手续费及由此而产生的利息、违约金。手续费、利息、违约金总的计收标准应不超过以欠付的本金为基数，按照年利率24%计至清偿之日止的金额，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯斌应于本判决生效之日起十日内向原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行清偿借款本金人民币400000元及利息、违约金、手续费（利息暂计至2019年10月12日为人民币8334.5元、违约金暂计至2019年6月12日为人民币3730.25元、手续费暂计至2019年9月2日为人民币31698元，之后按合同约定计至款项清偿之日止，计付的利息、违约金、手续费总额不能超过以欠付本金为基数，按照年利率24%计至清偿之日的金额）。二、驳回原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7956.44元、保全费人民币2738.81元，由被告负担，原告已预交的受理费人民币7956.44元、保全费人民币2738.81元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币7956.44元、保全费人民币2738.81元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  叶冠文审判员  叶俐丽审判员  王 鸥二〇二〇年八月十一日书记员  朱秋甜
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初4327号 原告：张舰，男，汉族，1981年8月8日生，住重庆市渝**。 原告：唐玉兰，女，汉族，1956年6月15日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：禹果，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：刘松柏，男，汉族，1947年12月5日，住南充市顺庆区。 原告张舰、唐玉兰与被告刘松柏合同纠纷一案，审理中原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告张舰、唐玉兰自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告张舰、唐玉兰撤回起诉。 本案案件受理费4725元，由原告负担。 审判员 林 康 二〇二〇年八月二十五日 书记员 薛丽君
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4217号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董士憎，男，汉族，1971年5月30日出生，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：陶峰涛，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘焕龙，男，汉族，1949年9月9日出生，住河北省唐山市滦南县。 一审被告：华泰财产保险有限公司河北省分公司。住所地：河北省石家庄市桥**城角街**保险产业园（教育大厦）**。 负责人：赵钢，该公司副总经理。 再审申请人董士憎因与被申请人刘焕龙及一审被告华泰财产保险有限公司河北省分公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终5926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 董士憎申请再审请求：撤销河北省乐亭县人民法院作出的（2019）冀0225民初1026号民事判决和河北省唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02民终5926号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、颅骨修补手术费用尚未发生，原判判令董士憎支付该费用没有事实依据，应在该笔费用发生后由刘焕龙另行起诉以确定赔偿数额。二、原判认定护理期10年过长，已经超出了中国男性平均寿命。且在刘焕龙未对后续护理费用提供充足证据的情况下，原审认定的护理费数额过高。针对此项赔偿应由刘焕龙进行相关的鉴定以确定具体赔偿金额，并由董士憎按照鉴定结论每年支付为宜。三、刘焕龙已经70周岁，不属于劳动者，原审中也未提供工资证明，因此原审判决董士憎赔偿误工费24500元缺乏证据证明。四、经交警部门认定董士憎负事故主要责任，责任承担比例应为70%，原审判决董士憎承担80%赔偿责任明显过高。五、案涉鉴定意见书显示，刘焕龙为一个十级伤残、一个二级伤残，在赔偿基数上应加0.1，原审按加0.6计算明显过高。综上，原审认定事实错误，本案应依法再审。 本院经审查认为，2018年5月19日董士憎驾驶小型轿车与在高速公路左侧车道内施工的郑州黄河园林绿化工程公司作业人员刘焕龙相撞，致刘焕龙受伤，河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队曹妃甸大队作出道路交通事故责任认定书认定，董士憎承担事故的主要责任，郑州黄河园林绿化工程公司承担次要责任，刘焕龙无责任，综合事发经过及交警部门事故责任认定结果，原审法院判决董士憎承担80%赔偿责任并无不当，董士憎主张其承担70%赔偿责任理由不能成立。事发时刘焕龙虽已年近70，但其系在工作过程中受伤，因此，原审法院判决董士憎赔偿相应误工损失并无不当。经鉴定，1、被鉴定人刘焕龙之损伤综合评定为重伤二级；2、被鉴定人刘焕龙颅脑损伤致偏瘫（肌力2级以下），评定为贰级伤残；致左侧第1、4、7、9及右侧第4、7肋骨骨折，评定为拾级伤残。3、被鉴定人刘焕龙自受伤之日起其误工期及营养期至伤残评定前一日。4、被鉴定人刘焕龙需要完全护理依赖。5、被鉴定人刘焕龙开颅术后颅骨缺损需行颅骨修补术，费用约为人民币叁万元。原审法院依据上述鉴定结论，判决董士憎赔偿护理费354815.5元（以居民服务业标准、按护理期十年计算）并无不当。颅骨修补术费用亦为明确且必然发生的费用，董士憎应赔付，其主张应在费用实际发生后另行主张理由不能成立。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，董士憎的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回董士憎的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 3 二〇二〇年八月十三日 书记员  苗 佳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15508号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：郑晓超、邹钰，均为上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：吴成彬，男，1978年3月25日出生，汉族，住所地，住所地广东省雷州市iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告吴成彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××58。二、信用卡申请时间：2016年9月22日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截止至2019年11月12日，被告拖欠本金14783.14元、利息1412.23元、账单分期手续费0.00元、2017年1月1日后的违约金382.28元。原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币14783.14元及利息、账单分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，账单分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年11月12日，利息为1412.23元、账单分期手续费为0.00元、逾期还款违约金382.28元；前述利息及逾期还款违约金自2019年11月13日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在立案前申请对被告名下的财产进行财产保全，并支付了保全费186.00元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴成彬在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金14783.14元、利息1412.23元、账单分期手续费0.00元，以及支付从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费293.00元（其中受理费107.00元，保全费186.00元），由原告负担2元，被告负担291元。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年八月十七日书记员  林意林黄艾婷
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初1186号 原告：惠安县牛牛氏食品商行，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇。 经营者：蔡汝浩，男，1996年11月19日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：陈辉盛，男，1976年10月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告惠安县牛牛氏食品商行与被告陈辉盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠安县牛牛氏食品商行经营者蔡汝浩到庭参加诉讼，被告陈辉盛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠安县牛牛氏食品商行向本院提出诉讼请求：判令被告陈辉盛支付原告惠安县牛牛氏食品商行借款72444元。事实和理由：2019年3月14日，被告向原告出具《承诺书》，承认在其与原告合作期间未经福建长富乳品有限公司授权，私自进行市场销售收取客户牛奶款的事实。被告同时承诺其不再以“泉港长富配送管理中心”“长富牛奶”等名义私下销售或收取客户牛奶款。同日，被告为取得原告的谅解，在交付客户名单后时同时向原告出具《借条》，原告认可了被告私自收取的费用转变为借款的请求。该《借条》中约定，被告向原告借款72444元(柒万贰仟肆佰肆拾肆圆整)，该借款为无息借款。借期至2019年12月31日止。现借期届满后被告怠于履行债务。 被告陈辉盛未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条、承诺书各1份，以此证明被告陈辉盛向原告借款72444元的事实。 本院经审查认为，被告陈辉盛未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告陈辉盛以借款人名义出具的，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告陈辉盛向原告批发长富牛奶，被告私自收取客户牛奶款。2019年3月14日被告向原告借款72444元，借期至2019年12月31日止，到期时一并还清。被告出具借条、承诺书各1份交原告收执。期限届满，被告未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告陈辉盛经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告陈辉盛偿还借款72444元，依据和理由充分，应予支持。被告陈辉盛经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈辉盛应于本判决生效之日起十日内偿还原告惠安县牛牛氏食品商行借款72444元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1611.1元，由被告陈辉盛负担，应在本判决生效后五日内缴交；原告惠安县牛牛氏食品商行预交的受理费1611.1元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨冬青 人民陪审员  卜志煌 人民陪审员  吴晶晶 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  王文鹏 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15482号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：郑晓超、邹钰，均为上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：刘朝阳，男，1979年11月25日，汉族，住所地，住所地湖南省邵东县iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘朝阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××95。二、信用卡申请时间：2017年5月25日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截止至2019年11月12日，被告拖欠本金19984.29元、利息1545.87元、账单分期手续费254.80元、违约金1123.19元。原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币19984.29元及利息、账单分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，账单分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年11月12日，利息为1545.87元、账单分期手续费为254.80元、逾期还款违约金1123.19元；前述利息及逾期还款违约金自2019年11月13日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。原告在立案前申请对被告名下的财产进行财产保全，并支付了保全费249.00元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘朝阳在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金19984.29元、利息1545.87元、账单分期手续费254.80元、违约金1123.19元，以及支付从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费435.00元（其中受理费186.00元，保全费249.00元），由被告负担。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年八月十七日书记员  林意林黄艾婷
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0182民初3324号 原告：成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司,住所地四川省彭州市濛阳镇工业集中发展园区物流大道中段**。 法定代表人：祝义财，董事长。 委托诉讼代理人：李爱辉，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋秋萍，四川恒和信律师事务所律师。 被告：广州英昊环境科技有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃陂东路**2A04。 法定代表人：陈鹏，职务不详。 原告成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司诉被告广州英昊环境科技有限公司服务合同纠纷一案,本院于2019年8月19日立案，原告成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司的申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司撤诉。 案件受理费9704元由原告成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司负担。 审判员  刘海萍 二〇二〇年八月十九日 书记员  刘 巧
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初1784号原告：李慧，女，1982年3月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：张能能，江苏胜衡律师事务所律师。被告：耿二鹏，男，1992年10月20日出生，汉族，住邳州市。原告李慧与被告耿二鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李慧及其委托诉讼代理人张能能到庭参加诉讼，被告耿二鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李慧向本院提出诉讼请求：判令耿二鹏归还借款50万元及逾期利息（以本金50万元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：李慧、耿二鹏系朋友关系。2017年7、8月份起，耿二鹏以公司需要垫资及还债为由陆续向李慧借款，李慧以微信、支付宝转账支付耿二鹏借款合计200929元；耿二鹏持李慧信用卡刷卡套现10万元；李慧通过银行转账支付耿二鹏父亲3万元及现金支付耿二鹏借款。2019年1月19日，耿二鹏向李慧出具50万元的借条一份，并承诺于2019年12月底前还清。现借款期限早己届满，李慧多次向耿二鹏索要该笔借款，耿二鹏却以各种理由迟迟不予归还。为维护自己的合法权益，李慧现提起诉讼，请判如所请。耿二鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月19日，耿二鹏向李慧出具借条一份，内容为：今借李慧现金伍拾万元整（500000），定于2019年12月底前还清。李慧提供的微信、支付宝转账记录显示：2017年9月6日至借条出具前的2019年1月5日，李慧转账支付耿二鹏52次，计106173元；转给大晨子、来美吧美甲～二姐、删除记忆10次，计19550元。借条出具后的2019年1月20日至2019年12月31日，李慧转账支付耿二鹏38次，计70606元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据李慧提供的微信、支付宝转账记录，李慧在耿二鹏出具借条前交付耿二鹏的借款为106173元，本院予以认定；在耿二鹏出具借条后支付耿二鹏的款项非借条中借款的构成部分，本院不予认定；李慧转给大晨子、来美吧美甲～二姐、删除记忆的款项，不能证明与耿二鹏具有关联性，本院不予认定。李慧诉称的其他交付方式并无证据证明，李慧应承担举证不能的不利后果。综上，李慧主张的借款本金，本院按106173元予以支持。因耿二鹏未按承诺的时间偿还借款，应自2020年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%承担逾期利息。耿二鹏经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、耿二鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向李慧支付借款本金106173元及逾期利息（以本金106173元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回李慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费600元，合计9400元,由李慧负担6377元，耿二鹏负担3023元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  郭新平人民陪审员  廖 娟人民陪审员  王丽娟二〇二〇年八月三十一日书 记 员  许丽敏
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1850号原告：广州和一文化传播有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道田美上庄耀琼三巷**之二。法定代表人：黄玲。委托诉讼代理人：谷亮亮,广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓皓雯，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州安尔捷网络科技有限公司，，住所地广州市荔湾区芳村大道****之四委托诉讼代理人：邓铠升，男，被告公司员工。原告广州和一文化传播有限公司与被告广州安尔捷网络科技有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谷亮亮、被告的委托诉讼代理人邓铠升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《互联网市场业务拓展合作协议》（安尔捷协议号：18031505-01号）；2.判令被告向原告退还40000元以及按每日0.5%计算违约金；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由:原、被告于2018年3月26日签订协议约定被告负责原告互联网市场业务拓展，合作期限为一年，原告应付的费用为壹年四万，被告互联网拓展带来业务业绩为三十万元。签订协议后，原告按照协议向被告支付了费用，被告却未依约为原告提供服务。根据协议第五条第3款以及第四条第3款约定，被告应向原告退还40000元。被告辩称，原告并非本案适格主体，案涉协议无需解除。原告于2018年6月12日向被告发送《互联网市场业务拓展合作声明函》，证明原告将案涉协议的推广主体转让给了案外人广州和一会计服务有限公司。另，案外人于2018年11月20日回传给被告的《网站上线确认函》及《服务工具与域名开通及备案确认函》亦证明原告与案外人已完成合同权利转让。根据协议及被告向案外人发送的《运营启动函》显示，运营推广周期为2019年1月21日至2020年1月21日，现周期已满，涉案协议已无需解除。被告已按协议完成了运营推广工具建设及开展互联网运营推广工作。被告已为案外人完成：网站的建设及上线，域名的申请及备案，微信公众号、搜狐号、微博的申请注册，网站关键词排名优化工作，网站内容更新，新媒体及第三方平台发布信息工作等约定义务。而案外人在合作运营推广周期内未忠实履行义务，严重违约。被告在运营启动时已明确提醒原告需要履行合同义务，但项目对接人覃深在运营周期内并无在QQ讨论组内对接配合工作，且其他人员未配合提供网络推广运营所需的原告专业的原创素材，并对被告需求的运营推广素材资料敷衍了事，亦未按照被告的配合模板提供。另在2019年8月-10月期间原告无人对接项目运营，未履行协议约定按时提供客户跟踪记录表。原告严重违反了协议约定，被告无需退还费用。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，原告广州和一文化传播有限公司（甲方）与被告广州安尔捷网络科技有限公司（乙方）签订的《互联网市场业务拓展合作协议》（安尔捷协议号：18031505-01），其中约定：1.甲方同意乙方负责互联网市场业务拓展工作，合作期1年，甲方应付的费用为一年四万元，乙方互联网拓展带来业务业绩为三十万元，在签订合同当日甲方应支付四万元费用；2.乙方为甲方互联网市场业务拓展方，执行营销工具的策划构建、营销引导、推广运营，负责互联网所拓展业绩提成收取及监督，乙方创建独立的QQ讨论组与甲方进行沟通、资料交接、监管，乙方把负责本项目的人员加入QQ讨论组。3.如乙方未能达标业务拓展业绩，乙方应在双方合作终止后的十五个工作日内退还费用至甲方指定账户，甲方须配合乙方提供指定收款银行账户和账户名称。如乙方超期未能退还费用需按每日0.5%计算违约金向甲方支付。4.如合同启动后，在甲方履行了相应义务后乙方一直未能履行上述乙方义务，甲方有权单方面终止协议，乙方须全额退回款项。随后，原告依约共支付40000元给被告。原、被告建立QQ讨论组，就协议项目问题进行沟通。2018年4月4日，原告向被告确认，覃深为其项目履约对接人。2018年6月12日，原告（甲方）向被告（乙方）出具《互联网市场业务拓展合作声明函》，载明：根据业务发展需求，经过协商，甲方对《互联网市场业务拓展合作协议》（安尔捷协议号：18031505-01）约定的推广主体进行调整，在推广期间将以案外人广州和一会计服务有限公司的主体进行推广，同时案外人签署的文件均与甲方签署的文件具有同等法律效力。2019年1月21日，被告发出《营运启动函》，函告确认：根据《互联网市场业务拓展合作协议》（合同号：18031505-01），以案外人为主体的推广合作项目、合作时间（自2019年1月21日至2020年1月21日止）等。2019年10月14日，原告向被告出具《要求终止合作函》载明：双方于2018年3月26日签订的合字第18031505-01号互联网市场业务拓展合作协议合作合同，现因与被告合作这个推广，至今尚未没接到一单，做不到被告的承诺，现申请要求七个工作日内把款退回来，退款金额为40000元。另查明，原告与案外人均为独立注册的公司，覃深为案外人的法定代表人。原告称，原告与案外人的实际控制人是覃深。庭审中，被告提供：有案外人印章的《网站上线确认函》、《服务工具与域名开通确认函》、400电话购买申请合同，记载以案外人为推广主体的项目进展情况及案外人验收个别项目的情况；关键词推广优化排名、网站、微信公众号、搜狐号、微博信息、第三方平台推广部分、“小微聊”等截图，内容均显示与案外人有关；QQ讨论组截图，显示原、被告及案外人关于协议的相关沟通情况。以上事实有当事人提供并经法庭质证的互联网市场业务拓展协议、付款凭证、互联网市场业务拓展合作声明函、商事主体信息、运营启动信息、项目对接人员确认函、要求终止合作函件及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案中，原、被告签订的合作协议为双方的真实意思表示，具有法律约束力。后经原、被告协商约定，被告推广服务对象由原告变更为案外人，案外人签署关于项目的文件与原告具备同等法律效力。关于解除原、被告合同的诉请，原告于2019年10月14日出具的《要求终止合作函》，实为其作出单方解除合同的行为，意思表示已送达被告，已发生法律效力，合同因此解除，原告再诉请解除已无事实依据，本院不予支持。关于退还已付款及违约金的诉请，因被告服务对象已由原告变更为案外人，审查被告依约履行服务，服务对象应以案外人为准，而原告以自身未接受到服务主张被告违约，明显与约定不符。同时，被告提供的证据显示其已履行约定推广项目，并得到案外人的确认。原告作为案外人的关联公司，其具备与案外人对履行项目进行审核验收并提供被告未如约履行证据的能力，但其既不进行也不提供，其应承担举证不能的不利后果，其主张被告违约，本院不予支持。综上，原告主张被告违约而要求退还款项并支付违约金，无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州和一文化传播有限公司的全部诉讼请求。案件受理费800元，由原告广州和一文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄少宏人民陪审员  陈丽仪人民陪审员  周国柱二〇二〇年八月七日书 记 员  王雅莉区颖斯
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执2847号申请执行人陈超敏被执行人凌秋娣本院在执行申请执行人陈超敏与被执行人凌秋娣案由抚养费纠纷一案中，被执行人已经履行案款10288元，剩余款项申请人自愿放弃，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更605号 罪犯廖王军，男，1982年4月12日出生于湖南省道县，汉族，现在广西英山监狱服刑。 广西全州县人民法院于2012年3月14日作出（2012）全刑初字第77号刑事判决，以被告人廖王军犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。本院于2012年5月28日作出（2012）桂市刑二终字第77号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2012年7月4日交付执行。（法院名称有误）于2015年8月6日减去有期徒刑期一年，（剥权有误），并处罚金人民币10000元不变。（法院名称有误）于2017年7月18日减去有期徒刑期六个月，（剥权有误），并处罚金人民币10000元不变。减刑后刑期至2025年5月23日止。执行机关广西英山监狱于2020年7月16日以（2020）英狱减字第（107）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯廖王军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯廖王军予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯廖王军的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯廖王军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年3月起至2019年11月（改造表现有误），获共七个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯廖王军在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯廖王军的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2024年11月23日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员      文曙光 审判员    蔡   勇 二〇二〇年八月四日 书记员      文胜昔
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8998号原告：廖镇国，男，1996年6月1日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：杨征远，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：吴锡武，男，1988年5月6日出生，汉族，住广东省惠来县，被告：广州精武物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源村**林安货运市场******。法定代表人：吴锡武。原告廖镇国与被告吴锡武、广州精武物流有限公司（以下简称精武公司）合伙纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖镇国及其委托诉讼代理人杨征远到庭参加了诉讼。被告吴锡武经本院传票传唤，被告精武公司经本院公告送达传票传唤，均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖镇国诉称：2019年1月1日，我与两被告签订《合作运营车辆协议》，约定我与被告吴锡武共同出资购买车辆运营冷链物流运输业务，并由被告精武公司（被告吴锡武所经营）统一安排运营和管理车辆，我出资488000元占收益的50%，被告吴锡武出资122000元占收益的50%。我已经按照协议约定履行了出资义务，但被告吴锡武却不履行出资、公开运营情况及收益等义务，我曾多次要求被告吴锡武按照协议约定履行义务，并于2020年1月17日向两被告发送律师函，但均未果。两被告的行为已经严重违反了协议约定，并损害了我的合法权益。故此，请求法院判令：一、解除我与两被告于2019年1月1日签订的《合作运营车辆协议》；二、两被告向我返还出资款488000元；三、两被告向我支付违约金66500元；四、本案的诉讼费及保全费由两被告承担。被告吴锡武辩称：无答辩。被告精武公司辩称：无答辩。审理查明：2019年1月1日，原告与两被告签订一份《合作运营车辆协议》（以下简称合作协议），约定原告（乙方）与被告吴锡武（甲方）共同出资购买车辆用于运营公司业务，购买5台4.2米冷藏车及1台7.8米冷藏车；上述车辆产权登记在被告精武公司（丙方）名下，但车辆所有权属于甲乙双方所有，甲乙双方持有合作车辆各50%产权，占有各车辆运营利润的份额比例均为50%；车辆首付款和营运备用金总额为610000元，由甲方以现金方式出资122000元，乙方以现金方式出资488000元；甲乙双方同意以丙方名义对外运营车辆，由甲方负责对合作项目进行日常运营管理，进行财务管理，负责项目日常行政工作，重大经营决策、重大财务审批、人事任免等事项，乙方应协助甲方对项目进行管理并提出管理相关建议；项目的会计年度从公历年每年1月1日起至12月31日止，车辆运作次月10号核对好账单，30号前支付利润款项，即每月10号统一发车辆项目账单，30号支付上月利润分成；除去成本开支后，若结算日期前存在盈利并有可供分配现金时，留存利润20%作为发展基金，其余利润按甲乙双方各50%比例分配；甲乙双方对项目承担风险责任，项目以全部资产对外承担责任，甲乙双方各承担50%责任；各方均应严格按照约定履行和协议，并对本协议内容保密，不得擅自向本协议外其他方擅自泄露本协议内容，如有违反，违约方应向守约方承担赔偿责任，并按照车辆总价款的5%向守约方支付违约金；本协议有效期为5年，自2019年1月1日起至2023年12月31日止。后原告分三次向被告吴锡武转账478000元，分别于2018年11月16日转账40000元，于当月27日转账238000元，于当月29日转账200000元。庭审中，原告主张被告吴锡武未按合作协议的约定购置车辆并履行出资义务，亦未公开收益及运营情况，故合作协议并未实际履行。为此，原告提交了银行交易流水明细清单、微信聊天记录、律师函、EMS快递单以及车辆信息查询等证据。根据原告与“精武吴锡武”（微信号：×××）的微信聊天记录，对方于2020年1月22日17时16分称：“关于退车款我们这边肯定会陆续还回去的。年前确实是困难，年后我会争取陆续还过去你那边”；原告于2020年2月17日15时15分称：“还是连单独欠的5万和过去收益都还我是吗？”，对方于当日的15时20分回复称：“是的，还有你投资的本来也要还你的。”以上事实，有合作协议、银行交易流水明细清单、微信聊天记录、律师函、EMS快递单、车辆信息查询及原告的陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条及第三十一条之规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。根据涉案合作协议的内容，原告与被告吴锡武以现金出资，并将出资款购置的车辆登记在被告吴锡武所开设的被告精武公司名下进行营运，双方按约定进行盈余分配，故原告与被告吴锡武之间依法成立合伙关系，本案的案由亦应变更为合伙纠纷，本院现对此予以确认。故此，原告与两被告签订的合作协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效，双方均应恪守履行。现原告以被告吴锡武未依约购置车辆并履行出资义务，且未公开收益及运营情况为由，主张合作协议未实际履行，并要求解除双方签订合作协议，但根据原告提交的律师函及微信聊天记录，被告吴锡武已购置车辆并向原告支付了部分收益，故本院对原告的主张的被告吴锡武未购置车辆并履行出资义务的事实不予采纳，仅对被告吴锡武未及时支付收益及公开运营情况的事实予以认定。据此，被告吴锡武未依约履行合作协议，已构成违约，鉴于被告吴锡武在微信聊天记录中亦表示同意退回原告的出资款，故本院对原告要求解除合作协议及退回出资款的诉讼请求予以支持。根据本案证据，原告在双方签订合作协议后向被告吴锡武转账支付了出资款478000元，故被告吴锡武应向原告返还出资款478000元，本院现对此予以认定。由于被告精武公司并非合伙人，亦未在合作协议中承诺就出资款的返还承担责任，故原告要求其与被告吴锡武承担连带清偿责任于法无据，本院对此不予支持。对于违约金。基于上述认定，被告吴锡武虽未及时向原告支付合伙收益及公开运营情况，但在原告已享受部分收益的情况下，被告吴锡武同意退回原告全部的出资款，且现有证据并不足以证实原告存在其他损失，故原告现主张违约金缺乏事实依据，本院对此亦不予支持。被告吴锡武经本院依法传票传唤，被告精武公司经本院公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭应诉，视为对自身抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告廖镇国与被告吴锡武、广州精武物流有限公司于2019年1月1日签订的《合作运营车辆协议》；二、自本判决生效之日起五日内，被告吴锡武返还原告廖镇国出资款478000元；三、驳回原告廖镇国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4633元、保全费3252元，由原告廖镇国负担受理费398元、保全费342元，由被告吴锡武负担受理费4235元、保全费2910元（须于上述履行期限内直接支付给原告廖镇国）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗炜二〇二〇年八月十八日书记员  钟蕙
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执恢1123号 申请执行人：谭财益，男，1970年10月24日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被执行人：李毅，男，1967年11月4日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：刘文素，女，1982年5月13日出生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2017）川1302执1567号执行裁定书依法查封了被执行人李毅、刘文素的财产，现查封期限临近届满，本院认为，被执行人李毅、刘文素未履行法律文书确定的义务，为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、续行查封被执行人李毅、刘文素所有的位于南充市顺庆区××路××号××号楼××单元××层××号的房屋（产权证号：××）。 二、续行查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请,逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除查封。申请执行人逾期未提出续行查封，造成查封财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年八月十九日 书记员  张 英
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初4309号 原告：南充市顺庆区添宏五金经营部，住所地：南充书顺庆区潆华南路一段**。 经营者：邓昌文，男，汉族，1975年10月27日出生，现住南充市顺庆区。 被告：李中华，男，汉族，1967年5月14日出生，住四川省中江县，现住四川省成都市高新区。 原告南充市顺庆区添宏五金经营部(以下简称添宏五金经营部)与被告李中华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告添宏五金经营部经营者邓昌文及被告李中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告添宏五金经营部向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告货款47038元，并自2018年10月5日起按月利率1%给付前诉款项资金占用利息至付清时止；2、因本案诉讼产生的一切费用均由被告承担。事实与理由：2018年以来，被告李中华与原告达成协议，约定原告向其提供电缆电线、元钉焊条、火勾等一批五金建材，并约定当月1日送货，下月1日前付清所欠货款。截止2018年10月5日被告共欠原告货款47038元，为维护原告合法权益，遂诉至法院。 被告李中华答辩称：1、他在原告处购买货物是履行职务的行为，其购买的货物用于了李进在南充市凤凰台项目建设，应当由李进承担支付货款的责任，他向原告出具欠条仅仅是帮助原告证明李进欠原告货款的事实，而不是他欠原告的货款；2、原告所主张的部分货款并不是他要求原告送货的，而是工地上的其他人喊原告送的，他向原告出具的欠条是受原告强迫而写的。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年到2018年期间，被告李中华多次在原告处购买电缆电线等建材，原告按照约定交付货物后，被告李中华多次通过现金或微信转账方式向原告支付了货款。2018年左右，被告李中华开始拖欠原告的货款拒不支付，并于2018年10月5日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到添宏五金店邓昌文货款共计47038.00元（肆万柒仟零叁拾捌元）。欠款人：凤凰台项目部李中华5106231967051480192018.10.5四川省中江县”。截止庭审之日，被告李中华仍未支付案涉货款。 上述事实，有原告提交的原、被告身份信息资料、欠条及原被告双方当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告之间虽然没有订立书面的买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，原告向被告销售货物，被告亦承认存在着买卖合同关系，双方存在事实上的买卖合同关系。被告辩称其当时仅是一个工作人员，案涉货款应由其雇主给付，欠条是在原告的胁迫下出具的抗辩意见，因被告向法庭提交的证据不能证明其在原告处购买货物并出具欠条的行为是受他人雇佣履行职务的行为，且未举证证明其行为是受胁迫或其他意志以外的因素造成的，故应对该行为的法律后果承担完全民事责任。本院对原告添宏五金经营部要求被告李中华给付货款47038元的诉讼请求，本院予以支持。 由于李中华拖欠原告货款，给原告造成资金占用利息损失，原告要求被告自2018年10月5日起按月利率1%给付资金占用利息至付清时止的诉请过高，本院酌情调整为从2018年10月5日起，按年利率6%的标准给付资金占用利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告李中华应于本判决生效后十日内给付原告南充市顺庆区添宏五金经营部货款47038元及利息（利息以47038元为基数，自2018年10月5日起按年利率6%的标准计算至付清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费488元，由被告李中华负担。 审判员  罗英 二〇二〇年八月五日 书记员  赵芮
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执恢832号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司杭州富阳支行统一社会信用代码：91330183843693327R，住所地：杭州市富阳区富春街道恩波大道**。代表人：丁伟。委托代理人：金红瑜。被执行人：浙江万能通信器材集团有限公司，组织机构代码：60925295-3，住，住所地：杭州市富阳区高桥工业功能区/div>法定代表人：唐志能。申请执行人中国农业银行股份有限公司杭州富阳支行与被执行人浙江万能通信器材集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0111民初1189号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司杭州富阳支行向本院申请恢复强制执行。本院于2020年06月24日恢复执行。执行标的为10236706.16元。案件立案后，本院于2020年07月03日向被执行人浙江万能通信器材集团有限公司发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人浙江万能通信器材集团有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人浙江万能通信器材集团有限公司逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中查明，被执行人浙江万能通信器材集团有限公司在本院属系列案，名下资产本院另案查封、处置中。此外被执行人浙江万能通信器材集团有限公司无其他相应财产登记信息。截至2020年08月30日，本院暂未执行到案款。现暂未发现被执行人浙江万能通信器材集团有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人浙江万能通信器材集团有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人浙江万能通信器材集团有限公司纳入最高院失信人员名单，并对其法定代表人唐志能采取限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人代理人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人浙江万能通信器材集团有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执恢832号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  陈佳男二〇二〇年八月三十日书记员  羊路加
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0211民初4201号 原告：厦门道顺热流道科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林永丰路****厂房****。 法定代表人：彭丽平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林忠，福建邦司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑萍，福建邦司律师事务所实习律师。 被告：冯传昌，男，1974年4月11日出生，汉族，住浙江省宁海县××镇××村××组××号。 原告厦门道顺热流道科技有限公司（以下简称“道顺热流道公司”）与被告冯传昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。 原告道顺热流道公司诉称，2018年8月7日至2019年9月29日，冯传昌陆续向道顺热流道公司购买热流道货物，道顺热流道公司已将冯传昌所购买的热流道货物全数配送完毕，货款总计金额为193050元。冯传昌仅支付了其中的货款50000元，仍欠货款143050元。2020年3月27日，冯传昌向道顺热流道出具欠条一张，确认其尚欠道顺热流道公司货款143050元，并承诺于2020年4月开始每个月25日之前必须支付20000元货款给道顺热流道公司。但冯传昌均未支付任何款项。故诉至法院，请求法院判令：1.冯传昌立即向道顺热流道公司支付货款143050元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自起诉之日起算至实际还清欠款为止）；2.冯传昌承担道顺热流道公司为实现债权而支付的律师费4000元；3.冯传昌承担本案全部诉讼费。 冯传昌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，本案中，冯传昌的住所地是浙江省宁海县××镇××村××组××号，因此厦门市集美区人民法院对本案不具有管辖权，本案应当移送浙江省宁海县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”本案中，原被告双方均未提供证据证明双方存在管辖约定，亦未对合同履行地进行约定。因此原告道顺热流道公司作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地，故本院对本案依法享有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告冯传昌对本案管辖权提出的异议。 本案管辖权异议申请费50元，由被告冯传昌负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  林 达 二〇二〇年八月十二日 法官助理  张亚芬 书 记 员  林雅霏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初6791号原告：周兆彩，男，1959年12月27日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：付勇，山东海金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兆勇，山东海金州律师事务所律师。被告：王金，男，1964年1月4日生，汉族，住山东省诸城市。原告周兆彩与被告王金居间合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兆彩的委托诉讼理人付勇、周兆勇，被告王金均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周兆彩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付中介费29000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，经原告介绍，被告承包采伐了案外人青岛山洲林业发展有限公司的杨树，原、被告约定的中介费为总树款的10%即29000元，被告亦在起诉原告一案（案号为（2019）鲁0281民初11696号）中自认中介费的问题，然被告应支付给原告的中介费29000元并未支付，原告曾多次向其主张，但被告均置之不理。被告的行为，损害了原告的合法权益，故诉至法院，望判若所请。被告王金辩称，原告所述不实，根本不存在中介费29000元，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，提交起诉状、庭审笔录、判决书等证据证明，被告未提交证据，证据经双方质证，本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告王金经原告周兆彩介绍承包采伐案外人青岛山洲林业发展有限公司位于胶州市林地中的杨树，原、被告未签订书面合同。原告称，双方口头约定将采伐总树款的10%即29000元作为中介费，由被告给付原告。被告对此不予认可，认为双方口头约定中介费16000元，且该款已实际给付原告。2.原告提交起诉状、庭审笔录及民事判决书各一份，证明被告在（2019）鲁0281民初11696号一案中自认中介费16000元，但实际双方约定中介费为29000元。被告对上述证据真实性认可，但对证明事项不予认可。3.本院向被告王金询问中介费16000元是如何给付原告的，被告称2017年3月至4月间，在林地将16000元中介费给付原告现金，现场只有原、被告二人，未让原告出具收到条。本院认为，原、被告双方均认可原告周兆彩作为介绍人介绍被告王金承包采伐案外人青岛山洲林业发展有限公司林木的事实，二人形成居间合同意思表示真实，对双方均有约束力，本院予以确认。双方争议的焦点是被告是否尚欠原告中介费及具体金额。通过本案及（2019）鲁0281民初11696号案件，可以确认双方口头约定了中介费，但对于该费用的具体数额及是否给付双方各执一词。原告称该费用为总树款的10%即29000元，未给付；被告称中介费为16000元，且已实际给付原告。对此，双方均未提交证据证明。本院认为，双方之间的居间合同自始至终均是口头约定，无书面合同，这是双方当事人的选择，但同样也要承担不签订书面合同的风险。本院认为，因被告始终不认可自己尚欠原告中介费，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由原告提交证据证明其主张的双方约定中介费为总树款10%即29000元，因原告不能证明自己的主张，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院对于原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周兆彩的诉讼请求。案件受理费525元，因适用简易程序减半收取262.5元，由原告周兆彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘丰文二〇二〇年八月七日书记员  刘恩希附1：本案证据目录原告提交的证据及证明内容如下：1.起诉状一份；2.庭审笔录一份；3.民事判决书一份。以上证据1-3共同证明被告在（2019）鲁0281民初11696号案件中自认原告周兆彩中介身份及中介费的事实，自认中介费16000元，实际被告应支付中介费为总树款的10%，即29000元。被告未提交证据证明附2：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民特135号申请人：陈向雨，男，1992年12月16日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘文娟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。申请人：翟晓亮，男，1989年06月16日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。申请人：聊城市申通快递有限公司，住所地：聊城市经济技术开发区北城办事处蒋庄村北聊高路口西北角。法定代表人：于明树，经理。委托诉讼代理人：程勇，男，该公司员工。申请人：中煤财产保险股份有限公司济南市济阳支公司，住所地：济南市济阳县济北经济开发区正安路徐家鑫苑西门南侧商品房第四间。负责人：李烨，经理。委托诉讼代理人：周中军，男，该公司员工。本院于2020年08月04日立案受理的申请人陈向雨、翟晓亮、聊城市申通快递有限公司、中煤财产保险股份有限公司济南市济阳支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2020年08月03日经东昌府区道交一体化调解点主持调解，达成如下调解协议：一、申请人中煤财产保险股份有限公司济南市济阳支公司于2020年08月15日前赔偿申请人陈向雨车辆损失、施救费共计19000元。二、申请人聊城市申通快递有限公司于2020年08月15日前赔偿申请人陈向雨司法评估费1000元。三、申请人陈向雨自愿放弃其他请求，就本次交通事故赔偿事宜做终结性处理，今后再无纠纷。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人陈向雨、翟晓亮、聊城市申通快递有限公司、中煤财产保险股份有限公司济南市济阳支公司于2020年08月03日经东昌府区道交一体化调解点主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刁贵锡二〇二〇年八月五日书记员  郭德振
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1222号 申请执行人金爱仙 被执行人肖云松 本院在执行申请执行人金爱仙与被执行人肖云松案由民间借贷纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 原执行案号：（2011）杭富执民字第2287号 二〇二〇年八月二十六日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初1113号 本院于2020年6月22日对原告任朝敏诉被告苏洪梅、朱仕亮房屋买卖合同纠纷一案作出的（2020）川1302民初1113号民事判决书存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2020)川1302民初3404号；更正为“(2020)川1302民初1113号” 审判员 林 康 二〇二〇年八月四日 书记员 薛丽君
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初8595号原告：聊城市东昌府区惠民蔬菜专业合作社，住所地：东昌府区张炉集镇供销社院内。法定代表人：张云霞，主任。委托诉讼代理人：段培灿，聊城市东昌府区惠民蔬菜专业合作社员工。被告：侯智华，男，1972年9月23日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：邱子强，男，1966年9月2日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：冯秀青，男，1969年10月11日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：郑乃泉（曾用名：郑乃全），男，1972年4月14日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告聊城市东昌府区惠民蔬菜专业合作社（以下简称惠民蔬菜合作社）与被告侯智华、邱子强、冯秀青、郑乃泉借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日依法公开开庭进行了审理。原告惠民蔬菜合作社的委托诉讼代理人段培灿到庭参加诉讼，被告侯智华、邱子强、冯秀青、郑乃泉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告惠民蔬菜合作社向本院提出诉讼请求：1.被告侯智华偿还原告借款30000元及利息，被告邱子强、冯秀青、郑乃泉承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月17日，被告谢扩刚向原告借款30000元，由被告邱子强、冯秀青、郑乃泉提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。被告侯智华、邱子强、冯秀青、郑乃泉未作答辩。原告惠民蔬菜合作社为支持其主张，提交了如下证据：1、原告惠民蔬菜合作社的《营业执照》，用以证明原告是法人单位，具有本案的诉讼主体资格。2、《社员最高额保证借款合同》及《借条》各一份，用以证明，被告侯智华向原告借款并借到30000元，由被告邱子强、冯秀青、郑乃泉承担连带责任及借款期限、借款利率等事实。上述证据经庭审审查，具有真实性、合法性并与本案有关联，予以确认，作为本案认定事实的依据并在卷佐证。被告侯智华、邱子强、冯秀青、郑乃泉未向本院提交证据。根据原告的陈述及本院确认的证据，认定事实如下：2015年1月17日，原告惠民蔬菜合作社与被告侯智华、邱子强、冯秀青、郑乃泉签订了《社员最高额保证借款合同》。合同约定：被告侯智华向原告惠民蔬菜合作社借款30000元，借款期限：自2015年1月17日至2015年7月16日止；被告邱子强、冯秀青、郑乃泉提供担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为借款凭证约定的借款人履行债务期限届满之日起五年；保证范围为本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及实现债权的一切费用等权利义务。2015年1月17日，被告侯智华、邱子强、冯秀青、郑乃泉向原告出具了借款30000元的《借条》。该《借条》载明了借款金额为30000元，借款月利率为13.8‰。合同签订后，原告依照合同约定履行了合同义务，将借款30000元给付被告侯智华。借款到期后，被告侯智华未按照合同约定归还借款本息，被告邱子强、冯秀青、郑乃泉也未按照合同约定履行保证责任。本院认为，原告惠民蔬菜合作社与被告侯智华、邱子强、冯秀青、郑乃泉签订的《社员最高额保证借款合同》与被告侯智华、邱子强、冯秀青、郑乃泉向原告出具的《借条》是原被告双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，本院依法确认为有效合同及有效证据。原告惠民蔬菜合作社依照合同约定履行了借款义务后，被告侯智华、邱子强、冯秀青、郑乃泉不按照合同约定履行还款义务是错误的。现原告惠民蔬菜合作社诉求被告侯智华归还借款本金，并要求按照合同约定的利率支付利息，依法应予支持。同时，原被告签订的《社员最高额保证借款合同》还约定了保证方式为连带责任保证，保证期间：为借款凭证约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，债权人有权在保证期限内要求保证人按照约定的保证方式、保证范围承担保证责任。现原告诉求被告邱子强、冯秀青、郑乃泉依照合同约定在保证范围内承担连带责任，依法应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告邱子强、冯秀青、郑乃泉承担保证责任后，有权向被告侯智华追偿。被告侯智华、邱子强、冯秀青、郑乃泉经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯智华于本判决生效之日起十日内归还原告聊城市东昌府区惠民蔬菜专业合作社借款30000元及利息（以30000元为基数，自2015年1月17日起至实际给付之日止，按月利率为13.8‰计算）。二、被告邱子强、冯秀青、郑乃泉对上述借款承担连带责任；三、被告邱子强、冯秀青、郑乃泉承担连带责任后，有权向被告侯智华追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  徐泉林二〇二〇年八月二十日书记员  苑延胜