上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13848号原告：付迎强，男，1989年2月10日出生，汉族，住江西省景德镇市。委托诉讼代理人：陶宇，江苏海联海律师事务所律师。被告：王国君，男，1991年6月18日出生，汉族，住江西省上饶市。第三人：上海廷意餐饮服务管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孟芬楚，总经理。委托诉讼代理人：周文，女。原告付迎强与被告王国强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判。诉讼中，本院追加第三人上海廷意餐饮服务管理有限公司(以下简称廷意公司)参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶宇、被告王国强、第三人廷意公司委托诉讼代理人周文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告王国君返还3万元(人民币，下同)，并偿付自2018年11月28日起至实际还款之日为止按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实与理由：原告经从事中介工作的被告介绍，有意向承租位于上海市闵行区XX路XXX号XX购物中心-1层商铺(以下简称涉案商铺)。原告与作为出租方代理人的被告于2018年10月17日签订了《商铺定金协议》，向被告支付定金3万元，双方在合同中约定此定金自动转为承包费用。之后，原告与商铺出租人上海廷意餐饮管理有限公司(以下简称廷意公司)签订了租赁协议，向廷意公司支付了各项费用计71,000元。租赁协议签订后，廷意公司表示无法履行合同。原告遂于2019年5月20日提起诉讼要求廷意公司返还租金等费用。在该案审理中，廷意公司表示未从王国君处收到原告支付的3万元定金。法院经审理后作出了(2019)沪0112民初19207号民事判决书，判决廷意公司退还原告租金等各项费用71,000元，赔偿原告损失3,000元。原告曾要求被告退还已付的3万元，但遭被告拒绝。现向法院提起诉讼。被告王国君辩称：原、被告签订的定金协议中约定了被告收取的3万元定金直接转为租赁合同中的款项。被告确实收到了原告支付的3万元定金，且在原告与廷意公司签订租赁合同后，该3万元已转为租赁合同的款项。出租方廷意公司约定承诺应支付被告3万元中介费，因此被告与廷意公司口头约定该3万元直接作为廷意公司支付被告的中介费。原、被告之间没有法律关系，不同意原告的请求。第三人廷意公司陈述：廷意公司未与被告签订招商代理合同，也未要求被告向原告收取该笔3万元钱款。XX购物中心有很多商铺在经营，有租赁意向的任何人均可与第三人联系。原告支付第三人共计71,000元。原告提供的《商铺定金协议》是由原、被告双方签订，与第三人无关。如果第三人收取商户意向金，第三人会直接与商户签订意向金协议。如果第三人需要支付中介费，第三人会直接支付，而且中介方需要提供发票。经审理查明，被告王国君是房地产中介人员。被告在网络上发布了关于涉案商铺出租信息.原告获知该租赁信息，联系被告王国君后，由被告实地带看涉案商铺。原告表达了愿意承租涉案商铺的意向，并于2018年10月17日与被告签订了《商铺定金协议》。被告王国君为甲方、代理方，原告付迎强为乙方、承包方，约定由乙方承包上海市闵行区XX路XXX号B2楼A7室，物业费每月2,000元、食品安全保证金1万元、装修补偿款5万元，期限2年，堂吃营业额扣点18%,外卖营业额扣点10%，经营保证金30,000元，收银机5,000元，收银系统及推广费500元。乙方经营业态为煲仔饭。双方约定于2018年10月20日到甲方指定处签订正式合同。乙方所交定金自动转为承包费用。双方另对其余事项作了约定。协议签订后，原告以“商铺订金”名义向王国君转账了3万元。被告王国君在协议上注明：已收定金叁万元。2018年11月27日，原告到廷意公司签订租赁合同，原告在租赁合同上签名后，廷意公司未盖章，也未将合同原件交给原告。同日，原告以转账方式向廷意公司支付71,000元。廷意公司以“浅厨XX店合同款”的收款事由向原告出具收据。但之后廷意公司未能向原告交付商铺，也未向原告退还相关款项。2019年5月，原告向本院提起诉讼，要求廷意公司退还预付的租金、保证金、押金等费用计71,000元，赔偿经济损失3,000元。在该案的庭审中，廷意公司表示王国君并未将收取的“商铺订金”3万元交给被告；同意退还71,000元并赔偿原告合理的经济损失3,000元。本院于2019年7月5日作出(2019)沪0112民初19207号民事判决书，判决：一、被告廷意公司于本判决生效之日起五日内退还原告付迎强71,000元；二、被告廷意公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告付迎强经济损失3,000元。该判决已生效。在该案的审理中，作为被告的廷意公司答辩时称对XX路XXX号XX购物中心地下二层的部分商业体进行招商时，原告付迎强是唯一一家由中介公司介绍来承租商铺的客户。现原告以诉称理由诉至本院。庭审中，被告王国君表示，第三人廷意公司是委托了上海A置业有限公司招商，被告是该公司的管理人员。公司业务员介绍了原告，因此后续的居间工作由被告跟进。现被告已从该公司离职。第三人廷意公司表示没有委托上海A置业有限公司进行招商。被告向本院提供了两段电话录音。被告表示一段录音为2020年6月18日其与“赵总”之间的电话对话，另一段录音为2020年6月22日其与“苏总”的电话对话，以证明其代廷意公司收取的定金并已转为廷意公司支付被告的居间佣金。原告对于两段电话录音的真实性无法确认。第三人廷意公司表示，被告与“赵总”的电话录音不认可，“赵总”并非廷意公司工作人员。原告与“苏总”的电话录音中对方的声音应该是原廷意公司运营部经理苏静的声音，苏静已于去年7、8月离职，不认可录音中关于3万元定金的相关内容，录音的合法性、关联性和完整性均无法确认。以上事实，由原告提供的本院(2019)沪0112民初19207号民事判决书、商铺定金协议、3万元“商铺订金”转账凭证，以及当事人陈述所证实。本院认为，本案争议焦点在于被告王国君在向原告收取3万元定金时的身份，即其自行向原告收款还是代表第三人廷意公司收款。首先，《商铺定金协议》的甲方(代理人)为王国君、乙方为付迎强，该协议中记载的商铺地址为上海市闵行区XX路XXX号内。仅从该协议的抬头，无法直接认定被告的收款行为是否代表廷意公司，也不能直接反映是王国君代理廷意公司签署此协议。根据原、被告的陈述，该定金协议是由双方于第三人廷意公司的办公场所，廷意公司工作人员在场的情况下签署，但这难以解释既然在廷意公司的办公室且由廷意公司工作人员在场的情况下为何不是由廷意公司直接与原告签订定金协议且直接收取定金。对此被告未作出合理解释。第二，无证据证明被告王国君是受廷意公司授权的情况下代理廷意公司与原告签订定金协议并代为收取定金。廷意公司在本院(2019)沪0112民初19207号案件审理中表示王国君并未将3万元定金交付给廷意公司。在本案中，廷意公司表示明确未要求被告收取上述定金。第三，从原、被告陈述及签订定金协议的行为可以认定，王国君确实为原告与廷意公司之间就商铺租赁提供居间服务，但按照被告王国君所述，廷意公司是委托了上海A置业有限公司招商，其是该公司的管理人员，则被告王国君为原告及廷意公司提供居间服务应当属于履行职务之行为。被告王国君表示其代廷意公司收取3万元定金后，经廷意公司同意，该3万元直接转为廷意公司向其支付的居间佣金。对此，本院认为，被告此节陈述缺乏充分确凿的证据予以佐证，虽然被告提供了两段电话录音，但对于录音内容，并未得到原告及第三人的确认，因此录音证据的证明力欠缺。综上，本院认为，被告王国君向原告收取3万元定金的行为并未获得第三人廷意公司事先授权或事后追认，被告的抗辩意见，本院难以采信。原告要求被告返还3万元钱款的请求，本院予以支持。关于原告主张利息损失，自原告向被告交付定金之后至提起本案诉讼之前，无证据证明原告向被告主张返还此3万元款项，因此现原告主张自2018年11月28日起的利息损失，起算日期不当，本院调整为自本案起诉状副本送达被告的次日起(即2020年4月25日)计算利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告王国君于本判决生效之日起十日内返还原告付迎强人民币3万元；二、被告王国君于本判决生效之日起十日内偿付原告付迎强以人民币3万元为本金，自2020年4月25日起至实际付款之日为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币587.50元，减半收取计293.75元，由原告付迎强负担14.69元，被告王国君负担279.06元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年八月二十日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。