广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7539号原告：东莞实英电子有限公司。住所地：广东省东莞市**********。统一社会信用代码为9144********167534。法定代表人：邱秋林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董书君，东莞市沙田镇律师服务所法律工作者。被告：吴繁荣，女。委托诉讼代理人：虞建波，云南兴祥（大理）律师事务所律师。原告东莞实英电子有限公司（以下简称实英公司）诉被告吴繁荣劳动争议一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法由审判员杨粤欣独任审判，于2020年7月29日公开开庭进行审理。原告实英公司的委托诉讼代理人董书君，被告吴繁荣的委托诉讼代理人虞建波到庭参加诉讼。庭审后，本院根据被告吴繁荣的保全申请依法作出（2020）粤1972民初7539号民事裁定书，裁定保全原告实英公司价值262451元的财产，并予以执行。本案现已审理终结。原告实英公司向法院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2019年４月１日至2019年10月25日工资54451.6元，不支付经济补偿金208000元；2.诉讼费被告承担。事实与理由:被告是公司高层管理，所属部门中层管理人员私自用涂改笔涂画隐藏电线漏线的严重质量缺陷，造成货物出口到国外被退货，经济损失上百万元，被告是直接的主管领导，在公司做出停职配合调查期间，拒不配合并离职要求赔偿金，被仲裁驳回请求，由于被告不配合，不上班，无提供劳动，原告发函要求到公司配合遭拒，被告被迫解除合同要求经济补偿于法无据，原告诉请法院依法判决。被告吴繁荣答辩称，1.仲裁裁决结果正确，适用法律准确，请法院支持；2.仲裁裁决书裁决的项目有2项，本案解除劳动关系原因是因为原告拖欠工资迫使解除劳动关系，本案原告向法院起诉时只要求不需要支付经济补偿金，没有要求不支付工资，确认了拖欠工资的行为，该行为已经构成迫使解除劳动关系，达到给予被告经济补偿金的条件。本院经审理查明：吴繁荣于1994年2月24日入职实英公司，现任职制造部副经理，双方有签订书面劳动合同，实英公司亦为吴繁荣购买了相应的社保。实英公司的产品被客户投诉，其员工阳珠翠于2019年2月19日出具针对70640的露焊点的客诉，称对此产品私自用签字笔修改，造成客人抱怨，愿意接受惩处，承担一切后果包括费用，在该文字说明下并有邓淑香、吴繁荣、黄某等人签名。就损失的问题，实英公司列出了相应的项目及费用，邓淑香、吴繁荣、黄某等人在下方各自添加了自己的意见，吴繁荣于2019年2月23日添加备注“以上所有事情并不是本人责任，是班长阳珠翠私自所为，本人并不知情，阳珠翠私自涂230P，接受公司吴繁荣的惩处，惩处金额需吴繁荣本人同意签核后执行”字样。邓淑香、吴繁荣、黄某及阳珠翠并于2019年3月12日各自分别对70640产品露焊点出具说明，对该次事故作出检讨及提出对策，吴繁荣称该次事件是现场班组长阳珠翠的品质观念不正确，将开会教育下属所有干部，所有产品不得私自修改，修改前需要征得主管及上级的同意，否则后果自负，提升品质意识以防类似事件再次发生。从实英公司提供的人事组织图可见，导致该次客诉问题的阳珠翠为副课长蒋小玉下属，蒋小玉直接上级领导为邓淑香，再上级的领导则为吴繁荣。2019年4月2日，实英公司以吴繁荣的直接下属在工作中故意犯错，严重失职，给实英公司造成严重经济损失为由对吴繁荣作出暂停职务配合调查的决定，期间没有要求吴繁荣上班，也没有支付吴繁荣工资。吴繁荣就此与实英公司发生劳动争议，于2019年5月10日向东莞市*********仲裁庭（以下简称厚街仲裁庭）申清仲裁。厚街仲裁庭于2019年5月28日作出东劳人仲院厚街庭案字[2019]881号仲裁裁决书，查明实英公司确认有暂停吴繁荣的职务，但并未开除吴繁荣，停职原因是吴繁荣的直接下属在工作中故意犯错，严重失职，给实英公司造成严重经济损失，所以实英公司作出暂停职务，调查核实的处理决定。鉴于直至庭审时，双方仍未办理离职手续，厚街仲裁庭认定双方仍然存在劳动关系，而且吴繁荣也未能提供双方解除劳动关系的证据。因此对吴繁荣提出的赔偿金的仲裁请求予以驳回。2019年10月18日，实英公司向吴繁荣发出通知，称其所管理的部门组长阳珠翠用笔涂遮线材质量缺陷,造成交付国外用户后被查出该批货物被整批空运返回并被客户罚款100万欧元，公司为此作出吴繁荣停职配合调查决定，但吴繁荣于2019年4月3日离开公司并申请劳动仲裁要求赔偿金，被仲裁庭依法驳回请求，该裁决已生效。由于吴繁荣未按时到公司报到配合调查，实英公司仍在为吴繁荣购买社会保险及住房公积金，依法应由个人承担的部分由吴繁荣向实英公司支付。截止2019年10月份养老金个人承担部分共计1753.64元，住房公积金个人承担部分516元，要求吴繁荣请在接到本函后三个工作日内向实英公司清偿。并要求吴繁荣在三个工作日内到实英公司确认实英公司因质量引起的直接损失354031.71元及客户拟处罚100万欧元。2019年10月23日，吴繁荣向实英公司作出回复函，称关于清偿社保和公积金问题：由于实英公司没有按吴繁荣实际工资缴纳社会保险及住房公积金，该问题存在纠纷，待行政部门确认后给予处理。关于确认质量问题引起实英公司损失问题，吴繁荣不予确认，是否有实际损失与吴繁荣无关。2019年10月31日，吴繁荣通过快递形式向实英公司邮寄《迫使解除劳动关系通知书》，称实英公司于2019年4月2日对吴繁荣停职，由于实英公司至今未依法按工资发放周期发放停职工资，该违法行为己经构成法定迫使解除劳动关系条件，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款规定通知实英公司于2019年10月25日正式解除劳动关系，并要求支付解除劳动关系经济补偿。2019年11月6日，就工资及经济补偿金等问题，吴繁荣向厚街仲裁庭申请仲裁，请求：1.确认实英公司与吴繁荣之间的劳动关系已解除；2.2019年4月1日至10月25日停职期间的工资54666元；3.迫使解除劳动关系经济补偿金208000元。厚街仲裁庭于2020年1月20日作出东劳人仲院厚街庭案字[2020]141号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方当事人之间的劳动关系已解除；2.在裁决生效之日起五天内由实英公司一次性支付给吴繁荣2019年4月1日至2019年10月25日工资54451.6元及解除劳动关系经济补偿金208000元，以上款项共计262451.6元。实英公司不服裁决，故向本院提起诉讼。另查明，2019年12月11日，实英公司就代扣社会保险费和住房公积金等问题向厚街仲裁庭申请仲裁，请求：1.吴繁荣支付实英公司垫付的养老保险金个人负担部分2402元（2019年4月至11月）；2.吴繁荣支付实英公司垫付的住房公积金个人负担部分602元（2019年4月至10月份)。厚街仲裁庭于2020年1月20日作出东劳人仲院厚街庭案字[2020]142号仲裁裁决书，裁决吴繁荣一次性支付给实英公司2019年4月至2019年11月个人社保缴费2402元及2019年4月至2019年10月个人住房公积金缴费602元，共计3004元。该裁决现已发生法律效力。吴繁荣与实英公司并确认，吴繁荣的月平均工资为8000元/月，实英公司主张其中每月发放的1000元为教育补助金，是赠予性质用于小孩教育上学的费用，不属于工资范畴。庭审时，对于对吴繁荣处罚依据的相关规章制度，实英公司表示无法提供，称对吴繁荣停职是属于实英公司的用工自主权。实英公司并提出东劳人仲院厚街庭案字[2020]141、142号仲裁裁决书中认定的劳动关系解除时间存在矛盾，其中141号裁决认定双方劳动关系解除时间为2019年10月31日，142号裁决则认为双方在2019年11月还存在社保关系，若双方于2019年10月31日解除劳动关系，则2019年11月份的社保费用应由吴繁荣负担。本院认为，本案为劳动争议。对原、被告双方当事人争议的各项，本院分析如下：一、关于实英公司与吴繁荣劳动关系解除的原因及时间认定。实英公司于2019年4月2日以吴繁荣的直接下属在工作中故意犯错，严重失职，给实英公司造成严重经济损失为由对吴繁荣作出暂停职务配合调查，暂停职务期间没有要求吴繁荣上班，也没有支付吴繁荣工资，直至2019年10月18日才向吴繁荣发出通知要求配合调查，支付社保及直接损失。对此，本院认为：一方面，实英公司虽称对吴繁荣作出的暂停职务，配合调查的决定属于其用工自主权，但即使实英公司在客诉问题发生后对吴繁荣的处罚属于其行使用工自主权的行为，但在此期间并非吴繁荣个人拒绝提供劳动或不能提供劳动，实英公司理应照常向吴繁荣发放相应的工资。实英公司未能提供证据证明在对吴繁荣停职调查期间暂停发放工资的相应依据，其一直不向吴繁荣发放工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条，《广东省工资支付条例》第十条的规定；另一方面，实英公司从2019年4月2日开始对吴繁荣停职，直至2019年10月18日才发出通知要求吴繁荣回实英公司报到配合调查，停职调查时间已经超出4个月，不属于合理范围。实英公司未告知吴繁荣相应的调查结果及依据，且吴繁荣亦不属于导致该次客诉问题的阳珠翠的直接主管领导，实英公司要求其承担相应的经济损失没有事实依据，其停发吴繁荣工资的行为不具有合理性。综上，实英公司的行为违反了相关法律规定，吴繁荣根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项的规定，于2019年10月31日通过快递形式向实英公司邮寄《迫使解除劳动关系通知书》，要求解除双方的劳动合同关系，符合法律的相关规定，本院依法认定吴繁荣与实英公司的劳动关系已于2019年10月31日解除。东劳人仲院厚街庭案字[2020]142号仲裁裁决书仅系对吴繁荣提出的社保费用进行处理，并未对双方劳动关系解除时间作出认定，且若社保费用的处理结果与本案认定双方劳动关系解除时间存在矛盾，双方可另循合法途径解决。二、关于吴繁荣2019年4月1日至2019年10月25日工资金额问题。如上所述，实英公司在对吴繁荣做出暂停职务，配合调查期间不支付吴繁荣工资的行为没有合理依据，实英公司应支付吴繁荣停职期间的工资。实英公司及吴繁荣双方确认吴繁荣的工资标准为8000元/月，争议的为实英公司主张工资其中的1000元是教育补助金，是赠予性质用于小孩教育上学的费用不属于工资范畴。考虑到吴繁荣的工资条中教育补助金1000元为每月固定发放的金额，实英公司亦未提供证据证明该金额双方约定为赠与性质，本院认为该教育补助金是实英公司给予吴繁荣的每月固定福利，应视为吴繁荣的工资组成部分，实英公司主张教育补助金不属于工资范畴没有依据，本院依法不予采信。故实英公司应支付吴繁荣2019年4月1日至10月25日工资54451.6元（8000元/月×6个月+8000元/月+31天×25天）。三、关于吴繁荣被迫解除劳动关系的经济补偿金问题。如上分析，实英公司存在未按时足额支付吴繁荣工资的问题，吴繁荣有权按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项的规定向实英公司提出解除双方之间的劳动合同关系。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条的有关规定，实英公司需支付吴繁荣支付26个月的经济补偿金。经济补偿金的标准应参照双方确认的吴繁荣的月平均工资8000元/月的标准。故实英公司应支付吴繁荣解除劳动关系经济补偿金208000元（8000元/月×26个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（二）项、第四十七条，《广东省工资支付条例》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞实英电子有限公司与被告东吴繁荣的劳动合同关系已经解除；二、限原告东莞实英电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告吴繁荣支付2019年4月1日至10月25日工资54451.6元；三、限原告东莞实英电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告吴繁荣支付解除劳动关系经济补偿金208000元；四、驳回原告东莞实英电子有限公司的全部诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收取受理费5元（原告已预交），财产保全费1832元（被告已预交），合计1837元，均由原告东莞实英电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年八月二十八日书记员  徐 莉黄江锋强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。