wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1809号罪犯袁燕，男，1982年10月5日出生于重庆市巴**,现在重庆市渝都监狱服刑。本院于2015年12月3日作出（2015）渝五中法刑初字第00055号刑事判决，以被告人袁燕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金3万元。被告人袁燕不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2016年4月27日作出（2016）渝刑终95号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年8月7日起至2023年8月6日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。本院于2019年3月11日作出（2019）渝05刑更513号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2023年1月6日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年7月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯袁燕在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规，认真学习，完成各项劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯袁燕在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯袁燕在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯袁燕犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯袁燕减去有期徒刑六个月（刑期至2022年7月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年八月七日书记员 雷 钧
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申419号申请人：重庆中鸥建设集团有限公司，住所地重庆市江**金源路**鸥鹏K城**吊****，统一社会信用代码915001057094463844。法定代表人：姜翼，职务总经理。委托诉讼代理人：谢海，重庆睿通律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟晓琴，重庆睿通律师事务所律师。被申请人：重庆微清科技有限公司，住所，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**社会信用代码91500000051741327N。法定代表人：王建平，职务总经理。申请人重庆中鸥建设集团有限公司（以下简称中鸥建设公司）以被申请人重庆微清科技有限公司（以下简称微清公司）不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由,向本院申请破产清算。本院立案后，于2020年8月28日进行了听证，中鸥建设公司的委托代理人谢海、钟晓琴到庭参加听证，微清公司经本院公告通知，未到庭参加听证。本院查明：微清公司于2012年8月20日成立，注册资本3000万元。经营范围：计算机软、硬件开发、销售及相关技术开发、推广、咨询服务；销售电子及数码产品（不含电子出版物）、五金、交电、音响器材、机电设备、电线电缆、监控及防盗设备；灯光工程设计；电子屏幕设计、销售。2016年9月13日，重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112民初1225号民事判决书，判决微清公司向中鸥建设公司返回保证金90万元、违约金125万元。上述民事判决书生效后，微清公司并未履行义务，中鸥建设公司向重庆市渝北区人民法院申请强制执行。该院于2017年7月27日作出（2017）渝0112执3878号执行裁定书，未发现微清公司名下有可供执行的财产，裁定终结该院（2017）渝0112执3878号案件的本次执行程序。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。中鸥建设公司系微清公司的债权人，其在债务人微清公司具备破产原因的情况下，有权向人民法院提出对债务人进行破产清算的申请。重庆市渝北区人民法院作出的民事判决书系生效法律文书，微清公司未按照判决书履行付款义务，符合债务人不能清偿到期债务的条件。后经债权人中鸥建设公司申请强制执行，微清公司至今未能完全履行付款义务，可证明微清公司明显缺乏清偿能力。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条的规定，裁定如下：受理申请人重庆中鸥建设集团有限公司申请被申请人重庆微清科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  陈秀良审判员  何 玉审判员  陈雪梅二〇二〇年八月三十一日书记员  李 娜
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0826执恢197号 关于施文龙申请执行王建波、祁华春合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年05月11日立案执行，并于2020年5月22日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执9831号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人杨彦，女，1982年9月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人杨彦借款合同纠纷一案，本院(2019)渝0103民初8078号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人235000元及相应利息、诉讼费等，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索，目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月三十一日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8105号 原告：成都兴荣源物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人：张明群，总经理。 委托诉讼代理人：罗煜，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：杜常蓉，女，1950年9月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周杜，系杜常蓉之子。 被告：周杜，男，1979年7月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都兴荣源物业管理有限公司（以下简称兴荣源公司）与被告杜常蓉、周杜物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年8月5日，8月18日公开开庭进行了审理。审理中，本院追加周杜作为被告参加诉讼。原告兴荣源公司的委托诉讼代理人罗煜，被告杜常蓉、周杜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴荣源公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费1898.51元及违约金409元；2.支付水费1438.5元、垃圾清运费488元。事实与理由：原告系成都市青羊区××路××号教师公寓（以下简称案涉小区）的物业管理服务企业，被告系案涉小区××栋××单元××楼××号业主。根据该小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》，原告为被告提供物业服务，被告向原告支付物业服务费用，未按时支付的，按每日0.3%收取违约金。自2015年3月至2020年3月，被告拖欠各项费用3825.01元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告杜常蓉、周杜共同辩称，一、案涉小区没有物业公司，物业服务合同未经过案涉小区业主的同意，是虚假无效的。二、原告未提供任何物业服务，被告未享受原告的物业服务，被告收费期间超过了合同约定的期限。三、小区没有保安，仅由保安的老母亲看守，小区也没有保洁人员，楼道垃圾长期得不到处理，原告管理严重不称职。四、被告房屋长期漏水，原告不予解决。五、认可交纳水费和垃圾清运费，此前未交纳是因被告不愿收取。 本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，青羊区教师公寓（西苑）第二届业主委员会（甲方、以下简称西苑业委会）与原告签订了《物业服务合同》，合同约定了委托管理事项、期限、双方权利义务、物业管理费用、违约责任等等。合同约定，委托管理期限为2015年1月3日至2016年1月2日，物业服务费收费按多层住宅0.4元/平方米/月的标准收取，业主和物业使用人每月交纳物业服务费，逾期交纳物业服务费的业主，乙方可以从逾期30日起按应缴费用的千分之三收取滞纳金。垃圾清运费由乙方按户8元/月向业主或物业使用人收取。 另查明，青羊区××路××号××栋××单元××楼××号房屋登记的所有权人为杜常蓉和周富华，案涉房屋面积为77.83平方米。周富华已死亡。 庭审中，被告认可其在2015年3月后未交纳物业服务费，认可交纳水费和垃圾清运费。被告提交了照片，拟证明原告提供的物业服务质量差。原告提交了照片和费用收取单据，拟证明其为案涉小区提供物业服务的事实。 以上事实，有人口信息（户籍）证明、《物业服务合同》、费用收取单据、遗体处理通知单、房屋信息查询记录、照片和庭审笔录在案予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告与西苑业委会签订的《物业服务合同》对案涉小区的业主具有约束力。原告根据该合同主张2015年3月至2016年1月2日期间的物业服务费，符合合同约定内容，予以支持。2016年1月3日至2020年3月期间，西苑业委会未聘请新的物业服务企业，原告仍按照已到期的合同继续为案涉小区提供物业服务形成事实物业服务状态，西苑业委会或业主未提出异议，可以视为物业服务合同关系实际成立，对原告关于该期间的物业服务费的请求，予以支持。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“……物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”，并参照《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用……”的规定，被告欠付的物业服务费按照合同约定的标准、欠付时间、房屋面积应当为1898.93元（31.13元/月×61月），原告主张1898.51元，处分自己的部分权利，不违反法律规定，予以支持。至于水费1438.5元和垃圾清运费488元的问题，被告已经认可，予以认定。 被告辩称，未经过小区业主同意的案涉物业服务合同没有法律效力，但无效合同应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条进行认定，并无证据证明《物业服务合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。物业服务费的收取主要是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支。无法按时足额收取物业服务费的情况，客观上可能会影响物业服务公司的服务水平和质量，会损害小区全体业主的共同利益。被告称原告提供服务质量差的问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告可以通过起诉要求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的方式维护自己的合法权益，但直接拒交物业服务费没有法律依据。对被告的抗辩理由，不予采纳。 关于违约责任问题，由于被告提交提出了答辩并提交了证据，证明被告未交纳物业服务费事出有因，基于合同法的公平原则考虑，本院对原告的违约金诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第六条的规定，判决如下： 一、被告杜常蓉、周杜于本判决生效之日起十日内向原告成都兴荣源物业管理有限公司支付2015年3月至2020年3月期间的物业服务费1898.51元； 二、被告杜常蓉、周杜于本判决生效之日起十日内向原告成都兴荣源物业管理有限公司支付2015年3月至2020年3月期间的水费1438.5元、垃圾清运费488元； 三、驳回原告成都兴荣源物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杜常蓉、周杜负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹雨妙 二〇二〇年八月三十一日 书记员  花马洗
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7550号 原告：邓莉，女，1973年11月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：四川大西南工程建设开发有限责任公司，住所地成都市金牛区一环路西三段**餐厅**。 法定代表人：曾令生，董事长。 委托诉讼代理人：孙格饶登，男，1950年9月28日出生，藏族，住成都市青羊区。 原告邓莉诉被告四川大西南工程建设开发有限责任公司（以下简称“大西南建设公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓莉到庭参加诉讼，被告大西南建设公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理现已审理终结。 原告邓莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资297,000元；2、判令被告支付本案全部诉讼费费用。事实和理由：原告于2012年4月1日进入被告公司工作，多次与被告签订了劳动合同，并于2017年1月1日再次续签了劳动合同。因被告多年来长期拖欠原告工资，原告与被告于2019年5月解除了劳动关系，被告同日向原告出具了解除劳动关系证明和工资结算单。离职后，原告多次向被告要求支付拖欠的工资，但被告以种种理由拒绝。原告为维护自身合法权益，诉请来院处理。 被告大西南建设公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见。大西南建设公司辩称，被告认可原告所述事实，拖欠工资数额以公司签字盖章资料为准。因公司现状，暂无资金予以支付；被告因诸多原因造成今年来经营状况持续恶化，资金链出现严重问题，导致未能按合同约定支付原告工资。被告也因此与原告沟通，并征得原告谅解，双方达成了延期支付的口头协议，直至2019年5月双方协议解除劳动合同关系。被告公司并非故意拖欠工资。本案之后，原告不能再以相同事由向被告主张其他权益。 本院经审理认定事实如下：原告邓莉向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求大西南建设公司向邓莉支付拖欠工资297,000元。后成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会认为大西南建设公司对拖欠邓莉工资及金额无争议，而无争议的案件不属于劳动人事争议仲裁委员会的受理范围，于2020年4月22日作出成金劳人仲委裁字【2020】第55号《仲裁裁决书》，裁决驳回邓莉的仲裁请求。后邓莉于2020年7月1日向本院提起诉讼。 另查明，2017年1月1日原告邓莉（乙方）与被告大西南建设公司（甲方）签订《劳动合同》，第一条约定“劳动合同期限：2、无固定期限：自2017年1月1日起至法定的终止条件出现时止。”第二条“工作内容和工作地点：乙方同意根据甲方工作需要，接收甲方安排项目管理岗位工作。工作地点：成都市。”第九条“劳动报酬：1、实行月工资包干制。乙方月工资为7,000元。”被告大西南建设公司在该份《劳动合同》上加盖公章并委托代理人签字确认，邓莉签字并捺印确认。 另查明，2019年5月31日大西南建设公司向邓莉出具《解除劳动关系证明》载明邓莉系被告公司员工，因双方未达成续签劳动合同意向，被告决定从2019年5月31日起与邓莉解除劳动合同关系。同日大西南建设公司向邓莉出具《工资结算单》载明：从2012年4月1日起，截止2019年5月31日欠付工资总额297,000元。《解除劳动关系证明》和《工资结算单》上被告大西南建设公司加盖公章并委托代理人签字确认，邓莉签字并捺印确认。 庭审中，原告邓莉称《工资结算单》出具后被告没有支付过任何工资。 以上事实有原被告身份信息、《仲裁裁决书》、《不予受理通知证书》、送达证明、《劳动合同》、《解除劳动关系证明》、《工资结算单》、以及当事人一致陈述等证据及庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，邓莉与大西南建设公司签订的《劳动合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。原告邓莉对于被告大西南建设公司出具的《解除劳动关系证明》无异议，故本院确认双方之间的劳动关系于2019年5月31日终止。 原告邓莉向本院提交的《工资结算单》可以证明被告大西南建设公司尚欠原告邓莉297,000元工资未支付的事实，被告大西南建设公司对此无异议，故本院对于原告邓莉要求大西南建设公司支付297,000元工资的主张予以支持。 被告大西南建设公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，仅向本院邮寄了答辩状，视为其对所享有的其他诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 四川大西南工程建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付邓莉工资297,000元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由四川大西南工程建设开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 臧 庆 二〇二〇年八月十三日 书记员 王玉婷
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执10332号申请执行人粟继承，男，汉族，1952年11月6日出生，住湖南省郴州市北湖区人民东路**，公民身份号码4328011952********。被执行人北京复石投资管理有限公司，住所地北京市石景区。本院立案执行的粟继承申请执行北京复石投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初2077号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告北京复石投资管理有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告粟继承100000元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人粟继承向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月二十八日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11302号                            案由                       追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年7月10日                       适用程序                       小额诉讼                               诉讼参加人                       原告                       原告:合肥江淮汽车融资担保有限公司,住所安徽省合肥市滨湖区徽州大道**滨湖时代广场0-01地块**办公1301、1308，统一社会信用代码:91340100790141501P。             法定代表人:陶伟,执行董事。             委托诉讼代理人：程艳艳，公司员工。             委托诉讼代理人：岳峻秀，公司员工。                               被告                       被告一:叶忠信,男,1976年12月18日出生,汉族, 住安徽省金寨县天堂寨镇。             被告二:龚来玲,女,1981年2月2日出生,汉族,住安徽,住安徽省金寨县天堂寨镇>             被告三:赵亮,男,1978年3月9日出生,汉族,住安徽,住安徽省金寨县青山镇>             被告四:上海邦灿物流有限公司,住所地上海市金山区金山卫镇海虹路******库,统一社会信用代码:91310116059355674H。             法定代表人:黄伟先。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、依法判令被告一立即偿还原告代偿款15871.17元、代偿利息3091.51元(按照年利率24%的标准,以11660.07元为基数自2019年7月29日计算至2020年6月8日为2448.61元,以4211.1元为基数自2019年10月23日计算至2020年6月8日为3091.51元,此后以15871.17元为基数顺延计算至实际款清之日止),暂合计18962.68元;2、依法判令被告二、三、四对上述第一项诉请承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告共同承但。             事实与理由：被告一向徽商银行合肥南七支行(以下简称“银行”)借款人民币壹拾叁万陆仟柒佰元整(¥136700.00),借款期限24个月,自2017年9月7日至2019年9月7日。该笔贷款由原告提供连带责任保证,被告二、三、四为上述债务向原告承担连带反担保责任。合同签订后,银行依约发放借款。但被告一未能按时偿还银行借款本息,导致原告代为偿还银行借款本息15871.17元。经多次电话及上门催收,被告均未予清偿。现原告为维护自身合法权益特诉至贵院,请求贵院判如所请。                                           被告答辩                       被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                       本院确认原告诉称基本事实。                               裁判理由                       以上事实，有当事人提供的证据及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告违反合同约定，应当承担违约责任。但双方约定利息标准过高,应予降低，按照年利率12%计算。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                               裁判主文                       一、被告叶忠信于本判决生效之日起十日内支付原告合肥江淮汽车融资担保有限公司代为清偿款计人民币15871.17元以及支付逾期付款利息（计算方式：以11660.07元为基数自2019年7月29日起，以4211.1元为基数自2019年10月23日起,均按照年利率12%计算至实际支付之日止）；             二、被告龚来玲、赵亮、上海邦灿物流有限公司对上述第一项判项承担连带清偿责任；             三、驳回原告合肥江淮汽车融资担保有限公司的其他诉讼请求。                                           逾期付款责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                         案件受理费减半收取137元，由被告叶忠信负担。                本判决系终审判决。 审判员  郑波 二〇二〇年八月二十七日 书记员  汪聪
高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执3182号之一 申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。 被执行人王希合。 本院依据已经发生法律效力的高密市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王希合至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王希合在山东省农村信用社联合社622×××××账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张新国 二〇二〇年八月十日 书记员  邢森云
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初3608号原告：张某，女，1996年10月11日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：南关区秋田摄影写真馆，住所地吉林省长春市南关区重庆路亚泰鼎盛国际****。经营者：顾某，男，1989年9月28日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被告：南关区秋田摄影亲子馆，住所地，住所地吉林省长春市南关区重庆路亚泰鼎盛国际****iv>经营者：顾某，男，1989年9月28日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区东天光路荣旺天下****。被告：顾某，男，1989年9月28日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市宽城区东天光路荣旺天下****div>原告张某与被告南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，张某到庭参加诉讼，南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某向张某支付拖欠的2018年11月1日至2019年12月3日的工资28,100元；2.判令南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某向张某支付解除《劳动合同》经济补偿共计人民币3,000元；3.判令南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某向张某支付未签订书面《劳动合同》双倍工资的差额人民币6,000元；4.判令南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某支付张某双休日及节假日加班费12,100元人民币；5.由于南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某并未与张某签订《劳动合同》并长期拖欠工资，请求双倍支付上述款项共计56,200元；6.本案诉讼费由南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某承担。事实与理由：张某2018年11月1日起与南关区秋田摄影亲子馆建立劳动关系，口头约定在南关区秋田摄影亲子馆处从事门市销售工作，每月工资人民币￥3,000元，提成5%，未约定试用期。自2018年11月1日至2019年12月3日张某因南关区秋田摄影亲子馆一直拖欠并从未正常结算工资，张某被迫向顾某提出离职并解除劳动关系。南关区秋田摄影写真馆未提交答辩意见。南关区秋田摄影亲子馆未提交答辩意见。顾某未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：张某2018年11月到南关区秋田摄影亲子馆工作，担任门市销售一职，劳动报酬为底薪3,000元加提成。2019年12月3日，张某离职。离职时尚有劳动报酬28,100元未支付。为此，顾某向张某出具《工资欠款》一份，载明：南关区秋田摄影亲子馆，拖欠员工张某工资28,100元。定于2020年5月1日前一次性归还。顾某在欠款人处签字。另查，2020年5月11日，张某向长春市南关区劳动争议人事仲裁委员申请劳动仲裁，长春市南关区劳动争议人事仲裁委员于2020年5月11日作出长南劳人仲不字[2020]第89号不予受理通知书。本院认为，用人单位自劳动者进入单位起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应向劳动者支付劳动报酬。张某主张月薪3,000元，符合正常工资标准，依据顾某出具的工资欠款及与张某之间的微信聊天记录，且顾某未出庭抗辩，故本院对张某月薪3,000元及秋田摄影欠付张某工资28,100元的事实予以确认。张某请求秋田摄影支付工资28,100元的请求，本院予以支持。关于张某主张经济补偿金一节，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的”。本案中因顾某未足额发放劳动报酬，致张某离职，应向张某支付经济补偿金，张某工作满一年不满一年半，顾某应支付张某1.5月工资作为经济补偿金，张某主张经济补偿金3,000元符合法律规定，应予支持。关于张某主张未签订劳动合同双倍工资一节，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”顾某未与张某签订劳动合同，顾某应自2018年12月起支付张某二倍工资。张某主张支付二倍工资差额6,000元的请求符合法律规定，应予支持。关于张某主张加班费一节，根据《最高人民法院颁布的（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”张某未对存在加班事实予以举证，故该项请求本院不予支持。关于张某主张双倍赔偿欠付工资一节，于法无据，本院不予支持。关于责任承担一节，张某主张在南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆存在交叉混同用工，南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆经营者均为顾某，经营内容相似，且顾某未提出抗辩，故张某主张由南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆共同承担责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某于本判决生效后3日内支付张某欠付工资28,100元；二、南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某于本判决生效后3日内支付张某经济补偿金3,000元；三、南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某于本判决生效后3日内支付张某未签订劳动合同双倍工资6,000元；四、驳回张某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 章鹏飞 二〇二〇年八月五日书记员 马盛邦
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2775号 原告：臧金宝，男，1990年4月10日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：荆康，山东汇公律师事务所律师。 被告：潍坊福华建筑工程有限公司。住所地：诸城市繁荣路西段北侧。 法定代表人：王全福，该××经理。 被告：岳超，男，1992年9月3日生，汉族，住诸城市。 被告：潍坊昌大建设集团有限公司。住所地：潍坊市高新区健康东街****楼**。 法定代表人：徐鹏强，该××董事长。 委托诉讼代理人：魏华宾，女，1985年12月9日生，汉族，住该××。 委托诉讼代理人：于胜文，男，1985年2月17日生，汉族，住该××。 原告臧金宝与被告潍坊福华建筑工程有限公司、岳超、潍坊昌大建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告臧金宝及其委托诉讼代理人荆康，被告潍坊福华建筑工程有限公司的法定代表人王全福，被告潍坊昌大建设集团有限公司委托诉讼代理人魏华宾、于胜文到庭参加诉讼，被告岳超经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臧金宝向本院提出诉讼请求：1、判令潍坊福华建筑工程有限公司支付臧金宝劳务费69000元；2、判令岳超对上述债务承担连带责任；3、判令潍坊昌大建设集团有限公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由潍坊福华建筑工程有限公司、岳超、潍坊昌大建设集团有限公司负担。事实和理由：2019年3月19日，潍坊福华建筑工程有限公司与臧金宝签订二次分包合同，约定由臧金宝承包诸城市昌大建设兴业·舜德帝景工程的砌筑施工。臧金宝按合同约定施工完毕后，双方结算。现潍坊福华建筑工程有限公司尚欠劳务费69000元。潍坊福华建筑工程有限公司系自然人独资的有限责任公司，王全福作为其股东应承担连带责任。潍坊昌大建设集团有限公司作为工程的承建单位，应在欠付工程价款范围内承担连带责任。为此，臧金宝诉至法院。 潍坊福华建筑工程有限公司辩称，王全福与潍坊福华建筑工程有限公司没有任何关系，与潍坊昌大建设集团没有任何业务关系，与本案无关；潍坊福华建筑工程有限公司于2019年3月份将法定代表人变更为王全福，王全福并不知情，属于违规行为，为了保障合法权益不受到侵害，王全福已向诸城市市场监管部门进行了投诉，现诸城市市场监管部门已介入调查，并初步确认该××过户的所有签字并非王全福本人签字且未经授权；王全福将依法维权，且不应为该××承担任何的后果。 岳超未到庭应诉，亦未答辩。 潍坊昌大建设集团有限公司辩称，潍坊昌大建设集团有限公司并非合同的相对方，无付款义务；臧金宝的诉讼请求无事实和法律依据；应依法驳回臧金宝对潍坊昌大建设集团有限公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，潍坊福华建筑工程有限公司与臧金宝签订二次结构分包合同一份，约定由臧金宝承包兴业昌大建筑4＃、5＃、6＃楼的砌筑工程，承包方式为包清工，同时，双方对承包价格、付款方式等进行了约定。完工后，臧金宝制作结算单，潍坊福华建筑工程有限公司加盖公章予以确认，该结算单载明，剩余未付工程款704222.5元。 另查明，潍坊福华建筑工程有限公司系自然人独资的有限责任公司，岳超系其股东，2019年3月22日，法定代表人由岳超变更为王全福。 还查明，2018年9月11日至2019年8月23日，潍坊昌大建设集团有限公司经八次网银汇款、支付承兑汇票二张共支付潍坊福华建筑工程有限公司工程款1318200元，双方工程款已结清。 庭审中，臧金宝认可潍坊福华建筑工程有限公司现尚欠其劳务费69000元。 本院认为，潍坊福华建筑工程有限公司将其承包的兴业昌大建筑4＃、5＃、6＃楼的砌筑工程二次发包给臧金宝，并在臧金宝制作的结算单上加盖公章予以确认，潍坊福华建筑工程有限公司应按约定支付臧金宝劳务费。臧金宝要求潍坊福华建筑工程有限公司支付劳务费69000元，有二次结构分包合同、结算单、双方当事人的陈述予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任”之规定，岳超在未能提供证据证明个人财产独立于公司财产的情况下，应对潍坊福华建筑工程有限公司的上述偿还责任承担连带责任。潍坊昌大建设集团有限公司已付清潍坊福华建筑工程有限公司工程款，在本案中不承担责任。 开庭审理时，岳超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己民事抗辩权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告潍坊福华建筑工程有限公司支付原告臧金宝劳务费69000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告岳超对被告潍坊福华建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告臧金宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1526元，减半收取763元，由被告潍坊福华建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 隋超杰 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 王亚楠 书 记 员 李洲腾
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执286号之二 被执行人：卓友米，男，汉族，户籍所在地：福建省福清市。 关于卓友米非法占用农用地罪一案，本院于2016年12月27日作出的（2015）石刑初字第00057号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年5月18日立案执行，申请执行标的为罚金200000元。 进入执行程序后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，卓友米未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书所确定的义务，依法采取了限制高消费措施。本院于2020年6月15日划拨了被执行人卓友米名下银行存款15120.46元，之后，依法调查了被执行人名下的车辆、金融理财产品、股息红利、住房公积金、不动产、收益类保险，未发现可供执行财产。 本院认为，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定的终结本次执行程序条件，应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苑颖新 审判员  王海亮 审判员  申 玉 二〇二〇年八月六日 书记员  孙 菲
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初8218号原告：王金贵，男，汉族，1945年5月15日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王全容（王金贵女儿），汉族，1975年12月14日出生，住重庆市江津区，特别授权代理。被告：朱林森，男，汉族，1984年8月29日出生，住成都市温江区。委托诉讼代理人：程陞全（朱林森岳父），汉族，1957年7月21日出生，住重庆市江津区，一般授权代理，被告：重庆康如源科技有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港开发区翔宇路****，注册号500112007622392。法定代表人：罗太华，经理。委托诉讼代理人：徐忠，男，汉族，1960年2月19日出生，重庆康如源科技有限公司员工，住重庆市沙坪坝区，特别授权代理。被告：罗太华，男，汉族，1975年2月12日出生，住重庆市江津区。原告王金贵与被告罗太华、重庆康如源科技有限公司、朱林森追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序于同年8月24日公开开庭进行了审理，原告王金贵及其委托诉讼代理人王全容，被告罗太华，被告重庆康如源科技有限公司法定代表人罗太华及其委托诉讼代理人徐忠，被告朱林森法的委托诉讼代理人程陞全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金贵向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告劳务工资14900元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告朱林森作为发包方，将朱杨镇利民村二组148号自建房的修建发包给被告重庆康如源科技有限公司承建。被告罗太华在施工中雇请原告从事木工、泥工工作。2020年4月27日，被告罗太华出具欠条欠原告工资14900元，并注明由三被告共同支付。经原告多次催收，三被告均为履行，请求支持原告的诉讼请求。被告朱林森辩称，与原告王金贵并无劳务关系，原告王金贵要求被告朱林森支付劳动报酬无事实依据，对原告王金贵的请求不予认可。被告罗太华辩称，被告罗太华与被告朱林森签订建房合同以及被告罗太华向原告王金贵出具欠条均代表被告重庆康如源科技有限公司，事后被告重庆康如源科技有限公司也予以追认，被告罗太华的行为系职务行为，不应承担支付劳动报酬的责任。被告重庆康如源科技有限公司辩称，被告罗太华的行为公司予以追认，由公司承担支付责任，被告朱林森作为发包方，仍然欠被告重庆康如源科技有限公司工程款，原告王金贵所诉的劳务公司，应由被告朱林森、重庆康如源科技有限公司各承担50%的偿付责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月6日，朱林森作为发包方与承包方重庆康如源科技有限公司签订《工程承包合同协议书》约定，朱林森将自建房交由重庆康如源科技有限公司承建，工程总造价181198元，工期75天，同时约定了工程范围和内容、承包方式、价款支付和结算、工程变更、工程验收、双方责任、违约责任等。随后重庆康如源科技有限公司组织人员进场施工，雇请王金贵完成建房项目的木工、泥工工作。2020年4月27日，罗太华、重庆康如源科技有限公司作为欠款人向王金贵出具欠条注明“重庆康如源科技有限公司承建朱林森发包项目：朱林森自建房项目中的木工、泥工（该房屋楼面、楼梯间、墙体）全部由王金贵（身份证号5102251945********）实际做工完成，所做该项目产生的人工工资所欠余额14900元，欠款实际发生时间是2019年6月-2019年10月，欠款由重庆康如源科技有限公司、罗太华和该项目发包人朱林森共同支付”。事后，王金贵多次要求重庆康如源科技有限公司、罗太华、朱林森支付尚欠工资未果，诉讼来院要求保护上述请求。另查明，2020年1月2日，重庆康如源科技有限公司向本院提起诉讼，要求朱林森支付剩余工程款74650元并承担资金占用利息；2020年4月27日，朱林森认为重庆康如源科技有限公司违约，反诉要求重庆康如源科技有限公司退还工程款21654元。此后，重庆康如源科技有限公司、朱林森均申请撤诉，本院于2020年7月21日以（2020）渝0116民初68号民事裁定书裁定准许重庆康如源科技有限公司、朱林森均撤回起诉。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被告重庆康如源科技有限公司和作为自然人独资公司的法定代表人被告罗太华共同出具欠条欠原告王金贵的工资，并注明由重庆康如源科技有限公司、罗太华共同支付，事后又拒绝支付，侵犯了原告王金贵的合法权利。现被告重庆康如源科技有限公司、罗太华尚欠原告王金贵工资14900元未付，故原告王金贵请求被告重庆康如源科技有限公司、罗太华共同支付工资14900元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；被告重庆康如源科技有限公司、罗太华辩称，被告罗太华的行为由被告重庆康如源有限公司予以追认，该劳务款应由被告重庆康如源科技有限公司以及他人共同支付的理由，与其出具的欠条中约定的劳务工资偿还义务主体不符，也损害了原告王金贵的合法权利，本院不予支持。原告王金贵依据被告重庆康如源科技有限公司、罗太华出具的欠条要求作为发包方的被告朱林森承担共同支付义务，被告朱林森以双方没有劳务关系，没有支付劳动报酬的事实依据予以抗辩，本院结合被告重庆康如源有限公司与被告朱林森就承建房屋的案件诉讼可以看出，该房屋建设工程现在未作结算，是否还有剩余工程款支付处于真伪不明，原告王金贵要求被告朱林森共同承担劳务工资支付义务，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告重庆康如源科技有限公司、罗太华在本判决生效后立即支付给原告王金贵工资14900元；二、驳回原告王金贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由被告重庆康如源科技有限公司、罗太华负担。此款原告已预交，由被告重庆康如源科技有限公司、罗太华在支付上述款项时一并转付原告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  樊小平二〇二〇年八月二十五日书记员  李本豪
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初2837号 原告：葛力华，男，1969年9月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人胡广华，江苏开炫律师事务所律师。 委托诉讼代理人郑江明，江苏开炫律师事务所实习律师。 被告：朱金祥，男，1964年8月21日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：姚杏玲，女，1963年5月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告葛力华与被告朱金祥、姚杏玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日对本案公开开庭进行了审理，原告葛力华及委托诉讼代理人胡广华、郑江明和被告朱金祥到庭参加诉讼，被告姚杏玲经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛力华向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即支付本金20万元及利息(暂计5个月的利息10000元；实际金额以20万元为本金月息1分从2019年11月12日起计算至实际支付之日止)；2、判决两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告朱金祥于2017年1月3日向原告葛力华借到人民币30万元，承诺尽快归还。经原告多次催付后，于2019年11月11日双方重新达成借款协议，约定利息为月息1分、2020年1月30日前还10万和2020年4月前还10万，但又经原告多次催还，被告至今仍未偿还借款。从被告朱金祥妻子姚杏玲还款10万元的事实可知，被告朱金祥的借款属于其夫妻共同债务，故两被告应当共同承担还款责任。综上，原告为了维护自身的合法权益，望判如诉请。 被告朱金祥辩称，对原告诉请没有异议，但这个债务应由其个人承担,我与姚杏玲已经在2020年5月份协议离婚。 被告姚杏玲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、工商银行转账凭证、农业银行银行卡交易明细清单、婚姻登记审查处理表等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 朱金祥向葛力华出具借条一份，载明：“2017.1.3，今借葛力华人民币现金叁拾万元整300000。”借款人朱金祥。 2017年1月3日，葛力华通过其尾号为2656账户向朱金祥尾号为5534账户转账30万元。 2018年2月2日，姚杏玲名下尾号为7656账户向葛力华尾号为2212账户转账10万元。 2019年11月11日，朱金祥向葛力华出具借条，载明：“借条由朱金祥借葛力华人民币贰拾万元整，利息1分《此借款2016年12月份借》，此笔借款分二次还,第一笔2020年1月30日前还10万,第二笔2020年4月前10万。”借款人朱金祥。 经查明，朱金祥、姚杏玲于2007年9月11日登记结婚。 另查明，朱金祥为苏州金亿祥商贸有限公司法定代表人，股东为朱金祥和王祥。 根据朱金祥提交的银行流水显示，朱金祥在尾号为5534账户收到30万元后，当天将该款转入其名下的农业银行尾号为9218的帐户，次日将20万元转入河南天信的董梦雪帐户，其余款项用于公司经营周转。 原告葛力华陈述，我和朱金祥是朋友关系，朱金祥是开公司的，2017年1月3日，朱金祥因公司周转向我借款30万元，当时没有约定借期和利息，借条也是后补的。2018年我向朱金祥催讨，朱金祥通过其妻子归还了10万元，之后一直没有还。2019年11月14日，朱金祥在他的苏州金亿祥贸易公司写了借条给我，借条金额20万元，约定了利息和还款日期，但到期后没有归还，打他电话也不接。 朱金祥陈述，向原告借了30万元，投资了郑州的饮料厂，总共投了100多万，这个是我个人的债务。现该厂倒闭了，也在打官司，所以我也追不回这笔钱。 原告葛力华认为，1、两被告以及金亿祥公司财务混同；2、从流水看被告姚杏玲使用了原告的借款，并且还了车贷，2017年1月23日归还3500元，2017年2月13日归还26662元。30万元中的20万元是投资了河南天信公司，剩下的用于两被告夫妻共同经营和家庭生活；3、2018年姚杏玲通过自汇转账向原告归还了10万元的行为，即使一开始不知情，但通过后面的支付行为能够证明他们夫妻在共同还款的事实。4、朱金祥、姚杏玲离婚发生在涉案之后，有试图通过离婚逃避债务之嫌。因此，姚杏玲应当承担共同还款责任。 被告朱金祥认为，借款是事实，但是我个人借的，应由我个人承担还款责任，姚杏玲当时是不知道这笔借款的，不应该由她来承担还款责任。借款中20万元是转给董梦雪，后面也陆续转给她的，故借款30万元都是用于投资河南天信的。关于还贷的钱，是公司购买的一辆依维柯车辆的贷款，是在平安贷款的，目前这辆车已经卖掉了。账户是没有混同的，公司正常都是走的这个账户。我老婆买的车是全款购买的，没有贷款。归还10万元是我从银行贷了10万元，因原告要的急，由我老婆转账给原告的。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，葛力华向朱金祥出借款项，有借条、转账凭证为证，故葛力华与朱金祥的借贷关系依法成立有效，朱金祥理应归还借款。葛力华要求朱金祥归还本金20万元并支付自2019年11月12日起按年息12％计算至实际支付之日止利息的诉讼请求，符合约定和法律规定，本院予以支持。关于姚杏玲是否应当共同偿还借款的问题。涉案借款本息金额较大，虽该借款发生于朱金祥、姚杏玲夫妻关系存续期间，但姚杏玲没有在借据上签字，从借款用途来看，款项用于投资和公司经营周转，葛力华认为姚杏玲向原告归还了10万元，就认为姚杏玲完全知晓并承认涉案借款，但没有提供姚杏玲事后追认该借款的证据，不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故葛力华请求将被告朱金祥所借的20万元借款认定为夫妻共同债务，要求被告姚杏玲共同偿还借款本息的主张，本院不予支持。被告姚杏玲经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2015）18号］第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱金祥于本判决生效之日起十日内归还原告葛力华借款20万元，并支付利息及逾期利息（以20万元为基数自2019年11月12日起按年息12％计算至实际支付之日止）。 （如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。 二、驳回原告葛力华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，因适用简易程序减半收取2225元，由被告朱金祥负担，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告葛力华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  朱勇健 二〇二〇年八月三十一日 书记员  任 萍
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0991民初2038号申请人（原告）：朱陈，男，1977年1月1日出生，汉族，居民，住盐城市盐南高新区。委托诉讼代理人陈勇，江苏司剑律师事务所律师。被申请人（被告）：深圳前海航空航运交易中心有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘小勇，该公司总经理。被申请人（被告）：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区海航大厦。法定代表人：陈峰，该公司总经理。被申请人（被告）：海南省慈航公益基金会，住所地海南省海口市国兴大道海航大厦****。本院在审理申请人朱陈与被申请人深圳前海航空航运交易中心有限公司、海航集团有限公司、海南省慈航公益基金会委托理财合同纠纷一案中，申请人朱陈向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人深圳前海航空航运交易中心有限公司、海航集团有限公司、海南省慈航公益基金会价值12.5万元的银行存款或查封、扣押其他等额的财产，并已提供担保。本院认为，申请人朱陈的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人深圳前海航空航运交易中心有限公司、海航集团有限公司、海南省慈航公益基金会价值12.5万元的银行存款或查封、扣押其他等额的财产。财产保全申请费1145元，由申请人朱陈预交。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要继续采取保全措施的，应当在保全期限届满前十日内向本院提出继续保全申请。审 判 员 陈红霞二〇二〇年八月二十四日法官助理 王得志书 记 员 王 妮
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4332号 上诉人（原审被告）：李道信,男,1952年5月5日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张肖云，安徽唯才律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李道胜,男,1962年9月8日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张肖云，安徽唯才律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙明英,女,1948年5月4日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：焦乃生，巢湖市夏阁法律服务所法律工作者。 原审被告：李道平,男,1966年12月30日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人李道信、李道胜因与被上诉人孙明英、原审被告李道平劳务合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李道信、李道胜上诉请求：撤销原判，改判李道信、李道胜不承担11799元劳务费给付义务。事实及理由：1、一审认定事实不清，证据不足，本案涉嫌虚假诉讼。李道信、李道胜、李道平从未结算过保姆工资，孙明英出具的协议书系在夏阁镇里岗村村副主任裴先仙的主持下对李道信、李道胜、李道平母亲死亡后花费的总结算，由裴先仙书写，书写时没有任何更改、涂写，协议中“总费用”被孙明英或其他人划掉涂改为保姆工资。裴先仙调解时间为2019年12月15日，协议内容却表明2019年12月16日。协议书系虚假证据。2、李道信、李道胜不应承担孙明英的工资生活费。孙明英未提供证据证实工资生活费3900元，其主张的工资与结算35397元无法吻合。李道信、李道胜父母生前均有经济来源，不存在拖欠保姆费的情况，孙明英从未向李道信、李道胜主张过差欠工资生活费，李道信、李道胜的父母从未说过差欠孙明英工资。3、李道信、李道胜非适格被告。即使费用真实存在，亦应由李道信、李道胜的父母遗产承担，李道信、李道胜未继承父母遗产，不应当承担债务。 孙明英辩称，1、李道信、李道胜及其一审申请的证人均认可孙明英服侍照顾李道信、李道胜父母直至去世的事实，调解协议亦记载前述事实，调解协议载有李道信、李道胜签字及见证人原夏阁镇里岗村民委员会村书记王书记的签字。2、孙明英白天夜晚照料两位卧床不起的老人，孙明英月工资为3900元符合情理及法律规定。3、李道信、李道胜所称的遗产继承与本案无关联，每月3900元护理费系法定赡养费。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李道平未予答辩。 孙明英向一审法院起诉请求：李道信、李道胜、李道平给付工资欠款35397元。 一审法院认定事实：2019年，李道信、李道胜、李道平父母亲因病卧床需要人照料，李道平聘请孙明英护理其父母亲。2019年12月15日，经协商，李道信、李道胜、李道平出具协议一份，协议载明“大靳村为赡养母亲病逝总费用（保母工资）叁万伍仟叁佰玖拾柒元整（￥35397），经村委会协调，兄弟三人平均每人开支壹万壹仟柒佰玖拾玖元整（￥11799），同时承诺共同承担每人一部分资金（￥11799）”，落款处分别有李道胜、李道平、李道信签名，条据左下方注明“三方一致同意各自分摊11799元，此款于12月26日全部到位付与孙明英。2019年12月16日里岗村委会鉴证方：王X勇”。 一审法院认为，孙明英由李道平聘请照顾李道信、李道胜、李道平的父母，经结算2019年劳务费共计35379元，双方之间形成合法劳务合同关系。李道信、李道胜、李道平兄弟三人共同确认孙明英劳务费金额并在分担方案协议上签字，应认定为李道信、李道胜对李道平聘请孙明英照顾父母的事实的追认，并同意分担孙明英劳务费用，李道信、李道胜、李道平应当按照协议约定履行自己义务，向孙明英支付各自应承担的劳务费份额11799元。李道信、李道胜抗辩协议不是二人真实意思表示，但未举证予以证明，该二人均是完全民事行为能力人，应当对自己签字确认的行为承担相应民事责任，故对辩称意见不予采纳。 李道信抗辩协议上“赡养母亲病逝总费用”中“总费用”三个字划掉改为“保母工资”表明协议内容并非关于保姆劳务费，因李道信、李道胜、李道平的自认和李道胜所举证人证言，可证明孙明英受聘照顾李道信、李道胜、李道平父母三、四年时间的事实确实存在，李道信、李道胜一直未付过孙明英劳务费，李道平认可该协议是结算孙明英2019年劳务费且劳务费未实际支付，协议主文约定了“经村委会协调”，左下方又有里岗村民委员会工作人员的签名见证，并确认三人各自分摊的11799元是付给孙明英的，故对李道信的辩称意见不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：一、李道信于判决生效之日起十日内给付孙明英劳务费11799元；二、李道胜于判决生效之日起十日内给付孙明英劳务费11799元；三、李道平于判决生效之日起十日内给付孙明英劳务费11799元。案件受理费690元，减半收取345元，由李道信负担115元，李道胜负担115元，李道平负担115元。 二审期间，李道信、李道胜围绕上诉请求向本院提交询问笔录、证明各一份，以证明李道信、李道胜、李道平因母亲2019年12月去世花费的费用产生纠纷，经村民委员会调解未达成合意，孙明英提供的协议书的涂改处非裴先仙书写，相关内容非李道信、李道胜、李道平达成的合意，调解时不涉及保姆工资事宜；孙明英质证称不认可证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，孙明英在诉讼中提交的标题为2019年12月15日的条据载明李道胜、李道信、李道平与孙明英就赡养三人母亲病逝事宜确立的债权债务关系，落款处载有李道胜、李道信、李道平三人签名，条据虽有一处文字更正，但条据文意逻辑清晰，内容明确，李道胜、李道信上诉称该份条据系虚假证据，本院不予采信。李道信、李道胜上诉以二人未继承父母遗产为由主张不承担条据所确立的债务，于法无据，本院亦不予采纳。 综上所述，李道信、李道胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费95元，由李道信、李道胜承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年八月二十五日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初1786号原告：邢涛，男，1975年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张伟华，山东东岳泰山律师事务所律师。被告：捷赢（山东）科技信息咨询有限公司，住所地泰安市泰山区擂鼓石大街**泰山创业工场**楼**。法定代表人：刘畅，经理。原告邢涛与被告捷赢（山东）科技信息咨询有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢涛及其委托诉讼代理人张伟华到庭参加了诉讼，被告捷赢（山东）科技信息咨询有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邢涛向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资9000元(2020年1月至2020年3月)；被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告自2019年11月入职被告单位工作，被告无故拖欠原告工资。原告为维护自身合法权益，于2020年4月13日向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁院提出劳动仲裁，但仲裁院以原告的申请材料不齐备不符合受理条件为由作出不予受理决定，所以特告诉贵院，请求判如所请。被告捷赢（山东）科技信息咨询有限公司未出庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及提交的证据，结合其他员工提交的证据本院认定事实如下：2020年4月13日原告作为申请人，以被告作为被申请人，向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人支付2020年1月至2020年3月工资9000元。同日泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出泰山劳人仲案字【2020】第120号不予受理通知书，后原告不服该裁决，诉至本院。另查明，原告于2019年11月份入职被告处从事司机工作，约定工资为3000元。2019年12月份被告给原告发放工资2874.62元，被告欠付原告2020年1月份工资3000元、2月份工资1211元，3月份工资1451.61元，以上被告共拖欠原告工资为5662.61元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定:“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定,向劳动者及时足额支付劳动报酬。”用人单位向劳动者支付劳动报酬是其法定义务。本案中，根据庭审查明的事实，原告在被告处工作，被告尚欠工资5662.61元，该欠款证据充分，本院予以支持。被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告捷赢（山东）科技信息咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告邢涛工资5662.61元；二、驳回原告邢涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由被告捷赢（山东）科技信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  林玉兰人民陪审员  韩 萍人民陪审员  黄殿海二〇二〇年八月十二日书 记 员  韩 艺
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4046号原告：刘介如，男，1932年9月14日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘阳光，男，1981年9月5日出生，汉族，住广州市番禺区，系原告儿子。被告：张璐静（曾用名张俊辉），女，1967年9月30日出生，汉族，住广东省揭西县。被告：刘志锋，男，1971年7月28日出生，汉族，住广东省揭西县。两被告共同委托诉讼代理人：严紫君，系广东文迪律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：余萱，系广东文迪律师事务所律师。原告刘介如与被告张璐静、刘志锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘介如的委托诉讼代理人刘阳光，被告张璐静、刘志锋的共同委托诉讼代理人严紫君、余萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘介如向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金22600元及利息（利息以22600元为本金，按月利率1.8%从1999年6月21日计至还清借款日止）；2.判令诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告于1999年多次向原告借款，经结算1999年6月21日被告确认向原告借款22600元，约定月息1.8分计。之后被告将《集体土地建设用地使用证》交给原告以作抵押。双方未约定还款日期。上述借款是两被告夫妻关系存续期间所借，用于家庭共同生活，是其夫妻共同债务，应当共同偿还。由于两被告未足额还款，原告遂提起诉讼。张璐静、刘志锋共同辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告全部诉讼请求。理由如下：本案涉及的债务是1999年6月21日产生，至今近21年，已经超过最长的诉讼时效，因此丧失法律保护。原告提供的借条经过其篡改，借条当时并未约定利息，利息的约定是原告添加的。原告所主张的宅基地依法不得抵押，也并没有办理抵押登记。本院经审理认定事实如下：1999年6月21日张璐静出具《借条》给刘介如，内容为：“兹借到刘介如叔贰万贰仟陆佰元。借款人：张俊辉，99.6.21。”张璐静、刘志锋确认上述内容为张璐静书写，该借款发生在张璐静、刘志锋夫妻关系存续期间，但表示该借款为张璐静自用，刘志锋并不知情。《借条》上还写有文字“月息壹分捌厘土地证以作抵押”；张璐静称确有将土地证交刘介如作为担保，但未约定利息，上述文字非其书写；刘介如陈述：因为时隔多年，记不清该文字由其书写还是张璐静书写。双方确认出具借条后，刘介如未向张璐静、刘志锋催收借款，张璐静、刘志锋亦未归还过借款本息。2020年4月16日、4月17日刘介如的儿子刘阳光与张璐静手机通话录音内容包括：当时约定月息分捌，但大家协商解决；借款本金是22600元，当时约定月息壹分捌厘，现在有困难可以通过协商解决，怎么减免可以商量。张璐静表示其与刘阳光多次通话，刘介如并未提供全部、完整录音，且张璐静在高铁上信号比较差，断断续续，故在录音中才会一直说“好好好”“是是”“嗯嗯”，张璐静仅是表示其听到刘阳光说的内容以及同意与其进行协商，并不代表对其所说的事实进行认可；此外录音中，张璐静一直无明确同意利息的约定以及明确表示同意继续履行债务。本院认为，刘介如提供《借条》以证明张璐静于1999年6月21日向其借款22600元的事实，张璐静不持异议，对此本院予以确认。关于本案是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，刘介如起诉提交的《借条》并未载明借款利息及借款期限，也未有证据证明双方当事人曾就借款期限达成补充协议，故案涉借款期限约定并不明确。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。按照上述规定，刘介如在给予必要准备时间的情况下，可以随时要求张璐静履行还款义务。在张璐静不予偿还的情况下，才能认定刘介如的权利受到损害。而实际上张璐静此前并未表示不予偿还借款。故刘介起诉并未超过诉讼时效期间，亦未超过二十年最长诉讼时效期间。关于涉案借款是否约定利息问题。《借条》明确涉案借款按月利率1.8%计息，从2020年4月16日、4月17日刘介如的儿子刘阳光与张璐静手机通话录音来看，刘阳光多次强调涉案借款于借款时约定按月利率1.8%计息，张璐静未予以否认。综上，本院采信刘介如关于涉案借款约定按月利率1.8%计息的主张。月利率1.8%折合年利率21.6%，张璐静应以借款22600元为本金，自出具借条之日即1996年6月21日起计算利息至清偿日止给刘介如。关于刘志锋是否应对张璐静的涉案债务承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”涉案借款发生于张璐静、刘志锋婚姻关系存续期间，借款金额较小，未超出家庭日常生活需要，本院认定涉案债务为张璐静、刘志锋的夫妻共同债务，刘志锋对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十一条规定，判决如下：被告张璐静、刘志锋于本判决生效之日起五日内连带清偿借款本金22600元及利息（按年利率21.6%计算本金22600元自1996年6月21日起至清偿之日止）给原告刘介如。本案受理费183元，由被告张璐静、刘志锋共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 欧阳志萍二〇二〇年八月二十日书记员 刘 韵 姗
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8343号 原告：徐仲芳，女，1949年11月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：徐彬，男，1973年10月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告徐仲芳诉被告徐彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐仲芳到庭参加了诉讼。被告徐彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐仲芳向本院提出诉讼请求：判令被告徐彬偿还原告徐仲芳借款20,000元；本案在法院产生的费用由被告全部承担。事实与理由：原告和被告是亲戚关系，被告2020年5月25日向原告借 款现金20,000元。被告接到款后并承诺使用一周的时间，保证在2020年5月30日前归还原告。可是到现在被告并没有履行承诺，一分钱也没有还给原告。原告给被告打电话，被告电话爱接不接，爱理不理，根本没有想还钱的意思。原告很无奈，根据相关的法律法规，只能将被告起诉法院，请求法院判决原告的诉讼请求。 徐彬未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告双方身份信息、借条等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月25日，徐彬向徐仲芳出具借条主要载明：“今借到徐仲芳现金20,000元。徐彬2020年4月24日当时借钱说一周还，现金5月30日还清”，借款人徐彬在借条上签字确认。 庭审中，徐仲芳陈述：在缴纳物管费的时候，被告称是我亲戚，是我远方侄子，被告说帮朋友借款，一周后还款，刚好我当时手里有现金，是我自己的退休工资，从银行卡里取出来的。本来是要补牙齿的，就借给他了，被告本来只借一周，但到期时没有归还，一个月后我就要他还款，但他还不出钱，就在川酒物业办公室出具借条。 本院认为，徐彬因资金紧张向徐仲芳借款并出具借条，当事人双方之间形成民间借贷法律关系。涉案借条不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力，徐仲芳有权要求徐彬归还借款。结合案涉借条载明的金额及还款时间，徐仲芳诉求的借款20,000元主张，不违反法律的规定，本院对徐仲芳的主张依法予以支持。被告未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 徐彬于本判决生效之日起十日内归还徐仲芳借款20,000元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由徐彬负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年八月十二日 书记员  胡晋尧
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7030号 原告：漆昌勇，男，1977年7月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：李健，四川皓锦律师事务所律师。 被告：北京雅林士博建筑工程有限公司，住所地北京市石景山区杨庄路**院**楼**。 委托诉讼代理人：殷涛，四川天则律师事务所律师。 原告漆昌勇诉被告北京雅林士博建筑工程有限公司（以下简称“雅林士博公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漆昌勇及其委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼，被告雅林士博公司的委托诉讼代理人殷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漆昌勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令雅林士博公司支付原告工资25,775元及利息（利息从2019年10月31日起以25,775元为基数，按照中国人民银行同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至被告实际付清全部工资止）；2、庭审中，原告增加诉讼请求要求被告支付证人因出庭产生的误工费300元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月20日至10月28日期间在被告中粮祥云里项目部上班，从事该项目部的工人带班管理。被告一直没有向原告支付工资，后被告中粮祥云里项目部给原告结算工资，共欠25,775元，并造了“中粮祥云里项目1号楼涂料班组工资发放花名册”，并让原告签字领取，但并未按照约定向原告转账支付，原告多次找过被告项目部，但被告一直拖欠未支付。原告为维护自身合法权益，诉请来院处理。 被告雅林士博公司辩称，原告方并非被告公司员工，与被告不存在劳动关系，原告系劳务承包人，属于包工头。原告的诉求没有事实依据，无直接有效证据，请求驳回原告的诉讼请求。原告要求证人的误工费，不是必要支出，被告不予认可。 本院经审理认定事实如下：被告雅林士博公司承建中粮祥云里项目工程，《中粮祥云里项目1号楼涂料班组工资发放花名册》中，载明了原告漆昌勇的姓名、身份证号码、银行卡卡号，及金额25,775元等内容，并手签“以上工资属实，2019.10.30号到账为准，此单作废”。原告漆昌勇在该份工资发放花名册上签字并捺印确认，雅林士博公司在该份工资发放花名册上加盖“北京雅林士博建筑工程有限公司中粮祥云里项目”章确认。庭审中，被告雅林士博公司对该份工资发放花名册上被告加盖的“北京雅林士博建筑工程有限公司中粮祥云里项目”章无异议。 庭审中，原告漆昌勇申请出庭作证的证人曾某证明原告在被告“中粮祥云里”项目部做过工。 以上事实有原被告身份信息、《中粮祥云里项目1号楼涂料班组工资发放花名册》、证人证言以及当事人一致陈述等证据及庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，雅林士博公司系案涉工程的承建人，漆昌勇从事涂料工程的带班管理工作，双方之间系劳务合同关系。原告漆昌勇向本院提交的《中粮祥云里项目1号楼涂料班组工资发放花名册》以及证人证言可以证明漆昌勇已经完成了合同约定的义务以及被告雅林士博公司尚欠原告漆昌勇25,775元未支付的事实，双方之间建立了债权债务关系，因此漆昌勇有权向雅林士博公司主张相应的债权，本院对于原告漆昌勇要求雅林士博公司支付25,775元劳务合同款的主张予以支持。 对于原告主张的利息（利息的计算方式：从2019年10月31日起以25,775元为基数，按照中国人民银行同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至被告实际付清全部工资止），本院认为，被告在《中粮祥云里项目1号楼涂料班组工资发放花名册》中承诺的付款时间为2019年10月30日，但并未按照约定按时支付，故对于原告利息主张，本院予以支持。 对于原告主张的证人因出庭产生的误工费300元，本院认为，原告既未举证证明证人的误工情况，也未提交原告支付证人误工费的证据，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、北京雅林士博建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付漆昌勇25,775元及利息（利息的计算方式：从2019年10月31日起以25,775元为基数，按照中国人民银行同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至被告付清时止）； 二、驳回原告漆昌勇的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费222元，由北京雅林士博建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 臧 庆 二〇二〇年八月四日 书记员 王玉婷
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初939号 原告:北京孝夕阳科技发展有限公司,住所地北京市通州区经济开发区**鑫隅四街**A1，统一社会信用代码911101083396780649。 法定代表人:高鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭新华，河南方邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建明，河南方邦律师事务所律师。 被告:合肥经济技术开发区张奇鞋店，经营地址安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路与芙蓉路交汇处港澳广场地上第****铺位。 经营者：张奇。 被告：泉州足佰健鞋业有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇溪边工业区沿江路**，统一社会信用代码91350582MA31JGK08T。 法定代表人：武克明。 原告北京孝夕阳科技发展有限公司与被告合肥经济技术开发区张奇鞋店、泉州足佰健鞋业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。北京孝夕阳科技发展有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京孝夕阳科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京孝夕阳科技发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京孝夕阳科技发展有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  张宏强 审判员  汪 寒 二〇二〇年八月十九日 法官助理朱艳 书记员程灿灿
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申381号申请人：彭亮，男，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：伍崇新，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。被申请人：重庆市安泰建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区临江镇中和街**，统一社会信用代码915001182037548815。法定代表人：王文财，职务执行董事。委托诉讼代理人：梁国平，男，汉族，1969年6月25日出生，公司员工，住重庆市九龙坡区金凤镇净慈寺村****，身份证号码5102221969********。2020年7月1日，申请人彭亮以被申请人重庆市安泰建筑工程有限公司（以下简称“安泰公司”）以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对安泰公司进行破产清算。本案于2020年7月30日主持了听证，彭亮的委托诉讼代理人伍崇新、江杰、安泰公司的委托诉讼代理人梁国平到庭参加听证。本院查明：安泰公司于1982年5月6日登记成立，注册资本5000万元，法定代表人王文财。该公司由2个股东共同出资成立，股东梁国平出资4848万元、出资比例96.96%，股东杜第国出资152万元、出资比例3.04%。公司经营范围：建筑工程施工总承包壹级，市政公用工程施工总承包贰级，建筑幕墙工程专业承包贰级，建筑装饰装修工程专业承包贰级，钢结构工程专业承包叁级；园林绿化工程施工；销售建筑材料（不含油漆及其他化工危险品）、照明电器。彭亮诉安泰公司买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年5月12日作出（2016）渝0106民初5281号民事调解书，安泰公司自愿于2016年5月20日之前支付彭亮货款182821元。案件受理费收取2171元由安泰公司负担，并于2016年5月20日前迳付彭亮。后因安泰公司未履行付款义务，彭亮向重庆市沙坪坝区人民法院申请强制执行。2016年12月26日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2016）渝0106执4447号执行裁定书，认为安泰公司无房屋、车辆、银行存款等财产线索，已无继续执行必要，裁定终结案件的执行。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。彭亮系安泰公司的债权人，其在债务人安泰公司具备破产原因的情况下，有权向人民法院提出对债务人进行破产清算的申请。重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2016）渝0106民初5281号民事调解书系生效法律文书，安泰公司未按照调解书履行付款义务，符合债务人不能清偿到期债务的条件。后经债权人申请强制执行，安泰公司至今未能完全履行付款义务，充分证明安泰公司明显缺乏清偿能力。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题（一）》第一条、第二条、第四条的规定，裁定如下：受理彭亮对重庆市安泰建筑工程有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 陈 唤 忠审判员 上官俊峰审判员 谭 学 兰二〇二〇年八月十六日书记员 罗 文 广
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执816号之一 申请执行人：叶海峰，男，1977年2月11日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：朱全进，男，1964年2月10日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：赵威，男，1975年4月2日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：余爱华，女，1977年10月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县。 被执行人：河北创想房地产开发有限公司，住所地内丘县幸福大街东侧，统一社会信用代码：91130523693469513L。 法定代表人：朱全进。 申请执行人叶海峰与被执行人朱全进、赵威、余爱华、河北创想房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0328民初2484号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，叶海峰于2020年6月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，双方达成执行和解协议，且和解协议需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0328执816号案执行。 如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 项旭旸 二〇二〇年八月十日 代书记员 周海鹏
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执异42号异议人（案外人）：周兵，男，1981年6月21日出生，汉族，住盐城市大丰区。异议人（案外人）：龚雷菊，女，1982年4月24日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人：中国农业银行股份有限公司盐城大丰支行，统一社会信用代码91320982840652589F，住所地盐城市大丰区。法定代表人：徐刚，该行行长。被执行人：吕连刚，男，1973年11月24日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：周月君，女，1962年2月9日出生，汉族，住盐城市大丰区。本院在执行中国农业银行股份有限公司盐城大丰支行（以下简称农业银行大丰支行）申请执行吕连刚、周月君金融借款合同纠纷一案中，案外人周兵、龚雷菊对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2017年12月21日，我院对农业银行大丰支行与吕连刚、周月君金融借款合同纠纷一案作出（2017）苏0982民初5106号民事判决书，判决：“一、被告吕连刚于本判决发生法律效力之日起30日内向原告中国农业银行股份有限公司盐城大丰支行支付借款本金20万元、利息2122.3元，并支付20万元自2017年8月18日起至履行完毕之日止按年利率7.83%计算的利息。二、被告周月君对被告吕连刚的上述还款义务承担连带清偿责任。”根据农业银行大丰支行的申请，我院于2018年3月6日立案执行，案号为（2018）苏0982执655号，并于2018年8月12日作出（2018）苏0982执655号执行裁定书，裁定：“查封被执行人周月君名下的位于盐城市大丰区大新路273号大中供销社宿舍楼车库24室，查封期限三年”。因本案被执行人名下暂无财产可供执行，于2018年8月31日裁定终结本次执行程序。周兵、龚雷菊提出异议称，我们于2015年11月20日购买被执行人周月君名下坐落于市区大新路273号大中供销社宿舍楼406主(67.39平方米）房产和24室（4.64平方米）的车库。当时房产己经过户到我们名下，车库因无土地证的原因未能过户，但当时出卖人出具了相关证明承诺该车库归我们所有，且事实上该车库也一直为我们实际拥有和使用。近期，我们得知周月君和其他人有债务纠纷导致该车库被法院查封。故请求法院终止对该车库的查封。本院经审查认为，对案外人提出的不动产异议，其中已登记的不动产，按照不动产登记簿审查。因案涉市区大新路273号大中供销社宿舍楼车库24室（4.64平方米）房产登记信息上所载明的权利人为被执行人周月君，我院根据生效判决执行被执行人周月君名下财产符合法律规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回周兵、龚雷菊的异议请求。如不服本裁定，可以自执行异议裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 萍审 判 员  陈 康审 判 员  许 雁二〇二〇年八月二十九日法官助理  龚若卉书 记 员  吴骁伟附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原裁判、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7551号 原告：张石全，男，1979年2月28日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：四川大西南工程建设开发有限责任公司，住所地成都市金牛区一环路西三段**餐厅**。 法定代表人：曾令生，董事长。 委托诉讼代理人：孙格饶登，男，1950年9月28日出生，藏族，住成都市青羊区。 原告张石全诉被告四川大西南工程建设开发有限责任公司（以下简称“大西南建设公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张石全到庭参加诉讼，被告大西南建设公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理现已审理终结。 原告张石全向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资1,446,500元；2、判令被告支付本案全部诉讼费费用。事实和理由：原告于2001年7月1日进入被告公司工作（主要工作地点：拉萨市、新疆克拉玛依、成都市），多次与被告签订了劳动合同，并于2017年1月1日再次续签了劳动合同。因被告多年来长期拖欠原告工资，原告与被告于2019年5月解除了劳动关系，被告同日向原告出具了解除劳动关系证明和工资结算单。离职后，原告多次向被告要求支付拖欠的工资，但被告以种种理由拒绝。原告为维护自身合法权益，诉请来院处理。 被告大西南建设公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见。大西南建设公司辩称，被告认可原告所述事实，拖欠工资数额以公司签字盖章资料为准。因公司现状，暂无资金予以支付；被告因诸多原因造成今年来经营状况持续恶化，资金链出现严重问题，导致未能按合同约定支付原告工资。被告也因此与原告沟通，并征得原告谅解，双方达成了延期支付的口头协议，直至2019年5月双方协议解除劳动合同关系。被告公司并非故意拖欠工资。本案之后，原告不能再以相同事由向被告主张其他权益。 本院经审理认定事实如下：原告张石全向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求大西南建设公司向张石全支付拖欠工资1,446,500元。后成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会认为大西南建设公司对拖欠张石全工资及金额无争议，而无争议的案件不属于劳动人事争议仲裁委员会的受理范围，于2020年4月22日作出成金劳人仲委裁字【2020】第54号《仲裁裁决书》，裁决驳回张石全的仲裁请求。后张石全于2020年7月1日向本院提起诉讼。 另查明，2017年1月1日原告张石全（乙方）与被告大西南建设公司（甲方）签订《劳动合同》，第一条约定“劳动合同期限：2、无固定期限：自2017年1月1日起至法定的终止条件出现时止。”第二条“工作内容和工作地点：乙方同意根据甲方工作需要，接收甲方安排项目管理岗位工作。工作地点：成都市。”第九条“劳动报酬：1、实行月工资包干制。乙方月工资为15,000元。”被告大西南建设公司在该份《劳动合同》上加盖公章并委托代理人签字确认，张石全签字并捺印确认。 另查明，2019年5月31日大西南建设公司向张石全出具《解除劳动关系证明》载明张石全系被告公司员工，因双方未达成续签劳动合同意向，被告决定从2019年5月31日起与张石全解除劳动合同关系。同日大西南建设公司向张石全出具《工资结算单》载明：从2001年7月1日起，截止2019年5月31日欠付工资总额1,446,500元。《解除劳动关系证明》和《工资结算单》上被告大西南建设公司加盖公章并委托代理人签字确认，张石全签字并捺印确认。 庭审中，原告张石全称《工资结算单》出具后被告没有支付过任何工资。 以上事实有原被告身份信息、《仲裁裁决书》、《不予受理通知证书》、送达证明、《劳动合同》、《解除劳动关系证明》、《工资结算单》、以及当事人一致陈述等证据及庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，张石全与大西南建设公司签订的《劳动合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。原告张石全对于被告大西南建设公司出具的《解除劳动关系证明》无异议，故本院确认双方之间的劳动关系于2019年5月31日终止。 原告张石全向本院提交的《工资结算单》可以证明被告大西南建设公司尚欠原告张石全1,446,500元工资未支付的事实，被告大西南建设公司对此无异议，故本院对于原告张石全要求大西南建设公司支付1,446,500元工资的主张予以支持。 被告大西南建设公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，仅向本院邮寄了答辩状，视为其对所享有的其他诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 四川大西南工程建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付张石全工资1,446,500元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由四川大西南工程建设开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 臧 庆 二〇二〇年八月十三日 书记员 王玉婷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0104执5172号申请执行人：宁夏融鑫物贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区昆仑钢材市场****。法定代表人：韩玉田，该公司总经理。被执行人：银川市瑞泽物资有限公司，住所，住所地宁夏回族自治区永宁县望远现代金属物流园**div>法定代表人：刘润泽，该公司总经理。被执行人：刘润泽，男，1962年9月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：王**峰，女，1968年7月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：刘旭，男，1989年6月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人宁夏融鑫物贸有限公司与被执行人银川市瑞泽物资有限公司、刘润泽、王**峰、刘旭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初6544号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人银川市瑞泽物资有限公司偿还申请执行人宁夏融鑫物贸有限公司借款本金200万元；被执行人刘润泽、王**峰、刘旭对上述借款承担连带清偿责任，被执行人刘润泽、王**峰、刘旭承担上述责任后，有权向被执行人银川市瑞泽物资有限公司追偿。承担案件受理费、保全费共11400元（由被执行人银川市瑞泽物资有限公司、刘润泽、王**峰、刘旭负担），依法缴纳执行费22514元，以上共计2033914元。但被执行人银川市瑞泽物资有限公司、刘润泽、王**峰、刘旭至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人银川市瑞泽物资有限公司、刘润泽、王**峰、刘旭名下银行存款2033914元或查封、扣押其价值相当的财产。二、扣留、提取被执行人银川市瑞泽物资有限公司、刘润泽、王**峰、刘旭应当履行义务部分的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张怀智二〇二〇年八月十二日法官助理 张天鹏书 记 员 章继鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初2387号 原告：胡乃起，男，1986年12月20日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：李彦玲，山东沂蒙律师事务所律师。 被告：张道荣，女，1971年3月2日出生，汉族，住沂南县。 被告：公配江，男，1967年4月16日出生，汉族，住沂南县。 二被告共同委托诉讼代理人：公为杰，北京守时律师事务所律师。 被告：张道华，男，1968年10月18日出生，汉族，住沂南县。 原告胡乃起与被告张道荣、公配江、张道华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡乃起的委托诉讼代理人李彦玲、被告公配江及张道荣与公配江共同委托诉讼代理人公为杰、被告张道华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡乃起向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还借款本金74520元（不含已经偿还的37040元）及相应的利息（自2016年11月26日起至付清之日）；2.由被告承担原告实现债权的费用及违约金；3.由被告承担保全费、保全担保费、案件受理费。事实和理由：2016年11月26日，被告因资金紧张向原告借款12万元，约定月利率1.9%，使用期限8个月，自2016年11月26日至2017年7月25日。借款到期后，被告未偿还。特诉至法院，请依法予以支持。 张道荣、公配江辩称，1.原告诉求1所涉及的12万元借款，不能形成证据链，为无效合同，应驳回其诉求。原告未交付款项，主体不适格。转账数额111560元与合同约定数额12万元不能相互印证。借款合同约定的12万元，未交付被告或被告指定人员，两被告最终未收到该12万元，原告与被告之间的民间借贷合同系无效合同。还款数额37040元，仅有原告自行书写的明细，性质上属于当事人陈述，没有转账流水等证件印证。2.原告属于从事放贷业务的职业放贷人，民间借贷关系亦无效，应判决驳回其诉求。3.原告诉求2没有具体数额，未在法定期间内变更诉求，应判决驳回。4.原告诉求3的保全费、案件受理费是程序性费用，由原告自负，保全担保费是保险费，与被告无关。5.判决驳回原告诉求既不导致原告救济途径丧失，也未导致利益失衡，原告或案外人朱国华可根据《合同法》第五十八条另案起诉缔约过失责任，由实际收款人退还款项，由过错方按过错比例承担赔偿责任。 张道华辩称，借款属实，该借款与张道荣和公配江无关，借款打给谁我记不清了。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2016年11月26日，胡乃起与张道荣、公配江签订抵押合同一份，约定自愿以沂南县阳都小区3＃楼东3单元4楼东户等2处沂房权证城区字第××号房产为张道华借款提供抵押担保。授权张道华（范纯梅）收款。借款金额12万元，借款期限自2016年11月26日至2017年7月25日，共8个月，实际借款日期、期限以借款借据记载的日期为准。借款期限内利率按月利率1.9%计息，管理费用1000元，一次性扣息，到期还本，逾期按照本金金额万分之五计算。 同日，胡乃起与公配江、张道荣签订借据一份，载明：债权人为胡乃起，债务人为公配江、张道荣，借款金额为12万元，用途流资，利率为1.9%，期限8个月，到期日2017年7月25日。同时，张道荣、公配江为胡乃起出具借款收据一份，载明：今收到胡乃起借款12万元。张道荣、公配江在借据及借款收据山签名按手印。 2016年11月26日，朱国华从其名下开户行为中国银行的62×××73账户向户名为赵鸿超的银行账户62×××74转入111560元，并备注交易用途为范纯梅户公配江、张道荣借款发放。 上述事实，有抵押合同、借款借据、借款凭证、网上银行电子回单等证据证明，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定，关于自然人之间借款合同的生效要件，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案中，借款人为张道荣、公配江，抵押合同约定授权张道华（范纯梅）收款，而银行转账回单是由朱国华账户转入赵鸿超账户，无法证实借款人实际收到款项，故胡乃起要求张道荣、公配江、张道华偿还借款本金74520元及利息、违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。胡乃起可待收集证据后另行主张权利。胡乃起诉求的律师费、保全担保费非本次诉讼的必要支出，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回胡乃起的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1663元，减半收取计832元，保全费1120元，由胡乃起负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  柳祥田 二〇二〇年八月五日 书记员  王晓莉
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初549号原告：朱月妹，女，19**年*月*日出生，汉族，身份证住址广州市花都区*************，公民身份号码440************040。原告：朱勤英，女，19**年*月*日出生，汉族，身份证住址广州市花都区**************，公民身份号码440************265。原告：朱齐好，女，19**年*月*日出生，汉族，身份证住址广州市花都区****************，公民身份号码440************245。原告：朱月佳，男，19**年*月*日出生，汉族，身份证住址广州市花都区*************，公民身份号码440************216。原告：朱美欢，女，19**年*月*日出生，汉族，身份证住址广州市花都区****************，公民身份号码440************329。诉讼代表人：朱月佳，本案原告之一。被告：广州市花都区人民政府，住所地广州市花都区*******。法定代表人：邢翔，区长。委托代理人：湛晓莹，该府工作人员。委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。原告朱月佳等人诉被告广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）房屋征收补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告朱月佳等人诉称，被告征收拆迁朱村朱煖才房屋（集体土地使用证：花府集建字〔90〕第241027号）时的补偿安置行为违法，损害了原告等人的合法权益。请求判决确认被告的补偿安置行为违法，并责令被告就涉案房屋对原告等人限期作出补偿，本案诉讼费由被告负担。被告花都区政府答辩称：一、涉案房屋的补偿安置问题，原告朱月佳等人已向法院提起过诉讼，原告等人的起诉属于重复起诉。二、涉案补偿行为发生在2009年，房屋已在当时补偿拆除，原告现在的起诉已超过起诉期限。三、原告就涉案补偿行为任意频繁提起多起诉讼，失去了权利行使的正当性。请求法院驳回原告的起诉。经审查，2009年9月，东风日产扩产扩厂建设指挥部办公室、广州市花都区****办事处分别与朱广杨等人签订了《东风日产产能扩建项目拆迁合同》，对朱煖才名下的房屋（集体土地建设用地使用证：花府集建字〔90〕第241027号）进行拆迁补偿。另查，朱月佳等部分原告已就涉案房屋的补偿安置行为提起过多次诉讼，本院及上级法院均已作出相关裁判，案号分别为（2018）粤71行初211号、331号、（2019）粤71行初7号、（2019）粤行终1486号、1799号等。（2019）粤行终1414号行政裁定书裁明：“二审另查明：根据本院案件审理情况，仅2018年至2019年，广东法院以朱铭佳为上诉人的行政案件共22宗，案由分别为不履行法定职责、政府信息公开等，朱铭佳提起上述案件的诉讼请求均为对其已故祖母徐妹及其伯父朱煖才、父亲朱裕才名下的3套房屋在广州市花都区东风日产产能扩建项目中已获得的拆迁补偿安置不服，要求公开签订的行政协议及相关联政府信息。”本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼第四十九条规定的；……（六）重复起诉的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，涉案房屋的补偿安置行为，部分原告已单独或共同向本院提起过多次诉讼，原告再次就涉案房屋的补偿安置向本院提起本次诉讼，不符合起诉条件。原告等人频繁的就涉案房屋的补偿安置问题，以履行法定职责、信息公开等案由，申请行政复议、提起诉讼，实质上系通过上述方式扩大影响，失去了权利行使的正当性。原告本次起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）、（十）项之规定，裁定如下：驳回原告朱月佳等人的起诉。原告预交的诉讼费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年八月二十六日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初3137号 原告：于文辉，男，1966年1月11日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李先鹏，山东春水律师事务所律师。 被告：刘海洋，男，1985年4月19日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：周文浩，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：谢丽丽，女，1987年5月10日生，汉族，住诸城市。 原告于文辉与被告刘海洋、谢丽丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于文辉委托诉讼代理人李先鹏、被告刘海洋及其委托诉讼代理人周文浩到庭参加诉讼，被告谢丽丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于文辉向本院提出诉讼请求：判令刘海洋、谢丽丽赔偿于文辉因交通事故造成的损失21796.1元，诉讼费用由刘海洋、谢丽丽负担。事实与理由：2019年2月9日,刘海洋驾驶登记车主为谢丽丽的鲁ＧＰ××××号车辆与于文辉驾驶的车辆发生交通事故，致于文辉受伤。于文辉曾就部分损失向诸城市人民法院提出诉讼，诸城市人民法院作出（2019）鲁0782民初5545号民事判决书。现于文辉针对其他损失，再次诉至法院。 刘海洋辩称，于文辉与刘海洋、谢丽丽交通事故纠纷在（2019）鲁0782民初5545号民事案件中已经处理完毕，现于文辉就同一事故向刘海洋、谢丽丽主张权利，违反民事诉讼一事不再理的原则；（2019）鲁0782民初5545号案件中，于文辉与刘海洋、谢丽丽已经达成和解协议，于文辉承诺不再要求刘海洋、谢丽丽在本次事故中承担赔偿责任并出具申请书一份，现于文辉违背和解内容，另案起诉，属于滥用诉权。 谢丽丽未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月9日13时30分许,刘海洋驾驶鲁ＧＰ××××号小型轿车由路南侧加油站入省道329线107ｋｍ＋650ｍ后向左转弯时，与沿省道329线由西向东行驶的于文辉驾驶的鲁Ｂ2××××号小型普通客车发生交通事故，致于文辉及乘坐其所驾车的谭永花受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，刘海洋承担事故的主要责任，于文辉承担事故的次要责任，谭永花不承担事故责任。 涉案车辆登记车主系谢丽丽，该车在人民保险南京公司投保交强险，事故发生在保险期间内。 于文辉受伤后，入青岛市黄岛区中心医院住院治疗82天，经诊断其伤情为：胸部挫伤、肋骨骨折、肺炎、掌骨骨折。 2019年8月7日，于文辉向诸城市人民法院提出诉讼请求：判令刘海洋、谢丽丽、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿损失10000元，诉讼费用由刘海洋、谢丽丽、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。后增加诉讼请求：判令刘海洋、谢丽丽、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿于文辉各项损失共计153900元。诉讼过程中，经于文辉申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对于文辉的伤情进行评定，该所于2019年7月25日出具潍坊盛泰司法鉴定所[2019]临鉴字第1050号司法鉴定意见书，确定：1、于文辉之伤构成十级伤残；2、误工时间为受伤后120日；3、护理为住院期间壹人护理；4、营养期限60日（建议30元/日）；5、后续治疗费（医药费）参考费为人民币陆佰圆或以实际合理支出费用审查认定。经刘海洋、谢丽丽申请，本院依法调取于文辉供职的青岛市黄岛区中心医院考勤簿，该考勤簿载明于文辉为全勤,未因受伤减少收入。另，于文辉与刘海洋、谢丽丽在诉讼中，就该案赔偿事宜达成和解协议，于文辉在该案中不再要求刘海洋、谢丽丽承担责任。2020年1月9日，诸城市人民法院作出（2019）鲁0782民初5545号民事判决书，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险限额内赔偿原告于文辉损失108633.81元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险限额内赔偿原告谭永花损失13366.19元；三、驳回原告于文辉、谭永花的其他诉讼请求。 本案中，于文辉主张因本次交通事故造成如下其他损失：误工费、被抚养人生活费，共计21796.1元。 本院认为，误工费是指赔偿权利人因误工而实际减少的收入，误工费根据受害人的误工时间和收入状况予以确定。被抚养人生活费是指受害人因侵害行为死亡或者造成伤残而丧失或部分丧失劳动能力的情况下，造成由其抚养的、无其他生活来源的人生活来源的丧失，而由相关责任人依法向其赔偿的必要费用。就本案而言，于文辉虽因交通事故受伤，但青岛市黄岛区中心医院出具的考勤簿，载明其并未因受伤影响工作出勤，亦未因受伤而导致误工造成实际收入减少，也就不存在由其抚养的、无其他生活来源的人生活来源丧失之情况，结合于文辉系青岛市黄岛区中心医院职工及其参保的实际情况，对于文辉主张刘海洋、谢丽丽赔偿其因交通事故造成的误工费、被抚养人生活费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 本案开庭审理时，谢丽丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 驳回原告于文辉的诉讼请求。 案件受理费344元，减半收取172元，由原告于文辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张树杰 二〇二〇年八月十八日 法官助理 王亚楠 书 记 员 李洲腾