海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2020）琼9005民初1818号   原告：中国工商银行股份有限公司文昌支行，住所地海南省文昌市和平北路**。   负责人：姚海波，行长。   委托诉讼代理人：祝夏夏，该行客户经理。   委托诉讼代理人：林峰，该行信用卡部经理。   被告：符杰，男，1979年6月7日出生，汉族，海南省文昌市人，现住该镇。   原告中国工商银行股份有限公司文昌支行（以下简称工商银行文昌支行）与被告符杰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行文昌支行的委托诉讼代理人祝夏夏、林峰到庭参加诉讼，被告符杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告工商银行文昌支行向本院提出诉讼请求为：1.请求判令被告符杰向原告清偿银行卡（卡号：×××）的全部借款本金26,663.30元及实际偿清时止的全部欠息（欠息包括双方合同约定的利息、违约金。截止2020年5月2日该卡透支余额41,827.69元，其中：人民币透支本金26,663.30元，积欠利息及违约金15,164.39元。自2020年5月3日至实际偿清之日止，贷款利息、罚息和复利及迟延履行期间的一般债务利息，以2020年5月2日所欠的借款本息为基数计算；利率按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算。（诉讼标的为本息合计41,827.69元）。2.判令被告承担本案的诉讼费用和实现债权的费用（包括评估、公告、拍卖、过户等费用）。事实与理由：符杰于2016年3月3日向我行申请银联贷记金卡信用卡，签名确认已阅知并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约》的规定。章程、合约和须知均对信用卡的安全使用进行了约定。合约第四条之4约定，甲方违反本合约及章程等规定的，乙方有权对甲方未清偿款项进行追索。第九条约定甲乙双方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决；不愿协商或协商不成的，由乙方（注：发卡机构）所在地人民法院管辖。符杰于2016年4月1领取并启用卡号为×××信用卡，开始持用该卡通过跨行透支消费。符杰透支消费后一直未能按约定按时履行归还透支本息义务，我行清收人员曾多次通过电话、信函、上门、公告等方式进行催收，符杰仍拒不履行偿还义务。截止2020年5月2日，符杰信用卡透支合计余额人民币41,827.69元，其中透支本金26,663.30元，积欠利息及违约金15,164.39元。为了维护原告的合法权益，及时清收信用卡贷款，根据民事诉讼法的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。   被告符杰未作答辩，也未提交证据。   本院经审理认定事实如下：被告符杰于2016年3月3日向原告工商银行文昌支行申请人民币信用卡，填写由原告工商银行文昌支行提供的《工银信用卡申请表（个人卡）》，并在该申请表上签名确认，领取原告工商银行文昌支行发放的银联贷记金卡信用卡（卡号：×××）跨行透支消费。被告符杰未按约定按时归还透支本息，原告工商银行文昌支行催收未果，诉至法院。经原告工商银行文昌支行结算，截止2020年5月2日该卡透支本金26,663.30元，积欠利息及违约金15,164.39元没有偿还。   以上事实，原告工商银行文昌支行提供被告符杰身份证复印件、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹卡章程》、账户信息、牡丹卡账户交易凭证、《信用卡交易明细》等证据予以证明。被告符杰经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对其证明效力予以认定。   本院认为，本案是信用卡透支引起的纠纷，《中华人民共和国商业银行法》第五条规定，商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则；《银行卡业务管理办法》（中国人民银行银发〔1999〕17号通知）第五十六条规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定；《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定；本案中，被告符杰于2016年3月3日填写由原告工商银行文昌支行提供的《工银信用卡申请表（个人卡）》，并签名确认，视为其表示接受《牡丹信用卡领用合约》中的各项约定，原告工商银行文昌支行与被告符杰之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系，当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告工商银行文昌支行与被告符杰之间的合同合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行。原告工商银行文昌支行依合同约定向被告符杰核发信用卡，是一种以授信为基础、具有关联信用关系的混合契约，被告符杰作为持卡人，应负有遵守发卡银行的章程及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》有关条款的义务，被告符杰在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告工商银行文昌支行履行还款及支付利息义务。经原告工商银行文昌支行结算，截至截止2020年5月2日该卡透支本金26,663.30元，积欠利息及违约金15,164.39元，应当承担偿还责任，并应偿付自2020年5月3日起至清偿之日止的欠款利息。   综上所述，原告工商银行文昌支行的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十四条、第二百零六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告符杰应于本判决生效之日起十五日内一次性向原告中国工商银行股份有限公司文昌支行返还信用卡借款本金26,663.30元、透支利息及违约金15,164.39元（截止2020年5月2日结算）及支付2020年5月3日结算后的欠款利息[自2020年5月3日起，以尚欠信用卡借款本金、利息、违约金合计为基数，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定利率（以不超过年利率24%为限）,计算至清偿欠款之日止]。   如果被告符杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费422.85元，由被告符杰负担，限被告符杰于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。案件受理费原告中国工商银行行股份有限公司文昌支行已预交，在本判决生效后予以退回。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 郎 爽      二〇二〇年八月二十日   法官助理 周国宇   书记员 罗 敏   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《银行卡业务管理办法》   第五十六条银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。   发卡银行应当本着权利与义务对等的原则制定银行卡申请表及信用卡领用合约。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文   书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。