上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初1241号原告(反诉被告)：安吉天地物流科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王泽民，董事长。委托诉讼代理人：李彦琴。委托诉讼代理人：李文根，上海蓝众律师事务所律师。被告(反诉原告)：深圳市辰旭物流有限公司，住所地深圳市。法定代表人：陈金波，总经理。委托诉讼代理人：涂露，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。原告安吉天地物流科技有限公司(以下简称安吉公司)与被告深圳市辰旭物流有限公司(以下简称辰旭物流公司)仓储合同纠纷及反诉原告辰旭物流公司与反诉被告安吉公司仓储合同纠纷一案，本院于2020年2月17日受理后，依法适用简易程序，同年3月26日，被告提出反诉请求，本院受理后于同年4月9日公开开庭进行了审理。原告安吉公司的委托诉讼代理人李彦琴、被告辰旭物流公司的委托诉讼代理人涂露到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理，于同年7月7日第二次公开开庭进行了审理。原告安吉公司的委托诉讼代理人李彦琴、李文根，被告辰旭物流公司的委托诉讼代理人涂露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安吉公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告履约保证金446160元及逾期利息(以446160元为基数，从2019年6月21日起按银行同期贷款利率支付至返还完毕止)；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年4月4日，原、被告签订《仓储服务外包合同》，合同约定被告于2018年4月16日至2019年4月15日将位于深圳市龙华新区龙华街道办清华路西南侧胜立工业园YL021(K栋一楼，仓储面积2369.01平方米及雨棚公摊1010.99平方米，总计3380平方米)的仓库提供给原告作为经营仓储服务业务使用，月仓储服务费(含物业费)148720元(含6%税)，同时约定原告于合同签订后三个工作日向被告支付三个月仓储服务费金额为履约保证金，合同终止后，原告结清全部费用且无任何违约时，被告将履约保证金返还。合同签订后，原告依约于2018年4月25日支付被告履约保证金446160元，合同履行期间原告无任何违约。2019年4月15日合同到期双方未续签，经与被告对账，最后的水电费、停车费等合计5160.23元原告已于2019年5月27日支付被告，所有费用均结清，原告要求被告退还履约保证金，多次催要被告拒不退还，故诉至法院。被告(反诉原告)辰旭物流公司辩称，不同意原告诉请。因原告存在违约，故不应退还保证金，同时提出反诉，要求反诉被告支付违约金76230元及房屋占用费446160元，并不予支付原告诉请的履约保证金446160元。事实理由：双方订立的合同中2.6条约定：反诉被告应于收到反诉原告开具的增值税发票7个工作日以银行转账方式支付服务费；2.8条约定如反诉被告逾期支付服务费，则每逾期一日按应付总额的千分之三支付违约金，逾期超过39日的，反诉原告有权单方解除合同并不予退还履约保证金。合同签订后，反诉被告经常不按照约定支付服务费，逾期达到186日(其中2018年6月延期29日、8月延期8日、9月延期6日、12月延期12日、11月延期13日、12月延期6日、2019年1月延期30日、2月延期35日、3月延期24日，最后一月延期23日)经反诉原告多次催要，反诉被告拒不承担违约责任。合同到期后反诉被告仅通知到期不租，亦不办理交接，导致仓库闲置产生损失，占用期间为合同到期后2019年4月16日至2019年12月1日反诉原告在物业管理处监督下强行去锁收回房屋止，反诉原告按合同约定的每月服务费142780元酌情计算三个月的占用费用，遂提起反诉。反诉被告辩称，不同意反诉原告的反诉请求。因为反诉被告结清了全部服务费用，且在2019年2月21日提前书面告知不再续租，合同正常履行至2019年4月15日终止后双方未续签，并将终止当月的水电费对账后，反诉被告于2019年5月27日支付完上述费用，故其已全部结清合同履行期限内所有费用。反诉原告明知反诉被告提前告知不再续签，并已及时搬离，还以反诉被告未办交接手续为由主张巨额房屋占用费亦无事实依据。关于逾期付款违约金的反诉诉请，反诉被告认为反诉原告未考虑发票实际给付的具体时间，延期天数也并未扣除开票当日天数，计算标准亦过高，且反诉被告按约付清每个月的服务费，反诉原告亦从未提出过异议及主张过任何违约，故不存在反诉被告违约。本院经审理认定事实如下，2018年4月4日，原告与被告签订《仓储服务外包合同》一份，合同约定被告为原告提供仓储服务，包括但不限于库房管理、装卸、分拣、理货、仓储等与物流服务有关的业务。被告提供仓储服务的仓库位于深圳市龙华新区龙华街道办清华路西南侧胜立工业园YL021(K栋一楼，仓储面积2369.01平方米+雨棚公摊1010.99平方米(合计3380平方米)。月仓储服务费(含物业费)148720元(含6%税)，同时约定原告于合同签订后三个工作日向被告支付三个月仓促服务费金额为履约保证金，合同终止后，原告结清全部费用且无任何违约时，被告将履约保证金返还。仓储服务费为月付，被告应于每月1日前提供发票给原告，原告确保每月10日前支付，被告自2018年4月16日起收取服务费用，原告于本合同签订后，原告收到被告开具的合法增值税专用发票7个工作日内以银行转账的方式支付服务费，之后被告应当提前10个工作日开具下一期基础服务费发票给原告。被告开具发票后，原告根据合同约定付款。如原告逾期支付服务费，则每逾期一日按照应付款项总额的千分之三支付违约金，逾期超过39日的，被告有权单方解除合同并不予退还原告的履约保证金。合同服务有效期限自2018年4月16日起至2019年4月15日止。合同期满前，原告无论是否需要被告继续提供服务，均应于期满前三个月向被告提出书面要求，如继续提供服务，经被告同意后重新签订合同等其他权利义务。合同签订后，原告依约于2018年4月25日支付被告履约保证金446160元并按约支付服务费。2019年2月21日及3月4日，原告分别通过函告及电子邮件方式通知被告到期不再续签，2019年4月15日合同到期后原告搬离。经与被告对账，最后的水电费、停车费等合计5160.23元，原告已于2019年5月27日全部支付被告，所有费用均予结清。因原告要求被告退还履约保证金，而被告则认为原告存在逾期支付服务费的违约行为，且搬离时亦未与被告办理交接手续并交还场地致被告延迟数月强行才得以收回房屋，双方引发纠纷，遂涉讼。另查明，反诉原告开具发票及反诉被告支付服务费的具体日期如下：1、发票开具日期2018年5月2日(租期2018年4月16-2018年6月15日)，收款日期2018年5月11日；2、发票开具日期2018年6月1日(租期2018年6月16-2018年7月15日)，收款日期7月9日；3、发票开具日期2018年6月25日(租期2018年7月16-2018年8月15日)，收款日期7月4日；4、发票开具日期2018年7月31日(租期2018年8月16-2018年9月15日)，收款日期8月17日；5、发票开具最后日期2018年8月28日(租期2018年9月16-2018年10月15日)，收款日期9月12日；6、发票开具最后日期2018年9月26日(租期2018年10月16-2018年11月15日)，收款日期10月17日；7、发票开具最后日期2018年10月23日(租期2018年11月16-2018年12月15日)，收款日期11月14日；8、发票开具最后日期2018年11月20日(租期2018年12月16-2019年1月15日)，收款日期12月5日；9、发票开具日期2018年12月24日(租期2019年1月16-2019年2月15日)，收款日期2019年2月1日；10、发票开具最后日期2019年1月23日(租期2019年2月16-2019年3月15日)，收款日期2019年3月8日；11、发票开具最后日期2019年3月12日(租期2019年3月16-2019年4月15日)，收款日期2019年3月25日。以上事实由原告(反诉被告)提供的仓储服务外包合同、履约保证金收据、租金水电账单及支付凭证、增值税专用发票、通知函等及被告(反诉原告)提供的发票及银行转账凭证、交付确认书、催促办理交接告知函及物流信息、微信聊天记录及内部电子邮件截图等、当事人双方的陈述等予以证实。审理中，原告认为租用场地中有被告工作人员一起办公，且租用场地属于非全封闭的物流仓库被告也可进出，被告对此予以否认，但被告认为被告的工作人员办公处与原告的场地同在一个园区，相距很近约50米左右，故被告开具发票后一般都是当日双方直接交接，原告对是否当日直接交接不予认可。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，双方订立的《仓储服务外包合同》合法有效，双方均应恪守履行。现该合同已到期，关于本诉的履约保证金是否应予退还，本院认为，履约保证金的性质是确保义务人能履行合同义务，避免因违约致对方利益受损的一种担保形式。根据双方合同约定，原告的义务是按约支付相应的服务费。本案中，原告按约结清了所有的服务费，并在合同到期后其他水电等费用均支付完毕，原告的主要义务已经完成，被告可期待利益已得到实现，现双方合同到期终止，被告应返还履约保证金。至于被告(反诉原告)认为原告(反诉被告)每月逾期数日支付服务费即属于违约不退还保证金并要求支付违约金的反诉主张，本院认为，首先根据合同2.6条约定：仓储服务费为月付，被告应于每月1日前提供发票给原告，原告确保每月10日前支付。原告于本合同签订后，收到被告开具的合法增值税专用发票7个工作日内以银行转账的方式支付服务费，之后被告应当提前10个工作日开具下一期基础服务费发票给原告。该约定未明确月付的是当月还是下月的服务费，而且本身该条款对原告的付款时间也约定不明，既约定每月10日前，又约定收到发票的7个工作日内，且对被告开具发票时间也约定不明，既约定每月1日前，又约定提前10个工作日开具下一期发票，从本案查明的原告付款时间看，签订合同后，原告在规定的时间内先支付了两个月的服务费，之后10个月的服务费原告亦均在服务期的当月支付完毕。被告未完全按照“之后应当提前10个工作日开具下一期发票给原告”的约定时间开具发票，亦未提供明确证据证明原告每期收到发票的确切时间，仅根据自身开具发票的当日日期扣除7个工作日后按照原告实际付款日期计算逾期天数，以此认定原告存在违约并不合理。当然本院亦注意到按照约定原告应在每月10前支付，原告其中2018年8月17日、9月12日、10月17日、11月14日和3月25日五次支付的时间确实超过了每月10日，总逾期天数为35日，原告违约支付服务费以上述标准确定更为客观。同时被告按照合同约定日千分之三标准计算逾期付款违约金，原告认为该标准过高，本院认为违约金标准应参照被告实际损失，被告未提供证据证明明确的实际损失，故根据上述分析，本院予以酌情调整确定逾期付款违约金为3000元。至于反诉被告主张的房屋未退还的占用损失，本院认为，本案系仓储服务合同，非单纯的房屋租赁合同，根据双方合同约定，原告支付的是仓储服务费非房屋租赁费，即被告在提供涉案场地的同时还应提供相应仓储服务。根据反诉原告自己的陈述，其办公场地与反诉被告相隔约50米，故反诉原告完全可以知悉反诉被告使用该场地的相应动向。且双方都认可反诉被告提前告知不再续约，反诉被告亦在合同到期后结清所有水电等相关费用，并于2019年4月底予以搬离，反诉原告对反诉被告搬离及不再续约均能够及时知情，故即便双方未办理交接手续，反诉原告也可以及时收回场地，避免闲置损失。现反诉原告于2019年12月才收回房屋系其自身怠于收回所致，故其主张的占用费于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告深圳市辰旭物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安吉天地物流科技有限公司履约保证金446160元；二、被告深圳市辰旭物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安吉天地物流科技有限公司逾期利息损失(以446160元为基数，支付自2019年6月21日起至实际付款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、反诉被告安吉天地物流科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告深圳市辰旭物流有限公司逾期付款违约金3000元；四、对反诉被告安吉天地物流科技有限公司其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7992元，由被告深圳市辰旭物流有限公司负担；反诉案件受理费6743元，由反诉原告深圳市辰旭物流有限公司负担6718元，反诉被告安吉天地物流科技有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  方 产审 判 员  姚卫莲人民陪审员  施黄进二〇二〇年八月十七日书 记 员  王 苹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。