广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终19005号上诉人（原审原告）：邓碧玉，女，汉族，1966年3月7日出生，住址:广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：高婷婷，广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋志诚，广东百朋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市大冲实业股份有限公司，住所地:深圳市南山区粤海街道铜鼓路**大冲国际中心**，统一社会信用代码:91440300192410169J。法定代表人：黄某兴，董事。委托诉讼代理人：张愉庆，北京市环球（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亦骏，北京市环球（深圳）律师事务所律师。上诉人邓碧玉因与被上诉人深圳市大冲实业股份有限公司（以下简称大冲公司）股东资格确认纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初9183号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。邓碧玉上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案由深圳市南山区人民法院立案受理。其事实与理由为：一、一审法院裁定认为“邓碧玉不具备深圳市大冲村集体经济组织成员资格”事实错误。1.邓碧玉户籍自出生起一直在大冲村，且大冲公司一直向其发放集体经济组织成员才享有的权益。邓碧玉自1966年3月7日出生入户，为深圳市南山区大冲村村民并参加生产劳动、履行村民义务、享受村民待遇及福利，且于大冲村有固定住所，其服务处所为大冲二队经理部（现大冲公司大二分公司），其家庭在前大冲村分配、承包责任田地，大冲公司亦为其购买商业保险、发放节日福利等。2.邓碧玉已于2020年4月22日向一审法院提交《调查取证申请书》，相关资料均能证明邓碧玉具备深圳市大冲村集体经济组织成员资格，但一审法院对《调查取证申请书》并未予以回复，为查明案件事实，恳请二审法院依职权调取。二、一审法院裁定认为“邓碧玉是否为代持管理人与邓碧玉是否具有股东资格并无必然联系”事实错误。1.邓碧玉提交的2001年1月8日签订的《股份过户证明书》及2018年11月20日签订的《深圳市大冲实业股份有限公司合作股股份转让申请表》系为了证明成为大冲公司股东的必要条件并非农村集体经济组织成员的资格，因2018年11月21日邓某云从邓碧玉处受让十分合作股（即3278股），受让时邓某云户籍并不在大冲，但却能成为大冲公司合作股股东，且该《深圳市大冲实业股份有限公司合作股股份转让申请表》经过大冲公司法定代表人黄某兴与大冲公司大二分公司负责人刘某光签字确认，并盖有大冲公司的公章。在股权转让回给邓某云后，邓碧玉仍享有集体经济组织成员的福利，足以证明邓碧玉系大冲村集体经济组织成员，一审法院对相关事实认定错误。2.邓碧玉依据1997年《深圳市大冲实业股份有限公司章程》第十六条“合作股可以在合作股股东内部进行转让”主张邓碧玉具备合作股股东资格，在大冲公司未举证提供公司存在其他与本条相反规定的情况下，法院即认定邓碧玉的主张证据不充分，邓碧玉是否代持管理人与邓碧玉是否具有股东资格并无必然联系，属于事实认定错误。三、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院法律适用错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。邓碧玉是与本案有直接利害关系的公民，本案有明确的被告（大冲公司）、具体的诉讼请求、事实和理由，本案实质是大冲公司侵害了邓碧玉具备其股东资格的权利，符合《最高人民法院民事案件案由规定》，属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此一审法院依此条作出驳回起诉的裁定属于法律适用错误。大冲公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，裁定驳回邓碧玉起诉并无不当；二、邓碧玉证据不足以证明其具有大冲村集体经济组织成员资格；三、邓碧玉是否大冲村集体经济组织成员不是人民法院审理的范畴。邓碧玉在一审起诉请求：一、确认邓碧玉为大冲公司的股东，依法享有股东权利；二、判令大冲公司向邓碧玉支付2017年1月1日至确认邓碧玉股东资格之日的股权分红（暂按每月人民币2万元计算，暂计至2019年12月31日，共计人民币72万元）；三、判令本案诉讼费由大冲公司承担。一审法院经审查认为，大冲公司是原南山区大冲村通过农村股份改制成立的集体经济组织，深圳市市场监督管理局商事主体登记信息显示，大冲公司系股份合作公司，股东为集体股（大冲村集体资产管理委员会），出资比例为56.8272%；合作股（郑某辉等741名村民），出资比例为27.4076%；募集股（郑某辉等568人），出资比例为15.7650%。邓碧玉请求确认其是大冲公司的股东并判令大冲公司向其支付股东红利，从邓碧玉的诉讼请求、事实及理由看，本案涉及农村集体经济组织改制后成立的股份合作公司的股东资格确认和股份红利分配问题，进而涉及到农村集体经济组织成员资格认定问题。首先，根据1992年《深圳市大冲实业股份有限公司章程》第十三条“股权证书是公司证明股东在公司中拥有权益的凭据。股权证书一律采取记名方式，由公司发给股东，经董事长签名，公司盖章方为有效。”邓碧玉向一审法院提交的登记日期为1996年11月23日的大冲公司《合作股股东名册》中未登记邓碧玉姓名。一审庭审中，双方一致确认，大冲公司于1992年改制成为股份合作公司时并未向邓碧玉发放股权证书，1996年股东名册中也未登记邓碧玉姓名，因此，邓碧玉并不具备原始股东身份。其次，邓碧玉的身份证虽显示落户在大冲村，但不等于其具备深圳市大冲村集体经济组织成员资格。邓碧玉应先就其是否具有农村集体经济组织成员资格，向相关政府部门申请确认和处理。只有集体经济组织成员资格被确认，才涉及到分红问题。邓碧玉在集体经济组织成员资格问题确定前提起本案诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事诉讼受理条件，本案应驳回起诉。关于邓碧玉主张其在2001年至2018年期间系大冲公司的股东，载于公司合作股股东名册中，依法行使选举权、履行集体义务，享有成为大冲公司股东的资格。邓碧玉提交了2001年1月8日签订的《股份过户证明书》及2018年11月20日签订的《深圳市大冲实业股份有限公司合作股股份转让申请表》，分别载明“兹有大冲二队居民邓某云，其原持有的大冲公司合作股3278股（原等级为10分），因其户口迁出，现过户给邓碧玉继承/受让。”及“邓某云是原始股民，本人邓碧玉于2001年1月8日受让邓某云的十分（即3278股）股份代为管理。本人邓碧玉现自愿将受让邓某云的十分（即3278股）股份转回给邓某云。”一审庭审中，双方当事人均确认邓碧玉在2001年至2018年被列于股东名册，且同时享有股东权益及福利待遇，系因其代为持有其妹邓某云股权之缘故。现邓碧玉已将代持的十分（即3278股）股份全部转回给其妹邓某云，则相应的股东资格、股东权益及福利待遇当然一并转回。邓碧玉认为根据1997年《深圳市大冲实业股份有限公司章程》第十六条“合作股可以在合作股股东内部进行转让”可以认定其具备合作股股东的资格，大冲公司辩称根据1997年公司章程第十五条“公司合作股股东的界定和股份分配由公司另行定”。一审法院认为，邓碧玉是否为代持管理人与邓碧玉是否具有股东资格并无必然联系，邓碧玉的主张证据不充分，一审法院不予认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回邓碧玉的起诉。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，邓碧玉向本院提交：1.2020年大二分公司三八妇女节津贴费名单表，以证明邓碧玉股权转让回邓某云后，仍享有集体经济组织的福利，邓碧玉是集体经济组织成员；2.深圳市南山区粤海街道大冲社区居委会《证明》，以证明邓碧玉是大冲村原村民，系大冲村集体经济组织成员。本院认为，大冲公司是原南山区大冲村通过农村股份改制成立的集体经济组织，邓碧玉起诉请求人民法院确认其为集体经济组织大冲公司的合作股股东并判令大冲公司向其补发分红，实质上为请求确认集体经济组织成员资格。邓碧玉应就其是否具有农村集体经济组织成员资格，向相关政府部门申请确认和处理。只有集体经济组织成员资格被确认，才涉及到分红问题。集体经济组织成员资格的认定不属审判机关的职责，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定驳回邓碧玉的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，邓碧玉的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翁  艳  玲审判员 庄  齐  明审判员 梁  晴  敏二〇二〇年八月二十五日书记员 宋东华（兼）