广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1308号原告：黄惠，女，1977年4月15日出生，汉族，住广东省英德市沙口镇镇政府。身份证号码：441************622。委托代理人：吴镇湖，英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。被告：陈胜利，男，1966年11月6日出生，汉族，住重庆市合川市**********。身份证号码：510************832。委托代理人：欧阳娟芬，广东岭南律师事务所律师。委托代理人：马锐，广东岭南律师事务所律师。原告黄惠诉被告陈胜利买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，于2020年5月21日依法作出（2020）粤1881民初1308号民事裁定书，裁定本案转为普通程序继续审理，并由审判员张伟明担任审判长，与人民陪审员郭醒美、周小平组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄惠的委托代理人吴镇湖，被告陈胜利的委托代理人欧阳娟芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄惠提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告货款510,000元，并从2017年5月12日起按年利率6%计算利息至清偿之日止（暂计至2020年2月12日的利息为114,750元，合计共624,750元）。二、本案诉讼费用由被告负担。事实理由：被告陈胜利承建英德市鸿发房地产开发有限公司开发的位于英德市********部分工程，期间向原告采购材料用于上述工地使用。2017年5月，经核算被告共欠原告货款86万元。因荣发大厦的总承包方海南湘楚建设工程有限公司深圳分公司欠被告工程款，而英德市鸿发房地产开发有限公司又欠湘楚公司的工程款，构成三角债。2017年5月12日，为了解决欠款，被告与原告签订《协议》，确认了被告欠原告货款86万元的事实，并承诺用荣发大厦2101号、2201号两套房产抵偿部分货款。被告与英德市鸿发房地产开发有限公司在同一天签订《荣发大厦代付工程款协议》，约定将荣发大厦B2101、B2201号两套房产用于抵偿被告的工程款，并承诺将两套房产过户原告姐姐黄桥娣名下。后由于鸿发公司不予配合，未将出售上述两间房屋的款项扣减原告的材料款，导致上述《协议》和《荣发大厦代付工程款协议》不能履行，原告的款项无法收取。2018年4月27日，被告签署《承诺书》，承诺欠原告的材料款分两次支付，第一次支付35万元，第二次支付51万元。同年5月9日，经被告委托，海南湘楚建设工程有限公司深圳分公司代被告向原告支付了35万元的工程款。余款51万元经原告多次催促，被告均以各种理由推诿未付。为维护合法权益，现具状起诉，请求人民法院查明事实，判准所诉。被告陈胜利辩称，一、原被告之间并无货物买卖合同关系，被告从未向原告采购任何材料，更不可能欠原告货款，原告所述是虚假陈述，本案是虚假诉讼，如原被告双方之间真有经济往来，不可能没有任何采购单、送货单、收货单、会账单或收据等，哪怕一张纸的材料，原告所述被告向其采购材料并欠货款86万元完全是无中生有；二、关于原告提交的证据《协议》，我方不予认可三性，首先从协议落款，甲方的签字确实是被告笔迹，但该签字应当是原告将被告的签字复制粘贴到该协议中，退一步讲即便该协议签字真实也只能视为赠予，且该协议也应该无效，况且原告在补充说明中已经认可原告取得案涉两间房屋，因此该协议也已经履行完毕；其次该协议内容载明的双方经济往来归还的款项完全不属实，原被告之间不存在经济往来货物往来经济关系，被告不可能欠任何货款，原告主张双方存在买卖合同关系应存在举证关系，证明双方存在经济往来关系，但原告未能提交证据证明，原告以丢失为由明显不符合常理，因此原告所主张的被告向其采购材料并欠货款86万元是无中生有，本案是虚假诉讼。且退一步讲，结合原告的补充说明可知，原告已委托案外人，取得案涉两间房屋，因此原告所谓的协议已经履行完毕；三、原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，应该驳回，尤其事实主张的利息，缺乏依据。退一步讲，最早也应当从本案终结之日起开始计算，原告主张的货款高达51万之多，却在将近三年的时间内从未向被告主张过任何权利，不符合常理。由此可见，原告主张的货款并不存在。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并按这些证据确认如下事实：原告主张被告向其购买建材，被告因此欠原告货款510,000元，为此原告提交了《协议》（黄惠、陈胜利）、《荣发大厦代付工程款协议》、《协议》（黄惠、黄桥娣）、《声明》、《收据》、《物业认购书》、《备案告知书》、《承诺书》、《交易回单》、《银行交易单据》、《营业执照》、《民事判决书》等11组证据予以证明。上述证据中，只有《收据》、《银行交易单据》、《营业执照》、《民事判决书》有原件核对，其他证据均没有原件核对，被告对上述证据均不予确认。并且上述证据中落款日期为2017年5月12日并有“黄惠、陈胜利”字样签名的《协议》（黄惠、陈胜利），只有被告欠原告欠款的内容，没有被告欠原告货款的内容，更加没有被告欠原告86万元货款的内容。而落款日期为2017年5月12日并有“黄惠、黄桥娣”字样签名的《协议》（黄惠、黄桥娣）中有被告欠原告货款的内容，以及（2019）粤1881民初字民初字3216号民事判决书的事实查明部分中确认了被告在原告经营的建材店采购材料并欠货款86万元，其他所有证据均没有反映被告向原告采购材料的内容。庭审中，原告主张被告向其经营的建材店采购材料，除提交上述材料证明外，原告明确无法提交任何采购过程中的票据，无法叙述采购材料的种类和数量，也没有其他知情人，并称是被告向其采购时才认识被告的。被告则坚持原告上述主张不是事实，双方间不存在买卖合同关系。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.原告主张被告向其经营的建材店采购材料，被告欠其货款86万元，并提交《协议》（黄惠、陈胜利）（原告无法提供原件）、《荣发大厦代付工程款协议》、《协议》（黄惠、黄桥娣）和《声明》、《收据》、《物业认购书》、《备案告知书》、《承诺书》、《交易回单》、《银行交易单据》、《营业执照》、《民事判决书》等11组证据予以证明，被告对此予以否认。本院认为，原告主张其与被告存在买卖合同关系，原告对其主张负有举证责任，特别是在本案中，原告主张的买卖交易非常大，原告也主张与被告是在采购中认识的，原告应该对交易过程及种类有一定的记忆，并且应该留存相应的票据，交易过程也应该有一定的人员了解，但原告不但无法提供交易的相关票据，也无法叙述交易的过程和交易的种类，显然是非常不符合基本买卖习惯的。而落款日期为2017年5月12日并有“黄惠、陈胜利”字样签名的《协议》（黄惠、陈胜利），原告无法提供原件以供核对，被告也不认可，《协议》（黄惠、陈胜利）对被告不具有约束力。此外，该《协议》（黄惠、陈胜利）的内容中没有任何可以反映原、被告存在买卖关系的内容，也没有被告欠原告具体款项的内容。而原告提交的落款日期为2017年5月12日并有“黄惠、黄桥娣”字样签名的《协议》（黄惠、黄桥娣），该协议被告未签名确认，被告也不予认可，该协议对被告没有约束力。至于（2019）粤1881民初字民初字3216号民事判决书的事实查明部分尽管确认被告在原告经营的建材店采购材料并欠货款86万元，但该案只是审理原告与案外人的买卖纠纷，而并非是审理本案原、被告间买卖合同的纠纷，而且该判决书也未确认上述《协议》对原、被告是否存在约束力，无法证明该欠款与本案存在关联，本院不予采信。而其他证据根本没有任何反映原、被告间存在买卖关系的内容，与本案没有关联。因此原告上述主张尽管提供了证据，但均无法证明原、被告间存在买卖关系，而且原告对买卖货物的名称、数量及过程一无所知，不符合基本买卖常理，原告上述主张本院不予采信。本院认为，原告主张被告向其经营的建材店采购材料，被告欠其货款86万元，原告对其主张的原被告间存在买卖合同法律关系负有举证责任，但原告所举证据无法反映原、被告存在买卖合同关系，既然不存在买卖关系，被告也就不存在欠原告货款的问题。因此，原告诉请判令被告支付原告货款510,000元，并从2017年5月12日起按年利率6%计算利息至清偿之日止（暂计至2020年2月12日的利息为114,750元，合计共624,750元），证据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄惠的全部诉讼请求。本案受理费10,047.5元，由原告黄惠负担。（原告黄惠已经预交案件受理费10,047.5元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  张伟明人民陪审员  郭醒美人民陪审员  周小平二〇二〇年七月三十日书 记 员  曾俊杰附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。