湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5308号原告：郭凯。委托诉讼代理人：李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻朝熙，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：周一新.委托诉讼代理人：孙湘军，武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者。被告：丁么平。。委托诉讼代理人：唐文波，湖北松之盛律师事务所律师。被告：邓喜兰。被告：马永花。原告郭凯与被告周一新、丁么平、邓喜兰、马永花执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告郭凯的委托诉讼代理人李斯、喻朝熙，被告周一新的委托诉讼代理人孙湘军，被告马永花到庭参加了诉讼。被告邓喜兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭凯提出诉讼请求，判令将被告邓喜兰、丁么平位于武汉市东西湖区梨花园小区*栋*单元*室房屋的全部拍卖所得财产分配给原告郭凯。事实和理由：武汉市东西湖区人民法院在执行原告郭凯与被告邓喜兰、丁么平民间借贷纠纷案件的民事判决过程中，于2019年7月18日作出（2018）鄂0112执13号执行财产分配方案，原告郭凯不服该方案，于2019年7月29日向该院提出书面异议，针对原告郭凯提出的异议，被告周一新、马永花对原告郭凯的执行分配方案异议提出了反对异议。原告郭凯认为，位于武汉市东西湖区梨花园小区*栋*单元*室的房屋（以下简称“涉案房屋”）为原告郭凯首封财产，且涉案房屋并非被告邓喜兰、丁么平的唯一财产，其还有位于武汉市黄陂区蔡店街某某村独栋房屋一栋，目前在进行不动产登记，房屋编号为JC***30。被告周一新、马永花提出参与执行分配，未能证明被告邓喜兰、丁么平的其他财产不足以清偿其他全部债务，故被告周一新、马永花参与分配执行理由不成立。且因涉案房屋并非被告邓喜兰、丁么平的唯一住房，故为其预留租金的理由亦不能成立。综上，原告郭凯诉至法院，请求依法判决。被告周一新辩称，原告郭凯的诉讼请求无法律依据。原告郭凯并未在涉案房屋上设立抵押权，即使其对涉案房屋进行了财产保全，属于首轮查封亦不享有对涉案房屋的优先受偿权。另一方面，关于被告邓喜兰、丁么平在黄陂区的房产是否可以受偿我们并不清楚。请求驳回原告郭凯的诉讼请求。被告丁么平辩称，各债权人均不享有对涉案房屋的优先受偿权，因此，各债权人应当按照债权比例分配被执行财产，我对执行分配方案没有异议。关于我在黄陂区的房屋所在的土地属于村集体土地，且该房屋的权属并没有获得确认，不能认定为是我个人的财产。该房屋不具备居住条件，亦不能被执行，不能列入被执行财产的范围，故不能据此认定我有其它房屋可供居住，原分配方案中预留租金符合法律规定。请求驳回原告郭凯的诉讼请求。被告邓喜兰经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据材料。被告马永花辩称，第一，虽然被告邓喜兰、丁么平在黄陂区××栋房屋，但该房屋的权属并未被确认，村委会亦不属于房屋产权的登记机关，不具备产权确认的资格，该房屋在产权不明的情况下不能作为其被执行财产。第二，原告郭凯曾提及被告邓喜兰、丁么平在黄陂的房屋属于违章建筑，违章建筑不能被作为被执行人的执行财产，且该房屋的院墙已经被拆除，不具备居住条件。第三，原告郭凯与被告邓喜兰、丁么平的民间借贷纠纷案件通过民事判决确认了原告郭凯享有债权，但该债权仅为一般债权，涉案房屋上并未设立抵押权，原告郭凯对涉案房屋不享有优先受偿权。第四，涉案房屋是被告邓喜兰、丁么平可提供清偿债务的唯一住房，武汉市东西湖区人民法院作出的执行分配方案合理。请求驳回原告郭凯的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：邓喜兰、丁么平系夫妻。郭凯因与邓喜兰、丁么平民间借贷纠纷曾于2017年5月10日向本院申请诉前财产保全。本院于2017年5月11日作出（2017）鄂0112财保36号民事裁定：一、查封登记在丁么平名下位于武汉市东西湖区梨花园小区*栋*单元*室的房屋产权[房屋所有权证号：东200****02]；二、查封担保人郭凯、张某（登记在郭凯名下）位于武汉市东西湖区金山大道北、张柏公路沿海赛洛城*栋*单元*层*室的房屋产权[不动产权证号：鄂（2016）武汉市东西湖不动产权第00***08号]。郭凯后在规定期限内向本院起诉，本院于2017年8月25日作出（2017）鄂0112民初2072号民事判决：一、邓喜兰偿还郭凯借款人民币1300000元，于本判决生效后十五日内履行；二、邓喜兰向郭凯支付利息（以人民币1300000元为本金，按年利率24%自2017年4月1日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、丁么平对上述第一、二项承担连带责任保证；四、驳回郭凯的其他诉讼请求。该民事判决生效后，郭凯就上述判决向本院申请强制执行。同时，邓喜兰、丁么平亦拖欠周一新、马永花的债务未予履行。周一新、马永花均就其各自的生效判决向本院申请强制执行。本院于2019年7月18日作出（2018）鄂0112执13号执行财产分配方案。该分配方案中查明：本院查控被执行人丁么平名下位于武汉市东西湖区梨花园小区*栋*单元*室的房产变价的款项数额为959403元，本案执行费14291元，余945112元。被执行人邓喜兰、丁么平应偿还债权人郭凯借款本金1300000元及利息，案件受理费8484元，评估费6000元，计1314484元；应偿还债权人马永花借款本金1859000元及利息，诉讼支出24320元，计1883320元；应偿还债权人周一新借款本金730000元及利息，案件受理费11660元，计741660元，以上债权合计3939464元。另查明，前述房产为被执行人邓喜兰、丁么平名下唯一住房，应按每月2000元的标准酌情预留其7年的租金，即168000元。本院认为，在扣除给予被执行人邓喜兰、丁么平的租金及缴纳执行费后，债权人实际可分配数额为777112元。各债权人应以其债权数额占总债权数额比例受偿。债权人郭凯应受偿比例34%，受偿金额264218.08元；债权人马永花应受偿比例47%，受偿金额365242.64元；债权人周一新应受偿比例19%，受偿金额147651.28元。郭凯对上述分配方案不服，向本院申请执行异议。本院在向周一新、马永花送达郭凯的执行异议申请书后，周一新、马永花均对郭凯的执行异议申请表示反对。郭凯遂诉至法院，要求如诉称。另查明，本院在调查邓喜兰、丁么平可供执行的财产过程中调查丁么平在武汉市黄陂蔡店区蔡店乡某某村建有一栋房屋，据村委会工作人员介绍该房屋系违章建筑，院墙已被拆除。同时，该房屋正在进行不动产登记。另，鄂Ａ×××**号神龙-富康牌轿车登记的所有权人为丁么平。鄂Ａ×××**号大众牌轿车登记的所有权人为邓喜兰。上述两辆车未被变卖。本院认为，本案是执行分配方案异议之诉。郭凯就自己的分配数额和为丁么平、邓喜兰预留租金提出异议，请求重新分配。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，债权人对执行法院的分配方案提出异议，另一债权人和债务人针对分配方案提出的异议提出反对意见，异议人可以提起分配方案异议之诉。郭凯针对分配方案提出的异议，周一新、马永花均提出反对意见，郭凯将周一新、马永花和债务人丁么平、邓喜兰均列为被告符合法律规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权的数额比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。……”根据上述法律规定，我国执行制度实行参与分配的平等主义原则，不论查封措施之先后或是执行申请之先后，一律以债权数额按比例受偿。全体债权人公平受偿，体现公正与效率的司法追求目标。本案中，虽然郭凯申请对涉案房屋的查封属于首轮查封，但其与周一新、马永花一样，均系丁么平、邓喜兰的普通债权人，其并不因对涉案房屋的优先查封而对涉案房屋变卖的财产享有优先受偿权。因此，郭凯要求将涉案房屋的全部变卖款由其一人受偿无法律依据。关于是否应当为丁么平、邓喜兰预留租金的问题。对债务人是否预留租金关键是要考察被变卖的房屋是否为债务人的唯一住房。本案中虽然郭凯举证丁么平在武汉市黄陂蔡店乡某某村有一栋房屋，但该据本院执行局的调查，该房屋院墙已被拆除，事实上不具备居住条件。同时，该房屋尚未进行产权登记，是否为丁么平所有尚不能确定，故不能认定丁么平除涉案房屋外还有可居住的房屋。因此，本院执行局在分配财产时为丁么平、邓喜兰预留部分租金符合法律规定，并无不妥，对郭凯对分配方案中不应预留租金的意见本院不予支持。邓喜兰经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零八条、第五百一十条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，缺席判决如下：驳回原告郭凯的诉讼请求。案件受理费13394元（原告郭凯已预缴），由原告郭凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  殷 璇人民陪审员  吴江虹人民陪审员  胡秋梅二〇二〇年八月十七日书 记 员  高 敏