四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15022号 原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地：北京市朝阳区惠新东街****201内**。 法定代表人：李晓梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：鲁青山，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：何建华，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：谢尚俊，男，1964年11月18日出生，汉族，住贵州省遵义县。 被告：刘君佐，女，1962年10月17日出生，汉族，住贵州省遵义县。 被告：重庆隆生农业发展有限公司，住所，住所地：重庆市渝**回兴街道农业园区宝环路**div> 法定代表人：张伟。 委托诉讼代理人：周长生，男，1980年6月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。该公司员工，一般授权代理人。 委托诉讼代理：张本亮，男，1971年4月26日出生，汉族，住四川省崇州市。该公司员工，一般授权代理人。 原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马金融公司）与被告谢尚俊、刘君佐、重庆隆生农业发展有限公司（以下简称隆生农业公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告小马金融公司的委托诉讼代理人鲁青山、被告隆生农业公司的委托诉讼代理人周长生到庭参加诉讼，被告谢尚俊、刘君佐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 小马金融公司向本院提出诉讼请求：1．被告谢尚俊、刘君佐立即向原告支付代偿款301500元；2．被告谢尚俊、刘君佐向原告支付代偿服务费用，以代偿金额301500元为基数，自2018年10月25日起至上述代偿款项实际清偿之日止，按日1‰计算；3．被告谢尚俊、刘君佐向原告支付违约金，以上述应付款项为基数，自2018年10月25日起至上述款项实际清偿之日止，按年利率24%计算；4．被告谢尚俊、刘君佐向原告支付原告为实现债权而发生的律师费1500元；5．被告隆生农业公司对上述全部债务承担连带保证责任；6．三被告承担诉讼费用。上述款项暂计303000元。事实和理由：2018年1月24日，被告谢尚俊与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订了《个人借款合同》，约定谢尚俊向包商银行贷款300000元，借款期限9个月。原告为上述债务向包商银行提供连带责任保证。被告隆生农业公司向原告出具《保证反担保函》，为原告代偿后的追偿权提供连带责任保证。被告谢尚俊与原告签订了《小额融资服务合同》，约定原告承担保证责任后可向其追偿代偿款项并按日1‰计算代偿服务费用，并且被告谢尚俊需按年利率24%的标准向原告支付应付款项在逾期期间的违约金。2018年1月25日，包商银行按约定向被告谢尚俊发放了贷款。2018年10月25日，被告谢尚俊开始逾期还款，原告为其向包商银行支付代偿款共计301500元。因此，被告谢尚俊应向原告支付代偿款301500元并按日1‰支付代偿费用。被告刘君佐系被告谢尚俊的配偶，对于婚姻关系存续期间以一方名义所负债务，依法应当承担共同还款责任。被告隆生农业公司作为反担保人，亦应当对此承担连带保证责任。虽原告多次催要，被告仍未向原告支付任何款项，已经构成严重违约。鉴于被告的违约行为给原告造成的巨大风险和损失，原告不得不聘请律师，采取诉讼手段维护自己的合法权益。原告已经支付律师费1500元，被告谢尚俊、刘君佐应承担该费用，被告隆生农业公司作为保证人应当对上述债务承担连带保证责任。 谢尚俊、刘君佐经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见和证据。 隆生农业公司辩称，客户贷款之后，借款的使用人是被告隆生农业公司，公司愿意承担相应的还款责任。 本院经审理认定事实如下：包商银行与被告谢尚俊签订《个人借款合同》，载明：谢尚俊向包商银行借款300000元用于购买饲料，借款期限为9个月，合同期限内贷款利率为年利率6%，偿还方式为分次付息、到期还本。双方还约定了罚息、复利的计算方式。借款人与小马金融公司约定应支付风险评估费、融资顾问费等费用的，借款人在此一次性不可撤销地授权贷款人根据小马金融公司提供给贷款人的借款人与小马金融公司签署的《小额融资服务合同》所约定的费用金额及支付时间从其还款账户内划扣并代借款人向小马金融公司支付。 原告小马金融公司与被告谢尚俊签订《小额融资服务合同》，载明：被告谢尚俊就《个人借款合同》项下所负全部债务向小马金融公司申请提供连带责任保证担保，担保期间为自《个人借款合同》项下被告谢尚俊债务履行期限届满之日后两年止。若小马金融公司为被告谢尚俊承担保证责任而发生代偿的，则被告谢尚俊应当向小马金融公司支付代偿服务费用：代偿服务费用=代偿金额×1‰×逾期天数；逾期天数为小马金融公司为借款人代偿之日开始直至被告向小马金融公司清偿全部代偿款项之日之间的天数。被告谢尚俊逾期支付本协议下其他应付款的，每逾期一日，则应按照应付款24%年利率标准向小马金融公司支付违约金。小马金融公司收取的风险评估费按贷款本金的6.68%计算。 2018年1月21日，被告刘君佐出具《承诺书》，载明：本人与借款申请人谢尚俊系夫妻关系，现借款申请人向贵行提出 300000元的借款申请，借款申请人已向本人告知了上述借款事宜。本人也已了解和知晓借款人通过小马金融公司向贵行申请借款的事实。本人作为申请人的财产共有人向贵行做出以下承诺：本人完全同意申请人上述向贵行申请借款的行为，同意申请人与贵行签署上述借款有关的合同文件，同意上述借款有关的合同文件的全部条款并承诺接受该等条款的约束。本人承诺将与申请人共同承担上述相关借款的无限连带清偿责任。本人与申请人关系的解除、终止或财产的分割不免除本人对上述借款的偿还义务。 2018年1月24日，被告隆生农业公司向原告出具《保证反担保函》，载明：小马金融公司就谢尚俊的借款向债权人承担了连带保证责任担保。本保证人就担保合同下小马金融公司在履行担保责任后产生的对债务人的追偿债权，本保证人自愿向小马金融公司提供连带责任担保。保证范围为担保合同下追偿债权的本金以及应付利息、复利、罚息、违约金、实现债权费用等全部款项。保证期限为担保合同下的追偿债权发生后的两年内。 2018年1月25日，包商银行向被告谢尚俊发放贷款300000元。 因被告逾期还款，原告代偿，包商银行向原告出具《代偿凭证》，载明：根据个人信用贷款业务合作协议，小马金融公司应向我行代偿借款人签署的《借款合同》项下应还本金、应还利息。借款人为谢尚俊，代偿金额为301500元，实际还款金额为12150元，逾期金额为301500元，小马金融公司分别于2018年10月25日向我行代偿301500元。 另，原告为实现债权，委托北京炜衡（成都）律师事务所提供法律服务，产生律师费1500元。 原告认可代偿后被告谢尚俊自2018年12月3日至2019年8月30日累计向原告已归还90000.06元，尚欠代偿款本金 211499.94元。原告认可被告谢尚俊归还款项为：于2018年12月3日已归还30000元；于2018年12月21日已归还0.06元；于2019年2月28日已归还20000元；于2019年3月29日已归还20000元；于2019年4月30日已归还5000元；于2019年5月31日已归还5000元；于2019年6月30日已归还5000元；于2019年8月30日已归还5000元。 以上事实，有《借款合同》《代偿凭证》《小额融资服务合同》《承诺书》《保证反担保函》等证据予以佐证。 本院认为，案涉《借款合同》《小额融资服务合同》均系各方当事人自愿协商的真实意思表示，约定内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告谢尚俊向包商银行借款300000元，因被告未按约还款，原告按约定代被告谢尚俊向包商银行偿还了借款，承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，原告就已代偿的款项有权要求被告谢尚俊归还，对原告主张的代偿款，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，双方明确约定，本院予以支持，按照被告还款的情况，本院予以确认为：以代偿款301500元为基数，按年利率24%，自2018年10月25日起计算至2018年12月2日；以代偿款271500元为基数，按年利率24%，自2018年12月3日起计算至2018年12月20日；以代偿款271499.94元为基数，按年利率24%，自2018年12月21日起计算至2019年2月27日；以代偿款251499.94元为基数，按年利率24%，自2018年2月28日起计算至2019年3月28日；以代偿款231499.94元为基数，按年利率24%，自2018年3月29日起计算至2019年4月29日；以代偿款226499.94元为基数，按年利率24%，自2018年4月30日起计算至2019年5月30日；以代偿款221499.94元为基数，按年利率24%，自2018年5月31日起计算至2019年6月29日；以代偿款216499.94元为基数，按年利率24%，自2018年6月30日起计算至2019年8月29日；以211499.94元为基数，按年利率24%，自2019年8月30日起计算至被告付清代偿款之日止。经计算，截止2019年8月29日的违约金合计为50977元，之后的违约金，以211499.94元为基数，按年利率24%，自2019年8月30日起计算至被告付清代偿款之日止。 对原告要求被告支付代偿服务费的诉讼请求，本院认为，原告代偿造成了原告的资金占用损失，原告主张了违约金，本院已予以支持，已对原告的损失予以弥补，原告亦并无证据证明原告还存在其他损失，故，对原告还要求被告支付代偿服务费的诉请，本院不予支持。对原告主张的律师费1500元，该费用实际产生，本院予以支持。对原告要求被告刘君佐对被告谢尚俊的上述债务承担共同还款责任的诉请，案涉款项产生于被告婚姻关系存续期间，且被告刘君佐出具的《承诺函》亦载明愿意承担连带清偿责任，故对原告该诉请，本院予以支持。对原告要求被告隆生农业公司承担连带保证责任的诉请，因双方明确约定被告隆生农业公司对被告谢尚俊、刘君佐的还款义务承担连带保证责任且亦在保证期间，故本院予以支持。关于被告隆生农业公司庭审自认案涉款项实际使用人是被告隆生农业公司的意见，本院认为，被告谢尚俊借到款项后，虽然借款实际是由被告隆生农业公司使用，但原告有权根据合同的相对性原则在代偿后向被告谢尚俊、刘君佐追偿，亦有权按《保证反担保函》的约定要求被告隆生农业公司承担连带保证责任。被告谢尚俊、刘君佐借到款项后与被告隆生农业公司之间就借款的使用系属另一法律关系。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢尚俊、刘君佐于本判决生效之日起十日内向原告北京小马金融信息服务有限公司归还代偿款211499.94元及违约金（违约金计算方式为：截止2019年8月29日的违约金为50977元，之后的违约金，以211499.94元为基数，按年利率24%，自2019年8月30日起计算至被告付清代偿款之日止）； 二、被告谢尚俊、刘君佐于本判决生效之日起十日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元； 三、被告重庆隆生农业发展有限公司对被告谢尚俊、刘君佐上述第一项、第二项还款义务承担连带保证责任； 四、驳回原告北京小马金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5846元由被告谢尚俊、刘君佐、重庆隆生农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方利敏 人民陪审员  申敬华 人民陪审员  杨 喆 二〇二〇年八月六日 书 记 员  石 娟