北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15917号原告：爱奇清科（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路******1503。法定代表人：南立新，董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐昱，北京市证信律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，该局审查员。（未到庭）第三人：北京德立康国际科贸有限公司，住，住所地北京市西城区百万庄大街****楼**/div>法定代表人：袁红卫，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：胡朝能，福建欧顿律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：丘占和，男，汉族，1973年2月26日出生，住福建省土杭县，该公司股东。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第252582号关于第19013947号“创业邦Foundhelp”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月25日本院受理时间：2019年12月30日开庭审理时间：2020年5月28日被告作出被诉裁定认定：一、2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条第一款为商标注册和使用的原则性条款，故本案适用2014年商标法相关具体条款审理。二、第三人的诉争商标核定使用的第38类电视播放等服务与原告的第6252668号“创业邦CYzone.cn及图”商标（简称引证商标）核定使用的全部服务不属于相同或类似服务，故诉争商标在核定使用服务上的注册未构成2014年商标法第三十条所指情形。三、原告证据不足以证明其在诉争商标申请日前在中国大陆地区将与诉争商标近似的商标使用在与诉争商标核定使用服务相同或类似的服务上并已具有一定影响，故诉争商标在核定使用服务上的注册未构成2014年商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。四、原告证据不足以证明在诉争商标申请日前，第三人与原告存在代理代表关系、合同业务往来或其他关系而明知原告商标的存在，也不足以证明原告在诉争商标核定使用服务相同或类似服务上在先使用与诉争商标相同或近似的商标，故诉争商标在核定使用服务上的注册未构成2014年商标法第十五条之规定所指情形。五、诉争商标本身不易使相关公众对其核定使用服务的质量等特点或者产地产生误认，亦不会对我国公序良俗或社会公共利益产生消极、负面的影响，未违反2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定。六、在案证据不足以证明诉争商标的申请注册采取了欺骗或其他不正当手段从而违反了诚实信用原则，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款之规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、北京市高级人民法院在（2016）京行终2704号案中明确认定第三人申请注册“创业邦Foundhelp”商标的行为侵害了“创业邦”商标使用人的在先权益，系恶意抢注他人商标。二、原告于2007年1月成立后一直将引证商标作为核心品牌进行大力推广和使用，具体包括：创立“创业邦”（cyzone.cn）网站并在该网站上使用引证商标；在“创业邦”APP上使用引证商标；通过举办“创业邦”系列大型活动推广引证商标；在微信公众号、视频网站、传统纸质媒体等平台宣传引证商标。通过原告大量的使用与宣传，引证商标已经建立了极高的市场声誉，与原告形成一一对应关系。三、第三人与原告营业地址相近，理应知悉原告“创业邦CYzone.cn”系列商标的存在，在此情形下第三人申请注册诉争商标恶意明显，违反了2014年商标法第十五条第二款之规定。四、诉争商标与引证商标汉字部分完全相同，核定使用的服务虽不属于类似服务，但“广告宣传”与“电视播放”存在交叉和相近的服务领域，诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。五、第三人申请注册诉争商标违反“诚实信用原则”，诉争商标如若使用，将损害原告及消费者合法权益，破坏公平竞争的市场经济秩序，从而引起不良影响。六、诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第四十四条第一款之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：190139473.申请日期：2016年1月28日4.专用权期限至：2027年7月27日5.标志：创业邦Foundhelp6.核定使用服务（第38类）：电视播放、由电脑进行的电话号码簿查询、信息传送、计算机终端通讯、电子邮件传输、传真发送、电子公告牌服务（通讯服务）、远程会议服务、提供因特网聊天室二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：62526683.申请日期：2007年8月31日4.专用权期限至：2020年9月6日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：直接邮件广告、广告宣传、广告设计、广告策划、替他人订阅报纸三、原告主张诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十二条后半段所引用的商标1.注册情况：未注册2.标志：创业邦3.在先使用服务：广播等2018年11月2日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.关于第三人的第8738939号“创业邦”商标异议复审裁定书及一审行政判决书；2.第三人名下商标注册列表；3.原告及“创业邦”品牌所获荣誉证书、奖杯、牌匾等复印件；4.原告与其他单位签订的《创业邦》杂志的印刷、邮寄、销售、赠阅等相关合同及宣传片；5.原告《创业邦》杂志的封面、版权页；6.原告与其他单位签订的关于《创业邦》数字期刊宣传与订阅的相关合同；7.原告“创业邦”网站的相关资质证书；8.原告与其他公司签订的关于网站、ICP服务的合同；9.关于原告“创业邦”APP的研发协议、宣传图片复印件、操作界面截图打印件、ITUNES下载量、应用排名等信息打印件；10.原告与其他企业签订的项目合同、媒体合作协议等；11.原告“创业邦”系列活动照片；12.原告签订的《互动营销服务协议》、《创业邦杂志》微信认证截图、数据排行及新浪微博网页截图公证书复印件；13.关于原告“创业邦”网站截图的公证书；14.视频网站对原告“创业邦”活动的报道及公证书。第三人向被告答辩称：诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条、第三十二条后半段、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款之规定，2014年商标法第七条已体现在具体条款中，请求维持诉争商标的注册。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下证据：1.关于第三人的第8738939号“创业邦”商标的二审行政判决书；2.2020年6月16日查询的第三人在中华商标超市销售“创业邦”等商标的截图。第三人在诉讼阶段向本院提交了以下主要证据:1.其名下的注册在第38类服务上的第8739269号“创业邦FOUNDHELP”商标注册证，用以证明诉争商标的申请注册是在此基础上的再次注册，并非恶意注册；2.北京市人民检察院关于（2016）京行终2704号案的行政监督案件受理通知书；3.第三人起诉中华商标超市的起诉状、证据清单及邮单，用以证明自己对名下商标在中华商标超市售卖的情况并不知情；4.2013年第三人授权上杭县腾达工贸经营部、渭南惟高智造有限公司、中山市贵康电器有限公司、上杭县简行商贸有限公司、龙岩卫真工贸有限公司、上杭县红河广告经营部使用“创业邦”系列商标的《商标许可使用合同》及上杭县腾达工贸经营部出具的收据，用以证明其名下商标的使用情况；5.2016年上杭县腾达工贸经营部的“创业邦利息收入”发票、上杭县红河广告经营部关于“创业邦摄影”的发票、上杭县创业邦工作单，用以证明其名下商标的使用情况；6.上杭县简行商贸有限公司、龙岩卫真工贸有限公司签订的合同及“创业邦劳务”发票，用以证明其名下商标的使用情况；7.上杭县腾达工贸经营部的借款协议书等，用以证明其名下商标的使用情况。本案开庭审理中，原告述称其在本案中仅主张诉争商标的申请注册违反2014年商标法第七条、第十五条第二款、第三十二条后半段、第四十四条第一款之规定，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，第三人与上杭县腾达工贸经营部、渭南惟高智造有限公司、中山市贵康电器有限公司、龙岩卫真工贸有限公司为关联公司。另，（2015）京知行初字第922号判决书、（2016）京行终2704号判决书中认定，“创业邦”商标在2020年10月13日之前已为他人在先使用并已经具有一定的知名度和影响力，第三人在申请与该商标相近似的商标时理应知晓他人已在先使用“创业邦”商标的情况。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条后半段之规定2014年商标法第三十二条后半段规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该规定用于保护权利人在先使用并有一定影响的未注册商标。本案中，除原告提交的关于《创业邦》杂志的宣传、使用证据外，原告签订的关于网站、ICP服务的合同未显示商标信息，“创业邦”网站的相关资质证书并非商标使用证据，项目合同、媒体合作协议、“创业邦”APP研发协议等无相应履行证据予以佐证，荣誉证书、奖杯、牌匾等证据或未显示商标信息，或系《创业邦》杂志获得的荣誉。综合在案证据，不足以证明原告在诉争商标申请日前在与广播等服务相同或类似的服务上在先使用了“创业邦”商标并具有一定影响。据此，被诉裁定关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条后半段之规定的认定并无不当。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十五条第二款之规定2014年商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，原告在与诉争商标核定使用的电视播放等服务相同或类似的服务上使用了与诉争商标相同或近似的商标，故被诉裁定关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十五条第二款之规定的认定并无不当。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款之规定2014年商标法第四十四条第一款规定“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。具有下列情形之一的，可以认定属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”：（1）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册的，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册的；（2）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人企业名称、社会组织名称、有一定影响商品的名称、包装、装潢等商业标识构成相同或者近似标志的；（3）诉争商标申请人具有兜售商标，或者高价转让未果即向在先商标使用人提起侵权诉讼等行为的。本案中，第三人除诉争商标外，还在15个类别上申请注册了“创业邦FOUNDHELP”商标，在12个类别上申请注册了“创业邦SUCWAY”商标。第三人提交的《商标许可使用合同》多系其与关联公司签订，且仅有少数证据可初步证明其名下的第8739226号商标、第8739162号商标等少量商标的使用情况，在其注册的“创业邦”系列商标中占比较小。第三人提交的对中华商标超市网的起诉材料并不足以证明其名下商标在中华商标网的出售非本人意愿。第三人在已知晓他人在先使用且已具有一定知名度的“创业邦”商标的情况下，围绕该枚商标反复在多类商品与服务上注册与其近似的商标，已远超普通商业主体的正常生产经营需要，且综合在案证据，不足以证明第三人对其注册的“创业邦”系列商标进行了真实、有效的商标性使用或具有真实的使用意图,其目的难谓正当。综上，诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第四十四条第一款之规定所指“以其他不正当手段取得注册”的情形，被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。另，2014年商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该规定为原则性条款，其精神已经体现在其他条款之中，因此本院对原告提出诉争商标的申请注册违反2014年商标法第七条之规定的主张不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实有误，原告起诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第252582号关于第19013947号“创业邦Foundhelp”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳审 判 员  吴园妹人民陪审员  张 博二〇二〇年八月二十日书 记 员  董立群