湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执监3号申请人（申请执行人）：肖守先，男，1948年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：陈北平、黄晶，湖南金洲律师事务所律师。申请人（申请执行人）：易森刚，男，1949年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：陈北平、黄晶，湖南金洲律师事务所律师。被申请人（被执行人）：湖南富瑞房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新姚南路**九峰小区****305。组织机构代码：694028947。法定代表人：曾广桃，董事长。委托诉讼代理人：杨波，湖南联合创业律师事务所律师。申请执行人：孙韫理，男，1991年4月17日出生，汉族，住湖南省辰溪县。申请人肖守先、易森刚因与被执行人湖南富瑞房地产开发有限公司（以下简称富瑞公司）商品房销售合同纠纷执行一案，向本院提交《执行监督申请书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人肖守先、易森刚、孙韫理与被执行人富瑞公司商品房销售合同纠纷一案，双方当事人在执行过程中于2018年3月28日达成了和解协议。同日，申请执行人肖守先、易森刚、孙韫理向本院出具了《关于申请终结结案的报告》。2018年4月3日，本院作出（2017）湘01执1023号《案件执行结束通知书》，告知双方当事人本案依据本院（2014）长中民三初字第01471号民事判决书于2018年3月30日执行完毕。申请人肖守先、易森刚称，两申请人、孙韫理与被申请人富瑞公司于2018年3月28日达成《和解协议》，2018年4月2日，贵院作出（2017）湘01执1023号《案件执行结束通知书》。此后两申请人多次催告被申请人按照《和解协议》全部履行协议义务，但是，时至今日，被申请人仅仅向两申请人支付了750万元用于抵偿部分债务（其中1629万元中属于孙韫理的150万元已全部支付完毕），再未按照和解协议履行。期间经申请人调查发现，被执行人并无实际履行《和解协议》的诚意和行为。1.和解协议达成后，被执行人不认可申请人的股东身份。2018年8月27日，被执行人召开了临时股东会议，该会议通过的决议第一条明确写明：“公司股权比例仍然按照工商登记注册的股东认定”。迄今为止，被执行人的工商登记未将两申请人登记为股东身份，申请人亦未享受股东权利，更未参与过公司的经营管理。2.被执行人的大股东湖南金明珠投资管理有限公司（持有70%股份）通过虚假诉讼转移被执行人的资产。3.被执行人未依据《和解协议》第三条约定，在2018年5月14日后由长沙市融银房地产经纪有限公司（以下简称融银公司）对被执行人的资产财务状况委托相关审计部门进行审计，被执行人至今未将任何财务详细报表及相关资料提交给融银公司。综上所述，被执行人在签订《和解协议》后，根本无实际全面履行的诚意，且以虚假诉讼的方式转移资产，逃避对申请人履行义务。为了维护申请人自身的合法权益，特依法向贵院申请执行监督，请求：一、撤销贵院作出的（2017）湘01执1023号《案件执行结束通知书》；二、请求强制被申请人向两申请人支付款项879万元；三、请求强制被申请人按照1629万元为基数自2015年7月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利息计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；四、请求强制被申请人向申请人支付案件受理费119540元；五、请求强制被申请人承担本案的全部执行费用。被执行人富瑞公司答辩称，一、被答辩人不符合提出申请的主体条件。被答辩人在《执行监督申请书》中称（2017）湘01执1023号强制执行案件，执行申请人应为两被答辩人和孙韫理三人，而现在因对该案结案不服却只有两位被答辩人，不符合对该案提出执行监督的主体条件。二、两被答辩人、孙韫理三人即执行申请人与答辩人之间在长沙市中级人民法院（2017）湘01执1023号的强制执行案件，三位执行申请人已与答辩人在2018年3月28日自行达成了《和解协议》予以了结，同时两被答辩人、孙韫理三人自行向执行法院提出结案的申请，故长沙市中级人民法院作出的（2017）湘01执1023号《案件执行结束通知书》系依申请人自愿的申请行为，而非人民法院依职权行使的执行措施。三、被答辩人所称“被申请人迄今仍拒绝按照《和解协议》履行义务，即未对被执行人的资产财务状况委托相关审计部门进行审计，也未办理股权登记手续”与客观事实不符。1.被答辩人肖守先代表三人与答辩人于2017年5月12日就已经达成《债转股协议书》，且在《和解协议》签订的当天，易森刚、孙韫理均对该《债转股协议书》进行了追认；另该《债转股协议书》对股权的数额及方式作出了明确的约定，即本次债转股采取“不变更注册资本、不变更工商登记股东人员”的方式进行，故根本就不需要过户股权；2.关于审计的问题，《和解协议》第三条约定是“由包销方融银公司对乙方的资产财务状况委托相关审计部门进行审计”，因此，委托进行审计的单位是融银公司而非答辩人；3.《和解协议书》并没有对履行金额作出约定，故和解协议的签订，即意味着双方已同意采取此种“债转股”的方式从而代替原生效判决中的给付义务。因此，肖守先三人与答辩人2018年3月28日签署《债转股协议书》，且已承认答辩人已经按照《和解协议书》的约定履行了义务，并于当天向执行法院以书面方式提出了《关于申请结案的报告》。四、《债转股协议书》的签订，系答辩人与被答辩人及孙韫理三人共同实施的一种民事法律行为，双方之间已经形成一种新的法律关系，故《债转股协议书》签订后的履行及相关权利义务等相关事宜，均与原执行案件无关。五、答辩人根据《债转股协议书》的实际履行情况，决定取消债转股，并决定采取“协议还款”的方式，目前已与本次债转股的部分成员达成《还款协议》，且已支付完毕。而被答辩人三人因《债转股协议书》产生的权利及其他股东成员等均已与兜底方即融银公司或其指定的公司达成转让协议，且目前正在履行。两被答辩人也自称收到了750万元。六、至于申请书中提到的“银盛公司法定代表人曾长武”的陈述，纯属无中生有、虚假捏造，相关真实情况，长沙市天心区法院正在调查处理，与本案无关。另银盛公司的注销，其法律地位由谁来承接，法律早有明确规定，也与本案无关。本院经审查查明，原告肖守先、孙韫理、易森刚与被告富瑞公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年6月8日作出（2014）长中民三初字第01471号民事判决：一、确认肖守先、孙韫理、易森刚与被告富瑞公司于2011年6月1日签订的《房屋买卖协议书》无效；二、被告富瑞公司于本判决生效之日起十日内向原告肖守先、孙韫理、易森刚返还购房款1629万元。如果未按判决指定期间履行金钱给付债务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费119540元，由被告富瑞公司承担。该判决生效后，因被告富瑞公司未履行法律文书所确定的义务，原告肖守先、孙韫理、易森刚向本院提出强制执行申请，本院于2017年6月2日立案执行，执行案号为（2017）湘01执1023号。在执行过程中，肖守先、孙韫理、易森刚（甲方）与富瑞公司（乙方）于2018年3月28日达成《和解协议》：一、甲方三人在长沙市中级人民法院（2014）长中民三初字第01471号民事判决书生效判决中确认的全部债权最终确定为人民币1629万元，作为甲方三人对乙方债转股的出资额，占股比例按照全体股东总出资额计算。甲方三人的债权收益全部变成股权收益，与乙方全体股东共担盈亏；二、关于对湖南金山置业有限公司合同金额支付问题，甲乙双方同意纳入乙方的整体债务共进退；三、本协议签订之前，乙方应当就当前公司整体的资产状况，应如实提供给甲方，乙方应保证该披露信息的准确性和完整性；甲乙双方同意在项目“富瑞星座”开盘后，由包销方（即垫资方）融银公司对乙方的资产财务状况委托相关审计部门进行审计；四、自本协议签订之日起，有关乙方“富瑞星座”销售项目收益，甲乙双方均同意按照债转股确定的占股比例，全权委托项目代理方融银公司代位分配，并支付到位；五、乙方披露的“富瑞星座”地产项目的资产以政府批准、房产部门实测面积为准；该项目的对外债务按照2017年5月12日签署的《债转股协议书》中确定的总额10028.99万元为准，但乙方正常的经营性开支及未付工程款及债权额外处理费70万元（以石鸿专、李德成、顾茜、徐海四人补充该协议确定的61万元及肖守先三人法院判决未纳入的9万）除外，乙方应保证公司资产信息的真实性，如有虚假，给甲方造成损失的，由乙方及相应责任人向甲方承担损失总额的双倍赔偿责任；六、本协议签订之日，甲乙双方共同到长沙市中级人民法院办理执行结案手续，自此，甲乙双方因长沙市中级人民法院生效判决[（2014）长中民三初字第01471号民事判决书]强制执行一案[案号为（2017）湘01执1023号]中的执行权利义务全部了结，双方就执行事务不再有任何未了事项；七、乙方应甲方的要求办理股权登记手续，乙方应无条件配合办理；八、本案执行费人民币83810元，由乙方承担。……上述《和解协议》签订后，肖守先、孙韫理、易森刚于同日向本院提交了《关于申请终结结案的报告》，申请该案终结结案。2018年4月3日，本院作出（2017）湘01执1023号《案件执行结束通知书》，告知双方当事人本案依据本院（2014）长中民三初字第01471号民事判决书于2018年3月30日执行完毕。另查明，2016年4月20日，肖守先与富瑞公司签订《债权债务确认书》，对1620万元债权进行了债权确认。2017年5月12日，富瑞公司与肖守先等签订《债转股协议书》一份，约定：1.自签订本协议之日起，公司登记和未登记股东按照各自出资额享有利润分配和亏损承担等各项权利义务；2.自本协议签订之日起，双方之间不存在任何债权债务关系，各成员作为债权人身份的已结或未结的案件全部了结，双方不再有其他未了事项；3.湖南金山置业有限公司在“富瑞项目”上享有的合同权益与本次债权转股成员肖守先的股权合为一体。在富瑞公司对本院采取的查封资产、冻结账号等执行行为提出的执行异议案中，本院作出的（2018）湘01执异9号执行裁定认定，申请执行人肖守先与富瑞公司签订的协议为执行前和解协议，性质为当事人之间订立的民事合同，不能改变执行依据（2014）长中民三初字第01471号民事判决的既判力，异议人富瑞公司不得以执行前和解协议提出阻断原生效裁判的执行的抗辩，申请执行人可以申请按原判决执行。本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。在本院（2017）湘01执1023号一案的执行过程中，申请执行人肖守先、孙韫理、易森刚与被执行人富瑞公司于2018年3月28日达成了《和解协议》后，申请执行人肖守先、孙韫理、易森刚于同日与融银公司就股权转让事宜达成了《转让协议书》，虽然申请人肖守先、孙韫理、易森刚与融银公司双方均认可该协议未履行，但融银公司于当天通过其法定代表人肖特向申请人肖守先支付款项150万元，此后，融银公司又陆续向申请人肖守先付款多次，各方当事人对付款的性质、金额以及申请人肖守先、孙韫理、易森刚与融银公司达成的股权转让协议是否履行等均存在争议，该争议涉及申请执行人与被执行人达成和解协议后是否与案外人达成了新的协议、产生了新的法律关系，在执行过程中不能直接予以认定，宜通过诉讼程序予以解决。根据相关规定，当事人达成和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式报结，本院作出的（2017）湘01执1023号《案件执行结束通知书》以执行完毕方式结案不当，但对双方当事人的权利义务并无不利影响，当事人亦不能以此为由申请恢复执行。申请执行人肖守先、易森刚向申请本院申请执行监督的理由不能成立，本院不予采纳。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人肖守先、易森刚的申请执行监督请求。审判长 戴 辉审判员 贺元芳审判员 谭斯元二〇二〇年八月二十六日书记员 陈文佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审，不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。