上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初8948号原告：上海诗楠电气有限公司。被告：浙江天正电气股份有限公司。第三人：海亮地产控股集团有限公司。原告上海诗楠电气有限公司与被告浙江天正电气股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理，于2019年11月25日进行了证据交换。后本院依据被告申请追加海亮地产控股集团有限公司(以下简称海亮地产)为第三人参加诉讼。因审理中发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖桂荣到庭参加证据交换及两次诉讼。原告委托诉讼代理人赵永志到庭参加证据交换及第二次诉讼。被告委托诉讼代理人伍强到庭参加第一次诉讼。后被告撤销对伍强的委托，被告委托诉讼代理人张永刚、周钦到庭参加证据交换及第二次诉讼。第三人委托诉讼代理人孙浙北到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告上海诗楠电气有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加工费4,782,152元；2、判令被告支付原告利息损失(以加工费为基数，自2016年12月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日止)。事实与理由：2014年5月，原、被告双方达成电器(配电箱)代加工合同,约定被告与客户海亮地产(含其下属子公司,下同)签订项目配电箱(即电器)采购合同，被告将电器元件交由原告进行加工，原告组织辅料、配件及人工进行代加工，并将成品发至海亮地产各项目，被告向原告支付代工费用。原告按约履行代加工义务，但被告一直未向原告支付代加工费用。2016年7月4日,原、被告双方经过对账签署《往来对账确认函》，确认截止至2016年7月4日,原告为被告代工海亮地产成套配电金额如下：已开票金额为8,546,730.35元，其中本月已经回款金额为1,526,876.12元,尚未回款金额7,019,854.23元,对应被告提供电器元件3,764,577.94元,被告拖欠原告加工费用4,782,152元。此后被告拒绝与原告对账，未提供开票及到款数据,并经原告多次催告后仍拒绝支付代工费。2016年12月15日，原告委托上海凯曼律师事务所向被告发送律师函,催要2016年7月4日《往来对账确认函》确认的代工款项,但被告截止至本诉状递交之日,尚未向原告支付任何代工费款项。被告辩称：不同意原告诉请。第一，原、被告之间不存在加工承揽关系。双方未签订书面的加工合同，原告除提交一份有瑕疵的对账确认函外，没有其他任何履行加工合同的证据，按原告所述，双方业务自2014年开始直至2016年长达两年时间内，双方未签订协议，原告未开具过发票，被告未支付过款项，原告还持续代工近500万元的加工费，不符合商业逻辑。第二，被告从未作出欠付原告加工费的意思表示。对账确认函落款加盖的是被告的合同专用章，该章应只限于签订合同上加盖才能视为被告的意思表示，对账函涉及财务事项，已然超出合同章效力范围。原告股东赵永志将词句表达含糊不清的确认函，以向海亮地产催款为托词，误导被告片区商务助理刘某某签字，刘某某签字的目的是核对被告与海亮地产之间的业务，并无确认原告加工费的意思。第三，原告并非善意相对人，刘某某签字盖章的行为对被告不发生法律效力。原告股东赵永志在被告处工作6年，应知被告印章需流程审核后方能使用，且账务核对并非刘某某职权范围，赵永志对此应为知情，刘某某的行为不构成职务代理。就确认函内容而言，其罗列的海亮地产数据经核查与实际不符，按原告所称对账，是应刘某某要求提出，在刘某某签字时原告未加盖公章，函件开始对象又是被告，确认函内容中既无原告名称，也未明确被告确认原告款项，因赵永志同时兼任被告员工和原告股东身份，其明知对账应找财务却找资历尚浅的商务助理，明知盖章须通过审批流程却故意回避，并非善意相对人。第三人述称：第三人与原告无合同关系，对于原告与被告是否存在加工合同关系及实际履行情况，第三人均不清楚。第三人经核实，了解到项目公司与被告之间的合同关系已于2017年到期，项目知情人均已离职，合同履行情况不清楚，项目公司与被告共同确认的款项已支付完毕，并未拖欠货款，被告曾与项目公司沟通存在未付清款项，但未提供证据。框架合同是第三人与被告签订，当时由第三人确定几家中标企业，项目公司与第三人之间没有必然的股权控制关系，对于具体供货需求，由具有独立法人主体资格的项目公司与被告签订合同，对账也是项目公司与被告进行。对于被告统计的付款情况，第三人经与项目公司核实，无异议，对于被告所列对账单、开票情况第三人均不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1、往来对账确认函，证明被告欠付原告加工费金额。2、律师函及挂号信面单，证明原告向被告催讨。3、上海航仟工程机电设备有限公司(以下简称航仟公司)企业信用信息及生产资质证证书、上海沪开电器成套厂营业执照、企业信用信息(以下简称沪开成套厂)、上海望晨电气有限公司企业信用信息(以下简称望晨公司)，证明原告履行被告海亮地产成套项目的主要代加工及配件供应情况，沪开成套厂为配电箱箱体的主要供应商，望晨公司接单后实际交由航仟公司进行生产。4、赵永志与赵光林等人往来电子邮件、邮件主文及附件，证明对于被告海亮地产成套供应项目，是由原告的供应商进行报价，被告根据报价承接项目，并由原告的供应商完成成套代工。5、购销合同、送货单、发票、付款凭证，证明原告为完成海亮地产成套配电箱项目的代加工业务，向沪开成套厂采购箱体的部分履行情况。6、申通快递面单、原告与代工方对账邮件及附件，证明原告大部分元器件通过自行运输或者委托货运车辆交付给代工厂，部分小件及少量元器件通过申通快递方式邮寄给代工厂，代工方于2015年11月11日与原告就代工业务进行对账及原告支付的代工成本。7、快递及物流面单、物流费用发票、物流费用支付凭证，证明原告履行代工义务，向海亮地产邮寄成套电箱成品及配件、合格证等资料，并承担了物流及快递成本。8、赵永志与刘某某QQ聊天记录，证明刘某某负责被告财务事宜，且催促原告对账，其有权代表被告与原告签订往来对账确认函。9、经销商协议，证明原告是被告的经销商。10、部分发货单，证明原告为被告海亮地产香榭丽一期项目2015年4月-2015年8月供货的部分情况。11、公证书，原告赵永志与被告赵晓龙QQ聊天记录、原告赵永志与望晨公司赵光林QQ聊天记录，证明刘某某在被告处负责财务盖章，包括对账事宜，望晨公司承接被告海亮地产项目的报价、组织代工、安排送货及原告与望晨公司结算催款事宜。12、刘某某与赵永志QQ聊天记录，证明刘某某在被告处兼任财务，长期经手、负责与各经销商的对账事宜，包括统计、核对数据、对账单、催告单笔及总对账事宜，对于海亮地产成套箱项目，由原告代工部分需入账原告，即被告从海亮地产处获得的回款扣除元器件费用后应归原告所有。对于原告提交的证据，被告质证意见为，证据1，被告对公章及经办人刘某某签字的真实性无异议，对证明内容及目的不认可。证据2-7，对真实性、关联性不予认可，不能证明原、被告之间存在加工合意及原告已履行加工送货义务。证据8、9，对真实性无异议，对关联性不认可。证据10-12，对真实性、关联性均不予认可。第三人质证意见为不清楚。对于原告提交的证据，本院认证意见如下：证据1，结合其他证据对形某过程予以认定；对于确认函表格中的前四列数据即被告与海亮地产之间的开票、回款金额是否正确，在第一次开庭时，被告申请证人刘某某出庭作证，刘某某表示其已核对前四列数据，与被告电脑系统记载一致，被告代理人也予以认可，在第二次开庭时，被告代理人表示当时仅关注后两列数据，对于前四列数据实际并未进行核实，后经全面核对，对于前四列数据不予认可。本院认为，刘某某在确认函形某时是被告员工，其关于前四列数据与被告电脑系统记载一致的陈述具有可信性，鉴于海亮地产亦当庭表示其下设多个项目公司，配电箱项目又有多个中标公司，不同公司可以自由选择配电箱交易主体，被告现按照与海亮地产下设全部公司的开票、回款进行统计，可能存在与刘某某所任沪皖片区电脑系统记载不同的情况，故对于刘某某关于前四列数据正确的陈述，本院予以认定。证据2，原告无证据证明已经被告签收，本院不予认定。证据3，不能反映原告证明内容，本院不予认定。证据4-7，均系原告与案外人之间形某，真实性、关联性难以核实，亦不能反映证明内容，本院不予认定。证据8、9，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。证据10，无签收人员，真实性难以核实，不予认定。证据11、12，真实性、关联性难以核实，本院不予认定。被告提交的证据：1、原告工商信息节选、股权转让协议、股东会决议等，证明原告由赵永志、王乾带夫妻二人设立，经营范围不包括生产制作以及原告公司的股权转让情况。2、赵永志相关资料，证明赵永志于2010年3月至2016年8月为被告员工，后被辞退，原因为在外注册与被告具有竞争业务的公司，原告不是善意相对人。3、高国淋相关资料，证明高国淋于2012年8月至2016年8月为被告员工，2014年12月至2015年12月任被告沪皖工民建渠道副经理，为赵永志上级领导，现为原告股东。4、被告2010年印章管理制度、合同管理制度等，证明被告印章管理制度完善，印章使用须经过申请审批，在办公系统进行操作，确认函上印章使用没有经过审批，原告并非善意。5、张彪、刘亮等人劳动合同、任命文件、离职手续及证人证言等，证明赵永志对被告印章管理制度知情，确认函未经过审批，原告并非善意相对人。6、刘某某劳动合同、毕业证书、证人证言，证明刘某某于2015年7月进入被告公司任职商务支持，2017年离职，刘某某是越权且被赵永志误导盖章。刘某某出庭作证，其陈述：2015年至2017年在被告任商务支持工作，工作地点在闵行区，其保管25号合同章，盖章需要进行审批，确认函中被告处由其签字盖章，不符合被告公章审批程序，当时因被告在和其他企业进行对账，同事赵永志将确认函交给刘某某盖章，并告诉刘某某要去经销商处催款，对确认函中前四列数据刘某某通过被告的电脑系统核对，是正确的，对于后两列数据，赵永志告诉其是数据相加的费用，加工费字样注意到了，但是具体业务上的事情刘某某并不清楚，盖完之后赵永志将确认函拿走，确认函上当时并无原告的公章，是否与原告存在业务关系刘某某表示记不清了。7、配电箱购销合同、发票、支付凭证，证明被告向原告采购过货物，且已经结清，双方交易凭证规范齐全。8、原告工商资料、实际联系地址现场照片、被告产品3C证书，证明原告经营范围并无制造、加工、承揽，原告实际地址也无法进行加工业务，被告具有生产资质。9、配电箱战略采购协议、采购合同、送货单、发票、结算书、质保金退还审批表，证明被告与海亮地产存在配电箱采购关系，被告已完成送货义务。10、海亮地产项目配电箱生产所需部分零部件采购合同、供应商开具的发票、业务付款回单，证明配电箱由被告自行生产。11、部分送货单、2014年-2016年海亮地产回款清单，证明被告向海亮地产完成配电箱送货义务，经核实，截止2016年7月，被告向海亮地产开票金额、海亮地产回款金额等与确认函不符，对于确认函中所列数据均不予认可。12、电话记录截图等，证明刘某某在被告处任职人事行政，而非财务人员。13、海亮地产各项目公司总开票明细及所附发票，证明被告向海亮地产开票金额。14、账目明细、辅助账明细，证明被告与海亮地产的交易付款情况。15、天正电气2015届大学生定岗定编审批表——营销系统、2015年年终奖明细表、2016年5月驻外工资明细表及文件路径截图、员工劳动合同续签确认邮件截图、离职证明文本、文件路径截图及回执，证明刘某某自入职至离职岗位始终为人事行政(即商务专员)，而非财务人员。对于被告提交的证据，原告质证意见为：证据1-3，对真实性无异议，关联性不认可。证据4，对真实性不认可，赵永志知悉被告的印章使用制度，但对具体细则不了解，亦未申请使用过公章。证据5，系证人证言，证人未出庭作证，证据三性均不认可。证据6，对书面证据的真实性无异议，证明目的不认可，对刘某某证人证言，认为刘某某为避免己方责任，作出不利于原告的陈述，对证人身份的合法性不予认可，对刘某某所作的关于原告不利的证言不予认可，确认函中明确六列数据，刘某某称只核对前四列而未核对后两列与常理不符，刘某某也表示其知道是加工费，对于被告是否与原告具有业务关系，刘某某表示当时对账的公司太多记不清有无原告，而原告提交的QQ聊天记录显示刘某某对于被告与原告有交易关系是知情的，刘某某虽然职务是被告商务助理，但实际上从事财务工作，被告是否具有公章使用流程及刘某某是否按照被告规定使用印章，属于被告内部管理问题，不影响被告对于确认函的效力及内容的认可。证据7，对真实性无异议，证明目的不认可，原、被告之间加工合同关系发生在2014年5月至2016年期间。证据8，对真实性无异议，原告代工被告元器件加工配电箱，是委托第三方代加工厂完成，并非原告自身作为生产企业自行生产。证据9、10，对真实性无异议，对证明目的不认可。证据11，认为送货单具有对账单性质，单据都是2016年以后的，而原告送货主要是2016年以前的，真实性无法确认，对于海亮地产付款金额及时间原告不清楚，被告系统中显示数据与被告现在提出的数据不一致情况的原因可能是，被告入账系统不是以海亮地产实际发生的数据为准，而是以原告与被告对账确认的海亮地产实际发生金额的入账数据为准，导致海亮地产实际发生数据少于系统入账显示数据，原告提交的补充聊天记录第36页显示“100多万包括还没有入得，签完字就直接入账了”。确认函中成套加工费金额4,782,152元是截止2016年7月4日被告应付原告金额，原告实际加工金额远大于对账函金额，原告将另行起诉。证据12，对证据三性不予认可，刘某某在被告任职期间兼任财务是客观事实。证据13，对真实性无异议，对关联性及证明目的不认可，确认函中数据符合对账当时被告系统显示的数据。证据14，是被告单方形某，证据三性不认。证据15，对证据三性及证明目的不予认可。第三人质证意见为：证据9、10、11中的回款清单，均无异议，对其余证据均不清楚，对于证据11中送货单，因系与第三人下设的项目公司发生，对于具体签收人员身份不清楚。对于被告提交的证据，本院认证意见如下：证据1、2、3、7、8、9、10、11中的回款清单、13，原告对真实性无异议，第三人对与其相关的证据无异议，本院予以认定。证据6中的书面证据予以认定，其中刘某某的证人证言，结合原、被告当庭陈述及其他证据，部分予以认定。证据11中的送货单及其余证据，因真实性难以查实，本院不予认定。第三人未提交证据。根据以上采信的证据，本院查明事实如下：《往来对账确认函》显示：尊敬的浙江天正电气股份有限公司，截止2016年07月04日、我司代工海亮地产成套金额如下：海亮开票总金额8,546,730.35，海亮开票未回款金额7,019,854.23，海亮应回金额8,546,730，本月已回金额1,526,876.12，尚欠天正公司元件金额3,764,577.94，成套加工费金额4,782,152。备注：以上金额每月核对一次，以便双方进一步催促海亮公司尽快回款，若无异议请确认。客户确认(盖章)处加盖被告25号合同专用章，财务确认(签字处)由刘某某签字，时间为2016年7月4日。该确认函在被告闵行办事处形某，赵永志向刘某某交付确认函时其尚未加盖原告公章，经刘某某核对，前四列金额与被告电脑系统数据一致。原告成立时间是2013年8月19日，注册资本100万元，原股东为赵永志和王乾带，于2014年12月增加股东高国淋，王乾带任法定代表人。赵永志于2010年3月至2016年8月期间为被告员工，工作地点在上海联络处，任职销售。高国淋于2012年8月至2016年8月期间为被告员工，2014年12月至2015年12月任被告沪皖区工民建渠道销售副经理。刘某某于2015年7月至2017年7月期间为被告员工，任被告沪皖区商务支持，保管被告25号合同专用章。刘某某与赵永志QQ聊天记录显示：2016年2月22日，刘某某发“志哥，王乾带和海亮的往来对账单你催一下，他两上个月就没有给”，2016年2月23日，刘某某“志哥，王乾带和海亮的往来对账单不要忘记了提醒哦”，赵永志回复“好的”。2014年3月，被告与海亮地产签订《户内配电箱战略采购协议》，约定：双方互为战略合作伙伴，海亮地产确定被告为户内配电箱的战略供应商，需方(是协议下海亮地产开发的项目对户内配电箱的实际需求方，包括海亮地产或其控股的各房地产公司或项目公司或其他指定单位)根据在建工程的要求，选择使用被告在本协议附件中所列的产品。被告方的授权签约人是赵永志，加盖被告1号合同专用章。2015年1月8日，原、被告签订《2015年工民建专销商协议》，约定：原告以被告产品参与工业与民用建筑领域的项目招投标及采购供应业务，被告授权原告在上海华东区内从事工业与民用建筑项目拓展业务，产品包括被告所有产品(包含天e电气、TG精品、高压、变频、电表、电工等产品线产品)。经营期限自合同签订之日起至2015年12月31日止。原告购货指标为200万元，100至300万元返利比例2%，300至500万元为4%，500万元以上为6%，返利金额=2015年发运额*返利比例。原告选择滚动授信方式进行结算，初始信用额度为50万元。工民建业务员带给项目商的业务，原告须支付1个点给工民建团队奖励。被告处签字代表为高国淋，原告盖章，保证人处王乾带签字。2016年1月25日、同年3月28日、同年4月11日、同年11月23日，原、被告分别签订购销合同4份，约定被告向原告购买照明箱等产品，金额分别为42,632.5元、1,058.12元、676,613元、235,636.15元，被告加盖的均为合同专用章。原告按约送货，并向被告开具增值税专用发票。被告于2016年1月28日付款42,632.50元，于2016年3月7日付款6,356.98元，于2016年3月22日付款1,058.12元，于2016年5月6日付款676,613.06元，于2017年7月12日付款210,384.35元。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，原告提交的对账确认函及其他证据，尚不能证明原、被告之间存在加工合同关系及被告欠付原告的加工费金额，具体分析如下：第一，对于原告提交的证明加工合同关系存在的基础证据的证明效力。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。故原告对于与被告存在加工合同关系及被告欠付原告加工费这一事实负有举证证明责任。原告提供的企业信息公示报告及与案外人形某的往来邮件、购销合同、申通快递面单等证据，均系与案外人之间形某。原告称双方加工关系自2014年持续至2016年，加工金额达400余万元，然而原告并未与被告签订书面的加工合同，对于原、被告之间如何形某委托加工合意，原告未提供证据证明，也未能作出合理说明。原告称送货单已交付被告，亦无证据证明，故原告无送货单等证明原告已向被告履行了加工送货义务。原告也确认对于该加工费，除往来对账确认函外，原告未向被告开具过发票，被告也从未付过款。故原告该组证据，尚不能证明原、被告之间形某了加工合意，或者原、被告之间形某了事实上的加工合同关系。第二，对于往来对账确认函的证明效力。确认函内容除抬头外，可以分为三部分，一是表格六列，前四列是海亮地产的开票、未回、应回、本月已回金额，第五列载明“尚欠天正公司元件金额3,764,577.94”，第六列载明“成套加工费金额4,782,152”，按照原告所述，前四列是被告与海亮地产之间的交易金额，第五列是海亮地产欠付被告元器件金额，第六列是被告欠付原告加工费金额，但是该确认函打印内容中并无原告名称，表格内容并不能必然推定出成套加工费金额是被告欠付原告。二是备注“以上金额每月核对一次，以便双方进一步催促海亮公司尽快回款，若无异议请确认。”然除该份确认函外，原告并无证据证明双方就加工费还进行过对账。三是落款客户确认(盖章)处加盖被告25号合同专用章，财务确认(签字处)由刘某某签字。刘某某当时任被告沪皖片区商务支持，负责保管25号合同专用章。对于刘某某是否有对账权限，本院认为，就对账确认函经办过程而言，赵永志、刘某某均陈述是被告需向海亮地产对账而发起，赵永志称在海亮地产对账后应刘某某要求又将原、被告之间的加工费进行对账，而刘某某称是赵永志表示要去海亮地产催款而要求刘某某在确认函中签字盖章。根据原告提交的聊天记录显示刘某某曾要求销售人员赵永志向王乾带、海亮地产等客户催促对账单，但并无刘某某代表被告向客户直接确认欠款的情况。对于刘某某在确认函上加盖被告合同章的行为性质，本院认为，加盖公章的法律意义在于，盖章之人所为的是职务行为，应着重审查盖章之人有无代表权或者代理权。原则上，公章的种类应当与文件的种类相匹配，如果超越公章使用范围，未经公司追认的，不能认定为是公司的意思表示。在文件匹配度的认定上，还需要结合通常的交易观念、习惯，尽可能保护善意相对人的合理信赖。刘某某所持的合同专用章，通常而言应为签订合同所用，核对账务并加盖在对账确认函上已然超出合同章权限范围。综上，本院很难认定刘某某在对账确认函上盖章是代表被告公司在与原告进行对账。第三，对于原告所称加工合同关系经办人赵永志的身份。赵永志既是原告股东，又是被告的销售人员，是被告与海亮地产业务中被告的经办人。法律并未禁止双方代理行为，但是双方代理是否合法有效，需要被代理人明确同意由同一代理人为交易双方进行代理。赵永志表示其在与海亮地产交涉时代表被告，接到海亮供货指示要求后，又代表原告与代工厂联系，然而原告方无证据证明该双方代理已经被告认可，也未就赵永志在原、被告之间加工合同是代表何方，如何订立及履行加工合同举证证明。原告提交的QQ聊天记录显示刘某某对于赵永志是原告股东且可以代表原告的情况并不知情，刘某某在盖章时，对账确认函上并无原告的公章，原告也未证明已向刘某某披露赵永志是代表原告就加工费与被告进行对账。故虽然确认函抬头打印“尊敬的浙江天正电气股份有限公司，……我司代工海亮地产成套金额”，但是刘某某称赵永志告知其该函是向海亮地产催款所用及向其解释后两列“尚欠天正公司元件金额”及“成套加工费金额”相加后与海亮开票金额、海亮应回金额基本对应的陈述并不明显违反常理。反观赵永志，其作为被告的销售，理应了解被告的公章管理制度，作为一般交易相对人，也应清楚核对账务已超出合同章权限范围，原告亦无其他证据证明合同章在对账中经常使用，已形某交易习惯。就对账地点而言，原告方赵永志确认是在被告闵行办事处，其亦清楚总部在康桥，财务章在浙江，然对于为何在办事处对账并加盖合同章，而不选择至总部进行对账，原告未能作出合理解释，不能受到表见代理的法律保护。第四，结合案件其他事实而言。首先，原、被告双方在2016年签订过四份购销合同，约定被告向原告采购货物，发票开具及付款方面均可以对应，即便金额1,058.12元的交易亦签订书面合同，交易行为较为规范，然本案中加工合同关系持续时间长，交易金额大，但双方却未签订书面加工合同。对于加工费的组成，原告既未能提供计算方式及清单，也未能提供证据进行证明，原告称所有数据均在被告电脑系统中，与被告之间的该加工业务未制作财务账册。同时，对账确认函于2016年7月形某，原告提供了2016年12月向被告催讨的邮寄凭证，但无证据证明已经送达被告，故至2019年7月本案立案，即自对账后近三年时间，原告无证据证明向被告进行过催讨。前述情形，均与正常交易形某的债权债务关系履行情况不符，显然有悖常理。其次，对于刘某某与赵永志之间的QQ聊天记录。2016年2月的显示，刘某某要求赵永志向海亮地产和王乾带(原告法定代表人)催讨往来对账单，原告庭后提交的二人聊天记录显示刘某某曾多次要求赵永志向海亮地产和王乾带催讨对账单，但是原告并未提交该些对账单的具体内容，而被告提交的与原告于2016年签订的四份购销合同及原告提交的与被告签订的《2015年工民建专销商协议》，反映出原、被告之间存在其他交易关系，结合赵永志当庭关于除该确认函外无其他书面对账的陈述，难以认定聊天记录中所称对账事宜及账单内容与本案加工合同具有关联性。再次，对于《2015年工民建专销商协议》，原告既确认协议与本案加工费没有关系，又称在被告经销商系统中进行元器件下单，将元器件送至代工厂加工成套电箱，而对该协议与加工合同的关系始终语焉不详。退一步言之，即便原、被告存在加工合同关系，双方之间的加工费金额也需重新厘定。综上，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，原告提供的证据尚不能证明其与被告存在加工合同关系及被告欠付原告加工费这一待证事实的存在具有高度可能性，原告要求被告支付加工费及利息损失的主张，缺乏事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告上海诗楠电气有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费45,058元，由原告上海诗楠电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙衍荣审 判 员  唐旭田人民陪审员  张 华二〇二〇年八月十八日法官 助理  褚马懿书 记 员  宋春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。……第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。……