湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1343号原告：湖北虎腾家具股份有限公司，住所地：潜江市总口管理区工业园。法定代表人：李杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊，湖北奇睿律师事务所实习律师。被告：王新华，男，1975年5月5日出生，汉族，江西省九江市人，个体工商户，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：代立军，湖北江汉律师事务所律师。原告湖北虎腾家具股份有限公司（以下简称“虎腾公司”）与被告王新华定作合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一、二次开庭审理，原告虎腾公司法定代表人李杰及其委托诉讼代理人胡治学、被告王新华及其委托诉讼代理人代立军到庭参加诉讼；第三次开庭审理，原告虎腾公司法定代表人李杰及其委托诉讼代理人高汉生、杨俊到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人代立军未经法庭许可中途退庭，缺席审理。本案现已审理终结。虎腾公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令王新华给付货款102000元；2、赔偿利息损失（按同期银行利率计算）；3、本案诉讼费用由王新华承担。事实和理由：2017年12月29日，王新华收到虎腾公司累计价值102000元门后，留下书证还欠虎腾公司门款102000元整，核算人马志高，认可人王新华。此后，虎腾公司多次打电话催要款项，王新华以各种理由拒绝。2019年12月，虎腾公司职工向继兵开车到秀水找到王新华，并走访了王新华购买虎腾公司产品的部分用户，在当地派出所的协助下，王新华给付了欠虎腾公司另外的一张欠款条据20000元。欠款102000元，王新华找理由当时无法给付，承诺会积极想办法还款。至今未果。王新华辩称，虎腾公司陈述的事实与实际不符，法院应裁定驳回虎腾公司全部诉讼请求。虎腾公司与王新华从2015年至2017年5月之间确实存在买卖合同关系，此后双方并不是买卖合同关系，王新华系虎腾公司在江西发展的业务员。问题门价款102000，王新华的是90000元，还有12000是彭贤虎的。虎腾公司的未收款系因通过王新华出售的产品存在严重质量问题，导致虎腾公司不能向客户收取相应的货款。在第一次庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、王新华对虎腾公司提交的下列证据有异议，（1）经营者为王新华的营业执照。对此，王新华认为，该个体营业执照与本案无关；（2）“王新华问题门（马场彭贤虎12000、王新华90000）合计欠款壹拾万零贰仟元整”，马志远在核算人处签名，王新华在认可人处签名，下端注明“此款是门的问题导致未收，问题处理完毕，然后多余给厂里”。对此，王新华认为，该份文件并不是欠条，并且该份文件所涉及的金额含有彭贤虎12000元，还有王新华备注，“此款是门的问题导致未收，问题处理完毕，然后多余给厂里”，也能够证明王新华与虎腾公司之间并不是买卖合同中的欠款关系；（3）虎腾公司法定代表人李杰与王新华的涉案款项的聊天记录。对此，王新华认为，该份证据系复印件，有一节微信载明“以前的客户欠款辛苦你抓紧收”，也正好证明王新华与虎腾公司之间不存在买卖合同关系。本院认为，上列证据具有真实性、合法性，且待证的事实与本案相关联，本院予以采信。2、虎腾公司对王新华提交的下列证据有异议，（1）客户出具的证明六份，证明王新华系虎腾公司的业务员，并且虎腾公司在2017年通过王新华销售的产品存在严重质量问题；（2）订货单三张，证明客户向虎腾公司购买产品门的事实，也证明王新华系虎腾公司的业务员，该份证据上面有经手人王新华的签字也有虎腾公司法定代表人李杰和虎腾公司职工张小军的签字；（3）证人证言两份，证明证人李某、匡某在2017年通过王新华向虎腾公司购买门，该门存在质量问题，大部分门款未付的事实；（4）一份光盘，证明虎腾公司的客户购买其产品门存在质量问题现场照片及视频。本院认为，王新华向本院提交的客户出具的证明六份、证人证言两份、一份光盘等证据证明的事实，此前从未具体告知虎腾公司，证明的事实是在虎腾公司将门交付前，还是客户使用后发生的事实，缺乏确定性，达不到证明目的，不予采信。三张订货单证明的装饰门的数量及规格与本案相关联，予以采信。在第三次庭审中，虎腾公司围绕诉讼请求依法向本院提交了六份证据，王新华的委托诉讼代理人代立军未经法庭许可中途退庭，应视为其放弃质证权利。本院经审查认为，虎腾公司提交的2019年2月微信记录，2019年6月微信记录，虎腾公司2017年与王新华发生业务往来的订货单资料，2019年12月28日虎腾公司要求上门维修服务并支付货款102000元及在当地警察协助下王新华给付20000元的视听资料及光碟一张，2017年虎腾公司按王新华订货要求全部业务往来的有关资料及供货明细等均具有真实性、合法性，且待证的事实与本案相关联，予以采信。王新华在本案审理中提供的十七个订单所称问题门的维修情况及费用证明，部分事实与本案相关联，本院部分予以采信。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院确认本案的法律事实如下:2017年度，王新华持“湖北虎腾家具有限公司波杰利产品订货单”，记载客户订购装饰门的数量及规格，即将订货单发给虎腾公司，虎腾公司按照王新华提供的订货单上明确装饰门的数量和规格用自己的材料制作成品，然后打包发往王新华处。虎腾公司提供给王新华的湖北虎腾家具有限公司波杰利产品订货单上明确“售后服务，本产品保修一年（人为损坏除外），一年后有偿服务”。2017年度，虎腾公司与王新华共发生业务往来计价575431元，王新华支付虎腾公司货款453431元。2017年12月29日，王新华向虎腾公司出具一份欠条：“今欠湖北虎腾家具股份有限公司门款贰万元整”，同日，王新华说明“王新华问题门（马场彭贤虎12000、王新华90000）合计欠款壹拾万零贰仟元整”，马志远在核算人处签名，王新华在认可人处签名，王新华在该说明下端备注“此款是门的问题导致未收，问题处理完毕，然后多余给厂里”。2018年，虎腾公司通过微信等、电话等方式向王新华催讨货款未果，王新华未能告知装饰门有关质量问题的具体明细。2019年2月，虎腾公司给王新华发微信，请求王新华就其所称的质量事宜安排上门维修未果。2019年6月，虎腾公司安排工人上门维修服务，因找不到用户返回。2019年12月28日，虎腾公司法定代表人李杰与王新华通电话，王新华认可加上彭贤虎的门款12000元，共欠虎腾公司货款122000元。2019年12月29日，虎腾公司到王新华处向其催讨货款，在当地警察的协助下，王新华给付虎腾公司20000元。同时查明，在庭审中，王新华2020年7月20日列出了十七个客户名单及其所订购装饰门的问题，虎腾公司在2020年7月23－25日，上门进行了维修服务。王新华所列的十七个用户之一刘金象定购的装饰门，王新华的销售价格为21000元，支付给虎腾公司的价款为13300元。本院认为，本案争议的焦点是：1、王新华与虎腾公司是否为代理关系；2、王新华所列的十七名客户定购的门存在质量问题是否成立；3、王新华给付虎腾公司价款数额的确定问题。一、王新华与虎腾公司是否为代理关系。代理关系是代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，王新华将订货单发给虎腾公司，虎腾公司按照王新华提供的订货单上明确装饰门的数量和规格用自己的材料制作成品，然后打包发往王新华处，交付王新华。从价格的确定和利润的取得来看，王新华与客户达成订购合意，确定价格，该款由王新华收取；王新华将每个客户订货单发给虎腾公司后，虎腾公司则根据每份订货单确定价款，该价款由王新华支付给虎腾公司。客户支付给王新华的价款与此对应王新华支付给虎腾公司的价款产生的价差由王新华获得。通过上述合同目的和履行方式可以看出，虎腾公司与王新华之间的法律关系符合定作合同关系的一般特征，其之间的法律关系应为定作合同关系。王新华主张2017年5月后虎腾公司与王新华法律关系发生了变化，有的客户的订货单上有王新华、虎腾公司法定代表人李杰、虎腾公司职工张小军签名，王新华是胡腾公司的业务员。对此，虎腾公司表示客户的订货单上李杰、张小军的签名不是真实的，是王新华书写到订货单上的。本院认为，王新华以此主张王新华与虎腾公司为代理关系证据不足，理由不充分，该主张不能成立，本院不予支持。二、王新华所列的十七名客户定购的门存在质量问题是否成立。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。本案中，2017年12月29日，王新华对虎腾公司提出“王新华问题门（马场彭贤虎12000、王新华90000）合计欠款壹拾万零贰仟元整”后，直至2020年6月2日本院受理此案，从未向虎腾公司提出“问题门”相关质量问题的具体明细，也未提出明确的解决方式。虎腾公司向王新华提供的“湖北虎腾家具有限公司波杰利产品订货单”上明确“售后服务，本产品保修一年（人为损坏除外），一年后有偿服务”，涉案装饰门成品的质量保证期间为一年。2019年2月，虎腾公司给王新华发微信，请求王新华就其所称的质量事宜安排上门维修未果，2019年6月，虎腾公司安排工人上门维修服务，因找不到用户返回。据此，王新华关于十七名客户定购的门存在质量问题的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。王新华称，在客户冷桂风订购单上注明了“油漆保证二十年，材质保证三十年，如有人为破坏，公司将不负任何责任”，虎腾公司应当就此负责。本院认为，订单上手书的注明是王新华对客户的承诺，对虎腾公司不具有约束力。三、王新华给付虎腾公司价款数额的确定问题。本案中，王新华认可“问题门”102000元其中的90000元，主张另外的12000元是彭贤虎直接向虎腾公司订购的，但未能举出证据证明，故对其主张，本院不予支持。2019年12月28日，虎腾公司法定代表人李杰与王新华通电话，王新华认可加上彭贤虎的门款12000元，共欠虎腾公司货款12200元。据此，本院确认王新华尚应给付虎腾公司定作装饰门的价款应为102000元。王新华至今尚未给付虎腾公司定作装饰门剩余的价款102000元，虎腾公司主张王新华承担赔偿利息损失的责任，本院予以支持。利息损失计算，从2017年12月30日起至付清之日止，以102000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：王新华于本判决生效之日起后十日内给付湖北虎腾家具股份有限公司价款102000元，并赔偿利息损失（损失额计算，从2017年12月30日起至付清之日止，以102000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取计1170元,由王新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员 李 明二〇二〇年八月三十一日书记员 刘子琴