河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初1652号原告：三门峡市黄河公园管理处，住所地：三门峡市北环路中段。统一社会信用代码：124112000742452978。法定代表人：张建忠，该单位主任。委托诉讼代理人：张俊武，该单位副主任，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：段荣朝，三门峡市湖滨区镜鉴法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：刘伟红（又名刘伟），男，1972年9月9日出生，汉族，住三门峡湖滨区。委托诉讼代理人：赵军峰，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邓荣艳，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告三门峡市黄河公园管理处（以下简称黄河公园管理处）与被告刘伟红租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄河公园管理处的委托诉讼代理人张俊武、段荣朝，被告刘伟红的委托诉讼代理人邓荣艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄河公园管理处向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付占用原告停车场使用费110765.76元；2．被告支出原告停车场使用费滞纳金（原合同）违约金1万元；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月24日，被告参加三门峡市公共资源交易中心组织的黄河公园西大门停车场三年租赁权拍卖活动，成交价39万元，并签订确认书。2016年9月1日，按照拍卖书成交确认书，原被告双方约定，黄河公园西大门停车场租用期为三年，租赁合同一年一签，当时双方签订一年期合同（2016年9月1日至2017年8月31日止），并交纳一年租金13万元整，按照双方合同第二条约定，合同履行期间，被告应当在2017年7月31日前交纳第二年度租金。原告多次向被告年度租金，被告拖欠不缴纳。2019年8月19日，将三门峡仲裁委员会裁决，被告刘伟红向三门峡市黄河公园管理处支付（2017年9月1日至2018年8月31日止租金仅31530元及违约金10000元及仲裁案件费用4189元，三项合计45719元）。被告将原告西门停车场适用至2019年7月8日，之后，将西门停车场管理使用权移交给原告。按照被告拍卖成交确认书以及原、被告双方的租用合同租金为13万元/年的约定，折算每天租金为365.16元/天。被告占用原告停车场使用自2018年9月1日至2019年7月8日止共计311天，被告应向原告支付占用原告停车场使用折算价款为356.16元/天×311天=110765.76元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘伟红辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼请求中的使用费，并不是租赁费。原告在仲裁后没有继续使用西门停车场，不应支付使用费。关于滞纳金，原合同约定的滞纳金1万元，不应予以支持。2018年7月30日，原告已经申请仲裁，要求解除双方租赁合同，目前双方之间的租赁合同确实已经解除，双方没有就停车场达成新的租赁合同。原合同约定的滞纳金，与原告本次起诉没有关联，故原告请求支付滞纳金不应该予以支持。原告在诉状中所述的裁决书，该裁决书依据于2018年6月26日双方新签订的租赁合同约定条款进行裁决的，假设即便支付使用费，也应该按照6.5万元/年为标准计算。原告向仲裁委提出仲裁请求之后，被告于2018年9月7日接到仲裁通知书后，双方一直就停车场交接问题进行沟通，因为双方沟通不畅，故在2019年7月8日，双方才交接完毕。在交接期间的租赁费，原告不应该主张使用费。在交接期间，被告没有使用停车场，也没有获益，故应驳回原告诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2016年8月24日，刘伟红参加由三门峡市公共资源交易中心组织的黄河公园西大门停车场三年租赁权拍卖活动，并竞拍成功，成交价款为39万元，并签订了《确认书》。2016年9月1日，按照《拍卖成交确认书》，刘伟红同黄河公园管理处双方签订了《停车场租用合同》。合同约定：黄河公园西大门停车场租用期为三年，租赁合同一年一签，第一年期限为2016年9月1日至2017年8月31日止，并交纳一年租金13万元。按照合同约定，第二年租金应当在一年期满前一个月足额缴纳。同时还约定，停车场设施由黄河公园管理处投资建设，在合同签订时，保证停车场设施完备，具备经营条件并履行交接手续。双方履行合同过程中，由刘伟红出资安装了道闸机、检测器、高清摄像机等设施。合同到期后，黄河公园管理处多次向刘伟红催要第二年度租金，刘伟红未按期缴纳。2018年6月26日，黄河公园管理处与刘伟红经协商，双方重新签订了《停车场租用合同》1份，约定自2017年9月1日至2018年8月31日期间的租金调整为6.5万元，其他还约定内容同上述合同。之后，刘伟红仍未按合同约定支付租金。双方协商无果，黄河公园管理处于2018年9月7日向三门峡仲裁委员会依法申请仲裁，请求：1．依法解除合同；2．刘伟红支付租金13万元；3．刘伟红承担违约责任，向黄河公园管理处支付违约金1万元。该仲裁委于2019年8月19日作出三仲裁【2019】第269号仲裁裁决书，该裁决书，裁决：刘伟红向黄河公园管理处支付2017年9月1日起至2018年8月31日的租金31530元及违约金10000元；对黄河公园管理处的其他仲裁请求不予支持。该仲裁对黄河公园管理处与刘伟红之间的租赁合同作出如下认定：“双方当事人已经就2016年9月1日签订的《停车场租用合同》履行完毕，故申请人提出的解除该合同的仲裁请求已无法律和事实依据，仲裁庭不予支持。在2018年6月26日签订的《停车场租用合同》上，当事人双方已经签字、盖章，按照该协议约定的生效条件是双方签字盖章，据此仲裁庭认为该协议已经生效。虽然一方当事人撕毁了合同，这只是形式上的撕毁，并不能影响该合同的法律效力”。庭审中，双方认可该仲裁决定已履行完毕。双方于2019年7月8日已经进行了相关设备及手续的交接。之后，黄河公园管理处向三门峡仲裁委请求刘伟红支付2018年9月1日至2019年7月8日期间中门、西门的停车场使用费和滞纳金。该仲裁委于2019年12月3日作出三仲决字【2019】88号仲裁裁决书，认为合同到期后，双方未签订新的合同亦未就新的纠纷达成仲裁协议，决定不予受理黄河公园管理处的仲裁申请。庭审中，刘伟红称因为停车场生意不景气，在仲裁之间就不怎么运营了，提交赵军峰和段荣朝之间微信聊天截图一张，显示发生时间为2019年1月3日上午09：39份，内容为段荣朝所述：“小宋你好，什么时候安排停车场评估，评估申请（没有问题），我过两天给你。我们是单位评估费2000元也没有问题，答应下来，过后他们出票，我们转账，现在的核心，一是对方欠租金不支付；二是尽快现场评估价值；三是停车场资产交接”，“这是我给小宋发的微信，下面的三个方面，你也要考虑一下，一是尽快交租金，二是评估，三是交接”。对该微信聊天记录，黄河公园管理处对真实性无异议，但是称这是黄河公园管理处为了促成交接进行的交谈，并不是阻挠交接。被告刘伟红称其在仲裁程序开始之前已经几次表示想要交接，但是黄河公园管理处在2019年1月3日才明确表示开始协商离场事宜，不能顺利交接原因系设备不符合条件的客观原因，并非自己主观原因。本院认为，原告黄河公园管理处与被告刘伟红之间就黄河公园西门的停车场签订了书面的租赁合同，2016年9月1日签订的《停车场租用合同》以及2018年6月26日签订的《停车场租用合同》均为当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该两份合同的真实性本院予以认可。其中，2018年6月26日签订的《停车场租用合同》约定的租赁期间自2017年9月1日起至2018年8月31日止，在固定期限租赁合同届满后，出租人黄河公园管理处在2018年9月7日申请仲裁，应视为对刘伟红作为承租人继续使用承租物提出异议的，原租赁合同不再继续履行，双方之间的租赁合同终止。2018年8月31日之前的租赁费用已经由三仲裁【2019】第269号仲裁裁决书予以确认，并已实际履行完毕。双方对于2019年7月8日办理交接手续的事实不持异议。自2018年9月1日起至2019年7月8日止，双方仍在仲裁阶段，其争议并未解决，且刘伟红提交证据不足以证实其具体离场、转移占有及使用权益的时间等事实，故被告刘伟红的辩称，本院不予采纳，其应支付该期间的停车场占用使用费。关于租赁费标准，应参照2018年6月26日签订的《停车场租用合同》约定的6.5万元/年，即178.082元/天为标准计算，故自2018年9月1日至2019年7月8日止共计310天，共计55205.42元。关于违约金，双方之间的租赁合同已经终止，双方未就违约达成新的约定，就该部分主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告刘伟红在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告三门峡市黄河公园管理处55205.42元。二、驳回原告三门峡市黄河公园管理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元（已减半收取），由原告三门峡市黄河公园管理处负担680元，被告刘伟红负担680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭路二〇二〇年八月二十七日书记员  李倩