甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初5899号 原告：高某。 原告：代某。 二原告委托诉讼代理人：韩某，甘肃翰维律师事务所律师。 被告：李某。 委托诉讼代理人：盖某，系被告李某之母，住址同上。 被告：平凉市波尔卡娱乐有限公司。 法定代表人：马某1。 被告:平凉市华轩商贸有限责任公司。 法定代表人：马某2。 二被告共同委托诉讼代理人：车某、刘某，甘肃胜友律师事务所律师。 原告高某、代某诉被告李某、平凉市波尔卡娱乐有限公司（以下简称波尔卡公司）、平凉华轩商贸有限责任公司（以下简称华轩商贸公司）生命权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理。原告高某、代某及委托诉讼代理人韩某，被告李某的委托诉讼代理人盖某，被告波尔卡公司、华轩商贸公司的委托诉讼代理人车某、刘某到庭参加诉讼。 高某、代某向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告医疗费5033.83元、死亡赔偿金1062600元、丧葬费26565元、被抚养人医疗费50000元、交通费3100元、精神损害抚慰金50000元，合1197298.83元的50%计598650元；2.本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：二原告系死者高佳乐父母，高佳乐生前系波尔卡公司员工，李某系高佳乐生前女友。2019年6月28日，高佳乐在波尔卡公司上班，李某在等待高佳乐下班后，与高佳乐一同前往华轩商贸公司开房休息。次日凌晨5时许，高佳乐因病被送至平凉市第二人民医院抢救无效，死亡。二原告认为，高佳乐系未成年人，波尔卡公司对其管理不到位，李某未尽到救助义务，华轩商贸公司未尽到安全保障义务，致使高佳乐死亡,故三被告的行为侵犯了二原告的合法权益，应承担连带赔偿责任。 李某辩称：事实经过以公安机关调查的笔录为准，我已尽到相应救护义务，不应承担赔偿责任。 波尔卡公司辩称：1.2016年高佳乐自称已年满16周岁，在波尔卡公司任职假期工，至事发时，高佳乐已成年。2019年3月起高佳乐间断性在波尔卡处就职。在二原告的知情下，同年5月底，高佳乐再次在波尔卡处上班；2.2019年6月28日下午5时许，高佳乐在上班期间找到波尔卡法定代表人马某1请假，与朋友刘成龙、李某在波尔卡公司包厢内为朋友过生日。次日，凌晨2时许，高佳乐与李某离开波尔卡公司。早6时许，李某用高佳乐的手机向马某1发微信消息及视频，告知高佳乐在华轩商贸公司宾馆504不舒服，呼吸困难，马某1赶到华轩宾馆504房间时，救护车已到；3.高佳乐抢救期间，马某1以微信转帐方式向平凉市第二人民医院支付急救费用4100元左右，高佳乐死亡后波尔卡公司向高某垫付丧葬费10000元；4.高佳乐以自己的劳动收入为主要生活来源的，应视为完全民事行为能力人，高佳乐在波尔卡公司任职期间父母知情并同意，高佳乐当天下午请假，在店里参加聚会，是以一个消费者的身份在店里活动，不存在管理不到位问题；5.高佳乐与李某在华轩商贸公司登记入住，与波尔卡公司无关。原告亦自认高佳乐是疾病死亡，与波尔卡公司无关。综上，波尔卡公司对高佳乐的死亡，没有任何侵权行为事实，应当依法驳回原告诉讼请求。 华轩商贸公司辩称：高佳乐2019年6月28日2时40分在美团APP预订房间，2时43分办理入住手续，高佳乐与李某先后入住504房间。顾客入住宾馆后，房间内没有顾客呼叫或者特殊情况，作为经营者不便擅入。高佳乐在房间内发生的事情，华轩商贸公司事后才知情，法律没有明确规定宾馆有救助的义务，也没有合同约定。宾馆只在消防和安保方面有相应的保障义务，高佳乐死亡的整个过程中，华轩商贸公司，无任何过错，应依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查后，对原告高某、代某提交的高佳乐死亡一案公安侦查卷宗及户口本复印件、及处理高佳乐身后事宜票据予以认定。对波尔卡公司提交的2019年6月29日高某出具的收条、马某1与代某微信聊天截屏及高佳乐生前在予以认定，对销货清单、微信转账凭证因无法证明转账用途，本院不予认定。对华轩商贸公司提供的美团截屏、监控光盘的用以证明事情的发生时间予以认定。 根据上述认定的证据，经本院审理认定事实如下：原告高某、代某系夫妻关系，其子高佳乐生于2002年10月19日，被告波尔卡公司主营音乐餐厅，被告华轩商贸公司主营客房宾馆。高佳乐自2019年6月1日起在波尔卡音乐餐厅担任前厅经理，与李某相识。同年6月15日二人确定恋爱关系，6月24日二人曾在华轩宾馆开房入住。6月27日晚，刘成龙、高蓉蓉、蒋耀全、吕英楠、曾松、陈瑞瑞在波尔卡音乐餐厅999包间为刘成龙、高蓉蓉庆生，高佳乐（上班期间）、李某也参与其中，亦有饮酒行为。28日凌晨2时许，众人离开波尔卡音乐餐厅。2时40分，高佳乐用美团APP在华轩宾馆预定双床房标间，三分钟后办理华轩宾馆504室入住手续，李某先行进入504室，随后高佳乐进入，二人发生关系。5时55分许，高佳乐出现呼吸急促症状、随即倒地，李某采取向高佳乐嘴内喷入治疗哮喘喷雾，喂水，擦脸等措施，并电话、微信告知波尔卡音乐餐厅负责人马某1、高佳乐室友李**龙，李**龙到达504室后拨打120急救，再次告知马某1高佳乐情况。6时50分许，平凉市第二人民医院救护人员到达504室，马某1同时到达。7时50分许，高佳乐在平凉市第二人民医院急救室抢救无效，宣布死亡，家属即报警。平凉市公安局崆峒区分局接警后，于当日8时45分，组织进行尸体检验。高佳乐家属出具《鉴定委托书》中称：2019年6月28日凌晨2时许，高佳乐与其女友李某在华轩宾馆开房，凌晨5时许，高佳乐哮喘病发作，后被李某等人送往医院抢救无效后死亡。同年7月1日，平凉市崆峒区公安司法鉴定中心作出鉴定意见：不排除高佳乐在劳累等诱发因素作用下因疾病突发猝死。同年7月3日，高某在尸检意见上确认签字，并表明死因清楚，不同意解剖。同日，高佳乐尸体在平凉市崆峒区殡仪馆火化处理。 另查明，2018年8月4日3时24分，高佳乐因在入院半小时前饮酒后自觉喘憋、气短、大汗、随后意识丧失，被朋友送至平凉市人民医院急救，诊断为支气管哮喘（急性发作期、危重度、未控制），病例中高佳乐自述有饮酒史、母亲代某有哮喘病史。住院治疗两天后，自主要求出院。2019年2月14日，高佳乐在平凉市人民医院购买治疗支气管哮喘药物；同年4月30日，高佳乐在平凉和平医院以支气管哮喘住院治疗，病历中记载其自述长期有大量吸烟史、吸烟约8年，每日约20支，间断饮酒，1周约500ML，母亲代某长期患有“支气管哮喘、慢阻肺”，住院治疗5天后出院，诊断为支气管哮喘持续状态、过敏性鼻炎。高佳乐去世前半月，因哮喘发作，室友李**龙帮助高佳乐回宿舍取治疗哮喘药物。 从本案的具体情况分析，本案涉及侵权行为类型属侵权责任法上的不作为侵权，对于不作为的加害行为而形成侵权行为，须以行为人在法律上负有积极作为义务为前提。民法上侵权纠纷的基本构成要件是:1.行为人有过错;2.造成受害人的损害;3.过错行为与损害后果之间具有因果关系。根据原、被告的诉辩意见,本案的争议焦点是:一、被告李某、平凉波尔卡公司是否尽到救助义务;二、华轩商贸公司是否尽到安全保障义务；三、高佳乐本身是否存在过错；四、三被告的行为与高佳乐死亡之间是否具有因果关系。 关于被告李某、波尔卡公司是否尽到救助义务的问题。高佳乐与李某系恋爱关系，事发前共同饮酒，事后相约共同在宾馆开房并相处于同一房间，双方在法律上形成了“特定关系人”，也就形成了在一方有危险时，另一方须给予力所能及的救助。本案中李某发现高佳乐出现呼吸急促等症状时，积极采取了嘴内喷药，喂水、擦脸并告知他人措施，主动向他人求助，在室友李**龙到达后又拨打120。从整个过程来看，李某作为一名在校学生，在自身能力范围内已完全尽到了救助义务，高佳乐的死亡系其自身疾病发作后猝死，不应该由李某承担责任。 高佳乐受波尔卡公司雇佣，若高佳乐在上班期间突发情况，被告波尔卡公司有救助义务，但其病发时未在上班工作期间，下班后亦未回到员工宿舍，且高佳乐病发后波尔卡公司负责人马某1积极救助，垫付抢救费用，从法律、道德层面，波尔卡公司已尽到救助义务。高佳乐已年满16岁在波尔卡公司上班，以自己的劳动收入作为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人。其次，当事人对自己的主张负有举证义务，高某、代某认为，高佳乐疾病发作死亡系长时间工作、劳累过度因素诱发，但其在父母知情的情况下自主选择在波尔卡公司上班，工作工种及强度亦不属于法律禁止的场所及强度，且高某、代某未向本院提供高佳乐在波尔卡公司劳累过度及疾病发作系劳累过度引起的证据予以佐证，故高佳乐死亡的结果与波尔卡公司没有法律上的因果关系，公司不应承担赔偿责任。 关于华轩商贸公司是否尽到安全保障义务的问题。该安全保障义务是指特定情况下公共场所的管理人或者群众性活动的组织者所负有的以积极行为的方式尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全的义务。安全保障义务体现为三个方面的内容,即危险预防义务、危险消除义务和发生损害后的救助义务。本案中，高佳乐通过美团APP预定房间，华轩商贸公司对其办理入住手续，二者合同成立，华轩商贸公司应提供相应的房间及服务措施。高佳乐出现呼吸急促症状时未通知前台服务人员，故华轩商贸公司在不知高佳乐出现紧急状况的情形下无法采取救助措施，不应承担赔偿责任。 本案高佳乐死亡结果的发生，根据鉴定结论，高佳乐不排除诱发因素作用下疾病死亡，依据高佳乐生前两次住院记录及去世前两个月、半个月哮喘发作，其身体状况为非健康状态，在明知自己患有严重支气管哮喘时，放任自己抽烟、喝酒，作息不规律，其自身存在有过错。高某、代某作为父母在明知高佳乐患有支气管哮喘，对高佳乐监管教育不够，亦存在过错。 本院认为，侵权责任的承担与否，必须以行为人是否有过错为前提，虽然有损害结果的发生，但行为人如果没有过错，则不承担责任。综合全案案情，三被告在本案中不存在过错，三被告的行为与高佳乐的死亡不具有法律上的因果关系，故均不应承担赔偿责任。本案中高佳乐死亡的结果系高佳乐自身所致，亦不适用公平责任原则，故原告高某、代某要求三被告赔偿的诉讼请求，不予支持。同时，对于高佳乐的早逝，本院深表遗憾；对于高某、代某中年丧子，本院深表同情。波尔卡公司已支付给原告高某、代某支付的部分费用，属其自愿赔偿，应予遵从。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、第一百七十六，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高某、代某的诉讼请求。 案件受理费9789元，原告高某、代某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判长  范小东 审判员  受晓霞 审判员  关 静 二〇二〇年八月二十六日 书记员  梁和平