北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初706号原告：王镇柱，女，1963年3月11日，汉族，户籍地山东省莘县。委托诉讼代理人：李道修（原告王镇柱之夫），1963年1月3日出生，汉族，户籍地山东省莘县。委托诉讼代理人：王国锋，北京市天科律师事务所律师。被告：赵作强，男，1982年12月27日出生，汉族，户籍地山东省莘县，住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。原告王镇柱与被告赵作强合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。2020年7月7日，原告王镇柱的委托诉讼代理人李道修、王国锋，被告赵作强的委托诉讼代理人宋东京到庭参加诉讼。2020年8月20日，原告王镇柱的委托诉讼代理人李道修、王国锋到庭参加诉讼，被告赵作强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王镇柱向本院提出诉讼请求：1.被告赵作强支付原告王镇柱承包费138000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《调漆店承包合同》（注：合同中的慧杰伟业，应为汇杰伟业，“慧”字为笔误）。合同主要内容包括：乙方自2011年6月1日起，经营汇杰伟业汽车修理厂调漆店的一切经营事项，甲方不再参与其中任何业务。乙方在与汇杰伟业汽车修理厂的业务往来中，乙方经营无论盈亏，乙方均每月上缴给甲方承包费3000元，每次交纳2个月金额6000元，每次提前10付款，以此日期顺延缴费。乙方在调漆店的经营中，产生的各项费用由乙方负责。乙方要一直保持与汇杰伟业汽车修理厂有业务往来。该合同一直有效，无期限限制等内容。2016年8月7日，被告给原告手写承包费欠条，对2016年8月1日之前欠付的47800元承包费予以确认，同时口头承诺在一个月内给付欠条金额。但是，被告自2016年8月7日手写欠条后，至今只给付原告承包费29800元。故诉至法院。被告赵作强辩称，不同意原告的诉讼请求，双方确实存在承包关系，但自2016年8月1日后，双方的承包关系终结，打完欠条后赵作强陆续还款，至今尚欠18000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2011年6月1日，王镇柱（甲方）与赵作强（乙方）签订《调漆店承包合同》，合同约定，一、承包形式。1.乙方自2011年6月1日起，经营慧杰伟业汽车修理厂调漆店的一切经营事项，甲方不在参与其中任何业务。2.乙方在与慧杰伟业汽车修理厂的业务往来中，乙方经营无论盈利和亏损，乙方均每月上缴给甲方的承包费为3000元，每次交纳2个月金额6000元，每次提前10天付款，以此日期顺延交费。3.在慧杰伟业汽车修理厂成立经营期间，乙方要一直保持慧杰伟业汽车修理厂有业务往来，如与慧杰伟业汽车修理厂经营业务经营期不到两年，或是丢失该此单位的业务，乙方自动赔偿甲方一年的承包费；另如果甲乙双方有一方单方向违约，均向对方赔偿年承包费的5倍予以补偿对方。二、乙方在调漆店的经营中，产生的各项费用由乙方负责。三、乙方承包的经营义务。1.乙方承诺在与慧杰伟业汽车修理厂经营中必须合法经营。2.乙方每两个月一次向甲方缴纳承包费。3.乙方的合法经营不受甲方干涉，乙方在经营中有自主权。4.乙方在承包经营期间的债权由乙方享有，债务由乙方承担。5.乙方与慧杰伟业汽车修理厂一直有业务往来，该合同一直有效，无期限限制。四、违约责任。1.乙方逾期向甲方上缴承包费，每月按应缴费额的2%向甲方支付违约金，逾期10天甲方有权单方终止承包经营合同，乙方并向甲方赔偿相应的经济损失。2.乙方如非法经营所引起的一切行政处罚均由乙方承担，甲方概不负责。注：乙方以前欠甲方的款项，以借条为准。日期为2016年8月7日的欠条载明：“今欠大姐47800元，2016年8月1号以前共计肆万柒仟捌佰元整，2016年8月7号，欠款人：赵作强。”王镇柱为证明涉诉合同一直在履行，涉诉合同中的“业务”一直存在，向本院提交李道修与赵作强在2019年6月26日、2019年7月3日的通话录音。在2019年6月26日的录音中，李道修说：“不是咱不说别的，你想好了给我说，是不是还要这个后期的咱先不说，就说来的那个2016年前的47800元什么时候给我。”赵作强说：“那个多少钱。”李道修说：“47800元。欠条那个什么时候给我，这个后期的再说。”赵作强说：“我给你多少啦？”李道修说：“啥时候给我啦。”赵作强说：“俺没给你啊是。”李道修说：“你给我两万多是那个上面的钱是吗，是那个意思吗。”赵作强说：“那肯定是那里面的。”李道修说：“你就是意思28000多算47800那里面的？”赵作强说：“对对，俺该给你多少钱。”李道修说：“你给我那个钱就算47800里面的，这个后面这个哪。”赵作强说：“我想想。”在2019年7月3日的通话录音中，李道修说：“你给汇杰伟业的业务怎么样现在？”赵作强说：“从16年下半年那是几月份，我把我这个东西转出去啦。”李道修说：“啥时候转出去啦。”赵作强说：“从16年5、6月份吧，转出去啦，干着累。”李道修说：“转给谁啦？”赵作强说：“转给我二哥啦。”李道修说：“汇杰伟业转给你二哥啦。”赵作强说：“所有东西都转给他啦。”李道修说：“就意思汇杰伟业你又转出去啦呗。”赵作强说：“我所有都转出去啦，干着累，再说我没钱，支撑不起来。”对此赵作强辩称，1.王镇柱的录音来源不合法，其在录音时未经过赵作强的同意，亦未表明其在录音。2.录音中的内容由于指向不是很明确，故认为与本案的关联性不强。3.2018年6月19日的录音，赵作强本人认为双方的合同，并未明确是否是涉案合同，如果是，那么合同也已经终止了。2018年6月26日的录音中，赵作强承认欠条金额47800元，并已经支付了28000元。2018年7月3日的录音中，赵作强称业务早就于2016年5、6月转出去了。综上，不认可王镇柱的上述录音证据的证明目的。庭审中，被告赵作强称双方的承包合同不是实体店的承包，而是王镇柱将其承包的一家修理厂的调漆业务转让给赵作强经营。赵作强作为感谢每月向王镇柱支付3000元。双方合同期限取决于赵作强与修理厂的业务存续时间。如果赵作强与修理厂没有业务，则无需再向王镇柱支付费用。修理厂在2016年就已经不再经营了。赵作强认可2016年向王镇柱出具的涉诉欠条，并已经支付款项29800元，尚欠付金额为18000元。庭审中，原告王镇柱称涉诉合同上的慧杰伟业汽车修理厂就是北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司，涉诉合同中所述的“业务”一直都在。赵作强将“业务”转出去，但是无论谁干，赵作强都应当向王镇柱支付每月3000元的承包费。本院于2020年8月4日向北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司发出调查函，内容为：“关于本院受理的王镇柱诉赵作强合同纠纷一案，为查明案情，特向你方核实以下问题：1.王镇柱与赵作强签订的《调漆店承包合同》中慧杰伟业汽车修理厂是否指的是贵公司（后附合同复印件）；2.《调漆店承包合同》中原被告双方约定的与慧杰伟业汽车修理厂的业务往来是否存在，业务内容是什么；3.上述业务现在是否还在持续，与贵公司对接的业务承包人是谁；4.就上述业务，贵公司是否签订过书面合同，能否提供。请于三日内函复本院。”北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司于2020年8月6日向本院回函，回函内容为：“对于该院调查函中涉及到的北京慧杰伟业汽车修理厂，并非我公司，且我公司名下也无子公司存在。我司注册名称为：北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司。因此，不存在任何关联，也就未存在任何业务上的来往。”庭审中，王镇柱对北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司的回函的质证意见是真实性认可，但不认可关联性，理由如下：1.涉诉承包合同中的汽车修理厂指的就是北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司，王镇柱提交的照片也是该公司。2.王镇柱与赵作强签订的涉诉合同，没有向北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司备案，北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司并不知情。3.涉诉合同是真实履行过几年，赵作强向王镇柱支付了几年承包费，合同实际已经履行了。王镇柱也不知道北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司会不认可存在业务往来。4.王镇柱已经撤出与北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司合作多年，但是赵作强一直与北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司存在合作关系，其双方怎么沟通的王镇柱不清楚。5.欠条是真实存在的，也是双方真实意思表示，欠条上的“大姐”指的就是王镇柱。6.在王镇柱提交的录音中，赵作强承认其将承包合同转让给其二哥，不管“业务”转给谁，该承包关系依然存在，赵作强依旧应当向王镇柱支付承包费。上述事实，有原告王镇柱提交的合同、欠条、通话录音、北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司出具的回复函及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵作强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了第二次庭审质证的权利。王镇柱与赵作强于2011年6月1日签订的《调漆店承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，本院依法予以确认。依据双方当事人的当庭陈述及2016年8月7日的欠条，本院可以确认王镇柱及赵作强自2011年6月1日至2016年8月1日止实际履行了上述《调漆店承包合同》，并产生了47800元的欠款。本案的争议焦点为《调漆店承包合同》中约定的“乙方（即赵作强）与慧杰伟业汽车修理厂的业务”是否一直持续至今，王镇柱是否有权要求赵作强依据合同的约定向其支付自2016年8月1日至2019年11月30日的承包费。首先《调漆店承包合同》中约定的“慧杰伟业汽车修理厂”及“业务”指向不明。其次赵作强对其与“慧杰伟业汽车修理厂”的“业务”持续存在的事实予以否认，并称“慧杰伟业汽车修理厂”于2016年已不再经营。最后王镇柱未向本院提交证据证明赵作强与“慧杰伟业汽车修理厂”的“业务”持续存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，在王镇柱无法证明赵作强与“慧杰伟业汽车修理厂”的“业务”自2016年8月1日至2019年11月30日持续存在的情况下，无权依据《调漆店承包合同》的约定要求赵作强支付自2016年8月1日至2019年11月30日的承包费。双方一致确认自2016年8月7日后赵作强已付款29800元，本院对此不持异议，故本案赵作强尚欠王镇柱承包费18000元。王镇柱要求赵作强支付承包费的诉讼请求在18000元范围内，本院予以支持，超过部分没有合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵作强向原告王镇柱支付承包费18000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王镇柱的其他诉讼请求。如果被告赵作强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由原告王镇柱负担2810元（已交纳），由被告赵作强负担250元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年八月二十四日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳