江西省上高县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0923行初64号原告三明天亿环保设备有限公司，住所：福建省三明市三元区富兴堡中铭**，社会统一信用代码：91350425MA2YFW19P。法定代表人赖天景，该公司执行董事。委托代理人杨连富，江西竹鄉律师事务所律师，特别授权。被告宜丰县人力资源和社会保障局，住所：江西省宜丰县永和东大道**。法定代表人易志华，该局局长。委托代理人吴智华，系该局工伤股股长，一般代理。委托代理人曾庆宜，系该局工伤股工作人员，一般代理。第三人廖乃松，男，汉族，1969年2月15日出生，福建省大田县人。。住福建省大田县委托代理人焦尹，江西利元律师事务所律师，特别授权。委托代理人吴志依，江西利元律师事务所律师，一般代理。原告三明天亿环保设备有限公司（以下简称三明天亿公司）与被告宜丰县人力资源和社会保障局（以下简称宜丰人社局）行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人廖乃松参加诉讼。本院适用组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告三明天亿公司法定代表人赖天景及其委托代理人杨连富、被告宜丰人社局委托代理人吴智华、曾庆宜、第三人廖乃松的委托代理人焦尹、吴志依均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宜丰人社局于2019年11月18日作出宜人社伤认字［2019］862号工伤认定决定，认定廖乃松在宜丰县博竹生物燃料有限公司厂房安装静电除尘设备进行电焊作业过程中，不慎从叉车高处坠落，导致：1．多发性损伤；2．肺部感染；3．浓毒血症；4．应激性溃疡；5．肠道菌群失调；6．气管造口术后。廖乃松在事故中受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，予以认定为工伤。原告三明天亿公司诉称，原告为江西博竹生物燃料有限公司制作静电除尘设备（包括安装）。廖乃松自行聘请临时劳务人员池某、詹某等从原告处承包（承揽）设备的安装；原告则委派技术人员余某、郑新典为廖乃松提供技术指导。因此，廖乃松与原告之间属于承揽关系，根本不存在劳动关系。廖乃松作为承揽人在完成承揽工作过程中受伤，依法不能认定为工伤。被告认定廖乃松为工伤，属于认定事实错误、适用法律错误。该结论对于具状人来说确实冤枉，请人民法院查清事实，依法撤销宜人社伤认字［2019］862号《认定工伤决定书》。原告三明天亿公司向本院提供如下证据：证据一、《认定工伤决定书》（宜人社伤认字［2019］862号）一份。证明：宜丰人社局认定廖乃松系三明天亿环保设备有限公司的职工，并认定廖乃松受伤为工伤。该《认定工伤决定书》系诉争行政行为。该《认定工伤决定书》于2019年11月18日签发，原告的起诉未超过诉讼时效期间。证据二、2020年1月19日池某《证明》一份，2020年1月20日廖某2、廖某1《证明》一份，及其三人的身份证复印件。证明目的：1．廖乃松与三明天亿环保设备公司之间是承揽关系而不是事实劳动关系，廖乃松是承揽人；2．三人都是廖乃松雇用为其承包（承揽）的设备安装工程提供临时劳务的人员，劳务报酬由劳务人员与廖乃松协商确定，由廖乃松负责并发放；3．三明天亿公司通过赖天景支付给三人的报酬是代廖乃松在受伤后无法支付劳务人员工资的情况下，三明天亿公司为廖乃松向其聘请的劳务人员先行垫付劳务报酬；4．印证廖乃松申请工伤认定时向工伤认定部门提交的证据证明，证人是由赖天景通知来做事，是赖天景安排干活、由赖天景按月发放工资等情况存在重大不实。证据三、赖天景与余某于2020年5月13日通话录音光盘一张及文字记录一份。证明目的：1．余某在录音中自己确认在宜丰县博竹公司的工地，是廖乃松承包的，而余某是三明天亿公司指派给廖乃松作技术指导；2．余某的录音，证明在廖乃松申请工伤认定时由余某出具的《证明》中，廖乃松与其为“工友关系”、“我们都是赖天景安排干活的”、“我们根据赖天景的安排到宜丰为博竹公司安装”的事实严重不符。证据四、赖天景与池某的微信聊天记录一份。证明目的：1．池某自己也认为不是三明天亿公司的工人；2．池某到宜丰来做事不是赖天景通知，而是由廖乃松通知来的；3．池某的劳务报酬是与廖乃松商量的，不是与赖天景商量的；4.证明2019年6月7日赖天景付到廖乃松的1万元是福建尤溪工地的承包费，与宜丰博竹工地无关，而且该1万元承包费并不是给廖乃松一人的工资，廖乃松收到1万元后4个人平分了，每人得了2500元。5．池某知道工地是廖乃松承包的，所以他说“至少我分内的钱不止这么多，我又没有超支。”6．与廖某2、廖某1的《证明》结合，可以证明廖乃松与天亿公司之间就福建尤溪工地是承揽关系。以上四组证据结合起来，可以证明：廖乃松申请工伤认定时用以证明其与三明天亿公司之间存在劳动关系的证据严重不实，事实上其与三明天亿公司之间的承包（承揽）关系，《认定工伤决定书》（宜人社伤认字［2019］862号）认定事实严重错误。证据五、廖乃松从叉车上摔下视频光盘一个。证明目的：廖乃松受伤是因为他与余某等人严重违规操作导致。余某没有叉车驾驶资格，使用叉车升降功能，由廖乃松站在叉车臂上操作电焊，但未有系安全绳等安全措施，池某等人则在地面配合工作未予以制止，当廖乃松在高处而手未扶住叉车时，因叉车突然往后倒车，造成廖乃松从叉车臂上摔到地面。池某、詹某、余某等人是为了逃避责任而出具虚假的《证明》，将责任推给三明天亿公司的。因此，池某、詹某、余某三人与廖乃松的受伤存在法律上的利害关系，三人为廖乃松申请工伤认定提供的《证明》不能作为认定廖乃松工伤的依据。被告宜丰人社局辩称，2019年9月29日，第三人女儿廖金花向我局提出工伤认定申请，称其父亲廖乃松于2019年7月4日下午16时许，在三明天亿公司承包的江西博竹生物燃料有限公司车间安装静电除尘设备时，不慎摔伤全身多处，造成多发性损伤。廖金花提出工伤认定申请时，向我局提供了廖金花身份证复印件，第三人廖乃松身份证复印件，三明天亿公司营业执照信息，詹某、池某、余某证明及身份证复印件，廖乃松银行账号明细一份，中南大学湘雅医院出院记录，疾病诊断书，受伤照片，工伤认定申请表。2019年10月24日，我局工作人员前往江西博竹生物燃料有限公司车间调查了解情况，到事发处时，车间已停工，无三明天亿公司工作人员，因此我局依法下达并邮寄《工伤认定限期举证通知书》（宜人社工伤举字[2019]23号）至三明天亿公司。三明天亿公司于2019年10月31日向我局提交了《关于廖乃松工伤的答辩书》。2019年11月10日，廖乃松向我局提交《关于廖乃松应当认定为工伤的意见》及《廖金花和赖天景通话记录文本》。2019年11月18日，我局根据以上调查情况，廖乃松在原告处工作受伤属实，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，依法下达了宜人社伤认字[2019]862号《认定工伤决定书》。综上所述，我局认定廖乃松为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法，请求维持。被告宜丰人社局向本院提供证据如下：1、第三人女儿廖金花身份证复印件、第三人廖乃松身份证复印件，证明申请人信息；2、三明天亿公司营业执照信息，证明公司信息；3、工伤认定申请表，证明廖金花（第三人女儿）依法向被告申请工伤认定；4、詹某、池某、余某证明及身份证复印件，证明廖乃松受伤；5、廖乃松银行账号明细一份，证明廖乃松与三明天亿公司存在劳动关系；6、中南大学湘雅医院出院记录，疾病诊断书，受伤照片，证明廖乃松伤情；7、工伤认定限期举证通知书“宜人社工伤举字[2019]23号”证明被告依法履行认定程序；8、三明天亿公司于向被告提交的《关于廖乃松工伤的答辩书》；证明原告对关于廖乃松工伤的意见；9、2019年11月10日，廖乃松向被告提交《关于廖乃松应当认定为工伤的意见》及《廖金花和赖天景通话记录文本》,证明三明天亿公司与廖乃松存在劳动关系；10、认定工伤决定书“宜人社伤认字[2019]862号”，证明被告依法作出认定工伤决定；11、快递物流凭证，证明被告依法送达。第三人廖乃松述称，一、被答辩人以如不配合就不发工资为由，胁迫廖某2、廖某1、池某签虚假证明，伪造证据妨碍法院审理案件，依法应当予以罚款、拘留。被答辩人向法院提供证明三份，试图证明与答辩人之间是承揽关系而不是事实劳动关系。但事实情况是：被答辩人拖欠池某、廖某2、廖某1三人工资，年底三人向被答辩人要求结清工资，但被答辩人却要求三人按其要求签虚假证明，否则不结工资，池某三人为拿取工资回家过年，无奈只有受其胁迫出具虚假证明。在出具虚假证明后第一时间便告知答辩人及家属，为使法庭不受被答辩人蒙蔽，池某三人于2020年5月作出证明说明上述情况，稍后会提供池某、廖某2、廖某1身份证复印件及证明予以佐实，并已向法院申请证人出庭作证。根据《行政诉讼法》第五十九条规定：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重，予以训诫、责令具结悔过或者处一万元以下的罚款、十五日以下的拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（二）伪造、隐藏、毁灭证据或者提供虚假证明材料，妨碍人民法院审理案件的；（三）指使、贿买、胁迫他人作伪证或者威胁、阻止证人作证的；人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员依照前款规定予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”被答辩人伪造证据、提供虚假证明材料，以胁迫方式胁迫池某三人作伪证，严重妨碍贵院审理案件，恳请法院依法对被答辩人予以训诫、责令具结悔过或者处一万元以下的罚款、十五日以下的拘留。二、宜丰县人力资源和社会保障局综合证据材料调查核实后认定答辩人受到的事故伤害为工伤，其工伤认定决定正确，并无不当。答辩人申请工伤认定时提交家属与被答辩人公司法定代表人赖天景通话录音、被答辩人公司法定代表人赖天景向答辩人发工资银行流水、中南大学湘雅医院出院记录、疾病诊断书、受伤照片、詹某、池某、余某证明及身份证复印件等证据足以证实答辩人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤的事实。答辩人听从被答辩人的安排到被答辩人客户处进行设备安装工作，其设备、工具均是由被答辩人公司提供，答辩人完全是按照被答辩人公司工作安排进行工作，被答辩人按月向答辩人发放工资，完全不符合承揽人以自己的技术、设备和劳力独立完成工作的人身性表现，被答辩人所述完全是为逃避自身责任。根据《工伤保险条例》第十九条第一、三款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被答辩人如不认为是工伤应当由其承担举证责任，但在工伤认定阶段其并未提供任何证据材料如承揽合同等证实答辩人不是工伤，但其未举证应当视为放弃举证。宜丰县人力资源和社会保障局在综合证据材料，调查核实后认定工伤，事实清楚，证据充分，被答辩人现提起行政诉讼仅是为了拖延履行赔偿义务，给答辩人带来巨大生活困扰和经济负担。综上所述，被答辩人伪造证据、提供虚假证明材料，以胁迫方式胁迫池某三人作伪证，严重妨碍法院审理案件，恳请法院依法对被答辩人予以训诫、责令具结悔过或者处一万元以下的罚款、十五日以下的拘留。宜丰人社局认定答辩人受到的事故伤害为工伤，其工伤认定决定正确，并无不当。答辩人恳请法院依据《工伤保险条例》及《行政诉讼法》等相关法律规定，尽快依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人合法权益。第三人向本院提供证据如下：证据一、池某、廖某2、廖某1身份证复印件及证明（2020年5月10日）各一份。证明：1.原告伪造证据，提供虚假证明材料，以胁迫方式胁迫池某三人作伪证，严重妨碍法院审理案件，依法应当予以训诫，责令其悔过或者处以一万元以下的罚款，十五日以下的拘留；2.宜丰人社局综合材料调查核实后认定廖乃松收到的事故伤害为工伤，其工伤认定决定正确，并无不当；3.根据证据规则相关规定，相同的证人出具的证言，应当以最后一份出具的证言为准；证据二、银行转账流水一份和池某微信聊天截图二张。证明:1、原告公司与廖乃松系劳动关系，原告公司有向廖乃松转账发放工资的行为；证明原告公司所提交池某《证明》是虚假证明材料，其证明中所述“所以没有和天亿环保设备有限公司谈过工资，由于廖乃松在工作中受伤无法支付本人工资”完全与事实不符，在廖乃松在受伤前池某的工资也是有原告三明天亿公司发放，不存在原告公司所述承揽关系；证据三、余某与赖天景微信聊天截图五张。证明原告公司在行政诉状中“原告委派技术人员余某”，明确自认余某是其公司员工，从其在7、9号发放员工工资的事实，与原告公司给廖乃松、池某发放工资时间一致，证明廖乃松及池某等人也是原告公司员工，原告公司与廖乃松之间是劳动关系，而非承揽关系；证据四、余某、詹某身份证复印件及《证言》各一张。证明“原告在行政诉状中原告公司委派技术人员余某”，明确自认余某是其公司员工，余某本人及其同事詹某两人明确证明廖乃松是受原告指示前往江西博竹生物燃料有限公司安装静电除尘设备、油费、餐费均是由原告提供，工作使用的电焊等工具及食宿均是由原告公司提供，原告公司与廖乃松之间是劳动而并非承揽关系。证据四（补充）、原告三明天亿公司法定代表人赖天亿于2019年6月28日向詹某转账1500元流水单一份。证明赖天景向詹某转1500元作为路费，充分印证了原告三明天亿公司与詹某形成了劳动关系。经庭审质证，原告三明天亿公司对被告宜丰人社局提供的证据质证如下：一、对证据1、2、6、11的“三性”均无异议；二、对证据3的工伤认定申请表有异议，该证据中廖金花为廖乃松申请工伤认定这个事实及廖乃松受伤的事实，原告公司无异议，但是对该申请表中认为廖乃松是原告的职工这一主张不予以认可，因为廖乃松是承揽人，即对该份申请表的关联性、合法性有异议；三、对证据4的“三性”有异议，1.证人未出庭，庭前第三人申请证人出庭，但是未按程序申请，而是当庭申请，不符合《最高院行政诉讼证据规定》；2.詹某、池某、余某三人与廖乃松非亲即故，其中詹某、池某是廖乃松承揽中的客户，系自己聘请其二人，他们与廖乃松并非工友关系，而是雇佣关系，他们也不是赖天景通知来宜丰做事的，他们两人说是赖天景安排其到宜丰干活是假话，因此，三人证言的真实性和效力存疑；3.从三人证人证词的表述方式可见，三份证词内容是一样的，即使错误的地方也是一样的，这说明三份证词并不是按照证人自己的真实意思所形成的，而是根据他人授意所形成的；4.证人证言中：工资是250元／天或者270元／天，与事实不符，他们的工作是安装设备，有事做就有报酬，没有事做就没有报酬，他们劳务是临时性的，且原告与廖乃松之间口头约定是廖乃松结束之后一共支付承包费38000元，而不是按工作天数计算报酬；5.在工地的劳务中，由廖乃松负责现场和人员管理及考勤，而不由原告公司管理；6.詹某、池某、余某证词隐瞒了廖乃松是因为四人共同严重违章，余某没有叉车驾驶证而驾驶叉车，廖乃松未系安全绳而站在叉车臂上，高达三米左右的叉车上进行电焊作业，其他两人在地面辅助，这样才导致廖乃松从叉车上摔下来，这三人证人对于廖乃松的受伤负有直接责任，他们三人为了逃避责任，才说他们都是原告方公司职工；7.余某是原告公司的员工，是原告公司委派他到宜丰工地为廖乃松做技术指导，他对宜丰的工地是廖乃松承包这一事实非常清楚。四、对证据5转账流水中“2019年6月7日赖天景转给廖乃松1万”这一事实没有异议，但是该款是廖乃松承揽福建省尤溪县的天然竹业有限公司的设备的承包费，而不是本案所涉的任何款项；如果说该1万与本案有关，按照詹某、池某、余某他们三人证言每天是250元或者270元／天，工资月结，这个钱与所说标准对不上，因为这1万元是给廖乃松的承包费，由其分发给雇佣的四个人；五、对证据7的“三性”无异议，但并不能证明被告已经完全履行了工伤调查程序；六、对证据8的“三性”均无异议，但是结合这份答辩状和詹某、池某、余某三人证词可以发现，双方在陈述的事实上存在重大矛盾，在这个情形下，我方认为被告宜丰人社局应当对三人的证词进行核实，对有关人员进行询问，但是被告宜丰人社局并未完全履行调查程序，这在工伤调查程序上存在重大违规；七、对证据9的“2019年11月10日廖乃松提供的书面意见”，1.对该证据意见上廖乃松的签名和按手印的真实性存在质疑，2.廖乃松认为与原告是事实劳动关系，不符合事实，3.在廖乃松受伤后原告方本着人道主义，救死扶伤，垫付部分医疗费，不能以此作为认定双方之间存在劳动关系证据，否则会造成人道主义灾难；对通话记录文本，1.我方没有听到过上述录音证据，2.这些文本是廖乃松节录而不是文本实际记录，3.上述通话录音和文本记录没有提到廖乃松是原告公司的职工，不能证明双方之间存在劳动关系，双方之间主要是沟通廖乃松受伤后因为原告公司购买了团体商业保险，希望从保险公司中先行支付部分理赔款用于廖乃松治疗，以及廖金花想申请工伤认定，廖乃松在通话中也说了不清楚什么是工伤认定；八、对证据10的“三性”有异议，该份证据是本案的争议事项，该工伤认定决定是在错误认定廖乃松系原告公司职工的基础上在认定证据调查程序存在重大违规的基础所作出的。第三人对被告宜丰人社局提供的证据质证如下：一、对证据1、2、3、4、5、6、7的“三性”均无异议；二、对证据8的“三性”均有异议，1.根据工伤保险条例的相关规定，原告方依法应当承担提供员工名单、工资表、员工社保缴纳证明及相关举证责任，但本案的工伤认定阶段，原告公司自行放弃举证责任，视为放弃相关权利，而针对其所主张与廖乃松之间为承揽关系，其亦未提供承揽合同及相关证据；2.针对其真实性提出异议，从我方所提供的其法定代表人赖天景本人通话录音及工友的相关证明，赖天景承认廖乃松前年也帮其做过事，“这次从门业退出来，他说要给我干活，我说可以”，及赖天景也说团体险是每个工人的实名险，我们是投保实名制，每个人的名字、合同、身份证号码、电话号码年保险公司都有，说明其未投保团体险，是提供了廖乃松本人的相应材料，且是作为其公司员工提供的，另外，赖天景在录音中称：人社局我也知道，我们也想去做工伤，说明赖天景是知道与廖乃松之间系劳动关系，我方认为其提供的答辩意见与相应证据存在明显不符，故对其真实性提出异议；3.因原告所述承揽关系并不存在，故与本案存在法律意义上的“关联性”提出异议；三、对证据9、10、11的“三性”均无异议。被告宜丰人社局对原告三明天亿公司提供的证据质证如下：1.对证据一的“三性”均无异议；2.对证据二、四的合法性、真实性无异议，对关联性有异议；3.对证据三的“三性”均有异议；4.对证据五的三性均无异议；5.对证据五的“三性”均无异议，该组证据只是描绘了事故的经过，与本案的争议焦点没有必然联系。第三人对原告三明天亿公司提供的证据质证如下：1.对证据一的“三性”均无异议，但对其证明目的中原告起诉未超过诉讼时效，我方提出异议，光凭该组证据完全达不到其证明目的，应当结合案件受理通知书；2.对证据二的“三性”均有异议，其一，根据《最高法院行政诉讼若干规定》，原告出具证人以书面方式提供的证言，应当申请证人出庭作证，但是至庭审目前为止，原告并未主张，故对其该组证据不得认定本案事实的根据，其二，从该份证据显示的时间为2020年1月19日、20日系接近年底，系胁迫该三人提供虚假证明的事实，与事实不符，无法达到证明目的；3.对证据三、四、五，原告本案起诉方超出举证期限举证，依法应当不予采信，故对其合法性举证提出异议，对证据三的真实性有异议，原告应当提供其原始载体，并证实该录音并未截取，从录音文本中，余某的录音所述非常模糊，前后存在矛盾；对证据四的“三性”均有异议，无法显示当时实际聊天内容，且不具备完整性，无法达到证明目的，不能确定是否是其本人，而其初始添加消息中，该人称“我是你前面的邻居”。聊天记录没有连贯性，这份证据与书面文字整理的内容、时间完全不吻合；聊天记录所说的相关内容与本案没有任何实质性的关联，与书面证据完全不相符，不能再作为证据使用，因为原告的视频资料与书面整理材料存在篡改；对证据五，受伤过程，我方认可廖乃松受伤的事实，但是对其关联性及证明目的提出异议，本案并非提供劳务者受害责任纠纷，并不存在所谓划分责任比例问题。原告三明天亿公司对第三人提供的证据质证如下：1、对证据一的“三性”均有异议，其一、池某、廖某1、廖某2的证词不能反映出原告在2020年1月份胁迫要求他们为原告出具证词，经过法庭对证人的质证，关于廖乃松承包的事是事实，他们受廖乃松的通知到有关的工地去做事也是事实，因此，他们在2020年1月份向原告方提供的证词属实；其二、第三人向法庭申请了池某、廖某1、詹某和余某出庭作证，对于他们的证词我方意见是：池某、廖某1、詹某三人证词不符合事实，且三人与廖乃松非亲即故，结合余某在法庭上的作证，池某、廖乃松、詹某三人是宜丰工地的承包人，他们三人与本案存在直接利害关系，因此，池某、詹某证词没有证明效力，其三、根据刚才的法庭调查，池某、廖乃松、詹某三人是按点工计算，有事做就有钱，没事做就没钱，这与劳动关系中的工资是完全不同的，他们证词证明他们与原告之间最多是一种雇佣关系，且根据池某的证词，他的工资是通过廖乃松支付的，及雇佣关系是直接与廖乃松形成的雇佣关系，跟原告方形成的间接雇佣关系；2、对证据二的质证意见同被告的质证意见一致，且池某也证实这1万元是尤溪工地的费用，每个人分了2500元，关于与池某微信截图我方没有异议，但是在廖乃松受伤后工地还要继续完成，这些工人没有生活费用，由原告公司从廖乃松的承包款里垫付给池某等人。3、对证据三、四，证人余某、詹某已经出庭作证了，以出庭作证证词为准；但是对詹某的证明、出庭证词真实性有异议。对证据四（补充）质证，1.第三人超过了举证期限，法庭通知的举证期限是开庭前；2.这个钱不能就是原告支付的交通费，即使是交通费用，因为廖乃松是包安装“包清工”（只提供人力），所以我方按理要提供来回吃住，包括安装工具，因此，该份证据并不能证明原告公司与廖乃松是劳动关系。被告宜丰人社局对第三人提供的证据的“三性”均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告三明天亿公司提供的证据的认证：1.宜人社伤认定［2019］862号《工伤认定决定书》，予以采信；2.证人池某、廖某1和廖某2的证明，与上述证人在2020年5月7日、10日和15日向第三人出具的证明存在矛盾，与池某和廖某1当庭作证的证言不一致，且证人廖某2未出庭质证，不予以采信；3.对原告公司法定代表人赖天景与池某的通话录音，对其中关于赖天景委派池某到涉案江西博竹公司安装环保设备指导安装的事实部分，与池某当庭作证内容一致，予以采信，其余内容，不予以采信；4.原告公司法定代表人赖天景与池某的微信聊天记录，可以作为证明第三人、廖某2、廖某1和池某共同承包了福建省三明市尤溪环保设备安装业务的依据，但不能证明上述池某等人在江西博竹生物燃料有限公司安装环保设备系第三人独自承包的业务，不予以采信；5.第三人安装环保设备时从叉车上坠落视频，可以证明第三人是为原告公司在江西博竹生物燃料公司安装环保设备时，因第三人未采取安全措施及池某操作叉车不当，导致第三人坠落受伤，予以采信。对被告宜丰人社局提供的证据的认证：1.对证据1、2、6、11均无异议，予以认定；2.对证据3工伤认定申请表，予以认定；3.对证据4詹某、池某和余某的证明及身份证复印件，上述三人均出庭对其出具的证人证言，当庭接受了询问、质证，予以采信；4.对证据5廖乃松的银行账户明细，可作为认定原告公司向第三人支付劳动报酬的事实依据，予以采信；5.对证据7被告《工伤认定限期举证通知书》，予以认定；6.对证据8原告公司在工伤认定期间提交的《关于廖乃松工伤的答辩书》，不予以采信；7.对证据9廖乃松申请工伤认定意见及第三人女儿廖金花与赖天景通话记录，该二份证据均可证实第三人系在为原告公司生产的环保设备销售安装过程中受伤，以及赖天景自认原告公司为第三人等人以公司员工名义购买了意外伤害险的事实，对该部分内容予以采信；8.对［2019］862号《工伤认定决定书》，予以认定。对第三人提供的证据的认证：1.证人池某、廖某2和廖某1的证明，池某和廖某1均到庭接受询问、质证，予以采信，廖某2未到庭质证，对其出具的证明不予以采信；2.对证据二《银行转账流水》和池某的微信聊天截图，予以采信；3.对证据三余禧与赖天景的微信聊天截图，可证明原告公司支付第三人等劳动报酬的事实，予以认定；4.对余某和詹某的证言及其身份证复印件，二证人均到庭接受询问、质证，予以采信；5.证据五詹某的银行流水，可证明系赖天景承担了詹某等五人到江西博竹生物燃公司安装环保设备的差旅费用，予以认定。经审理查明，原告三明天亿公司系福建省三明市注册的生产环境保护专用设备的自然人独资的公司，投资人为赖天景。2019年6月，原告三明天亿公司向江西博竹生物燃料有限公司销售静电除尘设备，并负责安装。同年6月28日，原告公司法定代表人赖天景安排第三人、詹某、池某、余某和郑新电等五人前往江西省宜丰县博竹生物燃料有限公司安装其销售的静电除尘设备，其中，员工余某和郑新电为原告公司安排的技术安装指导和安装管理（考勤）。安装的工具由原告公司提供（但叉车为余某向江西博竹生物燃料有限公司借用），上述人员前往宜丰的差旅费和安装期间的费用均由赖天景或江西博竹生物燃料有限公司负担。2019年7月4日下午16时许，第三人从余某操作的叉车高处坠落，造成多发性损伤。被送往当地医院救治，7月5日转送中南大学湘雅医院治疗。入院诊断：1.股骨粗隆间骨折（左侧），2.股骨颈骨折（左），3.坐骨骨折（左侧），4.骶骨骨折（左侧），5.肺挫伤，6.创伤性胸腔积液，7.眼眶骨折，8.头皮裂伤，9.足背皮肤软组织挫裂伤（右侧），10.颅底骨折。第三人廖乃松等人的劳动报酬按每人每天250元计算，由赖天景通过银行转账或微信转账支付。2019年9月30日，廖金花为第三人向被告宜丰人社局提出工伤认定申请，被告宜丰人社局受理后，经审查核实，于2019年11月18日作出宜人社伤认字［2019］862号工伤认定决定，认定廖乃松在宜丰县博竹生物燃料有限公司厂房安装静电除尘设备进行电焊作业过程中，不慎从叉车高处坠落受伤，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，予以认定为工伤，原告三明天亿公司不服，向本院提起行政诉讼，要求法院依法撤销被告作出的宜人社伤认字［2019］862号《认定工伤决定书》。另查明，原告三明天亿公司没有为第三人廖乃松等人购买社会工伤保险，仅购买了意外伤害商业保险。庭审中，案外人余某当庭证实第三人廖乃松等人在江西博竹生物燃料有限公司安装静电环保设备期间，其代原告公司负责日常（考勤）管理，但原告公司法定代表人赖天景仅自认余某在第三人廖乃松受伤后负责日常（考勤）管理。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，原告三明天亿公司与第三人之间存在用工关系，原告三明天亿公司的注册登记地为福建三明市，销售经营（安装）地在宜丰县，且其未给第三人缴纳工伤保险，根据《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”之规定，宜丰人社局作为生产经营地的劳动保障行政管理部门，具有对其辖区工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责。本案中，虽然原告三明天亿公司未与第三人签订劳动合同，但第三人已为其提供了劳动，在劳动中第三人受原告三明天亿公司的劳动管理，并由公司法定代表人赖天景支付其的劳动报酬。具体表现为：原告公司系生产销售环保设备的公司，第三人为完全民事行为能力人，原告公司作为用人单位和第三人均为符合法律、法规的主体资格。第三人在江西博竹生物公司安装环保设备过程中，原告公司委派其员工即案外人池某进行技术指导和日常管理（如考勤登记），第三人在劳动过程中受原告公司（员工池某）管理。原告三明天亿公司在日常企业经营过程中，销售并安装环保设备系其业务组成部分，根据原劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。”因此，原告三明天亿公司与第三人廖乃松之间符合劳动关系的法律特征，即原告公司与第三人之间存在事实劳动关系。第三人在为原告公司提供劳动过程中受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告公司辩称其与第三人之间为承揽关系，非劳动关系，与事实不符。根据《工伤保险条例》第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。……”原告三明天亿公司未能就其不予认定工伤的主张，举证佐证，应当承担举证不能的法律后果。因此，第三人受到的伤害，应当认定为工伤。综上，被告宜丰人社局作出宜人社伤认字[2019]862号《工伤认定决定书》的具体行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对该《工伤认定决定书》应予维持。原告的诉求缺乏事实及法律依据，其理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告三明天亿环保设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告三明天亿环保设备有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长  简顺民人民陪审员  叶志华人民陪审员  陈 丹二〇二〇年八月十五日书 记 员  彭 飞