广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2582号原告（反诉被告）：湖北雷迪特冷却系统股份有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区军山街凤凰工业园凤亭南路**。法定代表人：赵成恩。委托代理人：耿婷，湖北敏讷律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市力为技术有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇环保三路********。法定代表人：李俊。委托代理人：朱玲华，女，该公司员工。原告（反诉被告）湖北雷迪特冷却系统股份有限公司（以下简称“雷迪特公司”）与被告（反诉原告）广州市力为技术有限公司（以下简称“力为公司”）买卖合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员柳志君独任审理，并公开开庭进行了审理。原告雷迪特公司的委托诉讼代理人耿婷，被告力为公司的委托诉讼代理人朱玲华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷迪特公司向本院提起诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《设备采购合同》（合同编号：MC2017-15）；2.判令被告返还原告已支付的设备款342000元及违约金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年8月7日签订了《设备采购合同》（合同编号：MC2017-15），约定原告向被告采购脉冲试验台（型号规格：GLV-JB-1）一台、静压爆破试验台（型号规格：GLV-SH301-III）一台。合同中还约定了产品的技术标准、价格与货款的结算、验收方法、保修期限及保修责任等。原告根据合同约定先后支付货款共计342000元。原告收到货后发现被告交付的机器在调试验收阶段存在多处质量问题，设备性能不符合合同技术要求，无法通过验收。原告多次与被告沟通，但被告一直未能解决，两台设备至今无法正常使用，合同目的无法实现，被告的行为已经构成违约且给我方造成了巨大的经济损失。被告力为公司辩称，答辩意见与反诉状一致。反诉原告力为公司反诉提出诉讼请求：1.判令被反诉人继续履行设备采购合同；2.判令被反诉人向反诉人支付合同剩余款项38000元；3.判令被反诉人向反诉人支付延期付款利息（从2018年8月20日起按同期银行贷款利率计算利息，暂计算至2020年3月20日为2857.92元）；4.判令被反诉人承担本案诉讼费。事实与理由：反诉人与被反诉人于2017年8月7日签订《设备采购合同》合法有效，反诉人已经按照《设备采购合同》履行了合同义务，反诉人交付的GLV-JB-1脉冲试验台、GLV-SH301-III静压爆破试验台符合产品技术标准，被反诉人正常持续使用该设备，理应支付反诉人剩余合同设备款38000元。被反诉人于2018年5月25日派人到反诉人处对两台机器进行预验收，预验收报告有被反诉人员工汪国志签字确认通过预验收，反诉人于2018年6月4日按照《设备采购合同》开具了全额增值税专用发票。被反诉人支付了发货前货款后，反诉人于2018年6月24日将涉案两台机器运抵被反诉人住所，并于2018年7月15日至8月27日派人现场对设备进行了现场安装、测试、使用培训等工作，新机交付使用服务报告书上的结论为“通过培训，学会使用设备”。设备交付使用后，被反诉人未按照设备使用要求进行日常保养维护工作，导致设备出现故障，经反诉人2018年10月、2019年4月、2019年11月三次现场维护保养后，设备恢复正常运行。设备交付使用后，被反诉人未在合同约定期限内验收两台设备，在合同约定的质量异议期内被反诉人没有提出书面异议，而是持续使用该设备，反诉人认为其交付的设备符合合同约定要求。反诉被告雷迪特公司辩称，1、依据合同实际履行情况，力为公司提供的设备存在质量问题，未履行合同义务；2、力为公司要求雷迪特公司支付剩余合同款，依据合同约定设备技术验收通过后才支付尾款，而实际该设备至今未通过验收，付款条件未成就；3、力为公司未提供验收及格的设备，违约在先，不应由雷迪特公司承担违约责任；4、诉讼费用由力为公司承担。经审理查明：2017年8月7日，雷迪特公司（购货单位、甲方）与力为公司（供货单位、乙方）签订了一份《设备采购合同》（合同编号：MC2017-15），约定雷迪特公司向力为公司采购脉冲试验台（型号规格：GLV-JB-1，价格285000元）一台、静压爆破试验台（型号规格：GLV-SH300-III，价格95000元）一台；产品的技术标准详见《GLV-JB-1脉冲试验台技术协议》、《GLV-SH300-III静压爆破试验台》，本《技术协议》是本合同不可分割的一部分；产品的价格为38万元，合同签订后5天内，需方付合同总价50%货款（19万元），发货前付合同总价的40%（152000元），验收合格后30天内需方付清余款10%（38000元）；验收方法为设备交付使用后2个工作日内按双方签订的《技术协议》验收；保修期限为设备验收合格后一年，设备交付后15个工作日为质量异议期，质量异议期内未提出书面异议或直接使用设备，视为设备已经符合合同要求；乙方须在设备交付使用时到甲方对甲方操作、维修等有关的技术人员提供免费培训（1-2天）；合同自双方签字盖章之日起生效，双方不允许任意终止，违约方支付违约金10000元。《设备采购合同》签订后，雷迪特公司于2017年8月11日向力为公司支付19万元，2018年6月20日支付152000元。2018年5月25日，雷迪特公司和力为公司在《设备预验收报告》中确认涉案两台机器的设备情况为“设备制作、调试完毕、运作正常”，其中静压爆破试验台的改善问题点包括爆破试验台顶上装2个防爆玻璃等三项，脉冲试验台的改善问题点为测试箱多打几个放水孔等六项。2018年6月24日，雷迪特公司收到力为公司交付的两台机器。2018年7月15日至8月27日，力为公司派人到雷迪特公司处对涉案两台机器进行了安装、调试、使用培训等工作。2018年7月23日至9月20日，雷迪特公司向力为公司发送电子邮件，主张两台机器设备存在试验台机体及动力柜表面油漆存在损伤、电磁换向阀、流量计生产厂家均为国产与技术协议不符等问题。后力为公司对雷迪特公司反映的问题提出了相应解决方案，内容包括现场解决、设计与使用会有点出入等。双方就涉案两台机器设备问题多次通过邮件进行沟通，力为公司在2018年10月至2019年11月期间三次到雷迪特公司处进行现场调试。2019年7月，雷迪特公司向力为公司发送《律师函》，主张设备无法达到合同标准、未能通过验收，并以不能实现合同目的为由要求解除双方之间的《设备采购合同》，力为公司回复不同意解除合同。以上事实，有双方的陈述以及《设备采购合同》、《设备预验收报告》、付款凭证、往来电子邮件、《律师函》及回复等证据证实。本院认为：雷迪特公司与力为公司签订的《设备采购合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故双方的买卖合同关系依法成立、有效，双方均应恪守履行。涉案两台机器设备发货前，雷迪特公司和力为公司在《设备预验收报告》中确认两台设备虽存在“爆破试验台顶上装2个防爆玻璃”等几项需要改善的问题，但两台机器设备情况为“设备制作、调试完毕、运作正常”，且雷迪特公司同意接收涉案两台机器设备，证明两台机器设备的技术标准可以满足涉案《设备采购合同》的要求，合同目的可以实现。雷迪特公司通过电子邮件向力为公司主张两台机器设备存在相关质量问题，力为公司也派人多次进行了维修和改进，雷迪特公司亦支付了342000元，达到了合同总额的90%，现雷迪特公司要求解除合同，不利于合同的稳定性和交易安全。综上，雷迪特公司要求解除双方签订的《设备采购合同》并要求力为公司返还设备款342000元及违约金10000元，依据不足，本院不予支持，力为公司要求雷迪特公司继续履行《设备采购合同》，本院予以支持。《设备采购合同》约定验收合格后30天内雷迪特公司付清余款38000元，雷迪特公司主张涉案机器设备未能通过验收，力为公司通过邮件回复雷迪特公司确认交付的机器设备存在设计与使用有出入等问题，故力为公司要求雷迪特公司支付合同剩余价款38000元及延期付款利息，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告湖北雷迪特冷却系统股份有限公司的诉讼请求；二、反诉被告湖北雷迪特冷却系统股份有限公司继续履行与反诉原告广州市力为技术有限公司签订的《设备采购合同》；三、驳回反诉原告广州市力为技术有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费7000元，由原告（反诉被告）湖北雷迪特冷却系统股份有限公司负担。反诉案件受理费822元，由被告（反诉原告）广州市力为技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳志君二〇二〇年八月十七日书记员  李志雯附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。