福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5537号 原告：黄兴根，男，1974年9月21日出生，汉族，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：赖泽明、罗伟干（实习），福建合立律师事务所律师。 被告：赖红开，男，1967年7月27日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：福州博雅文化传媒有限公司，住所地福州市台江区上海街道工业路**中央第五街第**楼****。 法定代表人：潘锦财，总经理。 委托诉讼代理人：蒋宇智、范奕斌，福建远东大成律师事务所律师。 被告：福建锋众建设发展有限公司，住所地福州市，住所地福州市仓山区三叉街道高湖路**城南新村望旺楼**楼** 法定代表人：李国亮，执行董事。 委托诉讼代理人：李芳妮、陈少卿（实习），福建攻略律师事务所律师。 原告黄兴根与被告赖红开、福州博雅文化传媒有限公司（以下简称“博雅公司”）、福建锋众建设发展有限公司（以下简称“锋众公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赖泽明、罗伟干，被告赖红开，被告博雅公司委托诉讼代理人蒋宇智、范奕斌，被告锋众公司委托诉讼代理人李芳妮、陈少卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄兴根向本院提出诉讼请求：1.赖红开赔偿黄兴根医疗费8254.69元、住院伙食补助费1300元（26天×50元/天）、护理费16254元（189元/天×86天）、误工费31342.5元（150天×208.95元/天）、残疾赔偿金84242元(42121元/年×20年×10%)、被扶养人黄智敏生活费8443.5元（28145元/年×6年×10%÷2）、被扶养人黄慧珍生活费1407.25元(28145元/年×1年×10%÷2)、被扶养人吴春发生活费10554.38元（28145元/年×15年×10%÷4）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1800元、交通费500元、营养费3000元，扣除被告已经支付的医疗费7500元后，各项费用共计167598.32元；2.博雅公司和锋众公司对赖红开的上述赔偿责任承担连带责任；3.本案诉讼费用由赖红开、博雅公司、锋众公司共同承担。 事实与理由：黄兴根受雇于赖红开从事广告安装工程，工资按日结算。2019年5月22日，博雅公司因为向锋众公司提供户外广告安装服务，而将部分工程分包给没有资质的赖红开。2019年5月23日，黄兴根听从赖红开的指示到位于福州市仓山区的锋众公司的建筑工地帮助赖红开从事广告布粘贴工作。同日下午14时，黄兴根在按赖红开要求帮助贴广告布时（将广告布粘贴在铁皮框架上，广告布上写着“锋众公司”等字样），从脚手架上摔下受伤，事发现场没有安全防护设施。黄兴根于下午15点35分被送往福州盘屿中医骨科医院（以下简称“盘屿医院”），入院诊断：1.Ｌ3椎体压缩性骨折；2.左跟部软组织损伤；3.腰椎退行性变。黄兴根在盘屿医院住院26天后出院，出院医嘱：1.继卧床休息，禁止下地活动；2.门诊随诊，7天后复查。黄兴根于2019年8月12日经福建正方圆司法鉴定所（以下简称“正方圆鉴定所”）鉴定为十级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。在住院期间，赖红开仅支付医疗费7500元。 赖红开辩称：2019年5月21日，博雅公司叫赖红开将工地的临时大门用其定作好的广告布粘贴住（接近200平方米），约定做好之后工钱为1300元，博雅公司提供胶水，赖红开租来脚手架。因赖红开提出一个人完成不了，博雅公司就让赖红开帮博雅公司再叫一个人一起完成，赖红开就叫了工友黄兴根，赖红开和黄兴根说每天工作八小时，工钱300元，如果超过3小时按半天工钱计算，超过5小时按一天工钱计算，吃饭、喝水费用均由赖红开承担。2019年5月22日中午13:30左右，赖红开和黄兴根正在粘贴广告布，黄兴根为了将广告布贴平整，却因站不稳故从脚手架上摔下。之后，赖红开打电话给博雅公司的潘锦财，潘锦财到了工地将黄兴根送到医院。赖红开支付了黄兴根医疗费8000元。博雅公司雇佣了赖红开和黄兴根。 博雅公司辩称：1.博雅公司只与赖红开存在安装广告布承揽业务关系，承揽费用都是与赖红开进行结算，与其他任何人没有关系。如黄兴根受雇于赖红开，黄兴根损害赔偿应在黄兴根与赖红开在雇佣关系中解决；2.黄兴根作为成年人且持有特种作业操作证，在进行高空作业时，明知没有安全防护措施，仍然违规操作，其对事故的发生存在过错，应当承担相应的责任；3.关于黄兴根诉请赔偿的各项费用：（1）医疗费，黄兴根主张的8254.69元中有994元不应得到支持。1.清单3-4项中“福州市第二医院（以下简称“市二医院”）门诊病人每日清单（汇总）”中2019年6月1日产生的磁卡押金2元及2019年6月5日产生的诊查费50元，不是黄兴根因本次医疗产生的。根据黄兴根提供的第1-2组证据显示，2019年6月5日黄兴根还在盘屿医院住院，不可能住院期间来到市二医院门诊，这两处产生的费用与本案没有关联。且磁卡押金属于可退费用。2.根据黄兴根提供的1-2组证据显示，出院医嘱仅提示“门诊随诊，7天后复查”。因此，2019年6月18日出院后，黄兴根应当在6月下旬进行复查。但该组证据显示黄兴根在2019年8月6日进行门诊，为事故发生后的两个月，并非遵照医嘱的必要性复查，该笔支出应当由黄兴根自行承担。（2）护理费、营养费，黄兴根单方委托正方圆鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。正方圆鉴定所依据公安部颁布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）作出鉴定。因正方圆鉴定所及鉴定人没有误工期、护理期、营养期鉴定资质，无权对黄兴根进行误工期、护理期、营养期鉴定。因此，黄兴根主张的护理费、营养费不能适用正方圆鉴定所作出的鉴定意见，只能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定。护理费的计算：黄兴根主张护理费16254元（189元/天×86天）。因《出院记录》中“出院医嘱”建议继卧床休息，7天后复查。黄兴根未提交复查后的医嘱证明有继续卧床的必要性。根据黄兴根的伤情和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，黄兴根的护理期限按照其住院期间26天加7天计算。对护理费标准应按2018年度居民服务、修理和其它服务业60174元平均工资标准计算，即164.86元/天。且出院后的护理达不到完全护理依赖，是部分护理依赖，应当以30%来计算，出院后的护理费应为346.2元（7天×164.86元/天×30%）；住院期间的护理费4286.36元（26天×164.86元/天）无异议。黄兴根主张营养费3000元，但在出院医嘱中没有建议营养调理，故营养费不应得到支持。（4）黄兴根主张住院伙食补助费按50/天的标准计算，过高。（5）黄兴根主张误工费31342.5元（208.95元/天×150天），博雅公司认为误工期为81天（事故发生之日至定残日前一天）。因黄兴根只提供福州东舜广告策划有限责任公司劳动合同及离职证明，未提供完整的工资发放凭证，无法证明黄兴根收入状况。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据上述规定，对误工费标准按164.86元/天（2018年度居民服务、修理和其它服务业60174元平均工资标准）计算，即164.86元/天×81天=13353.68元。（6）残疾赔偿金，对黄兴根伤残程度评定为十级伤残有异议，应以博雅公司申请重新鉴定的结果为依据。同时，黄兴根户籍地在农村，黄兴根未能提交证据证明其生活及收入均来自于城镇，黄兴根要求按城镇标准计算残疾赔偿金没有事实和法律依据。（7）被抚养人生活费，因黄兴根提供的户口簿只能证明其为黄智敏、黄慧珍的父亲，但无法证明黄兴根与吴春发为母子关系。黄兴根虽然伤残程度评定为十级伤残，但没有证据证明其丧失劳动能力，博雅公司不予赔偿被抚养人生活费。（8）精神损害抚慰金，黄兴根并未举证证明其遭受精神损害，且根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：精神损害抚慰金包括以下方式：致人残疾的，为残疾赔偿金……，可见残疾赔偿金已经包括了精神抚慰金的部分。针对黄兴根再次提出精神赔偿的主张不应得到支持。（9）鉴定费，黄兴根主张1800元，系其为完成举证的支出，不属于黄兴根的损失，不应支持。（10）交通费，黄兴根主张500元，却未对该损失进行举证，亦不应支持。 锋众公司辩称：一、锋众公司不是本案适格被告，黄兴根诉请锋众公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据。1.锋众公司与博雅公司系加工承揽合同关系，双方约定由博雅公司以自己的设备、技术、劳力等完成广告布设置，不受锋众公司的指挥，锋众公司按照工程成果一次性向博雅公司支付费用。2.国家企业信用信息公示系统明确载明博雅公司的经营范围为“承办设计、制作、代理、发布国内各类广告”，锋众公司作为定作人，将案涉广告布的制作、粘贴交由具有资质的博雅公司施工完成，已尽到了合理的审查义务，不存在定作、指示或选任上的过失；二、黄兴根作为完全民事行为能力人，且具有高空作业的资质，在明知没有任何安全防护措施的情况下，仍然心存侥幸，进行高空作业最终导致从脚手架上摔下受伤，其自身对其损害的发生存在主要过错，应承担主要责任；三、黄兴根依法不构成伤残，其误工期、护理期、营养期过高。综上所述，黄兴根诉请锋众公司承担责任，无事实和法律依据，应依法驳回黄兴根对锋众公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.黄兴根提交的《2019年5月23日姓名为“黄新根”的检查报告单》，对于其真实性，赖红开、博雅公司无异议，锋众公司有异议，认为该报告单无医院名称且记载的姓名（黄新根）与原告不符。本院认为，因在庭审中赖红开与原告黄兴根均确认该报告单上的姓名是以赖红开填写的“黄新根”进行记载的，赖红开以为原告的名字是黄新根；结合该报告单上记载的门诊号（2046034）、检查医生（林书明）与赖红开、博雅公司、锋众公司均无异议的黄兴根提交的《2019年6月18日姓名为黄兴根的X线影像检查报告》上记载的门诊号、检查医生相一致，故可以认定该报告单是原告黄兴根的，本院对其真实性予以认定。且该证据与本案有关，故本院予以采纳。 2.黄兴根提交的盘屿医院门诊费用日清单、福建增值税普通发票、CT诊断报告单、市二医院门诊病人每日清单（汇总）、福建省医疗门诊收费票据，其真实性，因赖红开、博雅公司、锋众公司均无异议，本院予以认定。对于盘屿医院门诊费用日清单、福建增值税普通发票、CT诊断报告单、市二医院门诊病人每日清单（汇总）中2019年8月7日的普通门诊诊查费50元及CT费765元、福建省医疗门诊收费票据中的诊察费50元及CT费765元，因上述证据显示黄兴根于2019年8月6日、8月8日分别到盘屿医院、市二医院门诊治疗、CT诊断，符合2019年6月18日盘屿医院出院医嘱“门诊随诊，7天后复查”的要求，本院予以采纳。博雅公司认为黄兴根应当在2019年6月下旬进行复查，系对医嘱中“7天后”的错误理解，本院不予采纳。上述证据证明黄兴根于2019年8月6日、8月8日到盘屿医院、市二医院复查，分别支出医疗费127元、815元（50元+765元）；对于市二医院门诊病人每日清单（汇总）及福建省医疗门诊收费票据中2019年6月1日、6月5日的费用，系产生于市二医院，因此时黄兴根正在盘屿医院住院治疗，其未经盘屿医院同意在该医院住院期间又擅自到市二医院门诊治疗，缺乏依据，故本院对该门诊费用不予采纳；对于锋众公司认为CT诊断报告单显示检查时间为2019年8月8日，故2019年8月7日产生的门诊诊查费50元及CT费765元与本案无关。对此，本院认为，黄兴根于2019年8月7日交纳门诊诊查费及CT费后，于次日即2019年8月8日进行CT检查，符合就医常规，且就此产生的费用与本案有关，故本院对锋众公司该质证意见不予采纳。 3.黄兴根提交的闽正方圆司鉴所[2019]临鉴字第568号司法鉴定意见书、福建增值税普通发票，其真实性，因赖红开、博雅公司、锋众公司均无异议，本院予以认定。该意见书系黄兴根单方委托，且因黄兴根第3椎体的压缩程度未达1/3，未有明显的脊髓损伤依据，不符合《人体损伤致残程度分级》十级第5.10.6.2条规定，故其评定黄兴根的损伤构成十级伤残，有误，本院对该十级伤残的鉴定意见不予采纳。对于评定黄兴根的误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日，因依据充分，本院予以采纳。 4.黄兴根提交的劳动合同书、证明、离职证明、银行历史流水，其真实性因有原件核对，本院予以认定。劳动合同书、证明、离职证明，证明黄兴根与福州东舜广告策划有限责任公司（以下简称“公司”）签订劳动合同书，约定黄兴根工程岗位为仓管员、木工、工程施工，月基本工资1500元，公司每月16日发放工资等。黄兴根以上述银行历史流水中的俞承东、陈胜满、俞朝彪、桂辉标等人于2017年１月至2019年1月共计25个月期间向黄兴根汇款共8个月来证明公司向其发放工资。对此，本院认为，因黄兴根未提交证据证明俞承东等人是替公司发工资；25个月中仅８个月有汇款，与劳动合同书约定的每月发放工资不符；其中2017年6月的汇款金额仅1154元（404元＋750元），少于劳动合同书约定的月基本工资1500元；8个月中每月的汇款时间为9日、10日、17日、25日、26日、29日、30日、31日等，与劳动合同书约定的每月16日发放工资均不符，故该银行历史流水不能证明公司有向黄兴根发放工资。综上所述，上述劳动合同书、证明、离职证明、银行历史流水，不能证明黄兴根自2012年5月起在福州市工作，其经常居住地及生活来源均为城镇，因此本院对该组证据均不予采纳。 5.黄兴根提交的微信聊天记录截图（赖红开与博雅公司法人潘锦财的聊天内容），其真实性因赖红开与博雅公司无异议，本院予以认定。证明博雅公司将广告布的张贴工程以1300元（人工费1100元、脚手架费200元）的价格交给赖红开完成，本院予以采纳。 6.黄兴根提交的户口簿，其真实性因有原件核对，本院予以认定。证明黄兴根系农村户口，本院对此予以采纳。 7.赖红开提交的微信账单截图，其真实性因黄兴根、博雅公司、锋众公司均无异议，本院予以认定。结合博雅公司庭审质证时的陈述内容，可以证明赖红开、博雅公司分别为黄兴根支付医疗费6798元、1000元，本院对此予以采纳。 8.锋众公司提交的博雅公司的企业信用信息公示报告，其真实性因黄兴根、赖红开、博雅公司均无异议，本院予以认定。证明博雅公司的经营范围为：承办设计、制作、代理、发布国内各类广告等，而没有张贴广告布的资质，本院予以采纳。 9.锋众公司提交的闽弘正司鉴所[2020]临鉴字第030号司法鉴定意见书，其真实性，因黄兴根、赖红开、博雅公司均无异议，本院予以认定。该意见书系锋众公司就黄兴根的伤残程度、误工期、护理期、营养期向本院申请重新鉴定，本院委托福建弘正司法鉴定所（以下简称“弘正鉴定所”）进行鉴定，其程序合法，且意见书分析透彻，依据充分，本院予以采纳。证明黄兴根因外伤致L3椎体压缩性骨折，压缩程度未达1/3，未构成人体损伤伤残级别，黄兴根因外伤导致的误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月，锋众公司和博雅公司口头约定：锋众公司以5880元的价格将广告布的制作、张贴［将广告布张贴到锋众公司位于福州市仓山区施工工地的铁皮框架（6、7米高）上］工程交给博雅公司完成，博雅公司以1300元（人工费1100元、脚手架费200元）的价格将广告布的张贴工程交给赖红开（持有高处作业的特种作业操作证）完成。赖红开因无法独自完成高空张贴广告布，遂于2019年5月22日电话联系黄兴根（持有高处作业的特种作业操作证），要求黄兴根与其一起于2019年5月23日到上述工地张贴广告布，双方口头约定：每天工作8小时，工钱按300元／天计算，若超过3小时按半天工钱计算，超过5小时按一天工钱计算，吃饭、喝水费用均由赖红开承担，脚手架也是由赖红开承租。2019年5月23日下午14时，黄兴根在上述锋众公司工地上张贴广告布时，从约4米高的脚手架上摔下受伤。随后，黄兴根被送往盘屿医院住院治疗，诊断为：1.Ｌ3椎体压缩性骨折；2.左跟部软组织损伤。黄兴根在盘屿医院住院26天后出院，共支出医疗费7260.69元，出院时其腰部疼痛已好转，一般情况可，出院医嘱为：1.继卧床休息，禁止下地活动；2.门诊随诊，7天后复查。出院后，黄兴根于2019年8月6日、8月8日到盘屿医院、市二医院复查，分别支出医疗费127元、815元，共计942元。 2019年8月12日，黄兴根委托正方圆鉴定所对其伤残程度及误工期、护理期、营养期２个事项进行鉴定。次日，正方圆鉴定所作出闽正方圆司鉴所[2019]临鉴字第568号司法鉴定意见书，鉴定意见为：黄兴根的损伤构成十级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期60日，黄兴根共支出鉴定费1800元。在本案诉讼期间，锋众公司就黄兴根的伤残程度、误工期、护理期、营养期向本院申请重新鉴定，本院委托弘正鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1.黄兴根因外伤致L3椎体压缩性骨折，压缩程度未达1/3，未构成人体损伤伤残级别。2.黄兴根因外伤导致的误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。 黄兴根为农业户口。博雅公司的经营范围为：承办设计、制作、代理、发布国内各类广告等，却没有张贴广告布的资质。赖红开、博雅公司分别为黄兴根支付医疗费6798元、1000元，合计7798元。 本院认为，本案焦点为：一、黄兴根、赖红开、博雅公司、锋众公司相互之间的法律关系；二、赖红开、博雅公司、锋众公司应否承担赔偿责任。结合本案证据、事实，本院对上述2个争议焦点作如下评析： 一、黄兴根与赖红开之间是雇佣关系，锋众公司与博雅公司之间是发包、承包关系，博雅公司与赖红开之间是分包、承包关系。 雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件,在雇佣人的指导、监督下,以自身的技能为雇佣人提供劳动,并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案中，黄兴根是由赖红开叫来，利用赖红开提供的条件（广告布、胶水、脚手架），在赖红开的指导、监督下，以自身的技能（持有高处作业的特种作业操作证）为赖红开张贴广告布，并由赖红开支付劳动报酬（每天工作8小时，工钱按300元/天计算，若超过3小时按半天工钱计算，超过5小时按一天工钱计算，吃饭、喝水费用均由赖红开承担）。黄兴根与赖红开之间符合雇佣关系的法律特征，双方形成雇佣关系。 锋众公司以5880元的价格将其施工工地上的广告布制作、张贴工程交给博雅公司完成，博雅公司以自有设备、技术、劳力等完成广告布制作，将广告布张贴工程交给他人完成，不受锋众公司的指挥，故锋众公司与博雅公司之间是发包、承包关系。 博雅公司以1300元的价格将从锋众公司承包来的其中一项工程（即广告布的张贴工程）交给赖红开完成，赖红开以自已租来的脚手架，自身技能（持有高处作业的特种作业操作证）完成，不受博雅公司的指挥，故博雅公司与赖红开之间是分包、承包关系。 二、赖红开、博雅公司、锋众公司均应承担赔偿责任。 黄兴根在从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”规定，作为雇主的赖红开应对雇员黄兴根在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。 根据我国住房和城乡建设部制定的《城市户外广告设施技术规范》2.0.1“户外广告设施包括在城市建（构）筑物、交通工具等载体的外部空间，城市道路及各类公共场地，以及城市之间的交通干道边设置（安装、悬挂、张贴、绘制、放送、投映等）的各种形式的商业广告、公益广告设施”及7.1.1“户外广告设施应由具备建筑、钢结构工程专业施工资质的企业，按设计图及标准要求进行施工”规定，广告布的张贴工程应交给具备建筑、钢结构工程专业施工资质的企业完成。本案中，博雅公司不具备张贴广告布的专业施工资质，而赖红开虽有高处作业的资质，但其系自然人而非企业，同样也不具备张贴广告布的专业施工资质，锋众公司作为广告布张贴工程的发包人，未尽审查义务，将工程发包给不具备专业施工资质的博雅公司完成，而博雅公司亦未尽审查义务，将广告布张贴工程分包给不具备专业施工资质的自然人赖红开完成，且锋众公司和博雅公司属于应当知道雇主赖红开没有相应资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”规定，锋众公司、博雅公司均应对黄兴根的损害后果所致损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”黄兴根作为完全民事行为能力人，且具有高处作业资质，其应当知道在没有任何安全防范措施的情况下在高处张贴广告布存在危险，由于自身没有尽到安全注意义务，对事故的发生也存在过错，可以减轻赖红开、锋众公司、博雅公司的赔偿责任。结合本案案情，以及双方当事人在本案中的过错程度，本院认定赖红开应承担70%的赔偿责任，锋众公司、博雅公司负连带责任，黄兴根自负30%责任。 黄兴根的损失为：1.医疗费，本院支持黄兴根在盘屿医院的住院费7260.69元及出院后到盘屿医院、市二医院的复查费942元，共计8202.69元。2.误工费，因黄兴根系高处作业人员，其误工费应按2019年居民服务、修理和其它服务业年平均工资66815元标准计算，即183元／天。则误工费为27450元（183元／天×误工期150天）。3.护理费，黄兴根在住院期间的护理费标准应按2019年居民服务、修理和其它服务业年平均工资66815元计算，即183元／天。黄兴根在出院时其腰部疼痛已好转，一般情况可，故其出院后的护理费标准应按住院期间的50%计算，即91.5元／天（183元／天×50%）。则护理费为7869元［183元／天×住院26天＋91.5元／天×出院后34天（护理期60天－住院26天）］。4.住院伙食补助费，黄兴根主张按50元／天的标准计算，符合法律规定，则住院伙食补助费为1300元（50元／天×26天）。5.营养费，黄兴根主张3000元过高，本院酌定为20元／天，则营养费为1200元（20元／天×营养期60天）。6.交通费，黄兴根主张500元，却未提交证据证明，本院不予支持。鉴于黄兴根在仓山区受伤时前往盘屿医院住院，出院后又到盘屿医院、市二医院复查，确需支出交通费，本院酌定交通费200元。7.鉴定费，黄兴根主张1800元，因该金额系鉴定伤残程度及误工期、护理期、营养期２个事项的费用，而本院仅采纳其中１个事项（即误工期、护理期、营养期），故本院采纳1800元的一半，即900元。8.残疾赔偿金，对于黄兴根伤残的鉴定意见，本院采纳弘正鉴定所的意见（在前文的证据认定中已作分析、认定，此处不赘处），即黄兴根未构成人体损伤伤残级别，故本院对黄兴根主张的残疾赔偿金84242元不予支持。9.被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”本案中，因黄兴根未提交证据证明其丧失劳动能力，故其主张被扶养人生活费20405.13元（黄智敏8443.5元、黄慧珍1407.25元、吴春发10554.38元），不符合法律规定，本院不予支持。8.精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”本案中，因黄兴根未构成人体损伤伤残级别，本案侵权并未致其遭受严重精神损害，故本院对其主张精神损害抚慰金8000元不予支持。综上所述，黄兴根的物质损失有：医疗费8202.69元、误工费27450元、护理费7869元、住院伙食补助费1300元、营养费1200元、交通费200元、鉴定费900元，合计47121.69元。赖红开承担其中的70%即32985.18元，扣除赖红开、博雅公司已支付的医疗费7798元，赖红开尚应赔偿黄兴根25187.18元，锋众公司、博雅公司负连带责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下： 一、赖红开于本判决生效之日起十日内赔偿黄兴根受伤的各项损失共计25187.18元，福州博雅文化传媒有限公司、福建锋众建设发展有限公司负连带责任； 二、驳回黄兴根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3652元，由黄兴根负担3103元，赖红开、福州博雅文化传媒有限公司、福建锋众建设发展有限公司各负担183元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  娄亚丽 人民陪审员  涂烽烽 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  宋一旻 书 记 员  林 萍 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。