江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初11015号 原告：沈二保，男，1960年1月21日出生，汉族，住江苏常熟市。 被告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常熟市新世纪大道**，统一社会信用代码91320000251448088B。 法定代表人：宋建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。 原告沈二保与被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司（以下简称常熟农商银行）劳动争议一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院又依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈二保、被告常熟农商银行委托诉讼代理人邹叶锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈二保向本院提出诉讼请求：1、赔偿因被告丢失原告人事档案造成原告无法办理养老保险、医保等经济损失30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自1978年12月11日入职常熟市信用合作联社（现为被告单位），期间有1984年8月1日农业银行（信用社上级单位）盖章的工作证，1988年6月30日由信用社行长陆云青签发的经济员证及聘书，1985年农行、信用社工资发放表。原告1991年12月被单位除名，手续及证明人事档案材料被被告全部丢失。原告在被告处工作13年中所缴纳养老保险及医保的缴费年限因无人事档案证明材料，现人社局不予认可，严重影响原告办理失业、退休、社会保险待遇等相关事宜，给原告造成重大经济损失及精神压力。原告申请仲裁后，仲裁不予受理，故原告诉至法院。 被告常熟农商银行辩称，原告诉请被告丢失原告人事档案没有事实依据，原告起诉被告主体错误，被告成立于2001年12月3日，与原告诉称的常熟市信用合作联社在法律上不存在关联关系，被告在2001年12月3日经过注册成立，是由当时投资的股东各自出资新设的单位。原告在诉状中称的1978年进入芦荡信用社工作，1991年被赵市信用社除名。据被告所知，当时各乡镇都有一家信用社，各乡镇的信用社每家均是独立的法人主体，原告离开赵市信用社时，赵市信用社也是独立的主体。当时在常熟市一共有37家信用社，有37个独立法人主体。赵市信用社与被告间在法律上不存在任何关系，因此原告诉称的时间1978年至1991年被告尚未成立，被告于2001年新成立，不是从以前的单位工商变更而来，也没有其他单位并入被告中。故原告起诉被告属于主体错误，请求法庭驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：根据沈二保提供的自常熟市档案馆调取的材料显示，1978年常熟县革命委员会五人小组办公室向枉泾公社（场）革命委员会下发通知，内容为：“根据上级指示统筹解决69-70年下放户随迁子女的照顾安排工作，经研究并报请领导小组决定，对你公社（场）沈二保等3名同意安排去集体单位工作（附名单），同时寄上安排通知书3份，请转发本人按规定报到为荷”。 1980年12月18日，中国农业银行常熟县支行发出（80）常农银人字第201号关于新职工定级的通知，内容主要为：营业所、信用社：你社沈雷等44位通知属这次定级范围，经考核合格，定为行政25级。后附1980年12月中国人民银行常熟县支行革命委员会新职工定级明细，显示横泾沈二保原工资32元，定级后工资数37元。常熟县信用社干部名册中显示横泾信用社沈二保，参加工作年月为78年12月，工资级别为25级，金额为37元。 1984年8月1日常熟市信用合作联社向沈二保发放工作证，载明服务单位为常熟市信用合作联社，职别芦荡信用社办事员。1985年常熟市农行、信用社干部工资改革八五年工资发放表（芦荡信用社）显示，沈二保改革后月结构工资为基础职务工资68元，工龄津贴3.5元，合计71.5元。 1988年6月30日常熟市信用合作联社聘任沈二保为常熟市芦荡信用社经济员职务，聘期三年，从1988年6月30日至1991年6月30日。 1991年7月12日，中国农业银行常熟市支行向常熟市人民检察院提交常农银发（1991）字第76号《关于请求对沈二保追究其挪用农业贷款和贪污利息的刑事责任报告》，载有：沈二保，1978年参加常熟芦荡信用社工作，任农业信贷员，1990年10月调赵市信用社任储蓄所复核员；认为沈二保严重违反金融法规，利用掌握审批农贷权力，挪用农贷资金等，要求追究其刑事责任。1991年11月28日，常熟市人民检察院作出常检自侦刑免字[1991]第7号免予起诉决定书，载有：被告人沈二保（沈二宝），原系中国农业银行常熟市支行芦荡信用社农业信贷员，现系中国农业银行常熟市支行赵市信用社储蓄所现金复核员，住常熟市赵市信用社宿舍，1991年8月28日取保候审；沈二保利用职务便利，冒他人之名，贷款后私用，数额较大，已构成挪用公款罪；鉴于被告人犯罪情节轻微，能坦白交代罪行，且退缴了全部赃款，有悔罪表示，本院决定对被告人沈二保免予起诉。 2019年8月2日，沈二保向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求常熟农商银行支付养老保险损失费、退休金差额、个人补缴的社会保险费、精神损失费等。当日，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲不字2019第128号不予受理通知书，认为申请人已到达法定退休年龄，未办理退休手续，不符合主张养老保险待遇损失的条件；申请人要求被申请人承担社会保险补缴费用及精神损失费的请求不属于劳动仲裁处理范围，决定不予受理。沈二保不服诉至本院，形成本案。 在审理中，原告沈二保主张，其1978年12月11日入职常熟市信用合作联社，被分配至芦荡信用社工作，1990年调到赵市信用社，1991年12月离开，离开时单位给了书面的通知，但书面材料已经遗失没有了，应该是辞退的原告。2007年至2011年是江苏纳米特服饰有限公司给缴纳的社保，2016年原告到了常熟市国贸物业管理有限公司工作，由该公司给缴纳社保，在此之前的社保是原告自己去补缴的社保，花费将近5万元。常熟市信用合作联社是被告的前身，所有原班人马包括工作人员都是信用社转制过来的。因被告丢失了原告的档案，档案缺失的期间，1978年至1991年这段工作时间没办法认定视同缴费年限，导致原告养老保险金额的认定、医保都会受影响，故被告要赔偿原告损失。 被告常熟农商银行主张，原告入职芦荡信用社，当时常熟有37家乡镇信用社，从1978年信用社由农业银行代管至1996年，信用社和农业银行分家，1996年成立了常熟市农村信用合作社联合社，37家乡镇信用社的业务由新成立的这家联合社办理，一直到2000年时37家信用社才注销，人财物全部并入联合社。2001年时常熟似乎农村信用合作社联合社办理了注销清算，清理债权债务，分配股东资产。其中一部分股东发起成立了常熟农商银行，发起成立时还吸收了外部的其他一些股东共同发起成立，原来联合社的权利义务并不由常熟农商银行承继。原联合社的员工，有很多入职到了常熟农商银行，常熟农商银行也接收到了他们的档案，但原告是在90年代初就离开了信用社，原告离开时常熟市农村信用合作社联合社还没有成立，常熟农商银行成立后也没有接收到原告的档案。被告与原告没有任何关系，也没有保管原告档案的义务，更何况被告从未接收到原告的档案。为此，被告提供了1998年自中国农业银行常熟支行接管到人事档案材料的清单及信用社干部档案名单移交手册。 本院依法调取了常熟市农村信用合作社联合社申请注销登记的相关材料，常熟市农村信用合作社联合社于1996年2月8日成立，经济性质为集体所有制，2001年11月27日注销。在企业申请注销登记注册书中，企业申请注销理由为股份制改革，并注明原常熟市农村信用合作社联合社的人员、债权债务均由新成立的常熟农商银行承担。在中国人民银行关于常熟农商银行开业的批复中载有：该行开业的同时，常熟市农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务由常熟农商银行承继。 本院依法至中国农业银行常熟分行进行了调查，工作人员讲述：农业银行代管期间，两家是合属办公，即在一起办公，但农业银行是招干进来，干部身份，归人事局管；信用社是职工身份，归劳动局管。当时信用社没有单独建档，一直到1996年不再代管，两家分开，把信用社人员的档案各人的装进各人档案袋里，移交给信用社，也就是说代管期间，管档案的是同样的人员，但两家的档案是分开的。对于本案中原告自常熟市档案馆调取的档案是文书档案，文书档案会入档案馆，人事档案是不入档案馆的。对于沈二保离开时有无下发书面材料或有无相关会议记录其不清楚，没有找到什么材料，只找到了常农银发（1991）字第76号《关于请求对沈二保追究其挪用农业贷款和贪污利息的刑事责任报告》，上面有沈二保到信用社工作的时间。对于沈二保是被开除还是辞退，其不知道，一般涉及到违法犯罪的，开除的多一些。按照国家档案规定，人走档案也跟着走的，如原告确定了新单位，档案就转入新单位，如没有新单位，就会转入劳动局，档案是单位与单位之间交接的，档案交接单也会移转给单位的，对于档案转移或及交接手续当时应该会有，但因时间太久了，现在应该没有了。农业银行和信用社应该都是1994年开始缴纳养老保险的。 本院依法至常熟市人力资源和社会保障局进行了调查，工作人员讲述：关于本地实行基本养老保险或退休费用社会统筹的时间，不同的单位实行的时间不一样，要看单位的性质的；对于原告是否能够认定视同缴费年限，要看档案材料的，档案材料不全无法判断，提供档案材料后才能确认，材料齐全了不代表就能认定，要根据档案的具体情况。根据材料原告是下放户随迁子女，要有下放材料、进芦荡信用社的材料、转正材料、进赵市信用社的材料、离开的材料等，即便条件都符合，只有辞退、辞职通过组织批准的才可以，所以要看离开的审批手续，开除、除名、自动离职是都不行的。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 根据信用社的变革及工商登记材料显示，常熟市农村信用合作社联合社注销后，其债权债务由常熟农商银行承继。故对被告主张其诉讼主体不适格，本院不予采信。原告在信用社工作期间系信用社由农业银行代管期间，原告在1991年12月离开，1996年两家分开后在1998年信用社接管到的档案名单移交手册中并无原告沈二保的信息，即信用社并未接管到原告的档案材料。原告主张系被告丢失了其档案材料，理据不足，本院难以采信。 依据《江苏省劳动和社会保障厅关于职工自动离职或被除名后连续工龄和缴费年限计算问题的复函》（苏劳社函[2000]127号）规定：“企业职工在当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前自动离职或被除名，后又重新参加工作，其连续工龄一般应从重新参加工作之日起计算，重新参加工作后至当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前的连续工龄应视同缴费年限。”根据常熟市人力资源和社会保障局印发的相关材料显示，“当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前工作，至1995年12月31日前自动离职或被除名、开除，只能从当地实行基本养老保险或社会统筹后开始计算养老保险实际缴费年限。”原告沈二保于1991年12月从信用社离开，在起诉状中写明是被单位除名，后又主张系被辞退，并称当时收到了书面材料但已遗失，被告对此不予认可，主张原告涉嫌违法犯罪，应为开除、除名，在此情况下原告对其主张系被辞退未提供任何证据材料，应承担相应不利法律后果，故对原告该主张，本院碍难采信。原告沈二保陈述的后续参加工作时间及个人参保证明上的社保缴费时间均系在2000年后参加工作，根据前述规定，应认定原告在该时点之后重新参加工作并无视同缴费年限。即退一步讲，即便档案材料丢失与被告有关，原告不能享受养老保险待遇或不能认定视同缴费年限与档案丢失之间不存在因果关系。 综上，对原告沈二保要求被告赔偿其养老保险待遇损失、医保损失等30万元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告沈二保的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告沈二保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长 王 焕 人民陪审员 陶 心 人民陪审员 沈青妹 二〇二〇年八月十三日 书 记 员 赵依婷