广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初474号原告：林泽荣，男，汉族，1975年3月10日出生，住址广东省潮州市潮安区。委托代理人：赵子涌、刘冰，均系广东潮之涌律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司，营业场所广东省汕头市龙湖区韩江路23号嘉福大厦801号和805号，统一社会信用代码91440500MA4UM6U76B。负责人：罗燕辉。委托代理人：林雪鑫，系该司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，营业场所广东省潮州市城新西路粤潮花园A幢23、24号铺，统一社会信用代码91445100579694944N。负责人：郑国明委托代理人：蔡梓阳，系该司员工。第三人：洪佩南，女，汉族，1967年8月1日出生，住址广东省潮州市湘桥区。原告林泽荣诉被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司、第三人洪佩南责任保险合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告林泽荣的委托代理人赵子涌、被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司的委托代理人林雪鑫、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托代理人蔡梓阳均到庭参加诉讼，第三人洪佩南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林泽荣向本院提出诉讼请求：一、判决被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔偿原告车辆损失30000元（其他损失待车辆损失鉴定后再另行确定）；二、诉讼费用由以上两被告承担。事实和理由：2019年3月26日1时1分左右，原告林泽荣驾驶粤Ｕ×××**号小型普通客车沿护堤路自东往西行驶至潘刘路段时，适遇洪佩南驾驶粤Ｕ×××**号小型轿车沿护堤路自西往东行驶至该处，原告在行驶过程中碰撞到道路南侧护堤石墩后失控发生侧翻砸到洪车，事故造成原告、洪佩南受伤及双方车辆不同程度受损。受伤后原告昏迷在事故现场附近的草丛中，后被赶到的朋友发现并紧急送往江东卫生院医治，因伤势严重转院至汕头大学医学院第二附属医院。2019年4月24日，原告与洪佩南达成调解，原告赔偿给洪佩南粤Ｕ×××**号小型轿车修理费、医疗住院费等共计188888元。2019年6月18日潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出2019第032601号《交通事故认定书》，认定原告负本事故的全部责任，洪佩南无事故责任。原告驾驶的车辆粤Ｕ×××**号小型普通客车在被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司投保了交强险（保单号19944050XXX11182），保险期间自2018年7月10日0时起至2019年7月9日24时止。在被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了机动车损失险、第三者商业责任险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、机动车损失保险无法找到第三方特约险及相应不计免赔条款险（保单号80511XXX000731），保险期间自2019年2月15日0时起至2020年2月14日24时止。本次事故发生在保险期间，因此两保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。交通事故发生后原告向两保险公司理赔未果。2019年9月9日，原告林泽荣向本院申请追加洪佩南作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，本院经审查，予以准许。案件在审理中，原告向本院申请对涉案的粤Ｕ×××**号小型轿车，粤Ｕ×××**号小型轿车的损失费用进行鉴定，本院经审查予以允许，并委托潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年1月19日作出如下评估结论：1、粤Ｕ×××**号丰田牌ＴＶ6XXＤＬＸ小型普通客车受损维修项目为38项：价格17250元；换件46项，价格37810元；总计55060元。2、粤Ｕ×××**号讴歌牌ＧＨＡXXＤ5Ａ小型轿车在我司接受委托评估时已修理完好，我司无法取得该车详细受损情况，故无法提交该车的定损评估报告。2020年2月28日原告再次申请对粤Ｕ×××**号讴歌牌小型轿车进行鉴定，本院经审查予以允许，并委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定中心于2020年5月6日作出如下评估结论：粤Ｕ×××**号讴歌ＧＨＡXXＤ5Ａ因本次交通事故造成的经济损失为：换件项目43项，价格92560元；维修项目6项，价格11020元。总共103580元。2020年6月2日，原告林泽荣向本院申请将诉讼请求变更为：一、判决被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔偿原告车辆损失209522.20元；二、诉讼费用由两保险公司承担。原告林泽荣在举证期限内提供的证据有:一、原告身份证复印件一份一页；二、被告企业工商登记公示报告复印件二份六页；三、交强险、商业险保险单复印件二份二页；四、道路交通事故认定书复印件一份一页；五、广东省潮州市公安司法鉴定中心鉴定文书复印件一份五页；六、道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证复印件二份二页；七、江东卫生院门（急）诊通用病历、汕头大学医学院第二附属医院出院记录复印件二份三页；八、潮州市人民医院住院病人费用汇总清单、病人住院费用清单、住院病案首页、出院记录、住院病历复印件五份三十六页；九、潮州市南方旧机动车鉴定评定评估有限公司评估报告书复印件一份二十二页；十、评估费发票、退回多收评估费通知书复印件二份二页；十一、潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司评估报告书复印件一份三十八页；十二、评估费发票复印件一份一页。被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司辩称：1、案件中所涉及号牌粤Ｕ×××**车辆在我司投保了交强险。原告为本车司机、被保险人，本案为合同纠纷，事故发生后被保险人没有向我司报案，根据交警事故认定书记载，事故发生时间是2019年3月26日01时01分，事故发生后，被保险人林泽荣没有及时报警处理，而是弃车离开现场，本次事故未见是否有酒精测试，原告行为剥夺了我司免责事由抗辩权，事故成因存疑，我司对本次事故的真实性无法确认。2、原告是被保险人，粤Ｕ×××**车辆驾驶员，非交强险保险责任范围，其损失不由我司交强险赔偿。3、对原告支付三者损失，三者受伤部分：证据材料无见支付或大额提现记录，对交通事故损害赔偿凭证有异议；无见三者医疗发票、病案材料等证据材料，原告主张无事实依据，无法形成完整有效证据链，对三者损失不予确认，护工费、误工费、交通定损金额无事实依据；精神损失、营养费，无见伤残，该损失不成立，另，原告各项主张金额不能超过对应实际支付金额。被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司在举证期限内没有提交相应抗辩证据，应承担举证不力的民事责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司辩称：一、本案存在交强险和商业险的免责情形，我司不同意赔付。根据《道路交通安全法》第70条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。”再根据机动车综合商业保险示范条款机动车损失保险第八条以及机动车第三者责任保险第二十四条等条款规定，肇事逃逸是法律及行政法规明确规定的禁止行为，因肇事逃逸所引起的一切不利的法律后果应由原告驾驶员林泽荣承担。驾驶员林泽荣在事故发生后，非基于自身伤情急需诊治或紧急救助对方伤者的目的，离开现场，既未报警也未通知保险公司，且根据洪佩南笔录记载，林泽荣发生事故后走出车外时满身酒气，极有可能酒后甚至醉酒驾驶。林泽荣发生事故后弃车逃逸逃避了对驾驶员林泽荣在事发当时生理状态的检测，导致无法确认其在事发当时存在酒驾，毒驾等免责情形。根据《中华人民共和国保险法》规定:“投保人，被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任或者给付保险金的责任。”投保人，被保险人在保险事故发生后有及时通知保险公司的义务，该项义务是保证保险人能在保险事故发生后第一时间到达事故现场，查明事故发生的原因，确定是否为保险事故，以保证公平公正理赔。由于林泽荣弃车逃逸导致事故性质原因等难以确认，因此我司不需要承担商业险赔偿的责任。若法院支持原告的诉请，则会引导或鼓励驾驶人员肇事后第一时间就想到驾车离开现场，有违法律的公平、正义、公序良俗的基本原则。二、交通肇事逃逸行为是法律规定的禁止性规定情形，因肇事逃逸所引起的一切不利的法律后果应由被申请人承担。申请人已对该责任免除条款做出提示，禁止性行为是普通大众所熟知的违法性行为，不需要进行详细说明，该条款系生效条款，双方应当遵守。三、商业三者险是以驾驶员，被保险人依法对第三者应负的民事责任损害赔偿作为保险标的的商业保险，其承包的范围仅以侵权为限，驾驶员，被保险人因其故意行为等与公序良俗相悖的致人损害而应当承担的赔偿责任，不得作为商业三者险的保险标的，保险公司不负赔偿责任。保险公司无需对该违法行为予以包庇理赔以减少侵权人的赔偿负担。林泽荣作为一名有驾驶经验的驾驶员，应当也理应知道逃逸属于法律禁止性行为，作为投保人，有投保经验，是不可能不知道保险免责的情况，若驾驶人发生交通事故后离开现场，均以主观理由称其本人不清楚或者害怕逃离现场而让保险公司承担赔偿责任，无形是扩大了事故发生的危险程度，引发无数的社会道德风险。我司认为法院也应对其进行否定评价，通过法律判决进行正确的社会价值导向。关于林泽荣主张部分:1、住院伙食补助费，营养费，我司认为应该在三者车粤Ｕ×××**承保的保险公司在交强险医疗费用无责任赔偿部分限额1000元内予以赔付，我司无需承担该部分赔偿损失。2、护理费，误工费，我司认为应该在三者车粤Ｕ×××**承保的保险公司在交强险死亡伤残无责任赔偿部分限额11000元内予以赔付，我司无需承担该部分赔偿损失。3、车辆损失费，我司认为应该在三者车粤Ｕ×××**承保的保险公司在交强险财产损失无责任赔偿部分限额100元内予以赔付，超出部分由于原告违反国家法律规定的禁止性行为以及违反我司商业险免责条款规定，符合免责要求。我司无需承担该部分赔偿损失。4、车辆损失评估费，该费用不属于保险公司的赔付范围，且原告违反国家法律规定的禁止性行为以及违反我司商业险免责条款规定，符合免责要求。我司无需承担该部分赔偿损失。关于洪佩南部分：1、医疗费，住院伙食补助费，营养费，我司并未看到正式医疗票据及其他住院病历及出院小结等证据原件，且根据洪佩南笔录记载，林泽荣发生事故后走出车外时满身酒气，极有可能酒后甚至醉酒驾驶。且原告违反国家法律规定的禁止性行为以及违反我司商业险免责条款规定，符合免责要求。我司无需承担该部分赔偿损失。应由原告自行向洪佩南承担相应责任。2、护理费、误工费、精神损失费、交通费：原告并无提供洪佩南住院期间有2人护理的实际证据。误工费按照私营标准主张也无任何实质依据，且并无提供洪佩南任何因为交通事故导致收入减少的误工证明。精神损失费，洪佩南未因交通事故导致残疾，主张精神损失费无依据。且根据洪佩南笔录记载，林泽荣发生事故后走出车外时满身酒气，极有可能酒后甚至醉酒驾驶。且原告违反国家法律规定的禁止性行为以及违反我司商业险免责条款规定，符合免责要求。我司无需承担该部分赔偿损失。应由原告自行向洪佩南承担相应责任。3、车辆损失费，我司不认同潮州粤潮2020年第0502号车辆鉴定评估报告的鉴定意见。粤Ｕ×××**在鉴定前就己经维修完毕，鉴定机构根据车辆受损图片就直接鉴定出车辆损失部位及损失价格，有些换件项目并非通过受损照片就可以直接鉴定出来的，且其中大部分换件金额均高于市场价格，故我司认为鉴定机构鉴定的依据不合理，且原告违反国家法律规定的禁止性行为以及违反我司商业险免责条款规定，符合免责要求。我司无需承担该部分赔偿损失。4、车辆损失评估费，该费用不属于保险公司的赔付范围，且原告违反国家法律规定的禁止性行为以及违反我司商业险免责条款规定，符合免责要求。我司无需承担该部分赔偿损失。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在举证期限内提供的证据有:一、机动车辆商业保险单（抄件）复印件一份一页；二、机动车综合商业保险示范条款复印件一份三十一页；三、询问笔录复印件一份四页；四、公安交通管理行政处罚决定书复印件一份一页。经开庭质证，被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司对原告林泽荣提交的证据有如下意见：对证据1-3没有异议，对证据4无异议，对证据5鉴定报告认为逃逸时间太久认为超过鉴定时效所以不能作为此次事故的证据。对证据6认为调解书中的第2项只能证明原告赔偿第三人的费用，但不能证明赔偿的是哪些费用，且调解书均系原告自行提供的内容，不能作为向保险公司索赔的证据。对证据7有异议，从原告在江东卫生院的病历中体现2时40分入院时意识不清，但原告在交警处的证实及陈述中显示林泽荣是清醒的，依据原告在交警中的多种证实认为存在疑点，存在逃避事实及酒驾的嫌疑，另外原告只提供出院记录，不能显示原告的入院时间及身体的精神情况，对伤情不能确认。对证据8按上面调查发表的质证意见。对证据9鉴定存在异议，从鉴定书中的受损照片体现出车辆损失程度，但是不能体现出车辆维修更换配件，并且在鉴定的维修清单中，车辆未进行分解而进行项目的定损是不合理的，而且从此车辆是否到4S店维修存在异议，此鉴定书中的配件价及工时都超出潮州物价的标准，特别配件方面均高于当地该品牌的4S店价格，对此评估报告书存在异议及不合理部分，不能作为此车辆的评估意见。对证据10无异议。对证据11存在异议，从委托时间是2020年4月5日，而鉴定书中的鉴定照片签收日期是2019年3月27日，对于鉴定时间及照片存在不合理，并且鉴定时对车辆并没有进行拆减而鉴定，对鉴定意见存在异议。另外，原告申请鉴定时此车辆已修复完成，存在鉴定误差，从鉴定书的损失项目中体现出配件及维修费用均超出该市场的品牌及维修价格，在鉴定时车辆已修复且在何地修复及是否系此车辆的修复均存在疑点，故认为不能作为鉴定的标准。对证据12，根据证据11的依据，此评估书不能作为赔偿依据，发票应由原告自行承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司对原告林泽荣提交的证据有如下意见：对证据1-3无异议，对证据4认为原告逃逸无异议，对证据5有异议，认为检测时间与鉴定时间间隔过长，无法侧出原告是否酒驾，所以无法作为证据提供。对证据6与被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司的意见一致，认为系原告自己赔偿给第三人，与两家保险公司无关。对证据7有异议，认为与原告在交警的笔录存在不一致，对证据8的清单与上面发表的意见一致，认为应由原告自行承担。对证据9与被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司意见一致，且我们认为原告自行因逃逸及酒驾导致事故发生，该车辆的车损应由自己承担。证据10认为不属于保险公司赔偿范围，应由原告自行承担。对证据11我们不认同该份鉴定报告，我们认为车辆是在维修完毕情况下进行鉴定，且仅仅通过照片就能得出鉴定结论不合理，没有依据。且鉴定项目的费用超过市场价，其中有些换件项目无法通过受损照片进行鉴定的，所以我们不认同该份报告。对证据12由于该鉴定报告存在不合理，所以评估费用不应由保险公司承担，也不属于保险公司赔偿范围。原告林泽荣对被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司提交的证据有如下意见：对证据1保险单抄单认为上面并无投保人的签名，无法证明有对原告进行提示与告知，而且抄单上面字体均无加黑加粗，无法证明提示义务。对证据2条款也认为没有任何签名，投保人签章处没有签名，也没有签名，无法证明原告收到该条款，而且抄单中的提示是由保险条款提示，并没有提到示范条款，所以可以看出两份证据是矛盾冲突不一致的。对证据3仅是一方的口供，无法作为认定事实依据，具体应以鉴定结论为准，鉴定结论并没有认定酒驾。对处罚决定书认为被罚人的签名日期等，且结合案卷分析我们认为不构成逃逸。被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司提交的证据没有异议。案件在审理中，原告向本院申请调取潮州市公安局交警支队市区三大队的2019第032601号道路交通事故交警卷宗材料，本院经审查予以允许。原告林泽荣对上述卷宗材料有如下质证意见：根据交警卷中的笔录可看出原告在交通事故后昏迷在事故现场附近，并无逃逸的证据，且根据江东卫生院的病历内容中描述是“患者两小时前发生交通事故，不省人事两小时，自患者……以来患者意识不清，头部流血”这份病情介绍可印证该点。根据鉴定确认书，林泽荣的血液中乙醇定性没有发现其有乙醇，鉴定文书中也显示未检出乙醇成分，汕头大学的第二附属医院描述是“右侧肋骨多处骨折”，所以结合现有证据，可以判定林泽荣当时是受伤，然后交警部门定性其逃逸是依据不足的，是靠推测，怀疑来判断的。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司对上述卷宗材料有如下质证意见：我对交警逃逸认定事实无异议，且在笔录中也证实原告有饮酒的嫌疑，在发生事故后到送入汕头医院期间也没有提供入院时的记录，是否在入院时有进行抽血检验，所以我们认为整个交通事故的性质与事实均无法查明。原告发生交通事故后在案卷中也体现交警多次打电话告知其到交警支队均无法接通，通知其朋友也是通知忙无法配合，存在逃避责任的嫌疑。由于原告的逃逸行为导致交警及保险公司均无法第一时间勘查现场，对事故责任进行认定，也逃避了酒驾毒驾检测的最佳时机，所以综上证据我们认为原告存在逃逸及酒后驾驶行为，不应该由两个保险公司来承担赔偿责任。根据交警卷中的工作记录证实询问笔录与林泽荣提供给交警队的江东卫生院所提供的病情内容不符，所以对江东卫生院的证明的三性有异议。对鉴定文书中林泽荣检测没有酒后驾驶是因为检测时距离事故发生已经很久了，所以该鉴定意见的合理性存疑，没有在第一时间进行检测，自然是检测不到的。被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司对上述卷宗材料有如下质证意见：我方的意见与被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司的意见一致。另补充：从交警询问笔录中对林泽荣的询问中显示出原告在事故后是清醒的且与第三人洪佩南有联系，并致电许周勇联系其到事故现场接林泽荣到江东卫生院进行治疗。原告林泽荣于2019年11月22日向本院申请到潮州市人民医院调取洪佩南2019年3月26日入院到出院时全部发票存根、用药清单、入院记录病案首页、入院记录、出院记录、手术记录、常规化验单、影像报告单、长期医嘱、临时医嘱等材料，本院经审查予以允许并调取上述材料供双方当事人质证。原告林泽荣对洪佩南的相关证据材料有如下意见：从我们提供的证据可看出第三人的医疗费用明显及病情，入院出院记录等相互印证，再结合原告赔偿给第三人的赔偿款等证明，我们认为应由保险公司赔偿给原告。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司对洪佩南的相关证据材料有如下意见：对该证据的住院费用清单的真实性由法院核实。原告没有提供医疗票据，是否由原告支出的没有证据显示。且第三人受伤造成的费用应由原告自行承担。对住院病历，入院出院记录等认为原告存在逃逸及酒驾问题，均认为应由原告承担洪佩南的赔偿责任。被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司对洪佩南的相关证据材料的质证意见与被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司一致。经审理，本院查明如下事实：一、2019年3月26日1时1分左右，林泽荣驾驶粤Ｕ×××**号小型普通客车沿护堤路自东往西行驶至潘刘路段时，适遇洪佩南驾驶粤Ｕ×××**号小型轿车沿护堤路自西往东行驶至该处，在行驶过程中，林车碰撞到道路南侧护堤石墩后失控发生侧翻砸到洪车，事故造成林泽荣、洪佩南受伤及双方车辆不同程度受损。事故发生后，林泽荣没有及时报警，而是弃车离开现场。2019年6月18日潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出2019第032601号《交通事故认定书》，认定林泽荣负本事故的全部责任，洪佩南无事故责任。二、涉案车辆粤Ｕ×××**号小型汽车在被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司购买了交强险，保险期间自2018年7月10日0时至2019年7月9日24时；在被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司购买了机动车损失保险（限额89856元）、第三者责任保险（限额500000元）、车上人员责任保险（驾驶人，限额10000元）、车上人员责任保险（乘客，限额10000元）及不计免赔险等，保险期间自2019年2月15日0时至2020年2月14日24时。三、本院调取的潮州市公安局交警支队市区三大队的2019第032601号道路交通事故交警卷宗材料中显示原告林泽荣已赔偿第三人洪佩南车辆损失费用，医疗费等费用合计188888元。本院认为：在本次交通事故中，关于原告请求的各项赔偿费用，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、第二十二条的规定，并参照广东省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准及广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）计算。一、林泽荣因本事故住院造成的损失合计3109.63元。1、住院伙食补助费800元。（林泽荣因伤住院8天，100元/天×8天=800元）2、营养费160元。（林泽荣未涉残，20元/天×8天=160元）3、护理费1200元。（林泽荣确实因本次事故住院8天，本院酌情按1人护理计，护理费合计150元/天×8天×1人=1200元）4、误工费949.63元，原告请求的超过部分，本院不予支持。（林泽荣无举证其有固定收入，其户籍性质为农村户口，故按2019年广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计，43327元/年÷365天×8天=949.63元）二、粤Ｕ×××**号车辆因本事故造成的损失合计57660元。1、车辆维修价格55060元。（按评估报告书结论计）2、评估费2600元，系因本次事故发生的必然费用，本院予以支持。三、第三人洪佩南因本事故住院造成的损失合计为27923.98元。1、医疗费19023.98元。2、住院伙食补助费3000元。（潮州市人民医院住院30天，100元/天×30天=3000元）3、营养费500元，原告请求的超过部分，本院不予支持。（洪佩南未涉残，按20元/天×30天=600元计，因超过最高限额500元的规定，故按500元计）4、护理费4500元，原告无证据证明护理人数为2人，本院对此不予支持。（洪佩南确实因本次事故住院30天，本院酌情按1人护理计，护理费合计150元/天×30天×1人=4500元）5、误工费，洪佩南发生交通事故时已达法定退休年龄且没有其他证据证明其有劳动收入，故本院对此不予支持。6、精神损害抚慰金，洪佩南未涉残，本院对此不予支持。7、交通费900元。（30元/天×30天=900元）四、粤Ｕ×××**号车辆因本事故造成损失合计108413元。1、车辆维修价格103580元。（按评估报告书结论计）2、评估费4833元，系因本次事故发生的必然费用，本院予以支持。以上原告林泽荣造成的经济损失合计60769.63元，第三人洪佩南造成的经济损失合计136336.98元。本次事故发生在保险期限内，事故经交警部门认定，林泽荣负全部责任，洪佩南无责任。林泽荣造成的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在车上人员责任保险（驾驶人）限额内赔偿3109.63元，在机动车损失保险限额内赔偿57660元。洪佩南造成的损失应由被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司在交强险限额内赔偿17400元（医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失等），余下的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿118936.98元。本案中林泽荣已赔付洪佩南相应的损失，故应由保险公司直接赔付原告林泽荣。被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司抗辩原告林泽荣存在酒驾、毒驾的嫌疑，但其提供的洪佩南询问笔录仅是洪佩南个人的说法，且交警部门仅认定林泽荣存在逃逸事实，对其是否存在酒驾、毒驾等并未认定，两被告也没有其他证据予以佐证，故本院对两被告的该抗辩不予支持。关于被告抗辩因原告林泽荣存在逃逸行为，故两保险人存在免责情形的问题，本案林泽荣在交通事故认定书中确实存在弃车逃逸的行为，但并不能就此直接产生免除保险责任的法律后果，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司虽向本院提供了机动车综合商业保险示范条款，但没有证据证明其尽到了提示及明确告知义务，该条款也没有被保险人的签名确认，故被告的抗辩本院不予采纳。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司抗辩的应先由粤Ｕ×××**小型轿车投保的交强险保险公司先予赔付的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，保险事故发生后，被保险人可向第三者主张请求权，也可向保险人主张请求权，本案原告林泽荣有权直接向被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司主张损害赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在支付赔偿金后，可向第三者行使代位请求权，故被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司以此抗辩不予赔偿，理由不足，本院不予采纳。关于两被告对鉴定机构出具的评估意见书有异议的问题，本次鉴定经法定程序进行，两被告在收到评估报告书的异议期内并未提出异议，也没有向本院申请鉴定人员出庭作证，故本院对两被告的抗辩不予采纳。第三人洪佩南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、第二十二条的规定之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内付还原告林泽荣17400元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在车上人员责任保险（驾驶人）限额内赔偿原告林泽荣3109.63元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告林泽荣57660元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告林泽荣118936.98元；五、驳回原告林泽荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4442元，由原告林泽荣负担267元，被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担368元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担3807元，两被告负担的部分已由原告自愿代为垫付，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告相应的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  麦少鹏人民陪审员  林若刁人民陪审员  郑冰坪二〇二〇年八月五日书 记 员  陈烁珊