翁牛特旗人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内0426行初10号 原告翁牛特旗梧桐花镇庄头营子村民委员会，住所地：内蒙古自治区翁牛特旗梧桐花镇庄头营子村。 法定代表人张某某，系主任。 委托代理人马某某，男，，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。 委托代理人李某，内蒙古京宇信律师事务所律师。 被告翁牛特旗不动产登记局，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇。 法定代表人林某某，系局长。 出庭负责人赵某，系翁牛特旗自然资源局党组成员。 委托代理人周某。 第三人翁牛特旗乌丹镇人民政府，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇。 法定代表人布某，系镇长。 委托代理人郭益恺，内蒙古紫城律师事务所律师。 原告翁牛特旗梧桐花镇庄头营子村民委员会不服被告翁牛特旗不动产登记局为翁牛特旗白音花羊场颁发的蒙（2018）翁牛特旗不动产权第0008320号不动产权证书一案，向本院提起诉讼。本院受理后因翁牛特旗白音花羊场的社会管理职能已划归翁牛特旗乌丹镇人民政府，本院依原告申请决定变更第三人翁牛特旗白音花羊场为翁牛特旗乌丹镇人民政府参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，因（2020）内0426行初5-15号案件系同类行政行为且案涉当事人相同，经征得各方当事人同意，本院于2020年8月15日公开开庭进行了合并审理。原告翁牛特旗梧桐花镇庄头营子村民委员会（以下简称庄头营子村委会）的委托代理人马某某、李京，被告翁牛特旗不动产登记局（以下简称翁旗不动产登记局）的出庭负责人赵霞、委托代理人周伟，第三人翁牛特旗乌丹镇人民政府（以下简称乌丹镇政府）的委托代理人郭益恺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告翁牛特旗不动产登记局于2018年10月29日为翁牛特旗白音花羊场颁发了蒙（2018）翁牛特旗不动产权第0008320号不动产权证书，该证记载：权利人翁牛特旗白音花羊场，共有情况单独所有，权利类型国有农用地的使用权，权利性质划拨，用途耕地，宗地面积565917.41平方米。 原告诉称，诉讼请求：1、请求依法撤销被告为翁牛特旗白音花羊场颁发的蒙（2018）翁牛特旗不动产权第0008320号不动产权证书。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年开始，2015年11月10日翁牛特旗人民政府作出翁政发〔2015〕237号《翁牛特旗人民政府关于梧桐花镇庄头营子村与白音花羊场土地权属争议调查处理决定》。原告不服向赤峰市人民政府提出行政复议，赤峰市人民政府作出赤政复决字〔2015〕249号《行政复议决定书》，决定撤销了翁牛特旗人民政府作出翁政发〔2015〕237号决定。2016年4月26日，原告又向翁牛特旗人民政府提出土地确权申请，请求对原告的66950.9亩土地进行确权。2016年4月28日，翁牛特旗人民政府作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（翁政发〔2016〕106号），对原告的土地确权申请不予受理，原告向赤峰市人民政府申请复议，赤峰市人民政府作出《行政复议决定书》（赤政复决字〔2016〕57号），撤销了翁牛特旗人民政府作出的作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（翁政发〔2016〕106号）。但是，赤峰市人民政府在复议决定书里对原告的第二项复议请求没有作出复议决定，为此，原告向赤峰市中级人民法院提起诉讼，赤峰市中级人民法院作出（2016）内04行初104号行政判决，撤销了赤峰市人民政府作出的《行政复议决定书》（赤政复决字〔2016〕57号）。2017年4月19日，赤峰市人民政府作出《行政复议决定书》（赤政复重作字〔2017〕16-57号），撤销了翁牛特旗人民政府作出的翁牛特旗人民政府作出的作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（翁政发〔2016〕106号），责令翁牛特旗人民政府重新作出行政行为。2017年12月15日，翁牛特旗人民政府作出《翁牛特旗人民政府关于梧桐花镇庄头营子村与白音花羊场土地权属争议调查处理决定书》（翁政发〔2017〕267号），决定驳回原告的确权申请。原告不服，向赤峰市人民政府申请复议，赤峰市人民政府作出《行政复议决定书》（赤政复决字〔2016〕10号），撤销了翁牛特旗人民政府作出的《翁牛特旗人民政府关于梧桐花镇庄头营子村与白音花羊场土地权属争议调查处理决定书》（翁政发〔2017〕267号），责令翁牛特旗人民政府在法定期间内重新作出行政行为。2019年3月19日翁牛特旗人民政府作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（翁政发〔2019〕66号），对原告的确权申请决定不予受理。原告不服，向赤峰市人民政府申请复议，2019年8月2日，赤峰市人民政府作出的《行政复议决定书》（赤政复决字〔2019〕37号），维持了翁牛特旗人民政府作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》（翁政发〔2019〕66号）。原告不服，向赤峰市中级人民法院提起行政诉讼，2020年3月16日，赤峰市中级人民法院作出（2019）内04行初248号行政判决，撤销了翁牛特旗人民政府作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》（翁政发〔2019〕66号）及赤峰市人民政府作出的《行政复议决定书》（赤政复决字〔2019〕37号），责令翁牛特旗人民政府在法定期限内重新作出行政行为。原告认为，本案中，在原告申请土地确权的过程中，在存在土地尚未解决的权属争议的情况下，2018年10月29日，被告为翁牛特旗白音花羊场颁发了不动产权证书，违反了国务院颁布的《不动产登记暂行条例》第22条的规定，应予撤销。因此现诉至法院。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：第一组证据,翁集有（1990）字第97号集体土地所有证一份。证明1990年12月5日翁牛特旗人民政府为原告颁发的集体土地所有证，涉案的十一个不动产权证书的范围包括在这个集体土地所有证的范围内。第二组证据，翁政发〔2015〕237号《翁牛特旗人民政府关于梧桐花镇庄头营子村与白音花羊场土地权属争议调查处理决定》、赤政复决字〔2015〕249号《行政复议决定书》、翁政发〔2016〕106号《土地权属争议案件不予受理决定书》、赤政复决字〔2016〕57号《行政复议决定书》、（2016）内04行初104号行政判决、赤政复重作字〔2017〕16-57号《行政复议决定书》、翁政发〔2017〕267号《翁牛特旗人民政府关于梧桐花镇庄头营子村与白音花羊场土地权属争议调查处理决定书》、赤政复决字〔2018〕10号《行政复议决定书》、翁政发〔2019〕66号《土地权属争议案件不予受理决定书》、赤政复决字〔2019〕37号《行政复议决定书》、（2019）内04行初248号行政判决各一份。证明从2015年到现在，原告一直与翁牛特旗人民政府对涉案土地确权进行行政复议、诉讼，涉案的土地权属存在争议，（2019）内04行初248号行政判决是已经生效的判决，这份判决责令翁牛特旗人民政府在本判决生效后的法定期限内对原告的确权申请重行作出行政行为，到现在翁牛特旗人民政府没有作出行政行为。白音花羊场的社会管理职能是在2018年7月10日根据改革实施方案文件划归到乌丹镇政府，而不是2019年，该组证据作出的处理决定所针对的都是原告集体土地所有证作出的处理决定。 被告翁旗不动产登记局辩称，答辩人为翁牛特旗白音花羊场颁发的蒙（2018）翁牛特旗不动产权0008320号不动产权证书的不动产登记行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：翁牛特旗白音花羊场于2018年10月29日向答辩人提出国有农用地使用权登记申请，并向答辩人提交了申请书、权籍调查表、图纸、申请人身份证明、权属来源等。经答辩人查验，翁牛特旗白音花羊场申办的位于翁牛特旗白音花羊场的土地使用权登记手续齐全，本次登记为首次登记，所有权类型为划拨，界址清晰、面积准确、且答辩人没有收到相关案涉土地权属争议的材料，符合办理条件，依据《不动产暂行条例》、《不动产暂行条例实施细则》《土地管理法实施条例》等相关规定，答辩人为第三人颁发了蒙（2018）翁牛特旗不动产权第0008320号不动产权证书。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告翁旗不动产登记局在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：第一组证据，权证号：蒙（2018）翁牛特旗不动产权第0008320号不动产权证的不动产登记档案：不动产档案登记卷内目录、不动产登记审批表、不动产登记申请表、不动产权籍调查表、宗地基本信息表、界址标示表、界址签章表、调查审核表、宗地图、白音花羊场事业单位法人证书及法定代表人身份证明。证明对该证的权利人以及发证的合法性。第二组证据，赤国土资发〔2017〕801号转发《内蒙古自治区加快推进农垦国有土地使用权确权登记发证工作实施方案》的通知、内国土资字〔2017〕330号内蒙古自治区国土资源厅、财政厅、农牧业厅关于印发《内蒙古自治区加快推进农垦国有土地使用权确权登记发证工作实施方案》的通知、《内蒙古自治区加快推进农垦国有土地使用权确权登记发证工作实施方案》一份。证明实施方案第二条中，该争议地块的权籍调查，分工协作确保任务，农垦确权土地发证工作由国土资源主管部门牵头，办理争议发证手续工作等，权籍调查应该由农垦部门负责，不在国土资源主管部门范围之内，不动产权籍调查应该由农垦部门提供，不存在程序违法。第三组证据，翁革发〔1978〕118号《关于处理白音花和庄头营子生产队边界纠纷问题的批复》、翁政发〔1998〕45号《关于对白音花羊场与东庄头营子乡庄头营子村边界争议的裁决》各一份。证明从1958年翁牛特旗人民政府制定了白音花羊场的生产经营边界，直到现在没有争议，边界清楚，我局依据登记规则进行登记，权籍指界中边界清楚无需指界。第四组证据，梧桐花镇庄头营子村漫撒沟东组-西组、梧桐花镇庄头营子村庄头营子东组-西组、梧桐花镇庄头营子村前白音花东组-西组农民集体所有权确权登记档案各一份；庄头营子村庄头营子东组-西组农民集体与白音花羊场二分场争议地、梧桐花庄头营子村前白音花东-西组农民集体与下洼子村后白音花东组-西组农民集体争议地集体土地所有权确权档案各一份。证明我局为翁牛特旗白音花羊场颁发的案涉十一个不动产权证书的范围以及具体位置，原告所说的争议地不在我局为翁牛特旗白音花羊场颁发的不动产权证书的范围内。第五组证据，土地权属界线争议原由书附图、被告白音花羊场颁发的十一个国有土地使用证的总面积图、白音花羊场位置总图各一份。证明我局颁发的十一个国有土地使用权证内土地不在原告所述的争议地范围内，图都是有坐标的。 第三人乌丹镇政府述称，第三人翁牛特旗人民政府对案涉十一个不动产权证项下的国有土地（耕地、林地）享有使用权。第三人于2019年8月22日与原翁牛特旗白音花羊场履行的的交接手续，原翁牛特旗白音花羊场的管理职能划归第三人。案涉的十一个不动产权证项下的国有土地（耕地、林地）自1950年由国家划拨至翁牛特旗白音花羊场一直使用至今。权属清晰，土地属性为国有并非集体。原告主体不适格，2012年已将原告集体的土地确权至各小组，原告已无主体资格。2012年双方确定了争议地块，十一个不动产权证的发证范围不在争议地块范围。2012年9月13日庄头营子村庄头营子组与白音花羊场二分场确定了争议地块，双方签字盖章确认，并通过不动产权档案记录。2018年由被告不动产局所颁发的十一个不动产权证项下的国有土地（耕地、林地）并不包括争议地块。第三人多次要求原告指出十一个不动产权证项下的国有土地（耕地、林地）哪一块属于争议地块、哪一块地块属于原告，但原告始终不能。综上原告主体不适格，十一个不动产权证项下的国有土地（耕地、林地）权属清楚，不存在争议地块，被告发证程序合法。应依法驳回原告的诉请。 第三人乌丹镇政府为支持其主张，向本院提交以下证据：1.翁政办发〔2018〕173号《翁牛特旗人民政府办公室关于印发《翁牛特旗国有农牧场办公社会职能改革实施方案》，2.翁革发〔1978〕118号《关于处理白音花和庄头营子生产队边界纠纷问题的批复》，3.翁政发〔1998〕45号《关于对白音花羊场与东庄头营子乡庄头营子村边界争议的裁决》，4.翁信发（1999）7号《关于对东庄头营子乡庄头营子村民部分群众上访问题的处理决定》，5.翁政发〔2015〕237号《翁牛特旗人民政府关于梧桐花镇庄头营子村与白音花羊场土地权属争议调查处理决定》各一份。证明文件中并未表述在2018年7月10日完成划归工作，这只是一个实施方案，事实上的划归完成是在2019年9月30日后。另外上述文件中均明确表述关于白音花羊场二分场，该土地在1958年就已经进行了边界划定，土地是国有性质，并从1958年使用至今，多次向原告进行说理解释，在1978年文件作出之后，原告严格按照该文件进行执行，没有提出过任何异议，在1998年发生争议时作出了翁政发〔1998〕45号文件，原告严格按照该文件履行，没有提出任何异议，第三人使用十一个证项下的土地已经超过60余年，仅是原告单方认为存在争议，而旗政府多次向其解释说理，明确了权属确无争议，原告已无主体资格，因2012年村集体土地划分至小组为单位。 经庭审质证，对被告提供的第一组证据，原告质证认为，对这组证据的真实性、合法性、关联性有异议，发证时间是2018年10月29日，在2018年7月10日白音花羊场的管理职能就划归到翁牛特旗乌丹镇人民政府，白音花羊场作为主体不存在了，被告仍然颁发是错误的。原告对涉案土地的权属争议在翁牛特旗人民政府进行行政复议、行政诉讼，到现在还没有结果，根据《不动产登记暂行条例》第22条的规定，申请登记有下列情形的不予登记，第二项存在尚未解决权属争议的。我们认为涉案土地权属没有解决的情况下，被告为翁牛特旗白音花羊场颁发证件的行为违反了第22条的规定。从档案中能够看到申请人是白音花羊场，调查单位是白音花羊场，指界人是白音花羊场的法定代表人陈鑫，调查人也是陈鑫，审核人也是陈鑫。也就是说白音花羊场作为国有土地使用权的申请人自己调查自己指界，自己审核，按照不动产条例的实施细则，调查单位应是本案被告，不应是白音花羊场，指界人应是本案的原告，而不应是白音花羊场的法定代表人陈鑫，审核人不应是陈鑫，应是本案的被告，被告颁证程序上是违法的。在原告集体土地所有证存在的情况下，没有明确撤销或者变更的情况下，被告为第三人发证的行为侵害原告权利，被告发证行为认定事实不清。第三人质证认为，对该组证据无异议，翁政办发〔2018〕173号文件是2018年7月10日印发的文件，完成划归的时间是2019年9月30日之后。原告在诉状中称该地块存在争议，发证的地块并不是争议地块，争议地块在2012年原告以及白音花羊场双方共同确定了争议地块，有双方的签字以及公章的加盖，发证地块并不包括双方共同指出的争议地块，而且本案的案涉地块是性质为国有是国家划拨，在2015年超过占有使用60余年。对被告提供的第二组证据，原告质证认为，对这两份文件的真实性没有异议，但对证明目的有异议，按照国务院不动产登记暂行条例实施细则规定，不动产籍调查应当由不动产登记机构负责，不应由农垦部门负责，这份文件与不动产登记暂行条例实施细则规定相违背，所以证明不了不存在程序违法的目的。第三人质证认为，对证据的三性没有异议，2012年双方对争议地块作出了确认，那么不存在争议的地块也必然的属于白音花羊场占有使用，这在2012年原告就已经认可确认的。对被告提供的第三组证据，原告质证认为，对这两份文件的真实性没有异议，对证明目的有异议。1998年45号文件是对1978年118号文件的确认，而118号文件又说应以1958年白音花乡生产规划示意图的指界为准，到现在也没见到过白音花乡生产规划示意图，在我们申请确权的过程中，在翁牛特旗人民政府对权属争议作出处理决定过程中也援引了这两份文件，但是这两份文件在行政复议和行政诉讼过程中均没有被采信，所以这两份文件不能作为被告作出不动产登记的法律依据。这两份文件恰恰证明了原告与白音花羊场土地权属存在争议。第三人质证认为，对证据的三性均无异议。在1978年及1998年的文件中明确陈述了权属边界无异议，在1978年及1998年的文件作出后原告未提出任何异议，证明对这两份文件的认可。权籍调查及被告作出的权属文件是在原告以及第三人认可的文件下作出，所以准确无误，程序合法。对被告提供的第四组证据，原告质证认为，对该组档案的真实性有异议，因为档案里权属界限争议原由书的签字不是本人所签。对证明目的有异议，被告为第三人颁发的十一个使用权证的范围包括在争议的土地范围内。第三人质证认为，对证据的三性均无异议，权属的指界双方为庄头营子村庄头营子组，另一份是白音花羊场二分场，根据1978年及1998年文件都明确陈述了争议庄头营子组所称的争议地块就是在白音花羊场二分场。本案的原告不应是适格主体，根据该权属证明以及现在土地使用权所有权的划分，已经划分至小组，该小组已经明确指出争议地块，也与1978年及1998年文件相符，被告并未将该争议地块发至第三人名下，原告虽不是适格主体，其有义务指出该地块所谓的争议地块在十一个证中，有义务指出在十一个证中的哪一个证中，该份证据恰恰证明了发证无误，争议地块也已经指出，原告也并非适格主体。对被告提供的第五组证据，原告质证认为，对这三个图有异议，对证据形式有异议，这个图上没有调查者签字，没有时间，不知道由谁绘制的，对该组证据的合法性有异议。这个坐标也在我们争议范围之内，不能作为本案定案依据。第三人质证认为，对证据的三性没有异议，与第四组证据相辅相成。 对原告提供的第一组证据，被告质证认为，这个集体土地使用证在2012年土地确权后已经作废了，这个证是无效的，该证上明确标明，本证凡属国有土地另行确权发证。第三人质证认为，同意被告的质证意见，在当时的实际情况下，该证中也明确表述了本证所列土地中包含了国有土地，那么村集体性质用地，不能与国有土地混为一谈，在2012年确权时，村集体土地已经确权至各小组，国有土地已经抽离出来，原告所称该证中有属于其的集体用地，应举证证明其四至地块，而且应扣除包含的国有土地，其仍需证明被告所发放的十一个证中包含了哪一个证中哪一块属于争议地，或者不应属于第三人的土地。并且该证是当时的产物，2012年已经确权到村小组，原告无适格主体身份。对原告提供的第二组证据，被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但是我局属于发证机关，从受理到发证一直没有收到任何单位给我局说这十一个证有争议，我局在没有收到任何行政复议决定和判决书后，依据不动产登记规则发证的。第三人质证认为，对证据的关联性有异议，说明赤峰市中级人民法院的行政判决书仅对程序问题进行了说明，因而作出了撤销，没有确定权属问题。如原告对登记行为有异议，应提前提出异议登记，而其并未提出，该多份行政复议决定书以及翁牛特旗人民政府作出的处理决定书，可以明确查明该地块并不存在争议，仅是原告单方认为存在异议，翁牛特旗人民政府赤峰市人民政府对其作出了多次的解释以及说理。 对第三人提供的证据，原告质证认为，对证据的真实性没有异议，〔1978〕118号文件、翁政发〔1998〕45号文件、翁信发（1999）7号三份文件内容是一致的，翁政发〔2015〕237号文件已经被赤峰市人民政府所撤销，证明不了被告发证的合法性。被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同意第三人的举证意见。 经庭审质证，本院对以上证综合认证如下，原告提供的二组证据真实均予以确认。对被告提的供的第一组证据、第二组系被告作出行政行为时依据的证据及依据，本院对该组证据的真实性均予以确认。对被告提供的第三组证据，虽然为当庭提供的证据，但因其与本案具有关联性，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提供的第四组证据，因证据形式不具有合法性，本院不予采信。对第三人乌丹镇政府提交的证据1、2、3因与本案具有关联性，对证据的真实性予以确认。第三人提供的证据4因与本案不具有关联性第三人提供的证据5因已被生效文书撤销，不具有证据效力，本院均不予采信。 被告庭后提供2012年10月10日《翁牛特旗人民政府关于梧桐花镇庄头营子村集体土地所有权确权登记审核结果公告》，系对被告提供的第三组证据材料的补充，与本案不具有关联性，本院对该份证据不组织质证。对第三人庭后提供2019年8月22日移交单系对其提供的证据1内容的补证，对该证据亦不予组织质证。 经审理查明，白音花羊场使用的土地系经1950年划拨为国有，与梧桐花镇庄头营子村的集体土地相邻，梧桐花镇庄头营子村与白音花羊场边界1978年发生争议,翁牛特旗革命委员会对此边界纠纷作出了《关于处理白音花羊场和庄头营子生产队边界纠纷问题的批复》(翁革发〔1978〕118号),对双方争议边界进行了确认，白音花羊场其余耕地、牧场边界均以1958年翁牛特旗人民委员会制定的“白音花乡生产规划示意图”所指场界为准。1998年再次发生争议,翁牛特旗人民政府作出了《关于对白音花羊场与东庄头营子乡庄头营子村边界争议的裁决》(翁政发〔1998〕45号),文件认定:1、翁革发〔1978〕118号文件所指的场界是清楚的,双方都应严格遵守；2、双方都应严格执行翁革发〔1978〕118号文件规定。1990年12月5日，翁牛特旗人民政府为庄头营子村委会颁发了翁集有（1990）字第97号集体土地所有权证，证内载明土地所有者为庄头营子乡庄头营子村委会，面积为66950.9亩，四至为东邻和平营子村、北邻下洼子村、西邻二牌子乡、南邻板凳营子村，同时，证内备注栏载明，“本证所列土地中，凡法律规定属于国有的土地，另行确权颁证。”2015年，庄头营子村委会向翁牛特旗人民政府提出确权申请，请求“依法对位于××庄的66950.9亩土地进行确权”。翁牛特旗人民政府于2015年11月10日作出《翁牛特旗人民政府关于梧桐花镇庄头营子村与白音花羊场土地权属争议调查处理决定》（翁政发〔2015〕237号），赤峰市人民政府复议后撤销了该处理决定。2016年4月26日，庄头营子村委会重新申请确权，翁牛特旗人民政府于2016年4月28日作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（翁政发〔2016〕106号）,庄头营子村委会向赤峰市人民政府申请行政复议，赤峰市人民政府作出《行政复议决定书》（赤政复决字〔2016〕57号），撤销了该不予受理决定书。后庄头营子村委会向赤峰市中级人民法院提起行政诉讼，赤峰市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）内04行初104号行政判决，撤销了赤峰市人民政府作出的《行政复议决定书》（赤政复决字〔2016〕57号），并责令赤峰市人民政府在法定期限内重新作出行政行为。赤峰市人民政府于2017年4月19日作出《行政复议决定书》（赤政复重作字〔2017〕16－57号），撤销了翁牛特旗人民政府于2016年4月28日作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》，并责令翁牛特旗人民政府在法定期限内对申请人提交的确权申请书重新作出具体行政行为。2017年12月15日，翁牛特旗人民政府作出《翁牛特旗人民政府关于梧桐花镇庄头营子村与白音花羊场土地权属争议调查处理决定书》（翁政发〔2017〕267号），庄头营子村委会不服，向赤峰市人民政府申请行政复议。2018年7月2日，赤峰市人民政府作出《行政复议决定书》（赤政复决字〔2018〕10号），撤销了翁政发〔2017〕267号处理决定书，并责令翁牛特旗人民政府在法定期限内重新作出行政行为。2019年3月19日，翁牛特旗人民政府作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（翁政发〔2019〕66号），原告不服，向赤峰市人民政府申请复议，赤峰市人民政府于2019年８月２日作出《行政复议决定书》（赤政复决字〔2019〕37号），维持了被告翁牛特旗人民政府作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》（翁政发〔2019〕66号），原告仍不服，向赤峰市中级人民法院提起行政诉讼，赤峰市中级人民法院于2020年3月16日作出（2019）内04行初248号行政判决，判决:一、撤销翁牛特旗人民政府作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》（翁政发〔2019〕66号）；二、撤销赤峰市人民政府作出的《行政复议决定书》（赤政复决字〔2019〕37号）；三、翁牛特旗人民政府在判决生效后法定期限内重新作出行政行为。在该行政诉讼过程中，乌丹镇政府提交了2018年10月29日，翁牛特旗人不动产登记局为翁牛特旗白音花羊场颁发了蒙（2018）翁牛特旗不动产权第0008008号、0008347号、0008360号、0008339号、0008335号、0008320号、0008328号、0008329号、0007258号、0008346号、0007257号不动产权证书不动产权证书。原告不服上述颁证行为，分别向本院提起了行政诉讼，请求撤销上述不动产登记证，并由被告承担诉讼费用。 另查明，2018年７月10日，翁牛特旗人民政府办公室印发了《翁牛特旗国有农牧场办社会职能改革实施方案》，方案确定到2018年10月31日将翁牛特旗白音花羊场的社会管理职能划归乌丹镇政府，截止2018年10月31日彻底完成移交工作，乌丹镇政府庭后补交翁牛特旗白音花羊场公章移交单时间为2019年8月22日，明确表示无翁牛特旗白音花羊场的社会管理职能划归乌丹镇政府具体时间的相关文件。 再查明，根据被告提供的梧桐花镇庄头营子村漫撒沟东组-西组、梧桐花镇庄头营子村庄头营子东组-西组、梧桐花镇庄头营子村前白音花东组-西组农民集体所有权确权登记档案，翁牛特旗人民政府已于2012年11月对梧桐花镇庄头营子村漫撒沟东组-西组、梧桐花镇庄头营子村庄头营子东组-西组、前白音花东组-西组农民集体所有权确权登记。将庄头营子村庄头营子东组-西组农民集体与白音花羊场二分场争议地、梧桐花庄头营子村前白音花东-西组农民集体与下洼子村后白音花东组-西组农民集体争议地作为集体土地所有权争议地进行了登记。被告庭后仅提供了2012年10月10日《翁牛特旗人民政府关于梧桐花镇庄头营子村集体土地所有权确权登记审核结果公告》，并未提供关于作废庄头营子村委会持有的翁集有（1990）字第97号集体土地所有权证作废的相关证据。 本院认为，本案被诉行政行为系被告为翁牛特旗白音花羊场颁发的蒙（2018）翁牛特旗不动产权第0008320号不动产权证书这一行政行为，该不动产登记系国有农用土地使用权的初始登记。因原告庄头营子村委会持有的翁集有（1990）字第97号集体土地所有权证包括了翁牛特旗白音花羊场的国有土地，且该证明确注明“本证所列土地中，凡法律规定属于国有的土地，另行确权颁证。”原告庄头营子村委会，2015年以来向翁牛特旗人民政府提出确权申请，请求“依法对位于××庄的66950.9亩土地进行确权”，几经翁牛特旗人民政府作出处理、赤峰市人民政府复议，赤峰人民中级人民法院行政诉讼，翁牛特旗人民政府未曾提出过庄头营子村委会集体土地在2012年重新进行过确权登记的事实。庭审中被告虽然当庭提供了2012年将案涉部分地所有权已分别确权给在原告庄头营子村的具体组及存在争议的两宗地属于争议地尚未确权的相关土地登记档案，但在不能提供庄头营子村委会持有的翁集有（1990）字第97号集体土地所有权证已失效或者作废相关证据，且在翁集有（1990）字第97号集体土地所有权证的颁证机关翁牛特旗人民政府一直认可原告庄头营子村委会持有的翁集有（1990）字第97号集体土地所有权证有效且包含翁牛特旗白音花羊场的国有土地的情况下，庄头营子村委会作为涉案土地权属争议一方与被诉行政行为存在利害关系，原告庄头营子村委会起诉主体适格。被告、第三人辩称涉案土地不在原告集体土地范围内、不存在争议的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人述称原告主体不适格的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，被告翁旗不动产登记局，依法负有本辖区的不动产登记及颁证的职责。根据《不动产暂行条例》第十八条的规定，不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当对不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致进行查验，就本案而言，根据被告提供的调查单位为翁牛特旗白音花羊场的不动产权籍调查表记载的宗地四至界址点号与界址表示表的界址点号及宗地图标注的界址点号相互之间不具有一致性，根据被告颁发的涉案不动产登记证内宗地图标注的界址与庄头营子村相邻，作为不动产首次登记在无相邻关系人原告庄头营子村指界的相关证明材料情况下，被告作出被诉行政行未按法定程序尽到相关查验义务，系程序违法。第三人主张1978年、1998年文件涉案国有土地权属明确的抗辩理由，因其在申请确权登记时未向被告提供上述文件所指的1958年翁牛特旗人民委员会制定的‘白音花乡生产规划示意图’，被告仅仅依据第三人提供的申请表、申请人身份证明、权籍调查表、宗地图作为登记的原因证明文件作出被诉行政行为，导致不能确定被告认定的案涉国有土地四至界址与实际状况是否一致，被告作出被诉行政行为，主要证据不足。综上，被诉行政行为，依法应当予以撤销。考虑涉案土地涉及国有农用地土地使用权与集体土地所有权的原告相邻且双方土地边界及权属争议多年的客观事实，被告应当严格遵照“尊重历史、照顾现实”的原则，应当依法对登记申请人、利害关系人进行调查核实后，重新作出行政行为。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告翁牛特旗不动产登记局为翁牛特旗白音花羊场颁发的蒙（2018）翁牛特旗不动产权第0008320号不动产权证书； 二、责令被告翁牛特旗不动产登记局在本判决生效后的法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长  于凤欣 审 判 员  王 辉 人民陪审员  陈慧杰 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  周晓涛 附：本案适用的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。