文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初8417号原告：赵文杰，男，1972年12月2日生，住平度市。委托诉讼代理人：辛守玉，山东睿韬律师事务所律师。被告：青岛东太购物中心有限公司，住所地平度市胜利路东端，统一社会信用代码913702837636456082。法定代表人：张炳辉，董事长。委托诉讼代理人：纪志晓，平度诚正法律服务所法律工作者。被告：刘晓波，女，1977年3月23日生，汉族，现住平度市。被告：王国祥，男，1965年09月28日生，汉族，住平度市经济开发区。原告赵文杰与被告青岛东太购物中心有限公司（以下简称东太公司）、被告刘晓波、被告王国祥买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文杰的委托诉讼代理人辛守玉、被告东太公司委托诉讼代理人纪志晓、被告刘晓波到庭参加诉讼；被告王国祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款26821.89元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年至2016年4月份期间，原告为被告东太公司的超市供应汇源品牌饮料。后经双方结算，被告共欠原告货款26821.89元。被告东太公司的工作人员王国祥与刘晓波在结算单中签字确认。后经原告多次向被告追讨此款，被告均以无款为由拒付至今。被告东太公司辩称，被告没有购买过原告的产品，双方不存在买卖合同关系，王国祥与刘晓波也不是东太公司的工作人员，与公司没有任何关系，请求依法驳回原告诉讼请求。被告刘晓波辩称，王国祥是东太公司的会计，我负责经营，赵文杰把货送到东太公司，验收部有专门的验收人员，他们验收后出具单据，我和王国祥确认货物数量属实就签字，然后送货的人好去财务支钱。被告王国祥经本院传票传唤，未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：一、原告赵文杰提供《购进付款单》、《东太购物中心商品验收单》、《东太购物中心商品退货单》证明被告东太公司欠其货款26821.89元。其中，《购进付款单》中“供应商”为原告赵文杰。表格第一列“单据类型”中包含“进货单”项和“退货单”项，第二列为“业务单据号”，最后一列“本次结算”数额中“进货单”行对应数额为正数，“退货单”行对应数额为负数，最后一行为“合计”数额。原告提供的《购进付款单》中或有被告王国祥签字，或有被告王国祥与被告刘晓波签字。经本院核对，《购进付款单》、《东太购物中心商品验收单》、《东太购物中心商品退货单》相对应单据号、数额及数额内容均能一一对应。故，对于原告供应26821.89元货物经被告刘晓波、被告王国祥确认的事实予以确认。二、原告主张其是向被告东太公司供应货物，被告东太公司予以否认，被告刘晓波辩称其系被告东太公司职工，在《购进付款单》上签字系履行职务行为。被告刘晓波提供《东太购物中心2014年4月份工资表》中有她和被告王国祥领取工资记录。刘晓波提供被告东太公司于2007年3月23日盖章的《通报》中有对刘晓波及焦馥英等人的罚款通报。被告东太公司因该二份证据为复印件不予认可。本院通过一体化平台查询到相关案件后，调取（2016）鲁0283民初6121号原告焦馥英与被告东太公司劳动合同纠纷一案卷宗并经双方当事人质证。该卷宗中有《通报》原件，部分证据中亦有被告王国祥签字，该案审理过程中，焦馥英与东太公司达成调解协议，东太公司认可其与焦馥英在2007年3月至2014年7月间存在劳动关系。被告东太公司提供的公司采购货物已清结的《购进付款单》中亦有被告刘晓波、被告王国祥签字；被告东太公司提供的《东太购物中心商品验收单》亦有刘莎莎、彭风华、刘晓波、付晓英等人的签字。被告东太公司提交的《购进付款单》及《东太购物中心商品验收单》中亦有椭圆印章。三、已经结清的《购进付款单》和《东太购物中心商品验收单》中有王春花、张炳辉签章。从时间顺序上看，先有《东太购物中心商品验收单》，再有《购进付款单》。刘晓波和王国祥基本在《购进付款单》出具的同时签字，最晚不会超过一个周。最后，王春花、张炳辉在《购进付款单》中签章，但是距离刘晓波和王国祥签字时间比较长，最短半个月，最长五个月。针对王春花、张炳辉签章的意义，赵文杰主张王春花、张炳辉签章是东太公司内部流程，与是否供货、债权凭证是否成立无关。刘晓波予以认可。但东太公司不认可，辩称只有王春花、张炳辉签章，才能证明收到货物；而且王春花、张炳辉签章之前，《东太购物中心商品验收单》和《购进付款单》均由东太公司保留。在本院审结的（2019）鲁0283民初5970号原告刘锡林与被告东太公司、被告刘晓波、被告王国祥买卖合同纠纷一案二审审理期间，二审法院询问东太公司，在等待王春花签字的时间段里，供货商刘锡林不持有单据，如何证明自己已经供货。该公司未作出合理解释，仅辩称“实际情况就是这样”。本院认为，本案争议焦点是王春花或者张炳辉在《购进付款单》中签字、盖章，是否系赵文杰对东太公司债权成立的构成要件。分析如下：第一，买卖合同关系中，卖方供货完毕后，买方应为卖方出具债权凭证，例如在收货单中签字。对于签字主体，只要卖方能证明系买方有权签收的工作人员即可。除非，根据合同约定或者交易习惯，必须还有其他主体签字，才能证明供货完毕。第二，结合本案事实，赵文杰主张债权的全部凭证，均由业务主管刘晓波和会计王国祥签字。从表面上看，债权凭证构成。东太公司辩称，还需要王春花、张炳辉签章，并提交已经结清的单据进行证明。本院认为，二人在结清单据中签章，既有可能是东太公司主张的债权凭证构成要素，也有可能是赵文杰和刘晓波主张的内部审批流程。如果是债权凭证构成要素，则《购进付款单》和《东太购物中心商品验收单》应由赵文杰持有，且二人签章不能距离供货时间过长，否则可能在经营过程中因东太公司销售货物，导致库存和《东太购物中心商品验收单》内容不符。王春花、张炳辉签章时间远远迟于《购进付款单》打印时间和刘晓波、王国祥签字时间，自供货至东太公司确认债权，债权确认周期过长且不确定。故，东太公司辩称的交易习惯是“供货后，公司持有《东太购物中心商品验收单》和《购进付款单》，且在王春花、张炳辉签章后才能证明供货实际发生”，证据不足，本院不予采信。退一步说，即使结算流程最后一步需要王春花、张炳辉签章，并不代表债权凭证只有二人签章后才生效。对于赵文杰而言，将货物送至东太公司，由库管人员出具《东太购物中心商品验收单》，经办人员签字，由会计王国祥出具《购进付款单》，业务主管刘晓波和王国祥共同签字，即已完成供货、签收和出具债权凭证的完整流程。至于王春花、张炳辉是否签章，刘晓波是否发生转移库存的事实，均与赵文杰无关。而且，东太公司自认，停止经营时，未与刘晓波等进行库存等方面的交接结算，也未提交有效证据证明刘晓波侵吞上述货物。综上，对于被告东太公司抗辩意见，本院不予采纳。原告赵文杰主张被告东太公司支付货款26821.89元，于法有据，本院予以支持。被告东太公司与原告是买卖合同权利义务相对方，原告赵文杰主张被告王国祥与被告刘晓波承担给付货款义务，于法无据，本院不予支持。被告王国祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定判决如下：一、被告青岛东太购物中心有限公司给付原告赵文杰货款26821.89元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告赵文杰对被告刘晓波的诉讼请求。三、驳回原告赵文杰对被告王国祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，由被告青岛东太购物中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  徐淑平审判员  徐俊卿审判员  雍延明            本件与原件核对无异      二〇二〇年八月十日法官助理张涛            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员张丽