贵州省遵义市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔03行初73号 原告刘翔，男，1985年8月7日出生，汉族，住赤水市。 原告李克玉，女，1961年11月7日出生，汉族，住赤水市，系刘翔之母。 委托代理人刘翔，身份信息同上。 被告赤水市人民政府，所在地：赤水市市府路**。 法定代表人朱煜，市长。 行政机关出庭负责人胡德忠，赤水市人民政府党组成员。 委托代理人马进。 原告李克玉、刘翔因与被告赤水市人民政府确认行政强制拆除行为违法一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案，原告刘翔，被告赤水市人民政府党组成员胡德忠、被告委托代理人马进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李克玉、刘翔诉称，原告自20世纪50年代便一直居住在赤水市太平社区西门二居，于2000年将原有的木质结构房屋改建成现有的砖混结构房屋居住，并将改建后的房屋用作营业用房。2018年8月7日，被告张贴《赤水市人民政府关于老城区太平社区西门危险房屋限期搬离拆除的通告》。2018年8月15日，被告在原告未搬离房屋的情况下，将原告用公房改建的房屋强行拆除。原告于2018年10月9日依法向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院经审理作出（2018）黔03行初559号行政判决书，判决撤销了《赤水市人民政府关于老城区太平社区西门危险房屋限期搬离拆除的通告》并确认被告于2018年8月15日强制拆除原告租住的公房、自建房的行政行为违法。判决书送达后，被告未上诉，该判决已生效。判决生效后，原告刘翔搬回父亲刘贵宣（已故）持有〔赤国用（2007）第010359号〕土地证的房屋内继续居住。2019年5月22日，被告在明知强拆行政行为被人民法院确认行政违法的情况下，以协商拆迁安置为由，将原告骗出居住的房屋后，再次对原告居住的房屋进行强制拆除。原告认为，被告赤水市人民政府于2018年8月7日向原告作出的《关于老城区太平社区西门危险房屋限期搬离拆除的通告》已被人民法院生效判决文书依法撤销，被告作出的行政强制拆除行为丧失行政合法来源依据。被告在明知强拆行为被生效判决文书确认违法的情况下，再次将原告居住的房屋强制拆除，原告为了维护合法权益，特提起本案诉讼，请求：1.依法确认被告于2019年5月22日将原告房屋强行拆除的具体行政行为违法；2.案件受理费由被告负担。 被告赤水市人民政府辩称，为了推进棚户区改造工作，2019年5月22日，市中街道办事处、赤水市住建局等部门实施了强制拆除原告房屋的行为，但被告并未作出强拆原告房屋的相关文书，并未责令或安排有关部门对原告的房屋实施强拆，原告诉称被告强拆原告房屋不实。由于被告未实施强制原告房屋的行为，故赤水市人民政府不是适格被告。综上，请求驳回原告的起诉。 原告刘翔、李克玉向本院提交了以下证据： 第一组证据：《赤水市老城棚户区（西门、北门片区）改造工程建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》。证明征收主体是赤水市人民政府。 第二组证据：七张拆迁现场（拆迁房屋前后）照片。证明拆迁是由政府组织多部门联合行动拆除的。 第三组证据：遵义市中级人民法院（2018）黔03行初559号行政判决书、《赤水市人民政府关于老城区太平社区西门危险房屋限期搬离拆除的通告》《危险房屋限期搬离通知》，证明被告在第一次拆除行为被确认违法后又再次拆除原告房屋，基于征收行为的连贯性，本次拆除系由被告拆除。 经庭审质证，被告赤水市人民政府对原告刘翔、李克玉提交的以上证据的质证意见是：对第一组证据的真实性、合法性不持异议，但对证明目的持有异议，方案虽载明赤水市人民政府是征收主体但不是强制拆除主体。对第二组证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，照片证明是市中街道办的书记带队拆除的。对第三组证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，被告为了推进棚户区改造拆除的是原告的公房，本案是拆除原告的私有房屋，两次拆除行为不具有关联性。 被告赤水市人民政府向本院提交了以下证据： 第一组证据：赤水市市中街道办事处《关于拆除李克玉、刘翔房屋有关情况报告》，证明本案的强制拆除主体是赤水市市中街道办事处。 经庭审质证，原告刘翔对被告赤水市人民政府提交的以上证据的质证意见是：对关联性不持异议，对真实性、合法性、证明目的持有异议。 本院对以上证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性、关联性予以采信。 本院经审理查明：原告一家曾居住在赤水市西门二居公房内，且在公房旁9.63㎡的划拨土地上修建了24.79㎡的房屋。2018年8月15日，被告赤水市人民政府将原告居住的位于赤水市西门二居公房予以拆除，该行为被我院（2018）黔03行初559号行政判决书判决确认违法。2019年5月22日，原告位于前述公房旁的自建房被强制拆除。原告遂持诉称理由诉至本院。 2020年8月6日，赤水市市中街道办事处出具了《关于拆除李克玉、刘翔房屋有关情况报告》，载明：根据我市棚改工作整体部署，李克玉、刘翔居住的房屋（大部分为公房，有一部分为自建房）处于棚改范围。2016年，该片区棚改正式启动…在给李克玉、刘翔另行安排了公租房居住后，2018年8月15日，赤水市人民政府组织我办、赤水市住建局、赤水市综合执法局对李克玉、刘翔居住的公房实施了强制拆除，但未拆除李克玉、刘翔的自建房屋。公房拆除后，在政府已经提供给李克玉、刘翔安全公租房的情况下，李克玉、刘翔将外门等重新安装住进该房屋。由于该区域属于拆迁区域，加之房屋年久失修，对于当事人以及过往行人都有极大安全隐患。本着对人民群众生命财产安全负责的原则，我办多次通知李克玉、刘翔要求其搬离，并就拆迁补偿事宜进行座谈，但当事人漫天要价，不符合赤水市人民政府拆迁方案要求。按照人民群众生命至上原则，为保护当事人及过往群众生命安全，我办于2019年5月22日采取应急安全措施，拆除李克玉、刘翔有较大安全隐患的自建房，彻底消除安全隐患。房屋拆除后，我办也与李克玉、刘翔多次商谈拆迁补偿事宜，但都因当事人要价太高不符合拆迁方案要求而未达成协议。 本院在本案开庭审理过程中，对本案当事人组织了不公开调解，但当事人未达成一致意见。 本院认为，本案的争议焦点为：赤水市人民政府是否为本案适格被告。 本案被诉行政行为系2019年5月22日对原告位于赤水市实施强制拆除的行为，原告提交的房屋征收补偿安置方案、照片等证据不能证明被诉行政行为系由被告实施，被告亦否认对该房屋实施了强制拆除行为，且被告提交的赤水市市中街道办事处出具的《关于拆除李克玉、刘翔房屋有关情况报告》，能证明案涉房屋由赤水市市中街道办事处于2019年5月22日实施拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，无证据证明赤水市人民政府实施了对案涉房屋的拆除行为，故赤水市人民政府并非本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款关于“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，本案庭审中，本院向原告释明后，原告不同意变更被告。为此，驳回原告对赤水市人民政府的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告刘翔、李克玉的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告刘翔、李克玉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  方 兵 人民陪审员  冯光秋 人民陪审员  吴跃美 二〇二〇年八月十二日 法官助理袁瑾 书记员张枝茂