中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13709号原告：彭博财经有限责任合伙企业，住所地美利坚合众国特拉华州19808威尔明顿森特威尔卢****。代表人：理查德·K·德瑞礼，秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：李茜，北京荟高律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王子瑾，北京荟高律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：河南时与势信息科技有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国河南省郑州市郑东新区商都路********v>法定代表人：曹利利。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第141458号关于第18765878号“彭博社”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年6月21日本院受理时间：2019年11月11日开庭审理时间：2020年7月8日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第14739996号“BLOOMBERG”商标（以下简称引证商标一）未构成2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指情形；诉争商标的申请注册亦未构成2014年《商标法》第十三条、第四十四条第一款所指情形；诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告是“彭博”“BLOOMBERG”商标的所有人，该商标在第9类“已录制的计算机程序”商品和第36类“提供证券交易系统的金融服务”服务上具有极高知名度，且已形成唯一对应关系；且诉争商标与“彭博”“BLOOMBERG”商标构成近似，是对原告商标的恶意抄袭、模仿。二、诉争商标与引证商标一构成相同或类似服务上的近似商标，违反了2014年《商标法》第三十条规定。三、原告的第4043579号“彭博”商标（以下简称引证商标二）、第1135550号“BLOOMBERG”商标（以下简称引证商标三）、第4043576号“彭博”商标（以下简称引证商标四）及第1125956号“BLOOMBERG”商标（以下简称引证商标五）通过在中国的长期使用，已为中国相关公众所熟知，是第9类“已录制的计算机程序”商品和第36类“提供证券交易系统的金融服务”服务上的驰名商标，诉争商标侵犯了原告的驰名商标权益，违反了2014年《商标法》第十三条第三款规定。四、诉争商标明显是恶意抄袭原告的在先商标，是以不正当手段申请注册的商标，违反了2014年《商标法》第四十四条第一款规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：河南澎博社信息技术有限公司2.注册号：187658783.申请日期：2015年12月31日4.专用权期限至：2027年5月20日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：保险信息、经纪、受托管理7.其他：该商标注册人河南澎博社信息技术有限公司的企业名称于2019年6月27日经核准变更为河南时与势信息科技有限公司，即本案第三人二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：147399963.申请日期：2014年7月16日4.专用权期限至：2025年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：保险、金融评估（保险、银行、不动产）、艺术品估价、不动产出租、经纪、担保、募集慈善基金、信托、典当三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：40435793.申请日期：2004年4月29日4.专用权期限至：2026年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机、已录制的计算机程序（用于存取信息数据、用于在新闻、商业、金融、时事、娱乐与体育业、人文趣事、证券、证券市场、能源业及沥青业上从事个人计算机应用、用于分析国际证券市场、用于分析和报告国际商业和金融新闻）、电子出版物（可下载）等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：11355503.申请日期：1996年8月15日4.专用权期限至：2027年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：手提式计算机、计算机软件等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：40435763.申请日期：2004年4月29日4.专用权期限至：2027年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：提供有关证券交易系统的金融服务、客观地评估证券、金融信息等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：11259563.申请日期：1996年8月15日4.专用权期限至：2027年11月6日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：提供证券交易系统的金融服务、证券等级评定服务等七、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：1.原告商标注册信息；2.（2011）沪黄证经字第6062号、第6323号公证书；3.1995年，原告分别与中国人民银行、中国国家外汇管理局签订的《彭博协议》，以及交通银行股份有限公司、中国银行股份有限公司及中国银行股份有限公司出具的《证明函》；4.原告制作及发放的用户手册；5.1995年11月的《证券市场导报》刊载的《90年代国家金融市场信息资源》文章，记载：“金融市场众所周知的系统有英国路透公司的咨询系统、英国数据流系统、美国道琼斯公司的情报检索系统、美国德励信息系统和美国彭博系统，这些系统在国际金融市场享有声誉，是金融市场的信息源，并对国际金融市场具有重大的影响”，该文对美国的彭博系统（BloombergFinancialMarketsCommoditiesNews）进行了详细介绍；6.1995年，外交部新闻司分别向彭博新闻社北京分社、彭博新闻社上海分社颁发的《外国驻华新闻机构证》，彭博新闻社北京分社、彭博新闻社上海分社的组织机构代码证；7.新华通讯社致布隆伯格商业新闻社的函；8.新华通讯社向彭博新闻社（BLOOMBERGL·P）颁发的《涉外经济信息发布机构批准证书》（1999-2005年）；9.2009年7月20日，中华人民共和国国务院新闻办公室向原告颁发的《外国机构在中国境内提供金融信息服务许可证》；10.1995-2011年的国家图书馆检索报告,显示：2008年7月18日的《第一财经日报》、2009年4月14日《中国新闻出版报》2009年12月4日《证券日报》、2009年10月29日《21世纪经济报道》、2010年3月31日《金融时报（中国）》等媒体、杂志对彭博资讯（Bloomberg）、彭博社（Bloomberg）进了报道；11.2004年2月2日，原告与《新闻晨报》签订的合同；12.2004年3月5日，原告与《中国日报》签订的合同及原告提供给《中国日报》的数据样本；13.2006年8月4日，原告与《上海证券报》签订的合同；14.2006年8月29日，原告与HomewayInformediaCo.Ltd签订的合同；15.2007年2月12日，原告与《中国证券报》签订的合同；16.2011年3月，原告与《上海日报》签订的《内容许可协议》及《彭博内容许可服务表》；17.2006年，原国家广电总局、中国国际电视总公司分别向上海市浦东区人民法院发出的函件；18.2011年1月27日，原告与中视卫星电视节目有限责任公司签订的《卫星电视频道落地协议书》及相关附件、客户名单；19.香港彭博咨询服务有限公司的公司注册证书、公司更改名称注册证书、商业登记证、周年申报表、外国（地区）企业常驻代表机（地区证、组织机构代码证；20.彭博资讯（北京）有限公司及其上海、深圳分公司营业执照、香港分公司注册证明书；21.2010年的广告灯箱合同、媒体代理合同；22.2010-2011年杂志月份排期表；23.《外部广告宣传》统计文件；24.2010-2012年，原告在《中国证券》《财经》《商界》《中国债券》《中国经济观察》等媒体、杂志刊物上发布的广告、部分广告费发票、报价单及付款通知单等，其中：2011年1月号总第349期《商界》，2010年12月第24期总第177期、2011年1月第1期总第118期的《中国债券》，2010年12月6日第25期总第278期《财经》等媒体、杂志对原告的“彭博Bloomberg”标识进行了宣传，相关宣传内容为：“国际金融专家，在中国安家一流金融资讯*及时精准新闻*全面专业分析*服务中国市场彭博是全球领先的供应商，为国际与中国国内金融市场提供财经新闻、公司信息、行情分析、数据与价格服务。无论是现金、衍生品、股票、债券、外汇、期货、货币、抵押及商品市场，彭博都能提供绝佳解决方案来满足客户的需求”；25.2005-2015年，原告举办的部分研讨会、宣传活动及与第三方的往来信函、签订的合同及举办活动的报告、照片等，相关宣传活动中显示有原告的“彭博Bloomberg”标识；26.相关合同的公证认证件；27.2012-2014年，原告赞助的多个商业活动及所获奖项；28.2010-2016年，原告参加各种社会公益活动列表、照片及宣传单等；29.国家图书馆检索报告；30.2011-2014年，新浪财经、央视网等媒体对原告的报道；31.内部市场数据公司的报道；32.Burton-Taylor国际咨询有限责任公司作出的金融市场信息中国市场占有率分析报告；33.彭博专业服务研究报告；34.在先判例；35.“BLOOMBERG”商标的认驰记录；36.相关域名仲裁裁定、《商标世界》相关文章；37.原告维权记录。庭审中，原告明确表示请求认定在诉争商标申请日前，其注册和使用在“已录制的计算机程序（用于存取信息数据、用于在新闻、商业、金融、时事、娱乐与体育业、人文趣事、证券、证券市场、能源业及沥青业上从事个人计算机应用、用于分析国际证券市场、用于分析和报告国际商业和金融新闻）”商品上的引证商标二、在“计算机软件”商品上的引证商标三、在“提供证券交易系统的金融服务”上的引证商标四及引证商标五均已构成驰名商标。被告认可诉争商标与引证商标一核定使用的服务已构成相同或类似服务。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”适用该条法律规定时，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标核定使用的“保险信息、经纪、受托管理”服务分别与引证商标一核定使用的“保险、经纪、信托”服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且二者在服务的目的、内容、方式、对象等方面或相近，且被告认可诉争商标与引证商标一核定使用的服务已构成相同或类似服务，本院经审查予以确认。同时，虽然诉争商标“彭博社”系中文商标，而引证商标一“BLOOMBERG”系英文商标，但鉴于原告在评审阶段提交的证据可以证明原告的“彭博BLOOMBERG”品牌在提供财经资讯、提供证券交易系统的金融服务行业已经具有一定的知名度和影响力，且“彭博”与“BLOOMBERG”标识在中国相关公众中已经形成稳定的对应关系，且“彭博”并非中文固有词汇，显著性较强，诉争商标与引证商标一若共同注册和使用在相同或类似服务上，易使相关公众认为其提供服务的主体之间存在某种特定联系，从而造成相关公众对服务来源产生混淆。同时，第三人作为同行业经营者理应知晓该品牌，其仍在相同或类似服务上注册完整包含引证商标一“BLOOMBERG”所对应中文“彭博”的诉争商标“彭博社”，其主观意图难谓正当。因此，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条规定。被诉裁定对此认定有误，本院依法予以纠正。三、诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第四十四条第一款规定2014年《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”判断诉争商标是否属于以欺骗或其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标的行为损害了公共秩序、公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指上述情形。原告的该项诉讼主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。此外，关于原告提出的请求认定引证商标二至五在诉争商标申请日前已构成驰名商标及诉争商标的注册违反了2014年《商标法》第十三条第三款规定的诉讼主张，根据驰名商标认定按需认定之原则，鉴于本院已经依据2014年《商标法》第三十条规定支持了原告的诉讼请求，故对于引证商标二至五在诉争商标申请日前是否构成驰名商标及诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第十三条第三款规定的问题，本院不再予以评述。综上，原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。被诉裁定认定事实及适用法律有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第141458号关于第18765878号“彭博社”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告彭博财经有限责任合伙企业针对第18765878号“彭博社”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告彭博财经有限责任合伙企业可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人河南时与势信息科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  李 丽人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年八月十三日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡