安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1413号 原告：丁涛，男，1966年11月1日出生，汉族,住安徽省宣城市。 委托诉讼代理人：徐旻，安徽众博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董丽，安徽众博律师事务所实习律师。 被告：胡登清，男，1980年11月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：孙洪学，安徽南宣律师事务所律师。 被告：颍上县振华汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县三十铺乡，统一社会信用代码91341226760811164C。 法定代表人：李治品。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150道，统一社会信用代码913601008583857819。 负责人：乌方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翁传辉，江西博太律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公楼**，统一社会信用代码91140100976160364E。 负责人：张弛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。 原告丁涛与被告胡登清、颍上县振华汽车运输有限公司（以下简称颍上汽车运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保太原分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案审理。原告丁涛及其委托诉讼代理人徐旻、董丽，被告胡登清的委托诉讼代理人孙洪学，被告人保南昌分公司的委托诉讼代理人翁传辉、被告人保太原分公司的委托诉讼代理人盛韬到庭参加诉讼。被告颍上汽车运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在保险责任范围内赔偿原告共计40640.64元{其中医疗费5702.64元，住院伙食补助费270元（9天×30元/天）营养费2970元（99天×90元/天）护理费1098元（住院9天×122元/天）误工费25740（99天×260元/天）交通费500元，施救费360元，精神抚慰金4000元}不赔或免赔部分由被告胡登清、颍上县振华汽车运输有限公司连带赔偿2、本案诉讼费由四被告承担。 事实与理由:2019年1月25日13时35分,胡登清驾驶皖10／×××××号变型拖拉机,沿宣城市宣州区广宣路,由洪林方向往宣城市区方向行驶,行驶至,胡登清驾车超越前方右侧同方向行驶的丁涛驾驶的电动自行车（附载张芝荣）过程中,遇迎面来车右驾方向避让,至车辆与张芝荣刮擦,电动自行车向左倒地,造成丁涛、张芝荣受伤及电动自行车受损的交通事故。事故经宣城市公安局交通警察支队三大队认定,确认胡登清承担事故全部责任,丁涛、张芝荣不负责任。事发后,丁涛在宣城市中心医院住院治疗,诊断为:1、左侧头面部软组织挫伤,2、左侧颧骨弓骨折,3、左肘关节外伤,4、左胸部外伤。至同年2月2日出院,出院时医嘱:继续住院治疗,营养休息三个月,随诊。皖10／×××××号车登记所有人为颍上汽车运输公司,该车在人民保南昌分公司投保了“交强险”,在人保太原分公司投保了第三者责任险50万元。 被告胡登清辩称：1、被告的车辆在人保投保交强险、第三者商业险，原告的损失应该由保险公司承担；2、原告部分诉请请求过高，请求法庭依法核实，精神抚慰金不应该支持；3、原告电动车搭载成年人违法交通法规，并且本次交通事故有直接因果关系，应承担一定责任。 被告人保南昌分公司辩称：1、经宣城市交警部分核实，本案肇事车辆部并非在答辩人处投保，肇事车辆为变型拖拉机，答辩人依法不承担赔偿责任，且肇事车辆为变型拖拉机，驾驶证为G照，但驾驶员胡登清仅持有B2机动车驾驶证，不能驾驶变型拖拉机，属于无证驾驶，请求法院驳回原告的诉请。 被告人保太原分公司辩称：1、同意人保南昌分公司的答辩意见，因案涉车辆无法排除套牌嫌疑，故请法庭同交警部分核实确认，进而确定最终车辆投保情况；2、本案原告损失在交强险范围内进行理赔，如车辆未投保交强险，则应由投保义务人胡登清承担赔偿责任；3、被告胡登清没有拖拉机驾驶证，属于无证驾驶，属于商业险责任免除范畴，保险公司不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告丁涛提交的《道路交通事故认定书》一份，证明事故经过及责任认定，丁涛在事故中受伤的事实。被告胡登清的质证意见为：对事故认定书有异议，原告在事故中应负一定责任。被告人保南昌分公司、人保太原分公司的质证意见同被告胡登清。经审查，被告胡登清在收到事故认定书后，未对事故认定书提出书面异议，对被告的质证意见，不予采纳，对事故认定书认定的过错责任，本院予以采信。 2、原告丁涛提交的宣城南宣建筑安装工程有限公司出具的证明、企业信息各一份，证明原告的职业及收入情况。被告胡登清的质证意见为：对证据的“三性”均有异议，原告还应提交《劳动合同》、工资表，否则达不到原告的证明目的。被告人保南昌分公司的质证意见为：对证据的“三性”有异议，首先原告在该公司工作应提交公司营业执照复印件，而不是网上打印的信息登记表；应提交《劳动合同》或者工资发放表或者银行流水，事故发生前工资情况以及事故发生后是否领取了工资。被告人保太原分公司的质证意见为：原告的工作证明没有经办人签字，且提供的收入也超过了个人所得税的起征点，原告没有提交完税凭证，应按照居民服务业标准来确定误工收入。经审查，原告在庭审中称工资是以现金的方式发放的，有工资表，但未向本院提交相关的证据予以证明，对宣城南宣建筑安装工程有限公司出具的证明，本院不予采信。 3、原告丁涛提交的被告胡登清的驾驶证、行驶证各一份，证明被告主体身份事项。被告胡登清对该证据无异议。被告人保南昌分公司的质证意见为：对驾驶证的关联性有异议，胡登清不具备驾驶变相拖拉机的资格。对行驶证的“三性”均有异议，是伪造的。被告人保太原分公司的质证意见为：同意人保南昌分公司的质证意见，补充一点，交警部门应对涉案车辆、车架号与农机部门留存的相关车架号档案进行比对，确定胡登清是否存在车辆套牌行为。经审查，被告对驾驶证的真实性无异议，本院予以确认。关于行驶证，涉案变形拖拉机登记在颍上汽车运输公司，对该事实，本院予以确认。 4、被告胡登清提交的协议书、收条，证明被告驾驶的变形拖拉机是从案外人段成昌处购买的，行驶证的信息与涉案车辆信息一致，保险公司认为行驶证信息系伪造没有依据。原告丁涛对该证据无异议。被告人保南昌分公司的质证意见为：对证据的“三性”均有异议，协议与事实不符，新车购车价3万元，二手车车价还有5万元，明显与事实不符。涉案车辆为变形拖拉机，登记要到农机站进行登记，其信息应以农机站登记的为准，购买或者过户等事项均应到农机站进行变更登记。被告人保太原分公司的质证意见为：同人保南昌分公司的质证意见外，补充一点，该协议记载的购买日期为2017年3月18日，协议内容中约定了车辆过户的条款，但车辆至今未过户，结合农机部门关于车辆车身、车检日期均不符合原车的回复内容，推定被告胡登清明知购买车辆是非法车辆，才导致长期无法办理过户手续，保险公司认为涉案车辆非法，保险公司有拒赔的理由。经审查，对涉案的变形拖拉机系被告胡登清从案外人处购买的事实，本院予以确认，对于证明目的以本院确认的事实为准。 5、被告人保南昌分公司提交的宣城市出具的函、安徽省颍上县农机站监理站出具的回复函，证明被告胡登清驾驶的变形拖拉机系套牌车，在与在保险公司投保的车辆登记信息不符，不是在保险公司投保的车辆。原告的质证意见为：对证据的真实性有异议，该函只能说明车辆某外部特征有改变不能证明车架号与发动机号与涉案车辆不一致。被告胡登清的质证意见为：没有提交原件，对证据的“三性”均不认可。被告人保太原分公司对证据无异议。经审查，庭后，承办法官到宣城市，向处理事故的交警了解情况，交警对此予以确认，对该证据，本院予以采信。 6、被告人保南昌分公司提交的放弃索赔申请一份，证明被告胡登清自己签字，明确放弃向保险公司索赔。原告丁涛的质证意见为：对证据的真实性有异议，即使属实并不影响原告向保险公司主张赔偿的权利。被告胡登清的质证意见为：没有提交原件，对证据的“三性”不予认可。被告人保太原分公司对证据无异议。经审查，被告胡登清在被告人保南昌分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车交通事故责任强制保险是保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，对被告人保南昌分公司的证明目的，本院不予确认。 7、被告人保太原分公司提交的商业性保险条款、农业机械综合保险条款各一份，证明驾驶员没有拖拉机驾驶资格属于无证驾驶，系保险公司免赔范围。原告丁涛质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，不能证明被告所述无证驾驶在免责范围内。被告胡登清的质证意见为：真实性请法庭核实，保险条款没有向胡登清明示，对被告不适用。被告人保南昌分公司对证据无异议。经审查，对证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对于证明目的以本院确认的事实为准。 8、被告人保太原分公司提交的安徽省农业机械管理条例一份，证明驾驶拖拉机应该持证上岗，无证驾驶会受到相应罚款处罚，被告胡登清属于保险条款约定的不符合农机相关管理部门规定的情形，属于免赔范围。原告丁涛的质证意见为：不能证明被告所述无证驾驶在免赔范围内。被告胡登清的质证意见为：证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证照不符受行政处罚，与保险公司赔偿没有关系。被告人保南昌分公司对证据无异议。经审查，该条例系行政管理上的规定，对原告的质证意见，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日,胡登清持“Ｂ2”证驾驶皖10／×××××号变型拖拉机,沿宣城市宣州区广宣路（老318）由洪林方向往宣城市方向行驶,13时35分,当车辆行至,胡驾车在超越前方道路右侧同方向行驶的丁涛驾驶的电动自行车（附载张芝荣）过程中,遇迎面来车右驾方向避让,致车辆与张芝荣发生刮擦,电动车自行车向左倒地,造成丁涛、张芝荣受伤及电动自行车受损的道路交通事故，经宣城市认定，胡登清承担事故的全部责任，丁涛、张芝荣无责任。丁涛支付电动自行车施救费360元。丁涛受伤后被送往宣城市中心医院治疗，2019年2月2日出院，住院8天。出院医嘱：1、继续住院治疗，营养休息三个月，定期复查头颅、胸部ＣＴ及左肘关节ＭＲＩ平扫；2、我科、口腔科、眼科、骨科及胸外科随诊（下周六赴我院神经外科复诊）。丁涛住院期间花费医疗费4696.64元。2019年3月16日，丁涛进行骨科、心胸外科、口腔科复查，共花费医疗费1006元。 2017年3月18日，被告胡登清从案外人处购买了涉案变形拖拉机。协议书中记载：“车牌照号皖10552**，发动机号7Ｂ00153，车架号Ｗ01649，厂牌型号北京Ｂ×××××，车体颜色：红色”。2018年8月30日，被告胡登清在人保南昌分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人保太原分公司投保了家庭农用机械综合保险，附加第三者责任保险每次事故责任限额50万元。被保险人均为被告胡登清。 庭审中，问：保险公司在胡登清购买保险时是否对驾驶证及行驶证进行核对？被告人保南昌分公司及人保太原分公司在庭审中均答：行驶证及身份证要进行核对。问：是否向颍上汽车运输公司进行核实？被告人保南昌分公司及人保太原分公司在庭审中均答：只是形式上的核实。 另查，宣城市在处理该事故期间，因涉案农机车辆涉牌涉证的问题，于2019年5月15日向安徽省颍上县农机监理站进行调查。安徽省颍上县农机监理站出具回复：涉案车辆登记的颜色为兰色，与被告胡登清提供的行驶证上记载的车辆颜色、车辆照片型号、车辆车检日期与登记完全不符。 2020年7月20日，承包法官向处理涉案交通事故的警官了解情况，因农用机的车牌目前没有统一标准，农机站可以发车牌，有些生产厂家也可以发车牌，涉案车辆是否套牌车牌无法进行鉴定。 2018年安徽省农、林、牧、渔业行业41274元/年（113.08元/天）。 本院认为:民事主体的合法权益受法律保护。双方当事人对案涉事故的发生并无异议，本院予以确认.本案争议焦点：被告人保南昌分公司、人保太原分公司、颍上汽车运输公司是否承担赔偿责任。 本案中，被告胡登清从案外人处购买了涉案农用车，从该协议书上看，购买时车体的颜色为红色。随后，被告胡登清向人保南昌分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，在人保太原分公司投保了家庭农用机械综合保险，附加第三者责任保险每次事故责任限额50万元。保险单上记载的发动机号与车架号与被告胡登清所签订的《协议书》上记载的发动机号、车架号一致。庭审中，人保南昌分公司及人保太原分公司均称在被保险人投保时一定会对行驶证进行审查。涉案车辆行驶证登记为颍上汽车运输公司，根据保险规定，被保险人应为颍上汽车运输公司，但涉案车辆投保人及被保险人均为被告胡登清，说明保险公司在被告胡登清投保时未对行驶证进行审查。在发生涉案保险事故后，人保南昌分公司、人保太原分公司均以涉案车辆非投保车辆，为套牌车为由拒绝赔偿的辩解，本院不予采纳。人保南昌分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内进行理赔，人保太原分公司应在第三者责任保险每次事故责任限额50万元限额内进行理赔。被告胡登清驾驶证为Ｂ证，其购买的车辆为变型拖拉机系农用车，应知道驾驶变型拖拉机应持有Ｇ证，持有Ｂ证不能驾驶变型拖拉机，故对超出第三者责任险保险限额的赔偿金额承担赔偿责任。安徽省颍上县农机监理站在回复宣城市的回函中载明涉案车辆登记的颜色为兰色，与被告胡登清提供的行驶证上记载的车辆颜色、车辆照片型号、车辆车检日期与登记完全不符，颍上汽车运输公司作为车辆所有人对超出第三者责任险保险限额的赔偿金额不承担赔偿责任。 丁涛提交的证据证明不足以证明其在宣城南宣建筑安装工程有限公司从事水电工作业，对于原告主张的误工费按照每天260元计算，本院不予支持，应2018年安徽省农、林、牧、渔业行业41274元/年（113.08元/天）计算。丁涛于2019年1月25日受伤住院，2019年2月2日出院，住院天数应为8天。丁涛出院后医嘱建议休息营养三个月，误工期及营养期为98天。关于交通费，丁涛未向本院提交相应的交通费票据，但考虑在治疗过程中应产生交通费，原告的交通费本院酌定300元。护理费，丁涛主张按照122元／天计算，本院予以确认。丁涛的伤情不构成伤残等级，其主张精神抚慰金无事实和法律依据，对精神抚慰金，本院不予支持。结合丁涛的诉请核定其各项损失为：1、医疗费5702.64元，2、住院伙食补助费240元（30元×８天），3、营养费2940元（30元×98天）,4、护理费976元（122元/天×８天）,5、误工费11081.84元（113.08元/天×98天）,6、交通费300元，7、施救费360元，共计21600.48元。本次事故被告胡登清承担全部责任，丁涛、张芝荣无责任。丁涛所主张的各项损失均未超出机动车交通事故责任强制保险限额，应由被告人保南昌分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行理赔。被告颍上汽车运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁涛各项损失共计21600.48元； 二、驳回原告丁涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取408元，由原告丁涛负担50元，被告胡登清负担358元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 徐 琛 二〇二〇年八月十八日 书记员 臧凯利 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。