上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初3449号原告：苏州华信善达力创投资企业(有限合伙)，住所地江苏省。执行事务合伙人：华信善达(苏州)资产管理有限公司(委派代表：冯瑞)。委托诉讼代理人：余宝美，上海伯阳律师事务所律师。被告：千城智联(上海)网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：滑保林，总经理。委托诉讼代理人：徐幔，女。第三人：上海坤翼投资管理有限公司，住所地上海市静安区万荣路********。法定代表人：谢碧祥，执行董事。委托诉讼代理人：奚征宇，上海润一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸿裕，上海润一律师事务所律师。第三人：深圳隆徽基金管理有限公司，住所地深圳市前，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******商务秘书有限公司)。法定代表人：李图健，执行董事。第三人：宁波梅山保税港区佳益股权投资基金合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市北仑区梅，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路********M0501yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：深圳隆徽基金管理有限公司(委派代表：李图健)。上述二第三人共同委托诉讼代理人：晏萍萍，江苏言灿律师事务所律师。原告苏州华信善达力创投资企业(有限合伙)与被告千城智联(上海)网络科技有限公司、第三人上海坤翼投资管理有限公司、深圳隆徽基金管理有限公司、宁波梅山保税港区佳益股权投资基金合伙企业(有限合伙)公司决议纠纷一案，本院于2020年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月7日组织各方进行了证据交换，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告苏州华信善达力创投资企业(有限合伙)委托诉讼代理人余宝美、被告千城智联(上海)网络科技有限公司委托诉讼代理人徐幔、第三人上海坤翼投资管理有限公司委托诉讼代理人李鸿裕、第三人深圳隆徽基金管理有限公司、宁波梅山保税港区佳益股权投资基金合伙企业(有限合伙)之共同委托诉讼代理人晏萍萍到庭参加了诉讼。审理期间，各方当事人申请用两个月进行庭外和解并合意延长简易程序适用期间一个月。本案现已审理终结。原告苏州华信善达力创投资企业(有限合伙)向本院提出以下诉讼请求：1.请求确认被告于2018年12月29日形成的股东会决议不成立；2.请求判令被告至上海市长宁区市场监督管理局办理变更登记，恢复注册资本及股东出资额、持股比例，第三人履行协助义务。事实和理由：被告公司成立于2001年7月26日，设立后经过多次股权变更。第三人上海坤翼投资管理有限公司(以下简称“上海坤翼”)于2017至2018年间先后受让宁波梅山保税港区佳益股权投资基金合伙企业(有限合伙)(以下简称“宁波佳益”)、深圳隆徽基金管理有限公司(以下简称“深圳隆徽”)共计45%的股权。自此，原告、上海坤翼、深圳隆徽、宁波佳益分别持有被告20%、45%、20.15%、14.85%的股权。2018年12月28日，被告召开股东会，决定各股东按照其股权比例向被告出借款项，所有借款于2019年1月11日前执行完成。同时决定如发生任一股东未按时足额支付或到期未还款，则实际借款的股东将作为增资款并按实际借款金额进行增资。同日，上海坤翼以其出借款项最高并以不支付出借款项等手段相威胁，诱骗原告、深圳隆徽及宁波佳益提前出具股东会决议空白签章页。但上海坤翼利用该空白签章页制作了落款日期为2018年12月29日的股东会决议，决议内容为上海坤翼单方对被告进行增资，并于2019年1月16日擅自至上海市长宁区市场监督管理局办理了注册资本变更和章程备案登记，且仅以其自身承诺出借的款项作为增资，增加其占股比例。原告认为，2018年12月29日的股东会决议完全背离2018年12月28日的股东会决议，也未通知其他股东，更没有实际召开过股东会，也未对所谓的增资事项进行过表决，应认定该股东会决议不成立。故原告遂诉至法院，要求判如所请。被告千城智联(上海)网络科技有限公司辩称，不同意原告诉请。2018年12月28日决议作出之后，因原告、深圳隆徽、宁波佳益均表示无法按照该决议内容向被告出借款项，故经各股东协商，形成了2018年12月29日的决议。根据公司章程规定，对公司增资事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会。各股东均在系争决议上签章同意上海坤翼对被告增资的决议。该决议真实有效，不存在原告所述的威胁利诱的情况。第三人上海坤翼陈述，不同意原告诉请，同意被告的辩称意见，系争股东会决议有效。第三人深圳隆徽、宁波佳益陈述，同意原告的诉讼请求，系争股东会决议不成立。原告为支持其主张，提供了以下证明材料：1、公司章程，证明被告公司股东会的议事规则；2、2017年12月29日股东会决议、2017年12月29日股权转让协议、2017年12月29日章程修正案，证明上海坤翼于2017年12月29日与宁波佳益签订《股权转让协议》，受让其持有的被告公司5%股权后成为被告公司股东，并进行了出资情况变更及章程备案登记，相应文件均加盖骑缝章；3、2018年7月18日章程修正案，证明第三人上海坤翼受让深圳隆徽持有的被告公司40%股权后，被告公司各股东持股比例为原告20%、上海坤翼45%、深圳隆徽20.15%、宁波佳益14.85%。相应文件均加盖骑缝章；4、2018年12月28日股东会决议，证明该次股东会决定股东按持股比例向被告公司出借款项，于2019年1月11日前执行完成。同时决定如发生任一股东未按时足额支付或到期未还款，则按实际借款金额进行增资；5、银行业务回单，证明上海坤翼所登记的增资款与其实际支付的出借款并不相符，宁波佳益实际借款，但2018年12月29日的股东会并未涉及，也并未登记；6、2018年12月29日的股东会决议，证明该决议内容与2018年12月28日的股东会决议矛盾，且该决议并未加盖骑缝章，是提前出具的空白签章页。该股东会并未通知其他股东，更没有实际召开过，也未实际对所谓的增资事项进行过表决；7、2018年12月29日章程修正案，证明此次章程修正案与实际情况不符；8、公司登记(备案)申请书、准予变更(备案)登记通知书、内资公司备案通知书，证明上海坤翼于2019年1月16日擅自依照不成立的2018年12月29日股东会决议，办理了注册资本变更和章程备案登记，增加其占股比例；9、原告申请法院调取的(2019)沪0106民初21003号案件民事起诉状及证据材料、谈话笔录、撤诉申请书及裁定，证明被告的公章及财务资料均被上海坤翼控制，被告要求第三人按照2018年12月28日的决议履行，不存在系争的股东会决议；10、与上海坤翼赵文杰的聊天记录，证明原告提出过不能向被告出借款项。被告为支持其辩称意见，提供了以下证明材料：1、公司章程、股权转让协议，证明此前公司存在相应文件未加盖骑缝章的先例；2、银行回单，证明上海坤翼已全额缴纳了增资款；第三人宁波佳益为支持其述称意见，提供了以下证明材料：1、李图健情况说明，证明2018年12月29日李图健个人转给被告的29.5万元系李图健代表宁波佳益向被告出借；2、转账交易详情，证明2018年12月29日李图健向被告转账29.5万元。第三人上海坤翼、深圳隆徽未提供证据。经质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1-9的真实性均无异议，对原告的证明目的不予认可。公司章程规定股东可以不召开股东会会议而以书面形式作出决议。2018年12月28日与12月29日形成的两份决议均由各股东书面一致同意作出并签章确认，各股东在2018年12月29日就增资事项达成了新的合意。公司并无要求股东签署相关文件时必须加盖骑缝章。系争决议作出之后，系被告董事会指定的公章及证照保管人员陪同上海坤翼一起前往办理增资变更登记。(2019)沪0106民初21003号案件是因为当时证照保管人员变化，公章及相关证照等材料未能及时找到，误以为被上海坤翼拿走而产生，实际被告的公章一直由公司董事会保管。李图健2018年12月29日的转账仅为其个人行为，与本案无关。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议。对第三人宁波佳益提供的证据的质证意见为，被告确实收到李图健转入的29.5万元，但未收到该情况说明，李图健的29.5万元被告是作为其个人借款处理的。第三人上海坤翼对原告提供证据的质证意见为：对证据1-9除涉李图健转账银行业务回单之外的证据的真实性均无异议，对原告的证明目的不予认可。2018年12月29日的股东会决议系因其他股东无法按照2018年12月28日的股东会决议向被告出借资金，故各股东重新作出了新的增资决议。骑缝章加盖与否不影响股东会决议的效力。2019年1月4日上海坤翼确实向被告转账90万元，虽附言备注借款，但实际为增资款。由于被告基本户因其与案外人借款纠纷被法院查封，故被告通知上海坤翼暂缓支付剩余增资款，并根据被告解封情况分期缴纳900万元增资款项，目前已经全额缴纳。公章一直由被告保管，从未交上海坤翼。对证据10的真实性、合法性、关联性不予认可。对被告提供证据没有异议。对第三人宁波佳益提供的证据真实性无法确认，且不清楚具体情况。第三人深圳隆徽、宁波佳益对原告提供的证据1-9的真实性及证明目的均无异议，关于李图健2018年12月29日转给被告的29.5万元，系其代表宁波佳益出借给被告公司。对证据10的真实性无法确认，不清楚原告与上海坤翼之间的沟通情况。对被告提供的证据的真实性没有异议，此前股东的盖章习惯不代表现股东的签章习惯，现股东签署文件均加盖了骑缝章。上海坤翼未按照2018年12月28日的决议内容在规定期限内出借全部款项，其擅自进行变更登记不符合决议的约定。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1认为此前股东的盖章习惯不代表现股东的签章习惯，现股东签署文件均加盖了骑缝章。对证据2不认可系增资款，且转账的时间与被告账户解封的时间也存在出入。对第三人宁波佳益提供的证据没有异议。本院经审核，对双方当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对双方就证明内容有异议的证据，本院将在事实认定部分予以综合评判、认定。2001年7月26日，被告公司注册成立。后经多次股权转让，2018年7月18日，被告作出章程修正案，原告、上海坤翼、深圳隆徽、宁波佳益分别持有被告20%、45%、20.15%、14.85%的股权。2018年12月28日，被告形成股东会决议：(一)为了解决被告公司目前的资金短缺问题，各股东同意按照目前的股权比例，向被告出借款项，借款总金额为2,000万元。借款期限自2019年1月10日至2020年1月9日。(二)各股东向被告借款金额分别如下：1)上海坤翼，持股比例45%，借款金额：900万元；2)深圳隆徽，持股比例20.15%，借款金额：403万元；3)原告，持股比例20%，借款金额400万元；4)宁波佳益，持股比例14.85%，借款金额：297万元。(三)所有借款应当于2019年1月11日前执行完成……(四)债转股的特殊情形：各股东同意，如发生以下任何一种情形，实际借款股东的借款将作为其对被告公司的增资款，并且按照实际借款金额进行增资；1)如任何一方股东未在2019年1月11日之前将全部借款金额汇入被告的银行账户……2)如在借款期限到期之日，被告未向股东履行还款义务……(五)特别约定：全体股东一致同意并保证，在上述“债转股”情况下，如发生原告对被告持股比例低于20%情况，股权差额部分由深圳隆徽向原告以无偿转让被告股权的方式补足，同时宁波佳益对上述股权差额补足承担无限连带责任，且宁波佳益优先以向原告无偿转让被告股权的方式承担补足责任……2018年12月29日，被告形成股东会决议：被告注册资本由5038万元增至5938万元，增加900万元，全部由上海坤翼认缴，出资方式货币。公司增加注册资本后，各股东的持股比例如下：上海坤翼53.34%、深圳隆徽17.09%、原告16.97%、宁波佳益12.60%。同日，被告依据上述股东会决议修订了公司章程。2019年1月16日，被告向上海市长宁区市场监督管理局申请注册资本变更和章程备案登记，上海市长宁区市场监督管理局于同月17日准予变更登记并予以备案。2018年12月29日，李图健向被告转账29.5万元，未附加信息及用途。2019年1月4日，上海坤翼向被告转账90万元，备注借款。同年10月22日，上海坤翼向被告转账510万元，备注投资款。2020年3月30日，上海坤翼向被告转账80万元，备注投资款，同年3月26日，上海坤翼向被告转账220万元，备注投资款。审理中，原告确认，其并未按照2018年12月28日的股东会决议向被告公司出借款项。第三人深圳隆徽确认，其并未按照2018年12月28日的股东会决议向被告公司出借款项。第三人宁波佳益陈述，2018年12月29日李图健个人转给被告的29.5万元系李图健代表宁波佳益向被告出借，2018年12月28日的股东会决议中约定的剩余款项，宁波佳益未向被告出借。另查明，被告公司章程第八条规定，公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，依照《公司法》行使下列职权：……(7)对公司增加或者减少注册资本作出决议……(10)修改公司章程……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名。再查明，被告曾于2019年5月向上海市静安区人民法院提起诉讼，要求上海坤翼返还公司公章、证照等。后被告以双方已协商解决为由撤回该案起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条的规定，股东会存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：(一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；(二)会议未对决议事项进行表决的；(三)……(五)导致决议不成立的其他情形。本案中，原告以2018年12月29日的股东会决议未通知其他股东、未实际召开、也未进行表决等为由主张该决议不成立。对此，本院认为，根据被告公司章程，股东可以对增资事项以及章程修改作出书面决定，是否召开股东会并不影响涉案股东会决议的效力，故即使涉案股东会决议上关于召开股东会的时间、地点等均非真实，均不直接影响涉案股东会决议、地点等均非真实圳隆徽、宁波佳益对于2018年12月29日决议上签章的真实性均予以认可，但认为该签章系受到上海坤翼的胁迫出具的空白签字页，其对增资的决议内容并不知情。故本案的争议焦点为股东在单独签字页上的签章能否视作其就系争股东会决议内容作出了确认的意思表示。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，根据2018年12月28日的股东会决议，各股东应在2019年1月11日前完成对被告公司的借款。原告、深圳隆徽、宁波佳益虽主张对2018年12月29日的股东会决议不知情，直至2019年1月17日被告进行变更登记之后才知晓上述决议的存在，但原告与深圳隆徽、宁波佳益均未按照2018年12月28日的决议内容在规定期限内向被告出借或全额出借款项，各方并未按照28号的决议内容履行。原告虽主张其在该决议作出之前即知晓无法向被告出借资金，但决议中明确原告向被告借款400万元，原告亦未提供充分有效的证据证明其在决议作出前已明确告知被告或其他股东其无法出借款项。其次，原告及深圳隆徽、宁波佳益虽主张系受到上海坤翼胁迫出具空白签字页，并表示该空白签字页系用于此后可能出现的债转股决议。但其一，原告此说法不合常理，且未能举证证明上海坤翼存在胁迫的行为；其二，即便如原告所述，系争股东会决议系利用预留的空白签字页制作，原告作为被告的股东，应对基本的商业风险、法律风险有所了解，其应该明白在空白页上签章可能造成的法律风险。原告亦未能举证证明其对于该些空白文件的签章不是针对系争股东会决议的内容，而是针对其他的材料。故对原告的上述主张，本院实难采信。至于被告在(2019)沪0106民初21003号案件中诉称上海坤翼未按照2018年12月28日的决议履行且擅自利用持有公章之便进行注册资本的变更，因该案并未经过实体审理，且被告在本案中予以否认，故上述陈述无法单独作为认定本案事实的依据。此外原告还提出系争股东会决议没有对应的增资协议、签署的决议份数与先前决议不一致、未加盖骑缝章等，均不能导致股东会决议不成立的后果。综上，本院认为，原告所提供的证据尚不足以证明系争股东会决议并非其真实意思表示，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州华信善达力创投资企业(有限合伙)的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取计40元，由原告苏州华信善达力创投资企业(有限合伙)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  聂妍铧二〇二〇年八月三日书记员  许 君附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。