西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院   民事判决书                  （2020）陕0116民初4246号 原告李根。委托代理人李康、张丹，（实习），陕西百望律师事务所律师。    被告陕西鑫吉瑞物流有限公司。委托代理人刘文斌，陕西朗恒律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。委托代理人叶竞，陕西大秦律师事务所律师。被告王卫军。     原告李根与被告陕西鑫吉瑞物流有限公司（以下简称鑫吉瑞公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保公司）、被告王卫军机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李根的委托代理人李康、被告鑫吉瑞公司的委托代理人刘文斌、被告人保公司的委托代理人叶竞均到庭参加了诉讼。被告王卫军经本院传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告李根诉称: 2019年9月26日21时10分许，王卫军驾驶鑫吉瑞公司所有的陕AXXXXX（陕AXXXX挂）号重型半挂牵引车沿包茂高速公路（G65）行驶至延安至西安方向785KM﹢850M处时，XX道XX号轻型普通货车尾部相撞，引发两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经铜川市公安局交通警察支队认定王卫军负事故全部责任。现因事故发生后其修车花费33290.92元，但人保公司仅支付了25121.39元，就下欠的8169.53元及营运损失24000元拒绝赔偿。故请求三被告共同赔偿其修车费及营运损失合计32169.53元并承担案件受理费。 被告鑫吉瑞公司承认交通事故发生的事实，辩称其车辆在人保公司投有交强险及商业第三者责任险，该事故发生在保险期间，按照法律规定原告的损失均应由人保公司承担，故不同意原告的诉讼请求。被告人保公司对交通事故的发生及事故车辆在其公司投保的事实予以认可，但提出原告诉请的修车费损失在扣除事故车辆违反安全装载的百分之十免赔率及其公司已付款金额后仅剩余153元未支付。对原告诉请的营运损失以没有事实及法律依据为由不同意赔偿。被告王卫军经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明，2019年9月26日21时10分许，王卫军驾驶鑫吉瑞公司所有的陕AXXXXX（陕AXXXX挂）号重型半挂牵引车沿包茂高速公路（G65）行驶至延安至西安方向785KM﹢850M处时，与前方同车道由原告驾驶的陕AXXXXX号轻型普通货车尾部相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。该事故发生后经铜川市公安局交XX队XX大队认定“王卫军负事故全部责任，李根无过错行为，不承担此事故责任”。事发后，原告即将其车辆送至陕西骏铃汽车贸易公司维修，共计花去维修费33290.92元。期间，人保公司向陕西骏铃汽车贸易公司直接支付过25121.39元。就剩余维修费用及营运损失的承担问题，经原、被告协商未能达成一致意见。2020年1月10日，原告把剩余的维修费3382.02元清付后，将维修车辆提走。后于2020年4月15日诉至本院坚持其诉请。本案受理后，人保公司在诉讼中向陕西骏铃汽车贸易公司又支付了维修费4787.51元。本案在审理过程中，原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、道路交通事故责任认定书，证明本次事故的责任划分情况；2、陕西骏铃汽车贸易公司的收据及系统调取单，证明修理车辆的花费情况，还证明其垫付的维修费3382元应由被告承担；3、情况说明、证人证言、营业收入转账凭证，证明本次事故造成的营运损失亦应由被告承担；4、车辆行驶证、驾驶证，证明其为涉案车辆的所有权人。就原告提交的上述证据经两被告质证后，鑫吉瑞公司就证据1的真实性认可，但以该证据无法证明受损车辆需要维修三个月为由不认可其证明目的，表示不同意赔偿营运损失；对证据2的真实性认可，证明目的不认可。提出人保公司曾给原告个人支付过1000元，欠付的维修费应该是2382元，且该费用应该由人保公司承担；对证据3的真实性及证明目的均不认可，提出证人证言不符合证据规则的要求，以涉案车辆不是营运车辆为由，不认可原告存在营运损失的事实；对证据4的三性均认可。人保公司就原告提供的证据2中的收据真实性认可，关联性不认可。提出收据显示的预交维修费，不是最后的结算票据，且两份调取单无法与原件核对，出具证据的公司没有加盖公章为由，不认可其证明目的。对原告提供的其余证据质证意见同鑫吉瑞公司。被告鑫吉瑞公司提交的证据有保险单，证明事故车辆在人保公司投保的事实，还证明原告的损失应由人保公司承担。就鑫吉瑞公司提交的证据，经原告及人保公司质证后对其真实性均无异议，但原告认为鑫吉瑞公司作为侵权方应与保险公司共同承担赔偿责任，人保公司以原告诉请的营运损失不在保险理赔范围为由，均不认可其证明目的。人保公司向本院提交的证据有：1、保险条款，证明该条款第七页第26.27条就免责内容均有约定，坚持按保险条例处理；2、付款的明细单，证明事故发生后累计给陕西骏铃汽车贸易公司支付过29908.83元、给原告个人支付过1000元。就人保公司提交的证据经原告及鑫吉瑞公司质证后，原告对证据1保险条例的真实性、关联性均不认可，提出保险条款约定的内容并不能免除两被告的赔偿责任；对证据2人保公司支付的费用总金额予以认可，但提出其中的 29908.90元是维修费，给原告个人支付的1000元为事发时的拖车费。鑫吉瑞公司对人保公司提供的证据1保险条例以其公司投保时仅有保险单，从未见过保险条例为由不认可其证明目的；就证据2人保公司的付款情况予以认可。另查，王卫军驾驶的鑫吉瑞公司所有的陕AXXXXX（陕AXXXX挂）号重型半挂牵引车，在人保公司投有交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间。还查明，王卫军系鑫吉瑞公司的员工，本次事故发生在履行职务期间。在查明相关事实后，原告向本院申请撤回对王卫军的起诉，本院经审查后口头裁定予以准许。遂后，就本案纠纷经本院主持调解，原、被告各自坚持其诉辩及质证意见，调解不立。 上述事实有道路交通事故责任认定书、车辆维修费收据、付款凭证、保险单、驾驶证及行驶证等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告鑫吉瑞公司所有的车辆发生交通事故致原告车辆受损，应当依据事故责任认定承担赔偿责任。现因鑫吉瑞公司所有的车辆在人保公司投有交强险及商业第三者责任险，且该事故发生在保险期间。故对原告主张的修车费损失应由人保公司予以承担。庭审中，原、被告就维修费的总金额33290.92元及人保公司已支付的维修费金额29908.90元的事实均无异议，本院予以认定。就人保公司给原告个人支付的1000元，原告提出系拖车费，但未能提供相关证据予以证明，故对该1000元应在人保公司应承担的维修费中予以扣减。综上，人保公司还应向原告支付车辆维修费2382.02元；对于原告主张的营运损失一节，因涉案的保险条例为格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告鑫吉瑞公司主张人保公司未向其出示过保险条款，其也并不知晓免责条款的存在。人保公司未提供证据证明其在向投保人鑫吉瑞公司提供投保单时附有保险条款及已向鑫吉瑞公司明确说明了免责条款的内容，故该免责条款不产生法律效力，应由人保公司在商业险限额内向原告赔偿营运损失。对于营运损失的金额如何确定问题，考虑到原告在本案事故发生后负有及时止损的义务，现综合本案证据材料，本院对原告主张的停运时间酌情认定为两个月，每个月按6000元计算，共计为12000元为宜。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告人保公司在本案提出的抗辩理由因无事实及法律依据，亦未提供相关证据予以支持，故本院依法不予采信。为维护公民、法人合法的民事权利，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决书生效后30日内，在商业第三者责任险限额内赔偿李根车辆维修费人民币2382.02元。二、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决书生效后30日内，在商业第三者责任险限额内酌情赔偿李根营运损失费人民币12000元。三、驳回李根其余诉讼请求。 案件受理费604元，李根已预交，由李根承担104元，鑫吉瑞公司承担500元（鑫吉瑞公司承担的该部分费用在本判决书生效后30日内给付李根）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    王爱茹人民陪审员    郭  勇人民陪审员    赵立升二〇二〇年八月十七日书 记 员    杨丹丹  1