贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初638号 原告：贵定县金都小区业主委员会，住所贵州省贵定县金都小区。 负责人：吴松，业主委员会主任。 委托代理人：杨青，贵州威驰律师事务所律师。 被告：贵定县佳信物业管理有限公司，住所贵州省贵定县。 法定代表人：夏荣桥，公司总经理。 原告贵定县金都小区业主委员会（下称业委会）诉被告贵定县佳信物业管理有限公司（下称佳信公司）物业服务合同纠纷一案，本院2019年12月16日作出（2019）黔2723民初2269号民事判决，原告业委会上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2020）黔27民终341号民事裁定，将案件发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告业委会负责人吴松、委托代理人杨青，被告佳信公司法定代表人夏荣桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2018年3月，金都小区业主在居委会指导下商讨成立业主委员会，并在上级领导帮助指导下成立。备案过程中需要一份物业管理合同，在被告诱导下，原告与被告草签了一份物业管理委托服务合同，但没有经过业主大会同意，业委会委员通过学习，发现与被告签订的合同系无效合同。原告2019年5月27日公告，说明与被告的合同2016年3月到期，近期上门征求业主意见，是否进行公开招聘物业，绝大多数业主同意公开招聘。2019年6月17日，原告公告公开招聘物业，2019年7月12日通知被告参加公开招聘，2019年8月22日公告原被告合同无效。经公开招聘，2019年8月12日原告公告贵州萧富鑫物业管理有限公司（下称萧富鑫公司）被选中，并呈报相关部门。2019年8月22日，原告与萧富鑫公司签订《物业管理委托合同》，之后要求被告撤场，被告拒不撤场，称原告为非法组织。提起诉讼，请求判决：一、原被告于2018年6月16日签订的《物业管理委托服务合同》无效；二、被告立即搬离金都小区；三、诉讼费由被告承担。 原告原一审提交如下证据支持自己的诉讼请求：1、业主委员会成立备案表、原告负责人身份证，证实原告基本情况及诉讼主体资格；证实业主委员会于2018年7月3日合法成立。2、被告工商企业登记信息，证实被告基本情况及诉讼主体资格。3、原被告双方2018年6月16日签订的《物业管理服务合同》，证实签订时间为2018年6月16日，而原告系2018年7月3日才依法成立。4、2018年8月2日原告公告，向小区的全体业主及被告声明，签订的物业合同程序违规，属无效合同。5、系列公告，证明原告根据物业法以及物业管理条例的相关规定，对小区是否进行公开招聘征求广大业主的意见并获得了大多数业主的同意，后报相关部门开展公开招聘物业管理工作。2019年5月27日公告，证明原告针对是否公开招聘物业公司，征求业主的意见；2019年6月17日公告，证明原告入户征求业主意见结果，得到了大多数人的支持，进行了公开选聘；2019年6月17日原告公告公开招聘物业管理公司工作。6、原告2019年7月12日给被告发函，通知被告于2018年7月15日前报名参加公开选聘。7、原告方与萧福星公司签订的物业管理合同，证明原告在公开选聘后，与该公司签订合同。8、被告向金南街道办社区居委会所发的函和报告，证明被告作为物业公司无权认定原告是否为非法组织。原告重审提交业主大会议事规则复印件，证明小区选聘和解聘物业管理企业，需经召开业主大会并作出特别决议，经3分之2业主代表表决通过，才能选聘和解聘物业管理企业。 被告辩称：原告以其2018年3月向社区申请成立、2018年4月28日申请登记、2018年7月3日才办理登记而双方合同于2018年6月16日签订，请求确认合同无效，不符合合同无效的法定情形。自金都小区建成以来，原告先是与开发商贵定县弘大房地产开发有限公司签订了前期物业管理服务合同，后期又与广业主分别签订了物业管理服务合同（有限服务期限至2022年3月止）。长期以来，被告竭诚为小区提供保洁、保安、电梯维护保养、道路绿化、供电供水、房屋外观修缮等服务，不但解决了极大部分下岗工人就业安置，也取得了大部分业主的认可。原被告签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同；合同既有效，原告诉请被告搬离金都小区，无法律依据，亦不符合情理，请求驳回原告诉讼请求。 被告原一审提交如下证据支持自己的答辩意见：1、营业执照，证实被告基本情况；2、向法院申请调取证据的申请书；3、业主在微信群里谈论金都业委会成立截图，证实业委会在上门征求签字过程中有威胁业主的情况。 经审理查明：2012年，被告就金都小区物业管理与贵定县弘大房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》。2018年6月16日，原被告签订《物业管理委托服务合同》，约定原告将小区委托被告管理、委托管理期限3年、自2018年6月16日起至2021年6月15日止等内容。2018年8月2日，业委会公告业主：原被告于2018年6月16日签订合同属无效合同；2019年5月27日，业委会公告业主：对物业服务公司进行公开招聘；2019年6月17日，业委会公告业主：推荐物业服务公司；2019年6月17日，业委会公告：同意招聘户数占在册总户数74%，符合法律规定；2019年6月26日，业委会向贵定县金南街道办事处、贵定县住建局物管科发《申请支持指导工作报告》，请二单位指导开展招聘工作；2019年6月27日，业委会公告业主：各栋楼增设业主代表2－3名；2019年7月12日，业委会通知被告报名参加竞聘；2019年8月12日，业委会公告：萧富鑫公司被选中；2019年8月14日，被告向中山社区居委会发《关于依法罢免贵定县金都小区业委会部分委员、确认业委会合法性的报告》：要求组织召开业主大会，重新选举业委会；2019年8月22日，原告与萧富鑫公司签订《物业管理委托合同》；2019年8月27日，被告向金南街道中山社区居委会发《关于收回“金都业委会”办公室的函》：表明将收回原告占用的办公室。部分业主微信聊天，认为业委会产生非法。被告现在仍然管理金都小区物业。 上述事实有原告提交的《物业管理委托服务合同》、被告提交的业主微信聊天记录等书证证实，结合当事人的陈述和自认，本院予以确认。 本案争议焦点：1、2018年6月16日原被告签订的《物业管理服务合同》是否无效；2、原告诉请被告搬离金都小区是否本案合同争议。 本院认为：原被告以完整的名称及印章体现民事权利能力和民事行为能力，签订《物业管理委托服务合同》，意思表示真实、不违反法律法规规定，依法成立并具有法律效力。《中华人民共和国合同法》指出“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”。原告提交的系列“公告”等证据，仅证实被告单方民事行为、为合同无效创造条件，不能否定业委会作为合同当事人的合法性；原被告有关“业委会”的争议，不能损害并影响该合同效力。合同法规定了合同无效的法定情形：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定”。原被告所签订的《物业管理委托服务合同》，不具有上述规定任一情形，原告请求确认合同无效，于法无据，不予支持。原告诉请被告搬离金都小区非合同违约责任主张，系侵权责任请求，在本院确认合同有效情况下，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第五十二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告贵定县金都小区业主委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵定县金都小区业主委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 郎 勇 审 判 员 王 燕 人民陪审员 刘 斌 二〇二〇年八月十九日 书 记 员 宋凌峰