广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15132号原告：麦永泉，男，1990年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：赵星，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓宾，广东海迪森律师事务所实习律师。被告：中山市瓦科合家具有限公司，住所地中山市沙溪镇隆盛路板尾园段**第**A卡。法定代表人：廖金好。被告：中山市安法德家具制造有限公司，住所地中山市沙溪镇隆盛路板尾园段**第**B卡。法定代表人：廖金好。委托诉讼代理人：王绮嘉，广东贤道律师事务所律师。被告：马锦恩，男，1972年5月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告麦永泉诉被告中山市瓦科合家具有限公司、中山市安法德家具制造有限公司、马锦恩买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告麦永泉的委托诉讼代理人赵星，被告中山市安法德家具制造有限公司的委托诉讼代理人王绮嘉到庭参加诉讼，被告中山市瓦科合家具有限公司、马锦恩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告麦永泉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告支付货款222785元及利息（利息以222785元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自原告起诉之日起计算至三被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告开立的佛山市晋壕板业有限公司（以下简称“晋壕公司”）与被告中山市瓦科合家具有限公司素有业务往来，由被告中山市瓦科合家具有限公司向晋壕公司购买家具板材。2019年8月19日，晋壕公司与被告中山市瓦科合家具有限公司就被告中山市瓦科合家具有限公司拖欠原告货款一事及具体的还款事宜签订了《协议书》，双方共同确认被告中山市瓦科合家具有限公司尚欠晋壕公司货款222785元。后晋壕公司申请注销，上述货款权益由开立晋壕公司的唯一自然人股东原告所享有。经查，被告中山市安法德家具制造有限公司与被告中山市瓦科合家具有限公司存在人员混同、业务混同、财务混同等情形，导致被告中山市安法德家具制造有限公司与被告中山市瓦科合家具有限公司各自的财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同，被告中山市安法德家具制造有限公司应对被告中山市瓦科合家具有限公司拖欠原告的上述货款承担连带责任；另外，被告马锦恩作为被告中山市瓦科合家具有限公司的股东，其个人资产与被告中山市瓦科合家具有限公司的公司资产构成混同，且被告马锦恩存在通过开立被告中山市安法德家具制造有限公司及其他公司的方式逃避债务，严重损害作为债权人的原告的利益，被告马锦恩应对被告中山市瓦科合家具有限公司拖欠原告的上述货款承担连带责任。被告中山市安法德家具制造有限公司辩称，对诉请1，这是原告与被告中山市瓦科合家具有限公司之间的买卖合同纠纷所产生的货款，与被告中山市安法德家具制造有限公司无关，法院应驳回原告对被告中山市安法德家具制造有限公司的起诉，另关于利息的计算没有法律依据；对诉请2，被告中山市安法德家具制造有限公司不应对被告中山市瓦科合家具有限公司的债务承担连带责任。被告马锦恩未到庭参加诉讼，庭前提供书面答辩状辩称，本案债务是原告与被告中山市瓦科合家具有限公司之间的债务，与被告马锦恩无关。本院依法向被告中山市瓦科合家具有限公司送达了应诉通知和开庭传票,但被告中山市瓦科合家具有限公司既不到庭参加诉讼,亦未向法庭说明正当理由。诉讼中，原告提供的销售单、协议书、客户对账表、委托书、网上银行电子回单、工商内档信息、微信截图等证据，客观真实，证据之间相互印证，本院予以采信。被告中山市安法德家具制造有限公司提供的证据付款委托书、银行电子回执、劳动合同、参保证明的真实性本院予以认可，对其证明内容另行论述。本院经审理认定事实如下：2019年8月19日，佛山市晋壕板业有限公司与被告中山市瓦科合家具有限公司签署《协议书》，确认截止2019年8月19日被告中山市瓦科合家具有限公司尚欠原告货款287282元，承诺分期偿还货款。后被告中山市瓦科合家具有限公司偿还64497元，余款222785元经原告多次追讨未果。2020年4月20日，被告中山市安法德家具制造有限公司向原告采购货物22220元，该款被告中山市安法德家具制造有限公司称委托被告中山市瓦科合家具有限公司代为转账向原告支付货款。被告中山市瓦科合家具有限公司在工商部门登记的联络员为邓红英，股东为廖金好、被告马锦恩。该公司向李志光承租了位于中山市沙溪镇隆盛路板尾园段2号第8栋B卡。被告中山市安法德家具制造有限公司在工商部门登记的联络员为邓红英，股东为廖金好、被告马锦恩。该公司向李志光承租了位于中山市沙溪镇隆盛路板尾园段2号第8栋A卡。另查，佛山市晋壕板业有限公司系自然人独资公司，股东为原告麦永泉，该企业已注销。本院认为，合法的债务应当清偿，被告中山市瓦科合家具有限公司欠原告货款222785元的事实清楚，证据充分，被告中山市瓦科合家具有限公司应予以偿还。原告诉请利息于法有据，本院予以支持。双方的争议焦点有两个。第一，被告中山市瓦科合家具有限公司与被告中山市安法德家具制造有限公司是否存在公司法人人格混同的问题。根据原告提供的证据，可以证明被告中山市瓦科合家具有限公司与被告中山市安法德家具制造有限公司的法定代表人、股东构成、工商部门登记的联络员完全一致。两家公司的注册登记地址也基本一致，两家公司所承租物业的房东均为同一人。原告同时与两家公司有交易，根据原告提供的销售单，熊新远作为两家公司的员工均有签字确认收货，邓红英亦作为两家公司的财务人员确认货款。上述事实说明被告中山市瓦科合家具有限公司与被告中山市安法德家具制造有限公司的人员、业务、财务、所租赁物业高度一致。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提，公司的财产独立是公司独立承担责任的物质保证。当关联公司的财产难以区分，丧失独立人格，就丧失了独立承担责任的基础。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告中山市瓦科合家具有限公司与被告中山市安法德家具制造有限公司虽在工商行政登记部门登记为彼此独立的企业法人，在实际的运作中，两关联公司任意交叉、混同用工，互相转移公司资产，表面上相互独立的两个公司，公司意志合二为一，相互之间在人员、业务、财务等方面界限模糊、人格混同，其中被告中山市瓦科合家具有限公司承担本案的债务难以清偿，被告中山市瓦科合家具有限公司与被告中山市安法德家具制造有限公司在存在人员混同、业务混同、财务混同的情形下，若使作为关联公司的被告中山市安法德家具制造有限公司逃避债务，将严重损害债权人的利益，也违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告中山市安法德家具制造有限公司应对本案被告中山市瓦科合家具有限公司的债务承担连带清偿责任。第二，被告中山市瓦科合家具有限公司与其股东被告马锦恩之间是否存在人格混同的问题。根据原告提供的证据，尚未能证明被告马锦恩的个人资产与被告中山市瓦科合家具有限公司的资产已发生混同，故原告主张要求被告马锦恩承担本案债务于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市瓦科合家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦永泉支付货款人民币222785元及利息（自起诉之日起计算至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告中山市安法德家具制造有限公司对上述第一项被告中山市瓦科合家具有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告麦永泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2320.89元（已减半收取），保全费1633.93元，合计3954.82元由被告中山市瓦科合家具有限公司、中山市安法德家具制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 欧阳希二〇二〇年八月五日法官助理 赵 凯书 记 员 黎翠玲