广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初159号原告：樊国强，男，汉族，1958年9月27日出生，户籍地址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：曾迈，广东世超律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖翔，广东生龙律师事务所律师。被告：钟坚，男，汉族，1965年8月15日出生，户籍地址:广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李振星，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：罗继红，女，汉族，1966年10月1日出生，户籍地址:广东省深圳市龙岗区。第三人：邝荫香，女，汉族，1969年8月3日出生，户籍地址：广东省紫金县。第三人：李羡源，女，汉族，1987年11月27日出生，户籍地址：广东省梅县。第三人：潘映霞，女，汉族，1971年11月6日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。第三人：吴丽敏，女，汉族，1992年10月25日出生，户籍地址：广东省深圳市福田区。第三人：黄林明，男，汉族，1981年10月17日出生，户籍地址：广东省深圳市福田区。第三人：许乐燕，女，香港居民，证件号×××6242，深圳居住地址：广东省深圳市龙岗区布吉镇国展苑3号楼国兴台27Ａ。第三人：李冬林，男，香港居民，证件号×××2278，深圳居住地址：广东省深圳市龙岗区百合新城Ａ栋3008。上列原告与被告及第三人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告樊国强及其委托诉讼代理人曾迈、敖翔、被告钟坚委托诉讼代理人李振星、第三人邝荫香到庭参加了诉讼，被告罗继红、第三人李羡源、第三人潘映霞、第三人吴丽敏、第三人黄林明、第三人许乐燕、第三人李冬林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、当事人情况：原告为出借人，被告钟坚为借款人。二、原告诉请：1.判令两被告立即偿还原告借款本金1130万元（人民币，下同）及利息（以1130万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至实际还清之日止）。2.两被告承担本案的诉讼费用。三、借贷关系的建立：原告提交的有原件的借条共计10张，原告确认其诉请的1130万元即为上述借条金额之和。上述借条均有被告钟坚的签名及加盖指模，被告钟坚确认出具了上述借条。借条具体内容如下：2014年12月15日《借条》：“兹借过樊国强人民币捌佰陆拾万元正（￥8600000.00）”。2015年1月25日《借条》：“兹借过樊国强人民币壹拾万元正（￥100000.00）”。2015年2月15日《借条》：“兹借过樊国强人民币壹拾伍万元正（￥150000.00）”。2015年3月25日《借条》：“兹借过樊国强人民币壹拾伍万元正（￥150000.00）”。2015年4月25日《借条》：“兹借过樊国强人民币壹拾万元正（￥100000.00）”。2015年5月25日《借条》：“借过樊国强叁拾万元正（￥300000.00）”。2015年6月25日《借条》：“兹借过樊国强人民币壹拾伍万元正（￥150000.00）”。2015年7月25日《借条》：“兹借过樊国强人民币壹佰零伍万元正（￥1050000.00）”。2015年9月25日《借条》：“兹借过樊国强人民币肆拾万元正（￥400000.00）”。2015年9月25日《借条》：“兹借过樊国强人民币叁拾万元正（￥300000.00）”。四、被告钟坚尚欠的借款本金及利息，具体分析认定如下：（一）2014年12月15日《借条》：原告称2014年12月15日860万元借条是2014年12月15日之前18张借条中未偿还本息之和，2014年12月15日之前的借条原件已由被告收回，860万元包括本金和前期利息，利息是按月息2%计算的，本金中银行转账支付的金额为565万元。为证明其主张，原告向本院提交了落款日期在2014年12月15日前的18张《借条》复印件、以及2014年12月15日前的银行交易凭证原件、原告家庭户口本原件等证据。银行交易凭证显示：2011年4月18日樊国强转账15万元至罗继红银行账户、2011年6月8日樊国强转账40万元至黄林明银行账户、2011年7月18日杨晔转账30万元至潘映霞银行账户、2011年11月16日樊国强转账13万元及117万元至潘映霞银行账户、2012年1月21日樊国强现金存款10万至潘映霞银行账户、2012年7月6日樊国强转账50万元至潘映霞银行账户、2013年3月26日樊美杉转账290万元至吴敏丽银行账户，以上合计565万元。原告提交的家庭户口本显示杨晔与原告是夫妻关系，樊美杉与原告系父女关系。庭审中，被告钟坚确认罗继红系被告钟坚的前妻、黄林明、潘映霞、吴丽敏是被告钟坚的朋友，罗继红、黄林明、潘映霞、吴丽敏与原告并不认识，并且被告钟坚确认原告的上述转款均是基于其指定。另查，原告提交的落款日期在2014年12月15日前的18张《借条》复印件，最后一张《借条》落款时间为2014年11月25日，18张借条总金额共计850万元，考虑到原告主张双方约定了利息，2014年12月15日被告钟坚向原告出具860万元的借条与上述18张《借条》能相互印证。本院认为，860万元借条金额中，其中565万元有银行交易凭证为凭，且原告和被告钟坚的陈述能印证上述银行交易凭证的真实性、合法性以及与本案关联性，故本院对上述银行交易凭证的证明力予以认可，并对原告向被告钟坚支付的565万元借款本金予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原告与被告钟坚对前期借款本金和利息结算后，重新出具860万元借条符合法律规定，且以565万元为基数，以每笔款项实际出借日期为起算日，按月息2%标准进行核算，截止2014年12月15日利息超过295万元故原告与被告钟坚将2014年12月15日前本息结算为860万元未超过月息2%标准，本院依法认定截至2014年12月15日被告钟坚尚欠原告借款本息860万元。（二）、2015年1月25日10万元《借条》、2015年2月15日15万元《借条》、2015年3月15日15万元《借条》、2015年4月25日10万元《借条》：原告称上述借条中的金额均为结算的利息。本院认为，虽然双方未书面约定利率，但双方以借条方式直接明确利息金额，对未超过年利率24%的部分，本院应予以支持。以565万元为基数计算，按年利率24%标准，每月利息为113000元。2014年12月16日至2015年1月15日双方结算的利息为10万元，未超过113000元，本院予以确认。2015年1月16日至2015年2月15日双方结算的利息为15万元，已超过113000元，对超过部分本院不予支持。2015年2月16日至2015年3月15日双方结算的利息为15万元，已超过113000元，对超过部分本院不予支持。2015年3月16日至2015年4月25日双方结算的利息为10万元，未超过年利率24%标准，本院予以确认。综上，本院依法认定被告钟坚尚应向原告支付2014年12月16日至2015年1月15日期间利息10万元，2015年1月16日至2015年2月15日期间利息113000元，2015年2月16日至2015年3月15日期间利息113000元，2015年3月16日至2015年4月25日期间利息10万元。（三）2015年5月25日30万元《借条》：原告称该30万元中20万元是利息，10万元是现金支付的借款本金，合计30万元，由被告钟坚统一写了一张30万元的借条。本院认为，原告与被告钟坚系朋友关系，原告向被告钟坚出借金额巨大，偶尔以现金出借也符合常情，结合被告钟坚出具的上述《借条》，本院依法认定被告于2015年5月25日向原告借款10万元。上述借条中利息20万元，已超过2015年4月26日至2015年5月25日期间按年利率24%标准计算的利息113000元，超过部分本院不予支持。综上，本院依法认定2015年5月25日被告钟坚向原告借款10万元，并尚应向原告支付2015年4月26日至2015年5月25日期间借款利息113000元。（四）2015年6月25日15万元《借条》：原告称其中5万元是现金借款，10万元为利息，并提交了2015年6月23日取现凭证。被告钟坚对取现凭证的真实性认可，对关联性不认可。本院认为，如上所述，原告与被告钟坚系朋友关系，原告向被告钟坚出借金额巨大，偶尔以现金出借也符合常情，且原告提交了取现凭证予以证明，再结合上述借条，本院依法采信原告的主张，认定该《借条》金额中5万元为现金借款。另，双方结算的2015年5月26日至2015年6月25日期间的利息为10万元，未超过年利率24%标准，本院予以确认。综上，本院依法认定2015年6月25日被告钟坚向原告借款5万元，并尚应向原告支付2015年5月26日至2015年6月25日期间借款利息10万元。（五）2015年7月25日105万元《借条》：原告称其中90万元为借款本金，15万元为双方结算的利息，并提交了银行交易凭证予以证明。银行交易凭证显示2015年6月23日白兰英向李羡源转账支付了25万元，2015年7月17日白兰英向李羡源转账支付了65万元。原告提交的家庭户口本显示白兰英系原告岳母。庭审中，被告钟坚确认李羡源是被告钟坚的朋友，李羡源与原告并不认识，并且确认原告的上述转款均是基于其指定。基于上述事实，本院依法采信原告的主张，认定其中90万元为借款本金。利息15万元已超过以580万元（565万元+10万元+5万元）为基数按年利率24%标准在2015年6月26日至2015年7月25日期间计算的利息以及以25万元为基数按年利率24%标准在2015年6月24日至2015年7月25日期间计算的利息和以65万元为基数按年利率24%标准在2015年7月18日至2015年7月25日期间计算的利息之和共计124799元，超过部分本院不予支持。（六）2015年9月25日40万元《借条》：原告称40万元借条中的38.8万元为转账支付的借款本金，12000元为现金支付的借款本金。原告为证明其主张向本院提交了银行交易凭证，该银行交易凭证显示：2015年9月6日白兰英向邝荫香转账支付了388000元。庭审中，被告钟坚确认邝荫香是被告钟坚的朋友，邝荫香与原告并不认识，并且确认原告的上述转款是基于其指定。第三人邝荫香也称其不认识原告，其与被告钟坚是朋友，因被告钟坚在银行上班，不能用自己的银行卡进行转账，就叫人把钱转到邝荫香账户，再让邝荫香把钱转给钟坚的哥哥钟忠（庭审中邝荫香表示只是个人猜测钟忠是钟坚的哥哥），并提交了银行交易记录为证。基于上述事实，本院依法采信原告的主张，认定2015年9月6日原告向被告钟坚支付借款本金38.8万元。另，原告与被告钟坚系朋友关系，原告向被告钟坚出借金额巨大，偶尔以现金出借也符合常情，再结合上述《借条》，本院依法认定被告于2015年9月25日向原告现金借款12000元。（七）2015年9月25日30万元《借条》：原告称30万元均是转账支付的借款本金。原告为证明其主张向本院提交了银行交易凭证，该银行交易凭证显示：2015年9月16日原告樊国强向许乐燕转账支付了45000元；2015年9月23日白兰英向许乐燕转账支付了155000元；2015年9月23日白兰英向邝荫香转账支付了10万元。庭审中，被告钟坚确认许乐燕是被告钟坚的朋友，并且确认原告的上述转款是基于其指定。另结合白兰英系原告岳母的身份关系以及邝荫香的陈述，本院依法采信原告的主张，依法认定原告于2015年9月16日向被告钟坚出借45000元；于2015年9月23日向被告钟坚出借155000元；于2015年9月23日向被告钟坚出借10万元。综上，截至2015年9月25日被告钟坚应偿还的借款本金为740万元，借款利息为3713799元，以上合计本息11113799元。被告钟坚称其系作为中间人帮助原告将款项借给其他人（不包括本案各第三人），其自己并未使用原告支付的款项。但被告钟坚却无法说出借款资金的实际使用人，也未能提交证据证明其主张的事实，故本院对其上述主张不予采信。五、被告钟坚的还款情况：没有证据证明被告钟坚偿还了上述借款本金或利息。六、关于原告主张的自起诉之日起的利息：如上所述，截至2015年9月25日被告钟坚尚欠的借款利息3713799元系双方按年利率24%的标准结算的利息，虽然结算的金额与年利率24%标准并非精准契合，但不宜再以上述利息为基数计算复利。故起诉之日（2020年1月2日）起的利息应以借款本金740万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至上述借款本金付清日止。七、关于被告罗继红的责任：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告钟坚向原告借款的金额巨大，显然已超出家庭日常生活需要所负的债务。原告没有证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，且所有借条均是以被告钟坚个人名义出具，并没有被告罗继红的签名，虽然有一笔15万元的借款本金转入了罗继红的账户，但现实生活中账户的实际使用人往往不是账户的户主本人，仅以账户收款这一事实不足以证明被告罗继红与被告钟坚存在借款的共同意思表示，故原告要求被告罗继红对被告钟坚的上述付款义务承担共同清偿责任，事实和法律依据不足，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟坚应于本判决生效之日起十日内向原告樊国强偿还借款本金740万元及截至2015年9月25日的借款利息3713799元。二、被告钟坚应于本判决生效之日起十日内向原告樊国强支付起诉之日起的利息（以借款本金740万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月2日起计算至上述借款本金付清日止）。三、驳回原告樊国强的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费179200元（原告已申请缓交），由原告樊国强负担2554元，由被告钟坚负担176646元。原告樊国强负担的2554元应在本院给予的缓交期限内支付。被告钟坚负担的176646元应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日其起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾海林人民陪审员  叶新兰人民陪审员  杨丽萍二〇二〇年八月十四日书 记 员  廖庭婷