山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终4525号 上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛西海岸投资开发有限公司，住所地青岛市黄岛区灵山卫街道办事处昆仑山南路。 法定代表人：刘金彪，执行董事。 委托诉讼代理人：白洁，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋燕妮，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东锦华建设集团有限公司，住所地山东省日照市东港区北京路西山东路**楼**。 法定代表人：张茂文，董事长。 委托诉讼代理人：董方蓥，山东光浩律师事务所律师。 上诉人青岛西海岸投资开发有限公司（以下简称西海岸投资公司）因与被上诉人山东锦华建设集团有限公司（以下简称锦华建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人白洁、宋燕妮，被上诉人的委托诉讼代理人董方蓥，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人西海岸投资公司向本院提起上诉请求：1、变更一审判决第一项为西海岸投资公司支付锦华建设公司工程款4625566.30元；2、变更一审判决第二项为锦华建设公司支付西海岸投资公司维修费用4584940.86元；3、案件受理费47811元由被上诉人承担；4、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审关于水电费认定错误。根据上诉人向被上诉人提交的涉案工程审计报告，涉案工程的工程造价为108665762.70元，其中包含水电费。因上诉人已代为缴纳水电费577047.40元，故应从工程款中扣除该水电费。虽然被上诉人对该事实予以否认，并坚持根据合同约定被上诉人已垫付，但被上诉人从未对其垫付水电费提供证据予以举证。一审法院在双方均未举证的情况下，将举证不能的不利后果全部分摊至上诉人，有失偏颇。事实上，上诉人已缴纳水电费，而一审法院未将水电费扣除，仍以包含水电费的总造价要求上诉人向被上诉人支付工程款，如此，眩人支付了两遍水电费，显失公平。二、一审法院关于瓷砖维修费用的认定意见错误。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的QDSJYJD-1619《鉴定意见书》载明“涉案工程室内公共走廊采用满贴法瓷砖墙面、地面，墙、地面面瓷砖、地面瓷砖存在空鼓现象建筑装饰装修工程质量验收规范》的规定，应修缮处理。处理建议：墙面、地面瓷砖、地面瓷砖鼓瓷砖取下（因每块存在空鼓的瓷砖面积较大，尽可能可以再次使用）将瓷砖黏贴结合层凿除，洒水湿润，重新按原设计要求进行黏贴处理（注意瓷砖之间缝隙1mm左右，该缝隙采用弹性腻子填平）墙面瓷砖按全部拆除重新黏贴，地面瓷砖，地面瓷砖按不合格率uo;青岛公信永和工程管理咨询公司出具的青公信价鉴2019第38号《工程造价鉴定意见书》载明：“拆除的墙砖、地砖、文、地砖法利用，全部按新购考虑，修复造价为4611193.97元，其中包含争议项目968756.02元；拆除的墙砖、地砖、文、地砖法利用，全部按新购考虑，修复造价为4611193.97元，其中包含争议项目968656.02元；拆除的墙砖、地砖、文、地砖新使用，修复造价为3489028.19元，其中包含争议项目968756.02元。”公信永和相关鉴定人员出庭作证时明确表示“4611193.97元造价是根据实际情况作出的，3489028.19元是根据建筑设计研究院的鉴定意见作出的”说法并不准确，尽管建筑设计研究院的鉴定意见书中载明空鼓的瓷砖尽可能再次使用，但其从未表示拆下来的瓷砖能够全部重新利用。而且建筑设计研究院的用词为“尽可能再次使用”，“尽可能”表示可能性低，只是按照节约的原则，能够利用上的尽量利用上。3489028.19元只是公信永和按照建筑设计研究院假定的理想状态下的做法得出的结论，并且，该数值没有考虑重新利用较新购粘贴而言高昂的人工费用。简言之，公信永和给出的两种造价方案只是修复方案造价的区间、是两个极端值。而公信永和也表示实际情况更加接近于不能重复使用的数值4611193.97元。公信永和已根据实际情况给出了答案并作出了相应造价。在此情况下，一审法院仍错误判令修复费用3489028.19元，过于武断，背离了实际情况，对上诉人明显不公。 被上诉人锦华建设公司辩称:1.关于水电费。建设施工工程合同补充协议第5页第12条约定，水电费由承包方先行支付，结算时统一调整，案涉工程水电费问题执行的就是这个约定。被上诉人公司已经先行支付了水电费，而且双方在进行结算时没有涉及水电费问题，也证明了被上诉人公司并不欠付上诉人水电费，原审处理正确。2.关于瓷砖维修费用问题。原审采信的数值是3489028.19元，这个金额是依据青岛市建筑设计研究院股份有限公司出具的鉴定意见书中的维修方案得出的维修费用。案涉的工程造价鉴定应当受在先的质量及维修方案鉴定的约束，造价机构无视在先的维修方案，另行出具一个所谓的维修费数额，数额是无效的，对本案没有约束力，原审采信3489028.19元是正确的，没有要调整的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉不成立。 西海岸投资公司向一审法院提出诉讼请求：1、锦华建设公司支付维修费用4611193.97元，鉴定费519000元由锦华建设公司承担；2、案件受理费由锦华建设公司承担。 锦华建设公司向一审法院提出反诉请求：1、西海岸投资公司向锦华建设公司支付工程款5202612.83元及该金额按同期银行贷款基准利息年4.75%计算的2016年6月24日至2017年7月24间的利息268113元（两项共计5470725.83元）；2、西海岸投资公司向锦华建设公司支付5202612.83元按同期银行贷款基准利率年4.75%计算的自2017年7月24日起至判决生效之日的利息；3、本案诉讼费用由西海岸投资公司承担。 一审法院认定事实如下： 一、合同情况及履行情况。 2011年4月15日，西海岸投资公司（发包人）与锦华建设公司（承包人）签订《青岛市建设工程施工合同》，合同约定：工程名称青岛西海岸.月亮湾居住区4#、7#、8#楼，C区、D区、E区车库建筑安装工程，工程地点胶南市灵山卫海尔大道西滨海大道北；承包人应完成以下工程内容：地基与基：地基与基础工程、电气工程、给排水工程、采暖供热工程、通风空调工程、楼地面工程、内墙抹灰工程、外墙工程、防水工程、门窗工程、消防工程、室外管网工程、室外环境工程、装饰装修工程、设备安装工程、建筑智能化系统设备安装工程；开工日期2011年6月1日，竣工日期2012年12月31日，合同价款83261911.17元；发包人承包人约定本工程的工程质量保修金为施工合同价款的5%，具体为4163095.56元，质保金的银行利率为无；工程实际竣工验收满24个月后，承包人向发包人申请返还保修金，发包人在接到承包人返还保修金申请后14天内会同承包人按照合同约定的内容进行核实，如无异议，发包人应在核实后14日内，将剩余工程质量保修金和利息支付给承包人，但并不免除承包人在保修期内的保修责任。 2011年9月，西海岸投资公司（发包方）与锦华建设公司（承包方）签订《建筑工程施工合同补充协议》，约定：进度拨款方式和时间：本工程无预付款，按进度付款，正负零以下不付款；施工期间按双方约定的形象进度控制点分阶段支付工程进度款，支付比例按完成工程量的75%执行，达到竣工条件付至工程量的85%，剩余款项待竣工结算审计完成、竣工备案完毕且乙方开具全额发票后付到95%，留5%保修金，满两年付3%的土建保修金，余2%保修金保修期满无质量问题付清（保修期限执行协议第十五条）；双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：地基基础：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限;室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年;屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；供热系统为2个采暖期；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；建设工程的保修期，自竣工验收合格且备案完毕之日起计算，按单项工程分别计算质量保修期。 青岛市建设工程竣工验收备案证载明：青岛西海岸.月亮湾居住区4#、7#、8#楼、C-1、D-1、E区车库的开工日期为2011年6月1日，竣工验收日期为2014年5月27日，备案日期为2014年5月28日。西海岸投资公司及锦华建设公司并未提交其他竣工验收证明。 西海岸投资公司主张涉案工程存在质量问题，并主张曾通过邮件要求锦华建设公司维修涉案工程，西海岸投资公司提交的证据载明：西海岸投资公司2014年7月9日向锦华建设公司邮寄《关于对工程质量维修和竣工资料归档的催告函》，该邮件并无妥投证明；于2015年11月4日向锦华建设公司邮寄2015年10月12日至13日的检查记录表，该邮件的妥投证明未加盖邮政印章；于2015年9月25日向锦华建设公司邮寄《关于催告山东锦华建设集团有限公司履行质保义务的函》（函件中提及的质量问题为水泥地面裂缝、起砂，墙面瓷砖空鼓、脱落等），于2015年9月26日妥投；于2016年4月30日向锦华建设公司邮寄《关于催告山东锦华建设集团有限公司履行质保义务的函》（函件中提及的质量问题为墙面瓷砖空鼓、脱落，水泥地面起砂、空鼓、裂缝，屋面瓦脱节、松动，外墙文化石空鼓、脱落），于2016年5月2日妥投。 锦华建设公司提交的审计报告载明，涉案工程的审定造价分别为11947321.20元、24145530.88元、33586456.42元、38986454.20元，四项共计108665762.70元。西海岸投资公司、锦华建设公司在庭审中确认的已付款数额为50702747.80元（包含代扣审计费为850000元，应扣除的借款为20050元），甲供材金额为52760401.20元。 西海岸投资公司曾于2016年5月4日、2017年2月9日向一审法院起诉，后均撤诉。 二、鉴定情况。 庭审中，经西海岸投资公司申请对质量问题进行鉴定，一审法院委托的青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2019年4月15日出具QDSJYJD-1619《鉴定意见书》，鉴定意见及处理建议为：5.1楼内墙面、地面瓷砖、地面瓷砖空鼓脱节脱落鉴定意见室内公共走廊采用满贴法瓷砖墙面、地面，墙、地面面瓷砖、地面瓷砖存在空鼓现象建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001“8.3.4饰面砖黏贴必须牢固。”及“8.3.5满贴法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝。”的规定，应修缮处理。处理建议:墙面、地面瓷砖、地面瓷砖鼓瓷砖取下(因每块存在空鼓的瓷砖空鼓面积较大，尽可能可以再次使用)，将瓷砖黏贴结合层凿除，酒水湿润，重新按原设计要求进行黏贴处理(注意瓷砖之间缝隙1mm左右，该缝隙采用弹性腻子填平。)墙面瓷砖按全部拆除重新黏贴，地面瓷砖，地面瓷砖按不合格率墙文化石空鼓脱落鉴定意见:涉案工程外墙文化石采用满贴法施工，其存在空鼓现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001“8.2.7??????饰面板与基体之间的灌注材料应饱满、密实。检验方法:用小锤轻击检查。??????。”、“8.3.4饰面砖黏贴必须牢固。”及“8.3.5满贴法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝。”的规定，应修缮处理。原设计为:“五、外墙墙面做法2、贴文化石墙面1)聚合物砂浆粘贴文化石2)6厚1:3水泥砂浆找平3)9厚1:3水泥砂浆打底扫毛或划出纹道4)钢筋混凝土墙”。处理建议:将存在空鼓外墙文化石取下，将结合层凿除至基层，再按照下列顺序按照现状恢复施工:1)1:1水泥砂浆(细秒)勾缝2)贴10-16厚薄型石材，石材背面涂5厚胶黏剂3)6厚1:2.5水泥砂浆结合层，内掺5％的建筑胶4)刷聚合物水泥浆一道5)5厚1:3水泥砂浆打底扫毛或划出纹道6)刷混凝士界面处理剂一道。(注意文化石之间缝2m左右。)7)修复比例按鉴定不合格率。5.3屋面瓦松动、破损鉴定意见:涉案工程屋面采用满贴法施工，屋面瓦存在粘结不牢现象，不符合《屋面工程质量验收规范》GB50207-2002“7.1.5平瓦必须铺置牢固??????。检验方法:观察和手扳检查。”的规定，屋面瓦存在破损现象，应修缮处理。处理建议:将现场破损的屋面瓦及基层黏贴拆除，按原设计重新更换处理(含相关部位)。5.4机房楼梯间砂浆、楼梯间、地下室、、地下室泥砂浆棱面、混凝土地面裂纹、起砂、空鼓，楼内、外墙面抹灰、楼面面层空鼓和裂缝鉴定意见:涉案工程楼面(负二层地面因座落在混凝土筏板以上，其基层为混凝土筏板)面层存在起砂、裂缝和空鼓现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001“4.2.5抹灰层与基层之间及各抹灰层之间必须粘结牢固，抹灰层应无脱层、空鼓，面层应无爆灰和裂缝。检验方法:用小锤轻击检查:??????。”及《建筑地面工程施工质量验收规范》“5.3.4面层与下一层应结合牢固，无空鼓、裂纹。”的规定，应修缮处理。处理建议:1)对于楼面面层空鼓、起砂处理建议为:将空鼓面层凿除，清理干净，洒水湿润，刷素水泥浆一道，1:2水泥砂浆找平;2)楼面、地面面层、地面面层裂缝处理建议层缝隙两侧各外扩20mm，将该部分内的面层凿除，清理干净，洒水湿润，刷素水泥浆一道，1:2水泥砂浆找平。3)外墙抹灰处理建议:将已经脱落的抹灰基层清理干净，洒水湿润后素水泥浆一道，抹1:2.5水泥砂浆找平层，刮外墙腻子，将该部位及相关部位刷外墙乳胶漆，恢复现状。5.5外墙乳胶漆饰面破损、脱落鉴定意见:外墙乳胶漆饰面起皮、脱落，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001“10.2.4水性涂料涂饰工程应涂饰均匀、粘结牢固，不得漏涂、透底、起皮和掉粉。”的规定。处理建议:建议将该部位基层腻子进行打磨，重新刮外墙膩子，将该部位及相关部位刷乳胶漆处理。5.6等电位未连接鉴定意见:等电位未连接，影响建筑使用要求。处理建议:将该部位按原设计要求进行等电位连接处理。5.7外墙乳胶漆色泽不一致鉴定意见:外墙乳胶漆色泽不一致，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001“10.2.6条项次项目1普通涂饰颜色均匀一致，高级涂饰颜色均匀一致检验方法观察”的规定。处理建议:建议将该部位及相关部位表面轻微打磨后，按现状重新统一粉刷。5.8避雷网少固定支架鉴定意见:避雷网少固定支架，不符合施工图设计要求，应修缮处理。处理建议:将避雷网缺少的固定支架，按照原设计要求增加处理。5.9部分闭锁阀安装间距过小鉴定意见:部分闭锁阀安装间距过小，影响建筑使用，应调整处理。处理建议:建议将间距过小部分闭锁阀及管道拆除后，按照施工规范要求重新安装处理。5.10屋面防水卷材存在空鼓、卷材边口局部翘起鉴定意见:“4.3.9热法熔法铺贴卷材应符合下列规定??????2卷材表面热熔后应立即滚铺材，卷材下面的空气应排尽，并辊压粘结牢固，不得空鼓。”的规定。处理建议:建议将存在空鼓的卷材防水割开，热熔后应立即滚铺卷材，卷材下面的空气应排尽，并辊压粘结牢固，不得空鼓，再在该部位按规范要求，按原型号卷材增加一道卷材附加层。施工完成后做蓄水试验，在不积水渗漏情况下方可交付。 西海岸投资公司于2019年5月15日提出异议，要求鉴定机构对本次《鉴定意见书》中除瓷砖和文化石外其他质量问题数量进行进一步认定。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2019年6月20日作出答复：我单位已按照委托书要求进行鉴定并出具鉴定意见，至于工程量的问题，需要工程造价单位依据我单位出具的鉴定意见书及现场实际情况进一步确认计算，该工作不在我单位工作范围内。锦华建设公司对该份报告未持异议。 经西海岸投资公司申请，一审法院委托的青岛公信永和工程管理咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》（青公信价鉴2019第38号），载明的鉴定意见为：1、拆除的墙砖、地砖、文、地砖法利用，全部按新购考虑，修复造价为4611193.97元，其中包含争议项目968756.02元；2、拆除的墙砖、地砖、文、地砖新使用，修复造价为3489028.19元，其中包含争议项目968756.02元。四、特别事项说明:1、本鉴定依据有:青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的质量鉴定意见书(QDSJYJD-1619)、工程结算书和竣工图纸。2、套价采用《山东省建筑工程消耗量定额》(2016)、《山东省安装工程消耗量定额》(2016)，定额人工单价调整执行青建管字2018-61号文件。3、外墙文化石质量鉴定空鼓率为37.04％，考虑局部更换施工难免破坏周边文化石，所以工程量乘以1.2系数。4、公共部位全瓷砖地砖质量鉴定空鼓率为34.03％，考虑局部更换施工难免破坏周边墙地砖，所以工程量来以1.2系数。5、公共部位全瓷墙砖质量鉴定空鼓，按全部更换计费。6、避雷网维修计取人工费及副材，不计主材。7、车库地面勘察现场，裂纹有大有小，数量难以确认。按总面积50％计取修复面积，综合测算的修复单价为50元/平方。8、屋面瓦、防水卷材是甲供材，屋面瓦是破裂而非脱落。做为争议项目，暂列入工程款鉴定值，其责任归属由法庭判决。9、车库地面商砼为甲供材，出现地面起砂和裂纹，作为争议项目，暂列入工程款鉴定值，其责任归属由法庭判决。10、鉴定意见仅供办案法官参考，最终修复费用以法庭判法为准。 西海岸投资公司对造价鉴定意见提出以下异议：应按照鉴定方案第一种认定，对七、八、九项争议，材料属于甲供材，但是甲供材在进场使用前，提供了质检报告等材料，且现场了做了监理见证、取样复试、检查样检测全部合格，同时按照通用条款第21.1条约定，本工程的一切材料设备均有被告取样，并送有资质的检验机构进行检验，不合格不的使用，现甲供材均已实际使用，故锦华建设公司能提供相反证据，否则应推定甲供材合格，故锦华建设公司应承担第七、八、九的质量责任。关于车库工程量的问题，根据造价鉴定报告中的工程确定表第十一项，双方对工程量已经确认，该鉴定意见中以百分之五十的计算没有依据。 锦华建设公司对造价报告提出以下异议：应按照维修方案的意见出具结论，第一份报告中已经列明瓷砖和文化石应重复使用，对车库地面处理建议并不是整体修复，而是修复意见5.4条，局部修复，应按照实际计算，不应计算百分之五十。车库的面积工程量是车库地面的面积，不是应修复的面积。特别事项中第三项应扣去多算0.2系数669425.08元，第四项133760.26元，第七项229750元应扣除，总数应扣除1721941.32元，我方认可的修复费用是1767086.87元。 西海岸投资公司在庭审中申请鉴定人出庭作证。鉴定人王某在庭审中称：出具两个鉴定意见，其中3489028.19元不含主材的造价是根据设计院的报告书出具的，4611193.97元的造价是根据实际情况，认为不能全部利用出具的；关于车库面积，我方认为11190元是整个车库面积，具体修复面积不好确认，所以就按照百分之五十计算，按照设计院的报告，哪里有裂纹就修复哪里，这样计算比设计院的方案要高，按照我方的方法修复就比较美观，裂纹是不规则的，设计院出具的报告只是修复缺陷，不是要达到美观，百分之五十是根据现场勘察，现场裂纹面积达不到百分之五十，这个面积是折算后的面积，按照设计院的方案的修复费用不好确认，不能估计；根据2008年山东省的修缮定额，特别事项中3、4项按照1.2计算；在建设工程中采用谁购买谁负责，防水卷材和商砼是建设方采购，其中防水卷材的责任不好划分，而屋面瓦是开裂，把这两项作为争议项由法院判定，如果是主材责任就由建设单位承担，是施工问题就由施工单位承担。 西海岸投资公司共交纳两次鉴定的鉴定费519000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、锦华建设公司是否应当支付西海岸投资公司维修费？2、维修费用如何认定？3、西海岸投资公司是否应当支付锦华建设公司工程款及利息？针对前述争议焦点，一审法院做如下分析判定： 1、关于是否应当支付维修费。西海岸投资公司要求锦华建设公司支付维修费，锦华建设公司不予认可，因根据双方签订的的补充协议约定，保修期自竣工验收合格且备案完毕之日起计算，故涉案工程的质保期应从2014年5月28日起算，西海岸投资公司在质保期内曾向锦华建设公司主张要求维修水泥地面裂缝、起砂，墙面空鼓、脱落，屋面瓦脱节、松动，外墙文化石空鼓、脱落等质量问题，锦华建设公司未提交证据证明其在收到维修通知后，及时维修了涉案工程，故现西海岸投资公司要求锦华建设公司支付维修费用，本院依法予以支持。 2、关于维修费用。根据青岛公信永和工程管理咨询公司出具的鉴定意见载明：1、拆除的墙砖、文化石无法利用的造价为4611139.97元，2、拆除的墙砖、地砖等重、地砖等重复利用的造价为3489028因根据青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的《鉴定意见书》，关于瓷砖的处理意见为存在空鼓面积较大，尽可能再次利用；关于外墙文化石的处理意见为将存在空鼓的文化石取下恢复施工。故本院认为，根据青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司的出具的鉴定意见书载明的处理意见，应认定造价报告中第二项意见，即认定涉案工程的维修费用为3489028.19元。锦华建设公司主张根据该鉴定意见书屋面瓦、防水卷材和车库地面商混系甲供材，维修费用不应由其承担。因根据青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的《鉴定意见书》，屋面瓦存在粘结不牢的现象，房屋防水卷材存在空鼓、卷材边口局部翘起，不符合热熔后立即滚铺的规定，水泥浆楼面等存在裂纹、起砂等原因系不符合抹灰层与基层之间及各抹灰层之间必须黏贴牢固的规定，而锦华建设公司并未提交证据证明系因甲供材产生的质量问题，故上述鉴定意见应认定为因锦华建设公司施工原因导致的质量问题，故一审法院对其提出的抗辩不予认定。因西海岸投资公司未提交证据证明其在质保期内通知过原告维修避雷网及闭锁阀门、等电位问题，故在维修费中依法扣除上述维修费用26199.11元（1000+1000+24199.11）。综上，锦华建设公司应支付西海岸投资公司维修费用3462829.08元。西海岸投资公司支付鉴定费519000元，系鉴定维修项目的必要支出，应由锦华建设公司负担。 3、根据双方结算，涉案工程的工程款造价为108665762.70元，现双方在庭审中确认西海岸公司已经支付的金额为50702747.80元（包含代扣审计费为850000元，应扣除的借款为20050元），甲供材金额为52760401.20元。西海岸投资公司在庭审中要求扣除代缴的水电费577047.40元，因其未提交证据证明，一审法院对其主张不予支持。综上，西海岸投资公司尚未支付的工程款数额应为5202613.70元。根据双方合同约定，质保金为5%，故西海岸投资公司欠付的工程款数额均为质保金款项。根据双方补充协议约定，现质保期已过，西海岸投资公司主张的维修费已经鉴定，故西海岸投资公司应向锦华建设公司支付扣除维修费后的工程款及鉴定费后的工程款项。锦华建设公司主张工程款利息，因其未在质保期内维修涉案工程，故一审法院对其主张不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：西海岸投资公司于判决生效之日起十日内一次性支付锦华建设公司工程款5202613.70元；锦华建设公司于判决生效之日起十日内一次性支付西海岸投资公司维修费用3462829.08元；锦华建设公司于判决生效之日起十日内一次性支付西海岸投资公司鉴定费519000元；驳回西海岸投资公司的其他诉讼请求。驳回锦华建设公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47811元，由西海岸投资公司负担10788元，由锦华建设公司负担37023元。反诉费25048元、保全费5000元，共计30048元，由西海岸投资公司负担28820元，由锦华建设公司负担1228元。 经审理查明，二审审理中，上诉人提交西海岸月亮湾居住区总包单位水电费统计表，主张：1.由被上诉人施工的涉案工程发生的水电费总计为577047.4元；2.发生的水电费数额由其项目经理秦泗军签字确认；3.结合施工合同补充协议12条约定，承包方必须安装水电表，按水电表定期准确计量，并双方签字确认。其水电费由承包方先行支付，结算时统一调整，该水电费应由被上诉人支付；4.结合月亮湾工程审计报告书，审计报告中已包含了水电费，由于上诉人已代为支付了水电费，因此该部分工程款应相应扣减。被上诉人质证意见为：统计表中发生的水电费数额确实是秦泗军签的，但只是对于实际应当归属于被上诉人的水电费进行的确认，并不代表被上诉人欠上诉人这些水电费，对于水电费问题，在双方结算时已经进行了一次性了结处理，并不存在拖欠的问题。上诉人在双方结算完数年的时间中，从2016年5月开始一共起诉了3次，一直到一审最后一次开庭才提到这个问题，之前从未提过，也可侧面佐证双方不存在水电费争议。 另查明，上诉人与被上诉人签订的《建筑工程施工合同补充协议》第十二条约定：承包方必须安装水、电表，按水、电表定期准确计量，并双方签字确认，其水、电费由承包方先行支付，结算时统一调整。 二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案主要焦点问题是：1、上诉人主张的水电费应否扣除；2、上诉人主张的修复费用是否成立。 一、关于水电费的认定问题。上诉人主张其代被上诉人缴纳水电费577047.40元，被上诉人认为已经在结算时进行了一次性了结处理。根据双方签订的补充协议约定，承包方必须安装水、电表，按水、电表定期准确计量，并双方签字确认，其水、电费由承包方先行支付，结算时统一调整。对于该约定，双方存在不同理解，上诉人认为该约定是指最后的数额如果与实际发生的不一致，应按实际发生的结算，实际情况是承包人没有支付水电费，由上诉人预先垫付的，水电费应该由被上诉人承担。被上诉人认为电费由承包方先行支付指的是上诉人按照四个标段的建设面积比例向四个标段的总包单位预收部分水电费，然后再统一预交到供电公司，作为工程用电使用。结算时统一调整是指工程竣工验收时再与四个总包单位对各个标段实际的用电量进行最终的确认调整，在竣工结算时一并予以体现。对此，本院认为，根据上述约定内容看，双方对于水电计费的流程系首先由双方定期计量并签字确认，承包方先行支付后待结算时统一调整。但根据本案证据指向的实际履行情况看，双方并非按照约定严格履行，双方对于如何在结算时调整亦未明确约定，而双方实际上于2016年即已完成了工程造价结算，按照上述约定，双方应当在结算时对于水电费进行了调整，上诉人自结算后至本次诉讼前并未提出过异议，上诉人现又以垫付水电费为由要求由被上诉人承担，本院不予支持。 二、关于瓷砖维修费用的认定，根据一审委托出具的鉴定结论，系区分拆除的墙砖、地砖、文、地砖法利用和重新使用两种情形出具修复造价，分别为4611139.97元及3489028.19元。上诉人认为一审鉴定结论出具的两个修复造价是两个极端值，应当采用无法利用的修复造价4611139.97元。本院认为，一审造价鉴定出具了无法利用和重新使用两种情形下的修复造价，而修复方案中的处理建议为尽可能可以再次使用。一审结合两者意见，采用了重新使用方案的修复造价，并无不当。另外，修复造价应用于按照修复方案进行修复，鉴定结论给出的修复方案和造价系理论数据，上诉人目前并无证据证明其已严格按照修复方案进行了修复以及实际花费超出了一审采用的修复造价3489028.19元，在此情形下，上诉人上诉要求按照4611139.97元认定修复造价，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20523元，由上诉人青岛西海岸投资开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 安太欣 二〇二〇年八月四日 书记员 王 繁 书记员 胡荣华