上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初15653号原告：郭真真，女，1971年7月28日出生，回族，住浙江省。委托诉讼代理人：郭心怡(系原告郭真真女儿),住同原告郭真真。被告：洪容芳，女，1983年1月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：洪碧波(系被告洪容芳之兄)，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：王晓野，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告郭真真诉被告洪容芳委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日、2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告郭真真的委托诉讼代理人郭心怡、被告洪容芳的委托诉讼代理人洪碧波、王晓野到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。原告郭真真向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告本金人民币(以下币种同)149万元；2.判令被告支付原告资金占用期间利息(以149万元为基数，自2018年12月1日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告系原告外甥女。被告因购买深圳前海东亚基金管理有限公司(以下简称东亚公司)私募基金产品需要，通过银行转账方式分别于2016年9月10日、2016年10月11日、2017年9月4日、2017年10月13日、2017年10月14日、2017年12月27日、2018年3月26日、2018年3月28日、2018年5月3日和2018年6月26日向原告借款39.9万元、2万元、20万元、5万元、5万元、20万元、20万元、9.7万元、6万元和14万元，累计141.6万元。同时，被告以微信转账、支付宝转账、现金交付及利息转本金的方式向原告零散借款7.4万元。被告累计向原告借款149万元。被告自2018年1月25日起至2018年9月29日止，向原告累计支付利息80,647元。2019年1月，原告得知被告投资对象东亚公司发生平台爆仓事件且被中国证券监督管理委员会与深圳市公安局福田分局经侦大队立案调查，同月，原告以出借本金存在风险为由要求被告在合理期限内向原告偿还全部借款。2019年2月18日原告与被告以微信通信方式确认被告尚欠原告149万元，同时被告向原告承诺在2019年5月份将149万元本金偿还原告，可以确认双方从一开始就属于民间借贷关系。原、被告双方之间的债权债务关系合法有效，被告应当诚实履行约定的承诺。本案符合民间借贷的法律特征，双方之间的微信聊天记录只能显示双方约定了金额、期限和原告收取固定利息，被告并未按照理财产品盈利效益向原告支付收益，而是按照季度向原告支付固定利息，被告不能证明原、被告之间存在委托理财合同关系。被告作为实际掌握资金用途的当事人，应当承担本案涉案资金用途除了保本固息以外的超额投资收益部分均归原告所有的举证责任，若被告未完成上述举证，本案即属于“名为委托理财、实为借贷关系”之情形，双方仍成立借贷合同关系。即便双方存在委托理财合同关系，也属于合同无效情形，被告涉嫌非法集资或诈骗，应当承担退还钱款等法律责任。被告在微信中表示同意偿还149万元，系作出债务承担的意思表示。根据合同法，若未对借款期限约定，则借款人可随时返还或出借人催告借款人在合理期限内返还，但至今被告仍未偿还涉案借款。2018年12月，原告已经向被告催讨债务，故原告主张从2018年12月1日起算利息。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告洪容芳辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1.本案基础法律关系是原、被告之间的委托投资关系，原告自行承担责任和后果，原告虚假陈述，存在不诚信诉讼行为。自2016年起，因为投资的金额越大，收益率越高，所以原告主动向被告询问能否与被告拼单投资，被告明确告知原告购买基金产品为多方共同拼单，且对于每一次自己购买产品的名称以及回报均明确告知原告，原告在其第一次、第二次的诉状中，亦陈述了其委托被告投资购买理财产品的事实。根据原告付款时间统计，原告具体委托投资的金额和时间分别为：2016年9月9日至2016年9月10日，原告向被告转账49.9万元，被告帮其购入“中金五十期”产品(已结清)，后购买了“稳胜二号”并完成投资，到期收回(已结清)；2017年9月4日，2017年10月13日，2017年10月14日，原告共向被告转账30万元，被告帮其购买“无疆投资”产品；2017年12月27日，原告向被告转账20万元，被告帮其购买“悦享居22号”产品；2018年3月26日、2018年3月28日，原告共向被告转账30万元(其中29.7万元通过银行转账，3,000元通过微信转账)，被告帮其先购买货币基金，待货币基金到期后，被告又帮其购买“悦享居28号”产品；2018年5月3日、2018年6月26日，原告分别向被告转账6万元、14万元，被告帮其购买“悦享居30号”产品。购买前述产品，原告均予以确认。原告诉状中所述的2016年10月11日的2万元实为原告归还被告之前垫付的买房定金(原告与被告去崇明买房时，由被告代付购房定金，之后原告将定金还给被告，双方口头约定，没有借条)，故原告委托投资的单项统计金额累计为149.9万元(尚未计算被告已经单项支付给原告及原告指定人员的款项)。本案系委托合同纠纷，而非民间借贷纠纷，被告已经向法庭提交相应的证据材料，且此已由生效法律文书确认，生效法律文书还认定了原告不诚信诉讼的行为。原告及其代理人在开庭中仍坚持民间借贷的诉讼请求，显然为虚假陈述，其诉讼请求应当予以驳回。2.被告并非东亚公司的员工，也从未向原告收取过佣金，被告帮原告购买的理财产品是经过备案的合规产品，被告在收到产品收益后，已经按照《财务通知书》上的结算时间和收益率及时与原告进行结算，直至理财产品发生无法兑付的情况，故被告作为无偿受托人已经尽责，不能兑付并非被告所造成，且产品发生兑付困难后，被告已经自费前往深圳维权长达一个月时间，被告不能因此而承担责任，而应当由原告自行承担。3.被告提出的“给房子”或者“贷款”的方案是有背景和前提条件的，不能独立分割对待。在产品发生兑付困难后，原告天天和被告及亲属哭诉因委托被告所进行的投资失败导致家庭纠纷，并中伤被告，以自己的身体健康相逼，甚至住到被告家中哭闹，被告基于亲情以及对长辈的关心，回应原告需要帮助的要求，与原告沟通具体帮助方案，但双方并没有因此达成债务承担的协议，如果达成债务承担协议了，原告也不会以民间借贷基础事实和法律关系起诉。此外，通过房屋过户和贷款还款均受制于其他前置条件，如房屋过户需要还清贷款，贷款需要银行获批以及共有人同意方可实现，故这些方案本身就是不可执行的，原告自身也没有接受这些方案。在起诉前，原告自己也确认了被告之前说的只是气话，且原告又提出了新的方案，显然也是对之前方案的否定。4.投资必然存在风险，风险应该由原告自行承担。原告作为委托人如果因为投资失败就向受托人主张赔偿全部投资款，而不承担任何投资可能存在的风险，这与投资的本质相悖。综上，被告不应对原告承担任何钱款给付的责任，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系原告外甥女。审理中，原、被告共同确认的款项为：2016年9月9日至2018年6月26日，原告向被告陆续转账合计149.6万元，分别为：2016年9月9日转账10万元，2016年9月10日转账19.9万元、20万元；2017年9月4日转账20万元；2017年10月13日转账5万元；2017年10月14日转账5万元；2017年12月27日转账4笔5万元，合计20万元；2018年3月26日转账5万元、5万元、10万元，合计20万元；2018年3月28日转账9.7万元；2018年5月3日转账6万元；2018年6月26日转账14万元。原告在第二次开庭后明确，除了上述转账款项外，不再主张以微信转账、支付宝转账、现金交付及利息转本金的方式零散出借款项7.4万元，2016年10月11日转账2万元为原告归还被告之前垫付的买房定金，不应计算在本案款项内，故本案出借金额为149.6万元，因原、被告最终在微信中确认本金金额是149万元，故原告诉请金额为149万元。被告则主张，除上述款项外，原告还通过微信转账3,000元，合计交付被告149.9万元，上述款项均为原告为了拼单，委托被告购买理财产品而交付给被告的款项，但在2017年3月，在理财产品到期后被告根据原告指示将28万元转给原告之女郭心怡，之后郭心怡再将钱款转给被告，双方在微信聊天中确认的149万元实际包含了郭心怡的投资份额，现确认原告实际向被告交付的款项为148.9万元。原告主张自2018年1月25日起至2018年9月29日止被告向原告陆续转账合计80,647元，为借款利息，但因时间跨度长，记不清楚利率如何计算，被告则认为被告付给原告的款项是基于委托理财的回报，共计交付原告451,047.70元(包含2017年3月转账给郭心怡28万元)。2019年8月22日，原告郭真真向浙江省苍南县人民法院提起(2019)浙0327民初8035号财产损害赔偿纠纷一案，要求被告洪容芳归还本金149万元及利息，后原告郭真真撤诉。2019年10月22日，原告郭真真向浙江省苍南县人民法院提起(2019)浙0327民初9959号合同纠纷一案，并于2019年11月18日重新提交民事起诉状变更案件事实内容，因被告洪容芳提出管辖异议，经浙江省温州市中级人民法院裁定，案件移送本院进行审理。原告郭真真向浙江省苍南县人民法院递交的落款时间为2019年8月22日以及2019年10月22日的诉状中均提及被告洪容芳以销售东亚公司私募基金产品名义“请原告购买东亚公司产品支持被告。”“出于对被告信任，原告多次转款给被告，每次金额为几万至20万不等，四年间合计转款149万元，原告仅与被告联系……被告告诉原告上述钱款被用来购买东亚公司基金产品并由被告操作拼单及代持。”庭审中，原告提供其与被告洪容芳的微信聊天记录，显示2019年2月18日晚，洪容芳在微信上称：“哎……胜王败寇。现在出了这问题，我百口莫辩。早知道你不听，我也不发了。要我给你说法，这些钱我还是还的起的。一百多万，我还年轻，我还。如果你还是不放心，怕我会赖，崇明的房子给你。随时可以来上海过户。多余的话，我也不想说，以后东西也不发给你听。请以后也不要在心怡面前说我因为嫁了穷人才会干这行，干这行的不是都是穷人。让姨夫也不要骂你了，崇明的房子给你，你就当是买了房，每个月的房贷我来付。经历了这件事，我已经厌恶金钱了，也都无所谓了。如果你不想要房子，想要现金，我大概5月份就可以拿现在住的这套房去抵押，多抵押一百多万出来给你也行。149万减掉你这些年的收益部分，剩下的本金我贷款出来给你。”2019年2月19日早上，原告郭真真回复：“……那就等你五月份贷款出来吧，钱给我，利息该多少多少，我们都有记录，也不是一开始就是149万元，有积累，你照减，剩下的给我，话先这么说，如果哪天你公司钱算回来了，该给我多少就多少，可以嘛，就这样说。”之后，双方又在微信中多次交涉，被告洪容芳不同意由其承担责任，故原告起诉来院。本院认为，民事活动需遵循诚实信用原则。借贷合同系实践性合同，除款项交付的事实外，出借人还应举证证明双方间存在借款合意。综观本案，虽然原告向被告转账交付了款项，但本案中并无借条、借款协议等材料证明原、被告已达成借款合意，双方也未约定借款的期限、利息等内容，显然有悖常理。原告向浙江省苍南县人民法院递交的落款时间为2019年8月22日以及2019年10月22日的诉状中均提及原告交给被告的款项系用来购买东亚公司基金产品并由被告操作拼单及代持，且原告在与被告的微信聊天中亦多次提及“代持”、“收益”、“拼单”等内容，被告亦对每一笔资金的投资方向进行了说明解释，虽然原告在本案中对此予以否认，但结合双方之间的聊天记录、双方资金往来的金额和次数、转账备注及双方的熟识程度等情况，从双方间的交易方式、性质等综合判断，被告称所涉钱款实为原告委托被告投资具有高度盖然性，本案双方之间的关系符合民间委托理财合同的法律特征。因双方之间并无借贷合意，故原、被告之间并未形成借贷关系。至于被告于2019年2月18日在微信聊天中的表述，其强调“这些年的收益部分”，仍符合委托理财合同的特征，并无将双方之间的法律关系明确转化为民间借贷的意思表示。本案中，关于法律关系性质的问题已经作为争议焦点进行审理且原、被告对此均已经展开充分辩论，但原告仍坚持主张原、被告之间为民间借贷关系，并要求以此为依据计算本金和利息，故原告之诉请，依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭真真的全部诉讼请求。案件受理费18,582元，减半收取计9,291元，由原告郭真真负担。保全费5,000元，由原告郭真真负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 阳二〇二〇年八月十七日书记员 朱菊超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。