福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初3792号 原告：洪金端，女，1946年10月15日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：李新生，男，1969年4月18日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：李东升，男，1972年10月9日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：李东华，男，1976年1月2日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：李新荣，男，1979年12月2日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：李新风，男，1984年10月8日出生，汉族，住福建省南安市。 以上六原告共同的委托诉讼代理人：洪诗雯，福建义全律师事务所执业律师。 以上六原告共同的委托诉讼代理人：黄姿华，福建义全律师事务所实习律师。 被告：李树欣，男，1970年12月10日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：吕天生，福建泉航律师事务所执业律师。 原告洪金端、李新生、李东升、李东华、李新荣、李新风（以下简称“洪金端等六人”）与被告李树欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告李新荣及原告洪金端等六人的共同的委托诉讼代理人洪诗雯和被告李树欣的委托诉讼代理人吕天生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪金端等六人向本院提出诉讼请求：1.依法判令李树欣偿还李玉山法定继承人洪金端等六人借款70万元及利息（其中20万元借款的利息自2015年7月6日起至实际还款之日止，按月利率1.8%计算；另50万元自2015年7月6日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）；2.李树欣承担本案的诉讼费用。事实与理由：洪金端系李玉山的妻子，李新生、李东升、李东华、李新荣、李新风系李玉山与洪金端的儿子，李玉山于2019年3月25日因病去世。李玉山临终前，向洪金端等六人告知李树欣向其借款70万元。其中20万借款的来源是李玉山以李新风的名义与李树欣共同承包经营溪东村泉港石材厂，2010年9月13日，李玉山将其实际持有的20%承包股份作价20万元转让给李树欣，经李玉山和李树欣协商一致，约定该股权转让款转化为借款20万元，按月利率1.8%计算利息，每月1日支付利息，并由李树欣在原承包《协议》中确认该股权转让款转化为借款及利息、利息支付方式；而另50万借款是李树欣陆续向李玉山借款后，李玉山和李树欣于2012年7月16日结算，截至结算日，除上述李树欣尚欠的股份转让款转化的借款本金20万元尚未偿还以外（在出具50万借条时，股份转让款转化的20万元借款李玉山和李树欣均已结算确认利息已支付至2012年7月15日，仅剩本金未付）,李树欣尚欠李玉山借款本金50万元，故李树欣应李玉山要求，出具借款数额为50万的借条一张给李玉山收执，因为李玉山与李树欣的父亲李振办是很好的朋友，为避免以后李树欣未还款引起诉讼纠纷而影响李玉山和李振办的感情，故在由李树欣出具借条时，在征得洪金本（洪金本系洪金端的胞弟）同意的基础上，李玉山要求将该借条的名义债权人写为洪金本，并约定该笔借款月利率1.3%,李树欣出具的50万元借条则由李玉山自行收执，该借条出具后，经李玉山与李树欣协商一致，均同意该笔50万元借款自2013年5月16日起按月利率1.5%计息，并由李树欣或李玉山在该50万借条上将“利息1.3分”改为“利息1.5分”(因李玉山生前没有交代，不清楚具体由谁改动）,李玉山同时在该借条的背面注明“自2013年5月16日起，利息1.5分付”。李玉山去世后，李新生、李东升、李新风于2019年12月6日与李树欣在李新生家中商谈上述两笔借款的还款事宜，商谈过程中，李树欣承认存在上述向李玉山借款两笔共计70万元的事实，但主张其已经2014年12月12日及2014年12月12日之后委托其妻子李雪莲汇款支付了一笔10万、两笔5万用于偿还上述那笔股权转让款转化的借款的本金，只尚欠50万借款本金及两笔借款的部分利息，但李新生、李东升、李新风主张李树欣所支付的款项均应先用于支付利息，然后才能抵扣本金，故双方未能就其尚欠的借款本息总额核对一致。2020年4月份，为查实李树欣尚欠李玉山的借款本息总额洪金端等六人前往多家银行调取已知的李玉山部分银行账户的交易明细，查得李玉山分别于2009年6月24日汇款10万元、于2009年8月7日汇款20万元、于2010年10月15日汇款24万元给李树欣；而在2012年7月16日以后，李树欣自己或委托其配偶李雪莲分别于2012年9月30日汇款2.6万元、于2014年10月19日汇款10万元（两笔5万）、于2014年12月12日汇款5万元、2015年2月2日汇款5万元、2015年2月5日汇款5万元、2016年6月16日汇款1万元、2016年7月14日汇款10万元给李玉山。2012年7月26日至今，李树欣及其配偶李雪莲支付给李玉山的款项总额为38.6万。结合两张借条约定的借款月利率，在2012年7月16日起至2013年5月15日止期间，李树欣应支付给李玉山的利息总额应为10.1万元（即：20万×1.8%/月利率×10个月+50万×1.3%/月利率×10个月）,李树欣在该期间只于2012年9月30日支付2.6万元，故在该期间李树欣尚欠利息7.5万元；在2013年5月16日起至今，李树欣每月应支付给李玉山的利息为1.11万元(即：20万×1.8%/月利率+50万×1.5%/月利率）,李树欣在该期间陆续付息36万元，扣除2012年7月16日起至2013年5月15日止期间尚欠的利息7.5万元，李树欣用于支付2013年5月16日后的利息数额为28.5万元，以每月应付利息1.11万元为基数计算，上述两笔借款其均已付息至2015年7月5日（28.5万÷1.11万/月=25个月零20日）,且根据其在2013年5月16日后支付的各笔利息的付款时间和付款数额，其支付的全部款项均应视为支付利息，而不存在已支付本金的情况，故借款至今，李树欣仅偿还了两笔借款自借款之日起至2015年7月5日止的约定利息，尚欠李玉山借款本金70万元及2015年7月6日起至今的约定利息。综上，洪金端等六人作为李玉山的第一顺序继承人，有权共同继承李玉山对李树欣享有的上述债权，现洪金端等六人为维护自身的合法权益，诉至法院。 李树欣辩称，1、关于本案讼争20万元已经全部偿还，洪金端等六人主张的没有事实和法律依据。2、本案洪金端等六人主张的50万元，李树欣出具给洪金本借条后，没有收到洪金本50万元的借款，也没有收到李玉山所支付的50万元借款，该项主张不应予以支持，当时借条约定利息是年利率1.3%，而不是洪金端等六人主张月利率是1.3%，后面改为1.5%，是洪金端等六人后面自己更改，因此，洪金端等六人主张的没有法律依据,依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下： 李玉山与洪金端系夫妻关系，李新生、李东升、李东华、李新荣、李新风系李玉山之子。2019年3月25日李玉山死亡。2010年9月13日李玉山以李新风名义与李树欣共同承包经营溪东村泉港石材厂，后进行转让结算，双方确认李玉山股金转为借款给李树欣20万元，约定自2010年9月13日开始起算利息，按月利息1.8%计算，每月1日支付，上述事实李玉山与李树欣在双方签订的《协议》上注明确认；2014年12月12日李树欣还在《协议》上注明二零一四年十二月十二日返款壹拾万元整。李树欣于2012年7月16日出具一份向名义债权人洪金本借款50万元的《借条》交给李玉山收执，现该《借条》在洪金端等六人处，借条注明利息1.3分，后改为利息1.5分；李玉山自行在《借条》后面注明，利息自七月份付至拾月份，自2013年5月16日起，按利息1.5分付。 另查明，李玉山于2009年6月24日通过中国农业银行汇给李树欣款项10万元；李玉山于2009年8月7日通过福建南安农村商业银行汇给李树欣款项20万元，于2010年10月15日汇给李树欣款项24万元，合计54万元。李树欣之妻李雪莲也通过银行汇给李玉山款项，即2012年9月30日汇款2.6万元，2014年10月19日二次汇款10万元（各5万元），2014年12月12日汇款5万元，2015年2月2日汇款5万元，2015年2月5日汇款5万元，2016年6月9日汇款1万元，2016年7月14日汇款10万元，合计为38.6万元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：洪金端等六人提供的李新生、李东升、李新风与李树欣的谈话录音光盘及译本等证据，李树欣对其真实性没有异议，故其证据来源合法，与本案具有关联性，结合上述双方通过银行的还款记录，证据相互印证，可以证明，李树欣承认其与李玉山双方就还款是偿还20万元借款的本金还是偿还另欠李玉山借款50万元的利息发生纠纷，李新生、李东升、李新风也承认李树欣有偿还向李玉山20万元借款中本金10万元的事实。但该证据中李新生、李东升、李新风也明确向李树欣催讨借款，李树欣也没有表示不还款，而仅是对先偿还本金还是先偿还利息的问题，进行争辩。 本院认为，本案李树欣否认向李玉山借款50万元,但是，一者，洪金端等六人提供的《借条》是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，且《借条》明确注明“兹向洪金本借款50万元”，《借条》具有较强的证明力。李树欣认为如有实际支付,《借条》应为“今向”，但“兹向”就是“今向”的意思。二者，李玉山在李树欣于2012年7月16日出具《借条》前，有汇给李树欣54万元。三者，李树欣在与李新生、李东升、李新风的谈话录音中也可确认另欠李玉山借款50万元。四者，李树欣作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果，如果确实没有收到借款，就应该采取相应的约束措施，但本案李树欣并没有采取相应的约束措施；李树欣在与李新生、李东升、李新风的谈话录音中也没有采取任何补救措施，若存在欺诈等情形应当及时向公安机关报案，但李树欣却至今未采取相应有效的补救措施，这明显与常理不符。综上，可以认定直至2012年7月16日李树欣另欠李玉山借款50万元。关于借款50万元的利息问题，洪金端等六人认为，借款利息应为月利息1.5分；李树欣认为，借款利息应为年利息1.3分。本院认为，《借条》注明“利息1.3分”，后改动为“利息1.5分”；洪金端等六人无法说明该改动得经过，因此应认定为“利息1.3分”即月利息1.3分，这符合双方的交易习惯（20万元的借款约定月利息1.8分），更符合客观实际，更符合民间借贷的交易规则和生活常理。 关于本案股金转为借款20万元，有否已还清的问题。1、李树欣在洪金端等六人提供的《协议》上注明二零一四年十二月十二日返款壹拾万元整。2、李新生、李东升、李新风在与李树欣的谈话录音中，自认李树欣有偿还本金10万元，而李树欣也自认其是通过其妻李雪莲付一次10万元、二次5万元，那时是李雪莲先汇了10万元，再汇了二次5万元。3、审理中李树欣认为，借款20万元自2010年9月13日至2014年12月12日止的利息为183600元，扣掉支付的12.6万元（2012年9月30日2.6万元、2014年10月19日10万元），所以尚欠利息57600元，2014年12月12日偿还了10万元本金；从2014年12月12日至2016年7月16日止10万元本金的利息是34200元，加上前欠利息57600元合计尚欠利息101800元（2015年2月2日付了10万元、2016年1月16日再付了1万元，当时投资没有差这几千元）；2016年7月14日偿还最后一笔本金10万元，刚好是偿还20万元的本金。4、审理中洪金端等六人自认，20万元借款李玉山和李树欣均已结算确认利息已支付至2012年7月15日，仅剩本金未付。因此，本案借款20万元，借款利息应认定自2012年7月16日开始计算，2014年12月12日李树欣《协议》上确认通过其妻李雪莲汇款偿还李玉山借款本金10万元，而李雪莲在2012年7月16日后总共汇给李玉山款项38.6万元，扣除偿还本金10万元，尚余28.6万元应视为偿还本案二笔借款的利息。李树欣提出2014年12月12日偿还的10万元，有5万元是当天现金支付的缺乏事实依据，本院不予采纳，从李雪莲汇款情况，应认定为2014年10月19日偿还本金5万元，2014年12月12日偿还本金5万元，至2014年12月12日合计偿还李玉山本金10万元。 综上，李树欣于2010年9月13日向李玉山借款20万元，双方约定月利率为1.8%；于2012年7月16日向李玉山借款50万元，双方约定月利率为1.3%；李树欣至今仅于2014年10月19日偿还本金5万元、2014年12月12日偿还本金5万元，另支付利息28.6万元；现李树欣尚欠李玉山借款60万元及利息（利息包括本金20万元自2012年7月16日起至2014年10月19日止按月利率1.8%计算的利息，本金15万元自2014年10月20日起至2014年12月12日止按月利率1.8%计算的利息，本金10万元自2014年12月13日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算的利息，及本金50万元自2012年7月16日起至实际还款之日止按月利率1.3%计算的利息，但应扣除李树欣已付利息28.6万元）。上述事实清楚，证据充分，李玉山与李树欣之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。2019年3月25日李玉山死亡后，洪金端、李新生、李东升、李东华、李新荣、李新风六人作为李玉山的法定继承人，有权继承李玉山遗留的合法财产，故现洪金端、李新生、李东升、李东华、李新荣、李新风请求判令李树欣偿还借款，合理合法，应予支持。本案借款约定月利率1.8%、1.3%，但没有约定还款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，本案约定借款月利率1.8%、1.3%，符合法律规定，本院予以采纳。现洪金端等六人请求：李树欣立即偿还李玉山法定继承人洪金端等六人借款70万元及利息（其中20万元借款的利息自2015年7月6日起至实际还款之日止，按月利率1.8%计算；另50万元自2015年7月6日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算），除本案上述确认的李树欣尚欠李玉山借款60万元及利息，合理合法，本院依法予以支持外，其余应给予驳回。李树欣提出证人洪某以证实当时出具《借条》后一两年有向李树欣催讨，可以看出本案超过诉讼时效，李树欣支付的也是2014年7月16日，也超过诉讼时效了。对此，洪金端等六人认为本案没有超过诉讼时效，借款后洪金本受李玉山委托有向李树欣催讨，李树欣也有支付利息，洪金端等六人作为继承人也有向李树欣催讨。本院认为，李树欣至2016年7月14日尚在偿还李玉山款项；李玉山去世后，2019年12月6日的录音中，李新生、李东升、李新风也明确向李树欣催讨借款，李树欣也没有表示不还款，而仅是对先偿还本金还是先偿还利息的问题，进行争辩。故本案并没有超过诉讼时效，李树欣的该辩称意见，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李树欣应于本判决生效后十日内偿还洪金端、李新生、李东升、李东华、李新荣、李新风借款60万元及利息（利息包括本金20万元自2012年7月16日起至2014年10月19日止按月利率1.8%计算的利息，本金15万元自2014年10月20日起至2014年12月12日止按月利率1.8%计算的利息，本金10万元自2014年12月13日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算的利息，及本金50万元自2012年7月16日起至实际还款之日止按月利率1.3%计算的利息，但应扣除李树欣已付利息28.6万元）。 二、驳回洪金端、李新生、李东升、李东华、李新荣、李新风其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16932元，减半收取计8466元，由洪金端、李新生、李东升、李东华、李新荣、李新风负担846元，由李树欣负担7620元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡宗场 二〇二〇年八月十七日 书记员  黄晓玲 速录员  陈家群 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。