成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9055号 原告：曾科，男，1982年1月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张红梅，四川君合律师事务所律师。 被告：袁浩伟，男，1986年8月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告曾科与被告袁浩伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告曾科委托诉讼代理人张红梅，被告袁浩伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾科向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还5万元以及相应从2017年8月8日至还款日期间的全部利息（按人民银行同期贷款利率）；2.本案诉讼费、邮寄送达费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告系原告表弟。2017年8月8日，被告因资金周转向原告借款5万元，约定2017年12月底归还。2017年9月2日，原告再次借给被告2万元现金。2017年12月30日，被告还款2万元之后拒绝归还剩余5万元借款。 袁浩伟辩称，原告主张2017年8月8日向被告出借借款5万元不属实，且原告不能提供能证明被告存在借款5万元意思表示的诸如借条等证据。本案所涉5万元并非借款，而是因双方合伙经营麻辣烫店原告向被告支付的感谢费（分红）。原告所称的被告于2017年12月30日归还了2万元借款，实际系被告因在2016年曾向原告借款5万元而向原告偿还的该借款，且在被告支付了该2万元后，该2016年向原告的借款已经还清，因此才在转款时备注欠款已还清。因案涉款项，原告先后以借款、不当得利多次向法院起诉，原告涉嫌虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2017年8月8日，曾科向袁浩伟转款5万元，曾科陈述系向袁浩伟支付的出借款，袁浩伟向其出具的借条已遗失。 诉讼中，袁浩伟提交了其与曾科的部分微信聊天记录，其中，2017年8月1日曾科称“伟伟，我考虑好了，你看好久合适再给黑娃提一下入股的事，你这个忙我也不会让你白帮，以后的每月分红有一半拿给你还账，和董力给你的一样形式，另外每年的分红百分之10是你的，如果入股了铺子上我有啥子可以跑腿的事也会尽力帮忙”、“不管成不成、先谢了”；2017年8月8日00:17曾科向袁浩伟要银行账号，袁浩伟提供了银行账号，曾科向袁浩伟转款5万元后，通过微信告知袁浩伟“转了哈”，随即向袁浩伟发送了转款5万元的转账截图，袁浩伟称“收到了哈”；2017年8月11日袁浩伟称“希望你我一起赚钱才是真的，大家把心思用到铺子上，这几万来说我富不到你穷不到，只要你舒服，我过得去就对了，我更多还是站到一家人的角度说的这个价，而且付款方式你也能接受，大家协助胖娃把店经营好，都是拿出真金白银在做事”，曾科称“要的！”；2017年10月25日曾科称“其实就一件事，主要意思是希望你能够退一步，关于那7万感谢费的事，我还是想选择你最出（初）的提议盈利后再按20%给你，为啥子我又提出，因为之前以为投了40w后续就没什么费用了，结果上次陈佩婉又说忘了以前黑娃的那张清单，要补房租，然后现在店又亏起，成本大大超过之前黑娃算给我们听得，……当时你找我借5w，我想都没想就借给你了，说了这么多，我是希望看在兄弟一场，……我希望你能同意。我晓得我又和你提这事你会很不安逸，就像上次你说的你不喜欢变来变去，……我也希望你能大度体谅我的情况一下，提前道个歉，……”，袁浩伟称“当哥的确实不好意思，都是成年人了，先前的来龙去脉你我甚至他们都很清楚，这事我不能答应你。因为当初我也一直很尊重你的意思，也是你自己做的选择，我还一而再再而三的喊你选择是回本后抽你一年利润的20%，还是直接一次性，你坚决的说一次性，我当时还喊你想清楚，如果抽你回本后的利润这样大家都没风险，你还是选择一次性，就是一次性我还打了你让手，从9万说到7万，7万还喊你只给5万，等你回本后再说那2万，如果大家都亏等于你也就是5万，你自己其实很清楚，所以这事我不能答应你。你亏我也亏，大家都是一条船上的，不是因为现在没盈利有亏损就换个方式，不带这样耍法”，2017年10月26日凌晨00:02曾科回复称“OK，我都这样给你说了你还不愿意变，说实话有点心寒，明天我会再问你一次，希望你考虑下！……”，袁浩伟称“不是生意不好就改变主意，我也一样在亏钱，……”；2017年12月27日袁浩伟称“你那个钱这个月30拿给你哈，你看好久有时间，月底是31号”，曾科称“要的，就那两天约个时间，提前给你说哈”，袁浩伟称“要的，麻烦把借条带上，谢谢”，曾科称“没问题，不客气”；2017年12月29日袁浩伟通过微信向曾科要银行账号，并称要转账给曾科；2017年12月30日，袁浩伟向曾科转款2万元，并通过微信发送了转款2万元的转账拍照截图（转账截图中在转账用户留言处备注欠款已还清），并称“给你转了哈，查一下，谢谢了！”，曾科称“收到了，谢谢”。 庭审中，本院通过曾科诉讼代理人电话联系曾科，曾科陈述与袁浩伟之间确实存在合伙经营麻辣烫店铺的事实，微信中提及的感谢费系双方协商袁浩伟介绍他人入股成功后应向袁浩伟支付的费用，双方当时约定的感谢费是7万元，介绍成功先付5万元，后期付2万元。 诉讼中，袁浩伟陈述，其于2017年12月30日向曾科转款2万元，系向曾科偿还2016年其从曾科处的借款，后曾科将借条退还，因已还清借款故未保留借条原件。 经查，就本案所涉5万元，曾科曾于20205月11日向成都市青羊区人民法院提交诉状要求袁浩伟偿还借款5万元，其向成都市青羊区人民法院提交的诉状中，除陈述袁浩伟于2017年9月5日向其借款2万元与本次诉讼诉状部分不一致外，其他事实理由与其本次诉讼诉状所陈述事实理由基本一致。曾科还于2020年5月25日向本院提交诉状要求袁浩伟返还不当得利5万元，其在诉状中陈述由于自己的失误，误向被告转款5万元，事后发现和被告没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案所涉5万元不应认定为曾科向袁浩伟的出借款，理由如下：一、曾科仅向本院提交了5万元的转款凭证，并未提交其他证据证明双方就案涉5万元达成了借款合意；二、一方面，案涉5万元转款前后，双方存在合伙经营餐饮店的事实。袁浩伟抗辩案涉款项并非借款，并提交了与曾科之间的微信聊天记录，根据微信聊天记录可以认定，双方之间并非如曾科以不当得利向本院起诉时所陈述的“和被告没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系”，相反，在2017年8月8日前后，双方即存在合伙经营餐饮店的事实，并且曾科承诺向袁浩伟一次性支付“感谢费”，且该费用的金额结合微信聊天记录中袁浩伟的表述以及庭审中曾科的陈述，由9万元减至7万元，由一次性支付7万元变更为先付5万元回本后再付2万元，而曾科向袁浩伟转款金额也正好为5万元，且在曾科转款成功并向袁浩伟微信发送转账截图时，双方并无任何关于该5万元系借款和还款的微信聊天内容。另一方面，双方之间还存在其他欠款事实。袁浩伟向曾科转款2万元，并将备注有欠款已还清的转款截图微信发送于曾科，如确有借款未还清，曾科应及时向袁浩伟提出异议，但其并未提交证据证明其及时向袁浩伟提出过异议。故，袁浩伟提交的证据能够证明双方之间存在其他债权债务；三、在袁浩伟举证证明双方之间还存在其他债权债务的情况下，除转款凭证外，曾科并未提交其他证据证明就案涉5万元款项双方成立借贷关系，其应承担举证不能的法律后果。综上，曾科关于案涉5万元系借款的主张不成立，其主张袁浩伟还本付息的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回曾科的诉讼请求。 案件受理费减半收取525元，由曾科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇二〇年八月二十一日 书记员  杨倩梅