北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15162号原告：刘彬，男，1977年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：华泰汽车集团有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**F405-1。法定代表人：苗小龙，总经理。委托诉讼代理人：张新宽，男，该公司员工。原告刘彬与被告华泰汽车集团有限公司（以下简称华泰公司）劳动争议一案，本院于2020年4月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖志勇公开开庭进行了独任审理。原告刘彬、被告华泰公司之委托诉讼代理人张新宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彬向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付恶意拖欠的2019年7月1日至2019年10月31日四个月基本工资291051.11元；2.要求被告支付2019年5月27日至2019年10月31日周六、日加班费101149.40元；3.要求被告支付2019年5月27日至2019年10月31日绩效工资137500元；4.要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿100000元；5.要求被告支付2019年7月1日至2019年10月31日恶意拖欠工资的经济赔偿金428551.11元；以上共计1058251.62元。事实与理由：2020年3月19日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委仲裁裁决华泰公司虚假招聘，长期恶意拖欠员工工资，支付长期恶意拖欠员工刘彬2019年7月1日至2019年10月31日四个月工资，共计291051.11元，仲裁裁决后，刘彬主动与华泰公司法务沟通，未得到支付回复。华泰公司长期恶意拖欠工资、欠缴2019年5月至2019年10月员工6个月住房公积金，违法解除劳动合同，偷税漏缴代缴个人所得税，伪造篡改考勤记录，提供虚假业绩考评伪证，强迫当事人长期自垫费用上班及外出公干差旅费，不给开具离职证明等多项违法事实，并致使刘彬长期无法继续再工作，导致家里老人赡养医疗费用等无法担负，当事人信贷长期无法按时还款，逾期支付高额罚息并导致当事人信用违约责任。华泰公司一直在企业员工招聘时存在主观恶意隐瞒企业重大经营风险事实，截止到2019年4月在中国裁决文书网有2000起司法判决执行及清缴案件、天眼网有10000多件条法律风险、700多件经济行政执法及违约案件、200多件失信记录，华泰公司已经完全丧失主体经营能力，在股权、期权、地、地权权等多项资产超额抵押情况下长期被追债之时，隐瞒企业实际存在经营风险，仍然大肆虚假招聘，招聘审核通过后，以企业经营不善拒绝发放或严重恶意拖欠员工工资。刘彬在企业隐瞒实际经营风险入职后，企业仍故意隐瞒实际风险，由于刘彬代表华泰公司集团参加多场各地政府对华泰公司行政处罚通知会逐步获悉出上述问题，在长达4个月拖欠工资情况下，刘彬于2019年10月21日向实际公司股权控制人张秀根申请下发长期恶意拖欠工资作为生活维系，遭到拒绝，张秀根于2019年10月31日通知集团人力中心取消刘彬考勤纪律及上班门禁卡，刘彬在没有协商解决拖欠工资问题情况下，没有签署企业内部离职确认书时，遭受华泰公司集团单方违法解除劳动合同处置。为维护原告的诉讼请求，诉至法院。被告华泰公司答辩称，同意原告第一项诉讼请求支付4个月的基本工资，不同意原告的其他诉讼请求。关于第二项诉请的周六、日加班费，依据双方的薪酬确认单约定，周六、日加班费18390.80元已经包含在每月工资100000元中。其次，仅存在周六、日加班的情况，没有其他加班情况的存在，原告应就周六日加班的事实提交证据。关于第三项诉请的绩效工资，原告每月工资100000元已经包含绩效工资24482.76元，具体为每个月基本工资57126.44、绩效工资24482.76元、周六加班费18390.80元。关于第四项诉请的违法解除劳动合同的经济赔偿，根据原告的考勤记录及仲裁裁决书的认定，原告于2019年10月14日至10月17日旷工4天，依据劳动合同第21条的约定，3个月以内累计旷工3天以上公司可以解除合同，无需支付补偿金和违约金。关于第五项诉请的赔偿金，依据劳动合同法第八十五条规定，原告应提交劳动行政部门责令限期支付劳动报酬的通知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的事实，原告刘彬提交以下证据材料：1.劳动合同、入职确认书、录用通知书，证明双方的劳动关系，以及原告的入职时间。被告予以认可。2.月满勤工资单，证明原告每个月工资的发放数额。被告予以认可。3.薪酬确认单，证明原告的基本工资为每月10万元。被告予以认可。4.目标奖金申请，证明公司没有给付奖金，原告向公司主张给付奖金。被告称原告应出示原件，如果无原件则对真实性和证明目的均不予认可。5.仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序，原告同意裁决第一项，其他不同意。被告予以认可。6.6月全勤工资表，证明原告在全勤的情况下可以拿到工资10万元。被告予以认可。7.协议书，证明被告在10月20日威胁原告签订离职协议书，被告违法解除劳动合同。被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为协议书上没有被告公司的公章及人员签字，任何人均可以签署。8.锦州银行交易明细，证明被告只给原告发放过2019年5月和6月的工资。被告予以认可。9.社保缴纳记录，证明被告给原告缴纳社保至2019年10月31日，以此证明原告在被告上班的有效时间段及被告违法解除合同的时间点。被告对真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，不认可被告是违法解除合同。10.文件交接清单，证明被告强迫原告进行工作交接。被告对真实性、合法性、关联性均不认可，认为只有原告的签字，没有被交接人的签名。11.2019年7月至10月拖欠工资表，证明被告欠薪。被告对真实性不认可，认为该证据上没有签名。12.微信聊天，证明被告欠薪，原告向公司董事长张秀根表达公司欠薪，向公司主张支付欠薪的要求。被告对真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为与本案无关。13.微信聊天记录，证明原告在2019年10月14日之后仍在被告处上班工作，仍在与公司董事长沟通工作。被告不予认可，认为该微信中只有原告一人在发言，并没有公司董事长的回复，不能以此证明原告在上班。14.送达地址确认书、快递投递单、解除劳动通知书，证明被告在仲裁期间才拿到原告的地址，方才向原告送达解除劳动通知书，属于违法解除。被告对真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，认为被告向原告邮寄的解除劳动通知书，邮件查询的结果是拒收。15.中国裁判文书网截屏，证明被告恶意拖欠工资。被告对真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为与本案无关。16.天眼查截屏，证明被告多次欠薪的违法记录，被告是失信企业。被告对真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为与本案无关。17.首都之窗截屏、告知书，证明北京市劳动保障行政部门对被告进行了两次行政处罚，说明被告存在恶意拖欠工资的事实。被告对真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，认为告知书做出的时间是5月，与本案原告无关。18.微信截屏，证明2019年10月11日原告向公司董事长请假3天，自10月14日至10月16日，且在工资中已经扣除请假3天的工资，因此不存在被告所述的该期间原告旷工的事实。被告对真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，认为原告虽然请假，但是董事长没有批准。19.税务局官网收入纳税明细查询截屏，证明6月份扣税收入基数是1.3万元，7、8、9月份分别是10万元，10月份是7.5万元，11月份是5.1万元，因此11月份已经因原告休假被扣除工资。被告对真实性和合法性认可，对关联性不认可，认为仅凭此看不出原告是因请假被扣除工资。对于有争议的事实，被告华泰公司提交以下证据材料：1.劳动合同，证明华泰汽车有权依据劳动合同约定解除劳动合同，双方劳动合同第二十一条规定乙方有下列情形之一的，甲方可以随时解除劳动合同，且不需要支付乙方离职补偿金；给甲方造成经济损失的，乙方应予以赔偿。第（二）款第13项约定“连续旷工2天（含）以上、三个月内累计旷工3天（含）以上、半年内累计旷工5天（含）以上、一年内累计旷工7天（含）以上的”。原告对真实性认可，但对关联性不认可，认为双方是遵守劳动法的情况下进行相关的执行，原告不存在旷工问题。2.刘彬打卡记录，证明刘彬于2019年10月14日至2019年10月17日连续旷工4天，刘彬存在多天旷工和迟到早退，应按实际出勤天数计算工资。原告对真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为打卡机器由被告控制，仲裁让被告提供2年内有效的打卡记录，但是被告无法提供。3.京西劳人仲字（2020）第52号仲裁裁决书，证明仲裁对打卡记录予以确认，刘彬2019年10月13日至2019年10月31日出勤时间仅为4.5天，存在旷工情况。原告对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为对原告2019年10月份4.5天出勤情况不真实，被告无法提交真实有效的考勤记录。4.解除劳动关系邮件及网络查询的邮政EMS邮件处理状态，证明华泰公司向刘彬邮寄了解除劳动关系通知，刘彬拒收，被告已经送达解除劳动通知书。原告对真实性不认可，认为文件签收是在仲裁之后，解除期间没有任何电话或电子邮箱的送达，本人没有签字拒收。5.刘彬2020年4月1日的仲裁申请书，证明申请书记载的地址与华泰汽车邮寄EMS地址一致。6.刘彬于2020年3月31日向北京市西城区人民法院提交的诉状，证明诉状记载的地址与华泰汽车邮寄EMS地址一致。原告对证据5、6的真实性和证明目的均不认可，认为即使获得本人的实际地址，但是没有本人签字，送达时原告本人没有收到电话，不能确定已经送达。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他有争议的证据，本院将在本院认为部分综合进行论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：刘彬与华泰公司于2019年5月29日签订自当日起至2022年5月28日的劳动合同，刘彬任华泰恒通地产总裁办副总裁，双方约定试用期六个月。华泰公司于2019年10月23日向刘彬邮寄解除合同通知，刘彬拒收。薪酬确认单载明，刘彬试用期工资及转正工资均为税前100000元每月，月转正工资包括基本工资税前57126.44元每月，绩效工资税前24482.76元每月（按照所属公司经营绩效相关制度与高管经营目标责任书执行），周六加班工资：税前18390.80元每月（每月两天，按国家法定双倍工资计算）。被告于2019年6月向原告发放工资的情况：基本工资57126.44元、周六加班工资18390.80元、绩效工资24482.76元、应发工资100000元、实发工资92302.31元。考勤记录记载刘彬于2019年10月13日至2019年10月17日期间无打卡记录。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就双方争议问题逐项分析如下：第一，关于原告主张的2019年7月1日至2019年10月31日工资291051.11元。被告予以认可，本院不持异议。第二，关于原告主张的2019年5月27日至2019年10月31日周末加班工资101149.40元。该期间刘彬处于试用期，薪酬确认单载明试用期工资为税前100000元，转正工资为税前100000元，月转正工资中包括基本工资57126.44元、绩效工资24482.76元、周六加班费18390.80元。该薪酬确认单虽未明确试用期的工资中是否包含周六加班费，但转正前后的工资总数额相同，现本案中无证据证明双方就转正前工资构成另有其他约定，推断试用期工资构成同于转正工资构成，即试用期工资100000元内包含了周六加班工资。刘彬主张其每月有两个周六加班，其在前项诉请中按照每月100000元的标准主张了2019年7月1日至2019年10月31日期间的工资，其每月100000元工资中已经包含周六加班费，在此项诉请中再次主张周末加班工资与前项请求存在重复，故刘彬该项诉请依据不足，本院不予支持。第三，关于原告主张2019年5月27日至2019年10月31日绩效工资137500元。前文已经论述过刘彬每月工资100000元的工资构成中包括绩效工资，本案中，刘彬主张绩效工资，但未就此提交充分证据证明除了100000元工资中所含绩效工资之外双方还约定有其他绩效工资，因此对该项诉讼请求，本院不予支持。第四，关于原告主张违法解除劳动合同经济赔偿100000元。原、被告双方的劳动合同第二十一条规定，乙方有下列情形之一的，甲方可以随时解除劳动合同，且不需要支付乙方离职补偿金；给甲方造成经济损失的，乙方应予以赔偿。该条（二）13规定“连续旷工2天（含）以上、三个月内累计旷工3天（含）以上、半年内累计旷工5天（含）以上、一年内累计旷工7天（含）以上的。被告提交的刘彬打卡记录显示刘彬2019年10月13日至2019年10月17日无打卡记录，欲以此证明原告连续旷工4天，故被告才与原告解除劳动关系。对此，原告提交了其与被告董事长张秀根的微信聊天记录，欲以此证明原告不是旷工，而是请假。该聊天记录显示原告于2019年10月11日下午给被告张秀根发了内容为“董事长：您好，由于家庭紧急问题，政府行政日周一到周五上班，需要回出生地办理历史教育局学历认证盖章、公安局户籍盖章，特请假3天，2019年10月14到2019年10月16，刘彬，谢谢”，但未显示有张秀根回复刘彬的内容。因此，本院对原告关于“系请假而非旷工”的意见不予采信。刘彬在请假未获批准的情况下，连续旷工达2天以上，符合双方劳动合同中单位可以随时解除劳动合同的条件。因此，单位与其解除劳动合同，不构成违法解除。综上，刘彬主张违法解除劳动合同经济赔偿，依据不足，本院不予支持。第五，关于原告主张依据劳动合同法第八十五条要求被告支付2019年7月1日至2019年10月31日恶意拖欠工资的经济赔偿428551.11元。劳动合同法第八十五条规定，用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的;……该条明确规定是由劳动行政部门行使相应的行政权，原告主张法院依据该条规定直接判令用人单位向劳动者支付赔偿金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告华泰汽车集团有限公司，向原告刘彬支付2019年7月1日至2019年10月31日的工资291051.11元；二、驳回原告刘彬其他诉讼请求。如果被告华泰汽车集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告刘彬负担8元（已交纳），由被告华泰汽车集团有限公司负担2元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖志勇二〇二〇年八月三十一日法官助理 杨海鸥书 记 员 孙 艺