福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初426号 原告福建顺大运动用品有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇福兴投资区。 法定代表人梅村建二，职务董事长。 委托代理人罗晨晓，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告福州住房公积金中心（原福州住房公积金管理中心），住所地福州市鼓楼区福屿路**（福州市房地产登记交易中心大楼**）。 法定代表人兰仰金，职务主任。 委托代理人王盛，男，该单位工作人员。 委托代理人张亚俊，福建君立律师事务所律师。 第三人黄丽英，女，1968年6月19日出生汉族，住福州市仓山区。 原告福建顺大运动用品有限公司（以下简称“顺大公司”）不服被告福州住房公积金中心（以下简称“公积金中心”）限期缴纳住房公积金行政决定一案，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案，原告顺大公司委托代理人罗晨晓，被告公积金中心委托代理人王盛、张亚俊，第三人黄丽英到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 被告公积金中心于2019年4月3日作出榕公积执-06A［2019］5号《责令限期缴纳住房公积金决定书》，主要内容为：经调查，你单位存在逾期不为职工黄丽英建缴住房公积金的行为，单位共欠缴职工住房公积金如下：根据职工黄丽英提供的历年社保缴费明细表及工资情况，经测算，单位应为其设立住房公积金账户，并补缴1999年4月至2010年3月期间的住房公积金共计22194元。…该行为已违反国务院《住房公积金管理条例》第二十条规定。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，限你单位在收到决定书之日起15日内持本决定书到公积金中心办理相关补缴手续，将单位应补缴的职工住房公积金11097元，同时收缴职工个人应缴住房公积金11097元，合计22194元，一并补缴到第三人黄丽英的个人住房公积金账户内。 原告顺大公司诉称，被告作出的榕公积执-06A［2019］5号《责令限期缴纳住房公积金决定书》缺乏事实和法律依据，应予以撤销。2019年4月3日，被告作出的榕公积执-06A［2019］5号《责令限期缴纳住房公积金决定书》责令原告为第三人黄丽英设立住房公积金账户，并补缴2010年4月至2018年5月期间的住房公积金共计60838元。原告认为被告的前述具体行政行为缺乏事实和法律依据，应予以撤销，理由如下：（一）被告责令原告补缴第三人应承担的住房公积金，明显不当。根据《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例”的规定，原告认为缴存住房公积金属于用人单位与职工双方的义务，未缴存住房公积金所产生的法律责任应当由原告及第三人共同承担，被告仅对原告执法不利于第三人履行补缴公积金的法定义务，也违背住房公积金政策的初衷。况且，《住房公积金管理条例》第三条规定，职工个人缴存和所在单位为职工缴存的住房公积金均属于职工个人所有。即便被告责令补缴住房公积金，应当同时要求原告与第三人在各自承担范围内进行补缴，不应当将第三人承担的补缴义务转嫁至原告，造成原告的经营风险。（二）即便原告需补缴住房公积金，被告也应当按照5%的缴存比例测算第三人在职期间的补缴金额，而不是按照12%的缴存比例进行补缴。首先，原告作为非公企业按照5%的比例缴存住房公积金符合福建省、福州市两级人民政府为扩大住房公积金缴存覆盖面而颁布的政策文件。根据《住房公积金管理条例》第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5%；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准”以及闽政办〔2010〕307号《福建省人民政府办公厅关于扩大住房公积金制度覆盖面的意见》“……非公有制企业可先按不低5％最低缴存限额为职工缴存住房公积金，再逐步提高缴存基数和缴存比例”的规定，另外榕政综［2016］392号《福州市人民政府关于调整住房公积金缴存比例的通知》亦明确规定非公企业职工个人和单位住房公积金缴存比例调整为5%（含）至12%（含）之间，具体比例由各自单位根据自身实际情况确定。此外，闽政办〔2010〕307号、榕政综［2016］392号文件明确提及非公单位建立住房公积金制度采取“循序渐进”、“低门槛进入，逐步到位”的原则，缴存比例5%系两级人民政府为推进住房公积金制度而向全体非公企业作出的承诺。因此，原告作为非公有制企业按照不低5%最低缴存限额自主选择具体缴存比例为职工缴存住房公积金，不违反法律规定，被告要求按照12%补缴住房公积金没有相应的依据。其次，原告于2014年10月8日办理的《福州市住房公积金开户登记表》已明确按单位、个人缴存比例均为5%申请缴交，被告已明确同意。被告收到原告提交开户申请材料后经审核、批准并盖章同意，足以证明被告同意原告按5%比例缴交住房公积金。原告自2014年10月至今，原告单位和职工都是按照被告同意的5%缴存比例执行。被告作为福州市范围内管理住房公积金的职能机构，有责任和有权力对辖区内不符合住房公积金管理相关规定的行为予以检查、监督、纠正和处罚，但近5年间被告从未提出任何异议，也从未告知原告缴存住房公积金存在不合法的情形，现在却责令原告按照12%的比例为第三人缴存住房公积金没有依据。况且，除原告以外，非公企业按照5%缴存比例申请住房公积金开户是福州地区的普遍现象，被告对此知晓并同意，现被告针对原告的缴存比例提出异议明显是执法不公，也违背行政法诚实守信的基本原则。因此，即便原告须为第三人补缴住房公积金也应当按照5%比例，被告按照12%的缴存比例测算补缴金额，明显与法律、文件规定不符。（三）被告要求补缴住房公积金已经超过《行政处罚法》和《劳动保障监察条例》所规定的期限。根据《行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”以及《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”的规定，即便原告未替第三人缴纳住房公积金，也因该行为超过2年以上，被告亦无权责令原告补缴。（四）被告作出《责令限期缴存住房公积金决定书》程序违法。第三人向被告提交的工资、劳动合同复印件等材料，被告并未提供给原告进行核对，实质上剥夺了原告陈述、申辩以及举证权利，故被告作出具体行政行为程序违法。综上，原告认为被告作出的具体行政行为违反法律规定，特请求：1、判决撤销被告福州住房公积金中心作出的榕公积执-06A［2019］5号《责令限期缴纳住房公积金决定书》；2、判决责令被告重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。 原告顺大公司提交证据如下：1、榕公积执-06A［2019］5号《责令限期缴纳住房公积金决定书》，证明被告在2019年4月3日作出责令原告为第三人黄丽英办理账户设立、补缴手续，原告在法定期限内提起诉讼；2、福州市住房公积金开户登记表，证明2014年10月8日，原告向被告申请开户登记，申请按照5%的缴存比例缴存住房公积金，被告盖章同意。 被告公积金中心于2020年5月29日提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、被告作出的具体行政行为适用法律正确，内容合法，程序正当。（一）原告未依法为第三人及时、足额缴存住房公积金的事实清楚，证据充分。被告作出的具体行政行为适用法律正确，程序正当。2018年12月25日，第三人作为原告的原职工向被告投诉要求原告为其补缴住房公积金。被告经过初步核实，被告调查收集了第三人个人身份信息、劳动合同书、职工社保个人历年缴费明细表、工资明细、询问笔录等案件相关材料。经核实以上证据，原告自2010年4月起至2018年5月，存在未依法为第三人及时、足额缴存住房公积金的事实，违反《住房公积金管理条例》第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的强制性规定。被告于2019年4月3日向原告寄送案涉榕公积执-06A［2019］5号《责令限期缴纳住房公积金决定书》，限原告在收到决定书之日起15日内持本决定书到被告处办理相关补缴手续，将单位应补缴的职工住房公积金30419元，同时收缴职工个人应缴住房公积金30419元，合计60838元，一并补缴到第三人黄丽英的个人住房公积金账户内。因此，原告未依法为第三人及时、足额缴存住房公积金的事实清楚，证据充分。被告作出的具体行政行为适用法律正确，程序正当。原告申请撤销上述决定书无事实与法律依据。二、原告主张第三人黄丽英对其基于劳动关系取得的住房公积金依法有处分的权利，无事实与法律依据。1、《住房公积金管理条例》第十八条规定“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5%；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准”，2006年12月11日，经福建省人民政府批准，同时根据福州市人民政府《关于做好住房公积金缴存比例调整工作的通知》（榕政综［2006］288号）要求，我市职工和单位的住房公积金缴存比例进行调整：“自2006年7月1日起，职工本人和单位住房公积金缴存比例均由10%提高到12%”。2、虽福建省人民政府办公厅《关于扩大住房公积金制度覆盖面的意见》（闽政办〔2010〕307号）提出“非公有制企业可先按不低5%最低缴存限额为职工缴存公积金”及《福州市贯彻落实扩大住房公积金制度覆盖面工作的实施意见》［榕政办〔2011〕152号］提出“3、低限建缴。对于按福州市规定的缴存基数和缴存比例缴存住房公积金确有困难的非公企业，可先按5%的最低缴存比例和福州市最低工资标准为职工缴存住房公积金，再逐年提高配缴到位”，但其前提条件应是经职工代表大会或职工大会讨论通过较低缴存比例缴存，并且需逐步提高，而原告并不符合此情形，同时原告亦未提供任何证明其属于“按福州市规定的缴存基数和缴存比例缴存住房公积金确有困难的非公企业”。3、依据2003年12月9日福州住房公积金管理委员会颁布施行的《关于缓交和降低住房公积金比例的暂定规定》的要求，连续两年以上亏损、且职工工资无法正常发放的单位，可根据《住房公积金管理条例》规定，经职工代表大会或职工大会讨论通过后，向福州市住房公积金管理中心提出缓缴或降低住房公积金缴存比例的申请。截至目前，被告并未收到原告提交的任何关于缓交或降低住房公积金缴存比例的申请及相关证明材料。三、原告认为第三人主张补缴住房公积金超过时效，无事实与法律依据。1、本案属于行政纠纷，并不适用2年的诉讼时效规定，第三人有权随时请求被告维护其合法权益。2、依据《住房公积金管理条例》三十八条的规定，第三人属于条例规定的缴纳职工对象，原告应及时为其办理住房公积金缴存手续，《住房公积金管理条例》并未规定时效限制，原告认为第三人主张补缴住房公积金的请求应当受到民法时效限制，并已经超过诉讼时效，无事实与法律依据。3、案涉具体行政行为系责令限期缴纳住房公积金决定，系属于其他行政行为，并非行政处罚行为，因此，不适用《中华人民共和国行政处罚法》关于行政处罚的追诉时效。四、案涉具体行政行为并非行政处罚，不适用《行政处罚法》关于事先告知程序及陈述、申辩的规定。案涉具体行政行为系责令限期缴纳住房公积金决定，系属于其他行政行为，并非行政处罚行为，因此，不适用《中华人民共和国行政处罚法》关于事先告知程序及陈述、申辩的规定。综上，被告认为原告的诉讼请求及理由没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告公积金中心于2019年11月21日提交证据如下：1、《职工维权投诉表》；2、《讯问笔录》；3、《现场证据材料清单》；4、《身份证复印件》；5、《劳动合同书》；6、《存款明细表》；7、《个人缴费记录明细》；8、《终止劳动合同通知书》；9、《住房公积金催缴通知书（二）》及邮寄凭证；10、（2018）闽0111民初3561号《民事判决书》；11、《责令限期缴纳住房公积金决定书》（榕公积执-06A［2019］5号），证据1-11，证明公积金中心作出的《责令限期缴纳住房公积金决定书》（榕公积执-06A［2019］5号）认定事实清楚，适用法律正确。法律依据：《住房公积金管理条例》第二十条、第三十八条。 第三人黄丽英与被告意见一致，没有证据提交。 经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为：证据真实性无异议，但证明对象有异议，原告并未认可被告所测算的补缴金额包括补缴比例和补缴基数，如果被告认为按照5%缴存前提依据是提供职工大会材料，原告在申请开户时将该材料交给被告，否则被告不可能会在公积金开户申请单上同意原告按照5%比例缴交，并且被告将第三人自身要承担的补缴金额要求原告承担不合理，第三人已经从原告处离职，原告无法从工资中代扣代缴。 被告对原告证据质证意见为：证据1-2真实性无异议，证明对象无异议，证据1证明原告没给第三人缴纳公积金的事实清楚，所以被告作出决定书内容合法，程序正当；证据2证明缴存比例逐年提高，要提交职工大会的相应材料才可以按照5%缴交。 第三人对被告证据无异议。对原告证据质证认为第三人在公司这么久没有参加过职工大会，其他员工也没有参加过职工代表大会，重大事情都会在早会上公布。 本院对上述证据认证如下：各方当事人对原被告双方证据真实性无异议，本院确认上述证据具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 2018年6月8日，被告公积金中心接到第三人黄丽英的投诉，反映原告在其工作期间没有为其办理和缴纳住房公积金。被告接到投诉后，予以立案调查。其后，被告调取了第三人个人身份信息、劳动合同书、职工社保个人历年缴费明细表、工资明细、询问笔录等，发现自2010年4月起至2018年5月，原告存在未依法为第三人及时、足额缴存住房公积金的事实。2019年4月3日，被告根据核查情况向原告顺大公司发出《责令限期缴纳住房公积金决定书》（榕公积执-06A［2019］5号）。另，第三人黄丽英于1994年4月起至2010年3月在福建清禄鞋业有限公司工作。2010年4月起调入福建顺大运动用品有限公司工作，至2018年6月19日退休。 本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十一条、第二十五条的规定，被告福州住房公积金中心负责福州市属单位住房公积金的管理运作，督促单位按时履行足额缴存住房公积金义务是其法定职责。 本案中，原告顺大公司首先主张缴存住房公积金属于用人单位与职工双方的义务，即便被告责令补缴住房公积金，应当同时要求原告与第三人在各自承担范围内进行补缴，不应当将第三人承担的补缴义务转嫁至原告。关于此点，本院认为，第三人黄丽英在原告公司工作期间，原告未依照《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定为其缴存住房公积金，被告具有责令原告依法补缴的职责。被告经核定，对原告作出的《责令限期缴纳住房公积金决定书》中亦分别明确了原告应当为第三人补缴的数额以及职工个人应缴数额，并不存在将第三人承担的补缴义务转嫁原告之情形。 其次，原告还主张原告于2014年11月21日办理的《福州市住房公积金开户登记表》已明确按单位、个人缴存比例均为5%申请缴交，被告已明确同意，被告要求按照12%补缴第三人的住房公积金没有依据。本院认为，《住房公积金管理条例》第十八条规定，“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5%；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准”，经福建省人民政府批准的福州市人民政府《关于做好住房公积金缴存比例调整工作的通知》（榕政综［2006］288号）规定，自2006年7月1日起，福州市职工本人和单位住房公积金缴存比例均由10%提高到12%。以及《住房公积金管理条例》第二十条第二款规定，“对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。”根据上述规定，降低住房公积金缴存比例，必须符合相关条件才可向福州公积金中心提出申请，并经审核批准后执行。本案原告未曾就缴存比例按照上述规定提交相关材料进行报请批准，故应当适用12%的住房公积金缴存比例。而原告据以主张缴存比例为5%的《福州市住房公积金开户登记表》仅是公积金中心对原告的开户申请事项的审核，并非对其要求降低缴存比例的申请作出核准，故原告上述主张不能成立。 此外，原告还主张被告责令其补缴住房公积金已超过《行政处罚法》以及《劳动保障监察条例》规定的2年时效以及被告未给予其陈述、申辩的权利，程序违法。本院认为，原告未依法为第三人缴存住房公积金的行为处于持续状态，住房公积金作为职工的应得收入，单位有义务补缴，被告有责令单位足额缴纳的职责，并无时效限制，且本案被诉行政行为亦不属于行政处罚，亦不适用行政处罚程序中关于事先告知程序及陈述、申辩的规定。原告上述主张亦不能成立。 本案被告在接到第三人投诉后，经过调查、核算，依法向原告发出责令限期缴存决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被告作出的榕公积执-06A［2019］5号《责令限期缴纳住房公积金决定书》的上述主张均不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告顺大公司的诉讼请求。 本案受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  王孝钦 人民陪审员  林 威 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  郑治文 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。