平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初3623号原告：王书锋，男，1976年2月22日出生，汉族，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：孙长安，河南昭惠律师事务所律师。被告：平顶山鑫新源实业有限公司，住所地平顶山市新城区清风路与未来路交叉口东南角。统一社会信用代码：914104000613741966。法定代表人：闫瑞娟，董事长。委托诉讼代理人：何拥军，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：杨茂，男，1969年２月16日出生，汉族，住郑州市金水区。原告王书锋与被告平顶山鑫新源实业有限公司（以下简称鑫新源公司）、被告杨茂建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王书锋及委托诉讼代理人孙长安，被告平顶山鑫新源实业有限公司委托诉讼代理人何拥军，被告杨茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书锋向本院提出诉讼请求：1、判令鑫新源公司支付王书锋工程欠款1017753.43元；2、判令鑫新源公司支付王书锋自2018年11月20日起至2019年8月12日止以工程欠款1017753.43元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的工程款利息计32264元；3、判令鑫新源公司支付王书锋自2019年8月13日起至实际清偿工程欠款之日止以工程欠款1017753.43元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的工程款利息；4、杨茂对欠付王书锋的工程欠款及利息承担连带清偿责任；5、判令王书锋就鑫新源公司欠付的工程款对所涉工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由鑫新源公司、杨茂承担。事实与理由：2018年7月13日，王书锋与签约代表杨茂就平顶山鑫新源大酒店项目签订《工程施工合同》，杨茂作为甲方总指挥、代表签字，合同约定，王书锋承包该项目的部分工程（门头安装、不锈钢护栏、玻璃范围等），王书锋包工包料，全垫资施工，完工后甲方两个月内组织验收，验收合格后付清全部工程款，不组织验收视为工程合格。王书锋按约完成了全部工程，并验收合格。2018年11月20日，双方进行了结算，确认工程款共计1017753.43元，其中门头雨棚525655.87元，地弹门62081.93元，百叶窗8246.18元，栏杆316689.77元，断桥铝合金窗18016.18元，小玻璃房87063.5元。因鑫新源公司没有依照约定支付工程款，为维护自身的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》及相关法律规定，现提起诉讼，请求依法判决。被告鑫新源公司辩称，1、王书锋不具有相应施工资格，双方所签工程施工合同为无效合同，自开始起就不具有法律约束力；2、王书锋依据无效合同主张鑫新源公司欠其工程款1017753.43元，缺乏事实根据，双方并未就工程价款进行结算，鑫新源公司不予认可；3、王书锋主张鑫新源公司支付利息缺乏前提条件，工程价款未确定之前，王书锋主张利息没有事实和法律依据；4、王书锋主张优先受偿权不符合法律规定，首先王书锋不属于案涉工程的承包人，不具有主张优先授权的主体资格，其次主张优先受偿权的前提是案涉工程质量经竣工验收合格，而本案所涉工程至今未经竣工验收，质量是否合格尚处于不确定状态；5、考虑到本案的实际情况，鑫新源公司尊重客观事实，为早日确定工程价款，妥善解决双方争议，申请对王书锋施工范围内的工程质量及造价进行司法鉴定。被告杨茂辩称，王书锋和鑫新源公司双方签订的有合同，合同上显示杨茂是鑫新源公司甲方代表人，杨茂履行的是职务行为，后果应由鑫新源公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。王书锋提供证据有：第一组证据：证据1、2018年７月13日甲方鑫新源公司与乙方王书锋签订的《工程施工合同》一份，主要约定：一、工程名称：门头安装、不锈钢护栏、玻璃范围；二、工程内容：双方认定的图纸范围之内不锈钢、电焊、现场玻璃安装范围之内；三、承包方式为包工、包料；五、付款方式全垫资、没有进度款，乙方完工，乙方提交甲方书面验收报告，甲方组织甲乙双方两个月内验收完毕，不组织验收视为工程合格，验收合格付清全部工程款；六、决算方式：1、按实际信息价，河南省08定额不下浮。按装修装饰定额计算。2、不能走定额的工程，按实际现场施工工作联系单和签证为标准列决算。3、人工信息价按当地实际用工价计算（力工160元/天、技术工260元/天）。七、施工日期：进场之日起三个月内完工。合同签订地点：工地现场。合同落款甲方处加盖鑫新源公司公章并由总指挥暨代表杨茂签名，乙方处由王书锋签名捺印。证据2、《工程量确认单》五份，其一显示：项目内容为断桥窗、百叶窗、玻璃地弹门，工程量为断桥窗32.91㎡（单价490元）；玻璃地弹门100.3㎡（单价550元）；百叶20.18㎡单价390元），总造价合计79161.10元（其中断桥窗16125.90元、玻璃地弹门55165元、百叶7870.20元），确认单位甲方代表杨茂签名，监理代表张建辉签名，承包人王书锋签名捺印，落款时间2018年11月20日。其二显示：项目内容为庭院小玻璃房，工程量为127.1㎡，单价685元/㎡，总造价86995.00元。确认单位甲方代表杨茂签名，监理代表张建辉签名，承包人王书锋签名捺印，落款时间2018年11月20日。其三显示，项目内容为不锈钢护栏，工程量为1264.4㎡，单价238元/㎡，总造价300927元。确认单位甲方代表杨茂签名，监理代表张建辉签名，承包人王书锋签名捺印，落款时间2018年11月20日。其四显示：项目内容为门头钢结构雨篷，工程量448㎡，单价1273元/㎡，总造价570304元。确认单位甲方代表杨茂签名，监理代表张建辉签名，承包人王书锋签名捺印，落款时间2018年11月20日。其五显示：项目内容为不锈钢门厅钢架玻璃顶，玻璃房负一层玻璃门窗，百叶窗，工程量备注：工程量以第三方公司测量见证后双方核定为准。确认单位杨建国签名捺印2019.3.23施工班组王书锋签名捺印，证明人张建辉签名捺印，落款时间2019年3月23日。证据3、《工程联系单》一份，内容为“门口门庭雨棚此施工图是门庭真实施工方案图请第三方作为现实、做出预算以便甲方作为参考，已收到图纸一份”，陈彦明签名捺印，甲方负责人杨茂签名捺印，证明人张建辉、马园园签名捺印，施工班组王书锋签名捺印。证据4、自制报价单四份、工程量面积清单四份。其一显示“测量人张小峰张建辉情况属实杨茂“；其二显示”实际测量人马园园、张小峰、张建辉、王书锋”；其三显示“情况属实张小峰张建辉、杨茂2018年11月19日”；其四显示“王书锋、马园园、张小峰、张建辉。证据5、施工图纸一份。前述证据拟证明其已按约定完成了施工及工程价款的决算标准和数额。鑫新源公司质证意见：施工合同真实性无异议，但是该合同不具有合法性，不能作为有效证据使用，施工合同的乙方不具有施工资质，违反了法律强制性规定；该施工合同未经项目的总承包单位（郑州市东城建筑工程配套有限公司）和监理单位同意，不符合证据的三性要求，不能作为证据使用；对《工程量确认单》、《工程联系单》有异议，上面的甲方代表杨茂和监理代表张建辉签字均未经鑫新源公司合法授权，对其确认结果不认可。杨茂对证据无异议。第二组证据：1、2016年11月18日平顶山市城乡一体化示范区环境污染防治攻坚领导小组对鑫新源公司项目发出的平示范管扬尘办督【2018】号《整改通知书》，显示杨茂作为被督查项目负责人签字。2、2018年5月1日鑫新源大酒店指挥部的《声明》一份，显示杨茂作为甲方代表签字，张建辉作为监理代表签字。3、平顶山市湛河区法院（2018）豫0411民初2055号民事调解书。该组证据拟证明杨茂系鑫新源公司的案涉项目负责人，张建辉是案涉项目监理代表。鑫新源公司质证意见：1、整改通知书真实性无异议，但是不能证明杨茂是该项目的负责人。2、2018年5月1号声明有异议，从形式上没有鑫新源公司的印章和法定代表人签字，不能产生王书锋所要证明的证据效力。3、对调解书的真实性无异议，即便调解书上显示杨茂是项目负责人，但是对公司一些重大的权利义务的处分还是需要公司的授权，否则不产生法律效力。杨茂对证据无异议。第三组证据：2019月4月30日平顶山鑫新源大酒店工地工程决算标准一份，落款处朱新民、宋玉亮签署“同意按此标准予算”。拟证明工程决算标准、工程量及工程价格计算方式。鑫新源公司质证意见：对朱新民、宋玉亮的签字证明有异议的，朱新民签字、宋玉亮在2019年4月30日均不是鑫新源公司的法定代表人或股东，该签字不具有法律效力，没有公司授权，不予认可。杨茂对证据无异议。第四组证据，工程决算书一份，拟证明该工程造价。工程决算书首页显示：工程名称：平顶山鑫新源大酒雨篷、玻璃房及门窗工程，工程造价：1017753.43元，施工单位：王书锋。宋玉亮签署“此予算是公司安排人审合2019年5月19日”，杨国凤签署“请闫总核实”。鑫新源公司质证意见：建筑工程决算书不认可，首先形式上缺少必要的主体要件，该决算书除第一页有人签字以外，从封面到结尾，没有编制单位、编制人、也没有审核单位、审核人，仅靠封面上宋玉亮和杨国凤签字不能代表鑫新源公司认可了结算结果，宋玉亮不是鑫新源公司的法人或授权代表，无权对建筑工程决算书进行确认，该证据不应予以采信。杨茂对证据无异议。被告鑫新源公司和被告杨茂均未提交证据。庭审中，鑫新源公司申请对案涉工程进行工程质量及造价鉴定，包括施工与设计图纸是否相符，施工工艺、材料是否符合设计要求及质量标准进行鉴定。王书锋不同意鉴定，认为：施工合同对项目及范围价款有约定，有甲方代表杨茂及监理张建辉签字确认工程量确认单的相关单据，证明了工程质量、工程价款及工程量，还有鑫新源公司制作的建筑工程决算书一份，对整个工程的量还有价款做出了决算，视为对工程质量和最终工程价款予以确认。杨茂认为：甲乙双方签订有合同，合同内容有约定，鑫新源公司聘请的有工程量核定单位，核定的工程量双方都认可，宋玉亮和朱新民签字的计价标准很明确，所以说从工程管理角度上来看，有量、有计价就形成了工程决算书。关于工程质量，杨茂作为甲方代表，现场有监理和工程技术人员，乙方有施工技术人员，所有的进场材料都严格把关，要求国标，所有产品的合格证书都在甲方有备案，施工工艺都是三方根据现场的实际情况决定的，图纸变更的地方已经把结果报到设计院，设计院到现在还没有回复，因为公司欠钱，所以不给最后的变更结果。综上两项，鑫新源公司要求鉴定毫无意义，应由法院裁定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年７月13日，鑫新源公司（作为甲方）与王书锋（作为乙方）就平顶山鑫新源大酒店项目签订《工程施工合同》一份，主要约定：工程名称为门头安装、不锈钢护栏、玻璃范围；工程内容为双方认定的图纸范围之内不锈钢、电焊、现场玻璃安装范围之内；承包方式为包工、包料；付款方式为全垫资、没有进度款，乙方完工，乙方提交甲方书面验收报告，甲方组织甲乙双方两个月内验收完毕，不组织验收视为工程合格，验收合格付清全部工程款；决算方式为：1、按实际信息价，河南省08定额不下浮。按装修装饰定额计算。2、不能走定额的工程，按实际现场施工工作联系单和签证为标准列决算。3、人工信息价按当地实际用工价计算（力工160元/天、技术工260元/天）。施工日期为进场之日起三个月内完工。合同签订地点为工地现场。合同落款甲方处加盖鑫新源公司公章并由总指挥代表杨茂签名，乙方处由王书锋签名捺印。2018年7月13日，王书锋垫资并组织人员进场施工。2018年10月施工完毕。2018年11月20日、2019年3月23日，鑫新源公司与王书锋就案涉工程量签署《工程量确认单》进行确认，对工程面积进行测量。2019年4月30日，宋玉亮、朱新民对案涉项目工地工程决算标准予以确认。2019年5月19日双方对涉案工程量进行决算，并制作《建筑工程决算书》，确定王书锋为施工单位的工程造价为1017753.43元，由宋玉亮、杨国凤在决算书上签字。后，王书锋催要上述工程款未果，诉至本院。另查明，关于在《工程施工合同》、《工程量确认单》及《建筑工程决算书》等施工文件中的签字人员身份：1、平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411民初2055号民事调解书及《工程施工合同》、平示范管扬尘办督【2018】号《整改通知书》、鑫新源大酒店指挥部的《声明》显示：杨茂系鑫新源公司委托诉讼代理人和项目甲方代表、项目负责人。2、鑫新源大酒店指挥部的《声明》显示：张建辉是案涉项目监理代表。3、鑫新源公司工商登记信息显示：朱新民2018年3月29日之前是鑫新源的股东；杨国凤是鑫新源公司的股东，占股权比例40%。4、鑫新源公司认可：杨建国是朱新民派去和王书锋核算时签字的人；陈彦明是第三方核对工程量时鑫新源公司派去核对工程量的人。5、关于宋玉亮的身份，王书锋称其系项目工程负责人，鑫新源公司不予认可宋玉亮与其有关。本院认为，民事主体依照法律规定和合同约定，按照诚实信用原则享有民事权利，承担民事义务。本案中，王书锋与鑫新源公司签订了《工程施工合同》，但王书锋作为个人不具有相应建筑施工企业资质，故其与鑫新源公司签订的工程施工合同应依法认定无效。合同虽然无效，但涉案工程由王书锋实际施工，垫支了施工款项，双方合同约定由鑫新源公司组织验收，不组织验收视为工程合格，验收合格付清工程款，鑫新源公司也已对施工成果实际接受，故应依法支付相应的工程价款。王书锋提供的工程量确认单上有甲方代表暨涉案工程的项目负责人杨茂、监理代表张建辉等签名认可，足以让王书锋相信其可以代表公司进行核算，其所签署的《工程量确认单》能够作为认定王书锋施工工程和价款的有效凭证，结合《工程量确认单》所显示的具体情况，王书锋所施工工程总价款为1037387.1元。王书锋提供的《建筑工程决算书》由宋玉亮和杨国凤共同签字，认可王书锋施工的工程造价为1017753.43元，鑫新源公司虽对其中签名的宋玉亮的身份不予认可，但另一签字人杨国凤系公司股东，宋玉亮与杨国凤系共同签字，王书锋有理由对该签字之效力相信并认可，且宋玉亮与鑫新源公司的关系之相关证据亦不应由王书锋承担举证责任，相关证据应由鑫新源公司掌握但其并未提供，故本院予以确认该《建筑工程决算书》的效力，能够作为认定王书锋施工工程和价款的有效凭证。综上，对王书锋主张鑫新源公司支付工程款1017753.43元的诉讼请求本院予以支持。关于王书锋诉请的工程款利息，因鑫新源公司未及时付款，应承担实际施工人王书锋相应的利息损失，但现有证据不足以认定双方对付款期限达成一致，应以王书锋起诉之日即2019年6月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失，利息自2019年6月10日起计算至2019年8月12日为7641.52元，2019年8月13日起的利息以1017753.43元为本金基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至债务清偿完毕之日止，对其主张的过高部分的利息不予支持。关于王书锋主张杨茂对鑫新源公司欠付工程款及利息承担连带责任的诉讼请求，因杨茂作为鑫新源公司工作人员，其签字等行为系职务行为，法律后果应由鑫新源公司承担，故对王书锋要求杨茂承担连带责任的请求不予支持。关于王书锋主张的工程价款优先受偿权问题，本案施工内容主要为门头安装、不锈钢护栏、玻璃范围，系装饰装修工程，王书锋作为本案涉案工程的承包人，未取得相应的资质，导致施工合同无效，不是工程施工合同的合法相对人，故其请求的工程价款就涉案装饰装修工程折价或者拍卖的价款不享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告平顶山鑫新源实业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王书锋工程款1017753.43元及利息（利息自2019年6月10日起计算至2019年8月12日为7641.52元，2019年8月13日起的利息以1017753.43元为本金基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告王书锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由被告平顶山鑫新源实业有限公司负担13916元，由原告王书锋负担334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  高俊营审判员  王 芳审判员  张文革二〇二〇年八月十三日书记员  张 珂附本案适用的相关法律法规：《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。