广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初970号原告马长乐，男，汉族。被告深圳市公安局平湖派出所，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖大街**，统一社会信用代码11440300K31724568L。法定代表人张峰，该所所长。出庭负责人黄德智，该所副所长。委托代理人寇晓江，深圳市公安局龙岗分局民警。委托代理人李邵晨，深圳市公安局龙岗分局民警。被告深圳市公安局龙岗分局，住，住所地广东省深圳市龙岗区中心城德政路**一社会信用代码11440300K31724699G。法定代表人林长平，该局局长。委托代理人陈静，该局民警。原告马长乐不服被告深圳市公安局平湖派出所（以下简称平湖派出所）行政处理决定及被告深圳市公安局龙岗分局（以下简称龙岗公安分局）行政复议决定，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告马长乐、被告平湖派出所出庭负责人黄德智、委托代理人寇晓江、李邵晨、被告龙岗公安分局委托代理人陈静到庭参加诉讼。原告诉称，原告于2018年7月2日早上8时30分，在管理处询问关于停车办月卡停车问题，和管理员李立平沟通发生争执。原告空手走到其座位处，突然李立平从右手边的柜子内拿出了一把黑色弹簧刀具，直接打开，用刀尖对着原告。原告看情况比较危险赶快往门口跑去，立即报警处理，被警察带到警务室及派出所处理。当时被告平湖派出所认定李立平所持弹簧刀带有放血槽功能属于管制刀具，详细经过证据见双方己经在派出所做的笔录，签字，刀具物证、派出所卷宗。事后李立平在业主微信群公开进行造谣诽谤颠倒是非，先拿钢管去打他，他才拿刀子进行保护自己。原告诉请：1.撤销被告平湖派出所2019年11月29日短信关于2018年7月2日报警（回执号4403002018070208006920761）认定结果。2.撤销被告龙岗公安分局2020年3月12日深公（龙）复决字[2020]003《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定）。3.判决行政机关对2018年7月2日报警（回执号4403002018070208006920761）重新作出处理。被告平湖派出所答辩称，2018年7月2日8时许，原告到其居住的东都雅苑管理处办理停车卡，小区物业工作人员李立平向其解释因小区停车门禁系统更换，不能再办理两车共用一张停车卡，原告不服该规定，两人发生争吵。争吵未果后，在原告准备离开时，李立平随口说“妈的”，原告认为李立平是在辱骂其，遂走向李立平质问，李立平见对方走近，担心被对方殴打，便从其办公桌抽屉里拿出一把折叠刀指向原告，原告见李立平该举动后，到门外拾得一根钢管返回室内与李立平对峙，后被在场其他人员劝阻。事后双方均报警，原告报警称小区管理处的工作人员要拿刀捅业主，李立平报警称业主以为被其辱骂，要拿钢管打人。接警后，被告平湖派出所派民警到现场处置，后经鉴定，李立平所持该刀具为管制刀具。上述事实有下列证据证明：原告陈述、李立平陈述、证人证言、管制刀具认定书等。被告平湖派出所认为，李立平将管制刀具放在办公室抽屉内，其辩解是为了工作中裁纸和切水果用，具备一定合理性，故该行为不属于非法携带管制刀具；在冲突中，当原告走近质问李立平时，其是在认为面临危险时才拿出刀具意图自卫使用，且未有主动攻击行为，亦未造成危害后果，该行为不属于威胁他人人身安全或故意伤害行为。原告与李立平发生冲突后对峙的行为尚不构成治安违法行为，不属于公安机关职责范围的事项，故均未对双方作出处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》六十一条第一款第三项规定：对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人，遂被告平湖派出所已经口头告知原告。综上所述，被告平湖派出所做出的决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。原告的诉讼要求没有事实和法律依据，望法庭驳回。被告龙岗深圳市公安局龙岗分局辩称，1.案件基本情况。2018年7月2日8时许，原告到其居住的东都雅苑管理处办理停车卡，小区物业工作人员李立平向其解释因小区停车门禁系统更换，不能再办理两车共用一张停车卡，原告不服该规定，两人发生争吵。争吵未果后，在原告准备离开时，李立平随口说“妈的”，原告认为李立平是在辱骂其，遂走向李立平质问，李立平见对方走近，担心被对方殴打，便从其办公桌抽屉里拿出一把折叠刀指向原告，原告见李立平该举动后，到门外拾得一根钢管返回室内与李立平对峙，后被在场其他人员劝阻。事后双方均报警，原告报警称小区管理处的工作人员要拿刀捅业主，李立平报警称业主以为被其辱骂，要拿钢管打人。接警后，被告平湖派出所派民警到现场处置,后经鉴定，李立平所持该刀具为管制刀具。李立平将管制刀具放在办公室抽屉内，其辩解是为了工作中裁纸和切水果用，具备一定合理性，故该行为不属于非法携带管制刀具；在冲突中，当原告走近质问李立平时，其是在认为面临危险时才拿出刀具意图自卫使用，且未有主动攻击行为，亦未造成危害后果，该行为不属于威胁他人人身安全或故意伤害行为。被告平湖派出所认定原告与李立平发生冲突后对峙的行为尚不构成治安违法行为，不属于公安机关职责范围的事项，故均未对双方作出处罚。2.被告龙岗公安分局复议程序合法。被告龙岗公安分局于2019年12月17日收到原告提出的行政复议申请，经审查，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的规定，于当日受理了其复议申请。根据行政复议法第二十三条规定，于2019年12月17日向被告平湖派出所发出《行政复议提交答复通知书》，2019年12月23日被告平湖派出所向被告龙岗公安分局递交了《行政复议答复书》以及原行政行为的相关案卷材料。2020年2月13日，依法延长复议期限30日，并通知原告和被告平湖派出所。根据行政复议法第二十二条的规定，被告龙岗公安分局对案件进行了书面审查。被告龙岗公安分局认为，被告平湖派出所作出的不构成治安违法行为的行政决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，决定适当，根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，被告龙岗公安分局于2020年3月12日作出3号复议决定，维持被告平湖派出所作出的行政决定,并于次日向原告邮寄送达了行政复议决定书。综上所述，原具体行政行为和行政复议程序合法，恳请予以维持，驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2018年7月2日8时48分，原告向110报警称东部雅园管理处的工作人员要拿刀捅业主。同时东部雅园物业管理处工作人员李立平向110报警称业主以为被其说，对方持铁棍要打人。被告平湖派出所接警后派民警到现场核实两宗报警为同一宗，并将原告及李立平带回警务室及平湖派出所进行调查询问。原告及李立平陈述称当日双方在管理处因沟通一卡多车用问题发生争执，原告转身要走时，李立平说了一句“妈的”，原告听到后走向李立平问他说什么。李立平称感觉原告想要打他，出于害怕在抽屉内拿出一把折叠弹簧刀用刀尖对着原告，后原告在管理处办公桌脚下拿了地上一根铁棍。双方均确认双方没有拉扯或打架。李立平陈述称弹簧刀系半年前在淘宝上以人民币80元购买所得，因管理处有需要使用刀具的小工程，故将弹簧刀放在管理处抽屉。李立平所携带的前述弹簧刀被认定为管制刀具，被告平湖派出所于同日予以依法收缴。2019年10月21日，被告龙岗公安分局收到原告反映其2018年7月报警至今没有结果等信访事项，并转办至被告平湖派出所。2019年11月21日，被告平湖派出所针对原告前述信访事项作出短信回复，其中对于原告反映被保安拿刀威胁报警后至今没有结果，事发已传唤双方接受调查，因保安员的行为不构成携带管制刀具故对其进行口头训诫批评教育于当日释放。2019年11月22日，被告平湖派出所向东都雅苑管理处工作人员杨兴庄进行调查询问，杨兴庄称原告和李立平没有打起来，双方都没有攻击的动作，也没有受伤。李立平拿出刀后没有持刀主动攻击人的动作，没有持刀在空中挥舞、比划，也没有口头上称持刀具攻击原告的话；原告有把水管举过头顶的动作，没有打到李立平。李立平持的刀是其个人平时切水果的。原告收到被告平湖派出所的短信告知后，对被告平湖派出所就其2018年7月2日的报警事项处理结果不服，向被告龙岗公安分局申请行政复议。被告龙岗公安分局于2019年12月17日依法予以受理，并向被告平湖派出所作出、送达《行政复议提交答复通知书》，要求被告平湖派出所在收到该通知书十日内提出书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告平湖派出所向被告龙岗公安分局提交书面答复及相应证据后，被告龙岗公安分局于2020年2月13日以情况复杂为由延长复议期限三十日，并书面告知原告及被告平湖派出所。经审查各方证据材料，被告龙岗公安分局于2020年3月12日作出3号复议决定书，维持被告平湖派出所作出的行政决定。原告对被告平湖派出所作出的行政决定及被告龙岗公安分局作出的复议决定不服，于2020年3月20日诉至法院。原告庭审中明确其对被诉行政行为的异议为被告平湖派出所认定李立平在事发当时所持刀具为管制刀具，但未对其进行相应行政处罚，且未告知原告有关管制刀具的认定结果和对于报警事项的处理结论。以上事实有原告提交的报警回执、短信通知截图、3号复议决定、弹簧刀具图片、被告平湖派出所提交的受理报警登记表、转办信访事项通知书、询问笔录、证人证言、管制刀具认定书、刀具照片、情况说明，被告龙岗公安分局提交的受理行政复议申请材料、提交答复通知书、行政复议答复书、行政复议延期通知书及邮寄凭证、3号复议决定及邮寄凭证等证据及庭审笔录记录在案予以证实。本院认为，原告因对被告平湖派出所就其2018年7月2日报警事项作出的处理决定及被告龙岗公安分局作出的3号复议决定不服提起本案诉讼，根据各方庭审明确的事项，本案应围绕如下争议焦点进行审查：1.两被告认定原告2018年7月2日的报警事项不构成治安违法行为，依据是否充分；2.被告平湖派出所作出的行政处理决定程序是否合法；3.被告龙岗公安分局作出的复议决定是否合法。关于焦点一，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照该法给予治安管理处罚。该法第三章第二节妨害公共安全的行为和处罚中，第三十二条规定，非法携带匕首等国家规定的管制器具的，处五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，情节较轻的，处警告或者二百元以下罚款，非法携带匕首等国家规定的管制器具进入公共场所或者公共交通工具的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。据此，本案各方所争议的李立平是否存在非法携带弹簧刀等管制器具以及携带管制器具进入公共场所的违法行为应综合李立平具体行为方式、是否存在妨害公共安全的危害性进行综合考量。本案中从被告平湖派出所提交的证据及各方庭审陈述可知，李立平职业为物业管理处工作人员，事发地点系在管理处，事发时李立平所持弹簧刀系原已放在管理处其办公地点抽屉内，李立平关于匕首系为个人及工作所用购买并放在办公抽屉的辩解，结合其职业和社会生活经验具有一定合理性，与前述法律规定的妨害公共安全的非法携带管制器具存在性质上的根本区别。而原告与李立平本已因双方争论产生言语冲突的情况下，李立平的不当言论加剧了双方对抗情绪，原告当即转身质问的反应足以让李立平感觉存在危险，其当即拿出弹簧刀指向原告虽从结果上看有过激之处，但就事发即时情形而言，李立平并没有主动攻击行为和言语，且双方均属于对峙状态，未造成危害后果。两被告认定李立平行为系意图自卫使用弹簧刀，不属于威胁他人人身安全或故意伤害行为，并进而认定原告的报警事项不构成治安违法行为，并无不当。原告关于涉案弹簧刀已被认定为管制刀具，两被告认定其报警事项不构成治安违法行为属于错误的主张，理由不成立，本院不予采信。关于焦点二、三，被告平湖派出所在作出行政决定前履行了相应的调查职责，其称已口头告知原告处理结果，对此原告予以否认，被告平湖派出所并无证据证明该事项。从原告提交的短信截图可知，被告平湖派出所系2019年11月21日方告知原告对其2018年7月2日报警事项的处理结果，影响原告知情权利，但综合考虑原告已通过信访方式得知处理结果并已提起复议及本案诉讼，被告平湖派出所的迟延告知并未影响原告实体权利，应认定为不当，本院予以指正。如前述，因原告报警事项并不构成治安违法行为，被告平湖派出所未将弹簧刀被认定为管制刀具的结果告知原告，并无不当。原告关于被告平湖派出所作出的行政决定程序违法的主张，理由不成立，本院不予采信。被告龙岗公安分局在收到原告的复议申请后履行了相应的受理、调查、延期、作出决定及送达义务，程序合法。原告诉请撤销被告平湖派出所作出的行政处理决定及被告龙岗公安分局作出的3号复议决定，并要求对其报警事项重新作出处理，理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告马长乐的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告马长乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨琨人民陪审员曹伟人民陪审员 蒋   建   华二〇二〇年八月十九日书 记 员 陈   心   茹附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。