wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9570号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：黄素珍，女，1990年11月6日出生，汉族，住福建省诏安县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**1890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告黄素珍、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告黄素珍、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款28479.61元（包括本金27786.05元、利息684.5元、罚息9.06元）；2.被告向原告支付逾期保费2750.29元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款28479.61元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年8月11日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月23日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款40000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告黄素珍未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年4月23日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为40000元，贷款期限为36个月；初始执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2014年4月23日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为760元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年4月23日，第三人向被告发放贷款40000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2015年8月11日向第三人支付保险赔款28479.61元（包括欠款本金27786.05元、利息684.5元、罚息9.06元）。被告同时拖欠原告应付保费2750.29元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。首先，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告就案涉借款按首期执行年利率8.61%向第三人支付利息，按1.9%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和为借款金额的年利率31.41%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按照约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息，或在原告代偿后就尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已达到借款金额年利率31.41%，而在原告代偿的情况下，其违约成本更是达到逾期本息之和的年利率36.5%，显然超出了合理范围。其次，双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款，虽然原告已将相关条款单独列出，投保人声明亦包含了知悉、理解、认可相关约定的内容，但被告作为投保人，其保险专业知识和谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同以及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额28479.61元为基数，自2015年8月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告黄素珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款28479.61元；二、被告黄素珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2750.29元；三、被告黄素珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额28479.61元为基数，自2015年8月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1342元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担592元，被告黄素珍负担750元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  葛 军
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初4612号原告:费某,甘肃省张掖市甘州区人,电话:189XX****XX。被告:梁某,甘肃省张掖市甘州区人。委托诉讼代理人：张某，甘肃森瑞律师事务所律师。原告费某诉被告梁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费某以及被告梁某的委托诉讼代理人张某均到庭参加诉讼。请求你院依法判令被告偿还原告借款5500元,利息7524元(5500元*0.006*12月*19年),合计13024元。事实与理由:原、被告系同村同社关系。1998年被告向原告借款4000元，2001年2月17日经双方结算，被告给原告书写5500元借条一张，其中实际借款金额为4000元，利息1500元。支付被告偿付原告借款1000元。被告因欠债较多，长期在外躲避债务，原告的欠款一直未得到偿付。被告梁某未做书面答辩，在庭审中口头辩：原告所诉不属实。实际借款金额为4000元，并已给付1000元，现实欠原告借款3000元，借条上的5500元中，其中有1500元是利息。原告在长达尽20年的时间内未行使权利，已超过法定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，下列证据：1、原告的当庭陈述；2、原告提供于2001年2月17日由被告书写的借条一张。本院认为，根据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。本案中被告向原告出具的借条的时间为2001年1月17日。在庭审中原告未向法院提供证据证明在近20年的时间中，原告向被告行使或主张权利的证据也未提供诉讼时效中断的相应证据，同时被告也在庭审中陈述原告在此期间从未向被告主张过权利。原告在庭审中也认可，因被告长期在外躲债无法行使权力。因此应视为原告丧失了主张权利的时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款三项、二款、三款之规定，裁定如下：驳回原告费某的起诉。案件受理费126元，退还原告费某。审判员  郭璧舟二〇二〇年八月十一日书记员  梁 雪注：本判决书一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，双方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
九江市柴桑区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0421行初96号原告：吕仕征，男，1974年10月9日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：陶仕齐，江西开河律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄镇，江西开河律师事务所律师，特别授权。被告：九江市浔阳区市场监督管理局，住所地：九江市浔阳区庐山路**。法定代表人：龚雪华，系该局局长。原告吕仕征诉被告九江市浔阳区市场监督管理局（以下简称浔阳区市监局）撤销行政决定纠纷一案，本院立案后，经书面审查发现，2020年7月6日本案原告吕仕征因不服被告浔阳区市监局作出的行政决定，其以九江三鑫石化实业有限公司（以下简称三鑫石化公司）诉讼代表人身份以三鑫石化公司的名义就同一事实、理由起诉被告浔阳区市监局，要求撤销行政决定。本院于2020年7月15日立案受理该案，于2020年7月27日作出（2020）赣0421行初86号行政裁定书，认为三鑫石化公司的法定代表人为刘高化，公司的原营业执照均已发生变更，同时也无法证明吕仕征以三鑫石化公司名义起诉是三鑫石化公司真实的意思表示，裁定驳回三鑫石化公司的起诉。三鑫石化公司不服该行政裁定书，已上诉至九江市中级人民法院，目前该案正在审理中，尚未审结。本案的审理需以上述案件的审理结果为依据，依照《最高人民法院关于的解释》第八十七条第一款第六项规定。裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 陈 驰审 判 员 徐 春人民陪审员 夏 锋二〇二〇年八月十二日书 记 员 陈冬梅
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执1908号申请执行人：李亚莉，女，1962年5月5日出生，汉族，住昆明市盘龙区。被执行人：吴少华，男，1971年1月23日出生，汉族，住昆明市呈贡区。本院受理的李亚莉申请执行吴少华借款合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院作出的（2019）云0103民初8902号民事判决书：吴少华于本判决生效之日起十日归还李亚莉借款750000元，并支付以750000为基数，自2019年7月11日起至债务清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息；案件受理费5650元，由吴少华负担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年3月10日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单；（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已查封被执行人名下座落于子君欣景花园永泰园3幢1单元15层1504室（房产证号：20××**），轮候查封，暂不具备处置条件；（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年八月二十八日书记员  张 琪
吉林省乾安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0723刑初83号 公诉机关乾安县人民检察院。 被告人杨晓凯，男，1988年2月18日出生，汉族，吉林省乾安县人，高中文化，无业，住乾安县。2008年10月23日因犯盗窃罪被判处罚金人民币2800元。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年5月30日被乾安县公安局监视居住；因涉嫌贩卖毒品罪，经乾安县人民检察院决定，2020年6月29日被乾安县公安局监视居住，同年7月15日由本院决定监视居住。 被告人郭雨男，男，1989年9月27日出生，汉族，吉林省乾安县人，高中文化，乾安县采油厂工人，住乾安县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年5月30日被乾安县公安局刑事拘留，2020年5月30日被监视居住；因涉嫌贩卖毒品罪，经乾安县人民检察院决定，2020年6月29日由乾安县公安局监视居住，同年7月15日由本院决定监视居住。 乾安县人民检察院以乾检一部刑诉（2020）81号起诉书指控被告人杨晓凯、郭雨男犯贩卖毒品罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院指派检察员孙立波出庭支持公诉，被告人杨晓凯、郭雨男到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月28日，乾安县居民王某（别名王天亮）让被告人杨晓凯帮其购买冰毒，后杨晓凯在被告人郭雨男的帮助下，联系白城市“yang哥”约定以1500元购买约0.4克冰毒，又付给杨晓凯400元的高速费及加油款。后杨晓凯同郭雨男开着大众途安轿车到白城市铂金时代公寓小区后侧花池里取得冰毒，在返回乾安途中和乾安公园北侧路边，郭雨男与杨晓凯对购买的冰毒进行部分吸食，后杨晓凯将郭雨男送回家中。5月29日6时许，杨晓凯将剩余的0.1729克冰毒交给王某时被公安机关抓获。 公诉机关认为，被告人杨晓凯、郭雨男之行为已构成贩卖毒品罪，被告人杨晓凯、郭雨男到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理；被告人杨晓凯犯有盗窃罪前科，应酌定从重处罚。 被告人杨晓凯对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见，并自愿认罪认罚。 被告人郭雨男对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见，并自愿认罪认罚。 经本院审理查明，2020年5月28日，乾安县居民王某（别名王天亮）让被告人杨晓凯帮其购买冰毒，后杨晓凯在被告人郭雨男的帮助下，联系白城市“yang哥”约定以1500元购买约0.4克冰毒，又付给杨晓凯400元的高速费及加油款。后杨晓凯同郭雨男开着大众途安轿车到白城市铂金时代公寓小区后侧花池里取得冰毒，在返回乾安途中和乾安公园北侧路边，郭雨男与杨晓凯对购买的冰毒进行部分吸食，后杨晓凯将郭雨男送回家中。5月29日6时许，杨晓凯将剩余的0.1729克冰毒交给王某时被公安机关抓获。 上述事实，被告人杨晓凯、郭雨男在庭审过程中无异议，并有乾安县公安局巡逻大队出具的到案经过证明，乾安县公安局昆池派出所出具的郭雨男无前科劣迹证明，乾安县人民法院（2008）乾刑初字第97号刑事判决书，户籍信息，搜查证及搜查笔录，扣押决定书，提取笔录，提取照片，尿样毒品检测实验笔录，吸毒成瘾认定意见书，吸毒成瘾认定结论告知书，赃物照片，指认现场照片，乾安县产品质量计量检测所证明，吉林省公安厅物证鉴定中心吉公鉴（理化）字【2020】184号刑事科学技术鉴定书，吉林省大安市告诉公路通行记录，证人王某证言，被告人郭雨男供述，被告人杨晓凯供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨晓凯、郭雨男明知是毒品而向他人贩卖甲基苯丙胺（冰毒）0.1729克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨晓凯、郭雨男到案后如实供述了自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人郭雨男经有关部门评估，宣告缓刑对居住社区无重大不良影响，可以对其宣告缓刑。被告人杨晓凯有盗窃罪前科，酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨晓凯犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币贰仟元。 (刑期从判决执行之日起计算，罚金自判决生效后三十日内缴纳) 二、被告人郭雨男犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月缓刑六个月，并处罚金人民币贰仟元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳） 三、扣押在案的冰毒0.1729克，依法没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审判长 周于晗人民陪审员苏海波人民陪审员孟令芝 二〇二〇年八月十八日 书记员 黄        宏        哲
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢709号 广州市江伍物业管理有限公司、袁小丽： 关于广州市江伍物业管理有限公司申请执行袁小丽房屋租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人表示其与被执行人达成执行和解，且被执行人已向申请执行人支付了和解金额204458元，故向本院申请本案执行完毕。同日，被执行人缴纳了执行费2966.87元，本案【原执行案号为（2012）穗云法执字第2505号】执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月五日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初9427号之一 解除保全申请人（被保全人）：南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组，住所地南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组。 负责人：周纪年，队长。 被申请人：周炎瑾，女，汉族，1985年8月20日出生，住南宁市。 被保全人南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组与被申请人周炎瑾侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月23日作出（2019）桂0107民初9427号民事裁定，查封、冻结被保全人名下价值152700.70元的财产。现周炎瑾的诉讼请求被生效裁判驳回，南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组据此向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被保全人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被保全人南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组名下价值152700.70元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月十三日 书记员 唐榕莲
文书内容山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1324刑初611号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人孙启阳，男，1985年3月12日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，农民，住兰陵县。因涉嫌故意伤害罪，于2020年5月19日被取保候审，同年7月15日再次被本院取保候审。辩护人张永，山东一品律师事务所律师。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕514号起诉书指控被告人孙启阳犯故意伤害罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员李岚出庭支持公诉,被告人孙启阳及其辩护人张永到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省兰陵县人民检察院指控：2020年2月22日晚上，被告人孙启阳与被害人孟某曾因言语发生过争执。次日21时许，被告人孙启阳到本村孟某家，在孟某家大门口，用剪子将孟某腹部捅伤。经鉴定，孟某腹部损伤构成重伤二级。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了以下证据：身份信息、发破案经过、调解协议书等书证;伤情鉴定书;证人王某的证言;被害人孟某的陈述;被告人孙启阳的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人孙启阳故意伤害他人身体，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人孙启阳自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑三年，缓刑四年。被告人孙启阳对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见没有异议，未作辩解。辩护人提出如下辩护意见：1.被告人具有投案自首情节；2.本案系事出有因；3.被告人与被害人已和解，取得被害人谅解；4.本案系临时起意，激情犯罪；5.被告人认罪认罚，系初犯、偶犯。经审理查明，2020年2月22日晚上，被告人孙启阳与被害人孟某曾因言语发生过争执。次日21时许，被告人孙启阳到孟某家大门口，用剪子将孟某腹部捅伤。经鉴定，孟某腹部损伤构成重伤二级。后被告人孙启阳主动到派出所投案，如实供述其犯罪事实，其行为构成自首。另查明，2020年5月19日，被告人孙启阳与被害人孟某达成调解协议书，被害人孟某对被告人孙启阳表示谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有发破案经过、抓获经过、户籍信息、调解协议书等书证;鉴定意见;证人王某的证言;被害人孟某的陈述;被告人孙启阳的供述和辩解等证据予以证实。上述证据来源合法、内容真实，且经庭审质证，足以认定。2020年7月15日，本院向兰陵县司法局社区矫正办公室发送（2020）鲁1324刑初611号调查评估委托书，对被告人孙启阳适用缓刑进行评估，兰陵县司法局社区矫正办公室未回复。本院认为，被告人孙启阳故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人孙启阳犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院依法予以确认。被告人孙启阳系自首，依法对其从轻处罚。被告人孙启阳自愿认罪认罚，与被害人达成和解、取得谅解，可酌定对其从轻处罚。关于辩护人提出“被告人具有投案自首情节；被告人与被害人已和解，取得被害人谅解；被告人认罪认罚，系初犯、偶犯”的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。其他辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上考量，根据被告人孙启阳的犯罪事实、犯罪性质及对社会的危害程度等情节，对被告人孙启阳从轻处罚，依法适用缓刑，到兰陵县××镇××区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人孙启阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  张爱丽人民陪审员  崔 婷人民陪审员  李 伟二〇二〇年八月六日书 记 员  刘俞含
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1425号申请执行人：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市江**福明路**15-9。被执行人：晁国华，男，1996年10月19日出生，汉族，住山东省郓城县。被执行人：晁岳杰，男，1970年4月20日出生，汉族，住山东省郓城县。申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人晁国华、晁岳杰追偿权纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2018）鲁0104民初5165号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人晁国华、晁岳杰追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执1425号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年八月十三日书 记 员  尹长宁
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初5062号 原告：李文静，女，1969年3月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：李继东，四川君合律师事务所律师。 被告：李炳来，男，1965年6月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告李文静与被告李炳来民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文静的委托诉讼代理人李继东到庭参加了诉讼，被告李炳来经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 李文静向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还借款人民币20万元并向原告支付自2017年7月1日起至实际付清之日止按6%年利率计算的借款利息；2.本案诉讼等全部费由被告承担。事实与理由：被告于2017年4月9日以资金周转为由向原告借款20万元并签署借条，并约定于2017年6月底归还。后，原告通过银行转账履行了出借义务。约定的偿还日期到期后，原告多次要求被告归还借款，但被告以种种借口推托，拒不返还。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。 李炳来未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。 李文静围绕诉讼请求提交了当事人身份信息、借条、银行回执等证据，李炳来未予质证。对李文静提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实与原告李文静的诉称一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李文静通过转账形式交付了案涉借款200000元，被告李炳来向原告李文静出具了借条，双方之间形成的借贷法律关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定,合法债务应当清偿。借款到期后经李文静催收，李炳来仍未归还，故李文静有权要求李炳来归还借款200000元，对此本院予以支持。关于逾期利息，李文静主张以200000元为基数，自2017年7月1日起按照年利率6%的标准计算利息至实际付清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对李文静的利息诉求予以支持。李炳来经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 李炳来于本判决生效之日起十日内向李文静支付借款本金200000元及逾期利息（以200000元为基数，自2017年7月1日起按照年利率6%计付至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2150元，公告费260元，由李炳来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年八月十二日 书记员 罗欢欢
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初4250号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张枢玙，重庆钜沃（成都）律师事务所律师。 被告：刘松根，男，1961年9月1日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告刘松根保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张枢玙到庭参加了诉讼，被告刘松根经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计人民币45529.7元（本金44335.07元、利息1194.63元和罚息0.00元）。2.判令被告向原告支付逾期保费共计人民币6733.39元。3.判令被告向原告支付违约金53099.30元(违约金以保险理赔款和逾期保费总额52263.09元为基数，自2015年12月16日起按照年化24%的利率标准暂计至2020年2月17日,实际主张至款项还清之日止)。4.判令律师费和诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确主张律师费1200元。事实和理由：2013年11月27日,被告与中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下简称“光大银行”）签订了《借款协议》,向光大银行申请借款人民币99000元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人)就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）。而后，光大银行依约发放了贷款。但自2015年9月27日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，向被保险人进行了理赔。理赔后，原告多次要求被告支付拖欠的理赔款、逾期保费、违约金等款项，但被告均拒绝履行。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如诉请。 被告刘松根未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了当事人身份信息、《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《保险赔款确认书》、借款凭据、交易明细、系统截图、委托代理合同、律师费发票等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明事实如下：2013年11月27日，被告刘松根与光大银行签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额为人民币99000元，期限为36个月，贷款种类为个人小额信用贷款，用途为个人消费，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行。还款方式为按月等额还本付息。同日，光大银行向被告刘松根发放了贷款99000元。2013年11月26日，被告刘松根（投保人）与原告平安财保公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定：鉴于投保人已向本公司投保平安个人消费信贷保证保险，本公司特签发本保险单并同意按照中国平安财产保险股份有限公司《平安个人消费信贷保证保险条款》的约定承担保险责任。保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费金额1881元。该保险单还载明特别约定：“……3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 原告提交的还款信息载明，光大银行向平安财保公司发出《保险赔款确认书》，载明该公司个人贷款保证保险第12694072600001074612号保单项下的保险赔款45529.7元已于2015年12月16日收到。该行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。被告刘松根尚欠保费6733.39元。 本院认为，刘松根向平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险，在刘松根未按约定偿还光大银行贷款而平安财保公司依约承担保险赔偿责任后，平安财保公司有权依法向刘松根主张权益。对于本案原告平安财保公司要求被告刘松根归还理赔款45529.7元的请求，符合合同约定，本院予以支持。对于原告平安财保公司要求被告刘松根支付逾期保费6733.39元的请求，因平安财保公司与被告刘松根签订的平安个人消费信贷保证保险单中有明确约定，故本院予以支持。关于违约金，平安财保公司主张以52263.09元（45529.7元+6733.39元）为基数，自理赔之日即2015年12月16日起按照年利率24%的标准计算至款项付清之日止，由于违约金的确定应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，因平安财保不能提供刘松根逾期支付造成的损失，其损失应推定为资金占用利息，故本院酌定以45529.7元为基数，自2015年12月16日起按照年利率6%计算违约金至理赔款项还清止。关于律师费，该项费用应属于双方约定的催收产生的其他费用范畴，现平安财保公司主张刘松根支付其实现债权律师费符合合同约定，且平安财保公司实际支付律师费500元，故本院对平安财保公司主张的律师费在实际履行额度内予以支持。刘松根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘松根于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款45529.7元、逾期保费6733.39元、违约金（违约金计算方式为：以45529.7元为基数，按照年利率6%自2015年12月16日起计算至理赔款项付清之日止）； 二、被告刘松根于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师费500元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1204元，公告费260元，由被告刘松根负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年八月三日 书记员 罗欢欢
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保450号 申请人王光勇与被申请人黄正民间借贷纠纷一案，申请人王光勇于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄正名下银行存款52万元，冻结不足部分，查封被申请人黄正名下的位于安徽省××宣州区××大门××—××室房屋。申请人王光勇为诉讼保全提供其名下位于宣州区陵西路****号【（皖（2018）宣城市不动产权第***号）】。 执行中，本院依法冻结了被申请人黄正名下银行存款52万元（实际冻结金额为0元），冻结期限为一年。同时轮候查封了被申请人黄正名下的位于安徽省××宣州区××大门××—××室房屋；并查封了申请人王光勇为诉讼保全提供其名下位于宣州区陵西路****号，查封期限为三年。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月二十六日
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初2594号 原告：王玉梅，女，1975年11月13日出生，汉族，居民，户籍地沂南县，现住沂南县。 委托诉讼代理人：徐晓伟，沂南青驼法律服务所法律工作者。 被告：沂南县环境卫生管理处，住所地沂南县历山路与银杏路交汇处东北100米。 法定代表人：薛旭会，主任。 委托诉讼代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。 原告王玉梅与被告沂南县环境卫生管理处（以下简称“环卫处”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉梅的委托诉讼代理人徐晓伟、被告环卫处的委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉梅向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告自2005年3月份至2015年6月29日与被告存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2005年3月份原告到被告处从事环卫工作，双方未签订劳动合同，被告给原告安排工作、提供工作服、考勤，并一直按月给原告发放工资，但未给原告缴纳社会保险费。原告于2019年11月份申请劳动仲裁，要求确认劳动关系，但仲裁委驳回了原告的申诉请求。原告不服仲裁结果，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 环卫处辩称，1、被告环卫处系国家设立的事业单位，未经人事部门批准，无权招用职工，因此环卫处从未招用过内部职工。即便存在提供劳务的情况，也只是雇佣关系，并非法律意义上的劳动关系。自1990年以来，有关国家机关、事业单位和社会团体发生劳动争议的法律包括1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》、2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》，对于国家机关、事业单位和社会团体招用的劳动者，是否与单位形成劳动关系，在2008年1月1日前应适用劳动法的规定，2008年1月1日以后应适用劳动合同法的规定。劳动法第二条第二款规定：国家机关、事业单位和社会团体与劳动者形成劳动合同关系的受劳动法调整。按照该款规定，劳动者只有与国家机关、事业单位和社会团体签订书面劳动合同才能形成劳动关系，未签订书面劳动合同的临时用工属于雇佣关系。本案原告请求的时间点是2005年，双方从未签订书面劳动合同，即在2008年1月1日前，原告与被告之间不存在劳动关系；2、原告起诉已过诉讼时效，自2008年1月1日起就应当知道自己的权利受到侵害，但是直至2019年11月份才起诉，超过了劳动争议仲裁法规定的诉讼时效，其请求不应得到支持。而且2015年6月29日因事业单位改革，沂南县城区环卫作业项目被昌邑市康洁环卫工程有限公司承包，相应的业务由其承接，所有作业人员也由该公司继续聘用，工资由康洁公司发放。该事实说明，2015年6月29日双方之间的聘用合同已变更，对于合同变更原告也未在诉讼时效期间内提起诉讼。另外，根据原告在仲裁阶段的陈述，其在2015年6月29日就自动离职，不在被告处工作了，其未在诉讼时效1年内起诉，其诉讼请求不应支持。基于上述事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：王玉梅自2005年3月份到环卫处工作，环卫处为其提供工作服，工资按月发放，双方均未签订劳动合同。2015年6月29日，王玉梅自环卫处离职。 2015年6月29日，环卫处主管部门沂南县城市管理行政执法局（甲方）和昌邑市康洁环卫工程有限公司（乙方）签订《沂南县城区环卫作业PPP项目合同书》，沂南县城市管理行政执法局将沂南县城区环卫作业PPP项目承包给昌邑市康洁环卫工程有限公司，并约定康洁公司继续聘用环卫处原涉及环卫作业的所有工作人员。 2019年11月20日，王玉梅向沂南县劳动人事争议仲裁委员会递交申请，要求确认其与环卫处存在劳动关系。2019年12月18日，仲裁委作出沂劳人仲案字[2019]第376号仲裁裁定书，以王玉梅提起仲裁申请，超过法律规定的仲裁时效为由，裁定驳回了王玉梅的申诉请求。王玉梅不服上述仲裁裁决，诉至法院。 本院认为，环卫处系合法的用工主体。王玉梅主张自2005年3月至2015年6月29日与环卫处存在事实劳动关系，有其提供的环卫处为其发放的工作服、工资发放本等为证，证据充分，足以认定其向环卫处提供劳动，接受环卫处管理的事实。参照原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，王玉梅与环卫处存在事实劳动关系。《沂南县城区环卫作业PPP项目合同书》与本案无关联性，环卫处仅以此为据主张王玉梅与其不存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的期限为一年。仲裁时效期间，从当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日计算。”本案中，至王玉梅提起仲裁申请时止，环卫处与王玉梅针对2005年3月至2015年6月间用工关系是否是劳动关系没有形成争议，王玉梅并不知道其权利受到侵害。环卫处主张本案已超过仲裁时效，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十六条、第四十四条以及原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，判决如下： 王玉梅与沂南县环境卫生管理处自2005年3月至2015年6月29日在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由沂南县环境卫生管理处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  胡伟平 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李昱颖
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初4364号原告：王开金，男，1964年1月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：孙茂义，男，1975年11月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告王开金与被告孙茂义民间借贷纠纷一案，于2020年7月9日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王开金、孙茂义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王开金向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金180000元及利息。事实和理由：2016年期间被告因周转资金为由分多次借取原告现金共计180000元，并于2016年10月27日出具借条一份，约定月息2分，后经原告多次催要未果，故提起诉讼。孙茂义答辩称，我用借款的方式，我们一起合作，我是中间人，每次写了借条给我现金，总共16万元，这次起诉的借条是我在被迫的情况下按的手印，我不承认这18万元和利息，这18万元不是我使用的，我只是中间的证明人，我不同意偿还借款本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、王开金提交借条一份，用以证明孙茂义从王开金手里借到现金18万元整，约定月息2分。孙茂义质证称，这个借条是我给原告写的，是他逼着我写的，利息是没有的，签字是我的名字，借条上的字是季某写的，是我按的手印，是逼着我按的，借条上的18万不是我借的，我借的钱都是有借条的，借条现在在我这里。本院认为，孙茂义为王开金出具的借条，虽然借条上的字为案外人季某书写，但其在本人姓名处捺印的行为应认定为对借条内容的认可，对于其主张是在被王开金逼迫的情形下按的手印，应提供证据证明。2、孙茂义提交借条6份，用以证明2016年4月23日至6月28日向王开金6次借款共计16万元，借款人都是孙茂义。王开金质证称，是被告给我写的借条。本院认为，该6份借条的借款人均为孙茂义，后双方结算时加上交电费的2万元，出具了一张18万元的借条，该6份借条由孙茂义从王开金处取回。能够证实涉案的18万元借条，是经由6次借款结算后出具的。3、孙茂义申请证人季某出庭作证的证人证言，用以证明王开金与季某为合伙关系，是在王开金的胁迫下出具的借条。王开金质证称，证人陈述不属实，一开始我不认识季某，都是孙茂义说他和季某合伙干的，后来借到10万元左右的时候，非要和我合伙，我没有答应没有不答应，在这18万元之外我还有借给季某的钱。本院认为，季某的证言能够证实，孙茂义多次向王开金借钱，将借款投入到季某的弹棉花厂子里，2016年10月27日季某书写了涉案的18万元借条，孙茂义在借条上捺印。其未提出其他证据证明，仅凭证人证言无法认定王开金和季某为合伙关系。经审理查明，因季某进行的弹棉花生意需要用钱，孙茂义自2016年4月23日至6月28日，6次向王开金借款共计16万元，借款时均为王开金出具借条。2016年10月27日，双方结算后，由季某书写了借款金额为18万元的借条一份，代为签署了孙茂义的姓名并由孙茂义捺印确认。后孙茂义未偿还该借款，遂酿成纠纷。上述事实，是根据当事人陈述、借款凭证、证人证言，经庭审质证后认定，其材料均已收录在卷。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”孙茂义向王开金多次借款后，进行结算并为其出具了借条，借条载明借款金额及利息，双方的借贷关系依法成立并生效。该借条系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的效力性、强制性规定，内容真实有效，孙茂义应履行还款义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”孙茂义辩称该借款的实际用款人为季某，该借条是在逼迫下签署的。因6次借款出具的借条中的借款人均为孙茂义，在结算后出具的借条中的借款人仍为孙茂义，且其捺印确认，应认定孙茂义对签订借款合同产生的法律后果时可以预见的。根据合同相对性原则，涉案借款合同的出借人为王开金，借款人为孙茂义，孙茂义主张的实际用款人非涉案借款合同的当事人，且未提出证据证明孙茂义与季某之间存在委托代理关系，故孙茂义为涉案借款合同的还款义务人。其未提供充分证据证明签署借条是受到胁迫，故对该主张，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案借条中约定的借期为1年，即2017年10月26日偿还180000元借款，孙茂义至今未偿还该借款，故对王开金请求孙茂义偿还借款本金180000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案借条中约定的利息为月息2分，不超过年利率24%的规定，故对王开金请求孙茂义自2016年10月27日起按借款本金180000元为基数，按月息2分计算借期一年内利息的请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中借条未明确约定逾期利息，但约定了借期内利率为月息2分，故对王开金请求自2017年10月26日起按月息2分计算逾期利息的请求，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙茂义偿还原告王开金借款本金180000元及利息（自2016年10月27日起以借款本金180000元为基数按月息2分计算至本息付清之日止），于本判决生效后十日内付清。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告孙茂义负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘昌伟二〇二〇年八月二十七日书记员  周根源
甘肃省张掖市甘州区人民法院不 予 受 理 决 定 书（2020）甘0702刑初175号公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。被告人李某，酒泉市人，粗识字，户籍所在地甘肃省酒泉市，家住酒泉市。2019年8月16日因涉嫌合同诈骗罪被张掖市公安局甘州区分局刑事拘留，同年8月22日被取保候审。本院2020年7月6日收到张掖市甘州区人民检察院甘区检刑检刑诉〔2020〕166号起诉书及所附案卷材料。经审查，被告人李某下落不明，无法通知到案。依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百八十一条第一款第（二）项的规定，决定如下：对张掖市甘州区人民检察院提起公诉的甘区检刑检刑诉〔2020〕166号起诉书起诉的案件，本院不予受理。二〇二〇年八月十七日
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执1195号 申请执行人：李运龙，男，1974年1月20日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被执行人：单连春，男，1976年4月20日出生，汉族，居民，住山东省寿光市。 申请执行人李运龙与被执行人单连春买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1329民初5595号民事调解书已经发生法律效力。被执行人应于2020年5月1日前履行调解义务。因被执行人未按照上述生效法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2020年5月22日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施： 1、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。 2、已向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询。已冻结银行帐户。未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、执行过程中，未发现单连春的下落，故未实施拘留。 通过本次执行，已实现债权1924.28元。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。现该案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上所述，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1329民初5595号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张勤花          审判员李克民 审判员王艳妮 二〇二〇年八月二十三日 书记员胡尊瑞
山东省临沭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1329刑初100号 公诉机关山东省临沭县人民检察院。 被告人谷照明，男，1955年10月10日生，汉族，大学文化，现住山东省临沂市兰山区，已退休。2019年9月22日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。 辩护人周国华，山东启上律师事务所律师。 辩护人公海龙，山东有序律师事务所律师。 山东省临沭县人民检察院以沭检一部刑诉[2020]34号起诉书指控被告人谷照明犯危险驾驶罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沭县人民检察院指派检察员樊海洋、王洪煊出庭支持公诉，被告人谷照明及其辩护人周国华、公海龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2016年7月28日23时许，被告人谷照明驾驶牌照为鲁ＬＡ××××号白色“揽胜4197ＣＣ”小型越野客车行驶至临沂市河东区东兴路与机场路路口时，因涉嫌酒后驾驶机动车被河东区交警大队民警查获。2016年8月8日经临沂市公安局刑事技术检验谷照明血液中的乙醇含量为153.8ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认定上述事实的证据如下：鉴定意见；呼气式酒精测试单等书证；视听资料；被告人谷照明的供述与辩解等。 公诉机关认为，被告人谷照明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人谷照明辩称，对起诉书指控我酒后驾车的基本事实没有异议。如果当时我喝酒的量达到犯罪的条件（酒精含量），就认罪，如果达不到，就不认罪，我现在对是否构成犯罪有疑问。 辩护人提出如下辩护意见：指控被告人谷照明犯危险驾驶罪，事实不清，证据不足。侦查机关在血样提取时，使用含有乙醇的爱尔碘消毒液对皮肤消毒；血液鉴定报告在作出后三年才告知被告人，违反法律规定。现有证据不能排除合理怀疑，无法证实被告人驾车时的乙醇含量，应依法判决被告人无罪。 经审理查明：2016年7月28日22时30分许，被告人谷照明驾驶牌照为鲁ＬＡ××××号白色“揽胜4197ＣＣ”小型越野客车行驶至临沂市河东区东兴路与机场路路口时，因涉嫌酒后驾驶机动车被河东区交警大队民警查获，2016年07月28日22时31分，经现场作呼气式酒精测试，谷照明血液酒精浓度为153.9ｍｇ／100ｍｌ，当日22时46分谷照明在临沂市河东区人民医院抽取血样，临沂市公安局刑事科学技术研究所于2016年8月8日出具鉴定报告，谷照明血液的乙醇含量为153.8ｍｇ／100ｍｌ。谷照明于2019年9月22日主动到河东区交警大队接受处理。 上述事实有下列证据予以证明： 一、证人证言 1、证人刘某（河东区人民医院护士）证明：谷照明饮酒后驾驶机动车，当时我对谷照明抽取的血样。按照规定流程，先用爱尔碘消毒液进行消毒，等爱尔碘消毒液干了以后，抽取了酒后驾驶人员的血液两管抗凝管，每管抗凝管有5ｍｌ。用爱尔碘消毒对于血样检测酒精含量没有影响。 2、证人季某（河东区人民医院护士）证明：医院对抽血操作是按照流程进行，先用消毒液进行皮肤消毒，消毒液干后进行静脉抽血。爱尔碘消毒液含有酒精成分，进行皮肤消毒时，使用几秒钟就挥发干净了。对酒后驾驶人员检测没有影响。 二、鉴定意见 临沂市公安局于2016年8月8日作出（临）公（刑）鉴（化）字[2016]3640号酒精检验鉴定报告：谷照明涉嫌酒后驾驶一案所送检材中检出乙醇成分，含量为153.8mg/100ml。谷照明对该鉴定意见无异议，不申请重新鉴定。 三、书证 1、河东区交警大队提供的呼气酒精测试一份。证明2016年7月28日22时31分，谷照明酒驾被查获，经呼气式酒精测试，血液酒精浓度为153.9mg/100ml。 2、当事人血样提取登记表一份。证明谷照明于2019年7月28日22时46分在河东区人民医院由医务人员刘某对谷照明进行抽血，盛装容器为抗凝管，在抽血前使用爱尔碘消毒液对皮肤消毒。 3、河东区人民医院出具的“关于谷照明涉嫌酒后驾车抽血情况的说明”：2016年7月28日22时46分谷照明来河东区人民医院急诊科，由值班护士刘某抽血，按无菌技术操作，遵守医院操作流程，使用爱尔碘进行皮肤消毒，待干后进行静脉采血，使用爱尔碘不影响检验结果。 4、临沂市公安局交通警察支队河东大队出具的办案说明二份。 四、视听资料 该视频记录了执勤民警对谷照明进行呼气式酒精测试，血液酒精浓度为153.9mg/100ml，谷照明在呼气式酒精测试打印小票上签名。 五、被告人谷照明的供述和辩解 谷照明供述称，其于2016年7月28日22时30分许，饮酒后驾驶白色鲁ＬＡ××××号“揽胜4197ＣＣ越野车”小型越野客车，行驶至河东区东兴路与机场路路口时，被河东交警大队执勤民警查获。民警进行呼气式酒精检测，结果是153.9ｍｇ／100ｍｌ。其对酒精检验鉴定报告无异议，不要求重新鉴定。 六、综合证据 1、受案登记表、立案决定书、强制措施文书、临沂市中级人民法院指定管辖决定书等。 2、被告人谷照明基本情况表、身份证复印件、户籍信息查询单、企业职工退休核准表、中共临商银行机关支部委员会出具的证明。 3、查获经过、发、破案经过各一份。证明案发当日谷照明酒后驾驶机动车被查获，涉嫌危险驾驶罪。谷照明于2019年9月22日主动到河东区交警大队接受处理。 4、吸毒现场检测报告书一份，违法犯罪记录查询证明一份。驾驶人机动车驾驶证、驾驶人信息单、驾驶车辆信息单各一份。 5、谷照明检举揭发网上逃犯的相关材料：证明谷照明检举揭发并带领公安民警抓获因涉嫌寻衅滋事被网上追逃的高伟，有立功表现。 本院认为，被告人谷照明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人谷照明主动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，构成自首，无犯罪前科，没有造成损害后果，犯罪较轻，且有立功表现，对其可免除处罚。关于辩护人提出的“侦查机关提取血液使用爱尔碘消毒液进行皮肤消毒，违反规定，证据不能排除合理怀疑；鉴定结论告知程序违法，指控被告人谷照明犯危险驾驶罪证据不足，应判决被告人无罪”的观点;经查,案发当时,执勤民警对谷照明进行呼气式酒精测试的酒精含量为153.9mg/100ml,对被告人提取血样鉴定的血样酒精含量为153.8mg/100ml。相关证人证明，用爱尔碘消毒液进行皮肤消毒，是在消毒液干了以后进行静脉抽血，不影响检验结果。侦查机关对本案侦查程序出具办案说明，作出了合理解释，本案鉴定程序并无明显不当，鉴定结论不属于依法应当排除的证据，可以作为定案的依据。辩护人的辩护观点不能成立,本院不予采纳。综上，根据被告人谷照明的犯罪事实、情节、性质及社会危害程度，报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第三十七条、第六十七条第一款、第六十八条的规定，判决如下： 被告人谷照明犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 凌   宗   香 人民陪审员 陈       静 人民陪审员 王   丽   娜 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理 魏   蒙   蒙 书 记 员 徐晨曦书记员徐晨曦
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2324号原告：江苏启东农村商业银行股份有限公司合作支行，住所地江苏省启东市合作镇新建中街**。负责人：汤金凯，该行行长。委托诉讼代理人：邵辉，该行员工。被告：张雷，男，1979年2月20日生，汉族，住江苏省启东市。原告江苏启东农村商业银行股份有限公司合作支行（以下简称农商行合作支行）与被告张雷信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告农商行合作支行的委托诉讼代理人邵辉到庭参加诉讼，被告张雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行合作支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金19998.01元，支付逾期利息1852.41元（计算至2019年9月23日），合计21850.42元。并支付自2019年9月24日起至实际还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月5日，被告张雷向原告申办信用卡，原告于同月6日同意被告办理信用卡额度20000元的圆鼎贷记卡（卡号62×××05），被告于使用期间累计透支19998.01元，该款逾期未归还已构成违约。截至2019年9月23日，被告应付逾期利息1852.41元。原告多次催要未果，故诉至法院。张雷未到庭应诉答辩。经审理查明，被告张雷于2016年12月5日向原告申请办理信用卡，原告农商行合作支行经审核后，于2016年12月6日核准后为被告开立了账号为62×××05的圆鼎贷记卡。启东农商银行圆鼎贷记信用卡的申请表中申请人签署栏载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《圆鼎贷记卡申请表》的业务收费表一栏明确约定“透支利息为日利率0.5‰（即日利率万分之五），按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。被告张雷在申请人处签字。另外，圆鼎贷记卡领用合约第一条第七款约定，被告如发生工作变动、通讯地址、电话或身份证号码变更等，应及时与原告联系办理资料更新手续，否则，由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达”。第四条第四款约定“乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。乙方贷记卡账户的透支欠款可以人民币现金或从个人银行账户转账存入偿还。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按年利率18%计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，并按月计收复利。如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行。甲乙双方另有约定的除外。”其后，被告王洁玉使用案涉信用卡透支消费。截止2019年9月23日止，被告张雷结欠原告农商行合作支行透支本金计人民币19998.01元、利息1852.41元。本院认为，被告向原告申领信用卡而形成的信用卡合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性、强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，被告使用信用卡透支消费后未及时归还透支款项，已构成违约，理应承担相应的民事责任。现原告要求被告偿还贷款本金19998.01元、逾期利息1852.41元（计算至2019年9月23日），并支付自2019年9月24日起至实际还款之日止，以贷款本金19998.01元为基数，按日利率万分之五计收逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告张雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雷于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏启东农村商业银行股份有限公司合作支行信用卡欠款（卡号为62×××05）本金19998.01元、利息1852.41元（计算至2019年9月23日），并支付自2019年9月24日起至实际还款之日止，以贷款本金19998.01元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费420元（原告已预交），由被告张雷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费420元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陆 涛人民陪审员  宋志平人民陪审员  龚凯凯二〇二〇年八月十七日法官 助理  陆春燕书 记 员  许愫胤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9559号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：方光芒，男，1974年9月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**1890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告方光芒、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告方光芒、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款34197.3元（包括本金33258元、利息926.17元、罚息13.13元）；2.被告向原告支付逾期保费5223元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款34197.3元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年2月4日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月16日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款76000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告方光芒未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2013年8月16日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为76000元，贷款期限为24个月；初始执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2013年8月16日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为1444元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2013年8月16日，第三人向被告发放贷款76000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2015年2月4日向第三人支付保险赔款34197.3元（包括欠款本金33258元、利息926.17元、罚息13.13元）。被告同时拖欠原告应付保费5223元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。首先，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告就案涉借款按首期执行年利率8.61%向第三人支付利息，按1.9%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和为借款金额的年利率31.41%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按照约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息，或在原告代偿后就尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已达到借款金额年利率31.41%，而在原告代偿的情况下，其违约成本更是达到逾期本息之和的年利率36.5%，显然超出了合理范围。其次，双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款，虽然原告已将相关条款单独列出，投保人声明亦包含了知悉、理解、认可相关约定的内容，但被告作为投保人，其保险专业知识和谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同以及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额34197.3元为基数，自2015年2月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告方光芒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款34197.3元；二、被告方光芒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费5223元；三、被告方光芒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额34197.3元为基数，自2015年2月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1807元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担747元，被告方光芒负担1060元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9571号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：潘福，男，1984年12月20日出生，汉族，住广东省遂溪县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**1890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告潘福、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告潘福、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款101642.77元（包括本金99020.18元、利息2585.59元、罚息37元）；2.被告向原告支付逾期保费8195.18元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款101642.77元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年3月18日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月28日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款120000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告潘福未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年4月28日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为120000元，贷款期限为36个月；初始执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2014年4月28日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为2280元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年4月28日，第三人向被告发放贷款120000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2015年3月18日向第三人支付保险赔款101642.77元（包括欠款本金99020.18元、利息2585.59元、罚息37元）。被告同时拖欠原告应付保费8195.18元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。首先，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告就案涉借款按首期执行年利率8.61%向第三人支付利息，按1.9%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和为借款金额的年利率31.41%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按照约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息，或在原告代偿后就尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已达到借款金额年利率31.41%，而在原告代偿的情况下，其违约成本更是达到逾期本息之和的年利率36.5%，显然超出了合理范围。其次，双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款，虽然原告已将相关条款单独列出，投保人声明亦包含了知悉、理解、认可相关约定的内容，但被告作为投保人，其保险专业知识和谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同以及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额101642.77元为基数，自2015年3月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告潘福于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款101642.77元；二、被告潘福于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费8195.18元；三、被告潘福于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额101642.77元为基数，自2015年3月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4726元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担1596元，被告潘福负担3130元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  葛 军
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初1996号原告：李某1，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姜某（原告李某1之子），甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：张某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：李某2，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：李某3，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：魏某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告李某1与被告张某、李某2、李某3、魏某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，因被告李某3、魏某、张某、李某2外出下落不明，本院于2020年5月12日在《人民法院报》上刊登公告，依法向被告张某、李某2、李某3、魏某公告送达了相关诉讼材料，并于举证期满后的第三日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人姜某到庭参加了诉讼。被告张某、李某2、李某3、魏某经本院公告送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告借款100000元；2.要求被告承担利息28800元，合计128800元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将本案诉讼标的变更为60000元，减少诉讼标的金额68800元。事实与理由：2016年3月27日，四被告向原告借款100000元。后经原告催要，被告一直推诿拒付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告张某、李某2、李某3、魏某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求，依法提交2016年3月27日被告张某、李某2、李某3、魏某作为借款人给原告出具的金额为100000元的借条原件一张，拟证明四被告向原告借款100000元的事实。因原告提交的证据系原件，且该证据可以印证证明原告的主张，故本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。被告张某、李某2、李某3、魏某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加举证、质证等诉讼活动，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有相关权利的主动放弃，依法由被告张某、李某2、李某3、魏某承担相应的法律后果。根据原告李某1委托诉讼代理人姜某陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张某、李某2、李某3、魏某均系甘州区小满镇农民。2016年3月27日，被告张某、李某2、李某3、魏某作为借款人向原告李某1借款100000元，并出具借条一张。上述借款给付后，被告张某陆续偿还原告李某1借款40000元，下剩60000元借款至今未给付。庭审中，原告委托诉讼代理人以无证据证明原、被告双方对给付利息进行过约定，当庭表示放弃要求被告承担利息的诉讼请求。扣除已偿还的40000元后，原告现要求被告偿还借款60000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张某、李某2、李某3、魏某作为共同借款人向原告李某1借款100000元，上述事实有原告提交的借条为凭。借款给付后，被告张某陆续偿还原告借款40000元，下剩60000元至今未给付。债务应当及时清偿，故对原告要求被告张某、李某2、李某3、魏某偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：被告张某、李某2、李某3、魏某于本判决生效后十日内给付原告李某1借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元，公告费560元，合计3436元，由被告张某、李某2、李某3、魏某负担。受理费、公告费原告已交纳，被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告。本院退还原告减少诉讼标的后应退还的案件受理费1576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  王志英审 判 员  马国成人民陪审员  冶好俊二〇二〇年八月五日法官 助理  （韩榕书 记 员  王以斌
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初4619号原告：朱付峰，男，1974年3月28日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被告：胡宗强，男，1985年6月24日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。原告朱付峰与被告胡宗强租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱付峰、被告胡宗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱付峰向本院提出诉讼请求：判令胡宗强偿还朱付峰拖欠的机械租赁费67000元。事实和理由：胡宗强租赁朱付峰挖掘机2辆，2020年6月9日，经双方对账，胡宗强尚欠机械租赁费67000元，为明确双方的债务关系，胡宗强向朱付峰出具《欠条》一份，保证于2020年6月28日之前结清。现约定期限已届满，被告以各种理由拒不付款。为维护原告合法权益，特具状起诉，请予以支持。胡宗强辩称，项目主要是案外人王新政整修公墓林，其仅是经办人，欠条是其所签。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡宗强向朱付峰租赁挖掘机2台，共使用27天左右，租赁费共计82000元，后胡宗强支付15000元。后经结算尚欠67000元租赁费，胡宗强出具欠条一份，载明：“欠条今欠机械费人民币67000元（大写：陆万柒仟元整）保证于2020年6月28日之前结清。经办人：胡宗强（保证人）身份证号：371324198506××××2020年6月9日”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，朱付峰将挖掘机租赁给胡宗强使用，后经结算，胡宗强向朱付峰出具欠条一份，后经索要，胡宗强未足额支付，已构成违约，故对朱付峰要求胡宗强支付租赁费的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告胡宗强于判决生效之日起十日内支付原告朱付峰机械租赁费67000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，减半收取738元，由被告胡宗强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  咸伟林二〇二〇年八月十七日书记员  王振国
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初2659号 原告：李绍玮，男，1994年1月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王须峰，山东图文律师事务所执业律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区锦业路**线绿地中心****。 法定代表人：韩宪君,总经理。 委托诉讼代理人：李**程，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王储宁，陕西瑞森律师事务所执业律师。 原告李绍玮诉被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绍玮的委托诉讼代理人王须峰，被告平安保险公司的委托诉讼代理人李**程、王储宁到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告李绍玮向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车损、评估费、施救费共计403287元。事实和理由：2020年3月15日20时15分许，张秀丽驾驶鲁Ｑ7××××号小型轿车（行驶证登记所有人为原告）沿沭河大街由西向东行驶，行驶至新公安局门口时，与高源驾驶的鲁ＱＦ××××号小型普通客车相撞，致高源受伤，车辆部分受损。经交警部门认定：张秀丽负事故全部责任，高源无责任。鲁Ｑ7××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失保险和不计免赔险，事故发生在保险期间。 被告平安保险公司辩称，1.涉案车辆投保时涉嫌违规，有欺诈行为，保险合同应无效。2.交通事故车辆的损害许多项目不是本次事故造成，但原告将其作为本次事故的损害要求保险人赔偿，属于骗保行为。综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李绍玮为其所有的鲁Ｑ7××××车辆在平安保险公司投保商业险，保险期间自2019年11月13日0时至2020年11月12日24时止。其中投保机动车车损险，保险金额458089元，第三者责任险，保险金额100万元。李绍玮向平安保险公司交付保险费后，平安保险公司向李绍玮签发了电子保险单。2020年3月15日20时15分许，案外人张秀丽驾驶的鲁Ｑ7××××小型轿车沿沭河大街由西向东行驶至新公安局门口时，与案外人高源驾驶的鲁ＱＦ××××号小型普通客车相撞，至高源受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，张秀丽负担事故全部责任。涉案车辆行驶证登记所有人是李绍玮，检验合格至2020年8月。 事故发生后，李绍玮的车损经山东临信价格评估有限公司评估为400027元，支出评估费3000元。平安保险公司对上述车损提出异议申请重新鉴定，本院委托泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所重新鉴定，泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所出具司法鉴定意见书，2020年7月27日，认定鲁Ｑ7××××号小型汽车实际更换配件，材料配件价格和维修工时费扣减更换费件残值，鉴定损失价值为301881元，平安保险公司为此重新鉴定费20000元。另李绍玮支出施救费260元。 庭审中，被告主张鉴定报告中的车损情况清单中插头内部、水泵、水箱等未实际损坏，且该车2018年12月21日涉及水淹是报废车，提供了事故发生后保险公司的现场照片、近几年报案理赔情况等。李绍玮对此不予认可，认为车损情况应以鉴定机构出具的为准，照片无法确定与本案关联性，水淹车经检测合格仍旧可以上路行驶和转让。被告主张李绍玮存在欺诈、骗保行为，未提供证据证明。 本院认为，李绍玮为其车辆在平安保险公司处投保商业险，李绍玮依照约定向保险公司缴纳了保费，平安保险公司向李绍玮发放电子保险单，双方形成保险合同关系。该保险合同是双方的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行。李绍玮的车辆在保险期间内发生事故，对所造成的损失，平安保险公司应当在保险责任范围内予以理赔。李绍玮的车损经评估为400027元，平安保险公司提出异议并申请重新评估，重新鉴定的车损为301881元，平安保险公司支出鉴定费20000元。李绍玮因鉴定车损支出的第一次鉴定费3000元，因系单方评估且不是本案定案所采信的证据，该鉴定费由李绍玮负担；第二次鉴定费20000元，由平安保险公司负担。李绍玮因事故所支出的施救费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度支出的必要的合理的损失，平安保险公司应予赔偿。平安保险公司辩解的鉴定报告中存在未损坏配件，其所提供的证据不足以证实其主张，对该项主张不予支持。平安保险公司主张李绍玮存在欺诈、骗保行为、涉案车辆是报废车，未提供证据加以证明，对该项主张不予支持。 经确认，平安保险公司应赔偿李绍玮的损失有：车损301881元、施救费260元，共计302141元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内给付原告李绍玮保险理赔款302141元； 二、驳回原告李绍玮的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7350元减半收取3675元，由原告李绍玮负担920元，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担2755元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向我院预交上诉案件受理费。 审 判 员  王 晓 二〇二〇年八月十四日 法官助理  王依娴 书 记 员  李贺磊
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审149号申请执行人茂名市电白区自然资源局。法定代表人李勇，局长。委托代理人杨远柱，茂名市电白区自然资源局科员。委托代理人李春光，茂名市电白区自然资源局办事员。被执行人黄锦英，男，1961年9月16日出生，汉族，公民身份号码440************19X，住广东省茂名市电白区************号。申请执行人茂名市电白区自然资源局于2020年7月6日向本院申请强制执行其于2019年10月30日作出的电自然资行决字[2019]第588号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市电白区自然资源局以被执行人黄锦英在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局电自然资行决字[2019]第588号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局电自然资行决字[2019]第588号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人黄锦英的处罚：1、责令退还非法占用的土地，限在15天内自行拆除在非法占用的115平方米（其中园地100平方米，林地15平方米）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2、处以罚款额为非法占用园地和林地均为每平方米20元人民币的罚款；合计罚款2300元人民币。申请执行人同时提供了被执行人黄锦英的身份证信息、调查笔录、自然资源违法案件调查报告、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、电自然资行决字[2019]第588号《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》照片及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市电白区自然资源局所申请执行的电自然资行决字[2019]第588号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市电白区自然资源局于2019年10月30日作出的电自然资行决字[2019]第588号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除、没收由茂名市电白区人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年七月三十一日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初13231号原告：刘国栋，男，1983年4月15日生，汉族。委托诉讼代理人：柳六兵，江苏驰东律师事务所律师。被告：祁正浩，男，1985年11月24日生，汉族。原告刘国栋与被告祁正浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国栋及其委托诉讼代理人柳六兵到庭参加诉讼，被告祁正浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国栋向本院提出诉讼请求：判令被告祁正浩偿还借款21000元及利息（自2018年7月6日起按照月利率2%标准计算至实际给付之日止）并承担本案诉讼费用。事实和理由：其与被告祁正浩系朋友关系，祁正浩向其借款，后剩21000元欠款经其多次催要，祁正浩于2018年7月6日通过微信向其出具借据，承诺于2018年10月10日支付，但至今未付，故诉至法院，要求判如所请。被告祁正浩未应诉。本院经审理认定事实如下：被告祁正浩曾向原告刘国栋借款。刘国栋通过微信联系祁正浩还款事宜，主要内容有：（2016年10月9日）祁正浩说‘今祁正浩借到刘国栋人民币10万元整用于周转于5日内一次性还清’（祁正浩向刘国栋发送其居民身份证正反面照片）…（2018年6月29日）祁正浩说‘我给你补个条子吧’，刘国栋说‘如果你要打条子也可以，按照21000元打给我条子，1000是之前借我钱的利息，自己定好最迟什么时候还钱，月息2%’，祁正浩说‘可以’，（2018年7月15日）刘国栋说‘你看你什么时候来打欠条’，祁正浩说‘微信打还是怎么的’，刘国栋说‘纸质的’，祁正浩说‘寄给你？’，刘国栋说‘你到我这来打’…（2018年7月6日）刘国栋说‘欠条呢？’，祁正浩说‘本人祁正浩借到刘国栋人民币贰万一千元整，于2018年10月10日一次性归还。借款人：祁正浩’，刘国栋说‘月息以后超期后利息的计算都是2%，这个没问题吧’，祁正浩说‘没问题’，刘国栋说‘身份证正反面拍给我’，祁正浩说‘你那没有了吗？’（祁正浩向刘国栋发送其居民身份证正反面）。后祁正浩未再向刘国栋还款。2019年8月。原告刘国栋诉至本院要求被告祁正浩归还借款本息，并提交其于2016年10月8日通过信用卡刷卡方式（对象为案外人南京市史光宙汽车配件批发）交付款项合计100000元。审理中，因祁正浩未到庭参加诉讼，致调解未成。上述事实，有信用卡对账单、微信聊天记录、情况说明以及当事人的陈述等证据材料证实。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告祁正浩向原告刘国栋借款尚有21000元未还的事实，有信用卡对账单、微信聊天记录、情况说明及当事人的陈述证明，足以认定，故对刘国栋要求祁正浩归还借款21000元及利息（自2018年7月6日起按照月利率2%标准计算至实际给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。祁正浩经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决，相应不利法律后果，将由祁正浩自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告祁正浩于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告刘国栋借款30000元21000元及利息（自2018年7月6日起按照月利率2%标准计算至实际给付之日止）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元、公告费560元，合计935元，由被告祁正浩负担（此款已由原告刘国栋垫付，被告祁正浩在偿还上述款项时加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈**景人民陪审员  戎宏来人民陪审员  张武平二〇二〇年八月二十六日书 记 员  易 敏
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初1515号 原告：广西建工集团冶金建设有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市北雀路**，统一社会信用代码：91450200272959100K。 法定代表人：覃振华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦晓，女，1982年5月26日生，壮族，该公司员工，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：李章密，男，1977年5月3日生，壮族，该公司法律顾问，住广西壮族自治区南宁市。 被告：广西桂冠设计咨询有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区竹溪大道86号广源·国际社区10号楼2103号，统一社会信用代码：91450100581976422F。 法定代表人：肖冠平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史本奎，广西天狮灵动律师事务所律师。 第三人：吴耀斌，男，1980年4月26日生，仫佬族，广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人，无固定职业，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 原告广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称“建工冶建公司”）与被告广西桂冠设计咨询有限公司（以下简称“桂冠设计公司”）、第三人吴耀斌建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法进行审理。 原告建工冶建公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的《崇左市江州区罗白乡60MWP农业光伏发电项目施工图设计合同书》；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告与被告于2017年3月16日签订了《崇左市江州区罗白乡60MWP农业光伏发电项目施工图设计合同书》，约定原告委托被告承担广西永旺农业有限公司（简称永旺公司）崇左罗白60MWP农业光伏项目110KV线路送出并网110KV东罗变电站新建间隔工程部分施工图设计阶段工作，并约定被告应向原告交付设计文件的时间和份数，即被告应于2017年3月26日、4月16日向原告交付设计文件各一份，同时约定原告在签订合同后两个月内向被告支付预付款195000元，乙方应按合同规定的内容、时间及份数向原告交付审计文件、施工图纸，否则，每逾期一天应承担合同金额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时，甲方有权单方终止合同，乙方应返还原告已支付的设计费用等。合同签订后，被告一直未按合同约定时间向原告交付设计成果，在被告没有交付设计成果基础上。原告为能尽快组织施工，仍向被告支付195000元，但被告仍没有向原告交付任何设计成果。迫于无奈，原告向工程业主永旺公司反应，后永旺公司与被告协商，被告同意永旺公司另行委托第三方设计，但在备案等工作上仍以被告名义出图和备案。之后，原告陆续收到永旺公司提供的电子设计蓝图，图纸上有第三人的签名。经了解，原告施工使用的施工图由第三人负责设计并交由业主，第三人并非被告的职工，被告也没有委托第三人代为设计。以上事实，证明了被告违反合同约定，给原告造成极大的影响。为维护原告的合法权益，原告依据民诉法和合同法等法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判决如所请为盼。 本院经审查认为：桂冠设计公司曾于2019年5月6日向本院提起诉讼，要求建工冶金公司支付拖欠的设计费455000元、相应的资金占用期间利息及违约金。本院经审理认为桂冠设计公司已履行了《崇左市江州区罗白乡60MWP农业光伏发电项目施工图设计合同书》约定的设计义务且经审核通过，该工程已并网发电使用，故于2019年10月16日作出（2019）桂0205民初1969号民事判决书,判决建工冶建公司支付桂冠设计公司设计费455000元及资金占用期间利息和违约金。建工冶建公司不服该判决，向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院经审理认为建工冶建公司关于桂冠设计公司未履行合同义务等上诉理由不能成立，于2020年3月26日作出（2020）桂02民终162号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该文书现已生效。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，从当事人看，本案与（2019）桂0205民初1969号案件的当事人相同，虽然本案有第三人，但第三人仅为查清案件事实而参加诉讼。其次，从诉讼标的看，诉讼标的指的是当事人在实体法上权利义务或法律关系。本案与（2019）桂0205民初1969号案件的诉讼标的均为桂冠设计公司与建工冶建公司之间的建设工程设计合同，故两案的诉讼标的亦相同。再次，（2019）桂0205民初1969号民事判决书已认定桂冠设计公司履行了《崇左市江州区罗白乡60MWP农业光伏发电项目施工图设计合同书》约定的设计义务且该工程已并网发电使用，虽然建工冶建公司对该判决书提起上诉，柳州市中级人民法院作出（2020）桂02民终162号民事判决书亦认定建工冶建公司关于桂冠设计公司未履行合同义务等上诉理由不能成立，现建工冶建公司又以桂冠设计公司未交付任何设计成果为由要求解除合同，属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果情形，故建工冶建公司属于重复起诉，应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告广西建工集团冶金建设有限公司的起诉。 案件受理费10300元（原告广西建工集团冶金建设有限公司已预交），本院退回原告广西建工集团冶金建设有限公司10300元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄焕玲 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  文建佳 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  龙 柳 书 记 员  叶清扬
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执恢405号王受河、王受华、张军、宋士亮、于保东、张君杰：山东济阳农村商业银行股份有限公司与王受河、王受华、张军、宋士亮、于保东、张君杰金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计89700.00元。被执行人将该款结清给山东济阳农村商业银行股份有限公司。至此，山东济阳农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2014）济阳商初字第631号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月七日
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1102民初2107号 原告：周磊，男，1982年4月27日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：周明先，男，1953年4月4日出生,汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：四川乐山泰发物业有限公司，住所地:四川省乐山市市中区，注册号×××09。 法定代表人：唐述彬。 原告周磊诉被告四川乐山泰发物业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告周磊诉请被告四川乐山泰发物业有限公司协助办理位于乐山市市中区××巷××号××花园××小区××幢××层××号房屋的不动产权登记证书的转移登记。经查，案涉房屋尚未办理初始登记，不具协助办理不动产权登记证书转移登记的条件。原告周磊于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周磊的申请系对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周磊撤诉。 案件受理费减半收取为50元，由原告周磊负担。 审 判 长  赵浏渊 人民陪审员  李 垚 人民陪审员  曾 扬 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  王海铃
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初3957号 原告：刘俊杰，男，1992年1月10日生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：鲍大根，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人：黄乐，执行董事。 被告：南京车置宝二手车评估有限公司，住所，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**div> 法定代表人：黄乐，执行董事。 以上两被告委托诉讼代理人：张振宝，男。 原告刘俊杰与被告南京车置宝网络技术有限公司（以下简称南京车置宝公司）、被告南京车置宝二手车评估有限公司（以下简称车置宝二手车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法由审判员李敬宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊杰的委托诉讼代理人鲍大根、两被告的委托诉讼代理人张振宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告购车款302850元；2、判令两被告退还原告保证金2000元；3、要求两被告支付自起诉之日起至实际付款之日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息；4、判令两被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年11月至12月，原告在被告车置宝车平台上购买三辆汽车，与被告2签订的合同并向被告2支付了购车款，但车辆均未拿到，原告经多次催要未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告提供会员记录、付款凭证等打印件共12页及车置宝平台服务协议复印件一份用来证明自己的主张。 被告南京车置宝公司对原告要求其承担民事责任不认可，认为原告起诉的主体没有证据证明。 被告车置宝二手车公司承认原告刘俊杰在本案中所主张的事实，并对原告提出的退还购车款项302850元和保证金2000元的数额及支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息和原告提供的证据不持异议。对要求承担诉讼费用不认可。 本院认为，被告车置宝二手车公司承认原告刘俊杰在本案中主张的事实，故对原告刘俊杰主张的事实予以确认。庭审中，原、被告均认可车辆买卖合同系原告与被告车置宝二手车公司所签订，购车款项也是支付给被告车置宝二手车公司的。因此，原告与被告车置宝二手车公司在进行车辆买卖时，应当按照约定履行各自的义务。原告已将购车款支付给被告车置宝二手车公司，但被告车置宝二手车公司未交付车辆，被告车置宝二手车公司表示愿意解除双方的车辆买卖合同，故被告车置宝二手车公司应当按照约定履行退款义务，现原告要求被告退还购车款302850元和保证金2000元及支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。关于原告起诉南京车置宝公司要求共同承担民事责任的请求，根据法律规定，合同关系只能发生在特定的主体之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人根据合同提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。原告买卖车辆并未与被告南京车置宝公司签订合同，车辆买卖合同的另一方是被告车置宝二手车公司，原告与被告南京车置宝公司之间并无合同关系存在，故原告要求南京车置宝公司共同承担民事责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十二条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告刘俊杰与被告南京车置宝二手车评估有限公司签订的车辆买卖合同； 二、被告南京车置宝二手车评估有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告刘俊杰人民币304850元并支付利息（利息自2020年6月30日起，以304850元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 三、驳回原告刘俊杰要求被告南京车置宝网络技术有限公司承担民事责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2936元（原告刘俊杰已预交），由被告南京车置宝二手车评估有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。 审 判 员 李敬宇 二〇二〇年八月十八日 法官助理 杜江洲 书 记 员 孙 虹
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6561号 原告：成都盛蓉化工有限公司，住所成都市金牛区人民北路二段********。 法定代表人：汪绍恩。 委托诉讼代理人：王向东，公司员工。 委托诉讼代理人：高建生，公司员工。 被告：哈尔滨中国酿酒有限公司，住所哈尔滨，住所哈尔滨市利民经济技术开发区> 法定代表人：曹国义。 原告与被告租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王向东到庭参加了诉讼。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告自2018年5月1日至2019年1月15日的租金2万元；2、判令被告退还专用线使用费111600元；3、判令被告支付单方解约违约赔偿9万元；4、判令被告支付上述3项款项的资金占用利息（以221600元为基数，以银行同期贷款年利率4.75%的2倍为标准，自2018年5月1日至付清之日）；5、判令被告支付原告维权成本合理开支暂估1万元。事实及理由：2017年1月16日，原被告签订《铁路专用线及场地租赁协议》，就原告租用被告铁路专用线及场地相关事宜达成一致意见。双方约定，被告向原告提供场地作为原告存放空集装箱和磷酸罐式集装箱使用。租赁期限自2017年1月16日至2020年1月15日。货场场地租金为每年3万元，专用线使用费按每节600元，暂按每年200节共计12万元。租赁合同签订后，原告如约向被告一次性预付两年场地使用费及专线使用费，共计30万元。租赁合同履行中，被告在未经原告同意情况下，于2018年3月26日单方擅自向原告发出《协议终止通知书》，要求终止履行双方签订的《铁路专用线及场地租赁协议》，并要求原告于2018年4月30日起停止使用其铁路专用线。被告单方擅自解约行为已构成根本违约，造成原告与第三方合同无法履行，对原告造成了极大的经济损失。原告预付租金及使用费也不予以退还。原告多次与被告协调未果。综上，被告已严重侵害原告合法权益，遂诉至法院。 被告未应诉，未答辩。 经审理查明的事实与原告所诉基本一致。另查明，双方签订的《铁路专用线及场地租赁协议》第九条关于专线使用费约定如下：2、乙方每年运量到站火车不足200节时，乙方需按200节支付专线使用费，专线使用费按600元/节，合计12万元。如每年运量超过200节，超出200节以上的到站火车按600元/节另行支付专用线使用费。原告提交14张货运单及发车明细表证明2018年共计发车14节。 上述事实有原被告身份证明、《铁路专用线及场地租赁协议》、《协议终止通知书》、银行回单、货物运单以及庭审笔录等证据在案予以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于租金，原告在合同签订后按约预支2年租金6万元，被告于2018年3月26日向原告发出《协议终止通知书》，原告就此主张退还已支付的2018年5月1日至2019年1月15日的租金2万元，应予以支持。关于专线使用费，原告已预付全年专用线使用费120000元，实际发车14节，按照600元/节支付专线使用费，共计8400元，故原告有权要求退还剩余专线使用费。原告第3、4、5项诉请均系违约金，因双方所签《铁路专用线及场地租赁协议》并无相应违约金条款，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，酌情认为3个月为原告因被告违约行为另行寻找租赁场地的必要时间，认定相应租金7500元为损失赔偿额。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、哈尔滨中国酿酒有限公司于本判决书生效之日起十日内向成都盛蓉化工有限公司退还租金2万元、专用线使用费111600元，支付违约金7500元； 二、驳回成都盛蓉化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2545元，由哈尔滨中国酿酒有限公司负担1400元，由成都盛蓉化工有限公司负担1145元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇二〇年八月七日 书记员  曾梦婷
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执2981号 申请执行人广州市骏成运输有限公司，住所地广州市越秀区小北路**第**天台花园之**。 法定代表人：林子崇，职务总经理。 被执行人李允，男，1983年4月13日出生，汉族，住辽宁省义县。 申请执行人广州市骏成运输有限公司与被执行人李允合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初4120号民事判决书,于2020年4月1日向本院申请强制执行，要求（1）李允协助申请执行人广州市骏成运输有限公司办理将车牌号为粤AE032**的解放牌中型厢式货车（车架号LFNABRCM39AC25811、发动机号51470415）过户至李允名下的手续；李允向申请执行人广州市骏成运输有限公司返还代垫保险费及车船税等暂计22432.13元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费736.00元。本院于2020年4月2日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。经向有关金融机构、证券、网络银行、工商、不动产、公安部车辆管理等财产登记部门查询被执行人的财产情况，冻结被执行人名下银行账号，查封被执行人名下的车牌号码为粤Ａ×××××号标致牌小汽车一辆,由于粤Ａ×××××号标致牌小汽车使用状态不明，故暂时不能进行处置。没有发现有可供执行的存款、有价证券情况。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人到庭表示暂没有被执行人的财产线索。鉴于上述情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行人时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇二〇年八月二十六日 书记员  邝倩玉