广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初31634号原告：欧阳艳苏，女，1977年12月27日出生，汉族，住广东省东莞市东城区************，公民身份号码：432************10X。委托诉讼代理人：曾庆光，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢志强，广东大洲律师事务所实习律师。被告：阳志斌，男，1970年11月18日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区*******，公民身份号码：450************218。委托诉讼代理人：吴玲，广东五菱律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆映如，广东五菱律师事务所律师。原告欧阳艳苏诉被告阳志斌民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月21日向法院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行审理，原告本人及其委托诉讼代理人曾庆光、被告本人及其委托诉讼代理人吴玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金1301033元及支付利息298967元，共计1600000元，利息以1600000元为基数，按照年利率8%的标准，自2019年5月28日起支付至实际清偿之日止；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年上半年认识谈恋爱。2016年8月，被告入住原告在金月湾的房屋内开始同居生活。2016年11月中旬，被告提出购买位于东莞市东城区星河传说荷塘月色11幢601房屋。被告与房屋出卖人订立房屋买卖合同后，原告通过银行转账支付给被告购房款900000元。2016年12月19日至2017年6月10日期间，原告为其所购买的上述房屋的装修及家具添置支付100000元款项。2017年5月15日，被告为清偿其原来购买帝景中央一套房屋的尾款，原告转账支付100000元给被告。被告提出购买位于东莞市东城区星河传说11幢地下室案外人陈玉燕的车位，2017年7月5日被告与陈玉燕签订车位转让合同后，原告转账支付陈玉燕车位转让款175000元。2017年3月21日至2017年10月11日期间，原告分七次共向被告转账66900元，该款均用于支付被告的供楼按揭款。2017年10月，被告提出购买位于桂林穿山东路36号彰泰春天花园二期房屋一套。2017年10月11日，原告直接转账支付1411133元至彰泰春天花园的开发商桂林华厦经纬实业有限公司的账户内，其中1000000元是被告汇入原告账户，原告实际支付411133元。2018年4月12日至2018年8月23日期间，原告分四次共向被告转账48000元，用于支付被告的供楼按揭款。在2017年至2018年期间，双方有一些来往账目，可以相互抵消。截至2018年8月23日，原告共支付给被告1801033元。2019年5月1日，原、被告开始分居，被告搬至东莞市东城区星河传说荷塘月色11幢601房屋居住。2019年5月1日至2019年5月27日期间，双方就原告支付给被告的款项本金及利息的归还事宜进行结算协商。原告提出要求被告归还本金包括利息共2100000元，被告同意归还本息合计2100000元，但要求扣减2018年7月3日归还的500000元，只同意归还1600000元（包含本金及利息）给原告。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：一、原告与被告确实是男女朋友关系且同居，双方之间有较大的经济往来。被告本着实事求是的态度在庭审中核算双方的资金；二、根据双方的银行转账流水记录得出，原告共向被告转款1975550元，被告共向原告转款2925100元，原告尚欠被告949550元；三、原告曾委托被告向其朋友吴诗卉转款50000元，向供应商吴强转款200000元，因该两笔转款涉及案外人，所以被告没有在本案中提起反诉；四、原告在起诉状中提到车位转让款175000元及当时购买桂林房产直接支付的1411133元，该两笔款项被告确认，但因为涉及案外人，被告认为不宜在本案中处理，即使调解阶段，被告认为也应扣除上述250000元。综上，被告愿意在上述账目清楚下，按照法律规定履行双方应尽义务。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：原、被告均确认：双方于2016年3月确定恋爱关系，同年8月双方同居，2019年4月30日分居。原告主张双方在同居期间，被告向原告借款用于购买房屋、装修房屋、添置家具、偿还房贷、购买车位等；经双方核对、协商，被告尚欠原告借款本息共计1600000元，并提供银行流水及微信聊天记录予以证明。被告对此不予确认，认为借款数额应以双方全部往来款相抵后确认。庭后双方确认如下事实：被告共向原告转账金额为2925100元，原告向被告转账金额为1975550元；原告为被告垫付车位款175000元、桂林购房款1411133元；被告为原告垫付款项为250000元。双方对以下款项存在争议：一、2018年4月13日，案外人余海敏向被告转账共计500000元。原告认为该款项为案外人余海敏、吴诗卉两夫妻归还原告的借款，由被告代收；被告认为该款项为被告与案外人余海敏之间的纠纷，应另案处理。庭后，本院对案外人余海敏、吴诗卉进行调查，案外人余海敏、吴诗卉确认上述款项为向原告归还的借款，是按原告指示转入被告账户。二、原告名下的交通银行账户（622*************535）是否由被告持有使用。原告认为自2017年3月8日在湘财证券开立账户后，原告根据被告的要求将该银行卡和密码及股票交易账户的密码、手机网上银行密码交付给被告使用，故上述银行账户收到被告转入的资金不应视为对原告的还款。被告认为原告完全可自由支配该银行卡，被告未曾擅自使用其银行卡，原告所称被告借用其股票账户及银行卡炒股，没有事实依据。三、被告在与原告的微信聊天中称“210万减掉之前还给你的50万，这是我可以接受的底线”。原告认为，被告上述表述已明确了其尚欠原告借款本息1600000元。被告则认为聊天记录中被告所述是因双方为男女朋友关系，被告是基于双方之间情感缓和的考虑和试图挽回的心态说出，非经过对账后对真实债务的认可，双方之间的账目，应以最终核算对账为准。四、原告主张为被告垫付家具、家电款98236元，并提供其向案外人转账流水为证。被告认为其没有向原告借款购买家具、家电，亦未授权原告购买家具、家电；案涉房屋装修及家具、家电购买系被告本人出资出力，并不存在原告所述的情况。五、原告为被告垫付保险款57346元。被告认为保险款是原告自主自愿行为，且受益人为原告本人，该笔保险已经按照流程取消，保险公司已经按规定比例将相关款项退回给原告，在购买保险期间，被告没有任何收益，且并非被告指示原告购买，因此该款不应作为借款。本院认为，对于原、被告均确认的事实：被告共向原告转账金额为2925100元，原告向被告转账金额为1975550元；原告为被告垫付车位款175000元、桂林购房款1411133元；被告为原告垫付款项为250000元。本院予以认定，本案的争议焦点为：一、案外人余海敏向被告转账共计500000元的性质；二、原告名下的交通银行账户（622*************535）是否由被告持有使用；三、被告在微信聊天中所述能否作为双方对借款的结算；四、原告是否为被告垫付家具、家电款；五、原告为被告垫付的保险款能否认定为借款。针对上述争议焦点，本院分析如下：关于焦点一。案外人余海敏陈述该项款为其按照原告的指示向被告转账的，且被告已确认收到，故应视为被告对原告的借款。关于焦点二。原告主张其名下的交通银行卡（622*************535）已交付给被告使用，但未能提供充分证据予以证明，且原告所主张向被告转账的款项中，有部分是由该卡转账给被告（2017年3月21日转账8000元、2017年3月24日转账4000元、2017年5月4日转账6000元、2017年6月2日转账10000元、2018年5月23日转账12000元），故原告的主张没有事实根据，本院不予采纳。被告向该账户的转账应视为向原告交付相关款项。关于焦点三。因原、被告双方曾同居生活近三年，感情基础深厚，且金钱往来频繁，单凭微信聊天记录“210万减掉之前还给你的50万，这是我可以接受的底线”难以认定双方已对债权债务进行结算。在原告未能提供其他证据佐证的情况下，本院对原告该主张不予采纳。关于焦点四。原告主张为被告垫付家具、家电款，仅提供银行流水予以证明。因该款项是转账给案外人的，在被告不予认可的情况下，原告应提供其他证据予以佐证，现原告未能提供其他证据佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告该项主张不予采纳。关于焦点五。原告未能提供证据证明其为被告购买保险的行为是受被告之委托，且该保险已按相关流程取消，款项已退回原告账户，故原告要求将购买保险费用作为借款，没有法律依据，本院不予采纳。如前所述，本院认定原告向被告交付的款项为4061683元（1975550元+175000元+1411133元+500000元）；被告向原告交付的款项为3175100元（2925100元+250000元）；相互扣减后，被告应向原告支付886583元。故原告要求被告归还借款886583元及支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息，因双方未约定利息，故利息应以886583元为本金，按照年利率6%的标准，从起诉之日即2019年10月21日起计算至被告实际清偿之日止。原告超出上述范围的诉清，依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告阳志斌于本判决生效之日起五日内向原告欧阳艳苏归还借款本金886583元及支付利息（以886583元为本金，按照年利率6%的标准，从2019年10月21日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告欧阳艳苏本案的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9744元、保全费5000元，共计14744元（已由原告预交），该款由原告欧阳艳苏负担6734.33元、被告阳志斌负担8009.67元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周吉宁二〇二〇年八月十四日书记员  谢婉文附页（文书引用的法律条文）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。