重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3138号原告：曹栋全，男，1966年6月17日出生，汉族，居民，住四川省达州市。委托诉讼代理人：吕威，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆洋望商贸有限责任公司，住所地重庆市涪陵区太乙大道******，统一社会信用代码91500102MA5XEPD89L。法定代表人：杨小兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，重庆市长寿区双龙法律服务所法律工作者。原告曹栋全与被告重庆洋望商贸有限责任公司（以下简称：洋望商贸公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法由审判员孙潇潇独任审理，适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告曹栋全及其委托诉讼代理人吕威、被告洋望商贸公司的委托诉讼代理人李杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹栋全向本院提出诉讼请求：请求判决确认原告与被告之间于2019年6月24日起存在劳动关系。事实与理由：2019年6月13日，重庆市武隆区民政局与重庆市武隆区慈善会共同发布《关于开展“点亮乡村·光彩惠民”工作的通知》（武隆民政发[2019]44号），公布由洋望商贸公司承接本次活动，为武隆区下辖各乡镇安装光伏节能灯及监控器。6月22日，洋望商贸公司出具《重庆洋望商贸有限责任公司关于产品价格的通知》（重洋发[2019]15号），对到各乡镇安装节能灯及监控器的价格进行了公布。同日，因洋望商贸公司开展上述业务需更多安装工人，该公司员工吕小春遂联系原告，介绍原告到洋望商贸公司从事安装工作，并告知有计件薪酬和固定月薪两种可选，原告选择计件薪酬制。6月24日，原告到岗工作，其与吕小春及另外两人组成工作小组（另两人均为吕小春亲属），工作地点为武隆区，由吕小春负责从公司领取产品在小组内部下发及每日薪酬结算。期间，洋望商贸公司将所有安装工人均安排在武隆区集中住宿并进行管理，其法定代表人也经常在住所处与工人见面沟通情况。7月16日，原告在武隆区双河镇新春村从事安装工作时不慎从楼梯摔下，造成腰椎骨折，于当日送往武隆区人民医院进行治疗。至今洋望商贸公司未向原告支付任何住院费用及赔偿。原告认为，原告从事的安装工作系洋望商贸公司的业务组成部分，也接受该公司的工作安排及管理。原告的工资也系由洋望商贸公司委托工作小组组长吕小春根据每个工作日的安装件数据实结算。虽然洋望商贸公司至今仍未与原告签订书面劳动合同，但上述事实已经证明双方存在事实劳动关系。根据相关法律法规的规定，为维护原告合法权益，诉至贵院请求依法判决。被告洋望商贸公司辩称：被告与原告不存在劳动关系，更不存在事实劳动关系，原、被告从未签订劳动合同，而事实劳动关系和劳动关系相比，只是欠缺了有效的书面劳动合同这一形式要件，根据劳社部发2015年12号文件第二条之规定，认定双方存在劳动关系是应参照下列凭证：工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等，而这些记录根本不存在于原、被告之间。劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法所确定的劳动过程中的权利与义务关系，我公司不认可原告，怎么招聘我公司不清楚，公司从未认可其为公司员工。况且，我公司为商贸公司，仅有批发、零售等业务，我公司至今为止没有一个办事人员，也没有安装工人，业务往来和工作均由我公司法人进行操作。原告与我公司没有隶属关系，且原告不受我公司规章制度的管理，未曾向原告发放过工资，也未对其工作进行管理和安排。原告如违反公司规章制度，公司不会对其进行考核，被告方要求驳回原告的诉讼请求。原告曹栋全围绕诉讼请求依法提交了证据：1、仲裁申请书、受理案件通知书，拟证明本案经过仲裁前置程序；2、《关于开展“点亮乡村·光彩惠民”工作的通知》（武隆民政发[2019]44号）、《重庆洋望商贸有限责任公司关于产品价格的通知》（重洋发[2019]15号）文件，拟证明光伏节能灯及监控器的安装属于被告的业务范围；3、吕小春、侯树红、田中富、杨昌龙、肖曼琴、杨仕明的证明书，拟证明原告系被告的安装工人，其到武隆区从事安装工作也完全是由被告安排，原告在安装时受伤之后，被告的工作人员共同将其送至医院，整个过程被告完全知晓；4、原告女婿罗燕洪与被告法定代表人杨小兵的电话录音，拟证明被告法定代表人对原告因安装受伤完全知情，在对话中其并未否认原告为其公司从事劳动的相关问题，录音也提及和原告一同从事安装工作的小组成员吕小春，进一步说明原告为被告从事安装劳动是客观事实；5、证人侯树红的庭审证言。被告洋望商贸公司的质证意见为：对证据2的真实性存在异议，系复印件；对证据3的真实性存在异议，出具证明的几位证人均不是被告的安装工；对证据4的真实性无异议，但该录音并未提及原、被告之间存在劳动关系，以及管理、工资事宜；对证据5有异议，证人均为猜、听、看到，并不知道事实上谁与被告建立了劳动关系，证人谈到把钱给安装工并不是交给被告，恰恰证实被告为商贸公司，仅有批发、零售等业务，被告向工人出售设备，中间的利润差额为工人自己获取，至于这个利润由几个人分，被告不清楚也不知道工人的操作模式。并且工人安装设备时所提供的交通工具和操作工具均为自带。本院在庭审中进行了审查：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；结合侯树红的证人证言对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3中的侯树红的证明材料真实性、合法性、关联性予以确认，其余证明材料因本人未到庭无法核实其真实性，对其余证明材料的真实性、合法性、关联性均不予确认；证据4因被告不持异议，对真实性、合法性、关联性予以确认；证据5的真实性、合法性、关联性予以确认。被告洋望商贸公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告洋望商贸公司成立于2017年10月23日，营业期限自2017年10月23日至永久，经营范围批发、零售：五金交电、日用百货、洗涤用品、净水设备、家用电器。2019年6月13日，重庆市武隆区民政局、慈善会共同作出“武隆民政发﹝2019﹞44号”《关于开展“点亮乡村·光彩惠民”工作通知》。该通知明确因被告洋望商贸公司向重庆市武隆区慈善会捐赠光伏节能灯（太阳能）及监控器（摄像头）等物资，共同开展“点亮乡村·光彩惠民”慈善扶贫活动;安装地点为各乡镇（街道）辖区内的村委会办公室、村卫生室、文化活动场所、养老院等公共活动场所，光伏节能灯、监控器（摄像头）由被告洋望商贸公司直接送到安装地点；安装时间为2019年6月20日至2020年5月19日止；安装方式由被告洋望商贸公司负责组织人员对光伏节能灯路灯、监控器（摄像头）现场规划、安装、调试，确保正常使用，不收取任何附加费用，并保证产品质量及后续故障技术支持。2019年6月22日，被告洋望商贸公司作出重洋发[2019]15号《关于产品价格的通知》，该通知确定网络摄像头、光伏路灯（分体式60W）、光伏路灯（分体式100W）的用户价分别为498元/个、398元/个、880元/个。原告曹栋全经吕小春介绍到被告洋望商贸公司开展安装工作，2019年7月16日，原告曹栋全在武隆区双河镇新春村从事安装工作时不慎从楼梯摔下受伤，原告曹栋全向被告洋望商贸公司要求赔偿未果，遂于2020年3月24日向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告之间于2019年6月24日起存在劳动关系。该委于2020年4月8日作出涪劳人仲案字﹝2020﹞第164号受理案件通知书。同年6月4日，该委出具说明：本案截止2020年6月4日尚未结案，不属于劳动争议司法解释三第十二条规定的情形，申请人可自本说明作出之日起15日内向人民法院起诉。原告曹栋全遂于2020年6月4日诉至本院，请求依法判决。另查明，被告洋望商贸公司的法定代表人杨小兵在武隆区辖区需要安装的乡镇开展推广会推广产品后，再安排工人上门安装。原告曹栋全与吕小春、罗春兰及吕小春的岳父组成四人组从事安装工作，安装设备由吕小春提前从被告处领取，安装所得费用由村民按照摄像头498元/套、光伏电灯398元/个的价格直接交付给安装工人，原告曹栋全等人扣除人工费用后按照固定价格直接上交给被告。本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。”劳动关系是基于劳动者与用人单位之间生产要素的结合而产生的关系。劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系，劳动者除提供属于用人单位业务组成部分的劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度（如考勤、考核等）。界定双方是否存在劳动关系，应结合财产属性和人身从属性予以综合认定。结合双方当事人的陈述来看，原、被告之间并不存在稳定的、长期的用工关系，虽然原告提供的劳动属于被告业务的组成部分，但原告在提供劳动过程中有完全的自主性，业务取舍自愿，工作来去自由，并未接受被告的实质管理，被告并不监督其工作过程，亦不对其进行考勤。原告与其他工人组成四人组，先通过向被告拿取摄像头、光伏电灯等设备到乡村安装，安装后再自行向村民收取费用，收取费用后按固定价格上交被告，剩余部分留给自己，收取到的费用如何分配也由原告等工人自行决定。换言之，被告并不向原告发放工资，原告也不接受被告的管理，也无需遵守被告的规章制度，原告自担住宿费和餐费，安装设备时自己安排交通工具、准备安装工具。因此，原告与被告间缺乏人身、经济和组织的隶属性，不具有建立劳动关系所特有的属性。原告未提供证据证明自己接受被告的考核和规章制度的约束，也无证据证明平时工作中需向被告汇报工作成果和工作业绩。故对原告要求确认其与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：原告曹栋全与被告重庆洋望商贸有限责任公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告曹栋全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 孙潇潇二〇二〇年八月二十八日法官助理 李霖杰书 记 员 邓晓琴