福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1759号 上诉人（原审原告）：沈瑞林，女，1974年7月8日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：林锦雄。 上诉人（原审被告）：孙明华，女，1975年10月30日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：吴文都，福建三和律师事务所执业律师。 上诉人沈瑞林因与上诉人孙明华民间借贷纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2020）闽0626民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈瑞林上诉请求：维持一审判决第一项；撤销一审判决第二项，改判孙明华尚偿还2012年9月4日向沈瑞林借款结欠的本金40000元以及该款自2015年5月5日起至本金付还之日止的利息，年利率按6%计算。事实和理由：一审判决认定孙明华已归还2012年9月4日借款50000元有误。讼争两笔借款均为有息借贷，且利率不违反法律禁止性规定。鉴于双方同为教师、同事，借款凭证未注明月利率符合常理。孙明华提交的金融机构交易单也足以说明，孙明华借款后支付了部分利息，其付款行为不能认定为偿还本金，否则，借款凭证原件不会尚由沈瑞林保留。因无法充分举证证明涉案借款月利率为3%，故沈瑞林自愿将利率调整为年利率6%，请求支持沈瑞林的上诉请求。 孙明华针对沈瑞林的上诉辩称，沈瑞林的上诉依据不足，一审判决已认定孙明华还清讼争借款50000元。 孙明华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈瑞林的诉讼请求。事实和理由：一、孙明华不是真实的借款人。从沈瑞林与孙明华的短信可以证实，利息系由实际借款人支付，且利息系由沈瑞林与实际借款人口头约定。案涉两张借条并未约定利息。二、孙明华已经还清讼争借款200000元，其中10000元是林银凤转账的，沈瑞林在4月3日已经短信确认收到，沈瑞林也没有对林银凤提出异议。2016年6月26日双方短信往来，沈瑞林主动与孙明华联系“能不能就这个月和下个月给2万，接下去就一月还1万，要还那个人八万块我实在是借不到那么多，就当是你帮我，行不行？”，从短信看，孙明华2016年7月27日提前转给沈瑞林30000元，与转账记录是相符合的，该30000元应予以抵扣。 沈瑞林针对孙明华的上诉辩称，孙明华的上诉并没有新的依据。林银凤是孙明华的合作伙伴，林银凤的钱并不代表孙明华。借款200000元还应当归还60000元及利息理由充分。案涉借条还在沈瑞林的手中，可以证明借款尚未还清。 沈瑞林向一审法院起诉请求：1.判令孙明华返还借款本金100000元（40000元+60000元）并支付利息[自2018年4月11日起至实际给付之日止以借款本金60000元为基数，按年利率6%计算（暂计至2019年10月11日止为60000元×6%×1.5年=5400元）；自2015年5月5日起至实际给付之日止以借款本金40000元为基数，按月利率2%计算（暂计至2020年1月5日止为40000元×2%×56个月-5000元=39800元）]。 一审法院认定事实：2012年9月4日，孙明华向沈瑞林出具一单借款凭证载明：“兹向沈瑞林借来人民币伍万元整￥50000元”，借贷双方未书面约定借款期限、借款利息。2013年4月10日，孙明华又向沈瑞林出具一单借款凭证，该借款凭证载明：“兹向沈瑞林借来人民币贰十万元整￥200000元”，借贷双方未书面约定借款期限、借款利息。借款后，孙明华通过银行转账的方式向沈瑞林的账户转入多笔款项，具体如下：2014年10月16日转账3000元，2015年1月1日转账6000元，2015年6月17日转账10000元，2016年3月18日转账900元，2016年4月20日转账10000元，2016年6月14日转账5100元，2016年7月27日（21时17分）转账30000元，2016年8月29日、2016年9月30日、2016年10月29日、2016年11月29日、2017年1月2日、2017年2月5日、2017年3月1日、2017年5月2日、2017年6月10日、2017年8月11日、2017年9月22日、2017年11月2日、2018年4月12日各转账10000元，2018年1月16日转账20000元。另查明，1.2016年7月27日21时19分，沈瑞林和孙明华通过短信约定“20万改成分21个月付清，1万/月”。2.沈瑞林自认孙明华分别于2014年9月4日、2018年1月4日以现金的形式返还10000元、5000元，合计15000元，该款项系用于归还借款50000元。 一审法院认为，孙明华向沈瑞林借款共计250000元的事实有沈瑞林提交的由孙明华出具的借款凭证及双方当事人的陈述予以证实，当事人之间的民间借贷关系成立，是真实、合法有效的，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，沈瑞林已向孙明华支付借款250000元，当事人之间的借贷合同关系即时生效。因借贷双方未约定借款期限，沈瑞林可在合理催告期限内主张权利。关于借款50000元的问题。该借款50000元没有书面约定利息，且沈瑞林又未提供证据证明双方对利息进行约定，应承担举证不利的法律后果，视为不支付利息。自2014年10月16日起至2016年6月14日止，孙明华通过转账归还35000元（3000元+6000元+10000元+900元+10000元+5100元），加上沈瑞林自认孙明华以现金的形式归还15000元，共计归还50000元，故借款50000元已经全部清偿。现沈瑞林主张孙明华支付尚欠的借款本金40000元并支付利息（自2015年5月5日起至实际给付之日止以借款本金40000元为基数按月利率2%计算），缺乏事实和法律依据，不予支持。关于借款200000元的问题。双方于2016年7月27日21时19分通过短信约定将200000元分为21个月付清，每月支付10000元，嗣后，孙明华转账的金额及时间均具有规律性，且履行了大部分债务，据此可以推定双方对借款200000元的还款金额和方式进行重新约定，合法有效，应受法律保护。现沈瑞林主张孙明华支付尚欠的借款本金60000元并支付利息（自2018年4月11日起至实际给付之日止以借款本金60000元为基数，按年利率6%计算），于法有据，予以支持。孙明华抗辩其于2016年7月27日21时17分转账给沈瑞林的30000元系归还借款200000元，但沈瑞林认为该30000元系归还自2015年10月起至2016年7月止以借款本金200000元为基数按月利率1.5%计算的利息，经查该30000元的转账时间在双方对该200000元的还款方式作出重新约定之前，故对孙明华的该抗辩意见不予采信。孙明华同时抗辩其于2017年4月3日以案外人林银凤的账户付还10000元，但是沈瑞林认为这是林银凤归还其本人的欠款，与本案无关，孙明华又未提供证据证明，应承担举证不利的法律后果，故对该抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、孙明华应于判决发生法律效力之日起十日内返还沈瑞林借款60000元并支付利息（自2018年4月11日起至实际给付之日止以借款本金60000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回沈瑞林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3204元，减半收取计1602元，由沈瑞林负担940元，孙明华负担662元。 二审中，当事人没有提交新证据。案经本院审理，沈瑞林、孙明华对一审判决查明的事实均无异议，予以确认。 本院认为，讼争5万元的借款凭证中并未约定利息，沈瑞林也未举证证明该笔借款有口头约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，讼争5万元借款应认定为无息借贷，沈瑞林上诉主张该5万元借款为有息借贷，无事实和法律依据，不予采纳。根据在案事实可知，借款后孙明华已通过转账及现金还清该5万元，沈瑞林上诉提出孙明华尚欠该笔借款本金4万元，依据不足，不予支持。孙明华上诉主张其于2016年7月27日21时17分转账给沈瑞林的30000元系归还借款200000元，但该30000元的转账时间系在双方对该200000元的还款方式作出重新约定之前，孙明华的该主张不能成立，不予采纳。另孙明华上诉提出案外人林银凤于2017年4月3日转账给沈瑞林10000元系偿还讼争200000元借款，但沈瑞林予以否认，林银凤也未到庭作证，故该主张依据不足，不予支持。 综上所述，沈瑞林、孙明华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由孙明华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅志杰 审 判 员 傅 京 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 朱俊平 书 记 员 邹晓燕