广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初11872号原告：徐信潭，男，汉族，户籍地址:广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：黄锦辉，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑锋，广东宝城律师事务所律师。被告：沈葆久，男，汉族，，户籍地址：深圳市福田区。委托诉讼代理人：王思蕴，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关许娜，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。上列当事人确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月2日受理，并于2019年3月28日作出（2019）粤0306民初10号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2020年4月10日作出（2019）粤03民终22922号民事裁定书，裁定撤销我院作出的（2019）粤0306民初10号民事判决书，将本案发回重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄锦辉、被告的委托诉讼代理人王思蕴、关许娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原、被告签订的《别墅地转让协议》无效；2、判令被告立即退还购地款3000000元；3、本案受理费由被告承担。2013年11月7日，原、被告经过协商在深圳市宝安区份《别墅地转让协议》，协议中约定：被告将位于深圳市宝安区型的一块450㎡地皮转让给原告，转让款为人民币叁佰万元整，被告收到全款后将《建设用地规划许可证》、《建设工程规划证》等一切手续交给原告，另外还约定了其他条款。协议签订后，原告依约通过渤海银行宝安支行一次性转账给被告指定的其妻子王翠娥的银行账户，被告随即也写了一份《收据》，确认收到原告的土地转让款300万元。此后，上述别墅地块一直闲置。近日，原告接到政府部门通知，确认上述地块属一级水源保护地的红线范围内，属违法用地，政府予以收回。原告还进一步了解，上述别墅地早就划入一级水源保护地范围，不能兴建住宅。原告支付了巨款却购买了不能建房的地块，确实无法接受这种结果。原告认为，上述的别墅地在一级水源保护地域内，不能兴建住宅，其土地买卖合同也不受法律保护，原、被告签订的合同条款同样不受法律约束。导致《别墅地转让协议》无效的责任在被告，其应依法退回已收的土地转让款。被告答辩称，一、我方与原告于2013年11月7日签订的《别墅地转让协议》，是双方真实意愿表达。2013年11月7日我方与原告就涉案地块签订协议，协议约定我方收到全款后开具收据给原告，把《建设用地规划许可证》，《建设工程规划许可证》等一切手续交给原告，转让成立后，所有任何能否建设等事项及纠纷与我方无关，亦不能要求我方退还转让款及赔偿任何损失。双方自愿在协议落款处签字并按手印。协议签订后，原告按照协议约定向我方支付300万元土地转让款，我方按协议约定将《证明》、《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》原件交与原告，双方于2013年11月7日履行完毕协议内约定的义务。自协议签订后至本案起诉前的5年时间里，原告亦未向我方主张过任何权利或提出任何异议，由此可见，我方与原告于2013年11月7日签订的协议是双方真实意愿表达；二、我方与原告于2013年11月7日签订《别墅地转让协议》时，我方已取得涉案地块相关权益。根据宝安县石岩镇国土管理所于1992年12月批准的石岩镇麻布新村高级住宅区规划图，该新村高级住宅区规划了65个单元，包含Ａ型和Ｂ型两种标准单元用地，Ａ型标准单元用地为450平方米，其中建筑物占地120平方米，我方在协议中转让的即为Ａ型用地。1992年12月23日，宝安县石岩镇人民政府向我方核发了《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》，该通知书中同意我方在石岩麻布××新村规划地段使用120平方米作为私人建房用地。1994年1月21日，宝安县石岩镇石岩村麻布经济合作社向我方出具了《证明》，证明该村高级住宅用地52号Ａ型占地450平方米一块，安排于我方作建房使用。1992年12月23日宝安县石岩镇村镇建设委员办公室核发了涉案地块的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、建设单位为沈葆久，建设项目名称为私人住宅。根据上述材料我方于协议签订时已取得涉案地块的相关权益；三、我方与原告于2013年11月7日签订的协议不符合合同法第52条规定的合同无效情形，协议合法有效，原告的诉讼请求无事实、法律依据，依法应予驳回。原告作为涉案地块权利主体，主动申报了权益，且政府已认可原告为涉案地块的现权益人，由此可见该转让行为是得到政府认可的，协议合法有效；四、原告的起诉已过诉讼时效，依法应予驳回起诉；五、原告的行为违反了诚实信用原则。综上，我方与原告于2013年11月7日签订的《别墅地转让协议》系双方真实意愿，签订协议时，我方已取得涉案地块的相关权益，不符合《合同法》第52条合同无效情形，协议合法有效，原告的诉讼请求无事实、法律依据，原告的起诉已过诉讼时效，原告的行为违反了诚实信用原则，应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案的深圳市宝安区石岩街道办麻布新村52号A型占地450㎡的地块，原先由被告占有，被告于1992年12月23日就该地块建设私人住宅办理了《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，但未在指定时间内建设住宅，地块始终空置。2013年11月7日，原、被告签订一份《别墅地转让协议》，约定：被告将上述地块转让予原告，把《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等一切手续交予原告，原告一次性支付款项300万元。合同签订后，原告向被告指定人转账300万元；被告向原告出具收据，将上述地块交由原告占有、控制，并将《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》材料原件交予原告。原告占有、控制上述地块后，始终未能建设私宅。2018年11月14日，深圳市宝安区饮用水水源一级保护区内建筑清理处置现场指挥部发出一份《麻布片区空地申报情况公示》，显示上述地块的权益申报人为原告徐信潭。庭审中，原告确认其已向行政职能部门申报占有情况，并已经领取征收公司支付的涉案地块补偿款973572元。本院认为，关于涉案合同的效力，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，两区农村集体经济组织全部成员转为城镇居民后，原属于其成员集体所有的土地属于国家所有。故原、被告签订的《别墅地转让协议》未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。庭审中，原告确认涉案土地被告已经交付原告使用，且原告已经领取了征收补偿款。故原告要求确认涉案的《别墅地转让协议》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告基于要求确认涉案《别墅地转让协议》无效而要求被告返还购地款300万元的诉求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费人民币15400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 何  冰  清人民陪审员 蔡  文  霞人民陪审员 王  宏  进二〇二〇年八月十四日书 记 员 谢晓帅(兼)书 记 员 陈  丽  君附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。