北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2738号原告：北京迪信通电子通信技术有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路****。法定代表人：刘华，总经理。委托诉讼代理人：魏申宇，男，1983年9月26日出生，汉族，公司人力资源副经理，住北京市通州区。被告：魏冬艳，女，1979年12月27日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘迎新，男，1981年9月10日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告北京迪信通电子通信技术有限公司（以下简称迪信通公司）与被告魏冬艳劳动争议一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。迪信通公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告自2005年7月至2019年11月26日存在劳动关系；2.判令不支付被告2017年10月1日至2019年11月26日期间双休日加班工资68855.1元；3.判令不支付被告2017年10月1日至2019年11月26日法定节假日加班工资10924元；4.判令不支付被告2017年10月1日至2019年11月26日期间年休假工资6620.6元；5.判令双方继续履行劳动合同，不支付被告解除劳动合同经济补偿金80257.32元。事实和理由：一、被告于2005年7月入职原告，仲裁裁决确认的劳动关系时间错误，且被告的请求已超过仲裁时效。二、为保证门店正常经营。原告于2009年4月24日申请了综合工时制。被告与其他职位均采取综合工时制。按照公司的规章制度，对于加班需要提前审批，被告并未进行申请，无法确定是否存在加班情形。仲裁在未排除合理怀疑的情况下，支持被告的主张存在事实认定不清。其次，被告在2019年11月26日申请劳动仲裁。2018年11月26日之前被告的请求已经超过仲裁时效。被告对2018年12月至2019年11月期间的加班举证不能，应承担不利后果。因此，原告不应支付被告双休日加班工资及法定节假日加班工资。二、仲裁期间双方的劳动合同仍在有效期内，因被告所就职的门店不存在，出现客观情况变更，原告屡次表示愿意继续依照劳动合同约定的内容为被告提供劳动岗位并支付工资，不存在仲裁所述的未为其安排适合的岗位。原告不同意解除劳动合同，最终双方就解除劳动合同事项并未达成一致。仲裁裁决认定事实不清。在门店不存在的情况下原告已为被告安排了岗位，并且多次发送调岗函，因被告自身原因长期旷工未上班。原告同意继续履行劳动合同，无需支付被告经济补偿金。三、从原告的制度以及国内各地劳动仲裁案例来看，均未约定或规定每年未休年假可以累积使用。其次，被告于2019年11月26日申请劳动仲裁，2018年11月26日之前未休年假工资已超过仲裁时效。2018年11月26日之后，被告多次请假，原告已经支付了被告全额工资，不存在被告提出未休年假的情况。因此，原告无需支付被告带薪年假工资。魏冬艳辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏冬艳与迪信通公司签订有无固定期限劳动合同，约定魏冬艳的工作内容为担任销售类岗位，从事销售类相关工作。关于工作地点，双方在劳动合同中约定包括但不限于河北、天津、内蒙、陕西、山西等地，根据甲方的工作需要，可以变更工作地点。2019年10月12日，迪信通公司向魏冬艳作出《员工调动确认函》，内容为“因您所在门店怀柔府前店，于2019年8月店面租赁合同到期，公司无法续租，做撤店处理。按公司聘用管理制度中有关调动的管理规定，依据调动原则及劳动合同中第三点第二条有关调动事宜的约定，现对您工作岗位作出如下调整：暂调魏冬艳至北京迪信优品水木兰亭店，任突击队员，保底工资2500元/月，个人销售毛利按9%计提，个人销售台量按10元/台计提，待有店长岗位空缺，公司再做安排。请您在接到本确认函当日内，对本次调动予以反馈，如未及时反馈，公司将对您记一次消极怠工。”魏冬艳于当日反馈意见“本人不同意本次调动，①我原来每月薪水6000-7000元，降到2500元；②密云到顺义坐车的路程大概要6个小时，距离原因。这两个原因是我不能同意的原因。请领导酌情安排离家近的门店。谢谢。”2019年10月15日，迪信通公司向魏冬艳作出《员工调动确认函》，内容为“因您所在门店怀柔府前店，于2019年8月店面租赁合同到期，公司无法续租，做撤店处理。按公司聘用管理制度中有关调动的管理规定，依据调动原则及劳动合同中第三点第二条有关调动事宜的约定，现对您工作岗位作出如下调整：调魏冬艳至北京密云旗舰店，任营业员，于2019年10月17日上午9:00到岗。请您在接到本确认函当日内，对本次调动予以反馈。”魏冬艳于当日反馈意见为“本人不同意本次调动，原因：岗位从店经理降岗为营业。”2019年11月26日，魏冬艳向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求确认2001年1月1日至2019年11月26日与迪信通公司存在劳动关系；并要求迪信通公司支付加班工资、带薪年休假工资及解除劳动合同经济补偿金。怀柔仲裁委于2020年5月28日作出京怀劳人仲字【2020】第392号裁决书，裁决:1.确认魏冬艳与迪信通公司自2001年1月1日起至2019年11月26日止存在劳动关系；2.迪信通公司支付魏冬艳2017年10月1日至2019年11月26日期间双休日加班工资68855.1元；3.迪信通公司支付魏冬艳2017年10月1日至2019年11月26日期间法定节假日加班工资10924元；4.迪信通公司支付魏冬艳2017年10月1日至2019年11月26日带薪年休假工资6620.6元；5.迪信通公司支付魏冬艳解除劳动合同经济补偿80257.32元；6.驳回魏冬艳其他申请请求。迪信通公司不服裁决诉至本院。关于魏冬艳的入职时间，迪信通公司主张为2005年7月，就此未向法庭提供充分证据。魏冬艳主张其入职时间为2001年1月1日，向法庭提交了荣誉证书等证据，显示魏冬艳曾被迪信通公司评为2003年度优秀员工、2004年度最佳优秀店长最佳奖，经质证，迪信通公司对证据的真实性不予认可。本院结合双方的举证情况，采信魏冬艳关于入职时间的主张，认定双方自2001年1月1日起建立劳动关系。迪信通主张对魏冬艳适用综合工时制，向法庭提交2012年10月22日签订的劳动合同书，上写明魏冬艳实行综合工时工作制，月工资为1260元。魏冬艳对迪信通公司所提交的劳动合同的真实性予以认可，但又向法庭提供2012年11月5日签订的劳动合同书，上写明魏冬艳实行标准工时制度，月工资为3600元。两份劳动合同除关于工时制度及工资数额外的其余内容均一致。迪信通公司对2012年11月5日所签订劳动合同上加盖的公司公章的真实性认可，但认为合同内容是魏冬艳自行填写，申请对签订时间及手写部分笔迹形成时间进行司法鉴定。魏冬艳认可两份劳动合同的手写部分均为其本人填写。本院经摇号确定北京法源司法科学证据鉴定中心为鉴定机构，该鉴定中心于2020年8月11日出具《不予受理告知书》，理由是“根据我中心现有技术条件，无法对委托事项的形成时间进行鉴定。”另查明，迪信通公司自2009年4月24日开始对门店销售人员等实行综合工时制度。迪信通公司主张魏冬艳已经休过年假，但就此未能向法庭提供证据。魏冬艳向法庭提供考勤汇总表、出勤明细表、工资表证据，显示魏冬艳存在加班及没有休过年休假的情况,其中出勤明细表写明门店实行综合工时制，分早晚班上班，每周至少休息一天；工资表显示魏冬艳的工资构成中包括基本工资、岗位工资、司龄工资、岗位补贴、日常加班费、节假日加班费、营业员毛利奖、营业员台量奖等。经质证，迪信通公司对考勤表、工资表的真实性不予认可。魏冬艳认为迪信通公司2019年10月12日、10月15日的两次调动均构成降岗、降薪，故以迪信通公司未提供劳动条件为由主张支付解除劳动合同经济补偿金；迪信通公司称魏冬艳当时口头同意调动，但就该意见未向法庭提供证据。本院认为，根据审理查明的事实，本院认定魏冬艳与迪信通公司自2001年1月1日至2019年11月26日期间存在劳动关系。关于魏冬艳的岗位适用何种工时是本案的争议焦点。迪信通公司、魏冬艳所提供的劳动合同签订时间均为2012年，且间隔时间不足一个月，但对魏冬艳是实行标准工时还是综合计算工时作出了完全不同的约定，在这种情况下，应当依据劳动者的岗位特点、工作性质等情况综合判断其岗位究竟适用何种工时制度，而不应拘泥于劳动合同的约定。事实上，魏冬艳自2009年起即担任店长职务，劳动合同约定其工作内容为从事销售类相关工作，岗位、工作内容始终未发生变化，因此其岗位适用的工时制度亦应保持一致性。现迪信通公司提供证据证明其自2009年起对门店销售人员等实行综合工时制度，魏冬艳所提供的出勤明细表亦注明门店实行综合计算工时制度，故本院认定魏冬艳的岗位适用综合计算工时制度，对魏冬艳关于双休日加班工资的主张不予支持。魏冬艳向法庭提供有考勤表、工资表等证据，完成了法定节假日加班事实的举证责任，且上述证据均显示迪信通公司未安排魏冬艳休年假、未支付带薪年休假工资，故本院认定迪信通公司应支付魏冬艳法定节假日加班工资及未休年休假工资。经核算，仲裁裁决法定节假日加班工资数额、未休年假工资数额均符合法律规定，本院予以确认。迪信通公司与魏冬艳在劳动合同中约定根据工作需要可以变更工作地点。现魏冬艳所在怀柔店已做撤店处理，故迪信通公司对魏冬艳的工作进行调动具有合理性。从迪信通公司作出的两份调岗通知书内容来看，调动对魏冬艳的报酬及劳动条件形成不利变更，魏冬艳据此提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金，于法有据，本院予以支持。。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认魏冬艳与北京迪信通电子通信技术有限公司自二〇〇一年一月一日至二〇一九年十一月二十六日期间存在劳动关系；二、北京迪信通电子通信技术有限公司于本判决生效后七日内支付魏冬艳二〇一七年十月至二〇一九年十月期间法定节假日加班工资10924元；三、北京迪信通电子通信技术有限公司于本判决生效后七日内支付魏冬艳二〇一七年十月一日至二〇一九年十一月二十六日期间未休年休假工资6620.6元；四、北京迪信通电子通信技术有限公司于本判决生效后七日内支付魏冬艳解除劳动合同经济补偿金80257.32元；五、北京迪信通电子通信技术有限公司无需支付魏冬艳双休日加班工资68855.1元；六、驳回北京迪信通电子通信技术有限公司的其他诉讼请求。如果北京迪信通电子通信技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京迪信通电子通信技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙丽君二〇二〇年八月二十七日书记员  郝 明