云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5560号上诉人（原审原告）：杭州大旺食品有限公司昆明分公司。住所：云南省昆明市官渡区春城路****。负责人：郑文琦。委托诉讼代理人：张谦、李希娇，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李大伟，男，1982年6月15日出生，汉族，身份证登记住址长春市南关区，现住云南省昆明市。被上诉人（原审被告）：冯雪，女，1992年8月5日出生，汉族，身份证登记住址黑龙江省大庆市龙凤区，现住云南省昆明市。被上诉人（原审被告）：臧伟，男，1985年4月28日出生，蒙古族，身份证登记住址内蒙古赤峰市巴林左旗林东西城区，现住云南省昆明市盘龙区。三位被上诉人共同委托诉讼代理人：彭振兴，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。三位被上诉人共同委托诉讼代理人：王玉波，云南天外天律师事务所实习律师，一般授权代理。上诉人杭州大旺食品有限公司昆明分公司因与被上诉人李大伟、冯雪、臧伟损害公司利益责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初13006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杭州大旺食品有限公司昆明分公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；二、由三被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：1、被上诉人李大伟自2005年6月26日进入昆明分公司，并先后担任专员、主任、所长、经理等职务；被上诉人冯雪自2015年8月7曰进入昆明分公司，并担任总监助理职务，为公司高级事务员；被上诉人臧伟自2013年8月5日进入昆明分公司，并先后担任储备业务干部、所长、专业、省经理、区域经理、销售主管等职务。三被上诉人均依法与昆明分公司签订了劳动合同，是昆明分公司的主要领导，系旺旺集团在云南省的主要负责人，负责在云南省内的产品销售、策划、管理和监督。2016年5月9日，旺旺集团营业四部向南昌分公司和昆明分公司下发内部文件，对旺旺集团销售的768g曲奇礼盒系列库存产品开展“买三搭一”促销活动，其中昆明分公司分配到1091箱。被上诉人李大伟、冯雪、臧伟三人接到旺旺集团的文件通知后，利用职务便利安排了曲靖、宣威、昆明的三家一级经销商即昆明市官渡区原源副食经营部、宣威市福兴副食经营部、曲靖市檩钰斑商贸有限公司分别向上诉人申请承销492箱、268箱、331箱（共计1091箱）曲奇产品，并要求三家一级经销商以每箱535元的价格按照“买三搭一”的优惠政策，将相应承销款项在出货日期前支付至上诉人账户（共计：437,763.75元）。在上诉人收到承销款后，被上诉人李大伟并未在出货截止日期（即2016年9月30日）前向三家一级经销商发货商，而是由李大伟通过召开承运商会议安排，以运送其他货物时每车少量免费搭载曲奇礼盒的方式进行运输，由冯雪通过电子邮件指示仓库调度人员张钦蓉配合，以手工开单的方式，避开公司电子监管系统，将三家一级经销商申请承销的曲奇产品中的953箱以原价535元/箱的价格直接出售并运送给由臧伟事先联系好的60余家客户，货品款项吉付给了冯雪。冯雪收到前述款项后，从该笔款项总额中将三家一级经销商申请承销时支付给昆明分公司的费用通过网上银行转账返还给三家一级经销商，剩余部分由三被上诉人私分。剩余的77箱曲奇产品则以520元/箱的价格出售给了内部员工，相应款项共计40040元也支付给了冯雪，该笔货款未向公司入账，剩余61箱曲奇产品去向不明。2017年1月，三被上诉人再次授意三家一级经销商虚构承销事实，按照“买三搭一”的优惠政策分别向上诉人各申请承销148箱曲奇产品，并安排三家一级经销商伪造了组织促销活动的相关证明材料提交给上诉人，并按照148箱的承销量分别向上诉人申请发放促销返利7445.51元、7412.95元、7423.13元（共计：22281.59元）。三被上诉人利用职权在公司内部电子审批系统上完成对三家一级经销商所提交申请的审批后，对上述返利费通过“以货抵款”或“打折抵扣”的方式下发至三家一级经销商，并要求三家一级经销商收到公司发放的22281.59元促销返利费后转到被上诉人冯雪的账户，最终由三被上诉人对该费用进行私分；2、一审判决仅以上诉人未经董事会下发任命书，就简单认定被上诉人李大伟不是公司法意义上的高级管理人员，并据此驳回上诉人请求，认定明显错误，依法应予以纠正。上诉人系杭州大旺食品有限公司在云南省内的分支机构，负责旺旺集团在整个云南省行政区域内的经营事宜，被上诉人李大伟在上诉人处担任的是经理职务，即昆明分公司的最高主管。由于昆明分公司不负责产品生产，只有销售业务，因此，被上诉人李大伟在昆明分公司就是排序最前的第一把手。且对于被上诉人李大伟的职务，其亦予以确认。根据《公司法》第148条的立法目的系为了规避公司管理人员利用职务便利为自己或他人谋取属于公司的商业机会或不当利益，故对于管理人员的范围应当作目的论扩张解释，只要能够利用职务地位，违反员工对公司所负有的忠实、勤勉等义务，与客户建立合作关系，为自己或他人谋取私利的，都应当受本条规制。因此，将被上诉人李大伟认定为的高级管理人员并无不当；3、上诉人的优惠政策虽是为了库存消耗，但“买三搭一”的优惠政策应由经销商或终端客户享有，而非一审法院认定的可由“分公司销售后到达消费者”的模式。一审法院认定事实不清，应予改判。被上诉人李大伟串通被上诉人冯雪、被上诉人臧伟与三家一级承销商以虚假承销的方式“转移”曲奇产品后，私自用上诉人名义以高于旺旺集团政策的价格向其他客户销售曲奇产品（即销售给终端客户的953箱、销售给内部员工的77箱）时，其以上诉人名义销售的1030箱所获不当利益，应当归属上诉人所有；4、一审判决认定三家一级经销商在明知优惠政策的前提下未主张利益受到侵害，故对上诉人的主张不予认定，于法无据，应依法予以撤销。在本案中，三家一级经销商承销1091箱曲奇饼干并非其真实的意思表示，实际上三被上诉人也并未向其交付货物，在此情况下，三被上诉人与三家一级经销商就承销事宜进行串通的行为，已严重破坏了上诉人的正常运营秩序，并且损害了上诉人的合法权益，根据《民法总则》第143条第2款、第154条的规定，三被上诉人与三家一级经销商实施的虚假民事行为无效。三被上诉人后续以公司名义向终端客户、公司内勤销售的行为，才系三被上诉人的真实意思表示。而一审法院认为一级经销商在明知存在“买三搭一”优惠活动而未提出异议、未主张其利益受到侵害明显不符合事实及法律依据，一审判决应依法予以撤销；5、三被上诉人与三家一级经销商虚构承销148箱曲奇饼干，骗取上诉人促销返利的行为，侵害了上诉人的合法权益，请二审法院依法查明事实，撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求。鉴于参与促销活动的曲奇饼干仅1091箱，在三被上诉人销售给60余家零售商及公司内部员工后，已没有曲奇饼干可供销售，通过三家一级经销商虚假申请承销以及三被上诉人在旺旺集团的系统中审批后，上诉人向三家一级经销商共发放了22,281.59元促销返利，最终该笔款项也被三被上诉人私分。综上，三被上诉人利用自己职务上的便利变相地串通一级承销商，“转移”上诉人所有的货品后私自以公司名义向终端客户及内勤人员销售，并侵吞利润、骗取返利，已严重侵害了上诉人的合法权益，应依法向上诉人返还已取得的全部不当收入。因此，上诉人恳请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审所提出的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。针对上诉人杭州大旺食品有限公司昆明分公司的上诉请求，被上诉人李大伟、冯雪、臧伟共同辩称：1、被上诉人认为本案上诉人以损害公司利益责任纠纷为由，向法院提起诉讼。从一审法院查明的事实以及上诉人提交的证据来看，三被上诉人并非公司法规定的特定主体，既不属于公司的经理、副经理、财务、负责人，也不属于上市公司的董事、董事会的秘书和公司章程规定的其他人员。从一审法院查明的身份看，被上诉人李大伟的人事关系是属于长春分公司，在大旺集团有限公司长春分公司的职务是公司的内勤，在后来签订的劳动合同及调用合同中，均未明确其具体的职务，被上诉人臧伟与上诉人签订的劳动合同载明的职务为销售人员，被上诉人冯雪与上诉人签订的劳动合同中载明的职务为公司的内勤。从三被上诉人的身份上来看，都不符合公司法所规定的特定主体；2、上诉人认为本案三被上诉人与三家经销商事前合谋或者说授意三家经销商，骗取上诉人的利润依法无据。本案的案件事实是上诉人为解决公司产品滞销、库存等问题，公司下发文件给各个分公司，要求分公司分销一定比例的库存产品，被上诉人接到通知后，按照程序将公司的政策及优惠通知了不特定的经销商，其中三家经销商接到通知后，严格的与总公司签订了购销合同，并按照合同的约定，按期将货款支付到了公司的账户，至此三家经销商与公司的权利义务已然终结，至于三家经销商决定如何处置自己的货物，我方认为与上诉人没有任何关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。一审法院认定如下法律事实：原告系杭州大旺食品有限公司在云南省内的分支机构，杭州大旺食品有限公司系旺旺控股有限公司（下称“旺旺集团公司”）的全资子公司。李大伟自2015年11月11日起，被借调进入原告公司工作，岗位为销售总监，被告冯雪于2015年8月7日进入原告公司工作，岗位为行政助理，被告臧伟于2013年8月5日进入昆明分公司工作，为片区销售主管岗位。2016年5月9日，旺旺集团公司营业四部向南昌分公司和原告公司下发文件，对旺旺集团公司销售的768g曲奇礼盒系列库存产品开展促销活动，于2016年9月30日前出货的，可以享受“买三箱赠一箱”的优惠。曲奇产品活动数量总共为2300箱，其中南昌分公司分配到1209箱，原告公司分配到1091箱。三被告在接到旺旺集团公司的文件通知后，在曲靖、宣威、昆明的三家一级经销商即“昆明市官渡区原源副食经营部”、“宣威市福兴副食经营部”、“曲靖市檩钰斑商贸有限公司”（以下合称“三家一级经销商”）分别向原告申请承销492箱、268箱、331箱（共计1091箱）曲奇产品，三家一级经销商将其中共计953箱按照原价535元/箱的价格以“买三箱赠一箱”的优惠政策将相应承销款项在出货日期前支付至原告账户，现原告主张三被告对赠送部分的剩余款项127463.75元（953箱÷4×535元）由三被告共同进行私分，三被告又将剩余77箱以520元/箱向内部员工销售，所支付的购买款共计40040元也未向公司入账，并安排三家一级经销商伪造了组织促销活动的相关证明材料获利共计22281.59元。故三被告利用职权并且担任高级管理职务，将本应归属于原告的利益私吞，侵犯原告合法权益为由，主张上述诉请。一审法院认为：依照《中华人民共和国公司法》第一百一十六条，（一）高级管理人员,是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。第四十九条规定，有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘，经理对董事会负责。第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”本案中，原告主张三被告作为公司高级管理人员，未履行对公司的忠实义务和勤勉义务，私分、侵占公司财产，侵害原告合法权益，造成公司损害。对此本院认为，公司高级管理人员应由董事会决定聘任。原告主张三被告为公司高级管理人员，但未提交证据证明三被告系经董事会决定聘任的高级管理人员，本案被告李大伟于2005年7月与沈阳旺旺长春分公司签订劳动合同中明确约定安排工作岗位为内勤工作，2015年4月1日劳动合同中明确：在营销体系业务部门业务岗位工作。2015年4月1日劳动合同补充协议中未明确岗位及职务。2015年11月11日借调协议书中明确从事业务工作仍未明确职务及岗位。被告臧伟与原告公司于2013年8月5日、2016年12月31日劳动合同中明确岗位为销售人员工作。被告冯雪在与原告于2015年8月7日签订的劳动合同中明确从事内勤工作。根据上述任职情况，三被告并非原告公司的高级管理人员，即便被告臧伟在2017年7月20日谈话记录中载明为销售经理，李大伟也自认职务为经理，但该称谓仅能证明系其对外业务开展时的称呼，并不能够据此认定为公司法意义上的高级管理人员。原告提交的相应证据仅能证明原告与三被告存在劳动合同关系。原告以三被告系公司高级管理人员损害公司利益，无相应的事实依据。原告主张三被告侵权行为造成对公司利益的侵害，本院认为，旺旺集团公司于2016年4月27日发文，内容为：主旨：为营业四部768g曲奇礼盒库存处理；销售区域为：限南昌、昆明分公司，销售渠道不限，共计2300箱，客户政策为3搭1同品项随货搭赠；业务奖励为每箱给予提成15元（不含搭赠），享受对象及比例：总监25%，专员35%，所长25%，主任15%。因此，旺旺集团公司对此次“买三箱赠一箱”优惠活动的销售的目的是为去库存商品处理，在活动的销售中由原告公司、云南省内多家一级经销商、零售商等多重环节销售后到达消费者，通知中未明确优惠活动所赠送部分的享受对象是在销售环节或者是消费者，现原告主张该优惠活动的搭赠部分应由一级经销商享有，即“昆明市官渡区原源副食品经营部”、“宣威市福兴副食经营部”，“曲靖市檀钰斑商贸有限公司”享受搭赠部分的优惠政策，原告未举证证明该观点，故原告主张三被告未将优惠政策中的搭赠部分赋予三家一级经销商，侵害了原告利益，无相应事实依据，况且，上述一级经销商在明知存在“买三箱赠一箱”优惠活动但也未提出异议，未主张其权利受到侵害，因此，原告主张由三家一级经销商享有优惠政策中的搭赠部分，无相应依据，本院不予采信；此外，原告认可三被告均未拖欠所销售的商品货物共计1091箱的相应价款，原告作为独立经营的具备法人资格的分公司，具有独立的经营权，按照旺旺集团公司的优惠政策，三被告作为销售人员代表原告公司的销售行为，买卖交易已经完成，旺旺集团公司、昆明分公司利益并未受到侵害，三被告的行为并未违反“买三赠一”的优惠活动的要求，符合旺旺集团公司以赠送方式去库存处理商品的目的，三被告未拖欠原告和旺旺集团公司货款，故三被告的销售行为不构成对原告的侵权行为。同样，三被告向公司内部员工销售该产品也未侵害到原告以及旺旺集团公司的利益，因此，原告诉讼请求无事实和法律依据。另外，原告认为三被告虚构促销事实向原告申请发放促销返利，损害公司利益，但未提交相关证据证实，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十九条、第一百一十六条、第一百四十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杭州大旺食品有限公司昆明分公司的诉讼请求。案件受理费4434元，由原告杭州大旺食品有限公司昆明分公司承担。本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院在此予以确认。二审中，上诉人认为一审判决未予认定如下案件事实：1、三被上诉人串通三家一级经销商即昆明市官渡区原源副食品经营部、宣威市福兴副食经营部、曲靖市檀钰斑商贸有限公司将1091箱曲奇产品按照优惠政策购销，但上述曲奇产品并未发送给三家一级经销商，而是由被上诉人冯雪直接将953箱产品直接按照每箱人民币535元的价格卖给了终端零售经营户，冯雪将从终端零售经营户收到的钱里又把三家一级经销商按买三赠一曾支付给上诉人的货款，又返还给了三家一级经销商；2、三被上诉人把1091箱曲奇产品中的77箱以每箱520元的价格向内部员工进行销售，销售所得人民币40040元由冯雪收取，没有进入公司的账户，三被上诉人对该款项进行了私分；3、三被上诉人串通三家一级经销商虚假承销148箱曲奇产品，虚假返利人民币22281.59元，该款由经销商收取后又支付给了被上诉人冯雪，由三被上诉人进行私分；4、上诉人曾向公安机关保安追究三被上诉人刑事责任，公安机关未予立案，上诉人只能提起民事诉讼。对于上诉人主张一审遗漏认定的事实，本院综合评判如下：1、上诉人主张的第1项事实系其认为根据客观交易结果对曲奇产品交易模式的主观判断，而非基于民事法律行为而引发的客观事实，同时，曲奇产品的交易已经在上诉人与三家经销商之间完成且上诉人实际收取了货款，曲奇产品的购买方亦未曾主张过该交易行为存在恶意串通的情形，故本院对上诉人的该项主张不予支持；2、上诉人主张的第2项事实系其认为在被上诉人与经销商串通购销的情况下，该货物实际归属于上诉人公司享有，而被上诉人将77箱曲奇产品向内部员工进行了销售并私自收取款项，因曲奇产品的交易已经在上诉人与三家经销商之间完成且上诉人实际收取了货款，且按照上诉人提交的证据表明客户名称实际为“昆明营办”，亦不能证明系冯雪将77箱曲奇产品向内部员工进行了销售并且还将该款分给了李大伟及臧伟，故本院对上诉人的该项主张不予支持；3、对于上诉人主张的第3项事实，上诉人本案中并未提交证据证明三被上诉人串通三家一级经销商虚假承销的事实存在，同时亦未提交基于其主张的虚假承销行为导致上诉人实际向三家经销商支付了所谓的虚假承销返利的转账凭证或发货凭证，以及三家经销商又将该款项或货物销售款转移给了冯雪的事实，故本院对上诉人的该项主张不予支持；4、对于上诉人主张的第4项事实，侵权行为导致的刑事、民事责任承担系不同法律规范体系下的追责途径，上诉人主张的刑事报案未予立案事实与本案无关且上诉人也未提交相应证据，故本院不予确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审中双方当事人的争议焦点为：一、三位被上诉人是否为上诉人公司的高级管理人员；二、上诉人主张三位被上诉人存在损害公司利益的行为并且应当承担相应责任的诉讼主张能否成立。针对争议焦点一，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条之规定，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。根据本案查明的事实，李大伟的借调协议书中明确从事业务工作但未明确职务及岗位，臧伟与上诉人签订的劳动合同中明确岗位为销售人员，冯雪与上诉人签订的劳动合同中明确岗位为从事内勤工作，根据双方签订的劳动合同，三被上诉人并非原告公司的高级管理人员。但劳动合同仅是签订合同时双方对劳动关系建立时岗位安排所作意思表示，劳动者在劳动关系存续期间在公司内部职务上并不排除变化的可能，故不能仅凭劳动合同签订时的职务及岗位安排判断三位被上诉人在公司内部的具体职务，而应当结合公司内部治理过程中对于高管职务的管理规定及任命规则进行判断。本案中，上诉人提交了三被上诉人的《人力资源档案》卡片欲证明李大伟系销售总监、冯雪系行政助理、臧伟系片区销售主管等岗位，而上述岗位系公司高管，被上诉人虽然对担任上述岗位予以认可，但认为销售总监、行政助理、片区销售主管并非上诉人公司的高管职位。对此本院认为，上诉人作为杭州大旺食品有限公司的分支机构，负责人为案外人郑文琦，分支机构的经营活动理应由负责人统一进行管理，本案中上诉人并未从劳动合同层面或公司内部治理层面提交证据证明三被上诉人系法定的公司高级管理人员，同时亦未提交证据证明无论是总公司层面、分公司层面或公司章程层面对于公司内部高级管理人员进行过相应的管理规定及任命规则，从而证明上诉人所主张的销售总监、行政助理、片区销售主管系上诉人公司的高管，公司法除了对公司法定高管人员作出了规定外，同时也赋予了公司在内部治理过程中通过公司章程对高级管理人员问题进行规范的权力，从而满足公司治理及公司经营的客观需求以及规范公司治理、防控风险的自治路径，故在上诉人并未提交证据证明三被上诉人系依据公司法及公司章程产生的法定公司高管人员，亦未举证证明三被上诉人系公司内部治理体系下明确规定属于公司高管身份的情况下，其主张三被上诉人系公司高管的上诉主张本院不予支持。针对争议焦点二，上诉人主张三被上诉人系公司高管实施了损害公司利益的行为故应当承担相应责任，被上诉人抗辩认为其并非公司法规定的高级管理人员，不符合公司法所规定的特定主体而不应承担责任。对此本院认为，被上诉人是否具备特定身份仅是依据不同法律规范根据双方争议的法律关系作出裁判的事实基础，以及特定身份人员是否存在实施了公司法规定的法定禁止性行为，但人民法院认定诉争法律关系是围绕当事人的诉讼主张进行。如前所述，上诉人虽然未提交证据证明三被上诉人系上诉人公司高管，但被上诉人如确实存在上诉人所主张的侵害公司利益的侵权行为并导致了公司产生相应损失，公司仍有权向其主张相关侵权责任。本案中，1091箱曲奇产品的“买三搭一”销售政策系上诉人公司的母公司制定并由上诉人公司具体实施，该1091箱曲奇产品已经在上诉人公司及三家一级经销商之间依照上述销售政策完成，并且上诉人也认可实际收取了三家一级经销商支付的货款，仅是上诉人认为在该交易模式下系三被上诉人与三家一级经销商之间存在恶意串通行为而导致三家一级经销商不应当享有“买三搭一”的优惠政策，上诉人与三家一级经销商之间的交易行为无效，基于交易行为无效导致曲奇产品仍是上诉人公司资产，而被上诉人私自处置公司资产的行为侵害了公司利益。对此本院认为，曲奇产品的购销交易已在上诉人公司及三家一级经销商之间依照上述销售政策履行完毕，上诉人也实际收取了三家一级经销商支付的货款，虽然上诉人主张其与三家一级经销商之间的交易系在三被上诉人恶意串通之下进行，但曲奇产品的交易双方即上诉人与三家一级经销商均未针对该笔交易行为主张过无效或撤销，上诉人提交的证据交货单也显示三家一级经销商在其上进行了交货确认，上诉人与三家一级经销商之间的交易在亦符合上诉人内部制定的销售政策及收取相应货款的客观结果。同时，上诉人亦明确陈述三家一级经销商并不存在再次要求上诉人履行货物交付义务，导致存在原本应当交由三家一级经销商的特定货物被三被上诉人私自处分，上诉人基于特定物已经被三被上诉人私自处置无法完成交付义务而再次履行从而导致了公司产生损失的客观情形，故在上诉人与三家一级经销商销售行为已经完成且目前并无证据证明该交易行为系无效或撤销状态的情况下，其亦按照其销售政策实际收取了1091箱曲奇产品的销售价款，上诉人主张该特定曲奇产品系上诉人享有并由三被上诉人私自处分侵害了公司利益的上诉主张无事实及法律依据，上诉人主张三被上诉人存在的侵权行为导致的损失从因果关系及损害后果之间来看亦不成立，故本院对上诉人主张三被上诉人私自处分953箱曲奇产品中的四分之一部分产品给上诉人造成人民币127463.75元损失以及三被上诉人私自处分77箱曲奇产品给上诉人造成人民币40040元损失的主张不予支持。对于上诉人主张三被上诉人串通三家一级经销商虚假促销并进行返利造成上诉人人民币22281.59元损失的上诉主张，因上诉人本案中并未提交证据证明存在虚假促销的事实以及上诉人确实依据虚假促销活动实际向三家一级经销商支付了相应的返利价款或相应货物，而三家一级经销商又将该返利价款或将相应货物销售后的货款支付给了被上诉人，从而导致上诉人公司财产权益受到损害，故本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，上诉人杭州大旺食品有限公司昆明分公司的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4434元，由上诉人杭州大旺食品有限公司昆明分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张彬审判员  吴娴审判员  保红二〇二〇年八月二十日书记员  张辽