北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初2417号原告：刘某1，男，1966年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马玉芬，北京市赵晓鲁律师事务所律师。被告：刘某2，男，1961年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蔡云鹏，北京市汉和律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2继承纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人马玉芬，被告刘某2及其委托诉讼代理人蔡云鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出如下诉讼请求：判令依据法定继承平均分割刘廷彦与沈景玲名下银行存款，并处理刘廷彦与沈景玲抚恤金、丧葬费等，我与刘某2各分得50%。事实与理由：我与刘某2系兄弟关系，父亲刘廷彦于2017年7月21日去世，母亲沈景玲于2017年10月9日去世，法定继承人为我和刘某2。2017年6月14日，母亲因病住院，我与刘某2分工一起照顾父母。2017年7月5日，母亲手术，7月7日下肢无法行走、右手肌无力。7月13日，因腹膜炎感染性休克二次手术并送入ICU抢救。2017年7月16日，父亲心绞痛发作送往医院，7月21日因病去世。2017年10月母亲病情再度恶化，10月9日母亲去世。母亲去世后，我曾找刘某2商讨后事办理，但刘某2却拒绝沟通、不予理睬。我不认可遗嘱的真实性，要求依据法定继承。关于房屋，刘廷彦没有购买，所有权在部队，现在也不符合购买的条件了，房屋是部队的房产，我们无权分割。关于存款，刘某2说有一百多万的存款，我至今未看到具体是哪些，请法庭要求刘某2提供。刘廷彦去世之后，刘某2取走了49800元。老人最后病重花的费用在报销之后具体花了多少钱，我没有看到单据，查清案件事实的话，应当是报销之后的数额才是真正的花费。我同意扣除刘某2给老人花费的金额，扣除之后的余款按照法定继承。刘廷彦的抚恤金和丧葬费没有领取，母亲的抚恤金、丧葬费转到卡中，母亲去世之后五天，刘某2取走了271660元。我在老人在世的时候尽孝了，两位老人生病的时候两人各自负责一位老人，两个人都在自己的能力范围内尽孝了，所以应当各自分得50%，不存在多分少分的问题。刘某2辩称，不论在天津还是来北京，我和我爱人几乎每天下班都要到父母家中看望，只要我们在父母家，饭菜都是我们做，为了父母改善口味，我们常常从单位食堂或餐馆买些新鲜的菜品带到父母家中一起用餐，在父母活动方便时，我们经常带父母到饭店用餐。二十多年来，我父母体检看病全部是我负责，偶尔我出差，就由我爱人和孩子负责。我父母第二次安置住房，是我一人为父母装修置备物品，平时父母需要的生活用品都是我和我爱人按需采买。这次我父母同时病重，我和我爱人倾心竭力，想尽一切可能为我父母治疗。母亲手术期间到病危，都是我们守护、照料。而刘某2在父亲重病时竟甩手不管，不尽职守候。母亲住院期间没有陪过一天，没做过一顿饭，不在母亲身旁守候，没为母亲出过一分治疗费。鉴于刘某2的行为，应剥夺其继承权。《中华人民共和国继承法》总则第5条：“继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理”。2017年10月6日，母亲写了遗嘱，对家中房产和存款做出了明确具体分割。我父亲于1987年5月从军队离休，第一次被安置在天津河西区。2006年8月，我调入北京工作，为照顾好父母的生活，我和我爱人多方联系付出了很大努力，于2011年4月，我父亲得以被第二次安置在北京总参干休所（北京海淀区×号）。诉争房屋为我父亲刘廷彦名下，属我父亲和我母亲沈景玲共同所有。按照我母亲沈景玲遗嘱，这套房屋归我所有，待房产证办完后，我给刘某160万元，这60万元为母亲分割给刘某2的全部遗产。房屋虽没有购买，但不意味着不能购买，母亲将购买资格留给了我。母亲住院治疗和父母丧葬办理等全部费用都是我们支付。我母亲的医疗保险关系在天津，按照天津的医保政策，异地住院治疗所产生的一切费用先垫付，后出据所有单据回天津按天津的医保政策报销。天津的医保政策远不如北京，我们为母亲的医保问题去了天津多次。两位老人去世时留有存款896215元，加上母亲报销回来的住院费用250000元，现有存款共计1146215元。母亲住301医院的医疗费支出共45余万元，期间还有支出，如请院内外专家会诊、特殊床边治疗、院外购买医药用品、特殊检查请护工劳务费、其他费用等，还有父母后事办理的支出。刘某1应当先分担父母的医药费、丧葬费的50%，后继承相应遗产。关于我们支付全部开销，我母亲在遗嘱中也提及，所剩余积蓄应全部由我继承。父亲的抚恤金、丧葬费，我应分得三分之二，母亲的抚恤金、丧葬费各分50%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘廷彦与沈景玲系夫妻关系，共同生育二子，分别为刘某1、刘某2。位于北京市海淀区×房屋（以下简称涉案房屋），系刘廷彦所在单位分配其居住使用。后刘廷彦于2017年7月21日死亡，沈景玲于2017年10月9日死亡。刘廷彦死亡后，其单位发放一次性抚恤金438312元、丧葬费111324元及遗孀六个月生活补助费56352元，现均尚未领取。沈景玲死亡后，其单位发放一次性抚恤金38520元、丧葬费10530元、单位补贴1000元，均转入沈景玲工资账户，后由刘某2取出，现在刘某2处保管。对有争议的证据和事实，本院认定如下：现刘某1与刘某2就继承父母遗产问题产生纠纷，刘某1主张法定继承，刘某2则主张遗嘱继承。庭审中，刘某2持有显示有手书“妈妈沈景玲亲笔”姓名内容及“2017.10.6日于301医院”日期及地址内容的“遗言”一份，主张遗嘱继承涉案房屋及存款等遗产。该“遗言”内容为：“妈妈年令大了，现在有些事想交一下：l、房产问题：现住北京海淀区×住房**，此房属于我和爷爷的共同财产各有一半，我决定把我的一半全部留给刘某2，爷爷的一半里有我一份、刘某2一份、刘某1一份、爷爷一份，这样刘某2加起来可得到房屋的5/6，刘某1可得1/6。再说这套住房是刘某2和韩竹为照顾爷爷奶奶千方百计和有关单位联系才争取来的与刘某1没有任何关系，所以这套住房应归刘某2所有，待房产证办完后，刘某2给刘某160万元（陆拾万元）。2、爸妈的存款本来就不多，这次大病几乎花净，大毛还给些补偿，所以今后爸妈如稍有些积蓄均做为给大毛刘某2的补偿。”刘某2另提供母亲沈景玲书写“遗言”的视频予以佐证，视频内容分为两段，前段视频显示沈景玲书写“遗言”部分文字过程，后段视频显示沈景玲持已书写好“遗言”进行宣读的全过程。因刘某1对上述“遗言”的真实性提出异议，经刘某2申请，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称鉴定机构）对该“遗言”上书写的字迹进行鉴定。鉴定机构向本院出具了《司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见），其中，分析说明内容为：“检材《遗言》书写字迹与样本上沈景玲书写的相同字迹之间符合特征的质量和价值基本反映出同一人的书写习惯。其差异应为老年人机体功能改变、书写能力降低及样本字迹与检材字迹书写时间间隔较长所致。”鉴定意见为：“倾向认为检材《遗言》字迹与样本上沈景玲书写的相同字迹是同一人书写。”经质证，刘某1对该鉴定意见不予认可并要求重新鉴定，其主要理由为使用不认可样本作为鉴定样本及适用普通程序进行鉴定程序违法、鉴定意见及分析说明依据明显不足。后鉴定机构针对刘某1提出的异议给予了书面答复（以下简称答复意见），并维持了上述鉴定意见。刘某1另对刘某2提供的沈景玲视频提出质疑，主要包括未见到书写“遗言”全过程、视频中“遗言”与提交法庭“遗言”不一致、母亲宣读“遗言”与手中“遗言”不一致等。刘某1虽坚持其上述异议、质疑，但未能向本院提供充分反证。就涉案房屋是否为遗产，双方当事人亦存在争议。产权单位中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第四综合服务保障中心向本院出具的“住房证明”，内容为：“刘廷彦系我中心服务保障的离休干部，已于2017年7月21日去世。分配住房在北京市海淀区×室，该房为军产房，房产证（大产证）正在办理过程中，刘廷彦未购买，按照军队有关规定，该房可经审核批准后由个人购买，并依法继承，目前尚未审核。”刘某2坚持主张继承涉案房屋，其未就所主张的涉案房屋性质充分举证。刘某1与刘某2另就父母存款存在争议，经本院询问，刘某2认可现在其处有父母存款共计1146215元，但该事实未得到刘某1的认可，刘某1要求刘某2提供父母名下所有账户。为此，刘某2向本院提供了刘廷彦名下农业银行存折（账号×××）及沈景玲珑名下工商银行借记卡（账号×××）明细清单，显示刘廷彦存折户于其死亡后取出49800元，沈景玲借记卡户于其死亡后先后取出96790元及125070元（此款为单位于沈景玲死亡后打入账户）。刘某2述称上述款项分别为父母银行存款及医药费报销款，且均已计入上述存款总额中。除此之外，刘某1仍质疑刘某2另掌握并取出父母名下多个银行账户存款，并分别向本院提供沈景玲于北京银行、邮储银行相应具体账号，申请本院调取相应明细、余额，本院对此进行了调取。沈景玲名下北京银行（账户×××）于其死亡前转销，转出金额51026.56元，沈景玲名下邮储银行（账户×××）于其死亡前余额既为9.53元。其中，刘某2述称曾于母亲生前帮母亲取出上述北京银行存款并交与母亲，对母亲如何处置该笔存款不知情。刘某1另要求刘某2说明其所述存款的银行账户等来源，刘某2表示已记不清相关存款的开户行、账户、金额及支取等事实。刘某1要求继续调取父母名下在多家银行的存款，但未能向本院提供具体的证据线索。刘某1主张父母自1987至2017年存款结余至少2166595元，其所依据的是自行编制的父母工资收入一览表及部分父母工资、支出记录及工资条，刘某2主要对该证据的关联性不予认可，并对父母生前生活等各项支出作出说明，双方均未就各自主张进一步举证。刘某2主张其为父母垫付了医疗救治费、其他医疗救治费、丧葬费、护工费、生活费、事假扣款、交通费、房租、暖气、物业费等共计693712.25元，其中提供有相应发票及收据的刘廷彦转院费329元、沈景玲住院费450285.69元、刘廷彦丧葬费34400元、沈景玲丧葬费29370元、合葬费7519元、医院护工费17080元、家庭小时工费5805元、房租、暖气及物业费19360.56元，并要求刘某1在继承上述存款前先行分担一半垫付款项，刘某2表示同意先行扣除合理款项，且对其中有正式发票证明的医疗救治费、其他医疗救治费、丧葬费及房租、暖气、物业费予以认可，另认可确有护工事实，表示对部分支出酌情认可，但对于生活费、事假扣款及交通费的关联性不予认可。本院认为，公民合法的财产继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，刘某1与刘某2就父母遗产继承产生纠纷。首先，刘某2主张遗嘱继承，其向本院提供母亲沈景玲自书遗嘱及遗嘱过程视频为据，但真实性、关联性未得到刘某1的认可。争议遗嘱现经鉴定机构鉴定，鉴定意见倾向认为该遗嘱字迹与样本中沈景玲书写的相同字迹为同一人书写。鉴定中，双方当事人确对对方提出的部分样本存有疑异，考虑到申请人的要求及保证样本充分、全面，对于双方虽有异议，但与争议遗嘱形成时间接近且没有充分证据否定其来源客观性的样本，仍可保留作为样本提交鉴定，并不违反法律规定。鉴定机构对于刘某1的异议进行了书面回复并维持鉴定意见，刘某1坚持以样本及鉴定机构适用程序违法对鉴定意见不予认可并提出重新鉴定，缺乏事实、法律依据。鉴定机构基于对双方提交全部样本的比对得出上述鉴定意见，刘某2提交母亲沈景玲书写部分遗言文字及宣读遗言全文的视频内容，也可反映沈景玲的相应遗愿，故本院综合上述情节对沈景玲的遗嘱予以认定。因刘廷彦与沈景玲于同年死亡，双方当事人及沈景玲并未就刘廷彦遗产先行、单独继承，刘廷彦与沈景玲的共同财产应于本案中一并继承处理。鉴于沈景玲通过遗嘱处分了属于自己的财产部分，刘某2有权依据遗嘱继承相应遗产，属于刘廷彦的财产部分仍应按法定继承原则，由刘某1、刘某2平均继承分配。其次，关于遗产范围，刘某2主张范围涉及涉案房屋及存款，刘某1则主张对其中涉案房屋无权继承分割。根据涉案房屋产权单位出具的证明，可确定涉案房屋尚属单位分配刘廷彦居住使用的公房性质，该房屋尚未出售予刘廷彦，且需要产权单位进行审核同意。故现无法确定涉案房屋为遗产性质，不具备继承分配的条件，本院对此不予处理。刘某2若坚持其主张，可与产权单位协商处理。根据双方当事人陈述及其他证据，可确定刘廷彦、沈景玲死亡后确留有部分存款，及刘某2先行为父母垫付过部分款项之事实，现刘某2要求刘某1分担其垫付款项后再进行剩余存款的继承分配，刘某1表示同意，本院对此处理方式不持异议。但虽经本院主持核实调查，双方当事人对于存款数额及垫付款项存在较大争议，无法达成一致意见。刘某1对于刘某2自认的存款数额不予认可，本院根据其申请查询了相关银行账户，存款数额并未超出刘某2自认的金额，刘某1质疑刘某2另持有并取出父母的其他银行账户存款，刘某2对此不予认可，刘某1以父母年收入、支出估算所谓结余，不足以证明所主张的存款事实，其未能就其主张的存款事实向本院提供相应证据或明确的证据线索，本院对刘某2自认数额予以认定。关于垫付款部分，双方当事人应当本着确系父母生活、医疗等所必须支出进行合理分担的原则处理，对于刘某2主张的部分缺乏关联性或无法提出支出票据、凭证的部分，本院不予支持，具体项目及金额由本院酌情判定。关于单位于刘廷彦、沈景玲死亡后分别发放的抚恤金、丧葬费、遗孀补助、补贴，除遗孀补助系针对沈景玲发放，可作为沈景玲遗产处理外，其他费用、补贴并非遗产性质，但可参照遗产继承予以分配。故该遗孀补助与上述沈景玲的部分存款应由刘某2继承，其余部分由刘某1、刘某2平均分配。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第一款、第十七条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、现在刘某2处刘廷彦、沈景玲存款864140.37元及单位尚未发放的遗孀补助费56352元，共计920492.37元，由刘某1继承216035.09元，由刘某2继承704457.28元，于本判决生效后七日内执行；二、现刘廷彦单位尚未发放的抚恤金、丧葬费共计549636元，刘某1与刘某2各分得274818元；三、现在刘某2处沈景玲单位发放的抚恤金、丧葬费、补贴共计50050元，刘某1与刘某2各分得25025元，于本判决生效后七日内执行；四、驳回刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25168元，由刘某1负担12584元，已交纳；由刘某2负担12584元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费13200元,由刘某2负担6600元，已交纳；由刘某1负担6600元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 黎 健人民陪审员 张 红人民陪审员 乔力力二〇二〇年八月十七日书 记 员 王晓华