安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初2673号 原告：余华明，男，1965年4月24日生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。 被告：童明军，男，1971年3月23日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。 原告余华明与被告童明军运输合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告余华明委托诉讼代理人张勇、被告童明军及委托诉讼代理人黎逢成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余华明向本院提出诉讼请求：1.判令被告童明军立即支付运费款19134.50元；2.判令被告童明军承担本案诉讼费用。事实和理由:被告从事石灰贩卖生意，原告经常为他提供广德新杭到苏州的石灰运输业务，双方在2017年1月25日就2017年春节前未支付运费和5月31日就2017年春节后到5月31日的运费进行结算，原告将当期被告填写的《建材厂产品调运单》中的运输结算联(上有收货人签字)交付被告，被告当时出具运费8027元欠条一张和欠原告运费款30300元一张，两张欠条金额合计38327元。2019年4月原告持上述两张欠条向法院起诉催讨运费款38327元(案号2019皖1822民初1669号)，后达成调解，被告自愿支付运费2万元;后被告拒不履行，原告向法院申请执行现尚未结案。2017年6月1日后原告继续为被告运输石灰，但被告自2017年6月1日起至6月19日止的运费19162.50元一直拖欠且不与原告结算，原告即于6月20日起中断了与被告的运输业务。(自2017年6月1日起至6月19日止，原告共为被告提供8次石灰运输，由被告开具的四联单中的运输结算联上载明的合计吨位27335吨和时价70元/吨计算，在此期间被告欠运费款19134.50元。)该批运费原告多次向其索要遭拒付，因原告所持运输结算联上无被告签名，难以确认他是托运人，难以证明原告所持未结算运费票据的欠款人是被告，故一直未向法院起诉。2020年3月31日被告持2017年5月19日填写的四联单中的记账联、运输结算联向广德市人民法院起诉原告[(2020)皖1822民初1280号运输合同纠纷案，现该案已撤诉]，被告起诉时提交的证据之一是一式四联、编号0009806号为《建材厂产品调运单》中的运输结算联和记账联；通常运输完成后承运人持运输结算联票据向托运人结算运费，因2017年5月31日双方已结算当期(2017年春节后到5月31日)运费，所以原告在完成结算后就将涉及当期结算的运输结算联交还被告。从该票据与原告提供的8份票据中的7份蓝色票据(编号0009807、09、16、18、20、22、23)对比，可判断双方的票据编号接近、格式统一均是来自同类型同一本票据，票据上由压感复写纸填写的主要内容文字笔迹可判定均为一人(被告童明军)所写；基于被告持该类型票据中的一份，向原告主张返还受其委托运输货物时，私自倒卖被告货物所得货款，原告即据此为凭向法院起诉，要求被告一次性支付原告上述8批次未结算运费款19134.50元。合法的债务应当清偿，为维护合法权益起诉，请求依法判决支持原告诉请。 童明军辩称，一、原告起诉被告无事实及法律依据，原告与被告之间的货物运输款已经在（2019）皖1822民初1669号案件中全部予以处理，原告在该案民事起诉状中诉称因被告拖欠运费未给中断与被告的运输，即使在2017年有运费未结算，原告应当在2019年3月份一并起诉。根据调解书确认双方当事人无争议。二、被告也确认原告提供的运输单属实，是为被告提供2017年6月的运输服务，但因被告在2017年6月之前尚欠原告运费，所以2017年6月后的运费是运一次结一次，不存在被告拖欠原告2017年6月之后的运费。综上请求法庭驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：余华明提交的证据2（2020）皖1822民初1280号案件中童明军提交的证据建材厂运输结算联、记账联，真实性予以认定，但不能证明童明军系本案未结算运费债务人的证明对象；余华明提交的证据3建材厂产品调运单的运输结算联及发货单，不能证明系托运人与承运人进行运费结算的依据及童明军未支付运费19134.5元的证明对象。童明军提交的证据广德市人民法院（2019）皖1822民初1669号民事诉状、调解书，具有真实性，予以认定。本院为查明事实调取的（2019）皖1822民初1669号案件庭审笔录，具有真实性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：童明军从事石灰销售生意，余华明多次为其提供石灰运输业务。2017年1月25日、2017年5月31日，童明军向余华明出具了欠运费金额为8027元、30300元的欠条各一份。2019年5月8日，余华明以童明军为被告向本院提起（2019）皖1822民初1669号运输合同纠纷诉讼，请求判令童明军支付运费38327元，童明军提供了2017年6月2日余华明签字的领条及2017年6月20日余华明签字的收条，金额共计14500元。该案庭审时，审判人员询问2017年5月31日之后，原被告之间还有没有运输业务，余华明委托诉讼代理人（特别授权）张勇陈述“有运输业务，但没有欠款的运输业务了，被告已经欠原告3万多，原告担心，所以就按现金支付的形式，每跑一趟立即支付运费。后来双方就没有怎么开展业务了。……被告提交的领条就是5月31日之后的运费。……被告承诺现金结账，最多三五天或者是一批货拉完就付钱，但是原告还是很谨慎，所以基本上货一拉过去，就问被告要钱结算，后来款结清之后，就没有为被告提供运输，因为被告的钱比较难要。”后该案以调解方式结案，调解协议约定“一、童明军支付余华明运输款2万元，……；四、其他双方当事人无争议。”此后，童明军于2020年3月31日以余华明为被告向本院提起（2020）皖1822民初1280号运输合同纠纷诉讼，请求判令余华明返还货款8580元。后童明军于庭后申请撤诉。2020年7月8日，余华明以童明军未支付2017年6月1日至2017年6月19日期间的运费为由，提起本案诉讼。 本院认为，余华明本案主张的系2017年6月1日至2017年6月19日期间的运费，根据余华明委托诉讼代理人在（2019）皖1822民初1669号运输合同纠纷案件中的自认，2017年5月31日之后的运费，童明军已经以现金的方式全部结清，余华明否认该案中的自认，但其本案中提交的证据建材厂产品调运单，不能证明童明军拖欠其运费的事实。余华明主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条规定，判决如下： 驳回原告余华明的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取140元，由原告余华明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  柏从燕 二〇二〇年八月十八日 书记员  潘 虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。 当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。