长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初714号 原告长沙县青松老年公寓，住所地湖南省长沙县安沙镇谭坊村。 法定代表人杨松青，该单位院长。 委托代理人林群英，湖南中禹航律师事务所律师。 委托代理人易谨，湖南中禹航律师事务所律师。 被告长沙县人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙东路**。 法定代表人徐虎踞，该局局长。 委托代理人罗友亮，该局工作人员。 委托代理人吴康明，湖南为君律师事务所律师。 第三人黄会平，女，1996年2月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托代理人唐晶，湖南云天律师事务所律师。 委托代理人范贤华，湖南云天律师事务所实习律师。 原告长沙县青松老年公寓（以下简称青松老年公寓）不服被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称长沙县人社局）工伤认定行为，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的黄会平作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告青松老年公寓的委托代理人林群英、易谨，被告长沙县人社局的委托代理人罗友亮、吴康明，第三人黄会平及委托代理人唐晶、范贤华到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 被告长沙县人社局于2019年12月31日作出编号2019F83的《认定（确认）工伤决定书》，认为原告青松老年公寓系杨娟的用人单位，2019年8月29日5时15分，杨娟上班途中发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，予以认定为工伤。 原告青松老年公寓诉称，一、长公交认[2019]第493号（重）《道路交通事故认定书》认定的事实与结论相互矛盾，违反了证据的合法性原则，不能作为认定工伤的依据。被告进行工伤认定时没有运用证据规则对《道路交通事故认定书》的合法性、真实性、关联性进行审查。《道路交通事故认定书》在认定基本事实时更改原告单位负责人的笔录内容，被告未对此进行实质审查，对该认定书应当不予采信。二、杨娟的情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形。事故发生时间并非合理上班时间。原告在《关于夏季作息时间调整的通知》及相关规章制度中规定的上班时间为上午7点，而事故发生时间是凌晨5时15分，其出发时间在凌晨4时至5时之间，杨娟完全没有这么早出门上班的必要，无论从任何角度来看，这一时段都不是正常的“上班合理时间”。事故发生地点并非合理上班路线，且不能证明杨娟出行的目的是为了上班。“上班途中”的认定前提必然是以“上下班”为目的，原告对于员工实行的是封闭式住宿管理，原告为其员工安排了宿舍并且配备了专门的宿管人员，制定并向杨娟告知了严格的宿舍管理制度，杨娟对此也明确知情。正常情况下，事发当日杨娟依规定应该在自己的宿舍内，其合理的上班路线应该是从其宿舍到工作岗位楼层的区间。即使将其上班路线进行扩大，也不能证明事发路段是其上下班的合理位置区间。在一个明显不是上班时间的时间段，杨娟没有按照规定与日常上班路线从自己宿舍出发而是从自己家里出发，其出行的目的地并不必然是其工作地点，《认定（确认）工伤决定书》认定杨娟的事故发生在其上下班途中，缺乏逻辑关联。综上，请求：1.撤销被告作出的编号2019F83《认定（确认）工伤决定书》；2.请求依法判决本案诉讼费用由被告承担。 原告青松老年公寓向本院提交的证据材料有：1.2019F83《认定（确认）工伤决定书》；2.受案登记表；3.道路交通事故现场勘查笔录；4.道路交通事故现场图；5.长沙县交警大队事故照片；6.杨娟驾驶摩托车车辆信息；7.询问笔录（石铁刚）；8.询问笔录（蒋玉艳）；9.询问笔录（庄建民）；10.长公交认[2019]第400号；11.长公交复字结论[2019]第0480号；12.长沙市公安局交通警察大队重新调查、认定意见书；13.长公交认[2019]第493号（重）；14.青松老年公寓红头文件-目录；15.关于夏季作息时间调整的通知；16.关于秋季作息时间调整的通知；17.关于冬季作息时间调整的通知；18.考勤管理制度；19.青松老年公寓2018年第三期新员工入职培训通知；20.青松老年公寓员工宿舍管理规章制度；21.调查笔录。 被告长沙县人社局辩称，一、长沙县人社局具有作出2019Ｆ83号《认定（确认）工伤决定书》的法定职权。二、《认定（确认）工伤决定书》程序合法。杨娟于2019年8月29日因交通事故遭受伤害，经抢救无效于2019年8月29日12时37分宣布临床死亡。第三人于2019年12月18日提交《工伤认定申请书》。长沙县人社局2019年12月20日受理，2019年12月23日向青松老年公寓送达了《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定协助调查及举证通知书》及附件。2019年12月30日青松老年公寓的委托代理人易政提交了《长沙县青松老年公寓事故报告及举证内容》。长沙县人社局调查核实后，于2019年12月31日作出2019Ｆ83号《认定（确认）工伤决定书》，并分别于2020年1月2日、2020年1月14日向青松老年公寓及第三人送达。三、《认定（确认）工伤决定书》事实清楚、证据确实充分。杨娟2019年9月21日进入青松老年公寓从事护理员工作，工作内容为护理失智或丧失生活自理能力的老人，因工作性质特殊，上班打卡时间在5点至6点之间。2018年12月5日双方签订书面劳动合同，青松老年公寓未依法为杨娟缴纳社会保险费。2019年8月29日5时15分，杨娟上班途中驾驶湘Ａ6××××号二轮摩托车，沿长沙县安沙镇黄兴大道北延线由北往南行驶至“猪婆咀商店”前路段时，与停靠在路边的湘04-Ｅ××××拖拉机相撞受伤，与杨娟一起去上班的同事汤某、黄某目睹上述情况后报警并拨打120，后杨娟被送至长沙市中医医院接受救治，经抢救无效于12时37分被宣布临床死亡，死因为失血性休克。2019年11月21日长沙县公安局交通警察大队作出长公交认［2019］第493号（重）《道路交通事故认定书》，认定杨娟在此次交通事故中承担同等责任。四、《认定（确认）工伤决定书》适用法律正确。杨娟遭受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）的规定，且没有《工伤保险条例》第十六条的情形。杨娟在此次交通事故中承担同等责任。在工伤认定程序中社会保险行政部门并无审查有权机关作出的生效法律文书效力的职权，况且青松老年公寓也并不具备对道路交通事故作出认定的专业知识，在工伤认定程序中并未对《道路交通事故认定书》提出过异议，也没有提交其他推翻事故责任认定的相反证据。长沙县人社局将《道路交通事故认定书》作为认定依据并无不当。杨娟遭受事故伤害的地点处于从居住地前往青松老年公寓的合理路线上，即使杨娟未按规定在宿舍内居住，也不影响其事发当日是去上班的事实，不改变其上班途中的性质，不影响对其工伤认定。综上，长沙县人社局作出的《认定（确认）工伤决定书》程序合法、依据的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告长沙县人社局向本院提交的证据和依据有：1.《工伤认定申请表》；2.《工伤认定申请受理决定书》2019Ｆ105；3.《工伤认定协助调查及举证通知书》；4.《认定（确认）工伤决定书》2019Ｆ83；5.工伤认定有关文书送达回执、ＥＭＳ快递单；6.《工伤认定申请之受伤经过自述》；7.《工伤认定申请之证人证言》（杨某、汤某、黄某）；8.《询证记录》（黄会平、杨某、黄某、汤某）；9.《劳动合同书》；10.《个人账户明细对账单》、工资表；11.长沙市中医医院病历资料；12.《道路交通事故认定书》长公交认2019第493号（重）；13.《司法鉴定意见书》；14.居民死亡医学证明（推断）书；15.《考勤打卡记录》；16.《事故路线图》。 第三人黄会平述称，长沙县人社局作出的工伤认定决定书合法。 第三人黄会平向本院提交原告职工上班的视频光盘。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，杨娟生前系青松老年公寓护理员，工作内容为护理失智或丧失生活自理能力的老人。2018年12月5日双方签订书面劳动合同，合同中约定了实行不定时工作制。因工作性质特殊，上班打卡时间在5点至6点之间。2019年8月29日5时15分，杨娟上班途中驾驶湘Ａ6××××号二轮摩托车，沿长沙县安沙镇黄兴大道北延线由北往南行驶至“猪婆咀商店”前路段时，与停靠在路边的湘04-Ｅ××××号拖拉机相撞受伤，与杨娟一起去上班的同事汤某、黄某目睹上述情况后报警并拨打120，后杨娟被送至长沙市中医医院接受救治，经抢救无效于当日12时37分被宣布临床死亡，死因为失血性休克。2019年9月29日长沙县公安局交通警察大队作出长公交认［2019］第400号《道路交通事故认定书》，认定杨娟承担此交通事故的主要责任。因杨娟家属不服，向长沙市公安局交通警察支队提出复核申请。长沙市公安局交通警察支队于2019年11月9日作出长公交复字结论［2019］第0480号《道路交通事故复核结论》，认为该道路交通事故责任划分不公正，决定撤销长公交认［2019］第400号《道路交通事故认定书》，责令长沙县公安局交通警察大队重新调查、认定。长沙县公安局交通警察大队于2019年11月21日重新作出长公交认［2019］第493号（重）《道路交通事故认定书》，认定杨娟承担此交通事故的同等责任。第三人黄会平系杨娟之女，黄会平于2019年12月18日向长沙县人社局提交《工伤认定申请书》，申请认定杨娟受伤为工伤。长沙县人社局2019年12月20日受理，并通知青松老年公寓协助调查及举证。长沙县人社局调查核实后，于2019年12月31日作出编号2019Ｆ83《认定（确认）工伤决定书》，认定杨娟因交通事故死亡为工伤，并向青松老年公寓及黄会平送达。青松老年公寓不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，长沙县人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，杨娟上班途中驾驶二轮摩托车与停靠在路边的湘04-Ｅ××××号拖拉机相撞受伤，经抢救无效被宣布临床死亡。杨娟在此次交通事故中承担同等责任。杨娟遭受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，且没有《工伤保险条例》第十六条的情形。长沙县人社局在法定期限内经调查核实作出编号2019Ｆ83《认定（确认）工伤决定书》并送达符合上述法律规定。 原告关于长公交认[2019]第493号（重）《道路交通事故认定书》认定的事实与结论相互矛盾，不能作为认定工伤的依据的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定:人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外，本案中，长沙县公安局交通警察大队重新作出的长公交认[2019]第493号（重）《道路交通事故认定书》是有权机构出具的事故责任认定书，原告没有相反证据足以推翻事故责任认定书，原告的上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 原告关于事故发生时间并非合理上班时间的主张，本院认为，根据国务院法制办公室对《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函，杨娟遭受事故伤害的时间是2019年8月29日5时15分，地，地点处于从居住地前往青松老年公寓的合理路线上使杨娟未按规定在宿舍内居住，也不影响其事发当日是去上班的事实，原告的上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，长沙县人社局作出的编号2019F83《认定（确认）工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告长沙县青松老年公寓的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告长沙县青松老年公寓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  蒋燕平 人民陪审员  姚焕玲 人民陪审员  李则云 二〇二〇年八月十一日 法官助理李鑫 书记员钟灵 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。