wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8775号 原告：四川诚和物业管理服务有限公司，住所地成都市金牛区黄忠街****。 法定代表人：宋庆军，执行董事。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国建，四川明炬律师事务所律师。 被告：蒋文海，男，1992年10月9日出生，汉族，户籍地四川省蓬溪县。 原告四川诚和物业管理服务有限公司（以下简称诚和公司）与被告蒋文海物业服务合同纠纷一案，本院依法受理,并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告诚和公司的委托诉讼代理人陈国建到庭参加了诉讼，被告蒋文海经本院传票传唤未到庭，自称为蒋文海父亲的人员蒋小平到庭，但未在法庭确定的时间内提交代理手续和身份关系证明，视为无权代理。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告诚和公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年11月1日至2017年7月31日的物业服务费1420元及截至2020年5月23日的滞纳金4371元（从逾期之日起，每天按应交物业费的千分之三计算至足额付清之日止）；2.判令被告支付垃圾清运费72元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年3月30日，原告与新都区马家镇壹品檀国际社区第一届业主委员会签订《物业服务合同》，从2016年1月6日起至2019年1月5日向该小区提供物业服务。被告系该小区××栋××号业主。合同约定物业服务费按建筑面积每月每平方米1.5元收取，但被告自2016年11月1日至2017年7月31日未按约交纳物业费，共计拖欠1420元。根据合同第二十一条规定，业主和物业使用人逾期未缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天应按管理费的千分之三交纳滞纳金。原告多次催缴无果。现原告为维护自身的合法权益，依照相关法律法规的规定，特诉至法院，望判如所请。 被告蒋文海未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，原告（受托方）与案涉小区业主委员会（委托方）签订《物业管理委托临时代管协议》，约定原告对案涉小区进行临时代管，代管期限自2016年元月6日18时至选聘的新物业公司进场。并约定临时代管期间物业管理相关收费价格标准不变。2016年3月30日，案涉小区第一届业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《物业服务合同》，合同约定了原告为案涉小区提供物业服务，详细约定了双方的权利义务、物业管理服务、项目质量等等内容。双方约定住宅的物业服务费由业主按其建筑面积每月每平方米1.5元向乙方交纳。物业服务费用每季度交纳一次，每次交纳费用时间为季度期满前五日。业主和物业使用人逾期未交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三交纳滞纳金。委托管理期限为3年，自2016年1月6日起至2019年1月5日。原告通过催缴通知书、律师函的方式催收物管费，未果。 另查明，新都区××镇××道××段××号××栋××单元××层××号的房屋登记在被告名下，建筑面积105.21平方米。另，成都市新都区斑竹园街道石坝社区居民委员会出具证明载明原告已按每户每月8元的标准足额交清了案涉小区2016年1月1日至2017年7月31日的垃圾清运费。 再查明，原告于2017年7月31日撤出案涉小区。原告出具明细表载明被告欠缴2016年11月1日至2017年7月31日的物业管理费及垃圾清运费。 以上事实，有物业管理委托临时代管协议、物业服务合同、不动产登记信息摘要、证明、催缴通知书、律师函和庭审笔录在案予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，《物业服务合同》对案涉小区的业主具有约束力，原告根据该合同向被告主张物业服务费，符合法律规定，应当予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交反驳原告主张的证据，视为对抗辩权的放弃，本院依法缺席审理并判决。物业服务费金额按照合同约定的标准、欠付时间、房屋面积认定为1420元（1.5元/月/平方米×105.21平方米×9月）、垃圾清运费72元(8元/月×9月)。 关于滞纳金。根据合同的约定，结合原告的损失，本院酌情确定被告应向原告支付滞纳金156元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋文海于本判决生效之日起十日内向原告四川诚和物业管理服务有限公司支付2016年11月1日至2017年7月31日期间物业服务费1420元、垃圾清运费72元； 二、被告蒋文海于本判决生效之日起十日内向原告四川诚和物业管理服务有限公司支付滞纳金156元； 三、驳回原告四川诚和物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告蒋文海负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹雨妙 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张珑馨
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保129号 申请人中植一客成都汽车有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）汽车城大道**。 法定代表人余润。 委托诉讼代理人杨龙斌，男，公司员工。 委托诉讼代理人袁梦雨，女，公司员工。 被申请人河南国车新能源汽车有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）车站南路升龙广场**楼**。 法定代表人王铁峰。 申请人中植一客成都汽车有限公司与被申请人河南国车新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中植一客成都汽车有限公司于2020年8月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人河南国车新能源汽车有限公司所有的财产在价值8974091.35元内予以查封、冻结，并提交永诚财产保险股份有限公司锦江支公司财产保全保单保函（保单号：105D20467202000000015）为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人河南国车新能源汽车有限公司所有的财产在价值8974091.35元内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人中植一客成都汽车有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  李世和 二〇二〇年八月二十日 书记员  张建松
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初7112号 原告：方雪相，男，1970年10月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：陈朝杰，男，1981年11月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告方雪相与被告陈朝杰买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告方雪相向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告方雪相的申请符合法律规定,本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许方雪相撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告方雪相负担。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年八月十日 书记员  崔 燕
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执8123号之一申请执行人重庆银行股份有限公司，地址重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000202869177Y。负责人：林军。委托代理人游爽，重庆翰墨律师事务所律师。委托代理人吴晨，重庆翰墨律师事务所实习律师。被执行人唐旭阳，男，1965年7月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市。申请执行人重庆银行股份有限公司与被执行人唐旭阳信用卡纠纷一案，本院（2019）渝0103民初324号民事判决书已经发生法律效力。判决被告唐旭阳在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2017年5月22日的信用卡透支本金87975.92元、利息及复利19589.35元、截至2016年12月31日的滞纳金26412.02元，并支付自2017年5月23日起至付清时止，以透支本金87975.92元为基数，按日利率万分之五计算的利息。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年7月2日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院依法查封被执行人唐旭阳名下位于云岩区X单元X层XX号房屋，系轮候查封，不具备处置条件。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月二十六日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702民初2046号 原告：李建民。 被告：王子欣睿。 被告：安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。 负责人：张谦，职务：总经理。 委托代理人：王**。 本院在审理原告李建民诉被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、王子欣睿机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李建民撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李建民负担。 审 判 员  张 芃 二〇二〇年八月十八日 代书记员  崔敏敏
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初4085号原告：陈俊，男，1977年11月14日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：王汉欣，武汉市汉阳区洲头法律服务所工作者。被告：熊开甲，男，1970年4月8日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，被告：李国，男，1969年2月10日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，被告：黄自淼，男，1969年10月20日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，原告陈俊诉被告熊开甲、李国、黄自淼合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈俊及其委托诉讼代理人王汉欣、被告熊开甲到庭参加了诉讼，被告李国、黄自淼经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈俊向本院提出诉讼请求：1.解除原告陈俊与被告熊开甲、李国、黄自淼之间的合伙关系；2.判令被告熊开甲立即返还原告10万元出资款并以中国人民银行同期贷款利率为标准，以10万元为基数，从2012年6月16日起支付资金占用期间利息至付清为止；3.本案诉讼费等费用均由被告熊开甲承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2012年5月，被告熊开甲找到被告李国、黄自淼及原告，称其想开发花鸟市场，原告等人入股。原告出资10万元，但被告拿钱后却迟迟没有回音。直到2017年，原告才听说被告熊开甲拿着原告等人的钱，自己搞起花鸟市场，被告黄自淼的家人为了拿回投资款与被告熊开甲打了起来并报了警。原告找到被告李国询问，2017年9月30日，被告李国向原告出具证明一份，对过程进行了说明。根据相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。被告熊开甲辩称，1.本诉讼超过诉讼时效；2.我不应该向原告返还投资款，我们共同经营、共担债务，原告投资的欠款已经亏损，我比他亏的还多；3.原告要求利息是违反法律规定的；4.原告在此案中应承担更多的责任；5.原告诉状中解除合伙协议法律依据有错误；6.原告有多次寻衅滋事的行为。被告李国辩称，同意解除合伙关系，被告熊开甲返还原告10万元出资款。被告黄自淼未到庭亦未发表答辩意见。本院经审理查明事实如下：2012年，陈俊、熊开甲、李国、黄自淼等人决定开办花卉市场，并由熊开甲与案外人陈六新于2012年5月8日签订《租赁合同》，租赁位于磨山村××10亩土地开办了“长江生态科学院植物基地”，主要从事花卉的种植租赁，但未经相关部门登记、备案等。其中陈俊出资10万元、李国出资3万元、黄自淼出资5万元，其余均为熊开甲投资。后因未办理相关手续，前述“基地”于2014年下半年作为违章建筑被强拆，四人停止了合伙经营，但未对合伙期间的盈亏进行清算。在合伙期间，账目原由李国保管，后由熊开甲的妻子陈芹香保管。在审理过程中，因双方对于合伙清算无法达成一致，陈俊申请法院委托进行清算，本院要求熊开甲限期提供账目，熊开甲初时并无异议，但其后以搬家搬丢了为由未提交账目。另查明，陈俊2016年12月19日到熊开甲家中讨债，并在熊开甲门口写了“欠债还钱”，后熊开甲报警，并接受了电视台采访。在审理过程中，陈俊承认在散伙的时候熊开甲给了1万元，但认为该款是工资。本院认为，原、被告之间的合伙经营早已于2014年停止，合伙关系应当予以解除。本案的争议焦点是：1.是否已过诉讼时效；2.熊开甲是否应向陈俊全额退还投资款。关于诉讼时效的问题。根据查明的事实，陈俊在2016年12月19日还在找熊开甲要求退款，故本案诉讼时效从该日起算也并未超过三年，熊开甲的该主张不能成立。关于退还投资款的问题。根据合伙经营的情况，花卉市场的经营活动主要由熊开甲掌控，相关账目也由其保管，在本案诉讼中，双方对清算无法达成一致的情况下本应通过第三方机构进行清算，现熊开甲认为合伙亏损，但又不提供所有财务账目，造成无法清算，相应的后果应由熊开甲承担，对于陈俊的投资应当全额返还，但已经支付的1万元应予扣除，故还应返还9万元，并从本院确定的给付之日开始按照贷款市场报价利率计算利息。陈俊主张从2012年计算利息无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：解除原告陈俊与被告熊开甲、李国、黄自淼之间的合伙关系；被告熊开甲应于本判决生效之日起十日内向原告陈俊退还投资款90000元并从本判决确定的给付之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至偿清之日；驳回原告陈俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1520元由被告熊开甲负担（此款原告陈俊已垫付，被告熊开甲应于本判决生效之日起十日内支付给陈俊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴国阳人民陪审员  李汉生人民陪审员  周玉彪二〇二〇年八月七日书 记 员  周 锦
安徽省利辛县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1623行审111号 申请执行人：利辛县自然资源和规划局。 统一社会信用代码：11341623MB1681880U。 住所地：利辛县城关镇前进路**。 法定代表人：宋际洲，局长。 委托代理人：刘标，该局国土资源执法监察大队。 委托代理人：宋中华，该局国土资源执法监察大队。 被执行人：闫廷俊，男，1965年11月21日出生，住，住利辛县/div> 申请执行人利辛县自然资源和规划局向本院申请强制执行利自然资规监【2019】80号《行政处罚决定书》第1、2项所确定的义务。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2007年6月，被执行人闫廷俊未经批准非法占用西潘楼镇五里村李尚庄集体土地建粮库,占地面积7833.97平方米,其中,六栋大仓建筑面积4288.9平方米;农用地面积4478.47平方米;地面上建设三个大仓、一个养牛棚、六间办公住房、一个磅房和一个地磅,符合西潘楼镇土地利用总体规划(2006年--2020年)调整完善方案,基本农田面积3355.5平方米,地面上建三个大仓,不符合西潘楼镇土地利用总体规划(2006年--2020年)调整完善方案。闫廷俊此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。 申请执行人利辛县自然资源和规划局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，于2019年7月30日作出利自然资规监【2019】80号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：1、责令退还非法占用李尚村民组集体土地7833.97平方米；2、限十五日内拆除在基本农田上新建的大仓1992.88平方米和其他设施;3、没收在农用地上新建的大仓2296.02平方米、养牛棚540.93平方米、办公住房135.28平方米、磅房16.05平方米、地磅26.08平方米和水泥地面2826.73平方米；4、对非法占用的3355.5平方米基本农田处以每平方米30元罚款，计罚100665元人民币;对非法占用4478.47平方米农用地,处以每平方米20元罚款,计罚人民币89569.46元;合计罚款190234.4元人民币。 本院认为，申请执行人利辛县自然资源和规划局作出的利自然资规监【2019】80号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定,应予以准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人利辛县自然资源和规划局作出的利自然资规监【2019】80号《行政处罚决定书》第1、2项所确定的义务(1、责令退还非法占用李尚村民组集体土地7833.97平方米；2、限十五日内拆除在基本农田上新建的大仓1992.88平方米和其他设施;)准予强制执行,由利辛县西潘楼镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 犇 审判员 李 磊 审判员 李芳侠 二〇二〇年八月十九日 法官助理陆亚囡 书记员张凤娇
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执419号 申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路**。 法定代表人：叶为民，系该公司董事长。 委托代理人：雷慧。 委托代理人：叶伟丙。 被执行人：李景友，男，1961年11月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人李景友金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1057号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年04月17日立案执行。执行标的为被执行人李景友偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金92839.39元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2270元。 执行立案后，本院向被执行人李景友发出执行通知书、报告财产令等，要求李景友履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人李景友逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人李景友的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人李景友的账户。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人李景友拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，注销护照，予以出境报备。 截至2020年8月9日，被执行人李景友尚欠申请执行人借款本金92839.39元及逾期利息，也未交纳本案受理费2270元，执行费1292.59元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李景友暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执419号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 王林 二〇二〇年八月十日 代书记员 吴纯
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执恢161号 申请执行人：茂名市电白区南宝液化石油气有限公司（原电白县南宝液化石油气有限公司），住所地广东省茂名市电白区水东镇镇西。 法定代表人：郑旺。 被执行人：电白区华驰汽车维修服务有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇镇西村委会尖嘴岭脚村。 法定代表人：陈高陶。 申请执行人茂名市电白区南宝液化石油气有限公司（原电白县南宝液化石油气有限公司）与被执行人电白区华驰汽车维修服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0904民初803号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书规定，被执行人应向申请执行人支付租金36336元（暂计至2017年3月，2017年4月起的租金按照每月3028元的标准计付至被执行人实际返还房屋之日止），并支付逾期利息损失给申请执行人（利息以每月拖欠的房屋租金为基数，按月利率0.5%计算，累计至被执行人支付租金完毕之日止）。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2020年6月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，因履行期间较长，依法应当对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0904执恢161号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长  梁武林 人民陪审员  李志明 人民陪审员  李 菊 二〇二〇年八月十四日                                                                                                        法官助理  李敏                                                                                                      书记员    赖明耀
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0826执恢384号 关于高贵才申请执行丰宁满族自治县外沟门乡青石砬村民委员会合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年08月07日立案执行，并于2020年8月10日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执5198号之一 申请执行人：成都百禾玻璃有限公司，住所地：四川省成都市新都工业**新工大道**。 法定代表人：庞芝强。 委托诉讼代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。 被执行人：东莞欧晶光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇水边村工业区****。 法定代表人：刘德明。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民初9399号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年4月28日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还货款153653.58元及利息7906.76元（暂计）、诉讼费3384元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。 本案依据（2020）粤1973执5198号执行裁定书于2020年5月18日冻结了被执行人东莞欧晶光电科技有限公司在中国工商银行东莞企石支行开设的2010024509200067332账户存款，冻结期限自冻结之日起至2021年5月18日止。本院划拨上述账户存款合计7415.76元，扣除本案执行费50元，余款7365.76元已支付给申请执行人。本院前往被执行人登记地址调查，发现被执行人人已不在原址经营，现场无可供执行财产。经查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施及纳入失信人名单。 申请执行人若需要对上述账户进行续冻，应在冻结期限届满前十五日内向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致该账户因冻结期限届满而自行解冻，后果由申请执行人自行承担。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1973执5198号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇二〇年八月五日 书记员  麦锦彪
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初960号 原告:北京孝夕阳科技发展有限公司,住所地北京市通州区经济开发区**鑫隅四街**A1，统一社会信用代码911101083396780649。 法定代表人:高鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭新华，河南方邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建明，河南方邦律师事务所律师。 被告:合肥经济技术开发区张奇鞋店，经营地址安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路与芙蓉路交汇处港澳广场地上第****铺位。 经营者：张奇。 被告：泉州足佰健鞋业有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇溪边工业区沿江路**，统一社会信用代码91350582MA31JGK08T。 法定代表人：武克明。 原告北京孝夕阳科技发展有限公司与被告合肥经济技术开发区张奇鞋店、泉州足佰健鞋业有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。北京孝夕阳科技发展有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京孝夕阳科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京孝夕阳科技发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京孝夕阳科技发展有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  张宏强 审判员  汪 寒 二〇二〇年八月十九日 法官助理朱艳 书记员程灿灿
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初6228号原告：重庆市江津区欣盛机电环保有限公司，住所地重庆市江津区几江街道康衢街**，统一社会信用代码91500116203552489N。法定代表人：戴德培，董事长。委托诉讼代理人：王建宇，重庆兴众律师事务所律师。被告：郑德贵，男，1965年2月18日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：郑婷婷，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。原告重庆市江津区欣盛机电环保有限公司（以下简称欣盛公司）与被告郑德贵劳动争议一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告欣盛公司的委托诉讼代理人王建宇、被告郑德贵及其委托诉讼代理人郑婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2014年7月至2020年2月期间的生活费13600元；2.判令原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金22500元。事实和理由：原告与被告工资、经济补偿劳动争议一案，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字[2020]第299号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人欣盛公司支付申请人郑德贵20**年7月至2020年2月期间生活费13600元；二、被申请人欣盛公司支付申请人郑德贵解除劳动关系经济补偿金22500元。原告认为，仲裁委员会在被告未请求生活费的情况下，裁决原告支付生活费违反法律规定，且被告于2020年才主张权利，已经超过仲裁时效。同时，被告应在年满55周岁时退休，被告亦向原告递交了提前退休的承诺书。仲裁委裁决原告支付被告经济补偿金违反法律规定。被告郑德贵辩称：仲裁裁决结果正确，请予维持。本院经审理认定事实如下：被告系原告员工。2009年6月起，原告公司整体租赁给其他公司，被告未为原告提供劳动，但原告为被告购买了企业养老保险、职工医疗保险至2020年6月，购买工伤保险至2011年5月，购买生育保险至2017年8月，未为被告购买失业保险。另原、被告约定按照200元/月的标准由原告向被告支付生活费，原告一直支付至2014年5月，后未向被告支付生活费。原告法庭陈述于2014年7月通知被告上班，但未提交书面证据予以证明，被告亦否认收到解除劳动关系的通知。2020年3月2日，被告以原告未提供劳动条件、未及时足额支付工资、未依法缴纳社会保险等为由提出解除劳动关系，原告于2020年3月5日签收了被告的解除劳动关系通知书。被告于2020年3月13日向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：被申请人支付申请人2014年7月至2020年2月期间工资120600元、解除劳动关系经济补偿金103383元。2020年4月28日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字[2020]第299号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人欣盛公司支付申请人郑德贵20**年7月至2020年2月期间生活费13600元；二、被申请人欣盛公司支付申请人郑德贵解除劳动关系经济补偿金22500元。欣盛公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另原告向本院提交了一份有被告签名的《办理特殊工种提前退休承诺书》，该承诺书载明“姓名郑德贵，本人申请办理特殊工种提前退休，并郑重承诺，提供所有资料真实无误，否则，愿按照《重庆市人力资源和社会保障局重庆市高级人民法院重庆市人民检察院重庆市公安局关于印发社会保险欺诈案件移送的若干规定的通知》（渝人社发[2016]231号）第六条的规定，承担社会保险欺诈的全部责任。特此承诺！承诺人：郑德贵，日期：2.”，该承诺书中仅郑德贵的姓名和身份证号码以及日期“2.”系手写签名，其他内容系打印。庭审中，原、被告一致认可经济补偿金计算12.5月。本院认为，关于2014年7月至2020年2月工资的问题。根据《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付的生活费属于特殊情形下支付的劳动报酬，与被告在仲裁阶段主张的工资系同一概念的不同表述，被告对此亦表示认可，因此原告在仲裁阶段请求的工资与仲裁裁决的生活费属同一概念。同时，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，原、被告之间的劳动关系于2020年3月5日解除，被告生活费（工资）诉讼时效应当从2020年3月5日起计算，原告关于生活费（工资）的请求未超过诉讼时效。综上，原告应当按照约定支付被告2014年7月至2020年2月期间的生活费13600元。关于解除劳动关系经济补偿金的问题。被告虽然向原告出具了《办理特殊工种提前退休承诺书》，但被告并未办理退休手续，不存在已经退休的事实。因此，原、被告之间的劳动关系并未终止。因原告存在未按照约定支付生活费，而生活费又属于特殊情形下的劳动报酬，且原告还存在未依法为被告购买失业保险等社会保险的情形，被告要求支付经济补偿金的诉讼请求符合法律规定。原、被告对经济补偿金计算12.5月均无异议，本院予以确认，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。本案中被告的生活费低于最低工资标准，其经济补偿金应按照最低工资标准计算，其经济补偿金计算为22500元（1800元/月×12.5月）。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，判决如下：一、原告重庆市江津区欣盛机电环保有限公司于本判决生效后十五日内支付被告郑德贵20**年7月至2020年2月的生活费13600元；二、原告重庆市江津区欣盛机电环保有限公司于本判决生效后十五日内支付被告郑德贵解除劳动关系经济补偿金22500元。三、驳回原告重庆市江津区欣盛机电环保有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市江津区欣盛机电环保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 果二〇二〇年八月十二日书记员 王亚飞
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申323号申请人：重庆渝快物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路**附**，统一社会信用代码915001070548202318。法定代表人：高艳玲，该公司经理。委托诉讼代理人：余丽蓉，重庆汇远鸿律师事务所律师。被申请人：重庆丰和建筑劳务有限公司，住，住所地重庆市长寿区长寿路**一社会信用代码91500115798007999G。法定代表人：彭正伦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：况伟，男，该公司员工，住重庆市合川区燕塘湾街******。申请人重庆渝快物资有限公司（以下简称渝快公司）以被申请人重庆丰和建筑劳务有限公司（以下简称丰和公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由,向本院申请破产清算。本院立案后，于2020年7月7日进行了听证，申请人渝快公司的委托诉讼代理人余丽蓉，被申请人丰和公司的委托诉讼代理人况伟到庭参加听证。丰和公司在法定期限内就该申请向本院提出异议称，该公司不具备破产条件，不同意进行破产清算。1.丰和公司具有多项劳务分包壹级资质，丰和公司未能清偿渝快公司的建筑设备租金，系因“重庆尚信国际广场工程项目”开发商重庆尚信置业有限公司未能按期支付工程款所致。目前该项目已经由重庆市合川区相关单位牵头，对已完工部分进行结算，结算后，丰和公司即可清偿渝快公司的建筑设备租金。2.丰和公司现有资产足以清偿全部债务，且对外有近3000万元的应收款项，不存在资不抵债的情形。3.为维护项目建设的稳定，防止群体性事件发生，应驳回渝快公司对丰和公司的破产清算申请。本院查明：丰和公司成立于2007年1月7日，公司类型为有限责任公司，注册资本金50万，登记机关为重庆市工商行政管理局长寿区分局，登记地址为重庆市长寿区长寿路87号。经营范围为钢筋作业劳务分包壹级；抹灰作业劳务分包资质；混凝土作业劳务分包资质；脚手架作业劳务分包壹级；模板作业劳务分包壹级（以上范围按建筑业企业资质证书核定事项及合法有效期内经营）；销售：五金、交电；建筑机械设备租赁（以上经营范围法律、法规禁止的不得经营，法律、法规规定需审批许可的未取得审批许可不得经营）。另查明，2018年10月31日，重庆市合川区人民法院作出（2018）渝0117民初8783号民事调解，由丰和公司于2018年12月31日前支付渝快公司建筑设备租金159632.465元、违约金10000元，并自2018年11月1日起至付清之日止，以159632.465元为基数按月利率2%支付利息。若丰和公司未在2018年12月31日前返还2965根顶托给愉快公司，则在2018年12月31日前赔偿愉快公司44475元。因丰和公司未履行上述义务，愉快公司向重庆市合川区人民法院申请强制执行。2019年10月12日，重庆市合川区人民法院作出（2019）渝0117执1859号执行裁定，以丰和公司无可供执行的财产终结本次执行程序。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”及最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……”的规定，丰和公司经人民法院强制执行后，仍不能清偿渝快公司的到期债务，应当认定其明显缺乏清偿能力，具备破产原因。丰和公司认为其作为“重庆尚信国际广场工程项目”的劳务分包方，对该项目的承包方享有应收劳务分包款近3000万元，并举示了（2019）最高法民终876号民事判决、《劳务分包施工合同》证明其主张，但《劳务分包施工合同》并未约定丰和公司应收取的劳务分包款的具体金额，（2019）最高法民终876号民事判决也并未支持“重庆尚信国际广场工程项目”承包方北京城建集团有限责任公司要求发包方重庆尚信置业有限公司支付工程款的诉讼请求。丰和公司举示的证据，不足以证明其具有对外应收债权的事实，对其不具备破产原因的主张，本院不予支持。综上，渝快公司申请对丰和公司进行破产清算，符合受理条件，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款、第四条第一款第三项的规定，裁定如下：受理重庆渝快物资有限公司对重庆丰和建筑劳务有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈秀良审 判 员 陈雪梅审 判 员 何 玉二〇二〇年八月十一日法官助理 朱 波书 记 员 骆晓倩
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初1756号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人黄汉群（自报），女，1974年6月26日出生，瑶族，小学文化，无业，户籍地广东省龙门县**********。因本案于2020年5月19日被羁押，2020年5月19日被刑事拘留，2020年6月3日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1666号起诉书指控被告人黄汉群犯组织、领导传销活动罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员潘伟出庭支持公诉，被告人黄汉群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，PlusToken钱包App是一个以数字货币理财（让用户将人民币从国际货币交易平台上购买的虚拟货币存储至该App中进行理财）为名，按照一定顺序组成层级，以发展人员的数量和投资金额作为计酬返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销组织。按规定，每个用户至少需存入虚拟货币美金500元（即最少需投资人民币约3500元）。PlusToken钱包App的用户发展新用户加入即可收取新用户收益的95%作为奖励，可以收取该新用户继续发展加入的新用户的10%的收益作为奖励。PlusToken钱包APP从低到高的组织架构为：“用户”、“大户”、“大咖”、“大神”、“创世”。2018年7、8月份，被告人黄汉群经袁某（已判决）介绍注册成为PlusToken钱包的用户，后黄汉群通过他人扫描其生成的二维码的方式先后发展下线用户周某等人。经上海晨星电子数据鉴定中心鉴定，黄汉群在PlusToken钱包使用电话注册账号的层级情况分别是：132*****393所属层级7,下级人数4231，下级层数22；132*****886所属层级9；132*****797所属层级9；133*****892所属层级8,下级人数4219，下级层数21；133*****811所属层级9,下级人数479，下级层数20；133*****278所属层级9；133*****438所属层级10,下级人数22，下级层数3；136*****406所属层级9；156*****550所属层级8；189*****886所属层级8。PlusToken钱包App于2019年6月28日无法提现，于2019年7月5日无法登陆。被告人黄汉群在PlusToken投入人民币六七十万元，至2019年6月27日黄汉群在该平台的账户余额显示有200多万元（现无法提取）。2020年5月19日18时许，民警在广州市增城区********************抓获被告人黄汉群。针对上述事实，公诉机关提交了手机等物证、户籍资料等书证、证人谷某等人的证言、被害人周某等人的证言、被告人黄汉群的供述、PlusToken数据鉴定意见、视听资料等相关证据予以证明。公诉机关据此认为，被告人黄汉群组织、领导以数字货币理财服务为名，要求参加者以投资特定金额的方式获得加入资格，按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任。被告人黄汉群在共同犯罪中起次要或辅助作用，是从犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第二十七条第二款的规定处罚。被告人黄汉群自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。在量刑上，被告人黄汉群具有法定从轻、减轻处罚情节：1.从犯；2.坦白。综上，建议判处被告人黄汉群有期徒刑八个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人黄汉群对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黄汉群犯组织、领导传销活动罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄汉群无视国家法律，组织、领导以经营活动为名，要求参加者以缴纳费用的方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，情节严重，其行为已构成组织、领导传销活动罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人黄汉群犯组织、领导传销活动罪，罪名成立。被告人黄汉群在共同犯罪中起次要作用，属从犯，依法予以减轻处罚。被告人黄汉群归案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人黄汉群的罪责相符，本院予以采纳。根据被告人黄汉群的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，分别依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人黄汉群犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月19日起至2021年1月18日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐浩然二〇二〇年八月三十一日书记员  唐 英附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申339号申请人：重庆长丰麻纺织有限公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道******，统一社会信用代码915001082031881383。法定代表人:庹德云,该公司执行董事。委托诉讼代理人：李美军，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被申请人：重庆远兴织造有限公司，住所，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇大桥村13社社会信用代码91500106203071394E。法定代表人：许庭富，该公司执行董事兼经理。申请人重庆长丰麻纺织有限公司（以下简称长丰公司）以被申请人重庆远兴织造有限公司（以下简称远兴公司）不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力为由,向本院申请破产清算。本院立案后，于2020年7月27日进行了听证，申请人长丰公司的委托诉讼代理人李美军、姜均到庭参加听证。本院查明：申请人长丰公司与被申请人远兴公司买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院已作出（2017）渝0106民初第13694号民事判决书，判决被申请人远兴公司应当向申请人长丰公司支付货款5599956.86元和利息等。该判决书生效后，被申请人远兴公司未履行还款义务，申请人长丰公司遂向重庆市沙坪坝区人民法院申请强制执行。因被申请人远兴公司无可供执行的财产，2018年12月17日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2018）渝0106执4909号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。另查明，被申请人远兴公司成立于2000年2月24日，公司类型为有限责任公司，注册资本金360万元，登记机关为重庆市沙坪坝区市场监督管理局，登记地址为重庆市沙坪坝区回龙坝镇大桥村13社。经营范围为生产和销售织布、浆纱、经营本企业自产产品的出口业务和本企业所需的机械、设备、零配件和原辅材料的进口业务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……”的规定，远兴公司不能清偿到期债务，经人民法院强制执行后，仍未清偿债务，应视为其明显缺乏清偿能力。因此，申请人长丰公司申请对被申请人远兴公司进行破产清算，符合受理条件，应予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款、第四条的规定，裁定如下：受理重庆长丰麻纺织有限公司对重庆远兴织造有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈秀良审 判 员 陈雪梅审 判 员 王丽丹二〇二〇年八月十七日法官助理 朱 波书 记 员 韩 蕾
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22130号 原告：重庆满翔机电有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港工业园区**，统一社会信用代码91500112582817810R。 法定代表人：刘奎，总经理。 委托诉讼代理人：唐显清，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：仁寿县文林镇顺达车行，经营场所四川省仁寿县文林镇先锋6社，注册号511421600250096。 经营者：胡建辉，男，1970年9月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告重庆满翔机电有限公司（以下简称满翔公司）与被告仁寿县文林镇顺达车行（以下简称顺达车行）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告满翔公司的委托诉讼代理人唐显清到庭参加了诉讼，被告顺达车行经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案因疫情原因扣除审限，现已审理终结。 原告满翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款本金185615.2元及利息26450元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年1月，被告与原告签订三轮摩托车买卖经营合同，建立了三轮摩托车的买卖合同关系。原告按照合同约定向被告履行了货物销售义务，被告未按约定支付款项，至今尚欠185615.2元。原告催收未果，诉至法院。 被告顺达车行经本院传唤，无正当理由未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。 围绕诉讼请求，原告向本院举示了摩托车买卖经营合同、欠款明细清单等证据，经庭审质证，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 经审理查明：2015年1月21日，原告满翔公司为卖方（甲方），被告顺达车行为买方（乙方），签订摩托车买卖经营合同一份，主要约定：1、甲方授权乙方在四川省仁寿县范围内为银翔三轮销售商；2、双方结算方式为现款现货、款到发货；3、乙方年度销售目标200台，并根据销售情况予以返利。 2015年5月22日，原告为甲方，被告为乙方形成欠款明细清单一份，载明截止2015年4月25日，被告总欠款金额为237906元。被告在该欠款明细清单上加盖印章，被告经营者胡建辉签字确认。 庭审中，原告陈述在结算后，被告以退件和付款的方式支付了部分货款本金。 本院认为：原告与被告之间签订的三轮车买卖经营合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告供货后，被告应当按照约定积极履行付款义务。 原告所举示的欠款明细清单，系双方债权债务关系的结算，扣除原告庭审中确认的被告的已付款项后，原告要求被告支付货款185615.2元的主张，本院予以支持。 对于原告主张的利息：三轮车买卖经营合同约定现款现货，即被告收到原告的货物时即应当付款，其逾期未付对原告造成了实际上的资金占用损失，应当承担相应的违约责任。原告所主张的26450元的资金利息，未超过法律规定，本院予以支持。 被告顺达车行经本院传唤无正当理由未到庭，应当承担不答辩、举证、质证、辩论等法律后果。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告仁寿县文林镇顺达车行于本判决生效之日起十日内支付原告重庆满翔机电有限公司货款185615.2元及利息26450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4480元，公告费200元，由被告顺达车行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李旻昊 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  何兴专 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  张永利
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4051号 上诉人（原审被告）：高尔琼，女，1970年8月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：赵皖荣，安徽江淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李兴柱，男，1965年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：王慧，女，1992年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：王礼伟，男，1994年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：王丽，女，1990年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：徐丛英，女，1946年10月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原审被告：安徽金煌建设集团有限公司，住所地安徽省肥东县肥东经济开发区新安江路与祥和路交口西南处。 法定代表人：童光金，董事长。 委托诉讼代理人：吴梧生，男，该公司员工。 原审被告：合肥润嘉节能科技发展有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区桃花工业园汤口路与八公山路交口处。 法定代表人：孔德云，经理。 委托诉讼代理人：程润泽，男，该公司员工。 原审被告：孔德雨，男，1967年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人高尔琼因与被上诉人李兴柱、原审被告王慧、王礼伟、王丽、徐丛英、安徽金煌建设集团有限公司（以下简称金煌公司）、合肥润嘉节能科技发展有限公司（以下简称润嘉公司）、孔德雨建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初4792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 高尔琼上诉请求：撤销原判，改判驳回李兴柱对高尔琼的全部诉讼请求。事实及理由：一审认定事实及适用法律错误。1、王业明已去世，高尔琼无法举证，据了解工程款已全部结清，一审以李兴柱单方提供的证据认定欠款属实，系认定事实不清。2、本案基础法律关系并非民间借贷，一审按24%年利率判定违约损失，系适用法律错误，且欠条对利息的约定不明，李兴柱按月利率2%主张利息无法律依据，利息认定应以同期银行利率为标准。3、王业明的遗产未开始分配，高尔琼及其他继承人未继承遗产，不应承担清偿责任。 李兴柱未予答辩。 金煌公司述称，同意高尔琼的上诉意见，金煌公司未拖欠工程款，不清楚王业明是否将款项全部结算，李兴柱主张的欠款及利息不属于本案受理范围，在另案中已查明一审适用法律错误。 李兴柱向一审法院起诉请求：1、高尔琼、王丽、王慧、王礼伟、徐丛英、金煌公司共同给付工程款23000元及利息73920元，合计96920元；2、孔德雨、润嘉公司对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年8月8日，王业明与李兴柱签订合同，王业明将其从金煌公司分包的润嘉公司2#厂房木工工程转包给李兴柱。2016年2月6日，王业明向李兴柱出具欠条一张，欠条载明：“今欠到李兴柱润嘉2#厂房工程款叁拾贰万叁仟元整，其中贰拾肆万付2%利息，在2016年底付清。有润嘉公司担保，孔德雨”。李兴柱认可2017年5月18日润嘉公司受王业明委托支付其30万元。 高尔琼系王业明配偶，徐丛英系王业明母亲，王丽、王慧、王礼伟系王业明子女，王业明已去世。 一审法院认为，本案争议焦点一、欠款是否真实存在及利息如何认定；二是各被告的责任承担。 焦点一、李兴柱所举欠条，结合后期王业明委托润嘉公司付给李兴柱300000元等相关证据，能证实案涉工程结束后，王业明与李兴柱进行工程款项结算，并向李兴柱出具欠条，王业明欠付李兴柱款项事实存在。李兴柱诉请欠款符合法律规定，予以支持。几被告辩称欠款事实可能不存在，不予采纳。据此欠条关于利息的约定亦应是双方真实意思表示，应予支持。王丽、王慧、王礼伟、高尔琼、徐丛英辩称利息约定不明，不应得到支持。欠条所载“付2%利息”应作通常理解，即理解为“月利率2%”比较符合客观事实，几被告辩称利息约定不明不符合客观事实，不予采纳。2017年5月18日，王业明还款300000元，确定尚欠款为23000元（欠款323000元-付款300000元）。利息确定为以240000元为基数，自2016年2月6日始按月利率2%计算至2017年5月18日，李兴柱诉讼请求73920元利息，未超过应付利息，依诉讼请求确定为73920元。 焦点二、高尔琼、王丽、王慧、王礼伟、徐丛英作为王业明法定继承人，应在遗产继承范围人对王业明的债务承担清偿责任。李兴柱所举证据不能证明其与金煌公司存在关系，其主张金煌公司承担责任，不予支持。李兴柱所举证据不能证明孔德雨与润嘉公司的关系，且润嘉公司未在欠条上盖章，李兴柱主张孔德雨、润嘉公司承担责任，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、高尔琼、王丽、王慧、王礼伟、徐丛英于判决生效后十五日内在继承王业明遗产范围内给付李兴柱工程款本金23000元及利息73920元；二、驳回李兴柱的其他诉讼请求。案件受理费2223元，由高尔琼、王丽、王慧、王礼伟、徐丛英在继承王业明遗产范内负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，李兴柱在诉讼中提交的载有甲方代表王业明签名的《木工班组分项工程（承包）施工合同》以及王业明出具的欠条可证明王业明将润嘉公司2号厂房木工模板制作、安装、拆除工程交给李兴柱施工，并与李兴柱就欠付工程款结算完毕。高尔琼上诉称王业明已向李兴柱支付完毕欠条所载全部款项，未举证予以证明，本院不予采信。该欠条虽未明确标注“2%利息”的计付方式，但一审参照交易习惯及惯例，结合通篇文意，将2%解释认定为月利息标准，并无不当，亦不违反法律相关规定，高尔琼上诉称应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息，事实依据不足，本院不予采纳。 高尔琼作为王业明配偶及法定继承人，应在遗产继承范围内对王业明的债务承担清偿责任，高尔琼上诉称其未继承王业明遗产，未提供证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，高尔琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2223元，由高尔琼承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年八月二十六日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执7856号申请执行人白富雄，男，1963年5月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区直港大道****2-4，公民身份号码：5102131963********。被执行人陈玉佩，女，1963年2月15日出生，汉族，住，住重庆市渝中区/div>本院立案执行的白富雄申请执行陈玉佩借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103民初8868号民事判决书书已经发生法律效力。该判决书确定：被告陈玉佩在本判决生效之日起十日内偿还原告白富雄借款本金50000元，并支付原告白富雄以50000元为基数，自2019年4月1日起至借款本金还清之日止按照年利率6%计算的资金占用利息；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人白富雄向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，本院依法扣划被执行人的银行存款，并支付给申请执行人1606.34元，但本案仍未执行完毕，现未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月二十五日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初4611号原告：孙明亮，男，1963年9月1日出生，汉族，住黑龙江社牡丹江市。被告：重庆太东货运有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**重庆西部国际汽车城内****，统一社会信用代码915001136733774354。法定代表人：张国辉,总经理。被告：张春良，男，1968年9月28日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。原告孙明亮诉被告重庆太东货运有限公司（以下简称太东货运公司）、张春良运输合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明亮、太东货运公司法定代理人张国辉到庭参加诉讼，被告张春良经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙明亮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告损失及拖车费33000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月23日，原告委托被告太东运输公司运输4辆五菱面包车至新疆阿克苏恒鼎宝骏汽车销售有限公司，双方口头约定运费为3300元/台。之后，太东运输公司又委托张春良运输。运输途中，在通过嘉陵江某限高处车辆擦挂，造成三台商品车受损。由于严重影响车辆销售，4S店要求原告将三台车以96900元的价格买断。之后，原告以66000元的价格将受损车辆出售，另产生停车费和其他费用1100元。现造成原告损失33000元，原告向二被告索赔未果，遂诉请法院依法判决。被告太东运输公司辩称：张春良及被告与原告均认识多年，但原告具体做什么工作不清楚。原告要运输车辆，没能找到运输人员，就找被告介绍，被告给张春良联系，运费3300元每一台，问其是否愿意运输，如果愿意就自行联系原告。运输车辆受损后，张春良和孙明亮均与其联系，商量事情怎么解决。张春良说双方没有签订运输合同，未购买保险，按照合同法规定最多承担30%的责任，三个人在一起吃饭的时候说的，之后没有谈成。派出所组织调解的时候，我和张春良不在。在这个出事之前，一个姓沈的人给原告运输车辆，结果原告没有给运费，姓沈的人报的警，3200元是张春良替孙明亮把小沈运输的运费给了。由于张春良因本次事故要赔孙明亮的钱，为了把小沈的事情解决了，所以张春良就替孙明亮支付了，这个事情孙明亮不清楚。要求驳回原告对被告的请求。被告张春良未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的张春良行驶证及驾驶证、报警回执、证明、客户收款回单、受损商品车买卖协议、收据、智慧柜员机业务回执、顺丰快递单等证据，经审查，均采信作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据重庆市公安局案（事）接报回执显示，原告孙明亮于2019年5月23日报警称：其委托太东物流运输4辆五菱面包车，后太东物流委托张春良勇黑XX挂托运，运输过程中，在通过嘉陵江某限高处时，与车辆擦挂，造成3辆面包车车顶受损，损失约3万余元。民警联系张春良，张春良称确有此事，但称该公司未给新车上保险，不愿意承担全部损失费用，双方协商未果，均同意通过法律程序解决问题。2019年9月19日，原告再次报警，内容与前次报警内容基本一致。2019年5月30日，孙明亮与阿克苏恒鼎宝骏汽车销售有限公司签订《受损商品车买卖协议》，将该公司委托其运输受损的三辆五菱牌商品车买断，买断价96900元，同日，原告向该公司指定账户支付了96900元。2019年5月27日，原告将三台受损车辆以66000元的价格卖给了重庆鼎典汽车贸易有限公司。审理中，因被告张春良未到庭参加诉讼，本案调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其系与被告太东货运公司形成的运输合同关系，但双方未签订书面运输合同，太东货运公司又不认可双方的合同关系，原告举示的证据亦无法证据太东运输公司系实际承运人，原告应承担举证不能的不利后果，其要求太东货运公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。被告张春良系运输车辆驾驶人员，其未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，对于原告举示的证据的真实性，本院予以采信，原告要求其承担责任，具有事实及法律依据，应予以支持。对于原告受损的金额，经审查，原告将新车买断后进行了处置，造成差价损失33000元，被告未举示证据证明该损失存在扩大或不合理的情形，本院予以认定。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春良赔偿原告孙明亮损失33000元；二、驳回原告孙明亮对被告重庆太东货运有限公司的诉讼请求。上述第一项，限被告张春良于本判决生效之日起10日内履行，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费626元，减半收取313元，由被告张春良负担（诉讼费已由原告垫交，被告张春良应于本判决生效后十五日内支付原告），本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费626元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  汤华巍二〇二〇年八月十二日书记员  邓媛媛
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初7085号 原告:张玉琼，女，1983年12月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：许仁杰，男，2002年12月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 本院在审理原告张玉琼与被告许仁杰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张玉琼于2020年8月7日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张玉琼以双方拟庭外和解为由申请撤回起诉，是属对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张玉琼撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张玉琼负担。 审 判 员 姚加奖 二〇二〇年八月七日 法官助理 王清清 书 记 员 杨莹莹
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执10678号申请执行人重庆鹏润实业有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**负**，统一社会信用代码91500103666411631W。法定代表人：赵雷，该公司董事长。被执行人陈宏，上海汤采品牌管理有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区/div>本院立案执行的重庆鹏润实业有限公司申请执行上海汤采品牌管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初6215号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：原告重庆鹏润实业有限公司与被告上海汤采品牌管理有限公司签订的《重庆“国泰广场”商铺租赁经营合同》(国泰租字[2015]第079号)于2017年8月26日解除；被告上海汤采品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆鹏润实业有限公司支付截至2017年7月31日尚欠的租金2351.16元、电费24265.8元、违约金2859.66元，并支付自2017年8月1日起至付清时止以欠付租金和电费之和26616.96元为基数按每日万分之五计算的迟延付款违约金；被告上海汤采品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆鹏润实业有限公司支付恢复原状的费用10000元；被告上海汤采品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆鹏润实业有限公司支付律师代理费8000元；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆鹏润实业有限公司向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月二十八日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终2240号 上诉人（原审原告）：朱华良，男，1965年1月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：沈礼芳，女，1969年2月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：朱浩东，男，1998年8月3日出生，汉族，绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：吴逸涛，男，1996年2月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。 上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：赵雨涵，浙江秦国光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴市越城区北海街道塘南村经济合作社，住所地绍兴市辕门桥脚、荷花塘南面。统一社会信用代码91330602715488951X。 法定代表人：周云兴。 上诉人朱华良、沈礼芳、朱浩东、吴逸涛因与被上诉人绍兴市越城区北海街道塘南村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初2870号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。 朱华良、沈礼芳、朱浩东、吴逸涛上诉请求：撤销一审裁定，指令绍兴市越城区人民法院审理本案。事实和理由：一、一审裁定认定本案系“因村经济合作社资产量化分配而产生的纠纷”属于认定事实错误。被上诉人作出的《塘南村经济合作社资产量化股份分配方案》相关条款侵害了上诉人作为集体经济组织成员所享有的合法权益，上诉人诉请“撤销被告社员代表大会于2014年8月20日作出的《塘南村经济合作社资产量化股份分配方案》第四条第1款第（3）项、第4款”，该诉请并非要求分配财产的诉请。上诉人诉请“确认四原告具有被告社员资格，并享有被告社员待遇”，系请求对上诉人的社员资格进行认定，进而明确上诉人享有社员待遇。社员资格及待遇不等同于“财产的分配”。原审裁定认定本案仅为“因村经济合作社资产量化分配而产生的纠纷”属于认定事实错误。二、原审裁定认定案涉纠纷不属于民事诉讼受案范围，属于适用法律错误。1.关于撤销案涉方案条款的诉请。四上诉人均系塘南村集体经济组织成员，被上诉人系行使塘南村集体财产所有权的唯一主体，被上诉人利用案涉方案条款，剥夺四上诉人作为塘南村经济组织成员的权利，并私分了上诉人的合法权益。2.关于社员资格及待遇的诉请。上诉人的社员资格是《中华人民共和国物权法》、《浙江省村经济合作社组织条例》法定的，不是被上诉人民主决议的自治范畴。即使是《浙江省村经济合作社组织条例》第十九条规定的资格认定权，也需要由社员大会而不是由社员代表大会行使，案涉方案条款本身不能体现出系塘南村集体经济组织的自治结果。三、原审裁定简单以村集体经济组织自治为由驳回上诉人的起诉，不利于保护上诉人合法权益，易使矛盾尖锐化。 被上诉人绍兴市越城区北海街道塘南村经济合作社未作答辩。 朱华良、沈礼芳、朱浩东、吴逸涛向一审法院起诉请求：1.撤销被告社员代表大会于2014年8月20日作出的《塘南村经济合作社资产量化股份分配方案》第四条第1款第（3）项、第4款；2.确认四原告具有被告社员资格，并享有被告社员待遇。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉要求撤销被告社员代表大会做出的《塘南村经济合作社资产量化股份分配方案》中的相关条款，并确认四原告具有被告社员资格，享有被告社员待遇，系因村经济合作社资产量化分配纠纷而产生的纠纷，因上述财产的分配事宜属于村集体经济组织自治范围，故依法不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告朱华良、沈礼芳、朱浩东、吴逸涛的起诉。 本院认为，本案中，朱华良、沈礼芳、朱浩东、吴逸涛以绍兴市越城区北海街道塘南村经济合作社作出的《塘南村经济合作社资产量化股份分配方案》中的相关条款侵害起合法权益为由，诉请撤销相关条款，并且确认其享有社员待遇。该起诉有明确的被告、具体的诉讼请求及相应的事实和理由，属于人民法院民事案件受理范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应当受理。一审裁定驳回四原告的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人朱华良、沈礼芳、朱浩东、吴逸涛的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初2870号民事裁定； 二、本案指令绍兴市越城区人民法院审理。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二〇年八月二十六日 书记员  鲁 易
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0826执恢387号 关于张亚东申请执行丰宁满族自治县外沟门乡青石砬村民委员会合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年08月07日立案执行，并于2020年8月10日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申413号申请人：重庆市楠珺装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区治平巷**，统一社会信用代码915001037717817221。法定代表人:范晓飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡仁兵，重庆原驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤勤，重庆原驰律师事务所律师。申请人重庆市楠珺装饰工程有限公司（以下简称楠珺公司）以不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力为由,向本院申请破产清算。本院立案后，于2020年8月5日进行了听证，申请人楠珺公司的委托诉讼代理人胡仁兵到庭参加听证。本院查明：申请人楠珺公司自2015年2月起停止正常经营，同年4月起陆续被不同债权人起诉，共计13起，涉及债务本金1759456.16元。现申请人楠珺公司已遣散员工，仅剩法定代表人在岗。申请人楠珺公司的债权人申请执行的所有诉讼案件中均已查无可供执行的财产，共有11件终本案件。另查明，被申请人楠珺公司成立于2005年4月4日，公司类型为有限责任公司，注册资本金500万元，登记机关为重庆市工商行政管理局渝北区分局，登记地址为重庆市渝中区治平巷15号。经营范围为从事建筑相关业务、批发和零售建筑材料、装饰材料、金属材料（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。楠珺公司现有股东一人，即法定代表人范晓飞，持有100%股权。根据申请人提供的资产状况明细表和债务情况表，申请人楠珺公司现有资产共计504728.77元，负债总计1891929.11元，资产负债率高达374.8%，已严重资不抵债。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”的规定，楠珺公司不能清偿到期债务，经人民法院强制执行后，仍未清偿债务，应视为其明显缺乏清偿能力。同时，其举示的证据亦可以证明楠珺资不抵债。因此，楠珺公司申请进行破产清算，符合受理条件，应予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第四条的规定，裁定如下：受理重庆市楠珺装饰工程有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈雪梅审 判 员 何 玉审 判 员 周 爽二〇二〇年八月十七日法官助理 朱 波书 记 员 韩 蕾
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初231号 原告李润锁,男,1957年2月1日生,汉族,山西省盂县。 委托代理人赵宏杰,男,山西钟振律师事务所律师。 被告赵鑫跃,男,1958年4月6日生,汉族,山西省盂县。 被告阳泉市鑫康工业有限公司 法定代表人赵鑫跃,男,公司经理。 原告李润锁诉被告赵鑫跃、阳泉市鑫康工业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵宏杰、被告赵鑫跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2000年被告向原告借款120万元,当时双方约定月息为1.5%,借款期限为二年,但借款到期后,被告未给原告归还本息。经原告多次催要,2019年2月15日被告给原告出具了欠款及还款保证书,但至今,被告仍未给原告归还借款本息。为此,原告提起诉讼,请求法院判令被告归还原告借款120万元并支付利息。利息从2019年2月15日开始计算至2020年6月15日，共计288000元。 被告辩称，原告起诉的120万,来源是两笔,一笔是2002年7月被告赵鑫跃和原告李润锁合伙建厂的时候,原告入股20万,用现金、汽车、水泥、油款入股折价20万,另一笔是2008年7月被告阳泉市鑫康工业有限公司由于资金紧张,向原告借款100万。之后被告公司每年向原告支付利息,直到2015年公司资金链断了后,双方口头约定给付本金即可,利息不再支付。2019年2月15日被告向原告重新出具了欠款及还款保证书，双方已达成还款协议。 经审理查明，2002年7月被告赵鑫跃建厂，成立山西省盂县兴跃耐火材料公司，原告李润锁用现金、汽车、水泥、油款等折价20万入股该公司。2008年7月被告阳泉市鑫康工业有限公司由于资金紧张,向原告妻子刘瑞萍借款100万,以年息15%支付利息。直至2015年被告公司资金链断裂,利息停止支付。2019年2月15日二被告向原告李润锁重新出具了欠款及还款保证书，双方确认二被告向原告的借款为120万元，约定借款利息为月息1.5%，借款期限为二年。同时还款保证书还约定被告以其投资经营的阳泉市鑫康工业有限公司对外租赁的土地占地承包费、加工石料机械使用费抵顶欠款，并用阳泉市鑫康工业有限公司及被告赵鑫跃在x县xx村购入的土地使用权做抵押担保，该两处未来收益归原告所有。但协议签订后，对原告的借款被告未归还或抵顶。2004年盂县兴跃耐火材料公司注销，被告赵鑫跃注册了阳泉市鑫康工业有限公司。 上列事实有原被告庭审陈述、原告提供的欠款及还款保证书及被告提供的借款协议、收据一份在案佐证。 本院认为，2002年原告李润锁入股盂县兴跃耐火材料公司的20万元，以及2008年被告阳泉市鑫康工业有限公司向原告妻子刘瑞萍的借款100万元，双方于2019年2月15日进行了重新确认，并签订欠款及还款保证书，将上述两笔款项确认为二被告向原告的借款120万元，并约定借款利息及借款期限。该欠款及还款保证书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律，该民间借贷行为合法有效，应受法律保护。原告在向被告提供借款后，被告应在约定的借款期限内履行归还义务。被告至今未归还借款，构成违约应承担继续履行的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告赵鑫跃、被告阳泉市鑫康工业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李润锁借款120万元及利息288000元。 如果未在本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18192元，由被告赵鑫跃、被告阳泉市鑫康工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 武雪琴人民陪审员韩润梅人民陪审员张文娟 二〇二〇年八月十九日 书记员 李                 丹
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初7785号原告：王林，女，汉族，1982年11月2日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：阮荧，重庆合智律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，重庆合智律师事务所实习律师。被告：向志海，男，汉族，1985年12月7日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。原告王林与被告向志海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年06月19日立案后，依法进行审理。原告王林向本院提出诉讼请求：被告向原告退还购房款205000.00元。事实和理由：2019年12月29日，原告王林与被告向志海签订了《房屋买卖（居间）合同》，约定由原告购买位于重庆市江津区圣泉街道西江大道111号xx幢xx-x（金科中央公园城）房屋一套，合同还约定了房屋价款和付款方式等。合同签订后，原告按约分别支付了定金及首付款共计205000元，但被告未能履行合同义务。2020年5月7日，原告与被告签订了《附加协议》，约定被告应于2020年5月7日后15个工作日退还原告已付款项205000元，被告至今仍未退还款项，原告多次催收协商未果，遂起诉来院。本院经审查认为，原告王林于2020年5月27日前往江津区公安局圣泉派出所称遭刘缘及被告向志海诈骗买房款共计205000元。2020年5月28日，重庆市江津区公安局作出《案件立案情况告知书》，载明：“王林买房被诈骗一案，我局认为符合刑事案件立案标准，现已立为刑事案件侦办”。经查明，该刑事案件与本案系同一主体实施的行为构成要件相同的同一事实，且原被告双方签订的《房屋买卖（居间）合同》所约定购买的坐落于江津区圣泉街道西江大道111号xx幢xx-x的房屋所有权人并非本案被告。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪现已若干问题的规定》第十一条的规定:“人民法院作为经济纠纷审理的案件,经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上所述，由于涉案房屋价款涉嫌诈骗，且重庆市江津区公安局立为刑事案件侦办，故本案应依法驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪现已若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 邱世轩二〇二〇年八月二十八日法官助理 蔡欣桐书 记 员 秦朝君
重庆市綦江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0110刑初424号公诉机关重庆市綦江区人民检察院。被告人霍本鸿，男，1977年4月13日出生于重庆市綦江区，汉族，大学文化，中共党员，重庆市綦江区某镇综合文化服务中心工作人员，住重庆市綦江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月3日被重庆市綦江区公安局取保候审。重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉[2020]Z424号起诉书，指控被告人霍本鸿犯危险驾驶罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。重庆市綦江区人民检察院指派检察官秦小东出庭支持公诉，被告人霍本鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月9日晚，被告人霍本鸿饮酒后驾驶小型普通客车，从重庆市綦江区某镇出发向綦江区城区方向行驶。同日21时9分许，当车辆行驶至某路段时，被高速公路执法人员查获，经酒精呼气测试，其结果为175mg/100m1。次日凌晨0时27分，民警将被告人霍本鸿带至綦江区中医院抽血送检。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，霍本鸿的血液中乙醇含量为163.3mg/100mL。被告人霍本鸿到案后，如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人霍本鸿的行为已构成危险驾驶罪，有坦白等量刑情节，建议对其判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。另查明，被告人霍本鸿在案发时系重庆市綦江区某镇综合文化服务中心主任、某镇工会联合会副主席、某镇机关工会主席。上述事实，被告人霍本鸿在法庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表，受案登记表，立案决定书，户籍信息，到案经过，酒精呼气测试单，当事人血样（尿样）提取登记表，抽血现场照片，鉴定事项确认书、重庆市公安局物证鉴定中心渝公鉴(乙醇)[2020]30195号鉴定文书及鉴定意见通知书，机动车、驾驶人信息查询结果单，被告人霍本鸿的供述等证据证实，已经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人霍本鸿违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人霍本鸿到案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。本院根据被告人霍本鸿的犯罪情节和悔罪表现，决定对被告人霍本鸿适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人霍本鸿犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾 勇人民陪审员  陈文别人民陪审员  李光前二〇二〇年八月二十八日法官 助理  陶 宇书 记 员  殷瓖熔
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初8404号 原告：宋浅深，男，1993年12月3日出生，汉族，住四川省合江县。 原告：李雪，女，1993年8月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李虹谷，四川府城律师事务所律师。 被告：成都北辰浩房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区一环路北四段**。 法定代表人：黄世君，经理。 委托诉讼代理人：王君，男，1988年10月14日出生，汉族，住成都市高新区。系公司员工。 原告宋浅深、李雪与被告成都北辰浩房地产开发有限公司（以下简称“北辰浩公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋浅深及二原告共同委托诉讼代理人李虹谷、被告北辰浩公司的委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋浅深、李雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理位于成都市金牛区××路××段××路××栋××单元××层××号房屋所有权证的义务，并将办理完房产证交付原告；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：一、原告在被告处购买了商品房，并签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》。原告于2017年4月6日从被告处购买商品房一套，双方签有《四川省商品房屋买卖合同（预售）》以下简称《房屋买卖合同》。约定：原告购买的商品房坐落成都市金牛区××路××段××号，该商品房为预售许可证第10783号下××幢××单元××层××号；产权登记面积为48.26平方米，其中套内建筑面积32.3平方米，分摊的共有建筑面积15.96平方米，房屋价款总计503078元。二、原告已经按照合同约定向被告支付购房款和契税、维修基金、产权转移登记费、产权印花费等办理房屋产权证所需全部费用。2017年4月2日原告向被告支付了房屋定金50000元，2017年4月6日原告又向被告支付了房款253078元。剩余房款由中国建设银行向被告支付，现已全部支付房款。2017年9月28日被告代收了原告的契税、维修基金、产权转移登记费权证印花税、贴花费等一系列办理房产证的费用共计17241.03元，现原告已经按期接房，已经居住使用中。三、被告已经违约，没有按合同约定为原告办理并交付房屋所有权证。根据《四川省商品房屋买卖合同（预售）》第二十八条约定：被告应当在房屋交付之日起600日内为原告办理并交付房屋所有权证书。该合同第十八条第（一）款约定：出卖人在2017年9月28日前向买受人交付该商品房。被告向原告实际交付房屋的时间是2017年9月28日，从被告实际向原告交付房屋起算被告已经逾期超过600日未为原告办理并交付房屋所有权证书，被告已经构成违约，严重侵犯原告的合法权益。原告为维护其合法权益，故诉至法院。望判如所请。 被告北辰浩公司辩称，被告对原告主张的诉讼请求无异议。案涉房产尚未办理首次登记，不能确认案涉房产不动产权证的具体办结时间。 本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，北辰浩公司（出卖人）与宋浅深、李雪（买受人）签订《商品房买卖合同》（预售），约定的主要内容有：1.宋浅深、李雪购买北辰浩公司开发的位于成都市金牛区××路××段××号××幢××单元××层××号房产。2.该商品房的预测建筑面积共47.8平方米，套内建筑面积为32.3平方米，分摊的共有建筑面积15.5平方米，房屋总价503078元，付款方式为贷款付款方式付款。3.该商品房交付给买受人时符合下列条件：该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明、该商品房已取得房屋面积实测报告书；出卖人在2017年9月28日前向买受人交付该商品房。4.买卖双方同意自该商品房按照本合同第十八条第（一）款约定交付使用之日起365个工作日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起600日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不退房，每逾期一日，出卖人按买受人已付房款的万分之零点五向买受人支付违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起15日内由出卖人支付。合同同时对合同当事人、商品房基本情况、商品房价款、规划设计变更、面积差异处理、交付条件与交付手续、商品房质量及保修责任、合同备案与房屋登记、前期物业服务、其他事项等内容进行了约定，并由出卖人签章、买受人签名捺印予以确认。合同签订后，宋浅深、李雪向北辰浩公司全额支付购房款。案涉合同已办理备案。北辰浩公司于2017年9月28日向宋浅深、李雪交付了涉案房产。 另查明，银海中心房产尚未办理首次登记。 上述事实，有《商品房买卖合同》（预售）、网签合同信息查询记录、交款凭证、收据、启信宝APP网络截图等证据及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，宋浅深、李雪与北辰浩公司签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。合同签订后，宋浅深、李雪履行了支付购房款义务，北辰浩公司未按照合同约定办理首次登记，根据《不动产登记暂行条例》第二条“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记薄的行为”、第三条“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例”和《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条“不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外”。现案涉房产未办理首次登记，目前办理转移登记的条件尚未成就，故宋浅深、李雪主张北辰浩公司为其办理案涉房产不动产权证理由不成立，本院对此诉讼请求不予支持。宋浅深、李雪可在案涉房产办理转移登记的条件成就后，另觅途径主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回宋浅深、李雪的诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由宋浅深、李雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年八月十七日 书记员 罗欢欢
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初4814号原告：罗某1，男，1966年3月18日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告：罗某2，男，1963年8月3日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：罗某3，女，1985年1月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨某某（系罗某3的母亲），女，1962年2月17日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告罗某1、罗某2与被告罗某3房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某1、罗某2，被告罗某3委托诉讼代理人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某1、罗某2向本院提出诉讼请求：1、判令罗某4与罗某32011年7月18日签订的房地产买卖合同中涉及对田某某遗产处分部分无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：罗某4与田某某系夫妻，生育六个子女（其中儿子罗某1、罗某2、罗某5、罗某6，女儿罗某7、罗某8）。母亲田某某于1990年2月17日死亡后，继承人未对遗产进行分割；罗某6于1991年2月死亡，未婚无子女；罗某5于2004年4月24日死亡，生前与配偶杨某某生育二个女儿（罗某9、罗某3）；罗某8于2016年11月20日死亡，生前与配偶王某某生育一子王军。罗某4与田某某的父母均在其之前死亡。1992年10月20日，父亲罗某4与段某某结婚，段某某于2009年6月22日死亡。2011年8月18日，父亲罗某4与被告签订房地产买卖合同，将罗某4与田某某夫妻共有的位于重庆市綦江区（原万盛区）青年镇半边街XX号（原半边街XX号）房屋以3万元的价格出售与被告。父亲罗某4与被告签订的房地产买卖合同侵害了原告的合法权益。被告罗某3辩称，重庆市綦江区（原万盛区）青年镇半边街XX号房屋是1992年办理的房屋产权证，而田某某是1990年2月17日死亡，田某某对该房屋没有所有权，也没有继承权，该房屋系罗某4的个人财产。即使该房屋是罗某4与田某某夫妻共有财产，2010年11月22日，罗某4与罗某1及罗某2、罗某7、罗某8签订家庭协议，原告等人放弃该房屋的继承权，罗某4将其名下位于重庆市綦江区（原万盛区）青年镇半边街XX号（原半边街XX号）房屋赠与罗某9、罗某3。之后，虽然罗某4与罗某3签订《房屋买卖合同》，约定了购房款，但实际并没有支付购房款，买卖只是过户的形式，实际为赠与。现该房屋已经过户到罗某3名下，属于罗某3所有。原告所说继承问题，田某某是1990年2月17日死亡，超过了20年，超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，罗某4与田某某系夫妻，生育六个子女（其中儿子罗某1、罗某2、罗某5、罗某6，女儿罗某7、罗某8）。田某某于1990年2月17日死亡；罗某6于1991年2月死亡，生前未婚无子女；罗某5于2004年4月24日死亡，生前与配偶杨某某生育二个女儿（即被告罗某9、罗某3）；罗某8于2016年11月20日死亡，生前与配偶王某某生育一子（即被告王军）。1992年10月20日，罗某4与段某某结婚，未生育子女，段某某于2009年6月22日死亡。罗某4与田某某的父母均已先于罗某4与田某某死亡。罗某4与田某某生前拥有位于位于重庆市綦江区（原万盛区）青年镇半边街XX号（原胜利街XX号、半边街XX号）房屋，1988年10月26日取得重庆市房产管业证（第XXXXXX号，建筑面积186㎡，登记人罗某4），2011年7月1日更换房地产权证（XXX房地证XXXX字第XXXX号，权利人罗某4，穿逗结构，建筑面积141㎡）。田某某死亡后，该房屋未继承处理。2010年11月22日，罗某4与罗某1、罗某2、罗某7、罗某8签订家庭协议，罗某4与罗某1、罗某2、罗某7、罗某8等人愿意放弃该房屋的继承权，罗某4将其名下位于重庆市綦江区（原万盛区）青年镇半边街XX号（原半边街XX号）房屋赠与罗某9、罗某3共同所有，协议签订后，未办理该房屋所有权过户手续。2011年7月18日，罗某4与罗某3签订《房地产买卖合同》，罗某4将位于重庆市綦江区（原万盛区）青年镇半边街XX号（原半边街XX号，XXX房地证XXXX字第XXXX号，权利人罗某4，穿逗结构，建筑面积141㎡）房屋以3万元的价格出售与罗某3，但罗某3实际并没有支付购房款，2011年8月8日，罗某3取得该房屋房地产权证（XXX房地证XXXX字第XXXX号，权利人罗某3，穿逗结构，建筑面积141㎡）。上述事实，有当事人陈述笔录、死亡证明、死亡医学证明各1份（复印件）、亲属关系证明1份（复印件）、房产管业证1份（复印件）、原重庆市南桐矿区青年镇街道居委会出具的证明1份（复印件）、重庆市公安局青年派出所出具的证明1份（复印件）、房地产权证1份（复印件）、房地产买卖合同1份（复印件）、重庆市万盛经开区国土房管局档案查询结果1份、赠与协议1份等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，本案讼争房屋位于重庆市綦江区（原万盛区）青年镇半边街XX号（原胜利街XX号、半边街XX号），于1988年10月26日取得重庆市房产管业证（第XXXXXX号，穿逗结构，建筑面积186㎡，登记人罗某4），2011年7月1日更换房地产权证（XXX房地证XXXX字第XXXX号，权利人罗某4，穿逗结构，建筑面积141㎡），系罗某4与田某某夫妻共同财产，田某某死亡后，该房屋未继承处理。被告辩称该房屋是罗某4个人财产不成立，本院不予采纳。罗某4与罗某1、罗某2、罗某7、罗某8签订家庭协议，罗某4将本案讼争房屋赠与罗某9、罗某3共同所有。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。第一百八十七条规定“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”。该协议签订后，未办理该房屋所有权过户手续，故该协议没有实际履行。被告辩称赠与合同已经履行不成立，本院不予采纳。罗某4与罗某3签订《房地产买卖合同》，罗某4将本案讼争房屋以3万元的价格出售与罗某3，之后，罗某3取得本案讼争房屋房地产权证。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，田某某死亡后，罗某4与罗某3均明知没有对田某某遗产进行处理的情况下，罗某4将本案讼争房屋以3万元出售与罗某3，且罗某3并没有实际支付购房款3万元，被告亦认为买卖只是过户的形式，实际为赠与。被告罗某4与罗某3签订的《房地产买卖合同》侵犯了原告的合法权益，《房地产买卖合同》中涉及田某某遗产部分内容无效。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五十六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：罗某4与被告罗某3于2011年7月18日签订的《房地产买卖合同》中涉及田某某遗产部分无效。案件受理费275元，由被告罗某3负担(此款原告已预交，限被告罗某3于本判决生效后15日内直接支付原告275元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王珍强二〇二〇年八月二十一日书记员  黄 洁
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702民初2068号 原告：黄冲。 被告：江苏中嘉建设工程有限公司潍坊分公司。 法定代表人：王新渠，总经理。 被告：江苏中嘉建设工程有限公司。 法定代表人：刘习，董事长。 被告：刘秀灵。 被告：王松涛。 被告：王立涛。 本院在审理原告黄冲诉被告江苏中嘉建设工程有限公司潍坊分公司、江苏中嘉建设工程有限公司、刘秀灵、王松涛、王立涛民间借贷纠纷一案中，原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄冲撤回起诉。 案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告黄冲负担。 审 判 员  张 芃 二〇二〇年八月二十五日 代书记员  崔敏敏
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2293号 申请执行人：徐敏，女，1984年1月29日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：谢立群，男，1982年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行徐敏与谢立群民间借贷纠纷一案中，因被执行人谢立群未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人谢立群银行存款人民币1208069.93元[其中借款本金900000元、利息267484.93元（以900000元为基数，自2019年5月11日起按年利率24%暂计算至2020年8月4日，后期顺延至款清之日止），迟延履行期间债务利息14490元（以900000元为基数，自2020年5月5日起按日利率0.0175%暂计算至2020年8月4日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费13754元，案件受理费7341元、保全费5000元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇二〇年八月四日 书记员  张东
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初6326号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行，住所地启东市汇龙镇人民中路**。负责人：季莉莉，该行行长。委托诉讼代理人：奚佳蓓、施红华，上海福湾律师事务所律师。被告：卢玉美，女，1959年4月10日生，汉族，住启东市。被告：丁金美，女，1969年6月25日生，汉族，住启东市。被告：田永坤，男，1969年5月31日生，汉族，住启东市。被告：唐志军，男，1965年12月23日生，汉族，住启东市。被告：启东中越电动工具有限公司。住。住所地启东市吕四港镇念总村码头路/div>法定代表人：田永坤，公司执行董事。被告：南通恒久海洋水产有限公司，住，住所地启东市吕四港镇水产路**/div>法定代表人：卢玉美，公司执行董事。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行（以下简称邮政银行）与被告卢玉美、丁金美、田永坤、唐志军、启东中越电动工具有限公司、南通恒久海洋水产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人奚佳蓓、施红华到庭参加了诉讼。被告唐志军到庭参加了第一次庭审，其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行诉称：被告卢玉美向原告借款后未按约还款，其余被告未尽担保之责。要求判令：（1）被告卢玉美归还贷款本金197488.06元。（2）被告卢玉美支付利息和罚息2363.25元（算至2019年7月30日），并支付自2019年7月31日起至实际给付之日止，以本金197488.06元为基数，按年利率10.4%计算的逾期利息。（3）被告卢玉美支付本合同金额10%的违约金20000元。（4）被告卢玉美支付律师费用10300元和诉讼费用。（5）丁金美、田永坤、唐志军、启东中越电动工具有限公司、南通恒久海洋水产有限公司为上述债务的偿还承担连带清偿责任。被告唐志军辩称，本人没有签字担保，不承担责任。被告卢玉美、丁金美、田永坤、启东中越电动工具有限公司、南通恒久海洋水产有限公司未到庭应诉答辩。经审理查明，2018年5月21日，原告邮政银行作为贷款人（甲方）、卢玉美作为借款人（乙方），双方签订《小额贷款额度借款合同》一份。该合同约定：“本合同项下授信额度金额为人民币20万元；额度存续期最长为13个月，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。贷款利率为固定利率,以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批表》中的约定为准。对于乙方未按合同约定日期偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收30%确定。乙方未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权要求乙方支付本合同金额10%的违约金。合同还就相关条款进行了约定。同日，原告邮政银行作为债权人（甲方）、丁金美作为保证人（乙方）、田永坤作为乙方配偶，三方签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定本合同的保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。同日，唐志军向原告出具了不可撤销保证函，自愿就卢玉美与原告签订的上述所有合同项下的全部贷款提供连带责任保证。启东中越电动工具有限公司、南通恒久海洋水产有限公司向原告出具了有限责任公司担保函，自愿为卢玉美与原告签订的借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证。2018年5月21日，原告出具《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批表》，同意借款人卢玉美借款200000元，期限12个月，还款方式为按期付息，到期一次性还本，还款日为按月对日还款。实际放款日与到期日以借款借据为准。本笔贷款利率为年利率8%。同月25日，原告向卢玉美发放贷款，被告卢玉美在个人贷款借据上签名。该借据显示：“借款人卢玉美，借款金额200000元，借款期限从2018年5月25日至2019年5月25日，年利率8%。”事后，被告未按约还款。截止2019年7月30日，共结欠原告贷款本金197488.06元、利息和罚息2363.25元。为此，原告向本院提起诉讼，并支出律师费用10300元。本案审理中，唐志军对其在不可撤销保证函上的签名不认可，并申请进行笔迹鉴定。2020年6月4日，本院作出司法鉴定结案函，因申请人唐志军不交费而终止鉴定程序。上述事实，有原告邮政银行提供的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批表》、借款借据、贷款结息凭证、被告的身份信息证明、司法鉴定结案函以及到庭当事人在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，原告邮政银行与被告卢玉美签订的《小额贷款额度借款合同》、原告与被告丁金美、田永坤签订的《小额贷款最高额保证合同》、唐志军向原告出具的不可撤销保证函、启东中越电动工具有限公司和南通恒久海洋水产有限公司向原告出具的有限责任公司担保函，未违反法律规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告邮政银行按约向被告卢玉美提供借款，履行了合同的义务。被告卢玉美未按约还本付息，保证人未履行保证责任，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告邮政银行诉请要求被告还本付息，并承担违约金、律师费于法有据，本院予以支持。被告唐志军抗辩未签字担保，并申请鉴定，但事后未按规定缴纳鉴定费用，其辩解理由无证据证实，本院不予采信。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢玉美归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行借款本金197488.06元。二、被告卢玉美支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行利息和罚息2363.25元（算至2019年7月30日），之后至实际还款日以本金197488.06元为基数，按年利率10.4%计算逾期利息。三、被告卢玉美支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行违约金20000元。四、被告卢玉美支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行律师费用10300元。以上一至四项，限被告卢玉美于本判决发生法律效力之日起十日内履行。五、被告丁金美、田永坤、唐志军、启东中越电动工具有限公司、南通恒久海洋水产有限公司对被告卢玉美的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4752元（原告已预交），由被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4752元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审 判 长  万菊英人民陪审员  庞素珍人民陪审员  鲍欣欣二〇二〇年八月二十六日书 记 员  梅怡婷
汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初1702号原告：广东省潮剧发展与改革基金会，住所地汕头市金平区******************，统一社会信用代码534********222725H。法定代表人：郑松明，理事长。委托诉讼代理人：郑舜钦、罗慧，广东国源岭东律师事务所律师。被告：郭丽群，女，1977年11月7日出生，汉族，住广州市海珠区************，公民身份号码440************228。原告广东省潮剧发展与改革基金会诉被告郭丽群劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案受理。广州市越秀区人民法院则于2020年6月11日立案受理原告郭丽群诉被告广东省潮剧发展与改革基金会劳动争议一案[案号列：（2020）粤0104民初25768号]。本院经审查认为，原、被告均不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2020]3069号仲裁裁决，分别向本院和广州市越秀区人民法院提起诉讼，但广州市越秀区人民法院先于本院立案受理，故本案依法应移送广州市越秀区人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送广州市越秀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  王 敏二〇二〇年七月八日法官助理  欧阳珺书 记 员  郑冰儿附相关法律条文：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0104执4965号申请执行人：陶金，男，1985年10月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：荀光林，男，1951年11月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。申请执行人陶金与被执行人荀光林建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初19091号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人荀光林支付申请执行人陶金剩余工程款85000元。依法缴纳执行费1175元，以上共计86175元。但被执行人荀光林至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人荀光林名下银行存款86175元或查封、扣押其价值相当的财产。二、扣留、提取被执行人荀光林应当履行义务部分的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张怀智二〇二〇年八月四日法官助理 张天鹏书 记 员 章继鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。