wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初190号原告刘岩，男，1998年2月20日出生，汉族，维修工，现住望奎县。委托代理人韩胜林，男，绥化市北林区大有办事处法律服务所法律工作者。委托代理人张学军，男，绥化市北林区大有办事处法律服务所法律工作者。被告孙授利，男，1975年10月27日出生，汉族，农民，现住望奎县。委托代理人于洋，男，黑龙江兴望律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公伊春中心支公司。经营场所：伊春市伊春区前进办红光社区黄金花园****门市。法定代表人邱枫，职务经理。委托代理人王文明，男，华安财产保险股份有限公绥化中心支公司职员。原告刘岩与被告孙授利、华安财产保险股份有限公伊春中心支公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘岩及委托代理人韩胜林（第一次庭审）张学军（第二次庭审）、被告孙授利及委托代理人于洋、到庭参加诉讼，被告华安保险经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，华安保险在庭前向本院提交了答辩状。本案现已审理终结。原告刘岩向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付医药费10167.61元，其他损失鉴定后增加；首先由华安保险在保险限额内赔偿原告的损失，超出部分由被告孙授利赔偿；二、由被告承担诉讼费；鉴定后的补充诉讼请求为：1、误工费120日×150元/日=18000元；2、护理费（53日×179日×2人）+（7日×179元/日）=20227元；3、营养费90日×100元/日=9000元；4、康复费3000元；5、伙食补助费5300元；6、鉴定费3310元；以上诉讼请求合计69004.61元。事实与理由：2019年7月7日8时许，原告在东兴修配厂修车时，被告孙授利将车辆启动，将车下修理工人原告脚部碾压受伤，当时未报警。原告一方报警后，经望奎县公安局交通警察大队出具事故证明，证实原告的伤为被告孙授利驾驶车辆造成的。原告被送到望奎县中医院治疗53天后出院，原告的损失被告孙授利没有赔偿。因被告孙授利驾驶的肇事车辆在华安保险投保，保险公司应在保险限额内赔偿原告的损失。所以原告特向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，依法裁决。被告华安保险辩称：原告刘岩在东兴汽车修配厂院内修车时，驾驶员孙授利将车辆启动时将车下修理工人原告刘岩脚部碾压受伤，交警部门已出具事故证明，并未划分事故责任，该事故为安全生产事故不是交通事故，故保险公司不应赔偿。根据交强险条款的规定，保险公司不同意承担鉴定费、诉讼费及其他费用。被告孙授利的代理人辩称：该事故双方已经报警并且交警部门已经也出具了事故证明，证实是在车辆启动时将车下修理工人碾伤所造成的，依据我国《机动车交通事故强制保险条例》第四十三条规定该事故适用本条款，所以被告华安保险答辩理由不能成立。本院经审理认定事实如下：2019年9月18日望奎县公安交通警察大队出具《道路交通事故证明》证实，2019年7月22日9时许，被告孙授利前往望奎县望奎镇东兴汽车修配厂修车，被告孙授利认为已修理完毕将车辆启动前行，将在车下正在作业的汽车修理工原告脚部碾压致伤。原告与被告孙授利对望奎县公安交通警察大队认定的事故发生的过程没有异议，但望奎县公安交通警察大队没有划分事故的责任。在庭审过程中，被告孙授利自认事故产生的原因是其过于自信认为已完成修理工作，没有认真观察造成的，自认应承担事故的全部责任。被告孙授利已赔偿原告其应承担的赔偿数额，此款已扣除被告孙授利已垫付5000元、诉讼费763元、鉴定费3310元，实际给付原告11500元；原告受伤后在望奎县中医院53日，有10日未在医院治疗，实际住院日期为43日，实际支付医疗费10167.61元，经诊断为左足第四、五跖骨骨折，左侧足舟骨骨折；经原告申请，原告的伤情本院委托绥化市第一医院司法鉴定所进行了鉴定为：1、不构成伤残；2、误工120日；3、护理期限为60日,其中住院期间2人护理，余为1人护理；4、营养期限为90日，参考值每日人民币100元；5、康复费为人民币3000元或支持实际合理性支出。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点：1被告华安保险是否承担赔偿责任；2原告误工费、护理费什么标准赔偿的问题。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。当事人有争议的事实认定如下：一、被告华安保险是否承担赔偿责任的问题。生产安全事故，是指生产经营单位在生产经营活动(包括与生产经营有关的活动)中突然发生的，伤害人身安全和健康，或者损坏设备设施，或者造成经济损失的，导致原生产经营活动(包括与生产经营活动有关的活动)暂时中止或永远终止的意外事件。”从该定义上看，此次事故不是生产经营单位在生产经营活动中形成的，事故发生的根本原因是被告过于自信认为修理工作已结束，启动车辆在运行过程中形成的，不符合生产安全事故的特点，因此，被告华安保险认为此次事故为生产安全事故的理由，本院不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，被告华安保险不予赔偿的请求，本院不予支持；二、原告误工费、护理费什么标准赔偿的问题。原告为望奎县望奎镇东兴汽车修配厂的汽车修理工，其行业应属其他服务业，原告要求按照每日150元标准赔偿其误工费符合规定，原告的请求，本院予以支持。护理费问题。原告在住院治疗期间是由其父母护理，其父母均为农民，护理费赔偿的标准应比照黑龙江省2019各分行业农、林、牧、渔行业标准赔偿，即每日87元。原告要求按照每日179元的请求无证据，本院不予支持。综上所述，公民的生命健康权受法律保护，此次事故是由被告孙授利的过错造成的，被告孙授利依法应赔偿原告，被告孙授利驾驶的车辆在被告华安保险投保交强险，被告华安保险应按法律规定赔偿。关于原告的赔偿项目及金额本院依法核定如下：1、医疗费10000元，被告华安保险在交强险医疗费限额内赔偿原告；2、护理费103日(60日+43日)×87元/日=8961元，由被告华安保险在强制保险死亡伤残限额赔偿原告；3、误工费120×150元/日=18000元，由被告华安保险在强制保险死亡伤残限额赔偿原告;4、康复费3000元，由被告华安保险在强制保险死亡伤残限额赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条《最高人民法院》第十九条第二十条第二十一条《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公伊春中心支公司在强制保险医疗费限额赔偿原告刘岩医疗费10000元；二、被告华安财产保险股份有限公伊春中心支公司在伤残死亡限额赔偿原告刘岩误工费、护理费、康复费等29961元；三、被告孙授利赔偿原告刘岩11500元（此款已给付原告刘岩）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元、鉴定费3310元，合计4073元，由原告刘岩自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 马 军二〇二〇年八月十四日书记员 赵国强
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0422行审115号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人李闯留，男，1970年11月21日出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年10月15日作出的4104221903780272号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的4104221903780272号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为4104221903780272公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的4104221903780272号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  刘耀斋审判员  杨希鸽二〇二〇年八月十一日书记员  方亚洁
浙江省慈溪市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0282执3578号裘晓放：赵焱盛：申请执行人裘晓放与被执行人赵焱盛买卖合同纠纷一案，（2019）浙0282民初12282号法律文书已经发生法律效力，申请执行人裘晓放在本院申请强制执行，本院于2020年8月4日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了80127元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0282执3578号案件执行完毕。二〇二〇年八月二十六日承办人：赵威博电话：0574-6391****
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执1252号 张瑛、卞丹： 申请执行人杭州至盛汽车销售服务有限公司与被执行人张瑛、卞丹追偿权纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0803民初2039号原告：储呈华，男，1969年12月7日出生，汉族，住江苏省海安县。被告：何跻涛，男，汉族，1963年12月25日出生，住江苏省海安县。被告：江苏龙坤集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区宜陵镇沙王新村。法定代表人：徐红军，该公司董事长。被告：江苏龙坤集团有限公司佳木斯分公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区通江街北段。负责人：何健，该公司经理。被告：何健，男，汉族，1986年9月10日出生，江苏龙坤集团有限公司佳木斯分公司经理，住江苏省海安县。被告：佳木斯利达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳**（新立社区）法定代表人：周大全，该公司执行董事。第三人储俊：男，1971年2月28日出生，汉族，住江苏省海安县。原告储呈华与被告何跻涛、江苏龙坤集团有限公司、江苏龙坤集团有限公司佳木斯分公司、何健、佳木斯利达房地产开发有限公司、第三人储俊债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法进行了审理。原告储呈华向本院提出诉讼请求：1.要求四被告（何跻涛、江苏龙坤集团有限公司、江苏龙坤集团有限公司佳木斯分公司、何健）共同给付原告工程款269万元及利息（利息以269万元为基数，自2014年9月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至被告付清欠款之日止）并且由四被告承担连带给付责任；2.要求被告佳木斯利达房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对以上欠款本息承担连带给付责任；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：1.本案涉及债权转让：储俊针对本案被告是原债权人，2018年2月1日储俊与原告签订债权转让协议将本案所涉及的债权全部转让给原告。2.本案原债权、债务的形成：佳木斯佳天下H区楼房是由佳木斯利达房地产开发有限公司开发，2013年7月2日，储俊与何跻涛签订了水电安装工程分包协议，何跻涛将佳木斯佳天下H区水电安装工程分包给储俊，储俊按照分包协议约订期限于2014年9月28日交付水电安装工程，2015年2月13日楼房整体竣工验收合格，但是何跻涛尚拖欠水电安装工程款本金269万元（属于佳木斯佳天下H区当中的1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼的水、电安装工程的工程款）。3.由五被告共同给付工程款并承担连带责任的理由：被告何跻涛将工程转包给储俊，并且何跻涛与另两个建筑公司的被告是挂靠的关系：建设施工前备案的施工单位：江苏龙坤集团有限公司，竣工验收盖章的施工单位：江苏龙坤集团有限公司佳木斯分公司。何健是被告江苏龙坤集团有限公司佳木斯分公司的经理和经营者，何健针对公司财产不独立于自己个人的财产，随意违法支配公司资产和工程款损害权利人的利益，因此何健其个人依法也应承担责任，被告佳木斯利达房地产开发有限公司作为开发公司的工程款尚未结清。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。还因为分公司不具有独立法人资格等理由。现诉至法院，诉如所请。本院经审查认为，起诉应有明确的被告。根据原告提供的信息，无法向被告送达应诉材料，本案被告不明确，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告储呈华的起诉。案件受理费14160元，退还原告储呈华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  高德民人民陪审员  韩 晶人民陪审员  刘 艳二〇二〇年八月二十五日书记员赵宇
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2731民特71号申请人：王某某、陈某某、罗某某申请人王某某与陈某某、罗某某民间借贷纠纷一案，经本院确认人民调解协议效力，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 王娅丽二〇二〇年八月二十七日法官助理 袁 敏书 记 员 潘厚杰
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申595号再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄文龙，男，汉族，1995年8月2日出生，住河南省驻马店市驿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省驻马店经济开发区管理委员会，住所地河南省驻马店市洪河大道西段。法定代表人史爱民，主任。委托代理人刘欣欣，经济开发区管委会工作人员。委托代理人王丽华，河南北纬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南驻马店经济开发区金河办事处，住所地河南省驻马店市文明路**。法定代表人焦润赟，金河办事处主任。委托代理人张明祥，金河办事处工作人员。再审申请人黄文龙因与被申请人河南省驻马店经济开发区管理委员会、河南驻马店经济开发区金河办事处，不服驻马店市中级人民法院（2019）豫17行终117号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。本院经审查认为，黄文龙的再审申请符合法律规定的再审立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年八月二十六日法官助理刘龙书记员董凯莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23519号原告：谢知非，男，1978年5月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县。被告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪，董事长、经理。委托诉讼代理人：胡俊楠，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。原告谢知非与被告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称汉能移动能源公司）劳动争议一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢知非、被告汉能移动能源公司之委托诉讼代理人胡俊楠到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。谢知非向本院提出诉讼请求：1.汉能移动能源公司支付未提前30天书面通知解除劳动关系一个月工资33000元；2.汉能移动能源公司支付解除劳动合同经济补偿44500元；3.汉能移动能源公司支付2018年1月1日至2018年12月25日未休年假工资29586元；4.汉能移动能源公司支付2018年1月1日至2018年12月25日延时加班费11379元。事实与理由：谢知非因对仲裁不予受理通知书不服起诉至本院。汉能移动能源公司辩称：不同意谢知非的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况谢知非向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同本案诉请。2019年12月20日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字(2020)第433号不予受理通知书，决定不予受理谢知非的仲裁请求。二、劳动关系情况谢知非于2017年12月18日入职北京汉能光伏投资有限公司，2018年3月31日与北京汉能光伏投资有限公司解除劳动关系，2018年4月1日调入汉能移动能源公司，签订书面劳动合同，工龄连续计算，月工资为33000元，每月5日左右发放上个自然月整月工资，最后工作至2018年12月25日，双方于当日解除劳动关系，工资支付至2018年12月25日。三、关于年休假情况谢知非主张其2018年有6.5天年假未休，汉能移动能源公司应支付其2018年1月1日至2018年12月25日期间未休年假工资，汉能移动能源公司认可谢知非所主张的未休年假天数，经核算，汉能移动能源公司应支付谢知非2018年1月1日至2018年12月25日期间未休年假工资19724.14元。四、关于劳动关系解除情况汉能移动能源公司主张2018年12月25日与谢知非解除劳动关系，解除劳动关系原因为公司组织结构优化，谢知非表示当时公司并未说明解除劳动关系理由，直接向其发送了解除劳动合同通知书，其负责软件口，整个部门都被拆分到了其他部门，该情况属于客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法继续履行，公司与其解除劳动关系应当支付解除劳动关系经济补偿以及未提前三十日通知解除劳动关系一个月的工资。本院认为，鉴于汉能移动能源公司及谢知非均认可客观情况发生重大变化，劳动合同无法继续履行，故双方劳动关系解除，谢知非在汉能移动能源公司的工作年限自2017年12月18日起连续计算，汉能移动能源公司应当支付谢知非解除劳动合同经济补偿38101.5元，谢知非要求支付未提前三十日通知解除劳动合同的一个月工资33000元的请求，不高于法定标准，本院对该请求予以支持。五、关于延时加班工资谢知非主张其在职期间存在延时加班情况，公司未支付其延时加班费，谢知非就其主张提交证据公司OA打卡记录，汉能移动能源公司对OA打卡记录的真实性不认可，主张谢知非不存在加班情况，公司无需支付加班费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢知非虽主张其存在延时加班情况，但是针对该主张在谢知非未提交其他证据佐证的情况下，证据不足，本院不予支持。以上事实，有当事人提交的劳动合同、解除劳动合同通知书等证据在案佐证。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告谢知非二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月二十五日期间未休年假工资19724.14元；二、被告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告谢知非未提前三十日通知解除劳动关系的一个月工资33000元；三、被告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告谢知非解除劳动合同经济补偿38101.5元；四、驳回原告谢知非其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告汉能移动能源控股集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇二〇年八月三十一日法官助理  蒋丽梅书 记 员  王政达
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2517-2581号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：绿园区馨漫特时尚酒店，住，住所地吉林省长春市绿园区西新镇同心村支农路**/div>经营者：宋占平。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告绿园区馨漫特时尚酒店侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年8月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3250元，减半收取计1625元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月二十七日书记员 辛庚元
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3840号原告：昆山睿峰热流道科技有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦丰收南路****房。法定代表人：王昕，执行董事。委托诉讼代理人：汪何斌，江苏晟贤律师事务所律师。被告：苏州顺协盈模塑科技有限公司，住，住所地苏州市吴中区胥口镇子胥路****/div>法定代表人：蔡中伟，总经理。委托诉讼代理人：汪齐，该公司股东。原告昆山睿峰热流道科技有限公司（以下简称睿峰公司）与被告苏州顺协盈模塑科技有限公司（以下简称顺协盈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睿峰公司委托诉讼代理人汪何斌到庭参加诉讼。被告顺协盈公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告睿峰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付买卖合同价款69700元，并支付该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月至2020年3月期间，被告多次向其采购热流道系统，累计106300元，约定月结60天。签约交付货物，但被告未按约付款，至今尚欠69700元。被告顺协盈公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告素有业务往来，被告向原告采购热流道系统。原告通过微信、邮件方式发送报价合同给被告，被告确认无误后由原告送货并约定票到月结60天。原告称，其根据双方报价合同、送货单统计，其共计向被告供货106300元，被告支付36600元，尚欠69700元。审理中，被告至本院陈述称，原告所主张的欠款金额69700元属实，但因其应收款没有收到所以无力支付。对于原告主张的利息不认可，但如果法律对此有规定，其不持异议。以上事实，由原告提供的报价合同、送货单、增值税专用发票、对账单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应恪守履行。原告为证明被告结欠其价款69700元，提供了送货单、发票等证据，被告对此不持异议，本院对此事实予以确认，被告应当支付该款。原告还主张被告支付以尚欠价款为基数自起诉之日即2020年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止的逾期付款利息损失，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州顺协盈模塑科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山睿峰热流道科技有限公司价款人民币69700元及该款自2020年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币773元、财产保全费人民币718元，合计人民币1491元，由被告苏州顺协盈模塑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审判员 沈 歆二〇二〇年八月十七日书记员 俞佳平
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1624民初3623号申请人：河南沈丘农村商业银行有限公司，住所地：沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角，统一社会信用代码：91411624875798959L。法定代表人：张永政，该公司董事长。被申请人:孟梦，女，1984年12月1日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：豆杰，男，1982年8月4日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：张伟，男，1967年2月7日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：王若廷，女，1965年7月16日出生，汉族，住沈丘县。申请人河南沈丘农村商业银行有限公司于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孟梦、豆杰、张伟、王若廷的银行存款410000元，不足部分，查封其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人河南沈丘农村商业银行有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人孟梦、豆杰、张伟、王若廷的银行存款410000元；二、如银行存款不足，查封被申请人孟梦、豆杰、张伟、王若廷不足部分相应价值的其他财产。案件申请费2570元，由申请人河南沈丘农村商业银行有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王洪安二〇二〇年八月六日书记员  孙子扬
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初16499号之二原告：钱桂芳，女，1957年3月10日生，汉族，住上海市杨浦区。原告：杨正达，男，1950年9月24日生，汉族，住上海市虹口区。原告：周市中，男，1956年8月20日生，汉族，住上海市黄浦区。上列三原告共同委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。被告：上海颐中橡塑机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：洪昌伟。被告：洪昌伟，男，1975年11月3日生，汉族，住浙江省。被告：陈双阳，女，1981年11月24日生，汉族，住浙江省。上列三被告共同委托诉讼代理人：陈开伟，上海容和律师事务所律师。原告钱桂芳、杨正达、周市中与被告上海颐中橡塑机械有限公司(以下简称颐中公司)、洪昌伟、陈双阳股权转让纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告钱桂芳、杨正达、周市中向本院共同提出诉讼请求：1、被告支付2018年8月至2019年7月期间份应付款项人民币2,982,280.30元(以下币种同)；2、被告支付上述款项逾期支付的利息，按年利率6%计算自2019年8月1日起至付清日止。事实与理由：2018年4月6日，原、被告签订了上海颐中橡塑机械有限公司转让合同，约定原告将其持有的上海颐中橡塑机械有限公司100%的股权转让给被告洪昌伟、陈双阳，并约定被告上海颐中橡塑机械有限公司原有的债权债务、应交税款等均由原告承担、处理或带离。转让合同签订后，2018年5月应付款项共计5,241,044.09元，被告已于2018年6月15日支付，2018年6月应付原告的款项760,090.24元，被告已于2018年7月19日支付，但2018年7月应付原告的款项共计3,364,103.55元，被告在2018年8月29日仅支付了864,103.55元，克扣了原告2,500,000元至今未支付。2018年8月至2019年7月期间，应付原告的款项2,982,280.30元被告拒不支付。为维护原告合法权益，提起诉讼。在本案审理过程中，本院发现洪昌伟、陈双阳于2019年1月4日提起诉讼(案号为(2019)沪0120民初943号)，要求确认钱桂芳与洪顺康于2018年6月5日签订的《上海颐中橡塑机械有限公司权益交接确认书》第二、三、四、五、六条内容无效并由钱桂芳、杨正达、周市中向洪昌伟、陈双阳返还多支付的股权转让款6,365,237.88元等。本案涉及的款项支付与该案的审理结果存在关联，即本案裁判需以(2019)沪0120民初943号案件的裁判结果为依据，而该案件尚未审结，故本案应中止诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张 琳二〇二〇年八月九日书记员 庞哲凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执1696号申请执行人：徐德威，男，汉族，1975年9月25日出生，住咸宁市，被执行人：许学兵，男，汉族，1966年3月13日出生，住咸宁市咸安区，本院在执行徐德威与许学兵劳务合同纠纷一案中，被执行人许学兵至今未履行（2020）鄂1202民初2034号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人许学兵的银行存款及在其他单位的收入18308元(含受理费138元，执行费170元)或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王义超二〇二〇年八月十九日书记员  王义勇
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执89号白欧：申请执行人宁波银行股份有限公司江北支行与被执行人白欧金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0205民初4802号民事判决书已发生法律效力，申请执行人宁波银行股份有限公司江北支行向本院申请强制执行，本院于2020年01月07日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人白欧已全部履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执89号案件执行完毕。二〇二〇年八月十四日
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0181执1095号申请执行人：张芸，女，汉族，1973年1月6日出生，现住云南省安宁市。被执行人：杨正权，男，汉族，1968年12月20日出生，现住云南省安宁市。申请执行人张芸与被执行人杨正权抚养费纠纷一案，安宁市人民法院2018年5月24日作出的（2018）云0181民初91号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：由被告人杨正权向申请执行人支付126758.42元，案件受理费2835元，合计129593.42元。申请执行费1844元。因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2020年6月16日向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年6月16日立案执行。本案执行过程中，经双方当事人自愿协商达成和解协议，由被执行人自2020年8月27日起至2020年12月27日止每月向申请执行人支付500元，自2021年1月27日起每月向申请执行人支付2000元直至本案执行完毕。申请执行人向本院申请本案作终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）云0181执1095号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复原判决执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐树荣审判员  道永升审判员  周 洪二〇二〇年八月五日书记员  杨 亮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21942号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，女，北京扬涛律师事务所实习律师，联系地址同该所。被告：宋连庆，男，1983年10月2日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告宋连庆信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人高亮、孔祥玲到庭参加诉讼，被告宋连庆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计173978.42元，并支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息和费用；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。宋连庆未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、宋连庆向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2020年7月23日，被告因透支产生的信用卡欠款共计181360.89元，其中本金102459.54元,利息64761.56元,滞纳金、违约金等费用14139.79元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：宋连庆于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款181360.89元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年7月24日起至实际清偿之日止的利息和费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元及公告费（以实际发生数额为准），由宋连庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年八月三十一日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申907号再审申请人（一审被告）：洛阳源流汽车有限公司，住所：洛阳市洛龙区古城路与唐坊街交叉口路北。法定代表人：李翠明，董事长。委托诉讼代理人：郑宇波，男，该公司职员，特别授权。被申请人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行，营业场所：河南省洛阳市瀍河区中州东路四号楼。负责人：马建钢，该行行长。委托诉讼代理人：张晓明，男，该行副行长，特别授权。委托诉讼代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师，一般代理。被申请人：（一审被告）：祈青强，男，汉族，1990年3月10日出生，住洛阳市洛龙区。被申请人（一审被告）：陈金红，女，汉族，1990年12月3日出生，住洛阳市西工区。再审申请人洛阳源流汽车有限公司（以下简称源流公司）因与被申请人中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行（以下简称工行瀍河支行）、祈青强、陈金红信用卡纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初416号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。源流公司申请再审称：1、依法撤销（2020）豫0304民初416号民事判决的第三条，改判源流公司对第一项、第二项不承担连带清偿责任。2、依法改判一审诉讼费由被申请人祈青强、陈金红承担。事实和理由:1、判决书中明确写明,工行瀍河支行与祁青强、陈金红、源流公司信用卡纠纷一案,瀍河法院于2020年4月13日立案后,依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。同时也写明:2015年2月4日,源流公司向工行瀍河支行出具担保承诺函,承诺为被告祁青强在工行瀍河支行办理的信用卡购车分期业务所产生的全部债务承担连带保证责任。2、《担保法》第二十五条、一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的,保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的,保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。3、即便源流公司出具的《担保承诺函》约定保证期间为主债务履行届满之次日两年。主债务履行期自2015年2月4日至2018年2月4日,担保期间自2018年2月5日至2020年2月5日。本案立案时间为2020年4月13日,在担保期间工行瀍河支行未到法院起诉,已超过担保期间。故源流公司不应承担担保责任。工行瀍河支行提交意见称：源流公司的保证期间是两年，即从2018年2月5日至2020年2月5日。我们到一审法院起诉的时间是2019年9月17日，预交诉讼费的时间是同年9月25日，分别有一审法院出具的交费通知书和我们的缴费凭证可以证明。因此，我们在保证期间内向一审法院起诉要求源流公司承担保证责任，应驳回源流公司的再审申请。本院经审查认为，工行瀍河支行与祈青强签订的《信用卡购车专项分期付款合同》的履行期限为三年，即从2015年2月4日至2018年2月4日；源流公司向工行瀍河支行出具的担保函载明，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年，即从2018年2月5日至2020年2月5日。工行瀍河支行提交的一审法院于2019年9月17日出具的预交诉讼费通知以及卷宗中工行瀍河支行于2019年9月17日签署的诉讼文书送达地址确认书，可以证明工行瀍河支行在保证期间内向一审法院提起诉讼要求源流公司承担保证责任。故源流公司的申请理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洛阳源流汽车有限公司的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  李立华审判员  张 强二〇二〇年八月十日书记员  许巧红
湖北省鄂州市华容区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0703行审40号申请执行人鄂州市自然资源和规划局华容分局，住所地鄂州市华容区华容镇楚藩大道**。法定代表人胡刚平，局长。被执行人严柳群，女，1967年10月10日出生，住鄂州市华容区。申请执行人于2020年7月28日向本院提出申请，要求强制执行其于2020年12月24日作出的《行政处罚决定书》[华某国土资执罚（2019）第37号]。本院受理后依法组成合议庭，对鄂州市自然资源和规划局华某分局作出的《行政处罚决定书》[华某国土资执罚（2019）第37号]的合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人鄂州市自然资源和规划局华某分局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法；被执行人严柳群收到行政处罚决定后，既未申请复议，又未向人民法院提起行政诉讼，故该处罚决定书已发生法律效力，且经催告后仍未履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定，裁定如下：对鄂州市自然资源和规划局华容分局作出的《行政处罚决定书》[华容国土资执罚（2019）第37号]，准予强制执行。审判长  熊三坤审判员  季松波审判员  孔能飞二〇二〇年八月十日书记员  赵 魁
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8540号原告戴振威，男，汉族，1988年9月6日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区***********，公民身份号码：441************110。委托代理人范丽云，系广东标远（博罗）律师事务所律师。被告广东合生帝景房地产有限公司，住所地：惠州市江北新区**小区。法定代表人：吴某1。委托代理人程轶兰、林敏倩，系被告公司法务专员。原告戴振威诉被告广东合生帝景房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈希希适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告戴振威的委托代理人范丽云，被告广东合生帝景房地产有限公司的委托代理人林敏倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告戴振威起诉称，原、被告双方于2013年12月23日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于惠州市江北新区******帝景湾E3栋24层02号房的房屋。合同签订后，原告按约定支付房屋总价款4400000元。依据《商品房买卖合同》第八条“出卖人应当在2014年8月30日前，依照……并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”第十五条、附件四第三条“如因出卖人的责任，不能在房屋交付使用一年半期限内取得房屋权属登记证明书的，从逾期之日起计，每满一年出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金……”的约定，被告已构成违约。原告于2018年就被告逾期办证违约问题起诉至法院，惠州市惠城区人民法院作出判决【（2018）粤1302民初8374号《民事判决书》】，贵院判令被告应在具备办证条件之日起十日内为原告办理涉案房屋的房屋权属登记证书，并向原告支付2018年3月2日之前2年的违约金88000元(4400000元／年*1%*2年)。因被告至今仍未具备办证条件，被告至今尚未办理出涉案房屋权属登记证书，截止原告本次起诉之日，被告逾期办证又长达2年多时间，被告应向原告支付2018年3月2日之后2年（暂计至2020年3月2日）的违约金88000元(4400000元／年*1%*2年)，被告一直拖延未付。基于上述事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。1、判令被告支付原告逾期办理房屋权属证书违约金88000元（自2018年3月2日计算至被告履行完毕上述办证义务止，暂计至2020年3月3日，2年）：2、本案的诉讼费用由被告承担。被告广东合生帝景房地产有限公司辩称，第一，涉案房屋未按时办出房屋权属登记证明书并不是被告的原因导致，而是由于被告与惠州市自然资源局存在行政复议的纠纷，被告已胜诉，惠州市政府要求惠州市自然资源局重新评估补缴的地价款，但是资源局至今未通知被告交款，因此被告不存在逾期办证的违约行为，第二，原告至今未提交办证资料，依据合同附件四第十三条的约定，应当顺延被告办理房产证的时间，及相应免除被告迟延办证责任。本院查明的案件事实经审理查明，原告（买受人）与被告广东合生帝景房地产有限公司（出卖人）于2013年12月23日签订《商品房买卖合同》，合同及其附件约定：“买受人购买出卖人开发的位于惠州市惠城区**************2***2**。购房总价：4400000元。交付期限：出卖人应当在201*年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将由建设、监理、施工、勘查、设计五个单位完成工程竣工验收报告的商品房交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后550日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。附件四约定，如因出卖人的责任，不能在房屋交付使用一年半期限内取得商品房屋权属登记证明书的，从逾期之日起计，每满一年出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。买受人应在收楼时向出卖人提交齐办理房产证的有关资料和证明文件，签署相关文件（包括提供购房人身份证明文件、签署房地产权交易登记申请书、商品房买卖合同、《住房专项维修资金缴交通知书》第四联等，具体按政府房屋管理部门要求），双方均已知悉办理房产证所需资料，出卖人不再另行书面通知，提供齐全证明文件以出卖人开具的收件回执为准。买受人迟延提交在三十日之内，相应顺延办理房产证的时间及相应免除出卖人迟延办证的责任，超过三十日的，由乙方自行办证，甲方无条件提供协助。采用按揭方式付款，如银行需保管房产证原件的，出卖人可以直接把房产证原件交付给按揭银行。”合同签订后，原告依约向被告付清了全部购房款及缴纳了契税、住宅专项维修资金。被告向原告出具了《合生帝景湾交楼通知书》，通知原告于2014年8月30日前前往被告处办理收楼手续。原告认为应按（2018）粤1302民初8374号民事判决书支持的逾期办证违约金之次日（即2018年3月2日）作为本案逾期办证的违约金起算点。庭审时，被告称延迟办理房屋权属证书主要是因为与惠州市国土资源局存在行政复议案件，惠州市政府需要重新评估补缴的地价，至今未完成评估，无法确定房屋权属证书办出的时间。裁判理由和结果本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约定付清了购房款，被告亦将房屋交付给原告使用，被告应依约在交付房屋使用后一年半内为原告办理房屋产权证书，但是被告至今未为原告申请办理房屋产权登记，其逾期办证的行为已经构成违约。按照原、被告双方签订的《商品房买卖合同》附件四第三条的约定：“如因出卖人的责任，不能在房屋交付使用一年半期限内取得房屋权属登记证明书的，从逾期之日起计，每满一年被告按已付房款的1%向原告支付违约金。”关于违约金的起算时间，因原被告之间存在（2018）粤1302民初8374号案，该案处理了2018年3月2日之前的逾期办证违约金，并未处理2018年3月2日起至今的逾期办证违约金，现原告主张从2018年3月2日起计算违约金，符合双方的合同约定。然而被告至今仍不能确认为原告办理房屋权属证书的时间。又自2018年3月2日至2020年3月1日，被告逾期办证已满两年，故被告应向原告支付两年的违约金88000元（4400000元/年×1%×2年）。当然，原告可待2020年3月2日之日起逾期办证超过一年时在诉讼时效内另案起诉被告逾期办证违约金。对于被告辩称涉案房屋未按时办证系原告未提交办理房产证的有关资料和证明文件，故应当免除被告的办证责任。本院认为，被告作为房地产开发商，办理产权证系被告在本案中应履行的合同义务，其应当积极为买受人办理案涉房产的房屋权属登记证书，该义务是对买受人个人权益的有效保障，被告应当积极履行。同时，原告作为个人买方，对于合同中的有关细则或义务（如在收楼时提交房产证的办证材料）未能及时注意，应当由被告结合具体情况后（如收楼时间）提醒或告知原告履行，而被告未提交证据证明其在原告收楼后已通知原告提供相关办证材料，被告应承担举证不能的法律责任，故本院对其抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东合生帝景房地产有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴振威支付逾期办理房屋权属证书违约金88000元。二、驳回原告戴振威的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由被告广东合生帝景房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年八月十一日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初2767号 原告：王雷，男，1990年2月1日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：王垒，男，1984年7月1日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。 原告王雷与被告王垒民间借贷纠纷一案，因原告未在法定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告王雷撤回起诉处理。 审判员 丁 鹏 二〇二〇年八月三日 书记员 刘红霄
高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执2703号之九 申请执行人：周瑞昌。 被执行人：林细萍。 本院依据已经发生法律效力的高密市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人林细萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人林细萍在xxx银行xxx账户内存款人民币xxx元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  王进军 二〇二〇年八月十四日 书记员  刘 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55951号原告：王冬先，男，1951年10月11日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中融国新（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹丞，董事长。原告王冬先（下称原告）与被告中融国新（北京）投资基金管理有限公司（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金2万元。事实与理由：原告于被告于2018年3月19日认识，被告谎称原告借款给被告2万元，被告每月还可以返还利息300元给原告，而且一年以后原告的2万元本金也会按时返还，并且双方也签订了借款协议和收据，但到现在被告也一直没有返还利息和本金。为维护自己的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，原、被告于2018年3月19日签订《借款协议》（合同编号NO：Y11005），约定原告将资金2万元存入被告处，后被告未返还。现被告因涉嫌经济犯罪行为，公安机关已立案处理，故本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王冬先的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年八月二十七日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初15722号原告：卜某1，男，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吴天洪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：程斐然，上海磊天律师事务所律师。被告：杜某某，女，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨忠德，上海市外滩律师事务所律师。原告卜某1与被告杜某某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卜某1向本院提出诉讼请求：1、确认上海市华发路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)为原告所有；2、被告配合原告办理系争房屋的过户手续。事实和理由：原、被告于2005年4月登记结婚，婚后原告通过拆迁安置获得系争房屋，当初登记在原告名下。2015年6月被告假冒原告的签名将系争房屋过户至被告名下，对此原告已经提起行政诉讼。2016年由于原告欠赌债，被告为了让原告躲债而假意离婚，被告起草了离婚协议，在未告知原告内容的前提下让原告签字，但该份离婚协议书并非原告的真实意思表示，应属于无效协议。由于系争房屋属于原告的个人财产，故应恢复至原告个人名下。杜某某辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告均是系争房屋的安置人口之一，且在婚后动迁，应属于夫妻共同财产。最初系争房屋产权登记在原告名下，2015年7月原、被告共同办理了产权变更手续，过户至被告一个人名下，被告认为因在婚姻关系期间的变更，仍然属于夫妻共同财产。之后由于原告欠赌债，原告提出将系争房屋给被告，被告则承担孩子的抚养责任，双方并不存在假离婚的事实，离婚协议是双方的真实意思表示，双方对系争房屋已经做了分割。根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：原、被告于2005年4月登记结婚，2016年5月31日在民政局协议离婚，双方签订的《自愿离婚协议书》约定：“夫妻双方生有一子卜2，现年11周岁，小孩归女方抚养，抚养费由女方承担。房产上海市徐汇区华发路XXX弄XXX号XXX室归女方所有，女方已给男方三十万元用于还赌债。此后所有债务都跟女方无关，再无债权债务纠纷。”原告对该协议书中本人的签名没有异议，但表示由于双方是假离婚，而离婚协议书是正反面的，协议书内容由被告书写，出于信任，原告签了名，但前面的内容原告并不清楚。双方办理离婚手续意在躲避债务，不是以感情破裂为由，是以合法形式掩盖非法的目的。离婚协议书签订后，双方关于孩子的抚养也没有按照协议书履行，孩子实际由原告的姐姐予以照顾。被告则表示离婚协议书的内容应工作人员的要求书写，因原告说眼睛不行，故由被告书写，民政局的工作人员向双方宣读了两遍，在双方确认没有异议后，双方才签字认可，该离婚协议书应当真实有效。原告为证明双方是假离婚，离婚后双方往来密切，向本院提供了原告及其母亲的银行交易明细、原告来往四川的火车票、邮政快递包裹单。原告主张：原、被告假离婚后，原告即回到母亲的四川老家躲债，被告则从原告的银行账户中取款存入原告持有的母亲的银行卡中，用于原告的生活开支。2016年6月1日至2018年6月29日原告在四川，之后回到苏州亲戚家，期间卜2由原告姐姐卜某3一家照料。原告将在四川的财物寄至苏州亲戚家。被告表示：原告的上述证据不能证明其主张，由于原告对家庭还是负责的，将系争房屋给被告，并将孩子交给被告抚养，出于同情原告在外躲债期间，应原告的要求，被告从原告的银行账户中取钱，存入原告母亲的账户，但离婚协议是双方的真实意思表示。根据上海市不动产登记簿显示：2015年7月系争房屋产权人登记为杜某某一人。原告称该次权利人变更是被告伪造了原告的签名擅自办理的产权变更，被告对此不予认可。本院认为，双方在民政局协议离婚，离婚经有权机关审核并出具离婚书，离婚合法有效，不存在假离婚之说。本案争议的焦点是双方于2016年5月31日签订的《自愿离婚协议书》是否合法有效？首先，原告对于离婚协议书中本人的签名不持异议，故该份协议书的真实性可以予以确认。原告称在不清楚协议内容的情况下签字，对此本院认为，原告作为具备完全民事行为能力的人，应当对其签名的后果有清楚的认知，即使原告在不清楚协议内容情况下签名，也表明其对协议书内容的认可，况且根据被告的陈述，该协议内容经民政局的工作人员向双方宣读了两遍，故原告以此主张协议书无效的理由不能成立。其次，关于原告主张的为了躲避赌债而签订的协议、协议内容不是原告的真实意思表示，在被告否认此节事实的情况下，本院认为，该项事实的举证责任在于原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张的躲避赌债的行为是以合法形式掩盖非法目的，本院认为，赌债本身不受法律保护，不存在躲避赌债为非法的目的之说，最关键的是，原告提供的证据不能证明其躲避赌债与虚假意思表示之间存在因果关系，虽然被告亦认可当时原告存在欠赌债的事实，但仍然不能排除原告当时确实愿意将系争房屋归属于被告的可能性，同理，孩子的抚养未完全按照协议书履行、被告在双方离婚后取钱给原告用于生活开支等均不能推定离婚协议书非其真实意思表示，据此本院认为，原告就其主张而提供的证据并不足以证明离婚协议书非其本人的真实意思表示，原告主张离婚协议书无效的抗辩本院难以采纳，故原告的诉讼请求本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币15400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 龚 梅二〇二〇年八月二十一日书记员 丛花雪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10914号之二原告：上海凌宾门窗有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李善宾，职务董事长。委托诉讼代理人：李枭，上海创永律师事务所律师。被告：云南语峰石业有限公司，住所地云南省昆明市。被告：张良滨，男，1977年10月14日生，汉族，住福建省。被告：安宁亘古石材经营部，住所地云南省安宁市。经营者：谭盈。被告：谭盈，女，1994年12月23日生，汉族，户籍地山东省，现住云南省昆明市。原告上海凌宾门窗有限公司诉被告云南语峰石业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理，后依原告申请，本院于2020年7月21日依法通知张良滨、谭盈、安宁亘古石材经营部为共同被告参加本案诉讼。四被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，其中被告云南语峰石业有限公司认为，其与原告并未订立意思表示一致的《购销合同》，原告提供的《购销合同》中约定的争议解决条款不能约束原、被告双方，因此，本案应由本公司所在地安宁市法院管辖，要求将本案移送云南省昆明市安宁市人民法院管辖；被告张良滨认为，其与原告并无买卖合同关系，原告起诉本人只能由本人所在地惠安县法院管辖，要求将本案移送福建省惠安县人民法院管辖；被告安宁亘古石材经营部认为，本单位与原告并无买卖合同关系，原告起诉本单位只能由本单位所在地安宁市法院管辖，要求将本案移送云南省昆明市安宁市人民法院管辖；被告谭盈亦认为，其与原告并无买卖合同关系，原告起诉其本人只能由本人住所地安宁市法院管辖，要求将本案移送云南省昆明市安宁市人民法院管辖。本院经审查认为，本案原告(甲方)与被告云南语峰石业有限公司(乙方)及被告安宁亘古石材经营部(乙方)就石材购销分别签订有《购销合同》及《货物买卖协议》，且在合同和协议的第十二条“争议的解决”中均明确“因履行本协议属下的单项合同所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应当通过友好协商解决，如协商不成，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼解决”，而本案原告所在地为上海市奉贤区柘林镇冯桥村六组，故原告向本院提起诉讼，本院对本案具有管辖权。被告安宁亘古石材经营部及被告张良滨、谭盈因与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知该三被告共同参加诉讼。综上，被告云南语峰石业有限公司、安宁亘古石材经营部及被告张良滨、谭盈就本案提出的管辖异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条的规定，裁定如下：驳回被告云南语峰石业有限公司、安宁亘古石材经营部及被告张良滨、谭盈就本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾建春二〇二〇年八月二十日书记员  郑文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执1847号申请执行人：范建民,男，汉族，1958年5月4日生，住新安县。被执行人：刘运成，男，汉族，1972年7月4日生，住洛阳市西工区。本院在执行范建民与刘运成为民间借贷纠纷一案中,经查，被执行人刘运成名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人刘运成名下豫Ｃ×××**号车辆。期限两年。本裁定立即执行。审判员  袁晓光二〇二〇年八月二十七日书记员  蒋高峰
河南省中牟县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0122执2531号张书记、高小莲、王稀罕、王冠玮、王小旗、王书秀、王小鹏、王小爱、王书奇、王书林、王书兰、王冠琛：张书记与高小莲、王稀罕、王冠玮、王小旗、王书秀、王小鹏、王小爱、王书奇、王书林、王书兰、王冠琛房屋买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，位于中牟县白沙镇恒通路东、小陈村北锦绣家苑52幢1单元6层52-602号房屋已过户至张书记名下。至此，张书记向本院申请执行的（2020）豫0122民初3560号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  宋卫中二〇二〇年八月二十四日法官助理朱晓磊书记员吴见朋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18860号原告：安徽兆鑫集团农机制造有限公司，住所地蒙城县漆园镇省道305线南侧。法定代表人：王东方，经理。委托诉讼代理人：梁长涛，安徽贾建国律师事务所律师。被告：北京弗雷森拖拉机有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**十八园**楼**101内****（园区）。法定代表人：张凯，总经理。委托诉讼代理人：刘洪科，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘霈，河南鲲之鹏律师事务所律师。原告安徽兆鑫集团农机制造有限公司（以下简称安徽兆鑫集团农机公司）与被告北京弗雷森拖拉机有限公司（以下简称北京弗雷森公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本，被告北京弗雷森公司在答辩期内对本案管辖权提出异议。原告安徽兆鑫集团农机公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还原告多付的购买农机资金448460元及延期返还占用资金利息134538元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告在2014年前后有业务往来，原告多次从被告处购买农机，经双方结算，原告至2015年止共多支付被告448450元。原告多次催要未果，故诉至法院。被告北京弗雷森公司在答辩期内，对本案管辖权提出异议，认为原被告在《产品销售合同》中明确约定了管辖法院为被告产品生产基地所在地法院，而产品生产基地及交货地都在河南省周口市扶沟县法院辖区，故要求将本案移送至河南省周口市扶沟县人民法院审理。原告安徽兆鑫集团农机公司认为，双方签订了《产品销售合同》，该合同中约定的生产基地确实在扶沟县。现北京弗雷森公司申请将本案移送，且本案在扶沟县法院审理更为便利，故我公司同意将本案移送至河南省扶沟县人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，安徽兆鑫集团农机公司与北京弗雷森公司签订的《产品销售合同》第十二条明确约定“解决合同纠纷的方式：双方友好协商解决，如协商未能解决，在甲方产品生产基地所在地依据法律途径解决”。本案中，双方均认可甲方产品生产基地所在地为河南省扶沟县及合同中关于管辖的约定，该约定不违反法律强制性规定，属有效约定，应作为确定本案管辖权的依据，且安徽兆鑫集团农机公司现亦同意将本案移送至扶沟县法院管辖，据此，本案的管辖法院应为河南省扶沟县人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：本案移送至河南省扶沟县人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年八月十八日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执2368号之一申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道南城路**。组织机构代码:144756720。法定代表人：应利广，该公司董事长。委托诉讼代理人：施力展，该公司员工。被执行人：操建明，男，1987年6月27日出生，汉族，住江西省乐平市。申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人操建明信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初8092号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司于2020年5月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人操建明给付申请执行人款项12753.87元及相关利息，并缴纳案件受理费317元、执行申请费91元。执行立案后，本院于2020年5月21日向被执行人操建明发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人操建明逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人操建明的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人操建明户籍所在地法院进行了财产调查。现查明，被执行人操建明名下无不动产、无有价证券等登记信息。被执行人操建明名下号牌为浙Ｂ9××**、浙Ｂ8××**的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人操建明的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年8月25日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费317元、执行申请费91元。本院暂未发现被执行人操建明有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人操建明拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人操建明作出处罚决定。同时已对被执行人操建明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人施力展。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人操建明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执2368号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 叶海慧二〇二〇年八月二十五日代书记员 华科清
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0829民初1680号原告：朱海林，男，1966年9月10日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被告：李海洋，男，1989年11月6日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被告：姚蒨（系李海洋妻子），女，1989年9月26日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。两被告共同委托诉讼代理人：刘桂雄，江西秦鞅律师事务所律师。原告朱海林与被告李海洋、姚蒨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱海林，被告李海洋及被告李海洋、姚蒨共同委托诉讼代理人刘桂雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱海林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还其原告借款本金15万元整，并支付原告自2018年6月7日至2020年8月3日利息77600元，以及2020年8月4日起，按年利率24%支付利息到借款全部还清之日止；2、本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费均由被告承担。事实及理由：被告李海洋与其妻子姚蒨通过刘某于2018年5月7日向原告朱海林借款人民币15万元整，被告当天出具借条一张，借期2-3个月还清，承诺利息按每月三分息，即每月4500元给付，并于当天付了首月利息4500元给原告。此外被告当天还以登记在姚蒨名下的一辆车牌号为赣Ｄ×××**的捷豹家用汽车作为抵押至刘某亲戚处。商定本金利息全部付清后即归还车辆。借款后，被告分文未付，原告多次找被告协商还款事宜未果，遂诉至法院。李海洋、姚蒨辩称，1、借款是事实，但是双方没有约定利息，也没有约定借款期限；2、当时被告借款的时候，原告要求被告要提供以物抵借款，当时双方约定三个月内如果被告没有还清借款，这个抵押的车辆就是偿还这个15万元债务，后来被告一直没有偿还，所以这个抵押的车辆就偿还15万元的债务，包括现在车子也在原告处；3、本案与被告姚蒨无关，这都是被告李海洋自己的行为，被告姚蒨不知情。本院经审理认定事实如下：刘某与被告李海洋系熟人关系，朱海林系刘某朋友的父亲。2018年5月7日，李海洋通过刘某向朱海林借款人民币15万元整，朱海林在扣除4500元利息后，通过现金方式将145000元交给刘某，由刘某转交给李海洋。李海洋向朱海林出具借条一张，借条载明：“今借到朱海林现金人民币（150000.00）计壹拾伍万元正李海洋2018.5.7”。被告当天以登记在姚蒨名下的一辆车牌号为赣Ｄ×××**的捷豹家用汽车作为担保，并将该车辆扣留至刘某处。被告借款后，分文未付，原告多次通过刘某找被告协商还款事宜未果，遂诉至本院，并向本院申请财产保全，花费保全费1658元，保全保险费600元。以上事实，有原、被告双方的陈述及原告提交的借条原件一张、被告李海洋与证人刘某的聊天记录一份19页、发票两张、证人刘某的证言等予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告李海洋之间的借贷关系，有原告出具的被告李海洋书写的借条为凭，被告李海洋予以认可，依法成立，且合法有效。双方没有约定还款期限，原告可要求被告在合理期限内予以返还，故对原告要求被告归还借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借款利息为3分，有证人刘某的证言予以证实，被告辩称双方并未约定利息，与事实不符。原告与被告李海洋素未相识，其没有理由在没有任何利息约定的情况下借款15万元给被告李海洋，故对被告的辩解意见，本院不予支持。原告要求被告李海洋按年率24%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告主张双方约定在未还款的情况下，以登记在姚蒨名下的一辆车牌号为赣Ｄ×××**的捷豹家用汽车抵账的事实，未提供证据证实，原告不予认可，本院不予支持。被告姚蒨作为被告李海洋的妻子，其在被告李海洋向原告借款时并不知情，原告也没有证据证明被告李海洋借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故对原告要求被告姚蒨承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告为申请财产保全而投保诉讼财产保全责任保险，花费保险费600元，双方对出具保函支出的费用负担没有约定，可参照诉讼费用负担原则处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：一、被告李海洋在本判决生效之日起十五日内归还原告朱海林借款本金15万元，并支付利息77600元（利息已计算至2020年8月3日是，以后的利息继续以15万元为基数按年利率24%计算至借款实际还清之日止）；二、被告姚蒨不承担本案还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4714元，减半收取2357元，保全费1658元，保全保险费600元，合计4615元，由被告李海洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 刘 艳二〇二〇年八月二十八日书记员 胡兰香附相关的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；代款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6499号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李章彤，女，1994年5月12日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省太原市万柏林区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告李章彤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告李章彤经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：李章彤偿还尚欠借款本金4206.01元及逾期滞纳费（截至2019年1月7日的逾期滞纳费648.84元，自2019年1月8日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年9月25日，李章彤因耐用消费品用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向李章彤发放金额为5608元、期限为12个月，月利率为0，等额本息还款法的个人消费贷款；若李章彤逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，李章彤应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；李章彤应每月支付账户管理费0元；若李章彤发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年9月28日，北银消费公司依约向李章彤发放贷款。李章彤在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，李章彤没有依约偿还贷款。故诉至法院。李章彤未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向李章彤账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明李章彤的欠款及还款情况。上述证据经质证，李章彤经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年9月25日，李章彤签署了由北银消费公司出具的轻松付个人消费贷款申请书。申请书的内容：李章彤向北银消费公司申请贷款5608元，贷款用途为耐用消费品，贷款期限12个月，还款方式等额本息还款法，贷款利率0，账户管理费为0，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松付个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，申请人不得以任何理由要求取消本贷款；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给轻松付个人消费贷款条款约定的合作商户”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2015年9月28日将贷款5608元打入指定放款账号。在合同履行过程中，李章彤偿还3期贷款本金。现李章彤尚欠借款本金4206.01元，截至2019年1月7日的逾期滞纳费648.84元。庭审中，北银消费公司称自2016年9月29日起至2019年1月7日止的逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与李章彤签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但李章彤作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应依约承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求李章彤偿还所欠贷款本金，并支付相应费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费计算标准。本院认为，双方在贷款条款中约定的逾期滞纳费计算标准虽系双方当事人的真实意思表示，且未违反当时的法律规定的标准，但依据现有相关规定，该约定的总计算标准高于现有有关规定的利息标准，超出部分应属无效，本院依法予以酌减。庭审中，北银消费公司称自2016年9月29日起至2019年1月7日止的逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张，本院不持异议。李章彤经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李章彤于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金4206.01元及逾期滞纳费（截至2016年9月28日的逾期滞纳费648.84元；自2019年1月8日起至尚欠借款本金4206.01元付清之日止的逾期滞纳费，按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由李章彤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  耿 涛人民陪审员  李绥奇二〇二〇年八月二十八日书 记 员  郭妍君
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0181刑初286号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人郭运城，男，1952年12月8日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，务工人员，住山东省济南市章丘区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年4月28日被刑事拘留，同年5月5日变更强制措施为取保候审，2020年4月2日再次被取保候审。指定辩护人汪林，山东清照律师事务所律师。山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2020﹞279号起诉书指控被告人郭运城犯妨害公务罪一案，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，同年7月15日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员郭静出庭支持公诉，被告人郭运城及其指定辩护人汪林均到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2019年4月26日21时许，在本区曹范街道办事处孟张村内，村民郭某1因郭际龙酒后至其家中滋事而报警请求处理。济南市公安局章丘区分局曹范派出所民警黄某带领辅警邢某、于某出警后，依法传唤郭某2回所接受调查，被告人郭运城为阻止民警依法传唤其子郭某2，持洋镐对民警人身安全进行言语威胁，后其所持洋镐被其妻子孟某1夺下。另查明，2019年4月28日，被告人郭运城被公安机关自其打工的某建筑工地抓获归案，归案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人郭运城以暴力、威胁方法阻碍民警依法执行职务的行为构成妨害公务罪，因被告人郭运城具有坦白、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人郭运城有期徒刑六个月，可以适用缓刑。被告人郭运城及其指定辩护人汪林对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人郭运城已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的案件来源说明、到案经过，证人郭某1、许某、孟某1、孟某2、咸某1、邢某、黄某、于某的证言，受案登记表、110指令单、提取笔录、作案工具照片、无犯罪记录证明和被告人郭运城的户籍证明信等证据证实，足以认定上述事实。本院认为，被告人郭运城以暴力、威胁方法阻碍民警执行职务，公诉机关指控其犯妨害公务罪成立。关于被告人郭运城的指定辩护人提出的被告人郭运城归案后如实供述自己的犯罪事实，应当认定为坦白，且此次犯罪前无前科劣迹，系初犯、偶犯，犯罪情节较轻微，认罪态度较好，请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳，考虑到被告人郭运城认罪态度较好，不致再危害社会，决定对其从轻处罚并适用缓刑。被告人郭运城坦白的从轻处罚情节，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：被告人郭运城犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐珊珊人民陪审员  高 丽人民陪审员  张连才二〇二〇年八月十八日书 记 员  刘 璐
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执异81号 异议人（被执行人）：浙江钱江锂电科技有限公司，住所地：浙江省台州市温岭市东部新区中小企业孵化园****标准厂房。统一社会信用代码：91331081325591750N。 法定代表人：陈俊灯。 委托代理人：叶震球。 申请执行人：东莞市凯翔电子材料有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇大迳村石马工业区，组织机构代码：663366417。 法定代表人：曾建军。 本院在执行（2019）浙1081执9079号申请执行人东莞市凯翔电子材料有限公司与被执行人浙江钱江锂电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人（被执行人）浙江钱江锂电科技有限公司对本院查封浙江钱江锂电科技有限公司名下的银行账户、设备等的执行措施提出书面异议，要求解除超标的查封措施。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人浙江钱江锂电科技有限公司称，在温岭法院受理的申请执行人东莞市凯翔电子材料有限公司与被执行人浙江钱江锂电科技有限公司买卖合同纠纷执行一案中【案号为（2019）浙1081执9079号】，温岭法院在强制执行过程中，查封了异议人名下的银行账户、设备等。异议人在温岭法院已经被强制执行的案件标的总额达6171.04万元，其中已与申请执行人达成和解的标的额为1819.55万元。被温岭法院所查封的异议人名下的银行账户、设备等，资产原值10073.2万元，经资产评估的净值为7480.1万元。被查封的资产金额已经远超过实际负债，属于超标的查封。综上所述，异议人特提出执行异议，申请法院依法解除超过标的范围的查封措施。异议人浙江钱江锂电科技有限公司向本院提供营业执照副本复印件一份、法定代表人身份证明复印件一份、授权委托书一份、委托代理人身份证明复印件一份、资产评估报告一份作为证据。 本院查明，东莞市凯翔电子材料有限公司与浙江钱江锂电科技有限公司、台州钱江新能源研究院有限公司、浙江钱江新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）浙1081民初13873号民事调解，约定浙江钱江锂电科技有限公司支付东莞市凯翔电子材料有限公司货款4637592.34元及利息186961.88元，该款分十三期付清。第一期在2018年12月14日支付100万元（已支付），第二期至第十二期自2019年1月起至2019年11月止每月25日前支付30万，第十三期在2019年12月25日支付524554.22元。若浙江钱江锂电科技有限公司逾期履行上述任何一款付清义务，东莞市凯翔电子材料有限公司有权就未付款项一次性向法院申请执行。案件受理费减半收取22700元，保全费5000元，合计27700元，由浙江钱江锂电科技有限公司负担。调解书生效后，因浙江钱江锂电科技有限公司未履行，东莞市凯翔电子材料有限公司向本院申请执行。本院于2019年11月18日立案执行。在执行过程中，本院于2019年12月16日对上述涉案财产进行现场查封。经本院委托评估，万邦资产评估有限公司于2020年6月9日作出资产评估报告，评定浙江钱江锂电科技有限公司所有的及其设备、办公设备、原材料、车辆、库存商品等合计价值为74801226元。 另查明，截止2020年7月31日，浙江钱江锂电科技有限公司在本院有涉执行案件22件，尚有4557余万元未履行（含诉讼费、利息、迟延履行利息等）；经被执行人浙江钱江锂电科技有限公司自行核对，截止2020年7月31日，在本院已审结或诉讼中案件有18件，尚有2096余万元未履行。上述合计6653余万元。 又查明，本院在执行（2019）浙1081执9079号申请执行人东莞市凯翔电子材料有限公司与被执行人浙江钱江锂电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，第三人广东鸿宝科技有限公司对本院查封浙江钱江锂电科技有限公司内的七台设备的执行措施提出书面异议，要求中止执行，并返还案外人的财产。本院审查后认为，第三人主张保留设备所有权，应当按照合同履行情况在（2020）浙1081执异70号执行裁定书生效后15日内将被执行人浙江钱江锂电科技有限公司已支付的货款752.3万元交付法院执行。本院于2020年7月20日作出（2020）浙1081执异70号执行裁定，裁定：一、中止对存放在浙江钱江锂电科技有限公司厂房内的1台自动超声波极耳焊接贴胶机（HB-ZCHJ250）、1台动力电池自动封装线（机）（HB-CKFB350）、1台铝塑膜自动成型机（伺服型）（HB-CKA280三片模）、1台自动超声波极耳焊接贴胶机（HB-ZCHJ250）、1台动力电池自动封装贴膜线（HB-CKFB350）、1台自动二封成型线（HB-RFCX250QB）的执行。二、驳回案外人广东鸿宝科技有限公司的其他异议请求。第三人广东鸿宝科技有限公司不服该裁定，向本院提出案外人异议之诉。 再查明，第三人广东鸿宝科技有限公司主张保留所有权的设备的评估价值为3346648元。 上述事实，有本院（2018）浙1081民初13873号、（2019）浙1081执9079号案件执行材料等证据在卷证实。 本院认为，本案争议的焦点在于是否存在超标的查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”是否超标的查封，应当从查封物的价值、执行标的的变化、未来拍卖查封物困难存在的流拍、降价等因素综合判断。关于查封物的价值。根据委托评估的结果和应当扣除的保留所有权的设备的价值，目前办案查封物的价值约为7145万元。关于执行标的。根据已知执行案件情况和被执行人浙江钱江锂电科技有限公司的核对，截止2020年7月31日，浙江钱江锂电科技有限公司尚有6653余万元未履行或不能按期履行。关于未来拍卖查封物困难存在的流拍、降价因素。根据网拍过程中一拍最多可降价30%、二拍最多可再次降价20%的规定，综合考虑后续还在增长的利息、迟延履行利息、因拍卖产生的各种费用等，本院认为至少要保证查封价值相当于执行标的2倍的金额，才能最佳保护各债权人的利益，按照上述计算可得6653余万元X2=13306余万元，即最少要查封被执行人浙江钱江锂电科技有限公司价值13306万元的财产。即使去除未申请执行的部分，也要查封被执行人浙江钱江锂电科技有限公司价值4557余万元X2=9114余万元的财产，也远超目前的评估价值74801226元。综上，本院对被执行人浙江钱江锂电科技有限公司超标的查封的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人浙江钱江锂电科技有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向台州市中级人民法院申请复议。复议申请书通过本院递交，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本。 审 判 长  汪德锋 审 判 员  陈明芳 人民陪审员  章莉佳 二〇二〇年八月二十一日 代书 记员  陈燕燕
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初2167号原告：六盘水易润通运输有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区火车站**，统一社会信用代码：91520201096860960A。法定代表人：杨春贤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冷攀，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510691894。被告：陈芝才，男，1993年4月19日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：胡军，男，1986年2月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：杜兴文，男，1986年5月8日出生，汉族，住贵州省水城县。原告六盘水易润通运输有限公司与被告陈芝才、胡军、杜兴文运输合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六盘水易润通运输有限公司的委托诉讼代理人冷攀，被告陈芝才、胡军、杜兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六盘水易润通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告订立的口头运输合同；2.请求依法判令三被告返还原告预付的运输款73000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：三被告系长期在六盘水从事运输行业的车主及驾驶员，原告有运输业务时，会让三被告为其运输，时间长了就成为了熟人。2019年3月初，原告找到三被告与之商量，让三被告到贵阳为原告运输土石方，三被告要求原告先行预付运输款，作为三被告的前期费用，原告按照三被告的要求，将73000元预付运费转账至被告陈芝才的账户，三被告未按约定时间到达指定运输场地，以及三被告的车无法在工地上完成运输任务，需改装成货箱才方便运输，三被告以难以完成运输任务为由返回六盘水。原告多次找到三被告要求返还预支的运输款，三被告均以经济困难为由拖延支付。综上，为了维护原告的合法权益，根据相关法律法规、司法解释的规定，故诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告陈芝才、胡军辩称，我们按照约定到贵阳，货箱也改装成了篷布，但由于贵阳工地出现其他状况，我们在贵阳为原告拉了一个星期的泥土（拉货的单据交给了原告公司管理人员温洪稳），又待了一个星期。原告未按约定给我们台班费，也没有给我们处理违章，原告只预付了运输款60000元，该60000元是原告支付给我们12个车的过路费和油费，且该60000元已分给其他驾驶员。另外的13000元是我们给原告运输其他东西的运费，我们还给原告运输其他东西，有三天是1500元的台班费，原告都没有把运输费给我们。被告杜兴文辩称，我只是开车的，我没有得原告的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告胡军提交的微信转账记录一份，可以证明被告陈芝才转款给被告胡军运输费5000元的事实，故对该份证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告六盘水易润通运输有限公司与被告陈芝才、胡军、杜兴文曾口头订立运输合同，由被告组织车队为原告去贵阳运输土石方。2019年3月20日，原告的法定代表人杨春贤预付给三被告运输款60000元，该款转入被告陈芝才的账户内，三被告向原告出具了收条，认可其收到原告预付贵阳土石方运输款60000元。2019年3月21日，被告陈芝才按合同约定组织车队去贵阳为原告运输土石方。2019年3月26日，被告组织的车队离开贵阳去清镇为原告继续运输货物。2019年3月28日，原告的法定代表人杨春贤向被告陈芝才支付去清镇运输货物的运输款13000元，原、被告对在清镇的运输费用已结算完毕。现原告以被告未按约定时间到达指定运输场地及被告未完成运输任务为由诉至本院，要求解除其与被告陈芝才、胡军、杜兴文口头订立的运输合同，并要求被告返还其预付的运输款73000元。本院认为，原告六盘水易润通运输有限公司与被告陈芝才、胡军、杜兴文口头订立运输合同，由被告为原告到贵阳运输土石方，该运输合同虽未采用书面形式签订，但被告已实际组织车队去贵阳履行了合同义务，因此该口头运输合同已成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力。对原告主张解除其与三被告订立的口头运输合同的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案中，原、被告均认可双方在口头订立运输合同后，被告已组织车队于2019年3月21日去贵阳，3月26日离开贵阳去清镇，虽原告主张被告在此期间未为其在贵阳运输货物，被告对此抗辩称该期间其在贵阳观山湖万科工地为原告拉了五天货，但双方未对在贵阳运输期间的费用进行结算。结合案件事实依照常理分析，如被告在收取原告预付运输款后未为原告在贵阳运输货物，则原告应先在该款项中扣除，而不应在2019年3月28日继续向被告支付清镇运输期间的运输款13000元。因被告在2019年3月20日收取原告预付运输款60000元后，已于次日即2019年3月21日组织车队去贵阳，双方口头订立的运输合同已实际履行，而原告未提交证据证明被告违约符合合同法规定的解除合同情形，故对原告要求解除其与被告订立的口头运输合同的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告返还其预付的运输款73000元的诉讼请求，对其中在清镇运输期间支付的13000元运输款，因原告在庭审中自认被告在清镇运输期间的款项已结算清楚，其主张的73000元中应扣除该13000元，故针对该13000元本案不作处理。对原告主张被告返还其预付的贵阳运输款60000元的诉讼请求，因双方的运输合同已实际履行，原告应提交相应证据证明其预付的款项已超过其应支付的运输费用，现因其未提交证据证明双方对该款项进行过结算且被告多收取其运输费用，故对原告主张被告返还其预付的运输款60000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告六盘水易润通运输有限公司的诉讼请求。案件受理费1626元，因适用简易程序减半收取813元，由原告六盘水易润通运输有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二〇年八月五日书记员 邵莉婷
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18209号原告：上海沉毅玻璃制品有限公司,住所上海市闵行区澄建路****第**东侧。法定代表人：毛春华,总经理。委托诉讼代理人：唐杭军，上海昌鑫律师事务所律师。被告：姜策文，男，1993年3月23日出生，汉族，户籍地江西省。原告上海沉毅玻璃制品有限公司(以下简称沉毅公司)与被告姜策文买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沉毅公司的委托诉讼代理人唐杭军到庭参加诉讼。被告姜策文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告沉毅公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款34,481元；2、判令被告自2018年7月29日起至实际还清之日止,以34,481元为本金,按年利率24%向原告支付逾期利息。事实和理由：原被告是生意伙伴,被告在上海做玻璃生意,2017年开始向原告采购玻璃,因为量大,原告就同意月结,刚开始尚能付清全部玻璃款,但是后来被告就拖欠了34,481元。2018年6月28日结算之后,就不再付款,被告承若在2018年7月28日付清全部钱款,如2018年7月28日未付清全款按年利率24%的利息结清，之后被告一直没付款。故诉至法院。被告姜策文未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，被告姜策文向原告沉毅公司采购玻璃，2018年6月28日，被告姜策文向原告具欠条一份，主要内容为：“今欠沉毅玻璃款计人民币叁万肆仟肆佰扣紧拾壹元(34481元)欠款人姜策文。本人承诺在2018年7月28号付清全部欠款，如7月28号没付清全款以年24%利结。”落款由被告签名，签名日期为2018年6月28日。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据欠条及原告陈述等证据，原告要求被告归还玻璃款及相关利息,于法有据,本院予以支持。被告姜策文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告姜策文于本判决生效之日起十日内支付原告上海沉毅玻璃制品有限公司货款计人民币34,481元；二、被告姜策文于本判决生效之日起十日内支付原告上海沉毅玻璃制品有限公司以34,481元为基数，自2018年7月29日起至实际还清之日止,按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币331.01元，由被告姜策文负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  严晓为二〇二〇年八月十日书记员  金莉娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3044号原告：王某1，男，1967年3月5日出生。被告：王某2，男，1953年1月12日出生。委托诉讼代理人：王惠京（王某2之女），女，1985年11月25日出生。被告：王某3，女，1951年8月5日出生。被告：王某4，女，1958年12月23日出生。被告：王某5，女，1962年6月7日出生。被告：王某6，女，1965年2月18日出生。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6法定继承纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1与被告王某2委托诉讼代理人王惠京、王某3、王某4、王某5、王某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市怀柔区×号院正房四间中西数1.5间由王某1继承七分之一份额；2.本案诉讼费用由王某2、王某3、王某4、王某5、王某6承担。诉讼过程中，王某1变更第一项诉讼请求为：判令位于北京市怀柔区×号院正房四间中西数1.5间由王某1继承六分之一份额。事实和理由：王某1与王某2、王某3、王某4、王某5、王某6系兄弟姐妹，系王某7、韩某1的子女。王某7、韩某1在世时，于1985年1月31日主持分家，有分家单为证。位于北京市怀柔区×号院正房四间中西数1.5间归王某7、韩某1所有。王某7于1995年3月22日去世，韩某1于2015年8月25日去世，二人父母均先于其二人去世，二人去世后未留有遗嘱。在未进行遗产分割继承情况下，王某2未经其他人同意私自将1.5间全部占为己有。为维护自身合法权益，王某1诉至法院。王某2辩称，不同意王某1的诉讼请求。家庭成员情况认可，王某7、韩某1去世时间以派出所证明为准。红本写的是王某2的名字，是1994年确的权。分家单没有见过不认可。北京市怀柔区×号院最早建设时间是1984年夏天，建房时没有建房批示，至今没有翻建过。1994年红本为什么在王某2名下不清楚，当时王某7、韩某1没有提出异议，也没有其他人提出异议。王某2和王惠京的户口在北京市怀柔区×号院。王某5辩称，同意王某1的诉讼请求，我要求六分之一的份额，要求房子，不要求折价。王某1陈述的家庭情况认可。我是1983年结婚走的，但建房的时候我们姐几个都出力了。房屋确实是1984年建设的，之后没有再翻建。分家单认可，我父亲跟我们说过。分家以后最开始我父母跟王某2居住，王某2对我父亲非常不好，抢我父亲东西，后来产生矛盾，我父母就搬到了王某8家居住，最孝顺的是王某8。我母亲得病期间，我让王某2去陪我母亲，他也不去。王某2没有赡养过父母，办理红本的时候也没有告诉我父母。王某3辩称，我要求北京市怀柔区×号院1.5间的六分之一，我要求房子。家庭成员情况属实，1984年建房认可，之后就没有再翻建过。我是1979年结婚走的，建房的时候我也帮过忙，我与王某4帮着做饭。我同意由王某2居住，但出售需要经过我同意。王某4辩称，我要求北京市怀柔区×号院1.5间的六分之一，我要求房子。家庭成员情况属实，1984年建房认可，之后就没有再翻建过。我是1978年结婚走的，建房的时候我也帮过忙，我与王某3都嫁给本村了，我帮着做饭。王某6辩称，认可王某5陈述。我要求北京市怀柔区×号院1.5间的六分之一，我就要份额，不要房子，我不回去住。我同意由王某2居住，但出售得经过我同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某7与韩某1系夫妻关系，二人婚后育有七名子女，分别为王某2、王某1、王某8、王某3、王某4、王某5和王某6。1984年，王某7与韩某1在北京市怀柔区×号建设北房四间。1985年，王某2、王某1、王某8签订分家单，内容为：立分家单人王某2、王某1、王某8兄弟三人自愿分家将房产分开，王某2应分新房东头贰间半，王某1应分老房东头贰间半，王某8应分老房西头贰间半，父母留新房西头壹间半，老房院内外从中线为界，老房院内柴树果树全归父母所有，经中人协商财产分清当亏言明各自同意，永不反悔，立字为证。在场人徐福来，中证人黄花镇大队民政善在明，代笔温自本。后×号集体土地建设用地使用证登记在王某2名下。王某7于1995年3月23日去世，韩某1于2015年8月25日去世。因北京市怀柔区×号院正房四间中西数1.5间房屋继承产生争议，王某1持诉称理由诉至本院。诉讼过程中，王某2不同意王某1的诉讼请求，王某3、王某4、王某5、王某6均同意王某1的诉讼请求并主张各自六分之一份额。案件审理过程中，本院组织双方当事人进行现场勘查。经勘查，北京市怀柔区×号有北房四间，东西长12.3米，南北长5.1米，院落南北长15.97米。院内有自来水一处，卫生间两处（其中一处不能使用）。双方当事人对现场勘查笔录及照片均认可，均要求法院处理水、走道、厨房和卫生间使用问题。王某1、王某4、王某5主张要求房屋，不允许王某2占有使用，王某3、王某6主张要求房屋份额，允许王某2使用。另查，诉讼过程中，王某8向本院表示放弃其在涉案房屋中的份额，不参与本案诉讼。上述事实，有当事人当庭陈述、分家单、集体土地建设用地使用证、证明、现场勘查笔录等相关证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，王某7与韩某1生前依分家单分得北京市怀柔区×号西数1.5间，二人去世未留有遗嘱，故该1.5间房屋应作为王某7与韩某1的遗产，按照法定继承在王某7与韩某1的被继承人即本案双方当事人之间予以分割。因王某8放弃其继承份额，故王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6对涉案1.5间北房均享有六分之一份额。涉案1.5间北房现由王某2占有使用，王某1、王某4、王某5主张要求房屋，不允许王某2占有使用，王某3、王某6主张要求房屋份额，允许王某2使用，考虑到房屋的使用价值和居住便利，本院确定涉案1.5间北房的六分之一份额由王某2继承，剩余六分之五份额对应的房屋归王某2使用，院内走道、自来水、卫生间、厨房归王某2使用，王某2分别补偿王某1、王某3、王某4、王某5、王某6涉案1.5间北房六分之一份额对应的补偿款。关于具体的补偿数额，因双方当事人无法达成一致，相关当事人可另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6对于北京市怀柔区×号北房西数一间半在×号集体土地建设用地使用证登记范围内的房屋各享有六分之一的份额；二、北京市怀柔区×号北房西数一间半在×号集体土地建设用地使用证登记范围内的房屋归王某2使用；三、北京市怀柔区×号院内走道、自来水、卫生间、厨房归王某2使用。案件受理费88元，由王某2负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨菲菲二〇二〇年八月二十八日法官助理 严亮亮书 记 员 于 燕