广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19822号原告：黄景荣，男，1951年7月6日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托诉讼代理人：徐柏坚，广东经国律师事务所律师。被告：陈奕彬，男，1973年4月1日出生，汉族，住所地广州市天河区。被告：朱俊霖，男，1984年10月10日出生，汉族，住所地广州市番禺区。委托诉讼代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。被告：唐杏芳，女，1986年7月1日出生，汉族，住所地广州市番禺区。第三人：陈杰聪，男，1997年6月14日出生，汉族，住所地广东省普宁市。原告黄景荣与被告陈奕彬、朱俊霖、唐杏芳，第三人陈杰聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄景荣委托诉讼代理人徐柏坚、被告朱俊霖委托诉讼代理人黎明到庭参加诉讼，被告陈奕彬、唐杏芳，第三人陈杰聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月31日，黄景荣与陈奕彬、朱俊霖签署借款合同，合同约定黄景荣出借7036000元给陈奕彬、朱俊霖，期限到2018年8月30日，利率1.5%/月，逾期违约金0.1%/日。2018年8月8日，黄景荣按照陈奕彬、朱俊霖委托将借款划拨到陈杰聪账户。陈奕彬、朱俊霖确认收到该笔借款并出具收据给原告。截止2018年12月19日，陈奕彬、朱俊霖未归还本金及利息，并产生逾期违约金。为此黄景荣多次与陈奕彬、朱俊霖协商，但陈奕彬、朱俊霖均未付款。唐杏芳是朱俊霖的配偶，与朱俊霖拥有共同财产。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈奕彬、朱俊霖、唐杏芳向黄景荣支付欠款本金7036000元；2.被告陈奕彬、朱俊霖、唐杏芳向黄景荣支付借款利息80913.99元及逾期违约金773960元；3.被告陈奕彬、朱俊霖、唐杏芳承担本案诉讼费。被告朱俊霖答辩称，我方确认涉案《借款合同》《划款委托书》《收据》上本人签名是真实的，但除了本人签名的内容外，《借款合同》《划款委托书》《收据》上其他手写部分的内容在我方签字时均是空白的，该部分内容对我方没有约束力，签名的真实日期也不是落款的2018年7月31日。我方不认识陈杰聪，也没有委托陈杰聪收款，我方也没有实际支配户名为陈杰聪的用于收款的账号，我方没有收到相关借款，借款合同不生效。被告陈奕彬、唐杏芳没有答辩，第三人陈杰聪没有提出意见。经审理查明，黄景荣提交的合同编号20180725《借款合同》显示合同内容为：甲方黄景荣，乙方陈奕彬、朱俊霖，借款金额为乙方向甲方借款7036000元，借款期限为2018年7月31日起至2018年8月30日止，借款利息为1.5%/月，乙方指定账户为户名陈杰聪，开户行招商银行广州天河支行，账号62×××83，违约金按借款金额的千分之一按日计算。签约日期2018年7月31日。落款有黄景荣、陈奕彬、朱俊霖的签字。合同中以下内容均为手写：“黄景荣”及其身份号码，借款期限中的“31”“8”“30”，指定账户中的“陈杰聪”“招商银行广州天河支行”“62×××83”，落款处的“黄景荣”“陈奕彬”“朱俊霖”，签约日期中的“31”。黄景荣提交的《划款委托书》内容为：我方与黄景荣签订了合同号20180725《借款合同》，并获得黄景荣发放人民币703.6万元整的贷款资金，现本人授权黄景荣将上述贷款资金划付至如下账户：户名陈杰聪，账号62×××83，开户银行招商银行广州天河支行。我方确认，上述贷款资金划付至上述账户即为黄景荣已完成向我方发放合同号20180725《借款合同》项下贷款资金的义务。委托人陈奕彬、朱俊霖。日期2018年7月31日。《划款委托书》中以下内容均为手写：四处“黄景荣”，“陈杰聪”、“招商银行广州天河支行”、“62×××83”，“陈奕彬”及其身份证号码，“朱俊霖”及其身份证号码，日期中的“7”“31”。黄景荣提交的《收据》内容为：我方确认已收到黄景荣先生的借款人民币柒佰零叁万陆仟元整，借款人陈奕彬、朱俊霖。日期2018年7月31日。《收据》以下内容均为手写：“黄景荣”、“陈奕彬”及其身份证号码，“朱俊霖”及其身份证号码，日期中的“7”、“31”。被告朱俊霖关于《借款合同》《划款委托书》《收据》的陈述如下：确认我方的签名是真实的，但材料中除签名外的手写内容在签字时均为空白，不确认手写内容是我方的真实意思表示。黄景荣名下尾数为5576的平安银行账户于2018年8月8日的银行流水显示以下交易信息：1.户名为黄嘉妮的尾数7815账户汇入2500000元，2.户名为黄嘉妮的尾数7815账户汇入1900000元，3.向户名为陈杰聪的尾数1583账户汇出4000000元，备注为“支付陈奕彬、朱俊霖借款”，4.户名为黄景荣的尾数8624账户汇入1500000元，5.户名为黄嘉妮的尾数7873账户汇入2000000元，6.向户名为陈杰聪的尾数1583账户汇出3036000元，备注为“支付陈奕彬、朱俊霖借款”。陈杰聪名下尾数为1583的招商银行账户于2018年8月8日、9日的银行流水显示以下交易信息：1.户名为黄景荣的尾数5576账户汇入4000000元，2.向户名为蔡信哲的尾数6571账户汇出4000000元，3.户名为黄景荣的尾数5576账户汇入3036000元，4.向户名为江柔娜的尾数6165账户汇出1850000元，5.向户名为江柔娜的尾数6165账户汇出1186000元，6.收到户名为江柔娜的尾数6165账户汇入1850000元，7.收到户名为江柔娜的尾数6165账户汇入1186000元，8.向户名为江柔娜的尾数3165账户汇出1850000元，9.向户名为江柔娜的尾数3165账户汇出1186000元。江柔娜名下尾数为3165的账户于2018年8月8日、9日的银行流水显示以下交易信息：1.向户名为黄嘉妮的尾数7815账户汇出4000000元，2.收到户名为黄嘉妮的尾数7815账户汇入964000元，3.收到户名为陈杰聪的尾数为1583账户汇入1850000元，4.收到户名为陈杰聪的尾数为1583账户汇入1186000元。蔡信哲名下尾数为6571账户于2018年8月8日的银行流水显示以下交易信息：1.向户名为黄嘉妮的尾数7815账户汇出1400000元，2.收到户名为陈杰聪的尾数为1583账户汇入4000000元，3.向户名为黄嘉妮的尾数7815账户汇出2600000元。关于以上流水，朱俊霖陈述如下：陈杰聪年仅21岁，依照常理不具备支配使用涉案巨额资金的能力。江柔娜名下账户向黄嘉妮名下账户汇出4000000元，收到黄嘉妮名下账户汇入964000元，收到陈杰聪名下账户汇入1850000元、1186000元，出入款项金额相等；蔡信哲名下账户向黄嘉妮名下账户分别汇出1400000元、2600000元，收到陈杰聪名下账户汇入4000000元，出入款项金额相等。可以看出黄景荣主张的交付借款7036000元的行为仅仅只是走账，借款7036000元实际未交付。黄景荣陈述如下：我女婿蔡晓新向陈奕彬、朱俊霖出借了多笔款项，借款产生利息为7036000元，本案借款本金7036000元实际为蔡晓新与陈奕彬、朱俊霖之间的借款利息。蔡晓新的合作者王鑫生找到黄景荣，用黄景荣的名义出具了本案的借条及收据，其他情况我方也不清楚，蔡晓新清楚。我方确认我方主张的借款本金7036000元依据的事实并非我方向陈杰聪账户转款7036000元的行为。诉讼中，黄景荣申请蔡晓新作为证人出庭作证，蔡晓新陈述如下：黄景荣是我岳父，黄嘉妮是我配偶。我与陈奕彬签订了合同编号为（20170714）借字第01号《借款合同》、（20171110）借字第1号《借款合同》、（20171110）借字第2号《借款合同》、（20171019）借字第1号《借款合同》、（20171019）借字第2号《借款合同》、（20171019）借字第3号《借款合同》共计六份合同，约定陈奕彬向我借款，借款用途为使用约定的账号进行证券投资。陈奕彬、朱俊霖使用约定账号购买了股票，后股票停牌，陈奕彬、朱俊霖拖欠我借款利息共计为7036000元。该利息计算截止至陈奕彬、朱俊霖与黄景荣签订《借款合同》之日，7036000元的利息应向我和王鑫生支付。陈奕彬、朱俊霖投资股票失败后拖欠我和王鑫生的款项，所以有了本案的借款合同的形式转变。如果陈奕彬、朱俊霖向黄景荣偿还了本案的借款7036000元，则我认同陈奕彬、朱俊霖履行率向我支付拖欠利息7036000元的义务。黄景荣提供了（20170714）借字第01号《借款合同》、（20171110）借字第1号《借款合同》、（20171110）借字第2号《借款合同》、（20171019）借字第1号《借款合同》、（20171019）借字第2号《借款合同》、（20171019）借字第3号《借款合同》，合同约定陈奕彬分六次向蔡晓新借款，借款金额分别为40000000元、28000000元、12000000元、16000000元、24000000元、32000000元。本院认为，本案争议焦点有两个，一、黄景荣与陈奕彬、朱俊霖之间的签订的20180725《借款合同》是否生效？二、陈奕彬、朱俊霖、唐杏芳应否向黄景荣支付本金7036000元、利息80913.99元及逾期违约金773960元？关于争议焦点一，黄景荣虽然向约定的陈杰聪账户转入了7036000元，但黄景荣未能提供证据证明合同约定的收款账户是陈奕彬、朱俊霖的真实意思表示；且对比黄景荣、陈杰聪、江柔娜、蔡信哲于2018年8月8日、9日的银行流水可以看出，黄景荣出借资金当日收到黄嘉妮汇入的6400000元，陈杰聪收到的7036000元全部转入蔡信哲及江柔娜的账户，蔡信哲及江柔娜的账户共计向黄嘉妮汇入7036000元，且黄景荣诉讼中表示其主张三被告偿还7036000元的权利来源是蔡晓新享有的对陈奕彬、朱俊霖的利息债权，故黄景荣未提供证据证明其向陈奕彬、朱俊霖交付了出借款项7036000元应承担举证不力的后果，本院认定20180725《借款合同》未生效。关于争议焦点二，20180725《借款合同》未生效，故黄景荣主张三被告支付利息80913.99元及逾期违约金773960元无理，本院不予支持。关于陈奕彬、朱俊霖、唐杏芳是否应向黄景荣其支付7036000元，分析如下：第一，黄景荣提供的蔡晓新与陈奕彬之间的六份《借款合同》中借款人均显示为陈奕彬，黄景荣未能提供证据证明朱俊霖对该六份《借款合同》中的借款本金及利息负有偿还责任，黄景荣要求朱俊霖、唐杏芳向其支付7036000元无理，本院不予支持。第二，黄景荣未能提供证据证明蔡晓新与陈奕彬签订了六份《借款合同》后交付了约定款项，即黄景荣未能提供证据证明蔡晓新对陈奕彬享有该笔款项7036000元的债权，且蔡晓新表示陈奕彬、朱俊霖应向其及王鑫生支付该笔款项7036000元，即使蔡晓新与陈奕彬之间存在7036000元的债权债务关系，黄景荣亦未能提供证据证明其享有向陈奕彬主张归还该笔款项7036000元的权利，对黄景荣要求陈奕彬向其支付7036000元诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄景荣的全部诉讼请求。本案受理费67036.1元，保全费5000元由原告黄景荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  陈文超审判员  冯小娟审判员  熊丹丹二〇二〇年八月十二日法官助理黄天俊书记员冯泺同