大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3648号原告：金考拉（大连）文化传播有限公司。住所地：大连市中山区天津街**佳兆业广场**L102-103。法定代表人：尹红岩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹红军，女，系该公司职员。被告：大连市佳兆业商业经营管理有限公司。住所。住所地：大连市中山区天津街**div>法定代表人：岳耀磊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鸿鹏，男，系该公司行政经理。委托诉讼代理人：唐昆，系辽宁青松律师事务所律师。原告金考拉（大连）文化传播有限公司与被告大连市佳兆业商业经营管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金考拉（大连）文化传播有限公司的法定代表人尹红岩、委托诉讼代理人尹红军，被告大连市佳兆业商业经营管理有限公司的委托诉讼代理人刘鸿鹏、唐昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告电脑维修费2783元；2、被告返还原告第八届中国策划师年会奖杯3个、创想之翼奖杯5个、圆球奖杯6个、水晶奖杯5个、小手绢大环保荣誉19个、“小考拉”30个、“中考拉”20个、“大考拉”6个、绿皮证书3个、红色第八届策划师会证书1本加组件（邀请函等）1袋、小手绢加封皮45个、澳中企业家总商会会刊17本、澳中企业家总商会宣传手册63本、庄河市北部新城控制性详细规划（文本图纸说明书）1本、保管账12本、尹总办公室书籍1箱、公司各办公室文件2大箱和2小箱、保险柜1个；3、被告赔付原告财产损失20万元（以评估鉴定结果为准）。事实和理由：原告系被告的承租业户，合同期限为2013年12月16日至2018年12月15日。2016年1月22日、28日、30日，原告承租的店铺突然发生3次消防自动喷洒事故（以下简称消防事故），每次消防事故后，被告均及时维修，但是，消防事故仍然给原告造成合计28万余元的经济损失，原告亦将损失清单报于被告，并要求用该损失抵顶2月份及以后的租金，被告亦表示承担赔偿责任，并带其投保的保险公司人员勘察了现场，告知原告等待处理。哪知，2016年3月26日，被告以原告未交租金为由将原告店铺强行锁闭，导致原告全部财产以及证照文件等均被封锁在店铺内，而对于原告28万余元的损失，被告却表示因保险公司不赔，所以被告也不能赔偿。原告为尽快恢复营业，被迫于2016年4月10日诉至人民法院请求判令被告停止侵害，排除妨碍。被告于2016年5月3日诉至人民法院请求解除租赁合同，原告就此提出反诉请求，请求判决继续履行租赁合同并赔偿原告28万余元的经济损失。然而，在2017年2月1日，原告发现原本锁闭在店铺里的全部财产不见了，遂以盗窃案报警。报警后，被告自认全部财产被他们搬进其仓库里了，被告的这一违法行为（注：上述两案此时均未判决)直接导致了原告的经济损失进一步扩大，直至2018年11月28日，公安机关组织了双方对仓库内的财产进行清点，在清点现场，原告才重新看见自己的部分财产——即原告第二项和第三项请求的财产，而另一部分财产却不翼而飞。随后，原告分别以“找回”和“未见”财产统计表报于公安机关，公安机关于2019年5月9日作出不立案决定。而被告起诉原告租赁合同纠纷一案，人民法院认为原告反诉要求赔偿经济损失与本案不属于同一法律关系，于2018年10月22日判决原告败诉。辽宁省高级人民法院于2019年8月23日裁定驳回原告的再审申请。原告认为，原告的财产所有权应受法律保护，尽管与被告发生租赁合同纠纷，被告亦无权扣押原告的财产，现公安机关作出不立案决定，人民法院亦认为原告的这些财产损失应另案处理，故原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：同意返还全部物品，不同意只返还一部分，剩余的大部分物品继续占用商场的仓库对商场并不公平。不同意原告的其他诉讼请求。一、被告没有义务赔偿原告的电脑维修费。1、原告所谓的电脑损坏与被告没有因果关系，被告对此没有过错，不承担损害赔偿责任。2、原告所谓的消防喷淋三次损坏，也与被告无关，完全是原告装修期间自行安装的消防喷淋头发生故障所致。根据双方租赁合同的约定，被告对商户自行装修安装的设备不承担维护责任。原告称被告应当为此承担赔偿责任，被告曾经同意向其赔偿，与事实不符。原告也没有证据证明被告造成其消防喷淋爆裂、从而造成其电脑损失。二、被告从来没有非法扣押原告物品，被告可以配合原告取回全部物品。原告如果要取走其物品，应当立即取走其全部物品，而不应再次取一部分、留一部分，继续以其物品占据仓库，干扰商场的正常经营。三、原告请求被告赔偿其所谓的物品损失，不应当得到法院支持。1、双方的租赁合同已因原告迟延支付租金而解除。关于原告与被告租赁合同纠纷之诉，大连市中级人民法院终审的（2018）辽02民终6191号民事判决书已确认：被告是因为原告迟延缴纳租金超过30日而依据租赁合同的约定行使解除权，2016年4月8日，被告向原告发出的关于解除租赁合同的函有效，双方的租赁合同自2016年4月8日起被通知解除。2、原告称被告扣押其财产与事实严重不符。被告早已通知原告清空（取回）物品，其坚决拒绝取回，应后果自负。（1）被告在2016年4月8日的解除租赁合同通知中，已明确告知租赁合同于2016年4月8日解除，同时要求原告于2016年4月15日前交还房屋、清空物品。而原告不愿意接受租赁合同解除的后果，一直认为租赁合同应当继续，故而不同意取走剩余物品，导致其物品一直滞留在商场。原告在本案起诉状中也承认：其在2016年5月被告起诉确认租赁合同解除的诉讼中，反诉请求判决继续履行租赁合同。待到2018年4月，原告才变更反诉请求，不再坚持继续履行租赁合同，但是剩余物品一直未曾取走。（2）原告因为不满被告自行迁移物品腾空商铺，到公安机关报案说被告盗窃，而且通过上访、投诉等手段要求公安机关对物品组织价格鉴定，以便确定所谓的盗窃金额。原告不愿意取走物品，也是为了其刑事控告服务。（3）原告虽然不满被告行使合同解除权的行为，但应当预见到租赁合同确有可能已被依约解除。原告明知其拒不腾退的行为有风险，仍然继续不作为，未按时腾退和清空物品，应当自行承担不利后果。（4）原告坚决不同意腾退，一直用物品占用商场店铺，导致被告无法将店铺另行出租收益。为了减少损失，被告无奈只能代为将物品转移至仓库，显然不是非法扣押。（5）2019年5月初，被告还曾书面通知原告全部取走这些物品，但原告仍然坚决拒绝取走。可见，原告所谓的物品损失是其自行造成的，无权要求被告赔偿。（6）因为原告拒绝取走物品，且一直持续占用被告仓库，被告无奈才于2020年申请法院查封这些物品进行评估拍卖。原告为了干扰法院另案执行程序，才提起了本诉。被告在知道本诉之后，已经申请法院解封物品。在本诉中，请原告早日取走全部物品，减少对商场的损害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金考拉（大连）文化传播有限公司（因本段内容涉及双方多次诉讼，为避免称谓原告、被告混乱，以下简称金考拉公司）与被告大连市佳兆业商业经营管理有限公司（以下简称佳兆业公司）自2013年11月28日起建立租赁合同法律关系，2016年1月22日、1月28日、1月30日，金考拉公司承租的店铺发生三次消防自动喷洒事故，双方就赔偿事宜协商未果。后由于金考拉公司欠付租金，佳兆业公司于2016年3月26日将金考拉公司承租的店铺大门锁闭。2016年4月8日，佳兆业公司向金考拉公司发送《关于解除的函》,内容为:双方签订的《租赁合同》于2016年4月8日正式解除……请金考拉公司自合同终止后7日内即2016年4月15日前清空全部物品、恢复装修原状并与佳兆业公司办理房屋交还手续等。2016年4月11日,金考拉公司向佳兆业公司发送《对“关于解除的函”的回复函》,称不同意佳兆业公司单方解除租赁合同,佳兆业公司也不具备单方解除合同的条件等。后双方就合同解除的相关事宜协商未果，金考拉公司于2016年4月向我院提起诉讼，要求佳兆业公司承担侵权责任，停止侵害、排除妨碍，赔偿停业损失。该案经过一审、二审发回重审，2018年4月2日，金考拉公司在我院撤回对该案的起诉。同时，佳兆业公司于2016年5月向我院提起诉讼，要求解除双方之间的租赁合同，判令金考拉公司支付租金、管理费等。在该案中，金考拉公司提出反诉，要求确认佳兆业公司于2016年4月8日向金考拉公司送达的《关于解除租赁合同的函》内容无效，双方签订的《租赁合同》继续履行，要求佳兆业公司赔偿金考拉公司财产损失28万元。我院于2017年10月20日作出（2016）辽0202民初3517号民事判决。后双方均提起上诉，大连市中级人民法院于2018年2月6日作出（2017）辽02民终9577号民事裁定，裁定该案发回本院重审。我院另行组成合议庭，开庭审理。金考拉公司变更反诉请求，要求解除《租赁合同》，要求佳兆业公司赔偿电脑维修费2783元等。我院于2018年6月19日作出（2018）辽0202民初2295号民事判决，判决确认双方之间的租赁合同于2016年4月8日解除，金考拉公司向佳兆业公司支付租金、物业管理费等，对金考拉公司要求佳兆业公司赔偿电脑维修费2783元的诉讼请求未予处理。后双方又均提起上诉，大连市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）辽02民终6191号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查，2016年12月19日，佳兆业公司将案涉商铺另行出租给了案外人大连优森教育咨询有限公司,金考拉公司原来的装修已经被拆除。金考拉公司在商铺里的东西,佳兆业公司已转移至别处。2017年2月1日，尹红军向大连市公安局中山分局天津街派出所报案称被入户盗窃，公安机关于2月8日受理了此案。2017年11月22日，大连市公安局中山分局出具大公中（刑）不立字〔2017〕24号不予立案通知书，以没有犯罪事实为由，对尹红军控告的2017年2月1日尹红军被入室盗窃案不予立案。后金考拉公司先后向公安机关申请行政复议、复核。2019年5月9日，大连市公安局出具《刑事复核决定书》，内容为金考拉公司对2017年11月22日大公中（刑）不立字[2017]006号刑事复议决定不服申请复核。经审查，认为原复议决定认定的依据准确、程序合法，决定维持复议决定。2019年5月5日，佳兆业公司向金考拉公司发出《通知函》，内容为“双方之间的租赁合同关系，已于2016年4月8日经我方书面通知解除。此事实，业经法院生效裁判所确认。“2016年4月8日通知”已经明确要求：贵方在合同终止后7日内（2016年4月15日前）清空全部物品、恢复装修原状并与我方办理房屋交还手续。但贵方执意长期占据店铺，拒不清空腾退，给我方造成巨大经济损失。为了适当减损，我方无奈代为清空店铺，并将店铺内遗留全部物品迁至我方仓库。贵方在知道此情况后，不但不要求取回，反而恶意诬告、滥用法律赋予的神圣权利。对于我方此前数次要求贵方取回遗留物品的要求，贵方也始终予以拒绝。我方再次郑重通知贵方，请贵方于2019年5月10日前主动将遗留全部物品取走……”。2019年5月6日，金考拉公司收到上述《通知函》。2019年5月7日，金考拉公司向佳兆业公司发出《回复函》，内容为贵司无视合同约定，在法院尚未就贵我双方民事争议案件作出一审判决，贵司即偷偷摸摸搬走我司全部财产，并未得到我司授权。我司在发现财产不翼而飞后，当即以盗窃案报警，贵司陈姓经理及两名主管才承认系贵司搬走了我司财产，明明是我司当即要求贵司返还并恢复原状，贵司拒不返还。贵司数次通知是何时以何种方式通知的？我司又是如何诬告、滥用权力了？贵司通知我司于5月10日前主动取走遗留物品，贵司明知我司以盗窃案报警，公安机关目前仍在对此案复核中，涉案财产正等待价格鉴定，贵司此时通知我司取走遗留物品，否则如何如何……敬告贵司，请遵守法律，等待公安机关最终处理结果。再查，对现在被告处的原告遗留物品，经双方清点，形成了19页的财产清点清单，双方对该财产清点清单均予以认可。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告赔偿电脑维修费2783元的诉求是基于双方在租赁合同的履行过程中，所租赁店铺发生消防自动喷洒事故而提出的。但根据现状，显然已无法通过鉴定的方式确定消防自动喷洒事故发生的原因。原告也并未提交证据证明系因被告的过错导致事故的发生，故原告此节诉求，并无事实及法律依据，本院予以驳回。关于原告要求被告赔偿财产损失的诉求，是基于在双方的租赁合同解除后，被告为将案涉店铺清空而将原告遗留在店铺内的物品移至他处而提出。本院认为，生效裁判已确认因原告欠付租金，被告于2016年4月8日向原告发出的解除合同通知产生合同解除的法律效力。合同解除后，原告即应按照被告的通知将店铺腾空并返还给被告。但原告怠于履行上述义务，被告作为案涉商铺的所有权人，在原告违约后，其有权采取适当措施防止损失的扩大，故其将原告物品移至他处并无不当。同时，在确认合同解除的当日即2016年4月8日及此后的2016年7月22日，原告均通过被告的配合取回了遗留在店铺内的大量物品，原告并无证据证明被告存在妨碍原告取回物品的行为。另外，当原告在2017年2月知悉物品已被被告移至他处时，无论是原告提起的侵权责任之诉还是被告提起的租赁合同纠纷之诉，均仍在法院的审理过程中，原告在此期间并未向被告或者法院明确表示要求被告返还物品的意思表示，而是向公安机关报案入室盗窃。而在被告于2019年5月5日通知原告取回物品时，原告仍表示拒绝取回，等待公安机关的处理结果，但最终公安机关于2019年5月9日作出了不予立案的复核决定。故原告并无证据证明被告的行为存在过错，原告怠于履行取回物品的权利，其物品的折价损失应由原告自行承担。现被告同意将原告遗留在其处的全部物品（19页财产清点清单中的物品）返还给原告，原告亦当庭表示如法院不支持原告赔偿财产损失的诉求即要求返还全部物品，故对原告此节请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连市佳兆业商业经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将19页财产清点清单中的物品返还给原告金考拉（大连）文化传播有限公司；二、驳回原告金考拉（大连）文化传播有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4340元，由原告金考拉（大连）文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张加兴人民陪审员  方 杰人民陪审员  王 晶二〇二〇年八月十二日书 记 员  袁秀娜