广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行初35号 原告融水苗族自治县香粉乡大方村民委员会水头屯村民小组(以下简称水头村民小组)，住所地融水县香粉乡大方村水头屯。 诉讼代表人梁太任，组长。 委托代理人胡旗浩，广西求衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告融水苗族自治县人民政府（以下简称融水县政府），住所地融水县融水镇拱城街**。 法定代表人马空，县长。 委托代理人刘沿东，融水苗族自治县林业局调处办副主任。代理权限为特别授权。 委托代理人梁朴，融水苗族自治县林业局调处办办事员。代理权限为特别授权。 被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府），，住所地柳州市文昌路** 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人韦怡，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人莫妮旎，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 第三人融水苗族自治县香粉乡新坪村民委员会大坡屯村民小组（以下简称大坡村民小组），住，住所地融水县香粉乡新坪村大坡屯/div> 诉讼代表人梁太强，组长。 原告水头村民小组不服被告融水县政府作出融政处〔2019〕4号《行政处理决定书》（以下简称4号处理决定）、及被告柳州市政府作出柳政复字〔2019〕188号《行政复议决定书》（以下简称188号复议决定），于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月11日受理后，于2020年3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人梁太任及委托代理人胡旗浩，被告融水县政府委托代理人刘沿东、梁朴，被告柳州市政府委托代理人莫妮旎，第三人大坡村民小组诉讼代表人梁太强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告融水县政府于2019年8月19日作出4号处理决定，将原告水头村民小组与第三人大坡村民小组的争议地盘古庙（地（地名称盘古岭）、路央巢（地（地名，又称六央巢）划分为****号3个地块，其中原告和第三人确认2号地为第三人的茶山，无争议，面积4.1亩。4号处理决定对1号地和3号地作出确权处理并决定：一、1号地面积176.95亩，林地所有权属于大坡村民小组集体所有，该1号地的176.95亩的林木所有权属于水头村民小组集体所有，二、3号地面积4.95亩，林木林地的所有权属于大坡村民小组集体所有。三、根据4号处理决定制作的处理决定图与4号处理决定具有同等法律效力。原告水头村民小组4号处理决定向被告柳州市政府申请复议，被告柳州市政府于2019年12月2日作出188号复议决定，维持了4号处理决定。 原告水头村民小组诉称，原告与第三人因位于融水苗族自治县（地名（地名盘古岭）和路央巢（地名（地名六央槽）的176.95亩林地权属发生纠纷，融水县政府作出4号处理决定，决定争议地中的1号地所有权属于大坡村民小组集体所有，面积为176.95亩。原告不服申请复议后，被告柳州市政府作出188号复议决定，维持被告融水县政府的4号处理决定。原告不服4号处理决定和188号复议决定，依法提起诉讼。一、原告认为，争议地一直由原告村民耕作经营管理。原告与第三人发生土地权属争议纠纷的土地位于融水苗族自治县地界相邻之处。地名。地名为盘古庙盘古岭）、路央巢（又称六央槽），四至界线：东至山架岭头，南至香粉公路拱桥为界，西至香粉大河为界，北至路央巢为界，争议地面积为176.95亩（见4号处理决定附图）。该争议地中有原告的祖先在其中的高架水车附近开垦的俗名高车田的约十余亩农田和在六央槽一带林地种植的杉木，其余岭坡是原告的牧场。原告村民杨启加户还保存有1954年土地改革时颁发的《土地房产所有证》，登记有六央槽（地名（地名杉木2亩；原告还有其他村民在本地块的分田纪录图，可证明原告对争议地耕作经营管理的事实。1976年农业学大寨时期，原告村民集体因建设了大方村水头水电站和水轮泵站，农田灌溉有了保障，原告集体便在高车田片开垦了几亩农田，与原有农田共约二十多亩，由原告进行耕作管理。由于后来缺水，便不再种稻谷，改作菜地田园。另外，原告在争议地上从“四固定”时期起就种植了杉木，几十年间砍伐后再种了多次，最近种植也在1991年和2014年,这一事实在4号处理决定中也予以了确认。在4号处理决定的附图中，2号地标示为第三人的油茶地，但实际上该土地是原告村民早年种植的油茶林。1997年3月，原告与融水苗族自治县林业局综合开发公司将原告种植油茶、八角、杉木、松树的土地合作进行种植八角，签订了合同，经融水苗族自治县香粉乡人民政府（以下简称香粉乡政府）签章认可，并进行了公证。合同至今仍在履行。因此，原告村民在争议地耕作经营管理是事实，但在4号处理决定中却没有完全表述，表明被告融水县政府调查不够深入细致，造成了遗漏事实，最终导致本次确权的偏差。二、《土地权属界线核定书》应当作为确定原告与第三人之间土地权属的证据。1991年由香粉乡政府，融水苗族自治县土地管理局，香粉村公所，新平村公所和大方村公所组成工作组，对香粉、新平和大方三个村公所相邻的村民小组之间土地权属界线进行走界核定，制作了《土地权属界线核定书》。该《土地权属界线核定书》中记载：三方实地踏实核对，一致确认从山架岭黑石包Ｅ9起，沿林家坟山脊向西南方经过高车槽尾广播电杆Ｇ1,再绕过香粉公路下到六甲河水头电站底距电站20米的坡底塘中心Ｇ2拐点，这段以林家坟山脊为界，东南边属新平村，西北边属大方村。该记载内容涉及本案争议地，《土地权属界线核定书》确认涉案土地权属归大方村所有，并非第三人方所有。4号处理决定认为《土地权属界线核定书》仅是行政界线的划定，不能作为争议地的权属凭证。原告认为，这一核界工作的目的之一是进一步完善和纠正落实山界林权，纠正颁发《山界林权证》工作中的错漏、不当，并把村与村相邻的村民小组的公共牧场土地权属界线进行核定。形成《土地权属界线核定书》，以利于各村民小组对宜林荒山，牧场进行灭荒造林。实际上在《土地权属界线核定书》划界之前及之后，原告和第三人均在各自的界线范围内耕作种植，经营管理，相安无事，证明了双方对《土地权属界线核定书》认定的土地权属归属予以承认和遵守；也反映了这一所谓的行政划界实际上符合了双方土地所有权属的划界，符合《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定。如果行政管辖没有实质的土地权属归属管理治理权，这样的行政区划是毫无意义的。《土地权属界线核定书》之中指出的界线，很大一部分实际上是土地权属界线，如果将《土地权属界线核定书》中把土地权属界线说成是村与村的行政界线，那么名称就应该是《行政权属界线核定书》了。同时根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《广西调处条例》）第三十五条第（三）项的规定，《土地权属界线核定书》应当作为本案争议地权属确权证据。三、即使自1982年算起原告在争议地耕作种植，经营管理，至今也已三十余年，期间毫无争议，因此该涉案土地权属应归原告所有。第三人的林木林地权属确权申请书中述称自1982年落实生产责任制后，水头村不断的把盘古庙（地名（地名盘古岭），路央巢（地名（地名六央槽）林地租借给他人建厂，有的造经济林。同时4号处理决定查明争议地1号地为幼杉和中龄林，面积为176.95亩，为水头村民小组于1991年、2014年种植的杉木。以上第三人的陈述和4号处理决定查明的事实表明原告在争议纠纷地从1982年起至今一直经营管理的客观事实。原告在争议地经营管理三十余年的期间，第三人均没有对争议地的权属提起任何异议和主张，直至2019年第三人才提出调处申请。原告认为，根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条的规定，即使涉案土地原为第三人所有，现在也依法属原告所有。综上，原告认为第三人《山界林权证》中涉及争议地的176.95亩土地的确权是错误的，4号处理决定和188号复议决定中涉及盘古庙（地名（地名盘古岭），路央巢（地名（地名六央槽）争议地176.95亩的土地权属确权归第三人所有更是不当。特提起诉讼，请求法院判决撤销4号处理决定第一项中“盘古庙（盘古岭），路央巢（六央槽）1号地面积176.95亩，林地的所有权属于申请人大坡村民小组集体所有”的处理决定及188号复议决定中维上述处理决定事项的复议决定。 原告水头村民小组向本院提交证据如下： 证据1、4号处理决定，证明错误的土地确权决定。 证据2、188号复议决定，证明188号复议决定维持4号处理决定，是错误的。 证据3、杨启嘉的《土地房产所有证》，原告村民在1954年已经在争议地耕作，经营，并具有合法权属。 证据4、争议地农田照片； 证据5、1982年分田板图和名单记录； 证据6、《公证书》。 证据4-6证明原告在争议地经营管理的事实。 证据7、1991年《土地权属界线核定书》，证明争议地土地权属属原告所有。 证据8、香粉乡政府关于对4号处理决定相关问题的意见，证明4号处理决定确实存在确权错误。 被告融水县政府辩称，一、土地改革时期，争议地内有原告种植的部分的杉木，原告以杨啟嘉持有的《土地房产所有证》主张争议地的土地权属与事实不相符，因土改时的杉木后来己入社，已变为集体财产，集体时期已将土改的杉木砍伐，因此《土地房产所有证》填写的内容自然失去效力。原告以《土地房产所有证》主张争议地土地权属，被告融水县政府不予支持是正确的。二、林业三定时期，融水县政府依法将争议地盘古庙(地名(地名盘古岭)、路央巢(地名(地名六央巢)的土地划入第三人的《山界林权证》范围，第三人提供的《山界林权证》是有法律效力的权属凭证，被告融水县政府将争议地盘古庙(地名(地名盘古岭)、路央巢(地名(地名六央巢)约181.9亩的土地权属确权给第三人是有依据的。原告提供的《土地权属界线核定书》，用以主张争议地的权属，该核定书仅仅证明国土局于1991年作出确定行政界线的行为，不能作为主张土地权属的凭证。原告提供的1997年3月5日《种植八角合同书》、1999年1月5日的《公证书》，仅证明原告有经营的事实，不能用以主张土地权属的凭证。三、被告融水县政府适用法律正确，被告融水县政府采信《山界林权证》是有法律效力的。被告融水县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一、第二款，《林木林地权属争议处理办法》第六条，《广四调处条例》第三十四条第(六)项的规定作出4号处理决定是正确的。以上事实有证据在卷证实，被告融水县政府作出的4号处理决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，希望法院依法维持。 被告融水县政府向本院提交证据如下： 证据1、4号处理决定书及附图，证明依法作出处理决定。 证据2、现场勘查及询问笔录，证明到现场查询问争议地四至界线、争议地名称呼及地面附着物情况。 证据3、现场勘查图，证明勾绘争议地范围、说明经营情况。 证据4、质证调解笔录，证明组织双方当事人进行质证和调解。 证据5、调查笔录，证明原告在争议地经营未超过20年。 证据6、山界林权平面图，证明该图与第三人提供的山界林权证登记的面积和范围一致。 证据7、答辩状，证明对第三人的确权申请提出答辩。 证据8、法人及群众代表身份证明、身份证、群众会议记录，证明集体讨论通过推举代表。 证据9、土地房产所有证，证明土改时，在争议地经营过部分的林地。 证据10、《公证书》、《种植八角合同书》、种植八角分布图，证明有经营的事实。 证据11、土地权属界线核定书，证明当时国土部门的行政行为，但不能作为确权的凭证。 证据12、申请书，证明对争议地提出权属主张。 证据13、法人及群众代表身份证明、身份证，群众会议记录，证明集体讨论通过推举代表。 证据14、14号《山界林权证》，证明争议地范围在《山界林权证》登记范围内。 证据15、决定书，证明与争议地没有关联。 证据16、村界图，证明与争议地权属无关。 证据17、高山屯山界林权图，证明该证不包含争议地在内。 证据18、山界林权平面图，证明该图没有合法性。 证据19、造林记工记录，证明该证据材料没有合法性。 证据20、大浪高坪第一生产队《山界林权证》，证明该证与争议地没有关联。 证据21、证明，证明香粉乡政府于1992年到现场处理过原告与第三人对本案争议地的争议。 被告柳州市政府辩称，一、柳州市政府依法有权受理对融水县政府作出的4号处理决定不服提出的复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，柳州市政府作为融水县政府的上一级人民政府，有权受理对其作出的4号处理决定不服提出的行政复议申请。二、188号复议决定正确。柳州市政府收到复议申请后，依法予以受理。经审查，认为4号处理决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，依法作出维持原具体行政行为的复议决定符合法律规定。综上所述，柳州市政府作出188号复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请人民法院予以维持。 被告柳州市政府向本院提交证据如下： 证据1、《行政复议受理通知书》，证明柳州市政府依法受理原告提出的复议申请。 证据2、行政复议被申请人行政复议答复材料，证明行政复议被申请人已依法提交答复及当初作出具体行政行为的证据等有关材料。 证据3、《延期审理通知书》，证明由于案件需要延期审理，被告柳州市政府按照法律规定制作延期审理通知。 证据4、188号复议决定，证明被告柳州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定。 第三人大坡村民小组述称，原告的起诉没有事实和法律依据，第三人有《山界林权证》，而原告没有。 第三人大坡村民小组向本院提交证据如下： 证据1、4号处理决定，证明争议土地属第三人所有。 证据2、188号复议决定，证明柳州市政府维持了融水县政府的处理决定。 证据3、14号《山界林权证》； 证据4、高山屯山界林权图； 证据3-4证明涉案土地上的林木林地属第三人所有。 证据5、造林记工记录，证明第三人在1986年3月29日-3月30日在盘古岭（地名（地名种植的事实。 证据6、证明书，证明争议地曾经于1992年由香粉乡政府组织调解，但双方没有达成协议。 证据7、处理决定书，证明1992年3月27日香粉乡政府处理水车曹（地名（地名时，原告没有参与。 证据8、调解达不成协议结案通知书，证明2011年11月19日香粉乡政府组织的调解，双方未达成调解意见，调解终结。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 原告向本院提交证据1、2、3、6证据均真实合法，与案件相关联，本院予以确认。证据4、5证据均真实合法，与案件没有关联，本院不予以确认。证据7由于缺乏其他证据佐证，真实性无法判断，本院不予采信。证据8真实、合法，与本案相关联，但本院不认可其证明目的。 被告融水县政府向本院提交证据均真实合法，证明融水县政府的调处经过和纠纷的历史事实，与案件相关联，本院予以确认。 被告柳州市政府向本院提交证据均真实合法，证明了柳州市政府的复议程序，与案件相关联，本院予以确认。 第三人向本院提交证据1、2、3、6、8证据均真实合法，与案件相关联，本院予以确认。证据5由于缺乏其他证据佐证，真实性无法判断，本院不予采信。证据4、7证据均真实合法，与案件没有关联，本院不予以确认。 经审理查明，原告与第三人的争议地为“盘古庙（地名（地名盘古岭）、路央巢（地名（地名六央巢），位于融水苗族自治县行政区域内。四至界线：东至山架岭头，南至香粉公路拱桥为界，西至香粉大河为界，北至路央巢（地名（地名。被告融水县政府经现场勘查将争议地划分为1号、2号、3号3个地块。1号地为幼杉和中龄林，面积176.95亩，为水头村民小组于1991年、2014年种植的杉木。原告和第三人确认2号地为第三人的茶山，无争议，面积4.1亩。3号地为杂灌残林，位于公路底与河岸之间，面积4.95亩。对合作化、四固定时期争议地的权属，双方均未能提供争议地权属的有效证据。原告与第三人曾因本案争议地发生过纠纷，乡粉乡政府于1992年组织原告与第三人到争议地现场进行调解，未能达成协议。本案争议发生后，融水县政府组织当事人进行调解、现场勘验，绘制了权属争议区域图。经核实，第三人所持有的14号《山界林权证》登记的范围与融水县林业局存档的《山界林权平面图》范围一致，争议地181.9亩位于14号《山界林权证》登记的范围内，融水县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二款，《林木林地权属争议处理办法》第六条，《广西调处条例》第三十四条第一款第（六)项的规定，于2019年8月19日作出4号处理决定，决定:一、1号地面积176．95亩，林地的所有权属于大坡村民小组集体所有，该号地176.95亩的林木所有权属于水头村民小组集体所有，二、3号地面积4.95亩，林木林地的所有权属于大坡村民小组集体所有。三、根据4号处理决定制作的处理决定图与4号处理决定具有同等法律效力。原告水头村民小组不服被告融水县政府作出的4号处理决定，向被告柳州市政府申请复议，被告柳州市政府于2019年12月2日作出188号复议决定，维持了4号处理决定。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。 本院认为，权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。本案中，对合作化、四固定时期争议地的权属，双方均未能提供争议地权属的有效证据。在争议发生后，融水县政府组织原告和第三人进行调解、现场勘验，绘制了权属争议区域图。经核实，第三人所持有的14号《山界林权证》登记的范围与融水县林业局存档的《山界林权平面图》范围一致，争议地181.9亩位于14号《山界林权证》登记的范围内，被告融水县政府依据法定职权作出4号处理决定，符合法律规定，本院予以支持。原告认为4号处理决定错误，但均未能提供充分证据证实，虽然1号地中有原告于1991年、2014年种植的杉木，但因乡粉乡政府曾于1992年组织原告与第三人到本案争议地现场进行过调解，说明第三人大坡村民小组曾对原告的种植管理行为提出过异议。因此。对原告以其在争议地管理耕种的事实来主张1号地所有权的意见本院不予支持。4号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，裁量内容适当，依法应当予以维持。被告柳州市政府作出的188号复议决定维持4号处理决定亦正确。原告诉请撤销4号处理决定及188号复议决定缺乏事实根据和法律依据，理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告融水苗族自治县香粉乡大方村民委员会水头屯村民小组的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告水头村民小组负担（已缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  赖政权 人民陪审员  凌 林 人民陪审员  梁咏川 二〇二〇年八月十日 法官 助理  此 兴 书 记 员  兰 岚