天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0103行初72号原告王玉春，女，1969年2月17日出生。委托代理人邢凤杰（系原告王玉春之夫），男，1968年10月18日出生。被告天津市河西区人力资源和社会保障局，住所天津市河**澧水道**。法定代表人李宗兰，局长。委托代理人于笑。委托代理人王杰。原告王玉春因认为被告天津市河西区人力资源和社会保障局不履行工伤认定行政职责，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月9日立案后，于2020年6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告王玉春及其委托代理人邢凤杰，被告机关负责人帅燮副局长及被告委托代理人于笑、王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告因工伤于2014年7月7日向被告提出了工伤认定申请，被告于2014年9月6日作出了《工伤认定决定时限中止通知书》编号：2014-001，2020年3月31日作出了《解除工伤认定决定时限中止通知书》编号：S112010320140453。按照规定被告应当在60日作出工伤认定决定，现工伤认定决定时限中止解除已过60日，被告怠于履行职责，没有依法作出工伤认定决定，违反了法律法规的规定，侵害了原告的合法权益，为此现依法诉至贵院，请求：1、依法判令被告在法定期限内履行法定职责，对原告工伤作出认定；2、本案诉讼费由被告承担。原告在法定期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、录音光盘；2、《工伤认定决定时限中止通知书》和《解除工伤认定决定时限中止通知书》；3、工伤认定申请表。被告辩称，一、答辩人是受理申请人提交的工伤认定申请合法主体。二、答辩人办理申请人提交的工伤认定过程符合法定程序。三、答辩人作出的《工伤认定程序终止通知书》认定的事实清楚，适用法律正确。综上，答辩人是此案适格主体，在本案的工伤认定过程中，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，故请求贵院依法予以维持。被告在法定期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、《工伤认定决定时限中止通知书》；3、《解除工伤认定决定时限中止通知书》；4、智唯易才提交的王玉春工伤撤回申请和（2015）西民二初字第1219号《民事判决书》。依照原告向本院提交的调取证据申请，本院调取了以下证据：被告“金保二期系统”中登记的工伤申请人的电脑截屏（显示申请人为“邢凤杰”）。经庭审质证，对原告的证据，被告发表了如下质证意见：证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可，智唯来提交材料是客观事实，录音时是在中止阶段，但客观事实不会改变。证据2真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。证据3真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，该证据是个空表。对被告的证据，原告发表了如下质证意见：对证据1，申请表上无法说明申请人是谁，只是挑了单位申请的勾。证据2，中止通知书上抬头是两个，一般的抬头是一个，王玉春去了，申请了，而且是先到的。证据3，我们和智唯都去了，上面也是两个抬头，智唯去了三个人，都是同时去的，怎么能认定智唯是申请人呢。如果只是单位去了，王玉春的手戳手印是怎么盖上的。证据4，撤回申请不认可，对真实性、合法性、关联性都不认可；对民事判决，真实性、合法性、关联性不认可，证据里少页，虽然庭前补充完整了。对本院依申请调取的证据，原告发表了如下质证意见：对真实性、合法性、关联性均不认可，在原告亲自到现场申报工伤的情况下，被告工作人员将申请人录入成“邢凤杰”是错误的。被告发表了如下质证意见：对该证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，因为在2014年单位为个人申报工伤时候已经超过了30天时限，系统只能以个人进行录入。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、3，因与本案不具有关联性，故不予采信；对原告证据2，真实性、合法性、关联性予以采信，证明目的不予采信。对被告的全部证据均予以采信。对本院依原告申请调取的证据，真实性、合法性予以采信，关联性、证明目的不予采信。经审理查明，2014年7月7日，原天津智联易才人力资源顾问有限公司（以下简称智联公司）为原告的受伤情况向被告提出工伤认定申请。2014年9月6日，因原告不服法医学人体损伤程度鉴定意见书，被告依据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，决定中止工伤认定决定时限，向原告和智联公司分别送达《工伤认定决定时限中止通知书》。2020年3月31日，因收到天津医科大学总医院司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，被告决定解除中止并恢复工伤认定程序，向原告和天津智唯易才人力资源顾问有限公司（以下简称智唯公司，即原智联公司于2015年更名）分别送达《解除工伤认定决定时限中止通知书》。2020年3月31日，智唯公司向被告提交撤回工伤申请，以其与原告无劳动关系为由，撤回2014年7月7日提交的工伤认定申请。当日，被告作出《工伤认定程序终止通知书》，决定终止工伤认定程序，并于2020年4月20日分别送达原告和智唯公司。原告对被告未在法定期限内给其作出工伤认定决定不服，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。另查明，在被告中止期间，原告于2015年7月6日起诉智唯公司、上海日嘉金属制品有限公司劳动争议一案。本院于2015年12月30日作出（2015）西民二初字第1219号《民事判决书》，认定原告与智唯公司没有劳动关系，原告与上海日嘉金属制品有限公司存在劳动关系。王玉春不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2016年5月31日作出（2016）津02民终2145号《民事判决书》，判决驳回王玉春的上诉，维持原判。王玉春不服，提起申诉。天津市高级人民法院于2017年3月28日作出(2017)津民申99号《民事裁定书》，裁定驳回王玉春的再审申请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条，被告具有对工伤认定申请进行受理并作出决定的主体资格和法定职权。本案争议焦点在于工伤认定申请的申请人是原告还是智唯公司。原告主张其自己提交申请，被告主张是智唯公司提交申请。经庭审举证质证，原告与被告均提交了支持各自主张的证据。一方面，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，原告起诉要求被告履行法定职责应当承担向被告提出申请的举证责任。原告的证据未能直接证明其是工伤认定的申请人。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。另一方面，被告证据4中的民事判决书已经载明智唯公司为原告申报工伤。生效民事判决书的效力已经足以证明本案争议的工伤认定申请人是智唯公司而非原告。被告的其他证据也与被告证据4形成证据链，进一步共同证明工伤认定申请人是智唯公司而非原告。因此，基于本案证据，被告主张智唯公司提出工伤认定申请的事实清楚。由于原告不是工伤认定的申请人，所以原告起诉要求被告在法定期限内对原告工伤作出认定决定的诉讼请求，明显缺乏事实根据、理由不成立。此外，经本院当庭询问，被告亦向原告说明，智唯公司撤回申请不影响原告以个人申请方式提出工伤认定申请的权利，原告在法定期限内可以随时提出工伤认定申请。被告根据智唯公司的撤回工伤认定申请作出的《工伤认定程序终止通知书》既事实清楚，又不影响原告申请工伤认定的权利。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王玉春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王玉春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范 懿审 判 员  王 欣人民陪审员  王圣涵二〇二〇年八月二十七日法官助理王旭书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。