湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5437号原告：温州市千金黎鞋业有限公司，住所地：温州市中国鞋都产业园区****地块（温州市利河伯鞋业有限公司内第**）。法定代表人：刘小华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨家凯，湖北灜楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张显显，湖北灜楚律师事务所律师。被告：朱海英，女，1978年1月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：刘宁莉，湖北驰纵律师事务所律师。被告：武汉天姿蝶商贸有限公司，，住所地：武汉市武昌区首义新村******法定代表人：朱海英，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：龙文祥，湖北驰纵律师事务所律师。原告温州市千金黎鞋业有限公司（以下简称“千金黎公司”）与被告朱海英买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）鄂0116民初2940号民事判决。原告千金黎公司不服，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2019年2月15日作出（2018）鄂01民终11196号民事裁定，撤销本院（2018）鄂0116民初2940号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法通知武汉天姿蝶商贸有限公司（以下简称“天姿蝶公司”）参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告千金黎公司的委托诉讼代理人杨家凯、张显显、被告朱海英及其委托诉讼代理人刘宁莉、被告天姿蝶公司的委托诉讼代理人龙文祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告千金黎公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱海英支付欠款2127104元；2.判令朱海英承担本案诉讼费用。事实与理由：千金黎公司与朱海英是买卖合同关系，千金黎公司向朱海英批量供应鞋类商品，由朱海英向千金黎公司支付货款。截至2015年11月，朱海英欠千金黎公司货款1800000元，朱海英于2015年11月17日向千金黎公司出具欠条一份，但朱海英未依约支付货款。基于欠条记载及其后期发生的交易事实，经双方对账核实，现朱海英共欠付千金黎公司货款2127104元。被告朱海英辩称：1、朱海英作为天姿蝶公司的员工，不是本案适格主体，支付货款的责任不应由朱海英承担。2、本案是代销合同关系，不是买卖合同关系。3、由于本案为代销合同关系，自2015年11月17日朱海英出具对账单以来，天姿蝶公司已支付给千金黎公司105万元。千金黎公司发送的货物目前为止尚有大量积压未售出。在其余货物未售出的前提下，根本不存在应付原告货款。180万元是一份对账单，不是欠条。朱海英一直都是代表公司的名义与厂家打交道，不是个人行为。汉正街那边是厂家的一个代销点，以前是可以退货的，自从朱海英打了对账单之后厂家就不接受退货了。被告天姿蝶公司辩称：1、朱海英是我公司员工，朱海英与千金黎公司的交易行为是代表我公司的职务行为。2、我公司与千金黎公司之间的关系是代销合同关系，并非买卖合同关系，事实上我公司只是代理千金黎公司销售货物，是否卖出货物是由千金黎公司承担的。因为有大量货物没有卖出，因此千金黎公司的大部分款项是不应当支付的。3、千金黎公司起诉的欠条并非欠条，是对账单，且对账单与事实不符，上面载明的金额是千金黎公司单方定价，我方不予认可，且对账单没有我公司的盖章确认，根据朱海英的陈述，该对账单是在千金黎公司欺骗的情况下做出的。4、我公司财产并没有与朱海英有混同情况，双方不负连带责任。经审理查明：天姿蝶公司于2009年12月18日成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人朱海英，股东为董郭庆（10%）、朱海英（90%），经营期限2009年12月28日至2019年12月17日。2013年9月10日，天姿蝶公司法定代表人变更为董郭庆，股东为董郭庆（90%）、朱海英（10%）。2017年9月14日，天姿蝶公司法定代表人变更为朱海英。2015年11月17日，朱海英向千金黎公司出具还款计划，内容为“截止2015.11.17号，武汉柯小霞算账总金额为1800000（壹佰捌拾万元整）。货款在当年年底还￥50万元以上（伍拾万元整），余下的千金黎合作每月10-20万往厂里打账”。柯小霞系天姿蝶公司员工，2009年12月18日天姿蝶公司成立后即在该公司工作。2019年11月27日其在接受本院调查时陈述，其已离开天姿蝶公司两、三年。2015年11月23日至2016年4月27日期间，千金黎公司向天姿蝶公司供货330件9594双，计货款668940元，扣除次品12双计831元、没回单108双计540元，天姿蝶公司欠千金黎公司货款累计667569元。千金黎公司通过微信向朱海英发送了“武汉柯晓霞”月度供货表和“2015年11月-2016年4月止发货汇总表”。2016年8月9日至2016年11月23日期间，千金黎公司向天姿蝶公司供货140箱4200双，计货款337800元，扣除退次品计1785元、没回单900双计4500元，天姿蝶公司欠千金黎公司货款累计331515元。千金黎公司通过微信向朱海英发送了“武汉柯晓霞”月度供货表和“武汉柯晓霞2016年下汇总表”。2016年12月18日至2017年3月14日期间，千金黎公司向天姿蝶公司供货105件3150双，计货款266940元，扣除退次品计1620元、没回单390双计1950元，天姿蝶公司欠千金黎公司货款累计263370元。千金黎公司通过微信向朱海英发送了“武汉柯晓霞”月度供货表和“武汉柯晓霞2016年底至2017年3月汇总”。2017年8月15日至2017年10月6日期间，千金黎公司向天姿蝶公司供货15件450双，计货款36900元，扣除没回单450双计2250元，天姿蝶公司欠千金黎公司货款累计34650元。千金黎公司通过微信向朱海英发送了“武汉柯晓霞”月度供货表和“武汉柯晓霞2017年8月-10月汇总”。以上，天姿蝶公司共计欠千金黎公司货款3097104元。天姿蝶公司向千金黎公司支付货款情况如下：2015年11月30日，70000元；2015年12月21日，100000元；2016年1月28日，50000元；2016年2月7日，50000元；2016年3月25日，100000元；2016年4月13日，90000元；2016年6月18日，100000元；2016年8月12日，100000元；2016年9月21日，50000元；2017年2月初，50000元；2017年2月26日，60000元；2017年7月8日，100000元；2017年9月25日，50000元。以上共计970000元。另，2016年8月12日，董郭庆向千金黎公司法定代表人王小华的妻子郑旭娟通过银行转账付款50000元。千金黎公司对此表示认可，但认为系支付2015年11月欠条之后新发生的交易对应的货款，而不是支付欠条对应的货款。综上，天姿蝶公司下欠千金黎公司货款2077104元（3097104元-970000元-50000元）。本院认为，天姿蝶公司于2009年12月18日成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人朱海英，股东为董郭庆、朱海英。2013年9月10日，天姿蝶公司法定代表人变更为董郭庆，股东为董郭庆、朱海英。2017年9月14日，天姿蝶公司法定代表人变更为朱海英。2015年11月17日，朱海英向千金黎公司出具还款计划时，系天姿蝶公司股东并管理公司财务，2017年9月14日担任天姿蝶公司的法定代表人；柯小霞在天姿蝶公司成立时就在该公司工作。本案中千金黎公司以柯小霞为收货人连续多年大批量供货，货款由朱海英自其个人银行账户向千金黎公司转账支付。朱海英在本案经营活动中的身份，在其不担任法定代表人期间为天姿蝶公司的工作人员，在其担任法定代表人期间，则完全代表天姿蝶公司。故本案中相关买卖合同关系的主体应是千金黎公司和天姿蝶公司，天姿蝶公司应是本案的适格被告，并应承担向千金黎公司支付货款的民事责任。关于货款的数额。2015年11月17日，朱海英向千金黎公司出具还款计划，确认至此时欠货款1800000元。在此后，千金黎公司继续供货并向朱海英发送微信予以确认，朱海英收到微信后并没有否认，而且陆续支付货款，故千金黎公司后期供货的货款为667569元、331515元、263370元、34650元，合计3097104元，扣除天姿蝶公司已经支付的1020000元，天姿蝶公司下欠千金黎公司货款2077104元。天姿蝶公司不是一人有限责任公司，该公司股东依法不对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百三十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武汉天姿蝶商贸有限公司于本判决生效后五日内向原告温州市千金黎鞋业有限公司给付货款2077104元。二、驳回原告温州市千金黎鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23817元、财产保全费5000元，合计28817元，由原告温州市千金黎鞋业有限公司负担400元，由被告武汉天姿蝶商贸有限公司负担28417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑建华人民陪审员  黄建国人民陪审员  胡思慧二〇二〇年八月二十五日书 记 员  陈 伶