北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3190号原告：吕某1，男，汉族，2010年2月4日出生，户籍地河北省大厂回族自治县。原告及原告吕某1法定代理人：吕某2，男，1988年5月8日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县，身份号码×××。原告：赵永英，女，1967年10月9日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县，身份号码×××。原告：左维栋，男，1965年5月15日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县，身份号码×××。四原告共同委托诉讼代理人：杨雪，河北释梵律师事务所律师。被告：马桂明，男，1971年5月16日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，身份号码×××。被告：北京保顺通运输有限公司，住所地北京市顺义区站前街**院**楼**704，统一社会信用代码91110113MA01ENDXX1。法定代表人：唐慧博，总经理，女，1981年1月27日出生，汉族，公司法人。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：杨巍，女，1989年8月22出生，汉族，公司员工。原告吕某2、吕某1、左维栋、赵永英与被告马桂明、被告北京保顺通运输有限公司（以下简称保顺通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。四原告之共同委托诉讼代理人杨雪，被告马桂明，被告保顺通公司之委托诉讼代理人唐慧博，被告太平洋北分之委托诉讼代理人杨巍均参加庭审诉讼。本案现已审理完毕。原告吕某2、吕某1、左维栋、赵永英诉称：2019年12月21日14时15分许，马桂明驾驶车牌号为×××的重型自卸货车沿大厂-香河由北向南行驶至大厂-香河3公里+100米处与双赵路交叉路口处右转弯时，与沿大厂-香河由北向南左彩侠所驾驶的电动自行车发生交通事故，造成左彩侠当场死亡，两车损坏的交通事故发生。大厂县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定马桂明为全部责任，左彩侠为无责任。车牌号为×××的重型自卸货车所有人为保顺通公司，马并在太平洋北分投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。为维护原告利益，特起诉至法院，望依法裁判。原告吕某2、吕某1、左维栋、赵永英的诉讼请求为：1.被告依法赔偿原告死亡赔偿金529800元、丧葬费63552元、被扶养人生活费600000元、误工费6000元、交通费5000元、住宿费5000元、精神损害抚慰金200000元（庭审时表示不再主张）；2.被告赔偿原告车辆损失3000元；3.判令被告保险公司在交强险及商业三者险限额内承担相应的赔偿责任，超出部分由被告个人及公司承担赔偿责任；4.被告承担本案诉讼费。被告太平洋北分辩称：认可事故事实和责任认定，我方需要核实涉诉车辆是否合格行驶，对于被告在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，不认可部分：丧葬费应该是47129元的标准，对死者的父母的被抚养费生活费不认可，年龄较小，不是没有生活能力，原告的标准超过了年消费支出的标准。我方仅认可死者儿子的被抚养费生活费按照农村户口标准主张。住宿费没有证据，不认可。车辆损失应该提供维修发票和明细，没有定损过，诉讼请求过高。若被涉诉车辆没有在年检有效期内，我公司不进行理赔。被告马桂明及被告保顺通公司辩称：同保险公司意见一致。经审理查明：2019年12月21日14时15分许，马桂明驾驶车牌号为×××的重型自卸货车沿大厂-香河由北向南行驶至大厂-香河3公里+100米处与双赵路交叉路口处右转弯时，与沿大厂-香河由北向南左彩侠所驾驶的电动自行车发生交通事故，造成左彩侠当场死亡，两车损坏的交通事故发生。大厂县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定马桂明为全部责任，左彩侠为无责任。车牌号为×××的重型自卸货车所有人为保顺通公司，马桂明系该公司职工，发生事故时系履行的职务行为。车牌号为×××的重型自卸货车在太平洋北分投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。左彩侠系1992年1月15日出生，与吕某2原系夫妻关系，二人共育有一名子女，即原告吕某1(2010年2月4日出生)。原告左维栋（1965年5月15日出生）、赵永英（1967年10月9日出生）系左彩侠之父母，二人共生育一名子女即左彩侠。本案中，原告主张吕某1、左维栋、赵永英的被扶养人生活费。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、死亡证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、财产损失属于此次事故吕某2、吕某1、左维栋、赵永英的合理损失的范围。关于死亡赔偿金，结合左彩侠的户籍性质及年龄，本院认为原告的主张不违法法律规定，本院依法予以支持。关于被扶养人生活费，本院认为原告主张的计算标准不违反法律规定；左维栋在本案事故发生时年仅54周岁，尚未达到退休年龄，故本院对其主张的被扶养人生活费不予支持；本院依据原告提交的证据、司法实践、法律规定及实际情况，支持吕某1及赵永英主张的被扶养人生活费符合法律规定，但同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故本院依法计算的被扶养人生活费不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故具体数额本院依照法律规定予以核算。关于丧葬费，本院依据庭审中双方的陈述及北京市职工月平均工资依法予以计算；关于原告主张的处理丧葬事宜的误工费及交通费，本院结合事故事实及原告提交的证据，依法酌定。关于财产损失，本院结合事故事实及原告提交的证据，依法予以酌定。关于原告主张的住宿费，本院结合事故事实、事故发生地点及原告家庭住址及其提交的证据，本院认为其该请求没有事实及法律依据，本院不予支持。对原告诉请过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认四原告的合理损失项目及具体数额如下：死亡赔偿金529800元、丧葬费53084元、被扶养人生活费403900元，家属误工费3000元、家属交通费1000元、财产损失1000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故四原告的上述各项合理损失，首先由太平洋北分在交强险限额内直接承担赔偿责任，不足部分，由太平洋北分根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍由不足的，由被告保顺通公司予以赔偿。本案涉案车辆实际所有人为保顺通公司，马桂明系保顺通公司职工,保顺通公司应对马桂明在履行职务过程中造成原告的损害后果承担相应的赔偿责任。原告要求马桂明与保顺通公司承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告吕某2、吕某1、左维栋、赵永英各项损失共计九十九万一千七百八十四元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告吕某2、吕某1、左维栋、赵永英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零七百八十八元（四原告已经预交），由四原告负担一千七百八十八元（已交纳），由被告保顺通公司负担九千元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年八月二十四日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文