wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初6126号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：程浩然，山东昊舜律师事务所律师。被告：刁峰，男，1982年8月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刁峰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人程浩然到庭参加了诉讼，被告刁峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告刁峰偿还信用卡欠款本金89984.55元，支付截止至2019年11月20日的利息23484.33元、费用（违约金、账单分期手续费）27742.48元及自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息；2.被告刁峰承担本案案件受理费。事实和理由：2012年5月10日，被告刁峰向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。刁峰未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刁峰经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、身份材料、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月10日，被告刁峰向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告刁峰发放了招商银行信用卡一张。但被告刁峰用卡后未按约还款，截止至2019年11月20日，被告刁峰尚欠信用卡本金89984.55元，利息23484.33元、账单分期手续费4390.62元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刁峰在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告刁峰偿还信用卡欠款本金89984.55元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告刁峰支付利息、账单分期费用的主张，总和应以不超过年利率24%为宜，对超出部分本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉请，2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取方式和标准。但本案审理过程中，原告未向本院提交证据证实其在2017年1月1日后已与持卡人通过协议约定收取违约金，因此对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刁峰于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金89984.55元；二、被告刁峰于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年11月20日的利息23484.33元、账单分期手续费4390.62元，嗣后利息以上述欠款本金89984.55元为基数自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息计算（以上息费之和均不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，减半收取计1560元，由被告刁峰负担1300元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担260元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年八月三日书记员  郑 爽
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0784执恢681号之九申请执行人：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地：安丘市青云大街**。法定代表人：褚玉国，董事长。被执行人：毕永新，男，1975年07月22日出生，汉族，居民，住安丘市，关于申请执行人与被执行人毕永新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年08月25日冻结了被执行人毕永新在62×××73账户内余额人民币20009.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人毕永新在中国农业银行62×××73账户内存款人民币384371.47元的冻结。本裁定立即执行。审判员  栾玉成二〇二〇年八月三十一日书记员  李占宇
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初3309号 原告：李成城，男，1971年10月15日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：方伟，男，1983年9月26日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 原告李成城与被告方伟因民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李成城的委托诉讼代理人沈枫荣到庭参加诉讼。被告方伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李成城向本院提出诉讼请求：1.判令方伟偿还李成城借款500000元及该款自2019年3月16日起至还清之日止按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费由方伟承担。事实与理由：方伟以资金周转需要为由曾向李成城借款。2019年3月16日，双方经结算，方伟向李成城出具借条1份，确认其于2017年9月7日和2017年11月8日，先后向李成城借款300000元、200000元，计500000元，约定借款月利率1%，于2020年3月16日前还清。期限届满后，方伟违约未能偿还。 方伟未作答辩。 李成城为证明其主张向本院提供以下证据： 证据一：借条一份，以证明：方伟向李成城借款两笔计500000元，并约定借款月利率及期限的事实； 证据二：兴业银行交易信息清单一份，以证明：李成城先后于2017年9月7日、2017年11月8日向方伟转账借款计500000元的事实。 本院经审查认为，方伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。李成城提交的上述证据客观真实、来源合法、且能证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：方伟以资金周转需要为由，先后于2017年9月7日、2017年11月8日向李成城借款300000元、200000元，计500000元。上述款项均由李成城通过其银行账户向方伟的银行账户进行转账。2019年3月16日，方伟就上述借款向李成城出具借条1份，确认上述其向李成城借款500000元的事实，并约定借款月利率1%，于2020年3月16日前还清。然而，期限届满后，方伟未能如约偿还，致讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。方伟向李成城借款500000元，有当事人陈述、方伟出具给李成城的借条、兴业银行交易信息清单等证据在案为凭，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以认定。现李成城请求方伟返还借款500000元及该款自2019年3月16日起至实际还清之日止按月利率1%计算的利息有事实和法律依据，本院予以支持。方伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 方伟应在本判决生效之日起十日内返还李成城借款500000元及该款自2019年3月16日起至实际还清之日止按月利率1%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元，减半收取计4800元，由方伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 陈 强 二〇二〇年八月二十七日 书记员 谢晶晶 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0583刑初1168号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人张会波，男，1986年7月19日生，汉族，初中文化，务工人员，住湖北省枣阳市。2020年1月9日因涉嫌犯盗窃罪被昆山市公安局拘留（同年1月8日被羁押），同年2月7日被取保候审。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕1183号起诉书指控被告人张会波犯盗窃罪,于2020年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘湘杰出庭支持公诉，被告人张会波到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月6日上午，被告人张会波至昆山××技术开发区绿地21新城小区地下停车库内盗窃被害人陈某雅迪牌电动车1辆，价值人民币2141元。2020年1月16日被盗雅迪牌电动车已发还陈某。2020年1月5日下午，被告人张会波至昆山××技术开发区绿地21新城小区地下停车库内盗窃被害人刘某电动车电瓶1组(共6块，无法估价)。被盗电瓶经张会波销赃后已灭失。被告人张会波归案后如实供述了犯罪事实。2020年8月4日，被告人张会波在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。公诉机关认为，被告人张会波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，部分财物价值人民币2141元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张会波归案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人张会波承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处拘役五个月，可适用缓刑，并处罚金人民币一千元。被告人张会波对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人张会波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，部分财物价值人民币2141元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张会波归案后，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人张会波承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处理。公诉机关指控被告人张会波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张会波犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 卞 渊二〇二〇年八月十九日书记员 周雨茜附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1076号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码：91440300056183109M。法定代表人：陈展来。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳市雨丰科技有限公司，住所地：深，住所地：深圳市龙华区龙华街道油松社区水斗老围村****201用代码914403003120333891。法定代表人：王雪清。被告：王雪清，女，1981年11月8日出生，汉族，身份证住址：福建省霞浦县。原告深圳市觅客科技有限公司诉被告深圳市雨丰科技有限公司、王雪清侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年8月5日向本院申请将其诉讼请求第二项变更为“被告赔偿原告经济损失及合理费用人民币1万元”，并撤回对本案的起诉。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的变更诉讼请求及撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤回对本案的起诉。因原告深圳市觅客科技有限公司变更诉讼请求为赔偿人民币10000元，案件受理费为人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担，原告深圳市觅客科技有限公司预先缴纳诉讼受理费1800元，扣除应缴部分，剩余1775元予以退还。审判长 骆  丽  莉审判员 兰  诗  文审判员 王  媛  媛二〇二〇年八月十日书记员 范钰玲（兼）
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初5821号原告：昆明亚大旅游汽车有限公司，住所地昆明市春城路**。法定代表人：李启均，总经理。被告：昆明滇彩汽车客运有限公司，住，住所地昆明市官渡区环城南路******/div>法定代表人：程寅，总经理。本院于2020年4月27日立案受理的原告昆明亚大旅游汽车有限公司诉被告昆明滇彩汽车客运有限公司租赁合同纠纷一案，原告昆明亚大旅游汽车有限公司于2020年7月30日向本院提出对被告昆明滇彩汽车客运有限公司的撤诉申请。本院经审查认为，原告昆明亚大旅游汽车有限公司撤回对被告昆明滇彩汽车客运有限公司的起诉符合法律规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告昆明亚大旅游汽车有限公司撤回对被告昆明滇彩汽车客运有限公司的起诉。案件受理费6054元，收取1000元，由原告昆明亚大旅游汽车有限公司负担，其余5054元退回原告昆明亚大旅游汽车有限公司。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王文峰二〇二〇年八月十四日书记员  张奕繇
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执455号之二 申请执行人：诚晟实业发展有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区金海湖公园**。 法定代表人：朱赛凤。 委托代理人：李莉、杨**锋。 被执行人：赵福广，男，1969年3月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：黄明会，女，1973年1月21日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 申请执行人诚晟实业发展有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5479号民事判决书，于2020年3月9日向本院申请执行，申请执行的标的为代偿款本金18297.28元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年3月11日向被执行人赵福广、黄明会发出执行通知书、报告财产令。 被执行人赵福广、黄明会未向本院报告财产情况。 申请执行人诚晟实业发展有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、住房公积金管理部门、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人赵福广、黄明会的财产情况，查明被执行人赵福广、黄明会的财产情况如下：被执行人赵福广名下有车辆。 本院查封了被执行人的下列财产：于2020年4月2日查封了被执行人赵福广名下车牌号为贵Ｃ5××××的车辆，现该车辆下落不明，无法处置。 截止2020年8月11日，被执行人尚欠申请执行人代偿款本金18297.28元及利息，也未缴纳本案受理费159元、执行费174.46元。 因被执行人赵福广、黄明会在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人赵福广、黄明会发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年8月12日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年八月十二日 书记员  林 觉
甘肃省清水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘0521民初517号 原告:王立栋，男，1982年8月14日出生，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：邢海钰，甘肃德玺律师事务所律师。 被告：王毅斌，男，1986年2月24日出生，住甘肃省清水县。现住址不详。 原告王立栋与被告王毅斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立栋委托诉讼代理人邢海钰到庭参加诉讼，因被告王毅斌下落不明，本院于2020年5月24日在人民法院报刊登公告，公告期满后，王毅斌仍未到庭参加应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 王立栋向本院提出诉讼请求：1.判令王毅斌继续履行合同并立即支付拖欠王立栋挖掘机款10万元；2.本案诉讼费用由王毅斌承担。庭审中增加一项诉讼请求，请求判令王毅斌立即支付王立栋以本金100000元为基数，按照民间借贷年利率24%计算的利息58640元（2018年8月13日起—2020年8月25日止），利息计算至实际付清本金之日止。事实和理由：2018年8月13日，王立栋将自己所有的一台型号为山东临工LG***，机号63*****的挖掘机以16万元的价格转让给王毅斌，并于当天将挖掘机交付给王毅斌支配使用。由于王毅斌当时无现金支付，双方约定于2019年1月1日前支付60000元，2019年7月1日前支付10万元，王毅斌向王立栋出具了具有其签名的欠条。后经王立栋多次催要，王毅斌两次共支付60000元。随后王毅斌将王立栋的联系方式删除、拉黑，剩余的10万元款项未按期支付，现在挖掘机也无法找回。王立栋与王毅斌之间形成合法有效的买卖合同关系，王毅斌未按照协议约定的时间支付剩余款项，其行为已构成违约。王毅斌出具的欠条载明到期不付款，按照约定银行利息的二倍继续计算，故王毅斌应按照约定支付利息。现王立栋为维护其合法权益诉至法院，请求判如所请。 王毅斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供书面答辩意见，本院视为其自动放弃答辩权利。 王立栋围绕诉讼请求依法提交的证据：1.挖掘机转让协议复印件1份；2.借条复印件1份；3.挖掘机出厂合格证复印件1份。证明王立栋以16万元的价格将挖掘机转让给王毅斌的事实。王毅斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。上述证据经本院审查，来源合法，形式完备，内容能够相互印证，与案件事实具有关联性，能够证明王立栋以16万元的价格将挖掘机转让给王毅斌的事实，故予以采信。 经开庭审理及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，王立栋与王毅斌签订《挖掘机转让协议》，约定王立栋将自己所有的一台型号为山东临工LG***，机号为63*****的挖掘机转让给王毅斌。协议载明:“一、经乙方人员现场试机验货满意后，双方商定价为人民币160000元，大写：壹拾陆万元整，因乙方在购买之日无现金付给甲方，故写一份现金借款条给甲方，借款条中约定还款日，现金借款条写给甲方后此机产权归乙方所有。二、本协议签订之日起，如此前此机有债务，手续不清问题，由甲方负责，本协议签订后，此机的一切事宜与甲方无关（如：本机的安全、保养、维修费等，由乙方全部负责，本机卖出后不退货）。”2018年8月13日，王毅斌向王立栋出具借条一份，借条载明：“今有王毅斌向王立栋借款，担保人贾文斌。一、借款金额：人民币（小写）160000元，大写壹拾陆万元。二、借款期限共12个月，第一次还款自2018年6月1日至2019年1月1日，还款金额为60000元，第二次还款自2019年1月1日至2019年7月1日，还款金额为100000元。四、借款到期日为2019年7月1日，到期日一次性还本。到期不付则可按照约定银行利息的二倍继续计算，并加缴滞纳金。担保人对本息和滞纳金承担一般连带责任。”。当日，王立栋将挖掘机交付给王毅斌支配使用。王毅斌分两次共支付60000元，剩余100000元至今未付，王立栋现在联系不到王毅斌，挖掘机也无法找回。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。王立栋与王毅斌签订的《挖掘机转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，本院予以确认。王立栋按照合同约定向王毅斌交付挖掘机，王毅斌亦应按照合同约定支付全部价款，故对王立栋要求王毅斌支付剩余100000元挖掘机款的诉讼请求予以支持。王毅斌仅支付部分价款，未按照约定支付剩余100000元的行为已构成违约，给王立栋造成逾期付款损失，应承担逾期付款的法律后果。王毅斌虽向王立栋出具借条，但王立栋与王毅斌之间实际不存在民间借贷关系，该借条系王立栋与王毅斌就《挖掘机转让协议》中挖掘机款的支付时间及逾期付款达成的补充协议。《借条》中有关挖掘机款的支付时间及逾期付款的内容系王立栋与王毅斌真实意思表示，可以作为王毅斌承担违约责任的依据。王立栋与王毅斌未约定具体银行利率，故法庭酌定参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。2019年7月，中国人民银行一年以内人民币贷款基准利率为4.35%，按照双方约定，按银行利息的二倍计算逾期付款利率为年利率8.7%。王毅斌应以100000元为本金，按照年利率8.7%，支付王立栋自2019年7月1日起至全部本金付清时止的利息。王立栋要求王毅斌按照民间借贷年利率24%为标准，支付自2018年8月13日起至本金付清之日止的利息，缺乏事实与法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 王毅斌于本判决生效之日起十日内支付王立栋挖掘机欠款100000元及利息（以100000元为本金，按年利率8.7%计算自2019年7月1日起至全部本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由王毅斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  陈建忠 人民陪审员  南建军 人民陪审员  马红艳 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  张亚丽 书 记 员  李金芳
新安县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0323执1319号石飞、吴社子：石飞与吴社子交通事故纠纷一案，申请执行标的共计4066元。经本院立案执行，现已强制执行到位4066元。本院已于2020年8月13日将该款转付给石飞。至此，石飞向本院申请执行的（2020）豫0323执1319号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十三日
新安县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0323执1548号董绍锋：你/你单位与仝小平租赁合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)仝小平于二Ｏ二Ｏ年八月四日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：洛阳市农行新安县新城支行账户名称：新安县人民法院执行专户账号：16×××77特此通知。二〇二〇年八月四日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1171号 申请执行人：连江县人民法院。 被执行人：吴钱彪，男，1999年4月29日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 本院在执行被执行人吴钱彪罚金纠纷一案中。本院于2019年4月16日作出（2019）闽0122刑初3号刑事判决书已发生法律效力，于2020年4月9日移送本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。我院依法对被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信人名单。经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他存款、房屋、有价证劵等财产线索。因本案暂无财产可供执行，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件具备时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林增忠 审判员  周 文 审判员  林善达 二〇二〇年八月十日 书记员  吴剑飞
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2161号 申请人深圳市华泰建设工程有限公司，住所地深圳市南山区侨城北路东方科技园**厂房，统一社会信用代码9144030077414936XQ。 法定代表人李红交。 被申请人深圳市壹玖捌零油松产业园有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道东环一路城市便捷酒店**，统一社会信用代码91440300MA5DKQ4L5D。 法定代表人杨仲和。 上列申请人诉被申请人建设工程合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2020)粤0309民初10604号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市壹玖捌零油松产业园有限公司共计价值人民币1049012.22元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年八月四日 书记员  彭凤群
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执恢770号申请执行人江苏凯雷工程科技股份有限公司，住所地：徐州市铜山区。法定代表人王颖，该公司经理。被执行人吕福祥，男，1964年11月21日出生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人徐州杰磊矿业有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：宋杰，该公司董事。申请执行人江苏凯雷工程科技股份有限公司与被执行人吕福祥、徐州杰磊矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生效力的（2018）徐仲裁字第143号裁决书，因被执行人吕福祥、徐州杰磊矿业有限公司至今未履行生效法律为数确定的义务，根据申请执行人申请，徐州市中级人民法院立案执行。后因申请执行人向徐州市中级人民法院书面申请由徐州市铜山区人民法院执行，徐州市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）苏03执1303号执行裁定书，裁定将本案移送本院执行。本院于2020年5月12日以（2019）苏0312执5175号执行裁定书查封了被执行人徐州杰磊矿业有限公司所有的位于徐州市铜山区单集镇岳楼村不落组南面山上价值500000元的石料。2020年5月13日张贴查封公告，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务，2020年8月28日，双方达成一致意见，认可上述财产单价为93元/吨。本院认为，被执行人未能履行义务，应依法处分查封的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的规定，裁定如下：拍卖被执行人徐州杰磊矿业有限公司所有的位于徐州市铜山区单集镇岳楼村不落组南面山上价值500000元的石料。本裁定立即执行。审 判 长  庞 峰审 判 员  王 松审 判 员  孔祥进二〇二〇年八月二十四日法官助理  杨子江书 记 员  滕 超
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2502号之一原告：徐振民，男，1976年9月8日出生，汉族，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵春凤，女，1978年8月28日出生，汉族，住赤峰市，公民身份号码×××（系原告妻子）。被告：汪海东，男，1981年11月29日出生，汉族，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：汪海涛，男，汉族，住赤峰市。本院在审理原告徐振民与被告汪海东、汪海涛民间借贷纠纷一案中，原告徐振民于2020年8月20日向本院提出撤回对被告汪海东、汪海涛的起诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐振民撤回对被告汪海东、汪海涛的起诉。案件受理费1650元，由原告徐振民负担；保全费1270元，由二被告共同负担。审判员 刘玉田 二〇二〇年八月二十日书记员 陈 曦
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初2686号原告：陈平，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：孙小林，江苏紫罗兰律师事务所律师。被告：丁玉圣，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：丁文瑞，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。原告陈平与被告丁玉圣建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈平及其委托诉讼代理人孙小林、被告的委托诉讼代理人丁文瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工人工资100万元以及从起诉之日起按照年利率6%计算的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月22日，原告和被告签订一份分包合同，合同约定被告将乌兰巴托市十三区住宅楼A、B两栋的装修工程分包给陈平施工。合同签订后陈平即按合同约定进场施工，于2016年年底保质保量完成施工内容。双方于2017年11月26日结算，被告欠陈平100万元人工工资，后经陈平多次催要，被告一直以资金紧张为借口拖延不还。被告丁玉圣辩称，原告把丁玉圣作为本案被告，主体错误。因为丁玉圣仅是蒙古国KH某某公司工地上的负责人。原告所追要的工程款应为由蒙古国KH某某公司支付。丁玉圣的行为仅是职务行为，不属于个人行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月22日，原告陈平、案外人丁某与被告丁玉圣签订《分包合同》，约定丁玉圣将总承包的位于蒙古两栋楼工程中的装修工程分包给陈平、丁某。后陈平完成施工内容，2017年11月26日陈平与丁玉圣结算工人工资，丁玉圣向陈平出具欠条一份，欠条载明：“于2017年11月26日结算2016年在乌兰巴托市装修工程，人工工资结算，总包方代表人丁玉圣，分包代表人陈平，经双方结算最终结算为：丁玉圣亏欠陈平人工工资壹佰万元正（￥1000000）。”。丁玉圣在欠款人一栏签字，案外人吴某、发包方布某在欠条上签字确认。后原告通过微信等方式多次向被告催要欠款未果，遂诉至本院。以上事实有分包合同、欠条、微信聊天记录以及双方当事人庭审时的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，关于原告陈平要求被告丁玉圣给付拖欠工程款100万元的诉讼请求本院予以支持，理由如下：1、2017年11月26日丁玉圣出具的欠条明确载明了“经双方结算最终结算为：丁玉圣亏欠陈平人工工资壹佰万元正（￥1000000）”。2、关于丁玉圣辩称该欠条是其“在喝醉的情况下无意识签的，对该数额不能确定”的意见。原告申请欠条上签名的见证人吴某到庭陈述100万元工程款时双方协商的结果，欠条是“丁玉圣让布某在电脑上打印的，本来是手写的，陈平让丁玉圣打印的，布某家里有打印机”。丁玉圣未能提供证据证明该欠条存在可撤销情形，且该欠条订立于2017年，故对丁玉圣该辩称意见本院不予采信。3、关于丁玉圣辩称其仅是蒙古国某某公司工地上负责人，其出具欠条是履行职务行为的意见。本院认为根据出具欠条陈平与丁玉圣的微信聊天记录显示，陈平均是向丁玉圣个人索要债务，丁玉圣聊天内容均是回复个人资金紧张，在筹措资金，从未披露过所谓蒙古国某某公司。且丁玉圣仅提交了蒙古国KH某某公司营业执照复印件、说明复印件，不符合域外书证的证据要求，亦未能提供其他证据证明其受雇于该公司。另外，关于分包合同上某某公司盖章行为，因该分包合同注明“本合同一式三份，发包方（注：发包方为见证方）、总承包方、分包方各执一份，签字盖章后生效”，本院认为某某公司应系作为发包方盖章可能性较大，故对丁玉圣该辩称意见，本院亦不予采纳。关于原告要求被告按照年利率6%支付从起诉之日起计算至债务清偿完毕之日的利息，本院依法将利率标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：被告丁玉圣于本判决生效后十日内给付原告陈平人民币1000000元及利息（以1000000元为基数，按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR从2020年5月12日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告丁玉圣负担（原告垫付的13800元予以退回，被告于本判决生效后十日向本院交纳6900元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  严 超二〇二〇年八月三日法官助理  丁佳驹书 记 员  鞠 静
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初1665号原告：张婵，女，1986年9月23日出生，汉族，住武汉市武昌区,被告：周静，女，1984年10月17日出生，汉族，住武汉市洪山区,第三人:周永玲，女，1980年12月27日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告张婵诉被告周静、第三人周永玲委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员瞿汉春独任审判，于2020年6月8日公开审理了本案。原告张婵的委托诉讼代理人程鹏、被告周静及第三人周永玲的委托诉讼代理人郭俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张婵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告的委托理财本金损失172906.12元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。3.确认合同无效。事实与理由：原告与被告及第三人原系居住在复地东湖国际小区的邻居，第三人是被告的亲姐姐。被告和第三人2018年起便在小区内宣传一家名为普顿的外汇投资平台，宣称该平台本金安全，可自由进出，且风控严格，两年多来无一亏损，月投资收益5%-10%，一年本金可翻番。原告听信被告及第三人的宣传，自2019年1月至2019年8月陆续通过银行卡转账、微信转账和支付宝转账的方式向被告转款227372元，由被告作为原告的经纪人在被告所称的普顿平台上为原告开设账户并进行所有操作，包括入金、选择操盘手、提现等。被告可从中获得原告全部投资收益的15%作为报酬。2019年10月开始，由于提现经常不能及时到账，原告开始对平台安全性提出质疑，直至2019年12月13日，被告一直都对原告表示平台是正常的。但2019年12月21日，被告却突然向原告发送了一条消息，告知所投资平台并非普顿，而是暗箱操作的假平台，由于它本来就是假的，经公安系统一刀切，平台正式崩盘。原告账户内的资金均无法提现，原告向被告转账227372元，己收回投资收益54465.88元，损失本金172906.12元。原告认为，原告将资金交付给被告，由被告全权进行外汇投资操作且收取报酬，原告和被告之间己经构成事实上的有偿的民间委托理财合同关系，被告应当审慎处理受托事务，为原告选择合法平台进行投资，但被告未尽到该等义务。根据合同法相关规定，被告应当因此赔偿给原告造成的损失。综上所述，原告特提出本案诉请，望人民法院查清事实，判如所请！被告周静辩称，与原告未发生委托理财代理协议，原告204200元的资金是直接汇到了平台上，原告并且获得了54465.88元返利，被告只是接受了原告的口头委托将款项回到了普顿的平台上，被告并不存在恶意串通的情况，并且被告完全没有过错，不应该承担责任。原告受到的损害后果与被告的代理行为无关，只是原告投资遇到的风险，该风险与被告无关。第三人周永玲述称，我既不是有独立请求权的主体，原告与被告之间的法律关系和第三人无关，无事实和法律依据，不应参加诉讼。本院依法组织各方当事人进行了举证质证，对双方当事人无异议的证据：转账记录、银行流水。依法予以采信，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，被告及第三人的微信账号信息、微信聊天记录4份及照片2份，被告代理人认为应由被告本人核实，对该证据的真实性不置可否，本院依法对该证据予以采信。本院经审理查明，被告及第三人向原告介绍外汇投资平台，宣称该平台本金安全，可自由进出，且风控严格，两年多来无一亏损，月投资收益5%-10%，一年本金可翻番。原告听信被告及第三人的宣传，自2019年1月至2019年8月陆续通过银行卡转账、微信转账和支付宝转账等方式向被告转款227372元，委托被告在平台上为原告开设账户并进行所有操作，包括入金、选择操盘手、提现等。被告以原告名义在平台上开设账户并将原告转账的204420元汇入PT外汇平台，另外22952元由被告自行收受。期间，被告为原告在该平台上提现54465.88元。2019年10月开始，由于提现经常不能及时到账，原告开始对平台安全性提出质疑，直至2019年12月13日，被告仍对原告表示平台是正常的。2019年12月21日，被告向原告微信告知，所投资平台并非普顿，而是暗箱操作的假平台PT，由于它本身虚假，经公安系统一刀切，平台正式崩盘。原告账户内的资金均无法提现，遂诉至法院。本院认为，本案争议焦点为:一、原告与被告之间是否存在委托理财合同关系;二、原告参与的本案所涉交易是否有效;三、被告周静是否应对原告张婵的损失承担赔偿责任。关于争议焦点一,原告是在被告及第三人的介绍、推荐和指导下了解该外汇交易,被告向原告在宣传该投资平台时称有月投资收益5%-10%，且从双方的微信聊天记录及庭审,查明，原告并不亲自操作买卖,而是由被告代其注册账户并保管账户及密码，代其操作。委托理财合同是委托人将资金、证券等资产交给受托人,受托人将委托人资产用以证券、期货或其他形式的金融活动,双方按约定分配收益或由委托人支付费用的合同。本案原被告虽无书面委托理财合同，系口头委托，原、被告之间构成委托理财合同关系。关于争议焦点二,因原告参与的交易系外汇交易,根据相关法律规定，任何组织和个人开设网站从事互联网金融服务或外汇交易,应按规定履行相关金融监管部门批准,并依法向电信主管部门履行网站备案手续及外汇管理部门的批准。双方当事人均未能举证证明本案所涉网络交易平台系经我国外汇监管部门批准的交易平台,该网络交易外汇行为违反了国家法律强制性规定，且根据双方的微信聊天记录显示该平台目前已关闭，平台账户中的款项已被锁定，无法提现，故原被告双方约定的外汇平台外汇理财行为不具备合法性,双方的委托理财合同无效。关于争议焦点三,原告已举证证明其向被告转账227372元，已收回投资金额54465.88元。被告自认其用于平台投资的金额204420元，另外22952元系原告给被告的生活费。关于原告投资损失，系被告周静介绍、推荐、指导并操作交易,其应对原告的损失承担主要赔偿责任。因原告在交易过程中已收回部分资金,其损失应为其投入的资金扣除其收回的资金,故其损失共计人民币149954.12元。因原告未尽必要的注意和审查义务,其对交易的无效亦负有一定过错,应自担部分损失,故本院酌情认定周静承担80%的损失,即119963.3元，原告自担20%的损失，即29990.82元。关于被告否认22952元为委托报酬，而是系生活费，原告认为是双方约定的委托报酬，本院认为，被告与原告之间存在委托理财关系，且原告并无给付生活费及赠与的意思表示，被告将原告转账的22952元占有且未用于投资，即便双方未约定委托报酬，被告占有该款项亦属于无权占有，应予返还。综上,被告应向原告支付的总金额为142915.3元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、第三百九十六条之规定,判决如下:一、被告周静于本判决生效之日起十日内向原告张婵赔偿损失142915.3元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1897元整，由原告张婵负担500元，被告周静负担1379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  瞿汉春二〇二〇年八月十五日法官助理董曼书记员董琦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57948号申请人：上海旭枫实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：葛凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐文婷，上海市经纬律师事务所律师。被申请人：恩瓦德时尚贸易(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区菲拉路**第**第****。本院在审理申请人上海旭枫实业有限公司诉被申请人恩瓦德时尚贸易(中国)有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年8月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人恩瓦德时尚贸易(中国)有限公司的银行存款人民币333,225.7元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人恩瓦德时尚贸易(中国)有限公司的银行存款人民币333,225.7元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年八月十日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)粤1202执恢200号 林志强、邓佩兰、梁永乔： 关于申请执行人林志强、邓佩兰与被执行人梁永乔欠款纠纷一案，在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解协议，被执行人梁永乔已履行完毕执行和解协议确定的法律义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、陈智彬，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1963号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：颜家桥，男，1962年6月7日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区五龙村**，现住湖北省武昌区。委托诉讼代理人：崔殿龙，湖北殿龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，湖北殿龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北天石建设集团有限公司,住所地湖北省武汉市汉**薇湖路**。法定代表人：王明东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李秋生，该公司副总经理。委托诉讼代理人：汤建辉，湖北立丰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋世培，男，1965年3月7日出生，汉族，，现住贵州省贵阳市乌当区一审被告：武汉市民用建筑设计研究院,住,住所地湖北省武汉市江岸区洞庭街**/div>法定代表人：唐棣，该院院长。一审被告：武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心,住所,住所地湖北省武汉市汉阳区红旗村****div>法定代表人：刘继生，该中心主任。再审申请人颜家桥因与被申请人湖北天石建设集团有限公司（以下简称天石公司）、蒋世培,一审被告武汉市民用建筑设计研究院、武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终4412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。颜家桥申请再审称：（一）一、二审判决认定案涉工程造价未依据双方在《承诺书》中结算的总价，而是依据计算公式计算总价，显属错误。（二）一、二审判决对天石公司已付款数额认定有误。（三）一、二审判决关于税费及管理费计算错误。颜家桥提供的记账记录可以证明案涉工程的税率为5.59%、管理费率为1%，天石公司每次回款后先扣除税费及管理费后再向颜家桥支付工程款，一、二审判决系重复扣减；且一、二审判决既已认定颜家桥与天石公司之间的转包协议无效，则管理费不应予以支持。（四）二审判决认定《承诺书》载明工程款已结清与事实不符，实际上天石公司并未如约支付。（五）一、二审判决认定天石公司已超额支付工程款，不符合常理。综上，颜家桥请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，颜家桥与蒋世培签订的《承诺书》中约定：以原执行合同所签的按实际建筑面积，每平方米826.71元结算（桩基工程除外），再结合变更决算审计，形成四人的最终结算总价。一审法院按照该计算公式以及审计报告中所确定的项目，计算出颜家桥施工工程的总价款为6891311.51元。该计算结果与承诺书所载的价款数额不一致，天石公司不认可承诺书中载明的价款数额，颜家桥亦未能提供有效证据证明承诺书中所载价款数额的计算依据，一审判决依据双方约定的计算方式及审计报告中所确定的项目，认定颜家桥施工工程的总价款为6891311.51元，并无不当。颜家桥申请再审称天石公司已付款为6464875元，其中2010年2月份的46万元借支款实际应为44万元，由于笔误错记成46万元。根据颜家桥于2018年8月1日自制的《颜家桥实际施工30#、31#结算一览表》记载：“2010年2月，借支46万元（扣除16#预制板32000元及建材商店8700元后，实际领取41.93万元）。”该借支明细具体清楚，颜家桥称46万元系笔误，缺乏事实依据，其该项再审申请理由不能成立。颜家桥申请再审称天石公司在向其支付每笔工程款之前已先行扣减管理费及税费，因其未能提交证据证明，故其该项理由，本院不予支持。天石公司虽与颜家桥达成的《建筑工程施工合同》无效，但天石公司工作人员蒋世培作为案涉工程项目的负责人，对项目进行了一定的管理，且颜家桥在一审庭审中也认为管理费应当按照2%来计算，一审法院据此酌定按照2%计算管理费，并无不当。颜家桥施工工程的总价款为6891311.51元，扣减其应当支付的税费和管理费523050.54元，天石公司应当支付6368260.97元，但颜家桥认可天石公司实际已付款6484875元，结合双方在《承诺书》中亦载明“以上所完成的工程价款全部结清”，一、二审判决认定案涉工程款已全部结清，证据充分、事实清楚。综上，颜家桥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回颜家桥的再审申请。审判长  赵莉丽审判员  孙 刚审判员  徐 艺二〇二〇年八月二十五日书记员  蔡云舫
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0685执1358号之五 申请执行人：王志强，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：烟台渤海制药集团有限公司。 法定代表人：曲宏伟，系董事长。 被执行人：烟台天正药业有限公司。 法定代表人：曲宏伟，系董事长。 被执行人：曲宏伟，男，汉族，山东省烟台市人，居民，住烟台市。 被执行人：曲英，男，汉族，山东省烟台市人，居民，住烟台市。 本院在执行申请执行人王志强与被执行人烟台渤海制药集团有限公司、烟台天正药业有限公司、曲宏伟、曲英债权转让纠纷一案中，经查被执行人人烟台渤海制药集团有限公司、烟台天正药业有限公司、曲宏伟、曲英在银行有存款账户。因被执行人人烟台渤海制药集团有限公司、烟台天正药业有限公司、曲宏伟、曲英至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曲英在中国工商银行山东烟台分行山东烟台分行银行卡中心的存款1446852元。 本裁定立即执行。 审判员  孙福建 二〇二〇年八月十七日 书记员  高靖鹏
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初11149号原告：南京瀚德思邦展览展示有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路**紫金西城中心****，统一社会信用代码123456789123456789。法定代表人：韩波，董事长。被告：南京地势坤文化发展有限公司，住所地，住所地江苏省南京市建邺区江东北路**奥体中心体育场**柱iv>法定代表人：薛涛，执行董事。委托诉讼代理人:赵国凯，江苏海越律师事务所律师。原告南京瀚德思邦展览展示有限公司(以下简称瀚德公司)诉被告南京地势坤文化发展有限公司（以下简称地势坤公司）装饰装修合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告未按规定时间交纳诉讼费用，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  王 娟人民陪审员  王玉兰人民陪审员  徐 亮二〇二〇年八月一日书 记 员  朱 菲
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初1693号原告：中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行，住所地：鄢陵县开发区。负责人：陶丰，任行长职务。委托代理人：刘桂林，该行职工。委托代理人：许少龙，该行职工。被告：常根领，男，1956年9月19日出生，汉族，住鄢陵县。被告：梁美芳，女，1956年10月20日出生，汉族，住鄢陵县。被告：常顺堂，男，1968年11月22日出生，汉族，住鄢陵县。被告：常建刚，男，1970年5月28日出生，汉族，住鄢陵县。原告中国农业银行股份有限公司鄢陵支行（以下简称农行鄢陵支行）与被告常根领、梁美芳、常顺堂、常建刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告农行鄢陵支行负责人陶丰的委托代理人刘桂林、许少龙到庭参加了诉讼，被告常根领、梁美芳、常顺堂、常建刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行鄢陵支行诉称：2014年7月15日，被告常根领及配偶梁美芳由常顺堂、常建刚担保在我行贷款50000元，期限自2014年7月15日至2015年7月14日，合同约定贷款年利率为9%，罚息利率为13.5%。我行于2014年7月15日向被告常根领、梁美芳发放贷款50000元，但二被告到期后经原告催要拒绝依约履行还款付息的义务，被告常顺堂、常建刚也未履行担保义务，为维护原告的合法权益及国有资产不被流失特提起诉讼。请求判令：1、被告常根领、梁美芳偿还原告借款本金50000元及相应利息、罚息、复利35824.23元（计算至2020年3月21日，以后另计）。2、被告常顺堂、常建刚对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费及其他费用由诸被告承担。原告农行鄢陵支行向本院提交了以下证据予以证明：1、农户小额贷款业务申请表一份、农户小额贷款面谈记录一份、农户贷款借款合同一份；2、借款人、担保人身份证、户口簿信息5份，借款人、担保人与客户经理合影三份；3、贷款发放通知单一份；4、信用报告二份；5、借款凭证一份、个人贷款凭证基础信息1份；6、还款明细一份、贷款交易明细一份；7、借款人贷款到期通知书1份和债务逾期催收通知书2份；8、担保人履行责任通知书2份。原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告常根领、梁美芳、常顺堂、常建刚未做出答辩，未提供证据，未参加本案庭审。经庭审质证，由于被告常根领、梁美芳、常顺堂、常建刚未参加本案庭审，视为其对质证权利的放弃，本院依法确认原告提供的1-7组证据，符合证据的合法性、关联性、真实性原则，应作为本案的有效证据使用。经本院依法审查原告未能提供向被告常顺堂、常建刚进行催收的证据原件，致使本院对其真实性无法进行核实，所以原告提供的第八组证据不能作为本案的有效证据使用。本院根据上述认证查明：2014年7月9日，被告常根领作为申请人，被告常顺堂、常建刚作为担保人向原告农行鄢陵支行申请农户小额贷款，被告梁美芳在（共同）申请人及配偶签字栏内签名、按指印。2014年7月14日被告常根领、常顺堂、常建刚与原告签订《农户贷款借款合同》一份，约定被告常根领向原告借款50000元，借款年利率9%，借款用途为生产生活，期限为12个月，自2014年7月15日起至2015年7月14日（额度有效期），用款方式为可循环方式，并约定被告按季结息到期还本，结息日为每季末月20日，如被告常根领未按约定期限归还本金的，原告对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告可以依据中国人民银行规定计收复利。被告常顺堂、常建刚的担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2014年7月15日原告向被告常根领发放贷款50000元。期间被告偿还原告部分本息。截止到2020年7月14日，被告尚欠本金49996元，欠利息、罚息、复利37622.13元。原告催收无果，引发本案纠纷。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告与被告常根领、常顺堂、常建刚签订的《农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告依约向被告常根领发放了贷款，履行了合同义务，借款到期后被告常根领未按约定偿还原告全部贷款本息，已属违约，应承担给付责任。故对原告要求被告常根领偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告梁美芳在农户小额贷款业务申请表（共同）申请人及配偶签字栏内作为配偶签字、按指印，证明其对该笔贷款完全知晓，其应当承担该笔贷款的还款责任，对原告的该请求予以支持。原告未能提供向被告常顺堂、常建刚在贷款到期后二年内进行催要的有效证据，故对原告要求被告常顺堂、常建刚对该笔贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：被告常根领、梁美芳于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行借款本金49996元及截止至2020年7月14日的利息、罚息、复利37622.13元（以后的罚息、复利按合同约定计算至结清欠款之日止）。驳回原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行的其他诉讼请求。如果被告常根领、梁美芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告常根领、梁美芳负担；待原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行申请执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  杨玉亭人民陪审员  钱贵勤人民陪审员  陈峰博二〇二〇年八月三十一日书 记 员  牛艳杰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2393号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡高耀，男，1980年7月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建七建集团有限公司第七分公司，住所地福建省漳州市延安北路**附属楼**。 负责人：卢坤明，该公司经理。 一审被告、二审上诉人：漳州中瑞房地产开发有限公司，，住所地福建省南靖县山城镇杉行街** 法定代表人：黄育实，该公司总经理。 一审被告：胡菲菲，女，1981年10月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人胡高耀因与被申请人福建七建集团有限公司第七分公司（以下简称七建第七分公司）及一审被告、二审上诉人漳州中瑞房地产开发有限公司（以下简称中瑞房地产公司）、一审被告胡菲菲民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院(2018)闽06民终1976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡高耀申请再审称，（一）原审适用诉讼时效与基本法律关系是严重背离的。2013年3月21日借款100万元，约定两年内还清，即2015年3月20日到期，在2017年3月20日诉讼时效届满；2013年4月19日借款10万元，约定两年内还清，即2015年4月18日到期，在2017年4月18日诉讼时效届满；2013年3月28日借款100万元，约定2015年4月28日到期，在2017年4月28日诉讼时效届满。七建第七分公司于2017年6月27日起诉，但以上分别是不同的借款，属于不同的借款合同关系，属于不同的债权，互相独立，法院只是因为债权债务双方当事人一致才合并审理，是诉讼合并而不是债的合并，原审认为中断诉讼时效的是2015年8月24日的还款，可该还款双方明确是偿还2013年5月3日的借款100万元，与上述三笔借款无关，故二审对诉讼时效的说理缺乏基本的法律素养。（二）原审违背双方认可的事实，所作判决与认定事实相悖，属于情节严重。原审查明“借款后至今，胡高耀归还七建第七分公司本金10万元及相应利息和本金90万元及至2015年6月30日的相应利息（上述还款付息是支付2013年5月3日借款100万元）”，也就是说该100万元已经还清，七建第七分公司没有上诉，在二审调查中又无异议，可该笔债权始终出现在判决主文“其中90万元从2015年7月1日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算”，这是堂而皇之地违背事实，丧失了基本底线。（三）原审违背、曲解法律，甚至维护犯罪。从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条来看，本案借据中载明的姚庆瑢、游青秋，所出借款项是从他们个人账户付出，七建集团或七建第七分公司从未支付任何借款，相反其中有部分是由姚庆瑢直接汇入七建集团，讼争借款属于七建或七建第七分公司毫无争议，对于胡高耀是明知的也有充分证据证实，但七建第七分公司收取了1.5%利息进行牟利，该牟利事实显而易见，也无证据证实其向被集资者支付了利息，原审却认定七建第七分公司未从中牟利，从而认定本案民间借贷关系有效，违背法律规定。且七建第七分公司是国有公司，其主营业务是建设工程施工，国有公司职工或其他人利用职务便利或内外勾结以国有公司名义利用业务便利进行放贷业务并从中牟利，侵害了社会公共利益，也违背了基本的社会公序良俗，触犯了刑法。另根据1999年《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，企业以借贷名义向社会公众发放贷款应认定无效，本案七建第七分公司不是以自有资金放贷，其多次从事这种集资放贷并且金额巨大，严重扰乱金融秩序，不仅应判令本案借款关系无效，还应依法取缔。（四）中瑞房地产公司已代胡高耀清偿了本案债务。七建集团在工程合同纠纷案件中明确表示其只是出借资质的被挂靠单位，中瑞房地产公司应将工程款支付给胡高耀，但中瑞房地产公司将部分工程款直接汇给七建集团用以偿还本案借款，不违反任何法律规定，应予认定，双方之间借贷关系已经消灭，故应驳回七建第七分公司的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项的规定，请求对本案进行再审。 七建第七分公司提交书面意见称，胡高耀再审申请事由没有新的事实和证据，更缺乏法律依据，其所谓的申请再审理由，完全歪曲事实，无理纠缠，无疑是对诉讼权利的滥用，极大的耗费了司法资源，请求驳回胡高耀的再审申请。 中瑞房地产公司提交书面意见称，其于2015年12月16日起至2016年10月14日已支付给七建集团3553889.04元，该款受涉案工程实际施工人胡高耀的认可，其就承诺书载明的付款义务已经履行完毕。不论从工程款的付款方式还是公司法的基本规定，款项支付到总公司均应视为还款，七建集团与七建第七分公司是一体的，将还款区分是到总公司还是分公司是对法律的曲解，明显错误。本案借款全部是七建第七分公司集资而来，并非来源于其自有资金，七建第七分公司借着工程名义拿了员工的钱放贷给胡高耀赚取利息，这种行为明显违反国家金融管理规定，是违法牟利行为，本案借款合同应认定为无效。七建第七分公司拿胡高耀的钱去还其员工集资款的同时，又以借条起诉胡高耀，导致胡高耀将重复还款及还得支付高额利息的错误结果，不仅仅缺乏诚信，还构成虚假诉讼。 本院经审查认为，关于诉讼时效的问题，胡高耀和七建第七分公司之间的借贷关系与七建第七分公司和吴漳容之间的借贷关系属于不同法律关系，在胡高耀偿还七建第七分公司部分款项后，七建第七分公司将该款还给吴漳容并不等于胡高耀偿还给七建第七分公司的款项就指向了吴漳容的该笔借款。本案中，胡高耀一共欠七建第七分公司四笔借款，其于2015年8月24日偿还部分借款的行为对债权人债权产生诉讼时效中断的法律后果，本案四笔借款未超过诉讼时效。关于90万元本金偿还的问题，胡高耀在本案原审中仅主张其偿还了10万元本金，现申请再审称100万元本金已经偿还，缺乏依据。且经查，一审确切的表述应为胡高耀归还了七建第七分公司本金10万元及相应利息和本金90万元截至2015年6月30日的相应利息，这在一审“本院认为”中也已予以明确，一审查明事实部分的笔误并不影响判决结果的正确。关于胡高耀主张七建第七分公司转贷牟利的问题，本案四张借条中，三张载明是七建第七分公司姚庆瑢，一张是七建第七分公司，姚庆瑢的继承人明确姚庆瑢只是着手经办七建第七分公司借款给胡高耀，本案没有证据证明案涉借款是七建第七分公司向职工集资后转贷。且七建第七分公司将款项借给胡高耀是基于施工的需要，并无证据证明其从借贷中牟利，胡高耀主张借款合同无效也缺乏事实依据。关于中瑞房地产公司有无代偿借款的问题，双方就建设工程施工合同纠纷已经另有判决，在另案判决书中并未认定中瑞房地产公司已经以代偿借款的方式支付了工程款，故胡高耀该项再审申请事由没有依据。胡高耀申请再审还主张本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项的规定，但未提交证据证实原审审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的情形，其该项再审申请，亦不能成立。综上，胡高耀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡高耀的再审申请。 审 判 长  高 晓 审 判 员  念保源 代理审判员  许舒可 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  刘真真
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5551号 申请执行人李绍洪，男，1974年10月05日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人庞健，男，1970年08月04日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 本院在执行李绍洪与庞健民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初7241号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人庞健名下银行账户存款人民币62596.00元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇二〇年八月十三日 书记员  冯媛媛
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1341号 原告：杨世兴，男，1949年6月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高阳迪，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。 被告：李建书，男，1931年2月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 第三人：段淑华，女，1950年7月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告杨世兴与被告李建书、第三人段淑华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告杨世兴的委托诉讼代理人古芝贵到庭参加诉讼，被告李建书、第三人段淑华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨世兴向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告李建书、第三人段淑华于2012年4月2日签订的房屋买卖合同合法有效；2.判令被告李建书协助原告将位于邛崃市××镇××小区××幢××单元××层××号房屋转移登记至原告杨世兴名下。事实和理由：2008年4月24日，被告李建书因拆迁取得拆迁统建安置房安置计划一名，后凭该安置计划取得金丰宜居安置房一套。2011年9月28日，被告李建书之女段淑华（即本案第三人）代表被告向邛崃市工业发展投资有限公司交纳了安置房购房款66654.29元，并到相应物业公司办理了安置房验收、交接手续。2012年4月2日，被告及第三人通过中介公司将前述安置房以185000元的价格出售给原告，并签订了《房屋买卖合同》。原告按照合同约定给付了被告购房款中的175000元，该款由第三人代为收取。后被告将房屋钥匙、《拆迁安置房购房合同》、购房款票据、物业费票据、《邛崃市城市房屋拆迁货币补偿协议书》、《拆迁安置通知书》、身份证复印件、委托书复印件交给原告，并约定待政府统一办理产权时再完成过户或公证手续。2012年4月下旬，原告到案涉房屋物业处办理装修手续后装修入住至今。2018年10月17日，不动产登记部门发布公告称案涉房屋已经具备办理产权登记条件，可以办理相关不动产登记手续。原告数次催促被告及第三人协助原告办理案涉房屋产权登记，但被告及第三人拒不配合原告办理产权登记。 李建书未作答辩。 段淑华未作答辩。 经审理查明，被告李建书因拆迁取得安置房一套，该房屋位于邛崃市××镇××小区××幢××单元××楼××号，安置面积为60.43平方米，安置价格为每平方米1103元。前述安置房的物业服务由成都市众合物业服务有限公司提供。2011年9月28日，第三人段淑华向成都市众合物业服务有限公司交纳了前述房屋2011年4月14日至2012年4月13日的物业费共计281元。 2012年4月2日，经中介居间介绍第三人段淑华以被告李建书的名义与原告签订《房屋买卖合同》，合同约定原告以185000元的价格购买邛崃市××镇××小区××幢××单元××楼××号房屋，另约定购房款中的10000元需待房屋产权办理完毕或公证后再付清。当日，原告向第三人段淑华给付了购房定金5000元。2012年4月6日，被告李建书向邛崃市工业发展投资有限公司交纳了购房款66654.29元。 2012年4月7日，原告向第三人段淑华给付了购房款170000元。同日，原告接收了邛崃市××镇××小区××幢××单元××楼××号房屋并装修入住至今。 上述事实有下列证据经庭审质证予以证实，本院予以确认：1.原告、被告及第三人的身份信息；2.《邛崃市城市房屋拆迁货币补偿协议书》、《城市房屋拆迁安置通知书》、《拆迁安置房购房合同》、邛崃市建设投资集团有限公司《结算票据》（编号：0000117）；3.《房屋买卖合同》、定金收条、购房款收条；4.成都市众合物业服务有限公司物业费票据及《物业管理证明》；5.原告的陈述。 本院认为，原告提交的证据并不能证明2012年4月2日原告与第三人段淑华签订《房屋买卖合同》时第三人段淑华取得了被告李建书的有效授权，且第三人段淑华与原告签订前述合同时的行为也不构成表见代理，加之原告也并未提交证据证明原告在与第三人段淑华签订《房屋买卖合同》后被告李建书对第三人段淑华的行为进行了追认，故第三人段淑华与原告签订《房屋买卖合同》约定将案涉房屋以185000元的价格出售给原告的行为对被告李建书没有约束力。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告杨世兴全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨世兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟兴旺 二〇二〇年八月三日 书记员  段昀卓
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执4958号申请执行人：赵光苹，女，1961年10月8日出生，住：云南省昆明市官渡区。被执行人：云南三友食品有限公司。统一社会信用代码：91530425093036036T。住所地：云南省玉溪市易门县龙泉镇易门陶瓷特色工业园区曾所片区。法定代表人：冯济民。申请执行人赵光苹与被执行人云南三友食品有限公司买卖合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初13149号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人赵光苹与被执行人云南三友食品有限公司达成和解协议，和解长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)云0111执4958号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 王恒刚二〇二〇年八月七日书记员 姚琼芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6371号原告：RealMe重庆移动通信有限公司，住所地重庆市渝**玉峰山镇玉龙大道**。法定代表人：李炳忠，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张锐，北京玺泽律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许建明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第97100号关于第37627013号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月28日。开庭审理时间：2020年7月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，诉争商标指定使用在“商业企业迁移”服务上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、四、九在构成要素、构图、呼叫、含义、整体视觉效果等方面具有明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标经过长期使用，已经与原告形成了一一对应关系。三、引证商标九已被第三人提起连续三年不使用撤销申请，状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37627013。3.申请日期：2019年4月18日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群3505）：商业企业迁移。指定使用服务（第35类，被诉决定中予以驳回部分，类似群3501-3504；3506-3509）：广告;计算机网络和网站的在线推广;计算机网络上的在线广告;通过电子通信网络为第三方进行在线传播形式的广告;为零售目的在通信媒体上展示商品;在网站上出租广告空间;商业管理和组织咨询;通过互联网、有线网络或其他形式的数据传输提供商业信息;通过网站提供商业信息;进出口代理;替他人推销;通过发行和管理贵宾卡替他人推销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场等。二、引证商标一1.注册人：广州万霖贸易有限公司。2.注册号：35007338。3.申请日期：2018年11月29日。4.初审公告日期：2019年8月13日。5.专用权期限至：2029年11月13日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3504；3506；3508）：人事管理咨询;计算机数据库信息系统化;销售展示架出租。三、引证商标二1.注册人：浙江冉冉生物科技股份有限公司。2.注册号：25268080。3.申请日期：2017年7月11日。4.专用权期限至：2028年7月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3508）：特许经营的商业管理;计算机网络上的在线广告;寻找赞助;对购买定单进行行政处理;广告;人事管理咨询;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;商业审计;进出口代理;为商品和服务的买卖双方提供在线市场。四、引证商标四1.注册人：朱浩然。2.注册号：26919721。3.申请日期：2017年10月17日。4.专用权期限至：2028年12月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3508）：自动售货机出租;销售展示架出租。五、引证商标九1.注册人：吉林省福仁医药有限公司。2.注册号：18678156。3.申请日期：2015年12月22日。4.专用权期限至：2027年5月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3509）：医疗用品零售或批发服务;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务;药品零售或批发服务;药用制剂零售或批发服务;卫生制剂零售或批发服务。六、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确表示认可诉争商标指定使用的除“商业企业迁移”外复审服务与引证商标一、二、四、九核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标九仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的除“商业企业迁移”外复审服务上与引证商标一、二、四、九是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的除“商业企业迁移”外复审服务与引证商标一、二、四、九核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标二、九的显著识别部分以及引证商标一在整体外观上相近，均易被识别为大写英文字母“R”；引证商标四系图文组合商标，也包含形似字母“R”的图形，且该“R”在该商标中所占比例较大，也具有较强的显著性。诉争商标与引证商标一、二、四、九若使用在相同或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或者服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用除“商业企业迁移”外复审服务上与引证商标一、二、四、九构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告另主张诉争商标经过长期使用，已经与原告形成了一一对应关系，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一、二、四、九相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标九仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告RealMe重庆移动通信有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告RealMe重庆移动通信有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  宋 利人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年八月十八日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1003民初1805号 原告：徐彦妮，女，1990年10月9日出生，汉族，住扬州市开发区。 委托诉讼代理人：李静静，江苏中杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘薇，江苏中杜律师事务所实习律师。 被告：陈小丰，男，1981年10月12日出生，汉族，住扬州市。 被告：紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路**。 负责人：谢小惠，总经理。 委托诉讼代理人：李慧剑，该公司员工。 被告：徐荣，男，1985年1月15日出生，汉族，住扬州市开发区。 原告徐彦妮与被告陈小丰、紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司(以下简称紫金保险公司)、徐荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李静静，被告陈小丰、徐荣，被告紫金保险公司委托诉讼代理人李慧剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐彦妮向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告徐彦妮因交通事故产生的损失33019.8元（医疗费9944.53元、住院伙食补助费160元、护理费2400元、营养费900元、误工费3700元、精神抚慰金5000元、交通费3172.27元、住宿费3087元、鉴定费900元、重置眼镜费用3360元、隐形眼镜购置费用396元）。事实和理由：2018年11月18日8时55分，被告陈小丰由西向东驾驶车牌号为苏Ｋ×××××小型汽车在扬州市邗江区兴城西路与真州中路交叉口与被告徐荣由南向北驾驶的车牌号为苏Ｋ×××××小型汽车发生碰撞，致使乘坐在苏Ｋ×××××小型汽车的原告受伤。该事故经公安机关认定，陈小丰负主要责任，徐荣负次要责任，原告无责任。陈小丰所有的苏Ｋ×××××小型汽车在被告紫金保险公司投有交强险和50万元商业三者险（含不计免赔）。除被告徐荣为原告垫付了部分医疗费用外，原告另支出医疗费9944.53元；原告向单位请假治疗修养三个月产生误工费3700元；原告及其陪同亲属在前往上海、南京诊疗期间产生交通费及住宿费各3172.27元、3087元；原告因佩戴的眼镜在事故中撞碎重新配置花费3360元，因治疗需要配置隐形眼镜花费396元；原告另支付鉴定费900元。原告因鼻骨粉碎性骨折，至今鼻中隔仍明显偏曲、鼻背偏斜，引发持续性鼻塞，医嘱建议必要时手术治疗。鼻塞严重影响原告呼吸和睡眠，致使原告经常深夜无法入睡，头痛情况严重，给原告带来极大精神痛苦；另因鼻骨骨折和鼻部偏斜致使原告面部形象受损，给尚未结婚的单身原告带来较大精神损害，被告应对无过错的原告进行精神损害赔偿。为维护自身权益，遂提起本案诉讼。 被告紫金保险公司辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议，被告陈小丰肇事车辆在我司投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2、对原告主张的医疗费要求扣除20%的非医保费用，对原告自行购买的外用药需要提供医嘱，医药费具体金额由法庭酌定。3、对住院伙食补助费、营养费认可；护理费我司认可住院期间80元每天*4天，出院后50元每天*26天；误工费我司不认可；原告在扬州居住也在扬州上班，原则上应当在扬州就医，原告的伤情扬州的医疗水平，完全可以治疗，故原告去南京、上海就医的住宿费和交通费我司均不认可，交通费我司仅认可300元。4、根据事故认定书记载，并没有物件损失，因此不认可购置眼镜的费用。5、原告伤情未达到残疾，因此不认可精神抚慰金。 被告陈小丰辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议，同意承担70%的赔偿责任，但应由紫金保险公司替代我赔偿。 被告徐荣辩称，对事故的发生及责任认定无异议，我仅同意承担20%的赔偿责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、出院记录、病历、医疗费发票、鉴定意见书等证据。被告对上述证据真实性均不持异议，并认可原告诉称交通事故发生的事实、交警部门对事故责任的划分、事故车辆投保情况的事实，对此本院予以确认。 另查明，江苏省苏北人民医院司法鉴定所受本院委托对原告的误工期、营养期、护理期等进行了鉴定鉴定，意见为徐彦妮因交通事故致鼻骨粉碎性骨折、多处软组织伤，建议误工期90日、护理期30日、营养期30日。 又查明，事故发生后，原告立即被送入扬州东方医院救治，后转院江苏省苏北人民医院诊治。经江苏省苏北人民医院门诊治疗后，原告又至南京军区医院诊治。2018年11月26日，原告入住上海第六人民医院行鼻骨复位术，于2018年11月29日出院。其后，原告又先后前往扬州市第一人民医院、江苏省苏北人民医院、上海市复旦大学附属华山医院、上海市复旦大学附属耳鼻喉科医院门诊复查。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告陈小丰驾驶机动车与被告徐荣驾驶的机动车发生交通事故，致乘坐徐荣车辆的原告徐彦妮受伤，陈小丰承担事故主要责任，徐荣承担事故次要责任，徐彦妮不承担事故责任，故徐彦妮的损失应由陈小丰承担70%赔偿责任，徐荣承担30%赔偿责任。陈小丰车辆投保了交强险和商业三者险，故应由紫金保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任；超出部分，则由紫金保险公司在商业三者险限额内按照保险合同约定替代陈小丰承担70%赔偿责任。其余损失应由徐荣赔偿。紫金保险公司要求扣除20%的非医保用药费用，并未就非医保用药的范围、可替代药品及数额加以证明，故本院对该主张不予采信。原告主张的误工费，有扬州高新技术产业开发区管委会证明为证，依法应予支持。原告因交通事故致鼻骨粉碎性骨折，需施行鼻骨复位术，鉴于该面部手术的特殊性，原告去上海专门医院治疗，具有合理性，相关费用合理部份应予支持。原告属近视人群，其佩戴眼镜在交通事故中受损，符合常理，其主张重置眼镜及治疗期间需另配隐形眼镜费用，合理部份应予支持。原告为未婚单身青年女性，交通事故致其面部形象受损系客观事实，其主张精神抚慰金，亦应予以支持。综上，根据原告提供的证据和被告质证意见，本院认定原告损失如下：医疗费8334.6元（有医疗费发票、病历等予以证实，据实核定）、住院伙食补助费160元（4天*40元/天）、营养费900元（30天*30元/天）、护理费1620元（住院4天*80元/天+出院后26天*50元/天）、误工费3700元（有证明为证）、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元（按常规交通工具和住宿标准酌定，含去上海就诊的住宿费）、鉴定费900元、眼镜重置费2000元（按常规配镜标准酌定，含隐形眼镜配置费用），上述损失合计25614.6元，因各项损失均未超出交强险相应限额，因此，应由被告紫金保险公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐彦妮因交通事故造成的损失25614.6元； 二、驳回原告徐彦妮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费200元，由被告陈小丰负担140元、由被告徐荣负担60元（原告同意其预交的案件受理费，被告负担部分向其直接支付，本院不再退还，由被告陈小丰、徐荣在本判决生效之日起十日内分别向原告支付140元、60元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  杨山明 二〇二〇年八月三日 书记员  程 锦
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2441号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺和****商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：赵衡，女，1991年1月9日出生，汉族，身份证住址湖南省祁阳县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人赵衡信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日作出的（2019）粤1202民初1841号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“一、被告赵衡应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行清偿信用卡透支本金49994.63元、利息5253.47元、违约金2883.14元、手续费653.24元，合计58784.48元。[上述利息、违约金及手续费已计算至2019年3月2日，之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计至还清之日止]。二、被告赵衡应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付公告费260元。三、本案受理费1270元（原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行已预交），由被告赵衡承担”。因被执行人赵衡逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年八月二十七日 书记员 黎柏宏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初18558号原告：张单单，女，1987年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码412********0111422。被告：佛山市奥斯顿健身管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********************03-07号铺，统一社会信用代码91440605xxxxxxxxxxx。法定代表人：廖某1。原告张单单诉被告佛山市奥斯顿健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张单单撤回起诉处理。审判员  黄**文二〇二〇年八月二十日书记员  符泳燕
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更505号 罪犯潘尚观，男，1977年5月15日出生于广西宜州市，壮族，现在广西英山监狱服刑。 广西柳州市柳南区人民法院于2011年4月8日作出（2011）南刑初字第69号刑事判决，以被告人潘尚观犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20万元。广西柳州市中级人民法院于2011年5月23日作出（2011）柳市刑二终字第50号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2011年7月7日交付执行。（法院名称有误）于2013年10月10日减去有期徒刑期一年四个月，（剥权有误），并处罚金人民币20万元不变。（法院名称有误）于2015年8月6日减去有期徒刑期一年十一个月，（剥权有误），并处罚金人民币20万元不变。（法院名称有误）于2018年4月9日减去有期徒刑期七个月，（剥权有误），并处罚金人民币20万元不变。减刑后刑期至2021年7月17日止。执行机关广西英山监狱于2020年7月16日以（2020）英狱减字第（7）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯潘尚观在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯潘尚观予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯潘尚观的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯潘尚观在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年10月起至2019年11月（改造表现有误），获共六个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯潘尚观在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯潘尚观的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2021年1月17日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员    蔡   勇 审判员      文曙光 二〇二〇年八月四日 书记员      文胜昔
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初1338号 原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县福华庄园商住楼大门**。统一社会信用代码：91131028MA08TX9J5D。 负责人郝红利，总经理。 委托诉讼代理人刘欣然，河北释梵律师事务所律师。 被告张秋香，女，1973年10月21日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司与被告张秋香物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司委托诉讼代理人刘欣然到庭参加诉讼，被告张秋香经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司诉称，请求法院判令：1、被告支付拖欠的物业费3240元、生活垃圾处理费72元、楼道照明费240元，共计3552元及逾期付款违约金16578.96元（按照日5‰的标准以3552元为基数，自2017年7月20日起计算至2020年8月10日）；2、本案诉讼费由被告承担。原告于2017年7月20日正式入住大厂回族自治县盛世-尚水城小区提供物业服务,并与被告签订了前期物业管理协议,被告是坐落于该小区D4号楼2单元252号房屋的业主,在原告为该小区提供物业管理服务期间,被告作为小区的业主之一,接受了原告的服务,应按时向原告缴纳物业服务费。但经原告一再催缴,被告拒绝缴纳物业服务费。 被告张秋香未答辩。 经审理查明，2017年7月21日，原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司与大厂回族自治县上城房地产开发有限公司签订《前期物业委托服务合同》，经选聘成为大厂回族自治县盛世尚水城小区的物业服务企业，约定：“高层住宅物业费1.65元／㎡／月；生活垃圾清运费36元／户／年、楼道照明费120元／户／年”；“物业服务费应当从甲方通知的收房期限之日起计收，业主办理入住手续时预付一年的物业服务费、楼道照明费、垃圾清运费。有机动车停车需求的业主按前后顺序交纳一年的停车管理费，此后按年交纳，具体时间为下一年度缴费对应日的前30天内缴纳”；“业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金”。被告张秋香系位于大厂回族自治县房屋（房屋不动产权证书编号：冀（2017）大厂回族自治县不动产权第0029340号）业主，房屋建筑面积为105.49㎡。物业服务合同实际执行中，物业费标准按1.28元／㎡／月执行。自2017年7月20日起至2019年7月19日止被告尚欠原告物业费3240元（105.49㎡×1.28元／㎡／月×12个月×2年＝3240）、生活垃圾清运费72元（36元／户／年×2年＝72）、楼道照明费240元（120元／户／年×2年＝240），共计3552元未缴纳。后经原告以邮件催收等方式进行催要，被告至今未缴纳。 上述事实，有原告提交的营业执照、物业服务企业资质证书、前期物业委托服务合同、城市生活垃圾处理费代征收委托协议、不动产产权情况表、北京东方之星物业公告、华之杰物业公司告知书、催缴快递单及原告当庭陈述在案为凭。 本院认为,民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，物业管理服务费系物业管理单位赖以维持生存和持续提供服务的资金来源。原告作为开发商选聘的前期物业管理单位，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告购买了该小区的房屋，即视为接受该前期物业委托服务合同，该合同对被告具有法律约束力。原告为包括被告在内的业主提供了物业管理服务的事实存在，原告与被告之间形成了物业服务合同关系，双方均应全面履行自己的义务。原告按照合同约定为被告提供物业服务，被告未按约定履行缴费义务，属违约行为，应当承担违约责任。故原告请求判令被告支付欠缴物业费3240元、楼道照明费240元、垃圾清运费72元，合计3552元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金16578.96元，数额过高，本院酌定维护欠缴物业费用3552元的20%即710元。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告张秋香于本判决生效之日起三日内给付原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司自2017年7月20日起至2019年7月19日止的物业费3240元、楼道照明费240元、垃圾清运费72元、违约金710元，共计4262元。 二、驳回原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告张秋香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在法律文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  李建华 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨 曼 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1722号 原告：山东泰格斯精密机器有限公司，住所地济南市市中区白马山西路**。 法定代表人：宋义星，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：鞠承良，山东瀛岱律师事务所律师。 被告：山东朗泰新材料科技有限公司，，住所地山东省德州禹城）高新技术产业开发区创业街中段路南。 法定代表人：邢庆科，系该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：曲延波，山东尽善律师事务所律师， 原告山东泰格斯精密机器有限公司诉被告山东朗泰新材料科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理，依法适用简易程序，于2020年07月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人鞠承良与被告委托诉讼代理人曲延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告提供厂房销售政府批文许可手续、分户办理厂房产权许可文件、《德州智能制造产业园认购协议》、厂房贷款手续等文件；2、请求依法判令被告立即支付原告双倍定金40万元整；3、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年7月份被告向原告销售德州智能制造产业园厂房，并承诺该厂房已经被政府批文允许买卖，能够办理独立产权，且没有任何政府政策条件限制自由买卖入驻，能办理贷款。为此，原告与被告签订了《厂房认购协议》，并支付了20万元意向定金。此后本案被告并未向原告出具准许销售办理产权等文件，致使合同无法履行，为此特诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告辩称，1、被告未向原告作出任何承诺，双方签订厂房认购协议之后，被告应原告要求把七号车间原有基础推倒重建，由5吨行吊改建为10吨，并重新定制过梁，原告未在协议约定期限内向被告支付总价款30%的联合建设款及签订《德州智能制造产业园认购协议》存在违约导致后期工作无法开展即原告第一项诉讼请求无法实现；2、原告所缴纳的20万元意向定金因原告的违约按照合同法第一百一十五条和《担保法若干问题解释》第一百一十五条的规定，原告无权要求返还；综上应当驳回原告的诉讼请求。 根据双方当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月13日，原告就位于德州（禹城）高新技术产业开发区创业街“德州智能制造产业园七号厂房”与被告签订了《厂房认购协议》，该厂房建筑面积3400㎡，办公楼为200㎡。双方约定购买的房产价款为676万元，分期付款，内容为：“意向定金转为房款，签订协议之日起付联合建设总价款的30％，本协议签订之日起至主体封顶前支付联合建设总价款的20％，剩余50％通过向银行申请贷款支付。”如未在上述约定日期交付房款并未签订《德州智能制造产业园认购协议》，无权要求返还意向定金，出卖方有权对房屋另行处理。双方约定本协议于双方签字盖章之日起生效，于《德州智能制造产业园认购协议》签订之日失效。原告于2019年7月16日通过中国银行济南泉城支行转账给被告山东朗泰新材料科技有限公司意向定金20万元。被告提交德州智能制造产业园厂房建设规划许可证一份，建筑工程施工许可证副本一份，建设用地许可证一份，山东省建设工程质量监督登记证书正本一份，不动产权证书一份，德州市高新技术产业开发区项目推进服务局出具的山东郎泰新材料科技有限公司拟建项目情况说明复印件一份，证明被告对所出售厂房具有占有、使用、处分权利。原被告双方有争议的证据：在星Targus与刘某某微信聊天中有下面内容：“我们那个认筹金你看看什么时候给我们退啊？山东泰格斯精密机器有限公司宋”。原告对被告提交的微信聊天证据真实性不予认可。该证据与本案有关联，本院予以采信。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为定金应否予以返还。 解决本案的争议焦点在于审查双方当事人有没有依照认购书的约定签订正式买卖合同的责任认定。本案中，双方当事人签订的《厂房认购协议》签名确认，且并无就该条款内容提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，因此，原告应当对签约持审慎的态度。根据双方的举证及庭审陈述，《厂房认购协议》约定在签订《德州智能制造产业园认购协议》前“意向定金转为房款，签订协议之日起付联合建设总价款的30％，本协议签订之日起至主体封顶前支付联合建设总价款的20％，剩余50％通过向银行申请贷款支付。如未在上述约定日期交付房款并未签订《德州智能制造产业园认购协议》，无权要求返还意向定金，出卖方有权对房屋另行处理。”原告交纳意向定金后，在微信聊天中有放弃购买被告的厂房意思表示，未再继续按约定交纳剩余款项。被告提交厂房建设规划许可证、建筑工程施工许可证副本、建设用地许可证、山东省建设工程质量监督登记证书、不动产权证书和德州市高新技术产业开发区项目推进服务局出具的山东郎泰新材料科技有限公司拟建项目情况说明，被告对所出售厂房具有占有、使用、处分权利。综上，原告没有依照认购书的约定履行义务构成违约责任。原告对此纠纷负全部责任。原告交付的定金被告不予返还。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定，判决如下： 驳回原告山东泰格斯精密机器有限公司的诉讼请求。 案件受理费3650元，由原告山东泰格斯精密机器有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  徐辉 二〇二〇年八月十七日 书记员  张琦
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1441号张红卫：你与宋得利不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）豫02民终179号判决已发生法律效力。申请执行人宋得利于二〇二〇年七月二十一日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、张红卫返还宋得利32000元，被告负担案件受理费355元，执行费385元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××00特此通知。二〇二〇年八月二十八日()联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****本院地址：建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2019号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区北大街**楼。负责人：刘威，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱春阳，女，该公司职员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：凌源市中心医院，住所地凌，住所地凌源市市府路西段**v>法定代表人：徐国珍，该院院长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高靖博，男，1998年7月2日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳，住所地朝阳市龙城区黄河路5段**>负责人：宋杰，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳，住所地沈阳市沈河区大西路**平安大厦**>负责人：叶青，该公司总经理。再审申请人中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称中华财险朝阳公司）因与被申请人高靖博、凌源市中心医院、阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司医疗损害责任纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终1275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。中华财险朝阳公司申请再审称，（一）高靖博系因交通事故造成的伤害，而一审法院却忽略此环节，未审查机动车交通事故部分的损失认定及赔付情况，直接将损失判决医院承担，明显没有事实根据和法律依据。（二）一审法院背离司法鉴定意见，有失公平，二审法院维持无法律依据。（三）法院认定的高靖博因本次医疗事故造成的合理部分损失总额，乘以事故参与度比例，得出的结果，如果不足40万，将在医疗责任保险限额内承担；若超出40万，那么保险项下将限额承担40万（该40万分别由中华财险赔付70%，阳光财险赔付20%，平安财险赔付10%），超过部分由医院能承担。一审法院判决3家保险公司共同赔付500562.37元，明显已超出保险限额，一、二审法院判定结果超出保险限额，严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求再审本案。高靖博提交答辩意见称，一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。再审申请人中华财险朝阳公司的再审请求和理由不能成立，请求驳回再审申请人的再申申请。凌源市中心医院、阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司未提交答辩意见。本院经审查认为，被申请人高靖博因发生交通事故受伤到被申请人凌源市中心医院就医，当时主要是右侧胫骨平台性骨折，因凌源中心医院诊断失误，造成发生骨筋膜室综合症，骨筋膜室综合症。若经过及时有效治疗，一般不会出现患肢多处肌肉坏死等情况。根据北京华夏物证鉴定中心(2017)医鉴字第748号司法鉴定意见，凌源市中心医院在对高靖博治疗过程中存在骨筋膜室综合症诊断不及时、术后病情观察不仔细、鉴别诊断不充分、谨慎注意不够等医疗过错行为，该过错行为与被鉴定人的损害后果之间存在一定的因果关系，医疗过错的参与度为同等作用。原审法院以该鉴定意见作为参考，并结合凌源市中心医院的过错程度以及造成高靖博伤害的严重后果，根据法律归责原则从法律角度、结合案件情况、综合双方诉讼地位及应尽到的注意义务等多方面因素，最终确定凌源市中心医院承担70％的责任，并据此确定本案的民事赔偿责任是适当的。凌源市中心医院在再审申请人中华财险朝阳公司、阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司三家保险公司投保了医疗责任保险，每人每次事故每家保险公司保险限额为40万元。原审法院根据参保比例判决三家保险公司承担保险责任正确，本案二审判决生效后中华财险朝阳公司已主动履行完毕。本次申请再审过程中，中华财险朝阳公司未提供新证据，其提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均作为争议的焦点问题进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，中华财险朝阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年八月十二日法官助理王晓曦书记员韩笑