wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初5434号原告:周丽平,女,汉族,1987年9月23日出生,住宁夏银川市金凤区。委托诉讼代理人：靳鹏，男，1986年9月18日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。被告:宁夏和硕餐饮管理有限公司,住所地:宁夏银川市金凤区。法定代表人：董帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：向凌、赵紫璐，宁夏言宗律师事务所律师。被告:董帅，男，1987年5月21日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：向凌、赵紫璐，宁夏言宗律师事务所律师。原告周丽平与被告宁夏和硕餐饮管理有限公司、董帅租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告周丽平及其委托诉讼代理人靳鹏、被告宁夏和硕餐饮管理有限公司委托诉讼代理人向凌、赵紫璐，被告董帅及其委托诉讼代理人向凌、赵紫璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.请求依法判令被告退还原告20000元(大写:贰万元整)餐车保证金以及自2019年6月20日至实际归还之日的资金占用利息,暂计算至2020年4月13日,共计1100元(大写:壹仟壹佰元整)。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年5月19日,原告周丽平向宁夏和硕餐饮管理有限公司交某市场摊位餐车订金20000元,被告承诺10个工作日内给原告在某市场办理餐车一辆,截止目前为止餐车一直未办理,且定金一直未退。现原告要求被告无条件退还本金以及非法占有期间的利息。在原告多次电话催要下,但直至今日被告仍未履行上述付款义务,且以各种理由推诿、拒绝、拒接电话，为维护自身合法权益,依据有关法律法规。原告特诉诸贵院,请求依法判如所请。被告宁夏和硕餐饮管理有限公司辩称，被答辩人的主张没有事实与法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。1.答辩人已履行了为被答辩人办理餐车位的义务。答辩人收到被答辩人20000元用于为其提供居间服务，答辩人按照约定为被答辩人联系办理了某夜市餐车位和某小食街餐车位，即答辩人完成了居间介绍服务。2.被答辩人存在违约行为，答辩人为其提供了某夜市餐车位的居间服务后，被答辩人自愿放弃某夜市餐车位，改变需求，要求办理某小食街餐车位。经答辩人居间介绍，被答辩人通过肖某某于2019年7月14日与宁夏某餐饮管理有限公司签订某小食街餐车租赁合同，现被答辩人经营该餐车至今已有一年之久。因此，被答辩人因自身原因放弃某夜市餐车位，答辩人不存在违约行为亦没有过错，且被答辩人已享受答辩人为其提供的居间介绍服务取得了某小食街餐车经营权，故答辩人不应退还居间费用，更不应支付利息。综上，答辩人已履行了居间服务义务，被答辩人要求退还20000元居间费用及利息的请求没有事实根据，于法无据。请求法庭依法驳回其诉讼请求。被告董帅辩称，被告宁夏和硕公司收取原告2万元居间介绍费，双方存在居间服务合同关系，董帅个人作为公司法定代表人，不应对公司行为承担法律责任，请求法庭依法驳回原告诉请。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的收条、转款记录、聊天录音、微信聊天记录，真实、合法，能够达到原告证明目的，本院依法予以采信。被告提交的微信聊天记录、照片、退款申请，真实、合法，但达不到其证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月19日，被告向原告出具收条一份，载明：今收到周丽平交来某市场摊位餐车款定金，20000元，承诺10个工作日内办妥，如10日未办成，收到20000元全部退还，如摊位在10日内办成，定金不予退还。收条落款处，被告董帅签名，被告宁夏和硕餐饮管理有限公司加盖了公司印章。原告于被告出具收条当日，通过银行转账的方式向被告董帅支付了20000元定金。但此后，被告未按约定时间向原告交付某市场摊位餐车，也未向原告退还摊位餐车款定金，引起原告诉讼。另查明，本院原告起诉时，本院以租赁合同纠纷的案由进行了立案受理，经本院审理查明，本案被告并不是某市场摊位餐车的经营管理方，其向原告提供的摊位餐车仅是居间介绍服务，本案案由应为居间合同纠纷，本院予以纠正。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案被告向原告出具的收条明确载明，被告应在十个工作日内向原告提供某市场摊位餐车，收条载明的时间为2019年5月19日，十个工作日的截止日期为2019年5月31日，因此，如被告在此期间向原告提供了约定的某市场摊位餐车，被告有权收取原告的居间费20000元；如果超过约定的期限，被告未向原告提供约定的某市场摊位餐车，原被告双方也未就提供某市场摊位餐车的时间达成变更协议，被告应向原告退还收取的摊位餐车款定金20000元。从原被告之间的微信聊天记录、通话录音及原被告当庭陈述可以证实，被告未按照约定的时间向原告提供某市场摊位餐车，被告虽然陈述另行向原告提供了某小食街摊位餐车的订立机会且原告也成功的获得了某小食街摊位餐车，但原告对该事实不予认定，被告提供的证据也不足以证实原被告双方对收条的内容进行了变更且达成一致，被告应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告宁夏和硕餐饮管理有限公司退还某市场摊位餐车定金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告提供的与被告董帅的微信聊天记录可以证实，被告于2019年10月1日微信回复原告称“退也可以”，原告于2019年10月15日微信告知被告“实在不行就退”，原告于2019年11月4日向被告出具退款申请，因此本案利息应从2019年11月5日开始计算，以20000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至本判决确定的给付之日止，本院予以支持。被告董帅作为被告宁夏和硕餐饮管理有限公司的法定代表人，其在收条上签字的行为是履行职务行为，原告要求被告董帅退还摊位餐车款，没有法律依据，本院不予支持。被告称原告出具退款申请是自愿放弃某市场摊位餐车的辩解理由，经审查，该退款申请出具时间为2019年11月4日，且原被告之间微信聊天记录可以证实原告始终未能获得某市场摊位餐车，被告未按收条承诺时间向原告提供某市场摊位餐车且直至2019年10月仍未向原告交付某市场摊位餐车，原告在要求被告退还定金20000元的情况下出具的退款申请，并不能证实原告是在被告能按期提供餐车摊位的情况下，原告自愿放弃某市场摊位餐车，被告以此为由拒绝退还原告交付的定金不能成立，被告此项抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：一、被告宁夏和硕餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告周丽平某市场摊位餐车定金20000元并支付利息（利息从2019年11月5日起，以20000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告周丽平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宁夏和硕餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张运友 二〇二〇年八月十八日书记员 马梦轩
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初26759号原告：张强，男，1984年10月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：鲜怀蓉，重庆渝汇律师事务所律师。被告：李志全，男，1958年7月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市长寿区。原告张强与被告李志全租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，由审判员陈凯担任审判长，与人民陪审员徐宗俦、冼玉梅共同组成合议庭，适用普通程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告张强的委托诉讼代理人鲜怀蓉到庭参加了诉讼。被告李志全经本院于2020年5月14日公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费80500元；2、判令被告给付资金占用损失，资金占用损失以80500元为基数，按照月利率2%从2018年1月18日计算至款清之日止。事实与理由：2017年10月12日，被告租赁原告的挖掘机，租金每月32000元，并按照每升油6元支付燃油费。原告按约将挖掘机交付给被告使用，被告租赁使用3个月零6天。此后原告仅收到21900元，被告尚欠80500元。原告屡次催收，被告均以借口拖延。为保护原告合法权益，诉请法院依法判决。被告李志全未作答辩。原告张强围绕诉讼请求提交了欠条。本院经审理认定事实如下：2017年10月，被告李志全向原告张强租赁挖掘机，原告表示同意，双方未签订书面合同。被告李志全租赁使用挖掘机后，差欠部分租赁费用。2019年1月16日，被告出具欠条1张，载明：“欠款人李志全、债权人张强确认，截止2018年1月18日，李志全欠付张强挖机租赁款80500元，如在2019年2月4日前未付清，李志全愿意向张强支付资金占用损失（资金占用损失以80500元为基数，按月利率2分的标准，从2018年1月18日起计算至款项付清之日）。如发生争议在本欠条签订地沙坪坝区法院通过诉讼解决。”期限届满后，被告未结清所欠租赁款，原告张强催收无果，向本院提起诉讼。本院认为，原告张强举示的欠条系原件，证明力强大，本院对被告李志全与原告进行交易并差欠租赁款80500元予以确认。被告李志全未按承诺期限给付欠款，构成违约，应当继续向原告支付交易对价，并赔偿资金占用损失。原告的诉请，理由正当，本院予以支持。被告李志全经公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李志全于本判决发生法律效力后立即给付原告张强租赁款80500元。二、被告李志全于本判决发生法律效力后立即给付原告张强资金占用损失；资金占用损失以80500元为基数，按月利率2%自2018年1月18日计算至款清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2620元（原告已预交），由被告李志全负担。公告费260元（原告已预交），由被告李志全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 凯人民陪审员  徐宗俦人民陪审员  冼玉梅二〇二〇年八月十九日书 记 员  盛 锐
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1581民初1274号原告：李某，女，1968年6月16日出生，汉族，住广东*******************，公民身份号码442************。委托诉讼代理人：卓泽锐，广东正也律师事务所律师。被告：林某填，男，1971年3月14日出生，汉族，户籍地广东省汕尾市城区*************，现住广东省海丰县*********，公民身份号码441************。被告：陈某荣，男，1969年4月22日出生，汉族，住广东省陆丰市海丰县*********，公民身份号码441************。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地广东省汕尾市区*****侧雅苑阁一层商铺1号、二层商铺1号、三层A梯1号、2号，统一社会信用代码914***********466T。负责人：卢少铨，该公司总经理。原告李某诉被告林某填、陈某荣、中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告李某于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某以其已与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费2311.57元（原告已预交），由原告李某负担。审 判 员 郭宝珍二〇二〇年八月二十八日法官助理 吴丽芳书 记 员 陈锡强
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2470号 原告：某思明，女，汉族，1985年9月29日出生，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：李德安，广东尚智和律师事务所律师。 被告：某菲，女，汉族，1994年3月8日出生，住广西北海市海城区。 原告某思明诉被告某菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某思明的委托诉讼代理人李德安到庭参加诉讼，被告某菲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告某思明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金30400元，并支付利息1216元（以30400为本金，以月利息2%为利率标准，从2019年3月19日计算至2020年5月19日，以后另计算到实际归还之日）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请判令被告归还借款本金22500元，并支付利息（以22500为本金，以月利息2%为利率标准，从2020年8月7日计算至实际归还之日）。 事实和理由：2019年8月19日，原告与被告签订《北海市二手房买卖合同》，约定原告将名下位于北海市0元价格出售给被告。签订合同后，被告支付了首付款15万元并申请银行贷款，但因被告缺乏支付能力，不足部分4万元由欠款转为借款，双方签订了《借款合同》，原告将涉案房屋过户到被告名下，被告于2020年3月份归还12000元，之后再未偿还过借款。原告多次向被告催收，被告某菲拒不归还。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告某菲未作书面答辩，未提交证据，亦未参加庭审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告某菲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 2019年8月19日，被告某菲（乙方、买受人）与原告某思明（甲方、出卖人）签订《北海市二手房买卖合同》一份，主要约定：原告某思明将名下位于北海市海城区0元价格出售给被告。买受人以贷款方式付款，买受人可以首期支付购房总价款的29.7%，即15万元，其余买受人向建设银行申办抵押贷款，贷款金额为355000元。乙方于2019年8月19日向甲方支付房屋价款15万元。原告与被告分别在甲方、乙方一栏签名并捺印。 2019年12月19日，被告与原告签订《借款合同》一份，主要约定：被告因流动资金紧缺，向原告借款4万元，借款期限为3个月，自2019年12月19日至2020年3月18日止，被告按合同所定借款总额支付2%月息给原告，合计利息为800元。被告于2020年3月18日前将本金利息合计42400元支付给原告。合同还约定了其他内容。该《借款合同》下方备注：“该借款为某菲向某思明购买北海大道东延线3号和苑和风轩二单元1104号房因贷款审批额度不足，不足部分人民币肆万元整应该由某菲补足，但某菲目前无法还清，经双方协商，某思明同意某菲从今日起3个月内付清。”原告与被告分别在出借人、借款人一栏签名并捺印。 庭审中，原告述称被告经他人介绍向其购买房屋，涉案房屋总价款505000元，被告共支付了465000元，尚欠4万元未支付，涉案借款4万元实际为被告未付的4万元购房款。原、被告签订《借款合同》后，被告分别于2020年3月21日、5月4日、7月6日偿还1万元、2000元、1万元，共计22000元，按照先抵利息后抵本金的原则，2020年8月7日之前的利息已经折抵，尚余本金22500元未归还。 以上事实，有《北海市二手房买卖合同》、《借款合同》及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：关于借款本金问题。被告某菲向原告借款4万元，有《北海市二手房买卖合同》、《借款合同》予以证实，且被告未提出抗辩，故本院对该借款事实予以确认。原告确认被告先后分别偿还1万元、2000元、1万元，故截至2020年3月21日，被告尚欠原告借款本金为32480元[4万元-（1万元-4万元×2%/30×93天）≈32480元]。截至2020年5月4日，被告尚欠原告借款本金为31411元[32480元-（2000元-32480元×2%/30×43天）=31411元]。截至2020年7月6日，被告实际尚欠原告借款本金为22709元[31411元-（1万元-31411元×2%/30×62天）=22709元]。 关于利息问题。原、被告双方约定借款利息从借款之日起按月利率2%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告须偿还借款本金22709元及支付利息（利息计算：以22709元为基数，按月利率2%，自2020年8月7日起计至款项清偿之日止）给原告。本案中，原告变更请求判令被告归还借款本金22500元及支付利息（利息以22500元为基数，按月利率2%，从2020年8月7日起计至款项清偿之日止），合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告某菲偿还借款本金22500元及支付利息（利息计算：以22500元为基数，按月利率2%，自2020年8月7日起计至款项清偿之日止）给原告某思明。 案件受理费590元，减半收取295元，由被告某菲负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费590元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑喜成 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 苏士富 书 记 员 庞大洋
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0982民初6305号之一 解除保全申请人：宁夏松海盛华农林科技开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区平罗县工业园区**路北侧广场路南侧，统一社会信用代码：9164022135266381XQ。 法定代表人：陈琛，职务：经理。 被申请人：张红昌，男，汉族，1972年8月30日生，住新泰市。 解除保全申请人宁夏松海盛华农林科技开发有限公司与被申请人张红昌买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日作出（2019）鲁0982民初6305号民事裁定书，冻结申请人宁夏松海盛华农林科技开发有限公司的银行存款800000元予或查封、扣押相应价值的财产。申请人宁夏松海盛华农林科技开发有限公司于2020年6月29日申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被申请人张红昌已经申请对解除保全申请人宁夏松海盛华农林科技开发有限公司撤回起诉，本院已裁定准许其撤回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对宁夏松海盛华农林科技开发有限公司的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  鞠万仿 二〇二〇年八月十三日 书记员  祝萱芮
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行初660号 起诉人：梁倩雯，女，1971年5月3日出生，汉族，住四川省大竹县。 本院收到梁倩雯诉四川省人民政府其他行政行为一案的起诉状。起诉人诉称，2020年1月3日，起诉人向大竹县竹阳街道办事处寄交政府信息公开申请，但其未予公开。起诉人遂于同月30日向达州市人民政府申请行政复议，但达州市人民政府不作为。2020年4月9日，起诉人遂向四川省人民政府邮寄履职监督申请书，但四川省人民政府亦不作为。诉讼请求：确认四川省人民政府不履行法定职责的行为违法。 本院认为，诉权受到保护，但必须依法行使。起诉人要求四川省人民政府履行法定职责，系要求四川省人民政府履行内部层级监督职责。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”。据此，起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对梁倩雯的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 斌 审判员 冯帅军 审判员 郑 慧 二〇二〇年八月二十日 书记员 张 萌
湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0591民初424号原告：杨桂珍，女，汉族，1987年9月18日出生，住荆门市。被告：湖北中振投资有限公司，住所地宜昌市西陵一路**。统一社会信用代码914205007674429557。法定代表人：刘汉明，该公司总经理。公民身份号码4205821958********。诉讼代表人：湖北普济律师事务所（湖北中振投资有限公司管理人），住，住所地宜昌市西陵区西陵一路**/div>负责人：刘桂柱，湖北普济律师事务所律师。被告：刘汉明，男，汉族，1958年12月12日出生，住宜昌市西陵区。原告杨桂珍因与被告湖北中振投资有限公司破产债权确认纠纷一案，向本院提起诉讼。原告杨桂珍自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内未交纳诉讼费用。本院认为，原告杨桂珍逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，依法应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告杨桂珍撤回起诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  韦星二〇二〇年八月二十四日书记员  苏琼
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0281执663号 刘栋： 关于刘栋民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计575元。经本院立案执行，被执行人已缴纳575元。本院已于2020年8月31日将该款转付给广东财政代收费专户。至此，本院（2019）粤0281民初677号民事判决书（诉讼费部分）已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
文书内容黑龙江省红兴隆人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑8109刑初35号            公诉机关              红兴隆人民检察院                  被告人      基本情况              被告人陈军，男，汉族，1967年2月1日出生于黑龙江省七台河市茄子河区，初中文化，工人，中共党员，户籍地黑龙江省垦区，现住黑龙江省勃利县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月30日被取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              黑红检诉刑诉〔2020〕30号                  指控事实              2019年1月25日14时许，被告人陈军酒后驾驶号牌为黑K×××**的小型面包车由北向南行驶至黑龙江省北兴农场北密路时，被路检路查的民警查获。经鉴定，陈军血液中乙醇含量为185毫克/100毫升。案发时系醉酒驾驶状态。陈军同日被公安机关传唤到案。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个半月，并处罚金五千元                  被告人      意见              被告人陈军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人陈军犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其可从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款                  判决结果              被告人陈军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，即自实际羁押之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员  王晓东                              二○二○年八月五日            书  记  员  王  佳
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初7327号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：孙帅，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢飞龙，山东昊舜律师事务所律师。被告：张志国，男，1981年11月4日出生，汉族，住山东省桓台县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张志国信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人孙帅到庭参加了诉讼，被告张志国经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告信用卡欠款本金79658.29元，支付截至2019年11月20日的利息10946.31元、费用26943.54元（包括违约金、账单分期费用），嗣后利息以79658.29元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算；2.被告张志国承担本案案件受理费。事实和理由：2012年9月10日，被告张志国向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。张志国未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张志国经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、身份材料、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月10日，被告张志国向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告张志国发放了招商银行信用卡一张。但被告张志国用卡后未按约还款，截止至2019年11月20日，被告张志国尚欠信用卡本金79658.29元，利息10946.31元、账单分期费5805.76元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张志国在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告张志国偿还信用卡欠款本金79658.29元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告张志国支付利息、账单分期费用的主张，总和应以不超过年利率24%为宜，对超出部分本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉请，2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取方式和标准。但本案审理过程中，原告未向本院提交证据证实其在2017年1月1日后已与持卡人通过协议约定收取违约金，因此对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张志国于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金79658.29元；二、被告张志国于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年11月20日的利息10946.31元、账单分期费5805.76元，嗣后利息以上述欠款本金79658.29元为基数自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息计算（以上息费之和均不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，减半收取计1325元，由被告张志国负担1085元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年八月二十五日书记员  郑 爽
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初1371号原告：姚某，住石嘴山市。委托诉讼代理人:赵某，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。被告：张某。被告：焦某。原告姚某与被告张某、焦某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告姚某委托诉讼代理人赵某，被告张某、焦某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。姚某诉称：2018年6-7月期间，被告张某以资金周转为由向原告借款53000元，并出具借条一张，承诺2019年年底到期归还60000元。借款时，二被告系夫妻关系。2019年6月22日，被告张某归还20000元，后经多次追偿二被告以各种理由未偿还剩余借款。原告认为，原告支付现金，被告亦收到借款，双方借贷关系成立，依照《民法总则》、《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）等法律规定，二被告理应立即偿还借款，其拖欠不还之行为已严重侵害原告合法权益，故诉至法院请求：一、判处二被告立即偿还借款40000元，逾期利息896.72元（自2020年1月1日起计算至2020年7月13日：40000×4.16%÷360×194天），以及还清本息之日止的逾期利息。上述合计40896.72元。二、本案诉讼费用由被告承担。张某辩称：借款属实，但系个人债务应由个人偿还。焦某辩称：原告所述与事实不符，本人非实际借款人，离婚后方知该笔借款，其与张某未就涉案借款形成举债合意，该借款并未用于共同经营或家庭日常生活所需，不属于夫妻共同债务，其不应承担偿还责任，应依法驳回对其的诉求。姚某为支持其主张，向本院提供以下证据予以证实，二被告进行了质证：一、借条一张，证实：2018年6月至7月之间，张某以资金周转为由从原告处借款53000元事实。张某不表异议，焦某认为对借款事实不知晓，不予认可。二、微信支付交易明细证明、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单各一份，证实：原告通过微信、支付宝转账方式支付被告借款53000元事实。张某不表异议，焦某认为对借款事实不知晓，亦不予认可。三、结婚登记申请书复印件一份，证实：二被告系夫妻关系，涉案债务发生于夫妻关系存续期间。二被告对此不表异议。张某为支持其主张，向本院提供以下证据予以证实，姚某、焦某进行了质证：一、支付宝转账记录两页，证实：张某已偿还姚某借款本金25000元事实。原告对该证据三性不表异议，认为其中20000元系偿还本案原告主张之债务，剩余5100元偿还的系2018年3月6日借给张某的5000元，该笔借款与本案主张之借款不具有关联性。焦某质证认为对借款不知晓，与其无关。二、离婚证复印件、自愿离婚协议书各一份，证实：2019年4月12日，二被告在银川市兴庆区民政局办理协议离婚事实。原告对该证据三性不表异议，但认为该证据证实涉案借款产生于夫妻关系存续期间，自愿离婚协议书中财产分割部分显示被告系以逃避债务为目的将夫妻共同财产中大部分财产归女方所有，债务则由男方偿还，属于恶意串通损害第三人利益之无效民事行为。焦某对真实性不表异议，认为协议离婚时财产大多分给本人，系因为婚姻关系存续期间，张某工资都是自己使用，其赌博时还私自从焦某工资卡里面取钱。焦某向本院提交书面答辩意见，但未提交证据。针对原、被告提交之证据，本院认证如下：原告提交之证据，张某均不表异议，能够证实涉案借款真实存在，且借款时间亦在二被告婚姻关系存续期间，故本院均予以采信。被告提交之证据，能够证实二被告协议婚后，张某已偿还部分借款事实，亦与案件事实具有关联性，本院均予以采信。本案争议焦点：涉案借款是否属于夫妻共同债务问题。经审理查明：2018年6月23日、6月26日、6月26日、6月27日、7月26日，姚某通过支付宝转账方式向张某分别转账20000元、10000元、10000元、10000元、3000元，合计：53000元。2018年7月，张某出具借条一张，内容为:今有张某，身份证号×××7，于2018年6月借姚某53000元（伍万叁仟元整），支付方式为支付宝，期限为2019年底到期归还，总计60000元（陆万元整）。借款人：张某，2018.7。2019年6月22日，张某偿还姚某20000元。2003年4月23日，张某和焦某于惠农区民政局婚姻登记处申请结婚登记。2019年4月12日，二被告于银川市兴庆区婚姻登记处协议离婚，双方约定婚姻关系存续期间各自名下债务由各自负责偿还。本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。原告提交之证据可证实张某与原告之间存在借款事实，且该借贷法律关系并不违反法律、行政法规之强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间，原告主张涉案借款系张某以炒股所需资金周转为由向其借款，张某认可以资金周转为由借款，否认所借款项用于炒股，主张所借款项为赌博资金，但并未提交证据加以证实，焦某以其并不知借款事实，且二被告已于离婚协议中约定婚姻关系存续期间各自名下债务由各自负责偿还为由进行抗辩，但其并未提交相关证据证实原告知晓该约定，故该抗辩意见本院不予采纳。案涉借款亦发生于二被告婚姻关系存续期间，基于所借款项金额、支付方式及二被告协议离婚分割夫妻共同财产而具有之偿付能力，所借款项并未明显超出日常生活所需资金使用范畴，应认定为二被告夫妻共同债务，理应由二被告共同承担偿付责任。涉案借款本金53000元，借期内利息7000元，双方约定之借期内借款利率未超过年利率24%，张某已偿还20000元，故原告要求偿还借款40000元之主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，本院予以支持。双方虽约定借期内利率但未约定逾期利率，原告主张逾期资金占用期间利息，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，其以4.16%计算借款占用期间利息未超出双方约定之借款期内利率，其计算方式、金额正确，本院亦予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第二条之规定，判决如下：一、被告张某、焦某于本判决生效之日起五日内偿还原告姚某借款本金40000元，支付借款资金占用期间利息896.72元（计算自2020年1月日至2020年7月13日止），合计40892.72元；二、被告张某、焦某应以借款本金40000元为计算基数，以年利率4.16%为利息计算标准向原告姚某支付自2020年7月14日起至本判决确定的给付之日期间的借款资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，减半收取411元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在递交上诉状后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在本判决书生效之日起两年内向本院申请执行。审判员 王** 二○二○年八月三十日书记员 王鑫
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初2756号 原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。 委托诉讼代理人：王瑞国。 被告：窦炳治。 原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）与窦炳治保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公司负责人李茂富未到庭，其委托代理人王瑞国到庭参加诉讼；被告窦炳治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告损失26460元；2、诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2017年2月15日，被告窦炳治驾驶鲁ＧＸ××××号轻型货车与李岫鞠驾驶的鲁ＶＧ××××号车发生交通事故，造成两车受损。该事故经高密市公安局交警大队认定，被告窦炳治负事故主要责任，李岫鞠负事故次要责任。事故造成鲁ＶＧ××××号车车损39800元，原告在车损险范围内全额赔付了被保险人李岫鞠。原告现根据法律规定依法向被告追偿其应当承担的数额26460元【（39800元-2000元）×70%】。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告窦炳治辩称，事故发生后，我给了李岫鞠一万元并与受害车主李岫鞠进行私了，对方修车事宜我一概不知。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告保险公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一：道路交通事故认定书一份。证明2017年2月15日，被告窦炳治驾驶鲁ＧＸ××××号轻型货车与李岫鞠驾驶的鲁ＶＧ××××号车发生交通事故，造成两车受损。该事故经高密市公安局交警大队认定，被告窦炳治负事故主要责任，李岫鞠负事故次要责任。 证据二：保险事故车辆委托维修确认书、潍坊广宝汽车销售服务有限公司估价单、维修费发票两份。证明鲁ＶＧ××××号车辆损失为39800元。 证据三：机动车保险报案记录（代抄单）。证明鲁ＶＧ××××号车在原告公司投保车损险341040元，并投入不计免赔。 证据四：中国工商银行业务回单两份。证明原告已将保险金39800元打入潍坊广宝汽车销售服务有限公司账户。 被告窦炳治质证，对证据一、证据三、证据四没有异议；对证据二有异议，我不知情，不予认可。 结合原告提交的证据及被告的质证意见，经审查，原告提交的证据一、证据三、证据四与本案有关联性，对本案事实具有证明力，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。 本院认为，被保险人李岫鞠与保险公司之间签订的机动车辆商业保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。投保车辆事故发生在保险期间内，应依约理赔。事故发生后，投保车辆在潍坊广宝汽车销售服务有限公司进行了维修，2017年5月17日，保险公司向其支付了维修款39800元。根据《保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险公司有权向本案的被告窦炳治追偿。被告对证据二车辆损失金额有异议，辩称其已经与事故车主私了了，且经法院释明后明确不申请鉴定，视为放弃权利，对车损39800元本院予以确认。本案被告窦炳治驾驶机动车在事故中负主要责任，故被告窦炳治应赔偿原告车损26460元【（39800元-2000元）×70%】。对于被告辩称其已经赔付案外人李岫鞠一万元，并与受害车主李岫鞠进行私了，不应再承担责任。被告辩称理由无法律依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十五条，《最高院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条的规定，判决如下： 一、被告窦炳治于本判决生效之日起十日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿款26460元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费512元，减半收取256元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王宝启 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张 蕾
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0182民初621号 原告：成都新超电气有限公司，住所地四川省彭州市致和镇柏江中路**。 法定代表人：肖鑫，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张长成，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘晓佳，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 被告：四川嘉瑞鑫能电力建设有限公司，住，住所地四川省成都市青羊区光华东三路**********/div> 法定代表人：杜正江，执行董事。 被告：高洪，男，1988年3月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：杜正江，男，1981年4月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：唐洪群，女，1983年10月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告成都新超电气有限公司与被告四川嘉瑞鑫能电力建设有限公司、高洪、杜正江、唐洪群买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告成都新超电气有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都新超电气有限公司撤诉。 案件受理费50元，由原告成都新超电气有限公司负担。 审判员 何 倩 二〇二〇年八月二十四日 书记员 任海棠
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2106号 被执行人：孙一晖，男，1996年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市经开区。 本院在执行孙一晖罚金一案中，因被执行人孙一晖未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人孙一晖银行存款人民币1893974.54元（其中处罚金20000元、追缴违法所得1873974.54元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马静 二〇二〇年八月三日 书记员  严欣
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初2884号 申请人：遵化市绿野肉鸡养殖专业合作社，住所地遵化市堡子店镇堡子店村，统一社会信用代码93130281677381335K。 法定代表人：王东。 被申请人：乔月琴，女，1964年1月15日出生，汉族，住遵化市。 被申请人：陈建生，男，1987年2月19日出生，汉族，住遵化市。 本院受理的原告遵化市绿野肉鸡养殖专业合作社与被告乔月琴、陈建生民间借贷纠纷一案，申请人遵化市绿野肉鸡养殖专业合作社向本院提出诉讼保全申请，要求对二被申请人名下财产25万元予以保全，并已向本院提供了担保。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 将被申请人乔月琴、陈建生名下的财产（包括金融机构存款）予以查封、冻结，金额以25万元为限，具体保全财产内容及期限以本院协助执行通知书或协助冻结存款通知书载明的为准。 案件申请费1770元，由申请人遵化市绿野肉鸡养殖专业合作社预付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 员 周新成 二〇二〇年八月二十日 法官助理 李 烨 书 记 员 姜海龙
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初4830号原告：吴振东，男，汉族，1981年8月4日生，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：纪毓川，青岛城阳润康法律服务所法律工作者。被告：李善坤（曾用名李善昆），男，回族，1979年2月26日生，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：孙本俊，山东德衡（胶州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉刚，山东德衡（胶州）律师事务所实习律师。原告吴振东与被告李善坤建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴振东的委托诉讼代理人纪毓川与被告李善坤的委托诉讼代理人孙本俊、高玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给付工程欠款45万元并承担利息（按照银行同期贷款利率计算利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月原告给被告提供胶州市胶州东路9号网点房装饰装修施工，原告负责原材料及人工全部进行施工，由于被告不按进度给付工程款，始终拖欠，原告经多次索要，被告于2016年4月6日出具45万元欠条，经过多次索要被告总是以多种不当理由推诿拖欠，请求依法判决被告立即给付欠款45万元，并承担银行利息。被告辩称，原告与被告之间不存在装修法律关系，原告不具备诉讼主体资格，且本案已经超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月12日，被告李善坤与青岛乐巢装饰有限公司（以下简称乐巢公司）签订了装饰工程施工合同，合同约定工程地点为胶州市胶州东路9号网点房，工程承包方式为包工、包部分材料。工程期限60天，开工日期为2014年4月16日，竣工日期2014年6月16日，暂定合同价款为150万元，乐巢公司指定吴振东作为代表人，工程款按照以下方式支付：合同签订后30日之内支付100万元；主材料安装前支付30万元，工程竣工支付20万元。2016年4月6日，被告李善坤出具欠条一份，载明：今欠吴振东2014年4月12日至2014年6月16日期间胶州市胶州东路9号网点工程施工款45万元。2018年1月20日，青岛乐巢装饰有限公司出具证明一份，载明：乐巢公司与李善坤签订的胶州市胶州东路9号网点装修工程项目内的工程欠款45万元，由承包人吴振东个人主张权利，我公司同意并特此给予证明，该公司的法定代表人任晓飞在证明上签字确认。被告认为该证明中乐巢公司的公章与合同中的公章不一致，任晓飞的签名也不像一个人所签。原告称可以当庭拨打电话向任晓飞核实。经本院当庭拨打电话，任晓飞认可其公司与被告李善坤签订了工程施工合同，实际施工人是原告吴振东，由原告垫资承建涉案装饰工程，公司注销之后涉案工程的债权债务由原告承担，乐巢公司出具的证明是公司所盖公章，签名是任晓飞本人所签，因为之前备案的公章丢失，其又重新刻了一个公章，任晓飞称应该是2019年盖的章，至于证明上为何是2018年想不清了，乐巢公司因为涉案工程曾经给原告出具过好几次证明，证明涉案工程的债权债务由原告承担，大部分是用于诉讼。乐巢公司于2019年12月6日注销，系自然人股东，注销的时候投资人承诺未发生债权债务／债权债务清算完结。原告吴振东曾于2017年10月13日起诉被告，后于2017年11月8日撤回起诉。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告是否是适格的主体，本案是否超过诉讼时效；二、如果未超过诉讼时效，被告是否应当支付原告欠付的工程款。针对焦点问题一，本院认为，被告认为其与乐巢公司签订了合同，因此原告不是适格的诉讼主体，因乐巢公司已经出具证明由承包人吴振东个人主张权利，在合同中也约定了吴振东作为工程的负责人，且在李善坤出具的欠条中，其认可欠吴振东工程施工款45万元，由此可以看出，被告李善坤对欠付吴振东的工程款是认可的，因此原告具备诉讼主体资格，是本案适格的主体。被告辩称本案已经超过诉讼时效，因在工程施工后，被告李善坤于2016年4月6日出具欠条一份，该份欠条并未约定还款期限，且原告在2017年10月份曾通过诉讼方式向被告主张过权利，故对被告所称已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。针对焦点问题二，本院认为，被告李善坤为原告出具的欠条，是被告李善坤真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法予以确认，被告李善坤应当按照约定向原告吴振东支付工程施工款，故对原告主张被告支付工程欠款45万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之约定，被告应当从2016年4月6日起支付工程欠款利息。被告认为乐巢公司注销时公司无债权债务，这是公司注销流程，并不导致债权债务的消灭。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告李善坤自本判决生效之日起十日内支付原告吴振东工程欠款45万元。二、被告李善坤自本判决生效之日起十日内支付原告吴振东以工程款45万元为基数，自2016年4月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；以工程款45万元为基数，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回原告吴振东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，因适用简易程序减半收取4650元，由被告李善坤负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈敏二〇二〇年八月十九日书记员  刘畅书记员  张聪
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执508号之一 申请执行人惠州市惠阳区秋长搏志模具厂，住所地：广东省惠州市惠阳区。 经营者董雷，男，汉族，1980年7月1日出生，住址：湖北省浠水县。 被执行人邓展明，男，汉族，1971年1月28日出生，住址：广东省五华县。 关于申请执行人惠州市惠阳区秋长搏志模具厂与被执行人邓展明票据追索权纠纷一案，本院依法作出（2018）粤1303民初5352号民事判决书，判令：被告邓展明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市惠阳区秋长搏志模具厂支付票据款项1003380元并支付利息（其中263568元从2015年11月15日起计至清偿之日止、261593元从2015年10月30日起计至清偿之日止、281465元从2015年10月9日起计至清偿之日止、196754元从2015年8月25日起计至清偿之日止，利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13830元（原告惠州市惠阳区秋长搏志模具厂已预交），公告费300元，合计14130元，由被告邓展明负担。（2018）粤1303民初5352号民事判决书生效后，义务人邓展明未履行，权利人惠州市惠阳区秋长搏志模具厂于2020年2月26日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号（2020）粤1303执508号。 在执行过程中，本院依法向被执行人邓展明发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付本案执行费12434元，被执行人逾期未履行。本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现：1、被执行人邓展明在中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县长布营业所账户62XX85内有存款、在中国工商银行股份有限公司惠州惠阳新圩支行20XX83账户内有存款，本院已裁定以1015814.00元为限进行冻结，实际控制1211.3元，申请执行人同意暂不予扣划。2、被执行人邓展明名下有车牌号为粤LXXX**富迪牌汽车【车辆识别代号：XXXXXX】，本院已裁定查封，未实际控制，无法处置。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令，已向被执行人户籍地基层组织发出协助调查函，该基层组织暂未复函，已决定对邓展明司法拘留十五日，因未查找到被执行人暂未实施。 本院已告知申请执行人惠州市惠阳区秋长搏志模具厂本案的执行情况、财产调查措施、被执行人邓展明的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人邓展明有可供本案执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。                                                  审判长                                             黄智聪                                                     审判员                                             钟盛                                                     审判员                                             李伟锋                                                                                   二〇二〇年八月二十五日                               本件与原本核对无异                                                     法 官 助 理                                             杨洋                                                     书记员                                             杨志诚
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2113号 申请执行人：吴福钗，男，1983年12月6日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：吴福银，男，1988年4月16日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人吴福钗与被执行人吴福银财产损害赔偿纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽0122民初2374号民事判决书向本院申请执行。本院依申请于2020年7月14日立案执行，申请执行标的为被执行人吴福银赔偿申请执行人吴福钗火灾财产损失、评估鉴定费合计119651.4元。本院依法向被执行人发出执行通知书，并告知违反限制消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人未履行生效法律文书的全部义务。因被执行人暂无法偿还欠款，本院已查封被执行人吴福银与案外人谢秀琴共有的位于连江县××镇××路××号××幢××单元的房产［权属证号：闽（2019）连江县不动产第0021080号、闽（2019）连江县不动产第0021081号］。被执行人吴福银涉及较多执行案件，为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，本院决定将（2020）闽0122执2113号执行案件归入（2020）闽0122执2114号执行一案中并案执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0122执2113号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何 晖 审 判 员  陈乐光 审 判 员  林善达 二〇二〇年八月六日 法官助理  吴旭强 书 记 员  李泽群
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0403执443号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远**元**楼**501。 法定代表人：刘蘭齐，总经理。 被执行人：刘小东，男，汉族，1991年09月26日出生，住赤峰市元宝山区。 关于北京恒元信业信息技术有限公司与刘小东借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案执行。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会做出的（2018）湛仲字第C047425号裁决书，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人刘小东拒不履行法院生效判决，本院已对被执行人进行四查，查明被执行人刘小东没有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、对赤峰市元宝山区法院做出的湛江仲裁委员会做出的（2018）湛仲字第C047425号裁决书终结本次执行。 二、若发现被执行人刘小东有可供执行财产，可向本院提出申请，请求恢复湛江仲裁委员会做出的（2018）湛仲字第C047425号裁决书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李汉龙 审判员  高志伟 审判员  李竹丽 二〇二〇年八月四日 书记员  王跃哲
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1339号 原告：张晓林，男，1970年6月29日出生，汉族，住南城县。 被告：董俊杰，男，1981年11月30日出生，汉族，住资溪县。 原告张晓林与被告董俊杰民间借贷纠纷一案，本院2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓林到庭参加诉讼，被告董俊杰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币90000元及利息8100元（利息从2019年10月23日计算至2020年7月23日止，计9个月，之后的利息算至还清款为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月23日，被告因做生意需资金周转，向原告借款人民币玖万元整，并于同日写下一张借条，并注明还款计划（见借条一张）。到期后，经原告多次催讨，被告一直以种种理由拒不还款，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告董俊杰未作答辩。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2019年10月23日，被告董俊杰以需资金周转为由向原告张晓林借款90000元，并于当日向原告出具借条。借条载明：“今借到张晓林现金共计人民币玖万元整（90000元），注：还款计划，1、2019年11月30日归还10000元，2、在2020年元月23日前归还30000元，3、余下50000元限在2020年7月30日之前还清，利息按1分计算，身份证号：，电话138××××9989，借款人董俊杰，2019年10月23日”。约定还款期限到期后，经原告多次催讨本息未果，故原告诉至本院。 以上事实的认定有原告提供的身份证复印件、借条及当事人的陈述相印证。 本院认为：被告董俊杰向原告张晓林借款并出具了借条，应认定双方之间的借贷关系合法、有效。被告董俊杰作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。双方关于利息的约定未违反法律规定，本院予以确认，故对原告要求被告董俊杰归还借款及支付利息的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董俊杰在本判决生效后十日内归还原告张晓林借款本金90000元及利息（利息以90000元为基数，按月利率1%从2019年10月23日计算至借款还清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2253元，减半收取1126.5元，由被告董俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 钟绍华 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 邱 娜 书 记 员 单 燕
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初6118号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：程浩然，山东昊舜律师事务所律师。被告：张卫华，男，1978年8月22日出生，汉族，住山东省诸城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张卫华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人程浩然到庭参加了诉讼，被告张卫华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告张卫华偿还信用卡欠款本金68036.67元，支付截止至2019年11月20日的利息11814.15元、费用（违约金、账单分期手续费）24296.82元及自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息；2.被告张卫华承担本案案件受理费。事实和理由：2012年4月10日，被告张卫华向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。张卫华未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张卫华经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、身份材料、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月10日，被告张卫华向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告张卫华发放了招商银行信用卡一张。但被告张卫华用卡后未按约还款，截止至2019年11月20日，被告张卫华尚欠信用卡本金68036.67元，利息11814.15元、账单分期手续费688.92元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张卫华在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告张卫华偿还信用卡欠款本金68036.67元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告张卫华支付利息、账单分期费用的主张，总和应以不超过年利率24%为宜，对超出部分本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉请，2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取方式和标准。但本案审理过程中，原告未向本院提交证据证实其在2017年1月1日后已与持卡人通过协议约定收取违约金，因此对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张卫华于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金68036.67元；二、被告张卫华于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年11月20日的利息11814.15元、账单分期手续费688.92元，嗣后利息以上述欠款本金68036.67元为基数自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息计算（以上息费之和均不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取计940元，由被告张卫华负担725元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担215元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年八月三日书记员  郑 爽
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13318号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：卿仁仙，男，1980年4月8日出生，汉族，住，住四川省华蓥市/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告卿仁仙信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告卿仁仙经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月4日的信用卡透支本金32382.80元、利息95元、分期手续费1923.82元、违约金73.23元，合计34474.85元，并从2020年7月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1923.82元变更为1160.88元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62267800********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告卿仁仙未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年1月30日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62267800********的信用卡。5.被告于2018年7月1日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月4日，被告拖欠原告透支本金32382.80元、利息95元、分期手续费1160.88元、违约金73.23元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月4日的透支本金32382.80元、利息95元、分期手续费1160.88元、违约金73.23元，及从2020年7月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卿仁仙于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月4日的信用卡透支本金32382.80元、利息95元、分期手续费1160.88元、违约金73.23元，并支付以未还透支本金为基数、从2020年7月5日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661.88元，减半收取计330.94元，由被告卿仁仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡宇音二〇二〇年八月三十一日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红
江苏省无锡市滨湖区人民法院支 付 令（2020）苏0211民初4963号申请人：中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地江苏省无锡市梁溪路**。负责人：吴雅英，该行行长。委托诉讼代理人：缪明珠，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晨晨，北京市盈科（无锡）律师事务所实习人员。被申请人：沈美丹，女，1988年9月18日生，居民身份证号码3506241988********，汉族，户籍地陕西省永寿县常宁镇房家村**。申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行以沈美丹为被告起诉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，审查认为本案债权债务关系合法、清楚，符合督促程序规定条件，依照法律规定转入督促程序审理。申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行提供《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、修订领用合约的公告及ABC（2019）4035-1（第二版）领用合约、《信用卡欠款明细表》、《收费标准》证明被申请人沈美丹的欠款事实。要求被申请人沈美丹给付申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行信用卡欠款本金人民币31477.53元、利息(计算至2020年7月21日为6276.99元,自2020年7月22日起至实际给付之日止,以欠款本金31477.53元为基数,按每日万分之五计算)、违约金887.74元、手续费167.46元。经审查，本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人沈美丹应当自收到本支付令之日起十五日内，向申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行支付信用卡欠款本金人民币31477.53元、利息(计算至2020年7月21日为6276.99元,自2020年7月22日起至实际给付之日止,以欠款本金31477.53元为基数,按每日万分之五计算)、违约金887.74元、手续费167.46元。申请费257元，由被申请人沈美丹负担。被申请人如有异议，应自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 刘宏伟二〇二〇年八月二十四日法官助理 杨 洋书 记 员 王亚会
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初5464号 原告：中国工商银行成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新区芳草街**。 法定代表人：曾海洪，行长。 委托诉讼代理人：杜晓爽，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：秦伟，男，1980年5月29日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 被告：成都厚聚汽车有限公司，，住所地：成都市金牛区星汉路**附** 法定代表人：陈荣水。 原告中国工商银行成都高新技术产业开发区支行与被告秦伟、成都厚聚汽车有限公司信用卡纠纷一案，原告中国工商银行成都高新技术产业开发区支行于2020年8月11日向本院书面申请撤回对被告秦伟、成都厚聚汽车有限公司的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国工商银行成都高新技术产业开发区支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告中国工商银行成都高新技术产业开发区支行撤回对被告秦伟、成都厚聚汽车有限公司的起诉。 本案案件受理费减半收取333元、公告费300元，由原告中国工商银行成都高新技术产业开发区支行负担。 审判员 陈 朗 二〇二〇年八月十一日 书记员 韩艳玲
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0403执447号 申请执行人：张国军，男，1972年7月1日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区。 被执行人：王东林，男，1981年11月2日出生，满族，农民，住赤峰市元宝山区，现住。 关于张国军与王东林借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0403民初1856号民事判决书，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、失信人黑名单风险告知书，被执行人王东林拒不履行法院生效判决，本院已对被执行人进行四查，查明被执行人王东林没有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、赤峰市元宝山区人民法院做出的（2018）内0403民初1856号民事判决书终结本次执行。 二、申请执行人张国军发现被执行人王东林有可供执行财产，可向本院提出申请，请求恢复赤峰市元宝山区人民法院做出的（2019）内0403民初1432号民事判决书未受偿部分的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李汉龙 审判员  高志伟 审判员  李竹丽 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王跃哲
福建省福州市马尾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0105执747号 郑治见： 你因犯抢劫罪一案，福州市马尾区人民法院作出的（2015）马刑初字第92号刑事判决书均已发生法律效力，因你自动履行，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月四日
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执恢390号 申请执行人张东媚，女，1973年9月29日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人胡继文，男，1984年3月13日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。 关于申请执行人（原告）张东媚与被执行人（被告）胡继文民间借贷纠纷一案，本院已作出的（2019）粤1303民初614号民事判决书，判令：一、被告胡继文自本判决生效之日起30日内向原告张东媚支付借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按每月2%的标准从2015年5月计至付清本息之日止）；二、本案案件受理费2300元（原告已预交）由被告胡继文承担。权利人张东媚于2019年8月19日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议长期履行，本案终结执行。2020年8月24日，申请执行人称被执行人未按照执行和解协议履行义务，书面向本院申请恢复原生效法律文书的执行。经本院审查，本案于2020年8月25日立案恢复执行。 执行中，因被执行人胡继文拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月27日作出拘留决定书，决定对被执行人胡继文拘留十五日，并于2020年8月27日15时对被执行人胡继文宣布执行拘留决定。2020年8月27日18时23分，申请执行人与被执行人达成执行和解，申请执行人同意被执行人胡继文支付执行款92300元后，放弃对其余款项的追偿、执行，向本院书面申请执行完毕结案；被执行人胡继文当场向本院汇入执行款92300元。 本院认为，申请执行人张东媚与被执行人胡继文达成执行和解协议并已履行完毕，执行款92300元予以清退给申请执行人张东媚，被执行人胡继文已在首次执行中将执行费1400元汇入本院账户，本次恢复执行不再收取执行费。本案据以执行的生效法律文书执行完毕，解除本案对被执行人胡继文采取的强制执行措施，予以结案。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 解除对被执行人胡继文在中国工商银行20×××28账户内存款人民币103325.62元的冻结。 解除对被执行人胡继文在中国建设银行6227003172560014174_156_1账户内存款人民币103109.03元的冻结。 解除对被执行人胡继文在中国邮政储蓄银行60×××77账户内存款人民币103608.83元的冻结。 （2019）粤1303民初614号民事判决执行完毕。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇二〇年八月二十七日 书记员  罗品高
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3882号原告：李兴海，男，1963年9月27日出生，汉族，山东省惠民县淄角镇小沙窝村农民，住北京市丰台区。被告：张淑玲，女，1955年3月14日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告兼被告张淑玲委托诉讼代理人：王志国，男，1977年7月12日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告李兴海与被告张淑玲、王志国劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行了审理。原告李兴海、被告兼被告张淑玲委托诉讼代理人王志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告建房剩余款项73000元并支付银行同等利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告是母子关系。2012年，被告找原告为其在吕村建房，双方未签订建房合同，双方口头约定每平米310元，包括刮腻子共942平方米，干完就支付工钱。现被告还欠原告73000元未付，原告多次索要未果，故起诉至法院。被告张淑玲、王志国辩称，我们找原告盖房一事属实，但建房款已结清，具体金额记不清了，大概给了20万-30万元。现在房屋已经拆除。我们没有拖欠原告钱，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：被告曾委托原告在吕村建房，双方未签订书面合同，该房建成后因拆迁已被拆除。原告称被告尚欠其7.3万元尾款未付。被告表示已与原告结清建房款，不欠钱。庭审中，原告提供了一段与被告张淑玲通话录音，录音包括向原告索要剩余建房款。被告王志国表示，张淑玲年纪大了，并不了解事件经过，原告未提供欠钱的书面凭证，不认可还欠建房款。除上述录音外，原告未能提供其他书面结算凭证。本院认为：根据当事人的陈述，可以确认双方曾存在委托建房。参考农村建房惯例，建房工作结束后，施工方与委托方会对剩余款项进行结算。原告主张被告还欠7.3万元尾款未付，应向本院出具书面结算凭证。被告在录音中并未认可原告主张的金额，故该录音不能作为双方结算的依据。现原告未能就被告拖欠货款的金额继续提供证据，应承担举证不利的法律后果。考虑到被告在录音中也未直接否认欠款，故本院推定原、被告尚未对建房尾款进行结算。鉴于案涉建筑物已拆除，无法通过其他手段确认工程造价，出于公平原则，本院酌定被告应付的尾款金额为1万元。综上所述，本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：一、被告张淑玲、王志国于本判决生效之日起十日内给付原告李兴海劳务费1万元；二、驳回原告李兴海其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由原告李兴海负担1575元（已交纳），由被告张淑玲、王志国负担50元（于本判决生效之日起七日内向原告李兴海履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年八月二十七日书记员  张桂杰
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执1544号 贝素芬、肇庆市星湖名苑房地产有限公司： 关于申请执行人贝素芬与被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出的（2019）粤1202民初3732号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司应向申请执行人贝素芬支付逾期交楼违约金，并承担案件受理费712元。因被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人贝素芬向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司名下的银行存款114834元，扣减本案执行申请费1598元后，申请执行人贝素芬实际受偿113236元。申请执行人确认本院作出的（2019）粤1202民初3732号民事判决确定的法律义务已履行完毕，并确认本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二〇年八月十九日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、陆锦华、陈智彬，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初1912号原告：鲁霞，女，1968年7月28日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：王长合，男，1973年4月13日出生，汉族，住河南省民权县。原告鲁霞与被告王长合追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁霞、被告王长合均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王长合偿还原告垫付的8,268元肥料款；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同事关系，2007年原告为被告垫付肥料款，尚欠8,268元未支付。被告向原告出具欠条，后经原告多次催要，被告一直推诿。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判处。被告王长合辩称，销售化肥是单位（邮政所）分派的任务，原告鲁霞是负责人，实际是单位（邮政所）或鲁霞在销售化肥，被告作为单位（邮政所）员工履行的是职务行为。如有欠款，原告鲁霞或单位（邮政所）应当直接起诉化肥的购买人追要货款，我可以作为证人出庭作证。原告起诉的化肥款系经原告同意我们共同赊给案外人娄世祥的，直到现在该笔货款也没能收回，有娄世祥出具的欠条为证。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告鲁霞提交的还款计划，虽为复印件，但被告王长合对该份证据的真实性无异议，且认可系其本人为原告出具，故对该份证据，本院予以采信；被告王长合提交的欠条，系案外人娄世祥向被告王长合出具，与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，本案案由应为追偿权纠纷。原告鲁霞为被告王长合垫付肥料款48,909.6元，被告王长合于2010年3月2日向原告出具还款计划，并承诺3月20日还2万，3月29日以前还清。后被告王长合陆续偿还了部分垫付款，并于2019年6月24日就下欠款项8,268元向原告出具了欠条，该欠条系双方对债权债务结算后对所欠款项的最终确认。原被告之间形成合法的债权债务关系，经原告催要，被告应当及时清偿。被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。现原告请求被告偿还下欠的垫付款项，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王长合于本判决生效后五日内偿还原告鲁霞为其垫付的肥料款8,268元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告王长合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  周明颖二〇二〇年八月六日书记员  韩 晶
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0403执654号 申请人杨华，男，1976年2月19日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。 被执行人张文龙，男，汉族，1976年7月23日出生，农民，住赤峰市元宝山区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）内0403民初4196号民事判决书，于2020年4月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。对被执行人进行四查，查明被执行人没有可供执行的财产，无执行能力，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 一、对（2019）内0403民初4196号民事判决书终结本次执行。二、申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可向本院提出申请，请求恢复（2019）内0403民初4196号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李汉龙 审判员  吕宏伟 审判员  李竹丽 二〇二〇年八月十日 书记员  杨凡波
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行申72号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔某，男，1953年5月8日出生，汉族，住山西省朔州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）朔州市公安局朔城分局，住所地山西省朔州市朔城区鄯阳街西延线。法定代表人高某，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）朔州市公安局，住所地山西省朔州市开发区安泰街**。法定代表人米某，局长。再审申请人乔某因诉被申请人朔州市公安局朔城分局、朔州市公安局治安管理处罚及行政复议一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2019）晋06行终47号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。乔某申请再审称，原判决适用法律、法规确有错误。朔州市朔城区小村拆迁安置10年未得到解决。2018年4月2日，再审申请人与其他四人去国家信访局投递材料，国家信访局受理并督办。4月3日，再审申请人与其他四位上访人准备到天安门游览，在天安门东安检口接受检查，身份证显示正常，因其他四人有上访记录，遂在天安门派出所接受登记并被送往久敬庄，接受收容。4月3日晚，驻京办孟贵荣受朔城区公安局温建军副局长指使，将5人送至朔城区北城派出所，4月4日再审申请人与其他4人被被申请人朔城公安分局拘留10日。2018年4月16日，再审申请人向朔州市公安局提起行政复议，朔州市公安局作出维持朔城公安分局行政处罚决定的行政复议决定。2018年7月10日，再审申请人向怀仁市人民法院提起行政诉讼。庭审中，法庭无视证据存假，驻京办和证人均不在现场，凭想象互作伪证；无视地点矛盾，二被申请人三次提出三个不同地点，即中南海附近、天安门地区、天安门附近；无视再审申请人的辩护意见，即：在天安门东安检口，再审申请人既未冲卡，也未带任何材料和管制器具，也没有打横幅，更无北京公安部门出具的警告、相关违法行为通知书和《训诫书》。根本不存在《治安管理处罚法》第23条之情形，法庭却采信被申请人代理人的辩词。再审申请人不服，向朔州市中级人民法院提起上诉。朔州市中级人民法院作出“事实不清，证据不足，撤销原判，发回重审”的行政裁定。2019年7月26日，怀仁市人民法院再次开庭审理本案。庭审中，双方均未提出新的证据，应再审申请人的要求，证人孟某等到庭作证。怀仁市人民法院以审判委员会名义，作出驳回再审申请人诉讼请求的行政判决。再审申请人不服，向朔州市中级人民法院提起上诉，庭审中，双方均无新的证据。法庭采信被申请人“《训诫书》并非是作出行政处罚的前置程序”，无视再审申请人根本没有违法事实之实际，对存假证据不予质证。本案经过两次一审，两次二审，案情基本清楚。朔州市中级人民法院却作出与第一次二审截然相反的判决，显然有悖法律的公正性和严肃性。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项的规定，故请求：1.依法撤销朔州市中级人民法院（2019）晋06行终47号行政判决书；2.依法撤销朔州市公安局朔城分局作出的[2018]000454号《行政处罚决定书》和朔州市公安局作出的朔公复决字[2018]第05号《行政复议决定书》；3.判令被申请人赔偿再审申请人误工费、律师代理费、精神损失等一切费用；4.诉讼费由被申请人承担。本院认为，本案争议的焦点问题是被申请人朔州市公安局朔城分局作出的行政处罚决定是否合法。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，再审申请人乔某等五人因反映房屋拆迁安置补偿问题于2018年4月2日去国家信访局投递上访材料，次日，五人在天安门广场东安检口被查出有上访记录，并搜出携带的信访资料。由于天安门广场并非有关机关设立或者指定的信访接待场所，且属于北京敏感、重点地区，故再审申请人的行为违反了《信访条例》的相关规定。被申请人朔州市公安局朔城分局经过立案、传唤、告知权利及调查取证程序后，根据查明的事实，认定再审申请人的上访行为属非正常上访，扰乱了公共场所的秩序，作出的行政处罚决定并无不当。被申请人朔州市公安局作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，乔某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人乔某的再审申请。审 判 长 耿转成审 判 员 李克恭审 判 员 刘 群 二〇二〇年八月二十八日法官助理 吴志军书 记 员 李慧珍
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0406民初2258号 原告：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区袁庄黄山路**，统一社会信用代码913404005634355421。 法定代表人：李平，该银行董事长。 委托诉讼代理人：苏磊，该银行员工。 委托诉讼代理人：王元，该银行员工。 被告：淮南矩阵科技有限公司，，住所地安徽省淮南市田家庵区东方明珠小区**302统一社会信用代码91340400MA2MRD4D5M。 法定代表人：徐小艾，该公司总经理。 被告：徐小艾，女，1978年6月20日出生，汉族，淮南矩阵科技有限公司总经理，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：宋晓军，男，1978年7月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：王玲，女，1965年12月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：徐克平，男，1962年11月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：王同宽，男，1963年3月24日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：郑孝玲，女，1963年11月29日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 本院在审理原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司诉被告淮南矩阵科技有限公司、徐小艾、宋晓军、王玲、徐克平、王同宽、郑孝玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司在法定的期限内未预交案件受理费，本案依法按自动撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  钱峰 二〇二〇年八月二十日 书记员  张洁
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0403执1185号之一申请执行人：祝海成，男，住赤峰市元宝山区。被执行人：高文忠，男，住赤峰市元宝山区。本院在执行申请执行人祝海成与被执行人高文忠借款合同纠纷一案中。于2020年7月30日向被执行人高文忠发送执行通知书和报告财产令，责令被执行人按照执行通知书履行法律责任，并如实报告财产。依据申请执行人的申请，一、依法扣划（2020）内0403民初1760号民事裁定书冻结的被执行人高文忠在内蒙古平庄能源股份有限公司矿建工程分公司已冻结的工资8640.24元，此款扣划至赤峰市元宝山区人民法院账户内（户名：赤峰市元宝山区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司赤峰元宝山商城分理处，账号：05×××06，行号：103194024618）二、依法扣留被执行人高文忠在内蒙古平庄能源股份有限公司矿建工程分公司的工资收入，每月为高文忠保留1000.00元作为生活费，其余工资、奖金全部扣留，直至扣够62309.76元时止；故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条之规定，裁定如下：终结(2020)内0403执1185号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕宏伟审判员  李竹丽审判员  孙佳麟二〇二〇年八月五日书记员  李鸿喆
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13301号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：姚锋，男，1973年11月25日出生，汉族，住，住重庆市涪陵区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告姚锋信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告姚锋经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年6月18日的信用卡透支本金21200元、利息1355.95元、违约金373.33元，合计22929.28元，并从2020年6月19日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268802********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告姚锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年9月16日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268802********的信用卡。5.被告于2018年10月6日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年6月18日，被告拖欠原告透支本金21200元、利息1355.95元、违约金373.33元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年6月18日的透支本金21200元、利息1355.95元、违约金373.33元，及从2020年6月19日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚锋于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年6月18日的信用卡透支本金21200元、利息1355.95元、违约金373.33元，并支付以未还透支本金为基数、从2020年6月19日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373.24元，减半收取计186.62元，由被告姚锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡宇音二〇二〇年八月三十一日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初7162号原告：中国移动通信集团山东有限公司济南分公司，住所地济南市市中区共青团路盛唐巷**。法定代表人：李祥兵，总经理。委托诉讼代理人：苗忠，男，该公司职工。被告：王翰林，女，1990年6月9日出生，汉族，住济南。原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司与被告王翰林电信服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司负担。审判员  马小舒二〇二〇年八月十四日书记员  郑 爽
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初2706号原告：顾新雨，男，1989年7月17日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：许献庭，沛县信达法律服务所法律工作者。被告：朱广森，男，1959年11月26日出生，汉族，居民，住沛县。原告顾新雨与被告朱广森保证合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾新雨的委托诉讼代理人许献庭，被告朱广森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾新雨向本院提出诉讼请求：1.请求法院判定被告偿还借款及利息（10000元+1800元），合计11800元；2.之后利息以10000元为本金，自起诉之日计算至本金还清之日；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月20日，借款人王世环经被告朱广森担保向原告借款10000元，因借款人王世环拒不偿还借款，特诉至法院。朱广森辩称，1.被告所欠借条中并未出现愿保愿垫字样，否则被告不会签字更不会担保；2.借款人为王世环其并未表示不愿还款，只是承诺分期偿还；3.借款10000元预扣利息2000元，仅支付8000元，此外借款人质押金手链一条，价值5000元；4.实际借款日期为2019年8月6日，但借条载明日期为2019年6月20日；5.起诉前原告没有向被告打一个电话，更没有向被告主张权利。根据原、被告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2019年6月20日，被告朱广森作为担保人，与借款人王世环共同向原告出具借条一张，内容：“借条本人（借款人）今借到（出借人）顾新雨人民币（大写）壹万元整，（小写）10000元。借款期限自2019年6月20日至2019年11月20日。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额的百分之五的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任何资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。借款人：王世环担保人：朱广森”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告顾新雨与案外人王世环的借款合同真实有效，被告朱广森自愿为该笔借款提供担保，应当按合同约定承担保证责任，保证方式为连带保证责任。根据原告所提供的借款凭证中明确载明借款期限自2019年6月20日至2019年11月20日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，因被告抗辩借款到期后原告未向其主张权利，且原告自认借款到期后未向被告主张权利，亦未能提供证据证明在主债务履行期届满之日起六个月内向被告主张权利，故应免除保证人的保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告顾新雨的诉讼请求。案件受理费95元，减半收取为48元，由原告顾新雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李林二〇二〇年八月十日书记员  刘彤
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初1432号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼即仁恒置地国际中心写字楼第[**][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：刘顺，天津普宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王啸宇，天津普宜律师事务所律师。被告：刘妍，女，1981年8月15日出生，住天津市南开区。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与被告刘妍保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担（已交纳）。审判员  王骁二〇二〇年八月二十日法官助理吕显民
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1523号之一 申请执行人：广东乐安居物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区黄岗一路中源名苑会所**，统一社会信用代码91441200661495370Q。 被执行人：肇庆市汇民医用设备有限公司，住所地广东省肇庆市端州区黄岗一路“中源名苑”24-29号楼首层09号商铺，组织机构代码084549921。 关于申请执行人广东乐安居物业管理有限公司与被执行人肇庆市汇民医用设备有限公司物业服务合同纠纷一案，(2019)粤1202民初6240号民事判决已发生法律效力。因被执行人肇庆市汇民医用设备有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人广东乐安居物业管理有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂无适宜财产可供本案执行。本院将财产查询情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无适宜财产可供本案执行，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年八月十九日 书记员  吴梓维
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0116民初4522号原告：仕梅，女，1982年6月27日生，汉族，住南京市六合区。原告：王开峰，男，1982年1月26日生，汉族，住址同上。被告：周明东，男，1992年11月4日生，汉族，住南京市六合区。被告：叶灵芝，女，1993年2月23日生，汉族，住址同上。被告：汪春山，男，1964年12月16日生，汉族，住江苏省灌南县。被告：魏翰林，女，1993年10月14日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：周丽娟，女，1988年9月26日生，汉族，住南京市六合区。原告仕梅、王开峰与被告周明东、叶灵芝、汪春山、魏翰林、周丽娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因双方争议较大，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  张晓彬二〇二〇年八月二十六日书记员  王 荣
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1511号 申请执行人：郑祥斌，男，1977年10月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：郑光妹，女，1982年4月30日出生，汉族，户籍地福建省连江县。 申请执行人郑祥斌与被执行人郑光妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日作出的（2019）闽0122民初1841号民事判决书已发生法律效力，本院依申请于2020年5月8日立案执行，执行标的为被执行人郑光妹归还申请执行人郑祥斌借款本金157000元及利息（月利率按1%计算，自2012年6月1日起算至款项还清之日止）。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院依法将被执行人郑光妹纳入失信被执行人名单。本院通过全国网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、船舶、不动产、有价证券等财产线索。经向连江县不动产登记与交易中心查询，被执行人在本县城镇范围暂无产权登记信息。因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人对上述执行情况表示认同，也未能提供被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何 晖 审 判 员  陈乐光 审 判 员  林善达 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  吴旭强 书 记 员  李泽群