西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终349号上诉人（原审被告）：拉萨市恒耀建材有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区日月湖水景花园********，统一社会信用代码91540125MA6TB9FG5Q。法定代表人：旦增桑布，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审原告）：四川九亿建筑工程有限公司，住所，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道********社会信用代码91510100MA62NB179E。法定代表人：刘娱吉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。上诉人拉萨市恒耀建材有限公司（以下简称恒耀公司）因与被上诉人四川九亿建筑工程有限公司（以下简称九亿公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人恒耀公司的委托诉讼代理人陈勇、被上诉人九亿公司的委托诉讼代理人胡建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。恒耀公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销拉萨市堆龙德庆区人民法院做出的（2019）藏0103民初2574号民事判决；2、请求二审法院依法改判，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案尚有疑点没有查清，而在一审过程中上诉人未到庭参加审理，一审法院作出的判决事关上诉人的切身利益。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，现上诉人依据《民事诉讼法》的规定提出上诉，请求贵院依法改判或者发回重审。九亿公司辩称，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求。九亿公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《水泥购销合同》；2、判令被告向原告返还货款160万元；3、判令被告向原告支付占用资金利息每月8000元，从2019年7月24日开始计算至清偿全部债务之日止；4、判令被告向原告赔偿差旅费2万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月10日，原、被告签订《水泥购销合同》，后原告于2019年7月23日通过银行转账方式向被告支付货款160万元，但被告未按照约定向原告交付水泥。现原告的工地已于2019年9月结束施工，不再需要水泥，故多次要求被告返还货款，但被告拒不退还。一审法院认定事实：2019年4月10日，原、被告签订《水泥购销合同》，合同按照“先款后货，款完货止”的方式履行，水泥单价为750元/吨，有效期从2019年4月15日至7月25日止。2019年7月23日，原告通过银行转账方式向被告支付货款160万元，但被告却一直未向原告供货。一审法院认为：原、被告签订的《水泥购销合同》能够证明原、被告之间存在合法的买卖合同关系，该合同期限已于2019年7月25日到期，无需另行解除，故一审法院对原告请求判令解除该合同的诉请不予支持。对于原告请求被告向其返还货款160万元的诉请，一审法院认为原告提交的《网上银行电子回执》能够证明在合同履行期间内原告已向被告支付货款160万元，但被告却未能依约向原告履行供货义务，现合同期限已截止，故一审法院对原告的该项诉请予以支持。对于原告请求判令被告向其支付占用资金利息每月8000元，从2019年7月24日开始计算至清偿全部债务之日止的诉请，一审法院认为合同中并未约定被告未履行供货义务的违约责任，故一审法院酌情按照中国人民银行同期贷款利率4.35%，从2019年7月24日至起诉之日（2019年11月8日）止进行计算，对原告请求被告向其支付占用资金利息20 594元（160万元×4.35%÷365天×108天=20 594元）予以支持。对于原告请求判令被告向其赔偿差旅费2万元的诉请，一审法院认为原告未对其主张的数额举证予以证明，应由其承担此举证不能的不利后果，故一审法院对原告的该项诉请予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告拉萨市恒耀建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川九亿建筑工程有限公司返还货款160万元；二、被告拉萨市恒耀建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川九亿建筑工程有限公司支付占用资金利息20 594元；三、驳回原告四川九亿建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人恒耀公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上诉人恒耀公司提交的证据，本院认定如下：1.《水泥购销合同》原件一份，用于证明付款方式是先款后货以及合同有效期的问题，被上诉人九亿公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，但认为该证据不属于新证据。本院认为，该证据为合同为原件，且被上诉人九亿公司对该证据无异议，故依法予以采纳。2.《授权委托书》原件一份、复印件1份，用于证明扎西拉姆和泽仁翁丹是被上诉人四川九亿建筑工程有限公司的员工。被上诉人九亿公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为扎西拉姆的授权委托书不是原件，泽仁翁丹的授权委托书系伪造且没有法定代表人的签字，扎西拉姆不是我公司员工，委托书的内容并没有代收款项的权限。本院认为，扎西拉姆的授权委托书并非原件，无法核实其真实性，故本院不予采信；泽仁翁丹的授权委托手续系原件，本院对其真实性予以采纳，虽未载明泽仁翁丹系九亿公司员工的身份信息，但结合庭审陈述对其证明目予以采纳。3.《转账凭证》打印件三份，用于恒耀公司员工尤全明将160万转给陈玲莉，其中陈玲莉将60万元转给了扎西拉姆，将50万元转给了恒耀公司员工刘江，刘江将100万元转给了扎西拉姆。被上诉人九亿公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性与证明目的不予认可，认为上诉人恒耀公司与其他案外人的经济往来与本案没有关联。本院认为，该证据系从中国建设银行拉萨天海支行打印，并加盖该银行业务专用章，故本院对该组证据予以采信。4.承诺书原件两份，用于证明整个款项的流动过程，泽仁翁丹收到160万元的事实。被上诉人九亿公司对该组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性与证明目的不予认可，认为根据合同相对性，承诺书内容与本案无关，该证据恰好证明上诉人与案外人刘江的关系，扎西拉姆、泽仁翁丹恶意串通侵占被上诉人的合法财产。本院认为，该承诺书为原件，且内容与前组转账凭证证明内容一致，故对改组证据依法采纳。二审期间被上诉人九亿公司未提交新证据。依据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2019年4月10日，恒耀公司与九亿公司签订《水泥购销合同》，对数量、计量单位、单价，交货方式、地点，付款方、地点，违约责任等内容进行了约定。合同的有效期自2019年4月15日至7月25日。2019年7月23日，九亿公司通过银行转账方式向恒耀公司支付货款160万元。后由于货物没有实际交付，尤全明分别于2019年7月25日、2019年7月26日以银行转款方式向陈玲莉转款共计1 600 000元，陈玲莉于2019年7月26日将上诉款项中的600 000元以银行转账方式转给扎西拉姆，其余1 000 000元分别于2019年7月25日、2019年7月26日以银行转账方式转给刘江，刘江分别于2019年7月25日、2019年7月26日以银行转账方式向扎西拉姆转款共计1 000 000元。刘江于2019年7月22日出具承诺书，载明：“刘江（×××）承诺将公司退还 （1 600 000）壹佰陆拾万元整退还扎西拉姆，不得将此款转账给他人”，尾部有其签字捺印。泽仁翁丹于2019年7月28日出具承诺书，载明：“2019年7月23日，四川九亿建筑工程有限公司（以下简称九亿公司）向拉萨市恒耀建材有限公司（以下简称）恒耀公司转款1 600 000元（人民币壹佰陆拾万整）用于购买水泥，后由于双方的买卖合同未履行，恒耀公司将该160万退还至刘江（身份证号：×××）处，刘江将该160万元退还给扎西拉姆（身份证号：×××），随后，扎西拉姆又将该160万元转给了泽仁翁丹（身份证号：×××），泽仁翁丹确认该160万元系四川九亿建筑工程有限公司向拉萨市恒耀建材有限公司转款的160万元并已全额收到”，尾部有其签字捺印。另查明，泽仁翁丹系被上诉人九亿公司案涉工地的负责人，负责工地的全部施工事宜。本院认为，结合当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为案涉货款160万元是否已退还给被上诉人九亿公司。按照当事人签订的《水泥购销合同》，九亿公司向恒耀公司支付货款160万元后，由于恒耀公司未履行供货义务，致使合同目的无法实现，恒耀公司收取的货款应当退还。依据恒耀公司提交的《转账凭证》《承诺书》等证据，能够证明恒耀公司通过银行转款方式分别向扎西拉姆160万元，且泽仁翁丹已收到该款项的事实。庭审中，九亿公司认可泽仁翁丹系其公司员工，负责西藏工地的全部事宜，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理人或或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，无论泽仁翁丹在退还货款事项上是否有代理权，鉴于其一直作为工地负责人与恒耀公司洽谈业务，恒耀公司有理由相信泽仁翁丹可以代公司收取货款，恒耀公司向泽仁翁丹退款160万元的行为，可视为其已向九亿公司退款160万元，故对于九亿公司要求恒耀公司应退还货款的主张不予支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依据查明的事实，依法予以纠正。综上所述，上诉人恒耀公司的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆人民法院（2019）藏0103民初2574号民事判决；二、驳回四川九亿建筑工程有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费19 452元（四川九亿建筑工程有限公司已预交），由四川九亿建筑工程有限公司负担；二审案件受理费19 452元（拉萨市恒耀建材有限公司已预交），由四川九亿建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   孙  静审  判  员   曹 永 超审  判  员   尼玛央宗二〇二〇年八月四日书  记  员   旦增措姆