山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初2571号 原告：王文兴，男，1965年10月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：曲开泉、曲艺，山东鼎赢律师事务所律师。 被告：山东桓台建设工程有限公司，住所地桓台建筑商城**。 法定代表人：逯志军，董事长。 被告：夏祥文，男，1976年8月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：韩方来，男，1982年12月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。 三被告共同委托诉讼代理人：金志豪，山东金罡律师事务所律师。 被告：山东桓台建设工程有限公司碧桂园·翡翠澜湾项目部，住所地枣庄市市中区龙头西路碧桂园·翡翠澜湾第三标段工程驻地。 原告王文兴与被告山东桓台建设工程有限公司（以下至判决主文前简称“桓台建工”）、夏祥文、韩方来、山东桓台建设工程有限公司碧桂园·翡翠澜湾项目部（以下至判决主文前简称“碧桂园项目部”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文兴委托诉讼代理人曲开泉、曲艺，被告桓台建工、夏祥文、韩方来共同委托诉讼代理人金志豪到庭参加诉讼，被告碧桂园项目部经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告材料款69,211.79元及利息（以69,211.79元为基数，自对账日即2019年10月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算）；2、请求判令被告返还原告所交的保证金80万元及利息（以80万元为基数，自2019年10月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：1、2019年6月7日，原告承包桓台建工在碧桂园·翡翠澜湾三标段的工程，对20#、21#、22#、23#、25#、26#、27#及地下车库进行施工。2019年6月16日，被告桓台建工向原告送达了进场通知，说明翡翠澜湾项目三标段已具备进场条件，通知原告进场并要求原告缴纳保证金80万元，但被告方不与我方签订施工及保证金合同。2019年6月20日，原告根据被告的指示将80万元的保证金打到韩方来名下后便进场施工。原告施工6个月后，被告无故不让原告进行施工，并另行委托他人施工。被告欠付的材料款已经过双方对账，被告夏祥文对材料款69,211.79元予以确认，被告桓台建工应当返还原告垫付的材料款69,211.79元。原告所缴纳的80万元保证金为劳务进场保证金，该保证金是住建局为确保农民工工资及时到位而设置的保障措施，并不是质保金性质的保证金，与建筑质量没有相关性，况且本案不存在质量问题。2、桓台建工承建桂园·翡翠澜湾三标段工程，系该工程的施工单位，设立碧桂园项目部，以项目部的名义进行建设、开展业务，对外公示的桓台建工的负责人为夏祥文，本案被告夏祥文对原告出具的结算汇总单和进场保证金退还承诺，均能代表桓台建工。2020年1月17日在多名人员见证下，夏祥文在保证金收据复印件上向原告出具了保证金退还承诺，后又将该承诺复印一份留底，该保证金退还承诺中划去的“质量和其他纠纷”内容，是夏祥文亲自划去的，原、被告间不存在罚款、无任何质量和其他纠纷，被告桓台建工应当按照约定退还原告80万元保证金。3、我方主张是劳务纠纷。我方做了20楼、23楼主要是混凝土浇筑、外墙抹灰、砌砖、四层模板、非标准层模板、车库筏板等。主体结构谁起的不清楚，钢筋谁扎的也不清楚，我方垫付了钢筋款。我方于2019年10月20日结算后退场。4、腊月23即2020年1月17日在夏祥文工地办公室出具的退还保证金承诺，写完之后原告看承诺上面有工程质量及其他纠纷的字样不合适，让夏祥文改他不改。腊月26、27、28原告方连续几天上访，直到腊月28日下午（阳历2020年1月22日）由信访局董主任叫来夏祥文与原告等人协商，由于人太多在区政府信访办门口夏祥文车里，夏祥文亲自把工程质量及其他纠纷等字划掉，原告觉得他车上没有带印泥没让他按手印，但原告让夏祥文把他留存的那份相应部分划掉，夏祥文说难道你不相信我吗。 被告桓台建工、夏祥文、韩方来辩称，1、原告起诉夏祥文、韩方来、碧桂园项目部主体不适格，应依法应驳回原告对被告夏祥文、韩方来、碧桂园项目部的起诉。碧桂园项目部未进行注册登记，不能作为诉讼主体，被告夏祥文、韩方来系被告桓台建工在该项目负责人，履行的系公司职责，不应承担任何责任。2、我方将施工及保证金合同发给了原告，原告未签订。认可收到原告交纳的80万元保证金，但不认可是劳务进场保证金，根据法律规定，农民工保证金应当打入住建局制定的专款专用账户内，而本案80万保证金汇入的是个人账户，故应是原告进场施工的保证金。原告在承包工程施工期间，多次违反施工要求，严重拖延工期，工程存在重大质量瑕疵，其行为给被告方带来重大不良影响和造成巨大经济损失，后期多次要求原告前往施工现场整改，原告一直未履行整改义务，因此原告要求全部返还80万元保证金不能成立，桓台建工申请就工程质量问题对王文兴提起反诉请求。3、夏祥文在保证金收据复印件上写的是在无质量及其他纠纷的情况下，承诺3月底前无息返还，而原告单方将“质量及其他纠纷”划掉，我方不予认可。夏祥文在2020年1月17日在办公室出具的退还保证金承诺书，拍照是在1月22日上午10点04分09秒由王文兴拿到夏祥文办公室，夏祥文拍照又把原件还给王文兴了。 4、原告负责案涉项目的20号楼负一层及地面1-6层的楼房建造，23号楼的负一层及地面一层的楼房建造，所谓的楼房建造是指除材料系桓台建工自己出，剩余所有的工程建设都是由原告方完成的。案涉工程属于在建工程，未进行验收，在工程竣工验收后，若不存在质量问题，退还保证金。5、原告方提供的汇总结算单是我们给出具的，夏祥文的签字予以认可，原告索要材料款没有我方的签字确认，签字确认的部分是对工资的计算，其要材料款及利息没有证据支持。原告所说的2019年10月20日离场不予认可，事实是原告在2019年12月以后才离场，由于疫情原因原告所建的工程一直未进行抽检及检验，直到2020年2月15日政府允许开工之后建设单位只有对之前的建设工程检验合格后才能继续施工。 被告碧桂园项目部未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的证据和事实，本院认定如下：原告承包桓台建工承建的碧桂园翡翠澜湾项目三标段的部分工程，双方未签订书面施工及保证金合同。2019年6月16日，桓台建工向原告送达了进场通知，通知原告翡翠澜湾项目三标段已具备进场条件，要求原告缴纳进场保证金80万元后进场施工。 原告主张其将80万元保证金汇入韩方来的银行账户，2019年6月20日，桓台建工为原告出具收据一张，收据上标明收款事由为劳务进场保证金，金额为80万元。原告交完保证金后进场施工，原、被告皆认可原告王文兴实际承建了20号、23号楼部分工程，原告主张其做了混凝土浇筑、外墙抹灰、砌砖、四层模板、非标准层模板、车库筏板等项目，被告主张原告做了20号楼负一层及地面1-6层的楼房建造，23号楼的负一层及地面一层的楼房建造，即除材料系桓台公司自己出，剩余所有的工程建设都是由原告完成的。后因故原告王文兴退场，退场原因双方陈述不一致。 2020年1月17日，夏祥文在保证金收据复印件上写明：“该笔劳务进场保证金，在该劳务分包人结算施工的各项分包工程无人工工资、质量、及其它纠纷的情况下，收款人在2020年3月底前无息返还。到期不能付的按相关规定处理”，上述部分文字“质量、及其它纠纷的”被划去。被告桓台建工为原告出具《桓台建设集团碧桂园三标20#、23#楼工程结算汇总》，上述材料下部手写：“总工资1,767,381.52元-已付1,122,005元=645,376.52元”，“该工资数额含代付款60,000元”，“在无其它争议的情况下2020年2月底支付”，“材料69,211.79，共计714,588.31。保证金800,000元”，最后有夏祥文签名，标注日期为2020年1月17日。结算汇总单的第16项列明的为代付款69,211.73元，第18项列明的为保证定金800,000元。被告桓台建工自认夏祥文、韩方来系项目负责人，二人行为系履行职务行为。 本院认为，本案的争议焦点有以下几点，一是王文兴与桓台建工之间是否存在合同及合同效力问题；二是保证金退还承诺上文字涂改部分应当如何认定及80万进场保证金是否应当退还问题；三是垫付材料款69,211.79元被告是否应当返还问题。 关于焦点一、双方虽未签订书面合同，但原告实际建设了桓台建工承建的碧桂园翡翠澜湾项目三标段的20号、23号楼部分工程，应当视为原告王文兴与被告桓台建工之间的分包合同客观存在，原告实际承建了案涉工程的楼房建造，本案应系建设工程施工合同纠纷，当事人的该案为劳务纠纷的抗辩意见，本院不予采信。本院应当依职权审查合同效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告未取得资质承建工程，应当认定合同无效。 关于焦点二、原、被告皆主张保证金退还承诺上的文字涂改部分系对方所为并均提交了证人证言等证据。原告王文兴主张：2020年1月17日在多名人员见证下，夏祥文在保证金收据复印件上向原告出具了保证金退还承诺，签完字没有按手印，手印是后来补的，夏祥文后来又将该承诺复印一份留底。保证金退还承诺出具后，原告要求夏祥文修改承诺上面的有工程质量及其他纠纷等相关文字，夏祥文不同意，原告等于腊月26、27、28几天连续上访，夏祥文于2020年1月22日下午在区政府信访局门口自己的车里亲自将该保证金退还承诺中的“质量、及其它纠纷的”划去。原告王文兴申请证人穆某、张某出庭作证，张某在庭审中陈述保证金退还证明上的涂改确系夏祥文划掉。 被告夏祥文称，原告王文兴曾在2020年1月22日上午到其办公室协商物品搬离一事，夏祥文提出需对保证金退还承诺留存，遂用手机软件“扫描全能王”对原告拿出来的证明进行扫描，拍照后，把原件还给了原告，其拍照时并未出现划痕。被告申请证人姜某出庭作证，姜某在庭审时陈述，春节前17、18号左右被告夏祥文将上述证明拍照给其看的时候，当时并没有划的痕迹，后来便没有再见过。 综合审查原、被告双方的陈述及证人证言等证据，本院采信原告王文兴陈述，保证金退还承诺中的“质量、及其它纠纷的”系被告夏祥文划掉。 原告所缴纳的80万元保证金明确注明为“劳务进场保证金”，被告夏祥文作为桓台建工项目负责人为原告出具保证金退还承诺，被告桓台建工应当按照约定在2020年3月底前履行返还80万元进场保证金的义务，另外该协议中还约定该笔劳务进场保证金在无人工工资纠纷的情况下返还，本案中，原、被告对人工工资已经结清的事实皆无异议，故被告桓台建工应当履行返还80万元进场保证金的义务。被告桓台建工请求就工程质量问题对王文兴提起反诉，本案不予审理，当事人可以另行处理。劳务进场保证金的退还不影响施工人按照约定或法律规定对工程质量承担责任。 关于焦点三、原告提交了由被告方出具的《桓台建设集团碧桂园三标20#、23#楼工程结算汇总》，该汇总表由被告方制作且有被告夏祥文的签字确认。原、被告双方对材料款金额为69,211.79元的事实皆无异议，根据汇总单上显示材料款为“代付款”，被告主张夏祥文签字确认的部分仅是对工资的计算，材料款没有签字确认不应返还，一方面，手写内容排版并不规范，无法确认夏祥文的签字明确排除了对材料款的返还，另一方面，被告当庭陈述案涉工程建设材料系桓台建工自己出，而该69,211.79元系原告代为垫付的材料款，按照该款项的性质和原告王文兴已经退场的客观情况，被告桓台建工应当返还原告王文兴69,211.79元代付材料款。 原告诉请被告支付材料款和劳务进场保证金的利息，双方并未明确约定，根据本案的具体情形及法律相关依据，本院不予支持。原告未举证碧桂园项目部有诉讼责任主体资格，且被告夏祥文、韩方来系被告桓台建工项目负责人，其行为系履行职务行为，故原告诉请碧桂园项目部、夏祥文、韩方来承担责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东桓台建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告王文兴材料款69,211.79元； 二、被告山东桓台建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告王文兴劳务进场保证金800,000元； 三、驳回原告王文兴的其他诉讼请求。 案件受理费12,492元，减半收取6,246元，保全费5,000元，合计11,246元，由被告山东桓台建设工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 马菲菲 二〇二〇年八月六日 法官助理 王建增 书 记 员 王 晨