河南省南阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫13行赔初5号原告孙心宽，男，汉族，1948年6月24日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人孙黎，女，汉族，1982年3月21日出生，住址同上。委托代理人陈征，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告南阳市宛城区人民政府。住所地南阳市建设路**。法定代表人樊牛，任区长。委托代理人关萍，该单位工作人员。委托代理人黄小菊，河南真水律师事务所律师。原告孙心宽诉被告南阳市宛城区人民政府行政赔偿一案，原告于2020年6月1日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙心宽及其委托代理人孙黎、陈征，被告南阳市宛城区人民政府的委托代理人关萍、黄小菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙心宽诉称：2008年南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称宛城区农信社）通过登报方式对职工培训中心的房产招标处置，原告缴纳了投标保证金后，于2009年2月24日以370万元中标。2009年7月5日宛城区农信社与原告签订《房屋土地产权转让合同》并进行了公证，原告付清全部价款后宛城区农信社向原告交付房屋，原告合法占有使用房屋至2016年。2013年12月5日，被告作出关于对宛城区汉冶街道北关社区玉皇庙区域实施城中村改造房屋征收公告，原告房屋位于征收范围内。后原告作为房屋合法使用权人，就房屋征收补偿相关事宜多次与被告沟通协商，但被告却在双方对房屋补偿标准存在争议、未签订《拆迁安置补偿协议》的情况下于2016年7月1日作出宛区政房补决字[2016]1号征收补偿决定书，认为案涉房屋权属不明，原告对此多次通过口头或书面向原告提出异议，被告置之不理。2016年11月7日，被告在未对原告作出任何经济补偿也未向人民法院申请强制执行的情况下，自行组织人员将原告房屋强行拆除。2017年，原告就被告强拆行为提起诉讼，经南阳市中级人民法院、河南省高级人民法院两级法院两次发回重审后，南阳市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）豫13行初224号行政判决，确认被告2016年11月7日强拆行为违法。判决生效后，原告于2020年4月26日向被告提交行政赔偿申请书，就被告强拆行为给原告造成的损失向被告申请赔偿，被告既未回复，也未作出不予赔偿决定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第七条、第九条、第十四条之规定，请求：1、依法判令被告赔偿因违法行政行为给原告造成财产损失共计10648.3197万元。2、诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：第一组证据:1、南阳市中级人民法院(2019)豫13行初224号行政判决书；2、原告于2020年4月26日向被告邮寄国家赔偿申请书的特快专递邮寄单；证明目的:被告强拆原告房屋的行为侵害了原告的合法财产权益,该事实已经法院生效判决确认。原告依法向被告提出赔偿申请,被告至今未作出任何赔偿。第二组证据:1、宛城区农信社2009年2月16日发布的《资产处置招标书》；2、宛城区农信社与原告2009年7月5日签订的《房屋土地产权转让合同》；3、宛宏建房评自[2007]第050号房地产估计报告；4、涉案房屋及土地规划、建筑档案资料一套(复印件,加盖南阳市规划建设档案馆公章)；证明目的：因被告侵权行为给原告造成房屋损失1903.83平方米（培训中心教学楼1664平方米、餐厅132.8平方米、车库76.23平方米、储物间30.8平方米）、土地使用权损失4065.24平方米。第三组证据:1、南阳房产网、58同城网发布的与涉案房屋同类的房屋价格数据；2、(2017)最高法行再101号行政判决书(许水云诉金华市政府强拆并行政赔偿一案)；证明目的:因被告侵权行为造成原告房屋灭失,至今未赔偿,被告应按照房屋当前价值赔偿原告房屋损失3334.83万元。第四组证据:1、《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》(2012)行他字第16号；2、(2017)最高法行申3542号行政裁定书；3、(2017)最高法法行申7621号行政裁定书(曹洋诉扬中市人民政府房屋征收补偿决定一案)；4、南阳市G2019-28地块出让信息；证明目的:原告自宛城区农信社购买并被被告违法拆除的不动产，除涉案房屋之外,还包括房屋院落及空地,现该土地使用权已由被告征收后出让,应按照《划拨土地使用权管理暂行办法》第二十六条“土地使用权出让金,区别土地使用权转让、出租、抵押等不同方式,按标定地价的一定比例收取,最低不得低于标定地价的40%”之规定,将被告侵占土地按照土地出让价格的60%赔偿给原告,总计6.10亩×1153万元×(1-40%)=4219.98万元。第五组证据:1、房屋被拆迁前的内外部照片;2、宛宏建房评自[2007]第050号房地产估计报告；证明目的:被告应按照市场装饰装修均价每平方1000元的价格赔偿原告装饰装修损失190.383万元(1000元×1903.83平方米=190.383万元)。第六组证据:1、最高法(2015)行监字第637号裴惠荣与沈阳市和平区人民政府强拆并行政赔偿一案;2、2011年《南阳市人民政府关于印发南阳市中心城区国有土地上房屋征收有关补偿补助和奖励办法的通知》;3、宛城区内河整治指挥部关于《玉皇庙项目区房屋征收遗留户》通知(复印件);4、2015《南阳市人民政府关于印发南阳市中心城区内河综合整治工程征迁货币化安置实施细则的通知》;证明目的:1、根据因违法强制拆除被征收人获得的行政赔偿不应低于合法征收获得补偿的基本原则,行政赔偿应当包含被征收人依照地方行政规范性文件在合法征收中可获得的优惠,被告应按照规定赔偿原告货币化安置奖金3334.83万元×20%=666.966万元；2、被告应支付原告临时安置费8元×1903.83平方×3个月=8.5672万元；3、被告应支付原告超过渡期临时安置费60.9226万元,按照拆迁人应计发未计发临时安置费,且3个月后仍未补偿被拆迁人的客观事实应再按双倍支付被拆迁人临时安置费至赔偿到位之日(自2018年5月7日-2019年12月12日,暂计20个月):16元×1903.83平方×20个月=60.9226万元;4、被告应支付原告搬迁补助费1903.83平方米×8元=1.5231万元;5、被告应支付原告停业停产损失1999.02万元。计算明细:按上述标准赔偿原告损失至赔偿到位之日(自2014年3月-2019年12月,暂计70个月):150元×1903.83平方×70个月=1999.02万元;6、被告应支付原告购房补助费400元×1903.83平方米=76.1532万元;7、被告应支付原告提前搬迁奖励3万元。第七组证据:1、河南高法2020-04-30发布《关于审理违法征收、违法强拆类行政赔偿案件的工作指南(试行)》；2、官网关于相关设备报价信息；3、河南金利达工程管理有限公司出具的《地坪硬化工程》预算书；4、河南金利达工程管理有限公司出具的《10m长围墙的建筑工程》预算书；5、南阳供电公司与孙心宽签署的《低压供电合同》；证明目的：被告应赔偿原告附属物损失163.1278万元。南阳市宛城区人民政府辩称，1、原告所提的赔偿请求针对的应当是对所有权人的补偿，原告仅仅是使用权人，不具备赔偿之诉主体资格；2、在公告期间，无人对房屋产权提出异议，本案所涉房屋在2016年作出拆迁补偿决定，因产权不明，房屋补偿款未被真正权利人领走；3、原告诉请补偿款项无依据。被告南阳市宛城区人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：第一组证据：涉案房屋及土地权属材料。1、建筑许可证；2、建设用地许可证；3、关于对宛城区农信社非法转让国有土地使用权违法行为的通知；4、解除协议通知书。证明目的:已拆迁房屋、土地在当时权属不明。第二组证据:选定评估机构的公告。1、关于对“选定河南宏基房地产评估测绘有限公司为汉冶街道北关社区玉皇庙区域城改项目评估单位”有关事宜的公示；2、公示照片。证明目的:拆迁当时已经依法选定评估机构并公告,无人对此有异议。第三组证据:征收补偿决定公告。1、宛区政房补决字[2016]1号南阳市宛城区人民政府房屋征收补偿决定书；2、公示照片。证明目的:拆迁当时己经按权属不明依法作出补偿并公告,无人有异议。第四组证据:评估报告书。证明目的:涉案被拆的房地产已经作出补偿,评估价值为:584.8367万元。第五组证据:(2019)豫13行初224号判决书。证明目的:被告行政行为违法只是程序违法(未申请法强制执行)，结果并未造成相对人任何经济损失。经庭审质证，被告对原告提交证据发表如下质证意见：第一组证据真实性无异议，但不能证明拆迁中侵犯了房屋所有权；第二组证据的三份复印件不予质证，对加盖公章的证据予以认可；第三组至第七组证据属于原告个人计算依据，不属于证据，不予质证。原告对被告提交证据发表如下质证意见：对第一组证据1-2真实性无异议，该证据能够证明被告强拆的房屋是由宛城区农信社转让给原告所有，原告享有合法权益，建筑许可证上载明的房屋总面积与原告提交的培训中心大楼面积相同，南阳市中级人民法院生效判决确认原告系案涉房屋合法使用权人，未办理所有权登记不影响原告是合法使用权人的事实。对第一组证据3-4真实性与合法性均有异议，该证据作出时间在房屋被拆除之后，不能作为否认被告违法行政行为的依据，案涉房屋转让合同系双方真实意思表示，无人就房屋所有权提起民事诉讼，也无生效裁判文书确认转让协议无效，原告与宛城区农信社签订的转让协议合法有效。对第二组证据有异议，评估机构应当经被征收人协商确定，征收决定作出时间是2013年12月5日，选定评估机构时间是在2016年，程序不合法。对第三组证据有异议，案涉房屋并非产权不明房屋，该房屋是宛城区农信社转让给原告的合法资产，被告按权属不明侵犯了原告的合法权益；对第四组证据有异议，评估报告书中项目名称显示的是河南泉阳置业有限责任公司房地产市场价值评估，但案涉房屋与该公司无关，同时该报告价值与市场价值不符，估价时点为2013年12月5日，但拆除原告房屋至今没有任何赔偿，应当按照案涉房屋当前市场价值对房屋进行赔偿，同时该评估报告仅对有合法使用权的房屋进行评估，对于原告享有合法使用权的厨房、车库、院落等均未进行实地勘察，所作出的评估价值低于实际价值，且该评估机构未经原告签字确认，该报告不能作为认定房屋价值的依据。对第五组证据真实性有异议，被告强拆原告房屋已被法院生效判决确认违法，依据有关法律规定，原告有权要求被告对造成的损失进行赔偿。对双方均无异议的证据，本院予以采信。对双方存在异议的证据，本院认证意见如下：一、原告提交第二组证据，拟证明被告给原告造成的房屋及土地损失，但结合被告提交的第一组证据中的《解除协议通知书》及孙心宽未进行产权转移登记的行为，该组证据不能证明其为案涉房屋及土地的合法产权人，无法达到其证明目的，本院不予采信；原告提交的第三组至第七组证据中的最高人民法院文书与本案不具备关联性，不应作为本案证据使用，其提交的损失补偿标准系单方制作，具有主观性，且与本案赔偿之诉不具备关联性，亦不宜作为证据使用，本院均不予采信。二、对于被告提交的第二组证据，《河南省实施若干规定》第六条第二款规定：“被征收人在规定期限内无法达成一致的,由房屋征收部门组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定或者采取随机方式确定。采用投票方式确定的,参与投票的被征收人数量应超过被征收人总数的50%,超过50%的投票人选择同一房地产价格评估机构的为多数决定;采取随机方式确定的,可在摇号、抽签二者之中选其一。”本案中采取随机办法选定评估机构于法有据，原告未签字确认不影响选定评估机构程序的合法性，本院对该组证据予以采信；对于被告提交的第三组证据，可以证明被告在对案涉房屋进行委托评估后作出征收补偿决定并公告，本院予以采信；对于被告提交的第四组证据，房地产评估报告显示“估价对象为原南阳县农行联社所有房屋及其占用范围内土地使用权，含院内附属物……”，评估对象包含案涉房屋，本院亦予以采信。结合庭审情况及双方当事人诉辩意见，本院认定事实如下：2008年，南阳市宛城区农信社通过登报方式对职工培训中心的房产进行招标处置，原告缴纳了投标保证金后，于2009年2月24日以370万元价格中标。2009年7月5日南阳市宛城区农信社与原告签订《房屋土地产权转让合同》并进行了公证，原告付清价款后，南阳市宛城区农信社向原告交付房屋。2013年12月5日，被告作出关于对宛城区汉冶街道北关社区玉皇庙区域实施城中村改造房屋征收的公告，案涉房屋位于征收范围之内。2016年6月25日，河南宏基房地产评估测绘有限公司受被告委托对案涉房屋出具了房地产评估报告，认定房屋建筑面积为1161.94平方米，占地面积为1145.39平方米，价值为584.8367万元。被告于2016年7月1日作出宛区政房补决字[2016]1号征收补偿决定书，决定征收并补偿586.1662万元，决定书认定案涉房屋权属不明，待该房屋权属确定后，支付给被征收房屋所有权人。2016年11月7日，被告组织人员对案涉房屋进行了拆除。2016年12月5日南阳市宛城区国土资源局向南阳市宛城区农信社发出关于对南阳市宛城区农信社非法转让国有土地使用权违法行为的通知，认为南阳市宛城区农信社在未经县级以上人民政府批准的情况下擅自将案涉房屋所占土地进行拍卖的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十二条的规定，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十八条之规定，依此认定拍卖行为无效，南阳市宛城区农信社于2016年12月28日向原告发出解除协议通知书。2017年原告就被告强拆行为提起诉讼，本院于2017年5月12日作出（2016）豫13行初670号行政裁定，驳回原告的起诉，原告不服上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2019年2月13日作出（2017）豫行终2567号行政裁定，撤销原裁定，发回本院重审，本院于2019年12月20日作出（2019）豫13行初224号行政判决，确认被告强拆行为违法，该判决已生效。原告认为被告违法强拆行为给其造成了财产损失，提起本案诉讼。本院认为，一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。根据本案已经查明的事实，原告孙心宽为案涉房屋的使用权人而非所有权人，其不是被征收主体。其基于房屋被征收所主张的补偿于法无据。二、被告南阳市宛城区人民政府在强制拆除房屋前，已经作出了宛区政房补决字[2016]1号征收补偿决定书并予以公告，该决定已经发生法律效力，该决定对案涉房屋价值已经进行了评估，待案涉房屋权属确定后，支付给被征收房屋所有权人。三、被告的强拆行为虽被本院生效判决确认违法，但原因仅是被告未申请法院强制执行。被告提交的房地产估价报告显示“估价对象为原南阳县农行联社所有房屋及其占用范围内土地使用权，含院内附属物，不含室内可移动物品及其他债权债务等”，且房屋装修装饰、餐厅、储物室、车库等均已包含在“估价对象实物情况”，由此可见，案涉房屋及其占用范围内土地使用权、院内附属物已进行过评估，已经包含在依据该评估报告作出的征收补偿决定中，因此原告仅有权针对强拆行为本身对其房屋内可移动物品造成的损失请求赔偿，而原告未能提交证据证明上述物品遭受损失的情况，因此，其要求赔偿的请求不能成立。综上，原告的诉讼请求和理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙心宽的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时提交副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 刘旭东二〇二〇年八月十八日法官助理李宛书记员高明博