重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）渝0243行赔初4号 原告：李磊，男，1990年7月17日出生，苗族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：李鄂陵，北京京平律师事务所律师。 被告：重庆市黔江区人民政府，住所地重庆市黔江区行署街**。 法定代表人：徐江，区长。 委托诉讼代理人：黎勇，该区司法局行政复议与应诉科科长。 委托诉讼代理人：李炳森，重庆森平律师事务所律师。 原告李磊诉被告重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）行政赔偿一案，重庆市黔江区人民法院于2020年1月20日立案后报请重庆市第四中级人民法院指定管辖，重庆市第四中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）渝04赔辖6号行政裁定，裁定案件由本院管辖。本院于2020年4月16日立案受理后，向被告黔江区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告李磊及其委托诉讼代理人李鄂陵，被告黔江区政府的委托诉讼代理人黎勇、李炳森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李磊诉称，原告在位于重庆市黔江区XX街道XX居委11组小地名“丫口田”、“大堡上”的土地上从事桂花、金弹子桩、紫薇桩等苗木栽种及培植，上述土地属于征地拆迁范围，但原告一直未见到任何征地拆迁相关文件。因给予的安置补偿不合理，原告尚未与土地征收方达成安置补偿协议。2018年8月7日，原告收到了黔江区高速公路建设工程指挥部（以下简称高速公路指挥部）、黔江区人民政府舟白街道办事处（以下简称舟白街道办）以及黔江区土地房屋征收办公室（以下简称黔江区征收办）出具的《关于限期移除苗木的通知》，要求原告于2018年8月10日前移除苗木。2018年8月10日，高速公路指挥部、舟白街道办以及黔江区征收办在没有出具任何法律手续的情况下，对原告的苗木进行了强制清理移除，导致原告种植的苗木被损毁。高速公路指挥部系由黔江区政府设立，黔江区征收办系由重庆市黔江区国土资源和房屋管理局（以下简称黔江区国土房管局）设立。原告对于上述强制清除的行为，以黔江区政府、黔江区国土房管局、舟白街道办为被告，向重庆市第四中级人民法院提起诉讼，请求确认强制清除苗木的行为违法。2019年2月1日，原告收到重庆市第四中级人民法院作出的（2018）渝04行初123号行政判决书，该判决确认黔江区政府、黔江区国土房管局、舟白街道办于2018年8月10日对原告李磊位于重庆市黔江区XX街道XX居委11组小地名“丫口田”、“大堡上”等9.7329亩土地上的苗木予以清除的行为违法。黔江区政府、黔江区国土房管局不服提起上诉。2019年10月1日，原告收到重庆市高级人民法院作出的（2019）渝行终418号行政裁定书，裁定同意黔江区政府、黔江区国土房管局撤回上诉，该裁定为终审裁定。基于此，原告依据国家赔偿法的规定，于2019年10月16日向被告提出行政赔偿申请，请求被告赔偿原告苗木损失8368080元和维权费用150000元。2020年1月6日，原告收到被告作出的黔江府行赔〔2019〕2号《不予赔偿决定书》，对于原告提出的赔偿申请，被告作出了不予赔偿的决定。原告认为，被告黔江区政府、黔江区国土房管局以及舟白街道办强制清除原告苗木的行为，已被确认为违法，该强制清除行为给原告造成了巨大的财产损失，被告理应对该损失予以赔偿，被告作出不予赔偿决定的理由缺乏事实和法律依据。故原告特诉至人民法院，请求依法判决：1.撤销被告作出的黔江府行赔〔2019〕2号《不予赔偿决定书》；2.被告赔偿原告苗木损失8368080元；3.被告赔偿原告维权费用150000元。 原告为证明其主张，向本院举示了以下证据： 1.黔江府行赔〔2019〕2号《不予赔偿决定书》：拟证明被告作出不予行政赔偿决定的情况。 2.（2018)渝04行初123号行政判决书和（2019）渝行终418号行政裁定书：拟证明被告强制清除原告苗木的行为已被生效判决确认为违法。 3.苗木被毁前的照片2张：拟证明苗木被毁前的状态。 4.苗木被毁后的照片2张：拟证明苗木被毁后的情况，无法使用或移栽。 5.苗木损毁清单及资产咨询报告书：拟证明苗木受损的颗数及被毁苗木的市场价值。 6.北京增值税普通发票3张：拟证明原告因维权产生的律师费情况。 7.苗木清除中和清除后的照片8张：拟证明被清除后的苗木不具备使用价值。 8.向家生位于黔江区黑溪镇互助村2组、胜利2组的苗木资产评估咨询报告（初稿）。 9.石黔高速公路项目苗木收购补偿协议。 10.苗木资产清查评估明细表3份。 11.苗木补偿公示花名册、征收土地面积公示花名册：拟证明原告被清除苗木的市场价值以及原告所栽种苗木是在红线范围内。 被告黔江区政府辩称，1.黔江区过境高速公路建设项目合法，征地行为符合案涉重点建设项目用地的工作要求和黔江区征地补偿安置政策。2.原告在经营案涉苗木过程中，没有取得《林木种子生产经营许可证》，运输、生产、经营苗木均不符合法律规定，基于此，原告以补偿标准过低而拒绝移出栽种在集体土地上的苗木，并以市场价值提出行政赔偿，没有法律依据。3.清除案涉苗木的行为，并未侵犯原告的财产权利。一是原告栽种的苗木既没有生产许可证，也没有经营许可证，按照《重庆市征地补偿安置办法》第七条的规定，未经批准占用耕地成片栽种的一般树木，按照粮食类青苗补偿标准计算补偿费；二是清除苗木行为系程序瑕疵，并未导致原告权益受损。故请求驳回原告的赔偿请求。 被告黔江区政府在法定期限内举示了以下证据： 1.渝府〔2014〕20号《重庆市人民政府关于重庆市高速公路网规划(2013-2030年)的批复》、渝府〔2017〕64号《重庆市人民政府关于重庆市“十三五”综合交通规划的批复》：拟证明渝湘高速联络线符合重庆市高速公路网规划（2013-2020年）要求，获得市政府“十三五”综合交通规划的批复。 2.重庆市规划局建设项目选址意见书及附件市政工程规划要求函：拟证明涉案项目渝湘高速联络线经重庆市规划局审核同意。 3.渝国土房管规〔2015〕70号《重庆市国土房管局关于黔江区过境高速公路(东南环线)建设项目用地预审的意见》：拟证明涉案项目渝湘高速联络线项目建设用地获得重庆市国土房管局的建设项目用地预审。 4.渝发改交〔2016〕104号《重庆市发展和改革委员会关于黔江区过境高速公路(渝湘高速联络线)工程可行性研究报告的批复》及附件、工程节能审查意见、渝交委路〔2017〕71号《重庆市交通委员会关于黔江区过境高速公路(渝湘高速联络线)初步设计的批复》及附件、初步设计概算审批表、设计单位深圳市华纳国际建筑设计有限公司的营业执照（副本）、渝交委路〔2017〕120号《重庆市交通委员会关于黔江区过境高速公路(渝湘高速联络线)施工图设计的批复》：拟证明涉案项目渝湘高速联络线是重庆市发展和改革委员会批复的建设区域性综合交通枢纽重点工程，并通过工程节能审查，初步设计、施工图设计均获得重庆市交通委员会的批复。 5.渝府发〔2017〕51号《重庆市人民政府关于印发重庆市基础设施建设提升战略行动计划(交通行动计划)工作方案的通知》、渝府办发〔2018〕12号《重庆市人民政府办公厅关于做好2018年市级重点项目实施有关工作的通知》《关于加快推进重庆市基础设施建设提升战略行动计划(交通行动计划)的纪要(专题会议纪要2018-18)》：拟证明涉案项目是市政府督查的重点项目，要求2020年建成。 6.黔江府〔2018〕28号《重庆市黔江区人民政府关于高速公路建设工程指挥部临时使用集体土地的批复》、第一批临时用地统计表：拟证明涉案项目渝湘高速联络线高速公路的征地程序符合土地管理法的规定。 7.黔江国土房管通〔2017〕1号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于实施重庆市黔江区过境高速公路项目拟征地的公告》：拟证明黔江区国土房管局于2017年1月9日发出拟征地公告。 8.黔江府发〔2013〕21号《重庆市黔江区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》、黔江国土房管发〔2013〕316号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于印发贯彻执行黔江府发〔2013〕21号文件中具体问题解释的通知》：拟证明按照黔江区现行征地拆迁政策，原告的苗木补偿应按每亩4000元标准执行。 9.渝府地〔2018〕1287号《重庆市人民政府关于黔江区过境高速公路工程建设用地有关事项的通知》：拟证明市政府批准对征地人员安置对象予以安置。 10.黔江征收办函[2018]418号《黔江区土地房屋征收办公室关于预收征地拆迁补偿费用的函》《黔江区土地房屋征收办公室征收土地费用预收清单》《苗木补偿支付花名册》、黔江征收办函[2018]470号《黔江区土地房屋征收办公室关于预收过境高速征地拆迁补偿费用的函》《黔江区土地房屋征收办公室征收土地费用预收清单》《苗木补偿支付花名册》：拟证明经测算，黔江区征收办发函要求黔江区过境高速公路协调办公室将包括原告在内的XX街道XX居委5、6、8、11、12组、X居委1、4、9、10组部分集体土地苗木对应补偿款存入征收专用账户的事实。 11.《野外征收土地记录表》《黔江区过境高速项目苗木调查确认表》、征收红线与苗木栽种位置套合图：拟证明对涉案征收土地进行野外丈量、面积确认的情况。 12.《黔江区土地房屋征收办公室关于征收黔江区过境高速公路项目舟白段集体土地上苗木的面积及补偿金额的公示》《苗木补偿公示花名册》、《黔江区土地房屋征收办公室关于黔江区过境高速公路项目征收苗木丈量面积公示》、《苗木面积公示花名册》：拟证明黔江区征收办对XX街道XX居委5、6、8、11、12组以及X居委9组被征用土地上苗木丈量面积和补偿金额均进行了公示。 13.送达回执：拟证明向原告送达了苗木丈量面积的公示，但原告拒绝见面，工作人员电话向其告知了公示内容。 14.《黔江区土地房屋征收办公室关于限期领取苗木补偿款的通知》及送达回证：拟证明拆迁办按照补偿政策将原告的苗木补偿款项存入农村商业银行黔江支行舟白分理处，并通知原告限期领取。2018年7月27日当面送达，原告拒绝签字；2018年8月16日电话送达，原告未接听电话，下午3时20分原告回电话邀请龚正林将通知图片传给他。 15.舟白街道办事处往来资金记账凭证、征地拆迁补偿款划拨银行清单：拟证明涉案项目征地拆迁苗木补偿具有足够的资金保障并落实到位。 16.苗木补偿支付花名册：拟证明对包括原告在内的各苗木补偿户的补偿资金全部落实，每亩均按照现行政策4000元进行补偿，体现了征地拆迁补偿的公平公正。 17.舟白街道办发出的《通知》(存根)：拟证明舟白街道办于2018年7月20日书面通知原告在2018年7月31日主动移除苗木将获得搬迁奖励，原告在办事处409办公室拒绝签字，但看完通知内容后进行了拍照。 18.《关于限期移除苗木的通知》：拟证明高速公路指挥部、舟白街道办、黔江区征收办于2018年8月7日、8月16日联合发出《关于限期移除苗木的通知》，通知李磊限期移除土地上的苗木。8月7日直接送达；8月16日原告拒绝接听电话，后于2018年8月20日下午领取了通知书。 19.李磊的人口信息档案：拟证明原告的户籍位于XX街道XX居委**。 20.李磊的询问笔录两份：拟证明涉案小地名“大堡上”、“丫口田”地;地块的苗木是稻笛公司栽种告本人并非权利人。涉案苗木没有获得《林木种子生产经营许可证》，林业局工作人员告知原告，要求清除违法栽种的苗木，原告愿意配合。 21.苗木清除前的现场图片五张：拟证明苗木清除前的现场情况。 22.企业信用信息公示报告：拟证明原告仅是稻笛公司的法定代表人，非本案适格原告。 23.重庆市人民政府关于重庆市黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线)工程建设用地通知渝府地（2020）229号、自然资源部关于重庆市黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）工程建设用地批复自然资函（2020）109号、土地面积分类和征地安置人员情况表：拟证明原告所诉的林木在本案的表册之中。 24.黔江区人民政府关于重庆市黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）工程建设项目农用地转用和土地征收的公告黔江府发（2020）25号。 25.重庆市黔江区规划和自然资源局重庆市黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）工程建设项目征地拆迁补偿安置方案的公告黔江规资通（2020）7号、张贴记录：拟证明苗木征收合法。 26.异议书：拟证明原告是对补偿标准有异议。 27.行政赔偿受理通知书、不予赔偿决定书及送达回证：拟证明作出的不予赔偿决定事实清楚，程序合法，证据充分。 经庭审质证，原告李磊对被告黔江区政府举示的证据质证认为：证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可，该证据只是对一定期限内的公路进行规划，涉案公路虽然在规划范围内，但不能证明涉案公路已经具备用地条件或者其他的相关条件。证据2关联性、真实性认可，合法性不认可，证明目的不认可，城乡规划法第三十六条规定是在国有土地上进行划拨，但涉案的土地属于集体土地，不能作为本次项目合法的前置手续，该许可证的期限为一年，因此结合建设用地的程序资料，可认定该项目并未取得建设用地许可，建设没有前提。证据3，该意见的真实性、关联性认可，合法性不认可，该项目不符合土地利用总体规划，目前所提交的证据没有该项目合法的用地手续，该用地预审意见只是意见，并不是该项目已经取得用地的手续。证据4，只能证明该项目的可行性研究报告通过了批复，不能证明该项目已经取得建设用地，也不能证明该项目就一定能取得相关的用地审批。证据5，关联性、证明目的不认可，即使是重点工程，不代表不应当依照法律规定办理合法的用地手续。证据6，关联性认可，真实性、合法性不认可，是以临时占地为由行实际征地之实，回避该项目未取得用地许可，临时用地的范围和申请用地的范围是一致的，证明目的不认可，该批复仅是为了应付征地手续不全。证据7，关联性认可，但真实性存疑，无法核实是否真实在当地进行公告。证据8，合法性不认可，根据土地管理法以及征地补偿的有关规定，均对相关的征收公告进行了规定，该证据不具有合法性，对地上附着物的补偿标准黔江区政府没有制定权限。证据9，关联性不认可，该通知是在强制清理原告的苗木之后作出，与行政强制行为及行政赔偿均不具有关联性。证据10，三性不认可，证明目的不认可，该建设项目的用地没有经过用地批准，直接要求项目单位支付补偿费没有法律依据，该补偿标准没有法律依据，只是一个函，无法核实该款项是否存入账户。证据11，关联性、真实性均认可，合法性不认可，没有合法的征地批准文件，征地测量没有合法的依据，该证据可证明被告所称的临时用地的说法是错误的，其批复是违法的，并非是临时用地，而是进行实质的征收。证据12，关联性、真实性认可，合法性不认可，该地没有合法的征地批准手续，是否被征收尚不具有确定性，其公告行为不具有合法性，不能证明强制清除原告苗木具有合法的前提。证据13，关联性、真实性认可，合法性不认可，同证据3的质证意见。证据14，真实性认可，合法性不认可，同证据3的质证意见。证据15，合法性持异议，凭证形成时间是在8月15日和16日，晚于对原告进行补偿之日，说明其作出补偿时资金并未足额到位。证据16，关联性认可，合法性持异议，没有相关被征收人进行领款签字，说明被征收人是不同意该补偿标准的。证据17，关联性认可，合法性不认可，该通知不合理，作出的补偿不具有合法性。证据18，关联性、真实性认可，合法性不认可，该通知没有相应的法律依据及职权依据。证据19，三性予以认可。证据20，真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可，与本案强制清理苗木不具有关联性。原告配合的前提是有相关的行政行为作出，但是相关的行政机关没有作出行政行为，故原告所称的配合前提根本不存在。没有任何询问是针对稻笛公司进行的询问，故不能认为权利人是稻笛公司。证据21，三性认可。证据22，关联性不认可，不能证明强制清除的苗木属于该公司所有。对证据23-25的关联性均不予认可，该证据是发生在行政赔偿案件之后，恰恰可以证明被告2018年强制清理原告苗木是未批先占的违法行为。证据26与本案无关，该异议书并非针对已被强制清理的苗木所提起，而是针对现被征收的苗木的补偿标准提出异议。对证据27真实性无异议，原告针对该不予赔偿决定书已提起了本案诉讼。 被告黔江区政府对原告李磊举示的证据质证认为：对证据1、2合法性和关联性无异议，达不到原告想要证明的目的，行政强制行为违法并不代表就应赔偿，（2018)渝04行初123号行政判决书判决行为违法的理由是因为对强制清除行为程序违法而已，不是对征收全部的否定；对证据3、4三性均有异议，不清楚是在什么地方拍摄；对证据5三性均有异议，本案本质上不需要以评估的方式来评估原告的损失，评估公司无论受谁的委托均应该去现场查看并前往征收部门调取相关的资料，该公司并没有履行相关的程序，不具备证据的合法要件，且资产咨询报告，并不是评估报告，不具有事实判断效力，是根据原告提供的物品清单作出的一个咨询和参考，并不能证明就有其苗木的存在，是一份咨询报告，且重庆华川评估公司并不负法律责任，不能达到原告想要证明的目的；对证据6原告的合法权益行政机关已经进行合法考虑，原告要追求的标准以外的补偿均应该由原告自己承担；对证据7三性均有异议，不知道是什么地方，其苗木栽种也没有相关的规定；对证据8是初稿不具备定性的意义，没有盖鲜章，对其三性有异议，不具备参照性；对证据9、10三性均有异议；对证据11是否在红线范围内应该是行政机关来确定，原告的证据不能达到原告想要证明的目的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的举证、质证，本院对证据作如下认定：1.原告李磊提交的证据：对证据1的真实性、关联性予以认可。对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可。证据3、4、7无法反映拍摄时间、拍摄地点以及所拍摄苗木是否与本案所涉苗木有关联，不予采信。对证据5不予采信。证据6与本案无关联，不予采信。证据8、9、10与本案无关联，不予采信。证据11与本案有关联性，予以采信。2.被告黔江区政府提交的证据：证据1-7系本案所涉的黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）工程有关规划、设计、建设用地方面的程序资料，来源合法，对其中与本案待证事实有关联，能够反映案件真实情况的部分予以采信。证据8系对原告的苗木按4000元每亩的标准进行补偿的政策依据，与本案有关联，予以采信。证据9、10、11、12、15、16是黔江区过境高速公路具体实施征地过程中的相关资料，来源合法，对其中与本案待证事实有关联，能够反映案件真实情况的部分予以采信。证据13与涉案苗木无关联，不予采信。证据14、17、18证明相关单位向李磊发出的有关领取补偿款、搬迁奖励、限期移除苗木的通知，对其中与涉案苗木相关联的部分通知予以采信。证据19证明李磊的身份信息，与本案有关联，予以采信。证据20系林业局的执法人员对李磊所作的询问笔录，对其中与本案有关联，能够反映案件真实情况的部分予以采信。证据21证明苗木清除前的现场情况，因原告无异议，予以采信。证据22证明稻笛公司的企业信息，与本案有关联，予以采信。证据23、24、25来源合法，对其中与本案待证事实有关联，能够反映案件真实情况的部分予以采信。证据26与本案无关联，不予采信。证据27的真实性、关联性予以认可。 经审理查明，原告李磊系黔江区XX街道**村民。2015年3月至12月期间，李磊作为承租方，分别与黔江区XX街道XX居委11组的蔡承付、蔡锦等11户村民签订了《农村土地承包经营权租赁合同》，租赁蔡承付、蔡锦等11户村民位于重庆市黔江区XX街道XX居委11组小地名“丫口田”、“大堡上”等土地，用于苗木种植。为实施重庆市黔江区过境高速公路项目建设，2017年10月、2018年6月，黔江区征收办对蔡承付、蔡锦等11户村民位于XX街道XX居委11组的拟征土地进行了丈量，经被征地农户和李磊确认，共有9.7329亩土地上种植的苗木属李磊所有。2018年7月2日，黔江区征收办作出《关于征收黔江区过境高速公路项目舟白段集体土地上苗木的面积及补偿金额的公示》，路东居委11组的《苗木补偿公示花名册》载明的苗木栽植人包括李磊，李磊的补偿面积共计9.7329亩，补偿标准为4000元/亩，补偿金额共计38931.60元。2018年7月20日，舟白街道办向李磊作出《通知》，告知李磊在2018年7月31日前主动移出或承诺放弃苗木由施工单位自行处置的，给予种植户4000元/亩的搬迁奖励。向李磊送达该《通知》时，李磊进行拍照但拒绝签字。2018年7月27日，黔江区征收办对李磊作出《关于限期领取苗木补偿款的通知》，通知李磊于2018年7月20日前到重庆市农村商业银行黔江支行舟白分理处领取苗木补偿款38931.60元。该通知于当日向李磊进行送达，李磊拒绝在送达回证上签字。李磊认为涉案苗木的补偿不合理，未领取涉案苗木的补偿款。2018年8月7日，高速公路指挥部、舟白街道办、黔江区征收办共同向李磊作出《关于限期移除苗木的通知》并于当日向李磊进行送达，该通知载明：“因黔江区过境高速公路建设，你户栽植在黔江区XX街道XX居委11组该项目用地红线范围内的苗木，已由黔江区土地房屋征收办公室丈量登记，并于2018年7月2日公示，公示期满后，上述苗木补偿款38931.60元已划拨，并于2018年7月27日送达了领款通知。现请你户在接到本通知书后于2018年8月10日前自行移除该土地上的苗木。”2018年8月10日，黔江区征收办、舟白街道办以及高速公路指挥部对李磊在涉案9.7329亩土地上种植的苗木进行了清除。原告认为涉案清除行为违法，向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，请求判决确认涉案清除行为违法。重庆市第四中级人民法院于2019年1月2日作出（2018）渝04行初123号行政判决书，该判决确认黔江区政府、黔江区国土房管局、舟白街道办于2018年8月10日对原告李磊位于重庆市黔江区XX街道XX居委11组小地名“丫口田”、“大堡上”等9.7329亩土地上的苗木予以清除的行为违法。黔江区政府、黔江区国土房管局不服提起上诉，重庆市高级人民法院于2019年9月18日作出（2019）渝行终418号行政裁定书，裁定同意黔江区政府、黔江区国土房管局撤回上诉。原告遂向被告黔江区政府提出行政赔偿申请，请求被告赔偿原告苗木损失8368080元和维权费用150000元。黔江区政府于2019年12月31日作出黔江府行赔〔2019〕2号《不予赔偿决定书》，对原告提出的赔偿请求不予支持，决定不予赔偿。原告李磊不服，遂提起本案诉讼。 另查明，原告李磊向重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司提出书面委托，委托对位于黔江区XX街道XX居委11组、X居委9组的苗木进行市场价值咨询。2018年7月13日，华川公司出具重华川黔咨报字（2018）第023号《资产咨询报告》。该《资产咨询报告》主要载明以下内容：（1）咨询对象和咨询范围为李磊种植于黔江区XX街道XX居委11组、X居委9组的桂花、金弹子等共30项；（2）咨询报告价值类型为市场价值，咨询方法为市场法；（3）咨询报告价值咨询基准日为2018年7月9日，报告的有效使用期为一年，即2018年7月9日至2019年7月8日；（4）委托方及产权持有方未提供苗木的购买合同等相关资料，也未提供营业执照及《林木种子生产经营许可证》；（5）咨询结论是，咨询价值为776.14万元。 黔江区国土房管局2013年10月13日发布的黔江国土房管发〔2013〕316号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于印发贯彻执行黔江府发〔2013〕21号文件中具体问题解释的通知》中规定，“（三）成片栽种的苗木补偿标准1、拟征地公告前占用耕地成片栽种的苗木，根据苗木大小和稀密度按每亩2000-4000元补偿；拟征地公告后抢种抢栽的苗木不予补偿。2、拟征地公告前办理林（苗）木生产许可证和林（苗）木经营许可证等相关手续成片栽种的苗木，根据苗木大小和稀密度按每亩4000元-8000元补偿。3、苗木经补偿后，由实施征地单位负责处置。”原告李磊未取得《林木种子生产经营许可证》。2018年8月10日，黔江区征收办、舟白街道办以及高速公路指挥部对李磊在XX街道XX居委11组栽种的苗木9.7329亩进行清除前，工作人员未与李磊一起对被清除苗木的品种、数量、树径等方面进行统一清点、记录。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（三）项规定,“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:（三）违法征收、征用财产的。”第十条规定，“赔偿请求人可以向共同赔偿义务机关中的任何一个赔偿义务机关要求赔偿，该赔偿义务机关应当先予赔偿。”第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条第（四）项规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。”根据前述规定，黔江区政府、黔江区国土房管局、舟白街道办于2018年8月10日对原告李磊位于重庆市黔江区XX街道XX居委11组小地名“丫口田”、“大堡上”等9.7329亩土地上的苗木予以清除的行为已经法院生效判决确认违法，黔江区政府因违法行为给李磊造成的损失依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，应当予以赔偿。李磊栽种的苗木被清除之后不能返还和恢复原状，黔江区政府应给付相应的赔偿金。根据《重庆市实施办法》第三十六条第二项之规定，“（二）赔偿义务机关的不予受理决定或者驳回赔偿申请决定错误的，撤销决定，责令其依法受理或者继续办理，或者依法作出是否赔偿的判决；”原告李磊向黔江区政府提出书面的行政赔偿申请，黔江区政府于2019年12月31日作出的黔江府行赔〔2019〕2号《不予赔偿决定书》适用法律错误，依法应予撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案原告李磊举示的苗木损毁清单等证据不能达到证明其被清除苗木种类及数量的证明目的，不能作为认定其损失的依据，无法证明其具体损失。就本案而言，导致李磊无法举证证明其损失的原因在黔江区政府，应由黔江区政府举证证明李磊的具体损失。但黔江区政府、黔江区国土房管局、舟白街道办2018年8月10日清除李磊栽种的苗木时未进行有效登记，没有进行证据保全，致使无法提供相应证据来证明被清除苗木的损失。因此，原告李磊被清除的苗木具体数量及种类不能确定，李磊的苗木具体损失无法确定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定,“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上构附作物及青苗补偿费归地上构附作物及青苗的所有者所有rdquo;《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款规定,“被征用土地上的构附作物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。”（2018）渝04行初123号行政判决书已确认原告李磊位于重庆市黔江区XX街道XX居委11组小地名“丫口田”、“大堡上”被清除的苗木所占土地面积为9.7329亩。参照《重庆市征地补偿安置办法》第七条第三款“果园、茶园、桑园、苗圃、花园按当地耕地前3年平均年产值的1.2倍至1.5倍计算补偿费”和黔江国土房管发〔2013〕316号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于印发贯彻执行黔江府发〔2013〕21号文件中具体问题解释的通知》的规定，在李磊与黔江区政府都不能提供有效证据证明李磊被清除苗木的具体损失的情况下，结合（2018）渝04行初123号行政判决已经确认黔江区政府、黔江区国土房管局、舟白街道办对案涉原告李磊9.7329亩土地上的苗木予以清除的行为违法的实际，本院认为被告对原告李磊案涉苗木被违法清除的赔偿不应低于合法征收情形下的补偿标准，判定对李磊被清除的案涉苗木损失按4000元/亩的2倍予以赔偿较为适宜，即原告李磊应获得的赔偿金额为4000元/亩×9.7329亩×2=77863.20元。对于原告李磊提出的赔偿维权费用150000元这一赔偿请求，因其缺乏相关法律法规依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（三）项、第十条、第三十二条、第三十六条第（四）项，《重庆市实施办法》第三十六条第二项之规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市黔江区人民政府于2019年12月31日作出的黔江府行赔〔2019〕2号《不予赔偿决定书》； 二、被告重庆市黔江区人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李磊9.7329亩土地上栽种的苗木损失77863.20元； 三、驳回原告李磊的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  刘双宏 人民陪审员  豆文国 人民陪审员  罗元飞 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  冉芙蓉