山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初1401号原告：吕清永（案外人），男，1976年12月6日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：赵立军，临清志同法律服务所法律工作者。被告：王越龙（申请执行人），男，1971年1月10日生，汉族，居民，住临清市。被告：马士立（申请执行人），男，1979年3月1日生，汉族，居民，住临清市。被告：唐丽丽（申请执行人），女，1977年6月22日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：马士荣（唐丽丽的丈夫），男，1976年2月2日生，汉族，居民，住临清市。被告：新华街道办事处古楼社区桑树园居委会（被执行人）。住所地：临清市新华街道办事处古楼社区。负责人：吕金来，主任。被告：临清市桑海实业有限公司（被执行人）。住所地：临清市桑树园居委会。法定代表人：马金峰。原告吕清永诉被告王越龙、马士立、唐丽丽、新华街道办事处古楼社区桑树园居委会（以下简称“桑树园居委会”）、临清市桑海实业有限公司（以下简称，“桑海实业公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕清永及其委托诉讼代理人赵立军，被告王越龙、马士立、唐丽丽委托诉讼代理人马士荣到庭参加了诉讼，被告桑树园居委会、桑海实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕清永向本院提出诉讼请求：1.依法解除对位于桑树园居委会建材市场一号馆东侧的房屋一处共六间房屋，其中西侧四间砖混，东侧二间为钢结构房的查封。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年1月9日与出卖人冯某签订了转让协议，冯某在桑树园铁路以东北头钢结构服务大厅210平方米及小板房118平方米以450000元(肆拾伍万元)卖给原告吕清永。2019年12月份贵院因申请执行人王越龙、马士立、唐丽丽与新华街道办事处古楼社区桑树园居民委员会、临清市桑海实业有限公司民间借贷纠纷一案，查封了原告吕清永所有的位于居委会建材市场一号馆东侧的房屋一处共六间房，其中西侧四间砖混，东侧二间为钢结构房，原告对该查封行为提出异议，2020年3月25日山东省临清人民法院作出(2020)鲁1581执异31号执行裁定书，驳回案外人吕清永的异议。原告认为该查封行为损害了原告的合法权益，故诉至贵院请求解除查封。被告王越龙、马士立、唐丽丽辩称，吕清永提起的执行异议之诉一案已过诉讼期间。吕清永签收(2020)鲁1581执异31号裁定书的时间是2020年3月26日，诉讼期间为裁定书送达之日起15日内向临清市人民法院提起诉讼，但吕清永提起的执行异议之诉一案的立案时间是2020年4月15日，已过起诉期间，请临清市人民法院依法驳回吕清永的起诉。临清市人民法院(2019)鲁1581执1982号执行裁定书，即人民法院在执行(2019)鲁1581民初1306号民事判决书内容的过程中，法院查封的涉案房产属于桑树园居委会所有，法院查封涉案房产的行为是维护法律尊严的正当行为。应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：涉案房产位于临清市桑树园建材市场1号馆东侧的房屋一处（共六间其中西侧四间为砖混，东侧两间为钢结构），该房屋未办理房产登记手续，2017年12月15日，以临清市桑树园居委会、临清市桑海实业有限公司为甲方，以马某为乙方，以冯某为丙方签订用铁路以东北头钢结构服务大厅及小板房抵顶债务协议书（以下简称，抵顶协议书），该协议书约定：“甲方同意按原订价格将铁路以东北头钢结构服务大厅及小板房转买顶抵给乙方，①钢结构服务大厅是210平方，每平方2600元，合计546000元。②、小板房118平方，每平方1200元，合计141600元，项总计：687600元。(二)、乙方用甲方欠借据办理顶抵手续后又以40万元的价格转卖给丙方冯某，丙方以银行转账的方式的向乙方指定的账户(农业银行，户名：王志伟，银行账号：62×××71)进行转账支付。”该协议未加盖桑树园居委会、桑海实业公司公章。桑海实业公司为马某出具收据载明：交款单位马某转冯某，人民币687600元，收款事由收回借据此款抵顶大厅钢结构大厅及小板房。2017年12月26日，马金峰代马某出具收据，该收据载明：“今收到冯某转来购买铁东服务大厅及板房款肆拾万元，特此证明款已付清，详见合同，马金峰代马某签字2017年12月26日。”2019年1月9日以冯某为甲方，以吕清永为乙方，双方签订了转让协议，该转让协议载明：“一、甲方自愿将桑树园铁路以东北头钢结构服务大厅210平方米及小板房118平方米以450000元(大写：肆拾伍万元)的价格转让给乙方所有，二、付款方式：双方签订协议之日乙方给付甲方现金100000元(木写：壹拾万元)，剩余款项乙方与2019年1月16日一次性给付甲方。吕清永按照约定通过银行转账向冯某支付了房款。2018年11月28日，冯某起诉要求与马某解除抵顶协议书，本院受理了该案，案号为（2018）鲁1581民初4147号。马某在该案中称，未见过该协议书，对协议内容不知情，亦没有收到过冯某的40万元转款。本院判决驳回了冯某的诉讼请求。该判决已生效。桑树园居委会因经营需要在巩恩瑞、王越龙、马士立、张东、唐丽丽处借款，桑树园居委会未还。2017年9月1日，巩恩瑞、王越龙、马士立、张东、唐丽丽与桑树园居委会、桑海实业公司签订《房产（商铺）买卖合同》,桑树园居委会、桑海实业公司将位于铁路以东的建材装饰市场商铺4号馆（一）层（A1-101A1-102）号共计面积198.62平方米售于巩恩瑞、王越龙、马士立、张东、唐丽丽所有，巩恩瑞、王越龙、马士立、张东、唐丽丽以新华街道办事处古楼社区桑树园居民委员会借巩恩瑞、王越龙、马士立、张东、唐丽丽款1168980元抵顶该商铺出售用款。2018年12月4日，巩恩瑞、王越龙、马士立、张东、唐丽丽诉至本院，要求桑树园居委会、桑海实业公司履行《房产（商铺）买卖合同》。该案经审理认为，该案名为房屋买卖，实为民间借贷法律关系，应按民间借贷审理，经释明后，巩恩瑞、王越龙、马士立、张东、唐丽丽坚持按房屋买卖起诉，本院依法作出（2018）鲁1581民初4185号民事裁定书，裁定驳回巩恩瑞、王越龙、马士立、张东、唐丽丽的起诉。该裁定已生效。2019年3月19日，巩恩瑞、王越龙、马士立、张东、唐丽丽再次以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院经审理作出（2019）鲁1581民初1306号民事判决书，判决：“一、被告新华街道办事处古楼社区桑树园居委会、临清市桑海实业有限公司于判决生效后5日内偿还原告巩恩瑞借款384160元，并自2017年8月27日起至实际给付之日，按年利率6%计付利息。二、被告新华街道办事处古楼社区桑树园居委会、临清市桑海实业有限公司于判决生效后5日内偿还原告王越龙借款118150元，并自2017年8月27日起至实际给付之日，按年利率6%计付利息。三、被告新华街道办事处古楼社区桑树园居委会、临清市桑海实业有限公司于判决生效后5日内偿还原告马士立借款261977元，并自2017年8月27日起至实际给付之日，按年利率6%计付利息。四、被告新华街道办事处古楼社区桑树园居委会、临清市桑海实业有限公司于判决生效后5日内偿还原告张东借款121930元，并自2017年8月27日起至实际给付之日，按年利率6%计付利息。五、被告新华街道办事处古楼社区桑树园居委会、临清市桑海实业有限公司于判决生效后5日内偿还原告唐丽丽借款430000元，并自2017年8月27日起至实际给付之日，按年利率6%计付利息。”该判决生效后，桑树园居委会、桑海实业公司未按判决履行义务。巩恩瑞、王越龙、马士立、张东、唐丽丽申请强制执行，本院受理了执行申请，案号（2019）鲁1581执1982号，在执行该案过程中，本院于2019年12月27日查封了涉案房屋。案外人吕清永提出异议，请求法院停止对涉案房产的执行并解除查封措施。本院于2020年3月25日作出（2020）鲁1581执异31号执行裁定书,裁定驳回吕清永的异议。2020年3月26日，本院向原告送达了裁定书。原告不服该裁定，于2020年4月2日向本院递交了立案材料，提起执行异议之诉，经本院审查因材料不全，退回补充材料后，于2020年4月15日立案受理了本案。涉案房屋查封情况如下：2019年12月27日，本院作出（2019）鲁1581民初1982号民事裁定书，裁定查封涉案楼房，查封期限为2019年12月27日至2022年12月26日。另查明，马金峰时任桑树园居委会负责人、桑海实业公司法定代表人。马金峰系马某之父，吕清永与马某系表兄弟关系。巩恩瑞、张东分别于2019年12月19日和2020年3月12日递交了撤回执行申请书，本院准许了二人的撤回执行申请。本案争议的焦点：一、原告起诉是否已超过法定期限。原告称，原告是在法定期限内起诉，应以网上提交立案材料日期为准，并未超过起诉期限。被告王越龙、马士立、唐丽丽称，吕清永签收(2020)鲁1581执异31号裁定书的时间是2020年3月26日，诉讼期间为裁定书送达之日起15日内向临清市人民法院提起诉讼，但吕清永提起的执行异议之诉一案的立案时间是2020年4月15日，已过起诉期间。二、原告对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。原告称，原告通过转让取得了涉案房屋的所有权，原告对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益。对此原告提交了证据：1.原告与冯某签署的转让协议一份。2.冯某于2019年1月书写的收据两份。3.桑树园居委会、桑海实业公司与马东跃、冯某签署的抵顶协议书一份。4.2017年12月26日马金峰书写的收据及加盖桑海实业公司公章的财务收据各一份。5.原告建设银行帐户交易明细一份，原告转给冯某两笔款，证明与冯某签署转让协议时真实购买的过程。6.桑树园村民代表大会决议一份复印件。7.2018年1月1日测量证明一份。8.2019年4月17日原告作为出租方同承租方连某签署的房屋租赁协议一份。以上证据证明原告就是涉案财产的权利人和归属于原告所有的事实依据。9.涉案房产照片6张。证明原告购买房屋的具体位置，及翻盖前后的情况。10.证人马某、冯某、牛某、庄某到庭证言，证明购买和交付涉案房屋的情况。被告王越龙、马士立、唐丽丽对原告提交的证据提出异议称，原告与冯某之间的行为属于个人行为，冯某不是桑树园居委会村民，其对涉案房屋没有处分权。抵顶协议书乙方马某的签字不是本人签字，没有桑树园居委会和桑海实业公司的印章。马某没有授权马金峰，马金峰代马某签字的行为，是马金峰的个人行为。桑树园村民代表大会决议，证明房产的权属归桑树园居委会。对测量证明，不知道真假，只签字没按手印。对房屋租赁协议有异议，写的面积是550平方米，与事实不符，应是328平方米。原告提供的证人证言陈述前后矛盾，马某作伪证。冯某认可以物抵债协议书上不是马某签字。把40万元款没转给马某。牛某作的笔录，自相矛盾，牛某认可租赁协议上不是连某签字，此协议无效。庄某也陈述居委会收着涉案房产的管理费，承认是村委会的房产。被告称原告对涉案房屋不享有排除强制执行的民事权益。对此被告提交了证据：1.纽斯达汽车服务有限公司工商信息、承租人照片，原为木兰电动车、瑞仁新能源。2.2019年12月27日，临清法院查封、扣押财产清单一份，证明该查封房产由纽斯达汽车服务有限公司租用。3.2020年3月19日临清法院执行局工作人员对纽斯达汽车服务有限公司经理牛某的执行笔录，证明该查封房产由纽斯达汽车服务有限公司租用并把租金（管理费）交到桑树园居委会。4.（2018）鲁1581民初4147号民事判决书，证明该查封房产并未以物抵债给马某，马某否认对协议内容知情，抵顶债务协议书乙方签字处非马某签字，马某没有收到过冯某的40万元转款，原告冯某在庭审中也认可签定协议时被告马某不在场，原告冯某与被告马某买卖合同纠纷一案被临清法院依法驳回。原告与冯某签订转让协议时间在（2018）鲁1581民初4147号判决时间之后。5.32号文、临国用（2014）第0069号（即桑树园居委会建材市场）宗地图，证明该查封房产所属土地就在桑树园居委会集体土地上。原告对被告提交证据的真实性均无异议，对于马某、牛某的陈述称应以当庭陈述为准；纽斯达汽车服务有限公司已经承租了原告购买的涉案房屋，被告提交的证据不能证实涉案房屋属于桑树园居委会所有。为查清案件事实，本院调取了（2019）鲁1581执1982号卷宗材料、（2019）鲁1581民初1306号民事判决书、（2018）鲁1581民初4185号民事裁定书，双方对真实性均无异议。本院认为，根据法律的规定，原告应在收到裁定书之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉，期满不起诉的，裁定书发生法律效力。本案中，原告收到裁定书的日期为2020年3月26日，其应在2020年4月10日前向人民法院提起诉讼。原告提交起诉状的日期为2020年4月2日，经法院进行审核，认为需上传补正立案材料，立即通知了原告，原告按照要求通过山东法院电子诉讼服务平台上传补正材料，2020年4月15日本院立案受理了本案。原告向本院提起诉讼的日期应为向本院递交起诉状的日期（2020年4月2日），故原告的起诉并未超过法律规定的起诉期限。当事人对自己的主张有责任提供证据，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任，提不出证据的将承担对自己不利的法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了对无过错不动产买受人物权期待权保护的要件，一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是买受人在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。对于桑树园居委会、桑海实业公司与马某、冯某签署的抵顶债务协议书，马某在本院审理的（2018）鲁1581民初4147号案件中称，未见过该协议书，对协议内容不知情，亦没有收到过冯某的40万元转款，马金峰与马某系父子关系，收据系马金峰代马某签字，该协议书亦未加盖桑树园居委会、桑海实业公司的印章，故对该协议，本院不予确认。该协议不能证明冯某对涉案房屋享有处分权。故对以桑树园居委会、桑海实业公司与马某、冯某签署的抵顶债务协议书为基础的冯某与原告签订的转让协议，本院不予确认。对于原告提供的证人牛某的证言和连某与吕清永签订的房屋租赁协议，在本院执行过程中，本院对牛某制作的执行笔录中，牛某明确称临清市纽斯达汽车服务有限公司于2019年11月份与桑树园居委会签订租赁合同，租赁了涉案房屋，当庭又称其代表临清市纽斯达汽车服务有限公司于2019年4月17日与吕清永签订房屋租赁协议，租赁了涉案房屋。其前后陈述矛盾，故对其证言和2019年4月17日原告作为出租方与连某签订的房屋租赁协议，本院不予确认。该证人证言和房屋租赁协议不能证明原告在人民法院查封之前已经合法占有涉案房屋。综上，原告以现有证据证明其对涉案房屋享有所有权，对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，证据不足，原告以此要求解除对位于居委会建材市场一号馆东侧的房屋一处共六间房屋，其中西侧四间砖混，东侧二间为钢结构房的查封，本院不予支持。原告仅以其提供的涉案房产照片6张，证明原告对涉案房产进行了翻建，证据不足，且与本案亦不属于同一法律关系，本案不予涉及。被告桑树园居委会、桑海实业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案按缺席进行审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吕清永的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告吕清永承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张保国人民陪审员  王合香人民陪审员  徐晓丽二〇二〇年八月四日书 记 员  张 昕