江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民初478号原告：江苏资产管理有限公司，住所地江苏省无锡市金融一街**。法定代表人：汤兴良，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵玉娇，江苏逸诚律师事务所律师。被告：徐州耀翔能源有限公司，江苏省徐州市建国西路锦绣嘉园8#-1-303。法定代表人：杨尚奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄进展，江苏亚钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯智勇，江苏亚钟律师事务所实习律师。被告：江苏丰疆控股集团有限公司，住所地江苏省徐州市中山南路汉御花园商业楼**1-201。法定代表人：王在清，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄进展，江苏亚钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯智勇，江苏亚钟律师事务所实习律师。被告：江苏景豪有限公司，住所地江苏省新沂市无锡-新沂工业园区。法定代表人：王在清，该公司总经理。被告：王在清，男，1980年8月27日生，汉族，户籍住址江苏省徐州市徐州经济开发区，现羁押于江苏省邳州市看守所。委托诉讼代理人：黄进展，江苏亚钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯智勇，江苏亚钟律师事务所实习律师。被告：杨尚奎，男，1976年7月29日生，汉族，户籍住址山东省枣庄市市中区，现羁押于江苏省邳州市看守所。委托诉讼代理人：黄进展，江苏亚钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯智勇，江苏亚钟律师事务所实习律师。原告江苏资产管理有限公司（以下简称江苏资产管理公司）与被告徐州耀翔能源有限公司（以下简称耀翔公司）、江苏丰疆控股集团有限公司（以下简称丰疆公司）、江苏景豪有限公司（以下简称景豪公司）、王在清、杨尚奎金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告江苏资产管理公司的委托诉讼代理人赵玉娇，被告耀翔公司、丰疆公司、王在清、杨尚奎的共同委托诉讼代理人黄进展、柯智勇到庭参加诉讼。景豪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏资产管理公司诉讼请求：1.判令耀翔公司偿还原告借款本金1.4亿元，并支付逾期还款利息、罚息、复利1155.880954万元（利息暂计至2017年8月10日，后按合同约定罚息利率继续计算至实际还清时止）；2.判令丰疆公司、景豪公司、王在清对上述诉讼请求承担连带还款责任；3.判令杨尚奎对耀翔公司的全部债务承担连带清偿责任；4.案件受理费及其它诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2015年12月21日、12月29日，耀翔公司与上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称浦发银行徐州分行）分别签订《流动资金借款合同》，约定耀翔公司向浦发银行徐州分行借款1.05亿元、3500万元，共计1.4亿元，借款期限分别为2016年12月21日、2016年12月29日，年利率4.35%，按季结息，罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%。该合同还就其它事项进行了详细的约定。浦发银行徐州分行与丰疆公司、景豪公司、王在清分别签订《最高额保证合同》，约定丰疆公司、王在清为耀翔公司在浦发银行徐州分行办理的各类融资业务所发生的债务在1.4亿元范围内承担连带保证责任，景豪公司在1亿元范围内承担连带保证责任，保证期间为每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后二年止，担保范围包括上述贷款合同项下的主债权、利息、违约金、损害赔偿金、手续费以及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。2015年12月21日、2015年12月29日，浦发银行徐州分行依约向耀翔公司发放贷款1.05亿元、3500万元，共计1.4亿元。但耀翔公司未能按约履行还款义务，保证人也未能履行保证责任。耀翔公司系一人有限公司，杨尚奎系该公司唯一的自然人股东，其股东财产与公司财产混同，故杨尚奎应对公司的债务承担连带还款责任。2017年9月1日，上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与江苏资产管理公司签订《单户债权转让协议》，将上述债权转让给江苏资产管理公司，并于2017年11月15日发布公告通知债务人及担保人，但债务人、担保人均未向原告履行还款义务。耀翔公司、丰疆公司、王在清、杨尚奎共同辩称：1.案涉借款合同均无效。本案实际的借款用途以及所提供的材料均系虚假，王在清及其他的公司主要负责人，以及浦发银行内部四十余人均被立案调查，该立案调查的内容不但包括今天庭审所涉及的借贷合同，也包括浦发银行在发放其他贷款当中存在的违法犯罪行为，由此可以证明王在清控制的项下公司所办理的银行贷款，是采取的欺诈、串通手段，损害了国家的利益，由此借款合同无效。涉案借款发生时间集中在2015年的12月21日至29日，同日集中发生多笔银行贷款，不符合银行正常的贷款规定以及贷款流程，存在恶意串通的行为。2.审判程序应先刑后民。目前代理人所掌握的材料当中，总共有7000万元涉及到骗取银行贷款，以及其他数额待定的非法高利转贷。3.关于一人公司的认定及杨尚奎承担连带责任的问题。涉案贷款的公司以及为其偿还债务的其他公司均系空壳公司，没有发生过任何实际的经营业务，公司的设立以及受让均是为了办理银行贷款，公司的股东以及法定代表人与公司之间没有任何的经济往来，没有从公司受让过一分钱，所以股东基于一人公司的连带责任客观上不成立。4.关于保证期间的问题。涉案贷款具有虚假性，475号案件所涉4900万元以及479号案所涉3300万元贷款约定的借款用途均是支付货款，但是原告方所提供的证据中，没有任何的证据能够证明货款的客观存在；476号、478号、480号、481号案件所涉借款均系为了偿还王在清控制下的相关公司在浦发银行的授信，但是原告方没有提供银行流水和支付证明以证明贷款是否实际发生。479号案件的3500万元借款用途是借新还旧，那么该3500万元同时还涉及到刑事案件，原告方同时也没有提供原借款事实是否存在。另外，478号案当中的贷款主体是耀翔公司，而481号案件当中丰海公司作为借款主体偿还耀翔公司3500万元银行授信。该借款是一个虚假借款，仅仅是为了骗取银行的贷款，实际上并未发生任何实际经营性业务。景豪公司未答辩。经审理查明：2015年12月11日，浦发银行徐州分行与丰疆公司签订编号为ZB1111201500000357《最高额保证合同》，与景豪公司签订编号为ZB1111201500000359《最高额保证合同》，与王在清签订编号为ZB1111201500000358《最高额保证合同》，约定耀翔公司自2015年12月11日至2016年12月11日期间内在浦发银行徐州分行办理的各类融资业务所发生的债务余额，丰疆公司、王在清在主债权余额最高额1.4亿元范围内、景豪公司在主债权余额最高额1亿元范围内承担连带保证责任，保证期间为每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后二年止，担保范围包括上述贷款合同项下的主债权、利息、违约金、损害赔偿金、手续费以及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。丰疆公司、景豪公司均在最高额保证合同保证人栏加盖公司公章以及法定代表人名章，王在清在最高额保证合同第6.3条、6.5条，以及合同尾部保证人栏签名并捺指印。2015年12月21日，浦发银行徐州分行与耀翔公司签订编号为11112015280835《流动资金借款合同》一份，约定耀翔公司向浦发银行徐州分行借款1.05亿元，借款期限为2015年12月21日至2016年12月21日。2015年12月29日，浦发银行徐州分行与耀翔公司再次签订编号为11112015280913《流动资金借款合同》一份，约定耀翔公司向浦发银行徐州分行借款3500万元，借款期限为2015年12月29日至2016年12月29日。上述二份借款合同合计借款1.4亿元，约定年利率均为4.35%，按季结息，罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%。合同还就其它事项进行了详细的约定。上述合同签订后，2015年12月21日、12月29日，浦发银行徐州分行依约向耀翔公司分别发放贷款1.05亿元、3500万元，共计1.4亿元。耀翔公司在二份借据上均盖章确认。后耀翔公司以及各保证人均未能按约履行还款义务。截止2017年8月10日，耀翔公司尚欠借款本金1.4亿元，以及利息、罚息、复利等计1155.880954万元。另查明，2017年9月1日，上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与江苏资产管理公司签订《单户债权转让协议》，将上述两笔债权及相关权利转让给江苏资产管理公司。2017年11月15日，上海浦东发展银行股份有限公司南京分行、江苏资产管理公司联合在《财经江南时报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。再查明，耀翔公司设立于2004年8月26日，系自然人独资一人有限公司，杨尚奎系该公司唯一的自然人股东。还查明，江苏资产管理公司于2018年9月11日向本院起诉耀翔公司、丰疆公司、景豪公司、王在清、杨尚奎金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，经审理于2019年7月10日作出（2018）苏03民初714号民事裁定书，驳回江苏资产管理公司起诉。2019年8月2日，江苏资产管理公司再次向本院提起本案诉讼。又查明，江苏省邳州市人民检察院以邳检刑一刑诉〔2019〕412号起诉书、邳检刑一刑补诉〔2019〕4号补充起诉决定书，指控被告人王在清、王景等人犯组织、领导黑社会性质组织罪、骗取贷款罪、高利转贷罪等，向江苏省邳州市人民法院提起公诉。江苏省邳州市人民法院审理后，于2020年6月3日作出（2019）苏0382刑初627号刑事判决书。刑事案件判决后，因王在清等人不服提起上诉，由本院二审审理中。该刑事判决书认定的高利转贷相关事实为，江苏景豪有限公司于2012年6月向其他金融机构申请办理的6000万元敞口银行承兑汇票信贷业务。该刑事判决书认定的骗取贷款相关事实为：1.2014年11月19日，被告人王在清安排其控制的徐州耀翔能源有限公司，编造虚假的财务报表、煤炭买卖合同等贷款资料，以向江苏宝德能源有限公司支付货款的名义骗取浦发银行徐州分行贷款3500万元。2.2014年7月9日、7月14日，被告人王景以其控制的江苏景豪有限公司向浦发银行徐州分行分别贷款2000万元、1500万元，期限为一年，保证人为徐州耀翔能源有限公司。贷款到期后，被告人王在清高息借款3500万元过桥资金用于归还贷款，并于2015年6月25日安排公司人员制作夸大利润的虚假财务报表及江苏景豪有限公司与徐州谦恭商贸有限公司之间的钛白粉等虚假购销合同，以江苏景豪有限公司名义向浦发银行徐州分行申请贷款3500万元。上述事实，有流动资金借款合同、借款借据、最高额保证合同、单户债权转让协议、分户债权转让清单、债权转让通知暨债务催收联合公告、刑事判决书、利息计算凭证及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据（2019）苏0382刑初627号刑事判决书认定的相关事实，案涉借款合同与王在清等人的刑事犯罪事实并无关联，故浦发银行徐州分行与耀翔公司签订的案涉两份《流动资金借款合同》、与丰疆公司、景豪公司、王在清分别签订的《最高额保证合同》，均合法有效。浦发银行徐州分行按照两份《流动资金借款合同》的约定，分别于2015年12月21日发放借款1.05亿元，于2015年12月29日发放借款3500万元，耀翔公司收到上述借款后，未按照合同约定履行还本付息义务，截止2017年8月10日，尚欠借款本金1.4亿元，以及利息、罚息、复利等计1155.880954万元未能偿付，依法应承担相应的违约责任。原告作为债权受让人，于2017年11月15日通过公告的形式履行了债权转让通知并在保证期间内予以催收，且于2018年9月11日诉讼主张权利，故保证人丰疆公司、景豪公司、王在清辩称的本案已超过保证期间的意见，本院依法不予采信。丰疆公司、景豪公司、王在清均应按照《最高额保证合同》的约定，丰疆公司、王在清在主债权余额1.4亿元以及相应的利息、复利、罚息等范围内，景豪公司在主债权余额1亿元以及相应的利息、复利、罚息等范围内对上述债务承担相应的连带保证责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，耀翔公司系自然人独资有限公司，杨尚奎系该公司唯一的自然人股东，同时担任该公司法定代表人，诉讼期间，杨尚奎未提供证据证明耀翔公司财产独立于其自己的财产，故原告主张杨尚奎应对耀翔公司的债务承担连带责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，原告诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐州耀翔能源有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏资产管理有限公司偿还借款本金1.4亿元及利息（计算至2017年8月10日的利息为1155.880954万元；自2017年8月11日至实际给付时止，以1.4亿元为基数，按合同约定的罚息利率标准继续计算）；二、江苏丰疆控股集团有限公司、王在清、杨尚奎对徐州耀翔能源有限公司欠付江苏资产管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、江苏景豪有限公司在主债权余额1亿元以及相应的利息、复利、罚息等范围内，对徐州耀翔能源有限公司欠付江苏资产管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799594元、财产保全费5000元，合计804594元，由被告徐州耀翔能源有限公司、江苏丰疆控股集团有限公司、江苏景豪有限公司、王在清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  张建民审判员  单雪晴审判员  徐 峰二〇二〇年八月二十九日书记员  张军茹附件：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。