河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初2831号原告:刘德钊，男，汉族，1965年2月22日出生，住南阳市卧龙区。原告:南阳纺织集团有限公司。统一社会信用代码：9141130072414099XJ。法定代理人：孙群堤。住所地：南阳市新能源经济技术开发区。二原告共同委托代理人：王书伟，南阳市卧龙区汉盛法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权。被告：姜真，女，汉族，1986年2月15日出生，住湖北省枣阳市。（缺席）被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。统一社会信用代码：91420600879392366C。负责人：罗涛。住所地：襄阳市樊城区。委托代理人：何国通，河南威武律师事务所律师，委托权限：特别授权。第三人：中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司。统一社会信用代码：914113001765205281。负责人：刘锋。地址：南阳市。委托代理人：王红玫，河南雷雨律师事务所律师，委托权限：特别授权。原告刘德钊、南阳纺织集团有限公司（以下简称南纺集团）诉被告姜真、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财险襄阳支公司）运输合同纠纷一案，原告于2018年12月13日向本院提起诉讼，本院受理后，在法定期限内依法向当事人送达了相关法律手续，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。本院于2019年3月23日作出（2018）豫1302民初8560号民事裁定：驳回二原告的起诉。二原告不服，提起上诉，南阳市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）豫13民终3070号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。二原告不服，提起申诉，2020年2月26日，河南省高级人民法院作出（2019）豫民申8405号民事裁定，指令南阳市中级人民法院再审本案。2020年5月26日，南阳市中级人民法院作出（2020）豫13民再63号民事裁定：一、撤销本院（2019）豫13民终3070号民事裁定及南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初8560号民事裁定；二、指令南阳市宛城区人民法院对本案进行审理。在本院审理期间，中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司（以下简称人民财险宛城支公司）申请以有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人王书伟，被告太平洋财险襄阳支公司委托代理人何国通，第三人人民财险宛城支公司委托代理人王红玫到庭参加诉讼；被告姜真经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告诉称，2018年7月26日，原告南阳纺织集团有限公司销往广州市金铭莱纺织品有限公司等公司棉纱计31吨，由原告刘德钊雇佣姜小元（登记车主姜真）驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车承运，该车行至方××省××（唐河县××）与其前顺行停放的赵广辉驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车发生追尾交通事故，造成姜小元及该车乘坐人吴帅死亡、车辆损害、原告托运货物（棉纱）受损的道路交通事故。经唐河县公安交通警察大队事故认定,姜小元负事故的主要责任,赵广辉负事故的次要责任。原告南阳纺织集团有限公司在中国人民财产保险股份有限公司处投保有国内货物运输预约保险（公路货物运输综合保险），事故发生后，货物承运人原告刘德钊在第一时间向中国人民财产保险股份有限公司报案并垫付了原告南阳纺织集团有限公司该批货物的全部损失80余万元，2018年9月3日经中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司定损确认原告货物损失金额为596937.50元，2018年11月16日中国人民财产保险股份有限公司向原告赔偿保险金258162.5元，与原告的实际损失相差甚远，由于鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车在第二被告处投保有车上货物责任险10万元及不计免赔率,现因与被告多次协商无果，特向贵院起诉，请求依法判令：1、判令第一被告姜真赔偿原告货物损失59693.75元，并承担本案诉讼费。2、第二被告太平洋财险襄阳支公司在车上货物责任险范围内承担赔偿责任。3、并自2019年2月1日原告立案40天后起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付款之日止。原告为支持自己主张在本院审理期间提供证据有：一、原告营业执照复印件、身份证(立案时已提交)，证明原告的身份。二、公安局交警队事故认定书；证明原告雇用被告的鄂Ｆ×××××号（鄂F1X05挂）重型半挂牵引车车辆于2018年7月26日发生交通事故后，引发车辆火灾,造成原告托运货物受损(灭火时水冲)的事实。三、鄂Ｆ×××××号车辆保险单复印件，证明第一被告在第二被告公司投保有车上货物责任险10万（含不计免赔率）保险期限:自2017年12月18日零时起至2018年12月17日二十四时止。出险的时间在保险期限内。四、中国人民财产保险股份有限公司保险货运损失清单鄂Ｆ×××××（棉纱）。证明：1、原告托运绵纱经中国人民财产保险股份有限公司确定损失金额为596937.50元,原告同意该损失金额并在清单上签字确认.2、该货物承保车辆是本案出险车辆鄂Ｆ×××××，同时也是本案原告刘德钊代表南纺集团在确认清单上签字。证据五：中国人民财产保险股份有限公司货物运输保险赔款/费用计算，证明:中国人民财产保险股份有限公司赔偿原告损失258162.50元+294553.45元=552715.8元。证据六：南阳市中级人民法院作出的2018豫13民终3069号判决书，证明：中国人民财产保险公司宛城支公司赔偿原告数额为278581.25元及利息9972.2元，诉讼费5569元。证据七：河南省高级人民法院和南阳市中级人民法院的再审裁定书，证明：两级法院依法认定原告的10%损失可在本案中优先主张权利。证据八：刘德钊支付南纺集团80万元棉纱损失款收据。被告姜真经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、庭审质证的权利。被告太平洋财险襄阳支公司辩称，1、我公司承保的车辆系运营车辆，在核实事故发生时主车和挂车的行驶证、道路运输证、驾驶人驾驶证、驾驶人道路运输从业资格证等证件合法有效且无法律规定及保险合同约定免赔、拒赔的情况下，我公司同意根据法律规定及合同约定在保险限额范围内承担原告方合理合法的损失，否则，不应判决我公司承担赔偿责任。2、在无免赔、拒赔情况下，应查明南纺集团和刘德钊是否可以同时作为原告进行诉讼，具体赔付比例，应先扣除负事故次要责任的驾驶人应承担的数额（对方车辆交强险和商业第三者责任险应承担数额为180481.25元），然后按照货物运输保险和车上货物责任险的比例进行分担，对于我公司承担的部分，实行20%的绝对免赔率，经核算，我公司最终承担的赔偿数额为25628.077元，超出部分，不应判决我公司承担责任。3、本案诉讼费等间接损失，我公司不承担。4、本案系承运合同纠纷，我公司与原告无合同关系，我公司作为被告主体资格不适格，应驳回原告对我公司的起诉。5、车辆货物责任险实行损害补偿原则，原告不能获得额外收益，其请求利息不应支持。被告太平洋财险襄阳支公司在本案审理期间未向本院提供证据。第三人人民财险宛城支公司陈述，1、本案原被告诉讼标的，申请人认为有独立请求权，依据民诉法相关规定，特申请参与诉讼。请求：1、二被告即姜真和太平洋财险襄阳支公司支付我公司代付金额的70%379920.63元，被告太平洋财险襄阳支公司在车上货物险限额10万元内支付，不足部分由其他被告承担。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：1、南纺集团的货物在我公司承保的是财产险，该险种不分过错，只要在运输过程中货物有损失我公司都应当承担赔偿责任，我公司赔偿后依据《保险法》第60条的规定，向相关责任人（侵权人）行使追偿权，因法律明确规定，该权利归属于我公司，故原告无权提起本案诉讼。2、二原告在取得货物全部赔偿以后，再次对侵权人姜真及姜真的替代赔偿人太平洋财险襄阳支公司提起诉讼，为重复诉讼，应当驳回原告的起诉。3、现有证据充分证明南纺集团和刘德钊之间形成运输合同关系，刘德钊和姜小元之间形成雇佣关系，姜小元作为雇员在从事雇佣合同中造成的损失应当由雇主承担，故本案应当驳回原告的诉讼请求。第三人为支持自己主张向本院提供证据有：1、本院（2018）豫1302民初8559号民事判决书（一审）、南阳市中级人民法院（2019）豫13民终3069号判决判决书（二审）以及我公司的付款凭证，证明：我公司已经履行了赔偿义务，享有追偿权。2、从法院调取的由原告提供的发货清单3份、货运合同1份，证明南纺集团与刘德钊之间是运输合同关系，与原告的诉状相吻合，即刘德钊与姜小元系雇佣关系。3、南纺公司收取刘德钊货物赔偿损失80多万元，证明刘德钊因与南纺集团之间的运输合同关系而承担的损害赔偿责任。上述证据经当庭出示，原被告及第三人对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；三方对证据的证明方向有异议，本院将在评理部分予以评析阐述。本院根据已经采信证据，结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2018年7月26日22时11分，原告南纺集团销往广州市金铭莱纺织品有限公司等公司棉纱计31吨，由原告刘德钊雇佣姜小元（登记车主姜真）驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车承运，该车行至方××省××（唐河县××）与其前顺行停放的赵广辉驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车发生追尾交通事故，造成姜小元及该车乘坐人吴帅死亡、车辆及原告托运货物（棉纱）受损的道路交通事故。经唐河县公安交通警察大队事故认定,姜小元负事故的主要责任,赵广辉负事故的次要责任。事故发生后，被告姜真于2018年7月28日向被告太平洋财险襄阳支公司报案；原告刘德钊向第三人人民财险宛城支公司报案，并于2018年8月15日垫付了原告南纺集团该批货物的全部损失825057.5元（该费用是从刘德钊的运费里直接扣除）。针对本次事故中车辆鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车运输的货物，2017年11月16日,原告南纺集团与人民财险宛城支公司签定国内货物运输预约保险协议书，协议书约定一、保险标的：在协议期限内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由甲方生产、销售、运出的商品属于预约保险范围。二、适用条款和承保险别：此协议所适用的保险条款为中国人民财产保险股份有限公司的国内货物运输保险条款，并按运输方式和货物种类不同分别适用，合同双方的权利义务，依照条款规定执行，承保险别：公路货物运输综合保险；附加险：盗窃、抢劫保险，四、协议期限自2017年11月20日零时起至2018年11月19日二十四时止。五、保险金额为（人民币大写）贰亿圆(￥200000000元），八、免赔率，每次事故损失金额的10%，十、原被告双方确认原告货物损失金额方义务约定：乙方与赔偿金问题一经与甲方达成协议，应在十天内赔付，十一：特别约定2.单一运输工具（车）承保货物的赔偿限为：120万元。该合同约定的投保人、被保险人、受益人均为南纺集团，合同保费由南纺集团垫支后向刘德钊收取，分车次从运费中扣除。2018年9月3日，经原告刘德钊与第三人人民财险宛城支公司双方确认货物损失金额为596937.50元。同年11月15日，第三人人民财险宛城支公司向原告南纺集团支付赔偿款258162.5元。2018年12月，二原告以人民财险宛城支公司为被告向本院提起保险合同纠纷诉讼，本院审理后，于2019年5月23日作出（2018）豫1302民初8559号民事判决：被告人民财险宛城支公司于本判决生效之日起赔偿原告南纺集团278581.25元，并自2018年9月4日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决书生效之日止。本案诉讼费5569元由被告承担。该判决宣判后，被告人民财险宛城支公司不服，提起上诉，2019年6月24日南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终3069号民事判决书：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，人民财险河南省分公司于2019年7月30日向原告南纺集团转款5569元；于2019年8月7日向原告南纺集团转款294553.45元。综上，人民财险河南省分公司共计向原告南纺集团支付赔偿款及利息、诉讼费用共计552715.95元。该款南纺集团收到后支付给了刘德钊。原告刘德钊是南阳天驰运输有限公司法人，2018年1月1日，原告南纺集团（甲方）与南阳天驰运输有限公司（乙方）签订《货物承运合同》，就甲方委托乙方承运棉纱、棉布货物事宜达成协议，协议主要内容：乙方必须根据甲方生产及物料运输任务，配置相对应的专用运输车辆，提供足够的运输能力，保证甲方生产需要。乙方车辆应满足南阳纺织集团有限公司物资经营部安全文明生产要求，司机应听从该公司现场生产管理人员的调度指挥，服从管理。乙方所有参加承运车辆和驾驶员必须具备符合从事汽车公路货运规定的一切手续和条件，乙方参运车辆车况必须良好、各种证件、手续齐全，因手续不全或发生一切安全事故甲方不承担任何责任，车辆运输过程中一切包括罚款等费用由乙方承认。乙方所有参与的车辆无论何时何地出现任何事故和人身事故，均由乙方自行解决，并承担相应的经济责任和刑事责任，甲方不承担任何责任。合同有效期2018年1月1日至2028年12月31日。2018年7月26日，原告刘德钊雇佣姜小元驾驶被告姜真所有的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车承运原告南纺集团货物。姜小元持有准驾车型A2的驾驶证；鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车行驶证登记车主为姜真（挂车牌：鄂F1X05挂，挂车所有人为襄樊青林顺达物流有限公司）；姜真持有道路运输证。该车于2017年12月18日零时起在被告太平洋财险襄阳支公司投保有强制三责险（交强险）、机动车损失险、机动车第三者责任险、机动车车上人员责任保险-司机、机动车车上人员责任保险-乘客、自然损失险、车上货物责任险……车上货物责任险不计免赔率条款等。其中，车上货物责任保险金额10万元，车上货物责任险不计免赔率条款等，被保险人为姜真，保险期间为2017年12月18日零时起至2018年12月17日24时止。2019年，本案第三人人民财险宛城支公司以刘德钊、太平洋财险襄阳支公司、赵广辉、平顶山运隆货运有限公司、华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司为被告向南阳市卧龙区人民法院起诉追偿权诉讼。请求判令五被告支付原告代付保险金542743.75元。其中被告1、2支付代付金额70%为379920.63元，被告2在车上货物险限额10万元内支付，不足部分由被告1承担。被告3、4、5连带赔偿代付金额30%为162823.13元。五被告承担原告代付利息9972.2元。五被告承担原告代付（2018）豫1302民初8559号判决及（2019）豫13民终3069号判决的诉讼费11138元。诉讼费由五被告承担。经卧龙区人民法院审理，于2020年4月24日作出（2019）豫1303民初8058号民事判决书：一、本判决生效十日内，被告太平洋财险襄阳支公司支付原告人民财险宛城支公司70000元。二、本判决生效十日内，被告华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司支付原告人民财险宛城支公司162823.13元承担连带责任。三、驳回原告人民财险宛城支公司的其他诉讼请求。宣判后，原告和被告太平洋财险襄阳支公司不服，提起上诉，2020年6月28日，南阳市中级人民法院作出（2020）豫13民终2645号民事判决书：一、维持（2019）豫1303民初8058号民事判决第二、三项；二、撤销（2019）豫1303民初8058号民事判决第一项。同时，该判决认为：关于人民财险宛城支公司向太平洋财险襄阳支公司行使追偿权的问题。因南纺集团、刘德钊诉太平洋财险襄阳支公司、姜真合同纠纷案件中涉及到南纺集团、刘德钊要求太平洋财险襄阳支公司在其承保的车上货物责任险10万元范围内承担赔偿责任的问题，与本案中人民财险宛城支公司向太平洋财险襄阳支公司追偿的部分存在交叉，两个问题在一个案件中一并处理更为适当。故本院对人民财险宛城支公司向太平洋财险襄阳支公司追偿权以及太平洋财险襄阳支公司关于该问题的上诉请求均不予处理，人民财险宛城支公司可在南纺集团、刘德钊诉太平洋财险襄阳支公司、姜真合同纠纷案件中一并主张权利。因此，在本案审理中，人民财险宛城支公司向本院申请以有独立请求权的第三人参加诉讼。本院认为，本案争议焦点为：1、本案的案由应当为财产损失保险合同纠纷还是公路货物运输合同纠纷。2、南纺集团和刘德钊是否可以同时作为原告进行诉讼，二原告主体资格是否适格。3、第三人人民财险宛城支公司提起保险人代位请求权诉讼与本案是否可以合并审理；被告姜真投保的车上货物责任险10万元在原告与第三人之间如何分配。一、本案的案由及二原告主体资格问题。本案是财产损失保险合同纠纷还是公路货物运输合同纠纷。评析如下：原审案由以财产损失保险合同纠纷予以处理，该保险合同的相对人是南纺集团和人民财险宛城支公司，该赔偿金人民财险宛城支公司已经按照本院（2018）豫1302民初8559号民事判决及（2019）豫1302民初3069号民事判决支付给南纺集团552715.95元（258162.5+294553.45）；鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车在太平洋公司投保有车上货物责任保险10万元，该保险合同的相对人是被告姜真和太平洋财险襄阳支公司。以上两个保险合同与原告刘德钊均没有法律关系，原告刘德钊并非两个保险合同的相对人。原告南纺集团虽然是第一个保险合同的合同相对人，但是，该保险合同的赔偿金经法院判决后第三人已经履行完毕，原告南纺集团与第三人人民财险宛城支公司之间不再存在财产损失保险合同纠纷。故本案案由不应当是财产损失保险合同纠纷，原审以该案由认为重复起诉处理不当。本案涉及多个法律关系，即南纺集团与人民财险宛城支公司之间的保险合同关系；一个是南纺集团与刘德钊之间的货运运输合同关系；一个是刘德钊与姜小元之间的货物运输合同关系；一个是第三人人民财险宛城支公司与被告太平洋财险襄阳支公司、姜小元之间保险人代位请求权关系。保险事故发生后，原告刘德钊与南纺集团之间达成货物损失赔偿协议，南纺集团将欠付刘德钊的运费进行了折抵。之后，南纺集团根据其与人民财险宛城支公司之间签订国内货物运输预约保险协议，向其主张按照货物运输保险赔偿损失，该损失部分已经由（2019）豫13民终3069号民事判决确认，但是因该公路货运综合保险合同约定的赔偿比例为货物损失的90%，南纺集团的货物损失尚有10%并未得到赔偿。本案事实是南纺集团的货物损失已经得到刘德钊的全额赔偿；南纺集团在收到人民财险宛城支公司保险赔偿款后支付给了刘德钊，故原告刘德钊的损失尚有10%并未得到赔偿。所以，南纺集团与人民财险宛城支公司之间的保险合同纠纷，在本院作出（2018）豫1302民初8559号和南阳市中级人民法院作出的（2019）豫13民终3069号民事判决中已经处理完毕。南纺集团与刘德钊之间的货运运输合同关系，双方已经达成赔偿协议，也已经处理完毕。关于原告刘德钊与姜小元之间的货物运输合同关系问题。庭审中，二原告委托代理人称南纺集团与姜真之间存在口头货物运输合同关系，根据原告庭审提供的刘德钊与南纺集团之间的《货物承运合同》、“南阳纺织集团有限公司运营处货物承运单”和“南阳纺织集团有限公司成品发货清单”证据，原告刘德钊是该批货物的提货人、运货司机，原告南纺集团是该批货物的托运人，车辆为鄂Ｆ×××××。应认定刘德钊是该批货物的承运人，南纺集团是托运人。因南纺集团与姜真之间没有签订书面《货物承运合同》，且南纺集团已经与南阳天驰运输有限公司达成十年的《货物承运合同》，南纺集团没有必要再与姜真签订《货物承运合同》，故原告南纺集团与被告姜真之间不存在货物运输合同关系，且南纺集团的货物损失已经得到刘德钊的全额赔偿，因此，南纺集团不具备本案原告主体资格，其请求被告太平洋财险襄阳支公司赔偿10%的货物损失本院不予支持。原告刘德钊承运南纺集团该批货物后，又与姜小元达成事实上的次货物运输合同，双方通过微信方式订立了货物运输合同，姜小元向刘德钊交付定金、刘德钊从南纺集团提货后交给姜小元运输并向姜小元支付运费（因货物未运送到收货人处就发生事故，故运费未予支付），该事实有刘德钊与姜小元、姜龙的微信聊天记录予以证实。姜小元是被告姜真父亲，姜真仅是鄂Ｆ×××××车辆登记所有人。原告刘德钊与姜小元之间存在次货物运输合同关系。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。故原告刘德钊在其货物损失未得到全部救济的情况下，根据其与货物承运人姜小元之间的货物承运关系主张剩余损失，刘德钊是本案适格原告。被告姜真不是该事故的侵权人，也不是货物运输合同的承运人，现没有证据证明事故车辆所有人姜真在该事故中有过错，故原告刘德钊请求姜真承担剩余部分的赔偿责任，没有事实依据和法律依据，本院对原告刘德钊该项请求不予支持。原告刘德钊请求被告太平洋财险襄阳支公司在承保肇事车辆车上货物责任险10万元中赔偿10%的货物损失本院予以支持。二、被告姜真投保的车上货物责任险10万元在原告刘德钊与第三人人民财险宛城支公司之间如何分配问题。本案中，原告刘德钊与第三人人民财险宛城支公司在姜真投保的车上货物责任险10万元范围内存在交叉，第三人请求参加本案诉讼以及南阳市中级人民法院判决认为第三人与本案一并主张权利，本院予以支持。本案损失货物定损数额为596937.50元，该损失尚有10%即59693.75元刘德钊没有得到赔偿，因承运人姜小元造成货物损失，故姜小元应当承担全部货物损失，姜小元承担赔偿损失后向有过错的其他人追偿。原告刘德钊和第三人诉讼请求在被告太平洋财险襄阳支公司车上货物责任险10万元范围内进行如下分配：59693.75元÷（59693.75+379920.625）×80000元（车上货物责任险实行20%绝对免赔率）=10862.93元，由被告太平洋财险襄阳支公司赔偿给原告刘德钊，不足部分向肇事司机姜小元追偿。379920.625÷（59693.75+379920.625）×80000元（车上货物责任险实行20%绝对免赔率）=69137.07元。由被告太平洋财险襄阳支公司赔偿给第三人人民财险宛城支公司。不足部分向肇事司机姜小元追偿。关于原告刘德钊请求被告支付利息的请求，该请求是保险人因不履行或不积极履行理赔义务而引起，本案事故发生后，被告太平洋财险襄阳支公司是否理赔需要投保人姜真予以配合，故该利息请求本院不予支持。综上，经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司支付原告刘德钊10862.93元。二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司支付第三人中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司69137.07元。三、驳回原告刘德钊、南阳纺织集团有限公司的其他诉讼请求。四、驳回第三人中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8290元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担1599元；原告刘德钊、南阳纺织集团有限公司承担1221元；第三人第三人中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司承担5470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  陈 琪人民陪审员  於祥涛人民陪审员  郭冬生二〇二〇年八月十三日书 记 员  房 娴