文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初11346号原告：朱辰瑜，女，2000年5月7日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人：戴荣华，江苏合鼎律师事务所律师。委托代理人：薄菲菲，江苏合鼎律师事务所实习律师。被告：徐志伟，男，1970年1月29日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：沈利红，女，1973年10月18日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。以上二被告共同委托代理人:周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。以上二被告共同委托代理人:费晨吉，江苏恒渊律师事务所律师。原告朱辰瑜与被告徐志伟、沈利红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法由审判员潘景信适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告朱辰瑜的委托代理人戴荣华、薄菲菲，被告徐志伟、沈利红的共同委托诉讼代理人周景锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱辰瑜向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付房屋修复款53639元，租金损失166794.29元（自2018年11月27日起至2020年7月26日）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告系吴江区绿地太湖城132幢203室业主，自房屋装修好后入住至今。两被告系吴江区绿地太湖城132幢202室业主，但房屋一直处于毛坯状态，长年无人管理。2018年11月，原告发现自家地板、墙纸等出现严重发霉、回潮现象，撬开房间地板发现地板下面大面积积水。追究原因，才发现隔壁两被告的房屋阳台因无人管理导致长年失修，下水管道堵塞，阳台积水如水塘且无处排放，从而使积水渗入原告家中，造成了原告地板、墙面等大面积受损。事发后，原告念及邻里关系，首先想通过物业协商处理此事，但两被告均置之不理。现原告为该维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请依法判决。被告徐志伟、沈利红辩称，1、原告提交的证据无法证实其直接损失系被告阳台漏水渗入原告家中所致，也不能证明原告的具体损失。2、退一步讲，即使原告的损失与被告阳台积水存在因果关系，从过错程度上将，被告并无过错。根据原告提交的照片显示，房屋在设计时房间与阳台之间有一条20厘米以上的门槛，目的是为了防止阳台积水回流至房间，原告在装修时将门槛拆除，导致阳台积水倒流至房间。原告在装修房屋时，在阳台相邻墙面两侧都做了防水，按照常理，即使被告的阳台存在积水，也不会倒流到原告的房间。如果存在阳台积水穿透隔墙的情况，说明原告的防水工程施工存在质量问题，原告的损失应当自行承担或者向装修施工方索赔。3、被告认为房屋开发商存在次要过错。开发商设计的排水方式不合理。开发商采用的排水方式是三楼的水先流到二楼阳台，二楼阳台的水再流到一楼的方案，而不是一根水管直接从上流至地面的方案。这种设计缺陷会导致当二楼阳台地漏堵塞时，将二楼以上所有的排水全部积聚在二楼阳台。开发商使用的阳台浇筑物不合格，开发商使用酥松的道渣材料，一经雨水冲刷即会有部分颗粒脱落汇集至地漏，容易造成地漏堵塞。4、原告的间接损失即租金损失无事实和法律依据。原告装修房屋后，自己长期不居住，也没有出租，导致房屋长期无人照料，如房屋有人居住，就不会发生房间大量积水无人知晓的情况，正是原告的原因，导致损失扩大。5、被告办妥交房手续及交纳物业管理费后，暂时未打算居住，对房屋不存在日常管理义务，如原告认为物业单位疏于管理，可向物业主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，位于苏州市吴江区的房屋登记在朱辰瑜名下，132幢202室的房屋与132幢203室相邻。2018年11月，132幢203室发生漏水，造成房间内部分地板、墙纸、踢脚线等损失。徐志伟、沈利红陈述，绿地太湖城132幢202室登记在其二人名下，房屋在发生漏水事故前已经交付徐志伟、沈利红。2019年1月21日，朱辰瑜就漏水事故向本院提起诉讼【案号：(2019)苏0509民初1264号】，后于2019年7月19日向本院申请撤回起诉。本案立案受理后，朱辰瑜就132幢203室发生渗漏的原因，渗漏与132幢202室是否存在因果关系以及造成的相应损失等向本院申请司法鉴定。2019年12月11日，东南建设工程安全鉴定有限公司作出鉴定报告，鉴定意见分析认为：涉案房屋原露台为具备防水、排水功能的局部屋面。针对改造后的203室渗漏问题分析如下：首先，203室对原露台进行了大范围的装修改造，铲除了原防水卷材、降低（破坏）了原混凝土门槛，对该区域的原防水、排水功能产生了较大改变，当有水源时，可能透过门槛、墙体根部等渗入室内，因此引起装饰装修等污损。其次，参照《屋面工程技术规范》GB50345-2012第3.0.11条“屋面应建立管理、维修、保养制度；屋面排水系统应保持通畅，防止水落口、檐沟、天沟堵塞和积水”。现场调查确认，202室露台地漏先前有堵塞导致露台积水的情况，积水透过两户之间的墙体根部进入203室，存在管理、保养不当的问题。综上分析，203室漏水的原因包括自身装修改造破坏了露台原防水及排水功能和202室露台管理及保养不当。鉴定意见为：1、203室渗漏原因包括自身装修改造破坏了防排水功能、相邻202室露台管理不当导致露台积水。2、202室露台管理不当为203室装修受损的原因之一。朱辰瑜支付鉴定费15000元。2019年11月4日，江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所有限公司作出房地产评估报告，评估132幢203室自2018年11月27日至2019年8月26日的租金总价为65267元（房屋建筑面积为240.13㎡，平均租金单价为30.20元/㎡/月）。朱辰瑜支付鉴定费14500元。2020年5月18日，江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所有限公司作出损失价值评估报告，评估132幢203室室内部分房间内地板、墙纸、踢脚线等损失价值为53639元。朱辰瑜支付鉴定费2680元。以上事实，由原告提交的不动产登记证书、照片、订货单、房屋买卖合同，本院委托相关鉴定机构出具的鉴定报告、鉴定费发票，以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告徐志伟、沈利红所有的绿地太湖城132幢202室的房屋在发生漏水事故前已经交房，二被告对房屋负有日常管理、保养的义务。根据东南建设工程安全鉴定有限公司作出的鉴定报告，132幢202室的房屋因露台积水渗透至原告朱辰瑜所有的132幢203室，造成原告财产损失，二被告存在过错，应当承担相应的侵权责任；同时，原告对132幢203室的露台进行了大范围的装修改造，铲除了原防水卷材、降低（破坏）了原混凝土门槛，对该区域的原防水、排水功能产生了较大改变，同样存在过错，应当减轻侵权人即被告的赔偿责任。根据鉴定报告，原告在装修过程中破坏了原防排水功能，造成发生渗漏事故后，无法及时发现，致使损失扩大，其过错程度大于被告，本院酌情减轻被告60%的赔偿责任。关于原告朱辰瑜的室内财产损失，江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所有限公司作出评估报告，评估房屋渗漏造成原告的室内财产损失为53639元，原、被告双方对鉴定报告均无异议，本院对该损失予以确认。关于原告的租金损失，原告于2019年1月21日向本院提起(2019)苏0509民初1264号诉讼时，本院即与原、被告双方到132幢203室、132幢202室进行了现场查看，结合原告提交的照片以及司法鉴定时的现场勘查照片，足以证实渗漏事故造成原告无法居住132幢203室的事实，原告存在租金损失；原告第一次提起诉讼时，漏水事故已经发生，原告以2018年11月27日为租金损失的起算时间，尚属合理；2020年5月18日，江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所有限公司对132幢203室的财产损失作出评估结论，此时原告的损失已经确定，原告即可对房屋进行恢复，考虑到原告需要一定的维修时间，本院酌情认定原告租金损失截止至2020年6月17日。根据房地产评估报告计算，原告该时间段的租金损失为137303元（240.13*30.20/30*568）。综上，原告朱辰瑜的室内财产损失、租金损失共计190942元，被告徐志伟、沈利红应当赔偿原告76376.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告徐志伟、沈利红于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱辰瑜损失76376.8元。二、驳回原告朱辰瑜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1529元、鉴定费32180元，合计33709元，由原告朱辰瑜负担20225元，被告徐志伟、沈利红负担13484元，被告负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。（上述履行款如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××66）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审判员  潘景信二〇二〇年八月六日书记员  聂艺天附录法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。