广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初578号 原告：阳西县源利有色金属回收有限公司，住所地广东省阳江市阳西县塘口镇塘南路**，统一社会信用代码91441721MA4ULQF37L。 法定代表人：骆尚福，总经理。 委托诉讼代理人：韦彬，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁日辉，该公司员工。 被告：苍梧县水利电业有限公司，住，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路**一社会信用代码91450400753746229R（1-1）。 法定代表人：黄立军，董事长。 委托诉讼代理人：李伟恒，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁理宁，广西正立律师事务所律师。 第三人：广西鼎泰拍卖有限公司，住所地广西南宁市青秀区厢竹大道7号天立·东方大厦B座1014、1015号,统一社会信用代码914501033273467403。 法定代表人：薛丁生，董事长。 委托诉讼代理人：陆俞林，该公司员工。 委托诉讼代理人：祝有照，该公司员工。 原告阳西县源利有色金属回收有限公司（以下简称源利公司）与被告苍梧县水利电业有限公司（以下简称水利电业公司）、第三人广西鼎泰拍卖有限公司（以下简称鼎泰拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源利公司的委托诉讼代理人韦彬、梁日辉，被告水利电业公司的委托诉讼代理人梁理宁，第三人鼎泰拍卖公司的委托诉讼代理人陆俞林、祝有照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告源利公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的买卖合同;2.被告向原告退回货款和佣金共428,069元，赔偿利息损失15,275元[利息计算：以428,069元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)，自2020年5月6日起计至退款完毕之日止；暂计至2020年5月5日为15,275元]。事实与理由：2019年5月6日，被告委托鼎泰拍卖公司以网络竞拍的形式拍卖废旧变压器一批，数量总计339台、容量总计10880千伏安。2019年6月6日，原告通过网络竞拍以826,000元成功拍得上述商品，并与鼎泰拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》。其后，原告向被告支付了货款826,000元，向鼎泰拍卖公司支付拍卖佣金41,300元，合计867,300元。合同履行过程中，被告实际向原告交付266台变压器（容量总计5510千伏安），剩余73台变压器（容量总计5370千伏安）至今未交付。《拍卖成交确认书》明确拍卖标的物以现状交付，但被告尚未交付73台变压器与被告的制作的《报废固定资产处置汇总表》（以下简称《汇总表》）标注的实物现状不相符，故原告拒绝接收。被告的行为已构成根本违约，且因市场价格剧烈波动，即使继续履行合同，原告合同目的也已经无法实现，该合同应予解除。被告应向原告退回货款和佣金共计428,069元，并赔偿原告资金利息损失。 被告水利电业公司辩称，一、原告诉请的不是事实。原告于2019年6月21日委托其公司业务员梁日辉提货，梁日辉经核对后在《提货单》上签名，提货单载明变压器数量为339台，原告已提货266台，余下的73台随时可以提走，被告与原告之间的货物交接已经完成，合同履行完毕，不存在解除合同的问题。按照《拍卖成交确认书》第四条、《拍卖法》第四十条第二款规定，对于原告未提货的73台变压器产生的保管费、场地占用费，被告保留追究责任的权利。二、拍卖物的交付是以现状为准，原告没有证据证明《汇总表》就是现状。三、原告在《提货单》上签名确认，《提货单》没有写明具体型号，原告提走的266台废旧变压器，不知具体是什么型号，所以也不知原告剩余的73台应该是什么型号。四、《拍卖成交确认书》第二条“买受人在网上出价必须认同和接受所展示的拍卖标的物数量、质量和存在的瑕疵，委托人、拍卖人均不对拍卖成交价款进行补差和退款”。原告认可已经提取了266台变压器，将剩余的73台变压器和佣金擅自定价为428,069元作为诉请金额，毫无道理，被告对此不予认可。从原告的全部行为来看，毫无契约精神和无视拍卖规则、秩序。 第三人鼎泰拍卖公司述称，第三人公司曾发现被告提供的《汇总表》与《苍梧县水利电业有限公司报废设备处置评估项目资产评估报告》(以下简称《资产评估报告》)内附的《固定资产--机器设备评估申报明细表》（以下简称《明细表》）标注型号存在差异，因此在对外公开招拍的公示中没有对拟拍卖的变压器型号进行说明。考虑到废旧变压器会出现没油、少油等情况，很难书面描述废旧品现状，所以拍卖时是以现状为标准的。至于上述变压器的现状如何，则由被告带客户实地查看确认，现状与清单是否一致第三人不清楚。 经开庭审理，法庭归纳本案争议焦点为：一、被告向原告交付的339台废旧变压器应以什么型号为标准；二、原告与被告是否形成买卖合同关系及是否应予解除。 原告围绕争议焦点对其陈述事实提供如下证据：1.《拍卖成交确认书》《电子成交确认书》，证明原、被告双方就涉案标的物成立买卖关系；2.《委托拍卖协议书》《汇总表》《苍梧县水利电业有限公司固定资产报废物资处置申请表》《苍梧县水利电业有限公司固定资产报废技术鉴定意见书》，证明被告委托第三人拍卖的废旧物品现状应符合《拍卖协议书》中标注的拍卖标的基本情况，即以“废旧变压器清单”为准；3.《关于苍梧县水利电业有限公司废旧物资处置的批复》《资产评估报告》、该评估报告内附《明细表》，证明涉案标的物于2018年10月31日申报处置，而《资产评估报告》形成的时间是2018年11月5日，根据国有资产拍卖程序为先评估后申报处置的规定，《明细表》指向的并不是本案拍卖的标的物，故本次拍卖应以《汇总表》为准；4.转账凭证、网上银行电子回单，证明原告已经履行付款义务；5.原告与被告及第三人于2019年8月2日在被告会议室协调解决本案纠纷的录音，证明截至2019年8月2日被告仍然不能向原告完全履行合同义务。被告为其辩解提供如下证据：1.《委托书》、身份证，证实原告公司员工梁日辉有权提货；2.《提货单》证明原告代表签名确认的提货单上记载的货物容量、数量与《明细表》一致，被告已经履行了交付义务，合同履行完毕。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为被告的真实意思表示是按废旧变压器现状进行拍卖，具体以《明细表》为准，对原告所称以《汇总表》为准不予认可。原告对被告证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。第三人对原告的证据真实性无异议，质证意见与被告一致；对被告的证据无异议。由于原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，第三人对原、被告证据的真实性亦均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告拟对339台废旧变压器进行拍卖处理，遂委托中联资产评估集团广西有限公司（以下简称评估公司）对该批变压器进行价值评估。评估公司于2018年11月5日出具《资产评估报告》，内附《明细表》，确认评估的变压器共339台，具体规格型号为：S9:238台；S7：85台；S：5台；S11:2台；SL:1台；SJ：1台；无型号名牌：7台。评估基准日为2018年10月25日。评估结论：339台报废设备价值为406,490元。 2018年10月31日，被告制作《苍梧县水利电业有限公司固定资产报废技术鉴定意见书》及《汇总表》，主要内容：变压器数量：339台；型号：S9；预计回收价值：406,490元。汇总表内有单位领导、技术鉴定部门负责人、财务部门负责人等签名确认，后交上级审批。2019年4月24日，被告公司的上级单位广西水利电业集团有限公司作出批复，同意被告处置上述废旧变压器。2019年5月6日，被告与第三人签订《委托拍卖协议书》，约定的主要内容为：委托第三人向社会公开拍卖电力废旧物资一批；标的物基本情况详见废旧变压器清单；拍卖保留价为406,490元；拍卖标的物未交第三人保管，被告为第三人展示拍卖标的物、组织竞买人现场查验和看货提供方便；拍卖方式为整体打包并按网络增价拍卖。在拍卖前，原告在被告组织下到现场查验了拍卖标的物。2019年6月6日，原告通过第三人在中国拍卖行业协会网络平台举行的网络拍卖会上，通过公开竞价竞得上述废旧变压器。2019年6月11日原告与第三人签订《拍卖成交确认书》，主要内容：拍卖成交标的物基本情况为变压器废旧物资一批；拍卖成交价826,000元；拍卖佣金41,300元；标的物以实物展示为准，按现状拍卖，买受人在网上出价必须认同和接受所展示的拍卖标的物数量、质量和存在的瑕疵；拍卖人对本次拍卖标的物用任何方式所做的介绍及评估，均为参考性意见，不对标的物质量、瑕疵作任何担保，买受人一旦报名参加竞买，表明已认可拍卖标的物的现状……；拍卖成交后，买受人交纳给第三人30万元竞买保证金扣除佣金41,300元和履约保证金10万元后，余款转为变压器价款。 2019年6月17日，原告通过银行转账方式支付余款667,300元；至此，原告的付款义务已全部履行完毕。2019年6月21日，原告委托其公司职员梁日辉到双方约定地点提货，梁日辉在被告出具的《提货单》上签名确认。《提货单》标注变压器的数量为339台，未标注具体型号。此后的三天内，原告公司共提走变压器 266台。余下73台变压器现保存于被告公司仓库内。 庭审中，关于原告何时看到、取得《汇总表》问题，原告称是其在2019年6月21日提货时，被告的工作人员给其看到的；在其准备起诉时，第三人应原告要求提供，才取得《汇总表》复印件。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。第三人受被告委托对外公开拍卖废旧物资签订的《委托拍卖协议书》及拍卖成交后第三人与原告签订的《拍卖成交确认书》，均为合同当事人的真实意思表示，合法有效，原告应履行支付货款的义务，被告应履行向原告交付标的物义务。 关于本案中被告向原告交付的339台废旧变压器应以什么型号为标准的问题。本院认为：1.被告委托第三人向社会公开拍卖废旧变压器前，公司内部制作的《汇总表》中标注的339台变压器型号均为S9；经评估机构详细核实后作出评估结论内附的《明细表》中标注具体型号为S9：238台、S7：85台、其它型号16台。从两份表格制作时间先后、严谨程度及常理分析可知，拟拍卖的废旧变压器型号应与《明细表》标注的情况更相符，即《明细表》更接近实物现状。2.原告在拍卖前曾到现场查验拍卖标的物，当时原告并未向被告出示《汇总表》，双方也没有约定以《汇总表》作为核对实物的依据。且原告、被告在诉讼过程中一致认可，拍卖本案标的物是以现状为准，以现状交付。3.第三人在对外公开招拍公示中并未对拟拍卖的339台废旧变压器的型号作出确认，并在网上招拍公示中声明：“拍卖标的物属废旧物资类，以实物展示为准，按现状拍卖。”原告作为具有废旧物资回收资质的企业，具备相关的专业知识，在参加网上竞拍前应持严格审慎态度，对拍卖公示进行详细阅读理解；在被告组织对实物进行现场查看时，对标的物予以交易评估。综上，被告尽到了合理的说明义务和实物介绍义务，原告已经明确无误知道其竞拍标的物以实物展示为依据，原告主张被告交付的废旧变压器应以《汇总表》为标准交付即全部型号为S9，无事实依据，本院不予支持。 关于原告与被告是否形成买卖合同关系及是否应予解除的问题。被告委托第三人对外公开拍卖属其所有的废旧变压器，原告通过竞买成为该标的物的买受人，并通过第三人向被告支付了全部价款，故原告与被告形成了事实上的买卖合同关系。原告主张解除与被告之间的买卖合同，表示不再履行《拍卖成交确认书》项下买受人的提货义务，理由为被告尚未交付的73台废旧变压器与《汇总表》标注型号不一致，致使原告的合同目的不能实现。本院认为，原、被告双方并未约定以《汇总表》标注的型号作为交付变压器的标准，剩余73台废旧变压器现存于被告公司仓库，随时可提货，不存在无法履行合同的障碍；同时，被告亦表示愿意继续履行合同，故原告要求解除合同的主张不能成立。原告要求被告返还货款及佣金428,069元并赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告阳西县源利有色金属回收有限公司的诉讼请求。 案件受理费7,950元减半收取计3,975元、财产保全申请费2,737元，合计6,712元（原告已预交法院），由原告阳西县源利有色金属回收有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄小戈 二〇二〇年八月四日 法官助理 茹圣棜 书 记 员 陀颖超 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。