广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25847号上诉人（原审被告）：吴荣辉委托诉讼代理人：祖言礼，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈卓愈委托诉讼代理人：王威，广东深翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾汉宏上诉人吴荣辉因与被上诉人陈卓愈、被上诉人曾汉宏民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴荣辉的上诉请求：1、撤销一审判决第一项部分内容，改判仅偿还陈卓愈债务本金人民币4万元；2、由陈卓愈承担本案一、二审诉讼费用。上诉事实理由：一审法院认定事实，适用法律错误。一、该纠纷形式上为民间借贷，实为赌博欠款。1、2015年5月份，吴荣辉、曾汉宏与案外人黄xx在网上投注北京赛车，重庆时时彩进行网络赌博。黄xx放盘，吴荣辉、曾汉宏网上投注，吴荣辉、曾汉宏均输钱给案外人黄xx，吴荣辉尚欠案外人黄xx10万元赌债未归还。为了掩盖赌博债务的非法性，黄xx找到其老乡（即陈卓愈）双方串通后、假借以陈卓愈名义出借款项，再由吴荣辉、曾汉宏签署借条。2、一审庭审过程中，陈卓愈主张10万元己现金交付，但并没有任何证据加以证实。一审法庭不能因吴荣辉偿还了部分赌债，就反推证明赌债本金的合法性，且推导出本金有真实的给付之结论。3、吴荣辉虽没有相应证据证实该纠纷欠款为赌博产生，但在本案第1次庭审中，陈卓愈本人出庭应诉，其对出借款项的时间、地点、在场人员等，前后表述大相径庭，前后不一致，且出尔反尔。二、本纠纷中虽为非法赌债，但吴荣辉己偿还了大部分赌债。1、一审审理过程中，吴荣辉己提交部分证据，证实偿还赌债共计49,600元，同时结合陈卓愈在第1次庭审（2019年1月14日）中自认的事实（自认自2015年6月份至2018年2月，每月均还款2000元)。吴荣辉认为该还款期间己达31个月，金额至少己达到人民币6万元之多。2、一审法院认定上述偿还的6万元为利息，理由是双方微信聊天中有关于利息的约定。吴荣辉认为，双方并没有关于利息书面及口头约定。陈卓愈提交的所有证据中，仅在微信聊天截图最后一页，即2018年5月20日提起过“利息”字样，随后陈卓愈在第2天（即2018年5月21日）便提起诉讼，从而可以推断出此处提到的利息是为诉讼做准备的。陈卓愈在聊天中自说自话，企图让吴荣辉承担非法赌债的同时，掩盖吴荣辉已偿还赌债本金的事实。扩大吴荣辉债务的数额，获得更大的非法利益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，一审法院认定事实不清，适用法律错误。盼二审法院查明事实，依法支持吴荣辉的诉讼请求，维护吴荣辉的合法权益。陈卓愈答辩称：吴荣辉上诉理由中关于涉案债务属于赌债及偿还利息作为本金的说法明显不合常理，子虚乌有。其在微信聊天记录中根本未提到该事实，也没有任何证据证明该事实。而且其该两点说法本身自相矛盾，若是赌债，何来偿还本金或者利息。吴荣辉在一审中故意不签收法院传票及起诉材料，待陈卓愈公告期快到后，又提出管辖权异议。现本案审理已经近两年，吴荣辉的意图就是拖延时间。请求法院驳回吴荣辉请求。曾汉宏未答辩。陈卓愈向一审法院起诉请求：1、吴荣辉偿还陈卓愈借款本金10万元及利息(以l0万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月30日起计至实际清偿之日止)；2．曾汉宏对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由吴荣辉、曾汉宏共同承担。诉讼中，陈卓愈明确利息从2018年2月1日按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。一审法院认定事实：陈卓愈持有一张借条，内容为“本人吴荣辉向陈卓愈借款人民币100000元，借款时间从2017年6月1日起至2017年11月30日止，到时全款一次性还清，逾期没还，还将由担保人曾汉宏一次性代为还清”。吴荣辉在借款人落款处签名，曾汉宏在担保人落款处签名，借条的落款时间为2017年6月1日。庭审中，陈卓愈与吴荣辉共同确认，自2015年下半年起，吴荣辉每月向陈卓愈还款2000元，其中最后一笔是在2018年2月8日还款1000元。陈卓愈曾通过微信多次催促吴荣辉还款，吴荣辉也曾多次承诺会转款给陈卓愈，其中在2018年5月20日陈卓愈向吴荣辉发微信称“你今天不把这4个月的利息转来，我就把你们两个一起起诉”，吴荣辉回复“我现在身上真的没有钱”、“如果你要这样做我有什么办法”。陈卓愈于2018年5月25日提起本案诉讼。陈卓愈主张是在2015年5月现金交付借款100000元给吴荣辉，当时吴荣辉书写过借条，因到期未归还，又重新书写2017年6月11日的涉案借条确认借款100000元。双方口头约定利息按每月2%计算，所以吴荣辉每月偿还2000元支付利息至2018年1月份。吴荣辉主张：吴荣辉并未实际收到陈卓愈的借款100000元，因吴荣辉欠案外人黄伟生赌债100000元，为了将赌债合法化，就找到本案陈卓愈，让吴荣辉向陈卓愈出具借条，但事实上吴荣辉并未实际收到陈卓愈的借款100000元，吴荣辉每月向陈卓愈支付的2000元实际是偿还赌债。以上事实，有借条、微信聊天记录、微信转账记录及庭审笔录等证据相互佐证，足以认定。一审法院认为,陈卓愈提交借条及微信聊天记录以证明陈卓愈与吴荣辉之间存在民间借贷关系，陈卓愈已向吴荣辉交付借款100000元。吴荣辉抗辩称未实际收到借款100000元，是由于欠赌债才书写涉案借条。一审法院认为，吴荣辉、曾汉宏作为完全民事行为能力人，其分别在借条上借款人落款处、担保人落款处签名确认，应知晓相应的法律后果。吴荣辉签署借条后，每月向陈卓愈支付2000元至2018年1月份，且在陈卓愈的多次催款中吴荣辉也多次承诺转款给陈卓愈，从未提过赌债的异议，在2018年5月20日陈卓愈称“你今天不把这4个月的利息转来，我就把你们两个一起起诉”，吴荣辉也仅回复没有钱，并未对陈卓愈的上述陈述提出过异议，另外吴荣辉虽抗辩称借条所涉款项为赌债，但未提交证据证明其上述主张，故一审法院对吴荣辉的上述主张不予采信，认为陈卓愈提交的借条、微信聊天记录及吴荣辉的还款情况可以相互佐证，证明吴荣辉向陈卓愈借款100000元，双方约定借款利息为每月2%。借款期限届满后，吴荣辉未按期偿还借款本息，已构成违约，陈卓愈请求吴荣辉偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2018年2月1日起按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止），一审法院予以支持。曾汉宏在借条担保人落款处签名予以确认，借条未约定担保期间及担保方式，一审法院认定，担保方式为连带责任保证，担保期间为自主债务期限届满后6个月内，陈卓愈于2018年5月25日起提起本案诉讼，是在保证期间内请求曾汉宏承担保证责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，一审判决：一、吴荣辉应于判决生效之日起十日内偿还陈卓愈借款本金人民币100000元及利息（以人民币100000元为基数自2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、曾汉宏对吴荣辉的上述债务承担连带责任保证，曾汉宏承担连带保证责任后，有权在保证范围内向吴荣辉追偿；三、驳回陈卓愈的其他诉讼请求。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2300元，由吴荣辉、曾汉宏负担；公告费950元，由曾汉宏负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吴荣辉主张涉案的10万元款项系吴荣辉欠案外人黄xx的赌债，后以陈卓愈作为出借方签署借条。在本案一审2019年1月14日、2019年7月4日先后两次庭审中，吴荣辉均称由于其在国外，无法提交关于其存在赌博行为的证据。直至二审期间，吴荣辉仍未就该主张进行举证。本院认为，吴荣辉系完全民事行为能力人，其对借条内容应当具备充分正确的理解能力，对于在借条上借款人落款处签名确认的行为亦应知晓相应的法律后果。吴荣辉对签署借条的行为未能作出合理说明，对其主张存在赌博恶习的事实无法举证的原因亦无合理解释。另结合本案借款金额不大，且吴荣辉在与陈卓愈多次就还款事宜通过微信聊天中仅回复没有钱偿还，均未以赌债事由提出异议等情况，本院经综合判断认为一审认定陈卓愈与吴荣辉之间成立民间借贷关系并同时认定吴荣辉每月还款2000元系支付借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，适用法律正确，本院予以维持。综上，吴荣辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人吴荣辉负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年八月二十八日书记员 谢文琦（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。