福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申2013号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林进，男，1981年1月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪芳，福建通享律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：章候源，男，1961年5月29日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱笑惠，女，1962年6月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 二被申请人的共同委托诉讼代理人：罗盘，福建津都律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾凡祥，男，1964年11月2日出生，汉族，住福建省长汀县。 二审上诉人（一审被告）：龙岩市鸿盛源商贸有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区北城闽西交易城C5-3-41、42号店。 法定代表人：林进，总经理。 再审申请人林进因与被申请人章候源、邱笑惠、曾凡祥及二审上诉人龙岩市鸿盛源商贸有限公司（以下简称“鸿盛源公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林进申请再审称，原审认定事实和适用法律错误。（一）原审法院认定林进承担80％的赔偿责任是错误的。1.《火灾事故认定书》说明火灾事故由店铺内电气线路故障引发。根据房屋的建造年代（至今20余年）、消防情况、使用情况（多次租赁）及电气线安装（暗线）情况，结合《房屋租赁合同》第三条第一款出租人对租赁物的安全养护义务，《中华人民共和国合同法》第二百二十条出租人对租赁物的维修义务，都应归责于曾凡祥。2.《房屋租赁合同》约定林进的维修义务仅限于可预见，可直观感受到的，故林进对房屋本身存在的电气线无维修义务。3.林进离开场所之前已经关闭电源及设备，不存在过错。4.案涉租赁合同于2014年10月19日到期。租赁物从2014年4月开始一直由鸿盛源公司占有使用，租赁物的养护责任在鸿盛源公司，林进并非租赁物的实际使用人，不应承担赔偿责任。原审判决林进承担责任，显属错误。（二）原审判决曾凡祥只承担20%的赔偿责任是错误的。曾凡祥作为出租人负有检查维修的义务，其未提供证据证明自身无过错，而林进已经提交证据证明自身无过错，故应当由曾凡祥承担全部赔偿责任。（三）章候源、邱笑惠未经批准擅自违章搭建，违反消防设施规定。章候源、邱笑惠违章搭建行为是导致其财产损失的主要原因，其对自身损失应承担大部分责任。（四）原审法院依据章侯源、邱笑惠自行制作的财产清单而作出的鉴定意见进行判决是错误的。（五）原审法院对林进提出的鉴定申请及调查令不予准予是错误的。（六）评估费8500元系章候源、邱笑惠自行支出费用，并非本案的必要支出，应由章候源、邱笑惠自行承担。 章候源、邱笑惠提交意见称，请求依法驳回林进的再审申请。（一）原审认定林进承担80%赔偿责任是正确的。1.在不能判定火灾原因究竟是该店铺原有电气线路还是新设电气线路故障引发火灾的情况下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，店铺所有人、承租人、使用人在不能证明自己无过错的情况下，依法应当承担侵权责任。2.《房屋租赁合同》第三条约定“乙方应维护甲方已有的设施，确保设施完好，如有损坏由乙方负责修理”，林进作为承租人，对租赁物已有设施及新增设施均负有维护、修理的义务。3.涉案店铺的承租人与使用人主体高度融合，双方虽未另立书面租赁合同，实际上仍继续履行租赁合同至火灾发生。（二）章候源、邱笑惠在三层顶上违章搭建，与本起火灾损失没有任何因果关系。确定赔偿责任，应根据过错行为与造成损失之间的因果关系来判断，如果没有火灾发生，被申请人的财产根本不会有损失。（三）原审法院并非依据被申请人自行制作的赔偿清单而作出的鉴定意见进行判决。评估机构评估的价格为1403717元，而原判认定的损失只有623000元。（四）章候源、邱笑惠委托有资质的机构进行损失评估，是正当、合理的，为此支付的评估费8500元列入赔偿范围正确。 曾凡祥提交意见称，（一）原审法院认定林进承担80%的赔偿责任正确。1.林进作为承租人，对租赁房屋已有设施负有维护、修理的义务。其在租用期间，在租赁房屋内搭接许多电气路线，应对自行搭接的电气路线及设施负有维护管理的义务。2.《火灾事故认定书》认定起火部位位于XX交易城C5-X幢X、X号店一层X至X轴交X至X轴区域，该区域没有租赁房屋原有电气设施，只有承租人新增的电气设施。3.在消防部门无法确定本起火灾是租赁房屋原有电气线路或是新设电气线路故障引发的情况下，原二审法院确定曾凡祥承担次要责任，林进及鸿盛源公司承担主要责任正确。（二）原审法院对火灾造成的经济损失及赔偿金额的分摊比例是正确的。综上，林进的再审申请不能成立，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷，火灾造成章候源、邱笑惠的损失应适用侵权责任法中的过错责任原则。《火灾事故认定书》认定起火原因不能排除C5-3幢X、X号店铺内电气线路故障引发火灾的可能。在无证据证明自身无过错的情况下，房屋的实际使用人和所有权人均应承担侵权责任。虽然案涉租赁合同于2014年10月19日到期后未续签，但承租人林进仍继续使用该店铺，且鸿盛源公司注册地点即为起火店铺，法定代表人为林进，应认定林进与曾凡祥的租赁合同到期后继续履行，林进作为承租人和实际使用人，疏于管理和防范，对本起火灾发生具有过错，应承担主要责任。曾凡祥作为房屋的所有权人，无证据证明其在六年的租赁期间对起火店铺进行了养护，其未尽管理、维修等安全保障义务，应承担次要责任。原判根据《评估结论意见书》、火灾直接财产损失申报统计表及现场勘查情况，酌定章候源、邱笑惠的财产损失623000元，有事实依据。火灾发生后，因统计火灾损失的需要，章候源、邱笑惠委托鉴定机构对火灾造成的损失进行鉴定，所需评估费确属必要，该费用由林进、鸿盛源公司承担并无不当。虽然章候源、邱笑惠违章搭建仓库，但该行为不会导致发生火灾，因此该行为与损害结果之间不存在相当因果关系，林进主张章候源、邱笑惠对其自身损失应承担责任无事实和法律依据。林进和鸿盛源公司提交的鉴定申请及调查令未在一审举证期限届满前提出，二审不予准许并无不当。综上，林进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林进的再审申请。 审 判 长 杨         扬 代理审判员 张丹萍代理审判员曹慧敏 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理 袁    春    怡 书 记 员 王    琦    春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。