wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38544号原告：北京长虹开关有限责任公司，住所北京市大兴区瀛海镇瀛瑞街**-1。法定代表人：刘金福。委托诉讼代理人：韩大伟，北京市中迈律师事务所律师。被告：北京中永维机电设备安装有限公司，住所北京市顺义区杨镇人民政府东侧1300米。法定代表人：梁园杰。委托诉讼代理人：王广军，男，该公司员工。原告北京长虹开关有限责任公司（以下简称原告）与被告北京中永维机电设备安装有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩大伟、被告委托诉讼代理人王广军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款237052.52元；2.判令被告支付逾期付款利息（以202699.9元为基数，自2017年5月6日计算至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍标准计算，2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款利率的1.5倍标准计算。以34352.62元为基数，2019年9月5日起至实际支付之日止，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款利率的1.5倍标准计算）。事实和理由：2016年10月10日，原告与被告签订《建筑材料采购合同》，约定原告向被告供应配电箱，合同金额714000元。原告已经按照约定履行了供货义务，被告未及时支付货款，故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉求。原告主张的货款金额237052.52元被告没有异议。《建筑材料采购合同》中第四条第2款所称的“甲方”指的是发包单位，而非被告。被告至今没有和发包单位办理完结算手续，发包单位至今没有向被告拨付涉案货款。因此被告无法支付货款本金及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日，被告作为甲方，原告作为乙方，北京京泰德诚房地产开发有限公司作为建设方，签订《建筑材料采购合同》，约定被告采用固定单价的计算方式向原告采购配电箱用于望京K7区C06号配套公建工程。合同第四条结算及付款中约定“1.结算：乙方必须保证标的物的供应能满足甲方的连续使用要求，并于每月25日前双方按进场票据核对数量，按量核算并确认。2.付款：按甲方付款分批支付，总货款5%的质保金在该工程正式竣工验收二年后，维保期满支付。3.维保期限：根据北京市建委《北京市建设工程质量条例》《商品住宅工程质量保修规程》设备故障后修理后，维保期限延长二周年。4.货款计算：甲方支付乙方货款（每笔支付款金额中扣除税金及5%的质保金)。5.发票：乙方在收到甲方工程款的同时，必须向甲方提供其在税务机关购买的合规、合法的增值税专用发票，否则甲方有权延期支付乙方货款。由于发票的不真实、不合规、不合法给甲方造成的任何损失由乙方负完全责任。如遇国家调整税务政策，乙方提供的发票需根据政策要求作相应调整。上述合同签订后，原告分批向被告供应货物直至2017年2月27日，总计供货金额687052.52元。2017年5月5日被告向支付原告450000元。另查，C06号配套公建工程竣工验收时间为2017年9月4日。经询，被告就其答辩意见中主张《建筑材料采购合同》中第四条第2款所称的“甲方”指的是发包单位一节并无证据提交。经询，原告称其在起诉前曾向被告主张过涉案款项，被告就此不予认可，原告亦未提交证据证明其催要情况。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。《建筑材料采购合同》系原被告真实性意思表示，内容合法有效，双方均应遵照履行。根据在案证据及当事人陈述，原告已经完成了合同约定的供货义务，被告应当依约支付货款。就逾期付款利息损失，被告的逾期付款行为势必会给原告造成一定损失。就损失起算节点，根据《建筑材料采购合同》约定质保金应当在工程正式竣工验收二年后支付，涉案货品所用工程于2017年9月4日竣工验收，原告主张自2019年9月5日起算质保金利息损失并无不当。就剩余款项，涉案合同并未约定具体支付时间，仅称分批支付。本院认为因涉案货品所用工程于2017年9月4日竣工验收，即此时被告已经将涉案货品交付建设单位使用，故剩余款项逾期付款利息自2017年9月5日起算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告北京中永维机电设备安装有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京长虹开关有限责任公司货款237052.52元。二、被告北京中永维机电设备安装有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京长虹开关有限责任公司逾期付款利息（以202699.9元为基数，自2017年9月5日计算至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍标准计算，2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款利率的1.5倍标准计算；以34352.62元为基数，2019年9月5日起至实际支付之日止，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款利率的1.5倍标准计算）；三、驳回原告北京长虹开关有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855.78元，由被告北京中永维机电设备安装有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年八月二十六日书记员  吴青沛
黑龙江省嫩江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1121民初1320号 原告：范雅丽，女，1972年4月8日出生，汉族，个体，现住辽宁省沈阳市大**。 委托诉讼代理人：李洪良，黑龙江君水律师事务所律师。 被告：嫩江县华宇微生活科技传媒有限公司，住所地黑龙江省嫩江市客运站南侧客运小区。 法定代表人：赵明全，职务总经理。 原告范雅丽与被告嫩江县华宇微生活科技传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李洪良到庭参加诉讼，被告嫩江县华宇微生活科技传媒有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决解除与被告的广告合同，返回原告广告费280.00元；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年4月10日，原告通过微信方式联系被告从事广告业务的员工对原告经营的宾馆进行出售，经双方商谈后，确定在被告的信息平台上置顶一个月广告服务费280.00元，赠送交流中心置顶，9个月4000人以上朋友圈赠送15天，共三项45天的发布信息置顶和朋友圈广告服务。原告将280.00元广告费交付给被告，但被告没有按照约定将原告自己的广告置顶发布，而且未按照核对的广告信息文字进行发布，原告认为原告交付了广告费用，双方的广告合同已经成立，原告履行了支付价款义务，被告没有按照约定履行发布广告义务，因此原告要求解除合同，返回原告给付的广告费。 被告未出庭没有辩论意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了光盘和微信记录，拟证明原告向被告支付了广告费280.00元，并向被告提供了广告内容，该证据真实有效，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年4月10日，原告通过微信方式和被告公司业务员联系对原告经营的宾馆进行出售，经双方商谈后，确定在被告的信息平台上置顶一个月广告服务费280.00元，同时赠送交流中心置顶，9个月4000人以上朋友圈赠送15天，共三项45天的发布信息置顶和朋友圈广告服务。原告将280.00元广告费交付给被告，但在发布广告时，原告发现被告没有按照约定将原告自己的广告置顶发布，也未按照核对的广告信息文字进行发布，因此原告要求解除合同，同时要求被告返回原告广告费280.00元。 本院认为，原、被告通过协商达成广告合同，原告支付被告广告费280.00元，被告在履行合同时没有按照双方约定全面履行合同，因此原告要求解除合同并返回280.00元广告费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，是对其辩解权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告范雅丽与被告嫩江县华宇微生活科技传媒有限公司广告合同； 二、被告嫩江县华宇微生活科技传媒有限公司返回原告范雅丽广告费280.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元由被告负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  徐长胜 二〇二〇年八月二十日 书记员  李谩希
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执恢62号之一申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地:郑州市。负责人：朱杰。委托代理人：聂蒙洋，河南聿问律师事务所律师。委托代理人：王昭，河南聿问律师事务所律师。被执行人：河南华通生态园林有限公司，住所地河南省。法定代表人：李江。被执行人：许昌鑫盛置业有限公司，住所地鄢陵县。法定代表人：邢其生。被执行人：王诚浩，男，1965年7月9日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：路建明，女，1967年12月14日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：李江，男，1990年1月1日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被执行人：崔冬冬，女，1991年10月24日出生，汉族，住河南省鄢陵县。本院作出的（2017）豫10民初25号判决书已经发生法律效力，但被执行人长河南华通生态园林有限公司、许昌鑫盛置业有限公司、王诚浩、路建明、李江、崔冬冬至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨、冻结被执行人河南华通生态园林有限公司、许昌鑫盛置业有限公司、王诚浩、路建明、李江、崔冬冬的银行存款44455966.06元等（按原判决书计付），或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年八月二十六日书记员  赵天蔚
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑更396号 罪犯余进春，男，1974年3月1日出生，汉族，初中文化，浙江省龙泉市人，住浙江省龙泉市。1994年04月26日因抢劫罪被浙江省龙泉市人民法院判处有期徒刑8年，2000年9月14日刑满释放。现在浙江省临海监狱服刑。 浙江省龙泉市人民法院于2017年6月6日作出(2012)丽龙刑初字第63号刑事判决，以被告人余进春犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30000元，退赔被害人剩余经济损失。宣判后，被告人余进春不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2017年8月23日作出(2017)浙11刑终155号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年9月27日被交付执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2020年8月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯余进春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。 检察机关同意执行机关对罪犯余进春报请减刑六个月的建议。 经审理查明，罪犯余进春在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬余44分。另查明，该犯系累犯，本考核期内履行财产性判项人民币3000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯余进春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯余进春减去有期徒刑六个月（刑期自2017年5月11日起至2024年11月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈文敏 审 判 员 陈 龙 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 张瑾晨 代书记员 鲍园园
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执3040号之一 申请执行人:胡志焕，男，1962年12月22日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：胡央平，男，1966年1月25日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人胡志焕与被执行人胡央平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案执行。执行标的为被执行人胡央平返还申请执行人胡志焕借款本金147774元及相关利息，被执行人还需负担本案案件受理费2984元、申请执行费2117元。执行过程中，申请执行人胡志焕已与被执行人胡央平达成需要长期履行的执行和解协议，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2020）浙0282执3040号案件的执行。 若被执行人一方不履行执行和解协议，则申请执行人可以依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 马红伟 审 判 员 袁 齐 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 邵杨圣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6924号原告：文军辉，男，1983年7月25日出生，汉族，住江西省丰城市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第90151号关于第38063345号“邑昌”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月22日。本院受理时间：2020年6月10日。开庭审理时间：2020年8月24日。被告以原告申请注册的第38063345号“邑昌”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在第19类人造石等复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标由原告独创，具有城市昌盛的意义。2、申请商标经过长期使用已经具有一定的显著性，原告为申请商标付出了大量努力，倾注了大量心血。3、被告适用法律错误，将“邑昌”读作“昌邑”不符合现代人的呼叫习惯，属于不合理的法律解释。4、原告在第35类商品服务上已经注册了“邑昌”商标，申请商标也应该被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：380633453.申请日期：2019年5月9日4.标识：5.指定使用商品（第19类）：防水卷材;拼花地板;非金属建筑物;建筑用玻璃;耐火砖、瓦;人造石;石膏（建筑材料）;水泥;混凝土建筑构件;瓷砖。二、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了驳回商标注册申请复审申请书、宣传推广情况复印件等材料。在诉讼阶段，原告向本院提交了商标注册证书、品牌策划合同和宣传使用证据等材料。上述事实，有申请商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于申请商标的注册是否构成第十条第二款所指的情形。商标法第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。本案中，申请商标仅由两个汉字“邑昌”组成。与山东省潍坊市下辖的县级市“昌邑”在文字构成上仅顺序不同，且申请商标的标识整体未有明显超出地名的其他含义，故国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第十条第二款规定情形的结论正确，本院予以支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他商标已被核准注册的情况，并非本案申请商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出申请商标应予核准注册的主张，本院不予支持。此外，原告提供的证据不足以证明申请商标经过使用获得应予核准注册的显著性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回文军辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由文军辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  徐桂红人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年八月三十日法官 助理  孔亚敏法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11756号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：高忠忠，男，1983年9月9日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省福安市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告高忠忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告高忠忠经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：高忠忠偿还借款本金60068.51元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的利息2449.04元，逾期罚息3132.74元，逾期滞纳费5143.33元，账户管理费2120元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2013年6月8日，高忠忠因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向高忠忠发放金额为200000元、期限为24个月，年利率为0.145638，按月等额本息还款的个人消费贷款；若高忠忠逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，高忠忠应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；高忠忠应每月支付账户管理费580元；若高忠忠发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2013年6月26日，北银消费公司依约向高忠忠发放贷款。高忠忠在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，高忠忠没有依约偿还贷款。故诉至法院。高忠忠未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向高忠忠账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明高忠忠的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认。上述证据经质证，高忠忠经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2013年6月8日，高忠忠签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款申请书。申请书的内容：高忠忠向北银消费公司贷款500000元，贷款用途为装修，贷款期限24个月，还款方式按月付息，到期还清；申请书在“申请人确认及签署栏”部分记载了“本人在本申请书上所有填写内容、所提供贷款申请资料及文件全部真实无误；本人已认真阅读了本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款，北银消费公司已提请申请人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：利率以贷款核准确认书记载为准，账户管理费：计收方式和费率以贷款核准确认书记载为准，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%，按日加付；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2013年6月26日，高忠忠签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人高忠忠，核准贷款金额200000元，贷款期限24个月，贷款月利率12.136500‰，贷款用途装修，每月支付账户管理费580元。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2013年6月26日将贷款200000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，高忠忠只偿还17期贷款本金、18期贷款利息、20期账户管理费、4期逾期滞纳费。截至2019年11月28日，高忠忠尚欠借款本金60068.51元，利息2449.04元，逾期罚息3132.74元，逾期滞纳费5143.33元，账户管理费2120元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与高忠忠签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但高忠忠作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求高忠忠偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。高忠忠经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：高忠忠于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金60068.51元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的利息2449.04元，逾期罚息3132.74元，逾期滞纳费5143.33元，账户管理费2120元，自2019年11月29日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由高忠忠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  杨 梅人民陪审员  汉 青二〇二〇年八月二十八日书 记 员  郭妍君
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初10493号原告：刘雯，女，1984年7月31日出生，汉族，住北京市。被告：薛文佳，女，1993年12月29日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：周芳，上海市锦天城律师事务所律师。原告刘雯与被告薛文佳买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，经双方当事人同意，采用在线开庭方式进行了审理。原告刘雯，被告薛文佳及其委托诉讼代理人周芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雯向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还机票款人民币16062.15元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付利息(以16062.15元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月2日起计算至实际付款之日止)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月31日，原告通过微信与被告沟通，订购2020年2月10日至2020年2月13日期间1人次往返北京与首尔的机票，并为此向被告支付机票款1070.15元。后被告又向原告承诺其之前在携程订购的预订的2020年3月18日至3月25日期间7人次往返北京与普吉岛的机票可以免费退票，退票所扣的费用5949元携程会转到被告处，故再于被告处购买机票时可冲抵机票款。为此，原告在携程上退订上述往返北京与普吉岛的机票，另行于被告处购票，并支付了机票余款9043元。但后因新冠病毒疫情影响，原告所预定的航班均被取消。同时，经原告了解，被告收到机票款后并未实际为原告预订相应的机票。故原告向被告提出退票，被告称会全部免费退票并在7-15个工作日内退款。但至今仍未予退款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告薛文佳辩称，收到原告支付的10113.15元机票款，被告系代原告购票，现已将其中的6127元支付给上家莫非(剩余款项为被告的收益)，而莫非因相关机票款交易涉嫌诈骗犯罪，已被南京市公安局江北新区分局刑事立案。故本案应当驳回起诉，移送公安处理。关于原告所述5949元的携程退票款，当时莫非告知被告，原告在携程申请退票后，退票款会直接转给莫非。故被告没有再向原告收取，被告并没有收到这笔5949元钱款。即便要退款，该笔5949元也应该是由莫非退给原告。根据原被告的诉辩意见、举证和质证意见，本院认定事实如下：原告于2019年12月31日通过微信向被告订购2020年2月10日至2020年2月13日期间1人次往返北京与首尔的机票，并支付机票款1070.15元。后原告于微信上称：“早点认识你好了，之前我定了全家7张到普吉岛的机票，找你能省好多。”被告回复：“我可以帮你免费退了再定……你在携程订的吗？”在原告明确其系于携程订的票之后，被告称：“后台会把退票费给我的，我会垫给你，直接在订票钱里抵消，你先填信息。”后原告于携程上申请退票，并被扣除5949元。原告另行于被告处购买上述2020年3月18日至3月25日期间7人次往返北京与普吉岛的机票，双方约定机票款为14992元，再抵扣上述5949元后，原告另支付给被告机票款9043元。2020年1月24日，被告于“机票85-88折”微信群内发布消息，内容为：“即日起接受免手续费退票，费用将在7-15个工作日退还。”2020年1月28日，原告通过微信向被告提出改签往返北京与首尔的机票，被告回复：“现在不接受改签，只能退票。要不就退票重新定。”原告明确到首尔的机票退票，到普吉岛的机票先保留。被告同意，并称退款需要15个工作日到账。后原告曾向被告询问到普吉岛的机票退改签的相关情况，但沟通未有结果。以上事实有各方当事人陈述，原告提供的微信聊天记录予以证明。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，被告承诺向原告提供2020年2月10日至2020年2月13日期间1人次往返北京与首尔的机票及2020年3月18日至3月25日期间7人次往返北京与普吉岛的机票，原告向被告支付机票款10113.15元，另有5949元机票款，根据原、被告双方的约定，以原告在携程退票后产生的5949元退票款抵扣。故双方的买卖合同成立并生效，被告应当按约履行。但被告至今未向原告提供相应机票，故应当承担违约责任，即退还全部票款，并赔偿相应损失。关于逾期还款损失的计算，原告于2020年1月28日向被告提出退北京往返首尔的机票，被告予以同意，并称退款需要15个工作日，原告对此并未提出异议。故原告主张自2020年3月2日起计算该部分机票款逾期退款的利息无不当，本院予以确认。关于往返北京与普吉岛的机票，原告并未提供证据证明其于本案起诉前向被告提出退该部分机票的时间，故相应机票款逾期退款的利息起算时间应为被告收到本案起诉状副本之日即2020年7月21日。原告主张的计算基数、利率标准均无不当，本院予以确认。此外，关于被告抗辩其上家莫非涉嫌诈骗犯罪，故要求本案移送公安机关处理。本院认为，根据法律规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故即便被告确因莫非诈骗的原因未能依约履行，也应当向原告承担违约责任。被告的抗辩不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告薛文佳应于本判决生效之日起十日内返还原告刘雯机票款人民币16062.15元；二、被告薛文佳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘雯利息损失(以人民币1070.15元为基数，自2020年3月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付至实际还款之日；以人民币14992元为基数，自2020年7月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付至实际还款之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费人民币201元，减半收取，计人民币100.50元，由被告薛文佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 邵莉星二〇二〇年八月十八日法官助理 姚 振书 记 员 张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初561号原告：胡晨，女，1993年6月11日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：范慧东，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：石亚鑫，天津津瑞律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市河西支公司，住所地天津市河**解放南路**增****。主要负责人：王学民，经理。委托诉讼代理人：张智慧，天津澍泽律师事务所律师。本院受理原告胡晨诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津市河西支公司财产保险合同纠纷一案中，原告胡晨于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡晨撤回起诉。案件受理费25元，由原告胡晨负担（已交纳）。审判员  褚宁二〇二〇年八月十三日法官助理常婉爱
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初2210号之一原告：尹飞，男，1956年5月12日出生（公民身份号码：440************810），汉族，住广东省信宜市************，电话：17875680979。被告：信宜市瑞苑实业有限公司（统一社会信用代码：914************393），住所地：广东省信宜市********。法定代表人：梁恩诚，该公司经理、执行董事。原告尹飞与被告信宜市瑞苑实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。因本案涉众型经济犯罪，本院于2020年7月28日裁定中止诉讼，于2020年8月21日恢复诉讼。原告尹飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还股权转让款22万元及利息（从2017年3月3日起按年利率20%计付至还清款之日止）给原告；2.由被告承担本诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年2月26日签订了《信宜市信宜市****型商业中心和商业步行街项目股份转让协议》，原告已按协议支付了22万0000元股权转让款给被告。三年期限已过，但被告一直未履行上述协议确定的义务，给原告造成经济损失，为此原告要求被告退还原告所支付的股权转让款220000元，并从2017年3月3日起还清款项之日止按年利率20%向原告支付利息。为维护合法权益，原告起诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，在审理过程中，发现本案有涉众型经济犯罪线索，本院把该犯罪线索及有关材料已移送侦查机关，并于2020年7月28日作出中止审理裁定。信宜市公安局于2020年7月30日作出信公立字[2020]01373号立案决定书，决定对信宜市瑞苑实业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，由于本案与信宜市公安局立案侦查的案件相关联，现信宜市公安局已就信宜市瑞苑实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告尹飞的起诉。案件受理费4600元（原告已预交），由本院退还给原告尹飞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈飞龙人民陪审员  文 宁人民陪审员  林 霞二〇二〇年八月二十一日法官 助理  李嘉盈书 记 员  何斌嵩
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙02民初455号原告：冯军，男，1986年5月15日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：黎宏武,广东严冈律师事务所律师。被告：温州经济技术开发区海城景康洁具加工厂，经营场所:浙江省温州经济技术开发区海城街道石坦村丰收东路**，统一社会信用代码92330301MA295W4K27。负责人：王江南,该厂厂长。委托诉讼代理人：程春生,温州市品创专利商标代理事务所(普通)合伙专利代理人。本院在审理原告冯军与被告温州经济技术开发区海城景康洁具加工厂侵害外观设计专利权纠纷一案过程中，原告冯军于2020年8月24日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告冯军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯军负担。审 判 长  毛明强人民陪审员  王锡莉人民陪审员  赵七楠二〇二〇年八月二十五日书 记 员  张袁亲
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初390号原告张静宇，女，1980年6月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人邓红（原告张静宇之母），1955年6月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**。法定代表人王飞，主任。委托代理人佟丽芳，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人王蒙徽，部长。原告张静宇诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政处理及中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政复议案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭。原告张静宇诉称，原告是北京国际玩具城1127个商铺的业主代表。近四年来，原告无数次向被告市住建委投诉购买的涉案商铺业主存在开发商北京军凯房地产开发有限公司（以下简称军凯公司）和物业管理企业北京美好物业管理有限公司（以下简称美好物业公司）同一法人同样股东串通，欺诈并长期侵占全体业主利益的问题。通过诉讼原告发现此商城的物业费为每月6元/平方米，至今在被告市住建委的存档还是6元。但原告签的物业合同和买卖合同却是每月29元/平方米。原告认为，被告市住建委在招投标过程中缺失监管，任由军凯公司和美好物业公司串标，违反《中华人民共和国招标投标法》第四十六条中关于招标人和中标人不得再订立背离合同实质内容的其他协议的规定。如果不是串标，严格遵守法律规定招投标，美好物业公司根本通不过资格审查。对于这样的违法行为，导致1127个商铺业主长达27年多付出几千万的血汗财产。原告向被告市住建委提出投诉，被告市住建委作出《关于对张静宇投诉北京国际玩具城物业招投标及物业费价格等问题的答复意见》（以下简称答复意见）。原告不服，向被告住建部提出行政复议。被告住建部作出建复决字[2020]80号《行政复议决定书》。原告认为二被告作出的行政行为违法。现原告起诉要求撤销被告市住建委作出的答复意见和被告住建部作出的《行政复议决定书》；请法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二条和第五条以及第十二条第六款的规定，追究被申请人不履责监管的法定职责，并根据第七十二条判决市住建委按照《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第八条责令改正尽快处理涉案问题。经查，张静宇于2019年8月向市住建委进行投诉，要求市住建委对北京国际玩具城物业招投标过程中招标和投标存在的违法违规行为以及物业费奇高、存在欺诈行为的问题进行查处。2019年10月25日，市住建委作出京建信办[2019]1139号《信访事项答复意见书》。张静宇不服，向北京市人民政府提出复查申请。北京市人民政府作出京信复查[2019]111号《信访复查意见书》，撤销了市住建委作出的上述《信访事项答复意见书》。2020年3月11日，市住建委作出答复意见，认为北京国际玩具城项目在2006年4月进行了物业管理招投标活动，美好物业公司为中标单位。该招投标行为完成距今将近14年，已超过行政处罚法第二十九条第一款规定的两年追诉期，决定不予立案。对于该项目物业费价格奇高的问题，市住建委对此无职权，建议向价格主管部门反映。对于合同欺诈的问题，建议通过司法途径解决。张静宇不服，向住建部提出行政复议。住建部于2020年5月29日作出行政复议决定，对于市住建委作出的答复意见予以维持。本院认为，行政诉讼法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，张静宇要求市住建委对于北京国际玩具城物业招投标活动中的违法违规问题进行查处，张静宇并非该招投标中的招标人、投标人或者中标人，市住建委对该举报事项是否进行查处以及如何进行查处，对张静宇的权利义务不产生实际影响，张静宇与该投诉事项无行政法律上的利害关系，其不具有对举报事项提起诉讼的原告主体资格。依据行政诉讼法第四十九条第（三）项规定，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具有相应的事实根据。《物业服务收费管理办法》第二十一条规定：“政府价格主管部门会同房地产行政主管部门，应当加强对物业管理企业的服务内容、标准和收费项目、标准的监督。物业管理企业违反价格法律、法规和规定，由政府价格主管部门依据《中华人民共和国价格法》和《价格违法行为行政处罚规定》予以处罚。”依据上述规定，市住建委对于价格违法问题并无查处的法定职责，因此张静宇要求市住建委对物业费奇高的问题进行查处没有相应的事实根据。故，张静宇由此提起的本案诉讼，本院依法予以驳回。张静宇对行政复议决定提起的诉讼亦应一并予以驳回。综上，依照行政诉讼法第四十九条第（一）、（三）项,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告原告张静宇的起诉。案件受理费50元，原告张静宇已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 申 进审判员 张侨珊审判员 赵 云二〇二〇年八月十九日书记员 史本怡
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初4575号原告：丁杰，男，1981年9月16日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：刘龙，男，1977年3月12日出生，汉族，住郑州市中原区。原告丁杰与被告刘龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁杰到庭参加诉讼，被告刘龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。丁杰向本院提出并变更诉讼请求：1.被告偿还原告借款13元，并自2020年8月7日至实际偿还之日按年利率6%支付利息；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2017年8月3日向原告借款13万元，口头承诺2017年10月偿还，至今未还。刘龙未作答辩。本院经审理查明事实如下：被告刘龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃各项诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依据原告举证和庭审陈述，可以认定被告因借款于2017年8月3日向原告出具《借条》一份，内容为：“2017年8月3日刘龙今借到丁杰130000（拾叁万元整）。2017年8月3日之前所有借条作废。”后原告多次要求被告还款无果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告应当偿还借款，原告诉求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘龙于本判决生效之日起十日内偿还原告丁杰借款13万元，并按年利率6%自2020年8月7日至实际偿还之日支付利息。如果未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（已减半收取），原告丁杰负担300元，被告刘龙负担1450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  乔婉婷二〇二〇年八月十九日书记员  荆晓芳
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初905号原告：侬华富，男，1984年5月10日生，壮族，住开远市。委托诉讼代理人：郑玲玲，云南兴津律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：马沙，女，1982年9月10日生，回族，住开远市。原告侬华富与被告马沙不当得利纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侬华富的委托诉讼代理人郑玲玲、被告马沙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侬华富向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还50000元；2、请求判令被告按照年利率6%支付从起诉之日起至还清款项之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系男女朋友关系。2018年5月9日，被告因投资沙场为由，称其向原告借款人民币50000元，原告于当日向被告支付50000元。后原告请求被告归还该款项，被告却拒绝支付。原告无奈之下，唯有通过诉讼解决。原告侬华富认为原告的合法权益应受法律保护。被告马沙辩称：我不认可原告的诉讼请求。因为原告汇5万元给我的时候，我怎么使用这笔钱是我们双方商量好的，原告把钱转给我后，我就打款给朋友那边投资沙场了。后来因为环保局不让沙场开采，所以沙场投资亏损无收回。打款是原告自愿的，不当得利不成立。诉讼费用我也不愿意承担。原告侬华富为证明其主张向法庭提供证据：1、原告身份证复印件，证明原告的自然情况；2、中国农业银行卡交易明细清单一份、支付宝转账凭证一份、微信转账凭证二份，证明原告于2018年5月9日向被告转款50000元的事实；3、民事判决书一份，证明被告不当得利50000元的事实。经被告马沙质证认为：原告侬华富的证据真实性合法性认可，但是不认可是原告侬华富的观点。本院认为原告侬华富提供的证据，经被告马沙质证真实、合法，本院予以采信。被告马沙未提供证据。经审理查明，原、被告原系男女朋友关系。2018年5月9日，被告马沙有意投资沙场，原告侬华富于当日向被告马沙支付50000元。被告马沙用于投资沙场，现沙场未能开办，被告马沙投资沙场的50000元无法收回。2020年4月20日原告侬华富以借款为由向本院提起诉讼，要求被告马沙返还50000元借款，被告马沙在诉讼中否认该款为借款，原告侬华富的主张借款证据不充分，本院作出（2020）云2502民初394号民事判决书未支持原告侬华富的借款主张。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告侬华富主张不当得利，要求被告向原告返还50000元关键在于被告马沙取得50000元，用于投资沙场是否具有法律根据。原告侬华富向被告马沙支付50000元，被告马沙用于投资沙场，被告马沙否认该款为借款，辩解是双方商量好的，但无法证明该款其取得的依据。原告侬华富主张不当得利成立，被告马沙理应返还原告侬华富50000元。原告侬华富主张按照年利率6%支付从起诉之日起至还清款项之日止的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分，原告的诉请本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告马沙于本判决生效之日起十日内返还原告侬华富50000元。二、驳回原告侬华富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告马沙负担425元，原告侬华富负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  白智峰二〇二〇年八月二十日书记员  白 吉
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初1250号原告：恩平鑫泽混凝土配送有限公司，住所地：恩平市恩城南郊工业区粤怡加油站旁边。统一社会信用代码：914************302。法定代表人：冯活晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。被告：冯湾鹏，男，1968年1月9日出生，汉族，住恩平市*******宏发楼503房。身份证号码：440************010。原告恩平鑫泽混凝土配送有限公司与被告冯湾鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告恩平鑫泽混凝土配送有限公司于2020年8月3日以与被告协商还款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩平鑫泽混凝土配送有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许恩平鑫泽混凝土配送有限公司撤诉。本案受理费1986.82元，由原告恩平鑫泽混凝土配送有限公司负担。审 判 员 姚伟强二〇二〇年八月三日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0304执759号申请执行人：刘双龙，男，1988年10月21日出生，汉族，住湖北省房县。被执行人：尤敏，男，1973年11月1日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。本院在执行申请执行人刘双龙与被执行人尤敏租赁合同纠纷一案中，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初2849号民事判决书已发生法律效力，被执行人尤敏未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘双龙向本院申请强制执行，本院于2020年7月30日立案执行，在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其自收到通知书之日起三日内履行法律文书确定的义务，逾期后，被执行人尤敏仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人尤敏银行存款（或合法收入）110000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曹添毅二〇二〇年八月五日书记员  何明坤
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0326执2098号之一 申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路**，组织机构代码778260532。 法定代表人:黄明云。 被执行人:陈春霞，女，1962年5月5日出生，住浙江省平阳县。 被执行人:黄进辉，男，1960年7月12日出生，住浙江省平阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0326民特328号民事裁定书，于2020年8月13日立案执行申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人陈春霞、黄进辉请求确认人民调解协议效力一案。 本院在执行申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人陈春霞、黄进辉请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司已与被执行人达成执行和解协议，且履行期限较长。本案暂无强制执行必要，现可裁定终结执行。若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0326执2098号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 谢作概 审 判 员 徐澄钊 审 判 员 张荷荷 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 陈宗港
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0211民初1908号原告潘学连，男，汉族，1966年7月29日生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人张腾，河南世纪行律师事务所律师，特别授权代理。被告河南昱金建筑劳务有限公司。住所地郑州市金水区沈庄北路南、燕凤路西1号楼东3单元7层西户。法定代表人李全珍。统一社会信用代码9141010079679997XU。被告赵红领，男，汉族，1979年4月6日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人王鹏东，河南豫银律师事务所律师，特别授权代理。原告潘学连诉被告河南昱金建筑劳务有限公司、赵红领劳务合同纠纷一案，本院受理后，于2020年6月22日公开开庭审理，原告潘学连及其委托诉讼代理人张腾、被告赵学领及其委托诉讼代理人王鹏东均到庭参加了诉讼，被告河南昱金建筑劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。原告潘学连诉称，2020年3月29日被告河南昱金建筑劳务有限公司的经理赵红领联系原告，在位于七大街××东北角开封市建业碧桂园天玺项目做二号楼主体模板工程。但因开发商广州腾越建筑工程有限公司抢预售，要求连天加夜班赶工期。为此，被告河南昱金建筑劳务有限公司又专门聘请外来的突击队加入到原告的施工队伍中，工资日结，每人每日工资320元或350元。在结工资时，赵红领多次说手头没有钱，都是原告先支付，并多次承诺很快就支付给原告。原告共付了四次，三次转账给赵红领，一次转账给突击队工头于威，共计付了22976元。2020年5月初，因被告不按时支付工人工资且不支付原告垫付的突击队工资，另加上被告要求的施工方法不符合正常的的施工模式，经协商，原被告不再继续履行施工合同，2020年5月10日，被告支付了原告工人工资。但该批工人的生活费都是原告支出的，被告从工人工资中扣除后并没有支付给原告，共计29405元。另外，原告及手下的工人潘国栋在该工地一共有57个工，共计21660元，被告至今未付。为维护其合法权益，原告诉至法院，要求被告支付原告工人工资21660元，被告支付原告垫付的突击队工资22976元，被告支付原告工人生活费29405元。被告赵红领辩称，1、原被告之间不是劳务关系，而是施工合同关系，该部分工程是由河南昱金建筑劳务有限公司承包给原告。2、二被告以全额支付了原告的工程款，原被告之间不存在劳务关系及支付工资的要求。3、工人在约定工人工资时并没约定工人生活费，因此要求支付工人生活费不合法也不合理。4、被告公司将涉案工程承包于原告，由原告找工人并承担工人工资，而被告按工程量支付相应价款，原告向被告支付的22796元，是向工人发放的工资，是由赵红领作为公司的经理，只是代为转交。综上，请求法院驳回其诉讼请求。被告河南昱金建筑劳务有限公司未到庭，也未提供答辩意见，视为放弃质辩权利。经审理查明：2020年3月份原告通过被告项目经理赵红领承接了河南昱金建筑劳务有限公司承包开封市建业碧桂园天玺项目二号楼主体模板施工，3月21日潘学连出具保证书，承诺保证工期顺利完成，如工期延迟一天，愿意接受处罚。4月10日潘学连向昱金劳务借支13000元，4月12日借支17400元，4月15日通过赵红领又借支11440元。5月8日原告对已施工模板工程量进行结算，潘学连施工的总劳务费216486元。5月9日潘学连向昱金劳务公司出具证明，开封建业碧桂园天玺项目，由于本人潘学连中途退场郑德义、董文敬、郑天飞、董冠朋工资共计8960元，无力偿还，由昱金劳务代开。李志伟2040元。施工期间的工人工资由潘学连出具工资明细，并由昱金劳务公司代付，每一个工人都自己签名领工资，共垫付工人工资165180元。另查明，为赶工期被告替原告找工人，作为突击队，突击队人员工资22976元，由潘学连支付给赵红领三笔共计13680元，再由赵红领转支给突击队，由潘学连自己支付给突击队负责人于威9296元。现原告主张其及儿子施工期间工资，支付的突击队工资，以及垫付的工人生活费，与公司发生纠纷。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，原被告之间属于劳务承包关系，原告及其工人提供劳务，被告方根据原告方施工的工程量支付报酬。根据原告退场时确定的工程量及劳务费，扣除原告借支、被告代支付的工人工资后，被告公司并不拖欠劳务费。原告再主张工人工资和生活费，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的突击队的费用，根据庭审查明，为赶工期原告方找不到工人，让被告赵红领代找的人员加入到原告的施工队中，该部分人员的费用也是原告支付的，现原告主张突击队的费用应由昱金劳务公司负担，自己垫付的费用应予以退还。但原告并未提供应由公司承担突击队人员工资的证据，另外，突击队人员施工的工程量已计算在原告施工的工程量范围内，在支付原告的劳务费中已包含突击队人员施工的劳务费，故此，原告的该项诉求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘学连的诉讼请求。案件受理费825.51元，由原告潘学连承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  高登望二〇二〇年八月二十五日书记员  付钰茹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初10057号原告惠州市中鹏物业管理有限公司，住所：惠州市*******第13层。法定代表人：黄某1。委托代理人郑秀琴、邓辉宇，系广东权晔律师事务所律师、实习律师。被告夏凯平，男，汉族，1988年6月6日出生，住址：广东省紫金县*****************，公民身份号码：441************115。本院在审理原告惠州市中鹏物业管理有限公司诉被告夏凯平物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月7日向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请并不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，且符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交25元），由原告惠州市中鹏物业管理有限公司负担。审 判 员 陈希希二〇二〇年八月七日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0803民初2091号原告：王彦玲，女，1963年11月3日出生，汉族，住佳木斯市前进区。被告：刘金平，男，1963年8月11日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。原告王彦玲与被告刘金平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彦玲到庭参加诉讼,被告刘金平经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金110000元及利息(自2013年1月13日起至本息清偿之日止，按月息2分计算)；2.如被告未按期限偿还债务，原告有权就被告佳房权证向字第**抵押房产，折价、拍卖予以优先受偿；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年1月13日被告向原告借款110000元，双方约定月息2%，利息三个月为一期，结息一次。但被告刘金平从2012年11月至今本息均未支付。原告多次向被告催要未果。刘金平未出庭、未答辩、未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘金平未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的原、被告身份证、借款合同、抵押合同、房地产估价报告书、公证书、房屋他项权利证复印件各一份、借款协议一份、收据三张、借条一份、欠条三份、欠据二份、承诺声明一份能够证明本案诉争事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月13日，被告刘金平以生意需要资金周转为由，向原告借款70000元。当日，原、被告签订《借款合同》、被告刘金平向原告王彦玲借款70000元，借款期限为12个月，即自2010年1月13起至2011年1月12日止，约定借款月利率为2%，三个月结息一次及相关违约责任。为担保债务履行，原告王彦玲与被告刘金平签订《抵押合同》，被告刘金平将其名下的一套房产（产权证号为：佳房权证向字第**）抵押给原告王彦玲作为借款的担保，并办理了抵押登记，抵押权人为王彦玲。2010年1月14日、2月9日、5月19日，原告王彦玲先后将借款现金30000元、20000元、20000元交付给被告刘金平，合计交付70000元。被告刘金平收到借款后分别向原告出具收据三份。后期被告再次向原告借款40000元，并出具借条一份，总计向原告借款110000元。借款到期后，被告违约，仅就借款利息先后向原告出具欠条三份、欠据二份，借款本息均未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间存在债权债务关系，有刘金平签字的借款合同、抵押合同、房地产估价报告书、公证书、房屋他项权利证、借款协议、收据、借条、欠条、欠据、承诺声明等证据佐证本案事实。原告向被告实际交付了借款本金，双方之间的借贷关系已合法成立并生效。被告未依约还款，原告要求被告偿还借款本金110000元并支付相应利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告刘金平于本判决生效之日起十日内偿还原告王彦玲借款本金110000元及利息（以借款本金110000元为基数，按月息2%计算，自2013年1月13日起至本息清偿之日止)；二、若被告刘金平未在期限内履行清偿义务，则原告王彦玲有权就被告刘金平抵押的佳房房房权证向字第**，折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告刘金平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  高德民人民陪审员  韩 晶人民陪审员  刘 艳二〇二〇年八月三十一日书 记 员  王 雪
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初9250号申请人：赵兴明，女，1975年2月14日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：吉艮芹，江苏锦同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭慧慧，江苏锦同律师事务所实习律师。被申请人：胡建国，男，1992年12月1日出生，汉族，住涟水县。被申请人：伏秀琳，女，1971年3月8日出生，汉族，住阜宁县。被申请人：裴春种，男，1969年9月10日出生，汉族，住阜宁县。担保人：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道**尼盛广场****。负责人：柯峰。原告赵兴明与被告胡建国、伏秀琳、裴春种民间借贷纠纷一案，申请人赵兴明于2020年8月27日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人胡建国、伏秀琳、裴春种银行存款830000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，担保人天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人赵兴明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人胡建国、伏秀琳、裴春种银行存款830000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘洋二〇二〇年八月二十七日书记员  孟杰
浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执32号 申请执行人：普富投资管理股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道京龙大厦****，统一社会信用代码：91330302MA2856R89Q。 法定代表人：李坚，系该公司董事长 委托代理人：郑泽。 被执行人：滕美丽，女，1983年9月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。 本院在执行申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人滕美丽商事仲裁一案中，申请执行人普富投资管理股份有限公司于2020年7月29日自愿向本院书面请求撤回执行申请。 本院认为，申请执行人普富投资管理股份有限公司自愿撤销执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）浙10执32号案件的执行。 申请执行人可以按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱歆宇 审 判 员 林 琦 审 判 员 王圣杰 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 李柳霞
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初12049号原告：中国银行股份有限公司中山古镇支行，住所地广东省中山市******灯都华廷A1型5号C1、C2、C3卡商铺首层和2层。主要负责人：李文豹，该行行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：赵雪姣，女，1988年1月2日出生，汉族，住湖南省衡东县*********。被告：陈雄雄，男，1987年6月10日出生，汉族，住湖南省衡东县********。原告中国银行股份有限公司中山古镇支行与被告陈雪姣、陈雄雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告中国银行股份有限公司中山古镇支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司中山古镇支行撤回起诉处理。审判员  陈登烽二〇二〇年八月六日书记员  黄秀婷
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终7162号上诉人（原审起诉人）：昆明建投建设工程集团有限公司。住所：云南省昆明市滇池度假区滇池路**。法定代表人：黎兴宏。上诉人昆明建投建设工程集团有限公司因确认合同无效一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初2929号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人昆明建投建设工程集团有限公司上诉称：被起诉人云南厚耀房地产开发有限公司自2014年6月30日起就拖欠上诉人工程款，上诉人于2015年9月22日将被起诉人云南厚耀房地产开发有限公司诉至法院并申请诉讼财产保全，现生效判决已确认云南厚耀房地产开发有限公司应向上诉人支付工程款及利息、停工损失，同时确认上诉人对已完工程享有建设工程价款优先受偿权。在2016年11月23日法院采取诉讼财产保全措施前后，被起诉人云南厚耀房地产开发有限公司将本案所涉房屋大量备案给被起诉人云南森广园林绿化工程有限公司，导致上述款项无法执行，损害了上诉人的利益，上诉人有权依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，诉讼确认云南厚耀房地产开发有限公司与云南森广园林绿化工程有限公司的房屋买卖合同无效。请求撤销一审裁定，指令昆明市官渡区人民法院受理本案。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的,合同无效:……(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益……”。根据该规定,在签订合同时当事人因恶意串通受损害的第三人有权提起确认合同无效之诉。对于债务人与第三人恶意串通订立合同进行财产处分、损害债权人利益的行为，债权人可以根据合同法第五十二条的规定请求宣告合同无效，也可以根据合同法第七十四条的规定行使撤销权，当事人可以根据自己的举证能力和实际需要选择。本案中,昆明建投建设工程集团有限公司主张云南厚耀房地产开发有限公司以不符合市场交易习惯的方式逃避到期债务的行为侵害了其合法权益，要求确认云南厚耀房地产开发有限公司与云南森广园林绿化工程有限公司之间的房屋买卖合同无效,昆明建投建设工程集团有限公司虽非房屋买卖合同当事人,但与案涉房屋买卖合同具有直接利害关系,可以确认合同无效为由提起本案诉讼。二被。二被起诉人的住所地位于一审法院辖区法院对本案具有管辖权，应当立案受理。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初2929号民事裁定；二、本案指令云南省昆明市官渡区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 潘 玲审判员 褚玉春审判员 华 虹二〇二〇年八月五日书记员 周星妤
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1100号河南范县农村商业银行股份有限公司、尤保臣、许春玲、姜爱军、胡亚锐、范培斌、路莲莲、姜少川：河南范县农村商业银行股份有限公司与尤保臣、许春玲、姜爱军、胡亚锐、范培斌、路莲莲、姜少川借款合同纠纷一案，申请执行标的共计346041.78元。经本院立案执行，现已强制执行到位350546.78元，其中，本金165007元，利息177405.56元，案件受理费3629元，申请执行费4505元。本院已于2020年8月20日将该款转付给河南范县农村商业银行股份有限公司。至此，河南范县农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的(2018)豫0926民初3154号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十日
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3397号上诉人（原审被告）:王继义，男，1932年3月25日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人（原审被告）:王顶，男，1961年11月26日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人（原审被告）:王本，男,1963年6月26日出生，汉族，住河南省封丘县。三上诉人委托诉讼代理人;申建华，河南殊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王小卡，男，1988年6月15日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人:王莹，河南舜信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:河南嘉联农林股份有限公司，住所地:河南省封丘县嘉联生态园。法定代表人:刘恒军，董事长。上诉人王继义、王顶、王本因与被上诉人王小卡、河南嘉联农林股份有限公司（以下简称嘉联公司）确认合同效力纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初3598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王继义、王顶、王本的委托诉讼代理人申建华，被上诉人王小卡的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼，被上诉人嘉联公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王继义、王顶、王本上诉请求：撤销一审判决，改判确认2019年6月25日签订的协议书无效。事实和理由：1、其与王小卡签订协议时间上看，王小卡事先与村委会虚构事实，申请土地性质变更，恶意串通。签订协议后，其才知道王小卡将耕地分割成地块、承包期后耕种层将会被破坏，无法耕种，所有协议应为无效协议。2、案涉土地规划性质变更，违反法律规定，构成对基本农田保护的违反，应为无效协。3、其家庭成员均不同意，户主签订的协议，效力待定，制止后，应为无效协议。王小卡辩称：应驳回上诉，维持原判。在王继义等人承包给嘉联时，土地上种了八百多棵树。我方为此还产生了5000元的移栽费。我方在变更土地性质时，经过王继义等人的许可，经村委会、乡政府的许可，进行了公告公示，到现政府备案登记。嘉联公司未出庭未答辩。王小卡向一审法院起诉请求：1、请求依法确认王小卡与王继义、王顶、王本在2019年6月25日签订的土地置换协议有效，并继续履行合同约定。2、王继义、王顶、王本赔偿王小卡损失20000元。3、诉讼费用由王继义、王顶、王本承担。一审法院认定事实：王小卡与王继义、王顶、王本及案外人王**均为应举镇前小寨村第一组村民。2015年3月第三人嘉联公司租赁了包括王小卡及王继义、王顶、王本及案外人王**等人的土地，因王小卡种植山药需要使用自己的土地，而自己的土地又被嘉联公司使用，就与王继义、王顶、王本及案外人王**协商将位于嘉联公司边沿、前小寨村东的土地置换给王小卡使用。王继义、王顶、王本从嘉联公司领取每年每亩1200元的土地承包费。在2019年6月25日王小卡作为甲方、王继义、王顶、王本作为乙方分别签订了协议书。协议书主要内容为：甲方承包的土地与乙方承包土地相邻，乙方与嘉联生态园签订租赁协议，将承包地租赁给嘉联生态园，租期为30年。现因甲方发展需用乙方所在土地，甲乙双方平等自愿、协商一致，就双方承包土地置换问题，达成如下协议：1、乙方将租赁给嘉联生态园的其中土地与甲方同亩数土地置换，在租赁期内，租赁费继续由嘉联生态园支付给乙方，乙方土地由甲方使用，乙方不得干涉。2、嘉联生态园租赁到期后，如嘉联生态园不继续租赁，乙方又不想种地，甲方保证按市场租赁价格租赁置换给乙方的土地。如乙方想种自己剩余土地，甲方保证为其留足生产所需道路，保证乙方种地不受影响。该协议书中未将土地数量写明。双方土地置换后，并未到相关部门进行登记，也未将土地承包经营权证书进行变更。2019年6月24日应举镇人民政府就该项目拟用地位于应××镇前××东，总面积为210亩，其中配套设施用地3.585亩作为封丘县小寨山药种植专业合作社标准化基地规模化山药种植及其配套设施用地，对该土地中的3.585亩进行了公告。其中2.944亩在政府相关部门进行备案审批。王小卡建设所用材料运到该土地准备建设时，王继义、王顶、王本以王小卡变更了土地用途为由予以阻止。另查明：该地块王继义的东西长42米，南北宽28.8米，面积1.8144亩；王本的东西和南北长宽均为42米，面积2.646亩；王顶的东西长为35米，南北宽18.7米，面积0.9818亩。一审法院认为，王小卡与王继义、王本、王顶签订土地置换协议书，尽管没有载明土地面积，但双方均认可该置换土地的面积。并不违反法律规定，应属有效。双方在协议书中未约定土地使用性质，通过王小卡的申请，经政府相关部门的审批，已经将其中2.994亩变更了使用性质，符合相关规定。王小卡要求继续履行双方签订的协议书，予以支持。王小卡要求赔偿损失的请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、王小卡与王继义、王本、王顶于2019年6月25日所签订的有关土地置换的协议书有效，双方继续履行。二、驳回王小卡其他诉讼请求。本案受理费300元由王小卡负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，王继义、王顶、王本提出上诉，本院仅围绕王继义、王顶、王本的上诉请求进行审理。关于王继义、王顶、王本的上诉请求，经查，2019年6月25日，王继义、王顶、王本作为家庭土地承包经营权的户主与王小卡签订了土地置换协议，该协议并未违反相关法律、行政法规的规定，王继义、王顶、王本所称系恶意串通、虚构事实签订协议的理由及证据不足，因此该协议是双方真实意思表示，应为有效。签订协议后，王小卡就案涉土地使用用途，经村委会、镇政府公示，县自然资源局备案，就案涉土地中的2.944亩土地用途进行变性，作为农业合作社配套设施用地使用。上述土地用途变更程序并无不当，置换土地中的2.944亩土地使用用途与王继义等三人与王小卡签订的土地置换协议效力并无直接关联，也不是否定三份协议无效的理由。至于王继义、王顶、王本与王小卡协议内容中并没有明确约定如何使用土地用途的约定，庭审中也认可进行了土地上的树木移植，部分土地变性公示中也未提出异议，发生纠纷后，就土地使用用途情况是否事先协商的情况，双方各持一词，现双方均未提交有效证据能够证明土地使用用途不得变更的情况，致使法院无法判断王小卡签订案涉土地协议后，改变土地使用用途是否构成违约，退一步讲，即便违约，也不影响协议效力的问题，王继义、王顶、王本可以根据相应证据向王小卡主张土地使用用途变更的违约诉讼，其现直接请求确认签订协议效力的诉求及理由不能成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，王继义、王顶、王本各自负担100元。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  赵 斌审判员  付学堂二〇二〇年八月二十八日书记员  王 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51504号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村西店**/div>法定代表人：刘加新。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称原告）与被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祥、被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告停止侵权，删除涉案作品《放爱》《不想回家的女人》《一百个放心》《爱情客栈》《许仙》《一个人走》《行李》（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8000元；3.判令被告赔偿原告合理费用33元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。此外，原告主张赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：《启韵经典合辑》DVD专辑（以下简称涉案专辑）中包含涉案作品，专辑封底载明深圳启韵文化传媒有限公司提供版权（以下简称启韵公司）提供版权、ISBN978-7-7986-5840-8。依次播放涉案作品，均显示有“启韵文化”水印。2018年12月1日，启韵公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。2019年7月20日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的78间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费100000元。2019年8月13日，原告委托代理人与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区高碑店乡半壁店村西店1060号的“尚艺墅量贩式KTV”，使用点歌器点播涉案作品及其他案外歌曲，当场消费218元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书后附曲目清单中包含涉案作品在内的209首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有21件，上述1218元合理费用为22案共用，原告在每案中主张合理费用33元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费等证据，并依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且原告主张经济损失过高。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费收据、公证费发票、国家版权局公告、《音乐著作权授权合同》、解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定自2018年12月1日至2021年2月28日，原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的公证费，系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定；关于原告主张的场所消费费用，本院将坚持依据合理性、必要性及相关性的标准对该部分费用进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起停止使用涉案作品《放爱》《不想回家的女人》《一百个放心》《爱情客栈》《许仙》《一个人走》《行李》；二、被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失700元；三、被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用33元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年八月三十一日法官助理 雒 欣书 记 员 张 茜
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执718号 申请执行人陕西兴元石油科技有限公司，住所地宝鸡市金台区岳家坡村村口，统一社会信用代码916103036847925627。 法定代表人俞萍，任董事长。 委托代理人李清涛，宝鸡市渭滨区桥南法律事务所法律工作者，特别授权代理。 被执行人延安祥瑞工贸有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区七里铺韩家窑则新新花园**楼****，统一社会信用代码91610600762562851N。 法定代表人王银贵，任董事长。 被执行人王银贵，男，汉族，生于1973年9月16日，住陕西省延安市宝塔区。 本院在执行申请执行人陕西兴元石油科技有限公司与被执行人延安祥瑞工贸有限公司、王银贵买卖合同纠纷一案中，本院(2019)陕0303民初3656号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陕西兴元石油科技有限公司于2020年5月12日立案执行，本案执行标的为：二被执行人向申请执行人支付货款1042120元、从2019年10月14日按年利率4.35%计算至2020年8月3日的利息为37147.24元，支付保全费5000元、案件受理费7748元，从2020年2月11日至2020年8月3日的迟延履行期间的债务利息为32360.72元。二被执行人承担执行费12949元。因被执行人未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人延安祥瑞工贸有限公司、王银贵银行存款1137324.96元，或查封、扣押、提取其相当价值的财产或收入。 本裁定立即执行。 审判员 张 晶 二〇二〇年八月三日 书记员 杜国梁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14080号原告：何文通，男，1988年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：深圳市博奥展览有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路笋岗******4001。法定代表人：邓源津，总经理。委托诉讼代理人：时英亚，广东舜华律师事务所律师。原告何文通与被告深圳市博奥展览有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告诉称，被告未经授权在其运营的微信公众号“深圳创意设计周”（微信号×××）中使用了原告享有著作权的美术作品《每日一思一画——生命是一次没人能够活着逃出去的冒险》（简称涉案美术作品）作为文章用图，侵犯了原告的对涉案美术作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。据此请求法院判令被告立即停止侵权，删除涉案美术作品，并判令被告赔偿原告经济损失15000元、维权律师费4000元、其他存证、打印、差旅费等1000元。在提交答辩状期间，被告对管辖权提出异议，认为根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。只有侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，才由原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地法院管辖。被告在工商机关注册登记的住所地在广东省深圳市罗湖区，该事实非常明确。故本案应当由被告所在地具有管辖权的法院管辖才符合法律规定。综上本案的管辖法院为广东省深圳市罗湖区人民法院。因此本案应移送至广东省深圳市罗湖区人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十四条、第二十五条规定，侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据最高人民法院《关于互联网法院审理案件若干问题》第二条的规定，本院集中管辖所在北京市辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷案件。本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，是信息网络侵权纠纷，被侵权人住所地属于侵权结果发生地。本案中，被侵权人即本案原告的住所地位于北京市，本案又属于应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷，因此本院可对本案集中管辖，具有管辖权。据此，被告关于本案应移送广东省深圳市罗湖区管辖的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回深圳市博奥展览有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由深圳市博奥展览有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年八月十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1693号原告：孔维朋，男，汉族，1985年3月22日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：吴文香，女，汉族，1980年9月25日生，云南省大理市人，住云南省大理白族自治州大理市。原告孔维朋与被告吴文香民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告孔维朋及被告吴文香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告因业务来往与被告相识，2019年5月20日，被告以资金周转困难为由向被告借款30000元。双方经协商，原告以现金形式将借款出借于被告，并由被告于上述时间出具《借条》给原告持有，双方约定本金利息为4%，借款期限为6个月。还款期限到时，原告多次向被告讨要上述借款，但被告总以各种借口为由加以推诿。为此，原告为维护自己合法权益，特向人民法院起诉如所诉请，请人民法院支持原告的请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及该款自2019年5月20日起至该款还清之日止的利息；2、判令诉讼费用由被告承担。被告吴文香答辩称：借款是事实，到现在没有还款也是事实，我实际收到款项22800元，其中加了6个月的利息，所以凑成了30000元，之后就没有再支付过利息了，也没有还过本金，要求原告再给我一段时间，我会还的。经审理，本院确认本案事实如下：原告孔维朋与被告吴文香系朋友关系。2019年5月20日，被告吴文香向原告借款30000元用于做生意资金周转，被告吴文香并于当日出具了一份借条给原告，借条载明：“吴文香借了孔维朋的钱30000元，利息4分，未付（6个月）”借款时约定了还款期限及利息，原告以银行转账方式向被告支付了借款。借条上有借款人吴文香的签字及捺印，借款到期后，被告吴文香尚欠30000元本金未偿还。以上事实，有原、被告的陈述、借条、银行账户交易明细等证据在卷予以证实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的借条、银行账户交易明细予以证实原告孔维朋与被告吴文香之间成立民间借贷法律关系，故本院对原告要求被告吴文香偿还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告吴文香偿还自2019年5月20日起至该款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息的诉讼请求，符合相关法律规定,故本院对此诉讼请求予以支持。对被告主张的只实际收到借款22800元，因原告对此不予认可，且被告未提供相应证据予以证实，故对被告的此主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十七条之规定判决如下：由被告吴文香于本判决生效之日起十五日内偿还原告孔维朋借款30000元及该款自2019年5月20日起至该款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件诉讼费550元，减半收取275元，由被告吴文香承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期限为二年。审判员  叶洪青二〇二〇年八月十二日书记员  杨蓉蓉
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初6023号原告：中国银行股份有限公司阳江分行。营业场所：阳江市江城区*******。确认的送达地址:阳江市江城区********，统一社会信用代码：914************675。负责人：刘昕，该行行长。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈凯崖，男，1991年10月1日生，汉族，户籍地址：陕西省富平县*******。公民身份号码：610************610。原告中国银行股份有限公司阳江分行诉被告陈凯崖信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法进行审理。本院经审查认为，涉讼的《长城环球通系列信用卡申请表》是被告与中国银行股份有限公司阳江分行东核支行签订的，按照合同相对性原理，中国银行股份有限公司阳江分行作为本案原告主体不适格，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司阳江分行的起诉。预交案件受理费911元，退回原告中国银行股份有限公司阳江分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  姚水椋二〇二〇年八月十五日书记员  黄欣瑜
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1365号 史燕燕、陈常焕： 申请执行人史燕燕与被执行人陈常焕民间借贷纠纷一案，（2013）甬慈商初字第01128号法律文书已经发生法律效力，申请执行人史燕燕在本院申请强制执行，现执行到6664元，本院以（2020）浙0282执恢1365号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1365号案件执行完毕； 2.案号为（2014）甬慈执民字第7166号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年八月二十七日 承办人：黄开杰电话：0574-6391××××
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初2458号原告：赵文勇，男，1966年4月17日生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：刘志森，男，1956年3月29日生，汉族，住长春市宽城区。现住河北省邢台市平乡县。代理权限为特别授权。被告：河北中淼建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91130600336314564E。法定代表人：吴平安，总经理。住所地：河北省保定市裕华西路****。委托诉讼代理人：倪变，河南三融律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南天伦燃气集团兰考分公司。统一社会信用代码：91410225MA45TFCN2K（1-1）。法定代表人：商保卫，总经理。住所地：兰考县;'>住所地：兰考县振兴路北段西侧v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：张云龙、任重远，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告赵大勇与被告河北中淼建筑工程有限公司（以下简称河北中淼公司）、河南天伦燃气集团兰考分公司（以下简称河南天伦燃气公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵大勇的委托诉讼代理人刘志森，被告河北中淼公司委托诉讼代理人倪变、河南天伦燃气公司委托诉讼代理人张云龙、任重远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠工资203670元；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年8月21日，被告河北中淼公司在兰考县××××、水驿村承包天然气管道安装工程，并雇佣原告施工，双方口头约定黄口村、水驿村每户施工费用650元，城内村C区每户500元。原告共给黄口村、水驿村安装1026户，共计施工费666900元；给城内村C区安装53户，计施工费26500元，以上共计施工费693400元，双方约定验收合格后支付全部款项，施工完毕后，被告支付施工费469730元，下余203670元一直未付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告上述诉请。被告河南天伦燃气公司辩称，1．原告诉称主体不对，原告诉请的河南天伦燃气集团兰考分公司不存在，更不是本公司；2．本公司是该涉案工程的发包方，本公司将该涉案工程发包给了鹤翔建筑工程有限公司郑州分公司，鹤翔建筑工程有限公司郑州分公司又转包给河北中淼公司，据了解，河北中淼公司又转包给无有资质的齐跃华，原告是从齐跃华手中接的工程，原告与本公司无有直接合同关系；3．原告要求本公司承担责任，无事实根据及法律依据。原告从齐跃华处承接工程，因齐跃华无有建筑资质，无技术和资金保障，不但导致大量材料的浪费，还导致工程出现严重的质量问题，且还有部分工程尚未完工，也未进行结算，原告仅凭齐跃华的证明要求本公司承担责任，明显无有事实依据。被告河北中淼建筑公司辩称，1．原告与被告河北中淼建筑公司无直接的合同关系，本公司将该安装工程承包给齐跃华，原告是从齐跃华手中承包的工程，原告应向齐跃华主张劳务费，不应向本公司主张，原告主张的工程款数额、户数均不对，经实际核查原告实际施工的户数是1071户，原告诉称城内村C区53户，且每户500元，本公司对此不清楚；2．原告未完成全部义务，根据约定原告的施工范围，一直到出库验收整改完成后，而原告只初步验收，对整改内容，原告未履行整改义务，该整改的内容由第三方完成，因此整改对应的费用69550元，应当从付给原告的劳务费中扣除；4．原告主张的费用中未扣除材料费，依据约定，材料由发包方提供，施工人按需领取，在最后验收时，对施工人多领取的材料款在劳务费中扣除，但原告不配合核对材料，故该材料费没有结算清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证明、工程施工合同相关证据，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实进行了分析认定，依据有效证据，本院认定如下案件事实：2018年，河南天伦燃气公司将兰考县煤改气工程发包给鹤翔建筑工程有限公司郑州分公司，鹤翔建筑工程有限公司郑州分公司又将兰考县××××、水驿村煤改气工程转包给河北中淼公司，河北中淼公司又将黄口村、水驿村煤改气工程转包给齐跃华，齐跃华又将黄口村、水驿村煤改气工程转包给原告赵文勇，原告带领工人进行施工。2020年6月，原告以二被告拖欠工人工资款为由诉至本院。本院认为，原告赵文勇与被告河南天伦燃气公司、河北中淼公司均无直接合同关系，原告提供齐跃华出具的证明，二被告均不予认可。被告河北中淼公司辩称，齐跃华并非其公司人员，而是该涉案工程的实际承包人，被告河北中淼公司与齐跃华之间就该工程款尚未进行结算，故原告仅凭齐跃华出具的证明，要求被告河南天伦燃气公司、河北中淼公司承担付款责任缺乏证据支撑，也无法律依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵文勇对被告河北中淼建筑工程有限公司、河南天伦燃气集团兰考分公司的诉讼请求。案件受理费2118元，由原告赵文勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李振河二〇二〇年八月三十日书记员  田力森
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0111刑初2096号公诉机关广东省广州市白云区人民检察院。被告人敖锦华，男，1986年11月14日出生，汉族，文化程度初中，户籍地江西省宜春市高安市。因本案于2020年4月20日被广州市公安局取保候审，同年7月3日被广州市白云区人民检察院取保候审，8月3日被本院取保候审。广东省广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉[2020]Z979号起诉书指控被告人敖锦华犯危险驾驶罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员陈映珠出庭支持公诉，被告人敖锦华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月20日1时许，被告人敖锦华饮酒后驾驶车牌号为赣Ｃ×××**的小型轿车，行至本市白云区时，被执勤民警查获。经鉴定，敖锦华血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为127.3mg/100mL。公诉机关认为被告人敖锦华认罪认罚，可以从宽处理；敖锦华如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处敖锦华拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人敖锦华对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，自愿认罪认罚，并签字具结。本院认为，被告人敖锦华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。敖锦华犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。敖锦华自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。根据敖锦华的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人敖锦华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 张 媛二〇二〇年八月五日书记员 陈钊琦附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执2618号申请执行人：青岛万鑫达物资有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道赵家岭村，统一社会信用代码：9137028257577236XM。法定代表人黄元荣，该公司经理。被执行人：青岛振泰劳务有限公司，住所地青岛市即墨区王村镇黄官屯村，统一社会信用代码：91370282737278904D。法定代表人李光运，该公司经理。被执行人：青岛海川建设集团有限公司，住所地青岛市市**铁山路**，统一社会信用代码：91370200163572935G。法定代表人吴鑫，该公司董事长。申请执行人青岛万鑫达物资有限公司与被执行人青岛振泰劳务有限公司、青岛海川建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初86号民事判决书。本案在执行过程中，被执行人自动履行完毕付款义务，申请执行人领取案款后同意结案并请求解除对被执行人财产的查封，本案执行完毕，到位标的830615元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项、最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下：一、青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初86号民事判决书执行完毕，予以结案。二、解除对被执行人青岛振泰劳务有限公司、青岛海川建设集团有限公司财产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年八月二十八日书 记 员  田国涛
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6326号原告：杭州武威混凝土外加剂有限公司,住所地杭州市江干区彭埠镇彭埠村**。法定代表人：武克养,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王少成,浙江天施律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙大保,浙江天施律师事务所律师。被告：上海利鸾建材有限公司,住所地上海市金山区金山卫镇金卫村**。法定代表人：罗利平,总经理。委托诉讼代理人：童锡荣,上海市群成律师事务所律师。原告杭州武威混凝土外加剂有限公司诉被告上海利鸾建材有限公司合伙纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告法定代表人武克养、委托诉讼代理人王少成、被告委托诉讼代理人童锡荣到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拆迁赔偿款XXXXXXX.7元。事实和理由：2012年2月23日,上海市金山区人民法院作出(2011)金执字第2527号等执行裁定书,裁定书载明包括原、被告在内的七位申请执行人同意以第三次拍卖的流标价XXXXXXX元共同接受拍卖财产,拍卖财产包括坐落于金山区朱行镇欢兴村九组3090号房产(无证)及其中机器设备(详见评估报告)。此后,原、被告及案外人三方口头协定共同出资XXXXXXX元,以被告名义购买上述拍卖财产,其中,案外人占40%份额,原告占30%份额,被告占30%份额。口头约定后,原告将其应分得资产389347元转让给被告,并于2012年11月22日,原告以卢月串的名义向上海市金山区法院支付150万元,用于购买拍卖财产。2016年6月7日,拍卖财产拆迁,《补偿协议》确定拆迁赔偿款为XXXXXXXX元。上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终10506号判决书确认被告应享有拆迁补偿款人民币XXXXXXXX元。原告多次要求被告按约定份额支付拆迁赔偿款,被告至今分文未付。被告答辩称，不认可原告诉请。第一，本案不是合伙纠纷，是民间借贷纠纷。当时(2011)金执字第2527号执行案件，有七、八个申请执行人，被告方债权占比最多，被告方出资购买了全部债权，因为钱不够被告向原告借款150万，故拆迁补偿款与原告无关。第二，被告所借的150万暂时还没有归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提供的证据，(2011)金执字第2527号等执行裁定书被告无异议，本院予以认定；证明被告认可系真实，本院予以认定；情况说明被告认为书写人卢月串作为证人未到庭不予认可，本院认为该证据不符合证据的形式要求，故不予认定；协议书被告认可，本院认为该证据与本案无关，故不予认定；补偿协议被告认可真实性，本院认为该证据与本案无关，故不予认定；上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终10506号民事判决书被告认可真实性，不认可关联性，本院认为该判决与本案无关，故不予认定；录音以及文字被告认为只言片语，本院认为该录音和文字难以核实，故不予认定。关于被告提供的证据，(2018)沪0116民初1063号民事判决书原告认可，本院予以认定；2016年土地减量化项目补偿协议原告认可，本院认为该证据与本案无关，故不予认定。根据上述采信的证据以及原告和被告的诉、辩称意见，本院认定本案事实如下：2012年2月23日，上海市金山区人民法院出具(2011)金执字第2527号等执行裁定书，载明被执行人是上海琦诚混凝土有限公司，申请执行人有包括原、被告在内的八位。上海琦诚混凝土有限公司因未履行生效法律文书确定的义务，裁定将其坐落于上海市金山区朱行镇欢兴村九组3090号房产(无证)及其中机器设备(详见评估报告)作价663万元，交付申请人利鸾公司(占标的物的83.7%)及其他七名债权人。后被告出资购买了上述执行财产。2012年11月22日，被告法定代表人罗利平以被告名义出具证明称：“今收到卢月串代为向上海市金山区人民法院支付用于购买经其拍卖的上海琦诚混凝土有限公司固定资产的款项150万元，该款已由卢月串以上海利鸾建材有限公司的名义向该法院支付，特此证明。上海利鸾建材有限公司法人代表罗利平2012年11月22日”。经查明，在庭审中，被告确认收到原告支付的150万元。被告当庭表示150万元与2012年11月22日出具的证明具有关联性。另查明，原告和被告均表示当时还有一位案外人汤某某参与，原、被告和案外人汤某某三人是合伙购买执行财产还是被告分别向原告以及汤某某借款，原、被告各执一词。2018年1月11日，案外人汤某某起诉利鸾公司归还借款90万元，其主要的证据也是一份证明，该证明与本案涉案的证明内容一样。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在合伙法律关系？原告的确转款150万元给被告，原告提供了证明、录音证据等欲证明系与被告等三名主体共同出资合伙购买拍卖财产，被告抗辩认为150万元系被告向原告借款。本院认为，从现有的证据难以认定原、被告之间存在合伙法律关系。其一，从《证明》内容的语义分析来看，写的是“代为支付”，没有合伙关系的意思表示。其二，原告提供了录音证据以及文本欲证明双方系合伙关系，被告抗辩认为在2019年录音的，而且只是只言片语，谈及的是当时原打算操作的方案，但是后来并未实施。本院经过审查认为该录音证据系时隔6年之后录的，并非记录2012年意思表示达成的过程，而且录音只有一些片段，没有明确的表示2012年原告向被告支付的150万元系合伙购买拍卖财产，在没有其他证据印证的情况下难以单独作为认定原、被告之间存在合伙关系的依据。其三，原告陈述还有另一位案外参与人汤某某也参与了合伙关系，但是案外人汤某某在2018年以民间借贷纠纷起诉了被告，其并未诉称三人系合伙关系。故，原告以原、被告之间存在合伙法律关系为由要求被告支付拆迁补偿款没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杭州武威混凝土外加剂有限公司所有诉讼请求。本案案件受理费收取20245元，由原告杭州武威混凝土外加剂有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 奚利强二〇二〇年八月四日法官助理 王晓菲书 记 员 孙瑜爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。