上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30462号原告：柳莉娜，女，1952年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：缪柳俊，男，1982年4月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告之共同委托诉讼代理人：宋禕，上海杰荣律师事务所律师。被告：潘悦，1976年11月22日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张纪明，上海市瀚诺律师事务所律师。第三人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。法定代表人：杨林。委托诉讼代理人：牛卫航，中国知义律师事务所律师。原告柳莉娜、缪柳俊与被告潘悦、第三人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称“外经信托公司”)执行异议之诉一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告缪柳俊及原告之共同委托诉讼代理人宋祎到庭参加诉讼。被告潘悦、第三人外经信托公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳莉娜、缪柳俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令不予执行黄浦公证处作出的具有强制执行效力的债权文书公证书(编号为(2016)沪黄证经字第14043号，执行证书编号为(2018)沪黄证执字第25号，以下简称案涉公证书)；2、原告应按借款开始日起以人民币120万元(以下币种均为人民币)为本金，以年利率13.82%计算等额本息至2018年3月18日、自2018年3月19日起以剩余本金800,613元按年利率24%计算利息至2020年2月20日给被告，据此要求返还执行款40万元；3诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月18日，原告与第三人外经信托公司签订《贷款合同》、《抵押合同-房屋抵押》，上述合同经黄浦区公证处公证并赋予强制执行效力(公证书编号2016沪黄证经字第14043号)。根据《抵押合同-房屋抵押》第一条约定，贷款本金130万元，贷款利率13.82%/年，还款期限自216年8月18日至2021年8月18日止。原告收款当天第三人即要求支付手续费，原告遂转款55,360元；收到款项次日即要求原告支付利息36,638.35元，据此原告认为实际出借存在“砍头息”，实际到账借款本金应为1,208,877元整。按双方约定利率13.82%/年，每月应支付28,041元，但第三人要求原告等额本息支付36,638.35元，经推算实际按24%/年，原告认为系第三人以套路方式、违背债务人真实意愿，以每月等额本息的还款方式混淆试听，非法获得原告超额利息，存在欺诈情形，故要求不予执行公证债权文书，并按剩余本金计算利息2%月息至实际清偿日止。现第三人将债权转让于被告，通过(2018)沪黄证执字第25号由法院强制执行，执行中原告多次提出执行异议无果，被告均不同意调解。鉴于抵押房屋已经拍卖，款项亦发放完毕，故要求返还40万元执行款。现依据《最高人民法院关于债权文书执行若干问题的规定》(以下简称《债权执行规定》)第22条，有下列情形之一的债务人可以在执行终结前以债权人为被告，向执行法院提起诉讼：(一)公证债权文书载明的民事权利义务与事实不符；(二)经公证的债权文书具有法律的无效、可撤销的情形。故起诉提出如上请求。被告潘悦辩称，不同意原告的诉讼请求。首先案涉公证书已经执行完毕，抵押房屋已经拍卖成交，款项均已发放，执行程序已经终结，原告的起诉依法应当予以驳回。其次，原告与第三人签订的《贷款合同-房屋抵押》系双方真实意思表示，合法有效，原告对合同约定的借款数额、借期、利率及违约责任等均充分知晓，不存在欺诈情形。第三，案涉借款本金为130万元，并非原告主张的1,208,877元。签订合同后，第三人依约足额转账履行了出借义务，原告将其支付给案外人朱某的款项作为给第三人的手续费与事实不符。原告于2016年8月22日向第三人支付的36,636.35元系首笔还款，与合同附件之还款计划表一致，并非原告所认为的“砍头息”。四、案涉借款合同利息约定明确，与附件之《还款计划表》一致，即分60期还款，每期应付本息36,638.35元，合计归还本息2,198,301元，扣除本金130万元后60个月支付利息为898,301元，每年利息179,660.20元，即年利率13.82%，与合同约定相符。第五，被告受让第三人转让的债权后经法院裁定变更为执行案件的申请执行人，执行过程中原告对本案执行依据从未提出异议。直至执行终结后原告悍然反言，目的在于混淆视听、拖延执行达到逃避债务之目的。综上，请求法院驳回其诉讼请求。第三人外经信托公司述称，同意被告的辩称意见。第三人与原告合同经公证，程序合法，且利息约定明确，不存在欺诈的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告确认的(2019)沪0115执恢1769号执行裁定书(拍卖)、编号为(2016)沪黄证经字第14043号的具有强制执行效力的债权文书公证书、编号为(2018)沪黄证执字第25号的执行证书、光大银行对账单、优先债权确认书、(2019)沪0115执异280号执行裁定书、执行申请书、(2019)沪0115执恢1769号执行裁定书(成交)及协助执行通知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据、质证意见及本院认定如下：原告提供的本金及还款计算表、网页打印截屏、房贷计算器网页打印截屏，原告欲证明剩余本金计算方式、若按合同约定利率应归还金额以及第三人实际系按年利率22.9876%来收取的利息。被告及第三人均认为上述证据与本案无关联性，合同对利息、还款方式等均作出明确约定，原告自行计算毫无依据。本院采纳被告及第三人的质证意见，对该组证据不予采信。经审理查明，2016年8月18日，原告缪柳俊、柳莉娜为甲方(借款人)与第三人对外信托公司(贷款人)签订合同编号为WMFHSH160577号《贷款合同-房屋抵押》，约定：贷款用途为生产经营，贷款本金数额为130万元整，年利率13.82%，还款方式为分次还款，详见《还款计划表》，贷款期限自2016年8月18日至2021年8月18日，甲方专用账户为户名缪柳俊，光大银行6231********0750；……乙方可以根据自己意愿进行本协议下对甲方债权的转让……；本合同经上海市黄浦公证处出具赋予强制执行效力的公证文书后，如债务人违约致使未按期偿还钱款，债权人可根据民诉法规定，非经诉讼程序直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，债务人/抵押人均自愿直接接受人民法院强制执行。该合同附件即还款计划表明确约定：甲方确认该《贷款合同-房屋抵押》项下利息合计898,300元，本利息从该合同项下贷款实际发放之日起，按贷款金额和期限计算，计至贷款到期日止。甲方承诺按照上述还款计划按期足额偿还，每期还款日为当月19号，最后一期在贷款到期日还款。实际放款日与还款计划表不一致的，以实际放款日为准，还款日相应顺延等。还款计划表载明，还款期数60期，每次偿还本息合计36,638.35元。该合同房屋抵押部分约定：为确保乙方债权实现，甲方自愿向乙方提供担保；抵押物为坐落上海市南汇区航头镇航头路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称抵押房屋)，抵押人为原告，担保范围包括但不仅限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、财产保全费等乙方实现债权的费用。其中借款本金为130万元。抵押权登记顺位为第贰位(首押权利人为杭州银行股份有限公司上海浦东支行)等。2016年8月19日，上海市黄浦公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》(2016)沪黄证经字第14043号。同日，第三人对外信托公司向指定账户转账130万元，原告亦按《还款计划表》于同年8月22日偿还借款本息36,638.35元。至2018年初，因原告未按期还款，第三人宣布提前收回贷款并于2018年4月20日通知原告，要求归还全部贷款本息并向上海市黄浦公证处提出申请。经上海市黄浦公证处核查，于2018年5月21日出具(2018)沪黄证执字第25号《执行证书》：申请执行人可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的为：本金1,050,592.64元，截至2018年4月24日的贷款利息43,182.48元以及自2018年4月25日到实际清偿日止的逾期违约金(按《贷款合同-房屋抵押》中约定，逾期违约金应按剩余借款本金*0.21按天计算，现根据相关法律规定，按剩余借款本金*24%按年计算)，申请执行的公证费1,300元。第三人对外信托公司持上述《执行证书》向本院申请执行，本院依法受理，案号为2018沪01**执12213号。本院依法查封了抵押房屋并将原告纳入失信被执行人名单并限制其高消费。因未见其名下有其他可供执行财产等，于2018年9月裁定，终结本次执行程序。另查明，经被告潘悦以其受让第三人对外信托公司案涉债权为由向本院提出变更其为申请执行人。经本院审查于2019年3月25日作出(2019)沪0115执异280号执行裁定书，裁定准许变更被告潘悦为2018沪01**执12213号案件的申请执行人。同年8月，被告潘悦向本院申请恢复执行本案，本院依法受理，案号为(2019)沪0115执恢1769号。本院于2019年11月作出执行裁定，拍卖原告名下的抵押房屋。2020年2月，抵押房屋经司法拍卖成交，本院裁定解除对抵押房屋的查封、涤除第三人对外信托公司和杭州银行股份有限公司上海浦东支行在抵押房屋上的抵押、抵押房屋所有权及相应的其他权利归买受人郝帅所有、郝帅可持本裁定办理过户登记手续。同日，本院向上海市浦东新区自然资源确权登记事务中心送达协助执行通知书，协助执行上述裁定书内容。2020年5月初，本院执行部门将拍卖所得款项进行了发还，被告潘悦取得1,605,148元。原告于2020年4月27日以网上立案方式向本院起诉。本院认为：《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：(一)公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；(二)经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；(三)公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或者部分消灭。原告据此在(2019)沪0115执恢1769号案件执行终结前提起诉讼，符合法律规定。根据该法律规定结合本案查明事实，案涉公证文书显然不存在第一种、第三种情形，原告亦认为其法律依据为第二种情形，即具有法律规定的无效、可撤销等情形，并在庭审中明确：原告与第三人签订合同时存在欺诈情形，合同约定为13.82%、按原告计算实际利率为22.9876%，违背了原告签订合同时真实意思表示，即如果原告知晓是高利率的话不会签署合同，故案涉合同属于可撤销合同。对此本院认为，根据查明事实，该合同第二条贷款具体信息明确约定贷款本金130万元，贷款利率13.82%/年，贷款期限五年，还款方式为分次，详见还款计划表；附件还款计划表列明了60期还款每一期的偿还本金、偿还利息，偿还本息以及剩余本金等，与合同第二条约定的应当归还利息金额相符，不存在原告所述实际利率与约定不符的情形；原告所认为的借款到帐后支付给案外人的费用应当在借款本金中扣除的主张缺乏事实和法律依据，本院难以采信；原告首次归还借款本息的金额与时间与合同约定相符，且按还款计划表计算，原告在五年内归还的借款利息与约定相符，故原告认为存在“砍头息”情形亦缺乏事实依据，本院难以采纳其主张。需要指出的是，案涉借款抵押合同经公证，无论是合同条款的约定还是对当事人是否为真实意思表示均经过公证机关确认，其可信度高于当事人未经公证的合同，原告亦未提供证据证明在签订合同过程中存在欺诈、胁迫等情形、使其作出违背真实意思的表示，故原告的诉请既无事实依据亦无法律依据，本院依法予以驳回。被告潘悦、第三人对外信托公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告柳莉娜、缪柳俊的诉讼请求。案件受理费人民币24,386元(原告已预交)，由原告柳莉娜、缪柳俊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔亚敏人民陪审员  易丽娜人民陪审员  秦旭光二〇二〇年八月十九日书 记 员  屈小枚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。第二十三条对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。