wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2313号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北桃溪房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省崇阳县天城镇前进路**。法定代表人：揭正兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王清，湖北紫玉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崇阳县汽车运输总公司。。住所地：湖北省崇阳县天城镇交通小区法定代表人：曾宗谷，该公司总经理。二审上诉人（一审被告）：崇阳大世界商贸有限公司。。住所地：湖北省崇阳县天城镇新建路**法定代表人：郭玉兴，该公司总经理。再审申请人湖北桃溪房地产开发有限责任公司（以下简称桃溪公司）因与被申请人崇阳县汽车运输总公司（以下简称汽运公司）、二审上诉人崇阳大世界商贸有限公司（以下简称大世界公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12民终888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。桃溪公司申请再审称，（一）汽运公司、桃溪公司与大世界公司于2015年10月19日签订《房屋租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，桃溪公司已经合法将自己在《经营性用房租赁合同》中的权利和义务一并转让给大世界公司。《经营性用房租赁合同》当事人发生彻底变更，桃溪公司已经退出合同关系，大世界公司进入合同关系。客观上，汽运公司、大世界公司对《经营性用房租赁合同》进入实际履行，大世界公司已向汽运公司交付房租1013.5万元。《经营性用房租赁合同》对桃溪公司已丧失法律约束力，原判决认定桃溪公司继续履行《经营性用房租赁合同》及相关补充协议的基本事实缺乏证据证明。（二）赔偿损失的适用条件有两项：一是损失存在，二是损失与违约行为之间有因果关系。汽运公司未提交存在损失的证据，原审法院对汽运公司是否存在损失未进行审理，原判决认定桃溪公司承担赔偿责任的基本事实缺乏证据证明。（三）桃溪公司将《经营性用房租赁合同》中的权利和义务一并转让给大世界公司后，《经营性用房租赁合同》对桃溪公司已丧失法律约束力。原判决认定桃溪公司履行《经营性用房租赁合同》，违反《中华人民共和国合同法》第四条的规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，对本案申请再审。本院经审查认为，汽运公司以桃溪公司与大世界公司违反三方之间的房屋租赁合同的约定为由提起本案诉讼，请求解除合同并承担赔偿责任，本案为房屋租赁合同纠纷。一审法院经审理作出（2016）鄂1223民初1632号民事判决，判决：一、解除2015年10月29日汽运公司、桃溪公司、大世界公司三方订立的房屋租赁合同；二、上述租赁合同解除后，由桃溪公司继续履行其于2012年10月26日与汽运公司订立的《经营性用房租赁合同》及相关补充协议；三、大世界公司于本判决生效后三十日内支付汽运公司2016年度的租金207.5万元；四、若大世界公司到期不能清偿上述第三项的义务，则由桃溪公司承担赔偿责任；五、驳回汽运公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院宣判后，大世界公司提起上诉，但桃溪公司并未提出上诉，则可以认定桃溪公司对一审判决中关于其应承担的赔偿责任部分服判息诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，二审法院仅对大世界公司的上诉请求进行审理符合上述法律规定，作出（2019）鄂12民终888号民事判决，驳回上诉，维持原判，并未改变一审判决对桃溪公司应承担的赔偿责任的认定，故，桃溪公司提出再审申请，本院不予审查。桃溪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湖北桃溪房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张 炎二〇二〇年八月二十四日书记员  镇 姣
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执307号之一 申请执行人：江西汇誉通汽车贸易有限公司，住所地：赣州市章贡区杨公路**君家大厦****，统一社会信用代码：91360700MA35FJ2J97。 法定代表人：黄毓敏，系该公司总经理。 被执行人：罗昌海，男，汉族，1982年10月19日生，住赣州市蓉江新区。 申请执行人江西汇誉通汽车贸易有限公司与被执行人罗昌海追偿权纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的（2018）赣0791民初1442号民事判决书，于2020年2月6日向本院申请执行。本院于2020年2月6日立案执行，向被执行人发出执行通知书,被执行人廖罗昌海未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询、工商登记查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人没有银行存款信息；反馈被执行人无企业注册信息；及未查询到被执行人名下有车辆登记信息；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有房产登记信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的元，截至2020年8月28日已执行元，未执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  何善钢 二〇二〇年八月三十日 代理书记员  刘树金
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0402民申6号再审申请人（原审被告）：黄智雄，男，汉族，1971年11月15日出生，住址：广东省珠海市香洲区******，公民身份号码：440************214。被申请人（原审原告）：黄威，男，汉族，1992年12月3日出生，住址：广东省兴宁市***********，公民身份号码：441************671。再审申请人黄智雄因与被申请人黄威民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）粤0402民初3773号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄智雄申请再审称：原审判决认定事实有误，黄智雄已实际转账给“空放洲仔”6000元借款利息，另在借款当天支付借款利息现金3000元给洲仔，特请求对原审判决予以再审。黄智雄通过微信转账给“空放洲仔”已提供证据证明，具体转账情况：2018年9月20日转账2000元，2018年9月28日转账1000元，2018年10月22日转账1000元，2018年10月23日转账1000元，2018年10月30日转账1000元。黄智雄在原审中未收集到转账记录，现提交相关转账记录特向法院申请再审。黄智雄为证明其主张提供了财付通支付科技有限公司出具的交易流水作为证据。黄威称：转账记录是有转账共6000元给洲仔，但申请人所述的钱不是给被申请人的，是给洲仔。被申请人借款2万元给申请人，按照规定2分息是合法的，申请人称有转账6000元，被申请人需要向洲仔进行核实，若是真实的，被申请人同意减去6000元借款。另3000元现金没有证据，被申请人没法向洲仔进行核实，若是现金支付，应有收条。黄智雄在接受本院询问时称，因通过洲仔借款2万元，说好利息为3000元，我当时在空白借条上签名，不知道具体是谁借给我。我不知道洲仔的名字，是通过洲仔微信号“weixiAn0213”进行的借款。洲仔让我把款转给他。黄威在接受本院询问后于2020年6月提交书面意见书称，申请人称转账给杨锦洲几次钱由杨锦洲转给被申请人黄威，但被申请人黄威没收到。经与杨锦洲核实情况，杨锦洲称转账是申请人黄智雄与他的私人经济往来。本院认为，本案为民间借贷纠纷。申请人主张签订案涉借条时借款人为空白，其系通过洲仔借款，已提供新证据证明其已向洲仔归还案涉借款利息9000元，故提出再审申请。经查，首先，原审认定黄威与黄智雄形成民间借贷关系，黄威已实际支付借款，有黄威提供的《借款合同》、《收据》及转账凭证予以证明，且黄智雄亦确认上述《借款合同》、《收据》由其本人签署，并已收取黄威转账2万元。其次，即使涉案《借款合同》、《收据》在黄智雄签署时出借人栏处为空，但黄智雄作为完全民事行为能力人，将出借人栏空白的《借款合同》、《收据》交付给他人持有，是一种概括的授权行为，可推定为其对将来持有《借款合同》、《收据》的民事主体主张权利时的债权人身份的认可。再者，即便黄智雄在收到涉案借款2万元后确实向洲仔支付过款项，但根据合同相对性原则，洲仔不是本案当事人，且黄智雄在本案中亦未提供证据证明黄威委托洲仔收取涉案借款本息，黄威亦否认黄智雄所述的向洲仔的付款与本案存在关联。因此本院对黄智雄主张有新证据足以推翻原审判决不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄智雄的再审申请。审 判 长 董  咏  瑶审 判 员 丁     晶审 判 员 邓雯年七月三日法官助理 韩     笑书 记 员 李  茵  儿
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17683号原告：李许良，男，1967年5月23日出生，汉族，住湖南省衡山县************，公民身份号码430************416。委托诉讼代理人：郑伟，系广东都汇律师事务所律师。被告：邱建辉，男，1976年12月10日出生，汉族，住广东省连州市**************，公民身份号码440************010。原告李许良与被告邱建辉劳务合同纠纷一案，原告于2020年6月24提起诉讼，本院于同年7月22日立案后，依法适用简易程序于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑伟、被告邱建辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付拖欠原告的劳务费18255元并支付从2019年1月1日起至被告实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告(暂计至2020年6月20日为2410元)，共暂计20665元。事实和理由：原告长期从事木工工作，被告是专门承接装修业务的包工头。从2017年9月开始，原告受被告雇佣为被告承接的南海桂城家天下亚丹展厅、禅城澜石家博城602恒辉灯饰等装修项目做木工。劳务费采取前期预支部分生活费，装修项目完工后统一进行结算的方式。2018年8月，上述项目全部完工，但是被告并未按约定将劳务费一次性结清给原告，而是以业主没有全额支付装修款为由进行推诿。在原告的不断催促之下，被告陆续也支付了部分劳务费。2020年6月被告通过微信确认尚欠原告劳务费38000元，但被告以其未全额收到装修款为由要求原告按照比例为被告分担损失，原告拒绝，被告遂拒绝支付劳务费。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告辩称，被告实际拖欠原告5000元。在与原告合作的多个工程完工后，被告发现原告发送的工程量清单存在数量造假且单价高于市场价格的问题，双方因价格问题及工程质量问题一直协商。2020年6月，被告联系原告核实及结算之前的工程款，被告提出按21580元结算，后经协商最后按25000元结算。被告已支付原告20000元。原告举证如下：1.原告身份证、被告人口信息查询；2.对账单、收据；3.微信聊天记录。被告举证如下：1.与李木工的微信聊天记录、与谭某健的微信聊天记录；2.工程单价清单、工程现场照片。对相对方就其真实性未提出异议的证据，本院经审查，对其真实性予以采信并在卷佐证；被告提交的证据2无法证明拍摄的地点及时间，本院对该证据的真实性不予采信。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年9月至2018年8月，被告聘请原告从事多个工地的装修木工工作。原告与被告的微信聊天记录。2020年1月21日，原告称：总欠李许良工程款42255元正，2019年收款4000元，下差38255元正。被告回复：起诉钟总的律师费你出，收到钟总的钱付你。原告复：但是我只付我那部分。后被告称：……所欠工人费用按比例付款。李许良38000元*56%=21280元。2020年6月17日，被告称：是否按25000元结算，5000元明年底前结清，可以的话今天转20000元给你。原告复：谁（随）你吧。本院认为，本案为劳务合同纠纷。2017年9月至2018年8月，李许良为被告提供多个工地的木工劳务。在此期间，双方的结算方式均是原告核算工程量及价格，后通过微信与被告进行沟通，被告再支付劳务费。2020年1月21日，原告再次通过微信与被告进行劳务费结算，原告主张被告尚欠38255元劳务费未有支付，被告对此并未提出异议，且在后来的微信聊天中被告亦提出按相近金额38000元的56%进行结算，可见被告同意原告提出的结算金额，故本院确认原、被告之间的劳务费按38255元进行结算。被告未能提交证据证明原告负责的木工部分存在质量及价格偏高的问题，亦未能举证证明其在原告起诉前有就上述问题向原告表示异议，故被告辩称原告负责的木工部分存在质量问题且价格偏高，没有依据，本院亦不予采纳。被告曾提出按25000元进行结算，而原告回复的“谁（随）你吧”并不足以构成原告同意该结算金额的意思表示，且其后原告亦就被告拖欠的劳务费起诉至本院，故被告辩称与原告的劳务费按25000元结算，依据不足，本院不予采纳。双方均确认被告已支付20000元，故被告应支付拖欠劳务费18255元（38255元-20000元）予原告。对原告主张的利息。被告应支付的劳务费系经诉讼确定，故对原告主张的利息，本院酌情支持以18255元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月24日起计算至实际清偿日止的利息，对原告主张超出上述认定的利息不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：一、邱建辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工资18255元予李许良；二、邱建辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以18255元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月24日起计算至实际清偿日止的利息予李许良；三、驳回李许良的其他诉讼请求。本案免收受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年八月二十七日书记员  袁筱婷
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6290号 原告:王婷，女，1983年4月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗浩，四川瑞展律师事务所律师。 被告：成都欢腾教育咨询有限公司，住所地成都市武侯区簇桥街道百锦路**。 法定代表人：金丽丽，职务不详。 原告王婷与被告成都欢腾教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王婷的委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼，被告成都欢腾教育咨询有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王婷向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《销售协议》；2.被告退还剩余课时费5993元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月26日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年7月2日，原告与被告签订《销售协议》，约定被告为原告及其宝宝提供课程，上课地点为复城国际店（成都市高新区天府二街复城国际三楼），课程包类别为96（1/2），课时数63，最终价格11443，有效期15个月（本人可使用到6岁）。合同签订后，原告向被告支付了课程费11443元。2019年11月26日，被告经营的多家店面同时关闭，原告无法联系被告及工作人员。原告认为，因被告原因，原告无法实现合同目的，应当解除合同，并退还原告剩余33节课时的对应费用。 成都欢腾教育咨询有限公司未作答辩。 本院认为，被告在本案审理过程中未对原告举示的证据原件的真实性提出异议，也未发表相应的答辩及质证意见，故本院对原告主张的事实予以确认。虽然《销售协议》打印落款为成都迈西教育咨询有限公司（水鸭子亲子游泳俱乐部），但合同并未签章，仅在“课程顾问”处有自然人签字，而从原告支付凭证可见涉案课时费为被告收取。同时《销售协议》提到的门店地址、水鸭子亲子游泳俱乐部等信息，与本院受理的同批次案件中，被告与会员签订的合同内容一致，故，本院认为，原、被告建立合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同的规定，被告在服务期限内关闭经营场所，且下落不明，原告合同目的无法实现，因此原告主张解除双方签订的《销售协议》符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告有权要求被告返还尚未消费的33节课时的对应费用。经本院核算，33节课时的对应费用为5993.9元（11443元÷63节×33节），故本院对原告要求被告返还剩余课时费5993元的诉讼请求予以支持。被告违约导致合同解除，应当赔偿原告损失，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月26日开始计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告王婷与被告成都欢腾教育咨询有限公司于2017年7月2日签订的《销售协议》； 二、被告成都欢腾教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王婷剩余课时费5993元及利息（利息的计算方式：以本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月26日起计算至本金实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，公告费600元，合计625元，由被告成都欢腾教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  翟辉容 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张晓波
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0183执异82号 申请人：成都工投珑心资产管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区人民中路二段********。 法定代表人：QINBIN。 委托代理人：刘毅，四川承道律师事务所律师。 委托代理人：周清，四川北新律师事务所律师。 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司成都邛崃分公司，住，住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇司马大道********/div> 法定代表人：简婕。 委托代理人：李培，男，1985年4月27日出生，汉族，住四川省崇州市，该公司员工。 被执行人：王胜百，男，1971年10月5日出生，汉族，住四川省大竹县。 被执行人：周楠，女，1983年9月11日出生，汉族，住四川省大邑县。 本院在执行申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都邛崃分公司与被执行人王胜百、周楠借贷合同纠纷一案中，申请人成都工投珑心资产管理有限公司向本院提出变更申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。 申请人成都工投珑心资产管理有限公司称，申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都邛崃分公司与被执行人王胜百、周楠民间借贷合同纠纷一案，经本院作出的（2012）邛崃民初字第1459号生效判决书，因被执行人未履行上述生效判决书确定的履行义务，经申请执行人申请，本院立案强制执行。2018年9月5日，本院作出了（2018）川0183执恢60号执行裁定，裁定：终结（2012）邛崃民初字第1459号民事判决的本次执行程序。2017年11月29日，申请人与本案申请执行人达成债权转让协议，约定自该债权转让协议生效之日起，申请人享有上述本案申请执行人享有对本案被执行人的生效债权，该债权转让已生效并于2018年8月23日在四川法制报公告。故申请变更其为（2018）川0183执恢60号案件的申请执行人。申请人成都工投珑心资产管理有限公司提交了《不良贷款资产转让合同》、债权转让公告、（2012）邛崃民初字第1459号民事判决书等证据材料。 本院查明以下事实： 一、申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都邛崃分公司与被执行人王胜百、周楠借贷合同纠纷一案，本院作出的（2012）邛崃民初字第1459号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。2018年9月5日，本院作出（2018）川0183执恢60号执行裁定书，裁定：终结本院（2012）邛崃民初字第1459号民事判决的本次执行程序。 二、2017年11月29日，富登小额贷款（四川）有限公司成都邛崃分公司与成都工投珑心资产管理有限公司签订《不良贷款资产转让合同》，约定将上述债权转让给申请人成都工投珑心资产管理有限公司，并于2018年8月23日在《四川法制报》上公告。2020年7月27日，富登小额贷款（四川）有限公司成都邛崃分公司出具《债权转让确认书》，确认上述债权已转让给申请人。 本院认为，富登小额贷款（四川）有限公司成都邛崃分公司与成都工投珑心资产管理有限公司签订的《不良贷款资产转让合同》符合法律规定，且该债权不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条中不得转让的情形，该转让合同在报纸上公告后，应当视为履行了通知义务。且在执行中，申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都邛崃分公司向本院出具书面说明，认可成都工投珑心资产管理有限公司取得上述债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，现成都工投珑心资产管理有限公司申请变更其为申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更成都工投珑心资产管理有限公司为（2018）川0183执恢60号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 何 莹 审判员 许 麟 审判员 李志明 二〇二〇年八月五日 书记员 杜佘雪
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初914号 原告：王付洪，男，1971年8月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：魏浩茹，四川履正律师事务所律师。 被告：黄思禄，男，1983年8月21日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告王付洪诉被告黄思禄民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并查明本案系买卖合同关系引发的案件，故案由更正为买卖合同纠纷。原告王付洪及其委托诉讼代理人魏浩茹到庭参加诉讼，被告黄思禄经合法传唤无正当理由拒绝参加诉讼,本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告王付洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款119300元，并按年利率6%支付2018年9月18日起至实际支付之日止的利息（以上金额暂计至2020年7月1日为132820元）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将利息计算方式变更为从2018年10月2日起按照年利率6%计算至付清之日止。 事实和理由：原、被告系朋友关系，原告在被告处购进进食用油，在2018年原告支付货款后，但被告未提供货物给原告。经原告多次要求还款后，被告于2018年9月16日向原告出具欠条，约定借到王付洪12.93万元，其中5万元于2018年9月17日前归还，余款7.93万元于2018年10月1日前归还。还款期到后，经原告多次催收，2020年4月26日，被告以微信转账的形式偿还了1万元，其余款项仍拒不偿还。故原告故王付洪提起诉讼。并提交了原、被告身份信息资料，欠条原件，手机银行转账记录，微信聊天记录截屏打印件，原、被告电话录音等证据，拟证明被告欠原告119300元的事实。 被告黄思禄未到庭参加诉讼,也未提交书面答辩意见。 本案经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告在被告处批发食用油进行零售，双方约定先付款后供货。2018年，原告陆续从被告处购进食用油，支付相应货款后被告并未提供足够的货物。经原告多次要求被告退款后，被告于2018年9月16日向原告出具《欠条》一张，载明：“今借到王付洪人民币12.93万元，其中5万元于2018年9月17日前归还，剩余款7.93万元于2018年10月1日前归还。。”。约定的还款期到后，经原告多次催要，被告于2020年4月26日微信转账偿还了1万元，其余款项仍拒不偿还。原告多次催讨未果后向本院起诉。以上事实，有原告所举示的证据及当庭陈述相互印证，本院予以确认。 本院认为：合法的债务应当偿还，原告向被告支付了货款，被告并未按照约定提供足够的货物，后被告向原告出具欠条，视为双方之间对相关买卖行为进行了结算，原、被告之间的债权债务关系合法有效，被告应当依照约定还款。本案所涉欠款未约定利息，仅约定了还款期限,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告王付洪主张从期满之日的2018年10月2日起按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄思禄欠原告王付洪货款119300元及利息（按照年利率6%从2018年10月2日起计算至付清之日止），于本判决生效后十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1478元，由被告黄思禄负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十五日内直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 李 亮 二〇二〇年八月二十六日 书记员 许雯静
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1137号 申请执行人陆永平 被执行人张立英 本院在执行申请执行人陆永平与被执行人张立英案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行案款100000元，剩余案款及利息申请人自愿放弃并申请结案，本案已执行完毕。 原执行案号：（2010）杭富执民字第3409号 特此通知。 二〇二〇年八月十日
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执862号之一申请执行人：王转,女性。申请执行人：田某某,男性。申请执行人：田某某1,女性。被执行人：泾阳县高庄镇王家村第一村民小组。申请执行人王转、田某某、田某某1申请执行泾阳县高庄镇王家村第一村民小组所有权纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  张 正审判员  陈海峰二〇二〇年八月二十四日书记员  赵小涵
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初6656号之一解除保全申请人：青岛天宏通建筑劳务有限公司，住所地青岛市李沧区沧怡路********。法定代表人：魏海燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曲志胜，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑月福，北京大成（青岛）律师事务所律师。被申请人：青岛青建隆泰兴业建设有限公司，住所地，住所地青岛市城阳区流亭街道南流路**iv>法定代表人：陈广寨，总经理。委托诉讼代理人：张翔，男，该公司员工。被申请人：青建集团股份公司，住所地，住所地青岛市市**堂邑路**iv>法定代表人：吴书义，董事长。委托诉讼代理人：张翔，男，该公司员工。原告青岛天宏通建筑劳务有限公司诉被告青岛青建隆泰兴业建设有限公司、青建集团股份公司建设工程施工合同纠纷一案，经原告申请，本院作出（2020）鲁0214民初6656号民事裁定书，依法采取了保全措施。2020年8月21日，原告青岛天宏通建筑劳务有限公司以双方达成调解协议并履行完毕为由向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告申请解除保全措施符合法律规定。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）之规定，裁定如下：解除对被申请人青岛青建隆泰兴业建设有限公司、青建集团股份公司银行存款770000元的冻结及对其同等价值的财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阚红艳二〇二〇年八月二十一日法官助理陶志胜书记员郭潇
黑龙江省依安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0223民初547号 原告：聂淑侠，女，1959年11月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。 被告：闻金明，男，1983年5月9日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省依安县。（现下落不明）。 原告聂淑侠与被告闻金明民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂淑侠到庭参加诉讼，被告闻金明经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告聂淑侠向本院提出诉讼请求：要求被告闻金明给付借款本金70000元及利息（1、利息以本金20000元为基数，按月利率15‰，自2014年3月26日起计算至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；2、以本金50000元为基数，按年利率15‰，自2014年6月30日起计算至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。 事实和理由：2014年3月26日被告闻金明在原告聂淑侠处借款20000元，约定利息按照月利率15‰计算，没有约定还款期限。2014年6月30日被告闻金明在原告处借款50000元，约定利息按年利率15‰计算，用款时间为10个月。两张借据上借款人处“闻金明”的签名都是被告本人签的字。借款到期后，被告一直没有给付借款本金及利息。 被告闻金明经本院公告传唤未到庭应诉、答辩，亦未向本院举示证据。 原告聂淑侠为证实自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据： 1.《借据》原件2份，用以证实被告闻金明在原告聂淑侠处借款共计70000元，其中20000元借款约定利息按照月利率15‰计算，50000元借款约定利息按照年利率15‰计算的事实。 2.证人王某和郭某证人证言，用以证实被告闻金明在原告聂淑侠处借款70000元，其中20000元借款约定利息按照月利率15‰计算，50000元借款约定利息按照年利率15‰计算，两张借据上借款人处“闻金明”的签名由被告闻金明本人书写的事实。 通过以上原告举示的证据，经庭审质证，本院对证据作如下分析认证： 原告举示的证据1，《借据》符合证据的法定形式，双方约定的利率符合法律规定，且被告未出庭应诉，视为放弃质证权利，未提供证据证实该笔借款已偿还原告，故本院对该份证据予以确认。 2.原告举示的证据2，证人参与了两笔借款的全过程，能够证实借款的事实，两位证人的证言能够相互印证，且与原告举示的证据1相符，故对该份证据的效力予以认定。 通过对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：2014年3月26日被告闻金明在原告聂淑侠处借款20000元，约定利息按照月利率15‰计算，没有约定还款期限。2014年6月30日被告闻金明在原告处借款50000元，约定利息按年利率15‰计算，用款时间为10个月。两张借据上借款人处“闻金明”的签名都是被告本人签的字。借款到期后，被告一直没有给付借款本金及利息，现被告下落不明。 本院认为：被告在原告处借款，并给原告出具《借据》，原告与被告之间形成了民间借贷法律关系。现原告要求被告履行还款义务，被告未履行义务，已构成违约。因被告未出庭应诉，未对其出具《借据》的真实性及金额、利息提出异议，且《借据》中约定的利率符合法律规定，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告闻金明于本判决生效后5日内给付原告聂淑侠借款本金70000元及利息款（1、利息以本金20000元为基数，按月利率15‰，自2014年3月26日起计算至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；2、以本金50000元为基数，按年利率15‰，自2014年6月30日起计算至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，公告费560元，由被告闻金明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。 审 判 长  陈 严 审 判 员  周春生 人民陪审员  崔 宇 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  周春生
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1185号 申请执行人李涵惺 被执行人孙鹰国 本院在执行申请执行人李涵惺与被执行人孙鹰国案由请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已履行案款5600元，剩余利息部分申请人自愿放弃掉，本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2020）浙0111执2647号 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执861号之一申请执行人：杨军虎,男性。申请执行人：杜朋娟,女性。申请执行人：杨林,男性。被执行人：陕西省西咸新区秦汉新城正阳街道办事处舒家村第一村民小组。申请执行人杨军虎、杜朋娟、杨林申请执行陕西省西咸新区秦汉新城正阳街道办事处舒家村第一村民小组所有权纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  张 正审判员  陈海峰二〇二〇年八月二十四日书记员  赵小涵
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初4081号 原告：白一汎，女，1943年7月21日出生，汉族，市民，住菏泽市。 原告：胡化元，男，1944年3月27日出生，汉族，市民，住菏泽市。 被告：杜庆伟，男，1981年5月19日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被告：丁明春，男，1962年12月30日出生，汉族，住菏泽市。 被告：王金海，男，1974年9月4日出生，汉族，住菏泽市。 被告：尚翠平，女，1970年12月26日出生，汉族，住菏泽市。 第三人：菏泽海润置业有限公司，住所地：菏泽市水洼街**。 法定代表人：孟祥朋，经理。 本院在审理原告白一汎、胡化元与被告杜庆伟、丁明春、王金海、尚翠平、第三人菏泽海润置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，本院在审理过程中查明原告胡化元已去世，需要等待其继承人表明是否参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 许 克 俭 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张卫芳
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初1386号 原告：李海芳，女，汉族，1973年1月3日出生，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 被告：广西尧帝农业开发有限公司。住所：广西桂林市象山区中山南路**综合楼第**、第**。统一社会信用代码：91450300327372703H。 法定代表人：杨传均。 被告：杨传均，男，汉族，1964年8月3日出生，住湖南，住湖南省常德市鼎城区iv> 被告：全长英，女，汉族，1969年7月4日出生，住湖南，住湖南省张家界市永定区iv> 被告：肖四英，女，汉族，1967年12月15日出生，住广西，住广西桂林市临桂区iv> 被告：詹荣新，男，汉族，1962年6月19日出生，住湖南，住湖南省常宁市iv> 原告李海芳与被告广西尧帝农业开发有限公司、杨传均、全长英、肖四英、詹荣新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告广西尧帝农业开发有限公司偿还原告款项134900元及利息（利息的计算：以1349⑻元为基数，从起诉之日起，按月利率2%计至债务清偿之日止）；二、判令被告杨传均、全长英、肖四英、詹荣新为被告广西尧帝农业开发有限公司的上述第“一”项债务承担连带责任；三、本案诉讼费用、保全费用及公告费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2019年4月原告通过朋友介绍得知，被告广西尧帝农业开发有限公司（以下简称：尧帝公司）需要筹借大量资金，并承诺有固定丰厚利息回报，于是原告分别于2019年4月28日转33900(12900+21000)元、2019年9月21日转30000(20000+10000)元、2019年9月30日转21000(16200+1000+3800)元、2019年10月4日转50000(30000+20000)元，共向尧帝公司转入资金134900元。刚幵始尧帝公司确实通过全长英私人账户向原告支付了一定利息回报，但自2020年2月开始，尧帝公司就不再支付利息回报，也不返还本金给原告。尧帝公司注册资金900万元，各股东的股权比例的注册资金均是“认缴”，被告杨传均、全长英、肖四英、詹荣新至今未缴纳注册资金。作为债权人的原告有权要求被告杨传均、全长英、肖四英、詹荣新在认缴范围内补足投资，用于清偿债务。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，被告因涉嫌非法吸收公众存款已被桂林市公安局象山分局经济犯罪侦查大队查封，其法定代表人已被公安机关刑事拘留。而原告向本院诉称的事实显示本案可能涉嫌经济犯罪。因此本案不宜作为民事案件处理，应裁定驳回起诉，本院将本案的相关材料移送公安机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条之规定，裁定如下： 一、驳回原告李海芳的起诉； 二、本案移送公安机关处理。 本案案件受理费2998元，（原告已预交1499元），退回原告1499元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 长  李 清 人民陪审员  申纪云 人民陪审员  许林萍 二〇二〇年八月十日 书 记 员  唐足琦
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民督8号申请人：黄黎，男，汉族，1979年3月23日出生，住址：广东省中山市火炬开发区***************，公民身份号码：429************319。被申请人：广东芯桥科技有限公司，住所珠海市高新区***********清华科技园（珠海）创业大楼A座A908-909单元，统一社会信用代码91440400MA4UT03U4P。法定代表人：盘某1。申请人黄黎与被申请人广东芯桥科技有限公司申请支付令一案，本院于2020年7月14日立案后，于2020年7月29日发出（2020）粤0402民督8号支付令，限令被申请人广东芯桥科技有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人广东芯桥科技有限公司于2020年8月17日向本院提出支付令异议，认为1、其与申请人黄黎签订的《解除劳动协议书》不是其真实意思表示，而是当时的管理人员滥用职权的行为，损害公司利益。2、申请人黄黎是嵌入式研发工程人员，未按规定在离职时将工作成果、工作流程和产品代码交回公司。本院经审查认为，被申请人提出的异议系对本案支付令所记载的债务关系提出的异议，该异议成立，应当终结本督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第(三)项之规定裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）粤0402民督8号支付令自行失效。申请费人民币171元，由申请人黄黎负担。审判员  邓雯二〇二〇年八月二十八日书记员  韩笑
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1788号申请执行人：庞雅文，女，汉族，1987年6月6日出生，住重庆市綦江区。被执行人：重庆薇家酒店管理有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路******29-8，统一社会信用代码91500000331617451C。申请执行人庞雅文与被执行人重庆薇家酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0110民初991号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人重庆薇家酒店管理有限公司逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人庞雅文向本院申请强制执行，本院于2020年5月28日立案执行。执行标的为向申请执行人庞雅文支付赔偿费、违约金共计103480元及其他费用。本案立案后，向被执行人重庆薇家酒店管理有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等文书，限被执行人收到上述文书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务，也未到庭申报财产。在对被执行人重庆薇家酒店管理有限公司等信息查询执行中，未查到可供执行兑现财产，在被执行人户籍地也未查到财产线索。现已对被执行人采取了限制消费等措施，本案不具备执行兑现的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执1788号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2017)渝0110民初991号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁永鸿审判员  杨 东审判员  刘利莉二〇二〇年八月三十一日书记员  庞 鳌
潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0704刑初195号 公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 被告人袁建辉，男，1980年4月27日出生于山东省平度市，汉族，初中文化，个体装修，户籍所在地为山东省平度市，现住山东省潍坊市高新区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月10日被潍坊市公安局坊子分局取保候审。 潍坊市坊子区人民检察院以坊检一部刑诉〔2020〕180号起诉书指控被告人袁建辉犯危险驾驶罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员张玉清出庭支持公诉。被告人袁建辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年5月10日23时5分许，被告人袁建辉酒后持B2证驾驶鲁Ｂ×××××号牌小型轿车沿潍坊市坊子区潍县中路由北向南行驶至帛方纺织厂东门北处时，撞到王某驾驶的电动三轮车，发生道路交通事故，致王某受伤，两车受损。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所检验，被告人袁建辉静脉血中乙醇含量为89.0mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 另查明，事故发生后，被告人袁建辉拨打120，待王某被送往医院治疗后离开现场，后主动返回现场向处警民警承认其酒后驾驶，被告人袁建辉到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人袁建辉在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、抓获经过、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、血样提取登记表、交通事故认定书、前科证明、归案情况说明；证人王某的证言；被告人袁建辉的供述和辩解；鉴定意见理化检验报告、交通事故财产损失价格认定书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人袁建辉违反道路交通安全法，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人袁建辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人袁建辉犯罪后主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人袁建辉积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。 根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人袁建辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长  初东光 审 判 员  都正伟 人民陪审员  王**家 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  褚振宇 书 记 员  李 冰
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初126号原告：林楚翘，男，1954年12月9日出生，汉族，住汕头市金平区*********平房，公民身份号码440************613。被告：郑则春，男，1981年4月13日出生，汉族，住汕头市潮阳区****************，公民身份号码440************114。原告林楚翘诉被告郑则春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告林楚翘到庭参加诉讼，被告郑则春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告尚欠借款本金6219元及该款自2019年5月起至2019年12月的利息621.9元；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原、被告经人介绍认识。2019年4月30日，被告以付还加工款需要为由，向原告借款11219元，并承诺于同年7月15日付清，若到期未能付清，则自5月1日起按每日15%计算利息及违约金。原告以现金方式出借该款后，被告出具《借条》交原告存执。期届，被告仅付还5000元，余款尚未付还，原告因多次催讨未果，故提起上述诉求。被告没有到庭应诉。原告在举证期限内提交的证据有：1、原告《身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告《人口信息查询资料》复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。3、被告于2019年4月30日出具的《借条》原件一份，证明被告尚欠原告借款6219元及相应利息的事实。案经开庭审理，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利；原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，且能证明本案的相关事实，本院予以采信。本院查明，原告于2020年1月7日诉至本院，其所诉属实，本院予以确认。案在审理过程中，原告自愿表示按年利率15%计算利息及违约金，并将被告付还的5000元在本金中予以剔除，本院依法予以照准。本院认为，本案系民间定期有息借贷纠纷。原、被告之间的债权债务，事实清楚且不违法，应受法律保护。被告未能依约还款，应承担违约责任。因此原告请求被告付还尚欠借款本金6219元及该款自2019年5月至12月止按年利率15%计算的利息621.90元，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：被告郑则春于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林楚翘借款本金6219元及偿付该款自2019年5月至12月止按年利率15%计算的利息621.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、公告费300元（原告已支付），由被告林楚翘负担。受理费原告已预交，本院不予退回。被告郑则春应在本判决发生法律效力之日起10日内迳付原告受理费50元、公告费300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  李传胜审 判 员  郑启生二〇二〇年六月二十八日法官助理  欧阳珺书 记 员  郑冰儿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初5037号原告：梁尚，男，1968年4月5日生，汉族，住阳江市江城区**********。确认的送达地址：阳江市江城区********（联系人：张炳毅）。公民身份号码：440************654。委托诉讼代理人：张炳毅，阳江市江城区****法律服务所法律工作者。被告：吴江，男，1973年8月3日生，汉族，住阳江市江城区*********。公民身份号码：441************731。原告梁尚与被告吴江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁尚的委托诉讼代理人张炳毅到庭参加诉讼。被告吴江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁尚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元和利息给原告，利息从2018年9月1日起按月利率2%计至还清借款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原是朋友关系。2016年11月8日，被告称经济周转困难，向原告借到现金30000元，约定每月按5分支付利息，没有约定还款期限，被告并出具一份《借据》给原告收执。被告借款后至今未偿还借款本金，原告经多次催收无果，依法提起诉讼，望判如所请。被告吴江没有答辩，在举证期限内没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，被告吴江向原告梁尚借款并出具《借据》给原告收执。《借据》载明：“今借到梁尚现金人民币叁万元整（¥30000.00），每月按5分利息支付。”被告在《借据》落款“借款人”处签名并捺指模。《借据》没有约定还款期限。原告称借款以现金方式交付，因被告未清偿欠款，经催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告称借款后被告曾支付过利息，具体数额计算不清，已偿还的利息总额若按月利率2%计算，可计至2018年7月。以上事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、《借据》等证据证实，结合庭审中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为，被告吴江向原告梁尚借款，尚欠原告30000元的事实有被告签写给原告执存的《借据》为凭，被告未提出抗辩意见，本院对此予以认定。本案借款已交付，原、被告之间的借款合同（民间借贷）已成立并生效。原告作为债权人，请求被告吴江偿还借款本金30000元，本院予以支持。本案借款约定借款利息为月利率5%，没有约定还款期限。原告主张借款后被告曾支付过利息，利息按月利率2%可计至2018年7月，被告没有到庭抗辩，更未提供反驳证据，本院对原告主张予以采信。由于双方约定的利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求从2018年9月1日起按月利率2%计算利息，本院予以支持。被告吴江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴江尚欠原告梁尚借款本金30000元及其利息（按月利率2%计算，从2019年9月1日起计至付清欠款之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内清偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费432元（原告已预交），由被告吴江负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 员 谭万**二〇二〇年七月二十四日法官助理 赖泳彤书 记 员 赖健苗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19565号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914420********827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。被告：周艳华，男，1981年11月5日出生，汉族，住湖北省武穴市******杨树林湾17-1号，公民身份号码421************317。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告周艳华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行的委托诉讼代理人莫建威到庭参加诉讼，被告周艳华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告周艳华向原告中国银行中山分行偿还信用卡透支本金22830.53元及利息4845.77元、违约金6597.2元、取现手续费4元（暂计至2020年1月16日，之后的利息、违约金按合同的约定计付至实际全部清偿之日）；2.周艳华承担诉讼费。被告周艳华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：信用卡申请人：周艳华。申领时间：2015年10月16日。信用卡卡号：625**********959。信用卡卡种：中银大信金卡。利息计收标准：日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%。取现手续费计收标准：自助终端取现，本行本地免费；本行异地人民币10元/笔、跨行本地人民币4元/笔、跨行异地人民币12元/笔。欠款情况：庭审中，中国银行中山分行明确借款人未还款。并明确截止至2020年1月15日，借款人尚欠信用卡透支本金22830.53元、利息4845.77元、取现手续费4元。中国银行中山分行明确上述利息有按月计收复利，并明确本案利息的起算时间为2019年4月15日。另查，中国银行中山分行于2016年9月27日在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但中国银行中山分行未与周艳华就违约金收费项目达成协议。本院认为，周艳华在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周艳华持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，周艳华应承担偿还本金、利息的违约责任。关于利息。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款否计利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”本院认为，本案利息的起算时间为2017年1月1日之后，故中国银行中山分行在本案中所计收周艳华的利息、利息复利，合计超过了日利率万分之五的上限标准，故本院确定自逾期之日起，中国银行中山分行按实欠本金为基数按日利率万分之五计算利息，不应再计收复利。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张周艳华支付违约金的诉求，本院不予支持。关于中国银行中山分行主张周艳华的其他欠款数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且周艳华没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。周艳华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周艳华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年1月15日的信用卡透支本金22830.53元、取现手续费4元、利息（该利息以该期间实欠本金为基数，自欠款计息日起，按日利率万分之五的标准计收，并扣除借款人已偿还的利息部分）以及从2020年1月16日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，减半收取为328元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担63元，被告周艳华负担265元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 盈李晓童
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2483号 申请执行人：郑士熟，男，汉族，1975年12月5日出生，住浙江省三门县。 被执行人：安徽壹柒叁壹电子商务有限公司，住所地合肥市包河区徽州大道**滨湖世纪城临滨苑****，统一社会信用代码91340111MA2T35875D（1-1）。 法定代表人：吴世彪，执行董事兼总经理。 本院在执行郑士熟与安徽壹柒叁壹电子商务有限公司特许经营合同纠纷一案中，因被执行人安徽壹柒叁壹电子商务有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽壹柒叁壹电子商务有限公司银行存款人民币61956.5元[其中支付特许经营费用60000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息暂计556.5元（以60000元为基数，自2020年6月28日起，按日利率0.0175%标准暂计算至2020年8月19日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费800元，案件诉讼费600元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马晋超 二〇二〇年八月十九日 书记员  杨**晶
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0603民初1080号 原告：鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91150602570610951L，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊**楼**。 法定代表人：张某，该公司经理。 委托诉讼代理人：周某，公民身份号码×××，女，1989年8月20日出生，鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司文员，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊**楼**。 被告：武某，公民身份号码×××，，现住内蒙古鄂尔多斯市 原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司与被告武某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司负担。 审判员 刘 璐 二〇二〇年八月十七日 书记员 刘彩霞 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）辽0202民初5413号                  立案时间              2020年8月7日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              中国建设银行股份有限公司大连市分行，营业场所大连市中山区解放街1号。      负责人：李岩梅，系该分行行长。      委托诉讼代理人：刘天航，系辽宁申智律师事务所律师。      委托诉讼代理人：刘雪，系辽宁申智律师事务所律师。                  被告              秦兴文，男，1965年5月7日生，土家族，住辽宁省大连市瓦房店。                  原告的委托诉讼代理人刘天航到庭参加了诉讼。被告秦兴文经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告秦兴文偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行截止2020年5月7日的信用卡欠款本金82215.03元、利息24339.36元、账单分期手续费5585.8元、违约金10369.07元，合计122509.26元；2、被告秦兴文自2020年5月8日起至清偿全部本息之日止，按照双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利息、违约金等标准给付原告实际所欠本金的利息、违约金、手续费等；3、被告承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等）。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              信用卡申请办理时间              2014年3月10日                  信用卡类型、卡号              标准白金卡x                  持卡人信息              秦兴文                  透支利息标准              日利率万分之五，按月收取复利                  违约金标准              最低还款额未付部分的5%，最低5元人民币                  分期手续费标准              6666.67元分12期，费率0.6%； 747.92元分24期，费率为0.62%                  欠本金数额（截至日期）              82215.03元（截至2020年11月2日）                  透支利息金额（截至日期）              24339.36元（截至2020年5月7日）                  违约金金额（截至日期）              10369.07元（截至2020年11月2日）                  分期手续费（截至日期）              5585.8元（截至2020年11月2日）                  停息停费情况              已停费，未停息                  裁判理由              本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告向原告申领信用卡、原告予以发放并确定信用额度的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定，故双方均应依照领用合约及相关收费标准的约定履行合同义务。现被告逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告偿还并给付合同项下到期债权以及利息、分期手续费和违约金，原告的诉请，本院予以支持。由于原告已经被告的信用卡停费，之后不会产生违约和手续费，对原告该诉请不予支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告秦兴文偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行信用卡本金82215.03元、分期手续费5585.8元和违约金10369.07元；      二、被告秦兴文给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行截止2020年5月7日欠付的利息24339.36元；      三、被告秦兴文自2020年5月8日起至款项付清之日止，按照双方订立的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行利息。   上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      四、驳回告中国建设银行股份有限公司大连市分行其他诉讼请求。   案件受理费2620元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      朱晓红人民陪审员      邹学楠      二Ο二Ο年八月三十一日                                书  记  员      于晓丽
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1023号申请执行人：孙兴彪，男，汉族，1991年10月18日出生，住重庆市綦江区。被执行人：重庆翔安汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91500222MA5U5RK79D。法定代表人：姬洪，公司经理。本院在申请执行人孙兴彪与被执行人重庆翔安汽车销售服务有限公司劳务合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2019)渝0110民初10453号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆翔安汽车销售服务有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人孙兴彪于2020年04月16日向本院申请执行，申请执行标的为31625元。本案在执行中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统等对被执行人名下的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人银行帐户仅有少量银行存款且已被其他法院冻结、渝D58T**长安汽车一辆外无其他可供执行财产。同时，本院还到被执行人注册地进行了调查，亦未发现被执行人有可供执行财产且未发现被执行人下落。执行中因登记在被执行人名下的渝D58T**长安汽车一辆价值不大且未实际控制，申请执行人明确表示不要求对其采取查封措施。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务本院已依法将被执行人纳入失信名单并向其发出限制高消费令进行限消措施。综上，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行财产，故本院将本案件的执行情况、采取的财产调查和处置措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请人表示认可本院的调查和执行情况，同意终结本案此次执行程序。本案经合议庭评议，同意申请执行人意见。本案申请执行人未受偿标的为31625元，并未交纳本案执行费374元。本院认为，本案因无可供执行财产，暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执1023号（执行案号）案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2019)渝0110民初10453号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁永鸿审 判 员 刘利莉审 判 员 杨 东二〇二〇年八月二十一日法官助理 李文静书 记 员 庞 鳌
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0183执异111号 申请人：四川宏泰园林建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区星辉西路****。 法定代表人：罗平。 委托代理人：林文，男，1969年2月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。该公司员工。 申请人：周军，女，1969年7月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 申请执行人：四川润锋景观工程有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区西安南路**西雅图****。 法定代表人：杨成君。 委托代理人：李文敏，女，1985年12月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。该公司员工。 被执行人：成都天檀置业有限公司，，住所地：四川省成都市邛崃市临邛工业园区管委会** 法定代表人：吴衍宣。 本院在执行申请执行人四川润锋景观工程有限责任公司与被执行人成都天檀置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人四川宏泰园林建设工程有限公司、周军向本院提出变更申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。 申请人四川宏泰园林建设工程有限公司、周军称，四川润锋景观工程有限责任公司与成都天檀置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院作出了（2015）成民初字第741号民事判决书，该案已进入执行程序，案号为（2016）川0183执817号。现因四川润锋景观工程有限责任公司已与四川宏泰园林建设工程有限公司、周军分别签订了《债权转让协议》，将四川润锋景观工程有限责任公司对成都天檀置业有限公司享有的本案债权的91.5%份额转让给了四川宏泰园林建设工程有限公司；将四川润锋景观工程有限责任公司对成都天檀置业有限公司享有的本案债权的8.5%份额转让给周军，且已将该债权转让事宜通过公证方式通知送达了成都天檀置业有限公司。故申请将四川宏泰园林建设工程有限公司、周军变更为（2016）川0183执817号的申请执行人。申请人为证明自己的主张提交了《债权转让通知书》、《债权转让协议》、（2016）川0183执817号执行裁定书、公证书、邮寄交寄单（收据）、（2015）成民初字第741号民事判决书等证据材料。 本院查明，一、申请执行人四川润锋景观工程有限责任公司与被执行人成都天檀置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院作出的（2015）成民初字第741号民事判决书发生法律效力后，四川润锋景观工程有限责任公司申请强制执行，四川省成都市中级人民法院指定本院执行。本院于2016年8月29日作出了（2016）川0183执817号执行裁定书，裁定：终结（2015）成民初字第741号民事判决的本次执行程序。 二、2020年7月19日，四川润锋景观工程有限责任公司与四川宏泰园林建设工程有限公司签订了《债权转让协议》，约定将对成都天檀置业有限公司享有的全部债权的91.5%份额转让给四川宏泰园林建设工程有限公司。2020年7月20日，四川润锋景观工程有限责任公司与周军签订《债权转让协议》，约定将成都天檀置业有限公司享有的全部债权的8.5%份额转让给周军。 本院认为，四川润锋景观工程有限责任公司与四川宏泰园林建设工程有限公司、周军分别签订的《债权转让协议》符合法律规定，且该债权不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条中不得转让的情形。且在执行中，申请执行人四川润锋景观工程有限责任公司向本院出具书面说明，认可四川宏泰园林建设工程有限公司、周军取得上述债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，四川宏泰园林建设工程有限公司、周军申请变更为申请执行人符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更四川宏泰园林建设工程有限公司、周军为（2016）川0183执817号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 何 莹 审判员 李志明 审判员 许 麟 二〇二〇年八月十一日 书记员 杜佘雪
济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0105民初3711号 原告：山东豪沃汽车金融有限公司，住所地济南市。 法定代表人:孙成龙，董事长。 委托诉讼代理人:黄梁林，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宇阳，该公司员工。 被告：马龙波，男，汉族，1979年1月7日出生，住河南省。 原告山东豪沃汽车金融有限公司诉被告马龙波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄梁林、徐宇阳到庭参加诉讼，被告马龙波经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付本金42808.03元、利息2780.13元，合计45588.16元；2.请求判令被告向原告支付违约金8960元；3.请求判令被告向原告支付逾期利息(计算方式为：以当期逾期本息为基数，分别自当期逾期之日起至2020年4月14日止计算逾期天数，按照年利率13.5%计算，逾期利息为865.46元；自2020年4月15日至被告实际偿还全部借款本息之日止，以45588.16元为基数，按照年利率13.5%计算逾期利息)；4.请求判令被告向原告支付律师费损失3553元；5.请求判决确认原告对被告提供的抵押物(即车牌号为：豫C1***U)折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6.判令被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费。 事实和理由：2017年12月7日，原、被告共同签署《汽车借款抵押合同》（合同编号：2017ZX0152****）。根据该合同，被告因购买车辆向原告借款89600元，年利率9%，借款期限36个月，被告将豫C13***车辆抵押给原告，合同对双方的其他权利义务进行了约定。2017年12月15日，原、被告办理完毕上述车辆的抵押登记手续，原告为抵押权人。2017年12月19日，原告向被告发放贷款89600元。合同签署后，借款人并未按照合同约定，按时足额偿还借款本息，原告遂诉至法院。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，原、被告签订《汽车借款抵押合同》（合同编号：2017ZX0152****）。合同约定，被告因购买车辆向原告申请借款89600元；借款年利率为9%；借款期限为36个月；还款方式为等额本息还款；还款日为每个月的20日；为担保上述合同项下的债务，债务包括但不限于本金、利息、逾期利息及原告实现抵押权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等），被告将车辆号码为豫C1****、车辆识别代码为LZZ1BAFB6HE65****的车辆抵押给原告；逾期利率为借款利率上浮50%；若被告未按时支付任何款项（包括但不限于贷款本金、利息及其他应付款项），原告有权对逾期部分按逾期利率计收逾期利息；当被告出现未按时足额地偿还应付的贷款本息及其他款项，并且逾期30天以上的视为严重违约，原告有权依照合同约定宣布贷款立即到期。2017年12月15日，原、被告办理完毕上述车辆的抵押登记手续，原告为抵押权人。2017年12月19日，原告向被告发放贷款89600元。 现原告主张，被告未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，自2019年9月20日起逾期还款，截止2020年4月14日，被告尚欠原告借款本金42808.03元，利息2780.13元（其中，到期利息为1844.23元，未到期利息为935.9元），逾期利息865.46元，违约金8960元，合计55413.62元。原告因诉讼产生律师费损失3553元。 本院认为，原、被告签订的《汽车借款抵押合同》系当事人的真实意思表示，双方应予恪守。原告按照约定发放了贷款，履行了合同义务。被告未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。原告要求被告支付借款本金42808.03元、利息2780.13元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张违约金8960元，符合合同约定，本院予以支持。原告主张逾期付款利息损失，因本案中已支持了原告主张的违约金，足以弥补其损失，故对该项诉请，本院不再支持。原告主张的律师费损失3553元，事实清楚，证据充分，符合合同约定，本院予以支持。原告要求对被告提供的抵押物豫C1****号车辆申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款优先受偿，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马龙波于本判决生效之日起10日内，支付原告山东豪沃汽车金融有限公司借款本金42808.03元、利息2780.13元； 二、被告马龙波于本判决生效之日起10日内，赔偿原告山东豪沃汽车金融有限公司违约金8960元； 三、被告马龙波于本判决生效之日起10日内，赔偿原告山东豪沃汽车金融有限公司律师费损失3553元； 四、原告山东豪沃汽车金融有限公司有权就被告马龙波名下的豫C1****号车辆申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款在本判决第一、二、三项的债权范围内优先受偿； 五、驳回原告山东豪沃汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费637元，保全费670元，合计1307元，原告负担57元，被告负担1250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  崔海珍 二〇二〇年八月七日 书记员  朱 瑶
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）(2020)渝0113民初2198号原告：刘华全，男，1973年3月13日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。被告：周文友，男，1973年9月23日出生，汉族，住重庆市南川区。原告刘华全诉被告周文友身体权一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华全委托诉讼代理人罗保利到庭参加诉讼，被告周文友经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华全向本院提出诉讼请求：1、被告依法承担原告的医药费5066.98元、伤残赔偿金69778元、误工费13500元、营养费1000元、精神损害抚慰金3000元、住院伙食补助费660元、护理费3600元、交通费500元、司法鉴定费2250元，合计99354.98元；2、本案的诉讼费用及公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月11日，原告经人介绍为被告下水泥，地点位于巴**八公里丽都锦城工地，工资12元/吨。当日8时30分许，原告在为被告下水泥时，因车厢后门太紧，被告及另一个搬运工在车下关闭车门时，因未留意原告所处的位置，造成原告右手被车门夹伤。原告受伤后，当即进入重庆市长城医院治疗，共住院11天，诊断为：右手背血管神经肌腱损伤、右手中指血管神经肌腱损伤、右食中指近节指骨骨折。期间，原告多次要求被告支付医疗费，经李家沱派出所调解，被告才支付了1万元医药费。2019年5月24日，巴南区法院委托重庆法正司法鉴定所鉴定，原告为10级伤残、误工时限为90天、护理时限为30天。为维护原告合法权益，特提起上诉诉讼请求。被告周文友未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的住院病案资料、诊疗证明书、医药费发票、费用清单、报案记录及承诺、受伤经过说明书、暂住证、学校证明、房产证、户口页、房租合同、司法鉴定意见书、鉴定费、微信转账截屏、微信号（wxid_Omejg7vmamci22）截屏、证人饶尔国出庭证言等证据，经审查，均采信作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日9时许，原告刘华全在为被告周文友下水泥时被货车后门将手指夹伤。2018年6月13日，被告向原告家属万小珍出具《承诺》一份，载明：“今周文友因刘华全下水泥受伤一事，现作出承诺，在明天2018年6月14日中午以前垫付医疗费10000元，后续医疗费在出院之前交清”。原告受伤后，当即进入重庆市长城医院治疗，经诊断为：右手背血管神经肌腱损伤；右手中指血管神经肌腱损伤；右食、中指近节指骨骨折。原告住院11天，用去住院医药费14762.98元、门诊治疗费288元，出院医嘱：继续内、外固定，根据复诊情况决定是否拆除；不适就诊；全休1月后根据复诊情况决定是否续假。2019年5月24日，经重庆法正司法鉴定所鉴定：刘华全为10级伤残、误工时限为90天、护理时限综合评定为30天，原告支付鉴定费2250元。另查明，被告已支付原告医疗费10000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任。本案中，原告在帮被告搬运水泥时受伤，事后被告亦出具了承诺，双方形成事实的劳务雇佣法律关系。原告因提供劳务受伤，被告应当承担雇主赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在提供劳务时操作不当，未能注意安全，导致自身受伤，自身亦具有一定的过错，应自行承担相应民事责任。原告因本案事故受损，要求被告赔偿，本院对其合理请求，应予以支持。经审查，结合原告诉请，本院确认原告因本案事故所造成的损失为：1、医药费15050.98元（14762.98元+288元）；2、残疾赔偿金69778元（34889元/年×20年×10%）；3、误工费11240.63元（45587元/年÷365天×90天），因原告未举示证据证明其具有固定收入，故误工费参照居民服务业平均工资计算；4、营养费酌情主张500元；5、住院伙食补助费660元（60元/天×11天）；6、住院护理费1320元（120元/天×11天）；7、出院期后护理费1140元【60元/天×19天（30天-11天）】；8、交通费酌情主张500元；9、鉴定费2250元，以上费用合计102439.61元，被告应赔偿原告71707.73元（102439.61元×70%）。另原告因身体伤残主张精神抚慰金，符合法律规定，应予以支持，酌情主张2000元。被告共计应赔偿原告73707.73元，扣除已支付的10000元，还应支付原告63707.73元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告周文友赔偿原告刘华全因本案事故造成的损失共计63707.73元；二、驳回原告刘华全的其他诉讼请求。上述第一项，限本判决生效后十五日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2284元，由原告刘华全负担685元，被告周文友负担1599元（此款已由原告垫交1142元，被告周文友应于本判决生效后十五日内径付原告457元，其余1142元限于本判决生效后十五日内向本院交纳），本院预收的案件受理费不做清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费2284元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  汤华巍人民陪审员  喻启平人民陪审员  谢光碧二〇二〇年八月二十一日书 记 员  邓媛媛
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1622执2728号之三 申请人：张如意，男，1978年7月24日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：张军，男，1969年4月1日出生，汉族，户籍地蒙城县，现住蒙城县。 被执行人：张侠，女，1962年8月6日出生，汉族，户籍地蒙城县，现住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院(2019)皖1622民初6812号民事判决书，向被执行人张军、张侠发出执行通知书,责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务,但被执行人张侠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张侠在徽商银行27×××96账户内存款人民币712620.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 曹 琳 二〇二〇年八月二十日 书记员 刘晓宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封杭州亿港物流有限公司扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2235号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱明，女，汉族，1971年5月16日出生，住湖北省武汉市东西湖区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：彭祖琴，女，汉族，1963年7月16日出生，住湖北省武汉市东西湖区。再审申请人黄爱明因与被申请人彭祖琴身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终9352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。黄爱明申请再审称，（一）有新证据证明黄爱明受伤系彭祖琴殴打所致。黄爱明于2020年1月1日在武汉东西湖区人民医院再次门诊治疗，有门诊病历为证。在此治疗前后，黄爱明亦多次在武汉市精神卫生中心进行心理治疗。故，上述证据足以证明黄爱明所受伤系彭祖琴的行为所致。（二）2018年8月11日，黄爱明将彭祖琴打伤，东西湖区公安局民警介入时，黄爱明向民警提出，要求对8月8日的伤情进行治疗，但被拒绝，并裁决将黄爱明行政拘留10日，致黄爱明无法及时入院治疗。同时，虽然在2018年8月11日，东西湖区公安分局已查明当天及8月8日发生的所有事情的情况下，其在2018年8月22日，再次对8月8日发生的事给予黄爱明拘留2日的行政处罚，完全是一事二罚，对黄爱明的病情加重亦负有责任。（三）2018年8月11日，黄爱明被拘留的问话笔录，证明2018年8月11日彭祖琴没有打黄爱明，因此证实黄爱明身上的伤是8月8号被彭祖琴打伤所致，证实黄爱明2018年8月8日确实系单方面受到了彭祖琴的殴打，造成了身体伤害。黄爱明向法院申请调取上述问话笔录，但法院未予调取。同时，法院所调取的视频资料不完整，不能完整体现案件事实，并且黄爱明脖子上受伤的照片派出所亦未予提供，原判决遗漏案件关键证据材料。（四）黄爱明于2019年1月22日住院治疗，与2018年8月8日被彭祖琴殴打之间是否存在因果关系，黄爱明没有能力举证证明，但可以通过司法鉴定予以确认。法院未向黄爱明释明即认定黄爱明的诉讼请求缺乏充分证据证明，原判决认定事实不清。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，对本案申请再审。本院经审查认为，黄爱明以其被彭祖琴殴打致伤住院治疗为由，提起本案诉讼，请求彭祖琴承担黄爱明的经济损失，本案系身体权纠纷。黄爱明认为其于2019年1月住院治疗系彭祖琴于2018年8月8日对其头颈部进行殴打所致，根据“谁主张谁举证”的规则，其应对2018年8月8日的行为与2019年1月22日至30日期间的住院治疗损失之间构成因果关系承担举证责任。黄爱明在本案一、二审中提交的监控视频、询问笔录、医疗费收据、出院记录及受伤照片等证据，仅能证明双方当事人在2018年8月8日有肢体冲突导致黄爱明受伤，经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，黄爱明的损伤程度不构成轻微伤。嗣后，黄爱明于2019年1月22日入院治疗，出院诊断结果为“急性外伤后头痛、焦虑状态、失眠”，但其未提交证据证明“头痛、焦虑及失眠”与2018年8月8日受伤之间存在必然因果关系。故，原判决以证据不足为由未支持黄爱明的诉讼请求并无不当。再审审查期间，黄爱明又提交2020年1月1日在武汉市东西湖区人民医院的门诊记录，该医院作出“1.脑外伤后综合征2.焦虑抑郁状3.高血压？”的诊断系通过黄爱明主诉形成，并不能证明黄爱明2018年8月8日受伤与上述症状有必然因果关系。黄爱明提交的新证据并不能推翻原判决认定的事实。另外，是否应申请司法鉴定证明侵权事实与损伤结果之间存在因果关系，并非法院应当予以释明的范围。黄爱明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄爱明的再审申请。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张 炎二〇二〇年八月二十四日书记员  镇 姣
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6105号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行,住所地成都市武侯区永盛南街**。 负责人：吕章志，行长。 委托诉讼代理人：雷梦竹，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：王瑾，女，系公司员工。 被告：邹顺，男，1985年7月14日出生，汉族，住重庆市南川市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称浙江民泰商业银行武侯支行）与被告邹顺信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行武侯支行的委托诉讼代理人雷梦竹到庭参加诉讼。被告邹顺经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江民泰商业银行武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截止2020年2月28日欠原告的借款本金、手续费及违约金共计26081.31元，以及按照《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》约定的方式计算至实际付清之日止的本金、手续费及违约金费用；2.判令被告承担原告实现债权的费用（包括差旅费等）。事实与理由：2018年3月12日，被告向原告申请额度为5万元的心乐卡，并签订申请书编号为8089723053的《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》。合同签订后，原告为被告办理了心乐卡。发卡后，被告用该卡进行消费，并未按时归还本金、手续费及违约金。截至2020年2月28日欠付本金、手续费及违约金合计 26081.31元，其行为已构成违约，原告诉至法院。 被告邹顺未作答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 2018年3月22日，邹顺（乙方）向浙江民泰商业银行武侯支行（甲方）申请额度为5万元的心乐卡，并签订编号为“8089723053”的《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》，申明已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》约定：乙方授权并同意甲方自动将其心乐卡项下发生的所有透支交易（包括但不限于消费、预借现金等）办理“心乐分”分期付款业务，持卡人只需每月归还0.1‰的透支本金和心乐分本金透支手续费，并在分期到期日归还剩余欠款。心乐分手续费从透支交易记账日起至实际还款日止，按日计收，以账单期在账单日统一收取，手续费标准为日手续费率最低0.25‰，月手续费率最低7.5‰;乙方在最后还款日前（含）未足额偿还本期心乐分应还款项（即最低还款额）的，将会导致账户逾期，甲方除计收心乐分手续费及相关利息外，还将按最低还款额未还部分的5%计收违约金；心乐卡所产生的各种收费款项、利率标准等内容均以甲方对外公布的最新公告为准，详见浙江民泰商业银行官网的服务价格价目表；服务价格价目表未涉及的，以相关最新公告为准。 浙江民泰商业银行武侯支行经审核后，向邹顺发放卡号为6227××××9100的信用卡一张，邹顺进行使用并消费。截止2020年2月28日，共计欠透支本金24683.71元、手续费 1324.4元、违约金73.2元，共计26081.31元。 庭审中，原告陈述手续费实际按日0.312‰进行计算，并在其网站对手续费的收费标准进行公布。 以上事实，有浙江民泰商业银行心乐卡领用合约、心乐卡申请表、信用卡账单明细等证据以及当事人的庭审陈述在案予以证实。 本院认为，浙江民泰商业银行武侯支行与邹顺之间形成的消费信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同关系内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约对合同双方当事人均具有法律约束力，邹顺作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照信用卡领用合约的约定履行偿还透支本金的义务，故原告诉请邹顺支付信用卡透支本金24683.71元的理由成立，本院予以支持。原告主张的心乐卡手续费，其实质为透支款项的利息，本院予以支持，即截止2020年2月28日手续费为1324.4元,2020年2月29日起的手续费以本金为基数计算至还清之日止。原告主张违约金金额为73.2元，亦符合《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》约定，本院予以支持。对于原告主张的差旅费，未举证予以证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹顺于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行偿还信用卡透支本金 24683.71元； 二、被告邹顺于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行支付截止2020年2月28日的手续费1324.4元，其余手续费的计算方法为：以透支本金 24683.71元为基数，从2020年2月29日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以日利率0.312‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述透支利息计算至透支本金付清之日止； 三、被告邹顺于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行支付违约金73.2元； 四、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，公告费560元，共计786元，由被告邹顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 闵 筱 二〇二〇年八月二十六日 书记员 李仕芳
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2058号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：梁早连，女，汉族，1967年2月13日出生，住湖北省阳新县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：武汉市广美清洁有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区书城路文秀街**中石**大楼**门第**。法定代表人：曾诚，该公司董事长兼总经理。再审申请人梁早连因与被申请人武汉市广美清洁有限公司（以下简称广美公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终12077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。梁早连申请再审称，（一）梁早连与广美公司签订的合同约定了梁早连服从管理、工资报酬、申请辞职需办理交接手续等，符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的必要条件，应系劳动合同。（二）原判决未对相关事实进行阐述或者故意隐瞒事实。梁早连是农民工，既没有依法享受职工退休工资待遇，更没有依法享受和领取社会养老保险待遇，且广美公司始终没有提交相反证据。（三）根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。但该规定并未规定劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止以后，劳动者再次参加劳动或者被用人单位聘用的，一律属于劳务关系。所以，劳动合同的终止并不能作为认定劳务关系的依据和理由，且《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项的规定才是劳动合同关系是否被彻底终止的法律条款和依据。（四）《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》第二十六条不属于法律规定的条款。根据（2019）254号《最高人民法院关于印发的通知》的规定，《会议纪要》不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引。（五）法律的规定大于一切行政法规的规定，即判决应当优先适用上位法。劳动争议纠纷的认定必须优先适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原判决适用法律错误。（六）另外，湖北省武汉市中级人民法院审理的董志秀与广美公司劳动争议案与本案案情一致，但判决结果不同，属于同案不同判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（六）项之规定，对本案申请再审。本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷。原判决已查明，梁早连与广美公司签订劳务合同并入职该公司时，已年满50周岁，即系达到法定退休年龄应依法享受基本养老保险待遇的人员。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。上述规定系对用人单位与达到法定退休年龄的人员之间用工关系的调整，故原判决适用上述法律规定，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的关于适用法律确有错误的情形，亦符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条关于“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的相关规定，认定梁早连与广美公司之间构成劳务关系，适用法律并无不当。另外，梁早连提交的湖北省武汉市中级人民法院审理的董志秀与广美公司劳动争议一案，该案判决查明董志秀入职广美公司时并未达到法定退休年龄，且董志秀与广美公司签订了劳动合同，故该案与本案所涉事实并不一致，不存在同案不同判的情形。梁早连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁早连的再审申请。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张 炎二〇二〇年八月二十四日书记员  镇 姣
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1148号 申请执行人包国安 被执行人何定华 本院在执行申请执行人包国安与被执行人何定华案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行案款20000元，本案已执行完毕。 原执行案号：（2017）浙0111执747号 特此通知。 二〇二〇年八月十日
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执784号之一申请执行人：四川厦工机械销售服务有限责任公司，住所地:四川省成都市武侯区。法定代表人：李志坚，该公司总经理。被执行人：宋伟，男，1980年6月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。申请执行人四川厦工机械销售服务有限责任公司与被执行人宋伟买卖合同纠纷一案[（2019）川0703执1471号],绵阳市中级人民法院指定本院执行，本院于2020年8月10日立案。绵阳市涪城区人民法院在执行过程中，查封了被执行人宋伟名下的位于绵阳市涪城区一环路南段136号景竹苑5栋2单元2楼1号的房屋[建筑面积为101.14平方米；权证号：监证0809772]。因被执行人宋伟未全部履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人宋伟名下的位于绵阳市涪城区一环路南段136号景竹苑5栋2单元2楼1号的房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾琦审判员  张莉审判员  张奕二〇二〇年八月十七日书记员  贾娟
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初1086号 原告：钟军，男,1987年3月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：林玉平，男，1989年8月11日出生，汉族，住四川自贡市沿滩区。 原告钟军诉被告林玉平劳务合同纠纷一案，本院受理后经先行调解未果，立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟军到庭参加诉讼，被告林玉平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的工资4765元；2、判令被告立即支付原告因就职产生的交通费共计2268元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由:原告于2020年1月2日开始到被告处就职，进行灯组制作安装工作，工资为计件制。截止工作完成，被告未支付原告自2020年1月2日至2020年1月23日的工资总计4765元。被告在原告离职回家时认可并出具了欠条，加上原告于2020年1月23日自新疆伊宁返回自贡的交通费2268元,原告多次向被告催收，被告以各种理由推拖给付，故原告诉至法院，请求判如所请。并提交了原、被告身份信息资料，欠条，火车票、飞机票、汽车票，拟证明被告拖欠原告工资4765元、交通费2268元。 被告林玉平未到庭参加诉讼，其在与承办人的微信沟通中承认原告所述基本属实，被告愿意在今年十二月底支付。 本院经审理认定事实如下:被告林玉平承包有新疆伊宁某地灯展制作安装工程，原告钟军和工友陈麒磊、张瑜等人从2020年1月2日开始到被告处就职，进行了展区灯组的制作安装劳务。完工后经过结算，被告尚欠原告钟军劳务费4765元，加上约定承担的回家车费2268元，2020年1月23日，被告向原告钟军和工友陈麒磊、张瑜三人共同出具了金额为22100元工资欠条一份。之后，原告多次向被告催收未果，故诉至法院。审理中，本院通过微信向被告林玉平进行送达诉状、开庭传票等诉讼材料，被告在微信中中对欠条及欠款事宜表示认可。以上事实有原告提交的证据、被告的微信聊天内容相互印证，本院予以确认。 本院认为，公民合法权益应当受法律保护。原告钟军为被告提供了劳务，被告应当按照约定支付相应的劳务费和车费；且双方对相关费用进行了结算，被告林玉平为此出具欠条，故其应按约定支付原告的款项。故对原告要求被告支付劳务费、车费的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林玉平于本判决生效后三日内，一次性支付原告钟军劳务费、车费共计7033元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告林玉平负担（原告已预交，由被告于本判决生效后三日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 李 亮 二〇二〇年八月二十五日 书记员 许雯静
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2201号 申请执行人：马俊松，男，1982年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：安徽大德中电智能科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路**合肥创新产业园****，统一社会信用代码91340100MA2NU62T1B。 法定代表人：刘晓东。 本院在执行马俊松与安徽大德中电智能科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人安徽大德中电智能科技有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽大德中电智能科技有限公司银行存款人民币142000元（其中费用100000元，违约金40000元，负担案件执行费2000元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马晋超 二〇二〇年八月三日 书记员  杨**晶
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2181号 申请执行人：鲍兰英，女，1939年2月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：段伟伟，男，1982年12月15日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行鲍兰英与段伟伟机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人段伟伟未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人段伟伟银行存款人民币40352.92元[其中支付赔偿款37989.1元及加倍支付迟延履行期间的债务利息暂计1495.82元（以37989.1元为基数，自2019年12月23日起，按日利率0.0175%标准暂计算至2020年8月3日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费494元,案件受理费374元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马晋超 二〇二〇年八月三日 书记员  杨**晶
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初1088号 原告：陈麒磊，男，1992年12月23日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：林玉平，男，1989年8月11日出生，汉族，住四川自贡市沿滩区。 原告陈麒磊诉被告林玉平劳务合同纠纷一案，本院受理后经先行调解未果，立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈麒磊到庭参加诉讼，被告林玉平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈麒磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的工资4765元；2、判令被告立即支付原告因就职产生的交通费共计2268元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由:原告于2020年1月2日开始到被告处就职，进行灯组制作安装工作，工资为计件制。截止工作完成，被告未支付原告自2020年1月2日至2020年1月23日的工资总计4765元。被告在原告离职回家时认可并出具了欠条，加上原告于2020年1月23日自新疆伊宁返回自贡的交通费2268元,原告多次向被告催收，被告以各种理由推拖给付，故原告诉至法院，请求判如所请。并提交了原、被告身份信息资料，欠条，火车票、飞机票、汽车票，拟证明被告拖欠原告工资4765元、交通费2268元。 被告林玉平未到庭参加诉讼，其在与承办人的微信沟通中承认原告所述基本属实，被告愿意在今年十二月底支付。 本院经审理认定事实如下:被告林玉平承包有新疆伊宁某地灯展制作安装工程，原告陈麒磊和工友钟军、张瑜等人从2020年1月2日开始到被告处就职，进行了展区灯组的制作安装劳务。完工后经过结算，被告尚欠原告陈麒磊劳务费4765元，加上约定承担的回家车费2268元，2020年1月23日，被告向原告陈麒磊和工友钟军、张瑜三人共同出具了金额为22100元工资欠条一份。之后，原告多次向被告催收未果，故诉至法院。审理中，本院通过微信向被告林玉平进行送达诉状、开庭传票等诉讼材料，被告在微信中中对欠条及欠款事宜表示认可。以上事实有原告提交的证据、被告的微信聊天内容相互印证，本院予以确认。 本院认为，公民合法权益应当受法律保护。原告陈麒磊为被告提供了劳务，被告应当按照约定支付相应的劳务费和车费；且双方对相关费用进行了结算，被告林玉平为此出具欠条，故其应按约定支付原告的款项。故对原告要求被告支付劳务费、车费的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林玉平于本判决生效后三日内，一次性支付原告陈麒磊劳务费、车费共计7033元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告林玉平负担（原告已预交，由被告于本判决生效后三日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 李 亮 二〇二〇年八月二十五日 书记员 许雯静