wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3161号原告：河南锐驰工贸有限公司，住所地：郑州市金水区姚砦路****楼****。统一社会信用代码：91410100764874613G。法定代表人：张永军，职务：经理。委托诉讼代理人：张大春，系原告公司员工。被告：赵敬粉，女，1979年7月7日出生，汉族，住安阳县。被告：安阳市志瓴渣土运输有限公司，住所地：安，住所地：安阳市龙安区文明大道与铁西路交叉口500米烧盆窑村委会院内>统一社会信用代码：91410500MA40W51J4R。法定代表人：刘红利。被告：卫荣刚，男，1979年1月8日出生，汉族，住安阳县。原告河南锐驰工贸有限公司（以下简称锐驰公司）与被告赵敬粉、安阳市志瓴渣土运输有限公司、卫荣刚追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锐驰公司的委托诉讼代理人张大春、被告卫荣刚到庭参加诉讼，被告赵敬粉、安阳市志瓴渣土运输有限公司经经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锐驰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款130336.3元、违约金38000元、律师费1000元，共计169336.3元。2、判令被告赵敬粉、安阳市志瓴渣土运输有限公司对第一项诉请承担连带清偿责任。3、本案诉讼费及保全费由三被告共同承担。事实与理由：2018年5月15日，原告与被告卫荣刚签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定被告购买欧曼牌汽车一辆，被告赵敬粉作为反担保人亦在合同上签字。后被告卫荣刚与郑州银行中州大道小微支行签订《个人借款合同》，贷款期限为二年，贷款金额266000元用于购买汽车。然而自合同签订之后，被告卫荣刚未按合同约定将应还的分期贷款额存入其还款账户中，被告的行为已构成严重违约。2018年5月15日被告赵敬粉及安阳市志瓴渣土运输有限公司分别与原告签订《共同还款承诺书》及《车辆托管协议》，约定二被告自愿对卫荣刚与原告之间的债务以及违约承担连带责任。截止起诉之日起，原告依据《分期付款汽车买卖和服务合同》及《个人借款合同》约定为被告卫荣刚提供贷款保证担保，已代被告卫荣刚向其专用账户还款130336.3元。根据《分期付款汽车买卖和服务合同》第十条、第十一条之规定被告应承担违约责任，向原告支付违约金38000元。原告多次向被告催讨，均无果。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现根据我国《合同法》及《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请！卫荣刚辩称，对原告陈述的事实无异议。卫荣刚于2020年6月份给过原告公司一个3000元，一个5000元。原告垫付的金额不是130336.3元，而是118938元。卫荣刚是应该还原告公司垫付的钱，但现在没有这么多钱，想分期还。赵敬粉、安阳市志瓴渣土运输有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，卫荣刚采取分期付款由锐驰公司担保从郑州银行股份有限公司中州大道小微支行贷款的形式购买欧曼牌自卸式垃圾车BJ52592LJ-AA（发动机号1418C039764，车架号LRDV6PEC9JR009475）汽车一辆，卫荣刚与锐驰公司签订有《分期付款汽车买卖和服务合同》，赵敬粉对卫荣刚还款提供反担保。同日，锐驰公司、卫荣刚与安阳市志瓴渣土运输有限公司签订车辆托管协议，约定如果卫荣刚未以合同约定按期向锐驰公司归还所欠贷款本息，卫荣刚应当依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定对锐驰公司履行义务并承担违约责任，安阳市志瓴渣土运输有限公司九卫荣刚的业务（包括但不限于本息、违约金、债权费、诉讼费、律师费等）对锐驰公司承担连带保证责任。卫荣刚于2018年6月11日在郑州银行股份有限公司中州大道小微支行贷款获得贷款266000元用于购买该车辆，贷款期限为贰年，自2018年6月11日起至2020年6月11日。卫荣刚从2018年12月起逾期不能偿还银行贷款，锐驰公司于2018年12月28日起代卫荣刚偿还贷款本息共计130336.3元。上述事实有锐驰公司提供的分期付款汽车买卖服务和合同、个人借款合同、抵押担保合同、车辆托管协议银行扣款通知书以及原被告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审认证后可以作为本案的定案依据。本院认为，2018年5月15日《分期付款汽车买卖和服务合同》系原告锐驰公司与卫荣刚之间签订的，双方签字确认，合同真实有效，合同条款对合同当事人具有约束力。由锐驰公司提供担保。卫荣刚从郑州银行股份有限公司中州大道小微支行贷款用于购车，逾期不能偿还银行贷款，由锐驰公司代卫荣刚偿还130336.3元。锐驰公司作为担保人在履行担保义务后，对卫荣刚享有追偿权，故卫荣刚应给付锐驰公司垫付款130336.3元。《分期付款汽车买卖和服务合同》中第十条、第十一条规定，卫荣刚逾期不按时支付足额还贷款机构贷款本息致使锐驰公司承担担保责任的，卫荣刚应当对锐驰公司承担违约责任，向锐驰公司支付购车价款10%的违约金。本合同中车辆购置价款380000元。现因卫荣刚逾期不归还贷款机构贷款本息，致使锐驰公司承担担保责任，款项被划扣，故按照合同约定，卫荣刚应当承担违约责任，故锐驰公司诉求卫荣刚承担38000元违约金的诉求，予以支持。锐驰公司要求赵敬粉、安阳市志瓴渣土运输有限公司承担连带责任，因赵敬粉自愿对卫荣刚还款提供反担保，故赵敬粉应当承担反担保的责任。锐驰公司、卫荣刚与安阳市志瓴渣土运输有限公司签订的车辆托管协议，合同真实有效，合同条款对合同当事人具有约束力，安阳市志瓴渣土运输有限公司应对卫荣刚的违约承担连带责任。故本院认定赵敬粉、安阳市志瓴渣土运输有限公司对卫荣刚的上述债务承担连带责任。锐驰公司要求被告支付律师费1000元，没有提供相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、卫荣刚于本判决生效之日起十日内偿还河南锐驰工贸有限公司垫付款130336.3元以及违约金38000元；二、赵敬粉、安阳市志瓴渣土运输有限公司对卫荣刚的上述债务承担连带责任；三、驳回河南锐驰工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3687元，减半收取计1843.5元，卫荣刚负担1833元，河南锐驰工贸有限公司负担10.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  姚晓丽二〇二〇年八月七日书记员  李 焕
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1529号原告：云南嵩明农村商业银行股份有限公司。住址：嵩明县嵩阳街道办事处177号。法定代表人：王超，系该行董事长。委托代理人：袁燕，女，汉族，1978年11月16日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。代理权限为特别授权代理。系该行员工。被告：杨国芬，女，汉族，1972年12月20日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司与被告杨国芬信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告杨国芬经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告经被告申请，于2013年9月19日向被告发放了卡号为62×××06的金碧贷记卡，于2017年5月14日办理挂失后卡号变更为62246980********，该卡最高信用额度为,20000元，预借现金额度为10000元，记账日为每月25号，到期还款日为每月19号。该卡申请后，持卡人即被告本应严格按照云南省农村信用社金碧贷记卡申请表中的承诺及规定正确使用该卡，但被告的贷记卡于2017年5月25日发生透支缴款延滞，截止2018年12月25日，被告的欠款本息合计人民币36238.79元。经原告多次催要仍不支付，为维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、由被告立即偿还尚欠我行贷记卡透支本金19947.75元及截止2018年12月25日利息、滞纳金16241.04元，三项共计人民币36238.79元；并承担自2018年12月26日起至实际还清之日止的利息及滞纳金。2、判令上述被告承担本案的诉讼费用。被告杨国芬未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据。经审理，本院确认本案如下法律事实：2013年9月19日，被告向原告申请办理信用卡，并在原告提供的《云南省农村信用社金碧惠农贷记卡（个人卡）申请表》上签名确认。有关信用卡的申领、使用、计息收费和还款等事项在《云南省农村信用社金碧惠农贷记卡（个人卡）领用合约》中进行载明：甲方发卡行与乙方贷记卡申请人就乙方向甲方申领使用贷记卡相关事宜，签订本合约；乙方在到期还款日前偿还全部款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；乙方使用信用额度取现及转账的，应支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；透支利息上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之三点五，按约计收复利。乙方可按照对账单标明的最低还款额还款；按最低还款额还款的，甲方计收从银行记账日起至还款日止未的透支利息，乙方未能在到账还款日前偿还最低还款额的，除计收透支利息外，还应对最低还款额未还部分按月支付5%的违约金，违约金最低5元，最高500元；甲方按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用，收费项目及标准如有变动，甲方以公告或通知乙方变更事项。被告填写申请表后，原告对被告的身份、信用等信息进行审核，向被告发放卡号为62×××06的金碧贷记卡，于2017年5月14日办理挂失后卡号变更为62246980********，授信额度为人民币20000元。被告领取该卡后进行了透支消费，于2017年5月25日发生透支缴款延滞，截至2018年12月25日，被告共欠原告信用卡透支本金19947.75元、利息、滞纳金16241.04元，三项合计36238.79元。上述事实，有原告陈述、《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表》、《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》、交易明细流水账、催收通知书等证据在卷证实，应予认定。本院认为，原、被告关于信用卡申领使用的约定，权利义务明确，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。原告已履行发放信用卡的义务，被告应依约使用信用卡，未如约还款，应承担违约责任。故原告要求被告支付透支本金19947.75元、利息、滞纳金16241.04元，三项合计36238.79元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告杨国芬经本院依法传票传唤，无故逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨国芬于判决生效之日起十日内偿还原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司截止2020年5月25日止的信用卡欠款本金19947.75元、利息、滞纳金16241.04元，三项合计36238.79元。及自2018年12月26日起至款项还清之日止按双方约定标准计算的利息及违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，减半收取353元，由被告杨国芬承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审判员  叶洪青二〇二〇年八月五日书记员  杨蓉蓉
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初4881号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地惠东县********。负责人：潘啸。委托诉讼代理人：郑建林，系该公司员工。被告：周灵，女，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司诉被告周灵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告于2020年8月11向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司以被告已缴清物业管理费用为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  彭崇峰审 判 员  林耀驰人民陪审员  黄 博二〇二〇年八月十二日法官 助理  陈丹茹书 记 员  陈俊彬
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执807号之二 申请执行人江西赣县农村商业银行有限公司，住所地江西省赣州市赣县区城南大道西路**。 法定代表人黄敬东，董事长。 委托代理人罗文楷，男，1987年11月28日生，汉族，该公司职员，住江西省赣州市章贡区，特别授权。 被执行人邓明伟，男，1987年4月2日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被执行人黄姗，女，1986年7月1日生，汉族，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初1941号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邓明伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邓明伟在支付宝（中国）网络技术有限公司xxx账户内存款人民币3292.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  肖坤
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2131号之一 申请执行人：陈世振，男，1985年10月13日出生，住浙江省慈溪市。 被执行人：陈国祥，男，1964年11月10日出生，住浙江省慈溪市。 被执行人：沈平，女，1965年4月9日出生，住浙江省慈溪市。 被执行人：张如娟，女，1954年6月1日出生，住浙江省慈溪市。 申请执行人陈世振与被执行人陈国祥、沈平、张如娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初3744号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2020年5月11日申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人陈国祥、沈平、张如娟支付申请执行人陈世振款项223000元及相关利息。并负担本案案件受理费2195元、申请执行费3245元。 执行立案后，本院于2020年5月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无不动产及有价证券。被执行人陈国祥名下车牌号码为浙Ｂ1××××的汽车，本院已登记查封，但未能实际扣押，暂无法处置；对通过网络查控系统查控到的被执行人的银行账户，本院已予以冻结，并扣划被执行人沈平银行存款3368元，张如娟银行存款9701元。截至2020年8月14日，申请执行人在本次执行程序中已受偿13069元，尚未受偿209931元及相应利息，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。被执行人还应负担本案案件受理费2195元、申请执行费3245元。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出罚款决定，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2131号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王  传  亭 二〇二〇年八月十四日 书记员 施珊杉（代）
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13123号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：赖仕基等33人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇二〇年八月十一日 书记员 高彩红
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2140号申请执行人毛俊显。被执行人李德康。关于申请执行人毛俊显与被执行人李德康借款合同执行一案，本院做出的（2020）豫0102民初2849号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人毛俊显据此向本院提出执行请求：一、经原、被告确认：被告李德康尚欠原告毛俊显借款本息共计110000元；具体还款方式：被告李德康于2020年7月15日前偿还50000元，于2020年10月1日前偿还30000元，下余30000元于202年1月30日前偿还完毕。二、若被告李德康未按上述约定如期还款，原告毛俊显有权自被告李德康任意一笔逾期之日起就应付全部款项一次性申请强制执行，同事被告李德康应向原告毛俊显支付违约金5000元。本院于2020年8月7日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年8月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并与2020年8月12日向被执行人发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未到本院接受询问；二、本院于2020年8月17日向被执行人李德康法人作出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2020年8月7日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现其名下有可供执行的银行存款、股权、证券、保险、互联网银行财产；四、本院于2020年8月17日再次通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产；五、本院分别于2020年8月11日、2020年8月12日赴郑州市不动产登记中心和郑州市公积金管理中心调查，查明被执行人李德康名下有房屋一套，本院已于2020年8月4日进行了轮候查封，查封期限为三年,自2020年8月18日起至2023年8月17日。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封，由于本院系轮候查封，暂无法处置，现已告知申请执行人。1.查明被执行人李德康名下无公积金缴存记录，现已告知申请执行人。六、由于被执行人李德康至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年8月17日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单；七、本院于2020年8月17日向申请执行人毛俊显，以手机短信形式向其明示可另行开具律师调查令，进行律师调查，其未进行明确回复。截止2020年8月18日本案申请执行人已实际受偿0元；本院于2020年8月17日对申请执行人毛俊显进行终本前约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人李德康名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李德康负有继续向申请执行人毛俊显履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年八月十八日法官助理姚晓晓书记员杨博
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执683号之二被执行人：索连民，男，汉族，1963年02月19日生，居民身份证号码2105031963********，住本溪市××路××1-5-15。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人索连民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人索连民在辽宁省农村信用社联合社6091账户内存款人民币114037.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨雨春二〇二〇年八月十二日书记员  刘 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执270号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街****楼****，统一社会信用代码：911101050996432169。法定代表人：薛刚，系公司执行董事。被执行人：鞠昊，男，1991年4月13日出生，住江西省九江市彭泽县。汇中利通投资管理（北京）有限公司依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2020）湛仲字第Z000009617号裁决书于2020年8月16日向本院申请执行。本院于2020年8月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人欧阳学伟未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人欧阳学伟无其他可供执行财产,并经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对（2020）赣04执270号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  徐新友审判员  易仁旺审判员  熊 江二〇二〇年八月二十七日书记员  刘翔菲
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初383号原告李纪汉，男，1938年10月26日出生，汉族。委托代理人李峙岐（原告李纪汉之子），1974年11月22日出生，汉族。原告李峙岐，男，1974年11月22日出生，汉族。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。负责人张维，主任。委托代理人程尖，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人许许太郎，北京市浩天信和律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。负责人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局工作人员。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告李纪汉、李峙岐诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、被告北京市人民政府（以下简称市政府）履行法定职责一案，因北京华融基础设施投资有限责任公司（以下简称华融基础设施公司）、北京金嘉房地产开发有限公司（以下简称金嘉房地产公司）与本案被诉行政行为无利害关系，故本院不同意追加其为第三人参加诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原告李纪汉、李峙岐诉称，李纪汉系北京市西城区王府仓胡同**院**楼XX门**房屋的产权人，第三人华融基础设施公司于2010年12月28日获得京建西拆许字[2010]第175号《房屋拆迁许可证》，李纪汉的房屋被纳入拆迁范围。2013年7月17日，李纪汉与华融基础设施公司签订了《北京市住宅房屋拆迁就地安置补偿协议》（协议编号：X3-11-01），协议中约定就地安置房屋的位置系北京市西城区王府仓胡同XX号院新社区（暂定名），此地块共有两栋安置楼，即居民楼1号楼与2号楼，建设用地面积为15462平方米。根据该地块控制性详细规划，西城区华嘉胡同北侧土地（（地块编号0110-634，以下简称634地块）的控规指标，其建筑密度为16%，建筑高度为62米，截至目前，涉案安置房屋尚未予交付，但634地块却增加了一栋商业楼，即所谓的3号楼。后通过政府信息公开得知，华融基础设施公司加盖的3号楼，存在严重违反《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的情形，例如：严重超出该地块控规的建筑密度16%的指标要求（依据2016规建字0015号附图提供的数据计算出1、2、3号楼相加的基底面积之和为3335.65平方米，除以该地块的建设用地面积15462平方米，该地块目前的建筑密度已达到21.57%）。李纪汉、李峙岐于2019年8月15日通过EMS的方式向市规自委邮寄《请求履行查处违反控制性详细规划行为职责的申请书》，请求市规自委依法查处华融基础设施公司的违法行为，2020年3月2日，市规自委作出了京规自访〔2020〕025号《信访事项答复意见书》《以下简称《信访事项答复意见书》》，该答复意见书存在严重违法之处，具体理由如下：首先，市规自委将履责事项作为信访案件查处，没有法律依据，市规自委应当优先适用相关行政管理法律法规对投诉举报事项进行核实处理。其次，该答复意见书并未对李纪汉、李峙岐举报查处的事项进行核实处理，李纪汉、李峙岐要求查处的事项是违反建筑密度的控规行为，但《信访事项答复意见书》却答复“建筑密度一般不作为强制指标执行”，该答复并不恰当。并且，存在程序存在严重违法之处。后李纪汉、李峙岐向市政府申请行政复议，2020年4月13日，市政府作出京政复字〔2020〕152号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），该复议决定书亦存在违法之处，应当予以撤销，故原告向法院提起行政诉讼，要求撤销市规自委作出的《信访事项答复意见书》，责令市规自委限期就李纪汉、李峙岐申请查处的事项重新立案并作出答复；撤销市政府作出的《行政复议决定书》，本案诉讼费用由市规自委和市政府共同承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，经本院核实，原告李纪汉、李峙岐要求查处的事项为华融基础设施公司与金嘉房地产公司违反控制性详细规划的行为，具体指的是增加634地块的建筑密度，认为该行为使小区的建筑面积增加，业主的公共活动空间减少，影响了居民的生活质量，降低了宜居性，对此，本院认为李纪汉、李峙岐要求查处的事项涉及的是小区业主整体的共有利益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，应当由业主委员会以自己的名义，或者由专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主共同提起行政诉讼，故李纪汉、李峙岐不具有对涉诉举报事项提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李纪汉、李峙岐的起诉。案件受理费五十元，原告李纪汉、李峙岐已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告李纪汉、李峙岐。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 璐审 判 员  佟艳艳审 判 员  徐 晶二〇二〇年八月十一日法官助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51510号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司，住所，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村西店**div>法定代表人：刘加新。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称原告）与被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祥、被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告停止侵权，删除涉案作品《沙漠里的花》《寂寞起舞》《心碎药方》《谎言嘉年华》《水仙花》《第一千滴眼泪》《如果你哭》《致曾经》《丫山情》《我的爱依然》（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8000元；3.判令被告赔偿原告合理费用34元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。此外，原告主张赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：中国科学文化音像出版社有限公司出版《通力时代MV精选合辑》（ISBN978-7-7986-5775-3）及《通力时代经典合辑》（ISBN978-7-7986-5804-0），其中包含涉案作品。二专辑封底载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，均显示有“通力时代”标识。2018年8月13日，通力时代（北京）文化有限公司（以下简称通力时代公司）与君立视讯公司签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共189部作品的放映权、复制权等权利独占地授予君立视讯公司，且君立视讯公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾）。2019年8月21日，中国科学文化音像出版社有限公司就其使用的ISBN编码事宜作出回复，表示在国家新闻出版广电总局官网查询到的978-7-900744是其原电子出版物号段，其现使用的音像出版物号段为978-7-7986。2019年8月27日，通力时代公司向中国版本图书馆（中央宣传部出版物数据中心）提交《请求函》，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心分别于2018年11月27日、2018年12月14日为该社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：1.ISBN978-7-7986-5775-3《通力时代MV音乐精选合辑》；2.ISBN978-7-7986-5804-0《通力时代经典合辑》。”2019年7月20日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的78间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费100000元。2019年8月13日，原告委托代理人与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区高碑店乡半壁店村西店1060号的“尚艺墅量贩式KTV”，使用点歌器点播涉案作品及其他案外歌曲，当场消费218元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书后附曲目清单中包含涉案作品在内的209首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有21件，上述1218元合理费用为22案共用，原告在每案中主张合理费用34元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、情况说明、公证书、消费收据、公证费发票、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。君立视讯公司提供的涉案专辑外包装标明该专辑的制作单位及出版单位，结合中国ISBN中心出具的情况说明，可以证明涉案专辑为合法出版物。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的公证费，系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定；关于原告主张的场所消费费用，本院将坚持依据合理性、必要性及相关性的标准对该部分费用进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起停止使用涉案作品《沙漠里的花》《寂寞起舞》《心碎药方》《谎言嘉年华》《水仙花》《第一千滴眼泪》《如果你哭》《致曾经》《丫山情》《我的爱依然》；二、被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用34元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年八月三十一日法官助理 雒 欣书 记 员 张 茜
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1700号之二 被执行人：黎方全，男，汉族，1996年04月06日生。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黎方全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人黎方全在中国建设银行6217007130005账户内存款人民币5000.00元，冻结期限为十二个月。    本裁定立即执行。 审判员 张    元    正 二〇二〇年八月十九日 书记员 向荀慧附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张元正联系电话：08548622220
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0422民初1349号原告：赵进超，男，1976年8月14日出生，汉族，住河南省叶县。被告：张海霞，女，1978年2月1日出生，汉族，住焦作市沁阳市。原告赵进超与被告张海霞买卖合同纠纷一案中，原告赵进超于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵进超申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵进超撤诉。案件受理费1363元，减半收取681.5元，由原告赵进超负担。审判员 王 静二〇二〇年八月十三日书记员 仝颜豪
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5266号之一 移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。 被执行人吴欢于，男，1982年6月9日出生，住四川省雷波县。 关于本院刑事审判庭移送的吴欢于聚众斗殴罪刑事罚金刑执行一案，依据已经发生法律效力的（2016）浙1081刑初804号刑事判决，吴欢于应缴纳罚金15000元，追缴违法所得5500元。上述款项限于判决生效之日起一个月内缴纳。因吴欢于未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭将案件移交执行，本院于2020年07月07日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其自动履行义务并报告财产情况。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人下落进行查找，并对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明，本院已扣划被执行人吴欢于在中国农业银行的存款10004.80元。除此，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时本院已对被执行人吴欢于采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，因被执行人吴欢于暂无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执5266号案件的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 蒋德忠 审 判 员 蒋勤雷 审 判 员 张曙阳 二〇二〇年八月十九日 代书记员 钟志豪
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1572号原告：云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨林支行。营业场所：云南省昆明市嵩明县杨林镇兰茂路21号。负责人：海红琼，系该支行行长。委托诉讼代理人：韩宏，男，汉族，1967年12月27日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。代理权限为特别授权代理。被告：杨锦国，男，汉，1976年10月21日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：马利波，女，汉，1978年10月24日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨林支行与被告杨锦国、马利波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨林支行的委托代理人韩宏、被告马利波到庭参加了诉讼，被告杨锦国经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨林支行诉称：原告经被告申请，于2017年11月28日与被告签定了编号为【0109070234171128140000043】的《农户小额信用借款合同》，约定原告向被告授予人民币8万元的最高借款额度，借款额度的有效使用期限自2017年11月28日起至2020年11月28日止，在该期限和上述最高借款额度内，借款人可一次或分次使用借款额度，按季计息。合同签定后，原告方依约履行了自己的合同义务，于2018年11月23日向被告发放了贷款，期限自2018年11月23日起至2019年11月23日止，利率为5.4375‰。但被告未按合同约定履行还款义务，截止2020年05月14日被告尚欠原告借款本金8万元、利息2434.1元，原告多次向被告进行催要无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、由被告杨锦国、马利波立即偿还尚欠借款本金人民币8万元及自2019年6月21日起至2020年3月20日止的利息2434.1元（含合同期内的利息、逾期利息及复利），两项合计82434.1元，并承担自2020年3月21日至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2、由二被告承担本案的案件受理费。被告马利波辩称：对原告诉请无意见，借款金额属实。被告杨锦国未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理，本院确认如下法律事实：被告杨锦国、马利波系夫妻关系。2017年11月28日，被告杨锦国、马利波与原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨林支行签订编号为0109070234171128140000043的《农户小额信用借款合同》，合同约定由原告向被告授予80000元的最高借款额度，最高额借款期限为36个月，自2017年11月28日起至2020年11月28日止,在该期限和上述最高借款额度内，借款人可一次或分次使用借款额度，但任一时点借款人的借款凭证余额之和不得超出最高借款额度，发生的单笔借款，其最终到期日不得超出本合同规定的贷款期限届满日，具体的每笔借款期限以借款借据或借款凭证为准；借款用途为生产经营；具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载的内容为准，借款凭证上所载明的利率为固定利率，合同期限内不调整，按季结息；不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按合同利率加收50%的利率，不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利等。2018年11月23日,原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨林支行向被告杨锦国发放了贷款人民币80000元，借款期限自2018年11月23日起至2019年11月23日止，利息为月利率5.4375‰。借款后，被告杨锦国、马利波支付了部分利息，借款本金至今未偿还。以上事实，有原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨林支行委托诉讼代理人的陈述，身份证复印件、结婚证复印件、《农户小额信用借款合同》、借款借据、贷款催收通知书等证据在卷予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限返还借款及支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。本案中，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨林支行与被告杨锦国、马利波自愿签订的《农户小额信用借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，依法应当受到法律保护。现原告已按照合同约定向被告提供了借款，被告杨锦国、马利波应当按照合同约定的期限履行还款义务，但借款到期后，二被告仅支付了部分利息，借款本金至今未付，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，对原告诉请要求由被告杨锦国、马利波偿还尚欠借款本金人民币80000元及自2019年6月21日起至2020年3月20日止的利息2434.1元（含合同期内的利息、逾期利息及复利），两项合计82434.1元，并承担自2020年3月21日至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨锦国、马利波于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨林支行借款本金人民币80000元、利息2434.1元及该笔借款自2020年3月21日起至全部款项付清之日止按借款合同约定标准所计算的逾期利息。案件诉讼费1861元，减半收取为930.5元，由被告杨锦国、马利波共同承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员 朱 弋二〇二〇年八月二十六日书记员 曾海仙
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路**。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某2，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：郑某，男，该公司信贷员。 被告：吴某，男，1985年9月23日出生，汉族，现住海南省海口市，公民身份号码：×××。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告吴某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。被告吴某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还全部未结清的贷款本金49757.37元；2、被告偿还截止到2020年5月20日应付未付的贷款利息8004.31元；3、被告偿还自2020年5月21日起至被告还清本金之日止的利息，利息以全部未清偿的贷款本金为基数，按年利率18%计算；4、被告承担本案有关的公告费、案件受理费以及原告为实现债权而实际发生的其他一切费用。 事实和理由：一、原告与被告之间订立了合法有效的金融借款合同，原告依约发放了贷款。2017年4月26日，被告与原告签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》。被告通过手机银行操作向原告申请贷款50000元，还款方式为定期结息分期还本，期限五年（借款期限：2017年4月26日至2022年4月26日），年利率18%，原告已于当日向被告发放贷款。二、贷款发放后被告连续拖欠贷款本息，经原告屡次催收仍未归还欠款，严重损害原告债权。贷款发放后，被告从2019年4月21日开始出现不按时归还贷款本息的情形，原告每期多次催收，被告总是以各种借口拒绝还款，暂计至2020年5月20日，被告吴某拖欠原告债务利息8004.31元，本息合计人民币57761.68元（利息应按照年利率18%计至实际还清债务之时为止）。鉴于目前被告的违约行为严重损害原告的债权利益，为了维护原告的金融资产安全，特提起诉讼，请求判如诉请。 被告未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证明；2.被告申请“顺”贷详细信息；3.海南省农村信用社“一小通”顺贷合同；4.被告账户交易明细；5.被告借款合同信息、利率信息、借据信息；6.被告还款明细；7.综合查询。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年4月26日，被告通过手机银行在线填写《“顺”贷详细信息》，向原告申请贷款。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）双方签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》，主要约定：借款人授信额度以贷款人审核发放为准，授信额度由贷款人定期调整，借款人每一时点的实际可用额度依照贷款人相关管理制度确定；贷款年率由贷款年利率和诚信保证金率两部分构成；贷款期间按期还本付息的，贷款年利率为16%，诚信保证金率为2%；贷款期间连续2期或累计3期拖欠利息的，或贷款本金到期未能按期归还的，贷款年利率为18%，诚信保证金率为0%；合同授信期限为5年，还款方式以单笔借据为准，按月付息，分期还本；借款人出现连续拖欠本金或利息达2期或累计拖欠本金或利息达3期情形的，贷款人有权采取调整授信、中止授信、停止发放贷款、宣布贷款提前到期、止付借款人在贷款人所有存款账户，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息及违约金、费用、赔偿损失和解除合同等一项或多项措施。合同签订后，原告于2017年4月26日向被告发放贷款，自2019年4月21日起被告未依约履行还本付息义务，截至2020年5月20日，被告共拖欠原告贷款本金49757.37元、利息8004.31元。 另查明在原、被告签订的《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》第十三条约定：“通知和送达（一）借款人一在本合同中填写的联系方式，包括住所地、通讯地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄送至贷款人。在本协议填写的住所地或立即拨打0898-96588服务热线，通知贷款人，该等信息变更在贷款人收到变更通知后生效，否则贷款人依照本合同约定的借款人员联系方式发送的有关通知，视为有效送达，即视为已向受送达人履行了通知义务，受送达人承担由此产生的一些法律后果……三、借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更联系方式的书面或热线服务通知借款人在本合同填写的联系方式是司法机关、仲裁机构向借款人送达司法文书及其书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于一审、二审、再审和执行程序等。”按约定，原告向被告催收拖欠的款项，故应视被告知晓催收事宜，未按《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》中的还款约定，应承担相应法律后果。 本院认为，原告与被告签订的《海南省农村信用社一小通“顺”贷合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期足额履行还本付息义务，已构成违约。根据《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》约定，原告有权提前收回全部贷款本息，故原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提供证据证实为实现被告拖欠的债务而支付相关的费用，故对原告请求被告支付为实现债权发生的费用诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴某于本判决生效之日起十日内向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还借款本金49757.37元及截至2020年5月20日的利息8004.31元；自2020年5月21日起至债务付清之日止的利息，以未偿还的贷款本金为基数，按年利率18%计算。 二、驳回原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费622.02元（原告已预交），由被告吴某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王 朝 梅 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 （吉桂莹 书 记 员 罗  捷 附：本案适用的法律条文 窗体顶端 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1589号 申请执行人：杨合杰，男，汉族，生于1979年2月9日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：四川军锐建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市长虹大道中段******，统一社会信用代码91510703MA6245NL34。 被执行人：裴尚勇，男，汉族，生于1990年9月25日，住四川省绵阳市涪城区。 本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07民终1344号民事判决书，受理杨合杰申请执行四川军锐建筑工程有限公司、裴尚勇建设工程施工合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人四川军锐建筑工程有限公司、裴尚勇的银行存款900000元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、一审案件受理费5962.50元、二审案件受理费11903元由四川军锐建筑工程有限公司负担； 三、案件执行费11579元，一并从被执行人四川军锐建筑工程有限公司、裴尚勇处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇二〇年八月二十日 书记员 谢小丽
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫01刑终585号原公诉机关河南省中牟县人民检察院。上诉人（原审被告人）张守军，男，汉族，1978年1月3日出生于河南省滑县，汉族，初中文化，经商，住河南省郑州市金水区（户籍所在地：河南省滑县）。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2017年6月22日被中牟县森林公安局取保候审，同年7月19日被中牟县人民检察院取保候审，同年10月31日、2019年10月28日被河南省中牟县人民法院取保候审。辩护人田卫飞，河南华融律师事务所律师。河南省中牟县人民法院审理河南省中牟县人民检察院指控张守军犯非法占用农用地罪一案，于2019年3月29日作出（2017）豫0122刑初1184号刑事判决，原审被告人张守军不服，提出上诉。本院于2019年7月2日作出（2019）豫01刑终607号刑事裁定，撤销原判，发回河南省中牟县人民法院重新审理。河南省中牟县人民法院于2020年5月28日作出（2019）豫0122刑初538号刑事判决，原审被告人张守军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。郑州市人民检察院指派检察员庞利会、检察员高双全出庭履行职务。上诉人张守军及其辩护人田卫飞到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2016年3月21日，被告人张守军从赵某1处租赁中牟县郑庵镇东赵村东北1000米、郑民高速南约500米、台前村至前李庄村公路东侧的土地。在未经有关部门许可的情况下，被告人擅自改变土地用途，在其承包的土地上修筑房屋、厂棚、仓库及地面硬化，并将所建混凝土搅拌站租赁给河南中建西部建设有限公司用于生产经营，造成林地大面积毁坏。2017年6月22日，被告人张守军到中牟县森林公安局投案。2018年3月9日，河南中建西部建设有限公司向中牟县国土局缴纳国土资源罚没收入126559元。2018年6月14日，该公司与中牟县国土资源局签订土地复垦监管协议，土地复垦方案服务期限6年。2018年3月13日，中牟县国土资源局为河南中建西部建设有限公司颁发建设用地批准书，批准用地面积17047.1平方米，折合为25.57亩，期限为2年，自2018年3月至2020年3月。2018年6月21日，河南中建西部建设有限公司向中牟县国土资源局缴纳土地复垦费582000元。2019年10月30日，经云南云林司法鉴定中心司法鉴定，张守军所建的混凝土搅拌站占用土地总面积为26.96亩。其中，建筑、硬化地块面积25.48亩，修建花坛地块面积为1.48亩。占用土地类涉及宜林地、非林地。其中，宜林地面积为10.59亩（建筑、硬化地块占用9.55亩，修建花坛地块占用1.04亩），无林种；非林地面积为16.37亩（建筑、硬化地块占用15.93亩，修建花坛地块占用0.44亩）。涉案现场占用的林地之上修建了建筑物及硬化路面，原有林地生产条件被毁坏，部分林地修建了花坛，原有植被已不存在。原判认定上述事实的证据，有云南云林司法鉴定中心司法鉴定意见书、中牟县郑庵镇东行政村第四民组与赵某2等人的土地租赁合同、中牟县国土资源局牟国土资文〔2018〕221号文件、中牟县〔2018〕牟临字第01号建设用地批准书及中牟县临时用地审核审批表、土地复垦费用监管协议、河南省行政事业单位资金往来结算票据、证人易某、赵某1、赵某2的证言、被告人的供述和辩解、到案经过、户籍证明等。根据上述事实和证据，原审法院认定被告人张守军犯非法占用农用地罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三万元。张守军不服，上诉称：一、一审法院查明基本事实错误，上诉人张守军非法占用并破坏宜林地面积未达到10亩，不构成非法占用农用地罪。二、一审法院对司法解释理解错误。三、中牟县人民检察院补充侦查程序严重违法，一审法院延期审理的行为也不符合刑事诉讼法第二百零四条关于延期审理的情形。四、一审法院严重超审限办案，2019年7月2日立案，2020年5月29日送达判决书。五、中牟县森林公安局、中牟县人民检察院、一审法院及其工作人员涉嫌徇私舞弊犯罪，借用公权陷害他人。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人无罪。辩护人发表辩护意见称：一、上诉人不构成非法占用农用地犯罪。1.一审定案依据的鉴定意见称“部分林地修建了花坛,原有植被已不存在”,二审庭审中,鉴定人明某该意见作出修改,即:“部分林地修建了花坛,原来可能存在植被”;本案证据也可证实涉案土地原状没有植被存在。上诉人对涉案土地进行改良,种植了大量树木,优化了林地种植环境。因此,一审认定上诉人破坏了原有植被没有事实和法律依据。2.云南云林司法鉴定中心违反了《中华人民共和国测绘法》第二十七条之规定,作出的鉴定意见不能作为定案依据。鉴定机构无测绘资质,其鉴定意见应认定无效。本案前后经历五次鉴定,林业局、国土局、公安局和法院也分别对涉案土地进行现场勘察、测量,数据均不一致,并且也超出了正常误差值5%的范围,五家鉴定机构均没有测绘资质，并且测量行为也不符合《测绘法》和相关技术规程的规定,才出现不同的结果。3.中牟县森林公安局作为侦查机关，中牟县林业局林政资源科作为林地数据管理部门,查明上诉人实际非法占用林地面积为9.45亩,法院应当依法认定上诉人无罪。4.法院和检察机关没有依法对土地原貌进行查明,没有对占地前被他人破坏的4.30亩土地进行扣减,二审法院应当作出定事实不清、证据不足的无罪判决。5.即便法院认定鉴定意见有效，法院也应扣除已经绿化种植树木面积1.04亩和占用之前被破坏的4.3亩。二、涉案土地现状为建设用地,无处罚的必要性。涉案土地原状寸草不生,上诉人租用之后对废弃土地有效利用,变废为宝,拉动当地经济,带动村民就业,符合中央扶贫、脱贫、全面小康的政策,司法机关应当予以保护。三、优化营商环境。张守军建设的混凝土搅拌站,每年为中牟县政府纳税几千万元，希望二审法院响应中央优化营商环境的政策,作出无罪判决。综上，请求依法改判上诉人无罪。郑州市人民检察院发表检察意见称：原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，建议维持原判。经二审审理，查明事实和证据与一审相同，且证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院经审核无误，予以确认。本院认为:一、对于上诉人及辩护人针对云南云林司法鉴定中心出具的鉴定意见提出的异议，因云南云林司法鉴定中心具有鉴定资质，鉴定人具有专业鉴定职称，鉴定时进行实地勘测，所依据材料真实，结果客观公正，鉴定意见显示张守军占用宜林地10.59亩，本院认为该结论应当作为定案依据。二、对于辩护人庭审中称一审法院、检察院和公安机关没有对土地原状进行调查，没有证据证明涉案土地上原来有植被且原有植被不复存在的辩护意见。因非法占用农用地罪系属于破坏环境资源类的犯罪，该罪的犯罪构成是违反土地管理法规，非法占用林地，改变林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏的行为。无论涉案林地上原来是否有植被，其法定的用途都是作为林地来使用，上诉人非法占用林地建设混凝土搅拌站，无疑已经改变了林地用途，毁坏了林地，根据鉴定意见确定的亩数，其行为已经构成了非法占用农用地罪。综上，上诉人张守军违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为构成非法占用农用地罪。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审  判  长  崔航微审  判  员  王 冰审  判  员  王新茹二〇二〇年八月二十六日书  记  员  李燕辉书记员（代）  黄亚丽
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1839号原告:寇彦武，男，1990年2月19日出生，汉族，住延津县。被告：寇章平，男，1965年3月14日出生，汉族，住延津县。原告寇彦武诉被告寇章平土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇彦武、被告寇章平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇彦武向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告返还原告土地3.926亩；2、判令被告返还原告土地补偿款14104元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告为近亲属关系，原告是被告的侄子，被告是原告的大伯，寇新顺为原告的爷爷，被告的父亲。2016年原告的爷爷寇新顺立下遗嘱，遗嘱中称自己去世后村里发包给自己土地的承包经营权归原告所有，遗嘱代书人王协广与原告的三个姑姑均在场，并在遗嘱上签名见证。2019年农历6月份，寇新顺去世，根据遗嘱，上述土地的承包经营权已归原告。2020年，由于国家修建濮卫高速，对上述土地中的0.344亩进行征收，并按照每亩地41000元的标准向村民进行补偿，该笔补偿款应支付给原告，但被告却在原告不知情的情况下，私自将14104元补偿款领取，原告得知后要求被告偿还，但被告拒不返还，其行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特诉至本院，望判如所请。被告寇章平辩称：原告提出请求被告返还土地3.926亩，不属于法院受理范围，应予驳回；原告提供的遗嘱，见证人均为利害关系人，不符合两人见证人均无利害关系的要求，所以该遗嘱无效。原告提供的视频分多段，不是原视频，无法从中辨识立遗嘱人是否具有完全民事行为能力和遗嘱是否是立遗嘱人的真实意思表示，综上，原告提供的遗嘱无效。被告与政府存在土地补偿协议，已确定土地补偿款的归属事项，且被告耕种该土地近二十年，目前还管理着原告的土地近十年。原告向本院提交的证据为：村委会证明一份、遗嘱一份、占地补偿单一份、土地证复印件一份、录像光盘一份，证明原告应该返还原告土地和土地补偿款。被告寇章平的质证意见为：对村委会证明、占地补偿单土地证复印件无异议，对遗嘱字面真实性无异议，对录像光盘播放的部分真实性无异议，但是不全面，遗嘱不能确认是被告父亲的真实意思表达，录像关盘录的片段较多，应该提供原始载体。被告未向本院提供证据材料。经审查，本院对原告提交的证据真实性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。本院根据庭审中当事人的陈述、举证，可以确认以下案件事实：原被告为近亲属关系，原告是被告的侄子，被告是原告的大伯，寇新顺为原告的爷爷，被告的父亲。寇新顺与原告的父亲均为非农业户口，本村九十年代初调整承包土地时没有分配给两人承包地。当时原告家两人（原告与其母亲）参与承包地分配，被告家五人（被告夫妇及三个孩子）参与承包地分配，寇新顺家两人（寇新顺妻子和小女儿寇爱翅）参与承包地分配。三家户头分立，承包地也未分配到一起。寇新顺妻子和小女儿寇爱翅共分配了两块承包地，一块3.69亩（地块代码4107261022060300010），一块0.58亩（地块代码4107261022060300059）。3.69亩的一块土地一直由被告经营管理至今，收益归被告所有。一块0.58亩土地寇新顺一直承包给他人经营，寇新顺收取承包费。承包地确权时，该两块土地确权到了寇新顺名下。2019年农历6月份，寇新顺去世。2018年秋到2019年秋该0.58亩土地承包费200元已由原告父亲收取。2016年原告的爷爷寇新顺立下遗嘱，称在自己去世后自己老伴和小女儿的承包地3.6亩归原告所有。寇新顺的三个女儿及执笔人王协广均在遗嘱上签名。寇新顺的老伴先于寇新顺去世，寇新顺的小女儿也已去世。2020年，国家修建濮卫高速，对上述土地（3.69亩那块土地）中的0.344亩进行征收，并按照每亩地41000元的标准向村民进行补偿，该笔补偿款14104元被告已经领取。本院认为，本案的争议焦点是寇新顺所立遗嘱是否具有法律效力，土地承包经营权证书上寇新顺名下的两块土地及土地补偿款该如何分配。国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山等可以采取招标等方式承包。依据上述法律规定可以看出，我国的农村土地承包制度不是个人承包经营而是家庭承包经营，寇新顺不是本村集体经济组织的成员，没有土地承包经营权，其土地确权证书名下的土地的实际承包权人是其妻子和小女儿，因为寇新顺与两个儿子是分开管理土地，才将其妻子和女儿的土地确权到了寇新顺名下，实际上寇新顺的妻子和女儿去世后，两人的土地应该由本家庭有土地承包经营权的原告及其母亲、被告夫妇及其子女管理经营。长久以来土地是我国农民赖以生存的最基本的生产资料，法律没有规定任何个人有处分他人农村土地承包经营权的权利，何况寇新顺本身也没有土地承包经营权，所以他没有立遗嘱处分家庭承包地的权利，所立遗嘱无效。原被告两家均已分门另过，村委会重新调整承包地之前，寇新顺名下的土地承包权应该在原告家两人及被告家五人之间平均分配，这样才符合家庭承包的含义，才能保障每个依赖土地生存者的合法权利。同样道理，国家补偿的土地补偿款也应在七人间同等分配。原告及其母亲应该分得承包地为（3.69+0.58-0.344）÷7×2=1.12亩，考虑到原告已经对0.58亩土地进行了管理，该块土地由原告耕种，被告再在自己耕种的3.346亩土地中根据便于耕种的原则给付原告0.54亩土地。原告及其母亲应该分得的土地补偿费为14104÷7*2=4030元。根据《中华人民共和国承包法》第三条、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、在本村集体土地重新调整前，被告寇章平从耕种寇新顺名下的3.346亩土地（地块代码4107261022060300010）中给付原告寇彦武耕地0.54亩，由寇彦武耕种，余下的2.806亩由被告寇章平继续耕种，于本判决生效后第一个收获季节结束后交付；寇新顺名下的另外一块0.58亩土地（地块代码4107261022060300059）由寇彦武耕种；二、被告寇章平给付原告寇彦武土地补偿款4030元，于本判决生效后三日内付清。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，减半收取76元，保全费161元，共计237元，原告负担170元，被告负担67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张瑞鹏二〇二〇年八月二十一日书记员  范 增
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2550号上诉人（原审被告）：张贺强，男，1983年9月29日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：王冠军，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭向群，男，1981年6月19日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：刘开宪，河南丁当律师事务所律师。上诉人张贺强因与被上诉人郭向群合伙企业纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0526民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张贺强的委托诉讼代理人王冠军，被上诉人郭向群及其委托诉讼代理人刘开宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张贺强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人郭向群负担。事实与理由：被上诉人郭向群在一审时否认滑县强鑫建材有限公司（以下简称强鑫建材公司）为双方合伙投资开办的石料厂，一审法院在没有查清石料厂到底是不是强鑫建材公司的情况下，直接断定两者不是同一单位，判决上诉人退还投资款没有事实依据。被上诉人郭向群辩称，上诉人张贺强提供的强鑫建材公司的工商登记信息与被上诉人没有关联，强鑫建材公司的成立与合伙亦无关联，一审判决认定事实清楚，应驳回张贺强的上诉请求，依法维持原判。原审原告郭向群向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付款项25000元及利息（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按银行贷款利率计算）；2.涉案诉讼费用被告承担。一审法院认定事实，2017年麦收前,原告郭向群与被告张贺强及案外人张某、董某四人协商合伙开办石料厂，原告郭向群及案外人张某、董某每人交付被告张贺强25000元，后四人合伙事宜并未实际发生，2019年2月4日原告及案外人张某、董某找到被告张贺强要求退回每人交付的25000元合伙资金，被告张贺强向每个人均出具了证明手续。以上事实由原告提供的证明条一份、录音光盘及整理笔录一份、证人张某的证人证言、证人董某的证人证言，被告提供的建材公司营业执照一份、搅拌机购买合同一份、岩棉厂转让协议书一份、土地租赁合同一份、建材公司推倒后相片四张及原被告的部分庭审陈述予以证实。一审法院认为，本案系合伙企业纠纷，原告郭向群与被告张贺强及案外人张某、董某四人协商合伙开办石料厂，原告郭向群及案外人张某、董某每人交付被告张贺强25000元，但之后四人合伙事宜并未实际发生，原告请求判令被告退回入伙资金25000元，事实清楚、证据充分，予以支持。因原被告双方未约定利息，但是被告长时间未退还原告投资款，给原告带来了一定的损失，故原告诉请的利息自起诉之日2020年1月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行完毕之日止。被告抗辩称:“原告起诉被告主体错误，应列强鑫建材公司为被告，因为原告等四人共同开办投资的是该建材公司，而非投资被告本人”，强鑫建材公司系被告一人独资公司，与四人合伙事宜没有关系，对该抗辩不予支持。庭审中被告提供的证据不能证明其产生的相关的费用是用于其执行合伙事宜，故其要求原告分担相关费用，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告张贺强于判决生效后十日内退还原告郭向群入伙资金25000元及利息（自起诉之日2020年1月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告张贺强负担。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人张贺强与被上诉人郭向群及案外人张某、董某于2017年麦收前协商合伙开办石料厂，因该石料厂未能成立，郭向群向张贺强提出退回入伙资金25000元，张贺强于2019年2月4日向郭向群出具了上述《证明》，结合郭向群提供的其与张贺强等人的通话录音，可以证实因合伙筹建的石料厂未能成立张贺强同意退回郭向群投资款25000元的事实，一审判令张贺强给付郭向群25000元及利息并无不当。强鑫建材公司成立于2018年12月17日，为张贺强投资的个人独资企业，上诉人张贺强提供的买卖合同、土地租赁合同、转让协议、村委会证明等证据均不足以证明强鑫建材公司即为合伙开办的石料厂及用于合伙事务的事实，张贺强亦未提供该石料厂实际经营的相关证据，故张贺强的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，上诉人张贺强的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但判决利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：撤销河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初229号民事判决；张贺强于本判决生效后十日内给付郭向群25000元及利息（以25000元为基数，自2020年1月6日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，由张贺强负担；二审案件受理费425元，由张贺强负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年八月十二日书记员  段红霞
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1109号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人颜小宝，男，1996年11月30日出生户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因涉嫌交通肇事罪，于2020年5月12日被惠州市公安局刑事拘留，于2020年5月26日由惠州市公安局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2020年8月5日以惠城检公诉刑诉〔2020〕Z999号起诉书，指控被告人颜小宝犯交通肇事罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员陈春兰出庭支持公诉，被告人颜小宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年9月11日10时05分许，被告人颜小宝驾驶无号牌二轮电动车（电机号：01300，经检验鉴定:属机动车）从惠州市惠城区*********方向行驶，行至银岭路三横街春景花园小区门前路段时，与从群联市场方向往春景花园小区方向横过道路的行人陈某兰发生碰撞，造成陈某兰倒地受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，颜小宝随救护车送伤者到医院救治。经抽取颜小宝的血液进行检测，未检出乙醇成分。经法医鉴定，陈某兰的损伤程度属重伤二级。经交警部门认定，颜小宝未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车上路行驶时拨打接听手持电话，对事故的发生存在严重过错；行人陈某兰横过道路时未走人行横道，对事故的发生存在过错。驾驶人颜小宝负此次事故的主要责任，行人陈某兰负事故的次要责任。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人颜小宝违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车辆发生致一人重伤的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人颜小宝犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节，属自首，可以从轻或者减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人颜小宝对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2019年9月11日10时05分许，被告人颜小宝驾驶无号牌二轮电动车（电机号：01300，经检验鉴定:属机动车）从惠州市惠城区*********方向行驶，行至银岭路三横街春景花园小区门前路段时，与从群联市场方向往春景花园小区方向横过道路的行人陈某兰发生碰撞，造成陈某兰倒地受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，颜小宝随救护车送伤者到医院救治。经抽取颜小宝的血液进行检测，未检出乙醇成分。经法医鉴定，陈某兰的损伤程度属重伤二级。经交警部门认定，颜小宝未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车上路行驶时拨打接听手持电话，对事故的发生存在严重过错；行人陈某兰横过道路时未走人行横道，对事故的发生存在过错。驾驶人颜小宝负此次事故的主要责任，行人陈某兰负事故的次要责任。另查明，被告人颜小宝于2020年7月24日在值班律师的见证下，自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：物证；书证；证人证言；鉴定意见；现场勘验、检查笔录现场照片、现场图；视听资料；被告人的供述与辩解。本院认为，被告人颜小宝违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车辆发生致一人重伤的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人颜小宝犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人颜小宝无驾驶资格驾驶无号牌机动车，予以从重处罚。被告人颜小宝犯罪以后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，依法对其从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人颜小宝有期徒刑一年二个月的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人颜小宝犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月12日起至2021年7月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 邹玉娟二〇二〇年八月二十日法官助理 胡艺明书 记 员 梁红玉附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8390号原告：程孝元，女，1990年10月15日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。被告：汪菲，女，1986年5月30日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告程孝元与被告汪菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告程孝元及其委托诉讼代理人顾建明到庭参加诉讼，被告汪菲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程孝元向本院提出诉讼请求：一、被告汪菲归还原告程孝元借款27,000元；二、被告汪菲支付上述借款的利息，自2019年2月28日起至实际清偿之日，按年利率24%计算。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年2月28日，被告以资金需求为由向原告借款，原告通过配偶转账给被告27000元，并口头约定借期为3个月，并支付相应的利息，但被告未还款，故涉诉。被告汪菲辩称：原告系套路贷，原告所谓向被告借款30,000元，每月利息1,000元，借款时即预扣了利息，实际仅支付了27,000元，之被告还每月支付了1,000元利息，最后一次支付利息是2019年11月。被告认为原告系套路贷，依法不应支持，被告支付的款项应当抵扣本金。本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，原告配偶凌明亮转账支付被告27,000元。诉讼中，原告确认原约定借款为30000元，每月利息1,000元，预扣了3个月利息，实际支付27,000元。原告同时确认被告于2019年5月26日、2019年6月25日、2019年8月2日、2019年9月7日、2019年10月22日、2019年11月15日各支付了1,000元。以上事实，由原告提供的银行业务凭证、交易明细及当事人在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张而提供的银行业务凭证、交易明细可证明原告给付被告钱款之事实，被告对双方的借款关系亦予以认可，故被告应当按照原告实际出借的金额27,000元归还原告借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。原、被告虽未出具借条，但从原、被告的诉辩称意见看，原、被告口头约定了每月利息1,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”截止2019年11月15日，被告共计支付原告6,000元，该笔款项未超过按年利率36%计算的利息，故被告支付的款项系27,000元截止到2019年11月15日的利息。被告另需支付原告2019年11月16日起的利息，按年利率24%计算。本案被告汪菲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告汪菲于本判决生效之日起十日内归还原告程孝元借款27,000元；二、被告汪菲于本判决生效之日起十日内支付原告程孝元上述借款的利息，自2019年11月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算。案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪菲负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 姚 蕾二〇二〇年八月十七日书记员 薄京芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执1650号之一 申请执行人招商银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市西湖区灵隐街道杭大路**，组织机构代码:842921930。 法定代表人董佳音。 被执行人陈勇，男，1983年6月15日出生，住杭州市江干区。 被执行人薛晓艳，女，1985年1月6日出生，住杭州市江干区。 申请执行人招商银行股份有限公司杭州分行与陈勇、薛晓艳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初8854号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人招商银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行。本院于2020年5月6日立案执行。执行标的为被执行人陈勇、薛晓艳支付申请执行人招商银行股份有限公司杭州分行本金6153114.26元、利息55296.93元、罚息246.64元、复息451.87元（利息暂计至2019年8月10日，罚息、复息暂计至2019年8月28日，此后按照合同约定及人民银行的规定计至款清之日止）元，支付律师费15000元，并有权以被执行人陈勇、薛晓艳抵押的位于杭州市江干区××道××公寓××幢××单元××室房产优先受偿上述债务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。并负担案件受理费58521元。 执行立案后，本院于2020年5月6日向被执行人陈勇、薛晓艳发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈勇、薛晓艳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈勇、薛晓艳逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈勇、薛晓艳的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通、工商股权等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无车辆、银行存款和有价证券。执行中，本院轮候登记查封了被执行人陈勇、薛晓艳名下位于江干区盛景凤启华庭4幢301室房产、位于御道江河汇流公寓********房产，但因陈勇涉嫌刑事犯罪，上述房产均被杭州市公安局西湖区分局首先查封，本院无处置权，且无法向相关法院递交参与分配函。执行中，本院划扣被执行人薛晓艳银行存款82586.07元，留取30000元作为被执行人薛晓艳及其家人的基本生活保障费用，余款均由申请执行人退取。暂未发现被执行人陈勇、薛晓艳有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈勇、薛晓艳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈勇作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈勇、薛晓艳采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人招商银行股份有限公司杭州分行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈勇、薛晓艳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0106执1650号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  谭一萍 二〇二〇年八月十八日 书记员  程玉勤
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1241号 慈溪市百朵服饰有限公司、洪小芬、潘志沿、赖达权： 申请执行人赖达权与慈溪市百朵服饰有限公司、洪小芬、潘志沿民间借贷纠纷一案，（2019）浙0282民初4711号法律文书已经发生法律效力，申请执行人赖达权在本院申请强制执行，本院于2020年8月14日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1241号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十四日 承办人：徐文君电话：0574-6391××××
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执988号之一 申请执行人陈军，女，1968年6月5日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人周崇明，男，1965年5月30日出生，住杭州市西湖区。 被执行人陈红，女，1964年10月19日出生，住杭州市西湖区。 申请执行人陈军与周崇明、陈红民间借贷纠纷11案，本院于2020年3月18日立案执行，执行标的共计5576680元（利息暂算至2020年3月16日，此后计至款清之日止），并负担执行费共计76908元。2020年8月20日，申请执行人陈军与被执行人陈红达成执行和解协议,被执行人陈红自2020年6月起于每月的月底之前支付陈军不少于30000元、一季度不少于150000元，直至履行完毕。被执行人陈红名下位于杭州市余杭区××镇××花园××幢××室××室房产现由拱墅区人民法院首封，若本11案履行过程中，拱墅区人民法院解除对被执行人陈红上述两个房产的查封，则被执行人陈红在拱墅区人民法院解封后的两个月内以上述房产进行抵押贷款，办理成功后一次性履行本11案的剩余全部执行款。上述执行和解协议需要长期履行，依照《中华人民共和国最高人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0106执988号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  姚秋明 人民陪审员  邱 音 人民陪审员  顾伟方 本间与原本核对无异二О二〇年八月二十日 书 记 员  程玉勤
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0513民初1313号原告：林温仪，女，1999年1月2日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。被告：蔡信潮，男，1988年6月20日出生，汉族，住址陆丰市。原告林温仪与被告蔡信潮买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告林温仪于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林温仪的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定,裁定如下：准许林温仪撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林温仪负担。审判员  李燕玲二〇二〇年八月十九日书记员  刘恺云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21928号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，女，北京扬涛律师事务所实习律师，联系地址同该所。被告：温爱伟，男，1985年8月2日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告温爱伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人高亮、孔祥玲到庭参加诉讼，被告温爱伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计29290.11元，并支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息和费用；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。温爱伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、温爱伟向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2020年8月16日，被告因透支产生的信用卡欠款共计31118.09元，其中本金19877.85元,利息11240.24元,滞纳金、违约金等费用0元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：温爱伟于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款31118.09元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年8月17日起至实际清偿之日止的利息和费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元及公告费（以实际发生数额为准），由温爱伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年八月三十一日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
辽宁省丹东市中级人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽06民终1611-1号 李某某： 本院已受理中国xx支行诉你方关于金融借款合同纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院。 附：（1）民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） （2）法定代表人身份证明书格式一份 （3）授权委托书格式一份 zdqz立案审查表 二〇二〇年八月二十五日
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初1663号之一原告：叶铭映，女，1979年7月4日出生（公民身份号码：440************049），汉族，住广东省信宜市******，电话：135*****775。委托诉讼代理人：卢德杰，男，1956年4月17日出生（公民身份号码：440************015），汉族，住广东省信宜市***自建屋，电话：135*****168。由信宜市东镇街道人民南社区*民委员会推荐。委托诉讼代理人：卢俊，男，1979年7月24日出生（公民身份号码：440************016），汉族，住广东省信宜市东镇镇六运社区****，电话：130*****988。由信宜市东镇街道人民南社区*民委员会推荐。被告：信宜市瑞苑实业有限公司（统一社会信用代码：914************393），住所地：广东省信宜市********。法定代表人：梁恩诚，该公司经理、执行董事。被告：梁恩诚，男，1975年6月24日出生（公民身份号码：440************010），汉族，住广东省信宜市***************，电话：137*****290。第三人：信宜市显龙湾物业有限公司（统一社会信用代码：91440983MA4UUJTB1B），住所地：广东省茂名市信宜市区***（东镇城郊良花坡）。法定代表人：李某1。原告叶铭映与被告信宜市瑞苑实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院于2020年5月14日追加信宜市显龙湾物业有限公司为本案第三人。原告叶铭映于2020年6月22日向本院申请追加梁恩诚作为被告，本院于同日通知梁恩诚作为追加被告参加诉讼。因本案涉众型经济犯罪，本院于2020年7月28日裁定中止诉讼，于2020年8月21日恢复诉讼。原告叶铭映向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金55000元及该款从2016年12月1日起至2019年11月30日止的利息33066元（按双方约定，满3年原告可退股，被告则按每股160%回购而折合借款月利率1.67%计息）给原告叶铭映；2.判决被告支付借款本金55000元从2019年12月1日起按月利率2%计至还清该借款本金之日止的利息给原告叶铭映；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告叶铭映与被告信宜市瑞苑实业有限公司（以下简称被告瑞苑公司）签订《信宜市*********和商业街项目股份转让协议》，该协议名曰股份转让协议，实为民间借贷合同。该协议是被告打印好单方提供的格式条款，协议约定3年可退股，被告按每股160%价格回购，这实际是借款利息约定，折合月利率1.67%。原告叶铭映把积蓄55000元出借给被告瑞苑公司，双方签订上述协议，被告瑞苑公司出具《收据》给原告执存。收据编号Nq0052231，收据日期填写为2016年12月1日。收据内容：今收到叶铭映交来信宜市********股份款，金额（大写）伍万伍仟元（￥55000.00元）。收据的“收款单位（盖章）”处盖印“信宜市瑞苑实业有限公司收款专用章”。收据的“核准”处由被告瑞苑公司法定代表人梁恩诚签名；收据的“会计”处，由被告瑞苑公司的财务杨小清签名，收据的“记帐”处，被告瑞苑公司工作人员李莹莹签名。收据的“经手人”处则由出借人（即原告）叶铭映签名。借款期限届满，原告要求被告瑞苑公司按协议约定偿还本金55000元及支付利息33066元（按每股160%回购价折合月利率1.67%计算利息），被告瑞苑公司却不守诚信，不履行退股回购返还的约定，造成原告叶铭映经济损失。因此，原告主张逾期按月利率2%计息，是合情合理，于法有据。原告多次讨债务未果，为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。本院经审查认为，信宜市公安局于2020年7月30日作出信公立字[2020]01373号立案决定书，决定对信宜市瑞苑实业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，由于本案与信宜市公安局立案侦查的案件相关联，现信宜市公安局已就信宜市瑞苑实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告叶铭映的起诉。案件受理费1001元（原告已预交），由本院退还给原告叶铭映。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 陈飞龙二〇二〇年八月二十一日法官助理 李嘉盈书 记 员 何斌嵩
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初2190号 江油市农村信用合作联社新春分社，统一社会信用代码91510781711853472L。 营业场所：四川省江油市新春乡场镇。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：王兵，男，汉族，生于1977年5月17日，户籍所在地四川省江油市，系原告职工。 被告：王春，男，汉族，生于1969年5月6日，户籍所在地四川省江油市。 被告：何菊香，女，汉族，生于1973年10月10日，户籍所在地四川省江油市。 本院在审理原告江油市农村信用合作联社新春分社诉被告王春、何菊香金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年8月24日向本院提交申请，申请撤回对何菊香的起诉。 经审查，本院认为原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下： 准予原告江油市农村信用合作联社新春分社撤回对被告何菊香的起诉。 审判员 冯 艳 二〇二〇年八月二十四日 书记员 邓雨婷
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1259号 浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波观海卫支行、宁波市日达电器有限公司、岑庆达、宁波梦盈健身器材有限公司、高冲权、高花珍： 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波观海卫支行与被执行人宁波市日达电器有限公司、岑庆达、宁波梦盈健身器材有限公司、高冲权、高花珍金融借款合同纠纷一案，（2014）甬慈逍商初字第00807号法律文书已经发生法律效力，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波观海卫支行在本院申请强制执行，现执行到110986.43元，本院以（2020）浙0282执恢1259号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1259号案件执行完毕； 2.案号为（2015）甬慈执民字第4983号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年八月二十日 承办人：徐斌杰电话：0574-6391××××
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1603号原告：冯勇胜,男,1972年6月1日出生,汉族,住恩平市***************别墅,身份证号码:440************616。委托诉讼代理人：吴炳健，系广东协诚律师事务所律师。被告：岑海燕,女,1984年3月27日出生,汉族,住恩平市****************,身份证号码:440************328。原告冯勇胜与被告岑海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴炳健到庭参加诉讼。被告岑海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯勇胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金人民币130000元及利息（自2019年1月18日起至实际清偿日止以130000元为基数按年利率24%计算支付，暂计至起诉之日利息为44200元）给原告，暂合计约174200元；2、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实及理由:被告因资金周转困难于2015年9月21日、2016年1月18日、2017年1月11日、2018年2月13日向原告分别借款30000元、30000元、40000元、30000元，合共借款130000元。按照《借据》约定，被告应每月向原告支付利息，但自2019年1月18日起的利息，经原告多次催收，被告也没有支付给原告。原告认为，被告拒不支付利息的行为严重损害了原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定及《借据》的约定，被告应立即偿还借款本金130000元并支付利息给原告。被告岑海燕没有答辩及提供证据到庭。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。本院认定事实如下：2016年1月18日，被告岑海燕因资金周转向原告冯勇胜借款，并出具《借据》给原告冯勇胜，该《借据》主要载明“今借款人岑海燕因生意发展需要，2015年9月21日借到冯勇胜人民币30000元整，现再借人民币30000元整，共人民币60000元整。借款人必须于每月17日前支付人民币1800元整给出借人作为利息。若借款人没有按期支付利息，则按应付利息总额以每日千分之三计算支付逾期违约金给出借人，每月结算，直至本息还清为止。出借人可凭此借据随时向借款人收回上述全部借款。”，岑海燕在借款人栏签名并按捺指模。借款当天，原告冯勇胜通过银行转账支付30000元给岑海燕，另一笔30000元是在2015年9月21日通过银行转账支付，岑海燕当天出具《收据》给原告冯勇胜，该《收据》载明“岑海燕于2015年9月21日收到冯勇胜交来借款人民币30000元，现收到冯勇胜交来人民币30000元”，岑海燕在收款人栏签名并按捺指模。2017年1月11日，被告再次向原告冯勇胜借款，并出具《借据》，该《借据》主要载明“今借款人岑海燕因生意发展需要，于2017年1月11日借到冯勇胜人民币27000元整，现再借人民币13000元整，共人民币40000元整。借款人必须于每月10日前支付人民币1200元整给出借人作为利息。若借款人没有按期支付利息，则按应付利息总额以每日千分之三计算支付逾期违约金给出借人，每月结算，直至本息还清为止。出借人可凭此借据随时向借款人收回上述全部借款。”，岑海燕在借款人栏签名并按捺指模。借款当天，原告冯勇胜通过银行转账支付27000元给岑海燕，原告述称另13000元通过现金支付，岑海燕当天出具《收据》给原告冯勇胜，该《收据》载明“岑海燕于2017年1月11日收到冯勇胜交来借款人民币27000元，现收到冯勇胜交来人民币13000元”，岑海燕在收款人栏签名并按捺指模。2018年2月13日，被告再次向原告冯勇胜借款，并出具《借据》，该《借据》主要载明“今借款人岑海燕因生意发展需要，于2018年2月13日借到冯勇胜人民币26000元整，现再借人民币4000元整，共人民币30000元整。借款人必须于每月10日前支付人民币900元整给出借人作为利息。若借款人没有按期支付利息，则按应付利息总额以每日千分之三计算支付逾期违约金给出借人，每月结算，直至本息还清为止。出借人可凭此借据随时向借款人收回上述全部借款。”，岑海燕在借款人栏签名并按捺指模。借款当天，原告冯勇胜通过银行转账支付26000元给岑海燕，原告述称另4000元通过现金支付，岑海燕当天出具《收据》给原告冯勇胜，该《收据》载明“岑海燕于2018年2月13日收到冯勇胜交来借款人民币26000元，现收到冯勇胜交来人民币4000元”，岑海燕在收款人栏签名并按捺指模。被告岑海燕借款后于2019年1月18日起没有偿还利息，借款本金也未清偿，原告经追讨未果遂诉讼到庭。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷为实践性合同，借贷关系的成立，借款人应举证证明借款合意和实际交付的事实存在。本案中，原告冯勇胜主张被告岑海燕借款本金共计130000元，但是原告冯勇胜提供的银行转账明细金额仅为113000元，对于其主张的17000元现金交付并未提供证据予以证明，本院不予确认，因此，本院确认被告岑海燕偿还借款本金为113000元。关于利息问题。原、被告之间就借款明确约定还款利息，现原告主张被告自2019年1月5日起按年利率24%支付利息未违反法律规定，本院予以支持。被告岑海燕无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岑海燕应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金113000元及利息（从2019年1月18日起至款项清偿之日止，以实际欠款金额为基数，按年利率24%计付）给原告冯勇胜。二、驳回原告冯勇胜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1892元（原告已预交），由原告冯勇胜负担184.64元，被告岑海燕负担1707.36元。原告冯勇胜预交的受理费1707.36元，本院予以退还。被告岑海燕应向本院补缴受理费1707.36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 马文娟二〇二〇年八月二十日法官助理 宋洁钰书 记 员 吴叠云
甘肃省永靖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘2923民初1374号原告：王宝飞，女，汉族，生于1979年11月8日，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。被告：永靖县佳和物业有限责任公司，住所刘家峡镇滨河花园，法定代表人：窦红远。统一社会信用代码：×××。本院在审理原告王宝飞诉被告永靖县佳和物业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告王宝飞于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王宝飞的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王宝飞撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王宝飞承担75元，由被告永靖县佳和物业有限责任公司承担75元。审判员  郭惠成二〇二〇年八月二十一日书记员  姬燕燕
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13122号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：赖仕基等33人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇二〇年八月十一日 书记员 高彩红