广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14754号原告：姚恩泽，男，1988年7月6日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托代理人：姚冠旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：周琳，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：蔡玉林，男，1981年8月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：广州自远餐饮管理有限公司，住所地广州市白云区永平街元下田十二岭路**双飞人大厦****。法定代表人：蔡玉林。被告：周咏霞，女，1981年9月24日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：林丽娟，女，1986年3月8日出生，汉族，住广州市天河区。被告：黄日超，男，1985年10月1日出生，汉族，住广西灵山县。被告：马竞成，男，1992年6月23日出生，汉族，住广州市海珠区，共同委托代理人：苏俊源，广东宾得律师事务所律师。原告姚恩泽诉被告蔡玉林、广州自远餐饮管理有限公司（以下简称：自远公司）、周咏霞、林丽娟、黄日超、马竞成股权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚恩泽的委托代理人姚冠旺、周琳、被告蔡玉林、自远公司、周咏霞、林丽娟、黄日超、马竞成的共同委托代理人苏俊源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚恩泽诉请：1.解除原、被告签订的《广州自远餐饮管理有限公司股份合作协议》；2.被告向原告返还350000元出资款及利息（利息以350000元为基数，自2018年11月13日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告自远公司于2018年3月23日成立且有效存续，其法定代表人为被告蔡玉林。2018年，被告蔡玉林称有好项目，多次邀原告投资创业。在毫无经验与完全不知情下，基于好友关系，听从被告蔡玉林的意思与撮合，原告于2018年7月26日与被告蔡玉林及被告周咏霞、林丽娟、黄日超、马竞成一起签订了《广州自远餐饮管理有限公司股份合作协议》。协议约定：股东为原告与被告蔡玉林、周咏霞、林丽娟、黄日超、马竞成，股份占比分别为20%、22%、29%、13%、12%、4%；全体股东在公司登记机关确认出资100万元作为注册资本，各股东的出资都需在2018年12月5日前全部出齐；公司成立后，向股东签发出资证明书，置备股东名册；让每一股东参加每月召开的股东会议，查阅财务会计报告等；股东可对经营问题进行决策、转让自身部分或全部股权等等。原告分别于2018年8月2日、11月12日向被告蔡玉林的个人账户转账20万、15万元，履行《合作协议》中的出资义务。但各被告违背诚信原则，拒不履行《合作协议》中的全部义务。除原告出资外，各股东至今都未出资，不履行《合作协议》中约定各股东同步出资的义务；被告至今没到公司登记机关办理任何手续，不履行《合作协议》中对股东、注册资金等进行注册登记的义务；至今没向原告签发出资证明书，股东名册也无原告，不履行《合作协议》中确认原告股东身份的义务；原告均没能参加每月一次的股东会议，没能查阅财务会计报告等，更没获得经营决策权。另，协议约定在时机成熟时原告可将自身股权部分或全部转让给他人，由于被告没有依约进行注册登记，该合同目的不能实现。《合作协议》签订后几个月后，原告方知晓被告自远公司已于2018年3月23日登记成立，登记在册的股东为各被告。《合作协议》实质应为股权转让协议。关于原告受让的20%股权，各被告从没就转让谁的股权、如何转让、如何分配股权转让款等依照《公司法》及公司章程召开股东会议，并达成书面决议。可见，《合作协议》约定原告受让的20%股权在法律或事实上都不能履行。基于被告根本违约以及客观履行不能，2020年4月13日，原告向被告邮寄《函告》，表明从寄出《函告》日起《合作协议》即时解除，同时将35万元出资款在收到函告次日起3个工作日内返还，利息按同期银行贷款利息计付。2020年4月23日，原告再以微信送达《函告》。被告皆已收悉，但被告一直没有履行《合作协议》中的任何义务。为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告蔡玉林、自远公司、周咏霞、林丽娟、黄日超、马竞成共同答辩称：双方均明确合作协议中订立的是股权转让，在合作协议也里面也明确规定了姚恩泽出资45万，享有20%的股权。原告在整个合作过程中均参与到公司的正常运营及决策，导致本案诉讼的发生的根本原因是公司发生了亏损。原告自2018年7月份到本案起诉之日，双方一直合作顺利沟通得当，在此过程中，原告没有向被告提出过被告违约等事项。经审理查明：被告自远公司成立于2018年3月23日，股东为被告蔡玉林、周咏霞、林丽娟、黄日超、马竞成，认缴出资额分别为9.801万元、20.152万元、10.252万元、4.9995万元、9.801万元，认缴出资时间均为2050年1月1日。法定代表人为被告蔡玉林。2018年7月26日，原告与被告蔡玉林、周咏霞、林丽娟、黄日超、马竞成签订《广州自远餐饮管理有限公司股份合作协议》，约定：公司名称：广州自远餐饮管理有限公司。公司注册资本：壹佰万元整，是在公司登记机关（工商行政管理局）登记的全体股东确认的出资额。本公司股东有姚恩泽、蔡玉林、周咏霞、林丽娟、黄日超、马竞成，法定代表人为蔡玉林。本公司股东依法享有下列权利：股东以其出资额享有所有者的资产受益权，根据公司的利润分配方案按出资比例取得红利；股东对公司经营中的重大问题享有决策权；股东有选择公司经营者的权利；股东有权出席股东会议，并在股东会上按出资比例行使表决权；股东享有选举权和被选举权，选举或被选举为公司的董事、监事；股东有权查阅股东会议记录和公司财务会计报告；股东享有质询权、对董事会和董事的工作提出质询，要求其作出明确的答复；股东享有其在公司出资的资产转让权，在公司章程规定的条件和程序下转让其部分或全部出资额；股东享有其在公司其他股东转让出资时的优先受让权；等。本公司股东应当依法承担下列义务：股东应当根据公司章程中规定的数额和期限足额缴纳各自认缴的出资额，不能按规定缴纳认缴出资的股东，必须向已足额缴纳出资的股东承担违约责任；等。本公司股东的出资情况如下：周咏霞，出资额为201500元，占注册资本的29%；蔡玉林，出资额为98000元，占注册资本的22%；林丽娟，出资额为102500元，占注册资本的13%；马竞成，出资额为98000元，占注册资本的12%；黄日超，出资额为50000元，占注册资本的4%；姚恩泽，出资额为450000元，占注册资本的20%；所有股东均应在2018年12月5日前全部出齐。公司经公司登记机关核准设立后，负责依法向公司股东签发盖有公司印章的出资证明书，并依法置备公司股东名册。股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称或者姓名、住所（住址）及受让的出资额记载于股东名册。公司应当撤换或采用背书方式变更出资证明书。本公司股东会由周咏霞、蔡玉林、林丽娟、马竞成、黄日超、姚恩泽共同组成，股东会为本公司的权利机构。股东会的首次会议由蔡玉林召集和主持，依照公司法规定行使职权。公司股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每一个月召开一次；临时会议可由代表三分之二以上表决权的股东提议召开。公司经营期限为10年，从公司登记机关核准设立登记之日起计算。原告及被告蔡玉林、周咏霞、林丽娟、黄日超、马竞成均在上述合作协议上签名捺印。上述合作协议签订后，原告向被告蔡玉林转账350000元，原告与六被告均确认该350000元为原告的出资款。2020年4月3日，原告向被告自远公司、蔡玉林邮寄《函告》，宣布涉案股份合作协议自寄出《函告》之日起解除，并要求其返还350000元出资款。该《函告》于2020年4月13日签收。另，原告于2020年4月23日通过微信向被告蔡玉林发送上述《函告》。原告表示，因六被告均未履行合作协议约定的义务且拒绝向原告退还出资款，故成讼。另查，被告自远公司未向原告出具出资证明书，未将原告股东身份进行工商登记，未曾向原告分红，亦未召开过股东会。六被告表示，《股份合作协议》并未约定需将原告股东身份进行工商登记，且原告一直实际参与自远公司的经营，并向本院提交了以下证据：1、原告与被告蔡玉林的微信聊天记录。2018年8月15日原告向蔡玉林发送《珠海市一品生物科技有限公司产品目录》，之后，蔡玉林订购货品后，将货款支付给原告指定的收款主体。2、商行出货单五份。该五份出货单载明的客户名称均为被告自远公司，其中三份收货人处有被告蔡玉林的签名。上述五份出货单上均无原告签名。原告不认可出货单的三性，认可微信聊天记录的真实性，但不认可被告的证明目的。原告表示，原告为珠海市一品生物科技有限公司的业务员，被告自远公司是为珠海市一品生物科技有限公司开拓的客户，原告均是代表珠海市一品生物科技有限公司与被告自远公司进行交流、交易等买卖事宜。围绕自身主张，原告向本院提交了以下证据：1、珠海市一品生物科技有限公司向本院出具的《证明》，内容为：“兹证明姚恩泽是我司业务员，代表我司开拓客户，与客户交流、交易等，并按相应销售额与回款额进行提成。其中广州自远餐饮管理有限公司是姚恩泽为我司开拓的一个客户，并全权代表我司与广州自远餐饮管理有限公司进行交流、交易等所有买卖事宜”。2、原告与被告蔡玉林的微信聊天记录。原告要求蔡玉林支付货款，蔡玉林向原告询问相关调料是否有现货。六被告未上述证据发表质证意见。另，六被告表示，被告蔡玉林一直知晓公司的财务情况，并提供了被告蔡玉林与原告之间的微信聊天记录，微信聊天记录显示，2018年7月15日，被告蔡玉林向原告发送主题为“流水账715”、“推广费”、“打款账单”的表格。原告对该微信聊天的三性均不予确认。以上事实，有《股份合作协议》、工商登记信息、微信聊天记录、转账记录、出货单、证明及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：《股份合作协议》是各签订主体的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，各方均应恪守执行。本案的争议焦点是原告是否有权解除《股权合作协议》。首先，即便原告未按照协议约定完全履行45万元的出资义务，但在原告履行了35万元出资义务后，六被告未能提供证据证实其曾向原告就出资款项提出异议。其次，《股权合作协议》约定了被告蔡玉林、周咏霞、林丽娟、黄日超、马竞成均应履行变更工商登记、向原告出具出资证明书等义务，故六被告关于《股权合作协议》并未约定变更工商登记的义务的抗辩，本院不予采纳。根据本案查明事实，上述义务六被告未向原告履行。第三，六被告提供的证据仅能证实原告与被告蔡玉林就自远公司调味料的采购及付款进行沟通，在无其他证据证实原告实际参与了被告自远公司运营的情况下，六被告关于原告实际参与被告自远公司经营的抗辩，本院不予采信。退一步讲，即便原告曾实际参与被告自远公司的经营，但被告蔡玉林、周咏霞、林丽娟、黄日超、马竞成未变更工商登记等行为亦导致原告出资的合同目的无法实现，其行为构成了根本违约。第四，即便六被告提供的微信聊天记录是真实的，但被告蔡玉林发送的“流水账715”、“推广费”、“打款账单”亦无法证明是自远公司的财务情况，退一步讲，即便上述表格是关于自远公司的财务情况，但亦不能免除合同约定的应通过工商登记确认原告股东身份的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告可主张解除《股权合作协议》。但因《股权合作协议》的签订主体为原告与被告蔡玉林、周咏霞、林丽娟、黄日超、马竞成，原告仅向被告蔡玉林送达了解除合同的函，并未向其他合同主体送达解除合同的通知，故《股权合作协议》应自被告周咏霞、林丽娟、黄日超、马竞成最后收到本案起诉状副本之日（2020年6月4日）予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要去恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。故，被告蔡玉林、周咏霞、林丽娟、黄日超、马竞成应连带向原告退还出资款350000元。关于利息，因《股权合作协议》的解除时间为2020年6月4日，本院酌定被告蔡玉林、周咏霞、林丽娟、黄日超、马竞成应于合同解除后的三日内（2020年6月7日）向原告退还投资款，因其未能在上述期限内向原告退还，故应自2020年6月8日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付利息。关于被告自远公司责任的认定。因被告自远公司并非《股权合作协议》的签订主体，根据合同相对性原则，原告要求被告自远公司承担责任没有依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告姚恩泽与被告蔡玉林、周咏霞、林丽娟、黄日超、马竞成于2018年7月26日签订的《股权合作协议》于2020年6月4日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告蔡玉林、周咏霞、林丽娟、黄日超、马竞成连带向原告姚恩泽退还投资款350000元并支付利息（利息以350000元为本金，按照同期全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年6月8日计付至实际清偿之日止）；三、驳回原告姚恩泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450.7元，由被告蔡玉林、周咏霞、林丽娟、黄日超、马竞成共同负担，并于本判决生效之日起五日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年八月十日书记员  陈 铭