广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终2912号上诉人（原审原告）：于梅，女，1962年11月8日出生，汉族，身份证住址：天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦君，广东创基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市大捷科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道华航社区深南大道**世纪汇·都会轩2002，统一社会信用代码：91440300349887628J。法定代表人：王铁。上诉人于梅因与被上诉人深圳市大捷科技有限公司（以下简称大捷公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31972号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人于梅向本院提出上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案由一审法院审理。事实与理由如下：一、关于本案的基本事实，2017年5月至8月期间，于梅因被青海尚彬大宗商品购销有限公司（以下简称尚彬公司）欺诈，到该平台炒“现货沥青”，产生交易亏损。经青海高院审理，于2018年11月12日作出（2018)青民终139号民事判决书，判令交易平台提供方尚彬公司赔偿于梅损失的80%，即302235.27元。2019年9月9日，经青海省西宁市城西区人民法院执行，未执行到任何财产，城西区人民法院作出（2019)青0104执1286号执行裁定书，终结了该次执行程序。上诉人于梅的权益仍然处于受侵害的状态。在西宁中院的诉讼程序中，于梅在该案中向西宁法院请求追加交易资金收取方大捷公司参加诉讼，但被西宁市中级人民法院以已经公告送达为由拒绝。（2018)青民终139号民事判决所解决的是非法期货交易平台提供方的法律责任问题，该案并未查证交易资金去向。二、本案不构成重复诉讼。本案与青海高院已审结的（2018)青民终139号民事判决相比具有重大差别，并不构成重复诉讼。前诉被告为尚彬公司，系非法期货交易平台的经营者，目的是追究平台提供方的法律责任。本案被告为交易资金收款方大捷公司，目的是追究非法期货交易的资金收款方的法律责任。另外，本诉的裁判结果也不会否认青海高院的生效判决，相反，本案相关事实的认定还依赖并尊重青海高院的生效判决。本案中，被上诉人大捷公司收取了上诉人于梅20万元交易资金是不争的事实，其收取上述款项没有任何合法根据。上诉人于梅的相关交易数据均难以查明，在交易无法证明真实存在及合法的情形下，被上诉人大捷公司亦未到庭证明收取上诉人于梅款项合法事由的情况下，被上诉人大捷公司对所收取的款项应当依法予以返还。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人大捷公司未作答辩。于梅向一审法院起诉请求：大捷公司返还于梅20万，并自2017年6月23日起至判决书确认的支付之日止，按同期银行贷款利率向于梅支付资金占用利息（利率按年息4.75%计算，暂计算至起诉之日的利息为16137元)，以上标的额216137元。一审法院经审理查明：庭后于梅就本案的来龙去脉向法院提交一份《情况说明》，内容如下：一、相关事实（一）关于转款的由来：2017年5月至8月期间，于梅因被尚彬公司欺诈，到该平台炒“现货沥青”，产生交易亏损。经青海省高级人民法院审理，于2018年11月12日作出(2018)青民终139号民事判决，判令交易平台提供方尚彬公司赔偿于梅损失的80%，即302235.27元。2019年9月9日，经西宁市城西区人民法院执行，未执行到一分钱，城西区人民法院作出(2019)青0104执1286号执行裁定书，终结了该次执行程序。（二）关于交易资金去向问题。于梅在交易期间，通过建设银行网银支付了十笔订单，上述十笔订单的交易资金最终收款方均为大捷公司。涉及到本案的一笔20万元资金，第三方支付通道为连连银通电子支付有限公司，故在深圳法院单独起诉；另外9笔资金，第三方支付通道为民生银行厦门分行，于梅已在厦门市思明区人民法院起诉民生银行和厦门分行及大捷公司。另查，于梅因与尚彬公司期货交易纠纷向青海省高级人民法院提起上诉，该院于2018年11月12日作出（2018）青民终139号民事判决，认定于梅在尚彬公司提供的官网开立交易账号，使用“青海尚彬商品交易中心交易软件”，在电子盘内进行下单操作，根据软件显示的价格，选择时间买入或卖出，从事“沥青”大宗商品的交易。于梅提交的《个人活期账户交易明细》显示，2017年6月22日入金20万元显示对方户名为“连连银通电子支付有限公司”，也就是本案于梅诉求的要求大捷公司返还的20万元款项，该笔款项经青海省高级人民法院进行核对，确认该笔金额在“青海尚彬商品交易中心系统”入金。因尚彬公司涉非法组织期货交易活动，其与于梅的交易行为违反效力性强制性规定而无效，最后判决尚彬公司赔偿于梅经济损失302235.27元。一审法院认为，本案是合同纠纷，案涉纠纷已经青海省高级人民法院进作出终审判决，现（2018）青民终139号民事判决已生效，该判决对本案于梅所诉事实已经作出认定和相应处理，现于梅又就相同的案件事实和请求诉至一审法院，属于重复起诉，依法应予驳回。大捷公司经一审法院合法传唤，未出庭应诉，亦未作出书面答辩，视为其放弃答辩及举证的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院作出如下裁定：驳回于梅的起诉。案件受理费4542元，一审法院予以退还。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据在案证据及一审法院查明事实，本案的争议焦点在于本案是否属于重复起诉，应否由人民法院受理问题。关于“重复起诉”的认定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条作出明确规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。结合本案事实来看，相较于青海省高级人民法院审理的（2018）青民终139号案件，本案属于后诉案件。经对比，后诉与前诉的被告不相同，诉讼请求也不相同，故不符合重复起诉的构成要件，本案不属于重复起诉。但是，本案与前诉基于相同的法律事实，诉争相同的诉讼标的，且本案所诉争之标的已经前诉案件进行实体审理及责任认定，前诉判决业已生效，在前诉判决生效的情况下，于梅又因同一法律事实、同一诉讼标的再次起诉大捷公司返还争议款项，根据民事诉讼一事不再理基本原则，于梅的诉请不应得到法院支持。一审法院关于驳回于梅起诉的处理结果正确，本院依法予以维持。综上，上诉人于梅的上诉请求不能成立，一审裁定处理结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张    华审判员 尚  彦  卿审判员 费    晓二〇二〇年八月十八日书记员 曾舒铿（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。