贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初7426号原告：杨学文，男，1978年11月19日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：贵州丹寨县全人混凝土有限公司。住所地：丹寨县龙泉镇东湖路**。法定代表人：唐渊。被告：唐渊，男，1974年3月17日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：刘全人，男，1985年12月21日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：杨承山，男，1976年11月11日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告唐渊、刘全人、杨承山的委托诉讼代理人（特别授权）：李国帆，贵州忖度律师事务所律师。原告杨学文诉被告贵州丹寨县全人混凝土有限公司、唐渊、刘全人、杨承山民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨学文，贵州丹寨县全人混凝土有限公司的法定代表人唐渊，被告唐渊、杨承山及被告唐渊、刘全人、杨承山的委托诉讼代理人李国帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨学文向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金贰佰万元（2000000.00元）；2.判令被告支付原告以2000000.00元为本金按年利率24%月利率2%暂计算自2018年4月6日至2020年4月5日止的利息96万元及至本金还清之日止产生的全部利息。事实及理由：2018年4月3日，被告因商混站需要资金周转，向原告借款人民币200万元，原告于2018年4月6日将200万元分两笔汇入被告贵州丹寨县全人混凝土有限公司法定代表人唐渊的账户（因当时法定代表人唐渊告知商混站还未办理开户行，故转到法定代表人帐户），被告与原告签订了一份《借款协议》书，借款期限为1个月，月利率3%。自2018年4月6日至2020年4月5日止的借款利息及本金被告都以种种理由拒不支付及归还。原告已多次向被告追索未果，为了维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼。贵州丹寨县全人混凝土有限公司辩称，请求法院驳回被答辩人杨学文的诉讼请求。一、事实与理由：刘全人系贵州丹寨县全人混凝土有限公司（以下简称“全人公司”）股东，为履行其作为公司股东的岀资义务，经与原告及唐渊商议，由刘全人以全人公司名义向原告杨学文借款200万元交纳出资款，此借款本息由刘全人负责偿还。2018年4月3日，杨学文与全人公司签署案涉《借款协议》，丹寨县石源砂石开采有限公司、唐渊、刘全人、杨承山亦以担保人身份签署了借款合同，约定借款期为一个月，月利率为3%,每月6万元，逾期违约金2万元。2018年4月6日，杨学文依约将200万元借款转入全人公司法定代表人唐渊的帐户上。借款后，刘全人从2018年6月2日起至2019年5月24止，支付杨学文本金与利息共计335.75万元，已经全部履行完了支付杨学文借款本息的义务，且还多支付了637500元。现原告仍按200万元借款本息起诉主张债权毫无道理，其诉请不能成立。理由如下：1.四担保人不再承担担保责任，《借款协议》中约定还款日期为2018年5月5日，杨学文直至2020年5月28日方才主张权利，已经超过二年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，杨学文无权再要求担保人承担担保义务。2.《借款协议》约定借款利息按月利率3%计算已经超岀法律规定的年利率24%的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的而规定》第二十六条第一款的规定，每月应当只能按4万元的利息计算支付，所超出的2万元，依法应当不予支持。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的而规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中借款协议的违约金，已经超出了该规定，即已经超出法律规定的年利率24%的规定，故约定法院应该当不予支持。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的而规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”答辩人刘全人出具的的中国建设银行个人货期账户交易明细表明，从2018年9月7日至2019年5月24日，答辩人刘全人等人及他案外人共向被答辩人杨学文转账累计3357500元，依法只应支付本息2720000元。（本金2000000,加上利息2000000×36%×1（年）=720000元，本息只应付共2720000元），答辩人不仅已经履行完了主债务及利息，还多支付了637500元利息，因此依照法律规定，被答辩人应该返还答辩人637500元。综上所述，两答辩人的担保期间至今已经超过两年，且答辩人刘全人已经向被答辩人累计转账3357500元，不仅已经履行了主债务和利息，而且多支付了637500元，根据法律规定答辩人支付的超出年利率36%的部分被答辩人应该返还给答辩人，答辩人将依法对此提出反诉。因此，为了维护答辩人的合法权益，请求法院做出公正判决，驳回被答辩人杨学文的诉讼请求。唐渊、刘全人、杨承山辩称，我们的答辩意见与全人公司的一致。补充几点：1.原告在民事起诉状的诉讼请求要求被告偿还200万本金及利息，200万的本金借款是事实我们认可。2.原告主张在诉讼中利息按照月利率2%计算，我们也认可。3.原告请求支付其本息的诉讼请求没有事实依据，因为我们本息已经支付给原告，而且超付了837500元，所以请法院依法驳回原告诉讼请求。杨承山补充辩称，请求法院驳回被答辩人诉请答辩人承担偿还义务的诉讼请求。事实及理由：2018年4月3日，被告刘全人为了投资入股被告贵州丹寨县全人混凝土有限公司，故要求以被告贵州丹寨县全人混凝土有限公司名义向被答辩人借款做为被告刘全人入股资金，且要求作为股东的唐渊、刘全人、杨承山为公司做担保。当时出于公司更好的运转以及朋友之意答应以个人名义予以担保，但该借款资金2000000元系刘全人实际占有和使用。且本案中答辩人的担保期间已经超过两年，答辩人不承担担保义务，请求法院驳回被答辩人诉请答辩人承担偿还义务的诉讼请求。具体理由如下：一、借款合同约定的借款履行期间是“2018年4月6日至2018年5月5日”，担保人的担保期限约定为“担保期限为借款协议出具之日起至借款本息全部偿还付清之日止”,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履期届满之日起二年”之规定，本案中答辩人的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即2020年5月6日保证期间届满。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，被答辩人超过保证期间后提起诉讼要求答辩人承担担保义务，答辩人享有抗辩权，依法将不承担担保义务，故请求法院驳回被答辩人要求答辩人承担担保义务的诉讼请求。二、本案中借款实际使用人系刘全人，其借款后用于投资被告贵州丹寨县全人混凝土有限公司从而持有更多股份，被告贵州丹寨县全人混凝土有限公司将借款用于生产经营，实际是刘全人的入股股金，并非直接是被答辩人出借的借款，其资金性质发生了实质性变更。且本案中被告刘全人对自己借款的行为一直长期向被答辩人履行偿还义务，认可自己的借款行为。故本案的偿还义务应当由被告刘全人自行负担和其他被告无关联，不应承担其法律后果。三、本案借款人为被告贵州丹寨县全人混凝土有限公司，该公司性质为有限责任公司，作为借款合同的当事人，应以公司财产作为本案履行法律义务的承担主体，答辩人虽在借款时，持有公司百分之五的股份，但答辩人已于2019年1月17日将所持有股份无偿转让给股东唐渊和刘全人，其权利的无偿转让，附带的义务也一并转让，答辩人对公司债务履行将不予以承担。综上所述，为更好的保护答辩人的合法权益，请求法院依法判决驳回被答辩人诉请答辩人承担偿还义务的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：贵州丹寨县全人混凝土有限公司系经营包括混凝土生产及销售在内的有限责任公司（自然人投资或控股），唐渊系公司的法定代表人。2018年4月3日以贵州丹寨县全人混凝土有限公司为借款方，杨学文为出借方，唐渊、刘全人、杨承山为担保人，三方签订了《借款协议》。协议约定借款金额为200万元，借款时间自2018年4月6日起至2018年5月5日止；出借方将于2018年4月7日之前将该款项转账到借款方法定代表人账户；借款利息按月利率3%计息；借款方如不能按期足额支付利息及归还借款，借款方应向出借方支付违约金，支付标准为每月2万元。同时，担保人同意“为借款方的上述债务向出借方承担连带责任担保，担保期限为借款协议出具之日起至借款本息全部偿还付清之日止，担保范围为所有借款本金、利息、违约金、出借方实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用），并同意用名下的所有资产作为借款担保”。2018年4月6日杨学文通过自己的银行账户付款200万元到唐渊的账户上。因贵州丹寨县全人混凝土有限公司向杨学文所借的款项实际上是刘全人投资在公司的投资款，按刘全人的要求，王贵彪、刘雪义、刘自人、袁荣友替刘全人偿还了部分借款本息。被告提交的付款依据证明：一、王贵彪于2018年6月20日至2019年10月8日期间通过自己的中国建设银行股份有限公司账户共分十二次转款43.5万元到杨学文的账户上；二、刘雪义于2019年3月12日和3月17日通过中国工商银行自己的账户分别转款2万元和1.5万元共计3.5万元到杨学文的账户上；三、刘自人从2019年4月19日至2019年10月30日期间从自己的中国建设银行股份有限公司账户上分26次转款115万元到杨文学的账户上；四、袁荣友于2019年4月1日和4月3日从中国建设银行股份有限公司自己的账户上分别转款5万元共计10万元到杨学文的账户上。另，刘全人本人从2018年5月2日至2018年6月10日期间通过中国工商银行自己的账户分九次转款44万元到杨学文的账户上，又从2018年9月7日至2019年1月31日期间通过中国建设银行股份有限公司自己的账户转款1297500元到杨学文的账户上。以上转款金额共计3457500元，远远超过了杨学文本次诉请的总金额296万元（本金200万元和利息96万元）。另查明，2018年5月5日借款期届满至2020年5月21日提起诉讼期间，杨学文一直未向借款人和保证人主张过还款；杨学文在提起诉讼时将丹寨县石源砂石开采有限公司列为本案被告，后于2020年5月28日向本院提出申请，要求撤销对丹寨县石源砂石开采有限公司的起诉。本院认为：合法的民间借贷关系受国家法律的保护。本案中，虽贵州丹寨县全人混凝土有限公司以借款人的名义向杨学文借款，但该款项实际上是刘全人在该公司的投资款，刘全人应为实际借款人。按常理，如该借款贵州丹寨县全人混凝土有限公司系实际借款人，在借款期届满后，对如此大数额的借款，出借人杨学文应及时向借款人和保证人主张偿还借款本息的权利，而不应放任三个保证人丧失保证责任。从杨学文未及时主张权利的行为来看，应是鉴于刘全人已通过自己或委托他人偿还此笔借款本息，出借人的权利得到了保障所致。刘全人自认自己是实际借款人，结合王贵彪、刘雪义、刘自人、袁荣友等出庭作证认可的其支付给杨学文的款项系偿还贵州丹寨县全人混凝土有限公司为刘全人向杨学文所借的200万元本金及利息，无论刘全人是实际借款人或保证人，其自己和通过王贵彪、刘雪义、刘自人、袁荣友等共支付了杨学文3457500元，而杨学文本次诉请的总金额296万元，支付的款项已超过了杨学文的诉请金额，故杨学文提出要求四被告偿还借款本息296万元的诉请，本院不予支持。关于唐渊、杨承山是否应对刘全人的此次借款承担保证责任的问题，根据三方在《借款协议》中约定“担保期限为借款协议出具之日起至借款本息全部偿还付清之日止”的内容，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，应视为约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即唐渊、杨承山承担保证责任的保证期间应于2020年5月6日届满，而杨学文向本院提起诉讼的时间为2020年5月21日，故唐渊、杨承山不应再对刘全人的此次借款承担保证责任。刘全人辩称应由杨学文返还其多付的637500元的理由，因仅是其辩称理由而非反诉请求，故本院不再本案中进行审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告杨学文的诉讼请求。案件受理费已减半收取的15240元，由被告杨学文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  王华传二〇二〇年八月十七日法官助理杨琼书记员  吴 怡