辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初11603号原告：沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心，住所地沈阳市辽中区浦西街道南一路**，统一社会信用代码12210122MB155614X9。法定代表人：张绍利。委托诉讼代理人：侯国文，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：高远超，男，1977年6月16日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：马静，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王程程，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：李明，男，1968年7月21日出生，汉族，住辽宁省辽中县。被告：秦艳娟，女，1970年9月8日出生，汉族，住辽宁省辽中县。被告：沈阳市盛都米业有限公司，，住所地沈阳市辽中区养土镇养前村统一社会信用代码9121012279317224XB。法定代表人：秦艳娟。被告：沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司，，住所地辽宁省沈阳市辽中区养士堡镇养前村统一社会信用代码91210122MA0U98DG9L。法定代表人：韩宇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。原告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心（以下简称“辽中农业技术推广中心”）诉被告高远超、李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司（以下简称“盛都米业”）、沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司（以下简称“浦利多粮仓”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，依法组成由审判员王金利担任审判长，审判员王国锋主审，与人民陪审员许笠组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中农业技术推广中心委托诉讼代理人侯国文，被告高远超的委托诉讼代理人马静、王程程、被告浦利多粮仓的委托诉讼代理人刘俭到庭参加诉讼。被告李明、秦艳娟、盛都米业经本院依法传唤，未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告辽中农业技术推广中心诉称，原告（原沈阳市辽中区粮食局）与被告沈阳市盛都米业有限公司（以下简称盛都米业）于2016年1月14日签署《资产租赁协议书》，租赁期限为3年到2019年1月13日止，并交纳三年费用。将原养士堡粮库相关生产及办公、生活用地库房等总面积49577平方米土地及地上物出租给被告盛都米业，同时将生产设备出租给被告盛都米业。2017年月7月6日，经原告同意，原《资产租赁协议书》由被告沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司(以下简称浦利多公司）与原告履行，双方重新签署《资产租赁协议书》原合同条款不变。在租赁期间原告单位的工作人员每年均对包括本案被告在内的承租人使用的资产进行盘点，并由承租人进行签字，在2017年7月6日双方交接时，被告李明和被告浦利多公司的法定代表人韩宇予以签字确认。原告系根据中央省市机构改革精神依法设立，原沈阳市辽中区粮食局的相关职权由原告行使，2019年2月原告单位的工作人员对原养士堡粮库例行巡查时发现相关财产被贵院予以查封。原告依据相关法律规定，于2019年3月依法向贵院提出案外人执行异议，贵院于2019年5月24日向原告送达（2019)辽0102执异120号执行裁定书，该裁定书驳回原告的申请。原告认为贵院在听证及调查过程中没有查明案件事实，该裁定属于认定事实不清，适用法律错误，未依法保护原告的合法权益。原告向人民法院提供的《资产租赁协议书》及资产盘点表充分可以证明原告系查封财产权利人，驳回原告的申请没有任何事实和法律依据。综上，特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，要求贵院停止对相关财产的执行，并解除查封，以维护原告对保护国有资产职责的行使。诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销沈阳市和平区人民法院（2019)辽0102执异120号执行裁定书。2.停止沈阳市和平区人民法院（2018)辽0102执3207号执行裁定书中对水稻玉米烘干塔、输送机3台、120吨电子地磅秤的执行，并解除相关查封。3.诉讼费用由被告承担。被告高远超辩称，沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心并不是适格的诉讼主体，其没有权利作为原告提出案外人异议之诉，理由如下：原告已经在异议申请书中说明，本案涉及的财产系国有资产，其只是在行使对国有资产的监督管理职责。根据最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，案外人应系案涉财产的权利人。原告如仅仅对案涉财产享有监督管理的权利，根据《事业单位国有资产管理暂行办法》，第五条、第六条之规定，如果案涉财产真系国有资产，原告仅仅对案涉资产享受占有、使用的权利，并没有所有权，所以不是真正的权利人，真正有权利作为原告的应是相应级别的财政部门，而非本案的原告。本案涉及的财产没有任何产权登记，不应认定是国有资产，更与沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心无任何关系，理由如下：1、根据《事业单位国有资产管理暂行办法》第三十条之规定，国有资产必须进行产权登记，否则无法证明案涉财产系国有资产。本案原告仅仅提供了几张企业资产盘点情况，没有任何产权登记证明，《产权登记证》是证明国有资产的法律凭证，原告如无法出示就无法证明案涉财产系国有资产。2、如本案涉及的财产真系国有资产，作为国有资产的占有、使用单位的原告应对国有资产进行定期清查，做到家底清楚、帐帐相符、帐卡相符、帐实相符，防止资产流失。不会在法院查封，甚至到有其他人提出案外人异议的时候丝毫不知情。申请人执行人到现场查封输送机有11台，现又被韩宇出卖3台，无法确定原告主张的财产具体是那几台，原告自己在听证中陈述原告对于其主张的案涉物品并不清楚具体是哪一个，例行盘点时只对数量有要求，对质量没有要求，可见案涉财产并非国有资产。沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心提供的资产租赁协议书不符合法律规定和事实，并不真实。根据《行政事业单位国有资产管理办法》实施细则，第二十三条的规定，如本案涉及的资产租赁协议是真实的，案涉财产系国有资产，原告对外租赁，应经过同级国有资产管理部门批准;或报同级财政部门批准。现其未提供任何证据证明该协议书的签订和履行符合法律规定。根据《事业单位国有资产管理暂行办法》第三十八条之规定如本案涉及的是国有资产的租赁，应对案涉财产进行评估。因此如案涉财产是国有资产，关于案涉财产的型号，产地，价值原告均应当知晓，并应当向法院提供证据，但原告对案涉设备情况并不清楚。现原告提供的资产租赁协议书没有任何评估的内容，无法证明资产租赁协议书的签署符合法律规定。3、经过调取沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司的工商档案，显示其公司的注册地址是沈阳盛都米业公司无偿提供的50平方米用于其经营，并不是因为与原告存在资产租赁关系而取得的土地使用权。且工商档案中沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司提供的资产租赁协议是2014年4月26日辽中县粮食局与沈阳市盛都米业有限公司签订的，与原告提供的两份资产租赁协议均相矛盾。工商局提供的档案均是对外公示的，是具有公信力的，可见本案原告提供这两份协议并不是真实的。4、退一步讲，即使两份协议是真实的也不能证明案涉设备系原告所有。在听证程序中，原告主张租赁费用是沈阳市盛都米业有限公司给付的，但盛都米业和沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司为两个独立的公司，浦利多公司在未支付任何租赁费的情况下，无偿使用原告设备，原告也未给予合理说明。所以即使《资产租赁协议书》真实也无法起到证明原告是设备实际所有人的作用。四、原告在案外人异议听证程序中并未将沈阳市浦利多粮食仓促贸易有限公司列为诉讼主体，但在案外人异议之诉中却将其列为被告，这不符合法定程序。综上，原告既不是本案的适格主体，也无法提供证据证明其对案涉设备享有实体权利，其将沈阳市浦利多粮食仓促贸易有限公司列为本案被告也违反了法定程序。请求法院依法驳回其诉讼请求。浦利多粮仓辩称，一、原告没有证据证明其主体资格适格,具体理由同意高远超律师的观点。二、原告所主张的烘干塔和输送机三台指的被法院查封的烘干塔和输送机,这两个设备的权利人不是原告也不是出租方，而是被告浦利多公司自行投资购买的。一会儿浦利多公司举证时能充分证明这一事实。所以且不谈原告主体资格是否适格,其主张烘干塔和输送机属于其所有这一点违背事实不成立。三、原告所主张的120吨电子地磅秤应当是属于出租方的，浦利多公司认为不是我方的权属财产。被告李明、秦艳娟、盛都米业未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理后，根据原告向法庭提供的（2018）辽0102执3207号执行裁定书、（2019）辽0102执异120号、（2018）辽0102民初950号民事调解书、资产租赁协议书、企业资产盘点情况、本院制作的情况说明及照片等证据及当事人当庭陈述笔录，认定事实如下：2018年1月12日，高远超以民间借贷纠纷为由将李明、秦艳娟、盛都米业诉至本院，高远超向本院提出诉讼请求：“1、判令被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司偿还原告借款本金90万元；2、判令被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司支付利息及违约金（按月利率2%计算，自2018年1月1日起至实际给付之日止）；3、判令三被告用《抵押担保合同》中的抵押物优先偿还借款；4、本案诉讼费等一切费用由被告承担。”2018年4月3日，本院作出（2018）辽0102民初950号民事调解书，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司于2018年5月1日前偿还原告高远超借款本金5万元，于2018年6月1日前偿还原告高远超借款本金5万元，于2018年7月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年8月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年9月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年10月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年11月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年12月1日前偿还原告高远超借款本金30万元及利息（自2018年1月19日起，以90万元为本金，按月利率2%标准计算至实际结清之日止）；二、若被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司逾期支付上述款项，原告高远超有权对被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司提供的水稻清理筛、去石机、砻谷机、碾米机、色选机、大米抛光机、电子包装秤、水稻、玉米烘干塔一台、输送机3台、上料机、120吨电子地磅秤一台行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿的权利，但不得对抗善意第三人；三、如被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司有一期未按上述约定给付原告高远超借款本息，则可视为剩余所有借款本息均到期，原告高远超均可申请强制执行；四、双方无其他纠纷。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高远超向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2018年10月29日作出（2018）辽0102执3207号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人沈阳市盛都米业有限公司名下的粮食加工设备、电子地磅秤、钢结构厂房框架结构。”原告辽中农业技术推广中心向本院提出执行异议，本院经审查，于2019年5月24日作出（2019）辽0102执异120号执行裁定书，对于辽中农业技术推广中心提出的异议本院不予支持，裁定驳回辽中农业技术推广中心的异议请求。另查明，2014年4月26日，盛都米业作为承租方（乙方）与辽中县粮食局签订《资产租赁协议书》一份，双方约定：租赁现有可使用的生产设备、厂房、仓库及附属设施，租赁期限内乙方拥有使用权，并承担相关维修费用。租赁期限为8年，即从2014年5月1日起至2022年4月30日止。2017年7月6日，盛都米业向辽中区粮食局提出关于养士堡粮库租赁合同更名申请一份，载明：“为了扩大粮食行业收购、仓储、加工的规模和未来增加辽中区税收，（沈阳市盛都米业有限公司）位于辽中区（原养士堡粮库），（沈阳市盛都米业有限公司）自愿将租赁合同变更为（沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司），法人代表（韩宇）。更名后所有一切租赁事项按原合同执行。（原沈阳市盛都米业有限公司所发生的业务及债权债务与现沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司无关）。特此申请。申请单位：沈阳市盛都米业有限公司。2017年7月6日。”2017年7月6日，浦利多粮仓作为承租方（乙方）与出租方（甲方）辽中区粮食局（原养士堡粮库）签订《资产租赁协议书》一份，双方约定：租赁现有可使用的生产设备、厂房、仓库及附属设施，租赁期限内乙方拥有使用权，并承担相关维修费用。租赁期限为3年，即从2016年1月14日起至2019年1月13日止。再查明，庭审中，原告出具企业资产盘点情况一份，该企业资产盘点情况于2017年7月6日经辽中农业技术推广中心、浦利多粮仓法定代表人韩宇和被告李明（代表盛都米业）三方确认。盘点情况如下：输送机3台、绞龙1台、钢筋片90片、电视机1台、冰箱1台、三角带100根、通风龙12个、配电室1套、出仓机1台、塔式烘干机1台、配电盘1个、电井1眼、、地衡电子地磅秤）1台。又查明，本院工作人员于2020年7月31日前往辽中养士堡粮库进行现场勘测和确认并对该粮库场地进行分类标号，原告辽中农业技术推广中心委托诉讼代理人侯国文，被告高远超的委托诉讼代理人马静、王程程，被告浦利多粮仓委托诉讼代理人刘俭均到现场，被告李明、秦艳娟因电话停机无法取得联系未到现场。经现场勘测：1号标记位有玉米烘干塔一台（出厂编号：17-300-C4），浦利多粮仓、高远超和辽中农业技术推广中心均主张该玉米烘干塔。2号标记位现为空地及残物，原告浦利多粮仓的代理人称此处原是另一台玉米烘干塔旧址。3号、4号标记位有输送机共9台（3号标记位有7台，4号标记位有2台，共有9台输送机），其中，辽中农业技术推广中心主张3号标记位由自左数前3台（祥见本院现场拍摄图片），浦利多粮仓主张4号标记位的两台运输机，高远超主张上述9台运输机。5号标记位为配电箱一台，浦利多粮仓、高远超和辽中农业技术推广中心均主张。6号标记位为锅炉一台，浦利多粮仓、高远超和辽中农业技术推广中心均主张。7号标记位为上料机一台，浦利多粮仓、高远超和辽中农业技术推广中心均主张。8号标记位起粮机（编号7QDG35型）（扒谷机）一台，浦利多粮仓和高远超均主张。9号标记位为120吨地坪（编号2009111107）一台，高远超和辽中农业技术推广中心均主张。各方到场当事人及委托诉讼代理人均在本院制作的现场物品清单和询问笔录上签字。另，浦利多粮仓以案外人执行异议纠纷为由将高远超作为被告、李明、秦艳娟、盛都米业作为第三人诉至本院，案号为（2019）辽0102民初14188。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李明、秦艳娟、盛都米业经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据及其当庭陈述意见，并结合出庭被告高远超、浦利多粮仓的答辩和质证意见等，对本案事实予以认定。本案系案外人执行异议之诉案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一、二款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，盛都米业和浦利多粮仓系承租于辽中区粮食局经营养士堡粮库，原告辽中农业技术推广中心代表辽中区粮食局对养士堡粮库进行管理。2017年7月6日经辽中农业技术推广中心、浦利多粮仓法定代表人韩宇和被告李明（代表盛都米业）三方确认。盘点情况如下：输送机3台、绞龙1台、钢筋片90片、电视机1台、冰箱1台、三角带100根、通风龙12个、配电室1套、出仓机1台、塔式烘干机1台、配电盘1个、电井1眼、、地衡电子地磅秤）1台。上述盘点物品应该属于出租方。应停止对120吨地坪（编号2009111107）一台的执行。关于养士堡粮库院内玉米烘干塔一台（出厂编号：17-300-C4）归属问题，根据原、被告提供的证据及辩论意见结合本院现场勘测，在养士堡粮库院内原来有两个玉米烘干塔，其中一台已经拆除。根据浦利多粮仓提供的证据及辩论意见，浦利多粮仓认为养士堡粮库院内玉米烘干塔一台（出厂编号：17-300-C4）系由其购买有其合理性，本院予以支持，上述烘干塔一台应该浦利多粮仓所有。关于原告主张的输送机三台，在本院现场勘测过程中，原告辽中农业技术推广中心指认了养士堡粮库院内的3号标记位自左数前3台（祥见本院现场拍摄图片），本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、停止对本案所涉执行标的养士堡粮库院内的120吨地坪（编号2009111107）一台和3号标记位自左数前3台（祥见本院现场拍摄图片）的执行；三、驳回原告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心的其他诉讼请求。案件受理费7300元（原告已预交），由第三人李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王金利审 判 员  王国锋人民陪审员  许 笠二〇二〇年八月十二日法官助理李易宸书记员王皓然本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。