江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初4130号 原告：管光攀，男，1969年2月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：周红芳，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。 主要负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 原告管光攀诉被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月13日组织原、被告双方听证。原告管光攀及委托诉讼代理人周红芳、被告委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。之后，本院对涉案苏Ｅ×××××小型普通客车的技术状况及损失分别委托苏州华碧微科检测技术有限公司和连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司进行鉴定。之后，本院又于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周红芳、被告委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管光攀向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车损理赔款131090.34元；2、判令被告支付原告车辆施救费300元；3、判令被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求，要求法院判令被告支付保险理赔款132964元。 事实和理由：2019年10月29日，原告作为被保险人在被告处购买了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险，第三者责任保险以及基本险不计免赔等。原告为被保险车辆苏Ｅ×××××的车主，保险期间为2019年10月30日零时起至2020年10月29日二十四时止，原告按照保险合同的约定交付了保险费。 2020年2月1日8时5分，管云飞驾驶被保险车辆在常熟市204国道227省道由东向西行至204国道口时，与由北向南行驶的周艳驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，造成二车不同程度损坏。2020年2月1日，常熟市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定管云飞负事故的全部责任。 事故发生后，原告向被告的理赔服务网点报案，施救过程中产生施救费300元。之后原告向被告申请对车损进行评估定损，递交材料请求被告赔偿，但被告拒绝向原告进行定损和赔付，也拒绝配合原告对车辆进行鉴定评估。 原告认为：双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳保险费，被告应当按照约定承担保险责任，被告理应进行赔偿。原告为维护其合法权益诉至法院。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司答辩称：对事故发生和责任认定无异议，事故车辆在被告处投保了车损险，金额为137155.2元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，本案事故发生时车辆检验有效期已过期，被告不承担赔偿责任。 经审理查明：2020年2月1日8时5分，管云飞驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车（车上乘载周宇婷、薛恩丹）在常熟市227省道由东向西行至204国道路口闯红灯过路口时，与由北向南行驶的周艳所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，造成周宇婷、薛恩丹、周艳受伤，二车不同程度损坏。同日常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定管云飞负事故的全部责任。周艳无事故责任。 事故发生后，苏Ｅ×××××小型普通客车损坏，由常熟市虞山镇杨斌汽车拖车服务部将苏Ｅ×××××小型普通客车拖至常熟德臣汽车销售服务有限公司，原告支付了300元拖车费。 苏Ｅ×××××小型普通客车行驶证载明所有人为原告。检验记录有效期至2019年12月。原告向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年10月30日0时起至2020年10月29日24时止。原告还就苏Ｅ×××××小型普通客车向被告投保了保险金额为137155.20元的机动车损失保险及不计免赔；保险金额为150万元的第三者责任保险及不计免赔；保险金额为10000元/座的车上人员责任险（司机）及不计免赔；保险金额为10000元/座的车上人员责任险（乘客）及不计免赔；玻璃单独破碎险（国产）及机动车损失保险无法找到第三方特约险。保险期间自2019年10月30日0时起至2020年10月29日24时止。 机动车损失保险保险责任第六条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第七条规定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 事故发生后，常熟市虞山镇杨斌汽车拖车服务部将苏Ｅ×××××小型普通客车拖至常熟德臣汽车销售服务有限公司，被告尚未对苏Ｅ×××××小型普通客车进行定损。在诉讼过程中，因苏Ｅ×××××小型普通客车在事故中损坏，苏Ｅ×××××小型普通客车检验有效期至2019年12月，事故时，苏Ｅ×××××小型普通客车技术状况是否符合《机动车运行安全技术条件》，原告申请对苏Ｅ×××××小型普通客车的技术状况进行检测。 本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对苏Ｅ×××××小型普通客车的车辆技术状况进行鉴定。苏州华碧微科检测技术有限公司于年2020年6月24日出具了《车辆技术状况质量鉴定报告》。该《车辆技术状况质量鉴定报告》载明：……四、现场勘验。1、车辆信息。涉案车辆铭牌显示商标：奥迪（AUDI），型号：×××,车辆识别代号×××,制造日期：2010年10月12日，乘坐人数：5人，发动机型号：CAD，排量:1984ML。机舱右后侧刻有车辆识别代号×××，表面清晰易于辨识。2、车辆现状。涉案车辆前部及右侧受损严重，无法正常启动及行驶，不具备动态检测条件，依据现状进行静态检测。2.1、外观检查。涉案车辆号牌号码为苏Ｅ×××××，车身为米色，整车外观无改装。机舱盖、两前翼子板、两前纵梁、右侧车门等部件变形，前保险杠、右前大灯缺失，左前大灯、水箱、冷凝器及风扇等部件已拆除。机油液位正常，冷却液水壶内冷却液缺失。涉案车辆后视镜、下视镜完好，风窗玻璃齐全，驾驶人视野部位无裂纹破损。车内主副气囊及侧气帘已展开，座椅均装备三点式安全带。经搭电后，显示总里程数为110286KM，仪表ABS指示灯自检通过。诊断电脑读取的汽车识别号为×××，查看相关模块存储信息，未发现异常。2.2、转向系统检查。涉案车辆方向盘位于左侧，未见变形损坏。转向系统采用电子液压助力式，转向油壶内液位正常，管路连接紧固可靠，未见存在泄漏现象。事故造成涉案车辆右侧平衡杆球头、转向节、下控制臂等部件损坏。转向右拉杆与平衡杆、减振器下叉臂互相挤压干涉，导致方向盘无法灵活转动。涉案车辆左侧转向各拉杆连接可靠无松旷，未见明显损伤及干涉现象。2.3、制动系统检查。涉案车辆制动系统采用多回路液压制动，未发现存在加改装现象。ABS指示灯自检通过，制动模块信息未见异常。制动系统的各部件完整并连接可靠无渗漏，与其他部件在相对位移中无干涉摩擦；制动油壶内液位正常，管路未见老化、开裂、被压扁、鼓包等现象。保持制动踏板力700N达到1min时，踏板未见缓慢向前移动现象。驻车制动为电子式，控制开关位于排挡杆左侧。涉案车辆前、后轮均为盘式制动，制动片及制动盘未见明显损伤及异常磨损。2.4、行驶系统检查。涉案车辆轮胎规格和花纹一致，均为MICHELIN235/65R17,未见存在异常磨损和变形，胎压正常。轮胎螺母和半轴螺母完整齐全，紧固可靠。对涉案车辆轮胎花纹深度进行测量，左前轮胎花纹深度约为6.87mm，右前轮胎花纹深度约为6.28mm，右后轮胎花纹深度约为7.07mm，左后轮胎花纹深度约为6.85mm。减振器齐全，未见滴漏油现象。事故造成涉案车辆右前悬架部件受损，未见左前及后悬架与车桥间的杆件存在明显变形移位现象。2.5、传动系统检查。涉案车辆右前半轴因事故而损坏脱落。配置自动变速器，变速器表面未见明显漏油现象，事故导致变速器下方固定座断裂。传动轴前端下沉，中间轴承及支架未见明显损伤。后差速器未见明显损伤及漏油现象。2.6、照明系统检查。涉案车辆前保险杠及右前大灯因事故而损坏缺失，左前大灯已拆下。灯光控制开关位于仪表台左侧出风口下方，安装牢固、便于操作。涉案车辆装置后反射器，后部灯具安装牢靠，外观完好，功能正常有效，未见存在加改装现象。2.7、其他部件检查。涉案车辆燃料箱及燃料管路固定牢靠，未见损坏和泄漏现象。燃油管路未见与其他部件存在干涉现象。排气管安装牢固，未见漏气现象。五、分析说明：涉案车辆前部及右侧受损严重，无法正常启动及行驶，不具备动态检测条件，依据现状进行静态检测。涉案车辆号牌号码、车辆品牌和型号、车辆识别代号、车身颜色和外形均与行驶证信息一致，涉案车辆具有唯一性。事故造成涉案车辆右侧转向系部件受损。检查方向盘未见变形损坏；转向管路连接紧固可靠，未见泄漏现象；左侧转向各拉杆连接可靠无松旷，未见明显损伤及干涉现象，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第6条转向系中的基本要求。涉案车辆制动系统未发现存在加改装；各部件完整并连接可靠无渗漏，与其他部件在相对位移中无干涉摩擦；制动管路未见老化、开裂、被压扁、鼓包等现象；保持制动踏板力700N达到1mim时，踏板未见缓慢向前移动现象，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第7条制动系中的基本要求。事故造成涉案车辆右前悬架部件受损。检查左前及后悬架与车桥间的杆件未发现明显变形移位现象；减振器齐全，未见滴漏油现象；轮胎规格和花纹一致，未见存在异常磨损和变形，胎压正常；轮胎螺母和半轴螺母齐全、紧固，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第9条行驶系中的基本要求。事故造成涉案车辆传动系部件受损。检查变速器未见明显漏油现象；传动轴中间轴承及支架未见明显损伤；后差速器未见明显损伤及漏油现象，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第10条传动系中的基本要求。涉案车辆排气管、燃油箱及燃料管路安装牢固，检查未发现异常。事故造成涉案车辆前部灯具受损。灯光控制开关安装牢固、便于操作，后部灯具安装牢靠、外观完好、功能正常有效，未见存在加改装现象，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第8条照明、信号装置和其他电气设备中的基本要求。综上所述，依据现状，涉案车辆前部因事故碰撞而导致损坏，其他部件未见异常，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中转向系、制动系、行驶系、传动系、信号装置的基本要求。六、鉴定意见：依据现状，涉案车辆前部因事故碰撞而导致损坏，其他部件未见异常，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中转向系、制动系、行驶系、传动系、信号装置的基本要求。为此，原告支付了鉴证咨询服务*物证鉴定分析技术服务费25000元。 在诉讼过程中，就苏Ｅ×××××小型普通客车在事故中造成的损失，本院委托连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司进行公估。连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司于2020年6月29日出具了编号为安顺评估（2020）第SZ00009号《价格评估报告》，该《价格评估报告》载明：评估价格为132964元。为此，原告支付了鉴证咨询服务*公估费7954元。 原告在公估结束后要求常熟德臣汽车销售服务有限公司对苏Ｅ×××××小型普通客车进行维修。 在诉讼过程中，原告对苏州华碧微科检测技术有限公司出具的《车辆技术状况质量鉴定报告》以及连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司出具的《价格评估报告》无异议，被告对苏州华碧微科检测技术有限公司出具的《车辆技术状况质量鉴定报告》以及连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司出具的《价格评估报告》的真实性无异议，但认为：连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司出具的维修金额是132964元，已经与涉案车辆的保险金额137155.20元十分接近，鉴于原告车辆未实际维修，被告认为该车辆已经基本达到了报废标准，原告按照该金额主张赔偿的，被告不予认可，同时要求车辆归保险公司所有。 原告认为，被告要求将苏Ｅ×××××小型普通客车报废是被告单方要求，不能强制原告予以配合，原告的车辆经检测证实技术状况都符合要求，并且公估维修价格也是在车损理赔价值之内，原告的车辆完全有修复的价值，如果报废的话，严重损害了原告的利益，原告不同意按照报废处理。 以上事实，有身份证、企业信用信息、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险保险单、保险条款、苏州华碧微科检测技术有限公司的车辆技术状况质量鉴定报告、连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司的价格评估报告、江苏增值税普通发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原告就其所有的苏Ｅ×××××小型普通客车向被告投保了机动车损失险及不计免赔，被告同意承保并出具了保险单，原、被告之间的保险合同关系依法成立。苏Ｅ×××××小型普通客车年检有效期至2019年12月，未按规定进行年检。苏Ｅ×××××小型普通客车在2020年2月发生事故，在诉讼过程中，本院为查明苏Ｅ×××××小型普通客车车辆技术状况，委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定，鉴定报告显示转向系、制动系、行驶系、传动系、信号装置均符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》。从上述鉴定报告可以看出苏Ｅ×××××小型普通客车虽未按规定年检，但在发生事故前不存在安全隐患，故对于被告提出的因苏Ｅ×××××小型普通客车未年检拒赔的主张，本院不予采纳。在保险期间内，苏Ｅ×××××小型普通客车发生交通事故致车辆受损，经连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司对车辆损失进行公估，损失为132964元。被告应按照保险合同的约定进行理赔。原告要求被告支付车辆修理费132964元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。苏Ｅ×××××小型普通客车在事故中受损，由常熟市虞山镇杨斌汽车拖车服务部将苏Ｅ×××××小型普通客车拖至常熟德臣汽车销售服务有限公司，原告为此支出施救费300元，该费用系为了防止或减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，应由被告负担。苏Ｅ×××××小型普通客车因事故受损，在诉讼过程中，原告委托连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司对受损损失作出合理的评估，原告因此支付的鉴证咨询服务*公估费7954元，应由被告负担。在诉讼过程中，本院为查明苏Ｅ×××××小型普通客车车辆技术状况，委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定，原告支付了鉴证咨询服务*物证鉴定分析技术服务费25000元。该费用系为了查清苏Ｅ×××××小型普通客车的技术状况，从而确定保险责任，属于必需的、合理的费用，按照保险合同约定，应由被告承担。对于被告提出的应认定苏Ｅ×××××小型普通客车全损的意见，本院认为：苏Ｅ×××××小型普通客车在投保时，机动车损失保险金额为137155.20元，现经过评估，维修金额为132964元，维修金额并未超出机动车损失保险金额，故被告要求推定全损没有依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付原告管光攀保险理赔款132964元，上述款项由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付原告管光攀施救费300元，上述款项由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内履行。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1483元，鉴证咨询服务*公估费7954元（已由原告预交）、鉴证咨询服务*物证鉴定分析技术服务费25000元（已由原告预交），三项合计34437元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担（原告同意其预交的诉讼费用，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司向其直接支付，本院不再退还，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名称：江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  江彩英 二〇二〇年八月二十二日 书记员  陈 铭 附： 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。