云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2504民初1519号 原告：刘金龙，男，1974年10月24日出生，汉族，居民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：苏建良，云南砝达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：杨伟，男，1984年8月20日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：张家佳，女，1994年9月5日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告刘金龙与被告杨伟、张家佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金龙及其委托诉讼代理人苏建良，被告杨伟、张家佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金龙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告杨伟立即偿还向原告借款本金500000元及自2020年3月19日至2020年5月8日止的利息16993元，以上合计516993元。2.由被告偿还原告自2020年5月9日起至还清以上本息之日止的利息，按年利率24％计算。3.判令被告张家佳对以上债务承担连带责任。4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系同居关系的男女。2018年5月22日，被告杨伟自家建房需要资金，因桂家春系杨伟的“红河州诚融经济信息咨询服务有限公司”的法律顾问，为此，经过桂家春介绍原告借款给被告杨伟，当时原告担心被告杨伟无偿还能力，为此，杨伟将其名下的揽胜越野车辆卖给原告，后因为被告杨伟认为该“车辆转让合同”(该合同实质是借款合同)对其不利。故于2018年6月15日将该合同解除，另行签订了“借款”协议。但是将借款协议的时间倒签为2018年5月21日。该“借款协议”对双方的权利义务作了约定，借款金额为500000元，用被告的车辆质押。其中规定如果被告杨伟未在2019年5月21日归还原告的借款，原告有权处理车辆，原告多次找被告杨伟归还借款，但是总得不到回应，为此，原告在2020年3月18日将该车出让，获得出让金250000元。扣除被告因应承担的款项以及应支付给原告的利息外，被告的250000元已经抵扣完。为此，原告特起诉，追讨借款本金以及自2020年5月9日起止被告实际还清本金之日止的利息(按月利2％计算)。综上所述，被告不讲诚信，在还款期限届满快一年仍不履行还款义务。原告无奈，为了自己的合法权益遂诉诸法律，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨伟辩称：当时通过桂家春介绍，将我2014年购买的路虎揽胜云Ｇ×××××号，以700000元的价格卖给原告，双方协商后我去蒙自把车辆过户给原告，原告给了我580000元。车子过户后，原告反悔，不要车子。因为我急等着用钱，原告又不要车子了，所以写了借条，借款协议内容是原告制作的，我总的从原告处拿了580000元，借款协议签订后，原告一直没有拿钱给我，我去找原告，原告说我的车子只值580000元，我现在不欠原告钱，原告给我的钱是买我车的钱，原告付款是转账在张家佳账上400000元，桂家春卡上180000元；车是在2018年5月卖给原告的；500000元的收条当时都是先写好才打钱的，借条和收条是同时写的，都是因为卖车；这个钱跟张家佳没有关系，我跟张家佳只是男女朋友关系。原告存在虚假诉讼，原告在之前起诉桂家春180000元，起诉张家佳400000元，法院都没有支持。 被告张家佳辩称：我跟杨伟是男女朋友关系，我不清楚是怎么回事，当时杨伟的账户被冻结，我把农行卡（尾号1677）借给杨伟用，我不清楚杨伟卖车的事情，400000元打在卡上我知道的，但钱是如何往来我不清楚.我觉得原告说要求我承担连带责任不合理，我不应该承担责任。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了如下证据： 1.原告刘金龙的身份证复印件1份，欲证实原告的基本信息。 2.《借款协议》、收条各1份，欲证实原被告借款500000元，并约定了双方权利义务以及超期后原告有权处置质押物和被告杨伟收到原告500000元借款的事实。 3.二手车销售统一发票复印件1份，欲证实车（云Ｇ×××××）的价格是300000元，不是580000元。 4.手机短信截图1份，欲证实2020年5月24日转账200000元给张家佳。 5.《车辆买卖合同》1分，欲证实原告与被告杨伟之间签订了车辆买卖合同。 6.修理发票复印件1张，欲证实原告修车后，产生修理费，杨伟没有将修理费拿给原告。 7.个人活期明细信息1份，欲证实2018年5月28日，原告取款50000元支付给被告作为500000元借款中的一部分。 8.卡交易对账单2份，欲证实2018年5月22日，原告转款180000元进入桂家春的账户，2018年5月24日转款200000元进入张家佳的账户。 经质证，被告杨伟对原告提交的证据1、4、8无异议。对证据2，认为《借款协议》、收条都是卖车给原告，原告给了其580000元，400000元转到张家佳卡上，180000转到桂家春账上。对证据3，认为发票不是其所开，其不知道是谁开的，且不符合事实，该车不可能只值300000元。对证据5，认为合同上的数额与其口头约定的数额不一致。对证据6，认为不是事实，车是原告使用着。被告张家佳对原告提交的证据1、4、8无异议。对证据2、3、5、6，表示不清楚。 被告张家佳向本院提交（2019）云2504民初1549号、（2019）云25民终1911号民事判决书，欲证实原告起诉张家佳，但法院已经查实驳回。 经质证，原告对被告张家佳提交的证据的真实性、合法性无异议，但当时原告是打钱给张家佳，因此没有支持原告的诉请。被告杨伟对被告张家佳提交的证据无异议，认为当时原告起诉桂家春和张家佳两案时，其已出庭作证证实这两笔款都是卖车给原告的钱。 本院依职权调取以下证据： 1.（2018）云2504民初3278号民事判决书，证实原告曾起诉桂家春偿还其借款180000元，法院判决驳回原告的诉求。 2.红河州公安局交警支队车管所出具情况说明1份，证实云Ｇ×××××于2018年5月21日过户至原告名下，原告于2020年3月16日将车辆过户至韩涛泽名下。 经质证，原告及二被告对本院依职权调取的证据1、2均无异议。 被告杨伟未向本院提交证据材料。 经庭审、举证、质证，对原、被告提交的证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，认定如下：原告提交的证据2，能证实原、被告签订了《借款协议》，被告杨伟出具收条给原告收执的事实，采信该证据能证实的上述事实。证据3、6、7无其他证据相佐证，不能证实原告欲证实的事实，不予采信。证据5，能证实原、被告签订《车辆买卖协议》的事实，予以采信。被告张家佳提交的证据，系本院及中级法院生效法律文书，予以采信。 本院经审理认定事实如下：二被告系男女朋友关系。2018年5月21日，原告与被告杨伟签订了《借款协议》，被告杨伟向原告借款500000元，协议约定：被告杨伟向原告借款500000元用于建房，被告杨伟将其所有的路虎揽胜汽车一辆向原告质押，并过户到原告名下，被告杨伟向原告出具《收条》交由原告收执。当天，原告杨伟将其所有的车牌号为云Ｇ×××××号的路虎揽胜汽车一辆过户至原告名下。2018年5月22日，原告转款180000元进入桂家春的账户，桂家春于当天将款转入杨伟公司的员工杨建刚的账户，杨建刚又转入被告张家佳的账户。2018年5月24日，原告转款200000元进入张家佳账户。2018年5月28日，原告与被告杨伟签订了《车辆买卖合同》，约定：被告杨伟将其所有路虎揽胜汽车一辆出售给原告，价格为450000元，以转账的方式支付给被告杨伟。后面注明：转账支付400000元，现金支付50000元。庭审中，原告陈述借给被告杨伟的本金我为500000元，预先扣除利息50000元，2020年3月16日，原告将该车出售给韩涛泽并办理了车辆过户手续。2018年10月，桂家春起诉原告，原告提起反诉，要求桂家春偿还其转入其账户的180000元借款，本院做出（2018）云2504民初3278号民事判决书，判决：驳回原告的反诉请求。2019年5月，原告起诉张家佳，要求张家佳偿还其转入其账户的400000元借款，本院做出（2020）云2504民初1549号判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，红河州中级人民法院做出（2019）云25民终1911号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告刘金龙与被告杨伟自愿商定借款系双方的真实意思表示，双方的借贷行为符合民间借贷的法律特征，约定的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且本院（2018）云2504民初3278号、（2020）云2504民初1549号、红河州中级人民法院做出（2019）云25民终1911号民事判决书已认定该借款系杨伟向原告所借，合同合法有效。借款合同自原告刘金龙提供借款给被告杨伟时生效，双方应按约定全面履行各自的义务，原告履行了交付借款的义务，被告也应履行偿还借款的义务。现原告主张由被告杨伟偿还向原告借款本金500000元及自2020年3月19日至2020年5月8日止的利息16993元，以上合计516993元，并由被告偿还原告自2020年5月9日起至还清以上本息之日止的利息，按年利率24％计算的请求。庭审中，原告陈述借给被告杨伟的本金是500000元，扣除利息50000元，但根据原告提的银行转账流水，2018年5月21日及5月24日，原告分别向桂家春及张家佳的账户转款180000元、200000元，合计380000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本院认定本案借款本金为380000元，本案借款本金为380000元，对原告陈述支付被告现金70000元，其提交的证据不足以证实该主张。2020年5月28日，原告与被告杨伟签订了《车辆买卖合同》，实际上是质押合同，且双方在合同中认定该车价值450000元，被告质押的云Ｇ×××××号的路虎揽胜汽车一辆已过户至原告名下，车辆所有权已归原告所有，原告出借给被告杨伟的借款本金已超出车辆的价值，原告已实际实现了其债权，故对原告的了上述主张，本院不予支持。原告主张由被告张家佳承担连带责任，本院（2020）云2504民初1549号、红河州中级人民法院做出（2019）云25民终1911号民事判决书已认定该借款系杨伟向原告所借，对该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘金龙的诉讼请求。 案件受理费8970元，减半收取4485元，由原告刘金龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  张菊芬 二〇二〇年八月七日 书记员  余亚男