湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初7350号原告：唐洪雨，男，1983年7月2日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：湖南牧远驾驶员培训有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托街道花桥社区白沙湾路的房屋及场地。法定代表人：李红波，董事长。委托诉讼代理人：周路，系公司员工，男，1968年8月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告唐洪雨（以下简称原告）与被告湖南牧远驾驶员培训有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告和被告委托诉讼代理人周路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告学费4280元、红包2000元、赔偿款8560元，合计14840元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：解除原、被告签订的《牧远驾校机动车驾驶培训合同》。事实与理由：2020年5月16日，原告微信联系被告教练方金玉约好下午四点左右到牧远新开铺分校练了一圈自动挡车，原告决定报C2并告诉方金玉说其有色盲，方金玉说没关系，去被告校区体检有医生可以帮忙通过，还说后期没任何费用，后来原、被告签了合同。2020年5月23日，原告去长沙牧远驾校东风校区，上午10点左右做了体检，上面写色盲，后来原告又找方金玉说是色盲，方金玉找了医生然后就体检通过，下午原告拿体检表交到报名处，驾校牧远新开铺分校录了档案。2020年6月10日，原告考了科目一。2020年6月12日，方金玉教原告科目二，练了45分钟，原告问方教练倒车向左怎么打方向，方教练说往左方向盘往右打，原告考了叉车驾驶证，知道其是误导，当时原告就表示不满，没让方金玉教了，换了教练也是一样，什么时候学，学多久教练说了算，还叫别人来说给红包什么的，原告一心想考个驾驶证就给了2000元红包给王成教练，后来好一点，学了十多天，还没学会就让原告去考科目二，二次第一关都没过，后来原告怀疑色盲故意行为，第二天原告就特意找交警问色盲可以考驾照么？交警说不行，原告还说别人通过关系体检的可以么，交警说不行，要不出了事情谁负责。2020年7月13日下午，原告去省脑科医院做体检，医生告诉原告色盲不可以申请考机动车驾驶证。当日，原告打了市政热线投诉，交通局打电话来说没有执法权，只有调解，被告不同意调解，告知去法院随便。综上，可以认定被告存在欺诈行为，依照《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为，被告应当三倍的接受费赔偿给原告，故要求被告退还学费4280元，红包2000元及赔偿二倍费用8560元合情合理。被告辩称，原告要求解除双方签订的合同，被告同意解除，但根据合同第五条第二款第三项的约定，已参加科目考试的，不予退费。对于红包，被告不知情，被告在学校多处有大型的宣传并告知学员不要私自与教练员有经济往来，若原告与教练员有经济往来，不仅违反了驾校的规则，也败坏了驾校的风气，且要求学员不给教练员红包是驾培行业从业人员的普遍要求，即使原告给了某位教练员红包也是原告与教练员的私人行为，与被告无关。对于赔偿款，合同解除学费不退还，赔偿款更无从谈起，且原告提出赔偿要求适用的是消费者权益保护法，本案适用的是合同法，原告的要求，法律适用不当。对于原告的诉讼理由，经被告与方金玉沟通，其称没有向原告释明色盲可以考驾照，且红绿色盲不可以考驾照是不能突破的底限，因为红绿色盲不能分辨红绿灯，这是常识问题，任何一个驾校都不会招收这样的学员，体检医生也不可能对具有红绿色盲体检者开出体检合格的报告。因此，原告陈述的事实与理由是为了达到其退费目的进行的编造，与客观事实完全不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经与原件核对及结合庭审情况，本院对《牧远驾校机动车驾驶培训合同》、牧远驾校收费票据、微信聊天记录、原告科目二考试记录、《机动车驾驶人身体条件证明报告》予以采信。根据以上采信的证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2020年5月16日，原告与被告签订《牧远驾校机动车驾驶培训合同》，约定原告申报培训准驾车型为C2无忧班,被告在原告完成报名、缴费、注册等手续后，按照原告申报的准驾车型提供驾驶理论及实际操作培训服务,被告向原告收取培训费用、考试费用合计4280元。同日，原告向被告交纳培训费4280元。后被告向原告提供驾驶培训服务，原告通过了科目一考试，在科目二培训约15个课时后，2020年7月7日原告参加科目二的考试，成绩不合格。原告认为被告教练在其未学会科目二的情况下安排其参加考试，遂与被告产生矛盾。此后，原告未再到被告处进行培训学习。原、被告协商未果，原告于2020年7月24日诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，1.原告主张其告知被告教练员方金玉有色盲，方金玉称校区医生可以帮其通过体检且被告的总教练王成亦承认其有色盲，提交其与方金玉(微信号为“Z1658798517”)及王成（微信号为“bblw77390700”）的微信聊天记录予以证明，其中王成与原告的聊天记录显示“你是色弱，又不是色盲，你正常红绿灯还是分得清，这个本质上是不影响你开车的”；被告对上述微信聊天记录的证明目的不予认可，称与方金玉的微信内容看不出原告告知方金玉其有色盲，方金玉只是与原告约定体检事宜，称驾驶员培训的体检只针对红绿色盲有禁止性要求，微信号为“bblw77390700”只陈述原告是色弱不是色盲；2.原告主张被告的总教练王成收取了其红包2000元，提交微信转账截图予以证明，被告对该证据的关联性有异议，称该证据只能证明原告与微信号为“bblw77390700”有2000元的往来，被告严禁教练员收取红包，并在校区公示“温馨提示”，告知学员如遇索拿卡要或暗示，请及时投诉举报，并告知驾校所有收费项目，请缴至驾校前台财务，并提交照片予以证明。另查明，1.2020年5月23日，原告参加机动车驾驶员体检，湖南省第六工程有限公司建设医院出具的《机动车驾驶员人身条件证明》载明原告辨色力无红绿色盲；2.驾照考试共有四个科目：科目一驾驶员理论考试、科目二场地驾驶技能考试、科目三道路安全驾驶考试、科目四驾驶员理论考试。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现原告主张解除双方签订的《牧远驾校机动车驾驶培训合同》，被告表示同意解除，应视为双方协商一致解除涉案合同，本院予以确认。关于退还学费4280元。原告到被告处进行相关学习，通过了科目一的考试，在科目二培训约15个课时后参加了科目二的考试。现原、被告双方协商一致解除合同，因原告已支付了全部4280元的培训费，根据权利义务相一致原则，对原告退还培训费的主张应按2140元(其余二科的费用)计算给付为宜。关于退还红包2000元。原告主张其向被告教练员王成（微信号“bblw77390700”）支付红包2000元，其提交微信转账并未注明款项性质，且系其与微信号为“bblw77390700”个人的经济往来，故对原告要求被告退还红包2000元，证据不足，本院不予支持，原告可另寻合法途径处理。关于赔偿款8560元。原告主张其有色盲，被告的教练员帮助其通过体检，被告存在欺诈行为，原告提交的微信聊天记录不足以证明其主张。被告提交的《机动车驾驶员人身条件证明》明确载明原告的辨色力无红绿色盲。欺诈系故意告知对方虚假事实，并使对方因虚假事实而陷入错误认识。辨色力无红绿色盲系申请驾驶证的基本要求，若原告明知其有色盲还报名参加被告的驾驶培训，据此亦不能认定原告因虚假事实而陷入错误认识，故原告主张被告支付赔偿款8560元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告唐洪雨与被告湖南牧远驾驶员培训有限公司于2020年5月16日签订《牧远驾校机动车驾驶培训合同》；二、被告湖南牧远驾驶员培训有限公司应于本判决生效之日起7日内退还原告唐洪雨培训费2140元；三、驳回原告唐洪雨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费172元，因适用简易程序减半收取86元，由被告湖南牧远驾驶员培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙满平二〇二〇年八月三十一日书记员  和 阳附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。