上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83783号原告：北京富雷科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：沈洋，董事长。委托诉讼代理人：吴茵，北京恒都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马成龙，北京恒都(上海)律师事务所律师。被告：上海惠国股权投资基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李瑞濮，总经理。被告：贾澎，男，1970年8月8日生，汉族，住湖北省武汉市。二被告共同委托诉讼代理人：宗峰，上海申浩律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：肖雪，上海申浩律师事务所律师。原告北京富雷科技股份有限公司诉被告上海惠国股权投资基金管理有限公司(以下简称“惠国公司”)、贾澎委托合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，后本院依法将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴茵、二被告共同委托诉讼代理人宗峰、肖雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京富雷科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方委托关系于起诉日解除；2.二被告返还委托费用人民币368万元；3.二被告赔偿资金占用损失(以368万元为基数，自2016年1月19日起算)；4.二被告支付律师费20万元；5.二被告承担诉讼费。事实和理由：原告是一家原在全国中小企业股份转让系统挂牌的公司。2015年10月，原告因增资扩股需要，共同委托了二被告向原告推荐合格投资者，截止2016年5月25日，二被告共推荐34名投资者，原告也与该些投资者签订了《股份认购协议书》，并将368万元委托费用支付至二被告指定的案外人史京雅账户。然而，原告随后发现该些投资者不符合全国中小企业股份转让系统中关于合格自然人投资者的规定，原告不得不与这些投资人解除了协议并退还了投资款，原告的增资扩股计划失败。由于二被告未能推荐合格投资者，二被告应向原告返还委托费用并支付利息损失。被告上海惠国股权投资基金管理有限公司、贾澎辩称，原、被告之间的权利义务应以2015年12月原告和案外人签订的财务顾问协议内容为准，二被告已按照约定完成了委托事务，并收取了佣金，双方合同已履行完毕。识别合格投资者是原告作为上市公司的职责，且原告并未进行过任何的定增程序，原告实际上只是进行卖老股融资。被告的任务包括设计方案和撮合签订协议书，被告向原告介绍了投资者后，之后的沟通、商议、签约均由原告单独完成。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，原告向被告贾澎出具授权书一份，授权贾澎为原告的战略发展总监，负责此次增资事宜，授权期限自2015年12月17日至2016年3月17日。二被告陆续向原告推荐投资者34名，原告与该些投资者签订了《股份认购协议书》，约定该些投资者认购原告通过全国中小企业股份转让系统发行的股票。2016年1月至4月，原告陆续向二被告指定的案外人史京雅账户汇款368万元，作为推荐投资者的报酬；其中，2016年1月19日345,000元，1月22日253,000元，1月25日529,000元，1月27日115,000元，1月28日115,000元，2016年2月2日115,000元，2月19日23万元，2016年3月11日561,200元、782,000元，3月24日404,800元，2016年4月5日23万元。后，原告又与投资者解除协议，理由为投资者不符合《全国中小企业股份转让系统投资者适当性管理细则》中关于合格自然人投资者的相关要求。2018年1月，原告委托律师向贾澎发函，要求退还368万元报酬。另，原告在起诉时提供了一份落款时间为2015年12月、贾澎以案外人名某与原告签署的《财务顾问协议》，该协议载有原告委托案外人作某某向增资700万股股份的财务顾问、设计增资扩股定向融资方案并撮合原告与特定投资人签订《增资扩股协议书》，并约定财务顾问费用每股2.4元。审理中，二被告先认为双方存在合同关系但已履行完毕，后又认为二被告系受案外人委托履行《财务顾问协议》但未在指定期限内提供委托履行之证据。认定以上事实的依据为：授权书、《股份认购协议书》及解除协议、付款凭证、律师函；原、被告当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告诉称其委托二被告为其推荐投资者，二被告在辩称中对于其受原告委托一事并无异议，但认为已履行完毕，本院认为，双方虽未签订书面合同，但从双方陈述来看，原告委托二被告为其推荐投资者一事属实，双方之间成立合同关系。二被告虽在之后又否认与原告的法律关系，反而认为二被告系受案外人委托履行案外人与原告之合同，但二被告此举系反言，由于二被告对此未予举证，二被告的此项反言本院不予采信。二被告对收取原告支付的报酬368万元并无异议，只是认为其已完成义务，不应返还，本院认为，原告委托二被告寻找的是能够合法购买其增资股份的投资者，二被告虽然推荐了投资者，但在原告提供的解除协议上均反映投资者不符合合格投资者要求的情况下，二被告并无证据证明该些投资者符合双方约定，因此，不能认为二被告已完成委托事务，况且二被告在辩称中还提及其任务包括设计方案，二被告也未能证明其向原告提供了符合双方约定的设计方案，因此，二被告在未完成委托义务的情况下收取的报酬，应当向原告返还。原、被告之间系委托合同关系，原告作为委托方有权随时解除合同，且二被告的履行行为也违反了合同约定并符合法定解除条件，故原告要求解除双方之间委托关系的诉讼请求，本院予以支持，解除时间以原告诉状达到被告时间为准，鉴于本案中贾澎的诉状系在2020年1月19日送达，本院以送达日2020年1月19日为准。二被告未按约履行义务，属违约行为，应承担违约责任，原告要求二被告赔偿利息损失的主张，于法有据，本院予以支持。原告另主张二被告赔偿律师费，对此原告未提供合同依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京富雷科技股份有限公司和被告上海惠国股权投资基金管理有限公司、贾澎的委托合同关系于2020年1月19日解除；二、被告上海惠国股权投资基金管理有限公司、贾澎应于本判决生效之日起十日内向原告北京富雷科技股份有限公司返还报酬368万元；三、被告上海惠国股权投资基金管理有限公司、贾澎应于本判决生效之日起十日内向原告北京富雷科技股份有限公司赔偿利息损失(以345,000元为基数、自2016年1月19日起，以253,000元为基数、自2016年1月22日，以529,000元为基数、自2016年1月25日起，以115,000元为基数、自2016年1月27日起，以115,000元为基数、自2016年1月28日起，以115,000元为基数、自2016年2月2日起，以23万元为基数、自2016年2月19日，以1,343,200元为基数、自2016年3月11日起，以404,800元为基数、自2016年3月24日起，以23万元为基数、自2016年4月5日起，均计算至实际清偿日，至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；四、驳回原告北京富雷科技股份有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,022元，原告北京富雷科技股份有限公司负担3,416元，被告上海惠国股权投资基金管理有限公司、贾澎负担40,606元。公告费560元，由被告上海惠国股权投资基金管理有限公司、贾澎负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杜晓淳审 判 员  张 睿人民陪审员  华伟忠二〇二〇年八月二十六日法官 助理  张怡湘书 记 员  张丹凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。