北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初306号原告北京尚学乐活教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区清华东路**艺海大厦****。法定代表人邓玲玲,总经理。委托代理人徐崧博，北京尚学乐活教育咨询有限公司员工。委托代理人徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所，住所地北京市海淀区西四环北路**div>法定代表人李卫华，局长。委托代理人马小棣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地，住所地北京市西城区永定门西街**iv>法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人马国东，男，1982年6月2日出生，汉族，户籍所在地吉林省舒兰市。委托代理人付连海，北京市汇佳律师事务所律师。委托代理人付婷婷，北京市汇佳律师事务所律师。原告北京尚学乐活教育咨询有限公司（以下简称尚学乐活公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定、被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称北京市人保局）作出的行政复议决定，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭。因马国东与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年7月13日依法公开开庭审理了本案。原告尚学乐活公司的委托代理人徐泽宇，被告海淀区人保局的委托代理人马小棣、孙晓蓉，被告北京市人保局的委托代理人高丽，第三人马国东及其委托代理人付连海、付婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月19日，海淀区人保局作出京海人社工伤认（1080T0394126）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定）。海淀区人保局于2019年11月22日受理马国东的工伤认定申请后，经调查核实：2019年9月22日10时40分左右，尚学乐活公司职工马国东在准备前往公司附近的华创生活广场做客户引流工作途中，行至海淀区G6辅路北沙滩桥北出口处发生交通事故受伤。经医院诊断为：1、左胫骨下段开放骨折2、左腓骨上段骨折3、左后踝骨折4、左跟腱损伤5、左踝内侧三角韧带损伤6、左跟腓韧带损伤7、左胫骨前肌损伤8、左胫骨后肌损伤9、左腓肠肌损伤。马国东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（以下简称工伤保险条例）第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。尚学乐活公司不服，向北京市人保局申请行政复议。2020年3月31日，北京市人保局作出京人社复决字〔2020〕17号行政复议决定书（以下简称复议决定），决定维持海淀区人保局作出的认定工伤决定。原告尚学乐活公司诉称，马国东于2019年11月22日向海淀区人保局提出工伤认定申请，自称其本人在2019年9月22日上午10时40分左右在准备前往公司附近的华创生活广场做客户引流工作途中，行至海淀区G6辅路北沙滩北出口处发生交通事故受伤，请求认定工伤。海淀区人保局受理该案件后，认为马国东受伤符合工伤保险条例第十四条第（一）项规定，作出了工伤认定的决定。原告认为海淀区人保局认定工伤的事实错误，理由如下：一、原告的基本情况。原告2014年10月29日成立，经营范围为教育咨询（中介服务除外）；文化咨询；组织文化艺术交流活动，主要业务为小学生放学托管及组织学生与外教交流活动。一共有两个校区，艺海校区位于北京市海淀区清华东路16号艺海大厦7层704室，龙德活动中心位于北京市海淀区志新西路27号龙德商务会馆3层。龙德校区的主要客户群体是附近石油附小1-4年级校区，本真幼儿园、英才幼儿园、北京科技大学附属小学的学生和家长。二、马国东入职及工作情况。2019年9月17日，马国东与原告签订市场专员岗位的劳动合同，分配至原告龙德活动中心工作。马国东工作内容为：市场营销和促销活动、市场推广和客户引流工作，实际工作内容为发放业务宣传单登记客户信息。工作区域为龙德商务会馆附近的本真幼儿园、英才幼儿园、石油附小1、2年级校区、北京科技大学附属小学以及附近的社区活动广场。马国东9月17日下午来到龙德活动中心，下午3点左右他与龙德活动中心副校长康胡吉雅一起在石油附小1、2年级做推广活动，4点20左右康胡吉雅接到孩子先回校区后让马国东继续在石油附小发单，6点左右康胡吉雅回到校区，但马国东迟迟未归，康胡吉雅就在微信上问他去哪儿了，他告知康胡吉雅身体不适自行回家了。9月18日、9月19日马国东两天请假，9月20日马国东上午在艺海大厦培训，下午3点康胡吉雅和马国东仍然在石油附小1、2年级校区做推广活动，9月21日康胡吉雅让他在英才幼儿园、北京科技大学广场附近做推广，马国东拍了一段志新村中心花园社区服务中心的视频给康胡吉雅证明他前往了工作地点。三、华创生活广场不是原告合理的工作场所。华创生活广场位于北京市朝阳区林萃西里16号楼，距离龙德活动中心3.1公里。该广场周围虽然有小学和幼儿园，可是家长不会在孩子放学后将孩子送到3公里外的地点托管。且马国东入职以后一直在龙德活动中心附近1公里内的地点发宣传单，在没有新指示的情况下，前往离龙德活动中心3公里左右的商场推广不符合常理。根据《劳动合同》马国东住在北京市昌平区沙河镇沙河医院家属区2号楼2单元201号，北沙滩桥是其回家的必经之路。故原告认为马国东擅自脱岗回家，导致事故发生不属于工伤。综上，原告实际指派马国东的工作场所是原告龙德活动中心附近的小学和广场，并不是华创生活广场。据此，原告认为海淀区人保局直接以马国东的虚假陈述作出工伤认定决定，明显属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第三款第（一）项“主要事实不清、证据不足”的情形，行政复议机关应当依法撤销该工伤认定行为。故原告诉至法院，请求法院判令：一、撤销被告海淀区人保局于2019年12月19日作出的认定工伤决定；二、撤销被告北京市人保局作出的复议决定；三、诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告尚学乐活公司提交如下证据并当庭出示：1、认定工伤决定；2、复议决定；3、快递单及查询信息，证明2020年4月4日收到复议决定；4、马国东22日签到表，证明马国东于2019年9月22日10:26打卡，属于迟到；5、马国东与康胡吉雅微信聊天记录，证明马国东2019年9月17日、20日与康胡吉雅一起发传单，21日告知康胡吉雅他去社区发传单；6、马国东21日工作地点录像，证明马国东21日在志新村社区广场发传单；7、康胡吉雅与学生家长聊天记录，证明马国东拍摄视频位置是志新村中心花园；8、宣传单，证明马国东发传单内容、公司业务范围，群体针对幼儿园和小学；9、康胡吉雅证言，证明马国东17日、20日、21日工作地点为办公室附近，公司业务针对群体为附近学生；10、徐崧博证言，证明公司业务针对群体为附近学生，公司安排马国东工作地点在石油小学附近；11、总方位图，证明本案提及的所有地点方位；12、马国东发单方位图，证明马国东17日至22日工作地点；13、公司业务范围图，证明公司业务客户范围是附近社区幼儿园小院。被告海淀区人保局辩称，一、海淀区人保局具有法定职权。依据工伤保险条例第五条：“国务院行政保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施若干规定》（以下简称条例若干规定）第三条：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”二、海淀区人保局作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区人保局于2019年11月22日受理了马国东向海淀区人保局提出的工伤认定申请。尚学乐活公司职工马国东，2019年9月22日10时40分左右，在准备前往公司附近的华创生活广场做客户引流工作途中，行至海淀区G6辅路北沙滩桥北出口处发生交通事故受伤。经医院诊断为：1、左胫骨下段开放骨折2、左腓骨上段骨折3、左后踝骨折4、左跟腱损伤5、左踝内侧三角韧带损伤6、左跟腓韧带损伤7、左胫骨前肌损伤8、左胫骨后肌损伤9、左腓肠肌损伤。海淀区人保局认为：经海淀区人保局调查核实，马国东与尚学乐活公司于2019年9月17日签订了劳动合同，被公司分配至龙德活动中心工作，岗位是市场专员，负责市场营销和促销活动、市场推广和客户引流工作。因马国东2019年9月17日入职，公司让其在学校、商场或者人流聚集区，发传单、发礼品和记电话，熟悉工作流程，具体地点不固定。海淀区人保局在向单位核实马国东受伤情况，与单位经办人做询问笔录时，尚学乐活公司提到马国东的工作场所除单位附近学校外，也可以在龙德校区附近社区活动广场。马国东准备前往的华创生活广场距离龙德校区大概有3.5公里，且人流量大利于拓展业务，故华创生活广场应属于马国东合理工作区域，其受伤地点符合前往工作区域的合理路线。且在海淀区人保局办理马国东的工伤认定过程中，尚学乐活公司始终没有提交马国东非工伤证据材料。依据工伤保险条例第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”条例若干规定第十五条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”故该单位应当承担举证不能的不利后果。依据工伤保险条例第十四条认定为工伤的情形中第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；”的规定，认定马国东于2019年9月22日发生的伤害，符合工伤认定范围，并认定为工伤。因此尚学乐活公司的诉讼请求不合理。请求法院维持海淀区人保局于2019年12月19日作出的认定工伤决定，依法驳回尚学乐活公司的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明马国东提交工伤认定申请；2、马国东身份证复印件、驾驶证复印件、劳动合同复印件，证明马国东与尚学乐活公司存在劳动关系；3、尚学乐活公司企业信息查询、马国东参保信息，证明该公司属于海淀区人保局管辖范围；4、马国东诊断证明及病历，证明马国东受伤情况；5、马国东交通事故认定书，证明马国东发生事故；6、马国东上班打卡记录、工作路线示意图、工作需发放传单，证明马国东正常上班及工作内容；7、马国东授权委托书、付婷婷身份证复印件及律师证件，8、律师调查专用介绍信、北京市汇佳律师事务所函，以上证据证明马国东委托情况及付婷婷律师身份；9、询问通知书、送达回证，证明海淀区人保局通知及送达情况；10、调查笔录，证明单位和个人的调查过程；11、法人授权委托书、受托人身份证复印件、马国东受伤情况报告，12、单位营业执照副本复印件，13、马国东社保缴费证明，以上证据证明尚学乐活公司提交公司情况及马国东相关材料；14、工伤认定受理决定书、认定工伤决定及送达回证，证明出具结论并向双方当事人送达后签收情况。同时，被告海淀区人保局提交了工伤保险条例、条例若干规定作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。被告北京市人保局辩称，一、北京市人保局具有作出行政复议决定的法定职责。原告尚学乐活公司不服海淀区人保局2019年12月19日作出的认定工伤决定，向北京市人保局提出行政复议。根据行政复议法第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，北京市人保局具有作出被诉行政复议决定法定职责。二、北京市人保局作出行政复议决定程序合法。2020年2月10日，原告向北京市人保局提交行政复议申请书，请求撤销海淀区人保局于2019年12月19日作出的认定工伤决定。2020年2月11日，北京市人保局受理该行政复议申请，作出《行政复议申请受理通知书》（京人社复受字〔2020〕17号）和《行政复议答复通知书》（京人社复通字〔2020〕17号），并分别邮寄送达原告和海淀区人保局。2020年2月20日，海淀区人保局提交行政复议答复书及证据材料。经审查，北京市人保局于2020年3月31日作出复议决定，并邮寄送达原告和海淀区人保局。依据行政复议法第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，北京市人保局作出的被诉复议决定程序合法。综上，北京市人保局作出复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。在法定期限内，被告北京市人保局提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的行政复议申请书及行政复议接收材料清单、行政复议接待登记表及行政复议文书送达地址确认书，证明原告提交行政复议申请方式、时间及复议请求；2、《行政复议受理通知书》（京人社复受字〔2020〕17号）和《行政复议答复通知书》（京人社复通字〔2020〕17号）及送达证明，3、海淀区人保局提交的行政复议答复书及证据目录，4、复议决定及送达证明，以上证据证明北京市人保局作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、法律适用正确。第三人马国东述称，一、马国东因交通事故受伤过程符合工伤认定情形之一，应该认定为工伤。2019年9月16日，马国东与尚学乐活公司签订《北京尚学乐活教育咨询有限公司劳动合同书（全职）》，公司将马国东分配至龙德校区，担任尚学乐活公司的市场专员岗位，从事市场营销和促销活动、市场推广和客户引流工作，完成市场营销任务和业绩目标工作内容。因本行业的特性，公司规定马国东每周工作6天，休息1天（休息须安排在周一至周五）。周一至周五工作时间为13:00-20:00，周六周日工作时间为9:00-19:30。2019年9月22日（星期日），马国东于10:26到达龙德校区并在钉钉软件上进行上班考勤打卡。打卡完毕后，马国东驾驶轻便摩托车前往龙德校区附近的华创生活广场人流集中区进行市场推广，宣传本公司业务。10:40许，马国东驾驶到北京市海淀区G6辅路北沙滩桥北出口处时，马国东驾驶车牌号为×××普通二轮摩托车由南向北行驶时，与俞名洲正由南向北驾驶的电动自行车后部相撞，造成马国东受伤。根据工伤保险条例第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”马国东因为工作岗位的特殊性，在工作时间和工作场所内因工作原因受到了事故的伤害，符合工伤认定的情形之一。因此马国东因交通事故受伤被认定为工伤，有事实依据和法律依据。二、华创生活广场的地理位置符合业务宣传范围，是合理的工作场所。华创生活广场距离龙德校区3.5公里，马国东驾驶摩托车至华创生活广场仅需12分钟。马国东考虑到华创生活广场距离校区较近，并且星期日人流集中，客流量较大，有利于宣传和推广本公司的业务，完成个人业绩。马国东驾车前往华创生活广场符合业务宣传需要，并且距离公司较近，也是公司允许的宣传推广场所，是宣传公司业务合理的范围。三、原告以马国东擅自脱岗回家为由，拒绝为马国东申请工伤认定，没有事实依据和法律依据。任何作为认定案件事实的依据均要有证据证明。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十三条“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据”的规定，原告在没有任何证据证明的前提下以主观猜测事实，不符合法律认定事实的依据。综上，马国东在工作时间和工作场所内，因工作原因发生交通事故受伤有事实依据和法律依据，符合认定为工伤的法定情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人马国东提交如下证据并当庭出示：1、交通事故认定书、马国东机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件，证明马国东驾驶轻便摩托车×××于2019年9月22日10时40分在北京市海淀区G6辅路北沙滩桥北出口处发生交通事故；2、马国东钉钉打卡记录、公司宣传材料，证明马国东于2019年9月22日10时26分到达龙德校区后在尚学乐活公司办公软件钉钉上进行打卡考勤，并从公司领取当天需要使用的宣传材料；3、高德地图智能路线规划导航图两张，证明马国东在龙德校区打卡完毕后前往距离公司3.5公里的华创生活广场进行市场推广，宣传本公司的业务，马国东行驶至北京市海淀区G6辅路北沙滩桥北出口处时发生交通事故，事故地点距离龙德校区1.7公里；4、马国东北京市红十字会紧急救援中心院前急诊记录一份、北京市红十字会急诊抢救中心住院病案一套、诊断证明书两张，证明马国东发生交通事故后被送往北京市红十字会急诊抢救中心，住院治疗8天，主要损伤是左胫骨下段开放骨折、左后踝骨折、左腓骨上段骨折、左跟腱损伤、左踝内侧三角韧带损伤、左跟腓韧带损伤、左胫骨前肌损伤、左胫骨后肌损伤、左腓肠肌损伤，出院后医嘱是全休一个月，定期换药，2周后视情况拆线，壹个月后门诊复查；5、《北京尚学乐活教育咨询有限公司劳动合同书（全职）》一份，证明马国东于2019年9月16日与原告签订《劳动合同书》，合同第五条约定：“甲方聘用乙方担任市场专员岗位，从事市场营销和促销活动、市场推广和客户引流工作，完成市场营销任务和业绩目标工作内容。”合同第八条第二款：“由于甲方行业特性，甲方规定乙方每周工作6天，休息1天（需安排在周一至周五），根据工作需要可安排乙方法定假日到岗工作，周一至周五工作时间为13：00-20：00，周六至周日工作时间为9：00-19：30”；6、工伤认定申请表，证明马国东于2019年11月8日向海淀区人保局提交《工伤认定申请表》；7、海淀区人保局《工伤认定申请受理决定书》一份和海淀区人保局认定工伤决定一份，证明海淀区人保局于2019年11月22日作出京海人社工受字[2019]第0344944号《工伤认定申请受理决定书》、于2019年12月19日作出认定工伤决定。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对被告海淀区人保局提交的证据1、2、5、7-9、11-14，原告尚学乐活公司不持异议；对于被告海淀区人保局提交的证据3、4、10，原告尚学乐活公司对其真实性不持异议，对其证明目的不予认可；对于被告海淀区人保局提交的证据6，原告尚学乐活公司对其真实性及证明目的均不予认可。针对被告海淀区人保局提交的全部证据，被告北京市人保局及第三人马国东均不持异议。针对被告北京市人保局提交的证据1、2，原告尚学乐活公司均不持异议；针对被告北京市人保局提交的证据3、4，原告尚学乐活公司对其真实性不持异议，对其证明目的不予认可。针对被告北京市人保局提交的全部证据，被告海淀区人保局及第三人马国东均不持异议。针对原告尚学乐活公司提交的证据1-3、8，被告海淀区人保局均不持异议；针对原告尚学乐活公司提交的证据5-7、9-13，被告海淀区人保局对其真实性及证明目的均不予认可；针对原告尚学乐活公司提交的证据4，被告海淀区人保局对其真实性不持异议，对其证明目的不予认可。针对原告尚学乐活公司提交的全部证据，被告北京市人保局的质辩意见与被告海淀区人保局一致。针对原告尚学乐活公司提交的证据1-3、6-12，第三人马国东均不持异议；针对原告尚学乐活公司提交的证据4、13，第三人马国东对其真实性不持异议，对其证明目的不予认可；针对原告尚学乐活公司提交的证据5，第三人马国东对其真实性不持异议，对其关联性不予认可。针对第三人马国东提交的证据1-2、4-7，原告尚学乐活公司对其真实性及证明目的均不持异议；针对第三人马国东提交的证据3，原告尚学乐活公司对其真实性及证明目的均不予认可。针对第三人马国东提交的全部证据，被告海淀区人保局均不持异议。针对第三人马国东提交的全部证据，被告北京市人保局均不持异议。依照证据规定第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据14中的认定工伤决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。被告北京市人保局提交的证据4中的复议决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告尚学乐活公司提交的证据1、2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告尚学乐活公司提交的证据5-7与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告尚学乐活公司提交的证据9、10形式上不符合证据规定中规定的提供证据的要求，本院不予采纳；原告尚学乐活公司提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。第三人马国东提交的证据7中的认定工伤决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；第三人马国东提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：马国东系尚学乐活公司职工。2019年9月16日，马国东与尚学乐活公司签订劳动合同，约定尚学乐活公司聘请马国东担任市场专员岗位，从事市场营销和促销活动、市场推广和客户引流工作，完成市场营销任务和业绩目标工作内容；周一至周五工作时间为13:00-20:00，周六至周日工作时间为9:00-19:30。2019年9月22日10时26分，马国东到达龙德校区并在钉钉软件上进行上班考勤打卡。同日10时40分左右，马国东在准备前往公司附近的华创生活广场做客户引流工作途中，行至海淀区G6辅路北沙滩桥北出口处发生交通事故受伤。经医院诊断为：1、左胫骨下段开放骨折2、左腓骨上段骨折3、左后踝骨折4、左跟腱损伤5、左踝内侧三角韧带损伤6、左跟腓韧带损伤7、左胫骨前肌损伤8、左胫骨后肌损伤9、左腓肠肌损伤。2019年11月22日，海淀区人保局受理马国东提交的工伤认定申请。马国东向海淀区人保局提交了劳动合同、参保信息、诊断证明及病历、交通事故认定书、打卡记录、授权委托书等材料。海淀区人保局对马国东、尚学乐活公司进行调查询问，并制作询问笔录。尚学乐活公司向海淀区人保局提交了法人授权委托书、马国东受伤情况报告、营业执照副本复印件、马国东社保缴费证明等材料。同年12月19日，海淀区人保局作出认定工伤决定，认定马国东受到的伤害符合工伤保险条例第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。尚学乐活公司对认定工伤决定不服，向北京市人保局申请行政复议。2020年3月31日，北京市人保局作出复议决定，决定维持海淀区人保局作出的认定工伤决定。尚学乐活公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，工伤保险条例第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，具有受理本辖区内的工伤认定申请，并作出相应处理决定的法定职权。北京市人保局作为海淀区人保局的上一级主管部门，经由申请人选择，可以受理对海淀区人保局作出的被诉行政行为不服的行政复议申请并依法作出复议决定。根据工伤保险条例第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，经海淀区人保局调查核实，马国东在准备前往公司附近的华创生活广场做客户引流工作途中，行至海淀区G6辅路北沙滩桥北出口处发生交通事故受伤。根据上述调查情况，马国东系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。因此，马国东受到的事故伤害情形符合上述工伤的认定条件。综上，海淀区人保局认定马国东符合工伤保险条例第十四条第（一）项认定工伤的情形，并作出认定工伤决定，并无不当。尚学乐活公司主张华创生活广场不是马国东合理的工作场所，对此，本院认为，根据尚学乐活公司与马国东签订的劳动合同，马国东的工作内容为市场营销和促销、市场推广和客户引流，实际工作内容为发放业务宣传单登记客户信息，该工作内容决定了其工作对象和工作场所不具有固定性。尚学乐活公司指定马国东的工作区域为龙德商务会馆附近的幼儿园、小学以及附近的社区活动广场。华创生活广场距离龙德校区3.5公里左右，驾驶摩托车前往约需12分钟，周末人流量较大，利于马国东完成业务，故华创生活广场应属于马国东合理的工作场所，其受伤地点符合前往该工作场所的合理路线。尚学乐活公司还主张马国东擅自脱岗回家导致事故发生，故不属于工伤。对此，本院认为，本案并无直接证据证明马国东发生事故受伤系因脱岗回家，亦无证据证明马国东并非因工作原因受到事故伤害。综上，尚学乐活公司的主张缺乏事实根据，本院不予支持。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查核实、送达等行政程序，符合法律规定。北京市人保局在复议过程中，亦依法履行了复议程序。综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定及北京市人保局作出的复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律及法规正确。现尚学乐活公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定及北京市人保局作出的复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告北京尚学乐活教育咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京尚学乐活教育咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈 晓人民陪审员 袁 卫人民陪审员 张永慧二〇二〇年八月七日法官 助理 闫行冉书 记 员 刘天娇