文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初3159号原告：黄国亮，男，1953年9月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王玲巧，重庆信豪律师事务所律师。被告：黄英，女，1985年3月30日出生，汉族，住福建省厦门市。委托诉讼代理人：吴小妹，福建世平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英杰，福建世平律师事务所实习律师。被告：黄海波，男，1980年6月21日出生，汉族，住广东省深圳市。原告黄国亮与被告黄英、黄海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，被告黄英于同年6月23日向本院提出管辖权异议，本院于2020年7月1日依法作出民事裁定书，裁定驳回被告黄英提出的管辖权异议申请。嗣后，原、被告均未在法定期限内提起管辖权异议上诉。2020年8月12日，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告黄国亮的委托诉讼代理人王玲巧、被告黄英的委托诉讼代理人吴小妹、王英杰到庭参加了诉讼，被告黄海波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国亮向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还原告借款160500元，并支付该款从2019年1月1日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：二被告为原告的儿子、儿媳。2013年7月起，二被告因购买房产和家庭生活需要，多次向原告借款。原告先后以转账的方式和柜台存款的方式向二被告实际支付借款160500元。其中向被告黄英支付借款140500元，向被告黄海波支付借款20000元。借款时，双方均未约定借款期限。2018年10月20日，被告向原告承诺2018年年底归还全部借款，否则按照年利率6%支付资金利息。2018年底，二被告并没有履行还款付息的义务，反而在2019年3月通过协议的方式离婚，意图规避借款责任，后经原告多次催收未果，原告遂诉至法院。被告黄英辩称，1、我与原告之间不存在民间借贷关系，本案存在原告与被告黄海波恶意串通、伪造证据的情形，涉嫌虚假诉讼。理由如下：（1）原告提交的还款承诺系被告黄海波单方出具，我对该承诺并不知情也未签字，且该证据涉嫌伪造；（2）2013年4月，因我怀孕，原告主动提出赠与10万元给我和被告黄海波购买房屋，于是2013年7月28日原告将100500元转给我方，然而原告因自己于2015年需购买第二套房屋，手头资金不足，故要求将该100500元变为借款偿还给原告，但是该款被告黄海波已于2015年12月12日作为还款已还清。（3）2016年起被告黄海波长期在深圳居住工作和生活，与我两地分居，我对于原告于2017年8月7日转给被告黄海波的款项并不知情，且原告与被告黄海波系父子关系，我对于双方之间的资金往来根本无从知晓，同时被告黄海波也未提供证据证明2017年8月7日的款项用于了家庭共同生活；另外，该笔款项也与本案无关，无法证实是借款。（4）2013年10月13日的20000元，系原告怀孕期间，原告远在重庆无法到厦门照顾，主动赠与我20000元用于加强孕期营养。2013年11月18日的20000元是我即将待产临盆，原告无法到厦门给我做月子及照顾初生儿，故主动赠与20000元给我用于生产和初生儿的衣服、饮食等费用。上述两笔款项的转账流水无法证实原告与我之间有借贷的合意，相反在长达9年的家庭关系中，原告从未要求我出具借条等明确约定是借贷，该款项应为赠与的合意。（5）我与被告黄海波结婚前后一直都有稳定的工作和收入，根本无需向原告借款。（6）我与被告黄海波是因被告黄海波出轨而协议离婚，且离婚协议上也明确了夫妻关系存续期间不存在任何的共同债务，如一方对外负债，由负债方自行承担，对于该离婚协议内容原告及其妻子是明知的，但原告及其妻子从未提出任何异议。（7）被告黄海波起诉我婚姻家庭纠纷，因被告黄海波被刑拘，故原告作为被告黄海波的家属负责协调沟通配合委托律师，于2019年9月16日在厦门市海沧区人民法院调解，并达成调解协议，其中调解协议中已明确二被告之间的夫妻共同财产、夫妻共同债务已处理完毕，再无其他夫妻共同财产、债务，对该约定系原告参与调解，并明知的，但原告未提出过任何异议。（8）离婚协议和民事调解书均对债务进行了明确约定，且均发生在原告提供的借条形成时间之后，原告参与并知情离婚协议和调解书的内容，但未提出异议，由此可证原告与我之间不存在民间借贷关系，原告此时提出诉讼，纯属蓄意报复行为。2、就算借款真实存在，根据原告提供的还款承诺上显示的时间，该还款承诺系被告黄海波在与我达成离婚协议和调解协议之前单方出具的，但在调解协议中已明确了二被告之间的共同债务已处理完毕，双方再无其他夫妻共同债务，各自名下的债务由各自承担，因此该还款承诺中载明的借款应由被告黄海波负担。3、原告与被告黄海波企图利用虚假诉讼，再次对我进行人身威胁、打击报复。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告黄海波提交书面答辩状辩称，1、原告陈述的属实，我和被告黄英之前买房时，原告确实借给我们100500元，后来又陆续多次帮扶，但当时借款均直接达到了被告黄英的账户上，也是被告黄英安排具体使用，借款是否都用在家庭生活上，对此我不能确定，因此我认为该借款不应由我承担还款责任。2、2017年8月7日，原告借款2万元给我用于偿还家庭生活外债，是事实，该笔款项支付到我的账上，我对此予以认可。3、我和被告黄英并非假离婚，也不是为了逃避债务，确实因双方感情破裂已无和好可能才办理的离婚。4、原告陈述我不尽赡养义务，故意拖欠，该陈述不属实，我愿意偿还原告借款。5、根据我与被告黄英于2019年3月8日签订的离婚协议，任何一方对外负有债务，由负债方自行承担。请求法院根据谁收款谁负债的原则，由被告黄英承担140500元，由我承担20000元的还款责任。本院经审理认定事实如下：被告黄英原系原告的儿媳妇，原告与被告黄海波系父子关系。2013年7月28日，原告通过银行存款方式向被告黄英的账户存入100500元。2013年10月13日、11月18日，原告通过银行转账方式分别转给被告黄英20000元、20000元，共计40000元。2017年8月7日，原告通过银行转账方式转给被告黄海波20000元。事后，原告以二被告未向其偿还上述借款为由，诉至本院。庭审中，原、被告均确认2013年7月28日的100500元系原告出借的借款，并用于二被告购买房屋。被告黄海波确认原告于2017年8月7日转款给其的20000元系借款。另查明，2015年12月12日，被告黄海波通过银行转账方式转给原告100000元。2016年9月18日，原告通过银行转账方式转给被告黄海波100000元，并备注为还款。诉讼中，被告黄英答辩中陈述2015年12月12日转给原告的100000元系偿还2013年7月28日的借款100500元，嗣后又在代理词中陈述该100500元系赠与款并非借款，并认可被告黄海波于2015年12月12日转给原告100000元系借款，原告于2016年9月18日转给被告黄海波100000元系偿还的上述2015年12月12日的借款。再查明，二被告婚内育有一女黄某某，出生于2014年1月8日。二被告已于2019年离婚。本院确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，原告提供的中国建设银行存款凭证、招商银行明细表、中信银行业务凭证、还款承诺书复印件、银行流水明细，被告黄英提供的微信聊天记录、黄蕴晗的身份证复印件、离婚协议书、调解协议、福建省暂住登记凭证、报警回执、急诊病历、缴费单据、鉴定意见通知书、被害人诉讼权利义务告知书、照片、银行流水、起诉状复印件等证据佐证，且经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”结合本案，针对原告于2013年7月28日转款给被告黄英100500元是否属于借款的问题，因原、被告在庭审中均确认原告于2013年7月28日转给被告黄英的100500元系借款，故本院确认原告与被告黄英之间针对该100500元形成了民间借贷关系。又因原、被告均确认该100500元系原告借给二被告共同用于购买房屋，故该借款100500元属于夫妻共同债务，被告黄海波对此也应承担共同偿还责任。由于原、被告对该借款100500元并未约定借款期限和借款利息，且原告亦未提供证据佐证双方之间约定了利息，应视为不支付利息，因此原告现主张要求二被告共同偿还该100500元借款，于法有据，本院予以支持，但是该100500元借款利息只能从起诉之日即2020年6月5日起至付清之日止按年利率6%计算，故对于原告主张利息超过部分，本院不予支持。被告黄英辩称该借款100500元已由被告黄海波于2015年12月12日偿还，但嗣后其又在代理词中陈述该100500元系原告赠与款并非借款，因被告黄英的答辩意见与代理词中的意见相互矛盾，且答辩意见中陈述该100500元系借款，该陈述明显属于对被告黄英自己不利的事实，而代理词中又陈述该100500元系赠与款，但被告黄英对此却并未提供任何证据相佐证，故被告黄英在答辩意见中的自认不属于法律规定的撤销情形，应予以确认，另外原告自认被告黄海波于2015年12月12日转款的100000元系借款，其已于2016年9月18日还清该100000元借款，通过分析银行流水明细，原告的该自认符合事实，同时被告黄英亦在代理词中认可了原告的上述自认主张，这说明借款100500元并未偿还，因此本院对被告黄英抗辩该借款100500元已偿还的主张不予采信。至于原告于2013年10月13日、11月18日分别转给被告黄英20000元、20000元共计40000元是否属于借款的问题。为了证明该40000元系借款，原告仅提供了银行转款凭证予以佐证，但通过分析转款时间可以发现，该两笔款项发生时间均在其儿媳妇被告黄英怀孕期间，被告黄英辩称该两笔款项系原告鉴于其孕育的原因赠与其用作营养费和待产的费用，该抗辩明显符合民间传统习俗，也符合生活常识，因此按照法律规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但是本案中原告却并未完成该举证证明责任，故原告应承担举证不能的法律后果，原告现主张该40000元系借款并要求二被告偿还，于法无据，本院不予支持。至于原告于2017年8月7日转给被告黄海波的20000元是否属于借款的问题。因被告黄海波在答辩意见中确认原告于2017年8月7日转款给其的20000元系借款，故本院确认原告与被告黄海波之间针对该20000元形成了民间借贷关系。因原告和被告黄海波对该借款20000元并未约定借款期限和借款利息，且原告亦未提供证据佐证双方之间约定了利息，应视为不支付利息，因此原告现主张要求被告黄海波偿还该20000元借款，于法有据，本院予以支持，但是该20000元借款利息只能从起诉之日即2020年6月5日起至付清之日止按年利率6%计算，故对于原告主张利息超过部分，本院不予支持。至于该20000元借款是否属于夫妻共同债务问题，虽然该20000元借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但是本案债务未经被告黄英的签字确认或事后追认，且该20000元借款明显超出了家庭日常生活所需，现原告未提供充分证据证明本案借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，故被告黄英对上述20000元债务不应承担共同偿还责任。另外，原告提供的还款承诺系复印件，因原告不能提供原件予以核对，且被告对其真实性亦不认可，故本院对该还款承诺不予采信。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄英、黄海波在本判决生效后10日内共同偿还原告黄国亮借款本金100500元，并支付该款从2020年6月5日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；二、被告黄海波在本判决生效后10日内偿还原告黄国亮借款本金20000元，并支付该款从2020年6月5日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回原告黄国亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3784元，减半收取1892元，由原告黄国亮负担582元，由被告黄英、黄海波负担1310元（案件受理费原告黄国亮已预交1892元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  周慧二〇二〇年八月三十一日书记员  王愉