文书内容重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0119行初25号原告蔡之烈，男，汉族，1956年11月11日出生，住重庆市武隆区。委托代理人肖洪（蔡之烈之女），女，汉族，1989年5月3日出生，住重庆市武隆区。委托代理人王忠平，重庆剑直律师事务所律师。被告重庆市武隆区浩口苗族仡佬族乡人民政府，住所地重庆市武隆区浩口苗族仡佬族乡街上，统一社会信用代码115002320086916190。法定代表人（出庭行政负责人）黄琴，该乡镇府乡长。委托代理人郑小锋，该乡政府平安办主任。委托代理人张仲文，重庆星空律师事务所律师。被告重庆市武隆区规划和自然资源局，住所地重庆市武隆区芙蓉街道柏杨路**，统一社会信用代码115002320086905019。法定代表人王加红，该局局长。委托代理人孙石银，重庆市武隆区农村土地整治中心副主任。委托代理人应在华，重庆星空律师事务所律师。原告蔡之烈诉被告重庆市武隆区浩口苗族仡佬族乡人民政府（简称浩口乡政府）、被告重庆市武隆区规划和自然资源局（简称武隆区规资局复垦拆除房屋行为违法一案，于2020年3月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向当事人各方送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告蔡之烈委托代理人肖洪、王忠平，被告浩口乡政府法定代表人黄琴及委托代理人郑小锋、张仲文，被告武隆区规资局委托代理人孙石银、应在华到庭参加了诉讼。被告武隆区行政负责人因公务原因未出庭（已函告）。本案现已审理终结。原告蔡之烈诉称，原告系浩口乡三汇村邵家山组原住居民，2011年按照武隆府办发（2011）185号文件规定，自愿申请了农村宅基地退出复垦。复垦申请经二被告审查通过后，被告浩口乡政府下达名单到三汇村村委会进行张榜公示，三汇村村委会再根据公示名单逐家通知到户。原告的名字在公示名单范围内，并与被告浩口乡政府签订了《农村建设用地复垦协议书》。后被告武隆区规资局统一安排挖机将原告房屋拆除，之后又对房屋占用宅基地和房屋附属设施占地进行了复垦。被告将原告的房屋拆除复垦后，在兑付复垦费时以原告户复垦资料丢失为由予以拒付。后经三方协商，两被告同意将原告纳入下一批复垦对象，中途因政策原因复垦项目中断，直到2018年才重新启动。期间，被告武隆区规资局另行帮原告制作了复垦房屋图斑。2019年6月6日，浩口乡政府通知原告去重新完善了一套复垦资料，并又签订了《农村建设用地复垦协议书》。但支付复垦费时，被告武隆区规资局又以原告的房屋已拆除，补充制作的图斑资料无法通过审批为由拒绝支付复垦费。原告的房屋是被二被告拆除复垦的，其在拆除房屋复垦时就应当将相关资料予以完善，现在我房屋拆除复垦后又不能完善相关资料，其行为明显违法。请求人民法院判决确认二被告复垦拆除原告位于浩口乡三汇村邵家山村民小组处的房屋违法。原告为证明其主张举示了以下证据：1.房产证；2.去向证明、复垦申请书、复垦协议书、承诺书；3.村社证明；4.李宗于、田茂瑜、李宗全、冉龙华证人证言，武隆区法院庭审记录中李朝梅、何明的证人证言；5.武隆区规资局对浩口乡复垦房屋图斑台账统计表、片块属性表；6.2011年三汇村复垦项目审查意见书；7.2013年三汇村复垦项目审查意见书、武隆区规资局第二次补充制作的图斑、复垦现场照片；8.南川区法院庭审记录。被告浩口乡政府辩称，2011年，在浩口乡政府按照上级要求开展农村建设用地复垦工作期间，原告蔡之烈提出宅基地复垦申请。浩口乡政府根据工作安排和要求将全乡自愿申请宅基地复垦人员名单进行了公示。在县土地整治中心的项目前期测量、规划设计、入库备案均未进行的情况下，原告私自拆除了自己的房屋，因此其未能获得宅基地复垦补偿、补助费用。2019年6月6日，浩口乡政府根据区土地整治中心提供的《武隆县浩口乡三汇等（6）个村农村建设用地复垦项目规划设计面积公示表》，与原告签订《重庆市武隆区农村建设用地复垦协议书》，但在复垦施工单位对原告房屋拆除、宅基地复垦之时，施工单位发现施工图纸上的图斑所示不是原告所属的房屋。后查明，原告为了获得自己私自拆除房屋的宅基地复垦补偿、补助费用，用他人房屋冒充自己房屋，隐瞒自己房屋已拆除的事实，骗取了区土地整理中心项目前期测量、规划设计以及入库备案。根据武隆府办发〔2010〕200号以及武隆府办发〔2011〕77号文件的规定，被告作为乡镇人民政府在农户申请复垦过程中，承担的工作为：实物调查、登记造册、发布公示、签订协议、代为支付补偿费以及复垦项目的施工监管、安全管理、后期利用和协调，配合做好收方计量、竣工验收等工作，不承担农村建设用地复垦施工工作。在农村建设用地复垦工作中，浩口乡政府与原告的权利义务不是行政法意义上的行政权利义务关系，本案不属于行政诉讼受案范围。原告诉称在2011年其房屋被规资局统一安排挖机拆除，其知道自己权利被侵害至今已超过5年的起诉期限，应裁定驳回原告的起诉。案涉建设用地复垦项目的施工企业四川省瑞宏建设工程有限公司应参加本案诉讼，以利查明案件事实。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告浩口乡政府在法定期限内提交了以下证据、依据：1.《武隆县浩口乡三汇等（6）个村村民建设用地复垦项目规划设计面积公示表》；2.《武隆县人民政府办公室关于印发武隆县农村建设用地复垦实施办法（试行）的通知》（武隆府办发〔2010〕200号）；3.《武隆县人民政府办公室关于印发武隆县农村建设用地复垦实施方案的通知》（武隆府办发〔2011〕77号）；4.《武隆县人民政府办公室关于调整农村宅基地退出补偿标准的通知》（武隆府办发〔2011〕185号）。被告武隆区规资局辩称，原告称其复垦申请经二被告审查通过不属实。武隆区规资局没有安排挖机拆除原告房屋，也没有对房屋占用的宅基地和房屋附属设施进行复垦。原告诉称被告将原告复垦资料丢失导致其不能获得复垦费的事实不成立，武隆区规资局没有收到原告的复垦资料，更谈不上丢失原告资料，也没有与原告协商将其纳入下一批复垦对象。原告的房屋早已拆除，原告诉称2019年被告浩口乡政府通知其去重新完善资料，签订协议是套取复垦费，违反法律的规定。2011年，原告妻子周兰淑申请过复垦，依据重庆市国土资源和房屋勘测规划院于2011年10月2日作出的《武隆县浩口乡三汇村等（2）个村农村建设用地复垦项目审查意见书》记载，周兰淑申请的三汇村地块6-7因复垦点位置错误，已删除，不在该轮复垦名单中。由于原告的房屋没有被审核通过，武隆区规资局下达的复垦名单中不可能有原告名字。原告诉称浩口乡政府下达到三汇村村委会并公示的名单中有其名字，武隆区规资局不得而知亦无关联。武隆区规资局没有拆除原告的房屋，也未安排人员拆除原告房屋。为了推进武隆县浩口乡三汇村等（2）个村农村建设用地复垦工作，在2012年5月15日，由武隆县土地开发整理中心与四川瑞宏建设工程有限公司签订了《施工合同》，约定由该公司实施上述复垦的施工。该公司是具有独立法人资格的企业，能独立承担民事责任。该公司承包的工程内容经过验收后，工程款已全部付清。答辩人没有实施拆除原告房屋的行为，原告的主张缺乏事情，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告武隆区规资局在法定期限内提交了以下证据：1.武隆县浩口乡三汇村等（2）个村农村建设用地复垦项目审查意见书;2.重庆市武隆区农村宅基地复垦申请书；3.房地产权证；4.施工承包合同；5.汪胜辉、王晗的证人证言。经庭审质证，被告浩口乡政府对原告提供的证据质证认为，证据1-2，真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明申请复垦后相关复垦程序合法。证据3真实性无异议，但内容真实性合法性，关联性均有意义。证据4中未到庭证人的证言三性均有异议。证据5-7的真实性均无异议，但对合法性和关联性均有异议，合法性的异议在于，在原告自行拆除后，用他人的房屋虚构资料，是违法的。证据8的真实性合法性无异议，关联性有异议，本案不属于行政诉讼受案范围。，被告武隆区规资局对原告提供的证据质证认为，证据1真实性无异议，但证明目的不认可。证据2三性均有异议，该证据是原告为了获得复垦费在房屋拆除多年后虚假制作的。证据3三性均有异议，不能达到其证明目的。证据4中未到庭的证人证言不予认可，对庭审笔录里的证言有异议。证据52013年后制作的统计表等合法性有异议。证据6的三性无异议，证明原告房屋未审核通过，对其证明目的有异议。证据7三性均有异议。证据8无异议。原告对被告浩口乡政府提供的证据和法律依据均无异议。被告规资局对被告浩口乡政府提交的《武隆县浩口乡三汇等（6）个村村民建设用地复垦项目规划设计面积公示表》的三性均有异议，对法律依据无异议。原告对被告规资局提交的证据质证认为，证据1真实性合法性无异议，证明目的有异议，表上蔡之烈的位置刚开始打的勾，后面涂改为叉，说明原告房屋的图是有的。证据2的证明目的有异议，蔡之烈的项目是2014年的暂缓项目。证据3证明目的不认可，原告在相应的表格上。证据4的证明目的有异议，施工单位与规资局的内部问题不影响其责任认定。证据5汪胜辉的证言恰能证明施工队是按照图纸施工，并由政府工作人员带队，原告房屋便是按照这种方式拆除的。王晗的证言无异议。被告浩口乡政府对被告武隆区规资局提交的书证均无异议。对于证人证言认为，施工由乡政府人员带路，但不具体指令挖哪个房子，仅是在场。尽管2018年的项目为2014年的暂缓项目，但原告房屋在2012年已被拆除。本院对上述证据认证如下：当事人各方提交的证据来源合法，客观真实，与本案相关联，能够反映相关案件事实，作为本案证据使用。经审理查明，蔡之烈与周兴淑系夫妻关系。蔡之烈系武隆区浩口乡三汇村邵家山组的村民，在该村有住房一栋（产权证号为武集用房地证浩2011字第XXXXX号）。武集用房地证浩2011字第XXXXX号房地证记载：权利人蔡之烈，土地使用面积208.32m2，房屋建筑面积307.68m2.，所附宗地图载明，畜圈62m2，院坝55.3m2。2011年，武隆区浩口乡三汇村邵家山组开展农村建设用地复垦工作，蔡之烈自愿申请将前述房屋宅基地实施复垦。后浩口乡政府制作了《武隆县浩口乡三汇等（6）个村农村建设用地复垦项目规划设计面积公示表》，表中载明“序号为30-31，，地块号为三汇村片区片块3-04，座落于浩口乡三汇村邵家山组权利人分别为冉龙贵、蔡之烈，规划面积905平方米”，具体时间不详。该公示表在三汇村委会活动室大门张贴进行了公示，并由三汇村委会逐家通知。根据重庆市农村土地整治中心和原武隆县国土资源和房屋管理局委托，重庆市国土资源和房屋勘测规划院于2011年10月12日作出《武隆县浩口乡三汇村等（2）个村农村建设用地复垦项目审查意见书》（自编号：TK-FB-2011-445)载明：一、项目申报概况，武隆县浩口乡三汇村等（2）个村农村建设用地复垦项目涉及武隆县浩口乡三汇村、何家村的89个地块，红线范围89761平方米，复垦规模89761平方米......五、审查情况......（二）外爷审查情况，1.外业抽查9个地块，包括：：地块三汇村地块2-7、5-2、6-1、6-6、6-7、6-8何家村地块1-8、1-9、4-1，其中三汇村地块6-7,1:10000位置错误。其余抽查地块与实地基本一致。六、修改情况......4.三汇村地块6-7，复垦点1:10000位置错误，已删除。据修改图斑审查情况表记载，三汇村地块6-7实施规模508平方米，其中宅基地147平方米，宅基地附属用地361平方米，核准面积为零。据审查调查表记载：三汇村6-7的片块号户主姓名为周兴淑，1：500土地利用现状地形套和图、现状地形套和图与红线范围现状的吻合度均吻合，但1:10000图斑复垦范围线相对位置错误。后武隆县土地开发整理中心与四川省瑞宏建设工程有限公司签订《武隆县浩口乡三汇村等（2）个村农村建设用施工承包合同》，合同封面时间为2012年5月15日，签章时间不详。上述施工承包合同约定：......第一条工程概况，（一）项目名称：武隆县浩口乡三汇村等（2）各村农村建设用；工程范围：一规划设计图册为准；建设规模：8.5163公顷。（二）工程内容：包括房屋拆除、土地平整、田间道路、农田水利等工程。第二条工程工期，（一）开工时间：2012年5月25日（开工时间以监理和武隆县土地开发整理中心核准时间开工的时间为准）......第七条双方职责，（一）武隆县土地开发整理中心：1.提供项目规划设计图、项目实施方案、设计单体图册、技术交底资料，提供安全和质量标准；2.对施工测量、施工放线进行复测；......。蔡之烈的宅基地被拆除，具体时间不详。后蔡之烈的宅基地再次被纳入复垦，又因政策影响于2014年暂缓实施。2018年复垦暂缓项目启动，武隆区规资局下达了复垦名单，名单中有蔡之烈的名字。蔡之烈再次申请复垦，并于2018年9月12日与浩口乡政府签订了《重庆市武隆区农村建设用地复垦协议书》。后施工队于2019年6月进场施工过程中发现“施工图纸中的蔡之烈房屋系案外人冉龙生”。蔡之烈未能通过复垦获得复垦款。另查明，2019年11月14日，蔡之烈向本院提起诉讼，要求浩口乡政府、武隆区规资局支付复垦费76458元。在诉讼过程中，蔡之烈申请撤回起诉，本院裁定予以准许。本院认为，本案争议焦点如下：其一，本案是否属于行政诉讼受案范围；二是浩口乡政府、武隆区规资局是否为本案的适格被告；三是本案是否超过起诉期限；四是被诉复垦拆除行为是否合法。关于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定,人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:......(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。结合原告方陈述意见、时任村干部李宗于和田茂瑜等证人证言以及村社在基层工作中的实际情况，足以认定本案被诉复垦拆除房屋行为发生在2011年武隆区浩口乡第宅基地复垦项目实施过程中，大致时间范围在2012年暑假。加之《武隆县浩口乡三汇等（6）个村农村建设用地复垦项目规划设计面积公示表》中有蔡之烈的名单，可以推定蔡之烈房屋的拆除于土地复垦高度相关。土地复垦系行政机关的法定职责，土地复垦机关且与案外人签订了复垦施工合同。故本案应系行政机关在履行复垦职责过程中产生的行政争议，属于行政诉讼的受案范围。关于本案的适格被告。《重庆市农村建设用地复垦项目管理规定(试行)》(渝国土房管发[2009]495号)第四条第二款规定“区县(自治县)国土资源和管理部门按照职责管理本行政区域农村建设用地复垦工作”。《武隆县农村建设用地复垦实施办法(试行)》(武隆府办发[2010]200号)第四条规定“县国土房管局负责全县农村农村建设用地复垦工作的行政管理……建设用地增减挂钩由项目所在乡镇人民政府为承担单位”。《武隆县农村建设用地复垦实施方案》(武隆府办发[2011]77号)第三条复垦主体及职责“县国土房管局负责全县农村建设用地复垦工作的统筹规划、技术支撑、业务指导、监督管理……乡镇人民政府承担本行政区域内用于城乡建设用地增减挂钩的农村建设用地复垦工作，并负责农村建设用地复垦的实物调查、登记、造册、发布公示、签订协议、支付补偿费用等前期工作”。综上规定，原武隆县国土资源和房屋管理局是武隆县行政区划内负责宅基地复垦的行政主管部门，浩口乡政府仅接受委托从事部分复垦的具体工作。武隆区规资局承继了原武隆区国土资源和房屋管理局的宅基地复垦职责。至于武隆区规资局是否是拆除蔡之烈房屋的责任主体：时任三汇村村干部的证人证言能够与房屋已被拆除后的蔡之烈再次纳入复垦名单、制作了新图斑等客观情况相互印证；加之武隆县土地开发整理中心与四川省瑞宏建设工程有限公司签订《武隆县浩口乡三汇村等（2）个村农村建设用施工承包合同》，且合同约定武隆县土地开发整理中心对施工测量、施工放线进行复测；此外，诉讼过程中武隆区规资局辩称“蔡之烈房屋为四川省瑞宏建设工程有限公司拆除”。综上情况，足以认定蔡之烈的房屋混合结构部分应为原武隆区国土资源和房屋管理局所属土地开发整理中心指挥四川省瑞宏建设工程有限公司进行拆除的。故武隆区规资局应为本案的责任承担主体，系本案适格被告。浩口乡政府不是本案适格被告。关于本案的起诉期限。原武隆区国土资源和房屋管理局于2013年将蔡之烈的房屋再次纳入复垦项目并委托中介机构重新制作图斑；后浩口乡政府还重新与蔡之烈签订复垦协议。上述事实表明，涉案行政机关在积极采取补救措施。基于对行政机关的信任和对补救行为的期待，蔡之烈未提起行政诉讼，不属于因自身原因耽误的起诉期限，不应计算在起诉期限内。蔡之烈再次知晓其房屋最终无法复垦获得复垦款后，在法定期限内提起了诉讼，故本案起诉未超过法定起诉期限。关于被诉复垦拆除行为的合法性。根据《重庆市农村建设用地复垦项目管理规定(试行)》(渝国土房管发[2009]495号)以及《重庆市国土房管局关于印发农村建设用地复垦项目管理有关格式（样式）的通知》附件四《农村建设用地复垦项目实施流程图》等规定，农村建设用地复垦项目实施具有严格流程要求，在复垦项目实施即拆除复垦申请人房屋前，需经过权利人申请、村社审核、乡镇申报外，还需要区县国土部门组织踏勘选址、承担单位组织现状测绘、编制实施方案、区县国土管理部门组织审查测绘成果资料和实施方案、区县国土管理部门申请项目入库备案等程序，且只有市国土房管局受理项目入库备案资料并复核审查通过后，才可以具体实施。本案中，原武隆县国土房管局未严格按照复垦流程实施，在市国土房管局审查通过前便拆除蔡之烈房屋，程序明显不当，复垦拆除行为应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定,判决如下:一、确认被告重庆市武隆区规划和自然资源局复垦拆除原告蔡之烈房屋的行为违法；二、驳回原告蔡之烈对被告重庆市武隆区浩口苗族仡佬族乡人民政府的起诉。本案案件受理费50元，由被告重庆市武隆区规划和自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  丁瑶进人民陪审员  严春焱人民陪审员  刘 容二〇二〇年八月十八日法官 助理  袁钦明书 记 员  吴薇羽