大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初2025号原告:刘津汝，女，1989年4月14日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：赵从正，男，1962年11月9日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区，系大连九龙高新技术创业服务有限公司职员。委托诉讼代理人：刘国胜，辽宁华夏律师事务所律师。被告：盖世平，男，1968年11月25日出生，汉族，公民身份号码2102811968********，住辽宁省大连市沙河口区珠江路15号2。委托诉讼代理人：田雄英，辽宁贤齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗世杰，辽宁贤齐律师事务所律师。被告：何绘敏，女，1969年10月8日出生，汉族，公民身份号码2107021969********，住辽宁省大连市沙河口区民权北四街38号3-2。委托诉讼代理人：盖世梅，安徽天禾律师事务所律师。被告：辽宁赛腾医疗器械有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区市府大路55号（2301）。法定代表人：盖世平，该公司执行董事兼经理。被告：大连思卓乐道科技有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区金南路七小区综合楼****。法定代表人：盖世平，该公司执行董事。被告：大连华裕鑫隆商贸有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区安波镇安波社区。法定代表人：盖世平，该公司执行董事兼总经理。原告刘津汝诉被告盖世平、何绘敏、辽宁赛腾医疗器械有限公司（简称赛腾公司）、大连思卓乐道科技有限公司（简称思卓公司）、大连华裕鑫隆商贸有限公司（简称华裕公司）民间借贷纠纷一案，本院曾于2019年6月20日作出（2019）辽0204民初282号民事判决。刘津汝不服该判决，提出上诉。大连市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）辽02民终6940号民事裁定，撤销本院（2019）辽0204民初282号民事判决，将案件发回重审。本院于2020年4月24日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年7月1日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告刘津汝的委托诉讼代理人赵从正和刘国胜，被告赛腾公司、思卓公司、华裕公司的共同法定代表人兼被告盖世平、被告何绘敏及其委托诉讼代理人盖世梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘津汝向本院提出诉讼请求：1.判令被告盖世平偿还原告借款本金1648446.27元及利息（计算至2018年2月21日为545225.82元，自2018年2月22日起至款项还清之日止，按年利率24%计付）；2.判令被告何绘敏对被告盖世平的上述债务承担共同清偿责任；3.判令被告思卓公司对被告盖世平的上述债务承担连带清偿责任；4.判令华裕公司对被告盖世平的上述债务以其抵押的房产为限承担清偿责任；5.判令被告赛腾公司对被告盖世平2014年9月26日向原告的借款100万元（即借款本金824223.14元、计算至2018年2月21日的利息272612.91元及自2018年2月22日至实际偿还之日止按照年利率24%计算的利息）承担共同清偿责任。事实与理由：2014年9月25日、2014年9月26日，被告向原告借款共计人民币100万元，借款期限自2014年9月26日至2016年12月31日，被告承诺按月利率3%向原告按月支付利息，直至借款全部还清。2015年3月26日，被告再次以资金短缺为由向原告借款100万元，借款期限22个月，自2015年3月26日至2016年12月31日，被告承诺按月利率3%向原告按月支付利息，直至借款全部还清。上述借款原告通过银行转账和给付现金方式借给被告，被告在向原告出具的借据中证实收到全部借款。但借款到期后，被告没有偿还借款本金和全部利息，截止2018年2月21日被告最后一次付款时，只按照约定支付了部分利息和本金。2016年12月12日，原告与被告盖世平、赛腾公司、思卓公司、华裕公司签订了《借款合同书》，约定了被告赛腾公司、思卓公司、华裕公司愿意为被告盖世平的欠款提供连带责任保证，保证范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、原告为实现债权而发生的费用以及其他所有债务人的应付费用；并约定如果被告盖世平在2017年1月26日前未履行还款义务，被告同意将上述欠款作为借款本金，并按月利率3%向原告支付利息，直至借款全部还清；如果被告盖世平于2017年6月30日前未履行还款义务，被告赛腾公司、思卓公司和华裕公司应立即向原告清偿主债权等。盖世平为赛腾公司的法定代表人，以其个人名义所借的款项用于该公司生产经营，原告有权要求赛腾公司与盖世平承担共同清偿责任。华裕公司以其名下四套房产为盖世平的借款向原告提供抵押担保，应当承担担保责任。在担保期间，原告已经向思卓公司主张过权利。盖世平以个人名义所负债务为了共同经营属夫妻共同债务，何绘敏应承担共同清偿责任。原告故诉至法院。被告盖世平、赛腾公司、思卓公司、华裕公司共同辩称：不同意原告的诉讼请求，原告刘津汝向盖世平出借钱款是事实，但实际借款数额为197万元，盖世平已还164.1888万元，原告要求按月利率3%计算无法律依据，我方要求按法律规定计算利息。上述债务属于盖世平个人债务，赛腾公司、思卓公司和华裕公司保证期间已过，不应承担保证责任。另外，盖世平的个人借款没有用于家庭生活，也不存在夫妻共同经营，所有何绘敏不应承担还款责任。盖世平向刘津汝借的款项只是部分借给了赛腾公司，赛腾公司后来将借款本息均已偿还盖世平，盖世平向刘津汝所借款项与赛腾公司没有关系。刘津汝作为原告起诉的民间借贷案件有8件，涉嫌高利转贷和非法经营，应将案件移交公安机关侦查。被告何绘敏辩称：案涉债务系盖世平个人债务，何绘敏不是借款主体，不是借款保证人，对案涉借款毫不知情，没有共同举债的意思表示，也从未授权盖世平签字，事后也没有追认的意思表示，盖世平案涉借款不属于夫妻共同债务，何绘敏不应承担还款责任。何绘敏因他人冒充本人签名而被注册成为赛腾公司的监事，但其从未参与过赛腾公司的经营管理，对公司经营毫不知情，该公司从2009年7月31日成立到2018年5月何绘敏退出，除了何绘敏退出时的签字是本人所签署外，其余所有何绘敏的签字都不是本人所签，何绘敏直到与盖世平离婚后，才知道自己是赛腾公司的监事，于是要求盖世平将其从监事名单中去掉。赛腾公司与何绘敏之间从未有过任何经济往来，盖世平未向刘津汝还款与赛腾公司无关，更与何绘敏无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的借款借据、平安银行电子回单、借款合同书、盖世平民生银行个人账户对账单、赛腾公司企业信用信息公示报告、辽宁悦迪医疗设备有限公司（简称悦迪公司）企业信用信息公示报告、房地产买卖合同、民生银行现金支票、（2019）辽02民终6940号民事案件的庭审笔录；被告盖世平、赛腾公司、思卓公司、华裕公司共同提交的盖世平银行账户流水明细、借款合同；被告何绘敏提交的单位证明、档案材料、收入证明、赛腾公司工商档案材料、离婚协议书、房产证、赛腾公司2014年9月25日至2017年8月7日的银行账户流水均客观真实合法，且体现了与本案待证事实的关联性，本院对上述证据均予以采信。结合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年9月25日、9月26日，原告刘津汝先后两次自其平安银行账户向被告盖世平民生银行账户分别汇款48.5万元，合计97万元。盖世平于2014年9月26日向刘津汝出具《借据》，主要内容为：借款人盖世平因资金短缺急需资金周转，特向出借人刘津汝借款人民币共计100万元；其中，刘津汝通过银行汇款方式分别于2014年9月25日和2014年9月26日借给盖世平人民币97万元，以现金方式借给盖世平人民币3万元；借款期限：自2014年9月26日至2016年12月31日，借款人按月利率3%向刘津汝按月支付利息，直至借款全部还清；今立本借据时，借款人盖世平确认出借人刘津汝已将上述97万元借款汇入借款人的民生银行卡，同时，借款人盖世平确认已经收到出借人刘津汝的借款现金人民币3万元，共计收到借款人民币100万元。2014年9月25日和9月28日，盖世平为上述借款先后出具了两份借款合同，分别确认收到刘津汝人民币50万元（其中银行汇款48.5万元、现金1.5万元），并承诺以公司全部资产保证按期支付，合同上还加盖了思卓公司的公章。2015年3月26日，刘津汝再次自其名下平安银行账户向盖世平民生银行账户转款100万元。盖世平于同日向刘津汝出具《借据》，载明：借款人盖世平因资金短缺急需资金周转，特向出借人刘津汝借款人民币共计100万元，借款期限22个月，自2015年3月26日至2016年12月31日，借款人盖世平按月利率3%向刘津汝按月支付利息，直至借款全部还清；今立本借据时，刘津汝已将上述借款汇入借款人盖世平的民生银行卡，盖世平确认已经收到出借人刘津汝的借款现金人民币100万元。盖世平称其向刘津汝所借的上述款项系用于赛腾公司和思卓公司的经营。盖世平民生银行个人账户对账单显示：盖世平2014年9月25日收到刘津汝借款48.5万元之后于同日用该笔款项向赛腾公司转款35万元；2014年9月26日收到刘津汝借款48.5万元之后于同日以该款项向赛腾公司转款489000元；2015年3月26日收到刘津汝借款100万元之后于同日以该款项向悦迪公司转款714000元。盖世平于2014年10月27日向刘津汝还款3万元、2014年12月30日还款3万元、2015年1月27日还款3万元、2015年2月28日还款3万元、2015年3月20日还款8.2万元、2015年3月26日还款3万元、2015年6月11日分两次合计还款9万元、2015年9月9日还款30万元、2015年11月27日还款20万元、2016年2月2日还款20万元、2016年2月6日还款6000元、2016年3月26日还款3万元、2016年4月8日还款15万元、2016年4月21还款10万元、2017年1月26日还款20万元、2017年5月8日还款4万元、2017年6月12日还款2万元、2017年6月30日还款2.8万元、2018年2月21日还款888元，合计向刘津汝还款1596888元。2016年12月12日，刘津汝与盖世平、赛腾公司、思卓公司、华裕公司签订一份《借款合同书》，约定：经刘津汝和盖世平双方对账确认，至2016年12月31日盖世平共欠刘津汝本息225万元，赛腾公司、思卓公司、华裕公司愿意为盖世平上述欠款向刘津汝提供保证担保，赛腾公司、思卓公司的保证方式为连带责任保证，当盖世平不按本合同的约定履行还款义务时，刘津汝有权直接向赛腾公司追偿，赛腾公司、思卓公司、华裕公司应立即向刘津汝清偿主债权；赛腾公司、思卓公司、华裕公司保证担保的范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、刘津汝为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费等）以及其他所有债务人的应付费用；如果盖世平在2017年1月26日前未履行或未一次性履行还款义务，盖世平同意将上述欠款作为借款本金，并按月利率3%向刘津汝支付利息，直至借款全部还清；如果盖世平于2017年6月30日前未履行或未一次性履行还款义务，即表明盖世平已无力偿还欠款，赛腾公司、思卓公司、华裕公司应立即向刘津汝清偿主债权；因盖世平、赛腾公司、思卓公司、华裕公司不履行本合同所约定的还款义务，造成刘津汝诉至法院，盖世平应承担债权本金、逾期利息、罚息、复利、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费等）以及其他所有债务人的应付费用，赛腾公司、思卓公司、华裕公司在保证担保范围内承担还款义务。2017年6月12日，思卓公司向刘津汝出具一张民生银行现金支票，金额为1686141元，拟用来偿还案涉借款，但因支票空头，刘津汝未能兑付相应款项。另查，赛腾公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2009年7月31日，股东原为盖世平和何绘敏，2018年5月21日，何绘敏退出，股东变更为盖世平和于泳爽，在此之前，何绘敏同时任该公司监事。悦迪公司亦系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2011年10月17日，盖世平现为该公司股东和法定代表人，何绘敏于2017年8月21日之前，曾为该公司两名自然人股东之一兼监事。2017年8月7日，盖世平与何绘敏自愿登记离婚，双方在离婚协议书中约定：双方名下的债务由男方承担，双方名下的债权由双方共同清收。还查：除案涉借款外，盖世平与刘津汝之间还存在其他借贷款项。2014年12月31日，刘津汝分两次向盖世平账户转款合计110万元；2015年1月21日，刘津汝向盖世平账户转款50万元；2015年2月6日，刘津汝向盖世平账户转款100万元。盖世平于2015年1月4日、1月30日、3月18日分别向刘津汝账户转款1111000元、52万元、100万元，偿还了刘津汝的上述借款，超出部分系偿还该部分借款的利息，远远低于盖世平认可的月息2%。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原告主张的欠款本息应否得到支持；二、何绘敏应否对盖世平的案涉债务承担共同清偿责任；三、思卓公司应否对盖世平的案涉债务承担连带清偿责任；四、原告针对华裕公司的诉讼请求应否得到支持；五、赛腾公司应否对盖世平2014年9月26日向原告的借款100万元承担共同清偿责任。关于焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，原告刘津汝已提交被告盖世平于2014年9月26日、2015年3月26日向其出具的借据及相应转账凭证，结合盖世平提交的由其本人签字并加盖思卓公司公章的借款合同，足以认定刘津汝向盖世平提供的借款本金合计为200万元，盖世平辩称刘津汝预先在本金中扣除了利息3万元，实际借款金额为197万元，与上述借据及借款合同中记载的内容不符，在盖世平未提交相反证据证明该借据的签署非其真实意思表示的情况下，依法应认定上述借据及借款合同对盖世平具有法律约束力。2016年12月12日，刘津汝与盖世平、赛腾公司、思卓公司、华裕公司签订案涉《借款合同书》，其上记载：刘津汝和盖世平双方对账确认，至2016年12月31日盖世平共欠刘津汝本息225万元；如果盖世平在2017年1月26日前未履行或未一次性履行还款义务，盖世平同意将上述欠款作为借款本金，并按月利率3%向刘津汝支付利息，直至借款全部还清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果到期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；出借人请求借款人支付超过部分的人民法院不予支持。按照上述规定，盖世平在借款期间届满后（2016年12月31日）应向刘津汝支付的本金为200万元、利息为966666元【2万元/月*27个月+100万元*（0.24／360天）*5天+2万元/月*21个月+100万元*（0.24／360天）*5天】。上述《借款合同书》中刘津汝和盖世平双方对账确认至2016年12月31日的欠款本息225万元本院依法不予确认。自2017年1月1日至2017年1月26日，案涉200万元按照年利率24%的标准所产生借款利息约为34667元【200万元*（0.24／360天）*26天】。则至2017年1月26日，刘津汝依法可以向盖世平主张的借款本息之和为3001333元（本金2000000元+利息966666元+利息34667元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其支付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。自2014年10月27日至2017年1月26日，盖世平的还款总数为1508000元，扣除盖世平应还的利息1001333元（966666元+34667元），其差额506667元应视为偿还本金，故截至2017年1月26日，盖世平欠付刘津汝的借款本金应为1493333元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故自2017年1月27日起，刘津汝有权以本金1493333元为基数，按年利率24%的标准向盖世平主张权利。至2018年2月21日，上述借款产生利息384284元（0.24/360天*386天*1493333元），盖世平在此期间共计还款88888元，则截至该日盖世平的欠款本金为1493333元、欠息数额应为295396元。盖世平至今未偿还刘津汝前述借款本金及其项下所产生的相应利息，系违约行为，应承担违约责任，刘津汝要求其偿还借款本金并自2018年2月22日起至款项还清之日止按照年利率24%的标准支付利息具有事实和法律依据，但对刘津汝主张本息的超出部分，本院不予支持。盖世平辩称其已偿还款项1641888元，但根据其提交的银行流水和刘津汝的自认，只能认定其还款总额为1596888元，其应承担举证不能的不利后果。关于焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，盖世平称其向刘津汝所借的上述款项系用于赛腾公司和思卓公司的经营，其民生银行个人账户对账单显示：盖世平2014年9月25日收到刘津汝借款48.5万元之后于同日用该笔款项向赛腾公司转款35万元；2014年9月26日收到刘津汝借款48.5万元之后于同日以该款项向赛腾公司转款489000元；2015年3月26日收到刘津汝借款100万元之后于同日以该款项向悦迪公司转款714000元。而在此期间，赛腾公司仅有的两位股东即盖世平和何绘敏，何绘敏同时任该公司监事，直至2018年5月21日，何绘敏方退出赛腾公司。同时，何绘敏亦为悦迪公司的两名自然人股东之一兼监事，直至2017年8月21日。上述事实足以证明，盖世平以其个人名义所借的案涉款项已用于其与何绘敏的共同生产经营，盖世平和何绘敏作为上述两公司的股东，自然享有公司经营所产生的收益，故何绘敏应对盖世平的案涉借款承担共同清偿责任。盖世平与何绘敏在离婚协议中关于“双方名下的债务由男方承担”的约定，因债务转让未经债权人刘津汝的同意，该约定对刘津汝没有法律约束力。何绘敏辩称因他人冒充本人签名而被注册成为赛腾公司的监事，其从未参与过赛腾公司的经营管理，对公司经营毫不知情，该公司从2009年7月31日成立到2018年5月其敏退出，除了退出时的签字是本人所签署外，其余所有何绘敏的签字都不是本人所签。本院认为，工商部门的公司注册登记事项具有对外公示力，何绘敏本人是否在赛腾公司文件上签名，不足以对抗第三方的债权请求权，况其对于被冒签姓名的事实并未举证证明，其与盖世平当时处于夫妻关系存续期间却辩称对其在赛腾公司的身份毫不知情有悖常理，本院对其相应抗辩不予支持。关于焦点三，本院认为，思卓公司在2016年12月12日其与刘津汝、盖世平、赛腾公司、华裕公司签订的案涉《借款合同书》中约定，该公司愿意为盖世平的案涉欠款向刘津汝提供连带责任保证，如果盖世平于2017年6月30日前未履行或未一次性履行还款义务，即表明盖世平已无力偿还欠款，该公司应立即向刘津汝清偿主债权。上述合同中并未约定思卓公司承担连带保证责任的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，思卓公司承担连带保证责任的保证期间应自2017年6月30日起算，至2019年1月4日刘津汝提起本案诉讼，已超过上述法律规定的保证人承担保证责任的六个月期间，刘津汝未举证证明其在上述法律规定的保证期间内向思卓公司主张过权利，故应免除思卓公司的保证责任，其要求思卓公司对盖世平的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点四，本院认为，刘津汝要求华裕公司对盖世平的案涉债务以其抵押的房产价值为限承担清偿责任，为此其提交了四份房地产权证，但该四份产权证仅显示，华裕公司将其名下的四套房产已抵押给哈尔滨银行股份有限公司大连甘井子支行，并未体现与本案待证事实的关联性，故本院对上述证据不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国担保法》第三十八条规定，抵押合同应当以书面形式订立。刘津汝并未举证证明华裕公司以上述四套房产为盖世平的案涉借款提供了抵押担保、约定了担保主债权的金额及担保范围，也未举证证明华裕公司向其提供了相关承诺，即本案无据证明华裕公司与刘津汝之间存在抵押合同且依法成立，而其提供的证据恰恰显示抵押担保权人为第三方银行，故其针对华裕公司的相关请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点五，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，盖世平称其向刘津汝所借的上述款项系用于赛腾公司和思卓公司的经营，其民生银行个人账户对账单显示：盖世平2014年9月25日收到48.5万元之后于同日用该笔款项向赛腾公司转款35万元；2014年9月26日收到48.5万元之后于同日以该款项向赛腾公司转款489000元，合计向赛腾公司转款839000元。故赛腾公司应就该839000元借款及其项下产生的利息与其法定代表人盖世平承担共同还款责任。如焦点一所述，至2017年1月26日，盖世平的还款总数为1508000元，扣除盖世平应还的利息1001333元，其差额506667元应视为偿还本金，因人民币为种类物，无法区分向相同出借人所还款项属于哪一笔借款项下，在借款期限均已届满的情况下，应按照借款金额的比例分配清偿款项。839000元占借款本金200万元借款本金的42%，按此比例应认定有212800元偿还了839000元借款项下的本金，故该笔借款项下欠付的本金为626200元。自2017年1月27日至2018年2月21日，按年利率24%的标准，前述欠款项下产生的利息为161142元（0.24/360天*386天*626200元），因自2017年1月27日至2018年2月21日，盖世平欠付的全部欠款1493333元产生的利息为384284元，而盖世平在此期间还款88888元，故应认定有37333元（88888元*42%）系偿还了上述626200元欠款本金项下的利息，扣除该部分利息外，截至2018年2月21日，上述借款项下欠付的利息为123809元。赛腾公司应对盖世平上述欠付的借款本金626200元及其项下利息123809元承担共同还款责任，并应自2018年2月22日起至款项还清之日止按照年利率24%的标准向刘津汝支付利息，对于刘津汝主张的超出部分，本院不予支持。赛腾公司虽抗辩其已将款项还给盖世平，但其提交的该公司与盖世平及其他主体之间的往来转款明细，不足以证明其该项主张，且不足以对抗《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定的其应承担共同还款责任的法定条件。关于各被告辩称的刘津汝涉嫌高利转贷和非法经营，应将案件移交公安机关侦查的问题，因各被告均未提交证据证明其主张的上述事实存在，本院对其相应抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条第二款、第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告盖世平于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘津汝借款本金1493333元；二、被告盖世平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘津汝支付因上述借款产生的利息（截至2018年2月21日为295396元；自2018年2月22日起至款项还清之日止，按年利率24%计付）；三、被告何绘敏对被告盖世平应向原告刘津汝偿还的上述第一项、第二项债务承担共同清偿责任；四、被告辽宁赛腾医疗器械有限公司对被告盖世平应向原告刘津汝偿还的上述第一项、第二项债务中的借款本金626200元及利息（截至2018年2月21日为123809元；自2018年2月22日起至款项还清之日止，按年利率24%计付）承担共同清偿责任；五、驳回原告刘津汝对被告大连思卓乐道科技有限公司的诉讼请求；六、驳回原告刘津汝对被告大连华裕鑫隆商贸有限公司的诉讼请求；七、驳回原告刘津汝的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26526元，由原告刘津汝负担4593元，由被告盖世平、何绘敏、辽宁赛腾医疗器械有限公司共同负担21933元（原告已预付，由被告在支付原告上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 薛 辉审判员 于晓梅审判员 刘 洋二〇二〇年八月十九日书记员 呼燕妮