wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7351号原告：张树平，男，1968年10月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘振宇，北京礼炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家瑞，北京礼炬律师事务所实习律师。被告：张慧瀛，女，1987年7月6日出生，汉族，户籍地山西省蒲县。原告张树平与被告张慧瀛民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树平的委托诉讼代理人刘振宇、张家瑞到庭参加诉讼。被告张慧瀛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树平向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金385000元；2．被告向原告支付逾期还款利息（以385000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年1月31日计算至实际履行之日止）；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年3月18日、2014年4月28日，被告分别向原告借款35万元和5万元，共计借款40万元，用于被告与他人经营公司。2015年7月14日，经双方协商，被告向原告出具借条一张，约定于2017年1月31日之前还清全部借款。2016年8月，被告通过银行转账方式归还了15000元，借款到期后，原告多次催要，被告仍欠385000元至今未还。被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告张慧瀛未进行答辩。经审理查明：2014年3月18日，张树平通过其中国农业银行的账户向张慧瀛转账350000元，2014年4月28日，张树平通过刘玉珍名下中国银行的账户向张慧瀛转账50000元。2016年7月14日，张慧瀛向张树平出具《借条》，载明：今收到张树平借款共计肆拾万元人民币整。暂定于2017年1月31日（壹月叁拾壹日）前还清。如有任何变化，双方共同协商议定。若出现任何诉讼纠纷，双方同意由北京市丰台区人民法院裁定解决。庭审中，张树平称与张慧瀛系朋友关系，张慧瀛因合伙经营需要用钱向其前后借款两次共40万元，当时未打借条，之后2016年补打了借条，张慧瀛曾还款15000元，剩余借款至今未还。上述事实，有原告陈述、转账凭证两份、《借条》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张慧瀛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，张树平主张张慧瀛向其借款，有转账凭证及张慧瀛出具的《借条》为证，双方债权债务关系明确，张慧瀛应偿还借款，原告要求给付借款本金的诉讼请求正当，本院予以支持。双方约定了还款的时间，张慧瀛到期未能偿还借款必然造成张树平的利息损失，故张树平要求其给付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，时间从借期截止日次日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张慧瀛于本判决书生效之日起五日内，给付原告张树平借款本金385000元；二、被告张慧瀛于本判决书生效之日起五日内，以385000元为基数，按年利率6%的标准，给付原告张树平自二Ｏ一七年二月一日起至付清之日止的逾期付款利息；三、驳回原告张树平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8085元，由被告张慧瀛负担（于本判决生效后五日内交纳）。公告费560元，由被告张慧瀛负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二〇年八月三日书记员 李文蕊
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1103号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人兰丁王，曾用名兰建文，男，1987年2月20日出生，户籍所在地：广西壮族自治区德保县。被告人何天骏，男，1999年5月18日出生，户籍所在地：广西壮族自治区德保县。被告人韦强，男，1994年9月10日出生，户籍所在地：广西壮族自治区德保县。因犯故意伤害罪，于2014年被东莞市第三人民法院判处有期徒刑1年4个月，于2015年2月3日刑满释放。上列三名被告人因涉嫌盗窃罪，于2020年4月24日被抓获日被惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局刑事拘留，于2020年5月28日被惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2020年7月31日以惠城检公诉刑诉〔2020〕Z1028号起诉书，指控被告人兰丁王、何天骏、韦强犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员彭继建出庭支持公诉，被告人兰丁王、何天骏、韦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2020年4月21日22时许，被告人兰丁王提议到惠州市仲恺区潼侨镇偷摩托车，被告人韦强、何天骏表示同意，于是三人便乘坐被告人兰丁王驾驶的小车（五菱荣光面包车，车牌号：粤S*****）来到潼侨镇光明村，接着三人就下车在周边闲逛，寻找合适的机会实施盗窃。次日凌晨2时许，被告人韦强发现一辆摩托车没有上锁，便叫被告人何天骏和其一起将摩托车推到了一巷子，被告人韦强负责剪线和接线，被告人兰丁王负责望风，约5分钟后，被告人韦强将摩托车打着火，用摩托车载着被告人何天骏一同离开潼侨镇，被告人兰丁王也驾驶自己的小车跟随在其后面离开。经鉴定：涉案摩托车价值人民币2030.67元。破案后，被盗摩托车已被缴回并发还被害人。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人兰丁王、何天骏、韦强以非法占有为目的，结伙采取秘密手段窃取他人财物，价值人民币2030.67元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人兰丁王、何天骏、韦强认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人兰丁王、何天骏、韦强对公诉机关所指控的犯罪事实均无异议，均认罪。经审理查明，2020年4月21日22时许，被告人兰丁王提议到惠州市仲恺区潼侨镇偷摩托车，被告人韦强、何天骏表示同意，于是三人便乘坐被告人兰丁王驾驶的小车（五菱荣光面包车，车牌号：粤S*****）来到潼侨镇光明村，接着三人就下车在周边闲逛，寻找合适的机会实施盗窃。次日凌晨2时许，被告人韦强发现一辆摩托车没有上锁，便叫被告人何天骏和其一起将摩托车推到了一巷子，被告人韦强负责剪线和接线，被告人兰丁王负责望风，约5分钟后，被告人韦强将摩托车打着火，用摩托车载着被告人何天骏一同离开潼侨镇，被告人兰丁王也驾驶自己的小车跟随在其后面离开。经鉴定：涉案摩托车价值人民币2030.67元。破案后，被盗摩托车已被缴回并发还被害人。另查明，被告人兰丁王、何天骏、韦强于2020年7月24日分别在值班律师的见证下，自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：物证；书证；被害人陈述；被告人的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认等笔录；视听资料。本院认为，被告人兰丁王、何天骏、韦强以非法占有为目的，结伙采取秘密手段窃取他人财物，价值人民币2030.67元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人兰丁王、何天骏、韦强犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人韦强有犯罪前科，酌情对其从重处罚。被告人兰丁王、何天骏、韦强归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法对其从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人兰丁王、何天骏、有期徒刑六个月，并处罚金二千元；判处被告人韦强有期徒刑七个月，并处罚金三千元的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人兰丁王犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月24日起至2020年10月23日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、被告人何天骏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月24日起至2020年10月23日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。三、被告人韦强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月24日起至2020年11月23日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。四、本案扣押的作案工具五菱荣光汽车一辆，由扣押机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 邹玉娟二〇二〇年八月七日法官助理 胡艺明书 记 员 梁红玉附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)皖0102民初9053号 原告：合肥朝明物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区。 法定代表人：何朝明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：詹武锐，该公司员工。 被告：程立如，女，1978年4月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告合肥朝明物业管理有限公司诉被告程立如物业服务合同纠纷一案，原告合肥朝明物业管理有限公司于2020年8月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告合肥朝明物业管理有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告合肥朝明物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告合肥朝明物业管理有限公司负担。 审判员  周燕平 二〇二〇年八月二十四日 法官助理赵阿燕 书记员吴玉晗
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初9940号原告：宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司十堰分公司，住所地十堰市茅箭区东风大道**。统一社会信用代码：91420300MA492KC988。法定代表人：刘侠，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：云南捷路宏汽车销售服务有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区桃源街**盘龙区电子商务创业园******。统一社会信用代码：91530111083281927W。法定代表人：朱虹。原告宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司十堰分公司与被告云南捷路宏汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司十堰分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件收费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司十堰分公司撤回起诉处理。审判员  孟哲二〇二〇年八月十三日书记员  李雪
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初1297号 原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路**。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某2，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：郑某，男，该公司信贷员。 被告：王某，男，1983年2月25日出生，汉族，现住海南省屯昌县，公民身份号码：×××。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还全部未结清的贷款本金43270.90元；2、被告偿还截止到2020年5月20日应付未付的贷款利息4019.40元；3、被告偿还自2020年5月21日起至被告还清本金之日止的利息，利息以全部未清偿的贷款本金为基数，按年利率18%计算；4、被告承担本案有关的公告费、案件受理费以及原告为实现债权而实际发生的其他一切费用。 事实和理由：一、原告与被告之间订立了合法有效的金融借款合同，原告依约发放了贷款。2016年8月24日，被告与原告签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》。被告通过手机银行操作向原告申请贷款50000元，还款方式为定期结息分期还本，期限五年（借款期限：2016年8月24日至2021年8月24日），年利率18%，原告已于当日向被告发放贷款。二、贷款发放后被告连续拖欠贷款本息，经原告屡次催收仍未归还欠款，严重损害原告债权。贷款发放后，被告从2019年9月20日开始出现不按时归还贷款本息的情形，原告每期多次催收，被告总是以各种借口拒绝还款，暂计至2020年5月20日，被告王某拖欠原告债务利息4019.40元，本息合计人民币47290.30元（利息应按照年利率18%计至实际还清债务之时为止）。鉴于目前被告的违约行为严重损害原告的债权利益，为了维护原告的金融资产安全，特提起诉讼，请求判如诉请。 被告未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证明；2.被告申请“顺”贷详细信息；3.海南省农村信用社“一小通”顺贷合同；4.被告账户交易明细；5.被告借款合同信息、利率信息、借据信息；6.被告还款明细；7.综合查询。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年8月24日，被告通过手机银行在线填写《“顺”贷详细信息》，向原告申请贷款。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）双方签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》，主要约定：借款人授信额度以贷款人审核发放为准，授信额度由贷款人定期调整，借款人每一时点的实际可用额度依照贷款人相关管理制度确定；贷款年率由贷款年利率和诚信保证金率两部分构成；贷款期间按期还本付息的，贷款年利率为16%，诚信保证金率为2%；贷款期间连续2期或累计3期拖欠利息的，或贷款本金到期未能按期归还的，贷款年利率为18%，诚信保证金率为0%；合同授信期限为5年，还款方式以单笔借据为准，按月付息，分期还本；借款人出现连续拖欠本金或利息达2期或累计拖欠本金或利息达3期情形的，贷款人有权采取调整授信、中止授信、停止发放贷款、宣布贷款提前到期、止付借款人在贷款人所有存款账户，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息及违约金、费用、赔偿损失和解除合同等一项或多项措施。合同签订后，原告于2016年8月24日向被告发放贷款，自2019年9月20日起被告未依约履行还本付息义务，截至2020年5月20日，被告共拖欠原告贷款本金43270.90元、利息4019.40元。 另查明在原、被告签订的《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》第十三条约定：“通知和送达（一）借款人一在本合同中填写的联系方式，包括住所地、通讯地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄送至贷款人。在本协议填写的住所地或立即拨打0898-96588服务热线，通知贷款人，该等信息变更在贷款人收到变更通知后生效，否则贷款人依照本合同约定的借款人员联系方式发送的有关通知，视为有效送达，即视为已向受送达人履行了通知义务，受送达人承担由此产生的一些法律后果……三、借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更联系方式的书面或热线服务通知借款人在本合同填写的联系方式是司法机关、仲裁机构向借款人送达司法文书及其书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于一审、二审、再审和执行程序等。”按约定，原告向被告催收拖欠的款项，故应视被告知晓催收事宜，未按《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》中的还款约定，应承担相应法律后果。 本院认为，原告与被告签订的《海南省农村信用社一小通“顺”贷合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期足额履行还本付息义务，已构成违约。根据《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》约定，原告有权提前收回全部贷款本息，故原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提供证据证实为实现被告拖欠的债务而支付相关的费用，故对原告请求被告支付为实现债权发生的费用诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还借款本金43270.90元及截至2020年5月20日的利息4019.40元；自2020年5月21日起至债务付清之日止的利息，以未偿还的贷款本金为基数，按年利率18%计算。 二、驳回原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费491.13元（原告已预交），由被告王某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王 朝 梅 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 （吉桂莹 书 记 员 罗  捷 附：本案适用的法律条文 窗体顶端 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86910号原告：恒生银行(中国)有限公司北京分行,营业场所北京市朝阳区光华路1号（写字楼）18层1816至1828单元。负责人：梁嘉贤，行长。委托诉讼代理人：周明，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林娜，北京市环球律师事务所律师。被告：陈雷，男，1986年11月20日出生，满族，住河北省任丘市。原告恒生银行(中国)有限公司北京分行（以下简称原告）与被告陈雷（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周明到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金180696.06元；2、请求判令被告支付截至2019年7月22日的利息11125.02元、罚息881.38元，并支付自2019年7月23日起至本息全部清偿之日止的罚息（以全部剩余贷款本息191821.08元为基数，按照年利率20.25%的标准计算）；3、判令被告支付提前还款违约金（以167039.17元为基数，按照年利率3.75%的标准。自2019年7月23日起至实际清偿之日止，且违约金总额不超过8351.96元）；4、请求判令被告支付律师费15000元；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月21日，原告作为贷款人与被告作为借款人签订《个人消费贷款合同》，约定：贷款用途为专项用于耐用消费品；贷款金额185000元，实际贷款金额以贷款人在本合同项下实际发放的贷款金额为准；贷款期限5年（贷款期限起始日应以实际放款日为准，贷款期限止日为贷款期限起始日往后顺延5年之对应日期）；贷款利率为13.5%；如果借款人未按本合同约定期限归还贷款本金和/或利息，贷款人有权对逾期贷款的本金和/或利息计收罚息。罚息利率以本《贷款详情》约定贷款利率上浮50%计算；还款期数为60期；还款方式为每月等额本息；如借款人不依约支付本合同约定由其支付的任何款项而引致贷款人催收，或因任何原因而使贷款人通过任何途径或方式追索（包括聘用第三方），贷款人由此产生的各项合理费用和支出（包括但不限于律师费、差旅费、中介服务费、保管费、拍卖费、诉讼费、保全费、公证费、估值费（如有）强制执行费、代理费）以及相关违约金、损害赔偿金等概由借款人承担，且贷款人有权从账户中直接扣付该项费用；贷款人根据规定要求借款人还款时，有权视该还款为提前还款而要求借款人按本合同的约定提前支付还款违约金；借款人根据本合同约定提前还款须向贷款人支付违约金，违约金的计算方法如下：1、借款人向贷款人支付以下金额的较高者，（1）相当于其所提前偿还金额的5%或（2）人民币伍佰元作为违约金。当日，原告出具放款确认书，确认于当日放款185000元。庭审中原告称：被告自2018年8月14日开始出现逾期。截至2019年7月22日尚欠本金180696.06元、利息11125.02元、罚息881.38元。2019年7月15日，环球所向通过EMS方式向被告发送《律师函》，针对涉案贷款主张全部贷款于2019年7月22日提前到期，要求：1、被告立即偿还全部剩余贷款本金180696.06元及截至贷款提前到期日（含）的利息11125.02元、罚息881.38元；2、被告针对前述贷款本息按照20.25%的罚息年利率支付罚息；3、被告支付违约金8351.96元；4、被告支付原告为实现债权的费用。该《律师函》后附原告出具的《还款明细表》载明被告欠款情况。该快递于2019年7月22日被退回。2019年5月29日，原告与北京市环球律师事务所（以下简称环球所）签署《诉讼业务委托代理协议》，约定就原告与被告金融借款合同纠纷一案，原告聘请环球所作为诉讼代理人，案件基本律师费为15000元。2019年8月19日，环球所向原告开具了相应的律师费发票。本院认为：原告与被告签订《个人消费贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本金、利息、罚息的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈雷于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行偿付贷款本金180696.06元，及截至2019年7月22日的利息11125.02元、罚息881.38元，并支付自2019年7月23日起至实际清偿之日止的罚息（以尚欠贷款本息191821.08元为基数，按照年利率20.25%的标准计算）；二、被告陈雷于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行支付违约金（以167039.17元为基数，按照年利率3.75%的标准。自2019年7月23日起至实际清偿之日止，且违约金总额不超过8351.96元）；三、被告陈雷于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行支付律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4606元、公告费260元，均由被告陈雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月十四日书记员  柏振芳
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5580号原告：邵振伟，男，1992年2月28日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：河南佑昌广告有限公司，住所地郑州市航海东路。法定代表人：吕君君，总经理。委托诉讼代理人：解传奎，男，该公司员工。原告邵振伟与被告河南佑昌广告有限公司（以下简称佑昌广告公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵振伟、被告佑昌广告公司的委托诉讼代理人解传奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵振伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年4月19日签订的《承制合同》；2.被告返还原告货款90000元，并赔偿损失30000元（律师费、误工费）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月19日，原、被告签订承制合同一份，原告委托被告承制标识、标牌等系列产品，用于郑州市二七区马寨镇中央公园工程项目，双方就数量、规格及质量标准进行了约定；其中对所有标牌、标识所用钢板厚度和材质进行了约定，但被告却私自使用廉价材料进行了生产，全部产品均不符合双方约定的标准。被告的行为违反了双方的约定和诚实，给原告造成很大的损失和不良社会影响。双方协商未果，合同目的无法实现，为此，原告诉至法院。佑昌广告公司辩称，被告与原告从不认识，2020年4月14日，被告公司接到案外人王相国电话，得知有一批标识牌需要被告公司加工制作，被告公司按照王相国的要求进行了预算；后经王相国的介绍由案外人刘博与被告公司对接；疫情期间，因原材料上涨，成本增加，被告公司根据实际情况报价后，王相国认为价格过高，经双方协商，王相国示意被告公司不用按照合同标准制作（不用约定厚的钢板）；后被告公司将产品的规格及数量报给刘博，刘博对此未提出异议；双方于2020年4月19日签订了合同，约定合同价款为90000元；被告在合同盖章后，按照刘博的指示将合同（一式两份）全部邮寄给原告邵振伟，但原告签字后未给被告公司一份合同；签订合同当日，刘博支付被告公司预付款20000元，被告公司开始进行加工制作，在制作过程中，原告派人到被告公司看过半成品后未提出异议；直到5月19日货物出厂时，原告支付了货款60000元，对于剩余10000元货款一直未付。被告公司按照合同约定的交货地点将制作的标识牌交付原告，经原告验收后并进行了安装，至此，双方的合同履行完毕。现原告以产品存在质量问题起诉被告公司无事实和法律依据，被告公司保留追诉剩余货款的权利。经审理，本院认定事实如下：被告佑昌广告公司经案外人王相国介绍得知原告需要加工制作一批标识牌，原告（委托方甲方)与被告公司(承制方乙方）于2020年4月19日签订《承制合同》一份，主要约定：甲方委托乙方加工标识牌系列产品，双方在合同中对产品名称、规格、数量及单价进行了约定，货款共计90000元；甲方确定委托加工样式，数量、标准后与乙方签订委托加工合同，于签订之日起2个工作日内向乙方支付货款30000元作为生产预付款；货物制作完成出厂前60000元进行发货（此货款不包括运输、安装、卸车、税票）；验收标准：双方在签订合同前确定产品的生产工艺和标准，货物加工完成后由甲方现场验货，若发现不合格产品经检验确系质量问题，乙方第一时间根据甲方具体细节要求更改制作合格产品；乙方收款方式：户主：孙程龙，开户行为光大银行附属支行、建设银行附属支行……；双方还在合同中对双方责任、违约责任等方面进行了约定。对于上述合同签订经过，被告陈述如下：2020年4月14日，被告公司接到案外人王相国电话，得知有一批标识牌需要被告公司加工制作，王相国将相关工程图纸发给被告公司工作人员孙程龙，后王相国将该项工程交给案外人刘博处理，由刘博与被告公司对接；被告公司按照该工程图纸进行了预算，认为按图纸制作被告公司不但无利润而且还有亏本，经与刘博协商，通过微信告知其该情况，刘博表示只要能过去就行（默认不用约定厚的钢板）；原告与被告于2020年4月19日签订了合同，被告在合同盖章后，按照刘博的指示将合同（一式两份）全部邮寄给原告邵振伟，但原告签字后未给被告公司一份合同；签订合同当日，刘博支付被告公司预付款20000元，被告公司开始进行加工制作，在制作过程中，原告派人到被告公司看过半成品后未提出异议；直到5月19日货物出厂时，原告支付了货款60000元，对于剩余10000元货款一直未付；被告公司按照合同约定的交货地点将制作的标识牌交付原告，经原告验收后并进行了安装。审理中，原告认可王相国、刘博系其案涉工程项目的介绍人，但认为其没有明确委托该二人处理合同具体事宜。2020年4月19日，原告委托案外人刘博向被告公司工作人员孙程龙转款30000元，但因被告公司向王相国、刘博返还回扣10000元，故被告公司实际收到20000元；被告公司于同日出具“收款收据”一份，载明：标识标牌定金30000元。原告另通过工地会计向被告公司支付款项94500元，被告对此予以认可，但称其中34500元与本案合同无关，被告实际收到的尾款是60000元；原告认可上述款项中的33000元系另一工程款，另1500元为本合同运费。加盖有被告公司公章落款时间为2020年5月15日的“收款收据”载明内容：标识牌余款60000元，不锈钢坐凳（合同外产品）33000元，运费1500元。审理中，经本院释明，原被告均认可案涉合同产品的确未严格按照合同约定进行制作，一致同意不再就产品质量进行鉴定。目前案涉合同制作产品已交付原告，原告进行验收后全部安装到相关公园。本院认为，原、被告签订的《承制合同》系双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。合同签订后，原告向被告支付了约定货款，被告也将制作完成的产品交付原告验收并安装到位，至此合同已履行完毕，故原告要求解除与被告签订的合同缺乏事实基础，本院不予支持。关于原告主张的返还货款并赔偿损失的诉请，依据双方的举证及陈述，可认定被告的确未严格按照合同约定价格制作产品，被告公司在签订合同前虽与原告的项目介绍人王相国、刘博等进行了协商（可以不按合同约定标准制作产品），该二人未提出异议，但被告公司仍将未按约定标准加工制作的标识牌等交付原告，有违诚实信用原则，存在一定过错；原告安排项目介绍人王相国、刘博与被告公司对接合同，未尽到严格授权义务，且对被告交付的产品进行了验收未提出异议，并已实际安装，原告在合同履行工程中也存在一定过错。基于以上分析，根据案件实际情况，本着公平原则，本院酌定被告佑昌广告公司退还原告货款20000元为宜。对原告主张过高部分不予支持。原告对主张的赔偿损失未提交相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告河南佑昌广告有限公司于本判决生效后十日内退还原告邵振伟货款20000元；驳回原告邵振伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取计1400元，由原告邵振伟负担700元，被告河南佑昌广告有限公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张健华二〇二〇年八月二十八日书记员  李 钰
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执476号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行，住所地温州市洞头区北岙街道。 法定代表人丁干。 被执行人叶朋，男，1977年11月18日出生，住温州市洞头区。 被执行人唐丽梅，女，1977年11月2日出生，住温州市洞头区。 被执行人叶逍瑶，女，1995年9月17日出生，住温州市洞头区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行与被执行人叶朋、唐丽梅、叶逍瑶金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0305民初123号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月16日立案执行，执行标的借款本金91999.89元及息等。 执行立案后，本院于2020年6月18日向被执行人叶朋、唐丽梅、叶逍瑶发出执行通知书、报告财产令，要求叶朋、唐丽梅、叶逍瑶履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶朋、唐丽梅、叶逍瑶的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人叶朋、唐丽梅、叶逍瑶在金融机构仅有少量存款，已被本院依法冻结，被执行人叶朋、唐丽梅、叶逍瑶名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年8月24日，被执行人叶朋、唐丽梅、叶逍瑶共履行0元还款义务。 鉴于被执行人叶朋、唐丽梅、叶逍瑶在规定期限内未按规定履行义务且未申报财产，本院已对被执行人叶朋、唐丽梅、叶逍瑶采取了纳入被执行人失信名单及限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。 综上，被执行人叶朋、唐丽梅、叶逍瑶暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执476号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 姜 凯
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民辖终248号上诉人（原审被告）：山东紫桦园地农业开发有限公司，住所地山东省泗水县泗张镇马家岭村，统一社会信用代码：9137083159263097XD法定代表人：周忠华，执行董事。被上诉人（原审原告）：张明立，男，1960年10月4日生，汉族，住山东省泗水县。上诉人山东紫桦园地农业开发有限公司因与被上诉人张明立建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省泗水县人民法院(2020)鲁0831民初1195号民事裁定，向本院提起上诉。山东紫桦园地农业开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销山东省泗水县人民法院(2020)鲁0831民初1195号民事裁定；2、本案由贵院审理或指定其他法院审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：。(三)最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”以及第三十八条：“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件┄┄，下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理”。《山东省高院、中院一审案件立案受理的标的额》规定：…3、济宁、威海、泰安、滨州、日照、东营市中级人民法院管辖诉讼标的额在300万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。”本案存在以下情形，应当由贵院审理或指定其他法院审理。第一，被上诉人诉请“建设工程施工合同纠纷”一案之诉讼标的额为900万元以上，已达到济宁市中级人民法院的审理标准。第二，上诉人与被上诉人之间并不存在建设工程施工合同关系，其适用的案由当然也不是建设工程施工合同纠纷。第三、本案原一审法院适用速裁程序审理本案为适用法律错误。《山东省高级人民法院关于民事速裁程序的若干规定(试行)》第三条：“下列案件应当适用速裁程序：(一)事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件；(二)不予受理、驳回起诉、准予撤诉等程序性案件；(三)适用实现担保物权、督促程序、小额诉讼等程序的案件；(四)其他适宜速裁的案件”。而本案诉讼主体是否适格、法律关系是否清晰、诉讼时效是否超期等问题均存在争议，且标的额多达900多万元，依法不能适用速裁程序。鉴于本案一审法院审理存在以上种种问题，申请人认为即便该案不属于贵院管辖，贵院也应当指定一审法院以外的其他法院管辖，以便本案能够得到的公正处理。张明立未答辩。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案所涉建设工程的所在地在原审法院辖区，原审法院对本案享有专属管辖权。上诉人与被上诉人住所地均在山东省辖区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条的规定，济宁市中级人民法院应管辖诉讼标的额3000万元以上的一审民商事案件，原审法院审理本案不违反级别管辖。上诉人上诉称的其他理由，不属于本案管辖权异议审查的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年八月二十五日书记员  胡凤春
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3936号上诉人（原审被告）：济宁市仁和忠信经贸有限公司，住所地济宁市越河辖区南辛庄南路，统一信用社会代码91370811684828860T。法定代表人：李昌信，总经理。委托诉讼代理人：梁奉川，男，1987年9月26日出生，汉族，济宁市仁和忠信经贸有限公司公司职工。委托诉讼代理人：梁奉文，山东恒正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：余万中，男，1966年8月13日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：张航，鱼台县法律援助中心指派法律工作者。上诉人济宁市仁和忠信经贸有限公司因与被上诉人余万中劳务合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济宁市仁和忠信经贸有限公司上诉请求：1、依法撤销鱼台县人民法院(2020)鲁0827民初753号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，判决上诉人支付被上诉人劳务费10400元没有事实和法律依据。1、被上诉人与上诉人之间不存在雇佣关系或劳务关系。2018年2月8日，上诉人与山东硕大环保建材有限公司签订《工业砖厂租赁合同》属实。租赁合同签订后，上诉人将山东硕大砖厂的生产、运营权发包给了周后平和李伟，由周后平、李伟负责山东硕大砖厂的生产、运营。被上诉人由周后平、李伟雇佣。被上诉人与周后平、李伟之间存在劳务关系或雇佣关系，应由周后平、李伟承担支付劳务费的法律责任，与上诉人无关。被上诉人对参加到山东硕大砖厂务工的经过，以及其实际雇主为周后平和李伟明知，其要求上诉人支付劳务费的诉讼请求不应得到法院支持。一审法院认为“济宁市仁和忠信经贸有限公司在租赁山东硕大环保建材有限公司的砖厂经营期间，李广庆为其提供劳务”与事实不服。2、原审中，被上诉人提交的民事起诉状、授权委托书的签字并非被上诉人本人签署。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足。上诉人请求二审法院查明案件事实，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。余万中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余万中向一审法院起诉请求：济宁市仁和忠信经贸有限公司支付余万中劳务费10400元。一审法院认定事实：2018年2月8日，山东硕大环保建材有限公司及股东姜野等4人与济宁市仁和忠信经贸有限公司签订《工业砖厂租赁合同》，合同约定：山东硕大环保建材有限公司将其全部资产租赁给济宁市仁和忠信经贸有限公司，租赁期限为2018年2月8日至2028年2月7日，合同对租金交付、借用资质及条件、厂房使用要求及责任、违约处理等进行了约定。余万中在济宁市仁和忠信经贸有限公司租赁经营期间的砖厂打工，2019年10月15日，经鱼台县张黄法律服务所调解，济宁市仁和忠信经贸有限公司的会计臧家峰以山东硕大环保建材有限公司名义与余万中签订《调解协议》，协议约定：所欠余万中工资10400元，于2019年11月30日前支付，逾期可以起诉。该款至今未予支付。济宁市仁和忠信经贸有限公司向法庭提供了证据。一审法院认为，济宁市仁和忠信经贸有限公司在租赁山东硕大环保建材有限公司的砖厂经营期间，余万中为其提供劳务，根据山东硕大环保建材有限公司及股东姜野等4人与济宁市仁和忠信经贸有限公司签订的《工业砖厂租赁合同》，济宁市仁和忠信经贸有限公司以山东硕大环保建材有限公司的名义与余万中劳达成的偿还工资调解协议，应是济宁市仁和忠信经贸有限公司对余万中支付的承诺，违约应承担责任，余万中的主张本院应予支持。济宁市仁和忠信经贸有限公司提供的证据与本案无关联性，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：济宁市仁和忠信经贸有限公司支付余万中劳务费10400元，于本判决生效后3日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由济宁市仁和忠信经贸有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。2020年7月27日，鱼台县公安局张黄派出所出具证明一份，载明：“2019年12月，我单位接到刘美清、黄得平等四川籍民工报警，称其在我单位辖区内的山东硕大环保建材有限公司务工，公司拖欠报警人工资拒不支付。接到报警后，我单位立即派民警予以核实。同时，联系张黄司法所共同调解。经调查核实，济宁市仁和忠信经贸有限公司租赁了山东硕大环保建材有限公司的场地，对外以其名义生产、经营。实际拖欠工人工资的为济宁市仁和忠信经贸有限公司，通过与该公司在张黄的负责人梁奉川、李锋调解，公司方支付了工人11月份的工资。公司下欠工人的其余工资，双方曾在张黄法律服务所的调解下达成调解协议，按协议约定履行。后张黄派出所交予张黄司法所调解处理。”二审中，余万中提交重庆市璧山公证处出具的公证书一份，载明提起本案诉讼系余万中真实意思表示。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、双方当事人之间是否存在劳务关系，济宁市仁和忠信经贸有限公司是否应向余万中支付涉案劳务费；二、本案是否系依余万中真实意思表示提起的诉讼。关于第一个焦点问题，济宁市仁和忠信经贸有限公司主张其在租赁山东硕大环保建材有限公司的场地生产经营后，又将公司的生产经营权转给了案外人周后平和李伟，余万中与周后平、李伟之间存在雇佣关系，涉案劳务费的支付主体应为周后平、李伟。但是，济宁市仁和忠信经贸有限公司提交的与周后平签订的相关协议为复印件，且无其他证据予以证实，故其并未提供充分证据证实其该项主张。并且，济宁市仁和忠信经贸有限公司亦认可余万中曾为其提供劳务；鱼台县公安局张黄派出所出具的证明可证实余万中本案据以主张权利的调解协议系济宁市仁和忠信经贸有限公司与余万中之间签订。综合上述事实，应认定本案双方当事人之间存在劳务关系，一审判决济宁市仁和忠信经贸有限公司向余万中支付涉案劳务费，并无不当。关于第二个焦点问题，余万中向本院提交的公证书可以证实，提起本案诉讼系余万中本人的真实意思表示。因此，一审对本案所作判决结果并无不当，应予维持。综上所述，济宁市仁和忠信经贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由济宁市仁和忠信经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年八月十七日法官助理刘洪信书记员尹波
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0283民初1356号原告：交通银行股份有限公司青岛分行，负责人：杨**，。委托诉讼代理人：丁晓琳、李尚远，被告：王亚庆，。原告交通银行股份有限公司青岛分行诉被告王亚庆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁晓琳到庭参加诉讼。被告王亚庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金人民币66610.87元，利息95484.78元，费用15282.56元，合计177378.21元(暂计算至2019年12月7日，之后利息按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止)；2、判令被告承担本案的诉讼费、公告费等原告为实现债权支付的合理费用。事实与理由：被告于2012年3月2日向原告申请办理信用卡，卡号。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息及费用共计人民币合计177378.21元(暂计算至2019年12月7日)，经原告多次催收，被告仍不归还。原告为维护自身合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告王亚庆未答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.信用卡办卡资料一宗（包括信用卡领用合同、信用卡申请表、信用卡收费表等），以证明被告于2012年3月21日向原告申请办理信用卡，并签字同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、收费表等合约；2.交易记录一宗，以证明被告的信用卡开通之后全部的交易记录，截至2019年12月7日，被告共欠原告消费本金、利息及费用共计177378.21元；3.“销卡付清表”，以证明被告所欠的消费本金共计66610.87元，其中包括消费余额2186.49元，分期消费余额12741.02元，好享贷消费余额51683.36元；证明被告所欠的费用共计5376.66元；4.利息清单（从证据2中提取），以证明截至2019年12月7日被告所欠的利息95484.78元，计算日期为2015年2月7日至2019年12月7日，每月7号为账单日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月21日，被告王亚庆向原告申请贷记卡一张，被告在申请表上签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告经审核后为被告办理交通银行信用卡一张，卡号被告王亚庆在开卡消费过程中，造成欠费。截止2019年12月7日，被告尚欠原告本金66610.87元、利息95484.78元、费用15282.56元，共计177378.21元。另查明，交通银行信用卡申请表同时附有《交通银行太平洋标准信用卡收费表》和《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》。其中《收费表》中规定了利息、滞纳金及各项费用的收取标准。《领用合约》第六条应付款项规定：一、应付款项为乙方（申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费的收取以收费表的规定为准，但甲方可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以甲方认为适当的方式通知乙方。二、应付款项的偿还顺序，应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方），但适用法律另有规定的除外。本院认为，被告王亚庆向原告交通银行股份有限公司青岛分行申请信用卡，原告予以同意并开卡，视为双方当事人在协商一致基础上签订合同，合法有效，双方应按照章程、领用合约、收费表的规定执行。截止2019年12月7日，被告尚欠原告本金66610.87元、利息95484.78元、费用15282.56元，共计177378.21元。原告请求给付该欠款并支付2019年12月8日之后的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王亚庆未答辩，亦未提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告王亚庆于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司青岛分行本金66610.87元、利息95484.78元、费用15282.56元，共计177378.21元（截止到2019年12月7日），并支付自2019年12月8日至实际给付之日的利息（按领用合约规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3848元，减半收取1924元，公告费600元，共计2524元由被告王亚庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙朋君人民陪审员  万新蕾人民陪审员  雍绪良二〇二〇年八月十一日书 记 员  孙 璐
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初8097号原告：张美红，女，1982年1月9日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：鲁东东（苏州）餐饮管理有限公司，住所地苏州工业园区中新路****嘉实大厦**402-408，统一社会信用代码91320594MA1MMUPP4T。法定代表人：戴永俊。原告张美红与被告鲁东东（苏州）餐饮管理有限公司（以下简称“鲁东东公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告张美红到庭参加诉讼，被告鲁东东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张美红向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告24800元。事实和理由：2018年7月10日，原告张美红与被告鲁东东公司签订租赁合同，原告从被告处承租中央景城商业街商铺，租期2018年7月10日至2021年1月9日。2019年1月10日，被告与原告达成解除协议，被告提前收回房屋，但承诺退还原告押金11100元，补贴原告10000元，后被告拖延支付该款项。另原告预交租金3700元，被告亦应退还。被告鲁东东公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，原告张美红（乙方、承租方）与被告鲁东东公司（甲方、出租方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将苏州工业园区九华路88号中央景城商业街27幢102室，面积20平方米出租给乙方，租期自2018年7月10日至2021年1月9日，年租金为44400元，月租金3700元，租金每半年支付一次，乙方于合同签订日支付首期租金22200元、押金11100元，合计33300元。乙方将款项支付至如下账户，户名陶鹏，账号62×××49。合同另就其他事项进行约定。2019年1月10日，原告张美红（乙方）被告鲁东东公司（甲方）签订《解除租赁合同协议》，约定：1、乙方应于2019年1月14日撤离出场，把商铺交还于甲方；2、乙方在2019年1月14日前撤离出场，把商铺交还于甲方，那甲方归还乙方租赁押金11100元，以及补贴10000元，如乙方未能在2019年1月14日前搬离出场，把商铺交还于甲方，那乙方自愿放弃租赁押金及补贴，并且支付给甲方10000元违约金，且甲方有权不负任何责任清理乙方未清理物品，收回该商铺；3、押金补贴退还乙方时间为2019年1月18日。2019年1月10日，原告张美红向陶鹏账户支付3700元，备注：租金。庭审中，原告张美红陈述，其按约将房屋返还被告，但被告拖延返还款项；其租金交纳至2019年1月9日，因担心给被告留下借口，其还多支付了一个月租金3700元给被告，但其并未实际使用房屋，故被告应返还该3700元。以上事实，由当事人提交的商铺租赁合同、解除协议、转账凭证等证据以及庭审陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告张美红从被告鲁东东公司处承租房屋，在租赁期间内，双方协议解除合同，约定原告返还被告房屋，被告返还原告押金11100元、补贴原告10000元，现原告按约返还房屋，未有证据显示被告支付原告21100元，原告诉请被告返还21100元，有事实及法律依据，本院予以支持。另因双方租赁合同解除后，原告预交一个月租金3700元，并未实际占有使用房屋，故被告亦应返还该3700元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁东东（苏州）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张美红24800元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取210元，由被告鲁东东（苏州）餐饮管理有限公司负担，此款已由原告张美红预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。本判决为终审判决。审 判 员 柳海峰二〇二〇年八月二十七日法官助理 闫可可书 记 员 王楠楠
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0882财保20号申请人：宋小应，女，1960年5月29日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：周鸿，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永周，河南良承律师事务所实习律师。被申请人：沁阳市建发置业有限公司，住所地：河南省沁阳市河内路西段。法定代表人：侯慧香，该公司经理。申请人宋小应与被申请人沁阳市建发置业有限公司为诉前财产保全纠纷一案，申请人宋小应于2020年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人沁阳市建发置业有限公司所有的泊景湾小区2号楼1单元11层1104号房屋予以查封。申请人宋小应以阳光财产保险股份有限公司河南省分公司的保函提供作担保。经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被申请人沁阳市建发置业有限公司所有的泊景湾小区2号楼1单元11层1104号房屋，期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨文元二〇二〇年八月二十六日书记员  王冰霞
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初4853号原告深圳市金顿士科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人张兰兰。委托代理人假怀花，广东中万律师事务所律师。委托代理人郑浩翔，广东中万律师事务所实习律师。被告陶俊，男，汉族，1983年4月22日出生，身份证住址湖北省黄梅县。委托代理人叶明慧，广东仁晧律师事务所律师。原告深圳市金顿士科技有限公司诉被告陶俊买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。在案件审理过程中，原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市金顿士科技有限公司撤诉。变更诉讼请求后，案件受理费人民币25元，由原告负担。原告已预交人民币2,850元，应退回原告人民币2,825元。审判员 王 庄二〇二〇年八月五日书记员 李苏妮书记员 廖嘉茹
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民终353号上诉人（原审原告）：杨某，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：刘某，住山西省太原市。上诉人杨某因与被上诉人刘某物权纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院于2020年5月15日作出的（2020）晋01民初401号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某、被上诉人刘某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某上诉请求：撤销原审裁定。主要事实与理由：1.一审裁定驳回起诉错误。原审裁定认定上诉人的诉讼请求和山西省太原市小店区人民法院正在审理的曲仙凤诉刘某的离婚纠纷案中的财产直接相关，应由该离婚案件审理认定，但上诉人在该离婚纠纷案中是个局外人，无法保护自己的财产权利，在该离婚纠纷案原一审判决将上诉人的房产错误分割的情况下，为了保护财产不受侵犯，才提起本案诉讼，符合法律规定的起诉条件。2.原审裁定所适用的法律法规不适用本案。被上诉人刘某口头答辩称：一审法院没有组织双方当事人开庭，依据案外人举报材料就裁定驳回，答辩人同意驳回的结果，但是方式不对，没有给双方当事人陈述事实的机会，答辩人不愿意做被告，不支持上诉人的上诉请求。原审原告杨某向一审法院起诉请求：1.确认杨某与刘某2010年11月16日订立的借名买房协议有效；2.确认太原市小店区南内环街98-2财富大厦353套房屋的实际出资人为杨某、房屋实际买受人为杨某；3.请求在办理太原市小店区南内环街98-2财富大厦353套房屋产权登记时，按照借名协议的约定，将刘某变更为杨某；4.确认刘某所持兴业银行卡（×××）中15户的租金收益5241084.37元属于借名购买房屋出租所产生的收益，为杨某所有；5.确认刘某名下的：中国银行卡号为×××的卡内存款484809.59元、交通银行卡号为×××的卡内存款271697.20元、工商银行卡号为×××的卡内存款196312.09元，共计952818.88元为杨某委托刘某代缴星河湾住房的贷款，属于杨某所有；6.诉讼费用由刘某承担。事实和理由：原告与被告刘某系母子关系，由于原告家庭成员因财产问题发生矛盾并诉至法院，为了防止矛盾的扩大化，2010年11月16日原告书写买房协议，内容为：“我本人所购买的财富大厦353套房屋及星河湾3套房屋暂时写在我儿子刘某名下，待家庭矛盾和解或我需要时再变更回我名下，期间，所有房屋出租的租金归我本人所有。”原告与被告均在该协议上签名。原告于2010年4月14日前已交付了全部购房款8500万余元，取得财富大厦353套房产并对外出租获取收益，仅是借用被告的名字办理了上述353套房屋的网签备案合同等手续。被告所持兴业银行卡（卡号×××）中的资金来源为上述353套房屋中部分房屋的租金收益，共有15户承租商户的46笔租金陆续进入被告的兴业银行卡，扣除应当缴纳的税款及已转给原告部分租金外，被告卡内尚有资金5241084.37元也是原告的租金收入。原告出资借用被告的名字购买了太原市星河湾小区三套住房，该三套住房网签备案的《商品房买卖合同》是以被告名义签订的，原、被告之间有书面借名协议。按照银行的规定，三套房的按揭贷款及专款专用的还贷卡必须以被告的名义办理。购房后，偿还房屋贷款的资金始终是由原告存入被告名下的三张还贷专用银行卡中。三张银行卡分别对应三套住房，中国银行卡用于偿还星河湾1号园8号楼602号房款，交通银行卡和工商行卡分别用于偿还星河湾1号楼1502号及1602号房款，余额共计952818.88元。银行流水凭单可以证实上述资金来源是原告存入被告卡内的。因被告的离婚诉讼严重侵害原告的财产权益，现提起诉讼请求保护原告的权益。一审法院经审查认为，本案原被告为母子关系，原告诉讼请求与太原市小店区人民法院正在审理的曲仙凤与刘某离婚纠纷一案的夫妻共有财产确定直接相关，应由曲仙凤与刘某离婚纠纷一案审理认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八第三款的规定，裁定：驳回原告杨某的起诉。本院经审理查明：2017年8月11日曲仙凤将刘某诉至太原市小店区人民法院，要求判决解除与刘某的婚姻关系；依法分割夫妻共同财产（详见财产清单，财产总价值约8000万元）。刘某辩称，被告不同意离婚。原告没有证据证明双方夫妻感情确已破裂，不存在婚姻法第三十二条规定准予离婚的法定要件。原告要求分割的房产虽然在被告名下，但房屋付款时间均为2011年登记结婚之前，并非二人婚姻存续期间，且付款人是山西宏源投资有限公司并非被告，虽然网签协议签订的时间在婚姻关系存续期间，但婚后进行的网签行为仅是对婚前买房的确认，不属于夫妻共同财产。被告名下的银行存款均系个人财产不能分割。关于公司股权，其中山西宏源投资有限公司已经吊销，山西源福鑫珠宝有限公司成立于婚姻存续期间，但该公司资不抵债，如果原告要求分割股权也应当连同债务共同承担。被告在山西丰茂房地产开发有限公司、山西宏瑞房地产开发有限公司、山西宏瑞物业管理有限公司持有的股份仅是代持，被告没有出资能力，实际出资人是母亲杨某。本院认为，民事诉讼中的诉，是指当事人因民事权利义务关系发生争议，而向法院提出予以司法保护的请求。起诉是诉的表现形式之一。本案起因系上诉人杨某认为曲仙凤和刘某离婚纠纷案中曲仙凤要求分割的夫妻共同财产并非归刘某所有，提起本案诉讼要求确认其子刘某名下的房产和存款归其所有。经审查，杨某要求确权的353套房产中的97套房产和存款系曲仙凤和刘某离婚纠纷案中曲仙凤要求分割的夫妻共同财产，尽管曲仙凤要求分割的夫妻共同财产包括97套房产、存款和股份，而杨某要求确权的是353套房产及存款，但两案实质上均是解决财产权属问题。刘某在该离婚纠纷案的审理中明确否认诉争房产归其所有，其仅是代母亲杨某持有，与本案杨某的诉讼请求基本一致，由此可见，双方当事人对案涉财产权属并无实质争议，杨某并非因与刘某就案涉财产发生争议提起本案诉讼，双方当事人之间并未形成民事诉讼中的诉，故原审法院裁定驳回杨某的起诉，并无不当。上诉人杨某主张原审裁定对此认定有误，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审裁定适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姬 芳审判员 王国平审判员 孙成宇 二○二○年八月五日书记员 张静宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初8121号原告：北京静态交通东城投资运营有限公司，住所地北京市东城区永康胡同****楼**C204。法定代表人：曾媛迪，董事长。委托诉讼代理人：宋亚霖，女，该公司法务。被告：史振杰，男，1978年11月7日出生，汉族，住北京市密云区。第三人：北京智选在线科技有限公司，，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****122101法定代表人：陈晓华，总经理。委托讼诉代理人：韩建，男，该公司人事经理。原告北京静态交通东城投资运营有限公司（以下简称静态交通公司）诉史振杰、第三人北京智选在线科技有限公司（智选在线公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告静态交通公司之委托诉讼代理人宋亚霖，被告史振杰，第三人智选在线公司之委托诉讼代理人韩建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。静态交通公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告的退工行为合法；2、原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金7647.16元。同意仲裁裁决第一项和第二项。事实和理由：史振杰在工作期间打沙袋，严重违反了公司的工作纪律，给公司造成不良影响，原告以此为由退工合法，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。史振杰辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。第三人智选在线公司述称，第三人未对仲裁裁决提起诉讼，认可仲裁裁决结果。如果要承担违法解除赔偿金的责任，根据第三人与原告签订的劳务派遣协议，也应该由原告承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告于2019年4月8日入职第三人处，当日被派遣至原告静态交通公司工作，担任停车管理员，第三人与被告签订有劳动合同。被告主张月工资为6000元，包括岗位补贴2500元，原告主张岗位补贴是由政府发放的补贴，不应该计入工资。除政府补贴外，被告月平均工资3823.58元。关于解除。原告主张2019年10月11日上午9时史振杰穿工作服在路边打沙袋，该行为严重违反了《停车管理员上岗规范》第11条，严重影响了单位形象，原告以此为由于2019年10月31日将被告退回派遣公司第三人处，第三人以相同理由于2019年11月7日与被告解除劳动合同。原告提交了照片，证明被告打沙袋的行为，史振杰认可照片中确实有本人，但是辩称自己未参与打沙袋一事。史振杰认可收到过《停车管理员上岗规范》。原告还主张史振杰的行为也违反了北京市质量监督局《公共停车场运营服务规范》。史振杰向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年5月11日作出京朝劳人仲字[2020]第08203号裁决书，裁决：一、确认智选在线公司与史振杰于2019年4月11日至2019年11月7日期间存在劳动关系；二、智选在线公司于本裁决生效之日起5日内为史振杰出具解除劳动合同证明；三、智选在线公司支付史振杰违法解除劳动关系赔偿金7647.16元，静态交通公司承担连带责任。静态交通公司不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，双方均认可仲裁裁决结果第一项、第二项，本院不持异议，予以确认。关于解除。被告提供的照片不足以证明史振杰存在上班期间、工作地点参与打沙袋的事实，另外解除属于对劳动者最严厉的处罚行为，只有违纪行为达到严重的程度，才能最后选择解除劳动合同，原告虽称被告的行为给公司造成影响，但未提供直接证据证明，最后原告提供的规章制度并未明确将上述行为列为严重违纪可解除的情形，因此原告公司以此为由将被告退回第三人，缺乏事实和法律依据。第三人据此作出解除，属于违法解除，应承担违法解除赔偿金的责任。具体数额，仲裁裁决结果不高于法定标准，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条之规定，原告公司对赔偿承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、确认北京智选在线科技有限公司与史振杰于二〇一九年四月十一日至二〇一九年十一月七日期间存在劳动关系；二、北京智选在线科技有限公司于本判决生效之日起十五日内为史振杰出具解除劳动合同的证明；三、北京智选在线科技有限公司于本判决生效之日起七日内，支付史振杰违法解除劳动合同赔偿金7647.16元；北京静态交通东城投资运营有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京静态交通东城投资运营有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彦宏二〇二〇年八月十九日书记员  于温馨
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初5116号原告：蔡电琴，女，1965年5月11日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：蔡殿峰，河南蓼阳律师事务所律师。被告：李少刚，男，1973年12月3日生，汉族，住固始县。被告：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称信阳财保公司）。法定代表人：安建伟，公司总经理。住所地：信阳市羊山新区第六大街与新七大道交叉口博林国际广场**２号１楼。委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。原告蔡电琴与被告李少刚、信阳财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年８月５日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡电琴的代理人蔡殿峰、被告信阳财保公司的代理人崔涛到庭参加诉讼；被告李少刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡电琴向本院提出诉讼请求：依法判决二被告赔偿原告因交通事故而造成的各项经济损失147354.34元，并承担案件诉讼费用。事实与理由是，2019年12月10日10时许，在204省道固始县洪埠乡迎水村路段，被李少刚驾驶车牌号为豫Ｓ-×××**轿车与原告蔡电琴骑乘的电动车发生交通事故，造成蔡电琴受伤和车辆受损。交警部门对事故责任的划分是：李少刚负全部责任，蔡电琴不负责任。经查，肇事车辆在被告信阳财保公司处投有交强险和商业第三者责任险。现原告蔡电琴已治疗终结，并构成残疾。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求依法处理。被告李少刚未作答辩。被告信阳财保公司辩称：1、在核实驾驶证、行驶证、保单等合法有效，且免赔、拒赔的情形下，我公司愿意在保险的限额内承担相应的赔偿责任。2、按合同约定，医疗费应扣除非医保用药。3、原告的诉请费用过高，不合理的部分不应支持。4、我公司不承担评估费、鉴定费、诉讼费用等间接损失。5、我公司垫付的10000元医疗费用应当在后续赔偿中抵扣。６、李少刚垫付4700元费用。原告蔡电琴向法庭提供证据有：1、原告蔡电琴的身份证复印件，被告李少刚的驾驶证、行驶证复印件，保险单复印件，证明原、被告身份情况和车辆保险情况。2、交通事故责任认定书，证明事故发生的时间、地点、当事人和责任划分。3、原告的诊断证明、病历、出院证，证明原告的伤情、治疗过程、住院时间。4、医疗票据、费用清单，证明原告医疗费用支出情况和具体用药。5、司法鉴定意见书、发票，证明原告的残疾等级、三期期限和鉴定费用。6、评估意见书、发票，证明原告车辆损失和评估费用。被告信阳财保公司对原告的证据有异议的有：1、原告在事故发生时已经55岁，已达退休年龄；误工费如果支持，应当按农村生活支出标准计赔。2、原告没有提供肇事车辆行驶证副本，如果事故发生时，车辆不在年检有效期内，我公司不承担赔偿责任。3、医疗费应扣除10%的非医保用药。4、残疾等级过高，三期期限过长，请求法庭给一周时间，我公司决定是否重新申请鉴定。5、车辆评估金额过高。6、购买气垫床的发票没有加盖公章，与本案没有关联性。本院经审理查明认定事实如下：1、本案所涉的交通事故致使原告受伤；被告李少刚对事故负全部责任责，原告蔡电琴不负责任。2、肇事车在被告信阳财保公司投有交强险和商业第三者责任险。3、原告蔡电琴在治疗过程中，被告李少刚垫付4700元医疗费用；被告信阳财保公司垫付10000元医疗费用。本院认为，原告因交通事故受到伤害，其相应的损失应当得到赔偿，但各项损失的具体数额应根据相关规定，实事求是地计算。各项具体数额如下：1、医疗费2807.63元（门诊）＋269.36元（气垫床）＋19259.73元（住院）=22336.72元；2、住院伙食补助费32天×50元/天=1600元；3、误工费44314元/年÷365天×150天=18211.23元；4、护理费45677元/年÷365天×60天=7508.55元；5、营养费60天×20元/天=1200元；6、交通费32天×20元/天=640元；7、残疾赔偿金34200.97元/年×20年×12％=82082.33元；8、车辆损失1930元＋400元（施救）=2330元；9、精神抚慰金5000元（根据残疾等级酌定）；10、鉴定费1430元＋200元=1630元；以上各项总计142539元。因交警部门对本案所涉及的交通事故责任划分为被告李少刚承担全部责任，原告蔡电琴不承担责任，故不再作交强险和第三者责任险区分。被告信阳财保公司赔偿原告蔡电琴各项损失共计130909元（总数142539元减去1630元鉴定费、减去垫付的10000元）。原告蔡电琴返还给被告李少刚1450元（垫付4700元，减去应承担的鉴定费1630元、诉讼费用1620元）。综上所述，原告的合理诉求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿原告蔡电琴各项损失130909元；原告蔡电琴返还被告李少刚垫付的医疗费1450元。上述款项于判决生效后15日内付清。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，减半收取计1620元，由被告李少刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用3240元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇二〇年八月二十二日书记员  陈海波
杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执1788号杭州展控传动机械有限公司、杭州勇钢机械有限公司：本院以（2020）浙0105执1788号立案执行的申请执行人杭州展控传动机械有限公司与被执行人杭州勇钢机械有限公司买卖合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位20098元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇二〇年八月十二日经办人：洪影联系电话：0571-5620****
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初666号原告：杨关山，男，1973年2月19日出生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：陈相云，三门峡渑池县弘扬律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：张海民，男，1965年8月3日出生，汉族，住义马市。原告杨关山诉被告张海民建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法由审判员刘迎宾适用独任审判，于2020年7月8日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈相云，被告张海民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨关山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资款95,000元及违约金50,000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，原、被告签订施工协议，原告分包被告承包的义马市常村镇相山庙沟环保治理恢复项目石方挡墙工程施工，原告按照协议约定履行了自己的义务。2019年1月7日，经结算，被告欠原告工资款225,320元，后被告陆续支付了130,320元，剩余95,000元工资款，经原告多次催要，至今未果。无奈诉至贵院，望判如所请。被告张海民辩称，我现在一分钱都不欠他，所有的账已经全部结清。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交证据1、2、3（施工协议一份、工资结算表一张、收到条一张），被告提交的证据1（施工协议一份），本院均予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：被告方提供的证据2、3（微信聊天的记录一份、收条一张），上述证据形式合法，内容与案件事实相关联，本院予以采信。本院依据上述有效证据，结合庭审调查，可以确认以下案件事实：案外人河南省卓越建设工程有限公司承包了常村镇香山庙沟石方挡墙工程，后将该项工程分包给本案被告张海民。2018年9月14日，原告杨关山与被告张海民签订施工协议，约定原告为义马市常村镇香山庙沟石方挡墙工程施工，付款方式为该挡墙工程工程结束后，被告支付原告总工程款的95%，余款农历2018年腊月二十五日前付清，违约责任为任何一方违约，赔偿对方违约金伍万元整。2019年1月，原告杨关山依施工协议约定完成全部工程。2019年1月7日，原、被告双方经过结算，被告向原告出具书面结算单，载明：工程总款项为313,320元，已经支付工程款88,000元，下欠225,320元。双方结算后，被告张海民分多次向原告杨关山支付工程款130,320元，截止原告起诉之日，被告张海民尚欠95,000元工程款未支付。另查明，2020年4月15日，被告张海民向案件人河南省卓越建设工程有限公司出具书面收到条，请求河南省卓越建设工程有限公司将张海民下欠杨关山的工人工资95,000元直接支付给原告杨关山。后原告杨关山向河南省卓越建设工程有限公司项目经理郭丙奎多次催要上述款项，截止本案庭审之日，案件人河南省卓越建设工程有限公司未向原告支付任何款项。本院认为，原告杨关山与被告张海民签订的施工协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予保护。现原告依约将涉案工程施工完毕，被告张海民应支付相应工程款。故原告杨关山要求被告支付下欠工程款95,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金50,000元，结合本案的欠款数额，该违约金约定过高，应以不超过实际损失的百分之三十为宜，故本院酌定被告支付原告违约金20,000元。被告在庭审中辩称，该笔工程款通过协商，已经由河南省卓越建设工程有限公司项目经理郭丙奎支付给原告，所欠款项已结清。根据庭审查明的情况，虽然原、被告协商同意案涉工程欠款由案外人河南省卓越建设工程有限公司在杨关山的工程款中直接扣除，但截止本案庭审之日，案外人河南省卓越建设工程有限公司并未向原告支付任何款项，该付款协议并未实际履行，被告张海民作为案涉合同的相对方，仍需承担付款责任。故被告张海民的辩称理由与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告张海民于本判决生效之日起十日内支付原告杨关山工程款95,000元及违约金20,000元；驳回原告杨关山的其他诉讼请求。案件受理费1,600元，由被告张海民负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  刘迎宾二〇二〇年八月二十四日法官助理马娟书记员张翼
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10932号原告：陆正兵，男，汉族，1968年2月15日生，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：洪昂、龚健华，上海加宁律师事务所律师。被告：宋丽娟，女，汉族，1979年5月23日生，住湖北省。原告陆正兵诉被告宋丽娟企业出售合同纠纷案，本院受理后，依法以简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪昂、被告宋丽娟到庭参加诉讼。原告原本将上海竹海商务宾馆(以下简称“竹海宾馆”)一并作为被告，审理期间，原告撤回了对竹海宾馆的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令将登记在原告名下对竹海宾馆的投资人变更为被告；2.判令被告向原告支付转让款288,000元；3.判令被告向原告支付逾期付款的利息，以288,000元为基数，分别按中国人民银行贷款利率及LPR计算。事实与理由：2019年7月3日，原告与被告签订《投资转让合同》后，被告不履行约定的义务，未将投资人变更，也未支付转让款。被告辩称，次承租人的门面押金应由原告直接支付被告。原告提前收取的宾馆客户押金也未支付被告。2019年7月1日至7月3日的营业额也未交付被告。被告是被原告骗了，原告在出让竹海宾馆时提到每月营业额为六至七万元，实际上每天只有三四百元收入，每年租金却要支付45万元。查明，原、被告于2019年7月3日签订《投资转让合同》一份，约定原告将竹海宾馆(个人独资企业，原告为投资人)出让给被告，转让价为32万元，合同签订当日支付30万元，余款2万元于变更投资人的当天支付。合同订立当日，原、被告进行交接，原告将竹海宾馆有关证照、印章、设施等移交给被告。被告随后开始经营。此后，因被告未付转让款，也未变更投资人登记，遂生诉讼。上述事实，有《投资转让合同》、交接书及当事人陈述等为证。本院认为，原、被告《投资转让合同》合法有效，双方应按约履行义务。被告接收竹海宾馆并经营，但未支付转让款，亦未履行变更登记，构成违约，应承担履行变更投资人登记并支付相应价款的责任。至于被告辩称原告欺骗其营业额每月为六至七万元，原告对此予以否认，故被告的辩称本院难以采信，被告应自负风险。关于价款的金额，原告主张的288,000，已剔除变更登记后支付的2万元，又将两名次承租人的押金合计12,000元从价款中扣除，此结算方法未对被告产生不利，可予照准。被告庭审中称，竹海宾馆两名客人的押金分别为200元和7,840元，原告尚未给付；另外，从2019年7月1日至7月3日间的营业额4,205元，原告未支付被告，对此，原告于庭后向本院回复称，7,840元押金未有约定，但从判决争议角度考虑，可以归被告所有，从转让款中抵扣；被告确实曾要求原告支付客人的押金和7月1日至7月3日间的营业收入。鉴于此，本院将该部分押金、营业收入合计12,245元一并从价款中扣除后，实际被告应付原告275,755元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宋丽娟应在本判决生效之日起十日内将上海竹海商务宾馆的投资人由陆正兵变更为宋丽娟，原告陆正兵应予协助；二、被告宋丽娟应在本判决生效之日起十日内给付原告陆正兵价款275,755元；三、被告宋丽娟应在本判决生效之日起十日内给付原告陆正兵利息损失(以275,755元为基数，从2019年7月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,436.33元，减半收取2,718.17元，由被告宋丽娟负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  徐 健二〇二〇年八月二十一日法官助理  林 奕书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0422行审117号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人赵俊涛，男，1973年12月21日出生，汉族，住河南省舞阳县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年10月12日作出的4104221002563360号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的4104221002563360号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为4104221002563360公安交通管理简易程序处罚决定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的4104221002563360号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年八月十二日书记员  周向如
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执2190号申请执行人：代春平，女，汉族，1968年1月8日生，住湖北省天门市。被执行人：郑州百世福源木业有限公司，住所地荥阳市城关乡王庄村。法定代表人：黄江永。关于代春平申请执行郑州百世福源木业有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0182民初10169号民事判决书已经生效。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人代春平于2020年7月21日向我院申请执行。在执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、于2020年7月21日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并于2020年7月21日、2020年8月19日二次提起网络查询，未发现被执行人郑州百世福源木业有限公司名下有可供执行的银行存款，未发现公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2020年8月27日向郑州百世福源木业有限公司发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2020年7月21日向郑州百世福源木业有限公司发出传票传唤其2020年7月28日到本院接受询问，郑州百世福源木业有限公司未按照本院传唤时间到院接受询问；四、本院于2020年7月27日到被执行人所在地不动产登记中心、住房公积金管理中心查询被执行人郑州百世福源木业有限公司名下的不动产登记信息、住房公积金信息。经调查被执行人郑州百世福源木业有限公司在户籍地不动产登记中心无不动产登记信息、在住房公积金管理中心查无住房公积金信息，在其户籍地未找到被执行人郑州百世福源木业有限公司的下落；五、本院于2020年7月21日向申请执行人代春平发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索；六、由于被执行人郑州百世福源木业有限公司未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2020年8月27日决定对其纳入失信名单；本院于2020年8月27日对申请执行人代春平做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，代春平表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在本案执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人郑州百世福源木业有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  禹海军审判员  付志勇二〇二〇年八月三十日书记员  任兢兢
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼01执361号之一申请执行人:孔祥勇，男，1972年12月6日出生，汉族，住山东省齐河县城区。委托代理人：王琅，国浩律师（海南）事务所律师。委托代理人：王彩梅，国浩律师（海南）事务所律师。被执行人：陈柏祥，男，1975年10月10日出生，汉族，住海南省海口市。本院依据已发生法律效力的北海国际仲裁院（2019）北国仲字第1090号调解书及权利人的申请，立案执行申请执行人孔祥勇与被执行人陈柏祥民间借贷纠纷一案。北海国际仲裁院就申请人孔祥勇与被申请人陈柏祥民间借贷纠纷一案作出了（2019）北国仲字第1090号调解书，该调解书的主要内容为：被申请人应当从2019年4月至2020年4月，每个月10日前向申请人偿还本金10万元；被申请人应当于2020年4月10日当天支付2018年12月至2020年4月的利息，利息以未还本金为基数，按月利率2%标准计算；如被申请人未能按照上述约定按时足额返还借款本金，申请人有权要求被申请人一次性支付全部借款本金及利息，利息从2018年12月1日起计算至偿清全部款项之日止，按月利率2%计算；仲裁费26369.2元由双方共同承担，双方各自承担50%。被申请人应当在2019年4月10日向申请人支付申请人已经预付的一半仲裁费13184.60元。经查，陈柏祥作为甲方与孔祥勇作为乙方签订的《解除合同协议书》中第五条约定：各方一致同意因本协议产生的或与本协议有关的一切争议，均提请北海国际仲裁院在海南省海口市北海国际仲裁院海南庭审中心进行仲裁。或者乙方指定的任何法院。另查明，2020年3月2日，本院在立案执行申请执行人海南泊海投资管理有限公司与被执行人温州新城建设股份有限公司及申请执行人海口如家致诚物业管理有限公司与被执行人温州市民源贸易有限公司股权转让合同纠纷二案【执行案件案号：（2020）琼01执4、5号】时，向海南省司法厅函询北海仲裁委员会是否在海口市设立仲裁分支构或者业务站点，并进行相关登记（备案）。海南省司法厅于2020年3月3日复函：北海仲裁委员会（北海国际仲裁院）涉琼分支机构或业务站点至令未在我厅进行过相关的登记（备案）。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》规定：“设立仲裁委员会，应当经省、自治区、直辖市的司法行政部门登记；”，中共中央办公厅、国务院办公厅2018年12月31日印发的《关于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意见》规定：“凡未按规定设立、换届并经复核、变更备案的仲裁委员会，一律不得开展仲裁活动。未经设立登记的，仲裁裁决不具有法律效力。要切实维护仲裁发展秩序，禁止违规跨地域设立仲裁分支机构和业务站点……。”北海国际仲裁院未经批准在海南省海口市进行仲裁活动，违反了上述规定，所作出的仲裁裁决即北海国际仲裁院（2019）北国仲字第1090号调解书不具有法律效力，申请执行人孔祥勇据此申请强制执行，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第十条第三款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（1）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人孔祥勇的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。                    ⺀            gwk85a4ebdlkpv91dv      案件唯一码                    审  判  长   张  磊                            审  判  员   詹少明                                        审  判  员   袁  文                                                     二Ｏ二Ｏ年八月二十七日                                              书  记  员   钟小兰      附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国仲裁法》第十条仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。仲裁委员会由前款规定的市的人民政府组织有关部门和商会统一组建。设立仲裁委员会，应当经省、自治区、直辖市的司法行政部门登记。最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。            撰稿：张  磊 校对：钟小兰 印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院             2020年8月27日印制      （共印5份）
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8653号原告：闫某，女，1991年10月5日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：胡某，女，1964年4月7日出生，汉族，北京市顺义区居民。第三人：首创天顺基础设施投资有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路**，统一社会信用代码911100××××。法定代表人：黄琳，经理。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告闫某与被告胡某、第三人首创天顺基础设施投资有限公司（以下简称：首创天顺公司）法定继承纠纷一案，依法由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫某、被告胡某和第三人首创天顺公司之委托诉讼代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某向本院提出诉讼请求：1.要求确认闫某1与第三人首创天顺公司于2015年12月16日签订的关于北京市顺义区×号院×号楼×单元×号房屋的《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号为189号）的权利义务由原告闫某享有；2.案件受理费由原告闫某负担。事实与理由：2015年12月16日，原告的父亲闫某1与第三人签订了《顺义区定向回迁安置购房合同》，原告和父亲闫某1、母亲胡某购买了位于北京市顺义区×镇×号院×号楼×单元×室定向回迁住房一套，面积为85.86平方米，在该回迁安置购房合同履行过程中，闫某1于2018年8月20日意外去世。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告胡某辩称：同意原告的诉讼请求，我放弃继承我爱人闫某1相应的遗产份额，同时将我的财产份额也赠与给原告。第三人首创天顺公司述称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：闫某1与胡某系夫妻关系，二人婚后育有一女，取名闫某。闫某1于2018年8月20日去世，其生前系北京市顺义区×镇×村村民，现户口已注销。闫某1之父闫某2、之母王某均在闫某1去世之前去世。2012年6月10日，闫某1作为乙方与甲方首创天顺公司等单位签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议载明：…需要拆迁乙方在拆迁范围内的顺义区×镇×村×号的宅基地及其上房屋和附属物…，乙方家庭人口共叁人，分别是闫某1、闫某、胡某。2015年12月16日，闫某1与首创天顺公司签订《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号为189），该合同载明：闫某1购买位于北京市顺义区×号院×号楼×单元×号房屋，总价款为182023.20元。现涉诉房屋已经交付使用。审理中，闫某、胡某确认闫某1在其生前未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，另胡某表示放弃继承闫某1位于北京市顺义区×号院×号楼×单元×号房屋属于闫某1的遗产份额，同时将属于自己的财产份额赠与闫某，闫某表示接受胡某的赠与。另闫某表示自行负担本案案件受理费。上述事实，有双方当事人的陈述，《顺义区定向回迁安置购房合同》、《房屋拆迁货币补偿协议书》等在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，因位于北京市顺义区×镇×村×号宅院被拆迁，闫某1签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》中，闫某1、闫某、胡某均系被拆迁安置人口，享有优惠购房资格。闫某1作为《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号为189）中的买受人，现因闫某1已去世，故涉诉的位于北京市顺义区×号院×号楼×单元×号房屋属于闫某1的财产部分系遗产。另闫某1生前未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，且闫某1的父母均在闫某1去世之前去世，因此作为闫某1的第一顺位继承人胡某、闫某均有权继承涉诉房屋属于闫某1的遗产份额。现胡某表示放弃继承涉诉房屋中属于闫某1的遗产份额，本院对此予以确认。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，胡某表示将涉诉房屋中属于自己的财产份额赠与闫某，闫某表示同意接受赠与，本院对此予以确认。综上，闫某享有位于北京市顺义区×号院×号楼×单元×号房屋所有者权益，故其要求确认闫某1与首创天顺公司签订位于北京市顺义区×号院×号楼×单元×号房屋的《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号为189）的权利义务由闫某享有的诉讼请求，符合法律规定，且胡某、首创天顺公司亦同意闫某的诉讼请求，故对闫某的相关主张，本院予以支持。闫某表示自行负担本案案件受理费，对此本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：确认闫某1与第三人首创天顺基础设施投资有限公司于二○一五年十二月十六日签署的关于北京市顺义区×号院×号楼×单元×号房屋的《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号为189）的权利义务由原告闫某享有。案件受理费一千九百七十元，由原告闫某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙树华二〇二〇年八月二十一日书记员  张志鹏
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2359号之一 申请执行人:胡乾昌，男，1962年12月1日出生，住慈溪市。 被执行人:戚旭群，女，1976年6月10日出生，住慈溪市。 被执行人:宁波以法莲散热设备有限公司。住所地：慈溪市崇寿镇工业园区（六塘村），组织机构代码:662092629。 法定代表人：戚旭军。 申请执行人胡乾昌与被执行人戚旭群、宁波以法莲散热设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初2730号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2020年5月20日申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人戚旭群、宁波以法莲散热设备有限公司支付申请执行人胡乾昌款项500000元及相关利息。并负担本案案件受理费8800元、申请执行费7400元。 执行立案后，本院于2020年5月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无不动产、车辆及有价证券。对通过网络查控系统查控到的被执行人的银行账户，本院已予以冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年8月20日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，本院暂未发现被执行人下落，也未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。被执行人还应负担本案案件受理费8800元、申请执行费7400元。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出罚款决定，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2359号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王  传  亭 二〇二〇年八月二十日 书记员 施珊杉（代）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21880号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，女，北京扬涛律师事务所实习律师，联系地址同该所。被告：唐保侠，女，1977年4月25日出生，汉族，户籍地河南省固始县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告唐保侠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人高亮、孔祥玲到庭参加诉讼，被告唐保侠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计112908.34元，并支付自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息和费用；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。唐保侠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、唐保侠向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2020年8月9日，被告因透支产生的信用卡欠款共计119837.12元，其中本金76083.34元,利息41866.67元,滞纳金、违约金等费用1887.11元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：唐保侠于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款119837.12元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年8月10日起至实际清偿之日止的利息和费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元及公告费（以实际发生数额为准），由唐保侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年八月三十一日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13081号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：陈伟等21人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。各案案件受理费（详见附表），原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预缴，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  郑玉琴 二〇二〇年八月十一日 书记员  高彩红 附表 附表
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执1040号申请执行人：薛百丁，男，汉族,生于1965年6月15日，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：薛建民，男，汉族，生于1964年2月18日，住河南省三门峡市陕州区。本院在执行薛百丁与薛建民民间借贷纠纷一案，经查，被执行人薛建民有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人薛建民的银行存款20753元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  建海龙二〇二〇年八月二十七日书记员  潘 婷
河南省叶县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0422刑初170号公诉机关河南省叶县人民检察院。被告人侯海军，男，1972年10月26日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省禹州市。因涉嫌非法经营罪，于2019年10月15日被叶县公安局取保候审。河南省叶县人民检察院以叶检二部刑诉〔2020〕32号起诉书指控被告人侯海军犯非法经营罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省叶县人民检察院指派检察员李雅哲出庭支持公诉，被告人侯海军到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省叶县人民检察院指控，2018年，被告人侯海军与侯俊生（已判刑）、“阿龙”（身份不详）预谋制造假烟后找到马胜利（已判刑）商定使用马胜利（已判刑）经营的河南三泰农业开发有限公司植物园作为制假窝点，以此抵消马胜利（已判刑）所欠被告人侯海军6.8万元的债务，并约定每月给马胜利（已判刑）1万元好处费，于2018年10月份将烟机等安装到涉案植物园的房屋内，从事假烟生产活动。马胜利（已判刑）联系马军伟（已判刑）及白跃辉（已判刑）、刁凯远（已判刑）、贾跃朋（已判刑）到该制假窝点参与制假活动。其中，由马军伟（已判刑）向白跃辉、刁凯远、贾跃朋派活，白跃辉、刁凯远、贾跃朋在该制假窝点内从事放风、运送制假原料等行为，白跃辉还将其豫Ｄ×××**号面包车放到该制假窝点运送制假原料。2018年11月15日，叶县烟草稽查大队联合市烟草专卖局机动队将该涉案制假窝点查获，当场扣押YJ14-22卷烟机一台（套）、烟丝34包（850公斤）、滤嘴棒21箱（42万支）、盘纸49盘等制假物品。经鉴定，查获涉案物品共价值496787元。上述事实，被告人侯海军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人侯海军的供述与辩解，同案人侯俊生、马胜利、马军伟、白跃辉等人的供述及辩解，证人闫延岭、白某、李某等人的证言，鉴定意见，户籍证明、前科证明、到案经过、发破案经过、刑事判决书等证据证实，事实清楚，足以认定。本院认为，被告人侯海军伙同他人违反国家烟草专卖管理法规，无烟草专卖生产企业许可证等许可证明，非法生产卷烟，情节严重，被告人的行为已构成非法经营罪。在共同犯罪中，被告人侯海军其主要作用，系主犯。被告人侯海军自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人侯海军认罪、悔罪，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人侯海军犯非法经营罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币30000元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。以上所判罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵晨雁人民陪审员  宁晨曦人民陪审员  李小宇二〇二〇年八月十日书 记 员  田稼杰附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执336号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：陈超，男，住江西省九江市修水县。北京恒元信业信息技术有限公司依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C011538号裁决书于2020年9月8日向本院申请执行。本院于2020年9月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人陈超未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人陈超有其他可供执行财产,并经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对（2020）赣04执336号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年八月二十七日书记员  帅 航