江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1202行初178号 原告刘洪康。 原告刘遐明。 原告王玉宝。 被告兴化市综合行政执法局，住所地兴化市丰收路**。 法定代表人唐寿裁，该局局长。 被告兴化市人民政府垛田街道办事处，住，住所地兴化市景盛路**/div> 法定代表人刘震祥，该办事处主任 原告刘洪康、刘遐明、王玉宝诉被告兴化市综合行政执法局（以下简称兴化执法局）城建行政强制一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案后，依法向被告兴化执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。后诸原告申请追加兴化市人民政府垛田街道办事处（以下简称垛田街道办）为本案被告，本院向垛田街道办依法送达起诉状副本及应诉通知书，于2020年1月20日公开开庭审理了本案。原告刘洪康及三原告共同诉讼代理人王某某、原告王玉宝诉讼代理人王某甲，被告兴化执法局出庭负责人孙某某及诉讼代理人杨某某，被告垛田街道办出庭负责人王某及诉讼代理人王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪康户位于兴化市垛田街道城东村小戚6组的房屋于2019年8月9日被强制拆除。 原告刘洪康、刘遐明、王玉宝共同诉称，90年代初原告刘遐明在兴化市××田街道城东村××50多年前老房屋地块上翻扩建房屋，于1997年7月间取得273.9平方米的土地使用权证书及房屋产权证书，原告后又于90年代末对该房屋进行了翻建、扩建。原告刘遐明夫妇及子女一直居住该房屋至2003年间。2003年间与儿子即本案原告刘洪康分家分户，后该房屋归原告刘遐明夫妇及女儿拥有并居住至今。2003年间原告刘洪康业己结婚生子，需要分家立户建房，村里无其他宅基地划拨，村委会同意刘洪康在刘遐明住房的房前、房侧空闲地建设房屋解决住房需求，刘洪康于2003年至2004年间陆续建设房屋，作为分家后的住房，后刘洪康又因儿子结婚需要住房于2010年间对住房进行了扩建，刘洪康夫妇及儿子、儿媳、孙子、岳母一直居住房屋至今。原告王玉宝由于父母离婚，原房屋被父母出卖掉，王玉宝没有住房，一直居无定所。2013年王玉宝时年23岁，向村委会申请宅基地无果的情况下，与刘遐明协商，由王玉宝支付补偿款20000元，在刘遐明使用的30平方土地上建房，房屋建成后王玉宝及其父亲一直居住在该房屋至今。被告于该房屋面临政府拆迁之际的2019年的7月26日、8月1日、8月5日、8月8日分别仅向原告刘洪康一人送达《责令整改通知书》《限期拆除事先告知书》《限期拆除决定书》《督促催告书》。原告刘洪康向被告提供了书面意见，陈述客观事实，并认为被告“一：你局认定的事实不是客观真实的。……二：你局认定所涉房屋为违章建筑没有事实和法律依据。……三：你局的处理决定是强暴掠夺我合法财产的可耻行为。……”。其他两原告至今都未收到被告针对所居住的房屋任何的法律文件。被告于2019年8月8日向原告送达的《督促催告书》中明确“请你户自收到催告书之日起三日内到……提出陈述和申辩”。被告于2019年8月9日在未向三原告出示行政强制拆除的法律文件的情况下，对三原告及家人控制人身自由，并对住房进行了强制拆除，致三原告及家人共计12人流离失所、无家可归、惨不忍睹。被告的违法行为对三原告所造成的损害后果极其严重。被告兴化执法局限期拆除的决定枉顾客观事实，没有法律依据。两被告强制拆除的行为不仅仅侵犯了原告的行政处罚的申辩权，更是赤裸裸的侵犯三原告的人身权、财产权的犯罪行为。综上，请求依法判决确认两被告拆除三原告住房的行为违法并要求恢复原状。 原告刘洪康、刘遐明、王玉宝共同向本院提交下列证据：1.被告兴化执法局于2019年7月26日向刘洪康送达的《责令整改通知书》；2.2019年8月1日《限期拆除事先告知书》《关于对你局的反驳意见书》；3.2019年8月5日《限期拆除决定书》；4.2019年8月8日《督促催告书》，证据1-4证明兴化执法局认可涉案房屋在2003年至2004年期间所建，面积为884.39平方米，该局承认刘洪康曾就涉案房屋的产权归属情况向其作出过情况说明，并针对该局就涉案房屋拟进行先期拆除的行政处罚提出过法律意见，同时证明涉案房屋被强制拆除的决定系由兴化执法局作出的事实，该局明确征地涉案房屋在报请市政府同意后予以强制拆除；原告收到最后一份催告书限期自行拆除的时间为2019年8月8日，在该催告书上刘洪康明确要求三日内到兴化执法局陈述申辩；5.兴化市垛田街道城东村民委员会出具情况说明，证明涉案房屋被拆除的时间、背景，且房屋是由市相关部门组织力量于2019年8月9日拆除，兴化执法局属于该情况说明所指向的市属相关部门；6.实施强制拆除行政行为时拍摄的现场图片及视频资料，证明在现场的执法人员系执法中队的工作人员，其中兴化执法局委派到中队担任指导员徐某，同时证明刘洪康的妻子被被告现场执法人员强行驱离现场所造成的伤害结果；7.兴化执法局所属城市管理行政执法大队中队的分工图照片，分工图显示该中队中队长为翟某某，指导员为徐某，证明中队的执法权限隶属于被告，该中队对外以被告的名义行使执法权；8.原土地局、原建设管理办公室、村镇房屋所有权登记办公室向刘遐明发放的土地证及房地证，证明部分土地使用权和房屋所有权属于刘遐明所有，同时证明该部分房屋建于1997年7月20日之前，兴化执法局向刘洪康送达的相关法律文件中查明的事实是错误的；9.刘遐明与王玉宝于2013年6月10日签订的协议书，证明双方就涉案部分土地和房屋签订转让协议，王玉宝有偿取得房屋和土地；10.证人顾某,4、李某,4、刘某1证言，证明现场实施执法的工作人员多为被告所属的中队的工作人员的事实；11.照片一组，证明拆除房屋后现场可见家具没有搬迁，房屋系强制拆迁；12.刘遐明、刘洪康的户口登记卡、江苏省电力公司通用发票，证明刘遐明、刘洪康分户独立生活；13.兴化市公安局垛田派出所出具的户籍登记信息，证明刘遐明有一子两女。 被告兴化执法局辩称，原告刘洪康、刘遐明、王玉宝以其位于兴化市垛田街道城东村某组的房屋于2019年8月9日被强制拆除为由，要求确认拆除行为违法并恢复原状，但被告兴化执法局并未实施原告所称的房屋拆除行为，原告也没有证据证明兴化执法局实施了该拆除行为，故原告将兴化执法局作为本案被告无事实根据，明显错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第三项的规定，原告对兴化执法局的起诉不成立，依法应予驳回；另据被告了解，2019年1月17日，刘洪康及其子刘某就上述房屋与垛田街道办分别签订了《房屋征收（搬迁）补偿安置协议》和《房屋征收与补偿腾空实验收（奖励结算）单》《房屋征收（搬迁）补偿与安置结算凭证》，并由刘洪康出具了具结书，承诺如房屋产权有争议，概由其负一切法律责任。被告另认为原告刘遐明、王玉宝或没有主体资格，或应当由原告刘洪康代表。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告兴化执法局向本院提交了以下证据、依据： 1.《房屋征收（搬迁）补偿安置协议》2份；2.《房屋征收与补偿腾空验收（奖励结算）单》1份；3.《房屋征收（搬迁）补偿与安置结算凭证》2份；4.具结书1份，证明1-4刘洪康及其子刘某与房屋征收单位达成房屋征收（搬迁）补偿安置协议和腾空验收奖励结算，并具结；同时证明协议约定原告应当将房屋交垛田街道办拆除，垛田街道办系房屋征收单位；5.房源选择确认书2份，证明刘洪康在2019年1月17日与垛田街道办达成房屋征收协议后选择安置房源2套，面积分别为127.75平方米和135.04平方米；6.在涉嫌违法建设一案中所形成的送达回证及法律文书送达照片，证明调查人员是陈某和仲某，而非徐某等人。 被告垛田街道办辩称，原告刘暇明、王玉宝不是本案适格诉讼主体，涉案房屋的权利人是原告刘洪康，在征收、搬迁过程中，刘洪康已出具具结书，确认涉案房屋无产权争议，否则由其承担法律后果；且刘遐明、刘洪康系父子关系，虽刘遐明提供了房屋产权及土地使用权手续，但该房屋已由刘洪康进行改建，原证载房屋因改建已经灭失，其产权手续对涉案房屋的权属已不具备证明效力。2018年12月，兴化市人民政府对垛田街道小戚村周边基础设施落后地段旧城区（城××）改建和小戚集体所有土地上的房屋进行征收搬迁，刘洪康及其子刘恺于2019年1月17日分别与垛田街道办签订了房屋搬迁安置补偿协议，并选择了房源，补偿安置以完毕。垛田街道办未对原告刘洪康涉案房屋进行强制拆除，且根据安置补偿协议，该房屋的权属经过产权调换已变更为垛田街道办所有，原告负有交付房屋及服从拆除的义务。同时，原告无任何证据证明涉案房屋的拆除是垛田街道办所为。综上，原告对垛田街道办的诉讼无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 被告垛田街道办向本院提交了以下证据： 1.刘洪康、刘某的签订的安置补偿协议书、具结书、房源选择书以及腾空补偿协议等（被告兴化执法局已提供),证明垛田街道办与刘洪康、刘某已达成产权调换安置补偿协议并安置结束；2.兴化市规划局建筑调查表一份，证明刘洪康户在2002年航拍图无标识面积为704.01平方米，标识面积为328.45平方米；3.刘洪康申请书一份，证明垛田街道办与刘洪康签订安置补偿协议、刘洪康签署承诺书均系其真实意思表示。 经庭审质证，被告兴化执法局对原告方提供的证据1-4、8的真实性无异议，但认为与原告方述称的诉讼理由及诉讼请求之间没有关联性；对证据5的真实性、内容均不认可，认为该证据在形式上没有证明单位负责人或相关人员签名；在内容上不能证明兴化执法局实施了拆除行为，相反可以证明有兴化执法局之外的其他单位实施了房屋拆除行为；对证据6的真实性、关联性无法确认，被告没有实施拆除行为，原告指称徐某是中队的指导员且参与了拆除行为，兴化执法局不予认可；另原告所称的图片中的人员是被告执法中队的工作人员与事实不符，中队不隶属于兴化执法局，人员的人事组织关系、工资发放、日常管理及相关职责和工作均由垛田街道办领导和管理，与被告无关；需要说明的是中队是依据泰州市防违办法实施日常管理，其没有拆除违法建设的职能和职权；对证据7中队隶属性质与上述证据相同，该证据不能达到证明该中队对内对外以兴化执法局名义行使权利的目的；证据8发放于1997年7月前，不能证明原告主张的90年代末对该房屋进行了翻建和扩建；证据9的三性及证明目的不予认可；证据10不能证明系兴化执法局实施拆除房屋的行为，对原告户违法建设查处的调查人员并非证人所称的徐某，徐某虽系被告工作人员，但从2018年1月起即被临时抽调至垛田小戚房屋征收指控部工作，其工作受指控部的指派；对证据11的三性及证明目的均不予认可，对证据12、13的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，上述证据无法证明房屋产权情况，且在刘洪康与征收部门签订的征收协议和腾空验收结算表、房源选择表、具结书均由刘洪康、刘某确认，产权无异议，另外在腾空验收结算和房源选择后，涉案房屋的产权已经调换变更为征收部门，刘遐明虽然曾经居住在涉案房屋，但腾空验收结算和房源选择的事实可以证明刘遐明对此是明知的。被告垛田街道办对原告提交的证据1-4、6的真实性无异议，但认为不能证明是垛田街道办的行为，对证据5、8，原告认为涉案房屋经过原告刘洪康进行重新翻建并且涉案房屋与证载房屋的面积完全不相符，证载房屋已经不存在，原房屋产权手续对涉案房屋已不存在任何效力；证据7与本案无关联；对证据9两份协议均有异议，两份协议前后相差10天、内容前后矛盾，不能确定原告指定的房屋位置以及土地使用的位置，说是双方随意捏造的事实；对证据10，证人顾某,4以及李某,4并非垛田街道小戚村的村民，且证人的住所地与涉案房屋相距甚远，为何如此巧合来到现场，其证言不可采信；证人刘某2的证言不可信，其在证言中陈述兴化城管执法大队徐某也在现场，但兴化市根本不存在任何的城管执法大队；对证据11的三性和证明目的均有异议，对证据12、13的质证意见与被告兴化执法局一致，涉案房屋在征收拆迁时原告刘洪康向征收公司提交了一份申请，证明涉案房屋系其所有。该申请注明今后发生一切争议，概由刘洪康本人及家庭成员承担一切法律责任，同时证明涉案房屋的产权应为刘洪康本人所有，与刘遐明及王玉宝无任何的关联。 对被告兴化执法局提交的证据，原告认为刘洪康与垛田街道办签订拆迁补偿协议，该协议是否有效合法与本案没有关联性，更非兴化执法局的职权范围；且既然兴化执法局认为刘洪康与垛田街道办有合法的补偿协议，涉案房屋应当交给垛田街道办拆除，兴化执法局就涉案房屋进行行政处罚并对行政处罚的决定进行执行是不符合常规的。 对被告垛田街道办提交的证据，原告认为未提供证据原件，对其真实性无法考证；假定其真实性不存在问题的情况下，所举证据不能证明系原告刘洪康为履行拆迁补偿协议自愿腾空让房屋并拆除，原告向法庭提交的有关视频、图片资料、证人证言以及被告兴化执法局向原告刘洪康送达的对涉案房屋所做的行政处罚决定等法律文书充分证明了涉案房屋的拆除系由被告兴化执法局组织实施的行政强制拆除的行政行为，两被告的陈述意见以及举证意见是相互矛盾的，无法自圆其说；目前涉案房屋的拆除现场还留存着原告的家具、生活用品的事实，更是反证了垛田街道办的陈述有违客观事实；原告刘洪康与拆迁服务公司所签订的协议是不成立的，原告刘洪康是在一份没有合同内容的格式文本上签字，协议缺乏了合同的实质内容，不具备合同的本质属性，所签合同也没有交给合同当事人之一的刘洪康，有违合同当事人应各执一份的法律规定；即使原告刘洪康与拆迁服务公司所签的合同即使是成立的，也会因为该合同属于恶意串通，损害第三人利益而致合同自始无效；征收服务公司要与原告刘洪康就涉案房屋签订拆迁补偿协议，首先要对涉案房屋的权属使用情况进行调查，还应当要求原告刘洪康提供相应的权属证明材料和权利人的授权委托处分的委托手续，征收拆迁服务公司在入户调查时应当明知涉案房屋的权属及使用情况，但未达到少赔偿的非法目的，原告刘洪康为了缓解来自于两被告的威胁恐吓，造成家人的精神伤害，双方不顾合法权利人刘遐明、王玉宝的合法权益，所签协议自始无效；该协议与本案的争议焦点没有关联，违章建筑的处理职权属于被告兴化执法局，拆迁补偿的主体是被告垛田街道办，两者之间没有交叉。上述证据与本案的争议焦点无关联性。兴化执法局对垛田街道办提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，除证据5、9外，虽部分证据形式存在一定瑕疵，但内容能够互相印证，且与待证事实存在关联，可以证明房屋、土地权属登记情况及房屋被强制拆除的情形，本院予以认定。两被告提供的证据，结合原告的质证意见，可以证明原告刘洪康、其子刘某曾签署相关协议、结算凭证等事实，本院亦予以认定。关于证据9，因与本案房屋是否被强拆及强拆主体并无直接关联，不予认定。 经审理查明，原告刘遐明、刘洪康系父子关系，刘遐明另有两女，刘遐明、刘洪康系兴化市垛田街道城东村小戚**村民，户籍地均为兴化市××田镇××号。原告王玉宝户籍地为兴化市××田镇××号。原告刘遐明在该村有宅基地，早年自建房屋。1997年7月20日，原告刘遐明领取村镇房屋所有权证，证载房屋4间，面积97.9平方米、使用土地面积273.9平方米。1997年7月30日，原告刘遐明领取集体土地使用权证，证载用地面积为133平方米，该证另载明土地使用面积超标140.9平方米，为临时用地。2018年，被告垛田街道办作为征收（搬迁）部门实施“小戚村周边基础设施落后地段集体所有土地上房屋搬迁改造工程”，委托实施单位为征收服务中心。2018年12月13日，兴化市规划局《关于垛田镇小戚村房屋征收项目未登记的建筑情况调查意见》载明刘洪康户：待认定建筑面积842.24平方米、2002年航测图有标示面积138.23平方米、2002年航测图无标示面积704.01平方米。2019年1月17日，原告刘洪康其其子刘某分别与垛田街道办签订《兴化市国有土地上房屋征收（搬迁）补偿安置协议》，征收号为B123,协议约定相应补偿金额分别为675228元、784756元及签约后15日交房等事项。同日，刘某在《兴化市国有土地上房屋征收与补偿腾空验收（奖励结算）单》中签名；刘洪康、刘某分别在《兴化市国有土地上房屋征收（搬迁）补偿与安置结算凭证》中签名，原告刘洪康于当日出具申请，申请参照国有土地补偿和安置；另写明如今后发生一切争议，概由本人及家庭成员承担一切法律责任。刘洪康于同日还向征收服务中心出具具结书，内容为：兹有小戚周边基础设施落后地段被搬迁户刘洪康，搬迁号B123，房屋坐落于小戚村，建筑面积180.38平方米，合法占地148.07平方米，附属房704.01平方米；该房产权属本人私有，今后此房产权如有争议，概由本人负一切法律责任。同日，刘洪康、刘某还签署了《房源选址确认书》，选择了安置房的楼号及房号。上述文件签署后，刘洪康户未能实际交房，被告垛田街道办组织城管中队人员对涉案建筑予以强制拆除。三原告不服，提起行政诉讼。 另查明，被告兴化执法局于2019年7月26日向原告刘洪康发出《责令整改通知书》，内容为：经查，你户于2003年至2004年期间，在兴化市××田街道××组建设房屋、楼梯、门楼等建、构筑物计17处，合计建筑面积884.39平方米；因未能提供相应的合法手续，该行为已涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》和《江苏省城乡规划条例》的相关规定，现通知你户于2019年7月28日18时前自行拆除上述建、构筑物，并恢复原状；逾期未按要求整改，本机关将采取相应措施强制整改到位，并视情况作出相应的行政处罚。2019年8月1日,兴化执法局向原告刘洪康发出《限期拆除事先告知书》，告知将对刘洪康户作出限期拆除的处理决定，同时告知刘洪康户有权进行陈述和申辩。刘洪康于次日提交《关于对你局的反驳意见书》，表示房屋非其本人一家所有，认为兴化执法局认定违法建设没有事实和法律依据，掠夺合法财产的行为违法。2019年8月5日，兴化执法局作出《限期拆除决定书》，责令刘洪康户于2019年8月8日18时前自行拆除上述建筑物，逾期不拆除，该局将报请兴化市人民政府同意后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，依法给予强制拆除。2019年8月8日，兴化执法局发出《督促催告书》，催告刘洪康户自行拆除相应建、构作物。 审理过程中，原告刘洪康未对原告刘遐明、王玉宝签订的房屋所有权及土地使用权转让协议提出异议。被告垛田街道表示系其根据与刘洪康、刘某签订的搬迁协议，认为房屋权属已经转移，故组织拆除相应房屋，并非强制拆除而是协议拆除。 本院认为，本案的主要争议焦点一是刘遐明、王玉宝作为原告，主体是否适格；二是实施拆除房屋行为的主体及拆除行为是否合法。 一、关于原告刘遐明、王玉宝的主体问题。经查，刘遐明系涉案部分房屋所使用宅基地的登记使用权人，亦系部分房屋登记所有权人，两被告虽主张其登记房屋已全部翻建，原有房屋已不存在，但刘洪康、刘遐明未认可此节事实，且两被告亦未能举证予以证明，故刘遐明作为房屋、土地登记权利人，主体适格。关于王玉宝的主体资格，王玉宝与刘遐明之间的两份协议效力问题并非本案应当重点审查的范围，考虑到刘洪康作为家庭成员之一，在案件审理过程中，对两份协议未持异议，刘遐明、王玉宝均陈述王玉宝在房屋内实际居住，故王玉宝原告主体资格亦适格。被告兴化执法局关于两者主体不适格的主张，本院不予支持。 二、关于拆除行为实施主体及行为合法性问题。首先，涉案房屋是协议拆除还是强制拆除问题，垛田街道办主张系协议拆除。经查，本案中刘洪康、刘某虽与垛田街道办签订了搬迁协议且签署了结算凭证等文件，但未办理交房手续，且实际上亦未自动将全部房屋交垛田街道办实施拆除。协议签订行为，并非实际履行行为，协议签订亦不意味着作为征收（搬迁）部门的垛田街道办可以自行拆除该户的房屋。在刘洪康、刘遐明未作出交付房屋意思表示的情形下，涉案房屋被拆除仍为强制拆除。其次，从本案查明的事实来看，原告方房屋被拆除系因“小戚村周边基础设施落后地段集体所有土地上房屋搬迁改造工程”所需，实施主体系垛田街道办；结合两被告的职能分工及原告方提交的视听资料等证据分析，本案中，采取拆除行为的主体是当地城管中队，即中队的工作人员。鉴于城管中队工作人员在本案中受双重管理的身份，在认定适格被告时应当结合其行为内容加以区分，本案中中队人员的行为实为垛田街道办为搬迁项目所实施，故应当认定为垛田街道办实施的行政行为，垛田街道办系本案适格被告，而兴化市执法局并非本案适格被告，兴化市执法局虽实施了前期发出通知、决定、告知等行为，但不能据此认定两者共同实施了涉案强制拆除的行政行为。第三，关于涉案强制拆除行为的合法性问题。人民法院对行政机关行政行为合法性的审查，应从从行政职权、事实认定、程序依据以及适用法律等四个方面进行。被告垛田街道办在法定举证期限内，未提交强制拆除涉案房屋的证据、依据，应视为被诉行政行为没有相应的证据。此外，根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条第四项、第七项的规定，行政处罚的种类：包括责令停产停业及法律、行政法规规定的其他行政处罚。第十五条规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第四十四条规定，行政机关在认定违法建筑后，应当在限期拆除通知书中给当事人设定一个合理的履行期限，并予以有效公告，在此基础上，当且仅当当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，在行政机关决定的期限内不履行义务的，行政机关才可依法强制拆除。垛田街道办以协议拆除为由强制拆除涉案房屋，显然不符合法律规定，明显未遵循法定程序，已构成行政程序违法。 关于诸原告提出恢复原状的诉讼请求，因房屋已实施拆除，无法恢复原状，故本院依法不予支持。 综上，被告垛田街道办作出的强制拆除行为存在主要证据不足、违反法定程序等多项情形，应判决确认被诉行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 一、确认被告兴化市人民政府垛田街道办事处于2019年8月9日实施的强制拆除位于兴化市垛田镇城东村小戚6组356号房屋的行为违法； 二、驳回原告刘洪康、刘遐明、王玉宝对兴化市综合行政执法局的起诉； 三、驳回原告刘洪康、刘遐明、王玉宝的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告兴化市人民政府垛田街道办事处负担（此款原告刘洪康、刘遐明、王玉宝已预交，被告兴化市人民政府垛田街道办事处于本判决生效后十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 审 判 长  环 震 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梅红卫 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  孔 莹