江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1186号原告：扬中市橡胶塑料厂有限公司，统一社会信用代码91321182141733486L，住所地江苏省扬中市油坊镇太平工业区**。法定代表人：蔡德扬，董事长。委托诉讼代理人：陆卫国，扬中市油坊法律服务所法律工作者。被告：泰州市成晖橡塑制品有限公司，统一社会信用代码91321203MA1N24B792，住，住所地江苏省泰州市高港科创园创业大道北侧/div>法定代表人：韦小青，总经理。委托诉讼代理人：顾峰网，男，汉族，1969年1月23日生，住江苏省泰州市高港区,系公司员工。委托诉讼代理人：叶峰，泰州市高港区益峰法律服务所法律工作者。原告扬中市橡胶塑料厂有限公司（以下简称橡胶公司）与被告泰州市成晖橡塑制品有限公司（以下简称成晖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月10日公开开庭进行审理。原告的法定代表人蔡德扬及委托诉讼代理人陆卫国、被告成晖公司的委托诉讼代理人顾峰网和叶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付货款134692元，并承担自诉讼之日起自付清货款止按全国银行同业拆借中心公布利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来。2019年10月起，被告以其资金紧张为由，多次在原告处赊购货物。原告累计发货195369元，被告仅支付63677元，尚欠131692元，另被告向原告借款3000元，故被告共欠原告134692元。后原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，1、双方存在买卖合同关系，但是在合同中双方对产品质量有明确约定，而原告提供的货物有严重的质量问题，被告在2020年4月28日的回复函中告知原告产品有质量问题，给被告造成了损失，具体损失暂时无法确定。2、原告主张的金额不对，此前被告退回原告价值5万元左右的货。3、对于利息不予认可，合同中没有约定利息。原、被告围绕诉讼请求向本院提交证据，对双方无异议的原告营业执照及法定代表人身份证复印件、发货单、出库单、增值税发票、对账单，本院予以确认，对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的报价单，拟证明双方存在产品供应关系。经质证，被告对真实性无异议，但认为报价单第四条对产品质量有明确约定。2、原告提供的微信转账记录，拟证明被告的经办人顾峰网向原告的法定代表人蔡德扬借款3000元。经质证，被告认为借款人是顾峰网，并非本案被告，与本案无关。经审查，本院认为与该证据待证事实与本案并非同一法律关系，故本院对该证据不予采纳。3、原告提供的农村商业银行回单，拟证明被告付款63677元。经质证，被告对真实性无异议，原告主张的货款应扣减被告已付的63677元和退货的5万元。4、原告提供的律师函，拟证明被告在2020年5月10日前未按要求付款。经质证，被告对真实性无异议，但被告收到律师函后于2020年4月28日就产品质量问题回函，不支付货款是因为原告违背合同约定，提供不合格的产品。5、原告提供的中通快递公司照片两张，拟证明原告发现2020年5月28日签收的被告退货的产品并不是原告生产的，已于2020年7月11日要求快递公司取回。经质证，被告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为从图片中可以看出纸箱已经打开，若不是原告的货，原告收货后未及时退货，直至双方发生争议后才提出，原告所述不符合逻辑。经审查，被告对证据1、3、4、5的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，至于证明目的本院将结合其他证据在说理部分一并阐述。6、被告提供的2019年10月16日双方签订的购销合同，拟证明双方对产品质量及保证期作了相关规定。经质证，原告对真实性无异议，双方口头约定被告到原告处验收提货，被告对质量问题没有提出任何异议。经审查，被告对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，至于证明目的，本院将结合其他证据在说理部分一并阐述。7、被告提供的2020年5月28日退货单及中通快递面单，拟证明因原告提供的产品不耐磨、不耐高温，被告通过快递退货，合计金额30217元。另外被告陈述其自驾车送回2400只，原告返修后退回1200只，尚有1200只在原告处。经质证，原告对此不予认可，认为快递单上没有时间，也没有写货物名称，原告没有收到所谓的退货。即使有退货，原告也不认可是原告方生产的产品，因为被告在扬中有多家生产供应商。8、被告提供的2020年5月28日中通快递签收单，拟证明原告已经收到证据7中的退货。经质证，原告对证据的真实性无异议，陈巧云是原告公司的员工，但签收后原告发现里面的产品不是原告公司的，又联系快递员将货取回，上述产品已于2020年7月11日由快递公司取回。经审查，原告认可签收快递的事实，故本院对证据7中的中通快递面单及证据8的真实性予以认可，至于证明目的，本院将结合其他证据在说理部分一并阐述。对证据7中的退货单，系被告自行制作，本院不予采信。9、被告提供的退货视频5份，拟证明被告通过面包车退货到原告公司仓库，原告公司员工在卸货；同时也证明原告将货打包发给被告，以及原告公司的加工点。经质证，原告对上述视频均不认可，认为视频1中的地点、搬运的产品无法确认，也无法确认是在卸货，实际是在调整货物进入汽车的摆放位置，不能作为退货依据。视频2、5中的地点是加工点，被告将自有产品委托加工点加工，与原告无关。视频3、4是被告按照约定到原告处提货，原告按约供货。经审查，本院认为视频1中的地点无法确认，视频2、5并非原告公司，与本案缺乏关联性，故对视频1、2、5不予采纳。原告认可视频3、4是被告到原告公司提货，故对视频3、4的真实性予以认可，至于证明目的将结合其他证据在说理部分一并阐述。10、被告提供的2020年3月27日，被告使用单位上海力净洗涤机械有限公司出具的证明，拟证明原告生产的货物不耐高温，存在质量问题，使用单位将货物退回要求被告公司承担损失。经质证，原告对证据的真实性无法确认，认为被告应提供该单位的营业执照及两人的供销合同；且该证明中提出的产品质量问题没有相应权威部门的鉴定和认定，该单位与被告有利害关系，该证明没有法律效力。经审查，该证据并非原件，故本院对其真实性不予认可。11、被告提供的产品照片及视频，拟证明被告供货的单位在使用过程中就原告提供的产品存在质量进行拍摄，原告产品存在质量问题。经质证，原告对证据真实性有异议，认为无法确定视频地点，也无法证明产品是原告生产的。经审查，因无法确认视频的拍摄地点亦无法确认该产品是否为原告生产，故对该视频不予采纳。12、被告提供的其于2020年4月28日给原告的回函，拟证明被告在收到律师函后对相关问题进行回复，表明拒绝付款的理由。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为被告在原告催款后提出质量问题，且第二款注明被告所谓的退货到沈师傅处，原告无法确定该货是沈师傅的货还是其他厂家的货，不能说明被告退货给原告。经审查，原告对证据真实性无异议，本院予以确认，至于证明目的将结合其他证据在说理部分一并阐述。13、被告提供的鉴定报告，拟证明原告提供的产品不耐高温、不耐磨，存在质量问题。经质证，原告对鉴定报告的真实性不认可，认为报告中记载的产品尺寸与原、被告合同约定的尺寸不一致，且原告供货的产品均含有玻璃纤维，因此被告委托鉴定的产品不是原告供货的，鉴定结果无法律效力。经审查，被告自行委托鉴定机构鉴定，鉴定检材未经原告确认，无法确定来源，故对该鉴定报告本院不予采纳。14、被告提供的2019年12月27日顾峰网与原告法定代表人的聊天记录，拟证明被告在2019年12月27日向原告提供图纸，双方约定了相关的技术要求。经质证，原告表示确实收到图纸，但认为被告一直表示产品质量特别好，自从原告向其催要货款后，被告才提出质量问题。经审查，原告对证据真实性无异议，本院予以确认，至于证明目的将结合其他证据在说理部分一并阐述。根据审查确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2019年10月16日，原、被告签订购销合同一份，约定了产品名称、型号、数量、金额；后基于此合同，截至2019年12月5日被告向原告发送报价单多份，原告向被告供货。报价订单第四条约定原告严格根据被告提供的图纸及实样生产，所供出的产品原告包用一年（如发现损坏，不耐磨现象），被告有权退货及赔偿相应损失。其中2019年12月27日，被告员工顾峰网向原告法定代表人蔡德扬发送图纸一张，图纸注明了产品规格，并要求表面光滑、耐温≥200℃、耐磨损。后原告履行供货义务，货款共计195369元，并于2019年11月20日、12月23日、12月27日开具增值税发票总计189957元。被告支付货款63677元。后原告向被告发函催要货款，被告于2020年4月28日回函称原告提供的产品不耐磨，导致机械无法运转，滚轮有严重变形的现象，已陆续退货；尚欠货款账目不符，应扣除被告于2019年12月28日退回滚轮2870只（目前在原告加工点沈师傅处）；被告多次因质量问题联系原告要求处理，原告迟迟不解决质量事宜。另查明，2020年5月28日，被告通过中通快递（单号202008736006）退回部分产品，退货单载明“滚动棒40*98*14.21369只30118元、40*48*14.29只99元，合计30217元”；原告公司次日签收。被告认为应扣除该退退30217元，以及前期退至原告处要求返工的产品还剩1200只未取回，应予以扣减。原告则认为被告在多处购买玻纤滚轮，其签收的中通快递后第二天发现并不是原告生产的货，就联系快递员退货，该货已于2020年7月11日退至快递公司；剩余1200只未取回不认可。现双方就产品质量及款项数额产生纠纷，引起本案诉讼。审理中，沈建新（即被告提到的沈师傅）向本院陈述，其与原告和被告均认识，双方都让其加工产品，谁加工谁给钱。2019年10月份起，原告拉到自己那的都是未加工过的坯料，从没有让自己返工。听顾峰网说他以前也在联合加工过。经质证，原告对其陈述无异议；被告不予认可，认为沈建新与原告存在串通。2020年8月24日，本院组织原、被告双方至扬中市中通快运公司进行现场勘验。经现场确认，原、被告对中通快递（单号202008736006）的产品数量1369只、9只均无异议，但原告认为该产品非其公司生产。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明。被告辩称原告提供的产品存在质量问题，并提供照片及视频予以证明，但上述证据无法证明有问题的产品系原告生产，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告辩称原告供应的产品有质量问题的抗辩理由本院不予采信。对被告辩称的应核减2020年5月28日退货30217元和退货1200只。本院认为，对于2020年5月28日的退货，原告虽认为签收的退货产品非其生产，但其于5月29日签收后并未立即退还，直至2020年7月11日才退至快递公司，且截至判决之日上述产品仍未退回被告处，故本院对被告的此项抗辩予以确认；被告主张的单价与双方报价单的价格一致，故本院予确认为该批退货30217元应予核减。对于被告辩称的另自行退货的1200只玻纤滚轮，从被告提供的视频中无法确认进行退货事宜，故对该抗辩理由本院不予采信。对于原告主张顾峰网向其借款3000元，因与本案并非同一法律关系，且被告不同意一并处理，故本案暂不予理涉，原告可另循途径解决。综上，被告结欠原告货款101475元（195369元-63677元-30217元）的事实，有原告提供的购销合同及报价单、发货单、出库单、增值税发票、对账单为凭，证据真实有效，本院予以确认。原告履行供货义务后，被告理应支付货款，现被告久拖不付，现属不当，故对原告要求被告给付货款101475元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现原告主张自起诉之日起计算逾期利息，于法有据，本院予以支持，因自2019年8月19日起实行报价利率，故此后按报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：被告泰州市成晖橡塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬中市橡胶塑料厂有限公司货款101475元及逾期付款利息（以101475元为基准，自2020年5月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，由原告负担497元，由被告负担1000元(被告应于本判决书生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 员  林 星二〇二〇年八月二十八日法官助理  任晓慧书 记 员  王 蕾本案援引法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法。出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。