江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10054号原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯·青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所律师。被告:苏州麦秀娱乐有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路181号双银星座商务广场1幢301室。法定代表人：严林根,该公司总经理。委托诉讼代理人：李银霜，江苏丰亚律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告苏州麦秀娱乐有限公司（以下简称麦秀公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序独任审理。后，本案转为普通程序，由审判员张继红与人民陪审员徐根元、丁明清组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人何树威，被告麦秀公司的代理人李银霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索隆公司向提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除《怕了你》、《无所不爱》、《爱在每一秒》、《ShineOnMe》、《我的心好冷》、《爱很美》、《你还欠我一个拥抱》、《配角》、《旧时光》、《拜拜爱过》、《曙光》、《夏伤》、《奔向宇宙》、《伤城》、《心为你而碎》、《原来我爱你》、《IloveYou》、《舞池谍影》、《Shake摇摆》、《苏州城外的微笑》、《下一站吻别》、《情书不包邮》、《黑板情书》、《杜老师》、《我知道你也很想念》、《舍不得》、《BlackWhite(AB)》、《Hello，Hello》、《彩色的黑》、《一首心歌》、《月到天心处》、《爱的魔法》、《一个人走》、《孤城》、《如果你真的爱我》、《月弯弯》、《与我同行》、《那时的光》、《失眠书》、《死于寂寞》、《如果心酸》、《GodLike》、《今夜二十岁》、《生命像块石头》、《我没你想的那么坚强》、《闪耀》、《GiveMeFive》、《悲伤小夜曲》、《夯Girl》、《回转木马的孤单》、《Perfectday》、《嘎达梅林》、《美丽的草原我的家》、《失眠》54部MTV音乐电视作品；2、被告赔偿原告经济损失54000元；3、被告承担原告为本案诉讼而支付的合理费用2058元（包括公证费用500元、取证费58元、律师费1500元）；4、被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原告依法取得《怕了你》等54部音乐电视作品在卡拉OK领域的著作权，系涉案作品的合法权利人，有权对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所播放作品的行为提起诉讼。被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营的场所内将原告享有著作权的上述涉案音乐电视作品复制保存并向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权，对原告造成了经济损失，应当承担侵权责任。庭审中，原告明确在本案中仅主张放映权。被告麦秀公司辩称：1、原告主体不适格。原告与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称“天浩公司”）签订的转让协议，未约定转让费的金额、支付转让价金的日期，虽然补充提交了《确认书》亦未载明具体的转让金额及支付方式、日期等，也没有支付凭证，与著作权法第二十五条规定的著作权转让合同基本内容应当包括转让价金等主要条款不一致。《转让协议》虽由永久转让著作权的约定，但同时又载明“受让后对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起诉讼”，著作权转让即产生新的权利人，必然有权使用或授权许可他人。原告未举证证明其自行行使著作权及对外许可的情形。可见，上述《转让协议》名为转让著作权，实为授权许可，原告不能据此证明自己是著作权人，原告非著作权集体管理组织，不能对外从事著作权集体管理活动，不能以自己的名义起诉。2、原告主张的赔偿数额过高。被告与中国音像著作权管理协会（以下简称“音集协”）签订著作权许可协议，音集协管理管理的14万首音像作品1年的版权费为4万多元，原告54首歌主张54000元，金额过高。消费者系因被告提供舒适的演唱空间和丰富的歌曲才选择在被告场所消费，原告主张的歌曲传唱度和点唱度不高，被告通过原告的歌曲获益甚少。原告围绕诉讼请求依法提交了《作品登记证书》公证书，（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永宁证字第612号公证书、天浩公司收到转让协议中款项的确认书、（2019）皖亳公证字第505号公证书，法律服务委托合同。被告对上述证据的真实性予以认可，本院亦予以确认。被告麦秀公司提交：1、2017年、2018年与音集协、江苏天合新纪元文化有限公司（以下简称“天合公司”）签订的《著作权许可合同》复印件，2019年与音集协签订的《和解及许可协议》；2、严林根于2017年、2018年向天合公司转款记录。因证据1系复印件，原告不予认可。对此，本院认为2017年、2018年的两份合同与转账记录能相互印证，本院认可该两份证据的真实性。至于2019年的协议，与本案无关联，本院不予评价。至于上述证据与本案的关联性，将在说理部分综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日至2018年4月12日期间，天浩公司分别向国家版权局申请登记了《怕了你》等54部音乐作品，登记类别均为“电影和类似摄制电影方法创作的作品”，登记的著作权人为北京天浩公司，作品登记证书同时载明了创作完成时间及首次公映时间。2017年10月15日，天浩公司与原告索隆公司签订《音乐作品著作权转让协议》，天浩公司将其享有著作权的80部音乐电视作品的复制权、表演权、放映权以及出租权转让给原告索隆公司（其中包含了《怕了你》等54首歌曲），转让期限为永久，转让区域为中国大陆地区；转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议；同时明确，索隆公司在受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权，有权以自己的名义向侵犯上述侵权的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利；对于著作权转让的费用金额以及支付事项，合同则约定由双方另行签订补充协议。2018年4月20日，天浩公司出具《确认书》，确认已收到其与索隆公司于2017年10月15日签订的《音乐作品著作权转让协议》中索隆公司支付的所有款项，80部音乐电视作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效，其与索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。2018年12月1日，亳州市乐声企业信息服务中心根据授权以维护索隆公司著作权为由，向安徽省亳州市亳州公证处（以下简称亳州公证处）申请证据保全。亳州公证处公证员石某、任某及申请人的授权人员张彬来到位于苏州市吴中区××北路××星座商务广场××层的“麦秀KTV”。公证人员对张彬使用的手机进行了检查，确认该手机中无与本次保全行为相关照片及视频，张彬使用手机对店铺门头进行拍照，随后，上述人员以普通消费者的身份进入店铺“B03”包间。在公证人员的监督下，张彬在包间内进行歌曲的点播与播放，并对上述画面与声音进行了拍摄。期间，张彬对包厢号码进行了拍照，支付了相关消费费用116元，并对支付页面进行截图。随后，张彬将上述拍摄及截图所得图片通过微信原图的方式发送到公证人员的自用手机上，公证人员将收到的图片移动到自带的笔记本电脑上；张彬将上述拍摄所得之视频移动到公证人员的笔记本电脑上。2019年1月22日，安徽省亳州市亳州公证处出具了（2019）皖亳公证字第505号公证书，记载了上述公证过程。被告认可公证书中所涉及的“麦秀KTV”由其经营，并确认原告主张的《怕了你》等54部音乐作品与在其场所播放的作品一致。另查明，原告索隆公司于2016年4月22日登记成立，注册资本为100万元。原告确认原告未加入中国音像著作权集体管理协会。被告麦秀公司注册于2016年1月13日，经营范围为自助式唱歌服务、演出服务、餐饮服务、预包装食品零售。被告麦秀公司成立于2012年11月26日，登记地址为苏州市吴中区东吴北路181号双银星座上午广场1幢301室，经营范围为KTV伍拾肆间。2018年2月20日，麦秀公司（丙方）与音集协（甲方）、天合公司（乙方）签订《著作权许可合同》，约定乙方是甲方委托的卡拉OK许可收费服务机构，甲方应当按照合同约定作出许可，丙方可以在许可范围内以表演和放映的方式使用甲方管理的音像作品；许可时间为2018年1月1日起至2018年12月31日止，丙方确认接收甲方许可，并同意支付著作权使用费47500元，丙方付款方式为2018年3月31日之前，付至甲方指定的账户中。2018年3月13日，严林根向天合公司账户转账47500元。原告与北京乾成（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，约定前者委托后者处理苏州地区71侵权场所因著作权侵权的纠纷案件，按照每个案件3000元的标准支付律师费。原、被告之间就侵害作品放映权纠纷一案，在本院共有2个案件，原告在本案中主张律师费1500元，公证费500元，取证费分摊为58元。本院认为，根据我国《著作权法》第三条的规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。在本案中，涉案54部音乐电视作品系通过构思、摄影、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。作品的著作权应归属于制作者。根据我国《著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告提供的《作品登记证书》能够证实涉案作品的著作权归属于天浩公司，而根据原告提供的《音乐作品著作权转让协议》，原告索隆公司通过受让取得了涉案作品的放映权等著作权利。因此，在无其他相反证明的情况下，应认定原告享有涉案作品的放映权等著作权利，其有权提起本案诉讼。对于被告辩称的原告诉讼主体不适格，原告行使了集体管理组织的职能，原告没有自行行使或者许可他人行使著作权的行为等意见。对此，本院认为，首先，对于协议的真实性及有效性，因被告无任何证据证明涉案转让协议并非协议当事人的真实意思表示，根据当事人意思自治的原则，本院对该协议在本案中的证明力予以确认；其次，天浩公司已出具确认书确认收到索隆公司支付的款项、涉案转让协议已生效、双方不存在履行协议的纠纷,故在没有相反证据反驳的情况下,可以证明涉案转让协议已实际履行，退一步讲，支付相应对价并非转让协议约定或法律规定的协议成立或生效要件,即使索隆公司未支付相应对价亦不影响索隆公司依约定获得相应著作权；最后，对于索隆公司是否行使了集体管理组织职能而丧失主体资格的问题，在本案中，索隆公司主张的案涉作品的放映权均是从天浩公司一家主体获取，且为受让取得，此系天浩公司自主行使其著作权利，目前亦没有证据证实原告获取了多个主体的作品授权以从事集体管理活动，因此不能仅据涉案《音乐作品著作权转让协议》就认定原告从事了著作权集体管理活动。对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。根据我国《著作权法》第十条规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，属于侵权行为，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。在本案中，被告未经权利人许可，在其经营的KTV场所提供涉案歌曲《怕了你》等54部作品供消费者进行点播放映并收取费用，属于商业性经营行为，被告的行为侵害了索隆公司对涉案作品所享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于本案赔偿数据的确定，本院认为，因索隆公司未能举证被告因为侵权所获的违法所得或自己所遭受的损失，因此本院综合考虑涉案作品的类型、所涉及到的歌曲数量、知名度，同时考虑到被告已经向音集协缴纳许可使用费，可证明其主管过错程度较小，同时兼顾考虑经营场所的消费水平、经营规模因素予以确定赔偿数额。此外，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。综上，本院综合确定被告应向原告索隆公司经济损失及维权合理费用合计3500元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第十项、第十一条第一款、第三款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告苏州麦秀娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告重庆索隆音乐文化传播有限公司涉案音乐作品对《怕了你》、《无所不爱》、《爱在每一秒》、《ShineOnMe》、《我的心好冷》、《爱很美》、《你还欠我一个拥抱》、《配角》、《旧时光》、《拜拜爱过》、《曙光》、《夏伤》、《奔向宇宙》、《伤城》、《心为你而碎》、《原来我爱你》、《IloveYou》、《舞池谍影》、《Shake摇摆》、《苏州城外的微笑》、《下一站吻别》、《情书不包邮》、《黑板情书》、《杜老师》、《我知道你也很想念》、《舍不得》、《BlackWhite(AB)》、《Hello，Hello》、《彩色的黑》、《一首心歌》、《月到天心处》、《爱的魔法》、《一个人走》、《孤城》、《如果你真的爱我》、《月弯弯》、《与我同行》、《那时的光》、《失眠书》、《死于寂寞》、《如果心酸》、《GodLike》、《今夜二十岁》、《生命像块石头》、《我没你想的那么坚强》、《闪耀》、《GiveMeFive》、《悲伤小夜曲》、《夯Girl》、《回转木马的孤单》、《Perfectday》、《嘎达梅林》、《美丽的草原我的家》、《失眠》54部MTV音乐电视作品所享有的放映权；二、被告苏州麦秀娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理支出共计3500元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，公告费300元，合计1502元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担1152元，被告苏州麦秀娱乐有限公司负担350元。被告负担部分已有原告预交，原告同意本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张继红人民陪审员  徐根元人民陪审员  丁明清二〇二〇年八月二十四日书 记 员  朱慧霏附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；……第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。