江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初1150号原告：袁晓斌，男，汉族，1967年03月03日出生，江西余干人，住江西省上饶市余干县。原告：袁晓恒，女，汉族，1968年07月01日出生，江西余干人，住江西省上饶市余干县，系原告袁晓斌妻子。委托诉讼代理人：袁文涛，男，汉族，1991年09月26日出生，江西余干人，住江西省上饶市余干县，系二原告儿子。代理权限：参与诉讼、调解、出庭、领取法律文书、提起上诉。委托诉讼代理人：袁礼萍，女，汉族，1959年02月08日出生，江西余干人，住江西省上饶市余干县，系原告袁晓斌的胞姐。代理权限：参与诉讼、调解、出庭、领取法律文书、提起上诉。被告：袁洪斌，男，汉族，1953年09月18日出生，江西余干人，住江西省上饶市余干县。被告：胡桂花，女，汉族，1955年07月24日出生，江西余干人，住江西省上饶市余干县，系被告袁洪斌妻子。委托诉讼代理人：袁文波，男，汉族，1973年09月28日出生，江西余干人，住江苏省南京市鼓楼区，系二被告儿子。代理权限：特别授权。有权进行和解、调解、反诉、上诉。委托诉讼代理人：周平生，余干县农金法律服务所法律工作者，代理权限：代书代签法律文书，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为上诉。原告袁晓斌、袁晓恒与被告袁洪斌、胡桂花排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁晓斌、袁晓恒及其委托代理人袁文涛、袁礼萍，被告袁洪斌、胡桂花及其委托代理人周平生、袁文波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁晓斌、袁晓恒向本院提出诉讼请求：二被告对属于原告继承使用的房屋及空基排除妨碍、停止侵权。事实和理由：被告袁洪斌与原告袁晓斌系胞兄弟。1988年，原、被告的父母经本村村委会规划并许可，在本村建成一幢一层三间瓦房，房屋占地面积约80平方米，连同房前空基共约200平方米左右。该房及空基地的四至范围是：东邻袁景灵家、西邻袁义科家、南至水泥马路、北靠袁仙女家房屋。该房屋自建成以来，一直是由原、被告父母生活居住。2003年由于父母年事已高，行动不便。二老就搬至原告家居住。父亲袁本镜于2004年4月不慎摔断髋骨，同年10月病故。二被告对父亲的伤痛不管不问，连电话都没有打一个，没有尽儿子的一点孝心，父亲十分痛心，在临终前留下口头遗嘱，该房屋留给母亲吴老根作为生养死葬的费用。之后该房屋就一直空闲。母亲吴老根于2015年9月27日不慎将髋骨摔断，2020年元月20日病故。被告袁洪斌作为家中长子，父亲离世前年高体弱，被告二夫妻长年不履行赡养义务，特别是在父亲去世后，母亲吴老根身患多种疾病，卧病在床，行动不便，生活无法自理，多年来二被告一直不管不问，从不探望和照料，从未拿过一分钱来履行做儿女的赡养责任，而是由原告夫妻长年在母亲身边，独自承担赡养照料母亲生活起居的义务，母亲在生前对二被告的泯灭良知行为早已寒心透顶，背地里不知流了多少伤心泪。更让人气愤的是，对父母辛苦建造起来的房屋，二被告未经任何人同意，在父亲离世后于2013年进行了强行霸占，擅自搬入居住。由于二被告多年来对母亲未履行赡养义务，母亲早在2015年3月12日就立有书面遗嘱，同意将其使用的房屋（含空基）作为今后的生老病死费用归原告继承所有，明确载明由原告继续履行赡养义务，被告不得相争，该遗嘱作为遗赠抚养协议，有其他家庭成员等人在场签字，并已经在县公证处进行了公证，具有法律效力，该遗嘱经公证后，二被告不但不反思改正未赡养父母的过错行为，还对母亲已居住生活的房屋进行霸占，强行搬入居住，对乡、村干部、村民及家里其他成员的多次调解规劝置之不理，毫无人性可言！母亲生前知道原告夫妻孝顺体贴，且生性厚道老实，担心受被告欺负吃亏，于是她又于2019年农历12月底离世前几天，在有其他家庭成员在场的情况下，又亲自口头立下遗嘱，再次表示将她生前一直使用的房屋及空基赠与二原告所有。因此母亲生前订立的公证遗嘱和口头遗嘱，完全是其真实意思表示，具存法律效力。依照《中华人民共和国继承法》相关条款之规定，二被告由于长年对母亲实施遗弃行为，依法不享有继承权。该房屋及空基的使用权依法应由二原告继承使用。二被告现在强行霸占泯灭良知的行为已对原告构成侵权，特提起诉讼。被告辩称，1974年，我们家进行分家析产，被告分得了该争讼房产，原告分得另一幢老房子。1983年因洪水灾害，该房屋损坏严重。2012年为改善居住条件，更好照顾母亲，被告将该房屋进行改造。2013年被告将母亲接到家中照顾、居住。2014年起母亲随原告生活至去世。期间，被告多次去接母亲回家，原告均以各种理由拒绝。原告处心积虑，在2015年3月17日带着88岁神志不清的母亲到余干公证处进行了遗嘱公证，把我们所有的房屋作为遗产留给了原告。我们认为该遗嘱无效：1.母亲年事已高，神志不清，所签署的遗嘱不是其本人真实意思表示；2.即使该遗嘱真实，母亲无权处分父亲的份额；3.遗嘱上在场人签名大部分系伪造；4.被告提供的2014年2月9日的协议证明争讼房屋不属于母亲所有。被告认为，该案属宅基地使用权之争，应先由乡政府确权，原告提起民事诉讼程序违法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：袁本镜与吴老根婚后育有六个子女：袁芳女（2015年去世）、袁洪斌、袁某4、袁礼萍、袁师平、袁晓斌。1975年，袁本镜经村委会同意，组织人员在康山乡金山村河边挑起了一块宅基地。1976年袁本镜与原告袁晓斌、被告袁洪斌分家析产，被告分得该宅基地后即在此建房。1983年康山大堤决口，被告所建房屋被冲毁。1986年袁本镜花费500元从被告处购买了该宅基地。1988年袁本镜在该宅基地上建房（即本案争讼房屋，四至为东邻袁景灵家、西邻袁义科家、南至水泥马路、北靠袁仙女家房屋，以下简称河下房屋），建成后袁本镜及吴老根在此居住至2004年袁本镜去世。袁本镜去世前一天，立有口头遗嘱：其与吴老根所有的房屋及空基由吴老根继承。袁本镜去世后，吴老根即随原告生活至2012年。被告常年在南京务工，于2012年从南京返回老家。2013年初，被告搬入吴老根的河下房屋居住，同时将吴老根接至该房屋赡养了一年。自此时起，被告一直在该河下房屋居住。2014年2月9日，被告袁洪斌、原告袁晓斌在家族理事会主持下，签署了一份供养协议，协议载明：河下房屋和空基原告袁晓斌、被告袁洪斌一人一半，并由二人轮流供养母亲。若轮供方不履行责任，另一方有权将该房屋出卖，作为供养母亲的费用。根据协议，2014年吴老根由原告赡养一年。2015年吴老根本应由被告赡养，由于种种原因，被告没有赡养，吴老根由原告赡养。自此开始，直至2020年1月20日吴老根去世，吴老根一直由原告赡养。2015年3月17日，吴老根在女婿吴健儿、干儿子曹友安等人陪同下，将其所立的遗嘱进行了公证，余干县公证处出具了（2015）赣饶干证内字第311号公证书。吴老根的遗嘱载明：其个人所有财产及其丈夫遗留的财产，在其死后全部遗留给次子袁晓斌所有。吴老根去世后，原告要求被告对原告继承使用的房屋及空基排除妨碍、停止侵权，故引起本次诉讼。围绕双方当事人的诉辩主张，本案归纳争议焦点如下：一、关于讼争的河下房屋宅基地使用权及该房屋的所有权权属问题？原、被告均认可该房屋系父母所建，但对该房屋宅基地使用权存在争议。原告主张：袁本镜于1986年花费500元将该宅基地从被告手中购回，并于1988年建了一栋三间的瓦房。被告主张：讼争房屋系借基建房，该宅基地为被告所挑，父亲不存在购买该宅基地使用权的行为，原告所述的500元系袁本镜赠与被告儿子袁文波读书的钱；法律规定集体土地禁止买卖，即使被告与父亲之间存在买卖行为，该买卖行为属无效民事行为。为支持各自主张，原告申请调查证人袁某1，申请证人袁某2、袁某3出庭作证，提供了1976年分家析产协议。袁某1调查笔录、证人袁某2、袁某3证言可以相互印证，且与原、被告无利害关系，故对该三人证言予以采信，对袁本镜花费500元从被告手中购得该宅基地这一事实予以确认。至于宅基地买卖行为是否属无效民事行为？《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”长期以来特别是上世纪八十年代，在农村存在大量进行宅基地转让等行为，并由村委会或村民进行见证而成为有效行为，如简单否认实际转让的事实，会导致大量的纠纷产生，且违反公平原则。因此自愿达成的宅基地转让行为应受到法律保护。综上，认定袁本镜、吴老根于1986年取得河下房屋宅基地使用权，于1988年建房取得河下房屋所有权。二、关于袁本镜、吴老根二人遗嘱的认定？原告主张，袁本镜去世前一天立有口头遗嘱：河下房屋作为吴老根生养死葬的费用，子女不得相争。被告主张，父亲袁本镜临终时其二人在南京，不清楚父亲有没有立下遗嘱，且即使立了，口头遗嘱也是无效的。为支持其主张，原告申请证人涂某（原告袁晓斌和被告袁洪斌的二姐夫）、袁景峰（原告袁晓斌的四姐夫即被告袁洪斌的妹夫）、袁某4、袁师平出庭作证，证明袁本镜临死前，当着众多亲属面前立下口头遗嘱，将河下房屋作为遗产留给吴老根作为生养死葬的费用，袁本镜于立遗嘱第二天过世。《中华人民共和国继承法》第十七条第五款规定：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”本院认为，涂某、袁景峰、袁某4、袁师平与原告袁晓斌、被告袁洪斌系同胞兄弟姐妹（姐夫妹夫），且均非该口头遗嘱继承人，由此对该四证人的证言予以采信。应当认定袁本镜所立口头遗嘱符合法律规定，真实有效。吴老根于2015年3月13日立有一份书面遗嘱，同年3月17日，其将该遗嘱进行了公证，余干县公证处出具了（2015）赣饶干证内字第311号公证书。被告主张，该公证遗嘱无效，理由为：吴老根立遗嘱时神志不清，非真实意思表示；吴老根无权处分袁本镜的份额，袁本镜的口头遗嘱无效；遗嘱上签名系伪造。本院认为，吴老根对其所立遗嘱进行公证，公证员对吴老根的精神状态及智力状况必然尽到合理审查义务，且本案当庭播放了公证时的视频录像，吴老根神智正常，应当认定该遗嘱系其真实意思表示；上文已认定袁本镜口头遗嘱真实有效，袁本镜对该房屋享有的份额自其死亡时由吴老根继承，故吴老根有权对该房屋进行处分；吴老根的遗嘱上，“吴老根”签名系袁定康代书。庭审中，袁定康出庭作证，表示其并非原、被告家近亲属，由于吴老根强烈要求他帮忙，所以就代签了字；证人袁某5、袁某4出庭作证，证明立此遗嘱系母亲真实意愿，并在遗嘱上签字，三证人的证言符合生活习惯，对三证人的证言予以采信，故可认定该遗嘱为吴老根真实意思表示。综上，对（2015）赣饶干证内字第311号公证书中的公证遗嘱，本院予以认可。本院认为，本案系因继承衍生的侵权纠纷，非宅基地使用权之争，无须先由乡政府确权。本案中，袁本镜、吴老根于1986年将康山乡金山村河下宅基地从被告手中购回，并于1988年建成一栋三间瓦房。2004年，袁本镜去世前立有口头遗嘱，确定其遗产由配偶吴老根继承。袁本镜去世后，吴老根即取得该房屋的全部所有权，亦有权处分该房屋。2015年吴老根立下遗嘱，将该房屋遗留给原告袁晓斌，并对该遗嘱进行了公证。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”。2020年1月20日吴老根去世，则原告袁晓斌即因继承取得了该房屋的所有权，享有该房的占有、使用等各项权利。被告自2013年在讼争房屋居住至今，继续占用、使用该房屋侵犯了原告袁晓斌的合法权益。原告袁晓斌诉请被告排除妨碍、停止侵权的请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：被告袁洪斌、胡桂花于本判决生效后十日内腾空原告袁晓斌继承的位于余干县金山村委会的房屋。案件受理费50元，已减半收取，由被告袁洪斌、胡桂花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  汤宏英二〇二〇年八月二十四日书记员  吴志伟