广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3979号原告：岳亮，男，1974年6月28日出生，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：刘平厚、刘畅，广东厚平律师事务所律师、实习律师。被告：区柱滔，男，1961年9月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：梁斌、潘秀玲，广东达盛律师事务所律师。被告：阮伟冰，女，1968年3月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：梁斌、潘秀玲，广东达盛律师事务所律师。原告岳亮与被告区柱滔、阮伟冰加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告岳亮及其委托诉讼代理人刘平厚、刘畅，被告区柱滔、阮伟冰的共同委托诉讼代理人梁斌、潘秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告区柱滔支付货款及加工费人民币1169582元及支付逾期利息（从2015年10月10日按银行同期贷款利率计算至付清款日止）；2.判令被告阮伟冰在上述给付义务内承担连带责任；3.判令被告阮伟冰向原告赔偿支票金额2%的赔偿金；4.判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：原告注册的广州市增城合峰纺织制衣厂（已吊销），于2015年5月，经同行介绍，为被告区柱滔定制、加工一批出口牛子裤。为此，原告依约为被告区柱滔购买原材料，并按要求完成定制并加工任务，从而货物顺利出口。对此事实，有为被告区柱滔加工同批次的另一加工厂为证。2015年10月10日，原告前往银行支取货款，前、中期货款及加工费，被告区柱滔均能依时、足额支付，但后期的2015年10月10日2笔款项，其中一笔为《广州农村商业银行支票》（票号：27296260），金额694582元；另一笔为《广州农村商业银行支票》（票号：27296261），金额475000元，均是被告区柱滔通过转让被告阮伟冰广州市增城钠声行贸易部（现注销）出具的《支票》的方式支付，金额合计1169582元，出现“空账”，不能兑现货款的事实。此后，被告阮伟冰因经营不善而停业，作为该部的实际投资人，依法应当承担相应债务义务。同时，依据我国《票据管理实施办法》第三十一条规定，对被告阮伟冰出具空头支票，不履行给付义务的事实，被告区柱滔亦应依法承担相应责任。为维护合法权益，原告及其经办人员曾多次通过手机及微信甚至通过登报形式，要求两被告履行支付货款1169582元义务，但均置之不理，其所为严重损害原告权益。鉴此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，为维护合法权益，依法特起诉，盼受理并判决。被告区柱滔、阮伟冰辩称，1、两被告与原告均无交易往来，无基础事实，不存在合同买卖和加工合同的交易关系，故原告的诉讼请求应予驳回；2、原告称为被告区柱滔加工出口牛仔裤，但并未提供足够的证据证明交易事实的存在，被告阮伟冰并不认识原告，不存在交易往来；3、本案无论是何纠纷，均已超过诉讼时效，恳请驳回原告诉讼请求，原告诉请的货款和加工费均出自2015年，所有事实距离发生至今已5年，本案的诉讼时效也并未中止、中断，早已超出诉讼时效，应予驳回，而且原告并非本案适格主体；4、原告提供的支票并未声称收款人是谁，原告称是被告阮伟冰转给被告区柱滔，并未符合常理，所以原告不具有诉讼主体的资格，所以原告的诉请应被驳回。经审理查明：广州市增城合峰纺织制衣厂为个人独资企业，投资人为原告岳亮，该厂现被吊销营业执照，并未注销。原告主张区柱滔为支付加工费及货款1169582元，向原告经营的广州市增城合峰纺织制衣厂转让两张《广州农村商业银行支票》。原告向本院出示了两张支票原件，两张支票的票号分别为3140443027296260、3140443027296261，金额分别为694582元、475000元，出票日期均为2015年10月10日，出票人均为广州市增城钠声行贸易部、阮伟冰，收款人均未填写。原告为追讨涉案款项，于2019年1月16日在《南方都市报》上刊登《催收货款公告》，要求区柱滔、广州市增城钠声行贸易部支付包括涉案两张支票在内的共四张支票货款。庭审中，原告主张依据加工合同关系主张本案债权，并陈述要求被告阮伟冰承担责任的依据是被告阮伟冰出具了上述涉案支票，承诺了支付款项。原告向本院提交了一份证人宁某出具的《证明》，内容为：本人是广州市兴珑纺织服装有限公司的法定代表人，愿意证明广州市增城合峰纺织制衣厂法定代表人岳亮，曾于2015年5月份前后期间，和我司一起向区柱滔加工销售一批牛仔裤出口，数量67620条，价值约350万元；据我所知，区柱滔加工定制款，均通过广州市增城钠声行贸易部向广州市增城合峰纺织制衣厂支付，目前已结清部分款项，但最后区柱滔所持广州市增城钠声行贸易部开具的2笔款项，共1169582元，出现“空头支票”，无法兑现，具体是票号27296260，金额694582元和票号27296261，金额475000元；由此造成广州市增城合峰纺织制衣厂出现“三角债”。证人宁某出庭确认了上诉证明的真实性。原告为证明其主张，还向本院提交了手机短信记录、通话录音、两份民事判决书和一份广发银行客户回单予以证明。另查明，广州市增城钠声行贸易部为个体工商户，经营者为被告阮伟冰，现已注销。此外，原告向本院提交了一份《债权转让声明书》，主张广州市增城合峰纺织制衣厂将涉案两张支票债权转让给原告本人。被告区柱滔陈述与原告岳亮及广州市增城合峰纺织制衣厂均不存在加工合同关系或者买卖合同关系，没有给过原告涉案两张支票，并签署《保证书》予以保证。以上事实，有当事人、证人的陈述以及原告提交的两张银行支票、广州市增城合峰纺织制衣厂和广州市增城钠声行贸易部企业信用信息公示报告、短信聊天记录、债权转让声明书等证据证实。本院认为：原告持有涉案两张支票原件且主张受让广州市增城合峰纺织制衣厂所享有的本案债权，具有诉讼主体资格。原告主张被告区柱滔尚欠广州市增城合峰纺织制衣厂加工费1169582元，应就其主张成立提供相应的证据予以证明。本案中，原告并未提交加工合同、送货单、对账单等证据充分证明广州市增城合峰纺织制衣厂与被告区柱滔存在加工合同关系以及被告区柱滔拖欠加工费1169582元。原告虽持有两张支票原件，但票据具有无因性，并不能直接证明广州市增城合峰纺织制衣厂与被告区柱滔存在加工合同关系，原告亦未提供充分证据证明被告区柱滔用该支票向广州市增城合峰纺织制衣厂支付涉案款项；原告提交的短信记录、通话录音、两份民事判决书和一份广发银行客户回单等证据也均未明确载明被告区柱滔拖欠广州市增城合峰纺织制衣厂1169582元加工费的事实；证人宁某虽出庭证明被告区柱滔拖欠原告经营的广州市增城合峰纺织制衣厂加工费1169582元，但仅有其单方陈述，尚不足以证明原告的主张。综上，原告要求被告区柱滔支付拖欠的货款及加工费1169582元，依据不足，本院不予支持，原告要求被告阮伟冰对涉案债务承担连带偿还责任，本院亦不予支持关于被告阮伟冰的责任问题。本案为加工合同纠纷，且原告在庭审中明确表示依据加工合同关系主张权利，现原告未能提供充分的证据证明与被告阮伟冰之间存在加工合同关系，其要求被告阮伟冰向原告赔偿支票金额2%的赔偿金的诉请，与本案并非同一法律关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告岳亮的诉讼请求。案件受理费7663元，由原告岳亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳志君二〇二〇年八月三十一日书记员  李志雯吴嘉泺附相关的法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。