江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初1096号原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****，统一社会信用代码：91360000705516824T。负责人：鲁以亮，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：柴旭康，江西华邦律师事务所律师，系一般授权代理。被告：张生有，男，汉族，1964年10月10日出生，住江西省会昌县。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称东方公司）与被告张生有债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人柴旭康到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金10000元及利息25706.79元（截止2019年4月30日利息，2019年5月1日之后的贷款逾期利息按照日利率万分之四计算至款清之日止）；2、判令被告未偿还上述债务时，原告有权就被告抵押房产拍卖、变卖或折价的价款优先受偿；3、判令被告承担本案诉讼费、律师费等实现债权、抵押权的费用。事实和理由：1996年12月19日，张生有与中国建设银行会昌县支行（以下简称“建行会昌支行”）签订《中国建设银行人民币资金借款合同》（以下简称“《借款合同》”），根据《借款合同》之约定：1、张生有向建行会昌支行借款20000元整；借款期限自1996年12月19日至1999年12月18日；贷款利率按月息9.15‰计算，按季结息；2、张生有未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的货款为逾期贷款，建行会昌支行有权对逾期贷款按日利率万分之四计收利息。1996年12月19日，建行会昌支行与张生有签订了《中国建设银行（贷款）抵押合同》，（以下简称“《抵押合同》”），根据《抵押合同》之约定，张生有以其《抵押合同》项下《抵押物清单》内的房屋为贷款提供抵押担保。上述《借款合同》签订后，建行会昌支行依约向张生有发放贷款20000元，但张生有到期未还贷款。建行会昌支行的上级中国建设银行赣州市分行向张生有发出逾期贷款催收通知，要求张生有偿还借款本金及利息，对此，张生有于2004年2月26日予以签收。2004年6月28日，建行会昌支行的上级中国建设银行赣州市分行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称“信达南昌办事处”）签订《债权转让协议》（合同编号：第16-2-37号），约定将包括张生有在内的186笔债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告变更前的名称）签订了《债权转让协议》（合同编号：第GN16-2-037号），约定信达南昌办事处将前述186笔债权转让给原告。至此，原告取得对张生有合法有效的债权。截止2019年4月30日，张生有尚欠原告借款本金10000元及利息25706.97元。为维护自身合法权益诉至法院。被告张生有未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：一、原告工商信息，被告常住人口信息，证明原被告诉讼主体资格；二、《借款合同》、《贷款转存凭证》，证明：1、1996年12月19日，张生有与建行会昌支行签订《借款合同》；2、张生有向建行会昌支行借款20000元，借款期限自1996年12月19日至1999年12月18日，贷款利率按月息9.15‰计算，按季结息；3、张生有未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，建行会昌支行有权对逾期贷款按日利率万分之四计收利息；4、建行会昌支行向被告发放贷款20000元；三、《抵押合同》，证明1、1996年12月19日，建行会昌支行与张生有签订了《抵押合同》；2、张生有以《抵押合同》项下《抵押物清单》内的房屋为贷款提供抵押担保；四、《逾期贷款催收通知书》、《对账单》，证明建行会昌支行的上级中国建设银行赣州市分行向张生有发出逾期贷款催收通知，要求张生有偿还借款本金及利息，对此，张生有于2004年2月26日予以签收；五、《债权转让协议》（合同编号：第16-2-37号）及公告、《债权转让协议》（合同编号：第GN16-2-037号）及公告，证明1、建行会昌支行的上级中国建设银行赣州市分行将包括张生有在内的186笔债权转让给信达南昌办事处；2、信达南昌办事处将前述186笔债权转让给原告。至此，原告取得对张生有合法有效的债权；六、逾期本金及利息计算清单，证明截止2019年4月30日，张生有尚欠原告借款本金10000元及利息25706.79元；七、债权催收公告，证明原告于2005、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年度在《江西日报》发布公告向被告主张债权，本案尚在诉讼时效内。上述证据，被告张生有未作质证，本院审查后予以认定并在卷佐证。本院认定事实与原告诉状陈述一致。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分依法转让给第三人，转让权利自通知债务人起生效。本案被告张生有向建行会昌支行借款的事实清楚，可以确认。2004年6月28日，中国建设银行赣州市分行将上述债权转让给信达南昌办事处。2004年11月29日，信达南昌办事处又将上述债权转让给原告。两次债权让均签订了书面《债权转让协议书》，并在省级主要报刊上公告了债权转让的事宜，原告依法取得《借款合同》中约定的债权。经审查，上述债权转让行为及债权通知方式、催收方式均符合法律规定，合法有效。故原告要求被告归还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，根据原告提交的两份《债权转让协议》，建行会昌支行的上级中国建设银行赣州市分行将对张生有的各项权利均转让给了中国信达资产管理公司南昌办事处，中国信达资产管理公司南昌办事处又将对张生有的各项权利转让给了原告，在转让过程中，各方均没有放弃对张生有的债权，即债权受让方取得了建行会昌支行与张生有签订的《借款合同》中债权人的所有权利，包括借款利息求偿权。且依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方式不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定的或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复利。”金融不良贷款的债权受让方有权按照原借款合同约定的利息主张借款利息。对原告要求被告支付利息的请求本院予以支持。按照《借款合同》约定，逾期期间的利息按日利率万分之四计算。原告提交的《逾期贷款催收通知书》可以证明截止2003年12月31日，被告张生有尚欠利息459.9元，原告主张的利息可从2004年1月1日起，按日利率万分之四开始计算。关于原告主张的抵押权问题。原告提交的《抵押合同》能够证明被告张生有与建行会昌支行签订了《抵押合同》，，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”原告在诉讼过程中并没有提交证据证明抵押物清单上的房产办理了抵押登记，故原告提交的《抵押合同》并未生效，对原告主张的抵押权本院不予支持。原告诉请被告支付为实现债权、抵押权的的律师费，因《借款合同》没有约定，且原告没有提供证据证明，本院不予支持。被告张生有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法由其自行承担不到庭的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张生有向原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司偿还借款本金10000元及利息（截止2003年12月31日的利息459.9元，自2004年1月1日起至借款还清之日止，按日利率万分之四计算利息），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费710元，由被告张生有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢 怡人民陪审员  曾春辉人民陪审员  赖 茗二〇二〇年八月四日书 记 员  欧 虹