广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初238号 原告：李月清，女，1966年10月14日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告：杨尚林，男，1983年12月17日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告：杨卓林，男，1988年8月17日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告：杨露，女，1989年10月6日出生，汉族，住广西岑溪市。 四原告共同委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：曾欣，广西昌义律师事务所律师。 被告：黎武鹏，男，1993年10月6日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：朱煌圣，男，1982年1月6日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：侯申德，广西通途律师事务所律师。 被告：梧州市红十字会医院，住所广西梧州市新兴一路**。统一社会信用代码：1245040049873633X1。 法定代表人：甘秀天，该院院长。 委托诉讼代理人：许颖，女，该院法监科科长。 委托诉讼代理人：侯申德，广西通途律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住，住所广西梧州市新兴三路晶兴综合大楼第**一社会信用代码：91450405782107071U。 主要负责人：梁坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗集元，男，该公司法务。 被告：北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司，住，住所广西梧州市西堤三路**国龙财富中心**一社会信用代码：914504050865239526。 主要负责人：韦瑞汉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄斯维，女，该公司员工。 原告李月清、杨尚林、杨卓林、杨露与被告黎武鹏、朱煌圣、梧州市红十字会医院（以下简称红会医院）、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称华安保险公司）、北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司（以下简称北部湾保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨尚林、杨露及其与李月清、杨卓林的共同委托诉讼代理人严金东,被告黎武鹏，朱煌圣及其委托诉讼代理人侯申德，红会医院的委托诉讼代理人许颖、侯申德，华安保险公司的委托诉讼代理人罗集元，北部湾保险公司的委托诉讼代理人黄斯维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李月清、杨尚林、杨卓林、杨露向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎武鹏、朱煌圣、红会医院赔偿原告因交通事故造成的损失369340.50元；2.本案诉讼费用由被告黎武鹏、朱煌圣、红会医院承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告华安保险公司在保险赔偿限额内赔偿四原告424340.50元，不足部分由被告黎武鹏承担赔偿责任；2.判令被告北部湾保险公司在保险赔偿限额内赔偿四原告314340.50元，不足部分由被告朱煌圣、红会医院承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告黎武鹏、朱煌圣、红会医院、华安保险公司、北部湾保险公司承担。 事实和理由：原告李月清是受害人杨明壮的妻子，原告杨尚林、杨卓林、杨露是受害人杨明壮的子女。2018年9月3日，朱煌圣驾驶桂Ｄ×××××小型专用客车（救护车）因执行紧急任务搭载五人沿三龙大道由东往西方向行驶，行驶至红岭路与三龙大道交汇处时没有按照交通信号指示左转弯，在左转弯过程中与沿三龙大道由西往东方向行驶的由黎武鹏驾驶的桂Ｄ×××××小型越野客车发生碰撞，造成直接经济损失的道路交通事故。该事故经梧州市公安局交通警察支队事故处理大队认定：黎武鹏承担事故同等责任，朱煌圣承担事故同等责任，杨明壮不承担事故责任。发生事故时，受害人杨明壮处于生病状态，因发生事故，受害人受到冲击加重了病情,并耽误了治疗时间，造成了受害人送医治疗后抢救无效死亡,本次事故与受害人死亡之间存在因果关系，事故的责任方应赔偿受害人杨明壮死亡的各项损失。事故发生前，受害人杨明壮自2015年开始与大儿子杨尚林在岑溪市居住，相关损失应按广西城镇标准计算，受害人杨明壮出生于1965年，事故发生时为53岁。本次事故共造成四原告的损失为738681元,其中死亡赔偿金648720元（32436元／年×20年），丧葬费36774元（6129元／月×6个月），处理丧葬事宜人员误工费1187元（48166元÷365天×3人×3天），交通费2000元和精神抚慰金50000元。被告黎武鹏驾驶的桂Ｄ×××××小型越野客车属被告黎武鹏个人所有，该车辆在华安保险公司处投保了交强险和商业险，被告朱煌圣驾驶的桂Ｄ×××××号小型专用客车的登记车主为被告红会医院，该车辆在北部湾保险公司处投保了交强险和商业险。本次事故是造成杨明壮死亡的原因之一，故四原告主张由被告华安保险公司在保险赔偿限额内赔偿四原告424340.50元，不足部分由被告黎武鹏承担赔偿责任；由被告北部湾保险公司在保险赔偿限额内赔偿四原告314340.50元，不足部分由被告朱煌圣、红会医院承担赔偿责任。 被告黎武鹏辩称，对四原告的诉请、事实和理由没有意见。 被告朱煌圣辩称，一、杨明壮因自身病情危重、原告放弃治疗离院后死亡，与本案交通事故不存在因果关系。2018年9月3日上午9时45分，被告红会医院急救中心接到岑溪市人民医院ＩＣＵ的出诊电话后，通知被告朱煌圣开救护车去接重症患者杨明壮回医院救治。随车医护人员到达岑溪市人民医院后，马上对杨明壮检查并与其家属沟通，告知杨明壮病情危重，预后不良，在转运途中随时有心跳呼吸骤停等风险。原告经协商后签字要求转院进一步诊治。在转运途中，杨明壮被安全固定在救护车病床上，医护人员予以相关监护、供氧和治疗。救护车驶出高速路后已开启警灯和警笛。此时杨明壮出现病情加重变化，医护人员予以相应救治。救护车行驶到红岭路××大道交汇处，与桂Ｄ×××××小型越野客车发生碰撞。被告朱煌圣当时看到杨明壮在病床上好好地躺着，没有受到冲击碰撞，车上其他人员亦无发生碰撞或受伤。被告黎武鹏得知救护车需尽快送病人回医院救治后，经双方商议，决定让被告朱煌圣先送杨明壮回医院，由被告黎武鹏通知交警，救护车送完病人再回现场处理事故。在双方司机快速对现场进行拍照后，被告朱煌圣马上开救护车送杨明壮回医院救治，并没有耽误杨明壮的运送和治疗。交警经现场勘查和询问作出《道路交通事故认定书》，认定事故的损害是双方车辆发生碰撞造成直接经济损失，并未认定存在车上人员因事故受损伤及死亡的情况。事实上，杨明壮是因自身疾病危重、原告放弃治疗带其离院后死亡，与本案交通事故不存在因果关系。原告诉状所称“因发生交通事故，受害人受到冲击加重了病情，并耽误了治疗时间，造成受害人送医院治疗后抢救无效死亡”明显与客观事实不符，原告故意歪曲事实，推卸其一方的责任。二、依据法律规定，本案交通事故应由车辆承保的保险公司承担相应的赔偿责任。本案交通事故中被告朱煌圣驾驶的救护车属被告红会医院所有，被告红会医院已依法向被告北部湾保险公司投保了交强险和商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条等规定，本案交通事故的赔偿责任，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿。原告主张被告朱煌圣和红会医院承担赔偿责任，不符合法律规定。三、被告朱煌圣不应对原告承担赔偿责任。被告朱煌圣是被告红会医院的司机，开救护车接送患者属于履行职务行为，依据法律规定其不是本案适格的赔偿主体，对原告的损失不应承担赔偿责任，而且，原告的诉请明显缺乏事实和法律依据，不符合客观事实和法律规定，其主张不能成立。四、原告举证不符合举证规则，应承担举证不能的法律后果。依据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据原则、规定和《中华人民共和国侵权责任法》的过错责任归责原则，本案原告应对侵权责任的四个构成要件即过错、违法行为、因果关系和损害事实承担举证责任。事实上，杨明壮自身病情危重，医务人员已经尽职告知，而原告明知杨明壮病情危重，需要继续救治，却要求放弃对杨明壮的积极治疗，带杨明壮自动离院，致使杨明壮在出院后死亡，应由原告自行承担相应的责任和后果。原告既没有提供有效的杨明壮死亡的相关医学诊断及死亡证明，同时又拒绝尸检，导致缺乏科学、明确和有效的病理学检验和死亡原因鉴定意见，杨明壮死因不明。依据《医疗纠纷预防和处理条例》第二十六条规定，患者死亡，不同意或者拖延尸检影响对死因判定的，由不同意或者拖延尸检的一方承担责任。原告根本没有证据证明其在起诉状所称“本次事故与受害人死亡之间存在因果关系”的主张。原告的举证明显不符合证据规则的举证要求，其应承担举证不能的不利法律后果。 被告红会医院辩称，杨明壮因自身病情危重、原告放弃治疗离院后死亡，与本案交通事故不存在因果关系。杨明壮因右下肢肿胀，伴疼痛、活动障碍，于2018年9月2日晚到岑溪市人民医院住院诊治，行B超示右下肢深静脉栓塞，入院诊断：1.休克；2.右下肢静脉血栓形成；3.右腹股沟淋巴结肿大；4.肺栓塞？因病情恶化，杨明壮遂于2018年9月3日早上转入该院ICU抢救。经处理杨明壮的病情无明显好转，岑溪市人民医院于2018年9月3日约9时45分呼被告红会医院出诊转运杨明壮。被告红会医院的医护人员到达岑溪市人民医院后给杨明壮做检查，考虑其病情为大面积肺栓塞、休克和下肢深静脉血栓。医护人员遂与原告沟通，告知杨明壮病情危重，预后不良，在转运途中随时有心跳呼吸骤停等风险。原告经协商后仍要求转院进一步诊治，并在《病危病重通知书》和《患者转运知情同意书》签字，表示知情同意并自愿承担相关风险。在转运途中，医护人员予以持续心电、血压、血氧监护，面罩供氧，维持输液管道通畅和使用多巴胺维持血压。当天12时30分杨明壮出现意识障碍、呼吸减慢、变弱，HR90次/分，医护人员予以使用阿托品、肾上腺素静推维持心率，并再次与原告沟通，告知杨明壮病危的情况后，原告要求回院抢救。杨明壮到达被告红会医院后被初步诊断为：1.休克（梗阻型）；2.肺栓塞（高危）；3.右下肢深静脉栓塞；4.急性呼吸衰竭。医护人员立即采取相应抢救措施：持续心、电、血压和血氧监护；气管插管接呼吸机辅助及控制呼吸；维持输液管道通畅；行腹腔穿刺诊断术，抽出气体；请上级及心内医师会诊协助诊治；抽取D二聚体检验等。杨明壮于当天13时零5分出现心率减慢、室颤，医护人员予以使用电除颤抢救措施和静注肾上腺素处理后再次与原告沟通，而原告则要求放弃积极抢救治疗，在签署《拒绝或放弃医学治疗告知书》后带杨明壮自动离院。被告红会医院对杨明壮的转运、诊疗和抢救符合诊疗规范。虽然救护车在回医院途中发生了交通事故，但事故时救护车上所有人没有与车厢发生碰撞，也没有因事故而受伤，被告朱煌圣在事故发生后立即开车送杨明壮回医院救治，没有耽误其运送和治疗。交警经现场勘查和询问作出的《道路交通事故认定书》，认定事故的损害是双方车辆受损造成直接经济损失，并未认定存在车上人员因事故受损伤及死亡的情况。事实上，杨明壮是因自身病情危重、原告放弃治疗带其离院后死亡，与本案交通事故不存在因果关系。原告诉状称“因发生交通事故，受害人受到冲击加重了病情，并耽误了治疗时间，造成受害人送医院治疗后抢救无效死亡”明显与客观事实不符，原告故意歪曲事实，推卸其一方的责任。被告红会医院的其余答辩意见与被告朱煌圣的第二、三、四点答辩意见一致。 被告华安保险公司辩称，一、被告华安保险公司承保的车辆非案涉事故中的当事人。本案为机动车交通事故责任纠纷，为一般侵权纠纷。侵权行为构成需要四要件：1.存在加害行为；2.存在损害事实；3.加害行为与损害事实存在因果关系；4.行为人主观上存在过错。而四原告诉请被告华安保险公司承担责任明显欠缺因果关系要件。首先，根据交警出具的事故认定书认定，桂Ｄ×××××号车辆与桂Ｄ×××××号救护车发生碰撞时，杨明壮在岑溪市人民医院已确定为重症病危情况，发生碰撞后，交警及保险公司均还未到达现场，救护车在事故现场也未停留超过2分钟，即继续行驶至红会医院，因此，本案未造成耽误治疗的事实情况。同时，本次事故中仅造成了车辆损失，未造成人员受伤，没有任何证据证实本次事故中杨明壮死亡与被告华安保险公司承保的车辆有任何因果关系。其次，原告未能提供杨明壮死亡与本次交通事故存在因果关系的直接证据，未见相关鉴定报告和鉴定内容，其事故发生时的救护行为因何产生均未进行举证，应自行承担举证不能的责任。二、被告华安保险公司在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任，因此商业险赔付过程中应参照投保人与被告华安保险公司签订的商业保险合同约定进行审理。被告华安保险公司承保桂Ｄ×××××号车辆交强险及商业三者险，其中商业三者险的保额为1000000元及不计免赔。本案中被告华安保险公司未构成侵权，根据已有证据也不能证明被告华安保险公司承保的车辆构成了一般侵权责任，因此，桂Ｄ×××××号车辆在本案中不属于任何责任方，被告华安保险公司不应该在交强险和商业险有责或无责任赔偿限额内进行赔偿。经被告华安保险公司调查，杨明壮的转院行为是因原告要求转院，具体的转院要求以及转院目的不得而知，杨明壮在岑溪市人民医院已被确定为重症病危情况，而不继续在岑溪市人民医院治疗或抢救，具体情况也必须通过两医疗机构的相关医疗材料才能证明，无论何种情形，被告华安保险公司作为保险公司一方，非直接侵权人，不应赔偿本次事故中未造成的损失，原告的诉请明显扩大了保险人的保险责任。三、被告华安保险公司不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用。 被告北部湾保险公司辩称，一、杨明壮是因自身疾病发展导致的死亡，与交通事故无关，不应由各被告承担赔偿责任。杨明壮在岑溪市人民医院时病情已经处于危重状态，红会医院急救中心抢救记录表中写明在早上六点时杨明壮血压是82／50，血氧饱和度70%，这些数据已经证明杨明壮处于抢救状态，而且在岑溪市人民医院抢救过才送被告红会医院，送被告红会医院途中亦使用抢救药物维持生命体征，生命体征亦非处于正常状态。因此，杨明壮的死亡系其自身疾病的自然发展。二、根据法院在开庭前播放的交警去杨明壮家处理事故后续工作的视频显示，原告放弃解剖，因此原告应该承担举证不利的后果，应当认定杨明壮的死亡是自身疾病导致的。三、杨明壮是桂Ｄ×××××号小型专用客车的车上人员，原告未能证明其死亡与事故有联系，应当由桂Ｄ×××××小型越野车在交强险和商业险责任保险限额内先行予以赔偿，超出部分由被告北部湾保险公司在车上人员责任险保险限额200000元内进行赔偿。 本院经审理认定事实如下：杨明壮于1965年5月18日出生，原告李月清是杨明壮的妻子，原告杨尚林、杨卓林和杨露是杨明壮的子女。杨明壮的父亲和母亲均已故。 2018年9月2日21时17分，杨明壮因右下肢肿胀、疼痛，活动障碍2天到岑溪市人民医院住院治疗，入院诊断为：1.休克；2.右下肢静脉血栓形成；3.右腹股沟淋巴结肿大；4.肺栓塞？5.腰椎退行××变。2018年9月3日6时20分，杨明壮因感觉呼吸困难、费力、大汗淋漓、胸闷不适，被转入ＩＣＵ抢救。经抢救，杨明壮神志清醒，呼吸困难明显缓解，血压升至正常，但心率快，病情危重，原告与岑溪市人民医院医护人员沟通病情后要求转被告红会医院治疗。岑溪市人民医院出院诊断为：1.休克；2.右下肢静脉血栓形成；3.急性肺栓塞？4.脑栓塞？5.右腹股沟淋巴结肿大；6.肺栓塞？7.腰椎退行××变。9月3日9时45分，被告朱煌圣接受被告红会医院的指派驾驶桂Ｄ×××××小型专用客车（救护车）转运杨明壮回被告红会医院救治。9月3日11时，被告红会医院的医护人员到达岑溪市人民医院并对杨明壮进行检查，此时杨明壮神清，双侧瞳孔等圆等大，对光反射存在，气促，口唇紫绀，四肢湿冷，右下肢肿胀、淤黑。9月3日12时30分，被告朱煌圣驾驶桂Ｄ×××××小型专用客车（救护车）沿三龙大道由东往西方向行驶，行驶至红岭路与三龙大道交汇处时没有按照交通信号指示左转弯，在左转弯过程中与沿三龙大道由西往东方向行驶的被告黎武鹏驾驶桂Ｄ×××××小型越野客车发生碰撞，造成直接经济损失的道路交通事故。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队于2018年10月16日作出第450405120180000089号《道路交通事故认定书》，认定被告黎武鹏、朱煌圣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十三条第一款“警车、消防车、救护车、工程救险车执行紧急任务时，可以使用警报器、标志灯具；在确保安全的前提下，不受行驶线路、行驶方向、行驶速度和信号灯的限制，其他车辆和行人应当让行”的规定，均应承担此事故同等责任，杨明壮、陈镔、陈石锦、杨露和李海不承担此事故的责任。事故发生后，杨明壮的病情发生了变化，杨明壮出现意识障碍，呼吸减弱，变浅慢。杨明壮在事故现场停留大约2分钟，期间被告红会医院的医护人员没有停止对杨明壮的救治。9月3日12时40分，杨明壮被送至被告红会医院抢救室抢救，期间被告红会医院出具杨明壮的《病危病重通知书》给原告，至9月3日13时零7分，杨明壮意识丧失，大动脉搏动消失。原告经协商签署《拒绝或放弃医学治疗告知书》，要求放弃积极抢救治疗，带杨明壮离院。杨明壮于当天死亡。经交警释明，原告拒绝进行尸检。 再查明，被告黎武鹏驾驶的桂Ｄ×××××号车辆在华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险（包括不计免赔率险），其中机动车第三者责任保险的保险金额为1000000元，本案交通事故发生在保险期间内。被告朱煌圣所驾驶的桂Ｄ×××××号车辆为被告红会医院所有，被告红会医院为桂Ｄ×××××号车辆在北部湾保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和特种车商业保险（包括不计免赔险），其中特种车商业保险中的车上人员责任险（乘客）的保险金额为200000元／座×5座。本案交通事故发生在保险期间内。被告朱煌圣为被告红会医院雇佣的司机，被告朱煌圣驾驶桂Ｄ×××××号车辆接送杨明壮属于职务行为。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、证明复印件、道路交通事故认定书复印件、黎武鹏户籍信息查询单复印件、黎武鹏驾驶证信息查询单复印件、桂Ｄ×××××号车辆信息查询结果单复印件、朱煌圣户籍信息查询单复印件、朱煌圣驾驶证信息查询单复印件、桂Ｄ×××××号车辆信息查询结果单复印件、岑溪市人民医院住院疾病证明书复印件、入院记录复印件、出院记录复印件、彩色超声报告单复印件、ＤＸ检查报告单复印件、道路交通事故现场图复印件、询问笔录复印件，被告朱煌圣、红会医院提供的道路交通事故认定书复印件、梧州市红十字会医院急救中心出诊记录表复印件、患者转运知情同意书复印件、病危病重通知书复印件、急救中心抢救记录表复印件、重病（特别）护理记录复印件、会诊申请单复印件、拒绝或放弃医学治疗告知书复印件、朱煌圣机动车驾驶证复印件、劳动合同复印件、桂Ｄ×××××号机动车行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、机动车商业保险单（正本）复印件、道路交通事故现场勘查笔录复印件、询问笔录复印件，被告华安保险公司提供的机动车综合商业保险单（副本）复印件、投保单复印件、机动车综合商业保险条款，被告北部湾保险公司提供的机动车交通事故责任强制保险单（抄件）复印件、特种车商业保险单（抄件）复印件，本院依法调取的询问笔录复印件、本案交通事故现场视频、交警到杨明壮家的询问视频，梧州红十字会医院急救中心出诊记录表复印件、患者转运知情同意书复印件、病危病重通知书复印件、急救中心抢救记录表复印件、重病（特别）护理记录复印件、会诊申请单复印件、拒绝或放弃医学治疗告知书复印件及庭审笔录予以佐证，并经当事人质证，本院予以确认。 本院认为，被告黎武鹏、朱煌圣驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，梧州市公安局交通警察支队事故处理大队对此作出事故责任认定，认定被告黎武鹏承担此事故同等责任，被告朱煌圣承担此事故同等责任，杨明壮、陈镔、陈石锦、杨露和李海不承担此事故责任。该责任认定划分清楚，客观公正，本院予以采纳。本案争议焦点为：本案交通事故与杨明壮的死亡是否存在因果关系。被告朱煌圣、红会医院、华安保险公司和北部湾保险公司抗辩称杨明壮的死亡结果与本次交通事故无因果关系，杨明壮是因其自身疾病危重、原告放弃治疗而死亡，且原告拒绝进行尸检，应承担举证不能的法律后果。本院认为，虽然杨明壮所患疾病较为危重，在事故发生时也没有造成外伤，但在事故发生之前，杨明壮所患疾病尚未造成其死亡的结果，且根据事故现场视频显示，被告朱煌圣驾驶的桂Ｄ×××××号车辆在遭受被告黎武鹏驾驶的桂Ｄ×××××号车辆的撞击后右边车轮已经离地，车身有较大幅度倾斜，说明桂Ｄ×××××号车辆确实受到了较大的冲击，碰撞后杨明壮各项身体指标均发生了明显变化，杨明壮出现了意识障碍，呼吸减弱等症状，说明车辆碰撞在一定程度上加重了杨明壮的病情。同时，事故发生后桂Ｄ×××××号车辆在现场停留了大约2分钟的时间，虽然停留的时间不长，但在一定程度上还是耽误了病情较为危重的杨明壮的救治，综合上述情况可认定杨明壮的死亡与本次交通事故具有因果关系，即使原告在杨明壮死亡后未进行尸检也不能排除本次交通事故对杨明壮所造成的影响，故对上述被告的抗辩意见本院不予采信。此外，原告签署《拒绝或放弃医学治疗告知书》，要求放弃对杨明壮的积极抢救治疗并带其离院，最终导致杨明壮死亡，故原告的行为对杨明壮的死亡也有一定的影响，杨明壮死亡后，经交警释明，原告仍拒绝尸检，亦存在过错，原告应自行承担50%的责任。因在本次交通事故中，黎武鹏负此事故同等责任，被告朱煌圣负此事故同等责任，故被告黎武鹏、朱煌圣应各自承担25%的侵权责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告李月清、杨尚林、杨卓林、杨露系杨明壮的近亲属，故有权要求侵权人承担赔偿责任。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，并参照《2019年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，认定原告因杨明壮死亡造成的损失如下：1.死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；2.丧葬费36774元（6129元/月×6个月）；3.交通费500元，酌情支持；4.精神损害赔偿金30000元。原告诉请的处理丧葬事宜人员误工费，因未提供证据证明误工事实的发生以及误工造成的损失，故本院不予支持。以上各项损失合计715994元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，桂Ｄ×××××号车辆在被告华安保险公司投保了交强险和商业三者险，故先由被告华安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告110000元，超出交强险责任限额部分的损失605994元（715994元－110000元），按照被告黎武鹏承担侵权责任25%的比例，被告华安保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告151498.50元（605994元×25%）。被告华安保险公司共应赔偿原告261498.50元。桂Ｄ×××××号车辆在被告北部湾保险公司投保了交强险和特种车商业保险，故被告北部湾保险公司应按照被告朱煌圣承担侵权责任25%的比例，在车上人员责任险（乘客）责任限额范围内赔偿原告151498.50元（605994元×25%）。对于原告诉请要求被告朱煌圣承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告朱煌圣是被告红会医院的雇员，其对驾驶救护车执行任务过程中发生交通事故造成的损害不承担赔偿责任，故原告要求被告朱煌圣承担赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。另外，对于原告要求被告黎武鹏和红会医院承担赔偿责任的问题，被告华安保险公司和北部湾保险公司按照被告黎武鹏、朱煌圣在此事故中的侵权责任比例在相应的保险责任限额内已能足额赔偿，故原告要求被告黎武鹏和红会医院承担赔偿责任的诉请亦缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应赔偿原告李月清、杨尚林、杨卓林、杨露261498.50元； 二、被告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司应赔偿原告李月清、杨尚林、杨卓林、杨露151498.50元； 三、驳回原告李月清、杨尚林、杨卓林、杨露的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11186元，减半收取计5593元，由原告李月清、杨尚林、杨卓林、杨露负担2466元，被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担1980元，被告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司负担1147元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 莫素兰 二〇二〇年八月三日 法官助理 李晓琳 书 记 员 刘 惠 附适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （1）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （2）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。