重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初8963号原告：刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：莎夏（上海）国际贸易有限公司，住所地上海市奉贤区庄竹镇安东南路****133。法定代表人：沈立创。被告：浙江章华保健美发实业有限公司，住，住所地浙江省台州市黄岩东城开发区龙浦路**/div>法定代表人：章旦红，总经理。委托诉讼代理人：胡罗旭，女，该公司员工。原告刘春生与被告莎夏（上海）国际贸易有限公司（以下简称莎夏公司）、被告浙江章华保健美发实业有限公司（以下简称章华公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘春生，被告章华公司的委托诉讼代理人胡罗旭到庭参加诉讼。被告莎夏公司经合法送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春生向本院提出诉讼请求：1、判原告退货，被告退还货款4752元，赔偿5000元;2、停止销售虚假标识说明欺诈消费者，己被国家食品药品监督管理局判定为不合格产品的被诉产品。事实和理由：2015年10月19日，原告在被告莎夏公司一号店处购买被诉产品，并由被告莎夏公司将货送至重庆渝中区验收，凭证号:**。被诉染发品由被告章华司生产，现被诉产品己被国家食品药品监督管理局判定为不合格产品。被诉章华生态焗油染发霜产品，编造“植物天然色原精华、天然灵芝、何首乌、银杏叶、栀子果等微生物”原料成份。违法标称:“无对苯二胺过敏，新科技采用舒心染发技术、未检出对苯二胺过敏、自然绿色膏体、章华生态染发新科学技术、浙江省著名商标、浙江名牌”等虚假宣传、说明产品质量状况，医疗、科技成果、功能的用语。被告不能向消费者证明:1、展示销售的被诉产品的名称、原料、标识、商标、标鉴用语经过国家审批，或与国家许可的产品商标名称、说明、标签的文件内容一致，与产品质量状况相符;2、产品符合标识说明的“生态染发新科学技术、自然绿色膏体”等合约状况。对消费者隐瞒实情，虚假标识说明产品质量、性能、用途、信息，构成违约和欺诈。被诉产品违反国家食药总局对染发品是改变头发颜色的特殊化妆品的定义。隐瞒实情，在商品中掺假、掺杂、以假充真，以次充好。虚假说明，标签、宣传产品原料成分有滋养、健康染发品质。且不能证明被诉产品的质量含有标识说明的“植物天然色原精华、天然灵芝、何首乌、银杏叶、栀子果等微生物”原料成份符合国家审批规定和约定。现被告不能证明被诉产品含有经过审批，其成分和性能的质量与标注说明的质量状况相符，履行了质量保障义务。况且，化妆品的标识说明关系质量欺诈，消费者的人身健康和安全。同时，被告没有就被诉染发品的原料成分、质量、性能、用途等的询问，向消费者作出真实、明确的答复，证明被诉染发品符合以“广告、产品说明、商品说明、实物样品等方式表明的质量状况。可见，被告没依法履行质量保证和真实标注说明的义务，依法应当承担违约，质量欺诈和发布虚假的产品信息，欺诈消费者的责任。依据《合同法》第111条、第113条。《消费者权益保护法》第8条、第20条、第23条、第55条。《质量法》第27条、第36条、第40条。《重庆市消费者权益保护条例》第17条。《化妆品卫生监督条例》第9条、第14条及《化妆品卫生监督条例实施细则》第13条。《化妆品标识管理规定》第1条、第16条、第23条;《化妆品广告管理办法》第3条、第5条、第8条等规定，对消费者构成违约和欺诈，特向贵院提起诉讼。被告章华公司辩称，1、本案已经过了诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。2、原告提供的现有证据不能证明其是购买涉案产品的消费者，原告作为本案诉讼主体是否适格由法院审查。3、章华公司从未与被告莎夏公司合作过，也未销售过章华类焗油产品给被告莎夏公司，因此章华公司不认可涉案产品系章华公司生产，经章华公司核实，涉案产品的外包装与章华公司生产的产品的外包装的标注有明显的差异，且近十年来，市面上出现了很多假冒章华焗发霜产品。4、章华公司生产的与涉案产品同一年分生产的产品包装质量均符合国家标准，不存在质量问题，且包装标注不构成欺诈。5、原告诉称的产品包装上的用语系产品的宣传用语，即使这些用语存在标签瑕疵，按照化妆品标识管理规定，也应当由有关行政部门作出相应的处理，原告不能以此作为退还货款的依据。根据中华人民共和国合同法第111条、消费者权益保护法第24条的规定可知，退货的前提是商品质量不符合国家规定或当事人约定，本案中，原告无法证实章华焗油类产品的质量不符合国家规定或当事人约定，应承担举证不能的不利后果。6、原告自2014年起，多次购买章华的焗发霜进行诉讼，其目的不是为了生活消费，不应受《消费者权益保护法》的保护，且原告对章华焗发霜产品有认知，不会受欺诈，且本案没有退货款的情形，也不应当赔偿。综上，章华公司生产的生态焗发霜产品是合格产品，原告起诉的章华类产品并非章华公司成产，可能系假冒产品，与章华公司无关，不应承担相关的责任。被告莎夏公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：刘春生通过案外人姜学君账号于2015年10月19日在莎夏公司开设的一号店店铺下单购买了48盒章华生态焗油染发霜，订单号为6039519189224。莎夏公司于2015年10月19日出具了编号为40135649的增值税普通发票，载明：购买方：刘春生；货物或应税劳务、服务名称：章华40金铜色、章华3.2酒红色、章华3.0自然黑色；规格型号：140ML；单位：个；数量15、15、18；金额：4061.54元：税率17%；税额：690.46元；价税合计：4752元。后刘春生收到涉案的48盒章华生态焗油染发霜，该产品的生产批号为ZH847918-D、FZH857608-D、ZH857925-D，生产厂家为浙江章华保健美发实业有限公司。刘春生于2018年10月18日向本院邮寄了本案的立案材料。另查明，国家食品药品监督管理总局于2018年2月13日发布《总局关于62批次染发类化妆品不合格的通告》(2018年第32号)，认定章华生态焗油染发霜（批号为32877412-D/2021/4/11）为不合格产品，不合格原因为检出禁用组织成分：邻氨基苯酚。同日，国家食品药品监督管理总局还发布《总局关于70批次染发类化妆品不合格的通告》（2018年第33号），认定章华一抹黑焗油染发霜（批号为56867922-D/20190921）为不合格产品，不合格原因为检出标签未识别染发剂：1,5-萘二酚。在购买本案涉诉产品前，刘春生多次购买章华公司生产的本案涉诉产品等系列产品数盒，且以产品标识存在虚假宣传等问题对消费者构成欺诈为由提起多次诉讼。本院认为，虽然刘春生不是以自己的账号在莎夏公司开设的一号店店铺下单购买章华生态焗油染发霜，但刘春生现持有48盒涉案产品和增值税普通发票，可以认定其与莎夏公司建立了买卖合同关系。虽然章华公司辩称从未与莎夏公司合作过，也未销售过章华类焗油产品给莎夏公司，涉案产品不是章华公司生产，该产品的外包装明确标识了生产厂家为章华公司，普通消费者只能凭借该标识认定生产厂家为章华公司，章华公司也未举示证据证明涉案产品系假冒伪劣产品，故章华公司的该辩称不能成立。本案中，销货清单载明的时间为2015年10月19日，刘春生于2018年10月18日向本院邮寄了本案的立案材料，本案系买卖合同纠纷，故本案未经过诉讼时效。关于刘春生要求按照合同法和消费者权益保护法的相关规定退货退款并赔偿5000元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有预定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依据国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货;七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”根据以上规定，消费者在其所购买商品的质量不符合国家规定或当事人约定是，其可以要求退货；在没有国家规定和当事人约定的质量标准是，其可以在收到商品之日起七日内退货。即退货的前提是商品质量不符合国家或当事人约定。本案中，刘春生以其所购买的涉案产品的标识存在虚假宣传等问题，构成对消费者的欺诈为由，要求退还货款。商品标识问题并不等同于商品质量问题，即使涉案产品的标识上有夸大功能、虚假宣传内容的存在，也不能就此直接认定涉案产品的质量不符合国家规定或当事人的约定。现刘春生未举示证据证明涉案产品的质量不符合国家规定或双方的约定，或确实不符合基本的质量要求，应承担举证不能的不利后果，故刘春生要求退货退款的诉讼请求并不能依据前述法律规定而得到支持。刘春生在庭审中也未举示证据证明其存在损失的证据，故其要求赔偿5000元的诉讼请求也缺乏事实依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。”国家食品药品监督管理总局于2018年2月13日发布《总局关于62批次染发类化妆品不合格的通告》(2018年第32号)和《总局关于70批次染发类化妆品不合格的通告》（2018年第33号），认定章华生态焗油染发霜（批号为32877412-D/2021/4/11）和章华一抹黑焗油染发霜（批号为56867922-D/20190921）为不合格产品。本案中刘春生购买的章华公司的章华生态焗油染发霜与前述通告所涉及的产品并非同批次产品，故根据前述通告不能认定本案所涉的产品为不合格产品。因涉案产品并未经有关行政部门认定为不合格的产品，故刘春生要求退货退款的诉讼请求也不能依据该法律规定而得到支持。根据《化妆品标识管理规定》第十六条规定：“化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或者暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容”第三十一条规定：“违反本规定第十六条的，责令限期改正；逾期未改正的，处以1万元以下罚款；违反有关法律法规规定的，依照有关法律法规规定处理。”章华生态焗油染发霜包装标识有“世界率先采用无添加对苯二胺的健康染发技术，蕴含天然灵芝、何首乌、银杏叶、栀子果、蔓荆果等微生物、植物天然色原精华”、“章华生态科学技术，真正很温和，更生态，又健康”，“可长期放心使用，令染发后秀发特别自然，让您远离‘对苯二胺过敏’困扰”，“浙江著名商标”、“行业率先获IS014001认证，获ISO9001认证”等用语。根据上述规定，即使涉案产品标识存在夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容的标签瑕疵，按照《化妆品标识管理规定》，应当由有行政部门对其作出相应的处理或处罚，刘春生并不能据此要求莎夏公司退货退款。关于刘春生要求停止销售虚假标识说明欺诈消费者，己被国家食品药品监督管理局判定为不合格产品的被诉产品的诉讼请求。本案中，涉案的批号为ZH847918-D、FZH857608-D、ZH857925-D章华生态焗油染发霜并未被国家食品药品监督管理局认定为不合格产品，刘春生也未举示其他证据证明该批号的涉案产品不合格。即使涉案产品存在销售虚假标识说明欺诈消费者，也应当由有行政部门对其作出相应的处理或处罚，刘春生无权要求停止销售涉案产品。综上，刘春生的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告莎夏公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十四条，《化妆品标识管理规定》第十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘春生的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计50元，由原告刘春生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周绍月人民陪审员  夏娟娟人民陪审员  王 庆二〇二〇年八月二十七日法官 助理  刘 浩书 记 员  徐艳彬