广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5433号原告：广州珠江建设发展有限公司，住所地广州市越秀区环市东路**之**。法定代表人：卢志瑜，职务董事长。委托诉讼代理人：黄海燕，广东骏通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑余青，广东骏通律师事务所实习律师。被告：邓小燕（也是被告邓桂娥、邓小辉的委托诉讼代理人），女，1969年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁冬，广东凯成律师事务所律师。被告：邓桂娥，女，1944年4月3日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。被告：邓小辉（曾用名邓少晖，也是被告邓桂娥的委托诉讼代理人），男，1971年10月7日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。原告广州珠江建设发展有限公司与被告邓小燕、邓桂娥、邓小辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄海燕、郑余青，被告邓小燕及其委托诉讼代理人梁冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认广州市越秀区东风东路农本新村2号102房的房屋所有权归原告所有；2.判令被告向原告支付从2017年1月7日至起诉之日2020年1月6日（以实际立案之日为准）止居住在原告所有的广州市越秀区东风东路农本新村2号102房的房屋占有使用费36353.27元及逾期支付使用费的利息损失2613.36元（房屋占有使用费按广州市房屋租赁管理部门发布的同期同等地段租金参考价计算，其中2017年1月7日至2017年12月31日按每月每平方米44元计算；2018年1月1日至2020年1月6日按每月每平方米40元计算；以上合计36353.27元；利息以当期欠付房屋占有使用费为计算基数，自2017年1月7日至2019年8月19日，按中国人民银行一年期贷款利率计，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至房屋占有使用费本息付清时止）。事实和理由：原告经市城市规划局（80、89）城地批字第362、03号文批准，并经市房地产管理局房征字第××号通告，征用东风东路农本新村等路段房屋新建统建楼。原告分别于1989年6月6日、1990年8月1日与邓学勤（己故）、邓学权（已故）签订《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》（下称《拆迁安置协议》〉，约定：原告征用邓学勤、邓学权位于原××东路农本新村××之一的住房（涉及邓学勤的房屋建筑面积为48平方米、邓学权的房屋建筑面积为25平方米），在原址拆除重建后安排邓学权回迁建筑面积25平方米、邓学勤回迁面积56平方米，超出原有面积8平方米，由邓学勤以1000元/平方米向原告购买；原告协助邓学勤办理产权证手续，手续费由邓学勤支付。因原告征地拆迁时，原房屋尚未取得合法产权，广州市国土房管局于1994年11月5日核发《房地产证》（穗房地证字第××号），确认原房屋所有权人为邓学勤，总建筑面积为71.62平方米。1994年11月16日，原告与邓学勤签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》（下称《产权补偿协议》），约定原告提供位于东风东路农本新村原地新建宿舍大楼首层楼建筑面积为71.62平方米的自有房屋，作为拆除原址房屋的产权补偿，并由原告负责办理产权登记和领取产权所有证所需的登记费用。1998年6月12日，邓学勤回迁到涉案房屋广州市越秀区东风东路农本新村2号101房，邓学权回迁到农本新村3号102房。经广州市房地产测绘所测量，2号101房实测建筑面积为78.4135平方米，超出约定回迁面积6.7935平方米，邓学勤至今未按协议未支付该差异面积的房款；2号102房实测建筑面积为22.6114平方米。后邓学勤、邓学权相继去世，其继承人为被告邓小燕。邓小燕继承及使用上述两处房屋至今。原告认为，原告与邓学勤、邓学权签订的《拆迁安置协议》和《产权补偿协议》均为合法有效协议。因邓学勤、邓学权己死亡，其在上述协议的权利义务由其继承人承继。因原告与邓学勤及邓学权协议就邓学权回迁面积的2号102房22.6114平方米建筑面积仅约定安排邓学权使用，并未约定回迁交换所有权，故该房屋产权部分归属原告，原告有权要求被告返还房屋并确认该房屋产权归原告所有，并就使用该面积房屋向原告支付房屋占有使用费及利息。因此，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告邓小燕辩称：原告起诉的102、101两房屋均是来源于原告拆迁农本新村西一巷48号之一的房屋，而此房屋是被告的祖母吴月女以及被告父亲邓学勤、大伯邓学权因为政府修建东山区烈士陵园而被迁到农本新村自建房屋定居，后来该房屋是危房，于1979年经过东山区政府有关部门批准由邓学权重新修建总建筑面积为71.62平方米的一层半房屋，被告一家四口居住在地下一层，被告大伯居住在上面半层，上下两层房屋都是独立门口、独立楼梯，由于原告清楚知道48号之一的房屋是邓学权、邓学勤两户人居住使用，于是原告就在1989年和1990年分别与邓学权、邓学勤签订了拆迁安置协议，承诺安排给邓学权25平方米的回迁房屋，安排给邓学勤58平方米的回迁房屋，因此原告要求确认102房所有权归其所有是没有任何依据，国务院的城市拆迁管理条例第三条规定，被拆迁人是指被拆除房屋的所有人和被拆迁房屋的使用人，根据这条规定可知，邓学权、邓学勤本人是48号之一房屋共同使用人，且房屋经过政府有关部门报建，并获得批准而建造，属于合法建筑，故邓学权、邓学勤两人是适格的拆迁协议签订对象和回迁人。另外，原告在与邓学权签订回迁安置协议后，明知拆迁房屋48号之一的产权证办理在邓学勤的名下，原告不但没有与邓学权解除拆迁安置协议，且又于1998年将回迁房屋交付给邓学权，证明了原告一直在履行其与邓学权的拆迁协议，102房是基于原告履行回迁安置协议的结果，是邓学权根据回迁协议第三条第一款的规定与原告交换产权所得，因此原告对102房不但不享有任何权利，且根据回迁协议附件第三条的规定原告对该回迁房屋负有办理产权证的义务。其次关于原告要求被告支付102房房屋占有使用费和支付逾期支付使用费利息损失的问题，我方认为102房是邓学权根据回迁协议的规定与原告交换产权所得，邓学权对该房屋属于合法占有使用，原告无权主张占有使用费和利息损失。综上所述，原告分别与邓学权、邓学勤签订拆迁安置协议，是原告与该两人的真实意思表示，协议合法有效，签订协议后作为拆迁人的原告也实际履行了拆迁协议，将回迁房屋交还给两拆迁人，故原告与邓学权、邓学勤两人之间只是存在回迁房屋面积差额的价格计算标准，以及办理回迁房屋产权证的争议，至于邓学勤于1994年将48号之一房屋产权证办到其名下的行为，只是与办理案涉的两间回迁房屋的产权证有关，而与本案无关。退一步讲，原告主张102房归其所有，也应当提供充分的证据证实其具备房屋所有权的基础。对于原告诉讼请求1所列的房屋来源于原告在1990年8月与邓学权签订《划拨建设用地房屋、临迁回迁安置协议书》，该协议书在履行过程中，原告将案涉房屋交付邓学权，用以回迁，该房屋由邓学权取得所有权并非原告所述的租用房屋。因此原告第一项诉讼请求没有事实法律依据。该房屋是原告履行上述合同的结果，因此原告的诉讼请求都无法律依据，请法院驳回。经审理查明：1990年8月1日，广州市住宅建设公司（即原告、甲方）与吴月女、邓学权（乙方）签订《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》，其中约定：甲方经批准需拆除乙方座落在东山区××东路农本新村××1的房屋（下称原址房屋），其中自住建筑面积25平方米。现经双方协商，就临迁回迁问题，达成协议如下:三、回迁办法：1、甲方应按拆迁房屋补偿协议书规定于1992年元月1日在：东风东路农本新村西一巷48号之1原地（省司法厅宿舍大楼）的首层第四单元，产权属于乙方所有的房屋中（方位：南向，具体见示意图）产权交换使用，安排建筑面积25平方米的套间无租给乙方回迁居住。九、其它事项：2、新房屋与旧房屋的差价由甲方负责，乙方不补偿。3、由于市房管局没有印制私房业主一类的拆迁、回迁安置的协议书，所以使用本协议书（层次分契，免租）。附件2、乙方邓学权的征审，产权补偿协议书鉴证，产权交换手续，未办理，目前工作急需开展施工，住宅公司要求乙方配合解决等。1998年3月12日，原告安置邓学权回迁广州市越秀区东风东路农本新村2号102房。由被告邓桂娥代办回迁手续。2020年6月8日，广东省广州市南方公证处出具（2020）粤广南方第015691号《公证书》，其中内容为：申请人：邓小燕。被继承人：邓学权。公证事项：继承权。一、被继承人邓学权于一九九七年四月一日在广州市报死亡。二、被继承人邓学权死亡时遗留有：邓学权与广州市住宅建设公司于一九九〇年八月一日签订的《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》项下的权益，该杈益依法属于邓学权的个人财产。五、被继承人邓学权有且仅有一个弟弟邓学勤，邓学勤于二〇〇〇年四月十四日在广州市死亡，邓学勤生前仅有一次婚姻，配偶邓桂娥，两人共生育两个子女：女儿邓小燕，儿子邓小辉，无收养子女。被继承人邓学权的祖父母、外祖父母均先于其死亡。六、现邓小燕表示要求继承被继承人邓学权的上述遗产，邓小辉、邓桂娥均在本处发表声明表示放弃对被继承人邓学权的上述遗产继承权[详见：（2020）粤广南方第015692号、（2020）粤广南方第015693号《公证书》]。根据上述事实，由于邓小辉、邓桂娥均发表声明表示放弃对被继承人邓学权的上述遗产继承权。因此，被继承人邓学权的上述遗产最终由邓小燕继承。继承后，邓小燕享有上述协议书项下的全部权益等。据2020年4月13日的房产登记号：稳字33259号《广州市不动产登记查册表》记载：房产地址：东山区东风东路农本新村2号101-104，201-203，301-302，702，701房，2之1号101，102，201，202，301，302，702房，3号101-104，201-203，301，302，402，502，602，701房的所有权人为原告。本案诉讼过程中，原告提供1、1989年6月6日，原告（甲方）与邓学勤（乙方）签订的《安置拆迁合约》，其中约定：第一条：甲方征用了乙方之住房原面积为48平方米（建面）。拆除重建后，甲方同意安排乙方之回迁面积为56平方米（建面）。其中安排首层东南角第一间。第七条：②回迁房面积比乙方原有面积超出8平方米，甲方预以每平方米1000元售给乙方等。2、1994年11月16日，原告（甲方）与邓学勤（乙方）签订的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，其中约定：一、乙方同意甲方拆除座落在：东山区××东路农本新村××1的房屋（下称原址房屋），该房屋为混合结构，经市房管部门核定，建筑面积：71.62平方米。二、双方同意按本条第2项的方式办理拆除房屋的补偿。2、甲方将自有的座落在：东山区东风东路农本新村原地新建宿舍大楼首层的自有房屋（下称新建房屋），共建筑面积：71.62平方米，划归给乙方所有，以作拆除乙方所有的原址房屋的产权补偿。并于1995年12月30日前移交给乙方等。3、1994年11月5日的穗房地产证字第**《广州市房地产证》（复印件），记载：东山区××东路农本新村××1的权属人为邓学勤，混合和砖木结构一又二分之一层，总建筑面积71.62平方米，用途住宅。被告对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性不确认，乙方签名不是邓学勤签名，邓学勤从不知道该协议，此协议书应该是原告冒用邓学勤的名义制作。对证据3真实性无异议，但与本案无关。本院认为：原告与邓学权自愿签订的《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。被告邓小燕继承了邓学权的回迁房，故邓学权在上述《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》中的权利与义务由被告邓小燕承接。虽然上述《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》的名称为回迁安置协议书，并非产权补偿协议书，但该协议书所约定的内容是原告在邓学权所有的房屋中作为产权交换补偿给邓学权，邓学权不用交纳租金，不用补新旧房屋的差价，原告还需要为邓学权办分契，综上分析，涉案农本新村2号102房是原告作为产权交换补偿给邓学权的房屋，原告请求确认该房屋归其所有并要求被告支付房屋占有使用费理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告广州珠江建设发展有限公司的诉讼请求。本案受理费1149元，由原告广州珠江建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡永辉人民陪审员  黄慧琴人民陪审员  朱铭沛二〇二〇年八月十日书 记 员  徐珮仪