郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初178号原告：王龙，男，1951年1月24日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文海，河南聚尚律师事务所律师。被告：谈建碧，女，1976年7月8日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李兵，河南仟安律师事务所律师。被告：雷华宪，男，1973年3月8日生，汉族，住贵州省遵义县。被告：张军，男，1976年12月1日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李兵，河南仟安律师事务所律师。原告王龙诉被告谈建碧、雷华宪、张军合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）豫0106民初2264号之一民事裁定书。原告王龙不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2020年1月20日作出（2020）豫01民终500号民事裁定书，撤销本院作出的（2019）豫0106民初2264号之一民事裁定书，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人时华钦，被告谈建碧、及谈建碧和张军共同委托诉讼代理人李兵到庭参加了诉讼，被告雷华宪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理，现已审理终结。原告王龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告谈建碧履行足额出资的义务，缴纳出资415000元；2、要求被告谈建碧支付申请人未足额出资的违约金85037元（自2016年5月1日起暂计算至2020年8月1日，以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被申请人足额补缴出资为止）；3、请求法院指定清算人对申请人与被申请人合伙期间的财务账目及盈亏情况进行清算。事实与理由：原告王龙诉被告谈建碧、雷华宪、张军合伙协议纠纷一案。因被告谈建碧未按照合伙协议的约定足额履行出资义务，实际仅出资85000元，依据法律规定其应当承担相应的补缴出资和违约责任。故申请人为维护其合法权益，依法提出申请，请求法院支持原告诉讼请求。被告谈建碧辩称：1被告谈建碧实际投资为36万元，原告王龙实际投资仅为31.4万元，即使要补足投资义务，双方都应当补足；2.原告王龙要求被告谈建碧承担违约金没有事实和法律依据；3.同意指定清算人对合伙期间的账目进行清算。被告张军辩称：我与谈建碧于2016年7月8日办理了离婚手续，我可以承担离婚之前的债权债务，之后的债权债务与我无关，我不承担合伙中的责任。另外合伙经营期间欠我工资和一些垫付的材料款，这些在合伙清算时可以一块清算。被告雷华宪辩称：1.被告谈建碧以个人名义办理一人公司营业执照，是合伙人共同的意愿，也是共同经营；2.财务由原告王龙负责，王龙和谈建碧双方出资多少我不清楚；3.散伙原因是经销商恶意欠款以及生产场地环保查的严。4.公司内账由王龙负责，外聘会计做账，因公司刚开始没有公共账户，合伙人协商后用谈建碧一张工行尾号为9723的卡号做账，至今财务收支我不清楚。（我不记得雷华宪是否提交有答辩状，让瑞龙在核实一下吧）当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告王龙出资额的认定。原告王龙提交的举证材料拟证明王龙出资50万元，被告谈建碧、张军质证认为王龙实际出资31.4万元，本院认为，王龙提交的11份中国工商银行转账凭证显示其中10份其汇入谈建碧名下尾号9723的工商银行卡上，计款45万元，1份汇入尾号2676谈建碧之夫张军的工商银行卡上，计款3万元，以上共计48万元，上述款项被告谈建碧、张军并没有提交相关证据以证明其二人与王龙之间存在合伙之外的借贷关系，故对原告王龙投入的48万元合伙投资款予以认定。2．关于被告谈建碧出资额的认定。庭审中被告谈建碧自述其实际投资为36万元，但从其尾号为9723的工商银行卡历史明细上显明，被告谈建碧于2016年1月6日投入资金5万元，2016年2月24日通过账户为62×××95投入资金5万元，2016年3月4日通过账户为62×××65投入资金5万元。2016年4月10日、4月24日、5月11日被告谈建碧分三次又将1.5万元、2万元、3万元以上共计6.5万元转回到62×××95账户上。故上述6.5万元不应再作为投资款予以认定，本院认定被告谈建碧只投入合伙资金8.5万元。经审理查明：2015年12月30日，原告王龙作为丙方与被告谈建碧作为乙方、被告雷华宪作为甲方签订了三人合伙协议。协议主要约定：1.合伙方式：雷华宪提供生产技术，占股份比例20%,(保证油漆净利不低20%),不得对第二家技术入股服务。盘存资产价值6万元占比例4.5%合计股份比例占24.5%。谈建碧投入资金50万，占股份比例37.75%。王龙投入资金50万，占股份比例37.75%。2.合伙各方责任及义务：雷华宪负责油漆质量和销售资金回笼；谈建碧、王龙方的资金根据市场需求及时到位，并出具合规的书面手续；费用支出500元以内王龙签字，500元以上三方签字。3.合伙运营原则：参照股份制模式，成立三方董事会，按照股份制模式运作，重大事项的决策按少数服从多数的原则决定后实施。4.职责分工：雷华宪任总经理，谈建碧为法人代表兼职公司出纳，王龙任财务总监，陈晓丽任会计。另外，还约定了股东三方及张军和会计的工资标准、利润分配、以及按投资比例承担经济和法律责任的风险承担条款。在合伙协议磋商及签订过程中，原告王龙通过银行先后共分11次投入合伙出资款48万元，上述款项均打入被告谈建碧（兼职出纳）和被告张军的尾号为9723或2676的工商银行卡内。被告谈建碧于2016年1月6日投入资金5万元，2016年2月24日通过账户为62×××95投入资金5万元，2016年3月4日通过账户为62×××65投入资金5万元。2016年4月10日、4月24日、5月11日被告谈建碧分三次又将1.5万元、2万元、3万元以上共计6.5万元转回到62×××95账户上。故被告谈建碧只投入合伙资金8.5万元。三个合伙人及相关人员平时办公地点在被告谈建碧家中，财务账目也在其家中保管。合伙协议签订后，原告王龙与被告谈建碧、雷华宪在合伙经营过程中，三方股东并未成立名义上的合伙企业，而是在2016年3月16日，被告谈建碧以个人名义成立了郑州市宝泰涂料有限公司，该公司类型为自然人独资公司，法定代表人为谈建碧，注册资金为50万元，工商登记信息中均不显示原告王龙和被告雷华宪的名字和出资信息。合伙组织成立后，三合伙人也进行了初步的生产和经营，但由于管理不善及内部矛盾，导致散伙，三方股东至今尚未进行清算。另查明，被告谈建碧和被告张军系夫妻关系，虽被告谈建碧自述已经离婚，但未提交离婚证明，本案中张军不是合伙协议的合伙人，不应当承担合伙责任。被告雷华宪不是现金出资人，其提供的技术和劳务已经其他合伙人认可，其不应当承担出资不实的民事责任。上述事实，有证人证言、原、被告举证材料、开庭笔录载卷为据，事实清楚，证据充分。本院认为：原告王龙与被告谈建碧、被告雷华宪签订的《合伙协议》系各方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，各方均应按协议约定履行义务。根据《合伙协议》约定，雷华宪提供生产技术，王龙与谈建碧均应出资50万元。但经本院认定，原告王龙的实际出资额为48万元，被告，谈建碧的实际出资额为8.5万元，双方出资额共计56.5万元；另在该《合伙协议》签订后，三方合伙人并未成立约定的合伙企业，只以谈建碧个人名义成立郑州市宝泰涂料有限公司，且该公司为谈建碧个人独资公司，注册资本仅为50万元，与合伙协议约定的100万元出资额相差甚远，且原告王龙在该公司的工商登记中并不显名。综上，根据现有的出资额王龙48万元，谈建碧8.5万元，共计56.5万元，该资金均已成为合伙财产，且合伙组织现处于散伙状态，尚未进行资产清算。原告王龙、被告谈建碧在资产清算前应当按照《合伙协议》约定补足投资差额再依法进行清算。即原告王龙应补缴投资差额2万元，被告谈建碧应补缴投资差额41.5万元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十一条、第三十二条第一款、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王龙于本判决生效后十日内应补交投资差额2万元；被告谈建碧于本判决生效后十日内应补交投资差额41.5万元。上述款项应汇入郑州市上街区人民法院指定账户。二、原告王龙、被告谈建碧、被告雷华宪于上述第一项履行完毕后三十日内对合伙期间的财务账目及盈亏情况进行清算。三、驳回原告王龙的其他诉讼请求。案件受理费4400元，原告王龙承担202.3元，被告谈建碧承担4197.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王驰峰人民陪审员  王淑霞人民陪审员  曹雪玲二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王瑞龙