湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初2278号原告：程如志，男，1955年2月10日出生，汉族，湖北省天门市人，农民，住天门市。委托诉讼代理人：朱爽，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被告：曹小新，男，1957年9月10日出生，汉族，湖北省天门市人，农民，住天门市。委托诉讼代理人：黄国祥，湖北晨睿律师事务所律师。被告：曹传平，男，1964年11月3日出生，汉族，湖北省天门市人，农民，住天门市。委托诉讼代理人：王静，天门市陆羽法律服务所法律工作者。原告程如志诉被告曹小新、曹传平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程如志及其委托诉讼代理人朱爽、被告曹小新及其委托诉讼代理人黄国祥、被告曹传平及其委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程如志向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告医疗费44374.74元、后续治疗费30000元、住院伙食补助费960元（80元／天×12天）、营养费9000元（50元／天×180天）、护理费19182.083元（38897元／年÷365天×180天）、误工费34280元(34280元／年÷365天×365天)、伤残赔偿金53920.8元（14978元／年×15年×0.24）、残疾辅助器具费70元、交通费800元、鉴定费3000元、精神抚慰金14000元，合计209587.6元，诉讼中，原告变更护理费为21046.19元（42677元／年÷365天×180天）、误工费为35859元(35859元／年÷365天×365天)、伤残赔偿金为59007.6元（16391元／年×15年×0.24），变更后合计为218117.53元；并要求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月25日，被告曹小新电话约原告于次日到被告曹传平家拆猪屋，每天工资180元，由被告曹小新提供工具。次日，被告曹小新安排原告拆东墙，墙体倒塌压伤原告。原告认为其在雇佣活动中受伤，雇主曹小新应承担赔偿责任，曹传平作为发包人，将墙体拆除工程发包给无相应资质的曹小新，存在选任过错，应与曹小新承担连带赔偿责任，遂诉至法院。被告曹小新辩称，答辩人与原告非雇佣关系，均受雇于曹传平，属共同受雇或共同承揽。曹传平共付400元，答辩人与原告各得200元，并非原告所诉的每天180元。原告作为成年人，在提供劳务时未注意安全，存在重大过错，应由其自担80%的责任，曹传平负20%的赔偿责任，答辩人既不是包工头，也未从原告处获益，不应承担任何责任。此外，答辩人认为，原告的医疗费应扣除原告通过新农合等渠道报销部分；后续治疗费未发生，且过高，原告不应得到赔偿；住院伙食补助费、营养费应分别以每天50元、30元计算，且营养期太长，应予调整；其他费用均过高，由法院酌定。被告曹传平辩称，二被告之间系承揽合同关系，答辩人无选任过错；原告请求答辩人承担连带赔偿责任无法律依据；原告的赔偿请求部分过高，特别是后续治疗费应以实际发生为准结算，且原告在本起事故中存在重大过错。因此，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告均对原告提交的证据六有异议，被告曹小新认为鉴定费过高，被告曹传平认为误工期过长，后续治疗费过高。尽管二被告均未提供相应的反驳证据予以证明，也未提出重新鉴定申请，但该证据鉴定的误工期365天，与法律规定相悖，本院依法调整为300天，故对该证据经调整后，本院依法予以采信。尽管被告曹小新申请的证人吴某出庭作证，但该证人不在本案事故现场，不知道本案事实，该证人证言与本案无关联性，本院依法不予采信。根据上述确认的有效证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：原告为本市农村居民，以务农和打零工为生活来源。2019年7月25日，被告曹传平将其所有的猪屋的几面墙体（均为2米以下）拆除工作以400元发包给被告曹小新。当日晚，被告曹小新通过电话邀约原告帮忙。次日上午，被告曹小新自带工具，带原告一起来到被告曹传平家，并立即开始拆除猪屋墙体。原告与被告曹小新共用被告曹小新带来的锤子和铁钎，拆除完猪屋中间隔墙和西边墙体后，由原告独自拆除东边墙体。原告用锤子在砸墙时，因墙体倒塌被压致伤。原告受伤当日，即被送往天门市第一人民医院住院医治，共住院12天，出院诊断为左胫骨和左腓骨下端粉碎性骨折、右股骨颈骨折等，医嘱建议注意休息，加强营养，产生医疗费42542.14元，其中原告自付34442.14元，被告曹传平垫付8100元。出院后，原告又分别到天门市第一人民医院、天门市残联康复中心、天门市黄潭卫生院继续治疗，又自付医疗费共计2100元。2020年5月22日，武汉中诚法医司法鉴定所对原告的伤情作出司法鉴定意见书，认定原告所受损伤构成九级伤残，建议多等级伤残赔偿指数为0.24，因两次内固定取出术建议后期治疗费30000元或据实结算，误工期为365天（已依法调整为300天），护理期和营养期各为180天。为此，原告支付鉴定费3000元。此外，原告还自付残疾器具费70元。另查明，被告曹小新在收到被告曹传平拆墙款400元后，于原告住院期间向原告支付了200元。本院认为，虽然雇佣合同与承揽合同均存在提供一定劳务的行为，但雇佣合同是以提供劳务为目的，看重的是劳务本身，而承揽合同则是以提供劳务为手段，其目的具有特定性，即完成某项工作成果，看重的是成果。本案中的劳务系拆除几面2米以下的墙体，勿需复杂的技术和智力，应属于一种简单的劳务，所付400元拆墙款，侧重点系于劳务费，看重的是劳务本身。故二被告之间的关系以认定为雇佣合同为宜。原告与被告曹小新从事相同的砸墙作业，获得相同报酬，被告曹小新也未从中受益，且无证据显示双方存在指挥和管理，故原告与被告曹小新不构成雇佣关系，形成的是一种劳务合作关系，应认定为共同受雇于被告曹传平。原告作为完全民事行为能力人，在雇佣活动中，对自己的安全应当有审慎的安全注意义务而疏于注意，对事故的发生存在重大过错，应承担主要的民事责任；被告曹传平应该为雇佣活动提供安全生产条件而疏于提供，也应承担一定的过错责任。本院根据案件事实酌定原告程如志自担80%的责任，被告曹传平承担20%的责任。被告曹小新尽管主观上不存在过错，但其与原告作为共同受雇主体，共同目的是为了顺利获得报酬，作为共同受益人，原告在作业中为共同利益受到伤害，被告曹小新给予原告适当经济补偿，既符合情理，也符合有关法律精神，因此，本院酌定被告曹小新给予原告经济补偿8000元。原告要求二被告互负连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告虽已年满65周岁，依法应参加社会保险统筹或接受赡养，但其仍以务农和打零工为业，因本次事故存在误工损失，但应根据本院核定的误工期300天计算，故本院确认原告的误工费为29473.15元。原告实际发生医疗费为44642.14元，但其诉请44374.74元，属其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院不持异议，以其诉请金额为准。原告诉请的残疾赔偿金59007.6元、残疾辅助器具费70元、护理费21046.19元及鉴定费3000元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求二被告赔偿后续治疗费30000元的诉讼请求，因该费用系行内固定取出术所必需，为以后必然发生之费用，本院亦依法予以支持。原告诉请的住院伙食补助费、营养费、交通费及精神损害抚慰金均明显过高，本院根据案件事实，分别酌定为600元、3000元、500元和3000元。法律对诉讼费的负担有明确规定，由本院依法决定责任主体和金额。因此，对原告的诉求，合法部分本院予以支持。综上所述，原告的损失有医疗费44374.74元、后续治疗费30000元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、护理费21046.19元、误工费29473.15元、残疾赔偿金59007.6元、残疾辅助器具费70元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元及鉴定费3000元，合计194071.68元，故由被告曹传平按20%赔偿责任向原告赔偿38814.34元，扣除其已经赔付的8100元，实际还应向原告赔偿30714.34元。此外，由被告曹小新给予原告经济补偿8000元。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹传平赔偿原告程如志医疗费等各项经济损失30714.34元。二、被告曹小新给予原告程如志经济补偿8000元。三、驳回原告程如志的其他诉讼请求。上述应付款项在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4572元，减半收取2286元，由原告程如志负担1829元（已缴纳），被告曹传平负担457元（此款已由原告程如志垫付，并不予退还，执行时由被告曹传平迳付原告程如志)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  熊继平二〇二〇年八月二十七日书记员  王蓉惠