四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1247号 原代（反诉被告）：四川省原舍壹品装饰设计有限公司，统一社会信用代码：91510703MA624GR74A,住所地:绵阳市涪城区南河路附**。 法定代表人：廖力，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雍帆,北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚远,北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被代（反诉原告）：绵阳市亚川房地产开发（集团）有限公司，统一社会信用代码：91510703620966674Ｐ，，住所地：绵阳市涪城区 法定代表人：何兴贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤弘扬，四川平戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪亮，四川平戈律师事务所律师。 第三人：何明俊，男，生于1999年9月23日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告（反诉被告）四川省原舍壹品装饰设计有限公司（以下简称壹品公司）与被告（反诉原告）绵阳市亚川房地产开发（集团）有限公司（以下简称亚川公司）、第三人何明俊装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）原舍壹品公司的托诉讼代理人姚远、被告亚川公司的委托诉讼代理人汤弘扬到庭参加了诉讼。第三人何明俊经本院传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席。审理本案现已审理终结。 原告壹品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告设计、装修款共计33895元；2.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等诉讼费用；3.判令第三人对原告在第一、第二项诉请范围内与被告承担连带责任。事实和理由：2018年8月5日，原告与被告的代理人何明骏协商由原告对位于涪城区××路××小区××期的房屋进行餐厅用途的设计和装修，并于当日签订了前期设计合同，约定的设计费27300元。原告完成设计后，截止至起诉之日原告仍有1365元设计费未收取。2019年2月20日是，被告依约继续委托原告为该餐厅装修并签订合同，约定的装修费为30万元整，截至原告起诉之日，装修工程已全部施工完毕，但被告仍有32530元（含增加工程量）装修款未付。原告多次催收，发送律师函亦被告拒收，无奈之下诉至贵院。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告亚川公司辩称，双方签订的《施工合同》无效，经我方查询截止本案开庭之日原告依然未取得建筑施工企业资质，按照建设施工合同司法解释规定，应当认定合同无效；原告的施工存在不合格及重大缺陷，未达到双方施工质量要求，在被告提出返工修理要求后，至今拒绝履行返工和处理义务，被告有权要求其修理返工并减少支付相应工程款；涉案工程至今未经双方验收，原告应当对已经完成的工程总价承担举证责任；如原告同意按合同约定对不合格工程部分进行返工修理，被告愿意在修复合格后支付相应价款。 第三人何明俊提供书面答辩状辩称，第三人为被告的代理人，代理被告与原告签订装饰装修合同，尽到了善良管理人的注意义务，未造成原、被告的损失，不应承担责任。 反诉原告亚川公司向本院提出诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告因装修施工造成的损失费28456元；2.本案反诉受理费由反诉被告承担。审理中，反诉原告增加诉讼请求：判令反诉被告向反诉原告履行质保义务：对外墙美岩板及内墙墙体不合格部分进行返工修理；事实得和理由：反诉被告在实际履行装修合同的过程中，因其施工给反诉原告造成了巨大的损失，包括但不限于因餐厅管道堵塞漏水，建渣回填等操作导致的商业电梯、餐厅财物及地暧破损等实际损失。为维护反诉原告的权益，请求判如所请。 反诉被告壹品公司辩称，反诉原告所诉餐厅管道堵塞漏水的事实，我方知情但与我方无关，其余请求与我方无关，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月5日，被告的委托代理人何明俊(本案第三人)与原告壹品公司签订《设计委托书》，约定原告对被告位于桂园雅居的店铺进行设计，设计费为27300元。双方均认可被告亚川公司未支付设计费1365元。 2019年2月20日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《施工合同》，约定乙方为甲方位于绵阳市涪城区××小区××期××栋××商业店铺进行装修，工程总造价30万元，该款为一切费用包干价。乙方按时间节点支付款项，款项的2%作为质保金，竣工验收合格后一年根据维修情况按实支付。工程质量验收，除隐蔽工程需分段验收外，待工程全部结束后，乙方组织甲方进行竣工验收，双方办理工程结算和移交手续。乙方通知甲方进行工序验收及竣工验收后，甲方应在三天内前来验收，逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，甲方自负责任，甲方自行搬进入住，视为验收合格。被告的委托代理人何明骏在甲方的代理人处签名。 在施工过程中，双方签订了《不可皮施工空调线路增加项》和《不可皮施工原钢结构加固增加项》，增加了空调线路施工费2276元、阁楼加固费6254元。 2018年4月17日至2019年5月29日，被告亚川公司共计支付原告壹品公司装修费278000元。原告壹品公司为被告亚川公司开具了除质保金外共计310530元的增值税发票。 原告提供美团APP截图，称案涉工程于2019年7月22日投入使用，被告称案涉工程于2019年9月投入使用。 被告提供图片和2019年9月28日的微信截图，证明施工的外墙美岩板出现严重泛碱和咖啡厅下水管路出现问题，要求原告进行处理、但原告并未进行维修。 原告提供微信截图，称双方对打拆清运款8000元、原钢结构加固款6254元、空调线路增加款2275元进行了沟通确认，被告已于2019年3月8日支付打拆清运款8000元，尚有增加装修款8530元未支付；被告对微信截图真实性予以认可，称原告并未完工彩钢围栏工程，应扣除款项7500元，只欠增加工程款1030元。 反诉原告提供下列证据，称反诉被告装修存在质量问题，产生的维修费应由其支付，具体情况如下： 1.图片和领款单，证明反诉被告交付的墙体存在质量问题，导致墙体渗漏返潮，由许峰进行维修后并支付其人工费2400元； 2.《合同》、《地暧工程价格变动说明》、增值税专用发票，微信聊天截图（载明：2019年3月10日，反诉原告工作人员发送微信“我前几天不是和你们沟通好不要回填，咋回填了，这1F的地暧现在无法外理。”但反诉被告工作人员并未回复。）等证据，称反诉被告违规回填1F地面，造成反诉原告安装地暧报价从17495元增加至29689元，其增加装修费12194元； 3.《通知》、《收款收据》，证明反诉被告因餐厅管道堵塞漏水损坏电梯，产生维修费4000元； 4.《领条》，证明因疏通管道和食堂防水支付人工费5000元、3000元； 反诉被告对墙体维修费2400元、电梯维修费4000元、疏通管道和食堂防水人工费8000元不予认可，并称《不可皮施工预算》第12项约定的1F地面回填系合同义务，安装地暧损失与其无关。 本院认为，原告与被告签订《施工合同》，约定原告为被告位于绵阳市涪城区××小区××期××栋××商业店铺进行装修，由于原告并无相关装修的资质证书，不具备建筑工程施工合同的主体资格，故双方签订的《施工合同》无效。由于原告对案涉工程进行装修，虽然双方并未验收也并未进行工程结算，但被告已将案涉工程投入了使用。原告提供美团ＡＰＰ截图，称案涉工程于2019年7月22日投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”规定，案涉工程的竣工验收合格时间应视为2019年7月22日，现原告要求被告支付案涉工程装修款的请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应予以支持。 关于本诉请求的问题。《施工合同》约定固定价款为30万元，应作为双方结算依据。案涉工程增加项目装修费16530元，被告称应扣除未完工彩钢围栏工程款7500元，因未提供证据证明，本院不予采信。现原告要求被告支付设计、装修款33895元（30万元+设计费1365元+增加工程款16530元-质保金6000元-已付工程款27.80万元），有事实和法律依据，本院予以支持。 关于反诉原告的反诉请求问题。反诉原告要求反诉被告对外墙美岩板出现严重泛碱问题进行维修的请求，有外墙美岩板泛碱图片和2019年9月28日的微信截图予以证明，故本院予以支持。反诉被告应对案涉工程的外墙美岩板泛碱问题进行维修，直到双方验收合格为止。反诉原告要求反诉被告支付墙体渗漏返潮维修人工费2400元的请求，有图片和领条予以证明，本院予以支持；反诉原告要求反诉被告支付因餐厅管道堵塞漏水产生电梯维修费4000元的请求，因从事餐饮行业，在经营过程中可能造成餐厅管道堵塞从而漏水，其提供的《通知》和《收款收据》，无法证明餐厅管道堵塞系反诉被告装修造成，故本院对反诉原告的该项请求不予支持。反诉原告要求反诉被告支付因疏通管道和食堂防水支付人工费5000元、3000元的请求，仅有领条无法证明其主张，本院不予支持。反诉原告提供2019年3月10日与反诉被告的微信聊天截图，称其与反诉被告曾经沟通要求1F地面不要回填，鉴于反诉被告并未回复否认该项内容，故本院对双方曾经沟通1F地面不要回填的事项予以认定。另一面，《不可皮施工预算》第12项约定的1F地面需要回填，但双方对此并未进行书面变更，致使双方对1F地面是否回填发生争议。故反诉原告与反诉被告在1F地面回填事项中均存在过错，本院确认双方各自承担50%的责任。现反诉原告要求反诉被告支付建渣回填损失费12194元，本院支持其中的6097元，另外6097元由反诉原告自行承担。 由于第三人何明俊系被告的委托代理人，何明俊在施工合同上签字行为后果，应由被告承担。现原告要求第三人承担连带付款责任的请求，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项之规定，判决如下： 一、被告绵阳市亚川房地产开发（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川省原舍壹品装饰设计有限公司设计、装修款33895元； 二、反诉被告四川省原舍壹品装饰设计有限公司在本判决生效后十日内支付反诉原告绵阳市亚川房地产开发（集团）有限公司墙体渗漏维修费2400元、建渣回填损失费6097元，共计8497元； 三、反诉被告四川省原舍壹品装饰设计有限公司在本判决生效后十五日内对反诉原告位于绵阳市涪城区××小区××期××栋××商业店铺的外墙美岩板泛碱问题进行维修，直到双方验收合格为止； 四、驳回原告四川省原舍壹品装饰设计有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告绵阳市亚川房地产开发（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费324元，由被告绵阳市亚川房地产开发（集团）有限公司负担；反诉案件受理费256元，由反诉原告绵阳市亚川房地产开发（集团）有限公司负担180元，反诉被告四川省原舍壹品装饰设计有限公司负担76元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李明 二〇二〇年八月二十日 书记员  姜陶