河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3372号原告：张春平，男，汉族，1972年2月29日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：宋光辉、段纪磊，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：郭光军，男，汉族，1963年12月6日出生，住河南省。委托诉讼代理人：和企龙，男，系所在基层组织推荐人员，一般代理。被告（追加）：郭光利，男，汉族，1970年3月4日出生，住河南省。委托诉讼代理人：和企龙，男，系所在基层组织推荐人员，一般代理。原告张春平诉被告郭光军、辉县市豪韵房地产开发有限公司、郭光利分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告张春平于2020年8月6日向本院提出对被告辉县市豪韵房地产开发有限公司的撤诉申请，本院予以准许。原告张春平委托诉讼代理人宋光辉，被告郭光军、郭光利共同委托诉讼代理人和企龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张春平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告钢材款521178元及利息510754元，郭光利承担连带清偿责任（利息以521178元为基数，按月息二分计算，自2016年5月10日起计算至2020年6月10日，计49个月；2020年6月11日起新产生的利息，以521178元为基数，按月息二分计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月16日，原告与被告郭光军签订钢材采购合同，原告按合同约定向被告开发的润泽花园项目供应钢材。2016年12月17日，原告与被告郭光军的材料员进行结算，确认被告尚欠钢筋款521178元，利息按月息三分计算。该合同约定的钢材系郭光军、郭光利共同购买，且全部用于二人合伙承包施工的辉县市润泽花园3号楼项目工程，且二人系同胞兄弟关系，应当共同清偿货款。现二被告拒不履行付款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告郭光军答辩称：郭光军是工地管理人员，不应承担清偿责任。被告郭光利答辩称：对原告提起诉讼部分的事实予以认可，但双方当时约定明确无利息，不应该承担利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据与事实，本院认定如下：1、对于张春平提交的《钢材采购合同》，二被告对真实性有异议，认为双方当时签订的钢材合同未约定利息，该合同第一、二页为机打，故不予认可。本院经审查认为二被告虽对合同真实性有异议，但对郭光军的签字并不否认，二被告对合同一、二页内容不认可，但该合同第三页约定合同一式两份，二被告也不能向本院提交其认为与该组证据不同的钢材合同，故本院对二被告的抗辩意见不予采信，对该钢材合同的真实性予以认定。2、对于张春平提交的结算单，二被告认为岳学峰无结算权利，故对真实性不认可。本院经审查对结算单系岳学峰出具的真实性予以认定，对于结算内容，岳学峰作为被告方的收料员，其收货、对账均属正常职责范围之内的事务，被告方称岳学峰无对账权利，本院不予采信；但对于岳学峰于结算中承诺的利息条款，超出了岳学峰正常的职责范围，对于其承诺的利息本院不予认定。3、对于张春平提交的证明，被告方认为岳学峰未出庭作证，故不予认可。本院经审查认为岳学峰未出庭作证，其以个人名义出具的证明不应予以认定。4、对于张春平提交的微信聊天记录，二被告认为无原件核对，对真实性不认可，本院经审查对二被告的质证意见予以采纳。5、对于二被告提交的2018年陈大长的银行转账记录，张春平庭审对陈大长的身份不认可，认为该笔款项与本案没有关联性。经本院庭审释明后，张春平于庭后核实回复称该笔款项实际收到，系涉案钢材款，但应计算为利息，本院对该笔款项实际支付的事实予以认定，对款项性质待结合其他证据予以综合认定。6、对于二被告称岳学峰于2016年7月离职的事实，其未提交相应的证据予以佐证，故对于该事实本院不予认定。7、对于结算单中载明的欠款金额521178元，二被告对该金额不予认可，但同时亦不能积极举证尚欠货款的具体金额。二被告于庭审中以张春平提交的十张供货清单载明的326567元作为尚欠货款进行陈述，该陈述无任何事实依据。张春平于庭审中提交十张供货清单，目的系证明原被告双方存在买卖合同关系，而非以此证明尚欠货款的具体金额。且根据本院要求，张春平于庭后又提交了十张供货清单，上述二十张清单载明2014年7月—2015年1月期间张春平共计供货1324947元，且系张春平留存的部分供货内容。因此，对于涉案供货事实，张春平已积极履行了举证义务，但二被告却未提供有效支付凭证，故二被告以原告证据为基础作出的关于尚欠货款的陈述，本院不予采信，具体欠款金额还应以岳学峰出具的结算单为准。8、对于原被告双方提交的其他证据，因当事人对真实性均不持异议，故本院对证据内容不再罗列，对真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月16日，郭光军（甲方）与张春平（乙方）签订《钢材采购合同》一份，约定由张春平向郭光军供应钢材，供货地点为甲方工地，即辉县市润泽花园小区；结算数量以甲方验收人员开具的《验收入库单》的合格数量为准；乙方从基础到主体六层的钢筋量为垫资，乙方送够钢材时甲方必须付清货款；从七层到主体封顶的钢筋量甲方按现金支付，无利息；前期垫资部分，每次货到工地当天按每天每吨3元计算利息；甲方每次报货按当天《我的钢铁网》信息价为准；主体封顶十五日内，甲方必须结清所有欠款，如不能按约结算，乙方有权停止供货；钢筋送达工地后，由甲方验收人员与乙方共同按实际数量进行验收；验收合格后，由甲方验收人员开具《验收入库单》，写明所供货品的品种、规格、单价及收货日期，作为乙方结算凭证；双方还对其他权利义务作了约定。当月，张春平便开始向辉县市润泽花园小区供应钢材，由工地被告方的收料员岳学峰在清单上签字（双方并未按照合同约定签署《验收入库单》），确认钢材的品名、单位、数量、单价及金额，并合计总价款后签字确认。张春平称岳学峰系郭光军的收料员，郭光军与郭光利系工地合伙关系。二被告称岳学峰系郭光利的收料员，郭光军系郭光利的工地管理人员。据统计，张春平留存的2014年7月—2015年1月期间部分供货清单，载明该期间共计供货1324947元。2016年12月17日，岳学峰向张春平出具结算单，载明钢筋款521178元，利息按3分计算等内容。2017年8月21日，郭光利向张春平转账100000元。2018年2月14日，陈大长代郭光利向张春平转账100000元。本院认为，张春平与郭光军签订的《钢材采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。张春平供应钢材后，郭光军应当按约及时支付货款，其逾期支付货款的行为实属违约，故对于张春平要求郭光军清偿货款的诉求本院予以支持。对于郭光利，其自认系涉案工地老板，郭光军系工地管理人员，对于郭光利的自认行为，本院予以确认，但郭光军作为合同签订的相对方，张春平对郭光军履职行为并不认可，故郭光军的合同义务不能豁免。根据债务承担的相关法律规定，郭光军作为合同相对方，其主张他人承担合同义务，需经张春平同意，现根据原被告双方提供的证据，该债务承担并未经张春平同意，本案中张春平也未予追认，故该债务承担的行为无效。因此，郭光利对涉案债务的自认行为应视为债的加入，其应与郭光军承担共同清偿责任。对于具体的欠款金额，根据郭光军、郭光利所在工地收料员岳学峰出具的结算单显示，截至2016年12月17日，尚欠款项521178元未清偿。岳学峰作为郭光军、郭光利的收料员，并在工地代表被告方行使收货、验货、签字确认等职务行为，其在张春平钢材合同的履行过程当中，应视为郭光军、郭光利一方的代理人，岳学峰与张春平进行对账并未超越代理权限，该行为合法有效，本院予以确认。但岳学峰于结算单中承诺的利息，超出了岳学峰正常的职责范围，其无权代表郭光军、郭光利承诺利息，更无权承诺三分的高额的月息，对于该利息承诺，本院不予认定。结算单出具之后，郭光利分别于2017年8月21日、2018年2月14日向张春平支付货款200000元，故截至庭审之日，二被告尚欠货款的具体金额为321178元。对于利息，原被告双方签订的《钢材采购合同》除双方签字、供货地点外均系机打条款，内容多为概括性约定，且部分存在矛盾之处，双方并未按照合同约定履行结算、付款等内容，对于按照每天每吨3元计算利息的条款，双方也约定不明，故张春平以此为依据主张的2分月息，本院不予支持。对于岳学峰承诺的利息条款，本院也未予认定，故张春平关于利息的诉求不能成立。但张春平供货、二被告尚欠货款的事实依据充分，故对于二被告逾期付款的行为，本院认为应当以同期银行贷款利率计算逾期付款违约金为宜，以此弥补原告的逾期付款损失。综上所述，本院对张春平的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郭光军、郭光利于本判决生效之日起五日内共同向向张春平支付货款321178元及损失（该损失以521178元为基数，自2016年12月17日至2017年8月21日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以421178元为基数，自2017年8月22日至2018年2月14日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以321178元为基数，自2018年2月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以321178元为基数，自2019年8月20日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张春平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14087元，因适用简易程序减半收取7043.5元，由郭光军、郭光利共同负担2730元，由张春平负担4313.5元；保全费5000元，由张春平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李新生二〇二〇年八月三十一日书记员  李梦轩