广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民初249号原告：惠州市华奥家具制造有限公司，住所惠阳区秋长岭湖村红星小组（红星工业园）。诉讼代表人：惠州市华奥家具制造有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：郭少蓉，广东东舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟志娟，广东东舟律师事务所律师。被告：深圳东方华奥实业有限公司，住所深圳市南山区****************。法定代表人：易某1。委托诉讼代理人：张旭，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙乃毓，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：徐志华，男，汉族，1971年3月3日出生，住惠州市惠阳区**************************，公民身份号码422************139。原告惠州市华奥家具制造有限公司（下称“惠州华奥公司”）与被告深圳东方华奥实业有限公司（下称“东方华奥公司”）、徐志华追收抽逃出资纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告惠州华奥公司的委托诉讼代理人郭少蓉、钟志娟，被告东方华奥公司的委托诉讼代理人张旭、孙乃毓到庭参加诉讼。被告徐志华经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州华奥公司向本院提出诉讼请求：判令东方华奥公司、徐志华向惠州华奥公司返还抽逃出资款100万元及利息（利息自2012年7月27日起，按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2019年6月27日，因惠州华奥公司不能清偿到期债权，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13破申18号民事裁定书，裁定受理了深圳市东启化工有限公司提起的对惠州华奥公司的破产清算申请，同时指定广东东舟律师事务所担任管理人。经管理人调查，发现东方华奥公司、徐志华于2012年7月13日向惠州华奥公司的基本银行账户（中国农业银行惠阳秋长支行，账号：231********1254）分别汇入363600元及636400元的出资款，随后于2012年7月27日将上述出资款100万元全部抽逃，至今未返还。东方华奥公司、徐志华抽逃出资的行为严重侵害了惠州华奥公司的合法权益，故诉请对抽逃款项予以返还。被告东方华奥公司辩称：一、要求东方华奥公司返还惠州华奥公司100万元不符合客观事实。2012年7月27日惠州华奥公司向东方华奥公司转款100万元并非抽逃出资行为，是双方经营行为。东方华奥公司也存在向惠州华奥公司转款共计1028666元的行为，且双方已经于2013年6月签订了《债权债务抵消说明》，互负债务抵销。惠州华奥公司法定代表人徐志华原为东方华奥公司供应商，2011年徐志华向东方华奥公司法定代表人易某1提出想要借款设立公司。2011年12月、2012年1月，易某1陆续向徐志华妻子黄红燕（职务会计，管理公司财务）转账4笔共17万元。双方于2012年1月13日签订《借款合同》，贷款人（贷款人和借款人写反了，但实际转款是转给了徐志华妻子）处写的是“徐志华”，当时公司未设立，公司名称没有确定，但借款是徐志华代设立中的惠州华奥公司借的，用于购买机器设备等。2012年7月，徐志华再次借款说要租用厂房和聘用工人，易某1再次向黄红燕转账5笔共22万元。易某1与徐志华签订《借款合同》行为及转款行为是以东方华奥公司名义作出的意思表示，是东方华奥公司的法律行为，因此惠州华奥公司后续偿还借款39万元转入东方华奥公司银行账户。惠州华奥公司设立后，东方华奥公司履行了实缴出资义务向惠州华奥公司注资36.36万元，占公司股权36.36％，徐志华注资63.64万元，占公司股权63.64％，并由惠州方正会计师事务所确认。惠州华奥公司的控股股东、实际管理人是徐志华，东方华奥公司仅进行了出资，并未参与公司实际管理。2012年7月因东方华奥公司经营周转急需，向惠州华奥公司收回前述借款39万元，并借款61万元合计100万元。东方华奥公司与惠州华奥公司当时虽未就上述借款签订借款合同，但双方之间存在事实借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十一条之规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在《合同法》第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，应当认定民间借贷合同有效。”东方华奥公司与惠州华奥公司之间的借贷关系并未违反合同法第五十二条、民间借贷司法解释第十四条规定，双方借贷关系也并未损害社会公共利益，依据中国农业银行流水单据100万元资金到达东方华奥公司账户证明双方存在事实借贷关系。东方华奥公司履行了还款义务，双方债务早在2013年6月相互抵销。2012年10月11日易某1向徐志华转款98666元用于惠州华奥公司经营；2012年10月29日东方华奥公司通过兴业银行账户向惠州华奥公司交通银行惠州惠阳支行账户转款2万元；2013年4月22日东方华奥公司通过兴业银行账户向惠州华奥公司交通银行惠州惠阳支行账户转款22万元；2013年5月24日东方华奥公司通过中国建设银行账户向惠州华奥公司农业银行惠州惠阳支行账户转款30万元。东方华奥公司合计向惠州华奥公司转款1028666元。2013年6月15日东方华奥公司与惠州华奥公司签订《债权债务抵消说明》，共同确认至2013年6月双方债权债务两清、相互抵消。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”东方华奥公司与惠州华奥公司前述债权债务均属于金钱债务，标的物种类、品质相同，双方债务在2013年6月已相互抵销。因此管理人主张东方华奥公司抽逃惠州华奥公司注册资本100万元不符合客观事实。二、管理人要求东方华奥公司返还惠州华奥公司抽逃出资100万元没有法律依据。（一）东方华奥公司与惠州华奥公司之间的行为不符合抽逃出资的形式要件和实质要件。抽逃出资既要至少符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的形式要件，也要同时符合“损害公司权益”的实质要件。东方华奥公司与惠州华奥公司存在真实的债权债务关系，惠州华奥公司出借款项后拥有东方华奥公司的债权，东方华奥公司在借款后又进行了清偿，将款项转入惠州华奥公司及用于惠州华奥公司经营，其公司资产并未减少，对外偿债能力并未降低，双方债权债务关系最终因抵销归于消灭。如惠州华奥公司管理人所述将全部注册资本转至东方华奥公司账户，则惠州华奥公司应该因此不能正常经营，但实际上惠州华奥公司后续仍正常经营。双方之间正常的经营往来行为符合双方交易习惯，依法不应认定为抽逃出资。（二）要求东方华奥公司返还抽逃出资款100万元有违常理，突破了《公司法》关于股东有限责任及股东出资义务的规定。《公司法》第三条二款规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”，东方华奥公司对惠州华奥公司的认缴出资额为36.36万元，实缴出资额36.36万元。东方华奥公司履行了股东的出资义务，其余惠州华奥公司63.64万元的出资是由其法定代表人徐志华进行出资。东方华奥公司并非惠州华奥公司控股股东、实际控制人，无法支配惠州华奥公司运作。管理人主张东方华奥公司抽逃出资100万元，东方华奥公司无法支配惠州华奥公司进行转款，也不能抽逃其他控股股东的出资款，管理人主张东方华奥公司抽逃出资100万元不符合商业常理亦突破了《公司法》关于股东有限责任及股东出资义务的规定。三、东方华奥公司已于2013年11月12日完全退出惠州华奥公司经营，东方华奥公司不是惠州华奥公司股东。惠州华奥公司的执行董事及法定代表人均为徐志华，东方华奥公司从未参与过惠州华奥公司的实际管理，也并未享有股东资产收益等权利，双方债权债务抵销后，东方华奥公司于2013年逐渐退出惠州华奥公司经营。2013年2月26日东方华奥公司将惠州华奥公司7.36％的股份转让给赵家彬，2013年11月12日东方华奥公司将惠州华奥公司29％的股份转让给宋波，完全退出惠州华奥公司。东方华奥公司对惠州华奥公司后续的经营情况并不知晓。被告徐志华未提交答辩意见和相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告惠州华奥公司提交十份证据：证据一，惠州华奥公司企业机读档案登记资料；证据二，（2019）粤13破申18号民事裁定书；证据三，（2019）粤13破申18号决定书；证据四，律师事务所执业许可证；证据五，负责人证明书；证据六，负责人身份证复印件，上述证据证明原告及诉讼代理人主体资格；证据七，东方华奥企业法人营业执照，证明东方华奥公司主体适格；证据八，徐志华身份证复印件，证明徐志华主体适格；证据九，惠州华奥公司企业工商存档，证明东方华奥公司、徐志华为原告企业设立发起人，注册资金为人民币100万元，2012年7月20日领取营业执照；证据十，中国农业银行股份有限公司惠州分行银行流水，证明2019年7月13日东方华奥公司、徐志华向惠州华奥公司完成认缴出资后，于2019年7月27日将全部注册资金抽逃。被告东方华奥公司质证意见：对证据一到证据九，真实性、关联性、合法性均无异议；对证据十的真实性无异议，但对证明内容不予确认。惠州华奥公司称2019年7月13日东方华奥公司、徐志华向其完成认缴出资后，于2019年7月27日将全部注册资本抽逃。首先，惠州华奥公司实缴注册资本是在2012年的7月13日，并非2019年的7月13日。其次，东方华奥公司不存在抽逃注册资本的行为，该100万元转款为借贷款项，东方华奥公司向惠州华奥公司多次转款，双方互负的债务已相互抵销。该份证据银行流水中也恰恰证明了东方华奥公司存在多次向惠州华奥公司转款的行为。被告东方华奥公司提交了十七份证据：证据一，《借款合同》，证明徐志华向东方华奥法定代表人易某1借款用于设立公司；证据二，招商银行流水单，证明2012年1月至7月东方华奥法定代表人易某1通过招商银行账户转款9笔共计39万元给黄红燕（借款合同指定账户人，徐志华妻子）；证据三，《惠阳区公安消防大队证明》及证据四，《租赁合同》，证明2012年7月徐志华、东方华奥租用房屋用于经营惠州华奥公司；证据五，招商银行流水单，证明2012年10月东方华奥法定代表人易某1通过招商银行账户转款2笔共计98666元给惠州华奥公司法定代表人徐志华；证据六，兴业银行流水单，证明2012年10月东方华奥向惠州华奥公司转款2万元；证据七，兴业银行流水单，证明2013年4月东方华奥向惠州华奥公司转款22万元；证据八，建设银行客户回单；证据九，中国农业银行流水单，证明2013年5月东方华奥向惠州华奥公司转款30万元，款项用于“房租、电信话费、交易费、货款、往来发工资”等；证据十，《债权债务抵销说明》，证明东方华奥与惠州华奥公司已签署债务抵销协议，双方互债务消灭；证据十一，《行政判决书》，证明截止2013年4月18日徐志华与黄红燕系夫妻关系；证据十二，2013年2月26日股东会决议；证据十三，2013年2月26日股权转让合同，证明2013年2月26日东方华奥以7.36万元将7.36％股权转让给赵家彬；证据十四，2013年11月12日股东会决议；证据十五，2013年11月12日股权转让合同，证明2013年11月12日东方华奥以29万元将29％股权转让给宋波，是日完全退出惠州华奥公司经营；证据十六，惠州华奥公司企业机读档案登记材料，证明徐志华为公司法定代表人，惠州华奥公司股东为赵家彬、宋波、徐志华；证据十七，东方华奥工商登记单，证明易某1为公司法定代表人，东方华奥是自然人独资有限责任公司。原告惠州华奥公司质证意见：对证据一至证据十一的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据一，该合同是徐志华与易某1之间的个人借款，与本案无关，且无证据可证明易某1实际向徐志华借出的款项及其数额；对证据二，银行流水最终转款对象为黄红燕，黄红燕与易某1均为案涉的当事人，亦无证据证明黄红燕是徐志华的妻子以及该款项的性质；对证据三、四，该证据与本案无关，租赁合同是公司设立前发起人承认由发起设立后的公司支付租金，亦无证据证明为发起人的两被告支付了租金及具体的租金金额；对证据五，该合同是徐志华与易某1之间的个人借款，与本案无关；对证据六、七，作为一家正常运营的公司与多家企业个人均有款项往来，该银行显示的款项无法证明款项性质，且证据九中国银行流水单显示了双方之间有多笔往来款项，东方华奥也没有提交其他的证据证明该笔款项的性质；对证据八、九，该证据证明双方之间有多笔多次的款项往来但被告没有提交其账本、账册进行佐证，也没有证明该笔款项的具体用途；对证据十，惠州华奥公司于2019年6月27日，被惠州市中级人民法院裁定破产清算，至本案开庭管理人仍未接收接管到惠州华奥公司的公章，根据银行流水及其该份的债权债务抵销说明，作为刚设立的公司注册资本金为100万，在尚未经营开展任何业务之前，不存在对外任何负债，也不需要对外还款，按常规的做法应该是先借后还，而并非在公司设立时将注册资本金作为未发生的债务的还款为借款。如何得知未来需还款的对象，显然是为了应对本次诉讼故意而为的说辞。该份债权债务说明，还将个人债务与公司债务非法进行混同、进行抵销，有意拼凑，以达到抽逃出资的金额以及合法化其抽逃资金的行为；对证据十一，该组证据与本案无关，不予质证；对证据十二至证据十七的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，上述证据与本案无关，抽逃出资的行为已于2012年7月27日完成，后续发生的股权转让行为亦与本案无关，且无证据证明新股东将被告抽逃出资的款项进行补足或归还。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据国家企业信用信息公示系统显示，惠州华奥公司于2012年7月20日成立，系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万元人民币，法定代表人徐志华。东方华奥公司于1997年6月4日成立，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人易某1。2012年7月12日，徐志华填写提交公司设立登记资料显示，设立惠州华奥公司注册资本人民币（下同）100万元，股东出资信息为东方华奥公司出资36.36万元，徐志华出资63.64万元，该信息在东方华奥公司与徐志华于2012年7月12日签订的《股东会决议》中亦有体现。东方华奥公司与徐志华于同日在公司章程上签章。惠州华奥公司提供的《中国农业银行股份有限公司惠州分行银行流水》显示，户名为惠州市华奥家具制造有限公司的账户231********1254于2012年7月13日收到户名为深圳东方华奥实业有限公司的账户442********052513213转款36.36万元，并于2012年7月27日向该账户转款100万元。徐志华与东方华奥公司法定代表人易某1于2012年1月13日签订《借款合同》显示，乙方（易某1）因需资金周转，自愿向甲方（徐志华）借款人民币20万元，指定收款账户为622**********594，户名黄红燕。据东方华奥公司提供的户名为易某1的银行流水单显示，2011年12月30日至2012年7月12日期间，该账户向户名为黄红燕的两个账户622**********594及622*************734转款共计39万元。惠州华奥公司与东方华奥公司于2013年6月15日签订《债权债务抵消说明》显示“借款明细如下：1.2011年12月、2012年1月和7月，易某1账户（东方华奥公司法人）转款39万元至黄红燕账户（黄红燕为徐志华妻子，徐志华为惠州华奥公司法人）……2012年7月，惠州华奥公司农业银行账户转至东方华奥建设银行100万元，用于还款”。2013年2月26日《惠州市华奥家具制造有限公司股东会决议》显示“同意深圳东方华奥实业有限公司将所持公司36.36%的股份，其中7.36%原价7.36万元，现以7.36万元转让给赵家彬，批准了深圳东方华奥实业有限公司与赵家彬关于股权转让事宜签订的协议”，该决议有赵家彬、徐志华、易某1及东方华奥公司各方的签章。2013年11月12日《惠州市华奥家具制造有限公司股东会决议》显示“同意深圳东方华奥实业有限公司将所持公司29%的股份，全部原价29万元，现以29万元转让给宋波，批准了深圳东方华奥实业有限公司与宋波关于股权转让事宜签订的协议”，该决议有赵家彬、宋波、徐志华、易某1和惠州华奥公司、东方华奥公司各方签章。惠州华奥公司提供的《中国农业银行股份有限公司惠州分行银行流水》显示，惠州华奥公司账户于2013年6月至2014年3月期间收到户名为赵家彬的账户621********00314833转款共计75万元，且向该账户转出款项共计118.5万元。本院认为，本案是追收股东抽逃出资纠纷。双方当事人均认可东方华奥公司、徐志华已按约定实际出资，本院对该事实不再进行审查。本案主要的争议焦点是东方华奥公司、徐志华在公司成立、实缴出资后不到一个月就将100万元出资款支付给东方华奥公司的行为是否属于股东抽逃出资。对此，本院评析如下：（一）关于东方华奥公司是否属于股东抽逃出资问题。首先，东方华奥公司主张徐志华向其借款39万元是用于筹备公司的设立，该借款应属于惠州华奥公司对东方华奥公司的欠款，但该笔借款是以东方华奥公司的法定代表人易某1个人名义支付给徐志华及其妻子黄红燕的，而非以东方华奥公司的名义出借，东方华奥公司提供的现有证据不足以认定该借款是属于惠州华奥公司与东方华奥公司之间的借贷关系，也没有证据证明惠州华奥公司与东方华奥公司之间的借款数额有39万元。其次，东方华奥公司没有证据证明该笔费用是否实际用于公司的筹备，在公司成立后也未在公司的相关财务资料中将其列入公司成本支出，提交的《租赁合同》也仅能证明东方华奥公司、徐志华共同向第三方租赁厂房用于惠州华奥公司使用，且该租金数额也远远达不到东方华奥公司所主张的39万元借款数额。根据企业会计制度，惠州华奥公司注册资本在会计处理中应当计入实收资本，而东方华奥公司所主张的借贷关系所涉及的资金，应在会计处理中计入应收账款及应付账款，两种资金是完全不同的财务概念，即使东方华奥公司认为惠州华奥公司系将39万元用于还款，也不应当影响公司注册资金的数额或者说以注册资金来进行清偿行为。再次，根据惠州华奥公司的企业机读档案登记资料显示，其经营范围是生产、销售家具，而非以借贷为经营范围的贷款公司。在东方华奥公司主张惠州华奥公司成立前就因为缺乏启动资金而向其借款的情况下，东方华奥公司、徐志华作为创始股东，在惠州华奥公司成立不足一个月的时候就将注册资本100万元用于清偿借款和出借给股东，即在公司存在负债的情况下就将公司唯一的资产全部支付给股东，这种行为明显不符合正常交易行为。综合以上分析，本院认为惠州华奥公司向东方华奥公司付款39万元的行为应属于东方华奥公司抽逃出资行为，抽逃金额应以东方华奥公司实际出资额为限，即认定东方华奥公司抽逃出资36.36万元。至于惠州华奥公司主张利息的起止时间，应以36.36万元为基准，自抽逃出资之日即2012年7月27日起计至实际还款之日止。（二）关于徐志华是否属于股东抽逃出资的问题。惠州华奥公司没有提交证据证明徐志华的出资款被其抽逃，但其作为控股股东，将股东个人借款列入公司债务，并将公司的注册资本挪用移转给其他股东的行为，不仅侵害了公司债权人的合法权益，也严重影响了公司的正常营业。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（一）、（三）、（八）项“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金、（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保、（八）违反对公司忠实义务的其他行为”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第一款“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，徐志华应对东方华奥公司的抽逃行为承担连带责任。关于抽逃出资以外的63.64万元的性质问题。东方华奥公司辩称其中61万元是借款，剩余的是惠州华奥公司部分还款，此后双方债权债务互相抵消。《中华人民共和国公司法》和公司章程并未对股东从公司借款作出禁止性规定，惠州华奥公司仅提供银行流水明细无法证明惠州华奥公司与东方华奥公司往来款项的性质，现有证据亦无法证明惠州华奥公司支付给东方华奥公司的资金系惠州华奥公司与东方华奥公司相互串通，协助徐志华为抽逃出资进行的操作，因此，对于惠州华奥公司诉称徐志华抽逃出资63.64万元的主张，本院不予采纳。惠州华奥公司如有证据证明东方华奥公司、徐志华将63.64万元支付给东方华奥公司的行为损害其合法权益，可另行主张。被告徐志华经本院公告传票合法传唤未到庭参加诉讼，至庭审前亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，视为其对答辩权利、举证权利、质证权利的自愿放弃。综上所述，原告惠州华奥公司部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四款、第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告深圳东方华奥实业有限公司应自本判决生效之日起十五日内向原告惠州市华奥家具制造有限公司返还抽逃出资款人民币36.36万元及利息（利息以36.36万元为基准，自2012年7月27日起2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告徐志华应对被告深圳东方华奥实业有限公司抽逃的出资款36.36万元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告惠州市华奥家具制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由原告惠州市华奥家具制造有限公司负担8280元，被告深圳东方华奥实业有限公司负担5520元；原告惠州市华奥家具制造有限公司已预交13800元，由本院予以退回5520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 温永宏审 判 员 陈金升审 判 员 白 雪二〇二〇年七月三十日法官助理 徐彦怡书 记 员 赵 昕附相关法条：一、《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。