文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初1125号原告:重庆百川广告股份有限公司，住所地重庆市渝**红锦大道**佳乐紫光**16-1，统一社会信用代码91500112009291369K。法定代表人：吴伯川，董事长。委托诉讼代理人：尚俊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：周仁兵，男，1974年8月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：苟志平，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告重庆百川广告股份有限公司（以下简称“百川公司”）诉被告周仁兵合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百川公司的委托诉讼代理人尚俊，被告周仁兵的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百川公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告已支出的肖治福工伤赔偿款128324元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年初，贵阳海信销售有限公司将渝中区解放碑商社电器容声冰箱展台施工发包给原告，原告又将工程转包给了被告，原被告双方没有签订书面协议。2016年6月1日，被告聘用的工人肖治福在渝中区解放碑商社电器容声冰箱展台施工时受伤。重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会2018年10月8日裁决原告支付肖治福工伤赔偿款160405元，且原告已经全部工伤赔偿款支付给了肖治福。原告认为，依照劳动法规定，被告属于个人承包经营，未尽到安全管理责任，导致工伤发生，应与原告对肖治福的损害承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。被告周仁兵辩称，原告的主体不适格，不是合同的相对方。被告从重庆百欧装饰设计工程有限公司（以下简称“百欧公司”）承接的工程。被告不具备用工主体资格，也未实际用工，不应当承担工伤赔偿款；针对原告提到的连带赔偿责任80%的问题，被告认为没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理后查明的事实如下：2016年8月8日，案外人肖治福在百川公司承接的重庆解放碑商社电器4楼容声冰箱展台进行装饰时从人字梯上摔下受伤，重庆市渝北区人力资源与社会保障局作出[2016]2330号《认定工伤决定书》，认定肖治福在工作中受伤系工伤，百川公司承担用工主体责任。肖治福与百川公司因工伤保险待遇、工伤医疗费发生争议，肖治福遂于2018年8月15日向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除双方劳动关系；2、由百川公司支付工伤待遇共计251528元。审理过程中，肖治福举示了银行明细，拟证明其受伤前平均工资为9474元，百川公司质证对银行明细认可，是百川公司法定代表人账户转出，但该款项系工程款，肖治福是劳务包工，收到该款项后，会体现发给其他人员，并不是全部收入。经过审理后，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月8日作出《仲裁裁决书》，认为其银行明细不能证明其系工资，肖治福没有证据证明双方存在劳动关系，双方系用工关系，裁决：一、肖治福与百川公司之间的用工关系于2018年8月22日终止；二、百川公司支付肖治福一次性伤残补助金46575元、一次性伤残就业补助金49459元、一次性工伤医疗补助金24424元、停工留薪期待遇31505元、医疗费5280元、鉴定费400元、检查费650元、住院伙食补助费192元、住院护理费1920元；三、驳回肖治福的其他仲裁请求。以上第二项合计160405元，扣除百川公司已支付的4500元，还应支付肖治福155905元，此款应由百川公司于本裁决生效之日起五日内一次性支付。本裁决为终局裁决。该裁决生效后，由于百川公司未支付案款，肖治福申请强制执行，2018年12月19日，百川公司将案款155905元支付至肖治福个人银行账户。百川公司为了证明周仁兵应当支付已由其支付肖治福的工伤赔偿款，举示了以下证据：1、《商场装修工程承包合同》（合同编号：2016-01），该合同载明：甲方：百欧公司，乙方：周仁兵；周仁兵按照百欧公司指定的单项工程进行施工，保质保量完成百欧公司下达的各项工程任务；合作期限为壹年，从2016年1月1日起至2016年12月31日止；协议期满即终止执行。合同还对其他权利义务进行了约定。百欧公司、周仁兵在合同落款处签字、盖章。2、《外包工程安装制作安全责任书》，载明：甲方：百欧公司，乙方周仁兵，责任书期限为壹年，从2016年1月1日起至2016年12月31日止；周仁兵必须执行百欧公司的安全生产管理制度，落实好安全生产的各项管理规章制度，周仁兵在管理中未遵守安全生产制度，发生安全生产事故，由周仁兵自行负责所有因安全事故造成的损失及费用。3、派工单三份，内容分别为百欧公司质量验收标准（品牌为海信、容声），商场名称为解放碑商社，内容为冰箱展台、门楣等，三份派工单中有两份施工人处为周仁兵签字，一份施工人签名处为“周兵”。4、《百川公司（2016-6）月份木工组结算表——周仁兵》（复印件）、领款申请单（复印件）、转账交易成功（复印件），结算表载明：施工内容包括了容声冰箱解放碑商社展台、门楣等内容，金额共计6941元。该结算单上无周仁兵签字。领款申请单（复印件）载明内容为周仁兵5月份、6月份工资，共计9268元，单位负责人处有吴伯川签字，申请处有黎霞签字，无周仁兵签字。转账交易成功（复印件）载明：2016年8月10日，吴伯川通过重庆银行向周仁兵转账9268元。周仁兵对上述证据质证后，对《商场装修工程承包合同》、《外包工程安装制作安全责任书》的真实性、合法性均无异议，但该证据与百川公司无关，该合同主体为百欧公司与周仁兵；对派工单上周仁兵的签字的真实性均认可，但对周兵签字的派工单不认可，且所有派工单均为百欧公司，与百川公司没有关系；对《百川公司（2016-6）月份木工组结算表——周仁兵》（复印件）、领款申请单（复印件）、转账交易成功（复印件）真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据均为复印件，且与本案也无关。周仁兵举示了《商场装修工程承包合同》（合同编号：2016-04）、《外包工程安装制作安全责任书》，该两份协议签订双方为百欧公司和肖治福，落款处有百欧公司、肖治福的签字、盖章，两份合同内容和百川公司举示的与肖治福的合同内容一致。百川公司质证对上述两份合同真实性无异议，仲裁书并未认定百川公司与肖治福有承包关系，发生事故的工程，百川公司没有承包给肖治福，是承包给了周仁兵。庭审中，周仁兵陈述，发生事故的工程是其与肖治福一起承包的，各自承包各自的部分，且肖治福与百欧公司也签订了合同，其也是通过肖治福介绍的。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张其将承接的工程转包给了被告，被告聘用的工人肖治福在工地受伤，原告在承担用工主体责任并支付工伤赔偿款后，故向被告追偿赔偿款的80%，被告对此予以否认，原告应当对其主张的事实承担举证责任，但原被告双方并未签订承包合同，原告未举示证据证明由其将工程转包给了被告，且无法证明肖治福系被告聘用的工人。在肖治福申请原告工伤保险待遇纠纷一案的仲裁过程中，原告陈述肖治福系劳务分包，其公司法定代表人转账给肖治福的款项为工程款，本案中原告主张的事实明显与其仲裁庭审中的陈述相矛盾，结合原告举示的证据肖治福与百欧公司之间签订的承包合同，本院认为，原告举示的证据不足以证明其与被告之间存在承包关系，也无法证明肖治福系被告聘用的工人，原告要求被告承担肖治福的工伤赔偿款128324元，本院不予支持。综上所述，依照《关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告重庆百川广告股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2866元，减半收取1433元，由原告原告重庆百川广告股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘保兵二〇二〇年八月二十四日书记员  陈文静