湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘05行初191号原告唐远和，男，1949年7月7日出生，汉族，住新宁县。原告曾四妹，女，1955年9月6日出生，汉族，住新宁县。委托代理人肖品祥，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。被告新宁县人民政府，住所地新宁县箭楼街与解放南路交叉路口南侧。法定代表人谭精益，该县县长。委托代理人邓松林。委托代理人伍铜球，湖南同求律师事务所律师。第三人新宁县回龙寺镇红星村第七村民小组。负责人唐明友，该村民小组组长。第三人李又珍，女，1957年9月12日生，汉族，住新宁县。委托代理人李永祥，湖南同求律师事务所律师。原告唐远和、曾四妹不服被告新宁县人民政府为第三人李又珍颁发农村土地承包经营权证，于2020年6月12日向本院提起诉讼，本院于同年6月15日立案，于同年6月17日向被告发送了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月29日公开开庭审理本案。原告唐远和、曾四妹及其委托代理人肖品祥，被告新宁县人民政府的委托代理人邓松林、伍铜球，第三人李又珍及其委托代理人李永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2018年11月1日，被告新宁县人民政府为第三人李又珍颁发湘（2018）新宁县农村土地承包经营权第####29号农村土地承包经营权证，其中登记的地块代码尾数为####3的承包旱地，面积为2.12亩，原告唐远和认为该地块中包含的小地名为杨家沙的土地属于原告的承包经营权范围，遂酿成本案争议。原告唐远和、曾四妹诉称，原告自1981年一直承包经营管理回龙镇红星村（原高枧村11组）杨家沙1.96亩旱地，新宁县人民政府于1995年11月为原告颁发了《农村土地承包经营权证》，承包期限自1995年11月1日至2025年10月31日。2007年12月12日，唐湘华（李又珍之夫）诱使原告签署了《关于唐远和、唐湘华土地买卖协议书》，因集体土地不能买卖，属无效协议。2008年国道扩建，政府征收了部分涉案土地。2009年7月20日被告对涉案土地进行换证，依然确认杨家沙1.96亩旱地承包经营权为原告，并为原告颁发（2009）第050####007号《农村土地承包经营权证》。2020年4月16日原告与第三人因侵权责任纠纷诉至法院，原告才知晓被告将原告享有承包经营权的杨家沙1.96亩的旱地为第三人颁发了湘（2018）新宁县农村土地承包经营权第####29号《农村土地承包经营权证》，承包期限自1995年11月1日至2025年10月31日。原告认为被告未查清事实，未召开村民会议，颁证的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定。被告对同一涉案土地，在同一时间段，发包给两个不同承包者具有明显的审核不严谨，变更经营权证的证据不足、程序违法。请求撤销新宁县人民政府湘（2018）新宁县农村土地承包经营权第####29号《农村土地承包经营权证》。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证，拟证明原告主体适格；2、第三人李又珍身份信息，拟证明第三人的基本情况；3、新宁县农村承包经营权证（2009）第050####007号，拟证明争议土地一直由原告享有承包经营权，承包期为1995年11月1日至2025年10月31日；4、湘（2018）新宁县农村土地承包经营权第####29号《农村土地承包经营权证》，拟证明2018年被告将争议土地为第三人颁发承包经营权证情况；5、红星村第七村民小组证明；6、卫星照片。证据5-6拟证明涉案土地承包经营权为原告所有，现被告错误办理给第三人李又珍。被告新宁县人民政府答辩称，一、被告做出的行政登记行为在实体上是正确的。涉案争议土地承包经营权最初系原告取得，土地面积0.84亩，期间因国道扩建征收了0.38亩，余下0.46亩。2007年原告与唐湘华（李又珍之夫）签订了《关于唐远和、唐湘华土地买卖协议书》，将余下的0.46亩土地承包经营权作价转让给唐湘华家。在本次确权发证中，原告及第三人李又珍分别与组上签订《农村土地承包合同》，原告将出让的土地予以核减，李又珍将受让的土地进行了一并登记。被告以双方的土地转让协议和与组上签订的《农村土地承包合同》进行登记事实清楚；二、被告做出的行政登记行为程序合法。在本次确权发证中，被告委托了专业公司具体勘查。承办机关在充分依据各承包人与组上所签订的《农村土地承包合同》并召集承包人进行实地核查，并由承包人签字确认，事后又进行了两轮公示。颁证行为完全符合相关规定；三、原告的起诉已超过六个月的起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。新宁县人民政府向本院提交了以下证据：1、唐远和的农村土地承包合同，拟证明本案所争议的土地未列入其承包的土地范围；2、李又珍的农村土地承包合同，拟证明本案所争议的土地列入了其承包的土地范围内；3、唐远和的两次张榜公示表；4、李又珍的两次张榜公示表；5、回龙镇红星村委证明。证据3-5拟证明原告对本案所争议的土地未列入其承包的土地范围内，列入了李又珍承包的范围内的事实并未提出异议。第三人李又珍述称，原告与第三人之夫唐湘华于2007年签订的《关于唐远和、唐湘华土地买卖协议书》实为土地流转协议，有双方签字和曾四妹胞弟曾凡交作为见证人的签字确认，且已履行完毕。该协议经新宁县人民法院判决确认合法有效。土地承包经营权互换、转让的，登记并非转让协议生效的必要条件。原告提出签订协议受恶意隐瞒、欺骗以及未经备案系无效合同的理由不能成立，被告依第三人申请发证的行为符合法律规定。根据《农村土地承包法》第34条规定，承包经营权采取转让方式流转后，原土地承包关系自行终止。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人李又珍向本院提交了以下证据：1、协议书；2、收据；3、（2020）湘0528民初217号民事判决书。证据1-3拟证明第三人取得涉案争议土地的承包经营权的事实。第三人红星村第七村民小组未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。经质证，原告唐远和、曾四妹对被告新宁县人民政府提交的证据质证意见为：对证据1的合法性及证明目的有异议，原告签合同时已明确表达涉案土地未在内的异议；对证据2的合法性有异议，被告应当提供原告与李又珍的流转合同并经双方共同申请才能登记；对证据3、4的真实性有异议，原告从未见过两份公示表；对证据5的证明目的有异议，发包人是红星村第七村民小组，不是回龙镇红星村委，村委对土地流转情况并不知情。第三人李又珍对新宁县人民政府提交的证据无异议。被告新宁县人民政府对原告唐远和、曾四妹提交的证据质证意见为：对证据1、2、4无异议；对证据3内容有异议，原告最初取得的土地不是1.96亩，而是0.84亩；对证据5有异议，从证明内容可看出作证的主体是原告本人，不是红星村第七村民小组，且隐瞒了原告土地0.845亩及将土地转让给李又珍的事实；对证据6的证明目的有异议，不能说明这块土地是原告所有。第三人李又珍对原告唐远和、曾四妹提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3、4的关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据5有异议，两个证人在同一证据上签字，不符合证据形式上的要求；对证据6同意新宁县人民政府意见。原告唐远和、曾四妹对第三人李又珍提交的证据质证意见为：对证据1、2的合法性有异议，农村土地承包经营权无法进行转让，且未进行备案登记；对证据3有异议，该判决未生效。被告新宁县人民政府对第三人李又珍提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2、证据4、证据6，被告提交的证据1-5以及第三人提交的证据1-3，符合证据的形式要件，与被诉行政行为具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告虽对唐远和的承包合同及公示表上的本人签名有异议，但认可为其女儿代签，该两份证据的客观性应予认定。原告提交的证据3唐远和2009年的承包经营权证，因该证对杨家沙地块的登记仅有面积，无四至内容，各方当事人均认可其中部分面积已被征收，被告及第三人提交的证据证明唐远和将其杨家沙承包地转让给了李又珍，该证据涉及的相关承包经营权在2018年进行了重新确权、换证，唐远和新取得的承包经营权证未登记其对杨家沙地块享有承包经营权，故对原告以该份证据主张其在杨家沙仍享有1.95亩土地承包经营权的证明目的，本院不予采纳。原告提交的证据5，从内容可看出不是红星村第七村民小组出具，形式不合法，不予采信。本院依职权调取了（2020）湘05民终1064号民事判决书，证明（2020）湘0528民初217号民事判决所认定的事实已被生效判决所确认。本院经审理查明，原告唐远和、曾四妹与第三人李又珍系回龙镇红星村**村民。原告曾在小地名叫杨家沙的地块享有部分旱土的承包经营权，位置在李又珍房屋的前面和左侧。2007年12月12日，为了方便责任地管理，原告唐远和与李又珍之夫唐湘华签订了《关于唐远和、唐湘华土地买卖协议书》，唐远和将其在杨家沙的0.46亩责任地作价5448元转让给唐湘华，曾四妹胞弟曾凡交作为见证人在协议上签字，该协议已履行完毕。2008年207国道扩建，原告在杨家沙的责任地大部分被征收，唐远和于2011年2月24日将剩余未征收部分计价2800元转让给李又珍。李又珍受让原告的责任地后，在该土地上栽种了桂花树、银杏树等树木。2015年至2017年，新宁县人民政府开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作，主要目的是为了解决原登记内容中地块面积不准、四至（边界）不清、空间位置不明、登记簿不全、合同不规范等问题。2018年6月20日，李又珍作为承包方代表与发包方新宁县回龙寺镇红星村第七村民小组签订《农村土地（耕地）承包合同》，合同中李又珍的承包土地包括地块编码####3的2.12亩土地（含杨家沙的土地面积）。唐远和与新宁县回龙寺镇红星村第七村民小组签订的《农村土地（耕地）承包合同》未包括杨家沙的土地面积。2018年11月1日，新宁县人民政府按照原告、第三人分别与所在村民小组签订的《农村土地（耕地）承包合同》确定的承包土地情况，向原告颁发湘（2018）新宁县农村土地承包经营权第####15号《农村土地承包经营权证》、向第三人颁发湘（2018）新宁县农村土地承包经营权第####29号《农村土地承包经营权证》。原告因杨家沙的土地与第三人发生争议，将第三人在杨家沙的土地上种植的树木挖断并种上玉米，李又珍遂向新宁县人民法院提起民事诉讼，请求判决唐远和、曾四妹对其享有承包经营权的土地停止侵害。新宁县人民法院一审作出（2020）湘0528民初217号民事判决、本院二审作出（2020）湘05民终1064号民事判决，现已生效。上述民事判决确认该案双方当事人之间发生的纠纷为土地承包经营权转让纠纷，涉案土地买卖协议实为以转让的方式进行土地流转的土地承包经营权流转协议，不违反法律规定，属于合法有效的协议，并判决曾四妹、唐远和停止对李又珍承包经营土地的侵害。另查明，新宁县人民政府于2016年8月10日发布新政公字第71号《新宁县人民政府关于实施不动产统一登记的公告》，其中第二条第二款规定“农村土地承包经营权按照国家规定给予过渡期，过渡期内由原发证机关办理登记，过渡期后纳入不动产统一登记范围登记”。被告在庭审中亦认可新宁县农村土地承包经营权的登记发证尚未移交不动产统一登记机构办理。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第三人李又珍与红星村第七村民小组签订了《农村土地（耕地）承包合同》，该合同确认李又珍对杨家沙地块享有承包经营权。原告与第三人之夫签订的土地买卖协议，实际为土地承包经营权转让协议，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第二项的规定，家庭承包的承包人有权依法互换或者转让土地承包经营权。第三人对杨家沙土地的承包经营权来源于原告的转让而非集体经济组织对承包经营权的调整，同一集体经济组织成员间互换或转让土地承包经营权，应当遵守诚实信用原则，并受法律保护。原告以其2009年的承包经营权证主张杨家沙地块的承包经营权，与客观事实不符，对其主张本院不予支持。被告为第三人颁发的（2018）新宁县农村土地承包经营权第####29号《农村土地承包经营权证》的登记内容与第三人与红星村第七村民小组签订的《农村土地（耕地）承包合同》的内容一致，新宁县人民政府的登记颁证行为符合法律规定，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告唐远和、曾四妹的诉讼请求。案件受理费50元由原告唐远和、曾四妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  蒋红玲审 判 员  杨皞陟人民陪审员  喻 庆二〇二〇年八月十七日法官助理刘文彬代理书记员  游小红附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。