重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初10780号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：谭登文，男，汉族，1971年11月出生，住重庆市丰都县龙河镇红庙村。被告：岑学贵，女，汉族，1972年7月出生，住重庆市丰都县龙河镇红庙村。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与诉被告谭登文、岑学贵金融借款纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告谭登文、岑学贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2015年9月3日，被告谭登文、岑学贵向原告申请以信用卡透支额度的方式借款并办理分期付款业务。被告使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支款项，并支付透支利息等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告谭登文、岑学贵立即偿还原告截至2020年5月1日的本金143658.84元、手续费15868.78元、利息95177.77元、违约金12992.94元，合计267698.33元；二、被告谭登文、岑学贵向原告支付自2020年5月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金143658.84元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息95177.77元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告谭登文、岑学贵承担。被告谭登文、岑学贵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告谭登文、岑学贵向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对借款金额、手续费、还款方式、透支利息以及违约责任等内容进行了约定。在被告向原告申请办理信用卡时所适用的《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明：本章程由发卡机构负责制定和修改，发卡机构如对本章程进行修改，将通过营业网点或中国工商银行网站进行公告；修改后的章程自公告满45日即为生效；在公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，持卡人如对章程变更有异议而决定不继续使用牡丹信用卡，可按照规定办理销户手续；公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明原告发放相关款项并为被告办理分期还款的事实，并证明被告的未按时足额还款的违约事实以及欠款的具体构成。截至2020年5月1日，被告尚欠本金143658.84元、手续费15868.78元、利息95177.77元、违约金12992.94元，合计267698.33元；被告谭登文、岑学贵未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2015年9月3日，被告谭登文、岑学贵以《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》向原告作出以信用卡透支额度的方式借款的意思表示。《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》载明原告以信用卡透支方式借款给被告，被告谭登文、岑学贵申请分期的专项金额351000元。被告应支付分期手续费38785.5元，并以按月分期的方式偿还借款本金及手续费，被告分期期数为36期，首期偿还10840.5元，之后每期偿还10827元。若被告未按约定按时足额还款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹卡领用合约（个人卡）》的规定收取透支利息等费用。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。经公告，工商银行于2017年1月1日起实施新的《中国工商银行牡丹信用卡章程》。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。”嗣后，原告按约以给予透支额度的方式借款给谭登文、岑学贵，并办理分期还款。被告按约履行了部分还款义务，但截至2020年5月1日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：622234）尚欠本金143658.84元、手续费15868.78元、利息95177.77元未归还。上述事实，有原告举示的《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告谭登文向原告申请办理分期付款业务的《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告以给予透支额度的方式借款给被告，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其借款本金及手续费的义务。由于被告未按约支付透支本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就借款本金、分期手续费、利息、复利在《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告谭登文、岑学贵偿还原告本金143658.84元、手续费15868.78元、利息95177.77元，以及自2020年5月2日起至还清之日止的利息及复利的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。但是，原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，单方面通过修改领用合约，变更“滞纳金”为“违约金”，本院认为此行为对被告不产生效力。因此，对原告要求被告支付违约金12992.94元，以及支付自2020年5月2日起至还清之日止的违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告谭登文、岑学贵经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭登文、岑学贵于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年5月1日的本金143658.84元、手续费15868.78元、利息95177.77元，共计254705.39元；二、被告谭登文、岑学贵于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月2日起至还清之日止的利息及复利，利随本清（利息以尚欠本金143658.84元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息95177.77元为基数，按每日万分之五的标准计付）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5316元，减半收取2658元，由被告谭登文、岑学贵负担（限被告谭登文、岑学贵于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流二〇二〇年八月二十七日法官助理  姚静婷书 记 员  曹迁玲