wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执6231号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：贺春林。 被执行人：李加诃，男，1995年5月10日出生，汉族，住广东省英德市。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李加诃银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初8565号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告李加诃应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币4837.75元、逾期还款违约金194.27元及利息，承担案件受理费50元。因被告李加诃未按上述生效法律文书履行义务，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月29日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款215.26元，本院已扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位215.26元，扣缴执行申请费50元后余165.26元，已支付给申请执行人，本案债权尚余6316.43元及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年八月十三日 书记员  麦晓岚
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8449号原告：广东禾圣堂生物科技有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：练海岚。委托诉讼代理人：宋鑫，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢瑞君，广东金桥百信律师事务所律师。被告：杭州韩品科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：缪存斌。原告广东禾圣堂生物科技有限公司与被告杭州韩品科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告广东禾圣堂生物科技有限公司的委托诉讼代理人宋鑫到庭参加诉讼，被告杭州韩品科技有限公司经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告广东禾圣堂生物科技有限公司诉称：原告于2018年11月19日与被告签订《合同协议》，约定：原告委托被告办理“XXX”品牌天猫旗舰店入驻事宜，协议总费用为人民币120000元，原告需一次性向被告支付。被告承诺自原告资料提交之日起45个工作日开出“XXX”天猫旗舰店，如未能如期完成，被告需在15个工作日内退回原告所支付的全部款项。原告于2018年11月19日一次性向被告支付了120000元，其后，亦向被告提交了开店所需的资料。但是，被告却无法按照约定完成委托事项。经原告多次追讨，被告仅退回了费用100000元，至今仍有20000元尚未退回。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告退回收取的费用20000元及资金占用期间利息（以20000元为基数，自2019年8月7日起，按照年利率6%的标准计至付清之日止，暂计至2020年2月26日为677元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告杭州韩品科技有限公司辩称：无答辩。经审理查明：2018年11月19日，原告与被告签订《合作协议》约定：原告委托被告办理“XXX”品牌天猫旗舰店入驻事宜；协议总费用为120000元，由原告一次性支付，自原告资料提交齐全，经被告确认无误后，正式提交当日起，被告承诺45个工作日开出“XXX”天猫旗舰店，如未能如期完成，需在15个工作日内退回原告所支付的全部款项；被告收款账户为6214……5906，开户名缪存斌，开户银行招商银行杭州分行钱塘支行。上述协议签订后，原告于2018年11月19日向指定的收款人缪存斌转账120000元。后被告没有在约定的时间内为原告办理“XXX”品牌天猫旗舰店入驻事宜，被告于2019年8月7日向原告退回100000元，余款20000元至今未退回。以上事实，有合作协议、交通银行网上转账电子回执、微信聊天记录、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，合法有效，原、被告的委托关系成立。原告依照合同约定向被告指定的收款人支付了费用120000元，履行了合同义务，被告在接受原告委托后未完成委托事项，为原告办理“XXX”品牌天猫旗舰店入驻事宜，故根据约定，被告应退回原告费用120000元。现被告已退回原告100000元，尚欠20000元，故原告主张被告退回尚欠的20000元合理合法，本院予以支持。原告于2018年11月19日向被告支付费用，根据合同约定，被告应在收到款项后45个工作日内完成委托事项。但被告至今未完成委托事项，显然构成了违约，故原告主张被告支付利息合理合法，本院予以支持。依照合同约定，被告未如期完成委托事宜，应在15个工作日内退回原告全部款项，故原告请求被告从2019年8月7日起计付利息没有超出合同约定，本院予以支持。但利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，因从2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故原告请求计付的利息从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日。被告经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州韩品科技有限公司于本判决生效之日起五天内退回原告广东禾圣堂生物科技有限公司20000元及利息（利息从2019年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费316元，由被告负担；被告负担的受理费于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年八月十七日书记员  刘艳珍
江苏省无锡市滨湖区人民法院支 付 令（2020）苏0211民督12号申请人：中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市梁溪路**。负责人：吴雅英，该支行行长。委托诉讼代理人：朱佳丹，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡，江苏海辉律师事务所律师。被申请人：肖明，男，1980年9月10日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行于2020年8月4日向本院申请支付令。申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行称，肖明于2016年2月5日填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件，向中国农业银行股份有限公司申办信用卡（卡号：6259********），并约定借款利息、逾期还款违约金、取现手续费等计算方式。肖明使用该卡透支借款未偿付。中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行要求被申请人肖明支付截至2020年8月7日的欠款本金79999.44元、利息（至2020年5月29日止为6889.78元；自2020年5月30日起至实际给付之日止，以本金79999.44元为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金4572.31元、预借现金取现手续费1371.64元。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行的申请符合民事诉讼法定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人肖明应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行借款本金79999.44元、利息（至2020年5月29日止为6889.78元；自2020年5月30日起至实际给付之日止，以本金79999.44元为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金4572.31元、预借现金取现手续费1371.64元本案申请费707元，由被申请人肖明负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 朱加嘉二〇二〇年八月十七日法官助理 毛瀚飞书 记 员 陈慧明
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初1587号原告:郑丹东，男，汉族，1984年11月6日出生，个体工商户，住呼和浩特市玉泉区富贵国际**楼****，住呼和，住呼和浩特市iv>委托诉讼代理人：刘利峰，内蒙古信真律师事务所律师。被告：周镇广，男，汉族，1969年12月27日出生，个体工商户，住呼和，住呼和浩特市玉泉区西菜园东源村**浩，住呼和浩特市v>委托诉讼代理人：庞世新，内蒙古盛乐律师事务所律师。原告郑丹东与被告周镇广合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑丹东及其委托诉讼代理人刘利峰、被告周镇广及其委托诉讼代理人庞世新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑丹东向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告合伙本金52.7万元，合伙利润178万元，共计人民币230.7万元。从起诉之日按年6%的利息计算至实际给付之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年6月28日用挂靠公司焦作市宏业建筑工程有限责任公司（现更名为焦作市耘拓建设工程有限公司）的名义与内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司签订了《福缘名居项目建设施工补充合同》，合同标的为人民币22411620元整。在施工工程中原告垫资192.7万元，收回现金8万，三套楼房共价值132万元，尚余52.7万元。被告垫资143.5万，直至2017年所有工程己全部完工，内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司将工程尾款分批全部支付给被告。原告多次与被告协商索要工程款，被告一再推拖，直至现在避而不见。原告被逼无奈现向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告周镇广辩称：1、原告与被告之间不存在合伙关系。因原告为被告所承包的工程联系了被挂靠单位，故被告出于情谊雇佣郑丹东为其施工工程项目部的工作人员，原告所作的一般管理事务是受被告指示所为，只是单纯为了完成被告交付的工作任务，其性质并非共同管理，共同经营。2、被告于2012年9月12日就开始为承包案涉工程自筹资金，单独投资了承包工程项目作准备，所以原、被告双方从来没有形成合伙经营的合意也没有订立任何书面或口头的合伙协议，更没有约定投资和盈亏分配比例，所以原告诉称投入合伙本金52.7万元，要求获取合伙利润178万元的请求不是事实也无根据。3、被告早在2012年9月18日就与发包方永兴达公司签定了福缘名居建设施工合同，该承包工程于2012年底，动土施工并非原告所称的2013年6月。而工程发包单位也只承认周镇广是**楼施工项目负责人，从来不认可原告自称的项目合伙人地位。4、目前被告承包的工程发包方并没有给项目承包责任人周镇广作最后的工程决算，周镇广因施工对外欠付的材料、人工费用仍没有结清，其承包的案涉6号楼是否盈亏无法核算。综上，被告代理人认为，原、被之间不符合法律规定的共同经营，共同管理，共同投资，共负盈亏的民事合伙法律关系，而原告自认为自己是案涉工程的合伙人并没有法律依据也与客观事实不符，请求审判长驳回原告对周镇广的全部诉讼请求，同时被告保留因原告郑丹东侵犯其财产权益另案起诉的权利。本院经审理认定事实如下：2012年9月19日，内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司（甲方）与尚兴忠、周镇广（乙方）签订了《福缘名居项目建设施工合同》：福缘名居6号楼由乙方施工建设，建筑面积为1.13万平方米。2013年6月28日，内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司（甲方）与焦作市宏业建筑工程有限责任公司（乙方）签订了《福缘名居项目建设施工补充合同》：福缘名居6号楼由乙方施工建设，乙方施工造价按每平方米1980元，包括图纸设计的全部内容等进行施工（不包括电梯、消防），建筑面积为11319平方米。2012年9月12日，郑丹东投资90万元、周镇广投资70万元，对福缘名居6号楼进行建设，郑丹东与周镇广还共同借款进行建设。郑丹东与周镇广至今未对双方的收入、支出进行结算。2020年1月5日，内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司出具《情况说明》：福缘名居6号楼系周镇广挂靠焦作市宏业建筑工程有限责任公司施工，我公司应付周镇广工程款22411620元，已拨付工程款20353533.6元。但该工程节能及竣工验收资料不全，无法作竣工验收工作，待竣工验收完成，我公司给周镇广作最后的工程款决算。本院认为，郑丹东与周镇广共同投资挂靠焦作市宏业建筑工程有限责任公司对福缘名居6号楼进行建设，虽然双方没有签订合伙协议，事实上已经形成合伙关系，对郑丹东与周镇广的合伙关系，本院予以确认。但郑丹东与周镇广至今也没有进行收、支结算，福缘名居6号楼工程也没有最后进行工程款决算。因此对郑丹东的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定判决如下：驳回原告郑丹东的诉讼请求。案件受理费12628元，由原告郑丹东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张勇二〇二〇年八月十二日书记员 马华附：相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7211号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：戴华胜，男，1983年4月13日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告戴华胜银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初953号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告戴华胜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币24936.56元、违约金309.98元及利息，承担案件受理费450.68元。因戴华胜未按上述生效法律文书履行义务，郑庆文向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余35257.68元（含执行费422.53元）及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年八月五日 书记员  麦晓岚
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1730号申请人：靖保亮，男，1987年9月10日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：赵广连，烟台福山高疃法律服务所法律工作者。被申请人：烟台展亦汽车服务股份有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区环海路**。法定代表人：张宁，该公司经理。担保人：太平财产保险有限公司烟台中心支公司。。住所地：山东省烟台高新区科技大道**创业大厦西塔**负责人：王永进，该支公司总经理。申请人靖保亮向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在被申请人烟台展亦汽车服务股份有限公司名下、车牌号为鲁Ｆ×××**号小型轿车1辆。担保人太平财产保险有限公司烟台中心支公司为此向本院提供诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：查封登记在被申请人烟台展亦汽车服务股份有限公司名下、车牌号为鲁Ｆ×××**号小型轿车1辆，查封期限2年。案件申请费1420元，由申请人靖保亮预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 岱 松二〇二〇年八月二十七日书记员 王青（代）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2217号原告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行，住所地广东省广州市海珠区工业大道**。负责人赵广文，行长。委托代理人何笑英，原告职员，联系地址。委托代理人蔡安妮，广东金山石律师事务所律师。被告谢宏波，曾用名谢洪波，男，1969年5月25日出生，汉族，住，住所地广州市花都区/div>被告李美贞，曾用名李美珍，女，1964年9月11日出生，汉族，住，住所地广州市花都区/div>原告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行诉被告谢宏波、李美贞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡安妮到庭参加了诉讼。两被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，其与两被告签订《个人借款/担保合同》，约定其向被告谢宏波发放个人家居消费贷款及贷款期限、还款方式、利息、罚息、违约责任等。两被告自愿以所有的房产作为抵押物向其提供抵押担保。合同签订后，其依约向被告谢宏波发放了贷款。两被告协助其办理了抵押物房产的抵押权登记手续。两被告是夫妻关系，被告谢宏波欠其上述借款合同项下的借款本息及其他应付费用依法属两被告的夫妻共同债务，两被告都有还款的义务。被告谢宏波在履行本合同过程中多次违约。其已多次向被告催收欠款，但被告至今没有清偿。因此，起诉请求：1、解除其与两被告签订的《个人借款/担保合同》；2、被告谢宏波立即清偿全部借款本金558230.31元及拖欠的到期正常利息、罚息、复利183478.68元（计至2019年10月21日），之后的利息、罚息、复利按合同约定标准计算至清偿全部本息之日止；3、被告李美贞对被告谢宏波的上述还款义务承担连带清偿责任；4、在被告谢宏波不履行清偿上述债务时，其有权以被告提供的抵押物位于广州市花都区镜湖大道18号白云阁1栋304房的房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5、本案诉讼费用和诉前财产保全费由两被告承担。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，2015年3月3日，原告（贷款人）与被告谢宏波（借款人、抵押人）、李美贞（抵押物共有人）签订《个人借款/担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人家居消费贷款，金额为640000元；本合同项下贷款用途为房屋装修；本合同项下贷款期限为5年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率,（上/下）浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；经协商一致，借款人按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息；借款人应从贷款发放的次月开始还款；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率具按在第四条约定的利率基础上加收50%确定；(14.1)发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息;借款人发生14.1条约定的违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施:(4)宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；(5)解除本合同；(6)要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失;贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》；《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；发生贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿或按第18.9条约定的其他方式处理；双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物；等。《抵押物清单》记载抵押人谢宏波，房产地址广州市花都区镜湖大道18号白云阁1栋304房。2015年4月22日，原告向被告谢宏波发放了贷款640000元。2015年4月8日，被告谢宏波办理了其名下广州市花都区镜湖大道18号白云阁1栋304房的抵押登记手续，登记他项权利人为原告，他项权利范围为全部。截至2019年10月21日，被告谢宏波尚欠借款本金558230.31元、利息、罚息、复利183478.68元。原告追索欠款未果，遂向本院提起本案诉讼。原告为证明两被告为夫妻关系提交了两被告的结婚证复印件。该证显示登记日期2014年5月7日。原告在本案起诉前提出诉前财产保全申请，本院于2019年11月25日作出(2019)粤0105财保950号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。原告为此缴纳了财产保全费4229元。本院认为，原、被告签订的《个人借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告谢宏波取得原告的贷款后未按合同约定偿还借款，应承担违约责任。原告要求解除上述合同并提前结清贷款符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，被告谢宏波应向原告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利。两被告在婚姻关系存续期间以上址房屋作为借款的抵押担保并办理了他项权利登记手续，故原告要求被告李美贞对被告谢宏波所负债务承担连带清偿责任及在被告谢宏波未按期归还贷款本息时，其有权以该抵押房屋折价，或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿有理，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行与被告谢宏波、李美贞于2015年3月3日签订的《个人借款/担保合同》。二、被告谢宏波在本判决生效之日起10日内清还借款本金558230.31元及利息、罚息、复利183478.68元，并从2019年10月22日起至借款清偿之日止按合同约定的标准计付欠款的利息、罚息、复利给原告。三、被告李美贞对本判决第二项确定的被告谢宏波的债务承担连带清偿责任。四、如被告谢宏波不履行本判决第二项所确定的债务时，原告有权以广州市花都区镜湖大道18号白云阁1栋304房折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11217元、财产保全费4229元，由被告谢宏波、李美贞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张伟雄二〇二〇年八月三十一日书记员  许玉婷陈璐
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1839号上诉人（原审原告）：广州市万胜清洁服务有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区***********。法定代表人：胡林东，总经理。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地:广东省广州市天河区**********。法定代表人：夏卫兵，主任。原审第三人：廖新成，男，汉族，1965年5月10日出生，身份证住址湖南省耒阳市***************，公民身份号码：430************777。上诉人广州市万胜清洁服务有限公司（以下简称万胜公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初466号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院查明，2018年6月至12月期间，万胜公司多名员工分别向广州公积金中心投诉该公司未依法为其缴纳住房公积金，请求广州公积金中心向万胜公司依法追缴。广州公积金中心经调查，作出多份补缴决定，责令万胜公司分别为其员工补缴拖欠的数额不等的住房公积金（各员工除入职时间不同导致被拖欠的住房公积金数额存在差异外，其余案件事实相同）。万胜公司不服，就广州公积金中心作出的责令补缴决定分别提起行政诉讼。原审法院和本院经过审理，已作出多份裁判理由和裁判结果相同的判决，驳回万胜公司的诉讼请求，并且已经发生法律效力。本案原审第三人亦系万胜公司的员工，其被拖欠公积金向广州公积金中心投诉，以及广州公积金中心责令万胜公司为其补缴公积金的情形，与本院已生效判决中原审第三人的情形完全一致。万胜公司向原审法院提起本案诉讼，所提出的诉讼请求及所依据的理由与本院已生效的其他案件亦完全一致。本院认为，万胜公司与其多名员工存在住房公积金争议，经员工投诉后，广州公积金中心作出多份内容基本相同（仅数额存在差异）的行政决定，责令万胜公司为其员工补缴住房公积金。万胜公司提起多个行政诉讼后，原审法院及本院已作出相同的生效判决。上述生效判决所确定的争议处理原则、处理方式和处理结果，对万胜公司具有相同拖欠公积金情形的个案争议具有同样的规范意义。万胜公司本应依据生效裁判明确指引的规则，对本案原审第三人作出相同处理，但其在多次起诉且均已败诉的情况下，继续提起同类诉讼，反复提出同类主张，不应获得支持。原审法院依照其他同类案件裁判所适用的相同理由，驳回万胜公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市万胜清洁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海城审 判 员 石晓利审 判 员 林 彦二〇二〇年八月五日法官助理 陈嘉祥书 记 员 黄骏敏
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初15225号之三原告：深圳鼎力数码科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道北环西汇丰金工业园****西侧，统一社会信用代码91440300MA5DP5ER8A。法定代表人：陈洁。委托诉讼代理人：袁运江，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。被申请人：深圳市超盟科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道君子布社区凌屋工业路**厂房301，统一社会信用代码91440300771607070U。法定代表人：胡洪婷。被申请人：胡洪婷，女，汉族，1973年2月22日出生，住址深圳市福田区。原告深圳鼎力数码科技有限公司诉被告深圳市超盟科技有限公司、胡洪婷买卖合同纠纷一案,本院于2019年12月04日立案。原告于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳鼎力数码科技有限公司申请对深圳市超盟科技有限公司、胡洪婷撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳鼎力数码科技有限公司的撤诉。案件受理费人民币597元，由原告承担。原告已预交受理费1194元，多预交的597元本院予以退回。审 判 长 陆  继  发人民陪审员 黄  水  莲人民陪审员 易  珊  术二〇二〇年八月十四日书 记 员 杨雪怡（兼）书 记 员 黄  丽  敏
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3582号 王志华： 关于你与刘友华合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初6620号民事判决已经发生法律效力。因刘友华未履行，经你申请，本院依法以（2020）粤0115执3582号立案执行。经本院执行，被执行人刘友华的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年八月十九日
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保237号申请人：刘文雪。委托诉讼代理人：邓庆奋，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李富欣，广东信而立律师事务所实习律师。被申请人：东莞东浩高分子材料有限公司，住所地广东省东莞市************，统一社会信用代码为91441900MA4WTX8Q5E。法定代表人：夏某1。申请人刘文雪于2020年8月11日向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请财产保全，请求对被申请人东莞东浩高分子材料有限公司价值40408元的财产采取保全措施，并于2020年8月27日预交了保全费。阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司为申请人的申请提供了相应数额的保险担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞东浩高分子材料有限公司银行存款40408元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁美华二〇二〇年八月二十七日书记员  陈清梅
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申404号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）金小兵，身份证登记姓名为金凌，男，1973年7月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）彭雨香，女，1976年3月18日出生，汉族，住抚州市临川区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）金旭辉，男，2000年11月27日出生，汉族，住抚州市临川区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）金兰芳，女，1998年11月3日出生，汉族，住抚州市临川区。再审申请人金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳因其诉抚州市临川区不动产登记中心行政登记纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2019）赣10行终56号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳向本院申请再审称，一、原审认定的基本事实错误。再审申请人多次向被申请人提交了不动产勘查和登记的书面申请及其证据材料，原审认定再审申请人没有提供向被申请人提出申请的证据是错误的。二、有新的证据足以推翻原审。现有再审申请人家分家契约、江西官契及1953年金任发土地房产证等新的证据，可证明涉案的土地归再审申请人家所有，被申请人没有将涉案土地登记到再审申请人家成员名下，而是登记到螺丝洞村和其他村民名下，侵犯了再审申请人家的合法权益。因此申请人有权对此提起行政诉讼。请求撤销一、二审裁定，依法立案受理案件。本院认为，当事人提起行政诉讼必须符合法律规定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案申请人的诉讼请求为要求抚州市临川区不动产登记中心对申请人的房屋、地基等进行勘查，并对申请人的房屋、地基等进行登记，但并未提供确凿证据以支持其诉讼请求。建国以来，国家进行了多次土地改革，相关土地权属亦进行了多次调整。申请人仅依据土地改革前的买房买地契约、1953年土地房产所有证等主张其享有的相应山林、耕地、房产等的权属，并据此提起本案诉讼要求判令抚州市临川区不动产登记中心勘查、登记，明显缺乏事实根据，其提起的诉讼不符合法定起诉条件。抚州市中级人民法院（2019）赣10行终56号裁定书维持一审对金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳的起诉不予立案的裁定并无不当。综上，金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳的再审申请。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  曾 光二〇二〇年八月二十日法官助理戴立群书记员刘文玉
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1715号上诉人（原审原告）：黄春生，男，1980年2月3日出生，汉族，住广东省遂溪县***********，公民身份号码440************716。被上诉人（原审被告）：广州市公安局番禺区分局，地址：广东省广州市番禺区*********。法定代表人：陈航，职务：局长。委托代理人：王**波、李华杰，均为该局民警。原审第三人：李飞，男，1990年7月6日出生，汉族，住重庆市武隆县*************，公民身份号码500************917。上诉人黄春生因与被上诉人广州市公安局番禺区分局（以下简称番禺公安分局），原审第三人李飞行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初710号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年11月8日15时52分许，原告在广州市番禺区************工作时，因装卸货物问题与第三人发生口角，后而相互殴打。经鉴定，原告的伤势属轻微伤，第三人的伤势未达轻微伤。在调查的过程中，原告陈述有殴打第三人的事实，并表示公安机关在对其进行审查的过程中，能确保其正常饮食和休息。2019年11月14日，被告作出行政处罚告知笔录，依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述申辩权利，原告表示不提出陈述申辩意见。当日，被告作出穗公番行罚决字[2019]12694号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告处以行政拘留五日的行政处罚。另查明，被告作出穗公番行罚决字[2019]12695号《行政处罚决定书》，查明2019年11月8日15时52分许，第三人在广州市番禺区**************仓库用钥匙殴打原告的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对第三人处以行政拘留五日的行政处罚。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，通过多份询问笔录及视听资料等完整的证据链条反映，原告与第三人因争吵发展至双方互相殴打，原告亦承认有殴打第三人的行为，结合鉴定意见中关于双方伤情记载，被告在查明原告违法事实，依法告知其拟作出处罚决定的事实、理由和依据以及其依法享有的权利并根据上述规定作出本案行政处罚决定于法有据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，关于原告提出需被告向其赔偿误工费交通费6000元、伤疤治疗费5000元、延误治疗后续治疗费2000元、精神损失费30000元的主张，原告并未提交任何证据证明被告存在违法行为造成原告有直接损失，且被告在查明原告的违法行为后依照相关规定作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故原告被处罚的情况不符合国家赔偿的法定情形。原告的请求缺乏相应的事实和法律依据，对其赔偿主张该院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告黄春生的诉讼请求。上诉人黄春生不服原审判决，向本院提起上诉称，一、我与原审第三人李飞“相互殴打事件”是被上诉人推脱责任的说辞。一审时，我陈述过自己先被语言攻击，后被肢体以及利器（钥匙）攻击，不可能不做出相应的自卫反击行为，于是推了对方几下，但没有给李飞造成任何伤害。这个事实在现场视频和李飞的询问笔录中可以看到（被上诉人问李飞是否需要验伤，李飞回答不需要）。然而，被上诉人却在我出院伤口未完全愈合的情况下，将我和李飞行政拘留五天，且违背当事人的意愿对李飞进行了伤情鉴定。还有，被上诉人在事发当晚将我留置关押，不让我到医院治疗，在我苦苦哀求下，还在医院里违规给我带着警器。这都说明了被上诉人偏袒李飞，最终导致协商赔偿未果，所以我才被拘留了五天。二、在我被拘留期间，被上诉人不能及时给我拆除伤口缝线，导致我脸上留疤，对此，被上诉人应负责任。三、被上诉人对我做出的行政拘留处罚，我老板因此对我心生厌恶，导致现在我失业在家。综上，请求法院判令：一、撤销广州铁路运输法院（2020）粤7101行初710号《行政判决书》；二、撤销番禺公安分局作出的穗公番行罚决字[2019]12694号《行政处罚决定书》；三、由番禺公安分局就其对我方作出的不公平的侵权行为给我方造成的伤害及损失进行赔偿，具体赔偿数额可协商解决。被上诉人番禺公安分局辩称，上诉人殴打他人的违法行为事实清楚，证据充分。我局对上诉人作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确、处理适当。一审法院已依法对该行政处罚决定的事实和程序进行了细致审理，作出的行政判决事实清楚，程序合法，判决正确。据此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人李飞未向本院提交陈述意见。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，结合现场视频及上诉人、原审第三人的询问笔录，上诉人于2019年11月8日因卸货问题与原审第三人产生言语争执，继而相互殴打。被上诉人番禺公安分局接到报警后，派员赴现场出警，进行了询问当事人、委托鉴定等调查取证工作，并在作出行政处罚决定前告知上诉人拟作出的处罚决定及其享有的陈述、申辩权，之后于2019年11月14日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对上诉人作出行政拘留五日的处罚决定，并于决定当日向上诉人的家属发出《行政拘留家属通知书》，告知拘留的时间、地点。被上诉人作出被诉行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。上诉人主张其未能在处罚决定作出前与原审第三人达成和解及其面部留疤、被辞退失业等结果均系由被上诉人行政行为所致，被上诉人应承担相应赔偿责任。对此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，上诉人既未提交证据证明被上诉人存在违法行政的情形，也未能证明上述结果的产生与被上诉人的行政行为间存在法律上的因果关系，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元,由上诉人黄春生负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年八月二十五日法官助理  吴悠铮书 记 员  黄英华
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0624民初2758号之一 申请人：代仕喜，男，1965年3月15日出生，土家族，住所地为贵州省思南县许家坝镇代家山村中寨组。 委托诉讼代理人：何从伦，贵州裕品律师事务所律师，特别代理。 被申请人：黎博建设有限公司，住所地为西藏自治区林芝市巴宜区八一镇工布民俗街**。 法定代表人：唐国忠，执行董事兼总经理。 申请人代仕喜与被申请人黎博建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2020年8月19日立案受理，代仕喜于2020年8月19日向本院提出财产保全申请，要求查询并冻结被申请人黎博建设有限公司名下银行账户存款353878.92元或查封、扣押、冻结该公司名下相应价值的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司铜仁中心支公司以保单保函提供担保,保单保函编号为1205919192020000043。 本院经审查认为，申请人申请财产保全，并提供了阳光财产保险股份有限公司铜仁中心支公司的保单保函作为担保。为避免因为当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人的其他损失，故对申请人的保全申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 查询并冻结被申请黎博建设有限公司名下银行账户存款353878.92元或等额财产。期限为一年。 本院裁定采取保全措施后，未经本院或者本院的上级法院裁定解除外，任何单位、个人不得在保全期限内解除保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除冻结。 审判员  张炳潭 二〇二〇年八月二十七日 书记员  吴**启
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终7063号上诉人（原审原告）：黄卫平，男，1963年5月11日出生，壮族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码452************039。委托诉讼代理人：罗碧莹，广东本务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李元兴，男，1969年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********************，公民身份号码620************051。上诉人黄卫平与被上诉人李元兴因股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初4541号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄卫平向一审法院起诉请求：1.确认佛山市鼎峰机器人有限公司（以下简称鼎峰公司）8.6%股权归黄卫平所有；2.本案诉讼费由李元兴承担。一审法院认为，民事诉讼是为解决民事主体之间因民事权利义务争议而设立的司法程序，民事主体之间对权利义务关系没有争议的，不能进入民事诉讼程序。黄卫平以李元兴为被告提起本案诉讼，请求确认鼎峰公司8.6%股权归其所有，应证明其与李元兴之间就股权归属存在争议，经查明，该8.6%股权已由李元兴名下变更登记到黄卫平名下，李元兴已明确其对该8.6%股权自变更登记后不享有任何权利，黄卫平在诉讼中也承认暂没有出现过妨碍其股东权利行使的情况，黄卫平起诉称收到付国荣的《致函》，得知李元兴在另案中的主张致使其股权处于不稳定状态，从该《致函》记载内容来看，付国荣认为黄卫平是股权的实际受让方，要求黄卫平赔偿付国荣的损失，可见付国荣也没有对该8.6%股权主张所有权，其要求黄卫平进行赔偿，与股权归属为不同法律关系，本案现有证据不能反映黄卫平、李元兴之间或黄卫平与付国荣之间就该8.6%股权的所有权存在争议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回黄卫平的起诉。黄卫平上诉请求：1.撤销一审裁定;2.确认鼎峰公司8.6%股权归黄卫平所有；3.本案诉讼费用由李元兴负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。黄卫平与李元兴就股权存在争议。李元兴认为案涉股权过户至黄卫平名下，是受付国荣指示，但黄卫平认为是由于其已经支付股权对价，李元兴过户股权行为是履行此前股权转让协议所约定义务。虽以结果来看均是股权过户，但就股权过户的基础法律关系，黄卫平与李元兴之间存在极大争议。二、一审裁定驳回黄卫平的起诉严重违反法定程序。民事主体之间是否存在实质性争议，并不是法院受案范围的判断标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，一审以黄卫平与李元兴之间股权过户不存在争议为由驳回黄卫平的起诉，违反上述法律规定。一审查明，付国荣暂时未向黄卫平就案涉股权主张权利。也就是说，付国荣现在尚未主张，但将来可能主张。由此可见，付国荣是否向黄卫平主张案涉股权权利，不应成为影响法院是否受理案件的关键。综上，本案属于法院受案范围。三、一审法院应当依职权追加付国荣为被告或第三人。一审裁定认为，付国荣也没有对该8.6%股权主张所有权。该观点是否意味，只有在付国荣向黄卫平主张权利的情况下，黄卫平与李元兴之间才存在争议。以此推断，付国荣与本案事实客观上存在直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，一审应依职权追加付国荣为被告或第三人。现一审未依职权追加，也没有通知黄卫平或李元兴申请追加，违反法定程序。李元兴二审期间未作答辩。双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，本案讼争的股权，已经李元兴与付国荣、贺天玲股权转让纠纷一案进行实体审查，相应裁判文书亦已生效。该生效判决认定李元兴将股份转出并变更登记至黄卫平、陈静、谌联华名下，是履行2014年11月6日股东会决议所确认的股权转让内容，并判令付国荣向李元兴承担支付相应的股权转让对价的义务。该生效判决未被撤销之前具有实质上的确定力。其次，就前述股份转出后变更登记至黄卫平、陈静、谌联华名下的事实状态，李元兴并未提出否定主张，亦即本案中并未给黄卫平造成现实的不安或危险，故本案并不产生法院对此进行审判的必要性和实效性。最后，谌联华、陈静、黄卫平就前述生效判决提起了第三人撤销之诉主张其相应权利。亦即当事人存在着确认之诉以外的纠纷解决方式。因此，一审驳回黄卫平的起诉，处理得当，本院予以维持。黄卫平上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案无须交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  何希红二〇二〇年八月六日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0783民初2937号之一 申请人：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：广东省开平市三埠区长沙西郊路****。 负责人：曾少明，该行行长。 委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。 被申请人：李一露，女，汉族，1986年9月10日出生，户籍住址：广东省云浮市云城区。 被申请人：胡龙生，男，汉族，1985年5月22日出生，户籍住址：湖南省新田县。 本院受理申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行与被申请人李一露、胡龙生金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行为了防止被申请人转移财产，便于判决后顺利执行，向本院申请财产保全，请求查封被申请人李一露、胡龙生406323.14元的等额财产，并提供了被申请人可供执行财产线索。申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行为本次财产保全已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行的财产保全申请符合有关法律规定，依法应予冻结被申请人李一露、胡龙生的银行存款406323.14元或查封、扣押其相应价值的财产。如申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行的申请有错误，应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人李一露、胡龙生的银行存款406323.14元或者查封、扣押其相应价值的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄婷婷 二〇二〇年八月十四日 书记员  李佩瑶
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4486号 被执行人陈俊恺，男，1988年2月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。 本院执行被执行人陈俊恺拖欠受理费纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0103民初1485号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期履行法律文书确定交纳受理费31867元及本案执行费378元的义务，但被执行人没有履行。本院通过向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年八月三日 书记员 彭思静
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执1817号 张其荣与被执行人孙月平、王爱玉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）皖1802民初792号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人孙月平、王爱玉未履行交纳案件受理费4645元的义务，本院民事审判庭于2020年07月07日移交强制执行，要求被执行人给付诉讼费4645元。经总对总网络查询，未发现被执行人孙月平、王爱玉有银行存款、网络资金，未发现被执行人有保险、证券、工商等资产信息。经查询，发现被执行人王爱玉名下有一辆北京现代牌小型汽车（车牌号），已于2020年8月28日查封，查封期限两年，但并未实际控制，不具备处置条件，未发现被执行人孙月平、王爱玉在本地有不动产、公积金、车辆等信息，本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。2020年08月28日本院经执行庭合议将终结本次执行程序。 现告知当事人，至此，本案终结本次执行程序。 承办人:江巍 二〇二〇年八月二十八日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执4751号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：贺春林。 被执行人：廖汉强，男，1973年12月7日出生，汉族，住广东省封开县。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与原告廖汉强银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初20275号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告廖汉强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还贷记卡透支本金4038.41元及利息，承担案件受理费25元。因被告廖汉强未按上述生效法律文书履行义务，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余2994.49元（含执行费50元）及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年八月三日 书记员  麦晓岚
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初791号原告：龙珍兴，男，1980年4月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区************，公民身份号码440************932。原告：洪国坚，男，1992年12月15日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区******，公民身份号码440************314。两原告共同委托诉讼代理人：周莉莉，广东法博律师事务所律师。被告：吴华颜，女，1969年10月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区********，公民身份号码440************460。原告龙珍兴、庞国坚诉被告吴华颜返还原物纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙珍兴与两原告的共同委托诉讼代理人周莉莉、被告吴华颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍，立即搬出位于湛江市霞山区*******土地上房屋，腾出土地交还原告使用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于湛江市霞山区*******土地及地上房屋，原为湛江市霞山粮食管理所所有。被告为湛江市霞山粮食管理所的职工，居住在上述房屋内。2004年，因湛江市粮食局拟关闭包括湛江市霞山粮食管理所在内的30家市属国有粮食企业，湛江市霞山粮食管理所对该土地及房产进行拍卖。2005年，案外人康贞菊竞拍购得涉案土地及房产，后经法院判决及执行后，康贞菊取得土地使用权及地上房屋权属证书。被告并非涉案土地和房屋的权属人，却一直拒不迁出。康贞菊与被告多次交涉无果后，将房屋及土地一并转让给两原告，两原告于2019年9月取得不动产权登记证书。由于被告的侵占行为，造成两原告至今无法对自己合法拥有的土地使用权和房屋所有权进行使用。为维护自身合法权益，两原告诉至法院。被告吴华颜辩称，一、其户籍登记地址与原告的不动产地址不一致，其非本案适格被告。二、原告没有证据证明其是涉案土地附着物房屋的所有权人。根据当时的《公开竞价文件》，原告所投标竞买的标的物是湛江市霞山区*******、14号、9号土地，总面积825平方米，土地评估价值43万元，当时拍卖的资产仅仅是涉案土地，不包括涉案土地上的房屋建筑物。原告仅是涉案土地使用权人，而非房屋所有权或者使用权人。三、原告不按照招投标条款的要求，没有对涉案土地上的房屋建筑物的使用权人进行任何补偿，属于违约方，应承担责任。根据《湛江市市属国有粮食企业职工安置和资产重组方案的通知》《公开竞价文件》及《关于霞山红新路二巷土地房屋拍卖后物业移交情况汇报》的相关条款及陈述，涉案土地的招投标设置了前提条件，即中标人必须妥善安置好在涉案土地房屋上居住的职工。也只有在安置好职工，对职工进行补偿之后，中标人才能取得完整的权利。然而至今，被告及被告所在单位的涉案职工均未获得任何的安置及补偿。两原告存在严重违约行为，严重损害被告的合法权益。两原告不按照招投标的条款签订合同且未对涉案房屋上居住的职工进行安置补偿，两原告的中标行为属无效行为。综上，两原告不是涉案房屋的所有权人，也没有对涉案房屋上居住的职工进行安置补偿，法院应驳回原告的起诉。当事人依法提交了原告的身份证复印件、（2010）霞法民二初字第10号民事判决书、（2010）霞执字第496号执行裁定书、不动产权证书[粤(2019)湛江市不动产权第0058134号、0058135号]、不动产权证书（粤房地权证湛江CQ字第**00070104号）、《湛江市霞山区*****平房平面图》及现场照片、水电费清单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方提供的证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对提供证据的合法性及关联性有异议的部分，由本院综合评判认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年，湛江市霞山粮食管理所委托国资交易中心，将包括湛江市霞山区*****土地在内土地房地产产权进行公开拍卖。同年8月23日，案外人康贞菊以45万元的价格竞得红新路二巷7、14号土地、红新路二巷9号土地房地产产权。2012年2月9日，案外人康贞菊取得了坐落于湛江市霞山区*******的房屋所有权（建筑面积243.53㎡、属砖木结构）及土地使用权（面积515.91㎡）的房地产权证（粤房地权证湛江CQ字第**00070104号）。2019年9月24日，坐落于湛江市霞山区*******的房屋所有权及土地使用权转移登记至两原告名下，属两原告共同共有。另有，湛江市霞山粮食管理所已关闭重组，其原有资产被新组建的粮食储备中心进行重组。被告系原湛江市霞山粮食管理所的职工，经该所分配安排在红新路二巷7号的房屋（原告提交的《湛江市霞山区*****平房平面图》中的13号房屋）上居住。现被告以涉案房屋所有权及土地使用权的中标人康贞菊未对其安置及补偿为由拒绝将其所占有的房屋交还两原告。本院认为，本案属返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，经依法登记，两原告已经取得了坐落于湛江市霞山区*******的房屋所有权及土地使用权，被告占有该土地上的房屋属无权占有。又根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，两原告作为涉案不动产的权利人，其主张被告搬出位于湛江市霞山区*******土地上房屋，依法有据，本院予以支持；原告未能举证证明被告以占有以外的方法客观上不法阻碍或侵害了物权的行使状态，现原告主张由被告排除妨害，依法无据，本院不予支持。被告抗辩两原告非涉案房地产的所有权人，依法无据，本院不予采纳。被告主张其由单位分配的房屋中腾退应得到安置补偿，属于其与单位或单位的上级部门之间的职工内部福利待遇问题，不属于人民法院主管工作的范围。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告吴华颜在本判决发生法律效力之日起三个月内将位于湛江市霞山区*******的房屋（原告提交的《湛江市霞山区*****平房平面图》中的13号房屋）腾出返还原告龙珍兴、洪国坚；二、驳回原告龙珍兴、洪国坚的其他诉讼请求。本案受理费100元（两原告已预付），由被告吴华颜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  张 荣审 判 员  赵嘉裕人民陪审员  刘春艳二〇二〇年八月十一日法官 助理  陈丽梅书 记 员  李妙丹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申698号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兴国县兴美建材有限责任公司。住所地:江西省赣州市兴国县将军大道罗蔡屋。法定代表人：钟开元，公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李松友，男，1976年2月13日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：谢华，江西客家人律师事务所律师。一审第三人：赣州汇丰建设工程有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区商会大厦**。法定代表人：俞明川，公司总经理。再审申请人兴国县兴美建材有限责任公司（以下简称兴美公司）因与被申请人李松友、一审第三人赣州汇丰建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终1286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。兴美公司申请再审称，一、二审判决认定汇丰公司在案涉《欠条》中签名系作为汇丰公司的经办人签字，李松友出具《欠条》的行为属职务行为，属认定事实错误。李松友实际系挂靠汇丰公司承包了金福花园项目建设工程，李松友在向兴美公司购买钢材后，兴美公司与李松友进行结算，由李松友向兴美公司出具本案借条。二、二审判决认定李松友无需承担本案民事责任，系适用法律错误。兴美公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二项、第六项的规定申请再审。李松友提交意见称，一、案涉兴国县金福花园三期工程系由汇丰公司承建，李松友汇丰公司不存在挂靠关系，李松友系汇丰公司聘请的工作人员。二、案涉欠条的形成也是由李松友作为汇丰公司工作人员身份与兴美公司对账后向其出具的欠条，李松友并不是钢材款的欠款人。三、本案已超过法律规定的诉讼时效，法院应依法驳回兴美公司诉讼请求。本院经审查认为，本案争议焦点为李松友是否应对本案债务承担民事责任。经查，2010年10月28日，第三人汇丰公司与赣州华隆房地产开发有限公司签订的《补充协议》中，已经明确李松友的身份为第三人汇丰公司的“经办人”。李松友提供的2011年2月22日、3月2日、3月17日的《需货通知单》中，已明确钢材的供、需双方为兴美公司（供货单位，时用名称“兴国兴美建材厂”）和第三人汇丰公司（施工单位），钢材用于金福花园三期A区工程，“双方共同确认材料价格及品牌”，除加盖有“汇丰公司金福花园三期项目部”印章外，第三人汇丰公司员工王瑛作为“填报人”签名，兴美公司股东肖美文在“供货人”栏签字。2011年4月2日、2011年7月13日、2011年11月15日，李松友向兴美公司出具的钢材欠条中，均写有欠款人（经手人）“汇丰公司”字样，第三人汇丰公司也就此支付过款项。本案中，汇丰公司因建设案涉金福花园项目向兴美公司购买钢材，兴美公司依约向金福花园项目工地供货后，汇丰公司向兴美公司支付了部分货款。李松友就本案尚欠钢材货款向兴美公司出具欠条，欠条上标注有“金福花园”字样。兴美公司亦认可其所供钢材均运至案涉金福花园项目工地，且未提供证据证明其所供钢材为李松友另做他用。因此，李松友签订合同、出具欠条等合同行为应为其履行职务的行为，二审判决李松友对本案汇丰公司结欠兴美公司的钢材货款不应承担民事责任并无不当。综上，兴美公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回兴国县兴美建材有限责任公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  闵遂赓二〇二〇年八月七日书记员  刘 伟
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)粤0606民初16216号 申请人：甘健生，男，1979年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：黄冠山，广东聚理律师事务所律师。 被申请人：黄碧慧，女，1981年12月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被申请人：赵汝尧，男，1977年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在审理申请人甘健生与被申请人黄碧慧、赵汝尧民间借贷纠纷一案，申请人甘健生向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人黄碧慧、赵汝尧的银行存款215000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由甘健生以银行存款人民币65000元提供担保。 本院经审查认为，申请人甘健生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人黄碧慧、赵汝尧的银行存款215000元或查封、扣押其相应价值的财产； 二、冻结甘健生的银行存款人民币65000元（开户银行：中国工商银行股份有限公司佛山顺德陈村行，账号：95×××07）。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。 案件申请费1595元，由申请人甘健生负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  付小燕 二〇二〇年八月七日 书记员  胡大兴
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执6088号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：刘文辉，男，1981年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告刘文辉银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初4428号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告刘文辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金14499.54元及利息，承担案件受理费212.41元。因被告刘文辉未按上述生效法律文书履行义务，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.在20088.38元限额内查封被执行人刘文辉持有的龙江镇东涌社区涌口股份合作经济社东一的2股股份分红。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余20289.71元（含执行费201.33元）及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已查封的农村股份外，未发现被执行人有可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年八月十二日 书记员  麦晓岚
巴林右旗人民法院行政裁定书（2020）内0423行审10号申请执行人：巴林右旗自然资源局，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇。法定代表人：李洪涌，局长。委托代理人：丛日财，男，1983年5月6日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。被执行人：额尔登其其格，女，1975年8月5日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市。申请执行人巴林右旗自然资源局于2020年8月10日向本院申请执行其作出的右自然资罚字（2019）36号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院经审查认为，申请执行人未实际送达《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》，程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：对申请执行人巴林右旗自然资源局作出的右自然资罚字（2019）36号《行政处罚决定书》不准许强制执行。申请执行人巴林右旗自然资源局如对本裁定有异议的，可以自收到裁定书之日起十五日内，通过本院向赤峰市中级人民法院申请复议，也可以直接向赤峰市中级人民法院申请复议。审 判 长 马艳茹审 判 员 包牧兰人民陪审员 王金梅 二〇二〇年八月十四日法官 助理 邢智强书 记 员 张 莹
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执1848号 申请执行人王玉平与被执行人陈春香、钱选锋、钱选安、钱兆江物权纠纷一案，宣城市中级人民法院作出（2012）宣中民一终字第00579号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年07月09日向本院申请执行，要求被执行人按民事判决书履行义务。经调查，被执行人钱兆江已于2019年去世，不具备偿还条件。经网络查控，被执行人陈春香、钱选锋、钱选安有银行存款网络资金共计1822.43元，已强制冻结扣划，缴纳执行费350元，余款已发放给申请执行人王玉平，被执行人钱选锋、钱选安于2020年8月13日到我院协商，承诺在年底前归还15000元，余款15000元在2021年端午节前还清，申请执行人同意此还款计划。本案执行和解，终结执行，本案执行费350元由被执行人承担。 现告知双方当事人，至此，本案终结执行。 二〇二〇年八月二十日
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执906号 谢晓芳： 兹有申请执行人与被执行人谢晓芳诉讼费纠纷一案，被执行人未履行已生效的(2015)韶始法民一初字582号民事法律文书确定的法律义务，申请执行人向我院申请强制执行，申请执行标的为3243.00元。经本院执行，被执行人已自动履行3243.00元，并已缴纳本案执行费50元。至此，申请执行人向本院申请执行的标的已执行完毕，对（2020）粤0222执906号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十八日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1807号申请人：烟台市供销合作社。住所地：烟台市芝罘区上夼东路**。法定代表人：宣毅辉，该社经理。委托诉讼代理人：杨苹苹、杨雯博，山东鑫同律师事务所律师。被申请人：中国供销石油烟台有限公司。。住所地：烟台市芝罘区德润街**法定代表人：宋庆宝，该公司总经理。担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住。住所地：烟台市莱山区迎春大街**/div>负责人：朱继东，该中心支公司总经理。申请人烟台市供销合作社与被申请人中国供销石油烟台有限公司仲裁程序中财产保全一案，申请人烟台市供销合作社向烟台仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人中国供销石油烟台有限公司银行账户内存款人民币32303111元予以冻结或查封相应价值的财产。2020年8月28日本院收到烟台仲裁委员会提交的保全申请书等材料，且中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司以诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人中国供销石油烟台有限公司在银行其账户内的存款人民币32303111元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。案件申请费5000元，由申请人烟台市供销合作社预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。审判员 张 岱 松二〇二〇年八月三十一日书记员 王青（代）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6571号 申请执行人：柳州银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区双拥路**广西新谊金融投资大厦********。统一社会信用代码：91450103566775999J。 法定代表人：李贵奇。 被执行人：罗汉抓，男，1972年4月28日出生，壮族，住广西靖西县。 被执行人：广西南宁市金昂贸易有限公司，住所地南宁市民族，住所地南宁市民族大道**金禄大厦****div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：罗汉抓。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初1493号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人罗汉抓、广西南宁市金昂贸易有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币773194.56元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 邱伽苾 二〇二〇年八月十二日 法官助理 李 茂 书 记 员 李 游
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执5585号 申请执行人:卢君娃，女,1983年4月5日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：陈绮玲，女,1974年6月26日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人卢君娃与被执行人陈绮玲民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的(2019)粤2072民初3081号民事判决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年07月05日立案执行。 本院在处理以陈绮玲为被执行人的系列执行案件中，依法拍卖被执行人陈绮玲名下的中山市小榄镇永宁华林街28号A幢B602号房的房地产[房产证号：**××46，土地证号：国（2014）易0501188]得款4709**元。因有系列案就该拍卖款参与分配，本院依法作出（2019）粤2072执5585号《执行款分配方案》。依照该方案，本案申请执行人卢君娃可得执行款16465.89元。此外，经本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其在规定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人逾期未提供。 本院认为，被执行人可处置的财产已经处置完毕，经过调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2019）粤2072执5585号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 伟 执行员 李 帆 执行员 杨 霞 二〇二〇年八月二十八日 书记员 冼秋儿
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0624执454号之一申请执行人刘成勇，男，1982年1月13日出生，汉族，住贵州省思南县。被执行人贵州东康祥建筑劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：李祥永，公司董事长。案外人陈建华，男，1989年6月5日出生，汉族，住福建省南安市。刘成勇与贵州东康祥建筑劳务有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔0624民初2042号民事判决书已发生法律效力，申请执行人刘成勇于2020年4月13日申请执行，本院当日立案。依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行下列义务：1、支付刘成勇欠款628091.5元，并以628091元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年1月1日至欠款履行完毕之日止的利息（利息总额不得超过628091.5元的30%即188427.45元）；2、返还刘成勇保证金50000元；3、负担案件受理费12142元，申请执行费9181元。执行过程中查明，贵州东康祥建筑劳务有限公司于2017年3月13日成立，陈建华系该公司股东，持股比例为51%，认缴出资255万元；李祥永持股比例为49%，认缴出资245万元，本院已于另案追加李祥永为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，贵州东康祥建筑劳务有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，作为股东的陈建华亦履行出资义务。2020年8月13日，申请执行人刘成勇书面向本院申请追加陈建华为被执行人，个人认为可以追加陈建华为本案被执行人，请各位就是否追加陈建华为被执行人发表意见。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下：一、追加案外人陈建华为被执行人；二、陈建华在本裁定生效之日起立即支付刘成勇欠款628091.5元，并以628091元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年1月1日至欠款履行完毕之日止的利息（利息总额不得超过628091.5元的30%即188427.45元）；返还刘成勇保证金50000元；负担案件受理费12142元，申请执行费9181元。本裁定立即执行。审判长  罗成杰审判员  沈 超审判员  吴治万二〇二〇年八月十五日书记员  匡泰霖
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1320号 申请执行人：王福先，男性，1981年09月19日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：曾少华，男性，1981年04月25日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人王福先与被执行人曾少华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初983号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月3日，申请执行人王福先向本院申请强制执行，要求被执行人支付300000.00元及利息(另计)，并承担本案执行费4400.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人曾少华发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人曾少华未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人曾少华名下的财产，但未查找到被执行人曾少华有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人曾少华发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人曾少华所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人王福先。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人曾少华有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1320号申请执行人王福先与被执行人曾少华民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月十日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执异998号 异议人（被执行人）曾锋生，男，1968年10月21日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳华强支行，住所地深圳市福田区深南中路**电子大厦，统一社会信用代码914403008923267342。 负责人黄惠山，该行行长。 委托诉讼代理人林杰涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人李小婷，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 关于中国工商银行股份有限公司深圳华强支行申请执行曾锋生一案，在执行过程中，异议人曾锋生向本院提出执行异议，本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 异议人曾锋生异议称：异议人与中国工商银行股份有限公司深圳华强支行金融借款合同纠纷一案，深圳中院在执行过程中，未依法定程序将执行裁定书送达至异议人，未依法对拟执行财产价值进行评估，亦未依法将相应的拍卖通知书送达至异议人，异议人对相关文书及执行情况均不知情。深圳中院上述执行程序违反民事诉讼法相关规定，依法应当予以撤销。异议人名下位于深圳市福田区XX房[房产证号：XX，以下简称“涉案房产”]是异议人唯一房产。异议人因为生意经营资金链断裂导致还款困难，给异议人家庭带来严重后果，现在异议人妻子患精神分裂，一直在家服药治疗，异议人子女居住在涉案房产读小学，将面临无法就读的局面。涉案房产是异议人唯一住所，面积仅为67平方米，未超出异议人生活所必需的标准，若要强制拍卖，异议人请求申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者参照福田区房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除八年房屋租金，以均衡保障债权人的债权与被执行人的居住权。另外，涉案房产拟拍单价仅为人民币44846元，起拍总价仅为300万元，目前涉案房产市场单价8万元/平方米，市场总价超过人民币500万元，法院拍卖价格低于市场价，异议人申请自己找买家通过议价方式变卖。综上，请求撤销深圳中院（2019）粤03执恢652号之一执行裁定书，终止对涉案房产的拍卖。 本院查明，关于中国工商银行股份有限公司深圳华强支行与曾锋生金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第1251号裁决书已经发生法律效力，裁决确认曾锋生应偿还中国工商银行股份有限公司深圳华强支行贷款本息合计人民币2347393.34元、律师费人民币34273.93元、仲裁费人民币42166元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年10月16日依法立案执行。在执行过程中，本院于2017年12月20日作出（2017）粤03执2998号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖涉案房产以清偿债务。异议人曾锋生不服上述裁定，于2018年9月30日向本院提出异议，本院立案受理，并于2019年2月27日作出（2018）粤03执异1082号执行裁定书，裁定驳回异议人曾锋生的异议请求。本案现已恢复执行，本院于2020年1月9日作出（2019）粤03执恢652号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖涉案房产以清偿债务。2020年7月24日，异议人曾锋生向本院提出本次异议，异议事由、请求与其于2018年9月30日所提异议事由、请求一致。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。本案中，异议人曾锋生针对（2017）粤03执2998号执行案件所提之异议，本院已经审查完毕。现异议人曾锋生再次就同一执行行为提出异议，且异议事由和请求同前次一致，因此并无重复进行实质审查的必要，对其异议申请，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下： 驳回异议人曾锋生的异议申请。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  朱轶超 审判员  王晋海 审判员  吴文举 二〇二〇年八月十八日 书记员  许 多
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执992号 申请执行人：广东红墙新材料股份有限公司，住所地博罗县石湾镇科技产业园红墙公司。 法定代表人：刘连军。 被执行人：陈国伟，男性，1983年10月16日出生，汉族，住武汉市洪山区。 申请执行人广东红墙新材料股份有限公司与被执行人陈国伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤13民终30号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年5月11日，申请执行人广东红墙新材料股份有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付118113.50元及利息(另计)，并承担本案执行费1672.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈国伟发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人陈国伟未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人陈国伟名下的财产，但未查找到被执行人陈国伟有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人陈国伟发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人陈国伟所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人广东红墙新材料股份有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人陈国伟有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执992号申请执行人广东红墙新材料股份有限公司与被执行人陈国伟民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月十一日 法官助理 郑民英 书记员  赖文生
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1772号申请人：翟世兰，女，1956年10月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郭晓东，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭泽楷，山东平和律师事务所实习人员。被申请人：李晓凤，女，1979年7月22日出生，汉族，住蓬莱市。担保人：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街**内**（2701-2704）。负责人：刘翔，该中心支公司总经理。申请人翟世兰向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李晓凤在银行其账户内的存款人民币13万元，或者查封其相应价值财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司为此向本院提供诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人李晓凤在银行其账户内的存款人民币13万元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为３年。案件申请费1170元，由申请人翟世兰预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 岱 松二〇二〇年八月二十七日书记员 王青（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初31135号原告：李智，男，1988年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡瑞，北京浩勤律师事务所律师。被告：刘科俭，男，1979年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李智（以下简称姓名）与被告刘科俭（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李智之委托诉讼代理人胡瑞，刘科俭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李智向本院提出诉讼请求：要求刘科俭返还购房款380万。事实和理由：2017年7月26日，李智与刘科俭签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定李智购买刘科俭所有的位于北京市朝阳区皇姑坟2号楼6层4-601号房屋（以下简称601房屋），购房款380万元。合同签订后，双方履行了上述合同，李智向刘科俭支付了购房款380万元。后案外人梁某向法院提起诉讼，法院判决确认上述合同无效，并判令李智协助将诉争房屋恢复登记至刘科俭名下，判决案件已生效。李智认为，合同无效后，双方应相互返还，现诉争合同已经法院判决确认无效，李智有权要求刘科俭返还已支付的购房款。刘科俭辩称：事情经过是，我有一个朋友李某胜找到我，说要借我的名字登记案外人梁某的这套房子，然后出卖给李智也是李某胜安排的，我之前不认识李智。李智的房款给我以后，370万元应李某胜的安排转给了张未。10万元现金也让李某胜拿走了。后来梁某报案李某胜诈骗，朝阳经侦支队找过我，我在看守所待了三十多天，2018年3月份取保候审。李某胜现在还没有抓到。不同意原告诉讼请求，钱最终没有到我手里。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月26日，刘科俭（出卖人）与李智（买受人）签订《北京市存量房买卖合同（自行成交版）》，出售房屋系601房屋。房屋成交价格为380万元，买受人采取自行交割方式付款。2017年7月26日，刘科俭向李智出具收条，确认收到购房定金10万元。2017年7月27日，李智向刘科俭转账付款370万元，刘科俭于当日向李智出具收条，确认收到购房款370万元。2017年8月18日，刘科俭与李智签订《存量房屋买卖合同》（合同编号：CW394095），出售房屋系601号房屋，约定房屋成交价格为150万元。2017年8月18日，李智取得601号房屋不动产权证书。2017年案外人梁某、肖蔷提起诉讼，要求依法判令李智与刘科俭于2017年7月26日签订的房屋买卖合同无效、依法判令李智与刘科俭于2017年8月18日签订的房屋买卖合同无效、依法判令李智与刘科俭协助将北京市朝阳区皇姑坟2号楼6层4-601号房屋权属转移登记恢复至刘科俭名下。本院于2018年12月26日出具（2017）京0105民初62405号民事判决书，判决刘科俭与李智于2017年7月26日签订的《北京市存量房买卖合同（自行成交版）》无效，刘科俭与李智于2017年8月18日签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号：CW394095）无效，李智于本判决生效之日起七日内协助将601房屋权属恢复登记至刘科俭名下。后李智不服判决提出上诉，北京市第三中级人民法院于2019年8月30日出具(2019)京03民终9953号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查一，案外人梁某与肖蔷系夫妻关系，601房屋原登记在梁某名下。2017年6月2日，梁某、肖蔷与李某胜签订《借款合同》，李某胜出借梁某、肖蔷款项240万元，借款期限为一个月，月利率为2%。梁某、肖蔷以601号房屋提供抵押担保。同日，北京市方正公证处对《借款合同》公证并赋予其强制执行效力，出具（2017）京方正内民证字第81525号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同日，梁某、肖蔷作为委托人向杜斌、陈亮、吴向洋、刘传承出具委托书，委托刘传承四人代为办理601号房屋的买卖交易手续、代为签订网签手续及解除网签手续、代为办理公示手续、代为确定房屋价格、签订房屋买卖合同等涉房权利，委托期限自委托之日起两年止，梁某、肖蔷对受托人在委托范围内所进行的行为和签署的文件，均予认可，并承担法律后果。同日，北京市方正公证处对《委托书》进行公证。刘传承作为梁某委托代理人与刘科俭签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》将601号房屋出售给刘科俭，2017年7月28日，刘传承作为梁某代理人与刘科俭向北京市朝阳区不动产登记事务中心申请不动产权属转移登记。另查二，北京市公安局朝阳分局于2018年6月13日对梁某被诈骗案出具立案决定书，进行立案侦查，截止到本案法庭辩论终结时，该案尚未侦查终结。李智与刘科俭均为犯罪嫌疑人。另查三，李智提交了平安银行个人账户交易明细清单，以证明其向刘科俭支付的370万元购房款均来自于向姑姑张明净的借款。本院认为：梁某被诈骗案已被公安机关依法立案侦查，李智与刘科俭均涉嫌刑事犯罪，系该案犯罪嫌疑人，现李智向刘科俭支付款项的权属和去向均未经查明和定性，李智在该事件中的身份及其向刘科俭支付款项的性质有赖于刑事案件的处理结果方可进行判断。民事案件的基本事实必须以刑事案件审理结果为依据，在刑事案件未终结前，暂不宜以民事案件进行处理，本案应裁定驳回李智起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李智的起诉。案件受理费三万七千二百元，退还原告李智。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年八月十日书记员 秦雅维
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执3801号 胡金尧、贵州腾越信创新能源集团有限公司： 关于胡金尧与贵州腾越信创新能源集团有限公司合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初12512号民事判决书，于2020年7月7日立案受理，责令被执行人贵州腾越信创新能源集团有限公司履行支付申请执行人胡金尧款项人民币69900元及迟延履行期间的债务利息,并承担诉讼费1635元、申请执行费973元的义务。 本院在执行过程中，依法冻结并划拨被执行人贵州腾越信创新能源集团有限公司银行账户内存款人民币72745.05元，余款973.95元被执行人已于2020年8月8日缴纳至本院账户，共计73719元（款项69900元、诉讼费1635元、迟延履行期间的债务利息1211元、申请执行费973元），扣除本案申请执行费973元后，申请执行人胡金尧于2020年8月14日到庭提供银行账户领取72746元，并认可本案执行完毕结案。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执3801号执行案件以自动履行、人民法院强制执行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十四日
贵州省贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执恢344号舒敏、阮祝礼、吴继光、贵州大力建安石化产品有限公司：舒敏与阮祝礼、吴继光、贵州大力建安石化产品有限公司买卖合同纠纷一案，原执行案号（2018）黔0111执1285号，申请执行标的共计900000.00元。经本院立案执行，现被执行人阮祝礼、吴继光已主动支付申请执行人舒敏执行案款人民币900000.00元，并缴纳执行费11400元。至此，舒敏向本院申请执行的(2018)黔0111执1285号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行法官 ：陆文军二〇二〇年八月十七日书 记 员 ：罗砺峰
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初2182号 原告：锡林浩特市鑫阁物业管理有限公司。 法定代表人：祁某。 委托代理人：张某。 被告：马某，住锡林浩特市。 原告锡林浩特市鑫阁物业管理有限公司与被告马某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，原告锡林浩特市鑫阁物业管理有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告锡林浩特市鑫阁物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告锡林浩特市鑫阁物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告锡林浩特市鑫阁物业管理有限公司负担。 审判员  姜仲园 二〇二〇年八月二十四日 书记员 韩莉莉
广东省阳江市阳东区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1704刑初167号公诉机关阳江市阳东区人民检察院。被告人谢克华，男，汉族，户籍所在地广东省阳江市阳东区****************，捕前住广东省阳江市江城区********，大专文化。因本案于2020年4月9日被阳江市公安局阳东分局抓获，同年4月10日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现押于阳江市看守所。被告人钟英彬，男，汉族，户籍所在地广东省阳江市阳东区*****************，捕前住广东省阳江市阳东区,小学文化。因犯盗窃罪于2016年11月23日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2017年1月12日刑满释放。因本案于2020年4月9日被阳江市公安局阳东分局抓获，同年4月10日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现押于阳江市看守所。阳江市阳东区人民检察院以东检一部刑诉〔2020〕Z126号起诉书指控被告人谢克华、钟英彬犯开设赌场罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。阳江市阳东区人民检察院指派检察员刘昌念、检察官助理古剑敏出庭支持公诉，被告人谢克华、钟英彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人谢克华为牟利，以“三公大吃小”的形式开设赌场，从中“抽水”非法获利。2020年1月至2020年4月9日期间，被告人谢克华分别在阳江市阳东区某出租屋一楼夹层、阳江市阳东区东城镇一商品房内、阳江市阳东区东城镇金碧雅苑保安亭对面一房间内开设赌场共约20多场，获利约3280元。被告人谢克华以每次100多元雇请被告人钟英彬在赌场发牌抽水2次，被告人钟英彬获利300多元。2020年4月9日19时许，阳江市公安局阳东分局民警对正在阳江市阳东区某出租屋一楼夹层开设的赌场进行查处，现场抓获被告人谢克华、钟英彬及现场参赌人员黎某、卢某、叶某、谭某等人。上述事实，被告人谢克华、钟英彬在庭审过程中无异议，并均自愿签署认罪认罚具结书，且有证人证言；辨认笔录；现场勘验笔录、现场照片；搜查笔录、扣押清单；收缴物品清单；行政处罚决定书；到案经过；前科查询证明、户籍证明；刑事判决书等证据证实，足以认定。公诉机关建议对被告人谢克华判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元；建议对被告人钟英彬判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。本院认为，被告人谢克华、钟英彬无视国家法律，开设赌场，二被告人的行为均已构成开设赌场罪。阳江市阳东区人民检察院指控被告人谢克华、钟英彬开设赌场的犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应予支持。被告人钟英彬受雇请为赌场发牌抽水，在开设赌场的共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人钟英彬曾因犯开设赌场罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人谢克华、钟英彬犯罪归案后，如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议依法适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢克华犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月9日起至2021年2月8日止。罚金限从本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳完毕。）二、被告人钟英彬犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月9日起至2020年12月8日止。罚金限从本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳完毕。）三、追缴被告人谢克华的违法所得3280元和被告人钟英彬的违法所得300元，上缴国库。四、对扣押被告人谢克华的作案工具手机一台、现金200元及扑克牌一副和被告人钟英彬的作案工具手机一台、现金150元，均予以没收，上缴国库，由阳江市公安局阳东分局负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈胜龙二〇二〇年八月二十八日法官助理 林静娴书 记 员 陈用雯附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8510号原告：宣正雄，男，1982年9月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨乐，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海学人信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈磊，总经理。委托诉讼代理人：白春雨。原告宣正雄与被告上海学人信息科技有限公司其他合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告宣正雄及其委托诉讼代理人杨乐，被告上海学人信息科技有限公司的委托诉讼代理人白春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣正雄向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告签订的《商业代理协议》。2、被告返还原告协议金4万元。事实和理由：2019年7月15日，原、被告签订《商业代理协议》，约定原告向被告支付协议金4万元即可成为被告在上海的代理商，由原告向司机推广会员服务，司机对被告的学人产品试用满意后，通过被告网销平台向被告购买学人产品。2019年7月18日，原告按约向被告支付了4万元代理费。2019年8月中旬，原告在为被告代理一个月后，要求被告发货给司机时，方得知司机必须缴纳298元的会员费才能免费体验学人产品。但原、被告签订的协议中并未约定司机需要缴纳会员费事项，此会员费实则打着免费体验的旗号变相将产品销售给司机，这使得原告无法开展代理业务。原告认为，被告在签订协议时向原告隐瞒收取会员费这一情况，使得原告在错误的认识下签订了协议，故要求撤销合同，判如所请。被告上海学人信息科技有限公司辩称，不同意原告的诉请。原、被告签订《商业代理协议》之前，双方曾就代理事宜进行过沟通，被告公司的宣传资料和网站上都有司机需要注册会员、缴纳会员费之内容，协议中也载明了司机需要成为学人公司的会员才能免费提供车内体验式设备，故原告不可能不知道司机注册会员时需要付费，但原告在签订协议之时并未提出异议。被告认为，原告系因开展业务遇到困难主张撤销合同，故要求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，原、被告签订《商业代理协议》，约定原告向被告缴纳协议金4万元，担任被告公司在上海的代理商，负责向司机(自有或租用车辆进行客运的人员)推广被告公司的肩颈按摩披肩等健康产品。协议第1.6条约定：“学人司机增收会员服务或简称‘会员服务’：学人公司向司机开放的一种特殊会员服务，司机需要成为学人公司的司机会员，学人公司免费提供车内体验式设备……”5.2条约定：“代理商应当使用学人公司提供的邀请码，引导司机向网销平台申请会员服务，会员申请规则以学人健康商城司机注册申请规则为准，并提交会员服务注册信息、完成会员的申请与注册。司机完成学人健康商城司机店主会员注册后即视为代理商邀约成功。”6.1条约定：“学人公司按附件一《协议金返还(超额奖励)计算表》计算并向代理商返还协议金以及支付超额奖励。协议金结算日期为签约之日起每三个月结算一次。”7月18日，原告向被告支付协议金4万元。另查明，司机需要通过扫码注册会员并支付298元会员费的方式成为被告公司的会员，而代理商在进行扫码注册的过程中则免于缴纳该笔会员费。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的《商业代理协议》、中国民生银行信用卡交易明细等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于：原、被告是否对司机需缴纳会员费方可免费体验产品之事项进行过约定。原告称其在与被告签订协议并缴纳协议金后，才了解扫码注册的操作流程，但自己在注册会员的时候并未缴纳会员费，直到自己引导司机注册会员时才发现需要缴纳会员费。而被告则称前期已经将缴纳会员费之事宜告知过原告，原告作为代理商不需要缴纳会员费，但原告不可能不知道司机需要缴纳会员费之事宜。根据双方签订的协议条款，仅载明了司机注册会员后可享受免费体验产品之服务，并未载明注册会员的前提是需要缴纳会员费，且被告亦未能提供证据证明原告在签订协议之前，被告即向其披露过有关会员费之事宜。考虑到双方之间形成的是格式合同，在对格式条款的理解发生争议时，应作出不利于提供格式条款一方的解释，故根据现有证据，难以认定双方就会员费之事宜进行过约定，双方对合同的主要条款存在重大误解，原告主张撤销合同，与法无悖，本院予以支持，被告应返还协议金4万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第五十四条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销原告宣正雄与被告上海学人信息科技有限公司于2019年7月15日签订的《商业代理协议》。二、被告上海学人信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告宣正雄协议金人民币4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元(原告已预缴)，由被告上海学人信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 霏二〇二〇年八月十四日书记员 孙佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1409号 申请执行人：邬丽娜，女，1969年4月7日出生，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：柳旭冰，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江松，浙江金汉律师事务所律师。 被执行人：宁波华盛净水科技有限公司，组织机构代码:MA2AHD622，住所地：宁波市海曙区机场路****楼**。 法定代表人：吴一中。 被执行人：吴一中，男，1965年2月6日出生，住宁波市鄞州区。 申请执行人邬丽娜与被执行人宁波华盛净水科技有限公司、吴一中劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0203民初345号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月16日立案执行,责令被执行人宁波华盛净水科技有限公司、吴一中支付申请执行人劳务报酬16000元。 执行立案后，本院于2020年4月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人宁波华盛净水科技有限公司有银行存款，本院已冻结，并扣划余额18000元，已由本院另案统一分配处置。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人宁波华盛净水科技有限公司、吴一中拒不履行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。本案执行到18000元，申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波华盛净水科技有限公司、吴一中暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 汪杰峰 二〇二〇年八月一日 代书记员 张俊淦