湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初7423号原告：李珊珊，女，1976年2月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：夏盈丽，湖南科云律师事务所律师。委托诉讼代理人：周陵文，湖南科云律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。第三人：唐国强，男，1978年9月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。第三人：陈先友，男，1979年6月5日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。第三人：六盘水市红果联城商品混凝土有限公司，住，住所地贵州省六盘水市盘州市两河街道两河工业园区城关箐村/div>法定代表人：庄珠恩，总经理。委托诉讼代理人：项志鑫，贵州滴水律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯成友，贵州滴水律师事务所律师。第三人：中铁二十二局集团第五工程有限公司，住，住所地重庆市北碚区文长路**/div>法定代表人：汪新立，董事长。委托诉讼代理人：蔡晓庆，重庆渝经律师事务所律师。原告李珊珊（以下简称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称被告）、第三人唐国强、第三人陈先友、第三人六盘水市红果联城商品混凝土有限公司（以下简称红果联城公司）、第三人中铁二十二局集团第五工程有限公司（以下简称中铁二十二局五公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏盈丽、周陵文，被告的委托诉讼代理人吴东旭，第三人唐国强、陈先友，第三人红果联城公司的委托诉讼代理人项志鑫、冯成友，第三人中铁二十二局五公司的委托诉讼代理人蔡晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付保险理赔款110万元；2、判令被告承担本案所有的费用。事实与理由：原告与第三人唐国强系夫妻关系。2016年5月3日，唐国强与第三人红果联城公司签订《混凝土搅拌车租用合同》约定：唐国强将登记在原告李珊珊名下的混凝土搅拌车（车牌号码为湘Ａ×××**）出租给红果联城公司使用。2016年7月5日，第三人陈先友在第三人中铁二十二局五公司盘县高铁车站施工现场驾驶该砼罐车不慎将从事拖钢筋工作的李盘云碾压，并致其死亡。随后，该事件经盘县人民调解委员会调解，2016年7月6日，李盘云家属出具了谅解书。2016年7月7日，第三人中铁二十二局五公司、红果联城公司、唐国强三方共同达成协议：1、第三人中铁二十二局五公司一次性支付李盘云家属工亡补助金、丧葬费、抚恤金、困难补助金人民币110万元；2、并对其他权利义务进行了约定。同日，第三人中铁二十二局五公司向李盘云家属支付了全部的赔偿款。上述登记在原告名下的混凝土搅拌车在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间自2015年12月23日至2016年12月22日，被保险人为原告。上述事故发生的当日，事故车辆处于保险期间，第三人唐国强向被告报案，且被告出险并于现场勘查。但因安全生产监督管理局未出具安全事故认定书，被告一直拒不承担保险责任，遂产生纠纷。原告认为，其与被告存在保险合同关系，被告拒不承担保险责任的行为构成违约。故原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉请。被告辩称：1、支付给受害人家属的赔偿款是中铁二十二局五公司作为用人单位，为受害人李盘云因工死亡而支付的工亡赔偿，款项是中铁二十二局五公司依法应承担的赔偿义务，本案肇事车辆给受害人造成的损失，请求赔偿的权利应由受害人家属行使；2、原告目前仅支付10万元，无权就110万元主张权利；3、即使110万元赔偿款中包含了交通事故的侵权赔偿，对于受害人的损失应依法进行计算；4、项目施工方对于现场未进行有效的管理，受害人本身也未进行应有的谨慎注意义务，均是事故发生的原因，均应承担相应的责任，车辆方只是在自身责任范围内对受害人损失承担赔偿责任。第三人唐国强陈述称：事故后我直接报了保险，保险公司没有到现场，图片是从交警队获取的，事故后我就将车辆交给了保险公司，之后有一个姓李的经理接待并将资料上传，后说资料存在缺失。我购买了保险（保险内包含工亡等项目），相应的赔偿应由保险公司承担。第三人陈先友陈述称：我只知道事故的发生，但事后的处理我不清楚。第三人红果联城公司陈述称：被告应在承保范围内承担赔偿责任，事故发生时在承保期限内，合同对此也有明确约定。第三人中铁二十二局五公司陈述称：同意原告的诉求。本案原告与被告的保险合同有效，交通事故真实发生且在保险责任范围内且也在承保范围内，无论第三人之间有何种约定，均不影响被告向原告承担保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系湘Ａ×××**号混凝土搅拌车的所有人。就湘Ａ×××**号车，原告向被告购买了机动车交通事故强制责任保险、保额为100万元的第三者责任保险、不计免赔率（三者险）附加险，保险期限为2015年12月23日0时分至2016年12月22日24时分。原告与第三人唐国强系夫妻关系，2016年5月3日，就湘Ａ×××**号车，原告以唐国强名义与第三人红果联城公司签订《混凝土搅拌车租用合同》一份，约定由第三人红果联城公司租用原告所有的湘Ａ×××**号车，租赁期限为2016年5月3日至2017年5月2日，租赁合同还就其他事项进行了约定。2016年7月5日，原告雇佣的驾驶员陈先友驾驶湘Ａ×××**号车在盘县高铁站施工现场，将正在从事拖钢筋工作的第三人中铁二十二局五公司聘请从事杂工工作的李盘云碾压致死。2016年7月6日，在盘县人民调解委员会的主持下，受害人李盘云家属方德凯、方文新、方文兵、李正康、张小先与第三人中铁二十二局五公司签订《调解书》两份，一份调解书约定：由中铁二十二局五公司沪昆客专项目部2日之内付给方德凯、方文新、方文兵、李正康、张小先一次性工亡补助金和丧葬费共计648271元整；另一份调解书约定：由中铁二十二局五公司沪昆客专项目部2日之内付给方德凯、方文新、方文兵、李正康、张小先抚恤金和困难补助金共计451729元整。两份调解书合计给付1100000元。2016年7月7日，第三人中铁二十二局五公司分三笔向受害人家属共计支付1100000元。2016年7月7日，中铁二十二局五公司作为甲方，红果联城公司作为乙方，唐国强作为丙方签订三方《协议》，协议约定：2016年7月5日丙方所属罐车湘Ａ×××**因司机陈先友驾驶砼罐车过程中不慎将从事拖钢筋工作的李盘云意外碾压而死，事后经盘县人民调解委员会调解一次性支付李盘云家属（方德凯、方文新、方文兵、李正康、张小先）工亡补助金、丧葬费、抚恤金、困难补助金人民币大写壹佰壹拾万元（￥:1100000.00）。甲乙丙三方达成协议各自承担费用如下，乙方承担支付费用人民币大写壹拾万元（￥:100000.00）,丙方承担支付费用人民币大写壹拾万元（￥:100000.00）,丙方的车辆保险费用也用于支付死者家属工亡补助金、丧葬费、抚恤金、困难补助金，具体金额以实际办理下来金额为准（三方应共同操办车辆保险事宜）,除乙方、丙方承担费用及车辆保险费用抵消外，剩余费用由甲方承担。因死亡家属情绪激动，现场堵工，要求1日内支付以上费用，暂先由甲方支付全部费用，由乙方、丙方承担部分，乙方申请甲方代付申请支付，费用在其甲方欠付乙方的砼材料欠款中扣除；乙方、丙方需全力办理砼罐车保险事宜，并将办理保险费用作为甲方代丙方支付费用交还给甲方，否则甲方将追究乙方、丙方的法律责任。本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，就湘Ａ×××**号车，原告向被告投保交强险和商业三者险，交付保险费用，被告出具保险单，保险合同成立并生效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点是：一、中铁二十二局五公司支付的1100000元属于何种性质的赔偿；二、被告是否应该在保险限额内向原告进行保险理赔。中铁二十二局五公司支付的1100000元属于何种性质的赔偿。根据中铁二十二局五公司与被害人李盘云家属签订和两份调解书，调解书案件经过记载：2016年6月29日李盘云到被申请人（中铁二十二局五公司沪昆客专项目部）处从事杂工工作，李盘云于2016年7月5日下午3时许，在从事拖钢筋时被六盘水市红果联城商品混泥土有限公司运输商砼运输车意外碾压死亡。另调解书明确约定由中铁二十二局五公司沪昆客专项目部2日之内付给方德凯、方文新、方文兵、李正康、张小先一次性工亡补助金、丧葬费、抚恤金和困难补助金共计1100000元。从前述调解书内容可以看出，受害人系中铁二十二局五公司员工，事发时系从事职务工作，其因涉案事故致死，属于工伤死亡。中铁二十二局五公司作为用人单位，依法应该承担相应的工亡赔偿责任。另，双方调解书也明确约定1100000元是由工亡补助金、丧葬费、抚恤金、困难补助金构成，而工亡补助金、丧葬费、抚恤金均属于工伤死亡赔偿法定的赔偿费用，而困难补助金虽不属于法定的赔偿费用，但是双方属于民事法律关系，且调解书系双方自愿达成的赔偿协议，法律并不禁止当事人自愿支付法定赔偿以外的其他费用。因此，原告、第三人中铁二十二局五公司、红果联城公司、唐国强主张该1100000元属于肇事方支付给受害人家属的交通事故侵权赔偿款无事实和法律依据，应认定为第三人中铁二十二局五公司支付被受害人家属的工伤死亡赔偿金。被告是否应该在保险限额内向原告进行保险理赔。如前所述，第三人中铁二十二局五公司支付给受害人家属的1100000元属于用人单位支付的工伤死亡赔偿款，并非交通事故侵权赔偿金，属于用人单位依法应尽的工伤死亡赔偿义务，就前述1100000元，原告无权要求被告在保险限额内承担赔偿责任。受害人因他人侵权，同时构成工伤的，法律并不禁止受害人同时向侵权人主张侵权赔偿和向用人单位主张工伤赔偿。因此就涉案事故，受害人家属在获得用人单位的工伤死亡赔偿款后，同时还可以向事故侵权人主张侵权赔偿责任。在受害人与中铁二十二局五公司签订的调解书约定的赔偿款1100000元未明确包括用人单位应支付的工伤死亡赔偿金和侵权赔偿金的情况下，第三人中铁二十二局五公司、红果联城公司、唐国强无权通过协议的方式，就向被告主张保险赔偿金的权利进行约定，该协议侵犯了受害人第三人的权利，不能作为向被告主张保险赔款金的依据。向保险公司主张保险赔偿款的权利，应该由受害人近亲属自行行使。原告就湘Ａ×××**号车向被告投保了交强险和商业三者险，属于第三者责任保险。保险法第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。因此本案中，原告向被告主张支付保险金的前提条件是，原告必须就涉案事故给受害第三者造成的损失已经赔偿完毕。如前所述，中铁二十二局五公司支付给受害人家属的1100000元属于用人单位支付的工伤死亡赔偿金，并非原告支付的涉案事故侵权赔偿金，且根据第三人中铁二十二局五公司、红果联城公司、唐国强签订三方协议，原告方也仅仅承担了100000元赔偿款，并未就全部侵权赔偿款支付完毕。因此原告暂不具备向被告主张保险金的条件，故原告起诉要求被告支付保险理赔款1100000元的主张，本院依法不予支持。待条件成就时，双方协商不成，相关权利人可另行起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李珊珊的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取7350元，由原告李珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宁昊杰二〇二〇年八月二十八日书记员  甘梦月附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。