湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初11334号原告（反诉被告）：上海祥达电器有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江岸区谌家矶兴盛路**。负责人：季茂顺，总经理。委托诉讼代理人：魏景明（特别授权代理），男，上海祥达电器有限公司武汉分公司员工，住湖北省武汉市洪山区。被告（反诉原告）：河南好景源家具有限公司，住所地河南大营家居产业园。法定代表人：卢绍班，总经理。委托诉讼代理人：金凯（特别授权代理），河南循规律师事务所律师。原告上海祥达电器有限公司武汉分公司（以下简称祥达武汉分公司）与被告河南好景源家具有限公司（以下简称好景源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后依法适用普通程序进行审理。2018年8月31日，河南省尉氏县人民法院受理了被告好景源公司起诉祥达武汉分公司承揽合同纠纷一案。本案于2018年9月11日公开开庭进行了审理，原告祥达武汉分公司的委托诉讼代理人魏景明、被告好景源公司的委托诉讼代理人金凯到庭参加诉讼。因本案需以河南省尉氏县人民法院审理的案件结果为依据，故本案中止诉讼。2018年12月10日，河南省尉氏县人民法院作出（2018）豫0223民初4209号民事裁定，将该案移送至本院审理。本院于2019年3月6日立案，案号为（2019）鄂0102民初1227号。因两案的当事人互为原被告，其争议合同为同一份，诉讼标的是同一种类，经双方当事人同意，本院将两案合并审理，好景源公司的起诉作为反诉。本院于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）祥达武汉分公司的负责人季茂顺及委托诉讼代理人魏景明，被告（反诉原告）好景源公司的委托诉讼代理人金凯到庭参加诉讼。审理中，好景源公司申请质量鉴定，本院依法委托湖北省科学进步促进会进行鉴定，因好景源公司未交费，故湖北省科学进步促进会退案。本院于2020年7月6日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）祥达武汉分公司的负责人季茂顺及委托诉讼代理人魏景明，被告（反诉原告）好景源公司的委托诉讼代理人金凯到庭参加诉讼。因案情复杂、双方争议较大，本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告（反诉被告）祥达武汉分公司向本院提出诉讼请求：1.判令好景源公司向我公司支付尚欠货款300,000元（人民币，下同）和违约金（以货款总额500,000元为基数，按年利率24%核算，自2015年12月18日起计算至支付完毕时止）；2.本案诉讼费用全部由好景源公司承担。事实与理由：双方于2014年10月21日签订一份《上海祥达产品承揽加工合同》，合同约定：我公司为好景源公司加工安装整体油漆车间系统，好景源公司向我公司支付总价款500,000元；双方未按照合同约定交付货物或支付货款，每逾期一天应按照货款总额的3‰向对方支付违约金，同时合同对交货地点、运输方式、货款结算等进行了明确的约定。合同签订后，我公司依约履行完毕合同约定的所有义务，而好景源公司却未按照合同约定支付货款，我公司多次催促并要求对账结算，好景源公司总是找理由推诿。2015年12月18日好景源公司才同意进行货款对账，并在《油漆车间系统货款对账确认单》上盖章确认，确认双方合同总价款为500,000元，好景源公司已支付200,000元，尚欠货款300,000元。后我公司又多次催款，好景源公司竟不予理睬；据此，我公司认为好景源公司的行为已严重违约，为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）好景源公司辩称：祥达武汉分公司所承揽的喷漆房彩钢板等不符合国家相关标准，经相关部门检查确认为不合格，要求我公司限期拆除；祥达武汉分公司诉请的未付货款数额与实际不符，实际未付款货款金额应为220,000元。被告（反诉原告）好景源公司向本院提出反诉请求：1.解除双方签订的《产品承揽加工合同》；2.祥达武汉分公司赔偿我公司损失200,000元；3.由祥达武汉分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：双方2014年10月21日签订了《产品承揽加工合同》，并于2016年完工。2017年8月8日，尉氏县公安消防大队对我公司进行消防验收检查发现祥达武汉分公司承揽我公司的喷漆房所使用彩钢板不符合国家标准《建筑设计防火规范》的要求，尉氏县公安消防大队要求我公司限期拆除所使用的彩钢板泡沫板，这时我公司才发现祥达武汉分公司在建设喷漆房使用了不合格的彩钢泡沫板，并给我公司造成了巨大损失，这些喷漆房将要被全部拆除，由于祥达武汉分公司的严重违约行为致使不能实现合同目的，我公司根据合同法相关规定，请求依法解除双方的《产品承揽加工合同》，并要求祥达武汉分公司退还已付款并赔偿损失。原告（反诉被告）祥达武汉分公司针对反诉辩称：1.双方签订的《产品承揽加工合同》系双方真实意思表示，除好景源公司未支付全部货款外，其他的合同内容均已履行完毕，我公司已经完成了合同约定的全部义务，完工并交付好景源公司使用至今，好景源公司要求解除合同毫无依据；2.好景源公司认为我公司的产品不符合质量要求，没有任何事实依据，我公司不应赔偿任何损失；3.双方在签订合同之前，好景源公司的法定代表人多次来我公司考察，双方多次协商才达成的本合同，我公司运输、交付了设备，原材料也都经过了好景源公司的验收，并在完工后也通过了产品验收，足以说明我公司提供的产品是符合质量要求的，并不存在好景源公司所说的质量问题；4.一共有四家单位与我公司签订了合同，另外几家都没有对我公司的材料质量提出任何质量异议，至今也从未检查出我公司的产品质量有任何问题。本案中在我公司多次要求好景源公司支付合同货款时，好景源公司才故意提出质量问题抗拒付款。综上，好景源公司的反诉请求没有任何事实及法律依据，请依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据《上海祥达产品承揽加工合同》《油漆车间系统货款对账确认单》《业务凭证/客户回单》本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.祥达武汉分公司提交的《检测报告》系复印件，祥达武汉分公司也未证明其与本案的关联性，本院不予采信；2.好景源公司提交的《责令限期改正通知书》出示了原件，本院予以采信，《消防监督检查记录》与《责令限期改正通知书》内容一致，本院予以采信；3.好景源公司提交的报价单系打印件，无任何签字、盖章，本院不予采信；4.好景源公司提交的《取条》上记载的收款人为案外人任根，并非祥达武汉分公司指定的收款人，好景源公司并未提供祥达武汉分公司指定任根收款的证据，且《取条》上记载了任根的银行卡号但好景源公司未提供银行转账记录，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月21日，好景源公司（甲方）与祥达武汉分公司（乙方）签订《上海祥达产品承揽加工合同》，约定：产品名称整体油漆车间系统，规格以图纸为准，总金额500,000元（含安装、调试、运费、不含税）；验收标准为乙方检验合格出厂，产品质量达到说明书技术参数（特定设备除外）；货到甲方当场验收，若有异议甲方当日书面提出；甲方于2014年10月22日前付定金150,000元给乙方，乙方收到定金及甲方签字确认的图纸后15天备好甲方所需货物，节假日顺延，甲方需提前两日通知乙方并安排发货，货到当日甲方应付货款150,000元给乙方，乙方安装完毕验收合格当日应付货款100,000元，余款100,000元在开始使用一个月内付清，前款支付完毕甲方支付的定金自动转为货款；甲方货款必须汇到乙方公司指定账户，否则视为甲方没有支付货款，甲乙双方未按本合同约定交付货物或支付货款，每逾期一天应按照货款总额的3‰向对方支付违约金；安装完毕甲方应在当日内验收，否则视为合格产品；产品保修期为一年，水泵、电器的保修期为六个月（日光灯、镇流器等易耗品除外），保修期内不收费用，易损件、认为损坏除外，超出一年保修期，乙方按出厂价收配件费及维修费，需派人现场维修的收维修人员工资及差旅费。合同中祥达武汉分公司指定收款账户为建行武汉二七支行账户以及黄丽芬农行武汉中南路支行账户。合同签订后，好景源公司于2014年10月22日向祥达武汉分公司支付定金100,000元，后于2014年11月27日支付100,000元。祥达武汉分公司完成安装并交付好景源公司使用。2015年12月18日，双方经过对账，确认好景源公司共欠款300,000元。2016年7月2日、2017年10月6日，好景源公司分别向祥达武汉分公司付款30,000元。2017年8月8日，尉氏县公安消防大队向好景源公司下达《责令限期改正通知书》，载明好景源公司存在厂房一层无喷水灭火系统，二层自动喷水灭火系统损坏，厂房内无应急灯，无疏散指示标志，厂房西门部分消防水带损坏，厂房西门水泵接合器高度过低，宿舍楼内无应急灯，无疏散指示标志，无巡查记录，无教育培训记录无演练记录，厂房钢结构未刷防火涂料，厂房内使用彩钢板建造喷漆房，部分电气开关敷设在彩钢板上，未设置微型消防站等问题，责令好景源公司于2017年9月16日前改正。庭审中好景源公司确认截至法庭调查结束前喷漆房未被拆除。因好景源公司未支付全部款项，故祥达武汉分公司诉至本院。本院认为，祥达武汉分公司与好景源公司签订的《上海祥达产品承揽加工合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。祥达武汉分公司已履行合同义务，好景源公司应当向祥达武汉分公司支付报酬。好景源公司认为祥达武汉分公司在建设喷漆房使用了不合格的彩钢泡沫板，喷漆房存在质量问题，将要被全部拆除，其合同目的不能实现，因此要求解除双方签订的《上海祥达产品承揽加工合同》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，好景源公司应提供证据证明，但好景源公司提交的《责令限期改正通知书》中并没有认定喷漆房存在质量问题，好景源公司虽申请鉴定但未交纳鉴定费导致鉴定机构退案，故应由负有举证证明责任的好景源公司承担不利的后果。因好景源公司未能举证证明喷漆房存在质量问题，其以此为由要求解除合同的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。好景源公司尚欠祥达武汉分公司240,000元报酬未予支付，故本院对祥达武汉分公司要求好景源公司支付300,000元的诉讼请求予以部分支持。《上海祥达产品承揽加工合同》约定如好景源公司逾期付款，每逾期一天应按合同总额的3‰支付违约金，现祥达武汉分公司要求以合同总金额500,000元为基数，自2015年12月18日起至清偿之日止按年利率24%支付违约金，好景源公司抗辩违约金过高。因《上海祥达产品承揽加工合同》项下仅余240,000元未付，故本院综合祥达武汉分公司的实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度等予以衡量，酌定违约金以240,000元为基数，自2015年12月18日起至清偿之日止按年利率24%计算。好景源公司要求祥达武汉分公司赔偿损失200,000元既无明确组成又无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南好景源家具有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）上海祥达电器有限公司武汉分公司支付报酬240,000元；二、被告（反诉原告）河南好景源家具有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）上海祥达电器有限公司武汉分公司支付违约金（以240,000元为基数，自2015年12月18日起至清偿之日止按年利率24%计算）；三、驳回原告（反诉被告）上海祥达电器有限公司武汉分公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）河南好景源家具有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,100元，由原告（反诉被告）上海祥达电器有限公司武汉分公司负担900元，被告（反诉原告）河南好景源家具有限公司负担9,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖珍荣人民陪审员  曾 静人民陪审员  周 宁二〇二〇年八月七日书 记 员  王 露