山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初1230号原告：王秀芬，女，汉族，1964年3月2日出生，住淄川区。委托诉讼代理人：孙兆臣，男，汉族，1960年7月20日出生，住淄川区，系王秀芬之夫。委托诉讼代理人：李菊，山东鲁杰律师事务所律师。被告：山东淄博迪生电源有限公司，住所地，淄川区松龄东路**。法定代表人：殷海鸣，董事长。委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迪，山东子诚律师事务所律师。原告王秀芬与被告山东淄博迪生电源有限公司（以下简称淄博迪生电源公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。因案情复杂，本案不宜适用简易程序，2020年7月13日本院裁定本案转为普通程序，2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告王秀芬及其委托诉讼代理人孙兆臣、李菊，被告淄博迪生电源公司的委托诉讼代理人尹连兵、王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀芬向本院提出诉讼请求：被告1.补交养老保险、医疗保险10600元；2.办理退休；3.被告支付未签订劳动合同双倍工资52000元；4.应休未休工资补偿62400元；5.未缴纳养老保险、医疗保险等造成的损失10400元；6.经济补偿金56927元；7.工作原因造成的职业病伤害损失。诉讼过程中原告撤回部分诉讼请求，将本案诉讼请求最终变更明确为：1.确认双方于2007年1月1日至2020年2月存在劳动关系；2.被告为原告补缴2007年至2020年2月社保费共计74238元，因两项保险欠缴产生的滞纳金（以劳动局社保稽核统计核算为准）；3.未签订书面劳动合同及未签订无固定期限劳动合同双倍工资1076634元；4.法定节假日加班费68060.85元；5.因未缴纳五险一金未办理退休导致6年退休金损失57600元；6.经济补偿金44859.75元。事实和理由：原告在被告处工作，但被告安排原告加班、未给原告缴纳社保等，损害了原告的合法权益。淄博迪生电源公司辩称，双方之间是劳务关系非劳动关系；社保费用不属于法院审理范围；原告诉求均不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：王秀芬原系淄博迪生电源公司职工，于2007年1月入职，2020年双方劳动关系解除。上述事实，有户籍证明、工商登记材料、工牌、荣誉证书、工资表、录音和当事人陈述证实。本院认为，就本案争议事项，逐项分析、论证如下：关于入职时间。王秀芬主张2007年1月入职，淄博迪生电源公司辩解其与2015年4月入职，且入职时超过法定退休年龄，双方为劳务关系。王秀芬一方认为，王秀芬提供的2017年11月26日至12月25日的工资表原件中载明“工龄工资100”、迪生公司职工张启云在录音中也认可每年工龄工资为10元，该录音与张启云的工资表原件和其他工资表照片相互吻合。其中，2017年11月26日至2019年12月25日的工资表显示王秀芬的工龄工资为120元；2019年12月26日至2020年1月25日的工资表显示王秀芬的工龄工资为130元；工资表记载的工龄工资与王秀芬2007年1月入职的主张相吻合，本院予以认定。王秀芬提供的与被告职工张启云、陆密的录音，被告对陆密声音的真实性未提出异议，对其职工张启云声音的真实性虽有异议但未提出反证，对该录音声音的真实性予以采信。故本院部分采信王秀芬主张，认定其于2007年1月入职淄博迪生电源公司。关于劳动关系。虽然2014年3月2日王秀芬达到法定退休年龄，但其未享受基本养老保险待遇，双方劳动关系并未当然终止。对于王秀芬要求确认劳动关系的诉讼请求，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。但《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本院认为，谨慎行使诉讼权利是诉讼诚信原则的应有之义，当事人应当在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。诉讼活动的规范性秩序价值，并非仅以“减少一方当事人诉累”即可以取代。故当事人应谨慎行事诉讼权利，以免过度影响对方当事人权益、浪费司法资源。在劳动争议案件中，虽然劳动关系争议属劳动争议内容，虽然劳动关系是劳动争议的前提和基础，但这并不表明确认劳动关系的诉求与劳动争议项下的其他各项具体诉求当然密不可分；另外，劳动关系事实也是劳动争议案件应当查明的基础事实，以法庭查明的方式即可确定，无须过度依赖该项诉求的确认。故王秀芬在诉讼阶段增加的确认劳动关系诉求与仲裁请求不具有不可分性，该诉求未经劳动仲裁，本院不应受理。关于未签书面劳动合同、无固定期限劳动合同二倍工资差额。王秀芬主张其于2007年1月入职淄博迪生电源公司，但该公司未依法与其订立书面劳动合同和无固定期限劳动合同，本应支付二倍工资差额。由于淄博迪生电源公司已提出仲裁时效抗辩，且无论是普通劳动合同的二倍工资差额还是王秀芬主张的应于2017年1月1日起应当订立但未订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额，均应受二倍工资差额最多支持11个月和一年仲裁时效的限制，故至2020年3月份王秀芬申请劳动仲裁时，均已超过仲裁时效，本院均无法支持。关于经济补偿金。虽然2020年2月9日王秀芬已经请病假，但2月12日被告仍通知王秀芬于2020年2月17日返岗，逾期不返岗按自动离职处理。现王秀芬认可单位的解除提议并要求支付经济补偿金，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于经济补偿金的数额，王秀芬主张劳动关系解除前12个月平均工资为3450.75元，淄博迪生电源公司未提出反证，本院予以认定，故经济补偿金为44859.75元（3450.75×13）关于补缴社保费用、支付欠缴滞纳金和退休金损失。本院认为，补缴社保、支付欠缴滞纳金依法不属于人民法院主管范围，本院不应受理。赔偿退休金损失，王秀芬未提交社保手续不能补办的证据，对该诉求本院亦不应受理。关于法定节假日加班费。王秀芬称2007年1月至2019年10月期间法定节假日均加班，单位应当支付加班费；单位辩称双方为劳务关系、职工不存在加班事实、已经超过仲裁时效。本院认为，如前所述，双方为劳动关系，单位此辩解观点不成立。关于是否存在加班事实及仲裁时效，王秀芬提交的证据是七张工资表，记载有出勤天数，其中两张为原件、五张为照片；王秀芬解释称之所以是照片，是因为单位将工资表在车间公示、王秀芬拍照，所以无法提交原件。本院认为，上述工资表相互印证一致，应予采信。关于2016年9月24日至10月23日的工资表，经查，该期间共30天，其中法定节假日3天、休息日10天、工作日17天，工资条上记载王秀芬出勤28天，未记载法定节假日出勤天数，故王秀芬的加班为休息日还是节假日不确定。由于该期间系王秀芬申请仲裁前二年之外，举证责任在职工一方，故推定王秀芬节假日加班1天、休息日加班10天。对于月工资数额，用人单位提出异议，本院认为，应根据王秀芬提交的证据来确定月工资数额，但由于王秀芬提交的拍照不全无工资总额，所以只能按照已有项目计算，为2390元。关于申请仲裁前二年之外的加班费，根据相关规定，单位对工资表的保管期间为两年，王秀芬诉求中两年之前的部分，单位无保管义务，应由劳动者承担举证责任。本案申请劳动仲裁的时间为2020年3月，其他未提交证据的期间，无法证明其存在法定节假日加班，本院无法支持其诉求。王秀芬诉求中两年以内的部分，王秀芬提交的工资表照片能够证明单位存在考勤，单位有义务提交考勤表，其未提供，推定职工主张的月工资数额、法定节假日加班天数成立。职工在加班费诉求中主张的月工资数额与在经济补偿金诉求中主张的月工资数额存在部分不一致，应以经济补偿金诉求中列明的工资数额为准，且不应超过其诉求。经核算，法定节假日加班费为6840.09元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下：一、被告山东淄博迪生电源有限公司支付原告王秀芬经济补偿金44859.75元、法定节假日加班费6840.09元，合计51699.84元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王秀芬要求确认与被告山东淄博迪生电源有限公司于2007年1月1日至2020年2月存在劳动关系、被告山东淄博迪生电源有限公司为原告王秀芬补缴2007年至2020年2月社保费共计74238元、因两项保险欠缴产生的滞纳金（以劳动局社保稽核统计核算为准）、支付因未缴纳五险一金未办理退休导致6年退休金损失57600元的起诉；三、驳回原告王秀芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由山东淄博迪生电源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长 陆 通人民陪审员 许 伟人民陪审员 许靖姗二〇二〇年八月十二日法官助理谢玉滨代理书记员 司卫娜