苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初52号 原告张驰，男，1990年4月15日生，汉族，住苏州。 委托代理人杨钧辉，江苏瀛元律师事务所律师。 委托代理人郑海波，江苏瀛元律师事务所律师。 被告苏州市公安局吴中分局，住所地苏州市吴中经济开发区滨溪路**。 负责人施伟华，局长。 出庭负责人郭宝，该局副局长。 委托代理人黄鹏，该局法制大队民警。 委托代理人李大伟，江苏凡创律师事务所律师。 原告张驰不服被告苏州市公安局吴中分局（以下简称公安吴中分局）作出的吴公（长）强戒决字〔2020〕2号强制隔离戒毒决定（以下简称2号强制隔离戒毒决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月21日立案，并于次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案，原告张驰的委托代理人杨钧辉、郑海波，被告公安吴中分局出庭负责人郭宝及委托代理人黄鹏、李大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月12日，被告公安吴中分局作出2号强制隔离戒毒决定，查明张弛于2014年1月23日因吸毒被苏州市公安局姑苏分局（以下简称公安姑苏分局）责令接受社区戒毒三年（自2014年1月26日至2017年1月25日）。2019年11月21日晚，公安吴中分局长桥派出所（以下简称长桥派出所）民警在例行检查中发现张驰有吸食毒品K粉的嫌疑，其拒不交代违法事实，后经上海迪安司法鉴定有限公司检验及司法鉴定科学研究院复检，在送检的张弛头发（总长约3厘米）中检出氯胺胴成分。根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对张驰强制隔离戒毒二年（自2020年1月12日至2022年1月12日止)。 原告张驰诉称：1.2号强制隔离戒毒决定认定事实不清、证据不足。被告在取样过程中拒绝原告洗头、在污染位置重复取样、取样工具里夹杂碎发等不规范的取样过程，导致检材被污染。后被告以原告张驰头发短于3厘米及一年内没有检测氯胺酮案例为由，拒绝原告重新检测申请。被告仅以一份存疑的鉴定报告认定原告存在吸毒事实，无其他相关证据相互印证，而鉴定结论与相关事实相悖。苏州市公安局工业园区分局湖西派出所（以下简称湖西派出所）于2019年11月27日也对原告进行发检，初筛排除吸食K粉及其他毒品后，委托苏州大学司法鉴定中心对原告是否吸食吗啡进行检测，结果为阴性，最终确定原告并未吸食毒品。2019年5月13日，原告在湖西派出所进行的尿检及毛发检测，结果也为阴性。上述事实及检测结果可以认定被告送检样本因污染而导致结论错误。因此，被告仅依据鉴定报告而未进行进一步调查核实即作出的强制隔离戒毒决定，属于事实认定不清、证据不足。2.2号强制隔离戒毒决定程序违法。根据《禁毒法》第三十一条的规定，只有通过法定程序被认定为吸毒成瘾的条件下，被告才有权对原告强制隔离戒毒治疗。本案中被告未对原告进行吸毒成瘾认定，径行决定对原告强制隔离戒毒，显然属于程序违法而不能成立。综上，原告请求撤销被告公安吴中分局作出的2号强制隔离戒毒决定；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1.强制隔离戒毒决定书，证明存在被诉行政行为；2.苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明湖西派出所在对原告毛发初筛排除吸食K粉的情况下对是否吸食吗啡进行鉴定，结论也为阴性。 被告吴中公安分局辩称：1.被告对张驰作出强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分。2019年11月21日23时许，长桥派出所通过人像预警系统发现涉嫌吸毒人员张驰出现在东吴水韵浴场，民警至现场将张驰口头传唤至长桥派出所。上海迪安司法鉴定有限公司从张驰的头发中检出氯胺酮成分。根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条的规定，说明张驰在六个月内吸食过毒品。经张驰申请，司法鉴定科学研究院对张驰的头发进行复检，亦从张驰头发中检出氯胺酮成分。张驰系经社区戒毒后再次吸食毒品；且经认定，张驰吸毒成瘾严重，被告遂根据《禁毒法》第三十八条第一款第四项的规定，对张驰作出强制隔离戒毒决定，事实清楚、证据充分。2.被告对张驰作出强制隔离戒毒决定程序合法。被告履行了受案、传唤、调查取证、鉴定、处罚前告知、处罚、送达等法定程序，整个办案程序符合法律规定。3.张驰起诉状所述内容与事实不符。原告头发的采集过程有长桥派出所办案区视频录像为证，提取程序符合《涉毒人员毛发样本检测规范》。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴中公安分局在法定期间内向本院提供了以下证明被诉行政行为合法性的证据及依据：1.受案登记表；2.呈请行政处罚报告书；3.呈请强制隔离戒毒报告书；4.呈请不准予重新鉴定报告书；5.不予重新鉴定决定书；6.行政处罚告知笔录；7.吴公（长）行罚决字〔2019〕3511号行政处罚决定（以下简称3511号处罚决定）书；8.强制隔离戒毒告知笔录；9.强制隔离戒毒决定书；10.行政拘留执行回执；11.强制隔离戒毒执行回执；12.传唤证；13.呈请延长报告书；14.送达回执；15.司法鉴定委托确认书，证据1-15证明强制隔离戒毒决定程序合法；16.案件查获经过；17.张驰的询问笔录及行政案件权利义务告知书；18.上海迪安司法鉴定有限公司司法鉴定意见书；19.复检申请；20.司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书；21.吸毒成瘾认定意见；22.张驰的身份信息；23.张弛的行政处罚决定书六份、姑公（友）社戒字〔2014〕15号社区戒毒决定书，证据16-23证明强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分；24.视频光盘一张，证明采集样本程序符合规定、吸毒成瘾认定意见已告知原告。被告提供的法律法规依据有《禁毒法》第三十八条、第四十七条。 经庭审质证，原告认为被告所举证据1中接报时间不准确，应为2019年11月21日晚10时许，即原告进入浴场后人脸识别时间；对证据2合法性、关联性不予认可，认为没有证据证明原告有吸食毒品的嫌疑，系鉴定机构人员至派出所取样，违反《吸毒检测程序规定》第八条“取样人员应当是公安机关工作人员”的规定；证据3-4系被告内部文书，无法核实真实性，其中证据4所载“犯罪嫌疑人”没有依据；对证据5的合法性、关联性不予认可，被告未经实质审查拒绝重新鉴定结论不当；对证据6的关联性不予认可，原告提出陈述和申辩后，被告未予复核；认为证据7、9不能以原告未吸毒的陈述申辩作为行政处罚、强制隔离戒毒决定的依据；证据13证明本案情况复杂，应当由行政机关负责人集体讨论决定，但被告缺少该程序；证据15反映被告的鉴定用途为打击处理，其故意隐瞒11月21日所作尿检、毛发初筛情况，检材未按规定使用铝箔纸进行包装，不符合《涉毒人员毛发样本检测规范》第四条的规定；证据16被告在关联案件中修正查获时间为2019年11月21日晚；对证据17合法性、关联性不予认可，被告仅因原告在浴场被人脸识别就认为其涉嫌吸毒没有依据，原告始终否认吸毒事实并要求重新鉴定，但被告以头发被剪短影响鉴定结果为由予以拒绝没有法律依据，原告系为结婚而剪短头发保留1.5厘米，11月27日湖西派出所提取样本进行鉴定时未提出头发过短问题；证据18恰恰说明在根部以上不足三厘米段不含氯胺酮。该鉴定报告也没有氯胺酮的含量；对证据20不予认可，认为没有载明氯胺酮成分的具体含量，也没有描述检验部位；对证据21的认定理由不予认可，认为缺乏吸毒严重成瘾的前提条件，没有证据表明原告系吸毒成瘾人员；对证据23的合法性、关联性不予认可；认为证据24被告仅提供了部分视频资料，未提供11月21日晚及11月28日重新取样的视频，故不能证明被告作出的强制隔离戒毒决定合法；对其他证据无异议。 被告对原告所举证据1无异议，认为证据2与本案不具关联性，鉴定意见书并未针对氯胺酮做检测，无法证明张弛头发中没有氯胺酮成分，且即便初筛程序中没有氯胺酮成分，也不能证明原告不存在吸食K粉的事实。 本院对以上证据作如下认定：被告所举证据表明经调查取证，对原告作出强制隔离戒毒决定的事实经过，内容真实、合法，且与本案具有关联性，均予以认定。原告所举证据1与被告所举相应证据一致，予以认定；证据2与本案被诉行政行为的合法性审查不具有关联性，且不能达到原告的举证目的，本院不予认可。 经审理查明，2019年11月21日晚，长桥派出所经人像预警系统发现涉嫌吸毒人员张驰出现在东吴水韵浴场，遂派民警赶至现场将原告传唤至派出所接受调查。经使用电推子对原告头发采样初筛检测K粉呈阳性，长桥派出所于次日通知上海迪安司法鉴定有限公司派员至所内对原告头发采样鉴定。经检测，上海迪安司法鉴定有限公司当日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：所送头发距根部3厘米段（总长约3厘米）中检出氯胺酮。同年11月28日，长桥派出所传唤原告并向其送达上述鉴定意见书。因认为检测样本受到污染，原告要求重新提取样本后再次予以鉴定。被告公安吴中分局于当日以缺乏事实依据为由，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条、九十八条之规定，作出不准予重新鉴定决定并送达原告。经处罚前告知，被告于2019年11月28日作出3511号处罚决定，对原告处行政拘留十五日。原告对该处罚决定不服，诉至本院，立为（2020）苏0508行初100号案件。 2019年12月5日，原告委托代理人向被告提出复检申请。后长桥派出所委托司法鉴定科学研究院进行复检。该院于同年12月26日出具司法鉴定意见书，表明在送检的张弛头发中检出氯胺酮成分。被告于2019年12月31日向原告邮寄送达该鉴定意见书。2020年1月12日，被告根据《吸毒成瘾认定办法》第八条之规定，认定张弛吸毒成瘾严重。长桥派出所于同日再次传唤原告，向其送达上述司法鉴定意见、吸毒成瘾认定意见；同时向原告进行强制隔离戒毒告知。后经呈报审批，被告于同日作出2号强制隔离戒毒决定并送达，决定对原告强制隔离戒毒二年。 另查明，2019年11月27日，湖西派出所对原告头发进行初筛时未检测出K粉阳性。因吗啡存疑，故对该项目进行司法鉴定。苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见为:送检的张弛头发（总长约1.5cm）中未检出甲基苯丙胺、吗啡及单乙酰吗啡。 再查明，原告曾因吸食毒品多次被公安机关予以行政处罚，并于2014年被公安姑苏分局责令接受社区戒毒三年。 本院认为，依据《禁毒法》第三十八条、《戒毒条例》第二十五条、第二十六条之规定，公安吴中分局作为县级以上人民政府公安机关，具有受案、调查并作出强制隔离戒毒决定的法定职权，系本案适格被告。 本案争议焦点在于公安吴中分局所作2号强制隔离戒毒决定证据是否充分、程序是否合法。《禁毒法》第三十八条第一款第四项规定，经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，根据原告的陈述申辩、司法鉴定意见、吸毒成瘾认定意见等证据，能够证明原告吸毒成瘾严重，其经社区戒毒后再次吸食毒品的行为具有客观违法性及可责罚性。被告在履行告知义务并经呈报审批，对原告作出2号强制隔离戒毒决定，并无不当。关于原告主张毛发初筛提取程序不规范致使送检样本受污染，司法鉴定意见不应被采信的观点，因初筛显示K粉呈阳性，公安机关通知司法鉴定机构派员于次日，即2019年11月22日对原告头发重新采样予以司法鉴定，根据现场视频，采样过程符合《涉毒人员毛发样本检测规范》的提取要求；此外，初筛并非《吸毒检测程序规定》中的现场检测，也不作为违法事实的认定依据，公安机关在初筛阳性后采用司法鉴定程序，既有利于提高行政效率又能保证检测结果的可靠性与公正性；公安机关在启动司法鉴定程序前虽然进行了毛发初筛，但司法鉴定程序本身具有独立性与客观性，原告认为经毛发初筛致司法鉴定检测样本被污染的观点，并无事实根据，原告以此否认鉴定意见的有效性，本院不予采纳。 关于原告提及2019年11月27日湖西派出所初筛K粉阴性，鉴定意见未检出甲基苯丙胺、吗啡及单乙酰吗啡以及同年11月28日要求被告重新采样予以鉴定被拒的问题，《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定，发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。可见，提取日期的不同所得出的检测结果不具同比性，且根据毒品及其代谢物会随着头发的生长从发根一端往发梢一端迁移的特性，在2019年11月22日之后提取原告头发（已剪短至1.5厘米）的检测结果对于本案的检测结果并无参考价值，不能推翻本案检测结果的客观性与合法性；此外，因原告重新鉴定理由不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条规定的应当重新鉴定情形，被告所作不准予重新鉴定决定，亦无不当。 关于原告主张被告未认定其为吸毒成瘾人员，即作出强制隔离戒毒决定前提不成立、程序违法的问题，《禁毒法》第三十一条第二款规定，吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗。第三十三条规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒。《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项规定，吸毒成瘾人员曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。本案原告曾多次因吸食毒品被公安机关予以行政处罚，并于2014年被公安机关责令接受社区戒毒三年。根据上述规定，接受社区戒毒的前提即已认定原告为吸毒成瘾人员；且原告经社区戒毒后再次吸食毒品，被告认定其吸毒成瘾严重具有事实及法律依据，故对原告上述主张，本院不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告公安吴中分局所作2号强制戒毒隔离决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该决定的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张驰的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张驰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  朱琴芳 人民陪审员  金莉萍 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍