wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初341号 原告：康超筠，女，1993年6月25日出生，汉族，住广西资源县。 被告：南宁市中倍力美健身俱乐部，住所地南宁市仙葫大道****世贸东方商住楼商场第**。 经营者：谢国云，男，1985年9月10日出生，壮族，住广西。 原告康超筠与被告南宁市中倍力美健身俱乐部（以下简称中倍俱乐部）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康超筠到庭参加诉讼，被告中倍俱乐部经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告康超筠向本院提出诉讼请求：1、中倍俱乐部向康超筠退还私教课程费（健身卡费用）1388元；2、本案诉讼费用由中倍俱乐部承担。事实与理由：2019年10月1日，康超筠在中倍俱乐部销售人员的宣传下，与中倍俱乐部签订了一份《中倍力美健身俱乐部协议》，购买私人教练课程5节，价值1388元，包含使用期一年的健身卡一张，使用期限自2019年10月1日至2020年10月1日，中倍俱乐部承诺康超筠每天到健身房锻炼满一小时返现5元。协议签订后，康超筠多次预约私人教练均被告知私人教练没有时间，至今未上过一节私教课，中倍俱乐部于2019年10月16日贴出告示，因内部原因暂停营业，具体恢复时间待定，2019年11月17日，中倍俱乐部再次贴出告示，俱乐部因运营亏损正式暂停营业。中倍俱乐部至今未向康超筠退还私人教练课程费用，康超筠为维护其合法权益，请求法院判如所请。 被告中倍俱乐部未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中倍俱乐部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 康超筠手持一份《中倍力美健身专用收据》诉至本院，载明：办理日期2019年10月1日，会员康超筠，私教课程5节，私教有效期为2019年10月12日至2019年11月12日，付款金额1388元，购5节私教课赠一年卡，会员确认签字处有康超筠的签名，收据加盖了“南宁市中倍力美健身俱乐部”字样的印章。2019年10月1日，康超筠向中倍俱乐部转款1398元。 2019年10月16日，中倍俱乐部张贴《中倍力美健身告示》，载明中倍力美健身连锁因各店股东内部原因暂停营业，具体恢复营业时间待定，停业期间会员卡时间暂停，不计使用时间，会员可持中倍健身卡至其他直营店面继续锻炼；2019年11月17日，中倍俱乐部再次张贴《中倍力美健身告示》，载明其仙葫店因运营亏损入不敷出暂停营业，公司协调中意健身达成接收协议，愿意转进中意健身的会员可报名，待公司统计名单移交中意健身后，会员可入店继续健身。 另查明，中倍健身俱乐部于2014年7月25日成立，企业类型为个体工商户，经营者为谢国云。 2020年1月8日，康超筠以前述事实理由诉至本院。庭审过程中，康超筠表示其购买健身课程后，从未享有中倍俱乐部提供的健身服务。 本院认为，康超筠主张其与中倍俱乐部存在服务合同关系，中倍俱乐部在收取其健身课程费用后未向其提供相应的健身服务及中倍俱乐部应向其返还健身卡费用1388元，为此提供了《收据》、《中倍力美健身告示》、转账记录等证据予以证明，中倍俱乐部对此未提出抗辩，故在无相反证据的情况下，本院对康超筠所主张的事实予以确认，并对康超筠要求中倍俱乐部向其返还健身卡费用1388元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告南宁市中倍力美健身俱乐部向原告康超筠退还健身课程费用1388元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费50元，由被告南宁市中倍力美健身俱乐部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李婧源 人民陪审员  罗瑞安 人民陪审员  苏丽娟 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  覃雪婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1132民初144号 原告：峨边红运建筑机具租赁站，统一社会信用代码：92511132MA63MXA127，住所地：峨边彝族自治县沙坪镇双河村**。 经营者：葛君林，男，汉族，1972年7月2日出生，住四川省峨边彝族自治县。 被告：陈建宏，男，1981年11月5日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：余鑫，四川得助律师事务所律师。 被告：四川佳和建设工程有限公司，统一社会信用代码：91510000662787084D，住所地：成都市武侯区科华北路19号1栋9楼5号 法定代表人：余定杰，总经理。 委托诉讼代理人:朱延达,男,1971年11月10日出生,汉族,住湖北省仙桃市。 原告峨边红运建筑机具租赁站（以下简称红运租赁站）诉被告陈建宏、四川佳和建设工程有限公司（佳和公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序进行了审理。原告红运租赁站的经营者葛君林、被告陈建宏委托代理人余鑫到庭参加了诉讼。被告佳和公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告红运租凭站的诉讼请求：一、判决被告支付原告欠款292400元；二、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2020年1月13日，被告就前述货款尚未支付出具《欠条》，欠原告292400元未支付，经原告多次催收，被告至今未付。原告为维护自身权益，特诉讼来院，请求人民法院判如所请。 被告陈建宏辩称，首先，原告的主张缺乏事实和法律依据，事实上原告所主张的租赁费用应当由被告佳和公司支付，陈建宏针对峨边中医院项目对外所签署的合同、欠条等法律文书都是代表佳和公司的签订；同时，针对原告主张的租赁材料实际上均是用于佳和公司承建的峨边县法院和峨边中医院的项目当中，因此，原告实际上是与佳和公司之间存在租赁关系，陈建宏的签字行为是代表了佳和公司项目部，与陈建宏个人无关。其次，原告所主张的29万欠款的金额不实，经过陈建宏确认，实际上佳和公司所承建的项目已经陆续支付了原告一部分费用，目前项目上尚欠原告15万元左右的费用没有结算；再次，峨边彝族自治县人民法院的建设项目和中医院的建设项目均有四川佳和建设公司中标进行，陈建宏对外租赁行为实际上是代表了佳和公司，所以我们认为此租赁费无论是从事实上和法律关系上都不应当由陈建宏承担。综上所述，原告所主张的租赁费实际上是与和佳和公司形成，相关的费用就应当由佳和公司承担，请求人民法院查明事实、依法判决。 被告佳和公司辩称，本公司作为本案被告主体不适格。本案是被告陈建宏与原告之间因租赁法律关系而产生纠纷，原告没有提交任何佳和公司委托被告陈建宏行使租赁行为的证据。从佳和公司与案外人熊晨西于2018年4月3日签订的峨边中医院项目《承包经营协议书》上可以看出，该项目是已分包给熊晨西，该项目再次被熊晨西转包给了被告陈建宏，陈建宏系该项目的实际施工人，由其自主经营、自负盈亏、风险自担。依据合同的相对性，无论从主体、内容、责任上均应由被告陈建宏承担给付义务，佳和公司不应当承担支付责任。 经审理查明，原告与被告陈建宏达成租赁协议。原告将钢管、扣件、钢顶、顶丝杆、角条、V形扣出租给被告陈建宏，被告陈建宏支付租金。2020年1月13日，原告与被告陈建宏进行结算，被告陈建宏向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到峨边红运建筑机具租赁站葛君林处钢管、扣件、钢顶、顶丝杆、角条、V形扣等租金、维修赔偿费合计292400.00元，备注：以转账记录和收据扣除，陈建宏。被告陈建宏2018年转账支付原告40000.00元，至今，被告陈建宏尚欠原告租赁费252400.00元。 上述事实，原、被告当庭陈述及原告《欠条》、转账记录在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点：1、本案租赁合同的相对方是谁？2、租赁费的金额如何确定？本案中，原告与被告陈建宏达成租赁协议，此租赁协议是双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，应合法有效。原告将租赁物按照被告陈建宏指示进行交付，租赁方就应当就应按约支付租赁费。本案租赁协议签订后，原告与被告陈建宏于2020年1月13日进行结算，被告陈建宏向原告出具欠条，在欠条上欠款人处签名捺印，并附上个人身份证号码，对此笔租赁费用个人进行了确认。从被告陈建宏的以上行为可以看出，其个人对此笔租赁费进行确认，租赁合同的相对方就应当是被告陈建宏。被告陈建宏辩称自己是受佳和公司委托办理相关业务。但其提交的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担相应的不利后果。本院对被告陈建宏的辩称不予采信。本案合同相对方因为被告陈建宏。 对于租赁费的金额如何确定的问题。本案中，在欠条上载明被告陈建宏欠原告租赁费292400.00元，双方当庭核对已经支付40000.00元，扣除支付的费用后，被告被告陈建宏还应支付原告252400.00元。被告陈建宏辩称除40000.00元外还支付了部分费用，原告对此不予认可，被告陈建宏也没有向本院提交相应证据，本院对其辩称不予采信。 本案中，被告佳和公司不是租赁合同的相对方，也没有对被告陈建宏的租赁行为作出追认，也没有对原告承诺支付租赁费，被告陈建宏的租赁行为与被告佳和公司无关，被告佳和公司在本案中不应承担责任。 综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈建宏在本判决生效后十日内支付原告峨边红运建筑机具租赁站租赁费252400.00元； 二、驳回原告峨边红运建筑机具租赁站其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5686.00元（已减半收取，原告已预缴），由原告峨边红运建筑机具租赁站负担852.90元，由被告陈建宏负担4833.9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 吴 桂 兰 审 判 员 邛莫木共 人民陪审员 依  华 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员 司杜布铁
湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘02行初54号 原告许骏凯，男，2002年7月25日出生，汉族，住株洲市石峰区。 法定代理人张子恒，女，1978年4月15日出生，汉族，住株洲市石峰区，系原告之母。 委托代理人肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人罗仁，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告株洲市人民政府，住所地株洲市天元区天台路**。 法定代表人阳卫国，市长， 委托代理人曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人贺成，代理权限为一般代理。 第三人株洲云龙示范区管理委员会，，住所地株洲云龙大道** 法定代表人邹志超，主任。 委托代理人曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人彭武刚，代理权限为一般代理。 第三人株洲市自然资源和规划局，住，住所地株洲市天元区长江北路**/div> 法定代表人蒋开建，局长。 委托代理人唐博文，代理权限为一般代理。 第三人张子恒，女，1978年4月15日出生，汉族，住株洲市石峰区。 原告许骏凯与被告株洲市人民政府、第三人株洲云龙示范区管理委员会、株洲市自然资源和规划局、张子恒撤销房屋征收协议案。本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告法定代理人张子恒及其委托代理人肖淑蓉、罗仁和被告株洲市人民政府委托代理人贺成、曾铁军，第三人株洲云龙示范区管理委员会委托代理人彭武刚、曾铁军，第三人株洲市自然资源和规划局委托代理人唐博文，第三人张子恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告因其父母离婚，从而取得株洲市云龙示范区龙头铺街道办事处兴隆山村新桥组自建私房一栋。2019年10月，被告及第三人株洲云龙示范区管理委员会、株洲市自然资源和规划局发布征收公告，原告为征收对象。同年12月，原告与第三人株洲云龙示范区管理委员会、株洲市自然资源和规划局签订房屋补偿协议，但未收到补偿款。之后，原告发现被告及第三人的征收工作存在违法行为，侵犯了原告权利，故诉至法院，请求：1、撤销原告与被告株洲市人民政府授权行使行政管理职能的第三人株洲云龙示范区管委会及第三人株洲市自然资源和规划局签订的房屋征拆补偿协议；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。 被告株洲市人民政府辩称，1、原告提出的诉讼请求不明确，依法应予以驳回其起诉；2、原告非案涉房屋的所有权人，与被诉的《房屋征收协议》及房屋征收没有法律上的利害关系，原告主体不适格；3、原告所列被告错误，根据合同相对性原则，答辩人非本案的适格被告，原告提起的行政协议撤销诉讼，应以协议的当事人张子恒和株洲云龙示范区龙头铺街道征拆项目指挥部的设立机构云龙管委会为适格被告；4、案涉《房屋征收协议》的签订程序合法有效，原告诉请撤销没有事实和法律依据。 第三人株洲云龙示范区管理委员会辩称，与株洲市人民政府的答辩意见一致。 第三人株洲市自然资源和规划局辩称，与株洲市人民政府的答辩意见一致。 第三人张子恒陈述意见，同意原告的意见。 经审理查明，2019年2月，株洲云龙示范区管理委员会拟以自主征收为模式，征收龙头铺街道办事处龙头、兴隆山村社区和云田镇等地为株洲云龙示范区2018年度第十八批次城乡建设用地。2019年9月，兴隆山村社区同意自主拆迁。被征收户倪爱华（原告外婆）的房屋位于征收范围内，编号5#，该房屋于2008年重建，办理了（2008）第B0591号《用地批准书》，批准面积为124.7平米，实际建筑面积892.18平米，超出面积已进行了行政处罚。因该房屋为倪爱华的女儿张子恒出资建设，虽房屋产权人仍为倪爱华，但倪爱华在征收时授权委托原告的母亲张子恒代理其与第三人株洲云龙示范区管理委员会成立的株洲云龙示范区龙头铺征地拆迁项目指挥部签订了Z02017号《房屋征收协议》并收取补偿款，该协议约定，房屋征购费用1534466元，自购商品房补助162000元，搬家奖133182元，另约定，设施补偿83852元，青苗补偿720元，门店补偿240668元，不可预计费用45000元，共计2199888元。2020年4月10日，原告的母亲张子恒领取了补偿款1858986元，同日，原告诉至法院，请求撤销征收协议。 另查明，株洲云龙示范区2018年度第十八批次城乡建设用地的审批，已由湖南省人民政府（2020）政国土挂字第68号《农用地转用、土地征收审批单》于2020年3月20日批准，株洲市人民政府于2020年3月26日发布了株土征（2020）云龙004号征收土地公告。 再查明，张子恒因于前夫离婚，双方约定案涉征收的房屋归小孩许骏凯，故张子恒将未成年原告许骏凯作为房屋受赠予人为原告提起诉讼，但原告未完成该房屋的收赠权利登记，也未实际居住。 本院认为，本案撤销行政协议案。争议焦点为原告主体是否适格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告不是被征收房屋的产权人，产权人为原告外婆倪爱华。原告也非被征收房屋的用益物权人，亦不是行政协议的相对人，其与案涉《房屋征收协议》不具有利害关系，其不具有原告的主体资格，不符合行政诉讼的起诉条件。其如果认为案涉行政协议侵犯其权利，作为当时未成年人，应向其法定代理人，即行政协议签订人张子恒另案主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告许骏凯的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  吴晓斌 审 判 员  彭 华 人民陪审员  朱金萍 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  刘 怡 书 记 员  郭文婷
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3160号原告：北京大海体闲国际水处理有限公司，住所北京市平谷区兴谷经济开发区****。法定代理人：毛立海，执行董事。委托诉讼代理人：葛建国，北京市茂源律师事务所律师。被告：马晓楠，男，1983年10月21日出生，蒙古族，赤峰市红山区人，住该区。原告北京大海体闲国际水处理有限公司（以下简称大海国际公司）与被告马晓楠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。大海国际公司诉称，2017年8月29日，大海国际公司与马晓楠签订《合同书》，就内蒙古赤峰市红山区蓝天国际幼儿园附属游泳池项目达成协议，项目总金额为130万元。大海国际公司已经按照约定履行完义务，共收到马晓楠支付的91万元货款。结合安装过程中增加部分设备材料，按照合同约定的付款时间节点，马晓楠实际欠大海国际公司340680.4元的货款均未按期付清。大海国际公司发函追讨货款未果，故提起诉讼，要求马晓楠支付货款340680.4元。马晓楠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《合同书》约定了各方均可在各自企业所在地提起诉讼。2020年6月4日马晓楠向内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院提起买卖合同纠纷之诉，并于当日正式立案，案号为（2020）内0402民初3465号。该案与本案属于同一纠纷，且涉及对游泳馆内设备及设备控制系统的实地勘察和技术鉴定，该设备位于内蒙古赤峰市。综合以上因素，马晓楠申请将本案移送内蒙古赤峰市自治区红山区人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于进一步完善委派调解机制的指导意见》第五条规定，涉及管辖权争议的，先立“诉前调”字号的法院视为最先立案的人民法院。本院于2020年5月6日收到大海国际公司的起诉状并转入诉前调解阶段，而根据马晓楠在管辖权异议申请书中自述，其于2020年6月4日向蒙古自治区赤峰市红山区人民法院提起买卖合同纠纷之诉，故本案的立案时间先于（2020）内0402民初3465号案件。双方在《合同书》中约定任何一方均可向各自企业所在地人民法院提起诉讼。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。大海国际公司的注册地位于平谷区，根据双方的约定管辖且本院立案时间先于内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回马晓楠对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由马晓楠负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 婷二〇二〇年八月四日书记员 尤士兰
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3766号原告：重庆正元商贸有限公司，统一社会信用代码91500102327743981X，住所地重庆市涪陵区龙桥工业园区荣桂村**。法定代表人：唐卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄建，男，1980年10月18日出生，住重庆市涪陵区。被告：威尔芬（北京）科技发展有限公司，统一社会信用代码911101137493505638，住，住所地北京市顺义区牛栏山镇腾仁路**/div>法定代表人：解卫星，该公司董事长。原告重庆正元商贸有限公司与被告威尔芬（北京）科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2019年8月2日立案受理后，被告威尔芬（北京）科技发展有限公司提出管辖异议，本院于2019年9月11日作出移送北京市顺义区人民法院处理的裁定书，北京市高级人民法院于2020年1月7日提出民事管辖协商，重庆市高级人民法院于2020年5月29日指定该案由本院审理。本案于2020年7月1日再次立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆正元商贸有限公司的委托诉讼代理人黄建到庭参加诉讼。被告威尔芬（北京）科技发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆正元商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即支付拖欠的货款人民币180803元，并承担从2019年2月20日至2019年6月30日止的资金利息2627.27元(按同期银行贷款利息计算)2、本案的诉讼费和财产保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年11月16日至2019年3月11日共签订《原料采购合同》18份，原告按照合同约定向被告供应货物，被告确认收货后，根据合同约定，原告向被告开据了增值税专用发票，总价共计人民币180803元，被告应按增值税发票日期起计90日付款，但被告一直以无钱为由拒不支付货物价款。原告多次催收无果，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告威尔芬（北京）科技发展有限公司未到庭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据质证，并认定如下：原料采购合同18份、发货确认单、增值税专用发票。被告未提供证据。以上证据及当事人的陈述笔录，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。综合原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2014年起原告向被告供应各种香料。2018年11月16日至2019年3月11日，原、被告签订《原料采购合同》18份，合同约定，原告向被告供应各种香料、数量、送货方式及付款期限等。合同签订后，原告按合同约定提供了香料，被告在收货确认单盖章确认收货，原告向被告开据了增值税专用发票，总计货款180803元。合同约定，被告应按增值税专用发票日起计90日付款，到期后，原告多次向被告催收货款无果，原告遂诉至本院。另查明，在庭审过程中，原告变更诉讼请求，请求判令被告立即向原告支付拖欠的贷款人民币180803元，并承担从第一次起诉之日（2019年8月2日）起至付清之日止的资金占用损失（按全国银行间同业拆借中心公布的市报价利率计算利息）；本案诉讼费用以及保全费由被告承担。本院认为，原告向被告提供货物，被告支付货款，双方的买卖合同关系合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告收取原告的货物后至今未付货款，已经构成违约，应承担支付原告货款及资金占用损失的民事责任。本案中，原告变更诉讼请求及原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见、质证意见及提交证据材料，视为放弃抗辩和举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：被告威尔芬（北京）科技发展有限公司于本判决生效后10日内支付原告重庆正元商贸有限公司货款180803元并从2019年8月2日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市报价利率计算资金占用损失。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3970元，减半收取1985元，诉讼保全费1460元，共计3445元，由被告威尔芬（北京）科技发展有限公司负担。如不服从本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  袁锐二〇二〇年八月三日书记员  刘欣
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2613号之一 申请执行人中国光大银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金湖路**东方曼哈顿大厦。 法定代表人：李守靖。 被执行人南宁昌泰置业投资有限公司，住所，住所地南宁市桂春路**div> 法定代表人：李善廷。 被执行人黄莲娇，女，1973年2月15日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人梁光海，男，1962年3月1日出生，汉族，住广西桂平市西山镇县。 本院于作出（2020）桂0103执2613号的裁定，查封了被执行人南宁昌泰置业投资有限公司、黄莲娇、梁光海的银行存款人民币及其它款项人民币1281636.68元及利息和本案有关的费用，查封其等值财产。现因案件执行完毕，申请人申请法院解除对上述财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除本案对被执行人南宁昌泰置业投资有限公司、黄莲娇、梁光海名下价值1281636.68元财产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁为锋 审判员  邱伽苾 审判员  李 颖 二〇二〇年八月十四日 书记员  唐丽云
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申112号 再审申请人（一审被告）：沧州吉利商贸有限公司，住所地沧州市运河区颐和商城负**。 法定代表人：郭志，执行董事。 委托诉讼代理人：马永金，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高瑞娟，该公司职工。 被申请人（一审原告）：孙春艳，女，1988年6月26日出生，汉族，住沧州市。 再审申请人沧州吉利商贸有限公司（下称吉利公司）因与被申请人孙春艳劳动争议一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吉利公司申请再审称，原审法院认定不缴纳社保费用的解除合同理由过于牵强，也不符合事实和法律的公平原则。申请人和被申请人签有关社会保险费的书面协议，被申请人假借莫须有的理由提出所谓主动解除劳动合同，违背诚实信用作用。一、二审诉讼程序混乱。原审确认的加班费、年休假工资缺乏有效的证据支持，忽视了用人单位的规章制度，僭越劳动法规定的用人自主权。请求依法再审。 被申请人孙春艳提交意见称，二审法院认定事实清楚，采信证据正确，再审申请人吉利公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，吉利公司与孙春艳均不服沧运劳人仲案〔2018〕第127号仲裁裁决书分别提起诉讼，依法应合并审理，本案也曾因未合并审判而发还，一审沧州市运河区人民法院作出（2019）冀0903民初2056号民事判决后，吉利公司不服一审判决，上诉至本院，本院审理过程中，吉利公司经合法传唤，无正当理由未出庭，本院裁定本案按吉利公司撤回上诉处理。现吉利公司又对一审判决申请再审，一审法院在查明事实的基础上，依法作出判决，并不不当。吉利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回沧州吉利商贸有限公司的再审申请。 审判长  朱婧红 审判员  石春玲 审判员  王培峰 二〇二〇年八月三日 书记员  王 旭
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3247号原告：赵执祥，男，1954年12月17日生，汉族，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：田仁洪，系贵州众芳律师事务所律师。执业证号：15201201910081306。代理权限：特别代理。被告：张宏，男，1981年10月17日生，住贵阳市白云区。被告：罗梅，女，1982年10月5日生，汉族，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张宏，男，1981年10月17日生，住贵阳市白云区。系被告罗梅丈夫。代理权限：特别代理。原告赵执祥诉被告张宏、罗梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵执祥及其委托诉讼代理人田仁洪到庭参加了诉讼，张宏作为被告及被告罗梅诉讼代理人亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金115000元；2、判令被告向原告支付借款利息46000元（以115000元为基数，按照月利率2%自2018年10月5日起计算至2020年5月27日，此后利息按月息2%计算至清偿之日）；3、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月5日，被告张宏、罗梅夫妇做生意需要资金周转便找到原告借款。考虑到双方的亲戚关系，便答应借款给被告。二被告在收到原告给付的现金115000元后，向原告亲笔书写了借条，约定月利率为3%，利息两月付一次。后被告未如约还款并支付利息，原告多次催要无果，诉至本院，请求判如所请。被告张宏、罗梅辩称，认可借款事实，但是利息过高，无法承担，希望原告同意降低。根据原告、第三人的陈述及经庭审提交的证据，本院认定事实如下：2018年10月5日，被告张宏、罗梅夫妇因做生意需要资金周转便找到原告借款。在收到原告给付的现金115000元后，向原告亲笔书写了借条，约定月利率为3%，利息两月付一次。后二被告未如约还款并支付利息，原告催要无果诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告提供的借条、身份证明等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具借条，原告向被告115000元，事实清楚、证据充分，双方借贷关系成立并有效。在借条中，双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第两百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院认为，本案中原告已经给予被告合理期限，但被告仍未主动履行还款义务，故对原告要求被告支付本金115000元的诉请，本院予以支持。关于利息问题，双方在借条中约定月利息为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。......”,第三十二条“......借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。......”之规定，原告于2020年6月向本院起诉并立案，本院按照6月一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%的年利率自2018年10月5日起支持原告主张被告支付利息的诉请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，三十二条之规定，判决如下：一、被告张宏、罗梅自本判决生效之日起十五日内支付原告赵执详借款本金人民币115000元，并自2018年10月5日起，按年利率15.4%支付利息，直至全部偿清之日止；二、驳回原告赵执祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元（已减半，原告已预交），由被告黄张宏、罗梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王冰青二〇二〇年八月二十八日法官助理左德兴书记员张胜萍（以下无正文）
土默特右旗人民法院民事判决书（2020）内0221民初1135号原告：韩翠林，1975年12月8日出生，户籍地：内蒙古自治区包头市，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：淡立亭（系韩翠林丈夫），户籍地：内蒙古自治区包头市，住内蒙古自治区。被告：李明何，男，1979年3月10日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：高宏丽（系李明何妻子），女，住内蒙古自治区包头市。被告：李建明，男，1970年9月13日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。本院于2020年7月1日立案受理原告韩翠林与被告李明何、李建明民间借贷纠纷一案，依法由审判员胡洁适用简易程序于2020年7月9日公开开庭审理。原告韩翠林的委托诉讼代理人淡立亭及被告李明何的委托诉讼代理人高宏丽到庭参加了诉讼，被告李建明经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告韩翠林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告李明何、李建明共同向原告偿还借款本金20000元及利息3600元（上述利息以2万元为基数，按照月利率2%，从2019年7月计算至2020年3月31日共计9个月的利息。原告并主张从2020年4月1日起，至被告实际给付之日止的利息）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年10月29日，被告向原告借款50000元，并向原告出具《借据》一份，未约定还款期限，约定月利息3%。被告李建明在保证人处签字。借款后被告偿还本金30000元并将利息还至2019年6月份，尚欠借款本金20000元及相应利息经原告多次追要二被告至今未付，故原告诉至法院。被告李明何辩称，确实是向原告借款50000元，其中的20000元是我的朋友用了，并偿还过3000元利息。被告李建明未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，2012年5月29日被告李明何因养车资金周转困难向原告借款50000元，并于当日向原告出具《借据》一份，双方约定利息为月利率3%，未约定还款时间。被告李建明在《借据》的担保人处签字捺印。双方未约定保证方式、保证范围及保证期限。借款后被告李明何偿还借款本金30000元并将利息还至2019年7月1日，开庭前又偿还利息3000元，剩余借款本金20000元及相应利息未偿还，故原告诉至法院。上述事实，有原告韩翠林的委托诉讼代理人淡立亭、被告李明何的委托诉讼代理人高宏丽的陈述及原告韩翠林提供的《借据》原件经采信后予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案中被告李建明是涉案借款的担保人，其未在《借据》中的借款人处签名捺印，故其不应承担还款责任，因此对于原告要求被告李建明承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。又因被告李明何与原告韩翠林之间借款事实清楚，证据充分，故被告李明何应承担偿还借款本金20000元的责任。关于原告要求被告李明何偿还从2019年7月1日起至借款实际还清为止以借款本金20000元为基数按照月利率2%计算利息的诉讼请求，符合双方约定未超出法律规定范围，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明何于本判决生效后十日内偿还原告韩翠林借款本金20000元及从2019年7月1日起至借款实际还清为止以借款本金20000元为基数按照月利率2%计算的利息，以上利息应核减被告已偿还的利息款3000元，利随本清；二、驳回原告韩翠林其他的诉讼请求。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元（原告已预交），由被告李明何负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 胡 洁 二〇二〇年八月三日书记员 陈雪萌附：本案适用法律条文的具体内容《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申111号 再审申请人（一审被告）：王心中，男，1983年6月11日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。 委托诉讼代理人：刘连峰。 被申请人（一审原告）:任丘市十方钻头制造有限公司，住任丘市吕公堡镇南宋村东。 统一社会信用代码：91130982058159532R。 法定代表人：崔海林，该公司经理。 委托诉讼代理人：王涛，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 再审申请人王心中因与被申请人任丘市十方钻头制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，王心中的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  朱婧红 审判员  王培峰 审判员  石春玲 二〇二〇年八月十九日 书记员  王 旭
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执1357号之一 申请执行人：杭州富阳裕泰纸业有限公司，统一社会信用代码：91330183697065241P，住所地：杭州市富阳区里山镇里山村金星。 法定代表人：周满洲，董事长。 委托代理人：周燕飞，该公司员工。 被执行人：王明，男，1970年7月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：孙桃英，女，1973年3月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：杭州富阳宏运金属压延厂，统一社会信用代码：913301837682273760，住所地：杭州市富阳区东洲街道红旗村。 法定代表人：杨雪忠。 被执行人：杭州富阳金鹰纸业有限公司，统一社会信用代码：91330183743497396A，住所地：杭州市富阳区灵桥工业功能区。 法定代表人：陈明华。 被执行人：杭州科美非织造布有限公司，统一社会信用代码：91330183082111432Y，住所地：杭州市富阳区灵桥镇灵礼路**第**。 法定代表人：王明。 被执行人：杨雪忠，男，1969年12月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：张秀萍，女，1970年10月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：骆华国，男，1982年8月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：董晓青，女，1985年7月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 本院在执行申请执行人杭州富阳裕泰纸业有限公司与被执行人杭州富阳宏运金属压延厂、杭州富阳金鹰纸业有限公司、杭州科美非织造布有限公司、王明、孙桃英、杨雪忠、张秀萍、骆华国、董晓青追偿权纠纷一案中，双方当事人达成和解、分期付款。申请执行人杭州富阳裕泰纸业有限公司于2020年8月18日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人杭州富阳裕泰纸业有限公司的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0111执1357号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 谢 晗 审判员 施幼平 审判员 俞添景 二〇二〇年八月十九日 书记员 郑海平
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢2428号 被执行人章树烽，男，汉族，1982年8月18日出生，户籍地址广东省普宁市。 本院移送执行被执行人章树烽罚金一案，本院(2019)粤0304刑初1495号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院依法立案强制执行。本院于2020年6月28日以（2020）粤0304执8158号之一执行裁定书对被执行人章树烽罚金一案终结本次执行程序。现因被执行人履行完毕，本院于2020年8月3日依法立案恢复执行。 现被执行人章树烽已按判决要求向本院缴纳罚金人民币50000元，至此本案已全部执行完毕。 本院认为，本院(2019)粤0304刑初1495号刑事判决确定的财产刑内容已经全部执行完毕，本案依法可予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0304刑初1495号刑事判决财产刑内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 许 娟 二〇二〇年八月五日 书记员 吴鑫德
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初209号原告上海奥力士进口汽车修配有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陈伟熙。委托代理人杨贇，上海道朋律师事务所律师。委托代理人李如沁，上海道朋律师事务所律师。被告上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人冯啸。出庭行政负责人尹兵，党委副书记。委托代理人杭燕婷，女。委托代理人杨眉，女。原告上海奥力士进口汽车修配有限公司(以下简称奥力士公司)诉被告上海市闵行区市场监督管理局(以下简称闵行市监局)行政诉讼一案，本院于2020年4月1日立案受理后，在法定期限内向被告闵行市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告奥力士公司的委托代理人杨贇、李如沁，被告闵行市监局的党委副书记尹兵及委托代理人杭燕婷、杨眉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥力士公司诉称，2020年2月21日，原告向被告邮寄递交公司变更登记申请材料，申请修改公司章程中的董事会职权范围以及延长公司经营期限。2020年2月25日，被告工作人员通过电话方式联系原告，口头告知原告重新提交由所有股东盖章的股东会决议。原告认为：首先，原告递交的材料中已包含了由三分之二以上表决权的股东盖章确认的股东会决议，该股东会决议有效，相关规定允许申请人在受理申请之日起十五日内再提交原件，故原告递交的申请材料已符合相关法律规定的要求，材料齐全，被告应先予以受理；其次，被告要求原告补充提交经全体股东盖章的股东会决议或股东会会议召开前通知全体股东的材料，系对原告申请材料的实质内容进行核实，被告应根据《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称公登条例)第五十一条第一款第(二)项的规定，对原告的申请先予以受理，再进行核实；最后，被告收到原告的申请后，未作出是否决定受理的书面决定，亦未告知原告是否予以受理，且也未出具收到材料的凭据，程序违法。故原告诉至法院，请求判令被告依法履行职责，为原告办理公司章程的变更登记。被告闵行市监局辩称，被告于2020年2月25日收到原告递交的申请材料，经审查，原告递交的申请材料中的股东会决议仅有一名股东盖章确认。根据公登条例第二十七条、《中华人民共和国公司法》(以下简称公司法)第四十一条第一款以及《市场监管总局关于印发的通知》的规定，原告提交的申请材料不齐全，不符合法定形式，故被告于收到材料当日电话联系原告经办工作人员，告知需要补正全体股东盖章的股东会决议，如果另一名股东未盖章或者不同意该股东会决议，则需提交股东会会议的通知材料作为补充，同时一并告知原告需提交营业执照正、副本原件，要求经办人员取回材料并补正。原告经办人员表示次日前来领取材料并补正。后因经办人员未至被告处领取，被告工作人员于2020年2月27日再次致电该经办人员要求补正。后原告并未至被告处取回材料，亦未补正其申请材料。综上，被告已依法履行了法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年2月21日，原告以邮寄方式向被告提交公司章程变更登记申请及所附材料，要求修改公司章程中的董事会职权以及经营期限。原告提交的材料包括：公司登记(备案)申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，临时股东会决议，公司章程修正案，营业执照正、副本复印件(加盖公章)。2020年2月25日，被告收到了原告的申请材料，于当日电话联系原告要求补正。原告后未进行补正，并提起本案诉讼。审理中，被告称其在电话中告知原告需补正营业执照正、副本原件，全体股东盖章的股东会决议或股东会会议的通知材料，原告经办人表示会取回材料，原告则称被告仅告知其提交全体股东盖章的股东会决议，且原告客观上无法提交该材料，原告经办人也未承诺取回材料，而是表示需与公司联系。上述事实，由公司登记(备案)申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，临时股东会决议，公司章程修正案，营业执照正、副本复印件(加盖公章)，(2020)沪新虹桥证经字第278号公证书，通话记录，行政处理告知记录，邮寄凭证并结合当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据公登条例的相关规定，被告具有受理当事人工商登记申请，审核及依法作出决定的职权。本案中，原告以邮寄方式向被告提出变更登记申请，原告递交的申请材料中的股东会决议中有一名股东未签字盖章，申请材料中也并无股东会会议召开前的通知材料。被告通知原告补正，原告对被告告知补正的事实无异议，主要是对是否需要补正该材料存在异议。根据公司法的相关规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。故被告据此认为原告的申请材料不齐全，不符合法定形式，要求原告进行补正，实体处理并无不当。被告于2020年2月25日收到原告的申请材料后，于当日即告知原告需要补正的内容，原告后并未补正，被告基于现有申请材料未为原告办理涉案变更登记，已履行了其法定职责，故原告提出的要求被告依法履行职责，为原告办理公司章程的变更登记的诉讼请求，无事实以及法律依据，本院不予支持。需要指出的是，根据公登条例的相关规定，公司登记机关对通过信函等方式提出申请的，应当自收到申请文件、材料之日起5日内作出是否受理的决定，决定予以受理的，应当出具《受理通知书》；决定不予受理的，应当出具《不予受理通知书》。本案中，被告在收到申请材料后并未做出书面的是否予以受理的决定，被告闵行市监局须在今后的工作中加以注意。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海奥力士进口汽车修配有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海奥力士进口汽车修配有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  常新宜人民陪审员  余爱训人民陪审员  殷 明二〇二〇年八月二十八日书 记 员  楼璐瑶附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1500号 何营、邓卓法： 申请执行人何营与被执行人邓卓法民间借贷纠纷一案，（2019）浙0182民初5026号判决书已发生法律效力，申请执行人何营向本院申请强制执行，本院于2020年07月30日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人邓卓法已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1500号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十六日
青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2020）青0104民初2044号原告：陈惠兰，女，汉族，1958年9月30日出生，公民身份号码：×××，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：赵宇海，青海泰宏律师事务所律师。被告：李全姐，女，汉族，1941年6月15日出生，公民身份号码：×××，现住青海省西宁市。原告陈慧兰与被告李全姐侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠兰及委托诉讼代理人赵宇海、被告李全姐到庭参加诉讼。经过开庭审理查明，本案是因物权受到他人的现实妨害而申请排除妨害的纠纷，故变更案由为排除妨害纠纷。本案现已审理终结。原告陈惠兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告腾退西宁市城西区黄河路2号省党校8号楼3单元332室房屋并承担其居住期间产生的费用2814.61元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2005年12月购买位于西宁市××区的房屋，并于2006年9月21日取得房屋产权证。被告与原告父亲李瑾于2007年3月26日登记结婚。因原告父亲和被告在西宁没有固定住处，原告为了解决父母在西宁市区的居住问题，以及住在同一小区便于照顾年迈的父母，便将该房屋出借给父亲和被告居住。原告的父亲李瑾于2019年2月15日去世，被告独自在该房屋内居住至今。被告在独自居住期间未按时向物业交纳取暖费、卫生费、电费，省委党校后勤物业中心物业科多次进行催缴，但被告始终拒绝缴纳，无奈之下原告替被告缴纳上述欠费共计2814.61元。考虑到被告已经通过法定继承纠纷分得原告父亲的遗产、抚恤金等20余万元，同时被告还享有政府发放的遗属生活困难补助，其生活来源有一定经济保障，被告亲生儿子也在西宁有固定住所，故原告依法要求被告腾退房屋。被告李全姐辩称，虽然系争房屋房产证上载明的所有权人是原告，但房屋实际由原告的父亲李瑾出资购买，我和原告的父亲是合法夫妻，该房屋属于我和原告父亲的夫妻共同财产，所以我有权在该房屋居住。同时，原告父亲在世时答应我，他去世后该房屋仍由我居住。目前我已年迈，无经济收入，无其他住所，无法腾退房屋，待我在该房屋居住至去世后，房屋归原告处理。经审理查明：原告陈惠兰于2005年12月购买位于西宁市××区的房屋，并于2006年9月21日取得房屋产权证。被告李全姐与原告父亲李瑾于2007年3月26日登记结婚，双方均系再婚。婚后，原告父亲李瑾和被告李全姐一直居住在原告所有的位于西宁市××区的房屋内。原告的父亲李瑾于2019年2月15日去世，被告李全姐独自在该房屋内居住至今。被告李全姐在居住期间未按时向物业交纳取暖费、卫生费、电费，后由原告替被告缴纳上述欠费共计2814.61元。另查明，被告李全姐无收入，在李瑾去世后由政府每月向其发放遗属生活困难补助费488元。在李全姐与李瑾的子女陈惠兰、李世玲等人的法定继承纠纷诉讼中，李全姐分得李瑾名下存款、李瑾的抚恤金共计247933.61元。以上事实有原告提交的不动产权证书、交款凭证、缴费证明、结婚证和城西区人民法院民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为,公民的合法民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。原告作为系争房屋的权利人对系争房屋具有占有、使用、收益和处分的权利。被告辩称系争房屋由其丈夫李瑾出资购买,属于夫妻共同财产，所以其有权居住，但被告对此未提供有效证据予以证明，本院不予采信。因此,本院对原告要求被告腾退系争房屋的诉讼请求予以支持。关于原告替被告交纳的取暖费、卫生费、电费共计2814.61元，确系被告居住使用房屋期间产生的费用，亦应由被告向原告返还。原告表示，鉴于目前被告腾退房屋存在实际困难，同意给予其一年的宽限时间，本院对此意见予以确认，并依照该意见确定被告的履行期限。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李全姐于本判决生效之日起一年内向原告陈惠兰腾退位于西宁市××区的房屋，并在腾退房屋之时一并向原告支付由其垫付的费用2814.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李全姐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 高雪魁 二〇二〇年八月十一日（法官助理 韩典珍书记员 石晓梅附：本案相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民初3199号之一 解除保全申请人：中国平安财产保险股份有限公司临朐支公司，住所地：山东省潍坊市临朐县朐山路**山水文苑**，统一社会信用代码：913707247677596533。 负责人：李健，总经理。 被申请人：吕廷亮，男，1967年5月10日生，汉族，住山东省临朐县。 解除保全申请人中国平安财产保险股份有限公司临朐支公司与被申请人吕廷亮因保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日作出（2020）鲁0724财保457号民事裁定书，冻结被申请人吕廷亮银行存款3032.7元。解除保全申请人中国平安财产保险股份有限公司临朐支公司于2020年8月20日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人中国平安财产保险股份有限公司临朐支公司申请解除对被申请人吕廷亮银行存款3032.7元的冻结，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人吕廷亮银行存款3032.7元的冻结。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员  尹洪茂 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  高 亮 代理书记员  高 亮
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2389号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码91440300056183109M。法定代表人：陈锦龙，执行董事。委托诉讼代理人：黄增群，广东盾元律师事务所律师。被告：深圳市光明新区公明合东城商行，经营场所：广东省深圳市光明新区公明街道下村社区**新治**101统一社会信用代码92440300MA5DPD1J1A。经营者：林文亮。原告深圳市觅客科技有限公司诉被告深圳市光明新区公明合东城商行侵害外观设计专利权（专利号为：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担，其余部分退还原告深圳市觅客科技有限公司。审判长 蒋  筱  熙审判员 杨  馥  维审判员 张  苏  柳二〇二〇年八月二十四日书记员 侯嘉敏（兼）
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初19033号申请人：北京双联丰瑞商贸有限公司，住所地北京市丰台区大井桥****。法定代表人：王桂学，经理。委托诉讼代理人：马力军，男，该单位工作人员。被申请人：北京创力源电子科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇学府路08573号法定代表人：赵彩霞，经理。北京双联丰瑞商贸有限公司与北京创力源电子科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，北京双联丰瑞商贸有限公司于2020年8月12日向本院申请财产保全，请求冻结北京创力源电子科技发展有限公司银行存款11852.24元，并提供担保。本院经审查认为，北京双联丰瑞商贸有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京创力源电子科技发展有限公司银行存款11852.24元，冻结期限为1年。案件申请费139元，由北京双联丰瑞商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  董利娟二〇二〇年八月十五日书记员  孙德一
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初1870号 原告：林仁腾，男，1989年1月3日出生，汉族，居民，住尤溪县。 被告：林玉珠，女，1985年10月8日出生，汉族，居民，住福州市闽侯县。 委托诉讼代理人：文民（系林玉珠配偶），男，1987年4月29日出生，汉族，居民，住福州市闽侯县。 原告林仁腾与被告林玉珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告林仁腾、被告林玉珠的委托诉讼代理人文民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林仁腾向本院提出诉讼请求：1.请求判令林玉珠偿还借款本金78,000元及支付从2018年9月13日起至实际还清借款之日止按月利率10‰计算的利息（2019年2月份还款5,000元、2019年6月、7月合计还款3,500元）；2.诉讼费用由林玉珠负担。事实和理由：2017年9月份至2018年9月13日，林玉珠以做生意开店需要资金为由，多次向林仁腾借款合计78,000元，约定月息1分，借款期限15个月，自2018年10月起每月偿还3,000元，于2019年12月31日前还清所有欠款和利息。至期限届满后，林玉珠均未按约定还款，经过林仁腾多次催讨，林玉珠仍未还款，为此，林仁腾诉至本院。 林玉珠答辩称：其只向林仁腾借款14,000元，并且已经还清。林玉珠是在受到威胁、恐吓的情况下出具的借条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月份至2018年9月13日，林玉珠以做生意开店需要资金为由，多次向林仁腾借款合计78,000元，约定月息1分，借款期限15个月。林玉珠于2018年9月13日向林仁腾出具《借条》，并书面承诺自2018年10月起每月偿还3,000元，于2019年12月31日前还清所有欠款和利息。林玉珠于2019年2月份还款5,000元、2019年6月、7月合计还款3,500元，尚欠款项经林仁腾多次催讨，林玉珠仍未还款。 另查明，林仁腾在庭审中自认林玉珠还款8,500元系偿还本金，尚欠本金69,500元。 本院认为，林仁腾与林玉珠之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。林玉珠向本院提交的2017年9月5日、9月18日、9月21日其与林仁腾的微信转账记录，经审查，该证据与本案无关，本院不予采信。关于林玉珠提出其是在受胁迫、恐吓的情况下出具借条的抗辩，因未提供证据予以证明，本院不予以支持。林仁腾要求林玉珠偿还借款本金69,500元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，判决如下： 一、林玉珠应于本判决生效之日起十日内向林仁腾偿还借款本金69,500元； 二、林玉珠应于本判决生效之日起十日内向林仁腾支付按借款本金78,000元从2018年9月14日起至2019年2月13日止按月利率10‰计算的利息、按借款本金73,000元从2019年2月14日起至2019年7月13日止按月利率10‰计算的利息、按借款本金69,500元从2019年7月14日起至实际还款日止按月利率10‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,908元，减半收取954元，由林玉珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 蒋智强 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 詹大欢 书 记 员 卓景涛 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省五寨县人民法院民事判决书（2020）晋0928民初354号原告：让某，女，1975年10月22日生，汉族，农民，五寨县人，现住五寨县。原告：张某1，男，1973年10月9日生，汉族，农民，五寨县人，现住五寨县。原告：张某2，女，1970年5月27日生，汉族，农民五寨县人。委托代理人：让某，女，1975年10月22日生，汉族，农民，五寨县人，现住五寨县，×××。被告：王某，男，1971年5月13日生，汉族，山东省济南市历城区人，现住济南市历城区。系山东新丝路能源发展有限公司授权代理人，×××。原告让某、张某1、张某2诉被告王某追偿劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法运用简易程序公开开庭审理，原告让某、张某1、张某2的委托代理人让某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告向三原告清偿工资38150元（其中张某124000元、让某10150元、张某24000元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月10日，被告王某在五寨县组织煤炭调用、站台发运及结算，期间三原告在其组织上煤地点五寨县万通煤台上班，让某从事厨师工作、张某1从事交通及现场工作、张某2从事换单工作。在此期间，被告共欠三原告工资38150元（其中张某124000,、让某10450元、张某24000元）。2019年9月2日，因被告业务结束，三原告向被告索要工资，被告以各种理由推诿不予给付，报警后，在110的见证下，经原结算，被告给原告三人写下欠条三张，经原告多次向被告索要，被告以无钱为由未予支付。为此诉至法院，依法判决被告向三原告支付工资款款38150元，同时要求被告承担本案诉讼费用，请法院支持原告的诉讼请求。被告王某未到庭，未提交答辩意见。在诉讼过程中，原告让某、张某1、张某2向本院提交的证据有：被告王某所写欠据三支。上述证据经当庭质证，本院予以确认并认定事实如下：经审理查明，2018年7月10日，被告王某在五寨县组织煤炭调用、站台发运及结算，期间三原告在其组织上煤地点五寨县万通煤台上班，让某从事厨师工作、张某1从事交通及现场工作、张某2从事换单工作，在此期间，被告共欠三原告工资38150元，其中张某124000,、让某10450元、张某24000元。2019年9月2日，因被告业务结束，三原告向被告索要工资，被告以各种理由推诿不予给付，报警后，在110的见证下，经原被告结算，被告给原告三人写下欠条三张，欠条内容为：1、“欠条，让某为我个人发煤，从事厨房工作每月工资2300元整，自2018年9月7日一12月30日共欠工资壹万零壹佰伍拾元整，于2019年10月10日归还，王某。”；2、“欠条，张某1为我发煤，从事交通及现场工作，每月工资7000元整，自2018年9月7日一12月15日，共欠工资贰万肆仟元整，于2019年10月10日前归还，王某。”；3、“欠条，张某2为个人上煤，从事换单业务，每月工资2000元自2018年9月7日一11月7日，共欠工资肆仟元整，于2019年10月10日前归还，王某。”。经原告多次向被告索要，被告以无钱为由未予支付，为此诉至法院，依法判决被告向三原告支付工资款款38150元，同时要求被告承担本案诉讼费用，请法院支持原告的诉讼请求。本院认为：合法的劳务关系应受到法律保护，原告让某、张某1、张某2为被告王某提供劳务，被告王某应予给付原告劳动报酬，现被告王某所欠三原告工资的事实清楚，并有被告写下的欠条予以佐证。三原告要求被告支付工资款的请求，证据充分，本院应予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：由被告王某支付原告让某工资10150元、支付原告张某1工资24000元、支付张某2工资4000元，以上共计38150元。在本判决生效后十五日付清。负有金钱给付义务的一方，如果未按本院指定的期限履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费377元，由被告王某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 王有明 二〇二〇年八月二十九日书记员 张瑞芳
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执1662号之四十一 被执行人：李长增，男，汉族，1966年09月21日生，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李长增至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李长增在中国邮政储蓄银行60×××74账户内存款人民币282648.66元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王加贵 二〇二〇年八月二十七日 书记员  陈业超
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3856号原告：陈渝贤，女，1950年5月28日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告：陈志申，男，1944年7月11日出生，汉族，住武汉市硚口区。原告：陈文亮，男，1980年11月19日出生，满族，住武汉市江岸区。原告：陈渝敏，女，1952年6月5日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告：陈渝芬，女，1954年8月29日出生，汉族，住武汉市江岸区。上述五原告委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。被告：刘晖，女，1972年11月11日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：陈渝生，女，1947年7月13日出生，汉族，住武汉市东西湖区。上述两被告委托诉讼代理人：纪科，湖北诺亚（东西湖）律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：王章，湖北诺亚（东西湖）律师事务所律师。第三人：中国长江航运集团有限公司，住所地武汉市江汉区沿江大道**长航大厦**。法定代表人：张锐，董事长。委托诉讼代理人：涂成兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡杨，女，该公司员工。原告陈渝贤、陈志申、陈文亮、陈渝敏、陈渝芬与被告刘晖、陈渝生、第三人中国长江航运集团有限公司（以下简称长航集团）物权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈渝贤及原告陈渝贤、陈志申、陈文亮、陈渝敏、陈渝芬的委托诉讼代理人李明照、被告刘晖及被告刘晖、陈渝生的委托诉讼代理人王章、纪科、第三人长航集团的委托诉讼代理人涂成兵、胡杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈渝贤、陈志申、陈文亮、陈渝敏、陈渝芬向本院提出诉讼请求：1.确认陈渝贤、陈志申、陈文亮、陈渝敏、陈渝芬对武汉市江汉区民生路长航宿舍29号1楼1号房屋拆迁补偿权益各享有六分之一份额；2.刘晖、陈渝生承担本案所有诉讼费用。事实和理由：陈光宇、李青英系夫妻关系，二人育有六个子女，即陈志申、陈志钧、陈渝生、陈渝贤、陈渝敏、陈渝芬。陈光宇生前系武汉长江轮船有限公司职工，位于武汉市江汉区民生路长航宿舍******的房屋（建筑面积58.14平方米）由长航集团分配给陈光宇。陈光宇于1989年3月14日去世、李青英于1991年10月5日去世。陈志钧于2010年11月17日去世，其与陈文亮是父子关系。陈光宇、李青英去世后，陈渝贤一家继续租住在该房屋，并按约缴纳租金。因当时刘晖无房居住，陈渝贤将诉争房屋借给其居住，但当上述房屋拆迁后，刘晖却隐瞒事实暗中与有关单位签订房屋征收货币补偿协议书，将所有拆迁利益据为己有。遂诉至本院，请求判如所请。刘晖、陈渝生辩称，武汉市江汉区民生路长航宿舍29号1楼1号的房屋由刘晖所有，因此拆迁利益也应归刘晖所有，故请求驳回陈渝贤、陈志申、陈文亮、陈渝敏、陈渝芬的诉讼请求。长航集团述称，陈渝贤、陈志申、陈文亮、陈渝敏、陈渝芬的诉讼请求不涉及长航集团，请法院依法裁判。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈光宇、李青英系夫妻关系，陈志申、陈志钧、陈渝生、陈渝贤、陈渝敏、陈渝芬系二人子女。陈光宇原系长航集团二级单位长江航运管理局基建工程处职工，于1989年3月14日去世，李青英于1991年10月5日去世，陈志钧于2010年11月17日去世，陈文亮系陈志钧儿子。武汉市江汉区民生路5号（现长航宿舍29，30号）1单元1层2号房屋（以下简称诉争房屋）原系中国长江航运（集团）总公司（后名称变更为中国长江航运集团有限公司，即本案第三人）自管公房，1994年以前以陈光宇名义交纳租金。刘晖自1994年入住诉争房屋后开始缴纳租金。1998年12月30日，中国长江航运（集团）总公司与刘晖签订《协议书》，将诉争房屋出售给刘晖，2001年7月22日，诉争房屋登记至刘晖名下。2011年4月13日，刘晖与武汉新港建设投资开发集团有限公司签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，诉争房屋被拆迁并按产权调换方式安置刘晖至武汉市江汉区民生路与沿江大道交汇处武汉长江航运中心3号楼一单元5层5号。案件审理过程中，长航集团表示因年代久远未找到诉争房屋的档案材料，无法确定诉争房屋最初的承租人情况，其出示一份《长江轮船总公司职工宿舍住房通知单》，该通知单载明诉争房屋于1997年5月13日分配给刘晖。陈渝贤、陈志申、陈文亮、陈渝敏、陈渝芬认为刘晖不是诉争房屋合法承租人，中国长江航运（集团）总公司与刘晖签订的《协议书》无效，诉争房屋拆迁利益应由其享有，故而引起本案纠纷。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。长航集团将诉争房屋出售给刘晖后，刘晖成为诉争房屋的所有权人，因此，诉争房屋拆迁所产生的利益应为刘晖所有。陈渝贤、陈志申、陈文亮、陈渝敏、陈渝芬认为其系诉争房屋权利人的主张证据不足，其要求确认对诉争房屋拆迁利益各享有六分之一的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈渝贤、陈志申、陈文亮、陈渝敏、陈渝芬的全部诉讼请求。案件受理费10055元由原告陈渝贤、陈志申、陈文亮、陈渝敏、陈渝芬负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 魏 晋二〇二〇年八月二十四日书记员 索一冉
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书宁01**执1871号申请执行人：王旭，男，回族，1992年1月18日出生，宁东分局辅警，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：吴亚军，男，回族，1996年10月1日出生，无业，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人王旭与被执行人吴亚军民间借贷纠纷一案，依据我院于2020年7月20日作出的已经发生法律效力的（2020）宁0181民初1965号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴亚军的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人吴亚军应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人吴亚军应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人吴亚军人民币以10075元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇二〇年八月二十八日书记员  李 程
五寨县人民法院执行裁定书（2020）晋0928执15号申请执行人：王某1，女，1991年5月20日生，汉族，农民，住五寨县。被执行人：王某2，男，1986年9月20日生，汉族，农民，住五寨县。本院在执行申请人王某1与被执行人王某2离婚纠纷一案中，申请执行人王某1与被执行人王某2达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)晋0928执15号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 侯志强审 判 员 史志杰人民陪审员 申晓燕 二〇二〇年八月三十一日书 记 员 张 毅
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初3092号原告:苗某，男，汉族，生于1986年4月30日，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：孙某，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。被告：甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司，统一社会信用代码91620902MA74B7X37D。法定代表人：王某，该公司总经理。原告苗某与被告甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司（以下简称铭嘉商贸公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗某委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。被告铭嘉商贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的工资7050元。事实和理由：2019年3月8日，原告到被告处从事车联网设备安装工作。2019年6月31日，原告离职。工作期间，被告未向原告支付过劳动报酬，仅在2019年6月28日向原告出具员工工资清单一份，载明2019年3月至2019年6月工资7050元。原告多次索要无果。被告铭嘉商贸公司未作答辩。经审理查明，2019年3月8日至2019年6月31日，原告在被告处从事车联网设备安装工作。2019年6月28日，被告出具员工工资一份，载明欠付苗某2019年3至6月份工资7050元，2019年7月8日发清。2020年2月26日，苗某向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求解除与铭嘉商贸公司劳动关系、铭嘉商贸公司支付拖欠的工资7050元。2020年3月3日，该委作出肃劳仲不字[2020]10号不予受理案件通知书，以申请仲裁请求事项应直接向人民法院提起诉讼为由，决定不予受理。上述事实，有原告的陈述、员工工资清单、肃劳仲不字[2020]10号不予受理案件通知书及送达回证等证据予以证实。本院认为，本案属追索劳动报酬纠纷。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。被告未及时向原告支付相应工资，违反法律规定，原告主张欠付的工资，有被告公司出具的员工工资清单予以证实，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告苗某支付工资7050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 胡 瑜人民陪审员 程 雯人民陪审员 红 梅二〇二〇年八月十七日法官助理 关璐翾书记员 毛文静
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初194号原告：样样好餐饮管理（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区**创业路东南侧东联工业区****402D（办公场所），统一社会信用代码91440300557187554X。法定代表人：汤馥华，总经理。委托诉讼代理人：张全军，广东红树律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭秀林，广东红树律师事务所律师。被告：深圳市龙华新区御质贡茶奶茶店，，住所地深圳市龙华新区大浪街道龙胜新村****第****铺统一社会信用代码92440300MA5DL7EY9N。经营者：王影影。原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司与被告深圳市龙华新区御质贡茶奶茶店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司所提变更诉讼请求申请和撤诉申请，系对自己享有的民事权利和诉讼权利的合法、自愿处分，符合法律规定，且不损害国家、社会或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许样样好餐饮管理（深圳）有限公司撤诉。案件受理费675.0元，减半收取计337.5元，由样样好餐饮管理（深圳）有限公司负担，剩余部分予以退还。审判长 卞 飞审判员 兰诗文审判员 王媛媛二〇二〇年八月二十四日书记员 彭茗慧
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初1898号原告：蒋乾明，男，1963年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：邓思德，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。被告：薛佑余，男，1970年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告蒋乾明与被告薛佑余民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告蒋乾明及其委托诉讼代理人邓思德到庭参加诉讼，被告薛佑余经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋乾明向本院提出诉讼请求：依法判决被告归还原告借款65万元及从2017年8月8日起至付清之日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告2017年7月8日以做工程为由向原告借款5万元，次月7日又向原告借款60万元，并向原告出具借条。后原告多次向被告催收借款，被告在2018年12月29日向原告出具承诺书，承诺在2019年1月31日前偿还所有借款，若未能按时偿还则从打款之日起按月息1%计算利息。借款到期后，被告仍未归还借款，为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求依法判决。被告薛佑余未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据质证，并认定如下：1.借条，证明2017年8月7日，被告给原告出具了借条一张。借条中约定被告向原告借款60万元。2.合伙协议，证明2017年7月13日，原、被告合伙做工程，原告向被告缴纳了保证金，后因工程未做成，将5万保证金转为借款。3.承诺书，证明2018年12月29日，被告曾给原告出具承诺书一张，承诺于2019年1月31日前偿还原告借款65万元，如不按时归还，则按照月息1分自打款之日起支付利息。4.结婚证，证明原告与王东芳系夫妻关系。5.银行交易明细，证明2017年7月8日，原告通过其妻子王东芳的银行账户向被告转账支付5万元；2017年8月7日，原告通过其妻子王东芳的银行账户向被告转账支付借款20万元、35万元共计55万元；2017年8月7日，原告通过自己的银行账户向被告转账支付借款5万元。以上证据及当事人的陈述笔录，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。综合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年7月8日，原告通过其妻子王东芳的银行账户向被告转账支付5万元。2017年7月13日，原、被告签订《合伙协议（工程水泥劳务）》。协议约定：原、被告双方各出资5万元作为工程的保证金，由原告将保证金打入被告的银行账户。2017年8月7日，原告通过其妻子王东芳的银行账户向被告转账35万元及20万元，同日，原告通过自己的银行账户向被告转账5万元。2017年8月7日，被告给原告出具了借条一张。借条中载明：“今借到蒋乾明现金600000元大写（陆拾万元整）”。被告在借条上签字并载明自己身份证号及住址。之后，因原、被告之前关于合伙做工程的合伙协议未能实际履行，经双方协商，被告自愿将原告转给其的5万元保证金转为借款。2018年12月29日，被告给原告出具了承诺书一份。承诺书中载明：“本人薛佑余，身份证号：5123011970********，承诺2019年1月31号之前偿还蒋乾明，身份证：5123011963********，借款650000（大写：陆拾伍万元整）如若不按时偿还，从打款之日起，按月息1分的利息支付给蒋乾明”。借款到期后，经原告催收，被告未还款。原告遂诉至本院。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立有效，应受法律保护。原告向被告提供借款后，被告未按约定偿还原告借款，属违约行为，依法应承担偿还原告借款并支付利息的民事责任。原、被告于2017年7月13日签订的合伙协议未能实际履行，双方约定将原告向被告支付的5万元保证金转为借款系双方真实意思表示，本院应予认定。加上2017年8月7日，被告向原告的借款60万元，被告共欠原告借款65万元。故原告请求被告偿还借款65万元并支付从2017年8月8日起至付清之日止按月利率1%计算的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛佑余于本判决生效后10日内偿还原告蒋乾明借款650000元，并支付该款从2017年8月8日起至付清之日止按年利率12%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12510元，由被告薛佑余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 黄 江人民陪审员 李 凌人民陪审员 郭晓亚二〇二〇年八月三十一日法官 助理 李子琦书 记 员 黄银丹
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执5887号 合肥神力健身器材厂、朱习庆： 你（或你单位）与安徽省中帆置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人安徽省中帆置业有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年8月5日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年八月七日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661016056 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初13169号之一申请人：朱健，男，1964年1月5日出生，汉族，兴化市银丰投资咨询有限公司员工，住江苏省兴化市。被申请人：赵凯源，男，1970年2月15日出生，汉族。申请人朱健与被申请人赵凯源合同纠纷一案，申请人朱健于2020年6月10日向本院申请财产保全，本院于2020年6月17日作出(2020)京0106民初13169号保全裁定，并移送相应保全。该保全实施过程中，因需冻结的10%的股权与实际对应的出资额1500万元不等而无法冻结。现申请人朱健坚持保全申请，并于2020年8月3日向本院申请继续财产保全，请求冻结被申请人赵凯源持有的绥滨县盛蕴热电有限责任公司11.084%的股权，并已提供担保。本院经审查认为，申请人朱健的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵凯源持有的绥滨县盛蕴热电有限责任公司11.084%的股权（对应的出资额1499.99772万元）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭静琦二〇二〇年八月六日书记员  张亚兴
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初120号原告：杜某，男，1981年2月8日出生，汉族，江苏省邳州市人，无业，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李玉霞，盘锦市双台子区利民法律服务所法律工作者。被告：于某，女，1980年9月20日出生，汉族，住辽宁省盘锦市。原告杜某与被告于某离婚纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某到庭参加诉讼。被告于某经本院公告送达，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原、被告离婚。事实和理由：原、被告在2012年8月在网上谈网恋。××××年××月××日，原告从江苏省邳州市到盘锦市与原告在兴隆台区民政局登记，因双方互不了解，南、北方生活习惯不大相同，两人的性格也截然不同，被告的性格原告难以接受。原、被告一直没有在一起生活同居，也没有举办婚礼。2016年8月31日，原告在本院起诉离婚，因被告不同意，本院没有判决离婚。2017年5月23日，原告再次起诉，被告躲避不接传票。2018年1月，原告起诉离婚，本院对被告进行公告送达，但没有判决离婚。2019年9月10日，原告第四次起诉离婚，被告仍然躲避。无奈，原告第五次向本院提起诉讼。被告于某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人依法提交了证据。对原告提交的2016年起诉时的诉讼材料清单一份、民事判决书两份、民事裁定书两份，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2007年网上相识，后双方确定恋爱关系。××××年××月××日登记结婚。双方婚前感情较好，婚后由于双方工作不在同一城市经常分居，后因生活琐事产生矛盾。原告在2016年曾起诉至本院要求与被告离婚，因被告不同意离婚，本院判决驳回原告诉讼请求；2017年原告起诉后因未能送达被告，本院裁定驳回起诉；2018年原告起诉后，被告经公告送达后未到庭，本院判决驳回原告诉讼请求；2019年原告起诉后因未能送达被告，本院裁定驳回起诉；2020年，原告再次向本院提起诉讼。本院认为，夫妻关系的存续应以感情为基础。原、被告于网上相识，经网恋数年后登记结婚。因双方婚前缺乏了解，没有建立牢固的感情基础；婚后因双方不再同一个城市工作而经常分居，缺少沟通，产生矛盾后不能及时化解。原告此前多次起诉离婚，被法院驳回诉讼请求后，双方夫妻关系仍未改善，始终处于分居状态，应认定夫妻感情确已破裂，已无和好可能，故对原告要求解除婚姻关系的诉讼请求，本院予以支持。被告在经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉讼主张行使抗辩的权利，故本院依法缺席审理及判决。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：准予原、被告离婚。其他无争议，个人衣物归各人。案件受理费300.00元、公告费780.00元，由原、被告各承担540.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  常 林人民陪审员  高明斗人民陪审员  李 伟二〇二〇年八月二十四日书 记 员  陈 璐
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初940号 原告：中国银行股份有限公司萍乡市芦溪支行，住所地：江西省萍乡市芦溪县芦溪镇人民西路**，统一社会信用代码：91360323662036862K。 负责人：王泰华，支行行长。 委托诉讼代理人：肖淞，该支行员工。 委托诉讼代理人：刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。 被告：刘斌，男，1981年10月28日生，汉族，住址江西省萍乡市芦溪县。 被告：曾敏，女，1987年4月6日生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市安源区，经常居住地江西省萍乡市芦溪县。 原告中国银行股份有限公司萍乡市芦溪支行（以下简称芦溪中行）与被告刘斌、曾敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪中行的委托诉讼代理人肖淞、刘雅琳到庭参加了诉讼。被告刘斌、曾敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪中行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘斌、曾敏共同偿还原告借款本金86704.37元、借款利息2515.16元、罚息165.99元（暂计算至2020年6月29日，借款利息、罚息后续计算至全部还清之日止），律师代理费1400元，共计人民币90785.52元；2、请求判令原告对被告刘斌、曾敏所有的位于江西省萍乡市芦溪县某小区的商铺折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、本案受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月2日，被告刘斌、曾敏与芦溪县溢源房地产开发有限责任公司签订《芦溪县商品房买卖合同》，向其购买位于江西省萍乡市芦溪县某小区的商铺。被告刘斌因此在2017年6月27日与原告签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，被告刘斌向原告借款人民币108000元用于支付购所购商铺款，贷款期限120个月，按月等额本息还款，同时合同约定被告刘斌以其购买的位于江西省萍乡市芦溪县某小区的商铺作为抵押担保借款并办理抵押登记。合同约定贷款利率为浮动利率，按照中国人民银行公布的相应贷款基准利率上浮20%，逾期贷款罚息利率为在约定贷款利率水平上加收50%。被告曾敏作为被告刘斌的配偶在《担保品信息及承诺函》和贷款合同中担保信息上抵押物共有人确认处签字，同意将案涉商铺抵押给原告。贷款合同签订并办妥业务所需全部手续后，原告于2017年7月5日依约发放了贷款。2018年11月26日，涉诉房屋办理了赣（2018）芦溪县不动产证明第***号抵押权登记证明。 但是借款期间内，被告未依约偿还借款本息，且经原告多次催收仍未履行还款义务。根据合同通用条款第三条约定，借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权解除合同，提前收回借款本息，要求借款人偿还全部借款本息并承担其给贷款人造成的损失。现原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告刘斌、曾敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 本院经审理认定事实与原告诉称一致。另查明，起诉后，被告刘斌偿还了原告部分借款本息，截至2020年8月28日被告尚欠原告未到期的本金81244.34元，已经支付到2020年8月10日的利息，之后的利息尚未支付。原告为本案诉讼与江西博涛律师事务所签订委托代理合同，并向其转账支付了律师费1400元。 上述事实，有原告提交的原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件、刘斌、曾敏的身份证复印件、户口复印件、结婚证复印件、《商品房买卖合同》、《房屋按揭贷款申请表》、《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》、《担保品信息及承诺函》、划付款授权书、借款借据、赣（2018）芦溪县不动产证明第0003139号抵押权登记证明、贷款已还款明细清单、贷款逾期未还款查询清单、委托代理合同、律师费发票、转账凭证以及原告当庭陈述，在卷佐证。 本院认为，原告芦溪中行与被告刘斌、曾敏签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依照合同约定履行合同义务。原告已依约发放贷款，被告刘斌应依约还款，其未按约定履行还款义务，已构成违约，应按合同约定承担违约责任，根据双方合同的约定原告有权解除合同，提前收回借款本息，并要求被告刘斌偿还全部借款本息并承担其给原告造成的损失。被告曾敏签署合同时系被告刘斌的配偶，其也在合同上作为抵押物共有人签字同意抵押，其知晓借款用于购买案涉商铺而该商铺登记属于夫妻共有财产，故应认定该笔债务为夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。被告刘斌、曾敏自愿为案涉债权提供共有的房产作为抵押担保，且已办理抵押登记，在被告刘斌、曾敏不履行债务的情况下，原告有权就抵押物以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘斌、曾敏限于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司萍乡市芦溪支行借款本金81244.34元，后续利息以本金81244.34元为基数按照合同约定的利息、罚息计算方式自2020年8月11日起计算至全部借款清偿之日止； 二、原告中国银行股份有限公司萍乡市芦溪支行就上述债务以及按合同约定的其他费用对被告刘斌、曾敏的抵押物（坐落于芦溪镇某社区*幢商*号，所有权人为刘斌、曾敏，不动产权证号赣（2017）芦溪县不动产权第××号，他项权证号赣（2018）芦溪县不动产证明第***号）经拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿权； 三、被告刘斌、曾敏限于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司萍乡市芦溪支行律师费1400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2070元，减半收取计1035元，由被告刘斌、曾敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  单纬 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王双
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4529号原告：广州市榕桦物流有限公司，住所地：广州市天河区黄村东路****。法定代表人：劳伟忠。被告：广东爱生态环保科技有限公司，住所，住所地：广东省广州市越秀区文德北路******（部位：**H）div>法定代表人：何泳达。被告：周文经，男，1980年11月4日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区。原告广州市榕桦物流有限公司诉被告广东爱生态环保科技有限公司（下称爱生态公司）、周文经合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人劳伟忠、被告法定代表人何泳达到庭参加诉讼。被告周文经经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告爱生态公司及被告周文经立即向原告退还质量保证金20000元；2.请求判令被告爱生态公司及被告周文经立即向原告支付配送梅州土猪肉3次的运费共3300元；3.请求判令两被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：被告周文经是被告爱生态公司的员工。原告与被告爱生态公司存在合作关系，一直以来业务上的来往是由被告周文经与原告对接。4月11日，被告周文经以配送梅州土猪为由向原告收取2万元质量保证金，质量保证金收据写明运输合同日期为2019年4月11日至2019年6月11日，收取质量保证金期间配送梅州土猪肉3次共3300元，截止到9月26日两被告没有向原告退回质量保证金，没有支付配送运费。被告爱生态公司辩称关于保证金及运费是被告周文经担任被告爱生态公司总经理时擅自操作的，被告爱生态公司不知情。所以爱生态公司认为被告爱生态公司不需要支付该笔款项。被告周文经无答辩。经审理查明，原告向被告爱生态公司经营的小区生鲜店供应鲜奶、雪糕。原告（乙方）与被告爱生态公司（甲方）于2018年8月9日签署《合作协议》，约定，合作期间为2018年8月9日至2023年8月8日止，原告保证其提供的产品各项指标符合规定，乙方负责送货到甲方指定点广州市海珠区同福西路同源街3号101土著鲜生，运输方式由乙方选择并经甲方确认，运输费用与运输风险由乙方承担；质量保证金为8000元，合同期满后，如乙方的产品质量未出现问题的情况下，甲方退还100%的质量保证金给乙方。2019年4月12日，被告爱生态公司的股东兼经理周文经要求原告从梅州运送猪肉至广州，原告因此向周文经支付了质量保证金20000元。被告周文经出具《质量保证金收款收据》，记载今收到劳伟忠转账的质量保证金20000元，如在运输合同期2019年4月11日起至2019年6月11日运输中途无出现问题，则我司于合同期满后归还全款质量保证金，收款账户为周文经个人账户。原告称当时被告周文经称是为了被告周文经自己运送业务，猪肉运送至被告爱生态公司的生鲜店，原告认为法律关系的主体是原告与被告周文经，为了能妥善处理希望能够协调所以一并起诉了爱生态公司。被告爱生态公司表示当时不清楚运输猪肉的事情。对于被告爱生态公司抗辩无需承担责任，原告表示无异议。原告称其与被告周文经约定每趟运价为1100元，原告总共运送了3次。原告为证明该事实提交了车辆轨迹截图、派车单、微信群微信聊天截图。2020年1月10日，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告主张其为周文经运送猪肉，依据周文经出具的《质量保证金收款收据》，被告周文经因此收取原告质量保证金20000元，现《质量保证金收款收据》约定的质量保证金还款期间已经届满，被告周文经应将质量保证金返还原告。原告诉请被告周文经支付质量保证金20000元，本院予以支持。关于原告主张的运费，由于车辆轨迹截图、派车单、微信群微信聊天截图均无法证明所运送的货物系为周文经运输，现有证据无法证明原告履行了运输义务，且原告也无举证证明运费的计费依据，故对原告的运费主张本院不予支持。至于原告对爱生态公司的主张，由于原告确认法律关系的相对方是周文经而非爱生态公司，对于爱生态公司抗辩无需承担责任的主张原告也无异议，故爱生态公司无需承担本案的还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告周文经向原告广州市榕桦物流有限公司返还质量保证金20000元；二、驳回原告广州市榕桦物流有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费383元，由原告广州市榕桦物流有限公司负担50元，由被告周文经负担333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。审 判 长  陈伟清人民陪审员  刘俊生人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年八月二十四日书 记 员  黄丽敏
贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔05行赔初54号原告陈杰，女，1975年11月27日出生，汉族，住贵州省织金县。被告织金县人民政府。地址：织金县新华北路5号。法定代表人潘发勇，县长。委托代理人陈国军。委托代理人张晓文。原告陈杰与被告织金县人民政府行政赔偿一案，原告于2020年5月15日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告陈杰,被告织金县人民政府委托代理人陈国军、张晓文出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2014年4月28日违法占用原告的土地，2016年经毕节市中级人民法院判定被告的行政行为违法，原告于2019年4月向被告申请行政赔偿，被告不予认定和支持。原告又于2020年3月30日向被告提起行政赔偿申请，被告无理拒收。原告特向本院起诉，请求判决被告赔偿原告每亩每年9500元的经济损失，土地面积按500平方米计算，时间从2014年4月份到2020年7月份。原告为了支持其主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：毕节市中级人民法院（2016）黔05行初48号《行政判决书》。用以证明：被告的行为违法。被告质证：三性无异议。第二组证据：织府信复（2019）3号《织金县人民政府关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》。用以证明：被告一直没有赔偿原告这几年的经济损失。被告质证：对三性无异议，达不证明目的。证据上没有原告的名字，信访答复不代表政府的行政赔偿行为。被告织金县人民政府答辩称：原告于2017年1月4日收到毕节市中级人民法院的违法判决，2020年5月才提起行政赔偿的诉讼，已经超过法定起诉期限，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求裁定驳回原告起诉。被告织金县人民政府为了支持其主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：组织机构代码证。用以证明：被告诉讼主体适格。原告质证：无异议。第二组证据：1.黔府函（2009）255号《省人民政府关于贵州省征地统一年产值标准和征地区片综合地价成果的批复》；2.《毕节地区行政公署关于毕节地区统一年产值标准和征地区片综合地价的公告》；3.黔府用地函（2011）121号《省人民政府关于织金县2011年度第一批次城镇建设使用土地的批复》。用以证明：涉案项目土地征收补偿的标准为48元每平方米，涉案土地已经取得用地审批手续。原告质证：不认可48元每平方米的补偿标准，达不到证明目的。第三组证据：织府办（2011）121号《县人民政府关于印发织金县花红新区征地补偿方案的通知》。用以证明：涉案土地位于，征地区片综合地价每亩32000元，折算下来就是48元每平方。12000元社会保险费用是政府统筹使用，不支付给农户。原告质证：政府文件没有公布，不认可该补偿标准。第四组证据：《织金县花红新区征用土地勘测登记表》。陈杰的土地面积500平方米，地块在伍家田。原告质证：对土地面积没有意见。为查明本案事实，本院依职权调取了送达回证、宣判笔录，原、被告双方于2017年1月4日收到违法案的行政判决书。经质证，双方均无意见。本院认证：原、被告提交的证据均与本案有关联，能够证实本案的基本事实，本院予以采信。本院依职权调取的证据双方均无意见，本院予以采信。经审理查明：2014年4月28日，被告因花红路网工程项目，强制使用原告位于伍家田的土地500平方米。2016年12月6日，本院作出（2016）黔05行初48号行政判决，确认被告强制征收原告伍家田土地的行为违法。2017年1月4日，原、被告双方收到上述判决后在法定上诉期限内均未提出上诉，判决已生效。2019年4月初，原告与钟国军、陈义伦等人向被告申请行政赔偿，被告于2019年4月9日作出织府信复（2019）3号《织金县人民政府关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，答复称对涉案项目建设只能按原项目的补偿方案执行，对原告主张五年来的损失不予支持，对精神损害及维权费用亦不予支持。被告向原告送达了答复意见。2020年3月30日，原告再次向被告邮寄赔偿申请，被告未予答复。原告不服，于2020年5月15日向本院提起诉讼，提出前述诉请。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，第一，原、被告双方已于2017年1月4日收到涉案土地行政强制案的违法确认判决，双方在法定上诉期限内均未提出上诉，判决生效后原告于2019年4月初才向被告申请行政赔偿，其于2020年5月15日向本院提起行政赔偿诉讼时明显超过两年的时间，且原告并未提供因不可抗力或者其他障碍不能行使赔偿请求权的正当事由；第二，被告于2019年4月9日作出《关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》后，原告收到该答复后，也未在赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内提起诉讼，其起诉不符合法定起诉条件；第三，原告于2019年4月向被告申请赔偿过，不因其于2020年3月30日再次就同一事实向被告邮寄行政赔偿申请而重新获得诉权。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的。”之规定，裁定如下：驳回原告陈杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 张多周审 判 员 吴 岚审 判 员 黄塑希二〇二〇年八月三十一日法官助理 冯娜娜书 记 员 支 玉
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3325民初1236号 原告：冯学祥，男，1974年8月25日生，汉族，个体工商户，住云南省丽江市永胜县，现住云南省兰坪县。 委托诉讼代理人：李勇志，云南满易律师事务所律师。 被告：云南万洲建设工程有限公司，住所：云南省昆明市五华区盈江路**。 法定代表人：赖协兵，系该公司总经理。 被告:吉务吉忍，男，1949年9月17日生，彝族，农民，，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县 原告冯学祥与被告吉务吉忍、云南万洲建设工程有限公司（以下简称：万洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯学祥及委托诉讼代理人李勇志到庭，被告吉务吉忍、万洲公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯学祥向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付拖欠原告的猪肉款4360.00元，利息993.20元（按照银行同期同类贷款利率计算，自2015月8月2日起计算至2019年8月19日止期间；自2019年8月20日起暂计算至2020年6月25日止期间，按照全国银行同业拆借中心公布的利率计算）。以上本息合计5353.2元。2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年兰坪县交通局修建丽江(石鼓)-兰坪(通甸)三级公路路基工程，接受了承包人被告万洲公司(2016年11月22日之前名为昆明西山公路工程有限公司)投标并中标后，双方于2013年7月3日签订《丽江(石鼓)-兰坪(通甸)三级公路路基工程二合同段施工合同书》，约定由被告万洲公司负责承建丽江(石鼓)-兰坪(通甸)三级公路路基工程第二合同段K70+560至K81+733.58，长约11.17358公里的三级公路路基工程，被告万洲公司与兰坪县交通运输局签订上述合同后，被告吉务吉忍作为施工现场负责人具体组织施工。涉案工程自2013年7月开工建设，因项目资金不到位，到2015年工程全面停工；在施工期间，项目部炊事员李秀花多次向原告采购猪肉，截止目前被告吉务吉忍及所属项目部尚欠原告猪肉款4360.00元。被告吉务吉忍承诺工程结算时一并付清给原告，但上述项目停工并经兰坪县交通运输局完成审计至今，经原告多次催讨后，被告仍迟迟未予兑现。为维护自身的合法权益，现根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法予以裁决。 被告吉务吉忍辩称（电话录音），对于拖欠原告的猪肉款4360.00元，我不清楚，也没有在项目部吃饭，是我的管理人员金古古哈负责的，但该费用是用于工地上的生活费，我予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年兰坪县交通局拟修建丽江(石鼓)-兰坪(通甸)三级公路路基工程，被告万洲公司(2016年11月22日之前名为昆明西山公路工程有限公司)投标并中标后，双方于2013年7月3日签订《丽江(石鼓)-兰坪(通甸)三级公路路基工程二合同段施工合同书》，约定由被告万洲公司负责承建丽江(石鼓)-兰坪(通甸)三级公路路基工程，第二合同段K70+560至K81+733.58，长约11.17358公里。2013年7月10日，赵玉带代表西山公司作为甲方与乙方吉务吉忍签订《丽江(石鼓)-兰坪(通甸)三级公路路基工程二合同段施工合同书》，合同加盖了西山公司丽江至兰坪三级公路第二合同段项目部的印章。合同签订后被告吉务吉忍作为实际施工人及负责人进行组织施工。在施工期间，被告吉务吉忍的管理人员金古古哈安排李秀花在项目部从事炊事员，并安排李秀花购买相关生活用品，从2015年5月28日至2015年8月2日止，李秀花在原告处购买了猪肉合计价款4360.00元，对于该欠款至今未支付，被告吉务吉忍予以认可。 本院认为，原告供给被告吉务吉忍猪肉，对该欠款被告吉务吉忍予以认可，根据法律规定，被告吉务吉忍，作为买受人，应当履行付款的义务，因此对原告要求被告吉务吉忍支付猪肉款4360.00元的诉讼请求本院予以支持。对于原告提出的支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告万洲公司是否承担连带责任的问题，本案的案由是买卖合同纠纷，根据庭审查明，被告吉务吉忍作为实际施工人及负责人进行组织施工，购买猪肉方为被告吉务吉忍，合同相对方为原告与被告吉务吉忍，根据合同相对性，被告万洲公司在本案中不承担民事责任，并且原告未提供证据证明被告万洲公司授权被告吉务吉忍及其他工作人员购买猪肉的相关证据，因此对原告要求被告万洲公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案在审理过程中，被告吉务吉忍、万洲公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吉务吉忍于本判决生效之日起十日内支付原告冯学祥猪肉款4360.00元及利息（利息以下欠猪肉款4360.00元为基数，自2015年8月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告冯学祥的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元由被告吉务吉忍承担（未交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  耿春明 二〇二〇年八月十三日 书记员  张 润
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执1659号之二 被执行人：赵传红，女，汉族，1971年12月04日生，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵传红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵传红在中国银行244220806796CNY0账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王加贵 二〇二〇年八月二十七日 书记员  陈业超