江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终757号上诉人（原审被告）：黄赛花，女，汉族，1973年1月2日出生，江西省宜黄县人，现住宜黄县，委托诉讼代理人：陈根花，江西论研律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴任娇，女，汉族，1965年7月13日出生，江西省宜黄县人，现住宜黄县，委托诉讼代理人：祝小华，男，汉族，1962年10月10日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县，系吴任娇丈夫，特别授权代理。上诉人黄赛花因与被上诉人吴任娇民间借贷纠纷一案，不服江西省宜黄县人民法院作出的（2020）赣1026民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经当事人同意，本案决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人黄赛花的上诉请求：一、请求撤销（2020）赣1026民初275号民事判决，并依法改判驳回吴任娇的诉讼请求；二、二审诉讼费由吴任娇承担。事实与理由：一、一审认定借贷发生的时间为2017年3月19日与事实不符；二、一审确认本案的借贷本金为88000元没有证据；三、黄赛花实借吴任娇19200元且已还本息十万元事实清楚，证据确实充分。综上所述，一审法院判决认定事实有误，判决错误，上诉人黄赛花实借吴任娇本金19200元，已经还掉本息99000元，黄赛花所还的本息已经远远超过了法定应当返还的本息，请贵院依法撤销（2020）赣1026民初275号民事判决，并改判驳回吴任娇的诉讼请求。被上诉人吴任娇答辩称：一、上诉人主张借款本金实际上只有1.9万元不符合常理，不符合事实；二、证人要么是上诉人的亲戚，要么是她的老公，与上诉人均有利害关系，证人证言总体陈述是借款1.9万元，还款约10万元，但每个证人之间的证言是互相矛盾的，不一致的。吴任娇向一审法院提出诉讼请求：1、判令黄赛花归还本金170000元整；2、逾期利息从2019年1月27日始，按本金170000元月息2分计算至还款日止；3、诉讼费用由黄赛花承担。一审法院认定的事实：2018年2月7日（农历2017年12月22日），黄赛花向吴任娇出具借条一份，内容为：今借到吴任娇人民币十七万元正利息已付清，2018年12月22日到期，17000万元正，（2018年12月22日）到期，17000万正，黄赛花。本借条中到期日2018年12月22日为农历，公历为2019年1月27日。2013年、2014年黄赛花向吴任娇借过两次款，对于该两笔借款吴任娇庭审时陈述黄赛花已经结清全部借款本息。黄赛花在庭审中陈述170000元借款本金系该两笔借款借款本金利滚利三、四次算出来的。2020年2月13日、3月13日吴任娇丈夫祝小华电话里与黄赛花商谈还钱事宜时，黄赛花在通话录音里陈述：有钱的话过年的时候不就给你了。如果我有钱的话还要到现在给你吗？我现在没钱等有钱的时候再说。2020年4月22日吴任娇与黄赛花的对话录音里，黄赛花追问吴任娇收到其100000元的事情，在该段录音1分44秒左右时吴任娇陈述：19年（实为农历17年）借掉110000元，扣除利息得到88000元；2分25秒左右时黄赛花陈述：你哇没得钱，我就也哇没得钱；2分51秒至2分55秒吴任娇陈述：第一年得了20000元，第二年得了40000元。另查明，吴任娇在庭审中陈述：2017年农历2月22日（公历2017年3月19日）黄赛花因需要资金周转向其借款110000元，并出具借条，借款期限10个月，黄赛花收到借款时支付了其10个月的利息22000元；2017年农历12月22日（公历2018年2月7日）黄赛花因需要资金周转向其借款60000元，并出具借款本金为170000元的借条一份，当日黄赛花支付了170000元借款本金一年的利息40000元。2020年1月23日，黄赛花支付了吴任娇3000元。再查明，吴任娇在借款给他人时会将未还的本金和利息写入新借条，并扣除相应的利息。一审法院认为：本案争议焦点为本案的借款本金及利息问题，黄赛花还款数额问题。黄赛花提供的2020年4月22日吴任娇与黄赛花的对话录音里黄赛花对吴任娇陈述的“19年（实为17年）借掉110000元，扣除利息得到88000元”未予否认，且随后自己陈述“你哇没得钱，我就也哇没得钱”。从该录音可以看出双方之间存在借贷法律关系，且该录音系本案起诉后形成的录音，黄赛花此时仍未否认吴任娇陈述的其借贷金额，黄赛花主张的2017年未向吴任娇借款的事实与常理不符，故一审法院结合黄赛花向吴任娇出具借条及庭审中查明的事实，确认本案的借贷本金为88000元，借贷发生时间为2017年3月19日。对于吴任娇主张的2017年农历12月22日黄赛花向其借款本金60000元因其未提供证据证明，且黄赛花不予认可，一审法院不予支持。对于黄赛花主张的借条系在吴任娇胁迫下出具的，2017年未向吴任娇借款，因其未提供证据证明，不予支持。从吴任娇自认收到黄赛花支付的利息情况、黄赛花庭审时陈述出具借条时是按照月利率3分的利息计算的及吴任娇陈述本案利息是按照月利率2分计算的，故确定本案借贷的利息为月利率2%。因吴任娇在出借款项给黄赛花当天即收回了相应的利息，涉案借条中约定的“利息已付清”违反了相关法律规定，根据先还息再还本原则，故本案利息计算为：截止到2018年2月7日的利息为：88000元×2%×（10+19÷30）≈18714.67元；截止到2018年2月7日黄赛花尚欠的借款本金为88000元-（40000元-18714.67元）=66714.67元。2020年1月23日黄赛花支付了吴任娇3000元，其支付利息的天数为3000元÷66714.67元÷2%×30天≈67天，故其未支付利息的日期应从2018年4月16日起开始计算。对于黄赛花主张的其已经归还吴任娇99000元，根据“谁主张谁举证”的原则，因其未提供证据证明，其应承担举证不能的后果。吴任娇自认借款当日即2017年3月19日收到22000元，2018年2月7日收到40000元，2020年1月23日收到3000元，予以确认。故对吴任娇要求的黄赛花归还借款本金170000元中的66714.67元予以支持；对吴任娇要求黄赛花从2019年1月27日起支付逾期利息的诉讼请求予以支持，但逾期利息应以借款本金66714.67元为基数按照月利率2%计算至实际还款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄赛花于本判决生效之日起十五日内归还吴任娇借款本金66714.67元及逾期利息（逾期利息以借款本金66714.67元为基数按月利率2%从2019年1月27日起计算至实际还款之日止）。二、驳回吴任娇其他诉讼请求。案件受理费3700元，依法减半收取1850元，由吴任娇负担1116.1元，由黄赛花负担733.9元。上诉人黄赛花对一审法院查明的事实中“2017年3月19日黄赛花向吴任娇借款11万元”有异议，并认为一审法院遗漏了“2020年4月22日的通话录音”。被上诉人吴任娇对一审法院查明的事实无异议。二审中，上诉人黄赛花提供了工地食堂承包合同、三张照片及证人王某、吴某证言，拟证明黄赛花2016年3月10日至2018年3月9日在河北省保定市中科建设开发总公司保定鑫泰园项目工地承包食堂，只有过年时才会回宜黄，故一审法院确认2017年3月19日黄赛花向吴任娇借款88000元与事实不符。被上诉人吴任娇质证认为：对证据真实性、关联性有异议，合同没有加盖公司公章，即使合同是真的，2016年至2018年间我也经常看到黄赛花在家。对证人证言三性均有异议。本院认为，两位证人的证言与上诉人黄赛花提供的照片能够相互印证，形成完整的证据链，能够证实上诉人黄赛花2017年3月19日并不在宜黄，应当予以采信。根据二审审理情况，本院除对一审确认的“本案的借贷本金为88000元，借贷发生时间为2017年3月19日”这一事实不予认可外，对其他事实予以认可。本案的争议焦点为：上诉人黄赛花与被上诉人吴任娇之间的是否存在涉案借贷关系，上诉人黄赛花应否承担还款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，被上诉人吴任娇仅凭借条起诉，并没有提供相应的支付凭证，其主张支付的是现金。但上诉人黄赛花主张其并未向被上诉人吴任娇借款17万元，该17万元系其于2013年、2014年共向被上诉人吴任娇借款3万元（实际得到19200元），经过多年的利滚利而得出的金额，且其已归还9.9万元。被上诉人吴任娇也认可上诉人黄赛花2013年、2014年共向其借款3万元，且该两笔借款已经归还。被上诉人吴任娇主张涉案借条中的17万元是新的借款，即2017年农历2月22日借款11万元，10个月后再借6万元，其款项来源是向其妹妹所借。且上诉人黄赛花在借款当日给付了11万元的10个月的利息22000元，借6万元的当日即2017年农历12月22日又给付了17万元的12个月的利息4万元。而被上诉人吴任娇的妹妹邹长云在一审作证时陈述其借钱给其姐姐共计17万元，2017年是6万元，2018年是11万元，借款时间及金额与被上诉人吴任娇陈述的从邹长云处借款的时间及金额正好颠倒了，双方的陈述不一致，且案涉11万元借款发生之日2017年农历2月22日（公历2017年3月19日），上诉人黄赛花在河北省保定市中科建设开发总公司保定鑫泰园项目工地承包食堂，不在江西省宜黄县，无法从被上诉人吴任娇处借得现金11万元。此外，上诉人黄赛花借款的目的也是为了获得资金使用，其在借款当日同意给付利息也只可能给付当月的利息，在借款当日给付借期内所有利息，不符合常理，也与其借款目的不相符。被上诉人吴任娇提供的其与上诉人黄赛花2020年4月22日的通话录音中，虽然被上诉人吴任娇提到“19年借掉我11万，扣除利息得8.8万元，”但上诉人黄赛花并没有认可该事实。综上，被上诉人吴任娇对涉案借贷关系的陈述与事实不相符，也与常理不相符，其提供的通话录音也不能证明其与上诉人黄赛花之间存在涉案借贷关系。因此，对被上诉人吴任娇要求上诉人黄赛花归还涉案借款的诉讼请求，不予支持。综上，上诉人黄赛花的上诉理由成立，对其上诉请求，应当予以支持。由于二审出现了新的证据，致使一审判决认定上诉人黄赛花与被上诉人吴任娇之间存在借款8.8万元的事实错误，适用法律错误，应当予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省宜黄县人民法院（2020）赣1026民初275号民事判决；二、驳回被上诉人吴任娇的全部诉讼请求。一审案件受理费1850元，二审案件受理费2015元，共计3865元，由被上诉人吴任娇负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年八月二十七日法官助理占乔书记员卢梦圆