北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88764号原告：卢江水，男，1968年4月9日出生，汉族，住厦门市湖里区。被告：北京泛海乾诚金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区安立路****楼**I段**A。法定代表人：陈辉玉，经理。委托诉讼代理人：宣玥，北京市国韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐银彪，北京市国韬律师事务所实习律师。被告：范海玲，女，1990年3月18日出生，汉族，住河南省新县。原告卢江水与被告北京泛海乾诚金融服务外包有限公司（以下简称北京泛海公司）、范海玲合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。卢江水、北京泛海公司的委托诉讼代理人宣玥、范海玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢江水向本院提起诉讼请求：1、判令北京泛海公司、范海玲向卢江水归还欠款167090元，并支付利息（以167090元为基数，自2019年7月4日计算至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、判令北京泛海公司、范海玲支付十倍欺诈款共计1670900元；3、诉讼费用由北京泛海公司、范海玲承担。事实与理由：2019年4月10日，卢江水与北京泛海公司签订《房屋抵押贷款委托合同》，约定卢江水委托北京泛海公司办理房屋抵押贷款事宜。2019年5月28日北京泛海公司向卢江水提供400万元垫资款用以偿还卢江水之前的银行贷款，双方约定垫资利息为0.8%/10天，后卢江水写了补充协议超过20天以上按天计算利息。2019年7月4日，银行放款523万元到第三方账户，卢江水计算38天的垫资利息应为121600元。当日，卢江水向北京泛海公司支付20天利息64000元；2019年6月17日，卢江水又支付10天利息32000元。卢江水认为向北京泛海公司支付款项金额应为4179130元，卢江水已向北京泛海公司支付136400元，因此北京泛海公司收到银行放款5230000元后，只应扣除4042730元，剩余款项1187270元应向卢江水支付，但卢江水实际只收到1020180元，故北京泛海公司仍有167090元欠款未支付。北京泛海公司员工杨x、范海玲多次联系卢江水欺诈称如果可以在账户中留下十多万元，以后每月可以少还银行部分利息，卢江水未同意。被告北京泛海公司答辩称：不同意卢江水的全部诉讼请求，第一，北京泛海公司不认可欠款167090元，北京泛海公司实际扣款162130元，该笔费用是为卢江水办理贷款事宜中卢江水需要支付的通道费，通道费是办理贷款发生的咨询费。2019年6月21日，贷款批下来后北京泛海公司向卢江水告知了162130元，卢江水对该笔费用有异议，双方协商过程中，北京泛海公司当时同意退还162130元，卢江水一直未办理退款事宜；第二，不同意支付利息，卢江水要求支付利息于法无据，双方无关于利息的约定，北京泛海公司同意退款，是卢江水一直未到北京泛海公司办理导致耽误了退款时间；第三，不同意支付欺诈款的主张，理由是卢江水主张的十倍赔偿款没有法律依据，北京泛海公司对卢江水并无欺诈行为，卢江水委托北京泛海公司办理贷款，在北京泛海公司为卢江水提供咨询服务下，卢江水成功在广发银行贷款，只是双方对162130元通道费有异议，协商过程中北京泛海公司表示同意退还，因卢江水自身原因未领取，北京泛海公司不存在欺诈行为。被告范海玲答辩称：不同意卢江水的全部诉讼请求，理由同北京泛海公司的答辩意见，另，利息的标准由0.7%/10天变更为0.8%/10天是经过双方同意的，2019年5月27日卢江水自己写的备注也认可了利息的变动。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日，甲方卢江水与乙方北京泛海公司签订《房屋抵押贷款委托合同》，合同编号DK20190023，约定甲乙双方经友好协商，就甲方委托乙方，代为办理房屋抵押贷款一事达成一致；就委托事项，甲方须按照银行最终批贷额的百分之一向乙方支付服务费。同日，双方签订《附加协议》约定：合同编号DK20190023的合同条款相关费用中，银行额度批贷高于650万元以上，甲方须按照银行批贷额的百分之一向乙方支付服务费。如批贷额度低于650万元，甲方须按照银行最终批贷额的百分之零点捌（0.8%）向乙方支付服务费。批贷后需要垫款，乙方找不到0.7/10天以下的费用，同意客户（甲方）自己找资金。庭审中，北京泛海公司称双方签订合同后，因卢江水未找到垫资资金，由北京泛海公司介绍李x、贾x、李x分别向卢江水借款共计400万元用于垫资，银行批贷后将贷款发放至指定的第三方账户，由第三方扣除相应款项后，将剩余金额向卢江水支付。卢江水认可2019年5月28日收到垫资款400万元。卢江水主张北京泛海公司、范海玲应返还欠款167090元的构成为：2天利息6400元+渠道费162130元-服务费1440元。卢江水与北京泛海公司对第三方账户费15690元、服务费41840元及范海玲为北京泛海公司员工的身份没有争议，卢江水表示服务费其已支付40400元，剩余1440元应向北京泛海公司补交。但双方对垫资利息金额及渠道费有争议，卢江水认为垫资利息应按照38天收取并非40天，且不认可北京泛海公司已收取的162130元渠道费。就垫资利息，卢江水提交2019年5月27日其单方出具的备注复印件一张，内容为：以前签约的垫资费用是10天/0.7。如果计算10天/0.8，如果超过20天，计算垫资费用20天以上的时间按天计算费用。北京泛海公司对备注真实性予以认可，但仍认为利息计算以10天为一个单位，不满10天的应按照10天计算。关于渠道费的收取，北京泛海公司称双方没有书面约定，同意向卢江水返还162130元。庭审中，卢江水与北京泛海公司均认可贷款银行按照年利率6.37%的标准计收利息。经查，2019年7月4日，银行发放贷款5230000元。2019年7月5日，卢江水收到款项1020180元。北京泛海公司称因银行是7月4日下午五点以后放的款，此时对公账户已经关闭，所以款项于7月5日上午九时才到账。另，关于本案案由，经法庭释明，各方均同意以法庭认定为准，因此案由调整为合同纠纷。本院认为，卢江水与北京泛海公司签订的《房屋抵押贷款委托合同》及《附加协议》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现北京泛海公司同意返还渠道费162130元，本院不持异议。本案争议焦点为利息计算期间应为38天还是40天。首先，关于利息计算标准，北京泛海公司称为10天/0.8%，不满10天按照10天计算，卢江水向本院提交其单方书写的备注一份，其上明确写明“如果计算10天/0.8，如果超过20天，计算垫资费用20天以上的时间按天计算费用”，北京泛海公司对备注的真实性予以认可，且以实际用款天数计收利息，符合公平原则，故本院认为利息的计算标准应为10天/0.8%，超过20天以上按天计算，本院对北京泛海公司的抗辩不予认可；其次，卢江水收到垫资款时间为2019年5月28日，银行发放贷款时间为2019年7月4日，卢江水使用垫资款时间为38天，故利息计算期间应为38天。北京泛海公司按照40天计收利息，应向卢江水返还多扣除的利息6400元。综上，卢江水主张北京泛海公司返还欠款167090元，于法有据，本院予以支持。北京泛海公司未按时向卢江水支付欠款，理应支付资金占用期间的利息，但卢江水主张按照年利率24%的标准计算没有法律及合同依据，庭审中，双方均认可贷款银行按照年利率6.37%的标准计收利息，本院认为北京泛海公司按照年利率6.37%的标准向卢江水支付资金占用期间的利息足以弥补卢江水的损失，故将利息计算标准调整为按照年利率6.37%计算。关于利息起算时间，因2019年7月5日北京泛海公司向卢江水支付1020180元，卢江水对支付时间并未提出异议，故欠款167090元北京泛海公司也应于2019年7月5日返还，泛海公司逾期支付,因自当日起计算相应利息,故本院将利息起算时间调整为2019年7月5日。因范海玲为北京泛海公司员工，并非合同主体，其办理业务的行为属职务行为，故卢江水主张范海玲返还欠款167090元及利息的诉讼请求没有合同及法律依据，本院不予支持。关于卢江水主张北京泛海公司、范海玲支付十倍欺诈款的诉讼请求，本院认为十倍赔偿在法律上的适用范围仅是针对食品安全中的侵权行为，而本案是基于合同产生的返还欠款的法律关系，不属于《中华人民共和国食品安全法》的调整范围，故卢江水的上述主张于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京泛海乾诚金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内向卢江水支付欠款167090元；二、北京泛海乾诚金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内向卢江水支付利息（以167090元为基数，自2019年7月5日起至实际给付之日止，按照年利率6.37%的标准计算）；三、驳回卢江水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3642元，由被告北京泛海乾诚金融服务外包有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月十日书记员  柏振芳