北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15343号原告：黄博楷，男，1992年2月13日出生，汉族，漫画家，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：深圳市鸿嘉源通讯科技有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道黄埔社区上南东路****厂房**。法定代表人：姚木城，董事长。委托诉讼代理人：余红芳，广东天穗律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。原告黄博楷与被告深圳市鸿嘉源通讯科技有限公司（以下简称鸿嘉源公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄博楷之委托诉讼代理人张莉、被告鸿嘉源公司之委托诉讼代理人余红芳到庭参加诉讼，被告微梦创科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄博楷向本院提出以下诉讼请求：1.判令两被告停止侵权；2.判令两被告在侵权微博“×××智能手机”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3.判令被告鸿嘉源公司赔偿原告经济损失40000元，合理开支包含律师费5000元，公证费500元，共计45500元。事实与理由：被告鸿嘉源公司未经许可在新浪微博“×××智能手机”平台上发布原告名为“我喜欢学习纸上水彩画”的美术作品，性质和目的为品牌营销，并作为人们话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。被告使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经第二被告微梦创科公司认证和管理的。微梦创科公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告鸿嘉源公司辩称，涉案美术作品没有独创性，是原告所分享的七、八十年代的连环画的基础上配以的文字而成，对于在图片上增加的文字，只是简单的语言表达，不具有独创性，不能体现出作者创作个性化特征，故原告不享有该美术作品的著作权。被告所销售的手机产品有合法的授权，即使被告的行为构成侵权，主观上也没有侵权的故意，且销售时间不长，浏览量不大，只有3次转发，评论2次，1人点赞，被告并未通过微博平台获取销售利益，因此只应承担停止侵害的责任。涉案图片是被告转载于其它网络，不是转自原告的微博。被告微梦创科公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中原告黄博楷主张权利的是四幅漫画作品。原告主张该漫画系其创作，2013年12月4日首次发表在个人新浪微博页面，同时提交了关于涉案作品在网络发表的新闻报道打印件、涉案作品手绘稿的电子底片截图。2013年12月13日中国新闻网发表的《漫画“妈妈再打我一次”爆红原作者称很意外》文章中显示，“妈妈再打我一次”最早由网友“meow本本本”在12月2日首发于自己的微博上，漫画右下方有作者的签名“HBK（黄博楷）”。文章中包含涉案四幅漫画作品。原告当庭出示了涉案漫画作品手绘稿原件。被告鸿嘉源公司分别于2013年12月5日、2013年12月19日两次在其运营的新浪微博账号“×××智能手机”发布微博，微博的文字内容下方使用了四幅漫画作品，并配有宣传性文字，未标明作者。经对比，该图与原告主张权利的作品中漫画形象一致。原告于2019年5月8日在河南省许昌市汉魏公证处对鸿嘉源公司使用涉案作品的行为进行了公证保全，（2019）豫许魏证民字第436号公证书载明鸿嘉源公司使用涉案作品情况。被告鸿嘉源公司述称涉案漫画系从其他微博转载，原告对于涉案图片系鸿嘉源公司上传并无异议。原告未向被告微梦创科公司发出过删除通知，认可微梦创科公司系网络服务提供者。庭审后，被告鸿嘉源公司删除涉案图片，原告撤回要求被告停止侵权的诉请。原告明确基于二被告侵犯其署名权，要求二被告赔礼道歉。对于公证费的支出情况，原告提交了一张1400元的公证费发票，该发票对应的公证书一并公证了44个案件。对于律师费的支出情况，原告未提交相关证据。以上事实，有新闻报道页面截图、涉案漫画作品电子版、公证书、公证费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告微梦创科公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。关于被告鸿嘉源公司主张涉案漫画系黄博楷在七八十年代连环画的基础上辅以文字完成，不具有独创性，黄博楷不享有著作权的辩解意见，本院认为依据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”以他人已有作品为基础进行再创作，由此产生的成果与原作品之间存在可以被客观识别的差异，具有独创性，依然可以构成新的作品。涉案漫画符合作品的构成要件，系《中华人民共和国著作权法》第三条规定的美术作品，本院对鸿嘉源公司的辩解意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依据原告提交涉案作品原件及新闻报道的情况，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括署名权、信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。鸿嘉源公司在未经原告许可的情况下，使用涉案作品作为其官方微博发布文章的配图，并未为原告署名，侵犯了原告的信息网络传播权和署名权，应依法承担侵权责任。原告撤回了要求被告停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于原告要求鸿嘉源公司赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但赔礼道歉的方式应与鸿嘉源公司侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑鸿嘉源公司对涉案作品的使用方式和影响范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。因被告鸿嘉源公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体亦应以微博为宜，故对原告要求被告鸿嘉源公司在《法制日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于被告鸿嘉源公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告鸿嘉源公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、原告知名度及作品的市场价值、被告使用涉案作品的方式、浏览量以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为6400元。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，原告提交1400元的公证费发票所对应的公证书共计公证了44个案件，故本案中本院对于原告主张的公证费支持32元。关于被告微梦创科公司是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。可见，网络服务提供者对侵权行为存在主观过错的情形包括接到被侵权人通知后未及时采取必要措施、网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人权益而未采取必要措施等。本案被告微梦创科公司作为经营微博这个信息存储空间的网络服务提供者，不负有对网络用户上传的作品进行事先审查、监控的义务。原告未提交证据证明其通知被告微梦创科公司要求删除涉案图片，微梦创科公司怠于履行，故原告要求被告微梦创科公司承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。被告微梦创科公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告深圳市鸿嘉源通讯科技有限公司在微博账号“×××智能手机”首页置顶位置向原告黄博楷连续24小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；二、本判决生效之日起七日内，被告深圳市鸿嘉源通讯科技有限公司赔偿原告黄博楷经济损失6400元及公证费32元。三、驳回原告黄博楷的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由原告黄博楷负担402元（已交纳），由被告深圳市鸿嘉源通讯科技有限公司负担67元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年八月二十四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜