江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1104号上诉人（原审被告）：武宁县浙赣房地产开发有限公司，住所地：江西省武宁县协和大道**（步红休闲度假村进大门左侧），统一社会信用代码：913604235560414142。法定代表人：侯余良，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹莉，该公司员工。委托诉讼代理人：徐垚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：福建闽安投资工程有限公司江西分公司，，住所地：江西省南昌市西湖区洛阳路**南昌商储大厦**统一社会信用代码：91360103662046913M。负责人：岳雷，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡剑，江西康润律师事务所律师。上诉人武宁县浙赣房地产开发有限公司（以下简称为：浙赣公司）因与被上诉人福建闽安投资工程有限公司江西分公司（以下简称为：闽安公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。浙赣公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对案涉工程竣工验收的认定完全错误。1、截至本上诉状提交之日，案涉工程未取得任何部门验收意见，案涉工程未达到合同约定的竣工验收条件。2、被上诉人提供的“工作联系函”恰恰证明工程质量不达标，需要整改。3、“工程竣工验收报告”是上诉人方组织主体施工相关单位进行的前期内部验收，并不涉及需要专业职能部门验收的专项工程，与被上诉方的工程没有关联。4、“现场签收单”只是确定了增加的部分工程量，与质量检测没有关系。二、一审判决对系争工程的付款期限认定完全错误，这涉及到逾期利息的计算错误。闽安公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、答辩人已按双方签订的合同履行完了供货及安装义务并将其移交给上诉人，上诉人的工程已竣工验收并且向业主交房，目前房屋已入住四栋。故答辩人要求上诉人支付剩余货款于法有据。三、上诉人逾期付款，理应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。四、关于消防验收，上诉人所述事实不能成立，消防验收涉及多层面、多部门、多项目，答辩人所承包施工的消防系统工程只是其中一部分，而且答辩人已按要求完成了整改，但是上诉人对其他不合格项目的整改一直未落实，故意不再进行消防验收，在被上诉人近一年的催促后，仍未履行消防验收义务。上诉人恶意阻却付款条件，应视为付款条件已经成就，其以此为由进行抗辩，不应获得法院支持。闽安公司一审起诉请求：一、判令被告立即向原告支付合同货款80580.16元；二、判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付2017年9月28日起至合同款付清之日止的逾期利息；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告浙赣公司系武宁美吉特庐山西海岛一期高层住宅楼工程的承包人。因工程所需，2015年12月2日，原、被告签订《进户门采购及安装合同》，合同约定原告为被告提供进户门和防火门的采购、运输、安装等服务，公寓楼进户门总价为247401元，防火门为145256元，合同总价款为392657元，交货地点为工程现场即武宁县协和大道50号。合同第7条约定货款支付方式为：货到工地现场并经甲方、监理方验收合格后方可安装，安装完成并经现场监理及甲方验收合格后付至本合同款的80%，竣工验收经政府相关部门及物业交房验收合格后付至本合同款总额的95%，余款5%作为质保金，质保期为两年，期满后无质量问题7日内无息返还。合同签订后，原告按约将进户门和防火门送至工程现场，经验收后安装，并移交被告。2017年6月15日，被告的建设工程进行了竣工验收，并已交付给开发商出售。期间，被告于2016年10月14日向原告支付了进出门货款的80%，即314125.6元，尚欠78531.4元未付。2017年9月28日，双方对增加2樘木质防火门的安装、拆除费用核算为2048.76元，故被告总拖欠款项为80580.16元。该拖欠款经原告多次催讨未果，故原告诉至一审法院。一审法院认为：被告因工程所需与原告签订《进户门采购及安装》协议，由原告向被告提供公寓进户门、防火门及其安装、运输等服务，被告向原告支付货款，双方意思表示真实，买卖合同关系依法成立。原告已向被告履行了交付货物及安装等服务义务，被告应按照合同约定向原告支付货款，故对原告要求被告支付拖欠的78531.4元货款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张原、被告双方增加工程的费用核算为2048.76元，有被告公司技术专用章的现场签证单为证，一审法院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案被告收货后尚欠货款未付，属违约，原告可依法主张逾期付款损失。根据原、被告签订的《进户门采购及安装》第7条：货款支付方式“…竣工验收经政府相关部门及物业交房验收合格后付至本合同款总额的95%，余款5%作为质保金，质保期为两年，期满后无质量问题7日内无息返还”的约定，被告已付合同总价款的80%，合同总价款的15%即58898.55元与增加工程的费用核算2048.76元，应从合同竣工验收之日即2017年6月16日起计算逾期利息，合同总价款的5%即19632.85元，应过质保期两年及7日后，即2019年6月23日起计算逾期利息。被告浙赣公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担举证不能和不到庭应诉的法律后果，一审法院依法缺席判决。判决：一、被告武宁县浙赣房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告福建闽安投资工程有限公司江西分公司支付欠款80580.16元及逾期利息（利息自2017年6月16日起以60947.31元为基数，自2019年6月23日起以19632.85元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告福建闽安投资工程有限公司江西分公司的其他诉讼请求。案件受理费1814元，由被告武宁县浙赣房地产开发有限公司承担。二审期间，浙赣公司向本院提交以下证据材料：九江市公安消防支队《建设工程消防验收意见书》一份。证明：涉案工程并未取得消防验收通过，尚未达到合同约定的付款条件。闽安公司质证意见：对该证据三性均无异议，但对证明目的有异议，被上诉人从未否认第一次消防验收存在不合格项，而且积极就不合格项进行整改，但是在这些不合格项目中，不属于被上诉人整改的事项，上诉人一直未落实，这才是后续的消防验收无法进行的直接原因。同时，消防验收的责任部门和申请部门是上诉人，被上诉人只有配合和协助的义务，而本案中恰恰是上诉人在后续的整改和二次验收中怠于申请，对此被上诉人有证据予以证实。闽安公司向本院提交以下证据材料：一、闽安公司发给浙赣公司的《工作联系函》一份。证明：消防验收第一次未通过有四个项目不属于被上诉人施工的范围，对此上诉人没有进行整改而被上诉人施工的部分已及时进行整改。而且被上诉人一直在督促上诉人完成整改以及时组织二次验收。但是上诉人以公司变动、人员变动为由一直推脱，最后，被上诉人看到上诉人根本没有整改和进行二次验收的可能且住宅房屋已全部交付业主，故为了保存证据和防患安全隐患，向上诉人书面递交了工作联系函，时间是2018年11月6日，上诉人在收到该函后既未回复，也未有任何整改措施，因此，消防不能取得验收的原因不在被上诉人，而在上诉人。二、2017年7月20日发给业主的交房通知。证明：上诉人在2017年7月20日已通知业主进行交房，交房的时间在2017年7月22日至24日。浙赣公司质证意见：对第一份证据的三性无异议，对证明目的有异议，上诉人在庐山西海岛一期工程的所有消防工程都是委托给被上诉人做的，除了涉案部分的消防工程以外，另外还有两个部分的消防工程，而另外两个部分和本案一样，都是因为没有取得消防验收而正处在上诉过程中。消防工程的验收并不是针对某一部分工程的消防验收，而是对整体工程的全部消防设施设备进行的验收。由于上诉人的所有消防工程都是委托给被上诉人做的，而在第一次消防验收中是存在需要整改的项目，从而导致涉案部分的消防工程也连带的没有取得消防验收通过。被上诉人一直所称的没有整改的其他的责任方，其实就是被上诉人自身。而这一点上诉人在上诉过程中提交的新证据可以证明。对第二份证据的三性没有异议，但是对证明目的有异议，第二份证据只是一份交房通知，不能证明涉案公寓确实已经交房，公寓实际上是没有任何住户入住，现在仍是空置状态。而空置的原因就是因为消防工程没有通过导致我们无法做整体验收备案。本院认证意见：浙赣公司提交的《建设工程消防验收意见书》内容系九江市公安消防支队对于浙赣公司工程消防验收不合格项目的通报，与本案双方的进户门买卖合同关系并无关联，不予采信。闽安公司提交的《工作联系函》系闽安公司就九江市公安消防支队的验收不合格情况向浙赣公司进行的通报，其内容亦与本案双方的进户门买卖合同关系无关联，不予采信。闽安公司提交的交房通知系浙赣公司发送给业主的交房信息，该证据三性浙赣公司并无异议，其证明内容与本案相关联，予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面的履行自己的义务。本案中，闽安公司依据双方合同约定向浙赣公司交付了进户门和防火门，并经验收后安装，其后，浙赣公司的建设工程已交付给开发商出售，闽安公司已按照双方合同约定履行了自己的义务，浙赣公司亦应履行支付货款的合同义务。浙赣公司诉称闽安公司提供的进户门及防火门未通过验收的上诉理由，因未能提交有效的证据证实消防工程未通过验收与本案合同所涉的入户门、防火门存在关联，且已超过了合同约定的两年质保期，不予采纳。上诉人浙赣公司的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2396元，由上诉人武宁县浙赣房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年八月二十日法官助理桂桂书记员郑筱楠