wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10596号 原告：成都市政达货运有限公司，住所地：成都市成华区泰兴路****。 法定代表人：邓明线，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏正，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵志佩，四川融谦律师事务所律师。 本院于2020年8月10日收到起诉人成都市政达货运有限公司(以下简称“政达公司”)的民事起诉状。起诉人政达公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告政达公司与成都伟顺达物流有限公司（以下简称“伟顺达公司”）在（2016）川0106民初5993号中连带债务中各自的份额，伟顺达公司的连带债务份额由二被告李大伟、喻朝兵承担连带责任；2、由被告承担本案全部诉讼费用。起诉人诉称：2017年4月20日，成都市金牛区人民法院作出（2016）川0106民初5993号民事判决书，判决如下：一、伟顺达公司、政达公司于本判决生效之日起10日内向重庆瑞庆物流有限公司成都分公司支付运输费用1,737,305.79元，并以1,737,305.79元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2016年7月25日计算利息至运输费付清之日止。二、驳回重庆瑞庆物流有限公司成都分公司其他诉讼请求。上述判决于2018年1月19日进入执行，于2018年12月25日终结该次执行。执行过程中，政达公司已支付409,594.16元，运输车辆被查封无法继续经营。伟顺达公司未支付任何款项，并于2019年1月19日注销。原审判决未确定政达公司与伟顺达公司之间的债务份额，伟顺达公司未经清算即注销，应由公司清算人员李大伟、喻朝兵承担债务连带责任。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖……”，本案之中，起诉人以确认生效裁决文书连带债务中各债务人各自份额等为由诉至本院，其所主张的该纠纷应由原审人民法院管辖无法律依据。被告住所地均不在成都市金牛区，依据上述法律规定，本院对本案无管辖权，应当不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对成都市政达货运有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 侯 彤 二〇二〇年八月十三日 书记员 陈思语
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14451号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张永杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙晟钦，江苏简文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵智庆，江苏简文律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，该局审查员。（到庭）第三人：中山市京达电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安村同安大道东路展业二十一巷****之三。法定代表人：曾兰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第222185号关于第9386173号“PTNFUHK及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定做出时间：2019年9月18日本院受理时间：2019年11月26日开庭审理时间：2020年8月14日被告做出被诉裁定认定：仅凭原告提交的原告及其商标所获荣誉、部分广告宣传材料、相关行政裁定书等证据,尚不足以认定原告的商标在诉争商标申请日前已达到为相关公众所熟知的程度。同时,本案诉争商标“PTNFUHK及图”与原告主张的为公众所熟知的第1209675号“樱花SAKURA及图”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫、整体外观等方面存在明显差异,故诉争商标的注册使用应不致误导公众,进而损害原告的合法权益，未违反2001年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款的规定，裁定对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：在案证据足以证明原告引证商标在本案诉争商标申请日前已达到驰名程度；诉争商标与引证商标构成近似商标,属于对原告引证商标的复制、摹仿,其注册使用容易导致相关公众的混淆误认,致使原告利益受到损害，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人（原注册人为中山市东凤镇普田电器厂，于2017年10月27日经核准转让给中山小天鹅实业投资有限公司，于2020年6月23日经核准转让给本案第三人）2.注册号：93861733.申请日期：2011年4月25日4.专用权期限至：2022年5月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：壁炉;冰箱;灯;电吹风;电炊具等二、原告主张驰名的引证商标1.注册人：原告2.注册号：12096753.申请日期：1997年7月10日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：排油烟机;电热水器;厨房炉灶;烤箱等2018年11月5日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.原告引证商标注册证及相关续展、变更证明;2.原告及其商标所获各种荣誉证书;3.原告2005-2016年部分广告宣传材料;4.原告第1209675号“樱花SAKURA及图”商标首次被认定为公众所熟知商标的相关行政裁定书;5.针对原告“SAKURA及图”商标进行摹仿的相关行政裁定书。第三人在规定期限内未向被告答辩。原告在诉讼阶段向本院补充提交了第6993449号“PTNFUHK及图”商标使用许可公告作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。适用该条款规定时，应考虑以下要件：引证商标在诉争商标申请日前已达到驰名状态；诉争商标构成对驰名商标的复制、募仿或者翻译；诉争商标的申请注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的利益可能受到损害。2001年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录及其他因素。本案中，一方面，在案证据可以证明引证商标在中国大陆地区进行了一定的使用和宣传，具有一定的知名度。然而,是否构成驰名商标需要综合考虑2001年商标法第十四条中规定的各项因素，根据这一要求，原告未能就其对引证商标的宣传投入所持续的时间、地域范围，相关公众的知晓程度等诸方面内容提供充分的证据予以支持，故在案证据不足以证明引证商标在诉争商标申请日之前已经成为驰名商标。另一方面，即使引证商标在诉争商标申请注册之前已经构成驰名商标，由于两商标标志在文字构成、呼叫、图形构成、整体外观等方面均存在明显区别，故难以认定诉争商标是对引证商标的复制、摹仿或者翻译。因此，在案证据不足以证明诉争商标的申请注册会误导公众并致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害，被告关于诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款规定的认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告樱花卫厨（中国）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  宣增培人民陪审员  杨立东二〇二〇年八月二十六日法官 助理  李悦榕书 记 员  刘 宇
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初2366号原告:临沂长城装饰工程有限公司，住所地临沂高新区罗十一路与双月湖路交汇处。法定代表人：惠广申，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薄文向，山东矩量律师事务所律师。被告:临沂东浦置业有限公司，住所地临沂市河**孙于埠社区（顺河路与陶然东路交汇处格瑞斯小镇售楼处）。法定代表人：刘训忠，董事长。委托诉讼代理人：颜丙虎，山东隆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：房树峰，山东隆泰律师事务所律师。原告临沂长城装饰工程有限公司（以下简称长城公司）与被告临沂东浦置业有限公司（以下简称东浦公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人薄文向，被告东浦公司的委托诉讼代理人房树峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令东浦公司支付工程款226845元及利息；2.本案诉讼费、保全费等由东浦公司负担。事实和理由：2018年10月28日，原、被告签订合同将格瑞斯小镇5、7、9号楼的外窗施工工程承包给了长城公司，工程内容包含外窗制作、安装与验收，工程实行固定综合单价。合同签订后，长城公司依照合同约定的铝合金门窗（普通窗）规格及型号将7号楼施工完毕后，东浦公司又因临沂市消防验收划给住建局，普通窗无法满足耐火完整性0.5小时以上的要求，进而无法验收，要求长城公司将施工完毕的7号楼普通窗拆除，并按照新的耐火窗技术要求的标准更换耐火窗。但原工程造价1565101.12元，东浦公司扣除5%质保金78255元未支付，因此该部分费用东浦公司应当支付。施工过程中，东浦公司还要求增加了格瑞斯项目5、7、9号楼的纱窗工程，新增4953个纱窗，纱窗款项148590元。纱窗工程已完工交付，长城公司迟迟未将纱窗款支付给长城公司，为此长城公司提起诉讼。东浦公司辩称，一、保证金返还条件尚不具备。依据双方2018年10月28日签订的《格瑞斯小镇二期7#外窗工程施工合同》第十一条第3款的约定：“保修期从竣工验收合格之日计算为二年”，且不论长城公司所说的改造会影响验收，即便自改造之日起视为合格，距离两年质保期满也远未达到质保金的退还条件。二、东浦公司与长城公司就涉案工程款已经结算完毕并已履行完毕。涉案工程已于2019年12月19日完成工程价款结算，有双方当事人书面确认。工程价款确认的价款是严格依据合同约定的包干价和工程量增减变更情况据实结算，已经包含了窗户的全部费用。综上，请求人民法院查清事实后依法驳回长城公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月28日，长城公司与东浦公司签订格瑞斯小镇二期5、7、9号楼外窗工程施工合同三份，合同分别约定东浦公司将格瑞斯小镇5、7、9号楼的外窗工程承包给长城公司施工。工程内容为外窗制作、安装、验收，合同对于付款方式、双方权利义务等内容作出了详细的约定，但合同中并未涉及纱窗工程。合同签订后，长城公司进行了施工。工程完工后，因后期外窗验收政策的变化，双方在××镇××号楼外窗工程施工合同的基础上进行了外窗改造工程，并于2019年9月26日签订了7号楼外窗改造工程补充协议。合同约定，将已施工完成的60系列隔热断桥普通外窗改造成60系列耐火窗；付款方式为7号楼西单元全部外窗改造完成后付外窗改造暂定价的40%，即392000元，全部窗户改造完成，通过质监站及相关部门验收合格并交付竣工备案，结算完成后付至结算总价的95%，留5%质保金待质保期二年满后无质量问题及违约情况一次性无息付清余款。2019年12月19日双方对于7号楼外窗以及外窗改造工程进行结算，确认最终审定结算造价为2586944元，已付工程款为1550000元，保修金129347.2元。另查明，长城公司亦施工了5、7、9号楼的纱窗工程，经长城公司申请，本院委托临沂银城价格评估有限公司针对以上纱窗工程的价值进行评估，结论为168402元。长城公司为此支付评估费5400元。再查明，长城公司在本院申请了诉前保全，并在阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了260000元的诉讼财产保全责任保险作为担保，支付保险费600元。本院认为，长城公司与东浦公司签订的格瑞斯小镇二期5、7、9号楼外窗工程施工合同以及7号楼外窗改造工程补充协议,系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案争议的主要焦点问题为：一、纱窗工程是否属于增项，长城公司主张的纱窗款是否成立；二、7号楼的质保金支付问题。关于焦点一、长城公司主张纱窗工程属于工程增项，应单独计费。东浦公司则主张纱窗工程属于合同内容，已经包含在结算价款中。对此本院认为，长城公司与东浦公司签订格瑞斯小镇二期5、7、9号楼外窗工程施工合同以及报价单中并未涉及任何关于纱窗工程的内容，东浦公司提交的图纸没有长城公司的签字确认，且图纸中即便要求加设纱窗也不代表属于合同的内容，故对于长城公司主张的纱窗款，本院依法予以支持。东浦公司虽对于评估意见提出异议，但经本院向其释明，其未申请鉴定人出庭，亦未提供足以推翻该评估意见的证据，故对于临沂银城价格评估有限公司的评估意见，本院予以采纳。关于长城公司主张的利息损失，本院认定自工程竣工验收之日即2019年12月19日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于焦点二、根据补充协议的约定可以看出，改造工程系因后期外窗验收政策的变化产生。同时双方在补充协议中又约定，7号楼全部窗户改造完成，通过质监站及相关部门验收合格并交付竣工备案，结算完成后付至结算总价的95%，留5%质保金待质保期二年满后无质量问题及违约情况一次性无息付清余款。验收显然是对原工程和改造工程的整体验收，而2019年12月19日双方在对7号楼外窗以及改造工程进行整体结算时，也将该两部分工程进行了一并结算，并计算出了总的保修款为129347.2元，因此原工程和改造工程的质保金应一并待质保期二年满后无质量问题及违约情况一次性付清，而该质保期尚未届满。现长城公司单独就原工程主张支付质保金不成立，本院不予支持。对于长城公司主张的保险费600元，不属于必然发生的费用，双方对此也无约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告临沂东浦置业有限公司于本判决生效后十日内向原告临沂长城装饰工程有限公司支付工程款148590元及利息（利息以148590元为基数，自2019年12月19日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告临沂长城装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4702元,减半收取计2351元，由原告临沂长城装饰工程有限公司负担715元，由被告临沂东浦置业有限公司负担1636元。财产保全费1820元，由原告临沂长城装饰工程有限公司负担520元，由被告临沂东浦置业有限公司负担1300元。评估费5400元，由被告临沂东浦置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  赵楠楠二〇二〇年八月二十六日书记员  徐艳萍
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终6946号之一上诉人(原审被告)：荣珍玺，女，1991年4月2日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审原告)：杨**晶，女，1991年12月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人荣珍玺因与被上诉人杨**晶委托合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初14592号民事判决，向本院提起上诉。本院对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人荣珍玺在收到法院发出的催缴二审案件受理费的通知后未予缴纳，并于2020年8月6日向本院申请撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人荣珍玺自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  顾继红二〇二〇年八月二十八日书记员  王顺英附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》……第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。……
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初9425号之一 解除保全申请人（被保全人）：南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组，住所地南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组。 负责人：周纪年，队长。 被申请人：周小娆，女，汉族，1980年11月17日出生，住南宁市。 被保全人南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组与被申请人周小娆侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月23日作出（2019）桂0107民初9425号民事裁定，查封、冻结被保全人名下价值152700.70元的财产。现周小娆的诉讼请求被生效裁判驳回，南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组据此向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被保全人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被保全人南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组名下价值152700.70元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月十三日 书记员 唐榕莲
四川省丹棱县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川1424司救执25号 救助申请人：胡建军，男，1967年2月25日出生，汉族，住四川省犍为县。 救助申请人胡建军以其申请执行丹棱县东方帝豪瓷业有限公司，被申请人未履行给付劳动报酬义务且无可供执行财产，申请人家庭经济非常困难为由，于2020年8月19日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年8月19日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人胡建军称：我申请执行丹棱县东方帝豪瓷业有限公司，申请执行标的额为22250元，被执行人至今未履行给付劳动报酬的义务，经法院调查，其暂无可供执行的财产予以执行，我的家庭经济非常困难，急需救助款生活，特向法院申请司法救助13350元。 经审查查明，胡建军与丹棱县东方帝豪瓷业有限公司追索劳动报酬争议一案，丹棱县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月18日作出丹劳人仲案[2020]12号-3号仲裁裁决书：“……在本裁决生效之日起三日内，由被申请人丹棱县东方帝豪瓷业有限公司向申请人胡建军支付尚欠的工资22250元。……”该裁决生效后，丹棱县东方帝豪瓷业有限公司未履行该裁决书所确定的内容，胡建军向本院申请强制执行，本院立案执行。但在执行过程中，经本院强制执行未执行到财产。 胡建军与丹棱县东方帝豪瓷业有限公司追索劳动报酬争议一案，胡建军依据已生效的仲裁裁决书，向本院申请强制执行，申请执行金额为22250元，在执行过程中，本院依法调查了被执行人丹棱县东方帝豪瓷业有限公司的财产，没有找到可供执行的财产。现胡建军提交了犍为县××镇××社区居民委员会出具并加盖印章、犍为县××镇人民政府加盖印章的《证明》，证明其家庭经济困难，本院执行局又在《人民法院国家司法救助申请登记表》中载明了本案的基本情况并建议救助13350元，申请人胡建军向本院申请国家司法救助，证据充分。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》（以下简称《意见》）第三条第一款:“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：……（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员；……”之规定，可以给予其国家司法救助。胡建军申请司法救助的金额为人民币13350元，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条第一款、第七条之规定。另外根据《意见》第二十条第一款之规定“救助申请人获得救助后，人民法院从被执行人处执行到赔偿款或者其他应当给付的执行款的，应当将已发放的救助金从执行款中扣除。”因此，待本院以后从丹棱县东方帝豪瓷业有限公司处执行到案款后，应当将已发放给胡建军的救助金从执行款中予以扣除。 综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人胡建军司法救助金13350元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年八月十九日
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执950号 申请执行人：李金鹏，男性，1994年06月16出生，汉族,住广东省茂名市电白区, 被执行人:黄广，男性，1994年12月23出生，汉族，住湖南省宁远县, 申请执行人李金鹏与被执行人黄广借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0904民初615号民事判决已发生法律效力。依上述判决，黄广应向申请执行人李金鹏偿借款本金37000元及违约金8000元。因被执行人黄广拒不履行还款义务。李金鹏向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人黄广至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令和纳入失信被执行人名单执行决定书。 申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0904执950号案件终结本次执行程序。 被执行人黄广负有继续向申请执行人李金鹏履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执判长梁武林 人民陪审员  李伟洋 人民陪审员  戴淑莲 二〇二〇年八月四日 书 记 员  周海涛
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2975号 原告：侯鹏，男，1988年2月16日出生，汉族，住新疆奎屯市。 委托诉讼代理人：张学东，新疆天娇律师事务所律师。 被告：成都易锐健身服务有限公司，住所地成都市金牛区百寿路******（401-407）。 法定代表人：文浩。 被告：文浩，男，1991年1月1日出生，汉族，住湖北省武穴市。 原告侯鹏与被告成都易锐健身服务有限公司（以下简称“易锐公司”）、文浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，因易锐公司、文浩下落不明，本院依法对其进行公告，并决定适用简易程序进行审理。公告期满后，本院于2020年8月3日公开开庭进行了缺席审理。原告侯鹏的委托诉讼代理人张学东参加诉讼，被告易锐公司、文浩经传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告侯鹏向本院提出诉讼请求：1、易锐公司、文浩支付货款43,381元；2、易锐公司、文浩支付资金占用利息，资金占用利息以43,381元为基数，按年利率9%自2014年11月14日完工之日起计算至付清之日止；3、易锐公司、文浩承担诉讼费。事实及理由：侯鹏诉称，2014年10月1日，侯鹏独资的察布查尔锡伯自治县华夏新型建材厂与易锐公司、文浩签订《工业品买卖合同》，约定：侯鹏向易锐公司、文浩供应建筑隔墙用轻质AC板，并由侯鹏为易锐公司、文浩承建的伊犁州法院办公大楼进行安装，实际面积800平方米，单价每平方米110元，最后结算实际以实际安装面积结算。2014年11月14日完工后，经实际测算，安装面积为667.1平方米，合计工程款73,381元，截止2019年2月4日，易锐公司、文浩共支付货款30,000元，尚余43,381元未支付。据此，侯鹏诉至法院。 被告易锐公司、文浩未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年10月21日，侯鹏（出卖人）、文浩（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定：买受人向出卖人购买AC板，单价110元，结算方式按安装面积结算，合同签订后材料交安装人员进场后支付10,000元预付款，验收合格后付到结算总价的80%，其余货款验收合格后一月内支付。 另查明，文浩支付宝实名认证手机号码为183××××5010。2018年10月10日，侯鹏与文浩该手机号码通话，通话录音中，侯鹏陈述：“给了25000，还剩48000多”文浩回答：“还剩48000多，又不多……”侯鹏陈述：“要不你按月给，每个月给5000，十个月给完”文浩回答：“这个也行……分期付款，我给你付了……你加我微信，明年我就按月给你付几千，把钱给你解决了……”2019年2月4日，文浩通过上述手机号注册的微信账号向侯鹏转账5000元。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。侯鹏、文浩签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。侯鹏按约定供货，文浩应按约定支付相应货款。根据侯鹏与文浩的通话录音，文浩认可未支付货款金额为48000余元，并承诺自2019年起以分期付款方式向文浩支付上述货款，故侯鹏要求文浩支付货款43,381元的诉请符合法律规定，本院予以支持。文浩未按约定支付货款，其行为构成违约，应承担相应违约责任，侯鹏主张文浩支付资金占用利息以43,381元为基数，按年利率9%自2014年11月14日完工之日起计算至付清之日止，本院认为，双方虽约定付款时间为验收合格后一月内付清，但侯鹏提交的证据不能证明验收时间，且侯鹏未举证证明其因文浩逾期付款所受到的损失，其损失应当认定为资金利息损失，侯鹏主张的计算标准过高，故本院对资金占用利息的计算标准酌情予以调整，调整为以43,381元为基数，自文浩承诺付款之日（2019年1月1日）起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。关于侯鹏要求易锐公司承担责任的诉请，本院认为，易锐公司并非买卖合同的当事人，侯鹏要求易锐公司承担责任于法无据，本院不予支持。文浩、易锐公司经传唤，未到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。 综上所述，本院对侯鹏的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、文浩于本判决生效之日起十日内向侯鹏支付货款43,381元，并支付资金占用利息，资金占用利息以43,381元为基数，自2019年1月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算； 二、驳回侯鹏的其他诉讼请求。 如果文浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,372元，减半收取686元，公告费260元及后续公告判决书费用，由文浩承担（该费用已由侯鹏垫付，文浩在履行判决时一并向侯鹏支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年八月十日 书记员 侯大玉
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初27035号原告：深圳市金湘丰贸易有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道新联社区军田路**东侧**，统一社会信用代码：91440300052788741X。法定代表人：余庆祝。委托诉讼代理人：张春艳，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲莹莹，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市福田建安建设集团有限公司，住所地：深圳市福田区新洲南路沙尾工业区金享投资公司1栋厂房6楼北面604房，统一社会信用代码：91440300192221712K法定代表人：吴晓斌。被告：郑澎丹，男，汉族，1992年6月1日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，原告深圳市金湘丰贸易有限公司诉被告深圳市福田建安建设集团有限公司、郑澎丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。2020年8月19日，因双方和解，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市金湘丰贸易有限公司撤回对被告深圳市福田建安建设集团有限公司、郑澎丹的起诉。本案受理费5336元，由原告深圳市金湘丰贸易有限公司承担。审判员 曹 玲二〇二〇年八月二十日书记员 彭广美
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14453号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张永杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙晟钦，江苏简文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵智庆，江苏简文律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，该局审查员。（到庭）第三人：中山市京达电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安村同安大道东路展业二十一巷****之三。法定代表人：曾兰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第222184号关于第6993449号“PTNFUHK及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定做出时间：2019年9月18日本院受理时间：2019年11月26日开庭审理时间：2020年8月14日被告做出被诉裁定认定：仅凭原告提交的原告及其商标所获荣誉、部分广告宣传材料、相关行政裁定书等证据,尚不足以认定原告的商标在诉争商标申请日前已达到为相关公众所熟知的程度。同时,本案诉争商标“PTNFUHK及图”与原告主张的为公众所熟知的第1209675号“樱花SAKURA及图”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫、整体外观等方面存在明显差异,故诉争商标的注册使用应不致误导公众,进而损害原告的合法权益，未违反2001年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第十三条第二款的规定，裁定对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：在案证据足以证明原告引证商标在本案诉争商标申请日前已达到驰名程度；诉争商标与引证商标构成近似商标,属于对原告引证商标的复制、摹仿,其注册使用容易导致相关公众的混淆误认,致使原告利益受到损害，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人（原注册人为中山市东凤镇普田电器厂，于2017年10月27日经核准转让给中山小天鹅实业投资有限公司，于2020年6月23日经核准转让给本案第三人）2.注册号：69934493.申请日期：2008年10月10日4.专用权期限至：2020年9月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：厨房用抽油烟机;电磁炉;电暖器;电热壶等二、原告主张驰名的引证商标1.注册人：原告2.注册号：12096753.申请日期：1997年7月10日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：排油烟机;电热水器;厨房炉灶;烤箱等2018年11月5日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.原告引证商标注册证及相关续展、变更证明;2.原告及其商标所获各种荣誉证书;3.原告2005-2016年部分广告宣传材料;4.原告第1209675号“樱花SAKURA及图”商标首次被认定为公众所熟知商标的相关行政裁定书;5.针对原告“SAKURA及图”商标进行摹仿的相关行政裁定书。第三人向被告提交了产品照片、销售发票作为主要证据。原告在诉讼阶段向本院补充提交了诉争商标使用许可公告作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。适用该条款规定时，应考虑以下要件：引证商标在诉争商标申请日前已达到驰名状态；诉争商标构成对驰名商标的复制、募仿或者翻译；诉争商标的申请注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的利益可能受到损害。2001年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录及其他因素。本案中，一方面，在案证据可以证明引证商标在中国大陆地区进行了一定的使用和宣传，具有一定的知名度。然而,是否构成驰名商标需要综合考虑2001年商标法第十四条中规定的各项因素，根据这一要求，原告未能就其对引证商标的宣传投入所持续的时间、地域范围，相关公众的知晓程度等诸方面内容提供充分的证据予以支持，故在案证据不足以证明引证商标在诉争商标申请日之前已经成为驰名商标。另一方面，即使引证商标在诉争商标申请注册之前已经构成驰名商标，由于两商标标志在文字构成、呼叫、图形构成、整体外观等方面均存在明显区别，故难以认定诉争商标是对引证商标的复制、摹仿或者翻译。因此，在案证据不足以证明诉争商标的申请注册会误导公众并致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害，被告关于诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款规定的认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告樱花卫厨（中国）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  宣增培人民陪审员  杨立东二〇二〇年八月二十六日法官 助理  李悦榕书 记 员  刘 宇
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1433号申请执行人：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市江**福明路**15-9。被执行人：康微，女，1980年10月22日出生，汉族，住山东省威海市经济技术开发区。被执行人：郭青良，男，1976年8月5日出生，汉族，住山东省威海市经济技术开发区。申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人康微、郭青良追偿权纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2018）鲁0104民初4945号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人康微、郭青良追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执1433号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年八月十三日书 记 员  尹长宁
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0681民初4373号原告：蔡美珍，女，1970年6月15日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陈维先，启东市和合法律服务所法律工作者。被告：刘勇，男，1973年10月21日生，汉族，住江苏省启东市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市青年中路**。负责人：卢勇其，总经理。委托诉讼代理人：杨连涛，江苏瑞慈律师事务所律师。原告蔡美珍与被告刘勇、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈维先、被告刘勇、被告人保南通公司的委托诉讼代理人杨连涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡美珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告7753.90元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月4日17时24分左右，刘勇驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车在228国道与启东市北新镇民孚路路口时，与原告蔡美珍乘坐朱某驾驶的电动三轮车发生事故，致原告蔡美珍受伤。2019年8月7日，启东市公安局交警大队对本起事故作出责任认定。刘勇驾驶的苏Ｆ×××**号车辆在人保南通公司处投保了交强险、商业险，故诉至法院提出上述诉请。刘勇对原告的陈述及所提供的证据均无意见。人保南通公司辩称，对事故的发生无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间。对事故的责任认定有异议，本起事故不适用简易程序认定责任，因此事故认定书不能作为本案的证据。我司认为朱某左拐弯没有让直行车辆先行，且未带驾驶证，是本次交通事故发生的主要原因，应当承担主要责任。朱某驾驶的电动三轮车应当属于机动车，责任分摊应当参照机动车。原告主张的医药费根据票据予以认定，对原告主张的营养费、伙食补助费、护理费、误工天数，按照住院天数予以认定，对计算标准无异议。对交通费200元予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1.2019年8月4日17时24分，刘勇驾驶车牌号为苏Ｆ×××**的小型轿车，沿228国道由东向西行驶至启东市北新镇民孚路路口时，与同向在前后左转弯行驶由朱某驾驶的电动三轮车（后乘坐蔡美珍）发生碰撞，致朱某、蔡美珍受伤，车辆受损的交通事故。启东市公安局交通警察大队于2019年8月7日出具交通事故认定书，认定刘勇负主要责任，朱某负次要责任，蔡美珍无责任。事故发生后，蔡美珍被送至启东市人民医院治疗，诊断为头部外伤，多发软组织挫擦伤，共住院7天（2019年8月4日至8月11日）。2.朱某、蔡美珍向本院出具承诺书，承诺案涉事故造成的损失，由朱某在交强险限额内优先受偿。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。关于朱某驾驶的车辆是否属于机动车范畴，事故认定书中载明：朱某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第六十九条第一款非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第六十八条第（一）项“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”之规定。人保南通公司虽然认为朱某驾驶的电动三轮车属于机动车范畴，但没有提供相应的证据，故对其抗辩不予采信。关于本起事故的责任，启东市公安局交通警察大队已就本起交通事故出具了交通事故认定书，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，人保南通公司虽然对事故认定书的责任认定有异议，但未提出相反证据予以推翻，故本院对该事故认定书的相关责任认定予以采信。关于原告主张的误工费，经本院法医对原告的病历、出院记录等进行审核，原告主张的误工天数符合实际伤情，故本院对此予以认可。本案中，刘勇驾驶机动车承担主要责任，朱某驾驶电动三轮车承担次要责任，蔡美珍无责任，按照优者危险负担原则，刘勇承担80%的责任，朱某承担20%的责任。刘勇驾驶的苏Ｆ×××**号车辆在人保南通公司投保了交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），故原告的损失由人保南通公司予以赔偿。依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：医药费4921.38元、营养费70元（10元/天×7天）、伙食补助费126元（18元/天×7天）、护理费875元（125元/天×7天）、误工费3500元（125元/天×28天）交通费200元，合计9692.38元。原告主张各项损失7753.90元（9692.38元×0.8）依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡美珍因交通事故造成的各项损失7753.90元（直接汇至蔡美珍开设在江苏启东农村商业银行股份有限公司的账户，账号：62×××84）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取200元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担（于本判决生效之日起十日内履行，直接汇至原告蔡美珍的账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  陆 涛二〇二〇年八月七日法官助理  陆春燕书 记 员  许愫胤
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初6895号 原告：张明，女，1973年8月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：邢曼，女，1987年9月3日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：徐娟娟，女，1984年2月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：邢蒲萍，女，1981年3月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：王侠，男，1978年8月29日出生，汉族，住成都市金堂县。 被告：四川舍舍广告传媒有限责任公司，住所地：成都市成华区东三环二段龙潭都市工业集中发展区华盛路******（B3-27-B） 法定代表人：王侠。 被告：四川舍得艾科技有限公司，住，住所地：成都市金牛区二环路西三段**综合幢****/div> 法定代表人：邢蒲萍。 被告：四川恒百商务信息咨询有限公司，住所地：，住所地：成都市金牛区二环路西三段**综合幢****v> 法定代表人：王东。 原告张明与被告邢曼、徐娟娟、邢蒲萍、王侠、四川舍舍广告传媒有限责任公司、四川舍得艾科技有限公司、四川恒百商务信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，本案现已审理终结。 原告张明向本院提出诉讼请求：1、判决邢曼、徐娟娟、邢蒲萍归还原告借款16134000元；2、判决邢曼、徐娟娟、邢蒲萍支付利息（按合同约定的利率自2020年1月5日计算至履行完毕时止）；3、判决邢曼、徐娟娟、邢蒲萍支付原告逾期还款的罚息；4、判决王侠、邢曼、邢蒲萍、四川舍舍广告传媒有限责任公司、四川舍得艾科技有限公司、四川恒百商务信息咨询有限公司承担一般保证责任。事实与理由：2019年3月4日，被告邢曼与原告重新签订《借款合同》，该合同实际是续签，合同约定2019年3月4日之前所有与原告之间的借条全部作废。合同约定的借款本金为165万元，借款期限为12个月，月利率1.5%。按照邢曼要求原告自2016年6月6日起向徐娟娟银行账户转账1058万元，自2017年7月3日起，原告向邢蒲萍银行账户转账555.4万元。原告向邢曼、徐娟娟、邢蒲萍共计出借1613.4万元。2020年5月4日，邢曼向原告出具《还款承诺》，承诺载明：“四川恒百商务信息咨询有限公司、四川舍得艾科技有限公司、四川舍舍广告传媒有限责任公司优先偿付，王侠、邢蒲萍、邢曼承担个人责任。”邢曼于2020年1月开始停付利息，原告多次催收无果。请求法院依法判决。 本院在审理中查明，2020年6月19日，成都市公安局成华区分局以邢蒲萍等人涉嫌非法吸收公众存款进行立案侦查。 本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪线索、材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，案涉借贷行为已经涉嫌犯罪，本案应予驳回起诉，并将有关材料移送公安机关审查。 综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回张明的起诉。 案件受理费66804元，予以退还。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇二〇年八月三日 书记员 干海林
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9577号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：夏世勇，男，1976年1月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告夏世勇、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告夏世勇、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款59912.6元（包括本金58346.95元、利息1543.28元、罚息22.37元）；2.被告向原告支付逾期保费3793.47元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款59912.6元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年1月28日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月9日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款63000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告夏世勇未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年7月9日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为63000元，贷款期限为36个月；贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2014年7月7日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.7%、保险费金额为1071元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年7月9日，第三人向被告发放贷款63000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2015年1月28日向第三人支付保险赔款59912.6元（包括欠款本金58346.95元、利息1543.28元、罚息22.37元）。被告同时拖欠原告应付保费3793.47元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。原告理赔后，被告未如期向原告支付理赔款及保险费，故原告要求被告支付理赔款、未付保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。但合同约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额59912.6元为基数，自2015年1月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告夏世勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款59912.6元；二、被告夏世勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费3793.47元；三、被告夏世勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额59912.6元为基数，自2015年1月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3011元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担1131元，被告夏世勇负担1880元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月三十一日书记员  葛 军
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12587号原告:东莞市新友联铜业有限公司，住所地：东莞市************工业区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梓炜，广东莞信律师事务所律师。被告：罗艳冰，女，汉族，1965年11月6日出生，住广东省东莞市莞城区******，身份证号码：442************426。委托诉讼代理人：陈进，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚玲，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原告东莞市新友联铜业有限公司诉被告罗艳冰不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人周梓炜，被告委托诉讼代理人陈进、胡亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利款1899508元（2008年获利133963.2元、2009年获利177258元、2010年获利200771.4元、2011年获利262395.4元、2012年至2015年每年获利均为281280元）并赔偿原告利息损失（以1899508元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日期间按照银行同期同档贷款基准利率计算为328029.4元，自2019年8月20日起至清偿之日止期间按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年3月20日为48445.2元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告主张截止2011年4月20日原告向被告借款2930000元，并自认每年一次性收取原告利息，被告从原告处获得利息没有约定和法律依据，应向原告返还。被告辩称，原告的诉请已超过诉讼时效，原告在另一案中否认借款和利息支付事宜，本案不能以被告自认而免除原告的举证责任，故应驳回原告诉请。经审理查明，在（2017）粤1971民初24375号案件及（2019）粤19民终3893号案件的审理中，被告主张原告确认欠被告借款的事实及已向被告支付2015年12月31日之前的利息，并提供2016年7月科目余额表、2016年6-7月计提利息表、现金日记账簿、关于不能还款原因等证据予以证明，法院经审理认为，由于被告提交的上述证据为复印件，且未加盖原告的公章，原告亦不予确认，在被告未能提交其他证据予以佐证的情况下，法院对上述证据的真实性以及被告主张的事实不予采信，并判决驳回被告要求原告返还借款2930000元及支付利息的诉讼请求。原告于2020年4月26日向本院提起诉讼。庭审中，原告主张被告在（2017）粤1971民初24375号案件的审理中自认收到原告利息，该款项并未经法院认定为利息，故应向原告返还。以上事实，有原告提交的起诉状、（2016）粤1971民初21219号判决书、（2017）粤1971民初24375号判决书、（2019）粤19民终3893号判决书、生效证明、庭审笔录、上诉状，被告提交的借款收据、现金日记账、科目余额表、利息计提表、经营状态审核报告、质证意见、年度资产负债表、支出证明单、收款收据、谈话录音文字以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为不当得利纠纷。原告以被告在（2017）粤1971民初24375号案件中主张原告向被告支付利息提起本案诉讼，由于（2017）粤1971民初24375号案件中本院对被告主张的原告向被告借款及支付利息的事实均不予确认，原告没有证据证明原告有向被告给付过款项，对原告要求被告归还不当得利，本院依法不予支持。同时，原告要求被告返还的为2016年1月1日前支付的款项，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告于2020年4月26日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效，被告有权拒绝履行。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下：驳回原告东莞市新友联铜业有限公司的诉讼请求。本案受理费12504元（原告已预交），由原告东莞市新友联铜业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇二〇年八月二十五日书记员  胡志荣卢淑珍
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执1941号之一申请执行人：姚芹，男，汉族，1982年6月6日出生，云南省昭通市永善县人，自由职业者，现住昆明市官渡区。委托代理人：姜懿，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南拓辉建筑工程有限公司，住所为云南省昆明市盘龙区江东时尚家园****。法定代表人：王鑫，系该公司总经理。本院受理姚芹申请执行云南拓辉建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2018）云0103民初2560号民事判决书：被执行人云南拓辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向申请执行人姚芹支付劳务费137609元；如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3052元由被执行人云南拓辉建筑工程有限公司负担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年3月11日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单；（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 周 瑞审判员 陈 为审判员 郎春生二〇二〇年八月三十一日书记员 张 琪
梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）梅执字第422号之二 申请执行人：何丹，女，1979年8月19日出生，汉族，住通化市东昌区。 被执行人：杨守彬，男，1965年11月20日出生，汉族，梅河口市宏运达米业有限公司经理，住梅河口市。 被执行人：刘宇虹，男，1969年10月31日出生，汉族，梅河口市建设银行客户经理，住梅河口市。 申请执行人何丹申请执行杨守彬、刘宇虹金融借款合同纠纷一案，梅河口市人民法院于2014年11月13日作出的（2014）梅民初字第1729号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。 执行过程中，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制消费令法律文书。本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院向梅河口市不动产登记中心查询了被执行人的房产信息，发现被执行人名下有房产可供执行。我院依申请执行人的申请，拍卖被执行人杨守彬名下的位于梅河口市李炉乡李炉村（梅河口市宏运达米业有限公司院内）的办公楼384平方米、锅炉房220平方米、库房2145.6平方米及所占土地使用权4925.4平方米，二拍流拍，申请人同意以流拍价2293215.00元接收上述财产进行以物抵债。本院通过网络执行查控系统查询执行人的车辆、银行存款、证券等其他财产情况，发现被执行人无可供执行财产。 以上财产查控情况，本院已告知申请人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院终结本次执行程序。 上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请人不同意本院终结本案的本次执行程序，我院将依法、依职权裁定本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动查询，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。如申请执行人发现被执行人财产或财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱利军 审判员  杨艳秋 审判员  张秀丽 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李 博
乾安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0723执恢351号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行，住所乾安镇，统一社会信用代码91220723XXXX157283。 负责人：王洪伟。 委托代理人：史卫民，男，1972年11月19日出生，汉族，住乾安县。 被执行人:王旭阳，男，1994年1月6日出生，汉族，现住乾安县。 被执行人：王东春，男，1970年1月25日出生，汉族，现住乾安县。 被执行人：邵静波，女，1972年3月13日出生，汉族。 被执行人：林松刚，男，1976年4月24日出生，汉族，现住乾安县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行与被执行人王旭阳、王东春、邵静波、林松刚申请支付令一案，乾安县人民法院（2017）吉0723民督306号支付令发生法律效力后，中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行于2017年11月24日提出申请执行，本案执行依据确定：被执行人林松刚应当自“收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行截止至2017年8月20日的本息155090.39元，自2017年8月21日始至给付之日止按本金151796.67元、年利率18.954%计付利息。”经审查，该案符合立案条件，本院于2017年11月24日立案执行。 本院在执行过程中，被执行人邵静波与申请执行人达成分期还款的和解协议，案外人孟繁兰为邵静波提供担保，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 张 雷 审判员 刘 悦 审判员 葛春亚 二〇二〇年八月二十八日 书记员 张黎明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4881号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：刘元谅，男，1988年8月7日出生，汉族，住广东省阳西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘元谅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告刘元谅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年7月13日。（二）信用卡账户号：31×××80。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月21日，被告尚欠信用卡本金49909.4元、利息11684.57元、分期付款手续费5516.86元、逾期还款违约金6194.51元（自2019年2月21日起计至2020年4月21日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月21日的信用卡本金49909.4元、利息11684.57元、分期付款手续费5516.86元、逾期还款违约金6194.51元（自2019年2月21日起计收），以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘元谅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月21日的信用卡本金49909.4元、利息11684.57元、分期付款手续费5516.86元、逾期还款违约金6194.51元（自2019年2月21日起计至2020年4月21日止），以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1521元，由被告刘元谅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年八月十九日书记员  周泽纯
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5356号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人卫佩章，男，1967年12月4日出生，汉族，住陕西省韩城市。被执行人张燕茹，女，1967年11月25日出生，汉族，住陕西省韩城市。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人卫佩章、张燕茹合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初13128号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人卫佩章、张燕茹至今未按判决书所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人卫佩章、张燕茹的银行存款780000元，或扣留、提取其应得收入780000元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二〇年八月十四日书记员  李佳
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2019)鲁0115执499号申请执行人：山东鑫都置业有限公司,住山东省东营市东营区济南路**鑫都财富中心**；电话：13589******被执行人：张存冉，男性,1979年7月18日生，汉族，住，住济南市历下区；被执行人：艾宪民，男性,1978年2月20日生，汉族，住，住济南市历城区本院在执行山东鑫都置业有限公司与艾宪民、张存冉居间合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）鲁0125民初3159号民事调解书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，本院已于诉讼阶段保全被执行人张存冉位于历下区万科天泰金域国际花园1号楼房产一套，现因该房产处于执行异议之诉期间，该房产暂无法处置。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄启峰审判员姚圣雨审判员 于   昌   洋二〇二〇年八月十一日书记员 张   新   华
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6251号 原告：郑旭丽，女，1971年7月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：蒲文琼，男，1970年11月17日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 原告郑旭丽与被告蒲文琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑旭丽、被告蒲文琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑旭丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款本金45000元，并支付违约金（违约金以借款本金65000元为基数，从2018年2月10日起按年利率24%计算至借款本金清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因装修房款向原告借款70000元，被告于2017年向原告还款10000元后，双方于2017年1月重新签订借款协议，借款协议载明被告应还款日期为2018年2月10日前。2019年原告进行催款，被告无视并将原告微信拉黑并不接电话。原被告之间的借款关系合法有效，双方应履行借还款义务，现被告拒无正当理由拒不归还欠款。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告蒲文琼辩称，蒲文琼尚欠郑旭丽本金为40000元。 本院经审理认定事实如下：2017年10月8日，蒲文琼向郑旭丽出具《借条》一张，内容为：今有蒲文琼借郑旭丽人民币陆万伍仟元整，之前所有借条一律作废，定于2018年2月10日前还清，特立此据。（此借款时间为2014年期间及2015年期间）。蒲文琼在该《借条》借款人落款处签署了名字。 蒲文琼于2018年12月12月通过银行转账的方式向郑旭丽还款10000元，于2019年2月19日通过银行转账的方式再次向郑旭丽还款10000元。 以上事实，有《借条》、银行流水记录等证据在案予以证实。 本院认为，郑旭丽向蒲文琼出借借款65000元，蒲文琼向郑旭丽出具《借条》明确借款金额及还款时间，本院确定双方之间形成民间借贷法律关系，该《借条》系蒲文琼真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对其具有约束力。 对于郑旭丽主张返还借款本金45000元的诉讼请求。经查，郑旭丽向蒲文琼履行了出借义务，蒲文琼在《借条》中承诺“定于2018年2月10日前还清”，至本案开庭时，蒲文琼仅向郑旭丽归还借款20000元。现借款期限已届满，蒲文琼未向郑旭丽足额履行还款义务，蒲文琼通过诉讼向本院主张蒲文琼返还剩余借款本金45000元符合法律规定，本院予以支持。对于蒲文琼所提已归还借款25000元，尚欠本金为40000元的抗辩意见，因蒲文琼所举证据不足以证明其已归还借款本金25000元，且郑旭丽亦不认可，故本院对蒲文琼的该项抗辩意见不予采纳。 对郑旭丽主张蒲文琼支付违约金，违约金以借款本金65000元为基数，从2018年2月10日起按年利率24%计算至借款本金清偿之日止的诉讼请求，蒲文琼抗辩逾期利息按照年利率6%计算。本院认为，蒲文琼与郑旭丽未约定违约金，郑旭丽主张的违约金实为蒲文琼未如期归还借款产生的逾期利息，又因郑旭丽与蒲文琼既未就借款期内利息作出约定也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，本院确定蒲文琼应向郑旭丽支付逾期利息，但因郑旭丽主张的逾期利息按年利率24%计算过高，本院酌情调整为按年利率6%计算。因《借条》约定“定于2018年2月10日前还清”，结合蒲文琼向郑旭丽履行部分还款的时间及金额，本院确定逾期利息分三部分计算：1.以65000元为基数，自2018年2月10日起按年利率6%计算至2018年12月11日，即为3248.22元；2.以55000元为基数，自2018年12月12日起按年利率6%计算至2019年2月18日，即为614.79元；3.以45000元为基数，自2019年2月19日起按年利率6%计算至借款本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、蒲文琼于本判决生效之日起五日内向郑旭丽返还借款45000元，并支付逾期利息（逾期利息分两部分计算：1.自2018年2月10日至2019年2月18日的逾期利息3863.01元；2.以45000元为基数，自2019年2月19日起按年利率6%计算至借款本金清偿之日止）； 二、驳回郑旭丽的其他诉讼请求。 如果蒲文琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由蒲文琼负担。（此款已由郑旭丽先行垫付，蒲文琼于本判决生效之日起五日内支付给郑旭丽） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梅诗雪 二〇二〇年八月七日 书记员  黄小龙
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初1292号 原告：唐仕斌，男，1976年8月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：蒋继洪，四川法典（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：代作伟，男，1965年8月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：吕相菊，女，1965年9月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：代述强，男，1985年1月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告唐仕斌与被告代作伟、吕相菊买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理。在诉讼中，根据原告的申请本院依法追加代述强作为本案被告参加诉讼，于2020年8月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐仕斌及其委托诉讼代理人蒋继洪到庭参加诉讼，被告代作伟、吕相菊、代述强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐仕斌向本院提出诉讼请求:请求人民法院判令被告支付原告货款116197元，并支付逾期付款的资金占用利息9340.33元（以欠款116197元为基数，按照年利率6%从2019年1月9日起暂计算至2020年5月12日）至货款实际付清之日止，共计125537.33元。事实与理由：原、被告系买卖合同关系，被告代作伟同吕相菊系夫妻关系。2018年11月20日起，被告一、二因业务发展需要，在原告处购买炒货，并由原告送至被告位于濛阳水果市场商铺，直至2019年1月9日，被告先后在原告处购买共计116197元炒货，未向原告支付货款。经原告多次催收无果，为此诉至贵院，望判如所请。 被告代作伟、吕相菊、代述强未到庭参加诉讼，也未向本院提交有证据材料。 经审理查明：2018年11月，原告通过他人介绍给被告代作伟送货，双方口头达成买卖食品的关系，达成协议后，原告从2018年11月20日起至2019年1月9日止分12次给被告代作伟经营的位于成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司果品市场内编号为12栋05排37号的摊位提供花生、瓜子之类的炒货，共计价款116197元。2019年1月底，被告代作伟、吕相菊离开该摊位，后原告向代作伟催收该货款，均无果，为此原告诉至本院。另查明，1、位于成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司果品市场内编号为******的摊位系被告代述强租赁的摊位，租赁期限从2017年11月23日起至2020年11月22日止。2、被告代作伟又名“代伟”，其与吕相菊系夫妻关系，二人在原告提供炒货食品时均一起经营、管理该摊位。3、在诉讼中原告追加代述强为本案共同被告并承担共同支付货款责任。 上述事实的认定，有原告提交的原、被告身份信息，送货单12份，被告代作伟与吕相菊结婚登记信息，原告与吕相菊通话录音及文字整理记录，《进场经营合同》，录音录像视频及文字整理记录以及原告的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，原告与被告代作伟口头达成买卖花生、瓜子等炒货食品的协议，原告向代作伟提供了买卖标的物，被告应当支付价款。从原告向本院所提交的12份送货单上，可以计算出原告向代作伟提供的货物金额为116197元，故对原告要求被告代作伟立即支付货款116197元的诉讼请求，本院予以支持；因被告吕相菊系代作伟之妻，且与代作伟一起经营管理该经营摊位，在原告与吕相菊于2020年6月22日的通话记录中，也承认欠原告的货款，并表示收到帐后就支付原告的货款，故被告吕相菊应当与代作伟共同支付原告的货款；本案被告代述强虽然系该摊位的承租人，但原告没有证据证明其与代作伟共同经营该摊位，也没有证据证明该债务属于其家庭共同债务，而仅凭三被告的住所地一致就推断出系家庭共同经营，显然缺乏相关事实依据，故对原告请求被告代述强共同承担支付货款责任的诉讼请求，本院不予支持；关于原告主张的逾期付款利息损失问题。本院认为，因双方对货款并未约定支付时间，也未进行结算，故该利息损失应以原告起诉主张的时间，即2020年5月21日起算时间为宜，其主张逾期付款利息的标准按年利率6%计算，因本案系买卖合同，故利息损失的标准应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告代作伟、吕相菊、代述强未到庭也未作答辩，视为放弃答辩权利及举证、质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、代作伟、吕相菊于本判决生效之日起十日内共同支付唐仕斌货款116197元及逾期付款利息（以116197元为基数，从2020年5月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）； 二、驳回唐仕斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1405元，由被告代作伟、吕相菊负担（此款已由原告先行垫付，待被告代作伟、吕相菊在支付原告货款时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  董晓强 二〇二〇年八月十四日 书记员  谢 爽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9569号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：李小辉，男，1987年12月25日出生，汉族，住重庆市荣昌县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**1890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告李小辉、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告李小辉、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款22441.18元（包括本金21941.94元、利息493.92元、罚息5.32元）；2.被告向原告支付逾期保费8243.15元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款22441.18元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年2月27日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月6日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款120000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告李小辉未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年5月6日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为120000元，贷款期限为36个月；初始执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2014年5月6日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为2280元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年5月8日，第三人向被告发放贷款120000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2017年2月27日向第三人支付保险赔款22441.18元（包括欠款本金21941.94元、利息493.92元、罚息5.32元）。被告同时拖欠原告应付保费8243.15元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。首先，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告就案涉借款按首期执行年利率8.61%向第三人支付利息，按1.9%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和为借款金额的年利率31.41%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按照约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息，或在原告代偿后就尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已达到借款金额年利率31.41%，而在原告代偿的情况下，其违约成本更是达到逾期本息之和的年利率36.5%，显然超出了合理范围。其次，双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款，虽然原告已将相关条款单独列出，投保人声明亦包含了知悉、理解、认可相关约定的内容，但被告作为投保人，其保险专业知识和谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同以及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额22441.18元为基数，自2017年2月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李小辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款22441.18元；二、被告李小辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费8243.15元；三、被告李小辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额22441.18元为基数，自2017年2月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费955元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担275元，被告李小辉负担680元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  葛 军
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11374号原告：上海连成（集团）有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李景合，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘万柱，该公司员工。被告：盖州市双台镇温泉开发区供水有限公司，住，住所地盖州市双台镇思拉堡村**/div>法定代表人：李**，该公司经理。委托诉讼代理人：滕哲，该公司员工。委托诉讼代理人：徐飞，该公司员工。原告上海连成（集团）有限公司辽宁分公司与被告盖州市双台镇温泉开发区供水有限公司买卖纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海连成（集团）有限公司辽宁分公司的委托诉讼代理人刘万柱，被告盖州市双台镇温泉开发区供水有限公司的委托诉讼代理人滕哲、徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海连成（集团）有限公司辽宁分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付货款65870元；2、给付迟延期间的利息4130元加货款65870元合计70000元整；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告2017年签订水泵合同买卖一份，金额94100元，合同签订后，原告方按被告要求全部供货，被告方只给付28230元预付款，货到款及质量保证金65870元到期，原告方多次催要至今未付，故起诉来院，请求法院支持原告诉讼请求。被告盖州市双台镇温泉开发区供水有限公司辩称，原告向我司交付水泵不符合质量标准，属于根本违约，因此我司不应支付对方货款及延期给付利息，同时被告向法庭申请对涉案的水泵质量委托有资质的机构鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月23日，原告作为供方，被告作为需方签订《深井潜水泵-产品购销合同》，约定由需方向供方购买不同规格型号的深井潜水泵（热水）共计12台，总价款94100元，同时约定如下条款：二、交货期：2017年12月6日前交货，若需方未按时支付交货之前所有应付款项的，则交货期顺延，需方不得以晚交货为由向供方追究违约责任。三、交货地点：辽宁省盖州市双台镇思拉堡村指定地点，供方负责货到交货地点后的卸货及承担卸货费用。四、付款方式：合同签订后，需向供方支付总货款的30%即28230元作为定金，供方提供全额正规税务专用发票与货到现场后，供方负责派人指导安装，验收合格后付清总货款的65%即61165元。质保金5%即4705元一年后无质量问题付清。八：验收方法及提出异议的期限：1、交货地点后，双方对货物的型号、数量进行共同验收。需方若对产品验收有异议的，应在到货后30日内以书面形式提出，逾期视为验收合格。2、需方提出书面异议的，供、需双方应另行书面约定交货日期，对异议部分产品由供方负责调换或更换，更换期不得超过10日，需方不得以晚交货为由向供方追究违约责任，如供方未在约定期限内将更换货物运抵需方，需方有权解除合同，同时供方应双倍返还收取的定金。九、安装、调试：1、产品的安装、调试由需方负责，供方给予技术指导。2、需方实际安装、调试合格30日内，需方未提出书面异议的，则视为安装、调试合格。需方微信形式通知供方正式启动质保计时。若需方提出书面异议成立的，供方应对所供产品进行整改。十、质量保证：1、供方保证交付的产品是全新、未使用过的，在质量、规格和性能方面与合同约定相符。在需方正确安装、使用和维护的前提下，供方承诺对合同中的产品实行质量保证。质量保证期：调试安装完毕，验收合格之日起12个月为质保期。2、质保期内因供方原因造成的产品故障，供方负责免费维修，维修后仍不能达到使用要求的，可予以更换，但因自然损耗、人为损坏及不正确使用、维护等导致的产品故障不在免费保修范围之内，由此形成的维修费用应由需方负责。十四、需方未按本合同约定支付货款，供方有权暂停售后服务。合同签订后，被告向原告支付了首批货款。2018年1月，原告向被告交付了上述合同约定的货物并由被告自行安装、调试。2018年2月26日，被告与营口虹溪谷旅游度假有限公司（另案原告）联合向原告发出《通知函》，内容为原告公司出售的22台深水泵达不到使用要求，经原告公司技术人员数次检查维修乃至更换电机仍未达到使用要求，因水泵的质量问题无法满足用水需求，给被告公司造成巨大经济损失，通知原告解除双方签订的《深井潜水泵-产品购销合同》，要求原告双倍返还收取的货款，将水泵自行运走并按合同总价款30%赔偿其损失。因被告以原告出售的水泵存在质量问题为由未向原告支付剩余货款，原告起诉来院。在案件审理过程中，被告申请对原告出售给被告的深水泵的质量进行鉴定，因本地法院并无相关鉴定机构备案，致鉴定无法进行。本院认为，原被告签订的《深井潜水泵-产品购销合同》系双方当事人真实意思表示体现，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。原告作为卖方应当按照合同约定为被告提供符合合同约定的货物，被告作为买方应当按照合同约定的付款条件和时间向原告支付货款。根据《深井潜水泵-产品购销合同》约定，被告支付第二笔合同款项的条件是“供方提供全额正规税务专用发票与货到现场后，供方负责派人指导安装，验收合格后付清总货款的65%”，支付第三笔款项的条件是“一年后无质量问题付清”，根据上述约定可以看出，被告支付合同款项的前提是原告货到现场安装并验收合格，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，在原告货物未经验收合格的情况下，被告有权拒绝支付合同款项。原告将货物运抵现场安装后即出现质量问题，在被告通知原告后，原告方予以维修但一直未能维修完毕，在案件审理过程中，原告亦表示未能维修好，因此被告向原告发出书面通知，通知原告解除双方签订的购销合同，要求原告赔偿损失，由此可以看出，原告未能履行向被告提供符合合同约定条件货物的义务，原告出售给被告的货物未经验收合格，尚不符合合同约定的付款条件，故其主张被告支付合同剩余款项及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海连成（集团）有限公司辽宁分公司的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告上海连成（集团）有限公司辽宁分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  贾丽秋审 判 员  刘 芳人民陪审员  李 琢二〇二〇年八月十二日法官 助理  王 颖书 记 员  杨元元
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执异63号 异议人(被执行人):广东省电白县第三建筑工程公司。住所地：广东省茂名市电白区水东街道人民路**。 法定代表人：杨速波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张向森，该公司职员。 申请执行人:林瑞强，男，1962年4月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 本院在执行申请执行人林瑞强与被执行人广东省电白县第三建筑工程公司（以下简称电白三建）合同纠纷一案中，电白三建对本院冻结其银行账户不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人电白三建称，请求依法解除冻结电白三建在广东清新农村商业银行股份有限公司景源分理处（账号为：80×××90）的存款人民币550000元。事实与理由：一、异议人电白三建于2016年11月24日与冯志强签订《工程承包内部合同》一份，由冯志强挂靠电白三建承包佛山市三水区西南弘声电器配件有限公司工程项目。该项目完成后，建设方将该项目的部分工程款74140元汇入电白三建在广东清新农村商业银行股份有限公司景源分理处（账号为：80×××90）。二、电白三建于2017年6月2日与刘伟福签订《建设工程内部管理协议书》一份，由刘伟福挂靠电白三建承包阳江核电海滨花园交通设施改造工程项目。该项目完成后，建设方将该项目的部分工程款447072元汇入电白三建在广东清新农村商业银行股份有限公司景源分理处（账号为：80×××90）。异议人认为，茂名市电白区人民法院冻结异议人电白三建在广东清新农村商业银行股份有限公司景源分理处（账号为：80×××90）的存款人民币550000元属于实际施工人冯志强、刘伟福等人的工程款（工人工资），而并非异议人所有。故为了避免引起无必要的社会矛盾，让农民工能早日领取工人工资，恳请法院依法解除冻结电白三建在广东清新农村商业银行股份有限公司景源分理处（账号为：80×××90）的存款人民币550000元。 异议人向本院提交了《工程承包内部合同》《建筑工程内部管理协议书》复印件各一份。 本院查明，林瑞强与电白三建合同纠纷一案，本院于2018年5月10日作出（2017）粤0904民初3909号民事判决：一、限电白三建在本判决发生法律效力之日起二十日内向林瑞强返还工程保证金50万元；二、驳回原告林瑞强的其他诉讼请求。依林瑞强的申请，本院于2018年9月27日立案执行【案号：（2018）粤0904执2013号】。 执行过程中，因电白三建无财产可供执行，本院于2018年12月27日作出（2018）粤0904执2013号执行裁定，对该案终结本次执行程序。2020年7月16日，本院立案恢复执行。2020年7月27日，本院作出（2020）粤0904执恢218号执行裁定，冻结电白三建在广东清新农村商业银行股份有限公司景源分理处（账号为：80×××90）的存款人民币550000元。异议人电白三建遂向本院提出执行异议。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情况扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。根据该规定，本院在执行过程中有权冻结电白三建的银行存款。本案中，异议人负有履行判决确定的给付义务，本院在执行过程中冻结其银行存款合法有据。异议人主张被冻结的银行账户内的存款属于实际施工人冯志强、刘伟福等人的工程款，而非异议人所有，应予解除冻结。对此，应当由实际施工人向本院提起案外人异议并另案解决，电白三建并非适格的异议主体。异议人以此事由主张解除银行账户的冻结，本院不予支持。 综上，异议人请求解除其在广东清新农村商业银行股份有限公司景源分理处80×××90账户内存款人民币550000元冻结的异议请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人广东省电白县第三建筑工程公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审 判 长  梁武林 人民陪审员  李伟洋 人民陪审员  戴淑莲 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  陈 军
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初4798号原告：祝某1，男，2014年3月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。法定代理人：祝某2（系祝某1之父），男，1979年4月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：孙华峰，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。被告：张责任，男，1981年7月16日出生，汉族，居民，住址兰陵县。被告：中银保险有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市亭湖区建军东路**中国银行大厦**。原告祝某1诉被告张责任、中银保险有限公司盐城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审前，原告撤回对被告张责任的起诉。原告祝某1的委托诉讼代理人祝某2及孙华峰到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失5000元，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年08月19日12时许，被告张责任驾驶的鲁Ｋ1××**（临）小型汽车沿省道229线由南向北行驶至金岭镇月庄村路段时，因违规超车，操作不当，将由北向南行驶的朱桥驾驶的电动自行车（车载祝某1）撞伤。此事故经兰陵县交警大队认定，被告张责任承担事故的全部责任，原告无责。原告伤情经治疗并于2017年11月1日鉴定，其中一处为枢椎骨折，齿状突与椎体成角愈合，可二期行手术治疗。原告的该处伤情因年龄尚小一直在治疗中，后期需要手术治疗。现因治疗费用赔偿事宜再次提起诉讼，请予支持。保险公司辩称，1、医疗费票据无对应病历，无法证明其费用为本次交通事故造成。前期已赔偿伤残，代表已治疗结束，保险公司不再承担治疗费用，否则前期伤残鉴定不符合伤残评定需治疗结束的规定。2、护理费前期诉讼已赔付结束，本次诉讼不再赔付护理费。此年龄儿童本就需要护理，且该伤情的护理期限前期已鉴定，已赔付。3、交通费无票据材料且金额过高，前期已赔付结束，保险公司不再承担。4、请求驳回原告的诉讼请求。保险公司不承担本案诉讼费用。本案是侵权案件，应由侵权人承担诉讼费用，保险公司参加诉讼系基于法律规定和合同约定，诉讼费并不在合同约定的保险范围之内，所以不应由侵权案件以外的第三方即保险公司来承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年08月19日12时许，被告张责任驾驶的鲁Ｋ1××**（临）小型汽车沿省道229线由南向北行驶至金岭镇月庄村路段时，因违规超车，操作不当，将由北向南行驶的朱桥驾驶的电动自行车（车载祝某1）撞倒后，后又将停放在路下的马金华驾驶的鲁Ｄ9××**号小型汽车及路灯杆撞坏，造成朱桥死亡、祝某1受伤、三车及路灯杆不同程度受损的事故。该事故经兰陵县交警大队认定，被告张责任承担事故的全部责任，祝某1、马金华、朱桥不承担事故责任。事故发生后，祝某1到兰陵县人民医院住院治疗39天，支出住院医疗费45142.97元、门诊医疗费1577.44元。后到上海交通大学医学院附属第九人民医院支出门诊医疗费624元、在上海长征医院支出门诊医疗费264元、在临沂市人民医院支出门诊医疗费648.1元。共支出复印费43元。2017年11月1日原告祝某1伤情经临沂苍正法医司法鉴定所鉴定：一、被鉴定人祝某1的损伤构成十级伤残；二、护理60日，营养90日；三、内固定取出费用8000元-11000元，同时护理20日；四、枢椎骨折，齿状突与椎体成角愈合，可二期行手术治疗。以上费用已在（2017）鲁1324民初5253号案件中除枢椎骨折二期手术治疗费用外均已处理完毕。之后，原告祝某1在上海市第一人民医院花费医疗费487元，在上海交通大学医学院附属第九人民医院花费医疗费2289元。鲁Ｋ1××**（临）号小型汽车登记车主系李瑞山，该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告张责任驾驶机动车与原告近亲属朱桥驾驶的电动自行车发生交通事故，造成朱桥死亡、祝某1受伤。该事故经兰陵县交警部门认定，被告张责任承担事故的全部责任，祝某1无责任,事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院依法予以支持。张责任驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险及相应商业三者险并投保不计免赔，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司的交强险赔偿限额已用尽，原告的损失由被告保险公司在商业三者险范围内承担。被告保险公司主张不承担原告的医疗费，根据原告的鉴定报告，其枢椎骨折需要二期手术治疗，根据原告提交的门诊病历及检查报告，能够认定原告所诉的医疗费均是关于原告枢椎骨折方面的检查，原告在二期行手术治疗前，花费相关检查费用，要求被告承担，理由正当，本院依法予以支持。关于原告主张的护理费及交通费，原告未提供相关证据予以证明，对原告的该部分主张本院依法不予支持。综上，原告祝某1的经济损失应为：医疗费2776元。原告祝某1上述损失均合法有据，应由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。原告过高的请求，本院不予支持。原告撤回对被告张责任的起诉，是原告对其诉权的处置，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司盐城中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告祝某1医疗费2776元。二、驳回原告祝某1其他诉讼请求。上述第一项给付内容，于判决生效后十日内付清（请汇入原告祝某1的父亲祝某2中国农业银行账户6228********，并注明案号和当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告祝某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  孙延梅二〇二〇年八月十三日书记员  宋相奇
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0681民初2381号之一 本院于2020年8月13日对原告王淑琪与被告刘素芳、施建民、保定市玖融商贸有限公司民间借贷纠纷一案作出的（2020）冀0681民初2381号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）冀0681民初2381号民事裁定书中“保定玖融商贸有限公司”补正为“保定市玖融商贸有限公司”。 审判员  邱玉清 二〇二〇年八月二十日 书记员  封玥矫
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初256号原告：江苏金凤凰家具有限公司，住所地邳州市官湖镇南金凤凰工业园。法定代表人：黄舒凡，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汤玉铭，江苏水杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王道鑫，江苏水杉律师事务所律师。被告：徐州三邦物流有限公司，住所地邳州市官湖镇板材家具工业园。法定代表人：杨传运，该公司执行董事。第三人：杨淼，女，1989年2月4日出生，汉族，住邳州市开发区。被告及第三人共同委托诉讼代理人：尚传永，江苏汇英才律师事务所律师。被告及第三人共同委托诉讼代理人：韩凤云，江苏汇英才律师事务所律师。原告江苏金凤凰家具有限公司（以下简称金凤凰公司）诉被告徐州三邦物流有限公司（以下简称三邦公司）、第三人杨淼债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理,依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了证据交换及质证。后组成合议庭，适用普通程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告金凤凰公司的委托代理人汤玉铭、王道鑫；被告三邦公司及第三人杨淼的共同委托代理人尚传永、韩凤云两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金凤凰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销被告向第三人无偿转让资金（金额暂定1722825.77元，具体数额待查明实际数额后确定）的行为；2、依法判令被告和第三人赔偿原告支付的律师代理费6万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月1日，原告将公司所有的展厅及土地租赁给被告使用，并签订了租赁合同。在合同履行过程中，被告从2015年开始拖欠原告租金及其他费用。2018年因被告拒不给付租金，原告诉至法院。经判决，原被告之间的租赁合同解除，被告向原告支付拖欠的租金及其他费用共计2351364.2元。原告在上述案件诉讼过程中得知，被告在拖欠原告费用期间，多次向第三人无偿转让多笔款项，损害了原告的合法债权，请求判决支持原告诉讼请求。被告三邦公司及第三人杨淼共同辩称，被告没有无偿转让财产给第三人，第三人系被告公司会计，原告诉请撤销的1722825.77元，其中有510500元系被告向第三人的借款，是第三人转给被告的款项。原告申请撤销该部分款项没有法律依据。被告向第三人转款1252325.77元，这些款项后经第三人账户全部转给原告公司，用于支付被告租赁原告房屋的租金，被告并不存在向第三人无偿转让财产的事实，第三人也没有无偿获得财产。被告向第三人转款的行为，系被告在原案件诉讼过程中向法院提交，原告在原案件庭审过程中已经知晓该事实，并且原告在2018年10月30日的庭审中明确认定上诉转款行为不当。该日期应当是原告提出撤销权的起始时间，本案诉讼在2020年1月1日以后，已经超过了撤销权除斥期间的法律规定。原告方在诉请中已经明确知道的撤销数额为172万元左右，所以本案应审理这172万元左右的数额的撤销是否成立。根据谁主张谁举证，原告举证172万元是无偿转让的，无权要求被告及第三人将所有的银行账簿、资金往来向其提供，因为其他款项与涉案无关，其涉及到商业秘密和个人隐私。本院经审理查明，2014年1月1日，原告将公司所有的展厅及土地租赁给被告使用，并签订了租赁合同。在合同履行过程中，被告从2015年开始拖欠原告租金及其他费用。2018年因被告拒不给付租金，原告诉至法院，经判决，原被告之间的租赁合同解除，被告向原告支付拖欠的租金及其他费用共计2351364.2元。判决生效后，原告向本院申请强制执行，因被告没有可供执行的财产，本院于2020年6月28日裁定终结执行程序。另查明，2015年3月31日至2016年9月30日期间，被告和第三人转账记录金额共计为1722825.77元，其中510500元系第三人转给被告，被告转给第三人款项为1212325.77元。以上事实有民事判决书、银行账户明细记录、证明、记账凭证、当事人陈述、庭审记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本院认为,本案系债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十五条的规定,债权人行使撤销权,需要具备三个前提条件,即:第一,债权人对债务人享有合法债权;第二,债务人有放弃其到期债权或者无偿转让财产等行为,并且该行为降低了债务人的清偿能力,对债权人造成了损害;第三,债权人在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。现结合本案事实分析如下:第一,关于债权人对债务人是否享有合法债权。根据邳州市人民法院于2019年6月29日作出（2018）苏0382民初5361号民事判决书和徐州市中级人民法院于2019年12月12日作出的（2019）苏03民终7439号民事判决书，原告享有对被告的合法债权。第二,关于债权人是否在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。2019年12月12日徐州市中级人民法院作出终审判决，原告才明确对被告的债权，原告于2020年1月3日即提起诉讼，并未超过撤销权行使的有效期间。第三,关于债务人是否有放弃到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理的价格转让财产的行为,以及该行为是否对债权人造成了损害。根据庭审查明的事实，原告主张被告向第三人无偿转款1722825.77元，系根据被告提供的账簿。经核实，被告转给第三人款项为1212325.77元。被告辩称转款系因第三人杨淼为被告公司会计，转到其账户上的款项已经全部转给原告公司法定代表人戴文福，用于给付原告租金。第三人提交了其与戴文福之间的转账记录，共计128万元，该转账记录备注了“金凤凰房租”等字样，被告及第三人的辩解成立，原告主张的无偿转让财产证据不足。原告申请法庭责令被告提交公司全部账簿及会计凭证核查，被告不予认可，原告主张撤销权应当就自己知道的事实主张，其申请法院调查，没有法律依据，本庭不予准许。原告要求撤销被告与第三人之间的转让财产行为，证据不足，本院不予支持。原告诉请的律师费用亦不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告江苏金凤凰家具有限公司诉讼请求。案件受理费20306元，由原告江苏金凤凰家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵红亮人民陪审员  刘振廷人民陪审员  邹学彩二〇二〇年八月十九日书 记 员  孟琪琪
广东省汕头市龙湖区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0507执1032号 谢怀楠、马燕文、马二喛： 本院执行（2020）粤0507民初763号民事判决书中案件受理费部分，被执行人谢怀楠、马燕文、马二喛应交纳案件受理费725元。本院已冻结并扣划被执行人马二喛名下银行存款775元，其中725元为（2020）粤0507民初763号案件的案件受理费，50元为本案执行费。现将有关事宜通知如下： 本院(2020)粤0507执1032号案件已执行完毕。 二〇二〇年八月二十八日