上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初5299号原告：杨旭东，男，1984年11月2日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：钟茵，上海达隆律师事务所律师。被告：上海与德通讯(集团)有限公司，住所地上海市金山工业区。诉讼代表人：王云飞，上海与德通讯(集团)有限公司破产管理人的负责人。委托诉讼代理人：袁某，女。委托诉讼代理人：李某某，男。原告杨旭东与被告上海与德通讯(集团)有限公司(以下简称与德公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨旭东及其委托诉讼代理人钟茵到庭参加诉讼。与德公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨旭东向本院提出诉讼请求，要求与德公司支付：1.解除劳动合同的经济补偿211,464元；2.2019年8月20日至12月25日的延误退工损失10,416元。事实和理由：杨旭东于2010年10月20日入职上海旌仁电子有限公司(以下简称旌仁公司)从事运营工作，2015年4月转入与德公司工作，约定工作年限连续计算。与德公司自2019年3月1日起一直拖欠杨旭东工资，杨旭东于2019年8月19日自行书写了员工离职通知单，并于次日告知与德公司法定代表人徐某因欠薪申请离职，获得徐某的同意。杨旭东最后工作至2019年8月19日，故要求与德公司支付解除劳动合同的经济补偿。杨旭东的工资收入超过上海市上一年度职工平均工资的3倍，故按照2018年度上海市职工平均工资7,832元/月*3倍*9个月的标准，计算得出经济补偿的金额为211,464元。与德公司直至2019年12月25日才为杨旭东办理了退工备案登记手续，严重损害了杨旭东的合法权益，故要求与德公司支付杨旭东延误退工损失。与德公司辩称，不同意杨旭东的诉讼请求，上海市第三中级人民法院(以下简称三中院)已经受理与德公司的破产申请，管理人接管后并未收到与德公司任何资料，故对于杨旭东陈述的情况均不清楚。本院认定事实如下：2015年4月1日，杨旭东、与德公司、旌仁公司签订协议书，载明：杨旭东于2010年10月20日入职旌仁公司，双方建立劳动关系并签订书面劳动合同，现因旌仁公司机构调整，双方订立劳动合同时的客观情况发生重大变化，经双方协商一致解除旌仁公司与杨旭东之间的劳动关系；杨旭东同意与与德公司建立劳动关系及签订劳动合同，杨旭东在旌仁公司的工作年限转入与德公司连续计算；该协议另有其他约定。2015年9月9日，与德公司与杨旭东签订劳动合同书，载明：合同期限为2015年9月9日至2020年9月8日，每月工资13,000元，每月15日以货币形式支付杨旭东上月工资。2019年8月19日，杨旭东填写员工离职通知单，载明杨旭东已确定的离职时间为2019年8月19日。2019年12月10日，杨旭东向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与德公司支付：1.解除劳动合同的经济补偿9个月工资211,464元；2.2019年8月20日至11月19日延误退工的经济损失7,440元。该仲裁委员会于2020年1月14日作出裁决：一、与德公司于本裁决生效之日起七日内支付杨旭东2019年9月4日至11月19日延误退工的经济损失4,598元；二、对杨旭东的其他请求均不予支持。杨旭东不服，遂诉至本院。2019年12月25日，与德公司为杨旭东办理了退工备案登记手续。2020年6月15日，三中院出具(2020)沪03破130号民事裁定书，受理雅利电子(中国)有限公司对与德公司的破产清算申请。另查明，杨旭东提供的交通银行个人客户交易清单显示2018年2月13日尾号为2799的账号向杨旭东转账12,082.32元，交易方式为“代发工资”、招商银行户口历史交易明细表显示2018年2月13日张某1向杨旭东转账7,230元，客户摘要为“一月份津贴RYTB”(杨旭东称该两笔转账为2018年1月工资)；交通银行个人客户交易清单显示2018年3月15日尾号为2799的账号向杨旭东转账11,939.82元，交易方式为“代发工资”、招商银行户口历史交易明细表显示2018年3月15日张某2向杨旭东转账7,125元，客户摘要为“二月份津贴RYTB”(杨旭东称该两笔转账为2018年2月工资)；交通银行个人客户交易清单显示2018年4月16日尾号为2799的账号向杨旭东转账8,852.09元，交易方式为“代发工资”、招商银行户口历史交易明细表显示2018年4月16日何某1向杨旭东转账7,245元，客户摘要为“RXTY”(杨旭东称该两笔转账为2018年3月工资)；交通银行个人客户交易清单显示2018年5月15日尾号为2799的账号向杨旭东转账5,928.41元，交易方式为“代发工资”、招商银行户口历史交易明细表显示2018年5月15日何某1向杨旭东转账7,200元，客户摘要为“RXTY”(杨旭东称该两笔转账为2018年4月工资)；交通银行个人客户交易清单显示2018年6月15日尾号为2799的账号向杨旭东转账12,726.80元，交易方式为“代发工资”、招商银行户口历史交易明细表显示2018年6月15日何某2向杨旭东转账7,230元，客户摘要为“RXTY”(杨旭东称该两笔转账为2018年5月工资)；交通银行个人客户交易清单显示2018年7月16日尾号为2799的账号向杨旭东转账12,803.67元，交易方式为“代发工资”、招商银行户口历史交易明细表显示2018年7月16日杨某某向杨旭东转账6,900元，客户摘要为“ICRR”(杨旭东称该两笔转账为2018年6月工资)；交通银行个人客户交易清单显示2018年8月22日尾号为2799的账号向杨旭东转账17,970.80元，交易方式为“代发工资”、招商银行户口历史交易明细表显示2018年8月28日上海与德通讯技术有限公司向杨旭东转账7,415元，客户摘要为“网上代发代扣AGSH”(杨旭东称该两笔转账为2018年7月工资)；交通银行个人客户交易清单显示2018年10月24日上海与德通讯技术有限公司向杨旭东转账15,282.82元、10,738.55元、招商银行户口历史交易明细表显示2018年11月8日上海与德通讯技术有限公司向杨旭东转账14,984.10元，客户摘要为“网上代发代扣AGSH”(杨旭东称该三笔转账为2018年8月、9月工资)；交通银行个人客户交易清单显示2018年11月15日尾号为2799的账号向杨旭东转账11,250.29元，交易方式为“代发工资”、招商银行户口历史交易明细表显示2019年1月10日上海与德通讯技术有限公司向杨旭东转账7,984元，客户摘要为“网上代发代扣AGSH”(杨旭东称该两笔转账为2018年10月工资)；交通银行个人客户交易清单显示2018年12月21日尾号为2799的账号向杨旭东转账12,516.71元，交易方式为“代发工资”(杨旭东称该笔转账为2018年11月工资)；招商银行户口历史交易明细表显示2019年2月3日上海与德通讯技术有限公司向杨旭东转账12,787.49元，客户摘要为“网上代发代扣AGPY”(杨旭东称该笔转账为2018年12月工资)；中国建设银行个人账户工资/收入明细显示南昌与德软件技术有限公司分别于2019年4月16日、5月8日向杨旭东转账6,284.62元、7,764.62元，交易地点/附言显示为1月工资(杨旭东称该两笔转账为2019年1月工资)；招商银行户口历史交易明细表显示2019年6月4日上海与德通讯技术有限公司向杨旭东转账11,926.91元，客户摘要为“网上代发代扣AGPY”(杨旭东称该笔转账为2019年2月工资)。再查明，杨旭东提供的还款协议载明：杨旭东于2018年4月借与德公司(原上海与德通讯技术有限公司)款项300,000元，截至2019年7月累计还款133,333.33元，欠款166,666.67元。与德公司欠个人未付薪资89,160.32元、欠个人未付报销18,173.90元。经双方协商后，欠款互抵，杨旭东实际欠与德公司59,332.45元，该协议另有其他内容。落款处有杨旭东的签字，落款日期为2019年9月3日，还款协议内容上加盖有与德公司印章。再查明，杨旭东提供的手机银行截屏显示2018年6月15日杨旭东向与德公司转账8,333.30元，2018年7月16日杨旭东向与德公司转账8,333.30元(摘要为还款)，2018年8月22日杨旭东向与德公司转账8,333.30元。以上事实，除有当事人陈述外，另有协议书、劳动合同书、退工备案登记手续、交通银行个人客户交易清单、招商银行户口历史交易明细表、中国建设银行个人账户工资/收入明细、手机银行截屏等证据证明，本院予以确认。庭审中，杨旭东提供其与微信号XXXXXXX的微信聊天记录，载明：2019年8月20日杨旭东向该微信号发送消息：“铁总，晚上好，很抱歉现在打扰您。最近半年我也想办法能做点什么，能帮铁总您分担一点点，也一直没找到着力点…同时迫于生活压力，解决生存的问题，经过慎重考虑，还是决定离开培养我的地方。感谢铁总对我的栽培，我会铭记于心，以上还请谅解，抱歉”，微信号XXXXXXX回复：“好的，实在抱歉！”杨旭东称该微信号即为与德公司法定代表人徐某的微信号。本院认为，用人单位应当就其是否与劳动者建立劳动关系、劳动关系的履行情况、劳动者的薪资发放情况、出勤情况承担举证责任。与德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应当承担相应的法律后果。杨旭东于2019年8月20日向微信号XXXXXXX发送消息称对方为“铁总”并提及离职，该微信号予以回复，故本院采纳杨旭东的意见，认定该微信号即为与德公司的法定代表人徐某的微信号。根据查明的事实，杨旭东于2019年8月19日离职，其在员工离职通知单中并未载明离职原因，次日其与与德公司法定代表人徐某的微信聊天中亦未以与德公司未足额发放工资为由离职，故杨旭东要求与德公司支付其解除劳动合同经济补偿的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。根据相关规定，与德公司应在双方劳动合同终止后十五日内为杨旭东办理退工手续，双方劳动关系于2019年8月19日解除，与德公司直至2019年12月25日才为杨旭东办理退工备案登记手续，确已影响到杨旭东办理失业登记手续，应当依法承担赔偿责任。因杨旭东未提供证据证明其实际产生的经济损失，故与德公司应当按照失业保险金标准向杨旭东支付2019年9月4日至12月24日延误退工的经济损失6,668.66元。与德公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认杨旭东对上海与德通讯(集团)有限公司享有2019年9月4日至12月24日延误退工的经济损失债权6,668.66元；二、驳回杨旭东其余的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 毛 成二〇二〇年八月六日书记员 何幸琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。