四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初1668号 原告：刘雷，男，1992年9月7日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：罗旭鸿，四川九狮律师事务所律师。 被告：江壮，男，1993年6月25日生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：刘旭，四川罡兴律师事务所律师。 原告刘雷与被告江壮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘雷及其委托诉讼代理人罗旭鸿、被告江壮及其委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金560000元及资金占用利息，利息从2018年1月20日起按年利率6%计算至清偿之日止。事实与理由：原、被告是大学同学，2017年被告欲在新疆乌恰县投资开办屠宰场，但因其资金周转困难，遂邀原告合伙投资，由于原告没有时间参与合伙，经双方协商原告借款给被告以支持其发展。2017年12月8日，被告向原告出具金额为560000元的借条一张，2017年12月8日至2018年1月19日期间，原告陆续通过微信、支付宝以及银行账户向被告交付该笔借款。后原告急需资金周转，多次向被告催收该笔借款未果，故诉至法院。 被告辩称：1、借款560000元是事实，但我已偿还了478993元；2、原告列举的转账记录中只有240000元属于涉案借款，其余款项是我经营屠宰场期间交由原告保管的经营款，与本案无关；3、借款时未约定利息，因此我不应当承担偿还借款利息的责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明双方主体适格；2、金额为560000元的借条1张，被告的支付宝、微信账号图片和微信、支付宝转账记录27张，刘雷工商银行（5121）银行流水明细两张，2018年1月19日业务回单2张，证明借款事实，且原告通过微信、支付宝和银行账户已向被告交付了该笔借款；3、2017年1月14日至11月12日刘雷通过支付宝、微信向被告转账的记录，2018年5月19日原告向被告转款100000元的四川天府银行业务账单和业务回执，被告于2018年8月31日偿还原告100000元的银行交易明细，被告于2017年7月18日出具的200000元借条1张，原告向被告账户转款192000元的转帐记录，被告于2019年11月14日偿还原告200000元的银行卡交易明细，被告于2019年9月28日向原告借款400000元，原告向被告账户转款380000元及被告于2019年11月23日、12月14日分别偿还原告200000元的银行卡交易明细，2017年12月23日、2017年12月31日，2018年1月21日原告通过微信借款给被告的截图，一是证明原、被告之间除涉案的560000元外还有其他经济往来共计1007099元；二是证明被告还款清单所列的2018年8月31日还款99998元、2019年11月14日还款199996元不是归还的本案借款，是归还的其他借款；三是证明原告为被告管理账目期间，还另借、挪48599元给被告周转（未包含在第一次举示的560000元以内）；4、原告建行2762号卡（管帐期间使用的卡）交易明细8张，证明原告从2018年2月6日以后就未帮被告管理账款；5、刘洪金、曾新年证明及身份证复印件、原告于2018年4月10日为刘洪金、曾新年购买的飞往新疆的机票截图一张、原告向曾新年和刘洪金代付工资的支付宝转账截图9张，这些账款未计入涉案的560000元中，证明被告于2018年6月12日、7月12日、9月12日、10月12日向原告支付的款项不是涉案借款，而是原告替被告垫付的工人机票和代付的工人工资；6、原、被告微信聊天记录截图两张，证明被告认可欠款事实。 被告提交以下证据：1、2017年12月1日至2018年1月26日被告的银行流水5张，证明原告所列举的转账记录中，除240000元外均是原告代被告收的经营款；2、2018年2月2日至2019年11月14日的转账记录19张，证明被告通过微信、支付宝、银行转账方式已向原告偿还借款478993元；3、被告向原告转账记录15张合计金额234999元，证明原、被告2017年1月14日至11月12日的经济来往已经结清；4、2018年5月17日向原告转款合计金额99998元的转账记录2张，证明原告提出的2018年5月19日的100000元借款已结清；5、2019年11月23日和2019年12月14日合计转原告转款399992元的银行流水2张，证明2019年9月28日的400000元借款已经结清；6、合计金额216000元的转账记录24张，证明2017年8月的200000元的借款，被告从2017年8月18日起每月支付8000元至2019年10月18日，共计还款216000元，该借款已结清；7、原、被告的微信聊天记录，证明被告转给原告的70000元并不是工资，而是偿还560000元的借款本金；8、原、被告间的转账记录1张，被告和刘厚渊（案外人）的转账记录1张，原、被告微信聊天记录2张，被告与刘厚渊的微信聊天记录5张，证明2017年11月10日原告转给被告的10000元是用于原告和赵仕兴（案外人）成人自考专升本的报名费，并非借款。 本院组织当事人对证据进行了质证，对原告提交的证据，被告质证认为：对第1组证据无异议；对第2组证据中借条和微信、支付宝账号的真实性无异议，但指出只有240000元是涉案借款，其余款项均是原告代被告收的经营款；对补充提交的第3、4、5组证据的合法性不予认可，因为该三组证据超出举证期限，同时指出，第3组证据除560000元的借款以外的其他款项已经结清；第4组证据中2762号建行卡的8张交易明细内容是原告代收的经营款，且经营款的收支也不限于银行转账；第5组证据工人工资被告已按月结清，不认可垫付机票一事；第6组证据欠款是事实，但不能证明至今尚欠560000元未归还。 对被告提交的证据，原告质证认为：对第1组证据的证明目的不予认可，原告代收经营款不是事实；对第2组证据的真实性无异议，但与本案无关，因为原、被告除本案借款外还有其他经济往来；对第3组证据的关联性不予认可，至于是否归还了之前的借款还需进一步结算；对第4组证据不予认可，该100000元是被告偿还原告2018年1月14日买猪的借款，与本案无关；对第5组证据的交易明细予以认可，但指出该400000元是被告急需用钱，原告向别人借来后转借给被告的，原告在借款时就被扣了20000元的手续费，被告在2019年11月1日偿还了这20000元的利息；第6组证据不是归还的2017年8月的200000元借款本金，而是偿还的每月利息，该200000元借款是2019年11月14日还清的，不能达到被告的证明目的；第7组证据的聊天记录不能达到被告的证明目的；第8组证据，原告无法核实“刘厚园”与“刘厚渊”是否是同一人，即便是同一个人，原告用于成人自考本科所支付的10000元与实际报名的15000元不一致，被告陈述的不是事实，该证据也达不到被告的证明目的。 本院审查认为，2017年12月8日出具的560000元的借条是双方对2018年2月前的借款进行结算后出具的；且被告也认可该借款是已经实际交付完毕的。因此，本院对原告提交的2017年1月14日至11月12日刘雷通过支付宝、微信向被告转账的记录的关联性不予认可。对原告提交的原告建行2762号卡（管帐期间使用的卡）交易明细8张的交联性不予认可；对被告提交的第3组、第8组证据的关联性不予认可；对双方提交的其他证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下，被告在新疆开办屠宰场缺少资金，从2017年起陆续向原告借款。2017年7月18日，被告向原告借款200000元，原告通过银行转帐方式向原告交付了192000元，被告向原告出具了借条一张。2017年12月，被告邀请原告到其开办的屠宰场管理帐目，2018年2月，原告回四川过春节，双方对没打借条的借款进行了结算，并向原告出具案涉借条一份，载明欠原告借款560000元的事实。2018年4月，原告又叫上曾新年、刘洪金一同去被告的屠宰场工作，2018年7月，原告与曾新年回到四川，刘洪金在2017年10月回到四川。2018年5月11日、6月12日、7月12日，原告分别向曾新年、刘洪金转款6000元，；2018年8月12日、9月12日、10月12日，原告向刘洪金分别转款6000元。 2018年2月后，被告向原告转款如下：2018年5月17日向原告转款49999元、49999元；2018年6月12日向原告转款12000元；2018年7月12日向原告转款12000元；2018年8月31日向原告转款49999元、49999元；2018年9月12日向原告转款6000元；2018年10月12日向原告转款6000元；2018年10月29日向原告转款3000元、3000元；2019年1月15日向原告转款2000元；2019年2月4日向原告转款49999元、20000元；2019年11月1日向原告转款20000元；2019年11月14日向原告转款49999元、49999元、49999元、49999元；2019年11月23日向原告转款49999元、49999元、49999元、49999元；2019年12月14日向原告转款49999元、49999元、49999元49999元；2018年2月2日向原告转款11500元；2018年5月7日向原告转款1500元；2018年7月18日向原告转款10000元；2018年8月18日向原告转款10000元；2018年12月23日向原告转款2000元；2018年12月29日向原告转款5000元；2018年2月4日向原告转款2000元。2017年8月18日至2019年10月18日被告每月向原告转款8000元。 2018年2月后，原告向被告转款明细如下：2018年5月19日，向被告转款49999元、49999元；2019年9月28日向被告转款380000元。 本院认为，双方对案涉借款的金额和案涉借款已经交付给被告无争议，双方的争议焦点在：被告出具借条后转给原告的款项是否是归还的案涉借款。由于案涉借条是双方在2018年2月5日经结算后形成的，按照借款出具借条的交易习惯来分析，双方对在2018年2月以前形成的借款，凡是没有出具借条的，都应当结算到了本次的借条中，对2018年2月后被告转给原告的款项，我们逐笔分析如下：2018年5月17日，被告向原告转款99998元，原告认为是归还的2018年1月14日向原告的借款，但该时间在双方出具借条以前，对原告的该抗辩本院不予采信，应将该转款认定为归还案涉借款；2018年6月12日向原告转款12000元、2018年7月12日向原告转款12000元，此款项原告认为是被告转给原告以支付曾新年、刘洪金两个月的工资，且原告举出了其转给曾新年和刘洪金的交易明细，及曾新年、刘洪金的书面证明材料，相互之前互为印证，本院予以采信，确定该款项与案涉借款无关联；2018年8月31日向原告转款49999元、49999元，原告认为是归还2018年5月19日的借款，有相应的流水进行印证，本院予以采信，确认该款项与案涉借款无关联；2018年9月12日向原告转款6000元、2018年10月12日向原告转款6000元，原告认为是代为向刘洪金支付的两个月的工资，有向刘洪金的转帐流水，及刘洪金的书面证明材料印证，本院予以采信，确认该款项与案涉借款无关联；2018年10月29日向原告转款3000元，2019年1月15日向原告转款2000元，2019年2月4日向原告转款49999元、20000元，该几笔款项，原告抗辩2019年2月4日的49999元是支付的其在被告处工作的工资，在庭审中，双方均认可原告在被告处工作5个月，每月工资为10000元，且双方之间的交易均是以转帐形式体现，但被告认为原告的工资是以现金形式给付，又无相应的证据来印证，由被告承担举证不能有后果，确认该49999元与案涉借款无关联，其余25000元确认为原告抗辩是路费和其他还款，但未举示其他的证据来印证，对原告的抗辩不予采信，确认该25000元为归还案涉借款；2019年11月1日向原告转款20000元，虽然原告抗辩是归还有2019年9月28日借款的利息，但未有其他证据来印证，对该抗辩不予采信，确认该笔为归还案涉借款；2019年11月14日向原告转款49999元、49999元、49999元、49999元，原告抗辩为归还2017年7月18日的借款，且该借款每月有8000元利息，原告的抗辩有2017年7月18日的借条、银行交易流水及被告每月18日向原告转款8000元相印证，本院予以采信，确认被告从2017年8月至2019年10每月18日向原告转款8000元及2019年11月14日向原告转款199996元与案涉借款无关；2019年11月23日向原告转款49999元、49999元、49999元、49999元，2019年12月14日向原告转款49999元、49999元、49999元49999元，原告认为该款项是最还2019年9月28日的借款，有相应的银行流水印证，本院予以采信，确认该399992元款项与案涉借款无关联；2018年2月2日向原告转款11500元，2018年2月4日向原告转款2000元，本院认为该款形成于借条出具日期之前，与案涉借款无关联；2018年5月7日向原告转款1500元、2018年7月18日向原告转款10000元、2018年8月18日向原告转款10000元、2018年12月23日向原告转款2000元、2018年12月29日向原告转款5000元，虽然原告抗辩是归还其他的款项，但未有其他证据来印证，对该抗辩不予采信，确认该28500元为归还案涉借款。 综上，案涉借款已归还的金额为173498元，尚欠386502元。由于借条上未约定利息和还款期限，但被告已于2018年5月7日开始还款，逾期日期应从2018年5月7日开始计算，对原告的利息请求，本院确认为以386502元为本金，从2018年5月7日起按年利率6%计算至付清时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告江壮欠原告刘雷借款386502元及利息（利息以386502元为基数，从2018年5月7日起按年利率6%计算至付清时止），限于本判决生效后10日内清偿。 二、驳回原告刘雷的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5078元，保全费3420元，由原告刘雷负担2078元，被告江壮负担6420元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  程 伟 二〇二〇年八月三十日 法官助理  朱天云 书 记 员  张 洁