安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初610号 原告：陈巧玲，女，1983年8月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：周伟，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宝晨，安徽亚星律师事务所律师。 被告：山东省单县奔马磷化有限公司，住所地山东单县单丰路东端南侧。 法定代表人：赵征华，该单位董事长。 被告：单县磷肥厂，住所地山东省单县单城镇西郊宋庄。 法定代表人：赵征华，该厂厂长。 委托诉讼代理人：郭传佳，山东法运律师事务所律师。 第三人：赵超，男，1964年8月10日出生，汉族，濉溪县刘桥镇棚改办主任，住安徽省淮北市相山区。 原告陈巧玲与被告山东省单县奔马磷化有限公司（以下简称奔马公司）、单县磷肥厂、第三人赵超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日作出（2019）皖0603民初719号民事判决书，被告单县磷肥厂不服该判决，向淮北市中级人民法院提起上诉，淮北市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）皖06民终1159号民事裁定书，裁定撤销原判决，本案发回重审。据此本院依法另行组成合议庭，适用普通程序三次公开开庭进行了审理。原告陈巧玲及其委托诉讼代理人周伟、张宝晨，被告单县磷肥厂的委托诉讼代理人郭传佳，第三人赵超到庭参加诉讼；被告奔马公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈巧玲向本院提出诉讼请求：1、判令奔马公司、单县磷肥厂连带偿还借款200万元以及利息288万元（利息以200万元为本金按照2012年银行贷款利率6%的4倍暂计算至2018年12月17日，实际应计算至全部清偿之日）；2、保全费5000元、邮寄费100元、公告费、诉讼费由奔马公司、单县磷肥厂承担。事实和理由：2012年12月7日，奔马公司、单县磷肥厂以扩建新厂为由共同向赵超借款200万元，用于奔马公司新厂的扩建，双方约定，利息按照银行同期贷款利率4倍计算，期限为2年，如逾期不还，在赵超的户籍地起诉。2012年12月17日、2013年1月8日，赵超将出借款项60万元、120万元分别通过银行转账的方式转至奔马公司开户银行账户内后，又支付10万元现金。奔马公司、单县磷肥厂收到上述款项后，共同为赵超出具欠条一张。后赵超多次索要，奔马公司、单县磷肥厂虽然一直承诺给付，但是至今未给付。2018年12月16日，赵超向淮北市相山区人民法院提出财产保全申请，2018年12月17日，淮北市相山区人民法院作出（2018）皖0603财保318号保全裁定，裁定扣留奔马公司、单县磷肥厂保存在山东单县经济和信息化局安置补偿款500万元。2018年12月24日，赵超将该债权转让给陈巧玲，当日以短信的方式通知了奔马公司、单县磷肥厂的法定代表人赵征华。综上所述，奔马公司、单县磷肥厂没有履行偿还借款义务的行为，违反了合同诚信义务，为了维护陈巧玲的合法权益，特具状诉讼。 奔马公司未作答辩，亦未提供证据。 单县磷肥厂辩称，陈巧玲并不具备原告主体资格，理由如下：1、赵超对涉案债权并不享有所有权，无权处分涉案债权，赵超对案外人存在巨额债务未偿还，且与陈巧玲并不存在真实的债权债务关系。赵超即使对涉案债权享有处分权，将债权转让给陈巧玲的行为也系无效民事行为；2、单县磷肥厂已经偿还涉案170多万元，陈巧玲起诉数额与事实不符；3、单县磷肥厂已经被政府征收，政府征收补偿费不足以支付职工养老、保险金、工资等费用，对涉案债权也无力偿还。 赵超陈述，第一、辽宁光大建设工程有限公司商丘鑫丰分公司（以下简称鑫丰分公司）委托赵超全权代理签订合同，处理工程的相关事项，所有的资金由赵超个人出资，鑫丰分公司不承担责任，赵超只是挂靠交管理费；第二、合同签订完毕，赵超交付了工程保证金200万元，同时奔马公司认可是赵超个人投资并向赵超个人出具了收款收据200万元；第三、因奔马公司至今未按照合同履行，同时在工程项目并不存在情况下通知赵超施工队进场施工，当时挂牌的工地包括效果图是奔马公司临时制作的，其指定的临时施工现场是虚假的，造成项目管理人员及机械设备在现场等待长达三个月未能开工；第四、在知道真相后，向奔马公司讨要所交保证金至今未能归还，对所产生的工人工资、机械材料等各项损失费，经过几次协商，奔马公司向赵超出具保证书、担保书的同时答应两个月内将保证金及造成的损失全部归还，至今所付款项是农民务工补偿费及机械费，都是奔马公司直接打到现场人员手中；第五、赵超连续讨要保证金至今只还了少部分，奔马公司写了不少保证、承诺，但没有一次兑现。因讨要无果赵超以其构成工程诈骗向单县公安局报案，为了逃避法律责任，奔马公司法人代表、公司股东与赵超协商，将工程保证金转为借赵超个人200万元。2017年单县磷肥厂的老厂地开发，其又出具了保证书并提供了政府的各项文件作证。2018年底，补偿款到位后，也未支付，赵超申请了财产保全500万元；第六、因为赵超对陈巧玲负有债务，所以将债权转让给陈巧玲。 本院经审理认定事实如下：2012年11月18日，奔马公司与鑫丰分公司签订建设工程施工合同，由鑫丰分公司承建奔马公司年产20万吨有机尿素项目工程，合同价款6000万元。奔马公司与鑫丰分公司分别在合同上加盖合同专用章，赵超、杨思满在该合同上签名。2012年11月22日，奔马公司与鑫丰分公司签订施工合同补充条款，约定由鑫丰分公司交给奔马公司200万元作为工程保证金，鑫丰分公司保证2013年3月底前进入工地施工，如在2013年3月底前不能进入工地施工，奔马公司必须把鑫丰分公司所交工程保证金如数退还，施工合同继续有效，具体施工时间双方另定。同日，奔马公司及股东赵征华、化贵忠、苗子娥、周长平、马本其（甲方）与赵超（乙方）签订工程保证金担保书，约定：经甲方全体股东同意，将旧厂40亩地为乙方所交工程保证金200万元作担保，如在2013年3月底前不能让乙方进入工地施工，甲方必须如数退回乙方所交工程保证金，否则乙方有权拍卖甲方40亩土地等。随后，奔马公司收到200万元工程保证金，其中赵超转款10万元、李光转款60万元、杨梁群转款10万元、曹磊转款120万元。此后，赵超安排施工人员、机械等进入施工工地，因奔马公司的原因，该项目工程一直未能开工建设，赵超及其施工人员后退出工地。 2012年12月3日，鑫丰分公司出具授权委托证明书，授权赵超作为公司代理人，有权在单县奔马磷化有限公司工程项目中以公司名义承接此工程项目相关事项的协商、洽谈、合同条款等事项，授权有效期限：2012年至2013年12月，代理人职务副经理。 2013年9月22日，奔马公司出具承诺书，内容：公司于2012年11月22日与鑫丰分公司(负责人:赵超)签订了单县奔马磷化有限公司有机尿素项目工程合同，合同约定2013年3月底进场开工，由于投资商的资金没有能按时到位，造成了该公司关于有机尿素项目工程不能按期开工，所交的工程保证金200万元不能按时返还。经双方友好协商，公司郑重承诺如下：1、根据目前投资商对项目资金的安排，定于2013年10月底以前通知贵公司进场施工；2、贵公司在签订合同时，所交的保证金200万元，按银行贷款利率计算，从提交之日起至2013年10月底止，所交来的保证金及利息一并支付给贵公司；3、如果到期不能按时开工返还保证金，我公司必须按原签订合同的违约条款给予经济赔偿，同时自愿执行保证书。 因奔马公司未能按约定通知进场施工，赵超多次要求退还保证金，奔马公司多次单独或与单县磷肥厂共同出具承诺书、保证书，承诺偿还赵超保证金200万元及赔偿因未能实际施工造成的各项损失。其中2017年8月15日，奔马公司向赵超出具保证书一份，内容为：奔马公司在2012年12月17日分别借赵超200万元整，到期赵超多次向公司催要，公司承诺和保证多次均未偿还。公司再次保证在2017年8月底全部连本带息还款，同时向赵超出具借据及利息、欠条均为有效认可。2017年9月28日，奔马公司再次出具保证书一份，内容为“我公司于2012年11月22日与辽宁光大建设工程有限公司负责人赵超签订了承建奔马公司有机尿素项目工程合同，因我方原因工程未能正常施工，造成各类人员工资41万多元，我公司在2013年承诺给予支付未能兑现，现再次承诺保证2017年10月底给予支付完毕。” 2014年1月13日赵超出具收条收到退回保证金20万元、2017年1月10日赵超出具收条收到退回保证金8万元。 2018年12月17日，赵超向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出（2018）皖0603财保318号民事裁定书，裁定扣留奔马公司、单县磷肥厂保存在山东单县经济和信息化局安置补偿款500万元。为此，赵超支出申请费5000元，后赵超未提起民事诉讼。 2018年12月24日，赵超（甲方）与陈巧玲（乙方）签订了债权转让协议，约定：甲方将自己享有的对奔马公司和单县磷肥厂的共同债权转让给乙方，其中包括借款本金200万及由此产生的借款利息全部转让给乙方。原甲方与奔马公司和单县磷肥厂约定的其他权利同时一并转让。协议签订后甲方负责将该转让事宜通知原债务人。随后赵超向赵征华短信通知债权转让，现陈巧玲提起本案诉讼。另陈巧玲为本案支出邮寄费50元。 另查，鑫丰分公司成立于2010年4月2日，系辽宁光大建设工程有限公司设立的分公司，负责人谷长宣，企业经营状态停业。 以上事实，有陈巧玲提交的借条1份、收款收据2份、奔马公司的中国农业银行单县支行账户流水明细2份、对账单1份、2013年12月7日承诺书、2014年11月17日承诺书、2016年7月7日欠条、2016年7月1日证明、2017年8月15日保证书、2017年9月28日保证书各1份、民事裁定书、保全费发票、邮寄费发票、债权转让协议、债权通知凭证，单县磷肥厂提交的《建设工程施工合同》、《施工合同补充条款》、收款收据4份、收条、转款、汇款凭据、奔马公司中国农业银行账户对账单3份、2017年赵超向李英杰出具的委托书、授权委托书（鑫丰分公司授权赵超），赵超提交的奔马公司中国农业银行山东省分行账户明细单、2012年11月22日工程保证金担保书、2013年9月22日保证书、2014年12月29日承诺说明、2015年2月14日协议书2015年4月19日保证书、2015年7月17日保证书、2017年4月4日还款协议保证书、2017年5月10日还款保证书、2017年9月28日承诺书、2017年12月13日承诺书、执行和解协议书、（2016）皖06民初23号民事判决书、鑫丰分公司企业经营状态停业证明以及各方当事人的陈述等证据在卷证明，本院予以认定。 本院认为，鑫丰分公司与奔马公司签订建设工程合同及施工合同补充条款，对相互的权利义务进行了约定，系双方真实意思表示，符合法律规定，鑫丰分公司与奔马公司建设工程合同关系成立。鑫丰分公司向赵超出具授权书，委托其代表公司就承接奔马公司工程项目相关事项进行洽谈并商定合同条款等事项，鑫丰分公司与赵超之间委托合同关系成立，赵超与奔马公司之间并不存在直接的建设工程合同关系。 建设工程合同签订后，鑫丰分公司按约定通过赵超、李光、杨梁群、曹磊四人向奔马公司支付200万元工程保证金，虽然奔马公司确认收到上述200万元，但无证据证明上述200万元系赵超个人支付，鑫丰分公司亦未明确该200万元工程保证金为赵超所有或将该200万元工程保证金转让给赵超。奔马公司因违约与单县磷肥厂多次出具承诺书及保证书，承诺退还工程保证金，赔偿因未能施工造成的损失。期间奔马公司、单县磷肥厂虽共同出具借条承诺还款，但其资金来源仍为工程保证金。本案中陈巧玲主张已受让赵超对奔马公司、单县磷肥厂的债权，有权向两公司追索。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……”的规定，赵超与陈巧玲虽履行了债权转让手续，但赵超转让的债权来源于其代表的鑫丰分公司依约向奔马公司支付的工程保证金。而赵超与奔马公司、单县磷肥厂达成的工程保证金退还及赔偿损失的协议，陈巧玲、赵超均未提供证据证明赵超取得了鑫丰分公司追认或授权，综上赵超在对上述债权（退还工程保证金等）是否享有排他权益不能确定的情况下转让给陈巧玲，违反了法律规定。故陈巧玲主张依据与赵超间的债权转让协议诉请奔马公司、单县磷肥厂偿还200万元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十六条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈巧玲的诉讼请求。 案件受理费45840元、财产保全申请费5000元、邮寄费50元由原告陈巧玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  徐继东 人民陪审员  冷树新 人民陪审员  李灿东 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  许 梦 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。