河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2659号上诉人（原审被告）：王忠平，男，1970年8月3日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：赵爱东，河南六方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王如意，男，1966年8月12日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。被上诉人（原审原告）：宋伟，男，1955年6月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：陶永，男，1965年7月3日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审原告）：杨遗荣，女，1956年7月16日出生，汉族，住河南省杞县。被上诉人（原审原告）：林新爱，女，1961年7月12日出生，汉族，住河南省郑州市。五被上诉人共同委托诉讼代理人：王兴明，河南省法律咨询协会法律工作者。原审被告：东台市砖瓦技术开发中心，住所地江苏省东台市。法定代表人：凌开芝，该中心负责人。上诉人王忠平因与被上诉人王如意、宋伟、陶永、杨遗荣、林新爱、原审被告东台市砖瓦技术开发中心合同纠纷一案，不服河南省睢县人民法院(2019)豫1422民初6047号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王忠平的委托诉讼代理人赵爱东，被上诉人王如意及共同委托诉讼代理人王兴明到庭参加诉讼，原审被告东台市砖瓦技术开发中心经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王忠平上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者依法改判。2.一、二审诉讼费由王如意等五人承担。事实和理由：1.一审认为双方合同不能实现是因不可抗力，错误。王忠平无法继续经营的原因是王如意等五人私自在合同期内将该厂转让等，是王如意等五人主观故意所致，王如意等五人有明显过错，应承担合同违约责任。2.王忠平的证据足以证明不欠王如意等五人的承包费用，一审对2018年12月10日的证明予以确认，但认定和承包费没有全体关系，明显错误。庭审中补充事实和理由为：王忠平不是合同相对人，不应当判决王忠平承担给付租赁费责任。王如意等五人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，一二审诉讼费由王忠平承担。针对一审少判的602744元，王如意等五人保留申请再审或者申诉的权利。王如意等五人向一审法院起诉请求：依法解除原、被告于2014年8月1日签订的承包合同书，并由被告支付拖欠的承包费1020000元（2016年7月1日至2018年12月31日承包费1750000元减去被告投资的730000元）一审法院认定事实：2014年8月1日原告王如意、陶永、宋伟、杨遗荣、林新爱等人与被告东台市砖瓦技术开发中心及被告王忠平签订承包合同书，约定，1、甲方拥有睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂，由乙方承包，厂的一切合法手续交乙方使用，乙方享有自主经营权；2、双方约定自2015年元月1日至2021年元月1日止，承包款每年70万元，每年元月1日交上半年承包费35万元，7月份交下半年的承包费35万元；3、用土方面由法人王如意供土，甲方保证乙方充足用土，砖价在0.35元以下，每块砖坯按0.045元结算，砖价在0.35元以上，每块砖坯按0.05元计算，十天结账一次；7、如有国家政策的变化，不能正常生产经营，甲乙双方协商解决。乙方在经营过程中不能私自转让合同和租包拍卖，乙方在中途变化，不按协议办事，甲方法人代表王如意和股东有权停工解除合同，不退承包款，如一方无故解除合同，向另一方支付罚金70万元和可望收益。合同签订后，甲方王如意、陶永、宋伟、杨遗荣、林新爱等人签了名字，乙方东台市砖瓦技术开发中心加盖了印章，被告王忠平等人签了名字。原告王如意在接受本院询问时认可被告2019年11月份原告等股东已接手睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂开始经营，被告王忠平主张在2019年3月份已失去对睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂的控制权，原告已自行组织生产。另查明，睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂成立于2010年11月22日，投资人为王如意，类型为非公司私营企业。2019年10月22日睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂负责人由王如意变更为李中州。庭审中原告方和被告王忠平均认可2016年7月1日之前的承包费被告已结清，现双方对2016年7月1日之后的承包费支付数额发生争议，引起本案诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告于2014年8月1日签订的承包合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同的约定，履行自己的义务。关于原告主张解除双方于2014年8月1日签订的合同问题，根据原告王如意和被告王忠平双方在接受本院询问时的陈述，双方均认可被告已于2019年3月份或11月份不再经营睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂，故双方合同目的已不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”之规定，本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主张被告拖欠原告承包费1020000元的问题，由于原、被告双方均认可2016年7月1日之前的承包费被告已于2016年2月28日结清，故被告应按合同约定支付原告2016年7月1日至2018年12月31日的承包费为1750000元，根据被告提供的证据2组即2016年下半年支出租金收条17张，能够证明被告支付原告2016年下半年租金340300元；被告提供的证据7组即微信转账记录24份，能够证明被告支付原告145000元；被告提供的证据8组中2016年下半年王忠平支出款项明细表下面的备注内容“经睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂全体股东讨论、研究、决定，自2016年7月1日始，至2018年12月31日止，王忠平承包我们的新型墙体材料厂所有支出款项明细中，我们全体股东认同的出款明细中，总计847444元，特此证明”，该证据应当视为原告对被告支出款项的结算单据，据此能够证明被告支出款项为847444元，以上合计为1332744元。因本案合同双方为五原告及被告王忠平、东台市砖瓦技术开发中心，故二被告还应再支付五原告承包费417256元。被告主张其已超支了承包费，并提供了8组证据予以证明，但被告的证据3、4、5、6已被证据8中的结算单据所涵盖，故对被告的该主张不予支持。关于被告主张五原告诉讼主体不适格的问题，因五原告系本案租赁合同签订主体，且系睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂的股东，虽然睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂负责人现已由王如意变更为李中州，但五原告主张的为2016年7月1日至2018年12月31日之间的租赁费用，故对被告的该主张不予支持；关于被告主张的被告已经超过合同约定向原告支付了租金（承包费）问题，因被告提供的支付单据数额不能达到其证明目的，故对被告的该主张不予支持。综上分析，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告王如意、宋伟、陶永、杨遗荣、林新爱与被告王忠平、东台市砖瓦技术开发中心于2014年8月1日签订的承包合同书；二、被告王忠平、东台市砖瓦技术开发中心于本判决生效之日起10日内给付原告王如意、宋伟、陶永、杨遗荣、林新爱承包费417256元；三、驳回原告王如意、宋伟、陶永、杨遗荣、林新爱的其他诉讼请求。案件受理费13980元，由五原告负担6422元，二被告负担7558元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于王忠平不是合同相对人的主张能否成立的问题。从王忠平应诉答辩中的陈述，结合2014年8月1日王忠平在承包合同书乙方处签名的事实、2018年12月10日证明记载王忠平投资的内容看，王忠平应当是砖厂的经营者之一，王如意等五人请求王忠平承担合同责任，不违反法律规定。关于原审判决王忠平承担承包费417256元的给付责任是否适当的问题。按合同约定2016年7月1日至2018年12月31日的承包费为1750000元。原审采信租金收条认定王忠平支付2016年下半年租金340300元、采信微信转账记录认定王忠平另外支付租金145000元、采信2018年12月10日的证明以及支出款项明细表认定王忠平支出改造等款项总计847444元，均无不当。故王忠平仍然下欠王如意等五人2016年7月1日至2018年12月31日期间的承包费417256元（1750000元-340300元-145000元-847444元），应予以清偿。综上所述，王忠平的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13980元，由王忠平负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  牛 杰审判员  李念武二〇二〇年八月十一日书记员  段 培