文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0283民初1496号原告：贾迎春（曾用名贾大生），男，1974年1月28日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：唐志科，山东双华律师事务所律师。被告：张建波，男，1969年11月11日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：冷京寿，平度向前法律服务所法律工作者。被告：潍坊滨海建设发展有限公司，住所地潍坊市奎文区新宜路688号。统一社会信用代码：913707001655572882。法定代表人：王烽军，总经理。委托诉讼代理人：马门，山东齐鲁律师事务所律师。被告：平度市蓼兰镇人民政府，住所地：平度市蓼兰镇驻地。统一社会信用代码：11370283005170842X。法定代表人：王向峰，镇长。委托诉讼代理人：刘松春、王丽，山东天正平律师事务所律师。原告贾迎春与被告张建波、潍坊滨海建设发展有限公司（以下简称滨海公司）、平度市蓼兰镇人民政府（以下简称蓼兰镇政府）、建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾迎春及其委托诉讼代理人唐志科，被告张建波及其委托诉讼代理人冷京寿、滨海公司的委托诉讼代理人马门、蓼兰镇政府的委托诉讼代理人刘松春、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾迎春向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付工程款334,360.87元及利息18,680元（以334360.87为基数，自2015年12月28日起至起诉之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月8日，被告蓼兰镇政府与被告滨海公司签订平度市蓼兰镇驻地胜利路大修改造工程施工合同，约定由被告滨海公司承包蓼兰镇政府的平度市蓼兰镇驻地胜利路大修改造工程施工项目。被告滨海公司又将该项目承包给了被告张建波，张建波又转包给了原告贾迎春，该工程于2015年12月28日完工，经双方结算，被告蓼兰镇政府应付原告工程款1,318,860.87元。上述款项经原告催要，被告分多次付本金987,500元，余本金334,360.87元及欠付价款利息至今未付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法予以裁判。张建波辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，原告与被告张建波、滨海公司并非转包关系，而是完成一定工作量的劳务关系，张建波已按与原告约定的工程量及价格将工程款全部付给原告，为此，请法院查明事实依法判决驳回原告对被告张建波、滨海公司的诉讼请求。被告滨海公司辩称，原告的起诉已过诉讼时效，原告对利息的主张没有依据，其他同质证意见。蓼兰镇政府辩称，蓼兰镇政府已经将全部工程款支付给被告滨海公司，不存在工程款未付的情形，原告与其他被告之间存在社会关系，我方不清楚，原告也不是合同的相对方，原告起诉蓼兰镇政府没有事实及法律依据，应驳回对蓼兰镇政府的起诉。原告贾迎春提供如下证据：一、中标通知书复印件一份、开工报告复印件一份、工程签证单复印件一份、工程竣工验收单复印件一份，证明滨海公司与蓼兰镇政府签订了关于廖兰镇胜利路工程的施工合同，以及工程的价款中标价款1,176,362.1元，又增加工程量142,498.77元，另外，工程竣工验收单证明原告为本工程的实际施工人；二、青岛瑞昶路桥工程有限公司证明书原件一份，证明本案涉案工程由原告实际供料、实际施工。三、青岛瑞昶路桥工程有限公司证明及营业执照及收据4份，证明原告在该涉案工程中从该公司拉水温料和沥青，由其给原告承包的平度市蓼兰镇胜利街大修工程供料，总价款74万元；四、青岛金冠混凝土有限公司平度分公司为原告出具的发货单五张，证明涉案工程由原告从该公司拉取混凝土施工的事实；五、原告自己记账用的收款收据一本，证明涉案工程施工的各项日用费花费。被告张建波质证意见：对原告提供的证据一因是复印件不能作为证据使用；证据二真实性有异议，被告不清楚也不认可；对证据三、四、五真实性及证明内容不认可，与本案无关联性。被告滨海公司质证意见：对证据一前3份证据没有异议，对第4份证据工程竣工验收单中施工单位由被告滨海公司加盖公章，负责人签字是贾大生，原告需说明其与贾大生的关系，且贾大生只是该公司的负责人，不能证明原告是该工程的实际施工人；对证据二真实性无法确认，单位打印的是青岛瑞昶公司的，章是青岛鲁豫公司的章，不是同一单位，该两个单位既不是涉案项目的发包人也不是建设工程约定的承包人，作为机械公司不具有证明涉案项目施工主体的资格，如果该证明属实，它能证明的事项是向涉案工地送过料，无法证明涉案工程的施工人和承包人。对证据三、四、五的真实性无法确认，关联性与本案无关，在第一次庭审中原告主张的涉案项目于2015年11月8日竣工，本次提交的发货单有3份是在2015年11月2日和13日，是在项目竣工之后，收款收据中的一份出料单也在项目竣工日期之后，瑞昶路桥公司出具的证明，供料的时间一直到2015年12月份，瑞昶路桥公司没有证明涉案项目施工单位实际施工人的资格，收款收据是原告单方面填写的，与本案无关。被告蓼兰镇政府质证意见：对该证据一的真实性没有异议，但是第二份证据中标数额不一致，1,179,362.10元与最后结算的价格也不一致，我方最后的结算价格是1,321,860.87元；对证据二真实性无法确认，对该事情不清楚。对证据三、四、五证据的真实性不认可，对证明事项不认可，且该证据与我们无任何关联。被告张建波提供付款记录一份，证明2016年-2019年张建波付给原告工程款966,100元。原告质证意见：除2017年1月25日的16,100元不认可，其他都认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过庭审调查及有效的证据，本院认定事实如下：2015年10月5日，滨海公司中标了蓼兰镇政府平度市蓼兰镇驻地胜利路大修改造工程，2015年10月8日，蓼兰镇政府与滨海公司签订平度市蓼兰镇驻地胜利路大修改造工程施工合同，合同约定：由滨海公司承包蓼兰镇政府的平度市蓼兰镇驻地胜利路大修改造工程施工项目；胜利路长1044.6米，宽12.7米，总硬化面积13266.42平方米，中标价1,179,362.1元；工程内容道路硬化面积13266.42平方米，花岗岩路缘石购置安砌1744米（其中：0.12×0.15米路缘石22米，0.2×0.2路缘石1722米），雨水口（含配套铸铁水篦子）19座；开工日期2015年10月10日，竣工日期2015年11月5日，合同工期25天。合同签订后，滨海公司将该工程交给了张建波施工，同时贾迎春也掺入了施工，施工过程中蓼兰镇政府又增加了部分工程，该工程于2015年12月30日竣工，经双方结算，蓼兰镇政府应付滨海公司工程款1,321,860.87元。滨海公司已收到以上工程款，其中2015年10月16日355,000元、2016年1月5日613,052.24元、2016年9月13日150,000元三笔具体收款人为张建波，2017年2月5日80,000元具体收款人为原告，2019年11月21日123,808.63元收款人系滨海公司。原告认可2016年-2019年张建波付给其工程款950,000元（其中包括2017年2月5日80,000元）。本院认为，本案争议的焦点是原告是否是本案涉案工程的实际施工人。本案涉案工程系蓼兰镇政府通过公开招标对外招标，被告滨海公司系实际施工人，蓼兰镇政府已与滨海公司就工程款结算完毕。原告主张蓼兰镇政府承担付款责任的主张，本院不予支持。原告贾迎春通过被告张建波已支取了95万元的工程款及原告提供的青岛瑞昶路桥工程有限公司证明、青岛金冠混凝土有限公司平度分公司发货单，能够证明涉案工程原告贾迎春参入了施工，但其未提供证据证明涉案工程由其全部施工，其系涉案工程实际施工人。依据《最高人民法院关于的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。依据以上规定，原告称其系实际施工人的主张，本院不予采信。综上，原告并非系涉案工程实际施工人，并不能主张涉案工程全部工程款。原告施工了部分工程，也通过张建波实际收取了95万元工程款，其与被告也无结算手续，无证据证明三被告欠其工程款，其请求三被告支付工程款334,360.87元及利息18,680元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、驳回原告贾迎春对被告张建波的诉讼请求。二、驳回原告贾迎春对被告潍坊滨海建设发展有限公司的诉讼请求。三、驳回原告贾迎春对平度市蓼兰镇人民政府的诉讼请求。案件受理费6,315元，由原告贾迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  禚春东            本件与原件核对无异      审判员  王文强审判员  代玉光            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二〇二〇年八月七日书记员  刘 宁法院账户信息：户名：平度市人民法院开户行：青岛农商银行平度李园支行帐号：9020102503142050000878打款时请注明审判长姓名。