wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初6962号            原告              原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市，统一社会信用代码。      法定代表人：孙建平，董事长。      委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孙向阳，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。                  被告              被告：王红艳，女，1988年11月19日出生，汉族，住青岛市即墨区，公民身份号码。                  案由              保险纠纷              立案日期                                适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  原告      诉讼请求              1、 判令被告立即支付保险理赔款24460.02元。      2、 判令被告立即支付欠付保费3508.57元      3、 判令被告立即支付违约金28187.19元（自2015年8月10日起以理赔款为基数，按年利率24%计算至被告付清之日止，暂计至2020年5月29日为28187.19元）。      4、 本案诉讼费用由被告承担。                  裁      判      理      由              原告起诉应有明确的被告，本院根据原告提供的被告地址无法送达，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。                  裁判依据                 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项。                  裁判主文              驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。                  诉讼费用              案件受理费602元，退还原告中国平安财产保险股份有限公司。                  上诉权利告知              如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与判决时间              审  判  长     杨    涛                          二0二0年八月五日                  书  记  员   范  延  杰
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0524执884号之一 申请执行人：范华榕，女，汉族，生于1973年4月5日，住四川省叙永县。 被执行人：朱文禄，男，汉族，生于1970年12月8日，住四川省叙永县。 本院依据已发生法律效力的(2020)川0524民初1059号民事调解书受理了范华榕申请执行朱文禄民间借贷纠纷一案，申请执行的金额为借款本金300000元及利息（利息以借款本金300000元为基数，按月利率2%，从2019年5月1日计算至借款本金清偿之日止），诉前保全费2020元、垫付案件受理费2900元。另外，被执行人朱文禄还应承担本案的执行费。 本院在执行中，依法向被执行人朱文禄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人朱文禄至今仍未履行上述生效法律文书确定的义务。为了保障申请执行人范华榕的合法权益，被执行人朱文禄应立即履行上述生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 责令被执行人朱文禄于本裁定送达之日立即履行四川省叙永县人民法院(2020)川0524民初1059号民事调解书确定的义务，并承担本案申请执行费。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  杨洪超 审判员  罗永成 二〇二〇年八月二十七日 书记员  班 学
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初2766号 原告：张祖湘，男，赣州市赣县人，住赣州市赣县。 委托诉讼代理人：李鑫、钟承建，江西公仁律师事务所律师，特别授权。 被告：明建林，男，赣州市南康区人，住赣州市南康市。 原告张祖湘诉被告明建林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祖湘到庭参加诉讼，被告明建林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，被告明建林曾于2015年2月16日以经营汽车修理厂需要资金周转为由向原告张祖湘借款60000元，双方约定每月按3%计息，借款期限一年。期间，被告陆续向原告支付相应利息。借款期限届满后，被告明建林提出续借并于2016年2月16日向原告重新出具借条一张。该借条主要内容为：今借到张祖湘人民币60000元，每月利息1800元并于每月15日支付利息，为期1年（2016年2月16日起至2017年2月15日），到期后归还本金。出具借条至今，被告一直未归还本金60000元及支付任何利息。因原告多次向被告催收该借款未果，故原告诉至法院要求被告归还借款本金60000元，并由被告以60000为本金自2020年2月16日（借款之日）起仅按月利率2%计息给原告至还清款止。被告明建林未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。 上述事实有当事人提供的身份证、借条、客户账明细、情况说明等证据。上述证据经庭审质证并结合当事人的庭审陈述，足以认定。 本院认为，被告明建林欠原告张祖湘借款计人民币60000元及自2016年2月16日起按月利率2%计息，该事实有借条、客户账明细、情况说明及原告的庭审陈述予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。为此，原告诉至法院要求被告偿还借款本金60000元，并由被告以60000元为本金自2016年2月16日起按月利率2%计息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告明建林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告明建林于本判决生效后二十日内归还原告张祖湘借款计人民币60000元； 二、还款同时，被告明建林应以60000元为本金自2016年2月16日起按月利率2%计息给原告至还清款为止，息随本清。 案件受理费2652元，由被告明建林负担。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 长  王四珠 人民陪审员  高联均 人民陪审员  明心山 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  周德福 代理书记员  田 涛
乾安县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0723执1096号（申请执行人）、王丽梅、马继东（被执行人）：与王丽梅、马继东借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1350.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1350.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给（申请执行人）。至此，（申请执行人）向本院申请执行的（2019）吉0723民初459号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初9204号原告：贾舒涵，女，1985年6月30日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：刘红、顾晓玲，江苏普悦律师事务所律师。被告：王超，男，1987年9月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王利剑，系王超之父。原告贾舒涵诉被告王超委托理财合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾舒涵及委托诉讼代理人刘红，被告王超的委托诉讼代理人王利剑到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告贾舒涵向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告本金208500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告曾是朋友关系，原告委托被告炒外汇等，但现尚有208500元的投资本金被告以亏损为由不予归还，成诉。被告王超辩称：双方不存在委托理财合同；被告没有承诺本金安全，但原告答应在盈利之后给被告分成；原告身为银行工作人员应该有一定的法律知识和风险知识，但在较长的时间跨度内分多次合计向被告汇款达到26.6万元，是原告主动要求被告炒外汇、邮币卡等；被告的邮币卡账户中尚有余额，其中原告占10万元，但平台冻结目前无法取出，等能够取出后被告会支付给原告。经审理查明：根据贾舒涵与王超的聊天记录显示，贾舒涵与王超约定，贾舒涵提供资金给王超，并由王超投入到有关白银、外汇、邮币卡等交易品种中，由王超负责具体账户的交易操作，贾舒涵赚取收益。为此，贾舒涵从2014年至2016年期间，共计向王超支付投资款26.6万元。王超将贾舒涵的上述资金投入到有关白银、外汇、邮币卡等交易中，并具体进行了账户的交易操作。王超之后分别向贾舒涵返还6666元、1314元、6000元、4400元、40000元、5000元、10000元、2500元，合计75880元。在贾舒涵与王超的聊天记录中，王超曾向贾舒涵宣称：“跟我做这个吧”、“我不会帮你亏的，赚多赚少看我本事了”、“我帮你赚PRADA都可以”、“帮你赚点零花钱可以的”、“就算亏了，明天就赚回来的”、“你要加进吗？包赚，多赚点的哇”、“纯赚”、“不会亏”、“可以赚一倍”、“买什么涨什么”等。另据王超陈述，其邮币卡投资账户中贾舒涵去除已亏损的6.098万元，尚有本金10万元，现因平台原因暂无法出金。王超代贾舒涵投资的有关白银、外汇、邮币卡等交易品种均不属于合法合规的平台。以上事实，有聊天记录、付款凭证等书证等予以证实，有当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据双方全部的聊天记录等显示，可以证明贾舒涵与王超之间存在委托理财的约定，且王超自认属于有偿。贾舒涵基于王超对投资品种高回报、包赚不亏等的介绍，提供资金给王超，由王超投入到有关白银、外汇、邮币卡等交易中，并由王超负责具体账户的交易操作，贾舒涵以赚取收益，王超获得相应分成。但是，实际上王超所从事的有关白银、外汇、邮币卡等均不属于合法合规的投资交易品种，双方的委托理财合同依法无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，王超向贾舒涵推荐交易品种项目，允诺高回报、包赚不赔等，吸引贾舒涵将款项交王超代为投资。但实际上，相关交易品种不仅高风险且属于违法违规。另外，贾舒涵也未就交易买进、卖出等向王超发布指令，导致贾舒涵亏损的交易指令也均是由王超个人自行操作完成。综上可见，王超对贾舒涵的损失明显具有主要过错。而贾舒涵作为成年人自己也未能审慎了解有关交易品种的合法性和风险，便轻信王超进行盲目投资，也具有一定过错。综上，本院根据双方过错程度，依法酌定王超承担贾舒涵现有损失中的7万元，剩余现有损失则由贾舒涵自行负担。另据王超陈述，邮币卡投资账户中尚有贾舒涵的10万元本金，目前因平台原因暂无法出金，等可以取出后王超会支付给贾舒涵。因此，对邮币卡账户中的该10万元本金，贾舒涵的损失尚未最终发生和确定，不属于现有损失范畴，故贾舒涵暂无权主张。如届时王超拒不返还或有证据证明该笔10万元也已损失的，贾舒涵可另行向王超起诉主张要求其承担相应责任。综上。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第四百零六条之规定，判决如下：被告王超于本判决生效后立即向原告贾舒涵返还7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4428元，由原告贾舒涵承担2966元，被告王超承担1462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张 磊人民陪审员  蒋玲玲人民陪审员  吴来娣二〇二〇年八月二十八日书 记 员  任航程本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初280号原告：涂某，女，1963年5月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：吕祎，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：管某丙，女，1951年7月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：管某乙，女，1948年6月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：文某，女，1972年10月6日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：管某丁，女，1954年11月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：管某戊，男，1957年3月5日出生，汉族，住重庆市北部新区。原告涂某与被告管某丙、管某乙、文某、管某丁、管某戊共有纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告涂某委托诉讼代理人吕祎到庭参加了诉讼，被告管某丙、管某乙、文某、管某丁、管某戊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂某向本院提出诉讼请求：1．依法分割原、被告按份继承的位于重庆市某某区某某坡某某1号2-4(房屋所有权证号码：房权证101字第******号，国有土地使用权证号码：渝中国用【99】字第001****号）的房产，即判令前述房产归原告所有，原告同意按被继承人所继承的房屋遗产份额对其折价补偿；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：根据贵院作出的（2019）渝0103民初5481号《民事判决书》，位于重庆市某某区某某坡某某1号2-4(房屋所有权证号码：房权证101字第******号，国有土地使用权证号码：渝中国用【991字第001****号，以下简称“涉案房屋”）的房屋由原告涂某继承三十六分之三十一的份额，由五被告文某、管某乙、管某丙、管某丁、管某戊各继承三十六分之一的份额。现原、被告无法就涉案房屋的分割事宜完全达成一致，为此，原告特诉至贵院，恳请贵院依法分割原、被告按份继承的位于重庆市某某区某某坡某某1号2-4（房屋所有权证号码：房权证101字第******号，国有土地使用权证号码：渝中国用【99】字第001****号）的房产，即判令前述房产归原告所有，原告同意按被继承人所继承的房屋遗产份额对其折价补偿，恳请贵院判如所请为感。被告管某丙于2020年6月23日向本院邮寄答辩状称（本院签收时间为2020年6月24日，答辩状落款时间为2020年6月23日），谢某某是本人姐姐，于2006年11月13日因病死亡，生前未立遗嘱，也未曾签订过遗赠抚养协议；秦某某是本人母亲，于2007年8月24日因病死亡，生前未立遗嘱，也未曾签订过遗赠抚养协议；本人是重庆市某某区某某坡某某1号2-4房屋遗产的合法继承人之一，请求贵院在处理分割该房屋遗产时，依法判决。被告管某乙于2020年6月24日向本院邮寄答辩状称（本院签收时间为2020年6月25日，答辩状落款时间为2020年6月24日），谢某某是本人姐姐，于2006年11月13日因病死亡，生前未立遗嘱，也未曾签订过遗赠抚养协议；秦某某是本人母亲，于2007年8月24日因病死亡，生前未立遗嘱，也未曾签订过遗赠抚养协议；本人是重庆市某某区某某坡某某1号2-4房屋遗产的合法继承人之一，请求贵院在处理分割该房屋遗产时，依法判决。被告文某未作答辩。被告管某丁于2020年6月24日向本院邮寄答辩状称（本院签收时间为2020年6月28日，答辩状落款时间为2020年6月24日），谢某某是本人姐姐，于2006年11月13日因病死亡，生前未立遗嘱，也未曾签订过遗赠抚养协议；秦某某是本人母亲，于2007年8月24日因病死亡，生前未立遗嘱，也未曾签订过遗赠抚养协议；本人是重庆市某某区某某坡某某1号2-4房屋遗产的合法继承人之一，请求贵院在处理分割该房屋遗产时，依法判决。被告管某戊未作答辩。本院经审理认定事实如下：秦某某与管某某系夫妻关系，育有管某甲、管某乙、管某丙、管某丁、管某戊五子女。秦某某与谢某某系母女关系。涂某甲与谢某某系夫妻关系，育有涂某一女。管某甲育有一女文某。管某甲于1982年5月11日去世。管某某于1996年12月23日因死亡注销户口。1999年6月27日，涂某甲取得重庆市某某区某某坡某某1号2-4房屋产权登记。谢某某于2006年11月13日去世。秦某某于2007年8月24日去世。涂某甲于2019年4月5日去世。2019年8月14日，重庆市渝中区人民法院针对涂某、管某丙、管某乙、文某、管某丁、管某戊关于涂某甲遗产继承作出（2019）渝0103民初5481号民事判决书，判决重庆市某某区某某坡某某1号2-4房屋由原告涂某享有三十六分之三十一的份额，被告管某丙、管某乙、文某、管某丁、管某戊各享有三十六分之一的份额。现该判决已生效。本案审理过程中，涂某申请对重庆市某某区某某坡某某1号2-4房屋目前的价值进行评估。2020年7月13日，重庆普华房地产土地资产评估有限公司作出普华评报字（2020）第5112号《房地产估价报告》，结论为上述房屋（包含房屋装修价值）在价值时点2020年7月9日的价值结果为68.45万元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案，原被告系涉案房屋的按份共有人，并且不存在不能分割的约定。因此，涂某作为共有人诉请分割涉案房屋，本院予以支持。考虑本案的具体情况，本院确定由原告分得房屋，由其作价补偿四被告。关于房屋的价值，按照评估价确定，因此涂某应向管某丙、管某乙、文某、管某丁、管某戊各支付房屋折价款各19014元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记在涂某甲名下的坐落于重庆市某某区某某坡某某1号2-4房屋全部所有权归原告涂某所有；二、原告涂某在本判决生效之日起七日内向被告管某丙、被告管某乙、被告文某、被告管某丁、被告管某戊各支付房屋折价款各19014元。如果原告涂红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由原告涂某负担6285元，被告管某丙、管某乙、文某、管某丁、管某戊各负担203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张乐跃人民陪审员  周 勇人民陪审员  冯晓利二〇二〇年八月十七日法官 助理  张 强书 记 员  杨鹏飞
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初3899号原告张丙双，男，1964年9月8日出生，身份号码×××，汉族，职工。被告孙凤祥，男，57岁，汉族，农民。本院在审理原告张丙双诉被告孙凤祥民间借贷纠纷一案中，原告张丙双于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张丙双申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张丙双撤回起诉。案件受理费3428元，减半收取1714元，由原告张丙双负担。审判员 周明江 二0二0年八月二十五日书记员 张 雪
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3104号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘华，女，1969年9月11日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：杨力，山西黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋红艳，山西黄河律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王原庆，男，1964年4月4日出生,汉族，住山西省太原市万柏林区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：山西瑞驰房地产开发有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区金刚里**晋阳劳动服务公司院内。 法定代表人：秦买周，该公司总经理。 原审第三人：山西百善源健康养老科技实业有限公司，住所地太原市阳曲县黄寨镇龙兴村。 法定代表人：王宝珍，该公司总经理。 再审申请人潘华因与被申请人王原庆、山西瑞驰房地产开发有限公司（以下简称瑞驰公司）、原审第三人山西百善源健康养老科技实业有限公司（以下简称百善源公司）执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民终456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 潘华申请再审称，一、2018年9月10日一审法院作出（2015）并执字第422号之二执行裁定书，裁定变更百善源公司为本案申请执行人。该裁定系在本案一审期间作出。在二审法院对本系列案件中的20起案件开庭后，百善源公司、潘华分别向二审法院提交了《参加诉讼申请书》《变更诉讼主体申请书》，请求准许百善源公司参加本案诉讼活动、潘华退出诉讼。但二审法院没有依法让潘华退出诉讼，只准许百善源公司作为无独立请求权第三人参加庭审，程序违法。二、二审认定王原庆享有足以排除强制执行的基本事实缺乏证据证明。（一）没有证据证明王原庆“所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋”，王原庆未提交这方面的证据，一、二审就此事实也未进行法庭调查。二审将王原庆举证不能的责任归咎于潘华，认为“潘华并无证据证明王原庆购房属于炒房盈利并非用于居住”，举证责任分配错误。同时，二审仅以王原庆与瑞驰公司签订过《蓝水假日预定书》和《商品房买卖合同》，就认定涉案房屋“系居住用房”，“其名下无其他用于居住的房屋”，是对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条的曲解。（二）王原庆虽提供了以现金方式支付部分房款的收据，但瑞驰公司未开具发票，也未提供能够证明房款真实入账的其他证据，无法证实交款的真实性。二审法院在本案第一次发回重审的意见中明确指出“购房交易的真实性存疑，存在以虚假诉讼逃避债务的可能，考虑到瑞驰公司并未提供其房屋销售款项财务账册以证明涉讼购房款项是否真实入账，应在重审时责令瑞驰公司就其已真实收取上述款项提供证据。”但在第二次二审中，潘华、百善源公司提出了《调查取证申请书》，请求二审法院调查、收集瑞驰公司收取涉案房屋款的财务账册等资料，但二审并未调取，导致相关事实并未查清。（三）王原庆与瑞驰公司签订的《蓝水假日预订书》和《商品房买卖合同》不是“合法有效的书面买卖合同”。《蓝水假日预定书》从签订的主体上看，王原庆是房屋“预订人”，而不是“买受人”。从内容上看，也缺少交付使用条件及日期、装饰、设备标准承诺、公共配套建筑的产权归属、面积差异的处理方式、办理产权登记有关事宜、解决争议的方法、违约责任等主要内容，不具备商品房买卖合同的主要内容。而《商品房买卖合同》也不是合法有效的书面买卖合同。瑞驰公司2013年9月4日取得《商品房预售许可证》，但落款日期为2013年6月20日的《商品房买卖合同》中却记载了该日期之后才颁布的商品房预售许可证号，该份合同明显系倒签形成，对此王原庆也予以认可。这足以证实王原庆与瑞驰公司通过虚假的《商品房买卖合同》，涉嫌非法处置被法院查封的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十二项规定申请再审。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕着潘华的再审申请理由是否成立进行审查。 关于王原庆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《执行异议和复议规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。具体到本案中，王原庆并未提供证据证明其名下无其他用于居住的房屋，一、二审法院对该事实也未查明。对于房款支付问题。王原庆于2013年3月20日，以现金方式交纳购房款158072元，2014年9月1日，又以现金方式交纳购房款100000元，瑞驰公司对王原庆所交纳的两笔款项均只出具了收据，未出具发票。在此情况下，王原庆对款项来源、交付方式等负有进一步说明、解释的义务。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据该条规定，王原庆作为案外人应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。二审法院以潘华并无证据证明王原庆购房属于炒房盈利并非用于居住，便认定王原庆所购房屋系居住用房，举证责任分配亦属不当。另，本案作为执行异议之诉，系执行异议的延续。而执行法院已于2018年9月10日作出（2015）并执字第422号之二执行裁定书，变更百善源公司为申请执行人。百善源公司在二审中也提出申请，申请代替潘华承担诉讼。二审法院再审中,应根据相关法律规定，结合案件具体情况，对百善源公司的申请据实进行处理。 综上，潘华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令山西省高级人民法院再审本案。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年八月二十七日 书记员 刘依珊
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13322号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：廖芡，女，1987年3月7日出生，汉族，住，住四川省遂宁市/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告廖芡信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告廖芡经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月8日的信用卡透支本金28960.63元、利息865.07元、分期手续费1643.05元、违约金1045.87元，合计32514.62元，并从2020年7月9日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1643.05元变更为989.06元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268900********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告廖芡未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2016年7月10日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268900********的信用卡。5.被告于2016年7月21日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月8日，被告拖欠原告透支本金28960.63元、利息865.07元、分期手续费989.06元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行业务申请确认表》载明的被告的通讯地址为重庆市渝中区，联系电话为13883******，该号码系被告居民身份证实名制注册号码。7.中国人民银行发布的于2017年1月1日起实行的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告与被告于2017年1月1日后未就违约金的收取方式及其标准达成书面协议。违约金产生于2017年1月1后。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月8日的透支本金28960.63元、利息865.07元、分期手续费989.06元，及从2020年7月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于违约金。因2017年1月1日后原、被告双方并未就是否收取违约金，以及相关收取方式和标准达成书面协议，故对该请求本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖芡于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月8日的信用卡透支本金28960.63元、利息865.07元、分期手续费989.06元，并支付以未还透支本金28960.63元为基数，从2020年7月9日起至欠款付清之日止，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612.88元，减半收取计306.44元（原告已预交），由被告廖芡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡宇音二〇二〇年八月三十一日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初1694号原告：张俊，男，1980年10月20日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：陆英，女，1953年2月11日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张俊(陆英之子)，男，1980年10月20日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：陶钰，女，1982年5月3日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告张俊、陆英与被告陶钰共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，因有不适宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告张俊(同时作为原告陆英的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。被告陶钰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张俊、陆英向本院提出诉讼请求：1.判令上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX号XXX室房屋(简称涉讼房屋)产权归两原告所有，由两原告各占二分之一；2.被告配合两原告办理涉讼房屋产权登记的变更手续；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：陆英系张俊母亲。2004年12月，两原告出资50万元购买涉讼房屋,房屋产权登记于两原告名下。2006年12月18日，张俊与被告登记结婚，后应被告要求涉讼房屋产权登记变更为陆英占二分之一、张俊与被告各占四分之一。2009年1月23日,张俊与被告协议离婚,离婚后未办理涉讼房屋产权变更登记手续。同年2月28日,张俊与被告复婚。2015年7月31日,两人再次协议离婚,离婚协议约定被告自愿放弃其在涉讼房屋中的产权份额,自离婚后一个月内协助办理变更手续,然被告至今尚未配合办理。故涉讼。被告陶钰未作答辩。两原告围绕诉讼请求依法提交了上海市房地产买卖合同、购房发票、结婚证书、房地产权证、离婚协议、户口簿等证据，被告不到庭，视为放弃举证及质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆英与张俊系母子关系，张俊与被告原系夫妻。2004年12月，两原告出资50万元购买涉讼房屋,产权登记于两原告名下。2006年12月18日,张俊与被告登记结婚。2007年1月22日,涉讼房屋产权变更为陆英占二分之一、张俊与被告各占四分之一。2009年1月23日,张俊与被告协议离婚。自愿离婚协议书约定涉讼房屋所有权归张俊及其母亲所有,然双方未并办理产权变更登记手续。2009年2月28日,张俊与被告办理复婚手续。2015年7月31日,张俊与被告再次协议离婚,自愿离婚协议约定：男方自愿放弃其在上海市普陀区澳门路XXX弄XXX号楼2205室中的产权份额【房地产权证号：沪房地普字(2007)第0305**】,女方自愿放弃其在上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX号XXX室中的产权份额【房房地产权证号：沪房地长字(2007)第0011**。房地产权证的权利人姓名变更手续自离婚后一个月内办理,双方必须协助对方办理变更的一切手续,过户费用由双方各半承担。然被告在离婚后不久出国，至今尚未配合办理涉讼房屋产权变更登记手续。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。张俊与被告已协议解除婚姻关系，双方在自愿离婚协议中约定，被告自愿放弃其在涉讼房屋内的产权份额，并承诺自离婚后一个月内协助办理变更手续。张俊与被告就涉讼房屋产权的分割达成一致意见，双方均应遵照履行。涉讼房屋份额由陆英占二分之一、张俊与被告各占四分之一，张俊要求取得被告名下四分之一产权份额，作为涉讼房屋共有人陆英亦无异议，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告陆英与张俊所有，由原告陆英与张俊各占二分之一份额；二、被告陶钰应于本判决生效之日起十日内协助原告陆英与张俊办理上述房屋的产权变更登记手续。案件公告费560元，由被告陶钰负担。案件受理费10,500元，由原告张俊负担。如不服本判决，原告陆英与张俊可在判决书送达之日起十五日内，被告陶钰可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马浩波审 判 员  史 捷人民陪审员  吴理凤二〇二〇年八月二十八日书 记 员  陆旭辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新安县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0323执1634号董绍锋：你/你单位与郭献良租赁合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)郭献良于二Ｏ二Ｏ年八月七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：洛阳市农行新安县新城支行账户名称：新安县人民法院执行专户账号：16×××77特此通知。二〇二〇年八月七日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0403执448号 申请执行人：孙志强，男，1966年1月17日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区。 被执行人：李京育，女，1977年6月30日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区。 申请执行人孙志强申请执行李京育民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0403民初1522号民事调解书，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、失信人黑名单风险告知书，被执行人李京育拒不履行法院生效判决，本院已对被执行人进行四查，查明被执行人李京育没有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、赤峰市元宝山区人民法院做出的（2019）内0403民初1522号民事调解书终结本次执行。 二、申请执行人孙志强发现被执行人李京育有可供执行财产，可向本院提出申请，请求恢复赤峰市元宝山区人民法院做出的（2019）内0403民初1522号民事调解书未受偿部分的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李汉龙 审判员  李竹丽 审判员  高志伟 二〇二〇年八月三日 书记员  王跃哲
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执850号 申请执行人:曾文权，男，1982年4月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：丁念刚（曾用名：丁爱民），男，1972年2月15日出生，汉族，住四川省兴文县。 本院依据已经发生法律效力（2020）川0524民初134号民事调解书，受理了曾文权申请执行丁念刚合同纠纷一案，申请执行金额为154710元及利息（利息从2017年3月1日起以154710元为基数，按照月利率1%计付至实际结清时止）。另外，被执行人丁念刚还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人丁念刚有相应的财产。因被执行人丁念刚至今未履行生效文书所确定的义务，为了保障申请执行人曾文权的合法权益，依法应对被执行人丁念刚的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人丁念刚的银行存款人民币230000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留、提取被执行人丁念刚所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留、提取期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留、提取的财产，不得对被查封、扣押、扣留、提取的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留、提取的财产设定权利负担。 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在期限届满前十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨洪超 二〇二〇年八月三十一日 书记员  班 学
福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽执复89号 复议申请人（案外人）：林国祥，男,1987年12月15日出生,汉族，住福建省福安市，确认送达地址福建省宁德市俪景阳光小区1＃1103号。 申请执行人:宏建建工集团有限公司,住所地福建省宁德市宁川路城东花苑**楼201。 法定代表人:林健。 被执行人屏南泰润置业发展有限公司,住所地福建省宁德市屏南县古峰镇东环中路**。 法定代表人:林斌。 复议申请人林国祥不服宁德市中级人民法院（以下简称宁德中院）作出的（2020）闽09执异41号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人宏建建工集团有限公司（以下简称宏建建工）与被执行人屏南泰润置业发展有限公司（以下简称屏南泰润）建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2019）闽09执144号。宁德中院在执行过程中于2019年7月5日续行查封了屏南泰润名下坐落于屏南县××路××号凤凰城相关涉案房产，并采取了评估、拍卖等执行措施。 林国祥对上述执行行为提出执行异议，向宁德中院请求裁定中止对坐落于屏南县××路××号××幢××房产的执行。主要理由：林国祥于2015年8月15日与被执行人屏南泰润就诉争标的房产（屏南县××路××号屏南凤凰城1幢101、102、103、105、106、107、108、112房产）分别签订《商品房买卖合同》。此外林国祥还另就位于屏南县××路××号屏南凤凰城1幢202房产于2015年8月13日签订《商品房买卖合同》。上述合同签订后异议人一次性支付全部购房款，并于2015年8月17日办理了买卖合同备案登记，2015年8月18日办理了预购商品房预告登记。但宁德中院对上述房产启动评估、拍卖、变卖程序，损害了异议人的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议，请求裁定中止对标的房产的执行。 宁德中院查明，宏建公司与屏南泰润建设工程施工合同纠纷一案，宏建建工向提出财产保全申请，2016年7月5日宁德中院作出（2016）闽09民初98号之一民事裁定，保全被申请人屏南泰润价值80743416.3元的财产，7月15日作出（2016）闽09执保41-1号协助执行通知书，并于8月9日查封屏南泰润名下坐落于屏南县××路××号××房××，其中包含讼争房地产。 另查明，2017年6月20日，作出（2017）闽09执异28号执行裁定，中止对坐落于屏南县××路××号××幢××房产的执行，之后当事人就该执行标的继续提请执行异议之诉。 宁德中院认为，本案中，林国祥已经于2017年就相同事实和理由提出过执行异议，已对其异议进行过审查，现其再次就同一执行标的提出执行异议，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回执行申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，遂裁定如下：驳回林国祥的异议申请。 林国祥不服宁德中院上述裁定，向本院复议，请求撤销（2020）闽09执异41号执行裁定，并终止对屏南县××路××号××幢××房产的执行。主要理由：2015年8月15日，复议申请人与屏南泰润签订九份《商品房买卖合同》（预售），以全额付款的方式购买上述涉案房产，分别于2015年8月15日、2015年8月18日办理了商品房预告登记，并已交付使用。2017年复议申请人对诉讼保全提出了执行异议，2020年复议申请人是对强制执行行为提出异议，虽然是对同一执行标的提出执行异议，但所依据的事实与理由完全不同，宁德中院认定其执行异议属于“一事不再理”不能成立。另，宁德中院在执行阶段，再次查封涉案房产的行为与其已经发生法律效力的裁定文书所确认的事实相悖。 本院对宁德中院查明的事实予以确认。另查明：1、宏建建工与林金生、屏南泰润申请执行异议之诉一案，宁德中院于2018年5月23日作出（2017）闽09民初390号民事判决，判决如下：准许继续查封（2016）闽09民初98号之一民事裁定书、（2016）闽09执保41-1号协助执行通知书项下执行标的中的屏南县××路××号屏南凤凰城1幢1802、1803、1807房产商品房；2、宁德中院于2019年12月18日作出（2019）闽09执144号公告，告知已查封屏南泰润名下位于屏南县××镇××路××号××房产在内的房产，依法启动评估、拍卖、变卖程序。若案外人认为其对该房产合法占有的，应当在十日内提交相应证据以便审查，逾期未提交书面意见的，将在不负担权益的状态下进行评估、拍卖、变卖。 本院认为，本案中，2016年宁德中院在诉讼保全过程中查封了屏南泰润名下的涉案房产，林国祥在2017年6月1日以涉案房产已转让为由向宁德中院提出执行标的异议，2019年本案进入执行程序后继续查封涉案房产，对此林国祥于2020年4月9日向宁德中院提出执行行为异议。综合林国祥的异议、复议理由及诉求，其于2017年提出的执行标的异议及2020年提出的执行行为异议，所依据的基础权利都是实体权利，提出异议的目的也都是请求人民法院停止对正在执行的标的物的执行。根据本案查明的事实，林国祥在2017年向宁德中院提出执行标的异议时，宁德中院已依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查后作出（2017）闽09执异28号执行裁定，裁定中止对涉案房产的执行。在随后的案外人执行异议之诉中，宁德中院审理后作出（2017）闽09民初391号民事判决准许继续查封涉案房产，林国祥主张的权利不足以排除执行。宁德中院（2019）闽09执144号公告已明确告知合法占有涉案房产的案外人应提供相应证据以便法院审查，并未对已办理真实预告登记的涉案房产采取处分性措施。现林国祥仍就同一执行标的向宁德中院提出异议，属于重复异议。因此，宁德中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回林国祥异议申请，认定事实清楚，适用法律正确。 综上,宁德中院（2020）闽09执异41号执行裁定并无不当，应予维持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定,裁定如下: 驳回林国祥的复议申请，维持宁德市中级人民法院（2020）闽09执异41号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 严增荣 审 判 员 朱志闽 审 判 员 黄建飞 二〇二〇年八月十三日 法官助理 马 巍 书 记 员 陈小青 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0624民初1341号原告：李某1，公民身份号码：×××，现住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：李某2，内蒙古振友律师事务所律师。被告：乌海市天运物流有限责任公司，统一社会信用代码：911503026706511607。法定代表人：李某3。被告：北汽福田汽车股份有限公司，统一社会信用代码：911100001012029043。法定代表人：张某，该公司董事长。原告李某1与被告乌海市天运物流有限责任公司、北汽福田汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告李某1的诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告乌海市天运物流有限责任公司双方于2012年4月5日签订的《汽车买卖合同》;2、请求依法判令二被告返还原告购车款18万元，并支付资金占用利息338400元（从2012年9月10日起至2020年7月10日止),同时承担从2020年7月11日起至实际给付之日止按照年息24%计算的利息;3、请求依法判令二被告对上述购车款及利息承担连带给付责任;4、请求依法判令二被告承担本案的全部诉讼费用.事实和理由：2012年4月5日原告与被告乌海市天运物流有限责任公司签订了一份《汽车买卖合同》，合同约定原告购买被告北汽福田汽车股份有限公司生产的欧曼矿山金刚宽体车一台，价格为63万元，首付12万元,剩余款项为按揭贷款,每月偿还21250元。合同签订后原告按照约定将首付款支付给被告乌海市天运物流有限责任公司，被告乌海市天运物流有限责任公司将车辆交付原告使用。原告将车辆开赴到鄂托克旗棋盘井的煤矿开始使用过程中发现车辆不能正常使用。原告多次与二被告即经销商乌海市天运物流有限责任公司和生产商北汽福田汽车股份有限公司协商解决问题,被告北汽福田汽车股份有限公司的工作人员在原告施工现场就给车辆整改过十几项东西,但是仍无济于事,车辆的使用故障频发。原告在2012年6月3日、2012年8月15日及2012年9月10日分几次支付被告贷款6万元整。由于维修成本过高，原告只能将车辆停止使用。后原告不能偿还贷款将车辆开回经销商处协商退车,被告乌海市天运物流有限责任公司总是称让等一等,他会和生产商协商，这一等就是几年。这两年经过原告多方打听得知,被告生产的该车辆只是在2011年至2012年生产过一批,配件现连厂家都没有，被告北汽福田汽车股份有限公司根本就没有生产资质,属于违法生产的车辆。同时原告将购买的车辆委托上海华碧检测技术有限公司做了一份质量鉴定,该公司于2019年12月20日做出沪华碧（2019)质鉴字第419号质量鉴定报告,报告的结论是“未发现欧曼宽体矿用自卸车存在安装限速器装置”,这样被告生产的车辆连国家标准都不符合就对外销售,原告购买后不能达到合同使用目的。依照合同约定，因车辆质量问题导致无合同解除,被告应承担已付款日千分之三的违约金和实际损失。现在原告自愿降低请求按照民间借贷合法保护利息要求二被告共同承担。请求人民法院依法判决。被告北汽福田汽车股份有限公司在答辩期间，对管辖权提出异议，认为被告北汽福田汽车股份有限公司住所地为北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖的规定，本案应当由北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为，原告要求解除与被告告乌海市天运物流有限责任公司于2012年4月5日签订的《汽车买卖合同》并要求二被告就车款18万元和并资金占用利息承担连带给付责任。本院认为本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，合同纠纷应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而本院所在地鄂托克旗并非合同履行地也非被告住所地，被告北汽福田汽车股份有限公司住所地为北京市昌平区沙阳路老牛湾村北，因此北京市昌平区人民法院对本案具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：被告北汽福田汽车股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  谢晓凤二〇二〇年八月五日书记员  贾婧宇法条链接《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1019号原告：苏州宝时得电动工具有限公司，住所地：苏州工业园区娄葑镇东旺路**，统一社会信用代码：91320594718575858L。法定代表人：孙国香，董事长。委托诉讼代理人：李目生，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区比克斯电动工具批发行，，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区龙平东路**102统一社会信用代码：92440300MA5K44AU6H。经营者：谢雪明。原告苏州宝时得电动工具有限公司诉被告深圳市龙岗区比克斯电动工具批发行侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20123061××××.7）纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告苏州宝时得电动工具有限公司于2020年8月10日向本院申请将其诉讼请求第二项变更为“被告赔偿原告经济损失人民币1万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）”，并撤回对本案的起诉。本院认为，原告苏州宝时得电动工具有限公司的变更诉讼请求及撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告苏州宝时得电动工具有限公司撤回对本案的起诉。因原告苏州宝时得电动工具有限公司变更诉讼请求为赔偿人民币10000元，案件受理费为人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告苏州宝时得电动工具有限公司负担，原告苏州宝时得电动工具有限公司预先缴纳诉讼受理费2300元，扣除应缴部分，剩余2275元予以退还。审 判 长 骆  丽  莉人民陪审员 刘    芳人民陪审员 张  继  川二〇二〇年八月十一日书 记 员 范钰玲（兼）
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执2159号 黄志坚、申晓敏、肇庆市星湖名苑房地产有限公司： 关于申请执行人黄志坚、申晓敏与被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司已履行完毕本院（2020）粤1202民初730号民事判决确定的法律义务，申请执行人黄志坚、申晓敏确认本案已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十六日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、谭跃，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州区前进南路9号，邮编526060。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民辖终66号上诉人（原审被告）：何志涛，男，汉族，1982年2月1日出生，住址：湖南省汝城县。委托诉讼代理人：李万平、李倩瑶，北京市君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁振兴银行股份有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站路**。法定代表人：周林，该公司董事长。原审被告：北京蓝景丽家大钟寺家居广场市场有限公司。。住所地：北京市海淀区北三环西路**法定代表人：李李。上诉人何志涛因与被上诉人辽宁振兴银行股份有限公司、原审被告北京蓝景丽家大钟寺家居广场市场有限公司金融借款合同管辖权异议纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民初255号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何志涛上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京第四中级人民法院审理。事实和理由：一、一审法院忽视其与本案没有实际联系的事实，错误适用“接收货币一方所在地”的规定，应予纠正。按照特别法优于一般法的原则，本案系借款合同纠纷，相关的管辖规定应适用特别法，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定:“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案的合同履行地应为接受货币一方即蓝景丽家所在地北京市海淀区，一审法院并非合同履行地法院，其错误适用法律进而确认其管辖权属于适用法律错误，应予纠正。同时，本案两被告的住所地均在北京市,一审法院却完全未予考虑，忽视其与本案缺乏实质联系点的事实，机械地适用管辖条款确认其管辖，应予纠正。二、北京四中院立案受理，更便于对案件事实的查明和审理。如前述，北京市是与本案有最密切联系的地区，北京市有管辖权的人民法院应为本案的管辖法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》“二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，本案应当移送由北京市第四中级人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案被原审原告提起本案诉讼依据的是其于原审被告签订的《贷款合同》、《保证合同》、《质押合同》。本案系金融借款合同纠纷案件。本案案涉合同中均约定有管辖条款，约定发生与合同有关的争议，任何一方均应向辽宁振兴银行股份有限公司住所地有管辖权的人民法院起诉。本案原审原告住所地在辽宁省沈阳市沈河区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发【2019】14号）、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）的规定，一审法院对本案享有管辖权。上诉人何志涛的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人何志涛提出的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪彦审判员  宗 程审判员  李江红二〇二〇年八月十二日书记员  戴珊珊
文书内容内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0403执1446号之一申请人高秀荣，女，1938年3月15日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区。被执行人赤峰中天房地产开发有限公司。住所地赤峰市松山区玉龙大街西段御园财富广场十四层。统一社会信用代码：91150404676939659P。法定代表人：赵振起，经理。本院依据已经发生法律效力的赤峰市元宝山区人民法院作出（2020）内0403民初140号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赤峰中天房地产开发有限公司在中国建设银行15×××15_1账户内存款人民币44454.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吕宏伟二〇二〇年八月三十日书记员  吕 菲
海南省文昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9005民初2065号 原告：李某，男，1990年4月12日出生，汉族，现住海南省海口市秀英区。 被告：魏某，男，成年，现住文昌市潭牛镇立志美村。 原告李某与被告魏某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告李某于2020年7月10日收到本院送达的预缴诉讼费通知书后七日内未缴纳诉讼费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  林发娇 二〇二〇年八月五日 书记员  吴玉珠 附：本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
新安县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0323执1596号董绍锋：你/你单位与王建水租赁合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)王建水于二Ｏ二Ｏ年八月六日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：洛阳市农行新安县新城支行账户名称：新安县人民法院执行专户账号：16×××77特此通知。二〇二〇年八月六日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林省扶余市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0781刑初198号 公诉机关吉林省扶余市人民检察院。 被告人姜凯，男，1982年3月10日出生，汉族，小学文化，现住扶余市。因涉嫌危险驾驶罪，经扶余市公安局决定，于2020年3月9日被取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，经扶余市人民检察院决定，于2020年6月16日被取保候审。 被告人姜凯犯危险驾驶罪一案，由扶余市人民检察院于2020年6月23日以扶检一部刑诉〔2020〕162号起诉书，向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法由审判员房立坤独任审判，公开开庭审理了本案。扶余市人民检察院指派检察员车晓磊出庭支持公诉，被告人姜凯到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省扶余市人民检察院指控，2020年2月8日21时10分许，被告人姜凯酒后驾驶×××五菱牌小型普通客车由扶余市陶赖昭镇青山村回陶赖昭街里，在青山村设的防疫卡点处与执勤人员发生争执，陶赖昭派出所出警时查获其酒后驾车，经鉴定：姜凯血液中乙醇含量为185.43mg/100ml。 针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：1.书证：驾驶人及机动车信息查询结果单、到案经过、户籍证明及现实表现；2.证人刘某、姜某1、姜某2的证言；3.被告人姜凯的供述和辩解；4.鉴定意见：松原市公安司法鉴定中心检验报告；5.视听资料、电子数据：视听光碟9张。 公诉机关认为：被告人姜凯违反《中华人民共和国道路交通安全法》，醉酒后驾驶车辆上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人认罪认罚。 法院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实及证据，被告人姜凯对以上证据无异议，认罪认罚。并有驾驶人及机动车信息查询结果单、到案经过、户籍证明及现实表现；松原市公安司法鉴定中心检验报告等证据相印证。足以证明被告人危险驾驶的事实成立。 本院认为，被告人姜凯违反《中华人民共和国道路交通安全法》，醉酒驾驶车辆上路行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元。公诉机关指控的事实、罪名及情节成立，量刑适当，本院予以支持。经委托社区矫正部门调查，评估，被告人符合社区矫正适用条件，可宣告缓刑，实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、七十三条之规定，判决如下： 被告人姜凯犯危险驾驶罪，拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  房立坤 二〇二〇年八月四日 书记员  刘梦远
平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0802民初4346号 原告：郭某。 委托诉讼代理人：马某。 被告：平凉市移动通信集团甘肃有限公司平凉分公司。 法定代表人：王某。 原告郭某诉被告平凉市移动通信集团甘肃有限公司平凉分公司排除妨害纠纷一案，原告郭某于2020年8月10日申请撤回起诉。 本院认为，原告郭某撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郭某撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告郭某负担。 审判员 白 莉 二〇二〇年八月十日 书记员 贺文远
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初3089号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托代理人：袁谦、唐育婷，分别是广东诺臣律师事务所律师和实习律师。被告：黄月明，女，1987年7月24日出生，汉族，住所地广东省广州市白云区。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄月明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦、唐育婷到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2016年3月3日签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJI2016100000436428)及附件，约定：原告向被告授予信用额度300000元，用于个人消费，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费费率为该笔消费分期额度的20%，即60000元。被告选择按月等额还本的本金还款方式，即采取月均等额、取整入账、免息还款方式，被告须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，若被告在每月到期还款日前未全数清偿所提额度账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告保证在所提额度账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期分期付款应还的本金款项，并在此授权原告无论被告是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如被告未按规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及还款违约金。如被告未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、还款违约金等所有被告应向原告支付的款项）的，则构成违约，原告有权同时采取下列措施：终止或解除合同；宣布合同项下所有欠款全部提前到期；要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。签约后，原告依约向被告发放了贷款，但被告在履行贷款合同过程中违反了合同约定，未按时足额偿还信用卡债务。故起诉请求：1、判令解除被告与原告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2016100000436428）；2、判令被告向原告偿还本金121456.92元、手续费23000元及利息、还款违约金【暂计至2019年11月15日，利息为2919.99元，还款违约金为4614.57元。自2019年11月16日起的利息、还款违约金按照协议约定计算至欠款还清之日止】;3、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本案中的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2016100000436428）及其所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用台约》，就原告所述的“还款违约金”的约定应为“滞纳金”。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告起诉要求的还款违约金为2017年1月1日后产生，但原告没有提交证据证实其与被告就违约金问题已经达成合意。本院对原告所提交的证据、陈述的除“还款违约金”外的其余事实依法审查后，予以确认。诉讼中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。本院认为：原、被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJI2016100000436428)是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求解除双方签订的合同，并要求被告提前偿还全部借款及利息、手续费有理，本院予以支持。但对还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州海珠支行与被告黄月明签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJI2016100000436428)；二、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金121456.92元、手续费23000元、利息2919.99元给原告，并自2019年11月16日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告；三、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4995元（其中受理费3640元、保全费1355元），由原告负担106元，被告负担4889元。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年八月三十一日书记员  林意林黄艾婷
江西省万载县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0922执325号之一 申请执行人：卢国莲。 被执行人：梁志勇。 本院在执行申请执行人卢国莲与被执行人梁志勇借款合同纠纷一案，已依法向被执行人梁志勇发出执行通知书、报告财产令等，并责令被执行人梁志勇在送达之日起三日内向申请执行人卢国莲支付案款841050元,承担案件执行费10811元。但被执行人梁志勇未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年8月25日向被执行人梁志勇发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统及传统方式调查，未发现被执行人梁志勇有可供执行的财产。现向申请执行人卢国莲告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人卢国莲同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 炜 审判员 郭仕芳 审判员 黄乃军 二〇二〇年八月二十五日 书记员 陈文峰
当阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0582执776号之一申请执行人胡平，男,1957年8月18日出生，汉族，住当阳市。被执行人赤东建设集团有限公司，住所地湖北蕲春县漕河镇漕河三路**。被执行人湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司，，住所地当阳市坝陵办事处锦屏大道**本院在执行胡平与赤东建设集团有限公司、湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人胡平3036370.91元及利息，双方当事人于2020年8月18日达成执行和解协议。申请执行人胡平同意被执行人赤东建设集团有限公司、湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司于2020年8月25日之前支付120万元，2021年2月8日之前支付120万元，剩余本金及利息合计491829.51元于2021年5月1日之前全部付清，案件受理费36196元、申请执行费33176元均由被执行人赤东建设集团有限公司、湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司承担。现申请执行人胡平向本院书面申请撤回对本案的执行申请，本院可以裁定终结执行。如被执行人不按协议履行，申请人可在法定期限内申请恢复对原生效法律文书的执行。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0582执776号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  于圣宏执行员  王 龙执行员  董 睿二〇二〇年八月十九日书记员  祁宇丹
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终1708号 上诉人（原审被告）：何国华，男，汉族，1968年10月6日生，住江西省南昌市新建区。 被上诉人（原审原告）：深圳市康之居装饰工程有限公司，住所地：深圳市龙华区民治街道大岭社区。 法定代表人：谢坚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何月，江西英华律师事务所律师。 上诉人何国华因与被上诉人深圳市康之居装饰工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初5324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后组成合议庭对本案进行了审理。 何国华于2020年3月17日向本院申请缓交诉讼费，本院准许其在二审判决前缓交二审案件受理费5360元。本院在审理过程中，于2020年7月31日向何国华发出催缴二审案件受理费的通知，要求其在收到通知书次日起七日内向本院交纳二审案件受理费5360元。何国华于2020年8月3日签收上述通知，但何国华未在本院规定的期限内缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人何国华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘卫平 审 判 员 俞志翀 审 判 员 钟 情 二〇二〇年八月十二日 法官助理 应思奇 书 记 员 万志新
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初116号原告:黄剑，女，汉族，生于1965年5月16日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人:陈子瑜，重庆柯成律师事务所律师。委托诉讼代理人:柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。被告:廖永禄，男，汉族，生于1954年1月5日，住重庆市璧山区。原告黄剑与被告廖永禄买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告黄剑及其委托诉讼代理人陈子瑜到庭参加诉讼。被告廖永禄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄剑向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款12742元，并以12742元为基数，从2014年2月5日起至该款全部支付时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息，现利息约计500元；2.本案诉讼费由被告承担，原告不垫付。审理中，原告增加诉讼请求被告承担260元的公告费。事实及理由:原告从事皮鞋底子销售，被告一直在原告处购买货物，经双方结算被告尚欠原告货款12742元未支付。后被告向原告出具欠条一张，但出具欠条后，原告多次向被告催收未果。现原告为了维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告如上诉讼请求。被告廖永禄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原、被告有业务往来，由原告为被告供应货物。2014年2月5日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到黄剑皮鞋料款12742元，大写壹万贰仟柒佰肆拾贰元正。”廖永禄出具欠条后未给付原告款项，原告催收货款未果，诉至本院，提出如上请求事项。上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告廖永禄向原告黄剑出具欠条，载明欠款金额，结合原告庭审陈述，本院认定廖永禄与原告之间买卖合同关系成立，廖永禄未给付原告货款的行为已违约，应承担相应的违约责任。为此，原告要求被告支付货款12742元的的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告诉请被告支付资金占用利息的问题。因原、被告未约定付款时间，资金占用利息应当从起诉之日即2020年1月3日起算，被告应当支付以12742元为基数，自2020年1月3日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息予原告。被告廖永禄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃其答辩、质证等相应的诉讼权利，故其应对此承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖永禄于本判决生效之日起七日内给付原告黄剑货款12742元，并支付以12742元为基数，自2020年1月3日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息予原告。二、驳回原告黄剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131.04元，由被告廖永禄负担（限被告廖永禄于本判决生效后七日内向本院立案庭交纳）。原告黄剑预交的案件受理费131.04元，本判决生效后退还原告。公告费260元，由被告廖永禄负担（此款原告已垫付，由被告随案款一并支付与原告）。本判决为终审判决。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 长 徐 静人民陪审员 陈 语人民陪审员 徐佳林二〇二〇年八月十七日法官 助理 张 盼书 记 员 连 洪
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执803号 申请执行人:苏志荣，男，1972年8月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人:吴迪，男，1994年5月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 申请执行人苏志荣依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初803号民事判决书，于2020年4月8日向本院申请执行，申请执行的标的为本金6200元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年4月9日向被执行人吴迪发出执行通知书、报告财产令。 被执行人吴迪未向本院报告财产情况。 申请执行人苏志荣未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金中心、保险公司、市场监督管理局等相关部门查询被执行人吴迪的财产情况如下：尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2020年8月11日，被执行人尚欠申请执行人本金6200元及利息，也未缴纳本案诉讼费50元、公告费400元、执行费50元 因被执行人吴迪在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人吴迪发出限制消费令，并纳入失信名单。 本院于2020年8月11日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年八月十一日 书记员  王章丞
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初695号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人刘杰锋，男，汉族，高中文化，无业，户籍地重庆市丰都县龙河镇。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月16日被捉获，次日被刑事拘留，同年7月10日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z677号起诉书指控被告人刘杰锋犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人刘杰锋于2020年4月13日至6月3日期间，先后十三次窜入本市渝中区较场口大元广场负五楼重庆新泽电器公司仓库，盗窃仓库内存放的废铜然后销赃，共计获利6876元。 2020年6月16日16时许，被告人刘杰锋在重庆市渝中区较场口一青年旅社被民警抓获，其到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人刘杰锋家属代其赔偿被害人，并取得谅解。 公诉机关认为，被告人刘杰锋的行为已构成盗窃罪，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人刘杰锋对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘杰锋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘杰锋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2020年12月15日止。） 上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 梁晓峰 二〇二〇年八月十二日 法官助理 胡媛媛 书 记 员 冉 苒
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执216号申请执行人：马某1，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：马某2，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0302民初3353号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人马某2支付申请人马某1借款39588元。本案案件受理费588元、执行费494元由被执行人承担，但被执行人至今未履行。本案执行过程中，被执行人身份信息无法核实，且申请人未向本院积极主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)宁0302执216号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年八月四日执行员 谭显旺执行员谭显旺书记员 马 辉
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初13742号原告：广东创明遮阳科技有限公司，住所地：广州市萝岗区。法定代表人：范远斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王鑫，陕西法正平安律师事务所律师。委托诉讼代理人：白玉珍，陕西法正平安律师事务所律师。被告：西安麦邦智航智能电子科技股份有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：冯志刚，系该公司董事长兼总经理。原告广东创明遮阳科技有限公司与被告西安麦邦智航智能电子科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王鑫到庭参加了诉讼。被告西安麦邦智航智能电子科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告广东创明遮阳科技有限公司诉称，自2011年起，被告长期从原告处采购建筑遮阳电动窗帘，每次原告以上门测量安装的方式向被告交付建筑遮阳电动窗帘。原告向被告出具的结算清单后，被告以每半年或年底向原告支付货款。前期合作一直良好，但是2014年至2016年期间，原告多次向被告供应建筑遮阳电动窗帘并提供安装服务，但被告仅向原告支付部分货款，剩余货款经过原告多次催要后。2018年6月被告向原告支付欠款16900元后并于2019年1月23日向被告出具账单一份，载明：“西安麦邦智航智能电子科技有限公司采购广东创明遮阳科技有限公司电动窗帘产品，现有欠款79452.5元。”被告签字确认。原告按约交付货物，被告未支付相应价款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款79452.5元；2、被告支付给原告逾期欠款利息（利息的计算：以79452.5元为基数，从原告正式向法院起诉时起，至被告实际履行之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；3、本案受理费等诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告长期从原告处采购建筑遮阳电动窗帘。2019年1月23日，经原、被告双方对账，载明：“对账西安麦邦智航智能电子科技有限责任公司采购广东创明遮阳科技有限公司电动窗帘产品，现有欠款79452.5元（扣除2018年6月还款16900元），因欠款时间久，请贵方予以确认并且尽快解除长期欠款事宜。采购方：西安麦邦智航电子科技有限公司供货方：广东创明遮阳科技有限公司”。双方均签字、盖章确认。原告称其多次催要，被告均未支付上述欠款，故诉至本院。另查，西安麦邦智航电子科技有限公司名称已变更为西安麦邦智航智能电子科技股份有限公司。上述事实，有对账、应收款明细表、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。被告西安麦邦智航智能电子科技股份有限公司未书面答辩，经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，应视为放弃对原告陈述事实进行申辩及对原告举出证据质证的权利，依法应承担因此而可能产生的不利于自己的后果。原告与被告达成的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告西安麦邦智航智能电子科技股份有限公司欠广东创明遮阳科技有限公司货款共计79452.5元至今未付，其行为已构成违约，依法应由被告西安麦邦智航智能电子科技股份有限公司承担清偿债务的民事责任，故本院对原告广东创明遮阳科技有限公司于本案的诉讼请求依法予以支持。对于原告主张逾期付款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告主张从起诉之日起计算逾期付款利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告西安麦邦智航智能电子科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告广东创明遮阳科技有限公司货款79452.5元及逾期利息（以79452.5元为基数，自2019年12月23日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1786元，减半收取893元，由被告承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 李 漾二〇二〇年八月四日书记员 张婧媛1
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1198号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李亚辉，男，1991年9月1日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：欧阳一鹏，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴佳兴，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯培申，男，1944年8月29日出生，汉族，住河南省新郑市。再审申请人李亚辉因与被申请人冯培申占有物返还纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初7773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李亚辉申请再审称：一、李亚辉依据签订的房屋买卖合同，房屋出售人冯俊杰、郑秋娟的交付已经实际由李亚辉居住使用。冯培申以撬锁侵占李亚辉占有使用的房屋，侵犯了李亚辉对房屋的占有，应当依法予以纠正。二、撬门换锁方式侵夺他人占有的房屋属于典型的侵夺他人占有的行为，侵夺行为本身的违法性亦是对李亚辉占有状态的确认，若在撬门侵占之前李亚辉不具有占有状态，是谁在占有涉案房屋？三、冯俊杰在本案中并非案件的当事人，如果其作为证人参与案件当中，其陈述的事实应当到庭参加诉讼。四、原一审程序违法，影响本案公正审理。请求支持李亚辉的诉讼请求。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李亚辉主张其已实际合法占有案涉房屋，本院经审查一、二审卷宗材料，李亚辉的主张缺乏证据支持，应当承担举证不利的后果。本案发回重审后，一审法院另行组成合议庭对本案进行了审理，一审程序符合法律规定。综上，李亚辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李亚辉的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二〇年八月三十一日书记员 马倩倩
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执357号 申请执行人广州和辰复合材料有限公司，住所地：广州市增城区荔新九路**厂房A1首层，统一社会信用代码：91440101082748193J。 法定代表人刘旭辉。 委托代理人彭营国，广东允升律师事务所律师。 被执行人德璞复合材料制品（惠州）有限公司，，住所地：惠州市惠阳区新圩镇红田村统一社会信用代码：91441300686392140A。 法定代表人李良勇。 关于申请执行人广州和辰复合材料有限公司与被执行人德璞复合材料制品（惠州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法作出（2018）粤1303民初4962号民事判决书，判令：被告德璞复合材料制品（惠州）有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告广州和辰复合材料有限公司支付货款134070元。案件受理费1490.7元，由被告德璞复合材料制品（惠州）有限公司负担。德璞复合材料制品（惠州）有限公司不服上述判决向惠州市中级人民法院提起上诉，因上诉人德璞复合材料制品（惠州）有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭，惠州市中级人民法院依法作出（2019）粤13民终2764号民事裁定书，裁定按上诉人德璞复合材料制品（惠州）有限公司撤回上诉处理。本院（2018）粤1303民初4962号民事判决书生效后，义务人德璞复合材料制品（惠州）有限公司未履行，权利人广州和辰复合材料有限公司于2020年2月10日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号（2020）粤1303执357号。 在执行过程中，本院依法向被执行人德璞复合材料制品（惠州）有限公司发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，承担本案执行费1933.41元，被执行人逾期未履行。本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有财产可供执行，本院已向被执行人德璞复合材料制品（惠州）有限公司发出限制消费令。 另外，本院（2018）粤1303执2057号案申请执行人李从达于2019年2月28日向本院提供了该案被执行人的财产线索：德璞复合材料制品（惠州）有限公司的半成品、成品、机械设备，并申请对被执行人的财产进行查封。本院于2019年3月5日作出（2018）粤1303执2057号执行裁定书，裁定查封被执行人德璞复合材料制品（惠州）有限公司生产的半成品、成品及机械设备【详见查封清单】，查封期限为两年，前述财产由该案处置，本案无法处置。2019年12月17日，经现场勘查，发现被执行人德璞复合材料制品（惠州）有限公司已不在注册地惠州市惠阳区新圩镇红田村原经营生产的场所经营，本院暂无法查找到被执行人公司新址。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇二〇年八月二十日 法官助理杨洋 书记员王聪聪
福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽执复138号 复议申请人：张建华，男，1971年11月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张云翔，福建海山律师事务所律师。 申请执行人：王日奇，男，1965年11月4日出生，汉族，住所地福州市鼓楼区。 被执行人：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****，统一社会信用代码913403001498971433。 法定代表人：周海瑞。 复议申请人张建华不服福州市中级人民法院作出的（2020）闽01执异86号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查中，张建华于2020年8月5日向本院提出撤回复议申请。 本院认为，复议申请人张建华撤回复议申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许复议申请人张建华撤回复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  范宁宇 审判员  李显先 审判员  滕玲燕 二〇二〇年八月十一日 书记员  刘小敏 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执1849号申请执行人：赵生国，男，1968年9月27日出生，住：昆明市西山区。被执行人：王金荣，女，1974年9月27日出生，住：昆明市官渡区。被执行人：周勇兵，男，1971年5月18日出生，住：湖北省汉川市。本院受理申请执行人赵生国与被执行人王金荣、周勇兵借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初9970号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年2月14日向我院申请执行，本案执行标的308,900.00元及利息，执行费4534元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查到被执行人王金荣名下有位于螺蛳湾国际商贸城仓储二期42幢5层511室房屋，已在本院（2020）云0111执1846号案件中进行处置。已冻结被执行人银行账户及网络银行账户。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，据此申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 王恒刚二〇二〇年八月三日书记员 姚琼芳
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13321号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：袁志俊，男，1987年2月12日出生，汉族，住，住四川省简阳市/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告袁志俊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告袁志俊经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月4日的信用卡透支本金29048.69元、利息208.15元、分期手续费719.59元、违约金1389.31元，合计31365.74元，并从2020年7月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由719.59元变更为358.34元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268902********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告袁志俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2019年4月18日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268902********的信用卡。5.被告于2019年5月10日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月4日，被告拖欠原告透支本金29048.69元、利息208.15元、分期手续费358.34元、违约金1389.31元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月4日的透支本金29048.69元、利息208.15元、分期手续费358.34元、违约金1389.31元，及从2020年7月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁志俊于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月4日的信用卡透支本金29048.69元、利息208.15元、分期手续费358.34元、违约金1389.31元，并支付以未还透支本金为基数、从2020年7月5日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584.14元，减半收取计292.07元，由被告袁志俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡宇音二〇二〇年八月三十一日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红
龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0303执恢914号 申请执行人：方春惠，女，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托代理人（特别授权）：朱桂萍，浙江时代商务律师事务所律师。 被执行人：浙江加泰阀门制造有限公司，住所地：温州市龙湾区永兴街道小塘村围垦路**，组织机构代码：68451979-3。 法定代表人：方春敏。 被执行人：浙江北泽阀门制造有限公司，住所地：温州市龙湾区滨海工业园区（龙湾阀门基地）四道三路，组织机构代码：71956902-X。 法定代表人：邵力强。 被执行人：温州市恒邦包装材料厂，住所地：温州市龙湾区永兴街道小塘村，组织机构代码：14533552-2。 法定代表人：方春敏。 被执行人：项秀叶，女，1973年12月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：方春敏，男，1970年2月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。 本院在执行申请执行人方春惠与被执行人浙江加泰阀门制造有限公司、浙江北泽阀门制造有限公司、温州市恒邦包装材料厂、项秀叶、方春敏金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人方春惠申请撤回对浙江北泽阀门制造有限公司的执行，所有被执行人均无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第1项规定，裁定如下： 终结浙江北泽阀门制造有限公司在(2020)浙0303执恢914号案件中的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 孟 审判员 娄伟伟 审判员 王 静 二〇二〇年八月十四日 书记员 王章丞
当阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0582执804号申请执行人刘义发，男,1975年3月13日出生，汉族，住湖北省公安县。被执行人李红彬，男，1972年03月21出生，汉族，住河北省保定市徐水县。申请执行人刘义发与被执行人李红彬机动车交通事故责任纠纷执行一案，申请执行人刘义发依据已发生法律效力的当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1056号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人李红彬支付赔偿款4100元及利息，并承担案件受理费90元，申请执行费50元。本院于2019年8月20日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李红彬的银行存款4240元，或者扣留、提取其等额收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结的期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定立即执行。执行员 王 龙二〇二〇年八月二十五日书记员 祁宇丹
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1081号 申请执行人：连江县人民法院。 被执行人：赵庆生，男，1993年10月15日出生，汉族，住贵州省都匀市。 本院在执行被执行人赵庆生罚金纠纷一案中。本院于2019年10月15日作出（2019）闽0122刑初371号刑事判决书已发生法律效力，于2020年4月8日移送本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。我院依法对被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信人名单。经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他存款、房屋、有价证劵等财产线索。委托被执行人户籍所在地调查，也未查到被执行人可供执行财产下落。因本案暂无财产可供执行，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件具备时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林增忠 审判员  周 文 审判员  林善达 二〇二〇年八月十九日 书记员  李 婷
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0111执3095号之五申请执行人:重庆农村商业银行股份有限公司大足支行,住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**附**,统一社会信用代码91500225676127597E。负责人：刘召忠，行长。被执行人:胡仁举,1973年12月5日出生,住重庆市大足区。被执行人:占新,女,1974年9月2日出生,住重庆市大足区。被执行人:胡仁志,男,1977年7月20日出生,住重庆市大足区。被执行人:汪万会,女,1978年2月1日出生,重庆市大足区。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司大足支行与被执行人胡仁举、占新、胡仁志、汪万会金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效判决确定的义务。本院依法拍卖了被执行人胡仁志、汪万会所有的位于重庆市大足区X栋X层X号（X房地证X字第X号）房屋一套。2020年8月14日，买受人熊某（身份证号码X）以460540元的最高价竞得上述房屋。同时查明，上述房屋向本案申请执行人设立了抵押登记，并被本案查封。现上述房屋已经司法拍卖成交，查封及抵押的效力消灭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人胡仁志、汪万会所有的位于重庆市大足区X栋X层X号（X房地证X字第X号）房屋一套的所有查封及向重庆农村商业银行股份有限公司大足支行设立的抵押登记；二、重庆市大足区X栋X层X号（X房地证X字第X号）房屋一套的所有权及相应的其他权利归买受人熊某所有。上述房屋所有权自本裁定送达买受人时起转移；三、将重庆市大足区X栋X层X号（X房地证X字第X号））房屋一套的所有权转移登记到熊某名下；四、买受人熊某可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡世友审判员  毕在强审判员  奉继规二〇二〇年八月十八日书记员  严旭呈
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初1448号原告：康华辉，男，1987年1月2日出生，住吴川市***************，公民身份号码：440************。被告：陈晓庚，男，1986年2月16日出生，住吴川市***********，公民身份号码：440***********。本院在审理原告康华辉诉被告陈晓庚民间借贷纠纷一案中，原告康华辉于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回起诉申请是对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条的规定，裁定如下：准许原告康华辉撤回起诉。本案受理费4800.4元，由原告康华辉负担。审判员  李志华二〇二〇年八月二十四日书记员  赖金妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条人民法院决定减半收取案件受理费的，只能减半一次。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2430号原告：赤峰市元宝山区祥瑞热水锅炉制造厂，住所地赤峰市元宝山区平庄镇马蹄营子（铁东），统一社会信用代码92150403MA0NFMRA35。经营者：季军，厂长。被告：曹文元，男，33岁，汉族，住赤峰市宁城县。原告赤峰市元宝山区祥瑞热水锅炉制造厂与被告曹文元买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法适用简易程序审理。原告赤峰市元宝山区祥瑞热水锅炉制造厂于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为原告赤峰市元宝山区祥瑞热水锅炉制造厂申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰市元宝山区祥瑞热水锅炉制造厂撤回起诉。案件受理费25元,由原告赤峰市元宝山区祥瑞热水锅炉制造厂负担。审判员 纪玲玲 二〇二〇年八月二十一日书记员 严 帅