广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3854号原告：梁文杰，男，1960年7月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：刘嘉敏，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：谢沃怡，男，1956年9月11日出生，汉族，住广东省开平市。委托代理人：吴丽娴，广东金桥百信律师事务所律师。原告梁文杰诉被告谢沃怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁文杰的委托代理人刘嘉敏、被告谢沃怡的委托代理人吴丽娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁文杰诉称：被告向我借款35万元，借款期限届满后，被告未能偿还。现请求法院判令：1.被告向原告偿还借款35万元及利息（从2020年2月25日起按月利率2%计至实际清偿日止）；2.被告向原告支付律师费13600元及担保费1500元；3.由被告承担本案的诉讼费用。被告谢沃怡辩称：1、我并非本案实际借款人，也从未见过及签署案涉合同，对合同中约定的内容及转账金额毫不知情，也没有实际使用过借款，故本案的债务与我无关；2.原告实际出借的本金为329000元，并非35万元。本案的实际借款人李家怡在原告转账当天即通过李家怡的账号向原告转账了21000元，因此本案的实际借款金额应为329000元；3.从案涉合同签订之日起一直到2020年1月14日，实际借款人每月都有陆续向原告偿还金额不等的欠款本金，截止到本案起诉日，已经偿还本金227500元；4.案涉合同约定的利息并非双方约定，因此原告主张35万元本金及利息没有法律依据。经审理查明：原告提供的案涉《借款合同》主要约定1.被告向原告借款35万元，期限至2019年8月14日，借款月利率为3%；2.被告逾期还款的，被告应承担原告为实现债权而支出的律师费等所有费用。该合同借款人签章处签有“谢沃怡”的名字并按捺了指模。2019年5月15日，原告向被告转账支付35万元。2019年5月15日，原、被告签订了一份《广州市存量房买卖合同》，约定原告以96万元购买被告名下位于广州市荔湾区珠园11号首层的房产，原告在签订合同当天向被告支付购房定金35万元等。被告提供的银行付款流水及凭证显示：案外人李家怡于2019年5月15日向案外人李嘉铭支付21000元、李家怡于2019年6月14日向李嘉铭支付15000元、李家怡于2019年7月14日向李嘉铭支付15000元、李家怡于2019年8月18日向李嘉铭支付25000元、李家怡于2019年10月14日向李嘉铭支付25000元、李家怡于2019年11月15日向李嘉铭支付25000元、李家怡于2019年12月14日向李嘉铭支付25000元、李家怡于2019年12月21日向李嘉铭支付5万元、李家怡于2020年1月14日向李嘉铭支付22500元、案外人谢锦鹏于2019年9月19日向李嘉铭支付5万元。本案在审理过程中，李嘉铭到庭作了以下陈述：1.谢锦鹏通过其朋友要求借款，其找到原告，原告同意借款但提出需要担保，后谢锦鹏提出由被告及李家怡向原告借款并说明可以由被告提供房屋作为担保，被告及李家怡对此也是清楚的；2.借款时，原告提出被告与李家怡系其介绍借款的，所以要通过其银行账户收取还款，故其在收取被告的还款后，再支付给原告；3.案涉借款及（2020）粤0106民初3853号李家怡案件的期内利息均为月3%，原告收2%，其收1%；4.借款到期后，谢锦鹏提出暂时还不上款，希望其与原告协调，并承诺另向其支付月2%的利息，其从2019年8月起收取该月2%利息至2020年1月，但原告并不知道其另外收取了2%的利息；5.李家怡在2019年5月15日向其支付的21000元，系被告及李家怡向其支付的介绍费及其他费用，后其将其中7000元支付给原告，但付款原因其不记得了，原告也不知道李家怡实际支付的金额为21000元。庭审中，原、被告作了以下陈述：1.原、被告双方确认李嘉铭的上述陈述；2.原告称上述《广州市存量房买卖合同》系被告为案涉借款提供担保所签的，而案涉借款也实际发放到被告账户，由此认为被告即为案涉借款的实际借款人。对此，被告先是称其对案涉借款情况不知情，后又改称因其儿子谢锦鹏因需资金周转需要，提出以其名义对外借款，并承诺所有责任与其无关，其考虑到与谢锦鹏的父子关系，便同意了谢锦鹏的要求，其对借款是知情的，上述《广州市存量房买卖合同》也是应谢锦鹏的要求签订的，但其不清楚其他情况，其仅系名义借款人；3.被告称上述李嘉铭收取的款项中，均系清偿本案的借款本金，但谢锦鹏于2019年9月19日支付的5万元中，李嘉铭退还了25000元，故该笔款项实际计算的还款金额为25000元。原告对此不予认可，其仅确认在2019年5月15日收取（2020）粤0106民初3853号案件利息7000元、分别在2019年6月14日、7月14日、8月18日、9月19日、10月14日、11月15日、12月14日各收取本案及（2020）粤0106民初3853号案件的利息10500元、4500元，在2019年12月21日收取（2020）粤0106民初3853号案件借款本金5万元，在2020年1月14日收取本案及（2020）粤0106民初3853号案件的借款利息10500元、3000元。另查，原告以李家怡为被告另案向本院提起诉讼【案号为（2020）粤0106民初3853号】，要求李家怡向其清偿借款10万元及支付利息等。再查，原告与广东法制盛邦律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托律师就本案向其提供法律服务，原告为此支付律师费13600元。此外，原告申请对被告采取诉讼保全措施，并为此向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司支付诉讼保全担保费1500元。本院认为：综合原、被告双方的诉辩意见及庭审查明的事实，双方的主要争议焦点为1.被告是否需要对案涉借款承担还款责任；2.案涉借款的还款应如何认定。对于被告是否需要对案涉借款承担还款责任的问题。首先，依据被告在庭审中的陈述可知，其对借款是同意、知情且认可的。其次，案涉《借款合同》签订后，原告已足额向被告名下银行账户支付35万元，且被告在借款后还与原告签订《广州市存量房买卖合同》。再次，即使案涉借款系由谢锦鹏操作，但该事项为其与谢锦鹏之间的约定，并不能对抗原告。因此，被告关于其仅为案涉借款的名义借款人，不应承担还款责任的抗辩意见，没有理据，本院不予采纳。现原告要求被告对案涉借款承担还款责任，合理有据，本院予以认可。对于被告的还款应如何认定的问题。被告辩称李家怡及谢锦鹏相应还款均系清偿本案的借款本金，但原告对此未予认可，且被告亦未提供任何证据证明其与原告就本案及（2020）粤0106民初3853号案件借款的清偿顺序形成合意，故被告的前述抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于（2020）粤0106民初3853号案件的还款情况，本院已在该案中作出认定，在本案中不再赘述。现本院对被告的还款认定如下，因案涉借款约定月利率为3%，本院对被告已按照该利率约定支付的部分利息予以认可，本院经核算，2019年5月15日至2020年1月14日期间被告应支付的利息为85750元（35万元×3%÷30天×245天），而被告实际支付的利息共计84000元。据此，截至2020年1月14日，被告应向原告清偿的借款本金为35万元，利息为1750元（85750元-84000元），并应从2020年1月15日起按月利率2%继续向原告计付利息。现原告要求被告从2020年2月25日起支付利息，系对自身权利的合理处分，本院对此予以认可。对于原告主张的律师费用及诉讼保全担保费用。原告为提起本案诉讼实际支出了律师费13600元，案涉《借款合同》也约定被告需承担原告为实现债权支出的律师费用，故原告主张的律师费用，合理有据，本院予以支持。鉴于《借款合同》没有明确约定诉讼保全担保费用应由被告负担，且该费用也并非原告实现案涉债权必须支出的费用，故原告该项主张没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告谢沃怡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁文杰偿还借款35万元及利息（利息以实际欠付的借款本金为基数，从2020年2月25日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、被告谢沃怡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁文杰支付律师费13600元；三、驳回原告梁文杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6777元、保全费2270元，合计9047元，由原告梁文杰负担27元，由被告谢沃怡负担9020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十四日书记员 梁颖祺丁冰仪