四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1515号 原告：张伟松，男，1982年5月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张坪，四川结贤律师事务所律师。 被告：四川珩睿智能科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区锦城大道********，统一社会信用代码91510000716061917F。 法定代表人：夏江，董事长。 委托诉讼代理人：伍辉，女，系该公司员工。 被告：文静，男，1981年12月24日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 原告张伟松与被告四川珩睿智能科技有限公司（以下简称：珩睿智能公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告珩睿智能公司以“案涉工程系文静自筹资金、自主经营、自负盈亏的项目，故应由文静承担相应的法律责任”为由，向本院申请追加文静为本案共同被告参加诉讼。本院审查后，依法追加文静作为本案被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟松的委托诉讼代理人苏静，被告珩睿智能公司的委托诉讼代理人伍辉，被告文静的委托诉讼代理人卢兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟松向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款447,000元及利息，并自起诉之日起按照年利率6%的标准支付资金占用利息至货款结清日止，并承担25,800元律师费；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月28日原、被告双方签订《弱电系统线材购销合同》（以下简称《购销合同》），由原告向被告提供弱电线材，合同总额为447,000元，用于泸州市佳乐世纪城7号地块弱电项目，合同签订后支付合同总金额的30%，余款在到货后6个月付清，若被告违约，需承担因违约给原告造成的经济损失，包括但不限于违约金、律师费、差旅费等费用。原告发货后，被告一直未履行付款义务，后双方于2017年4月12日进行结算，被告尚欠原告货款447,000元，并出具《欠条》一张。原告多次催收未果，遂诉至本院。诉讼中，原告明确要求被告文静承担支付责任，被告珩睿智能公司承担连带支付责任；并主张利息的计算时间从2017年4月13日起。 被告珩睿智能公司辩称，1.2015年1月4日被告文静通过挂靠我司参与投标并中标“中国泸州·佳乐世纪城”7#地块万象汇及办公楼A、B栋弱电安装工程施工项目（下称项目），以我司的名义与泸州佳润房地产开发有限公司签订《“中国泸州佳乐世纪城”7#地块万象汇及办公楼A、B栋弱电安装工程施工合同》（下称施工合同），文静与我公司无关联关系，并非公司员工。施工合同签订后被告文静一方面向公司谎称项目未开工，另一方面自筹资金、自行组织施工、经营项目并收付相关款项。我司得知文静已实际实施项目后当即口头解除了挂靠协议，但并不知晓文静已在实施项目过程中私刻了我司印章用于项目收付款等经营活动，并在我司与其解除挂靠协议之后仍继续将私刻印章用于项目经营。我司得知后及时报案，经公安侦查，被告文静私刻印章的事实成立，2019年4月23日贵院以文静犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑并处罚金。该项目系文静个人自筹资金、自主经营、自负盈亏的项目，我公司对项目相关工程实施、材料和劳务采购、款项收付、工程进度申报等所有经营事项均完全不知情，也从未参与，应由文静而非我司承担项目相关民事责任。2．我司从未与原告签署过任何合同或相关文件，亦未就项目向原告采购任何产品或服务，并不存在就采购行为与原告进行任何协商。原告提交的证据均未加盖我司印章，只有文静个人签名和手印，足以说明原告的交易对象是文静而非我司。根据合同相对性原则，我司不对原告承担任何法律责任。3．原告提交的《弱电系统线材购销合同》约定“本合同自双方签字、盖章后生效”，该合同只有文静的签字，既没有我公司盖章，也没有原告签字，该合同的效力存疑，即便认定有效，也不应由我公司承担合同责任。4、《购销合同》第三条约定“合同签订后，甲方向乙方支付合同总金额447,000元的百分之三十…线材生产及备货周期为20个工作日（本合同以收到款日为起始日计算交期）…原告应收到合同价款30%后才会生产、备货、供货，为何主张全部供货，却没有收到货款？我司强烈质疑。综上，请求法院驳回原告要求我司承担责任的全部诉讼请求。 被告文静对原告的诉讼主张无异议。 原告张伟松围绕其诉讼请求提交了如下证据：1．《购销合同》；2．《销货清单》4张、《欠条》1张；3．（2017）川0502民初4048号《民事判决书》、（2018）川05民终677号《民事判决书》；4．《法律事务委托合同》，拟证明其所诉事实存在。 被告珩睿智能公司围绕其辩称理由提交了如下证据：（2018）川0502刑初423号《刑事判决书》、泸州市江阳区人民检察院《再审检察建议书》，拟证明其辩称的理由成立。 被告文静未提交证据。 被告珩睿智能公司对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对第1、2组证据的真实性不予认可，对第3组证据的真实性予以认可，但认为判决书所认定的证据是错误的。 原告张伟松对被告珩睿智能公司提供的上述证据的真实性予认可，但认为不能达到其证明目的。 被告文静对原告张伟松、被告珩睿智能公司提供的上述证据均予以认可。 综合上述证据，本院认定以下事实：被告珩睿智能公司原名为四川万兴智能控制系统工程有限公司（以下简称万兴智能公司），于2014年12月17日向泸州益佳房地产开发有限公司出具《法人授权委托书》，该委托书载明：本人夏江系万兴智能公司法定代表人，现授权文静为我方“中国泸州·佳乐世纪城7#地块弱电安装工程”项目投标活动的合法代表，以我方名义全权处理该项目有关投标、签订合同以及执行合同等一切事宜。2014年12月28日2015年1月4日被告文静以万兴智能公司（甲方）名义与原告张伟松（乙方）签订《购销合同》，甲方向乙方定购、定制泸州佳乐世纪城7#地块弱点项目部弱电线材一批。合同约定，第一条1.1：产品名称、价格见下表…，暂定总价447,000元，以上报价不含税，含产品、运输费用；第三条交货日期、及付款计划，合同签订后，甲方向乙方支付合同总金额447,000元的百分之30，余款在6个月付清，线材生产及备货周期为20个工作日（本合同以收到款日为起始日计算交期）…；第六条所有权与风险转移，在甲方支付全部货款前，乙方可选择主张货物所有权归乙方所有或要求甲方支付货款。如甲方未能按合同的付款期限履行付款义务的，乙方有权以任何方式追收货款或将未付款的货物收回，甲方需承担因违约而给乙方造成的经济损失，包括但不限于违约金、收回货物的运费、实现债权的律师费、差旅费及其他费用等…。第七条1.1本合同自双方签字、盖章后生效。合同同时对其他事项进行了约定。2015年1月4日佳润房产公司与万兴智能公司公司签订《“中国泸州佳乐世纪城”7#地块万象汇及办公楼A、B栋《弱电安装工程施工合同》，该合同约定发包方为佳润房产公司，承包方为万兴智能公司。合同第八条约定被告文静系万兴智能公司驻工地项目经理。2015年1、2、4、6月原告分四次向泸州佳乐世纪城7号地（文静）供货，其《销货清单》收货单位及经手人栏处由文静签名。2017年4月12日文静向原告出具《欠条》，载明：今欠到张伟松货款（泸州佳乐世纪城7号地块项目）线缆共计人民币447,000元。落款为泸州佳乐世纪城7号地块项目部（四川万兴智能控制系统工程有限公司）文静。 2019年12月2日原告与四川结贤律师事务所律师签订《法律事务委托合同》，原告委托四川结贤律师事务所为本案的一、二审及执行阶段的代理人，代理费实行风险代理的，按如下方式和金额支付律师服务费：委托人预付4,000元，其余律师代理费25,800元于货款收回之日起三日内支付（扣除4,000元）。 另查明，被告文静与被告珩睿智能公司认可在“中国泸州·佳乐世纪城7#地块弱电安装工程”项目中双方系挂靠关系，双方未签订挂靠合同，2016年6月被告文静与被告珩睿智能公司口头解除挂靠关系，被告文静未提出异议。万兴智能公司于2018年4月4日经成都高新区市场和质量监督管理局批准，将公司名称变更为四川珩睿智能科技有限公司。 再查明，2015年5月被告文静私自伪造四川万兴智能控制系统有限公司的印章，用于相关工程项目、法律诉讼等事宜。2017年2月27日，公安机关对该案立案侦查，经本院审理后，于2019年4月23日作出判决：文静犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。诉讼中，被告珩睿智能公司提出对《购销合同》、《销货清单》及《欠条》的落款形成时间和原告张伟松、被告文静的手印与签名形成时间进行鉴定，但未于限定的期限内提交书面申请，应视为不予申请。 本院认为，原告张伟松提交的《购销合同》，买方的名义虽为被告珩睿智能公司，但被告珩睿智能公司并未在该合同上加盖印章，该合同仅有被告文静签名，且《销货清单》和《欠条》亦系由其出具和签名，依照合同的相对性原则，该合同对应的权利义务应由被告文静承担。现原告按合同约定提供了相应货物，被告文静应按双方结算价款支付货款，故原告请求被告文静支付尚欠货款447,000元的请求，于法有据，本院依法予以支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，建设工程施工领域中的挂靠行为系具有建筑施工企业资质的被挂靠人向不具有相应资质的挂靠人非法租借资质的行为，其实质是规避国家对建筑行业准入的行政许可，故系违法行为。被告珩睿智能公司许可被告文静挂靠既表明其自愿承担被告文静承建上述工程所带来的风险，也表明其因该工程获得了包括管理费在内的经济利益。被告珩睿智能公司承担付款责任符合民事权利义务一致的原则，也体现了法律对此的否定评价。作为被挂靠人的被告珩睿智能公司对其挂靠人的经营行为负有监督管理责任，对其未尽到监督管理责任所产生的对外责任也应承担。故被告珩睿智能公司应对被告文静因挂靠关系涉及的债务承担连带清偿责任。被告珩睿智能公司虽与被告文静于2016年6月解除挂靠关系，但该买卖合同的签订和履行均发生在解除挂靠合同之前，故被告珩睿智能公司关于该买卖合同系文静个人行为，与其无关的辩解不成立，本院不予采信。 关于原告主张占用资金期间的利息问题；考虑被告文静向原告出具《欠条》后，未自觉履行付款义务，客观上造成了原告的资金利息损失，原告主张从2017年4月13日起计付利息，缺乏事实和法律依据，本院酌情确定计息时间从原告起诉之日即2020年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。 关于原告主张的律师代理费；原告与被告文静在《购销合同》中对律师费进行了约定，但该合同未得到被告珩睿智能公司的确认，其责任应由被告文静承担。原告虽提交了《法律事务委托合同》，但未提交其支付律师代理费的票据，考虑到本案律师代理事实客观存在，本院酌情确定原告律师费损失金额为15,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告文静于本判决生效之日起十日内支付原告张伟松货款447,000元及占用资金利息损失（资金利息损失以447,000元为基数，从2020年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至清偿完毕之日止）； 二、被告四川珩睿智能科技有限公司对被告文静的上述付款义务承担连带清偿责任； 三、被告文静于本判决生效之日起十日内支付原告张伟松律师费15,000元； 四、驳回原告张伟松的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取4,190元，由被告文静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  向勇 二〇二〇年八月二十日 书记员  张丹