广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终386号上诉人（原审被告）：陈泳彬，男，1989年7月8日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区**************。委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈静敏，女，1985年7月5日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区**************。委托诉讼代理人：余立坤，广东法帆律师事务所律师。原审被告：许彦莹，女，1989年6月28日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区**************。上诉人陈泳彬因与被上诉人陈静敏、原审被告许彦莹民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈泳彬及其委托诉讼代理人李丽娜、被上诉人陈静敏的委托诉讼代理人余立坤到庭参加诉讼。原审被告许彦莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈泳彬上诉请求：1.撤销原判决。2.依法改判，驳回陈静敏的诉讼请求。事实和理由是：（一）一审法院仅仅以陈静敏提供的《借款单》、《欠条》及陈泳彬承认微信号“”系其本人使用且与陈静敏没有存在经济往来就确认案涉借款已实际交付属于认定事实错误。首先，案涉借款是否实际交付理应由陈静敏提供其他证据加以印证，但陈静敏对于三笔借款何时何地如何交付给许彦莹仅是其一面之词，案涉《借款单》、《欠条》并无法证明借款时间、借款地点。其次，陈静敏两天内分三次出借11.8万元给许彦莹不符合常理。据陈静敏庭审陈述其与许彦莹是朋友关系，那其肯定了解许彦莹没有固定的单位及稳定的收入并且常年以赌为业的事实，试问，作为生意人的陈静敏，怎么可能如此愚昧一而再再而三的出借每笔款项均属于普通家庭年收入的大额款项给到许彦莹?另外，陈静敏陈述许彦莹向其借款时均是以陈泳彬经营的鹅肉摊档需要资金周转的理由是完全不可信的。因为陈泳彬经营的仅是小餐饮生意(售卖鱼粥，鹅饭)，根本不可能在两天内需要ll.8万元的大额资金来周转。（二）一审法院认定涉案借款属于许彦莹及陈泳彬夫妻存续期间共同生产生活所负债务或基于夫妻共同合意没有事实和法律依据。首先，据陈静敏庭审陈述，每次到其店铺借款的仅有许彦莹一人，而且，其提供的《借款单》、《欠条》上并无陈泳彬的签名。由此可见，陈泳彬并无向陈静敏借过款项。而且陈静敏也没有提供证据证明许彦莹具名所举的涉案借款属于其与陈泳彬夫妻存续期间的共同生产生活所负债务或基于夫妻共同合意。其次，陈静敏并无提供相关证据证明微信号“”系许彦莹所有及使用，此微信号上的聊天记录内容便不能直接作为认定事实的依据。另外，许彦莹在与陈泳彬婚姻存续期间可以使用陈泳彬的微信号符合夫妻日常生活常理。因此不能仅仅以从陈泳彬的微信号向陈静敏转账1600元就以此认定陈泳彬就对案涉借款知情或认同。陈静敏辩称，（一）陈静敏已经将全部借款118000元交付给陈泳彬和许彦莹，陈泳彬和许彦莹均有各自通过其微信向陈静敏支付月利息1600元，案涉借款凭证及微信转账记录足以互相印证陈静敏已经向陈泳彬和许彦莹交付全部借款的事实。2017年12月份，陈泳彬和许彦莹以其经营的鹅肉饭店需要资金周转为由向陈静敏借款，陈静敏念在其和许彦莹是朋友也是邻居的情分上，多次借款给陈泳彬和许彦莹。并且，陈泳彬和许彦莹二人在收到借款后便以许彦莹的名义出具《借款条》、《欠条》，交由陈静敏存执。若是二人没有收到借款，那么又怎么会出具借款凭据？那么许彦莹又怎么经法院多次送达及传唤，仍不出庭应诉并予以抗辩？而且，陈泳彬和许彦莹还在借款后还多次通过其各自的微信向陈静敏支付8万元的利息1600元。若是二人没有收到全部借款，那么又怎么会心甘情愿向陈静敏支付利息？（二）本案债务认定为夫妻共同债务具有事实和法律依据，陈泳彬应与许彦莹对本案债务承担共同偿还责任。首先，本案债务系发生于陈泳彬和许彦莹的夫妻关系存续期间，而且每次几万元的借款也不属于大额款项。其次，本案债务的用途也是用于其二人的共同生产，其二人以家庭经营方式经营鹅肉饭店，本案债务的发生也是因为其二人的鹅肉饭店需要资金周转。再者，本案债务系基于陈泳彬和许彦莹的共同合意，正是因为是其二人向陈静敏借款，虽然借款凭据是以许彦莹的名义出具，且通过其微信账号向陈静敏支付利息，但是陈泳彬也有通过其微信账号向陈静敏支付利息，足以证明本案债务是基于双方的共同合意，且陈泳彬对借款一事是知情的。（三）陈泳彬和许彦莹故意逃避债务承担，拖延审判时间，严重浪费司法资源，严重损害陈静敏的合法权益。据陈静敏的了解，陈泳彬和许彦莹目前仍一起经营鹅肉饭店及共同居住，但是许彦莹拒不接受法院的材料送达，甚至在法院上门送达时也借故不出现，拖延本案的审判流程和审理时间；陈泳彬也利用上诉权利一再拖延时间，拒不承担还款付息义务。请法院驳回陈泳彬的上诉。许彦莹未作陈述。陈静敏向一审法院起诉请求：1.判令许彦莹付还陈静敏借款118000元及利息(以借款本金50000元、30000元为基数按月利率2%计，分别自2018年5月6日起计至付清之日止；暂计至2019年7月5日为13000元、7800元）。2.判令陈泳彬对第1项诉讼请求承担共同偿还责任。3.本案诉讼费用由许彦莹、陈泳彬承担。一审法院认定事实：许彦莹与陈泳彬于2012年5月28日登记结婚，2018年5月24日协议离婚并办理登记。2017年12月25日，许彦莹出具《借款条》交陈静敏存执，约定向陈静敏借款30000元，于2018年1月25日付还本息共计30600元；但没有约定借款的逾期利率或利息。2017年12月25日，许彦莹出具《欠条》交陈静敏存执，约定向陈静敏借款38000元，于2018年10月1日前付还；但没有约定借款期限内及逾期的借款利率或利息。2017年12月26日，许彦莹出具《借款条》交陈静敏存执，约定向陈静敏借款50000元，于2018年6月26日前付还、每月支付利息1000元；但没有约定逾期的借款利率或利息。2018年3月6日，陈泳彬经其微信号“”转账向陈静敏支付借款利息1600元。同年5月6日，许彦莹经其微信号“”转账向陈静敏支付借款利息1600元。陈静敏因许彦莹、陈泳彬没有再付还案涉借款本息，遂于2019年8月9日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院认为，陈静敏以许彦莹出具的可予证明双方存在借贷合意的案涉《借款条》、《欠条》以及可予确认借款已实际交付的微信截图向许彦莹主张尚欠的借款本息，许彦莹也没有就其与陈静敏的借贷合意及借款交付提出抗辩，应认定陈静敏与许彦莹之间的借贷关系成立。陈静敏与许彦莹就借款30000元、50000元约定每月支付利息600元、1000元，可确认陈静敏与许彦莹约定该借款利息均按月利率2%计并逐月支付。案涉《借款条》、《欠条》约定内容没有违反法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效。许彦莹怠于履行付还借款义务，陈静敏要求其付还三次借款共118000元，一审法院予以支持；陈静敏与许彦莹就借款月利息1600元的支付日期没有作出约定，应认定许彦莹于2018年5月6日微信转账所支付的借款利息1600元系应付的当月利息，故陈静敏请求许彦莹付还的借款利息自2018年6月1日起计。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，涉案三次借款均发生于许彦莹、陈泳彬夫妻关系存续期间，陈泳彬虽就陈静敏与许彦莹之间的借款交付提出抗辩并陈述其对案涉借款不知情、该借款超过日常生活支出且并没有用于家庭共同生活，但与其经微信转账向陈静敏支付案涉借款利息相矛盾；陈泳彬再对其微信向陈静敏转账支付借款利息系许彦莹使用其手机操作作出的解释不合常理，也与陈静敏和许彦莹的微信聊天记录不符，故对陈泳彬的辩解意见，一审法院不予采信。陈静敏提供的证据足以证明许彦莹具名所举的涉案借款属于其夫妻共同生产生活所负债务或基于夫妻共同合意，其请求陈泳彬与许彦莹共同偿还借款及利息损失，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条、第一百一十条、第一百一十六条的规定，判决：一、许彦莹、陈泳彬应于本判决发生法律效力之日起十日内共同付还陈静敏借款80000元及利息（以借款80000元为基数，自2018年6月1日起至清偿之日止，按月利率2%计）。二、许彦莹、陈泳彬应于本判决发生法律效力之日起十日内共同付还陈静敏借款38000元。三、驳回陈静敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由许彦莹、陈泳彬负担。该款已由陈静敏预交并同意垫付，许彦莹、陈泳彬应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还陈静敏垫付的案件受理费2660元。二审中，各方当事人均没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审人民法院的审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案争议焦点为：一、一审法院认定许彦莹结欠陈静敏借款本金合计118000元是否正确；二、一审法院认定案涉借款是陈泳彬与许彦莹夫妻关系存续期间的共同债务是否正确。关于焦点一。陈静敏主张许彦莹向其借款合计118000元，提供了许彦莹出具的二份《借款条》及一份《欠条》予以佐证，陈静敏对借款经过及交付方式等也均作了陈述，其主张依据充分，一审法院予以支持并无不当。陈泳彬否认案涉借款已交付，理据不足，本院不予采纳。关于焦点二。陈静敏主张陈泳彬向其付还了借款利息1600元，并提供了微信号“”的聊天记录予以佐证。陈泳彬承认微信号“”是其本人使用，经该微信号向陈静敏转账1600元应视为是陈泳彬所为。陈泳彬称该转账行为系许彦莹所操作且其本人不知情，既没有证据佐证，也有悖常理，对其主张本院不予采信。陈泳彬对该转账款项的性质也未能作出合理的解释。故一审法院认定该笔转账1600元系付还尚欠陈静敏的借款利息并无不当。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，结合陈泳彬向陈静敏付还借款利息的行为，认定案涉借款是陈泳彬、许彦莹夫妻关系存续期间的共同债务，判令陈泳彬、许彦莹共同付还案涉借款本金及相应借款的利息，依据充分，依法应予维持。对微信号“”是否许彦莹所使用的问题，一审法院结合微信聊天记录、当事人举质证情况等认定该微信号为许彦莹所使用并无不当。退一步来说，即使该微信号并非许彦莹所使用，也不影响案涉借款是陈泳彬、许彦莹夫妻关系存续期间的共同债务的认定。综上所述，陈泳彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由陈泳彬负担。本判决为终审判决。审判长 陈 菊审判员 康森炎审判员 刘建荣二〇二〇年八月七日书记员 徐宜真