广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6463号原告：广州市奕德物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区同康路**101。法定代表人：江伟建。委托诉讼代理人：张执夫，广东正大联合律师事务所律师。被告：广州市辰辉淳景餐饮管理有限公司，住，住所地广东省广州市白云区西槎路******/div>法定代表人：梁授荣。被告：梁授荣，男，1974年4月17日出生，汉族，户籍住址广东省怀集县。原告广州市奕德物业管理有限公司（以下简称奕德公司）诉被告广州市辰辉淳景餐饮管理有限公司（以下简称辰辉公司）、梁授荣追偿权纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告奕德公司的委托诉讼代理人张执夫到庭参加诉讼。被告辰辉公司、梁授荣现下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奕德公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告返还垫付的工人工资207522元及支付利息，利息自2018年9月18日起，以83008.8元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日起，自2018年9月20日起，以124513.2元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；2.判决两被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：原告与梁授荣于2017年7月3日签订《商铺租赁合同》，约定被告承租原告的物业。上述合同签订后，梁授荣将承租物业用于经营辰辉公司，但因经营不善而倒闭。梁授荣、辰辉公司在经营期间欠下其工人工资共计252522元，其雇佣的工人因无法获得劳动报酬多次向同德街相关部门反映情况。为保障工人合法权益及基于维护社会稳定的考虑，同德街相关部门多次与原告协商沟通后，原告同意先行为梁授荣、辰辉公司垫付工人工资252522元，期间因变卖梁授荣、辰辉公司经营设备所得45000元用于抵扣工人工资，原告实际已为梁授荣、辰辉公司垫付工人工资207522元。原告认为，上述工资问题的相关责任应由梁授荣、辰辉公司承担，而非原告。现原告亦实际垫付了员工工资，梁授荣、辰辉公司应予以返还。为维护原告的合法财产利益，特提起本案诉讼，恳请法院判如所请。被告辰辉公司：无答辩。被告梁授荣：无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是辰辉公司经营场所的物业出租方。辰辉公司是成立于2015年11月26日的有限责任公司（自然人独资），独资股东为梁授荣。2018年9月18日、2018年9月25日，原告分别与莫石教、付勇等32名员工签订了《垫付工资协议书》，记载由于辰辉公司及其法定代表人梁授荣无法联系，拖欠员工工资共计252522元，经有关部门组织协商，场地出租方与员工代表就工资垫付等事宜达成如下协议：1、场地出租方分别按工资总额的40%、60%比例先行垫付全体员工的工资；2、工资垫付时间分别为2018年9月18日、25日；3、全体员工领取垫付工资款后，同意将工资债权转移给场地出租方（垫付方），由垫付方取得对该企业的工资债权代为追偿工资，全体员工自行离场，不再对工资事宜进行反映诉求。32名员工均在《员工工资签收表》上签字确认领取了工资。另，付勇、莫石教等工人代表（乙方）于2018年9月18日与案外人高菊阳（甲方）在相关部门的见证下，签订《变卖协议》将辰辉公司、梁授荣留置在经营场所的财物由甲方以45000元进行收购，变卖后所得资金优先用于偿还乙方工人工资；本协议所述相关财物变卖后，乙方同意奕德公司在其垫付范围内相应减少垫付工资数额。工人代表在该《变卖协议》上签字确认领取了工资。2017年7月3日，原告（出租方，甲方）与梁授荣（承租方，乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将位于广州市白云区塘尾田百德商业广场A16-A18号商铺及A14-A20商铺上方二楼、三楼出租给乙方作经营使用。诉讼中，原告称实际已为辰辉公司、梁授荣垫付工人工资共计207522元，原告依法取得工人对辰辉公司的工资债权代为追偿工资，辰辉公司为自然人独资有限责任公司，梁授荣作为其独资股东，应当对辰辉公司的债务承担连带清偿责任，两被告至今未归还垫付的工资，故要求两被告予以返还并支付相应的利息。本院认为：本案应为追偿权纠纷。关于辰辉公司拖欠工人的工资以及原告为辰辉公司代垫工人工资的事实，有经相关部门组织协调、员工签名确认的《垫付工资协议书》、《员工工资签收表》、《变卖协议》等证据在案证实，故本院予以确认。经审查，原告已实际代辰辉公司向工人垫付了工资207522元，原告垫付工资后，已取得工人对辰辉公司债权的追偿权利，辰辉公司理应向原告返还该垫付款。辰辉公司至今未向原告返还垫付款项，已侵犯了原告的合法权益，现原告要求辰辉公司返还上述款项及支付相应的利息的诉请，合法合理，本院予以支持。原告主张的利息属于被告占用原告资金期间的利息损失，应自辰辉公司实际垫付工资之日起算，其中第一笔利息以56008.8元（252522元×40%－45000元）为本金，自2018年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，由于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；第二笔利息以151513.2元（252522元×60%）为本金，自2018年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，由于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于原告要求梁授荣对辰辉公司的债务承担连带清偿责任的问题。因辰辉公司属自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。梁授荣作为辰辉公司的股东，其未能举证证实公司财产独立于其自己的财产，故梁授荣应当对辰辉公司对外所负债务承担连带责任。被告辰辉公司、梁授荣经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，广州市辰辉淳景餐饮管理有限公司返还广州市奕德物业管理有限公司代垫的工人工资207522元；二、在本判决生效之日起五日内，广州市辰辉淳景餐饮管理有限公司向广州市奕德物业管理有限公司支付垫付工资207522元的利息（第一笔利息以56008.8元为本金，自2018年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止；第二笔利息以151513.2元为本金，自2018年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；三、梁授荣对上述第一项、第二项判决义务承担连带清偿责任；四、驳回广州市奕德物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4412.82元，由被告广州市辰辉淳景餐饮管理有限公司、梁授荣共同负担（原告广州市奕德物业管理有限公司已预交受理费2206.41元，被告广州市辰辉淳景餐饮管理有限公司、梁授荣应在履行上述判决义务时向原告广州市奕德物业管理有限公司支付受理费2206.41元，另被告广州市辰辉淳景餐饮管理有限公司、梁授荣还应在本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费2206.41元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王静纯二〇二〇年八月十日书记员  蔡波辰