萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0313民初562号原告（申请执行人）：程雪钊，女，1971年10月10日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：闫峰（系原告程雪钊的丈夫），男，1962年10月5日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被告（案外人）：长沙湘泰置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区先锋街道先锋村。法定代表人：戴冰辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊强华，系江西博韬律师事务所律师。第三人（被执行人）：李建军，男，1978年5月27日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。原告程雪钊与被告长沙湘泰置业有限公司、第三人李建军申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程雪钊的委托诉讼代理人闫峰，被告长沙湘泰置业有限公司的委托诉讼代理人熊强华到庭参加了诉讼，第三人李建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程雪钊向本院提起诉讼，请求判令：1、请求判令对第三人李建军所有的位于长沙市天心区（不动产登记证明号为4160×××3）房产继续查封。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告程雪钊与第三人李建军借款合同纠纷一案萍乡市湘东区人民法院于2017年8月4日作出（2017）赣0313民初527号民事调解书，根据该调解书，第三人李建军应偿还原告借款本金300000元及利息12000元，后期利息以本金300000元为基数按月息2%自2017年8月4日起计算至付清之日止，且需承担诉讼费2460元、执行费4617元。2019年10月12日因第三人李建军未履行其义务，萍乡市湘东区人民法院依法作出（2019）赣0313执恢45号之一，裁定拍卖第三人李建军名下位于长沙市天心区（不动产登记证明号为4160×××3）房产。2020年4月27日，被告（案外人）长沙湘泰置业有限公司对执行标的提出书面异议。萍乡市湘东区人民法院于2020年5月7日作出（2020）赣0313执异9号民事执行异议裁定：中止对第三人李建军所有的位于长沙市天心区（不动产登记证明号为4160×××3）房产继续查封。原告认为：萍乡市湘东区人民法院作出的（2020）赣0313执异9号执行裁定书所采信的证据存在重大瑕疵，即长沙仲裁委会于2017年11月29日作出的［2017］长仲裁字826号裁决书合法性存疑。1、第三人在湘东区人民法院作出执行裁定书前，李建军本人未收到过长沙仲裁委员会的裁决书，也未收到过长沙市中级人民法院对两份仲裁书的执行通知及执行过程中的其他法律文书；2、湘东区人民法院作出执行裁定后，于2020年5月22日到长沙仲裁委员会调取了［2017］长仲裁字第826号裁决书及［2018］长仲裁字第630号裁决书及相应由被告提交的证据，仲裁中被告提交的《结算协议》，该协议没有日期，而李建军本人签名笔迹与其在《商品房买卖合同》中签名笔迹明显不同，目前原告及第三人已向公安机关报案要求查明《结算协议》被冒名的事实；另一方面，第三人李建军的住所地为“江西省萍乡市湘**”该地址也是双方签订《商品房买卖合同》所确定的地址，在《结算协议》中被改为“江西省萍乡市安源区楚萍西路新天地青年公寓1号301”。3、萍乡市湘东区人民法院在执行过程中，经原告申请到长沙调取《结算协议书》，但相关当事方并未向法院提交该证据，即该证据的真实性在无法证实的情况下，长沙仲裁委员会作出的［2017］长仲裁字第826号裁决书及［2018］长仲裁字第630号裁决书不具有合法性。4、被告于2017年7月28日作出的《解约函》第三人没有收到，被告的解约函签署日期为2017年7月28日，但其提供的顺丰快递查询显示2017年7月27日13时48分11秒已收取被告的快件，2017年7月28日11时37分已签收。因此，被告作出的《解约函》并未送达给第三人，另一方面，快递投递情况也不能证实该快递投递给了第三人。综上，原告所依据的长沙仲裁委员会的仲裁裁决书的合法性存疑，长沙仲裁委员会也不能证实该仲裁文书已向第三人送达，被告也不能证实其发出的解约函已经送达给第三人，而仲裁委员会作出仲裁裁决所依据的解约函已经送达的事实也不能证实。萍乡市湘东区人民法院在本案关键证据的合法性存在疑问的情况下作出的中止查封的裁定，损害了原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》的规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。被告长沙湘泰置业有限公司辩称：根据《中华人民共和国物权法》第20条第1款规定以及《城市商品房预售管理办法》第10条规定，商品房预售合同登记备案不同于不动产预告登记，奥莱名苑1栋408号房屋仍属于长沙湘泰置业有限公司的物权，请求法院依法判决，解除对奥莱名苑1栋408号房屋的冻结手续，以维护答辩人的合法权益。第三人李建军未到庭应诉，亦未提出答辩。原告程雪钊围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1，商品房买卖合同及预购商品房户室信息表复印件各1份。证明奥莱名苑1栋408号房屋属于第三人李建军购买的。证据2，《结算协议》复印件1份。证明长沙仲裁委员会作出的[2017]长仲裁字第826号裁决书及[2018]长仲裁字第630号裁决书不具有合法性，因为该两份裁决依据的该份结算协议是伪造的。证据3，借条1张。证明该借条的金额195089元与仲裁裁决上的金额不一致，该借条是被告公司提供的，该借条是不真实的。证据4，有第三人李建军签字的相关材料3张。证明佐证结算协议的签字不是李建军本人签字的，结算协议是不真实的。经法庭质证，被告长沙湘泰置业有限公司对原告程雪钊提供的证据的质证意见为：对证据1，对真实性无异议，但该证据不能证明合同上载明的房产属于李建军所有，因为签订合同是一回事，履行合同是另外一回事，由于李建军的违约行为导致该购房合同没有实际履行，因此该房产所有权属于被告。另外，该信息表的全称是预购商品房户室信息表，该表已经明确载明预售合同号20150305408，且注明了预售登记日期是2016年8月5日，该表只能证明第三人预购买房屋的预登记，而不能证明该房产的物权已转移至李建军名下，由于李建军的购房违约行为，经长沙仲裁委裁决书生效，确认双方已解除了该购房合同协议，因此不存在该合同名下的房产属于李建军，而是属于被告长沙湘泰置业有限公司，因此不能达到原告的证明目的。对证据2，真实性、合法性、关联性无异议，但原告以该协议是伪造的为由，否认长沙仲裁委员会作出的两份裁决书是没有事实依据和法律依据，根据仲裁法规定，对仲裁裁决中涉及的程序问题不服，可以在法定期限内向当地长沙市中级人民法院启动撤销程序，由法院来裁定是否合法，在原告及第三人未经法定程序撤销就认定裁决书是不合法的，显然是不可取的。对证据3，认为与本案无关联性。对证据4，认为不能达到原告的证明目的。第三人李建军因未到庭，对原告程雪钊提供的证据未予质证。被告长沙湘泰置业有限公司就其答辩意见向本院提交了以下证据材料：证据1，长沙仲裁委员会仲裁裁决书、生效证明各2份。证明李建军与被告长沙湘泰置业有限公司签订的商品房买卖合同已经解除，第三人李建军因为违约行为，应另外向被告支付违约金18701.8元，从而进一步证明该涉案房产属于被告所有。证据2，结算协议1份，即原告方提供的证据2。证明1、双方发生纠纷约定了向长沙仲裁委员会仲裁解决，从而证明2份仲裁裁决书的合法性，仲裁的依据来源于双方的约定；2、第三人李建军约定了仲裁期间确认的送达地址为江西省萍乡市安源区楚萍西路新天地青年公寓1号301。证据3，预购商品房户室信息表1份。证明李建军只是本案所涉房产的购房人的信息，且是预购商品的登记，并没有进行到不动产登记，因此该涉案房产的所有权因李建军的违约行为而导致并没有登记过户至李建军的名下，且购房合同经长沙仲裁委裁决已解除合同，所涉房产属于被告，因此湘东法院继续冻结该房产没有事实和法律依据，请求法院依法解除对该房屋的冻结手续。经法庭质证，原告程雪钊对被告长沙湘泰置业有限公司提供的证据的质证意见为：对证据1，真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，因为仲裁依据的是依据不真实的结算协议作出的裁决。对证据2，提出该份结算协议不是李建军签字的，不真实。对证据3，真实性、合法性无异议，但不能证明被告的证明目的，同时证明第三人李建军已向被告购买涉案房产，尚欠银行贷款74万元的事实。第三人李建军因未到庭，对被告长沙湘泰置业有限公司提供的证据未予质证。第三人李建军未向法庭提供任何证据材料。对双方当事人提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问及本院询问所作出的陈述，综合认证如下:对原告程雪钊提供的证据1，本院对其真实性予以认定，认定第三人李建军于2016年7月6日与被告长沙湘泰置业有限公司签订了商品房买卖合同，合同约定第三人李建军购买被告长沙湘泰置业有限公司开发的坐落于长沙市天心区（不动产登记证明号为4160×××3）房产。对证据2-4，因本案系申请执行人提起的执行异议之诉，与本案没有关联性，对其证明目的不予认定。对被告长沙湘泰置业有限公司提供的证据1，本院认定因第三人李建军违约，被告长沙湘泰置业有限公司先后两次向长沙仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会分别于2017年11月29日、2018年7月23日作出仲裁裁决书，裁决解除被告长沙湘泰置业有限公司与第三人李建军签订的《长沙市商品房买卖合同》等内容，且该两份仲裁裁决书已经发生法律效力的事实。对证据2，因与本案没有关联性，本院依法不予认定。对证据3，因该信息表反映的只是预购商品房户室的不动产情况、在建建筑物抵押情况、购房人信息、抵押信息与限制信息，对商品房有无所有权应当结合其他证据来依法认定。本院认定经长沙仲裁委员会仲裁，涉案商品房买卖合同已经解除的事实。经审理查明：2016年7月6日，第三人李建军与被告长沙湘泰置业有限公司签订了《长沙市商品房买卖合同》。该合同约定由第三人李建军作为买受人购买作为出卖人的被告长沙湘泰置业有限公司开发的坐落于长沙市天心区（不动产登记证明号为4160×××3）房产。该房产建筑面积145.02㎡，单价为6448元／㎡，总房价935089元。第三人采用银行按揭贷款方式付款，按合同约定第三人应予签订合同之日向被告交付首期房款（含定金）计195089元，剩余房款740000元向开发商指定银行申请贷款，且自签订合同之日起45日内办理完成银行按揭申请与审批手续、房屋产权管理局房屋抵押与预告登记手续，按要求交清相关款项和费用；第三人逾期履行上述义务的，被告有权选择合同继续履行及有权选择解除合同等内容。后因第三人未支付首付款89514元，也未办理银行按揭贷款，被告于2017年8月18日向长沙仲裁委员会申请仲裁裁决。该委员会于2017年11月29日作出［2017］长仲裁字第826号《裁决书》，裁决：“（一）确认申请人长沙湘泰置业有限公司（即本案被告）和被申请人李建军（即本案第三人）签订的《长沙市商品房买卖合同》已解除。（二）被申请人李建军支付申请人长沙湘泰置业有限公司违约金18701.8元。（三）驳回申请人长沙湘泰置业有限公司的其他仲裁请求。（四）本案仲裁受理费15708元，处理费3142元，共计18850元（申请人已全额预交），由被申请人李建军承担9425元，申请人长沙湘泰置业有限公司承担9425元。……”。该裁决为终局裁决，自作出之日生效。另外，该仲裁委员会还根据被告长沙湘泰置业有限公司的申请，于2018年7月23日作出［2018］长仲裁字第630号《裁决书》，裁决：“被申请人李建军协助申请人长沙湘泰置业有限公司到有关部门将长沙市天心区托子冲路99号的奥莱名苑1栋408号被申请人李建军名下的维修基金17402元过户更名到申请人长沙湘泰置业有限公司名下。二、驳回申请人长沙湘泰置业有限公司请求将代缴的契税13358.41元退还给申请人长沙湘泰置业有限公司的仲裁请求……”。该裁决也为终局裁决，自作出之日生效。因第三人李建军未按裁决书履行义务，被告长沙湘泰置业有限公司分别于2018年5月10日、2018年8月13日向该仲裁委提出强制执行申请。湖南省长沙市中级人民法院分别于2018年5月23日及2018年8月13日立案受理。另查明，原告程雪钊与第三人李建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案，经调解，双方达成调解协议，本院于2017年7月28日制作（2017）赣0313民初527号民事调解书。该调解协议约定：“一、被告李建军于2017年8月3日前偿还原告程雪钊本金300000元及利息12000元，共计312000元。如被告李建军不能按照上述约定履行，除应立即支付312000元外，被告李建军还应支付原告程雪钊以本金300000元为基数按月息2%计算利息。（自2017年8月4日起至付清之日止的利息）。二、本案诉讼费5800元，调解减半收取2900元，财产保全费2020元，原、被告各承担2460元。”在该诉讼中，本院根据原告程雪钊的财产保全申请，依法查封了第三人李建军名下位于长沙市天心区（不动产登记证明号为4160×××3）房产。（2017）赣0313民初527号民事调解书生效后，由于第三人李建军未履行调解书确认的义务,原告程雪钊于2017年8月8日向本院申请执行。2017年8月11日原告程雪钊与第三人李建军达成执行和解协议，原告程雪钊撤回执行申请，2017年8月11日本院作出（2017）赣0313执326号执行裁定书，裁定：一、准予申请执行人程雪钊撤回执行。二、终结本院（2017）赣0313执326号案的执行。2019年9月4日本院对第三人李建军名下位于长沙市天心区继续查封,查封期限为三年，自2019年9月4日起至2022年9月3日止。2019年5月22日原告程雪钊申请恢复执行，本院于2019年5月23日立案。2019年8月9日本院作出（2019）赣0313执恢45号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人李建军的银行存款319077元或扣留、提取被执行人相同金额的收入或查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。2019年10月12日作出（2019）赣0313执恢45号之一执行裁定书，裁定拍卖第三人李建军名下位于长沙市天心区的不动产登记证明号为4160×××3号房产。2020年4月27日作为案外人的被告长沙湘泰置业有限公司提出执行异议，本院于同日立案受理。2020年5月9日本院依法作出（2020）赣0313执异9号执行裁定书，裁定：中止对被执行人李建军所有的位于长沙市天心区（不动产登记证明号为4160×××3）房产的继续查封。原告程雪钊以《结算协议》系伪造，借条的金额195089元与仲裁裁决上的金额不一致，长沙仲裁委员会对被告与第三人李建军商品房买卖合同纠纷作出的裁决书存在诸多瑕疵，而本院对第三人李建军名下涉案房产中止查封侵害了其合法权益为由，向本院提起执行异议之诉，请求法院依法判决。第三人李建军既未到庭参加诉讼，也未在举证期限届满前向本院提出证据证明其购房及向长沙仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的情况，属举证不能，应承担举证不能的法律后果，故本院对以上事实依法予以确认。本院认为，本案是申请执行人提出的执行异议之诉，案件争议的焦点在于第三人李建军就执行标的即位于长沙市天心区（不动产登记证明号为4160×××3）房产是否享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该涉案房产虽登记在第三人李建军的名下，但因第三人李建军在与被告长沙湘泰置业有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》后，未按合同约定按时支付首付款及按揭贷款，已被长沙仲裁委员会于2017年11月29日作出的［2017］长仲裁字第826号《裁决书》仲裁解除了该商品房买卖合同，该仲裁裁决书已经发生法律效力，而根据该物权法第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，因该裁决书的生效，第三人李建军对该涉案房屋已不拥有所有权。如第三人李建军对该裁决书不服，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”的规定，第三人李建军可依法向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该裁决，在未依法撤销该裁决的情况下，不能否认该裁决已经发生法律效力及涉案房产属于被告长沙湘泰置业有限公司所有的事实，因此在第三人李建军对涉案房产不享有所有权的情况下，被告长沙湘泰置业有限公司就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，该涉案房产具有因为第三人李建军的债务而对其采取执行措施的排他性，故原告程雪钊作为第三人李建军的债权人请求法院判决对位于长沙市天心区（不动产登记证明号为4160×××3）房产继续查封的诉讼请求，与事实、法律不符，本院依法不予支持。至于原告程雪钊提出长沙仲裁委员会仲裁所依据的《结算协议》系伪造，第三人李建军本人未收到过长沙仲裁委员会的裁决书，也未收到过长沙市中级人民法院对两份仲裁书的执行通知及执行过程中的其他法律文书，仲裁裁决存在诸多瑕疵，裁决错误的意见，因利害关系人即第三人李建军并未提出异议，即使其有异议，也应该在申请撤销仲裁裁决的诉讼程序中依法解决，因此该意见亦不符合法律规定，本院依法不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告程雪钊的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告程雪钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 欧阳自禹人民陪审员 汤 祥 华人民陪审员 张 建 萍二〇二〇年八月十七日代书 记员 文  杏