广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5322民初657号原告：梁君浩，男，1998年8月30日出生，汉族，公民身份号码：445************412，住广东省肇庆市端州区***************。原告：郭彩媚，女，1973年6月20日出生，汉族，公民身份号码：441************426，住广东省肇庆市端州区***************。两原告委托诉讼代理人：刘秀，广东坤展律师事务所律师。被告：陆伟成，男，1975年6月21日出生，汉族，公民身份号码：441************314，住广东省云浮市郁南县*************。原告梁君浩、郭彩媚诉被告陆伟成民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告梁君浩及其委托诉讼代理人刘秀到庭参加了诉讼，被告陆伟成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告归还借款本金人民币共310000元；2、请求判决被告自逾期还款之日起向原告支付资金占用期间利息（以年利率24%计算，以本金第一笔160000元，从2014年9月30日开始计算；第二笔150000元，从2015年1月22日开始计算至还清止）；3、本案诉讼费用由被告陆伟成承担。事实和理由:本案为民间借贷纠纷，出借人梁宝坚于2020年3月12日病故，其父母已病故，两原告是出借人梁宝坚的法定继承人，依法向本院提起诉讼。出借人梁宝坚经人介绍认识了被告陆伟成，二者为朋友关系。被告陆伟成以周转困难为由，分别于2014年9月30日向出借人梁宝坚借到160000元，借款期限为一个月、2015年1月22日借到150000元，借款期限至2015年2月19日该两次借款均有借条进行证明，后经过出借人多次催促，被告陆伟成也没有在约定的期限内返还本金。综上所述，被告该行为实属违约行为。2020年3月12日，出借人梁宝坚病故，但被告至今仍未履行还款义务，原告作为出借人唯一的法定继承人，依法继承出借人梁宝坚的债权。就被告逾期还款的行为特向法院提起诉讼。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持所请。被告陆伟成书面答辩如下：一、答辩人与梁宝坚之间不存在任何借贷关系。1、答辩人与梁宝坚双方是相识多年的朋友关系。在2014年9月3日答辩人因资金问题曾向梁宝坚提出借款16万元的请求，梁宝坚当时同意了，并要答辩人先写下借据，第二天再去银行转帐。答辩人同意了并写下借据给梁宝坚，到了第一天梁宝坚却电话告诉答辩人，由于资金周转不了，无法借款给答辩人，由于双方是关系较好的朋友，且梁宝坚保证将借据撕毁，所以答辩人也只好同意。2、在2015年1月22日，答辩人因资金困难，再次向梁宝坚提出借款15万元的请求，梁宝坚同意了，并要求答辩人先写下借据第二天再去银行转账给答辩人，因为双方是朋友，所以答辩人没有多想便又写下借据，但到了第二天，梁宝坚却再次电话告诉无法借款给答辩人，非常不好意思，由于双方是关系较好的朋友，且梁宝坚也保证会将借据撕毁，所以答辩人没有多想，只好同意。3、梁宝坚不是专业借贷公司或银行，假设答辩人借款是事实的情况下，答辩人在第一笔借款到了约定还款时间没有能力偿还欠款，且在没有担保的情况下，证明答辩人已经没有还款能力，失信于人，梁宝坚为何还会再借出第二笔借款给答辩人呢？另外，假设第一笔借款是事实且答辩人在没有还款的情况下，那么为何梁宝坚不要求将两笔欠款写在—起，要另写一张借据，这与常理不符，由此可见，答辩人根本不知道所写的第一张没有履行的借据没有被撕毁。4、梁宝坚是在2020年3月12日去世，假设两笔借款是事实的情况下，为何梁宝坚在世时一直没有提出诉讼，在梁宝坚去世后两被答辩人才提起诉讼请求，由此可见两被答辩人根本不清楚这两张借据根本就是没有履行的。综合上述，答辩人与梁宝坚之间是不存在借款关系。二、本案己超诉讼时效。两借据上是有约定还款时间的，且落款时间分别为2014年9月30日及2015年1月22日，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定及《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定，被答辩人到现在才诉请划款，已过诉讼时效。综上，答辩人认为原告两人的主张没有事实和法律依据，恳请贵院依法予以驳回其全部诉讼请求。两原告对其诉讼请求和陈述事实提供的证据有：1、原、被告身份证；2、结婚证；3、居委开具的证明；4、出借人病故的证明；5、出借人父母已离世的证明；6、借条两张；7、短信、微信截图1张。上述证据经审查后附卷备查。本院经审理查明以下事实：被告陆伟成与梁宝坚是朋友关系，在2014至2015年间，被告由于资金周转困难向梁宝坚借款，其中2014年9月30日借款160000元，被告并书立《借据》一份交出借人梁宝坚收执，载明：本人陆伟成向梁宝坚借到现金160000元，借款期限一个月，由2014年9月30至2014年10月30日止；2015年1月22日借款150000元，被告同时书立《借条》一份交出借人梁宝坚收执，载明：现向梁宝坚借现金150000元，借款期限至2015年2月19日前归还。借款到期后，被告一直没有履行还款义务，在2019年8月4日，出借人梁宝坚通过微信向被告进行催收借款，被告回复出借人梁宝坚称会做好还款计划，明白欠债还钱的道理。但仍未归还借款给梁宝坚。2020年3月12日出借人梁宝坚去世，郭彩媚是梁宝坚的妻子，梁君浩是梁宝坚与郭彩媚婚后生育的独生儿子，梁宝坚的母亲林美容、父亲梁国铭已先于梁宝坚去世。郭彩媚及梁君浩以梁宝坚第一顺序继承人的身份向本院起诉，请求被告清偿债务。本院认为，本案是民间借贷纠纷。关于借款本金问题，被告陆伟成是否向出借人梁宝坚借款，有原告郭彩媚、梁君浩提供被告书立的能够证明借贷关系存在的两份《借据》、《借条》为凭，而且，在借贷关系发生后，2019年8月4日，出借人梁宝坚通过微信向被告进行催收借款，被告也作出承认借款事实的回复，证明梁宝坚与被告存在借贷关系的事实，被告尚欠梁宝坚借款两笔共310000元未有归还，本院予以认定。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。由于出借人梁宝坚已去世，其遗产依法应由其第一顺序继承人继承，本案涉及的债权，属于梁宝坚的遗产，依照《中华人民共和国继承法》的有关规定，郭彩媚、梁君浩是梁宝坚的合法的第一顺序继承人，因此，依法应由梁宝坚第一顺序继承人即本案的原告梁君浩、郭彩媚继承。现原告梁君浩、郭彩媚主张被告归还尚欠梁宝坚的借款本金310000元的理据充分，应予支持。至于利息问题，在签立《借据》、《借条》时，并未约定借期内或者逾期的利率，无法证明双方在借款时是否约定存在借款利息，而原告未能举证证明借款时存在利率和利息的约定，因而应当认定为没有利息的借款。因而，原告主张双方曾口头约定借款利率为年利率24%的理据不足，不予支持。被告向出借人梁宝坚借款时所立的《借据》、《借条》，两笔借款均约定了借款期限，其中第一笔借款160000元的期限至2014年10月30日止，第二笔借款150000元的期限至2015年2月19日止，但借款到期后，被告未依约归还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张两笔借款从借款日起第一笔以本金160000元，从2014年9月30日起；第二笔以本金150000元，从2015年1月22日起至还清款日止以年利率24%计算利息，其主张既包括借期内的利息，也包括逾期利息，原告的主张请求借起内的利息的理据不足，本院不予支持。由于被告向出借人梁宝坚借款时，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，且被告借款逾期经追收后仍未归还，应当依照有关规定从逾期之日起以年利率6%计算逾期利率为宜。至于被告答辩认为与梁宝坚之间不存在借贷关系和认为原告的起诉已超诉讼时效，被告没有提供证据证明其抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告梁君浩、郭彩媚的主张部分合理，部分不合理，合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告陆伟成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（七）项、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陆伟成在本判决发生法律效力三十日内归还借款本金310000元及支付逾期利息（以年利率6%计算，其中一笔160000元，从2014年10月31日开始计算；另一笔150000元，从2015年2月20日开始计算至还清款日止）给原告梁君浩、郭彩媚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元，由被告陆伟成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈树强二〇二〇年八月二十一日书记员  黄 莹吕桃