福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初1902号 原告：李赛莺，女，1951年12月30日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：林海燕，福建师法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林存勇，福建师法律师事务所实习律师。 被告：林雅影，女，1981年8月20日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：王容艮，福建宽达律师事务所律师。 原告李赛莺与被告林雅影民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李赛莺向本院提出诉讼请求：1.判决林雅影偿还李赛莺借款660000元及利息137340元（其中本金110000元、200000元分别从2019年5月20日、2019年2月1日起按月利率1.3％计算，本金350000元从2019年3月10日按月利率1.5％计算，均计算至还款之日止）；2.本案诉讼费、公告费、财产保全费由林雅影承担。事实和理由：李赛莺与林雅影系亲戚关系。林雅影因投资生意缺乏资金，四次向李赛莺借款共计910000元，其中2015年11月20日借款110000元，约定月息1.3分，李赛莺当天通过其女儿林雅平的账户分别两次转账给林雅影50000元、40000元，共计90000元，另20000元是现金交付给林雅影。2015年12月25日借款250000元，约定月息1.5分，李赛莺当天通过其女儿林雅平的账户转账给林雅影150000元，另100000元系林雅影之前尚欠的借款，双方在借条上注明调整借款时间可以证实，现该笔借款本息己还清。2016年2月1日借款200000元，约定月息1.3分，李赛莺于2016年1月18日转账给林雅影100000元，分别于2016年3月10日、2016年3月25日通过其女儿林雅平的账户转账给林雅影各50000元。2016年9月10日借款350000元，约定月息1.5分,李赛莺分别于2016年10月15日、2016年10月21日通过其女儿林雅平的账户转账给林雅影100000元、50000元，另200000元系林雅影之前尚欠的借款，从借条上注明调整借条可以证实。双方约定半年结息一次，李赛莺可随时要求林雅影返还，林雅影分别向李赛莺出具了四张借条。借款后，林雅影偿还了第二笔借款本息；另第一笔借款110000元付息至2019年5月19日止；第三笔借款200000元付息至2019年1月31日止，尚有7680元利息未还；第四笔借款350000付息至2019年3月9日止。李赛莺近期向林雅影多次催讨，林雅影以种种借口拖延，拒不偿还借款。李赛莺只好依法向法院起诉。 诉讼中，针对林雅影的答辩意见，李赛莺认为林雅影称借款没有足额交付不是事实，林雅影具有完全民事行为能力，且是一名老师，其向李赛莺出具借条时，就应该知道该行为产生的法律后果，应当对该行为承担全部的法律责任。林雅影如果没有收到李赛莺借款不可能出具借条。此外，林雅影借款后，已经依约还息到2019年止，如果没有借款不可能会向李赛莺还息。李赛莺借给林雅影的款项是李赛莺的个人存款及李赛莺女儿林娜娟从美国寄回暂存在李赛莺处的存款，还有部分是向亲戚朋友为林雅影转借的。李赛莺借款给林雅影是因为双方是亲戚，且林雅影当时称在外投资生意，资金周转困难，一直求李赛莺代为借款，李赛莺才答应的。另李赛莺因为年事已高，对银行转账操作不熟练，故而借款交付及收取利息大部分都是通过李赛莺女儿林雅平代为办理，但不是林雅平的借款，林雅影称该借款是李赛莺女婿林克坚（林雅平丈夫）的存款不是事实。林克坚没有参与本案的借款，与本案没有关系。 林雅影辩称，请求依法驳回李赛莺的全部诉讼请求。林雅影认为案涉借条应当以李赛莺实际交付借款为生效要件，在出具案涉三张借条时，李赛莺没有向林雅影实际支付借款本金，因此，案涉三张借条不能作为借款己实际交付的债权凭证。鉴于该情形，林雅影先后在案涉两张借条上记载利息要少拿或扣除。案涉三张借条不存在借条调整合并出具借条情形，在借条中双方也没有明确约定利息的计算标准。就案涉三笔借款，从2015年11月20日至2016年10月21日，李赛莺的女儿林雅平先后向林雅影转账汇款共计340000元，具体如下：2015年11月20日转账90000元，2016年3月10日转账50000元，2016年3月25日转账50000元，2016年10月15日转账100000元，2016年10月21日转账汇款50000元，上述五笔共计340000元，李赛莺或林雅平没有以现金方式交付案涉借款。在上述款项出借后，林雅平多次以债权人身份向林雅影催讨，林雅影认为同一笔款项不能有两个出借人，应当追加林雅平为本案第三人，以查清本案的基本事实，并明确本案的债权人。事实上，林雅平的丈夫是连江县住建局的领导，林雅平向林雅影转账汇款的资金全部来源于其丈夫，为了规避其收入来源不明问题才通过林雅平的账户走账，借条所记载的债权人为李赛莺。根据李赛莺提供的银行流水，2016年10月21日至2020年5月11日，林雅影向李赛莺及林雅平账户转账957170元（不包括林山名下银行转账15600元），林雅影认为其还款金额足以抵充本案中李赛莺及林雅平的转账汇款金额，在还款时林雅影与李赛莺、林雅平没有明确清偿的具体债权。债务人对同一债权人负担的数项债务种类相同，债务人的给付不足以清偿全部债务的，则林雅影认为其有权指定其履行的债务。参照《民法典》第五百六十条规定：债务人对同一债权人负担的数项债务种类相同，债务人的给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务。债务人未作指定的，应当优先履行己经到期的债务；数项债务均到期的，优先履行对债权人缺乏担保或者担保最少的债务；均无担保或者担保相等的，优先履行债务人负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序履行；到期时间相同的，按照债务比例履行。如果法院认定林雅影给付款项不足清偿全部债务，李赛莺就双方之间的民间借贷纠纷向法院起诉两个案件，应等待另一案开庭审理后才能查明事实，故依法应中止本案的审理。 本院经审理认定如下事实：2015年11月20日，林雅影向李赛莺出具一张亲笔书写的借款110000元的借条，借条载明“向李赛莺借人民币壹拾壹万元整，利息壹分叁厘，借款人：林雅影，2015.11月20日”。李赛莺确认当天通过其女儿林雅平账户转账交付借款90000元，主张另20000元系现金交付。 2016年2月1日，林雅影向李赛莺出具一张亲笔书写的借款200000元的借条，借条载明“向李赛莺借人民币贰拾万元正，利息壹分叁厘（半年还一次利息），借款人：林雅影，2016.2.1”,借条上另载明“（第一次利息少拿2100元）”。李赛莺确认于2016年1月18日通过自己的账户转账交付给林雅影100000元，另100000元分别于2016年3月10日、2016年3月25日两次通过其女儿林雅平的账户转账交付给林雅影。 2016年9月10日，林雅影向李赛莺出具一张亲笔书写的借款350000元的借条，借条载明“向李赛莺借人民币叁拾伍万元整，利息壹分伍厘，借款人：林雅影，2015.11月20日”，借条上另载明“调整借条：第一次利息扣2850元”。李赛莺确认于2016年10月15日、2016年10月21日分别两次通过其女儿林雅平的账户转账交付给林雅影100000元、50000元，主张另200000元系林雅影之前尚欠的借款，与本次借款合计出具借条。 李赛莺另提供一张借条复印件，上面载明“向李赛莺借人民币贰拾伍万元整（25万），利息壹分伍厘，（半年拿利息）借款人：林雅影，2015.12.25”，借条上另载明“调整借款时间，拿利息少拿壹仟壹佰伍拾元（1150元）”。李赛莺确认该笔借款中的150000元是借款当天通过其女儿林雅平的账户转账交付给林雅影，主张另100000元系林雅影之前尚欠的借款，与本次借款合计出具借条，现该笔借款已还清。 从李赛莺提供的李赛英及林雅平的银行流水显示，林雅影自2016年11月19日至2020年5月11日期间向李赛英账户转账42笔，共计561600元，林雅影自2018年2月5日至2018年11月8日期间向林雅平账户转账9笔，共计395570元。李赛莺确认林雅影已还清2015年12月25日的借款250000元；2015年11月20日的借款110000元已付息至2019年5月19日止；2016年2月1日的借款200000元已付息至2019年1月31日止，尚有7680元利息未还；2016年9月10日的借款350000已付息至2019年3月9日止。 诉讼中，李赛莺另提供了四张借条原件，分别为：2015年5月19日，林月赛与林山共同向李赛莺出具的借款450000元的借条，约定月息1.3%；2015年7月21日，林雅影向李赛莺出具借款50000元的借条，约定月息1.3%；2016年2月4日，林雅影与林月赛共同向李赛莺出具借款300000元的借条，约定月息1.3%（已另案起诉）；2016年4月1日，林雅影与林月赛共同向李赛莺出具借款340000元的借条，约定月息1.4%（已另案起诉）。主张林雅影及其母亲林月赛、哥哥林山在本案之外另有向李赛莺借款，林雅影转账给李赛莺、林雅平账户的款项中包含支付这四笔借款的部分利息。 林雅影提供林山的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，林山转账给李赛莺有3笔：2017年1月18日转账还款25100元，2017年4月12日转账还款28650元，2017年8月25日转账还款15600元。李赛莺确认其中2017年4月12日转账28650元，是还本案中2016年9月10日借款350000元的第一次半年利息，该半年利息为31500元，因调整借条扣除利息2850元，余28650元。2017年8月25日转账15600元是还2016年2月1日借款200000元的半年利息。另2017年1月18日转账25100元是支付案外人林山和林月赛向李赛莺借款450000元的利息，与本案没有关联性。 另查明，李赛莺与林雅影、林月赛民间借贷纠纷已向本院另案起诉，案号为（2020）闽0122民初1901号。 本院认为，李赛莺主张林雅影分别四次向其借款共计910000元，提供了借条原件三张、借条复印件一张及连江县农村信用合作联社存款明细账、中国农业银行银行卡交易明细清单为证。林雅影对借条原件三张的真实性无异议，对借条复印件的真实性有异议，该借条复印件是2015年12月25日的借款250000元，李赛莺主张林雅影已经还清了该笔借款本息，借条原件已由林雅影收回，结合转账明细可以确认存在该笔借款，故本院予以采信。对于林雅影在辩称中提出的本案债权人问题，借条作为借贷关系成立的凭证，林雅影向李赛莺出具的借条上均明确载明债权人为李赛莺，林雅影具有完全民事行为能力，应当知晓出具借条所产生的法律后果，故林雅影主张本案债权人不明确，没有事实依据，本院不予采纳。林雅影主张李赛莺没有交付借款本金，从李赛莺提供的存款明细及交易明细可以证实，李赛莺通过其女儿林雅平的账户转账交付案涉借款490000元，通过自己账户转账交付借款100000元。李赛莺主张现金交付的20000元，林雅影认为2015年11月20日转账后，林雅平账户余额尚有65000多元，而李赛莺主张给付现金不符合常理。因李赛莺是通过女儿林雅平账户转账交付借款，林雅平账户内尚有的存款系林雅平所有，与李赛英无关，故林雅平转账后账户内尚有余款与李赛莺现金交付借款20000元不存在矛盾。从2015年12月25日借款250000元的借条上载明“调整借款时间，拿利息少拿1150元”的内容，2016年9月10日借款350000元的借条上载明“调整借条：第一次利息扣2850元”的内容，可以印证李赛莺主张的这两张借条存在将之前尚欠的借款与本次借款合计出具借条的情形，林雅影已经出具借条足以说明双方已经结算清楚并重新确立借贷关系。林雅影主张从借条出具时间和款项实际到账时间证实林雅影出具案涉借条时,李赛莺没有实际支付借款。因出具借条时间与实际转账交付时间存在差异，是民间借贷中常有的情形，林雅影向李赛莺出具了借条，即是对借款金额的确认，但借款时间应以交付借款之日计算。 从李赛莺提供的李赛莺及林雅平的银行流水显示，林雅影自2016年11月19日至2020年5月11日期间向李赛英账户转账42笔，共计561600元，林雅影自2018年2月5日至2018年11月8日期间向林雅平账户转账9笔，共计395570元。李赛莺主张其中向林雅平账户转账的250000元，即2018年7月27日转账100000元；2018年9月25日转账40000元及49060元中的10000元，2018年11月8日转账100000元，是偿还本案2015年12月25日借款250000元的借款本金，根据李赛莺确认的林雅影偿还借款250000元本金的时间，经核算，截止分别偿还本金时产生的利息分别为116250元、4500元、2250元，共计123000元。因林雅影对李赛英主张的案外借款中的林雅影于2015年7月21日向李赛莺借款50000元（约定月息1.3%）、林雅影与林月赛于2016年2月4日共同向李赛莺借款300000元（约定月息1.3%）、林雅影与林月赛于2016年4月1日共同向李赛莺借款340000元(约定月息1.4%),其中林雅影与林月赛共同承借的两笔借款，李赛莺已另案起诉，根据双方约定的利息及半年支付一次，经核算，借款300000元按月利率1.3%计算半年利息为23400元，借款340000元按月利率1.4%计算半年利息为28560元，因林雅影并未按约定及时足额还息，从李赛莺及林雅平的银行流水显示，林雅影于2017年8月14日转账给李赛莺23400元、2017年11月1日转账给李赛莺28560元；林雅影于2018年2月5日转账给林雅平23400元、2018年4月3日转账给林雅平28560元；可视为偿还案外李赛莺已的林雅影与林月赛共同借款的利息。故林雅影转账给林雅平的账户尚有93610元，林雅影转账给李赛莺账户尚有509640元，共计603250元。李赛莺确认林山转账到其账户的三笔款项中2017年4月12日的28650元、2017年8月25日的15600元，共计44160元是偿还本案借款的利息。因林雅影尚欠李赛莺本案借款及已立案的案外共同借款，其陆续偿还的款项不足以清偿全部债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，林雅影转账的额款项应先偿还借款利息。林雅影最后转账给李赛莺是2020年5月11日，从2015年11月20日本金110000元按月利率1.3%计算至2020年5月11日为76798元；2016年2月1日本金200000元按月利率1.3%计算至2020年5月11日为133470元；2016年9月10日本金350000元按月利率1.5%计算至2020年5月11日为231000元；已立案的案外共同借款2016年2月4日本金300000元按月利率1.3%计算至2020年5月11日为199810元；2016年4月1日本金340000元按月利率1.4%计算至2020年5月11日为234830元；林雅影尚欠本案利息款441268元，林雅影与林月赛共同尚欠利息款434640元，共计875908元。因此，林雅影偿还的647410元并未超过尚欠的利息，故均应认定为偿还利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，判决如下： 林雅影应在本判决生效之日起十日内偿还李赛莺借款660000元及利息（其中本金110000元、200000元按月利率1.3％计算，本金350000元按月利率1.5％计算，均从2020年5月12日计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11773元，减半收取计5886.5元，由李赛莺负担1012.5元；林雅影负担4874元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  郑晨亮 二〇二〇年八月三十一日 书记员  林仕军 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。