广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终463号上诉人（原审原告）钟树坤，男，1940年11月21日出生，汉族，住广西岑溪市*************，公民身份号码：452************。上诉人（原审原告）余文锋，男，1970年7月20日出生，汉族，住广西岑溪市**********，公民身份号码：452************。上诉人（原审原告）余潇平，男，1990年6月1日出生，汉族，住广西岑溪市************，公民身份号码：450************。上诉人（原审原告）余小露，女，1994年3月4日出生，汉族，住广西岑溪市************，公民身份号码：450************。四上诉人的共同委托代理人潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地佛山市禅城区*******。法定代表人邓激扬，主任。委托代理人吴家立，该局工作人员。委托代理人冯均浩，该局工作人员。上诉人钟树坤、余文锋、余潇平、余小露因诉被上诉人佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城人社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初599号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，钟树坤等四人不服禅城人社局作出的编号为5642588的《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），曾于2020年3月3日向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，该院于次日立案受理，案号为（2020）粤0606行初250号。钟树坤等四人在该案中的诉讼请求为：1.判决撤销禅城人社局作出的《不予认定工伤决定书》；2.依法认定钟汉丽的死亡属工伤，并判决禅城人社局重新作出钟汉丽的死亡属工伤的认定决定；3.案件诉讼费用由禅城人社局承担。2020年4月13日，佛山市顺德区人民法院依法对该案进行公开开庭审理，由于钟树坤等四人经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，佛山市顺德区人民法院于2020年4月27日作出（2020）粤0606行初250号《行政裁定书》，裁定按撤诉处理。该裁定书已于2020年5月2日发生法律效力。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”钟树坤等四人曾就禅城人社局作出的《不予认定工伤决定书》提起过行政诉讼，因钟树坤等四人经法院合法传唤未到庭参加诉讼，法院依法裁定按撤诉处理且已生效。现钟树坤等四人就同一份《不予认定工伤决定书》在裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，构成重复起诉，不符合法定起诉条件。鉴于案件已经立案，应裁定驳回钟树坤等四人的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定：驳回钟树坤、余文锋、余潇平、余小露的起诉。案件不收取受理费。上诉人钟树坤等四人上诉称：1.一审裁定认定上诉人在2020年3月3日向一审法院提起的行政诉讼与上诉人在2020年5月7日提起的行政诉讼构成重复起诉，该事实认定错误。前诉当事人并没有第三人佛山市禅城区成辉童服厂和张忠勇，两案的诉讼请求也不相同。故上诉人认为两次起诉没有构成重复起诉。2.（2020）粤0606行初250号行政裁定认定上诉人经合法传唤未到庭，该认定也是错误的。上诉人没有收到开庭传票，且当时正值新冠肺炎疫情期间，上诉人已经向法院提出申请要求延期到五月份开庭。该裁定也属错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，并改判撤销被上诉人禅城人社局作出的《不予认定工伤决定书》，依法认定钟汉丽死亡属于工伤。被上诉人禅城人社局答辩称：1.一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2.被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审期间,上诉人钟树坤等四人向本院提交了其在（2020）粤0606行初250号行政案件中提交的起诉状，以证明该案与本案的当事人和诉讼请求有所不同，故不属于重复起诉。由于上诉人所主张的事由能否成立，直接影响到本案的审理结果，本院将在下文中予以详细论述，在此不再赘述。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审查焦点为上诉人钟树坤等四人于2020年5月提起的本案诉讼是否符合起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，上诉人曾就被上诉人禅城人社局作出的《不予认定工伤决定书》向一审法院提起过行政诉讼，因上诉人经法院合法传唤未到庭参加诉讼，故一审法院作出（2020）粤0606行初250号《行政裁定书》，裁定按撤诉处理，且该裁定已经生效。现上诉人又就同一份《不予认定决定书》再次向法院起诉，且后诉与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，构成重复起诉。上诉人主张其在前诉的起诉状中第三人只列了佛山市禅城区成辉童服分厂，而后诉的起诉状中第三人还增加了佛山市禅城区成辉童服厂及张忠勇，且两诉的诉讼请求也不尽相同，故本案不属于重复起诉。经查，虽然上诉人在前诉的诉状中第三人只列了佛山市禅城区成辉童服分厂，但一审法院在审理（2020）粤0606行初250号行政案件过程中因发现佛山市禅城区成辉童服分厂已经注销，故依法通知佛山市禅城区成辉童服厂以及佛山市禅城区成辉童服分厂的负责人张忠勇作为第三人参加诉讼，故（2020）粤0606行初250号行政案件的当事人与本案诉状所列当事人相同。此外，虽然上诉人在前后两诉状中所列的诉讼请求在具体表述上稍有差别，但归纳起来都是认为钟汉丽死亡属于工伤，要求撤销被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》。前后两次诉讼请求中个别语句表述的不同，不影响前后两诉诉讼请求相同的认定结果。故上诉人的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”上诉人在（2020）粤0606行初250号案件中被裁定按撤诉处理之后，又重新提起本案之诉，仍然是针对被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》，认为钟汉丽死亡应当认定为工伤，属于以同一事实和理由重新起诉，法院应不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回上诉人起诉正确，应予维持。上诉人还主张其在（2020）粤0606行初250号行政案件中未到庭参加诉讼事出有因，一审法院裁定按撤诉处理错误。但该行政裁定已经生效，上诉人对该案处理结果的异议应另循途径解决，在本案中不予审查。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭文东审 判 员 郭 赟审 判 员 王 慧二〇二〇年八月十七日法官助理 张 靖书 记 员 王俏婷