江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初1261号原告：徐州经济技术开发区农家缘饭店，住所地徐州经济技术开发区东郊粮港东。经营者：陶治国，男。委托诉讼代理人：王飞，江苏彭嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，男，汉族，1978年11月1日出生，住徐州经济技术开发区。被告：徐州工润建筑科技有限公司，住所地徐州经济技术开发区广德路99号。法定代表人：邱户修，该公司总经理。委托诉讼代理人：拾井敏，男，1976年7月12日出生，汉族，该公司综合部主管，住徐州市鼓楼区。原告徐州经济技术开发区农家缘饭店（以下简称农家缘饭店）与被告徐州工润建筑科技有限公司（以下简称徐州工润公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农家缘饭店的委托诉讼代理人王飞、张杰，被告徐州工润公司委托诉讼代理人拾井敏经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农家缘饭店提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告实际损失32700元，可得利益损失40000元（8000元/月×5个月）；2、判决被告支付尚未支付的报酬24733元（21200元+3533元），违约金25228元（以24733元为基数，按照5%的标准自2020年5月15日起计算至2020年6月17日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年初签订厨房劳务外包合同，合同约定原告承包被告食堂业务，双方在合同中就劳务外包内容、外包期限、费用说明及支付方式、双方权利义务等做出约定，自2020年2月27日起至2021年2月26日，被告应每月向原告支付21200元。合同签订后，原告按照被告要求提供相关服务，但被告只支付了第一个月的报酬。2020年5月初，在未给原告合理理由的情况下，被告拒绝接受原告服务并强行阻止原告进入厨房场地。因被告强行违约拒不履行合同义务，严重侵害原告合法权益，为维护原告的合法权益，依据《合同法》和《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的各诉讼请求。被告徐州工润公司辩称:1、原告没有按照双方协商意见与被告重新签订承包合同，导致被告无法继续履行；2、原告无法提供增值税专用发票，致使被告无法正常支付承包费用；3、原告未履行行为其管理的从业人员购买社保、人身意外伤害险的义务，被告有权解除合同；4、依据《厨房劳务外包合同》和2020年4月13日会议纪要规定，原告提供的饭菜质量在满意度调查低于80分，因此原告应当向被告支付违约金。此外，原告诉请的实际损失部分与被告无关，被告将诉争业务整体承包给张杰，双方在合同中规定厨房劳务外包费不随着厨房人数的增加而增加，但应满足最低人数的要求；对于被告要求的可得利益损失的张杰的5个月工资标准不予认可，被告和张杰没有劳务合同，2020年4月13日后也没有签订厨房劳务外包合同；对于原告要求的尚未支付的报酬，应当按照双方2020年4月13日会议纪要约定执行；因为被告没有收到原告应当交付的发票，所以不应向原告支付违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2020年2月27日起为被告提供厨房劳务外包服务。2020年4月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《厨房劳务外包合同》一份，主要约定：厨房劳务外包范围是甲方厨房及就餐区域（位于徐州经济技术开发区广德路99号）；外包内容为“厨师、帮厨、刷碗工等食堂人员配置，员工餐制作、员工餐转运、餐具洗刷消毒、就餐区域保洁消毒”;劳务外包期限自2020年2月27日起至2021年2月26日止；外包费用每月21200元，包含乙方以下人员的月度厨房劳务外包费用，人员配置包括但不限于一位厨师长、一位二厨、一位面点师、二位帮厨工，厨房劳务外包费不随厨房劳务外包人员数量增加而增加，但应满足最低人数要求；付款方式为乙方每月15日前提供有效的增值税专用发票（税率为3%）至甲方，甲方在收到发票后7个工作日内向乙方支付上月厨房劳务外包费用；甲方不承担乙方所提供人员的社保费用、人身意外伤害险等费用；乙方应为所提供服务的人员购买社保、人身意外伤害险；如乙方工作人员在甲方厂区内出现工伤或其他损害，由乙方承担由此产生的一切后果；甲方每月初组织一次上月度员工食堂就餐满意度调查，若当期员工食堂就餐平均满意度未达到八十分，则视为乙方在当期工作日未达到餐饮服务质量标准，经甲方两次通知整改，仍未达到标准的，甲方有权扣除当月服务费的5%作为违约金；甲方未按期向乙方支付厨房劳务外包费，每迟延一天，甲方则向乙方支付未支付厨房劳务外包费5%的违约金。原、被告双方均在前述合同上加盖公章。2020年4月13日，原告方张杰、被告员工拾井敏、渠成、孟继成作出《会议纪要》，载明：“1、分二次去集团食堂试吃，试吃时注意菜样式、口味、餐盘样式……4、在每月7800份以下按19200元/月发放工资。……”2020年4月17日，被告向原告支付劳务费用22320元。2020年5月5日，双方盘点食堂用品，原告撤出被告厨房场所，双方就合同解除后的款项结算事宜发生争议。在庭审中双方均认可2020年3月31日前的劳务费用已结清。双方合同履行期间，原告每月向被告供餐未达7800份。另查明，原告未为其雇佣员工缴纳社保、购买人身意外伤害险，亦未向原告提交符合双方合同约定的发票。本院认为：原告农家缘饭店与被告徐州工润公司签订《厨房劳务外包合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方于2020年4月13日形成的《会议纪要》，虽未重新签订合同，但已就相关内容形成对《厨房劳务外包合同》的相应变更，当事人应按照合同及会议纪要的约定履行权利和义务。原告自2020年2月27日起为被告提供劳务至2020年5月5日退场，期间产生的劳务费用被告应按照约定给付原告。双方确认至2020年3月31日的劳务费用已结清，故被告应当继续向原告支付自2020年4月1日起至2020年5月5日止的劳务费，数额依照双方约定为22400元（即19200元+19200元÷30日×5日）。又因双方于合同中约定被告应于收到原告提交的发票后再行付款，故前述款项应由被告于收到原告提交的增值税专用发票后7日内支付给原告。关于原告要求的损失。双方并未于涉案合同中约定解除条件，但合同履行过程中，原告未向被告交付符合合同约定的发票，亦未能按照合同约定为其雇佣的员工缴纳社会保险、购买意外险，被告亦明确表示在不重新订立合同的情况下要求原告退出合同履行场所，根据《合同法》第九十四条的规定：“……（二）在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，当事人可以解除合同，且经双方确认，本案《厨房劳务外包合同》已于2020年5月5日解除。本案中，双方均对合同的解除负有一定责任，但根据本案合同的性质、双方履行的具体情况，被告应提前向原告发出解除合同的通知并为被告退出履行场所留出合理期间，否则被告应向原告赔偿因此产生的损失。对于该合理期间本院酌定为一个月。因此，被告应向原告赔偿相关损失，即一个月的劳务费用19200元。至于原告诉请的实际损失及可得利益损失，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的违约金。因双方于合同中约定“付款方式：乙方每月15日前提供有效的增值税专用发票（税率为3%）至甲方，甲方在收到发票后7个工作日内向乙方支付上月厨房劳务外包费用”，因原告未能向被告提交对应增值税专用发票，故被告有权要求其交付发票后再行付款，对于原告诉请的违约金，本院不予支持。至于被告于辩称2020年3月31日前已付劳务费用涉及的发票，可另行向原告主张，本案不再理涉。原告于本案法庭辩论结束后提出司法鉴定申请，要求对2020年4月13日会议纪要中第4条下半段“超过或达到7800份时，工资按21200元/月发放，该项自2020年4月1日起实施，承包合同以OA审批为准，以前承包合同作废”及第5条“当期满意度调查低于80分，每次扣承包费用的5%”与张杰签字时间的先后顺序进行司法鉴定，本院认为本案事实无需通过该请求事项的鉴定意见查明，该鉴定结论对原告的请求事项以及本案事实并无关联性，故本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告徐州工润建筑科技有限公司应于原告徐州经济技术开发区农家缘饭店向其提交对应数额的有效增值税专用发票后七日内向原告支付劳务费用22400元、并赔偿损失19200元，合计41600元；二、驳回原告徐州经济技术开发区农家缘饭店的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告徐州经济技术开发区农家缘饭店负担1800元，由被告徐州工润建筑科技有限公司负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  韩蕾二〇二〇年八月二十日书记员  尚楠