浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2522号 上诉人（原审原告）：朱意君，女，1977年12月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：施周，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱召明，男，1952年8月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原审第三人：朱意意，女，1981年8月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人朱意君因与被上诉人朱召明、原审第三人朱意意共有物分割纠纷一案，不服宁波高新技术产业开发区人民法院（2019）浙0291民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 朱意君上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由朱召明承担。事实和理由：一、2002年、2003年两次土地登记时，朱意君不在家庭在册人口范围内，但登记并非对新宅基地的审批手续，而是补办审批手续，不能说明朱意君不享有宅基地权益。朱意君正在上大学，户口迁移至学校所在地，2003年8月19日才迁回梅墟街道庄前村。二、朱意君的户口在庄前村，并与朱召明共同作为拆迁安置补偿协议的相对方签订协议，应享有共同的拆迁权益。2017年12月7日，朱意君、朱意意、朱召明共同签订了协议书，其中约定朱召明、朱意君可安置住宅用房80平方米，安置房位于滨江三期，目前尚未抽签、交付，朱召明、朱意君各享有该房屋50%的产权。拆迁安置协议书中的被拆房屋补偿、旧房装饰补偿、附属物补偿、搬家补贴、过渡补贴等其他拆迁利益朱召明、朱意君未约定具体享有的份额，但根据协议书中的约定，也应为朱意君与朱召明各享有50%。即使协议书对房屋产权份额未作约定，其他拆迁利益也应按共有财产的分割处理，朱意君可享受50%。三、一审判决程序严重违法。 朱召明辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱意意辩称，认可朱意君的上诉请求，其因上大学户口迁出，土地审批时未列入在籍人员，但也应享有拆迁权益。朱意意也是被拆迁对象，对于拆迁权益也应享有权利。 朱意君向一审法院起诉请求：朱召明支付拆迁补偿款228268元，并支付自起诉之日至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2002年6月5日，宁波市鄞州区梅墟工业区管理委员会出具无证件用地具结书（私人宅基地），同意对朱召明作为户主于1982年2月13日前建房使用的位于宁波市庄××村××㎡的非耕地办理土地登记用于住宅。对该土地进行地籍调查时，朱召明、案外人俞雅利、朱意意为家庭在册人口。 2003年4月5日，宁波市鄞州区梅墟工业区管理委员会出具无证件用地具结书（私人宅基地），同意对朱召明作为户主于1982年2月前建房使用的位于宁波市庄××村××㎡（包含前述具结书中所载面积65.60㎡）的非耕地办理土地登记用于住宅。 2013年，宁波国家高新区房屋征收管理办公室（拆迁人）与朱意君（被拆迁人）、朱召明（被拆迁人）签订编号为甬高新拆字2013-庄-1房屋拆迁补偿安置协议书，约定：被拆迁合法住宅用房建筑面积25.90㎡；可安置房屋补偿金、其他房屋补偿、旧房装饰补偿金、搬家补贴费等共计106536元。 另查明，朱召明与案外人俞雅利原系夫妻关系，于1999年2月24日协议离婚，并约定原有两间半楼房归女方所有，原有两间小屋（涉案被拆迁房屋）归朱召明所有。 一审法院认为，本案的争议焦点是朱意君是否有权分割拆迁补偿款、过渡补贴费以及其他拆迁所得。朱意君主张拆迁补偿款即为合同所载金额，过渡补贴费拆迁办也已经发放，另外拆迁时有一笔现金支票形式发放的拆迁奖励，由于系朱召明领取，应由朱召明提供相关证据证明奖励金额，朱召明未提供证据，应按朱意君主张的180000元予以认定；朱意君户籍一直在村里没有迁走，属于安置对象；拆迁时要求安排住房，后经村里协商，朱召明将一套拆迁房给朱意君，并且朱意君不承担扩户费用；根据拆迁协议，朱意君也是被拆迁人，并且2017年12月7日朱意君、朱召明及朱意意协议对本案拆迁协议项下的权益进行分割，由朱意君享有50%。朱召明辩称，朱意君对被拆迁房屋不享有权益，被拆迁房屋系朱召明结婚后，从村里买进猪棚和牛棚后搭盖的两间小屋，离婚时这两间小屋归朱召明所有，后朱召明又另买土地40余平方米，拆除后另外造房；除拆迁补偿款、过渡补贴费外确有一笔150000元的拆迁补助以现金支票形式领取，系何款项不清楚，且该款项已被前妻支领；朱召明系被拆迁房屋的产权所有人，朱意君无权要求分割拆迁补偿款、过渡补贴费以及其他拆迁所得；朱意君、朱召明及朱意意的协议是约定拆迁所得房屋一套分给朱召明。朱意意述称，虽然补办土地手续时朱意君户籍不在内，但应该对其权益予以保证。一审法院认为，朱意君、朱召明及朱意意签订的协议书中，仅就拆迁安置房屋的产权作出了分割，并未对其他经济利益作出处分，对朱意君依据协议书要求分得拆迁补偿款等经济利益的主张不予支持。房屋拆迁过程中，出于为房屋调产安置工作提供便利的考虑，签订拆迁协议时存在将不属于拆迁安置实施方案中规定的被拆迁人朱意意一并作为协议相对方的情况，故不宜仅依据协议书确定被拆迁人的主体资格。房屋拆迁的被拆迁人系被拆迁房屋的产权所有人。被拆迁房屋购置土地及盖房时，朱意君年幼，对被拆迁房屋的购地、盖房及装修均无经济贡献，结合农村宅基地初始登记综合表，被拆迁房屋土地审批时朱意君非在籍人员，因此朱意君对被拆迁房屋不享有所有权，并非被拆迁人。在房屋安置调产的过程中，通过签订拆迁协议及家庭内部协议书，朱意君实际可以取得拆迁安置房屋的部分所有权，已得到合理安置。关于拆迁补偿款，根据房屋拆迁补偿安置协议书，本案的拆迁补偿款包括被拆房屋补偿、旧房装饰补偿、附属物补偿、搬家补贴，均系针对被拆迁人的经济补偿，且朱意君也未举证证明对房屋、装饰及附属物等作出过经济贡献，对其要求分割拆迁补偿款的主张不予支持。关于过渡补贴费，系以被拆迁房屋面积为基数计算向被拆迁人发放的补贴，朱意君主张分割于法无据，一审法院不予支持。关于其他拆迁所得，朱召明自认收到150000元的其他拆迁所得，朱意君并无证据证明该款项多于150000元，其要求认定其他拆迁所得数额为180000元的主张缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持，且朱意君未能证明安置人口对该笔拆迁所得享有权益，其要求分割该笔款项的主张一审法院不予支持。综上，朱意君的诉请于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回朱意君的诉讼请求。案件受理费4724元，财产保全费1661元，合计6385元，由朱意君负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方所提供的证据，无证件用地具结书显示涉案房屋建于1982年前，在建造时并未经过宅基地审批程序。朱召明离婚时，涉案房屋约定归朱召明所有。2001年进行土地使用权登记时，宅基地初始登记综合表及地籍调查表中，朱意君并未作为家庭在册人口登记。2013年朱意君与朱召明作为被拆迁人与拆迁部门签订了拆迁协议，其中写明将滨江三期安置小区房屋作为调产安置房屋，并对安置房价格结算作了约定，还约定补偿总额为106536元。虽然2017年12月7日朱召明、朱意君、朱意意签订了三方协议书，对朱召明与朱意君所签订的拆迁协议、朱召明与朱意意签订的拆迁协议中各一套安置房的产权问题进行了明确，约定其中一套安置房归朱召明所有，另一套由朱意君、朱意意各享有50%的份额，但协议中并未对其他拆迁补偿款进行约定。而2013年朱意君同朱召明一起签订拆迁协议，对于协议中约定的拆迁补偿款也应明知，但在该份三方协议中并未明确拆迁补偿款的分配。一审法院认为三方协议书并未对其他拆迁利益作出处分，亦为合理。本案是家庭内部成员之间关于拆迁利益的分配问题，仍应考虑到家庭成员对被拆迁房屋及宅基地的贡献大小，以平衡各方利益。而朱意君并未提供证据证明其对被拆迁房屋的建造、装修有贡献，其与朱召明对于其在拆迁前是否一直居住在被拆迁房屋也有争议，且其已取得其中一套安置房50%的产权，而朱召明、朱意意与拆迁部门签订的拆迁协议中的补偿款与朱意君无关，朱意君要求享有两份拆迁协议中所涉旧房装饰补偿、附属物补偿、搬家补贴费等补偿款中的一半数额，一审法院未予支持，并无不当。综上，朱意君的上诉，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4724元，由上诉人朱意君负担。 本判决为终审判决。 审判长  张华 审判员  陈艳 审判员  张敏 二〇二〇年八月十日 书记员  沈妍