上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初525号原告上海市闸北区北站街道玉伟出租车客运服务部，住所地上海市静安区。实际经营者高玉伟，男，1957年1月14日生，汉族，住上海市静安区南京西路****。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人朱章敏，女。委托代理人方逸翔，男。第三人罗正碧，女，1973年4月3日生，汉族，住上海，住上海市静安区iv>委托代理人高玉伟，男，住上海，住上海市静安区iv>原告上海市闸北区北站街道玉伟出租车客运服务部不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗正碧与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告上海市闸北区北站街道玉伟出租车客运服务部的经营者高玉伟(暨第三人罗正碧的委托代理人)，被告市社保中心的委托代理人朱章敏、方逸翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市闸北区北站街道玉伟出租车客运服务部诉称，第三人系原告的唯一员工，于2011年7月1日至2013年12月31日在玉伟服务部工作，由于当时缺乏意识，未缴纳社会保险费。2019年12月10日原告向被告就第三人的社会保险费提出补缴申请，被告市社保中心于2019年12月31日作出编号为BBXXXXXXXXS006《办理情况回执》(以下简称006号回执)，拒绝办理。原告不服，应依据《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社会保险法》)第六十二条、第八十六条之规定，予以办理。故起诉来院，请求撤销006号回执。被告市社保中心辩称，被告于2019年12月31日作出006号回执。原告在本案中的起诉理应驳回，原告在本院曾以(2019)沪0115行初580号(以下简称580号案)一案起诉，本院判决驳回原告的诉讼请求。后原告上诉至上海市第三中级人民法院，在二审阶段，原告申请撤回上诉以及起诉，原告本诉于法无据，理应驳回其起诉。第三人罗正碧述称，其同意原告的起诉意见。580号案的判决以后，原告及第三人不服该判决，上诉至上海市第三中级人民法院，考虑到后续证据的问题，当时原告撤诉，但是现在原告已经补足了证据，证明原告与第三人存有劳动关系，被告市社保中心理应对原告所申请事项予以办理。经审理查明，原告的实际经营人高玉伟同第三人系夫妻关系。2019年12月10日，原告向被告市社保中心提出申请，就“补缴”事项调整为“2011.7.1至2013.12.31”、“月工资性收入”为“1000元”。同年12月31日，被告市社保中心作出006号回执，载明“申请的业务不符合办理条件，故不能办理”。另查明，2019年5月28日，本案原告作为原告向本院提起案号为580号案，其在该案诉称，第三人系原告的唯一员工，于2011年7月1日至2013年12月31日在原告处工作，服务期间，原告并未按时为第三人缴纳社保费用，要求被告市保中心办理原告为第三人申请办理的补缴事项，后被告市社保中心于2019年1月7日作出了编号为BBXXXXXXXXS002《办理情况回执》(以下简称002号回执)，认为原告申请办理的事宜，不符合办理条件，故不能办理，原告诉至本院要求撤销002号回执。本院于2019年8月22日作出580号案行政判决书，以原告提供的证据无法证明原告与第三人存在真实有效的劳动关系为由，判决驳回该案原告的诉讼请求。后原告不服该行政判决，上诉至上海市第三中级人民法院，在二审庭审期间，原告以将重新收集材料向被告市社保中心递交申请，本案无继续诉讼必要为由，向上海市第三中级人民法院申请撤回上诉以及原审起诉，上海市第三中级人民法院于2019年12月6日作出(2019)沪03行终665号行政裁定书，裁定：一、准许原告撤回上诉；二、准许原告撤回起诉；三、(2019)沪0115行初580号行政判决书视为撤销。庭审中，原告、被告市社保中心、第三人共同确认，原告在本案提供的证据中，除《上海市单位退工证明》、《员工登记表》外，其余证据与580号一案中皆为一致。原告提供前述两新材料以证明原告与第三人存有劳动关系。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(以下简称《行政诉讼法司法解释》)第六十条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”本案的争议焦点在于：在撤回580号一案起诉、撤回(2019)沪03行终665号一案上诉后，原告是否以同一事实和理由在本案中重新起诉。本院着重考虑以下两方面：从事实方面来看，在580号一案中，原告曾向被市社保中心申请为第三人补缴2011年7月1日至2013年12月31日期间的社会保险费用，被告市社保中心认为原告与第三人并不具有劳动关系，予以拒绝。在本案中，原告仍向被告市社保中心申请补缴前述期间内社保费用，被告市社保中心仍以双方并不存在劳动关系为由拒绝。前后两案中，原告申请办理事项一致，原告申请事项所为利益归属方也一致即第三人的个人社会保障事项，被告市社保中心虽然作出了不同编号的办理情况回执，但是，被告市社保中心作出办理情况回执的事实依据皆为原告同第三人之间并不存在劳动关系。无论从当事人申请作出行政行为的事实依据，还是行政机关作出行政行为的事实依据来看，两案的主要事实依据相同。另外，原告在庭审中强调，其在本案中提供了两份证据，分别为《上海市单位退工证明》、《员工登记表》，该两份证据足以证明双方存在劳动合同关系。本院认为，首先，原告提供的该些证据从形式上看都是原告自行制作的，在被告市社保中心不予认可的情况下，本院难以采信。其次，从该些证据的内容上看，《上海市单位退工证明》载明第三人退工时间为2018年11月29日，然《招用从业人员备案名册》载明招录第三人的时间为2019年12月9日，两者明显前后矛盾，本院对《上海市单位退工证明》所证事实，加之原告在庭审中承认，该证据系事后补制，故无法真实客观反映该证据上所载事件的发生状况。最后，从利害关系上看，原告的实际经营人同第三人系夫妻关系，两者无论从感情上还是经济上而言，为利益共同体，原告提供有利于第三人的证据亦属常情，有不实之虞。原告在本案中所交新的材料，不具有证据的法定效力，亦并不能构成新的事实，580号一案同本案的主要事实应为一致。从理由方面来看，本院认为在前述事实部分认定580号案同本案事实一致的情况下，被告市社保中心作出拒绝受理的办理情况回执所依据的法律规定相同属于逻辑上的应由之义。另外，原告在本案和580号一案中均认为被告市社保中心理应按照《社会保险法》第六十二条、第八十六条之规定办理业务，即原告认为被告市社保中心违法状态的依据相同，原告在两案中的理由亦相同。无论从被告市社保中心作出办理情况回执的法律依据，还是原告起诉的法律依据而言，两案的主要理由亦无别。在撤回580号一案的起诉之后，原告再次起诉，与《行政诉讼法司法解释》第六十条第一款的规定相悖，显属不当，其辞难采。综上所述，原告的起诉属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(六)项之规定，裁定如下：驳回原告上海市闸北区北站街道玉伟出租车客运服务部的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海市闸北区北站街道玉伟出租车客运服务部。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  胡 鑫人民陪审员  陆家庆人民陪审员  赵翠凤二〇二〇年八月二十日法官 助理  吴丽娜书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……