山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2020）晋0603民初142号原告：朔州汽车运输有限责任公司（以下简称朔州汽运公司），住所地朔州市朔城区火车站西侧。法定代表人：冯志强，经理。委托诉讼代理人：张清，山西天发律师事务所执业律师。被告：李伟，男，1990年出生，汉族，农民，现住河北省沧州市东光县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财保沧州中心支公司），住所地河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场**。负责人：于立峰，经理。委托诉讼代理人：程秀梅，山西金世纪律师事务所执业律师。原告朔州汽运公司与被告李伟、被告太平洋财保沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朔州汽运公司委托诉讼代理人张清、被告太平洋财保沧州中心支公司委托诉讼代理人程秀梅到庭参加诉讼，被告李伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朔州汽运公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告因交通事故造成车辆损坏及营运损失73883元；2.对受损车辆进行车损鉴定；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年10月8日7时40分许，李伟驾驶×××跃进牌轻型普通货车，在朔州市胡吴线平鲁区段行驶时，违章驶入逆行，与相向行驶赵永城驾驶车辆×××宇通牌大型客车发生碰撞，致李伟受伤，两车受损。经山西省朔州市公安局交通警察支队平鲁大队作出事故责任第1406037201700414号道路交通事故认定书，认定李伟负事故全部责任，赵永城无责任。李伟所驾驶的车辆在发生交通事故时在太平洋财保沧州中心支公司投保交强险和50万元的第三者责任险，事故发生在保险期内，为此，请求人民法院依法判令二被告支付全部事故损失包括修车费34091元（包含施救费6500元），营运损失39792元，合计73883元。庭审中，朔州汽运公司变更诉讼请求车损费用34091元为28800元（其中车损鉴定损失22300元、施救费6500元），增加公估费用4000元的诉讼请求。李伟未作答辩。太平洋财保沧州中心支公司辩称，1.被保险车辆×××在我公司投有交强险和商业三者险20万元，我方对车辆投保情况以及事故发生事实无异议；2.在法庭核实被保险车辆行驶证、营运证以及李伟的驾驶证、从业资格证四证有效的前提下，我方赔偿因交通事故造成朔州汽运公司合法合理的损失；3.我方对朔州汽运公司诉讼请求的具体项目和金额有异议，不予认可。首先，经我方定损核算，车辆损失为14000元；其次，营运损失不属于我公司赔偿范围，据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应予赔偿，故应属于实际侵权人赔偿范围。且据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》之《机动车第三者责任保险》第二十六条第一款之规定，被保险机动车发生意外事故，致使个人停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，综上，停运损失不属于我公司赔偿范围。4.诉讼费用应当由实际侵权人承担，我公司不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朔州汽运公司为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1.朔州汽运公司营业执照复印件一份、法定代表人身份证复印件一份、法定代表人身份证明一份，证明原告主体适格；2.道路客运经营许可证明复印件二份，证明该车辆是合法营运车辆；3.事故认定书一份，证明被告李伟负事故全部责任；4.保单复印件二份，证明×××货车在太平洋财保沧州中心支公司投保了交强险和50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内；5.公估报告一份，证实车辆损失鉴定为22300元；6.施救费票据一支，施救单位右玉宏远汽车服务有限公司营业执照复印件一份、右玉宏远公司出具的证明一份，证明×××货车由右玉宏远公司进行施救，支出施救费6500元。7.公估费票据一支，证明原告因鉴定车损支出公估费4000元；8.山西汽运集团雁北汽车运输有限公司右玉汽车站营业执照复印件一份、出具的证明一份，证明×××右玉至太原班车停运12天（从2017年10月9日至2017年10月21日）；9.太原长途汽车站行车结算单八份，证明从2017年9月30日到2017年10月7日期间，×××班车8天时间每天的营运收入，以八天的平均收入计算该车停运12天的收入。10.朔州汽运公司费用明细一支，证明×××班车停运12天期间，朔州汽运公司扣除车辆停运期间应支付的各类费用，但是因车辆停运，柴油、副油、过路费每日457.8元就不用支出，12天合计5493.60元，从营运收入中扣减。对朔州汽运公司提供的证据，李伟未予质证。对朔州汽运公司提供的证据，太平洋财保沧州中心支公司质证认为：1.认为证据1缺乏车辆行驶证，主体资格存在瑕疵；2.对证据2应加盖公司公章，其仅仅为复印件，真实性无法确定；3.对证据3无异议；4.对证据4有异议，该肇事车辆投保的商业三者险保额为20万元，不是50万元；5.对证据5有异议，公估报告车损结论偏高，认可金额为14000元；6.对证据6有异议，宏远公司出具的证明没有负责人签字，施救费发票出具时间为2019年7月22日，缺乏和交通事故的关联性，并且费用明显偏高，不符合客观实际，不予认可；7.对证据7真实性无异议，但不予承担；8.对证据8有异议，对该公司出具的证明不予认可，停运12天不代表受损车辆实际修复期间，此证明不能排除因为其他原因暂时不能营运的可能性，而且其不具备证明车辆实际修复天数的主体资格；9.对证据9有异议，提交的8天汽车站行车结算单具有人数不特定、收入不固定的特点，无法反映该车辆每月平均收入，原则上营运损失应由专业评估机构评估，而且其计算12天停运损失没有事实和法律依据，其所提交的证据6是宏远公司施救，是否在该公司修复应由其出具相应的证明，而非右玉汽车公司出具，证据具有前后矛盾性；10.对证据10有异议，朔州汽运公司自身出具的证明缺乏客观性，而且其各类费用的支出也由其自身统计，真实性无法确定，对其计算方法也不予认可。太平洋财保沧州中心支公司为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1.出险车辆信息表，证明被保险车辆（×××）在被告处投有交强险和20万的第三者责任险；2.投保单一份，证实投保人李伟在投保单上签字确认，对于不属于保险赔偿范围内的事宜已履行提示和说明义务；3.机动车综合商业保险示范条款（包括机动车第三者责任保险）第26条之规定，说明停运损失不属于保险赔偿范围。对太平洋财保沧州中心支公司所举证据，李伟未予质证。对太平洋财保沧州中心支公司所举证据，朔州汽运公司质证认为：1.对证据1所证明的投保20万最高保额第三者责任险的事实予以认可；2.对证据2不认可，与朔州汽运公司无关；3.对证据3的真实性认可，但该证据与朔州汽运公司无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.河北保中保险公估有限公司山西分公司于2020年6月2日作出的SXPG2020-FY012号公估报告，程序合法，结论明确，本院予以采信。2.朔州汽运公司提供的拖车费票据出具日期虽与事故发生日期不一致，但不影响该费用系必要且实际支出，本院应予确定。3.朔州汽运公司对受损车辆进行车损鉴定而支出的公估费用系必要支出，本院予以支持。4.朔州汽运公司主张的营运损失系自己估算，其计算方式和依据未能得到被告的认可，不足以证实其主张，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××宇通牌大型普通客车的所有人为朔州汽运公司，赵永诚系该车的驾驶员；2017年2月11日，李伟在太平洋财保沧州中心支公司公司处为×××跃进牌轻型普通货车投保了交强险和最高保额200000元的第三者责任保险，保险期间自2017年2月11日起至2018年2月10日止。2017年10月8日7时40分许，李伟驾驶的×××跃进牌轻型普通货车沿胡吴线由南向北行驶至23公里+200米处驶入逆行，与相向行驶赵永城驾驶的×××宇通牌大型普通客车发生碰撞，致李伟受伤，两车受损。2017年10月18日，山西省朔州市公安局交通警察支队平鲁大队作出第1406037201700414号道路交通事故认定书，认定李伟负事故全部责任，赵永城无责任。事故发生后，朔州汽运公司为×××号客车支出拖车费6500元。2020年5月7日，朔州汽运公司向本院提起诉讼，要求李伟、太平洋财保沧州中心支公司赔偿其因交通事故造成的车辆损失和营运损失73883元。案件审理过程中，经朔州汽运公司申请，朔州市中级人民法院于2020年5月12日委托河北保中保险公估有限公司山西分公司对受损车辆进行鉴定。2020年6月2日，河北保中保险公估有限公司山西分公司作出第SXPG2020-FY012号公估报告，其公估结论为：×××号车的损失金额人民币22300元；朔州汽运公司为此支出公估费用4000元。本院认为，案涉当事人对朔州市公安局交通警察支队平鲁大队作出的事故责任第1406037201700414号道路交通事故认定书均未表示异议，本院应按认定书认定李伟负事故全部责任，赵永城无责任。因李伟驾驶的×××跃进牌轻型普通货车在太平洋财保沧州中心支公司处投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内，故太平洋财保沧州中心支公司应当在交强险和第三者责任险范围内予以赔偿。事故发生后，朔州汽运公司有必要对受损车辆进行拖运修复，其支付的6500元拖车费为合理支出，且有完税票据佐证，本院应予支持；河北保中保险公估有限公司山西分公司作出的公估报告，程序正当，结论明确，本院应按公估报告确定朔州汽运公司所有的×××号车的车辆损失为22300元，朔州汽运公司为此支出公估费用4000元，本院予以确认。朔州汽运公司虽主张李伟、太平洋财保沧州中心支公司赔偿其因交通事故造成的营运损失，但其营运损失的计算系单方形成，未经有资质评估机构予以评估，不足以证实其车辆的实际营运损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题﹥的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿朔州汽车运输有限责任公司车损费用、现场施救费、公估费用等损失共计32800元。二、驳回朔州汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。上述给付内容，在本判决生效后一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1647元，由朔州汽车运输有限责任公司负担906元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 张干世审 判 员 王变华人民陪审员 姚 萍 二〇二〇年八月二十八日书 记 员 李 娜