广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5287号原告：佛山市彤彤洁具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：李福炳，广东睿国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔚汉，广东睿国律师事务所律师。被告：佛山市禅城区伟利仕洁具厂，住所地：广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码：92440604xxxxxxxxxxxxx。经营者：黄伟坚。被告：黄伟坚，男，1974年8月29日出生，汉族，住广东省清远市，公民身份号码：441************113。两被告r共同委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。原告佛山市彤彤洁具有限公司与被告佛山市禅城区伟利仕洁具厂（以下简称伟利仕厂）、黄伟坚买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用普通程序于2020年6月23日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人李福炳与两被告的共同委托诉讼代理人唐雄进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告伟利仕厂立即向原告支付货款本金170907元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）；2.被告黄伟坚对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。诉讼中原告减少第1项诉讼请求为：被告伟利仕厂向原告支付货款本金150907元，利息计算基数相应调整为150907元，从起诉之日开始计至实际清偿之日止的利息，其他诉讼请求不变。事实和理由：原告经朋友介绍认识黄伟坚，并从2018年10月起向伟利仕厂供应洁具产品，供应各种规格的镜子，原告按被告的采购要求交付货物，至原告之日，伟利仕厂尚欠原告货款170907元，伟利仕厂为个人独资企业，黄伟坚为实际投资人，应对该厂的债务承担连带责任。诉讼中原告补充事实：原告起诉后，被告在2020年4月15日向原告支付了20000元，故相应减少诉讼请求。两被告辩称，不同意向原告支付150907元。1.原告送货总金额为258612.50元，减去两被告已经提交证据证明的两被告已付款161771元，则未结算金额为97841.50元。2.原告供应的产品存在严重的质量问题，导致被告在长岛蓝湾工程现场要进场返工，产生损失64000元，包括：（1）拆装费用45000元，是指长岛蓝湾施工工人换装镜子及玻璃产生的人工损失，被告需要向施工人赔偿；（2）货物运输费用19000元，是原告根据被告通知补货，货物运输运费到付，被告已支付了运费；上述损失应该在总货款结算中扣除。即被告认为尚应支付的款项是97841.50-64000元=33841.50元。诉讼中经核对证据，两被告确认买方实际已付款金额为115000元。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了送货单（12份合计258612.50元、2019年12月4日送货单1份7295元）、律师函等证据；两被告围绕其辩解依法提供了音像光盘（内含手机银行转账截图、产品检测报告、工地现场视频照片等）、被告与案外人协商长岛蓝湾镜子质量问题的函件及微信联络数据等。上述证据经庭审质证，双方当事人就真实性无异议的部分本院予以采信，双方有争议的证据及事实，本院经审查认定如下：1、2019年12月4日送货单7295元未经买方签署，送货单所载收货单位字号与之前的送货不同，收货方式与原告所称货到买方工作人员现场签收、对账时再加盖买方印章的交易习惯亦不符，且该批货物发送于2019年10月原告因质量问题补做发货之后，两被告辩称该批货物是因质量问题补换货物故未再另行签收，合理可信，本院予以采纳，并对原告主张该批货物为正常订单交货的意见不予采纳。2、两被告举证的检验报告，未载明样品提取过程及来源，未注明受检产品生产单位，该检验为伟利仕厂单方委托，两被告未提供证据证明受检产品与案涉交易关联性，本院不予采信。3、两被告举证的中民兴投建设集团有限公司函件为复印件，且属于伟利仕厂与其下游客户之间的交易协商内容，对原告无约束力，本院对其关联性不予采纳。综合以上采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：伟利仕厂是黄伟坚开办的个体工商户。2019年5月15日至2019年10月12日期间，原告分别以“波利卡卫浴”、“万伟达淋浴房”字号为收货单位，向被告伟利仕厂交付多种规格的镜子等货物总值258612.50元，其中包含2019年10月12日送货单备注“补做质量问题”的玫瑰金镜子11片共580元；同年12月4日，原告以“伟利仕”字号为收货单位，向伟利仕厂发送玫瑰金镜子130片共计7295元，被告已接收该批货物,但主张是质量争议产品换货故拒绝在送货单上签收。诉讼中双方确认就案涉交易伟利仕厂已向原告付款115000元。原告为追讨余款遂于2020年3月3日起诉至本院。被告伟利仕厂主张案涉货物均安装于其下游客户位于海南省长岛蓝湾的工程地点。2019年10月开始,被告陆续接到下游客户（微信名称“袁工长岛蓝湾”）投诉称已安装的卫生间镜子出现氧化霉点,涉及海南长岛蓝湾物业约39户;2019年11月30日,下游客户催被告更换镜子,被告回复正在备货,只差包装;同年12月21日,被告询问下游客户“镜子换好了嘛”，客户回复“刚开始换”。2020年1月伟利仕厂向原告发送《律师函》称被告多次向原告订购玫瑰金浴室镜片共1954片，货款99620.20元，用于被告的客户浴室装修，但客户反映使用一段时间后浴室镜产生霉点要求拆除并更换，被告主张拒付货款、原告处理上述质量问题并赔偿拆装费用45000元、换货运输费19000元等。2020年4月27日，下游客户向被告反映“今年又有几十个镜子花了，还是去年装的”；2020年5月26日下游客户通知被告“我这边的坏镜子统计了，大概在120片哦”等。本院认为，原告与被告伟利仕厂的买卖关系合法有效，双方应依约履行。双方争议在于：关于买卖双方交收金额。原告向伟利仕厂交付的货物中，2019年10月12日送货单备注“补做质量问题”的玫瑰金镜子11片共580元、同年12月4日送货单所载的玫瑰金镜子130片共7295元，与伟利仕厂接到下游客户质量投诉及补充换货的日期、货物种类、数量范围大致吻合，可认定上述货物交付是卖方质量问题引起的换货，不应纳入结算总额重复计算，即原告向伟利仕厂交付货物共258032.50元（258612.50元-580元），减去双方确认的伟利仕厂已付款115000元，即待结算金额为143032.50元。关于买方质量异议抗辩是否成立。买卖双方对案涉标的物虽未明确约定质量标准和检验期间，但质量瑕疵应以不影响标的物基本效用为限度，从伟利仕厂提供的争议产品照片、客户投诉内容及买卖双方2019年底协商大量补换货的行为看，可认定原告供货产品其中确有部分质量瑕疵已达到影响使用的程度；伟利仕厂签收货物时虽已对买卖标的外观作初步检验，但从其下游客户反映的质量问题陆续出现的过程及原告分批补货的情况看，相关质量瑕疵出现是一个渐进的过程，综合案涉交易目的、标的物安装和使用情况、瑕疵的性质，伟利仕厂在收货两年内提出质量异议尚在合理期间，本院予以采纳；但伟利仕厂对其主张仍存在426片瑕疵产品的数量及瑕疵程度均未举证证明，亦与其下游客户2020年5月微信通知尚有约120片镜子有问题的数量不符；结合原告在前已于2019年补发部分换货产品的情况，则可推定原告供货大部分已符合标准，本院对被告的质量异议抗辩部分采纳。本院酌定伟利仕厂应先行向原告支付待结算金额中90%即128729.25元，余额未达结算条件，应待双方就争议产品处理完毕后再行结算。被告还辩称因更换质量瑕疵产品发生拆装人工费及运输费损失，但经本院释明举证责任后仍未提供证据证明该损失已实际发生且其损失范围可完全归责于原告，本院不予采纳。双方因卖方质量争议影响结算,原告请求伟利仕厂支付逾期违约金理据不足,本院不予支持。被告黄伟坚是个体工商户伟利仕厂的经营者，原告请求黄伟坚对该厂案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市禅城区伟利仕洁具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付128729.25元予原告佛山市彤彤洁具有限公司；二、被告黄伟坚对上述第一项判决债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市彤彤洁具有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费按法庭辩论终结前原告减少的诉讼请求核算计3318.14元(原告已预交3718.14元)，由原告负担443.55元,两被告负担2874.59元，两被告负担的份额应于判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未交本院依法强制执行；原告已多预交的受理费3274.59元在本判决生效后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼伟芬人民陪审员  招顺来人民陪审员  黄国全二〇二〇年七月三十一日书 记 员  林露珠