天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初53号原告尚庆雷，男，1980年11月30日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人尚庆风（原告之哥），男，1976年11月26日出生，汉族，住天津市东丽区。被告天津市和平区市场监督管理局，住所地天津市和平区拉萨道**增**。法定代表人马启民，局长。委托代理人陈奕霖。委托代理人张炜。原告尚庆雷不服被告天津市和平区市场监督管理局作出的《行政执法有关事项通知书》，于2020年2月27日向本院邮寄起诉材料。本院于2020年3月4日受理后，于2020年3月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告尚庆雷的委托代理人尚庆风及被告天津市和平区市场监督管理局的负责人沙立斌、委托代理人陈奕霖、张炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市和平区市场监督管理局于2019年8月23日作出《行政执法有关事项通知书》（津市监和白通〔2019〕13号），告知原告其举报北京某（天津）连锁药店有限公司和平店涉嫌销售不符合食品安全标准的“冻干松茸”的违法事实不成立。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告尚庆雷诉称，原告于2019年7月12日及2019年5月27日向被告举报，北京某（天津）连锁药店有限公司和平店销售的某冻干松茸，经检测含有总砷65mg/kg及国家明令禁止使用的巨毒农药稻脚青、福美胂，违法总砷含量超过该产品执行的标准GB7096中规定0.5mg。被告于2019年8月23日作出销案决定，并于2019年8月29日邮寄给原告。原告不服，请求法院：1、撤销被告于2019年8月23日作出的销案决定；2、判令被告重新作出处理决定。为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：证据1、举报书、购物票据、产品实物及快递签收单，证明原告购买产品的事实存在，原告作为消费者，购买产品后因自身权益受损，依《食品药品投诉举报管理办法》第十一条第一款提起了举报并提供了相应的证据。证据2、购买公证书、送检公证书，证明原告购买的事实经过及送检过程真实有效。证据3、检测报告，证明涉案产品执行的标准是GB7096，经检测，生产批次为2017年11月7日的产品总砷含量65mg/kg,稻脚青含量14.8mg/kg。证据4、检测单位资质认定证书，证明检测单位是合法有资质的检测单位。证据5、涉案产品执行标准、食品安全标准及其制品GB7096-2014，证明涉案产品污染物限量应符合GB2762的规定。证据6、食品安全国家标准、食品中污染物限量GB2762-2017，证明新标准第七页规定的总砷量仍然为0.5mg/kg，并没有对松茸作出例外规定，新标准于2017年3月17发布，2017年9月17日实施，同时证明被告提供的复函没有法定效力，GB2762-2017是中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会、国家食品药品监督管理总局共同发布的，被告所提交的复函只是由中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会一家发布，无法推翻两家单位共同发布的国家标准。证据7、中华人民共和国国家卫生健康委员会关于GB2762-2017食品安全国家标准食品中污染物限量解读，证明GB2762是食品安全通用标准，对保障食品安全、规范食品生产经营、维护公众健康具有重要意义，标准修订工作遵照《食品安全法》及其实施条例规定，以风险评估为依据，科学合理设置污染物指标及限量，GB2762是食品安全国家标准，属于强制执行的标准，标准实施后，其他相关规定与本标准不一致的，应当按照本标准执行。证据8、GB58-93剧毒物品品名表，证明砷是剧毒物品。证据9、国家强制标准GBZ83-2013《职业性砷中毒的诊断》，证明对人体有害的物质是砷，而不仅仅是无机砷或有机砷。证据10、《砷对人体健康的危害》、砷及其化合物中毒后症状网页截图，证明超过限量值的砷含量对人身体会造成危害，会导致色素脱失、皮肤刺激，造成皮肤损伤，造成体内的蓄积，从而引起肌体各种不良反应，最主要的就是中枢神经系统，如失眠乏力、记忆力不好。证据11、农业部公告2032号农业部信息公开申请答复书，证明稻脚青属于砷类农药，2002年6月，农业部公告第199号规定砷类农药为国家明令禁止使用的农药，2013年12月31日起撤销福美胂的农药登记证，2015年12月31日起禁止福美胂在国内销售和使用。证据12、农业农村部信息公开申请告知书，证明具有原子荧光、液相色谱分析设备的实验室，均可利用色谱或者色谱-光谱联用的方法测定该类农药的残留量，即国内大部分检测机构均具有检测福美胂和稻脚青的技术能力。证据13、重庆市一中院（2017）渝01民终7102号、成都中院（2017）川01民终11431号、和平法院（2018）津0101民初810号、天津一中院（2018）津01民终9748号、（2019）津01民再83号、天津二中院（2018）津02民终8492号、天津高院（2019）津民申1301号裁判文书，证明松茸总砷超标及含有农药稻脚青、福美胂，被重庆市第一中级人民法院、四川省成都市中级人民法院、天津市和平区人民法院、天津市第一中级人民法院、天津市第二中级人民法院、天津市高级人民法院判决违法，证明总砷含量不得超过0.5mg，稻脚青、福美胂严禁使用。证据14、重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局关于天齐松茸有关情况的复函，证明重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局对松茸中总砷含量超标认定违法，并作出行政处罚。证据15、张家界市质量技术监督局政府信息公开的回复函，证明张家界市质量技术监督局在对松茸进行抽检时，检测出总砷含量，判定为不合格并作出行政处罚。证据16、七份云南省松茸生产企业的企业标准，证明脱水率为1-90%,总砷含量≤0.5。证据17、天津市和平区市场监督管理局行政执法事项通知书，证明被告收到原告的举报并作出销案决定。以上证据中的产品实物，经当庭质证后退还原告，其他证据均为复印件。被告天津市和平区市场监督管理局辩称，我局依法履行法定职责,作出行政处理决定,原告诉讼请求和事实理由均不能成立。2019年5月28日、31日我局经办部门收到原告投诉举报书,称其在2017年12月22日从被投诉举报人处购买“某冻干松茸”4盒,花费12720元，经过送检,发现总砷含量为65mg/kg,稻脚青含量为14.8mg/kg,不符合国家相关规定,违反了《食品安全法》相关内容。我局执法人员对被投诉举报人处进行了现场检查,未发现原告反映的产品,但被投诉举报人承认其销售事实。我局执法人员对被投诉举报人方面进行了询问并多方取得了相关证据。根据执法人员所取得的证据,被投诉举报人向原告所售“某冻干松茸”涉嫌不符合食品安全标准的事实不成立，理由如下:1、原告所提供的针对被投诉举报人向其所售“某冻干松茸”产品的检验报告不具备合法性；2、关于“总砷”的检验项目不适用于松茸制品；3、被投诉举报人向原告所售“某冻干松茸”经检验当批次产品质量合格,符合相关标准规定；4、被投诉举报人已严格履行《中华人民共和国食品安全法》相关条款规定的进货查验义务。故我局依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第(三)项“（三)违法事实不能成立的,不得给予行政处罚”之规定,予以销案并告知原告。综上所述,我局已依法履行法定职责,在调查取证过程中认定事实清楚、处理程序亦符合相关程序规定,故请求依法驳回原告所有诉讼请求,诉讼费用由原告承担。被告在举证期内向本院提交以下证据、依据：证据1、立案审批表；证据2、案件来源登记表；证据3、案件调查终结报告；证据4、行政执法有关事项审批表(协助调查函、行政处理建议—销案)；证据5、案件审核表；证据6、结案审批表；证据7、北京某(天津)连锁药店有限公司和平店出具的《情况说明》；证据8、询问笔录；证据9、现场笔录及照片；证据10、北京某(天津）连锁药店有限公司和平店营业执照、食品经营许可证正本、分公司变更登记申请书、负责人身份证、授权委托书、被委托人身份证；证据11、北京某(天津)连锁药店有限公司和平店提供的北京某(四川)健康药业有限公司营业执照、食品生产许可证正副本、食品生产许可品种明细表；证据12、北京某(天津)连锁药店有限公司和平店提供的举报人2017年12月22日所购“某冻干松茸”进货票据及购物发票；证据13、北京某(天津)连锁药店有限公司和平店提供的2017年12月22日举报人所购“某冻干松茸”的当批次检验报告、情况说明、检测任务合同；证据14、北京某(天津)连锁药店有限公司和平店提供的“某冻干松茸”检验检测机构四川省农业科学院的相关资质复印件，包括农产品质量安全检测机构考核合格证书、资质认定计量认证证书、中华人民共和国审查认可证书、食品检测机构资质认定证书、检验检测机构资质认定证书、农产品质量安全检测机构考核合格证书；证据15、北京某(天津)连锁药店有限公司和平店提供的四川省食品药品检验检测院《2017年国家食品安全抽检计划工作手册》及《国家食品安全监督抽检实施细则（2018年版）》关于检测方法的部分资料扫描件；证据16、北京某(天津)连锁药店有限公司和平店提供的四川省质量技术监督局《关于责令四川某食品检测有限公司整改的函(川质监[2018]630号)》；证据17、国家卫生计生委《关于松茸污染物限量有关问题的复函(国卫办食品函[2016]703号)》、国家卫生健康委员会《对十三届全国人大一次会议第4613号建议的答复(国卫建字[2018]379号)》；证据18、成都市新都区市场监督管理局《协查函回函》(新市监管馈字[2019]54号），附四川省质监局《关于责令四川某食品检测有限公司整改的函》、检测报告、四川省食品安全地方标准（DBS51/006-2018）、现场检测笔录、营业执照、食品生产许可证，天津市和平区市场监督管理局《协查函回函》(津市监和协查[2019]54号）；证据19、成都市锦江区市场监督管理局寄送的四川和泰食品检测有限公司出具的《回复》，附广州某检验中心有限公司资质认定证书及食品检验机构资质认定领域目录、四川某食品检测有限公司资质认定证书、广州某检验中心有限公司检测报告、测试委托合同、四川某农产品（食品）司法鉴定所司法鉴定许可证、四川某食品检测有限公司营业执照、检测报告（编号：H180100180-2）封面、测试报告（编号：H180100180-1）封面、委托检验协议书序号06、检测报告（编号：ATEST-C201801132）封面、天津市和平区市场监督管理局《协查函回函》(津市监和协查[2019]55号）、回复材料的EMS邮寄凭证；证据20、原告寄来的投诉举报书（落款日期2019年5月26日）及附件、投诉举报书(落款日期2019年5月27日)及附件、补充举报内容（落款日期2019年7月12日）及附件；证据21、关于对尚庆雷投诉举报北京某(天津)连锁药店有限公司和平店涉嫌销售不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的“冻干松茸”有关事项的通知、《终止消费者权益争议调解告知书》(津市场监管和白终调[2O19]66、67号)及邮寄凭证；证据22、行政执法有关事项通知书(津市监和白通〔2019〕13号）及邮寄凭证；证据1-22证明我局依法履行法定职责的情况。以上证据均为复印件。依据1、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（国家市场监督管理总局令第2号）。依据2、《天津市市场监督管理委员会印发关于贯彻实施市场监管总局2号令、3号令的意见的通知》（津市场监管规〔2019〕1号）。依据3、《中华人民共和国食品安全法》。经庭审质证，原告对被告所交证据1、2的真实性、合法性、关联性认可；对证据3、4的真实性认可，合法性不认可，调查不全面、不完善；对证据5-12、20-22的真实性、关联性认可；对证据13、14的真实性和关联性不认可；对证据15、18的真实性认可，关联性不认可；对证据16的真实性认可，证明目的不认可，该份说明只能说明检测机构形式不合法，不证明检测结果不正确；对证据17的真实性认可，关联性不认可，该两份文件称将于2018年修订标准，但截至今天上午12点10分，国标仍有效，没有任何变化，答复不能代表法律、规章和条例，答复与适用标准没有任何关系；对证据19的真实性、关联性都认可，说明了原告的送检及检测过程都是真实且检测机构是有资质的，总砷检测委托的公司是有资质的，稻脚青检测委托的公司检测的报告数据也是真实的。被告对原告所交证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可；对证据3的真实性、关联性认可，合法性不认可；对证据5-7、9、11-16的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据8、10的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据17的真实性、合法性、关联性均认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据17及被告提交的证据22中的《行政执法有关事项通知书》系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。本院对原告所交证据1、2、12的真实性及关联性予以确认；对证据3、4的真实性予以确认；证据5-7不是涉案产品适用标准，对其关联性不予确认；对证据8、9、11的真实性予以确认，对关联性不予确认；对证据10的真实性不予确认；对证据13民事裁判文书的真实性予以确认，但与行政行为无关，对关联性不予确认；对证据14-16的关联性不予确认。被告所交除被诉行政行为以外的其他证据均系履职过程中形成的，能够证明被告受理原告的举报、开展调查工作并作出决定的基本情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交的依据现行有效，适用本案。经审理查明，原告尚庆雷分别于2019年5月26日、2019年5月27日向被告天津市和平区市场监督管理局邮寄《投诉举报信》，于2019年7月12日向被告邮寄《补充举报内容》，反映其于2017年12月22日在北京某（天津）连锁药店有限公司和平店购买“某冻干松茸”4盒，相关检测报告显示该产品总砷含量超标以及含有剧毒农药成分稻脚青，并提交了购物发票、检测报告、产品照片等材料，要求被告进行查处并将结果书面告知原告。被告针对原告上述投诉举报材料一并处理，于2019年6月4日予以立案。经现场检查、调查询问、向相关单位发函协查后，2019年8月21日，被告认定原告举报的违法事实不成立，未对被举报人进行处罚。2019年8月23日，被告作出涉案《行政执法有关事项通知书》，将调查情况及处理结果告知原告，并于2019年8月28日邮寄送达原告。另查，2016年6月28日作出的《国家卫生计生委办公厅关于松茸污染物限量有关问题的复函》（国卫办食品函[2016]703号）中载明：“云南省卫生计生委：……松茸对污染物的富集性有别于一般食用菌，《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）相关限量不适用于松茸及其制品。根据《食品安全法》有关规定，对于地方特色食品，请你委牵头研究制定松茸相关食品安全地方标准。”2018年8月31日，国家卫生健康委员会作出的《对十三届全国人大一次会议第4613号建议的答复》（国卫建字[2018]379号）中载明：“……经商国家市场监管总局、农业农村部、国务院扶贫开发领导小组办公室，现答复如下：松茸对污染物的富集性有别于一般食用菌，现行《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2017）标准仍暂不适用于松茸及其制品。目前云南、四川等地都制定了相应的食品安全地方标准。……”。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”、《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条“根据国家批准的本市政府机构改革和职能转换方案，市场和质量监督管理部门履行法律、法规规定的工商行政管理、质量技术监督管理、食品药品监督管理的下列职责：……”及《天津市和平区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》相关规定，被告作为和平区食品药品监督管理部门具有处理原告涉案举报的主体资格及法定职权。被告在收到原告举报信件后，在法定期限内予以立案。在对被举报人进行了现场检查、调取了相关材料、向相关单位发函协查后，认定原告举报反映的“冻干松茸”产品涉嫌不符合食品安全标准的违法事实不成立，未对被举报人进行处罚，后将上述调查结果以涉案《行政执法有关事项通知书》的形式书面告知原告。被告的执法过程符合相关规定，程序合法，认定违法事实不成立并无不当。关于原告反映的涉案产品总砷含量超标的问题。本院认为，本案被举报的“冻干松茸”系松茸产品，关于松茸的污染物限量标准问题，《国家卫生计生委办公厅关于松茸污染物限量有关问题的复函》及《对十三届全国人大一次会议第4613号建议的答复》已经进行了明确，即认为松茸对污染物的富集性有别于一般食用菌，原《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）及现行《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2017）中相关限量不适用于松茸及其制品。被告认定涉案产品不应适用上述国家标准检测总砷含量的主张并无不当，本院予以采纳。关于原告反映的涉案产品含有剧毒农药成分稻脚青的问题。本院认为，《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》（GB2763-2014）未对稻脚青进行标准限量规定。被告向涉案产品生产厂家所在地市场监督管理局发函协查，该局回函称经现场检查，未发现生产企业在生产过程中存在人为添加或使用含有或者可以衍生出总砷、稻脚青、福美胂的原料。原告提交的证明涉案产品含有稻脚青的《测试报告》中已明确声明，本报告所载指标为现有技术条件下测试结果，数据仅供参考或内部交流使用，不作为社会证明使用。原农业农村部信息公开答复中也明确说明，未制定过稻脚青的国家标准和行业标准，也未制定过统一的检测方法。被告未将稻脚青的检测结论作为被检测产品违反国家食品安全规定的依据并无不当，本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尚庆雷的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告尚庆雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景审 判 员  万 嘉人民陪审员  赵云克二〇二〇年八月二十四日书 记 员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。