成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2823号 原告：刘类华，男，1969年6月4日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：李先君，四川文善律师事务所律师。 被告：陈向，男，1997年5月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：孙伟，四川泰常律师事务所律师。 被告：成都祥禾物流有限公司，住所地成都高新区盛和一路**********。 法定代表人：李勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈雅丽，女，公司员工。 被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海，住所地上海市杨浦区黄兴路****（**> 法定代表人：韩歆毅，董事长。 委托诉讼代理人：陈小勤，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告刘类华与被告陈向生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，诉讼中，经被告成都祥禾物流有限公司（以下简称：祥禾物流公司）申请，本院依法追加国泰财产保险有限责任公司（以下简称保险公司）为本案被告参加诉讼。本案依法依法由审判员陈明适用简易程序于2020年7月28日、2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告刘类华及其委托诉讼代理人李先君，被告陈向及其委托诉讼代理人孙伟，被告祥禾物流公司的委托诉讼代理人陈雅丽，被告保险公司的委托诉讼代理人陈小勤到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告刘类华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计93656.64元（1、医疗费：54924.85（其中陈向垫付2500元）；2、营养费：810元；3、住院伙食补助费：1350元；4、后续治疗费：15000元；5、护理费：3240元；6、误工费：16259.79元；7、残疾赔偿金：79538.8元；8、被扶养人生活费：16742.22元；9、精神损害抚慰金：5000元；10、交通费：酌情主张800元；11、鉴定费：1200元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月12日11时35分许，陈向驾驶无号牌电动二轮车沿龙城大道第一车道从驿都大道往成龙大道方向行驶至龙城大道师大花园路段未确保安全行驶时，与从其车头前方由右至左未按规定横过道路的行人刘类华相撞，至刘类华受伤，无号牌电动二轮车受损。2019年6月17日成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具的第510112420190012712号道路交通事故认定书（简易程序）确定：陈向、刘类华承担事故的同等责任。被告刘类华在被告祥禾物流公司工作，被告祥禾物流公司为被告刘类华在被告保险公司处购买了限额为40万元的雇主第三者责任险。 被告陈向辩称：1、事故发生的经过和责任认定没有异议，事故发生时，答辩人系祥禾物流公司员工，当时系职务行为，应当由祥禾物流公司承担赔偿责任；2、祥禾物流公司为答辩人在被告保险公司处购买了雇主责任保险附加第三者责任条款，被告保险公司应承担相应保险责任；3、事故发生当天，祥禾物流公司向陈向预支3000元，由陈向向医院缴纳医疗费，该3000元款项已在2019年6月25日发放工资时已经扣除；4、在原告住院期间，陈向还另行支付了2500元的医疗费，请求在本案中一并处理。 被告祥禾物流公司辩称：陈向系被告雇佣的配送员，在雇佣过程中造成第三人损害应由雇主承担，被告愿意依法承担责任；被告为陈向在被告保险公司购买了雇主责任保险附加第三者责任险，发生事故时在保险期限内，被告保险公司依法在保险限额内先行赔偿，本案本应不存在争议，被告公司及陈向完全配合保险理赔，本次诉讼完全是原告据不提供保险资料，保险公司无法正常理赔导致，本案诉讼费应由原告自己承担。 被告保险公司辩称：1、关于被告主体资格，本案中被告与祥禾物流公司系保险合同关系，对被原告不存在实际侵权行为，作为本案被告主体不适格，恳请法院裁定驳回对被告保险公司的起诉，保险合同关系应另案处理；2、关于保险责任，无法确定事故发生时是否在保险期间，需结合交通事故认定书认定陈向需承担的责任比例，进而确认成都祥禾物流有限公司、被告保险公司应承担的责任范围。 本院经审理认定事实如下：2019年6月12日11时35分许，陈向驾驶无号牌电动二轮车沿龙城大道第一车道从驿都大道往成龙大道方向行驶至龙城大道师大花园路段未确保安全行驶时，与从其车头前方由右至左未按规定横过道路的行人刘类华相撞，至刘类华受伤，无号牌电动二轮车受损。2019年6月17日成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具的第510112420190012712号道路交通事故认定书（简易程序）确定：陈向、刘类华承担事故的同等责任。被告陈向在被告祥禾物流公司工作，被告祥禾物流公司为被告陈向在被告保险公司处购买了限额为40万元的雇主责任保险附加第三者责任险。事发后，被告陈向为原告垫付了医疗费2500元。 原告受伤后被送往成都航天医院住院治疗，共计住院27天。出院诊断：出院后定期门诊随访，建议全休3个月；出院后加强营养加强护理，术后1-2年根据复查骨折愈合情况决定是否内固定取出治疗。出院后，原告的伤情于2019年10月14日经四川旭日司法鉴定所鉴定，构成两处十级伤残。 罗仁锡与刘类华系夫妻关系，刘洮宏、刘洮君系双方的子女，为农村户籍，于2007年5月16日出生，现为内江铁路中学初2022届3班在校学生。 2009年6月28日，罗仁锡一家与内江经济开发区管理委员会签订了《统一建房拆迁安置协议》约定，对其房屋进行拆迁。现居住于内江市市中区××街道××路××号××＃楼××单元××号。 以上事实，有原被告的陈述，原被告的身份信息、驾驶证、行驶证、企业登记信息、道路交通事故认定书、医疗费发票、出院病情证明书、病历、鉴定意见书、鉴定费发票、拆迁安置协议、证明、用电发票等证据，在案佐证，本院足以认定。 本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案被告陈向承担事故的同等责任，应当对原告的损失承担50%的赔偿责任。被告陈向系祥禾物流公司的员工，其在从事职务活动时造成了是刘类华的损害，应当由祥禾物流公司依法承担赔偿责任，被告祥禾物流公司为被告陈向在被告保险公司处购买了限额为40万元的雇主责任保险附加第三者责任条款，应当由保险公司依照合同约定和法律规定承担相应的保险责任。。 对于原告的损失，本院评判如下： 1、医疗费54924.80元。有相应票据，本院予以确认； 2、住院伙食补助费1350元。酌情按照50元/天计算，住院期间27天； 3、营养费810元。酌情按照30元/天计算，原告主张住院27天的营养费未超出法律规定，本院予以支持； 4、后续治疗费15000元。有相应医嘱，本院予以确认； 5、护理费3240元。酌情按按照120元/天计算，原告主张住院27天的护理费，不违反法律规定，本院予以支持； 6、误工费14131.36元。原告为提交证据证实其误工标准，本院酌情按2019年四川省居民服务、修理和其他服务业的标准即44085元/年计算，遵医嘱原告共计误工天数为117天； 7、残疾赔偿金96281.02元（其中残疾赔偿金79538.80元，被扶养人生活费为16742.22元）。本次事故致原告两处十级伤残，各方均无异议，本院予以确认；原告提交的证据足以认定其收入主要来源于城镇，按2019年四川省城镇居民人均可支配收入为标准即36154元/年计算，计算20年，其残疾赔偿系数为11%；被扶养人刘洮宏、刘洮君已年满12周岁，被扶养人生活费计算12年，按2019年度四川城镇居民人均消费支出25367元计算，计算6年，被扶养人生活费为16742.22元； 8、精神损害抚慰金3000元。根据案件的实际情况，酌情支持； 9、鉴定费1200元。原告提交了相应票据，本院予以确认； 10、交通费300元。根据案件的实际情况，酌情支持； 综上，原告上述损失除误工费外共计176405.82元，应由被告保险公司赔偿50%计88202.91元，因误工费超出保险公司特别约定的90天，保险公司误工费赔偿90天计5435.13元，故保险公司共计应赔偿原告93638.04元。超出的27天误工费应由祥禾物流公司赔偿原告50%计1630.54元。事发后，陈向垫付了2500元，由保险公司支付给陈向，折抵后保险公司应赔偿原告91138.04元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告国泰财产保险有限责任公司于本判决生效后20日内赔偿原告刘类华91138.04元； 二、被告成都祥禾物流有限公司于本判决生效后20日内赔偿原告刘类华1630.54元； 三、被告国泰财产保险有限责任公司于本判决生效后20日内支付被告陈向2500元； 四、驳回原告刘类华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取468.50元，由被告成都祥禾物流有限公司负担234.50元，原告刘类华负担234元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈明 二〇二〇年八月六日 书记员  徐琳