贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2632民初516号 原告：熊前锋，男，1985年6月16日生，汉族，户籍地址河南省项城市。 委托诉讼代理人：李健，贵州迪芬德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金泉，贵州迪芬德律师事务所律师。 被告：贵州德凤建筑有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤镇兴黎商贸城**，统一社会信用代码91522631216131309X。（以下简称“德凤公司”） 法定代表人:刘小群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵庆军，该公司员工。 被告：虞敬，男，1971年4月7日生，汉族，户籍地址贵州省凯里市。 原告熊前锋诉被告贵州德凤建筑有限责任公司、虞敬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，熊前锋向本院提出财产保全申请,本院依法作出冻结贵州德凤建筑有限责任公司银行账户内存款的保全裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊前锋及其委托诉讼代理人杨金泉、被告贵州德凤建筑有限责任公司的委托代理人赵庆军、被告虞敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告熊前锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的工程款243176.7元；2、要求被告按照年利率4.75%支付从2018年6月25日起至2020年5月11日期间的资金占用费16560元（以185496.7元工程款【不包括维修费】为基数计算），此后以同等标准支付至本案债务清偿之日止；3、要求被告承担本案的诉讼费、保全费。事实及理由：2017年初，被告德凤公司中标榕江县卧龙小区2016年易地扶贫搬迁安置房二标段，随后德凤公司组建了二标段项目部，安排公司员工虞敬担任二标段项目部经理。2017年11月12日，二标段项目部与原告签订《劳务承包合同》，将涉案工程的内外墙漆工程分包给原告。之后，原告组织人员施工，并按被告要求在合同外另外做了防水、维修等项目。涉案工程项目于2018年5月施工完成，并于2018年6月25日正式交付业主使用。工程完工后，被告仅支付了部分工程款，迟迟不付余款，原告与被告多次沟通未果。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告贵州德凤建筑有限责任公司辩称：1、原告向法庭提供的决算单据系其自行制作，未经公司及项目部认可，且原告与被告无任何经济往来及合同约定；2、被告严格按照施工合同约定支付工程款，并按审计报告结算书支付工程进度款至95%，按施工合同约定已完成支付义务，不存在拖欠农民工工资行为。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告虞敬辩称：1、原告向法庭提供的决算单据系其自行制作，未经公司及项目部认可，项目部依据正规审计机构出具的具有法律效力的审计报告进行汇总而产生的决算单才是真实有效的；2、因原告施工组织及管理能力较弱，施工过程中出现许多问题，原告承诺在交房后继续整改、完善、维修，项目部本来不同意再支付款项，但虞敬为其担保会继续整改维修才又支付了50000元，但原告仍然拒不整改；3、原告已从被告处领取1467480元，其中2018年7月31日支取的20000元原告未登账。综上，请求法院驳回原告所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、（2019）黔2632民初1093号民事判决书、劳务承包合同，该组证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；2、计算清单，该份证据是虞敬所写，能够证实原告与被告虞敬已经对合同内项目外墙漆、刮瓷、内墙漆及合同外项目防水、屋面灌缝防水处理、屋面开裂处理材料费及铁皮伸缩缝漏水处理进行了工程核算的事实，本院予以采信；3、58张收方单，来源及形式合法，与本案有关联性，本院予以确认；4、榕江卧龙小区二标熊前锋决算书，该份证据虽系原告单方制作，无被告方签字盖章，形式要件存在瑕疵，但前述采信的计算清单能够印证该份决算书前7项的项目和金额，且庭审中被告虞敬对该证据中第4至第7项的项目和金额予以确认，故对该决算书记载的外墙漆、刮瓷、内墙漆、防水、屋面灌缝防水处理、屋面开裂处理材料费、铁皮伸缩缝漏水处理的内容，本院予以采信；5、支取金额清单、榕江县农村信用合作社滨江分社个人账户明细，该组证据相互印证、客观真实，本院予以确认；6、卧龙小区房屋漏水情况统计表、新入住房屋存在质量问题登记表、房屋交接单、榕江县新城开发有限公司出具的证明，该组证据对于能够证明原告对涉案项目房屋进行过维修的事实，本院予以采信；7、《熊前锋内外墙漆及防水决算汇总表》，该证据无其他证据予以印证，且与被告虞敬庭审中自认的项目不符，本院不予采信；8、涉案项目房屋照片及三张收条，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；9、中标通知书、施工合同、两份审计报告书（节选的几页）、支付凭证及《协议书》，该组证据来源合法、客观真实，本院予以确认；10、原告的三份工期承诺，虽来源合法，但不能证明案件事实，本院不予采信；11、《外墙漆汇总》，该证据来源不明，且无其他证据予以印证，不能证明案件事实，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：为顺利承接榕江县卧龙小区2016年易地扶贫搬迁安置房第二标项目工程，被告虞敬等人组建榕江县卧龙小区2016年易地扶贫搬迁安置房第二标项目部，虞敬系该项目部经理。2016年11月8日，该项目部人员蔡炜雄与被告德凤公司签订《协议书》，约定将“榕江县卧龙小区2016年易地扶贫搬迁安置房第二标工程”挂靠德凤公司，德凤公司收取管理费。2017年5月5日，被告德凤公司中标榕江县卧龙小区2016年易地扶贫搬迁安置房第二标工程，并于2017年5月27日与发包方榕江县新城开发有限公司签订施工协议书。2017年11月12日，虞敬作为涉案工程项目部经理与原告签订《劳务承包合同》，约定将涉案工程内外墙漆施工工程以包工不包料的形式交给原告施工。2017年11月15日，原告开始进场施工，施工过程中，双方以口头约定的形式增加了防水、屋面灌缝防水处理、屋面开裂处理、铁皮伸缩缝漏水处理等合同外项目，双方未对工期进行约定。该工程于2018年5月完成施工，2018年6月25日交付业主使用。被告虞敬按照项目部工作人员张录的验收情况写了计算清单，内容为：“按张录，外墙漆30691.952㎡×13=398995.4元，刮瓷1601.446㎡×10=16014.5元，内墙漆（106725.8㎡-450㎡）×8.5=903344.3元，防水18510.697×14=259149.8元，屋面189.54米/单元×17×15=48332.7元，共计1625836.7元，另材料3500+工280×13=7140元”。涉案工程交付使用后，因房屋漏水出现问题，原告进行过维修。 同时查明，2017年12月7日至2020年1月22日，被告榕江县卧龙小区2016年易地扶贫搬迁安置房第二标项目部财务人员杨通祥31次向原告支付工程款共计1467480元。 本案的争议焦点为：1、原告主张的工程款是否支持。2、二被告的责任承担问题。 一、原告主张的工程款是否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”、第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”、第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，因原告不具备承包施工相应资质，故原告与被告虞敬签订的《劳务承包合同》属无效合同，鉴于工程已实际交付使用，应视为已竣工验收合格，故原告请求参照合同支付剩余价款，应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”的规定，本院认为，被告虞敬制作的原告施工计算清单，已将原告实际施工的合同内、外7个具体项目核算清楚，应视为双方对于原告施工的结算依据。即原告对涉案工程施工，工程款应为1632976.7元（398995.4元+16014.5元+903344.3元+259149.8元+48332.7元+7140元），扣除被告虞敬方已支付的1467480元，还应向原告支付165496.7元。原告主张自工程交付使用起（2018年6月25日）以工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算利息的诉求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持。即截止2020年5月11日的利息为14774.55元=165496.7元×4.75%÷365天×686天,2020年5月12日至付清欠付工程款之日的利息仍按年利率4.75%计算。 原告主张的“业主入住后报修的维修费”，本院认为，原告是涉案工程防水的实际施工人，若出现漏水问题应当由其负责修复。原告的施工方式虽是包工不包料，但至今没有证据证明漏水的原因，亦不能证明原、被告双方对维修费用的价格达成一致意见。故原告主张的57680元维修费的诉求，事实不清，证据不足，本院不予支持。 二、二被告的责任承担问题。本案诉争合同是虞敬以个人名义与原告签订，被告德凤公司并未进行追认，原告至今亦未提供证据证明被告虞敬的合同行为系被告德凤公司授权委托。根据合同相对性原则，原告作为涉案工程内外墙漆、防水等工程的实际施工人，只能向其合同相对方被告虞敬主张工程款，故被告虞敬与原告签订合同所产生的民事责任由被告虞敬自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条第（三）项、第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由虞敬于本判决生效之日起十五日内向熊前锋支付工程款165496.7元、逾期付款利息14774.55元（截止2020年5月11日），共计180271.25元； 二、由虞敬按照年利率4.75%向熊前锋支付自2020年5月12日起至付清第一判项工程款之日止的逾期付款利息； 三、驳回熊前锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2598元、保全申请费1819元，二项共计4417元，由虞敬负担3417元，由熊前锋负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  彭丝丝 二〇二〇年八月七日 法官助理邱春娅 书记员张茹芸