成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初3800号 原告：四川鑫力天商砼有限公司，住所地成都市武侯区一环路西一段高升桥路********。 法定代表人：陈龙，总经理。 委托诉讼代理人：叶素兰，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程兵，男，系该公司员工。 被告：成都恒立达产业科技有限公司，住，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区公兴街道黄龙大道二段**/div> 法定代表人：李国德，总经理。 委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 原告四川鑫力天商砼有限公司（以下简称鑫力天公司）与成都恒立达产业科技有限公司（以下简称恒立达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫力天公司的委托诉讼代理人程兵、叶素兰，被告恒立达公司的委托诉讼代理人夏莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫力天公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令鑫力天公司与恒立达公司解除2013年1月28日签订《租赁合同书》；2.依法判令恒立达公司退还鑫力天公司租金1600000元、保证金100000元；3.依法判令恒立达公司承担本案诉讼费用。事实与理由：双方于2013年1月28日签订《租赁合同书》，约定：租赁时间为5年，自2013年2月1日至2018年1月31日；保证金100000元，第一年和第二年的租金均为800000元；合同签订后3日内由鑫力天公司向恒立达公司一次性交纳。合同签订后，因鑫力天公司租赁物用于修建“商混站”，鑫力天公司遂于签订合同次日准备进场施工后发现，恒立达公司所出租给鑫力天公司用于建商混站的土地上架设有高压线，不能满足鑫力天公司租赁的合同修建“商混站”之目的，双方遂口头达成解除合同，恒立达公司表示口头认可，但提出其因1月30日要归还农行双流支行的8000000元贷款需临时周转，遂向鑫力天公司提出由恒立达公司的股东（也是实际控制人）李顺慧向鑫力天公司的股东也是法定代表人程兵借款共计2500000元用于恒立达公司周转，因程兵只能提供借款600000元，遂介绍其朋友也是鑫力天公司的股东袁勇平借款1900000元给李顺慧，同日，程兵和袁勇平向李顺慧分别转款600000元、1900000元，共计2500000元。后因李顺慧拒绝归还袁勇平借款，袁勇平于2015年8月向成都市武侯区人民法院提起诉讼，武侯区人民法院于2016年9月30日作出（2015）武侯民初字第7264号民事判决书，判决李顺慧归还袁勇平借款1900000元；李顺慧不服一审判决向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）川01民终4168号民事判决书，判决维持原判；李顺慧不服二审判决再次向四川省高级人民法院提出再审，四川省高级人民法院于2019年2月15日作出（2018）川民再517号民事判决书，判决撤销一、二审判决，驳回袁勇平全部诉讼请求。根据（2018）川民再517号民事判决书的认定，结合恒立达公司的陈述，袁勇平转账给李顺慧的1900000元系代鑫力天公司向恒立达公司支付的租金及保证金，加上程兵借款给李顺慧的600000元，恒立达公司扣除1700000元后，已将剩余800000元代鑫力天公司向双流县华阳成达建辅材料经营部支付800000元材料款（李顺慧收到程兵及袁勇平款项后，恒立达公司归还借款获得贷款后当日）。事实上，因恒立达公司提供的租赁物不符合鑫力天公司使用要求，双方根本未能履行合同，恒立达公司的股东李顺慧在与袁勇平的借款合同纠纷案中否认借款的事实，且恒立达公司不愿意退还其认为系鑫力天公司已交租金和保证金，已经严重侵害了鑫力天公司的合法权利。有鉴于此，双方之间签订的合同应当依法解除，恒立达公司所收鑫力天公司租金及保证金应予退还。鑫力天公司为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。 恒立达公司辩称，1.案涉合同已于2018年1月31日因履行完毕而自然终止了，即没有退还租金的理由，亦不存在解除的问题，鑫力天公司要求解除合同无法律和事实依据；2.鑫力天公司的诉请已经超过诉讼时效，请求法院驳回鑫力天公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：鑫力天公司作为乙方与作为甲方的恒立达公司于2013年1月28日签订了一份《租赁合同书》，约定：甲方将厂区土地房屋出租给乙方，出租范围包括（1）厂区土地23亩，其中工业用地15亩（具备工业用地许可证）和下清上不清土地约8亩。（2）现有简易加工用房120平方米（乙方承租后可将该120平方米拆除，在乙方自建的房屋中归还甲方120平方米房屋）。以上位置大致方位为：厂内第一干道向北，一线厂房、二线第一小排起点向西，至围墙终点。（3）门卫室一间共用、配电房共用、附属设施大门共用。乙方承租甲方出租的厂区土地房屋用于修建商品混凝土搅拌站。租赁时间为5年，自2013年2月1日开始至2018年1月31日止。保证金100000元，双方解除合同后甲方10日内无息全额退款。第一年和第二年的租金均为800000元；合同签订后3日内由乙方向甲方一次性支付。从2015年起每年的租金乙方提前在每年租期期满前60日内向甲方交纳，即在每年的11月30日前一次性付清下一年度的租金。从合同签订之日起，乙方已实际到现场进行实地勘察，并确认房屋符合安全使用。乙方在租赁期间内，如未按时支付租金，从超过约定的付款期限之日起按照应当支付总额每日千分之三计算迟延履行金，至款项付清之日止，逾期超过三十日，甲方有权解除合同，乙方无条件退场。恒立达公司在“甲方”处加盖了公章，李顺慧在“代表人”处签字，鑫力天公司在“乙方”处加盖了公章，程兵在“代表人”处签字。合同签订后，程兵向李顺慧转款600000元，袁勇平向李顺慧转款1900000元。恒立达公司于2013年1月30日出具一份收据，载明：收到鑫力天公司保证金10万元，租金1600000元，代收款800000元。恒立达公司于2013年2月6日代鑫力天公司向双流县华阳成达建辅材料经营部转款800000元，并注明代还款。 2013年9月3日，成都市公安局双流区分局公兴派出所接到高婷的报警，随即出警并制作了接（报）出警登记表，载明：当事人为程兵、程娟。经了解程兵和恒立达公司签订合同租用恒立达公司的地，后来又不愿租用，恒立达公司也愿意不租与程兵，但因程兵动用了恒立达公司地里的树木，因此双方因退还租金而发生纠纷，民警对其进行调解，但调解未果，双方商量明天再协商此事。2013年9月13日，该所接到高艳的报警，随即出警并制作了接（报）出警登记表，载明：当事人为李顺慧、程兵。双方因为租用土地资金的事引发纠纷，办公现场未发现有被砸的情况，门口有一辆路虎车将大门堵住，民警要求双方协商或到法院寻求处理，民警在现场已将堵门车辆进行了疏通，并要求双方要遵纪守法。2014年4月22日，该所接到李顺慧的报警，随即出警并制作了接（报）出警登记表，载明：当事人为李文光、程兵。双方因租赁场地发生经济纠纷，要求双方协商解决或通过法律程序解决，不能发生冲突和限制人身自由。 袁勇平向成都市武侯区人民法院提起诉讼，要求李顺慧偿还借款1900000元及资金利息，该院于2016年9月30日作出（2015）武侯民初字第7264号民事判决书，判决李顺慧归还袁勇平借款1900000元；李顺慧不服该判决，向成都市中级人民法院提出上诉，该院于2017年4月20日作出（2017）川01民终4168号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；李顺慧不服该判决，向四川省高级人民法院申请再审，该院于2019年2月15日作出（2018）川民再517号民事判决书，判决撤销一、二审判决，驳回袁勇平全部诉讼请求。该民事判决书第八页载明：“李顺慧提供了工商档案信息、租赁合同、案外人程兵给李顺慧转账600000元的转账凭证、恒立达公司给双流县华阳成达建辅材经营部转款800000元的电汇凭证、双流县华阳成达建辅材料经营部经营者周晓舟的证人证言、恒立达公司与鑫力天公司发生纠纷的报警记录等证据证明自己的主张。本院认为，第一，恒立达公司与鑫力天公司的工商档案信息显示，李顺慧是恒立达公司的股东，袁勇平是鑫力天公司的股东，结合社会实际情况，存在李顺慧、袁勇平私卡公用情况的可能。第二，鑫力天公司在一审庭审中陈述，鑫力天公司与恒立达公司签订了租赁合同，但地块不符合鑫力天公司的要求，款项转过去后只是借给李顺慧用几天。同时，恒立达公司与鑫力天公司于2013年1月28日签订案涉租赁合同，恒立达公司与鑫力天公司于2013年9月3日因退还租金事情发生纠纷并报警，所以恒立达公司与鑫力天公司租赁关系成立并已履行。第三，案涉款项是1900000元，其中1700000元是袁勇平代鑫力天公司于2013年1月30日向李顺慧（代恒立达公司收取的1600000元租金和100000元的合同保证金）转款，余下200000元与案外人程兵于2013年1月30日借给李顺慧的600000元共计800000元，由恒立达公司于2013年2月6日给双流县华阳成达建辅材料经营部转款800000元，注明代还借款。双流县华阳成达建辅材料经营部经营者周晓舟出庭作证表示，认识程兵，但不认识李顺慧，跟鑫力天公司有生意上的往来，跟恒立达公司没有什么关系，我收到了一笔材料款，具体是代谁支付的款项不清楚。据此，可以认定恒立达公司代鑫力天公司向双流县华阳成达建辅材料经营部支付800000元的材料款。故，李顺慧提供了相应的证据证明案涉1900000元是其他债务。” 另查明，程兵原为鑫力天公司法定代表人，现为该公司股东，袁勇平为鑫力天公司股东，李顺慧为恒立达公司股东。 再查明，《租赁合同书》签订后，恒立达公司未实际使用案涉土地房屋。 庭审中，鑫力天公司明确要求确认双方签订的《租赁合同书》已于2013年1月29日解除。 以上事实有鑫力天公司、恒立达公司的一致陈述以及工商信息材料、《租赁合同书》、三份接（报）处警登记表、袁勇平向李顺慧转款回单、收款收据、（2015）武侯民初字第7264号民事判决书、（2017）川01民终4168号民事判决书、收据、（2018年）川民再517号民事判决书等证据材料入卷佐证。 本院认为，鑫力天公司与恒立达公司所签订的《租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属成立并生效。鑫力天公司已按约支付租金，且双方因退还租金事宜发生纠纷并报警，说明案涉合同已实际履行。根据诉辩意见归纳本案的争议焦点为：一、案涉《租赁合同书》是已于某时解除还是因履行期限届满而终止；二、鑫力天公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间；三、如未超过诉讼时效期间，则鑫力天公司关于退还租金1600000元、保证金100000元的诉讼请求是否能得到支持。现分析如下： 一、关于案涉《租赁合同书》是已于某时解除还是因履行期限届满而终止的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同的解除分为法定解除、约定解除和协议解除三种。就本案而言，鑫力天公司并未举证证明存在合同的法定解除和约定解除的情形。判断《租赁合同书》是否已解除，应适用要约与承诺的规则。按《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，协议解除合同是指合同生效后未履行或未完全履行前，合同双方根据已发生的情况，经协商一致，达成的解除合同的协议。可见，协议解除合同是双方的法律行为，应遵守《中华人民共和国合同法》规定的合同订立程序。依照《中华人民共和国合同法》第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”的规定，合同一方向另一方发出解除合同的要约，另一方则作出相应的承诺，即作出同意接受要约全部条件的意思表示，解除合同的协议即告成立。本案中，鑫力天公司提交了成都市公安局双流区分局公兴派出所于2013年9月3日制作的接（报）出警登记表，该登记表恒立达公司的股东及经办人李顺慧也在民间借贷纠纷案在四川省高级人民法院申请再审时作为证据予以提交，说明鑫力天公司与恒立达公司对该登记表的证明力均予确认，该登记表载明：“……经了解程兵和恒立达公司签订合同租用恒立达公司的地，后来又不愿租用，恒立达公司也愿意不租与程兵，但因程兵动用了恒立达公司地里的树木，因此双方因退还租金而发生纠纷……。”应当认定，双方在2013年9月3日对解除《租赁合同书》已达成合意。双方虽不能就租金退还数额协商一致，但不能否定《租赁合同书》已协议解除的事实。 二、关于鑫力天公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，我国诉讼时效的适用对象是债权请求权。鑫力天公司要求确认《租赁合同书》已解除属于程序请求权，并不适用诉讼时效，但其主张返还租金及保证金则应受诉讼时效约束。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算……。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提出诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……。”本院已认定双方的《租赁合同书》在2013年9月3日已协议解除，故从2013年9月4日起计算诉讼时效。此后，程兵数次找恒立达公司及李顺慧讨要租金并于2013年9月13日、2014年4月22日由公安机关介入处理，均是向对方提出要求，从而引起诉讼时效中断。袁勇平在2015年至2019年期间以李顺慧为被告提起民间借贷诉讼，并经二审及再审，虽与本案不是同一当事人，也不是同一法律关系，但是同一笔款项，经四川省高级人民法院生效判决确定该款项是其他债务而非借款，鑫力天公司继而提起本次诉讼。故因鑫力天公司与袁勇平对款项性质认定有误，而导致由袁勇平提起的诉讼主张最终未得以支持的结果并不能否认鑫力天公司一直在通过诉讼主张权利的事实。故，鑫力天公司一直通过向对方提出要求及诉讼的方式在主张权利，引起诉讼时效数次中断，现向本院提起诉讼并未超过诉讼时效期间。 三、关于鑫力天公司要求退还租金1600000元、保证金100000元的诉讼请求是否能得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”如上所述，本院认定双方的《租赁合同书》在2013年9月3日协议解除。在2013年1月29日至2013年9月3日期间，无论鑫力天公司是否实际使用租赁物都应支付租金，但自2013年9月4日起应终止履行案涉合同，恒立达公司应将其已收取的租金部分返还鑫力天公司。双方在案涉合同中约定两年租金为1600000元，扣除2013年1月29日至2013年9月3日期间的部分，应返还鑫力天公司1122192元【1600000元－（1600000元÷730天×218天）】；双方在案涉合同中约定保证金100000元于解除合同后10日内无息退还，故恒立达公司应一并向鑫力天公司退还保证金100000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下： 一、原告四川鑫力天商砼有限公司与被告成都恒立达产业科技有限公司签订的《租赁合同书》已于2013年9月3日协议解除； 二、被告成都恒立达产业科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告四川鑫力天商砼有限公司租金1122192元、保证金100000元，共计1222192元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10050元，由原告四川鑫力天商砼有限公司负担2814元，由被告成都恒立达产业科技有限公司负担7236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 陈晓燕 二〇二〇年八月二十日 法官助理 郑志燕 书 记 员 王蓓蓓