湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初497号 原告：文军，男，1972年9月27日出生，汉族，职工，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：曾洪（系原告文军姐夫），住湖南省双牌县。 原告：袁玉春，男，1970年1月15日出生，汉族，职工，住湖南省双牌县。 二原告共同委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。 被告：文世豪，男，1975年10月22日出生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。 被告：李冬梅，女，1973年11月25日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。 原告文军、袁玉春与被告文世豪、李冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，文世豪向本院申请追加唐爱平为本案共同被告，经本院审查申请理由不成立，裁定驳回其申请。文军的委托诉讼代理人曾洪、袁玉春及二原告共同的委托诉讼代理人毛善学，文世豪、李冬梅二次开庭均到庭参加诉讼，文军因事二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文军、袁玉春向本院提出诉讼请求：1.文世豪、李冬梅共同偿还文军、袁玉春借款30万元；2.文世豪、李冬梅给付2013年4月8日至2017年8月8日的借款利息31.2万元（30万元×2%×52个月），2017年8月8日以后的借款利息按借款本金30万元、月利率2%的标准计算，直至本金全部还清为止；3.文世豪、李冬梅承担诉讼费。事实和理由：2013年3月24日，文世豪、李冬梅以投资双牌县泷泊镇霞灯村沿河防护堤建设工程为名向文军、袁玉春借款18万元；同年4月8日，文世豪、李冬梅以同一理由向文军、袁玉春借款12万元。文世豪、李冬梅收到借款后向文军、袁玉春出具了收据，在收据上没有写明借款期限和借款利率，但双方口头约定按月利率2%计算借款利息，利息每月付清。但文世豪、李冬梅并没有每月给付利息，经文军、袁玉春多次催讨，二人以资金困难为由拖延，文军、袁玉春只好依法提起诉讼。 文世豪辩称，文军、袁玉春的起诉不属实，因在2017年春节前，文世豪不认识文军、袁玉春，从未向二人借钱；2017年春节，李冬梅之夫陶能善带着袁玉春找文世豪要钱时，才认识袁玉春，至今还不认识文军。2013年2月，文世豪承包了双牌县泷泊镇霞灯村沿河防护堤建设工程，当时并不缺资金，后来案外人唐爱平（唐小毛）、陶能善找文世豪要求入股，文世豪答应唐爱平、陶能善各投资30万元，李冬梅转账给了文世豪60万元。2013年4月，唐爱平因在外欠了很多钱，将投资的30万元领走了。文世豪接受唐爱平、陶能善的投资是因为是多年的兄弟，与文军、袁玉春当时并不相识，不会接受不相识人的投资。 李冬梅辩称，文军、袁玉春通过案外人卢某介绍找到李冬梅，要求投资双牌县泷泊镇霞灯村沿河防护堤建设工程30万元，听说李冬梅也要投资该项目30万元，就通过李冬梅的农行账户转账50万元给文世豪（其中文军、袁玉春30万元，李冬梅20万元），李冬梅另通过建行账户转账10万元给文世豪。李冬梅与文世豪约定，投资30万元，利润30万元，合计60万元，不参与工程管理。文军、袁玉春投资的30万元是通过卢某与文世豪协商的，不清楚协商内容。 一、文军、袁玉春为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据： 证据1.李冬梅出具的收条二份，拟证明文军、袁玉春分别于2013年3月24日、2013年4月8日借给李冬梅18万元、12万元，共计30万元，再由李冬梅转借给文世豪，用于双牌县泷泊镇霞灯村沿河防护堤建设工程，当时约定月利率不低2%。 证据2.（2017）湘1123民初711号案件材料、录音，拟证明文军、袁玉春因本案曾于2017年8月向双牌县人民法院起诉过李冬梅、陶能善，后因袁玉春、文世豪、卢某、唐爱平、陶能善协商后，文世豪同意还本付息，文军、袁玉春就撤诉了。 证据3.证人卢某证言，拟证明2013年3月10日左右，卢某与文世豪、唐爱平、陶能善在双牌县泷泊镇霞灯村原土菜馆聚餐中商量对沿河防护堤建设工程进一步投资事宜，由于卢某与唐爱平手里资金紧缺，拿不出30万元，但卢某表示可以联系具体投资人，卢某就介绍朋友袁玉春投资30万元，但没有签订书面投资合同，也没有约定分红利润。袁玉春后来告诉卢某，已将30万元投资款转账给李冬梅，再由李冬梅转至管项目资金人的手中。 对文军、袁玉春提供的证据，文世豪质证认为： 对证据1.李冬梅出具的收条二份，不清楚，不予质证。 对证据2.（2017）湘1123民初711号案件材料不清楚，不予质证，对录音听不清，不认可。 对证据3.证人卢某证言，认为卢某所述不属实，在2013年5月7日工程开工前文世豪不认识卢某。 对文军、袁玉春提供的证据，李冬梅质证认为： 对证据1.李冬梅出具的收条二份，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，李冬梅只代收了二原告的投资款30万元，并未向二原告借款30万元。2013年3月18日李冬梅收到袁玉春现金12万元、2013年3月24日收到袁玉春现金3万元、收到文军现金3万元、转账12万元，共计30万元。2013年3月24日李冬梅向二原告出具了一张18万元的收条，2013年4月8日又向二原告补写了一张12万元的收条，该12万元实际是2013年3月18日收到的，李冬梅又于2013年3月28日转账给文世豪50万元。 对证据2.（2017）湘1123民初711号案件材料、录音内容她没参与，不予质证。 对证据3.证人卢某证言，对卢某所述在霞灯村原土菜馆的聚餐李冬梅参与了，卢某所讲属实，无异议。 对文军、袁玉春提供的证据，本院认证认为： 对证据1.李冬梅出具的收条二份，文世豪不予质证，李冬梅对二张收条的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，李冬梅出具的是收条不是借条，仅能证明李冬梅分二次收到文军、袁玉春30万元，不能达到证明李冬梅向文军、袁玉春借款30万元再转借给文世豪的目的，对该证据的关联性不予采信。 对证据2.（2017）湘1123民初711号案件材料、录音，文世豪、李冬梅均不予质证，本院认为，（2017）湘1123民初711号案件材料客观真实，来源合法，可以证明文军、袁玉春就本案涉及的30万元曾于2017年8月起诉过李冬梅、陶能善，后又申请撤诉，对该证据予以采信。对证据录音，本院认为通过录音内容可证实袁玉春与文世豪、陶能善、唐爱平就本案涉及的30万元进行了协商，但未达成一致意见，故对录音的真实性、合法性予以采信，但不能达到文军、袁玉春的证明目的，对其关联性不予采信。 对证据3.证人卢某证言，文世豪认为不属实，李冬梅认为参与了卢某所陈述的那次聚餐，卢某所述属实，无异议。本院认为，卢某所述能与本案的其他证据相印证，证明文军、袁玉春委托李冬梅投资文世豪承包的双牌县泷泊镇霞灯村沿河防护堤建设工程的30万元是经卢某介绍的，本院予以采信。 二、文世豪为支持其抗辩主张，向本院提供下列证据： 文世豪建行个人活期明细，拟证明2013年4月24日文世豪已将投资款30万元退还给唐爱平（唐爱平说有8.6万元现金，不想到银行去存，叫文世豪转账38.6万元，唐爱平再给文世豪现金8.6万元，文世豪转账38.6万元之后未收到唐爱平的8.6万元现金。） 对文世豪提供的证据，文军、袁玉春质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，第一，该笔转账与文军、袁玉春的投资款无关；第二，在工程开工即2013年5月7日前就转走了，不是投资款；第三，30万元与38.6万元金额也不一致；第四，唐爱平未出具领到投资款的领条。 对文世豪提供的证据，李冬梅质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明文世豪转给唐爱平的是什么钱。 对文世豪提供的证据，本院认证认为：文军、袁玉春、李冬梅对该证据的真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以采信。但该证据与本院与唐爱平的询问笔录中，唐爱平所作的陈述不一致，且文世豪对转账金额38.6万元与投资款金额30万元不符所作的解释，未提供相关证据予以证实，故文世豪向唐爱平转账的38.6万元与本案无关，对该证据的关联性不予采信。 三、李冬梅为支持其抗辩主张，向本院提供下列证据： 李冬梅的农行银行卡取款凭条（交易类型银行卡转账）、对账单各一份，拟证明2013年3月18日李冬梅收到袁玉春现金12万元（当天30万元开户，其中袁玉春转了12万元），2013年3月24日收到袁玉春现金3万元，收到文军现金3万元、转账12万元，李冬梅于2013年3月28日转账给文世豪50万元，其中文军、袁玉春占30万元。 对李冬梅提供的证据，文军、袁玉春无异议。 对李冬梅提供的证据，文世豪质证认为：文世豪是收到过李冬梅60万元转账，但李冬梅转账给文世豪的时间是2013年3月28日，而李冬梅分别于2013年3月24日、2013年4月8日收到文军、袁玉春18万元、12万元，时间不吻合，这是李冬梅与文军、袁玉春两人之间的事。 对李冬梅提供的证据，本院认证认为：文军、袁玉春对该证据无异议，文世豪认为转账时间与李冬梅出具收条时间有冲突。本院认为，李冬梅于2013年3月18日收到文军、袁玉春的12万元后于2013年4月8日补写收条，2013年3月24日收到文军、袁玉春的18万元并出具收条，并于2013年3月28日转账给文世豪50万元（含收到文军、袁玉春的30万元），李冬梅对转账时间与出具收条时间的冲突作出了合理解释，鉴于文世豪实际收到了文军、袁玉春委托李冬梅投资的30万元，对该证据本院予以采信。 四、本案依职权调取的证据 本院对唐爱平的询问笔录，拟证明唐爱平未在文世豪承包的双牌县泷泊镇霞灯村沿河防护堤建设工程上投资，2013年4月24日文世豪转账给唐爱平的38.6万元，是唐爱平向文世豪的借款。 对本案依职权调取的证据，文军、袁玉春无异议。 对本案依职权调取的证据，文世豪质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，唐爱平因为牵涉其他刑事案件，担心惹麻烦，才这样讲的。 对本案依职权调取的证据，李冬梅质证认为：对情况不清楚，不予质证。 对本案依职权调取的证据，本院认证认为：唐爱平的陈述与本案其他证据能够相互印证，证明唐爱平未在文世豪承包的双牌县泷泊镇霞灯村沿河防护堤建设工程上投资，故文世豪转账给唐爱平的38.6万元也不是投资款，对该证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李冬梅与文军、袁玉春、文世豪系多年朋友。2013年2月，文世豪承包了双牌县泷泊镇霞灯村沿河防护堤建设工程。之后，文世豪与案外人卢某、唐爱平（又名唐小毛）、陶能善（李冬梅之夫）在双牌县泷泊镇霞灯村原土菜馆聚餐时，商量对双牌县泷泊镇霞灯村沿河防护堤建设工程进一步投资事宜，文世豪表示愿意接受陶能善、唐爱平各投资30万元。因唐爱平资金紧缺，卢某将这个投资项目介绍给好友文军、袁玉春。文军、袁玉春遂委托李冬梅向该项目投资30万元。2013年3月18日，文军、袁玉春给付李冬梅现金12万元，李冬梅于2013年4月8日向文军、袁玉春补写12万元收条一张；2013年3月24日，袁玉春给付李冬梅现金3万元，文军给付李冬梅现金3万元、转账12万元，李冬梅向文军、袁玉春出具18万元收条一张。2013年3月28日，李冬梅向文世豪的农行尾号7016账号转账50万元，其中文军、袁玉春占30万元、李冬梅占20万元，李冬梅的另10万元投资款通过建行转账给文世豪，共计向文世豪转账60万元，并告之文世豪有30万元是陶能善、李冬梅夫妻的投资款，唐爱平的30万元投资款是由文军、袁玉春出的，李冬梅打了收条给文军、袁玉春。 2017年春节，陶能善陪同袁玉春找文世豪催讨投资款30万元，文世豪与袁玉春方相识，并表示投资款30万元已于2013年4月24日退还给唐爱平，双方遂发生纠纷。2017年8月14日，文军、袁玉春以民借借贷纠纷为由在本院对李冬梅、陶能善提起诉讼。起诉后，袁玉春与文世豪、卢某、唐爱平、陶能善对如何退还文军、袁玉春30万元投资款进行了协商，未达成一致意见，但动员袁玉春先撤诉。2017年8月28日，文军、袁玉春向本院申请撤诉。撤诉后，文军、袁玉春仍无法追回30万元投资款，故再次向本院提起诉讼。 另查明，文世豪承包的双牌县泷泊镇霞灯村沿河防护堤建设工程于2013年5月7日开工建设，于2018年底完工结算。还查明，2013年4月24日，文世豪向案外人唐爱平建行尾号6412账户转账38.6万元，是唐爱平向文世豪的借款，唐爱平未在双牌县泷泊镇霞灯村沿河防护堤建设工程项目上进行投资。 本院认为，本案中，文军、袁玉春与李冬梅之间属委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。虽然双方没有签订书面委托合同，但李冬梅向文军、袁玉春出具的收条已载明双方之间的委托金额为30万元，且为无偿合同，李冬梅将30万元转账给文世豪后，即完成文军、袁玉春向文世豪承包的双牌县泷泊镇霞灯村沿河防护堤建设工程投资30万元的委托事务，故李冬梅不应承担退还文军、袁玉春30万元的责任。李冬梅给文世豪转账后，向文世豪言明了有30万元为文军、袁玉春的投资款，文世豪与文军、袁玉春之间系合伙协议纠纷，文军、袁玉春提供资金30万元与文世豪合伙经营双牌县泷泊镇霞灯村沿河防护堤建设工程，现合伙经营工程已完工结算，且无证据证实该工程亏损，故文世豪应将文军、袁玉春合伙的30万元予以退还，但双方未对盈余分配有明确约定，也无证据证实工程有盈余利润，故文军、袁玉春要求文世豪按月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于文世豪的不会接受不认识人投资的辩解意见，本院认为因文世豪并未对投资款来源进行相关审查，故对该辩解意见不予采纳。关于文世豪的已将投资款退还给唐爱平的辩解意见，本院认为文世豪即未将30万元退还给实际投资人文军、袁玉春，也未以收到30万元来源的账户退还给李冬梅，却将款项退至唐爱平的账户，系文世豪自身疏忽大意的过错，应由文世豪另行向唐爱平追索，对该辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、被告文世豪于本判决生效之日起十五日内退还原告文军、袁玉春投资款300000元； 二、驳回原告文军、袁玉春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9920元，减半收取计4960元，由文军、袁玉春负担2560元，由文世豪负担2400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  邓江凌 二〇二〇年八月十一日 法官助理张成杰 书记员黄孙燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。