贵州省凯里市人民法院行 政 判 决 书（2020）黔2601行初48号原告文东靖，男，1984年9月20日出生，苗族，农民，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）王虎成，贵州洲联合（锦屏）律师事务所执业律师。被告麻江县自然资源局，住址贵州省麻江县杏山镇凤凰大道**。法定代表人张清洪，局长。主要负责人甘期伟，副局长。委托诉讼代理人（特别授权）王智尧。第三人文家智，男，1954年3月10日出生，苗族，农民，，住贵州省凯里市委托诉讼代理人（特别授权）刘静璠，男，1989年4月1日出生，苗族，，住贵州省剑河县文家智所在村民委员会推荐的公民）。第三人凯里市鸭塘镇摆仰村村民委员会，，住址贵州省凯里市鸭塘镇摆仰村法定代表人文生龙，村委会主任。原告文东靖诉被告麻江县自然资源局不服土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月9日立案受理后，向被告麻江县自然资源局及第三人文家智、鸭塘镇摆仰村村民委员会送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及相关诉讼材料；并依法组成合议庭于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告文东靖及其委托诉讼代理人王虎成，被告麻江县自然资源局的主要负责人甘期伟及委托诉讼代理人王智尧，第三人文家智及委托诉讼代理人刘静璠到庭参加了诉讼，第三人凯里市鸭塘镇摆仰村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。原麻江县国土局于2001年3月向第三人文家智颁发了麻集用（2001）字第B-9-XXXX号《集体土地使用证》，该证记载的土地使用权人为文家智，用途为住宅，使用权面积为335.66平方米。原告文家智诉称：位于凯里市鸭塘镇(开发区)摆仰村****(原为麻江县下司镇摆仰村****)房屋的土地原系原告家祖屋宅基地系原告的祖父(爷爷)文培先在1960年左右修建木质房屋所在的宅基地。文培先爷爷去世之后,由原告父亲文洪武及其一家人居住使用管理该房屋及该宅基地。原告父亲文洪武去世后,由原告及其两个姐姐继续使用管理该房屋及该宅基地。后来,由于凯里市经济开发区规划,原告家被规划至凯里市鸭塘镇管辖,并由当地派出所编号发放门牌号,即“凯里市鸭塘镇(开发区)摆仰村二组XX号”,依法确认了原告家的宅基地为“凯里市鸭塘镇(开发区)摆仰村二组XX号”。2014年,原告与其妻子吴寿平两人将祖屋全部拆除,新建了一栋四层楼砖房2018年3月,由于凯里市人民政府需征收摆仰村的土地及房屋,并挨家挨户进行询问登记。询问登记过后,政府工作人员村委会以及村民告知原告,第三人文家智在2001年利用其当村支书的便利条件,私下将原告家祖屋的土地证办到其名下,其想通过非法手段强占原告家祖屋宅基地。至此,原告才得知被告将原告的涉案宅基地错误登记到第三人文家智的麻集用(2001)字第B-9-XXXX号《集体土地使用证》上。第三人文家智在2001年利用其当村支书的便利条件,故意向被告隐瞒了涉案房屋及土地系原告家祖屋和宅基地的客观事实,加上被告也未作尽职细致调查,于是就将原告家的涉案宅基地错误登记到第三人文家智的麻集用(2001)字第B-9-XXXX号《集体土地使用证》上,被告的该错误颁证行为严重侵害了原告合法权益,依法应当予以撤销。综上所述,由于第三人文家智采取隐瞒客观事实的欺骗性为,加上被告未作尽职细致调查,审查不严,导致被告在未经法定程序和手续的情况下,采取违规方式,为第三人文家智颁发“麻集用(2001)字第B-9-XXXX号”《集体土地使用证》,该证书上共登记有五处宅基地,严重违反“一户一宅”的法律规定和原则(即:农村村民一户只能拥有一处宅基地),其中将原告文东靖家祖屋的宅基地(现摆仰村二组XX号宅基地)也登记在里面,该行政行为程序严重违法,严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益,特依法向贵法院提起行政诉讼,请求法院依法判决撤销被告颁发给第三人文家智的麻集用(2001)字第B-9-XXXX号《集体土地使用证》。为证明上述事实和理由，原告文家智在庭审中出示如下证据：1.身份证、户口簿复印件。拟证明原告、第三人的主体资格。2.麻集用（2001）字第B-9-XXXX号《集体土地使用证》。拟证明被告错误将原告的房屋宅基地（凯里市鸭塘镇摆仰村二组XX号）登记到第三人文家智的麻集用（2001）字第B-9-XXXX号集体土地使用证上；原告户的涉案宅基地四至为“前抵文家关田，后抵文明新空地，左抵潘德英空地，右抵水沟”的事实；被告颁证行政行为程序严重违法，第三人文家智一户登记五处宅基地，严重违反“一户一宅”的法律规定和原则，严重损害了原告的合法权益。3.贵州省高级人民法院（2019）黔行终44号《行政裁定书》复印件。拟证明麻江县自然资源局是本案适格的被告。被告麻江县自然资源局辩称：（一）我局颁发给第三人文家智的麻集用(2001)字第B-9-XXXX号集体土地使用证是依第三人的申请,实地进行地籍调查后依法颁发的,程序合法,主体适格,依法应予维持。2000年至2001年期间,麻江县在全县范围内开展了农村集体土地地籍调查及发证工作,下司国土所便到包括摆仰村在内的镇内各村组进行动员、宣传工作,希望广大村民积极申请办理自家宅基地的集体土地使用证。第三人文家智作为当时的摆仰村支书,便带头申请办理了自家所有宅基地的集体土地使用证(包括其子女的在内共五处),总面积335.66平方米。由当时的麻江县下司镇国土所进行地籍调查、现场勘丈并经相邻户签字确认后我局才向第三人文家智颁发了麻集用(2001)字第B-9-XXXX号《集体土地使用证》。因此我局的颁证行为程序合法,主体适格,依法应予维持。（二）我局颁证时原告与第三人文家智属于同一户,该证并未侵犯原告的合法权益。本案中,原告与第三人文家智形成了继子与继父的关系,原告母亲1989年改嫁给第三人文家智之后,原告便随其母一起到第三人文家智家即摆仰村一组22号共同生活,户口亦迁跟第三人文家智一起,当时原告刚五岁。直到2010年11月8日,原告才将户口从第三人处迁移至本案诉争的摆仰村****,直到2016年1月20日原告才与第三人文家智正式分家另行居住。也就是说,2001年我局颁发土地证时,原告与第三人还属于同一户,户主为第三人文家智。所以,该证的颁发并未侵犯原告的合法权益。（三）原告处的房屋地基的矛盾,系其家庭内部矛盾,与我局颁证行为无关摆仰二组75号的房屋基地权属问题,实则系原告与第三人文家智之间的家庭内部矛盾问题,与我局的颁证行为无关。2001年,我局向第三人文家智颁发麻集用2001)字第B-9-XXXX号《集体土地使用证》时,原告与第三人属于同一户,且户主系第三人文家智,原告并未分户、分家。因此,我局的颁证行为合法。至于之后原告与第三人之间因分户、分家引起的房屋地基纠纷,属于另外一层法律关系,与本案的颁证行为无关。（四）本案颁证行为发生在2001年,时隔19年之后原告才起诉,早已超过诉讼时效。（五）因下司镇及碧波镇已经整体划转归凯里市人民政府管辖，已不再归麻江县人民政府管辖，因此，我局已不是本案适用的被告。综上所述,我局颁发给第三人文家智的麻集用（2001)字第B-9-XXXX号《集体土地使用证》的行为程序合法,主体适格,事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。且颁证时原告与第三人文家智属同一户,尚未分家分户,我局颁证给户主的行为合情合理合法。至于颁证之后原告与第三人文家智之间因分家分户引发的房屋地基纠纷与本案的颁证行为无关。恳请人民法院查明案件事实后依法驳回原告的诉讼请求。被告麻江县资源局向本院提交了以下被诉行政行为的证据、依据：1.土地调查登记表复印件，旨证该局颁发给第三人文家智的麻集用（2001）字第Ｂ-9-XXXX号集体土地使用证是依第三人的申请，实地进行地籍调查后依法颁发的，程序合法，主体适格的事实。2.《省人民政府关于同意将麻江县域划归凯里市管辖的批复》（黔府函（2014）184号），关于托管下司镇国土资源管理相关资料移交备案录，下司镇、碧波镇移交地籍档案清单复印件。旨证麻江县自然资源局不是本案适格被告的事实。第三人文家智辩称：（一）原告所诉与我土地纠纷已超过时效,原告没有起诉资格。原告诉我所涉的“麻集用(2001)字第B-9-XXXX号《集体土地使用证》是2001年3月3日颁发的,原告是2018年4月26日才起诉,二者相隔十多年。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出之规定,原告对案件所涉行政行为提起诉讼已经超过时限,没有诉讼资格。（二）我取得的宅基地产权证是合法的,没有违法，根据2015年3月1日实施《不动产登记暂行条例》第二条即“本条例所称不动产登记,是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。本条例所称不动产,是指土地、海域以及房屋、林木等定着物”及第七条第一款即“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理;直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”的规定,土地等相关登记已经转变为不动产登记。所以我所取得的土地使用权是经当时麻江县下司镇土管所实地进行地籍调查,现场丈量后由当时麻江县土地局颁发的,是完全合法的。（三）原告不具备诉讼主体资格,没有诉权。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定,只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,才有权提起诉讼。原告并未提供人民政府颁发的土地权利证书,证明其享有涉案土地的使用权,所以被告向我颁发的麻集用(2001)字第B-9-XXXX号《集体土地使用证》与原告文东靖没有利害关系,原告无权提起本案的行政诉讼,法院也应依法驳回原告的起诉。第三人文家智未向法庭提交证据材料。第三人凯里市鸭塘镇摆仰村村民委员会未向法庭提交陈述材料和证据材料。本院对上述证据认证如下：对原告提交证据1，能证明原告及其家庭情况和第三人文家智的基本身份信息，采纳为本案的证据。2号证据，系被诉行政行为本身，不作为本案的证据。证据3，系人民法院生效的法律文书，采纳为本案的证据。对被告提交的证据1，能证明被告向第三人文家智颁发土地证时进行土地登记的相关情况，采纳为本案的证据。证据2，不足以证明麻江县自然资源局已将涉及到下司镇相关的不动产登记资料移交到凯里市。根据以上的证据及庭审中各方当事人合理一致的陈述，本院确认如下案件事实：本案第三人文家智与原告文东靖系继父子关系。1989年原告文东靖之母在其夫去世后改嫁给文家智，原告随其母一起到凯里市文家智家共同生活。2010年11月，原告及其母将户户口从凯里市迁入凯里市鸭塘镇摆仰村****。001年3月，原麻江县国土局根据第三人文家智的申请，向第三人文家智颁发了麻集用（2001）字第Ｂ-9-XXXX号《集体土地使用证》，该证记载的土地使用权人为文家智，用途为住宅，使用权面积为335.66平方米，该证登记的宗地有五块，其中的一块记载名称为“老房子”，四至为北抵文家关田、南抵文明新空地、西抵潘德英空地、东抵水沟。庭审中，原告文东靖与第三人文家智认可该集体土地使用证上名称为“老房子”的土地原系原告生父所分得祖屋的宅基地。现原告文东靖以本案诉争地块系其家祖屋上的宅基地，被告颁证未尽到审查义务，侵犯其的合法权益为由，于2018年以麻江县人民政府为被告向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销案涉集体土地使用证，后该院作出（2018）黔26行初140号行政裁定，以文东靖的起诉应当以麻江县的不动产登记机关为被告，该院向其释明应当以麻江县的不动产登记机关为被告，以麻江县人民政府为不适格后，文东靖拒绝变更为由，裁定驳回文东靖的起诉。文东靖不服提起上诉，2019年11月29日，贵州省高级人民法院作出（2019）黔行终44号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告以麻江县人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求撤销案涉集体土地使用证。庭审中，原告将其诉讼请求变更为请求撤销被告向文家智颁发的麻集用（2001）字第Ｂ-9-XXXX号《集体土地使用证》中名称为“老房子”的登记。本院认为：（一）关于被告麻江县自然资源局是否是本案适用被告的问题。《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”的规定,不动产登记职权已经由麻江县人民政府转为麻江县自然资源局行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告”的规定,故被告麻江县自然资源局为本案适格被告。对于被告提出麻江县下司镇的行政区域已划转到凯里市，麻江县自然资源局不再具有行政管理职权，其不是本案适格被告的意见，因被告提交的证据不足以证明麻江县自然资源局已将涉及到下司镇原相关的不动产登记材料已整体移交到凯里市自然资源局，故其意见本院不予采纳。（二）关于文东靖是否具备提起本案诉讼的原告主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第(一)项之规定,行政诉讼的原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。原告资格是启动行政诉讼程序的第一环节,而界定原告资格的标准则是“与行政行为具有利害关系”。本案中，被诉土地证登记名称为“老房子”的土地原系原告生父所分得祖屋的宅基地，文东靖作为祖屋的继承人之一，与被诉行政行为有法律上的利害关系，原告具有诉讼主体资格。（三）关于文东靖的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定:“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定“被告认为原告起诉超过法定起诉期限的,由被告承担举证责任。”本案中，被告麻江县自然资源局于2001年3月向第三人文家智颁发了集体土地使用证，但被告及第三人不能提供有效证据证明原告知道或者应当知道被诉土地登记行为内容的时间,故应当适用二十年的最长时限，且文东靖曾于2018年向黔东南州中级人民法院提起案涉集体土地使用证，原告向本院起诉未超过二十年的法定最长起诉期限。（四）关于被诉颁证行为是否侵犯原告合法权益的问题。本案中，被告于2001年3月向第三人文家智颁发集体土地使用证时，第三人与原告及其母亲系同一户家庭成员，第三人以户主的名义申请办理该户的集体土地所有证中虽包括了原告生父所分得祖屋的宅基地，但该颁证属于授益性的行政行为，原告作为家庭成员之一，其授益亦归属于原告本人，被告的颁证行为并未实际侵害原告文东靖的合法权益。综上所述，原告要求撤销被告向文家智颁发的麻集用（2001）字第B-9-XXXX号《集体土地使用证》中名称为“老房子”的登记的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告文东靖的诉讼请求。案件受理费50元,由原告文东靖承担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满前直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  刘 江人民陪审员  王晓明人民陪审员  杨茗杰二〇二〇年八月二十四日法官助理李维君书记员邓汝雪