广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5191民初281号原告:苏巧君，女，汉族，1960年1月14日出生，住广东省潮州市枫溪区湖厦**内**之3，公民身份号码440************329。委托代理人：吴淡雄、黄秋哲，均系广东新佳律师事务所律师。被告：吴维钿，男，汉族，1955年11月5日出生，住广东省潮州市枫溪区********，公民身份号码440************353。被告:吴细燕，女，汉族，1958年12月24日出生，住广东省潮州市枫溪区********，公民身份号码440************345。被告：吴宇，男，汉族，1983年2月24日出生，住广东省潮州市枫溪区********，公民身份号码445************33X。被告：潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂，住所地广东省潮州市枫溪枫一开发区******，统一社会信用代码914***********355U。投资人：吴维钿，男，汉族，1955年11月5日出生，住广东省潮州市枫溪区********，公民身份号码440************353。以上四被告共同委托代理人：黄林勤，系广东正冉律师事务所律师。以上四被告共同委托代理人：林梓桦，系广东正冉律师事务所实习律师。原告苏巧君诉被告吴维钿、吴细燕、吴宇、潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理，原告苏巧君及其委托代理人吴淡雄、四被告委托代理人黄林勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏巧君向本院提出诉讼请求：1、判令各被告付还原告借款4500000元及该款自2019年12月26日起至清偿之日止按月1.2%计算的利息损失，暂计至2020年5月26日止为270000元，以后另计；2、本案的诉讼费用由各被告承担。事实与理由：被告吴维钿、被告吴细燕系夫妻关系，被告吴宇系其儿子。被告吴维钿前与原告系朋友关系，知道原告取得公司退股款有资金出借，遂找了原告，称其投资的个人独资企业被告潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂和家庭资金周转困难，需要向原告借款。原告相信被告吴维钿，先后于2016年8月18日、9月26日、12月8日、2017年1月22日、9月29日分五次借给各被告共计4500000元，约定利息按月利率1.2%计算，按月付还，双方没有约定还款时间，但被告吴维钿、被告吴细燕承诺在原告需要使用资金时，一个月内付还。原告依照各被告的要求，通过银行汇款给被告吴宇，由被告吴维钿确认立下借条交原告存执。被告取得借款后确有按约付还利息。日前，原告因急用资金，提前要求被告付还借款，被告不予理睬，而且从2019年12月26日起也拒付借款利息。之后原告多次上门向各被告催讨借款，各被告拒不付还，至今无果。原告苏巧君对其主张及陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、居民身份证、人口信息查询资料复印件各一份共四页；二、借条、借记卡账户历史明细清单各一份共十页；三、企业信用信息公示报告复印件一份两页；四、录音光盘十张及书面对话十份。原告苏巧君对其主张及陈述事实于庭后补充提供的证据有：录音光盘一张及书面对话一份；《证明》原件一份一页，《复函》原件一份一页。被告吴维钿、吴细燕、吴宇、潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂答辩称：一、答辩人吴细燕、吴宇、潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂与本案借款无关，应依法驳回原告对上列三答辩人的诉讼请求。答辩人吴维钿因经营潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂缺乏资金，向原告借款，通过儿子答辩人吴宇的银行账户接收和付还借款，所借款项没有用于家庭，与答辩人吴细燕、吴宇无关。所借款项虽然是用于经营潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂，但该厂不是借款主体，依法也与该厂无关。原告主张答辩人因家庭资金周转困难缺乏依据，应依法驳回原告对答辩人吴细燕、吴宇、潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂的诉讼请求；二、原告主张借款利息为月利率1.2%缺乏依据，应依法驳回原告的利息请求。原告主张本案借款双方“约定利息按月利率1.2%计算”缺乏依据，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本案是自然人之间的借贷，双方没有约定利息或对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，应驳回原告的利息请求。三、原告所诉的借款金额及尚欠金额不实，应驳回原告多出尚欠借款2580800元部分的诉求。原告主张答辩人向其借款5笔，金额共计450万元，以及答辩人没有付还过借款，日前尚欠其借款450万元，是明显不实的。答辩人吴维钿自2016年8月至今共向原告借款7笔，金额共计5166000元，共付还原告借款30笔，金额共计2585200元，尚欠原告借款金额2580800元。上列事实有银行转账记录为据，足以认定，对于原告诉求中多出尚欠借款2580800元部分应予驳回。综上，请法庭查明事实，依法认定答辩人吴维钿尚欠原告的借款金额为2580800元，驳回原告的利息请求和原告对答辩人吴细燕、吴宇、潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂的诉讼请求。被告吴维钿、吴细燕、吴宇、潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂对其主张及陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、营业执照复印件一份一页；二、社会保险参保证明复印件一份五页；三、往来明细表、转账凭证、账户历史明细清单复印件一份二十四页。被告吴维钿、吴细燕、吴宇、潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂对其主张及陈述事实在庭后补充提供的证据有：《情况说明》原件一份。经开庭质证，被告吴维钿、吴细燕、吴宇、潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂对原告苏巧君提供的证据发表以下质证意见：四被告一起质证，对证据一、三、四无异议；对证据二有异议，证据二中所举五份借条是被告吴维钿与原告之间往来的部分借款，其中，2017年9月29日的借款实际交付额实际是916000元，原告总借给被告吴维钿的借款额是5161000元，另外这些借款与被告吴细燕、被告吴宇、被告潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂无关；对于证据五的真实性无法确认，对其合法性和关联性有异议，其内容无法证明原告要证明的事实，无法证明原告与被告之间存在借款的利息利率的约定及对借款数额的确定的事实。原告苏巧君对被告吴维钿、吴细燕、吴宇、潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂提供的证据发表以下质证意见：对证据一营业执照的三性无异议；对证据二社会参保证明要证明的关联性有异议，被告吴宇除了是职员之外，还是家庭成员，本案发生的是借款用于被告潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂及被告吴维钿的家庭，被告吴宇作为直接接受借款的责任人，应承担共同责任，第二，借款时是被告吴维钿、被告吴细燕、被告吴宇共同到原告家中要求借款的事实，所以认为是家庭及被告潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂所为；对证据三往来明细，在2016年8月18日四被告借款100万元后，体现在2016年9月18日，原告收到被告吴宇汇付利息1.2万元，2016年9月26日，四被告再借100万元，在2016年10月27日收到四被告支付的2016年9月至10月的利息2.4万元，2016年10月至11月，在2016年11月26日收到10至11月利息2.4万元，2016年12月8日四被告再借50万元，累计借款250万元，在2016年12月26日收到250万元的利息2.76万元，2017年1月22日四被告借款100万元，累计350万元，2017年1月26日收到2016年12月至2017年1月的利息3.16万元，其中包含250万利息2.76万加上新借100万10日利息0.4万，2017年2月23日四被告借款50万元，累计借款400万元，但是50万元借款时间短，没有计算利息，2017年2月26日收到2017年1至2月利息4.2万元，加上借款50万在2017年3月8日还款，累计借款350万元，2017年3月26日收到2017年2至3月的利息4.2万元，2017年4月25日收到2017年3至4月的利息4.2万元，2017年5月26日收到2017年4至5月利息4.2万元，2017年6月26日收到2017年5至6月的利息4.2万元，2017年7月26日收到2017年6至7月利息4.2万元，2017年9月29日再借100万元，累计借款450万元，这100万元实际汇款91.6万元，是由于2017年7月至9月利息应付利息8.4万，在100万元中予以抵扣，所以汇款916000元，2017年10月27日收到2017年9至10月利息5.4万元，2017年11月27日收到2017年10至11月的利息5.4万元，2017年12月28日收到2017年11月至12月利息5.4万元。2017月12月29日借款25万元，该款在2018年1月2日付还，没有计算利息。2018年1月27日收到2017年12月至2018年1月利息5.4万元，2018年4月2日收到2018年1至3月利息10.8万元，2018年5月27收到2018年3至4月利息5.4万元，2019年1月11日收到2018年4至6月的利息10.8万元，2019年8月13日收到2018年6至7月利息5.4万元，2019年8月27日收到利息3万元，与2019年8月31日收到利息共5.4万元，2019年9月28日收到2018年8至9月利息5.4万元，在2019年10月9日收到利息40万元及2019年10月20日收到利息20万元，该两笔数连同2019年11月1收到的10.2万元其中4.8万元加上10月9日、10月20日收到的20万元，共64.8万元，是2018年9月-2019年9月共十二个月的利息，另外5.4万元是2019年9月-10月的利息补上的，2019年12月19日收到2019年10至11月的利息5.4万元，2020年1月21日收到2019年11月至12月利息5.4万元，此后，2019年12月至今利息未还。经庭后组织质证，被告吴维钿、吴细燕、吴宇、潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂对原告苏巧君于庭后补充提供的证据发表以下质证意见：对于原告提供的十一张光盘，经过与当事人核实，我方已经提交情况说明，对话声音被告吴维钿及吴细燕，是在2020年春节到起诉前，原告多次有与吴维钿催讨过，被告吴维钿确认有借钱这件事，原告确实有去过厂里催讨，原告应提交完整的录音，由法庭认定，不能断章取义，但是原告提交录音是不完整的，没有始终，被告吴维钿从未正面的跟原告确认过利息或者欠原告450万元的事情，被告在微信语音中跟原告确认的是有借过钱，原告曾经有拿过一张利息确认单给被告，但是被告没有签名确认；对于音频六中，是被告吴细燕的声音，但不是其真实意思的表示，借钱时吴细燕有去，但是她不知道是去借钱的，借钱的过程也不知道，但是后来催讨时她才知道，音频六是原告去厂里催讨时与被告吴细燕发生争吵时的一部分录音，原告应该提供完整的录音；对《证明》和《复函》认为不是新证据，被告方不同意质证，需要说明的是对《复函》无异议，被告吴维钿和吴细燕确实没有办理婚姻登记，对《证明》的户口登记内容认为是真实的，但该证据与本案无关。原告苏巧君对被告吴维钿、吴细燕、吴宇、潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂于庭后补充提供的证据发表以下质证意见：被告吴维钿、吴细燕对我方提供的音频及微信聊天记录等视听资料予以确认，首先对证据的真实性予以确认，语音里面对话的事实证明了三个问题：1、三被告向原告借款共450万元；2、双方口头约定利息月1.2%；3、截至2019年12月至2020年4月止结欠利息216000元，由被告吴维钿、被告吴宇予以确认的事实。在案件审理过程中，原告苏巧君向本院申请诉讼保全，本院经审查予以准许，并于2020年5月27日作出（2020）粤5191民初281号民事裁定书，裁定如下：1、查封被申请人吴维钿个人独资经营的被申请人潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂所有的位于潮州市火车站区北片的国有土地使用权（土地使用权证号列：潮府国用（2013）第02828号），限额为300万元。查封期间，查封物由潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂自行保管，但不得作出出卖、出租、出让、毁坏等有损查封物的行为。查封期限为三年；2、查封被申请人吴维钿自有的位于潮州市湘桥区名邦花苑A区八幢501房一套（房产证号：C14013**），限额为77万元。查封物由吴维钿自行保管，但不得作出出卖、出租、出让、毁坏等有损查封物的行为。查封期限为三年；3、冻结被申请人吴宇在中国工商银行潮州枫溪支行营业部开设的账号为622*************072的账户资金，限额为100万元、查封期限为一年。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于涉案借款是否有约定借款利息问题，原告主张在借款时有约定借款利息为月利率1.2%，根据四被告提供的转账记录可知，在原告于2016年8月18日出借第一笔款项100万元后，被告吴维钿于2016年9月18日通过被告吴宇银行账户偿还原告1.2万元，该1.2万元金额与以借款本金100万元为基数按月利率1.2%计算的1个月利息金额一致；在原告于2016年9月26日出借第二笔款项100万元后，被告吴维钿累计结欠原告借款本金200万元，被告吴维钿于2016年10月28日、2016年11月26日分别通过被告吴宇银行账户每次偿还原告2.4万元，该2.4万元金额与以借款本金200万元为基数按月利率1.2%计算的一个月利息金额一致；在原告于2016年12月8日出借被告吴维钿第三笔借款50万元后，被告吴维钿累计结欠原告借款本金250万元，被告吴维钿于2016年12月26日通过被告吴宇银行账户偿还原告2.76万元，该2.76万元金额与以借款本金200万元为基数按月利率1.2%计算的1个月利息金额加上以借款本金50万元为基数按月利率1.2%计算的18日利息金额一致；在原告于2017年1月22日出借被告吴维钿第四笔借款100万元后，被告吴维钿累计结欠原告借款本金350万元，被告吴维钿于2017年1月26日通过被告吴宇银行账户偿还原告3.16万元，该3.16万元金额与以借款本金250万元为基数按月利率1.2%计算的1个月利息金额加上以借款本金100万元为基数按月利率1.2%计算的4日利息金额一致；被告吴维钿于2017年2月26日通过被告吴宇银行账户偿还原告4.2万元，该4.2万元金额与以借款本金350万元为基数按月利率1.2%计算的1个月利息金额一致；原告于2017年2月23日出借被告吴维钿第五笔借款50万元，该款项出借时间短，不计收利息，被告吴维钿于2017年3月8日通过被告吴宇银行账户偿还原告50万元；被告吴维钿于2017年3月26日、2017年4月26日、2017年5月26日、2017年6月26日、2017年7月26日分别通过被告吴宇银行账户每次偿还原告4.2万元，该4.2万元金额与以借款本金350万元为基数按月利率1.2%计算的1个月利息金额一致；被告吴维钿于2017年9月29日向原告借款100万元，因被告吴维钿尚欠原告自2017年7月27日起至2017年9月26日止两个月利息合计8.4万元，原告于2017年9月29日实际交付被告吴维钿第六笔借款91.6万元，91.6万元+8.4万元=100万元，被告吴维钿于2017年9月29日立下借款100万元的借条交原告存执，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，因双方当事人约定的月利率为1.2%，前期利率没有超过年利率24%，故被告吴维钿于2017年9月29日出具的债权凭证载明100万元可认定为借款本金，本院认定截止至2017年9月29日，被告吴维钿累计结欠原告借款本金450万元；被告吴维钿于2017年10月26日、2017年11月27日、2017年12月28日分别通过被告吴宇银行账户每次偿还原告5.4万元，该5.4万元金额与以借款本金450万元为基数按月利率1.2%计算的1个月利息金额一致；原告于2017年12月29日出借被告吴维钿第七笔借款25万元，该款项出借时间短，不计收利息，被告吴维钿于2018年1月2日通过被告吴宇银行账户偿还原告25万元；被告吴维钿于2018年1月27日通过被告吴宇银行账户偿还原告5.4万元，该5.4万元金额与以借款本金450万元为基数按月利率1.2%计算的1个月利息金额一致；自2018年1月27日起，被告吴维钿便没有按月准时偿还原告款项，但从上述18笔还款记录可知，原告与被告吴维钿在借款时确有口头约定利息按月利率1.2%计，被告吴维钿亦有遵守约定履行利息偿还义务，故本院认定原告与被告吴维钿在借款时有约定利息按月利率1.2%计。2、关于被告吴维钿于2016年9月27日通过被告吴宇银行账户偿还原告的0.6万元是何性质款项问题，原告主张因第二笔款项100万元的出借时间是2016年9月26日，故双方重新对利息结算日约定为每月26日，被告吴维钿于2016年9月27日偿还第一笔借款本金100万元自2016年9月19日起至2016年9月26日止的利息，借款时间不足半个月，双方协商按半个月计算利息，因在此之后被告吴维钿基本都在每月26日或27日偿还原告利息，其也一直没有对该笔0.6万元提出异议，亦没有在后续利息偿还过程中将该0.6万元按本金抵除去进行计息，故本院对原告该项主张予以支持，本院认定该0.6万元是偿还原告第一笔借款本金100万元自2016年9月19日起至2016年9月26日止的利息。3、关于2017年9月29日的款项91.6万元在交付后至2017年10月26日不足一个月按一个月计收利息问题，原告主张其与被告吴维钿经协商同意按一个月计收利息，因被告吴维钿在后续还息过程中一直没有对此提出异议，故本院对原告该项主张予以支持。4、关于原告主张被告吴维钿尚欠原告借款本金450万元自2019年12月26日后的应计利息问题，综合四被告提供的转账记录、本案审查情况及上文论述内容可知，被告吴维钿于2018年4月2日通过被告吴宇银行账户偿还原告10.8万元，该10.8万元金额与以借款本金450万元为基数按月利率1.2%计算的2个月利息金额一致，该款项偿还的是自2018年1月27日起至2018年3月26日止两个月利息合计10.8万元；被告吴维钿于2018年5月27日通过被告吴宇银行账户偿还原告5.4万元，该5.4万元金额与以借款本金450万元为基数按月利率1.2%计算的1个月利息金额一致，该款项偿还的是自2018年3月27日起至2018年4月26日止1个月利息5.4万元；被告吴维钿于2019年1月11日通过被告吴宇银行账户偿还原告10.8万元，该10.8万元金额与以借款本金450万元为基数按月利率1.2%计算的2个月利息金额一致，该款项偿还的是自2018年4月27日起至2018年6月26日止两个月利息合计10.8万元；被告吴维钿于2019年8月13日通过被告吴宇银行账户偿还原告5.4万元，该5.4万元金额与以借款本金450万元为基数按月利率1.2%计算的1个月利息金额一致，该款项偿还的是自2018年6月27日起至2018年7月26日止1个月利息5.4万元；被告吴维钿于2019年8月27日、2019年8月31日分别通过被告吴宇银行账户偿还原告3万元和2.4万元，合计5.4万元，该5.4万元金额与以借款本金450万元为基数按月利率1.2%计算的1个月利息金额一致，该款项偿还的是自2018年7月27日起至2018年8月26日止1个月利息5.4万元；被告吴维钿于2019年9月28日通过被告吴宇银行账户偿还原告5.4万元，该5.4万元金额与以借款本金450万元为基数按月利率1.2%计算的1个月利息金额一致，该款项偿还的是自2018年8月27日起至2018年9月26日止1个月利息5.4万元；被告吴维钿于2019年10月9日、2019年10月20日、2019年11月1日分别通过被告吴宇银行账户偿还原告40万元、20万元和10.2万元，合计70.2万元，该70.2万元金额与以借款本金450万元为基数按月利率1.2%计算的13个月利息金额一致，该款项偿还的是自2018年9月27日起至2019年10月26日止13个月利息合计70.2万元；被告吴维钿于2019年12月19日通过被告吴宇银行账户偿还原告5.4万元，该5.4万元金额与以借款本金450万元为基数按月利率1.2%计算的1个月利息金额一致，该款项偿还的是自2019年10月27日起至2019年11月26日止1个月利息5.4万元；被告吴维钿于2020年1月21日通过被告吴宇银行账户偿还原告5.4万元，该5.4万元金额与以借款本金450万元为基数按月利率1.2%计算的1个月利息金额一致，该款项偿还的是自2019年11月27日起至2019年12月26日止1个月利息5.4万元；被告吴维钿自此以后没有再在偿还原告借款本金450万的自2019年12月27日起的应计利息。本院认为：原告苏巧君与被告吴维钿双方的借款关系，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示。被告吴维钿自2016年8月18日起至2017年12月29日止共向原告借款7笔，合计525万元，其中两笔借款本金50万元和25万元被告吴维钿已偿还原告，被告吴维钿尚欠原告借款本金450万元。原告请求被告吴维钿偿还其借款本金450万元，依据充分，本院予以支持。原告与被告吴维钿在借款时口头约定借款利息按月利率1.2%计，被告吴维钿尚欠原告借款本金自2019年12月27日起的应计利息，原告请求借款本金450万元自2019年12月26起计，本院不予支持，借款本金450万元的利息应自2019年12月27日起至清偿之日止按月利率1.2%计。关于被告潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂是否应对被告吴维钿上述债务承担共同偿还责任问题，被告吴维钿是被告潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂的投资人，原告与四被告均确认涉案借款是用于被告潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂的生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂对被告吴维钿上述债务承担共同偿还责任，依据充分，本院予以支持。关于被告吴细燕是否应对被告吴维钿上述债务承担共同偿还责任问题，被告吴维钿和被告吴细燕没有办理婚姻登记手续，但双方一直以夫妻名义共同生活，他们在人口信息系统登记的身份关系为夫妻，其儿子吴宇于1983年2月24日出生，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第（一）项“１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”的规定，本院认定被告吴维钿和被告吴细燕是夫妻关系，事实婚姻发生起始时间应开始于其儿子1983年2月24日出生之前，涉案借款发生时间是自2016年8月18日起至2017年12月29日止，涉案借款发生于被告吴维钿和被告吴细燕事实婚姻关系存续期间。被告吴维钿以个人名义向原告借款，所借款项用于被告潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂的生产经营，被告潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂于2000年5月24日设立，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益；”的规定，涉案借款用于被告潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂的生产经营，被告吴维钿在事实婚姻关系存续期间因经营被告潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂所得的收益，应属于其与被告吴细燕夫妻共同所有，涉案借款最终用于形成被告吴维钿与被告吴细燕的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，涉案借款应认定为被告吴维钿与被告吴细燕的夫妻共同债务，被告吴细燕应对被告吴维钿上述债务承担共同偿还责任。至于被告吴宇是否应对被告吴维钿上述债务承担共同偿还责任问题，涉案借款是被告吴维钿以个人名义向原告借款，虽涉案款项是经由被告吴宇名下银行账户进行交付，但原告未举证证明被告吴宇与被告吴维钿有共同向原告借款的合意或承担共同偿还责任的合意，故被告吴宇不应对被告吴维钿上述债务承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告吴维钿、被告吴细燕、被告潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告苏巧君借款本金450元及该款自2019年12月27日起至清偿之日止按月利率1.2%计算的利息；二、驳回原告苏巧君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44960元和保全费5000元，由被告吴维钿、被告吴细燕、被告潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂共同负担受理费44960元和保全费3952元，由原告苏巧君负担保全费1048元。被告吴维钿、被告吴细燕、被告潮州市艺之莲锆化骨质瓷厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费44960元和保全费3952元。原告苏巧君已预交的受理费44960元和保全费3952元可于本判决发生法律效力后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  蓝 寻人民陪审员  许绿珊人民陪审员  蔡怿潭二〇二〇年八月十一日法官 助理  洪少榕书 记 员  李佳思