北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43112号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。被告：杨少刚，男，1997年10月6日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。被告：首汽租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区枣营路******6008。法定代表人：高捷，董事长。委托诉讼代理人：崔启超，男，1993年12月15日出生，汉族，首汽租赁有限责任公司职员，住北京市朝阳区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所：北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：王峥，男，1980年7月26日出生，汉族，华泰财产保险有限公司北京分公司职员，住北京市西城区。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称为中国人寿）与被告杨少刚、被告首汽租赁有限责任公司（以下简称首汽租赁）、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称为华泰保险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告中国人寿的委托诉讼代理人陈桂萍、被告首汽租赁的委托诉讼代理人崔启超、被告华泰保险的委托诉讼代理人王峥到庭参加诉讼，被告杨少刚经本院依法送达出庭传票但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿的诉讼请求为：1、杨少刚、首汽租赁支付保险赔偿金128421元；2、华泰保险在保险责任的赔偿限额内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2018年7月14日，杨少刚驾驶车牌号为×××的车辆与庞鑫驾驶的车牌号为×××的车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队认定，杨少刚负事故的全部责任。车牌号为×××的小轿车为中国人寿的承保车辆，中国人寿支付了保险赔偿金128421元。中国人寿支付了保险赔偿金后，取得了保险事故的代位求偿权。杨少刚负事故的全部责任，因此杨少刚及首汽租赁应当承担赔偿责任。杨少刚驾驶的车辆为华泰保险承保的车辆，因此华泰保险应当在保险赔偿限额内承担相应责任。原告中国人寿向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、交通事故认定书；证据二、杨少刚驾驶证、×××车辆行驶证；证据三、交强险电子保单查询、商业电子保单查询；证据四、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆保险车辆损失情况确认书；证据五、维修费发票两张、结算单三张；证据六、权益转让书；证据七、电子转账凭证；证据八、×××电子保单查询。首汽租赁、华泰保险认可中国人寿提交的全部证据材料的真实性。本院对中国人寿提交的全部证据的真实性予以确认。被告杨少刚既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告杨少刚未向本院提交证据材料。被告首汽租赁答辩称：不同意中国人寿关于首汽租赁的诉讼请求，原因为：1、案涉车牌号为×××的机动车为首汽租赁所有，事故发生于车辆租赁期间内，由首汽租赁将车辆租赁给北京首汽智行科技有限公司，并由该公司对车辆实际管理和使用。事故发生时，杨少刚自首汽智行APP（GOFUN出行）租用该车，与首汽租赁不存在任何关系，且其未从事首汽租赁安排的职务行为，因此首汽租赁对事故的发生不存在过错。2、华泰保险应当在保险责任范围内承担责任。3、华泰保险赔偿后，不足部分应当由实际用车人承担赔偿责任，首汽租赁不存在过错行为，因此不承担任何责任。被告首汽租赁向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、×××车辆交强险保单、商业险保单；证据二、×××车辆行驶证、登记证；证据三、《汽车租赁合同书》。中国人寿认可首汽租赁提交的证据一、证据二的真实性。华泰保险认可首汽租赁提交的全部证据材料的真实性。本院对首汽租赁提交的全部证据的真实性予以确认。华泰保险答辩称：本案诉争车牌号为×××的奇瑞牌小轿车在华泰保险处投保有交强险、商业三者险5万元及相应不计免赔，同意在保险责任的赔偿范围内承担赔偿责任；由于中国人寿主张的是车辆财产损失赔偿金，因此同意在交强险和商业险的合计财产损失赔偿限额52000元内承担保险金赔付责任。被告华泰保险向本院提交以下证据材料予以证明：证据、×××车辆保单信息查询及杨少刚报案记录。中国人寿、首汽租赁认可华泰保险提交的全部证据材料的真实性。本院对华泰保险提交的全部证据的真实性予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述认定：庞鑫驾驶的行驶证车主为张帆的车牌号为×××的沃尔沃牌机动车在中国人寿处投保有车辆损失险和不计免赔保险，被保险人为张帆。2018年7月14日，杨少刚驾驶车牌号为×××的车辆与庞鑫驾驶的车牌号为×××的车辆及张林林驾驶的车辆在西城区德外桥发生碰撞，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨少刚负事故的全部责任。事故发生后，车牌号为×××的车辆进行了定损及维修，中国人寿向张帆支付了保险赔偿金128421元。随后，庞鑫签署了权益转让书，将其享有的追偿权转移给中国人寿。杨少刚驾驶的车牌号为×××的机动车的车辆登记所有人为首汽租赁，登记使用性质为租赁。首汽租赁作为被保险人，为该车在华泰保险处投保有机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额为2000元）、5万元机动车商业第三者责任保险及相应不计免赔。在本案庭审过程中，首汽租赁陈述称，首汽租赁与杨少刚之间不存在法律关系；中国人寿陈述称，没有证据证明首汽租赁与杨少刚之间存在雇佣关系等法律关系，亦没有证据证明首汽租赁对事故的发生存在过错。上述事实，有当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，杨少刚驾驶车牌号为×××车辆造成车牌号为×××的车辆损失，且被认定为应当对事故负全部责任，因此，杨少刚应当对×××的车辆损失承担赔偿责任。杨少刚驾驶的车辆在华泰保险处投保有机动车交通事故责任强制保险、5万元机动车商业第三者责任保险及相应不计免赔，因此华泰保险应当在保险责任范围内承担保险责任。由于中国人寿取得了与保险赔偿有关的追偿权，因此杨少刚及华泰保险应当向中国人寿支付保险赔偿金。关于首汽租赁是否应当承担赔偿责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”现中国人寿没有证据证明首汽租赁对事故的发生存在过错或首汽租赁与杨少刚之间存在雇佣等法律关系，在本案庭审过程中，本院亦未查明首汽租赁存在过错。此外，结合首汽租赁营业执照载明的经营范围包含“汽车租赁”以及×××的车辆登记使用性质为“租赁”的事实，本院有理由相信杨少刚租赁了首汽租赁所有的×××的车辆，其与首汽租赁不存在雇佣等法律关系。综上所述，关于中国人寿要求首汽租赁承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨少刚于本判决生效后十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司76421元；二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿金52000元；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果被告杨少刚、被告华泰财产保险有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元、公告费（以实际发生数额为准），由被告杨少刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年八月十八日书记员 郭冬冬