湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初3785号原告：侯灿萍，女，1983年11月8日出生，汉族，住。特别授权委托诉讼代理人：李世华，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被告：魏海波，男，1977年2月2日出生，汉族，住湖南省安化县。特别授权委托诉讼代理人：谭婉琳，长沙市雨花区新诚法律服务所法律工作者。原告侯灿萍与被告魏海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯灿萍及其特别授权委托诉讼代理人李世华、被告魏海波特别授权委托诉讼代理人谭婉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金30万元，利息403400元（以30万元为本金，按照月息2分自2014年10月1日暂计算至2020年5月8日，后段利息计息至实际偿还之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：2014年，原告与被告共同投资湖南鲲鹏虫业科技有限公司（以下简称鲲鹏虫业），被告向原告借款30万元作为投资款投入鲲鹏虫业并向原告出具借条，口头约定借款利率为月息两分。原告将30万元借款打入鲲鹏虫业。后原告多次找被告要求其偿还欠款，被告匀不承认，至今未偿还任何借款。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院。被告辩称，答辩人因与被答辩人民间借贷纠纷一案，为澄清事实，根据有关法律规定，特提出如下答辩意见：一、被答辩人提出答辩人向其借款30万元与事实不符。1、答辩人并没有向被答辩人借款投入到鲲鹏公司。被答辩人诉称的答辩人向其借款作为投资款投入到鲲鹏虫业，这一借款理由不成立。其一，借条上并没有记载借款的用途，被答辩人并没有证据证明借款用途是答辩人的投资款，并经其手投入到公司的事实；其二，根据鲲鹏公司的章程约定，股东出资方式是认缴制，且没有约定股东缴纳股本金的时间，所以答辩人并不存在要急迫的借钱缴纳股本的理由。其三，答辩人在公司的占股比例是22%，在公司成立的前期己经出资了19万元，按照各股东的实缴数额计算，答辩人的出资己经远远超出其应缴纳数额11万元，故也不存在要催缴股本金的理由。2、在借条出具后，公司并没有一笔名为答辩人的投资款的30万元入账。被答辩人是公司的财务负责人及实际控制人，她在事后将一些零散的、没有任何备注说明的、且不是以答辩人名义所打的款项，说成是答辩人所借的30万元股本金，这一做法明显不合常理和法律规定，是被答辩人的个人行为，并不是双方的合意，答辩人对此笔借款不予认可。3、在借条中并没有关于利息的约定。被答辩人所说的口头约定了利息，于理无据。证人贺某系被答辩人侯灿萍的同居男友，贺湘宁是贺某的姐姐，两证人与本案有利害关系，其证言可信度不足以被采信。二、答辩人与被答辩人之间不属于民间借贷纠纷关系。1、被答辩人仅凭一张借条在手，却不能证明实际向借款人提供了借款，故不能认定双方之间存在借贷关系。2、2014年两人同系鲲鹏公司的股东，被答辩人是公司的实际控制人，负责公司的全面管理和财务工作。被答辩人称答辩人借钱是作为投资款投入到鲲鹏公司，这是双方因公司股权投资而引发的矛盾，不属于民间借贷纠纷，不属于本案审理的范围，应当另案处理。三、借条出具的原因，是答辩人当时在鲲鹏公司是销售负责人，具体工作是采购和销售，有其便利的条件，2014年本想向被答辩人借钱购买虫卵卖给公司，为此先写了一张借条，后因为公司的经营状况不行了，遂放弃了购买的想法，故并没有向被答辩人拿钱购买虫卵，但却没有将借条从被答辩人处收回，导致5年后被答辩人仅凭一张借条来提起诉讼。综上，被答辩人不能完整、清晰的证明其所主张的借款事实，双方间的纠纷不属于民间借贷纠纷，不属于本案审理的范围。故被答辩人的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求法院驳回被答辩的人全部诉讼请求。经审理查明，原、被告于2014年8月6日至2016年6月20日期间，均为湖南鲲鹏虫业科技有限公司股东，原告为公司法定代表人，负责公司财务，被告负责采购和销售工作。2014年9月30日，被告魏海波向原告侯灿萍出具借条一张，借条内容为：“今借到侯灿萍现金300000（叁拾万元正）借款人：魏海波2014.9月30日”。2014年9月29日至2014年11月3日期间，原告通过其建设银行账户向湖南鲲鹏虫业科技有限公司账户转账200000元（其中9月29日转100000元、10月28日转20000元、11月3日转80000元），湖南鲲鹏虫业科技有限公司账户向魏海波账户转账140000元（其中10月12日转10000元、10月13日转10000元、10月14日转20000元、10月28日转20000元、11月3日转80000元）。2014年10月10日，原告从其个人建设银行账户取款100000元。原、被告之间无个人银行账户往来。庭审中，原告作出如下陈述：被告借款的原因是由于当时公司账上没有钱，原、被告都说投资100万元，但被告没有出钱，当时被告与原告商量要向原告借款并愿付二分的利息；2014年9月30日之前，被告与原告电话沟通了借款的事情；被告所借款项为缴纳股本金，其之所以将款项打入公司账户是担心被告将钱用到其他的项目上去；原告于2014年9月29日打入10万元至公司账户，2014年10月10日打入10万元至公司账户、2014年11月3日打了二笔4万元共计8万元打入公司账户，2014年10月28日打入2万元至公司账户，共30万元打入公司账户。被告委托诉讼代理人作出如下陈述：被告出具借条的原因是，因公司是做虫子生意的，被告是做销售和采购的，想在外采购一批虫卵卖给公司，想赚差价，但当时没有现金，所以想向原告借款，但是公司至2015年1月就经营不下去了，所以这件事情也一直没有做，原告也没有向被告打这笔款，被告就没有收回借条；对原告所打入公司账户的钱，其中10月28日、11月3日的款项全部是当天就转取到了被告名下的卡号为62×××51的北京银行的卡上，而这张卡一直是由公司出纳邓琼和原告持有和管理的，邓琼于2014年11月17日离职后交由原告保管使用，被告从未自己持有使用过该卡，所以钱也是由原告过了一下公司的账户又回到原告手里，故原告所说的借款作为投资款投入到公司的说法只是一个幌子，并不是双方的真实意思表示。上述事实，有借条、银行流水、企业信息等证据及庭审笔录在卷予以证实，本院依法予以确认。本院认为，被告作为完全民事行为能力人及公司的高级管理人员向原告出具借条，应当知道出具借条可能对自己产生的不利后果。本案中，无论被告借款的原因是用于购买虫卵或是用于支付股本金，均不影响被告有向原告借款的意向。原告提交的借条及银行流水能够证明：原、被告双方存在借贷合意，原告支付了款项。被告虽然辩称其未收到款项，但作为公司的高级管理人员，应当知道借条中“借到”二字的通俗理解为款项已经收到，如其确未收到该笔款项，则其完全可以采取有利于自己的措施或者要求撤销该借条；故被告辩称其未收到款项的理由不成立，证据不充分，本院不予采纳。即使被告个人确实未收到原告向公司所付的300000元，也不影响原、被告之间存在的合法的借贷关系，也应由原、被告在与公司进行股本金结算时另行处理。由于双方对利息和还款期限没有约定，故视为不支付利息，原告可随时要求被告还款，被告亦应当在原告催告后的合理期限内偿还。综上，本院对原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持；对其他诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告魏海波于本判决生效之日起十五日内偿还原告侯灿萍借款300000元；二、驳回原告侯灿萍的其他诉讼请求。案件受理费10834元，减半收取5417元，由原告侯灿萍负担3107元，由被告魏海波负担2310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  林利二〇二〇年八月五日书记员  杨晓附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。