wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2072号申请执行人青岛德邦门窗幕墙发展有限公司，社会统一信用代码91370213661258981L，住所地青岛市李沧区滨海路**。社会统一信用代码91370213661258981L。法定代表人：蔡萍,该公司总经理。被执行人青岛大洋涂料厂(原青岛市建材一厂)，住所地青岛市城阳区流亭街道赵哥庄社区。社会统一信用代码91370214163606920J。法定代表人：崔常钰,该公司总经理。被执行人青岛鑫基房地产集团有限公司，社会统一信用代码91370200718033549B，住所地青岛市市**同和路**。法定代表人：王海青,该公司。本院在执行申请执行人青岛德邦门窗幕墙发展有限公司与被执行人青岛大洋涂料厂(原青岛市建材一厂)、青岛鑫基房地产集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初10095号民事判决(调解)书。申请执行人于2020年07月06日依法申请强制执行，执行标的为938699.56元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初10095号民事判决书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年八月十一日书 记 员  李文浩
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2015）绍越执民字第4658号陈如根与长兴金地置业有限公司、长广工程建设有限责任公司（2015）绍越执民字第4658号民间借贷纠纷一案,本案已履行并执行完毕。另，已收取执行费21070元，原审案件诉讼费17529.50元。特此通知。二〇二〇年八月十二日
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢736号之二申请执行人张爱军被执行人：李广成，男，汉族，1960年09月09日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李广成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李广成在丹东银行41×××14账户内存款人民币1147860.79元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年八月二十日书记员  李巍巍
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执713号 移送执行人广东省汕头市澄海区人民法院。 被执行人张剑锋，男，汉族，1988年9月20日出生，住广东省龙川县。 本院移送执行的被执行人张剑锋交纳罚金一案，依据本院已经发生法律效力的（2020）粤0515刑初80号刑事判决书，被执行人应向本院交纳罚金5000元，因被执行人没有主动履行缴纳义务，本院于2020年4月17日依法立案执行。 本案在执行过程中，经对其财产状况进行“五查”，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，并已对被执行人张剑锋限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行财产，故本案依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0515执713号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行的财产，本院依法可就本案恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年八月二十五日 书记员 林曦佳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5281号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田红卫，男，1974年1月22日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：宋仕斌，河北匡合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路**。 负责人：王吉山，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司保定中心支公司，，住所地保定市天威路阳光佳苑**商业楼****** 负责人：张利民，该公司总经理。 二被申请人委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 二被申请人委托诉讼代理人：赵庆霖，河北平川律师事务所实习律师。 再审申请人田红卫因与被申请人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司、中国人寿保险股份有限公司保定中心支公司人身保险合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终4401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 田红卫申请再审称，申请人与被申请人之间的合同自成立时起已经超过两年，申请人的病情在合同约定的承保和理赔范围，且申请人系在合同成立两年后发生的保险事故，被申请人已经丧失了合法的合同解除权，依法应当承担给付保险金的责任。故依法申请再审。 本院经审查认为，涉案两份保险合同中的声明与授权中载明：“贵公司所提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务”。申请人均签字认可，并且申请人认可是其本人签字。原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，认定被申请人对保险合同中免责条款已尽到了明确提示和解释说明义务，并无不妥。因申请人所患疾病属 保险合同约定的责任免除范围，原审法院对申请人请求被申请人支付保险金的主张不予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回田红卫的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  李冠霞 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李昭蕊
福建省永春县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0525刑初124号 公诉机关福建省永春县人民检察院。 被告人邓春沿，男，1975年7月7日出生于福建省永春县，汉族，初中文化，中共党员，务农，户籍地及居住地永春县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年1月3日被永春县公安局取保候审；经永春县人民检察院决定，于同年6月30日被继续取保候审；又经本院决定，于同年7月17日被继续取保候审。现在家。 永春县人民检察院以永检二部刑诉〔2020〕1034号起诉书指控被告人邓春沿犯交通肇事罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院于同月17日立案后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。永春县人民检察院指派检察官邱双洁、书记员廖智坚出庭支持公诉，被告人邓春沿到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年10月14日17时38分许，被告人邓春沿驾驶闽Ｃ7××××小型轿车从桃城往湖洋方向行驶，行至Ｇ356线122公里483米处（永春县东关镇外碧村路段），超速行驶、超越同向行驶的被害人李某驾驶的闽Ｃ6××××号普通二轮摩托车后，驶回原车道时未与被超越的车辆拉开必要的安全距离，致使闽Ｃ6××××号普通二轮摩托车碰撞到闽Ｃ7××××小型轿车后部，造成被害人李某受伤经抢救无效于2019年10月19日死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经永春县公安局交警大队认定：被告人邓春沿承担本事故全部责任。经福建行健司法鉴定所鉴定：被害人李某因道路交通事故致特重型颅脑损伤继发中枢性呼吸、循环功能衰竭死亡。 事故发生后，被告人邓春沿立即报警，并在现场等候公安机关处理，后主动到交警大队投案，并如实供述上述犯罪事实。 被告人邓春沿持有机动车Ｃ1Ｅ驾驶证，肇事的闽Ｃ7××××号轿车属被告人邓春沿所有，其灯光系统、转向系统及行车制动系统的运行安全状态，符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求，且牌照齐全。2019年12月11日，经永春县道路交通事故人民调解委员会主持调解，被告人邓春沿与被害人李某的近亲属达成赔偿协议，并取得被害人李某近亲属的谅解。 被告人邓春沿对上述事实无异议，并在值班律师在场的情况下自愿签署了认罪认罚具结书。公诉机关对被告人邓春沿提起公诉时，向本院提出了对其判处有期徒刑九个月至一年的量刑建议。 在审理期间，本院委托永春县社区矫正管理局对被告人邓春沿进行适用前社会调查，该局建议对被告人邓春沿适用社区矫正。 上述事实，被告人邓春沿在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人邓春沿的供述，证人林某的证言，道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、行车记录仪截图、道路限速标志照片，提取笔录、现场检测报告书及照片；福建行键司法鉴定所出具的被害人李某死亡原因鉴定意见书，福建君驰司法鉴定所的车辆行驶速度、车辆安全状态、车辆痕迹鉴定意见书，鉴定意见通知书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，被告人邓春沿的机动车驾驶证、行驶证、违法犯罪记录查询情况说明、省内嫌疑人身份证明，报案登记表、受案登记表、立案决定书、破案过程、到案经过，被害人李某的身份证、驾驶证复印件、永春县东关镇内碧村村民委员会证明，道路交通事故认定书，被告人邓春沿与被害人李某的近亲属签订的损害赔偿调解协议书，被害人李某的近亲属出具的谅解书，永春县社区矫正管理局的调查评估意见书，永春县人民检察院提交的认罪认罚具结书、量刑建议书等证据可证实，足以认定。 本院认为，被告人邓春沿违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪；公诉机关指控被告人邓春沿犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予惩处。案发后，被告人邓春沿立即报警，并等候公安机关处理，归案后如实供述犯罪事实，是自首，且自愿认罪认罚，故予以从轻、从宽处罚；被告人邓春沿与被害人的近亲属达成赔偿协议，得到被害人近亲属的谅解，具有明显的悔罪表现，故予以从轻处罚；被告人邓春沿符合社区矫正条件，依法可以宣告缓刑，实行社区矫正。据此，综合本案的性质、情节和被告人邓春沿的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人邓春沿犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  郭荣辉 人民陪审员  郑建强 人民陪审员  邱华添 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  姚佳霖 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。 第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： (一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； ……
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执153号 申请执行人郁万霞，女，1967年9月24日生，汉族，临沂市河**人，住临沂经济技术开发区。 被执行人刘常利，男，1985年4月24日生，汉族，山东省莒南县人，住山东省莒南县。 本院在执行申请执行人郁万霞与被执行人刘常利机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年2月22日受理后对被执行人刘常利名下的财产进行查询，至今未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。申请执行人于2020年8月17日向本院书面申请撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁1392执153号案件的执行。 二、申请执行人再次申请执行期限为二年,自案件终结之日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年八月十七日 书记员  周利国
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0305民初4560号之一 原告：许国飞，男，1966年7月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林玉桂、张望玉，福建绩学律师事务所执业律师。特别代理。 被告：陈永盛，男，1987年11月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 本院受理原告许国飞和被告陈永盛民间借贷纠纷一案后，陈永盛在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案并非民间借贷关系，而是委托经营关系，其合同履行地在河北省邢台市经济开发区，且陈永盛长期居住地是河北省邢台市襄都南路157号。本案应移送河北省邢台市经济开发区人民法院管辖审理。 经审查，本院认为，许国飞和陈永盛在民间借贷中双方未约定合同履行地，而陈永盛所在的邢台骨科医院并非户籍管理机关，其提供的证明信，不能证明陈永盛的经常居住地为河北省邢台市。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，许国飞提供的证据材料未明确约定合同履行地，许国飞以接受货币一方起诉要求陈永盛支付借款本息，其住所地莆田市秀屿区应为合同履行地，本院对本案具有管辖权。陈永盛认为本案应移送河北省邢台市经济开发区人民法院审理不符合法律规定，该管辖权异议不成立。故陈永盛提出管辖权异议，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第九十条规定，裁定如下： 驳回陈永盛对本案管辖权提出的异议。 本案受理费50元，由陈永盛负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审判员  许代群 二〇二〇年八月二十五日 书记员  郭斌斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2466号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人李智飞，男，1969年10月8日出生，汉族，住陕西省靖边县。被执行人许艳芬，女，1971年3月3日出生，汉族，住陕西省靖边县。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人李智飞、许艳芬追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）岳民初字第04918号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李智飞、许艳芬至今未按判决书所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李智飞、许艳芬的银行存款610000元，或扣留、提取其应得收入610000元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二〇年八月十四日书记员  李佳
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初2987号原告：中国邮政集团有限公司重庆市丰都县分公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**，统一社会信用代码91500230908750901L。负责人：马雪松，总经理。委托诉讼代理人：尹承，男，该公司职工。被告：隆舟凌，男，1991年3月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国邮政集团有限公司重庆市丰都县分公司（以下简称邮政丰都分公司）与被告隆舟凌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮政丰都分公司的委托诉讼代理人尹承到庭参加了诉讼，被告隆舟凌经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政丰都分公司向本院提出诉讼请求：依法判令隆舟凌立即支付邮政丰都分公司货款7458元，并以7458元为基数从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止。事实和理由：邮政丰都分公司自2018年至2019年10月期间向隆舟凌出售玉溪、中华等品牌香烟。隆舟凌仅支付了2019年1月之前的香烟货款。2019年11月4日，隆舟凌向邮政丰都分公司出具欠条一张，载明“欠条，今山七民间菜欠邮局烟款¥：7458元。大写：柒仟肆佰伍拾捌。欠款人：隆舟凌，500230199103XXXXXX。2019年11月4日”。后，邮政丰都分公司多次催要货款无果，遂诉至本院。隆舟凌未作答辩。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，出卖人交付货物后，买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。本案中，隆舟凌向邮政丰都分公司购买玉溪、中华等香烟，双方形成买卖合同关系。后经双方结算，隆舟凌尚欠邮政丰都分公司货款7458元的事实，有欠条、销货清单等证据佐证，本院予以确认。故，现邮政丰都分公司请求隆舟凌支付尚欠货款7458元的主张，本院予以支持。隆舟凌未及时支付货款，给邮政丰都分公司造成资金占用损失，现邮政丰都分公司请求以7458元为基数从起诉之日（2020年7月9日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止，符合法律规定,本院予以支持。隆舟凌既未出庭应诉，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩邮政丰都分公司的主张，视为其放弃答辩、质证的权利，应自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：隆舟凌在本判决生效后3日内支付中国邮政集团有限公司重庆市丰都县分公司货款7458元以及利息（以7458元为基数，从2020年7月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由隆舟凌负担（中国邮政集团有限公司重庆市丰都县分公司已垫交，隆舟凌在履行本判决所确定的义务时一并支付）。本判决为终审判决。审 判 员 黄朝娟二〇二〇年八月五日法官助理 黄政鑫书 记 员 周红艳
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终499号 上诉人（原审起诉人）：胡建春，男，1960年5月25日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 上诉人（原审起诉人）：赵翠华，女，1963年3月30日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 上诉人胡建春、赵翠华因诉唐山市路南区人民政府及唐山市路南区市场建设服务处拆迁补偿安置协议一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02行初14号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人胡建春、赵翠华上诉称，1.上诉人的起诉属于行政诉讼，而非民事诉讼。本案争议的基础是上诉人与唐山市路南区人民政府签署的拆迁补偿协议，上诉人依据该协议约定起诉唐山市路南区人民政府履行给付房屋和临时过渡费的义务，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的情形，属于行政诉讼。原审裁定认为上诉人与唐山市路南区人民政府之间的争议不属于行政诉讼，而属于民事诉讼，无法律依据。2.原审裁定认为上诉人的起诉已过诉讼时效，存在错误。唐山市路南区人民政府对上诉人负有安置义务，诉讼时效应当以其明确表示拒绝履行给付义务或上诉人对收到的房屋提出异议为起算点，然唐山市路南区人民政府从未明确向上诉人表示过拒绝履行给付房屋义务，且上诉人从未实际接收过其给付的房屋，故本案不存在诉讼时效的起算点，更不存在超过六个月诉讼时效的问题。3.原审法院应当对上诉人的起诉进行立案审理。上诉人的起诉意在请求唐山市路南区屋和临时过渡费，即要求其履行安置义务，该诉请既符合协议约定，亦合法合理，理应得到法院支持。综上，请求依法撤销原审裁定，并裁定原审法院对上诉人的起诉立案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，唐山市路南区市场建设服务处与上诉人胡建春、赵翠华于2010年1月14日签订了建工住拆协字［2010］第0962号《建工楼区域改造住宅用房拆迁补偿安置协议书》，对相关拆迁补偿安置事宜进行了约定。该拆迁补偿安置协议，系作为平等民事主体的拆迁人与被拆迁人依据当时的城市房屋拆迁管理法规政策订立的民事合同，并非行政机关为实现行政管理或公共服务目的而与他人签订的具有行政法上权利义务内容的行政协议。上诉人针对该协议履行产生的纠纷应通过民事诉讼途径予以解决，其提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定不予立案，符合法律规定。上诉人胡建春、赵翠华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  张耀庆 二〇二〇年八月二十四日 书记员(代)  董站冬
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15624号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：陈波，男，1994年11月11日出生，汉族，住甘肃省。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告陈波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告陈波经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈波偿还借款本金9000元、利息547.50元、罚息1478.23元（截至2020年5月18日）以及自2020年5月19日起至借款还清之日的利息和罚息；2.陈波承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费3092元；3.诉讼费由陈波负担。事实与理由：2017年10月17日，陈波与建设银行西海岸分行签订编号为3712017101700326XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，陈波的借款额度为9000元，借款额度有效期间自2017年10月17日至2018年10月17日，采用固定利率方式，利率按照6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，陈波共支用贷款9000元，但陈波未按约定如期偿还贷款本息。 陈波未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月17日，陈波与建设银行西海岸分行签订编号为3712017101700326XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，陈波的借款额度为9000元，借款额度有效期间自2017年10月17日至2018年10月17日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；陈波在合同中约定的送达地址为甘肃省平凉市泾川县。合同签订后，陈波通过手机支取借款9000元。借款到期后，陈波未按约定履行还款义务，截至2020年5月18日，案涉合同项下尚欠本金9000元、利息（含罚息）2025.73元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与陈波之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向陈波发放借款后，陈波逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求陈波承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。陈波经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈波于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金9000元、利息2025.73元（截至2020年5月18日数据）以及自2020年5月19日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担38元，陈波负担38元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月十八日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2504执1891号之二 申请执行人：何欣，女，1964年6月23日出生，汉族，住开远市。 申请执行人：赵炳向，男，1964年9月6日出生，汉族，住开远市。 被执行人：段云春，女，1978年9月30日出生，汉族，住弥勒市。 被执行人：喻志勇，男，1975年1月15日出生，汉族，住弥勒市。 本院在执行申请执行人何欣、赵炳向与被执行人段云春、喻志勇确认合同无效纠纷一案中，经查，被执行人喻志勇在财付通支付科技有限公司085e9858ecc9d368801685730@wx.tenpay.com账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人喻志勇在财付通支付科技有限公司085e9858ecc9d368801685730@wx.tenpay.com账户内的存款329.72元。 二、冻结期限为一年（从2020年8月12日起至2021年8月12日）。 本裁定立即执行。 审判员  余秀才 二〇二〇年八月十二日 书记员  李丽娜
四川省资阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川20执复26号 复议申请人（被执行人）：王秀碧，女，1945年2月28日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 复议申请人（被执行人）：谢燕，女，1968年8月17日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 复议申请人（被执行人）：谢彬，女，1971年4月6日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 复议申请人（被执行人）：谢波，男，1974年5月19日生，汉族，住四川省资阳市。 申请执行人：中国成都铁路局集团有限公司，住所成都市一环路北二段**。 法定代表人：周荣，董事长。 被执行人：张军，男，1966年1月27日生，汉族，，住四川省资阳市雁江区 复议申请人王秀碧、谢燕、谢彬、谢波不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002执异67号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 本院审理过程中，复议申请人王秀碧、谢燕、谢彬、谢波以本案执行标的物交付给申请执行人中国成都铁路局集团有限公司，复议已无必要为由，于2020年8月14日自愿向本院申请撤回复议申请。 本院认为，复议申请人王秀碧、谢燕、谢彬、谢波在本案审理期间提出撤回复议申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条规定，裁定如下： 准许复议申请人王秀碧、谢燕、谢彬、谢波撤回复议申请。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王旭东 审 判 员 林用政 审 判 员 陈光彬 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 谢 臻 书 记 员 杨 益
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0793行初8号 原告白启富，男，1973年3月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告蒲静，女，1976年5月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人白启富，系蒲静之夫,特别授权。 被告绵阳市住房和城乡建设委员会，住所地绵阳市涪城区园艺山政府集中区**楼，统一社会信用代码11510600008413045D。 法定代表人申泽，该住建委主任。 委托诉讼代理人孟贵林。 委托诉讼代理人程健，四川道融民舟律师事务所律师。 第三人绵阳经开万达广场投资有限公司，住所地绵阳经济技术开发区CBD万达广场写字楼**（**）**，统一社会信用代码915107000560520103。 法定代表人吕正韬，该公司总裁。 委托诉讼代理人郑植，四川睿桥律师事务所律师。 原告白启富、蒲静诉被告绵阳市住房和城乡建设委员会（以下简称绵阳住建委）及第三人绵阳经开万达广场投资有限公司（以下简称绵阳经开万达）其他（城建）行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告白启富、蒲静诉称，白启富与蒲静系夫妻关系。2017年9月28日，二原告（夫妻）以蒲静名义与绵阳经开万达签订了商品房买卖合同，购买了万达A2区8-1-13-2房屋一套。 2019年9月6日，绵阳住建委对绵阳经开万达颁发了绵住建委消验字（2019）第026号建设工程消防验收意见书，意见书认为：绵阳CBD万达广场7号—10号楼、及地下室项目新建工程消防验收合格。 2019年12月9日，原告办理接房手续时，通过自检，认为存在弱电设备箱无安全警示标志、逃生通道照明灯不亮等，并组织其他业主代表进行联动测试及检测。发现消防验收走过场。该行为损害了全体业主的利益。现要求：1.判决绵阳住建委对绵阳经开万达颁发绵住建委消验字（2019）第026号建设工程消防验收意见书的行政行为违法；2.判决撤销绵住建委消验字（2019）第026号建设工程消防验收意见书；3.判决被告对原告赔礼道歉；4.判决被告重新组织对万达广场7号—10号楼、底商及地下室项目进行验收，并邀请业主代表参加。 被告绵阳住建委辩称，原告与被告建设工程消防行为无直接利害关系，原告无主体资格。被告的作出的行政行为合法。 第三人绵阳经开万达辩称，原告无主体资格，原告与案涉的建设工程消防验收意见书无行政法上的利害关系。 经审理查明，白启富与蒲静系夫妻关系。2017年9月28日，二原告（夫妻）以蒲静名义与绵阳经开万达签订了商品房买卖合同，购买了万达A2区8-1-13-2房屋一套。 2019年9月6日，绵阳住建委对绵阳经开万达颁发了绵住建委消验字（2019）第026号建设工程消防验收意见书，意见书认为：绵阳CBD万达广场7号—10号楼及地下室项目新建工程消防验收合格。 2019年12月9日，白启富办理接房手续时，通过自检，认为存在弱电设备箱无安全警示标志、逃生通道照明灯不亮等，并组织其他业主代表进行联动测试及检测。认为消防验收走过场。该行为损害了全体业主的利益。2020年4月，白启富、蒲静起诉来院，要求支持诉请。 本院认为：绵住建委消验字（2019）第026号建设工程消防验收意见书是绵阳××委××广场××号—10号楼及地下室项目作出，相对人系绵阳经开万达。白启富、蒲静与该行政许可行为不具有直接的，必然利害关系。白启富、蒲静系基于民事法律关系房屋买卖合同成为购房者，绵阳住建委颁发建设工程消防验收意见书对绵阳经开万达产生实质影响，对白启富、蒲静并不直接，必然产生实质影响，原告不具有主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告白启富与蒲静的起诉。 原告白启富与蒲静预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 黄颂杰 审 判 员 代洪明 审 判 员 张 莉 二〇二〇年八月七日 法官助理 蒋金廷 书 记 员 赵宇漫
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1861号之二申请执行人孟显东。被执行人：任德庆，男，汉族，1977年06月06日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人任德庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任德庆在丹东银行62×××34账户内存款人民币8080.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年八月十一日书记员  李巍巍
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0506执3531号 申请执行人徐琪成，男，2002年3月22日生，汉族，住苏州市吴中区。 被执行人袁文龙，男，1969年11月12日生，汉族，住苏州市吴中区。 徐琪成与袁文龙侵权责任纠纷一案，本院作出的（2019）苏0506民初9859号民事判决已经发生法律效力。因袁文龙未履行生效法律文书确定的义务，权利人徐琪成向本院申请执行，要求袁文龙支付12746.78元。本院已立案，执行标的12746.78元，执行费90元。 因袁文龙未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人袁文龙存款人民币12746.78元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 （本页无正文） 审 判 员  张 敏 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  顾正阳 书 记 员  庄 严
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初524号 原告：郭建光，男，个体，住托县。 被告：京鑫建设集团有限公司(统一社会信用代码：91130100737367122K)。 法定代表人：马志强，职务总经理。 原告郭建光与被告京鑫建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建光到庭参加诉讼，被告京鑫建设集团有限公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭建光向本院提出诉讼请求：1.被告偿还租用铲车剩余费用15000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告于2016年7月在托县老官营施工，租用其铲车四个月，租用费用为每个月9000元，四个月共计36000元，期间分多次付款共计21000元，剩余15000元多次催要至今未偿还，原告为维护其合法权益诉至法院。 郭建光围绕其诉讼请求依法向本院递交《证明》一张，证明被告欠款事实。 京鑫建设集团有限公司未到庭未举证，提交书面答辩状，辩称未与原告建立过合同关系，不欠付原告任何款项。 经审查，原告所举证据具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月11日，京鑫建设集团有限公司老官营村十个全覆盖项目部为郭建光出具证明，载明“今用郭铲车4个月/9000元共36000元借走6000元余30000元叁万元陈英杰2016.11.19号”，庭审郭建光自认于2018年被告又偿还15000元,剩余欠款至今尚未还清。 本院认为，合法的租赁合同关系应受法律保护。京鑫建设集团有限公司向郭建光租用铲车，未付租金立证明为据，该《证明》内容包含租赁期间、租赁费用等内容，符合租赁合同合意，故认定双方租赁关系成立。承租人未按约定支付租金的，出租人可以依法要求其给付租金。对于被告辩称双方外租铲车事宜，原告未提供合同仅提交“证明”，该“证明”非结算单或欠款单，证明人与欠款人是不同概念，以及被告未与原告接触过，不可能给原告开具证明的抗辩理由，根据原告提供的证据，该《证明》印有“京鑫建设集团有限公司老官营村十个全覆盖项目部”盖章，被告未能提交证据否定双方存在租赁关系，亦未提供给付租金的证据，故对其抗辩理由不予采信。故对于郭建光要求京鑫建设集团有限公司偿还租赁款15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告京鑫建设集团有限公司于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告郭建光租赁费15000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，由被告京鑫建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判长  韩彩云 审判员  王志刚 审判员  李慧荣 二〇二〇年八月六日 书记员  闫 慧
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执718号之一 申请执行人：李宏伟，男，1986年6月16日出生，汉族，住山西省柳林县。 委托诉讼代理人：黄佩齐，广东期待律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卓欣，广东期待律师事务所实习律师。 被执行人：曾云辉，男，1972年6月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人李宏伟依据已生效的汕国仲字（2018）2082号裁决书，申请执行被执行人曾云辉内非涉外仲裁裁决一案，本院依法立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人应履行的义务有：一、被执行人向申请执行人偿还代偿款42361.67元及利息、违约金（按年利率24%的标准，自2018年1月21日起计算至清偿之日止，暂计至2019年6月25日为14713.62元）；二、被执行人向申请执行人支付2017年12月21日至2018年1月20日期间所欠利息284.8元；三、执行人向申请执行人支付律师费5000元及仲裁费3357.2元；四申请执行人有权对被执行人抵押的粤Ｓ×××××车辆拍卖、变卖所得款项在案涉裁决所确定的债权范围内就享有优先受偿权;五、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2019年3月21日起暂计算至2019年6月25日为860.95元）。被执行人应向申请执行人清偿金钱债务暂计66578.24元，被执行人还应承担本案的执行费661元。 在执行过程中，本院已依法向被执行人曾云辉送达了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在收到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，并支付本案执行费。被执行人曾云辉没有履行义务，亦未向本院申报财产。 本院依法于2020年6月19日查封了被执行人名下车牌号为粤Ｓ×××××号车辆一台，由于该车辆未实际扣押，暂不具备处置条件。 本院于2020年6月10日依法通过网络执行查控系统查询被执行人曾云辉的存款、土地、房产、车辆等财产情况。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行财产。另本院依法委托被执行人户籍所在地基层组织调查被执行人的财产状况，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人曾云辉有财产而不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本案已依法将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息告知申请执行人。申请执行人表示，不能提供被执行人可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。 综上，本院已穷尽财产调查措施，暂时未发现被执行人曾云辉有可供执行财产，本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤19执718号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡炳辉 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年八月三日 书记员  唐文胶
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1098号 贺海贵： 本院移送执行的被执行人贺海贵缴纳罚金一案，依据汕头市澄海区人民法院作出的（2020）粤0515刑初64号刑事判决书确定的内容，被执行人贺海贵已主动履行本案缴纳罚金2000元的义务。本案已经执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月十三日
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1473号 盛建新等、建德市新安江街道飞儿酒吧： 申请执行人盛建新等与被执行人建德市新安江街道飞儿酒吧劳动争议仲裁一案，已发生法律效力，申请执行人盛建新等向本院申请强制执行，本院于2020年07月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人建德市新安江街道飞儿酒吧已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1473号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十日
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执恢438-1号 申请执行人：安徽两淮建设有限公司第五工程处，住所地安徽省宿州市汴河东路地质巷**，社会统一信用代码91341300574407117D。 法定代表人：马陕西，该公司经理。 被执行人：安徽博大纸业有限公司，住所地：蒙城县安驰大道西侧、永兴路南侧，统一社会信用代码341622000054951。 法定代表人：葛玲，该公司经理。 本院在执行安徽两淮建设有限公司第五工程处与安徽博大纸业有限公司建设工程合同纠纷一案中，因被执行人安徽博大纸业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人安徽博大纸业有限公司位于蒙城县××××路土地使用权,证号:（2016）0096。查封期限为三年。 本裁定送达后立即执行。 执行员  崔辉辉 二〇二〇年八月十七日 书记员  王志龙
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3564号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨芝兰，女，汉族，1982年5月6日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨芝香，女，汉族，1987年3月12日出生，住河北省沧州市青县。 以上二再审申请人委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭汝忠，男，汉族，1975年9月5日出生，住河北省沧州市青县。 一审第三人：杨凤阁，女，汉族，1962年12月18日出生，住河北省沧州市青县。 一审第三人：杨芝强，男，汉族，1985年2月12日出生，住河北省沧州市青县。 一审第三人：杨子利，男，汉族，1990年1月5日出生，住河北省沧州市青县。 再审申请人杨芝兰、杨芝香因与被申请人彭汝忠及一审第三人杨凤阁、杨芝强、杨子利第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终4997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨芝兰、杨芝香申请再审请求：撤销河北省沧州市中级人民法院作出的（2019）冀09民终4997号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、协议书签订时二再审申请人并不在场，未在协议书上签字，也未委托他人代理签字，协议书不合法，二再审申请人有权申请撤销。另，彭汝忠提交的村委会向交警队、保险公司出具的三份证明均是其个人出面办理的，故意掩盖了二再审申请人的身份，未向有关部门如实说明情况，否则保险公司是不会为其办理理赔手续的。因此，原判认定二再审申请人知晓协议书内容缺乏证据证明。二、协议书中约定彭汝忠已经告知三位一审第三人全部投保情况，但事实上彭汝忠并未讲明死者投了什么保险、保额是多少，证人杨某也证实彭汝忠自己也并不知道具体的保险情况，因此彭汝忠不可能向三位一审第三人说明了死者的投保情况。彭汝忠最终获得保险理赔款1528630元，而只向死者亲人赔偿了90万元，对死者亲人显失公平，案涉协议书应予撤销。另，彭汝忠未经三位一审第三人同意的情况下擅自在协议上增添内容属擅自篡改协议，据此协议书也应撤销。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应依法再审。 本院经审查认为，案涉协议本质上为继承权利的放弃，杨芝兰、杨芝香作为继承人其放弃继承权利依法应以明示的方式作出，案涉协议书未经杨芝兰、杨芝香签字确认，又无其他充分证据证明杨芝兰、杨芝香以明示的方式同意放弃其继承权，认定杨芝兰、杨芝香通过协议方式放弃继承权缺乏证据证明。且，彭汝忠明知杨芝兰、杨芝香为继承人，但向保险公司理赔时提交的理赔相关材料中却未显示杨芝兰、杨芝香为死者子女，原审中彭汝忠对此未能做出合理解释，与其主张的杨芝兰、杨芝香对协议内容明知且同意不相吻合。据此案涉协议书效力需待对相关事实进一步查明后做出认定。 综上，杨芝兰、杨芝香的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令沧州市中级人民法院再审本案。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年八月十二日 书记员  苗 佳
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执3475号 申请执行人苏州统晖电子科技有限公司，组织机构代码MA1MBN95-X，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道天鹅荡路**。 法定代表人：姚建国。 被执行人苏州畅和峰玻璃有限公司，组织机构代码30186080-5，住所，住所地江苏省苏州吴中经济开发区友翔路************div> 法定代表人：徐文中。 申请执行人与被执行人苏州畅和峰玻璃有限公司房屋租赁合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初10964号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州畅和峰玻璃有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人苏州畅和峰玻璃有限公司银行存款人民币577494.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王伟 二〇二〇年八月二十日 书记员  徐臻
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1861号之一申请执行人孟显东。被执行人：任德庆，男，汉族，1977年06月06日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人任德庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任德庆在中国工商银行07×××12账户内存款人民币8080.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年八月十一日书记员  李巍巍
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保446号 申请人陈晓宣与被申请人李宣民间借贷纠纷一案，申请人陈晓宣于2020年8月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李宣所有的位于宣城市宣州区****室的房屋，保全价值以15万元为限，并已提供担保。 执行中，本院依法查封了被申请人李宣名下所有的位于宣城市宣州区****室的房屋，冻结期限为三年。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月二十一日
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初7707号 原告：李永兵，男，汉族，1975年6月13日出生，户籍地重庆市云阳县，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：叶磊，福建通民律师事务所律师。 被告：李永益，男，汉族，1982年7月15日出生，住福建省晋江市。 原告李永兵与被告李永益买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款46000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：被告因需向原告购买胶水，2015年9月29日，被告结欠原告货款46000元，后经多次催讨未支付。 被告未答辩。 原告提供下列证据：1.原告身份证及暂住证一份，证明原告诉讼主体资格；2.被告户籍证明一份，证明被告诉讼主体资格；3.欠条一份，证明被告于2015年9月29日结欠原告货款46000元。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供上述证据1-3，客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月29日，被告结欠原告货款46000元未支付。 综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告未履行支付相应货款的义务，故被告应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李永益应于本判决生效之日起十日内支付给原告李永兵货款46000元及逾期付款利息(自2020年6月23日起至实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为475元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴式级 二〇二〇年八月六日 书记员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15638号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：闵一中，男，1959年1月6日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告闵一中金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告闵一中经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令闵一中偿还借款本金75300元、利息467.21元、罚息10976.18元（截至2020年5月18日）以及自2020年5月19日起至借款还清之日的利息和罚息；2.闵一中承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费9907元；3.诉讼费由闵一中负担。事实与理由：2017年12月13日，闵一中与建设银行西海岸分行签订编号为3712017121300396XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，闵一中的借款额度为75300元，借款额度有效期间自2017年12月13日至2018年12月13日，采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，闵一中共支用贷款75300元，但闵一中未按约定如期偿还贷款本息。 闵一中未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月13日，闵一中与建设银行西海岸分行签订编号为3712017121300396XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，闵一中的借款额度为75300元，借款额度有效期间自2017年12月13日至2018年12月13日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；闵一中在合同中约定的送达地址为山东省青岛市市南区。合同签订后，闵一中通过手机支取借款75300元。借款到期后，闵一中未按约定履行还款义务，截至2020年5月18日，案涉合同项下尚欠本金75300元、利息（含罚息）11443.39元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与闵一中之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向闵一中发放借款后，闵一中逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求闵一中承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。闵一中经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、闵一中于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金75300元、利息11443.39元（截至2020年5月18日数据）以及自2020年5月19日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1108元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担124元，闵一中负担984元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月十八日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15571号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：马强，男，1989年6月18日出生，汉族，住吉林省敦化市。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告马强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告马强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令马强偿还借款本金4200元、利息362.03元、罚息1032.17元（截至2020年5月14日）以及自2020年5月15日起至借款还清之日的利息和罚息；2.马强承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费2000元；3.诉讼费由马强负担。事实与理由：2017年10月31日，马强与建设银行西海岸分行签订编号为3712017103103093XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，马强的借款额度为4200元，借款额度有效期间自2017年10月31日至2018年10月31日，采用固定利率方式，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，马强共支用贷款4200元，但马强未按约定如期偿还贷款本息。 马强未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月31日，马强与建设银行西海岸分行签订编号为3712017103103093XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，马强的借款额度为4200元，借款额度有效期间自2017年10月31日至2018年10月31日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照9%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；马强在合同中约定的送达地址为吉林省敦化市。合同签订后，马强通过手机支取借款4200元。借款到期后，马强未按约定履行还款义务，截至2020年5月14日，案涉合同项下尚欠本金4200元、利息（含罚息）1394.20元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与马强之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向马强发放借款后，马强逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求马强承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。马强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、马强于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金4200元、利息1394.20元（截至2020年5月14日数据）以及自2020年5月15日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由马强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月十八日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19979号原告：华农财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街**新时代大厦**。法定代表人：苏如春，董事长。委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。被告：北京顺盈伟业商贸有限公司，，住所地北京市怀柔区迎宾南路********法定代表人：宋占。被告：北京典新科技有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区八里庄西里****楼2109v>法定代表人：陈敏,董事长。委托诉讼代理人:魏兰,女,1990年8月10日出生，汉族，北京典新科技有限公司职员。被告：陈敏，男，1979年9月23日出生，汉族，住长沙市天心区。原告华农财产保险股份有限公司（以下简称华农公司）与被告北京顺盈伟业商贸有限公司（以下简称顺盈公司）、被告北京典新科技有限公司（以下简称典新公司）、被告陈敏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。华农公司向本院提出如下诉讼请求：1、顺盈公司偿还理赔款464239.73元；2、顺盈公司赔偿利息损失（以464239.73元为基数，自2019年4月17日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、顺盈公司支付实现债权费用3万元；4、典新公司、陈敏对顺盈公司承担的上述债务承担连带担保责任；5、诉讼费用由顺盈公司、典新公司、陈敏负担。事实与理由：2018年10月16日，顺盈公司通过居间方浙江钱都信息服务有限公司（以下简称钱都公司）网上借贷平台借入本金45万元，借款利息月息0.55%，借款期限内利息15134.79元，期限自2018年10月16日至2019年4月12日。顺盈公司就此借款作为投保人通过借贷平台向华农公司投保《企业小额贷款短期履约保证保险》，保险金额为465134.79元。借款到期后，顺盈公司未按期偿还借款本息，华农公司依约履行保证责任，支付了理赔金，钱都公司根据被保险人委托向华农公司出具《权益转让书》。典新公司、陈敏就上述借款本息、实现债权费用出具《担保函》，承诺就上述借款产生的本息、违约金、实现债权费用等承担连带担保责任。故华农公司诉至法院。典新公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：保证保险合同纠纷应由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案中，顺盈公司的住所地位于北京市怀柔区，保险标的物所在地为杭州市，故朝阳区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至北京市怀柔区人民法院管辖。本院经审查认为，华农公司依据《钱都金服借款协议》、《权益转让书》等证据，以华农公司理赔后，依法对理赔款项取得代位求偿权为由提起本案诉讼，要求判令顺盈公司支付华农公司已支付给被保险人的理赔款并向华农公司支付逾期利息等，故本案属于因保险人代位求偿权纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”本案中，因顺盈公司未按照《钱都金服借款协议》约定偿还借款本息，华农公司在赔付被保险人后，以造成保险事故的第三者顺盈公司为被告提起保险人代位求偿权诉讼。故此，依据前述法律规定，本案应依据顺盈公司和出借人在钱都公司平台签订的《钱都金服借款协议》的法律关系来确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《钱都金服借款协议》约定：“本协议在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的，任何一方均可向合同签订地人民法院起诉；合同签订地为杭州市下城区”。故此，双方当事人约定管辖法院明确，未违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效，本案应由杭州市下城区人民法院审理，本院对本案无管辖权。典新公司提出管辖权异议的理由及要求移送的法院均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告北京典新科技有限公司提出的管辖权异议，本案移送至杭州市下城区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十四日书记员  青 宇
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5196号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：邯郸市复兴区新百悦主题酒店，住所地邯郸市复兴区前进大街南头清水湾商业街**。 投资人：魏利民，该公司经理。 委托诉讼代理人：李自雷，河北蒙佳律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：张化民，男，汉族，1975年1月17日出生，住邯郸市临漳县。 再审申请人邯郸市复兴区新百悦主题酒店因与被申请人张化民建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终4731号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人邯郸市复兴区新百悦主题酒店申请再审称，1、请求撤销邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04民终4731号民事判决书、邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初252号民事判决书；2、请求依法改判被申请人承担违约金100000元；3、请求依法改判被申请人向申请人移交工程验收材料；4、请求依法判决一审、二审费用由被申请人承担。事实与理由：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人提交的证据《百悦主题酒店维修整改单》该整改单双方签字确认“2014年10月17日联合检查验收出现的问题共计21页，请抓紧时间给予维修和整改”该组证据足以证明在2014年10月17日当日本案涉案工程仍处于未完工状态，且对具体的存在的工程质量问题有明确的表述，而合同约定的交工时间是2014年5月28日。上述证据如此清晰明了的证明被申请人未能按照双方签署的合同履行。2、原审判决适用法律错误。原审中申请人一再表明本案产生的根本原因是被申请人在签署合同时故意隐瞒基本事实，冒用一个还没有存在的公司与申请人签署施工合同，但该被冒用的公司所在地址却是真实存在的，是被申请人名下的一个出售五金的门市，是被申请人的种种隐瞒行为致使申请人上当受骗，与其签署了施工合同，并向被申请人支付了工程款100万元。申请人在原审过程中提交的证据足以证明被申请人在签署合同、履行合同过程中，严重失信且存在重大隐瞒，被申请人作为一个多年从事工程施工的专业人士，工程验收需要什么资质与材料一清二楚，但被申请人却故意隐瞒如此重大事项。对于被申请人是否有资质签署本合同，原审法院应当依法查明或者责令被申请人提交相关资质证书。 本院经审查认为，申请人与被申请人双方虽在2014年10月17日签订了《百悦主题酒店维修整改单》，但涉案工程于2014年底投入使用，且从签订整改单至申请人起诉，申请人并未要求被申请人继续履行整改单中所涉及维修项目，故申请人主张涉案工程存在质量问题不能成立。因双方在签订合同中未明确约定移交工程验收资料具体内容，且申请人庭审中亦无法说清工程验收材料，故申请人要求被申请人移交工程验收资料原审法院未予支持并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邯郸市复兴区新百悦主题酒店的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 王彦波 审 判 员 崔 普 二〇二〇年八月十八日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4868号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金杰，男，1985年9月2日出生，满族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：贾伪，河北普宁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德顺捷货物运输有限公司，住所地河北省承德市双滦区西地镇吴营村。 法定代表人：张建成，总经理。 再审申请人金杰因与被申请人承德顺捷货物运输有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终3251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金杰申请再审称：原审法院查明涉案车辆营运证到期日为2017年10月31日，年检截止日期为2018年4月，2017年12月2日被申请人将该车检验后开回停放至2018年6月28日将车辆拆解。被申请人不履行验证义务，导致车辆停驶及被申请人擅自拆解的后果。原审判决仅注意到营运证到期的时间，却忽略了被申请人未能及时审验营运的事实，从而作出错误判断。故请依法再审，维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，被申请人将涉案车辆扣留并报废，存在过错，原审鉴于涉案车辆原营运证到期，金杰主张的该车辆营运损失缺乏合法依据，故原审法院对金杰主张的营运损失不予支持并无不当。综上，金杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回金杰的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年八月三十一日 书记员  高 天
海南省第一中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）琼96行赔初42号 原告饶希权，男，1964年9月5日出生，汉族，住海口市琼山区。 原告祝正白，男，1975年12月5日出生，汉族，住海口市美兰区。 原告王乐和，男，1955年9月24日出生，汉族，住海口市龙华区。 委托代理人张忠和，北京大成（海口）律师事务所律师。 被告海口市龙华区人民政府。住所地：海口市龙华北路**。 法定代表人邓立松，区长。 委托代理人洪波，区政府工作人员。 委托代理人倪绍山，海南云联律师事务所律师。 原告饶希权、祝正白、王乐和诉被告海口市龙华区人民政府行政赔偿一案，本院于2020年8月6日受理。2020年8月31日，原告饶希权、祝正白、王乐和以本案已和被告海口市龙华区人民政府达成和解为由，向本院提交撤诉申请书。 本院认为，原告撤回起诉的申请是其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，也未损害国家利益、公共利益或他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许饶希权、祝正白、王乐和撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由饶希权、祝正白、王乐和共同负担，余款25元退还饶希权、祝正白、王乐和。 审 判 长  何 旭 审 判 员  冯 花 审 判 员  吕丽霞 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  符月玲 书 记 员  詹文莉 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02破申3号申请人：程世英,女,1966年10月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被申请人：水城阿戛大树脚煤矿有限公司，住所地：贵州省水城县阿戛乡，统一社会信用代码：91520000770573374Q。法定代表人：任兴举，系该公司执行董事。2020年5月28日，程世英以其对被申请人水城阿戛大树脚煤矿有限公司（以下简称“大树脚煤矿”）的债权经人民法院执行不能清偿，但被申请人具备重整可能为由向本院申请对被申请人大树脚煤矿进行破产重整。本院依法通知了大树脚煤矿。大树脚煤矿在法定期限内就该申请向本院提出异议称，请求驳回申请人的重整申请。具体理由如下：包括申请人在内的债权人已实际自发组成债权人委员会并通过引入投资人进行了实际管理，让煤矿正常生产，通过煤矿生产经营所产生的利润逐渐清偿其债权。现申请人提出破产重整的申请，显然违背了其承诺。申请人的申请将导致新投资人彻底撤出投资，根据被申请人的现状，再寻找新的投资人投资技改和偿还以前两届投资人所欠的工资、税收1000多万元也基本不可能。因煤矿兼并重组政策原因，大树脚煤矿采矿权已变更到贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司名下，且采矿权已抵押备案登记给了信达公司。由于百矿大能公司债务纠纷波及大树脚煤矿，大树脚煤矿多次被法院查封，且信达公司已申请强制执行评估拍卖大树脚煤矿，因此，从法律关系上说，对被申请人进行破产重整，并不能保证大树脚煤矿能正常生产经营。本院查明，水城阿戛大树脚煤矿有限公司成立于2005年3月18日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记机关为贵州省市场监督管理局（原贵州省工商行政管理局）。程世英向本院申请执行水城阿戛大树脚煤矿有限公司民间借贷纠纷一案，执行案号为（2015）黔六中执字第00003号。申请执行标的为偿还借款本金31000000元及利息348200元。该案执行过程中申请人以被执行人生产经营状况不好以及煤炭市场低迷现状为由向本院申请终结本次执行程序。经在本院办案系统内查询，水城阿戛大树脚煤矿有限公司另有22件其他债权人申请执行案件，执行标的230281561元，未履行金额230281561元。另查明，被申请人大树脚煤矿经营的煤矿登记的采矿权人为“贵州毕节百矿大能煤业有限公司水城县阿戛乡大树脚煤矿”，被申请人在该煤矿仅享有30%的采矿权份额。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三条规定：“破产案件由债务人住所地人民法院管辖。”水城阿戛大树脚煤矿有限公司住所地为贵州省水城县阿戛乡，注册于贵州省市场监督管理局，本院有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”、第七十条：“债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。”的规定，对人民法院受理破产重整应考虑的因素虽未具体予以规定，但从破产重整制度设置的目的来看,该制度集中体现的是破产法的拯救功能,能够为有挽救希望的危困企业提供避免破产清算死亡、获得再生的机会。本案中，被申请人大树脚煤矿不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，但该公司主要经营资产为“贵州毕节百矿大能煤业有限公司水城县阿戛乡大树脚煤矿”，被申请人仅对该煤矿享有部分权利，该公司现有资产及经营状况不具备继续维持经营的可能，申请人程世英申请对该公司进行破产重组应不予受理。故根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款、第十二条第一款、第七十条之规定，裁定如下：对程世英的破产重整申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  潘铁军审判员  李学伟审判员  岑加祥二〇二〇年八月二十七日书记员  董丹丹
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保437号 申请人胡香根与被申请人彭维华、彭立春建设工程施工合同纠纷一案，申请人胡香根于2020年8月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人彭维华、彭立春名下的银行存款20万元，不足部分查封被申请人彭立春名下的位于宣州区××路西侧宣城××小区××室房屋并已提供担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人彭维华、彭立春名下的银行账户存款20万元（实际冻结金额为3005.78元），冻结期限为一年。并查封了被申请人彭立春名下位于宣城市宣州区××路西侧宣城××小区××室房屋（权证号：宣房地权证宣州字第××号），查封期限为三年。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月二十日
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民初163号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**中粮福临门大厦，统一社会信用代码×××14Ｎ。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄利蕊，北京炜衡（福州）律师事务所律师。被告：抚州市临川区万兴食品超市，住所地江西省抚州市临川区湖南乡孔桥街，统一社会信用代码×××025。经营者：万庆林。原告中粮集团有限公司与被告抚州市临川区万兴食品超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，原告中粮集团有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司自愿撤回起诉的请求不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告中粮集团有限公司负担。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年八月十九日书记员 卢梦圆
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执2534号申请人：王德军,男性,中国（大陆）籍,1968年5月22日出生,住扎赉特旗。被执行人：崔玉龙,男性,中国（大陆）籍,1981年10月14日出生,住扎赉特旗音德尔镇。王德军与崔玉龙借款合同纠纷一案，本院已根据刘春林的申请，依据依据（2020）内2223民初1484号民事，于2020年08月25日执行完毕。特此通知承办人刘兴刚二〇二〇年八月二十五日
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复701号复议申请人（被执行人）：李其华，男，1976年7月3日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：陈凌，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘璇，湖北今天律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：张荣荣，女，1976年11月11日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：陈凌，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘璇，湖北今天律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南路**。代表人：王季明，该分公司总经理。被执行人：湖北省源香实业发展有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区走马岭汇通大道**。法定代表人：汤文彪，该公司总经理。被执行人：汤文彪，男，1970年11月22日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。被执行人：高芬，女，1972年5月15日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。被执行人：刘斌，男，1972年3月6日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。被执行人：刘玉，女，1976年9月28日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。被执行人：陈志平，男，1967年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被执行人：洪淑云，女，1967年2月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。李其华、张荣荣不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01执异339号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院审查期间，李其华、张荣荣向本院书面申请撤回复议申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，李其华、张荣荣书面撤回复议申请是当事人处分自己权利的行为，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许李其华、张荣荣撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  郭龙梅审判员  徐 飞审判员  杨斌崇二〇二〇年八月十二日法官助理郭小燕书记员  汪学博
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1645号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘晓芳，女，1965年7月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：朱可，河南格调律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王团结，河南裕达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：骏豪凯星（香河）房地产开发有限公司，住所地：香河县永清西路新华大街北侧（华夏规展览中心）。 再审申请人刘晓芳因与被申请人骏豪凯星（香河）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终4198号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，再审申请人刘晓芳于2020年8月3日向本院申请撤回其再审申请。 本院经审查认为，刘晓芳称与被申请人骏豪凯星（香河）房地产开发有限公司在再审过程中，双方私下达成和解协议，并按照协议履行完毕，其撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许刘晓芳撤回再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杜志琴
乌海市乌达区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0304刑初67号                            公诉机关                       乌海市乌达区人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人贺**，男，1984年8月14日出生，汉族，高中文化，中共党员，个体，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市，住乌海市海勃湾区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月26日被乌海市公安局乌达分局取保候审。                                                                   公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       乌区检一部刑诉[2020]57号                                                                   指控事实                       被告人贺**于2019年9月22日21时50分许，酒后驾驶蒙××号小型轿车，沿乌达区永安路由南向北行驶至十栋大院住宅楼南门时，被乌达交警大队交警查获。经鉴定，被告人贺**血液酒精含量146.1mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金2000元，可以适用缓刑。                                           被告人意见                       被告人贺**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       本院认为，公诉机关指控被告人贺**犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人贺**认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                                           法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定。                                                       判决结果                       被告人贺**犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金2000元。             （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后十日内一次性缴纳。）                                           权利告知                                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                               审 判 员 吴 俊 义                         二〇二〇年八月二十七日                         书 记 员 安霞                本案所适用法律法规条文释明 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初14822号 原告：温州亘彦包装有限公司（原名：苍南县亘卓包装有限公司），住所地浙江省温州市苍南县龙港镇仪表巷**。 法定代表人：彭阿娜，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山事务所律师。 委托诉讼代理人：王锐，福建海山事务所实习律师。 被告：百利嘉（福建）国际贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇工业路东侧，福三路北侧洪山园地块华润万象城一期S5#13层07办公。 法定代表人：沈志洪。 原告温州亘彦包装有限公司与被告百利嘉（福建）国际贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，原告温州亘彦包装有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，温州亘彦包装有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许温州亘彦包装有限公司撤诉。 案件受理费2335元，减半收取计1167.5元，由温州亘彦包装有限公司负担。 审判长  黄宜财 审判员  林义挺 审判员  叶士怡 二〇二〇年八月二十五日 书记员  黄淑婷
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初585号原告王蓉华，男，1955年8月11日出生，汉族，住上海市。被告上海市公安局，住所地上海市。委托代理人王旭东，男。原告王蓉华诉被告上海市公安局(以下简称市公安局)驳回行政复议申请决定一案，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对原告的起诉进行了审查，现已审理终结。原告王蓉华诉称，根据《上海市门牌管理办法》的规定，公安机关负责编制门弄牌，任何单位和个人不得自行编制，且号码应规则排列，避免跳越或重叠。2020年1月13日，上海市公安局静安分局(以下简称静安公安局)通过政府信息公开告知原告，其未编制、核准本市静安区保德路XXX号、XXX号、662弄、670号、672号门弄牌，由此可知案涉662号、662弄及662弄1-14号均是非法门弄牌，案涉小区门弄牌违法现象延续至今，原告是不履行编排、不制止非法跳号编排法定职责受害者。同年1月17日，原告向静安公安局邮寄《要求履行法定职责查处违规行为函(1)》，要求查处案涉662号、662弄及662弄6号非法门弄牌问题，但未得回应。2020年3月，原告向被告市公安局申请行政复议，但被市公安局以该履职请求属于信访事项、按信访程序作出处理并无不当为由驳回了复议申请。原告认为，其与静安公安局不履行法定职责事项具有利害关系，所提出复议申请属于行政复议受理范围。现静安公安局将原告的履职请求视为信访，但至今未作出支持原告诉求的信访处理意见，且编制门弄牌也非信访部门职权。故起诉，要求确认被告作出的(2020)沪公法复驳字第91号《驳回行政复议申请决定书》违法，判令被告履行复议本案的法定义务。被告市公安局辩称，原告以静安公安局不履行查处职责为由向其申请行政复议,该局受理后依法进行了审查。经审查查明，静安公安局对保德路XXX弄门牌号的行政管理活动与原告没有直接关系，其请求事项属于信访范畴，静安公安局系按照信访程序作出处理，如原告认为静安公安局在处理过程中有不履行信访职责的情形，应当根据《信访条例》规定的救济途径申诉，并不属于行政复议范围，据此被告作出被诉《驳回行政复议申请决定书》并无不当。因原告诉讼指向的内容涉及信访事项，依法不属于行政诉讼受案范围，请求驳回原告起诉。经审查查明，2020年1月17日，原告王蓉华向静安公安局递交《要求履行法定职责查处违规行为函(1)》，以上海市保德路XXX弄XXX-XXX号门弄号牌是开发商自行编排，存在起始方位违规、跳号违规、未上报静安公安局违规行为，也未经静安公安局审核批准，要求按照《上海市门牌管理办法》第十一条、《上海市门弄号管理办法》及《上海市地名管理条例》第三十八条规定予以查处。同年1月20日，静安公安局信访办公室将该来信作为信访件转至其所属彭浦新村派出所核查处理。2020年2月3日，彭浦新村派出所出具《工作情况》，表示针对原告来信反映情况进行了处理，并联系信访人进行了告知。同年3月25日，原告向被告提出行政复议申请。被告于次日收到申请后依法受理并进行审查，认为原告以向静安公安局邮寄信件的方式提出申请，静安公安局审查来信内容后确认属于信访事项，依据《信访条例》的规定按照信访程序作出了处理，并无不当，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件，故于2020年5月25日作出(2020)沪公法复驳字第91号《驳回行政复议申请决定书》。原告现起诉。以上事实，由《行政复议申请书》《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复意见书》《要求履行法定职责查处违规行为函(1)》、信访转办单、《工作情况》《驳回行政复议申请决定书》及邮寄凭证等予以佐证。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告王蓉华虽以书面形式向静安公安局提出申请，但因其与申请书中所反映的门弄牌号行政管理活动并无直接利害关系，故静安公安局根据原告信件的内容将其来信归入信访事项并按照信访程序予以了处理。鉴此，静安公安局对原告申请事项的处理并不直接影响原告的权利义务，不属于行政复议范围，也不属于行政诉讼的受案范围。现原告就其所称静安公安局不履行法定职责申请行政复议，并进而就被告市公安局作出的驳回行政复议申请决定提起本案行政诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王蓉华的起诉。预收的案件受理费人民币50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 张秋萍审 判 员 李德仁审 判 员 徐寨华二〇二〇年八月二十七日法官助理 刘敏蔚书 记 员 刘敏蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1702号原告：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地：武汉市汉**百花街**。法定代表人：黄伯仲，该公司经理。委托诉讼代理人：黄滔，该公司职工（特别授权）。被告：杜某，男，1964年4月11日生，汉族，住武汉市硚口区,原告武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称汉南公司）与被告杜某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告汉南公司的委托诉讼代理人黄滔、被告杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉南公司向本院提出诉讼请求：1、被告补缴2017年1月1日至开庭之日的房租；2、被告承担本案所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、公告费等。事实和理由：1996年2月3日，原、被告签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定原告将其所有的位于武汉市硚口区新合后街124号3栋4单元7层8号房屋出租给被告居住，计租面积47.16平方米，核定月租金43.40元。后原告将该房屋交付被告居住使用至今。1999年9月1日，根据武价房【1999】85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，核定月租金调整为65.08元。被告未按约定交付租金，故原告向本院提起诉讼。被告杜某辩称：1.武汉市人民政府于1990年决定对硚口区新合后村进行拆迁改造，硚口区人民政府于1993年成立拆迁指挥部实施拆迁，原告不是政府行政机关，无资格向拆迁户发放住房租约；2.原告于1993年获得新合后村12500平方米土地使用权的批租合同，原告负责地块内的房屋拆迁安置，并承诺还建安置房在2年内完成，原告没有房产局、土地局的批文向拆迁户收取房租；3.原、被告1993年签订的《拆迁协议书》约定的是就地安置房屋，被告之前的房屋是有产权的，应当还建有产权的房屋，原告将拆迁安置房认定为租约房违背了拆迁协议，也违反了拆迁管理规定；4.还建房屋1996年建成后，原告应当还建产权房屋，但原告表示暂时用租约入住，之后再办理房屋权属证书，后来拆迁户追索房屋权属证书时，原告离开新合后街办公地点，一直未履行房屋管理职责，直到2016年才向法院提出追索房租，原告提供的租约是武汉市房地产管理局发出，内无武汉市房地产管理局的公章，属于部分行政行为，已经超过了20年的诉讼时效；5.案涉房屋于1996年入住，属还建安置房，不能作为商品房买卖，原告的权属证明书不代表其享有房屋所有权；6.原告起诉被告支付2017年至2019年的租金已经超过了诉讼时效；7.本案属于历史遗留问题，不属于人民法院的主管范围，法院应驳回原告起诉并告知其向有管辖权的人民政府解决。本院经审理认定事实如下：武汉市硚口区宗关街新合后街124号3栋4单元7层8号房屋（建筑面积67.24平方米）系汉南公司开发经营的房屋。1996年2月3日，汉南公司与杜某签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定杜某向汉南公司承租上述房屋，计租面积47.16平方米，核定月租金43.40元，每月15日前交付当月租金。后汉南公司将该房屋交付杜某使用。1999年6月，汉南公司取得案涉房屋的《武汉市商品房权属证明书》。根据武价房字[1999]85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，该房屋租金从1999年9月1日起调整为每月65.08元，但原、被告未重新签订合同。2017年6月、2018年6月，汉南公司在报纸上刊登《催告》，要求硚口区新合后街3、4栋121-126号房屋承租人交纳房租。因杜某一直未支付案涉房屋2017年1月1日之后的租金，故汉南公司向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《武汉市公有房屋住宅租约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告应按照合同约定标准支付租金，原告亦应履行出租人应尽的管理、修缮义务。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效调整为三年，且原告在2017年6月、2018年6月通过登报的方式向被告主张了权利，诉讼时效中断，故原告要求被告支付2017年1月1日至开庭之日的租金并未超过诉讼时效。该房屋租金标准因政策变化从1999年9月1日起调整为每月65.08元，故被告应向原告支付租金2709元。被告辩称原告未尽管理职责，可另行要求原告承担相应的责任。被告辩称案涉房屋属于拆迁还建房、不存在租金、不应支付租金的抗辩主张，与双方租约约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告杜某于本判决生效之日起7日内向原告武汉市汉南房地产综合开发总公司支付2017年1月1日至2020年6月19日的房屋租金2709元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告杜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年八月三日书记员 邱艳红
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1693号原告：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地：武汉市汉**百花街**。法定代表人：黄伯仲，该公司经理。委托诉讼代理人：黄滔，该公司职工（特别授权）。被告：岳某，男，1964年4月3日生，汉族，住武汉市硚口区,委托诉讼代理人：王某，系岳某之妻,1966年4月30日生，汉族，住武汉市硚口区,特别授权）。原告武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称汉南公司）与被告岳某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告汉南公司的委托诉讼代理人黄滔、被告岳某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉南公司向本院提出诉讼请求：1、被告补缴2017年1月1日至开庭之日的房租；2、被告承担本案所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、公告费等。事实和理由：1996年2月5日，原、被告签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定原告将其所有的位于武汉市硚口区新合后街124号3栋4单元5层4号房屋出租给被告居住，计租面积24.94平方米，核定月租金26.20元。后原告将该房屋交付被告居住使用至今。1999年9月1日，根据武价房【1999】85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，核定月租金调整为39.28元。被告未按约定交付租金，故原告向本院提起诉讼。被告岳某辩称：1.武汉市人民政府于1990年决定对硚口区新合后村进行拆迁改造，硚口区人民政府于1993年成立拆迁指挥部实施拆迁，原告不是政府行政机关，无资格向拆迁户发放住房租约；2.原告于1993年获得新合后村12500平方米土地使用权的批租合同，原告负责地块内的房屋拆迁安置，并承诺还建安置房在2年内完成，原告没有房产局、土地局的批文向拆迁户收取房租；3.原、被告1993年签订的《拆迁协议书》约定的是就地安置房屋，被告之前的房屋是有产权的，应当还建有产权的房屋，原告将拆迁安置房认定为租约房违背了拆迁协议，也违反了拆迁管理规定；4.还建房屋1996年建成后，原告应当还建产权房屋，但原告表示暂时用租约入住，之后再办理房屋权属证书，后来拆迁户追索房屋权属证书时，原告离开新合后街办公地点，一直未履行房屋管理职责，直到2016年才向法院提出追索房租，原告提供的租约是武汉市房地产管理局发出，内无武汉市房地产管理局的公章，属于部分行政行为，已经超过了20年的诉讼时效；5.案涉房屋于1996年入住，属还建安置房，不能作为商品房买卖，原告的权属证明书不代表其享有房屋所有权；6.原告起诉被告支付2017年至2019年的租金已经超过了诉讼时效；7.本案属于历史遗留问题，不属于人民法院的主管范围，法院应驳回原告起诉并告知其向有管辖权的人民政府解决。本院经审理认定事实如下：武汉市硚口区宗关街新合后街124号3栋4单元5层4号房屋（建筑面积36.80平方米）系汉南公司开发经营的房屋。1996年2月5日，汉南公司与岳某签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定岳某向汉南公司承租上述房屋，计租面积24.94平方米，核定月租金26.20元，每月15日前交付当月租金。后汉南公司将该房屋交付岳某使用。1999年6月，汉南公司取得案涉房屋的《武汉市商品房权属证明书》。根据武价房字[1999]85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，该房屋租金从1999年9月1日起调整为每月39.28元，但原、被告未重新签订合同。2017年6月、2018年6月，汉南公司在报纸上刊登《催告》，要求硚口区新合后街3、4栋121-126号房屋承租人交纳房租。因岳某一直未支付案涉房屋2017年1月1日之后的租金，故汉南公司向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《武汉市公有房屋住宅租约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告应按照合同约定标准支付租金，原告亦应履行出租人应尽的管理、修缮义务。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效调整为三年，且原告在2017年6月、2018年6月通过登报的方式向被告主张了权利，诉讼时效中断，故原告要求被告支付2017年1月1日至开庭之日的租金并未超过诉讼时效。该房屋租金标准因政策变化从1999年9月1日起调整为每月39.28元，故被告应向原告支付租金1635元。被告辩称原告未尽管理职责，可另行要求原告承担相应的责任。被告辩称案涉房屋属于拆迁还建房、不存在租金、不应支付租金的抗辩主张，与双方租约约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告岳某于本判决生效之日起7日内向原告武汉市汉南房地产综合开发总公司支付2017年1月1日至2020年6月19日的房屋租金1635元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告岳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年八月三日书记员 邱艳红
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1191民初2590号之一 申请人：徐红喜，男，1968年2月16日生，汉族，户籍地镇江市。 被申请人：姚建国，男，1963年3月28日生，汉族，住镇江市。 被申请人：朱卫东，男，1970年11月13日生，汉族，住镇江市。 被申请人：唐文清，男，1958年12月11日生，汉族，住镇江市。 被申请人：陈姚俊，男，1983年5月26日生，户籍地镇江市，现住镇江市。 本院于2019年8月2日作出（2019）苏1191民初2590号财产保全裁定后，实际仅冻结到被申请人唐文清的两个银行账户，本案一审判决认定被告唐文清不承担连带保证还款责任，且二审法院已维持原一审判决结果。现被申请人唐文清于2020年8月17日申请解除对其所有的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第三项之规定，裁定如下： 解除对被申请人唐文清银行存款50万元的冻结或其相应价值财产的保全。 审判员 陈 宁 二〇二〇年八月十七日 书记员 蒋蕾蕾
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢736号之四申请执行人张爱军被执行人：李广成，男，汉族，1960年09月09日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李广成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李广成在中国邮政储蓄银行60×××59账户内存款人民币1147860.79元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年八月二十日书记员  李巍巍
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3180号 原告：四川思源房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区火车南站西路**5-2。 法定代表人：徐全顶，执行董事。 委托诉讼代理人：毛叶兵，四川助民律师事务所律师。 被告：贾小三，男，1977年7月29日出生，汉族，住四川南部县。 被告：黄**英，男，1987年4月19日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川思源房地产开发有限公司(以下简称思源房产公司)与被告贾小三、黄**英商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思源房产公司的委托诉讼代理人毛叶兵到庭参加诉讼。被告贾小三、黄**英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 思源房产公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付购房款120000元及逾期违约金（分别以90000元为基数从2017年12月31日起，以30000元为基数从2018年7月1日起均按日万分之二十支付逾期违约金直至付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月1日，原、被告签订《楠山壹号房屋认购合同书》，对二被告购买原告开发的南部县楠木镇楠山壹号3-3-402号住房一套，双方对付款方式及数额作了明确约定。签约后，原告按合同约定履行了全部义务，二被告至今未按约支付房款。剩余120000元经多次催收无果，故诉讼来院。 贾小三未作答辩。 黄**英未作答辩。 本院经审理认定事实如下:2016年4月1日，原告（甲方）与被告贾小三、黄**英（乙方）签订《楠山壹号房屋认购合同书》一份，被告贾小三、黄**英共同购买原告开发的位于南部县XX镇XX村楠山壹号X栋X单元X层X号住房一套，建筑面积107.99平方米，销售单价为1852.02元/平方米，约定房屋总价款为200000元，付款方式：乙方于2016年4月1日付房款￥60000.00（陆万元整），于2016年12月30日前付￥30000.00（叁万元整），于2017年6月30日前付￥50000.00（伍万元整），于2017年12月30日前付￥30000.00（叁万元整），余款￥30000.00（叁万元整）于2018年6月30日前甲方通知办理房产证时付清。交房期限：甲方应当在2018年6月30日前交付乙方使用……。乙方逾期付款的违约责任：乙方如未按月本合同规定的时间付款，按逾期时间，按下列方式处理（不作累加）：逾期超过90日的，甲方有权解除合同。乙方要求继续履行合同的，经甲方同意，合同继续履行，自本合同规定的付款期限之次日起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之二十的违约金……。之后，原告按约定向二被告交付涉案房屋。 庭审中，原告陈述：二被告已按约支付了第一期60000元，第二期仅支付20000元，剩余120000元经多次催收，至今未支付。并变更违约金的计算方式，即以未付房款120000元为基数，从起诉之日起按年利率24%计算。 本院认为，被告贾小三、黄**英下欠原告房款120000元的事实，有原告提交的《楠山壹号房屋认购合同书》等证据予以证实，本院予以确认。被告贾小三、黄**英逾期不支付下欠房款，显属违约，依法应承担相应的法律责任。故对原告主张被告贾小三、黄**英支付下欠房款120000元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期付款给原告造成的损失，主要表现为资金占用期间的利息损失，《楠山壹号房屋认购合同书》约定的逾期将按未付房款金额承担每日万分之二十的违约金，明显过高，应于调整。现原告变更违约金的计算方式，即以未付房款120000元为基数，从起诉之日起按年利率24%计算，不违反相关法律的规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告贾小三、黄**英在本判决生效后十日内向原告四川思源房地产开发有限公司支付房款120000元，并承担逾期付款违约金[计算方法：以120000元为基数，从2020年7月2日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1350元，由被告贾小三、黄**英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  刘 洪 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  杨金辉 书 记 员  冯 力