湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初4855号 原告：涂运新，男，1964年4月29日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：王仁彬，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：汪涛，男，1970年7月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被告：仙桃市沙湖运业有限公司，住所地：仙桃市干河办事处干河一路银星集团院内****。 法定代表人：田文华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘进武，仙桃市沙湖运业有限公司副经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司。。住所地：湖北省仙桃市汉江路** 负责人：张小平，该公司经理。 委托诉讼代理人：张晗，中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司员工。 被告：陈士同，男，1964年9月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被告：浙商财产保险股份有限公司潜江支公司，住所，住所地：湖北省潜江市园林办事处育才路**育才花苑****div> 负责人：王卫朝，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭凯，浙商财产保险股份有限公司湖北分公司员工。 委托诉讼代理人：刘登中，浙商财产保险股份有限公司仙桃支公司员工。 原告涂运新与被告汪涛、仙桃市沙湖运业有限公司（以下简称沙湖运业）、中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称联合财保仙桃支公司）、陈士同、浙商财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称浙商财保潜江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂运新及其委托诉讼代理人王仁彬，被告汪涛，被告沙湖运业的委托诉讼代理人潘进武，被告联合财保仙桃支公司的委托诉讼代理人张晗，被告陈士同，被告浙商财保潜江支公司的委托诉讼代理人彭凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 涂运新向本院提出诉讼请求：1.请求判令汪涛、沙湖运业、联合财保仙桃支公司、陈士同、浙商财产潜江支公司共同赔偿涂运新各项损失合计149378.36元（已扣减各方垫付款），其中前期治疗费41677.32元（包括陈士同垫付10000元，沙湖运业垫付20000元）、后期治疗费20000元、营养费1800元（30元/天×60元）、住院伙食补助费5100元（100元/天×51天）、伤残赔偿金68910元（34455元/年×20年×0.1）、护理费9591.04元（38897元/年÷365天×90天）、误工费24000元（4000元/月×6月）、交通费2000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2300元；2.请求判令汪涛、沙湖运业、联合财保仙桃支公司、陈士同、浙商财保潜江支公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月20日8时20分许，汪涛驾驶车牌号为鄂Ｍ×××××号“合客”牌大型普通客车沿仙桃市第一人民医院西侧道路由南往北行驶至与梅湖社区中心路交叉路口处，遇陈士同驾驶车牌号为鄂Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车沿梅湖社区中心路由西往东行驶于此，两车发生碰撞，造成涂运新受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，涂运新被送往仙桃市××人民医院、仙桃市中医医院住院治疗共计51天。经司法鉴定，涂运新的损伤程度为10级，后续治疗费20000元，伤后误工休息时间为180天，护理时间为90天，营养时间为60天。仙桃市公安局交通警察支队道路交通事故认定书（简易程序）认定，汪涛负此次事故主要责任，陈士同负此次事故次要责任，涂运新不负此次事故责任。汪涛驾驶的车牌号为鄂Ｍ×××××号“合客”牌大型普通客车所有人为沙湖运业，且沙湖运业为该车在联合财保仙桃支公司投保了交强险和商业险。陈士同为车牌号为鄂Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车的所有人，为该车在浙商财保潜江支公司投保了机动车车上人员责任险（乘客），道路交通事故发生在保险期间。 汪涛辩称，1.本人驾驶的车辆和陈士同驾驶的车辆相撞，并未撞到涂运新，仙桃市第一人民医院出具的诊断证明涂运新腰间盘突出系其旧伤；2.涂运新从仙桃市第一人民医院转至仙桃市中医医院不合理，且未与沙湖运业沟通。 沙湖运业辩称，1.汪涛驾驶的车辆和陈士同驾驶的车辆相撞，并未撞到涂运新，仙桃市第一人民医院出具的诊断证明涂运新腰间盘突出系其旧伤；2.涂运新从仙桃市第一人民医院转至仙桃市中医医院不合理，且未与本公司沟通。 联合财保仙桃支公司辩称，1.对道路交通事故的发生及责任划分无异议，车牌号为鄂Ｍ×××××号“合客”牌大型普通客车在本公司购买了交强险和不计免赔额度为100万元的商业三者险，涂运新的损失，本公司在保险限额内按比例承担；2.涂运新因此次交通事故造成胸部受伤，但司法鉴定意见为腰间盘突出，腰间盘突出系涂运新自身疾病，且司法鉴定意见对涂运新因交通事故的外伤也有说明，本公司申请外伤参与度鉴定；3.涂运新在仙桃市中医医院主要治疗腰间盘突出，与本次交通事故并无必然联系，对第二次住院治疗费用，请求法院不予认可；4.涂运新赔偿明细应以第一次住院票据为准，且扣减10%-15%的非医保用药；5.涂运新诉请过高，请法院依法核减；6.本公司不承担鉴定费。 陈士同辩称，1.对道路交通事故的发生及责任划分无异议；2.涂运新诉请过高，请求法院按其实际受伤情况计算。 浙商财保潜江支公司辩称，1.对道路交通事故的发生及责任划分无异议；2.陈士同驾驶车辆在本公司投保了不计免赔限额为每座50000元×7座的商业险，本公司同意在鄂Ｍ×××××号“合客”牌大型普通客车交强险赔偿完毕后，按责任比例，在50000元限额内承担相应责任；3.涂运新医疗费用中非本次交通事故产生的费用、涂运新自身疾病产生的费用，本公司不承担责任，因涂运新诉请的伤残部分没有超过交强险赔偿范围，该部分本公司不作答辩；4.本公司并未直接侵权人，本公司不承担鉴定费、诉讼费。 结合当事人的庭审质证意见，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：涂运新身份证复印件，沙湖运业工商信息打印件，陈士同机动车驾驶证复印件、行驶证复印件，浙商财保潜江支公司工商信息打印件，仙桃市第一人民医院住院病案、出院记录、费用清单，仙桃市中医医院住院病案、诊断证明、费用清单，鉴定费发票，4张门诊费发票，仙桃市第一人民医院住院费票据，仙桃市（居民医疗）保险费用结算单，联合财保仙桃支公司保单复印件2份、机动车综合商业保险示范条款，浙商财保潜江支公司保单复印件1份，来源合法、客观真实，与本案有关联，本院依法予以采信；道路交通事故认定书系交通警察部门作出，联合财保仙桃支公司虽持有异议，但未在法定期限内申请复核，也未提出足以反驳的证据，本院对该证据依法予以采信；仙桃市中医医院会诊邀请函，不符合民事诉讼法及相关法律规定的要求，涂运新未提供相应诊治发票等予以佐证，本院依法不予采信；湖北明鉴法医司法所司法鉴定意见书系有资质的专业机构作出，因联合财保仙桃支公司申请外伤参与度鉴定，且湖北中真司法鉴定所已作出外伤参与度司法鉴定意见，本院对该证据依法予以采信，但计算涂运新经济损失时会综合考量湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见；湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见书系联合财保仙桃支公司书面申请，本院依法对外委托专业机构所作鉴定，本院对该证据依法予以采信；仙桃市沙嘴办事处叶河社区居委会证明、叶赶斌书面证言，不符合民事诉讼法及相关法律规定的要求，涂运新未提供劳动合同、租房合同等予以佐证，本院依法不予采信；20张交通费票据系定额发票，票据存在瑕疵，本院依法不予采信，但考虑到交通费确属必要开支，本院酌情予以支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定相关事实如下：2019年2月20日8时20分许，汪涛驾驶车牌号为鄂Ｍ×××××号“合客”牌大型普通客车沿仙桃市人民医院西侧道路由南往北行驶至与梅湖社区中心路交叉路口处，遇陈士同驾驶载有涂运新、案外人涂雅慧等4人（不含陈士同）的车牌号为鄂Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车沿梅湖社区中心路由西往东行驶于此，两车发生碰撞，造成涂运新、案外人涂雅慧受伤及两车受损的道路交通事故。道路交通事故发生后，涂运新被送往仙桃市第一人民医院住院治疗28天。2019年3月20日，涂运新转至仙桃市中医医院住院治疗23天。2019年2月22日，仙桃市公安局交通警察支队作出第429004420190001151号道路交通事故认定书（简易程序），认定：汪涛负此次事故主要责任，陈士同负此次事故次要责任，涂运新不负此次事故责任。2019年6月13日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医临鉴字[2019]第1477号司法鉴定意见书，司法鉴定意见为涂运新的伤残程度为十（10）级，伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日，后续治疗费预计在20000元或据实赔付。2019年11月22日，联合财保仙桃支公司对涂运新伤残申请进行外伤参与度鉴定，本院依法对外委托鉴定。2020年7月3日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴[2020]法鉴字271号法医司法鉴定意见书，司法鉴定意见为涂运新外伤参与度为10-20%。汪涛驾驶的车牌号为鄂Ｍ×××××号“合客”牌大型普通客车所有人为沙湖运业，且沙湖运业为该车在联合财保仙桃支公司投保了交强险和不计免赔额度为100万元的商业三者险。陈士同为车牌号为鄂Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车的所有人，为该车在浙商财保潜江支公司购买了交强险和不计免赔50000元/座×7座的机动车车上人员责任险（乘客）。道路交通事故发生在上述两车的保险期间。 另查明，涂运新户籍所在地为仙桃市××××镇游潭村。经涂运新自认，事故发生后，沙湖运业垫付20000元，陈士同垫付10000元。 本院认为，仙桃市公安局交通警察支队作出第429004420190001151号道路交通事故认定书（简易程序）可以作为本案责任划分的依据，汪涛负此次事故主要责任，陈士同负此次事故次要责任。故本院认定汪涛对涂运新的经济损失承担70%民事赔偿责任，陈士同对涂运新的经济损失承担30%民事赔偿责任。鉴于汪涛驾驶的车牌号为鄂Ｍ×××××号“合客”牌大型普通客车系沙湖运业所有，事故发生时汪涛在履行职务，应由沙湖运业承担赔偿责任。因该事故车辆在联合财保仙桃支公司投保了交强险和商业险，沙湖运业应承担的赔偿责任，应由联合财保仙桃支公司在交强险各分项限额内直接赔偿涂运新的相关经济损失；超过各分项限额部分的损失，由联合财保仙桃支公司在商业险限额内按照70%的比例赔偿，仍不足以赔偿的，由沙湖运业承担赔偿。鉴于涂运新系陈士同所驾驶的事故车辆上的乘客，陈士同在浙商财保潜江支公司投保了机动车车上人员责任险（乘客），陈士同承担的赔偿责任，应由浙商财保潜江支公司在机动车车上人员责任险（乘客）限额内赔偿，仍不足以赔偿的，由陈士同承担赔偿。故对涂运新在合法范围内的诉讼请求，本院依法予以支持。 汪涛及沙湖运业辩称，汪涛并未撞到涂运新，但涂运新受伤系汪涛驾驶的车牌号为鄂Ｍ×××××号“合客”牌大型普通客车与涂运新乘坐的鄂Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车相撞所致，事故认定书中对各方责任已予以明确划分，汪涛、沙湖运业对道路交通事故认定书亦未提出异议，本院对该辩称意见不予支持。汪涛及沙湖运业辩称，涂运新转院不合理，但未提出证据证明其主张，应自行承担举证不能的后果，本院对该辩称意见依法不予支持。 联合财保仙桃支公司辩称，不应承担鉴定费、诉讼费，但交强险条款系联合财保仙桃支公司与沙湖运业双方约定，且鉴定费是涂运新为确定其经济损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担，诉讼费的负担根据败诉方承担的原则，亦应由保险公司承担相应的诉讼费用，故对其不承担鉴定费、诉讼费的辩论意见，本院依法不予支持。其辩称，应当扣减10-15%的非医保费用，但其未列出非医保用药明细、金额，亦未举证证明其履行了免责提示、说明义务，故对其该辩称意见，本院依法不予采纳。其辩称，应按照农村户籍计算涂运新相应损失，因涂运新未提供完整证据链证明在城镇居住满一年，应自行承担举证不能的后果，故本院对该辩称意见依法予以支持。其辩称，计算涂运新经济损失时，应考虑其外伤参与度，因湖北中真司法鉴定所业已对涂运新外伤参与度作出法医司法鉴定意见，司法意见载明，涂运新L4/L5椎间盘突出、腰椎椎管狭窄症主要因自身腰椎退行性改变，影像资料并未见明显外伤，腰椎临床症状的发生加重应与外伤有关，建议外伤参与度为10-20%，本院对该辩称意见依法予以支持。其辩称，涂运新在仙桃市中医医院主要治疗腰间盘突出，对该期间住院费、住院伙食补助费不予支持，但根据湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见，涂运新腰间盘突出临床症状的发生加重和外伤存在关联，综合分析认为涂运新因此次交通事故造成的外伤为其诱发因素，故本院对该辩称意见依法不予支持。其辩称，涂运新在仙桃市中医医院住院费用已经过医保报销，不应当纳入本次诉请，但仙桃市（居民医疗）保险费用结算单载明涂运新并非全额报销，应自付部分费用，对涂运新因此次交通事故受伤自付部分的医疗费应当由保险公司负担，本院对其该项辩称意见依法不予支持。其辩称，护理期按照60天计算、误工期按照90天计算，因湖北明鉴法医司法鉴定所司法鉴定意见书系有资质专业机构出具，联合财保仙桃支公司虽持有异议，但未申请重新鉴定，亦未提出足以支持其主张的证据，本院对该辩称依法不予支持。 浙商财保潜江支公司辩称，涂运新医疗费中非因本次交通事故产生的费用、涂运新治疗自身疾病产生的费用，不承担责任，但浙商财保并未举证证明涂运新医疗费中存在非因本次交通事故产生的费用，亦未列出相应用药明细、金额，应自行承担举证不能的后果，且根据湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见，涂运新腰间盘突出临床症状的发生加重和外伤存在关联，涂运新因此次交通事故造成的外伤系其诱发因素，本院对该辩称意见依法不予支持。其辩称，不应承担诉讼费、鉴定费，但鉴定费是涂运新为确定其经济损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担，诉讼费的负担根据败诉方承担的原则，亦应由保险公司承担相应的诉讼费用，故对其不承担鉴定费、诉讼费的辩论意见，本院依法不予支持。其辩称，涂运新后期治疗费中应剔除涂运新治疗自身疾病所占比例，因湖北中真法医司法鉴定中心法医司法鉴定意见外伤参与度为10%-20%，本院对该辩称意见依法予以支持。 涂运新诉请的精神损害抚慰金4000元、鉴定费2300元，均在法律规定的赔偿范围和即损标准之内，本院依法予以认定；其诉请的医疗费41677.32元，总金额计算有误，另，其中专家会诊费6500元，涂运新所提供的证据不符合民事诉讼法及相关法律规定的要求，亦未提供相应治疗发票，应自行承担举证不能后果，本院依法支持医疗费34466.26元；其诉请的住院伙食补助费5100元、营养费1800元，结合涂运新的伤情及本地区生活水平，本院分别酌情认定住院伙食补助费4080元（80元/天×51天）、营养费1200元（20元/天×60天）；其诉请的后期治疗费20000元、护理费9591.04元，考虑湖北中真法医司法鉴定中心法医司法鉴定意见，本院依法支持后期治疗费3000元（20000元×0.15）、护理费1438.66元（38897元/年÷365天×90天×0.15）；其诉请的误工费24000元，涂运新所提供的证据不符合民事诉讼法及相关法律规定的要求，无法达到成其在城镇居民满一年的证明目的，综合考虑涂运新年龄、身体状况、具有劳动能力和户籍所在地，本院酌定按照农、林、牧、渔业标准支持其误工费，其误工天数应只算至定残前一日，按照113天计算，同时考虑湖北中真法医司法鉴定中心法医司法鉴定意见，本院依法支持误工费1591.91元（34280元/年÷365天×113天×0.15）；其诉请的残疾赔偿金68910元，因其提供的证据不符合民事诉讼法及相关法律规定的要求，故其伤残赔偿金应按其户籍地标准计算，湖北中真法医司法鉴定中心法医司法鉴定意见外伤参与度为10%-20%，本院酌情支持残疾赔偿金4493.40元（14978元/年×20年×0.1×0.15）；其诉请的交通费2000元，票据存在瑕疵，但考虑到交通费确属必要开支，本院酌定支持交通费600元。涂运新因联合财保仙桃支公司申请对涂运新的伤情进行外伤参与度鉴定而产生的交通费500元，已由联合财保仙桃支公司支付，本院依法予以确认。因重新鉴定而产生的鉴定费，已由联合财保仙桃支公司支付，本院依法予以确认。 综上所述，涂运新因机动车交通事故所造成的各项经济损失共计57170.23元。因综合考量此次道路交通事故的实际情况，联合财保仙桃支公司在交强险范围内直接赔偿案外人涂雅慧111.55元，故本案中，由联合财保仙桃支公司在交强险范围内直接赔偿涂运新220**.42元，其中在交强险医疗费用范围内赔偿涂运新98**.45元，在交强险死亡伤残范围内赔偿涂运新121**.97元。余下的损失35157.81元，由联合财保仙桃支公司按70%的比例，在商业险范围赔偿涂运新246**.47元，浙商财保支公司按30%的比例，在机动车车上人员责任险（乘客）范围内赔偿涂运新105**.34元。因联合财保仙桃支公司及浙商财保潜江支公司的赔偿能足额赔偿，故沙湖运业、陈士同不再赔偿。沙湖运业垫付的20000元，由联合财保仙桃支公司在赔偿给涂运新的款项中扣减。陈士同垫付的10000元，由浙商财保潜江支公司在赔偿给涂运新的款项中扣减。对于沙湖运业、陈士同的垫付款，因沙湖运业、陈士同均未提出相关答辩及诉讼主张，本院不作处理。依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司支付原告涂运新赔偿款26622.89元； 二、被告浙商财产保险股份有限公司潜江支公司支付原告涂运新赔偿款547.34元； 三、驳回原告涂运新的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3158元，减半收取计1579元，由原告涂运新负担1296.50元，被告中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司负担232.50元，由被告浙商财产保险股份有限公司潜江支公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  吴兆科 二〇二〇年八月二十日 书记员  许 杰