西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2018）藏01民初67号原告：青海标信商贸有限公司，住所地青海省西宁市。法定代表人：刘明军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨婧，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：徐州丰都物资贸易有限公司，住所地徐州市铜 山 区。法定代表人：张姣，该公司负责人。委托诉讼代理人：廖秀健，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琴，四川开山律师事务所律师。被告：贵州铁路投资物产有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：谭尚峰，该公司负责人。委托诉讼代理人：李玉婷，女，汉族，1991年10月15日出生，系该公司员工，住贵州省遵义市，公民身份号码×××。原告青海标信商贸有限公司（以下简称青海公司）与被告徐州丰都物资贸易有限公司（以下简称徐州公司）、贵州铁路投资物产有限公司（以下简称贵州公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月6日立案，在审理过程中，徐州公司于2018年6月19日向本院提出管辖权异议，认为本院对本案无管辖权并要求移送至有管辖权的兰州铁路运输中级人民法院审理，本院于2018年7月6日作出（2018）藏01民初67号民事裁定书，驳回徐州公司对本案管辖权提出的异议。徐州公司不服该裁定于2018年7月16日上诉至西藏自治区高级人民法院，西藏自治区高级人民法院于2018年9月6日作出（2018）藏民辖终9号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。青海公司于2018年9月11日向本院申请财产保全，本院于2018年9月12日作出（2018）藏01民初67号之一民事裁定书，冻结被申请人徐州公司、贵州公司名下的银行存款6 386 248.79元。后徐州公司、贵州公司提出复议，本院于2018年10月23日作出（2018）藏01民初67号之二民事裁定书撤销了贵州公司的冻结账户。本院作出（2018）藏01民初67号之三民事裁定书变更了本院作出的（2018）藏01民初67号之一民事裁定书为冻结徐州公司名下的5 786 248.79元银行存款，期限为一年。青海公司随后提交了变更诉讼请求的申请，青海公司针对变更的诉讼请求即8 484 088.53元向本院申请财产保全，要求冻结徐州公司、贵州公司名下的账户，本院作出（2018）藏01民初67号之四民事裁定书驳回了青海公司提出的保全申请。青海公司不服，于2018年11月16日向本院提出复议申请，本院于2018年11月21日作出（2018）藏01民初67号之五民事裁定书驳回青海公司的复议请求。2018年10月31日，徐州市铜山区公安局对徐州公司陈振虎、母守慧等人员涉嫌职务侵占一案予以立案侦查，经本院核实，本案合伙协议纠纷中有待审理查明的投资款及利润计算问题是铜山区分局经济犯罪侦查大队侦查范围之一，由于处于侦查阶段，本案需以刑事侦查结果为审理依据，因此本院于2018年12月17日作出（2018）藏01民初67号之六民事裁定书将本案中止诉讼。青海公司于2019年9月9日向本院提交财产保全续保申请书，本院于2019年9月11日作出（2018）藏01民初67号之七民事裁定书，冻结被申请人徐州公司在农业银行徐州云西支行账户（账号×××）上的5 786 248.79元存款，期限为一年。本院于2020年3月1日向徐州市公安局发出协助查询函，后该局向本院邮寄了一份徐州市铜山区公安局起诉意见书铜公（经）刑诉字2019967号，侦查查明：2015年10月，原告青海标信商贸有限公司与被告徐州丰都物资贸易有限公司合作供应拉林铁路的水泥和粉煤灰，在合作期间的（2016.10-12月），犯罪嫌疑人母守慧伙同犯罪嫌疑人陈振虎指使犯罪嫌疑人陈俊虎、陈永国、王军（另案处理）在经营拉萨市拉林铁路项目期间，采取高价销售水泥低价给公司报账的方式，截留徐州丰都物资贸易有限公司的水泥货款16万余元，后该五名犯罪嫌疑人将截留的水泥货款私分。因本案审理周期较长，且公安局起诉意见书款项数额已经确定，可与本案纠纷区分开来，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款规定，于2020年4月30日本院作出（2018）藏01民初67号之八民事裁定书恢复本案审理。本案依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告青海公司的委托诉讼代理人杨婧、陈林，被告徐州公司的委托诉讼代理人廖秀健，被告贵州公司的委托诉讼代理人李玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青海公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付本金5 561 362.79元，延迟支付利息224 886元；2.判令二被告向原告支付利润6 984 088.53元，延迟支付利息453 965.75元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第一被告于2015年10月24日签订了《拉林铁路粉煤灰、水泥合作协议书》，约定双方共同使用第二被告的名义参与川藏铁路拉萨至林芝段水泥的投标。双方在协议签订并中标后，原告先后投入资金6 161 362.79元，并得到了被告的确认。2017年9月，因施工进入尾声，粉煤灰、水泥供应量逐渐减少，原告提出终止业务合作，第一被告回函表示同意双方于2017年9月20日终止合作关系，根据双方协议约定，在双方合作终止后，在60天内返还投资款，原告多次向被告索要投资款，被告均以各种理由推脱，望贵院判如所请。在审理过程中，原告与第一被告核实，第一被告向原告已支付了本金600 000元，利润1 500 000元。另原告要求被告返还投资款6 161 362.79元及支付延迟利息224 886元进行了上述变更。徐州公司答辩称，一、青海公司并不主张对合伙财产进行分配，且合伙企业尚有许多遗留问题需要待公安刑事侦查、民事诉讼来解决，清算条件无法成就，请求驳回青海公司的诉讼请求。二、请求责令青海公司尽快配合徐州公司积极解决合伙期间的遗留问题，促成合伙清算条件，进行清算后，再要求对合伙财产按照“利润同享、风险共担”的原则，按比例进行分配。双方于2015年10月24日签订了《拉林铁路粉煤灰、水泥合作协议书》，约定双方共同使用贵州公司的名义参与川藏铁路拉萨至林芝段水泥的投标，并约定了合伙期间的其他权利义务。双方于2017年9月20日终止合作关系，合伙关系解散。根据《民法总则》第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条的规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算。由于青海公司拒不配合，达不到清算条件。1.双方在拉萨合伙业务中聘请的陈振虎等部分管理人员通过篡改公司账目，隐瞒收入等方式侵吞合伙企业徐州公司的公款数十万余元，涉嫌侵占公司资金罪，目前公安机关已经介入，并设法追回合伙企业资产；2.公安机关还查明，陈振虎等部分管理人员违反关联交易的相关规定，私自购买七辆货车与合伙企业发生关联交易，通过第三方和合伙企业签订运输合同，抬高运费从中牟利，搞利益输送，致使合伙企业的利益受到极大损害，目前还需通过法律手段挽回合伙企业的损失；3.陈振虎等部分管理人员，严重违反合伙企业重大事项的决策机制，没有经过公司合伙股东同意，擅自投资乱建库房给合伙企业造成200多万的损失，还需通过法律手段挽回；4.拉萨合伙项目经过公司盘点水泥亏吨近4000吨，粉煤灰亏吨近3900吨，超出正常亏吨水泥3000吨左右，粉煤灰2800吨左右，目前正在通过法律手段追查责任人，并追回损失；5.徐州公司已投入2200万元，对于徐州公司多投入的资金青海公司没有给说法，需要双方理清；6.管理人员陈振虎违反双方签订的合伙协议，购买青海公司拉萨存储的不合格粉煤灰，以次充好，至今未办理结算手续；7.管理人员陈振虎拒不交接工作，合伙期间所产生的债权债务至今未理清，应收账款还有4000多万，这些债权凭证通过法律手段收回；8.陈振虎以青海公司的名义从合伙企业支走1 500 000元是算其收回投资款还是以青海公司骗取合伙企业资金，以及陈诚以青海公司名义支走600 000元是否算其收回投资款，还需查清，合伙企业正着手以诈骗罪向公安机关报警处理。由于合伙企业对上述问题没有理顺，答辩人与被答辩人两个合伙人至今没有与合伙共同使用的另一个载体贵州公司清算（合伙期间产生的债权债务部分是以该公司名义形成的），由此造成答辩人与被答辩人两个合伙人无法清算。若上述问题未能解决，则损失无法挽回，目前合伙业务处于严重亏损状态。综上所述，被答辩人在合伙关系结算后未与答辩人就合伙资产进行清算的情况下要求答辩人返还投资款无事实和法律依据，请求驳回青海公司的全部诉讼请求。贵州公司答辩称，1.其未与青海公司达成过合作，青海公司在2015年与被告徐州公司签订协议，约定开展拉林项目，相关利润分配。但答辩人对此并不知晓，从未参与过投资经营分配，也没有委托过以答辩人的名义与青海公司建立关系，答辩人没有收取过任何费用收益分配等，从未产生过经济往来，不存在合伙关系；2.我们与徐州公司之间有贸易往来，但只是客户之一，如果因为贸易往来就被列为被告，答辩人认为理由并不成立，根据青海公司提供的证据，均系青海公司与徐州公司，第二被告即我方从未参与过投资分配。答辩人因为原告错列为被告的行为，对其造成的财产保全、运送等损失，答辩人保留追责权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告青海公司向本院提交了如下证据：第一组：《合作协议书》原件一份、《拉林铁路投资明细表》、《拉林铁路项目组4月经营情况表》、《2016年4月20日止拉林铁路粉煤灰经营效益分析表》、《徐州丰都拉林铁路资金收付明细表（2016年6月12日止）》、《徐州丰都物资贸易有限公司拉林铁路项目股东投资明细表（2015年10月24日止）》、2015年10月24日《青海标信商贸有限公司拉林铁路粉煤灰投资明细》两份、《中国建设银行客户专用回单》3张、银行明细表6页、马进礼银行汇票及收据2页，欲证明双方于2015年10月24日签订了合作协议书，双方约定了包括运输费、水泥、粉煤灰购销、双方投资账户、账目管理、退货资金的返还及被告于2017年11月回函同意确认截止至2016年4月20日双方的投资数额，根据双方投资数额确定的投资比例为青海公司28.7%，徐州公司71.3%。青海公司认可徐州公司出资15 060 866.95元，徐州公司追加的投资中马进礼1 000 000元已被青海公司查出由中铁一局以银行汇票形式支付，不应算作徐州公司支付，故对徐州公司所称4 711 866.65元不予认可。徐州公司的质证意见为，对《合作协议书》的三性予以认可，但不认可证明目的，认为双方《合作协议书》第七条约定系与合伙相关法律规定相冲突，违反了合伙的基本原则，风险共担利润共享的原则，该约定未考虑合伙存在亏损情况，若出现亏损情况，投入的资金如何返还，更别谈利润。对于《拉林铁路投资明细表》真实性无法判断，不予认可。《拉林铁路项目组4月经营情况表》盖了章，予以认可。《2016年4月20日止拉林铁路粉煤灰经营效益分析表》、《徐州丰都拉林铁路资金收付明细表（2016年6月12日止）》中无徐州公司的盖章，对真实性不予认可。《徐州丰都物资贸易有限公司拉林铁路项目股东投资明细表（2015年10月24日止）》、2015年10月24日《青海标信商贸有限公司拉林铁路粉煤灰投资明细》两份，有徐州公司盖章，但母守慧和陈振虎进行了签字，因双方现涉嫌损害公司利益，对真实性存疑，但对关联性、合法性予以认可，证明目的不认可。对于马进礼的银行回单、《中国建设银行客户专用回单》3张、银行明细表6页均为复印件，所以不予质证。贵州公司质证称对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，在合作协议里虽然提到贵州公司，但不是合同主体，也未参与任何合作事宜，没有进行过投资利润分配，对上述证据的证明目的亦不予认可。本院认为，《合作协议书》系原件，本院对其真实性、合法性予以确认，该证据能够证明徐州公司与青海公司就拉林铁路粉煤灰、水泥的供应，成立联合体项目组，并以徐州公司、青海公司、贵州公司的名义开展工作。故该证据本院予以采纳。《拉林铁路投资明细表》无任何当事人的签字盖章，故本院对该证据的真实性、合法性及证明目的均不予采纳。《拉林铁路项目组4月经营情况表》、《2016年4月20日止拉林铁路粉煤灰经营效益分析表》、情况表均由徐州公司、青海公司在落款处加盖有公章，能显示于2015年10月25日至2016年4月20日止徐州公司出资金额19 772 753.6元，青海公司出资金额6 061 362.79元，4月的利润-27001.13元。2016年4月20日止拉林铁路粉煤灰经营效益分析表与4月经营情况表中的利润、《中国建设银行客户专用回单》3张、银行明细表6页能对应，故本院予以采纳。《徐州丰都拉林铁路资金收付明细表（2016年6月12日止）》显示徐州公司以前投资款15 060 866.95元与追加投资款4 711 886.65元，青海公司认为应从追加投资款中扣除马进礼1 000 000元，但该证据与青海公司提交的《拉林铁路项目组4月经营情况表》中的投资数额一致，而马进礼收款收据、银行汇票是否涉及徐州公司的投资款，并未进一步举证，故本院对该证据真实性予以确认，但对青海公司提出应扣除的证明目的不予采纳。《徐州丰都物资贸易有限公司拉林铁路项目股东投资明细表（2015年10月24日止）》、2015年10月24日《青海标信商贸有限公司拉林铁路粉煤灰投资明细》两份，该组证据均有徐州公司、青海公司盖章行为及母守慧和陈振虎的签字，徐州公司虽对母守慧及陈振虎的签字行为提出异议，但证据本身能够证明各自出资情况，故本院对上述证据的三性予以认可，证明目的予以采纳。第二组：2017年9月20日《青海标信商贸有限公司工作联系函》原件一份，2018年5月15日、10月10日、7月20日、10月14日《工作联系函》原件四份，2017年11月24日《工作联系函》复印件一份，2017年11月20日《回复函》复印件一份，2018年10月11日《回复函》原件一份，授权委托书原件一份，欲证明青海公司告知徐州公司终止双方之间的合作关系，双方均同意合作关系于2017年9月20日终止，徐州公司回函确定原始凭证所在地为其办公室。徐州公司质证称对于2017年9月20日、2018年5月15日两份《工作联系函》是原告自己出具盖章，对真实性不认可，而且没有证据证明送达至徐州公司。2017年11月24日《工作联系函》系复印件，不予质证。对于授权委托书不予认可，系青海公司自行制作。2018年10月11日《回复函》系扫描件，且落款处加盖的徐州公司的公章并非原章，故不予认可。2017年11月20日《回复函》是复印件，不予认可。2018年10月10日、7月20日、10月14日《工作联系函》均系青海公司单方出具，无送达凭证，对真实性、合法性、关联性均不认可。贵州公司对上述证据均不予认可，认为提供的证据都是青海公司与徐州公司之间的材料，与贵州公司无关联。本院认为，五份《工作联系函》均系青海公司制作，对真实性本院予以确认，但青海公司未举证证明其将联系函送达至徐州公司，青海公司虽提交了两份《回复函》，但2018年10月11日回复函为扫描件、2017年11月20日《回复函》系复印件，在青海公司无法提供原件或原始载体的情况下，本院无法确认其真实性，故本院对该组证据均不予采纳。第三组：1.粉煤灰买卖合同四份：2015年4月17日《粉煤灰买卖合同》原件一份、2016年9月17日《粉煤灰购销合同》原件一份、《粉煤灰采购补充协议》复印件一份及《粉煤灰采购合同》复印件一份。欲证明双方在合作期间就粉煤灰的购进与出售方签订的相关合同。徐州公司质证称，2015年4月17日的合同是青海公司与大柴旦浙皖节能建材公司签订的，没有徐州公司签订，故对三性不予认可；2016年9月17日的合同系陈振虎签订，对三性不予认可；其余两份合同系复印件，不予质证。贵州公司的质证意见为对该组证据均不予认可。本院认为，2015年4月17日 《粉煤灰买卖合同》与2016年9月17日的《粉煤灰购销合同》系原件，分别有青海公司、徐州公司与出售方公司的印章和法人代表的签字确认，本院对两份合同的真实性、合法性及关联性予以采纳。2. 拉林项目粉煤灰购买汇总，欲证明双方在2015年至2017年购买粉煤灰为148447.804吨。徐州公司质证称，除了有徐州公司盖章并且有母守慧签字的，这几份证据因为母守慧涉嫌侵吞公司资产，所以对于她签字核实账目的真实性不认可，需要进行核实，除此之外的对账单都是复印件或者无盖章，对其他证据三性不认可。贵州公司的质证意见为对该组证据的三性均不予认可。本院认为，该组证据中：2016年10月31日的《青海易顺乐与徐州公司对账单》记载2016年10月11日至10月31购买粉煤灰2877.49吨，金额425 293.02元；2016年11月30日《徐州公司物资贸易有限公司购买青海标信商贸有限公司格尔木粉煤灰明细》记载2016年5月1日-2016年11月30日购买粉煤灰3177.90吨，单价400元，总计金额1 271 160元；2017年8月27日《徐州公司物资贸易有限公司购买青海标信商贸有限公司格尔木粉煤灰对账单》记载2017年3月30日至2017年8月27日购买粉煤灰1821.98吨，单价400元，总计金额728 792元。上述证据系原件，且加盖有徐州公司印章和出售方印章，能证明徐州公司从第三方购买粉煤灰共计2 425 245.02元，本院对其三性予以采纳。其余对账明细、对账单及称重发票系复印件，无法核实真实性，本院不予采纳。3.粉煤灰销售合同11份：与中铁十一局集团有限公司拉林铁路工程指挥部的《合同协议书》（含订货明细表、粉煤灰技术规格书、中标通知书、新建川藏铁路拉萨至林芝路站前工程物资联合采购招标中标公示）复印件1份；2015年11月25日《中铁十五局拉林铁路自购物资买卖合同》（含订货明细表、粉煤灰技术规格书、通知书、新建川藏铁路拉萨至林芝路站前工程物资联合采购招标中标公示）复印件1份；2015年12月6日《中铁港航局集团有限公司桥梁分公司拉林铁路4标（贡嘎、绒乡、藏木）粉煤灰采购合同》（内含订货明细表、粉煤灰技术规格书、新建川藏铁路拉萨至林芝路站前工程物资联合采购招标中标公示、投标报价表及铁路总公司拉林铁路总指挥部物资招标答疑）复印件1份；2016年5月25日与中国葛洲坝集团股份有限公司拉林铁路工程指挥部签订的《新建川藏铁路拉萨至林芝段LLZQ-7标段粉煤灰购销合同》（含廉政协议书、履约保函、法人身份证明、授权委托书）复印件1份；2015年9月10日与中铁十七局集团有限公司拉林铁路工程指挥部的《工业买卖合同》复印件1份；2015年11月25日与中铁十八局集团有限公司拉林铁路工程指挥部的《粉煤灰买卖合同》、《徐州公司粉煤灰补充协议》复印件各1份；与中铁十八局集团有限公司拉林铁路工程指挥部的《粉煤灰临时采购合同》复印件1份；2015年9月30日与中铁一局集团物资工贸有限公司营销分公司《粉煤灰临采合同》复印件1份；与四川省心连心运输有限公司的《西藏大古电站粉煤灰投标项目合作协议》（协议有效期自2016年1月1日）原件1份；2015年6月8日青海标信公司与中铁十二局集团物资有限公司供销分公司的《买卖合同》复印件1份；2016年2月28日《中铁五局拉林铁路三标自购物资买卖合同》（含订货明细表、粉煤灰技术规格书、卖方和买方授权委托书）彩色打印件1份。欲证明双方在合作期间就粉煤灰销售与购买方签订的买卖合同。徐州公司质证称，该组证据中仅有一份与四川省心连心运输公司的合同为原件，但需要核实，无质证意见，其余合同均为复印件，故对该组证据的三性不予认可。贵州公司的质证意见为对该证据的三性不予认可。本院认为，在本组证据中，《西藏大古电站粉煤灰投标项目合作协议》系原件，且合同落款处有徐州公司与四川省心连心运输有限公司的印章和法定代表人的签字确认，本院对该份合同的三性予以采纳；其余十份合同均系复印件，在未提交合同原件及二被告不认可的情况下，真实性无法核实，本院对其三性不予采信。4. 2015年至2017年9月20日拉林项目粉煤灰销售汇总（详见第三组证据6-1到6-10）。欲证明 2015年至2017年9月20日期间，徐州公司、青海公司在合作期间就拉林项目销售的粉煤灰为141023.35吨。徐州公司质证称，粉煤灰的数据账目往来无法核实清楚，对该组证据的三性及证明目的不予认可。贵州公司的质证意见为对该组证据的三性不予认可。本院认为，（1）中铁十一局（2015年至2017年9月20日止）。其中：2016年3月31日《拉林铁路工程建设项目共同采购物资设备付款结算审批表》（以下简称结算审批表）中记载粉煤灰供货量1191.43吨，结算金额810 172.4元；2016年8月20日的《拉林铁路工程建设项目物资设备质量、数量验收记录表》（以下简称验收记录表）中记载粉煤灰供货量1174.94吨，结算金额798 959.2元；2016年10月10日的《结算审批表》和《验收记录表》中记载粉煤灰供货量1035.34吨，结算金额704 031.2元。上述证据系原件，并加盖有徐州公司和中铁十一局的印章，本院对该组证据真实性予以采信，证明徐州公司向中铁十一局出售粉煤灰金额共计2 313 162.8元，故本院予以采纳。其余对账单、运输发票、代付申请等系复印件或打印件，因无法确认其真实性，本院不予采信。（2）中铁十五局：其中，2015年12月14日《粉煤灰供应结算表》（以下简称结算表）中记载粉煤灰的供货量290.12吨，结算金额197 281.6元；2016年1月12日《结算表》中记载粉煤灰的供货量214.44吨，结算金额145 819.2元；2016年6月15日《结算表》及2016年6月20日《验收记录表》中记载粉煤灰的供货量242.05吨，结算金额164 594元；2016年7月20日《验收记录表》中记载粉煤灰的供货量267.88吨，结算金额182 158元； 2016年8月20日《验收记录表》中记载粉煤灰的供货量379.02吨，结算金额257 733.6元；2016年11月10日《验收记录表》中记载粉煤灰的供货量327.1吨，结算金额222 428元。上述证据系原件，且落款处加盖有徐州公司的印章，能证明徐州公司向中铁十五局出售粉煤灰共计1 170 014.4元，故本院予以采纳。对本组证据中的其他对账单、发票、代付申请等系复印件或打印件，因无法核实其真实性，本院不予采信。（3）中铁五局（2015年11月20日至2017年9月7日）：2016年3月14日-5月14日《中铁五局拉林铁路3标一项目部物资结算清单》中记载粉煤灰的供货量2380.03吨，结算金额1 618 420.40元；2016年1月18日-5月15日《中铁五局拉林铁路三标二项目部物资结算清单》中记载粉煤灰的收货量2617.16吨，结算金额1 779 668元；2016年3月10日-5月15日《中铁五局拉林铁路三标三分部物资结算清单》中记载粉煤灰的收货量1977.82吨，结算金额1 344 917.6元；2016年4月23日-5月15日《中铁五局拉林铁路三标三分部物资结算清单》中记载的粉煤灰收货量74.84吨，结算金额50 891.2元；2016年5月11日-6月10日《中铁五局拉林铁路三标二分部物资结算清单》中记载的粉煤灰收货量1770.369吨，结算金额1 203 850.92元；2016年6月15日-7月10日《中铁五局拉林铁路三标二分部物资结算清单》中记载的粉煤灰收货量1512.66吨，结算金额1 028 608.8元；2016年7月5日-8月15日《中铁五局拉林铁路三标二分部物资结算清单》中记载的粉煤灰收货量1838.38吨，结算金额1 250 098.4元；2016年6月13日-7月10日《中铁五局拉林铁路三标三分部物资结算清单》中记载的粉煤灰收货量1119.32吨，结算金额329 888.4元；2016年5月20日-6月13日《中铁五局拉林铁路三标四分部物资结算清单》中记载的粉煤灰收货量405.76吨，结算金额275 916.8元；2016年6月21日-7月10日《中铁五局拉林铁路三标四分部物资结算清单》中记载的粉煤灰收货量55.44吨，结算金额37 699.2元。2016年9月20日《拉林铁路工程建设项目联采物资设备付款结算审批表》中记载粉煤灰收货量4297.18吨，结算金额2 922 082.40元。上述证据系原件，且落款处加盖有徐州公司的印章，能证明徐州公司向中铁五局供粉煤灰11 842 042.12元，故本院对其三性予以采纳。对本组证据中其余结算清单、结算审批表及验收记录等系复印件或打印件，因无法确认其真实性，本院不予采信。 （4）中铁港航局（2015年10月27日至2017年9月17日）：其中贡嘎项目部：2015年11月12日-12月9日《徐州公司物资贸易有限公司（粉煤灰）物资结算明细表》（以下简称结算明细表）中记载粉煤灰供货量1282.7吨，结算金额891 476.5元；2015年12月13日-2016年1月9日《结算明细表》中记载粉煤灰供货量964.57吨，结算金额670 376.15元；2016年1月12日-1月29日《结算明细表》中记载粉煤灰供货量700.48吨，结算金额486 833.60元；2016年2月27日-3月10日《结算明细表》中记载粉煤灰供货量302.20吨，结算金额210 029元；2016年3月10日-4月11日《结算明细表》中记载粉煤灰供货量772.22吨，结算金额536 692.9元；2016年7月10日《验收记录表》中记载粉煤灰收货量195.64吨，结算金额136 178.30元； 2016年7月10日-8月15日《结算明细表》与2016年8月10日贡嘎站《验收记录表》中记载粉煤灰供货量165.93吨，结算金额115 321.35元；2016年9月24日-10月14日《结算明细表》中记载粉煤灰供货量126.66吨，结算金额88 028.70元。其中绒乡分部：2016年2月27日-3月10日《结算明细表》中记载粉煤灰供货量1052.23吨，结算金额731 299.85元；2016年3月10日-3月20日《结算明细表》中记载粉煤灰供货量258.15吨，结算金额179 414.25元；2016年3月20日-4月20日《结算明细表》中记载粉煤灰供货量1112.45吨，结算金额773 152.75元；2016年5月20日-6月20日《结算明细表》中记载粉煤灰供货量1043.40吨，结算金额725 163元；2016年6月20日-7月20日《结算明细表》中记载粉煤灰供货量1027.9吨，结算金额714 390.5元。2016年8月20日绒乡站《验收记录表》及2016年7月20日-8月20日《结算明细表》中记载粉煤灰收货量590.50吨，结算金额410 397.50元；2016年8月16日-9月20日《结算明细表》中记载粉煤灰供货量881吨，结算金额714 390.5元；2016年10月20日绒乡项目部《验收记录表》及2016年9月1日-10月19日《结算明细表》中记载粉煤灰收货量993.86吨，结算金额690 732.70元；2016年10月22日-11月20日《结算明细表》中记载粉煤灰供货量641.86吨，结算金额446 092.7元。其中藏木项目部：2016年8月10日-9月10日《结算明细表》中记载粉煤灰供货量881吨，结算金额714 390.5元；2016年10月20日《验收记录表》及2016年9月21日-10月15日《结算明细表》中记载粉煤灰收货量105.48吨，结算金额73 308.6元。上述证据系原件，且落款处加盖有徐州公司的印章，能证明徐州公司向中铁港航局销售粉煤灰9 307 669.35元，故本院对其三性予以采纳。对本组证据中其余结算明细表、结算审批表、验收记录、运输发票等系复印件或打印件，因无法核实其真实性，故本院不予采信。（5）中国葛洲坝集团（2017年6月27日至2017年9月16日）：2016年6月30日《代理付款结算审批表》及《验收记录表》中记载粉煤灰收货量1846.18吨，结算金额1 560 022.10元；2016年7月20日《代理付款结算审批表》及《验收记录表》中记载粉煤灰收货量704.78吨，结算金额595 539.10元；2016年9月20日《物资设备付款结算审批表》及《验收记录表》中记载粉煤灰收货量1123.11吨，结算金额949 027.95元；2016年10月20日《验收记录表》中记载粉煤灰收货量1257.28吨，结算金额992 293.8元；2016年11月20日《物资设备付款结算审批表》及《验收记录表》中记载粉煤灰收货量388.66吨，结算金额301 211.50元。上述证据系原件，且落款处加盖有徐州公司和中国葛洲坝集团的印章，能证明徐州公司向中国葛洲坝集团销售粉煤灰4 398 094.45元，故本院对其三性予以采纳。对本组证据中其余结算对账单、结算审批表及验收记录等系复印件或打印件，因无法核实其真实性，故本院不予采信。（6）中铁十八局（2015年10月至2015年12月）：因该组证据中的对账单及付款发票均系复印件，无法核实其真实性，本院对该组证据的三性和证明目的不予采信。（7）中铁一局（2015年10月至2015年12月）：其中，2015年12月21日-2015年12月31日《拉林铁路十标临供物资（粉煤灰）结算清单》中记载粉煤灰数量260.73吨，结算金额226 835.10元。该份证据系原件，且加盖有徐州公司业务专用章和中铁一局集团公司，故本院对其三性予以采纳。其余对账单、付款发票及结算清单均系复印件，无法确认其真实性，故本院不予采纳。（8）中铁十七局（2015年9月至2016年10月）：其中，2016年8月3日《发票签收单》上记载徐州公司向中铁十七局提供货物和运输发票四张，合计金额为662 652.6元。本院认为该份系原件，且加盖徐州公司印章，故本院对其三性予以采纳；其余对账单、结算清单、货物和货运发票及发票签收单等材料均系复印件，真实性无法确认，故本院不予采纳。 （9）中铁十九局（2015年9月至2016年7月）：2016年6月17日《物资对账单》记载徐州公司向中铁十九局从2016年5月18日至2016年6月8日供应粉煤灰数量769.52吨，金额661 787.20元。本院认为该份证据系原件，且加盖徐州公司印章，本院对其三性予以采纳。其他物资对账单、货物及货运发票等材料均系复议件，真实性无法确认，故本院不予以采纳。（10）四川心连心运输有限公司（2016年6月至2017年9月16日）：其中，2016年8月3日《大古电站粉煤灰对账确认单》（以下简称确认单）及明细表记载徐州公司在2016年6月30日至2016年7月27日粉煤灰实际供货量2305.1吨（每吨成本单价45元），成本金额56 304.90元，运费金额652 706.30元，两项合计金额709 011.20元，四川心连心运输有限公司预付款1 400 000元，余额117 918.8元；2016年8月21日《确认单》及明细记载徐州公司在2016年8月3日至8月15日粉煤灰实际供货量954.4吨（每吨成本单价45元），成本金额42 948元，运费金额491 516元，两项合计金额534 464元，四川心连心运输有限公司预付款2 300 000元，余额483 454.8元；2016年9月14日《确认单》及明细记载徐州公司在2016年8月16日至9月14日粉煤灰实际供货量2727.78吨（每吨成本单价45元），成本金额122 750.10元，运费金额1 404 806.70元，两项合计金额1 527 556.80元，四川心连心物流公司预付款3 300 000元，余额-44102元；2016年10月17日《确认单》及明细记载徐州公司在2016年9月15日至10月16日粉煤灰实际供货量2717.98吨（每吨成本单价45元），成本金额122 309.10元，运费金额1 399 759.70元，两项合计金额1 522 068.80元，其中粉煤灰返吨18.48吨，返吨金额10 348.80元，四川心连心物流公司预付款4 400 000元，余额-455 822元；2017年4月1日《确认单》及明细记载徐州公司在2017年3月17日至3月29日粉煤灰实际供货量255.74吨（每吨成本单价45元），成本金额11 508.30元，运费金额131 706.10元，两项合计金额143 214.40元，上期余额271 912元，本期余额128 697.60元；2017年6月16日《确认单》及明细记载徐州公司在2017年6月5日至6月15日粉煤灰实际供货量209.66吨，成本金额9434.70元，运费金额107 974.90元，两项合计金额117 409.60元，上期余额128 697.60元，本期余额11 288元。本院认为以上证据系原件，且加盖有徐州公司印章，能证明徐州公司向四川心连心运输有限公司销售粉煤灰金额4 543 376元，其中运费为4 188 469.7元，本院对三性予以采纳。其他物资对账单、货物及货运发票等材料均系复印件，真实性无法确认，故本院不予采纳。（11）粉煤灰零售（2015年9月至2017年9月20日）明细：其中2017年9月1日《零售粉煤灰》记载粉煤灰销售量4.5吨，金额2570元；2016年9月20日、9月28日《渭荣工贸粉煤灰对账清单》记载2016年6月4日至9月17日粉煤灰销售量378.77吨，金额223 925.5元；2016年9月28日《粉煤灰现金账》记载粉煤灰销售量38.18吨，金额20 999元（现金已收）；《马进礼购买宁夏锦鑫粉煤灰对账单》记载2017年1月8日至2017年7月22日粉煤灰销售量354.39吨，金额205 546.20元；《零售粉煤灰零售对账单》记载2017年9月15日粉煤灰销售量3吨，单价580元，金额1740元；《王果林粉煤灰对账单》记载2017年8月17日至9月10日粉煤灰销售量20吨，单价600元，《邢台路桥粉煤灰对账单》记载2017年8月12日粉煤灰销售量63.90吨，单价680元，合计43 452元，实收金额43 400元。本院认为上述证据系原件，且加盖徐州公司印章，证明徐州公司零售粉煤灰金额498 232.7元，故本院对三性予以确认；其他对账单、货物及货运发票等材料均系复印件，真实性无法确认，故本院不予以采纳。5.劳务合同原件13份、《拉萨项目组员工工资发放表》及明细。欲证明宋燕、母守慧、陈永国、王军、隽秀峰、陈俊虎、陈振虎等系徐州公司相关工作人员及在职期间工资的发放情况，上述人员在相关对账单上的签字行为能够代表徐州公司。徐州公司质证称，对盖有徐州公司的原始鲜章的劳务合同和工资发放明细的三性予以认可，对证明目的不认可。贵州公司的质证意见为对该组证据的三性不予认可。本院认为，13份劳务合同系原件中有徐州公司印章与宋燕等13人的签字确认，能够证明徐州公司与宋燕等形成了劳务合同关系，本院对上述劳务合同的真实性予以确认；因《拉萨项目组员工工资》加盖有青海公司印章，本院对其真实性予以确认。该组证据仅能证明宋燕等人与徐州公司之间形成了劳务关系，但不能以此证明上述员工在对账单上的签字行为就是代表公司行为，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该组证据的证明目的不予采信。第四组：《水泥买卖合同》四份、《拉林项目水泥购买汇总》、《水泥销售合同》、《拉林项目水泥销售汇总》，欲证明双方在合作期间就水泥购进与出售方、销售与购买方签订了相关合同，双方在合作期间购进水泥为83387.87吨，销售粉煤灰为73120.88吨。徐州公司质证称，对四份《水泥买卖合同》中除了原件真实性需要核实外，对其他合同不予质证。《拉林项目水泥购买汇总》盖了鲜章，对真实性认可，没有鲜章的证据不予质证，不能达到证明目的。《水泥销售合同》有徐州公司鲜章，对真实性认可，但不能达到证明目的，原告没有提交证据证明合同履行和结算情况。对于《拉林项目水泥销售汇总》10-1的三性不认可，原告称原件均在徐州公司，但原告所提交的其他原件来源不明。对10-2、10-3、10-4、10-5、10-6、10-10至10-15证据涉及账目问题，无法核实，没有能力核实清楚账目，不能达到原告的证明目的。10-7到10-9证据均系复印件，不予认可。贵州公司质证称对购买汇总中的我方签订的合同系委托徐州公司签订，对于青海公司与徐州公司的合作完全不知晓，不存在有合作共同经营的关系，列为第二被告对我们造成的损失，保留追责权利，对第四组其他证据的三性均不认可。本院认为，供方青海茂汇商贸有限公司与需方徐州公司签订的《水泥买卖合同》以及买方徐州公司与卖方青海祁连山水泥有限公司《水泥买卖合同》均系复印件，故本院无法确认其真实性，故不予采纳。供方青海金鼎水泥有限公司与需方徐州公司签订的《水泥买卖合同》虽为复印件，但提交的《水泥合同补充协议》为原件，补充协议与买卖合同能相互印证证明2017年2月20日至2017年12月25日期间徐州公司购买普通硅酸盐水泥2000吨，每吨为260元，徐州公司承担运费每吨8元，故对该证据本院予以采纳。《拉林项目水泥购买汇总》中拉林项目组开累购买水泥汇总表、高争水泥厂成本明细汇总、高争水泥发货台账及成本、水泥收货清单两份，均无公司盖章、真实性无法确认，本院不予采纳。2017年4月份购买万国芳水泥清单2份盖有徐州公司的印章，审核由母守慧和陈振虎的签字，徐州公司质证中提出真实性在庭后核实，但原告提交的所有证据于庭前已送达给对方，青海公司当庭提交了原件，故本院对该证据的三性及证明目的予以采纳。恒亚水泥厂拉林项目组购货明细及2016年度购货明细均无相关单位印章，故本院不予采纳。购买双信物流水泥明细落款处有徐州公司盖章确认，故本院予以采纳。新建川藏铁路拉萨至林芝段物资招标协议书拉萨项目组低碱水泥运费明细，送货单位为贵州公司，运输单位为徐州公司，合计金额13 264 358.5元，但该明细系复印件，无法确认其真实性，故本院不予采纳。货物运输合同中承运单位为贵州公司、运输单位为徐州公司，虽为原件，但无签约时间，无货物运输的时间，原告以此证明运费欠缺关联性，故对该证据本院不予采纳。《水泥销售合同》1.2016年6月20日甲方为西藏和兴商贸有限公司，乙方为徐州公司，约定了货物名称，单价，数量按实际需求供应，该合同虽为原件，但实际销售的数量并不明晰，故本院对该证据不予采纳。2.2016年10月10日买方杨贵福，卖方徐州公司约定品种等级及单价、数量、交（提）或时间及预估数量，合同系原件，但合同约定先款后货，而该合同是否实际履行原告并未进一步举证，故本院对该证据不予采纳。3.2016年6月20日甲方杨宪印，乙方徐州公司约定了货物名称、单价，但吨位不明确亦无证据表明该合同的义务已履行，故本院不予采纳。4.2017年4月19日卖方徐州公司，买方刘书立，合同虽为原件，但数量要以实际发生量为准，原告未提交其他证据证明该合同的履行情况，无法判断供货量，故本院不予采纳。5.2017年2月20日卖方徐州公司，买方西藏美轩实业有限公司，合同系原件，约定了品种等级、单价、提货方式，但实际供应量无法体现，故本院不予采纳。《拉林项目水泥销售汇总》徐州公司向邢台路桥供水泥明细：1.2016年5月15日至10月18日河北邢台路桥局水泥对账清单上显示发货单位为徐州公司、收货单位河北邢台路桥局，确定了水泥吨数14127.5和价款11 945 012.6元，落款处有徐州公司盖章，审核处有母守慧及陈振虎签字确认。2.2017年2月25日徐州公司向邢台路桥局供9909.15吨，价款8 705 098.8元，落款处有徐州公司盖章。3.邢台路桥3月对账清单吨数为2827.66吨，价款2 420 574.54元，落款审核处由徐州公司盖章及母守慧签字。4.2017年4月2日至4月25日邢台路桥对账单显示本次总金额3 222 363.55元，从2017年2月22日至2017年4月28日邢台路桥共付款6 500 000元，余额857 061.91元，经办人陈俊虎，审核母守慧、陈振虎，落款处2017年4月28日并有徐州公司盖章，收货方盖章签字确认。5.邢台路桥5月对账单显示水泥数量及价款1 351 903.82元，审核处有母守慧签字，收货方签字盖章。本院认为，上述证据均盖有徐州公司公章，故本院对上述证据的真实性予以确认，能显示徐州公司向邢台路桥供货的水泥并经徐州公司确认的金额为27 644 953.31元，对此原告主张2016年至2017年邢台路桥水泥发货明细确认的金额为27 558 426.47元，对上述证据本院予以采纳。徐州公司向白朗县哲喜商混水泥发货明细：1.2017年9月13日对账明细确认了徐州公司向白朗县哲喜商砼供2616.89吨，金额1 899 354元，落款审核人处有母守慧签字及徐州公司盖章确认。2.2017年5月4日，白朗县洛江镇吓确建筑队商砼零售清单金额为395 626.48元，落款处有徐州公司盖章确认。本院认为，该证据均由徐州公司确认，故对真实性本院予以采纳。该证据证明徐州公司向第三方供货后的款项为2 294 980.48元，本院予以采纳。徐州公司向江孜玉妥商砼零售清单：施工单位江孜县玉妥永利商砼，供货单位徐州公司，水泥数量1782.6吨，金额1 349 685.6元，落款处审核处有母守慧签字及徐州公司盖章确认。该证据系原件，且有徐州公司盖章确认，本院予以采纳。徐州公司向日喀则仓库销售水泥：1.2017年3月至5月销售水泥明细确认了数量785吨，金额570 005元，落款审核人处有母守慧、陈振虎签字及徐州公司盖章；2.2017年6月至7月日喀则库房水泥确认了1518.5吨，金额1 125 290元，落款审核人处有母守慧签字及徐州公司盖章。本院认为，该组证据均系原件本院予以确认。能证明徐州公司向日喀则出售水泥款共计1 695 295元，本院对该组证据予以采纳。徐州公司向申美杨虎零售水泥：1.2017年4月13日，水泥数量61.9吨，价款44 568元，落款处有徐州公司盖章确认； 2.2017年拉萨西货场水泥发货台账确认了水泥数量及单价，合计价款为127 800元。本院认为，上述证据均系原件，且落款处有徐州公司盖章确认的行为，故本院对该组证据予以采纳。徐州公司向四川路桥水泥发货清单：1.2016年10月16日至2017年3月31日徐州公司向四川路桥发货水泥5813.24吨，价款为4 669 413.2元，落款处由徐州公司盖章；2.2016年8月1日至10月6日徐州公司向四川路桥发货水泥4041.26吨，价款3 329 754.6元，落款处由徐州公司盖章；3.四川路桥4月份对账单，确认了2017年4月5日至2017年5月8日，发货数量994.09吨，价款755 964.4元。上述共计8 755 132.2元。落款审核处母守慧签字，盖有徐州公司公章。本院认为，上述证据系原件，盖有徐州公司公章，本院予以采纳。徐州公司零售水泥清单：1.2016年6月16日熊春江购买水泥款为47 561.6元；2.2016年10月3日至10月8日马进颜水泥款3125元；3.2017年4月3日，扎西购买水泥款为15 120元、2017年4月5日为14 400元；4.杨永明水泥款为49 238元；5.次仁旺久水泥款为3200元；6.边巴水泥款为2280元；7.2017年4月20日曲水仓库水泥款为6530元；8.扎西、巴桑、桑珠水泥款共计5920元；9.仁青水泥款4140元；10.2017年9月10日曲水仓库对账水泥数量为31.5吨，价款为23 390元。本院认为，上述证据落款处均盖有徐州公司公章，零售总计价款为174 904.6元，故本院予以采纳。 2017年日喀则库房6、7月装卸费清单确认1398.5吨，金额22 299元，落款处有母守慧签字及徐州公司盖章，本院予以采纳。徐州公司向康玛、李红峰、李敏、马进礼、泉河工贸、渭荣工贸、杨贵福、银丰工贸、中铁十二局米墨3标、季春、李占芳、李群乐、王加友、加查噶尔孔水泥发货清单均为复印件，故本院不予采纳。第五组：《水泥粉煤灰运输协议》、《物流服务合同》、《相关公路、铁路运输运费及对账单明细》、《短倒运费、装卸、提货过磅费用明细、对账单》、《房屋租赁合同》、《合作截止时房租结余》、《吨袋采购费用及税金》《合作期间的其他费用报销》，欲证明水泥、粉煤灰购销过程中其他合理支出，双方在合作期间就水泥购进与出售方签订相关合同，产生运费78 600 020.01元，产生短倒、提货过磅、装卸等费用24 531 005.32元，合作期间员工工资发放1 385 467元，产生的租赁费2 266 620元，吨袋采购3 901 206元，产生税金367 406.18元，合作期间其他费用的报销共3 761 125.37元。徐州公司质证称上述证据应由财务专业人员计算相关费用，因此对真实性、合法性、关联性均不予认可。贵州公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，《水泥粉煤灰运输协议》、《物流服务合同》：徐州公司与蔡沣的水泥运输合同、与幸勇的物流服务合同、与于凤鑫的物流服务合同、与杨永红的货物运输合同均系复印件，无法确认其真实性，故本院不予采纳。对于2017年3月30日徐州公司与西藏瑞鑫物流有限公司签订的拉林铁路粉煤灰、水泥代储代运合同及2016年5月14日签订的拉林铁路货物运输合同、徐州公司与杨永明签订的运输合同、与宋伟签订的运输合同、与高伍德的铁路西货场汽车运输合同、与马进祥的铁路西货场汽车运输合同、与王加友的粉煤灰运输协议、与马维虎的铁路短途运输协议均系原件，真实性本院予以确认。上述运输合同约定了运输价格与原告提交的《短倒运费、装卸、提货过磅费用明细、对账单》能够相印证，证实实际托运或承运的数量，故本院对该组证据予以采纳。《相关公路、铁路运输运费及对账单明细》对于铁路运费、服务费、集装箱费阿克塞-格尔木-拉萨汽车运费汇总表显示金额78 600 020.01元，落款处有原告盖章，审核处有陈勇签字。另一汇总表显示名称为铁路、公路运费，合计金额78 600 020.01元，落款付款单位为徐州公司，并盖有公章确认。本院认为该证据系原件，均盖有公章，被告虽提出异议，但并未提交证据予以反驳，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以采纳。《短倒运费、装卸、提货过磅费用明细、对账单》一、1.2017年9月13日，对马进礼的运输清单确认了水泥数量527.1吨，金额35 842.8元，粉煤灰单1939.91吨，金额200 712元，共计金额236 554.8元，审核人处有母守慧及陈振虎签字，落款处盖有徐州公司公章；2.2017年5月14日，马进礼2017年5月粉煤灰运输结算确认总量2859.29吨，运输费327 711元，主管由母守慧及陈振虎签字，落款处盖有徐州公司公章；3.2017年6月13日，马进礼6月粉煤灰对账单合计金额为272 118.6元，落款审核处由母守慧签字及盖有徐州公司公章；4.2017年7月13日，马进林7月粉煤灰对账单确认金额335 490.4元，落款审核处由母守慧签字及盖有徐州公司公章；5.2016年12月15日马进礼大古电站粉煤灰装车费用清单合计金额53 049.84元，落款审核处由母守慧、陈振虎签字及盖有徐州公司公章；6.2016年6月20日，马进礼6月水泥对账清单显示金额112 981.76元，落款复核处有母守慧签字，委托方盖有徐州公司公章；7. 2016年6月20日，马进礼6月粉煤灰对账清单显示金额1 193 439.15元，落款复核由母守慧签字，委托方盖有徐州公司公章，承运方马进礼签字；8.2016年7月15日马进礼7月水泥对账清单显示金额76 584.16元，落款复核有母守慧、陈振虎签字，委托方盖有徐州公司公章，承运方有马进礼签字；9. 2016年7月15日，马进礼7月粉煤灰对账清单显示金额1 038 763.7元，落款复核有母守慧、陈振虎签字，委托方盖有徐州公司公章，承运方有马进礼签字；10. 2016年8月15日，马进礼8月粉煤灰、水泥对账清单显示金额1 240 566.4元，落款复核处有母守慧签字，委托方盖有徐州公司公章，承运方有马进礼签字；11. 2016年9月15日，马进礼9月粉煤灰对账清单显示金额854 882.1元，落款复核有母守慧签字，委托方盖有徐州公司公章，承运方有马进礼签字；12.2016年9月13日，马进礼9月水泥对账清单显示金额41 229.76元，落款复核处有母守慧签字，委托方盖有徐州公司公章，承运方有马进礼签字；13.马进礼10月运费清单显示2016.9.14-2016.10.14总金额927 253.32元，落款盖有徐州公司公章；14. 2016年11月15日，马进礼11月运输清单显示金额606 809.2元，落款盖有徐州公司公章；15. 2016年12月18日，马进礼12月粉煤灰运输对账清单显示金额565 571.9元，落款复核处有母守慧、陈振虎签字，委托方盖有徐州公司公章，承运方有马进礼签字；16.2016年12月18日，马进礼运输补助清单显示39 056元，落款复核有母守慧、陈振虎签字，委托方盖有徐州公司公章，承运方有马进礼签字；17. 2017年2月15日，马进礼2017年1月粉煤灰运输结算清单显示金额247 783.3元，落款复核处有母守慧、陈振虎签字，委托方盖有徐州公司公章，承运方有马进礼签字；18. 2017年3月16日，马进礼3月粉煤灰对账清单显示金额161 870元，落款审核人处有母守慧签字及盖有徐州公司公章，经办人有马进礼签字；19. 2017年4月15日，马进礼4月粉煤灰、水泥运输对账清单显示金额399 758.38元，落款复核人处有母守慧、陈振虎签字及盖有徐州公司公章。本院认为，上述证据均系原件，故对其真实性本院予以确认，该组证据落款处均加盖有徐州公司的公章，徐州公司虽提出异议，但未提交证据予以反驳，该证据能够证明马进礼运输粉煤灰、水泥产生费用总计8 731 473.77元，故本院对该组证据予以采纳。二、装卸拆包费用：1.2017年4月11日，赵培文4月份装卸费用为16 391.32元，落款审核人处有母守慧、陈振虎签字及盖有徐州公司公章；2. 2017年4月30日，赵培文4月份水泥、粉煤灰装卸应付款为194 706.92元，落款审核人处有母守慧、陈振虎签字及盖有徐州公司公章；3. 2017年6月4日，赵培文5月份水泥、粉煤灰装卸费用为170 752.72元，落款审核人处有母守慧、陈振虎签字及盖有徐州公司公章；4. 2017年8月13日，赵培文8月份水泥装卸费用为183 413.26元，粉煤灰装卸费用10 284.68元，落款审核人处有母守慧、经办人李贵林签字及盖有徐州公司公章；5. 2017年4月11日，赵培文4月份装卸费用为16 391.32元，落款审核人处有母守慧、陈振虎签字及盖有徐州公司公章；6.2016年9月30日双信物流水泥、粉煤灰装卸费为185 061元，落款审核人处有母守慧、陈振虎签字及盖有徐州公司公章；7. 2016年12月1日双信物流仓库2016年11月1日至2016年11月30日水泥、粉煤灰装卸费为230 960.58元，落款审核人处有母守慧、陈振虎签字及盖有徐州公司公章；8.2017年5月1日，日喀则3月份、4月份装卸清单确认总计78 707.5元，落款审核处有母守慧签字及盖有徐州公司公章；9. 2017年5月23日，苏华4-5月份水泥、粉煤灰装卸费用应付款为7517.78元，落款审核处有母守慧、陈振虎签字及盖有徐州公司公章；10.2017年4月11日，罗周快4月装卸费用确认金额42 268.8元，落款审核处有母守慧、陈振虎签字及盖有徐州公司公章；11.2017年4月11日，洛桑4月装卸费用确认金额16 263.85元，落款审核处有母守慧、陈振虎签字及盖有徐州公司公章；12. 2016年8月4日，徐州丰都水泥装卸费用清单确认金额21 809.7元、粉煤灰装卸费用8008.7元，落款审核处有母守慧、陈振虎签字及盖有徐州公司公章；13.2017年4月16日，曲水（兰于强）3月份装卸费用清单确认金额38 085元，落款审核处有母守慧、陈振虎签字及盖有徐州公司公章；14. 2017年4月29日，兰于强4月份水泥、粉煤灰装卸费用清单确认应付款22 122.18元，落款审核处有母守慧、陈振虎签字及盖有徐州公司公章；15. 2017年6月3日，兰乐强5月份水泥、粉煤灰装卸费用清单确认金额17 625.14元，落款审核处有母守慧、陈振虎签字及盖有徐州公司公章。本院认为，上述证据均系原件，故对其真实性本院予以确认，该组证据落款处均加盖有徐州公司的公章，徐州公司虽提出异议，但未提交证据予以反驳，该证据能够证明装卸拆包费用总计1 230 552.05元，本院对该组证据予以采纳。三、《短倒、提货过磅费用汇总表》1.马进彪：2016年10月30日水泥过磅费确认的金额为2380元、2016年10月30日确认的水泥短倒费用金额5620元、2016年10月31日确认的粉煤灰短倒费金额171 480元、2016年12月15日确认的水泥短倒费金额94 800元、2016年12月15日确认的粉煤灰短倒费金额580元、2016年12月15日确认的过磅费金额3180元、2017年2月26日确认的水泥短倒费金额1300元、2017年2月26日确认的粉煤灰短倒费金额26 840元。本院认为，上述证据均盖有徐州公司公章，因此本院予以确认其真实性。上述证据显示徐州公司应向马进彪支付306 180元的运费，本院予以采纳。2.马玉华曲水短倒水泥运输费5203元，落款处盖有徐州公司公章，本院予以采纳。3.杨永红：2016年11月27日水泥运费确认的金额为41 958元、2016年11月27日水泥运费确认的金额为7794.4元、2017年4月12日水泥运费确认的金额为5276元、2017年4月12日水泥运费确认的金额为5102元、2017年4月12日水泥、粉煤灰运费确认的金额为25 206.7元、2017年5月12日水泥运费确认的金额为18 952元、2017年7月12日水泥运费确认的金额为25 657元、2017年7月12日粉煤灰运费确认的金额为1790.4元，以上款项共计131 737元。本院认为，上述证据均盖有徐州公司公章且系原件，因此本院予以确认其真实性。徐州公司在未提交证据予以反驳的情况下，本院予以采纳。4.马伍德：2017年4月5日水泥运费确认的金额为4107.84元、2017年4月5日确认的水泥运费金额5364元、2017年6月13日确认的水泥运费18 796元、2017年6月13日确认的水泥过磅费900元、2017年9月1日水泥运费为15 595元、2017年9月1日确认的水泥运费102 382元、2017年9月1日确认的水泥过磅费2020元，上述合计149 165元。本院认为，马伍德运输清单上均加盖了徐州公司公章，徐州公司虽提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院予以采纳。5.宋伟：2017年4月10日徐州公司确认了2017年3月25日至2017年4月8日的运输清单总金额11 385.04元、2017年5月11日徐州公司确认了5月水泥、粉煤灰的运费清单总金额18 903元、2017年6月13日徐州公司确认了6月水泥短倒运费总金额20 351.7元、2017年8月13日徐州公司确认了8月水泥、粉煤灰短倒运费清单总金额28 232.9元、2017年9月12日徐州公司确认了9月短倒运费清单总金额11 393.5元。本院认为，上述运费总计90 266.14元，运输清单均盖有徐州公司公章且系原件，因此本院予以确认其真实性。徐州公司未提交证据予以反驳的情况下，本院予以采纳上述证据。6.王加友：2016年10月28日至11月24日曲水短倒运输对账单金额268 115.32元、2016年11月26日至12月8日曲水短倒运输对账单金额82 409元、1月水泥、粉煤灰运输费12 222元、2月水泥、粉煤灰运输费35 571.8元、3月水泥、粉煤灰运输费18 460元、4月水泥、粉煤灰运输费9445.4元、5月水泥、粉煤灰运输费20 778.6元、6月水泥、粉煤灰运输费19 608.5元、7月水泥、粉煤灰运输费41 672.4元、8月水泥短倒运输费2555.2元、9月水泥、粉煤灰短倒运输费57 829.9元，以上款项共计568 668.12元。本院认为，运输清单均盖有徐州公司公章且系原件，因此本院予以确认其真实性。徐州公司未提交证据予以反驳的情况下，本院予以采纳。7.李昆飞：2016年10月24日至11月27日曲水短倒运输对账单金额23 234元、12月曲水短倒运输对账单金额29 932元、3月曲水水泥、粉煤灰短倒运输对账单金额10 880元，以上共计64 046元。本院认为，上述对账清单均加盖徐州公司公章，且均系原件，故本院予以采纳。8.甘小平运费为3294元，落款处加盖有徐州公司公章且系原件，故本院予以采纳。9.罗义运费为41 649.8元，落款处加盖有徐州公司公章且系原件，故本院予以采纳。10.李占芳6月运输清单金额为91 773.8元，该清单系原件落款处加盖徐州公司公章，故本院予以采纳，其余清单系复印件本院不予采纳。11.马进祥3月至4月水泥、粉煤灰运费为43 360元、2017年8月26日板车运输费为29 786.8元、以上共计73 146.8元。本院认为，该证据系原件且落款处加盖有徐州公司公章，故予以采纳。12.洛桑2016年9月14日至11月9日运费为15 418.6元，因该证据系原件，且落款处加盖有徐州公司公章，故本院予以采纳。13.洛桑旦巴2017年9月10日运费为79 249.8元，该清单系原件，且落款处加盖有徐州公司公章，故本院予以采纳。14.马维虎2016年6月25日板车水泥运输过磅榜单费为46 415元、2016年8月28日水泥过磅费为15 852元，共计62 267元。本院认为，上述证据系原件，且落款处加盖有徐州公司公章，故本院予以采纳。其余清单系复印件本院不予采纳。《房屋租赁合同》、《合作截止时房租结余》1.徐州公司与李敏的仓库租赁合同，约定租期1年（2017.11-2017.12.31），租金每月46 400元。本院认为，该合同虽为复印件，但后附李敏库房测量图显示仓库总面积，及月租金、年租金，落款处加盖有徐州公司公章，租金计算时间为2017年1月1日至2017年9月20日，租金为402 133元，故本院对该组证据予以采纳。2.徐州公司与西藏银丰工贸有限公司签订的租地合同系复印件，本院不予采纳。3.徐州公司与西藏双信物流有限公司仓库租赁合同，约定租期为2016年6月1日至2017年6月1日，月租金为11 800元，年租金为141 600元。本院认为，该合同及后附双信库房测量图均为原件，落款处加盖有徐州公司的公章，故本院予以采纳。4.徐州公司与万国芳仓库租赁合同约定了租期为2016年2月9日至2017年2月9日，月租金为11 800元，年租金为209 280元。本院认为，该合同及后附双信库房测量图均为原件，落款处加盖有徐州公司的公章，故本院予以采纳。5.马进礼第一季度（2017年1月1日至2017年3月31日）的仓储费用为120 000元，第二季度（2017年4月1日至2017年6月30日）的仓储费用为120 000元，共计240 000元。本院认为，两份仓储费用落款处均加盖了徐州公司的公章并有审核人母守慧的签字，故本院予以采纳。其余租赁合同均为复印件，故本院不予采纳。《吨袋采购费用及税金》原告所提供的工业品买卖合同系复印件，本院不予采纳。吨袋的金额明细及税金系原告自行制作，无对方公司盖章确认，故本院不予采纳。《合作期间的其他费用报销》2016年9月28日费用报销明细金额为799 829元，该表复核处盖有徐州公司公章。本院认为，该明细由徐州公司确认，故本院予以采纳。其余报销清单均无徐州公司盖章确认，部分为复印件，故不予采纳。部分落款处虽有母守慧签字，但无法确认母守慧系代表徐州公司，故不予采纳。第六组：《运输协议》、《贵州公司向中铁五局发货明细及利润汇总、运费明细》、《吨袋应退及被收购所得》、《罚款》、《固定资产剩余价值》、《水泥、粉煤灰合理损耗》、《物流合同》、《粉煤灰、水泥库存》，欲证明根据合同，贵州公司中标的标段水泥运输由双方承担，由此产生的运费除去贵州公司每吨20元，剩余的双方按照约定比例分配，贵州公司在2015年10月至2017年9月20日向中铁五局发货产生剩余的利润为4 249 491.95元（该部分分配比例为65%和35%），运费利润为13 264 358.5元，在合作期间吨袋应退10029条，金额为356 239元、378 542元，罚款为21 100元，在合作期间届满后盘点固定资产剩余价值为606 100元，水泥损耗为3‰，水泥损耗445.34吨，粉煤灰损耗250.16吨。徐州公司质证称上述证据应由财务专业人员计算相关费用，因此对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。贵州公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，2016年5月20日买方中铁五局（集团）有限公司拉林铁路工程指挥部与卖方贵州公司签订低碱水泥买卖合同，约定合同的总价为4 757 000元、并附订货明细表、水泥技术规格书、买卖双方的授权委托书，并约定若卖方对数量有异议时，由买方验收单位与卖方共同选择第三方进行复磅，复磅数量与送货单数量之差若不超过±3‰范围，以送货单为准；若超出以复磅数量为准，复磅发生的费用由卖方承担，落款处均加盖公司公章。该证据系原件，徐州公司与贵州公司虽提出异议，但并未提交证据予以反驳，故本院予以采纳。《贵州公司向中铁五局发货明细及利润汇总、运费明细》均为复印件，本院无法核实其真实性，原告提交的2015年至2017年9月20日贵州公司与拉林铁路五局发货明细及利润虽落款处盖有原告公章，但其向本院提交的贵州公司与中铁五局签订合同的时间为2016年5月20日，因此发货的时间与签订合同的时间不能对应，故本院不予采纳。《吨袋应退及被收购所得》1.2015年12月20日出售废旧编织贷款11800条、每条3.3元，合计38 940元。证明人陈俊虎，经手人母守慧，落款处徐州公司盖有公章。本院认为，该收入证明盖有徐州公司公章，且系原件，故本院予以采纳。2.2016年10月31日，供货单位徐州公司，收货人康院昌，康院昌吨袋收购对账清单显示单价3.5元×14286（条）为50 000元、2017年9月20日，康院昌收购吨包袋对账单金额7437.5元。本院认为，该清单落款处加盖有徐州公司公章，本院予以采纳。3.2017年6月4日，徐州公司拉萨片区双信、马进礼仓库编织袋销售情况数量53137条，单价3.5元，合计185 979.5元。本院认为，该清单系原件，落款处有徐州公司盖章确认，故予以采纳。4.青海易顺乐商贸有限公司2017年粉煤灰尾款确认单未加盖徐州公司印章，故本院不予采纳。《罚款》1.徐州公司于2017年5月10日对王军、李贵林处罚共2000元；2.徐州公司于2017年5月10日对苏志刚、陈俊虎、陈尚处罚共1100元；3.徐州公司于2017年5月10日对苏华处罚1000元；4. 徐州公司于2017年5月10日对赵培文处罚1000元；5.徐州公司于2017年3月15日对王军、陈俊虎、陈永国、陈振虎共处罚共2500元；6.徐州公司于2017年4月3日对陈永国、曲水工人处罚共2000元；7.徐州公司于2017年4月11日对况峰、赵思雨处罚共500元；8.徐州公司于2017年8月21日对母守慧、苏志刚、王军、李贵林、陈永国处罚共11 000元。本院认为，上述处罚决定均系原件，均为双方合作期间对项目组员工进行的处罚，共计扣罚21 100元，故本院予以采纳。《固定资产剩余价值》原告提交的清单列明叉车、打印机、针式打印机、电脑、绞龙、打包机合计金额606 100元。本院认为，虽无徐州公司确认，但系原告自认固定资产剩余的价值，因此本院对原告的自认行为予以采纳。《水泥、粉煤灰合理损耗》系原告自行制作，并无徐州公司确认，因此本院不予采纳。《物流合同》均为复印件，真实性无法核实，故本院不予采纳。《粉煤灰、水泥库存》仅体现在证据目录中，原告并未提交书面证据，故本院不予采纳。徐州公司向本院提交了如下证据：第一组：房屋租赁合同两份，费用报销单一份，证明一份，欲证明我公司不知118 800元的资金去向，待调查。第二组：水泥及粉煤灰亏损统计（截止到2017.9.20）一份，欲证明水泥及粉煤灰存在不合理的缺失，具体责任人有待调查并追回损失。第三组：水泥运输合同两份，运费差价表一份，欲证明运费存在虚高，有待查清责任人，追回损失。第四组：粉煤灰对账单两份，欲证明结算单价以及数量有分歧，待查实。第五组：徐州公司与青海茂汇对账单一份及民事上诉状一份，欲证明青海茂汇644 963.2元欠款是否能收回有待法院判决并执行。第六组：徐州公司与采购方账单五份，欲证明仍有700 000元的零售水泥货款未收回，待相关经手人确认，并由合作双方确认是否做坏账处理。第七组：徐州公司拉萨片区双信马进礼仓库编织袋销售情况单一份，欲证明尚有废旧吨袋73 471元未收回，待相关经手人确认，并由合作双方确认是否做坏账处理。青海公司对上述证据的质证意见为：1.房屋租赁合同，本案前提条件是2018年立案后被告将案件交给徐州经侦调查，但本案是民事审理范畴，不属于刑事，达不到证明目的，是被告进行阻挠，不是他列明的资金不知去向而导致的不能结算。2.我们列举的证据与本案被告提交的证据相印证，对被告提交的所有证据的三性及证明目的均不予认可。徐州公司称需要查账，反而可以说明票据账本在徐州公司处，徐州公司起诉青海茂汇需提交证据原件才可以起诉，可证实徐州公司持有我方无法提供证据原件的载体，青海茂汇的债权债务与原告无关。贵州公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并表示与其无关联。本院认为，徐州公司提交房屋租赁合同两份及费用报销单为原件，对真实性本院予以确认，两份合同所约定的租期为2017年1月1日至2017年12月31日，租金总额为118 800元，而母守慧向销售部报销单报销曲水、日喀则仓库租金为237 600元，与租赁合同所约定的租金相悖，因此本院予以采纳，对于关联性在本院认为中予以阐述。水泥及粉煤灰亏吨统计（截止到2017年9月20日）虽系原件，但统计单系徐州公司自行制作，故本院不予采纳。其余证据均为复印件，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予采纳。贵州公司未向本院提交证据。根据上述证据，本院认定如下事实：2015年10月24日，作为甲方的徐州公司与作为乙方的青海公司签订了《拉林铁路粉煤灰、水泥合作协议书》，第一条约定：“甲乙双方自愿合作，共同参与新建川藏铁路拉萨至林芝段水泥、粉煤灰的供应，并成立联合体项目组，并以徐州公司、青海公司、贵州公司名义开展工作。在合伙期间甲乙双方出资的为共同财产，不得随意分割。”第二条第一项：“甲乙共同使用贵州公司参与新建川藏铁路拉萨至林芝段水泥的投标，如果中标，则有贵州公司全额出资，甲乙负责物资的协调、运输、对账、回款等相关业务，贵州公司按照每吨20元提取管理费用，剩余利润有甲方占65%，乙方占35%。”第二项：“粉煤灰项目投资双方各自出50%，共同运作管理，利润按照出资比例分成，乙方前期与中铁十二局物资公司签署的供货协议及中铁九局拉林指挥部签订的临供协议，乙方自愿将其交出，风险由甲乙双方共同承担，除去相关费用后，利润各占50%，其他标段所有合同从签订之日起由项目组执行。”第三项：“出资方式，合作协议签订之日起，双方共同核算该项目自实施以来各自的所有开支，并由双方确认后列为双方各自前期投入。项目组目前暂定总出资额2000万元，双方各自出资1000万元，前期投入1000万元，甲乙双方各出资500万元，此项资金于×日之前汇到甲乙双方共同确认的账户上，并指派专人管理。具体资金管理办法由甲乙双方确认并形成相关文件，任何一方不得违反，否则视为违约。”第四条：“由徐州公司及青海公司在拉萨建行开设一般账户，账户启用时开通网银、电话提醒等相关业务。此两个账户由双方共同管理，开户向银行提供的备案法人章、资金制单盾由徐州公司派专人管理，财务账（备案）、资金审核盾由青海公司派专人管理。月底徐州公司及青海公司一般户办理所有业务的原始凭证项目组留复印件，原件分别寄给各自所在地公司做账。拉林铁路相关的财务凭证及业务报销凭证必须有双方指定的负责人共同签字后方可入账。每月项目总销售及利润报表由项目组提供，由甲乙双方共同确认并作为分红的依据，分红在每季度结算一次，分别存入甲乙双方指定的专用账户内，如项目进行再投资，则由甲乙双方共同出资。”第七条：“合作双方中如果一方提出退出合作的，须提前六个月向其他一方书面提出，退出资本按实际投资比例来返还，返还期限不超过60天。利润所得在90天内返还。”合同还约定了其他权利义务。落款甲方处加盖徐州公司公章，法人或代表人处由母守慧签字，一方处加盖青海公司公章，法人或代表人处由陈振虎签字确认。《拉林铁路项目组4月经营情况表》载明于2015年10月25日至2016年4月20日止，徐州公司出资金额19 772 753.6元，青海公司出资金额6 061 362.79元，4月的利润-27001.13元。2016年10月31日的《青海易顺乐与徐州丰都对账单》记载2016年10月11日至10月31购买粉煤灰2877.49吨，金额425 293.02元；2016年11月30日《徐州丰都物资贸易有限公司购买青海标信商贸有限公司格尔木粉煤灰明细》记载2016年5月1日-2016年11月30日购买粉煤灰3177.90吨，单价400元，总计金额1 271 160元；2017年8月27日《徐州丰都物资贸易有限公司购买青海标信商贸有限公司格尔木粉煤灰对账单》记载2017年3月30日至2017年8月27日购买粉煤灰1821.98吨，单价400元，总计金额728 792元。上述款项共计2 425 245.02元。徐州公司向中铁十一局出售粉煤灰金额共计2 313 162.8元；徐州公司向中铁十五局出售粉煤灰共计1 170 014.4元；徐州公司向中铁五局供粉煤灰11 842 042.1元；徐州公司向中铁港航局销售粉煤灰9 307 669.35元；徐州公司向中国葛洲坝集团销售粉煤灰4 398 094.45元；向中铁一局销售粉煤灰226 835.1元；徐州丰都公司向中铁十七局提供货物和运输发票四张，合计金额为662 652.6元；徐州丰都公司向中铁十九局从2016年5月18日至2016年6月8日供应粉煤灰数量769.52吨，金额661 787.20元；徐州公司向四川心连心运输有限公司销售粉煤灰4 543 376元；徐州公司零售粉煤灰498 232.7元。上述款项共计35 623 866.7元（含运费4 188 469.7元）。2017年2月20日，供方青海金鼎水泥有限公司与需方徐州丰都物资贸易有限公司签订的《水泥买卖合同》，约定合同履行期限2017年2月20日至2017年12月25日，产品名称普通硅酸盐水泥，数量2000吨，单价每吨260元，计520 000元。《水泥合同补充协议》约定提货方式为自提，提货使用集装箱运输，产生的装车费用，每吨16元，双方协商后供方需方各自承担每吨8元，计16 000元。2017年4月份购买万国芳水泥清单：日期2017年4月4日至2017年4月9日，货物名称海螺52.5普灰，数量796.14吨，金额672 084.4元。日期2017年4月3日至2017年4月5日，货物名称赛马42.5普灰，数量528.16吨，扣除2016年万国芳拉徐州公司42.5水泥275.84吨，欠万国芳42.5水泥252.32吨，按数量归还水泥。发货单位西藏芸伟工贸有限公司，购货单位徐州公司，落款处盖有徐州公司公章，审核有母守慧和陈振虎的签字，经办人处有陈俊虎签字。2016年12月15日购货方徐州公司与供应方西藏双信物流有限公司P052.5数量136.77吨，单价每吨810元，金额110 783.7元；P042.5数量80.72吨，单价每吨700元，金额56 504元；总计金额167 287.7元，落款处盖有徐州公司公章。徐州公司于2016年至2017年向邢台路桥发货水泥所确认的金额为27 644 953.31元，原告主张的金额为27 558 426.47元。2017年9月13日，徐州公司向白朗县哲喜商砼供2616.89吨，金额1 899 354元；2017年5月4日，徐州公司向白朗县洛江镇夏确建筑队商砼零售清单金额为395 626.48元，总计为 2 294 980.48元。2017年9月13日，徐州公司经核对向江孜县玉妥永利商砼总供水泥1782.6吨，金额1 349 685.6元，落款处审核处有母守慧签字及徐州公司盖章确认。徐州公司向日喀则出售水泥款共计1 695 295元。2017年4月13日，徐州公司向申美杨虎零售水泥61.9吨，价款44 568元，落款处有徐州公司盖章；2017年拉萨西货场水泥发货台账确认了水泥数量及单价，合计价款为127 800元，落款审核处有母守慧签字及徐州公司盖章。徐州公司向四川路桥水泥发货水泥10848.59吨，价款8 755 132.2元，落款审核处有母守慧签字及盖有徐州公司公章。徐州公司零售水泥价款为174 904.6元，落款处有徐州公司盖章。铁路运费、服务费、集装箱费阿克塞-格尔木-拉萨汽车运费汇总表产生的运费为78 600 020.01元。马进礼运输粉煤灰、水泥产生费用总计8 731 473.77元；装卸拆包费用总计1 230 552.05元；马进彪运输水泥、粉煤灰的运费为306 180元；杨永红运输水泥、粉煤灰的运费为131 737元；马玉华曲水短倒水泥运费为5203元；马伍德运费为149 165元；宋伟运费为90 266.14元；王加友运费568 668.12元；李昆飞运费为64 046元；甘小平运费为3294元；罗义运费为41649.8元；李占芳运费为91 773.8元；马祥进运费为73 146.8元；洛桑运费为15 418.6元；洛桑旦巴的运费为79 249.8元；马维虎运费为62 267元，以上共计11 644 090.9元。徐州公司与李敏的仓库租赁期间为2017年1月1日至2017年9月20日租金为402 133元。徐州公司与西藏双信物流有限公司仓库租赁合同系原件，租期为2016年6月1日至2017年6月1日，月租金为11 800元，年租金为141 600元。徐州公司与万国芳仓库租赁合同约定了租期为2016年2月9日至2017年2月9日，月租金为11 800元，年租金为209 280元。马进礼第一季度（2017年1月1日至2017年3月31日）的仓储费用为120 000元，第二季度（2017年4月1日至2017年6月30日）的仓储费用为120 000元，共计240 000元，以上共计993 013元。2016年9月28日费用报销明细表金额为799 829元，该表复核处盖有徐州公司公章。2016年5月20日买方中铁五局（集团）有限公司拉林铁路工程指挥部与卖方贵州公司签订低碱水泥买卖合同，约定合同的总价为4 757 000元、订货明细表、水泥技术规格书、买卖双方的授权委托书及若卖方对数量有异议时，由买方验收单位与卖方共同选择第三方进行复磅，复磅数量与送货单数量之差若不超过±3‰范围，以送货单为准；若超出以复磅数量为准，复磅发生的费用由卖方承担。落款处均加盖有公章。2015年12月20日出售废旧编织贷11800条、每条3.3元，合计38 940元，落款证明处陈俊虎，经手人母守慧签字，落款处徐州公司盖有公章。康院昌吨袋收购对账清单单价3.5元×14286（条）为50 000元，2017年9月20日，康院昌收购吨包袋对账单金额7437.5元。2017年6月4日，徐州公司拉萨片区双信、马进礼仓库编织袋销售情况数量53137条，单价3.5条，共计185 979.5元。徐州公司对拉萨项目组成员的处罚共计21 100元。固定资产剩余价值606 100元。徐州市铜山区公安局铜公（经）刑诉字（2019）967号起诉意见书，经依法侦查查明：2015年10月份，徐州公司与青海公司合作供应拉林铁路的水泥和粉煤灰，在合作期间的2016年10月至12月，犯罪嫌疑人母守慧伙同陈振虎指使陈俊虎、陈永国、王军在经营拉萨市拉林铁路项目期间，采取高价销售水泥低价给公司保障的方式，截留徐州公司水泥货款16万余元，后该五名犯罪嫌疑人将截留的水泥货款私分。现将该案移送审查起诉。出租方拉萨车务站与承租方徐州公司签订房屋租赁合同，约定租期为2017年1月1日至2017年12月31日，租赁物位于日喀则西站，年租金82 800元。出租方拉萨车务站与承租方徐州公司签订房屋租赁合同，约定租期为2017年1月1日至2017年12月31日，租赁物位于××县，年租金36 000元。上述共计118 800元。2017年3月3日，费用报销单报销项目曲水、日喀则仓库租费23 760元，报销人母守慧、领导审批有陈振虎签字。徐州公司与青海公司均认可双方于2017年9月20日终止合同关系。本院认为，本案的争议焦点：一、徐州公司与青海公司间合伙协议的效力及适用法律问题；二、原告的诉讼请求能否成立的问题。本院评析如下：一、徐州公司与青海公司间合伙协议的效力及适用法律问题根据我国相关法律的规定，合伙关系可以分为个人合伙与合伙企业两类。《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定了合伙企业是以合伙形式成立的企业，即需依法成立有别于原企业的新的、以开展合伙方式进行生产经营活动的企业，这个企业应当进行工商注册登记，并以该企业名义对外开展民事活动。但本案中，徐州公司与青海公司虽签订了合伙协议，但并未成立新的企业、也未依法进行登记，因此可以认定双方当事人并未成立合伙企业，未形成合伙企业法律关系，不适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，徐州公司依据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定作为其抗辩的理由属于认识和适用法律错误，本院不予采纳，因此本案不存在需要依据《中华人民共和国合伙企业法》相关规定驳回起诉的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定了个人合伙是两个以上公民按照协议形成的合伙关系，该规定限定了个人合伙只能是自然人，不能是企业法人，而本案中，徐州公司与青海公司是营利活动中的主体，其又是企业法人，由此限定了双方之间不可能形成我国民法意义上的合伙关系。结合案件事实，徐州公司与青海公司之间形成合作关系，该合作关系符合我国合同法规定合同成立的实质要件：要约、承诺、意思表示真实，因此双方形成的是合同关系。双方共同参与新建川藏铁路拉萨至林芝段水泥、粉煤灰的供应，并成立联合体项目组，并以徐州公司、青海公司、贵州公司名义开展工作为特点，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。”因该合同关系没有申请登记并领取营业执照，不能适用《合伙企业法》，应当适用合伙协议纠纷案由。徐州公司虽主张双方签订的协议内容违反了“共负盈亏、共担风险”的基本原则，损害了国家、集体或第三人利益，违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，但本院认为《合伙协议》系徐州公司与青海公司的真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定为合法有效。另根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，在庭审中双方均认可《合伙协议》于2017年9月20日已解除，对此本院予以确认。二、原告的诉讼请求能否成立的问题合伙人的合伙份额应当包括出资比例、盈余分配比例、亏损承担比例，而该比例的确定应当依照当事人之间的约定及法律规定予以处理。本案中，双方约定了出资比例，盈余分配比例，而未约定亏损承担比例，本院认为，在出资比例能确定的情况下，亏损承担比例应按照双方出资比例进行确认。即徐州公司65%，青海公司35%。现有青海公司提交的《拉林铁路项目组4月经营情况表》能够认定出资额为：徐州公司出资金额为19 772 753.6元，青海公司出资金额为6 061 362.79元。关于盈余分配及亏损承担的问题。本院依据青海公司提交的证据经核算后买入水泥、粉煤灰的金额为3 783 515.12元，卖出78 193 189.3元，徐州公司自行承担的运费为16 000元，向第三人支付的铁路运费、服务费、集装箱费阿克塞-格尔木-拉萨汽车运费汇总金额78 600 020.01元，马进礼等人运输粉煤灰、水泥、装卸拆包费、短倒水泥运输费为11 644 090.9元，四川心连心物流有限公司运费4 188 469.7元，徐州公司与李敏等人的租赁费为993 013元，费用报销费为799 829元，贵州公司出售低碱水泥总价为4 757 000元，出售废旧编织贷款282 357元，徐州公司处罚拉萨项目组成员共计21 100元，固定资产剩余价值606 100元，犯罪嫌疑人母守慧等人截留徐州公司水泥货款16万余元，出租方拉萨车务站与承租方徐州公司签订房屋租赁合同租金计118 800元。本院认为，将收入、支出等相应数据进行比对，发现购买水泥的量与出售及运输的量差额巨大，如合同约定的租赁费为118 800元，而母守慧及陈振虎所报费用为23 760元，这表明本案纠纷还需要大量的证据予以证明，相应的主要举证责任在于原告方青海公司，在青海公司未进一步举证证明购买水泥、粉煤灰的成本金额及其他收入支付等费用的情况下，单凭运输水泥、粉煤灰的量及出售的量的比对本院无法计算出合伙纠纷中实际盈亏，故对青海公司主张返还本金及支付利润、利息的诉讼请求，因缺乏主要证据予以支持，本院予以驳回。综上所述，青海公司的主张不成立，应依法驳回其全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回青海标信商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费101 145.82元（青海标信商贸有限公司已预交120 370.12元），由青海标信商贸有限公司自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区高级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  长   欧阳建川审  判  员   拉  姆审  判  员   索朗卓嘎二〇二〇年八月二十七日法 官 助 理   王  静书  记  员   郑  琴