湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂06行初244号原告王立新，男，1966年9月29日生，汉族，住湖北省老河口市，委托诉讼代理人刘从君，谷城县冷集镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告老河口市人民政府，住所地老河口市老石路**。法定代表人王燮耀，老河口市人民政府市长。出庭负责人叶宗柏，老河口市人民政府四级调研员。委托诉讼代理人石艳辉，湖北宏义律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告老河口市光化办事处，，住所地老河口市沿江大道**法定代表人吴舒展，老河口市光化办事处主任。出庭负责人金赫，老河口市光化办事处党委副书记。委托诉讼代理人周鸿鹤，湖北宏义律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人何涛，老河口市光化办事处工作人员，代理权限为特别授权。原告王立新不服被告老河口市人民政府、老河口市光化办事处作出的行政强拆行为，于2019年11月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告王立新及其委托诉讼代理人刘从君，被告老河口市人民政府的出庭负责人叶宗柏及委托诉讼代理人石艳辉，被告老河口市光化办事处出庭负责人金赫及委托诉讼代理人周鸿鹤、何涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立新诉称，2006年原告响应老河口市委市政府的大力号召畜牧养殖业，经老河口市光化办事处及光化办事处贾沟村村委会同意，2006年3月，原告与贾沟村土地承包人韩乐德签订土地租赁协议，（土地为连山坡）租赁期为16年，面积为18亩，用于修建畜牧养殖场。原告于2010年5月19日取得老河口市畜牧兽医局颁发的动物防疫合格证。2019年7月14日，原告听韩乐德转述，因328国道扩建项目需要以及全市大棚房整治相关要求，被告老河口市光化办事处认为原告养殖场不符合环保要求，需要在三日内自行拆除养殖场，否则被告老河口市人民政府将责令光化办事处组织有关部门强制拆除。2019年4月11日凌晨，被告光化办事处组织相关部门强行拆除原告的房屋及养殖场的配套设施。原告认为被告的行政强拆行为严重违法，损害了原告的合法权益，于2019年11月6日向本院提起诉讼，请求法院依法确认老河口市人民政府、老河口市光化办事处强制拆除原告（养殖场）房屋配套设施及不予补偿（经济损失）的行政行为违法，并依法判令被告补偿原告房屋配套设施的经济损失890万元，补偿原告停业经济损失280万元；本案的诉讼费用及实际支出费用由被告承担。被告老河口市人民政府辩称，一是老河口市人民政府作为被告诉讼主体不适格。老河口市人民政府不是作出强拆行为的行政机关。二是原告同时起诉两个不同的行政机关，其诉讼主体不明确，不符合行政立案要求，应当裁定驳回起诉。三是原告同时起诉两个行政机关，存在恶意回避法院级别管辖规定。四是原告的起诉超过诉讼时效。原告在起诉状中自述其是2019年4月11日知道其房屋及配套设施被拆除的事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条的规定，原告的起诉已经超过诉讼时效。被告老河口市光化办事处辩称，一是原告不具有诉讼主体资格。涉案土地使用人登记为“老河口市汇富畜牧养殖有限公司”，且原告无合法证据证明其是被拆除房屋的所有权人，故原告个人不具有诉讼主体资格。二是原告的起诉已经超过诉讼时效。原告在起诉状中自述其是2019年4月11日知道其房屋及配套设施被拆除的事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条的规定，原告的起诉已经超过诉讼时效。三是光化规划建设管理分局拆除行政行为有事实和法律依据，程序合法。四是原告主张补偿其房屋配套设施及停业经济损失没有法律依据。涉案土地系“汇富公司”、韩乐德违法取得，其住房、“大棚房”等违法建设行为改变了土地的性质和用途，属于违法建筑，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的合法权益，相关赔偿请求也不应获得支持。为支持其诉讼请求，原告王立新向本院提交有以下证据：证据1，身份证复印件，拟证明原告的身份。证据2，土地承包合同、协议书，拟证明原告建养殖场合法。证据3，动物防疫合格证，拟证明原告从事养殖业合法。证据4，照片一组，拟证明原告从事养殖业合法，受到老河口市政府奖励。证据5，带动养殖名单，拟证明原告养殖业合法，带动49户村民养殖。证据6，老河口市2016年生猪调出大县生猪粪污处理工艺改造奖补资金表（奖补27万元），金融交易历史明细27万元，拟证明原告养殖合法。证据7，《省委办公厅、省政府办公厅关于禁止环保“一刀切”行为的通知》（中共湖北省委办公厅发电鄂办发电[2018]65号），拟证明被告强制拆除原告养殖场房屋配套设施的行政行为违法。证据8，一份网络新闻报道，拟证明建养殖场不需要规划许可和审批用地手续。证据9，信访处理意见书，拟证明被告告知原告依法起诉。被告老河口市人民政府没有提交证据。被告老河口市光化办事处向本院提交有以下证据、依据：证据一，1.统一社会信用代码证书2.法定代表人身份证明，拟证明老河口市光化办事处具有独立的机关法人资格。证据二，1.工商注册登记信息查询表2.老河口市汇富畜牧养殖公司情况汇报，拟证明涉案土地经营者为老河口市汇富畜牧养殖有限公司，该公司未获得土地使用权，本案原告个人不具备诉讼主体资格。证据三，1.贾沟村委会与韩乐德承包合同2.土地性质证明3.贾沟村委会证明，拟证明涉案土地性质为一般耕地，非“四荒地”，原告和案外人韩乐德均不具备农村土地承包资格，承包、流转合同因违反《农村土地承包法》的强制性规定应属无效。证据四，育肥猪养殖保险单。拟证明涉案养殖场实际经营者马闽利为所养殖的生猪投保情况，原告不是养殖场的实际经营人。证据五，1.催告书2.限期拆除公告书3.强制执行决定书4.韩乐德向老河口市信访局递交的照片两张、申请书一份5.工作人员送达处罚等文书照片两张，拟证明涉案土地原承包人韩乐德自认在耕地上建设房屋被认定违法的事实，因当事人拒不签收告知书、决定书，光化规划建设管理分局工作人员通过现场告知和书面张贴公告方式送达了相关文书，程序合法。证据六，事业单位法人证书、老河口市政府办公室河政办函[2017]12号文，拟证明光化规划建设管理分局系老河口市自然资源和规划局下属公益一类事业单位，实行光化办事处、市自然资源和规划局以及城乡建设局共同管理，原告起诉光化办事处错误。证据七，相关法律法规条款，拟证明光化规划建设管理分局强拆的法律依据。被告老河口市人民政府对原告提供的证据发表了以下质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2中韩乐德与贾沟村委会签订的土地承包合同书真实性无异议，但该协议注明的土地用途是“耕种”。对韩乐德与王立新签订的协议书真实性有异议，与原告提交的证据2中的判决书所起诉的承包协议书签订时间不一致。判决书的真实性不持异议，该判决书是缺席判决，是否生效无法核实。同时与本案无关。对证据3真实性无异议，但是该合格证针对的是养鸡，不是养猪，不能证明原告主张的合法性。对证据4真实性有异议，且与本案养猪场无关。对证据5真实性有异议，该证据不具备客观性，无法核对其真伪。对证据6真实性有异议，且与本案无关。对证据7真实性无异议，但不能证明原告主张的事实。对证据8的三性有异议，不能作为证据使用。对证据9真实性无异议，但该证据证明了起诉二被告是错误的。被告老河口市光化办事处对原告提供的证据发表了以下质证意见：对证据4证据的三性有异议，不能证明原告获奖的事实。对证据6真实性有异议，根据中国人保的保单信息反映，该处养殖场实际投保人是马闽利，不是原告，原告主体不适格。其它证据的质证意见与老河口市政府的质证意见一致。原告对被告老河口市光化办事处提供的证据发表了以下质证意见：对证据一和证据三的承包合同无异议；证据二的工商注册登记信息查询表和老河口市汇富畜牧养殖公司情况汇报、证据三的土地性质证明和贾沟村委会的证明、证据四、证据六、证据七真实性均无异议，证明目的均有异议。证据三中韩乐德递交的申请真实性有异议，证据五的催告书、限期拆除公告书、强制执行决定书真实性无异议，合法性有异议，认为这都是后来补的。照片是韩乐德的，与原告无关。对当事人双方所提供的相互不持异议、具有客观性、关联性并符合行政诉讼法规定的证据，本院予以确认。对双方持有异议的证据，本院结合其他相关证据材料综合审查认定。根据本案有效证据，结合当事人于庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：经审理查明，1993年1月10日，案外人韩乐德与贾沟村委会签订《土地承包合同》，承包位于连山坡公路土地24亩耕种使用，承包期限为30年。2006年11月1日，王立新与韩乐德签订《协议书》，由韩乐德提供贾沟村连三坡316省道东侧耕地18亩转包给王立新养鸡使用，承包期限为16年。2007年5月17日，原告王立新和案外人王方清注册成立老河口市汇富畜牧养殖有限公司，法定代表人为王立新。2019年3月4日，老河口市光化办事处规划建设管理分局向老河口市汇富畜牧养殖有限公司下达《催告书》；2019年3月8日老河口市光化办事处规划建设管理分局向老河口市汇富畜牧养殖有限公司下达《限期拆除公告》；2019年3月12日，老河口市光化办事处规划建设管理分局向老河口市汇富畜牧养殖有限公司下达《行政处罚强制执行决定书》。原告王立新自称案涉房屋及其配套设施于2019年4月11日被拆除。老河口市光化办事处规划建设管理分局出具了一份《情况说明》，承认2019年初对案涉房屋进行了强制拆除。本院认为，原告提起行政诉讼需符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院起诉；监事有本法一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急，不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，老河口市汇富畜牧养殖有限公司作为被拆案涉房屋及其配套设施的所有者，依法应该由其有关权力机构提起行政诉讼以维护公司的合法权益。原告王立新作为老河口市汇富畜牧养殖有限公司的法定代表人和股东之一，在没有证据证明老河口市汇富畜牧养殖有限公司的有关权力机构拒绝以公司的名义提起诉讼的情况下，其直接以股东个人名义提起诉讼，不符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的前置程序规定，不具有原告主体资格。同时，原告应该就被告实施了拆除房屋的行为承担举证责任，而根据现有证据，不能认定两被告实施了拆除案涉房屋的行为，原告起诉两被告也缺乏事实根据。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王立新的起诉。案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 杨 瑛审判员 曾建彬审判员 梁慧星二〇二〇年八月十七日书记员 冯海洋