贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2632民初548号 原告：榕江中通速递有限责任公司。 住所地：贵州省榕江县古州镇西环路**。 统一社会信用代码：91522632MA6DL9XN77。 法定代表人：孔美珍，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋君元，贵州泽丰（榕江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚茂奎，贵州泽丰（榕江）律师事务所实习律师。 被告：榕江县乐里镇众鑫农业开发有限公司。 住所地：贵州省榕江县古州镇安置区水洞卡**** 统一社会信用代码：91522632MA6DJQL243。 法定代表人：杨正勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦俊，贵州维律律师事务所律师。 被告：李基勇，男，侗族，1984年4月26日生。 原告榕江中通速递有限责任公司(以下简称中通公司）诉被告榕江县乐里镇众鑫农业开发有限公司（以下简称众鑫公司）、被告李基勇邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中通公司的法定代表人孔美珍及委托诉讼代理人蒋君元、姚茂奎，被告众鑫公司的委托诉讼代理人韦俊，被告李基勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中通公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付快递费50338元；2.判令二被告连带支付原告律师费5000元。事实和理由：原告是一家快递运输公司，众鑫公司在榕江县境内经营网店，李基勇系众鑫公司的员工。因众鑫公司的业务需要快递发货，于是李基勇找到原告，在达成一致意见后，原告与众鑫公司签订了《快递业务合同》。经双方结算，在2018年11月至2019年5月期间，被告众鑫公司尚欠原告快递费50338元。二被告于2019年12月15日写下《欠条》一张。欠条内容：被告尚欠原告运费50338元，定于2020年2月29日还清，如不还完，诉讼产生的一切费用由被告承担。还款期限届满后，被告不按时向原告还款。 原、被告达成的《快递业务合同》系双方的真实意思表示，原告已按约定向被告提供快递服务，但是被告却不按时向原告支付快递费用。原告多次向被告催收未果，被告的行为已经构成了根本性违约。在本案中，虽然是李基勇同原告联系快递业务，但是李基勇作为众鑫公司的员工，是在众鑫公司的授权下实施的行为，故众鑫公司应对此承担连带偿还责任。 被告众鑫公司辩称，一、李基勇并非众鑫公司职工，对其个人行为造成的法律后果众鑫公司不承担任何法律责任。众鑫公司从未与李基勇签订任何形式的劳动合同。李基勇提供的《简历》、2019年1月4日《榕江县促进电子商务发展奖励扶持项目申请表》虽有众鑫公司盖章，但从内容看，仅证明在2019年1月4日众鑫公司曾授权李基勇办理申报事宜，不能证明李基勇从2018年3月起就是众鑫公司的聘用职工。 二、2018年10月16日签订的《安全协议书》《安全承诺书》与众鑫公司无关，众鑫公司与本案原告中通公司不存在合同关系。庭审中原告承认在签订合同当日，只有李基勇一人前往原告店铺签字，证明两份合同上“杨正勇”落款均是李基勇自行签署。中通公司没有核实李基勇是否经众鑫公司授权，即与李基勇个人签订合同，直至债务发生后，才与众鑫公司法定代表人杨正勇联系，显然没有尽到其审查义务。众鑫公司仅由杨正勇负责，对外支出500元以上的事项须经杨正勇批准。中通公司诉请的订单运费，均是由李基勇个人进行发货，中通公司也是与李基勇单独进行结算，众鑫公司对此并不知情。李基勇自己支付5000元后，在2019年12月15日冒用众鑫公司公章向中通公司出具《欠条》，落款“杨正勇”系李基勇所签。 李基勇一直以公司员工自居，借用众鑫公司名义私自对外销售货物，情形恶劣。因其与杨正勇是好友关系，便趁持有公章的便利，通过私盖公章，将其个人债务转嫁给众鑫公司，试图让众鑫公司承担莫须有的债务，免其个人责任。 中通公司以李基勇持有公章为由，认为李基勇的行为构成表见代理，不成立。公章一直由财务杨正欢管理因办理经营许可事项，李基勇持有公章办理相关事宜。李基勇并非公司法定代表人，也并非公司聘用职工。2018年10月以前，众鑫公司从未与中通公司有任何业务往来，李基勇没有任何授权手续，在欠缺其他附随事实的情形下，亦无法构成权利外观，中通公司仅凭持有公章认为李基勇构成表见代理的主张，不能成立。 三、原告诉请寄件订单完全与事实不符。 原告陈述其上门收件从来只与李基勇交接，且其提供的证据证实原告一直是与李基勇结算。被告公司淘宝店“闲云耕企业店”从2018年10月至2019年4月实际成交量只有172件，远远低于原告所称八千余件订单。结合原告与李基勇单独结算的交易习惯，显然是李基勇在自己欠付运费后，为逃避债务，恶意私盖公章，试图将其个人债务转嫁给众鑫公司。 被告李基勇辩称，原告与众鑫公司签订《快递业务合同》，且已签署盖章，双方已实际按照合同履行。李基勇作为众鑫公司的职工，经公司法定代表人授权，具体负责该项速递业务，属职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，应当由众鑫公司承担民事责任。李基勇作为公司职工，具体实施了职务行为，不应当承担连带支付快递费责任。 经原告与众鑫公司结算，众鑫公司出具《欠条》，承认尚欠中通快递公司快递费50338元。该笔欠款应当由众鑫公司承担，李基勇不应当承担连带支付快递费责任，请求法院驳回原告的该项诉求。 原告中通公司为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据： 证据①原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人居民身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体适格； 证据②被告众鑫公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人居民身份证复印件。拟证明被告众鑫公司的诉讼主体适格； 证据③《快件寄递安全协议书》及《安全承诺书》复印件、快递流水明细。拟证明原、被告之间存在有8000多件快递业务，发货人填写为“闲云耕企业店”、“榕江惠农特产”； 证据④欠条一张。拟证明原告与被告李基勇经过结算，二被告欠原告运费50338元，同时该欠条也明确了如果因欠款纠纷产生的一切诉讼费用由欠款人承担； 证据⑤委托授权书及发票。拟证明原告因本案诉讼产生律师费5000元； 证据⑥李基勇和原告法定代表人孔美珍的聊天记录。拟证明被告李基勇一直以众鑫公司职工的身份与原告洽谈业务。 被告众鑫公司为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据： 证据①营业执照及法人身份证明。拟证明众鑫公司的主体信息。 被告李基勇为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据： 证据①证据一组：1.李基勇在众鑫公司的《个人基本资料》；2.《榕江县促进电子商务发展奖励扶持项目申请表》；3.《榕江县市场监督管理局责令改正通知书》。拟证明李基勇系众鑫公司的职工，在公司有工作简历、为众鑫公司申报电子商务奖励扶持项目、代表众鑫公司签收行政法律文书。 证据②李基勇和众鑫公司法定代表人杨正勇的手机微信聊天记录十页。拟证明众鑫公司与中通公司的业务，杨正勇完全知情并授权李基勇办理。 经质证，对原告提供的证据，被告李基勇均无异议。众鑫公司质证意见为：对证据①、证据②、证据⑤，无异议；对证据③的真实性提出异议，众鑫公司的淘宝店，只有“闲云耕企业店”，快递流水明细的发货方应当是以店铺名。业务合同里面杨正勇签字不是他本人签字，而且没有众鑫公司盖章认可，所以众鑫公司与原告不存在业务合同关系；对证据④不知情，杨正勇的签字系他人所签，而且结合原告提供的流水凭证，并不能证明原告快件全部是众鑫公司的；证据⑥是原告和李基勇对接业务的情况，与众鑫公司无关。 经质证，对众鑫公司提供的证据①，原告及李基勇均无异议。 经质证，对李基勇提供的证据，原告均无异议。众鑫公司质证意见为：证据①工作简历从内容来看只是求职简历。项目申请表，没有全套的授权委托书，而且上面的法人代表是李基勇的名字，与事实不符。责令改正决定书在送达回证处没有送达人的签名，不具备完整性；证据②是2019年1月24号以后的聊天，而且李基勇所提的中通公司快递费的问题，并没有杨正勇的认可。同时在聊天记录中，有“闲云耕企业店”的报表，可证明众鑫公司对外的业务只有“闲云耕企业店”。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2018年10月16日，李基勇以众鑫公司的名义与中通公司签订《快件寄递安全协议书》，并签署了《安全承诺书》。在《快件寄递安全协议书》《安全承诺书》的落款，李基勇均写上“杨正勇”、“李基勇”二人的名字。在2018年11月至2019年5月期间，中通公司为“闲云耕企业店”、“榕江惠农特产”发送快递8000余件，运费共计55338元。李基勇通过微信转账的方式，付给孔美珍快递费5000元。2019年12月15日，经李基勇与孔美珍结算，尚欠原告运费50338元。李基勇在《欠条》上的“欠款法人”后写上杨正勇的名字，并盖上众鑫公司的公章。《欠条》约定：上述欠款于2020年2月29日还清，逾期未付款，发生争议诉讼产生的一切费用由欠款人承担。还款期限届满后，中通公司以5000元代理费雇请律师，诉至本院。案经调解未果 另查明，“闲云耕企业店”、“榕江惠农特产”在天猫网购平台上是同一页面，“闲云耕企业店”是店铺名，“榕江惠农特产”是客服名。众鑫公司认可在2018年11月至2019年5月期间，有172件快递通过中通公司投递。李基勇在2019年1月至6月期间，多次以公司职员的身份在微信上向杨正勇汇报工作，包括中通公司催问快递费，应当如何处理。2019年3月15日，杨正勇邀请李基勇加入“农业产业2019报团发展”微信群。2019年1月4日，李基勇持众鑫公司的公章填报《榕江县促进电子商务发展奖励扶持项目申请表》。 本院认为，李基勇以众鑫公司名义与中通公司签订的《快件寄递安全协议书》，内容合法，已经实际履行，系有效合同。本案当事人争议的焦点是：支付快递费50338元的义务，是由二被告承担连带责任，还是应由哪个被告独自承担？ 李基勇没有与众鑫公司签订劳动合同，不能提供工资流水、工作证等证据，提供的证据尚不足以证明其属于众鑫公司员工，到中通公司办理快递合作业务系履行职务。但众鑫公司让李基勇多次持有该公司公章办理各种业务，足以让中通公司相信李基勇签订《快件寄递安全协议书》及签署《安全承诺书》《欠条》的行为系代表众鑫公司所为。且中通公司在长达半年的时间，一直为众鑫公司提供快递服务，众鑫公司亦认可有部分快递业务的发货人系该公司。对李基勇以该公司名义与中通公司签订业务合同，不可能不知情。 表见代理是指行为人虽无代理权，但由于被代理人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由被代理人承担法律后果的代理行为。李基勇的上述行为，符合表见代理的构成要件，应由众鑫公司承担相应民事责任。众鑫公司与中通公司之间存在快递业务合同关系，众鑫公司在享受中通公司快递服务后，有支付快递费的义务。而承担连带责任的前提是存在连带之债，原告主张李基勇对众鑫公司的债务承担连带责任缺乏责任基础，其所持相关理由亦不能产生连带责任的后果，故该主张依法不能成立。众鑫公司提出“李基勇与众鑫公司老总杨正勇是好友关系，通过私盖公章，借用众鑫公司名义私自对外销售货物将其个人债务转嫁给众鑫公司”的主张，没有提供证据证明，本院不予认定。原告主张由二被告承担律师费，但双方的合同并未约定律师费的负担，《欠条》虽约定“逾期未付款，发生争议诉讼产生的一切费用由欠款人承担”，但对律师费的约定亦未明确。因此，原告主张律师费的理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 一、榕江县乐里镇众鑫农业开发有限公司向榕江中通速递有限责任公司支付快递费50338元，限本判决书生效后十日内付清； 二、驳回榕江中通速递有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取554元，由榕江县乐里镇众鑫农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 刘 辉 二〇二〇年八月十四日 书记员 吴海燕 附有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。