湖北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂行终1175号 上诉人暨诉讼代表人（原审原告）王魏，男，汉族，1984年6月30日出生，住武汉市武昌区。 上诉人暨诉讼代表人（原审原告）彭明惠，女，汉族，1951年12月7日出生，住武汉市洪山区。 上诉人（原审原告）王红，女，汉族，1955年5月10日生，住武汉市武昌区。 上诉人（原审原告）张庆庭，男，汉族，1933年3月4日生，住武汉市武昌区。 上诉人（原审原告）年箐，男，汉族，1956年12月5日生，住武汉市武昌区。 上诉人（原审原告）任曙，男，汉族，1956年11月8日生，住武汉市武昌区。 上诉人（原审原告）凃浩，男，汉族，1977年5月11日生，住武汉市洪山区。 上诉人（原审原告）张泽净，女，汉族，1928年7月26日生，住武汉市武昌区。 被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地：武汉市武昌区中山路**。 法定代表人余松，区长。 被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住，住所地：武汉市沿江大道**/div> 法定代表人周先旺，市长。 上诉人王魏、彭明惠、王红、张庆庭、年箐、任曙、凃浩、张泽净（以下简称王魏等8人）因诉武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市人民政府（以下简称市政府）房屋征收决定及行政复议一案，不服武汉铁路运输中级法院（2019）鄂71行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 武昌区政府于2018年7月23日作出武昌征决字[2018]6号《房屋征收决定》（以下简称：《征收决定》），认为因公共利益的需要，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《实施办法》）的规定，对湖北省武昌实验中学（以下简称“实验中学”）改扩建项目范围内国有土地上的房屋实施征收。 市政府于2018年11月23日作出武政复决[2018]第356号《行政复议决定书》（以下简称：《复议决定》），维持了《征收决定》。 张艳红等38人（包括王魏等8人）原审诉称，原告的合法房产位于本案所涉征收地块，持有相应权属证书，系房产的所有权人。区政府作出的《征收决定》与国家征地拆迁相关法律、法规不符，无分户评估报告、无产权房置换可选且征收公司采取多种方式逼迁。原告不服该决定，向市政府申请复议，市政府作出了维持的复议决定。原告认为市政府未深入被征地域所属房屋实地进行细致调查研究，未采纳原告提供的实况，没有对应国家法规、法律所定程序认真复议。请求：1.依法撤销《征收决定》；2.依法撤销《复议决定》。 原审法院审理查明，2018年，实验中学规划改造被纳入当年的武昌区国民经济和社会发展计划。2018年2月12日，武汉市国土资源和规划局武昌分局出具建设项目选址意见书，确认实验中学改扩建项目符合城乡规划要求。3月13日武昌区房屋征收管理办公室报请武昌区政府，要求确定实验中学改扩建项目房屋征收范围，3月21日武昌区政府批准确定了房屋征收范围。4月2日，武昌区房屋征收管理办公室在征收范围内发布房屋征收调查结果公告，将调查登记情况予以公示，并告知相关被征收人提出异议的途径及联系方式。5月3日武昌区政府在征收范围内发布《征收补偿方案（征求意见稿）》公告，公示了该补偿方案，征求意见的方式与途径，明确了征求意见期限为2018年5月4日至6月2日。6月3日，湖北永业行评估咨询有限公司对实验中学改扩建项目进行了社会稳定风险评估并作出了社会稳定风险评估报告。6月21日，招商银行出具资信证明书。6月28日武昌区政府对上述风险评估报告进行了审查批准。7月9日，武昌区政府就《征收补偿方案（征求意见稿）》公开征求意见情况及方案修改意见再次发布公告。7月20日武昌区政府召开常务会议，审议同意对实验中学改扩建项目作出征收决定。7月23日，武昌区政府作出了《征收决定》，并在征收范围内将其及附件《湖北省武昌实验中学改扩建项目房屋征收范围图》及《湖北省武昌实验中学改扩建项目房屋征收补偿方案》予以公告，告知被征收人复议及诉讼等相关权利救济途径。9月13日至21日，张艳红等38人先后向市政府提出行政复议申请。11月9日，因案件情况复杂，市政府作出延期审理通知书。11月23日，市政府作出本案所诉《复议决定》。 原审法院认为，根据《条例》第四条、《实施办法》第五条的规定，被告武昌区政府具有作出被诉房屋征收决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告市政府具有受理申请人申请，审查申请行政复议的行政行为是否合法与适当的法定职责。《条例》第八条至第十三条、《实施办法》第十条至第二十一条，对国有土地上房屋征收决定的作出进行了一系列的具体规制。结合原被告争议的焦点，本案应当重点审查下列内容： 第一，房屋征收决定是否基于公共利益。根据《条例》第八条的规定，公共利益包括：“……（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；”实验中学作为湖北省首批重点中学，建校已近百年，为扩大教育资源供给而征收周边房屋支持办学符合上述规定。 第二，本案建设项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划。本案中，《武昌区2018年国民经济和社会发展计划》提出启动实验中学规划改造项目，规划改造即对现有规划的调整，扩大校区范围属于该项目的一部分。武汉市规划部门作出的《建设项目选址意见书》表明实验中学改扩建项目符合城乡规划，并确定了规划范围，同时该项目用地并不涉及农用地，可以认定本案征收项目符合规定。 第三，征收程序是否符合《条例》和《实施办法》的规定。武昌区政府在房屋征收范围确定后，取得有关部门的规划意见，对征收范围内的建筑进行摸底调查、登记，根据征收地块现场情况将部分骑线房屋纳入征收范围并无不当。依照程序制定《征收补偿方案》经过有关部门的论证，依法进行公示及征求意见，根据征求意见进行修改并再次予以公告。原告虽向法院提交有部分居民反对征收的签名表，但未能在法定征求意见期限内向征收部门提交反对征收意见，均应视为对征收补偿方案的认可。征求意见期内，超半数的被征收人认为征收补偿方案符合《条例》，依法不需组织听证。武昌区政府从合法性、必要性、可行性等各方面进行分析，完成该征收项目的社会稳定风险评估，同时提供有银行资信证明，可以证实征收补偿费用到位并有足够补偿能力，在履行房屋征收的法定程序，达到了上述房屋征收决定的必要条件的情况下，作出征收决定，并在该区域范围内进行公告，该决定公告载明了房屋征收范围图、房屋征收补偿方案以及相关法律法规的规定，并告知了提起行政诉讼和申请复议的权利。以上程序均符合规定。至于原告所称红线图内部分房屋已停止征收，系征收决定作出后征收实施中的调整行为，且与本案原告不存在利害关系，不应纳入本案予以审查。 第四，征收补偿方案的内容是否合法。征收补偿方案明确了征收主体与征收实施单位及房屋征收签约时间，制定了具体的补偿内容，包括对被征收房屋本身价值、附属物价值以及国有土地使用权价值的补偿，搬迁、临时安置补偿、停产停业损失补偿，补助与奖励等。该方案内容完整明确，符合《实施办法》第17条的规定。对于原告主张的产权调换房屋问题，首先，本案所涉征收不属于应就地、就近还建的旧城改造项目。其次，就地还建的前提是需用被征收房屋土地，但因该地块将用于实验中学校区扩建，无法依法办理就地还建项目相关用地、规划等许可也符合法律常识。《征收补偿方案》所确定的产权调换房屋虽是期房，但有明确的项目地址、交房时间，提供了过渡期间的临时安置费用，且产权调换房屋和被征收房屋价值的评估时点均为房屋征收决定公告之日，可以保证被征收的人权利。故《征收补偿方案》内容合法。 第五，关于市政府的行政复议程序。原告张艳红等38人于2018年9月13日至21日，先后向市政府提出行政复议申请。市政府受理后于9月18日向武昌区政府送达《行政复议答复通知书》，武昌区政府于9月28日作出《行政复议答复书》。11月9日，因案件情况复杂，市政府作出延期审理通知书并送达。11月23日，市政府作出本案所诉《复议决定》，并向原告邮寄送达。其行政复议程序均符合相关规定。 第六，分户评估及是否存在逼迁行为的问题。上述问题系《征收决定》作出后，补偿、拆迁环节中的行为，不属于本案审查的范围，法律也规定了相应的救济途径，原告可另行主张。 综上，被告武昌区政府作出《征收决定》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府作出《复议决定》程序合法，维持决定并无不当。原告张艳红等38人要求撤销《征收决定》和《复议决定》的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告张艳红等38人的诉讼请求。 王魏等8人上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误。武昌区政府作出的涉案《征收决定》、《补偿方案》存在诸多严重违法行为。1、《征收决定》违背公共利益，征收范围内的房屋不属于确需征收房屋的各项建设活动；2、《补偿方案》未提供有效、合法的产权调换房源，存在骗迁行为；3、原审证据认定错误；4、原审适用法律、法规错误；5、《征收决定》作出的程序违法，欠缺法定条件。请求撤销原审判决及涉案征收决定和复议决定，本案诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人王魏等8人及被上诉人武昌区政府、市政府向原审法院提交的证据材料，已随案移送至本院。本院二审对证据的分析、认定的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议的焦点为武昌区政府作出武昌征决字[2018]6号《房屋征收决定》是否合法。上诉人王魏等8人涉案房屋被武昌区政府列入实验中学改扩建项目房屋征收范围，本案原、被告诉讼主体适格。被上诉人武昌区政府向原审法院提交的《武昌区2018年国民经济和社会发展计划》、武规（昌）选[2018]002号《建设项目选址意见书》及附图、《关于确定湖北省武昌实验中学改扩建项目房屋征收范围的请示》（武昌征管办字[2018]16号）、《武昌区人民政府关于确定湖北省武昌实验中学改扩建项目房屋征收范围的批复》[2018（007）]，能够证实其作出涉案《征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定。武昌区政府作出涉案《征收决定》之前已经过政府常务会讨论决定，工作专班进行了社会风险评估并形成了《关于湖北省武昌实验中学改扩建项目房屋征收社会稳定风险评估的请示》（武昌征管办字[2018]88号），依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十五条的规定由房屋征收部门组织调查登记、拟定征收补偿方案并予以公示征求公众意见、进行答疑、征收补偿费用专户储存；作出涉案《征收决定》之后及时公告且载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等。原审认定武昌区政府作出涉案《征收决定》和《征收补偿方案》合法，其事实根据和法律依据充分，判决驳回原告的诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定。市政府作出《复议决定》程序合法，维持决定并无不当。 综上，原审程序合法，判决认定的事实清楚、适用法律正确。王魏等8人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人王魏、彭明惠、王红、张庆庭、年箐、任曙、凃浩、张泽净负担。 本判决为终审判决。 审判长 张       婷 审判员 王志荣审判员王志荣 审判员 张   思   化 二〇二〇年八月十日 书记员 董   晓   晗