贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1254号上诉人（原审被告）：刘静，女，1970年10月20日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：余刚，贵州文福律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂国松，贵州文福律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘艺，女，1986年5月1日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司晒田坝支行，住所地贵州省贵阳市云岩区文昌北路柳园宏泰文景阁**1-5轴。法定代表人：莫莉，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡青云，贵州衡一律师事务所律师。委托诉讼代理人：江露，贵州衡一律师事务所律师。原审被告：贵州合力致远建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港****。法定代表人：高原，该公司总经理。原审被告：贵州省能源担保有限公司，，住所地贵州省贵阳市南明区护国路**香格里拉大厦****负责人：杜晋，职务不详。上诉人刘静、刘艺因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司晒田坝支行（以下简称农商行晒田坝支行）及原审被告贵州合力致远建筑工程有限责任公司（以下简称合力致远公司）、贵州省能源担保有限公司（以下简称能源担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘静向本院上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或改判为上诉人不承担保证责任；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉《保证合同》不是上诉人的真实意思表示，不具有合同效力。2015年，上诉人曾任合力致远公司法定代表人，在农商行晒田坝支行项目经理高帅操作下，合力致远公司与农商行晒田坝支行签订《流动资金借款合同》，借款500万元，该款由合力致远公司出借给贵州恒耀广商贸有限公司（以下简称恒耀广公司），之后恒耀广公司转款给能源担保公司，由能源担保公司向合力致远公司支付平台费。2016年2月，上诉人不再担任公司法人且退出公司经营，上诉人对2016年4月28日的借款合同并不知情，不可能为此提供担保。案涉《保证合同》系合力致远公司在2015年借款时，农商行晒田坝支行项目经理高帅要求上诉人签订的空白合同。二、案涉《保证合同》是虚假合同。1.上诉人除在《保证合同》底部签字外，合同中涉及借款合同、担保范围、签订时间等重要内容均不是上诉人书写；2.《保证合同》第十条第四项的“知悉条款”不是上诉人亲自书写，而是农商行晒田坝支行事后打印并自行填写；3.《保证合同》中的重要条款处上诉人均未签字按手印，第十条第四项的“知悉条款”处，上诉人签字和手印在合同左边，不符合常理；4.刘艺所签订的《保证合同》也是相同情形，该两份《保证合同》均不是上诉人和刘艺的真实意思表示；5.对比能源担保公司签订的《保证合同》，在涉及重要条款处均由其亲自书写并盖章确认；6.2016年4月28日上诉人在外地参加会议，不可能签订合同。三、案涉借款合同第十六条约定“本合同一式叁份，合同当事人和保证人各执壹份……”，故本案保证人只有能源担保公司一个。综上，农商行晒田坝支行未能证明2016年的《保证合同》系上诉人签订一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人农商行晒田坝支行辩称，一审中刘静拒不到庭参加诉讼，表明其已经放弃自己的诉权。刘静签订了保证合同，作为完全民事行为能力人，其应当预见到签订保证合同的相应法律责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘艺述称，对刘静提出的上诉理由及诉请无异议，刘静所称保证合同系空白且存在事后添加情形与刘艺陈述相符，此外，从刘静关于2015年贷款经过及模式的陈述可知，该笔贷款已涉及高利转贷罪，依法应当移送公安机关处理。上诉人刘艺向本院上诉请求：1.请求撤销原审判决第三项，判决上诉人不承担保证责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是在受欺诈的情况下签订的《保证合同》，应当认定为无效。2015年，上诉人曾在贷款公司上班，高原因资金周转向上诉人所在公司贷款25万元，双方因此认识。事后，高原骗取上诉人身份证复印件，于2016年3月10日将合力致远公司的部分股权变更登记在上诉人名下。高原与刘静系夫妻关系，2016年3月至2017年6月期间，合力致远公司的股东登记在高原与刘静之间反复变更，其二人是为了逃避责任有预谋地侵害上诉人合法权益。被上诉人在合力致远公司无法偿还第一笔贷款的情况下再次续贷，并伙同高原等人欺骗上诉人签订《保证合同》。合力致远公司在一审中关于实际用款人是能源担保公司的陈述与上诉人的陈述是一致的。从案涉贷款的资金流向来看，被上诉人是明知合力致远公司并非实际借款人的事实的。二、《保证合同》为格式合同，且存在事后添加情形，应当认定为无效。合同中首部乙方部分、第十条第四款内容的字体及格式等均与合同主体内容不一致，系事后添加的内容。合同中关于借新还旧的知悉条款免除了被上诉人的责任，加重了上诉人的责任，排除了上诉人的主要权利，应当认定无效。三、上诉人并不知道该笔借款为借新还旧，不应当承担还款责任。合力致远公司已经明确表示上诉人是在完全不知情的情况下签订的合同。上诉人作为一般的业务人员，在不具备担保高额贷款能力的情况下提供担保不符合常理。四、能源担保公司提供担保的第一笔贷款涉及刑事犯罪，应当依法移送公安或检察院。根据贷款资金流向，能源担保公司才是实际用款人，该笔贷款涉嫌骗取贷款。综上，请求二审法院依法查明事实后改判。被上诉人农商行晒田坝支行辩称，刘艺作为完全民事行为能力人，其应知晓签订保证合同的法律后果。高原及刘静是否对其进行欺诈与本案无关，且不存在被上诉人胁迫刘艺的情形。被上诉人对放出的贷款的资金流向没有监督义务，资金作为种类物，发放到贷款人账户后，所有权就归属于贷款人。担保法司法解释第39条规定的是对旧贷作担保，本案所涉贷款系用于偿还债务人合力致远公司在15年的贷款，也即案涉贷款属于新贷，并不适用于前述规定。请求维持原判。刘静辩称，同意刘艺的上诉请求，但对事实与理由部分中所称高原和刘静对其进行欺诈的陈述不认可。原告农商行晒田坝支行向一审法院起诉请求：一、被告贵州合力致远建筑工程有限责任公司清偿原告借款本金500万元及截止至2018年8月16日的欠付利息104499.47元、罚息1075500元，并支付自2018年8月17日起以实际欠付本金为基数按年利率16.2%的标准计算至借款本金清偿之日止的利息、罚息，同时计算复利；二、被告贵州合力致远建筑工程有限责任公司向原告支付逾期还款违约金25000元，及原告为实现债权而支付的前期律师费3000元，之后的律师费以实际发生为准；三、被告贵州省能源担保有限公司、刘静、刘艺对上述第一、二项债务承担连带保证担保责任；四、本案诉讼费（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告负担。一审法院认定事实：2016年4月28日，原告作为贷款人（乙方），被告合力致远公司作为借款人（甲方），双方签订筑农商（晒田坝支行）2016年流贷字04007号《流动资金借款合同》，主要约定：1.借款500万元用于偿还筑农商（晒田坝支行）2015年流贷字04011号合同项下借款人所欠债务，借款期限12个月，实际放款日和到期日以借款借据为准；2.贷款利率为固定月利率9%。甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，如不能按期付息，则自次日起计收复利；3.本合同项下贷款按季结息，结息日为每季末月的第20日；4.甲方未按期归还债务本息即构成违约，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还到期及未到期债务的本金、利息及费用，按贷款本金的5‰向甲方收取违约金。借款到期前，未按时还清利息的，按贷款利率和结息方式计收复利，借款逾期后，对未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；5、甲方违约致使贷款采取诉讼等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。2016年4月28日，原告作为债权人，分别与被告贵州省能源担保有限公司、刘静、刘艺作为保证，签订编号为筑农商（晒田坝支行）2016年保贷字041006、041006-1、041006-2《保证合同》，均分别约定保证人自愿为被告合力致远公司筑农商（晒田坝支行）2016年流贷字04007号《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证，担保范围为债权本金500万元及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止,其中第十条四项内容载明告知保证人筑农商（晒田坝支行）2016年流贷字04007号合同项下的借款用于偿还筑农商（晒田坝支行）2015年流贷字04011号合同项下的所欠债务。2016年4月29日，原告向被告合力致远公司发放了借款500万元。被告合力致远公司向原告出具借款借据载明借款500万元，借款日期为2016年4月29日，到期日为2017年4月27日。后在合同履行过程中，被告合力致远公司未按约定偿还贷款，贷款到期亦未清偿贷款本息，原告主张截止至2018年8月16日，被告尚欠本金500万元，利息104499.47元，罚息1075500元。原告主张为实现本案债权产生前期律师费用3000元并实际支付，并提供《委托代理合同》、发票、进账单各一份。被告合力致远公司主张该笔贷款实际使用人是被告贵州省能源担保有限公司，系其向原告借款后出借给贵州省能源担保有限公司，利息也是该公司委托案外人支付。为此被告合力致远公司提交贵州省能源担保有限公司向其出具的《借条》、案外人向合力致远公司主张的《进账单》、合力致远公司向贵州省能源担保有限公司出具的《贷款利息催收通知书》及贵州省能源担保有限公司出具的《回执》。原告认为被告提供的上述证据与原告无关。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告合力致远公司签订的《流动资金借款合同》，与贵州省能源担保有限公司、刘静、刘艺分别签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。合同签订后，原告已向被告合力致远公司发放借款500万元，但被告合力致远公司在借款到期后未能清偿借款本息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，根据合同约定，原告有权要求被告贵州合力致远建筑工程有限责任公司立即偿付剩余借款本息，并按照合同约定支付相应罚息和复利。被告合力致远公司主张该笔贷款实际使用人是被告贵州省能源担保有限公司，应由贵州省能源担保有限公司承担还款责任，但其提供的借条、进账单、贷款利息催收通知书及回执，并不能证实其主张，而仅能证实被告合力致远公司与被告贵州能源担保有限公司之间存在经济往来，故一审法院对该主张不予采纳。关于被告贵州合力致远建筑工程有限责任公司的欠款情况，经一审法院核实，截止2018年8月16日，被告贵州合力致公司尚欠贷款本金500万元、借期内正常利息104499.47元，罚息1068750元（本金500万元×罚息日利率0.00045×475天=1068750元），原告主张截止2018年8月16日的罚息为1075500元属于计算错误，对超出的金额部分一审法院予以驳回，原告未主张此前的复利一审法院从其自愿。2018年8月16日之后仅产生罚息和复利，罚息以未还本金500万元为基数，按罚息年利率16.2%的标准计算至本金付清之日止；复利以未还利息104499.47元为基数，按罚息年利率16.2%的标准计算至利息付清之日止。关于原告主张的违约金25000元的诉请，因原、被告已在《流动资金借款合同》中对违约金的支付进行了约定，现被告贵州合力致远建筑工程有限责任公司未按约定偿还借款已构成违约，根据合同约定应按贷款本金5‰向原告支付违约金即25000元。故原告该项诉请，于事实和法律有据，一审法院予以支持。对于律师费的主张，原告提交了《委托代理合同》、发票、进账单已证实原告为实现债权委托了代理律师并实际支付了3000元，根据借款合同约定，该费用应由借款人承担，对于未实际产生的部分一审法院不予支持。被告贵州省能源担保有限公司、刘静、刘艺自愿为被告合力致远公司的上述债务提供连带保证担保，并签订相应的保证合同，且保证合同中已载明了其所担保的借款系用于偿还债务人之前所欠的贷款，根据合同约定，在债务人未履行还款义务构成违约时保证人应承担保证责任，故原告有权要求被告贵州省能源担保有限公司、刘静、刘艺对合力致远公司的上述债务承担连带清偿责任。关于原告主张的保全费、公告费，因该费用未实际发生，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告贵州合力致远建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司晒田坝支行借款本金人民币500万元、利息人民币104499.47元、罚息人民币1068750元（本金、利息、罚息均暂计算至2018年8月16日，之后的罚息以未还本金500万元为基数，按罚息年利率16.2%的标准计算至本金付清之日止；复利以未还利息104499.47元为基数，按罚息年利率16.2%的标准计算至利息付清之日止）；二、被告贵州合力致远建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司晒田坝支行逾期还款违约金25000元及律师费3000元；三、原告贵州省能源担保有限公司、刘静、刘艺对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司晒田坝支行其余诉讼请求。案件受理55256元，由被告贵州合力致远建筑工程有限责任公司、贵州省能源担保有限公司、刘静、刘艺负担（该款原告已预交，四被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘静提交如下证据：息烽县永靖镇坪上村村民委员会2016年4月28日的会议记录、2016年4月26日政府会议现场图片。拟证明：2016年4月26日至2016年4月28日期间，被上诉人刘静在政府和村委会开会，无法签订案涉《保证合同》。经质证，被上诉人农商行晒田坝支行认为会议记录的真实性与合法性无法核实，无法达到上诉人的证明目的。会议现场图片可以转发，无法证明与本案有关联；刘艺对该组证据的三性无异议，反映了被上诉人农商行晒田坝支行采用虚假空白合同骗取他人签订保证合同的事实。上诉人刘艺提交如下证据：证据1：高原与刘静的结婚证及合力致远公司工商登记信息（复印件）。拟证明：该二人为夫妻关系，均系合力致远公司的原始股东。在2016年3月10日至2017年6月12日期间，刘静及高原频繁变动股权及法定代表人，且在第一笔贷款即将到期之前，刘静及高原为规避还款责任，诱骗刘艺为合力致远公司股东，而刘静为逃避还款义务，将法定代表人及股权变更给高原。基于其二人的夫妻关系及还款期限及变更期限的一致性可以印证，高原及刘静是有预谋的逃避责任并损害刘艺的合法权益。经质证，农商行晒田坝支行对该组证据无异议；刘静对证据真实性予以认可，但认为变更股权及法定代表人系因刘静与高原离婚导致。证据2：深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初18314-18320号、19635-19637号民事裁定书（复印件）。拟证明：合力致远公司、恒耀广商贸公司及其他数家贵州籍的公司在2017年前均向深圳市鹏鼎创盈金融信息服务股份有限公司贷款，贵州省能源担保公司均作为担保人，贷款金额均超过500万元。说明合力致远公司、恒耀广公司及能源担保公司之间的关系密切，合力致远公司将银行贷款的500万元委托支付给恒耀广公司不符合商业常理，仅是能源担保公司与合力致远公司合谋骗取银行贷款的一个渠道。经质证，农商行晒田坝支行认为该组证据达不到证明目的，且已经过了举证期，不属于新证据；刘静对该证据的三性无异议，但认为只能证明能源担保公司涉嫌犯罪，不能证明合力致远公司与其合谋骗取贷款的目的。证据3：贵阳市云岩区法院（2019）黔0103民初1805号民事判决书、题为“一个国有担保公司如何沦为骗子公司？偷梁换柱、暗度陈仓”、“易九金融陷兑付危机续：项目担保方高管称投资人贪婪活该”的网络消息。拟证明：1.（2019）黔0103民初1805号案件的被告晨驰科技公司、夏疆宏等均提出他们仅是被借用的贷款主体，实际用款人及贷款人是能源担保公司，与本案陈述的事实相符。能源担保公司采取借名贷款或违规担保、自融自担等违法行为骗取贷款是常态。2.能源担保公司实施了骗取银行贷款的犯罪行为。其在重庆最大的民营P2P--重庆易九金融服务公司已融资成功的57个在保项目出现风险，融资方共有48家，多家公司负责人均称融资公司不是真正用款人，也没有实际使用资金，而是被能源担保公司借用为贷款主体，并收取了部分佣金。经质证，农商行晒田坝支行认为该组证据达不到证明目的，且已经过了举证期，不属于新证据；刘静对该组证据无异议。证据4：深圳市福田区检察院于2018年9月30日发布的公告“犯罪嫌疑单位贵州省能源担保有限公司、犯罪嫌疑人郭镇华等5人涉嫌非法吸收公众存款罪一案被害人诉讼权利义务告知书”。拟证明：1.能源担保公司及法定代表人杜晋、总经理陈全利等涉嫌非法吸收公众存款罪被移送福田区人民检察院审查起诉。2.结合本案上诉人刘静在其上诉状中所称案涉借款的操作模式以及刘艺提交的前述证据，足以说明本案系能源担保公司借用合力致远公司名义、共同骗取银行贷款的行为，已涉嫌构成刑事犯罪，依法应当移送公安处理。经质证，农商行晒田坝支行认为该组证据达不到证明目的，且已经过了举证期，不属于新证据；刘静对该组证据无异议。被上诉人农商行晒田坝支行提交如下证据：刘静、刘艺于2016年4月28日签订的承诺书2份以及2016年3月21日的股东会决议。拟证明：除了案涉保证合同，刘静和刘艺还分别签订承诺书以及在股东会决议上签字，承诺对案涉贷款提供保证担保。经质证，刘静称对签字真实性认可，但认为其签字时系空白纸张，且2016年4月28日刘静在息烽开会，落款时间与实际签订时间不一致；刘艺对其在股东会决议及承诺书上的签字真实性均不认可。对当事人在二审中提交的前述证据，本院认定如下：一、关于刘静提交的村委会会议记录、会议现场图片，对该组证据的真实性无法核实，即使真实也不能达到其未签订案涉《保证合同》的证明目的。二、关于刘艺在二审中提交的证据，本院对其真实性予以认定，但仅依据前述证据内容，并不能达到刘艺所称“高原和刘静合谋欺骗其签订保证合同，能源担保公司与合力致远公司合谋骗取银行贷款，本案所涉借款行为涉嫌刑事犯罪”的证明目的。1.高原与刘静的结婚证、合力致远公司的工商登记信息仅能证明高原与刘静曾系夫妻关系以及合力致远公司股权变更情况；2.深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初18314-18320号、19635-19637号民事裁定书仅能证明深圳市鹏鼎创盈金融信息服务股份有限公司作为原告起诉合力致远公司、恒耀广商贸公司后撤诉的事实；3.贵阳市云岩区法院（2019）黔0103民初1805号民事判决书仅能证明在能源担保公司作为保证人的其他诉讼中，相关当事人抗辩能源担保公司系实际借款人的事实；4.题为“一个国有担保公司如何沦为骗子公司？偷梁换柱、暗度陈仓”、“易九金融陷兑付危机续：项目担保方高管称投资人贪婪活该”的网络消息仅能证明投资人在网络平台上发布内容为“能源担保公司向其他企业支付佣金并以其名义贷款欺骗投资人”的网络消息的事实；5.深圳市福田区检察院于2018年9月30日发布“犯罪嫌疑单位贵州省能源担保有限公司、犯罪嫌疑人郭镇华等5人涉嫌非法吸收公众存款罪一案被害人诉讼权利义务告知书”的公告仅能证明能源担保公司、郭镇华涉嫌非法吸收公众存款罪的事实。三、关于农商行晒田坝支行提交的股东会决议及承诺书，因刘静对其签字的真实性予以认可，故本院对其签字的股东会决议及承诺书的真实性予以认定。但股东会决议记载内容系同意合力致远公司向农商行晒田坝支行申请贷款500万元用于偿还2015年贷款事宜，并未明确刘静、刘艺二股东对该贷款进行担保的意思表示。承诺书中仅记载为合力致远公司向农商行贷款500万元承担连带清偿责任，但并未明确该贷款系用于偿还2015年的贷款。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，刘静、刘艺均上诉称其与被上诉人农商行晒田坝支行签订的《保证合同》并非其真实意思表示，且《保证合同》中关于担保贷款、“借新还旧”的知悉条款等内容系事后添加。对此，本院认为，上诉人刘静、刘艺并无证据证明案涉《保证合同》的相关内容系事后填写，且即使为事后填写，二上诉人作为完全民事行为能力人，理应知晓在空白合同上签字的法律后果，在明知相关法律后果的前提下仍签订空白《保证合同》，应视为对《保证合同》中保证事项的无限授权，二上诉人应当自行承担相应风险。虽然刘艺在本案审理中申请对其于2016年4月28日签订的《保证合同》中关于“借新还旧”的知悉条款内容与其签名时间及农商行晒田坝支行盖印时间的先后顺序进行鉴定，但根据前述，该鉴定结论并不影响其保证责任的承担，故对刘艺的鉴定申请本院不予准许。据此，上诉人刘静、刘艺以签订空白合同为由主张免除其保证责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。至于刘艺所称《保证合同》系受合力致远公司法定代表人高原、刘静等人的欺诈而签订的问题，其亦未提供证据予以证明，对其该上诉理由，本院不予采信。此外，关于刘艺上诉称本案贷款用以偿还的合力致远公司在2015年向农商行晒田坝支行的贷款系由合力致远公司与能源担保公司合谋骗取的问题，根据合同相对性原则，案涉借款合同的当事人系合力致远公司与农商行晒田坝支行，被上诉人亦根据合同约定履行发放贷款义务，合力致远公司作为借款合同相对人，应对该借款承担偿还责任。能源担保公司向合力致远公司出具的《借条》、《回执》等属其内部约定，在无证据证明农商行晒田坝支行发放贷款时知道或应当知道合力致远公司并非实际借款人的情况下，本案所涉借贷关系真实有效，合力致远公司及刘静、刘艺等保证人仍应作为与农商行晒田坝支行签订借款合同、保证合同的相对人对案涉借款承担还款责任。同时，现并无证据证明本案所涉农商行晒田坝支行与合力致远公司的借贷行为涉嫌刑事犯罪，上诉人刘艺仅以合力致远公司在2015年向农商行晒田坝支行的贷款资金流入能源担保公司账户，认为借款行为涉嫌刑事犯罪的理由不成立，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人刘静、刘艺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计55256元，由刘静负担27628元，刘艺负担27628元（刘静、刘艺已分别预交55256元）。本判决为终审判决。审判长  刘永菊审判员  唐 伟审判员  邓 艳二〇二〇年八月三日法官助理张觅书记员肖绚