上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初341号原告魏淑琴，女，1974年4月16日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人司亚军，上海夏鼎律师事务所律师。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。负责人刘绪和。委托代理人彭宇珍，女。委托代理人马家冕，上海市致真律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人陈佳佳，女。委托代理人夏冰，男。第三人上海常州丽华快餐有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人蒋建平。委托代理人孙亚利，女。原告魏淑琴诉被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山人保局)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)劳动和社会保障行政确认及复议决定一案，本院经审查后于2020年5月19日立案受理，因上海常州丽华快餐有限公司(以下简称丽华公司)与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告魏淑琴及其委托代理人司亚军，被告宝山人保局的负责人刘绪和及委托代理人彭宇珍、马家冕，被告市人保局的委托代理人陈佳佳、夏冰，第三人丽华公司的委托代理人孙亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山人保局于2019年12月30日作出宝山人社认(2019)字第365-1号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉不予工伤认定)，主要内容为：李果伟与丽华公司存在劳动关系，岗位是送餐员。工作时间：10时30分至13时30分，工作地点：普陀区澳门路XXX号。2018年12月26日9时30分许，李果伟在上班前先行前往虬江路XXX弄XXX号楼看望一位曾被其撞伤过的老人，后被老人回家时发现晕倒在该楼道内，报警后由“120”送至同济大学附属同济医院进行救治，经抢救无效于当日23时死亡，死亡原因：脑干出血。丽华公司本次工伤认定申请情形，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。被告市人保局于2020年3月11日作出沪人社复决字[2020]第9号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持被告宝山人保局作出的被诉不予工伤认定。原告魏淑琴诉称，其与死亡职工李果伟系夫妻关系，工伤认定应当坚持无过错原则和保护劳动者合法权益原则，李果伟因送餐途中导致案外人陈某某受伤，李果伟所在的单位丽华公司应该对此承担所有的民事责任，由于单位在李果伟生前没有履行处理该起交通事故的责任，李果伟为了安慰伤者去看望的行为应该予以鼓励，李果伟看望案外人陈某某的行为利益归属于单位，应看作是单位的行为，被告认定与单位无关错误。2019年5月31日单位支付了五万元给案外人陈某某，履行了单位应承担的责任，证明李果伟看望陈某某的性质属于与工作相关。根据最高人民法院相关司法解释及劳动保障部办法规定，李果伟在上班途中因为看望此前工作导致他人损伤的老人而晕倒并死亡，不属于不得认定或者视同工伤的情形。因此被告认定李果伟突发疾病死亡时既不在其工作岗位也不在工作时间内，并作出被诉不予工伤认定，属认定事实错误、证据不足、适用法律错误、理由不充分。故诉至本院，要求撤销被诉不予工伤认定及被诉复议决定并责令宝山人保局重新作出工伤认定。原告提交陈某某的病历记录作为证据，证明陈某某因左股骨颈骨折，做过髋关节置换术需要人照顾。被告宝山人保局辩称，无证据证明李果伟看望陈某某系由单位委派或授权，且单位对员工工作中发生交通事故的处理有明确规定，陈某某表示并不希望李果伟上门探望，故李果伟在非工作时间、非工作场所内晕倒，经专业医疗机构诊断为自身疾病，不符合工伤认定或视同工伤条件。被告作出的被诉不予工伤认定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告宝山人保局于法定期限向本院提供作出行政行为的证据及依据：1.李果伟身份证明、第三人营业执照、劳动合同，证明原告和第三人主体适格，属于被告行政管理对象，第三人注册地在被告辖区范围内；2.工伤认定申请表、补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、调查核实通知书、提供证据通知书、宝山人社认(2019)字第365号《不予认定工伤决定书》、行政起诉状及应诉通知书、撤销不予认定工伤决定通知书、被诉不予工伤认定书、李果伟病历材料，证明被告受理、调查并作出被诉不予工伤认定程序合法；3.被告分别对第三人委托代理人、证人吴玉龙、李仁峰、陈彬及原告制作的调查笔录、道路交通事故认定书、人民调解协议书及第三人转账凭证、《关于工作中发生交通事故的处理规定(草案)》情况说明、对陈某某的询问工作记录及光盘、原告提交的情况说明、工伤认定电话记录及光盘，证明2018年12月26日9时30分许，李果伟在上班前先行前往虬江路XXX弄XXX号楼看望一位曾被其撞伤过的老人，后被老人回家时发现晕倒在该楼道内，报警后由“120”送至同济大学附属同济医院进行救治，经抢救无效于当日23时死亡，死亡原因：脑干出血。被告调查认定事实清楚，证据确实充分；4.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第八条、第九条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条、第十九条、第二十一条，证明被告作出被诉不予工伤认定的法定职权依据、法律适用及执法程序依据。被告市人保局辩称，其于2020年1月13日收到原告的行政复议申请并于同日予以受理，市人保局经审查后认为，宝山人保局作出不予认定工伤的行为，并无不当，遂于2020年3月11日作出被诉复议决定，维持了被诉不予工伤认定，符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)的有关规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人保局于法定期限内向本院提交作出被诉复议决定的证据及依据：1.行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据、行政复议第三人告知书、第三人意见、被诉复议决定及相关邮寄凭证，证明市人保局作出被诉复议决定的程序合法；2.《行政复议法》第十条第三款、第五款、第十二条第一款、第十七第二款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，证明被告具有作出行政复议决定的法定职权且适用法律正确，执法程序合法。第三人丽华公司述称，同意两被告的答辩意见，其未安排或要求李果伟去看望陈某某，且作为快餐企业，送餐过程中发生交通事故很常见，故单位对处理流程早已制定了内部规定并张贴，单位员工均应知晓。第三人当庭未提交证据。经庭审质证，对被告宝山人保局提交的证据、依据，原告认为第三人提出的不予认定工伤申请，被告不应予以受理；相关证人调查笔录内容与事实不符，第三人并未一次性支付陈某某赔偿款，交通事故发生后第三人并未处理，且内容规定要求李果伟承担部分赔偿费用，给李果伟带来压力，李果伟主动探望陈某某的行为也是为了单位利益，属于工作职责范畴；按照《中华人民共和国侵权责任法》规定，交通事故赔偿应当全部由用人单位承担，第三人要求李果伟承担20%的内部规定不合法；被告对陈某某的调查电话记录不完整，不能证明不属于工伤情形。第三人对被告宝山人保局的证据、依据均无异议。对市人保局提交的证据、依据，原告对复议结论不予认可；第三人均无异议。对原告提交的证据，两被告及第三人均认为与本案无关。本院经审理查明以下事实：原告魏淑琴之夫李果伟系丽华公司送餐员，工作时间为10时30分至13时30分。2018年12月26日9时30分许，李果伟在上班前先行前往虬江路XXX弄XXX号楼看望一位曾被其撞伤过的老人陈某某，后被过往群众发现晕倒在该楼道内，报警后由“120”送至同济大学附属同济医院进行救治，经抢救无效于当日23时死亡，死亡原因：脑干出血。2019年1月23日第三人丽华公司就李果伟2018年12月26日发生的事故向宝山人保局提出工伤认定申请，经补正后被告于同年2月15日受理。2019年4月15日被告根据调查结果作出宝山人社认[2019]字第365号《不予认定工伤决定书》，并于同年4月20日送达原告及第三人。原告收到后不服于2019年9月10日提起行政诉讼，该案审理过程中，因被告发现需进一步核实相关事实，于同年11月1日撤销前述不予认定工伤决定书，原告遂撤诉。宝山人保局经进一步调查核实后于2019年12月30日作出被诉不予工伤认定并依法送达。原告收到后不服提起行政复议，被告市人保局于2020年1月13日受理，后于同年2月3日收到宝山人保局提交的行政复议答复书及证据依据，同年3月11日作出被诉复议决定并送达双方当事人。原告收到后仍不服，遂诉至本院。另查明，2018年9月22日李果伟在送餐途中将陈某某刮倒，致其左股骨颈骨折，道路交通事故认定书认定李果伟承担全部责任。2019年5月31日陈某某与丽华公司签订《人民调解协议书》，丽华公司支付陈某某赔偿款人民币50,000元。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。工伤认定申请应当向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出。故被告宝山人保局具有作出工伤认定的法定职权。又根据《行政复议法》第十二条规定，被告市人保局作为被告宝山人保局的上级机关具有受理针对其作出的行政行为的复议申请的法定职责。《工伤保险条例》第十四条、第十五条分别规定了受伤职工可以认定为工伤或视同工伤的法定情形。其中第十五条第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，李果伟与第三人丽华公司间存在劳动关系，原告在第三人处从事送餐工作。相关证据材料显示，事发当日李果伟晕倒时并非上班工作时间，虬江路XXX弄XXX号楼也并非其工作岗位。原告主张李果伟看望曾被其撞伤的老人陈某某属于工作职责范围，但结合宝山人保局对原告、第三人及相关证人、陈某某的调查笔录、原告病历资料等，并无证据证明原告的看望行为系出于用人单位的指派或委托，亦无证据证明第三人曾安排李果伟处理其先前发生交通事故相关事宜，故被告宝山人保局认定原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律并无不当。庭审中原告称第三人曾电话要求李果伟定期看望老人，未提供证据予以证明，亦与其第一次在被告调查笔录中的陈述内容不相符，本院对此难予采纳。宝山人保局先立案，后调查，在自行撤销原不予认定工伤决定后，经补充调查重新作出被诉不予工伤认定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。被告市人保局在收到原告的复议申请后，予以受理，进行了调查，并在法律规定的期限内作出了被诉复议决定，且依法送达，程序合法。综上，原告要求撤销被诉不予工伤认定及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告魏淑琴的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告魏淑琴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  曹 燕人民陪审员  金静国二〇二〇年八月二十七日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。