山西省高级人民法院民事判决书（2020）晋民终416号上诉人（原审被告）：运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司，住所地运城市盐湖区条山街御沁园小区******。法定代表人：解某，公司经理。委托诉讼代理人：王某1，山西明厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西省融资再担保集团有限公司，住所地太，住所地太原市小店区长治路**同昌创业园****信用代码：91140000719898771A。法定代表人：郭某1，董事长。委托诉讼代理人：任某，山西宁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某2，山西宁丰律师事务所律师。原审被告：运城市鑫洲玻璃制品有限公司，住所地运城市盐湖区工，住所地运城市盐湖区工业园区涑水大道**  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">法定代表人：王某2，执行董事兼总经理。原审被告：王某2，男，1969年12月1日出生，汉族，运城市鑫洲玻璃制品有限公司负责人，住运城市。原审被告：王某3，女，1971年10月12日出生，汉族，住运城市。原审被告：山西省运城莱特商贸有限公司，住所地运城市红旗东街7，住所地运城市红旗东街** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">法定代表人：孙某，董事长兼总经理。上诉人运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司（以下简称政信公司）因与被上诉人山西省融资再担保集团有限公司（以下简称省担保公司）、原审被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司（以下简称鑫洲公司）、王某2、王某3、山西省运城莱特商贸有限公司（以下简称莱特公司）追偿权纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人政信公司委托诉讼代理人王某1、被上诉人省担保公司委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼。原审被告鑫洲公司、王某2、王某3、莱特公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。政信公司上诉请求，撤销太原市中级人民法院2019年11月20日作出的（2019）晋01民初356号民事判决第三项违约金计算金额，改判为支付违约金100152.77元。事实与理由：（2019）晋01民初356号民事判决第三项判决内容为被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山西省融资再担保集团有限公司违约金286,150.78元（暂算至2019年4月15日）以及从2019年4月1日起至代偿本息全部清偿完毕之日止违约金（违约金按日万分之五计算）。而按照该判项，违约金的暂算截止日应为2019年3月31日。据此，自被上诉人代偿日2019年3月25日起算至2019年3月31日止的违约金为100152.77元（28,615,078.33×0.0005×7=100152.77）。因此，原判决认定违约金多计算了185998.01元，请求改判违约金为100152.77元。被上诉人省担保公司辩称，关于主债务人鑫洲公司支付违约金的数额，原判在第18、19页已经论述清楚，鑫洲公司未能依约全部支付担保费的，除继续履行支付义务外，还应按照省担保公司代偿余额的日万分之五支付违约金，从省担保公司代偿当日起计算。省担保公司代偿日为2019年3月25日，暂算至2019年4月15日，鑫洲公司应支付省担保公司违约金286,150.78元。上诉人要求改判违约金为100152.77元缺乏事实依据，应予驳回。鑫洲公司、王某2、王某3、莱特公司未到庭参加诉讼，均未提交书面答辩意见。省担保公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫洲公司向原告偿还31,473,958.33元。2.判令鑫洲公司向原告支付担保费564,480元；3.判令鑫洲公司向原告支付违约金314,739.58元（违约金以31,473,958.33为基数按照日万分之五的标准计算，自2019年3月25日起计至偿还完毕之日止，暂计至2019年4月15日），以上三项合计32,353,177.91元；4.判令原告对鑫洲公司提供的位于运城市××园的国有建设用地使用权及地上建筑物享有优先受偿权；5.判令原告对鑫洲公司提供的应收账款享有优先受偿权；6.判令王某2、王某3、政信公司、莱特公司对上述债务承担连带保证责任；7.本案诉讼费、保全费等全部涉诉费用由五被告承担。一审法院认定事实：2016年12月22日，山西信托股份有限公司（以下简称信托公司）与鑫洲公司签订《贷款合同》[编号（2016）中小贷字第010号]，双方约定，由信托公司向鑫洲公司提供贷款2800万元；贷款期限为1年(2016年12月22日至2017年12月22日),若贷款期限届满后，债务人申请延长贷款期限，经债权人同意，可延长1年，贷款期限以借据显示的期限为准。合同还对其他事项做了约定。同日，山西国信融资再担保有限公司（以下简称国信公司）与鑫洲公司签订《委托保证合同》（编号2016124WT），约定国信公司就《贷款合同》项下的借款本息、贷款人的损失，为鑫洲公司向贷款人信托公司提供连带责任保证。合同主要内容：第一条担保主债权，《贷款合同》[编号（2016）中小贷字第010号]项下的借款金额2800万元。第三条甲方的权利和义务，一、甲方履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项以及甲方的其他损失和费用等。第四条乙方的权利和义务，一、费用支付：1.向甲方支付担保费，担保费率为2.1‰/月，支付时间与方式为：按担保责任的余额分年度或一次性支付，接甲方通知后，三日内付清。二、在接到甲方通知后立即向甲方清偿本合同第四条第一项约定的全部款项。第五条违约责任，一、乙方未履行或未完全履行本合同第四条第一项、第二项约定的义务的，除应继续履行外，还应按甲方代偿余额的日万分之五向甲方支付违约金，从甲方代偿当日起计算。第六条反担保，对于本合同项下的乙方所有义务和责任由乙方或第三人以抵押、保证、质押方式向甲方提供反担保，反担保合同由甲方与反担保方另行签订；反担保合同与本合同不一致的，以反担保合同为准。合同还对其他事项作了约定。同日，国信公司与信托公司签订《保证合同》[编号为（2016）中小保字第010号]，约定国信公司愿意为鑫洲公司向信托公司的贷款提供保证担保。合同主要内容：第二条担保的范围，根据主合同的约定，借款人向债权人借款人民币2800万元，借款期限12个月。借款金额与借款期限以主合同约定的为准。保证人愿意就借款人与债权人在主合同项下约定的全部债权[包括不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、手续费、损害赔偿金和实现债权费(包括但不限于诉讼费、律师费、审计费、评估费、鉴定费、变卖费、公证费、保全费、执行费、差旅费等)]向债权人提供担保。第三条保证人在本合同的担保范围内向债权人提供连带责任保证。如借款人未按主合同约定清偿本合同担保范围内的债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。第四条保证期间，本合同的保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。合同还对其他事项作了约定。同日，国信公司与鑫洲公司签订《抵押反担保合同》（编号2016124DYI），约定为保障国信公司作为案涉贷款保证人的权益，鑫洲公司自愿以其所有的土地使用权及地上建筑物向国信公司提供抵押反担保。合同主要内容：第二条抵押物事项，抵押物为：位于运城市××区，土地面积48018.50平方米，证号运盐国（2011）第G026000070号；房产面积5793.11平方米，证号运城市房权证市辖区字第XXXX号。第三条抵押物登记，抵押物需经有关部门登记，由甲、乙双方共同办理有关手续，并由乙方交纳登记费用。第四条抵押反担保的范围，一、甲方履行了保证义务代乙方偿还的全部款项；二、主合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息等；三、甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费等。第六条抵押权的实现，一、乙方没有按期履行清偿或给付义务，甲方代偿后，有权依照法律规定以折价或者拍卖、变卖的形式处分抵押物，也可以向公证机关申请执行证书，对抵押物依法强制执行，乙方均自愿接受。第八条反担保的独立性，一、本合同独立于主合同、借款合同和保证合同，主合同、借款合同或保证合同无效，本合同仍有效；对于乙方给甲方造成的任何损失，包括因任一合同无效甲方承担责任而遭受的损失，乙方仍以本合同项下的抵押物承担反担保责任。二、甲方和贷款人变更保证期间，无需征得乙方同意，乙方仍以本合同项下的抵押物承担反担保责任。合同还对其他事项作了约定。2016年12月29日，双方当事人在运城市国土资源局盐湖分局为位于运城市××区.5㎡的地块办理了抵押登记，登记编号为盐分他项（2016）第034号。2016年12月22日，国信公司与鑫洲公司签订《应收账款质押登记协议》（编号2016124YS），约定为保障国信公司作为案涉贷款保证人的权益，鑫洲公司自愿以其应收账款向国信公司提供质押反担保。合同主要内容：第二条质权标的，一、质权标的为：本协议签订之日起乙方未来5年内的全部应收账款。二、质权登记：应收账款质押登记由双方共同办理。第三条质押反担保的范围，一、甲方履行了保证义务代乙方偿还的全部款项；二、主合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息等。三、甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费等。第五条质权的实现，一、乙方没有按期履行清偿或给付义务的，甲方有权处分质权标的，即代乙方受领应收账款债务人应给付的款项，以折抵乙方之债务；折抵之后尚有多余款项的，返还乙方。第七条反担保的独立性，一、本合同独立于主合同、借款合同和保证合同，主合同、借款合同或保证合同无效，对于乙方给甲方造成的任何损失，包括因任一合同无效甲方承担责任而遭受的损失，乙方仍以本合同项下的抵押物承担反担保责任。二、甲方和贷款人变更保证期间，无需征得乙方同意，乙方仍以本合同项下质权标的承担反担保责任。合同还对其他事项作了约定。2017年1月12日，双方当事人在中国人民银行征信中心为该应收账款办理出质登记，登记证明编号为03270248000394312600。2016年12月22日，国信公司与王某2、王某3签订《保证反担保合同》（编号2016124BZII）,约定为保障国信公司作为案涉贷款保证人的权益，应鑫洲公司的请求，王某2、王某3自愿向国信公司提供保证反担保。合同主要内容：第二条主债权，被保证的主债权为：根据主合同，甲方对借款人享有的全部债权。其数额和履行期限按主合同的约定确定；主合同与保证合同不一致的，参照保证合同确定。第三条保证范围，一、甲方履行了保证义务代借款人偿还的全部款项。二、主合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息等。三、甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费等。第四条保证方式：连带责任保证。第五条保证期间：借款人对甲方负清偿或给付义务之日起两年。第六条保证责任的履行，债务人没有按期履行清偿或给付义务的，乙方应以其拥有的全部财产（包括但不限于存单、有价证券、车辆、家用电器、房地产）承担连带清偿责任。第九条反担保的独立性，一、本合同独立于主合同、借款合同和保证合同，主合同、借款合同或者保证合同无效，本合同仍有效；对于借款人给甲方造成的任何损失，包括因任一合同无效甲方承担责任而遭受的损失，乙方仍应承担连带赔偿责任。二、甲方和借款人变更主合同或者甲方和贷款人变更保证合同，无需征得乙方同意，乙方仍继续承担反担保责任。三、本合同所设立的担保独立于主债权项下的任何其他担保，甲方行使本合同项下的权利前无需首先求偿于主债权项下任何其他担保（无论是借款人提供的物的担保还是第三人提供的物的担保和人的担保），也无需首先向借款人或其他任何第三人采取任何其他追偿措施。如借款人以自己的财产向甲方设定了抵（质）押反担保，即使甲方放弃了该抵（质）押权、抵（质）押权顺位或者变更抵（质）押权，乙方的担保责任不受影响、不因之减少或免除，乙方仍在本合同约定的保证范围内承担全额连带责任保证反担保。合同还对其他事项作了约定。2016年12月22日，国信公司分别与政信公司、莱特公司签订《保证反担保合同》（编号2016124BZI）,约定为保障国信公司作为案涉贷款保证人的权益，应鑫洲公司的请求，政信公司、莱特公司自愿向国信公司提供保证反担保。合同主要内容：第二条主债权，被保证的主债权为：根据主合同，甲方对借款人享有的全部债权。其数额和履行期限按主合同的约定确定；主合同与保证合同不一致的，参照保证合同确定。第三条保证范围，一、甲方履行了保证义务代借款人偿还的全部款项。二、主合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息等。三、甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费等。第四条保证期间：借款人对甲方负清偿或给付义务之日起两年。第五条保证方式：连带责任保证。第六条保证责任的履行，债务人没有按期履行清偿或给付义务的，乙方应以其拥有的全部财产（包括但不限于存单、有价证券、车辆、机器设备、房地产）承担连带清偿责任。第九条反担保的独立性，一、本合同独立于主合同、借款合同和保证合同，主合同、借款合同或者保证合同无效，本合同仍有效；对于借款人给甲方造成的任何损失，包括因任一合同无效甲方承担责任而遭受的损失，乙方仍应承担连带赔偿责任。二、甲方和借款人变更主合同或者甲方和贷款人变更保证合同，无需征得乙方同意，乙方仍继续承担反担保责任。三、本合同所设立的担保独立于主债权项下的任何其他担保，甲方行使本合同项下的权利前无需首先求偿于主债权项下任何其他担保（无论是借款人提供的物的担保还是第三人提供的物的担保和人的担保），也无需首先向借款人或其他任何第三人采取任何其他追偿措施。如借款人以自己的财产向甲方设定了抵（质）押反担保，即使甲方放弃了该抵（质）押权、抵（质）押权顺位或者变更抵（质）押权，乙方的担保责任不受影响、不因之减少或免除，乙方仍在本合同约定的保证范围内承担全额连带责任保证反担保。合同还对其他事项作了约定。2016年12月29、30日，信托公司分两笔向鑫洲公司发放贷款1865万元、935万元，利息为年利率9%。上述贷款届满前，经鑫洲公司申请、信托公司同意后，双方将贷款期限延长至2018年12月30日，延期利息为年利率10%。贷款期限届满后，鑫洲公司未能依约偿还借款。2019年3月25日，信托公司向省担保公司出具《承担保证确认函》，省担保公司承担保证责任(即为鑫洲公司代偿贷款本金2800万元、利息3,473,958.33元)后,省担保公司取得对鑫洲公司的追偿权。2019年3月27日，省担保公司向信托公司转账30,820,625元，2019年5月8日，省担保公司向信托公司转账653,333.33元，代偿金额合计31,473,958.33元。省担保公司向信托公司承担保证责任后，鑫洲公司未能依约偿还代偿款，各反担保人也没承担相应的担保责任。2018年11月29日，省担保公司扣划政信公司保证金141,120元,用于偿还鑫洲公司欠省担保公司的担保费。2019年3月28日，省担保公司扣划政信公司保证金2,858,880元,用于偿还鑫洲公司欠省担保公司的代偿款。另查明，2015年9月18日，山西省中小企业信用担保有限公司的名称变更为山西国信融资再担保有限公司；2017年3月14日，山西国信融资再担保有限公司的名称变更为山西省融资再担保有限公司；2018年9月20日，山西省融资再担保有限公司的名称变更为山西省融资再担保集团有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：省担保公司的主体是否适格；涉案委托保证合同、保证合同、抵押反担保合同、应收账款质押登记协议、保证反担保合同的效力；贷款合同、保证合同履行情况，鑫洲公司应否偿还省担保公司代偿本息；鑫洲公司应否偿付省担保公司担保费；鑫洲公司是否构成违约，应否承担违约责任；省担保公司是否对涉案的土地使用权及地上建筑物、应收账款享有优先受偿权；王某2、王某3、政信公司、莱特公司应否承担相应的保证反担保责任。一、关于省担保公司诉讼主体资格的问题。根据企业名称变更核准通知书显示，2015年9月18日至2018年9月20日期间，省担保公司经过三次名称变更：山西省中小企业信用担保有限公司→山西国信融资再担保有限公司→山西省融资再担保有限公司→山西省融资再担保集团有限公司；政信公司对该证据的真实、合法性均不持异议。上述证据足以认定山西省融资再担保集团有限公司之前的单位名称为山西国信融资再担保有限公司，两者系同一主体，故省担保公司有权作为原告提起本案诉讼，其主体适格。二、关于委托保证合同、保证合同、抵押反担保合同、应收账款质押登记协议、保证反担保合同效力的问题。因双方当事人对委托保证合同、保证合同、抵押反担保合同、应收账款质押登记协议、保证反担保合同均无异议；且无证据证明上述合同、协议书违反法律、行政法规强制性规定。故对上述合同、协议书的效力本院予以确认。三、关于贷款合同、保证合同履行情况，鑫洲公司应否偿还省担保公司代偿本息的问题。首先，综合本案现有证据可以认定，山西信托股份有限公司已向鑫洲公司发放贷款2800万元，借款期限届满后，鑫洲公司未能还款，省担保公司作为该笔贷款的保证人，按照合同约定向山西信托股份有限公司为鑫洲公司代偿了贷款本息共计31,473,958.33元。其次，根据保证合同约定，省担保公司履行了保证义务代鑫洲公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求鑫洲公司偿还省担保公司代偿的全部款项以及由此造成其他损失和费用等。现省担保公司已代鑫洲公司向山西信托股份有限公司清偿贷款本息、履行保证义务，省担保公司有权向鑫洲公司追偿。鑫洲公司依约应向省担保公司偿还代偿本息31,473,958.33元；核减省担保公司扣划政信公司保证金2,858,880元后，鑫洲公司尚欠省担保公司28,615,078.33元，鑫洲公司应予偿还。四、关于鑫洲公司应否偿还省担保公司担保费的问题。按照委托保证合同的约定，省担保公司提供保证后，鑫洲公司应向省担保公司支付担保费，担保费率为2.1‰/月；鑫洲公司每年应向省担保公司支付担保费705,600元。现鑫洲公司已向省担保公司支付完毕2016年12月22日至2017年12月22日的担保费705,600元；2017年12月23日至2018年12月22日的担保费705,600元鑫洲公司尚未支付，核减省担保公司扣划政信公司保证金141,120元后，鑫洲公司尚欠省担保公司564,480元，鑫洲公司应予偿还。五、关于鑫洲公司是否构成违约，应否承担违约责任的问题。根据委托保证合同的约定，鑫洲公司未能依约全部支付担保费的，除继续履行支付义务外，还应按照省担保公司代偿余额的日万分之五支付违约金，从省担保公司代偿当日起计算。省担保公司代偿日为2019年3月25日，暂算至2019年4月15日，鑫洲公司应支付省担保公司违约金286,150.78元(28,615,078.33×0.0005×20=286,150.78)。六、关于省担保公司对涉案的土地及地上建筑物、应收账款享有优先受偿权的问题。首先，关于抵押部分，按照抵押反担保合同的约定，鑫洲公司自愿以其位于运城市××区的48018.5㎡国有建设用地使用权及地上建筑物5793.11㎡的所有权为涉案贷款向省担保公司提供抵押担保。鉴于双方当事人已为盐湖工业园区涑水大道48018.5㎡的地块办理抵押登记、鑫洲公司无力偿还债务的现状，根据相关法律规定及合同约定，省担保公司对拍卖、变卖该地块的所得价款享有优先受偿权；针对地上建筑物，因未办理抵押登记，抵押权未设立，省担保公司对拍卖、变卖该地上建筑物的所得价款无权优先受偿。其次，关于质押部分，按照应收账款质押登记协议的约定，鑫洲公司自愿以其2016年12月23日至2021年12月22日期间的应收账款为涉案贷款向省担保公司提供质押担保，鉴于双方当事人已为该应收账款办理了出质登记、鑫洲公司无力偿还债务现状，根据相关法律规定及合同约定，省担保公司对该应收账款享有优先受偿权。七、关于王某2、王某3、政信公司、莱特公司保证反担保责任的问题。按照保证反担保合同的约定，王某2、王某3、政信公司、莱特公司自愿为涉案借款向省担保公司提供保证反担保；保证反担保合同独立于主合同、借款合同、保证合同，即使主合同、借款合同、保证合同无效，保证反担保合同仍有效；省担保公司和借款人变更主合同或变更保证合同，无需征得保证反担保人的同意，保证反担保人仍继续承担反担保责任。现省担保公司已代鑫洲公司偿还涉案贷款本息、鑫洲公司未能偿还代偿款本息，王某2、王某3、政信公司、莱特公司作为反担保保证人应依约向省担保公司承担相应的保证责任。各反担保保证人承担保证责任后，有权向鑫洲公司追偿。综上，鑫洲公司应偿付省担保公司代偿款本金、利息28,615,078.33元、担保费564,480元、违约金286,150.78元；鑫洲公司依法应当承担相应的抵押反担保责任；王某2、王某3、政信公司、莱特公司依法应当承担相应的保证反担保责任。被告王某2、王某3、政信公司、莱特公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第六十三条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告山西省融资再担保集团有限公司代偿款本金、利息28,615,078.33元；二、被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付原告山西省融资再担保集团有限公司担保费564,480元；三、被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山西省融资再担保集团有限公司违约金286,150.78元（暂算至2019年4月15日）以及从2019年4月1日起至代偿本息全部清偿完毕之日止违约金（违约金按日万分之五计算）；四、如被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司未履行本判决第一、二、三项的给付义务，原告山西省融资再担保集团有限公司对位于运城市××区.5㎡地块拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权；五、如被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司未履行本判决第一、二、三项的给付义务，原告山西省融资再担保集团有限公司对被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司的应收账款（2016年12月23日至2021年12月22日）享有优先受偿权；六、被告王某2、王某3、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、山西省运城莱特商贸有限公司对本判决第一、二、三项的给付义务承担连带清偿责任。被告王某2、王某3、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、山西省运城莱特商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司追偿；七、驳回原告山西省融资再担保集团有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致。本院认为，结合上诉人的上诉请求，本案争议焦点为鑫洲公司承担违约责任的计算问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原审被告鑫洲公司与被上诉人省担保公司（原国信公司）签订《委托保证合同》第五条违约责任中约定，鑫洲公司未能依约全部支付担保费的，除继续履行支付义务外，还应按照省担保公司代偿余额的日万分之五支付违约金，从省担保公司代偿当日起计算。省担保公司代偿日为2019年3月25日，按照省担保公司诉讼请求暂算至2019年4月15日，鑫洲公司应支付省担保公司违约金286,150.78元(28,615,078.33×0.0005×20=286,150.78)应予支持。上诉人政信公司上诉请求计算至2019年3月31日没有事实依据和法律依据，本院不予支持。但一审法院在判决主文中的第三项表述为“被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山西省融资再担保集团有限公司违约金286,150.78元（暂算至2019年4月15日）以及从2019年4月1日起至代偿本息全部清偿完毕之日止违约金（违约金按日万分之五计算）”。该表述错误，重复计算了原审被告鑫洲公司从2019年4月1日起至4月15日的违约金，应予纠正。综上所述，运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款之规定，判决如下：维持太原市中级人民法院（2019）晋01民初356号民事判决第一、二、四、五、六、七项。变更太原市中级人民法院（2019）晋01民初356号民事判决第三项为：原审被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人山西省融资再担保集团有限公司违约金286,150.78元（暂算至2019年4月15日）以及从2019年4月16日起至代偿本息全部清偿完毕之日止的违约金（违约金按日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费203566元、保全费5,000元，由原审被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司负担。二审案件受理费2303.06元，由上诉人运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 英审判员 韩德荣审判员 张建军 二〇二〇年八月十八日书记员 张晓玉