苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11721号原告：王树云，女，1982年5月13日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱仞刚，北京德恒（苏州）律师事务所实习律师。被告：江苏铭安电气有限公司，住所地海安县海安工业园区。法定代表人：曹洪新，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐美霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘宏，江苏震阳律师事务所律师。原告王树云诉被告江苏铭安电气有限公司（以下简称铭安公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序。审理过程中，被告铭安公司在法定期限内向本院提出管辖权异议，经审查，被告铭安公司提出的管辖权异议不成立，本院于2019年11月4日作出裁定，驳回被告对本案提出的管辖异议。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告王树云的委托诉讼代理人乔鹏，被告铭安公司的委托诉讼代理人徐美霞、刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树云向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告项目代理费1536346元；2、被告支付自应当给付之日起至实际给付之日止按年利率9%计算的利息，暂计算至2019年10月8日为668694.6元；3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将诉请明确为：被告立即给付原告项目代理费1265809.48元及利息（1、综合物流园项目以本金25624元为基数，自2011年12月1日起计算至2020年1月16日止；2、金阊教育园项目以本金21924.8元，利息自2013年1月24日起计算至2020年1月16日止；3、金创经济发展项目以本金72737.68元，自2013年9月25日起计算至2020年1月16日止；4、星港、娄葑学校项目不再向被告主张；5、武警支队项目以本金1110660元，自2014年12月1日起计算至2020年1月16日止；6、苏州宝利浦项目以本金3万元，利息自2014年11月1日起计算至2020年1月16日止；之后的利息以欠付的项目代理费本金合计1265809.48元为基数，自2020年1月17日起计算至实际履行之日止；利息的计算标准均按年利率9%计算）,后原告将利息诉请的起算点明确为自起诉之日起算。后原告将针对金阊教育园项目的诉请予以撤回。事实和理由：因原告有多种苏州地区的配电工程的信息来源，自2011年起，原告与被告达成合意，由原告向被告提供苏州地区的配电工程信息，并协助被告制作标书，从而帮助被告开拓苏州市场。在原告的协助下，被告先后承接了苏州综合物流园开发建设投资有限公司、苏州市社会福利院、苏州市武警支队等单位的项目。原、被告双方对于代理费的支付方式约定：超出被告所定底价的部分均作为原告的代理费，代理费与业主方的付款进度同比例支付。截至原告起诉时止，被告尚欠原告已达到付款条件的代理费1536346元未付，原告多次向被告催要，被告却未予支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告铭安公司辩称，首先代理费的问题：对第1个综合物流园项目：应结算代理费用为25624元无异议；第2个金阊教育园项目：该项目上的代理费已经结清，其中24361元应当支付给安装公司，若原告要主张该款项，只要取得安装公司的授权，授权后再扣除审计审核掉的4095.17元，余款支付给原告；第3个金创经济发展项目还需支付代理费72737.68元无异议；第4个星港、娄葑学校项目，被告多支付7739.36元，应当予以扣除；第5个武警支队项目，还需支付1068159.50元；第6个苏州宝利浦项目还需支付3万元无异议；合计还需支付原告代理费1128781.82元。对原告提出的利息问题，原、被告双方是合作合同纠纷，双方之间没有约定具体的付款时间，双方在合同履行过程之中，因为2013年底苏州福利院项目出现问题而引发诉讼，给被告造成的损失为2736353元，双方口头约定待诉讼之后一并结算，被告对苏州福利院项目中的损失要另案提起反诉。原告主张按照年利率9%计算无依据，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。利息起算点应当从起诉之日起计算。经审理查明，2011年、2012年和2014年，被告铭安公司分别与相应采购方签订三份采购合同书，约定由被告向相应采购方就案涉综合物流园项目、金创经济发展项目和武警支队项目供应变电所设备并安装。关于原告王树云与被告铭安公司在案涉项目中的合作方式，原告称，原告为被告在苏州配电房设备政府采购项目中提供居间服务，协助被告竞标项目。原告的义务为：1、在工程前期对工程进行跟踪、为被告提供技术咨询，以协助被告确定最终的投标方案；2、向被告提供前期供电公司咨询，代为申请服务，协助设备在苏州供电公司备案；3、协助被告制作投标的一系列文件；4、不管工程最终是否中标，原告自行承担原告为工程前期所花费的各项开支。被告的义务为：1、负责提供符合要求的设备；2、以中标金额超出底价的部分，扣除相应税费后向原告支付代理费。被告称，双方应是合作合同关系，原告负责苏州市场的开拓，提供信息，制定投标方案，确定投标价格，负责与采购方沟通，确定设计图纸、施工方案，负责货款回笼等。被告依据原告与采购方确定的图纸，采购与生产，安装由原告指定的第三方安装，安装费用及要求等由原告沟通确认。关于代理费的结算，原告王树云陈述为：代理费的计算方式均是按照总价减去底价之后，以该差价为基数扣除10%-15%不等的税率以及相关费用，按照被告回款的进度同比例进行支付。被告铭安公司陈述为：双方先确认一个底价，底价部分是归被告所有，超出的部分归原告所有。当然要扣除相关的税费，就是10%到15%不等的税费，再扣除其他相关的费用，比如说投标费用等等。支付的方式是必须确保被告的底价要到位，超出的部分由原告清收。具体结算的时候，因为双方之间合作的时间比较长，款项到位之后，原告可以预支部分费用，对于所有的不能回笼的货款，由原告进行承担的，要不然就不存在底价的问题。2018年2月至4月，原告王树云与被告铭安公司的员工徐美霞就原告参与服务的项目多次进行沟通，协助被告向采购方催款。2018年12月，被告铭安公司的员工徐宏斌向原告发送业务动态明细表，该业务动态明细表的内容即为苏州项目合同执行情况表中的内容。被告铭安公司出具的苏州项目合同执行情况表中的案涉项目执行情况中，苏州市武警支队项目的合同总金额为：2401800元（总价中含安装报价），已付款情况为：2014年12月31日已回款95%合计2281710元，余款5%未到账；铭安底价100万元；代理费支付情况：中标服务费已由我公司支付，需从超价费用中扣除。截止目前为止欠代理费1210616元，尾款5%到账后同比例支付给代理人。审理过程中，关于武警支队项目代理费的结算情况，双方确认合同价为2401800元（总价中含安装报价），已收款为2281710元，底价为100万元，双方约定扣15%税以及中标服务费21294元。原告认为尚应结算的代理费为1110660元，具体计算方式为：2401800元（合同总价）-100万元（底价）=1401800元（代理费），被告已经收回合同总价款的95%，同比例应当向原告支付95%的代理费即1401800元*95%=1331710元，相应承担的税款为1331710元*15%=199756元（实际应当为199756.5元），故最终代理费为1331710元-199756元（15%税款）-21294元（中标服务费）=1110660元。被告认为应结算的代理费为1068159.5元，具体计算方式为：[2281710元（已收款）-100万元（底价）]*85%-21294元（中标服务费）=1068159.5元。原告王树云与被告铭安公司的法定代表人曹洪新就项目的回款及双方间的费用支付进行沟通。被告铭安公司为证明双方合作的福利院项目出了问题，双方口头协商待双方将上述纠纷处理完毕以及部分项目的货款全部回笼后一起结算代理费，且福利院项目的问题也是由原告及本案原告的代理人处理，提供（2017）苏0508民初3657号民事判决书、（2016）苏0508民初5436号民事裁定书予以证明，原告王树云质证认为，对证据的真实性无异议，但原、被告并没有约定待双方将上述纠纷处理完毕以及部分项目的货款全部回笼后一起结算，且部分代理费应当结算的时间是在福利院项目签订之前。经询问，原告王树云称，第一单综合物流园项目双方签订过书面合同，但原件已经遗失，没有办法提供。其他项目双方之间均未签订书面合同，都是参照第一份合同执行的。原告认可被告在星港、娄葑学校项目中多向原告支付代理费7739.36元，原告同意在本案被告应向原告支付的代理费中予以扣除。以上事实有当事人提供的采购合同书、微信聊天记录、短信聊天记录、苏州项目合同执行情况表、转账明细清单、民事判决书、民事裁定书以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的合作合同关系依法成立并有效，由原告向被告提供项目招投标等过程中的服务，被告向原告支付相应的代理费。关于代理费的结算，结合被告出具的苏州项目合同执行情况及双方当事人的陈述意见，按照总价减去底价之后，以该差价为基数扣除10%-15%不等的税率以及相关费用，按照被告回款的进度同比例进行支付，但被告认为必须确保被告的底价要到位，超出的部分由原告清收，对于所有不能回笼的货款，由原告进行承担。本案中，原告诉请综合物流园项目、金创经济发展项目和苏州宝利浦项目中被告分别结欠代理费25624元、72737.68元和3万元，被告对此均无异议，故本院对原告向被告主张上述三个项目中的代理费128361.68元予以确认。关于武警支队项目，双方对于合同总价2401800元、已支付95%款项2281710元、底价100万元、应扣除中标服务费21294元及15%税款均无争议，争议焦点在于代理费计算方式，原告认为应当按照回款比例同比例支付，被告认为应当在保障被告100万元底价的基础上，扣除相应税费计算。本院认为，对于被告所称必须确保被告的底价要到位，超出的部分由原告清收，对于所有不能回笼的货款，由原告进行承担，原告对此并未予以认可，被告亦未提供证据予以证明，故对于被告该项意见，本院不予采纳。被告出具的苏州项目合同执行情况中明确武警支队项目结欠代理费的金额，同时明确待尾款5%到账后同比例支付代理费，结合双方确认的代理费结算方式，本院认为原告按回款比例同比例计算代理费的意见更符合公平原则，且更具合理性，理应得到支持，但该项目的代理费实际应为1110659.5元，具体计算方式为：2401800元（合同总价）-100万元（底价）=1401800元（代理费），被告已收回合同总价款的95%，同比例应当向原告支付95%的代理费即1401800元*95%=1331710元，相应承担的税款为1331710元*15%=199756.5元，故最终代理费为1331710元-199756.5元（15%税款）-21294元（中标服务费）=1110659.5元。关于星港、娄葑学校项目，被告抗辩称其多支付7739.36元，请求予以扣除，原告认可被告该项抗辩意见，同意在被告应向原告支付的代理费中予以扣除。关于被告抗辩称双方口头协商待双方将福利院项目纠纷处理完毕以及部分项目的货款全部回笼后一起结算代理费的意见，因原告对此并未予以认可，且被告现有证据并不足以证明双方存在该合意，对本院对于被告的该项抗辩意见，碍难采信。综上，就原告主张的案涉项目，被告结欠原告的代理费为1231281.82元（128361.68元+1110659.5元-7739.36元）。因被告未按约向原告支付代理费，存在违约行为，理应承担相应违约责任。原告主张按照年利率9%计算利息，被告认为应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因原告对被告违约给其造成的损失并未举证予以证明，对其主张的损失，应综合本案合同履行情况以及当事人的过错等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院调整如下：以1231281.82元为基数，自2019年10月8日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告江苏铭安电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王树云支付代理费1231281.82元及利息损失（以1231281.82元为基数，自2019年10月8日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18430元，保全费5000元，两项合计23430元，由原告王树云负担3446元，由被告江苏铭安电气有限公司负担19984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  徐根元人民陪审员  朱梅珍二〇二〇年八月十二日法官 助理  范凌杰书 记 员  夏凯迪附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。