北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5047号原告：苏州德高防水建材有限公司，住所地江苏省常熟市珠江东路**。法定代表人：张有胜，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王鹏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：德高（广州）建材有限公司。法定代表人：徐英，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：滕晓，北京恒都律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第46930号关于第20697890号“苏德高SUDEGAO及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月20日本院受理时间：2020年5月8日开庭审理时间：2020年7月14日被诉裁定认定：本案实体问题适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），程序问题适用2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）。一、第三人作为无效宣告申请人，与第9611009号“派丽德高”商标（简称引证商标二）商标权人派丽集团公司具有关联关系，第三人具有依据2014年商标法第三十条并援引引证商标二请求宣告诉争商标无效的主体资格。诉争商标与第10842980号图形商标（简称引证商标三）未构成近似商标。诉争商标与第1524749号“德高DAVCO及图”商标（简称引证商标一）、第11563275号“德高DAVCO及图”商标（简称引证商标四）以及引证商标二已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、鉴于第三人在核定使用的同一种或类似商品上已有在先注册的商标，且已适用2014年商标法第三十条的规定对第三人在先商标权予以保护，故本案无需适用2014年商标法第十三条第三款审理。三、诉争商标的注册未构成2014年商标法第十五条、第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、四在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫等方面具有明显区分，未构成2014年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、引证商标二的权利人并非第三人，在案证据不足以证明第三人是引证商标二的利害关系人，引证商标二不应作为本案引证商标。三、引证商标四目前处于无效宣告程序中，权利状态不稳定，申请延缓本案审理。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标与各引证商标共存易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。二、第三人提交的证据足以证明第三人“德高”系列商标经过长期大量的使用宣传，已具有较高知名度和显著性，综合诉争商标与各引证商标的近似程度，诉争商标的注册和使用极易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。三、原告在“德高”具有较高知名度的背景下仍申请注册诉争商标，主观恶意明显，且其提交在案证据不足以证明诉争商标经过使用可以与各引证商标相区分。故请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：206978903.申请日期：2016年7月19日4.专用权期限至：2027年9月13日5.标志：6.核定使用商品（第19类）：油膏；防水卷材；水族池（建筑物）；建筑用毡；修路用粘合材料；屋顶用沥青涂层；涂层（建筑材料）；建筑用沥青制成物；建筑灰浆；制砖用粘合料；二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：15247493.申请日期：1998年12月1日4.专用权期限至：2021年2月20日5.标志：6.核定使用商品（第19类）：筑路或铺路材料；建筑灰浆；建筑用沥青产品；建筑用纸板；建筑用油毡；防水卷材；石料粘合剂；修路用粘合材料三、引证商标二1.注册人：派丽集团公司2.注册号：96110093.申请日期：2011年6月17日4.专用权期限至：2022年8月6日5.标志：“派丽德高”6.核定使用商品（第19类）：建筑灰浆；水泥；混凝土建筑构件；建筑用非金属砖瓦；非金属耐火建筑材料；防水卷材；非金属建筑材料；非金属建筑涂面材料；筑路或铺路材料；涂层（建筑材料）四、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：115632753.申请日期：2012年9月28日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标志：6.核定使用商品（第19类）：建筑灰浆；砂浆；防水卷材；砖粘合料五、其他事实2019年2月26日，第三人针对诉争商标提起无效宣告申请并向被告提交以下主要证据：1.第三人及其集团公司官网截图、第三人与其关联公司关系图；2.第三人销售证据、纳税证明及审计报告；3.第三人商标和产品广告宣传证据，包括向相关广告合同、协议、发票、审计报告、相关新闻报道；4.第三人及品牌所获荣誉；5.第三人在先注册“德高”系列商标及著作权登记情况；6.第三人在先商标受保护记录；7.第三人产品外观专利证书和评估报告；8.原告名下商标信息；9.第三人撤销原告经销商授权的告知书及邮件；10.原告作为第三人经销商的登记记录；11.2016年-2017年第三人与原告之间的发货记录。在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.原告产品的部分说明及照片；2.诉争商标产品的部分说明及照片；3.相关施工合同、发票及施工场地照片；4.原告及诉争商标部分所获荣誉；5.原告及其诉争商标的相关介绍；6.诉争商标的作品登记证书；7.在先判例。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.产品说明及其图片；2.发票、合同；3.检测报告；4.广告合同、发票及图片、报纸等网络媒体报道；5.荣誉及证书；6.作品登记证书、公证书、可信时间戳认证证书；电子数据保管与著作权声明公证函；7.域名证书；8.商标注册证及公证书；9.判决书。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1.多家网络媒体对第三人及其“德高”品牌的报道，用以证明其“德高DAVCO及图”在中国建材行业具有较高知名度和影响力；2.第三人及“德高”品牌所获荣誉；3.原告官方网站截图及第三人法定代表人名片、原告经营门店产品照片、原告申请注册商标列表等用以证明原告恶意的证据；4.德高实业（中国）有限公司及第三人企业注册查询报告，显示派丽集团公司（ParexgroupSA）为德高实业（中国）有限公司100%控股的股东，德高实业（中国）有限公司为第三人100%控股的股东。在庭审中，原告明确表示诉争商标核定使用的除水族池（建筑物）以外的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。另查，截至庭审辩论终结前，引证商标四仍为有效商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标与引证商标一、二、四是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。引证商标二的商标权人为派丽集团公司，第三人提交的企业注册信息显示，派丽集团公司为德高实业（中国）有限公司100%控股的股东，德高实业（中国）有限公司为第三人100%控股的股东，即派丽集团公司为第三人的实际控制公司，二者为关联公司。第三人作为派丽集团公司的关联公司，为本案利害关系人，有权依据2014年商标法第三十条援引引证商标二提出无效宣告请求。经查，截至庭审辩论终结前，引证商标四仍为有效商标，仍构成诉争商标维持有效的在先权利障碍。关于商标近似，诉争商标为图文组合商标，由“苏德高”“SUDEGAO”文字和图形构成，图形占据商标偏左的主要位置，文字处于商标右上角，中外文文字分列两行，中间以一横线分割，“SUDEGAO”在上，“苏德高”在下。诉争商标的图形为简笔画工人形象，头带戴安全帽，身穿背带裤，双手竖起大拇指置于身前，衬以圆形虚线背景，其中诉争商标的显著识别部分为中文文字“苏德高”。引证商标一、四亦为图文组合商标，由“德高”“Davco”文字和图形构成，图形占据商标偏左的主要位置，文字处于商标右上角，中外文文字分列两行，中间以一横线分割，“Davco”在上，“德高”在下。引证商标一、四的图形为卡通工人形象，头戴遮阳帽，身穿背带裤，左手竖起大拇指置于三块板材上，右手持抹灰板置于身前，衬以圆形虚线背景，中文文字“德高”为引证商标一、四的显著识别部分。引证商标二为“派丽德高”文字商标。诉争商标的显著识别部分“苏德高”与引证商标一、四的显著识别部分“德高”、引证商标的“派丽德高”在文字构成、呼叫方面较为接近。此外，原告为位于江苏的建材企业，江苏简称为“苏”，易使相关公众认为诉争商标是位于江苏的“德高”。在整体外观方面，诉争商标的构成要素、文字和图形的布局以及图形部分的构图、设计手法均十分接近。因此，诉争商标与引证商标一、二、四已构成近似商标。关于商品类似，原告明确表示诉争商标核定使用的除水族池（建筑物）以外的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，经审查，本院予以确认。诉争商标核定使用的水族池（建筑物）商品与引证商标一、二、四核定使用的建筑灰浆、涂层（建筑材料）、防水材料、砖粘合材料等商品在功能用途、生产部门等方面具有密切关联，构成类似商品。且考虑到第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日前，其“德高”商标经过使用已具有一定知名度。将诉争商标与引证商标一、二、四共同使用在类似商品上，易使相关公众认为该商品来自于第三人，从而造成混淆误认。诉争商标与引证商标一、二、四已构成使用在类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州德高防水建材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州德高防水建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  白志昀人民陪审员  李小娟二〇二〇年八月二十日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪