山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2020）晋11行初28号原告李×，公民身份号码×××,住山西省平遥县。委托代理人秦×，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托代理人左×，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告平遥县人民政府。法定代表人石×1,县长。委托代理人石×2。委托代理人苗×，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。原告李×诉被告平遥县人民政府落实私房产权行政撤销一案，本院于2020年4月14日立案，同年4月22日向被告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2020年1月2日，平遥县人民政府对李×、刘月莲作出（2019）030号《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》。李×不服，提起行政诉讼。原告李×起诉的主要事实与理由为，一、三份《落实私房产权通知书》所涉张桂英的房产系我国社会主义私房改造时被改造的经租房，后依据客观事实结合相关政策、法规，被告平遥县人民政府设立的机构落实私房政策领导组办公室将房产退还给张桂英，确认其系合法产权人，完全符合客观事实和国家政策，是对历史遗留问题合理合法的彻底解决。二、被告平遥县人民政府作出的（2019）030号《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》不仅违背国家政策、法规，而且在总言部分确认正确的两个省级法规和正文部分所依据的省级部门补充意见相互冲突、相互矛盾，完全可以说明被告在选择性忽略国家政策的情况下而任意乱用不知有无生效的补充意见，而且对相关法条的适用也是错误的，该（2019）030号决定应当依法予以撤销。三、被告依据（1988)544号文件第三条限定的人群为城镇地主、富农、资本家，而张桂英的成份不属于这三种。张桂英的成份在1954年时己经改为中农，并非富农成份。根据政策规定张桂英的成份也己经不是富农成份。因此，即使依据（1988)544号文件也不能撤销上述《落实私房产权通知书》。四、被告平遥县人民政府在没有法定情形出现且未经任何法定程序撤销平落办字第366号、第423号和第490号《落实私房产权通知书》，严重有损政府诚实信用原则尤其是信赖保护原则。五、（2019）030号决定的行文格式不符合国家相关规定，原告有理由相信被告平遥县人民政府未经审议程序滥用职权损害了原告的合法权益。综上，原告认为，被告撤销《落实私房产权通知书》，适用依据错误，作出的具体行政行为明显不当。因此，原告请求依法撤销被告平遥县人民政府作出的《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，应当依法予以受理。请求：一、依法撤销被告平遥县人民政府于2020年1月2日作出的编号为（2019）030号《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》;二、依法对被告平遥县人民政府依据的编号为晋建房字(1988)544号山西省城乡建设环境保护厅《关于处理私改遗留问题的补充意见》的有效性、合法性及是否违背上位法的立法精神进行审查；诉讼费用由被告承担。被告平遥县人民政府的主要答辩意见为，一、对于我们国家特定历史时期进行的社会主义私房改造，截止到目前，中央和地方的政策文件均提到，对城市私有房屋进行改造，是整个社会主义改造的一个重要组成部分，是完全必要的，也是正确的。平遥县委、县政府对本案诉争的房产实行社会主义私房改造是完全必要的、也是正确的。二、平遥县落实私房政策领导组办公室作出的平落办字第366号、第423号、第490号《落实私房产权通知书》不符合落实私房政策的相关规定，应当予以纠正。三、平遥县人民政府作出的撤销退房决定属于政府对落实私房政策的自我纠错行为，该决定合法有效。四、无论是平遥县落实私房政策领导组办公室之前作出的退房行为，还是现在平遥县人民政府作出的撤销退房决定，均是对落实私房政策这一历史遗留问题做出的处理。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发〔1992〕38号）第三条的规定，涉及历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围。综上，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，1958年，平遥县城内张桂英名下位于14街沙巷的涉诉房屋被国家经租。2006年4月、2009年10月、2014年10月，平遥县落实私房政策领导组办公室分别作出平落办字第366号、第423号、第490号《落实私房产权通知书》，将14街沙巷58、60号院西房3间、62号院外院西房4间、里院北房3间、偏院北房4间、外院南房3间、北房3间，共计20间房屋退还给张桂英。2019年12月6日，平遥县人民政府作出（2019）030号《关于撤销“落实私房产权通知书”的告知书》，并履行了送达手续。2020年1月2日，平遥县人民政府作出（2019）030号《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》，该决定载明，上述《落实私房产权通知书》退还的房屋在私房改造时产权人为张桂英，张桂英成分为富农，私房改造时已留自住房，退房类型为自住房、空闲房、出借房、无偿占用房。山西省人民政府批转省建设厅《关于私房改造中若干遗留问题的处理意见》的通知晋政发（1986）18号文件第十五条规定：“私房改造时，没有给房主在本城镇留自住房的，由市、县按私房改造时当地房主家庭人口和当地居住水平，拟定统一标准，退回部分自住房。”山西省城乡建设环境保护厅《关于处理私改遗留问题的补充意见》晋建房字（1988）544号文件第三条规定：“公社化时，确属集体强行无偿使用私人房屋而被改造的，凡属劳动人民的房屋予以落实。”第六条规定:“城镇地主、富农、资本家的空闲、出借房屋已按山西省人民委员会（58）晋贸武字第822号文件规定改造了的，不予退还。”因平落办字第366号、第423号、第490号《落实私房产权通知书》不符合上述规定，经研究作出如下决定：一、撤销平落办字第366号、第423号、第490号《落实私房产权通知书》，将位于××县、60号院西房3间、62号院外院西房4间、里院北房3间、偏院北房4间、外院南房3间、北房3间，共计20间房屋收归国家所有，统一由房管部门管理；二、在收到本决定书之日起15日内腾退房屋，并交回房屋所有权证，逾期将采取强制措施收回房屋，并依法注销房屋所有权证。对此，原告不服，提起了本案诉讼，请求：撤销平遥县人民政府作出的（2019）030号《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》；对晋建房字（1988）544号山西省城乡建设环境保护厅《关于处理私改遗留问题的补充意见》的有效性、合法性及是否违背上位法的立法精神进行审查。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。涉诉房屋曾受特定时期的政策调整，被诉《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》撤销的是平遥县落实私房政策领导组办公室作出的平落办字第366号、第423号、第490号《落实私房产权通知书》，二者亦均属于处理落实私房政策等历史遗留问题，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条的规定，属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。行政诉讼中原告提起规范性文件的审查需符合附带性的原则，因被诉决定不符合行政诉讼的受案范围，同时提起规范性文件审查的请求亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告提起的诉讼不符合起诉条件，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告李×的起诉。案件受理费50元，退还原告李×。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 王建栋审判员 李俊泓审判员 刘慧平二〇二〇年八月十一日书记员 王雅丽附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。