wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12849号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道**（仅限办公用途）。负责人：刘英明，职务行长。委托代理人：杨小莲、查霭琳,均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：原凤珍，女，汉族，1974年10月24日出生，住广东省中山市，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告原凤珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托代理人杨小莲、查霭琳到庭参加了诉讼，被告原凤珍经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××30，对应信用卡卡号：62×××38、62×××97。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。即被告在原告的所有信用卡账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、同一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金57831.58元、利息4717.14元、逾期还款违约金10497.19元、手续费900元，及2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金57831.58元为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、律师费、其他损失等相关费用）。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年7月13日，被告欠本金57431.58元、利息4717.14元、违约金10497.19元、手续费900元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告原凤珍在本判决生效之日起十日内清还欠款本金57431.58元、利息4717.14元、违约金10497.19元、手续费900元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年7月14日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费824元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月二十五日书记员  潘宝欣梁倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初5591号原告：刘某，女，1977年12月6日出生，汉族，中国中医科学院博士后，住北京市，公民身份号码：×××。被告：景某，男，1977年12月1日出生，汉族，北京理工大学教师，住北京市房山区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄海燕，北京市灏礼默律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏中华，北京市灏礼默律师事务所律师。原告刘某与被告景某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月27日立案，本院依法适用普通程序进行审理。原告刘某于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。审 判 员 栾林林二〇二〇年八月三十一日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
贵州省遵义市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔03行初308号 原告廖寿元，男，1953年3月6日生，汉族，住绥阳县。 被告绥阳县人民政府，所在地：绥阳县洋川镇辰光路。 法定代表人刘兆武，县长。 原告廖寿元因与被告绥阳县人民政府行政确认纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年7月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原告廖寿元诉称，原告被淹林地面积包含清溪河电站绥阳库区灌木林指标47.14亩、宜林荒山指标0.72亩，共计47.86亩，减去李朝海等人的林地面积24.2亩，剩余23.66亩系原告被淹林地面积。2007年移民搬迁安置期间，被告未核实原告林地接界所属事实情况、不邀原告参与测量、不重证据、只凭工作人员签字等导致原告的23.66亩林地指标全部流失。事后被告以合同无效为由拒绝原告请求，合同经法院确认有效后，被告采取欺诈手段与原告达成协议，协议签订后被告拒不完善约定。后法院判令被告在六个月内作出处理决定，重作的决定认定原告被淹林地面积为5.22亩，原告再次提起诉讼，被告于2018年11月7日承诺在1个月之内重新认定原告淹没面积骗取原告撤诉，原告认为再起诉撤销重作已无意义，于2019年5月15日诉请人民法院确认，法院以应先行申请行政机关裁决为由裁定驳回起诉，原告于同年8月12日申请遵义市政府裁决未果而再诉，人民法院以应由行政机关先行裁决为由拒绝受理，原告又于同年11月26日申请被告裁决，至今未果，故提起本案诉讼。综上，请求：1.依法确认原告被淹林地面积为23.66亩；2.案件受理费由被告负担。 被告绥阳县人民政府辩称，1.原告主张的林地面积缺乏事实依据。答辩人根据原告请求和人民法院判决争执地经过调查县人民政府已经予以行政确认处理，亦对林地面积予以确认，现已生效。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条，《贵州省林地管理条例》第二十条的规定，原告对林地的四至界畔是没有异议的，面积不清则应以四至为准进行实际测量，经绥阳县林业局勘测，涉及淹没林地面积为5.22亩。2.原告所在村民组在清溪河淹没区补偿工作中，通过群众会、张榜公示等确认无异议后已全部补偿到位，原告当时并无任何异议。直至清溪河电站建设完成，原告才以信访形式主张其受偿权，后原告和政府签订了息访承诺书，并领取了补偿款，现涉案林地面积答辩人已进行确认，行政确认决定已生效，原告诉求无实际意义。3.原告诉请属于行政确认，是行政行为，应向有权行政机关申请，不属于人民法院职权，依法应驳回其起诉。4.2018年7月8日，原告向播州区人民法院提起诉讼，要求撤销被告作出的《行政决定书》（绥府行决字〔2018〕01号）中确认的被淹没林地面积5.22亩的内容。在诉讼过程中，原告自行撤诉，播州区人民法院裁定准许撤诉。现原告无正当理由再次提起诉讼不符合法律规定，应驳回其起诉。5.绥阳县林业局、绥阳县司法局、遵义市水利勘测院于2019年4月29日到对涉案林地测绘，但因天气原因测绘工作未能开展。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。 本院认为，原告的起诉不符合法定起诉条件。原告廖寿元曾于2019年5月20日向本院提起行政诉讼，请求：1.依法确认原告被淹林地面积为23.66亩；2.案件受理费由被告负担。本院于2019年7月26日作出（2019）黔03行初321号行政裁定驳回原告廖寿元的起诉。本案原告廖寿元以同样的诉讼请求和事实理由向本院提起诉讼，属于重复起诉，依法应当驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”之规定，裁定如下： 驳回原告廖寿元的起诉。 案件受理费50元，退还原告廖寿元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  黎光勇 审判员  方 兵 审判员  冯再军 二〇二〇年八月十一日 法官助理瞿胜黎 书记员张枝茂
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3092号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：乐春颜，男，1968年7月12日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：候玉霞，女，1972年9月4日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告乐春颜、候玉霞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告乐春颜、候玉霞经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告乐春颜、候玉霞（借款人之妻）立即向原告清偿尚欠的贷款本金34000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年3月30日，共计5846.68元，从2020年3月31日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告乐春颜、候玉霞未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：乐春颜。借款合同签订及履行情况：2018年3月26日，原告与被告乐春颜签订了《农户小额信用贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款34000元整；贷款期限12个月，从2018年3月26日到2019年2月25日止；贷款年利率9.14%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2018年3月26日向被告乐春颜发放贷款34000元。被告乐春颜在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年8月10日，欠本金34000元，欠利息7605.70元。本院认为，原告与上述被告签订的《农户小额信用贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告候玉霞未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告候玉霞对该笔借款知情，故本院对要求被告候玉霞承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐春颜于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金34000元及利息（截止2020年8月10日利息为7605.70元，自2020年8月11日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告乐春颜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  颜晓冬人民陪审员  陆国玉二〇二〇年八月十一日书 记 员  万冰妮
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5322民初932号原告：郁南县农村信用合作联社，住所地：广东省云浮市郁南县。法定代表人：蔡碧伟。委托诉讼代理人：杜毅，男，该社职员。委托诉讼代理人：吴永灿，男，该社职员。被告：贾耀新，男，1957年1月21日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告郁南县农村信用合作联社（以下简称郁南农信社）与被告贾耀新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜毅到庭参加诉讼，被告贾耀新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁南农信社向本院提出诉讼请求：1.判令被告贾耀新立即返还借款本金8000元，利息61916.89元，合计本息69916.89元，利息计至2019年12月20日，之后利息按合同约定另计至还清之日；2.由被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告贾耀新立即返还借款本金8800元，利息61916.89元，利息计至2019年12月20日，之后利息按合同约定另计至还清之日。事实和理由:因养鸡，被告贾耀新于2005年1月19日向郁南农信社千官信用社（没有法人资格，为郁南县农村信用合作联社的辖内机构）借款14000元，借款月利率6.138‰。双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订了《农村信用社农户小额贷款合同》，合同约定被告按月付息，借款到期还清本息。借款于2006年1月10日到期，借款后，被告未能按合同约定按期归还，借款已逾期。目前尚欠原告本金8800元，利息61916.89元（包括拖欠本金罚息），利息分二段计算：自2005年1月19日至2006年1月10日止，利息计算利率6.138‰；2006年1月11日至借款还清之日止，利息计算利率9‰。经原告催还未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告贾耀新未作答辩。原告郁南农信社围绕诉讼请求依法提交了郁南农信社的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、关于郁南县农村信用合作联社开业的批复、机构名称变更表、贾耀新身份证、《农户短期借款申请书》、《农村信用社农户小额贷款合同》、借款借据、贾耀新本息还款情况和逾期未还款明细。被告贾耀新未提交证据。对原告提交的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年1月19日，被告贾耀新签署《农户短期借款申请书》，同日，贷款人郁南县农村信用合作社（以下简称千官信社）与借款人贾耀新签订农信户借字[2005]第0119001号《农村信用社农户小额贷款合同》，合同约定借款用于养鸡，借款金额14000元，借款期限自2005年1月19日至2006年1月10日止,借期内利息按月利率6.138‰计算，借款逾期利息按月利率9‰计算。合同签订当日，千官信社依约向被告发放借款本金14000元。借款后，被告没有按期支付借期内利息。借款到期后，被告分别于2015年2月26日、2018年2月11日还借款本金5000元、200元，合共还本金5200元（5000元+200元）。原告分别于2011年2月27日、2011年3月21日扣收罚息59.24元、0.04元，于2015年2月26日扣收复利罚息100元。截至2020年5月20日，被告尚结欠原告借款本金8800元（14000元-5200元），拖欠原告借期内利息1031.18元，逾期利息18688.4元。郁南农信社开业成为适格法人主体后，千官信社独立法人终止，其债权债务转为郁南农信社的债权债务。2020年8月4日，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。郁南农信社开业后承受了千官信社的债权债务，郁南农信社作为本案原告的诉讼主体适格。千官信社与贾耀新签订的《农村信用社农户小额贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，故双方均应按合同的约定履行义务。千官信社已按约定发放贷款。借款期限届满，被告未按约定还本付息。被告已归还借款本金5200元，被告现尚欠原告借款本金8800元，原告要求被告清偿借款本金8800元，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。本案借款约定借期内按月利率6.138‰计收利息，逾期按月利率9‰计收利息。双方没有约定复利罚息，对原告请求的复利罚息，本院不予支持，对原告扣收的复利罚息100元应先予抵减利息。截至2020年5月20日，抵减复利罚息100元后，被告拖欠原告借期内利息为1031.18元、逾期利息18688.4元，利息合共19719.58元，其后逾期利息以借款本金8800元为基数，按月利率9‰，自2020年5月21日起计至借款本金清偿之日止。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告贾耀新在本判决发生法律效力之日起七日内返还借款本金8800元及支付利息（截至2020年5月20日，利息为19719.58元，其后逾期利息以借款本金8800元为基数，按月利率9‰，自2020年5月21日起计至借款本金清偿之日止）给原告郁南县农村信用合作联社；二、驳回原告郁南县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567.92元，减半收取计783.96元，由原告郁南县农村信用合作联社负担467.79元，被告贾耀新负担316.17元。被告负担部分原告已预付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  李志雯二〇二〇年八月二十一日书记员  蔡炜韬吴润开
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3502号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：孙绍柳，男，1972年8月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：万春女，女，1978年3月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：邓发根，男，1969年6月21日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告孙绍柳、万春女、邓发根金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告孙绍柳、万春女、邓发根经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告孙绍柳、万春女（借款人之妻）立即向原告清偿尚欠贷款本金25000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月13日止利息共欠4142.40元，从2020年4月14日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、被告邓发根对被告孙绍柳的上述债务承担连带清偿责任。3、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告孙绍柳、万春女、邓发根未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：孙绍柳。保证人：邓发根。借款合同签订及履行情况：2017年12月27日，原告与被告孙绍柳签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款25000元整；贷款期限12个月，从2017年12月27日到2018年12月26日止；贷款年利率8.27%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2017年12月27日，原告与被告邓发根签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告邓发根为被告孙绍柳在上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2017年12月28日向被告孙绍柳发放贷款25000元。被告孙绍柳在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年4月13日，欠本金25000元，欠利息4142.40元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告邓发根在《保证合同》中作出的担保还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告邓发根对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。被告万春女未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告万春女对该笔借款知情，故本院对要求被告万春女承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙绍柳于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金25000元及利息（截止2020年4月13日利息为4142.40元，自2020年4月14日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、被告邓发根对上述判决所确定的债务承担连带保证责任,被告邓发根承担连带清偿责任后，有权向被告孙绍柳追偿。三、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由孙绍柳承担，被告邓发根对此承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  王佩珍人民陪审员  肖云霞二〇二〇年八月十三日书 记 员  胡 炫
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执1365号之一 申请执行人高强忠，男，汉族，1973年3月11日生，住福建省平潭县。 申请执行人曾文斌，男，汉族，1986年6月22日生，住广西桂林市象山区。 申请执行人高强忠与被执行人曾文斌合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）桂0304民初2481号民事判决书已生效，被执行人曾文斌至今未履行生效判决文书所确定的法律义务。申请执行人于2020年8月10日向本院申请执行，要求被执行人曾文斌支付申请执行人案款40万元及利息，承担诉讼费3650元等，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曾文斌名下银行账户额度人民币409605元（冻结期限十二个月）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆凯 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘冬
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1023号 申请执行人巴淑娟，女，1991年12月13日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被执行人卢燕平，男，1987年3月21日出生，汉族，住浙江省建德市。 申请执行人巴淑娟与被执行人卢燕平民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0182民初65号民事调解书，于2020年06月01日立案执行，执行标的为人民币80880元。本案在执行过程中,被执行人已支付11880元，余款经申请执行人巴淑娟与被执行人卢燕平双方协商，自愿达成如下和解协议：被执行人卢燕平尚欠申请执行人巴淑娟借款本息合计人民币69000元，被执行人当场归还3000元，余款自2020年9月起每月至少归还3000元，至还清时止，本协议达成后本案作终结结案处理。 如被执行人逾期，则申请执行人有权申请恢复原判决执行，并按判决书计付利息。 因和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0182执1023号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  赖雪明 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王 毅
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0521民初4453号 原告：杨瑞结，男，1985年8月18日出生，汉族，住惠安县。 被告：康东晓，男，1974年10月28日出生，汉族，住惠安县。 原告杨瑞结与被告康东晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨瑞结向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还借款6万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告以投资生意资金周转为由，于2019年4月24日向原告借款10万元，原告于借款当日通过银行转账及现金支付给被告。借款时未约定借款期限，约定自借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，并按月支付利息。被告出具借条1份交由原告收执。此后被告陆续还本付息共计4万元，借款本金及其余利息未能支付。 被告康东晓未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告于2019年4月24日向原告借款10万元的事实。证据2即银行电子回单1份，以此证明原告通过银行转账支付部分款项6万元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1借条，系被告以借款人的名义向被告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。证据2电子回单来源于银行，真实性予以确认，能够证明原告通过银行转账支付给被告借款6万元的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2019年4月24日向原告借款10万元。双方约定自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，没有约定借款期限。被告出具借条1份交原告收执。诉讼中，原告自认借款后被告陆续偿还借款本金合计4万元，尚欠借款本金6万元及利息未能支付。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还尚欠借款6万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2020年7月6日起诉之日起的利息，依据和理由充分，应予支持，但因贷款利率标准调整，故利息的计算方式应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算（以不超过年利率24%为限）。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告康东晓应于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨瑞结借款6万元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2020年7月6日起至还款之日的计息。 二、驳回原告杨瑞结的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告康东晓负担，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年八月十二日 书记员  许秋分 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4090号原告：广州市从化区温泉镇乌石村民委员会，地址：广州市从化区温泉镇乌石村民委员会，统一社会信用代码：54440117ME1887134F。法定代表人：谢婉霞。委托诉讼代理人：李建华，广东法则明律师事务所律师。被告：广州市从化红高粮果蔬专业合作社，住广州市从化区温泉镇平岗村西平社**，统一社会信用代码：93440101304652665K。法定代表人：刘输彬。被告：李舜，男，1975年4月27日出生，汉族，，住广东省广州市从化区本院依法向原告广州市从化区温泉镇乌石村民委员会送达了《预交案件受理费通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交案件受理费5275元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告广州市从化区温泉镇乌石村民委员会签收本院通知后未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告广州市从化区温泉镇乌石村民委员会撤回起诉处理。审判员  徐志成二〇二〇年八月二十四日书记员  陆明皓
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3099号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：张廷汉，男，1953年3月24日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：张华，男，1977年8月15日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：胡水生，男，1974年8月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告张廷汉、张华、胡水生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告张廷汉、张华、胡水生经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告张廷汉立即向原告清偿尚欠的贷款本金39000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月13日止利息共33861.02元，2020年4月14日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、被告张华、胡水生对被告张廷汉的上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告张廷汉、张华、胡水生未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：张廷汉。保证人：张华、胡水生。借款合同签订及履行情况：2013年12月29日，原告与被告张廷汉签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2013年12月29日到2014年12月28日止；贷款月利率10‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2013年12月29日，原告与被告张华、胡水生签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告张华、胡水生为被告张廷汉在上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2013年12月29日向被告张廷汉发放贷款39000元。被告张廷汉在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年8月10日，欠本金39000元，欠利息36026.82元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张廷汉于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金39000元及利息（截止2020年8月10日利息为36026.82元，自2020年8月11日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由被告张廷汉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  颜晓冬人民陪审员  陆国玉二〇二〇年八月十一日书 记 员  万冰妮
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执616号之一 申请执行人：惠州TCL房地产开发有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**。 法定代表人：卢泽龙。 被执行人：周上挺，男，1979年01月31出生，汉族，户籍住址：浙江省温州市鹿城区。 被执行人：蔡辉辉，女，1979年11月25出生，汉族，户籍住址：浙江省泰顺县。 关于申请执行人惠州TCL房地产开发有限公司与被执行人周上挺、蔡辉辉国内非涉外仲裁裁决一案，惠州仲裁委会作出的（2019）惠仲案字第227号裁决书已经发生法律效力，根据该裁决，被执行人周上挺、蔡辉辉应向申请执行人惠州TCL房地产开发有限公司偿还借款本金628413.07元和支付违约金，并承担律师费45000元、仲裁费20363元。被执行人周上挺、蔡辉辉未自觉履行生效法律文书确定的义务,申请执行人惠州TCL房地产开发有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人周上挺、蔡辉辉发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人周上挺、蔡辉辉未履行义务，亦未报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人周上挺、蔡辉辉名下共有的位于惠州市惠城区××大道××楼××房[产权证号：粤房地预登惠州字第**]的房产。经核实，已由惠州市惠城区人民法院首先查封，本院系轮候查封，无处置权，暂无法处置,已向惠城区人民法院发函申请参与分配。 2、查明并查封被执行人周上挺名下车牌号为粤Ｌ×××××的俪威牌小型轿车一部，本院系轮候查封，无处置权，暂无法处置。 3、查明被执行人周上挺、蔡辉辉名下暂无车辆、土地、股权、证券等财产可供执行。 三、已向被执行人周上挺、蔡辉辉发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执 行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执616号案终结本次执行程序。 被执行人周上挺、蔡辉辉负有继续向申请执行人惠州TCL房地产开发有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  冯丹宁 审判员  徐耀文 审判员  林峥云 二〇二〇年八月三十一日 法官助理徐春玲 书记员陈铁洪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民辖终13号上诉人（原审被告）：王恒玉，男，1965年12月16日生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：郝建忠，男，1973年6月4日生，汉族，住黑龙江省五常市。上诉人王恒玉因与被上诉人郝建忠民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初4338号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王恒玉上诉称：被上诉人自2017年6月29日领取了北京市居住证后，至今仍一直居住在北京市，其已在北京连续居住2年以上，因此本案应由被上诉人的经常居住地北京市通州区人民法院管辖。郝建忠未提交答辩意见。在本院审理过程中，郝建忠于2020年7月29日向本院提交撤回起诉的申请。经本院征求王恒玉意见，王恒玉不同意撤回管辖权异议申请。本院经审查认为，因本案本诉已消灭，对王恒玉关于管辖权异议的审查已没有实际意义，故对王恒玉的上诉请求本院不予支持。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  周志杰审判员  赵 蓉二〇二〇年八月四日书记员  贾晓媛
上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1103执1561号申请执行人：方兴华，男，1993年11月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：夏子锋，男，1982年10月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。本院在执行方兴华与夏子锋侵权责任纠纷一案中，冻结了被执行人银行账号，现被执行人履行完毕。据此，依照依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除被执行人夏子锋银行存款的冻结。本裁定送达后立即生效。审判长  邱振华审判员  夏秀中审判员  张 超二〇二〇年八月六日书记员  冯 艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19446号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：党玉军，女，1976年9月10日出生，汉族，住广州市白云区。原告富德财产保险股份有限公司与被告党玉军保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕焕成到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2018年4月20日。（二）合同名称：《个人借款合同》。（三）贷款人：武汉众邦银行股份有限公司（以下简称武汉银行）；借款人：被告。（四）借款数额：113000元。（五）借款期限：2018年4月20日至2021年4月20日。（六）借期内利率：年利率8.2%。（七）还款方式：等额本息。（八）罚息：本合同项下贷款逾期的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。二、保证保险合同的约定情况：（一）签约时间：2018年4月13日。（二）合同名称：《个人贷款保证保险单》。（三）被保险人：武汉银行，投保人：被告，保险人：原告。（四）保险金额：140798元，保险费26442元。（五）保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。（六）特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。三、借款的交付、逾期及赔付情况：武汉银行依约向被告发放了贷款113000元。被告自2019年9月21日开始逾期，由于被告未依约向武汉银行偿还上述贷款本息，原告于2019年12月6日向被保险人武汉银行代偿67832.29元，武汉银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认收到上述赔款。四、需要说明的其他事项：被告应当缴纳19期外加16天的保费，每期保费是734.5元，被告总共应缴保费为每期734.5元*（19+16天/30天）期=14347.23元，被告已实际缴纳9548.5元，尚欠4798.73元保费未缴纳。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款67832.29元；2.被告向原告支付拖欠的保费4798.73元；3.被告向原告支付违约金（以72631.02元为基数，自2019年12月6日起按照月利率2%的标准计至清偿之日止）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向武汉银行支付保险赔款67832.29元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费4798.73元符合合同约定，本院予以支持。但原告主张的违约金计算标准过高，本院酌情酌定违约金以尚欠金额为基数，自2019年12月6日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告党玉军向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款67832.29元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告党玉军向原告富德财产保险股份有限公司支付保费4798.73元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告党玉军向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共72631.02元为基数，从2019年12月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费870元，由被告党玉军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年八月二十四日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6771号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：冯金常，男，1984年12月31日出生，汉族，住广东省清远市清新县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告冯金常信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告冯金常经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年3月17日向原告申领信用卡，卡号为62×××46。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金26329.30元、利息2417.74元、逾期还款违约金5222.57元、分期付款手续费750.33元、增值服务费79.09元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计34799.03元，包含本金26329.30元、利息2417.74元、逾期还款违约金5222.57元、分期付款手续费750.33元、增值服务费79.09元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告冯金常于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金26329.30元、利息（截至2020年4月6日的利息为2417.74元、另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费750.33元、增值服务费79.09元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担50元，被告冯金常负担285元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。本判决为终审判决。审判员 高 迎二〇二〇年八月五日书记员 张滢倩
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢561号 杨**、施庆、徐佳： 申请执行人杨**与被执行人施庆、徐佳民间借贷纠纷一案，（2014）杭建梅商初字第34号判决书已发生法律效力，申请执行人杨**向本院申请强制执行，本院于2020年8月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人施庆、徐佳已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢561号案件执行完毕。 原执行案号：（2014）杭建执民字第2185号。 二〇二〇年八月三十一日
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执3398号 温州市鹿城区综合行政执法局、温州市鹿城区鼓楼香微饭店、王志戈： 关于申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局与被执行人温州市鹿城区鼓楼香微饭店、王志戈行政非诉一案，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2020年07月13日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执3398号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年八月十七日
盐津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0623执571号申请执行人：李某,男,汉族，1950年2月2日出生,住盐津县。被执行人：云南海泰路桥工程有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：刘某,该公司经理。申请执行人李某与被执行人云南海泰路桥工程有限公司健康权纠纷执行一案，昭通市中级人民法院作出的（2018）云06民终67号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李某于2020年8月10日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案执行过程中，申请执行人李某于2020年8月14日向本院提出撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)云0623执571号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 牟 权二〇二〇年八月十四日书记员 杨进平附件本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2698号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司，住所地福建省南平市延平区滨江中路**。 主要负责人：何文静，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:李书峰，福建联政律师事务所律师。 委托诉讼代理人:练吴俊，福建联政律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张贵宪，男，1941年4月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴志新，男，汉族，1955年3月13日出生，住福建省南平市延平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周素琴，女，汉族，1976年1月26日出生，住福建省南平市延平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈大城，男，1953年1月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈万刘，男，1978年1月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司（以下简称人保财险南平公司）因与被申请人张贵宪、吴志新、周素琴、陈大城、陈万刘机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民终1503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 人保财险南平公司申请再审称，二审诉讼中，张贵宪提交的拟证明张现辉生前于2014年6月3日至2016年8月8日居住在南平市延平区金山路168号，于2018年9月28日至2018年12月22日受雇于福建省南平市利鑫保温工程有限公司并在广东陆丰从事钣金工作的《证明》、《工作证明》，法院未予采信，张贵宪也未提交其他证据予以佐证，不足以证明张现辉在事故发生前在城镇连续居住、生活一年以上，主张收入来源地在城镇。退一步讲，即便张现辉生前离开户籍所在地去广东、安徽等地打工，也不必然居住在城镇，有可能居住在农村，且按照张贵宪陈述的张现辉去广东、安徽等地打工的时间，距离事故发生时也未达到一年以上，二审判决参照城镇居民标准计算死亡赔偿金错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审，请求依法再审本案，撤销二审判决。 本院经审查认为，对于人身损害赔偿纠纷中城镇居民与农村居民的认定，不应以户籍作为唯一标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定赔偿标准。本案中虽然死者张现辉生前户籍所在地在农村，但根据张贵宪提交的南平市延平区××镇××村民委员会出具的《证明》，张现辉户籍所在地南平市延平区××镇××村演山27号的近期房屋照片，可以证实张现辉生前从1998年就离开户籍所在地外出打工。南平市公安局延平分局责令社区戒毒／社区康复决定书、提前解除强制隔离戒毒决定书及庭审陈万刘的陈述等，可以证明张现辉因吸毒于2016年8月被南平市公安局禁毒大队责令强制隔离戒毒，2018年4月29日南平市公安局延平分局决定提前解除其强制隔离戒毒，并依据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条、四十八条关于“在户籍所在地以外的现居住地有固定住所的，可以在现居住地接受社区戒毒”、“社区康复参照本法关于社区戒毒的规定实施”的规定，责令张现辉接受社区康复三年，执行地社区为南平市延平区黄墩街道社区戒毒社区康复（集中）管理工作站，之后张现辉辗转于广东、安徽打工，2019年春节前返回南平市延平区租住地等事实。因此，二审法院综合考虑本案情况，认定张现辉生前长期未在南平市延平区××镇××村居住生活且收入来源于非农业，判决依据城镇居民标准确定相关损失，并无不当。 综上，人保财险南平公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司的再审申请。 审 判 长 董碧仙 审 判 员 陈 曦 审 判 员 俞裕铨 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 齐传楠 书 记 员 宋 瑜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2767号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：尖毛草（厦门）工程机械有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇四口圳里**之五。 法定代表人：曾飞，总经理。 委托诉讼代理人：林民敬，福建溪冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈采珍，福建溪冠律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：范道铭，男，汉族，1984年3月29日出生，住福建省上杭县。 再审申请人尖毛草（厦门）工程机械有限公司（以下简称尖毛草公司）因与被申请人范道铭合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终5984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 尖毛草公司申请再审称：一、如果按范道铭诉称的，其与费小军、曾飞等五人协商一致，对原有股权进行重新分割，各股东出资10万元获得尖毛草公司的20%股份，则尖毛草公司并非交易合同的相对方，范道铭请求工商变更、返还投资款等应该以其他四位股东为交易对象。二、范道铭诉称转账款项为投资款，且从证据可以表明其参与了公司的管理经营，尖毛草公司目前亏损，所以范道铭才要求退出投资，这有违诚信，应予制止。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请依法再审本案。 本院经审查认为，本案尖毛草公司主张范道铭与各股东协商对公司股权重新进行分割，但缺乏证据证明各方存在合意，无法明确出让主体及出让份额、对价等，尖毛草公司据此提出应以其公司股东为合同相对人的主张，没有合同依据。从在案证据来看，尖毛草公司收取了范道铭10万元投资款，但尖毛草公司未能对该款项支出情况进行举证或合理说明，也未能保障范道铭支付该投资款的期待利益，未进行相应的股权结构变更登记，尖毛草公司构成了违约，范道铭请求尖毛草公司向其返还10万元投资款及相应利息，于法有据。原审认定事实和适用法律正确。综上，尖毛草公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回尖毛草（厦门）工程机械有限公司的再审申请。 审 判 长  林 源 审 判 员  蔡毅明 审 判 员  林文勋 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  揭元源 书 记 员  张秋梅
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初3968号 交通银行股份有限公司蚌埠分行： 你诉与江磊信用卡纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民二庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年八月二十四日
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2731民初2062号原告：陈某严，女，1969年02月18日出生，布依族，住贵州省惠水县。被告：郭某乾，男，1978年10月05日出生，汉族，住四川省泸县。本院在审理原告陈某严诉被告郭某乾劳务合同纠纷一案中，在诉讼期间原告陈某严自愿于2020年8月25日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈某严撤回起诉。案件受理费170元，减半收取85元，由原告陈某严承担。审判员  吴大铿二〇二〇年八月二十五日书记员  苏 杰
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执931号之一 申请执行人:温州市森林飞狐鞋业有限公司，住所地:浙江省温州市鹿城区中国鞋都产业园区，组织机构代码:556185995。 法定代表人：林培科。 委托代理人：佘海燕，叶世可，浙江时代商务律师事务所律师。 被执行人:杭州韩蝉贸易有限公司，住所地:浙江省杭州市江干区庆谐路****，组织机构代码:067878766。 法定代表人:黄卿用。 申请执行人温州市森林飞狐鞋业有限公司与被执行人杭州韩蝉贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初9613号民事判决已经发生法律效力。因被执行人杭州韩蝉贸易有限公司未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市森林飞狐鞋业有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年03月06日立案执行。执行标的为被执行人杭州韩蝉贸易有限公司返还申请执行人温州市森林飞狐鞋业有限公司货款本金267000元、赔偿利息损失及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2652.5元。 执行立案后，本院于2020年03月11日向被执行人杭州韩蝉贸易有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州韩蝉贸易有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州韩蝉贸易有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州韩蝉贸易有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人杭州韩蝉贸易有限公司名下无较大金额存款、有价证券、房产登记信息、车辆登记信息、股权登记信息。截至2020年08月25日，被执行人尚欠申请执行人货款267000元及利息，也未缴纳本案受理费2652.5元、执行费3905元。暂未发现被执行人杭州韩蝉贸易有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州韩蝉贸易有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州韩蝉贸易有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。 本院已约谈申请人温州市森林飞狐鞋业有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州韩蝉贸易有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执931号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  夏银坚 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  黄存哲
广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5302民初1949号原告：广东粤财资产管理有限公司。住所地：广州市越秀区********越秀城市广场南塔26、27楼。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：汪斌，北京市华城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金杰，北京市华城（深圳）律师事务所律师。被告：冯家和，男，1962年11月10日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。被告：黄玉兰，女，1968年12月1日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告广东粤财资产管理有限公司与被告冯家和、黄玉兰金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告广东粤财资产管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东粤财资产管理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  康石英审 判 员  杨清岚人民陪审员  林小燕二〇二〇年八月二十日书 记 员  黄 淮
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初9052号原告：蓝嘉成，男，1989年3月21日出生，汉族，住广东省中山市**************，公民身份号码442************299。委托诉讼代理人：余协辉，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓玲，广东金桥百信（中山）律师事务所实习律师。被告：陈碧秋，女，1995年9月10日出生，汉族，住广西桂平市*************，公民身份号码450************040。原告蓝嘉成诉被告陈碧秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告蓝嘉成的委托诉讼代理人余协辉到庭参加诉讼，被告陈碧秋经法院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝嘉成向本院提出诉讼请求：1.被告陈碧秋向原告偿还借款本金72400元及利息（以本金72400元为基数，自2019年5月16日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；2.被告向原告支付律师费4000元。事实和理由：2019年1月15日，被告以资金周转为由向原告借款8万元并签订《个人借款合同》，约定借款期限自2019年1月15日起至2019年7月15日止；随后，原告履行了合同义务。借款期限届满，被告以各种理由推脱拒绝还本付息。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告蓝嘉成围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.个人借款合同；2.收据、借据；3.转账凭证；4.委托代理合同、发票。被告陈碧秋经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明，原、被告经朋友介绍认识，被告向原告借款。2019年1月15日，原告蓝嘉成（甲方、出借人）与被告陈碧秋（乙方、借款人）签订《个人借款合同》，约定：1.借款金额80000元；2.借款期限自2019年1月15日至2019年7月15日止，共6个月；3.借款履行期间甲方应于每月的15日前按时支付给乙方（借款金额2%）借款利息和资金风险管理费；4.在乙方发放借款给甲方时，预先扣除第一个月的综合费用（包括首期的借款利息2%、资金风险管理费2%、放款手续4%，共计6400元；5.如出现逾期情况，还需付清相关违约金、催收费和上门服务费等。合同还约定了其他事项。合同甲方落款处签陈碧秋并捺印，乙方落款处签蓝嘉成并捺印。合同签订后，原告共向被告转账支付72400元。后被告向原告出具收据，载明收到原告借款80000元。又查，原告为追讨债权委托律师参加本案诉讼，为此支出了律师费4000元。因被告陈碧秋未按时足额偿还借款，2020年4月2日，原告蓝嘉成提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告确认预扣利息，实际借款本金为72400元。被告已支付利息至2019年5月16日。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈碧秋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。被告向原告借款，双方形成民间借贷关系。原告主张被告向其借款72400元，提供了《个人借款合同》、银行转账记录等证据，并保证证据的真实性，本院予以采信。被告未向原告清偿借款本金及利息，依法应承担向原告归还借款的民事责任，故原告蓝嘉成要求被告陈碧秋偿还借款本金72400元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张从2019年5月16日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。原、被告双方在借款合同中约定利息按月利率2%计算，现原告主张按年利率24%计算，理据充分，本院予以支持。原告确认被告已偿还利息至2019年5月16日，故利息计算应以借款本金72400元为基数，按年利率24%，从2019年5月17日起计算至实际清偿之日止。关于原告主张被告向其支付律师费4000元的诉讼请求，原告与被告签订的《个人借款合同》虽然未明确约定律师费由被告承担，仅约定了催收费由被告承担，但因被告未偿还尚欠借款本金及利息，原告追讨本案债务的律师费可视为催收费且已实际发生，有原告提供的委托代理合同及律师费发票予以证明，故被告应向原告支付律师费4000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈碧秋应于本判决生效之日起七日内向原告蓝嘉成偿还借款本金72400元及利息（利息以本金72400元为基数，按年利率24%，从2019年5月17日起计算至实际清偿之日止）；二、被告陈碧秋应于本判决生效之日起七日内向原告蓝嘉成支付律师费4000元；三、驳回原告蓝嘉成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元，保全费930元，合计3004元（该款原告已预交），由被告陈碧秋负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 莺人民陪审员  林泳敏人民陪审员  廖倩玲二〇二〇年八月十七日书 记 员  苏颖瑜陈**龙
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1303执1895号 中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行、曾陈敏、惠州市建曙房地产开发有限公司： 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行与被执行人曾陈敏、惠州市建曙房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠阳法秋民初字第441号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月15日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务。2020年8月13日，申请执行人向本院提交《执行结案申请书》，确认被执行人曾陈敏已履行完毕本案申请执行的事项，向本院申请执行结案。2020年8月21日，被执行人曾陈敏向本院提交《中国建设银行个人贷款对账单》，该对账单显示被执行人曾陈敏于2020年7月22日向申请执行人支付438797.52元。2020年8月21日，被执行人曾陈敏向本院账户汇入执行费6482元。至此，被执行人曾陈敏已履行完毕生效法律文书确定的内容。本案执行到位的执行费6482元由本院收取，予以上缴国库。 至此，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。（2015）惠阳法秋民初字第441号民事调解书已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终7101号上诉人（原审原告）：李德顺，男，汉族，1992年10月5日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码为************。被上诉人（原审被告）：李厚权，男，汉族，1993年7月28日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码为************。上诉人李德顺因与被上诉人李厚权民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。经审理查明，原审法院于2020年6月24日向李德顺直接送达《预交上诉费通知书》，通知李德顺预交案件上诉费4529元，同时告知其应于收到通知书之次日起七日内缴费，逾期不交，依法按自动撤诉处理。李德顺于2020年6月24日收到该《预交上诉费通知书》，于2020年7月14日缴纳案件上诉费4529元。本院认为，李德顺未在指定的期限内预交案件上诉费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”的规定，本案应按李德顺自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及前述所援引的司法解释，裁定如下：本案按上诉人李德顺自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。对于李德顺逾期缴纳的二审案件受理费4529元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年八月十四日书记员 黎燕尧
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1679号之一 申请执行人江仁芳，女，汉族，1986年12月23日出生，住湖北省蕲春县。 委托代理人陈佳杰，广东魁峰律师事务所律师。 被执行人钟太阳，男，汉族，1971年12月17日出生，住江西省赣州市信丰县，公民身份号码码：362123197112173957。 关于申请执行人江仁芳（原告）与被执行人钟太阳（被告）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1303民初2359号民事判决书已发生法律效力，判令：一、原告江仁芳与被告钟太阳于2017年3月12日签订的《集资建房合同》无效。二、被告钟太阳于本判决生效之日起3日内退还25000元给原告江仁芳。案件受理费2721元，由被告钟太阳承担。但被执行人未按期履行。权利人江仁芳向本院申请强制执行，本院已于2020年7月1日依法立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人钟太阳限期履行生效法律文书确定的义务及承担本案执行费3691元。被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。 经查，被执行人钟太阳在中国农业银行、深圳农村商业银行等银行设有存款账户，名下有车牌号为粤Ｂ×××××奥迪牌汽车、粤Ｂ×××××福田牌汽车，本院裁定冻结被执行人钟太阳名下银行账户内存款256412元、查封被执行人名下车辆。 2020年8月20日，申请执行人委托代理人陈佳杰与被执行人钟太阳共同到庭达成和解协议，内容如下：1、被执行人钟太阳一次性支付250000元及案件受理费2721元，申请执行人对迟延履行期间债务利息的请求。2、被执行人承担本案执行费3691元。被执行人称案款已存入本人钟太阳名下的中国农业银行62×××15账户内，请求法院扣划256412元（案款250000元、受理费2721元、执行费3691元）以偿还本案债务。本院已裁定扣划被执行人钟太阳在中国农业银行62×××15账户内存款人民币256412元。至此，被执行人钟太阳已履行完毕执行和解协议确定的内容。 本院认为，本案执行到位256412元，其中252721元予以清退给申请执行人江仁芳，本案执行费3691元予以上缴国库。被执行人钟太阳已履行执行和解协议确定的内容，本院依法解除对被执行人银行存款账户的冻结、解除对被执行人车辆的查封。至此，本案已执行完毕，予以结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 一、解除（2020）粤1303执1679号执行裁定书裁定的对被执行人钟太阳在深圳农村商业银行00×××64账户内存款人民币256412元的冻结。 二、解除（2020）粤1303执1679号执行裁定书裁定的对被执行人钟太阳在广东省农村信用社联合社80×××64账户内存款人民币256412元冻结。 三、解除（2020）粤1303执1679号执行裁定书裁定的对被执行人钟太阳在深圳农村商业银行00×××51账户内存款人民币256412的冻结。 四、解除（2020）粤1303执1679号执行裁定书裁定的对被执行人钟太阳在中国工商银行20×××61账户内存款人民币256412的冻结。 五、解除（2020）粤1303执1679号执行裁定书裁定的对被执行人钟太阳在财付通支付科技有限公司085×××××b02@wx.tenpay.com账户内存款人民币129.61元的冻结。 六、解除（2020）粤1303执1679号执行裁定书裁定的对被执行人钟太阳名下车牌号为粤Ｂ×××××奥迪牌汽车。 七、解除（2020）粤1303执1679号执行裁定书裁定的对被执行人钟太阳名下车牌号为粤Ｂ×××××福田牌汽车。 八、本案执行完毕。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月二十日 书记员  邵莨玉
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初4318号 原告：吕献军，男，1969年9月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：徐积双，上饶市广丰区永丰街道法律服务所法律工作者。 被告：俞光明，男，1976年8月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住上饶市广丰区。 原告吕献军与被告俞光明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕献军及其委托诉讼代理人徐积双到庭参加了诉讼，被告俞光明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告吕献军庭审中变更诉讼请求为：1、请求法院依法判决被告立即归还原告借款本金297,900元及利息132,590元（自愿放弃从2020年7月14日后的利息），以上本息合计430,490元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系亲属关系，2016年1月29日，被告向原告借款3万元，约定月利率为1.8%，同年2月16日，被告向原告借款10万元，约定月利率为1.5%，同年2月31日，被告又向原告借款5万元，约定月利率为1.5%，同年5月10日，被告再次向原告借款7万元，约定月利率为1%，被告俞光明每次借款均向原告出具借条。2017年2月14日经双方结息共计47,900元，被告为此又向原告另行出具借条一份，原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告俞光明未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告俞光明于2016年1月29日向原告借款3万元，约定月利率为1.8%，并出具借条：“今借到吕献军人民币叁万元整（30,000）利息（0.018）”。2016年2月16日，被告向原告借款10万元，约定月利率为1.5%，出具借条：“今借到吕献军人民币壹拾万元整（100,000）利息（0.015）”。2016年2月31日，被告又向原告借款5万元，约定月利率为1.5%，出具借条：“今借到吕献军人民币伍万元整（50,000）利息（0.015）”。2016年5月10日，原告吕献军将其店面转让给被告共计7万元，由于被告未支付该笔转让费用，故被告为此又向原告出具借条一份：“今借到吕献军人民币柒万元整（70,000）借期二年还清，计息0.01每年，年终结清”。2017年2月14日，经双方结算，被告欠付原告利息共计47,900元，为此被告向原告另行出具借条一份：“经借到吕献军人民币肆万柒仟玖佰元整（47,900）”。上述借款共计297,900元。另查明，2019年2月4日（除夕日），被告通过微信转账向原告归还8,000元及现金归还1,000元。2019年4月5日，被告向原告归还1,000元现金，2019年5月12日，被告通过微信转账向原告归还500元现金。上述款项共计归还10,500元。 本院认为，合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿。原、被告之间债权债务关系明确,被告俞光明向原告吕献军出具的借条，系双方当事人所确认的真实意思表示，双方应承担相应的权利义务。双方每次借款约定的月利率均符合法律规定。2016年1月29日的借条以本金3万元，月利率1.8%，自2017年2月14日起算至2020年7月14日的利息为22,140元；2016年2月16日的借条以本金10万元，月利率1.5%，自2017年2月14日起算至2020年7月14日的利息为61,500元；2016年2月31日的借条以本金5万元，月利率为1.5%，自2017年2月14日起算至2020年7月14日的利息为30,750元；2016年5月10日以本金7万元，月利率为1%，自2017年2月14日起算至2020年7月14日的利息为28,700元;2017年2月14日的借条本金为47,900元。上述共计本金297,900元，利息143,090元，本息合计440,990元。被告俞光明已归还的款项应当作为利息予以扣除。被告俞光明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告俞光明应在本判决生效后立即归还原告吕献军借款本金297,900元，利息132,590元（以每笔借款的数额本金及约定的月利率，自2017年2月14日算至2020年7月14日，扣除已支付的利息10,500元），本息合计430,490元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,916元，减半收取3,958元，由被告俞光明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  高林芳 二〇二〇年八月十九日 书记员  刘文超
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5153号原告：苗立青，男，1968年11月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码412************490。被告：冯颖文，男，1970年3月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码440************038。原告苗立青诉被告冯颖文民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告苗立青到庭参加诉讼，被告冯颖文经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗立青向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款40000元。本院查明：冯颖文于2019年1月1日向苗立青出具《借条》，确认借到苗立青400**元，借款期限从2019年1月1日至2020年1月1日止。冯颖文到期未偿还任何款项。本院认为，原告请求被告偿还借款40000元，提供借条予以证明，证据充分，依法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，缺席判决如下：被告冯颖文应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告苗立青偿还借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元（已由原告苗立青预交），由被告冯颖文负担。原告苗立青多预交的案件受理费400元，由本院予以退回；被告冯颖文应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴案件受理费400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 聂武鹏二〇二〇年八月二十六日法官助理 李雯婷书 记 员 冼金芬
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0114执1238号申请执行人：李国明。被执行人：刘明豫。申请执行人李国明与被执行人刘明豫借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2018年1月23日作出（2017）津0114民初10140号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2018）津0114执1238号。本院在执行申请执行人李国明与被执行人刘明豫借款合同纠纷一案中，执行标的金额475.2万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、保险、公积金、公司信息等财产状况。在执行过程中查明被执行人刘明豫名下无证券、保险、公积金等财产信息。被执行人名下有银行存款，我院依法冻结了被执行人名下部分账户内存款人民币。被执行人刘明豫名下坐落在武清区××乡××路××号房产作价1327975.08元，交付申请执行人李国明折偿（2017）津0114民初10140号民事判决书确定执行款1327975.08元。在执行过程中被执行人未完全履行义务，申请执行人申请终结本次执行程序，已将被执行人限制消费并纳入失信被执行人名单。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年八月六日书记员 王爱军
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行审92号 申请执行人青岛市住房公积金管理中心。 法定代表人曹彦平，主任。 委托代理人吴丕镇，青岛市住房公积金管理中心工作人员。 被申请执行人青岛德仁中西医结合医院。 法定代表人刘鸿业，院长。 委托代理人童欣，青岛市南中山法律服务所法律工作者。 申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年7月17日向本院提出申请，要求强制执行青岛市住房公积金管理中心对青岛德仁中西医结合医院于2019年9月23日作出的青住金处理字[2019]12第005号行政处理决定书。 本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日举行了听证会，对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2019]12第005号行政处理决定的合法性进行审查。申请执行人的委托代理人吴丕镇，被申请执行人的委托代理人童欣到庭参加听证。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2019年9月23日作出青住金处理字[2019]12第005号行政处理决定，并于同年10月18日向被申请执行人直接送达。被申请执行人在法律规定的期间内对上述行政处理决定未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年6月24日作出青住金某执催字[2020]028号行政强制执行催告书，并于同年7月6日向被申请执行人留置送达。 本院认为，青岛市住房公积金管理中心于2019年9月23日作出的青住金处理字[2019]12第005号行政处理决定，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被申请执行人在法律规定期间内既不复议、起诉又不履行行政处理决定，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下： 对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2019]12第005号行政处理决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐奎浩 审判员  孙志刚 审判员  刘力铭 二〇二〇年八月四日 法官助理 王** 书记员王崧 书记员王倩倩
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5341号 申请执行人广西五八资产管理股份有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路**青秀万达广场****。 法定代表人：湛志珍。 被执行人农承林，男，1980年03月21出生，汉族，住广西横县。 本院在执行广西五八资产管理股份有限公司与农承林追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初13508号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人农承林名下银行账户存款45866.86元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年八月十二日 书记员 欧  涛
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0624民初1567号原告（申请执行人）:李荣,女,1963年7月1日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人:杨述云,湖北襄金律师事务所律师。被告（案外人）：徐德利,男,1985年10月17日出生,汉族,户籍地:湖北省老河口市,现住襄阳市樊城区。被告（被执行人）:湖北曼斯莱科智能科技开发有限公司。住所地:湖北省南漳县经济开发区涌泉工业园。统一社会信用代码:914206240635136980。法定代表人:郑长海,湖北曼斯莱科智能科技开发有限公司经理。被告（被执行人）:南漳县海园建筑机械租赁有限公司。住所地:湖北省南漳县城关镇船湾村**。统一社会信用代码:914206245824998834。法定代表人:张丽,南漳县海园建筑机械租赁有限公司经理。委托诉讼代理人：郑长海,男,1969年4月1日出生，汉族，住南漳县。被告（被执行人）:郑长海,男,1969年4月1日出生，汉族，住南漳县。被告（被执行人）:张丽,女,1982年11月5日出生,汉族,住南漳县。委托诉讼代理人：郑长海,男,1969年4月1日出生，汉族，住南漳县。被告（被执行人）:郑海华,女,1976年12月18日出生,汉族,住南漳县。被告（被执行人）:朱立新,男,1967年8月16日出生,汉族,住南漳县。委托诉讼代理人：郑长海,男,1969年4月1日出生，汉族，住南漳县。上列原、被告因申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李荣的委托诉讼代理人杨述云，被告徐德利，被告郑长海，被告郑海华，被告湖北曼斯莱科智能科技开发有限公司的法定代表人郑长海，被告南漳县海园建筑机械租赁有限公司、张丽、朱立新的委托诉讼代理人郑长海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求准许执行原告申请查封的郑长海在“丰源帝景”小区项目工地上51999.65米钢管；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：徐德利没有足够的证据证明原告申请查封的钢管属于其所有，法院中止执行其中的18857.3米钢管无事实和法律依据，故提出上述诉讼请求。被告徐德利辩称，51999.65米的钢管都是我的，不应当作为郑长海的财产进行执行。我的钢管是2016年8月租给郑长海的，与他签订有租赁合同，有出库单和收据。湖北曼斯莱科智能科技开发有限公司、南漳县海园建筑机械租赁有限公司、郑长海、张丽、朱立新辩称，法院查封的51999.65米钢管中有18857.3米钢管是徐德利的，其他的都是郑长海的。被告郑海华辩称，同郑长海的答辩意见，其中18857.3米的钢管是徐德利的，剩余是郑长海的。本院经审理查明：郑长海、南漳县海园建筑机械租赁有限公司长期从事建筑工程的脚手架搭设和脚手架钢管及建筑机械租赁业务。郑长海为了满足所承揽的脚手架搭设工程的需要，除自有一部分和自购一部分钢管外，常常向他人租赁钢管及配件。2016年至2018年之间，郑长海及其公司共向徐德利等六家左右的出租人租赁过脚手架钢管及其配件。所租钢管及配件，部分通过郑长海位于南漳县涌泉的仓库周转，部分直接运至郑长海承揽的工程工地。郑长海向他人租赁的钢管属通用型，均无独特性和标记。其中，2016年6月4日，被告郑长海以南漳县海园建筑机械租赁有限公司的名义与襄阳市襄州区利合建筑机具租赁服务部（又称襄阳市高新技术开发区利合建筑材料租赁处）签订了一份脚手架钢管及扣件租赁合同。合同签订后，襄州区利合建筑机具租赁服务部自2016年6月至12月分若干次向郑长海承揽的数个工程工地提供了数十万米的脚手架钢管。2018年11月5日，郑长海与襄阳市高新技术开发区利合建筑材料租赁处签订了一份脚手架钢管及扣件租赁合同，合同签订后，襄阳市高新技术开发区利合建筑材料租赁处未向郑长海提供脚手架钢管及扣件。2018年11月3日,郑长海与襄阳九源置业有限公司签订一份南漳县丰源帝景工地建筑工程脚手架搭设承包合同,合同签订后,郑长海将“天地时代城”、“残联”等多个建筑工地完工后拆除的脚手架钢管、扣件等转入丰源帝景工地使用,并另行借款40万元购买了33142.35米脚手架钢管用于该工程，工程现已完工。2020年4月26日，本院执行局在执行李荣与湖北曼斯莱科智能科技开发有限公司、南漳县海园建筑机械租赁有限公司、郑长海、张丽、郑海华、朱立新为民间借贷纠纷一案中,裁定查封了丰源帝景工地中的51999.65米（20858根）脚手架钢管。2020年4月30日，徐德利以案外人的名义向本院执行局提出异议，主张该批钢管属其所有，要求解除对该批钢管的查封。本院执行局对徐德利的异议进行审查后认为，被查封的51999.65米钢管中有33142.35米系郑长海借款40万元购买的，属郑长海所有，剩余的18857.3米属徐德利所有，故于2020年6月10日作出（2020）鄂0624执异9号裁定，中止对18857.3米钢管的执行。因李荣对该裁定不服，遂引起本案诉讼。上述事实有本院（2020）鄂0624执异9号执行裁定书，钢管租赁合同、出库单、租金收据、欠租金的欠条，证人孔某的证言，当事人陈述等证据证明。本院认为，法律在执行程序中设定案外人提出执行异议的权利，并设定了执行异议之诉，目的是充分保护案外人的合法权益不受侵害。原告李荣申请执行郑长海等被告履行金钱给付义务，法院只能依法执行属郑长海等被执行人的财产。本院在执行中于2020年4月26日裁定查封的丰源帝景工地中的51999.65米（20858根）脚手架钢管，现有证据只能证明其中33142.35米钢管是郑长海的。根据被告徐德利提供的租赁合同、出库单、租金收据、租金欠条的证据，及郑长海提供的证人证言等证据，虽然不能足以证明剩余的18857.3米钢管是徐德利的，但该批钢管有属徐德利、或属他人所有的可能，也有可能其中有一部分属郑长海所有，因此类钢管是种类物，无法进行区分，为了不损害众案外人的合法权益，结合本案实际，经本院审判委员会讨论决定，对该批18857.3米钢管不予执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：一、准许执行本院查封的51999.65米钢管中的33142.35米钢管；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时向襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍没有预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。襄阳市中级人民法院诉讼费收费账户为：开户行：农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  郑明国人民陪审员  刘厚全人民陪审员  肖大友二〇二〇年八月十九日书 记 员  秦雅卿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13890号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：杨婵兰，女，1986年5月10日出生，汉族，住广东省普宁市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告杨婵兰、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨平到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年4月20日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款50000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年4月20日，第三人向被告发放了贷款50000元。《贷款借据》记载贷款年利率8.05%；二、保险合同基本情况：2015年4月9日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额56446.99元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费846.69元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2015年9月8日理赔了49151.46元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金48271.66元、利息851.43元、逾期罚息28.37元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2015年6月20日始至代偿之日2015年9月8日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款49151.46元、保险费2229.62元；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款49151.46元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2015年6月20日至2015年9月8日期间的保险费2229.62元。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告杨婵兰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款49151.46元、保险费2229.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元减半收取542元，由被告杨婵兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月二十七日书记员  梁颖祺
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0191行初77号原告：张兰，女，1971年9月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：河南省自然资源厅，住所地河南省郑州市金水东路**。负责人：刘金山。委托诉讼代理人：宋清坤，该单位工作人员。委托诉讼代理人：万静华，河南大正律师事务所律师。原告张兰诉被告河南省自然资源厅撤销行政复议一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告张兰诉称，一、被复议的《告知函》已针对原告的查处申请作出了不存在违法情形的结论，对原告的权利义务产生了直接法律关系。根据北京市第三中级人民法院（2016）京03行初35号行政判决书认定的要点及该案的案情，同样具体到本案，洛阳市自然资源和规划局作出不存在违法情形的结论，并未对查处请求予以支持，被复议告知函系针对原告查处申请依法履行职责作出的行为，且没有告知原告救济途径，对原告的权利义务产生实际影响，属于行政复议范畴。二、本案中，告知函并未对洛阳市政府批准出让原告合法私有房屋占用范围内的国有土地使用权是否违法作出明确答复，不能证明其是否已就原告申请查处的与原告合法利益相关的违法行为履行了相应的调查职责，故复议机关履行职责不到位，作出的《告知函》依法应予以撤销。被诉《驳回复议申请决定书》未对洛阳市自然资源和规划局是否具有案涉法定职责、作出的《告知函》认定事实是否清楚、依据是否准确、内容是否适当等进行审查，就作出被诉复议决定，认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。故原告诉至法院，请求：1、依法撤销豫自然资复[2020]11驳回行政复议申请决定；2、判令被告依法受理并重新作出复议决定；3、本案诉讼费用由被告承担。被告河南省自然资源厅辩称：一、我厅在法定期限内作出并送达行政复议决定书，程序合法。2020年3月10日，我厅收到原告邮寄的《行政复议申请书》，2020年3月13日，我厅向洛阳市自然资源和规划局做出《行政复议答复通知书》并送达，洛阳市自然资源和规划局于2020年3月20日向我厅提交《行政复议答复书》和证据材料，我厅于2020年4月27日作出《驳回行政复议申请决定书》，并邮寄送达原告，程序合法。二、我厅作出的豫自然资复[2020]11号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。（一）洛阳市自然资源和规划局向原告作出《告知函》，对其权利义务不产生实际影响。2020年1月1日，原告向我厅提交《查处违法行为申请书》，我厅于2020年1月3日将举报事项转洛阳市自然资源和规划局。洛阳市自然资源和规划局收到交办通知后，于2020年2月28日向原告作出《告知函》，将处理结果告知原告。该《告知函》只是将客观情况告知原告，并未没有增加原告的义务，也没有减损原告的权利，对其权利义务不产生实际影响。（二）、《行政复议申请书》复议请求第二项、第三项是行政机关内部行为，不属于行政复议的调整范围，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，我厅作出的豫自然资复[2020]11号《驳回行政复议申请决定书》符合法定程序，适用法律法规正确，且告知了原告相应的救济途径和期限，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求贵院依法作出裁判。经审理查明：2020年1月1日，原告张兰向被告河南省自然资源厅递交《查处违法行为申请书》，请求被告对河南省洛阳市人民政府批准出让涉及原告房屋在内的国有土地使用权的行为进行查处，并对该批准出让国有土地使用权的直接责任人依法查处并追究法律责任；2020年1月10日，被告向原告作出《自然资源违法线索受理告知书》，书面告知原告，根据属地管理原则，已将原告举报的案件线索转交给洛阳市自然资源和规划局，要求该局对申请事项进行调查核实，并及时将结果告知原告。2020年2月28日，洛阳市自然资源和规划局向原告张兰作出《告知函》，并根据河南省自然资源厅的要求，对原告告知了不存在违法情形的结果。2020年3月9日，原告又向被告河南省自然资源厅申请行政复议，请求被告撤销洛阳市自然资源和规划局作出的上述《告知函》，并对相关责任人进行追责；2020年4月27日，被告河南省自然资源厅以原告申请的第二、三项复议请求属于行政机关内部行为、《告知函》不属于具体行政行为，对原告的权利义务未产生实际影响为由，作出豫自然资复[2020]11号《驳回行政复议申请决定书》，原告对该决定书不服，2020年5月9日，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案系因原告张兰对洛阳市自然资源和规划局作出的《告知函》不服而产生的行政复议行为，从原告复议请求的内容来看，该复议申请实质上是对涉案土地的转让行为进行投诉举报并请求上级行政主管部门启动对下级行政机关的层级监督；被告河南省自然资源厅作为上级行政主管部门及复议机关，虽具有对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的职责，但该职责履行与否，并不对举报人设定新的权利义务，且对举报人的权利义务也不产生实际影响，举报人选择起诉上一级行政主管部门不履行查处职责，并不具有权利保护的必要性和实效性，且易形成诉累，浪费司法资源。因此，被告河南省自然资源厅对原告作出的复议决定书的处理结果，并未对原告设定新的权利和义务，对其权利义务也不产生实际影响。综上，原告的起诉，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款规定，裁定如下：驳回原告张兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  张成范人民陪审员  朱海英二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张露平
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初15456号原告：刘继容，女，汉族，1970年12月30日出生，住址：广东省珠海市香洲区************房。公民身份号码：44***********44。委托诉讼代理人：黄杨，广东德赛律师事务所律师。被告：冯骏华，男，汉族，1968年9月15日出生，住址：广东省珠海市香洲区吉大九洲大道*********房。公民身份号码：44************X。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘继容及其委托诉讼代理人黄杨到庭参加诉讼。被告冯骏华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘继容提出以下的诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币6900元；2.判令被告向原告支付未偿还借款金额人民币6900元的利息（按照年利率6%支付资金占用期间利息，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月11日，被告冯骏华因资金周转向原告刘继容借款人民币6900元，理由是需要资金去收购二手车，并承诺隔天就可以归还。因被告借款金额不大，双方又是朋友，原告没有要求被告签订借据，原告向被告微信转账6900元。但原告出借款项后，被告便一直推脱不肯还款。原告对被告进行了多番催讨，但时至今日，被告仍没有向原告归还上述借款。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼．请人民法院支持原告的诉讼请求。原告刘继容为其诉称提交以下证据：1.被告微信身份信息详情页；2.微信转账记录；3.微信聊天记录。被告冯骏华没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。经审理查明，原告刘继容与被告冯骏华通过朋友介绍认识。2019年4月11日，被告冯骏华以需要资金周转为由向原告刘继容借款6900元。原告刘继容于当日通过微信转账向被告冯骏华支付借款。被告冯骏华在借款后未向原告刘继容归还借款。上述情况，由微信聊天记录及微信转账记录予以证明。本院认为，被告冯骏华拖欠原告刘继容借款本金人民币6900元，有微信聊天记录、微信转账记录等证据为凭，且被告冯骏华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院根据当庭质证的证据对上述事实予以确认。被告冯骏华未能按约定偿还借款，构成违约，应承担向原告刘继容还款的民事责任。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原被告双方未约定借款期限以及借款期限内的利率，也未约定逾期利率，原告刘继容可主张被告冯骏华自起诉之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。综上，依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：被告冯骏华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘继容借款本金人民币6900元及利息（利息以本金6900元为基数，按照年利率6%计算，从2019年10月23日起计算至实际付清之日止）；如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告冯骏华承担。本判决为终审判决。审判员 陈 强二〇二〇年八月二十七日书记员 吴小溪