福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终275号 上诉人（原审原告）苏雪英，女，1975年7月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人张世杰，上海中夏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘，统一社会信用代码：11350521003825403N。 法定代表人李育杯，该局局长。 行政机关出庭负责人王金宗，该局副局长。 委托代理人张江潮，男。 委托代理人吴小奇，男。 原审第三人王惠霞，女，1984年9月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人苏雪英因与被上诉人惠安县公安局、原审第三人王惠霞治安行政处罚一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初342号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，惠安县公安局曾于2017年6月1日作出惠公（紫山）行罚决字［2017］00101号《行政处罚决定书》，苏雪英对该行政处罚决定不服向惠安县人民政府提起行政复议，惠安县人民政府于2017年9月26日作出惠政行复［2017］35号《行政复议决定书》，维持惠安县公安局作出的惠公（紫山）行罚决字［2017］00101号《行政处罚决定书》。苏雪英不服，提起诉讼，法院于2018年1月3日作出（2017）闽0502行初265号行政判决：一、撤销惠安县公安局于2017年6月1日作出惠公（紫山）行罚决字［2017］00101号《行政处罚决定书》；二、撤销惠安县人民政府于2017年9月26日作出的惠政行复［2017］35号《行政复议决定书》。惠安县公安局于2018年3月2日重新作出惠公（紫山）行罚决字（2018）030201号《行政处罚决定书》，苏雪英对该行政处罚决定不服向泉州市公安局提起行政复议，泉州市公安局于2018年6月22日作出泉公复决字［2018］23号《行政复议决定书》，维持惠安县公安局作出的惠公（紫山）行罚决字（2018）030201号《行政处罚决定书》。苏雪英不服，提起诉讼，法院于2018年12月24日作出（2018）闽0502行初215号行政判决：一、撤销惠安县公安局于2018年3月2日作出的惠公（紫山）行罚决字（2018）030201号《行政处罚决定书》；二、撤销泉州市公安局于2018年6月22日作出的泉公复决字［2018］23号《行政复议决定书》。惠安县公安局再次于2019年5月8日作出惠公（紫山）行罚决字（2019）050801号《行政处罚决定书》，该决定书载明：“2017年1月4日14时许，苏雪英因土地纠纷到惠安县××镇××村王惠霞家屋后将王惠霞家的化厕管掰断，后持钢筋及锄头欲撬墙根处砖头，双方发生争吵，在争执中苏雪英将王惠霞（案发时已怀孕1个月）推扯倒在地上，双方纠缠扭扯在一起；后陈伙水持木质拐杖击打劝架的洪某头部一下，后在混乱中陈伙水被其女儿陈某6推倒在地上，双方均有伤情。经惠安县公安局物证鉴定室鉴定，王惠霞轻微伤（一）处，苏雪英轻微伤认定依据不足。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项及第四十九条、第十六条之规定，决定对苏雪英分别处以行政拘留十四日并处罚款伍百元、行政拘留五日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对苏雪英合并执行行政拘留十九日并处罚款伍百元。”苏雪英不服，向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点：一、苏雪英的起诉是否超过起诉期限；二、惠安县公安局作出的被诉行政行为事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律、法规是否正确。关于争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，惠安县公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条“送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收。”的规定，于2019年5月9日将惠公（紫山）行罚决字（2019）050801号《行政处罚决定书》交由惠安县××镇××村民委员会代收，苏雪英于2019年10月23日以邮寄方式向法院提起诉讼，未超过六个月的起诉期限。惠安县公安局辩称苏雪英的起诉超过起诉期限，证据不足，不予采纳。关于争议焦点二、行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。本案中，苏雪英的违法事实，有王惠霞的陈述、证人洪某、庄某、陈某1、陈某2、王某、陈某3、陈某4、苏某、陈某5、陈某6、陈某7等人的证言、王惠霞的疾病证明书、入院记录、出院小结、伤情照片、视频监控、惠公鉴（医微伤）字（2017）86号《鉴定书》等为证，证据充分，足以认定。苏雪英主张鉴定人林志刚因徇私枉法、受贿罪被南安市人民法院判处有期徒刑，因此鉴定意见不合法，但苏雪英未能提供证据证明本案鉴定意见与林志刚徇私枉法、受贿罪之间存在关联性，苏雪英的主张不予采信。苏雪英主张其与王惠霞仅互相拉扯而非殴打，证据不足，不予采纳。惠安县公安局根据苏雪英的违法事实情况，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第四十九条、第十六条的规定作出行政处罚决定，适用法律法规正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十八条规定：“对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。”惠安县公安局在以电话通知、到苏雪英家中告知等方式，无法向苏雪英履行告知义务的情形下，采取公告方式履行告知义务，符合法律规定。惠安县公安局作出行政处罚履行了受案登记、审批、调查、处罚前告知权利义务、依法送达等程序，程序合法。因此，惠安县公安局作出惠公（紫山）行罚决字（2019）050801号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。苏雪英的诉讼请求理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回苏雪英的诉讼请求。 苏雪英不服，提出上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销惠安县公安局惠公（紫山）行罚决字［2019］05080号《行政处罚决定书》；3.一、二审案件受理费由惠安县公安局承担。事实和理由：一、一审未当庭播放案发现场视频，并对苏雪英的异议进行质证。一审判决认定基本事实不清，证据不足。苏雪英在一审中根据惠安县公安局举证的案发现场监控视频举证证明苏雪英当时在场并没有殴打王惠霞，而惠安县公安局也未举证说明苏雪英有殴打王惠霞的行为存在。苏雪英同时明确表示不予认可惠安县公安局承办人吴小奇的呈请公安行政处罚的三次审批报告所述的事实。1.王惠霞的丈夫陈某52017年1月4日报案笔录中陈述只表达了苏雪英与王惠霞互有拉扯。2.事实上，1月4日案发现场半小时的视频中苏雪英与王惠霞俩单独相互拉扯的时间才123秒，整个案发过程没有苏雪英殴打王惠霞的动作行为。3.三次行政诉讼中的王惠霞均未出庭应诉，也未就本案的事实向合议庭出庭作证。本案一审法官只是在庭审69天之后对她进行询问，一审判决书却对其单方的陈述予以认定，苏雪英认为有失偏颇，不公正。惠安县公安局的承办人只依据苏雪英与王惠霞两人之间短短的两分钟相互拉扯就三次在呈请公安行政处罚的审批报告中认定苏雪英的拉扯行为构成了殴打他人，属事实无据。其次，报案人陈某5及王惠霞在2017年1月4日及1月5日惠安县公安局询问时，均陈述苏雪英只是掰断了其家的附设在苏雪英家房屋墙基上的价值50元的化厕管。但惠安县公安局却在报告中无中生有的说苏雪英欲撬墙根处砖头，扩大事实无根据。二、苏雪英对惠公鉴（医微伤）字［2017］86号《鉴定书》的鉴定意见不予认可。一审庭审时，鉴定人吕玉林出庭对其出具鉴定书的陈述“当时委托人提供的照片可以看出王惠霞背部、胸部、手臂有外伤”，这一说明有悖事实。首先该四张照片系惠安县公安局自己单方面提供，也就是说这四张照片非王惠霞本人提供，且照片所拍的王惠霞只存在其脖颈处及手臂上有拉扯痕。吕玉林所述与事实不符。吕玉林还解释说，王惠霞2017年1月7日陈述其阴道出现流血是有可能的，而不是说必然的，肯定的。惠安县公安局认为只是有可能的，但其并没有出现阵发性下腹痛。一般人都知道，女人阴道出血系多因一果。王惠霞的颈脖处，手臂处有拉扯痕并不必然引起阴道出血之结果，且其2017年1月7日下午入院时陈述“1天前无明显诱因出现阴道流血”也客观否决了吕玉林的解释“1、明确外伤史2、少量阴道流血，阵发性下腹痛……”之说法。因此，吕玉林所作出的鉴定意见只是惠安县公安局自己委托自己作鉴定意见，王惠霞的外伤（只是两处拉扯痕）并不必然构成外伤史的情况下出具的，所以鉴定事实证据不足。综上，一审未对本案的案发现场视频的进行当庭播放并质证，单方面认可了惠安县公安局的辩解错误。另外，一审认定的未经当庭质证的王惠霞陈述不能认定，其余证人洪某、庄某、陈某5、陈某1前四人为王惠霞家属，陈某2、王某、陈某3、陈某4、陈某6、陈某7等人均系王惠霞的近亲属及亲戚，苏某根本没有到过案发现场，证人证言不客观，缺乏真实性，属于无效证言。 被上诉人惠安县公安局辩称，一、惠安县公安局对苏雪英的处罚事实清楚，证据确凿。2017年1月4日14时许，苏雪英因土地纠纷到王惠霞家屋后将其家的化厕管掰断，后持钢筋及锄头欲撬墙根处砖头，双方发生争吵，在争执中苏雪英将王惠霞（案发时已怀孕1个月）推扯倒在地上，王惠霞与苏雪英纠缠扭扯在一起；后陈伙水持木质拐杖击打劝架的洪某（案发时已怀孕5个月）头部一下，后在混乱中陈伙水被其女儿陈某6推倒在地上，双方均有伤情。2017年3月20日，经惠安县公安局物证鉴定室鉴定，王惠霞的损伤程度构成轻微伤（一）处，洪某的损伤程度轻微伤认定依据不足。2017年4月24日，经惠安县公安局物证鉴定室鉴定，陈伙水的损伤程度轻微伤认定依据不足；苏雪英损伤程度轻微伤认定依据不足。以上事实有违法嫌疑人苏雪英、陈伙水、王惠霞的陈述；受害人洪某的陈述；证人庄某、陈某2等人的证言、鉴定文书、现场监控视频材料及截图等证据证实。二、惠安县公安局对苏雪英的处罚程序合法、适用法律正确、量罚适当。2017年1月4日15时许，惠安县公安局紫山派出所接陈某5报警称邻居苏雪英因土地纠纷将其家的化厕管掰断，后双方发生争吵、斗殴。接报后，出警至现场，处警后于2017年1月5日对此案进行受理立案并进行全面调查取证。事发当日双方均到惠安县医院住院治疗。2017年1月11日办案单位将伤情鉴定通知书告知并送达苏雪英及王惠霞，2017年3月20日，经惠安县公安局物证鉴定室鉴定，王惠霞的损伤程度构成轻微伤（一）处，洪某的损伤程度轻微伤认定依据不足，2017年4月24日，经惠安县公安局物证鉴定室鉴定，陈伙水的损伤程度轻微伤认定依据不足，苏雪英损伤程度轻微伤认定依据不足。2017年4月25日办案单位将鉴定意见告知书告知苏雪英本人，苏雪英拒绝签名捺印。2017年5月10日，办案单位呈请延长办案期限30日，2017年5月12日11时许，办案民警提出处罚意见后，通知苏雪英到所配合调查，苏雪英拒绝配合且外出逃避处罚不在家中，办案民警将拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据在惠安县公安局紫山派出所警务公开栏及蓝田村委会村务公开栏进行公安行政处罚告知公告，2017年5月20日公告期满，苏雪英未提出申辩。2017年5月31日惠安县公安局作出惠公（紫山）行罚决字［2017］00101号行政处罚决定书，对苏雪英殴打他人、故意损毁财物的行为处行合并执行政拘留十九日并处罚款伍佰元，并将处罚决定书代送达给被处罚人苏雪英，但苏雪英仍然逃跑躲避处罚。2017年10月9日苏雪英提起行政诉讼，2018年1月3日经一审法院审理后认为惠安县公安局未经合法送达鉴定意见的情况下作出惠公（紫山）行罚决字［2017］00101号《行政处罚决定书》，程序违法，判决撤销惠安县公安局作出的惠公（紫山）行罚决字［2017］00101号《行政处罚决定书》。2018年2月5日因苏雪英不在家中，无法送达其本人，办案单位将惠公鉴告字［2018］第00015号鉴定意见告知书由蓝田村委会村干部林庆良代为送达并于同日将该鉴定意见告知书邮寄送达给苏雪英。2018年2月9日10时许，办案单位紫山派出所办案民警提出处罚意见后，通知苏雪英到所配合调查，苏雪英拒绝配合且外出逃避处罚不在家中，办案民警将拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据在惠安县公安局紫山派出所警务公开栏及蓝田村委会村务公开栏进行公安行政处罚告知公告，2018年2月17日公告期满，苏雪英未提出申辩。2018年3月2日，惠安县公安局作出惠公（紫山）行罚决字［2018］030201号《行政处罚决定书》，对苏雪英殴打他人、故意损毁财物的行为处行合并执行政拘留十九日并处罚款伍佰元，并于2018年3月4日将《行政处罚决定书》由蓝田村干部林庆良代送达及邮寄送达给被处罚人苏雪英，但苏雪英仍然逃跑躲避处罚。2018年12月24日，一审法院判决撤销2018年3月2日作出的惠公（紫山）行罚决字［2018］030201号《行政处罚决定书》。2019年1月29日，惠安县公安局作出不予重新鉴定决定，并通过邮寄的方式将决定书邮寄给苏雪英。2019年4月16日，办案单位紫山派出所办案民警提出处罚意见后，通知苏雪英到所配合调查，苏雪英拒绝配合且外出逃避处罚不在家中，办案民警将拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据在惠安县公安局紫山派出所警务公开栏、苏雪英家大门口铁门及蓝田村委会村务公开栏进行公安行政处罚告知公告，公告期满，苏雪英未提出申辩。2019年5月8日，惠安县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第四十九条、第十六条规定，作出惠公（紫山）行罚决字［2019］050801号《行政处罚决定书》，对苏雪英殴打他人、故意损毁财物的行为合并执行政拘留十九日并处罚款伍佰元。2019年5月9日，办案民警持该《行政处罚决定书》到苏雪英家中向其宣告并送达，但苏雪英家中无人，无法直接送达。民警便在紫山镇蓝田村委会村干部见证下代为送达，并且于当日将《行政处罚决定书》邮寄送达给苏雪英。目前苏雪英仍然外出逃避处罚。三、苏雪英的起诉已超行政诉讼期限。2019年5月9日，办案民警将《行政处罚决定书》向苏雪英送达，苏雪英于2019年11月19日提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案，苏雪英的起诉已超行政诉讼期限。 原审第三人王惠霞未到庭，也未提出书面陈述意见。 经审理查明，苏雪英上诉后，一审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审审理期间，苏雪英提供现场监控录像截屏照片图，欲证明苏雪英并没有殴打王惠霞，双方只有拉扯。对苏雪英提供的证据，惠安县公安局质证称，证据的真实性无异议，但无法证明苏雪英没有殴打王惠霞。因惠安县公安局对苏雪英二审提供的证据的真实性无异议，故本院对苏雪英二审提供的现场监控录像截屏照片图的真实性予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……。第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第十六条规定：有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。本案中，根据惠安县公安局对苏雪英、王惠霞所作的询问笔录，证人洪某、庄某、陈某1、陈某2、王某、陈某3、陈某4、苏某、陈某5、陈某6、陈某7等人的证人证言、王惠霞的疾病证明书、入院记录、出院小结、伤情照片、现场视频监控、惠公鉴（医微伤）字（2017）86号《鉴定书》证据，可以认定苏雪英有殴打他人、故意损毁公私财物的行为。惠安县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第四十九条、第十六条的规定，作出惠公（紫山）行罚决字［2019］050801号《行政处罚决定书》，决定对苏雪英分别处以行政拘留十四日并处罚款伍百元、行政拘留五日，对苏雪英合并执行行政拘留十九日并处罚款伍百元。该《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确、量罚适当。惠安县公安局接到报案后，履行了立案、调查、审批、告知、宣告、送达等办案程序，程序合法。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。苏雪英的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏雪英负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陈嘉怿 （附）本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……