重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初750号原告：李军，男，1970年10月5日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。被告：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**,统一社会信用代码：91500000203145189X。法定代表人：杨光余，该公司董事长。被告：秦德银，男，1963年3月21日生，住浙江省桐乡市。被告：何羽，男，1971年2月2日生，住重庆市九龙坡区。被告：夏启斌，男，1966年12月8日生，住重庆市江**。第三人：重庆明珠劳务有限公司，，住所地重庆市九龙坡区西彭镇西华路**3-1统一社会信用代码：915001075656285671。法定代表人：刘波。原告李军与被告重庆建工第九建设有限公司、秦德银、何羽、夏启斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李军及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告重庆建工第九建设有限公司、秦德银、何羽、夏启斌及第三人重庆明珠劳务有限公司经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，故作缺席审理。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1.判决被告重庆建工第九建设有限公司、秦德银支付材料欠款82270元并承担资金占用损失（以82270元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计息标准计算，从2017年9月1日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告重庆建工第九建设有限公司、秦德银承担。事实和理由：2013年10月21日，被告重庆建工第九建设有限公司与重庆华章实业有限公司签订施工合同，由其承建华章财富国际6#9#10#楼工程建设，被告秦德银作为该工程项目实际施工人组织人员进行施工，其建设所用竹跳板、九层板和竹板在原告处购买，单价数量分别为：竹跳板11元/块，共计5830块，九层板和竹板20元/块，共907块，材料款共计82270元，原告经多次催收，被告重庆建工第九建设有限公司承诺于2017年8月30日前支付全部材料欠款。但至今仍未支付，故诉至法院。被告重庆建工第九建设有限公司书面答辩称：1.原告与重庆建工第九建设有限公司之间不存在合同关系，重庆建工第九建设有限公司不是本案的适格被告；2.原告要求重庆建工第九建设有限公司支付欠款并承担资金占用损失与事实和法律不相符合，重庆建工第九建设有限公司不应承担支付责任；3.本案应由合同相对方即被告秦德银承担责任。被告秦德银书面答辩称：1.原告诉称酉阳华章国际二期6#9#10#楼由秦德银承建是属实的，但其诉称的秦德银向其购买不是事实。在秦德银与重庆建工第九建设有限公司所签订的合同中，诉争的材料属周转材料，该类材料由重庆建工第九建设有限公司负责购买后，供施工使用；2.对于重庆建工第九建设有限公司购买了多少材料，向何人购买均与秦德银无关，该材料系重庆建工第九建设有限公司购买，由其派驻施工现场的负责人签收清点，交由施工使用；3.若原告认为诉争材料由秦德银购买，则应当出具由秦德银或其委托人签收的依据。被告何羽、夏启斌及第三人重庆明珠劳务有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的（2017）渝0242民初3835号民事判决书、（2019）渝04民终823号民事判决书、（2019）渝0242执1543号结案通知书、催收函、李军与秦德银的手机通话录音光盘、送货单，经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及上述有效证据，本院认定如下事实：2013年10月21日，重庆建工第九建设有限公司与重庆华章实业有限公司签订施工合同，重庆建工第九建设有限公司承建华章财富国际6#9#10#楼等。同年12月9日，重庆建工第九建设有限公司（甲方）与其内部员工何羽、夏启斌（乙方）签订《重庆建工第九建设公司内部全额风险承包合同》。合同约定经乙方申请，甲方同意由乙方内部全额风险承包华章财富国际6#9#10#楼等工程，负责该工程项目部管理机构的组建，具体负责对该工程施工。之后，后重庆建工第九建设有限公司（甲方）与重庆明珠劳务有限公司（乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》，甲方将华章财富国际6#9#10#楼部分工程分包给乙方。2015年1月23日，重庆明珠劳务有限公司（甲方）与秦德银（乙方）签订《劳务作业协议》，甲方将酉阳华章财富国际6#9#10#楼工程委托乙方劳务作业。施工过程中，因工程需要，秦德银经手向李军购买了竹跳板5830张、九层板907张，双方口头约定竹跳板11元/张、九层板20元/张。2015年4月20日，李军按约供货。秦敏、冉春蓉（二人均系秦德银的管理人员）在送货单上签字确认收货，确认的材料为竹跳板5830张、九层板907张，货款共计82270元。2016年10月10日，李军向重庆建工第九建设有限公司发出催款通知，请求该公司尽快支付案涉材料款82270元。同月25日，何羽在该催款通知上写下“现不再对秦德银材料款进行清算，秦德银付款时通知李军并优先偿还。”之后，何羽又在上述字样下写下“陆续支付”“于2017年8月30日前支付”。上述货款，李军至今未受偿。本院认为，秦德银向李军购买材料，双方形成买卖合同关系。秦德银虽然主张买方系重庆建工第九建设有限公司，但未出具重庆建工第九建设有限公司的相关委托，也未提供证据证明其具有代理权的表象，且收货单位签收人系秦德银的管理人员，故本案中合同的相对方应是秦德银，李军诉请秦德银支付货款82270元的请求本院予以支持。关于重庆建工第九建设有限公司是否需要承担支付责任，重庆建工第九建设有限公司的项目负责人何羽在催款通知上的第一次签字内容确定的意思是“现不再对秦德银材料款进行清算，给秦德银付款时通知李军，优先偿还”。后两次签字“陆续支付”及“于2017年8月30日前支付”未表明是支付秦德银款项还是支付李军款项，后两次签字在未明确否定第一次签字内容的情况下，应根据第一次签字内容来确定其真实意思，故应理解为支付秦德银该笔款项，因此，催款通知上的签字内容不能充分证明重庆建工第九建设有限公司有债务加入的意思表示，原告要求重庆建工第九建设有限公司承担支付责任，于法无据。关于逾期付款违约金，双方没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告交货时间为2015年4月20日，原告诉请从2017年9月1日起算资金占用损失，本院予以支持。损失计算标准本院酌定为在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦德银于本判决生效后十日内支付原告李军材料款82270元及资金占用损失（2017年9月1日至2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，由被告秦德银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈建江人民陪审员  付国洪人民陪审员  周翠香二〇二〇年八月四日法官 助理  杨小红书 记 员  彭江玮