江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初2985号原告：刘小静，女，1975年2月4日出生，住泗阳县众兴镇众兴路**，现住泗阳县。委托诉讼代理人：刘小梅，女，1969年11月13日出生，320825196911130221，住泗阳县。委托诉讼代理人：陶化军，江苏民卫律师事务所律师。被告：宿迁市晟锦源置业有限公司，统一社会信用代码:91321323078259653K，住所地泗阳县王集镇王集街。法定代表人：冯生，该公司总经理。委托诉讼代理人：张哲，江苏高来达律师事务所律师。被告：兰世钧，男，1967年2月7日出生，住，住宿迁市宿城区/div>委托诉讼代理人：王艳，江苏瀛玺律师事务所律师。被告：刘岩，男，1956年11月18日出生，住，住宿迁市宿城区/div>被告：刘亭妤，女，1986年6月5日出生，住，住宿迁市宿城区/div>委托诉讼代理人：朱墨，江苏瀛玺律师事务所律师。被告：冯生，男，1968年7月8日出生，住，住宿迁市宿城区/div>委托诉讼代理人：张哲，江苏高来达律师事务所律师。原告刘小静与被告宿迁市晟锦源置业有限公司（以下简称晟锦源公司）、兰世钧、刘岩、刘亭妤、冯生债务转移合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小静的委托诉讼代理人刘小梅、陶化军，被告晟锦源公司的法定代表人冯生和被告冯生委托代理人张哲，被告兰世钧及其委托代理人王艳，被告刘亭妤的委托诉讼代理人朱墨和被告刘岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘小静向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带偿还借款本金100000元及利息，利息自2014年4月1日起至付清止按照月利率2%计算；2、被告承担案件受理费。事实和理由：2012年前后，案外人胡学高在泗阳县开发XX小区，因为资金紧张，向原告借款100000元。2013年10月，被告兰世钧、刘亭妤、刘岩、冯生合伙投资以宿迁市晟锦源置业有限公司接收“XX”项目。2013年10月8日，被告确认原告的借款，并且向原告出具一张“欠条”。约定被告于2014年3月31日前归还原告借款100000元，如果逾期则按照月利率2%计息。此后原告多次向各被告索要未果。故具状起诉，请求贵院支持原告诉讼请求。被告晟锦源辩称：原告该笔借款诉讼时效已过，不应当得到支持，欠条载明的还款期限是2014年3月31日，根据民法通则的规定，该笔款项诉讼时效已经过。被告兰世钧辩称：原告是和案外人胡学高存在民间借贷关系，而被告晟锦源是在2013年9月30日从王集镇政府处购买了XX的开发权，与案外人没有关联性。即使胡学高欠原告的钱，也应当由胡学高和镇政府签订代偿协议，或者是和晟锦源公司签订代偿协议，而不是原告和晟锦源公司签订代偿协议。原告主张兰世钧承担连带责任没有法定依据。原告应当向胡学高主张责任，而向兰世钧主张承担连带责任没有事实依据。综上驳回原告的诉请。被告刘岩辩称：同兰世钧的答辩意见。被告刘亭妤辩称：对原告的主张及诉讼请求均不予认可，资金借款人是案外人胡学高，原告要求刘亭妤承担连带责任无事实及法律依据。其他意见同兰世钧意见。被告冯生：冯生作为该公司法定代表人，其在欠条上签字只是在履行股东职责，其对外代表公司，是一种职务行为，冯生不应当承担连带责任，四个股东的签字既不是债务也不是担保人，不应当承担还款责任。原告为证实其主张提供了下列证据：1、2013年10月8日晟锦源公司和其他四被告签字出具的欠条，该欠条载明：“欠条-今欠到刘小静人民币壹拾万元整（小写￥100000.00）。2014年3月31日前归还，之前由XX小区因资金困难借款所订立的抵押合同、借据及协议自行作废收回。如果到期不还，按月息2%计息，同时以未售房低于市场销售均价20%作抵押欠款-冯生、刘岩、兰世钧、刘亭妤、宿迁市晟锦源置业有限公司2013年10月8日”。2、微信聊天记录9页，原告姐姐刘小梅与被告冯生聊天记录，证明原告方向被告主张权利要求偿还借款。2019年1月10日至本次起诉，微信记录当中能够证明被告公司、冯生对债务是认可的，而且是愿意用房屋抵款的。五被告对原告证据1真实性予以认可。被告冯生在法庭指定的期间内没有对原告的证据2是否系冯生与刘小梅的微信通话记录予以回复，本院确认原告的证据2系刘小梅与冯生的谈话记录。被告晟锦源公司为证实其主张提供了：王集镇政府和宿迁市晟锦源公司签订的合同复印件，证明晟锦源公司从王集镇政府购买了XX的开发权，该份合同中并没有对案外人胡学高和原告的借款进行约定。原告对此质证认为：对其真实性予以认可，虽然合同当中没有提到原告等人的债权，但是原告提供的欠条上面也说的很明确债是怎么形成的，是由XX小区资金困难，当时说好是还的，既有晟锦源、也有五被告的签字，用这份合同否认原告债权的存在，显然是不尊重客观事实。被告在上面签字，说明是认可的。本院对原被告提供的上述证据证明效力均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，王集镇政府（甲方）与晟锦源公司（乙方）签订合同，双方约定：乙方以1200万元从甲方购买XX豪庭开发经营权。2013年10月8日，五被告向原告出具了欠条，该欠条载明：“欠条-今欠到刘小静人民币壹拾万元整（小写￥100000.00）。2014年3月31日前归还，之前由XX小区因资金困难借款所订立的抵押合同、借据及协议自行作废收回。如果到期不还，按月息2%计息，同时以未售房低于市场销售均价20%作抵押欠款-冯生、刘岩、兰世钧、刘亭妤、宿迁市晟锦源置业有限公司2013年10月8日”。该款到期后原告曾多次向被告索要未果。本院认为，五被告向原告出具的欠条可以证明其同意承担案外人胡学高在开发XX小区所借原告的100000元，原告将原胡学高借款借据等相关手续交给五被告，并接受五被告出具的欠条，说明原告也同意了五被告承担原胡学高应当承担的债务，该笔债务已发生了转移。五被告就应按约定及时向原告还款100000元，并自2014年4月1日起向原告支付利息，按月利率2%计算。五被告主张，原告起诉已过诉讼时效，但从原告提供的证据2来看，原告代理人刘小梅在2019年9、10月间仍向被告冯生催要，被告冯生仍同意用房子抵款，五被告此主张不能成立。被告冯生主张其在欠条上签名系职务行为，但从冯生签名来看，其没有注明其法定代表人身份，而是与其他被告一同签名，被告冯生此主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宿迁市晟锦源置业有限公司、冯生、兰世钧、刘岩、刘亭妤于本判决生效之日起十日内归还原告刘小静款100000元及利息（以100000元为基数，自2014年4月1日起计算至还清之日止，按月利率2%计算）。案件受理费已减半收取2528元，由被告宿迁市晟锦源置业有限公司、冯生、兰世钧、刘岩、刘亭妤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 朱慈双二〇二〇年八月三十日法官助理 冯 娥书 记 员 张 颖附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。