福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初87号 原告晋江市超诚服饰制造有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇苏坑村新区**。 法定代表人施金铭，总经理。 委托代理人吴自然，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托代理人庄伟萍，北京市京师（泉州）律师事务所实习律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路** 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 第三人卢美容，女，1970年10月30日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托代理人林志明，福建志立律师事务所律师。 原告晋江市超诚服饰制造有限公司（以下简称超诚公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）作出的认定工伤决定，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月8日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴自然、庄伟萍、被告委托代理人苏鸿斌、第三人卢美容及委托代理人林志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2020年1月19日作出晋人社工认〔2020〕115号《认定工伤决定书》（以下简称涉案《认定工伤决定书》），查明：卢美容系超诚公司普工，2019年8月17日19时2分许，其从公司下班步行返回住处，途经省道308线晋江市××镇××村路段时，不慎发生交通事故受伤，其伤情经福建医科大学附属第二医院（以下简称二院）诊断为：1.全身多脏器损伤；2.骨盆骨折；3.骶骨骨折；4.腰椎多发横突骨折（Ｌ2、3、4）；5.胸部损伤；6.双侧多发肋骨骨折（左侧第2-11、右侧第5、6肋）；7.胸腔积液；8.肺挫伤；9.肺部感染；10.脾挫裂伤；11.左肾挫伤；12.药物性皮炎［药疹］；13.全身多处皮肤挫伤。晋江市公安局交通警察大队认定：卢美容承担该事故同等责任。晋江人社局认定卢美容受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告超诚公司诉称：1.第三人系原告雇佣的车间临时工人，双方未签订劳动合同，两者间的关系属于雇佣关系，非劳动关系；2.被告未能查清第三人住所及具体的必经路段，其认定第三人事故发生当天是下班后步行返回住处，缺乏证据支持；3.第三人下午正常的下班时间为18时，第三人发生交通事故的时间为2019年8月17日19时2分，该时间不仅为非工作日，且与正常的下班时间相差1小时2分钟，不能认定属于下班途中的合理时间。涉案行政行为认定事实错误，证据不足，被告超过《福建省行政执法条例》规定的30天法定期限作出决定，请求判令撤销涉案《认定工伤决定书》。 原告向本院提供的证据有： 1.涉案《认定工伤决定书》； 2.劳动能力鉴定结论书； 证据1-2，证明涉案《认定工伤决定书》认定事实错误，证据不足，第三人的伤害不能认定为工伤。 3.电子银行业务回单，证明第三人系原告雇佣的车间临时工，其劳务报酬以实际工作的天数计算，双方未签订劳动合同，未正式确立劳动法律关系。 被告晋江人社局辩称，答辩人具有作出工伤认定法定的职权，其认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有： 1.涉案《认定工伤决定书》； 2.泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》； 3.工伤认定申请表； 4.内资企业登记基本情况表； 证据1-4，证明被告因第三人申请依职权作出被诉行政行为； 5-1.2019年12月6日对卢美容的调查笔录1份； 5-2.卢美容身份证复印件1份； 5-3.2019年12月6日对施海潮的调查笔录1份； 5-4.施海潮身份证复印件1份； 5-5.授权委托书1份； 5-6.在职证明1份； 5-7.《道路交通事故认定书》1份； 5-8.住所证明1份； 5-9.房屋租赁合同1份； 5-10.路线图2份； 5-11.照片复印件3张； 该组证据，证明第三人与原告存在事实劳动关系以及第三人是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害； 6.疾病诊断证明书、出入院记录等病历材料，证明第三人受伤的具体情况； 7-1.限期补正材料通知书； 7-2.受理决定书； 7-3.举证通知书； 7-4.送达回证（5份）； 该组证据，证明本案工伤认定程序合法。 被告晋江人社局以《工伤保险条例》第十四条第（六）项作为法律依据。 第三人卢美容述称，原告与第三人存在劳动关系，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据持下列质证意见：证据3客观性、合法性有异议；证据4真实性无异议、来源有异议；证据5-1、5-10“三性”有异议，内容与证明对象有异议；证据7-1、7-2以及证据3、5-1、5-3的形成时间均为同一天，且证据5-3的形成时间早于证据5-1，程序不合理，对其他证据的真实性无异议。被告对原告提供证据的真实性均无异议，但认为无法证明原告的主张；第三人对原、被告提供的证据均无异议。 本院认为，原告提供的证据1暨被告提供的证据1是本案被诉行政行为，不作为证据审查。原、被告提供的其他证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，予以采纳。其中，应予强调的是，被告对证据3、5-1、5-3、7-1与7-2形成时间所做的说明--第三人是在原告授权员工的陪同下到被告处申请工伤认定的，证据3上面盖有原告的公章可以为证，被告是先对原告做完调查笔录后再对第三人做调查笔录，合情合理，予以采信。 经审理查明，超诚公司主营服饰、织带、纺织品等制造以及货物或技术的进出口业务。卢美容系超诚公司雇佣的车间制造工人（普工），租住于晋江市××镇××村××号。2019年8月17日19时2分许，卢美容在下班回家途中于省道308线晋江市××镇××村路段，被李祖赞驾驶的闽Ｃ0××××号货车撞伤。2019年8月26日，晋江市公安局交通警察大队作出第350582120190000386号《道路交通事故认定书》，认定卢美容与李祖赞承担本事故同等责任，其中李祖赞的过错原因为，未取得机动车驾驶证驾驶机动车在夜间行驶及有雨天等气候条件时，没有降低行驶速度。事故发生后，卢美容被送往晋江弘德医院抢救，后转往晋江市医院和二院治疗，其伤情经二院诊断为：1.全身多脏器损伤；2.骨盆骨折；3.骶骨骨折；4.腰椎多发横突骨折（Ｌ2、3、4）；5.胸部损伤；6.双侧多发肋骨骨折（左侧第2-11、右侧第5、6肋）；7.胸腔积液；8.肺挫伤；9.肺部感染；10.脾挫裂伤；11.左肾挫伤；12.药物性皮炎［药疹］；13.全身多处皮肤挫伤。2019年12月6日，卢美容向晋江人社局提出工伤认定申请。晋江人社局于同日受理该申请，并于当日将举证通知书送达给超诚公司。2020年1月19日，晋江人社局在向卢美容、超诚公司授权委托人施海潮做调查笔录并审核当事人提供的相关材料基础上作出涉案《认定工伤决定书》，认定卢美容所受到的事故伤害为工伤。次日，晋江人社局向卢美容、超诚公司送达了涉案《认定工伤决定书》。超诚公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号文件的规定，晋江人社局具有受理晋江市行政区域内工伤保险工作的法定职责。本案的争议焦点有：一是原告与第三人是否存在劳动关系暨第三人损伤是否适用《工伤保险条例》调整；二是第三人所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。 关于焦点一。原告主张其与第三人未签订劳动合同，未正式确立劳动法律关系，双方形成的是雇佣关系。劳动关系与雇佣关系作为既对立又统一的矛盾体，两者的不同仅仅是法律调整手段上的差异，其权利义务的享受和履行没有本质上的区别，劳动关系的基础为雇佣关系。当雇佣关系符合劳动法的调整范围，体现国家对劳动者保护的强制干预时，雇佣关系即以劳动关系体现，反之则为一般的雇佣关系，受民法调整。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本院认为，原告与第三人形成的是事实劳动关系，主要理由如下：一是原告和第三人虽未签订劳动合同，但双方符合法律、法规规定的主体资格。二是第三人所从事的车间制造工作，系原告主营业务的组成部分；同时，第三人作为原告车间的一分子，在无相反证据证明情况下，可认定其与原告之间具有隶属性。三是劳动关系与劳务关系的一个显著区别表现为生产资料的使用不同：在劳动关系中，劳动者所使用的工具或者其他生产资料由用人单位提供，而在劳务关系中，劳务提供方须使用自己的生产资料或者工具为他人提供劳务。本案中，第三人在原告所属车间使用原告提供的设备、生产资料，从事原告安排的有报酬的劳动，该工作性质符合劳动关系的特征。因此，从主体、隶属性、内容等要件判断，虽然第三人为原告所述的“临时工”，没有与原告签订书面劳动合同，但可认定其与原告已经形成事实劳动关系。 关于焦点二。具体可分解为以下两个子问题。（一）发生交通事故的时间是否为第三人上下班途中的合理时间。原告主张发生交通事故的当天为周六，非正常工作日，且发生交通事故的具体时间19时2分，与第三人正常的下班时间18时相差1小时之多，因此不能认定为合理时间。本院认为，施海潮作为原告授权配合被告进行调查的委托人，其在被告对其所做调查笔录中关于“我听工人说卢美容下班回家被车撞到”的陈述，虽为传来证据，但可以佐证第三人在2019年8月17日有上班的陈述。另外，在对第三人下午正常的下班时间问题上，虽然原告主张为18时，而第三人主张为19时，两者的说法有出入，但不论第三人的下班时间为18时还是19时，因原告不能提供考勤材料等证据证明第三人当天确切的下班时间是在18时之前还是18时之后，综合第三人下班后乃是选择从超诚公司步行回家以及当时下雨的客观实际等因素考虑，发生交通事故时的19时2分未明显超出其下班途中的合理时间范畴，故应认定该时间属于第三人上下班途中的合理时间。（二）肇事地点是否处于第三人正常的上下班经过路线范围之内。原告认为，被告未实地进行调查就认定事故发生地为第三人必经的上班路段，明显过于草率。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，原告住所地为龙湖镇苏坑村新区**，第三人居住地为龙湖镇苏坑村西区61号，事故发生地为苏坑村路段，第三人在工伤认定阶段向被告提供的路线图可以证明该肇事地点处于第三人工作地与居住地之间，被告根据第三人提供的路线图以及住所证明、房屋租赁合同、《道路交通事故认定书》等证据认定第三人从超诚公司到肇事地点的路线为“下班途中”，证据充分。 综上所述，卢美容在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，晋江人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项对其伤害认定为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，本院予以认可。此外，晋江人社局收到卢美容的申请后，及时依法受理、开展调查核实并做出工伤认定，程序合法。《工伤保险条例》规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，原告关于被告超期作出行政行为的主张，明显与法不符，不予采信。晋江人社局在对内资企业登记基本情况表该证据的收集上存在瑕疵，未标注提供人或调取人，其应在以后的工作中加以改进。超诚公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告晋江市超诚服饰制造有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告晋江市超诚服饰制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄正乾 人民陪审员  冯 冰 人民陪审员  许德昌 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  林前枢 书 记 员  赵雪薇 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。