广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9182号原告：车仁辉，男，1975年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被告：刘荣，男，1976年8月8日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。原告车仁辉诉被告刘荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告车仁辉、被告刘荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车仁辉向本院提出诉讼请求：1.判令刘荣对粤Ａ×××**本田雅阁小汽车在法院执行交接时发现的损坏予以赔偿34179元；2.判令刘荣承担并支付因其在使用和控制期间交通违章带来的损失7500元；3.判令刘荣支付超期使用车辆费用6300元；4.判令刘荣承担因车损以及违章导致车仁辉处理该事项的误工费、交通费共5000元；5.判令刘荣支付损失鉴定费1600元；6.判令刘荣赔偿粤Ａ×××**车辆在交还时发现的车损的维修人工费用15180元；7.本案诉讼费用由刘荣承担。事实和理由：车仁辉与刘荣因车辆买卖纠纷一案于2019年11月15日经广州市越秀区人民法院主持调解，达成调解协议：刘荣自调解书送达之日起三日内将粤Ａ×××**本田雅阁车辆及车钥匙交还给车仁辉，车仁辉在收到该车辆时一次性支付刘荣35000元。2019年11月18日为刘荣履行义务交还车辆的最后日期，经车仁辉催促，刘荣借口在外地而拒绝交还标的车辆。2019年11月20日，车仁辉向越秀区法院申请强制执行。在法院催促下，刘荣委托其同事蔡永健负责交车手续并于2019年12月3日在执行法官见证下履行交接手续并对标的车辆进行验核拍照，发现标的车辆室内外有多处人为或事故损坏，车仁辉要求刘荣共同到本田4S店估价并负责修复，如不同意，则车仁辉有权要求刘荣按照4S店的修复价格赔偿损失。交车时经查，在交车前共发生违章四次，其中两次为刘荣在法院调解后明知车辆处理结果在未退还车辆的情况下造成的，是刘荣故意造成车辆扣分达12分的后果。刘荣及其代理人对上述情况均无异议，双方均在法院笔录上签字确认，车仁辉同时将应支付给刘荣的35000元支付完毕。执行笔录中载明“交车前所造成的违章等责任由刘荣负责”。双方车辆买卖协议也载明“车辆交给买方后一切责任和费用由买方负责”，并特别提到违反交通规则造成扣分和罚款的问题。刘荣在另案执行过程中故意损坏车辆和故意违章造成扣分12分的行为，除造成车仁辉财产损失外，还导致车仁辉进行补救产生的其他损失，如误工、处理车辆、处理扣分等经济损失。因此，车仁辉要求刘荣赔偿以下损失：一、根据本田4S店对损坏车辆修复的《估价单》赔偿粤Ａ×××**车辆在刘荣控制使用期间的损坏金额34179元（损坏零件价格）。二、违章损失7500元及车辆违章满12分造成的后果，具体为：1.四宗扣分12分，金额共750元，超过30天没有办理按照规定罚金为双倍，即总金额1500元；2.驾驶证扣分12分，处理费6000元（需找亲戚朋友代办，按常规支付劳务费、手续费500元/分）。三、未按调解书确定日期交还车辆的超期使用车辆费用6300元，具体计算方式为2019年11月18日至12月3日刘荣使用车辆14天，按照本田雅阁豪华导航版2.4动力的市场租车价格450元/天计算。四、车仁辉处理车损及违章的误工费、交通费共5000元，具体为：（1）到4S店3次（日）；（2）到第三方检测机构2次（日）；（3）处理违章4次（日）；共计9次（日），按500元人工/日计算；（4）9次（日）来回交通费共计500元。五、鉴定车损导致的检测鉴定费1600元。六、本田4S店《估价单》中载明的修复损坏车辆的工时费15180元。被告刘荣辩称：请求法院驳回车仁辉全部诉讼请求。一、2018年8月8日，车仁辉将其所有的粤Ａ×××**车辆卖给刘荣。后因车辆无法办理过户登记，刘荣亦未支付购车尾款，故双方分别诉至法院。诉讼中，双方达成调解，车仁辉以35000元的价款返购刘荣使用的车辆。法院出具调解书后，因刘荣出差在外地无法及时将车辆交付车仁辉，车仁辉向法院申请执行，刘荣委托蔡永健将车辆开到法院，在执行法官主持下由车仁辉对车辆进行了验收交接，同时车仁辉也支付了返购车辆的35000元给刘荣，履行了车辆交付和支付购车款的手续，双方在交接笔录签字，法院出具了结案通知书。二、刘荣已依照调解书的约定将车辆、车钥匙、行驶证交付给车仁辉，履行了生效调解书确定的义务，车仁辉同时支付了购车款给刘荣，车辆买卖协议已经履行完毕，刘荣没有任何违约事实。1.车仁辉返购的车辆品质是刘荣正在使用的第三手车辆现状。车仁辉依约支付了购车款，刘荣交付了车辆给车仁辉，车辆买卖协议履行完毕。2.车仁辉按照其本人意愿维修三手车辆的要求没有协议约定和标准，应以购车时的车辆使用现状为交付车辆的质量标准，车仁辉无理的索赔主张不应得到支持。车仁辉不能以其转让车辆给刘荣时的车况作为交付条件，刘荣也不可能故意损坏车辆交给车仁辉。3.车辆买卖按质定价，车仁辉返购的是刘荣正常使用的车辆，车仁辉明知道其购买案涉车辆使用后于2018年8月8日将车辆转卖给刘荣属于二手车辆，刘荣使用该车辆至2019年12月3日交付车辆给车仁辉验收，车仁辉返购的车辆已经是第三手转让车辆，车辆性能和使用价值肯定是贬值的，不能按照买卖一手和二手车辆性能和品质定价。2019年12月3日双方在执行法官主持下完成对返购车辆的验收交接，车仁辉以35000元返购车辆完成买卖交易。如果车仁辉认为返购车辆有质量问题，不值得35000元购买，其可以选择终止交易。车仁辉看过车辆后认为满意才支付购车款，故刘荣没有违约行为，车仁辉要求刘荣赔偿经济损失没有事实依据和法律依据。三、刘荣交付车辆给车仁辉使用后，车仁辉自行维修车辆产生的费用应由车仁辉自行承担，与刘荣无关。车辆成交时是正常使用的，车辆交付后，车仁辉要求使用的车辆达到其个人满意程度，因此而更换配件是由车仁辉自己决定，产生的费用只能由车仁辉承担。四、车仁辉主张刘荣赔偿各类损失共69759元没有事实依据和法律依据。案涉车辆交付车仁辉之前，没有发生过交通事故也没有发生过意外事故，刘荣将车辆交给车仁辉，车仁辉接收车辆，买卖合同发生效力。车仁辉接收车辆后发生的费用由车仁辉自己负责，与刘荣无关。车仁辉单方面委托鉴定也是车仁辉自己主观决定的，车仁辉修理车辆、更换配件的损失不应由刘荣承担。车仁辉主张刘荣承担的损失赔偿金额已经达到其返购价格的两倍，车仁辉从2019年12月3日接手车辆使用至今已经6个多月，车辆已经贬值至30000元，如果车仁辉主张赔偿损失，则刘荣可以退还30000元给车仁辉并收回案涉车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月8日，车仁辉（甲方）与刘荣（乙方）签订《购车买卖协议》，约定：甲方原拥有一辆白色广本小轿车，车牌号码：粤Ａ×××**，品牌型号：HG7242AAC4，车辆识别代号：LHGCR2668E8026127，发动机号码：1226113；乙方愿意以人民币壹拾伍万元支付给甲方，支付方式第一期于2018年8月15日前支付人民币柒万伍仟元给甲方，以转账为准；余额人民币柒万伍仟元壹年内支付完毕，即2018年9月15日至2019年8月14日前支付完毕，即乙方每月支付人民币陆仟贰佰伍拾元；即日起2018年8月8日起，乙方负责车辆一切保养及国家需缴交的费用，如路桥费、年审、油费、保险、违章、扣分、保养等等；即日起2018年8月8日下午17点起，乙方负责车辆一切赔偿等等责任，有关车辆的人与车辆赔偿责任等等与甲方无关；乙方支付款项后，甲乙双方过户等。2019年3月21日，车仁辉（甲方）与刘荣（乙方）签订《协议》，约定：甲乙双方经共同商议，问鼎信息科技（广州）有限公司与广西电子商务有限公司作出一致协商如下：第一：甲方原有本田雅阁广州牌：粤Ａ×××**，原车辆所有人为车仁辉，以人民币150000元的价格转让给乙方，车架号：LHGCR2668E8026127，发动机号：K24W51226113，按之前协议将分期付清协商过户（之前双方签订的该辆车的买卖协议甲乙双方同意作废）。第二：本人将问鼎信息科技（广州）有限公司与广西电子商务有限公司有的股权、工商过户其中股东，并与各新旧股东协商好，债权债务等一切法律责任与车仁辉无关。第三：原甲方向乙方公司股东借罗桂明款人民币24000元（包括2400元利息）亦从中扣除相抵。抵扣后乙方公司需向甲方支付人民币65000元，支付完该笔款项后，乙方和乙方所有的公司均不再欠甲方任何一分钱。双方均无债务债权，包括之前的雅阁车款。第四：原新疆南疆代理商高贤明的款项亦全部从中抵扣（收款前刘荣及各股东知情的，亦从中抵扣清算完毕）。第五：乙方收到甲方车辆买卖协议、保险柜钥匙、公司合同章以及所有合同及办公电脑交接的当天支付人民币20000元，于2019年3月24日前再支付人民币10000元，余额35000元在甲方配合乙方交接完公司手续和配合乙方把车辆（本田雅阁广州牌：粤Ａ×××**，卖给刘荣，车架号：LHGCR2668E8026127，发动机号：K24W51226113），在当天约好去车管所以现金或转账形式完成过户，但乙方的汽车钥匙两条需交付甲方，若过户后，乙方不给甲方余款，属乙方责任，即此协议无效等。刘荣于2019年5月9日向本院起诉车仁辉，要求车仁辉办理粤Ａ×××**车辆过户手续，案号为（2019）粤0104民初19801号。该案开庭审理过程中，车仁辉确认其已收到刘荣支付的购车款55000元，具体是2018年8月14日转账30000元，2018年9月22日、10月6日、11月21日、12月17日分别转账6250元。车仁辉于2019年5月15日向本院起诉刘荣，要求刘荣支付购车余款95000元等，案号为（2019）粤0104民初20100号。上述两案审理过程中，双方达成调解。2019年11月15日，本院出具（2019）粤0104民初19801、20100号民事调解书，确认双方调解协议如下：一、刘荣自本调解书送达之日起三日内将粤Ａ×××**本田雅阁车辆（车架号码：LHGCR2668E8026127，发动机号码：K24W51226113）及车钥匙、行驶证交还给车仁辉，车仁辉在收到该车辆的同时一次性支付给刘荣人民币35000元。二、（2019）粤0104民初19801号案件受理费3300元，减半收取1650元，由刘荣负担；（2019）粤0104民初20100号案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由车仁辉负担。三、双方关于本两案不再有其他争议。车仁辉、刘荣均于2019年11月15日当天签收该调解书。因刘荣未按照调解书确定的期限交付车辆等，车仁辉向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0104执41109号。2019年12月3日，刘荣的委托代理人蔡永健向车仁辉交付了粤Ａ×××**车辆以及车钥匙一把、行驶证一本，车仁辉当场向刘荣转账35000元。根据执行笔录的记载，车仁辉在交接当场提出：“车辆外观有损坏……我会去4S店出检测报告，如果刘荣不认可，可以和我一起去做检测报告。如果刘荣当天不和我去本田4S店，等于刘荣认可车辆损坏是个人行为，若去4S店检测出其他问题由4S店出报告，被告需要赔偿。”蔡永健称：“车交车的时候就是现在这样的。前杠本来就是撞过的，显示屏本来就是用不了的，车具体不是我用，其他不清楚。”车仁辉又提出：“该车2019年12月3日10时30分目前能查到有三次违章，2019年8月15日14:06在S15沈海高速广州直线39公里730米违章罚款200元计3分；2019年5月17日00:33在G358-1454公里500米违章罚款200元计3分，2019年11月23日17:20在长沙市黄花机场T2航站楼到达层路段违章罚款100元计3分。三次违章要求刘荣承担责任。在11月18日后12月3日前交车的所有法律责任由刘荣负全责，期间属于租车行为。”同日，本院出具（2019）粤0104执41109号结案通知书，载明：申请执行人车仁辉与被执行人刘荣买卖合同纠纷一案，被执行人刘荣已履行全部义务，车仁辉申请执行的（2019）粤0104民初19801号民事调解书已全部执行完毕。同日，车仁辉委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对粤Ａ×××**车辆进行事故车物损失价格评估，车仁辉出具的委托书载明：“本人车仁辉因车牌号码：粤Ａ×××**……该车于2019年12月3日发生损坏事故。现委托你机构对该车因事故造成损失价值予以价格评估。需鉴定物品是：交付车辆时发现车辆损坏。”2019年12月13日，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出穗励估字第201912019号《关于粤Ａ×××**雅阁牌HG7242AAC4小型轿车维修费用价格评估结论书》，载明：价格评估目的为为委托方提供维修价格参考依据；价格评估基准日为2019年12月3日；价格评估结论所指价格是评估标的在评估基准日，采用公开的市场价值标准确定的客观合理的车辆维修价格；价格评估过程：通过市场调查，了解更换的配件的市场价格，依据维修、换件工时数计算维修工时费，根据公式：事故车辆维修价格=∑（材料价格+工时费用+期间费用+利润+税金），确定事故车辆的受损修复价格；价格评估结论：委托标的车辆粤Ａ×××**雅阁牌HG7242AAC4小型轿车在价格评估基准日的维修参考价格为34179元。该价格评估结论书附件一《车辆维修价格鉴定明细表》载明：修理项目包括前杠及附件拆装更换、风扇电机及附件拆装更换、天花内饰拆装、仪表台壳拆装更换、空调压缩机拆装更换、右前大灯拆装更换、左前门及左后门防爆膜拆贴、缸盖衬垫拆装、驾驶室内清洗消毒、左前半轴防尘套拆装更换、机油波箱油更换、匹配车钥匙、轮胎拆装更换、后杠拆装修复校正、事故附件拆装、前杠喷漆、左后门喷漆、后杠喷漆共18项，鉴定金额合计6490元；换件项目包括风扇电机、励磁线圈、缸盖罩衬垫、雪种油、雪种3、仪表台壳、导航DVD、开关1、开关2、智能钥匙、智能钥匙组件、机油滤清器、放油口垫、波箱油、空调压缩机、左前门玻璃内刮水饰条、工具箱组件、千斤顶、千斤顶摇杆、三角警示牌、螺丝、螺丝头、十字螺丝、右后视镜总成、油箱盖拉索、卡夹、加油口盖底座总成、前杠大灯支架L/R、前地板左下盖、右前大灯、前盖隔热棉、左前门玻璃防爆膜、左后门玻璃防爆膜、后排出风口、行李箱备胎盘盖板、天花内饰、前杠、轮胎、外接头半轴防尘套共39项，鉴定金额合计27689元。2020年2月14日，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司向车仁辉开具67722741号广东省增值税普通发票，显示粤Ａ×××**车辆评估费为1600元。2020年3月1日，广州广诚汽车销售服务有限公司就粤Ａ×××**车辆的机修、钣金、喷漆、美容项目向车仁辉出具《估价单》，载明：来厂日期为2019年12月14日，预定交车日为2020年3月31日，维修零件费合计37816元，工时费合计15180元，具体维修项目和零部件名称包括：拆装前杠，拆装后杠，拆装左右大灯（更换大灯支架），拆装左右后视镜（更换右后视镜），拆装更换左前门内压条，拆装全车外观附件（全车喷漆），拆装更换底盘下护板（左），重贴左前门防爆膜，重贴左后门防爆膜，右前大灯总成，左前门玻璃内刮水饰条，工具箱组件，千斤顶，千斤顶摇杆，三角警告牌，螺丝，螺丝头一字，十字螺丝，右后视镜，右后视镜壳，行李箱油箱盖开启拉索，卡夹，加油口盖底座总成，右侧前保险杠大灯支架，左侧前保险杠大灯支架，后视摄像头，前地板左下盖，发罩隔音垫，前保险杠，顶蓬，备胎盖板，插座面板，后饰底板，后出风口，后通风口，全车喷漆，地毯拆装清洗晒干，拆装更换左后轮胎，拆装更换左半轴外防尘套，拆装更换气门室盖垫，拆装更换压缩机励磁线圈（抽真空加雪种），拆装更换右风扇散热电机，拆装更换仪表面板、音响主机，拆装更换主驾驶座椅开关，拆装更换油箱盖拉线、尾箱内饰板，拆除GPS定位器，匹配原车钥匙一把，更换机油波箱油，四轮定位，拆装更换天窗支架，更换后排扶手储物盒，轮胎，外接头半轴防尘套，风扇电机，励磁线圈，缸盖罩衬垫，雪种油，雪种，仪表盘，导航DVD总成，开关，智能钥匙，遥控钥匙组件，机油滤清器，放油口垫，广本纯正无级波箱油，空调压缩机，左前雨刮条，右前雨刮胶条，天窗窗框，天窗框，座椅扶手，室内干洗等。车仁辉称该车已维修完毕。车仁辉向本院提交粤Ａ×××**车辆的违章处理记录，显示：2019年5月17日00:33的违章记录罚款200元、记3分、滞纳金0元，已缴款200元、处理3分；2019年8月15日14:06的违章记录罚款200元、记3分、滞纳金0元，已缴款200元、处理3分；2019年11月23日17:20的违章记录罚款100元、记3分、滞纳金0元，已缴款100元、处理3分；2019年12月2日12:05的违章记录（违章地点为S40苍硕高速21公里270米至S40苍硕高速7公里370米）罚款100元、记3分、滞纳金0元，已缴款100元、处理3分。车仁辉于2020年2月26日提起本案诉讼。诉讼中，车仁辉及刘荣均确认：案涉粤Ａ×××**车辆动力为2.4，该车登记在车仁辉名下，车仁辉于2018年8月8日17:00依据《购车买卖协议》将该车交付刘荣使用，交付时双方未对车辆现状进行书面或拍照确认。刘荣主张该车在2018年8月8日交付时就存在外观损坏，车仁辉则主张车辆当时没有问题、是完好的。关于车辆超期使用费，车仁辉当庭拨打神州租车客服电话及门店电话询问同类型车辆日租价格，客服人员答复2.0动力的车辆一般日租价格为二百多元，车仁辉认为案涉车辆动力为2.4，故日租价格应高于2.0动力的车辆；车仁辉当庭通过百度搜索汽车租赁公司报价，显示本田雅阁日租金（含司机费用及100公里油费）为600元。刘荣主张租车价格每天都是浮动的，且租车公司经常做活动，有时日租仅50元，车仁辉查询的上述租车价格与本案无关，并主张刘荣不应支付超期使用费、违章费及车仁辉的误工费、交通费。本院认为，本案主要争议焦点为：1.刘荣应否向车仁辉赔偿案涉车辆的维修费、鉴定费？2.刘荣应否承担其控制车辆期间的违章后果以及具体金额？3.刘荣应否向车仁辉支付超期使用车辆费用及费用计算标准？4.刘荣应否赔偿车仁辉误工费、交通费？本院分析如下：关于争议焦点一，刘荣应否向车仁辉赔偿案涉车辆的维修费、鉴定费的问题。车仁辉主张刘荣向其交付的车辆存在质量问题，故要求刘荣赔偿其维修费和鉴定费损失。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条规定：“买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外。”双方均明知案涉车辆是二手车，按照常理，二手交易是按现状交付，故车仁辉应当知道刘荣交还的车辆可能存在质量瑕疵。其次，车仁辉在车辆交付现场提出的异议是车辆外观损坏，不属于导致车辆基本效用显著降低的情形。其三，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具的《车辆维修价格鉴定明细表》以及广州广诚汽车销售服务有限公司出具的《估价单》中所列项目多为汽车保养、美容项目，已经超过车辆基本安全使用目的的需要。其四，案涉车辆违章记录显示，刘荣向车仁辉交付车辆的前一天即2019年12月2日，该车曾在高速路段行驶，由此可见车辆交付车仁辉之前是可以使用的。其五，双方在2018年8月8日的《购车买卖协议》中约定刘荣购买该车的价格为150000元。车仁辉确认其于2018年收到刘荣购车款55000元。根据2019年3月21日《协议》的约定，双方之间还存在其他债权债务关系，相互抵销后刘荣仅需向车仁辉支付65000元即可结清包括粤Ａ×××**车辆购车款在内的所有债权债务。该约定表明双方认可刘荣应付的150000元购车款中至少有30000元（150000元-55000元-65000元）已通过债权债务抵销的方式结清。换言之，刘荣就案涉车辆至少已向车仁辉支付购车对价85000元（55000元+30000元）。案涉车辆自2018年8月8日起至调解书确定的交车时间2019年11月18日止共被刘荣占有使用1年3个月11天，双方在调解协议中约定车仁辉支付35000元对价即可取回该车，可见双方已充分考虑车辆在刘荣占有使用下的折旧损失。综合以上分析，车仁辉未能举证证明刘荣向其交付的粤Ａ×××**车辆存在会导致车辆基本效用显著降低的质量问题，车仁辉在仅支付35000元对价的情况下，主张刘荣赔偿车辆维修零件费用34179元、工时费15180元、鉴定费1600元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，刘荣应否承担其控制车辆期间的违章后果以及具体金额的问题。《购车买卖协议》明确约定自2018年8月8日起由刘荣负责案涉车辆一切违章、扣分。现车仁辉提交该车的违章处理记录，显示车仁辉为刘荣处理了该车在刘荣控制期间的四次违章记录共缴纳罚款600元、滞纳金0元，刘荣理应向车仁辉赔偿该损失。车仁辉主张刘荣向其赔偿超期处理违章的罚金，但车仁辉未能证明其实际遭受该罚金损失，故本院对其该项主张不予支持。车仁辉主张刘荣赔偿其找人代扣驾驶证分数费用6000元，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三，刘荣应否向车仁辉支付超期使用车辆费用及费用计算标准问题。根据（2019）粤0104民初19801、20100号民事调解书第一项，刘荣应于2019年11月18日前向车仁辉交还案涉车辆及车钥匙、行驶证，但刘荣直至2019年12月3日才履行上述义务，已构成迟延履行。但因该调解书未明确迟延交付车辆的责任，刘荣在该调解书执行过程中也未向车仁辉支付迟延履行金，现车仁辉主张刘荣支付超期使用车辆14天的费用，合理合法，本院予以支持。关于费用计算标准，根据车仁辉在本案开庭时查询到的市场租车价格以及案涉车辆的型号和动力，结合车仁辉收回该车支付的对价以及公平原则、诚实信用原则，本院酌情确定刘荣应按照每天250元的标准向车仁辉计付车辆超期使用费，共计250元/天×14天=3500元。关于争议焦点四，刘荣应否赔偿车仁辉误工费、交通费的问题。因车仁辉对其主张的误工费、交通费5000元未提交任何证据予以证实，故本院对车仁辉该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条的规定，判决如下：一、被告刘荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告车仁辉赔偿违章罚款600元；二、被告刘荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告车仁辉支付超期使用车辆费3500元；三、驳回原告车仁辉其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1543.98元，由原告车仁辉负担1453.23元，被告刘荣负担90.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖嘉娴二〇二〇年八月二十一日书记员  黄丽敏