湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7103号上诉人（原审原告）：四川锐固鼎立建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路**附****。法定代表人：蒋丽君，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜明，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琴，女，1996年12月16日出生，汉族。上诉人（原审被告）：铜鼓县鸿运物流中心（普通合伙），住所地江西省宜春市铜鼓县排埠集镇。执行事务合伙人：袁春朝。上诉人（原审被告）：袁春朝，女，1984年2月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审被告）：张壮志，男，1970年10月06日出生，汉族，住湖南省长沙县。铜鼓县鸿运物流中心、袁春朝、张壮志共同委托诉讼代理人：江喜庚，长沙县民生法律服务所法律工作者。铜鼓县鸿运物流中心、袁春朝、张壮志共同委托诉讼代理人：吴铁钢，湖南明城明律师事务所律师。上诉人四川锐固鼎立建筑工程有限公司（以下简称锐固建筑公司）与上诉人铜鼓县鸿运物流中心（以下简称鸿运物流中心）、袁春朝、张壮志公路货物运输合同纠纷一案，因不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初8039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。锐固建筑公司上诉请求：维持一审判决第一项、第二项，依法判令鸿运物流中心、袁春朝、张壮志支付设备维修期间停工损失1900000元（含货物运输安全保证金200000），返还运费300000元，本案律师费及诉讼费由鸿运物流中心、袁春朝、张壮志承担。事实和理由：一、停工损失系必然发生的损失，且现已实际发生，依法应予以确认并支持。设备因损毁而导致停工，锐固建筑公司必须按合同约定支付设备租赁费用直至设备维修完毕。锐固建筑公司与出租人已经确认赔偿误工损失1900000元，锐固建筑公司已实际支付完毕。二、一审判决认为鸿运物流中心已履行大部分运输义务，故无需返还锐固建筑公司已支付的300000元运输费系认定事实错误。锐固建筑公司委托运输的履带起重机中重要的主机部分在运输途中烧毁，导致其余设备附件即使运抵目的地也失去实际意义，故鸿运物流中心应承担合同履行不能的责任。鸿运物流中心、袁春朝、张壮志答辩称：一、锐固建筑公司与鸿运物流中心名义上签订公路运输合同，双方本意为锐固建筑公司借用鸿运物流中心名义走程序，代开运输发票、走公账汇款，实际锐固建筑公司并未按合同约定将设备交付鸿运物流中心运输。鸿运物流中心代收运输费30万元后，扣除约2.8万元税费，剩余款项已转账给锐固建筑公司委派员张铁义账户。二、鸿运物流中心与李泽奇、张献国签订的《公路货物运输合同》是为了保险理赔需要而补签。鸿运物流中心、袁春朝、张壮志上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由锐固建筑公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审违反法定程序。鸿运物流中心、袁春朝、张壮志在一审中书面申请追加张铁义、实际承运司机时应申、运输车主新野县吴运物流运输有限公司、华泰财产保险有限公司等为被告，但一审法院对该申请没有作出处理。二、涉案起重机所有权人不明，锐固建筑公司是否具备原告诉讼主体资格没有查清。三、锐固建筑公司与鸿运物流中心名义上签订公路运输合同，双方本意为锐固建筑公司借用鸿运物流中心走程序，代开运输发票、走公账汇款，实际锐固建筑公司也并未按合同约定将涉案设备交付鸿运物流中心运输，锐固建筑公司在本案中未提交托运单等相关证据予以证明。鸿运物流中心与李泽奇、张献国签订的《公路货物运输合同》是为了保险理赔需要而补签。一审判决认定涉案起重机的实际承运车辆为豫ＲＺ××**、豫Ｒ××**以及涉案起重机发生起火事故依据不足。四、一审判决认定涉案起重机的修复费用197万元依据不足。五、本案受损需返厂维修的为起重机主机，锐固建筑公司委托吊装运输公司将涉案起重机履带吊附件（未包含主机）运回长沙中联河西厂家，总运费及保险费合计35万元，与本案无关联。锐固建筑公司答辩称：一、鸿运物流中心、袁春朝、张壮志主张一审违反法定程序理由不能成立。本案为公路货物运输合同纠纷，合同双方为锐固建筑公司和鸿运物流中心，张铁义、时应申、新野县吴运物流运输有限公司、华泰财产保险有限公司等均不是所涉合同当事人，鸿运物流中心申请追加上述主体为共同被告，无事实和法律依据。二、锐固建筑公司和鸿运物流中心签订了公路货物运输合同，锐固建筑公司基于合同约定的违约情形发生，追究鸿运物流中心违约责任，当然是适格原告。锐固建筑公司是否系运输货物的所有权人不影响其原告资格。三、鸿运物流中心依约应当履行运输义务，其所称王某、张铁义实际系本案所涉合同的居间人，鸿运物流中心不能证明张铁义系锐固建筑公司委派人员，也无法证明锐固建筑公司与鸿运物流中心仅为名义上签订公路运输合同。鸿运物流中心与李泽奇、张献国签订的《公路货物运输合同》是否存在与本案合同纠纷并无直接关系。四、关于实际承运车辆以及起火事故的证据，锐固建筑公司已提交相关证据，可以形成完整的证据链，鸿运物流中心未提供反驳证据，其辩解理由不能成立。五、涉案起重机的维修费用明晰，鸿运物流中心认为修复费用缺乏依据，应提交相反证据。至于主机外其余部件运回长沙系厂家为确保维修质量，进行设备全工况调试所需。综上，鸿运物流中心、袁春朝、张壮志的上诉请求应当依法驳回。锐固建筑公司向一审法院起诉请求：1、鸿运物流中心、袁春朝、张壮志支付因设备毁损导致的设备维修费、设备调试费1861900元（庭审中变更为1973361.98元），以及因维修需要产生的设备运输费350000元；2、鸿运物流中心、袁春朝、张壮志向锐固建筑公司支付设备维修期间因设备停工导致的各项损失（按租赁合同计400000元/月，2019年5月21日起至维修调试完成之日止），暂计11个月，共计4400000元；3、鸿运物流中心、袁春朝、张壮志向锐固建筑公司赔偿因设备毁损导致锐固建筑公司的货物运输安全保证金损失200000元；4、鸿运物流中心、袁春朝、张壮志返还锐固建筑公司已支付给鸿运物流中心的运输费300000元；5、本案诉讼费用、律师费由鸿运物流中心、袁春朝、张壮志承担（庭审过程中锐固建筑公司撤回对律师费的主张）。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2019年5月14日，锐固建筑公司（托运人、甲方）与鸿运物流中心（承运人、乙方）签订《公路货物运输合同》（以下简称《运输合同1》），主要内容为：（1）起运期限为从2019年5月15日起到2019年5月21日，运输方式为汽车公路运输，运输费用为450000元。（2）运输货物相关内容：起运装车地点为湖南省祁东县风电场设备所在地现场，卸货地点为贵州省毕节市华能贵州威宁雪山法地（扩建）风电项目主体建筑安装工程项目指定地点，运输设备为全工况中联QUY500W履带起重机（约17车）。（3）乙方的义务：按照合同要求，在规定的时间内，将货物运到甲方指定的地点，交给甲方指定的收货人；承运的货物要负责安全，保证货物无短缺、无损坏，否则承担赔偿义务，并照价赔偿；乙方为运输过程中的车辆购买货物保险。（4）违约责任：乙方确保货物按期运达，非因自然灾害等不可抗力造成货物逾期运达的，如客户追究甲方责任，乙方应全额赔偿甲方的经济损失。2、2019年5月17日，锐固建筑公司以银行转账的方式向鸿运物流中心支付运输费300000元。2019年5月20日，鸿运物流中心向锐固建筑公司开具总额为450000元的发票。3、鸿运物流中心（托运人）与车号为豫豫ＲＺ××**豫豫Ｒ××**承运人）签订《公路货物运输合同》（以下简称《运输合同2》），约定由承运人以汽车公路运输的方式为托运人运输中联500吨履带吊主机一台并购买货物保险，运输地点为自湖南省祁东县官家嘴镇风电场至贵州省毕节市华能贵州威宁县雪山镇风电厂，起运期限为自2019年5月18日至2019年5月26日，运输费用为42000元。另，承运方司机签名为：李泽奇、张献国。4、2019年5月18日，李泽奇（被保险人）向华泰财产保险有限公司投保了货物运输险，保险单中载明：保险货物项目为500主机（豫Ｒ豫Ｒ××**，保险金额为4990000元，运输工具为豫Ｒ豫ＲＺ××**Ｒ豫Ｒ××**运日期为2019年5月18日，运输路线为自湖南衡阳市祁东县经湖南怀化市新晃县至贵州毕节市威宁县。二、双方当事人有争议的事实：1、涉案运输设备即中联ＱＵＹ500Ｗ履带起重机是否在运输途中毁损及毁损原因。锐固建筑公司诉称2019年5与23日16时08分许，运输涉案运输设备的车辆后轮胎起火，导致该设备在运输途中烧毁，并提供《证明》、事故现场照片予以佐证；鸿运物流中心、袁春朝、张壮志对此不予认可。一审法院认为，（1）《运输合同1》系锐固建筑公司与鸿运物流中心签订，《运输合同2》系鸿运物流中心与李泽奇、张献国签订，而两合同所约定的运输设备、运输地点相同，起运日期近似，且《运输合同2》载明的运输车辆车号与李泽奇投保的货物运输险保险单所载明的运输工具均为豫ＲＺ豫ＲＺ××**×豫Ｒ××**合同及保险单形成了完整的证据链，足认定涉案运输设备系由车号为豫Ｒ**豫ＲＺ××**×豫Ｒ××**输。（2）锐固建筑公司向法院提交的由邵东县消防中队出具的《证明》中载明：2019年5月23日16时08分许，邵东县消防中队接到报警称衡邵高速衡阳往邵东方向113公里＋600米处一大货车起火，中队迅速出动2台消防车，赶赴现场处置，起火点位于货车后部轮胎。一审法院认为，虽然该《证明》未加盖公章，但该《证明》上注明系因公章上交而无法加盖，且有证明人的职务、名字及联系方式，故该《证明》具有可信度。同时，锐固建筑公司提供的事故现场照片中显示事故车辆车牌为ＲＺ××××、豫Ｒ×**豫Ｒ××**单中载明的车牌号一致，而《证明》中的事故发生地点亦是保险单中载明的自湖南衡阳市祁东县经湖南怀化市新晃县至贵州毕节市威宁县路途中的正常必经地段。综上，锐固建筑公司就其主张提供了充分有效的证据，而鸿运物流中心、袁春朝、张壮志未提供任何证据予以反驳，且鸿运物流中心、袁春朝、张壮志在答辩意见中自述《运输合同2》系火灾事故发生后补签，可见其就涉案运输设备发生事故是完全知情的，故认定涉案运输设备在运输途中因运输车辆后轮胎起火导致毁损。2、锐固建筑公司主张涉案运输设备毁损造成其各项损失，并提供有关证据予以佐证；鸿运物流中心、袁春朝、张壮志认为锐固建筑公司主张的各项损失均缺乏依据，不应支持。对此，逐项分析认定如下：（1）锐固建筑公司主张设备维修费、设备调试费1973361.98元，并提交吉林省盛源汽车销售服务有限公司（以下简称盛源公司）出具的《QUY500-616整修方案及报价2019年10月31日》及物料价格查询结果截图、中国工商银行网上银行电子回单、《事故车辆维修委托书》、《授权书》、盛源公司营业执照（副本）及开户许可证和法定代表人身份证复印件、邮件截图、盛源公司出具的《告知函》、张玉玲出具的《告知函》及《收款函》和《催款函》、微信聊天截图、锐固建筑公司出具的关于《告知函》的复函、设备照片等予以佐证。上述证据互为印证，形成了完整的证据链，故均予以采信，并据此认定涉案运输设备的所有人张玉玲在事故发生后委托盛源公司将涉案运输设备运输至长沙中联重科麓谷工业园维修，且锐固建筑公司共计支付设备维修费1973361.98元，故对锐固建筑公司的该项主张予以支持。（2）锐固建筑公司主张因维修需要运输涉案运输设备而产生设备运输费350000元，并提供《中联500吨履带吊附件运输合同》、中国工商银行网上银行电子回单、《郑州群力货运有限公司货物交接承运合同》等予以佐证。上述证据互为印证，形成了完整的证据链，足以认定锐固建筑公司因维修需要运输涉案运输设备而支付350000元运输费的事实。（3）锐固建筑公司主张设备维修期间因设备停工导致的各项损失，暂计11个月，共计4400000元。经查，锐固建筑公司主张的该项停工损失系其预估的应向涉案运输设备所有人张玉玲支付的设备停工损失，尚未实际发生，故对锐固建筑公司的该项主张不予支持，其可待实际发生后主张。（4）锐固建筑公司主张因设备毁损导致其货物运输安全保证金损失200000元，并提供《起重机租赁合同》、授权委托书、网上银行电子回单予以佐证。经查，该项损失系锐固建筑公司（甲方）依据其与张玉玲（乙方）签订的《起重机租赁合同》中关于“甲方在运输设备前应先向乙方交纳200000元运输安全保证金，如运输过程中出现乙方设备损坏的情况，乙方有权扣除损坏金额部分安全保证金”的约定而预估的张玉玲必然扣除的款项，尚未实际发生，结合锐固建筑公司已支付全部设备维修费的实际情况，锐固建筑公司待该损失实际发生后再行主张更为适宜，故对锐固建筑公司的该项主张，不予支持。综上，一审法院认定锐固建筑公司现损失为2323361.98元。一审法院认为，一、关于鸿运物流中心、袁春朝、张壮志是否应就锐固建筑公司损失2323361.98元承担赔偿责任的问题。锐固建筑公司认为：1、鸿运物流中心超越经营范围订立的《运输合同1》仍为有效合同，该物流中心作为合同当事人应依法依约承担违约责任，赔偿损失；2、袁春朝、张壮志共同成立普通合伙企业鸿运物流中心，应对该物流中心的债务承担无限连带责任。鸿运物流中心、袁春朝、张壮志认为：1、鸿运物流中心并无大件运输资质，双方签订的《运输合同1》系无效合同，且《运输合同1》系锐固建筑公司借鸿运物流中心名义签订，运输车辆由锐固建筑公司自行安排，该物流中心扣除300000元运输费6.2%的税钱后将剩余运费全部返还给了锐固建筑公司委派员张铁义，该物流中心并未实际负责运输涉案运输设备，锐固建筑公司损失与该物流中心无关；2、本案系公路货物运输合同纠纷，锐固建筑公司只能以合同约定主张权利，合伙情况与本案无关；3、涉案运输设备已投保了货物险，锐固建筑公司损失应先由保险公司理赔，不足部分则由司机与车主承担赔偿责任。对此，一审法院分析认定如下：关于鸿运物流中心是否应承担赔偿责任。（1）经查，鸿运物流中心的经营范围为道路普通货物运输，不包括运输涉案运输设备此类大件，故《运输合同1》确系鸿运物流中心超越经营范围订立，但该合同的订立并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的除外”之规定，涉案《运输合同1》为有效合同。（2）鸿运物流中心、袁春朝、张壮志主张《运输合同1》系借鸿运物流中心名义签订，且提交微信聊天记录、中国民生银行电子银行业务回单（付款）予以佐证，并申请证人王某出庭作证。经查，上述证据以及王某、锐固建筑公司员工罗超在一审法院进行的调查中确实提及案外人张铁义，但鸿运物流中心、袁春朝、张壮志提交的证据不足以认定张铁义系锐固建筑公司委派人员，亦无法证明锐固建筑公司系出于借鸿运物流中心的名义的目的与其订立合同，故即便鸿运物流中心并非出于真实履行的目的与锐固建筑公司订立《运输合同1》，鸿运物流中心、袁春朝、张壮志也不能据此对抗善意的锐固建筑公司，亦不能改变鸿运物流中心系《运输合同1》的合同相对方的这一事实。综上，《运输合同1》系依法成立的有效合同，双方均应秉承诚信原则依约全面履行各自的义务，现涉案运输设备在运输途中因运输车辆后轮胎起火引发的火灾事故导致毁损，鸿运物流中心依约应承担赔偿责任，故对锐固建筑公司主张鸿运物流中心承担赔偿责任的主张，予以支持。袁春朝、张壮志是否应承担赔偿责任。本案中，鸿运物流中心系袁春朝、张壮志共同成立的普通合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款：“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任……”之规定，认定袁春朝、张壮志对鸿运物流中心的上述赔偿责任承担无限连带责任。关于鸿运物流中心、袁春朝、张壮志提出的锐固建筑公司损失应先由保险公司理赔，不足部分则由司机与车主承担赔偿责任的主张。（1）一审法院认为，鸿运物流中心、袁春朝、张壮志与保险公司系就各自立场，分别基于运输合同关系、保险合同关系而偶然产生填补锐固建筑公司损失这一相同给付义务，各自独立地对锐固建筑公司负全部履行的义务，并因某一方的履行而使全体债务人的债务归于消灭，故鸿运物流中心、袁春朝、张壮志与保险公司对锐固建筑公司损失所负债务系不真正连带债务。而在不真正连带债务中，锐固建筑公司作为债权人对各不真正连带债务人具有独立的请求权，有权对各债务人分别进行求偿，故保险公司是否已就锐固建筑公司的损失进行理赔不影响本案的审理。（2）本案系公路货物运输合同纠纷，鸿运物流中心、袁春朝、张壮志所称的“司机与车主”并非涉案《运输合同1》的合同相对方，锐固建筑公司也未起诉要求“司机与车主”承担责任，故鸿运物流中心、袁春朝、张壮志主张先由“司机与车主”就保险理赔部分承担责任的主张于法无据，不予支持。综上，一审法院认定鸿运物流中心赔偿锐固建筑公司损失2323361.98元，袁春朝、张壮志对该赔偿责任承担无限连带责任。三、关于鸿运物流中心、袁春朝、张壮志是否应将锐固建筑公司支付给鸿运物流中心的300000元运输费予以返还的问题。锐固建筑公司认为鸿运物流中心向张铁义转账的行为与其无关，鸿运物流中心未能依约按时将涉案运输设备运达，未履行合同义务，应返还全部运输费；鸿运物流中心、袁春朝、张壮志主张鸿运物流中心仅收取6.2%的税费，剩余272000元的运输费均已返还给张铁义。经查，锐固建筑公司与鸿运物流中心签订的《运输合同1》中载明运输设备为全工况中联QUY500W履带起重机（约17车），而锐固建筑公司提交的张玉玲2019年11月20日出具的《告知函》中载明“贵司将本人设备（共计14车）滞留到贵州省毕节市威宁雷打坟山风电现场”，在鸿运物流中心未举证其运达车数的情况下，应认定鸿运物流中心就17车运输任务已完成14车，而《运输合同1》中约定的运输费为450000元，结合《运输合同2》关于500吨履带吊主机的运输费为42000元的约定，一审法院认为鸿运物流中心已履行大部分的运输义务，无需返还300000元运输费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限铜鼓县鸿运物流中心在本判决生效后十日内赔偿四川锐固鼎立建筑工程有限公司损失2323361.98元；二、袁春朝、张壮志对铜鼓县鸿运物流中心的上述赔偿责任承担无限连带责任；三、驳回四川锐固鼎立建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费71724元，减半收取35862元，由四川锐固鼎立建筑工程有限公司负担23162元，由铜鼓县鸿运物流中心、袁春朝、张壮志共同负担12700元。二审中，锐固建筑公司向本院提交了如下证据：一、吉林盛源汽车销售服务有限公司发票和维修清单，拟证明锐固建筑公司已实际支付维修费用1973361.98元；二、赔偿协议及付款凭证；三、收条，以上二份证据拟证明锐固建筑公司已向设备出租方承担赔偿责任，损失已经实际发生。鸿运物流中心、袁春朝、张壮志向本院提交了如下证据：一、货物运输险保险单、李泽奇身份证、华泰保险承保信息查询单、理赔信息查询单，拟证明涉案起重机的实际承运人是李泽奇和张献国，李泽奇已经投保并启动理赔程序；二、涉案起重机照片及参数资料，拟证明涉案起重机主机受损，但其余部件无需返厂维修。本院认证意见：锐固建筑公司提交的证据内容真实、形式来源合法，与本案具有关联性，对其证明力予以确认。鸿运物流中心、袁春朝、张壮志提交的上述证据达不到其证明目的，不予采纳。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院另查明，2020年1月17日，锐固建筑公司与张玉玲协商达成赔偿协议，约定由锐固建筑公司赔偿张玉玲维修期间的租赁费等损失190万元，其中锐固建筑公司已支付的20万元安全保证金冲抵赔偿款。2020年1月21日，锐固建筑公司按照赔偿协议约定通过银行转账558555.79元至吉林盛源汽车销售服务有限公司。2020年4月16日，锐固建筑公司通过银行转账支付张玉玲1141444.21元。本院认为，关于锐固建筑公司主张设备维修期间损失的问题。锐固建筑公司与鸿运物流中心签订的运输合同，系依法成立的有效合同，双方均应秉承诚信原则依约全面履行各自的义务。现涉案运输设备在运输途中因运输车辆后轮胎起火引发的火灾事故导致毁损，鸿运物流中心依约应承担赔偿责任。锐固建筑公司与张玉玲签订涉案起重机租赁合同约定，锐固建筑公司承担租赁物运输责任。因发生涉案事故导致涉案设备维修，共耗时5.8个月，根据租赁合同约定，此期间的租赁费由锐固建筑公司正常支付。鉴于以上事实，锐固建筑公司与张玉玲协商达成赔偿协议，由锐固建筑公司赔偿张玉玲损失190万元，其中含锐固建筑公司已支付的20万元安全保证金。该赔偿款已经实际支付。因本案一审时该项损失尚未实际发生，故一审法院未予处理，现锐固建筑公司在二审中提交了新证据证明该损失已经实际发生，宜一并处理。故锐固建筑公司关于该项损失190万元应由鸿运物流中心承担的上诉请求，本院予以支持。关于鸿运物流中心应否返还锐固建筑公司30万元运输费的问题。鸿运物流中心与锐固建筑公司签订运输合同后，未能依约将全部设备运达，其中涉案履带起重机主机在运输途中因发生火灾事故毁损，应认定鸿运物流中心未履行全部合同义务，构成部分违约，鸿运物流中心就涉案履带起重机主机部分无权要求锐固建筑公司按合同履行给付运输费用的义务。但鸿运物流中心与锐固建筑公司签订的运输合同约定的运输费为45万元，鸿运物流中心已经完成合同约定的大部分运输义务，而本案中履带起重机主机部分运输合同约定的运输费仅为42000元，故一审判决认定鸿运物流中心无需返还锐固建筑公司已支付的30万元运输费，并无不当。锐固建筑公司该项上诉主张，本院不予支持。关于本案应否追加李泽奇、张献国、张铁义、时应申、新野县吴运物流运输有限公司、华泰财产保险有限公司等为被告的问题。因本案为公路货物运输合同纠纷，合同双方为锐固建筑公司和鸿运物流中心，李泽奇、张献国、张铁义、时应申、新野县吴运物流运输有限公司、华泰财产保险有限公司等均不是所涉合同当事人，并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故鸿运物流中心、袁春朝、张壮志关于一审法院未依其请追加上述主体为共同被告系程序违法的上诉主张，于法无据，不予支持。其在二审中申请追加李泽奇、张献国、华泰财产保险有限公司为本案第三人的请求，亦无法律依据，本院不予准许。关于鸿运物流中心与锐固建筑公司签订的运输合同是否系双方真实意思表示的问题，一审已做详细阐述，本院予以认可，不再赘述。关于锐固建筑公司是否实际向鸿运物流中心交付运输标的物的问题。锐固建筑公司虽未提交托运单等相关货物交接的单据，但根据鸿运物流中心与锐固建筑公司签订的运输合同以及鸿运物流中心与车号为豫ＲＺ**豫ＲＺ××**×豫Ｒ××**订的公路货物运输合同内容来看，两份合同约定的运输设备、地点、起运日期等近似，而豫ＲＺ×**豫ＲＺ××**×豫Ｒ××**案设备途中发生火灾事故，故可认定锐固建筑公司已实际将涉案设备交鸿运物流中心运输。鸿运物流中心与案外人之间的法律关系，其可另行主张权利。鸿运物流中心关于锐固建筑公司借用鸿运物流中心名义签订合同，其未实际运输涉案设备的上诉主张，因其提交的证据不足以支持其主张，本院不予采纳。鸿运物流中心主张一审判决认定豫ＲＺ××**豫ＲＺ××**挂豫Ｒ××**起重机主机途中发生起火事故、涉案起重机主机修复费用197万元、涉案起重机履带吊附件（未包含主机）运回长沙中联河西厂家的总运费及保险费35万元等事实依据不足，但锐固建筑公司为支持其上述主张均已提交相应证据，而鸿运物流中心未提供充分反驳证据，故其主张本院不予支持。综上所述，锐固建筑公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。鸿运物流中心、袁春朝、张壮志的上诉请求不能成立，应予驳回。因上诉人锐固建筑公司在二审中提交了新的证据，故一审判决处理结果部分不妥，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初8039号民事判决第一项、第二项；二、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初8039号民事判决第三项；三、铜鼓县鸿运物流中心在本判决生效后十日内赔偿四川锐固鼎立建筑工程有限公司设备维修期间租赁费等损失190万元，袁春朝、张壮志对铜鼓县鸿运物流中心的上述赔偿责任承担无限连带责任；四、驳回四川锐固鼎立建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费71724元，减半收取35862元，由四川锐固鼎立建筑工程有限公司负担23162元，由铜鼓县鸿运物流中心、袁春朝、张壮志共同负担12700元。二审案件受理费46386元，由四川锐固鼎立建筑工程有限公司负担5800元，由铜鼓县鸿运物流中心、袁春朝、张壮志共同负担40586元。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  邓 浩审  判  员  郭柏奎二〇二〇年八月十二日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。