广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2439号上诉人（原审被告）：惠州市奥科特新材料科技有限公司。住所地：博罗县福田镇福达工业区**。法定代表人：周和平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，系广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉仪，系广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾潮标，男，汉族，1962年7月3日出生，住址：广东省博罗县。委托诉讼代理人：刘厚顺，系广东泰伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢海兰，系广东泰伦律师事务所律师。上诉人惠州市奥科特新材料科技有限公司因与被上诉人曾潮标民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初5379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市奥科特新材料科技有限公司的法定代表人周和平及其委托诉讼代理人王健、被上诉人曾潮标及其委托诉讼代理人刘厚顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市奥科特新材料科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人支付给吴某1的款项是上诉人向被上诉人的借款，属于认定事实错误。1、上诉人于2017年5月26日登记成立，注册资本380万元，其中周和平占股50.5％认缴出资额为191.9万元人民币被上诉人曾潮标占股49.5%，认缴出资额为188.1万元人民币。被上诉人曾潮标作为上诉人的股东之一，负有缴纳出资款项的义务，被上诉人在公司成立后向上诉人的财务吴某1支付的款项被用于公司的经营支出，因此被上诉人支付给吴某1的款项属于投资款，而非借款。2、上诉人分别于2017年8月11日、12月11日、2018年3月9日、4月19日、6月19日、9月5日向被上诉人出具金额为12万元、30万元、50万元、50万元、100万元、50万元的借款单，被上诉人主张其通过银行转账的方式将上述款项支付给了上诉人的财务吴某1，部分款项通过现金支付的方式交付给了上诉人的法定代表人周和平。吴某1是上诉人的出纳，但上诉人并未委托吴某1向被上诉人收取借款，上诉人的法定代表人周和平亦未收到相关款项，更没有向被上诉人出具收据。吴某1与被上诉人曾潮标有亲属关系，她向法院所作的陈述需要有其他证据佐证，才能作为事实认定3、通过吴某1的《账户交易明细查询》可知：吴某1在2017年8月11日收到的款项为10万元，12月11日收到的款项为10万元，但借款单上载明的金额为12万元、30万实际收到的借款与借款单上载明的金额并不一致，同时自2017年8月11日起至2018年9月5日止，吴某1将收到的款项部分用于支付上诉人的经营支出，但大部分款项通过柜台取款后去向不明，根本无法认定上诉人收到了被上诉人支付的全部借款，因此被上诉人提交的证据根本不足以证明其向上诉人履行了交付借款的义务。曾潮标辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。曾潮标向原审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金292万元及利息暂计10万元（利息计算方式详见附件《利息统计表》），共暂计302万元：2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告负担。原审法院认定事实：原告提交了六张借款单，主张被告惠州市奥科特新材料技术有限公司拖欠其借款292万元，要求被告偿还借款。该六张借款单由被告分别于2017年8月11日（借款12万元）、2017年12月11日（借款30万元）、2018年3月9日（借款50万元）、2018年4月19日（借款50万元）、2018年6月19日（借款100万元）、2018年9月5日（借款50万元）出具，记录借款金额共计292万元。六张借款单均加盖了被告惠州市奥科特新材料技术有限公司印章，由被告公司法定代表人周和平、会计刘某、出纳吴某1签名确认，记载了被告向原告每一次借款的时间和金额，均约定按月百分一计利息；其中2018年9月5日的借款单约定了该次借款在2018年11月5日连本带息一次性还清，另外五张借款单未约定还款时间。原告提交了委托付款证明和网上银行电子回单，证明原告委托其妻子吴某2在2017年4月22日向被告公司法定代表人周和平的曾某转账2万元、2018年3月12日向被告公司出纳吴某1转账50万元、2018年4月19日向吴某1转账30万元；提交了广东博罗农村商业银行客户回单，银行存折交易记录，证明原告曾潮标于2018年6月20日向吴某1转账100万元、2018年9月7日向吴某1转账50万元；提交了惠州市祥浩实业有限公司取款支票存根和吴某1银行账户交易明细，用以证明原告以无折现金存款方式分三次共向吴某1银行账户存入40万元。此外，原告称20万元以现金方式支付给被告公司法定代表人周和平。庭后本院对案外人吴某1进行询问并制作询问笔录，吴某1陈述其在2017年10月至2018年10月期间任职被告惠州市奥科特新材料科技有限公司出纳。经原告曾潮标与被告公司法定代表人周和平协商一致，由原告将涉案借款支付至吴某1银行账户，用于被告公司经营开销、发放工人工资，或转账、提现给周和平，再存入被告公司账户。再查明，2019年2月25日，原告曾潮标向本院提出诉前财产保全，本院于当天作出（2019）粤1322财保38号民事裁定书，裁定冻结被告惠州市奥科特新材料有限公司对广州万宝集团压缩机有限公司享有的330万元到期债权，冻结期限为三年。原审法院认为：被告惠州市奥科特新材料科技有限公司开具了六张《借款单》给原告曾潮标收执，承认其向原告借款，并与原告约定了借期利息，该六张《借款单》加盖了被告公章，并有法定代表人和被告会计、出纳的签名，系被告真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，原、被告双方存在合法有效的借款合同关系，应受法律保护。根据双方约定，原告有向被告提供借款的合同义务，被告应履行向原告偿还借款及支付利息的合同义务。原告提交吴某2银行转账回单、原告转账凭证、吴某1银行账户交易明细等证据证明，原告本人或其妻子向被告公司出纳吴某1、被告公司法定代表人妻子曾某付款的时间、金额与被告开具《借款单》的时间及约定的借款金额相符，故原告主张其通过向被告公司出纳吴某1、被告公司法定代表人周和平妻子曾某付款的方式，完成了提供借款的合同义务，本院予以采信。经被告开具的六张《借款单》确认，被告共欠原告借款292万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告应按双方约定的还款时间向原告偿还借款，对双方未约定还款期限的借款，被告应在原告要求还款并给予合理的准备期限届满后，向原告偿还借款。现原告起诉要求被告偿还借款292万元，有《借款单》、转账凭证及吴某1银行交易明细证明，本院予以支持。原告与被告在《借款单》中约定了对借款按月百分一计利息，该约定的利息未超过年利率24%，现原告要求被告支付利息，符合双方约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。有关利息的计算，应以原告提供的借款为本金，从原告实际付款之日起，按月利率1%的标准计算。故本院对原告诉请的利息支持如下：第一笔借款利息以12万元为本金，从2017年8月11日起；第二笔借款利息以30万元为本金，从2017年12月11日起；第三笔借款利息以50万元为本金，从原告实际交付借款之日即2018年3月12日起；第四笔借款利息以50万元为本金，从2018年4月19日起；第五笔借款利息以100万元为本金，从原告实际交付借款之日即2018年6月20日起；第六笔借款利息以50万元为本金，从原告实际交付借款之日即2018年9月7日起，均按月利率1%的标准，均计算至被告清偿之日止。被告抗辩称未指定原告将借款支付至吴某1银行账户，亦未委托吴某1收取借款，否认实际收到涉案借款，但被告在2017年8月至2018年9月期间，多次向原告出具《借款单》承认向原告借款，并未对原告将借款支付至吴某1银行账户或曾丽云银行账户的行为提出异议，且经吴某1银行账户交易明细显示，原告支付至吴某1银行账户的借款，已被被告用于公司开销、发放工人工资或汇款给被告法定代表人周和平，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告又抗辩称涉案借款系原告作为被告股东对公司的出资，但没有提交验资报告、银行进账单等证据证明，本院不予采信。原审法院判决：被告惠州市奥科特新材料科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还所欠借款292万元及利息（以12万元为本金，从2017年8月11日起；以30万元为本金，从2017年12月11日起；以50万元为本金，从2018年3月12日起；以50万元为本金，从2018年4月19日起；100万元为本金，从2018年6月20日起；以50万元为本金，从2018年9月7日起，均按月利率1%的标准，计算至被告清偿之日止。）给原告曾潮标。本院二审期间，上诉人提交一份新证据，《现金缴费单》，证明上诉人收到了投资款人民币805000元。被上诉人的质证意见如下：已经过了举证期限，我们不予认可，且证据与本案无关。被上诉人未提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉款项是否已实际支付。2、涉案款项性质及金额的确定。关于案涉款项是否已实际支付的问题。上诉人主张收款人吴某1虽为上诉人的出纳，但吴某1与被上诉人存在亲属关系，提出其并未委托吴某1代收借款，否认收到借款。被上诉人则称若论亲属关系，双方当事人之间亦是亲属关系，六笔借款单均有上诉人财务人员吴某1的签名，且借款单出具存在先后，上诉人从未对先出具的借款单中涉及的借款转至吴某1账户提出任何异议。本院认为，案涉借款涉及的六笔借款均有出具《借款单》，该借款单除了上诉人及法定代表人签章，还有会计刘某及出纳吴某1签字，且六笔借款存在时间间隔，第一笔与第六笔相隔一年有余，上诉人对收款问题未提出异议而一再出具借款条，且吴某1系上诉人的财务人员、案涉借款的知情人员，上诉人亦未提交任何证据证明吴某1存在与被上诉人串通的情形，故吴某1的收款行为应属于职务行为，故原审法院确认该款项已实际支付给上诉人并无不当，予以支持。关于涉案款项性质及金额的确定的问题。上诉人主张案涉款项非借款而是投资款，并在二审期间提交了《现金缴款单》予以证明。但该《现金缴款单》仅能证明上诉人2017年12月11日至2018年4月19日有几笔缴款并自行备注款项来源为投资人投资，但不能证明该款项系投资款，亦无法确认与案涉款项有关联，此外，上诉人提出借款单中的金额与实际转账金额不一致的问题，认为不应按照借款单中的金额确认借款金额。本院则认为，原审法院系根据盖有上诉人公章并有法定代表人、财务人员签名确认的六张存在时间间隔《借款单》并结合银行转账回单、转账凭证、上诉人的财务人员吴某1的银行账户交易明细等证据，证据间相互印证，并结合上诉人对收款问题未提出异议而一再出具借款条的情况，确认本案款项系借款并确认借款金额，原审法院处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人惠州市奥科特新材料科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30160元，由上诉人惠州市奥科特新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年八月十三日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷