平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0402民初94号原告：平顶山市自然资源和规划局，住所地平顶山市新城区祥云路，统一社会信用代码：11410400MB1891343T。法定代表人：陈光明，局长。委托诉讼代理人：赵勇，1986年10月20日出生，汉族，住河南省鲁山县，系该局工作人员。委托诉讼代理人：许涛，河南博识律师事务所律师。被告：平顶山市帝荣房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区光明路与矿工路交叉口东北角御景龙庭**楼**，统一社会信用代码：91410400776541103C。法定代表人：王宗盛，总经理。委托诉讼代理人：王广生，河南旭宏然律师事务所律师。原告平顶山市自然资源和规划局（以下简称自然资源和规划局）与被告平顶山市帝荣房地产开发有限公司（以下简称帝荣公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告自然资源和规划局的委托诉讼代理人赵勇、许涛，被告帝荣公司的委托诉讼代理人王广生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。自然资源和规划局向本院提出诉讼请求：1.依法裁决帝荣公司立即支付土地出让价款125.4175万元；2.诉讼费由帝荣公司承担。事实及理由：2006年8月4日，自然资源和规划局（原平顶山市国土资源局）和帝荣公司签订了《国有土地使用权出让合同》（合同编号：平国土出［2006］25号），取得了位于平顶山市新城区面积为8963.7平方米的国有土地使用权，土地出让金为4840398元。2011年1月4日，平顶山市规划局函告自然资源和规划局，因帝荣公司变更容积率，按有关规定追缴相关费用。根据平顶山市治理工程建设突出问题工作小组《关于改变容积率补缴土地出让价款等有关问题的通知》（平治工发［2010］1号），对帝荣公司该宗地改变容积率的情况进行了土地评估并经市地价委员会确定，应补缴价款125.4175万元。2011年3月21日，自然资源和规划局通知帝荣公司在10个工作日内补缴该款，帝荣公司未支付。此后，自然资源和规划局又多次催要，均未结果。为维护自然资源和规划局的合法权益，特提起诉讼。帝荣公司辩称：1.依据双方签订的合同第39条之规定，应当提交平顶山市仲裁委员会，应当由新华区人民法院转交仲裁委员会。2.本案是2006年出让的土地，帝荣公司建设土地在2008年已经建设完成，此案应当适用2006年以前的法律法规。而建设用地容积率规定是2012年3月1日起实施，根据法不溯及既往原则，该通知对已履行完毕的合同没有效力。退一步讲，即使有该通知，在2019年起诉远远超出规定时效。3.该通知本身错误，涉案地块容积率经规划部门自行调整，而自然资源和规划局通知没有按2016年基本地价去核对，即违背相关规定，也违背了法律公平的原则。4.自然资源和规划局根据平顶山市政府的规定，擅自调整容积率，帝荣公司依据自然资源和规划局调整的容积率去实施相应的建设，实施过程中帝荣公司没有任何违约行为。涉案工程早已竣工，房屋已经销售完毕，所有成本已经在商品房销售时已经摊入，如果再增加相应费用，对没有违约的帝荣公司和其他实际使用的购房户都是不公平的。任何改变应是双方协商的，而不应是自然资源和规划局单方通知。5.第一个公文的送达时间2013年3月7日，第二个公文的送达回证是2017年1月20日，在2013-2017年1月20日期间，没有任何送达和通知，在2017年10月1日前民事诉讼时效是2年，在2013-2017年已经超过诉讼时效，并且2017年的送达回证没有帝荣公司任何工作人员的签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月4日，平顶山市国土资源局（现已合并入自然资源和规划局）与帝荣公司签订了《国有土地使用权出让合同》（合同编号：平国土出［2006］25号），约定出让给帝荣公司的宗地位于平顶山市新城区，宗地编号为平新城地［2006］003号，总面积8963.7平方米，土地使用权出让金为每平方米540元，总额4840398元。合同第十一条约定：“受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物的应符合下列要求：建筑容积率≤2.6，建筑密度≤25%，绿地比例≥35%。”合同第十七条约定：“在出让期限内，受让人必须按照本合同规定的土地用途和土地使用条件利用土地，需要改变本合同规定的土地用途和土地使用条件的，必须依法办理有关批准手续，并向出让人申请，取得出让人同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记。”合同第三十九条约定：“因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，提交平顶山市仲裁委员会仲裁。”2011年1月4日，平顶山市城乡规划局向平顶山市国土资源局发函（平规函［2011］3号），该函的附件显示：涉案宗地的批准建筑总面积为23305.62平方米，变更后的建筑总面积为29873.62平方米。因上述宗地的容积率变更，平顶山市国土资源局委托平顶山市金鹰土地评估咨询有限公司对土地价格（估价基准日为2006年10月21日）进行评估。2011年2月15日，平顶山市金鹰土地评估咨询有限公司作出土地估价报告［平土估（2011）010号］，上述土地容积率变更为3.33的总地价为5843589元。2011年3月16日，平顶山市地价委员会确定上述宗地需补交出让价125.4175万元。2011年3月21日，平顶山市国土资源局通知帝荣公司补缴价款125.4175万元。之后，自然资源和规划局又下发《关于追缴因容积率调整应补缴土地出让金的通知》等多次通知帝荣公司补缴土地出让金，但帝荣公司至今未补缴。自然资源和规划局向平顶山仲裁委员会申请仲裁，平顶山仲裁委员会以申请仲裁事项没有仲裁协议约定为由，不予受理。自然资源和规划局来院起诉，引起诉讼。本院认为，在国有土地使用权出让过程中，土地行政管理部门具有双重身份，既是土地使用权出让合同的当事人又是负有土地管理法定职责的行政机关。虽然自然资源和规划局与帝荣公司签订的《国有土地使用权出让合同》是在双方平等自愿的基础上签订，总体上属于创设他物权并明确双方权利义务的民事合同。但是，本案争议的标的并非双方签订的《国有土地使用权出让合同》确定的权利义务关系，而是就出让土地容积率变更后增加的土地出让金的数额如何确定发生的纠纷。从双方签订的《国有土地使用权出让合同》内容来看，该合同第十七条约定:“在出让期限内，受让人必须按照本合同规定的土地用途和土地使用条件利用土地，需要改变本合同规定的土地用途和土地使用条件的，必须依法办理有关批准手续，并向出让人申请，取得出让人同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记。”由此可以看出，双方签订的合同并未就土地容积率变更后增加的土地出让金数额作出明确约定，而是约定如果帝荣公司改变出让土地用途和土地使用条件，应依法办理批准手续，并与自然资源和规划局签订变更协议或重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金。而从本案查明事实来看，涉案土地容积率变更后，自然资源和规划局与帝荣公司并未按照合同约定，通过签订变更协议或者重新签订土地出让合同，对调整补缴的出让金数额予以明确，而是由自然资源和规划局以文件形式向帝荣公司下发《关于追缴因容积率调整应补缴土地出让金的通知》，要求帝荣公司限期补缴。由此可见，自然资源和规划局并非依据土地使用权出让合同的约定对帝荣公司作出《关于追缴因容积率调整应补缴土地出让金的通知》，而是依照法律法规的规定依职权对补缴土地出让金数额予以明确，其行为属于具体行政行为，因此，本案不属于民事诉讼的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回平顶山市自然资源和规划局的起诉。案件受理费16088元，退还平顶山市自然资源和规划局。不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  高俊营审判员  张文革审判员  殷莉娜二〇二〇年八月二十日书记员  刘 杰附本案适用的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。