湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初7005号原告：武汉有孚企业服务有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道3号激光工程设计总部二期研发楼06幢06单元13层06号（83号），统一社会信用代码：91420100MA4KMY2G9U。法定代表人：高波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：颜井辰，湖北和楚律师事务所律师。被告：荆州市佛昌铝业股份有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区银湖荆州中小企业城B区7号，统一社会信用代码：91421000662275206D。法定代表人：肖永红，该公司董事长。委托诉讼代理人：童开智，湖北荆楚律师事务所。委托诉讼代理人：谭光武，湖北荆楚律师事务所。原告武汉有孚企业服务有限公司诉被告荆州市佛昌铝业股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜井辰，被告及其委托诉讼代理人童开智、谭光武均到庭参加了诉讼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的21万元服务费及逾期付款的利息52479.58元（按照人民银行同期贷款利率计算，暂从2017年12月28日起至被申请人付清之日止）；2、判令被告向原告支付相关损失（律师费）20000元；3、判令被告承担本案的相关诉讼费用。事实与理由：2017年1月22日双方签订了《综合服务协议书》，协议6.1条约定，推荐挂牌服务费30万元，6.2条约定，在区域股权市场中心挂牌成功之日起3日内向乙方支付服务费30万元。同时，协议第9.2条约定，违约方未能履行本协议项下合同义务应赔偿守约方的一切损失。另外，第10条约定，任何一方均有权将争议提交乙方所在地人民法院提起诉讼解决争议。2017年5月23日被告收到了武汉股权托管交易中心出具的挂牌证明，武汉股权托管交易中心并在该中心官网公示完毕，原告妥善履行了合同义务，被告应及时履行尾款21万元的付款义务。原告多次以各种形式向被告督促和催收该笔服务费，但被告一直拖欠至今未付，给原告的资金周转和生产经营带来严重的影响。原告认为，被告的违约行为已经严重损害原告的合法权益，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告辩称：1、原告在签订合同过程中存在欺诈行为，服务费30万元由原告单方所填，被告不认可该金额，双方未就服务费协商达成一致；2、合同约定的基础服务内容包括六个方面，涉案的合同并没有全部履行完毕。未履行的部分，要依法扣减服务费用；3、政府设立且挂牌奖励的初衷是鼓励企业发展，不是将奖励的30万元全部支付给中介机构；4、2019年4月2日以来双方就服务费多次协商，未达成一致，被告应原告要求向中介方荆州市畅响企业支付中介服务费1.1万元，被告向原告已支付4万元，因双方服务费金额未达成一致，被告不存在违约，不应当支付利息、律师费及相关诉讼费用；5、因有限责任公司改制为股份公司后，导致被告商标需要变更，造成被告额外的损失；6、根据《中华人民共和国企业所得税法》第六条，其他收入要交纳企业所得税。被告是一般纳税人，同时该奖励金需要接受财政部门、税务部门监督检查。奖励金年度使用报告说明，奖励金要用于企业组织质量管理创新、推广先进管理制度，而不是全部给中介机构。7、原、被告之间的综合服务协议应当属于无效协议，因为本项协议产生的过程，对被告而言，原告是利用被告对于新三板的不了解，鼓动被告加入新三板，但是原告用空白合同让被告的法定代表人签订后带走，所有合同内容均为填写，之后又以各种理由向被告借用公章，被告误以为新三板上市有诸多工作需要公章，于是先后七次将公章借于原告，至今被告仍未收到综合服务协议这份合同的原件，只是在与原告交涉的过程中，原告以快递的方式向被告寄来一份协议复印件，至此，被告才得知综合服务协议的费用为30万元。在庭审过程中，我方向原告索要的原件，从原告提供的原件上看，原告在协议的最后一页分别加盖了双方的公章，并且在齐缝处加盖了一枚原告的公章，很明显，这份原件不是双方当时协商一致而签订的，因为从原告在综合服务协议齐缝处盖章的行为可以看出，原告对签订协议的态度是审慎的，如果是双方在一起签订这个协议，齐缝处应当包含双方的公章，只有原告的一枚公章，显然当时盖章时，被告的公章原告还未拿到手上。鉴于签订服务协议的过程，结合原告在当庭提供的综合服务协议盖章的情形，应该是原告用空白的综合服务协议套取了被告法定代表人的签字后单方填写的服务费的数字，因此该份合同是原告采取欺骗的方式所形成的，应当为无效协议。本院经审理查明事实如下：2017年1月22日，原、被告签订《综合服务协议书》，约定被告委托原告为其在企业规范性辅导、改制挂牌、管理咨询、财务顾问、顶层设计、产业并购等领域等事项方面提供综合服务，并按本协议第六条规定支付服务费；综合服务主要分为基础服务和专项服务，其中基础服务包括：1、为被告提供资本市场发展战略规划服务（占基础服务费总金额的10%）；2、为被告提供股权明确、财务规范、纳税合规方面的法律及财务顾问服务（占基础服务费总金额的20%）；3、为被告企业股份制改制、区域股权市场挂牌提供相应服务（占基础服务费总金额的30%）；4、为被告提供完善公司管理架构及内控制度、全面提升企业经营管理水平，做好进入高层级资本市场挂牌、融资、上市的准备工作（占基础服务费总金额的20%）；5、为被告管理人员提供资本市场发展趋势和相关政策法规类培训服务（占基础服务费总金额的10%）；6、为被告提供企业宣传展示平台、市场资源对接平台、企业家交流合作平台等服务（占基础服务费总金额的10%）；专项服务包括：1、融资顾问服务；2、兼并收购服务；3、其他服务；专项服务的方式及具体服务内容由双方根据实际需要另行签署协议确定；被告应当全面客观及时向原告提供综合服务所需的全部资料文件，按本协议第六条的约定支付服务费；原告应当承担以下责任：1、根据被告综合服务的要求，组织有关人员了解被告情况，并指定专门人员负责与被告联系，及时了解被告资本运营工作情况，协助被告解决资本运营工作中的问题；2、接受被告不可撤销的委托后，为被告确定第三方服务机构，包括但不限于律师事务所、会计师事务所和评估事务所等；3、协助被告编写相关文件和资料，包括但不限于为完成区域股权市场挂牌所需的资料文件等；协议第六条服务费用条款约定基础服务费总金额为人民币叁拾万元（￥300000），另，专项服务费用一事一议，被告需要原告提供专项服务时，由双方另行签订协议，明确专项服务的具体内容和收费金额；协议第九条任何一方（违约方）未能按本协议的规定遵守或履行其在本协议项下的任何或部分义务、承诺及责任，或作出任何虚假的声明或保证，则被视为违约。违约方应赔偿因其违约而对另一方（守约方）造成的一切损失（包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、仲裁费用、律师费用等）。协议签订后，原告为被告提供了相关服务，形成了法律意见书、审计报告、验资报告，撰写了被告的申报材料，并将材料提交至武汉股权托管交易中心。2017年7月28日，武汉股权托管交易中心有限公司出具挂牌证明，内容为：荆州市佛昌铝业有限公司于2017年5月23日在武汉股权托管交易中心“科技板”挂牌，公司简称“佛昌铝业”，股权代码S01137，挂牌公告已在本中心网站××公示。2017年12月28日，武汉股权托管交易中心有限公司出具《关于同意荆州市佛昌铝业股份有限公司股权在武汉股权托管交易中心挂牌的函》，内容为“你公司由武汉有孚企业服务有限公司辅导推荐，其报送的挂牌申请材料已通过2017年12月6日召开的武汉股权托管交易中心2017年49次（总第170次）挂牌审核委员会审核，现同意你公司股权在武汉股权托管交易中心挂牌。请你公司择日举办挂牌仪式，并在取得本函之日起10个工作日内向所在地政府主管部门报备”。2019年2月12日，沙市区人民政府下发的《关于对湖北新世界文化旅游发展有限公司（荆州海洋世界）等企业给予财政奖励的通知》附件《2018年度财政奖励企业名单》中，载明给予被告挂牌上市奖励30万元。2019年3月12日，沙市区财政局国库收付中心向被告支付企业挂牌上市奖励金300000元。被告分别于2019年3月15日以及2019年3月21日向原告支付了服务费20000元，共计40000元。2019年4月27日，原、被告工作人员就服务费价格进行协商，被告愿意支付200000元服务费（包含已支付的40000元在内），原告坚持要求220000元，后未达成一致。另查明，被告原企业名称为荆州市佛昌铝业有限公司，于2017年11月16日变更为现名称。在本案审理过程中，原告认为双方就服务费未口头达成一致的情况下，应以书面约定的300000元为准。本院认为，原、被告于2017年1月12日签订的《综合服务协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效。原告依约为被告在武汉股权托管交易中心挂牌提供了服务，形成了挂牌所需的报告，并撰写了申报材料，2017年12月28日武汉股权托管交易中心有限公司同意被告在武汉股权托管交易中心挂牌，2019年3月12日沙市区财政局国库收付中心向被告支付企业挂牌上市奖励金300000元，该款项与沙市区人民政府下发的《关于对湖北新世界文化旅游发展有限公司（荆州海洋世界）等企业给予财政奖励的通知》附件《2018年度财政奖励企业名单》中，给予被告挂牌上市奖励30万元的内容相符，因此，原告已完成合同义务，被告应当依约支付服务费。按照协议第六条服务费用条款约定基础服务费总金额为人民币300000元，被告已支付服务费40000元，原告据此要求被告支付210000元，属于其对自身权利的处分，本院予以支持。因协议并未约定付款时间，故原告主张从2017年12月28日起计算利息没有依据，可从原告起诉立案之日即2019年11月4日开始计算利息损失。被告辩称原告用空白的综合服务协议套取了被告法定代表人的签字后单方填写的服务费的数字，因此该份合同是原告采取欺骗的方式所形成的，应当为无效协议，且原告提供的服务未达到合同目的，其理由均不能成立。原告要求被告支付律师费，因其未能证实为本案支付的律师费用为多少，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆州市佛昌铝业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告武汉有孚企业服务有限公司支付服务费210000元；被告荆州市佛昌铝业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告武汉有孚企业服务有限公司赔偿利息损失，利息损失以210000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2019年11月4日计算至付清之日止；二、驳回原告武汉有孚企业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2769元，由被告荆州市佛昌铝业股份有限公司负担（此款原告武汉有孚企业服务有限公司已垫付，被告荆州市佛昌铝业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉有孚企业服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴国阳二〇二〇年八月二十八日书记员  张 晨