wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异258号 案外人：潘超，男，1987年1月22日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。 申请人：卓晓红，女，1981年2月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 被申请人：成都盛邦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路**。 法定代表人：杨光英。 在本院执行卓晓红与成都盛邦信息技术有限公司（以下简称盛邦公司）商品房预售合同纠纷一案中，案外人潘超就本院查封的位于成都高新区蜀锦路88号高盛金融中心1栋5单元29楼3号房屋（以下简称案涉房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 潘超提出异议请求：解除案涉房屋的查封。事实与理由：2015年12月5日，潘超向盛邦公司购买了案涉房屋，并支付完毕全部购房款，于2018年12月8日完成入住。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，在法院查封案涉房屋前，盛邦公司已将房屋出卖给潘超，潘超支付完毕全部款项后对房屋实际占有、使用、处分，因盛邦公司与他人纠纷导致无法办理过户，应该予以撤销并解除查封。 本院查明，2017年4月7日，本院立案受理卓晓红与成都梦翔装饰工程有限公司（以下简称梦翔公司）、成都名聚房地产营销策划有限公司（以下简称名聚公司）、成都展望酒店管理有限公司（以下简称展望公司）、盛邦公司合同纠纷一案，案号为（2017）川0191民初4362号。在审理过程中，卓晓红提出财产保全申请，要求对梦翔公司、名聚公司、展望公司、盛邦公司所有的财产在价值245523元范围内予以保全。本院经审查后于2017年6月20日作出（2017）川0191民初4362号之一民事裁定，裁定对梦翔公司、展望公司、名聚公司、盛邦公司所有的财产在价值245523元范围内予以查封、冻结，并据此于当年11月1日将包括案涉房屋在内的三套房屋予以查封。本院在审理前述纠纷中，经主持调解，当事人达成了主要包括以下内容的调解协议：一、卓晓红与盛邦公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、卓晓红与梦翔公司签订的《房屋装修协议》及其补充协议、卓晓红与展望公司签订的《委托经营合同》于调解协议生效之日起解除；二、盛邦公司、梦翔公司、展望公司向卓晓红退还购房款、装修款、个性化装饰及配套费用合计324169元并支付利息损失；三、卓晓红已收取租金、赠送装修费共计35233元在盛邦公司、梦翔公司、展望公司履行付款义务时予以扣除；四、卓晓红在前述款项付清之日起七日内协助盛邦公司办理位于成都高新区蜀锦路88号1栋4层836号房屋的商品房买卖合同备案登记注销手续。2019年11月5日，本院作出（2017）川0191民初4362号民事调解书，对前述协议的内容予以了确认。前述调解书生效后，卓晓红向本院申请强制执行，本院于2020年5月8日立案执行，案号为（2020）川0191执2359号。 另查明，2015年12月5日，潘超与盛邦公司签订《四川省商品房买卖合同》，约定盛邦公司将案涉房屋以总价款1061169元出售给潘超。2016年3月29日，盛邦公司出具收据，载明其收到潘超所交房款1061169元。 2020年8月10日，高盛金融中心物业服务中心出具《入住证明》，载明潘超购买案涉房屋并于2017年1月12日收房入住。 本院认为，本院在审理卓晓红与盛邦公司、展望公司、梦翔公司合同纠纷一案中，根据卓晓红的申请，将案涉房屋予以保全查封。本院对上述纠纷进行审理后作出调解书，支持了卓晓红的诉讼请求；后卓晓红根据生效的法律文书向本院申请强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施……”之规定，本院对案涉房屋的查封自动转为了执行中的查封。 其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，审查案外人对执行标的的权利是否能够排除执行，应从查封之前是否签订合法有效的书面买卖合同、是否合法占有该不动产、是否已支付全部价款及未能办理过户的具体事由。本院于2017年11月1日对案涉房屋予以查封。从潘超提供的证据资料来看，其于本院查封之前与盛邦公司签订了案涉房屋的购买合同并支付全部购房款，并于2017年1月12日起开始对案涉房屋实际占有，亦无证据显示系因潘超自身的原因导致案涉房屋未办理过户登记。故潘超的异议请求成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条之规定，裁定如下： 中止对位于成都高新区蜀锦路88号高盛金融中心1栋5单元29楼3号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  张雨潇
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0106执11018号申请执行人：王辉，男，1984年7月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，董事长。申请执行人王辉与被执行人北京晓松房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0106民初38350号民事判决书已经发生法律效力。权利人王辉向本院申请执行，本院已依法受理，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。为维护法律尊严，保障当事人合法权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：一、将位于北京市丰台区横七条16号院1号楼10层07号房屋过户至王辉(身份证件号码：×××)名下。二、王辉(身份证件号码：×××)可持本裁定书到不动产登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 常 萌二〇二〇年八月五日书记员 张立波
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4791号原告：王文涛，男，1986年7月17日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：宋大勇，辽宁见达律师事务所律师。被告：环嘉集团有限公司，统一社会信用代码91210200759936349U，住所地辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。法定代表人：王兵德。原告王文涛与被告环嘉集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文涛及其委托代理人宋大勇到庭参加了诉讼。被告环嘉集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告王文涛等7人于2013年5月陆续到被告单位工作，工作岗位厨师、服务员、搓澡、前台收银、工程管理员，原告工作岗位为工程管理员，月工资3,500至8,000元不等。因被告未与原告签订书面劳动合同，也未足额按时支付工资报酬，社保及公积金等也多未予缴纳，现被告经营不善，不给原告支付工资，原告等被迫不能到岗工作，被告的行为属于严重违法行为，侵犯了原告的合法权益，原告们于2020年4月17日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，同日，甘井子区劳动人事争议仲裁委员会出具并送达甘劳人仲不字（2020)第334-348号不予受理通知书，原告于法定期限内向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告2019年7月至2019年9月期间工资44,271.66元；2、被告支付原告经济补偿金132,814.99元。被告未到庭，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明，被告注册成立于2005年3月7日，经营范围包括房地产开发、废旧物资回收、分拣、销售、土地整理、货物进出口、普通货物仓储、国内货运代理等。另查明，根据原告社会保险缴费证明，原告2018年7月至2018年11月期间社会保险费用由大连尚福万家餐饮有限公司缴纳，其2018年12月至2019年7月期间社会保险费用由大连英辉人才服务有限公司缴纳。再查明，原告因与被告就追索工资待遇、经济赔偿金等产生纠纷，于2020年4月17日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日该委作出甘劳人仲不字（2020）第334-348号不予受理通知书，原告对此不服，遂诉至本院。上述事实，有社会保险缴费证明、仲裁申请书、不予受理通知书及庭审笔录等在案为凭。这些证据已经过本院审查，可以采信。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人向法院提供证据，应当提供原件或者原物。如提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品。现原告主张被告支付其拖欠的工资待遇及违法解除劳动合同经济赔偿金，应当以确认双方存在劳动关系为前提。从原告提交的证据来看，其提供的工资表并非原件，也不能体现系被告出具；其提供的微信聊天记录亦无法反映原告从事了被告直接安排的有报酬的劳动、或原告直接接受被告管理的事实。其提交的个人信用报告中的相应内容，仅系原告对其工作单位的自述，并不具备证明力。从原告社会保险缴费证明来看，并不能认定原、被告之间曾存在劳动关系。虽原告主张其社会保险费用均系几个用工主体轮换缴纳、大连尚福万佳餐饮有限公司系被告下属公司，但未对其主张提供任何证据。综上，因无法认定原、被告于2019年7月至2019年9月期间存在劳动关系，对原告要求被告支付拖欠工资待遇以及经济补偿金的诉请，本院均无法支持。被告未到庭，也没有提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，判决如下：驳回原告王文涛的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李子林审 判 员  刘 瑾人民陪审员  李 伟二〇二〇年八月十八日书 记 员  关 晶
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院   民事判决书     （2020）陕0124民初1787号   原告：惠利斌，女，汉族，1962年11月15日生，住西安市周至县。   被告：陕西佳源商业管理有限公司，住所：陕西省西安市高新区。   法定代表人：张润玲，公司总经理。   委托诉讼代理人：曹全效，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。   原告惠利斌与被告陕西佳源商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠利斌到庭参加诉讼，被告陕西佳源商业管理有限公司经本院合法传唤无故未到庭，本案现已审理终结。   原告惠利斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告从合同解除之日2019年4月20日至2020年7月20日商铺租金16425元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订周至隆某某购物广场《托管协议》，原告将自己购买的周至隆某某购物广场D-031号铺位交由被告托管经营，被告每年向原告支付租金13140元。现被告欠付原告租金共计16425元，经原告多次催要，被告以各种理由拖欠未支付。原告诉至法院，请依法判处。   被告陕西佳源商业管理有限公司未出庭，亦未答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年10月28日,原、被告签订商铺托管协议，原告将其所有的位于周至县隆某某购物广场建筑面积为31.23平方米的D-031号商铺，交给被告陕西佳源商业管理有限公司托管并进行经营管理。托管期限为2017年10月20日至2018年10月19日止，被告应每年向原告支付租金13140元。托管协议到期后，双方未签订新的托管协议，被告陕西佳源商业管理有限公司继续占用涉案商铺，并按原协议约定支付租金至2019年4月19日。   期间，周至县投资合作和经济贸易局以隆某某购物广场存在重大火灾隐患为由，于2019年4月22日向其下发督促整改通知书。4月23日，隆某某购物广场停业改造。2019年原告惠利斌曾诉至法院要求佳源公司腾退商铺，后本院作出（2019）陕0124民初2812号民事判决书，判决被告佳源公司立即腾退原告所有的周至隆某某广场上述商铺，佳源公司不服提起上诉，西安市中级人民法院维持原判。后原告惠利斌向本院申请强制执行，要求被执行人佳源公司腾退商铺。2020年7月20日，被告腾退涉案商铺。   另查明，2020年1月，原告惠利斌与案外人陕西盛誉隆商贸有限公司签订了《托管合同》。   以上事实，有《商品房买卖合同》、《托管协议》、庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，公民的合法权益受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，在托管协议于2018年10月19日到期后，被告陕西佳源商业管理有限公司继续占用该商铺，原告也未提出异议，应当认定双方存在不定期租赁关系，被告应当支付原告不定期租赁期间的租金，租金标准按照原托管协议执行至实际腾房之日止。另，原告与盛誉隆公司虽签订了新的托管协议，但是被告陕西佳源商业管理有限公司未腾退商铺，新的托管协议无法履行，在此期间，仍应由被告陕西佳源商业管理有限公司赔偿原告的租金损失。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百三十六条，判决如下：   限被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告惠利斌给付2019年4月20日至2020年7月20日的租金共计16425元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费180元（原告惠利斌已预交），减半收取90元，由被告陕西佳源商业管理有限公司负担。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审判员    侯 建 博     二〇二〇年八月六日     法官助理   崔 吟 楠   书记员   李 飞 非                  1
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初2439号 原告：张敏，女，1980年9月20日出生，汉族，户籍登记地安徽省阜阳市颖泉区，现住安徽省阜阳市颍州区。 被告：方学礼，男，1965年1月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告张敏诉被告方学礼委托合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张敏向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠原告的工程业务款人民币壹拾柒万元整;2、本案的诉讼费用由被告承担。3.期间产生利息按银行同期同类贷款基准利率计算。事实和理由：2012年1月，因被告方学礼生产的铝塑门窗滞销，遂请求原告帮助推销。原告与被告在公平自愿平等的基础上口头商定由原告以被告单位名义推销门窗给相关建筑公司在建工程项目使用，被告按照推销量比例在收到结算款后给原告结算工程业务费。2012年1月至2015年1月，原告一直为被告推销门窗，截止2016年1月止，经原告推销的门窗已由被告与施工单位全部结清门窗款。被告应于结清门窗款后立即支付给原告工程业务费170000元，原告为此多次找被告催要支付该笔工程业务款，但被告以资金紧张等种种理由推脱未付。2018年6月3日由被告给原告出具欠条并保证于2018年9月1日前将该笔工程业务费17万元全部支付给原告。但是至今被告仍未支付给原告一分钱。为维护原告的合法权益，现依据中华人民共和国民事诉讼法第一百零八条规定诉至贵院，恳请依法维护原告的合法权益。 方学礼未到庭亦未提交书面答辩。 张敏举证的身份证、欠条、通话录音，方学礼未到庭质证，经庭审查证属实，予以认定。 本院经审理认定事实如下：2012年1月至2015年1月，张敏为方学礼推销铝塑门窗，双方约定，方学礼按张敏的销售比例支付张敏业务费。经双方结算，方学礼应支付张敏业务费170000元。2018年6月3日，方学礼给张敏出具欠条一张，内容为：“今欠张敏工程业务费壹拾柒万元正（整）（¥170000.00元）此款于2018年9月1日还清。3412021965××××××××方学礼（签名、按指印）2018.6.13号”。欠条出具后，方学礼未按约定支付张敏业务费。 本院认为，张敏为方学礼推销铝塑门窗业务，双方形成了委托合同关系，方学礼应支付张敏相应的报酬。方学礼出具的欠条，是对张敏完成受托事务所得报酬的结算，方学礼应按约定及时支付，并自2018年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至欠款付清时止。张敏的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。方学礼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应自行承担因此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告方学礼于本判决生效之日起十日内支付原告张敏业务费170000元及利息（自2018年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由被告方学礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  黄朝辉 二〇二〇年八月十七日 书记员  王梦雯
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0782执603号申请执行人:刘永梅，女，1974年6月27日生，汉族，住诸城市。申请执行人：李某，男，2006年7月17日生，汉族，住诸城市。被执行人：张鹏，男，1986年10月17日生，汉族，住诸城市。本院依据已发生法律效力的（2019）鲁0782民初2963号民事判决书，在执行申请执行人刘永梅、李某与被执行人张鹏机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行标的额为898705.04元。本院已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1、本院于2020年3月16日、7月16日通过网络执行查控系统，对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，已于2020年4月3日到潍坊市公安局交通警察支队车辆管理所查封了登记在被执行人名下的车辆，但未能实际扣押，未查询到有其他可供执行的财产。2、已查封了登记在被执行人名下的房产，该房产系被执行人唯一生活用住房，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。3、本院于2020年7月15日对被执行人进行了传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人作出拘留、罚款的决定。5、2020年8月7日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0782民初2963号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王树明审判员  王 志审判员  何兆红二〇二〇年八月十日书记员  高 宏
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初8337号原告：昆山润汉节能技术有限公司，住所地昆山市巴城镇通澄花园**楼**。法定代表人：刘学勇。被告：苏州禹尚建筑科技有限公司，住，住所地苏州工业园区方中街**厂房/div>法定代表人：宋金祥。原告昆山润汉节能技术有限公司与被告苏州禹尚建筑科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告昆山润汉节能技术有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告昆山润汉节能技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员 柳蓓菁二〇二〇年八月十七日法官助理 杨 陈书 记 员 帖思聪
广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5302民初1284号原告：中国农业银行股份有限公司云浮城区支行。住所地：云浮市云城区河南路金华桥至凤凰桥段**首层。负责人：邓家伟，该行行长。委托诉讼代理人：陈国荣，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：莫志鸿，男，汉族，1967年7月2日出生，住云浮市郁南县**********8号，公民身份号码：442************011。原告中国农业银行股份有限公司云浮城区支行与被告莫志鸿信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告中国农业银行股份有限公司云浮城区支行于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司云浮城区支行申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司云浮城区支行撤回起诉。案件受理费2498元(原告中国农业银行股份有限公司云浮城区支行已预交1249元)，减半收取1249元，由原告中国农业银行股份有限公司云浮城区支行负担。审 判 员 陈丽萍二〇二〇年八月二十一日法官助理 曾智妍书 记 员 李欣怡
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初3071号原告：孙永浦，男。被告：贾国良，男。原告孙永浦与被告贾国良劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永浦到庭参加诉讼，被告贾国良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙永浦向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付欠款3500元；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告给被告在楼安装水管，安装费3500元，被告给原告出具欠条一张，后经催要，被告未付。贾国良未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交欠条原件一份作为证据。被告贾国良未到庭对原告所诉事实及提供证据的真实性提出异议，也未提交书面答辩意见，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下下：2017年7月，原告孙永浦受被告贾国良雇佣，到莒县楼安装水管，被告拖欠安装费3500元未付。2018年2月3日，被告向原告出具欠条一张，记载拖欠安装费3500元。现原告诉至本院，要求被告支付欠款及利息。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告提供被告出具的欠条一张，记载被告拖欠原告安装费3500元，被告经本院传票传唤拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，对被告拖欠原告安装费3500的事实本院确认，对原告要求被告给付安装费3500元的请求予以支持。因原告提供的欠条中并未约定利息，原告所诉利息以3500元为基数，自原告起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告贾国良于本判决生效后十日内向原告孙永浦给付安装费3500元及利息（利息以3500元为基数，自原告起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（立案时已收取），由贾国良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇二〇年八月三日书记员  管玉鹏
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4470号原告：尹月焦，女，1986年9月5日生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：苏环海，辽宁利金律师事务所律师。被告：环嘉集团有限公司，统一社会信用代码91210200759936349U，住所地辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。法定代表人：王兵德。原告尹月焦与被告环嘉集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹月焦及其委托代理人苏环海到庭参加了诉讼。被告环嘉集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告诉称，原告经招聘进入单位工作，双方约定工资为每月5,000元，并缴纳社保和公积金，2019年12月，单位以效益不好为由，单方解除了劳动关系，并不支付相关补偿，被告拖欠劳动报酬，并不支付补偿金的行为，严重侵害了我方合法权益，属于严重违法解除劳动关系。原告曾向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委作出不予受理通知书。原告对此不服，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2019年6月至2019年12月期间拖欠的劳动报酬35,000元；2、被告支付原告未签订书面劳动合同二倍工资65,000元；3、被告为原告补缴社保。被告未到庭，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明，被告注册成立于2005年3月7日，经营范围包括房地产开发、废旧物资回收、分拣、销售、土地整理、货物进出口、普通货物仓储、国内货运代理等。另查明，根据原告社会保险缴费证明，原告2016年9月至2017年6月期间社会保险费用由被告缴纳，其2017年7月至2018年11月期间社会保险费用由大连尚福万佳餐饮有限公司缴纳，2018年12月至2019年12月的社会保险费用由大连英辉人才服务有限公司缴纳。再查明，根据原告公积金账户交易明细，被告为原告缴纳了2016年9月至2017年6月期间的公积金；自2017年7月至10月，原告公积金由大连尚福万佳餐饮有限公司缴纳；自2018年12月至2019年7月，原告公积金由大连英辉人才服务有限公司缴纳。又查明，原告因与被告就追索工资待遇、未签订书面劳动合同二倍工资差额产生纠纷，于2020年4月17日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日该委作出甘劳人仲不字（2020）第334-348号不予受理通知书，原告对此不服，遂诉至本院。上述事实，有社会保险缴费证明、公积金账户交易明细、仲裁申请书、不予受理通知书及庭审笔录等在案为凭。这些证据已经过本院审查，可以采信。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人向法院提供证据，应当提供原件或者原物。如提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品。现原告主张被告支付其拖欠的工资待遇及未签订书面劳动合同二倍工资差额，应当以确认双方存在劳动关系为前提。从原告提交的证据来看，其提供的考勤表并非原件，其上仅记载“环嘉”二字，并不能证明系本案被告；其提供的微信聊天记录亦无法反映原告从事了被告直接安排的有报酬的劳动、或原告直接接受被告管理的事实。从原告社会保险缴费证明及公积金账户交易明细来看，仅能认定原、被告之间自2016年9月至2017年6月期间存在劳动关系。虽原告主张其社会保险费用及公积金均系包括被告在内的几个用工主体轮换缴纳、大连尚福万佳餐饮有限公司系被告下属公司，但未对其主张提供任何证据。综上，因无法认定原、被告于2019年6月至2019年12月期间存在劳动关系，对原告要求被告支付拖欠工资待遇以及未签订书面劳动合同二倍工资差额、补缴社会保险费用的诉请，本院均无法支持。被告未到庭，也没有提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，判决如下：驳回原告尹月焦的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李子林审 判 员  刘 瑾人民陪审员  蔡延珍二〇二〇年八月十八日书 记 员  关 晶
北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行初7号原告吴鑫发，男，汉族，1947年2月5日出生，住湖北省武汉市江汉区。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人赵克志，部长。委托代理人李逸群，中国人民共和国公安部工作人员。委托代理人娄耀雄，北京市中伦文德律师事务所律师。原告吴鑫发不服被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）所作2019年（答）182号《公安部政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书），向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告吴鑫发，被告公安部的委托代理人李逸群、娄耀雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安部于2019年7月17日作出被诉答复书，主要内容为：本机关受理了你提出的政府信息公开申请（2019年第339号）。经检索，未发现你申请公开的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定，该信息不存在。原告吴鑫发诉称，吴鑫发被阎村镇派出所协同沈阳公安机关以公安部交办案件为由，将其从租住地非法抓捕拘禁于速8酒店。被告公安部简单的以信息不存在为由作出答复，显然与原告受到的不公正境遇不对等，被告没有给出此案的结论性意见。依据《公务员法》《警察法》《行政诉讼法》有关规定，在执行公务过程中如果发现有新的案件，应当移交有管辖权的单位处置，显然并未依法转交此案，属于行政不作为。故诉至法院，请求：1.撤销被告公安部所作被诉答复书；2.责令被告公安部重新作出答复；3.诉讼费由被告公安部承担。原告吴鑫发在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据，证明公安部应该有相应的信息：1.政府信息公开申请表；2.公安部政府信息公开申请受理序号；3.《公安部政府信息公开申请答复延期告知书》；4.被诉答复书。被告公安部辩称，2019年6月7日，我部收到原告吴鑫发邮寄给我部主要负责人的邮件，内附政府信息公开申请材料，申请内容为：2019年3月8日下午4时左右，申请人在北京市房山区大董村租住屋内被沈阳市铁西区公安分局民警押至丰台区方庄速8快捷酒店一房间问讯，其中一位民警说是公安部指定交办的案件。请依法公开公安部指定沈阳公安管辖的相关政府信息。经内部流转，我部政府信息公开工作机构于6月14日收到该申请材料。7月11日，我部作出《公安部政府信息公开申请答复延期告知书》，并于7月12日邮寄给原告。7月17日，我部作出被诉答复书，告知原告：经检索，未发现你申请公开的信息，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，该信息不存在。7月18日，我部将被诉答复书邮寄给原告。7月21日该邮件妥投。我部认为，对于原告吴鑫发要求获取的信息，经检索未发现，告知信息不存在符合法律规定。我部在法定期限内作出被诉答复书并送达原告，亦符合法律规定。被诉答复书内容准确，程序合法，适用依据正确，请求法院依法驳回原告吴鑫发的诉讼请求。被告公安部在法定期限向本院提交并当庭出示了以下证据：1.原告的政府信息公开申请材料及邮寄凭证、中国邮政邮件跟踪查询系统截屏图：证明原告曾经向我部提出过信息公开申请，启动了我部作出具体行政行为的初始程序；2.公安部来信转办单：证明原告寄送的地址是我部主要负责人不是办理信息公开的经办机构，信件进行了转办；3.《公安部政府信息公开申请答复延期告知书》及邮寄凭证、中国邮政邮件跟踪查询系统截屏图：证明我部没有办法在法定工作日内作出答复，因此延期答复；4.被诉答复书及邮寄凭证、中国邮政邮件跟踪查询系统截屏图：证明我部在法定期限内对原告作出了被诉答复书，该答复符合《政府信息公开条例》的规定。上述证据经质证，原告吴鑫发对被告公安部提交的证据4中的被诉答复书不认可，对其他证据的真实性、合法性及关联性予以认可。被告公安部对原告吴鑫发提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明目的。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告吴鑫发提供的证据4及被告公安部提供的证据4中的被诉答复书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据符合证据的法定形式要求，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳，但不采纳吴鑫发的证明目的。经审理查明，2019年6月6日，原告吴鑫发向公安部负责人邮寄政府信息公开申请书。6月7日，被告公安部收到该邮件，经内部转办，政府信息公开工作机构于6月14日收到该申请材料。原告吴鑫发申请公开内容为:“2019年3月8日下午4时左右，申请人在北京房山区大董村租住屋内被沈阳市铁西区公安分局查抄，申请人被强制押到北京丰台方庄速8快捷酒店一楼一房间问讯，其中一位叫李某生的警官说是公安部指定交办的案件。请贵部依法公开公安部指定沈阳公安管辖的相关政府信息。”因公安部不能在法定期限内予以答复，2019年7月11日，公安部依法延长答复期，作出《答复延期告知书》并向原告吴鑫发邮寄。2019年7月17日，公安部作出被诉答复书并于7月18日邮寄给原告吴鑫发。原告吴鑫发不服被诉答复书，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条、第十三条之规定，公安部具有对收到的政府信息公开申请进行处理的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开的信息的，告知申请人该政府信息不存在……”第三十三条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”本案中，被告公安部在收到原告吴鑫发的信息公开申请后，经过查找检索，未发现吴鑫发申请公开的信息，遂作出被诉答复书，并已说明信息不存在的理由，同时告知吴鑫发复议及诉讼的权利，已经尽到了相应的义务。吴鑫发虽主张公安部作为公安机关最高部门，应当存有下级公安机关办案的相关信息，但其未能提供证据证明其申请的信息应由公安部保存。综上，在案证据能够证明被告公安部已经尽到查找和告知义务，其所作被诉答复书符合上述法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告吴鑫发要求撤销被诉答复书及要求公安部重新作出答复的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴鑫发的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告吴鑫发负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年八月三十一日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 欢
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执920号 申请执行人：胡顺军，男，1974年9月30日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被执行人：临沭艺伟工艺品有限公司。 住所地：临沭县青云镇黄泥沟村。 组织机构代码：69443629-7。 法定代表人：刘斌。 被执行人：朱崇强，男，1963年5月13日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被执行人：房孔林，男，1967年11月26日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 申请执行人胡顺军与被执行人临沭艺伟工艺品有限公司、朱崇强、房孔林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1329民2911号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人临沭艺伟工艺品有限公司、朱崇强、房孔林应于2019年1月1日前履行判决义务。因被执行人临沭艺伟工艺品有限公司、朱崇强、房孔林未按照上述生效法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2020年04月22日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施： 1、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。 2、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询。已冻结被执行人的银行帐户；未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、执行过程中，因疫情原因，故未实施拘留。 通过本次执行，已实现债权0元。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。现该案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上所述，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1329民2911号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张勤花 审判员李克民 审判员王艳妮 二〇二〇年八月二十一日 书记员胡尊瑞
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初1500号 原告：王某甲。委托诉讼代理人：王某乙，女，系原告之女。被告：陈某。原告王某甲与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托诉讼代理人王某乙到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某甲向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款12000元（第一次借款10000元、第二次借款2000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月10日以资金周转为由，向原告借款10000元，约定于10日内归还。原告于2017年11月10日下午通过其女儿王某乙微信向被告转账10000元。后被告于2017年12月20日以缴纳税款为由，再次向原告借款2000元，约定于2000元到账后与第一次借款的10000元一并返还，原告于2017年12月20日通过案外人微信向被告转账2000元。原告多次向被告催还借款，被告拒不履行义务，为维护原告合法权益，诉至法院，诉讼请求如上所述。被告陈某未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告王某甲和被告陈某通过网络认识。2017年11月10日，被告以资金周转为由向原告借款，原告让其女儿王某乙通过微信向被告转账10000元，被告几次在微信中表示十天内还钱。庭审中，原告表示其于2017年12月20日通过案外人微信向被告转账2000元，并提供账单信息。因被告未到庭，致调解不能。上述事实，有微信转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供转账记录等证据证明第一次借款10000元已经交付被告，且在原告女儿催讨时被告承诺归还，可以认定原、被告之间存在借贷关系。关于第二次借款2000元，因涉及案外人权利，本院不予处理。综上，被告应返还原告借款10000元。被告陈某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当自行承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某甲10000元；二、驳回原告王某甲其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、公告费800元（原告已预交），由被告负担，被告负担部分与上述款项一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长   方  圆审  判  员   杭萌萌人民陪审员   党天堂                              二〇二〇年八月二十日                      法 官助 理   陈  召                         书  记  员   张美琪   1
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执1155号 申请执行人王淑珍，女，1968年2月22日生，汉族。住诸城市。 被执行人潍坊友联人力资源有限公司。驻潍坊市奎文区胜利东4888号泰华领域1号楼2162。统一社会信用代码：91370705MA3FBCDL31。 法定代表人：杨志成，经理。 申请执行人王淑珍与被执行人潍坊友联人力资源有限公司委托合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2019）鲁0705民初2832号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文东风大街支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：6228××××5469〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判员  张文智 二〇二〇年八月七日 书记员  刘 正
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0428执1319号之二 申请执行人：姜静，女，1986年5月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。 被执行人：吴海波，男，1984年2月21日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。 本院在执行姜静与吴海波离婚纠纷一案中，于2020年7月28日向被执行人吴海波发出执行通知书，责令其给付申请执行人姜静标的款4950.00元，并承担申请执行费50.00元，但被执行人吴海波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人吴海波在中国农业银行62×××71账户内存款人民币5000.00元。 本裁定立即执行。 审判员  胡国良 二〇二〇年八月十日 书记员  张哲荣
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初2785号原告：盘锦益达物业管理有限公司，住所地：盘锦市兴隆台区金玛宏寰****。法定代表人：李精成。委托诉讼代理人：萧凤仁，该公司员工。委托诉讼代理人：祖永莉，该公司员工。被告：王铁平，男，其他自然信息不详。本院在审理原告盘锦益达物业管理有限公司与被告王铁平物业服务合同纠纷一案中，因原告在法定期限内未向本院提供被告王铁平送达地址，使本院在法定期限内无法送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告盘锦益达物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  卜薇薇二〇二〇年八月二十七日书记员  蔡婷婷
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初1234号原告：祁少清，男，2002年1月15日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。被告：胡玉梅，女，1970年10月7日出生，汉族，其他自然信息不详。本院在审理原告祁少清与被告胡玉梅财产损害责任纠纷一案中，因原告在法定期限内未向本院提供被告胡玉梅送达地址，使本院在法定期限内无法送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告祁少清的起诉。案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  卜薇薇二〇二〇年八月七日书记员  蔡婷婷
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1422民初1172号之一 申请人：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇明阳街**。统一社会信用代码：91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄聪睿，男，该公司员工。 被申请人：廖海成，男，1976年10月17日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 被申请人：陆云花，女，1983年9月15日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 本院在审理广西宁明农村商业银行股份有限公司与廖海成、陆云花金融借款合同纠纷一案中，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款之规定，广西宁明农村商业银行股份有限公司应预交案件受理费481元、案件保全申请费495元，本院书面通知其应在收到交纳诉讼费用通知书次日起七日内向本院交纳上述诉讼费，广西宁明农村商业银行股份有限公司未在本院指定期限内交纳案件受理费、案件保全申请费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  黄宝翔 二〇二〇年八月十七日 书记员  罗丽婷
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初399号原告胡乃龙，男，1952年12月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人林焜，北京英淇律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人葛寅秋，男，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人杜宇，男，北京宣房房屋经营有限公司一分公司工作人员。原告胡乃龙诉北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）公房管理一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理本案，现已审理终结。原告胡乃龙诉称，原告母亲杨玉芳系北京市西城区东北园南巷X号院西房（以下简称涉案房屋）的公房承租人。杨玉芳于2017年3月18日去世，杨玉芳之夫胡森年已于1986年去世，二人育有三名子女：胡乃龙、胡乃凤、胡乃成。2019年5月10日，原告向被告下属机构北京宣房房屋经营有限公司一分公司（以下简称宣房分公司）邮寄《变更公房承租人申请书》及相关证据材料。同年5月20日，宣房分公司作出《告知书》，原告补充材料及说明后又以原告户籍迁入时间不足两年为由将原告补充材料退回，口头答复“无法变更”。原告提起诉讼后，被告承诺作出书面答复，原告撤回起诉。2020年1月31日，被告出具《关于胡乃龙变更承租人申请答复意见书》（以下简称被诉答复），作出不予办理的答复。被诉答复明显认定事实不清，主要证据不足，为维护原告的合法权利，故请求法院依法撤销被告于2020年1月31日出具的被诉答复，并责令被告依法将涉案房屋的承租人变更为原告胡乃龙。经查，原告胡乃龙与案外人王瑞琴于1980年4月22日登记结婚。两人婚姻存续期间，胡乃龙承租位于北京市西城区东北园南巷X号院东房一间；胡乃龙与王瑞琴通过房改形式购有位于北京市朝阳区双泉堡甲X号院X号楼X层X单元X房屋[不动产权证编号：京（2018）朝不动产权第X号]，产权登记在王瑞琴名下。2018年11月27日，经北京市西城区人民法院（2018）京0102民初27811号民事判决：胡乃龙与王瑞琴离婚；北京市西城区东北园南巷X号院东房由王瑞琴承租；北京市朝阳区双泉堡甲X号院X号楼X层X单元X房屋归王瑞琴所有。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述规定为目前政府公房管理部门行使房管职权，审查申请人承租资格所遵循的依据。本案中，涉案房屋原承租人杨玉芳于2017年3月18日死亡。原告述称其自2000年前承租位于北京市西城区东北园南巷X号院东房一间，直至2018年与王瑞琴离婚将该公房承租人变更为王瑞琴。且胡乃龙与王瑞琴在婚姻存续期间取得北京市朝阳区双泉堡甲X号院X号楼X层X单元X房屋。据此，原告在2017年3月18日原承租人杨玉芳死亡时有住房，原告不满足无其他住房的家庭成员的条件，不符合变更公有住宅承租人的条件。综上，原告与涉案房屋承租人变更缺乏利害关系，被告作出的被诉答复对其权利义务不产生实际影响，原告的起诉不符合起诉条件，本院依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告胡乃龙的起诉。案件受理费五十元，原告胡乃龙已交纳，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩人民陪审员  梁玉泉人民陪审员  回卫红二〇二〇年八月二十七日法官 助理  张 伟书 记 员  高晶晶
山东省德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1403执恢91号之七 申请执行人：德州市陵城区供销商厦，住所地山东省德州市。 被执行人赵雪梅，女，汉族，1989年6月出生，住重庆市綦江区。 本院在执行德州市陵城区供销商厦与赵雪梅租赁合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 冻结被执行人赵雪梅中国建设银行账户存款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  徐一超 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王 红
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0191执2354号 申请执行人：周国斌，男，1970年11月10日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：周磊，男，1983年10月18日出生，汉族，住四川省南部县。 关于周国斌申请执行周磊借款合同纠纷一案，执行依据为（2019）川0191民初12052号民事调解书。在执行过程中，本院依法调查被执行人名下财产后，暂未发现有可供执行的财产或财产线索，故本案暂不具备可供执行的条件。鉴于本案实际情况，应依法终结本案的本次执行程序。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴广宇 二〇二〇年八月三十一日 书记员 李双宇
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执742号之一申请执行人：江西省燕盛不锈钢工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县幽兰镇养路队旁。统一社会信用代码：913601216779968157。法定代表人：万贻平，该公司总经理。被执行人：江西华兴信息产业有限公司，住所地：江西省南昌小蓝经济技术开发区创业园。统一社会信用代码：91360121664774287T。法定代表人：梅国良。申请执行人江西省燕盛不锈钢工程有限公司依据已发生法律效力的（2019）赣01民终2870号民事判决书于2020年3月17日向本院申请执行。本院于2020年3月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，经查，被执行人在银行、工商、互联网银行、证券、公积金、保险等登记部门无信息登记；2020年6月8日，本院已向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人。本院于2020年4月28日查封了被执行人位于南昌县小蓝经济开发区土地壹宗。但已抵押于上饶银行南昌县支行，处置后进行分配。本案申请执行人申请执行1809245.09元，已执行18394元，至今余款尚未执行到位。经穷尽调查措施，因未发现被执行人其他可供执行财产，本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人对本院认定无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐晓峰人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年八月二十七日书 记 员  饶 洁
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4474号原告：李全军，男，1967年12月12日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：马铭钰，辽宁和轩律师事务所律师。被告：环嘉集团有限公司，统一社会信用代码91210200759936349U，住所地辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。法定代表人：王兵德。原告李全军与被告环嘉集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李全军及其委托代理人马铭钰到庭参加了诉讼。被告环嘉集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告诉称，原告经招聘进入单位工作，双方约定工资为每月8,000元，并缴纳社保和公积金，2019年12月，单位以效益不好为由，单方解除了劳动关系，并不支付相关补偿，被告拖欠劳动报酬，并不支付补偿金的行为，严重侵害了我方合法权益，属于严重违法解除劳动关系。原告曾向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委作出不予受理通知书。原告对此不服，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2019年5月至2019年10月期间拖欠的劳动报酬48,000元；2、被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金48,000元；3、被告为原告补缴五险。被告未到庭，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明，被告注册成立于2005年3月7日，经营范围包括房地产开发、废旧物资回收、分拣、销售、土地整理、货物进出口、普通货物仓储、国内货运代理等。另查明，根据原告社会保险缴费证明，原告2018年3月、4月及2018年6月至2018年11月期间社会保险费用由大连尚福万家餐饮有限公司缴纳，其2018年12月至2019年7月期间社会保险费用由大连英辉人才服务有限公司缴纳。再查明，原告因与被告就追索工资待遇、经济赔偿金等产生纠纷，于2020年4月17日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日该委作出甘劳人仲不字（2020）第334-348号不予受理通知书，原告对此不服，遂诉至本院。上述事实，有社会保险缴费证明、仲裁申请书、不予受理通知书及庭审笔录等在案为凭。这些证据已经过本院审查，可以采信。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人向法院提供证据，应当提供原件或者原物。如提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品。现原告主张被告支付其拖欠的工资待遇及违法解除劳动合同经济赔偿金，应当以确认双方存在劳动关系为前提。从原告提交的证据来看，其提供的考勤表并非原件，其上仅记载“环嘉”二字，并不能证明系本案被告；其提供的微信聊天记录亦无法反映原告从事了被告直接安排的有报酬的劳动、或原告直接接受被告管理的事实。从原告社会保险缴费证明及公积金账户交易明细来看，并不能认定原、被告之间曾存在劳动关系。虽原告主张其社会保险费用均系几个用工主体轮换缴纳、大连尚福万佳餐饮有限公司系被告下属公司，但未对其主张提供任何证据。综上，因无法认定原、被告于2019年5月至2019年10月期间存在劳动关系，对原告要求被告支付拖欠工资待遇以及经济赔偿金、补缴社会保险费用的诉请，本院均无法支持。被告未到庭，也没有提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，判决如下：驳回原告李全军的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李子林审 判 员  刘 瑾人民陪审员  李 伟二〇二〇年八月十八日书 记 员  关 晶
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2018）内0102执2189号申请人：王存礼，男，住内蒙古赤峰市。申请人：张春华，女1964年11月30日出生，住内蒙古赤峰市。申请人：王文生，男，住内蒙古赤峰市。申请人：陈素霞，女，住内蒙古赤峰市。申请人：董相军，男，住内蒙古赤峰市。申请人：吴汉春，男，住内蒙古赤峰市。申请人：高树林，男，住内蒙古赤峰市。申请人：吴汉春，男，住内蒙古赤峰市。申请人：王立军，男，住内蒙古赤峰市。被申请人：内蒙古集通铁路多元投资有限公司。被申请人：准格尔旗亿荣煤炭运销有限责任公司。被申请人：内蒙古鑫荣煤炭有限公司。被申请人：其劳，男，住呼和浩特市。被申请人：周有云，男，住呼和浩特市本院在执行王存礼、张春华、王文生、陈素霞、董相军、吴汉春、高树林、吴汉春、王立军申请执行准格尔旗亿荣煤炭运销有限责任公司、内蒙古鑫荣煤炭有限公司、其劳、周有云股份转让纠纷一案中，本案依据（2013）新商初字91、92、93、94、95、96、96、98号民事调解书，该案在执行过程中，1、本院已向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院已将被执行人进行限制高消费并纳入失信人员名单。3、本院于2018年7月对被执行人名下财产进行查控。4、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。5、本院对被执行人进行现场财产调查。综上所述，经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2013）新商初字91、92、93、94、95、96、96、98号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 王 彦审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年八月十八日书记员 赵玉峰
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初1654号 原告：包雪丰，男，1966年12月1日生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人:张美玲，河北凯宣律师事务所律师，执业证号：11308201311595196。 委托诉讼代理人:王凤金，河北凯宣律师事务所律师，执业证号：11308200210502744。 被告：丰宁满族自治县黑山嘴镇坝洲营村民委员会，住所地丰宁满族自治县黑山嘴镇坝洲营村。统一社会信用代码：54130826ME32031706。 法定代表人：杨春红，职务：村主任。 委托诉讼代理人：郭月明，河北坤平律师事务所律师，执业证号：11308201211921947。 原告包雪丰与被告丰宁满族自治县黑山嘴镇坝洲营村民委员会（以下简称坝洲营村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日、2020年8月11日两次公开开庭进行了审理。原告包雪丰及委托诉讼代理人张美玲、委托诉讼代理人王凤金、被告坝洲营村委会法定代表人杨春红及委托诉讼代理人郭月明到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 包雪丰向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原被告双方于2002年3月1日签订的“四荒”草场经营使用权出让合同有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：为加速荒山绿化，改良草场，合理利用有限资源，响应国家政策，2002年3月1日，原被告双方签订了“四荒”草场经营使用权出让合同，合同约定面积1400亩，期限50年，治理期限3年。合同签订后，原告按照合同约定的期限进行了绿化治理。原告一直经营管理至今。为此，原告特向你院起诉，请求你院依法支持原告诉请。 被告坝洲营村委会辩称：对原告陈述的事实不认可。一、被告主体不适格，原告是与村经济合作社签订的合同，村委会不是合同主体。二、“四荒”草场属于村集体所有，村委会才能代表村集体与承包人签订合同，原告与村经济合作社签订的合同是无效的。三、合同未约定租金。四、原告未对承包的荒山进行治理。 本院经审理认定事实如下：2002年，原告包雪丰（乙方）与坝洲营村农业经济合作社（甲方）签订了“四荒”草场经营使用权出让合同。该合同为格式条款，合同约定：一、甲方出让的“四荒”草场使用权是在所有权不变的原则下，把使用权在合同期限内有偿出让给乙方经营使用；在甲方出让的“四荒”草场范围内的疏林和零星树木房屋等可以合理作价，转给乙方管理使用；工程设施使用权在出让合同期限内归乙方有偿使用。二、荒山地点及面积:北藏沟1200亩、矿子沟200亩，经营使用权期限50年，治理期限3年，未约定出让金。合同签订后，原告按照合同约定的期限进行了绿化治理。原告一直经营管理至今。 另查明：2002年3月1日，被告坝洲营村委会按照当时的“四荒”政策出让荒山经营使用权，其中王九海、包树义等人有偿承包了部分荒山并与坝洲营村委会签订了合同，涉及本案的荒山不收取出让金也无人承包。 2003年3月1日，丰宁满族自治县黑山嘴镇人民政府和被告坝洲营村委会为原告包雪丰发放了承包证书。2005年4月30日，相关政府部门向原告发放了2002年度、2003年度承包荒山的补助粮，被告坝洲营村委会按照其他荒山承包合同一样的标准（二八分成）收取了原告的补助款。 以上事实有原被告的当庭陈述、出让合同、承包证书、补助粮供应证、调查笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，原被告签订“四荒”草场经营使用权出让合同的大背景是国家为了加速荒山绿化，改良草场，加强管理，合理利用有限资源，发挥更大经济效益。被告坝洲营村委会是根据国家相关政策及县乡政府部门的安排部署，对集体所有的荒山草地的经营使用权进行“四荒”拍卖，并按照县乡政府部门发放的制式合同，签订相应“四荒”出让合同的。《“四荒”草场经营使用权出让合同书》是制式合同，甲方为XXX乡镇XXX村经济合作社。另外，按照当时的相关政策规定，村委会与村经济合作社是“两块牌子一套人马”。因此，《“四荒”草场经营使用权出让合同书》的出让方（甲方）不论是村委会还是村经济合作社都是合同主体。被告坝洲营村委会抗辩称其不是适格主体的主张，于法无据，本院依法不予采信。 原告包雪丰（乙方）与坝洲营村农业经济合作社（甲方）签订的“四荒”草场经营使用权出让合同虽然不是被告坝洲营村委会在“四荒”拍卖现场所签订，但是是在“四荒”拍卖现场已经确定不要出让金发包，但仍无人承包的情况下于日后所签。因此，原告包雪丰（乙方）与坝洲营村农业经济合作社（甲方）签订的“四荒”草场经营使用权出让合同未损害集体利益。后来丰宁满族自治县黑山嘴镇人民政府和被告坝洲营村委会为原告包雪丰发放了承包证书；被告坝洲营村委会还按照其他荒山承包合同一样的标准（二八分成）收取了原告的补助款。因此，被告坝洲营村委会对原告包雪丰与坝洲营村农业经济合作社签订的“四荒”草场经营使用权出让合同以实际行为进行了确认。并且原告对承包的荒山进行了绿化治理和实际管护。 综上所述，原告请求判决确认原被告双方于2002年3月1日签订的“四荒”草场经营使用权出让合同有效的主张，符合法律规定，对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告包雪丰与被告丰宁满族自治县黑山嘴镇坝洲营村民委员会于2002年3月1日签订的“四荒”草场经营使用权出让合同合法有效。 案件受理费100.00元，由被告丰宁满族自治县黑山嘴镇坝洲营村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王友林 二〇二〇年八月十七日 书记员  赵昱淇
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执1146号 申请执行人谭志，男，1953年10月2日生，汉族。住潍坊市奎文区。 被执行人梁兵，男，1958年3月8日生，汉族。住潍坊市奎文区。 被执系人谭唯真，女，1958年3月17日生，汉族。住潍坊市奎文区。 申请执行人谭志与被执行人梁兵、谭唯真财产损害赔偿纠纷一案，潍坊市中级人民法院作出的(2019)鲁07民终6068号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文东风大街支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：6228××××1365〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判员  张文智 二〇二〇年八月四日 书记员  刘 正
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4583号原告：谭月美，女，汉族，1967年11月24日出生，住广东省江门市新会区***********，公民身份号码440************383。委托诉讼代理人：黄国标，广东练达律师事务所律师。被告：鲁洁芳，女，汉族，1987年11月4日出生，住广东省深圳市南山区************7C房，公民身份号码440************346。委托诉讼代理人：谭文正，广东葵成律师事务所律师。原告谭月美诉被告鲁洁芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。谭月美及其委托诉讼代理人黄国标，鲁洁芳及其委托诉讼代理人谭文正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭月美向本院提出诉讼请求：一、鲁洁芳偿还借款77107元及逾期利息给谭月美（逾期利息以77107元为本金，按年利率6%从起诉之日计至清偿之日止）；二、诉讼费由鲁洁芳承担。事实与理由：2018年1月8日，谭月美通过本人银行账向转账户出借59400元到鲁洁芳名下的银行账号，2018年2月6日再次以同样方式出借39600元给鲁洁芳，2018年5月11日，谭月美按鲁洁芳的要求将借款13700元转账到霍彩盛名下的账户，以上共计112700元。2018年1月23日，鲁洁芳通过梁健敏账号转账偿还16720元给谭月美，2018年2月26日通过鲁颖晶账号转账偿还13680元给谭月美，2018年6月23日通过鲁颖晶账号转账偿5193元给谭月美，以上共偿还35593元。现鲁洁芳尚欠借款77107元未还。鲁洁芳辩称：谭月美参与湖南长沙自愿经营连锁业后，觉得赚钱快，想投资，但在长沙没带钱，需回到江门取钱再投资，谭月美于2018年1月8日及2月6日向鲁洁芳转账的59400元及39600元是委托鲁洁芳代为转账给湖南长沙自愿经营连锁业指定的“霍彩盛”账户，2018年5月11日，谭月美自行再向“霍彩盛”账户转账是其自己增加投资份额。而梁健敏和鲁颖晶向谭月美转账并不是受鲁洁芳委托还款，是谭月美投资湖南长沙自愿经营连锁业份额的返还款。鲁洁芳在转账过程中没有任何得益，只是纯属委托转款，不应还款项；而且谭月美的女儿卓瑞琼已向江海区公安局报案，声被诈骗十万元，但公安机关只对罗燕萍立案侦查，没有对鲁洁芳立案侦查，鲁洁芳本人也是受害人，本案应先刑后民，中止审理。案件事实谭月美于2018年1月8日通过其名下的623************8235银行账户向鲁洁芳名下的623*************418银行账户转账59400元，鲁洁芳于次日通过其名下的上述账户将59400元转账到“霍彩盛”名下623668********19494的银行账户；谭月美于2018年2月6日再向鲁洁芳转账39600元，鲁洁芳于次日再将39600元转账给“霍彩盛”。2018年5月11日，谭月美直接向“霍彩盛”银行转账13700元。2018年1月23日，“梁健敏”通过623********05259757银行账户向谭月美名下的上述银行账户转账16720元，鲁颖晶于2018年2月26日通过62309429********971银行账户向谭月美的上述银行账户转账13680元，鲁颖晶于2018年6月23日再次向谭月美转账5193元。另查明，2018年1月6日，谭月美在《申请书》上签名，确认因身上资金不够，排队申购1份份额3800元，并承诺在3个工作日把份额补满；同一天，谭月美在《请假书》上签名，确认因家有事需请假回家，申请请假七天（2018年1月6日至1月12日），罗燕萍在请假书推荐人处签名；同一天，谭月美在《承诺书》上签名，承诺一个月内不归队则停止发工资，两个月不归队内视为自动出局，不得再从事连锁业；同一天，谭月美在《委托书》上签名确认委托鲁洁芳代办补份额事宜，鲁洁芳在受托人处签名，罗燕萍在证明人处签名。裁判理由及结果谭月美主张与鲁洁芳形成民间借贷关系，故本案为民间借贷纠纷。一、关于谭月美与鲁洁芳是否形成民间借贷关系的问题。谭月美主张鲁洁芳向其借款13700元，谭月美故将借款13700元转账给“霍彩盛”，但其没有提供证据证明是鲁洁芳提出借款并指示将借款交付给“霍彩盛”，鲁洁芳亦予以否认，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对谭月美的上述主张，本院不予确认。谭月美主张梁健敏、鲁颖晶受鲁洁芳指示还款给谭月美，但没有证据提交，鲁洁芳予以否认，鲁颖晶亦出庭作证否认，故本院对谭月美的上述主张，亦不予确认。谭月美称对鲁洁芳提供的《申请书》、《请假书》、《承诺书》、《委托书》上其签名的真实性不清楚，还称可能存在先签名后写内容的情况，但其在庭审过程中对此情况并不肯定，亦没有表明需进行笔迹鉴定或书写时间鉴定，故本院认可上述四份证据的真实性。该《委托书》没有违反法律强制性规定，谭月美至今亦没有证据证明该委托书是在受胁迫的情况下所写，故本院认为该《委托书》属有效协议，对双方具有约束力。对比《委托书》与转账行为，从委托内容、委托时间、款项转入转出时间、转账数额上看，两者高度吻合，鲁洁芳两次都在收到谭月美款项后次日即全额转出给“霍彩盛”，谭月美此后亦曾自行转账款项给“霍彩盛”，鲁洁芳收款并转款给“霍彩盛”的行为明显是在履行《委托书》的相应内容。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，形成借款合同关系是基于双方当事人达成借款人向贷款人借款，借款人到期返还借款的合意。但谭月美转账给鲁洁芳所依据的《委托书》内容为鲁洁芳代谭月美办理补份额事宜，并非鲁洁芳向谭月美借款并承诺到期返还借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，谭月美没有进一步举证证明双方间的借款合同关系，故谭月美主张转账给鲁洁芳，与鲁洁芳形成了借款合同关系，本院不予确认。对谭月美主张鲁洁芳还本付息，本院不予支持。二、关于本案是否应中止审理的问题。鲁洁芳提供的《取保候审决定书》仅证明了江门市公安局江海分局在侦查卓瑞琼被诈骗一案，罗燕萍为犯罪嫌疑人，并没有涉案本案原、被告双方，故鲁洁芳主张本案因涉及刑事犯罪而主张中止审理，本院不予准许；而且，本案的争议焦点为谭月美是否与鲁洁芳形成借款合同关系，据前所述，本院只针对双方是否形成借款合同关系进行审查，并否定了谭月美的主张，故即使鲁洁芳有涉嫌犯罪的情况，本院的审查结果也没有与刑事的审查出现民刑交叉的情况，无需以刑事审查的结果为依据，鲁洁芳主张中止审理，不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谭月美的全部诉讼请求。案件受理费863.84元及财产保全费791.07元，合共1654.91元（已由原告谭月美预交）由原告谭月美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判福明员冯豪德二〇二〇年八月二十七日法官助理  吴子媚书记福明员廖雪珍
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1124执1687号 被执行人：苟少军，男，汉族，1990年4月5日生于甘肃省临洮县，初中文化，农民，住临洮县。 被执行人苟少军罚金一案，临洮县人民法院于2017年3月2日作出（2017）甘1124刑初32号刑事判决书，该判决书确定：“被告人苟少军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金10000元”。该判决书发生法律效力后，苟少军未如期履行判决书确定的义务，本院于2020年7月2日依法立案执行。 执行中，本院依法向苟少军发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其主动履行人民法院生效法律文书确定的义务、报告财产并自觉遵守限制消费令的要求，但苟少军未履行亦未报告财产。本院遂通过网络查控系统对苟少军的银行存款、车辆、证券、注册企业等财产进行了查询，未查到任何可供执行财产及线索。通过传统查控途径对苟少军的房产、土地、公积金、理财类保险等财产，未查到任何可供执行财产及线索。本院经穷尽执行措施，无法查找到苟少军其他可供执行的财产及线索。本院现罚金10000元未实现，本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对本院（2020）甘1124执1687号被执行人苟少军罚金一案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建新 审判员  刘德勇 审判员  张海滨 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王孝平
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0302执1309号之一 申请执行人沈元森，男，1973年7月13日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 被执行人林文勇，男，1967年2月07日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人陈月静，女，1979年2月08日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人沈元森依据已经发生法律效力的（2020）闽03民终677号民事判决向本院申请强制执行，要求被执行人陈月静偿还人民币26765.8元及相应利息等，被执行人林文勇对上述借款中的18000元承担连带清偿责任。本院于2020年4月24日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并传唤被执行人林文勇、陈月静到庭调查，但其仍未履行法律文书所确定的义务也未到庭。在执行过程中，被执行人林文勇向申请执行人沈元森履行了担保责任，申请执行人沈元森向本院申请对被执行人林文勇终结执行。此外，本院向被执行人陈月静发出限制消费令，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、房产、土地、股权、有价证券、车辆及其他交通运输工具等财产情况进行查询，登记查封了被执行人陈月静所有的梅赛德斯-奔驰牌小型车辆一部【车牌号：闽Ｂ×××××】及缤智牌小型车辆一部【车牌号：闽Ｂ×××××】，但因无法发现车辆踪迹，暂无法扣押处置；登记查封了被执行人陈月静名下的位于莆田市荔城区的房地产【房屋所有权证号：Ｌ201534380】及位于莆田市城厢区的房地产【房屋所有权证号：580062、580060、580061、580064、580063】各一处，但因上述房地产系本院（2019）闽0302执957号执行案件首先查封，已向首先查封案件申请参与分配，不动产暂无法处置。此外，未发现被执行人陈月静有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人沈元森后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。经调查，被执行人长期不在户籍地居住。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 徐 杭 执行员 林昭霞 执行员 林远烽 二〇二〇年八月三十一日 书记员 陈艳艳
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终888号 上诉人（一审原告）：宋善珍，女，1962年4月2日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：杨跃锦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶裕建，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：俞培平，男，1984年12月27日生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：周琦，上海四维乐马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冲，上海四维乐马律师事务所律师。 上诉人宋善珍与上诉人俞培平船舶买卖合同纠纷一案，厦门海事法院于2020年3月18日作出（2019）闽72民初1023号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 本院认为，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销厦门海事法院（2019）闽72民初1023号民事判决； 二、本案发回厦门海事法院重审。 上诉人宋善珍和俞培平各预交的二审案件受理费46800元均予以退回。 审判长 陈 蔚 审判员 林欣宇 审判员 陈顺利 二〇二〇年八月十日 书记员 林 娟 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执645号之一申请执行人：樊友件，男，汉族，1962年5月10日出生，住江西省南昌县。被执行人：南昌市瑞华米业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县泾口乡小莲村，组织机构代码：799497184。法定代表人：黄瑞明。被执行人：黄瑞明，男，汉族，1962年4月28日出生，住江西省南昌市西湖区。本院依据已发生法律效力的南昌县人民法院（2019）赣0121民初3459号民事判决书，申请人于2020年3月9日向本院申请执行，本院于2020年3月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查无房产，查无车辆，本案被执行人下落不明，本院已依法查找。2020年3月19日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行102567.0元，截止2020年8月26日已执行0元，未执行102567.0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请人同意。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐晓峰人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年八月二十六日书 记 员  陈 阳
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执恢3号之一申请执行人：揭茶根，男，1955年10月23日出生，汉族，职业：南昌县莲塘镇政府退休干部，住江西省南昌市南昌县。被执行人：王若刚，男，1964年4月12日出生，汉族，职业：无业，住江西省南昌市青云谱区。申请执行人揭茶根依据已发生法律效力的江西省高级人民法院于2019年2月25日作出的（2019）赣民终90号民事调解书于2020年1月6日向本院申请执行。本院于2020年1月6日立案执行，向被执行人王若刚发出执行通知，被执行人王若刚未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人王若刚发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行有存款已冻结，通过传统查询在房产部门没有相关财产登记记录。车辆管理部门查到被执行人王若刚名下有车牌号为赣Ａ×××**传祺汽车一辆已查封。本院已向被执行人王若刚发出限制消费令，并将被执行人王若刚纳入失信被执行人名单。本案申请执行人揭茶根申请执行27727998.46元，截至2020年8月26日已执行0元，未执行27727998.46元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人王若刚有其他可供执行的财产，于2020年8月26日向申请执行人揭茶根告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人王若刚的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人揭茶根对终结本次执行程序的意见，申请执行人揭茶根同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  章 林人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年八月二十六日书 记 员  罗奥聪
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初6240号原告：苏州童心思维教育科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**商场**编号**。法定代表人：高菲。被告：李倩，女，1996年5月3日出生，汉族，住甘肃省镇原县原告苏州童心思维教育科技有限公司与被告李倩股东出资纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告苏州童心思维教育科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计6525元，由原告负担。审 判 员 柳蓓菁二〇二〇年八月二十日法官助理 杨 陈书 记 员 帖思聪
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1825号 申请执行人：叶小忠，男，1968年5月4日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：郑诗云，男，1968年8月10日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行叶小军与郑诗云民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郑诗云的银行存款204000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 张 超 二〇二〇年八月十日 书记员 夏芳芳
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4374号原告：梁多琴，女，1954年8月13日生，汉族，户籍地辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：马铭钰，系辽宁和轩律师事务所律师。被告：环嘉集团有限公司，住所地大连市甘井子区鞍子山村陈岭，统一社会信用代码91210200759936349U。法定代表人：王兵德。原告梁多琴与被告环嘉集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁多琴及委托诉讼代理人马铭钰到庭参加诉讼。被告环嘉集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，请求法院依法判令：被告支付拖欠的劳务费21200元（2019年6月至2019年11月）。被告未到庭，亦未向本庭提供书面证据材料及答辩意见。本院经审理查明如下事实：原告诉称，原告自2015年5月20日至2019年11月25日期间在被告单位工作，从事保洁一职。工资以现金形式发放。工作期间，被告拖欠原告2019年6月至2019年11月期间的劳动报酬。原告提供了微信聊天记录、照片、考勤表复印件、《后厨梁多琴工资表》作为证据、证明其上述主张。原告提供的《后厨梁多琴工资表》中制表人签字为：尹月焦，总经理签字为：黄玉环。原告诉称上述二人分别系被告单位会计、经理。但未能提供证据证明。本院所确认的上述事实，有《后厨梁多琴工资表》、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向被告主张被告拖欠的工资，应当提供证据加以证明。原告提供的微信聊天记录、照片不足以证明原告同被告之间存在劳动关系。原告提供的考勤表系复印件，不能作为证据予以认定。原告提供的《后厨梁多琴工资表》没有被告单位盖章、法定代表人签字。原告未能提供证据证明签字人尹月焦、黄玉环系被告单位员工，亦未提供证据证明上述二人有代表被告确认拖欠工资之权限，应当承担举证不能的法律后果。被告环嘉集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭视为对自己举证、质证、答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁多琴的诉讼请求。案件受理费5元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宋丽丽人民陪审员  王连英人民陪审员  蔡延珍二〇二〇年八月十四日书 记 员  刘炜炜
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2035号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被执行人红格尔扎布,曾用名王金星，男,住内蒙古自治区呼和浩特市。本院在执行红格尔扎布罚金纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2018）内0102刑初371号刑事判决书，在执行过程中，1.本院于2020年6月5日通过法院向被执行人红格尔扎布邮寄送达了执行通知书、报告财产令2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人红格尔扎布名下的银行存款信息，无财产可供执行。3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行人红格尔扎布名下的车辆，无车辆信息。4.本院在呼和浩特市不动产登记中心查询，无房屋信息。5.本院在被执行人红格尔扎布住所地进行实地调查，被执行人无财产可供执行。6.本院依职权将被执行人对其适用限制高消费等强制措施。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2018）内0102刑初371号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二Ｏ二Ｏ年八月十日书记员 王 森
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初1927号 原告：沈超超，男，1983年4月29日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：李远山，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。 被告：黄翔翔，男，1995年10月3日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 原告沈超超与被告黄翔翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告沈超超及其委托诉讼代理人李远山，被告黄翔翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈超超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款40000元,并支付利息11200元;2、判令被告支付后续利息按月利率2%计算从2019年12月8日至本息还清时止;3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2015年7月，被告和其母亲在上海从事餐饮生意因缺 乏周转资金向原告借款,考虑到双方系亲戚关系，原告将70000元借给被告。被告后来偿还部分借款，余款4万元迟迟不还。2016年9月8日，被告向原告出具借条一张并承诺于2018年9月8日前还清，否则按月息2分计息，但被告以种种理由推拖至今没有兑现。原告多次催要无果，现无奈诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 沈超超辩称：其书写借条属实，但借款已经由其妻王雪原于2016年还给黄翔翔之妻王雪松了。其向黄翔翔出具借条是在其不知借款已还清的情况下出具的，其不应当再承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认。 本院经审理认定如下事实：沈超超与黄翔翔原系连襟关系。黄翔翔及其家人于2015年7月因生意资金周转需要向沈超超借款70000元，借款时未出具借条。同年年底，黄翔翔将其经营的烧饼店作价30000元转让给沈超超之妻王雪松等人。2016年9月8日，黄翔翔向沈超超出具借条一张，借条载明：“借条，本人黄翔翔（340421199407214917）借沈超超现金人民币4万元整，2018年9月8号还清，如不还清承担银行2分利息，此据，黄翔翔，2016年9月8日”。后因沈超超多次向黄翔翔催要借款未果，引发本案诉讼。 另查明，沈超超与王雪松于2006年1月12日登记结婚，2018年1月23日经凤台县民政局协议离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄翔翔欠沈超超借款40000元，并约定逾期还款利息2分，有黄翔翔出具的借条为证，系双方的真实意思表示，该借贷关系合法、有效，依法应予保护。现黄翔翔未按双方约定时间还款，应承担违约责任，故沈超超要求黄翔翔偿还借款40000元及利息11200元的诉讼请求，本院予以支持。后续利息继续按照月利率2%自2019年12月8日计算至本金偿还完毕时止符合法律规定，本院依法予以支持。黄翔翔辩称借款已经由其妻代为偿清的辩解意见，未提供证据予以证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄翔翔偿还原告沈超超借款本金40000元及利息11200元，合计51200元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕，后续利息自2019年12月8日起按月利率2%计算直至借款本金还清时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1080元，减半收取540元，由被告黄翔翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  高华喜 二〇二〇年八月十三日 法官助理赵允龙 书记员王洁馨 附本案法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3684号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路**京城大厦。 法定代表人：陈一松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈铮，北京市国联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莅宾，北京市国联律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海阳市盛泉养老院，住所地山东省海阳市盛龙国际小区第**101-604。 法定代表人：高辉，该院院长。 一审被告：海阳富达置业有限公司，，住所地山东省海阳市凤城镇凤阳路西首 法定代表人：于明杰，该公司执行董事。 再审申请人中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）因与被申请人海阳市盛泉养老院（以下简称盛泉养老院）及一审被告海阳富达置业有限公司（以下简称富达置业公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终2668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中信信托公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由：（一）二审判决有关本案当事人对于盛泉养老院合法占有案涉房产的事实应是明知、盛泉养老院为无过错方的认定缺乏证据证明。1.二审判决认定本案当事人对于盛泉养老院合法占有案涉房产的事实应是明知缺乏证据证明。首先，二审判决以公证处出具执行证书的时间作为认定是否明知的时间错误,具体时间节点应截至包括案涉在建工程在内的抵押在建工程办理抵押登记之日，即2014年6月9日。其次，并无证据证明中信信托公司对盛泉养老院合法占有案涉在建工程的事实应当是明知的。2.二审判决认定盛泉养老院无过错缺乏证据证明。本案并无证据证明盛泉养老院无过错，相反，现有证据表明盛泉养老院存在重大过错。（二）二审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，认定盛泉养老院对案涉在建工程的物权期待权足以排除中信信托公司申请依据载明的案涉在建工程的抵押权强制执行民事权益，属于适用法律错误。1.该司法解释第二十八条不适用于本案，该条所规范的是普通的金钱债权，而非抵押权人的抵押权。2.根据《中华人民共和国物权法》等法律的规定，中信信托公司对案涉在建工程的抵押权应优先于盛泉养老院的物权期待权。本案中，包括案涉在建工程在内的抵押在建工程已抵押给中信信托公司，并办理完毕抵押登记，符合法律的规定，中信信托公司作为合法的抵押权人有权就该等抵押在建工程优先受偿。3.盛泉养老院实际不符合司法解释规定的条件。 本院认为，结合中信信托公司再审申请书载明的事由及其提供的证据，本院主要审查的问题为：盛泉养老院对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益。 从本案的相关事实看，因富达置业公司、山东富达幕墙有限公司未能履行还款义务，作为债权人的中信信托公司向法院申请强制执行案涉房屋。案外人盛泉养老院以其购买案涉房屋的时间早于中信信托公司办理抵押的时间，支付了全部价款，在查封之前合法占有案涉房屋，对未能办理产权证书不存在过错为由，要求驳回中信信托公司的诉讼请求。前述事实表明，案外人盛泉养老院为商品房消费者之外的一般买受人，中信信托公司申请执行的债权为金钱债权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条有关“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，结合中信信托公司所主张的诉讼请求，需判断案外人盛泉养老院所提出的执行异议是否符合前述四个条件。根据已查明的事实，在法院查封案涉房屋之前，盛泉养老院已与富达置业公司签订《商品房预（销）售合同》，已合法占有案涉房屋，并已支付全部购房款。尽管案涉房屋未能办理过户登记手续，但并非盛泉养老院自身原因所致。此外，在案涉房屋办理抵押及执行公证前，盛泉养老院已合法占有案涉房屋并进行了装修，当事人对盛泉养老院合法占有案涉房产的事实应当是明知的。在此情况下，二审判决综合本案情况认定无过错方盛泉养老院对案涉房产享有物权期待权，未支持中信信托公司有关继续执行案涉房屋的请求并无不当。 综上，中信信托公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中信信托有限责任公司的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  赵风暴 二〇二〇年八月三十一日 书记员  武泽龙
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2152号申请执行人：呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司。法定代表人：田希圣，该公司董事长。被执行人：王全表，男。被执行人：尹顺顺，男。被执行人：张秀风，女。被执行人：史老虎，男。本院在执行呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司申请执行王全表、尹顺顺、张秀风、史老虎、史福占金融借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2018）内0102民初2532号民事调解书，在执行过程中1、本院于2020年5月27日通过法院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。2、本院于2020年5月27日、7月22日、9月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款信息，已划拨3638.28元。3、本院于2020年5月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆信息，已查封尹顺顺名下车辆一部，因无法实际控制该车辆，暂时无法处置。4、本院于2020年6月19日在呼和浩特市不动产登记中心查询被执行人名下不动产产权信息，被执行人无财产可供执行。5、本院于2020年9月25日依法对被执行人采取限制高消费措施。综上所述，经本院向申请人呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司告知被执行人王全表、尹顺顺、张秀风、史老虎、史福占的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2018）内0102民初2532号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二Ｏ二Ｏ年八月四日书记员 马跃鑫
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执恢411号 申请执行人潍坊富润文化传媒有限公司。驻潍坊市奎文区民生东街1217号03房。统一社会信用代码：91370705MA3CAGA3XC。 法定代表人：李明阳，经理。 被执行人宿廷顺，男，1973年3月6日生，汉族。住山东省潍坊市潍城区。 被执行人山东力拓房地产发展有限公司。驻潍坊市潍城区机场南路679号。统一社会信用代码：91370702681725620A。 法定代表人:宿廷顺，总经理。 被执行人路丹宁，女，1974年4月1日生，汉族。住山东省潍坊市潍城区。 被执行人刘学良，男，1986年4月18日生，汉族。住山东省安丘市。 申请执行人潍坊富润文化传媒有限公司与被执行人山东力拓房地产发展有限公司、路丹宁、刘学良、宿廷顺借款合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2017）鲁0705民初1849号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文东风大街支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：6228××××2166〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判员  张文智 二〇二〇年八月十四日 书记员  刘 正
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执3538号 马小洪： 关于你方申请执行钟巍、肖珍、张美静与公司有关的纠纷一案，本院已于2020年8月26日结案，执行情况如下： 全部履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
山东省德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1403执恢91号之九 申请执行人：德州市陵城区供销商厦，住所地山东省德州市。 被执行人赵雪梅，女，汉族，1989年6月出生，住重庆市綦江区。 本院在执行德州市陵城区供销商厦与赵雪梅租赁合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 冻结被执行人赵雪梅中国商业银行账户存款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  徐一超 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王 红
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0101财保132号 申请人:彭显友,男,汉族,1969年5月4日出生,住重庆市开州区。 被申请人:李云,男,汉族,1959年5月17日出生,住重庆市万州区。 被申请人：冉瑞发，男，汉族，1954年12月27日出生，住重庆市云阳县。 被申请人：魏胜文，男，汉族，1974年11月9日出生，住重庆市云阳县。 申请人彭显友与被申请人李云、冉瑞发、魏胜文申请财产保全一案,申请人彭显友向本院提出书面财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人价值550万元的财产。申请人已提供华安财产保险股份有限公司出具的保险金额为550万元书面保单保函为本案保全提供担保。 本院经审查认为，申请人彭显友的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条规定，裁定如下： 准予保全。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴学军 二〇二〇年八月二十五日 （院印） 书记员  吴小杰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2709号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林聪辉，男，汉族，1990年11月3日出生，住福建省永春县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：晋江市池店镇焕新房产中介行，经营场所福建省晋江市池店镇华洲村华东路**百捷中央公园****店102、103。 经营者：史习松，男，汉族，1982年12月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人林聪辉因与被申请人晋江市池店镇焕新房产中介行（以下简称焕新房产中介行）居间合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终5184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 林聪辉申请再审称，原判决认定的法律事实有误且没有法律依据，请求再审本案。事实和理由：焕新房产中介行声称可以为林聪辉提供泉州百捷房地产开发有限公司（以下简称百捷公司）开发的【百捷·中央公园御府】心仪户型，让林聪辉预先支付7万元购房服务费，最终林聪辉没有买到心仪户型，并未促成该交易。焕新房产中介行所提供居间服务并未完成，且林聪辉与百捷公司已经协商解除了房源意向书及车位使用租赁协议书，因居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。故焕新房产中介行不得要求林聪辉支付购房服务费，实际已经支付的应当返还。首先，焕新房产中介行告知林聪辉其与百捷公司存在合作关系，可以为林聪辉提供心仪的房屋，林聪辉才会与焕新房产中介行建立居间合同关系。实际上焕新房产中介行与百捷公司并不存在合作关系，焕新房产中介行提供居间服务的条件根本无法成就。其次，林聪辉虽有与百捷公司签订的房源意向申请单及车位使用租赁协议，但这些并非基于焕新房产中介行的居间服务签订的，而是林聪辉自行通过百捷售楼部即可以实现的。在这之前林聪辉已经自己到访过该售楼中心了解该房源，也在售楼中心的前台登记过访客名单，且林聪辉于2018年4月21日到售楼部了解只有剩下一些高楼层和低楼层的房源，并非如焕新房产中介行所说楼层和户型能自选。实际上所有的选定都是林聪辉自行完成，焕新房产中介行没有协助林聪辉选定房源。合同目的根本无法实现。再次，原判决认定案涉《收条》具有结算性质，该认定并非法律事实，没有法律依据。林聪辉是接到百捷售楼部电话自行前往现场了解车位签订车位租赁使用协议，并未与焕新房产中介行工作人员一同前往。林聪辉于2018年4月21日没有选到心仪户型，当天就要求焕新房产中介行工作人员按约定提供御府商品房5幢2单元房屋，焕新房产中介行称当下无法提供，林聪辉要求焕新房产中介行返还全部购房服务费，但焕新房产中介行仅于2018年4月21日向林聪辉返还了购房服务费1万元，同时向林聪辉出具一张6万元的《收条》，并承诺说在该楼盘开盘之前会给林聪辉调换到心仪户型。最终焕新房产中介行并未提供给林聪辉御府商品房5幢2单元房屋。 本院经审查认为，首先，本案双方未签订书面合同，但双方对口头磋商由焕新房产中介行为林聪辉预留百捷公司开发的百捷中央公园御府商品房，并订立口头合同的事实均无异议。林聪辉起诉主张确认双方之间的合同解除，并要求焕新房产中介行返还购房服务费应当有正当的事实和理由。从本案现有证据来看，林聪辉向焕新房产中介行的经营者支付了购房服务费7万元，并与百捷公司签订了《车位使用租赁协议》及《意向房源申请单》，获得了百捷中央公园御府商品房3幢3003号房的优先选房权。双方的合同已经履行完毕。林聪辉与百捷公司签订上述《意向房源申请单》系其真实意思表示，并无证据证明其系在违背真实意愿的情况下签订的。林聪辉在签订上述《意向房源申请单》后，又因调换房号未果，要求焕新房产中介行返还购房服务费，缺乏合同依据。其次，焕新房产中介行的经营者史习松退还林聪辉1万元并向林聪辉出具6万元的《收条》，并不能证明双方已经达成解除合同的意思表示。再次，《收条》载明的内容是“史习松收到林聪辉购房服务费陆万元整。此据！”该《收条》仅能证明焕新房产中介行的经营者史习松确认收到林聪辉支付的购房服务费，并不能作为焕新房产中介行确认欠款的依据。原判决认定《收条》具有结算性质，双方居间合同于《收条》出具时履行完毕，并无不当。 综上，林聪辉的再审事由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回林聪辉的再审申请。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  汤仲捷 代理审判员  蔡素洁 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  李振云 书 记 员  陈燕姗