河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初1104号 原告：上海子朴企业管理中心（有限合伙）。 地址：上海市嘉定区众仁路339号1栋2层J1461室。 负责人：刁永宏，任执行事务合伙人职务。 原告：上海立宁企业管理中心（有限合伙）。 地址：上海市嘉定区众仁路339号1栋2层J1465室。负责人：吕俊谦，任执行事务合伙人职务。 二原告共同委托诉讼代理人：张宁、张超，河北宁昌律师事务所律师。 被告：河北强鼎实业有限公司。 地址：盐山县正港开发区瑞动泰安公司二楼2015室。 法定代表人：刘强，任公司总经理职务。 被告：北京大德融通非融资性担保有限公司。 地址：北京市朝阳区建国路88号院8号楼8层9065内01号。 法定代表人：吴金龙，任总经理职务。 委托诉讼代理人：肖伟宾，北京天初律师事务所律师。 追加被告：北京安坤科技有限责任公司。 地址：北京市海淀区中关村东路1号院8号楼CG05-022号。 法定代表人：高林，任公司理职务。 委托诉讼代理人：巨轮，河北建平律师事务所律师。 原告上海子朴企业管理中心（以下简称上海子朴）、上海立宁企业管理中心（以下简称上海立宁）与被告河北强鼎实业有限公司（河北强鼎）、被告北京大德融通非融资性担保有限公司（北京大德）、追加被告北京安坤科技有限责任公司（北京安坤）股权转让纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告上海子朴、上海立宁共同委托诉讼代理人张宁、张超，被告北京大德委托诉讼代理人肖伟宾，追加被告北京安坤委托诉讼代理人巨轮到庭参加诉讼，被告河北强鼎经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海子朴、上海立宁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告之间签署的《股权转让协议》及办理股权转让工商登记变更行为无效；2、请求判令被告返还转让的75%股权；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月7日，由刘春华、上海子朴、上海立宁三方共同成立河北强鼎。2016年12月30日，刘强将持有的河北瑞动泰安石油化工运输有限公司（以下简称河北瑞动）100%股权转让给河北强鼎。2018年5月2日，河北强鼎法定代表人刘强擅自将河北瑞动75%的股权转让给。2018年10月8日，北京大德又将其持有的河北瑞动股权转让给了北京安坤。河北强鼎是河北瑞动唯一的法人股东，因此河北强鼎转让股权应征求河北强鼎三位股东是否同意，但二者进行转让前没有发函通知二原告，更未召开股东会征得二原告同意，其行为违反了我国《公司法》第七十一条第二项的规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。本案股权转让行为无效。北京安坤公司明知本案标的存在股权转让纠纷，依然进行股权转让，同样侵害了二原告的合法权益，应属无效转让行为。 北京大德辩称，第一，二原告无权要求连环确认两份股权转让协议无效，二原告不是转让合同的当事人也不是利害方。第二，原告诉求提到要求确定工商登记无效，这个涉及到行政行为，应先申请行政复议，如对行政复议不服，再提起行政诉讼。第三，河北瑞动的股权现已不在北京大德名下，原告要求北京大德承担返还的连带责任，无法律依据。第四，二原告并非本案的适格主体。根据工商登记查询可知，原告与刘春华系河北强鼎的股东，河北强鼎持有河北瑞动100%的股权，河北瑞动系河北强鼎的子公司，但两位原告并不是河北瑞动的股东，不能认为原告是强鼎公司的股东就得出其是河北瑞动的股东的结论。民诉法第119条第一款第一项规定，原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织，本案中原告一方即非河北瑞动的股东，也并非股权转让的当事人，其无权以侵害其优先购买权为由，提起诉讼，本案也不存在侵害优先购买权的情况。第五，本案中无论是否保证了优先购买权的行使，均不属于合同的无效事由。根据合同法的规定，法人在合同上盖章，即为完成其意思表示行为，且刘强为法定代表人，其签字行为能代表其公司意思表示，河北强鼎公司系河北瑞动唯一股东，其有权代表对外转让的意思表示。因此股权转让协议应为有效。河北强鼎是否履行了公司法或其章程规定的决定程序与合同效力无关。公司法规定的股东向股东以外的人转让股权应当经其他股东或半数同意，该规定属于限制性规定，不属于强制性规定，不能就此认定股权转让协议无效，假设二原告股东权益受到侵犯，侵犯其权益的是刘春华，其应向刘春华主张权益。河北强鼎股东刘春华与案外人陆长岭之间存在民间借贷关系，为担保陆长岭的债权，刘春华以河北瑞动75%的股权作质押担保，但是因工商管理部门对非银行金融机构不办理股权质押手续，所以经刘春华提议，刘春华将河北瑞动75%的股权转让给北京大德作为对陆长岭债权的担保，此种行为系让与性担保，该行为符合法律规定。2018年10月8日，刘春华要求北京大德将持有的75%股权进行转让，并由刘春华指定的股权受让人北京安坤接收，股权转让款800万元，该款项用于偿还陆长岭的部分借款本息。第四、股权转让不存在无效的法定情形。1、股东优先购买权的行使目的在于通过保障其他股东优先获得拟转让股份而维护公司内部信赖关系，因此，法律所要否定的是股东以外的股权受让人优先于公司其他股东取得公司的行为，而不是转让股东与股东以外的股权受让人之间签订的股权转让合同的效力，并不是只有撤销股权转让合同或否定股权转让合同的效力才能保护其他股东的优先购买权。2、根据《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第21条第二款的规定：其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权，请求损害赔偿的除外。依据上述法律规定，二原告仅提出确认双方签订的股权转让协议及效力无效，但并未主张已方按同等条件优先购买转让的股权，人民法院对此不应予以支持。第五、合同自由是合同法的基本原则，非典型担保的合同效力早已被相关司法判例所确认，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第66条针对非典型担保合同效力也确认为，不要轻易否定新型担保的合同效力。当事人订立的具有担保功能的合同，不存在法定无效情形的，应当认定有效。虽然合同约定的权利义务关系不属于物权法规定的典型担保类型，但是其担保功能应予肯定。 北京安坤辩称，二原告并非本案的适格主体。河北强鼎持有河北瑞动100%的股权，其转让股权无需征得他人同意。本案所涉股权并不是河北强鼎的股权，河北强鼎的股东没有优先购买权，故原告以侵害其优先购买权为由确认转让行为无效并返还股权理由不能成立。北京安坤与北京大德转让股权意思表示真实，符合法律规定，股权转让有效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定，股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持。本案中，二原告没有主张同等条件的优先购买权，应依法驳回原告的诉讼请求。北京安坤已经依法取得了案涉的股权，二原告要求返还没有事实及法律依据。 河北强鼎未提交答辩意见。 二原告上海子朴、上海立宁为证明自己的主张提供以下证据：一、河北强鼎实业有限公司股权投资合作协议一份。拟证明二原告投资设立河北强鼎时，对河北强鼎公司的股权转让有明确的约定：控股股东向股东以外的人转让全部或部分股权的，必须经二原告同意；股东向股以外的人转让股权，须经股东会批准，同等条件下，二原告之间有优先购买权。二、河北强鼎工商档案。拟证明二原告是河北强鼎公司的股东，河北强鼎公司的章程第八条第9项规定了对股东向股东以外的人转让出资作出决议时应召开股东会。三、二原告缴纳注册资金的锦州银行对公客户回单（其中：上海立宁缴纳注册资金1800万元；上海子朴缴纳注册资金3300万）。拟证明二原告已按照股东会议决议足额出资，根据公司法第42条规定，二原告针对二被告签订的《股权转让协议》按照其出资比例具有表决权。四、河北瑞动工商档案（2016年12月30日）。拟证明2016年12月30日河北强鼎受让了刘强持有的瑞动100%股权。五、河北瑞动工商档案（2018年5月2日）。拟证明二被告在原告不知情的情况下签订了股权转让协议，侵害了二原告的合法权益。六、河北瑞动工商档案（2018年10月8日）。拟证明被告北京大德将其持有的河北瑞动75%的股权转让给了追加被告北京安坤。北京安坤公司在本案标的存在股权转让纠纷，依然进行股权转让，同样侵害了二原告的合法权益，应属无效转让行为。七、保险单和发票各一份。 原告提供的证据经被告方当庭质证。北京大德质证认为：对证据一真实性无法确认，北京大德不是合同的相对方。不管投资协议中作出了如何约定，只是投资人内部的约定，不能对抗第三人。原告所主张的是针对河北强鼎的股权，而并非是河北瑞动的股权。根据工商查询可知，刘春华控股河北强鼎公司75%的股权，因此他有作出对公司重大事项的权利。投资人之间的一些约定还应以在工商部门规定的章程为准，这只是他们内部之间的约定。对证据二真实性认可，认可二原告是河北强鼎的股东，但是本案所审理的是河北瑞动的股权转让，而并非是河北强鼎的债权转让，而且无论投资人之间作出的任何约定都不能对抗第三人，如果某一个股东侵害了其他股东的利益，应由受害的股东对侵害方单独提起诉讼。对证据三的证明目的不认可。对证据四工商档案的真实性认可，但是8000万元的出资是一个认缴出资，并不是实际出资，而且档案中有一个委派书，委派书也能说明刘春华对河北瑞动股权的处分是得到了河北强鼎的授权，刘春华有权力作出这个决定。对证据五真实性认可，但是北京大德所获得的股权是让与性担保，是担保陆长岭债权的，这份登记档案中的股权转让协议并不是真正的股权转让协议，只是用作担保的一份协议。对证据六真实性认可，但是北京大德在转出股权时，是刘春华要求大德公司将股权转让到北京安坤，转让款800万元用于刘春华所借陆长岭的部分借款本息。对证据七真实性认可。 北京安坤公司质证认为：对证据一真实性、合法性、关联性均不认可。该协议与本案所涉的河北瑞动没有任何关系，原告主张该协议第七条股权转让约定的应当是指股东转让河北强鼎公司股权时需其他股东同意，而并不是对河北瑞动股权转让的约定。对证据二工商档案真实性没有异议，但关联性有异议，公司章程的规定是约定各投资人的权利义务，其内部行为不影响对外合同的效力，且刘春华是该公司的大股东，持股75%，其对公司重大事项有权进行决定。对证据三真实性、关联性不认可，对证据真实性无法确性，即便真实的，也只是对河北强鼎的出资进行的确认，与本案没有关系。对证据四、五、六三份工商档案的真实性无异议，从工商登记档案能够看出在2018年5月2日前，河北瑞动有且仅有河北强鼎一个股东，其对外转让股权无须征得他人同意，2018年5月2日后，北京大德合法持有河北瑞动75%的股权，北京安坤从北京大德受让该公司，河北强鼎公司明确表示放弃优先购买权。对证据七真实性没有异议。 北京大德为证明自己的主张提供以下证据：一、北京大德与北京安坤以及涿州市广厦建材有限公司签订的《股权转让协议》之补充协议一份，北京安坤将款项转入涿州市广厦建材公司。二、刘春华及河北强鼎声明书一份，拟证明股权转让是由刘春华以及河北强鼎要求大德公司出让给北京安坤，所得的800万元股权转让款用于偿还债权人陆长岭的借款本息。 经审理认定事实如下：被告河北强鼎于2016年12月7日成立，法定代表人是刘强，公司有三个股东刘春华、上海子朴、上海立宁。河北瑞动于2009年9月28日成立，于2016年12月30日将100%股权全部转让与河北强鼎，河北瑞动是河北强鼎全资子公司。2018年5月2日，被告河北强鼎与被告北京大德签订股权转让协议将河北强鼎持有的河北瑞动的75%股权转让给北京大德并办理了工商变更登记，股权转让时，河北强鼎没有召开股东会，没有通知二原告上海子朴、上海立宁。后被告北京大德又于2018年9月28日将其持有的河北瑞动的100%股权以800万元的价格转让给追加被告北京安坤并办理了工商变更登记。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第二十一条规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权,请求损害赔偿的除外”。本案中，河北瑞动是河北强鼎全资子公司，河北强鼎公司章程第八条约定“股东会对股东向股东以外的人转让出资作出决议”，根据该约定，被告河北强鼎与被告北京大德签订股权转让协议将河北强鼎持有的河北瑞动的75%股权转让给北京大德时，应当召开股东会，但当时没有召开股东会通知二原告上海子朴、上海立宁。二原告上海子朴、上海立宁于2018年5月28日向本院提起诉讼，请求判令被告之间签订的《股权转让协议》及办理股权转让工商登记变更行为无效，判令被告返还依转让的75%股权，但没有主张按照同等条件购买该转让股权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第二十一条规定，本院对二原告的诉讼主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回二原告上海子朴企业管理中心、上海立宁企业管理中心的诉讼请求。 案件受理费100元，保全费5000元，合计5100元，由原告上海子朴企业管理中心与上海立宁企业管理中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 杨龙瑞 二〇二〇年八月四日 法官助理 陈亚楠 书 记 员 刘晓艳