湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初176号原告武汉胜杰元通速递有限公司，住所地武汉市洪山区白马馨居**。法定代表人邵胜杰，执行董事兼总经理。委托代理人张思（特别授权代理），湖北金雅律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**法定代表人黄松如，该局局长。出庭的行政机关负责人蔡宏琪，该局武汉市劳动人事争议仲裁院院长。委托代理人余楚清（一般授权代理），系该局工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌，住所地武汉市武昌区水果湖路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人刘艳红，厅长。委托代理人刘发洪（一般授权代理），系该厅工作人员。委托代理人黄燕（一般授权代理），湖北维力律师事务所律师。第三人刘丽荣，女，1978年9月10日出生，汉族，住湖北省汉川市，原告武汉胜杰元通速递有限公司（以下简称胜杰元通公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，原告在起诉时将刘丽荣列为第三人一并向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日受理后，依法向被告市人社局、省人社厅及第三人刘丽荣送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员夏露担任审判长，人民陪审员胡秀成、朱琳参加的合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告胜杰元通公司的委托代理人张思，被告市人社局的行政机关负责人蔡宏琪及委托代理人余楚清、刘倩，被告省人社厅的委托代理人刘发洪、黄燕到庭参加了诉讼，第三人刘丽荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审核第三人刘丽荣提交工伤认定申请，被告市人社局于2019年10月21日作出武人社工险决字（2019）1496号《认定工伤决定书》，认定吴兵波（刘丽荣之夫）死亡属于工伤。原告胜杰元通公司不服，向被告省人社厅提出行政复议申请，该厅于2020年6月15日作出鄂人社复决字【2020】24号《行政复议决定书》，维持了原决定。原告胜杰元通公司诉称，原告与第三人因工伤认定事宜，不服被告市人社局于2019年10月21日作出的武人社工险决字（2019）1496号《认定工伤决定书》，于2020年1月16日向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2020年6月15日作出鄂人社复决字24号《行政复议决定书》，维持了被告所做出的认定书。原告认为被告作出的《工伤认定决定书》认定事实错误，原告与吴兵波之间不存在劳动关系，吴兵波的死亡不能被认定为工伤，具体理由如下：首先，原告已于2015年10月21日与刘光辉签订《区域转让协议》将吴兵波工作区域的圆通快递品牌业务转让给刘光辉经营，该区域的圆通快递业务员由刘光辉自行进行管理。后原告按照协议的约定于2015年10月29日前将该区域的圆通快递品牌业务转让给了刘光辉，此后吴兵波只直接受刘光辉直接管理、接收报酬，原告与吴兵波之间无任何直接或者间接关系。而被告人社局作出的《工伤认定决定书》上载明吴兵波的死亡时间为2015年11月4日，此时原告与吴兵波之间不再有从属关系，吴兵波已经实际为刘光辉筹备中的公司提供劳动，吴兵波与原告不存在劳动关系，因此《工伤认定决定书》上的事实认定错误。其次，在2015年10月29日之前原告与吴兵波之间亦不存在劳动关系。根据原告与余言佳签订的《管理承包协议》的约定，2015年10月29日之前吴兵波工作区域的实际经营人为余言佳，由余言佳独立结算、自担风险、自负盈亏，原告未对吴兵波进行菅理，因此原告与吴兵波之间不存在直接的关系，更不存在劳动关系。综上，吴兵波死亡时，原告与吴兵波之间不存在劳动关系，吴兵波并非原告的员工，因此原告认为被告工伤认定决定、行政复议决定认定事实错误，应当予以撤销。另外，刘丽荣提起工伤认定的时间已经超过法定时效，不符合工伤申请的条件。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告市人社局于2019年10月21日作出的武人社工险决字1496号《认定工伤决定书》；2、撤销被告省人社厅于2020年6月15日作出的鄂人社复决字24号《行政复议决定书》；3、本案的诉讼费用由两被告承担。原告胜杰元通公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、认定工伤决定书、行政复议决定书，用以证明市人社局作出吴兵波视同工伤认定决定书，2020年6月15日省人社厅作出行政复议决定书维持工伤认定。证据2、（2016）鄂0112民初1475号民事判决书、（2018）鄂01民终432号民事判决书、管理承包协议，用以证明吴兵波之妻刘丽荣的身份信息；吴兵波工作区域的实际经营人为余言佳，其系余言佳聘请，与原告之间不存在劳动关系。证据3、区域转让协议、（2018）鄂楚鄂信证字第19705号公证书，用以证明2015年10月29日起原告已经退出吴兵波工作区域元通速递品牌业务的特许经营，原告与吴兵波之间不存在劳动关系。证据4、吴兵波提供的快递签收单、内部单号查询信息打印件，用以证明吴兵波提供的快递签收单的派送人为曾博文，原告与吴兵波之间不存在劳动关系。被告市人社局辩称，我局于2018年5月28日受理第三人刘丽荣（吴兵波之妻）提交的工伤认定申请，内容为，2015年11月4日14时12分，吴兵波在圆通快递点工作时突然晕倒，于当日15时52分经医院抢救无效死亡。我局受理本案工伤认定申请后向原告寄送了协助调查通知书等文件，通知原告回复意见并举证。因原告回复意见对双方劳动关系提出异议，我局于2018年6月19日决定中止本案工伤认定程序并书面通知第三人。在收到法院确认双方劳动关系的生效判决后，我局于2019年10月21日作出本案工伤认定决定。经查，武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终6356号《民事判决书》确认原告与吴兵波于2014年9月1日至2015年11月4日期间存在劳动关系。2015年11月4日14时12分，吴兵波在快递点工作时突然晕倒，于当日15时52分经医院抢救无效死亡。武汉市武昌医院2015年11月4日居民死亡医学证明诊断其死因为心脏骤停。我局认为原告与吴兵波之间的劳动关系已经人民法院生效判决予以确认。吴兵波在工作时晕倒送医抢救无效于当日死亡，其死亡情形符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，我局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定对吴兵波死亡情形认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。关于刘丽荣申请工伤是否超过法定时效的问题，吴兵波死亡事故发生的时间是2015年11月4日，吴兵波的家属刘丽荣自2016年2月1日起就吴兵波与武汉市圆通速递有限公司以及原告是否存在劳动关系，提起仲裁和诉讼。虽然法院最终确认吴兵波与武汉市圆通速递有限公司不存在劳动关系，但法院查明了武汉市圆通速递有限公司和原告之间的法律关系。刘丽荣于2018年5月14日申请工伤认定，在扣除确认劳动关系的时间后，第三人的申请并未超过一年的时效。综上，我局作出的武人社工险决字（2019）第1496号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局为证明其主张，本院提交以下证据：第一组：证据1、武人社工险决字（2019）第1496号《认定工伤决定书》及向原告、第三人送达凭证。该组证据用以证明市人社局依法作出工伤认定决定并送达劳动关系的双方当事人。第二组：证据2、工伤认定申请表(附情况说明)；证据3、刘丽荣、吴兵波身份证及结婚证复印件；证据4、刘丽荣授权委托书及委托代理人身份证明；证据5、胜杰元通公司《企业信用信息公示报告》；证据6、武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲裁字【2016】第200号《仲裁决定书》；证据7、武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初1475号《民事判决书》；证据8、武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终432号《民事判决书》；证据9、门诊病历；证据10、居民死亡医学证明（推断书）；证据11、黄陂区祁家湾派出所《证明》；证据12、武汉市公安局交通管理局车辆管理所《电动自行车详情信息》；证据13、武汉市特殊行业电动车专用工作证；证据14、曾博文《证人证言》；证据15、曾朋飞《证人证言》；证据16、工伤认定申请材料接受凭证；证据17、2018-316号《工伤认定申请受理决定书》。该组证据用以证明市人社局收到第三人提交的工伤申报材料并决定受理其工伤认定申请。第三组：证据18、（2018）第0226号《工伤认定申请协助调查通知书存根》；证据19、向原告送达《协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件的寄送及签收凭证；证据20、原告授权委托书及委托代理人身份证明；证据21、胜杰元通公司不同意吴兵波工伤认定申请意见；证据22、胜杰元通公司提供证据目录及证据材料，包括：①武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初1475号《民事判决书》；②武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终432号《民事判决书》；③管理承包协议；④余佳言身份证复印件；⑤2015年1月-9月余佳言承包站点结算明细；⑥区域转让协议；⑦证明；证据23、工伤认定中止通知书存根；证据24、向第三人送达工伤认定中止通知书凭证；证据25、武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终6356号《民事判决书》。该组证据用以证明市人社局依法对第三人申报工伤情形进行调查，在工伤认定程序中充分保障了原告的举证和申辩的权利。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。被告省人社厅辩称，一、我厅复议程序合法。2020年1月16日，原告因不服市人社局作出的武人社工险决字（2019）第1496号认定工伤决定向我厅邮寄《行政复议申请书》。经审查，该申请材料不齐全，表述不清楚，我厅于2020年1月21日向原告发出《行政复议补正通知书》。2020年4月23日我厅收到原告邮寄的补正材料，依法受理其行政复议申请。2020年6月15日我厅作出鄂人社复决字【2020】24号行政复议决定，维持市人社局作出的武人社工险决字（2019）第1496号认定工伤决定，并于2020年6月17日向相关各方送达《行政复议决定书》（鄂人社复决字【2020】24号）。我厅的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。二、我厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确。经审查行政复议当事人提交的依据、证据，我厅认定以下事实：武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终6356号民事判决书确认，原告胜杰元通公司与第三人刘丽荣之夫吴兵波于2014年9月1日至2015年11月4日期间存在劳动关系。吴兵波2014年9月开始在位于武汉市武昌区才华街二桥社区44栋1楼的圆通派送点从事快递业务；2015年11月4日，吴兵波在该圆通派送点晕倒，后被送往武汉市武昌医院抢救，经抢救无效当日死亡。我厅认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤。武汉市武昌医院门诊病历记载，吴兵波突发疾病时间为2015年11月4日14时12分许。武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终6356号民事判决书确认，2015年11月4日，吴兵波在位于武汉市武昌区才华街二桥社区44栋1楼圆通派送点内晕倒，后被送往武汉市武昌医院抢救，经抢救无效当日死亡。吴兵波在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效48小时内死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，市人社局认定为工伤，我厅予以支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定程序及行政复议程序中均提出其与吴兵波之间不存在劳动关系，并提交有关材料。武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终6356号民事判决书对原告与吴兵波2014年9月1日至2015年11月4日期间存在劳动关系之事实已予以确认，故对原告关于撤销武人社工险决字（2019）1496号认定工伤认定的请求，我厅不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我厅决定维持市人社局所作武人社工险决字（2019）第1496号认定工伤决定。综上，我厅作出的鄂人社复决字【2020】24号复议决定书程序合法、证据充分，适用依据正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、行政复议决定书及送达凭证；证据2、行政复议申请书及邮政凭证；证据3、鄂人社复告字〔2020〕5号行政复议补正通知书及送达凭证；证据4、原告补正的材料及邮寄凭证；证据5、鄂人社复受字〔2020〕9号行政复议提出答复通知书及送达凭证；证据6、市人社局出具的行政复议答复及证据清单。以上证据用以证明省人社厅作出的复议决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《湖北省工伤保险实施办法》。经庭审质证，被告市人社局对原告胜杰元通公司提交的证据2的真实性、合法性及关联性无异议，但认为该证据不是最终判决，不认可其证明目的；对原告胜杰元通公司提交的其他证据不持异议。被告省人社厅对原告胜杰元通公司提交的证据1无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告胜杰元通公司对被告市人社局提交的第一、三组证据无异议。对第二组证据中的证据2真实性无异议，但认为第三人刘丽荣的工伤认定申请超过法定时效，不符合法律规定；对证据17关联性有异议，认为第三人在之前已经提交工伤认定申请，但针对的不是原告；对第二组证据中的其他证据无异议。被告省人社厅对被告市人社局提交的证据均无异议。原告胜杰元通公司对被告省人社厅提交的证据1的真实性无异议，但认为第三人的工伤认定申请超过法定时效，不符合法律规定；对被告省人社厅提交的其他证据无异议。被告市人社局对被告省人社厅提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的证据真实、来源合法，可以证实本案的事实，本院依法予以采信。经审理查明，吴兵波从2014年9月开始在位于武汉市武昌区才华街二桥社区44栋1楼的圆通派送点从事快递业务。2015年11月4日，吴兵波在该圆通派送点晕倒，后被送往武汉市武昌医院抢救，于当日15时52分经医院抢救无效死亡。武汉市武昌医院2015年11月4日居民死亡医学证明诊断其死亡因心脏骤停。2018年5月14日，第三人刘丽荣（吴兵波之妻）向被告市人社局提交工伤认定申请材料，要求认定“2015年11月4日吴兵波在圆通派送点晕倒，后被送往医院抢救，经抢救无效于当日死亡”为工伤。被告市人社局经审查后于2018年5月28日受理其工伤认定申请，并于2018年5月31日向原告胜杰元通公司邮寄送达（2018）第0226号《工伤认定申请协助调查通知书》。原告胜杰元通公司于2018年6月13日出具《武汉胜杰元通速递有限公司不同意吴兵波工伤认定申请意见》，该意见回复称，胜杰元通公司与吴兵波不存在劳动关系，因此不同意刘丽荣以胜杰元通公司为吴兵波工作单位提起的工伤认定申请，同时该答复提出刘丽荣提起工伤认定申请超过一年时效，不符合工伤申请的条件。因原告胜杰元通与第三人刘丽荣对劳动关系确认存在争议，市人社局于2018年6月19日决定中止工伤认定程序并书面通知第三人。之后，武汉市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）鄂01民终6356号《民事判决书》，确认原告与吴兵波于2014年9月1日至2015年11月4日期间存在劳动关系。市人社局于2019年10月21日作出的武人社工险决字（2019）第1496号《认定工伤决定书》认定：根据武汉市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）鄂01民终6356号《民事判决书》，吴兵波系原告员工。吴兵波于2015年11月4日14时12分在工作时晕倒，于当日15时52分经医院抢救无效死亡，其死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的视同工伤的情形，对吴兵波死亡情形认定为视同工伤。市人社局于2019年11月5日及2019年11月21日分别向第三人刘丽荣和原告胜杰元通公司送达本案被诉的武人社工险决字（2019）第1496号《认定工伤决定书》。原告因不服市人社局作出的武人社工险决字（2019）第1496号认定工伤决定，于2020年1月16日向湖北省人社厅申请行政复议。经省人社厅审查认为该申请材料不齐全，表述不清楚，于2020年1月21日向原告发出《行政复议补正通知书》。省人社厅在收到原告邮寄的补正材料后于2020年4月23日依法受理其行政复议申请。省人社厅于2020年6月15日作出鄂人社复决字【2020】24号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的武人社工险决字（2019）第1496号认定工伤决定，并于2020年6月19日向相关各方送达。原告胜杰元通公司不服市人社局作出的武人社工险决字（2019）第1496号《认定工伤决定书》及省人社厅作出的鄂人社复决字【2020】24号《行政复议决定书》，诉至本院，诉请如前。另查明，第三人刘丽荣于2016年2月1日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动关系争议仲裁，要求确认吴兵波与武汉市圆通速递有限公司存在劳动关系。该仲裁委于2016年4月13日作出东劳人仲裁字【2016】第200号《仲裁裁决书》，驳回了刘丽荣的仲裁请求。第三人刘丽荣又于2016年4月20日向武汉市东西湖区人民法院提起确认劳动关系民事诉讼，请求法院确认吴兵波与武汉市圆通速递有限公司存在劳动关系，武汉市东西湖区人民法院依法追加本案原告胜杰元通公司为第三人参加诉讼，于2017年7月18日作出（2016）鄂0112民初1475号民事判决书，驳回了刘丽荣的诉讼请求。刘丽荣不服该判决，向武汉市中级人民法院上诉，武汉市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）鄂民终432号民事判决书，驳回刘丽荣的上诉，维持原判。2018年6月26日，刘丽荣向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决吴兵波与原告胜杰元通公司存在劳动关系，该仲裁委以洪劳人仲不字【2019】第90号不予受理通知书决定不予受理。后刘丽荣向武汉市洪山区人民法院提起确认劳动关系民事诉讼，要求确认吴兵波与原告胜杰元通公司存在劳动关系。武汉市洪山区人民法院以（2018）鄂0111民初7401号民事判决书，确认吴兵波与原告胜杰元通公司存在劳动关系。原告胜杰元通公司不服该判决向武汉市中级人民法院上诉，武汉市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）鄂01民终6356号《民事判决书》，确认原告与吴兵波于2014年9月1日至2015年11月4日期间存在劳动关系（已生效）。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被告市人社局作出《认定工伤决定书》的期限和程序经过，符合上述规定。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，市人社局于2019年10月21日作出的武人社工险决字（2019）第1496号《认定工伤决定书》，于2019年11月5日向第三人刘丽荣送达，于2019年11月21日向原告胜杰元通公司送达，送达超期，违反了《工伤认定办法》第二十二条规定之程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，被告省人社厅作出《复议决定书》的期限和程序经过，符合上述规定，程序合法。关于原告提出的原告胜杰元通公司与吴兵波不存在劳动关系的问题。武汉市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）鄂01民终6356号《民事判决书》，该判决确认了原告胜杰元通公司与吴兵波于2014年9月1日至2015年11月4日期间存在劳动关系，该判决现已生效。在人民法院生效判决对双方的劳动关系已经出具结论性意见的情况下，原告胜杰元通公司坚持其与吴兵波不存在劳动关系的诉讼主张，与事实不符，本院不予采纳。关于原告提出的第三人刘丽荣的工伤认定超过法定时效的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，第三人刘丽荣申请工伤认定的伤害发生在2015年11月4日，第三人刘丽荣于2016年2月1日至2019年8月12日期间就吴兵波与胜杰元通公司及武汉圆通速递有限公司之间的劳动关系确认申请仲裁及民事诉讼，第三人刘丽荣在此期间内于2018年5月14日向市人社局申请工伤认定，并未超过申请期限。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，原告胜杰元通公司与吴兵波于2014年9月1日至2015年11月4日期间存在劳动关系，吴兵波于2015年11月4日在圆通派送点晕倒，后被送往武汉市武昌医院抢救，于当日15时52分经医院抢救无效死亡。武汉市武昌医院2015年11月4日居民死亡医学证明诊断其死亡因心脏骤停。吴兵波死亡之情形符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤的规定。被告市人社局作出被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告市人社局超过法定期限向原告胜杰元通公司送达《认定工伤决定书》，程序违法，但因其认定结论正确，其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响，故本院认定武人社工险决字（2019）第1496号《认定工伤决定书》具有法律效力，不撤销该行政行为。被告省人社厅作出的鄂人社复决字【2020】24号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告武汉市人力资源和社会保障局超过法定期限向原告武汉胜杰元通速递有限公司送达武人社工险决字（2019）第1496号《认定工伤决定书》程序违法；二、驳回原告武汉胜杰元通速递有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 露人民陪审员  胡秀成人民陪审员  朱 琳二〇二〇年八月二十八日书 记 员  周 静