成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)川7101民初164号 原告：四川省铁路建设有限公司，住所地四川省成都市二环路西二段**。 法定代表人：周刚，总经理。 委托诉讼代理人：邓智勇，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，四川华敏律师事务所律师。 被告：张文元，男，1962年5月25日出生，汉族，住广元市朝天区。 原告四川省铁路建设有限公司（以下简称四川铁建）与被告张文元建设工程施工合同纠纷一案，系四川省广元市朝天区人民法院（2020）川0812民初11号民事裁定移送至本院的案件。本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年7月27日、8月7日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，张文元以追索劳动报酬为由提出反诉，经本院审查当庭裁定，四川铁建主张合同纠纷与张文元主张追索劳动报酬纠纷是两个性质不同的法律关系，不构成本、反诉，本院不予合并审理，但张文元就其主张可以向有管辖权的人民法院另案诉讼。原告四川铁建的委托诉讼代理人邓智勇，被告张文元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川铁建向本院提出诉讼请求：1.判决被告张文元向原告支付因代被告承担连带责任被扣划的资金损失2105816.20元，并支付资金占用利息以205816.20元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.判决张文元支付原告赔偿金20万元；3.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年3月，原告与被告就乐巴铁路王望山隧道部分工程签订了《内部施工承包合同书》，工程完工后，2015年被告张文元就工程结算起诉原告，要求原告支付材料、设备闲置、误工等费用，经成都铁路运输法院一审、成都铁路运输中级法院二审最终作出（2016）川71民终38号终审判决书，认定张文元为案涉工程的实际施工人，判决四川铁建向张文元支付工程项目全部欠款852494.5元，终审判决生效后，原告与被告张文元签订《债权债务清结协议》，确认四川铁建向被告张文元支付852484.5元后，双方全部债权清结完毕，清结内容包括但不限于（2016）川71民终38号终审判决书所载四川铁建全部义务及张文元在乐巴项目的其他债权债务。张文元在协议中承诺不再以任何形式向原告索要款项，且协议中明确约定若张文元违反约定，需向四川铁建赔偿200000元违约金。协议签订后，原告按照约定向被告张文元付清全部款项，双方权利义务全部终结。2018年自称受张文元邀请参加劳务施工的案外人王福勇在成都铁路运输法院起诉张文元和四川铁建，要求支付设备费用和民工工资。该案经成都铁路运输法院一审判决，张文元向王福勇支付1396500元及利息，四川铁建承担连带责任。成都铁路运输中级法院二审最终维持一审判决。后王福勇申请强制执行，成都铁路运输法院于2019年7月11日划拨四川铁建款项2105816.20元。张文元与四川铁建债权债务已经了结，张文元被诉承担支付责任导致四川铁建承担连带责任，四川铁建被法院执行扣划款项使得张文元对其他人部分债务消灭而导致张文元获益，其收益行为也没有任何合同和法律依据。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。 被告张文元辩称：1.四川铁建不尊重事实与法律，滥用诉讼权利拖欠农民工工资和工程款的目的；2.四川铁建违反国务院〔2016〕1号文件及《保障农民工工资支付条例》的相关规定，刁难坑骗答辩人和农民工兄弟，是典型的不作为；3.四川铁建与答辩人的债权债务并未消灭，否则法院不会强制划扣210余万元的农民工工资及利息。 原告为证明其主张向本院提交的证据有： 1.原告营业执照、法定代表人证明及被告张文元身份证复印件，拟证明原、被告双方主体资格； 2.(2015)成铁民初字90号民事判决书、（2016）川71民终38号民事判决书，拟证明双方之间施工合同已经通过生效判决确认相关事实，权利义务经生效判决已全部处理完毕； 3.债权债务清结协议，拟证明双方全部债权债务清结，协议明确张文元如违反约定应赔偿四川铁建损失； 4.建设银行单位客户专用回单六份，拟证明四川铁建按照生效判决（2016）川71民终38号民事判决书及双方清结协议确定金额，原告向张文元支付852494.5元； 5.（2018）川7101民初142号民事判决书、（2019）川71民终17号民事判决书、执行裁定书、执行通知书、划扣凭证、结案通知书，拟证明因张文元的原因四川铁建公司承担清结协议之外的连带责任，成都铁路运输法院扣划了款项，造成四川铁建的损失。 被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、4、5的三性无异议；对证据3认为该协议是无效协议，不具有真实性和合法性，是在被迫或者其他情形下签订的，该份协议的实际目的是原告为了规避法律规定，如果不签这份协议，四川铁建不支付款项。 张文元向本院所举证据均为本院、成都铁路运输中级法院以及四川省高级人民法院就案涉事实相关的法律文书，即（2015）成铁民初字90号民事判决书、（2016）川71民终38号民事判决书、成都铁路运输中级法院（2019）川71民终17号民事判决书、四川省高级人民法院（2019）川民申3789号民事裁定书，拟证明本案的事实，案涉协议的签订是有前提的，如果不签协议四川铁建就不付款，法律文书将案件事实查明得非常清楚，并记录在案，是由于原告四川铁建的资金不到位，材料供应不足，当地老百姓阻工赔偿不到位或者设计变更造成的，与被告无关。 原告对被告提交的裁判文书等证据的真实性没有异议，对其证明力及证明的事实有异议，认为上述的法律文书，能够证明原、被告双方建设工程案件的发生及处理的过程，但不能证明被告所称原告构成胁迫等相关事实。 对当事人所举双方无异议的证据在案佐证，本院予以确认。对有异议的证据，本院将结合庭审查证的事实予以综合评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年3月2日，四川铁建下设乐巴铁路项目部与项目部隧道二队的代表张文元签订《内部施工承包合同书》，将王望山隧道及其附属工程承包给张文元，由张文元承担隧道及其附属工程的施工任务。张文元承包方式为综合单价承包，合同价款已经包含为完成工程应发生的全部人工费、材料费、运杂费、机械费、其他直接费、现场经费、间接费以及辅助设施的周转材料摊销费、临时设施费用等。 2016年12月30日，成都铁路运输中级法院作出（2016）川71民终38号判决认定：张文元是该工程的实际施工人；乐巴铁路项目部与张文元签订《内部施工承包合同书》实为建设工程分包合同，因张文元系不具备相应资质的施工人，故《内部施工承包合同书》为无效合同。成都铁路运输中级法院判决四川铁建向张文元支付工程款852494.5元。 2017年1月18日，在（2016）川71民终38号判决生效后，四川铁建与张文元就生效判决的履行签订《债权债务清结协议》，协议约定：四川铁建按照（2016）川71民终38号判决所载内容履行义务，向张文元支付852494.5元；双方全部债权债务清结，张文元在协议中承诺不再以任何形式向原告索要款项，若张文元违反约定，需向四川铁建赔偿200000元及相应损失。2017年1月，四川铁建按照该生效判决及《债权债务清结协议》履行完全部款项。 2018年7月2日，乐巴铁路项目部劳务施工的案外人王福勇为追索劳务报酬以张文元为被告、四川铁建为第三人提起诉讼。2018年12月6日，本院（2018）川7101民初142号判决张文元应向王福勇支付工资1396500元及利息，四川铁建对该款项承担连带责任。2019年5月9日，成都铁路运输中级法院以（2019）川71民终17号民事判决维持了（2018）川7101民初142号民事判决。后王福勇申请强制执行，本院于2019年7月11日扣划四川铁建公司款项2105816.20元。 本院（2018）川7101民初142号民事判决、成都铁路运输中级法院（2019）川71民终17号民事判决、四川省高级人民法院（2019）川民申3789号民事裁定均查明认定：2012年8月9日，被告张文元与四川铁建的川铁建字（2012）20号《会议纪要》中载明“会议认为：张文元同志在上访信中反映的村民阻工、工程款暂未全部支付等问题确实存在，但个别问题有失实、夸大、妄加猜测的成分。”同日的《关于张文元上访问题调处会》中也载明：四川铁建的乐巴铁路项目部经理周英军陈述称，“阻工问题是存在的，……，当时阻工可能耽误了4个多月时间”，“变更问题，设计院曾变更过几个单位，由于车站修建位置有其他意见，这个大约耽误了约5个月时间”等内容。 本院认为，四川铁建下设乐巴铁路项目部与项目部隧道二队的代表张文元签订《内部施工承包合同书》，将王望山隧道及其附属工程承包给张文元，由张文元承担隧道及其附属工程的施工任务，该合同名为内部施工承包合同，实为建设工程分包合同，由于张文元是案涉工程的实际施工人，其不具备施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，该《内部施工承包合同书》应认定无效，在原告四川铁建与被告张文元之间形成了建设工程分包法律关系。本案争议的主要焦点如下： （一）四川铁建主张的损失是如何形成及应由谁承担的问题 本院认为，根据本院（2018）川7101民初142号民事判决、成都铁路运输中级法院（2019）川71民终17号民事判决、四川省高级人民法院（2019）川民申3789号民事裁定所确认的事实，可以充分证明案涉工程存在阻工、误工、变更设计，且阻工、误工工期九个半月的基本事实，四川铁建主张的损失是由于阻工、变更设计而造成的包括农民工工资在内的损失，该损失应由四川铁建承担。本院发生法律效力的（2018）川7101民初142号民事判决确认因阻工、误工致使农民工工资1396500元未支付，依照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（2016年1月17日国办发〔2016〕1号）第三条第（九）项“落实清偿欠薪责任……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包企业依法承担清偿责任”及《保障农民工工资支付条例》第三十六条“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”的规定，四川铁建对拖欠农民工工资应承担清偿责任，本案中，由于阻工、误工期间农民工工资损失本应由四川铁建承担，故四川铁建主张涉案工程的实际施工人即本案的被告张文元承担因追索劳务报酬纠纷案而被本院扣划的资金损失无法律依据，本院不予支持。 （二）关于张文元就生效判决的履行与四川铁建签订《债权债务清结协议》所作承诺的约束力问题 本院认为，在成都铁路运输中级法院（2016）川71民终38号民事判决生效后，四川铁建履行了相关的给付义务，四川铁建与张文元就生效判决的履行签订的《债权债务清结协议》是针对四川铁建与张文元就建设工程分包合同纠纷涉及工程款问题而作出的约定，而本案原告四川铁建主张的损失或赔偿是基于其清偿拖欠农民工工资而引起的追偿问题，故张文元在《债权债务清结协议》所作出承诺对四川铁建应承担清偿拖欠农民工工资的责任，不具有约束力。 综上所述，依照《保障农民工工资支付条例》第三十六条、最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，判决如下： 驳回原告四川省铁路建设有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费12961元，由原告四川省铁路建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 徐光明 二〇二〇年八月七日 法官助理 吴 强 书 记 员 邹向洋