重庆市九龙坡区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)渝0107行赔初3号 原告蒋祖成，男，汉族，1975年12月16日生，户籍住所地重庆市九龙坡区。 被告重庆市公安局高新技术产业开发区分局白市驿派出所，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路**。 负责人申立军，该所所长。 出庭应诉负责人李洲，该所副所长。 委托代理人苏兰，该分局公职律师。 委托代理人杜鹃，重庆昌翰律师事务所律师。 原告蒋祖成诉被告重庆市公安局高新技术产业开发区分局白市驿派出所（以下简称：白市驿派出所）行政赔偿一案，本院受理后，向被告白市驿派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋祖成，被告白市驿派出所的负责人李洲及委托代理人苏兰、杜鹃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋祖成诉称，2017年10月12日，重庆市公安局九龙坡区分局白市驿派出所作出渝公九龙坡（白）行传（2017）50号传唤决定，称：“蒋祖成涉嫌使用变造的居民身份证，根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款之规定，现传唤你于2017年10月12日16时30分前到白市驿派出所接受询问”。原告不服，向重庆市公安局九龙坡区分局申请行政复议，该局于2017年12月18日作出九公复决字（2017）43号行政复议决定书，确认白市驿派出所作出的渝公九龙坡（白）行传（2017）50号传唤决定违法。被告违法传唤，限制原告人身自由的行为已被确认违法，原告于2020年1月16日向被告递交行政赔偿申请，要求赔偿因违法行为给原告造成的各项损失合计212195.82元，被告未作出是否赔偿的决定。故起诉至法院，要求判令被告赔偿：1、被告违法传唤限制人身自由24小时余的误工费947.82元（315.94×3），车费48元，精神损失费100000元，名誉损失费100000元；2、原告因书写行政复议申请书5500元（1000×5.5），国家赔偿申请书邮寄等误工费5500元（1000×5.5），赔偿挂号信函邮寄费、文件打印、复印、交通费、汽车磨损费、油费、电话费等200元。 原告向本院提交了下列证据： 重庆市公安局九龙坡区分局白市驿派出所渝公九龙坡（白）行传（2017）50号传唤证； 证明被告滥用职权违法传唤的事实。 重庆市公安局九龙坡区分局九公复决字（2017）43号行政复议决定书； 证明被告违法传唤被确认违法。 行政赔偿申请书及邮寄凭证； 原告向被告申请赔偿。 U盘； 证明原告被戴手铐强制传唤限制人身自由。 保全录音录像申请书两份及邮寄凭证； 证明原告向被告及重庆市公安局九龙坡区分局提交申请要求保全相关证据的事实。 户口簿； 证明被告提交身份证复印件上的信息与原告户口簿上信息完全一致，看不出是伪造的身份证，同时被告滥用职权。 车票、中国邮政-给据邮件跟踪查询系统、机动车行驶证； 证明被告滥用职权违法传唤原告产生的出租车费用、邮寄费用等费用。 行政诉讼答辩状； 证明被告传唤超出了法定的时间，强制传唤属限制人身自由，属于国家赔偿范畴。 被告白市驿派出所辩称，2017年10月12日，重庆市公安局九龙坡区分局白市驿派出所接举报原告涉嫌在重庆市公安局九龙坡区分局信访接待室使用伪造、变造的居民身份证，遂受理为治安案件并立即指派民警进行调查，经负责人批准，办案民警使用传唤证将原告传唤至被告处接受询问，在此期间，民警及时进行询问查证，制作询问笔录，并告知其传唤的原因和依据，被告传唤行为主体适格，事实清楚，符合法定程序；传唤是公安机关通知违法嫌疑人在规定时间内到指定地点接受询问的执法活动，是经常使用的一种调查手段，本案系对原告使用传唤证传唤，不是行政强制措施，不属于国家赔偿范围。请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、受案登记表； 2、传唤审批表； 3、延长询问查证时限审批表； 4、重庆市公安局九龙坡区分局白市驿派出所渝公九龙坡（白）行传（2017）50号传唤证； 5、公安机关权利义务告知书； 6、蒋祖成全国常住人口信息； 上述1-6号证据证明被告的传唤决定符合法定程序，处理适当。 7、对蒋祖成的询问笔录； 8、对蒋祖成的询问笔录； 9、情况说明； 10、蒋祖成使用变造的身份证图片； 该7-10号证据证明传唤的事实清楚，证据确实充分。 经庭审质证，被告对原告举示的第1、2号证据的真实性、合法性予以认可，但不能达到原告的证明目的；对原告举示的第3号证据的真实性无异议，不能达到原告的证明目的，被告收到该申请书；对第4号证据真实性、合法性、关联性不予认可，该音频无法显示时间地点及说话的人物，来源亦不合法；对5号证据中给九龙坡区分局邮寄的申请被告没有收到，邮寄给被告的申请无法核实，原告也没有向被告申请保全证据的权利，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；对第6号证据真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的；对第7号证据的关联性不予认可，与本案无关，同时中国邮政-给据邮件跟踪查询系统是复印件；第8号证据达不到原告的证明目的。 原告对被告举示的1号、2号、3号证据真实性、合法性、关联性不予认可，该证据是伪造的，传唤的事由与传唤证的传唤事由不一致，不能达到被告的证明目的；对4号证据的合法性不予认可，属违法传唤，该传唤证已被复议机关确认违法；对5号证据的合法性不予认可，达不到被告的证明目的；6号证据与本案无关，达不到被告的证明目的；7、8号证据的合法性不予认可，传唤证被确认违法，询问笔录询问只有一个人；对9号证据真实性、合法性、关联性不予认可，该证据是伪造的，达不到被告的证明目的；对10号证据真实性、合法性、关联性不予认可，该证据不是原告伪造变造的，原告也从未使用过，上面的所有信息与户口薄上的信息一致，达不到被告的证明目的。 本院依法对以上证据确认如下： 原告举示的第1、2、3、6、8号证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；其举示的4号证据不具合法性，5、7号证据与本案不具关联性，均不予采纳。被告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳。 经审理查明：2017年10月12日下午15时许，在重庆市公安局九龙坡区分局信访科信访室，民警对原告蒋祖成携带的背包进行检查时发现变造的蒋祖成身份证一张。重庆市公安局九龙坡区分局白市驿派出所接报后遂作为行政案件予以受理，同日，该所负责人批准发出渝公九龙坡（白）行传字（2017）50号传唤证，以涉嫌使用变造的居民身份证为由，传唤原告蒋祖成到白市驿派出所接受询问；之后，该所民警对原告实施传唤，对其进行权利义务告知，并对原告进行调查询问，被告负责人批准对原告询问查证时间延长至24小时。原告不服该传唤行为，向重庆市公安局九龙坡区分局申请复议，该局于2017年12月18日作出九公复决字（2017）43号行政复议决定书，复议决定查明：2017年10月12日15时左右，在重庆市公安局九龙坡区分局信访接待室，工作人员发现蒋祖成携带使用的本人身份证一张，该身份证疑似伪造、变造的，遂由白市驿派出所接警情后依法受理，并对蒋祖成作出传唤等事实，据此认定白市驿派出所作出的传唤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，处理适当，但适用依据错误，遂确认重庆市公安局九龙坡区分局白市驿派出所作出的渝公九龙坡（白）行传字（2017）50号传唤决定违法。 2019年6月26日，原告向重庆市公安局九龙坡区分局提交国家赔偿申请书，要求赔偿因违法行为给原告造成的各项损失212195.82元。2019年8月26日，重庆市公安局九龙坡区分局作出行政赔偿申请驳回决定书，驳回了原告的赔偿申请。原告遂向本院提起行政赔偿诉讼，2019年12月26日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2019）渝0107行赔初8号行政裁定，以原告应当以作出传唤行为的白市驿派出所为赔偿义务机关主张赔偿，而不应向复议机关主张赔偿等为由，裁定驳回了原告的起诉。原告不服，提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2020年7月13日作出（2020）渝05行赔终19号行政裁定，驳回原告的上诉，维持原裁定。 2020年1月16日，原告向被告提交行政赔偿申请，要求被告赔偿各项费用212195.82元，被告收到原告的申请后未予以回应。现原告起诉来院，要求被告予以赔偿。 另查明，现因机构调整，重庆市公安局九龙坡区分局白市驿派出所划归重庆市公安局高新技术产业开发区分局。 本院认为，因机构调整，重庆市公安局九龙坡区分局白市驿派出所划归重庆市公安局高新技术产业开发区分局，故白市驿派出所是本案适格的被告。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。该法第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者采取限制公民人身自由的行政强制措施的；……”。按照上述规定，取得国家赔偿的前提是国家机关及其国家机关工作人员有违法行使职权的致害行为，并造成损害的。 本案中重庆市公安局九龙坡区分局白市驿派出所因原告蒋祖成涉嫌使用变造的身份证件作为行政案件予以受理并对原告实施传唤行为，重庆市公安局九龙坡区分局发生法律效力的行政复议决定认定对蒋祖成作出的传唤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，处理适当，但适用依据错误，并据此确认传唤决定违法，但该被确认违法的传唤决定不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的行为，也未对原告的合法权益造成实际损害，同时原告亦没有举示充分的证据证明其诉讼主张，故原告要求被告承担行政赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一项、第十五条第一款，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告蒋祖成的诉讼请求。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  张 涛 人民陪审员  颜亚琴 人民陪审员  陈代平 二〇二〇年八月五日 书 记 员  温存易