山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初6372号原告：徐叔洋，男，汉族，1967年12月2日生，住胶州市。委托诉讼代理人：赵守安，胶州营海法律服务所法律工作者。被告：张坤，男，汉族，1989年5月11日生，住胶州市。委托诉讼代理人：韩伟，山东海金州律师事务所律师。第三人：刘艳艳，女，汉族，1972年5月6日生，住胶州市。原告徐叔洋与被告张坤、第三人刘艳艳不当得利纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐叔洋的委托诉讼代理人赵守安，被告张坤的委托诉讼代理人韩伟,第三人刘艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付人民币76600元，以76600元为基数自2018年1月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求“依法判令被告给付人民币76600元，以76600元为基数自2018年1月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算的利息”变更为“依法判令被告给付人民币46600元及以46600元为基数自2018年1月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算的利息”。事实和理由：2015-2017年被告张坤在原告经营的渔船打工，打工期间被告张坤以找对象送日子、送彩礼、家中急用钱等理由预支劳动报酬。2017年1月14日，原、被告双方结算，被告张坤超支劳动报酬11万元，被告张坤出具借条一张。2017年2月28日，被告张坤又预支劳动报酬2000元，2017年8月26日，被告张坤预支劳动报酬10000元，2017年9月6日，被告张坤预支劳动报酬20000元，2017年10月6日，被告张坤让原告徐叔洋代付第三人刘艳艳借款20000元，2017年9月30日，被告张坤让原告徐叔洋代付郑守耘30000元，被告张坤还有多笔借款原告现金无证据支持，原告无法主张权益。2018年1月3日，被告张坤离开原告渔船，去别的渔船打工，被告张坤春季劳动报酬月工资10000元，每日工资333.33元，春季工作天数42天，合计劳动报酬14000元，秋季劳动报酬月工资26000元，每日工资866.66元，秋季工作天数117天，合计劳动报酬101400元，共计115400元，超支劳动报酬76600元，原告徐叔洋多次找被告张坤讨要借款，被告张坤以种种理由拒付，为维护原告的合法权益，特诉求贵院，望法院判如所请。被告张坤辩称，一、原告徐叔洋要求被告张坤给付人民币46600元，与事实不符。被告张坤系2015年至2017年在原告徐叔洋的船上打工，2017年，被告张坤在船上负责拉绳，一人干两个人的活。当时原告徐叔洋口头和被告张坤讲，上半年按月工资35000元发放，下半年报酬是17万元。船上的船员都是预支工资，到年底结算。2017年，腊月结算时，按照原告徐叔洋口头承诺的报酬计算的话，原告徐叔洋应找给被告张坤一万余元。但原告徐叔洋因为下半年行情不好变了卦，要按照下半年146000元结算，张坤不同意，最后双方的工资账目到现在没有结清。2018年，张坤便转到别的船上打工。之后，原告徐叔洋与被告张坤互相没有再结算。直到今年5月，原告徐叔洋突然起诉被告张坤要求支付欠款。二、关于诉状中陈述给被告张坤发放秋季每月工资之事，更是没有的事情。在营海码头打工的船员的工资报酬都是上半年按月按天发放，下半年按年支付。码头船员的工资都是这样支付的。综上，原告徐叔洋起诉被告张坤支付46600元与事实不符，双方无结算证据证明，请法庭查明事实，驳回原告徐叔洋的诉讼请求。第三人刘艳艳辩称，不清楚原被告之间的事，只知道当时被告张坤缺钱的时候在第三人处借了30000元，让第三人去找原告徐叔洋，说是原告徐叔洋帮他还钱，用于抵他的工资款，当时第三人录像了，徐叔洋确实替被告张坤偿还20000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：提交证据一、被告张坤借原告徐叔洋110000元的借条一份，证明被告张坤借原告徐叔洋110000元的事实；证据二、银行交易回单、明细清单一份，证明原告徐叔洋分多次给被告张坤32000元的事实；证据三、收款条一张，证明原告替被告偿还第三人20000元的事实；证据四、营海派出所出具的情况说明、出入港信息，证明被告张坤实际工作天数；证据五、青岛海洋兴隆渔业有限公司出具的劳动报酬证明、原告代理人对王宗高、王来运做的询问笔录各一份，证明张坤实际月工资数额；证据六、原告自行记录流水复印件二张，证明被告张坤现金借款35000元，无证据支持，原告徐叔洋给被告张坤偿还郑守耘30000元，对该两笔款项原告本案中并未主张。被告张坤对原告提交证据质证如下：对证据一、真实性无异议，证明事项有异议，这是张坤作为船员预先支付的工资；对证据二无异议，确实收到了32000元，但这是预支的工资；对证据三无异议，该20000元确实系原告代替被告偿还刘艳艳借款20000元；对证据四真实性无异议，对证明内容有异议，从信息中看不出张坤的名字，也没有张坤的实际工作天数；对证据五均不认可，公司出具的工资证明不予认可，该证明与张坤的实际工资数相差太多，而且没有公司给张坤的打款记录，对王宗高、王来运的询问笔录有异议，证人做证需要出庭来做证，不能仅提供书面材料；对证据六、与本案无关，不予质证。第三人对原告提交证据质证如下：对证据一、二、四、五、六与第三人无关，不予质证；对证据三真实性无异议，是第三人书写，该笔款项确实系原告替被告偿还。被告张坤提交证据如下：提交胶州市公安局营海派出所出具的张坤船员信息一张，证明被告张坤2017年在鲁胶渔62010、鲁胶渔62768渔船上打工，这两艘船都是原告的。原告徐叔洋对被告张坤提交证据质证如下：对证据的真实性无异议，但边防派出所登记有误，只是对船员信息的登记，并不能证明实际工作的时间。被告张坤没有在鲁胶渔62768号渔船上干活，鲁胶渔62010号后来改成鲁胶渔62788号，被告张坤一直在鲁胶渔62010号后来改成鲁胶渔62788号的渔船上工作，鲁胶渔62788号渔船（原鲁胶渔62010号）的出入港信息才是真正的出海工作日期。第三人对被告提交的证据质证称，与其无关，不予质证。本院对上述证据认证如下：被告张坤对原告提交的证据一、二、三、四的真实性均无异议，第三人对原告提交的证据三无真实性无异议，其他证据不予质证，本院对原告提交的证据一、二、三、四真实性予以确认。对被告张坤提交的船民基本信息，原被告均称自2015年至2017年被告一直在鲁胶渔62788号（原鲁胶渔62010号）渔船上工作，结合原告提交的胶州市公安局营海边防派出所情况说明，对该证据本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张坤自2015年至2017年在原告徐叔洋的鲁胶渔62788号（原鲁胶渔62010号）渔船上工作，2017年1月14日，原被告结算，因被告张坤超支工资110000元，被告张坤向原告徐叔洋出具金额为110000元的借条一张。2017年2月28日、2017年8月26日、2019年9月6日，原告分三次共向被告张坤转账预支工资32000元。2017年10月6日，原告徐叔洋代被告张坤偿还第三人刘艳艳借款20000元。2020年5月26日，胶州市公安局营海边防派出所出具情况说明,主要内容为：鲁胶渔62788号船的进出港登记情况，我单位渔船民系统里包含：一、出海作业人员登记录入系统；二、出海作业船舶出港作业及入港靠岸登记。因船舶出海作业需在我单位登记完毕后才能出海作业，实际出海作业天数应以船舶出入港时间为准。胶州市公安局营海边防派出所出具的鲁胶渔62788号船出入港信息显示：该船于2017年2月12日出港，于2017年3月23日入港；于2017年8月26日出港，于2017年11月7日入港；于2017年11月18日出港，于2018年1月2日入港。上述时间内，被告张坤在原告的鲁胶渔62788号船上工作。庭审中，原告认可被告张坤在其船上工作的上半年月工资为10000元，下半年工资为26000元，按日按月发放工资。被告主张其上半年按月工资35000元，下半年工资为170000元，但未提交证据加以证明。本院认为，本案争议的焦点为被告张坤在原告渔船上工作的具体工资标准。原告认可被告张坤在其船上工作的上半年月工资为10000元，下半年月工资为26000元，按日计工资。被告主张其上半年按月工资35000元计算，下半年工资总计为170000元，但未提交证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，本院认定被告张坤在原告渔船工作的上半年工资为10000元/月,下半年工资为26000元/月，不足月按日予以折算。根据鲁胶渔62788号渔船出入港信息，被告张坤上半年工作时间为40天，原告认可被告工作时间为42天，本院予以照准，即被告张坤2017年春季工资额为14000元（10000元/月÷30天×42天）。根据鲁胶渔62788号渔船出入港信息，被告张坤2017年秋冬季与2018年1月总工作时间为120天，即被告张坤2017年下半年工资为104000元（26000元/月÷30天×120天），故原告徐叔洋2017年共需支付被告张坤工资118000元。原告提交证据证明的被告张坤预支2017年工资总额为162000元，对于超支的工资款44000元（162000元-118000元），被告张坤应返还原告徐叔洋。原告主张自2018年1月3日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息无法律依据，本院支持其自2020年7月1日（立案之日）起至实际给付之日止以44000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张坤于本判决生效后十日内返还原告徐叔洋人民币44000元。二、被告张坤于本判决生效后十日内支付原告徐叔洋自2020年7月1日（立案之日）起至实际给付之日止以44000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回原告徐叔洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，因原告变更诉讼请求，应收965元，减半收取483元，由被告张坤负担450元，原告负担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐聚华二〇二〇年八月十日书记员  杨玉妮