广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终27044号 上诉人（原审原告）：深圳市广弘文化产业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道禾花社区平新北路**之五。 法定代表人：黄渭钊，总经理。 委托诉讼代理人：黄渭灏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟明汝，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：潘志明，男，1962年5月9日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：刘少波，广东金阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何文星，广东金阳律师事务所律师。 上诉人深圳市广弘文化产业有限公司（以下简称广弘公司）因与上诉人潘志明劳动争议纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8769号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 广弘公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、判决广弘公司无须向潘志明支付2017年2月1日至2018年11月23日期间的工资差额共计357715.91元；三、判决广弘公司无须向潘志明支付违法解除劳动合同的赔偿金225396元；四、判令潘志明承担本案的诉讼费用。事实和理由： 一、关于潘志明工资事宜。广弘公司在2018年6月前，从未拖欠过潘志明的工资。1、在提起仲裁前，潘志明在广弘公司任职4年，从未提出拖欠工资的主张。2、《证明》出具日期为2016年，不能证明2016年后的工资水平。3、广弘公司已提供潘志明签字确认的报销单及转账记录，可以证明部分银行转账确系报销。4、广弘公司向潘志明转账的金额，扣去报销款外，与工资条载明实发工资金额一致。因此，一审法院认定在2018年6月前广弘公司拖欠潘志明工资，认定错误。此外，广弘公司的规模仅为5人，且广弘公司举证证明潘志明并不具备知名度，潘志明也是广弘公司的股东的实际控制人，加之为出国出具的证明一般会将收入虚高以提高签证通过率，因此，一审法院以指导价位的高位作为潘志明的工资，不仅与事实不符，对广弘公司也不公平。 二、关于解除劳动合同事宜。一审法院已认定双方存在有效的规章制度，且潘志明存在贬毁广弘公司因而被记大过的情形。但一审法院认为，第一次记大过缺乏事实依据，处罚不当，该认定没有事实及法律依据。1、广弘公司在一审时已提供经潘志明签字的《2017年12月8日会议纪要》，证明潘志明作为追缴租金小组长，对追缴工作负责责任。2、广弘公司在一审庭审后找到了《文化公司商户祖金、管理费催缴预案》的原件，证明潘志明作为催缴组长，底下有多名员工作为催缴人员。3、广弘公司同意了2018年年度经营计划，但由于办公系统变更缘故，在一审时未能提交，待广弘公司整理后将提交作为补充证据，可以证明双方存在绩效目标。公司规章制度规定了未达目标，对公司生产经营及工作进度产生重大影响者，记大过。因此，第一次记大过的处罚有事实及法律依据。 三、潘志明存在其他违反规章制度的情形，广弘公司在解除合同通知书中也列明。1、潘志明在2018年8月-9月期间出国，未经请假便出国意味着旷工，对此广弘公司在一审时要求法院出具调查令，但一审法院并未回应，因此广弘公司恳请二审法院予以调查。2、潘志明出国行为同时构成兼职，根据规章制度可以直接解除合同，但一审法院对此观点并未回应。 四、广弘公司于2018年11月21日便解除劳动合同并通过oa送达潘志明，该送达行为已有公证文书作为证据。因此，双方解除合同日期应为2018年11月21日。 潘志明辩称，一、关于工资事宜，潘志明在文化产业享有一定的知名度，并且是广弘公司的总经理，在广弘公司无法提供足够证据或者相反证据的前提下，潘志明认为应该以广弘公司加盖公章的《证明》为依据，认定潘志明的月工资为41666.67元。此外，法庭若不采纳《证明》所反映的潘志明的工资收入，潘志明认为也不应该采信劳动合同中载明的非真实的潘志明的劳动报酬，在无法查明潘志明工资收入的情况下，根据潘志明担任的职务以及所享有的声誉，法庭可以参考2014年深圳市人力资源市场工资指导价位来确定潘志明的月工资收入。 二、关于解除劳动合同：1、广弘公司的规章制度，系案外人广弘集团（即中山市广弘集团有限公司）单方制定，该规章制度载体为电子文档，可以随意更改，此外，该规章制度未经民主程序依法制定，所以潘志明认为该规章制度不能作为处罚依据。为最重要一点，即对潘志明作出处罚的依据及主体并非广弘公司，而是案外人广弘集团。2、广弘公司单方解除劳动合同，未通知工会，依据劳动合同法第43条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释四》第十二条规定，广弘公司应当向潘志明支付经济赔偿金。 潘志明上诉请求：一、撤销一审判决，改判广弘公司向潘志明支付2014年10月14日至2018年3月13日期间的工资差额950014元，违法解除劳动合同赔偿金375003元，2018年4月1日至11月30日期间的工资333336元；二、判令广弘公司承担本案诉讼费用。事实和理由： 一、一审判决认定“潘志明未能有效举证广弘公司未足额支付其2017年2月1日之前的工资，应承担举证不能的不利后果”是错误的。广弘公司作为用人单位，无论在劳动争议仲裁阶段，还是在一审阶段，均主张除2018年4月份、2018年5月份工资通过现金支付外，其余月份工资均系通过银行转账的方式支付。在此情况下，广弘公司理当对其转账支付工资的陈述负有举证义务。潘志明对广弘公司未支付工资的消极事实向法院提供了银行流水单加以佐证，潘志明已经尽自己所能承担了举证责任。一审判决将本应由广弘公司承担的责任转移给潘志明，并进而不支持潘志明该时间段的工资差额，明显有失公平。 二、广弘公司在2018年2月21日对潘志明作出的记大过处分，不合法。理由如下：1、该次记大过处分是以广弘集团的名义作出的，不是以广弘公司名义作出的，作出处罚的主体不适格。2、2018年11月2日潘志明在广弘中心（不是在公司）张贴小报一事，深圳市广弘实业有限公司以广弘公司身份向法院起诉名誉侵权，一审法院就此事作出了（2018）粤0307民初6583号民事判决，该判决认定深圳市广弘实业有限公司是广弘中心的业主，潘志明张贴小报针对的是广弘实业有限公司。 广弘公司辩称，一、关于工资金额。1、工资的津贴明细已经有每月的津贴表详细列明，至于绩效是由于公司规模小，所以有时发、有时不发，一切取决于当月招商情况。2、广弘公司已经制作表格，说明转账记录与工资表、津贴表求和的金额差不多，而且，差额基本上是7000元的不定时发放绩效。实践中，法院把该部分绩效计入工资的范畴，因此，工资是清晰、准确的，以银行流水为准。3、经查找，广弘公司已经提供潘志明申请仲裁前两年的工资表，足以据此计算潘志明离职前十二个月的平均工资。因此，本案不属于用人单位与劳动者均无法证明工资水平，因而不需要参照指导价位。即便参考，对于广弘公司只有五人，而且，潘志明还是广弘公司实际股东，日后有权取得分红的情形来说，以平均价位13313元更合适。最重要的一点，潘志明从未主张过拖欠工资（2018年5月前），潘志明是因为在档案中找到一份出国的工资证明才临时起意的。 二、关于解除合同。广弘公司第二次记大过有依据。广弘公司在一审中提交了《文化公司商户租金、管理费催缴预案》，且在一审庭审后书面答复法院，该文件有原件，证明潘志明认可对于商户按拖欠期数设定的缴纳期限，但《租金统计表》显示，绝大部分租户拖欠期数均比6大，并未实现催缴目标，构成记大过的条件。 广弘公司向一审法院起诉请求：一、判决撤销深龙劳人仲（平湖）案l2019]472号仲裁裁决书第一项、第二项；二、判决广弘公司无须向潘志明支付2017年2月1日至2018年3月13日、2018年4月1日至2018年11月23日期间的工资差额共计434596.12元；三、判决广弘公司无须向潘志明支付违法解除劳动合同的赔偿金225396元；四、判令潘志明承担本案的诉讼费用。 潘志明向一审法院起诉请求：一、判决广弘公司支付潘志明2014年10月14日至2018年3月13日期间的工资差额950014元；二、判决广弘公司支付潘志明违法解除劳动合同赔偿金375003元；三、判决广弘公司支付潘志明2018年4月1日至2018年11月30日期间的工资333336元；四、判令潘志明承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实及判决情况： 一、入职时间：2014年9月28日。 二、工作岗位：总经理。 三、劳动合同签订情况：已签。 四、工资情况的诉请：潘志明主张，双方口头约定其年薪为50万元，折算后的月均工资为41667元，未约定具体工资结构，广弘公司通过现金及银行转账的方式支付其在职期间工资，其中，现金支付的数额为58万元。广弘公司未按照年薪50万元的标准足额支付其2014年10月14日至2018年11月30日期间工资。为此，潘志明提交了《证明》、《杭州银行业务凭证（专用）》、《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》、《劳动合同》加以佐证。 广弘公司确认潘志明提交的证据的真实性，但表示，上述《证明》系潘志明为办理加拿大签证而自行出具并加盖公章的，其对此并不知情，且该证明中的字体较为新颖，其有理由怀疑该证明系潘志明为仲裁而制作。此外，即使潘志明在出具该证明前（即2016年10月之前）年薪50万元，也与本案无关；而上述《杭州银行业务凭证（专用）》载明的部分款项实为报销款，不属于潘志明的工资，其中，因策划文博高峰会，其向潘志明支付了2017年5月份至2017年7月份期间车辆补贴4500元（即附言标注为“5-7月车油费”的转账），但双方未就车辆补贴进行约定。 广弘公司主张，潘志明的工资由基本工资3500元、固定加班费684元及津贴构成，其中，津贴系根据潘志明的具体表现发放，其发放津贴时误标注为绩效。除2018年4月份、2018年5月份工资系通过现金支付外，其余月份工资均系通过银行转账的方式支付。为此，广弘公司提交了签订时间为2014年9月28日的《劳动合同》、2017年2月份至2017年5月份期间及2018年4月份至2018年5月份期间的共计六个月的《工资表》及六张《费用报销单》加以佐证。 潘志明确认广弘公司提交的《劳动合同》、《工资表》及《费用报销单》中的本人签名，并表示，其工资结构包含车辆补贴1500元，广弘公司亦固定支付其车辆补贴直至2017年10月份，其虽在《费用报销单》签字，但广弘公司未能证明已实际支付该些款项，且《费用报销单》均系配合财务做账要求，实际仍系潘志明的工资；至于《工资表》，则系财务自行制作后要求其签字的，其未领取这些工资。 《证明》系广弘公司为潘志明办理加拿大旅游签证而出具，并加盖公章，载明潘志明在其单位任总经理一职，年薪50万元。 六份《工资表》载明2017年2月份至2017年5月份及2018年4月份、2018年5月份期间的潘志明应发工资情况如下：2017年2月份13040元、2017年3月份13040元、2017年4月份13090元、2017年5月份13040元、2018年4月份13110元、2018年5月份13060元，共计78380元。广弘公司未能提供潘志明其余月份工资表。 七份《费用报销单》，除2017年9月7日报销金额6220.8元（付离职员工吾薇佣金）的《费用报销单》外，潘志明均在领款人处签字，且《费用报销单》与《杭州银行业务凭证（专用）》存在填单日与款项支付日相近、金额相同，附言部分明确载明“报销”字样等情形，其余六次报销分别为：2017年7月7日报销金额19680元（策划服务费）、2017年9月22日报销金额8064元（购买杜康白酒）、2017年11月29日报销金额7000元（办公用品）、2018年3月30日两次报销金额均为7000元（办公用品）、2018年7月31日报销金额34377元（奖励费用）。 《杭州银行业务凭证（专用）》显示，2017年7月8日至2018年4月27日期间广弘公司转账支付潘志明款项的情况如下：2017年7月8日19680元、2017年7月31日17543.76元、2017年8月22日4500元（附言：5-7月车油费）、2017年8月31日23583.65元（附言：7月份工资及绩效）、2017年9月8日6220.8元、2017年9月30日7538.9元（附言：8月份工资）、2017年10月13日8064元、2017年11月4日17554.9元（附言：9月份工资）、2017年12月1日23098.65元（附言：10月份工资及绩效）、2018年2月9日36153.55元、2018年3月14日14554.9元（附言：1月份工资及报销额度）、2018年3月30日19554.9元、2018年4月27日12554元（附言：3月份工资）。 另，广弘公司确认尚未支付潘志明自2018年6月份起的工资。 该院认为，加盖了广弘公司公章的《证明》用途为潘志明申请加拿大旅游签证的需要，且广弘公司对此并不认可，《证明》与经潘志明签字确认的《工资表》载明的工资数额不一致，潘志明又未能提供其他证据予以佐证，潘志明应承担举证不能的不利后果，对此该院不予采信。广弘公司主张的工资标准虽与其提交的经潘志明签字确认的《工资表》相互印证，但其未对工资结构中的津贴（或绩效）具体计算方式和依据进行解释或举证。《劳动合同》中约定的潘志明月工资标准、《工资表》显示的工资数额及《杭州银行业务凭证（专用）》显示的广弘公司向潘志明转账金额三者均存在较大差异，明显不相符。广弘公司只提供了6个月的工资表，其存在向潘志明现金发放工资的情形，广弘公司作为用人单位未能提供离职前两年潘志明签名的工资条及相对应的发放记录予以佐证潘志明工资发放情况，应承担举证不能的不利后果，故该院对广弘公司主张的工资标准亦不予采信。潘志明主张《费用报销单》均系配合财务做账要求，实际仍系潘志明的工资，对此该院认为，根据广弘公司向潘志明转账的金额来看，转账金额远高于工资条载明实发工资数额，故该院采信广弘公司的该主张，认定《费用报销单》上的金额均系潘志明的工资。综上，双方均不能对潘志明工资标准进行充分有效举证，故综合考虑潘志明在文化领域的影响力、工资支付情况及《证明》载明的年薪50万元等因素，该院参照深圳市人力资源和社会保障局发布的《2014年度深圳市人力资源市场工资指导价位》，认定潘志明月工资为广弘公司所在租赁和商务服务业的企业经理工资指导价的高位数31363元。 五、劳动关系解除的时间及原因：潘志明主张，因广弘公司于2018年7月21日解除了除其以外公司其他员工的劳动关系，其认为广弘公司于该日已实际解除了其总经理职务。2018年11月23日，广弘公司以《通知函》的方式，在未告知解除事由的情况下正式解除双方劳动关系。其正常上班至2018年11月23日。 广弘公司主张，2018年7月21日后，广弘公司可要求集团下属的人员进行催收工作，但潘志明并未回到广弘公司上班。2018年11月21日，广弘公司在注册地址张贴《解除劳动关系通知书》，以潘志明“严重违反公司规章制度”为由解除双方劳动关系，具体的事实依据为：潘志明于2017年12月8日承诺成立催收小组催收租金，但直至2018年6月份拖欠的租金反而大幅提升；2018年11月2日，潘志明在公司内张贴小报并对工作人员进行辱骂。广弘公司依据《奖惩管理制度》相关条例分别于2018年9月10日、2018年11月2日就上述两种情况对潘志明作出了共计两次记大过处分，潘志明知悉处罚决定且未提出异议，而累计记大过两次以上者，符合《奖惩管理制度》规定的可解除劳动关系情形。 潘志明表示，其未收到上述《解除劳动关系通知书》，不清楚亦不认可广弘公司主张的两次记大过处分情况，处罚均系广弘公司单方制作的，并且作出处罚的依据及主体均非广弘公司而系广弘集团（即中山市广弘集团有限公司）。2018年7月21日起，广弘公司仅剩其一名员工，广弘公司要求其催收租金系逼其自动离职，且这些租赁合同系租户与案外公司“深圳市广弘实业有限公司”签订的，应由“深圳市广弘实业有限公司”负责催收，广弘公司仅负责招商工作。 双方签订的劳动合同第三十三条约定：1、甲方制度和相关流程均已上传至“0A系统——广弘文库”或通过OA平台发布，广弘文库的制度和相关流程及OA平台公告的通知及文件与本合同具有同等法律效力，乙方需严格遵守0A系统——广弘文连相关管理制度和OA平台通知公告等文件内容，并遵照执行，不得以不阅读为由而不予遵守或执行。 潘志明签名确认的《新员工入职须知》载明：新员工应主动参加由人力资源部定期组织的入职培训，时间、地、地点待通知司的各项规章制度和相关流程均已上传至“0A系统——广弘文库”，员工可通过本人的0A账号登入查阅，本帐号将作为员工OA流程查阅、申请、审核或审批的唯一账号，不得授权他人使用，OA账号：panzm。员工需严格遵守OA系统——广弘文库相关管理制度和通知公告等文件内容，并遵照执行，不得以不阅读为由而不予遵守或执行。 广弘公司提交的有潘志明签字的《2017年12月8日会议纪要》有如下内容：1、审计将文化公司最近几年的经营情况都进行了初步的梳理，报告的内容不但跟文化公司有关系，与营销中心也息息相关，绩效也是一同挂钩。目前文化园招商面积不理想也是事实，当初谈合作时确定了框架协议中计划一年约招租5万平米的目标，但目前与目标的达成有一定的距离。潘总要求要谈补充协议，但目前补充协议未确定前，还是按框架协议中的相关内容执行。按原有框架协议中的约定，对于园区的招商速度、面积来安排，资金应该还是非常充足的，但是由于未能达成相关的目标，出现了亏损的情况。对于文化公司而言，目前最快、最好的扭亏为盈的方法就是将欠缴的租金追缴到位，公司实现自我运营是绝对没有问题的。2.关于文化公司如何独立运作，自负盈亏，关键的问题还是需要将欠下的租金赶快追缴到位。按刚刚潘总的说法，需要成立个专项的小组，进行租金的追缴工作，潘总作为小组长，带着小组成员将园区相关租户的追缴工作安排起来。3.关于产业园的申报工作的安排，潘总负责牵头负责做好安排与落实。至于相关的公关工作的安排，潘总做好内部沟通与安排。 2018年9月10日，广弘公司在OA系统发出的被处罚人为潘志明的第一份《广弘集团员工处罚单》内容为：集团审计部于2017年12月8日在深圳见场审计情况通报会上披露深圳文化公司截止到2017年9月底租赁商户拖欠租金366.0147万元，会上作为深圳文化公司总经理也表明了自己的态度：对商户拖欠问题会后文化公司将成立催收小组，拖欠大户自己亲自催收等。截止到2018年6月商户拖欠租金666.7483万元、较审计披露时366.0147万元增加300.7336万元、增长率82.16%，拖欠租金不降反而大幅度上升；从2018年1-7月月租金催收计划完成情况看，只有1月份达标（完成率120%)，其他6个月都不达标、完成率在8.68%-52.16%之间，项目连续处于亏损状态，严重影响公司经营进行”。现根据集团《审计整改规定》及《奖惩管理制度》第2.2.6.22条：“末达绩效目标、销售目标或经营业绩，对公司生产经营及工作进度产生重大影响者”的有关规定，对深圳文化公司总经理潘志明记大过一次之处分，以示警戒！ 2018年11月21日，广弘公司在OA系统发出的被处罚人为潘志明的第二份《广弘集团员工处罚单》内容为：广弘公司总经理潘志明纠集吾薇、伍俊杰，三人于2018年11月2日10:0-11:00，在广弘中心E栋负一楼及五楼电梯口强行粘贴印有侮辱广弘中心言论的小报；当日12：30-13：30，三人又在广弘中心A栋一楼物业管理处强行粘贴以上小报，现场工作人员进行劝阻，三人言语激烈，对工作人员进行辱骂和恐吓；当日18:00-19:00，深圳市广弘实业有限公司总经理黄海津在广弘中心A栋负一层地下车库遭遇潘志明、吾薇、伍俊杰等三人围堵，三人对黄总进行恐吓、辱骂与威胁。潘志明及其同伙在11月2日的行为已触犯法律，严重扰乱公司及广弘中心的工作秩序，对公司及广弘中心的声誉造成极其恶劣的社会影响。潘志明的行为已严重违反公司的相关规章制度，根据公司《奖惩管理制度》第2.2.6.4:在公司内挑衅滋事、碱坏公司正常秩序者；2.2.6.7：经查实无事实根据造谣诽谤恶意攻击、诬告、作伪证、毁人名誉者、制造事端者；2.2.6.8：泄漏公司秘密或散布不利于公司的谣言造成严重影响者等相关管理规定，决定对广弘公司总经理潘志明记大过处分一次，以示警戒。 同日，广弘公司在OA系统发出《解除劳动合同通知书》，内容为：潘志明先生，因你多次严重违反公司的规章制度并涉嫌违反相关法律法规，自2018年11月21日起解除与你的劳动关系，请你于2018年11月21日回公司办理工作交接及离职手续。若你未能在上述规定时间内办理相关离职手续，我司将视为你自动离职。 2018年11月23日，广弘公司向潘志明发出《通知函》一份，内容为：潘志明，由于你不再担任我司的任何职务，你应于2018年11月26日前搬离我司办公室，将个人物品清理并运走，否则视为放弃。 潘志明确认其存在于2018年11月2日在公司张贴小报的事实。小报内容为：警世提示，广弘中心是无良业主，各位良民大家当心这里，以免被诈误入陷阱。 《奖惩制度》第2.2.8.1规定：累计处以记大过2次及以上者处以解除劳动关系，且不给予任何经济补偿。 该院认为，劳动合同约定广弘公司的制度和相关流程均已上传至“0A系统——广弘文库”或通过OA平台发布，且潘志明签名确认的《新员工入职须知》亦载明公司的各项规章制度和相关流程均已上传至“0A系统——广弘文库”，员工可通过本人的0A账号登录查看，该院认定广弘公司已将相关规章制度告知潘志明。广弘公司的相关制度规定没有违反法律的禁止性规定，不存在有违常理的情形，且已经向劳动者公示，该院据此认定上述规章制度对用人单位和劳动者均具有约束力，双方当事人均应遵守。 潘志明粘贴印有侮辱广弘中心言论的小报的行为属于严重违反公司规章制度及劳动纪律的行为，广弘公司对其作出记大过处分一次，合法有据，并无不当。潘志明签字的《2017年12月8日会议纪要》仅载明“潘总作为追缴租金小组长带着小组成员将追缴工作安排起来”，但广弘公司未能提供证据证明双方签订了绩效目标、销售目标或经营业绩等协议，及未完成上述目标的处罚措施，故广弘公司以“拖欠的租金大幅提升”，主张潘志明“末达绩效目标、销售目标或经营业绩，对公司生产经营及工作进度产生重大影响者”，以此为由对潘志明作出了一次记大过处分，缺乏事实依据，该次处罚不当，故潘志明不构成“累计记大过两次以上”的事实。广弘公司在缺乏事实和法律依据的情况下解除与潘志明的劳动合同，属违法解除劳动合同的情形。2018年11月21日，广弘公司向潘志明发出《解除劳动关系通知书》，2018年11月23日潘志明收到广弘公司送达的《通知函》，故该院合理认定潘志明正常工作至2018年11月23日，双方于该日解除劳动关系。潘志明在广弘公司连续工作时间为4年零1个月余。 六、关于工资支付的诉请：（一）根据举证责任规则，结合工资支付凭证按月制作的惯例，潘志明应就广弘公司未足额支付其2017年2月1日之前工资的事实进行有效举证，潘志明未能有效举证，应承担举证不能的不利后果。因此，潘志明关于2017年2月1日之前工资差额的诉求，无事实依据，该院不予支持。 （二）综上，基于该院的上述认定，潘志明2017年2月1日至2018年11月23日期间应得的工资共计683136.61【计算方式：31363元×21个月+31363元÷21.75天×17天】。广弘公司已支付潘志明上述期间应发工资325420.7元【计算方式：13040元（2017年2月工资）+13040元（2017年3月工资）+13090元（2017年4月工资）+13040元（2017年5月工资）+19680元+17543.76元+23583.65元+7538.9元+8064元+17554.9元+23098.65元+36153.55元+14554.9元+19554.9元+12554元+13110元（2018年4月工资）+13040元（2018年5月工资）+34377元（奖励费用）+6117.7元（社会保险费个人应承担部分）+6684.78元（2018年6月份至2018年10月份期间的个人所得税税额）】，其中2017年8月22日4500元（附言：5-7月车油费）、2017年9月8日6220.8元（付离职员工吾薇佣金）两笔款项不计入广弘公司支付的工资，故2017年2月1日至2018年11月23日期间的工资差额为357715.91元【计算方式：683136.61元-325420.7元】。 另，双方劳动关系已于2018年11月23日解除，潘志明诉求解除后的工资，于法无据，该院不予支持。 七、关于违法解除劳动合同赔偿金的诉请：依据该院的认定，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，广弘公司应支付潘志明违法解除劳动合同的赔偿金，而根据深圳市统计局公布的《深圳市2016年城镇单位平均工资数据公报》，深圳市2017年度在岗职工年平均工资为100173元，折算后在岗职工月平均工资为8348元。依据该院的认定，广弘公司与潘志明解除劳动合同时的月平均工资31363元高于深圳市2017年度在岗职工月平均工资的3倍，即高于25044元，故该院以25044元为基数予以核算违法解除劳动关系的赔偿金。经核算，广弘公司应支付潘志明违法解除劳动合同的赔偿金225396元【计算方法：25044元×4.5个月×2倍】。 八、仲裁申请日期：2019年2月18日。 九、仲裁请求：1、广弘公司支付潘志明2014年10月14日至2018年3月13日期间的工资差额950014元；2、广弘公司支付潘志明违法解除劳动合同赔偿金375003元；3、广弘公司支付潘志明2017年11月1日至2018年11月30日期间车辆补贴18000元；4、广弘公司支付潘志明2018年4月1日至2018年11月30日期间的工资333336元。 十、仲裁结果：1、广弘公司支付潘志明2017年2月1日至2018年3月13日、2018年4月1日至2018年11月23日期间的工资差额共计434596.12元；2、广弘公司支付潘志明违法解除劳动合同的赔偿金225396元；3、驳回潘志明的其他仲裁请求。 根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、广弘公司应于判决生效之日起三日内支付潘志明2017年2月1日至2018年11月23日期间的工资差额357715.91元；二、广弘公司应于判决生效之日起三日内支付潘志明违法解除劳动合同赔偿金225396元；三、驳回广弘公司的其他诉讼请求；四、驳回潘志明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由广弘公司负担。 本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，广弘公司、潘志明均不能举证证明各自主张的工资标准，一审法院参照深圳市人力资源和社会保障局发布的《2014年度深圳市人力资源市场工资指导价位》，酌定月工资为31363元，并无不妥。一审法院已经阐述具体理由，二审法院不再赘述。 《2017年12月8日会议纪要》并未确定追缴租金要达到的绩效考核目标、奖惩措施等，广弘公司以潘志明“未达绩效目标、销售目标或经营业绩，对公司生产经营及工作进度产生重大影响”为由，对潘志明作出记大过处理，没有依据。因此，一审法院认定广弘公司违法解除劳动合同，并认定劳动关系于2018年11月23日解除，是正确的。 广弘公司称，2018年8月至9月期间，潘志明未经请假即出国，属于旷工且构成兼职，广弘公司可以解除合同。对此，本院认为，在提出解除劳动合同关系时，广弘公司并未提及潘志明存在旷工、兼职行为。而且，广弘公司未对潘志明进行考勤管理，即便潘志明在该期间确有出国，也不能当然认定构成旷工亦或兼职。因此，相关上诉理由，本院不予采信。 潘志明述称，广弘公司存在以现金方式向潘志明支付工资的情况，并确认广弘公司支付了现金58万元。考虑到工资按月支付，工资支付凭证按月制作的习惯。潘志明主张广弘公司未足额支付2017年2月1日之前的工资，一审法院判定潘志明承担举证责任，在潘志明未提交相应证据的情况下，对潘志明主张广弘公司支付2017年2月1日之前工资差额的请求未予支持，是正确的。 潘志明对于其张贴“小字报”的事实不持异议。该种行为严重违反公司规章制度及劳动纪律，广弘公司对潘志明作记大过处理，并无不当。 综上所述，广弘公司的上诉请求不成立，应予驳回；潘志明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案广弘公司上诉的二审案件受理费10元（已由广弘公司预交），由广弘公司负担。潘志明上诉的二审案件受理费10元（已由潘志明预交），由潘志明负担。 本判决为终审判决。 审判长 王    伟 审判员 李  小  丽 审判员 黄  国  辉 二〇二〇年八月六日 书记员 冯建辉（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。