广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1217号上诉人(原审原告)：广州东晖物流服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区*************。法定代表人：谢海辉，该公司经理。委托代理人：梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。委托代理人：麦韵静，广东圣和胜律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市黄埔区************。负责人：周锦高，该局局长。被上诉人(原审被告)：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区******。负责人：郭志勇，该局局长。原审第三人：谭旗江，男，汉族，1986年6月22日出生，住湖南省宜章县******第1村民小组，公民身份号码431************910。委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。上诉人广州东晖物流服务有限公司（以下简称东晖公司）因与被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）、广州市人力资源和社会保障（以下简称广州市人社局）、原审第三人谭旗江工伤认定决定及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初6114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：东晖公司系经工商登记注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为邮政代办业务；装卸搬运；道路货物运输代理；物流代理服务；联合运输代理服务；打包、装卸、运输全套服务代理；国际快递业务；跨省快递业务；省内快递业务。2019年5月30日，谭旗江向黄埔区人社局申请工伤认定，主张其于2018年6月20日3时15分因同事所驾驶的公司厢式货车出现故障停在路面，其和杨熹驾驶公司车辆前去处理故障，在处理故障时发生交通事故，致其受伤。据此，谭旗江申请工伤认定，并向黄埔区人社局提交了《工伤认定申请表》《在职证明》《身份证复印件》《工作证明》《道路交通事故认定书》《授权委托书》《病历复印件》等材料。为查明工伤事实，黄埔区人社局于2019年5月31日向东晖公司发出了《工伤认定举证通知书》，要求东晖公司在限期内提交意见和证据材料。后东晖公司向黄埔区人社局递交了《关于杨熹及谭旗江不构成工伤的答辩意见》《银行转账记录》《道路交通事故认定书》、（2019）粤0112民初1849号《民事判决书》，在其递交的意见中称：谭旗江与杨熹私自驾驶公司车辆去为故障车辆进行施救时发生的交通事故，不是工作时间工作场所履行工作职责发生的事故伤害，不应认定为工伤。黄埔区人社局经调查核实，于2019年6月27日作出穗埔人社工伤认〔2019〕007410号《工伤认定决定书》并依法送达，该决定书的主要内容为：经调查核实，谭旗江系东晖公司员工，2018年6月20日3时15分，其与同事处理公司故障车时发生交通事故，致右锁骨骨折、右拇指近节指骨骨折、全身多处软组织挫伤、轻型颅脑损伤、口腔多颗牙齿缺损、左肘部异物留存。谭旗江受到事故伤害的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。东晖公司不服，向广州市人社局申请复议。经审查，广州市人社局于2019年10月25日作出穗人社复案字〔2019〕第79号《行政复议决定书》并依法送达，维持黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2019〕007410号《工伤认定决定书》。东晖公司仍不服，诉至该院。另查明，广州市黄埔区人民法院于2019年5月29日作出（2019）粤0112民初1849号《民事判决书》，经该院审理查明，2018年6月20日3时15分，李华龙驾驶的重型集装箱半挂车碰撞了由陈勇驾驶因故障停在路面的粤A*****号轻型厢式货车，粤A*****号轻型厢式货车车头再撞到了由杨熹驾驶停在路面的粤A*****号轻型厢式货车，造成杨熹当场死亡，乘客谭旗江受伤的交通事故，2018年8月1日广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》，认定李华龙承担主要责任，陈勇承担次要责任，杨熹与乘客谭旗江无责任；杨熹、谭旗江与陈勇是东晖公司员工，事故发生时杨熹与谭旗江在执行工作任务。该判决于2019年6月18日发生法律效力。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，黄埔区人社局作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对谭旗江受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，谭旗江向黄埔区人社局申请工伤认定，主张谭旗江于2018年6月20日3时15分因同事所驾驶的公司厢式货车出现故障停在路面，其和杨熹驾驶公司车辆前去处理故障，在处理故障时发生交通事故，致其受伤属于工伤，并提供了相关证据，已履行了相应的举证责任。黄埔区人社局经审查后依法认定工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于东晖公司认为谭旗江处理故障车辆并不属于其工作职责，即使认定得以成立，其事先未向公司汇报请示，其非因公司指派而处理故障车辆，不应当认定工伤的问题。该院认为，东晖公司作为用人单位不认为是工伤的，应由东晖公司承担举证责任。广州市黄埔区人民法院作出的生效判决已确认了杨熹、谭旗江与陈勇是东晖公司的员工，事故发生时杨熹与谭旗江在执行工作任务。东晖公司无充分证据足以推翻生效判决认定的事实，应当承担举证不能的责任。故东晖公司的主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”本案广州市人社局作为复议机关，收到东晖公司行政复议申请后，查明相关事实后作出涉案复议决定符合上述有关规定，其复议程序合法，东晖公司要求撤销该复议决定的主张不成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回东晖公司的诉讼请求。一审诉讼费50元，由东晖公司负担。上诉人东晖公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、谭旗江并非东晖公司的车辆维修员，不具备处理故障车辆的专业技能，处理故障车辆也并非其工作职责。其在未告知东晖公司的情况下，下班后自行外出处理故障车辆并发生交通事故受伤，不属于工伤或视同工伤的情形。二、即使谭旗江外出执行工作任务的认定成立，谭旗江事先未向公司请示，下班后自行前往事故现场处理故障车辆，非因工作原因，非工作时间、非工作场所发生事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。三、东晖公司已就谭旗江不应当认定为工伤的事实进行充分举证，一审法院径行采纳广州市黄埔区人民法院作出的（2019）粤0112民初1849号民事判决书认定的事实，应予纠正。综上，请求二审法院：1.撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初6114号行政判决；2.撤销黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2019〕007410号《工伤认定决定书》；3.撤销广州市人社局作出的穗人社复案字〔2019〕第79号《行政复议决定书》；4.本案的诉讼费用由黄埔区人社局、广州市人社局承担。被上诉人黄埔区人社局、广州市人社局二审期间均未提交答辩意见。原审第三人谭旗江二审期间向本院陈述：一审判决查明事实清楚，适用法律正确。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，谭旗江是东晖公司员工，根据广州市黄埔区人民法院作出的（2019）粤0112民初1849号民事判决，2018年6月20日，谭旗江在执行工作任务时受到伤害，经诊断为锁骨骨折、右拇指近节指骨骨折、全身多处软组织挫伤、轻型颅脑损伤、口腔多颗牙齿缺损、左肘部异物留存。谭旗江的受伤属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。黄埔区人社局在受理谭旗江的工伤认定申请后，经审查认定谭旗江的受伤为工伤，认定事实清楚，并无不当，本院予以支持。广州市人社局于2019年10月25日作出穗人社复案字〔2019〕第79号《行政复议决定书》，维持黄埔区人社局作出的被诉工伤认定决定，程序合法，本院予以支持。东晖公司认为谭旗江的受伤不应认定为工伤，但未提供充分的证据，应承担举证不能的不利后果，故对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。东晖公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州东晖物流服务有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年八月二十五日法官助理 黄晓丹书 记 员 朱 婷