wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8497号 原告：范留清，女，1962年4月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：曾潮超，男，1990年7月16日出生，汉族，住成都市金牛区，系范留清之子。 被告：朱春香，女，1950年3月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：邓文贵，男，1938年3月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告范留清与被告朱春香、邓文贵民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范留清及其委托诉讼代理人曾潮超，被告朱春香、邓文贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范留清向本院提出诉讼请求：1、二被告立即归还借款本金10万元及相应利息22,000元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月16日被告出具借条载明借到原告借款10,000元，并约定使用到2018年11月16日归还，但至今被告没有归还。2018年11月16日被告出具借条载明借到原告借款20,000元，并约定使用到2019年1月30日归还，利息3,800元，但至今被告没有归还。2018年11月18日被告出具借条载明借到原告借款30,000元，并约定使用到2019年3月18日归还，利息3,800元，但至今被告没有归还。2018年12月1日被告出具借条载明借到原告借款10,000元，并约定使用到2019年5月1日归还，但至今被告没有归还。2019年4月6日被告出具借条载明借到原告借款30,000元，并约定使用到2019年5月16日归还，但至今被告没有归还。 2019年4月16日，原被告进行结算，确认除2018年8月16日那笔借款外，被告尚欠原告借款本金95,000元，利息22,000元未偿还。 至今被告仍未偿还上述款项，原告遂向法院提起诉讼。 被告朱春香辩称：自己只认可目前尚欠原告60,000元本金没有归还，之前借款时约定的利息时月利率5%，但这个利息太高了，现在无法承受，而实际上直到2019年6月之前的利息是还清了的。 被告邓文贵辩称：朱春香向原告借钱的事情自己完全不知情，所有的借条及协议上自己均没有签字，范留清也从来没有跟自己商量过借钱的事情。 为证实各自主张，原告提交了《协议书》、5张借条等证据，而被告朱春香则提交了4份借条。结合上述证据以及当事人的一致陈述，本院确认如下事实： 2018年11月16日，朱春香向范留清出具借条载明其借到范留清20,000元。2018年11月18日朱春香向范留清出具借条载明其借到范留清30,000元，该借条书写与邓文贵的身份证复印件之上，并载有“邓文贵”的签字。2018年12月1日，朱春香向范留清出具借条载明借到范留清10,000元，该借条书写与邓文贵的身份证复印件之上。2019年2月23日，朱春香向范留清出具借条，载明其借到范留清5,000元。2019年4月16日，朱春香向范留清出具借条，载明其借到范留清30,000元，该借条载有“邓文贵”的签字。 2019年4月16日，朱春香向范留清出具《协议书》，载明朱春香与邓文贵共计向范留清几款本金95,000元，利息共22,000元，离到期还有三个多月。并载明“邓文贵前妻已去死房本抵押范留清借款如到期还不起，房子就是范留清所有。庭审过程中经询问，该协议书中的借款本金包含前述五分借条中的全部本金及利息。该协议书载有“邓文贵”的签字。 另查明，2018年8月16日朱春香向范留清出具借条，载明其借到范留清10,000元。2019年5月20日朱春香向范留清出具借条载明其借到范留清5,000元。 再查明，2020年2月23日，朱春香向范留清共计偿还20,000元，范留清将2019年2月23日朱春香出具的借条及2019年5月20日朱春香出具的借条退还朱春香。 案件审理过程中，朱春香明确所有借条及协议书中“邓文贵”的签字均非邓文贵本人作出，而是朱春香所签，范留清不申请对上述签字是否是邓文贵本人作出进行鉴定，同时，范留清认可自己在出借款项之时从未与邓文贵商量过。 本院认为，对于朱春香出具的《协议书》中载明的共计95,000元的借款本金，根据双方在庭审过程中的对质，本院能够确认确已产生。而《协议书》中不包含的2018年8月16日产生的借款，朱春香并未能推翻借条的真实性，也未能举证证明其已偿还了该笔借款，故本院对该10,000元借款也予以确认。另根据庭审查明的情况95,000元借款中的5,000元朱春香已经偿还，故本院认定目前朱春香尚欠100,000元本金未向范留清偿还。 而借贷双方之前约定的利息为月利率5%，该利率远超过法律予以保护的最高利率，但根据被告还款的情况，即便朱春香在2020年2月23日偿还20,000元，除去10,000元本金之后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，按照年利率24%计算，朱春香欠付上述借款产生的利息也将超过22,000元。故现在范留清请求朱春香支付利息22,000元符合法律规定，本院予以支持。但鉴于本院已综合考虑朱春香偿还的全部利息（包括超过法律保护利率部分的利息），范留清不得再就本案借款本金再行主张其他利息。 至于邓文贵是否应当是共同债务人，本院认为，根据庭审查明的情况，虽然部分借条以及协议书书写在邓文贵的身份证复印件上，乃至部分借条上存在“邓文贵”签字，但上述签字的作出均非邓文贵本人所为，目前也没有任何证据证实邓文贵有向范留清借款的意思表示，也没有任何证据证实范留清与邓文贵就借款事项达成了合意。且范留清无证据证实上述债务系用于了邓文贵与朱春香的夫妻共同生活或生产经营。因此，本院认为邓文贵并非本案案涉债务的共同债务人。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、朱春香应于本判决生效之日起15日内向范留清偿还借款本金100,000元及利息22,000元； 二、驳回范留清的其他诉讼请求。 如果朱春香未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,370元，由朱春香负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇二〇年八月六日 书记员  邓 逍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初533号原告：欧某，女，1960年5月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：高建鹏，系广东鹏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：林松华，系广东鹏瑞律师事务所律师。被告：陈某，男，1961年8月10日出生，汉族，住广州市番禺区。原告欧某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，本案适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理并公开开庭进行审理。原告欧某以及被告委托诉讼代理人林松华、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧某提出诉讼请求：被告名下“佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园西苑蓝天花语五街83号的房屋”（粤房地产字第××号）二分之一份额的价值即1774500元判决归原告所有。事实与理由：原、被告因离婚后财产分割纠纷，经广州市番禺区人民法院审理作出（2018）粤01131民初197号民事判决书。该生效判决书确认被告陈某名下佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园西苑蓝天花语五街83号的房屋由原告享有二分之一份额，由被告享有二分之一份额。2018年10月24日，原告向法院申请强制执行。后广州市番禺区法院作出中止执行的裁定，认为因案涉房屋于2018年3月16日被天河区人民法院在另案（2014）穗天法执字第4167号拍卖，房屋已经登记在案外人名下，无法执行涉案房屋份额变更。案涉房产虽然被拍卖，无法实现该房产二分之一份额，但是可以依法享有该房产二分之一份额的价值即拍卖款1774500元，应属于原告所有。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告陈某答辩称，被告对原告的诉讼请求没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：一、欧某与陈某因离婚后财产纠纷于2018年1月4日诉至本院，本院于2018年9月11日作出（2018）粤0113民初197号民事判决书，判决包括确认陈某名下位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园西苑蓝天花语五街83号的房屋（房地产权证：粤房地证字第**）由欧某享有二分之一份额，由陈某享有二分之一份额等等。该民事判决书现已生效。该民事判决书查明：1、欧某与陈某于××××年××月××日登记结婚，于2011年10月18日离婚；2、位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园西苑蓝天花语五街**的房屋（房房地产权证：粤房地证字第**）记在陈某个人名下；3、广州市天河区人民法院在执行申请人彭健智与许林峰、许林青、陈某、冯忠芬、通领公司、通合公司民间借贷纠纷一案中，欧某提出执行异议之诉的（2016）粤0106执异162号案件，该案受理后查明：“彭健智与许林峰、许林青、陈某、冯忠芬、通领公司、通合公司民间借贷纠纷一案，法院作出的(2013)穗天法民二初字第1601号民事判决已发生法律效力。被执行人许林峰应清偿申请人执行人彭健智借款本金550万元及其资金占用费，案件受理费53100元，保全费5000元，被执行人许林青、陈某、冯忠芬、通领公司、通合公司对上述债务承担连带保证责任等。但被执行人至今仍未履行……2015年3月13日，本院以(2014)穗天法执字第4617-1号民事裁定，裁定继续查封陈某所有的涉案房屋……”天河法院认为，因涉及当事人的实体权利，不属于执行异议审查问题，遂裁定驳回欧某的异议。二、欧某根据上述（2018）粤0113民初197号民事判决书向本院申请强制执行。本院于2019年5月7日作出（2018）粤0113执8289号执行裁定书，认为经查询发现佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园西苑蓝天花语五街83号的房屋已登记过户在案外人名下，欧某要求将上述房屋变更为欧某和陈某各享有50%的份额的执行请求已经不可能实现，故裁定终结执行。三、广州市天河区人民法院于2020年5月20日向欧某出具《执行情况告知书》，告知在（2014）穗天法执字第4167号案件执行过程中，因被执行人未履行还款义务，该院恢复执行并以（2017）粤0106执13605号案件对被执行人陈某名下位于广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居委会碧桂园西苑蓝天花语五街83号房房屋进行拍卖，拍卖得款3549000元，扣除评估费用11372元及先退与申请人的1768814元，尚余款1768814未退；上述款项现为广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初197号案保全冻结。诉讼中，欧某表示其享有佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居委会碧桂园西苑蓝天花语五街83号房房屋的50%产权，现该房屋已经被拍卖，其主张广州市天河区人民法院应当将上述房屋拍卖款1768814元支付给欧某。经本院释明，告知本案可按损害赔偿案件处理，要求陈某赔偿其损失。欧某明确不变更诉讼请求，并表示其主张的拍卖款基于案涉房屋拍卖而得，应确认归其所有。本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不能对抗申请执行人。根据上述法律规定，（2017）粤0106执13605号案件尚未执行终结，陈某作为被执行人对该案执行过程中拍卖的佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居委会碧桂园西苑蓝天花语五街83号房的拍卖款，目前并无权处分。本案为离婚后财产纠纷，欧某本案中请求分配一半拍卖款的诉求，不属于本案审理范围。综上，本院依法驳回其起诉。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告欧某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 欧阳志萍二〇二〇年八月七日书记员 刘 韵 姗
德阳市旌阳区人民法院 再 审 决 定 书 （2020）川0603刑监1号 原审被告人刘洁等犯聚众斗殴罪一案，本院以2019年12月30日作出（2018）川0603刑初504号刑事判决、（2019）川0603刑初148号刑事判决、（2019）川0603刑初253号刑事判决，判处：一、被告人张华云犯抢劫罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币一万五千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年二个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年八个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币一万五千元；二、被告人刘定鹏犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月；三、被告人罗斌犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币八千元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年十个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币八千元；四、被告人古月犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年二个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五千元；五、被告人尹恒犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年八个月；六、被告人夏庭庭犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年；七、被告人尹发犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月；八、被告人刘洁犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月；九、被告人张华云、罗斌、古月于本判决生效之日起十日内共同退还被害人苟某某人民币一万元；十、扣押在案的作案工具予以没收。 （2018）川0603刑初504号案件、（2019）川0603刑初148号案件、（2019）川0603刑初253号案件系三案合并审理，原审以三个案号对应三个案件的八名被告人作出相同的三份重复判决，现（2018）川0603刑初504号刑事判决、（2019）川0603刑初253号刑事判决均已被德阳市中级人民法院撤销并发回重审。 本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，本院（2019）川0603刑初148号刑事判决确有错误，需要启动审判监督程序予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十八条、第三百八十二条的规定，决定如下： 本案由本院另行组成合议庭进行再审。 本案在再审期间不停止原判决的执行。 二〇二〇年八月十九日
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初2625号 原告：周小四，男，1988年1月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 委托诉讼代理人：耿圣杰,安徽卞和律师事务所律师。 被告：袁志辉，男，1986年8月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告周小四与被告袁志辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周小四及其委托诉讼代理人耿圣杰到庭参加诉讼，被告袁志辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告周小四向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款17000元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算利息，直至还清本息时止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告资金周转需要，原告于2016年1月27日、2月27日分三笔向被告共出借23000元借款，被告未出具欠条也未约定利息。后被告陆续还款6000元，余欠17000元未偿还。原告多次索要未果，现诉至法院，请求判如所请。 袁志辉未提交书面答辩意见及证据材料。 周小四围绕其诉讼请求向法庭提交了原告身份证、被告户籍证明查询表复印件一份，转账凭证截屏复印件三份，微信聊天记录截屏复印件一组等证据，以上证据真实客观，来源合法，本院均予以认定，同时对原告诉称的事实直接予以确认。 本院认为：被告袁志辉因资金周转需要向周小四借款23000元，已归还6000元，余欠17000元未还，双方债权债务关系明确，袁志辉在周小四多次催要后未足额归还，有违诚实信用原则，故对周小四要求袁志辉偿还其借款17000元，并自2020年8月4日起按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计付利息的诉请予以支持。袁志辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告袁志辉自本判决生效之日起五日内偿还原告周小四借款17000元，并自2020年8月4日起对借款本金17000元按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费225元，已减半收取112.5元，由被告袁志辉负担。 本判决为终审判决。 审判员  费成兴 二〇二〇年八月二十四日 书记员  薛 珊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初4268号 原告：姚伦，男，1967年9月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：黄书强，男，1991年1月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院审理原告姚伦与被告黄书强机动车交通事故责任纠纷一案，案件于2020年7月9日立案后，原告姚伦于2020年8月19日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告姚伦撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告姚伦负担。 审判员  陈明 二〇二〇年八月十九日 书记员  徐琳
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执10334号申请执行人罗品军，男，1990年8月5日出生，汉族，住重庆市巫山县双龙镇金花村****，公民身份号码5002371990********。被执行人重庆尚韵娱乐有限公司，住所地重庆市渝中区。本院立案执行的罗品军申请执行重庆尚韵娱乐有限公司追索劳动报酬纠纷一案，重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初5150号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告重庆尚韵娱乐有限公司在本判决生效后立即向原告罗品军支付2019年12月的拖欠工资4200元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人罗品军向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月二十八日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执7820号申请执行人苏贵安，男，1954年9月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区南华街**附**4-4，公民身份号码4101021954********。被执行人任丽萍，女，1958年8月13日出生，汉族，住，住重庆市渝中区/div>本院立案执行的苏贵安申请执行任丽萍借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初12156号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告任丽萍在本判决生效后十日内偿还原告苏贵安借款本金95000元及利息和逾期利息(自2016年4月28日起至2018年12月25日止，以所欠借款本金100000元为基数，按月利率2%的标准计算利息；从2018年12月26日至2019年1月29日止，以所欠借款本金99000元为基数，按月利率2%的标准计算利息；从2019年1月30日起至2019年3月22日止，以所欠借款本金98000元为基数，按月利率2%的标准计算利息；从2019年3月23日起至2019年5月2日止，以所欠借款本金97000元为基数，按月利率2%的标准计算利息；从2019年5月3日起至2019年6月19日止，以所欠借款本金96000元为基数，按月利率2%的标准计算利息；从2019年6月20日起清偿之日止，以所欠借款本金95000元为基数，按月利率2%的标准计算利息；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人苏贵安向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月十日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初1248号 原告：成都金豪莱装饰工程有限公司，住所成都市武侯区望江路********，统一社会信用代码：91510107MA6CB54T55。 法定代表人：冷传达,公司总经理。 被告：刘尚文，男，1984年6月1日出生，汉族，，住四川省叙永县 原告成都金豪莱装饰工程有限公司与被告刘尚文合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都金豪莱装饰工程有限公司到庭参加诉讼，被告刘尚文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都金豪莱装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告欠款10000元，从2019年2月1日起按利息6%支付原告资金占用利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告承包茂县某KTV工程，将承包的KTV硬包工程转包与原告，2019年1月3日，经双方结算，被告尚欠原告工程款10000元，被告向原告出具了欠条一份，约定2019年1月28日付清。到期后，经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告刘尚文未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年，被告刘尚文承包茂县川西坝子KTV工程，将承包的KTV硬包工程转包与原告。被告向原告预付了1.5万元定金，货到后付1.5万元，装修结束后付款2500元。总工程款为42500元，2019年1月3日，经双方结算，被告尚欠原告工程款10000元，被告向原告出具了欠条一份，欠条载明：“今欠到成都金豪莱装饰工程有限公司茂县KTV硬包工程款10000元，于1月28日付清”。 上述事实，有原告营业执照、法定代表人身体证明、被告常住人口信息（户籍）证明、欠条及原告当庭陈述等予以证明。 本院认为：依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。原告按约定做好被告分包的硬装工程，双方在结算后，被告刘尚文向原告成都金豪莱装饰工程有限公司出具了欠条，应当认定欠款事实成立。被告未到庭，也未提交证据，视为对自己权利的放弃，本院对10000元装修款予以确认。双方在欠条上约定时间现期限届满，被告尚未偿还欠款，对原告请求被告偿还欠款的诉求本院予以支持。原告主张资金占用利息按年利率6%从2019年2月1日起计算于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘尚文于本判决生效后十日内偿还原告成都金豪莱装饰工程有限公司装修款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘尚文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  夏传强 人民陪审员  何 虹 人民陪审员  刘思中 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  夏益艳 书 记 员  熊 丹
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执7257号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。被执行人张方春，男，1964年3月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人陈红，女，1979年4月4日出生，汉族，住重庆市万州区。本院立案执行的平安银行股份有限公司重庆分行申请执行张方春、陈红借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初11000号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告张方春在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金45091.78元以及截止2018年2月1日的利息3472.54元、按年利率24%计算的罚息和复利8312.82元；支付自2018年2月2日起至本金全部清偿之日止，以贷款本金45091.78元为基数，按年利率24%计算的罚息和复利；被告张方春在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费1000元；被告陈红对被告张方春的上述债务承担共同清偿责任；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月十八日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初878号原告：济宁英特力小额贷款有限公司，住所地：济宁高新区崇文大道**，统一社会信用代码：91370800588766938K。法定代表人：苏进新，总经理。委托诉讼代理人：谭高扬,男,系该公司员工,特别授权代理。委托诉讼代理人：高同稳,男,系该公司员工,特别授权代理。被告：仇义锋，男，汉族，1971年7月25日出生，住山东省微山县。被告：姚辉英（被告仇义锋之妻），女，汉族，1969年6月10日出生，住山东省微山县。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告仇义锋、姚辉英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告济宁英特力小额贷款有限公司的委托诉讼代理人谭高扬、高同稳到庭参加诉讼，被告仇义锋、姚辉英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁英特力小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告仇义锋、姚辉英立即向原告偿还剩余借款本金70896.4元及利息、罚息、违约金合计49144.84元；2.判令被告仇义锋、姚辉英立即向原告偿还违约金及罚息：以70896.4元为基数，按照24%/年计算，自2017年12月5日起至付清之日工；3.判令被告仇义锋、姚辉英承担本案(包括但不限于)的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的一切费用。事实和理由被告仇义锋、姚辉英向原告济宁英特力小额贷款有限公司申请借款，2014年8月29日签订了《借款合同》。《借款合同》签订后，原告按照约定于2014年8月29日向被告发放借款80000元，并将借款80000元发放至被告仇义锋本人账户。借款发放后，被告偿还了4期本息，被告第5期本息应还款日为2015年1月29日，经原告多次催款，被告逾期未履行，构成违约。现全部借款均已到期，原告有权根据《借款合同》第七条第3)项规定，要求被告仇义锋、姚辉英立即归还全部本金和利息、罚息，并承担违约责任。被告仇义锋、姚辉英未作答辩。原告济宁英特力小额贷款有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交证据如下：1.被告仇义锋和姚辉英身份证复印件各一份，证明被告借款人身份；2.《借款合同》一份，证明被告与原告签订了借款合同，存在借贷法律关系；3.中国建设银行单位客户专用回单一份，证明原告按照借款合同约定将借款发放至被告本人账户；4.借款凭证一份，证明被告确认收到了借款合同中约定的借款金额；5.英特力微贷信用借款申请表一份，证明被告申请借款时所预留的通信地址系送达信息；6.被告还款明细表一份，证明被告的还款期数及逾期情况。本院认为，被告仇义锋、姚辉英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。原告向本院提交的编号为英特力个贷第2014081355号《借款合同》为证据原件，被告仇义锋、姚辉英在《借款合同》、《借款凭证》上签字捺印确认，且中国建设银行单位客户专用回单中载明仇义锋的账户中收到了80000元贷款，上述证据能够形成完整证据链，足以证明济宁英特力小额贷款有限公司的主张，本院对以上证据的证明力均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月29日，原告济宁高新区英特力小额贷款有限公司（乙方、贷款人）与被告仇义锋、被告姚辉英（甲方、借款人、共同借款人）签订《借款合同》（编号：英特力个贷第2014081355号）。合同第一条约定，被告向原告借款80000元，还款分期月数为36个月，即自2014年8月29日起至2017年8月29日止，每月偿还本息3502.22元，还款日为每月29日（16:00前，节假日不顺延）。合同第七条约定“若甲方晚于本合同第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，罚息和逾期违约金计算方法如下：1）逾期违约金：如未按本合同第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的1%计算，且不低于30元，每月单独计算。2）罚息：每日按当月应还本息的0.5%收取罚息，每月单独计算。3）如因甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按本合同第七条第一、二项执行。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为相关费用、罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。如果甲方擅自改变本合同第一条规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本合同，甲方须在乙方提出终止本合同要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。……因甲方未还款而带来的调查、保全、诉讼等费用由甲方承担”。合同签订后，原告向被告仇义锋发放了贷款80000元。截至起诉之日，被告仇义锋、姚辉英偿还4期借款本息，第5期未还款，后于2017年12月4日偿还10元。另查明，济宁高新区英特力小额贷款有限公司2016年12月28日变更名称为济宁英特力小额贷款有限公司。本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同各方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。原告与被告仇义锋、被告姚辉英签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法应当认定合同合法有效。借款发放后，被告仇义锋、被告姚辉英仅向原告偿还了部分借款本息，构成违约，应承担还款及逾期履行的违约责任。虽然双方在《借款合同》中约定了利息、违约金、罚息，但合计过高，原告自愿要求按年利率24%计算利息、违约金及罚息，本院予以准许。综上，原告济宁英特力小额贷款有限公司要求被告仇义锋、被告姚辉英承担还款责任和逾期违约责任的诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告仇义锋、被告姚辉英于本判决生效之日起十日内向原告济宁英特力小额贷款有限公司偿还借款本金70896.40元及利息、违约金、罚息（利息、违约金、罚息计算至2017年12月4日为49144.84元，之后的利息、违约金、罚息以70896.40元为基数，自2017年12月5日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告仇义锋、被告姚辉英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  邢惠心人民陪审员  刘起东人民陪审员  甘 霖二〇二〇年八月三日书 记 员  孙善同
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初5211号 原告：山东瀚邦胶带有限公司，住所地山东省济宁市兖州区经济开发区益海路中段北侧，统一社会信用代码91370800797342867R。 法定代表人：常翠英，执行董事。 委托诉讼代理人：袁大鹏，山东伟祺律师事务所律师。 被告：新汶矿业集团物资供销有限责任公司，住所地山东省新泰市新汶大街**，统一社会信用代码913709821696016885。 法定代表人：巩春海，董事长。 委托诉讼代理人：刘子洋，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：高庆洪，山东泰汶律师事务所律师。 被告：新汶矿业集团有限责任公司，住，住所地山东省新泰市新矿路**一社会信用代码91370000169595636J。 法定代表人：葛茂新，董事长。 委托诉讼代理人：陈东元，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：高帅，男，该公司工作人员。 原告山东瀚邦胶带有限公司与被告新汶矿业集团物资供销有限责任公司、新汶矿业集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告山东瀚邦胶带有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东瀚邦胶带有限公司的申请系其真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东瀚邦胶带有限公司撤回起诉。 案件受理费3534元、减半收取计1767元，由原告山东瀚邦胶带有限公司负担。 审判员 陈 刚 二〇二〇年八月二十六日 书记员 邢慧丽
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6336号原告：吴翠友，xxx。委托诉讼代理人：袁观红，广东法普盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉华，广东君言（前海）律师事务所律师。被告：张琪，xxx。原告吴翠友与被告张琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁观红到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴翠友向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元;2.判令被告向原告支付逾期利息（以100000元为基数，按年利率6%，自起诉之日计算至实际履行之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。本案相关情况原、被告是朋友关系。2018年1月29日，被告因周转需要，向原告借款100000元，原告于当天将该款项转账支付给被告。但被告至今未还。裁判理由及结果原告向本院提交了中国农业银行交易清单，并就未要求被告出具借条进行了合理说明，双方当事人之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。双方未约定利息与借款期限，原告有权随时主张返还。故对原告要求被告归还借款本金100000元及逾期利息（以100000元为基数，按年利率6%，自2020年4月13日计算至实际还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张琪应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴翠友借款100000元及逾期利息（以100000元为基数，按年利率6%，自2020年4月13日计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 侯  瑞  林二〇二〇年八月十九日书记员 黄嘉家（兼）书记员 李  小  燕
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初2301号原告：罗明亮，男，彝族，1978年4月9日生，住贵州省。委托诉讼代理人：刘勇，重庆森吉律师事务所律师。被告：重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码915001082031689974。法定代表人：罗莲，经理。原告罗明亮与被告重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司房地产买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行审理。罗明亮向本院提出诉讼请求：被告交付原告购买的位于重庆市南岸区涂山路466号C13号楼14层3号住房一套，办理该房屋产权证(房屋总价654900元)，并承担违约金暂定620845元。事实和理由：2018年8月21日，原、被告签订房屋认购协议书，约定原告购买被告出卖的位于重庆市南岸区涂山路46号C13号楼14层3号房屋（重庆市第五人民医院旧城改造项目工程），套内面积65.49㎡（最终以竣工实测面积计算为准），套内面积单价10000元/㎡，成交总价为人民币654900元。被告在2019年6月底将该房交付原告使用，同年9月底办理房屋产权证。原告按照合同约定全面履行付款义务，合同约定被告30日（含）以上仍未交付房屋及办结房屋产权证，买受人选择继续履行本协议，出卖人应按买受人已付金额承担每日千分之三的违约金。到期后，被告没有履行交房和办证义务。2020年8月7日，被告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司在重庆市第五中级人民法院申请破产，根据法律规定，诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，2020年7月30日，本院裁定受理重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司破产重整申请，目前尚未指定管理人。《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”本案中，因重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司破产清算，对债务人重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司享有债权的债权人罗明亮，应当依照《中华人民共和国企业破产法》的规定，向管理人申报债权。债权人罗明亮对管理人核查的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。现罗明亮在未向管理人申报债权的情况下，直接就该笔债权向人民法院提起诉讼，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告罗明亮对被告重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司的起诉。原告罗明亮已经预交的案件受理费16281.7元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长 陈 唤 忠审判员 上官俊峰审判员 谭 学 兰二〇二〇年八月三十一日书记员 陈 思 静
甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终842号 上诉人（原审原告）：民乐县供热管理中心。统一社会信用代码：91620722MA72U2L98T。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：朱某。 委托诉讼代理人：周某，甘肃德言盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：民乐县达海房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91620722556273733H。 法定代表人：顾某。 委托诉讼代理人：左某，该公司负责人。 上诉人民乐县供热管理中心因与被上诉人民乐县达海房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案，不服民乐县人民法院(2020)甘0722民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 民乐县供热管理中心上诉请求：1、撤销民乐县人民法院（2020）甘0722民初1701号民事判决第二项，依法改判由被上诉人立即支付拖欠上诉人的暖气费214076.7元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决结果显失公正，上诉人与被上诉人建立供用热力合同的起止时间为2016年10月15日至2019年4月5日，在前两个采暖期，被上诉人的房屋处于空置状态，故每年向上诉人递交只缴纳40%过热费的申报审批手续，上诉人也依照张掖市供热管理的规定，同意被上诉人按照40%的比例缴纳暖气费。但是，2018年10月至2019年4月的暖气费，被上诉人没有向上诉人申请，上诉人对被上诉人的全部房屋进行了供暖，故被上诉人应全额交纳暖气费。 民乐县达海房地产开发有限公司辩称：根据上诉人的上诉理由，其主要认为2018年10月至2019年4月的暖气费因为被上诉人没有向其申请停暖，所以应当全额交纳暖气费。上诉人与被上诉人自2016年10月建立了供暖关系，在前两个年度与上诉人协商，经上诉人同意都是只交纳了40%的过热费，因为房地产开发的不景气，在2018年度被上诉人所开发的商铺，仍然没有销售，供热面积与前两年并无变化，所以，当时也是按照40%的比例交纳了2018年10月至2019年4月的暖气费，上诉人是接受的。所以，现在上诉人不能以被上诉人没有申请就要求全额交纳该年度的暖气费。当初按40%交纳过热费时，上诉人并没有告知不能减免，也没有要求被上诉人递交任何申请，故请求驳回上诉人的上诉请求。 民乐县供热管理中心向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的暖气费214076.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：原告民乐县供热管理中心为被告民乐县达海房地产开发有限公司提供了自2016年10月15日至2017年4月15日、2017年10月15日至2018年4月15日、2018年10月15日至2019年4月15日共三个供暖期的供暖服务，按约收取了民乐县达海房地产开发有限公司空置房暖气费，2016-2017年度126066.9元、2017-2018年度120514.54元、2018-2019年度136348.28元；2018年11月28日，被告将该公司的10号商业楼三层租赁给平安保险公司使用，此前的2018年10月15日至2018年11月18日为房屋空置期，被告民乐县达海房地产开发有限公司未缴纳此期间的暖气费；被告公司所在的××苑改为公租房后也未缴纳2018-2019年度的暖气费。 一审法院认为，原告民乐县供热管理中心为被告民乐县达海房地产开发有限公司提供2016年10月15日至2017年4月15日、2017年10月15日至2018年4月15日、2018年10月15日至2019年4月15日年度部分空置房的供暖服务，被告民乐县达海房地产开发有限公司已于2018年10月16日，2018年12月14日、2019年9月23日分别缴纳了这三年度该公司空置房40%的暖气费，原告主张的2018-2019年度剩余60%的暖气费在被告缴纳本年度40%暖气费时，双方已以空置房标准确认了缴纳数额，现诉请追缴，不予支持；被告民乐县达海房地产开发有限公司租赁给平安保险公司的10号商业楼3层在平安保险公司入住之前的43天空置期，因被告未向原告办理有关手续申请报停，应承担相关全部费用；被告民乐县达海房地产开发有限公司改造为公租房的暖气费缴费标准应按照门面房收费标准缴纳。故此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告民乐县达海房地产开发有限公司支付原告民乐县供热管理中心暖气费9554.6元（公租房4162元、平安保险公司43天空置期5392.6元），限于判决生效后立即付清。二、驳回原告民乐县供热管理中心其他诉讼请求。案件受理费4511元，减半收取2255.5元，由民乐县供热管理中心承担2155元，被告民乐县达海房地产开发有限公司承担100.5元。 二审中，上诉人提交了案外人杨某、民乐县第一建筑工程有限公司停暖申请，拟证明热用户需要停暖需逐年向上诉人递交申请的事实。经核对，上述证据上诉人在一审时已经提交，与本案双方争议的事实没有关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，供用热力合同为双务合同，即供热人和用热人均负有义务。供热人的主要义务是保质保量在供热期间向用热人供热，用热人的主要义务是按标准向供热人支付供热费用。从本案查明的事实来看，被上诉人开发的阳光花苑小区因空置房屋较多，故自第一个供暖期到来之前就与上诉人口头协商以40%的标准交纳供热费用。在第二、第三个供暖期，被上诉人仍依照上述约定的比例交纳，上诉人亦是按照同一标准向被上诉人提供了热能。从交纳费用的数额来看，上诉人在收取当年供热费用时应是对被上诉人空置房屋的面积予以了核实，并接受了被上诉人所交费用。期间，自始未提出要求被上诉人递交书面的费用减免申请。现上诉人认为因被上诉人在第三个供暖期未按规定递交减免申请，故不能减免供热费的上诉理由，与双方实际形成的履约模式相悖，本院不予支持。同时，法律赋予了供热人经催告用热人在合理期限内不交付供热费和违约金的，供热人可以按照国家规定的程序中止供暖。若在第三个供暖期，上诉人不同意再继续履行双方之前形成的协议，上诉人应明示被上诉人补交费用或递交减免申请，但被上诉人并未采取任何措施，而是按照同一标准供暖，使被上诉人有理由相信上诉人仍是在继续履行双方之前形成的协议。现供暖期已结束，上诉人又要求被上诉人全额交纳供暖费用的上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人民乐县供热管理中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4511元，由上诉人民乐县供热管理中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 陈建武 审判员 宋 睿 二〇二〇年八月十二日 书记员 张孜瑾 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初9171号原告：朱宏昌，男，汉族，住郑州市。被告：苏会平，女，汉族，住河南省唐河县。原告朱宏昌与被告苏会平民间借贷纠纷一案，本院已依法受理，在本案审理期间，原告提出撤诉申请，经审查符合撤诉条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告朱宏昌撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告全部负担。本裁定送达后立即生效。审判员  丁德勇二〇二〇年八月十七日书记员  夏威鹏
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初6940号原告：赵某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码：×××。被告：刘某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码：×××。原告赵某与被告刘某民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月11日立案。2020年8月24日，原告赵某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：本案按原告赵某撤诉处理。案件受理费6625元,减半收取3312.5元,由原告赵某负担。原告已交纳,本院退还原告案件受理费3312.5元。审 判 员 杨 学 林二〇二〇年八月二十四日法官助理 （王海翔书 记 员 张 志 强
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初2572号原告：赵某，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：徐某，甘肃省张掖市人，住甘州。原告赵某与被告徐某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告徐某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款15725元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月2日，被告从原告经营的五金机电经营部赊购价值15725元的货物，被告向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告至今未付，原告遂提起诉讼。被告徐某经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，被告从原告处赊购价值15725元的材料，并向原告出具欠条一张，欠条出具后，被告至今未付款，原告遂持该欠条诉至本院。上述事实，由原告的当庭陈述及原告提交的欠条一张等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，原告要求被告偿还欠款15725元，其提交了由被告出具的欠条凭证，案件事实清楚，证据确凿充分，被告未能及时履行付款义务，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故原告要求被告偿付欠款15725元的诉请，本院依法予以支持。被告徐某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告徐某偿付原告赵某欠款15725元，于本判决生效后三十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，公告费560元，合计753元，由被告徐某负担。被告负担的案件受理费、公告费，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  于菊瑛审 判 员  王 勇人民陪审员  甄学军二〇二〇年八月十日书 记 员  谢晨辉
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执8604号申请执行人赖礼群，女，1952年10月8日出生，汉族，住重庆市南岸区宏声路**阳光小筑****，身份证号码5102021952********。被执行人黄晓香，女，1958年3月29日出生，汉族，住重庆，住重庆市渝中区iv>申请执行人赖礼群与被执行人黄晓香借款合同纠纷一案，本院（2019）渝0103民初18530号民事裁定书已经发生法律效力。被执行人应支付申请执行人20000元及相应利息、诉讼费等，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年7月6日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月三十一日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初5584号原告：李恒亮，男，1983年11月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：刘兆权，男，1996年9月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人王桂荣，广东富荣律师事务所律师。委托诉讼代理人林健兴，广东富荣律师事务所律师。原告李恒亮与被告刘兆权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮、被告刘兆权之委托诉讼代理人林健兴均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金40000元并支付利息27167.91元；2.判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告刘兆权与原告李恒亮均为借贷宝软件实名注册用户。2016年1月16日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年1月26日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币40000元，借款时间为2016年1月16日至2016年1月26日，年化利率24%。同时原告通过第三方支付机构将此笔款项划付至被告的支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告刘兆权答辩称：1.原告与被告之间不存在借款合同关系。首先，原告提供的《借出协议》不能反映出该协议打印的“刘兆权”为其本人的电子签名，其次，原告提供的“刘兆权肖像认证照片”并没有体现刘兆权曾在2016年1月16日登陆过借贷宝系统，因此无法证明刘兆权当天签订了借款合同，且没有证据证明《借出协议》中的丙方人人行科技股份有限公司具有从事电子认证服务的相关资质。2.被告从未收取过原告的借款。原告虽然提供了由成都借宝科技有限公司出具的转账记录，但该公司既非金融机构，亦未获得《支付业务许可证》，因此转账记录不能成为原告已经向被告支付了借款的依据。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月16日。三、借款基本情况：已实际到账40000元，借款期限10天，自2016年1月16日至2016年1月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，借款合同编号554774658755067303。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原、被告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。针对被告关于其与原告之间不存在借款关系，经查，借贷宝属于电子借款平台，借款双方凭身份信息进行注册和交易，并签订电子协议，借贷双方通过操作各自借贷宝账户完成转款交易，电子协议本身即是认定借款关系的依据，故本院对此抗辩意见不予采信。针对被告称其没有收到款项的抗辩意见，经查，原、被告签订的借款合同约定出借资金从原告借贷宝账户向被告借贷宝账户划转完毕即为借款成功，至于被告收到款项后如何支配使用并不影响本案借款合同关系的确定；此外，作为负责借贷宝用户资金存管、账户充值、提现等支付通道服务的九派天下支付有限公司，拥有金融支付业务许可牌照，其出具的双方交易数据与原告提供的借款时间、借款人、借款金额等信息能够对应，证明涉诉借款确实发生，故本院针对此抗辩意见不予采信。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与刘兆权于2016年1月16日签订的《借出协议》（编号：554774658755067303）无效；二、刘兆权于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金40000元并支付利息损失（以40000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月26日起计算至2019年8月19日；以40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由刘兆权负担（于本判决生效后七日内给付李恒亮740元，其余740元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  张丹茹人民陪审员  郭秀梅二〇二〇年八月十四日书 记 员  吴晓萌
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初6028号原告：李某，甘肃省张掖市人，个体户，住甘州。被告：虎某，甘肃省张掖市人，住甘州。原告李某与被告虎某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告虎某经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的工资38600元，交通费500元，合计39100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年9月，原告在被告承揽的甘州区甘俊镇、明永镇等地从事掰玉米的劳务作业，劳务结束后，被告未能及时支付工资。后经结算，被告于2019年10月1日向原告出具欠条一张，并约定了工资总金额、交通费及给付日期。欠款到期后，经原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告虎某经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年9月，原告在被告承揽的甘州区甘俊镇、明永镇等地从事掰玉米的劳务作业，完工后经结算，被告尚欠原告劳务费38600元，被告向原告出具欠条一张，约定欠款于10月5日给付20000元，10月10日给付18600元。同时，因原告替被告垫付租车费用500元，故被告在欠条上注明：加公交车一辆500元。合计欠款为39100元。欠款逾期至今被告未予偿付，遂引起原告诉讼。上述事实，由原告的当庭陈述及原告提交的欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，劳务合同是一方为另一方提供劳务或工作成果，另一方支付劳务报酬的合同。本案中，被告雇佣原告在自己承揽的工地从事搬玉米的劳务作业，双方形成劳务合同法律关系。原告依约提供劳务后，被告拒不支付劳务费的违约行为，理应承当相应的民事责任，故原告要求被告偿付劳务工资38600元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。同时被告拖欠原告为其垫付的租车费用500元，被告亦应承担支付义务。被告虎某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告虎某支付原告李某工资款及车费合计39100元，于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，减半收取389元，由被告负担。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告受理费389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  于菊瑛二〇二〇年八月十三日书记员  谢晨辉
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初1495号 原告：唐山新世嘉动物食品有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区八农场南田庄村南。 法定代表人：郑建永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 被告：乐亭县坤越饲料有限公司，住所地河北省唐山市乐亭县汤家河镇瑶各庄村。 法定代表人：刘永清，该公司总经理。 原告唐山新世嘉动物食品有限公司（以下简称新世嘉公司）与被告乐亭县坤越饲料有限公司（以下简称坤越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。 新世嘉公司诉称，新世嘉公司与坤越公司于2020年1月6日签订了《胡貉肉粉供需合同》，合同编号XSJ2020010601，约定由坤越公司向新世嘉公司供应胡貉肉粉，供应数量为700吨，单价5300元/吨，合同金额3710000元。坤越公司至今已经向新世嘉公司供应胡貉肉粉共计322.46吨，但是其中228吨胡貉肉粉的质量不符合合同约定。合同第二条约定合格产品的标准为：粗蛋白≥64%，粗脂肪≤11%，水分≤8%，粗灰分≤17%，酸价≤5%。但是经新世嘉公司抽样检测，坤越公司自2020年1月17日至2020年1月21日期间供应的228吨胡貉肉粉的上述指标与上述合同约定不符，严重违反合同约定，故新世嘉公司要求解除上述合同，并要求坤越公司取回质量不合格的228吨胡貉肉粉，返还新世嘉公司已支付的相应货款1607022元并支付资金占用期间的利息。根据合同第四条约定，坤越公司须于2020年2月15日前供货完毕，但坤越公司仅向新世嘉公司供货322.46吨，故依据合同第七条之约定，由违约方承担未履行货物价值10%的违约金，坤越公司应当向原告支付违约金250160元。 坤越公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，新世嘉公司起诉的依据是《狐貉肉粉供需合同》（合同编号XSJ2020010601），该合同约定“八、纠纷解决：双方协商解决，协商不成经上诉方人民法院解决。”，双方约定的是上诉方法院，而曹妃甸区法院不属于上诉方法院，上诉方法院应该是唐山市中级人民法院，双方约定的法院不属于法律允许约定的范围，属于约定错误，因此约定无效，应该按照合同对管辖法院没有规定或规定不明的情况处理。根据《中华人民共和国民事斥讼法》第21条规定（对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。），本案应由坤越公司所在地乐亭县人民法院管辖。唐山市曹妃甸区人民法院对该案并无管辖权。请求将本案依法移送管辖，交由乐亭县人民法院审理。 本院经审查认为，被告坤越公司虽向本院提出管辖异议申请，主张管辖协议无效，本案应由被告坤越公司所在地的唐山市乐亭县人民法院管辖，但是双方签订的合同约定了“供方在需方库房内交货”，“需方库房所在地”为合同履行地，且位于唐山市曹妃甸区，合同履行地人民法院即本院唐山市曹妃甸区人民法院对本案合同纠纷有管辖权。故被告坤越公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回乐亭县坤越饲料有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李晶晶 二〇二〇年八月十七日 法官助理 陈 硕 书 记 员 张 勇
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1844号 申请执行人：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地：阆中市七里大道**。 法定代表人：刘世平，公司董事长。 委托代理人:李光荣。 被执行人：陈洲，男，生于1984年10月29日，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的为50,000元及利息，已执行到位标的1629.78元。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单和限制消费措施。经查，现被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 莉 审判员 刘俊贤 审判员 郑 涛 二〇二〇年八月二十七日 书记员 高 聪
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初8853号 原告：王智杰，女，1989年1月28日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：马宇，男，1987年12月16日出生，回族，住成都市高新区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：韩冀平，四川中研律师事务所律师。 被告：成都美一家房地产经纪有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：贺**华。 委托诉讼代理人：梁猛，男，1992年11月21日出生，汉族，住内蒙古通辽市，系公司员工。 被告：唐杰，男，1985年11月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告王智杰、马宇与被告成都美一家房地产经纪有限公司、唐杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。王智杰、马宇于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王智杰、马宇自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予王智杰、马宇撤诉。 审判员  黄利华 二〇二〇年八月十二日 书记员  姚小艳
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内06执恢75号 申请人杨惠，男，汉族，1982年7月16日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人贺志义，男，汉族，1972年10月3日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人李秀玲，女，汉族，1976年7月14日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人贺悦锋，男，汉族，1970年10月2日出生，现住鄂尔多斯市。 本院于2020年3月30日立案执行的申请执行人杨惠与被执行人贺志义等借款合同纠纷一案。经本院网络和传统查控，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结（2011）鄂中法民一初字第00039号民事判决书的本次执行程序。 二、如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可持本裁定再次提出执行申请。再次提出执行申请的不受申请执行期间的限制。 三、再次提出执行申请的，应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王小军 审判员  张剑光 审判员  弓艳兵 二〇二〇年八月二十四日 书记员  杨 旭
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申375号申请人：王**，男，住重庆市九龙坡区。被申请人：重庆威星橡胶工业有限公司，住所地重庆市巴**界石镇腊梅路**，统一社会信用代码915001137093301970。法定代表人：熊鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：李华，重庆渝一律师事务所律师。2020年6月29日，经王**申请，重庆市巴南区人民法院以重庆威星橡胶工业有限公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力为由，决定将被执行人为重庆威星橡胶工业有限公司的执行案件移送本院进行破产清算审查。在本院审查过程中，王**于2020年8月7日向本院请求撤回破产清算申请。本院认为，王**在本院裁定受理破产申请前，向本院请求撤回申请，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许申请人王**撤回破产清算申请。审 判 长 陈秀良审 判 员 陈雪梅审 判 员 王丽丹二〇二〇年八月十三日法官助理 朱 波书 记 员 韩 蕾
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初1657号原告：许某，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：苏某，甘肃省张掖市人，住甘州。原告许某与被告苏某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某到庭参加诉讼，被告苏某经本院开庭公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款56000元，承担利息12880元，合计68880元，并利随本清；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月6日，被告向原告借款46000元，并给原告出具借条一张，约定借款自2016年2月6日起至2016年5月6日止，到期还清借款，并注明“现金支付”。2016年4月15日，被告再次向原告借款10000元，并出具借条一张。借款到期后，原告多次向被告催要，被告推诿拒付。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告苏某经本院开庭公告合法传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩，亦未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，被告向原告借款46000元，并向原告出具借条一张，约定借款期限自2016年2月6日起至2016年5月6日止，到期还清借款。并在借条上注明“现金支付”。同年4月15日，被告再次向原告借款10000元，并向原告出具借条一张。上述借款，被告至今未予偿还。上述事实，由原告的当庭陈述及原告提交的借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，属公民之间的合法借贷，对原告的合法权益应依法予以保护。原、被告之间的借贷关系由原告提交的借条予以证明，足以认定。被告借款后至今未还，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的“诚实信用”原则，已构成违约，依法应承担民事清偿责任，故原告要求被告偿还借款56000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。对原告诉请的利息12880元，并利随本清的主张，本院认为，因原、被告双方就2016年2月6日的借款46000元，对借期内是否承担利息未作明确的约定，故对原告主张的借期内的利息本院不予支持。但因双方约定了还款期限，被告未按约定履行还款义务，应依法承担逾期履行义务给原告造成的损失。因双方对逾期借款利率未做明确的约定，故对逾期利息的利率应按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算，自2016年5月7日起计算至借款付清为止。对被告于2016年4月15日的借款10000元，因双方对是否承担利息未作明确的约定，故依法应视为不承担利息。被告苏某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告苏某偿还原告许某借款46000元，并以此借款金额为基数，按照年利率6%承担自2016年5月7日起至借款实际付清之日止的利息；二、被告苏某偿还原告借款10000元；上述一、二项于本判决生效后三十日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，公告费560元，合计2082元，由原告负担285元，被告负担1797元。原告已交纳，被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  于菊瑛审 判 员  王 勇人民陪审员  甄学军二〇二〇年八月十日书 记 员  谢晨辉
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执10330号申请执行人江超，男，1988年2月25日出生，汉族，住重庆市垫江县五洞镇文龙村****，公民身份号码5002311988********。被执行人重庆尚韵娱乐有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：张翔。本院立案执行的江超申请执行重庆尚韵娱乐有限公司追索劳动报酬纠纷一案，重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初5154号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告重庆尚韵娱乐有限公司在本判决生效后立即向原告江超支付2019年度未休年休假工资1265元。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月二十八日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0904执1163号 岑桂仁： 关于本院立案执行申请执行人岑彩花与被执行人岑桂仁抚养费纠纷一案，本案的执行标的为9890元，本案在执行过程中，被执行人岑桂仁主动将执行款10000元支付给了申请执行人岑彩花的法定代理人林日玲。至此，本院（2020）粤0904民初195号民事调解书确定的到期义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执10116号申请执行人交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。法定代表人：杨宁，分行行长。被执行人张跃瑜，男，汉族，1981年11月13日出生，住重庆市九龙坡区。本院立案执行的交通银行股份有限公司重庆市分行诉被执行人张跃瑜信用卡纠纷一案，重庆市渝中区人民法院(2017)年渝01**民初10299号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告张跃瑜应自本判决书生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司重庆市分行偿还信用卡透支本金5973.87元，截至2016年11月27日的利息5703.8元及费用136.71元。并自2016年11月28日起至还清本金之日止，以本金5973.87元为基数，按日万分之五计收利息因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人交通银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月二十八日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1802号罪犯罗军农，男，1966年12月20日出生于福建省长汀县，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市渝中区人民法院于2018年3月21日作出（2018）渝0103刑初126号刑事判决，以被告人罗军农犯组织他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七年，并处罚金3万元，对违法所得予以追缴。刑期自2017年10月12日起至2024年9月11日止。判决发生法律效力后，于2018年5月10日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年7月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯罗军农在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规，认真学习，完成各项劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，且罚金已履行，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯罗军农在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯罗军农在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯罗军农犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯罗军农减去有期徒刑八个月（刑期至2024年1月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年八月七日书记员 雷 钧
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8325号 原告：高元清，男，1941年9月1日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：四川法典律师事务所，住所地：成都市金牛区蜀汉路**。 委托诉讼代理人：梁霞，四川法典律师事务所律师。 原告高元清与被告四川法典律师事务所（以下简称“法典所”）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高元清、被告法典所的委托诉讼代理人梁霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高元清向本院提出诉讼请求：1、请求确认法典所履行2013年10月1日与高元清签订的川法典所代字（2013）第856号合同存在违约，导致高元清败诉。2、判令法典所赔偿高元清损失356,000元。事实和理由：2013年10月1日，高元清因与法典所签订《委托代理合同》，委托法典所代理其新津县种鸭场被关闭停业一案，法典所收取了高元清6,000元。合同签订后，法典所并未按照原告的诉求书写起诉状，导致法院一直未受理该案。此后，法典所重新拟定起诉状递交至成都市龙泉驿区法院，成都市龙泉驿区法院于2014年11月26日受理了该案。立案后，法典所的周文才律师不接高元清电话，也不出庭代理案件，高元清故另行聘请律师参与庭审。成都市龙泉驿区法院依照法典所第二次拟定的诉状，作出了（2014）龙泉行初字第159号行政判决书，判决高元清败诉。法典所的违约行为，导致了高院清败诉，造成高元清各项损失合计356,000元。高元清为维护合法权益，故诉至本院。 被告法典所辩称：第一，法典所与高元清之间的《委托代理合同》于2014年就已终止，至今已逾5年，本案已过诉讼时效，应当驳回高元清的诉讼请求。第二，因相同行政纠纷，与高元清同期委托法典所进行诉讼代理的还有案外人王雄明、王文玉、王成文，法典所均指派周文才、马良俊两律师承办，两承办律师尽职尽责履行诉讼代理义务，最终王雄明、王文玉、王成文的案件均达成和解；但高元清时常提出无理要求，对代理意见不予采纳，对代理律师起草的文书随意修改，因承办律师无法满足其要求，高元清单方面解除了委托代理合同，另行聘请了律师，法典所并不存在违约，高元清败诉也非法典所造成。第三，高元清支付的6,000元系前期代理费，法典所已履行完毕相应的义务，不应退还；高元清另行聘请律师及8年维权的开支也与法典所无关，法典所不应承担。 本院经审理认定事实如下：2013年，高元清（甲方）与法典所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲方因养殖场停业纠纷一案，委托乙方律师进行诉讼代理，乙方接收甲方委托，指派周文才、马良俊律师代理甲方与新津县环境保护局、新津县农村发展局、新津县新平镇政府关闭养殖场行政纠纷一案；签订本合同时，甲方先行支付6,000元作为前期代理费（包括差旅费、住宿费、文件费、打印费等）前期费用不计入后期总费用；如胜诉出现以下结果分别按情况支付费用：1、政府或有关单位同意继续养殖，则甲方另行支付20,000元代理费；2、政府或有关单位给予甲方补赔偿费，甲方按照补赔偿款的10%支付后期律师代理费；3、诉讼费、公证费、评估、鉴定费由甲方自行承担；合同签订后，高元清向法典所支付了前期代理费6,000元。法典所分别于2013年10月9日、2014年3月26日先后就代理案件为高院清草拟了两份行政起诉状，并开展了立案、调解等代理工作。2014年11月26日，成都市龙泉驿人民法院立案受理了高元清诉新津县环境保护局、新津县农村发展局、新津县新平镇人民政府行政强制一案，案号（2014）龙泉行初字第159号。2014年12月9日，高元清向成都市龙泉驿区人民法院提交解除授权委托告知书及授权委托书，解除了对法典所律师周文才、马良俊的委托，并重新委托四川元绪律师事务所律师伍欢作为其代理人。2015年2月9日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2014）龙泉行初字第159号民事判决：驳回高元清的诉讼请求。 另查明，2015年8月18日，高元清因不服新津县环境保护局作出的《新津县环境保护局关于实施养殖场限期治理的通知》，委托四川广定律师事务所诉至蒲江县人民法院，蒲江县人民法院于2015年10月30日作出（2015）蒲江行初字第23号行政判决：撤销新津县环境保护局于2013年8月19日作出的《新津县环境保护局关于实施养殖场限期治理的通知》。2016年5月5日，高元清委托四川成蒲律师事务所就其与新津县环保局行政赔偿一案代其向蒲江县人民法院提起诉讼，蒲江县人民法院于2016年8月5日作出（2016）川0131行赔初2号行政判决：驳回高元清的诉讼请求。高元清不服该判决，向成都市中级人民法院申请再审，成都市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）川01行申5号行政裁定：驳回高元清的再审申请。 以上事实，原被告身份信息、委托代理合同、行政起诉状2份、解除授权委托告知书、材料转接收据、授权委托书、（2014）龙泉行初字第159号民事判决书、（2015）蒲江行初字第23号行政判决书、（2016）川0131行赔初2号行政判决书、（2019）川01行申5号行政裁定书、以及原、被告的陈述在案予以佐证。 本院认为，高元清于2013年与法典所签订《委托代理合同》，委托法典所代理其与新津县环境保护局、新津县农村发展局、新津县新平镇政府行政强制一案，双方于2014年就已解除了委托代理关系，成都市龙泉驿区人民法院于2015年2月9日就该案作出了（2014）龙泉行初字第159号判决，故高元清至迟于2015年2月9日就应当知晓其权利受到损害。虽然高元清此后又另行在蒲江县人民法院对新津县环境保护局提起行政、行政赔偿等诉讼，但上述案件与高元清委托法典所代理的案件并非同一法律关系，法典所也未参与过上述案件的诉讼，故高元清向法典所主张权利的诉讼时效应当自2015年2月9日（2014）龙泉行初字第159号判决作出之日起算，但其于2020年5月20日才向本院提起诉讼，要求法典所承担违约责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害及义务人之日起计算……”之规定，本案已诉讼时效已过，应当驳回高元清的诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回高元清的诉讼请求。 案件受理费3,320元，由高元清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周廉书 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张 玲
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初439号原告：陈宝戈，xxx。委托诉讼代理人：冯馨莹，广东代昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良军，广东吾信律师事务所律师。被告：李晓武，xxx。原告陈宝戈与被告李晓武追偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝戈及其委托诉讼代理人冯馨莹到庭参加诉讼，被告经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宝戈向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款49700元及利息4323.9元；2.判令被告承担律师费7500元；3.案件受理费等一切诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确利息请求：利息起算点为2019年6月18日，计算标准按银行同期贷款利率的4倍。本案相关情况原、被告是朋友关系，被告因生意周转，于2018年6月12日向案外人“沈xx”借款50000元，原告为被告提供担保，借款到期后被告未还款，原告履行了保证义务，向“沈xx”支付了49700元，对方出具了《收条》。之后原告多次联系被告还款，被告均以各种理由推脱，直至今日被告仍未还款。裁判理由及结果原告是被告李晓武与案外人“沈xx”借贷关系的担保人，原告提交的借款合同、借条以及“沈xx”出具的收条，能够证明其已按约履行了保证义务，被告未按约偿还借款已构成违约，现原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息标准过高，且未提交证据证明其向被告催款，本院依法调整为按年利率6%，自起诉之日起算，且不超过原告主张的4323.9元。关于律师费，原、被告未对此进行约定，故对该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李晓武应于本判决生效之日起五日内偿还原告陈宝戈借款49700元及逾期利息（以49700元为基数，按年利率6%，从2020年1月15日起计算至实际清偿之日止，不超过4323.9元）；二、驳回原告其他诉讼请求、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，由原告负担100元，被告李晓武负担569元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 侯  瑞  林二〇二〇年八月十九日书记员 黄嘉家（兼）书记员 范  渺  渺
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初4901号原告：永川区众上日化经营部，住所地重庆市永川区。经营者：吴筱瑾。委托诉讼代理人：游晓雪，重庆石松律师事务所律师。被告：龚富春，女，1972年2月11日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王忠荣，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。原告永川区众上日化经营部（以下简称众上经营部）与被告龚富春劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永川区众上日化经营部委托诉讼代理人游晓雪，被告龚富春的委托诉讼代理人王忠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众上经营部向本院提出诉讼请求:1、判决确认其与被告龚富春之间不存在劳动关系；2、判决其不予支付被告龚富春经济补偿金、失业保险待遇及劳动报酬。事实和理由：其未在永川区名豪超市租赁柜台，罗南兵亦不是原告公司业务主管，罗南兵支付工资的情况其不清楚，被告与其公司无关，双方之间不存在劳动关系。其不服重庆市永川区劳动人事仲裁委员会作出的仲裁裁决书，故向法院起诉。被告龚富春辩称，其与原告之间存在劳动关系，工作地点为名豪超市，工作期间工资由名豪超市每月代付基础工资1400元，绩效工资由原告业务主管罗南兵通过银行转账打卡支付，至今还欠工资6020元，2018年因被告工作表现优秀，原告为其颁发了加盖其公司鲜章的《荣誉证书》，2020年春节，公司所有员工包括原告在内集体在名豪超市前进行了合影；原告从未为被告缴纳各项社会保险，其应当向被告支付所欠工资、经济补偿和失业保险待遇，其认可仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：被告工作地点在名豪超市。2018年5月4日，原告注册成立。2019年1月31日，原告为被告颁发了荣誉证书，载明：龚富春同志，在2018年度中，工作认真、表现优异被评为优秀员工，特发此证，以致鼓励。2020年春节，原告经营者吴筱瑾与被告、罗南兵、魏寿国等人共同在名豪超市门口处合影，照片中横幅字样显示为“永川区众上日化经营者，欢迎家人们回家过年”。2020年4月8日，被告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除其与原告之间的劳动关系；并由原告支付二倍工资差额、经济补偿、失业保险待遇损失、拖欠工资，原告于2020年4月13日收到被告要求解除劳动关系的仲裁申请书副本。后该委裁决确认双方之间劳动关系从2020年4月13日解除；由众上经营部支付龚富春经济补偿3988元（1994元/月×2个月）、失业保险待遇损失5184元（1440元/月×3个月×120%）、劳动报酬6020元（1400元/月×4个月+420元）。庭审中，原告申请了证人罗南兵出庭作证，拟证明其与罗南兵之间没有劳动关系，该证人陈述被告和魏寿国都是其帮工，上班时间不固定，其与原告之间系买卖合同关系，但未签订书面买卖合同，亦无相应的提货供货单，名豪超市的柜台由其本人租赁，但无书面租赁合同，亦未向名豪超市支付过租赁费用。被告举示了两份银行交易流水，一份工商银行的交易明细，显示从2018年6月6日至2019年12月30日止，除2019年3月、4月、8月外，每月均由一笔工资1400元，对方户名为重*司，被告陈述“重*司”就是名豪超市的公司名称，该笔工资系名豪超市代原告支付的每月基础工资；一份为重庆农村商业银行的交易明细，该明细表中从2018年5月至2019年12月3日止，几乎每月均由向被告转账，其中2018年8月31日前向被告的转账用途和附言均载明为工资，后面的转账用途和附言载明为其他。其中，2019年4月1日至2019年12月3日共向被告转账9次，共计6709元，其中2019年12月3日转账金额最低，仅为210元。同时，被告举示了被告代理人对魏寿国的调查笔录，魏寿国陈述其系原告的库房送货员，工资由原告业务经理罗南兵支付。被告陈述原告至今欠付其2019年3、4、8月，2020年1月的基础工资5600元（1400元/月×4个月）和2019年12月和2020年1月的绩效工资，其绩效工资酌情按照最后一笔绩效210元/月计算的420元，合计欠付6020元的工资；其从2020年2月3日后就未再上班。本院认为，原告举示的证人罗南兵的证言既无相关事实依据，亦不符合日常交易习惯，无法达到其证明目的，本院对此证人证言不予采信。而被告举示的荣誉证书、合影、调查笔录等证据已经形成证据锁链，充分证明被告系原告员工，且双方从原告成立之日起即存在劳动关系。原告作为用人单位未向法院出示工资表或者支付依据，结合被告举示的银行流水以及被告的工作地点，对被告陈述其工资由两部分组成，一部分为基础工资1400元/月，一部分为绩效工资的事实具有高度盖然性，本院对该事实推定成立。关于原告是否应当支付被告欠付工资？原、被告双方之间存在劳动关系，被告为原告提供了劳动，原告应当向被告支付每月工资，现被告要求原告支付2019年3、4、8月，2020年1月的基础工资和2019年12月和2020年1月的绩效工资6020元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告是否应当支付被告经济补偿？原告未为被告购买各项社会保险并拖欠工资，现在被告以此为由解除劳动关系，原告应当向被告支付经济补偿。庭审中，原告认可其于2020年4月13日收到仲裁申请书副本，故双方的劳动关系从即日起解除。因此，双方劳动关系的存续期间为2018年5月4日起至2020年4月13日，被告应享受2个月的经济补偿。关于被告解除劳动合同前一年的本人月平均工资，因2020年2月、3月未上班，因此，本院酌情按照2019年4月-2020年1月期间的平均工资计算其经济补偿。2019年4月-2020年1月的平均工资为2112.90元（1400元/月×10个月+6709元+420元），故被告应享受的经济补偿为4225.80元。因被告未对仲裁裁决书提起诉讼，其认可仲裁裁决的结果，故原告应支付被告经济补偿3988元。关于原告是否应当支付被告失业保险待遇，因原告未为被告参加失业保险，解除劳动关系后，导致被告无法领取失业保险待遇，该损失应当由原告承担。按照相关规定，应当给予被告失业保险金120%的赔偿。因此，原告应当支付被告失业保险待遇损失5184元（1440元/月×3个月×120%）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第四十六条之规定，判决如下：一、确认原告永川区众上日化经营部与被告龚富春之间劳动关系于2020年4月13日解除；二、由原告永川区众上日化经营部于本判决生效后三日内支付被告龚富春经济补偿3988元；三、由原告永川区众上日化经营部于本判决生效后三日内支付被告龚富春失业保险待遇损失5184元；四、由原告永川区众上日化经营部于本判决生效后三日内支付被告龚富春劳动报酬6020元；五、原告永川区众上日化经营部不予支付被告龚富春其他费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告永川区众上日化经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 郑 双二〇二〇年八月六日书记员 李至成
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1509号之一 原告：李名珍，男，1968年7月18日生，汉族，住五莲县。 被告：邵闯，男，1994年1月27日生，汉族，住河南省汝南县。 被告：于金蕾，女，1992年3月28日生，汉族，住诸城市。 被告：永安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：山东省济南市高新区齐盛广场**。 原告李名珍与被告邵闯、于金蕾、永安财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告李名珍于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李名珍撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李名珍负担。 审判员  隋超杰 二〇二〇年八月十八日 书记员  李洲腾
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保130号 申请人成都俊驰汽车销售有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人毛国峰，总经理。 委托诉讼代理人文雅，四川循定律师事务所律师。 被申请人张琴，女，1992年6月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 申请人成都俊驰汽车销售有限公司向成都仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人张琴所有的财产在价值12000元内予以保全，成都仲裁委员会向本院提交了代为提交申请财产保全函。2020年8月19日，申请人成都俊驰汽车销售有限公司提交天安财产保险股份有限公司成都中心支公司财产保全保单保函（保单号：6503130181820200000651）为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人成都俊驰汽车销售有限公司的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人张琴所有的财产在价值12000元内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人成都俊驰汽车销售有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  李世和 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张建松
安徽省利辛县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1623行初62号 起诉人:胡集镇孙林社区居委会南学村民组，住址胡集镇人民路中段以南文明路以北。 负责人：孙克功，该村民组组长。 委托代理人：孙克义，男，1946年12月24日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 起诉人胡集镇孙林社区居委会南学村民组向本院提起行政诉讼，要求撤销利辛县胡集镇人民政府及利辛县自然资源和规划局作出的调查处理报告中“农商银行租用”小园孜地点的不实之言，调整越权侵占行为，并要求因侵权行为给原告造成的经济损害给与赔偿。 本院认为：起诉人胡集镇孙林社区居委会南学村民组起诉的胡集镇人民政府于2012年12月3日作出的《关于南学村民组反映胡集信用社占地权属问题的调查情况汇报》及被告利辛县自然资源和规划局于2013年1月25日作出的《关于胡集镇孙林社区居委会南学村民组反映胡集信用社占地权属问题调查的调查处理报告》，均属于行政机关内部行政行为，并不对外发生法律效力，不对公民、法人或者其他组织合法权益产生影响，因此不具有可诉性。依据《最高人民法院关于适用 对胡集镇孙林社区居委会南学村民组的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长 邵 军 审判员 李 磊 审判员 李芳侠 二〇二〇年八月十七日 法官助理陆亚囡 书记员张凤娇
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初988号 原告:北京孝夕阳科技发展有限公司,住所地北京市通州区经济开发区**鑫隅四街**A1，统一社会信用代码911101083396780649。 法定代表人:高鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭新华，河南方邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建明，河南方邦律师事务所律师。 被告:合肥经济技术开发区张奇鞋店，经营地址安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路与芙蓉路交汇处港澳广场地上第****铺位。 经营者：张奇。 被告：泉州足佰健鞋业有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇溪边工业区沿江路**，统一社会信用代码91350582MA31JGK08T。 法定代表人：武克明。 原告北京孝夕阳科技发展有限公司与被告合肥经济技术开发区张奇鞋店、泉州足佰健鞋业有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。北京孝夕阳科技发展有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京孝夕阳科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京孝夕阳科技发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京孝夕阳科技发展有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  张宏强 审判员  汪 寒 二〇二〇年八月十九日 法官助理朱艳 书记员程灿灿
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申417号申请人：重庆纳特尔科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路******，统一社会信用代码91500107MA5UBJQ6XN。法定代表人：邓满珍，职务总经理。委托诉讼代理人：彭浪，男，住重庆市渝中区。2019年9月16日申请人重庆纳特尔科技有限公司（以下简称纳特尔公司）向重庆市九龙坡区人民法院申请破产清算，2020年7月22日，重庆市九龙坡区人民法院以申请人重庆纳特尔科技有限公司（以下简称纳特尔公司）不能清偿到期债务，并且缺乏清偿能力为由，向本院移送破产清算审查。本案于2020年8月14日主持了听证，纳特尔公司委托诉讼代理人彭浪到庭参加听证。本院查明：纳特尔公司于2017年2月13日在重庆市九龙坡区市场监督管理局登记成立，注册资本200万元，原法定代表人为彭浪，后于2019年8月2日变更为邓满珍。该公司由2个股东，股东彭浪出资102万元、出资比例51%，股东周继恩出资98万元、出资比例49%。公司经营范围：计算机软件、机器人、仪器表、机电设备、办公设备、通信设备销售、技术开发、技术咨询及技术服务；技术进出口。2019年7月10日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出渝九劳人仲案字（2019）第972号仲裁裁定书，裁定纳特尔公司向申请人童颖支付未签劳动合同二倍工资差额40583元、违法解除劳动关系16324元、未支付工资1077元等共计58359.26元。因纳特尔公司未在裁定书规定的时间内支付，童颖向重庆市九龙坡区人民法院申请强制执行。2019年12月17日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2019）渝0107执8148号执行裁定书，认为在执行过程中，法院通过执行查控系统对纳特尔公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行调查，仅发现并扣划了被执行人银行存款48079元，未再发现被执行人有可供执行的财产，遂裁定终结案件的执行。2019年11月6日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2019）渝0107执8148号决定书，决定将纳特尔公司执行案件移送破产审查。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。第七条第一款规定：“债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。纳特尔公司未按照仲裁裁决书履行义务，符合债务人不能清偿到期债务的条件。后经债权人申请强制执行，纳特尔公司至今未能完全履行义务，且经法院执行查控系统查询，现有资产无法清偿全部债务，符合破产清算的条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题（一）》第一条、第二条的规定，裁定如下：受理重庆纳特尔科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 陈 唤 忠审判员 上官俊峰审判员 谭 学 兰二〇二〇年八月二十六日书记员 陈 思 静
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初13756号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码914401011914307316。负责人：徐建叶，行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，广东东方昆仑律师事务所实习人员。被告：徐文金，男，1985年1月15日出生，汉族，住广州市番禺区，原告中国银行股份有限公司广州番禺支行与被告徐文金信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，同日向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行依法送达交纳诉讼费用通知书，原告中国银行股份有限公司广州番禺支行未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉处理。审判员 冯 婉二〇二〇年八月十七日书记员 邬敏秋
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7597号 原告：汤毅，男，1962年3月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘钟，四川经川律师事务所律师。 被告：李德富，男，1968年2月4日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。 原告汤毅与被告李德富民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤毅及其委托诉讼代理人刘钟，被告李德富的委托诉讼代理人龚文韬，证人翟某、严某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汤毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金1000000元并支付利息，利息以1000000元为基数，按照年利率6%自起诉之日起开始计算直至付清借款本息为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月，被告以资金周转困难为由向原告借款，原告于2019年8月12日通过转账的方式向被告（账户名为：李德富，账号为：6228××××3079）的中国农业银行账户转账1000000元，之后原告多次催促被告还款，被告均以各种理由推脱，直至今日，被告仍未向原告支付上述款项。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告李德富辩称，汤毅提交的证据仅为两张转账凭证，并未就李德富与其有借贷合意进行举证，故原、被告之间无民间借贷合意，未建立民间借贷关系。案涉1000000元系案外人宋军委托汤毅缴纳的保证金。本案有虚假诉讼嫌疑。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息、银行转账回执、证人翟某、严某的证言等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月12日，汤毅通过转账的方式向李德富账号为6228××××3079的中国农业银行账户出借1000000元。由于李德富未还款，汤毅诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，汤毅通过银行转账方式向李德富出借款，双方之间的借贷关系成立。对李德富辩称案涉款系汤毅代宋军支付的保证金，因无证据证明宋军、汤毅、翟某、严某、付洪光等人合伙投资李德富所在公司经营的矿山，目前只有证据证明宋军投资了该项目，也无证据显示案涉款系汤毅代宋军为投资该项目而缴纳的保证金，故对李德富的上述辩解不予采信。对汤毅主张本案系民间借贷，有严某证实，现无充足证据否定该主张，故本案应认定为民间借贷。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故对汤毅请求李德富归还借款本金1000000元的诉讼请求，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：〔一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对汤毅要求李德富按照年利率6%的标准向其支付逾期还款期间的资金占用利息的请求，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 李德富于本判决生效之日起十日内归还汤毅1000000元，并于2020年7月1日起以1000000元为基数，按照年利率6%计算向汤毅支付资金占用利息至付清本息为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6900元和保全费5000元，由李德富负担（该款已由汤毅垫付，李德富于本判决生效之日起十日内向汤毅支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇二〇年八月十二日 书记员 邓彬洁
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初13245号原告：周立新，男，汉族，1967年11月5日出生，住址湖北省黄梅县。被告：刘雪辉，女，汉族，1971年1月3日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请被告赔偿11619元并承担受理费。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故经过及责任承担主体：2019年8月17日，被告刘雪辉驾驶粤Ｂ×××**车辆沿福田区上步北路行使至泥岗路段，车尾与同方向行驶由原告驾驶的鄂Ｊ×××**车车头发生碰撞，造成两车部分损坏。经福田交警大队认定，被告负事故全部责任、原告无责任。二、车辆维修情况：原告提交的《委托维修结算申请单》显示，原告送修时间为2019年9月28日，维修车辆费用合计4619元，其中前保险杠抛光72元、喷漆329.40元、前处理257.40元。被告认为原告维修的项目不属实，且事故是2019年8月17日发生的，而发票是11月20日，另外原告亦未提交保险公司的定损单。被告提交了现场照片予以佐证，原告对照片的真实性予以确认。三、费用承担：涉案车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交强险，涉案交通事故发生在保险合同期限之内，应由该公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告虽提交了发票予以证实其维修费4619元，但未提交保险公司的定损单据，且其在事发一个月后才维修车辆，相关维修项目不能证明是本案事故所导致。由于交警部门已经认定事故导致原告车辆受损，被告亦未申请复议，故本院酌定被告应承担原告损失的金额为658.8元（72+329.40+257.40），被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司还须在交强险限额内赔偿原告658.8元。原告诉请赔偿金额中的过高部分，依据不足，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周立新6**.8元；二、驳回原告周立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担5.13元，由原告负担85.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文在）审 判 长  刘敏峰人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  梁 琴二〇二〇年八月五日书 记 员  戴 瑶
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内06执195号 申请执行人刘松云，男，汉族，出生于1955年9月20日，现住湖南长沙市芙蓉区。 被执行人鄂尔多斯市凯威房地产开发有限公司。住所地：鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人贾严生，总经理。 本院于2020年6月16日立案执行的申请执行人刘松云与被执行人鄂尔多斯市凯威房地产开发有限公司借款纠纷一案。经本院网络和传统查控，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结（2018）内06民初359号判决书的的本次执行程序。 二、如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可持本裁定再次提出执行申请。再次提出执行申请的不受申请执行期间的限制。 三、再次提出执行申请的，应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王小军 审判员  张剑光 审判员  弓艳兵 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨 旭