河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2189号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南省星河辰雨通讯科技有限公司。住所地：河南省许昌市魏都区劳动路与宏腾大道交叉口向西50米纪年科技园**。法定代表人：王纪年，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯文锋，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬冬，河南三融律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：梁玉平，男，1963年10月7日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。再审申请人河南省星河辰雨通讯科技有限公司（简称星河公司）因与被申请人梁玉平民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10民终258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。星河公司申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审判决认定申请人名下的尾号为“5628”号中国银行账户与申请人无关，缺乏证据证明。（1）申请人名下账户由申请人自己使用，账户内金额往来频繁，有货款、申请人名下房屋的拆迁款、借款、还款等。（2）该账户在2015年7月10日至11月27日期间，向被申请人转款9笔合计金额2388937.43元，备注为借款，2016年10月13日向被申请人转款1笔金额5万元，备注为还款，如果是被申请人使用，则为何备注为还款和借款，前后矛盾。（3）证明该账户是被申请人使用的唯一证据是刘某的证言，刘某是申请人前员工，与申请人存在诉讼纠纷，其证言缺乏证明力，不应采信。2.一、二审判决认定2016年3月22日，申请人因经营需要向被申请人借款2000000元，被申请人通过向中原银行许昌祥瑞支行贷款向申请人支付借款2000000元，缺乏证据证明。3.一、二审判决认定申请人应向被申请人偿还借款1697735.48元，缺乏证据证明。（1）2014年7月10日至2016年8月25日，被申请人出借款项应为2147406.6元（一审判决将2015年11月20日117406.6元按照1174066元计算）。(2)刘某2016年8月25日转款28万元和许昌魏都东福茗茶商行2015年2月17日转款10万元，没有证据证明是被申请人的借款。（3）即使5628号中国银行账户2016年10月13日向被申请人还款5万元不予认定，2015年4月17日至2016年12月12日中原银行转款127.6万元应当认定为还款。综上，即使双方存在借贷关系，也应当依据双方之间的银行转款记录确认欠款金额，不应依据2017年1月10日的还款明细表确认欠款金额，截至2017年1月10日，申请人拖欠被申请人的款项为411406.6元，而非1897407元。申请人于2017年1月23日还款30万元，因此仅拖欠111406.6元。另外被申请人在2010年11月11日至2015年7月3日向申请人借款279671.52元，则申请人不存在拖欠被申请人款项的情形。(4)认定2015年12月12日河南省电力公司许昌供电公司材料款50000元和2015年12月12日河南省广播电视公司材料款30000元系被申请人垫付且为借款，缺乏证据证明。被申请人提供的证据系复印件，且证人刘某和梁某的证言均未证明上述款项是被申请人垫付的。即使上述款项系被上诉人垫付，那么双方之间也不是民间借贷关系，该款项不能被认定为借款。（5）一、二审判决将2017年1月10日还款明细表作为认定借款的依据，又确认2016年3月22日借款200万元，自相矛盾。（二）一、二审判决违反法定程序，剥夺了申请人的诉讼权利。一审判决依据未经质证的还款明细表认定本案借款金额，违反法定程序。二审中被申请人提交了还款明细表原件，申请人对该证据的真实性有异议，申请司法鉴定并调取一审中的“原件”，在明显存在矛盾的两份证据且申请人不予认可的情况下，二审直接予以采信，明显违反法定程序，剥夺申请人的诉讼权利。申请人依据民事诉讼法第一百九十八条第一款、第二百条第（二）项规定，申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。被申请人梁玉平提交意见称，申请人的再审理由不成立，请求驳回其再审申请。1.原判认定5628的中国银行账户是梁玉平独立使用的账户，正确无误。该账户是2015年6月由时任星河公司法定代表人周辉，总经理周颖平，公司监事梁玉平商定后，由公司会计刘某开立，用于梁玉平个人借款还款，借款全部来自周辉和梁玉平的亲朋好友。一审时，申请人的代理人靳松向公安机关报案，被申请人当面对该账户及资金来源进行了详细说明，公安机关不予立案。2.申请人借用被申请人贷款200万元，事实证据充分。梁玉平提供的银行流水显示，2014年3月份，梁玉平在申请人的担保下贷出200万元，由申请人使用，申请人每月将利息转到梁玉平账户上偿还银行，一直到2017年2月份。2016年3月只是在中原银行办理了还贷、续贷手续，2017年3月15日，因申请人无力偿还200万元贷款，梁玉平将200万元贷款偿还给银行。3.原判是按照申请人给梁玉平出具的借条（收款收据）相对应的“星河公司个人借款还款明细”进行判决，没有把2015年11月20日的一笔款项确定到借款总额中。4.2017年1月10日出具“星河公司个人借款还款明细”时，200万元贷款还没有到期，梁玉平在2017年3月15日替星河公司还贷，故该明细表中没有包含200万元。原判认定不存在任何矛盾之处。请求驳回星河公司的再审申请。本院经审查认为，双方争议主要在于借款数额的认定问题。1.关于梁玉平从银行贷款200万元由星河公司使用的问题。双方对2014年3月梁玉平从中原银行贷款200万元由星河公司使用，星河公司一直偿还利息的事实，没有异议。星河公司再审中提出，2016年3月份该笔贷款到期后，其无力清偿贷款，仅转给梁玉平35万元，另165万元由梁玉平自行筹集款项偿还中原银行。但梁玉平偿还200万元贷款后，又贷出190万元，仅给星河公司5万元。根据一审中梁玉平提交的银行流水及借款合同，显示梁玉平在2016年3月在中原银行各有一笔200万元和190万元的贷款，此后按月偿还的两笔贷款的利息，均在付息日前由星河公司账户转至梁玉平账户。2015年3月200万元银行贷款如何偿还、偿还贷款的资金来源、款项贷出后如何由星河公司使用及使用多少、星河公司为何偿还两笔贷款的利息，这些问题均涉及200万元数额的认定，原判关于该200万元的认定，事实不清，应进一步予以查明。2.关于原判认定另一部分1697735.48元借款的问题。梁玉平原系星河公司股东，双方互有转账往来。原判认定该部分借款金额，主要系依据一份2017年1月10日借款还款明细，该份借款还款明细主要内容为：周颖平、牛普选、王纪年、梁玉平四人的借款金额及还款金额，制表刘某，出纳胡意娇，加盖星河公司财务专用章。该份借款还款明细，星河公司不予认可，认为其出处不明，且与实际不符。对此，本院认为，该借款还款明细过于简单，无相应的材料予以佐证，原判依据该份借款还款明细认定梁玉平与星河公司借款数额，证据单薄。而且，原判在认定梁玉平向星河公司转款数额时，将其中一笔117406.6元的转款认定为1174066元，由此导致认定梁玉平向星河公司的转款数额认定错误。鉴于星河公司对其财务状况进行了审计，其中亦显示欠梁玉平款项，应将该借款还款明细与星河公司账目相结合，综合判定双方之间的借款数额。综上，原判对借款数额的认定，事实不清，证据不足，本案符合民事诉讼法规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令河南省许昌市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  申希江二〇二〇年八月四日法官助理刘秀书记员程易霖