广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初679号 原告：贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队，住所地贵港市港**湛江镇蒙村大山坪屯。 负责人：刘裕章，队长。 委托诉讼代理人：刘丰，会计。 被告：刘水庆，男，1955年9月10日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：曾木英，女，1956年11月8日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：刘泽彬，男，1991年3月5日出生，汉族，住贵港市港**。被告曾木英的儿子。 被告：刘水平，男，1950年8月10日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：张江涛，男，1978年3月8日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：张建彪，男，1983年10月13日出生，汉族，住贵港市港**。 原告贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队（以下简称“蒙村第29生产队”）与被告刘水庆、曾木英、张江涛、张建彪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依原告申请于2020年5月22日追加刘水平为被告参加诉讼，依法适用简易程序，于2020年6月10日、7月8日公开开庭进行审理。原告蒙村第29生产队的负责人刘裕章、委托诉讼代理人刘丰，被告刘水庆，被告曾木英的委托诉讼代理人刘泽彬，被告刘水平，被告张江涛到庭参加诉讼，被告张建彪经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙村第29生产队向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘水庆、曾木英、刘水平停止侵害；2、判令被告刘水庆、曾木英、刘水平、张江涛、张建彪赔偿原告经济损失16500元；3、本案诉讼费由被告刘水庆、曾木英、刘水平、张江涛、张建彪承担。事实和理由：十九世纪七十年代初，原告所在村屯有一条与平江至蒙村村道相连接长约500米的机耕路，机耕路两端为山坡路段，中间为低洼路段。低洼路段长约80米，路的两旁有约1米多宽的排水沟。被告刘水庆、曾木英夫妻与原告的村民原为同一个生产队，上世纪八十年代分田到户时，原生产队划分为两个生产队，被告刘水庆、曾木英夫妻被划分为第7生产队的成员。第7生产队将机耕路中段东面的水田分配给刘水庆、曾木英耕种。1980年前后，为了防止水土流失，原告在机耕路中段两边砌石块挡土墙。2009年原告村民集资硬化该机耕路，并在地势低洼的机耕路中段两边用水泥砖砌0.8米高的挡土墙，防止发生事故。由于机耕路中段地势低洼，每逢下雨机耕路被流水淹没路面，导致道路无法通行。2017年8月原告在原机耕路路基上用混凝土加固机耕路中段挡土墙，在挡土墙内填土，计划再次硬化机耕路。2017年12月23日上午，被告刘水庆、曾木英、刘水平以原告妨碍其耕种水田为由指使刘雄章雇请被告张江涛、张建彪，由被告张建彪驾驶张江涛的挖掘机毁坏原告加固的砖混结构挡土墙约40米。原告认为原告加固挡土墙没有占用被告刘水庆、曾木英的土地，且在加固挡土墙、填土前已向被告刘水庆、曾木英说明，原告硬化道路后用水泥砖砌台阶连接他们水田的田埂，不会妨碍他们耕作。毁路事件发生后，双方纠纷经原、被告所在村委、镇司法所、派出所调解无果，因此，原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。 被告刘水庆、曾木英辩称，原告需要明确其诉讼请求是要求被告停止侵权还是停止侵害，原告的《民事起诉状》中诉讼请求文字涂改是否为原告涂改。被告认为原告的《民事起诉状》存在涂改不具法律效力。 被告刘水平辩称，原告要求被告赔偿损失不合理，因为原告占用了被告的土地，没有理由还要被告赔偿损失。况且原告抬高机耕路的路面时未经被告同意，导致被告下田作业不方便。 被告张江涛辩称，被告张江涛与本案无关。 被告张建彪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案原、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据。对双方提供的证据，本院确认如下：1、原告提供照片4张拟证明2017年12月23日被告毁坏原告机耕路的情况，被告刘水庆、曾木英对上述证据没有异议，本院予以确认。2、原告提供照片2张复印件拟证明被告毁坏机耕路前的情况，原告的证据来源于被告刘水庆、曾木英在其他诉讼案件提供给原告的证据，被告对上述证据来源的合法性有异议，因原告取得证据的来源不违反法律规定，本院予以确认。3、原告提供照片1张拟证明刘水庆户捐款500元、集资200元，被告同意原告铺路，没有占用被告刘水庆、曾木英的耕地，即使占用少许耕地，被告刘水庆也是同意的，因为被告刘水庆的耕地也在路边，其也需要上述道路通行。因被告刘水庆、曾木英对捐款事实予以确认，本院确认刘水庆户捐款500元、集资200元的事实。4、被告刘水庆、曾木英提供书面证人证言一份、照片4张，本院调取的曾观荣、冼寿林、刘水平的问话笔录及现场勘验图、现场照片等证据，本院综合全案证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实下: 原告村民与被告刘水庆、曾木英、刘水平均是同一生产队的成员，上世纪八十年代分田到户时，原生产队划分为两个生产队，被告刘水庆、曾木英、刘水平被划分为第7生产队的成员。原告村民与上述被告均居住在贵港市港南区湛江镇蒙村大山坪屯，该屯有一条从社门口祠堂通往平江至蒙村村道的机耕路，是原告村民进出村道（平江至蒙村）的通道。上述机耕路宽约3米，可通行中型拖拉机。第7生产队将机耕路中段东面的水田分配给刘水庆、曾木英、刘水平耕种，刘水平与刘水庆、曾木英的承包水田之间有一条横穿机耕路东西走向的水沟，刘水平的承包水田位于水沟的北面，刘水庆、曾木英承包的水田位于水沟的南面。2009年11月原告发动村民集资硬化机耕路时，被告刘水庆户、刘水平户对硬化机耕路均予以支持，刘水庆户集资200元、捐款500元，被告刘水平捐款100元。原告在征得被告刘水庆、刘水平同意后使用了其位于机耕路东面的部分承包水田，用于拓宽机耕路。此外，原告也使用了其他村民部分承包水田用于拓宽机耕路。拓宽后的机耕路宽约5米多，机耕路两边内侧砌有高约1米的石块挡土墙。因机耕路中段地势低洼，每逢下雨机耕路被流水淹没路面，导致道路无法通行。2017年8月原告再次在原机耕路两边挡土墙加建高约1.5米混凝土挡土墙，并填充泥土抬高路面。被告刘水庆、曾木英、刘水平认为原告擅自抬高路面影响其下田作业，与原告发生纠纷，经双方所在村委、镇司法所调解未果。2017年12月23日被告刘水庆、曾木英雇请钩机师傅拆除原告建设的位于水沟南面的部分挡土墙，其中一段位于水沟中线以南长约3.8米，另外一段位于水沟中线以南、距离水沟中线约45.8米处长约9.5米，高约0.5米至1米不等，造成原告经济损失约2327.5元。当天被告刘水平见状也请求被告刘水庆、曾木英雇请的钩机师傅拆除水沟北面的部分挡土墙，其中一段位于水沟中线以北长约4.5米，另外一段位于水沟中线以北、距离水沟中线约11.5米处长约13米，高约0.5米至1米不等，造成原告经济损失约3062.5元。2020年4月27日原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。本案审理过程中，本院于2020年5月14日、27日到现场进行勘验，原告对被告刘水庆、曾木英和刘水平毁坏机耕路挡土墙的具体位置进行指认，本院绘制了现场勘验图。 本院认为，关于原告提交《民事起诉状》的法律效力问题。修正《民事起诉状》中的笔误是原告的权利，虽然修改处没有原告的签字，但原告庭审中确认其将提交的《民事起诉状》中的诉讼请求“判令被告刘水庆、曾木英停止侵权”修改为“判令被告刘水庆、曾木英停止侵害”，修改是原告真实意思的表示，原告提交的《民事起诉状》应当具有法律效力。因此，被告刘水庆、曾木英主张原告提交的《民事起诉状》存在涂改不具法律效力，本院不予采纳。 关于原告所砌机耕路挡土墙被毁坏，原、被告是否存在民事过错及原告请求被告停止侵权的问题。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告对其所砌机耕路加高的挡土墙享有物权，应当受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告刘水庆、曾木英、刘水平的承包水田相邻通行权被原告侵害，或者其承包水田被原告使用，均不是其私自毁坏机耕路原告加高的挡土墙的正当理由，其应当通过双方协商、村委和司法所调解、仲裁、诉讼等合法途径解决纠纷，被告刘水庆、曾木英、刘水平不是通过上述合法途径维护自己的权益，而是非法毁坏原告所砌的上述机耕路的挡土墙，严重侵犯了原告的物权，被告刘水庆、曾木英、刘水平存在主要过错。原告未与被告刘水庆、曾木英、刘水平协商便加高机耕路挡土墙、抬高机耕路的路面，致使被告刘水庆、曾木英、刘水平不能下田作业，侵害了其承包水田相邻通行的权利，是发生被告刘水庆、曾木英、刘水平毁坏机耕路原告加高的部分挡土墙的原因之一，原告对挡土墙被毁也存在一定过错。根据本案的具体情况，原、被告应当按3:7的比例承担民事过错责任。因上述被告与原告的土地承包经营权纠纷、相邻通行纠纷均不是本案审理范围，本案不予处理，当事人可通过其他途径另行处理。原告主张被告刘水庆、曾木英、刘水平停止侵害，因被告刘水庆、曾木英和刘水平于2017年12月23日毁坏原告加高的机耕路部分挡土墙后，已停止其侵权行为，不存在持续毁坏的行为，本院不予支持。 关于原告经济损失确定和承担的问题。因原告确认原40米挡土墙修建实际费用7000元，可以得知挡土墙建造成本为175元/米，根据被告刘水庆、曾木英和刘水平分别毁坏的挡土墙长度，本院确定原告经济损失为5390元（175元/米×30.8米）。因此，原告主张其加高部分挡土墙被毁造成经济损失16500元，本院不予全部确认。因被告刘水庆、曾木英和刘水平是分别侵权，根据原、被告的过错责任比例，被告刘水庆、曾木英应当赔偿原告的经济损失1629.25元（175元/米×13.3米×70%），被告刘水平应当赔偿原告经济损失2143.75（175元/米×17.5米×70%），原告的其余损失由其自行承担。原告主张被告刘水庆、曾木英与被告刘水平共同谋划毁坏其加高挡土墙，被告刘水平与被告刘水庆、曾木英承担连带赔偿责任，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。原告未能提供证据证明被告张江涛、张建彪参与毁坏其加高的挡土墙，本院亦不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘水庆、曾木英赔偿原告贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队经济损失1629.25元； 二、被告刘水平赔偿原告贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队经济损失2143.75元； 三、驳回原告贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费213元，适用简易程序减半收取106元（原告贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队已预交56元），由原告贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队承担82元，被告刘水庆、曾木英承担10元，被告刘水平承担14元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费213元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李西进 二〇二〇年八月十八日 书记员  黄艳英