浙江省海宁市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0481行初58号 原告黄秋平。 被告嘉兴市综合行政执法局。 负责人顾秋莉，局长。 委托诉讼代理人张建良，浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人计敏俊，浙江圣文律师事务所律师。 原告黄秋平不服被告嘉兴市综合行政执法局作出的×××96号行政处罚决定，向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2020年7月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告黄秋平，被告嘉兴市综合行政执法局副职负责人朱继忠及委托诉讼代理人计敏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告嘉兴市综合行政执法局于2020年7月1日作出×××96号道路交通管理简易程序处罚决定书，认定原告黄秋平于2019年12月27日8点49分在由拳路实施不按规定停放机动车，影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定，根据《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，决定处以罚款150元的行政处罚。 原告黄秋平诉称，原告于2019年12月27日早上在嘉兴市南湖区由拳路与乌桥路口商业街区买早餐需要停留一下。因现场管理混乱，没有施划机动车停车位和非机动车停车位，导致原告无法停车，因想到其以前在嘉兴市南湖区正原路办事时，曾在路边空旷地段施划了机动车停车位的地方停过车，本次停车的位置与前次相同，故在观察确认无禁停标志的情况下，将机动车停放在了不影响交通和行人通行的位置上。原告受到行政处罚后，曾向被告嘉兴市综合行政执法局反映问题，被告答复称，处罚地点属嘉兴市综合行政执法局经济技术开发区（国际商务区）分局管辖范围，而嘉兴市综合行政执法局经济技术开发区（国际商务区）分局又由嘉兴市经开区人民政府直接管理，故被告与嘉兴市经开区综合行政执法局系两个相互独立的市局级执法单位。原告又向嘉兴市综合行政执法局经济技术开发区（国际商务区）分局反映情况，该局局长表示必须予以处罚，且强调其系市局级领导，如有问题可向嘉兴市市长反映。无奈之下，原告又向嘉兴市公安局交警支队咨询施划停车泊位问题，该队表示在人行道上施划停车位的问题不属于交警管理。原告认为，对于在人行道上违法停车进行处罚的执法主体应系交警，且需具有国家公务员身份，而嘉兴市综合行政执法局系事业单位，其工作人员不具有公务员身份，无权作出行政处罚；各执法部门管理混乱，未尽到应有的管理职责。故原告提起本案诉讼，请求判令：1.撤销被告嘉兴市综合行政执法局作出的×××96号行政处罚决定，2.被告嘉兴市综合行政执法局赔偿原告经济损失50元。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求。 原告黄秋平向本院提交了以下证据： 1、处罚决定书、道路交通安全违法决定通知书各一份，证明被告对原告作出案涉行政处罚的事实。 2、手机短信截图、网页截图各一份，证明原告对被告认定其违法停车的事实有异议，故向有关部门反映的事实。 3、现场照片一张，证明原告停车的区域停车管理混乱的事实。 4、其他场所照片四张，证明原告曾经在嘉兴市南湖区其他类似地点停车，这些地点均施划了机动车停车位，本案中被告未施划机动车停车位，导致原告受到行政处罚的事实。 被告嘉兴市综合行政执法局辩称，一、2019年12月27日上午，车牌号为浙Ｆ0××××的车辆存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的违法事实，执法人员予以拍照取证，事实清楚、证据确凿。二、根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、嘉兴市人民政府（2009）20号专题会议纪要及市公安局、市城管执法局《关于对机动车侵占城市人行道违法行为行政处罚权移交的通告》的相关规定，被告对侵占城市人行道的行为具有行政处罚权。三、根据《浙江省行政程序办法》第五十九条的规定，对事实清楚、当场可以查实、有法定依据且对当事人权益影响较小的事项，行政机关可以适用简易程序，由1名行政执法人员当场作出行政执法决定。故被告作出行政处罚程序合法。四、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，被告作出行政处罚行为适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告嘉兴市综合行政执法局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1、系统截图、执法证照片各一份，证明被告于2020年7月1日对案涉违法行为作出处罚决定书，决定书编号为×××96，处理人员为戴莽的事实。 2、现场照片一组，证明原告的违法事实清楚，证据确凿。 3、依据：《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、嘉兴市人民政府（2009）20号专题会议纪要及市公安局、市城管执法局《关于对机动车侵占城市人行道违法行为行政处罚权移交的通告》，证明被告对侵占城市人行道的行为具有行政处罚权的事实。 4、依据：《浙江省行政程序办法》第五十九条，证明被告作出案涉行政处罚决定，程序合法的事实。 5、依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施办法》，证明被告作出案涉行政处罚决定，适用法律正确的事实。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据2、4，与本案待证事实不具有直接关联性，本院不予认定。原告提供的证据3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 被告提供的证据1-2，原告无异议，本院予以认定。 被告提供的依据3，原告对真实性无异议，但认为该组依据不能证明被告的行政执法主体资格。被告提供的依据4-5，原告无异议。经审查，被告提供的依据3-5，均系现行有效的法律、法规及规范性文件，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定。 经审理查明，2019年12月27日上午，嘉兴市综合行政执法局执法人员在巡查中发现浙Ｆ0××××号轿车停放在嘉兴市由拳路的人行道上，该停车位置没有设置停车位标线、不属于施划的停车泊位，且驾驶人不在现场，经执法人员拍照取证，认定该车存在不按规定停放，影响其他车辆和行为通行的违法行为，遂将浙Ｆ0××××号轿车的此次违法行为录入到交通违法信息系统，并在该车挡风玻璃上粘贴《道路交通安全违法行为处理通知书》。告知车辆驾驶人，其于2019年12月27日8点49分在由拳路实施的停车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，要求在15日（节假日除外）内接受处理。2020年7月1日，嘉兴市综合行政执法局作出×××96号道路交通管理简易程序处罚决定书，认定在由拳路实施不按规定停放机动车，影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定，根据《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，决定处以罚款150元的行政处罚。黄秋平不服前述处罚决定，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款规定，“城市管理行政执法部门（以下简称执法部门）是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任。”该条例第六条规定，“执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：……（七）依照公安交通管理方面法律、法规、规章的规定，对侵占城市人行道的行为实施行政处罚；……”同时，嘉兴市人民政府（2009）20号专题会议纪要进一步明确：“从2009年6月1日起，对市区机动车违反公安交通管理法规侵占城市人行道行为的行政处罚权由公安管理部门移交给城管执法部门行使。其中，市公安局交警支队直接管理区域内机动车侵占人行道行为行政处罚权由市公安局移交给市城管执法局；……”本案中，被告嘉兴市综合行政执法局作为在嘉兴市行政区域范围内行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，具有对侵占城市人行道的行为实施行政处罚的法定职权，因此被告作出案涉诉行政处罚决定，主体适格。就原告提出的被告行政执法主体混乱的问题，本院认为，嘉兴市综合行政执法局经济技术开发区（国际商务区）分局系被告嘉兴市综合行政执法局的派出机构，不具有独立的行政主体资格，原告对此亦无异议；且本案向原告作出道路交通安全违法行为处理通知书、处罚决定书的主体均是被告嘉兴市综合执法局。故原告的上述主张，于法无据，本院不予采信。 《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车，但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”该法第九十三条第一款、第二款规定，“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。”“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项规定“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：……（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的；……”本案中，据被告提供的证据及当事人的庭审陈述，原告在嘉兴市由拳路的人行道停放机动车，车轮已压住盲道，该处未设置停车位标线、不属于施划的停车泊位，且被告执法取证时原告不在现场的事实清楚、证据充分，原告本人亦无异议，被告据此认定原告上述行为属于不按规定停放影响其他车辆和行人通行的行为，并作出罚款150元的行政处罚决定，有相应的事实和法律依据。原告关于因被告未施划停车泊位，导致其违法停车的理由，于法无据，本院不予采信。被告经拍照取证，对原告作出违停告知，后作出被诉行政处罚决定，符合法定程序。 最后，需要说明的是，原告要求在案涉地段施划停车泊位，反映了公民对“停车难”这一民生问题的关注和解决问题的迫切需求，是值得赞许与肯定的，也应引起相关部门的重视。但是，这并不能成为公民违法停车的理由，依法规范停车是公民的应尽义务。 综上，原告黄秋平要求撤销被告嘉兴市综合行政执法局作出的×××96号行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄秋平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄秋平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金 逸 人民陪审员  李玉金 人民陪审员  张海珍 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  翟斌渊