上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初9482号原告：上海固豪建筑装饰有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钱方，执行董事。委托诉讼代理人：周哲，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艺珺，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：郭德祥，男，1970年4月9日生，汉族。委托诉讼代理人：刘凯，上海明伦(无锡)律师事务所律师。原告上海固豪建筑装饰有限公司(以下简称“固豪公司”)与被告郭德祥租赁合同纠纷一案，本院立案后，由审判员黄文颋独任审判，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告固豪公司的法定代表人钱方和委托诉讼代理人周哲，被告郭德祥的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固豪公司向本院提出诉讼请求：1、判令郭德祥支付租金人民币320万元(以下币种均为人民币)；2、判令郭德祥按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付自2019年1月31日起至2019年8月19日之间的利息，共计77,333.33元；3、判令郭德祥按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)支付自2019年8月20日起的利息，计算至最终支付日止；4、判令郭德祥支付律师费5万元。事实与理由：2017年4月14日，固豪公司授权案外人郑某与郭德祥就租赁宝山区蕰川路XXX号场地(以下简称“系争场地”)达成定金协议，约定固豪公司将系争场地以年租金250万元出租给郭德祥，同日，郑某收到郭德祥支付的100万元定金，并约定待郑某回沪后签订正式租赁合同。2017年7月1日，系争场地交付郭德祥使用，但其未再支付任何租金。2019年1月13日，郑某与郭德祥就2017年7月1日至2019年1月31日租赁期间的欠租情况达成付款协议，确定应付租金为420万元，扣除前述已付定金100万元，剩余320万元租金应于2019年1月13日前支付。但截止至今，郭德祥未向固豪公司支付任何钱款。经多次催讨未果，特向法院起诉，请求判如所请。郭德祥答辩称：2017年7月1日至2019年1月31日期间，其是与郑某建立了合同关系，与固豪公司之间并无合同关系，固豪公司主体不适格；合同履行期间，已向郑某及其公司共计支付款项4,194,252元，已付清全部合同款项；2019年1月，固豪公司与郭德祥所属公司就系争场地重新签订了租赁合同，租期自2019年2月1日起；2019年底，因系争场地上厂房发生火灾，已停止经营，后将系争场地返还。综上，不同意固豪公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：固豪公司于2018年10月24日变更法定代表人为钱方，系郑某之妻，前法定代表人为侯昭敏。2017年6月15日，郭德祥与郑某签订协议书，双方就租赁宝山区月浦镇蕰川路XXX号12,000平方米的仓库租赁合作主要约定如下：1、12,000平方米仓库交由郭德祥统一经营20年，每年分红给郑某250万元，协议签订当天付100万元作为意向金，此项目的土地费及经营上的相关费用由郭德祥承担；2、场地上12,000平方米仓库由郭德祥投资建造，协议签订当日付200万元，于2017年6月底再支付100万元，余款于该项目正式经营付清；3、郑某承诺此项目按普通仓库能正常经营及提供相关办证资料；4、正式租赁合同由双方于2017年7月底前签订等。上述协议签订后，郭德祥向郑某支付了100万元。后郑某向郭德祥交付了系争场地，郭德祥在场地上营造了仓库。2019年1月16日，固豪公司(甲方)与上海鑫德物流有限公司(乙方，以下简称“鑫德公司”)签订合作合同，主要约定，甲方将系争场地出租给乙方，租赁期自2019年2月1日起至2036年6月30日止，年租金为120万元等。固豪公司、郭德祥在庭审中均确认，鑫德公司系郭德祥所属公司，租赁标的与2017年6月15日的协议书一致。另查明，2016年7月1日，上海月浦工业园区发展有限公司(以下简称“月浦园区公司”)与固豪公司签订租赁合同，主要约定，月浦园区公司将宝山区蕰川路XXX号约40亩土地及约5,000平方米现有地上建筑物出租给固豪公司，租期自2016年7月1日至2036年6月30日，年租金为200万元等。2020年5月7日，月浦园区公司向本院起诉固豪公司和钱方。本院于2020年5月27日作出(2020)沪0113民初2854号一审判决，判令双方的租赁合同于2020年1月19日解除，固豪公司向月浦园区公司返还上述租赁物并支付欠付租金、占有使用费等。为证明己方主张，固豪公司在庭审中向本院提交了如下证据：1、付款协议，内容为“甲方(郑某)将薀川路XXX号场地约30亩租赁给乙方(郭德祥)用于物流使用，租赁期自2017年7月1日至2019年1月31日，使用费420万元，乙方已支付100万元整，余款320万元，乙方于2019年1月31日前付清。”该协议落款处有“郑某”和“郭德祥”签字。2、厂房租赁协议授权签署说明，证明固豪公司授权郑某就出租系争场地签订租赁协议，固豪公司表示该授权书形成于本案诉讼前，是后补的，非签约时。被告郭德祥发表质证意见：1、虽然是郭德祥本人签名，但对于付款协议的真实性不予认可，应是先签字后再打印，被告对该协议内容毫无印象；2、对于授权书的真实性、合法性和关联性都不予认可，其在与郑某签约时从未见该授权书，郑某亦未说明其系代表固豪公司。为证明己方主张，郭德祥向本院提交了银行交易明细、微信转账和银行转账截图，证明其于2017年分多次向郑某转账支付租金300万元，并于2018年11月23日向郑某指定的收款人固豪公司支付了100万元，另应郑某要求替其支付员工工资66,252元以及替郑某支付工程设计费128,000元用于冲抵租金，上述各项共计4,194,252元。固豪公司表示，郑某确收到前述400万元，但其中200万元为郭德祥营造仓库的费用，并非支付场地租金，另100万元为其预付2019年新合同的租金，对于郭德祥所主张冲抵租金的垫付员工工资和设计费款均不予认可。郭德祥在庭审中表示，其于2018年12月办证时始得知系固豪公司与月浦园区公司签订的前手租赁合同，故要求与固豪公司就2019年2月1日之后的租赁事宜重新签订租赁合同。固豪公司表示，所建仓库于2020年4月被拆除，系争场地已于同年6月15日返还月浦园区公司；在审理中，固豪公司未提供证据证明其曾向郭德祥表明过郑某的代理身份，并坚持以固豪公司作为原告起诉郭德祥。庭审结束后，固豪公司向本院提交了一份落款为“郑某”签名字样的书面声明，该声明主要内容为：郑某在与郭德祥签约时曾向郭德祥告知过出租主体为固豪公司，其系代表固豪公司签约，2019年1月13日付款协议上的欠租为郭德祥欠付固豪公司的租金，并承诺该项债权及相关合同权利均转让给固豪公司享有并主张等。郭德祥发表书面意见称：上述声明的真实性无法核实，且声明内容与租赁事实不符，郑某在出租期间从未向郭德祥提及固豪公司，亦未出示过任何书面授权文件；且声明中称合同主体为固豪公司，却又表示将郑某个人的债权转让给固豪公司，前后矛盾；被告与郑某之间的合同关系，往来账目甚多，债权数额尚未确定，该声明未经郭德祥认可，对其不发生债权转让的法律效果。本院认为，固豪公司为证明2017年7月1日至2019年1月31日期间的租赁合同关系，提交了2017年6月15日的协议书和2019年1月13日的付款协议，两份协议主体均为郑某和郭德祥，相关银行交易明细也显示郑某收取了郭德祥支付的租金。上述证据足以证明系争场地的出租人为郑某，而非固豪公司。郭德祥关于固豪公司非适格主体的抗辩意见，本院予以采纳。固豪公司关于郑某系其代理人的主张，本院不予采信。关于固豪公司庭后提供的债权转让声明，本院认为，该声明对郭德祥并不发生债权转让的法律效力，理由如下：第一，郭德祥在庭审中提交相关支付凭证证明其已履行了支付义务，在郑某对上述支付行为未进行确认或抗辩的情况下，郑某并不享有“当然”之债权，双方的债权债务金额及债权人债务人地位实未确定，且该不确定性有侵害被告权益，进而侵害固豪公司权益之虞。第二，根据合同法的相关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。固豪公司向本院提交的这份落款为“郑某”的书面声明，不符合前述法律所规定的债权转让的形式要件，对被告并不发生债权转让的法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海固豪建筑装饰有限公司起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇二〇年八月十日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。