长春铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7101行初130号 原告长春市海源劳务有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人王秀侠，该公司总经理。 委托代理人李宝君，该公司工作人员。 委托代理人韩立谦，吉林杰尊律师事务所律师。 被告长春市人力资源和社会保障局，地址吉林省长春市朝阳区。 法定代表人孟宪新，该局局长。 委托代理人崔建东，该局工作人员。 委托代理人陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人王国良，男，1972年12月23日出生，地址吉林省长春市农安县。 委托代理人李世斌，吉林中久律师事务所律师。 原告长春市海源劳务有限责任公司（以下简称：海源公司）不服长春市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）作出的长人社净工认字〔2020〕001号工伤认定决定，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，于同日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。依法由审判员姜菡适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理了本案。原告委托代理人李宝君、韩立谦、被告委托代理人崔建东、陶崑鹏以及第三人王国良及其委托代理人李世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长春市人力资源和社会保障局于2020年1月22日作出长人社净工认字〔2020〕001号工伤认定决定，经该局调查核实，第三人王国良于2018年3月被招入原告公司承包的长春净月天泽大路（滨河东街——生态东街）综合管廊工地从事钢筋工作。2018年7月6日工作时间，王国良被从吊车上坠落的钢筋砸伤。吉林大学中日联谊医院诊断为：颈椎骨折、胸椎骨折、头部外伤，胸骨柄局部骨折，该局依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认为王国良受伤属于工伤范围，予以认定工伤。 原告长春市海源劳务有限责任公司诉称，诉讼请求：1.依法撤销被告作出长人社净工认字〔2020〕001号工伤认定决定。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：王国良并非原告单位员工，申请人受伤原告也并不了解全部情況，并且长南劳人仲(2019)43号已经裁決驳回王国良确认劳动关系的请求。市人社局在没有证据证明王国良是原告员工情况下，被告认定王国良属于工伤，为此原告提起行政诉讼。并提交海源月份考勤情况登记表、海源公司劳动合同，用以证明王国良并非该公司员工。 被告长春市人力资源和社会保障局辩称，一、其作出王国良工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。王国良向我局提交工伤认定申请书及相关证据材料，审查后予以立案，依法送达《工伤认定调查通知书》，原告称其与王国良间不存在劳动关系，其送达《关于确立劳动关系的通知》，通知双方就是否存在劳动关系到劳动人事争议仲裁委员会进行裁决。经长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会作出长南劳人仲（2019）43号《仲裁裁决书》，裁决驳回王国良提出的确认劳动关系的仲裁请求，但认为原告应当承担用工主体责任。根据《吉林省实施办法》第二十五条：“将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工受到事故伤害或者患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位。”本案中，原告将工程项目发包给不具备用工主体资格的个人，该个人聘用王国良，根据上述规定及生效仲裁裁决认定，原告应对王国良承担用工主体责任并作为工伤认定的用工单位，因王国良系在工作时间工作场所在工作中发生事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定的认定工伤的条件，我局作出王国良工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。二、其作出王国良工伤认定决定程序合法。被告在工伤调查中严格遵守《工伤保险条例》《工伤认定办法》规定的调查程序，经调查核实王国良符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件，我局因此做出了工伤认定决定，程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局决定。被告提供证据1.工伤认定申请书、2.工伤认定申请受理决定书及送达回执、3.工伤认定调查通知书及送达回执、4.单位答辩、5.关于确立劳动关系的通知及送达回执、6.工伤认定决定及送达回执、申请人身份证及单位营业执照复印件、企业信息表，用以证明其局作出王国良工伤认定决定程序合法；7.住院病案首页、出院诊断及出院小结、8.仲裁裁决书、9.工伤调查询问笔录及被调查人身份证复印件。用以证明生效文书驳回王国良提出的确认劳动关系的仲裁请求，但认为被答辩人应当承担用工主体责任。因此作出王国良工伤认定决定。 第三人王国良述称，其在法定时间内申请工伤确认，并且仲裁裁决中已经写明原告应承担用工主体责任，该文书已生效，因此被告市人社局作出工伤认定的事实清楚、证据充分。第三人未向法庭提供证据。 经审理查明，长春新亚建筑工程有限责任公司承包了位于长春市净月高新技术产业开发区天泽大路与生态大街交汇处的长春净月天泽大路（滨河东街——生态东街）综合管廊工程，后将该工程分包给原告海源公司，海源公司将其中辅助工作台后制作分包给自然人杨立君，杨立君雇佣了王国良从事钢筋工作。2018年7月6日王国良在工作中被吊车上坠落的钢筋砸伤。吉林大学中日联谊医院诊断为：颈椎骨折（C5、C6、C7），胸椎骨折（T1、T3），头部外伤，胸骨柄局部骨折。 2019年6月12日，王国良向市人社局递交工伤认定申请。人社局于同年6月17日受理该工伤认定申请之后，于同年6月18日向海源公司送达《工伤认定举证通知书》。海源公司向市人社局递交答辩材料，认为二者没有劳动关系。市人社局同年7月19日作出关于确立劳动关系的通知，2020年1月22日市人社局制作长人社净工认字〔2020〕001号工伤认定决定，认定王国良系工伤。人社局于2020年1月23日，向原告及第三人送达《工伤认定决定书》。海源公司不服该工伤认定书，向本院提起行政诉讼。 另查明，海源公司经营范围为建筑劳务，建筑施工、建筑劳务服务，职业介绍，家政服务，人力资源信息网络服务。 以上事实有被告提交经庭审质证，工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定调查通知书及送达回执、单位答辩、关于确立劳动关系的通知及送达回执、工伤认定决定及送达回执、申请人身份证及单位营业执照复印件、企业信息表、住院病案首页、出院诊断及出院小结、仲裁裁决书、工伤调查询问笔录及被调查人身份证复印件在案佐证。原告、第三人对被告市人社局提供的证据真实性均无异议，原告对证据8、9证明问题有异议，上述证据来源合法且与本案有关联，本院予采信。被告及第三人对原告证据真实性和关联性均有异议，鉴于上述证据系原告制作，且无法证明原告待证问题，故本院不予采信。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定市社保局具有负责其行政辖区内的工伤保险工作的行政主体资格及作出工伤认定决定的法定职权。市人社局提供的证据能够证实，其在受理第三人王国良的工伤认定申请后，依法履行了受理、调查、认定及送达等法定程序，程序合法，本院予以确认。 根据人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”以及《吉林省实施办法》第二十五条：“将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工受到事故伤害或者患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位。”本案中由于原告对劳动关系存在争议，第三人遂向长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，长南劳人仲（2019）43号仲裁裁决书虽裁决驳回王国良的仲裁请求，但该裁决认定了原告海源公司作为用工单位将工程分包给无相应施工资质的案外人杨立君的事实。第三人王国良受聘于杨立君，在原告长春净月天泽大路（滨河东街——生态东街）综合管廊工程因工受伤。被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认第三人王国良受到的事故伤害为工伤结果并无不妥。 综上，被告市人社局作出长人社净工认字〔2020〕001号工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告长春市海源劳务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长春市海源劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员 姜 菡 二〇二〇年八月二十八日 书记员 兰苏新