北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初100号原告崔殿顺，男，1963年2月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人崔文龙(原告之子)，男，1988年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人赵志华，北京万圣律师事务所律师。被告北京市房山区韩村河镇人民政府，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村北。法定代表人杨**，镇长。委托代理人丁立波，北京市房山区韩村河镇人民政府法制科科长。委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。第三人崔殿强，男，1963年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人崔殿波，男，1956年11月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告崔殿顺因认为被告北京市房山区韩村河镇人民政府（以下简称韩村河镇政府）不履行违法建设查处职责，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月9日立案后，于法定期限向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告崔殿顺的委托代理人崔文龙、赵志华，被告韩村河镇政府的委托代理人丁立波、王冬建，第三人崔殿强的委托代理人崔殿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告韩村河镇政府于2019年12月6日对原告崔殿顺作出告知书（以下简称涉案告知），主要内容为：根据原告要求被告认定2019年7月向韩村河镇信访办邮寄的材料是否属于违法建筑的问题，现予以告知。2019年8月12日信访办已将相关材料转交韩村河镇村建科及司法所。2019年12月由韩村河镇村建科告知信访办，经相关科室与区直有关部门协调，由房山区城乡管理指挥中心派驻会商组织召开协调推进会，参会单位有北京市规划和自然资源委房山分局（以下简称房山规自分局）、区城管执法监察局、区司法局、区政务服务局、韩村河镇村建科。根据会议纪要内容，韩村河镇天开村六区69号东房2间因另批宅基地，法院已判决第三人赔偿1万元人民币给陈宝山，陈宝山对六区69号东房2间不再享受宅基地范围内建筑物的使用权。经房山规自分局根据有关规定认定，韩村河镇天开村六区69号宅基地范围的建筑不属于违法建设。原告崔殿顺诉称，请求确认涉案告知违法，判令被告依法履行职责，依法对第三人在陈宝山在宅基地上建筑的违法建设立案查处。事实与理由如下：第一，2019年6月3日，原告依法向被告信访部门寄送实名举报信(被告2019年6月4日收到并登记)，举报第三人于2018年在韩村河镇天开村六区69号院内违法建设房屋200余平方米，无任何规划审批手续，特别是其中有70余平方米建在了原告母亲陈宝山的宅基地上，但被告并未按照《信访条例》第二十一条的规定在15日内决定是否受理并书面告知原告，也未按照《信访条例》第三十三条的规定按期办理。2019年12月6日，被告在严重超过法定期限三个多月后才将处理结果告知原告，被告的行为存在严重的程序违法。第二，涉案告知也不符合事实，且严重违法。首先，原告不是在2019年7月向信访办邮寄的材料，而是在2019年6月3日邮寄的，2019年6月4日被告即收到（有信访批办单为证）。其次，被告称2019年8月12日信访办将机关材料转交韩村河镇村建科及司法所违反了《信访条例》中关于时限的规定，属于违法拖延。村建科也未通知原告组织听证等调查。其三，法院确已判决第三人赔偿1万元人民币给陈宝山，但是法院并没有判决陈宝山对六区69号东房2间不再享受宅基地使用权，而且房山规自分局也没有认定第三人的建筑不属于违法建设，而是说明了第三人建设没有取得规划审批手续，查处违法建设的职责在乡镇政府，被告找的借口没有法律依据。总之，涉案告知在程序、实体上均违法，因为第三人拆除了原告母亲陈宝山、父亲崔付（富）两间东房，并在这两间东房的宅基地上建设了70余平方米的房屋，已经有房山区法院、北京市第二中级人民法院的判决为证且房山规自分局在2019年2月21日给原告的答复中说的非常明确，在该地块上第三人的建房行为属乡村违法建设，而查处违法建设的职权在乡镇政府，故被告应依法履行职责，对第三人的违法建设依法立案查处。原告崔殿顺向本院提交了以下证据：1.实名举报信；2.信访件批办单；3.涉案告知；证据1—3证明我们举报的时间及内容。4.（2018）京02民终11762号民事判决书，证明陈宝山对该院东房两间享有所有权，判决第三人赔偿一万元，是地上物的赔偿，但并不是说占有的宅基地就是第三人的。5.房规划国土（访）[2018]100号信访事项答复意见书，证明对整个事实进行了调查，房山规自分局也认为第三人是违法建设，由被告处理。6.50年代房产证计算，证明房产四至。7.1973年天开大队社员宅基地及林权落实单、土地房产所有证存根，证明房子是崔付（富）的。8.2017年4月6日证明，证明陈宝山有东房两间。9.受理告知单，证明第三人是违法建筑。10.常住人口信息，证明家庭关系。被告韩村河镇政府辩称，被告对原告举报违法建设进行了处理，并将处理结果书面告知原告，符合法律规定，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。事实与理由如下：一、被告认为对信访结果不满意，可以依据《信访条例》相关规定主张权利，不是人民法院审理行政诉讼的范围。《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。二、被告具有查处违法建设和查处不符合乡村规划的宅基地内村民住宅建设的法定职责。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告对本行政区域内未取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。依据《北京市城乡规划条例》第七十七条的规定，被告有对不符合乡村规划的宅基地村民住宅建设有查处的法定职责。三、被告对原告的举报进行依法处理，符合法律规定。2019年6月4日，被告的信访办接到区信访办转交的原告举报第三人在韩村河镇天开村六区69号院内进行违法建设并要求被告履行法定职责，依法对违法建筑按照法律、法规进行立案查处的实名举报信。接到举报信后被告十分重视，积极将相关材料转交村建科进行调查、核实。2019年8月20日，被告职能科室给予立案。经过核实，韩村河镇天开村六区69号院内原有北房三间（崔远居住）、东房两间（崔付居住）、西房两间（崔贵居住）。该宅院原为崔付、崔贵、崔远共同使用，崔付、崔贵因另批宅基地搬离此院。崔远于2006年去世，后其子第三人继承崔远的房屋并在院内居住。第三人于2017年4月2日将该院内房屋拆除重建，为此陈宝山以财产损害赔偿为由提起诉讼。北京市第二中级人民法院京02民终11762号民事判决书终审判决第三人赔偿陈宝山一万元。由于当前涉宅基地相关制度不完善，被告会同区相关部门进行研究。第三人在天开村六区69号的建房行为虽未经过被告批准，但是该建设属于村民在宅基地内的建房行为，目的为居住使用；该建设层高、面积没有明显违法之处且不违反本村村庄规划。经过研究，最终认定韩村河镇天开村69号宅基地范围内的建筑物不属于违法建设，故被告未对该案件按违法建设查处，给予结案。依据《北京市城乡规划条例》第七十条的规定于2019年12月6日将处理结果告知原告。被告韩村河镇政府向本院提交了以下证据：1.信访批办件及举报信，证明举报信来源和收到时间；2.立案审批表，证明履行立案审理手续。3.（2018）京02民终11762号判决书，证明69号院历史居住情况、家庭关系、原房屋被拆除和新建房屋的事实。4.照片截图，证明原房屋状况。5.土地房产所有证等，证明69号院原为农村老宅基地。6.天开村委会证明，证明第三人户口在**院内。7.村庄土地使用规划图，证明69号院建设符合村庄规划。8.关于崔殿顺反映问题的答复情况及送达回证，证明被告积极与有关部门研究处理意见并告知原告。9.2019年9月5日告知书及回证，证明告知原告被告正积极调查核实。10.结案报告，证明案件审查完毕。11.涉案告知及回证，证明被告履行将涉案告知举报人的义务。第三人崔殿强述称，没有意见。第三人崔殿强未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据8，因原告对该答复情况的真实性无异议，对送达回证有异议，本院认为因被告不能提交证据证明该送达回证的真实性，故本院对该送达回证不予采纳。被告提交的证据9，因现有证据不能证明原告已收到该告知书，故本院不予采纳。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2019年6月3日，原告向房山区信访办公室举报，反映第三人于2018年在天开村六区69号院内违法建设房屋200余平方米，且无任何施工审批手续，未取得乡村规划许可，请求政府履行相应职能，依法对违法建筑按法律规定立案查处。被告的信访部门于次日收到。针对原告举报的事项，被告经初步核实后于同年8月20日予以立案，于同年12月3日予以结案，结案报告载明：经现场调查并查阅相关资料，该建筑位于宅基地范围内，符合天开村村庄规划。所建房屋未超出原有宅基地范围，并且为一层，用于村民居住；2019年9月，被告同房山规自分局、区城管执法监察局、区司法局、区政务服务局等部门召开协调推进会，经会商该处建筑不能认定其为违法建设。2019年12月6日，被告作出涉案告知。另查明，2018年12月29日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终11762号民事判决书，查明以下事实：现六区69号院内第三人正在建设北房，东房已经变为废墟。崔远（第三人之父）、崔付（富）（原告之父）、崔贵系堂兄弟，曾共同居住在六区69号院。根据当地村委会证明和证人证言等证据所证及一审调查核实的情况，69号院东房两间确归陈宝山（原告之母）所有，第三人对于所拆房屋系自己所有一节并未提供充分证据予以证明，故第三人于2017年4月2日拆除东房两间，有欠妥当。就上述房屋拆除造成的损失，其应依法赔偿。故二审判决驳回上诉，维持原判，即第三人于判决生效后十日内赔偿陈宝山经济损失10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十二条之规定，被告具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处的法定职权。关于履责程序。原告主张被告未按照《信访条例》的规定在15日内告知原告是否受理，未在60日内办理完毕。本案中，被告于2019年6月4日收到原告的举报后，针对所举报的事项，被告经初步调查后于同年8月20日予以立案，于同年12月3日予以结案，并于2019年12月6日作出涉案告知。本院认为，《信访条例》规定的系信访事项的提出、登记处理、受理、办理、答复、复查、复核等程序，规范的对象为信访事项。信访与诉讼规范的对象不同。本案原告的举报实质上系要求被告履行对第三人的行为予以查处的法定职责，原告亦向本院提起本案履责之诉，且被告针对举报事项进行了初步核实、立案、调查、结案，并将处理结果告知原告，程序并无明显不当。关于履责条件。履责之诉中，诉讼标的是原告请求行政机关履行法定职责的请求能否成立。本案中，针对第三人在天开村六区69号院的建设，被告经调查认为属于村民在宅基地内的建房行为，目的为居住使用，建设层高、面积没有明显违法之处且不违反本村村庄规划，且考虑到本行政管理区域内目前农村宅基地管理制度不完善，农村村民翻建房屋相关制度欠缺及农村宅基地未进行确权等因素，被告作出涉案告知，对涉案建设未按照违法建设予以查处的履责行为并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告崔殿顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔殿顺负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  何秀芬人民陪审员  郭 蕊人民陪审员  刘 文二〇二〇年八月二十八日书 记 员  高 滢