江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初5612号原告：王新振，男，1977年3月10日生，汉族，住沛县。原告：朱思勇，男，1971年5月27日生，汉族，住沛县。二原告共同委托诉讼代理人：魏威，江苏竞自由律师事务所律师。被告：江苏沛新化工有限公司，住所地沛县沛城东风西路**，注册号320322000041347。法定代表人：孙艳，该公司总经理。被告：孙艳，女，1976年10月28日生，汉族，住沛县。二被告共同委托诉讼代理人：彭文东，男，1968年3月28日生，汉族，该公司员工，住沛县。原告王新振、朱思勇与被告江苏沛新化工有限公司（以下简称沛新公司）、孙艳请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法先适用简易程序后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新振、朱思勇及二原告的委托代理人魏威、被告沛新公司的法定代表人、被告孙艳及二被告的委托诉讼代理人彭文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新振、朱思勇向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告沛新公司办理将公司执行董事兼法定代表人由孙艳变更为李晨梦、王新振任公司监事的工商变更登记手续；二、判令被告孙艳在沛新公司申请办理前述1项变更登记过程中承担协助配合责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：沛新公司于2007年12月成立，并经工商登记注册，注册资本600万元。2014年1月2日公司章程修正，由原告王新振、朱思勇、被告孙艳及及另一股东刘惠恩四人共同出资，以上四位股东的出资额和出资比侧分别为：306万元、51%；117万元、19.5%;60万元、10%；117万元19.5%。章程修正后，被告孙艳在没有通过股东会决议的情况下，擅自将公司法定代表人变更为自己，且至今近5年没有按照公司章程规定召开每年两次的定期股东会。有鉴于此原告王新振及公司、朱思勇依照公司章程规定，通知被告孙艳、股东刘惠恩于2019年8月5日召开临时股东会，并在被告孙艳、股东刘惠恩缺席的情况下形成股东会决议:决定将公司新的执行董事及法定代表人由孙艳变更为李晨梦，原告王新振任公司监事。股东会决议作出后，被告沛新公司未依法履行法定变更登记义务，被告孙艳作为原法定代表人，且在控制公司印章的情况下拒不履行协助配合义务。原告为此特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。沛新公司、孙艳辩称，原告不具备起诉主体资格，原告起诉没有事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求：一、原告王新振是挂名股东，实际投资人是谢友云。两人是亲属关系；二、朱思勇也是挂名股东，其股权是质押的股权，是公司实际投资人谢友云向案外人徐红烽借款伍拾万元，因此笔借款是朱思民介绍的，朱思民指定将质押的股权挂在朱思勇名下，从公司法人孙艳名下质押给朱思勇的；三、两原告都不是实际投资人及股东，其没有权利要求召开股东会议。因此两原告2019年8月5日在上海召开股东会议不符合法律规定，公司的注册地在沛县，股东都在沛县，两原告擅自任上海召开股东会议。在其召开股东会之前，公司于2019年7月22日已经向所有的股东发出召开股东会通知，2019年8月8日全体股东除两原告外全部参加股东会，两原告拒绝参加股东会；四、两原告名下的股权全部被法院查封，其现在要求更换法人的目的无非是配合债权人朱思民、朱思金来查封自己名下的股权来偿还自己的债务，侵犯公司其他股东权益及公司的财产；五、原告王新振在2019年5月8日出具的“关于江苏沛新化工有限公司拆迁补偿款的说明和申请”中，也明确了朱思勇是代为持股，无权参与分配。综上所述，两原告都不是实际投资人及股东其不具备起诉的主体资格，其擅自召开的股东会，作出的股东决议无效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认证如下：1、对原告提供的要求召集股东会的通知、召开临时股东会议通知、股东会会议记录、决议以及向股东孙艳、刘惠恩邮寄上述两项通知和股东会决议的邮寄单，拟证明二原告已将上述通知、决议通知到股东孙艳、刘惠恩，临时股东会召开程序合法有效，二被告应办理变更登记。被告对上述证据的真实性、合法性、证明对象均有异议。结合被告孙艳的陈述，本院对召集股东会的通知、召开临时股东会议通知、股东会会议记录、决议、邮寄单的真实性及两项通知已通知到孙艳的证明对象予以确认；2、对被告提供的协议书（复印件），拟证明谢友云、朱思民、孙艳等对沛新公司拆迁款分配方案进行了约定。原告对真实性有异议，因被告未能提供原件或其他证据佐证该证据的真实性，本院对真实性不予确认；3、对被告提供的召开临时股东会议通知书、股东会记录、股东会决议、刘惠恩授权委托书，拟证明沛新公司在2019年7月22日通知各股东于8月8日召开股东会及会议议题。原告对上述证据的真实性、合法性、证明对象均有异议，认为上述通知没有送达原告，会议议题违法，非公司股东人员无权参加股东会议。结合原告股东会会议包含被告召开的股东会议题的内容，本院对被告提供的召开临时股东会议通知书的真实性及通知到原告的证明对象予以确认。对其他证据因其他签名人员未在本案中确认真实性，本院对真实性不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：根据工商登记资料显示，沛新公司成立于2007年12月12日，股东为刘砚华、赵明。2010年10月18日，刘砚华将其名下的294万元股份转让给孙艳，6万元股份转让给王新振，赵明的300万元股份转让给王新振，转让后，孙艳以货币出资294万，占注册资本49%；王新振以货币出资306万，占注册资本51%。并于当日由孙艳召集并主持召开新股东会，决议上述股权转让情况，并同意选举孙艳为公司执行董事、聘用孙艳为公司经理，选举王新振为公司监事。该股东会决议全体股东签名处孙艳签名，王新振未签名。2014年1月2日，孙艳召集并主持了股东会，决议同意孙艳的股份117万元转让给刘惠恩，117万元转让给朱思勇，转让后，孙艳以货币出资60万元，占注册资本10%；刘惠恩以货币出资117万元，占注册资本19.5%；朱思勇以货币出资117万元，占注册资本19.5%；王新振以货币出资306万元，占注册资本51%。孙艳、朱思勇、刘惠恩、王新振在全体股东签名处签名。沛新公司章程第八条：股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：……（二、）选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项。……第十条：股东会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当提前十五日召开。定期会议每年召开两次；执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条：股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十九条：执行董事为公司的法定代表人，任期三年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任。2017年6月13日，因王新振、谢友云与案外人债务问题出具了一份说明，主要内容为：因王新振欠朱思民628万元和谢友云欠徐红峰50万元（由朱思民介绍），谢友云以沛新公司所占股份给朱思民指定朱思勇为代理人过到朱思勇名下19.5%。朱思民与王新振已签订还款计划……谢友云、朱思民在双方签字处签字，王新振、孙艳、张桂清等在见证处签字。2019年5月8日，王新振向本院出具一份说明和申请，主要内容为沛新公司是王新振全额投资购买，刘惠恩、朱思勇、孙艳均为代持股……沛新公司从购买之日起至拆迁一直未开展生产经营活动，未产生任何债权债务。原、被告双方均认可自购买沛新公司以来，公司一直未生产经营。2019年6月28日，二原告向孙艳发出通知，要求孙艳据公司章程规定召集全体股东如开股东会议，原告王新振于6月28日、29日将上述通知邮寄给孙艳。EMS查询显示孙艳于2019年6月30日收到快递。王新振又于2019年6月30日短信通知孙艳要求召开股东会。2019年7月18日，王新振向孙艳、刘惠恩邮寄召开临时股东会议通知，通知孙艳、刘惠恩于2019年8月5日在上海市宝山区友谊路1588号1号楼905室召开全体股东会，并将上述通知通过EMS邮寄给孙艳、刘惠恩。孙艳于2019年7月21日短信通知王新振、朱思民、段连海等人，应沛新公司股东王新振、朱思勇要求定于2019年7月24日上午9时在沛县速8酒店六楼小会议室召开全体股东会议。王新振于2019年7月22日回复孙艳：2019年7月21日你手机通知定于7月24日在沛县召开沛新公司股东会，违反公司法和公司章程。鉴于王新振、朱思勇已在6月28日通知你召集召开股东会，你到7月18日仍然拒不召开股东会，据公司法和公司章程规定王新振朱思勇主持召集召开股东会，通知已于7月18日快递给你，快递跟踪单证实你已在7月20日签收了。请你按通知要求准时到上海参加股东会，否则后果自负。2019年7月22日，孙艳再次发出通知，将股东会会议时间变更为2019年8月8日，地，地点未变题为：1、确定公司股东王新振的股东身份（挂名股东）2、确定公司股东朱思勇的股东身份（股权质押的记名股东）3、因公司拆迁，公司进行清算。2019年8月5日，由王新振、朱思勇召集，王新振主持在上海宝山区友谊路1588号1号楼905室召开了沛新公司股东大会，王新振，朱思勇到会，孙艳、刘惠恩未到会。该次会议决议撤销孙艳执行董事、法定代表人资格、经理职务，变更法定代表人并进行工商登记变更；选举李晨梦为公司的执行董事，任公司的法定代表人；沛新公司和孙艳办理企业法定代表人变更工商登记事宜并交接公司印章等；股东王新振的股东身份（挂名股东）、股东朱思勇股东身份（股权质押的记名股东）因工商登记法定程序已确定，股东会无权表决；因政府拆迁，公司清算条件暂不成熟，条件成熟时再开股东会表决。孙艳自认对沛新公司没有进行投资，是代持谢友云的股份，并认为沛新公司是谢友云全资购买。孙艳在2010年收到王新振780万元用于购买沛新公司的股权。本院认为，根据沛新公司的工商登记材料以及2014年1月2日由孙艳召集并主持了股东会，并决议增加股东变更股权，原告王新振对孙艳作为沛新公司的法定代表人是明知且同意的，故对原告主张的孙艳作为法定代表人程序违法，本院不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第四十条第二款、第三款以及沛新公司章程第十二条的规定，股东会会议应由执行董事召集，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集，监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东才可以自行召集。本案中，在二原告通知孙艳要求召开股东会后，孙艳作为公司的执行董事已通知原告召开股东会议，但原告仍然坚持按自己通知的时间在上海召开股东会。沛新公司自2014年以来一直没有生产经营，期间也无召开股东会的必要。二原告在被告孙艳未不履行召集股东会会议职责的情况下，在上海召开股东会，违反法律和公司章程的规定，该股东会议决议无效。故对原告根据该次股东会决议要求被告沛新公司将公司执行董事兼法定代表人由孙艳变更为李晨梦、王新振任公司监事的工商变更登记手续，孙艳予以协助，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第四十条第二款、第三款之规定，判决如下：驳回原告王新振、朱思勇的诉讼请求。案件受理费160元，由原告王新振、朱思勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  辛振霖人民陪审员  唐建民二〇二〇年八月二十一日书 记 员  王荣祺