重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初1331号原告：王定育，男，1959年12月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：喻长凤，女，1960年7月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：王某，女，2005年3月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。法定代理人：杜某（系原告王某之母），住重庆市綦江区。三原告共同委托诉讼代理人：邓春，重庆巨力律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：杜佳玲，重庆箭宇律师事务所律师。被告：王强，男，1983年3月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆颂善商贸有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道****1-附1，统一社会信用代码91500222MA5U6DC167。法定代表人：唐伟，总经理。委托诉讼代理人：罗之芬，重庆祥永律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：李辉，重庆彰义律师事务所律师。原告王定育、喻长凤、王某与王强、重庆颂善商贸有限公司（以下简称颂善公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，由审判员金宏独任审判，适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告王定育、喻长凤、王某共同委托诉讼代理人邓春、杜佳玲，被告王强、被告颂善公司委托诉讼代理人罗之芬、被告太平洋财险重庆分公司委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理，于2020年6月1日依法转为普通程序，由审判员金宏担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，于2020年7月20日再次公开开庭进行了审理。原告王定育、喻长凤、王某共同委托诉讼代理人杜佳玲，被告王强、颂善公司委托诉讼代理人罗之芬，被告太平洋财险重庆分公司委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。原告王定育、喻长凤、王某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿死亡赔偿金759780元、丧葬费40884元、被抚养人生活费567270元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬支出的交通费2000元、住宿费2000元、误工费1600元，共计1422534元，要求三被告赔偿768773.80元，要求保险公司在交强险、商业三者险范围内承担责任；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告王定育系王世勇的父亲，原告喻长凤系王世勇的母亲，原告王某系王世勇的女儿。2019年10月8日，被告王强驾驶渝Ｄ2××**／渝Ｄ××**号重型半挂牵引车，由綦江往一品方向行驶，13时50分，行驶至兰海高速公路上行方向Ｋ1030＋670处，车辆右侧刮擦停驶在应急车道与右侧车道之间的由驾驶人王世勇驾驶的渝渝ＤＮ××**渝渝Ｄ××**重型半挂牵引车左侧，并碰撞下车后位于右侧车道内的王世勇，造成王世勇死亡、两车受损的道路交通事故。经重庆交通行政执法总队高速公路第一支队六大队责任认定：王世勇和被告王强均承担本次交通事故的同等责任。渝Ｄ渝Ｄ2××**Ｄ渝Ｄ××**型半挂牵引车的所有人系被告颂善公司，事故发生时，该车已在太平洋财险重庆分公司投保。三原告多次要求三被告协商赔偿事宜未果，为维护三原告的合法权益，遂起诉要求三被告赔偿上述经济损失。被告颂善公司辩称：1、请法院依据原告提供的证据依法裁判；2、死者王世勇与王强在本次事故中应各承担50%的责任；3、颂善公司已在太平洋财险重庆分公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担相应责任。被告王强辩称：同意颂善公司意见。被告太平洋财险重庆分公司辩称：对本次交通事故发生的事实予以承认，无异议。事故发生后被告已在交强险限额内赔付了110000元。根据交通事故认定书，事故发生后被告王强经检测体内含有甲基苯丙胺，根据商业险合同，被告不承担商业三者险赔偿责任；被告不是侵权责任人，不应承担诉讼费用。原告王定育、喻长凤、王某围绕诉讼请求依法提交了证据：1、道路交通事故认定书；2、居民死亡医学证明书、火化证；3、村民委员会证明、残疾证、常住人口登记卡、离婚协议；4、公安部发布的《车辆驾驶人员体内毒品含量阈值与检验》。被告颂善公司依法提交了证据：1、《神行车保系列产品投保单》、《机动车交通事故责任强制保险投保单》；2、协议、收条；3、王强的驾驶证、从业资格证；4、司法鉴定意见书。被告太平洋财险重庆分公司依法提交了证据：1、损失计算书；2、行政处罚决定书；3、投保单、保险示范条款。被告王强未提交证据。上述证据经过证据交换及双方质证，被告太平洋财险重庆分公司对原告出示的村民委员会证明真实性有异议，其他证据无异议。被告颂善公司对道路交通事故认定书的真实性无异议，但对其合法性和关联性予以否认，另认为残疾证已过有效期，对行政处罚决定书的关联性不予认可，保险示范条款真实性不予认可，司法鉴定意见书不认可。被告王强质证意见同颂善公司。原告认为司法鉴定意见书不合法，保险示范条款真实性不予认可，对行政处罚决定书真实性无异议，对关联性有异议，对损失计算书真实性不予认可。经本院审查，认为上述证据真实、合法，且与本案有关联，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日13时50分，被告王强驾驶渝Ｄ2渝Ｄ2××**×渝Ｄ××**半挂牵引车，由綦江往一品方向行驶，行驶至兰海高速公路上行方向Ｋ1030＋670处，车辆右侧刮擦停驶在应急车道与右侧车道之间的由驾驶人王世勇驾驶的渝Ｄ**渝ＤＮ××**×渝Ｄ××**挂牵引车左侧，并碰撞下车后位于右侧车道内的王世勇，造成王世勇死亡、两车受损的道路交通事故。经重庆交通行政执法总队高速公路第一支队六大队责任认定：死者王世勇与被告王强承担本次交通事故的同等责任。2019年10月24日，重庆法医验伤所出具的重法［2019］毒检字第4342号司法鉴定意见书检验结果：①送检王强尿样中未检出单乙酰吗啡、吗啡及可待因；②送检王强尿样中未检出氯胺酮；③送检王强尿样中检出甲基苯丙胺。重庆法医验伤所出具的重法［2019］毒检字第4343号司法鉴定意见书检验结果：①送检王强血样中未检出单乙酰吗啡、吗啡及可待因；②送检王强血样中未检出氯胺酮；③送检王强血样中检出甲基苯丙胺。重庆法医验伤所出具的重法［2019］毒检字第4343-1号司法鉴定意见书检验结果：送检王强血样中检出甲基苯丙胺含量2.99ｎｇ／ｍｌ。2019年11月11日，重庆市公安局万盛经济技术开发区分局决定给予王强行政拘留十二日的行政处罚。我国公安部发布的《中华人民共和国公共安全行业标准》明确的车辆驾驶员吸食、注射毒品后驾驶车辆时血液中常见毒品的含量阈值为20ｎｇ／ｍｌ。交通事故发生后，被告颂善公司已赔付三原告150000元。被告太平洋财险重庆分公司已在交强险限额内赔付了三原告110000元。另查明，死者王世勇（1981年11月13日出生）属城镇居民，系原告王定育（1959年12月11日出生）、喻长凤（1960年7月26日出生）之子，原告王定育、喻长凤生育子女2人。死者王世勇系原告王某（2005年3月27日出生）之父，王世勇与王某母亲离婚后，王某由王世勇抚养。再查明，渝Ｄ2**渝Ｄ2××**颂善公司所有，王强系被告颂善公司雇请的驾驶员，系在履行职务时发生的交通事故。渝Ｄ2**渝Ｄ2××**被告太平洋财险重庆分公司投保有交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期内。庭审中，原告陈述虽然交通事故责任认定书认定双方承担同等责任，但在事故发生时，王世勇的身份已经转换为了行人，故认为被告王强应当承担70%的责任。同时，原告及被告王强、颂善公司均认为鉴定出王强吸食毒品的司法鉴定意见书存在不合法之处，且即使被告王强吸食了毒品，也未达到毒驾的标准，故被告太平洋财险重庆分公司仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任。现因原告要求被告赔偿受伤后的损失未果，遂诉至本院要求三被告赔偿。审理中，由于双方对责任承担意见分歧较大，故本院调解未果。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内予以赔偿。本案交通事故系被告颂善公司雇请的驾驶员王强行驶过程中操作不当与王世勇将车辆停于应急车道与右侧车道之间，未摆放警告标志的行为共同造成本次交通事故。经交通执法部门认定，王强与王世勇负同等责任。原告述称事故发生时，王世勇的身份已经转换为了行人，故认为被告王强应当承担70%的责任。经审查，王世勇虽不在车内，但当时仍在履行驾驶员职责，并非普通行人，故对原告的意见本院不予采纳。本院根据交通事故发生的原因力、作用及过错，认为王强与王世勇应各自承担50%的民事赔偿责任较为适宜。被告王强系被告颂善公司雇佣的员工，且系在履行职务中发生的交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告王强的赔偿责任应由用人单位即被告颂善公司承担。案涉车辆渝Ｄ2**渝Ｄ2××**被告太平洋财险重庆分公司投保了交强险及商业三者险。原告及被告王强、颂善公司在庭审中认为毒检鉴定意见书不合法，且被告王强未达到毒驾标准，被告太平洋财险重庆分公司不应免除商业三者险的赔偿责任。但在被告太平洋财险重庆分公司提交的《行政处罚决定书》中明确载明“……执法人员于当日依法带王强去綦江区中医院进行血液提取，经重庆法医验伤所鉴定，在王强血样中检出甲基苯丙胺成分……”，且并无其它证据证实鉴定过程存在违反程序及证据规则的行为，另虽然被告王强血液中甲基苯丙胺的浓度并未达到我国公安部发布的公共安全行业标准中毒驾的阈值，但太平洋财险重庆分公司在其向颂善公司送达的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第2目中规定的保险人免除赔偿责任，仅载明的是驾驶员吸食毒品，并未要求其必须达到毒驾标准才免除责任。故，本院对上述意见不予采纳。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”依据上述规定，被告太平洋财险重庆分公司应当在交强险责任限额范围内赔付死亡伤残赔偿限额110000元。本案争议焦点在于原告能否依保险合同要求被告太平洋财险重庆分公司在商业三者险范围内予以赔偿，以及被告太平洋财险重庆分公司能否依据保险合同的免责条款免除赔偿责任？被告太平洋财险重庆分公司在其向被告颂善公司送达的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第2目规定驾驶人有下列情形之一者：“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告王强事发前曾吸食过甲基苯丙胺，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”以及第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，被告王强驾驶机动车之前曾吸食过甲基苯丙胺，吸毒是国家法律规定的禁止性行为，被告太平洋财险重庆分公司将法律的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，对该条款以加粗加黑的字体作出了提示，被告颂善公司收到上述保险条款，也知道饮酒、吸毒不得驾车的相关规定，应当认定被告太平洋财险重庆分公司履行了提示义务，该条款对被告颂善公司产生效力，被告太平洋财险重庆分公司依照合同约定在商业三者险限额内不承担赔偿责任。被告颂善公司辩称虽然对商业三者险投保单上投保人申明部分的公司签章没有异议，但并不知晓免责条款。且仅收到保险单，并未收到保险条款。但经本院核实，在被告颂善公司签章的投保人声明处已明确注明“……投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人作出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解……”。可见被告颂善公司已明确知晓免责条款的内容，故对被告颂善公司以被告太平洋财险重庆分公司未履行明确说明义务为由主张免责条款不生效的理由，以及要求被告太平洋财险重庆分公司在商业三者险范围内予以赔偿的请求，依法不予支持。综上所述，对原告请求被告赔偿因此次交通事故造成的损失，理由正当，本院对其合理损失予以支持。对原告要求超过太平洋财险重庆分公司交强险赔付范围，仍有不足部分，由被告颂善公司承担赔偿责任。经审查，结合原告诉请，本院确认王世勇因本案交通事故死亡所造成的经济损失为：1、死亡赔偿金1274480元[758780元（37939元/年×20年）+三原告被扶养人生活费总额515700元（25785元/年×20年）]；2、丧葬费，按三原告请求的40882元主张；3、参加事故处理人员误工费、交通费、住宿费，酌情主张5000元；4、精神损害抚慰金，酌情主张20000元。以上损失共计1340362元。因被告平安财险重庆分公司已经在交强险有责限额内赔偿三原告110000元（含精神损害抚慰金20000元），故在本案中不应再承担赔偿责任；被告颂善公司应赔偿三原告465181元[（1340362元-交强险110000元）×50%-已付款150000元]。其余损失应由三原告自行承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆颂善商贸有限公司赔偿原告王定育、喻长凤、王某因王世勇交通事故死亡经济损失465181元；二、驳回原告王定育、喻长凤、王某其他诉讼请求。上述第一项，限本判决发生法律效力后二十日内履行。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13410元，由原告王定育、喻长凤、王某负担6705元，由被告重庆颂善商贸有限公司负担6705元。案件受理费已由原告王定育、喻长凤、王某自愿垫付，限被告重庆颂善商贸有限公司支付上述款项时迳付原告王定育、喻长凤、王某，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  金 宏人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年八月六日法官 助理  何 茜书 记 员  颜泠雪