广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4391号原告：陆文骏，男，1996年1月7日出生，汉族，住广东省英德市。被告：向庆锋，男，1983年5月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州每日城市文化有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：向庆锋。原告陆文骏与被告向庆锋、广州每日城市文化有限公司（以下简称每日公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告陆文骏以及被告向庆锋即被告每日公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆文骏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付欠款25000元；2.判令两被告支付以25000元为本金从2020年2月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至支付欠款日止的利息；3.判令本案的一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年7月，被告向庆锋委托原告设计天猫店铺线上产品的包装设计和LOGO设计，由于期间各种原因导致没有签订合作合同，变为口头协议，LOGO设计费为10000元整，包装风格设计费为20000元整，4个产品包装设计延伸（将包装风格的设计延伸到不同尺寸的包装）并赠送详情页设计的费用为10000元整，共计费用为40000元整。原告按照约定出了LOGO、风格设计、包装延伸的设计稿，并交付了源文件给予被告向庆锋，被告向庆锋也备案和生产了产品，并已上架天猫店销售，因被告向庆锋聘请了美工，并且完成了详情页设计，则原告也没有赠送，最后被告向庆锋仅支付了原告15000元的预付款，剩余25000元尾款至今未付款。原告多次上门协商结清尾款，也找了司法所调解，被告仍然以种种理由拒绝付款。原告认为，被告的违约行为已严重侵犯了原告的财产权利，由于原告长时间的付出，被告不支付尾款导致原告濒临绝境，故原告具状起诉，请求人民法院支持原告提起的诉讼请求。被告向庆锋、每日公司共同辩称：一、关于诉讼对象错误及故意行为。原告设计服务的XCD天猫旗舰店属于广州思迪互联网科技有限公司（以下简称“思迪公司”），该信息在天猫店首页进入店铺信息即有展现，同时原告每次前来参加会议的地址亦为思迪公司的公司注册地址，非被告每日公司的注册地址，且被告向庆锋在收到诉讼状后即告知原告其诉讼对象错误，需撤诉或重新起诉，原告回答说：“律师建议我这样起诉的”。原告与其委托律师可能以被告向庆锋转私账给其设计费作为起诉理由，那被告向庆锋在告知其诉讼对象错误后依然不撤诉，显然原告与委托律师存在故意行为。被告向庆锋作为思迪公司的员工负责与原告接洽工作的，本案与被告每日公司完全没有关系，若原告在错误的起诉被告向庆锋的同时，又仅仅以被告向庆锋为被告每日公司法人代表起诉被告每日公司，那就是更显然的错误及故意行为。但因为起诉记录已经产生，对被告向庆锋及被告每日公司均带来了名誉损害，且被告向庆锋及被告每日公司除了花费了时间精力处理诉讼外，还需要委托律师来处理诉讼，由此带来的费用理应由过错方原告来承担。二、关于2019年10月14日就合同终止的约定。2019年10月14日，被告向庆锋与原告的聊天记录是关键证据，是关于合同终止的约定，原告在当天与被告向庆锋的聊天记录里有3次确定了合同终止事宜。第1次原告说：“2个解决方法：第一，你给我结款，你的原液我重新给你出方案，你直接说怎么做，我就怎么说，你直接给我想法；第二就是，算了，1.5W就1.5W吧。”，被告向庆锋的回复是：“不用了，原液先上”，表示选择了按1.5万元结算的意思。第2次原告说：“好的，那我们的合同结束了，你那边款也结清了。”，被告向庆锋默认。第3次原告说：“好啦，那我们xcd合作就结束了，希望你们能成功。”从以上3次确认来看，双方已经明确合同终止，不需要再付任何款项。综上所述，原告的诉讼请求无理无据，依法不应当支持。故恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：陆文骏主张向庆锋口头委托其设计天猫店铺线上产品的包装及LOGO，总费用为40000元，陆文骏交付设计成果后，向庆锋仅支付了15000元的预付款，剩余25000元尾款未付。为此，陆文骏提交了微信聊天记录截图以及转账记录予以证明。微信聊天记录体现2019年7月至2019年10月期间，陆文骏与向庆锋通过微信沟通案涉产品的LOGO以及外包装的设计事宜，后陆文骏向向庆锋发送了设计源文件，向庆锋表示让其美工进行修改，包括文字。向庆锋在微信聊天中有对部分设计进行了确认。经质证，向庆锋对上述证据的真实性予以确认，但认为其系代表思迪公司而向原告支付了15000元。向庆锋主张陆文骏诉讼对象错误，且双方合同已结束，提交了工商资质截图、告知陆文骏诉讼对象错误的微信聊天记录截图（陆文骏与向庆锋的员工戴雄间）以及明确合同终止、无需付款的微信聊天记录截图（陆文骏与向庆锋间）予以证明。其中，工商资质截图显示天猫网店经营企业为思迪公司。微信聊天记录截图（陆文骏与向庆锋间）显示2019年10月，陆文骏向向庆锋催收案涉尾款，向庆锋向陆文骏表示其设计存在拖延的情形以及设计创意系向庆锋提供，后因为时间问题，让美工改后勉强用了。陆文骏回复表示向庆锋说的都是实际情况，logo免费送，但风格费用和喷雾要收费。向庆锋回复提出陆文骏划的XCDlogo存在不对称的情况，没有用心划。陆文骏提出由向庆锋结款，原液由其重新给向庆锋出方案，或者算了，按15000元，其再想办法搞一下。向庆锋表示不用了，原液先上，其要做100万的销量，没产品不行，同时让美工直接仿别人的设计，然后在12月份后包装升级，原来的都不要了。最后陆文骏向向庆锋表示“好的，我们的合同结束了，你那边款也结清了”并称团队能力不够。经质证，陆文骏对上述证据的真实性均予以确认。庭审中，陆文骏及向庆锋均确认双方未签订书面合同。陆文骏表示其主张的委托方系向庆锋，其主张每日公司承担责任系因为每日公司系XCD产品的运作公司。案涉委托事项已完成，且向庆锋已经生产、销售了。向庆锋则表示案涉合同的委托方系思迪公司。陆文骏交付的LOGO其没有使用过，其使用的LOGO系其叫美工重新画出的，外包装设计也是其美工在原告的设计基础上进行了大量的修改再使用的。另外，陆文骏称向庆锋在微信聊天记录中表示不用其设计了，产品在12月份下架，但并没有下架，所以才提起本案诉讼。向庆锋称下架和包装升级是两回事，其也确实进行了包装升级，现产品使用的外包装是陆文骏提供了设计的半成品，其让美工重新设计的。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陆文骏主张案涉设计事宜的委托方为向庆锋，有陆文骏提交的微信聊天记录截图以及转账记录、向庆锋提交的微信聊天记录截图（陆文骏与向庆锋间）予以证明。向庆锋主张其系作为思迪公司的员工与陆文骏接洽工作，委托方系思迪公司，但其提交的证据不足以证明其上述主张，亦未有证据证明其在与陆文骏的沟通过程中曾向陆文骏披露思迪公司为实际委托方，应由向庆锋承担举证不能的不利后果。因此，本院对陆文骏的上述主张予以采信，依法认定涉案委托合同双方为陆文骏与向庆锋。关于陆文骏要求向庆锋支付欠款25000元以及利息的问题。经本院查明，陆文骏在与向庆锋的微信聊天中向向庆锋要求结款，并表示原液由陆文骏重新给向庆锋出方案，或者算了，按15000元，其再想办法搞一下。向庆锋表示不用了，原液先上，其要做100万的销量，没产品不行，同时让美工直接仿别人的设计，然后在12月份后包装升级，原来的都不要了。最后陆文骏表示“好的，我们的合同结束了，你那边款也结清了”。通过上述聊天内容可知，陆文骏与向庆锋已就案涉的设计委托事宜的终止协商一致，陆文骏已确认合同终止，款项已结清。虽然陆文骏称向庆锋在微信聊天中表示不用其设计了，产品在12月份下架，但并没有下架，所以才提起本案诉讼。但陆文骏提交的证据无法证明向庆锋曾作出产品下架的意思表示，也未有证据证明双方协议终止合同附有生效条件。因此，本院依法认定双方就案涉设计委托事宜的终止已达成一致意见，现陆文骏要求向庆锋支付欠款25000元及利息与事实不符，本院不予支持。同理，陆文骏要求每日公司承担付款责任亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆文骏的全部诉讼请求。案件受理费426元，由原告陆文骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 林 吉人民陪审员 苏 梅人民陪审员 郭玉林二〇二〇年八月六日书 记 员 叶丽方