广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复78号 复议申请人（异议人、被执行人）：广东阿达彪服装有限公司，住所地：广东省惠东县平山云田村旱坑仔平深路边**。 法定代表人：朱平。 委托诉讼代理人：魏展谦，广东扬鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊凯，广东扬鼎律师事务所实习律师。 申请执行人：惠州市邦华商业项目投资有限公司，住，住所地：广东省惠东县大岭镇蕉田黄屋寮松排地段华宝食品厂内**/div> 法定代表人：林静如。 被执行人（异议人）：朱金佛，男，1962年9月6出生。 被执行人（异议人）：朱瑞粦，男，1955年2月28出生。 被执行人：朱平，男，1966年1月25出生。 被执行人：曾庆华，女，1970年3月19出生。 被执行人：黄月桂，女，1955年6月10出生。 被执行人：刘汉群，女，1965年2月10出生。 被执行人：惠东县东纶实业有限公司，住所，住所地：广东省惠东县平山镇人民路**div> 法定代表人：朱平。 复议申请人广东阿达彪服装有限公司不服惠东县人民法院（2020）粤1323执异4号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：该院于2016年4月21日作出（2015）惠东法民二初字第354号民事判决书，判决：“一、解除原告广东惠东农村商业银行股份有限公司与被告广东阿达彪服装有限公司于2013年7月2日签订的《流动资金借款合同》。二、被告广东阿达彪服装有限公司应于本判决生效之日起10日内一次性清偿原告广东惠东农村商业银行股份有限公司借款本金人民币1600万元和利息（以本金1600万元为基数按照年利率9.84%计算自2015年2月21日起至2015年9月17日止的利息；以本金300万元为基数按照年利率12.792%计算自2015年9月18日起至还清款日止的罚息；以本金1300万元为基数按照年利率9.84%计算自2015年9月18日起至2016年7月1日止的利息；以本金1300万元为基数按照年利率12.792%计算自2016年7月2日起至还清款日止的罚息）。三、被告广东阿达彪服装有限公司应于本判决生效之日起10日内一次性支付原告广东惠东农村商业银行股份有限公司律师代理费人民币102150元。四、若被告广东阿达彪服装有限公司未能履行上述还款义务，原告广东惠东农村商业银行股份有限公司对被告广东阿达彪服装有限公司名下位于惠东县XXX开发区10697平方米的国有土地使用权【国有土地使用权证号为惠东国用(XXX)字第XXX号】、被告朱金佛名下位于惠东县XXX388号的房地产【房地产权证号：粤房地证字第**、国有土地使用权证号为惠东国用XXX号】、被告朱瑞粦名下位于惠东县XXX塘边的房地产【房地产权证号：粤：粤房地证字第**有土地使用权证号为惠东国用XXX号】的处置（折价或者拍卖、变卖等）所得款享有优先受偿权。五、被告朱金佛、朱瑞粦、朱平、曾庆华、黄月桂、刘汉群、惠东县东纶实业有限公司对被告广东阿达彪服装有限公司的上述借款债务承担连带清偿责任。”广东阿达彪服装有限公司不服判决，提起上诉。惠州市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）粤13民终3644号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告未履行还款义务，广东惠东农村商业银行股份有限公司申请强制执行，该院立案受理，执行案号为（2016）粤1323执647号。 在执行过程中，广东惠东农村商业银行股份有限公司将本案债权转让给惠州市邦华商业项目投资有限公司，该院于2017年4月28日作出（2016）粤1323执647号执行裁定书，确认惠州市邦华商业项目投资有限公司为本案的申请执行人。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，由被执行人分期偿还本案款项。该院于2018年10月9日作出（2016）粤1323执647号之四执行裁定书，确认双方达成的和解协议内容，本案终结执行。因被执行人未按和解协议履行还款义务，申请执行人申请恢复执行，该院于2019年8月23日立案受理，案号为（2019）粤1323执2362号。 在执行过程中，该院依法对被执行人广东阿达彪服装有限公司、朱金佛、朱瑞粦名下的房地产进行评估和拍卖。被执行人广东阿达彪服装有限公司、朱金佛、朱瑞粦提出执行异议。 广东惠东农村商业银行股份有限公司与惠州市邦华商业项目投资有限公司于2016年4月13日签订《债权收购协议》，约定惠州市邦华商业项目投资有限公司受让本案债权。广东惠东农村商业银行股份有限公司于2017年4月14日在南方日报上登载《债权转让公告》，告知广东阿达彪服装有限公司及担保人自公告之日起向惠州市邦华商业项目投资有限公司清偿债务或履行担保义务。 另查，广东惠东农村商业银行股份有限公司是依法注册成立的股份有限公司（非上市、自然人投资或者控股），不属于国有银行。 执行法院认为本案争议的焦点问题是：1、异议人名下的土地用途认定问题是否影响本案的拍卖？2、在异议人名下抵押土地未得到处置前，能否处置其他担保人的财产？3、本案借款在2016年4月13日以后不计算利息有无事实和法律依据？ 执行法院认为，被执行人未履行生效判决确定的还款义务，该院依法处置被执行人名下用于抵押的财产以偿还债务，程序合法。结合本案的焦点问题，该院评析如下： 关于异议人名下土地用途认定问题是否影响本案的拍卖问题。惠东县自然资源局于2018年5月31日出具回复函，认定异议人名下的涉案土地用途为工业用地，异议人不服，提起行政诉讼，案经一审、二审判决后，惠东县自然资源局于2019年8月8日重新出具回复函，确认涉案土地的用途为工业用地。该院据此对该土地进行评估和拍卖，程序并无不当。但异议人因不服惠东县自然资源局的重新回复又提起行政撤销之诉，该案的审理结果对本案的评估结果有影响，故对该土地的拍卖应中止执行。 关于在异议人名下抵押财产未得到处置前，能否处置其他抵押财产的问题。根据生效判决书的认定，本案的借款人是被执行人广东阿达彪服装有限公司，该公司提供了自己名下的土地使用权作担保，其他被执行人是担保人，其中朱金佛、朱瑞粦分别提供自己名下的房地产作担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”广东阿达彪服装有限公司是债务人，提供了自己的土地使用权作担保，本案应先对该担保物实现债权，担保人朱金佛、朱瑞粦提供抵押的房地产，不得先于债务人担保物的处置。鉴于目前广东阿达彪服装有限公司的抵押物中止拍卖，对朱金佛、朱瑞粦提供抵押的房地产亦应中止拍卖。 关于本案借款在2016年4月13日以后是否不计算利息的问题。根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）和《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》（[2013]执他字第4号）的相关规定，非金融资产管理公司受让国有银行不良债权，可在受让之日以后不计利息。本案中，惠州市邦华商业项目投资有限公司于2016年4月13日受让了原债权人广东惠东农村商业银行股份有限公司的债权，广东惠东农村商业银行股份有限公司不属于国有银行，该债权的利息计算不适用上述两个规定。异议人主张在2016年4月13日后不计算利息，没有法律依据，该院不予支持。 2020年4月17日，惠东县人民法院作出（2020）粤1323执异4号执行裁定书，裁定如下：一、中止该院（2019）粤1323执2362号之一执行裁定书的执行;二、驳回异议人广东阿达彪服装有限公司、朱金佛、朱瑞粦的其他异议请求。 复议申请人广东阿达彪服装有限公司向本院申请复议称，请求变更惠东县人民法院作出的(2020)粤1323执异4号执行裁定书，增加裁定停止计算本案在惠州市邦华商业项目投资有限公司受让不良债权之日（即2016年4月13日）后所产生的利息。事由如下：一、非金融资产管理公司法人无权主张不良债权受让日之后发生的利息。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》（法发[2009]19号）第九条：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”第十二条：“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。”可见，非金融资产管理公司法人无权主张不良债权受让日之后发生的利息。二、惠州市邦华商业项目投资有限公司不是金融资产管理公司法人。根据《金融资产管理公司条例》第二条：“金融资产管理公司，是指经国务院决定设立的收购国有银行不良贷款，管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构。”本案债权人惠州市邦华商业项目投资有限公司是自然人投资控股的有限责任公司，经营范围是房地产投资、旅游项目投资、酒店项目投资、餐饮、物业管理；加工、销售肉类制品。因此，惠州市邦华商业项目投资有限公司并非金融资产管理公司。三、债务人虽然不是国有企业债务人，但仍应适用该纪要规定。根据《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发(2009)19号＜会议纪要＞若干问题的请示之答复》[(2009)民二他字第21号］：“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。”《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》[(2013)执他字第4号］：“非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照我院2009年3月30日《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号，以下简称《海南座谈会纪要》）的精神处理。”本案属于非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷，故惠州市邦华商业项目投资有限公司主张受让不良债权后发生的利息亦不应得到支持。 申请执行人惠州市邦华商业项目投资有限公司向本院提交书面《答辩状》辩称，一、惠东县人民法院(2020)粤1323执异4号裁定书事实清楚，适用法律正确、没有偏离《纪要》“法释”、规定。这份执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。二审法院应驳回被答辩人的全部异议请求。被答辩人错误理解《纪要》的实质内容主张非金融商业资产管理公司无权主张不良债权受让日之后的利息，没有事实法律依据。二、本案不适用最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》。《纪要》）第十二条规定：“在《纪要》中，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”因为惠东县农商行不是国有银行，所产生的债权和利息计算方式，不适宜《纪要》的精神。关于本案借款在2016年4月13日以后是否不计算利息的问题。根据《纪要》和《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》，非金融资产管理公司受让国有银行不良债权，可在受让之日以后不计利息。本案中，惠州市邦华商业项目投资有限公司于2016年4月13日受让了原债权人广东惠东农村商业银行股份有限公司的债权，广东惠东县农村商业银行股份有限公司不属于国有银行，该债权的利息计算不适用上述两个规定。被答辩人主张在2016年4月13日后不计算利息，没有法律依据。理应驳回他的异议请求。三、从法律工作者理解《法释》的含义来分析被答辩人的用意，无非是想拖延法院执行的时间。2018年10月8日被答辩人与答辩人签订一份《和解协议》协议规定的内容很详细、并由惠东县人民法院记录在案，期间双方调解多次除支付200万元利息外，余额不但没有履行，甚至每次的协调都未达成协议。依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，本案应当继续执行，才符合规则。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。另查明如下事实： 惠东县人民法院于2020年2月24日作出（2019）粤1323执2362号之一执行裁定书，裁定如下：一、拍卖广东阿达彪服装有限公司名下位于惠东县XXX开发区的国有土地使用权[惠东国用XXX号]；二、拍卖被执行人朱瑞粦名下位于惠东县XXX塘边的房地产[土地使用权证号：惠东国：惠东国用**号：粤房地证字：粤房地证字第**被执行人朱金佛名下位于惠东县XXX388号的国有土地使用权[惠东国用XXX号]和位于惠东县XXX388号房产[粤房地证字第XXX号]。 本院认为，广东阿达彪服装有限公司在执行异议审查中所提异议请求有二项：一是停止（2019）粤1323执2362号之一执行裁定书的执行；二是确认申请执行人在受让不良债权之日（2016年4月13日）后所发生的利息不应继续计算。现就广东阿达彪服装有限公司在执行复议程序中提出的第二项请求分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”执行异议审查，应是基于对执行行为提出异议的审查。本案债权从广东惠东农村商业银行股份有限公司转让给惠州市邦华商业项目投资有限公司后是否计算利息问题，应由执行实施案件作出处理意见，对此不服，当事人可提出执行异议。复议申请人广东阿达彪服装有限公司作为本案被执行人提出债权转让后应当停止计算利息的请求，不符合执行异议受理条件，受理后应当驳回其申请。本案执行异议程序对异议人的此项申请进行实质审查，并裁定驳回异议人的其他异议请求，缺乏依据，应予以纠正。该项申请，应由执行实施程序先行审查处理。因此，复议申请人广东阿达彪服装有限公司申请增加裁定停止计算本案在惠州市邦华商业项目投资有限公司受让不良债权之日（即2016年4月13日）后所产生的利息的请求，理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人广东阿达彪服装有限公司的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  李旭兵 二〇二〇年八月三十一日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽