安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民初1421号 原告：徐安廷，男，汉族，1966年8月22日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告：刘丰，男，汉族，1977年10月8日出生，住广东省深圳市罗湖区。 原告：朱冠江，男，汉族，1969年4月24日出生，住安徽省舒城县。 原告：能玉环，女，汉族，1971年11月19日出生，住安徽省舒城县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：张丽，安徽国梦律师事务所律师。 被告：罗亮，男，汉族，1973年5月12日出生，住安徽省舒城县。 原告徐安廷、刘丰、朱冠江、能玉环诉被告罗亮破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭对本案进行了审理。原告朱冠江及其与徐安廷、刘丰、能玉环的共同委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼，被告罗亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐安廷、刘丰、朱冠江、能玉环向本院起诉请求：1、判令被告的9163225元债权不予认定为对安徽京博电子科技有限公司的债权；2判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年11月，安徽京博电子科技有限公司（简称京博公司）申请破产。经合肥中院指定管理人后，管理人进行了债权申报与登记，并定于2019年6月28日召开第一次债权人会议。被告于2019年6月27日申报9163225元债权，被确定为临时债权。2020年5月9日，管理人在召开第二次债权人会议时通报将被告申报的该9130000元债权认定为安徽京博电子科技有限公司破产债权。被告申报的债权中，8900000元申报为借款债权。经查，该款实际为被告与安徽京博电子科技有限公司法定代表人罗国刚共同对安徽京博电子科技有限公司（原名为舒热公司）的实际投资款。另263225元为被告自行上报的工资，因安徽京博电子科技有限公司没有实际生产经营行为，故该工资没有发生的法定事由。被告将实际投资款主张为安徽京博电子科技有限公司向其借款的债权并利用实际控制安徽京博电子科技有限公司的权利在没有生产经营的情况下自行制作工资表并申报为破产债权，被告的行为明显损害原告及其他破产债权人的利益。为维护原告的合法权益并保证破产程序公正进行，原告特依据相关法律提起诉讼。 被告罗亮未作答辩。 原告徐安廷、刘丰、朱冠江、能玉环为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一：身份证明四份，证明：四原告的主体资格； 证据二：合肥市中级人民法院（2019）皖01破申1号民事裁定书及（2019）皖01破9号决定书，证明：合肥中院接受执行案件移送破产审查后于2019年1月14日裁定受理京博公司提出的破产清算申请，并于2019年1月17日指定安徽健友律师事务所为京博公司管理人。 证据三：安徽京博电子科技有限公司管理人制作并提交法院的债权报告，证明：四原告经管理人确认为京博公司破产债权人，享有的债权为普通债权，即证实原告具有提起本案诉讼的主体资格； 证据四：安徽京博电子科技有限公司债权补充报告，证明：2020年5月9日京博公司管理人以补充报告的形式认定被告申报的9163225元债权为对京博公司享有的破产债权，其中890万元被告申报为对京博公司的借款债权，263225元申报为工资债权； 证据五：2013年8月28日安徽舒热商贸有限公司（简称舒热公司）股东会决议一份，证明：2013年8月28日罗亮、罗国刚、罗照宝作为股东决定组建安徽舒热商贸有限公司，决议确定罗亮以货币形式出资51万元，占注册资本的51%，任公司执行董事兼总经理；罗国刚出资29万元，占注册资本的29%；罗照宝出资20万元，占注册资本的20%； 证据六：2013年9月5日的注册资本实收情况明细表，证明：2013年9月5日罗亮、罗国刚、罗照宝按照股东会决议确定的金额缴纳了出资，即三人具有舒热公司的合法股东资格； 证据七：安徽舒热商贸有限公司设立登记申请书，证明：2013年9月5日安徽舒热商贸有限公司向合肥市工商行政管理局申请公司设立登记； 证据八：安徽京博电子科技有限公司（安徽舒热商贸有限公司更名）企业公示信息，证明：安徽舒热商贸有限公司成立日期是2013年9月10日； 证据九：中国工商银行转账业务回单三份，证明：2013年9月12日以罗亮名义转款800万元到合肥贝特汽车电子技术有限公司管理人账户；2013年10月16日以罗亮名义转款890万元到合肥贝特汽车电子技术有限公司管理人账户；2013年10月18日安徽省银河拍卖有限责任公司将拍卖预缴的保证金60万元转款到合肥贝特汽车电子技术有限公司管理人账户； 证据十：安徽京博电子科技有限公司管理人制作的财产状况调查报告，证明：经管理人核查并确认，京博公司名下的土地使用权22450平方米，证号肥西国用（2015）第79号，是在2013年10月16日通过司法拍卖而得，2013年10月17日是安徽舒热商贸有限公司与合肥贝特汽车电子技术有限公司管理人签订协议，土地使用权人的所有人是安徽舒热商贸有限公司； 证据十一：罗亮、罗国刚签名的书面情况说明一份，证明：以罗亮名义转的购买土地使用权的款项1780万元，实际投资人是罗亮、罗国刚二人，二人各拿一半，即各出资890万元； 证据十二：2013年10月20日的股东会决议及公司变更登记申请书，证明：2013年10月20日安徽舒热商贸有限公司召开股东会，同意罗亮名下的股权转让给罗国刚、罗照宝，公司法定代表人更换为罗国刚。后，舒热公司在2013年10月20日申请了变更登记。该份决议再次表明以罗亮名义转款拍卖价款时，罗亮是舒热公司股东的身份；其次，该份股东会决议表明，罗亮名下的股份转让给罗国刚、罗照宝的份额不详，转让金额不详； 证据十三：京博公司企业公示信息及京博公司管理人制作的财产状况调查报告，证明：2014年4月，舒热公司进行了注册资本增加，将注册资本增至5000万元，罗国刚、罗照宝各占50%的股份。该占股比例与罗亮、罗国刚二人签名的情况说明中各自投资一半比例一致，结合证据十二，虽然2013年10月20日通过制作股东会决议的方式将罗亮名下的股权转让给罗国刚、罗照宝，但是没有任何关于转让价格及受让人支付价款的证据，而破产程序中，所有债权人均明知罗亮是京博公司的实际控制人，故如没有罗照宝转款受让的记录，罗亮应是京博公司的隐名股东。 被告罗亮对四原告所提交的证据未发表质证意见，亦未向本院提交证据。 本院经核对四原告提交的证据原件，四原告提交的证据均系其合法持有，能够直接证明本案的客观事实，对四原告所举证据的真实性予以认定。至于四原告提交的上述证据证明目的能否成立，需根据法律规定进行分析认定。 本院经审理认定事实如下：2013年8月28日，罗亮、罗国刚、罗照宝召开股东会议决定组建安徽舒热商贸有限公司，决议确定公司注册资本为100万元，罗亮以货币形式出资51万元，占注册资本的51%，任公司执行董事兼总经理；罗国刚出资29万元，占注册资本的29%；罗照宝出资20万元，占注册资本的20%。2013年9月5日，罗亮、罗国刚、罗照宝向合肥市工商行政管理局申请公司设立登记；2013年9月10日，经工商部门批准，安徽舒热商贸有限公司成立。2013年9月12日以罗亮名义转款800万元到合肥贝特汽车电子技术有限公司管理人账户；2013年10月16日以罗亮名义转款890万元到合肥贝特汽车电子技术有限公司管理人账户；2013年10月17日安徽舒热商贸有限公司拍卖购买合肥贝特汽车电子技术有限公司破产土地及在建厂房等设施，双方签订了协议，购买的土地使用权人登记在安徽舒热商贸有限公司名下；证号肥西国用（2015）第79号。2013年10月20日，安徽舒热商贸有限公司召开股东会，决议罗亮名下的股权转让给罗国刚、罗照宝，公司法定代表人更换为罗国刚，但罗亮名下的股份转让给罗国刚、罗照宝的份额不详，转让金额不详。2014年4月，舒热公司进行了注册资本增加，将注册资本增至5000万元，罗国刚、罗照宝各占50%的股份。2014年12月16日，安徽舒热商贸有限公司名称变更为安徽京博电子科技有限公司。2019年4月30日，罗亮、罗国刚签名形成情况说明一份，主要内容为：“2013年10月17日安徽舒热商贸有限公司名义拍下的资产，实际投资人为罗亮、罗国刚二人，实际总共投资款人民币17800000元，投资人各拿一半，即罗亮、罗国刚二人分别为人民币890万元”。 另查明，2018年11月2日，安徽京博电子科技有限公司以其不能清偿到期债务，并且已资不抵债为由，向本院申请将执行程序转为破产审查，本院于2018年11月12日作出执行案件移送破产审查决定书，决定将京博公司执行案件移送破产审查。2019年1月14日，本院作出（2019）皖01破申1号裁定书，裁定受理安徽京博电子科技有限公司破产清算申请。2019年1月17日，本院作出（2019）皖01破9号决定书，指定安徽健友律师事务所为安徽京博电子科技有限公司管理人。2019年4月17日，本院在《人民法院报》刊登了受理京博公司破产清算一案的公告。根据公告之要求，本院确定的债权人申报债权的期限应自公告之日起二个月。四原告经管理人确认为京博公司破产债权人，享有的债权为普通债权。被告罗亮于2019年6月27日申报9163225元债权，其中890万元被告申报为对京博公司的借款债权，263225元申报为工资债权。2019年6月28日管理人组织召开第一次债权人会议，罗亮申报的9163225元债权被确定为临时债权。2020年5月9日，管理人召开第二次债权人会议，并以补充报告的形式认定将被告罗亮申报的9163225元债权认定为京博公司破产债权。四原告对此记载的债权有异议，并于2020年5月19日向本院提起诉讼。 本院认为，2013年8月28日，罗亮、罗国刚、罗照宝作为发起人股东，通过股东会决议设立安徽舒热商贸有限公司，2013年9月10日，安徽舒热商贸有限公司经工商部门批准成立。根据中国工商银行转账业务回单显示，2013年9月12日以罗亮名义转款800万元到合肥贝特汽车电子技术有限公司管理人账户；2013年10月16日以罗亮名义转款890万元到合肥贝特汽车电子技术有限公司管理人账户，2013年10月17日安徽舒热商贸有限公司与合肥贝特汽车电子技术有限公司管理人签订协议，通过拍卖方式购买土地使用权，根据罗亮、罗国刚签订的书面情况说明，明确载明“2013年10月17日安徽舒热商贸有限公司名义拍下的资产，实际投资人为罗亮、罗国刚二人，实际总共投资款人民币17800000元，投资人各拿一半，即罗亮、罗国刚二人分别为人民币890万元”，显然，以罗亮名义的转款是为舒热公司支付拍得的破产资产价款，罗亮的身份当时是舒热公司的股东，该出资属于股东对公司的投资。罗亮将投资款890万元申报为对京博公司的借款明显与事实不符，与法律相悖，直接损害了原告及其他破产债权人的利益，理应撤销认定。虽然2013年10月20日罗亮以股东会会议记录形式将其名下股权转让给罗国刚、罗照宝，但没有任何关于转让金额及受让人支付对价的证据，即使罗亮将股权转让登记在罗照宝名下，但其仍是京博公司的实际控制人，因京博公司没有实际的生产经营行为，故罗亮申报的工资债权，缺乏事实依据，本院亦不予认定。原告徐安廷、刘丰、朱冠江、能玉环诉请理由成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条，最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗亮申报的9163225元债权不予认定为对安徽京博电子科技有限公司的破产债权。 案件受理费75943元，由罗亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年八月十日 书记员  席 娅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。 债权表和债权申报资料由管理人保存，供利害关系人查阅。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第九条 债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。