广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0391民初81号原告：海南金海华船务有限公司。住所地：海南省海口市国贸路48号新达商务大厦1707室。法定代表人：余灿标，总经理。委托诉讼代理人：王钧，广东维强律师事务所律师。被告：深圳市前海新协国际石化投资有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。经营场所：广东省深圳市南山区茶光路1063号一本大楼401-001号。法定代表人：梁斌钊。被告：梁斌钊，男，1955年2月8日出生，香港特别行政区居民。被告：化州市新协贸易有限公司。住所地：广东省化州市站前路5号。法定代表人：陈柏毅。原告海南金海华船务有限公司（以下简称金海华公司）与被告深圳市前海新协国际石化投资有限公司（以下简称新协公司）、梁斌钊、化州市新协贸易有限公司（以下简称新协贸易公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告的法定代表人余灿标及其委托诉讼代理人王钧到庭参加诉讼。被告新协公司、梁斌钊、新协贸易公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金海华公司向本院起诉请求：1.判令撤销原告与被告新协公司、被告梁斌钊所签订的合作协议；2.被告新协公司、被告梁斌钊返还原告之前收取的合作费用（人民币叁拾万元)，并赔偿自协议签署之日起按同期银行贷款利率计算的损失（暂计为人民币陆万元），共计人民币叁拾陆万整；3.判令被告新协贸易公司对被告新协公司、梁斌钊的上述债务，承担连带责任；4.本案一切诉讼费用均由三被告共同承担。事实与理由：原告名义上是公司，其设立的初衷只是为了便于对外承揽工程项目，其法定代表人及控股股东系包工头，当时因年近六旬，因受各种条件限制很难对外承接工程。被告梁斌钊等人知道原告的法定代表人亟需通过承揽工程来应付日常生活开支，遂欺骗原告，谎称被告新协公司是深圳石油化工交易所下属企业，在业内拥有雄厚资源，可以承接大型工程项目，完全有能力使原告从中受益。原告因年龄及知识受限，也苦于生计，只能与被告签订协议，并将所谓“合作款”三十万元汇入被告梁斌钊的个人户头。被告梁斌钊等人自协议签订后一直没有任何实际的履行措施，只是一味敷衍，原告也有些怀疑。被告梁斌钊也曾作出承诺归还上述款项，但并未有具体行为。被告新协公司实际上是一空壳公司，只是挂靠在所谓的深圳石油化工交易所，从没有任何实际的业务经营，而整个深圳石油化工交易所也因欺诈而被举报，最终在2019年3月被深圳市地方金融管理局清理整顿。原告的法定代表人在2019年3月获悉上述事实后，彻底明白自己上当受骗。被告新协贸易公司是被告新协公司的唯一股东，不仅应当在其认缴出资范围内对被告新协公司的债务对外承担责任，也应在不能证明其财产独立于被告新协公司财产的情形下，对被告新协公司的债务依法承担连带责任。被告新协公司、梁斌钊、新协贸易公司未答辩。原告金海华公司围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.深圳市金融监管机构对被告新协公司及其挂靠单位深圳市石油化工交易所的清理整顿决定；2.合作协议书；3.补充协议；4.汇款凭证；5.原告法定代表人与被告梁斌钊的微信聊天记录；6.承诺函。因证据2、3、4、5均为原件，本院对其真实性予以确认，并留存复印件在卷佐证。证据6系通过微信平台发送，因原告已提交了微信聊天记录的原始载体，故本院对证据6的真实性亦予以确认。经审理查明，2015年1月15日，新协公司（甲方）与金海华公司（乙方）签订《有关海上建设、上方运输工程项目合作协议书》一份，约定乙方与甲方合作，甲方公司资质已取得承包海上建设、土地运输工程项目，甲方成立工程项目分公司，甲方以全权管理方身份运作此分公司。同日，双方还签订《补充协议》一份，补充内容为：1.乙方提供人民币三十万合作费用，中国建设银行账户：6210-8172-0001-4451-908；2.乙方可享有甲方支配10%的利润分成；3.乙方可享有乙方关联船队及施工队工程合同按甲方支配利润分成。新协公司与金海华公司在两份协议上盖章，董莜燕、余灿标在协议上签字，被告梁斌钊在协议上盖私章。2015年1月16日，金海华公司法定代表人余灿标向《补充协议》约定的梁斌钊收款账户转账30万元。2019年11月8日，梁斌钊通过微信聊天平台向余灿标发送《承诺函》一份，内容为：本人与金海华公司、余灿标先生签订协定并收受了人民币30万元整，但之后并没有按照协议约定履行任何义务，理应归还上述钱款。今年九月开庭前，我也作出了如上表示，现再次重申愿意在今年十一月十五日之前足额归还，并对自己以往言行给余先生他们造成的麻烦鞠躬致歉。梁斌钊作为承诺人在《承诺函》上签字确认。新协贸易公司为新协公司唯一股东。本院认为，被告梁斌钊为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，涉案合作协议及补充协议均系内地注册的法人签订，并无涉外因素，应适用我国内地法。被告梁斌钊为香港特别行政区居民，其所参与的债权债务双方均在我国内地，根据最密切联系原则，应适用我国内地法律。关于原告主张撤销《有关海上建设、上方运输工程项目合作协议书》的问题。原告以被告新协公司欺骗其签订协议为由，主张撤销该协议，但其所提交的证据不能证明被告新协公司在签订协议时存在欺诈行为，故对原告主张的该项诉讼请求，不予支持。关于原告主张被告新协公司向其返还合作费用并赔偿利息损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，被告新协公司未提交证据证明，原告金海华公司向其支付30万元合作款后，履行了任何合同约定的义务。且梁斌钊在其《承诺函》中亦确认未按照协议约定履行任何义务，故双方协议因原告主张新协公司返还合作费用而应予解除，被告新协公司应向其返还收取的合作费用30万元并支付自收取费用之日即2015年1月16日起的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至合作费用清偿之日。关于原告主张被告梁斌钊向其返还合作费用并赔偿利息损失的问题。被告梁斌钊虽非《有关海上建设、上方运输工程项目合作协议书》及《补充协议》的一方主体，但在梁斌钊出具的《承诺书》中，其承诺在2019年11月15日前返还收取的30万元合作费用，应视为被告梁斌钊加入了被告新协公司对原告的债务，故被告梁斌钊亦应承担返还合作费用的责任并支付承诺支付日之后即2019年11月16日起的利息，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至合作费用清偿之日。原告主张被告梁斌钊赔偿利息损失的起算日为2015年1月16日，没有依据，不予支持。关于原告主张的被告新协贸易公司的连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告新协贸易公司是新协公司的唯一股东，其未提交证据证明新协贸易公司财产独立于新协公司自己的财产，应对新协公司的债务承担连带责任。综上，原告金海华公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市前海新协国际石化投资有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告海南金海华船务有限公司合作费用300000元并赔偿利息损失（利息以300000元为基数，自2015年1月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至合作费用实际清偿之日止）；二、被告梁斌钊就前述判决第一项确定的债务中合作费用300000元及利息损失（利息以300000元为基数，自2019年11月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至合作费用实际清偿之日止）承担连带责任；三、被告化州市新协贸易有限公司就前述判决第一项确定的债务承担连带责任；四、驳回原告海南金海华船务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告深圳市前海新协国际石化投资有限公司、梁斌钊、化州市新协贸易有限公司负担。如不服本判决，原告海南金海华船务有限公司、被告深圳市前海新协国际石化投资有限公司、化州市新协贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告梁斌钊可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程 叶人民陪审员  林立徐人民陪审员  张丙林二〇二〇年八月二十四日书 记 员  姚雅菊书 记 员  邹汇丰