wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3945号原告：熊校明，男，汉族，1962年4月5日出生，住所：广东省深圳市福田区。被告：刘银英，女，1982年5月15日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份号码：×××6083（9）。原告熊校明诉被告刘银英追偿权纠纷一案，本院于2019年7月29日登记立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告熊校明到庭参加了诉讼，被告刘银英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代其清偿（2017）粤0391民初3237号《民事判决书》和（2018）粤执1449号之二《执行裁定书》裁定本应由被告偿还的借款200万元；2.判令被告向原告偿还代其清偿（2017）粤0391民初3237号《民事判决书》案件执行费22400元；3.判令被告向原告支付代偿2022400元后的同期银行利息，从代偿之日2018年12月14日起，至向原告还清之日止；4.判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：被告因经营缺乏资金请求原告协助，经原告介绍于2017年1月20日罗珮文签署编号为20170120001号《借款合同》，借得150万元，借款期限为一年，自2017年1月20日至2018年1月19日，借款月利率为2%，利息按月计算。原告为被告的信用提供担保并签署了《担保合同》。罗珮文于当日通过招商银行向被告支付了150万元，被告同日签署《借据》确认收到款项。自2017年10月20日后，被告就没有按《借款合同》约定向罗珮文支付利息，构成违约。于是，罗珮文于2017年11月6日将本案的被告和原告诉至深圳前海合作区人民法院，深圳前海合作区人民法院于2018年5月23日作出判决被告偿还借款本金150万元和利息及律师费、保险费等，同时判决“被告熊校明对被告刘银英的上述还款及赔偿义务承担连带责任。被告熊校明在承担清偿责任后，有权向被告刘银英追偿”。被告刘银英未在规定的时间内上诉，又拒不履行生效法律文书确定的义务。原告于2018年12月14日与罗珮文签订了《执行和解协议》，代被告清偿了本息和各种费用共计200万元，深圳前海合作区人民法院于2018年12月19日作出了结案《裁定书》。为维护原告的合法权益，请求法院判决如所请。被告未提交答辩状，未到庭参加庭审活动。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.借款合同；2.担保合同；3.招商银行汇款单；4.借据；5.民事判决书；6.和解协议；7.裁定书；8.付款凭证。被告未提交证据。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。经谨慎审查原告提交的上述证据，本院没有发现证据疑点。对上述证据所能证明的事实以及原告主张的相关事实，本院查明和认定如下：2018年5月23日，本院作出（2017）粤0391民初3237号《民事判决书》，判决：1.刘银英向罗珮文偿还借款本金150万元及支付利息（利息以150万元为本金，按照月利率2%计算，从2017年10月20日起至还清之日止）；2.刘银英向罗珮文赔偿律师费6万元和诉讼财产保全责任保险费3060元；3.熊校明对刘银英的上述债务承担连带清偿责任。上述判决发生法律效力后，因刘银英和熊校明在指定期间未履行金钱给付义务，罗珮文向本院申请强制执行，本院于2018年7月31日立案执行，案号为（2018）粤0391执1449号。在执行过程中，本院依法扣划了熊校明名下银行存款130371.62元，扣除执行费1856元后，剩余128515元支付至罗珮文指定账户。2018年12月14日，熊校明与罗珮文达成和解协议，约定熊校明归还债权金额200万元即可免除其他债权金额。当日，熊校明向罗珮文支付200万元的余款1871485元，同时向本院执行款专用账户支付执行费20544元。之后，罗珮文向本院申请执行完毕结案。2018年12月19日，本院作出（2018）粤0391执1449号之二《执行裁定书》，裁定（2017）粤0391民初3237号民事判决书执行完毕，予以结案。2019年5月14日，本院收到熊校明提交的起诉材料。2019年7月29日，本院登记立案。本院认为，被告是香港居民，本案为涉港追偿权纠纷。原告住所地在内地，原告承担连带责任保证地也在内地。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，本案应适用我国内地法律进行审理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。根据该条规定，保证人追偿的数额不得大于主债务数额。本案中，原告向罗珮文支付借款本息200万元、向本院支付执行费22400元，没有超过被告在（2017）粤0391民初3237号民事判决书项下的责任范围，根据上述法律规定，原告可以就实际清偿的上述金额全额向被告追偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告是主债务人，原告是连带责任保证人，原告已经承担了保证责任，按照上述法律规定，有权向被告追偿。因此，原告诉请被告偿还2022400元，依据充分，本院予以支持。利息是金钱债务的法定孳息。原告诉请被告自承担保证责任之日起即2018年12月14日起支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘银英应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告熊校明偿还2022400元；二、被告刘银英应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告熊校明支付利息（利息以2022400元为基数，2018年12月14日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至还清之日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22979元，由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  陈健华人民陪审员  邓基强二〇二〇年八月十九日法官助理刘蓓蕾书记员甘秀秀
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3086号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：邓根，男，1963年7月4日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：程省花，女，1966年11月13日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：熊供水，男，1969年3月7日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告邓根、程省花、熊供水金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告邓根、程省花、熊供水经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告邓根、程省花（借款人之妻）立即向原告清偿尚欠的贷款本金9517.98元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年3月30日，共计3189.18元，从2020年3月31日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、被告熊供水对被告邓根的上述债务承担连带清偿责任。3、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告邓根、程省花、熊供水未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：邓根。保证人：熊供水。借款合同签订及履行情况：2015年7月2日，原告与被告邓根签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2015年7月2日到2016年7月1日止；贷款年利率8.245%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2015年7月2日，原告与被告熊供水签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告熊供水为被告邓根在上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2015年7月2日向被告邓根发放贷款40000元。被告邓根在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年8月10日，欠本金9517.98元，欠利息3624.07元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。被告程省花未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告程省花对该笔借款知情，故本院对要求被告程省花承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓根于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金9517.98元及利息（截止2020年8月10日利息为3624.07元，自2020年8月11日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告邓根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  颜晓冬人民陪审员  陆国玉二〇二〇年八月十一日书 记 员  万冰妮
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1756号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西广路**，统一社会信用代码913611228615346452。 负责人：张剑华，该行行长。 被执行人：纪发水，男，1975年1月2日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：纪正水，男，1956年9月27日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：纪新水，男，1956年5月2日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：王汉水，男，1962年6月6日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行与纪发水、纪正水、纪新水、王汉水金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人纪发水、纪正水、纪新水、王汉水的银行存款35,000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 张 超 二〇二〇年八月三日 书记员 夏芳芳
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0203执278号申请执行人杨云，男，1974年8月3日生，汉族，住六枝特区。申请执行人李贤峰，男，1983年12月10日生，苗族，住六枝特区。被执行人刘鑫，男，1975年6月14日生，苗族，住贵州省晴隆县。被执行人李定田，男，1965年2月28日生，苗族，住六枝特区。申请执行人杨云、李贤峰依据发生法律效力的贵州省六盘水市六枝特区人民法院作出的（2019）黔0203民初2369号民事判决书于2020年3月18日向本院申请执行刘鑫、李定田买卖合同纠纷一案，本院于当日立案执行。在执行过程中，本院于2020年3月20日向被执行人刘鑫、李定田送达了执行通知书、限制消费令等相关法律文书。执行通知书载明：一、支付申请执行人砂石款512,034元；二、承担执行费7,520元、案件受理费4,460元。财产报告令责令被执行人向本院报告当前及之前一年的财产状况。被执行人刘鑫、李定田在收到执行通知书等相关法律文书后，主动要求法院扣划其在六枝特区交通运输局的工程款，并于2020年5月19日向六枝特区交通运输局书面承诺：用李定田、刘鑫在交通局的工程款支付，请交通局将款项打进六枝特区人民法院指定的银行账户。本院于2020年5月25日向六枝特区交通运输局送达了执行裁定书及协助执行通知书，裁定扣划被执行人刘鑫在六枝特区交通运输局的工程款1,174,529元（含案件受理费、执行费）。由于扣划时间较长，申请执行人书面同意终结执行。经本院组成合议庭进行评议，同意本案终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0203民初2369号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付昭俊审判员  王永刚审判员  陈太刚二〇二〇年八月三十一日书记员  王 崑
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10688号 原告：贺方旭，男，1984年2月27日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：陶小兰，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涓，重庆丽达律师事务所律师。 被告：何亮，女，1986年6月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告贺方旭与被告何亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，于2020年6月18日向被告依法送达了民事起诉状等法律文书，由审判员杨杰依法适用简易程序于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘涓到庭参加了诉讼，被告何亮经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贺方旭提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币443488元；2、判令被告向原告支付资金占用期间的利息(具体计算方式为：以本金443488元为基数，自起诉之日起至实际还清之日止按照年利率6%计算)。事实和理由：2019年5月，原被告经人介绍相识，原告多次以各种名目要求被告为其购买物品，承担娱乐开销，被告为此花费十余万元。同时，自2019年6月起，被告编造理由向原告借钱，具体借款明细如下：2019年6月至2020年1月，原告通过微信转账16次出借给被告借款共计35488元；2019年9月、10月，原告通过支付宝转账5次出借给被告借款共计4.9万元；2019年7月至2020年2月，原告通过招行银行转账14次出借给被告借款共计35.9万元。上述借款总额为443488元。在原告向被告出借最后一笔款项后，原告无意中得知被告长期赌博，遂要求被告偿还全部借款，但时至今日，被告仍未向原告返还任何款项，严重侵害了原告的合法权益，故起诉至法院。 被告何亮未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2019年7月29日，原告通过招商银行向被告转账支付2万元；2019年9月2日，原告通过招商银行向被告转账支付2万元；2019年10月10日，原告通过招商银行向被告转账支付2万元；2019年10月22日，原告通过招商银行向被告转账支付5万元；2019年10月31日，原告通过招商银行向被告转账支付1万元；2019年11月5日，原告通过招商银行向被告转账支付2万元；2019年11月15日，原告通过招商银行向被告转账支付3000元；2019年11月19日，原告通过招商银行向被告转账支付6万元；2019年12月3日，原告通过招商银行向被告转账支付5.5万元；2019年12月16日，原告通过招商银行向被告转账支付1.5万元；2019年12月18日，原告通过招商银行向被告转账支付5万元；2019年12月24日，原告通过招商银行向被告转账支付2.1万元；2020年1月18日，原告通过招商银行向被告转账支付5000元；2020年2月7日，原告通过招商银行向被告转账支付1万元。前述转账合计35.9万元。 2019年9月8日，原告通过支付宝向被告转账支付1.1万元；2019年9月21日，原告通过支付宝向被告转账支付1万元；2019年10月2日，原告通过支付宝向被告转账支付2000元；2019年10月5日，原告通过支付宝向被告转账支付1.2万元；2019年12月19日，原告通过支付宝向被告转账支付1.4万元。前述转账合计4.9万元。 上述事实，有原告举示的招商银行跨行实时转账业务回单14张、支付宝转账电子回单5张及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。原告举示微信支付交易明细证明、原被告双方的微信聊天记录截图拟证明原告通过微信向被告转账支付借款35488元，但原告未举示证据证明微信支付交易明细证明中的交易对方为本案被告，亦未向本庭提交微信聊天记录的手机原始载体予以核实，故本院对该两组证据的关联性不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提交了款项实际支付的相应证据，即应当认为其对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，被告亦未到庭抗辩，故本院对原告与被告之间形成本金为40.8万元的民间借贷法律关系的事实予以确认。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告未举示证据证明本案约定了借款期限及借期内利率，原告可以随时要求被告返还借款，则被告至少应当在本案答辩期届满次日即2020年7月4日起向原告支付逾期利息（资金占用期间利息），故本院对原告要求被告支付以40.8万元本金为基数，从2020年7月4日起按照年利率6%计算至本金付清时止的利息的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持。 被告何亮无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何亮于本判决生效之日起三日内向原告贺方旭偿还借款本金40.8万元及利息，该利息以40.8万元本金为基数从2020年7月4日起按照年利率6%计算至本金付清时止； 二、驳回原告贺方旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7742元，减半收取3871元，由原告贺方旭负担871元，由被告何亮负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨杰 二〇二〇年八月十八日 书记员  黄腾
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1125执恢102号申请执行人：江西省横峰农村商业银行股份有限公司（原横峰县农村信用合作联社），住所地江西省横峰县岑阳镇人民大道**，统一社会信用代码91361125705752077U。法定代表人：俞从滔，该行董事长。被执行人：横峰县银中矿业贸易有公司，，住所地江西省横峰县岑阳镇解放西路注册号361125210008769。法定代表人：卢军，该公司执行董事兼总经理。被执行人：卢军，男，1971年3月29日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。被执行人：孙琴，女，1972年10月30日出生，汉族，江西省弋阳县。被执行人：吴丽，女，1973年5月25日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。被执行人：卢昱门，男，1963年6月7日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被执行人：吴京，女，1971年12月28日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。被执行人：杨剑，男，1967年2月5日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：严赛红，女，1968年5月3日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。本院在执行申请执行人江西省横峰农村商业银行股份有限公司与被执行人横峰县银中矿业贸易有公司、卢军、孙琴、吴丽、卢昱门、吴京、杨剑、严赛红金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、网络拍卖被执行人卢昱门名下位于江西省弋阳县（房产证号：弋房权证弋阳县字第**），网络拍卖起拍价196370元、保证金19000元、增价幅度1900元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款；二、网络拍卖被执行人卢昱门名下位于江西省弋阳县（房产证号：弋房权证弋阳县字第**），网络拍卖起拍价199403元、保证金19000元、增价幅度1900元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款；三、网络拍卖被执行人杨剑名下位于江西省弋阳县（理想公寓西边）房产（房产证号：弋房权证弋江镇字第**），网络拍卖起拍价477315元、保证金47000元、增价幅度4700元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款；四、网络拍卖被执行人杨剑名下位于江西省弋阳县（理想公寓西边）房产（房产证号：弋房房权证弋江镇字第**）网络拍卖起拍价690751元、保证金69000元、增价幅度6900元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇二〇年八月六日书 记 员  王 凯
山东省济南市章丘区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0181行初173号原告郭莲，女，1952年4月19日出生，汉族，住济南市章丘区。委托代理人滕红，山东清照律师事务所律师。被告济南市章丘区明水街道办事处，住所地济南市章丘区明水街道办事处汇泉路**。法定代表人夏方俊，主任。第三人郭立海，男，1961年5月29日出生，汉族，济南市章丘区。第三人郭英，女，1950年2月21日出生，汉族，济南市章丘区。第三人郭明，女，1954年2月11日出生，汉族，济南市章丘区。第三人郭华，女，1964年3月3日出生，汉族，济南市章丘区。第三人郭立军，男，1957年8月20日出生，汉族，济南市章丘区。本院在审理原告郭莲诉被告济南市章丘区明水街道办事处行政协议一案中，原告于2020年8月19日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人在诉讼中依法享有起诉权、撤诉权等诉讼权利。原告申请撤回对案件的起诉，不存在规避法律、损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益的情形，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十二条之规定，裁定如下：准许原告郭莲撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告郭莲负担。审 判 长  史金花人民陪审员  李经波人民陪审员  贾允兴二〇二〇年八月十九日法官助理董丽娜书记员纪云梅
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初4748号原告：刘伟鹏，男，汉族，1987年1月18日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区****************。公民身份号码：440************110。被告：谢胜基，男，汉族，1987年1月4日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区***************。公民身份号码：362************051。委托诉讼代理人：韩锐，河南孟洲律师事务所律师。原告刘伟鹏与被告谢胜基民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘伟鹏、被告谢胜基及其委托诉讼代理人韩锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告本金人民币67552.7元，并支付利息人民币11258.78元，利息暂计算至2020年4月30日，实际利息应付至本息偿清为止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告因经营向原告借钱，原告于2017年11月5日通过银行转账11万元给被告，2017年10月17日通过银行转8万元给被告，被告也出示了两张借条给原告，一张是2017年11月4日出具的借条，该借条是因为预先约定被告在原告转款前一天先出示了借条，另一张是2017年10月22日出示的借条，该借条是在原告转款五天后出示的，合计借款19万元，约定年利息10%，2017年11月5日借款的11万元，从2017年11月5日至2018年9月30日，时间有10个月25天，产生利息9930.55元，2017年10月17日，借款的八万元，从2017年10月17日到2018年9月30日时间，有11个月13天产生的利息7622.2元，两者截止2018年9月30日共产生利息17552.7元。被告于2018年9月30日支付了14万元给原告，扣除17552.7元利息，等于还了本金122447.3元，即2018年9月30日起尚欠本金67552.7元，从2018年10月1日起，以67552.7元为基数，利息暂算至2020年5月30日止，时间共20个月，产生的利息11258.78元。本息共计78811.48元。原告经多次向被告催讨未果，故诉至人民法院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求！原告为证明其主张向本院提供证据：1.2017年11月4日的借条；2.2017年10月22日的借条；3.中国银行交易流水明细清单；4.被告还款凭证；5.原被告于2020年4月9日及2020年4月10日的通话录音及内容；6.原被告的微信聊天内容。被告谢胜基当庭口头答辩称两张借条到2018年已经到期了，逾期利息应该按照年利率6%计算。被告谢胜基未向法庭提交证据。本院经审理查明：原告刘伟鹏手持两份《借条》复印件，其中2017年11月4日的《借条》记载内容为：今借到刘伟鹏人民币壹拾壹万元整，借款期限为壹年，借款利息为年息10%，到期本息一次性归还。借款人：谢胜基2017.11.4。2017年10月22日的《借条》记载内容为：今借到刘伟鹏人民币捌万元整，借款期限为壹年，借款利息为年息10%，到期本息一次性归还。借款人：谢胜基2017.10.22。根据原告提交的中国银行交易流水明细清单及被告的还款凭证，显示原告于2017年11月5日向被告转账11万元，于2017年10月17日向被告转账8万元，被告于2018年9月30日向原告妻子罗慧还款14万元。被告谢胜基对于原告提交的银行流水三性没异议，对于原告提交的录音真实性认可，也认可曾出具过两张借条，但认为证据微信聊天内容有缺失，缺失内容为2018年9月15日左右，原告向被告催款，说家里有急事，急需用款，如果在国庆之前归还，之前的利息不再计算，所以被告在2018年9月30日提前归还14万元还款。原告对此回应称，原告当时家里确实很困难，希望被告能把钱还给原告，但被告说还款时间未到，原告没有办法，觉得只要被告能还款，什么条件都可以，被告当时没有说能全还给原告，就先还14万，当时约定2018年的国庆后年底前把剩下的5万元还给原告，但是被告没有还，违约了。庭审中，原告称与被告是同学关系，对于被告还款的14万元同意在本金中扣减，原告当庭明确其利息计算标准为自转账之日起，按年息10%计算，在被告于2018年10月1日偿还14万元后以本金5万元继续主张利息。后经法庭主持调解，双方并未达成合意，调解未果。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据原告所提交的两份《借条》，其内容表述清楚，形式完整，并且被告也认可该两份借条的真实性及双方存在真实的借贷关系，本院对此予以确认。原告一共向被告出借借款本金19万元，被告于2018年9月30日还款14万元，剩余借款本金5万元至今未还，故现原告主张被告向其偿还本金余款5万元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告还主张被告应向其支付两笔借款自出借日起按相应出借本金为基数、以年利率10%的标准计至2018年9月30日的利息及自2018年10月1日起以5万元本金为基数按年利率10%的标准计至实际还清日的利息。被告认为，原告在未至还款期限时要求被告还款，同意免除被告的利息，被告才偿还14万借款本金的，故不同意借款期间内的利息。本院认为，原告因着急用钱同意免除被告此前已产生的利息，其前提条件是被告足额偿还全部本金，但被告至今亦未偿还全部本金显然属于违约，故原告的免除利息的条件并未成就，故被告应依照此前的《借条》中的约定承担支付利息的义务。经核算，自2017年10月22日其以8万元为基数，以年息10%利率标准计至2018年9月30日利息为7518元；2017年11月5日以11万元为基数，以年息10%利率标准计至2018年9月30日利息为9915元；以上合计17433元。在被告偿还14万本金后，自2018年10月1日起，以本金5万元为基数，按年息10%继续计算至实际付清日止。符合法律规定，综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢胜基于本判决生效之日起十日内向原告刘伟鹏偿还借款本金人民币5万元；二、被告谢胜基于本判决生效之日起十日内向原告刘伟鹏支付利息（暂计至2018年9月30日为17433元；自2018年10月1日起以尚欠借款本金5万元为基数，按年息10%标准计至实际付清日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币885元（原告刘伟鹏已预交），由原告刘伟鹏负担230元，由被告谢胜基负担655元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 李 莘二〇二〇年七月二十七日书记员 劳慧花
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初2828号原告：济阳县百信粮食种植专业合作社，住所地山东省济南市济阳区济阳街道高楼村稻香街南段**，组织机构代码93370125084000269H。法定代表人：李培水，职务：理事长。委托诉讼代理人：张茂全，男，1965年5月30日出生，住山东省济南市济阳区，系该合作社员工。委托诉讼代理人：张恒智，男，1978年7月15日出生，住山东省济南市济阳区，系该合作社员工。被告：王茂林，男，1957年4月20日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告：张友芬，女，1960年10月15日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告：王承刚，男，1976年3月17日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告：高峰，女，1978年4月20日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告：王绪华，男，1970年9月4日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告：任道兰，女，1970年6月25日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告：王尔禹，男，1966年3月12日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告：李秀萍，女，1964年6月24日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。原告济阳县百信粮食种植专业合作社与被告王茂林、张友芬、王承刚、高峰、王绪华、任道兰、王尔禹、李秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告济阳县百信粮食种植专业合作社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按济阳县百信粮食种植专业合作社撤回起诉处理。审判员  孙兆明二〇二〇年八月六日书记员  闫甜甜
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2765号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：福鼎市鹏飞园农业专业合作社，住所地福建省福鼎市佳阳乡三丘田村岙前码头东侧。 法定代表人：苏鹏，该合作社总经理。 委托诉讼代理人：卢章照，福建起来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢晓君，福建起来律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司（原为国网福建福鼎市供电有限公司），住所地福建省福鼎市桐山街道古城西路**。 负责人：傅维元，该司总经理。 委托诉讼代理人：陈其象，福建惠尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，福建惠尔律师事务所律师。 再审申请人福鼎市鹏飞园农业专业合作社因与被申请人国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司供用电合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2019）闽09民终1235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，福鼎市鹏飞园农业专业合作社的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  陈恩强 代理审判员  黄 曦 代理审判员  郑 鸿 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  叶 锦
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执3439号 申请执行人苟海宁，女，1983年6月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人王义，男，1981年6月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人王强，男，1956年4月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 申请执行人申请执行人苟海宁与被执行人王义、王强借款合同纠纷一案，申请人依据（2020）鲁0211民初1889号民事判决书向本院申请执行，执行标的为900000.00元，执行费11400.00元。本院于2020年4月28日向被执行人发出在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令、风险提示等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行、金融、车辆、工商、不动产登记等机构查询，冻结被执行人银行账户的存款但数额太小，财付通账号余额太小；轮候查封被执行人王强名下位于开发区北江支路9号商业208户房屋一套；被执行人名下车辆未实际控制。已对被执行人采取限制高消费。未发现被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的其他财产线索。执行到位0.00元，案经会商，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0211执3439号案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇二〇年八月二十八日 书记员  殷太呈
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初13465号原告深圳市宝安区新桥街道波诺酒吧，住所地深圳市宝安区新桥街道新二社区沙井中心路新福大厦102-104，统一社会信用代码92440300MA5FALNU34。法定代表人赖惠锋。委托代理人徐骋，北京市盈科（深圳）事务所律师。被告尚锐，女，汉族，。委托代理人旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。原告深圳市宝安区新桥街道波诺酒吧与被告尚锐劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭冲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐骋、被告尚锐及其委托代理人旷宗彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。（一）本案相关情况双方对以下事项无争议：一、劳动合同签订情况：双方未签订书面劳动合同。二、被告的仲裁请求：原告支付被告2019年9月至2019年12月期间工资31500元。三、仲裁结果：原告于仲裁裁决书生效之日起五日内支付被告2019年9月至2019年12月期间工资31500元。四、原告的诉讼请求：原告无需向被告支付工资31500元。双方有争议的事项：五、原告与被告存在事实劳动关系。原告主张，2018年10月份，原告接手了案外人深圳市宝安区沙井苏荷酒吧的经营场所（以下简称“苏荷酒吧”），但约定了由苏荷酒吧继续经营管理，原有的劳动关系保持不变，原有人员还是苏荷酒吧的员工。被告不予认可，主张被告入职于2014年11月17日，任副店长一职，一直在同一工作场地工作，且原告与苏荷酒吧注册地址是一致的，工资的发放以及日常考勤均是正常进行的，从未发生过变动，至于原告与苏荷酒吧之间的内部协议是否有其他约定，并不影响被告在原告处实际工作的劳动关系事实。本院认为，首先，根据工商登记信息显示，苏荷酒吧注册成立于2014年1月2日，原告注册成立于2018年9月12日，两者的经营场所一致；其次，原、被告确认2018年10月份原告接手苏荷酒吧的经营场地后，被告继续在该地址工作。根据上述事实，应视为原被告于2018年10月份起已协商一致成立事实劳动关系。被告虽主张与苏荷酒吧约定了原有人员还是苏荷酒吧的员工，但既未提供有效证据，被告亦不认可，且即便存在该约定，此约定内容亦不能对抗原被告确实存在劳动关系的事实。综上，原告主张与被告不存在劳动关系，本院不予采纳。六、2019年9月至2019年12月期间欠付工资：28000元。被告主张其2019年9月至11月期间每月工资8000元、2019年12月工资7500元，原告除已支付9月份部分工资3500元外其他均未支付，欠付工资共计28000元，并提交了以往工资转账记录、员工权益表作为证据。原告对工资转账记录的真实性予以认可，但认为该工资系由苏荷酒吧人员发放，对员工权益表不予认可。本院认为，本院已认定双方存在事实劳动关系，原告作为用人单位应举证证明被告的工资情况，现原告对被告主张的工资不予认可，但未提供有效证据予以反驳，应承担举证不能的后果。因被告主张的工资情况未超过合理范围，本院对其请求的工资数额予以采纳，故原告应支付被告2019年9月至2019年12月期间欠付的工资28000元。因被告确认已收到相关部门垫付的该工资28000元，本案债权可由垫付人另行向原告主张。（二）裁决结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告深圳市宝安区新桥街道波诺酒吧的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告深圳市宝安区新桥街道波诺酒吧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 郭    冲二〇二〇年八月十日书记员 李秀秀（兼）书记员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《深圳市员工工资支付条例》第五条用人单位应当按时、足额支付员工工资。第十五条用人单位支付工资应当制作工资支付表。工资支付表应当有支付单位名称、工资计发时段、发放时间、员工姓名、正常工作时间、加班时间、正常工作时间工资、加班工资等应发项目以及扣除的项目、金额及其工资账号等记录。工资支付表至少应当保存两年。用人单位支付员工工资时应当向员工提供一份本人的工资清单，并由员工签收。工资清单的内容应当与工资支付表一致，员工对工资清单表示异议的，用人单位应当予以答复。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3160号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：李惠锋、李月君，广东建助律师事务所律师。被告：利子敬，男，1987年5月24日出生，汉族，住广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司与被告利子敬服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员赵晓楠适用小额诉讼程序独任审理，并于2020年8月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李月君到庭参加了诉讼，被告利子敬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付停车费人民币1667元及逾期利息（逾期利息以1667元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月2日计算至实际还清款项之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告恶意拖欠停车费1667元。原告于2002年4月经核准登记成立，负责广州市从化区向阳南路等42条城区范围内的道路停车泊位的管理，收费标准已在服务场所公布，停车收费依照广州市发展和改革委员会审核确定的《机动车停放保管服务收费证明》（8时-19时按每十五分钟收费，19时-次日8时按每十五分钟收费，夜间时段最高收费10元，24小时最高收费32元。计费时段中不足15分钟的部分按15分钟计算）。粤Ｒ×××**车辆驶入相应停车位内，双方合同关系即成立并生效。被告系粤Ｒ×××**车辆车主，2019年3月3日至2020年2月20日期间，粤Ｒ×××**车辆共计75次在从化区城郊街向阳南路段等停车，共产生1667元停车费。被告未向原告支付相关停车费。事后，原告通过放置违停通知单于粤Ｒ×××**车上进行多次催讨，但被告却拒绝支付。为维护原告合法权益，特向贵院起诉。被告利子敬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，本案是从化城区咪表停车服务合同系列纠纷案之一，本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书，认定从化城区建设路等42条道路路内临时停车泊位承租项目由原告事实上进行运营和管理得到了政府相关部门的认可，同时判决车位使用人（车主）应支付停车费，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准计算逾期利息。本案作为同类型系列案件，参照首份判决书处理。根据原告提交的停车记录单、光盘等证据，本院核查了涉案车辆的停车时间、、地点次数、相片：该车辆于2019年3月3日至2020年2月20日期间，在从化区城郊街向阳南路段等多个路段的咪表车位停车75次，累计停车费1667元，但被告作为涉案车辆车主，未及时支付停车费，已构成违约，故被告应向原告缴纳尚欠的停车费1667元。另，被告的违约行为给原告的经营行为和社会大众主动履约造成不良的社会影响，结合原告的诉请及实际损失情况，本院酌定，原告主张拖欠停车费的逾期利息应以尚欠停车费为基础自2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿停车费之日止，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告利子敬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百八十二条之规定，缺席判决如下：一、被告利子敬于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州禾卓信息科技有限公司支付停车费1667元及逾期利息（逾期利息以1667元为基数，自2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿停车费之日止）；二、驳回原告广州禾卓信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告利子敬负担。本判决为终审判决。审判员  赵晓楠二〇二〇年八月二十七日书记员  陈振文
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初2215号 原告：陶佳，女，1991年4月6日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦晴（实习），江苏宁诚律师事务所律师。 被告：熊英杰，女，1987年11月14日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：尚成，1987年7月1日生，汉族，住南京市江宁区，系熊英杰的丈夫。 原告陶佳与被告熊英杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶佳及其委托代理人姚亮，被告熊英杰及其委托代理人尚成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶佳向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2020年4月1日至2020年9月30日期间的房屋租金120000元；2.要求被告支付违约金24000元；3.要求被告支付原告垫付的2020年2月至2020年5月期间电费6289元。事实与理由：2018年9月29日，其与被告签订房屋租赁合同，约定其将位于南京市江宁区旁的原铜山大酒店出租给被告使用，租期为2018年10月1日至2026年3月27日，年租金240000元。合同还对租金支付方式和时间、违约责任分别进行了约定。按照该合同约定，被告应于2020年3月26日前支付原告2020年4月1日至9月30日的租金120000元。截至起诉之日，被告未支付上述租金，原告遂诉至法院。 被告熊英杰辩称：其未付2020年4月1日之后的租金属实，对应付租金的数额无异议。但因新冠肺炎疫情防控致使其经营困难，且原告不配合被告办理复工手续，导致被告至今未能办结复工证明。被告认为其并非恶意不缴纳租金，不应支付原告违约金。对原告垫付的电费金额无异议，其要求在押金中予以扣除。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了租赁合同、协议、抄表数据、电费发票、网评截图等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定事实如下：2018年9月29日，原告陶佳（甲方）与被告熊英杰（乙方）签订租赁合同一份，合同约定：“甲方将位于本区，名称为南京××××酒店，转租给乙方；租赁期限为2018年10月1日起至2026年3月27日；年租金24万元，乙方于签订合同之日支付14万元，于2018年支付第一年租金10月12号（2018年10月1日起至2019年9月30日）的剩余部分10万元；自第二年起，乙方于上一年度期满前30日支付12万元，于本年度半年期满前5日支付下半年的租金12万元；以下年度以此类推；如乙方不按约定支付租金，乙方需支付违约金（违约金按所欠租金的20%计算，该违约金系乙方继续履行合同下延迟支付违约金的计算方法）。乙方于签订合同之日起15日内支付押金5万元，租赁期限届满后甲方退还给乙方，该押金可以抵扣乙方所欠付的水电费等费用，也可以抵扣乙方所承担的违约金。”同日，双方又签订协议一份，约定：“因乙方承租甲方的宾馆继续经营，在未取得新的证件之前需要继续使用甲方营业执照及《特种行业许可证》，甲方有权协助乙方在1个月内共同办理新的宾馆营业执照及《特殊待业许可证》。由于《特种行业许可证》办理比较繁琐，甲方将已办理好的《特种行业许可证》过户给乙方使用，租赁期满后，乙方将甲方之前过户的《特种行业许可证》再过户给甲方。”合同签订后，原告陶佳按约将租赁物交付被告熊英杰使用，被告熊英杰向原告陶佳交纳租赁押金50000元。截至起诉之日，被告熊英杰未按约支付2020年4月1日至2020年9月30日期间的到期租金120000元。原告陶佳已垫付案涉房屋2020年2月至5月期间的电费6289元。 庭审中，原告陶佳陈述因新冠肺炎疫情防控期间产生的经济损失，其自愿减免被告熊英杰2个月的房屋租金。 本院认为，合法的租赁关系受法律保护。原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应当按约履行。原告依约向被告交付房屋，被告在使用房屋过程中，应当按时、足额支付使用房屋期间产生的租金及水电费。本案中，被告对其欠付的到期租金120000元及原告已为其垫付的电费6289元不持异议，本院予以确认。庭审中，原告自愿减免被告2个月租金系其对民事权利的自由处分，不违法法律、法规的强制性规定，本院予以认可。因此，被告应支付原告2020年4月1日至2020年9月30日期间的房屋租金80000元、2020年2月至2020年5月期间的电费6289元，合计86289元。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为被告欠缴案涉房屋租金系受新冠肺炎疫情影响，并非恶意拒缴，故本案不宜适用逾期付款违约金的惩罚性法律规定，本院对该项诉讼请求不予支持。关于被告提出因原告不配合办理复工手续导致被告至今未能办结复工证明的辩解，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告熊英杰应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告陶佳2020年4月1日至2020年9月30日期间的房屋租金80000元； 二、被告熊英杰应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告陶佳垫付的2020年2月1日至2020年5月31日期间的电费6289元； 三、驳回原告陶佳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1653元，由原告陶佳负担674元，由被告熊英杰负担979元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  孟如歌 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘 瑶
广东省阳西县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1721执931号 阳西县恒生贸易发展有限公司、张香： 本院在执行申请执行人阳西县恒生贸易发展有限公司与被执行人张香追偿权纠纷一案中，经本院立案执行，（2020）粤1721执931号执行案已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执恢2480号 申请执行人：温州特依伽橡塑有限公司，住所地温州市鹿城轻工产业园区**地块，组织机构代码:581654212。 法定代表人：陈晓明。 被执行人：刘良国，男，1975年9月5日出生，住温州市瓯海区。 申请执行人温州特依伽橡塑有限公司与被执行人刘良国买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初3868号民事判决已经发生法律效力。因被执行人刘良国未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州特依伽橡塑有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年08月26日立案执行。执行标的为被执行人刘良国返还申请执行人温州特依伽橡塑有限公司借款本金87357元及利息（自2019年4月4日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止），并负担案件受理费992元。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘良国的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人刘良国名下无较大金额存款、有价证券、房产登记信息、车辆登记信息、股权登记信息。被执行人尚欠申请执行人本金87357元及利息，也未缴纳本案受理费992元、执行费1210.36元。暂未发现被执行人刘良国有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘良国拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘良国作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人刘良国采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。 本院已约谈申请人温州特依伽橡塑有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘良国暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执恢2480号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  夏银坚 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黄存哲
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执807号马光梅（申请执行人）、金燕（被执行人）：马光梅与金燕借款合同纠纷一案，申请执行标的共计63765.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位63765.00元。至此，马光梅（申请执行人）向本院申请执行的（2019）黔0111民初6572号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十六日
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0527执936号之一申请执行人：内黄县信用担保有限责任公司，住所地：内黄县城南大街中段路西。法定代表人：刘保学，职务董事长。被执行人：内黄县森泰纺织有限公司（原河南省恒佳纺织有限公司），住所地：安阳市内黄县建设路西段路北。法定代表人：付彦敏，职务执行董事。被执行人：安阳市龙源油脂有限公司，住所地：内黄县城关镇司杨庄村北。法定代表人：候成刚，职务董事长兼总经理。被执行人：付彦敏，女，1976年4月4日生，汉族，住内黄县。被执行人：李森，男，1981年11月23日生，汉族，住内黄县。被执行人：付国峰，男，1970年11月18日生，汉族，住内黄县。被执行人：李冠军，男，1972年12月10日生，汉族，住内黄县。被执行人：孙现利，女，1975年6月5日生，汉族，住内黄县。被执行人：刘瑞英，女，1972年6月7日生，汉族，住内黄县。被执行人：付红军，男，1971年7月9日生，汉族，住内黄县。本院在执行内黄县信用担保有限责任公司申请执行内黄县森泰纺织有限公司（原河南省恒佳纺织有限公司）、安阳市龙源油脂有限公司、付彦敏、李森、付国峰、李冠军、孙现利、刘瑞英、付红军追偿权纠纷一案中，经查，被执行人安阳市龙源油脂有限公司在内黄县农村信用合作联社有股金300000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安阳市龙源油脂有限公司在内黄县农村信用合作联社享有的股金300000元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前30日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  刘军伟二〇二〇年八月二十一日书记员  李易航
浙江省温州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙03执816号之一 申请执行人：浙江立里服饰股份有限公司，住所地浙江省温州市永嘉工业园区，统一社会信用代码913303006761997186。 法定代表人：叶显东。 诉讼代表人：徐建斌，浙江立里服饰股份有限公司破产管理人负责人，北京大成（温州）律师事务所律师。 被执行人：陈林，男，汉族,1956年8月4日出生，住重庆市南岸区。 被执行人：夏林，女，汉族，1966年6月23日出生，住重庆市沙坪坝区。 申请执行人浙江立里服饰股份有限公司依据已经发生法律效力的本院（2019）浙03民初500号民事判决书，于2020年7月8日向本院申请执行，申请执行的标的为货款3441308.8元及迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。 本院于2020年7月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未向本院报告财产情况亦未履行债务。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并于2020年7月21日委托被执行人的户籍地所在地法院向当地的不动产登记服务中心查询两被执行人名下的房产，结果显示两被执行人名下均无房产。本院通过总对总网络扣划到9567.53元用于支付诉讼确定的受理费34330元。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产的线索。 本院已对被执行人采取限制消费等强制执行措施。 本院将上述执行情况向申请执行人进行告知，申请执行人书面向本院申请终结本案本次执行程序。 综上，被执行人陈林、夏林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙03执816号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁前鹏 审判员  陈学箭 审判员  吕绍熙 二〇二〇年八月二十七日 书记员  谢嘉利
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执1922号申请执行人：何文兰，女，1969年12月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：苏华剑，男，1981年12月2日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。被执行人：谈世霞，女，1980年2月1日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省凤阳县。本院在执行何文兰与苏华剑、谈世霞民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行判决书的义务，被执行人没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苏华剑、谈世霞银行存款220000元，或扣留、提取其名下同等数额的收入，或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇二〇年八月十日书记员  宋德健
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0706执恢1188号申请执行人中国银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区。法定代表人王义明，该行行长。被执行人姚威,男,1981年5月13日生,汉族，住连云港市海州区。被执行人唐春銮,女,1982年12月28日生,汉族，住连云港市海州区。申请执行人中国银行股份有限公司连云港分行与被执行人姚威、唐春銮金融借款合同纠纷一案，该案（2015）海商初字第02138号法律文书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月21日向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，约定限期履行并提供担保，申请执行人申请撤回执行申请。本院认为：双方当事人达成和解协议，申请执行人申请撤回执行申请的，符合终结执行的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案庭、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期限内申请恢复原生效法律文书的执行（和解协议已经履行的部分予以扣除）。本裁定送达后立即生效。审判长  贾秀军审判员  雷书生审判员  陈 兵二〇二〇年八月二十八日书记员  韩 杨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13733号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：李桥发，男，1982年9月20日出生，汉族，住广西临桂县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告李桥发、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨平到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年9月15日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款45000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年9月15日，第三人向被告发放了贷款45000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年9月12日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额49762.06元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费746.49元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年4月8日理赔了42484.70元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金41582.42元、利息868.88元、逾期罚息33.40元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年12月16日始至代偿之日2018年4月8日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款42484.70元、保险费2475.93元及违约金（自2018年4月8日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款42484.70元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年12月16日至2018年4月8日期间的保险费2475.93元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告李桥发于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款42484.70元、保险费2475.93元及违约金（以42484.70元为基数，自2018年4月8日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元减半收取692.50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担10元，被告李桥发负担682.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十九日书记员  梁颖祺
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初6781号原告：钱辉，男，1986年7月5日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：黄胜，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。被告：王德明，男，1974年9月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告钱辉与被告王德明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱辉及其委托诉讼代理人黄胜到庭参加了诉讼。被告王德明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱辉向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告借款97,000元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项还清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月，被告因生意缺乏资金周转，向原告借款110,000元，被告向原告出具借条一份。后经原告催收，被告偿还了13,000元，尚欠97,000元，约定于2020年4月30日前归还，期满，被告未归还借款，现提起诉讼，请求支持诉求。被告王德明未到庭答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。经本院审理认定事实如下：2019年3月14日，被告王德明向原告钱辉借款110,000元，并于同日向原告钱辉出具了借条，载明：“今借到钱辉现金小写：￥110,000.00（大写拾壹万元整），借款用途：周转，借款期限2个月，如到期未还，自愿每天按总金额的/%付给/”。后被告王德明向原告钱辉偿还13,000元后，就其余款项向原告钱辉出具了借条，载明：“今借到钱辉（身份证号……）现金人民币玖万柒仟元（￥97,000元），借款日期从2019起3月14日起至2019年12月24日前借款￥110,000（元）改为97,000元，已还款壹万叁仟元整（￥13,000＜元＞），以此据为准。本人王德明承诺于2020年4月30日前之前归还，如借款未归还，我愿意用……”。2020年6月22日，原告钱辉以诉称理由将被告王德明诉至本院。另查明：原告钱辉于2019年3月14日从中国光大银行遵义分行中取款两笔，合计金额90,000元；原告钱辉举示的照片打印件（图片）中显示有2019年3月14日的借条旁边堆放了出借款项现金。庭审中，原告钱辉称其出借给被告王德明的款项110,000元包括其取款的90,000元及家中现金20,000元。以上事实，有原告的陈述，借条（2019年3月14日）、中国光大银行对私活期账户对账单、照片打印件（图片）一张、借条（2019年12月24日）及照片四张等在卷佐证，并本院审核，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告之间的民间借贷法律关系，有2019年3月14日的借条、中国光大银行对私活期账户对账单、照片打印件一张等相互印证，依法成立并有效。故本院依法认定原告钱辉于2019年3月14日向被告王德明出借了借款110,000元。后被告王德明仅偿还了13,000元，就其余借款97,000元被告王德明另行向原告钱辉出具了借条，并承诺在2020年4月30日前归还，但其未按约定还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告要求被告归还借款97,000元，合法有据，本院予以支持。被告未按期还款，客观上造成原告资金占用期间利息损失，原告要求按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持；利息本应从还款期满次日即2020年5月1日起算，但原告主张从起诉之日（2020年6月22日）起算，于法有据，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王德明于本判决生效后十日内偿还原告钱辉借款97,000元及利息（利息以借款97,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月22日起计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1,115元，被告王德明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  游红二〇二〇年八月五日法官助理张兴成书记员田静
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3091号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：欧阳任生，男，1968年2月15日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：闵国秀，女，1984年9月29日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告欧阳任生、闵国秀金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告欧阳任生、闵国秀经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告欧阳任生、闵国秀（借款人之妻）立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年3月30日利息共9642.09元，从2020年3月31日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告欧阳任生、闵国秀未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：欧阳任生。借款合同签订及履行情况：2017年10月30日，原告与被告欧阳任生签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2017年10月30日到2018年10月29日止；贷款年利率8.27%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2017年10月30日向被告欧阳任生发放贷款40000元。被告欧阳任生在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年8月10日，欠本金40000元，欠利息11581.02元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告闵国秀未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告闵国秀对该笔借款知情，故本院对要求被告闵国秀承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳任生于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2020年8月10日利息为11581.02元，自2020年8月11日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告欧阳任生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  颜晓冬人民陪审员  陆国玉二〇二〇年八月十一日书 记 员  万冰妮
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保2852号之一 申请人:蒋自营，男，1965年2月8日生，回族，住临沂市高新区。 委托诉讼代理人:纪莲莲，山东宣达律师事务所律师。 被申请人:孔伟举，男，1968年7月22日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人蒋自营于2020年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人孔伟举价值20万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人孔伟举价值20万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1520元，由申请人蒋自营负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘 璐
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初2310号 原告：刘明秀，女，1965年1月2日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：解晓宁，山东昌明重光律师事务所律师。 被告：杜文庆，男，1951年7月2日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：张吉余，昌乐众维仁和法律服务所法律工作者。 原告刘明秀诉被告杜文庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明秀及其委托诉讼代理人解晓宁、被告杜文庆的委托诉讼代理人张吉余均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明秀向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿经济损失28000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月17日9时5分许，被告杜文庆驾驶无牌三轮摩托车与原告驾驶的电动二轮车相撞，致原告受伤、车辆受损。被告杜文庆驾驶的机动车应投保交强险而未投保，要求被告先在交强险限额内赔偿原告损失。 被告杜文庆辩称，事故发生属实，对原告的损失按照事故责任赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：2020年3月17日9时5分许，被告杜文庆驾驶无牌三轮摩托车沿省道224由北向南行驶至（102KM+418KM）魏家沟桥北侧路口处时，与原告驾驶的由西向东行驶至该处向左转弯的电动二轮车相撞，造成原告受伤、车辆受损的事故。昌乐县公安局交通警察大队认定，被告杜文庆、原告刘明秀均承担事故同等责任。 刘明秀受伤后当日入住昌乐县中医院住院治疗9天，经诊断伤情为：肋骨骨折（左侧第3-6肋、右侧第3肋）、双侧胸腔积液。 经原告申请，本院委托潍坊昌乐法医司法鉴定所对刘明秀的伤残等级、误工时间、护理人数及期限、营养费等进行司法鉴定。鉴定所于2020年7月6日出具司法鉴定意见书：1、不构成伤残；2、误工时间为120天；3、护理时间30天，院内两人护理（每天），出院后1人护理（每天）；4、后续治疗费无；5、营养期60天，营养费不在评定范围。 被告杜文庆驾驶的无牌三轮摩托车系被告杜文庆。该车未投保交强险。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：住院医疗费7796.76元、门诊医疗费94.40元、鉴定费2300元、鉴定检查费920元、护理费4522.83元（9天×2人×115.97元/天+21天×115.97元/天）、伙食补助费450元、营养费1800元、交通费90元、复印费24元、误工费9890.40元（120天×115.97元/天）、精神抚慰金1000元、施救费80元。其中被告无异议的损失：住院医疗费7796.76元、鉴定费2300元、伙食补助费450元、交通费90元、复印费24元、施救费80元，共计10740.76元；本院予以确认。 对有争议的证据和事实认定如下：原告主张的住院医疗费94.40元，原告仅提交门诊医疗费票据不足以证实与该次事故的关联性，不予支持。原告主张的鉴定检查费920元，原告提交的票据与司法鉴定意见书相互印证，能够证实支出的合理性，予以支持。原告主张的护理费4522.83元，原告提交的司法鉴定意见书能够证实其主张的护理人数及期限，两护理人虽均系农村居民，但院内护理可按城镇居民标准计算，故予以支持。原告主张的营养费1800元，原告未提交证据证实计算标准，不予支持。原告主张的误工费9890.40元，司法鉴定意见书能够证实其主张的误工时间，原告主张的计算标准符合规定，故予以支持。原告主张的精神抚慰金1000元，原告未构成伤残，其主张于法无据，不予支持。 综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计26073.99元[医疗费损失8246.76元（含医疗费、住院伙食补助费）+伤残类损失14503.23元（含误工费、护理费、交通费）+财产损失80元（含施救费）+其他损失3244元（鉴定费、鉴定检查费、复印费）]。 本院认为，刘明秀与被告杜文庆发生交通事故属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了成因分析，认定被告杜文庆、原告刘明秀承担事故同等责任，依法予以确认。因被告杜文庆驾驶机动车与原告刘明秀驾驶的非机动车相撞，故酌情确定杜文庆承担60%的赔偿责任。 根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告杜文庆驾驶的车辆应投保交强险而未投保，故原告的损失由被告杜文庆在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿医疗费类损失8246.76元、伤残类损失14503.23元、财产损失80元，共计22829.99元。 对原告因本案交通事故导致的超出交强险限额以外的其他损失3244元，由被告杜文庆承担60%赔偿责任，计款1946.40元。综上，被告赔偿原告24776.39元（22829.99元+1946.40元）。原告过高的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告杜文庆赔偿原告刘明秀经济损失24776.39元，于本判决生效之日起七日内付清； 二、驳回原告刘明秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告刘明秀负担28元，被告杜文庆负担222元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 昕 二〇二〇年八月四日 书记员 甄红红
徐州市鼓楼区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 (2020）苏0302执保394号 徐州天创世纪置业发展有限公司申请郭丽娟、袁鹏财产保全一案，申请保全标的2442787元，已轮候查封郭丽娟、袁鹏名下房产一套。现该案件已经执结,执行保全程序结束。 二〇二〇年八月五日
河北省廊坊市广阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀1003刑初240号 公诉机关廊坊市广阳区人民检察院。 被告人严伟奇，男，1999年5月13日出生于江苏省宿迁市，汉族，高中文化，无业，住江苏省宿迁市宿城区。2020年6月12日因涉嫌盗窃罪被廊坊市公安局广阳分局取保候审。2020年7月17日被本院取保候审。 指定辩护人李玓，河北邦训律师事务所律师。 廊坊市广阳区人民检察院以廊广检一部刑诉（2020）177号起诉书指控被告人严伟奇犯盗窃罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。廊坊市广阳区人民检察院指派检察员王静出庭支持公诉，被告人严伟奇及其指定辩护人李玓到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告人严伟奇对起诉指控的犯罪事实和罪名供认不讳。其辩护人的辩护意见是，被告人严伟奇自愿认罪认罚，并主动退赔被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2020年6月4日凌晨3时许，被告人严伟奇在廊坊市广阳区家中，趁刘某睡觉之机，从刘某微信向其本人微信转账人民币3699元。 案发后，被告人严伟奇在其亲属的帮助下退赔了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述，微信截图，辨认笔录，谅解书，悔过书，到案说明及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人严伟奇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。廊坊市广阳区人民检察院起诉指控的犯罪成立。但被告人严伟奇自愿认罪认罚，并在其亲属的帮助下积极赔偿被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人关于此情节的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人严伟奇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  吴丽萍 人民陪审员  石宝均 人民陪审员  何国山 二〇二〇年八月五日 书 记 员  李 萍 附：相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金； 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳，酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢649号之四申请执行人于淑和。被执行人：刘学敏，女，汉族，1963年10月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘学敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘学敏在中国邮政储蓄银行60×××46账户内存款人民币27305.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年八月七日书记员  李巍巍
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0591民初2357号 原告：统盛融资租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**星座商务广场****，统一社会信用代码913205940944191190。 法定代表人：松本幸雄。 委托诉讼代理人：潘培栋，北京植德（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查帮全，北京植德（上海）律师事务所律师。 被告：蒋桥，男，1985年4月21日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告统盛融资租赁有限公司（以下简称统盛租赁）诉被告蒋桥融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序由审判员刘戈独任审理，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告统盛租赁的委托代理人查帮全到庭参加诉讼，被告蒋桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告统盛租赁向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋桥支付全部已到期与未到期租金110088元（已扣除保证金3336元），并偿付截至2020年7月28日的违约金8913元，以及自2020年7月29日起至付清日止，以租金110088元未付部分为基数按年利率24%计算的违约金；2、判令被告蒋桥支付因本案所支出的律师费10600元；3、判令原告有权以被告提供的抵押物苏Ｅ×××××大众汽车牌小型轿车（发动机号：××××××）优先受偿；4、判令被告蒋桥承担本案诉讼费用。 其事实与理由：2019年5月29日，原、被告签订车辆售后回租赁合同，原告依约交付租赁物后被告未按约定支付租金，已构成违约，故原告诉讼来院。 被告蒋桥未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2019年5月29日，原告统盛租赁（甲方）与被告蒋桥（乙方）签订车辆售后回租赁合同，约定甲方根据乙方的要求向乙方购买本合同记载的租赁物件，并回租给乙方使用。在本合同有效期内租赁物所有权属于甲方。租赁期限内乙方按时足额支付租金和其他款项，当乙方未按本合同约定支付到期应付租金及其他款项，延迟期间就迟付部分向甲方支付延迟支付的违约金，违约金按每超过一天为延迟付款金额的千分之五。乙方在向甲方付清全部租金及其他依本合同应缴纳于甲方的费用后，有权按0元的价格优先留购租赁物。甲方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括催收费用、律师费及其他有关费用）由乙方承担。上述合同载明，租赁物为棕色上海大众汽车一辆，购买价格90700元。起租日为甲方根据所有权转让协议约定支付价款之日（以甲方付款凭证记载的付款日期为准），租金期数36期，每月1期，第一期租金日为次月对应于起租日的当日。租金总额120096元，每期租金3336元。保证金3336元，代为支付GPS费用1800元，该款在甲方向乙方支付租赁物协议价款中直接抵扣，保证金可冲抵最后一期租金。乙方同意为本合同项下租赁对象办理抵押登记，抵押权人为甲方。 双方当事人另行签订所有权转让协议，约定被告蒋桥向原告统盛租赁转让租赁车辆所有权，转让价款为90700元。同日，被告蒋桥向原告统盛租赁提交了租赁物件签收证明、租赁物件验收合格确认书，确认收到租赁车辆并验收合格。 2019年5月30日，被告蒋桥依约为租赁车辆办理抵押登记，同日，原告统盛租赁依所有权转让协议约定的付款路径支付了扣除保证金及GPS费用之后的车辆购置价款。 在合同履行过程中，被告蒋桥自2019年9月开始再未支付任何租金。经原告陈述，截至2020年7月28日，被告共计欠付全部已到期与未到期租金110088元（已扣除保证金3336元），违约金8913元。 另查明，被告向原告出具《送达地址确认协议》，提供地址作为法院送达司法文书的送达地址。确认上述地址适用于产生纠纷后的法院审理、执行阶段。因承租人/连带保证人自己提供或者确认的送达地址不准确，有变更未及时书面告知，或承租人/连带保证人本人或者其指定的代收人拒绝签收，导致文书未被承租人/连带保证人实际接收的，文书发出之日视为送达之日。 再查明，原告统盛租赁与北京植德（上海）律师事务所签订委托代理合同，约定委托该所律师代理本案诉讼，原告为此支付律师费10600元。 上述事实，由当事人陈述、车辆售后回租赁合同、所有权转让协议、车辆登记证书、租赁物签收证明、验收合格确认书、购车款支付凭证、委托代理合同、律师费发票等予以证实，本院予以确认。 本院认为，上列原、被告双方签订的车辆融资租赁合同意思表示真实，合同合法有效，原告统盛租赁依约购买并交付了租赁车辆，被告蒋桥应依约支付租金，被告蒋桥长期拖欠租金且在原告统盛租赁起诉后仍未能补齐逾期租金，原告统盛租赁有权要求被告支付全部未付租金，原告主张的租金数额经本院核算无误（已抵扣合同所约定的保证金），本院予以确认。原告诉请主张被告赔付截至2020年7月28日的违约金8913元，具有事实基础，且不违反法规强制性规定，本院予以支持。另,原告诉请主张被告赔付自2020年7月29日起至付清日止，以租金110088元未付部分为基数按年利率24%计算的违约金，经查，该计算标准过高，本院依法调整为以年利率13.2%计。原告要求支付律师费的诉讼请求符合合同约定，但收费标准过高，本院酌情调整为8800元。原告诉请主张行使抵押权，具有事实基础与法律依据，本院予以支持。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告蒋桥应于本判决生效之日起十日内向原告统盛融资租赁有限公司支付租金110088元，并偿付截至2020年7月28日的违约金8913元，以及自2020年7月29日起至付清日止，以租金110088元未付部分为基数按年利率13.2%计算的违约金； 二、被告蒋桥应于本判决生效之日起十日内向原告统盛融资租赁有限公司赔偿律师费8800元； 三、若被告蒋桥未能如期足额履行上述付款义务，则原告统盛融资租赁有限公司有权以被告蒋桥提供的抵押物苏Ｅ×××××大众汽车牌小型轿车（发动机号：××××××）协议折价或以变卖、拍卖该车辆所得价款优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2798元，由被告蒋桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  刘戈 二〇二〇年八月十日 书记员  王玥
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11264号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。法定代表人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：欧阳杰，男，1972年10月10日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告欧阳杰保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄百谠到庭参加了诉讼。被告欧阳杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险代偿款32083.08元及违约金（自2019年5月21日至2020年4月9日违约金为4587.88元；自次日起至清偿之日止，以保险代偿款为基数，按照每日千分之一的标准计收）；2.被告支付拖欠的保险费1194.21元（拖欠保费=每期保费金额×计至赔款支付之日拖欠期数）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月31日，被告与中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行签订《个人贷款合同》，向中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行借款36000元，被告就该贷款向原告投保个人信用贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行。之后被告未依约还本付息，原告依约向被保险人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行履行了理赔义务。被告欧阳杰未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2018年8月24日，被告作为投保人向原告投保个人信用贷款保证保险，与之签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称“光大银行珠江新城支行”）为被保险人，费率为0.9999%、每月保险费金额为398.07元。双方在保险单中约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。”2018年8月31日，被告与光大银行珠江新城支行签订《个人贷款合同》，贷款金额为36000元，贷款期限为36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，光大银行珠江新城支行有权要求被告提前归还全部贷款本金及利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。同日，光大银行珠江新城支行向被告发放了贷款36000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2019年5月21日向光大银行珠江新城支行支付保险赔款32083.08元。另，原告明确拖欠保费为每期保费金额×计至赔款支付之日的拖欠期数，主张被告未付保费1194.21元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向光大银行珠江新城支行偿还欠款，原告代被告向光大银行珠江新城支行支付理赔款，符合合同约定。原告理赔后，被告未如期向原告支付理赔款及保险费，故原告要求被告支付理赔款、未付保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。但合同约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额32083.08元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告欧阳杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款32083.08元；二、被告欧阳杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付逾期保费1194.21元；三、被告欧阳杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以代偿金额32083.08元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费746元，减半收取计373元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，被告欧阳杰负担323元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月三十一日书记员  葛 军
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执2769号申请执行人：朱晓琦，女，1989年7月18日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：田贞洁，女，1984年10月27日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：张全刚，男，1984年12月22日生，汉族，住河南省中牟县。本院于2020年6月2日作出的（2020）豫0122民初1787号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人田贞洁、张全刚未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人朱晓琦于2020年8月5日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人田贞洁、张全刚价值613400元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  朱卫平二〇二〇年八月八日法官助理张勇军书记员马航
北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初384号原告许国云，女，1966年2月1日出生，无业，汉族，住北京市大兴区。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人刘建东，北京市大兴区政务服务管理局行政工作人员。委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。原告许国云诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）信息公开一案，原告许国云不服被告大兴区政府作出的京兴政公开（2020）第7号-答《北京市大兴区人民政府依申请答复告知书》第一项答复内容（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日立案后，在法定期限内向被告大兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告许国云，被告大兴区政府的委托代理人刘建东、邹雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许国云诉称，原告住在北京市大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北三条x号，因为拆迁人北京市土地整理储备中心大兴分中心没有依法按照征地拆迁程序进行入户清登，将原告农民户户主遗漏登记。在未达成拆迁协议的情况下，被不明身份的人强拆，造成原告人身伤害和重大财产损失。2020年2月22日，原告向被告信息公开办公室以邮寄方式提出政府信息公开申请，申请公开“京政地字〔2018〕22号北京市人民政府关于大兴区2018年度批次建设用地的批复”政府信息。被告于2020年3月12日作出被诉答复，答复原告所申请信息属于主动公开的信息，让原告上网去查。原告认为，被告没有向原告依法公开政府信息，剥夺了原告通过书面方式获得信息的选择权，未履行法定义务。故诉至法院，请求：1．依法撤销被告大兴区政府在2020年3月12日作出的被诉答复；2．依法责令被告大兴区政府对原告在2020年2月27日申请获取公开京政地字〔2018〕22号北京市人民政府关于大兴区2018年度批次建设用地批复的申请重新作出答复；3．诉讼费由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：证据1．登记回执（京兴政公开（2020）第7号-回）。证明原告依法申请了信息公开。证据2．被诉答复。证明被告作出了答复，原告对答复不满意。被告大兴区政府辩称，被告依法向原告作出了答复，实体及程序上均符合法律规定，履行了法定职责，保障了原告的合法权益。请求法院依法驳回原告许国云的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：证据1．原告许国云提交的《政府信息公开申请表》、身份证复印件；证据2．邮寄信封及邮寄查询结果复印件。证据1、2证明大兴区政府于2020年2月24日收到原告邮寄的政府信息公开申请表，大兴区政府是本案的适格被告。3．京兴政公开（2020）第7号-回《登记回执》复印件；4．EMS快递单及邮寄查询结果。证据3、4证明2020年2月27日，大兴区政府向原告出具并邮寄登记回执，原告于2020年2月28日签收。大兴区政府受理信息公开申请，并依法出具《登记回执》。5．网站截图。原告申请的京政地字（2018）22号建设用地的批复已经在北京市规划和自然资源委员会官方网站上依法公开。大兴区政府答复告知书中提供的网址正确无误。6．京兴政公开（2020）第7号-答《依申请答复书》。7．EMS快递单及邮寄查询结果。证明2020年3月12日大兴区政府依法作出并邮寄信息公开答复告知书，原告于2020年3月13日签收。证据5-7证明大兴区政府依法履行查询义务，大兴区政府答复内容和程序均符合法律法规的相关规定。行政行为合法。原告对被告所提交证据的质证意见为：对于证据1-4、6-7、均认可；对于证据5的真实性、关联性认可，但不认可合法性及证明目的。被告对原告所提交证据的质证意见为：对于证据1、2的真实性、合法性和关联性认可，但不认可证据2的证明目的。经庭审举证质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的全部证据和被告提供的全部证据具有真实性、合法性，与本案有关联，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。根据上述证据及当事人无争议之陈述，本院查明本案事实如下：2020年2月22日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开“京政地字〔2018〕22号北京市人民政府关于大兴区2018年度批次建设用地的批复”政府信息（以下简称涉案信息）及“北京市大兴区旧宫镇有余庄村转非人员安置详细清单”政府信息。被告于2020年2月24日收到原告的申请后，于2020年2月27日出具《登记回执》并向原告邮寄送达，依法受理了原告的申请。经内部查询，被告查询到涉案信息属于北京市规划和自然资源委员会依法主动公开的政府信息。2020年3月12日，被告作出被诉答复并于当日向原告邮寄送达，原告于次日签收。原告不服被诉答复，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。庭审中，本院曾建议被告从便民的角度出发，向原告提供涉案信息的纸质文本。被告当庭表示愿意从便民角度出发向原告提供涉案信息的纸质文本，但原告坚持被告以信息公开方式向其提供涉案信息的纸质文本，被告对此不予同意。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》国务院令第711号（以下简称《政府信息公开条例》）第三条、第四条规定，被告大兴区政府负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第三十三条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，被告于2020年2月24日收到原告的申请后，进行了内部查找。经审查，被告于2020年3月12日作出被诉答复并邮寄送达原告。被告履行了受理、内部检索、答复等法定义务，所作被诉答复程序合法。《政府信息公开条例》第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，依据《政府信息公开条例》第三十六条的规定进行处理并答复申请人。《政府信息公开条例》第三十六条第（一）项规定，所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径。本案中，被告在收到原告的政府信息公开申请后，经内部检索，查询到涉案信息属于北京市规划和自然资源委员会依法主动公开的政府信息，并告知原告查询的网址以及查阅方法，所作被诉答复符合上述行政法规的规定，并无不当之处。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告许国云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许国云负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  吴 薇人民陪审员  王世芹二〇二〇年八月二十六日法官 助理  王 璐法官 助理  王同鑫书 记 员  马 玉书 记 员  王 硕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17721号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰，系广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：卢俊阳，系广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：谢元敏，男，汉族，1973年7月27日出生，住广东省乐昌市，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告谢元敏信用卡纠纷一案，本院受理后，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰及被告谢元敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月3日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为：62×××05），同日，签署《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》，申请把原告审批通过的金穗乐卡（升级版）额度的50%作为现金分期用于其他日常消费，分期期数为24期（24个月），分期手续费为8.64%（含税），分期手续费收取方式为首期一次性收取。《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》第三条第3点约定每期应还分期本金及应付手续费不享受最低还款额待遇，申请人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用（金穗信用卡领用合约第4.1条约定：透支利率为日利率的万分之五；第4.3条约定：逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%）。第四条第4点、第5点约定当申请人出现信用情况发生恶化、未按照约定用途使用资金、不能履行债务或产生其他可能严重影响原告债权安全的情形，农业银行有权提前终止其分期业务，或要求申请人提前偿还全部所欠款项。分期业务提前终止后，须一次性偿还所有分期未偿还本金，已记账的分期手续费不予退还。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第6.6条约定被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告因催收支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。原告审批通过授予被告的额度为8万元，并将额度的50%（40000元）发放至被告之指定的借记卡，被告领取信用卡后进行消费，但被告消费或提现后长期不还，暂计至2020年2月16日的透支款本息、违约金、其他费用共计31610.63元。根据《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》，原告有权提前终止其分期业务，要求申请人提前偿还全部所欠款项。原告认为，其与被告的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期业务条款及细则》合法有效。被告透支消费后应依约还款，但被告长期欠款，其行为已严重违反上述协议的相关约定，侵害了原告的合法权益，故原告有权要求被告立即归还本协议项下的全部所欠款项，由于被告拖欠款项不还，原告为追讨欠款而不得不起诉被告，根据合同约定以及《合同法》、《诉讼费用交纳办法》的相关规定，由此而产生的邮递费以及诉讼受理费、公告费等必要费用应由被告承担，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告透支款本金28229.91元、利息1575.54元、逾期还款违约金1243.58元、其他费用561.6元及之后的利息、逾期还款违约金、其他费用从2020年2月17日起计至被告实际清偿之日止，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及分期付款业务申请表的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼受理费、财产保全费等）。被告辩称：对原告的起诉与事实理由没有意见，我方目前无能力偿还欠款，要求能够与原告进行协商还款。经开庭质证，被告对原告提交的证据无异议。经审理查明：本院对原告所提供的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。本院认为，被告向原告申请“信用金（分付）”分期业务时已理解并愿意遵守该业务细则和领用合约的内容，双方合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告谢元敏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28229.91元、利息1575.54元、逾期还款违约金1243.58元、手续费561.6元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年2月17日起至实际清偿之日止按约定的标准计付利息、逾期还款违约金、手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费295元，由被告负担。本案保全费336元，由被告负担。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月五日书记员  潘宝欣梁倩