广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初11146号原告：叶红华。委托诉讼代理人：彭建军，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市常兴物业管理有限公司，住所地深圳市南山区桃园东路常兴广场大厦**东面，统一社会信用代码914403007451967656。法定代表人：刘希民。委托诉讼代理人：罗永梅，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王笔正，广东德纳律师事务所律师。原告叶红华与被告深圳市常兴物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告叶红华的委托诉讼代理人彭建军、被告深圳市常兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人罗永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶红华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还装修保证金15000元（人民币，下同）、水电保证金15000元、进场费15000元（无票据），合计45000元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年11月15日，原告因意欲加盟开设“觅姐”品牌麻辣烫,与“万代集团有限公司”签订了《商铺租赁合同》，承租位于深圳市南山区某广场首层铺位，并与被告签订了《物业管理协议》及《商铺装饰装修管理协议》，并向被告指定人员“萧某”转账支付了装修保证金15000元、水电保证金15000元、进场费15000元、物管费501元等合计45501元。上述费用除进场费没有开具票据外，其他费用均由被告开具了相应的收据。后因故原告于2019年12月29日通过ＥＭＳ向商铺方和被告共同代表（被告驻常兴广场管理处地址）发出了《关于解除〈商铺租赁合同〉告知书》，并要求因原告未对涉案商铺进行装修，也未进场使用而退回相应的装修保证金、水电保证金、进场费等，被告无故拒绝退还。原告认为，原告与涉案商铺方“万代集团有限公司”签订《商铺租赁合同》后，虽然原告解除了该合同，但原告已经承担了相应的责任。原告并未实际对涉案商铺进行装修和使用，被告应当将所收取的相应费用返还原告。被告深圳市常兴物业管理有限公司辩称：被告认为原告还没有与商铺的业主解除合同，本案应该中止审理，具体的理由如下：1.原告诉求中的返还装修保证金15000元，收取人并非被告公司；2.水电保证金15000元系待合同解除后依据多退少补的原则予以退还；3.进场费没有合同依据。原告诉称的上述费用被告公司均没有收到。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月15日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订了《物业管理协议》，约定被告为原告所租赁的深圳市南山区某广场首层商铺提供物业管理服务，协议期限自2019年11月16日至2021年11月15日止。该协议第四条第16款约定：“装修押金甲方收取15000元，乙方于入场装修前缴纳，若乙方在装修期间因乙方责任产生赔偿责任，甲方有权在押金中扣除，不足的向乙方追偿；装修验收合格后90天内，无息向乙方退还”；第六条第2款约定：“乙方需缴水电保证金15000元，甲方提供收款收据。租赁合同期满后，乙方若没有发生任何拖欠费用，如数无息退还。否则出现任何拖欠费用和滞纳金，甲方有权利在保证金中扣除。甲方有权根据乙方实际用水用电情况，调整上述保证金”。原告提供了一份其与案外人万代集团有限公司签订的《商铺租赁合同》，合同载明原告承租案外人位于深圳市南山区某广场首层商铺，租赁期限自2019年11月16日至2021年11月15日止。被告对该《商铺租赁合同》的真实性、合法性、关联性予以确认，但主张依据合同约定，原告未享有合同解除权。原告提供了盖有“深圳市常兴物业管理有限公司常兴管理处收款专用章”的两份收款收据，分别载明收到“C006#铺觅姐麻辣烫（叶红华）”装修保证金15000元、水电保证金15000元。被告对收款收据的真实性予以确认，但主张该费用是被告代业主盖章，实际收取人是业主方。原告提供了一份《EMS快递查询单》，拟证明原告于2019年12月29日向“万代集团有限公司”及被告的共同联系人“叶总”发出了《关于解除商铺租赁合同的告知函》后，“叶总”于12月30日签收了该函。被告对该证据的质证意见为：对该证据的真实性予以确认，但是对证明目的不予确认，“叶总”是万代公司人员，并非被告的共同联系人。原告提供了银行交易明细单，拟证明原告委托冯云庆于2019年11月15日向被告所指定的萧维的招商银行账户（账号为62×××29）支付了44746元，在2019年11月8日原告委托冯云庆分两次分别向上述账户各支付10000元，合计20000元，合计向被告支付64746元，其中包括本案原告所诉求的15000元装修保证金、15000元水电保证金，进场费15000元以及物业费、押金等费用。被告对该证据的质证意见为：对银行交易明细单的真实性予以确认，但关联性不予确认，被告只收取了255元的物业管理费，其他费用是原告打给萧维的，并非被告，另外原告所称2019年11月8日分两次打款10000元，但该流水单中只显示了10000元，且没有显示收款方为何人，另外，该账户户名是冯云庆，原告未提交证据证明原告与冯云庆的关系。被告提供了落款日期为2019年11月15日的《交付使用确认书》及《经营人基本信息表》，其中《交付使用确认书》的商家验收签字处的签名为“冯某”，拟证明涉案商铺已交付给了原告；原告对该证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但该信息表及确认书是在签署相关租赁合同以及物业协议时，被告要求原告所填写，在填写该信息表及确认书之后至2019年12月29日前原告并没有对涉案商铺进行装修及使用，并因其他原因向万代公司及被告发出了解除告知。被告提供了照片，拟证明在2020年7月份涉案商铺还是处于空置状态，原告还有物品在内，并未实际搬离；原告对该证据的质证意见为：对照片的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，该照片无法证实系原告所租赁商铺，且其中商铺内物品并非原告所有，原告没有对商铺进行装修及使用。原告庭审中主张其与冯某系男女朋友关系。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，原告与被告签订的《物业管理协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自义务。本案中，虽原告提供的证据不足以证明其享有约定或法定的合同解除权，但根据原告主张及被告提供的照片显示，原告在受领涉案商铺后不久即要求解除合同，其并未实际对涉案商铺进行装修，且其已明确表示不愿继续履行合同装修涉案商铺，而原告主张要求退还的装修押金系用于担保其装修过程中造成被告的损失，在原告并未实际装修涉案商铺且明确表示不愿继续履行合同装修涉案商铺的情形下，被告未举证证明原告因装修涉案商铺给被告造成了实际损失，故被告应将装修押金15000元退还给原告。对于原告主张要求退还的水电保证金，系用于担保其使用涉案商铺过程中拖欠水电费造成被告的损失，因被告未举证证明原告存在使用和拖欠水电费的情形，在原告明确表示不愿继续承租涉案商铺的情形下，被告应将水电保证金15000元退还给原告。对于被告关于装修押金及水电保证金均由案外人万代集团有限公司实际收取，其仅代为盖章的抗辩主张，本院认为，被告该抗辩主张与双方合同约定及收据记载内容不符，故本院对被告该抗辩主张不予采纳。对于原告主张要求退还的入场费15000元，因原告提供的证据不足以证明被告实际收取了该款项及该款项的退还条件，因此，对于原告该诉讼请求，本院不予支持。对于被告关于本案应中止审理的抗辩理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告叶红华的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告深圳市常兴物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告叶红华退还装修押金人民币15000元及水电保证金人民币15000元；二、驳回原告叶红华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币462.5元，由原告叶红华负担154.17元，由被告深圳市常兴物业管理有限公司负担308.33元。本判决为终审判决。审判员  邓理哲二〇二〇年八月十九日书记员  周思媛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。