苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初1974号原告:吴江月亮湾房产有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖高新技术产业开发区。法定代表人：徐蓉芳，总经理。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涢溢，北京市百伦律师事务所实习律师。被告：陈荣泉，男，1949年6月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王世兵，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振宏，北京大成（上海）律师事务所律师。第三人：徐智勇，男，1963年7月8日，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涢溢，北京市百伦律师事务所实习律师。第三人：张宝基，男，1955年9月28日，汉族，住上海市南汇区。第三人：上海鑫帝实业有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路**。法定代表人：张宝基，该公司执行董事。原告吴江月亮湾房产有限公司（以下简称月亮湾公司）诉被告陈荣泉合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理，于2019年7月2日作出（2018）苏0509民初8178号民事判决书,被告陈荣泉不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。2019年12月23日，苏州市中级人民法院裁定撤销（2018）苏0509民初8178号民事判决，发回本院重审。本院于2020年2月20日立案受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序进行审理。审理中，本院依法追加徐智勇、张宝基、上海鑫帝实业有限公司（以下简称鑫帝公司）作为本案第三人参加诉讼，分别于2020年4月30日、5月25日组织双方进行证据交换，于2020年7月28日进行公开开庭审理。原告月亮湾公司和第三人徐智勇的原委托诉讼代理人侯兵兵、姜国光，被告陈荣泉及其委托诉讼代理人王世兵，第三人徐智勇、张宝基到庭参加证据交换。原告月亮湾公司和第三人徐智勇的共同委托诉讼代理人张计全、张涢溢，被告陈荣泉及其委托诉讼代理人王世兵，第三人张宝基并作为鑫帝公司法定代表人到庭参加2020年7月28日的庭审。本案现已审理终结。原告月亮湾公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈荣泉给付原告月亮湾公司款项24842245.52元以及相应利息（其中以700万元为基数，自2010年4月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率暂计算至2018年7月2日为3165452元；以3905245.52元为基数，自2010年6月11日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍暂计算至2018年7月2日为6582495元；以13937000元为基数，自2012年2月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率暂计算至2018年7月2日为4578072元；均应计算至被告陈荣泉实际给付之日止）;2.被告陈荣泉承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2009年12月30日，吴江市新东方度假宾馆有限公司（以下简称新东方公司）与上海鑫帝实业有限公司（以下简称鑫帝公司）签订《股权转让协议》，约定新东方公司以4893万元的价格收购鑫帝公司持有的月亮湾公司股权。2010年1月13日，鑫帝公司、新东方公司与月亮湾公司签订《股权转让协议之补充协议》，约定月亮湾公司截至2009年12月30日的所有协议、合同项下形成的债务，由股权改组后的月亮湾公司承担其中2.3亿元债务，其余由鑫帝公司、张宝基承担。后月亮湾公司代鑫帝公司、张宝基支付了大量款项。2018年6月1日，月亮湾公司的实际控制人徐智勇与陈荣泉签订协议，陈荣泉自愿代鑫帝公司、张宝基归还欠付款项。为维护自身合法权益，月亮湾公司诉至法院。被告陈荣泉辩称，第一，陈荣泉和徐智勇对无名协议的性质、权利义务理解存在巨大差异，对债务金额和债务主体未达成一致，2018年6月1日的无名协议不成立。第二，张宝基和徐智勇恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，无名协议应认定无效。第三，陈荣泉对无名协议所涉对账范围存在重大误解，该协议应予撤销。徐智勇隐瞒还款确认书等几份重要资料，诱导陈荣泉签订无名协议。张宝基在明知其代表的鑫帝公司可能结欠月亮湾公司债务的情况下，仍然告知陈荣泉其不结欠月亮湾公司款项，徐智勇和张宝基的行为构成欺诈，无名协议应该撤销。第四，月亮湾公司、徐智勇与张宝基、鑫帝公司至今未审计，无名协议约定的付款条件尚未成就，陈荣泉不应承担付款义务。第三人徐智勇述称，对月亮湾公司的诉讼请求没有异议。第三人张宝基和鑫帝公司述称，第一，张宝基与徐智勇商谈的是原月亮湾公司的整体转让，总价2.6亿，并非单纯的鑫帝公司的股权转让。第二，月亮湾公司提供的证据都是当初为了配合转让签订的，并非张宝基和鑫帝公司的真实意思表示。第三，鑫帝公司不可能结欠月亮湾公司款项，可以查账核实。第四，徐智勇与陈荣泉签订无名协议时，张宝基并不在场，不清楚签约的具体情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月24日，泰豪国际酒店（苏州）有限公司（以下简称泰豪公司）作为甲方、上海弓长实业有限公司作为乙方、张宝基作为丙方、徐智勇作为丁方，各方签订《咨询中介服务协议》，约定：月亮湾公司为鑫帝公司与格勒威尔投资有限公司发起投资成立的中外合资企业，注册资本为1499万美元，其中鑫帝公司出资699万美元，出资比例为46.63%，格勒威尔投资有限公司出资800万美元，出资比例为53.37%。甲方与鑫帝公司约定自鑫帝公司受让其所持有的月亮湾公司46.63%股权，并与联太担保（杭州）有限公司协议受让其对月亮湾公司所拥有的债权。乙丙方负责处理下列事务：1、为实现月亮湾公司统一运营管理，甲方法定代表人徐智勇受让PANo.1Limited对格勒威尔投资有限公司拥有的100%股权，张宝基从中协调保证PANo.1Limited完成相关过户手续将其对格勒威尔投资有限公司拥有的100%股权转让过户给徐智勇。2、负责按甲方旨意配合协调月亮湾公司债权债务及已售房屋小业主遗留问题，处理完毕购房合同所涉问题。3、2010年1月30日前负责完成一期开发项目的扫尾工程，包括完成消防、门窗、装修，履行完毕相关施工合同。4、2010年6月30日竣工验收并使施工队伍配合办妥一期工程的竣工验收及竣工验收备案手续交付甲方。5、处理在甲方接手前月亮湾公司的对外借款协调工作，于甲方清偿利恩公司工程款700万元后，协调利恩公司变更施工总承包单位手续。6、2010年2月30日前处理朱一星在职时的遗留问题。7、2010年1月10日前负责配合将月亮湾公司法定代表人变更为甲方指定人名下以及办理鑫帝公司股权转让给甲方所需全部手续。8、2010年1月10日前负责配合移交月亮湾公司所有资产、资料、财务、人事、经营管理权等给甲方接收，将月亮湾公司按照甲方、徐智勇向联太担保（杭州）有限公司等支付8500万元款项、移送月亮湾公司证照印章时月亮湾公司所有债务不超过2.3亿元（包括联太8500万元）的现状移交给甲方。9、丁方担保甲方履行本协议约定之义务，待甲方控股月亮湾公司后，则担保责任由月亮湾公司承担。为本协议完成约定事宜的对价，甲方促使月亮湾公司向乙方支付咨询费3000万元，各方约定了支付的具体时间节点。乙丙方保证，至甲方、徐智勇向联太担保（杭州）有限公司等支付8500万元款项、接收月亮湾公司证照印章时，月亮湾公司所有债务不超过2.3亿元，如经最终处理月亮湾公司债务超过2.3亿元，超出部分由乙丙共同承担连带清偿责任，由甲方从应付咨询费中予以扣除，应付咨询费不足扣除的，则乙丙方另行清偿；如低于2.3亿元，差额部分作为奖金支付给乙丙方。本协议一式三份，经各方签署后生效，每方各执一份。泰豪公司、张宝基、徐智勇分别在协议落款甲方、丙方、丁方处盖章签字，乙方上海弓长实业有限公司未签章。同日，联太担保（杭州）有限公司、泰豪公司、月亮湾公司、鑫帝公司签订《债权转让协议》，约定联太担保（杭州）有限公司将对月亮湾公司的债权转让给泰豪公司，转让款7500万元。鑫帝公司与泰豪公司签订《股权赠与协议》，鑫帝公司赠予泰豪公司对月亮湾公司46.63%股权。后鑫帝公司、泰豪公司、新东方公司签订《股权赠与协议之补充协议》，约定：将鑫帝公司赠与泰豪公司的月亮湾公司46.63%股权办至新东方公司名下（鑫帝公司与新东方公司另行签订股权转让协议仅为办理手续之用，新东方公司无须支付任何股权转让价款），鑫帝公司应在本补充协议签署后三日内及时配合办理相关手续。如因办理月亮湾公司股权转让审批、过户变更登记等需签订有关与本协议内容不一致的协议的，各方之间权利义务以股权赠与协议、本协议约定为准。2009年12月25日，鑫帝公司与新东方公司签订《股权转让协议》，约定鑫帝公司愿意将其在月亮湾公司的全部股权转让给新东方公司，股权转让价款为699万美元（折合人民币4893万元）。本合同一式四份，双方各执一份，审批机构和合资公司各留存一份。审理中，月亮湾公司和陈荣泉均向本院提交了该份股权转让协议，但月亮湾公司提供的协议落款处存在涂改，由“2009年12月25日”涂改为“2009年12月30日”。2009年12月26日，鑫帝公司（甲方）、新东方公司（乙方）、月亮湾公司（丙方）签订《股权转让协议之补充协议》，载明“……4.甲方自2007年1月始自月亮湾公司抽出资金，至今为止结欠月亮湾公司59835245.52元，已超出其对月亮湾公司出资额，其对月亮湾公司46.3%股权已无实际价值，其转让对月亮湾公司46.3%股权不会影响甲方股东利益。5.甲乙双方于2009年12月25日签订股权转让协议，将其对月亮湾公司46.3%股权转让给乙方，但乙方无须直接向甲方支付股权转让协议项下股权转让价款，而由乙方通过代偿甲方结欠月亮湾公司债务的方式进行充抵……扣除充抵额后，甲方尚欠月亮湾公司10905245.52元人民币。”2010年1月13日，鑫帝公司（甲方）、新东方公司（乙方）、月亮湾公司（丙方）签订《股权转让协议之补充协议二》，载明“1.甲方与泰豪公司之间签订的围绕月亮湾公司46.6%股权转让的相关协议作废，不具有法律约束力，甲方持有的月亮湾公司股权实际由乙方受让……3.月亮湾公司截止2009年12月30日所有协议、合同项下产生和形成的债务，由股权改组后的丙方承担其中的2.3亿元债务，由丙方负责归还，其余则由甲方、张宝基承担……5.上述2.3亿元债务中对外借款所产生的借款利息，如处理上述2.3亿元债务后不到2.3亿尚有剩余的，经张宝基确认后可用剩余额度支付借款利息，剩余额度用完后超出部分的借款利息则由甲方、张宝基负责处理和承担。”该协议第4条、第6条对2.3亿债务具体构成及清偿计划进行了约定。2010年1月15日，经工商变更登记，月亮湾公司的新一任股东为格勒威尔投资有限公司和新东方公司，徐智勇为月亮湾公司的实际控制人。2010年3月10日，月亮湾公司（甲方）与鑫帝公司（乙方）签订《还款确认书》，约定：乙方尚欠甲方10905245.52元人民币，按以下时间偿还完毕：1）乙方应在2010年3月30日前归还甲方人民币700万元；2）乙方应在2010年6月10日前归还给甲方剩余欠款3905245.52元。2010年4月12日，鑫帝公司出具《关于“要求归还欠款通知函”的回函》，表明已收到月亮湾公司在2010年4月5日发出的《要求归还欠款通知函》，对欠款拖欠给月亮湾公司带来不便表示歉意。因鑫帝公司拟对原股东展开法律程序，请月亮湾公司给予宽限时间还款。2010年5月28日，月亮湾公司起诉鑫帝公司、毛大伟，要求鑫帝公司按2010年3月10日的还款确认书约定归还欠款700万元及利息损失；毛大伟对鑫帝公司的债务承担连带清偿责任。2010年11月25日，本院作出（2010）吴江商初字第0521号民事判决，判决鑫帝公司于本判决生效后十日内返还月亮湾公司借款700万元，并按中国人民银行同期同档利率支付自2010年4月1日至判决给付之日止的利息损失；驳回月亮湾公司的其他诉讼请求。毛大伟不服该判决提起上诉，但因未按期缴纳二审案件受理费，苏州市中级人民法院于2011年2月24日裁定本案按毛大伟自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。2012年1月31日，鑫帝公司出具《确认书》，载明“截止2012年1月31日止，月亮湾公司与鑫帝公司收购款已支付24393.7万元”。该确认书后附三页《吴江月亮湾房产有限公司截止2012年1月31日支付2.3亿收购款明细确认表》，鑫帝公司、张宝基在上述确认书及每页明细确认表上盖章、签字。2018年6月1日，陈荣泉、徐智勇签订无名协议一份，内容为“上海鑫帝实业有限公司（张宝基）转让吴江月亮湾房产有限公司100%股权至徐智勇名下实业（含格勒威尔投资有限公司）合同格（注：此处存在笔误，应为合同价格）2.3亿-2.6亿元（见合同正本确定），双方确认对账，陈荣泉承诺如鑫帝（张宝基）结欠徐智勇（吴江月亮湾房产有限公司）款项，由陈荣泉全部归还并承担对应利息。如徐智勇欠张宝基款项的，徐智勇承诺在2018年8月30结算陈荣泉等人的本金及利息，及1800万元的2年8个月的逾期罚息全部结算给陈荣泉。如审计后张宝基欠徐智勇，陈荣泉无条件释放抵押房源，顾婵嫔1967.72平方米，陈逸磊新兴房1303.61平方米，以及朱宝华756.83平方米，否则返还已付利息。释放上述房产中的欠款本金850万元及自2016年8月31日得出2016年9月19日协议中漏算的利息需重新对账后确认。”洪新富作为见证人在该协议上签字。关于协议签订情况，陈荣泉称，徐智勇当时虽然口头表示不结欠张宝基钱款，但未告知陈荣泉有关鑫帝公司已签订确认书以及此前诉讼等相关情况。陈荣泉在签订协议前电话联系张宝基询问其是否结欠徐智勇款项，张宝基回答不欠钱。徐智勇在参加证据交换时陈述，鑫帝公司、张宝基已出具确认书，双方之间不需要再对账。张宝基在庭审中陈述，2018年6月1日接到陈荣泉电话，陈荣泉在电话中询问是否结欠徐智勇钱款，张宝基回答“不欠徐智勇钱”，张宝基不知道陈荣泉与徐智勇签订协议的事情。另查明，在（2018）苏0509民初8178号案件审理过程中，陈荣泉于2019年4月8日的庭审中提出撤销无名协议的抗辩意见并向本院提起反诉。后因未交纳反诉费用，本院裁定按陈荣泉按回反诉处理。再查明，张宝基系鑫帝公司的法定代表人。2019年10月17日，张宝基向苏州市中级人民法院起诉月亮湾公司、泰豪公司、徐智勇，请求：1.月亮湾公司、泰豪公司支付咨询费余款2200万元（暂计，以审计为准）；2.月亮湾公司、泰豪公司给付债务差额2900万元（暂计，以审计为准）；3.月亮湾公司、泰豪公司给付利息暂计100万元，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；4.徐智勇对上述债务承担连带支付责任。该案件目前尚在审理中。以上事实，由原告月亮湾公司提供的股权转让协议、股权转让协议之补充协议二、还款确认书、关于“要求归还欠款通知函”的回函、确认书、无名协议，被告陈荣泉提供的咨询中介服务协议、债权转让协议、股权赠与协议、股权赠与协议之补充协议、股权转让协议、股权转让协议之补充协议、（2010）吴江商初字第0521号案卷材料、（2019）苏05民初444号民事起诉状及各方当事人陈述等证据为证。本院认为，月亮湾公司依据2018年6月1日的无名协议主张陈荣泉构成债务加入并请求陈荣泉归还欠款，陈荣泉对无名协议的效力提出多项抗辩意见，包括协议不成立、无效及可撤销，故本案的主要争议焦点是：一、案涉无名协议是否成立。陈荣泉认为其真实意思表示是向徐智勇追索自己的债权，没有加入徐智勇与张宝基之间债务的意思表示，且双方对“合同价格2.3亿－2.6亿（见合同正本）”的理解不同，陈荣泉认为“合同正本”仅指咨询中介服务协议，但徐智勇在庭审中表示“合同正本”是指股权转让协议。因双方对债务基础、债务主体及合同性质等均未能达成合意，故涉案合同不能成立。本院认为，合同成立是指当事人就合同的主要条款经过协商，达成一致的意思表示。本案中，无名协议的开篇已明确本协议针对的是鑫帝公司（张宝基）转让月亮湾公司股权至徐智勇名下实业的事宜，虽然双方对“合同价格”“合同正本”存在不同理解，但上述分歧仅涉及主债务具体数额的认定，不影响主债务的特定化，具体的债务数额可以通过双方举证证据进行确定。徐智勇和陈荣泉约定双方根据对账结果承担不同的合同义务。如鑫帝公司（张宝基）结欠徐智勇（月亮湾公司）款项，则由陈荣泉归还全部欠款及利息；如徐智勇结欠张宝基款项，由徐智勇归还结欠陈荣泉的借款本金及利息、罚息等。以上权利义务约定明确，应认定双方已就合同主要条款达成合意，无名协议依法成立。二、案涉无名协议是否有效。陈荣泉认为合同无效的理由包括：1、徐智勇与张宝基恶意串通损害陈荣泉利益；2、徐智勇与张宝基在签订各项协议后长达十年时间里，没有进行真实对账，双方存在重大利益关系，无名协议存在以合法形式掩盖非法目的情形。本院认为，合同法第五十二条所规定的恶意串通的合同，是指合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。以合法形式掩盖非法目的，是指行为人为达到非法目的以迂回的方法避开了法律或者行政法规的强制性规定，即以虚假意思表示签订的合同。以上法律规制的行为主体均为合同双方当事人。本案中，无名协议的当事人是陈荣泉与徐智勇，陈荣泉以徐智勇、张宝基存在恶意串通或以合法形式掩盖非法目的情形主张合同无效，与法律规定不符，本院对其抗辩意见不予支持。三、案涉无名协议是否可撤销。陈荣泉主张：1、陈荣泉对无名协议中“合同正本”的对账范围所指向的权利义务对象存在重大误解，陈荣泉认为对账范围是张宝基和徐智勇的个人款项纠纷，不包括鑫帝公司和月亮湾公司之间的款项纠纷。2、徐智勇在签订协议时隐瞒了几份重要资料，张宝基在明知其代表的鑫帝公司可能结欠徐智勇代表的月亮湾公司债务的情况下，仍然告知陈荣泉其不欠徐智勇及月亮湾公司任何款项，徐智勇、张宝基均构成欺诈。本院认为，首先，重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。本案中，无名协议已明确本协议针对的是鑫帝公司转让月亮湾公司股权至徐智勇名下实业所引发的债务纠纷，从陈荣泉陈述的签订过程看，其明确知道协议针对的是上述股权转让事宜所涉债务，故而在签约时对合同价格提出异议认为转让价应为2.6亿元。现陈荣泉主张对对账范围存在重大误解，与已查明事实不符，本院对其意见不予采纳。其次，欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。可得撤销的受欺诈行为须具备以下条件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，月亮湾公司主张鑫帝公司存在欠款的主要证据是2010年3月10日的还款确认书、2012年1月31日的确认书，上述材料形成于无名协议签订之前。另外，月亮湾公司在2010年5月依据还款确认书向本院起诉要求鑫帝公司归还欠款700万元本金及利息，本院判决支持了月亮湾公司的诉讼请求，后月亮湾公司未申请强制执行。徐智勇作为月亮湾公司的实际控制人在签订无名协议时未向陈荣泉披露上述证据及生效判决，导致陈荣泉无法充分全面了解主债务的真实情况。虽然徐智勇口头表示过“张宝基欠钱”，但口头陈述与书面证据的证据效力以及给对方当事人认知客观事实所造成的影响明显不同。在陈荣泉于协议签订当日电话联系张宝基询问是否结欠徐智勇钱款，张宝基明确回答不欠徐智勇款项的情况下，陈荣泉基于对账的不确定性签订无名协议并凭借个人经验相信有不欠款的可能性。如陈荣泉知道鑫帝公司曾向月亮湾公司出具还款确认书、确认书，甚至法院生效判决已支持月亮湾公司的700万元债权，不论确认书的内容是否真实，陈荣泉不可能在此种情况下仍与徐智勇签订类似“对赌”的无名协议。审理中，徐智勇明确向法庭陈述在已有确认书的情况下根本不需要再对账，由此可知，徐智勇是在自身认为不需要对账的情况下仍与陈荣泉签订以对账为前提的无名协议，主观上存在使对方陷于错误判断并基于该错误判断而作出意思表示的故意。客观上，陈荣泉也确实因为徐智勇隐瞒重要事实的行为对主债务产生错误认识并基于错误认识签订了无名协议。综上，陈荣泉有权以受欺诈为由请求撤销无名协议。根据合同法第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，虽然陈荣泉未以反诉形式主张撤销无名协议，但其在2019年4月8日的原审审理中提出相关抗辩意见，未超过行使撤销权的除斥期间，涉案无名协议应予撤销。关于张宝基是否构成第三人欺诈的问题，因张宝基并不知晓无名协议的签订情况，其仅在电话中回答陈荣泉“不欠徐智勇钱”，不存在欺诈的故意，故本院对陈荣泉的该项抗辩意见不予采纳。综上，陈荣泉提出撤销无名协议的理由成立，无名协议应予撤销。月亮湾公司基于无名协议所提诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴江月亮湾房产有限公司的诉讼请求。案件受理费237641元、保全费5000元，合计242641元，由原告吴江月亮湾房产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 长  陈晓君审 判 员  游 佳人民陪审员  吴卫群二〇二〇年八月十七日书 记 员  陆文君附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。法信超链：国家法律8篇地方法规23篇案例211篇期刊323篇×第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。