广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5191民初257号原告:陈利标，男，汉族，1965年4月12日出生，住广东省潮州市枫溪区***********之1，公民身份号码440************311。委托代理人：林玲，系广东创兴律师事务所律师。被告:揭阳市英皇陶瓷有限公司，住所地广东省揭阳市揭东区************，统一社会信用代码914***********477B。法定代表人:谢敬裕。委托代理人：吴健生、吴湘丽，均系广东建升律师事务所律师。被告:谢敬裕，男，汉族，1966年4月21日出生，住广东省广州市越秀区**************，公民身份号码440************016。委托代理人：谢佳静、李丽娜，均系广东建升律师事务所律师。原告陈利标诉被告揭阳市英皇陶瓷有限公司、谢敬裕买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告陈利标的委托代理人林玲、被告揭阳市英皇陶瓷有限公司的委托代理人吴湘丽、被告谢敬裕的委托代理人谢佳静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈利标向本院提出诉讼请求：一、请求被告付还原告货款783000元(大写:柒拾捌万叁仟元)及利息损失(自2016年6月11日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告揭阳市英皇陶瓷有限公司向原告购买球仔及球磨石,截止至2016年6月10日，被告结欠原告货款783000元并立下《货款结算单》,被告谢敬裕作为揭阳市英皇陶瓷有限公司的法定代表人，向原告承诺会承担连带清偿责任。后经原告多次催讨，被告均不予理睬。原告陈利标对其主张及陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、原告身份证复印件一份一页；二、货款结算单复印件一份一页；三、企业信用信息公示报告、人口信息查询表复印件各一份共四页。被告揭阳市英皇陶瓷有限公司答辩称：第一，被告谢敬裕是我司法定代表人，其确实有于2016年6月10日代表公司立下结算单，其行为属于职业行为；第二，本案涉案债务已经过诉讼时效，原告与被告揭阳市英皇陶瓷有限公司于2015年11月4日就被告揭阳市英皇陶瓷有限公司尚欠原告货款进行结算，当时结算金额为833000元，双方约定被告揭阳市英皇陶瓷有限公司应于半年内将款项付清，后被告揭阳市英皇陶瓷有限公司在2015年12月30日付还5万元整，但是因为公司资金短缺，经双方协商在2016年6月10日由被告揭阳市英皇陶瓷有限公司立下结算单交原告存执，双方立下结算单的行为，是属于法律规定的诉讼时效中断，且立据后原告一直没有向被告揭阳市英皇陶瓷有限公司催讨，故诉讼时效应是从2016年6月10日次日计算，截止2019年6月11日，本案已经超过诉讼时效；三、原告在其起诉状中已经对诉讼时效超过进行自认，其诉求中针对被告揭阳市英皇陶瓷有限公司应付货款783000元及利息损失，其中利息损失的计算日期是自2016年6月10日，根据规定，利息损失自逾期之日计起，即是原告认为2016年6月10日就是逾期之日，那么自2016年6月10日开始计算诉讼时效也是截止2019年6月11日止，综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告揭阳市英皇陶瓷有限公司对其主张及陈述事实在举证期限内提供的证据有：结算单复印件一份一页。被告谢敬裕答辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，请法院驳回其请求，首先原告是与被告揭阳市英皇陶瓷有限公司发生买卖合同关系，并非与被告谢敬裕个人发生合同关系，被告谢敬裕在2016年6月10日出具的货款结算单是代表被告揭阳市英皇陶瓷有限公司的行为，是履行职务的行为，且从该结算单上可以看出，向原告所购买的货物是用于被告揭阳市英皇陶瓷有限公司公司，故即使存在涉案债务，也是被告揭阳市英皇陶瓷有限公司的债务，与被告谢敬裕无关，且被告谢敬裕也从未向原告承诺过为公司债务承担任何清偿责任；二；本案债务已经超过诉讼时效，依法不应得到支持，具体理由同被告揭阳市英皇陶瓷有限公司，综上请法院驳回原告的诉讼请求。被告谢敬裕对其主张及陈述事实在举证期限内没有证据向本院提供。经开庭质证，被告揭阳市英皇陶瓷有限公司对原告陈利标提供的证据发表以下质证意见：对证据一、三真实性无异议，对证据二真实性无异议，但是该条已经过诉讼时效。被告谢敬裕对原告陈利标提供的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但该结算单是被告谢敬裕的职务行为，涉案债务是公司债务，不是被告谢敬裕的债务，且该债务已经过诉讼时效；对证据三真实性无异议，刚好能证明被告谢敬裕是被告揭阳市英皇陶瓷有限公司的法定代表人，其出具的结算单是代表公司的行为。原告陈利标对被告揭阳市英皇陶瓷有限公司提供的证据发表以下质证意见：该结算单中的公司不是被告揭阳市英皇陶瓷有限公司，所以该证据与本案无关，关于其真实性合法性由法院查明。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的2016年6月10日结算单和被告揭阳市英皇陶瓷有限公司提供的2015年11月4日结算单载明的债权债务是否属于同一债权债务问题，原告主张2015年11月4日结算单的结算主体是潮州市美地陶瓷有限公司，该结算单载明的债权债务已结清，与本案没有存在关联性。被告主张两张结算单载明的债权债务是同一债权债务，但被告对其主张没有提供证据予以证明。本院认为，两张结算单的结算主体不一致，被告提供的证据不足以证明2015年11月4日结算单与本案存在关联性，本院对被告该项主张不予支持，本院认定该两张结算单上载明债权债务不是同一债权债务；2、关于涉案债务是否超过诉讼时效问题，被告主张涉案债务在2015年11月4日有约定还款期限为半年，后于2016年6月10日重新立据结算，诉讼时效应自2016年6月11日起算，原告对此予以否认。双方当事人在结算时没有书面约定还款期限，被告提供的证据亦不足以证明双方当事人有口头对还款期限进行约定，故本院认定涉案债务没有约定还款期限，原告于2020年5月8日就涉案债务向被告主张权利没有超过诉讼时效。本院认为，原告陈利标与被告揭阳市英皇陶瓷有限公司双方的买卖行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，依法应予以保护。被告揭阳市英皇陶瓷有限公司的法定代表人被告谢敬裕执行职务行为于2016年6月10日立据结欠原告货款783000元。被告揭阳市英皇陶瓷有限公司在结欠后没有偿还原告款项，亦没有按约定对货物进行退回处理，原告请求被告揭阳市英皇陶瓷有限公司偿还其货款783000元，依据充分，本院予以支持。双方当事人在立据结欠时没有约定还款期限及逾期付款违约金，原告请求尚欠款项的利息自2016年6月11日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因涉案款项是货款，故逾期付款的损失应调整为逾期付款违约金；原告未举证证明其在起诉前有向被告进行催讨，故逾期付款违约金应自起诉之日起算；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告揭阳市英皇陶瓷有限公司应偿还原告尚欠款项自起诉之日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金。原告请求被告谢敬裕对被告揭阳市英皇陶瓷有限公司上述债务承担共同偿还责任，因被告谢敬裕是被告揭阳市英皇陶瓷有限公司的法定代表人，涉案结算单上亦载明结算主体是被告揭阳市英皇陶瓷有限公司，故被告谢敬裕与原告进行结算是执行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，被告谢敬裕代表被告揭阳市英皇陶瓷有限公司与原告进行结算的法律后果由被告揭阳市英皇陶瓷有限公司承受，且原告未举证证明被告谢敬裕有作出与被告揭阳市英皇陶瓷有限公司承担共同偿还责任的意思表示，故被告谢敬裕无需对被告揭阳市英皇陶瓷有限公司上述债务承担共同偿还责任，本院对原告该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（九）项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告揭阳市英皇陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈利标款项783000元及该款自2020年5月8日起至判决确定还款之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金；二、驳回原告陈利标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11630元，由被告揭阳市英皇陶瓷有限公司负担，被告揭阳市英皇陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费11630元，原告陈利标已预交的受理费11630元可于本判决发生法律效力后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  蓝 寻人民陪审员  陆培文人民陪审员  黄丽雪二〇二〇年八月二十六日法官 助理  洪少榕书 记 员  李佳思