四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3114号 原告：杨正贵，男，1960年1月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：唐光蕊，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。 被告：廖学华，男，1977年10月9日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：四川宝平劳务有限公司，住所地：合江县白鹿镇政府办公楼**，统一社会信用代码：91510522560745801R。 法定代表人：李远祥。 委托诉讼代理人：苏航，男，1991年7月25日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。 原告杨正贵与被告廖学华、四川宝平劳务有限公司（以下简称“宝平劳务公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正贵及其委托诉讼代理人唐光蕊，被告廖学华、被告四川宝平劳务有限公司的委托诉讼代理人苏航、赵兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨正贵向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告劳动报酬（民工工资）393990元及利息，利息从2020年1月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。后原告将诉讼请求金额变更为193990元。事实和理由:被告宝平劳务公司承包龙马潭区××镇天下川江欧洲风情小镇的劳务项目，被告廖学华分包其中的木工单项劳务。2018年-2019年被告廖学华聘请杨正贵等32名木工从事Ｓ2-3-4＃楼、Ｓ5-1＃楼的支模工作。2019年10月13日，廖学华与杨正贵结算尚欠393990元。后因廖学华无钱支付原告等工人工资，原告向宝平劳务公司借款20万元，又向亲友借款近20万元支付了工友们的工资。廖学华向原告出具欠条一份，承诺用自己在租赁站退还的押金8万元和价值十多万元的钢管卖了支付原告工资款。因二被告至今未支付工资款，故原告为此诉至本院，请求判如所请。 被告廖学华辩称，与原告是在2019年10月13日结算差欠393990元，与宝平劳务公司是在2019年10月22日结算，结算后宝平劳务公司尚欠廖学华工程款681916.95元。后该公司支付了刘朝林工资90160元，2020年1月21日支付了杨正贵20万元，故还欠廖学华工程款391756.95元。廖学华欠付原告的193990元应当由宝平劳务公司在未支付廖学华工程款范围内进行支付。 被告宝平劳务公司辩称，未雇请原告，不清楚原告与廖学华之间的关系，更不清楚廖学华是否尚欠原告393990元。2020年1月宝平劳务公司经廖学华认可借支了20万元与原告，且早已与廖学华结算清楚工程款，不存在欠付廖学华工程款，不应当承担向原告支付工程款的责任。综上，请求法院依法驳回对宝平劳务公司的诉讼请求。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。对于以下经对方当事人认可真实性的证据：2018年11月16日宝平劳务公司与廖学华、魏礼洪签订的《建筑工程木工、架子工劳务承包合同》、2019年10月13日廖学华出具的《杨正贵班组结算清单》、2019年11月5日杨正贵书写的《天下川江欧洲风情小镇木工班组人员名单》、2020年1月21日廖学华出具的欠条、2020年1月22日杨正贵出具的《借条》，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 对于各方有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的由其书写的《天下川江欧洲风情小镇杨正贵等30多个民工在廖学华木工班组S5-1、S2-3、S2-4做工情况》，拟证明原告做工的事实。被告廖学华质证对其真实性无异议，被告宝平劳务公司质证对其真实性不清楚。对于该证据载明了杨正贵等在案涉工程的工程进度以及其垫支生活费等情况，虽然有廖学华认可，但因涉及细节较多，亦无其他证据佐证，加之原告的其他证据已经证明了其在案涉工程上做工的事实，本院对该证据不予采信。 被告廖学华提供的本院作出的（2020）川0504民初1169号民事判决书，拟证明其与宝平劳务公司签订的建设工程劳务承包合同经法院判决确认无效，廖学华无相应资质，用工主体系宝平劳务公司，欠付的劳务费用应当由劳务公司承担。《列入拖欠农民工工资“黑名单”书面告知书》，拟证明其因为被行政处罚，所以向杨正贵出具的欠条，但案涉的劳务费用不应当由其承担。原告质证对前述证据的真实性予以认可；宝平劳务公司质证对其真实性予以认可，但证明目的不予认可。本院对于前述证据的证明目的，因廖学华也认可欠付劳务费的金额，案涉工程的支模部分也系廖学华按平方计价给杨正贵班组做，故对于证明目的本院不予采信。 被告廖学华提供的2019年10月22日《S2-3、4#楼模板及其他费用分项专业工程结算支付表》及《S5-1部分模板分项专业工程结算支付表》、2019年10月22日《情况说明》，拟证明宝平劳务公司尚欠其工程款未付清。原告质证对其真实性无异议；被告宝平劳务公司质证对其真实性无异议，但认为达不到廖学华的证明目的。本院对于前述证据是否采信在本院认为部分一并评议。 宝平劳务公司提供的廖学华于2020年2月15日出具的《承诺书》，拟证明其已经与廖学华结算并付清案涉工程的工程款，不应当承担给付责任。原告质证对真实性无法确认，廖学华质证对其真实性认可，但不认可证明目的。本院对其该组证据的是否采信，在本院认为部分进行评议。 经本院确认的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实： 宝平劳务公司承包了位于龙马潭区××镇天下川江欧洲风情小镇的劳务项目。2018年11月16日，宝平劳务公司与廖学华、魏礼洪签订《建筑工程木工、架子工劳务承包合同》，将前述项目中Ｓ2-3、4、5＃楼的木工工程及架子工程等分包与廖学华与魏礼洪。廖学华又将该项目Ｓ2-3、4、5＃楼的支模工作交由杨正贵所组建的班组施工，计价方式为按每平方米包干计算。2019年10月13日，廖学华出具杨正贵班组结算清单，该清单载明杨正贵班组总工资为831995元，2019年10月13日以前付人工工资438005元，还剩余人工工资393990元。2020年1月21日，廖学华向杨正贵出具欠条，载明欠杨正贵等民工工资393990元，宝平劳务公司于2020年1月22日支付杨正贵班组20万元，还欠杨正贵班组193990元。2020年1月22日，经廖学华同意，宝平劳务公司向杨正贵班组支付20万元。杨正贵出具借条予以确认，并承诺该款由其归还项目部。庭审中，廖学华、杨正贵、宝平劳务公司同意前述20万元用于支付杨正贵班组工资。 本院认为，本案的争议焦点在于原告所诉的劳务费用应当由谁支付的问题。被告廖学华抗辩不应当由其支付，理由为宝平劳务公司欠付其案涉工程款，故应当由宝平劳务公司支付。本院认为，案涉工程的支模工作，系廖学华以每平方米计价的方式交由杨正贵所组建的班组完成，杨正贵组建班组为廖学华提供劳务，故杨正贵与廖学华之间形成劳务合同关系。虽然廖学华个人承包工程违法，但杨正贵已按约完成了相应的劳务工作，且双方已经就劳务款项办理了结算；按照合同法的有关规定，无论廖学华的前手宝平劳务公司是否足额支付其工程款，廖学华均应当按照双方的结算支付相应的劳务费用与杨正贵。经双方确认，现尚欠杨正贵劳务费用193990元，廖学华应当支付与杨正贵。故廖学华的抗辩于法无据，本院依法不予采信。原告主张欠付劳务费的利息从廖学华出具欠条之日次日起计算，符合有关法律规定，本院确认利息从2020年1月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。宝平劳务公司是否应当承担责任的问题。本院认为，虽然宝平劳务公司系案涉工程的劳务承包方，该公司将模板工程分包与廖学华违法，但杨正贵所组织的班组系廖学华聘请，与杨正贵形成劳务合同关系的相对方系廖学华。在法无明文规定应当由宝平劳务公司承担给付责任的情形下，该公司不应当承担支付杨正贵班组的劳务费用。杨正贵主张劳务费用系民工工资，本院认为，按照民工工资支付的有关法律法规的精神，仅在民工个人主张民工工资时，具有转包、非法分包行为的单位才需依法承担给付民工工资的责任。杨正贵作为班组长主张劳务费用，仅能依据合同相对性原则向廖学华主张。综上，宝平劳务公司不应当承担给付责任。因此，廖学华提供的拟证明宝平劳务公司未付清工程款的证据，以及宝平劳务公司提供的拟证明与廖学华已经结算并付清工程款的证据，与本案无关联性，本院不予确认，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、廖学华于本判决生效之日起十五日内支付杨正贵劳务费用193990元及利息，利息从2020年1月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。 二、驳回杨正贵的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4180元，本院减半收取2090元，由被告廖学华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘晓敏 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陈 梅