上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初480号原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路******。法定代表人王蓉萍，董事长。委托代理人王荣民，男，上海新世界紫澜门大酒店有限公司工作人员。委托代理人孙云康，上海市毅石律师事务所律师。被告上海市黄浦区规划和自然资源局，住所地上海市，住所地上海市黄浦区延安东路**法定代表人张莉，局长。委托代理人吕红艳，女，上海市黄浦区规划和自然资源局工作人员。委托代理人金缨，上海市金源方程律师事务所律师。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦，住所地上海市黄浦区延安东路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人巢克俭，区长。委托代理人萧宇，女，上海市黄浦区人民政府工作人员。原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司(以下简称紫澜门酒店)诉被告上海市黄浦区规划和自然资源局(以下简称黄浦规资局)、上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)不服政府信息公开及行政复议决定一案，原告向本院提起诉讼，本院经审查于2020年7月1日立案受理，并在法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员赵忠元独任审理，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告紫澜门酒店的委托代理人王荣民、孙云康，被告黄浦规资局的委托代理人吕红艳、金缨，以及被告黄浦区政府的委托代理人萧宇到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦规资局于2020年2月10日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01号的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为被告黄浦规资局于2019年12月12日收到原告提出的申请，要求获取：2015年8月24日，原上海市黄浦区规划和土地管理局向上海紫澜门实业发展有限公司、紫澜门酒店作出《关于“上海新世界城”违法建设投诉的答复》，该答复称“本机关经实地勘查和委托专业机构测绘，认为上述建筑的规模、面积并未超出原处罚范围，不存在新的违法建设”。现原告要求获取上述答复所述由原上海市黄浦区规划和土地管理局经“实地勘查”所获得的全部书面资料(包括且不限于现场勘查图片、勘查报告等)和“委托专业机构测绘”所获得的全部书面资料(包括但不限于测绘图、测绘报告等)。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(六)项，经审查，原告所申请信息与原告2018年4月28日要求获取的“贵局对南京西路XXX-XXX号XXX层顶上建筑进行调查取得的具体材料，包括但不限于：1、贵局进行现场检查制作的笔录、摄录的照片和视频资料；3、贵局委托上海市测绘院浦东分院就新世界城12层加层工程进行测绘出具的《上海市建筑工程规划土地检测成果报告书》等”的申请是指向同一内容，被告黄浦规资局已于2018年5月18日以编号黄规信息(2018)035号-告作出答复，现对本次申请不予重复处理。被告黄浦区政府于2020年5月28日作出黄府复[2020]013号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容是，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持黄浦规资局作出被诉告知的行政行为。原告紫澜门酒店诉称，2018年4月25日，原告基于上海市第二中级人民法院(2015)沪二中行终字第289号《行政判决书》向原上海市黄浦区规划和土地管理局申请信息公开，原上海市黄浦区规划和土地管理局作出黄规信息(2018)035号-告《告知书》。此次申请系原告基于被告黄浦规资局向上海紫澜门实业发展有限公司和原告作出的《关于“上海新世界城”违法建设投诉的答复》而申请信息公开。本次申请与原上海市黄浦区规划和土地管理局2018年5月18日所作的黄规信息(2018)035号-告《告知书》并非基于同一事实基础，两者前提不同，时间也不同，不能混为一谈，且黄规信息(2018)035号-告《告知书》也没有完全针对原告的申请进行答复。被诉告知主要事实不清，证据不足，适用法律法规错误。原告不服被诉告知，于2020年2月28日提起复议，被告黄浦区政府于2020年4月28日作出延期审理通知书称延期三十日作出行政复议决定，自4月29日起算，被告黄浦区政府最长延长期限应该到2020年5月28日为止，但直至2020年6月1日才将被诉复议决定交邮，超出法律规定的复议期限，被诉复议决定落款的2020年5月28日对原告来说没有任何法律效力，被诉复议决定程序违法。故诉至法院，请求：1、撤销被诉告知；2、撤销被诉复议决定；3、判令被告黄浦规资局针对原告之申请依法重新作出政府信息公开答复。被告黄浦规资局辩称，其作出被诉告知程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告要的信息是2015年对上海新世界城违法建设投诉查处作出答复的结论依据，不管原告是以什么理由申请信息公开，作出答复的材料都是客观的、有限的。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告黄浦区政府辩称，因被告黄浦区政府行政复议承办机构变更，行政复议申请邮寄地址也进行了变更并公告，原告仍将行政复议申请邮寄到先前的复议机构地址，经内部流转，被告黄浦区政府于2020年3月4日收到原告的行政复议申请，其在法定期限内作出被诉复议决定并邮寄。被诉复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉请。经审理查明，原告紫澜门酒店于2019年12月11日向被告黄浦规资局申请信息公开，要求获取“2015年8月24日，原上海市黄浦区规划和土地管理局向上海紫澜门实业发展有限公司、紫澜门酒店作出《关于“上海新世界城”违法建设投诉的答复》，该答复称‘本机关经实地勘查和委托展业机构测绘，认为上述建筑的规模、面积并未超出原处罚范围，不存在新的违法建设’。现原告要求获取上述答复所述由原上海市黄浦区规划和土地管理局经‘实地勘查’所获得的全部书面资料(包括且不限于现场勘查图片、勘查报告等)和‘委托专业机构测绘’所获得的全部书面资料(包括但不限于测绘图、测绘报告等)”。黄浦规资局于2019年12月12日收到原告的申请，于2020年1月9日作出延期答复告知书告知原告延期到2020年2月12日前答复。被告黄浦规资局经审查认为原告申请获取的信息与原告2018年4月25日申请获取的信息指向同一内容，其已于2018年5月18日作出黄规信息(2018)035号-告《告知书》予以答复，原告此次申请系重复申请，故于2020年2月10日作出被诉告知并邮寄送达原告。原告不服，于2020年2月28日向被告黄浦区政府住所地本市黄浦区延安东路**邮寄行政复议申请，被告黄浦区政府于2020年2月29日签收行政复议申请，经内部流转，其行政复议机构于2020年3月4日收到原告的行政复议申请，同年3月6日向被告黄浦规资局发出行政复议答复通知书。2020年3月16日，黄浦规资局向黄浦区政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。黄浦区政府于2020年4月28日决定延期审理，并向原告邮寄延期审理通知书，告知延期三十日作出行政复议决定。2020年5月28日，黄浦区政府作出被诉复议决定并于同年6月1日邮寄原告。原告收到被诉复议决定后，仍然不服，诉至本院。另查明，原告于2018年4月25日向原上海市黄浦区规划和土地管理局申请信息公开，要求获取“1、贵局进行现场检查制作的笔录、摄录的照片和视频资料；2、贵局履行调查职责而获取的档案资料；3、贵局委托上海市测绘院浦东分院就新世界城12层加层工程进行测绘出具的《上海市建筑工程规划土地检测成果报告书》等”信息。原上海市黄浦区规划和土地管理局作出黄规信息(2018)035号-告《告知书》，认为原告申请获取的第1、3项信息属于政府信息公开范围，并将现场检查记录、询问笔录、成果报告等提供给原告。对原告申请的照片和视频资料，告知原告因未制作，未获取，故无法提供。再查明，原上海市黄浦区规划和土地管理局的相关职能由被告黄浦规资局承继。根据《行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》及《上海市黄浦区机构改革方案》，原黄浦区政府法制办公室承担的上海市黄浦区行政复议案件办理职责，现由重新组建的上海市黄浦区司法局负责。上海市黄浦区司法局于2019年5月27日在官网发布公告，告知自该日起，公民、法人和其他组织向黄浦区政府申请复议的，相关申请材料统一寄送至上海市黄浦区重庆南路XXX号上海市黄浦区司法局。上述事实由政府信息公开申请表、延期答复告知书、原告2018年4月25日的信息公开申请、黄规信息(2018)035号-告《告知书》及附件、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书、关于黄浦区政府行政复议承办机构变更的公告、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延期审理通知书、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明，并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》的规定，被告黄浦规资局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。黄浦规资局收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知答复原告，行政程序合法。依据《政府信息公开条例》第三十六条第(六)项的规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。本案中，原告要求获取的政府信息与此前于2018年4月25日向原上海市黄浦区规划和土地管理局申请获取的政府信息虽然在文字表述上有所区别，但均基于其2015年举报并要求拆除的上海市南京西路XXX-XXX号“上海新世界城”十二层顶违法建设后，原上海市黄浦区规划和土地管理局对该投诉举报进行调查所涉的相应材料。因调查的事实没有改变，原告两次申请在特征描述上基本相同，前后两次的申请内容指向具有一致性，故原告此次申请可以视为重复申请。在被告黄浦规资局已经针对原告之前的政府信息公开申请作出处理且将原告要求获取的相应信息提供给原告的情况下，原告的知情权在一定程度上已经得到保障，故被告黄浦规资局作出被诉告知，并无不当。被告黄浦区政府依据《行政复议法》的规定，具有受理和处理原告提出的行政复议申请的职责。因机构改革，被告黄浦区政府的行政复议职责由上海市黄浦区司法局负责，自2019年5月27日起行政复议申请邮寄地址进行了变更并公告。本案中原告虽在2020年2月28日邮寄复议申请，但，但其邮寄地址仍为黄浦区政府住所地黄浦区延安东路**复议申请于2020年2月29日被签收，但2020年2月29日为周六，2020年3月2日是此后第一个工作日，鉴于复议机构调整，经内部材料流转，被告黄浦区政府行政复议机构于2020年3月4日收到原告的行政复议申请，具有合理性，被告黄浦区政府的当庭陈述具有可信度。被告黄浦区政府行政复议办理期限自收到复议申请后计算，经过延长的，为90日，其2020年5月28日作出被诉复议决定，并于同年6月1日交邮，并不超期。原告所述的行政复议期限计算方式不符合法律规定，其意见不予采纳。被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确，行政复议程序并无不当。综上，原告紫澜门酒店的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 赵忠元二〇二〇年八月十二日法官助理 李梦媛书 记 员 朱 芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。