广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特602号申请人（仲裁被申请人）：吉林省地通科技开发有限公司。住所地：吉林省长春市南关区西五马路与永春路交汇中泰商务****。统一社会信用代码：912201026773225387。法定代表人：于忠伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于忠伟，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：曾冬萌，广东律参律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：深圳国人通信技术服务有限公司。住。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道科技中三路国人大厦**14F1401一社会信用代码：91440300771645085W。法定代表人：高硕。申请人吉林省地通科技开发有限公司（以下简称地通公司）与被申请人深圳国人通信技术服务有限公司（以下简称国人公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查完毕。申请人地通公司向本院申请：撤销深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲裁2988号（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：（一）仲裁裁决遗漏仲裁请求、仲裁程序违法，具体指：地：地通公司的仲裁请求是要求国人公司支付尚欠的工程款33653358元，但仲裁庭仅以对账单不真实为由就直接裁决不支持未付工程款3365335.38元，对真实的欠款事实不予审理，属于遗漏仲裁请求，程序违法；（二）对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据，具体指：1.国人公司隐瞒了其向建设单位支付20万元协调费用的重大事实；2.国人公司隐瞒了双方之间形成结算对账凭证的客观事实；3.国人公司隐瞒了运营商对农安社保小区工程和农安富苑小区工程的验收报告；4.地通公司多次与国人公司协商和确认施工费，国人公司只将部分施工费的文件上交仲裁庭，隐瞒了其他协商确认的文件；5.国人公司提交的证据“移动公司与2013年12月13日出具的工程结算审核报告”缺页，导致仲裁庭和地通公司无法客观判断移动公司对这两个小区的结算审核情况，地，地通公司不认可这两份报告与案件的关联性/div>本院经审查查明：2015年5月15日，地，地通公司依据其与国人公司签订的《工程施工合作协议》中的仲裁条款向深圳国际仲裁院申请仲裁案号为（2019）深国仲受2988号，适用2019年2月21日施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。2019年12月17日深圳国际仲裁院作出仲裁裁决。地通公司主张：2011年，地，地通公司作为实际施工方中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司在长春亚泰桃花苑、优山美地二期Ｂ区的移动光缆网络工程施工，现地通公司已经完全履行了施工的义务，经对账，该工程的总造价为5175214.4元，国人公司于2012年5月7日至2014年3月3日期间给付了工程款2035790元，经双方再次对账，尚欠工程款3551377.5元。2016年6月，地，地通公司再次为国人公司的宽带工程进行了施工方口头约定该工程款的总造价为前述合同增加的工程部分，该工程竣工后，得到国人公司的签字确认，双方同时还约定，以国人公司与移动公司签订合同中约定的641550.27元为准，最后双方约定的工程款数额为603057.25元，就该部分工程，国人公司于2017年7月17日给付189098.87元，至今尚欠413958.38元。地。地通公司主张国人公司应当支付工程款共计33653358元及利息。国人公司答辩称：1.双方2012年签订的施工合同截至2014年3月3日已经全部履行完毕，当时的总预算结石5175214.4元，但移动公司并没有确认农安社保小区和农安富苑小区的工程量，因此《工程结算审核报告》中没有对这两个小区的工程量和价款进行审核，双方在2014年1月的最终确定，未付金额为581540元，2014年3月3日支付该笔款项后，合同全部履行完毕。2.地通公司要求支付工程款的请求超过仲裁时效期间，其请求应当被驳回。3.2016年的工程，并非2012年工程的延续，属于新的工程，国人公司是与案外第三方签订的施工合同，对地通公司主张尚欠413958.38元工程款的事实不予认可。仲裁庭认为：（一）关于2011年所进行施工的工程款。1.国人公司已经支付工程款2235110元。2.农安社保小区、农安富苑小区的工程从2011年竣工至地通公司提起仲裁请求之日，已经将近八年时间，在此期间，国人公司怠于就2011年工程与发包方结算施工费并完成终验，亦未举证证明地通公司的施工内容存在质量问题，属于不正当地阻止工程款支付条件的成就。因此，国人公司支付2011年工程施工费结算总额条件至100%的条件应当视为已经完成，其应当向地通公司支付2011年工程的全部工程款。3.地通公司证据二对账单中“应支付施工费”总额是否为国人公司目前实际欠款。地。地通公司提交了落款为2014年4月5日的对账单以证明其主张人公司对落款时间存在异议，仲裁庭认为，如果对账单签署时间为2014年4月5日，其时国人公司已经支付2235110元工程款，但该对账单上显示国人公司仅支付农安富苑小区工程199320元工程款，与实际支付情况不符，因此仲裁庭认定对账单中“应支付施工费”总额并不能代表目前国人公司欠付工程款的情况，对于地通公司主张国人公司仍欠付3551337.5元工程款的主张，仲裁庭不予支持。4.《施工费申请表》的签字确定时间。地。地通公司提交的证据三与国人公司证据十所对应《施工费申请表》的签字确定时间裁庭认为，地，地通公司提供的《施工费申请表》中仅有地通公司单方公章国人公司提供的《施工费申请表》中除了有地通公司公章外，还有国人公司员工的签字及日期的落款，因此，仲裁庭认为《施工费申请表》于2014年2月17日由双方当事人签字确认形成。5.国人公司的结算工程款对应2014年2月17日《施工费申请表》中的具体项目。2014年2月17日《施工费申请表》中的“应支付施工费金额”一栏为国人公司应当支付的工程价款总额。6.国人公司仍欠的工程价款。仲裁庭认为，无论地通公司证据二对账单是形成于何时，地，地通公司所进行的2011年工程都已经完工方当事人已经可以依据《工程施工合作协议》中的约定结算地通公司应得的工程款。对账单中显示国人公司对于农安富苑小区的支付进度为“应支付施工费”的97%。而根据《工程施工合作协议》中的约定，完工款支付至施工费预算的50%；初验款则以施工费结算款为计算基数，支付至双方施工费结算金额的90%。对账单显示的付款进度已经远超过了50%的比例。国人公司提出的对账单中的“应支付施工费”仅为工程款预算的主张，与其支付进度的实际情况并不相符，仲裁庭不予认可。国人公司另外主张双方当事人通过后面实际结算行为变更了之前约定的工程款，204920元并非最终结算的工程款，但国人公司并未提供双方当事人之间进行过另外实际结算的相关证据。因此，仲裁庭认定，农安富苑小区的工程款结算金额为204920元。（二）关于2016年所进行工程的施工费。2016年工程并非双方当事人于2012年签订的《工程施工合作协议》项下所增加的施工内容，该协议中的仲裁条款并未涵盖因2016年工程所产生的工程款欠付纠纷，地，地通公司也未提交其他证据可以证明双方当事人就上述工程价款纠纷另行达成了仲裁协议由仲裁院管辖，因此，对于地通公司要求国人公司支付2016年工程欠款的请求，仲裁庭无管辖权，予以驳回，地，地通公司可通过其他法律途径主张权利/div>本院认为，涉案仲裁裁决为国内仲裁裁决，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。第一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，违反法定程序，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，而根据仲裁裁决的内容，仲裁庭认为地通公司提交的对账单中关于“应支付施工费”总额的结算不能代表目前国人公司欠付工程款的情况，因此，对于仍欠3551337.5元工程款的主张，未予支持，但最终仲裁庭依据其他证据，认定国人公司尚欠施工费的金额为126010元，并不存在地通公司所称对真实的欠款事实不予审理，造成遗漏仲裁请求、程序违法的情形。第二，关于隐瞒证据的问题，“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，应指对方当事人未向仲裁庭提交仅为自己掌握、且属于认定案件基本事实的主要证据，或者仲裁过程中知悉存在该主要证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交的情形。本院对地通公司本项主张分析如下：1.地通公司并未提交证据证明存在国人公司支付20万元协调费用的证据，也未举证证明此事实与认定案件基本事实的关系，对于其有关国人公司隐瞒此项证据的主张，本院不予采信；2.地通公司主张的“2014年4月5日形成的结算对账凭证”，其已经自行向仲裁庭提交，因此该证据不属于仅为对方单方持有，至于仲裁庭未采信该份证据，属于仲裁庭实体认定的范围，是否正确不属于可撤销仲裁裁决的法定事由；3.地通公司并未提交证据证明存在移动公司对农安社保小区、农安富苑小区的验收报告，因此其主张国人公司隐瞒验收报告的主张本院不予采信；4.地通公司主张双方签订费用确认文件后，都由国人公司以作为申请费用需要走流程为由拿走，国人公司提交的施工费申请表仅是部分费用确认文件，但地通公司未举证证明存在其主张的情形，也未举证证明存在其他的费用确认文件，故对于地通公司的该项主张，本院亦不予采信；5.仲裁庭系依据2014年2月17日施工费申请表确认亚泰桃花苑小区、优山美地二期两个站点工程款，仲裁裁决也未陈述该结算审核报告是否存在缺页以及对案件基本事实有何影响，因此地通公司未能证明结算审核报告对认定案件基本事实的影响，其据此主张对方当事人隐瞒证据，本院亦不予采信。综上，申请人地通公司的撤裁申请无事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人吉林省地通科技开发有限公司撤销仲裁裁决的申请。申请费人民币400元，由申请人吉林省地通科技开发有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 朱    萍审判员 周    洁审判员 赵  雪  琳二〇二〇年八月二十五日书记员 许婧文（兼）附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力。当事人申请复议、提出上诉或者申请再审的，人民法院不予受理，但法律和司法解释另有规定的除外。