贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初1966号原告（反诉被告）：深圳市文丰装饰设计工程有限公司（以下简称文丰公司），住所地深圳市南山区科兴路**深南花园裙楼******。法定代表人：龙晓春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘为忠，广东利人律师事务所律师，执业证号14403201010404615，特别代理。被告（反诉原告）：四川大西南正华建设有限公司（以下简称正华公司），住所，住所地成都市青羊区大庆路**div>法定代表人：周培正，系该公司总经理。委托诉讼代理人：齐志军，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201199910766075，特别代理。委托诉讼代理人：邹青荣，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201710636632，特别代理。第三人：贵阳花溪城市建设投资发展有限公司（以下简称花溪城投公司），住所地，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**iv>法定代表人：徐殿明，职务不详。委托诉讼代理人：罗来厚，贵州博文律师事务所律师，执业证号15201201010905282，特别代理。委托诉讼代理人：裴迪，贵州博文律师事务所律师，执业证号15201201711850109，特别代理。第三人：贵阳花溪国有资产管理有限公司（以下简称花溪国资公司），住所地贵州，住所地贵州省贵阳市花溪区花溪大道南段****>法定代表人：郑斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王凯林，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201201710864714，特别代理。委托诉讼代理人：张涤非，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201200510305413，特别代理。第三人：北京森磊源建筑规划设计有限公司（以下简称森磊源公司），住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区首都体育馆南路****楼**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邹曙东，职务不详。原告（反诉被告）文丰公司与被告（反诉原告）正华公司及第三人花溪城投公司、花溪国资公司、森磊源公司合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。正华公司在法定期限内提起反诉，本院予以合并审理。原告（反诉被告）文丰公司委托诉讼代理人刘为忠，被告（反诉原告）正华公司委托诉讼代理人齐志军，第三人花溪城投公司委托诉讼代理人罗来厚、裴迪，第三人花溪国资公司委托诉讼代理人张涤非到庭参加诉讼，第三人森磊源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解，相应审限依法扣除。本案现已审理终结。原告文丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令正华公司向文丰公司支付顾问费300000元及逾期付款利息22562元（利息按欠款总额以中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月1日起计至付清顾问费为止，暂计至2018年12月1日为22562元），以上合计322562元；2.本案诉讼费由被告正华公司承担。事实和理由：原、被告于2017年3月1日签订《装饰工程顾问合同》约定：由原告为被告的溪云创客小镇A区马自达展厅一二三四层室内装修项目，提供装修工程的技术咨询顾问服务。合同项目收费为人民币100万元，付款方式如下：合同生效后3日内，被告支付20%的定金20万元；施工进度达到总进度的30%（3月20日），被告支付30万元；施工进度到达总进度60%（4月5日），被告支付20万元；施工进度达到总进度的90%（4月20日），被告支付20万元；装修工程完成后，被告支付余下10%顾问费10万元。原告已经按照合同约定提供了顾问服务，工程竣工交付给相关单位也已经验收使用。但是，被告并未按约向原告支付后期顾问费，虽经原告及委托律师事务所发出律师函催收，但被告仍拖延付款。截至原告起诉之日，被告尚欠原告顾问费30万元。被告的行为已经构成违约，应承担违约责任。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告正华公司辩称，答辩意见与反诉状一致。反诉原告正华公司向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告签订的《装饰工程顾问合同》；2.判令反诉被告退还反诉原告款项60万元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年3月1日，正华公司与文丰公司签订一份《装饰工程顾问合同》，约定反诉被告为贵阳花溪溪云创客小镇A区马自达展厅一二三四层室内装修项目提供顾问管理工作，顾问内容为：工程施工技术咨询、指导，采购咨询指导，现场管理调度咨询指导协调；合同总价款为人民币100万元（含税）。在《装饰工程顾问合同》签订之前，反诉被告与涉案工程项目的总承包方森磊源公司合同签订有一份《装饰设计合同》，合同约定反诉被告负责涉案工程项目的装饰装修全套方案、全套初步设计图、全套施工图设计，并负责驻场的设计服务及监理工作，负责向施工方做设计施工前一次性交底，指导施工、解释图纸和协商解决技术上的疑难问题。2017年3-5月份，反诉被告委派有工作人员在项目现场，但都是设计人员，其顾问服务没有履行。2017年4月份，反诉被告现场负责人提前离场，期间，反诉原告共计已支付反诉被告70万元款项。现反诉原告以为，反诉被告自始至终履行的是《装饰设计合同》所约定的合同义务，并未履行《装饰工程顾问合同》所约定的工作内容。且反诉被告未提交任何履行顾问工作的工作成果，也未提供任何证明其实际履行了顾问工作的证据。鉴于涉案工程项目早已完工，继续履行合同已无必要，双方签订的《装饰工程顾问合同》应予解除，反诉被告应返还全部已收款项。综合考虑反诉被告实际发生有部分人员的差旅、工资等开支，酌情扣减10万元，反诉原告主张要求反诉被告返还款项60万元。综上，特提起反诉，请求判如所请。反诉被告文丰公司辩称：1.文丰公司已经履行完毕与正华公司之间的合同，文丰公司作为涉案项目工程的顾问，为正华公司提供顾问咨询服务，已经配合被告完成了涉案的项目工程，并涉案项目已经于2017年5月25日作为数博会的分会场投入使用了，因此，正华公司要求解除合同没有依据，且正华公司也已经收到了建设方支付的工程款，理应支付文丰公司的顾问费。2.文丰公司与森磊源公司签订的装饰设计合同系原告与森磊源公司之间的合同关系，与文丰公司、正华公司之间的合同无关，且两份合同的标的和内容完全不同，文丰公司已经按照约定为正华公司通过了顾问服务，正华公司已明知文丰公司已经提供了顾问服务，正华公司已经按约向文丰公司支付了前三期的顾问费用，也足以证明正华公司认可文丰公司提供顾问服务的事实，因此正华公司主张文丰公司自始至终履行的是装饰设计合同，既违背了基本的诚信原则，也与正华公司自身的行为自相矛盾，因此正华公司要求原告返还顾问费60万元，没有依据。3.正华公司明知文丰公司已经履行了合同约定的顾问服务，却不顾事实提起反诉，反诉费用应当由其自行承担。综上所述，正华公司的反诉请求没有事实与法律依据，请求依法驳回。第三人花溪城投公司述称，我方不承担任何责任，本案的事实请求与我方无关。我方与原、被告之间不存在任何法律关系。涉案项目的确是2017年数博会的分会场，装修在2017年5月25日开幕之前已完成，而且已经随着数博会的举办正式投入使用。第三人花溪国资公司述称，本案为合同纠纷，我方并不是涉案合同的当事人，根据合同的相对性，本案的纠纷与我方无关。第三人森磊源公司未陈述意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，正华公司（甲方）与文丰公司（乙方）签订《装饰工程顾问合同》（编号：SZWFZS20170301）约定：甲方咨询乙方工程之技术、现场管理指导、协调贵阳花溪溪云创客小镇A区马自达展厅一二三四层室内装修项目顾问管理工作。一、项目名称：溪云创客小镇A区马自达展厅一二三四层室内装修项目顾问管理工作；工程地点：贵阳花溪大道与航天路交汇处；项目顾问内容:工程咨询管理、工程之技术咨询、采购咨询指导、现场管理指导并协调；项目顾问期限：自本合同签订之日起至溪云创客小镇A区马自达展厅一二三四层室内装修项目技术指导完成；工程总面积：马自达展厅一二三四层室内装修；顾问内容：1.该工程的施工技术咨询、指导，2.采购咨询指导，3.现场管理调度咨询指导协调。二、顾问咨询收费：100万元（含税）。三、付款方式：1.本合同生效后3日内，甲方支付乙方总顾问费的20%定金即20万元；2.施工进度达到总进度的30%（即3月20日），甲方支付乙方总顾问费的30%即30万元；3.施工进度达到总进度60%（即4月5日），甲方支付乙方总顾问费的20%即20万元；4.施工进度达到总进度的90%（即4月20日），甲方支付乙方总顾问费的20%即20万元；5.完成溪云创客小镇A区马自达展厅一二三四层室内装修，甲方支付乙方总顾问费的10%即10万元；乙方收款账户为文丰公司在中国农业银行深圳滨海支行所开立的41003600040004867账号。协议签订后，文丰公司开始履行合同，在2017年3-6月期间将设计图纸、竣工图通过电子邮件陆续发送给正华公司或正华公司的供应商，文丰公司另派工作人员到案涉项目现场提供顾问服务。案涉溪云创客小镇A区马自达展厅一二三四层室内装修项目已按文丰公司所提供设计图纸的效果在2017年5月25日前装修完毕，且已作为2017年数博会（2017年5月25日开幕）的分会场正式投入使用。正华公司先后于2017年3月27日、2017年4月27日分别转账支付20万元、50万元款项至文丰公司前述账户，合计支付70万元，余款30万元至今未付。文丰公司为追索该款诉至本院，正华公司遂提起反诉，分别诉请如前。另查明，按花溪区大数据产业发展领导小组工作安排，由花溪国资公司、花溪城投公司负责组织花溪溪云文化旅游创客小镇工程项目建设。花溪国资公司、花溪城投公司、正华公司三方签订的《花溪溪云文化旅游创客小镇工程项目投资建设合作备忘录》记载，花溪国资公司、花溪城投公司共同作为甲方，正华公司作为乙方，双方约定由正华公司先行投资进行该项目建设，花溪国资公司、花溪城投公司根据项目进度分期归还正华公司投资款。花溪国资公司、花溪城投公司、森磊源公司三方签订的《花溪溪云文化旅游创客小镇工程项目设计合作备忘录》记载，花溪国资公司、花溪城投公司共同作为甲方，森磊源公司作为乙方，双方约定由乙方承担花溪溪云文化旅游创客小镇工程项目的总设计工作，甲方以借款形式先行支付乙方设计费80万元，设计费总金额及支付方式以双方签订的项目工程设计合同为准，合同签订后，借款冲抵相应设计费。森磊源公司（甲方）与文丰公司（乙方）签订的《装修设计合同》（编号：SZWFZS20150301）记载，甲方委托乙方承担贵阳花溪溪云创客小镇A区马自达展厅一二三四层室内装修设计，设计内容为室内装饰设计，具体包括装饰装修全套方案、全套初步设计图、全套施工图及项目驻场的设计服务及监理工作；设计费为该工程政府相关部门审批设计费的85%，甲方收取该部分设计费金额的15%管理费（包含总设计管理费、图章签字费、审核审定等费用）；本合同是甲乙双方应建设方之要求签订，鉴于该项目尚未完成设计招标，甲方与建设方设计合同（以下简称主合同）尚未签订，因此本合同以主合同签订后方可正式生效，相关条款如有矛盾也以主合同条款为准，如主合同中相关条款在本合同中没有体现，也参照主合同执行。文丰公司当庭陈述，该合同实质上是文丰公司与森磊源公司为了合同投标应建设方的要求签订的，因为文丰公司想投标项目的室内装修工程和设计，森磊源公司想投标涉案项目的室外整体设计，但是建设方认为如果文丰公司与森磊源公司分开投标非常麻烦，又因文丰公司是外地公司，在招投标过程中盖章也不方便，因此建设方才要求以森磊源公司的名义投标项目，但是实际室内的装修设计由文丰公司负责，因此，双方在该设计合同中约定该设计合同要在森磊源公司与建设方签订主合同后才生效，合同条款也要以主合同为准，因此该合同的设计费没有明确约定金额，只是约定了在相关部门审批了设计费后文丰公司可得85%，森磊源公司可得15%的管理费，付款方式也是以森磊源公司与建设方签订合同中付款方式为依据，事实上由于该项目一直没有招投标，森磊源公司也一直未与建设方签订主合同，所以文丰公司与森磊源公司之间的该份合同一直未生效，森磊源公司没有收到相关部门支付的设计费，森磊源公司也未向文丰公司支付任何设计费。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的《装饰工程顾问合同》、花溪溪云文化旅游创客小镇工程项目投资建设合作备忘录》、《花溪溪云文化旅游创客小镇工程项目设计合作备忘录》、《装修设计合同》、电子邮件等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。正华公司与文丰公司签订的《装饰工程顾问合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，各方应恪守履行，否则应承担相应违约责任。该合同涉及的贵阳花溪溪云创客小镇A区马自达展厅一二三四层室内装修工程已于2017年5月25日前完成并投入使用，文丰公司已经按照合同约定在2017年5月25日前提供了相应装饰工程的顾问服务，正华公司应按约在该项目装修完成时，即至迟于2017年5月24日向文丰公司支付顾问费100万元。正华公司至今仅支付70万元，余款30万元至今未付。现文丰公司诉请正华公司支付该30万元款项及逾期付款利息，正华公司应及时支付该30万元款项，并自2017年5月25日逾期时起，支付资金占用利息（从2017年5月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。正华公司的反诉请求与客观事实不符，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告四川大西南正华建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市文丰装饰设计工程有限公司顾问费人民币30万元及资金占用利息（从2017年5月25日起至2019年8月19日止的资金占用费按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市文丰装饰设计工程有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告四川大西南正华建设有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）本诉3069元、反诉4900元，合计7969元，由被告四川大西南正华建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  马显丽二〇二〇年八月十日书记员  罗星星