四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2470号 原告：曾德华，男，生于1970年12月1日，汉族，住四川省仁寿县。 原告：徐华英，女，生于1971年10月25日，汉族，住四川省双流县。 原告共同委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。 被告：彭宗友，男，生于1974年11月4日，汉族，住成都市天府新区。 被告：仁寿县川仁汽车服务有限公司青神分公司。住所地：青神县青城镇交通街**。组织机构代码：91511425575275291Y。 负责人：李冬红，总经理。 委托诉讼代理人：伍卫东（公司员工），男，生于1974年9月8日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：管某1，男，生于2003年10月15日，汉族，住四川省仁寿县。 法定代理人：管某2，系被告管某1之父。 法定代理人：苟某，系被告管某1之母。 委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋为，四川铁韬律师事务所律师。 被告：管某2，男，生于1975年8月17日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：苟某，女，生于1981年6月9日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司。住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。统一社会信用代码：91511400720830272J。 负责人：陈军，总经理。 委托诉讼代理人：宋海鹰（公司员工），男，生于1963年6月18日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：黄建（公司员工），男，生于1995年1月13日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：金雪珍，女，生于1968年4月8日，汉族，住成都市天府新区。 被告：李建，男，生于1973年8月17日，汉族，住四川省双流县。 原告曾德华、徐华英与被告彭宗友、仁寿县川仁汽车服务有限公司青神分公司（以下简称“川仁汽车青神公司”）、管某1、管某2、苟某、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称“人保财险眉山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，2020年7月2日，被告管某2以被告管某1驾驶的无牌电动车车主金雪珍具有过错，应共同承担责任为由，申请追加金雪珍为本案共同被告，本院经审查予以准许后，通知金雪珍作为本案共同被告参加诉讼，依法由审判员王超适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告曾德华、徐华英及共同委托诉讼代理人高开强，被告彭宗友，被告川仁汽车青神公司的委托诉讼代理人伍卫东，被告管某1的委托诉讼代理人张竞，被告管某2、苟某同时作为被告管某1的法定代理人，被告人保财险眉山公司的委托诉讼代理人宋海鹰、黄建，被告金雪珍到庭参加了诉讼。庭审过程中，被告川仁汽车青神公司提交车辆挂靠合同并申请追加案涉川Ｚ×××××号重型自卸货车车主李建为本案共同被告，本院经审查予以准许后，通知李建作为本案共同被告参加诉讼，依法由审判员王超适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告曾德华、徐华英及共同委托诉讼代理人高开强，被告彭宗友，被告川仁汽车青神公司的委托诉讼代理人伍卫东，被告管某1的委托诉讼代理人张竞，被告管某2、苟某同时作为被告管某1的法定代理人，被告人保财险眉山公司的委托诉讼代理人宋海鹰、黄建，被告金雪珍，被告李建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾德华、徐华英向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿754970元，赔偿项目及赔偿金额：死亡赔偿金664320元、丧葬费35650元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、误工费3000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月4日，被告彭宗友驾驶被告川仁汽车青神公司所有的川Ｚ×××××号重型自卸货车沿国道213线从成都方向往仁寿方向行驶，14时05分许，该车行至国道××岔路红绿灯路口等候红灯后起步直行时，遇同方向右侧由被告管某1驾驶并搭乘曾瑶的无号牌电动二轮车在实施左转弯横过道路的过程中，导致川Ｚ×××××号重型自卸货车与该电动二轮车相撞，造成曾瑶当场死亡、被告管某1受伤住院的道路交通事故。经仁寿县公安局交通警察大队出具第51142112090000166号道路交通事故认定书，认定被告管某1承担事故主要责任、被告彭宗友承担事故次要责任，曾瑶不承担事故责任。川Ｚ×××××号重型自卸货车所有人在被告人保财险眉山公司投保了强制责任保险和商业保险。被告管某2、苟某分别系被告管某1的父亲和母亲。为维护原告合法权益，遂提起诉讼，请求依法予以支持。庭审中，原告曾德华、徐华英将死亡赔偿金变更为723080元，共计赔偿金额812730元。 原告曾德华、徐华英为支持其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据： 1．户口本、出生医学证明。拟证明原告身份及其与死者曾瑶系父母、子女关系； 2．保险单。拟证明事故车辆在保险公司投保交强险、商业险的情况； 3．鉴定意见书、死亡证明、火化证。拟证明死者曾瑶系交通事故致死、遗体已经火化； 4．证明、租房协议。拟证明死者租住在城镇，在城镇上学生活，死亡赔偿金标准应当按城镇标准进行计算。 被告彭宗友辩称，被告彭宗友只是驾驶员，不是实际车主，被告彭宗友没有其他答辩意见，请求依法处理。 被告川仁汽车青神公司辩称，被告川仁汽车青神公司对交通事故的发生及责任认定无异议，案涉车辆实际车主为被告李建，车辆挂靠被告川仁汽车青神公司经营，赔偿标准以保险公司的答辩意见为准。 被告川仁汽车青神公司为支持其答辩主张，向本院提供了车辆挂靠合同、行驶证、道路运输证，拟证明被告李建系案涉车辆的实际车主。 被告管某1、管某2、苟某共同答辩称，被告管某1、管某2、苟某对发生交通事故事实无异议，被告管某1驾驶的车辆系被告金雪珍所有，被告金雪珍将无牌无证车辆借给无证驾驶的被告管某1，存在过错，被告管某1和死者曾瑶暑假期间均在被告金雪珍处打暑假工，对外送外卖时都要驾驶案涉车辆，不存在被告管某1盗骑，被告金雪珍应承担过错责任。原告的请求赔偿金额在质证意见中予以答辩。 被告人保财险眉山公司辩称，被告人保财险眉山公司对交通事故的发生及责任认定无异议，保险公司自保险责任范围内依法承担赔付责任，原告的请求赔偿金额在质证意见中予以答辩。 被告金雪珍辩称，被告金雪珍已和原告曾德华协商好了，已经支付赔偿金10000元。这件事与我无关，原告的女儿曾瑶在被告金雪珍处打工，被告管某1并不在被告金雪珍处打工。被告管某1是在被告金雪珍不知情的情况下把车骑走，被告金雪珍不应该承担责任。 被告金雪珍为支持其答辩主张，以手机为载体方式出示了微信转账记录，拟证明向原告支付10,000元的事实。 被告李建辩称，被告李建是案涉车辆的车主，被告彭宗友是雇请的驾驶员，车辆挂靠在被告川仁汽车青神公司名下，被告川仁汽车青神公司为挂靠车辆进行投保，应由保险公司承担赔偿责任。被告李建垫付了丧葬费30,000元，要求进行品迭处理。 被告李建为支持其答辩主张，向本院提交了收条1份，拟证明垫付丧葬费用30,000元的事实。 本院对双方当事人提交及出示的证据进行了证据交换并发表质证意见，原告提交的证据1、证据2、证据3，各被告经质证后无异议，本院予以采信。证据4，被告均对证明内容有异议，认为死者曾瑶系农村居民，生前系清水中学住校生，应按农村标准计算死亡赔偿金，且该组证据的证明内容前后矛盾。本院认为，证据4包含仁寿县视高镇快乐幼儿园、视高镇老君社区居民委员会、四川省仁寿县清水中学的证明及租房协议，该组证据从形式上看，时间跨度并无相互矛盾之处，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信。对证据材料的证明目的，本院在评议部分予以阐述。被告川仁汽车青神公司提交的车辆挂靠合同、行驶证、道路运输证，其余被告质证后无异议，原告认为车辆挂靠合同系复印件加盖了川仁汽车青神公司印章真实性存疑，本院认为，被告李建对被告川仁汽车青神公司证明的其系案涉车辆实际所有人的事实予以认可，本院不持异议，结合被告李建提交的并由原告出具的收条，原告对收到被告李建预付的丧葬费30000元的事实予以认可，证据之间相互关联，能够有效证明被告李建即为案涉川Ｚ×××××号重型自卸货车所有人的事实，本院对川仁汽车青神公司提交证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告金雪珍出示的向原告支付10000元的微信转账记录，原告予以认可，本院不持异议。被告李建提交的收条，原告及其他被告均无异议，本院予以确认并采信。 根据双方当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月4日，被告彭宗友驾驶川Ｚ×××××号重型自卸货车沿国道213线从成都往仁寿方向行驶，14时05分许，该车行至国道××岔路红绿灯路口等候红灯后起步直行时，遇同方向右侧由被告管某1驾驶并搭乘曾瑶的无号牌电动二轮车在实施左转弯横过道路的过程中，导致川Ｚ×××××号重型自卸货车与该电动二轮车相撞，造成曾瑶当场死亡、被告管某1受伤住院及两车受损的道路交通事故。被告管某1受伤造成的损失已另案起诉。2019年8月29日，仁寿县公安局交通警察大队作出第51142112090000166号《道路交通事故认定书》，认定被告管某1承担事故主要责任、被告彭宗友承担事故次要责任，曾瑶不承担事故责任。案涉川Ｚ×××××号重型自卸货车登记所有人为被告川仁汽车青神公司，实际车主为被告李建并挂靠于被告川仁汽车青神公司名下经营，被告彭宗友系被告李建雇请的驾驶员，交通事故发生于从事雇佣活动中。案涉川Ｚ×××××号重型自卸货车在被告人保财险眉山公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和1500000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），交通事故发生在保险期间内。原告曾德华、徐华英系死者曾瑶之父母，死者曾瑶，出生于2002年8月7日，生前系四川省仁寿县清水中学2018级1班住校学生。被告管某2、苟某系被告管某1之父母，被告管某1，出生于2003年10月15日，事发前系仁寿县视高镇初级中学校2016级1班毕业生。交通事故发生后，被告李建向原告曾德华、徐华英预付了丧葬费用30000元，被告金雪珍与原告曾德华、徐华英自行协商并支付10000元。 另查明，死者曾瑶生前在被告金雪珍经营的餐馆进行暑假务工，被告管某1事发前曾在被告金雪珍的女儿方玉经营的餐馆进行暑假务工至2020年7月30日。被告管某1驾驶的无号牌电动车车主经交通事故认定书确认为被告金雪珍。2020年8月4日，被告管某1在未征得被告金雪珍当面确认的情形下自行从被告金雪珍经营餐馆的凉菜柜中取得无号牌电动二轮车骑行并搭乘曾瑶发生交通事故，致被告管某1受伤、曾瑶当场死亡。 本院认为，公民的生命权依法受法律保护，曾瑶因本次交通事故死亡，原告曾德华、徐华英作为赔偿权利人请求赔偿，理由正当，应予支持。当事人应当按照其过错承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点为：1．原告主张适用城镇标准计算死亡赔偿金是否成立及损失费用如何认定的问题；2．原告的损失费用在各被告之间应如何确定事故责任比例及如何承担赔偿的问题。对此，本院评议如下： 关于焦点一。死者曾瑶于2018年9月1日就读于仁寿县清水中学，系住校学生，虽登记为农村居民，但鉴于其属于在城镇上学、居住的未成年人这一特殊情形，应予按城镇居民标准赔偿，故原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，对原告曾德华、徐华英主张的损失费用，本院认定如下： 1．死亡赔偿金。根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入36,154元/年，本院支持死亡赔偿金为36,154元/年×20年＝723,080元； 2．丧葬费。因受诉法院所在地上一年度城镇全部单位就业人员平均工资在本案法庭辩论终结前尚未公布，本院参考2018年度该项赔偿项目统计数据依法支持64,717元/年÷12月/年×6月＝32,358.5元； 3．误工费。处理丧葬事宜，会产生误工损失，本院酌情支持3人×3天×100元/天＝900元； 4．交通费。鉴于处理丧葬事宜会实际产生交通费用，本院酌情支持900元； 5．精神损害抚慰金。本院酌情支持40,000元。 综上，原告曾德华、徐华英因曾瑶死亡造成的损失为：丧葬费32,358.5元、死亡赔偿金723,080元、交通费900元、误工费900元、精神损害抚慰金40,000元，共计797,238.5元。 关于焦点二。被告管某1驾驶的被告金雪珍所有的无号牌二轮电动车，在道路交通事故认定书的车辆基本情况虽表述为：“无号二轮车车辆属性为机动车”，参照《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第八条第一款“对于不符合国家规定的电动二轮车，人民法院应当按照非机动车的标准认定性质并划分责任”之规定，案涉二轮电动车应当按照非机动车的标准认定性质并划分责任。参照《四川省＜中华人民共和国道路交通安全法＞实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任；（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任；（四）机动车没有事故责任的，由机动车一方承担不超过10%的赔偿责任。”之规定，本院确定被告管某1负事故主要责任，承担60%的赔偿责任，被告彭宗友负事故次要责任，承担40%的赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人的财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”之规定，被告管某1系在校学生，尚未年满十八周岁，赔偿责任应由其监护人承担，现有证据未表明被告管某2、苟某作为被告管某1的监护人尽到了监护责任或被告管某1有财产可供支付赔偿费用，故被告管某1应承担的60%的赔偿责任由被告管某2、苟某承担。 被告彭宗友驾驶的案涉川Ｚ×××××号重型自卸货车实际车主为被告李建，被告彭宗友系被告李建雇请的驾驶员，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，事故发生在被告彭宗友从事雇佣活动中，事故中其承担次要责任且无证据表明其存在故意或者重大过失的行为，故被告彭宗友应承担的40%赔偿责任应由被告李建承担。 案涉川Ｚ×××××号重型自卸货车登记并挂靠在被告川仁汽车青神公司名下经营，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告川仁汽车青神公司对被告李建应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。 因案涉川Ｚ×××××号重型自卸货车在被告人保财险眉山公司投保了交强险及商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告李建应承担的赔偿责任，应由被告人保财险眉山公司在交强险、商业三者险限额内负责赔偿，未予赔付的费用由被告李建承担，被告川仁汽车青神公司承担连带赔偿责任。 按照被告川仁汽车青神公司与被告人保财险眉山公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十三条“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”之约定，对于被告李建承担的40%赔偿责任，属于保险赔偿项目且超过交强险赔偿限额的损失，由被告人保财险眉山公司依据保险合同在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任。余下10%的赔偿责任由被告李建承担，被告川仁汽车青神公司对被告李建承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。 因本次交通事故造成本案原告曾德华、徐华英的损失费用均属于交强险死亡伤残限额项下的损失费用，包括：丧葬费32358.5元、死亡赔偿金723080元、交通费900元、误工费900元、精神损害抚慰金40000元，合计797238.5元。伤者管某1另案诉讼核定的损失费用中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用有：残疾赔偿金72308元、护理费2500元，合计74808元。因两案损失费用已超过交强险死亡伤残赔偿限额，应按比例赔偿，故被告人保财险眉山公司应在交强险死亡伤残限额项下赔付赔付原告曾德华、徐华英797238.5元÷（74808元＋797238.5元）×110000元＝100563.71元。 原告曾德华、徐华英的损失费用在交强险死亡伤残赔偿限额项下进行赔偿后，余下损失费用，按照赔偿责任主体及事故责任比例，由被告管某2、苟某承担60%。故被告管某2、苟某负责赔偿（797238.5元-100563.71元）×60%＝418005元（取整）。被告李建承担40%的赔偿责任，由被告人保财险眉山公司在商业三者险中承担30%的赔偿责任，余下10%的赔偿责任被告李建承担，被告川仁汽车青神公司对承担连带赔偿责任。因两案原告的损失费用未超过商业三者险的赔偿限额，对于原告曾德华、徐华英在交强险中未予赔付的费用由人保财险眉山公司在商业三者险中进行赔偿，且因原告曾德华、徐华英的损失费用均属于保险赔偿限额内的赔偿项目，应由被告人保财险眉山公司在商业三者险中应按责任比例负责赔偿（797238.5元-100563.71元）×30%＝209002.44元。故被告人保财险眉山公司在交强险及商业三者险中应赔付原告曾德华、徐华英100563.71元＋209002.44元＝309566元（取整）。 按照事故责任比例，被告李建应承担的赔偿责任经被告人保财险眉山公司在交强险及商业三者险限额内赔偿后，未予赔偿的费用应由被告李建负责，故被告李建应承担的赔偿金额为（797,238.5元-100,563.71元）×10%=69,667元（取整）。因被告李建已垫付费用30,000元，尚应赔偿39,667元，被告川仁汽车青神公司承担连带赔偿责任。 庭审查明，被告管某1于2019年7月暑假期间在被告金雪珍的女儿金玉经营的餐馆内务工至2019年7月30日。此后至事发前，被告管某1友继续到餐馆玩耍，但未再与被告女儿金玉及被告金雪珍建立雇佣关系。2019年8月4日，被告管某1自行从被告金雪珍经营的餐馆内盛放凉菜的玻璃柜中取得案涉电动车车钥匙，骑行并搭乘曾瑶发生交通事故。现有证据未能证明被告金雪珍将电动车出借或允许被告管某1使用，也无证据证明被告管某1在拿电动车钥匙到骑行前的时间内，被告金雪珍知道或在场的情形，案涉电动车并未存在未拔车钥匙的情形，被告金雪珍已尽到了合理注意义务，对案涉电动车脱离其控制，并无过错，不应承担事故责任。至于案涉电动车未悬挂号牌，与交通事故的发生无因果关联，现有证据不能证明被告金雪珍对原告管某1未经许可骑走电动车存在过错或未尽到合理注意义务，故被告金雪珍不承担赔偿责任。被告金雪珍与原告曾德华、徐华英协商并支付10000元，系双方意思表示，本院不予干预。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第四款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔付原告曾德华、徐华英因此次交通事故造成的各项损失共计309,566元； 二、被告管某2、苟某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾德华、徐华英因此次交通事故造成的各项损失共计418005元； 三、被告李建于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾德华、徐华英因此次交通事故造成的各项损失共计39,667元，被告仁寿县川仁汽车服务有限公司青神分公司承担连带赔偿责任； 四、驳回原告曾德华、徐华英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取计5900元，由被告管某2、苟某负担3540元，由被告李建、仁寿县川仁汽车服务有限公司青神分公司负担2360元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈旭