江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终361号上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市竞秀区。法定代表人：王旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仓库，男，1966年11月24日生，汉族，北京市人，住北京市海淀区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市暄能科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：刘莹。委托诉讼代理人：刘改红，女，汉族，1982年9月8日出生，户籍地河北省邯郸市大名县。系该公司员工。上诉人华北建设集团有限公司（下文简称华北建设）因与被上诉人深圳市暄能科技有限公司（下文简称暄能公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2020）赣0323民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华北建设的委托诉讼代理人陈仓库，被上诉人暄能公司的委托诉讼代理人刘改红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华北建设上诉请求：判令撤销江西省芦溪县人民法院（2020）赣0323民初22号民事判决书，驳回被上诉人全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、我方付款条件未成就，且暄能公司已经弃权。根据双方签订合同第8.8条约定，暄能公司应收货款中有5%系作为质保金，付款条件是“质保期满之后90天内，乙方向甲方书面提出质保金结算申请，甲方如对材料质量无异议，应在接到申请后尽快向乙方支付质保金，质保金不计利息。如乙方在此期间未提出质保金计算申请，则视作乙方已自动放弃质保金，甲方有权不向乙方支付质保金。”暄能公司在本案主张支付的7万余元款项主要即应为质保金款项。根据合同约定，暄能公司如要求我方支付质保金，需符合三个条件。但本案合同履行中，被上诉人并未满足付款条件，且我方在一审中已经明确提出对质量存在重大异议，一审法院直接判令我方支付质保金，是严重的违反双方真实意思表示的越权裁判行为。暄能公司未按合同约定向我方提出质保金结算申请视为暄能公司已经放弃了质保金权利，应直接驳回其诉讼请求。二、一审判决认定事实错误。一审法院以被上诉人提供的合同、增值税发票和送货清单可以认定被上诉人向上诉人供货891600元的事实存在错误。首先上诉人与被上诉人没有签订28800元的补充协议，该补充协议没有得到上诉人的认可和盖章，也没有得到上诉人的追认并加盖印章，一审法院认定明显存在错误。送货情况不是收货单，没有足以证明的送货小票，双方也没有进行结算，该送货单上没有上诉人的任何盖章，没有上诉人法人和委托人的签字确认，万俊超不是代表上诉人的进行结算的委托人，上诉人没有委托代表上诉人进行结算，更没有让其在结算表签名。一审认定被上诉人提交的专业发票共计77张，总证明合同约定货物已经交付给上诉人，增值税发票是被上诉人开具给上诉人的，上诉人已经抵扣了税款，同样存在错误，双方没有签订补充协议，也没有进行实质性的结算。请求驳回被上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。暄能科技辩称，现在华北建设欠我们的七万多块钱就是我们主张的欠款，它不仅仅是质保金，还有一些货到款，一部分是货到款，一部分质保金，这两项都没有给我们支付。第二个我们从来没有放弃我们的质保金的权利，我们一直在要。从2017年签合同到现在，我们一直在追讨，一直在主张要。我们给他下函给华北建设公司，下了三次函。但是华北建设一直在推脱，找各种理由不给我们结账。之前一直说让我们等等，在这三年期间，我们从来没有放弃我们的权利，每个星期甚至每天我们都有跟进。结不了的时候说我们灯的质量有问题，针对这个问题我们第一时间给他维修，维修完以后他答应我们是当时维修就给我们钱，第一次维修完以后没有给我们结，其实这个案子欠的是七万多块钱，他总共欠我们账上是八十多万元钱，我们公司给他下了函，如果再不给我们结账，我们停止他所有的售后服务，然后限期他给我们结账，也没有结，所以我们停止了对他任何对他所有的售后服务，由此造成的一切损失由他们自己来承担。暄能公司在一审法院起诉请求：1.判令华北建设立即支付所欠暄能公司货款人民币71958元以及自2017年8月16日至还款日止按银行同期贷款利率计算的延期支付利息（计算至2019年12月2日为10050元）；2.本案诉讼费由华北建设承担。一审法院认定事实：2016年12月28日、2017年6月15日，暄能公司与华北建设签订《LED灯具买卖合同》、《LED灯具补充协议》，约定由暄能公司供应中材科技（萍乡）风电叶片有限公司生产车间扩建项目的LED灯具，合同价款891960元，杨金平为收货人，还对货物的品牌、规格、型号、单价、交付时间、地点、付款时间等进行了约定。合同签订后，暄能公司将约定货物交付给了华北建设，华北建设还补充采购了LED灯具。2017年8月15日，由华北建设指定收货人杨金平核算，杨金平在二份物资供应结算表上签字认可，一份LED灯具采购货款为863160元，一份LED灯具采购货款为28800元，共计货款891960元，已经支付820002元，尚欠71958元未付。2017年1月16日至2017年4月7日，暄能公司开具了891960元的深圳增值税专用发票交给华北建设，请求结算货款。华北建设已将该增值税专用发票在国家税务机关进行了抵扣，但剩余货款并未支付给暄能公司。一审法院认为，暄能公司与华北建设自愿签订《LED灯具采购合同》，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。暄能公司已按合同约定交付了货物，华北建设亦应履行支付货款义务，现华北建设未按合同约定支付货款，应承担违约责任，暄能公司关于请求华北建设偿还暄能公司剩余货款71958元的诉求有理，一审法院予以支持。对华北建设关于暄能公司的产品不合格造成其损失准备另案起诉，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决：一、华北建设集团有限公司欠深圳市暄能科技有限公司货款71958元，限华北建设集团有限公司于本判决生效后十日内付清。二、驳回深圳市暄能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，减半收取为925元，由华北建设集团有限公司负担。在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交二审程序中的新证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：华北建设集团是否应向暄能科技支付剩余货款71958元。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中上诉人与被上诉人签订的《LED灯具采购合同》（下文简称合同）系双方真实意思表示，未违反法律规定，合同双方均应依照约定履行合同。根据现有证据证明，被上诉人暄能科技已经按照合同约定，将货物全部交付给了上诉人，并且已经开具了891960元的深圳增值税专用发票给上诉人，上诉人华北建设应当按照约定向暄能科技支付约定的货款。华北建设已经支付820002元给暄能科技，欠付的71958元，华北建设应当及时支付。华北建设辩称暄能科技交付的货物存在质量问题，但未向法院提交证据证明上述主张；且根据本院向芦溪县人民法院核实，华北建设已经就该批货物的质量问题向芦溪县人民法院起诉暄能科技，目前芦溪县人民法院对此已经立案。华北建设就质量问题起诉暄能科技的问题，不影响本案的处理。综上所述，华北建设的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由华北建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年八月十一日法官助理曾娜书记员李瑜筠