山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终4801号 上诉人（原审被告）：王静，女，1997年11月8日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：田凯，山东慎求律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：山东沂蒙电力设备有限公司，住所地山东省沂南县青坨镇政府驻地。 法定代表人：邢西富，董事长。 委托诉讼代理人：孙存才，山东界湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑立芝，山东界湖律师事务所律师。 原审被告：梁斌，男，1976年1月1日出生，汉族，住山东省平邑县。 上诉人王静与被上诉人山东沂蒙电力设备有限公司（以下简称沂蒙电力设备公司）及原审被告梁斌分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院(2019)鲁1321民初4137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王静上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回对我的诉讼请求；2.沂蒙电力设备公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.我的出借行为并未侵害沂蒙电力设备公司的合法权益，不应判决我承担责任。（1）我的出借行为并未侵害沂蒙电力设备公司的合法权益。本案一审已经查明，本案所涉买卖合同的当事人双方为梁斌及沂蒙电力设备公司，梁斌认可与沂蒙电力设备公司之间的买卖合同关系且在诉前已经与沂蒙电力设备公司进行结算，而我名下的银行卡，梁斌仅是用于向沂蒙电力设备公司支款，并未用于收取沂蒙电力设备公司的款项或与沂蒙电力设备公司之间的其他经济往来。基于以上事实能够确认，对于我出借银行卡的行为，既不会导致沂蒙电力设备公司混同买卖合同的相对人，也不会导致沂蒙电力设备公司与合同相对人的账目不清，我的出借行为不会对沂蒙电力设备公司的权利产生任何的不利影响或者侵害沂蒙电力设备公司的合法权益。（2）因我出借银行卡的行为不损害沂蒙电力设备公司的合法权益，不应判决我承担责任。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中明确“应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，该部分内容与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中仅规定出借人为共同诉讼人而不再径行规定出借人承担责任的法律内涵一致，即应视出借人的出借行为是否侵害相对人的合法权益而区别认定出借人的责任。本案中，如前所述，梁斌仅是将我的银行卡用于对沂蒙电力设备公司付款，并未用于收款，且梁斌与沂蒙电力设备公司双方均认可是互相之间产生的买卖合同关系，也已经在诉前进行结算，我的出借行为对沂蒙电力设备公司的权利未产生任何的损害，不应判决我承担连带还款责任。2.判决我承担责任违反公平原则。我在2017年至2019年期间一直是在校学生，在外地学习生活，与梁斌之间非近亲属，仅是基于亲戚关系才将银行卡借于梁斌使用，但并未参与梁斌的任何经营活动或者通过借用银行卡的行为而获得任何利益。我的出借银行卡行为虽然不当，但是该行为并不侵害沂蒙电力设备公司的任何合法权益或给其造成任何损失。人民法院裁判案件，应当依据权责对等、公平的基本原则，在本案已查明我未通过出借行为有任何获益，且其行为也并不会对沂蒙电力设备公司的民事权益产生损害的前提下，判决我对梁斌的568170元货款承担连带清偿责任，严重违反公平原则，超出了我的能力范围，严重侵害我的合法权益。3.一审法院适用法律错误。一审法院依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十二条的规定判决本案，但是该最高院意见已经《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条明确予以废止，一审法院使用已经明文废止的法律规定作为认定本案实体问题的依据明显错误。综上所述，一审判决不当，请二审法院查明事实，依法改判判决驳回沂蒙电力设备公司对我的诉讼请求。 本院二审期间，王静增加如下事实和理由：连带责任属于严格的法定责任，必须有明确的法律规定，或者是当事人明确的约定。现行的法律规定并没有明确规定个人出借人需作为共同诉讼人承担连带责任，且在本案中沂蒙电力设备公司与梁斌均明确认可双方为合同当事人，我从出借行为中也没有任何的获利。一审法院判决我承担连带责任没有法律依据。 沂蒙电力设备公司辩称，王静出借银行账户的行为损害了我公司的合法权益。由于王静出借银行账户给梁斌使用，从而导致梁斌将自有的现金不存放在自己的银行账户内，使梁斌达到了转移资金的目的。一审已经查明，自2017年7月25日至2018年12月30日分九次从王静账户支付给我公司货款361680元，梁斌从未使用过自己的账户向我公司支付货款，这使我公司认为王静的账户就是梁斌的账户，王静账户内的资金就是梁斌的资金，正如王静所认可的，自己还是一个学生，作为一个学生哪来的这么的资金，正是王静提供了自己的账户给梁斌使用，才导致王静账户具内有资金的事实。一审判决让王静承担连带清偿责任，事实清楚、证据确凿，适用法律正确。王静的上诉理由不成立，请求二审法庭依法驳回其上诉请求，维持一审判决。梁斌因多次被起诉并判决承担责任，已经成为失信被执行人。之所以借用王静账户是因为尚有执行案件未结，王静为失信执行人提供账户，逃避法院执行，已经侵害了我公司的利益，应当承担法律责任，一审判决将其列为共同诉讼参与人，并承担连带责任是正确的，请二审法院依法予以维持。民事诉讼法司法解释第65条明确规定，出借账户应和使用人承担。作为共同诉讼参与人，至于承担责任，由法院根据过错应当判决双方承担连带责任。 梁斌述称，我和王静借银行卡无合作关系，我只是借用了一下王静的账户，我认为王静不应该承担责任。 沂蒙电力设备公司向一审法院起诉请求：1.判令梁斌、王静支付拖欠的货款568170元，并自2019年7月5日至付清之日止按照农商银行同期同类贷款利率计算赔偿逾期付款的损失；2.本案诉讼费、保全费由梁斌、王静承担。事实和理由：自2017年至2019年6月30日，梁斌、王静多次从我公司购买变压器，经2019年7月4日双方对账结算，梁斌、王静尚欠我公司货款568170元。后经我公司多次催要，梁斌、王静一直未付。 一审法院认定事实：自2017年至2019年，梁斌分多次从沂蒙电力设备公司购买多台变压器，双方未签订书面购买协议。2019年6月30日，经双方结算，梁斌欠沂蒙电力设备公司货款568170元，由梁斌在沂蒙电力设备公司出具的《往来账对账函》的“1.信息证明无误”栏上签字确认。后经沂蒙电力设备公司多次催要上述款项，梁斌拖付至今。 一审法院另认定，自2017年7月25日至2018年12月30日，梁斌通过王静名下的中国农业银行的账户分9次向沂蒙电力设备公司支付货款，共计361680元。 一审法院认为，债务应当清偿。梁斌欠沂蒙电力设备公司货款568170元，有梁斌签字确认的《往来账对账函》予以证实，事实清楚，证据充分，沂蒙电力设备公司诉请梁斌支付该货款，于法有据，予以支持。王静虽与沂蒙电力设备公司未直接发生买卖合同关系，但其出借银行账户给梁斌使用，依法应当承担相应的民事责任。沂蒙电力设备公司要求梁斌赔偿逾期付款的损失，因双方无相关的约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十二条规定，判决如下：一、梁斌于本判决生效后十日内给付沂蒙电力设备公司货款568170元；二、王静对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回沂蒙电力设备公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9482元，减半收取4741元，保全费4020元，共计8761元，由梁斌负担。 本院二审期间，沂蒙电力设备公司围绕上诉请求依法提交了下列证据：1.中国裁判文书网涉及梁斌的两个网页，用以证明梁斌作为失信执行人被限制高消费，并且因多个案件被法院正在采取强制执行。2.中国裁判文书网上涉及梁斌的部分案件的案号；3.最高人民法院（2020）最高法民申578号民事裁定书一份，用以证明账户出借人和使用人承担连带责任。王静、梁斌没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。 王静的质证意见为：证据1、2均与我无关。我对梁斌是否涉案以及是否属于被执行人均不清楚。其是否属于被执行人，沂蒙电力设备公司也没有提供法定的相关的诉讼文书。证据3是案例，该证据与本案没有任何关联性。我国也不是判例法国家，对于沂蒙电力设备公司提交的该份裁判文书，具体的案情与本案是否一致，我也不清楚。该份裁定不应适用于本案。对于出借个人是否应当承担责任，应当由人民法院根据出借人是否从出借行为中获利，根据每个案情具体的进行裁判。 梁斌的质证意见为，沂蒙电力设备公司提交的证据中涉及的案件在以前就有了，限制消费是之后才开始限制的。 对沂蒙电力设备公司提交的证据，本院认证如下：沂蒙电力设备公司提交的证据虽然客观真实，但与梁斌借用王静的银行账户后王静是否应当承担民事责任之间没有关联性，不能作为王静承担民事责任的判断依据，不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王静与梁斌之间存在远表亲关系，但没有经营上的隶属关系和经济往来。梁斌借用王静的银行账户时，王静系在校大学生。梁斌通过王静的银行账户向沂蒙电力设备公司支付购买变压器的价款，而不是接收转入的款项，即梁斌借用王静的银行账户向沂蒙电力设备公司支付货款并没有使梁斌增加债务负担，且沂蒙电力设备公司没有证据证实梁斌借用王静的银行账户而使王静获利。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕王静的上诉请求进行审理。 《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应当区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本案中，梁斌借用王静的银行账户向沂蒙电力设备公司支付购买变压器的款项，王静没有获得经济利益。且沂蒙电力设备公司没有证据证实梁斌借用王静的银行账户系梁斌为了逃避对沂蒙电力设备公司所负的债务，因此，王静对梁斌拖欠沂蒙电力设备公司的货款不应承担民事责任，一审判决王静对梁斌所负的债务承担连带清偿责任不当，本院予以改判。王静的上诉请求成立，予以支持。沂蒙电力设备公司在一审诉讼请求中请求判决梁斌支付逾期付款损失，一审判决未予支持，沂蒙电力设备公司未对此提出上诉，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省沂南县人民法院(2019)鲁1321民初4137号民事判决的第一项；二、撤销山东省沂南县人民法院(2019)鲁1321民初4137号民事判决的第二、三项；三、驳回被上诉人山东沂蒙电力设备有限公司对上诉人王静的诉讼请求；四、驳回被上诉人山东沂蒙电力设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9482元，减半收取4741元，保全费4020元，共计8761元，由原审被告梁斌承担；二审案件受理费9482元，由被上诉人山东沂蒙电力设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王馨月