江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初1963号原告:连云港中北置业有限公司，统一社会信用代码91320700589975504F，住所地江苏省连云港市赣榆区墩尚镇老北京大酒店****。法定代表人：许昌森，该公司总经理。委托诉讼代理人：周继全，男，1970年10月13日出生，中北公司副总经理，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。被告：许宝宏，男，1966年8月28日出生，无业，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：顾祥祥，江苏冠文（宿迁）律师事务所律师。被告：石志林，男，1964年9月13日出生，中北公司员工，住江苏省泗洪县。被告：马军，男，1962年4月24日出生，中北公司员工，住江苏省泗洪县。被告：罗小明，男，1968年4月15日出生，中北公司股东，住江苏省泗洪县。被告：汪波，男，1962年10月2日出生，中北公司员工，住江苏省泗洪县。原告连云港中北置业有限公司（以下简称中北公司）与被告许宝宏、石志林、马军、罗小明、汪波追偿权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告中北公司委托诉讼代理人周继全、陈兴、被告许宝宏委托诉讼代理人顾祥祥到庭参加诉讼，被告石志林、马军、罗小明、汪波经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告中北公司向本院申请财产保全，本院于2020年5月26日作出（2020）苏1324民初1963号民事裁定书，裁定泗洪法院执行局停止向被告许宝宏支付因许宝宏申请执行许昌森获得的执行款36万元；2020年6月1日，被告许宝宏对上述保全裁定申请复议，本院于2020年7月10日作出（2020）苏1324民初1963号之一民事裁定，驳回被告许宝宏的复议请求。本案现已审理终结。原告中北公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告偿还原告支付给案外人连云港赣榆惠隆建筑安装工程有限公司（以下简称惠隆公司）赔偿款60万元及利息（以60万元为基数，按月息2分，自2018年8月11日起计算至实际履行之日止）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年11月28日，被告许宝宏、石志林接受原告中北公司原股东朱某1、朱某2股权转让，成为中北公司新的股东，被告许宝宏、石志林名义上分别占80%、20%股份（实质上被告马军、罗小明、汪波作为隐名股东各占10%股份，许宝宏占60%股份，石志林占10%股份）。2017年2月13日，被告许宝宏将其中北公司80%的股份分别转让给许昌森50%、马军、罗小明、汪波各10%，并进行了股权变更登记。自2013年8月9日，原告公司因与案外人惠隆公司建设工程施工合同纠纷，一直被索要停工损失费用，直至2018年8月30日，双方达成建设工程施工合同补充协议，约定原告赔付案外人惠隆公司停工损失75万元。2016年12月6日，被告许宝宏、石志林与案外人吕某三方达成的股权转让协议第五条约定：原工程队合同纠纷（损失）在60万元内由原股东按股份比例承担，许宝宏应先行承担36万元，待与工程队协商后具体结算，超出部分概由石志林、吕某及中北公司承担，被告马军、罗小明、汪波提供担保。原告按照2018年8月30日与案外人惠隆公司达成的建设工程施工合同补充协议，积极履行了相关义务，但是，相关股东及担保人未按照2016年12月6日股权转让协议履行相关义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法支持原告诉请。被告许宝宏辩称，原告再次要求被告许宝宏承担案涉合同款项无事实和法律依据。原、被告经过结算原告已向被告许宝宏出具欠条，该事实已经另案宿迁市中级人民法院的判决书予以确认，目前原告尚欠被告许宝宏40万元未支付。原、被告结算后，原告在经营过程中再形成的对外债务与被告许宝宏无关。原告与案外人惠隆公司达成的建设工程施工合同补充协议不真实。原告诉称已经向案外人惠隆公司实际支付了赔偿款无证据证实，而且原告诉请数额并非属于原告的损失，而是其应付的工程款项。原告存在滥用诉权，恶意保全被告许宝宏财产的故意，请求依法驳回原告对被告许宝宏的诉讼请求。被告石志林、马军、罗小明、汪波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的原告公司与案外人惠隆公司签订的建设工程施工合同补充协议复印件1份，证明原告支付案外人惠隆公司关于赣榆区中北花园小区项目停工损失共计75万元，被告许宝宏对该证据“三性”均不予认可。本院认为，原告提交的上述证据虽系复印件，但被告提交的宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终3229号民事判决书载明该证据原件被告在该案中已提交，并经当事人质证，该案判决书对该证据真实性未予否定，只认定与该案无关联性，因此，对建设工程施工合同补充协议真实性，本院予以认定。关于原告诉称的损失数额，该补充协议第十一条虽载明本项目自2013年8月9日开工后，由于原告停工至今给案外人惠隆公司带来的损失共计75万元，该损失包括退还保证金20万元，临时设施、院墙围墙、道路费用计6.8万元，塔吊运输及拆装费用计8万元，停工损失费40.2万元，其中20万元属于原告公司收取案外人惠隆公司的保证金，该费用不属于损失范围，其余55万元属于双方达成的损失赔偿，对该损失数额，本院予以认定。关于原告是否支付了赔偿款，该补充协议第十一条虽载明施工单位进场前原告支付案外人惠隆公司45万元，余款30万元待基础完成一次性付清，该内容属于协议约定内容，不等同于原告已实际履行了该款项，原告未提交建设工程施工合同供核对，也未在本院指定期限内提交已履行赔偿案外人惠隆公司损失的相关证据，故对该证据的证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月6日，被告许宝宏（甲方）、被告石志林（乙方）、案外人吕某（丙方）签订《股权转让协议》，三方就中北公司开发的连云港市赣榆区墩尚镇原罗阳农机厂院内的中北花园小区项目股权及甲方个人债务受让一事达成协议，该协议第五条载明：原工程队合同纠纷（损失）在60万元内由原股东按股份比例承担，甲方应先行承担36万元，待与工程队协商后具体结算，超出部分概由乙丙方及中北公司承担。许宝宏在该协议甲方栏，石志林在乙方栏、吕某在丙方栏签名，同时，石志林、马军、罗小明、汪波在股东及担保人处签名。2018年8月30日，原告中北公司（甲方）与案外人惠隆公司（乙方）签订建设工程施工合同补充协议，协议第八条关于甲方责任约定：因甲方原因造成停工或其他损失由甲方承担一切责任和经济损失，给乙方造成损失的由甲方赔偿乙方一切经济损失;协议第十一条补充说明载明，本项目自2013年8月9日开工后，由于甲方停工至今给乙方带来的损失，经甲乙双方协商达成一致意见：1.甲方退还乙方保证金20万元;2.甲方支付乙方临时设施、院墙围墙、道路费用共计6.8万元;3.甲方支付乙方塔吊运输及拆装费用共计8万元;4.甲方支付乙方停工损失费40.2万元，以上合计75万元。施工单位进场前甲方支付乙方45万元，余款30万元待基础完成一次性付清。另查明：原告中北公司设立于2012年2月7日，注册资本800万元，原股东为朱某1、朱某2。2012年11月28日，中北公司召开股东会作出决议，同意股东朱某1、朱某2将其持有中北公司80%、20%股份分别转让给许宝宏、石志林，并于2012年11月30日办理了股权变更登记。决议免去朱某1公司执行董事职务，选举许宝宏为公司执行董事，免去朱某2公司监事职务，选举石志林为公司监事。2012年12月3日，中北公司召开第一次股东会议，会议记录载明股权确认情况为：许宝宏60%、马军10%、石志林10%、罗小明10%、汪某10%。2016年12月14日，中北公司作出股东会决议，决定免去许宝宏执行董事，选举石志林为公司执行董事；免去石志林监事职务，选举吕某为公司监事。2016年12月15日，办理了法定代表人变更登记，由许保宏变更为石志林。2017年2月13日，中北公司作出股东会决议，决议载明：1.同意股东许宝宏将公司中的50%股权（以人民币400万元）转让给许昌森；2.同意股东许宝宏将公司中的10%股权（以人民币80万元）转让给罗小明；3.同意股东许宝宏将公司中的10%股权（以人民币80万元）转让给汪波；4.同意股东许宝宏将公司中的10%股权（以人民币80万元）转让给马军。上述人员同时签订了相应的股权转让协议，并于当日办理了股东变更登记，公司股东由许宝宏、石志林变更为石志林、许昌森、罗小明、汪波、马军。2017年5月27日，中北公司再次办理股东及法定代表人变更登记，法定代表人由石志林变更为许昌森，股东由石志林、许昌森、罗小明、汪波、马军变更为许昌森、曹某、罗小明。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告按照被告与案外人吕某于2016年12月6日签订的股权转让协议第五条和原告与案外人惠隆公司于2018年8月30日签订的建设工程施工合同补充协议第十一条约定，要求五被告偿还原告支付给案外人惠隆公司赔偿款60万元并要求被告承担利息，但原告并未举证证明其已支付给案外人惠隆公司60万元赔偿款的相关证据，对此原告应承担不利的法律后果。关于被告许宝宏辩称，原、被告经过结算原告已向其出具欠条，该事实已经宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终3229号民事判决予以确认，原告起诉被告属于滥用诉权。本院认为，被告石志林等在宿迁中院（2019）苏13民终3229号案件中虽然提交了建设工程施工合同补充协议，但该案判决书认定该证据与该案不具有关联性，同时该案判决书明确载明“如中北公司确有证据证明许宝宏在参与公司经营期间尚有其他与中北公司之间的债权债务，可以另行主张”，因此，被告石志林等在该案中举证上述证据行为属于行使抗辩权，该案判决石志林、许昌森、中北公司、罗小明、马军、汪波应给付许宝宏的款项并不包括本案原告中北公司所主张的款项。因此，原告所诉并非滥诉，不构成重复诉讼，故对被告许宝宏该抗辩意见，本院不予采信。综上，现原告要求被告偿还其支付案外人惠隆公司赔偿款60万元并要求被告承担利息，证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告连云港中北置业有限公司的诉讼请求。案件受理费12300元，保全费2320元，合计14620元，由原告连云港中北置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费12300元。审 判 长  许 光人民陪审员  高小利人民陪审员  杜 静二〇二〇年八月六日书 记 员  祖 烨附录一：本案证据目录一、原告中北公司提交的证据及证明目的如下:1.2012年11月28日中北公司股东会决议1份，证明自2012年11月28日起中北公司股东由朱海洋、朱大卫变更为许宝宏、石志林。2.2012年12月3日中北公司第一次股东会议记录1份，证明公司股权虽然登记许宝宏80%股权，石志林20%股权，实际上股东会确认股东的股权份额为：许宝宏60%，石志林10%，马军、罗小明、汪波作为隐名股东各占10%。3.2017年2月13日中北公司股东会决议、工商变更登记通知书各1份，证明截止2017年2月13日，许宝宏将其持有中北公司50%股权转让给许昌森时，将各持有10%股权的隐名股东马军、罗小明、汪波均变更为登记股东，即显名股东。4.2016年12月6日股权转让协议1份，证明在前期原告公司因为施工存在停工，各股东对工程队的损失约定60万元内由原股东按股份比例承担，该数额即为原告主张的赔偿款数额。5.建设工程施工合同补充协议1份，该协议是原告公司和案外人惠隆公司签订，协议约定原告支付惠隆公司保证金20万元，临时设施、院墙围墙、道路费用计6.8万元，塔吊运输及拆装费用计8万元，停工损失费40.2万元，合计75万元。二、被告许宝宏提交的证据及证明目的如下:宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终3229号民事判决书1份，证明案涉债务已经被宿迁中院（2019）苏13民终3229号民事判决审查并处理，原告诉请属于重复起诉，滥用诉权，恶意保全，同时也可以证明原告至今尚欠被告许宝宏40万元欠款。三、被告石志林、马军、罗小明、汪波未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。