湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初514号原告：王中文，男，汉族，1953年9月23日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：王德庆，男，汉族，1981年8月1日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，系王中文儿子，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：余君，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈水泉，男，汉族，1953年8月8日出生，住湖北省鄂州市鄂城区滨湖南路洋澜国际康城六号楼东单元11、12层东户，委托诉讼代理人：迟冬梅，湖北正谦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：梅雪芳，女，汉族，1957年10月22日出生，住湖北省鄂州市鄂城区滨湖南路洋澜国际康城六号楼东单元11、12层东户，委托诉讼代理人：迟冬梅，湖北正谦律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王中文与被告陈水泉、梅雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，根据原告申请依法作出民事裁定，冻结了被告陈水泉、梅雪芳名下的银行账户及房产。本案由审判员胡小玲独任审判，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告王中文及其委托诉讼代理人王德庆、余君，被告陈水泉、梅雪芳的共同委托诉讼代理人迟冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王中文向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币220万元；2、判令两被告自2017年5月20日起以本金60万元为基数按月息2分向原告支付利息至实际付清之日止，暂计至2020年3月31日止的利息为418400元；3、判令两被告自2017年3月7日起以本金30万元为基数按月息2分向原告支付利息至两被告实际付清之日止，暂计至2020年3月31日止的利息为224000元；4、判令两被告自2017年3月9日起以本金50万元为基数按月息2分向原告支付利息至两被告实际付清之日止，暂计至2020年3月31日止的利息为372667元；5、判令两被告自2016年11月18日起以本金80万元为基数按月息2分向原告支付利息至两被告实际付清之日止，暂计至2020年3月31日止的利息为655467元；6、本案诉讼费用及保全费由两被告承担。事实和理由：被告陈水泉、梅雪芳系夫妻关系。陈水泉以资金周转困难为由向原告借款共计人民币220万元，其中，2016年元月15日借款60万元，双方约定月息2分；2016年3月7日借款30万元，双方约定月息2分；2016年3月9日借款50万元，双方约定月息2分；2016年5月18日借款80万元，双方约定月息2分，并分别于2016年元月15日、2016年3月7日、2016年3月9日、2016年5月18日向原告出具借条。原告多次向两被告催讨，两被告仅偿还部分利息,尚欠原告本金220万元及暂计至2010年3月31日止的利息1670534元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈水泉辩称：对借款本金220万元没有意见，但被告陈水泉已偿还了借款本金150.75万元，应予以扣减。本次开庭之前陈水泉已付原告200万元承兑汇票，只是因疫情原因没有兑付，将于近期兑付。被告梅雪芳辩称：对此债务不知情，亦没有用于家庭生活，与梅雪芳无关。本案诉讼费、保全费由原告承担。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一，原、被告身份证复印件及两被告《补领结婚证档案信息》。拟证明：1、原、被告主体适格；2、两被告系夫妻关系，原告出借借款时两被告婚姻关系存续。证据二，1、借条四份、欠条一份、中国工商银行凭证复印件8张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、中国农业银行湖北省分行交易明细一份；2、户籍信息、户信息、不动产产权情况表四份、照片一张；3、个体工商户工商登记信息、公司工商登记信息；4、银行借款合同、保证合同、最高额抵押合同、房地产抵押物清单、贷款面谈记录、放贷通知书、借款凭证；5、原、被告借款合同一份、中国工商银行凭证5张、借条一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份。拟证明：1、被告分四次向原告借款共计人民币220万元，双方约定利息按月息2分计算，原告已向被告交付借款220万元，原、被告存在借贷合同关系；2、原、被告还有案外的其他借款情况；3、被告梅雪芳于2016年4月29日向原告偿还案外的其他借款150万元；4、本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，该借款用于夫妻共同生活以及共同经营，属夫妻共同债务，两被告对该债务应承担连带清偿责任。被告陈水泉为支持其答辩意见，向法院提交以下证据：证据一，银行流水六张。拟证明被告陈水泉通过农商行偿还原告借款本金112.75万元的事实；证据二，银行汇款回单三张。拟证明被告陈水泉通过农业银行偿还原告借款本金38万元的事实。被告梅雪芳在举证期内没有提交证据。庭审质证中，陈水泉对原告第一组证据真实性无异议，但认为此债务与梅雪芳无关，所借之债未用于家庭生活，梅雪芳对债务不知情；对第二组证据中借条借款220万元无异议，但双方进行核算时没有进行对账，因此已偿还的借款未予以扣减，应依据实际偿还情况予以扣减，对第二组证据二中的2、3、4、5认为与本案无关，原告与陈水泉间的其他借款情况及被告梅雪芳是否向原告偿还案外其他借款与本案没有关联性，本案借款未用于家庭共同生活，属陈水泉个人所负债务。梅雪芳对原告提交的第一组证据真实性无异议，但认为此债务与梅雪芳无关；对原告提交的第二组证据1不知情，认为此债务与梅雪芳无关，认为原告提交的第二组证据中2、3、4、5与本案无关，此债务为陈水泉个人债务。原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为原、被告之间除本案借款以外，还有其他的债权债务关系，该证据不能证明是偿还案涉借款，同时该证据反证2016年3月31日原告向被告陈水泉转账100万元，系案外借款，同时反证了被告陈水泉与梅雪芳相互之间存在大笔转账的情况，初步统计有90万元，即使是偿还本案借款也是属于偿还利息；对证据二的真实性、关联性、目的性都有异议，且因原告与两被告之间除了本案借款之外还有其他的债权债务关系，该证据不能证明是偿还案涉借款，即使是偿还本案借款也是属于偿还利息。经庭审质证，本院认为，原、被告双方对对方证据真实性无异议的证据直接予以采信。其他证据审核认定如下：原告提交的第二组证据中四张借条均客观、真实、来源合法，能客观证实被告陈水泉向原告分四次借款220万元的客观事实，被告陈水泉、梅雪芳对真实性亦无异议，依法予以认定；关于欠条陈水泉认为是在没有对账的情况下进行核算的，应扣减其已偿还借款，证据不充分，1、被告陈水泉提交两组证据证明已偿还150.75万元（证据一112.75万元+证据二38万元）均为2016年4月9日至2017年6月9日期间，而陈水泉出具的关于四笔借款利息核算的欠条时间为2018年3月14日，显然还款在前结算在后，与现实中自然人之间借贷先息后本的交易习惯一致，故予以认定；原告第二组证据中2、3、4、5均客观、真实、来源合法，但与本案不具关联性，只认可其真实性。被告陈水泉提交的两组证据均客观、真实、合法，但被告陈水泉通过银行向原告王中文转账付款时间全部为2016年4月9日至2017年6月9日期间，只能证明陈水泉在2016年4月9日至2017年6月9日期间向原告王中文付款的情况，不能证明该款是偿还借款本金，只认可两组证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年1月至2016年5月期间，被告陈水泉以资金周转困难为由，分别于2016年1月15日、2016年3月7日、2016年3月9日、2016年5月18日四次向原告王中文共计借款220万元，王中文分别于上述日期通过银行转账的方式向陈水泉提供借款60万元、30万元、50万元、80万元，陈水泉于收款当日向王中文出具了借条，四笔借款共计220万元，四笔借款均约定月息为2%。陈水泉借款本金60万元的借条上注明“利息已结至2017年1月15日，续借一年。利息已结至2018年1月15日”；在借款本金30万元的借条上注明“利息已付2017年3月7日，续借一年。息结至2018年3月7日”；在借款本金50万元的借条上注明“利息已付2017年3月9日，续借一年。息已结至2018年3月9日”；在借款本金80万元的借条上注明“息已付11月18日，息结至2017年11月18日”。被告陈水泉借款后于2016年4月9日至2017年6月9日期间通过银行向原告王中文转账付款29笔，共计金额150.75万元。2018年3月14日，陈水泉向王中文出具欠条一份，载明“今欠到王中文2017年利息款肆拾柒万捌仟元整￥478000元，（2个月还清）共4张条子息汇总”。陈水泉于2019年7月15日又在上述借条上均注明“本息未付”。此后，被告陈水泉便一直以资金困难为由未支付借款本息。另查明，被告陈水泉、梅雪芳于1983年6月21日登记结婚至今，双方仍婚姻关系存续，双方均为个体工商户，经营销售金刚石及制品等生意相互之间存在大额银行互相转账行为。被告梅雪芳于2016年4月29日向原告王中文账户转入150万元。本院认为，本案焦点为：1、梅雪芳应否承担其与陈水泉婚姻存续期间陈水泉个人在外举债的连带清偿责任？2、陈水泉在2016年4月9日至2017年6月9日期间通过银行向原告王中文转账付款29笔，共计金额150.75万元是否属偿还借款本金？案涉借款虽然发生在被告陈水泉、梅雪芳夫妻关系存续期间，但被告陈水泉和梅雪芳均为个体工商户经营者，均存在经营销售金刚石及制品等生意，双方之间发生较大金额的转账，属正常经营需要，原告提交的证据不能充分有效证明案涉借款用于家庭生活、共同经营。梅雪芳于2016年4月29日向原告王中文转账支付150万元，原、被告三方均认可属偿还案外其他借款，不构成梅雪芳追认共同借款的意思表示，故依法不予支持原告要求被告梅雪芳与被告陈水泉共同承担偿还责任的意见。本案中，被告陈水泉向原告王中文出具的四张借条、一张欠条以及原告王中文向被告陈水泉转账支付的220万元，当属双方的真实意思表示，原告与被告陈水泉之间民间借贷关系明确，证据充分，合法有效。四份借条约定的月息2%并未超出法律规定，依法应受法律保护。被告陈水泉未按借款延期约定偿还原告的借款本息，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。被告陈水泉分别在四张借条上注明结付利息的时间及续借一年的意思表示，结合陈水泉于2018年3月14日向王中文出具的欠条中“共4张条子息汇总”的内容，应认定被告陈水泉分四次向原告王中文借款共计220万元后，依约支付大部分利息，至2018年3月14日止，双方通过结算后下欠四张借条载明的借款本金金额的利息合计为478000元。王中文现持有陈水泉于2019年7月15日注明“本息未付”内容的四份借条，认定陈水泉下欠王中文借款本金为四份借条的合计金额220万元，至2018年3月14日的借款利息为478000元。依据借条约定月息2分，2018年3月14日以后的利息应以借款本金220万元为基数，按年利率24%计算至借款还清为止，暂算至2020年3月31日（起诉之日）为1080591元（220万元×24%÷365天×747天），后期利息据实计算。被告陈水泉、梅雪芳辩称通过转账支付给原告的150.75万元应属偿还借款本金的意见，1、转账付款在前，结算利息欠条在后；2、陈水泉于2019年7月15日又专门在四张借条及欠条上注明“本息未付”，意思表示明确，该150.75万元应依法认定为陈水泉借款后向王中文支付的借款利息，且该150.75万元小于四笔借款自出借之日计算至2018年3月14日（结算之日）的利息总和，也符合现实中自然人之间借贷后先支付利息后还本金的交易习惯，故不予采信被告辩称属偿还借款本金的意见。关于被告陈水泉辩称在起诉前交付原告200万元承兑汇票应抵扣案涉借款本息的意见，无事实依据及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈水泉于本判决生效之日起十日内向原告王中文偿还借款本金220万元，支付利息1558591元（478000元+1080591元），本息合计3758591元。2020年3月31日以后的利息以未还借款本金为基数，按年利率24%计算至借款还清为止。二、驳回原告王中文对梅雪芳的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费37764元，减半收取为18882元由原告王中文负担547元，被告陈水泉负担18335元；财产保全费5000元由被告陈水泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  胡小玲二〇二〇年八月十七日书记员  林文静