wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初966号原告：漯河全赢伟业房地产开发有限公司，住所地漯河市源汇区漯舞路与泰山路交叉口西南角家盛世家居广场**ET01、ET02、ET05、ET06。法定代表人：艾春清，公司经理。委托诉讼代理人：王青，公司办公室主任。委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。被告：漯河市天冉商业管理有限公司，住所地漯河市源汇区湘江路与泰山路交叉口。法定代表人：宁付洋，公司总经理。委托诉讼代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。被告：漯河市源汇区名美轩家具商行，住所地漯河市源汇区泰山路与湘江路交叉口家盛世**三街**。经营者：王宏建。原告漯河全赢伟业房地产开发有限公司（以下简称全赢伟业公司）与被告漯河市天冉商业管理有限公司（以下简称天冉公司）、漯河市源汇区名美轩家具商行（以下简称名美轩家具商行）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全赢伟业公司的委托诉讼代理人王青、卢银娣，被告天冉公司的委托诉讼代理人赵秀梅到庭参加了诉讼；被告名美轩家具商行经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全赢伟业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令名美轩家具商行返还位于漯河市××区××路南段××区585.4平方米商铺；2．请求二被告支付商铺租金140496元（2019年6月1日至商铺返还之日的租金另行计算）；3．二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年5月30日，全赢伟业公司与漯河市家盛世·家居建材城业主委员会（以下简称家盛世业主委员会）签订协议书一份，协议书约定，全赢伟业公司将家盛世生活广场的自有资产约35400平方米商铺无偿提供给家盛世业主委员会使用八年，所得收益用于弥补广大业主年收益不足8%的损失，家盛世业主委员会在八年无偿使用经营期间，可自行选择物业管理公司进行经理管理。2009年6月1日，家盛世业主委员会与天冉公司签订《委托经营合同》，天冉公司开始对商场进行管理，全赢伟业公司自有资产被天冉公司出租给商户。按照全赢伟业公司与家盛世业主委员会签订的合同，家盛世业主委员会对全赢伟业公司的自有资产只能无偿使用八年，家盛世业主委员会和天冉公司应当于2017年5月30日返还商铺，但天冉公司没有将房屋按期返还。2017年6月1日，天冉公司将全赢伟业公司位于漯河市××区泰山××段家盛世商铺出租给名美轩家具商行。名美轩家具商行和天冉公司没有向全赢伟业公司支付租金。全赢伟业公司多次向二被告催要无果。名美轩家具商行租用全赢伟业公司商铺面积为585.4平方米，每平方米每月租金按照10元计算，二被告应支付2017年6月1日至2019年5月30日之间的租金140496元，2019年6月1日之后的租金另行计算至商铺返还之日止。被告天冉公司辩称，一、天冉公司与家盛世业主委员会签订的为期十年的《委托经营合同》，合同期限自2009年6月1日至2019年5月30日。天冉公司与全赢伟业公司既没有委托管理的合同关系，也没有租金合同关系，天冉公司不知道全赢伟业公司自有产权的房屋让家盛世业主委员会无偿使用八年的情况，依据合同相对性的原则，超出八年部分即使有损失，应当由家盛世业主委员会承担。二、全赢伟业公司请求天冉公司支付两年的租金损失无事实依据。首先，全赢伟业公司计算租金的面积是房产证上的建筑面积，该面积包括公摊、消防通道等，商户实际租赁面积没有这么多。其次，全赢伟业公司请求每平方米租金10元没有依据。全赢伟业公司是物业管理公司而不是承租人，其职责和经营模式是收取物业管理费和代收部分租金，房屋租赁出去收到的费用中包括每平方米5元的管理费，其余租金支付给业主，而不是商铺无论是否有人租赁、租赁费收取多少都应当按照业主的要求支付租赁费。综上，天冉公司认为其不是本案适格被告，同时全赢伟业公司请求支付的租赁费没有事实依据。被告名美轩家具商行未答辩。经审理查明，漯河市××区泰山××段“家盛世家居广场”系由全赢伟业公司开发所建，部分商铺已出售，另有34200.1平方米商铺未售。2009年5月30日，全赢伟业公司与家盛世业主委员会签订《协议书》，全赢伟业公司将其所有的34200.1平方米的房屋（含案涉房屋）无偿提供家盛世业主委员会使用八年（自2009年6月1日至2017年5月31日）。2009年6月1日，家盛世业主委员会与天冉公司签订《委托经营管理合同》，约定家盛世业主委员会将全赢伟业公司的该房产交付天冉公司经营，委托期限十年（自2009年6月1日起至2019年5月31日止）。2017年6月7日全赢伟业公司起诉家盛世业主委员会、天冉公司要求返还上述房产。2018年2月28日，本院作出（2017）豫1102民初1853号民事判决书，判决家盛世业主委员会、天冉公司返还房产。天冉公司上诉后，2018年5月8日，漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民终1088号民事判决书，维持原判。2019年6月1日起全赢伟业公司委托漯河瑞杰商业管理有限公司代为收取租金，后因商场改造，商户已全部撤离。另查明，天冉公司提交的2017年6月1日至2019年5月30日期间缴纳租金明细显示，名美轩家具商行共租用未售商铺面积370平方米，每月每平方米收取租金3元，管理费5元。2017年6月1日至2019年5月30日合计收取名美轩家具商行租金26640元。本院认为，关于商铺返还问题。全赢伟业公司请求名美轩家具商行返还其位于漯河市××区泰山××段家盛世商铺，鉴于名美轩家具商行已撤离，将商铺已返还全赢伟业公司，对于该项请求，本院不予审理。关于租金问题。本院认为没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，全赢伟业公司与家盛世业主委员会签订的《协议书》约定，全赢伟业公司将其所有的34200.1平方米的房屋（含案涉房屋）无偿提供家盛世业主委员会使用八年。家盛世业主委员会与天冉公司签订的《委托经营管理合同》约定，家盛世业主委员会将全赢伟业的该房产交付天冉公司经营，委托期限十年。已生效的（2017）豫1102民初1853号民事判决书已认定超出的两年期间约定无效，即2017年6月1日至2019年5月30日期间天冉公司收取他人租金没有法律和合同依据，天冉公司应当将收取的租金返还给全赢伟业公司。天冉公司自认2017年6月1日至2019年5月30日合计收取名美轩家具商行租金26640元，故天冉公司应当返还全赢伟业公司租金26640元。全赢伟业公司请求2019年6月份之后的租金没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告漯河市天冉商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告漯河全赢伟业房地产开发有限公司房屋租金26640元；二、驳回原告漯河全赢伟业房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，由原告漯河全赢伟业房地产开发有限公司负担2520元，被告漯河市天冉商业管理有限公司负担590元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蒲红伦人民陪审员  王星光人民陪审员  王英杰二〇二〇年八月二十七日书 记 员  田 婧
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0422行审127号申请执行人叶县市场监督管理局，住所地河南省平顶山市叶县九龙路东段，统一社会信用代码11410422MB1E834886。法定代表人王迎信，局长。被执行人广州澳博化妆品有限公司，住所地广州市白云区三元里街兴云路**B19，统一社会信用代码914401115895175030。法定代表人何丽。申请执行人叶县市场监督管理局向本院递交申请，要求强制执行叶县市场监督管理局于2019年12月24日对广州澳博化妆品有限公司作出的叶市监工处字[2019]第276号行政处罚决定的第二项“罚款300000元”和加处罚款300000元。本院受理后，依法组成合议庭，对叶县市场监督管理局作出的叶市监工处字[2019]第276号行政处罚决定的合法性进行了审查,在审查过程中申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人叶县市场监督管理局提出撤回强制执行申请不违反法律规定，应予准许。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请执行人叶县市场监督管理局撤回强制执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年八月十四日书记员  周向如
文书内容广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6538-6540号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州家威房地产有限公司。住所地：广东省广州市越秀区解放北路****自编之九。法定代表人：熊文辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈慧敏，北京市隆安（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟柱键等人（详细信息见附表）。再审申请人广州家威房地产有限公司（以下简称家威公司）因与被申请人钟柱键等人商品房预售合同纠纷系列案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终20131、20132、22313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审查，现已审查终结。家威公司申请再审称：1.星光老人之家的实际位置符合建设工程规划许可证的规定，家威公司未违约。2.星光老人之家的实际位置虽然与案涉合同附件二所载《修建性详细规划总平面图》不符，但该图不是案涉楼房的建设标准，而是房屋交易系统提供的制式图表，对家威公司不具有约束力。3.即使《修建性详细规划总平面图》属于合同约定的交付标准，合同附件七即补充协议也已约定合同内容与补充协议不一致时，以补充协议为准，《修建性详细规划总平面图》对家威公司没有约束力。4.家威公司虽未举证其在销售现场公示了最终规划方案，也因疏忽未更换沙盘模型，但家威公司已在合同中提示案涉楼房建设以最终规划为准。综上，请求再审。本院经审查认为，本系列案为商品房预售合同纠纷，争议焦点是家威公司应否承担违约责任。案涉合同签约时销售中心摆放的沙盘模型与合同附件二所附小区修建性详细规划总平面图和建设工程设计方案图均显示，案涉楼房首层大堂北面为星光老年之家和健身室，南面全部为架空开放状态，而实际建设情况与前述资料不一致。根据国土规划部门的答复，案涉房屋销售时，包括星光老年之家在内的整个楼盘项目建设规划早已落实，在此情况下，家威公司仍在销售现场摆放与规划方案不符的沙盘模型，存在误导购房者的行为。案涉合同附件七虽约定售楼广告、楼盘模型和区域模型等资料上反映的信息不作为交房标准，但小区修建性详细规划总平面图和建设工程设计方案图及销售沙盘等宣传介绍资料对消费者的购房选择有较大影响。相互冲突的沙盘模型、合同附件二与合同附件七均系家威公司提供，二审判决就该冲突作出对格式条款的提供者家威公司不利的解释，符合《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定。据此，一、二审判决结合在案实际情况，酌情确定家威公司承担建设情况与承诺不符的违约责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州家威房地产有限公司的再审申请。审判长  余洪春审判员  王红英审判员  钟锦华二〇二〇年八月二十三日法官助理吴小语书记员李艳丽附表：            序号              申请再审案号              二审案号              被申请人信息                        1              （2020）粤民申6538号              （2019）粤01民终20131号              钟柱键，男，1997年2月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区                        2              （2020）粤民申6539号              （2019）粤01民终20132号              谢毅，男，1994年7月11日出生，住广东省广州市花都区                        3              （2020）粤民申6540号              （2019）粤01民终22313号              温运祥，男，1976年9月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1301号原告：孟国利，男，1980年4月27日出生，汉族，司机，住山西省朔州市。被告：武文利，女，1984年10月23日出生，汉族，中煤平朔工作人员，住山西省朔州市。委托诉讼代理人：任建军，山西方明律师事务所律师。原告孟国利与被告武文利同居析产纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孟国利、被告武文利及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟国利向本院提出诉讼请求:判令被告返还婚姻期间向原告索取的财物227864元。事实与理由：2014年年底，原被告通过朋友认识，后成为男女朋友关系。2019年4月7日未办理婚姻登记手续举行民间典礼共同生活。2019年3月，原被告商议准备举行典礼时，被告向原告索要彩礼等财物，被告提出要买车，原告通过支付宝微信银行卡陆续给付被告194064元用于买车的首付和上户及后期的车贷（买了一辆奥迪A6首付和上户161138元月还贷7200元）。原告母亲给付被告彩礼1万元，红包2000元，钻戒一枚15800元。典礼后，原告提出办理结婚证，被告不仅一直推脱不办理，而且成天不着家，天天打麻将。原告跑车很辛苦，回家后连口热水也没。原告一直忍受，可被告丝毫不予悔改。2020年1月1日，原被告因为要孩子大吵一架，被告提出不和原告共同生活，并搬离二人的住所，二人分居至今，原告问被告要其给付的227864元，被告拒不返还，故原告诉至法院。被告武文利辩称，原被告于2019年1月4日举办结婚典礼，后因家庭琐事发生争吵，2019年12月左右分居；在共同生活期间，原被告均有生活花销；奥迪车系被告本人之前置卖本人所有的丰田牌小型轿车加之被告自己的工资卡存款所购买；钻戒系原被告恋爱期间，原告所赠与，后因被告外出玩耍，原告生气，将其丢失。彩礼10000元及见面钱2000元系原告母亲的赠与，不应当返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供微信转账记录截屏及汇款记录截屏，经本院核算，从2019年4月至2019年12月，原告先后给被告转款共计192324元。2.被告提供微信转账记录截屏，经本院核算，从2019年3月至2019年12月，被告先后给原告转账共计53340元。3.对于彩礼10000元及见面钱2000元，被告予以认可，本院予以确认。4.对于奥迪车，被告提交中国建设银行活期账户交易明细显示是被告支付首付款及后续贷款。本院经审理认定事实如下：2014年年底，原被告通过朋友认识，后成为男女朋友关系。2017年，原告曾给被告买了一枚钻戒。2019年3月，被告通过出卖其之前所有的丰田牌汽车的款项及自己的存款，首付购置一辆奥迪A6。2019年4月7日，原被告双方未办理婚姻登记手续举行民间典礼共同生活。原被告订婚时，原告母亲给付被告1万元彩礼，2000元见面钱。从2019年3月至2019年12月，原告通过微信转账及银行汇款，共计给付被告192324元；被告通过微信转账，共计给付原告53340元。2019年12月2日，原被告双方因家庭琐事发生争吵，不再共同生活。本院认为，2017年被告给原告购买的钻戒，该行为系原被告谈恋爱期间发生，该行为视为系原告对被告的赠予，故钻戒不应当予以返还。订婚当日，原告母亲给付的2000元见面钱，属于已经发生且存在的事实，故被告不予返还。最高人民法院关于《中华人共和国婚姻法》解释（二）第十条规定:当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果符合法律规定的情形的，应当予以返还。未办结婚登记手续的彩礼全额返还仅指既未办理结婚登记手续又未共同生活这种情况。本案原被告双方未办理结婚登记手续但共同生活，因原告方给付被告母亲彩礼10000元，故本院认为，彩礼被告应当酌情返还5000元。另举办典礼后，原告通过微信转账及银行汇款，共计给付被告192324元；被告通过微信转账，共计给付原告53340元。从原被告2019年4月7日举办结婚典礼到2019年12月2日实际分居，二人共同生活共计8个月，夫妻共同生活期间，必然会产生生活开销，本院酌情支持每月5000元。综上，被告应当返还原告103984元[（192324-53340）+5000]-（5000×8）。奥迪A6首付款及后续贷款均由被告支付，不予分割。综上，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：被告武文利在本判决生效之日起十五日内返还原告孟国利共计103984元。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；账号：×××开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行；行号：103XXXXXXXX9）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费220元，由被告武文利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 赵朔平 二〇二〇年八月十一日书记员 张森枝
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初4804号原告：苏州工业园区胜浦市政物业管理有限公司，住所地苏州工业园区胜浦街道中胜路**，统一社会信用代码：913205940893017226。法定代表人：毛秀根，总经理。委托诉讼代理人：沈雪根，苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，，住所地苏州工业园区时代广场******统一社会信用代码91320594837755050D。负责人：陈朝晖。原告苏州工业园区胜浦市政物业管理有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年7月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人沈雪根到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州工业园区胜浦市政物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告因雇主责任险理赔金额56126.38元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年12月28日签订了一份雇主责任险保单A版合同。合同期限为一年至2018年12月31号，合同中原告投保员工人数为211人，合同明确了被告赔付金额的约定，员工死亡限额50万，伤残限额50万及每人医疗费用赔偿限额5万元（详见保险清单）。合同签订后，其中有一员工陈巧花于2018年6月25日在劳动过程中受到伤害，共花去医疗费47378.38元。经与被告联系并把陈巧花所有看病的医疗费发票、病历等交于被告，要求被告进行理赔，被告接收后经审核，只肯赔付7967.35元，所以引起受害人的不满，导致受害人向原告提起诉讼。经园区法院审理，判决原告支付受害人陈巧花56126.38元，但因陈巧花在看病中的发票中有20473.48元已在大病统筹基金中进行了报销，故原告不服一审判决而上诉至苏州市中级人民法院，最终二审维持了原判。现在原告对陈巧花的理赔款56126.38元已全部理赔完毕。嗣后原告再次与被告沟通了几次，要求被告进行理赔，可是被告还是坚持他们原来的估算单赔付7967.35元。故原告诉至法院。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了雇主责任险保单及明细、员工病历及发票、（2019）苏0591民初8011号民事判决书、（2020）苏05民终37号民事判决书、赔付清单、估算清单。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告处投保有雇主责任险，保单载明：保险期限自2018年1月1日0时起至2018年12月31日24时止，投保人数为211人，每人医疗费用赔偿限额为5万元，误工费用赔偿标准为每人100元/日。保单后所附人员清单中含陈巧花。保单后所附保险条款约定：在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）死亡赔偿金、（二）伤残赔偿金、（三）医疗费用、（四）误工费用。2018年6月25日，陈巧花在苏州工业园区摩天轮公园附近道路上从事原告安排的保洁工作时滑倒受伤，入院治疗。后陈巧花诉至法院，要求判令苏州工业园区胜浦市政物业管理有限公司赔偿其医疗费47378.38元、误工费6789元、住院伙食补助费200元、交通费500元。2019年10月25日，苏州工业园区人民法院作出（2019）苏0591民初8011号民事判决书，认定陈巧花因此次事故造成损失包括医疗费47378.38元、住院伙食补助费200元、营养费250元、护理费1500元、误工费6498元（按每月2166元计算94天）、交通费300元，合计56126.38元，故判决苏州工业园区胜浦市政物业管理有限公司赔偿原告陈巧花各项损失合计56126.38元。后苏州工业园区胜浦市政物业管理有限公司以医疗费中有20423.48元已由医疗统筹基金支付为由提起上诉。苏州市中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）苏05民终07号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。苏州工业园区胜浦市政物业管理有限公司于2020年4月20日向陈巧花支付赔偿款56126.38元及诉讼费224元，合计56350.38元。本院认为，原、被告间的保险合同关系合法成立有效。原告雇佣人员陈巧花在保险期间内因原告安排的工作而发生意外事故受伤。根据法院生效判决，原告作为雇主，应承担相应的赔偿责任，且原告已根据生效判决履行了赔付义务。故被告亦因根据合同约定予以相应理赔，即向原告赔付医疗费47378.38元及误工费6498元，合计53876.38元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区胜浦市政物业管理有限公司理赔款合计53876.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，减半收取为602元，由原告苏州工业园区胜浦市政物业管理有限公司负担29元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担573元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 郭 路二〇二〇年八月十四日书记员 黄诗迪附录：《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。法信超链：×法信超链：×《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初806号原告：李洋，女，1983年6月27日出生，汉族，无职业，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：赵福贵，男，1957年02月17日出生，汉族，无职业，现住吉林省。原告李洋与被告赵福贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洋到庭参加诉讼，被告赵福贵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告李洋借款3万元，并从2014年12月1日起至还款日止，按照年利率6%给付利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告赵福贵向原告李洋借款5万元，双方约定半年内偿还完毕。被告于2015年10月份偿还原告借款2万元，剩余3万元未偿还原告。在原告多次催要的情况下，被告又为原告重新出具借据一份，写明借款金额为人民币3万元，偿还日期为2018年11月30日。还款到期后，原告又多次向被告催要借款，但是被告以各种理由拖延偿还借款，故原告依法提起诉讼，请求人民法院判令被告立即偿还借款3万元，并从2014年12月1日起至还款日止，按照年利率6%给付利息，并承担本案的全部诉讼费用。被告赵福贵未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：被告赵福贵于2018年8月9日向原告李洋出具一份借款金额为3万元，还款日期为2018年11月30日的借条。本院认为：被告赵福贵作为完全民事行为能力人，基于真实的意思表示为原告李洋出具借条，能够证明双方之间存在债权债务关系。被告赵福贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其对本人诉讼权利的放弃及对原告李洋出具证据的默认。因此被告赵福贵应当按照借条上约定的时间及数额向原告李洋履行还款义务。原告李洋虽主张自2014年12月1日起，按照年利率6%计算利息，但其提供的借据上并未体现双方对利息进行了约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对于李洋要求赵福贵支付借期内利息的诉讼请求本院不予支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于李洋要求按照年利率6%主张逾期利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵福贵给付原告李洋借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算利息），此款于本判决生效后15日内一次性给付。二、驳回原告李洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告赵福贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王郑鑫二〇二〇年八月五日书记员  王 钰附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1531号申请执行人：新安县北治强盛养猪场,92410323MA446CRK92,住新安县北冶镇张官岭村；被执行人：河南大有能源股份有限公司新安煤矿,91410323171500210M,住新安县石寺镇。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年5月28日生效的（2020）豫03民终4503号(2020)豫0323民初226号判决，于2020年8月4日向被执行人河南大有能源股份有限公司新安煤矿发出执行通知书，责令被执行人河南大有能源股份有限公司新安煤矿被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人河南大有能源股份有限公司新安煤矿在中国银行义马千秋路支行的账户25×××50存款685935.18元，冻结期限为360。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付小龙二〇二〇年八月二十四日（）书记员  姬赞红
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2858号 原告：江油银通融资担保有限公司。住所地四川省江油市诗仙路东段**。统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：苏刚，男，生于1972年6月23日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：蒲维春，女，生于1974年1月15日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社河口分社。住。住所地四川省江油市河口镇场镇一社会信用代码915107812143225071。 负责人：刘国平，江油市农村信用合作联社理事长。 原告江油银通融资担保有限公司诉被告苏刚、蒲维春、第三人江油市农村信用合作联社河口分社追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后,依法由审判员陈龙贵适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告、第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江油银通融资担保有限公司起诉请求依法判令：被告偿还原告代偿款19705.32元及相应的资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2008年11月21日，苏刚、蒲维春与江油市农村信用合作联社河口分社签订《农村信用社农户小额贷款合同》1份，向该分社借款20000元，用于农房重建，月利率5.625‰，期限自2008年11月21日至2010年9月30日止。原告为苏刚、蒲维春的该笔借款向河口分社提供70%的担保。借款后，苏刚、蒲维春未按借款合同约定偿还本息。原告于2017年9月26日代苏刚、蒲维春偿还了借款本息19705.32元。原告因此取得了追偿权，苏刚、蒲维春理应偿还代偿款及相应的资金占用利息，故依法提起诉讼。 被告苏刚、蒲维春未答辩、未举证。 第三人江油市农村信用合作联社河口分社未陈述、未举证。 经审理查明：2008年11月21日，苏刚、蒲维春以苏刚的名义与江油市农村信用合作联社河口分社签订《农村信用社农户小额贷款合同》1份，向该分社借款20000元，用于建房，月利率5.625‰，期限自2008年11月21日至2010年9月30日止。原告为苏刚、蒲维春的该笔借款向河口分社提供70%的担保。2017年9月26日，原告在代偿灾后重建贷款中，代苏刚、蒲维春偿还了借款本金13746.02元、利息5959.31元。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的营业执照复印件1份，身份证复印件2份，企业信用信息公示报告打印件1份，农村信用社农户小额贷款合同复印件1份，担保承诺书复印件1份，四川省农村信用社借款借据复印件1份，逾期贷款催收通知书复印件1份，还款单据复印件1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告江油银通融资担保有限公司为被告苏刚、蒲维春的借款提供担保，并按约代偿了借款本息，享有向被告的追偿权，被告应当偿还并支付利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,缺席判决如下: 限被告苏刚、蒲维春于本判决生效后10日内支付原告江油银通融资担保有限公司代偿借款的本息19705.32元，并自2017年9月27日起至付清之日止按月利率5.625‰计付利息。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费293元，简易程序减半收取146.50元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年八月十一日 书记员  霞瑞晨
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13211号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：倪建清等25人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  吴海芬 二〇二〇年八月十一日 书记员  高彩红
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执560号范县万和物业管理有限公司、河南圆方干热岩勘探开发股份有限公司：范县万和物业管理有限公司与河南圆方干热岩勘探开发股份有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计50000元。经本院立案执行，现已强制执行到位50560元，其中，案款50000元，执行费560元。本院已于2020年8月31日将该款转付给范县万和物业管理有限公司。至此，范县万和物业管理有限公司向本院申请执行的（2019）豫0926民初3124号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1548号之一吴童：你与陈鹏合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽1002民初554号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈鹏于二〇二〇年十二月二十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款50262.5元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）申请执行费654元。执行员  安东冉二〇二〇年八月十七日书记员  曹 博
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3011号原告：刘长，男，1969年12月5日生，汉族，住栾川县。原告：郭大波，又名郭大坡，男，1959年8月20日生，汉族，住栾川县。原告：刘秋峰，男，1971年12月13日生，汉族，住栾川县。原告：郭建舟，男，1970年11月14日生，汉族，住汝阳县。原告：王建，男，1964年7月21日生，汉族，住汝阳县。原告：扈献中，男，汉族，1967年11月2日日生，住汝阳县。上列原告共同委托诉讼代理人：张志忠，河南民天律师事务所律师。被告：汝阳县元隆矿业有限公司，住所地：汝阳县付店镇拔菜村，统一社会信用代码：914103263533533628。诉讼代表人：汝阳县元隆矿业有限公司管理人。负责人：邱明伟。委托诉讼代理人：陈志刚，汝阳县元隆矿业有限公司管理人工作人员。原告刘长、郭大波、刘秋峰、郭建舟、王建、扈献中（以下简称“六原告”）与被告汝阳县元隆矿业有限公司（以下简称“元隆矿业公司”）破产债权确认纠纷一案，本院2020年8月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六原告的委托诉讼代理人张志忠，被告元隆矿业公司管理人的委托诉讼代理人陈志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：依法确认六原告所申报的债权为优先受偿债权；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月至8月，被告元隆矿业公司因矿山环保整治雇佣六原告从事整改劳务，双方约定每月工资200元，工作时间为2018年6月9日至8月3日。整改期间除部分请假外，六原告的工作时间在47天到55天之间，整改完毕后经清算元隆矿业公司应支付六原告工资分别在9400元至11000元之间。2020年1月21日，汝阳县人民法院受理被告破产清算案件并作出准予破产的裁定，六原告依法申报债权，管理人审查后将六原告的工资认定为属于普通债权。六原告认为农民工工资，根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十七条的规定，应为优先受偿债权，故提起诉讼。元隆矿业公司管理人代表被告元隆矿业公司辩称，2020年1月21日，汝阳县人民法院作出（2020)豫0326破1号民事裁定书，裁定受理贺万民对元隆矿业公司的破产清算申请，并指定河南华智会计师事务所担任管理人。同日汝阳县人民法院向元隆矿业公司送达通知书，通知元隆矿业公司从即日起至破产清算程序终结之日停止一切公司经营行为并承担《中华人民共和国企业破产法》第十五条规定的义务。2020年6月19日，汝阳县人民法院作出（2020)豫0326破1之二号民事裁定书，宣告汝阳县元隆矿业有限公司破产。管理人根据汝阳县人民法院指定，依据破产法的规定，在元隆矿业公司破产清算案件中履行管理人的相应职务，为维护破产债权的清偿秩序，保证所有债权人的破产债权在破产清算中得到公平的清偿。原告不是汝阳县元隆矿业有限公司的职工，所主张的工资报酬，在破产财产中不属于法定享有优先受偿顺序的债权。对本案原告诉称的破产债权在审查后所作出的普通债权的认定，符合法律的规定。请法院在查明本案事实后依法裁判。本院查明：2018年6月9日至2018年8月3日，六原告在被告元隆矿业公司从事劳务，经结算，原告刘长被拖欠劳务费9800元，原告郭大波被拖欠劳务费9400元，原告刘秋峰被拖欠劳务费10400元，原告郭建舟被拖欠劳务费11000元，原告王建被拖欠劳务费10600元，原告扈献中被拖欠劳务费11000元。2020年1月21日，本院作出（2020)豫0326破1号民事裁定，受理案外人贺万民对元隆矿业公司的破产清算申请，并指定河南华智会计师事务所担任元隆矿业公司管理人。2020年6月19日，本院作出（2020)豫0326破1之二号民事裁定，宣告汝阳县元隆矿业有限公司破产。六原告就上述劳务费向元隆矿业公司管理人申报债权，元隆矿业公司管理人审查后于2020年6月10日制作债权表，将该笔债权认定为农民工工资，但受偿顺序确定为普通债权，六原告提起本案诉讼。当事人对上述事实没有争议，且六原告提交的六原告工资表，元隆矿业公司破产案债权表在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定：“破产债权在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。”根据该规定，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，破产企业所欠职工工资应第一顺序清偿。原、被告双方当事人对六原告的债权数额没有争议，对债权系农民工工资亦无争议，双方争议的焦点在于农民工工资应否纳入破产企业所欠职工工资范围。根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十七条“债务人所欠非正式职工（含短期劳动工）的劳动报酬，参照企业破产法第三十七条第二款第（一）项规定的顺序清偿”之规定，六原告申报的农民工工资应参照破产企业职工工资的顺序进行清偿。该司法解释援引的《中华人民共和国企业破产法（试行）》第三十七条“清算组提出破产财产分配方案，经债权人会议讨论通过，报请人民法院裁定后执行。破产财产优先拨付破产费用后，按照下列顺序清偿：（一）破产企业所欠职工工资和劳动保险费用；（二）破产企业所欠税款；（三）破产债权”虽已于2007年6月1日废止，但该条所规定的第一顺序清偿的债权全部被现行破产企业法第一百一十三条所吸收，最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》施行于2002年9月1日，该司法解释规定与破产企业法修订前后的规定均不抵触，农民工工资作为劳务报酬应当参照职工工资债权予以认定的裁判规则并未改变。故六原告申报的农民工工资应当确认为第一顺序清偿债权。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十七条之规定，判决如下：原告刘长、郭大波、刘秋峰、郭建舟、王建、扈献中对被告汝阳县元隆矿业有限公司享有的共计62200元农民工工资债权，在汝阳县元隆矿业有限公司破产财产分配时，按照职工债权顺序清偿。案件受理费100元，由被告汝阳县元隆矿业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李刚强二〇二〇年八月二十二日书记员  张盼盼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11902号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：高晶，女，1979年4月6日出生，回族，职业不详，户籍地辽宁省朝阳市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告高晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告高晶经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：高晶偿还借款本金380701.14元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的利息65072.93元，逾期罚息140001.3元，逾期滞纳费132365.97元，账户管理费37700元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2012年4月10日，高晶因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向高晶发放金额为500000元、期限为36个月，年利率为0.14188005，按月等额本息还款的个人消费贷款；若高晶逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，高晶应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；高晶应每月支付账户管理费1450元；若高晶发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2012年4月20日，北银消费公司依约向高晶发放贷款。高晶在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，高晶没有依约偿还贷款。故诉至法院。高晶未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向高晶账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明高晶的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认。上述证据经质证，高晶经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2012年4月10日，高晶签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款申请书。申请书的内容：高晶向北银消费公司贷款500000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，还款方式等额本息；申请书在“申请人确认及签署栏”部分记载了“本人在本申请书上所有填写内容、所提供贷款申请资料及文件全部真实无误；本人已认真阅读了本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款，北银消费公司已提请申请人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：利率以贷款核准确认书记载为准，账户管理费：计收方式和费率以贷款核准确认书记载为准，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%，按日加付；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2012年4月20日，高晶签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人高晶，核准贷款金额500000元，贷款期限36个月，贷款月利率11.823338‰，贷款用途装修，每月支付账户管理费1450元。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2012年4月20日将贷款500000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，高晶只偿还10期贷款本息、10期账户管理费，15期逾期滞纳费，2期逾期罚息。截至2019年11月28日，高晶尚欠借款本金380701.14元，利息65072.93元，逾期罚息140001.3元，逾期滞纳费132365.97元，账户管理费37700元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与高晶签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但高晶作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求高晶偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。高晶经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：高晶于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金380701.14元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的利息65072.93元，逾期罚息140001.3元，逾期滞纳费132365.97元，账户管理费37700元，自2019年11月29日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11358元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由高晶负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  杨 梅人民陪审员  汉 青二〇二〇年八月二十八日书 记 员  郭妍君
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初2266号原告：冯义领，男，汉族，1967年12月25日出生，住。被告：李杰民，男，汉族，1980年9月4日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：马贵超，男，汉族，1984年11月22日出生，住原阳县，原阳县齐街镇孙庄村委会推荐，特别授权。原告冯义领诉被告李杰民买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告冯义领，被告李杰民委托诉讼代理人马贵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯义领向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还化肥款拾壹万贰仟壹佰伍拾元整（112150元）；2、判令被告赔偿损失及利息肆万元整（40000元）；3、判令被告李杰民承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月份开始，我给李杰民发化肥，他先从我家拉走14吨化肥发放到他下边各乡村的代理销售人家里做样品肥，后又从我家调走65袋，40袋（共计105袋调往他下边的销售点）还有李杰民的化肥销售人员吴小松，把我发给他的一车化肥款中的壹万元（10000.00元）也交给了李杰民，他下面的销售人员王春景也把我给他发的化肥款36300元交给了李杰民，李杰民下边的销售人员娄万玲也把我的化肥款柒仟元（7000.00元）交给了李杰民，他的销售人员牛留玉也把半车化肥款（16500元）交给了李杰民，共计李杰民收走我货款拾壹万贰仟壹佰伍拾元（112150元）撵着李杰民要了两年多了，他拒不归还我化肥款，也不给我算账，总是推说还没收上来呢，或者说他没给谁算账呢，推来托去就是不给我化肥款。李杰民作为国家单位的正式职工，已经失去了诚实守信的原则，把我逼得走投无路。现我将李杰民起诉至原阳县人民法院。原告恳请法院依法判决被告李杰民尽快归还货款，并支付利息。被告李杰民辩称：1、原告主体不适格，被告未从原告处拉过105袋化肥，原被告之间不存在买卖合同问题；2、被告并未收取过原告所述的化肥款，原告要求偿还其化肥款及赔偿损失和利息没有任何事实根据和法律依据；3、原告主张被告向其偿还化肥款已经超过诉讼时效，综上应当驳回其起诉。原告冯义领为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：1、闫宗卫门口电话录音一份；2、2015年7月19日的收据一份、2015年6月9日的取货条一份，2018年1月30日的收到条一份，2015年9月30日的收到条一份（照片），2015年11月28日的收到条一份（照片），2015年10月2日的收到条一份（照片）；2019年6月9日的取货条一份；上述证明被告在我处拉了化肥，欠我化肥款；3、2018年10月19日的诉前调解终结书一份；4、李杰民和我的录音一份；5、欠条一份；6、银行转账记录一份；7、分别和王化友、王春景的电话录音一份。被告李杰民为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：1、微信截图9张；2、2015年9月27日的欠条一份；3、收据5张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定具有证据的证明力。根据确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：原告冯义领与被告李杰民均系化肥经销商，双方之间存在多次销售化肥来往，双方均认可之间系合作关系，由原告冯义领向被告李杰民的村家通公司供应化肥，由其公司的销售人员代为销售化肥。但对原告提供的部分销售人员不予认可。后双方因化肥款项问题发生纠纷，原告起诉本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，所举证据不足以证明其主张的，应承担对其不利的法律后果，原告冯义领主张被告李杰民应向其归还化肥款112150元及利息40000元，因其所提供的证据均不是被告李杰民所签字，而且提供的李杰民签字的欠条又不为原告所持有，原告所举证据不能形成完整的证据链条，故其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯义领的诉讼请求。本案受理费3343元，减半收取1671.5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  宋素琴二〇二〇年八月二十六日书记员  熊 盼
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申577号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：袁德仁，男，1947年5月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：龙叔能，福建信海律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭珂祎，江西宏正律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：林晓明，男，1954年5月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：龙叔能，福建信海律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭珂祎，江西宏正律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：杨路，男，1989年8月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：杨六保，男，1966年6月28日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。再审申请人林晓明、袁德仁因与被申请人杨路、杨六保租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院（2019）赣05民终240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，并申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年八月二十八日法官助理张宁书记员严磊
湖北省京山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0821民初635号原告：董长华，男，1967年12月4日出生，汉族，住京山市，委托诉讼代理人：易平蓉，女，1966年3月10日出生，汉族，住京山市，系原告董长华之妻。委托诉讼代理人：陈滋琼，湖北陈孙律师事务所律师。被告：李俊宗，男，1971年12月17日出生，汉族，住京山市新阳大道轻机宿舍区，被告：李先波，男，1975年10月29日出生，汉族，住京山市新阳大道轻机宿舍区，被告：白祥生，男，1966年9月22日出生，汉族，住京山市新阳大道轻机宿舍区，被告：湖北京山轻工机械股份有限公司铸造分公司，住所地京山市经济开发区新阳大道，统一社会信用代码914208217775775625。负责人：方伟，该分公司总经理。四被告共同委托诉讼代理人：钟儒华，湖北京源律师事务所律师。原告董长华与被告李俊宗、李先波、白祥生、湖北京山轻工机械股份有限公司铸造分公司身体权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李全军审 判 员  袁京顺人民陪审员  邓勇兵二〇二〇年八月二十二日书 记 员  罗 兰
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初742号 原告：张娜，女，1988年1月2日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：王小辉，河北磅礴律师事务所律师。 被告：王文会，男，1960年10月19日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：李俊潮，河北兴阳律师事务所律师。 被告：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地邯郸市肥乡区肥乡镇长安路邑城家苑**商铺。 负责人：杨铮，系该公司经理。 委托诉讼代理人：辛春盛。 原告张娜与被告王文会、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娜的委托诉讼代理人王小辉、被告王文会及其委托诉讼代理人李俊潮、被告保险公司委托诉讼代理人辛春盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张娜向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共13398.2元。事实和理由：2019年4月18日6时50分，王文会驾驶冀Ｆ×××××轻型普通货车沿蠡县周蠡路延伸段由北向南行驶至保沧高速桥下路段时，与前方对行侯振虎驾驶的冀Ｆ×××××小型普通客车发生交通事故，致原告受伤，受伤后原告在高阳县职工医院住院治疗，此次事故经蠡县交警大队认定王文会负事故的主要责任，侯振虎负次要责任。因事故发生后被告不予赔偿，故依法起诉。 被告保险公司辩称，本案共18人受伤，请法院为其他人预留交强险份额。事故车辆在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期内，对于被告对原告造成的损失，在交强险限额内保险公司依法予以赔偿，对于诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任的，保险公司不予承担。 被告王文会辩称，本次交通事故侯振虎驾驶机动车严重超载载客，构成危险驾驶罪已被追究刑事责任，侯振虎的犯罪行为是导致事故发生的原因之一，因此，本次事故认定答辩人负主要责任不符合法律规定，请法院认定侯振虎与答辩人各负同等责任；同时，本案各被答辩人明知侯振虎严重超载载客依然乘坐侯振虎驾驶车辆，将自身置于一种危险之中，对于自己的损失也应当承担一定责任，因此，我方主张由答辩人按50%的比例赔偿原告合理合法的损失，以维护各方的合法权益。答辩人在中煤财保入有交强险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任；本次事故造成侯振虎车上多个乘车人员受伤，我方认为在交强险进行赔偿时，应当首先按照我方主张的责任分配方式（答辩人与侯振虎一方各负50%）确定数额后，再由交强险进行赔偿，不足部分，由答辩人负担；否则会导致我方交强险在一定范围内替原告承担了赔偿责任，也不能完全的体现出原告的责任。本案各被答辩人主张赔偿数额过高，具体待法庭辩论再发表意见。 本院经审理认定事实如下：2019年4月18日6时50分左右，王文会驾驶冀Ｆ×××××轻型普通货车沿蠡县周蠡路延伸段由北向南行驶至保沧高速桥下路段时，与前方对行侯振虎驾驶的冀Ｆ×××××小型普通客车发生交通事故，致双方车辆损坏，王文会、侯振虎及冀Ｆ×××××小型普通客车乘车人齐亚亮、刘志欣、邵俊岩、荣春伟、张薇、陈兰霞、梁朝霞、胡淑暖、张胜格、蒋俊蕊、梁东丽、张娜、刘素斋、齐龙斌、胡美景、王小巧、马玲彩受伤。该事故经蠡县公安局交通管理警察大队出具的道路交通事故认定书认定，王文会负事故的主要责任，侯振虎负事故的次要责任，齐亚亮、刘志欣、邵俊岩、荣春伟、张薇、陈兰霞、梁朝霞、胡淑暖、张胜格、蒋俊蕊、梁东丽、张娜、刘素斋、齐龙斌、胡美景、王小巧、马玲彩无责任。结合双方过错程度，本院酌定王文会承担此次事故责任的70%，侯振虎承担此次事故责任的30%。被告王文会驾驶的冀Ｆ×××××轻型普通货车在被告保险公司入有交强险，事故发生在保险期间。原告主张医疗费4757.2元，提交收费票据、住院病历、收费清单证实，本院予以确认。原告主张误工费按照原告日平均工资152元的标准计算90天，共计13680元，提交保定桥通人力资源服务有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、工资表、停发工资证明证实，但未提交备案的劳动合同、工资银行流水等证据予以佐证，故对原告主张的误工费不予支持，误工费按照河北省居民服务业收入标准计算住院期间8天，共计876元（39947元÷365天×8天）。护理费按照河北省居民服务业收入标准计算住院期间8天，共计876元（39947元÷365天×8天）。住院伙食补助费按照每天100元的标准计算住院期间8天，共计800元。原告诊断证明及医嘱中未显示需加强营养，故对原告主张的营养费不予支持。原告主张交通费500元，未提交证据证实，但考虑到原告的实际支出，本院支持200元。 本院认为，原告张娜因此次事故造成的损失包括：医疗费4757.2元、住院伙食补助费800元、误工费876元、护理费876元、交通费200元，共计7509.2元。被告王文会驾驶冀Ｆ×××××轻型普通货车在被告保险公司入有交强险，事故发生在保险期间。在本次事故中共有18人受伤，其中有16人起诉，其中15人在高阳县人民法院起诉，1人在蠡县人民法院起诉，未起诉的二人为刘志欣、马玲彩，结合二人伤情，在交强险中本院酌定为二人在医疗费项下预留4000元，在伤残项下为二人预留40000元。经核算，起诉的16人中医疗费项下共计花费179207.38元，伤残项下共计花费117746.14元，故按照16人的损失比例被告保险公司在交强险医疗费项下应当赔偿原告张娜186.06元（5557.2元／179207.38元×6000元），在伤残项下赔偿原告张娜1160.46元（1952元／117746.14元×70000元），共计1346.52元，剩余部分由被告王文会按照责任比例赔偿原告张娜4313.88元［（7509.2元-1346.52元）×70%］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司于判决生效后十日内赔偿原告张娜损失共计1346.52元。 二、被告王文会于判决生效后十日内赔偿原告张娜损失共计4313.88元。 三、驳回原告张娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67元，原告张娜负担39元，被告王文会负担28元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周晓萍 二〇二〇年八月三日 书记员  王 飒
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初9553号之一原告:中山盛通纸业有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区********第3卡。法定代表人：左根平，总经理。委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。被告：中山市横栏镇千鸿纸箱厂，住所地广东省中山市横栏镇五沙工业区*************之一。经营者：吴少鹏，男，1993年9月16日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县************。被告：吴少鹏，男，1993年9月16日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县************。被告：李利，女，1990年7月2日出生，汉族，住四川省江安县***********。原告中山盛通纸业有限公司与被告中山市横栏镇千鸿纸箱厂、吴少鹏、李利买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告中山盛通纸业有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山盛通纸业有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予中山盛通纸业有限公司撤诉。案件受理费3716元，减半收取计1858元，保全费1374元，共计3232元。由原告中山盛通纸业有限公司负担。审判员  姚红波二〇二〇年八月十三日书记员  卢嘉泳
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初1594号原告周宾部，男，1966年8月25日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人周大军，男，1972年11月24日出生，汉族，住遂平县。系原告周宾部弟弟。被告肖冬，男，1984年10月4日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人肖家随，男，1964年9月15日出生，汉族，住遂平县。系被告肖冬父亲。原告周宾部与被告肖冬劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宾部及其委托诉讼代理人周大军、被告肖冬及其委托诉讼代理人肖家随均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宾部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳务费4300元；2、判令被告给付原告催要此欠款的误工费、交通费共计1200元，故被告应给付原告共计5500元，被告并承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2019年10月，我村张金棒（被告之姑父）介绍我给被告购买的位于遂平县仁安医院西边新加坡花园小区的新房贴地板砖。当时我们双方商定工价为4300元。工程完工后，被告并没有因质量问题提出异议，只说工钱过两天给付。可快到过年时，我给被告打电话，他不接，也不回。我就去被告家找他，被告只拿出3500元钱给我。我说差太多，这是辛苦钱，你给我4000元好了。被告当时给我3500元我也没接，后来我多次催要，被告却以质量不合格为由拒付工钱。为维护我的合法权益不受侵害，特依法起诉至法院，请求法院公正判决。被告肖冬辩称，原告起诉称劳务费是4300元不属实，我们口头谈的工钱是4000元，且原告给我贴的地板砖质量不合格，屋内南北存在误差，原告应赔偿我的水泥、沙、地板砖等损失。本院经审理认定事实如下：2019年10月，原告经他人介绍给被告购买的遂平县xxxxx小区的新房贴地板砖。双方口头协商了劳务费，但未签订书面劳务合同。原告依约将地板砖贴完后，找被告要工钱，被告以原告贴的地板砖质量不合格，不在同一水平面，南北存在误差为由，提出少给原告部分工钱，愿意给付原告工钱3500元，但原告不同意。后原、被告双方因该劳务费发生争执。在本案诉讼过程中，被告申请对原告施工的地板砖工程质量进行鉴定，本院依法委托司法鉴定部门进行鉴定。鉴定过程中，被告于2020年7月10日撤回鉴定申请。以上事实，有双方当事人的陈述在卷为据，本院予以确认。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案原告依口头约定为被告提供贴地板砖劳务，双方之间已形成了事实的劳务合同关系。本案争议的焦点为被告应向原告支付劳务费的数额。原告主张劳务费4300元，根据原告本人的当庭陈述，其当时跟被告肖冬协商工钱时说贴一套房屋地板砖工钱有的是4500元，也有的是4300元，但工程结束结算时不一定要被告给其4300元，或许4000元就可以。这可以看出原、被告双方协商劳务费时说的并不确定，存在存疑，被告也理解为原告的意思表示是劳务费为4000元，故本案的劳务费本院认定为4000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告肖冬辩称，原告给其贴地板砖质量不合格，应赔偿其损失。但其在诉讼过程中申请撤回对工程质量的鉴定，其提供的照片仅证明原告贴的地板砖存在一定的瑕疵，但并没有举证证明依照有关标准该瑕疵达到不合格的程度。被告若有证据证明因质量问题产生损失，可另行主张权利。故对被告的上述辩称意见，本院不予采信。对原告主张的交通费400元，因其提供的票据为存根联的定额发票，发票系连号，且无开票日期，不符合票据规定，该票据不能证明系因本次纠纷所产生，故对该交通费，本院不予支持。对原告主张的误工费800元，因其没有提供证据证明其存在误工损失，本院不予支持。综上，被告肖冬应给付原告周宾部劳务费为4000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告肖冬于本判决生效之日起十日内支付原告周宾部劳务费4000元；二、驳回原告周宾部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告肖冬负担（因案件受理费原告已预交，被告肖冬于本判决生效之日起十日内径行支付给原告周宾部）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  翟艳琦审 判 员  马姣姣人民陪审员  王长琼二〇二〇年八月十七日书 记 员  于婷婷
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初3974号 原告：江油市农村信用合作联社河西分社，营业场所四川省江油市城区汇丰路北段水岸花都，统一社会信用代码91510781744691481N。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：钟玉平，该分社员工。 被告：蔡典茂，男，汉族，生于1963年6月20日，住四川省江油市。 被告：陈永会，女，汉族，生于1966年7月24日，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社河西分社与被告蔡典茂、被告陈永会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，适用简易程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向原告江油市农村信用合作联社河西分社送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。原告江油市农村信用合作联社河西分社在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社河西分社撤回起诉处理。 审判员  唐海军 二〇二〇年八月二十日 书记员  罗 雯
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民初1717号原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。代表人：杨红卫，该行董事长。委托诉讼代理人：丁涛，男，1986年2月9日出生，汉族，该公司员工，住河南省滑县。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。被告：孙志文，男，1987年1月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：王婕，女，1989年1月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：隋秀军，男，1991年11月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司与被告孙志文、王婕、隋秀军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。因被告孙志文、王婕在案件审理过程中偿还原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金及利息，原告鹤壁农村商业银行股份有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告鹤壁农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鹤壁农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费912元，减半收取456元，由原告鹤壁农村商业银行股份有限公司负担。审判员  王振平二〇二〇年八月十日书记员  赵 沙
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初2059号原告：林卫平，男，汉族，1973年11月30日出生，身份证号码：440************438，住广东省化州市**********。被告:李明国，男，汉族，1975年10月15日出生，身份证号码：440************332，住广东省化州市鉴江区********。被告:李胜军，男，汉族，1998年9月8日出生，身份证号码：440************352，住广东省化州市鉴江区********。原告林卫平与被告李明国、李胜军民间借贷纠纷一案本院于2020年6月18日立案，原告于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，这是当事人自行处分诉讼权利，且不损害国家利益、公共利益和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告林卫平撤回起诉。本案案件受理费减半收取为112.5元，由原告林卫平负担。审 判 员 伍国强二〇二〇年八月四日法官助理 蔡春波书 记 员 谭嘉誉钟林艳
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1243号 励建迪、范如钿、励煌蓉、胡央平、宁波慈溪农村商业银行股份有限公司： 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与励建迪、范如钿、励煌蓉、胡央平金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0282民初13443号法律文书已经发生法律效力，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司在本院申请强制执行，本院于2020年8月14日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1243号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十四日 承办人：徐文君电话：0574-6391××××
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0823民初1576号原告：全升堂，男，汉族，1951年6月9日出生，身份证号码330************，户籍地浙江省，现住遂溪县。被告：李忠泳，男，汉族，1974年10月30日出生，身份证号码441************，住址广东省高要市************。本院在审理原告全升堂诉被告李忠泳买卖合同纠纷一案中，原告于2020年08月17日向本院书面提出撤诉申请，以已经和被告达成和解协议并执行，自身合法权益得到维护为由申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许全升堂撤回起诉。案件受理费430.63元，由原告全升堂负担。本页无正文审 判 长 莫健雄二〇二〇年八月十九日法官助理 方清华书 记 员 李科宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）、（十一）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；（十一）对其他需要裁定解决的事项。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执3397号 官礼文： 宁波清香园餐饮管理有限公司： 申请执行人官礼文与被执行人宁波清香园餐饮管理有限公司劳动争议一案，（2019）浙0282民初12999号法律文书已经发生法律效力，申请执行人官礼文在本院申请强制执行，本院于2020年7月21日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执3397号案件执行完毕。 二〇二〇年八月五日 承办人：邵威栋电话：0574****××××
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初10419号之二原告:江苏格朗瑞科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街**创意产业园**。法定代表人：龙超祥，董事长。委托诉讼代理人：罗春艳，广东晔通律师事务所律师。被告：张巍巍，女，1973年6月12日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。原告江苏格朗瑞科技有限公司诉被告张巍巍公司证照返还纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告江苏格朗瑞科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计40元，由原告负担。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  金兴梅人民陪审员  陆旻霞二〇二〇年八月三十一日法官 助理  杨 陈书 记 员  帖思聪
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0305执367号 被执行人罗成川 本院在执行被执行人罗成川非法吸收公众存款罪一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初1321号 原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路**。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某2，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：郑某，男，该公司信贷员。 被告：邢某，男，1989年12月15日出生，汉族，现住海南省文昌市，公民身份号码：×××。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告邢某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。被告邢某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还全部未结清的贷款本金5589.94元；2、被告偿还截止到2020年5月20日应付未付的贷款利息1301.85元；3、被告偿还自2020年5月21日起至被告还清本金之日止的利息，利息以全部未清偿的贷款本金为基数，按年利率18%计算；4、被告承担本案有关的公告费、案件受理费以及原告为实现债权而实际发生的其他一切费用。 事实和理由：一、原告与被告之间订立了合法有效的金融借款合同，原告依约发放了贷款。2016年10月15日，被告与原告签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》。被告通过手机银行操作向原告申请贷款12800元，还款方式为定期结息分期还本，期限五年（借款期限：2016年10月15日至2021年10月15日），年利率18%，原告已于当日向被告发放贷款。二、贷款发放后被告连续拖欠贷款本息，经原告屡次催收仍未归还欠款，严重损害原告债权。贷款发放后，被告从2019年2月21日开始出现不按时归还贷款本息的情形，原告每期多次催收，被告总是以各种借口拒绝还款，暂计至2020年5月20日，被告邢某拖欠原告债务利息1301.85元，本息合计人民币6891.79元（利息应按照年利率18%计至实际还清债务之时为止）。鉴于目前被告的违约行为严重损害原告的债权利益，为了维护原告的金融资产安全，特提起诉讼，请求判如诉请。 被告未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证明；2.被告申请“顺”贷详细信息；3.海南省农村信用社“一小通”顺贷合同；4.被告账户交易明细；5.被告借款合同信息、利率信息、借据信息；6.被告还款明细；7.综合查询。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年10月15日，被告通过手机银行在线填写《“顺”贷详细信息》，向原告申请贷款。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）双方签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》，主要约定：借款人授信额度以贷款人审核发放为准，授信额度由贷款人定期调整，借款人每一时点的实际可用额度依照贷款人相关管理制度确定；贷款年率由贷款年利率和诚信保证金率两部分构成；贷款期间按期还本付息的，贷款年利率为16%，诚信保证金率为2%；贷款期间连续2期或累计3期拖欠利息的，或贷款本金到期未能按期归还的，贷款年利率为18%，诚信保证金率为0%；合同授信期限为5年，还款方式以单笔借据为准，按月付息，分期还本；借款人出现连续拖欠本金或利息达2期或累计拖欠本金或利息达3期情形的，贷款人有权采取调整授信、中止授信、停止发放贷款、宣布贷款提前到期、止付借款人在贷款人所有存款账户，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息及违约金、费用、赔偿损失和解除合同等一项或多项措施。合同签订后，原告于2016年10月15日向被告发放贷款，自2019年2月21日起被告未依约履行还本付息义务，截至2020年5月20日，被告共拖欠原告贷款本金5589.94元、利息1301.85元。 另查明在原、被告签订的《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》第十三条约定：“通知和送达（一）借款人一在本合同中填写的联系方式，包括住所地、通讯地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄送至贷款人。在本协议填写的住所地或立即拨打0898-96588服务热线，通知贷款人，该等信息变更在贷款人收到变更通知后生效，否则贷款人依照本合同约定的借款人员联系方式发送的有关通知，视为有效送达，即视为已向受送达人履行了通知义务，受送达人承担由此产生的一些法律后果……三、借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更联系方式的书面或热线服务通知借款人在本合同填写的联系方式是司法机关、仲裁机构向借款人送达司法文书及其书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于一审、二审、再审和执行程序等。”按约定，原告向被告催收拖欠的款项，故应视被告知晓催收事宜，未按《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》中的还款约定，应承担相应法律后果。 本院认为，原告与被告签订的《海南省农村信用社一小通“顺”贷合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期足额履行还本付息义务，已构成违约。根据《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》约定，原告有权提前收回全部贷款本息，故原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提供证据证实为实现被告拖欠的债务而支付相关的费用，故对原告请求被告支付为实现债权发生的费用诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邢某于本判决生效之日起十日内向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还借款本金5589.94元及截至2020年5月20日的利息1301.85元；自2020年5月21日起至债务付清之日止的利息，以未偿还的贷款本金为基数，按年利率18%计算。 二、驳回原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告邢某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王 朝 梅 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 （吉桂莹 书 记 员 罗  捷 附：本案适用的法律条文 窗体顶端 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终6500号上诉人（原审原告）：东莞洛尔斯日用品有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇黎村盛和路**天卓科技园****，统一社会信用代码为91441900MA4W84CT1T。法定代表人：王海华，该公司总经理。委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亦恒，广东嘉众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谈爱珍，女，1969年11月15日出生，汉族，住江西省瑞昌市**********，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：赵洪珍，广东才源律师事务所律师。上诉人东莞洛尔斯日用品有限公司（以下简称洛尔斯公司）与被上诉人谈爱珍劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：一、驳回洛尔斯公司的诉讼请求；二、洛尔斯公司于判决发生法律效力之日起三日内支付谈爱珍2017年3月至2019年10月的工资差额166387元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费5元（洛尔斯公司已预交）、保全费1392元（谈爱珍已预交），由洛尔斯公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4426号民事判决书。洛尔斯公司上诉请求：（一）撤销原审判决，改判洛尔斯公司无需支付2017年3月至2019年10月工资差额166387元。（二）本案诉讼费由谈爱珍承担。事实和理由：谈爱珍不是洛尔斯公司员工，不担任任何职务，其是洛尔斯公司股东。洛尔斯公司于2017年9月正式投产，2018年开始亏损导致资金周转不足，各股东商议再次往公司注资投钱，谈爱珍拒绝再次入资。洛尔斯公司向公司总公司和员工通知暂停工资发放，并做好了相关安置工作。谈爱珍见公司拖欠外债太多，怕受牵连，不想继续经营，要求退股。洛尔斯公司法定代表人告知谈爱珍，就算退股也要承担有限责任。双方协商不一致，谈爱珍私自拿取公司公章不予归还，以公司名义向员工发布解散公司的消息，严重扰乱公司生产经营，导致公司无法正常生产。谈爱珍辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对洛尔斯公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：根据谈爱珍银行转账截图，洛尔斯公司向谈爱珍账户转账支付的款项均备注“工资”、“某月份工资”、“补工资”、“预支工资”等，洛尔斯公司主张该转账款为分红，并无其他证据予以证实，且洛尔斯公司称从2018年开始公司亏损，不应仍有分红，但2019年洛尔斯公司仍向谈爱珍转账，由此可见，洛尔斯公司主张该转账款为分红不能成立，原审法院认定洛尔斯公司转账给谈爱珍的款项为工资并无不当。结合洛尔斯公司为谈爱珍购买社保，谈爱珍提供的厂牌等证据，原审法院认定谈爱珍与洛尔斯公司存在劳动关系并无不当。原审法院认定的工资差额正确，本院予以维持。综上所述，洛尔斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东莞洛尔斯日用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年八月五日书记员 黎燕尧
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初2583号原告：西平县扬辉物业有限公司，住所地：西平县南街新村路**。法定代表人：周敬扬，该公司总经理。被告：候卫红，男，1970年12月19日出生，住。本院在审理原告西平县扬辉物业有限公司与被告候卫红物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告以被告已将物业管理费清偿完毕为由，申请撤诉的理由正当，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西平县扬辉物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 苏 伟二〇二〇年八月五日书记员 邵琦惠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47230号原告：北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街**。统一社会信用代码：91110000101358044Q法定代表人：刘锁祥，董事长。委托诉讼代理人：时晨，男，该公司职员，住公司宿舍。被告：陈炜，男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈琰（陈炜之女）。原告北京市自来水集团有限责任公司（以下简称自来水公司）与被告陈炜供用水合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告自来水公司的委托诉讼代理人时晨，被告陈炜及其委托诉讼代理人陈琰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自来水公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈炜支付自来水水费2309．4元、污水处理费1694元、水资源费1211．1元，共计5214．5元；2、诉讼费由陈炜承担。事实与理由：陈炜是北京市海淀区阜成路北x楼x门x号的房主，经营一家快递公司。该户所用水表编号为xx-xxxxxxx，自2014年9月至2018年1月，陈炜累计欠缴水费14笔。经核实，陈炜需向我公司补交自来水水费2309．4元、污水处理费1694元、水资源费1211．1元，共计5214．5元。故诉至法院。陈炜辩称，自来水公司改变我家自来水收费性质的时候未通知本人。按照商用水计算水费不合理。我要求把水表改回来，房屋性质是居住性质，房屋管理公司提供过证明，租住是用来当宿舍，并不是商用。要求自来水公司提交更改水表性质的时间及计算方式。我不同意自来水公司的诉讼请求，同意按照民用水的标准交水费，具体标准需要该公司提供。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈炜系北京市海淀区甘家口街道阜成路**楼**x门**房屋所有权人，于1999年1月11日获得房屋产权证，系成本价出售住房。自来水公司提交陈炜的自来水欠费明细，写明陈炜欠缴2014年9月1日至2018年1月1日期间水费2309．4元、污水费1694元、水资源费1211．1元，以上共计欠费5214．5元，用水分类为娱乐，其中2015年1月1日之前，水费、污水费、水资源费三费单价合计7．15元，2015年1月1日至2016年5月1日期间，三费单价合计8．15元，2016年5月1日之后，三费单价合计9．5元。陈炜对于欠费事实及数量无异议，对于单价有异议，主张其为家庭户，应按照民用水标准支付欠缴水费，系自来水公司自行改变其户用水性质。自来水公司称由产权人自行申报用水性质是民用还是非民用，如果是民用，该公司还需入户调查确定，本案中，该户申报为娱乐业，该公司无权自行改变用水性质。本院认为，陈炜系诉争房屋的所有权人，其使用自来水公司所供水，双方之间形成事实上的供用水合同关系，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行。自来水公司已履行向陈炜供水义务，陈炜应向自来水公司支付相应水费。根据查明，陈炜确存在拖欠水费的情形，其对于欠缴水费的具体数量没有异议，但对于计算单价不予认可。对此，本院认为，根据相关用水管理规定，用水性质的申报、变更应由用户向自来水公司提出，故用水性质系通过用户申报经核实后而确定，并非由供水单位确定，本案中，诉争房屋用水性质现登记为娱乐，故陈炜应按照非民用水的标准向自来水公司交纳拖欠的水费，对于自来水公司提出的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：陈炜于本判决生效后7日内向北京市自来水集团有限责任公司支付自来水水费2309．4元、污水处理费1694元、水资源费1211．1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京市自来水集团有限责任公司已预交25元），由陈炜负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  李绥奇人民陪审员  武剑辉二〇二〇年八月二十五日书 记 员  于安宁
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1464号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王林祥，男，1956年10月23日出生，汉族，中国联通集团有限公司包头市分公司退休干部，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：范亚萍，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀梅（王林祥的妹妹），住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：马俊玲，女，1956年12月23日出生，回族，内蒙古龙达建工集团有限公司退休干部，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：马俊梅（马俊玲的妹妹），住内蒙古自治区包头市。再审申请人王林祥因与被申请人马俊玲民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2020）内02民终427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王林祥申请再审称，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件>适用法律若干问题的规定》第十七条，在原告仅举出银行转账凭证情况下，人民法院通过对原、被告举证责任的分配来认定双方是否存在真实借贷关系。根据该条规定，马俊玲提供的给王林祥转款90万元的“转账凭证”仅为双方形成借贷关系的初步证据，在王林祥提供了新利担保公司为马俊玲出具的收据底联、新利担保公司法人李森及工作人员为马俊玲支付利息流水等证据后，举证责任应转移至马俊玲，马俊玲应当就其与王林祥存在民间借贷法律关系承担进一步的举证责任。二审法院在案件证据明显存在矛盾的情形下,未能根据上述司法解释规定的举证规则，要求马俊玲完成进一步举证责任，故本案二审判决认定事实不清,适用法律不当，王林祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，本案双方当事人对双方之间存在资金往来的事实均不持异议，存有争议的是往来资金的性质认定。马俊玲在原审中作为原告提起诉讼，主张其向王林祥转账的90万元为借款；王林祥则抗辩称其只是中间人，案涉90万元的性质为马俊玲向新利投资担保公司投入的投资款，王林祥只是代为转账，并提供新利投资担保公司给马俊玲出具的三张载明投资款的收据、王林祥与新利投资担保公司法定代表人李森及马俊玲三人间的银行往来记录。关于王林祥提供的三张收据，其中一张收据由王林祥在其上备注此款用于还王秀梅，另有一张备注此款用于退王林祥款，并有王林祥本人签字。根据王林祥的主张，案涉款项为投资款，则款项的支配权、使用权应属于新利投资担保公司，但王林祥却在收据上签字确认款项用途，该行为与其所称仅为中间人的身份不相符合。关于银行往来记录，其仅能证明王林祥与马俊玲和李森之间均有资金往来，但因各账户间转账金额不一致，部分转账时间不能合理衔接，资金往来的记录并不能反映马俊玲与新利投资担保公司之间存在投资关系。关于举证责任问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，负有举证责任的当事人在没有达到证明责任的标准的情况下，不能认定其完成了举证证明责任。本案王林祥主张其为投资关系的中间人，但既没有提供其作为受托人或居间人的有关授权、委托方面的证据，也未能提供充分的足以认定马俊玲与新利投资担保公司之间存在投资关系的证据，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条，原告以金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告提出抗辩主张的，应当提供证据证明，待被告完成举证责任后，再进一步由原告承担借贷关系成立的举证责任，现王林祥所提供证据不足以支持其主张，其应承担举证不能的不利后果。综上，二审法院依据查明的事实作出本案认定并无不当。王林祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王林祥的再审申请。审 判 长 魏  英审 判 员 娜仁图雅审 判 员 阿  荣 二○二○年八月五日法官助理 任  欣书 记 员 王 丽 娟
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终4439号上诉人（原审原告）：张顺兴，男，1970年8月21日出生，土家族，住湖北省建始县*******，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东国亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茹，广东国亮律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市超祥企业管理咨询有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区商业中心**1212，统一社会信用代码为914419000718549437。法定代表人：段祥芳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：段祥芳，男，1978年12月14日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为************。上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。上诉人张顺兴与被上诉人东莞市超祥企业管理咨询有限公司（以下简称超祥公司）、段祥芳与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回张顺兴全部的诉讼请求。本案原审受理费减半后收取1732.46元，已由张顺兴预交，由张顺兴负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3944号民事判决书。张顺兴上诉请求：（一）撤销原审判决，改判支持张顺兴一审诉讼请求。（二）本案诉讼费由超祥公司、段祥芳承担。事实和理由：1.案涉合同为股权转让合同而非债权性投资合同，张顺兴支付的150000元为股权转让款。是否偿还资金本息是债权性投资与股权性投资的根本区别。案涉合同第3条至第9条约定张顺兴投资的150000元属于股权转让款，并约定按照所持股比例分享利润及承担风险，即案涉争议是股权性投资。原审法院以张顺兴曾加入过微信群及未主动提出工商变更登记即认定属于债权性投资没有依据。股权变更登记属于超祥公司的合同义务，超祥公司应举证为何没有办理工商变更登记，否则应承担举证不能的不利后果。超祥公司提供的2018年9月至2019年11月14日的微信聊天记录显示，张顺兴是在2019年11月12日才进入群聊。2.案涉股权转让合同违反强制性规定，应属无效。股权转让的转让方只能是公司股东，但案涉合同约定的股权转让方是超祥公司，违反了公司股权转让主体身份要求。即使案涉合同不存在无效情形，也根本不可能做工商变更登记。3.合同无效，张顺兴的股权转让款应予以退回。段祥芳是超祥公司股东、法定代表人及实际收款方，应承担连带责任。超祥公司、段祥芳辩称：案涉合同性质是投资、合作、收益及共担风险，张顺兴对此是明知的。案涉股权转让合同有效，其瑕疵不影响合同效力。案涉项目确实存在亏损，不存在应当返还投资款的情形。二审期间，张顺兴提交微信聊天记录，拟证明超祥公司股东彭佳莲对张顺兴入股并不知情，股东王子超多次催促段祥芳为张顺兴办理工商变更登记，各股东认为张顺兴支付的是股权转让款。超祥公司、段祥芳不确认上述证据，主张该聊天记录是王子超为了推脱公司亏损，在超祥公司一审提交的微信聊天记录中，彭佳莲从未对张顺兴的身份表示过异议。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，本院要求超祥公司委托代理人通知超祥公司股东到庭，超祥公司委托代理人回复称股东均不愿意到庭。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对张顺兴上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，股权转让是公司股东依法将自己的股权转让给他人，案涉《公司股权转让协议》虽然内容记载了股权转让的相关事项，但实际上转让方超祥公司并不享有公司股权，无法转让公司股权。超祥公司的股东至今也未对此进行追认或确认案涉《公司股权转让协议》所转让的5%股权是哪位股东的股权。故案涉《公司股权转让协议》不符合股权转让的法律特征，张顺兴主张其与超祥公司之间存在股权转让关系没有依据。其次，案涉《公司股权转让协议》是双方真实意思表示，超祥公司虽不能转让公司股权，其签订转让公司股权的行为在股东不予追认的情况下仅构成无权处分，并不违反法律、行政法规的强制性规定，案涉《公司股权转让协议》依法有效。第三，对于合同效力，原审法院在一审中曾向张顺兴释明，张顺兴在一审中坚持认为案涉《公司股权转让协议》无效，二审中亦坚持合同无效的主张，现本院认定案涉合同有效，则张顺兴要求确认案涉《公司股权转让协议》无效及基于合同无效要求返还150000元及利息的诉请，应不予支持。张顺兴可另行主张权利。综上所述，张顺兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3464.92元，由上诉人张顺兴负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年八月六日书记员 黎燕尧
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执766号 申请执行人叶定安，男，1961年3月9日出生，住舟山市定海区。 被执行人方开杨，男，1964年4月13日出生，住舟山市定海区。 申请执行人叶定安与被执行人方开杨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0902民初4122号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人叶定安向本院申请强制执行，本院于2020年5月28日立案执行，执行标的为被执行人方开杨返还申请执行人叶定安借款本金20000元及利息，并负担案件受理费300元，执行费200元。 本案执行立案后，本院于2020年6月2日向被执行人方开杨发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人方开杨逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人方开杨名下有2套不动产，其中位于定海区××路××弄××号的不动产已被拆迁，本院已提取了该房屋的拆迁利益并于2020年4月初分配发放完毕，另一套位于气象台路125号的不动产属于集体性质，本院（2018）浙0902执279号一案已查封，但政策原因暂无法处置；另查其名下银行账户仅零星存款，本院已冻结其银行账户，其他，尚不能查到其可供执行财产，并无法查到其下落。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人处以罚款1000元的决定，同时，已对被执行人方开杨采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年8月31日，本案未到位执行标的为20000元及利息，本案诉讼费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人叶定安，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）浙0902执766号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  盛可本 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈桃桃
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3142号 原告：江油市农村信用合作联社小溪坝分社。住所地四川省江油市小溪坝镇二小中段。统一社会信用代码91510781214322478M。 负责人：刘国平，江油市农村信用合作联社理事长。 委托代理人：李斌。 被告：邓帮国，男，生于1956年3月8日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：左秀华，女，生于1964年6月19日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社小溪坝分社诉被告邓帮国、左秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后,依法由审判员陈龙贵适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李斌、被告邓帮国、左秀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江油市农村信用合作联社小溪坝分社起诉请求依法判令：被告归还原告借款26783.55元及其利息、逾期利息；诉讼费由被告承担。事实及理由，被告于2011年11月3日在原告处借款30000元，用于房屋装修，于2012年11月2日到期。现余本金26783.55元及利息。经原告催收，被告至今未归还，故提起诉讼。 被告邓帮国、左秀华辩称：借款属实，应当归还。但被告家庭困难，无力归还，只有挣钱后归还。 经审理查明：2011年11月3日，被告邓帮国、左秀华以邓帮国的名义与原告签订《农户小额信用借款合同》1份，向原告借款30000元用于房屋装修，约定：借款期限自2011年11月3日至2012年11月2日，月利率9.98‰。被告将利息付至2012年11月3日，原告扣收本金3216.45元，余款被告至今未归还。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的营业执照复印件1份，身份证复印件2份，户口簿复印件1份，农户短期借款申请书复印件1份，农户小额信用借款合同复印件1份，四川省农村信用社借款借据复印件1份，小额贷款还款承诺书复印件1份，逾期贷款催收通知书复印件1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原、被告在平等自愿的基础上签订的金融借款合同合法有效，被告取得借款后理应按照约定期限归还借款本息，逾期未归还构成违约，应当继续归还借款并支付利息和逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定,判决如下: 限被告邓帮国、左秀华于本判决生效后10日内归还原告江油市农村信用合作联社小溪坝分社借款26783.55元，并自2012年11月4日起至还清之日止按月利率14.97‰计付逾期利息。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费470元，简易程序减半收取235元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年八月五日 书记员  董红梅
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执1584号 申请执行人：应品朝，男，1951年2月13日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：王权，男，1982年9月11日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人应品朝与被执行人王权民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2018）浙0783民初8667号民事判决书，被执行人王权应归还申请执行人应品朝借款30万元并支付利息，但被执行人王权未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年3月16日立案执行，并于2020年3月16日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年3月31日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人未实现债权30万元及利息，诉讼费4063元、执行费4400元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执1584号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  楼 聪 审 判 员  吕 璎 审 判 员  郭亚琼 二〇二〇年八月二十四日 代书记员  蔡 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初83579号原告：西藏悦读纪文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路**院**楼**。法定代表人：侯开，总经理。委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：济南槐荫青文日用品经销店，住所地，住所地山东省济南市槐荫区机床二厂路******iv>经营者：程成。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市，住所地上海市长宁区娄山关路****法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：程亮，男，该公司员工。原告西藏悦读纪文化传媒有限公司（以下简称西藏悦读纪公司）诉被告济南槐荫青文日用品经销店、被告上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司，与济南槐荫青文日用品经销店并称二被告）著作权侵权纠纷一案，本院已受理。西藏悦读纪公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止复制、发行图书《雪中悍刀行（上中下套装）》，并销毁库存，下架“拼多多”平台上的涉案侵权图书；2.判令二被告共同赔偿原告经济损失以及因维权产生的合理费用支出共计55000元（包括经济损失50000元、律师费4000元、公证费1500元）。事实与理由：我公司经授权取得文学作品《雪中悍刀行》在全球范围内作品实体书的专有出版权，即我公司享有涉案图书专有的复制、发行权、维权权利。2019年5月，我公司发现济南槐荫青文日用品经销店在寻梦公司运营的拼多多购物平台上开设的“进步图书店”店铺中，销售《雪中悍刀行（上中下套装）》图书，经我公司勘验，确认该图书为盗版书籍。二被告非法复制和售卖盗版书籍的行为侵犯了我公司就权利作品所享有的复制、发行权，应当承担相应法律责任。故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。上述《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定中的信息网络侵权行为，具有特定含义，主要是指利用信息网络侵害人身权益、信息网络传播权的行为，其侵权对象，如作品、商标、宣传内容等往往存在于网络环境下，因下载、链接等网络行为而产生。可见，信息网络侵权行为具有特定含义和范围，而非凡是案件事实与网络有关的侵权行为均属于信息网络侵权行为。本案中，西藏悦读纪公司因涉案图书被盗版、发行而提起诉讼，涉案侵权行为是侵犯作品复制权、发行权的行为，而非侵害作品信息网络传播权的行为。通过网络发布信息仅仅是侵权行为实施的渠道、途径，并非侵权行为本身，真正复制、发行涉案图书的侵权行为，发生在拼多多商户“进步图书店”及拼多多平台经营者寻梦公司所在地。《中华人民共和国民事诉讼法法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，寻梦公司住所地位于上海市长宁区，根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件中管辖的公告》第一条之规定，上海市徐汇区人民法院管辖徐汇区、长宁区辖区内的第一审知识产权案件，因此上海市徐汇区人民法院对本案有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法法》第二十一条第三款、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。审 判 长  李 孟审 判 员  乔 迪审 判 员  裘 晖二〇二〇年八月二十日法官助理  韩璐莹书 记 员  王雨薇