北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14096号原告:北京建宇建筑器材租赁有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇东闸村。法定代表人：庞振全，经理。委托诉讼代理人：刘芳，女，1973年3月25日出生，北京建宇建筑器材租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：王跃，男，1972年12月25日出生，北京建宇建筑器材租赁有限公司员工。被告：敖莫日根，男，1987年2月3日出生，蒙古族，住北京市昌平区。被告：广州市东方文旅产业开发有限公司，住所地广州市番禺区洛溪村北环路自编**广州渔人码头LOFT54商墅**楼**。法定代表人：曾忠英，董事长。委托诉讼代理人：范晓华，北京大成（广州）律师事务所律师。第三人：包宏政，男，1978年9月22日出生，满族，住广州市花都区。原告北京建宇建筑器材租赁有限公司（以下简称建宇公司）与被告敖莫日根、广州市东方文旅产业开发有限公司（以下简称东方文旅公司）、第三人包宏政建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理时，原告建宇公司的委托诉讼代理人刘芳、王跃，被告东方文旅公司的委托诉讼代理人范晓华，第三人包宏政到庭参加了诉讼。被告敖莫日根经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案第二次开庭审理时，原告建宇公司的委托诉讼代理人刘芳、王跃，被告东方文旅公司的委托诉讼代理人范晓华、被告敖莫日根到庭参加了诉讼，第三人包宏政经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建宇公司向本院提出诉讼请求：1．判令东方文旅公司和敖莫日根向我公司连带支付自2014年10月至2016年5月期间的租赁费576206．34元。2．判令东方文旅公司和敖莫日根连带支付装卸费共计23680元。3．东方文旅公司和敖莫日根连带支付上述二笔费用的违约金合计50万元。4．本案的诉讼费由东方文旅公司和敖莫日根承担。事实与理由：二被告租赁我公司施工材料用于昌平区工地，我公司履行了合同义务，将施工材料送至该工地经二被告验收合格实际使用于该工地，对此二被告签署了单据。但二被告却长期拖欠租赁费用及装卸费、人工费和其他相关费用，我公司多次催要，二被告均以各种理由推脱，不予给付，故诉至法院，请求法院判如所请。敖莫日根在本院庭前询问时发表意见称，我只欠建宇公司33万元，不是建宇公司主张的57万元。装卸和人工费只有1万多元。同意支付欠款的违约金，但按照日千分之三过高，请求法院降低，按照银行贷款利率计算违约金。东方文旅公司辩称，不同意建宇公司的诉讼请求。我公司不清楚建宇公司和敖莫日根的租赁合同，不清楚他们之间是否有欠款关系，我公司不是案件当事人，也不认识建宇公司和敖莫日根。合同中出现我公司的印章，我公司也向公安机关报案了。我公司与本案争议的事实无关，希望法庭查明事实，依法判定我公司不承担诉争的责任。包宏政述称，2015年我与东方文旅公司签订合同做了几个项目，主要做纯劳务。我是大连传奇公司的总经理，但大连传奇公司没有劳务的业务，所以我以个人名义签合同。接到这个活后找敖莫日根给我做脚手架，脚手架的钱110多万元我已经与敖莫日根结清了。脚手架款结清才能拆除脚手架，这是建筑业的行规，不拆除会影响工程进度，影响向甲方交付工程。脚手架是单独结的，东方文旅公司把脚手架的款已经跟我结清了，具体数额记不清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：广州市东方园林城市景观策划建设有限公司于2017年4月17日更名为东方文旅公司。建宇公司提交《租赁合同》一份，合同开头部分载明甲方为建宇公司（出租单位），乙方（承租单位）处为空白。合同约定的内容为：一、承租方需向出租方提供有效的营业执照副本复印件及法人或项目经理身份证的复印件。二、材料租赁时，甲乙双方依据合同要求发料、收料，根据材料名称、质量、规格、数量、型号、价格进行验收。有质量不合格材料，及时提出不能使用，并且办理发料、退料手续。收退料以现场材料员签字为准。三、租赁材料租金价格以合同中价格表价格为准，个别需要调整的重新说明，所租材料至少一个月，如不足一个月按一个月计算租金，超过一个月按实际使用天数计算租金。四、承租单位无权将租赁物改制，转移工地或转让第三方使用，否则出租方有权终止合同，收回租赁物，一切后果由承租方负责，并增收50%租赁费。五、周转材料运输、装卸由甲方负责送料进场，甲方负责装卸，乙方负责退料。六、承租单位在退料时，将材料维修好、清理干净，如有未清理、损坏、丢失等按合同价格表和维修标准进行赔偿。七、付款：承租方根据出租方提供的材料每月租费月报表结算并付款。承租方退完料后，1个月内结清全部费用，如不按期支付租赁费用，从超期之日起承租方承担所发生全部费用，并且每日收取违约金额的千分之三。合同落款甲方处有建宇公司法定代表人庞振全签字，并盖有建宇公司公章。乙方处盖有“广州市东方园林城市景观策划建设有限公司合同专用章”字样的印章，并有敖莫日根签名。合同附件二另约定：此合同约定出租方负责把料送到施工现场经双方验收签字为准。承租方负责在施工现场码放好双方验收，扣件损坏由承租方赔偿，扣件少丝不得超出百分之二十。如果超出由出租方和承租方各负责一半，退场费由承租方负责，每吨付出租方六十五元一吨，出租方负责装卸。庭审中，东方文旅公司不认可《租赁合同》的真实性，主张该公司没有向建宇公司租赁过建筑器材，建宇公司主张的器材租赁费与东方文旅公司无关，并主张《租赁合同》中乙方处合同专用章并非东方文旅公司的印章，与该公司在行政机关备案的合同专用章不一致，而是敖莫日根私自刻制的印章。建宇公司对东方文旅公司的陈述不认可，并称敖莫日根代表东方文旅公司签订《租赁合同》时是以东方文旅公司项目经理的身份签订，且供货的工程系东方文旅公司承包的乐多港郑和下西洋的项目工地。敖莫日根不认可私自刻印东方文旅公司的印章，《租赁合同》上的合同专用章是东方文旅公司的项目经理给盖的，是先签的合同后盖的章，之所以盖章是建宇公司要求体现出租赁物是用在哪个工地上。敖莫日根亦主张与建宇公司的租赁关系是其个人行为，愿意承担付款责任。合同签订后，建宇公司按照《租赁合同》的约定提供了建筑设备。敖莫日根于2016年5月底返还了全部租赁设备，建宇公司就租赁费数额进行了结算。为证明结算数额，建宇公司提交2014年10月至2016年5月期间《北京建宇建筑器材租赁公司租费结算明细》（以下简称《租费结算明细表》）、《北京建宇建筑器材租赁有限公司租费明细表》（以下简称《租费明细表》）以及《北京建宇建筑器材租赁有限公司租费结算表》（以下简称《租费结算表》）。其中《租费结算明细表》有若干张，内容为2014年10月至2016年5月每个月使用的物资名称、规格、单位、计数天数、租费等详细信息。其中2014年10月至2015年6月的一张和2015年7月的一张明细表上显示的承租单位为“大连传媒景观艺术设计工程有限公司”（此处系笔误，实际为大连传奇景观艺术设计工程有限公司），2015年6月的另一张和2015年7月的另一张以及其他月份的明细表显示的承租单位为“东方园林”。除显示承租单位为“东方园林”的2015年6月、2015年7月、2016年3月、2016年4月和2016年5月的明细表以外，均有敖莫日根签字。敖莫日根对《租费结算明细表》中有其签名的内容及数额认可，对于没有其签名的不认可。建宇公司提交的《租费明细表》有两张，其中一张的内容为2014年10月至2016年4月（除2015年2月和2016年2月）的租费数额，该明细表下方载明：“合计491168．549元减151500元剩余339668．549元加12880等于351948．549元加15080元等于367028．549。甲方：北京建宇建筑器材租赁有限公司。乙方：广州市东方园林城市景观策划建设有限公司”。另一张租费明细表显示有以下内容：“1、安全网60片乘以8元等于480元。2、送安全网运费100元。3、退料台班4个每个班600元乘以4等于2400元。4、木跳板送去工地又拉回运费1000元。5、10月8日台班两个1200元卸车人工两个400元、10月10日两个台班1200元、10月18日一个台班600元卸车费100元、11月8日至11月11日台班四个2400元、10月2日台班一个600元、10月13日台班一个600元、9月26日台班一个600元、9月24日台班一个600元、9月20日台班一个600元、10月15日台班一个600元。合计：15080元。木跳板还有796块没退。结算租费明细表共计4张，一式两份，甲乙双方各持有一份，此表与合同同等具有法律效益。2016年5月19日。”敖莫日根对《租费明细表》的真实性认可，同意按照《租费明细表》中载明的结算数额支付建宇公司，之所以没有2015年2月和2016年2月的租费数额，是因为根据行业惯例，2015年2月、2016年2月属于春节期间，出租方免除了全部租金，2015年9月处于阅兵期间，出租方减少了部分租金，建宇公司对此表示认可。关于租费明细表中“减151500元”和“加12280元”，建宇公司主张“减151500元”系双方讨价还价后所确定的折扣优惠，包括减免的、打折的租赁费用，还有丢失须赔偿的租赁器件的赔偿费用，“加12280元”系丢失租赁器材的实际赔偿费用。敖莫日根不认可建宇公司的主张，并称151500元系已支付的租赁费，12280元系车费，器材已全部返还，并没有丢失，建宇公司亦未提交丢失器材的清单。关于《租费明细表》的制作和确认时间，双方均认可系2016年5月19日制作，五月二十多号经敖莫日根确认。建宇公司提交的《租费结算表》有两张，其中一张显示的内容有：“台班费实际结算23680元。10月10日装卸费800元。10月18日台班100元卸车费600元饭费50元。11月8日至11月11日卸车费2400元饭费200元。10月2日装卸费400元。10月13日装卸费400元。11月28日装卸费600元。11月29日装卸费600元饭费50元。9月24日装卸费400元。9月20日装卸费400元。10月15日装卸费400元。5月27日装卸费800元。5月21日装卸费400元。以上费用共计8600元加15080元等于23680元。木跳板还有796块没退。结算租费明细表共计4份，一式两份，甲乙双方各持一份，此表与合同同等具有法律效益。”另一张租费结算表的内容为2014年10月至2016年5月的租费数额，该明细表下方载明：“2014年10月至2016年5月实际租费合计574082．36元。甲方：北京建宇建筑器材租赁有限公司。乙方：广州市东方园林城市景观策划建设有限公司”。建宇公司称《租费结算表》载明的租赁费574082．36元和装卸费23680元是实际产生的租赁费用和装卸费用，但当时与敖莫日根结算时协商如果可以即时结清，就给予一定的优惠，按《租费明细表》载明的租赁费367028．549元（含装卸费15080元）支付。但敖莫日根一直拖欠支付，故建宇公司起诉时按实际产生的费用主张。敖莫日根对《租费结算表》的真实性不认可，主张系建宇公司单方制作，未经双方确认。经审核，《租费结算明细表》中2015年6月、2015年7月和2016年3月、2016年4月的没有敖莫日根签字确认，但2015年6月、2016年3月和2016年4月的租费数额与敖莫日根认可的《租费明细表》上对应月份的数额一致，2015年7月的数额在《租费明细表》上对应月份的数额为（钢管租费）17121．77元。2016年5月的明细表有“敖志国。5月30日。”的手写字样，敖莫日根主张敖志国系其继父，对其签字确认的租费数额不认可。另查一，东方文旅公司提交该公司与包宏政于2015年5月10日签订的《郑和下西洋脚手架施工合同》，内容为东方文旅公司将乐多港郑和下西洋外包装脚手架工程发包给了包宏政，该份合同东方文旅公司落款处所盖印章为“广州市东方园林城市景观策划建设有限公司第二项目部”。东方文旅公司认可该印章亦非该公司备案章。东方文旅公司另主张与包宏政的合同款项已付清，并提交相应证据证明。另查二，敖莫日根提交2014年10月18日签订的《租赁合同》一份，载明：“甲方：建宇公司。乙方：大连传奇景观艺术设计工程有限公司。租赁木跳板四米乘二十五，每天每块1毛3．甲方负责送到现场，乙方负责退到租赁公司，装卸费自行承担，丢失损坏按市场价赔偿，劈头不大于二十公分以外收费两元维修。租费由子衡租赁代收。甲方负责人：庞振全（手写签字）。乙方负责人：敖莫日根（手写签字）。”建宇公司对《租赁合同》不认可，表示不记得是否曾签过这份《租赁合同》。上述事实，有《租赁合同》、《租费结算明细表》、《租费明细表》、《郑和下西洋脚手架施工合同》、工商登记档案以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点主要有二：一是与建宇公司签订《租赁合同》的主体是敖莫日根还是东方文旅公司？二是租赁费用的数额确定标准。对于争议焦点一，虽然《租赁合同》系建宇公司与敖莫日根签订，但由于《租赁合同》上盖有东方文旅公司的印章，且建宇公司所供建筑器材亦用于东方文旅公司在乐多港的工地，根据双方的庭审陈述，建宇公司一直主张需要与公司签订租赁合同才同意供货，且敖莫日根亦取得了东方文旅公司的盖章，因此建宇公司有理由相信敖莫日根是代表东方文旅公司签订租赁合同，相应的权利义务亦应当由东方文旅公司承担。现东方文旅公司对印章的真实性不认可，但其未提交有效证据证明印章系敖莫日根私刻，故在东方文旅公司无法举证证明《租赁合同》上印章与该公司无关的情况下，结合其亦实际使用了建宇公司的建筑器材的事实，以及东方文旅公司自认的对外签订的合同上也盖有非备案印章的事实，本院认定敖莫日根构成对东方文旅公司的表见代理，敖莫日根在签订履行《租赁合同》过程中的行为后果应由东方文旅公司承担。由于《租赁合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。现建宇公司已按合同约定提供租赁器材，东方文旅公司亦应按约付款。本案庭审中，敖莫日根表示也愿意承担付款义务，对此本院亦不持异议，并确认敖莫日根与东方文旅公司承担连带付款义务。对于争议焦点二，建宇公司与敖莫日根均认可进行了结算，建宇公司主张以数额为574082．36元的《租费结算表》为准，敖莫日根主张《租费结算表》未经其确认，并主张以双方共同确认的数额为367028．549元的《租费明细表》为准。对此，本院认为，建宇公司和敖莫日根均认可《租费明细表》系双方共同确认的租赁费用。相比于《租费明细表》，《租费结算表》增加了部分月份的租赁费和装卸费数额，并对个别月份的租赁费数额做了更改，建宇公司主张《租费明细表》的数额系及时支付前提下的优惠数额，由于敖莫日根未按照《租费明细表》确认的数额及时付款，因此起诉时按照《租费结算表》进行主张，但建宇公司的该项所谓优惠价格以及时支付为条件的主张在《租费明细表》中并未有体现和明确的约定，现敖莫日根不认可建宇公司的该项主张，建宇公司依据自行制作的《租费结算表》作为结算依据亦没有法律和事实依据，本院不予采信，本案应当依据双方均认可的《租费明细表》作为结算依据，该明细表中亦包含了装卸费用。由于《租费明细表》中载明的费用期间系自2014年10月至2016年4月，结合《租费结算明细表》记载的承租单位名称、建宇公司与大连传奇景观艺术设计工程有限公司签订的《租赁合同》的时间以及建宇公司与东方文旅公司签订的《租赁合同》的时间，本院对《租费结算明细表》中记载承租单位为“东方园林”且经敖莫日根和建宇公司共同确认的租费数额予以认定。经本院核算，租费数额合计为301859．429。由于《租费明细表》中的增项和减项无法区分系东方文旅公司发生还是大连传奇景观艺术设计工程有限公司发生，故本院予以按比例增减，最后计算所得租费（含装卸费）数额为225566．21元。关于2016年5月的租赁费用，敖莫日根认可的数额为15080元的《租费明细表》显示截止2016年5月19日其尚有796块木跳板未退，数额为367028．549元的《租费明细表》未显示2016年5月的租费数额，故对建宇公司关于2016年5月的租费未计算在租费明细表中的主张，本院予以采信。建宇公司提交的2016年5月《租费结算明细表》显示有敖莫日根父亲敖志国的签字，且该明细表载明的承租单位亦为“东方园林”，故本院对该份明细表载明的租费数额3199．615元予以支持。据此东方文旅公司总计应支付建宇公司租赁费（含装卸费）为228765．825元，建宇公司诉讼请求过高的部分，证据不足，本院不予支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。根据双方合同约定，承租方退完料后，一个月内结清全部费用，如不按期支付租赁费用，从超期之日起承租方承担所发生全部费用，并且每日收取违约金额的千分之三。上述内容系双方真实意思表示，内容合法，但双方关于违约金的约定明显高于建宇公司的实际损失，故对敖莫日根关于约定的违约金过高故要求适当降低的抗辩意见，本院予以支持。敖莫日根于2016年5月底将租赁物资全部返还，故根据双方合同的约定，东方文旅公司至迟应于2016年6月底前按照双方结算的结果支付建宇公司欠付的全部费用。由于东方文旅公司未按照敖莫日根与建宇公司结算的费用履行付款义务，已构成迟延履行，故根据双方合同的约定，东方文旅公司应当承担支付违约金的义务，具体数额由本院根据本案证据和事实情况酌情予以确定，建宇公司诉讼请求过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、广州市东方文旅产业开发有限公司与敖莫日根于本判决生效后十日内连带支付北京建宇建筑器材租赁有限公司租赁费（含台班费）228765．825元；二、广州市东方文旅产业开发有限公司与敖莫日根于本判决生效后十日内连带支付北京建宇建筑器材租赁有限公司违约金，以228765．825元为基数，自二○一六年七月一日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自二○一九年八月二十日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算（违约金以50万元为限）。三、驳回北京建宇建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14699元，由北京建宇建筑器材租赁有限公司负担8819元，已交纳；由广州市东方文旅产业开发有限公司与敖莫日根负担5880元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 笑审判员 高琳琳审判员 张祎慧二〇二〇年八月二十八日书记员 扈艳杰