wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初6265号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：黄茜，江西客家人律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所律师，一般代理。被告钟威龙，男，1971年2月19日出生，住江西省赣州市于都县。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告钟威龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人黄茜到庭参加诉讼，被告钟威龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金25994元，利息（含复利）40809.24元及违约金2507.13元，三项合计人民币69310.37元（利息（含复利）及违约金暂计至2020年5月24日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月21日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××56，信用卡账单日为每月24日，信用卡还款日为每月14日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金。截至2020年5月24日的最新账单，被告拖欠信用卡欠款本金25994元，利息（含复利）40809.24元及违约金2507.13元，三项合计人民币69310.37元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。被告钟威龙未做答辩且未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告于2014年8月21日向原告申请办理了一张尾号为9856的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方（被告）提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2015年4月18日起开始逾期还款，截止2020年5月24日，被告尚欠原告透支款25994元、利息（含复利）40809.24元、逾期还款违约金2507.13元。原告多次催收未果，致诉。另查明，截止至2020年7月24日，被告尚欠透支款25994元、利息（含复利）42862.29元、逾期还款违约金2507.13。原告主张的逾期还款违约金2507.13元实为滞纳金，该违约金产生于2017年1月1日之前。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证复印件、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》、信用卡交易明细表及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2014年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金即滞纳金产生于2017年1月1日之前，应予支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告钟威龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告钟威龙于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款25994元；二、由被告钟威龙于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金2507.13元；三、由被告钟威龙于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）42862.29元[该利息（含复利）计算至2020年7月24日]，并支付自2020年7月25日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533元，减半收取计766.5元，由被告钟威龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  喻红峰二〇二〇年八月二十四日法官助理陆瑶书记员温宁英
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执8904号 申请执行人吴冰鑫等28人（详见附表） 被执行人银谷普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路********，统一社会信用代码911101050785240583。 法定代表人李希斋。 被执行人银谷普惠信息咨询（北京）有限公司深圳分公司，住所地，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道天安数码时代大厦主楼2307.2308.2309会信用代码91440300329151200。 法定代表人李希斋。 申请执行人吴冰鑫与被执行人银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司深圳分公司劳动争议二十八案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]24623号等仲裁裁决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付768015.24元及利息等，本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法扣划被执行人银谷普惠信息咨询（北京）有限公司账户内款项9078.56元，本院已作分配方案并通知申请执行人办理领款手续。其后，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 翁守成 执行员 柯冬惠 执行员 陈 添 二〇二〇年八月十八日 书记员 林思娜 附表：金额单位（人民币）：元 序号执行案号仲裁案号姓名/性别/民族申请执行标的 1889324623吴冰鑫/男/汉31573.52 2889424624林俊明/男/汉82849.09 3889524639王玲/女/汉5310.34 4889624636胡锦慧/女/汉29835.92 5889724628黄露/女/汉12500 6889824652方丽/女/汉6724.14 7889924647易云章/男/汉17591.6 8890024644刘永增/男/汉76620.49 9890124654刘永业/男/汉47604.79 10890224638何俊达/男/汉3218 序号执行案号仲裁案号姓名/性别/民族申请执行标的 11890324634林佳虹/女/汉10897.43 12890424633李丹财/男/汉35200.26 1389052****黄小芳/女/汉45259.45 1489062****康育/男/汉12500 1589072****林婷丽/女/汉24788.77 16890824630吴晓君/女/汉24317.55 17890924642林楚棠/男/汉29331.26 1889102****张鑫/男/汉35341.22 1989112****汤泽彪/男/汉39166.84 20891224653李燕平/女/汉31687.43 序号执行案号仲裁案号姓名/性别/民族申请执行标的 21891324637范娟/女/土家19640.14 22891424629李丰泰/男/汉36562.44 23891524635刘丽淑/女/黎19400 24891624640徐红梅/女/汉19318.89 25891724631刘娘娣/女/汉29331.26 26891824641罗涌/男/汉13697.75 27891924645罗玉朋/男/汉18768.1 281381324646黄思斌/男/汉9028.56
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10858号 上诉人（原审被告）：韩利涛，男，1980年11月25日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：魏岳锦，四川秉济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳江山，男，1982年4月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：岳民山，四川蜀川律师事务所律师。 上诉人韩利涛因与被上诉人岳江山民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市温江区人民法院(2020)川0115民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序对本案进行了审理。上诉人韩利涛的委托诉讼代理人魏岳锦，被上诉人岳江山的委托诉讼代理人岳民山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩利涛上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回岳江山在一审中的全部诉讼请求；2.由岳江山承担全部诉讼费用。事实和理由：韩利涛与岳江山之间是合伙关系，一审法院认定上韩利涛与岳江山之间借款关系成立属认定事实错误。韩利涛在成都市郫都区长期经营茶楼和足浴店，具有一定经验，因岳江山想在该领域投资，故韩利涛与岳江山约定，岳江山以133300元投资入股韩利涛在成都市郫都区开设的“仟方养生”足浴店，占股20％。基于岳江山背后的特殊身份，应其要求，故以打借条的方式来确定岳江山的投资款项。韩利涛与岳江山之间根本没有借款的合意，不符合借贷关系成立的基本要件。综上，一审判决在认定事实和适用法律上均存在错误，应依法予以撤销。 岳江山辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。岳江山与韩立涛系朋友关系，韩立涛在成都市郫都区经营茶楼和足浴店，需资金周转，提出向岳江山借款，并向其书立借据，约定了还款时间。岳江山通过手机银行转账一次性将借款转给韩立涛，转账时在摘要备注栏备注该款项为借款。借款后，韩立涛于2019年4月30日、6月3日两次偿还借款共计32000元。另外，在岳江山和韩立涛的微信聊天记录中，岳江山多次催促韩立涛还款，韩立涛表示愿意偿还，没有提出任何异议，也未提出双方系合伙关系。因此，岳江山与韩立涛之间属于借贷关系，不存在合伙关系。 岳江山向一审法院起诉请求：1.判令韩立涛偿还其借款剩余本金101300元及利息（按年息6%从2020年1月1日起计算至实际付清全部借款之日止）；2.案件诉讼费由韩立涛承担。 一审法院认定事实：2019年4月22日，韩利涛向岳江山借款133300元并出具《借款条》一张，《借款条》载明：现借款人韩利涛（身份证号：30424198011××××）向出借人岳江山（身份证号：510112198204××××）借款人民币133300元（大写壹拾叁万叁千叁佰元整），用于个人资金周转。借款人承诺不会将此款项用于国家法律禁止的任何用途，并承诺在2019年12月31日前将此款项归还出借人岳江山。当日，岳江山向韩利涛银行帐户转入人民币133300元。借款到期前，韩利涛共计向岳江山归还借款32000元。借款到期后，韩利涛一直未归还剩余借款。 一审法院认为，岳江山与韩利涛之间的借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。韩利涛应当按照约定时间向岳江山偿还借款本金。因此，对岳江山主张韩利涛归还借款本金101300元及逾期利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩利涛于判决生效之日起十日内归还岳江山借款本金101300元及逾期利息（利息计算方式：以101300元为基数，从2020年1月1日起按年利率6%计算至本判决确定的借款本金给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1163元，由韩利涛负担。 二审中，岳江山、韩立涛均未提交新证据，且双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：韩利涛与岳江山之间的借贷关系是否成立。韩利涛与岳江山签订的《借款条》系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，岳江山与韩利涛之间的借贷关系依法成立。本案中，韩立涛主张其与岳江山是合伙关系，但未提交证据证明双方存在合伙关系，故韩立涛的该项主张缺乏事实依据。 综上所述，韩利涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2326元，由韩利涛负担。 本判决为终审判决。 审判员  石俊峰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  万小雨
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0213执789号之一 申请执行人：宁波市新东家汽车销售服务有限公司，住所地宁波市鄞州区江南路289（1-34）（1-35），组织机构代码:591577767。 法定代表人：陈胡明。 被执行人：李军，男，1978年8月12日出生，住湖北省公安县。 被执行人：王娇，女，1988年10月27日出生，住四川省资阳市安岳县。 申请执行人宁波市新东家汽车销售服务有限公司与被执行人李军、王娇追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初4848号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人宁波市新东家汽车销售服务有限公司于2020年04月21日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付案款27922.42元及利息，并承担案件受理费498元、执行申请费318.84元。但被执行人至今未履行上述义务。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.网络查询发现被执行人李军有一辆汽车（车牌号：川ＡＰ××××）。本院已依法查封，因该车辆未实际控制且去向不明，故未处置。网络查询未发现被执行人王娇有车辆信息。 4.网络查询未发现被执行人有不动产信息。 5.本院依法对被执行人进行查找并传唤，但未能传唤到案。 6.鉴于被执行人拒绝报告财产又不履行生效判决书确定的付款义务，本院对被执行人采取了限制高消费及有关消费的执行措施，将被执行人纳入了失信被执行人名单，决定拘留15日并已提请公安机关协助控制，因被执行人下落不明，故未能实际实施拘留。 本次执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，应终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李水正 二〇二〇年八月十一日 书记员  竺曼儿 附：本裁定依据的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1067号原告：赵金华，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王雪，内蒙古屹然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧陶，内蒙古屹然律师事务所实习律师。被告：毕晓光，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：邢立国，内蒙古通宝律师事务所律师。原告赵金华与被告毕晓光民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告赵金华的委托诉讼代理人王雪，被告毕晓光的委托诉讼代理人邢立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵金华向本院提出诉讼请求：毕晓光返还赵金华借款本金4.5万元。事实与理由：赵金华与毕晓光系朋友关系，2016年12月，毕晓光因做生意需要资金向赵金华借款10万元，并向赵金华出具借条。截止2019年4月10日共偿还借款5.5万元，至今尚欠赵金华借款4.5万元。经赵金华多次索要，毕晓光拒不偿还，赵金华诉至法院。毕晓光辩称，对于借款本金10万元的事实无异议，毕晓光已经偿还了6万元，尚欠4万元。赵金华为支持其诉讼请求向本院提交了借条，因毕晓光对借条的真实性无异议，且对借款事实予以认可，故本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年9月3日，毕晓光向赵金华出具欠条，毕晓光2016年向赵金华借款10万元，分别于2019年4月11日还款1万元、2019年4月23日还款5000元，现尚欠8.5万元至今未还。至本案诉讼时，毕晓光返还借款4.5万元，尚欠4万元。本院认为，赵金华与毕晓光之间的借贷关系系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。因双方未约定还款时间，赵金华可随时向毕晓光主张还款。现双方对于尚欠的借款本金数额4万元的事实均无异议，在赵金华向毕晓光主张偿还借款后，毕晓光应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：毕晓光于本判决生效后立即返还赵金华借款本金4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.50元，由赵金华负担62.50元，毕晓光负担400元。保全费及保全保险费870元由毕晓光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  李**奎二〇二〇年八月十一日书记员  王诗宇附：本判决所依据的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省丹东市元宝区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0602执保164号田伟：与借款合同纠纷一案，经本院立案执行，已执行完毕。本院（2020）辽0602执保164号执行案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
福建省莆田市城厢区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0302刑初365号 公诉机关莆田市城厢区人民检察院。 被告人黄丽峰，女，1998年2月17日出生于原福建省莆田县，汉族，初中文化，务工，住莆田市秀屿区，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年2月14日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。 被告人谢丽青，女，1997年5月16日出生于莆田市秀屿区，汉族，初中文化，无业，住莆田市秀屿区，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年2月14日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。 被告人陈家楠，女，2001年4月17日出生于莆田市荔城区，汉族，初中文化，无业，住莆田市荔城区，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年4月7日被刑事拘留，次日转取保候审，同年8月22日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。 莆田市城厢区人民检察院以莆城检一部刑诉[2020]190号起诉书指控被告人黄丽峰、谢丽青、陈家楠犯聚众斗殴罪，于2020年6月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日受理后，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于同月22日转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市城厢区人民检察院指派检察员蔡木明出庭支持公诉，被告人黄丽峰、谢丽青、陈家楠到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年10月11日4时许，被告人黄丽峰、谢丽青在莆田市城厢区万达广场与被害人龚某、王某因琐事发生纠纷，后被告人黄丽峰、谢丽青纠集被告人陈家楠等人与被害人龚某、王某约架于万达广场2号门，被告人黄丽峰、谢丽青、陈家楠等人将被害人龚某、王某殴打致伤。案发后，经鉴定被害人龚某、王某的损伤程度均为轻微伤。 2020年2月13日，被告人黄丽峰、谢丽青先后向莆田市公安局霞林派出所投案。同年4月7日，被告人陈家楠向莆田市公安局霞林派出所投案。 上述事实，被告人黄丽峰、谢丽青、陈家楠在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人龚某、王某的陈述，证人朱某1、朱某2、郑某1、林某、郑某2的证言，辨认笔录及照片，指认现场照片，体表原始伤情记录表，伤情照片，莆田市公安局物证鉴定室鉴定书及鉴定意见通知书，现场监控视频，视频监控截图，立案决定书，到案经过及破案报告书，拘留证，逮捕证，取保候审决定书，释放通知书，户籍证明及被告人黄丽峰、谢丽青、陈家楠的供述等证据证实，足以认定。 经审前社会调查，莆田市秀屿区司法局认为被告人黄丽峰、谢丽青均具备社区矫正条件。莆田市荔城区司法局认为对被告人陈家楠适用社区矫正，社会危险性较大，对所在村有较大的影响。 本院认为，被告人黄丽峰、谢丽青、陈家楠成帮结伙地进行殴斗，致二人轻微伤，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控罪名均成立。被告人黄丽峰、谢丽青、陈家楠案发后均能主动投案，并如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，系自首，依法均可以从轻处罚。被告人陈家楠受纠集参与作案，在共同犯罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚。被告人黄丽峰、谢丽青、陈家楠请求从轻处罚的意见，均予以采纳。被告人黄丽峰、谢丽青虽具备监管条件，但综合考虑本案的犯罪情节及社会危害性，对被告人黄丽峰、谢丽青不适宜适用非监禁刑。被告人陈家楠不具备监管条件，不适宜适用非监禁刑。公诉机关建议对被告人黄丽峰、谢丽青在有期徒刑一年二个月至一年八个月，对被告人陈家楠在有期徒刑一年至一年六个月的幅度内量刑的意见，予以支持。被告人陈家楠因本案被先行羁押一日，依法予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款及第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人黄丽峰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月14日起至2021年4月13日止。） 二、被告人谢丽青犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月14日起至2021年4月13日止。） 三、被告人陈家楠犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月22日起至2021年8月20日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  陈建郭 人民陪审员  叶丽爱 人民陪审员  何丽萍 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  郑梦华 书 记 员  林 兵 附引用法律的条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终953号 上诉人（原审原告）：陈龙，男，1989年1月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 诉讼代表人：杨林，男，1977年9月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 诉讼代表人：漆二六，男，1983年6月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 诉讼代表人：袁银，男，1965年1月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁渝寒，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖静怡，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遂宁市鑫卢苑投资有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港，统一社会信用代码91510903570710880R。 法定代表人：卢海军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨国武，四川斗城律师事务所律师。 上诉人陈龙因与被上诉人遂宁市鑫卢苑投资有限公司（以下简称鑫卢苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈龙上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3174号民事判决；2.确认《商品房买卖合同》约定的商品房用途为住宅；3.判令鑫卢苑公司按照《商品房买卖合同》约定为上诉人办理用途为住宅的不动产权证；4.判令鑫卢苑公司向陈龙支付逾期办理产权证的违约金28028.24元（按已付购房总价295345元为基础，参照同期人民银行逾期贷款利率4.75%为标准计算，从2016年12月31日起至办理产权证完毕之日止，暂计至2018年12月31日。）；5.一、二审诉讼费由鑫卢苑公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审认为上诉人购买的商品房是非住宅、交房三年内办理房屋产权证及2017年12月良苑小区具备办证条件错误；2.一审适用法律错误。一审认为上诉人的诉求确认所购商品房用途为住宅不属于民事案件受理范围、上诉人证明被上诉人承担逾期办证违约金的诉讼请求证据不足错误，合同约定商品房用途为住宅，被上诉人应为上诉人办理用途为住宅的不动产权证并支付逾期办证违约金，一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。 被上诉人鑫卢苑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人的主要上诉请求为办理用途为住宅的不动产权证，其答辩意见与一审答辩一致。一审判决后，有4名上诉人（龙漂洋、银天吉、郭波、漆二六）到被上诉人处领取办证相关资料，自行到产权登记部门办理性质为商业服务的房产证。 陈龙向一审法院起诉请求：1.请求确认合同约定的商品房用途为住宅；2.请求判令鑫卢苑公司按照合同约定为陈龙办理用途为住宅的不动产权证；3.请求法院判令鑫卢苑公司向陈龙支付逾期办理产权证的违约金28028.24元（按已付购房总价295345元为基础，参照同期人民银行逾期贷款利率4.75%为标准计算，从2016年12月31日起至办理产权完毕之日止，暂计算至2018年12月31日）。 一审法院认定事实及一审法院认为：详见（2020）川0903民初3174号民事判决。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了下列证据：1.《遂宁市人民政府关于市城市规划区实施不动产统一登记制度有关事项的通知》，拟证明被上诉人关于2015年商品房买卖合同版本不能变动的陈述虚假，且不动产登记中心成立时间为2016年3月1日；2.商品房买卖合同示范文本（cH-01-0605），拟证明该文本第三条中载明商品房的用途有六个选项，被上诉人关于“住宅”无法改动为虚假陈述；3.案涉房屋设计总说明，“工程概况”载明本工程属二类建筑高层住宅，拟证明案涉商品房用途系住宅；4.2013年12月18日建设用地规划许可证，拟证明被上诉人变更合同约定的商品房用途为住宅性质。本院认为，被上诉人在一审中关于商品房买卖合同不能修改的相关表述系当事人陈述，一审法院并未对陈述内容予以采信，上诉人提交的第1、2组证据与本案无关联性，本院不予采纳。第3、4组证据，关于商品房用途的认定不属于人民法院民事案件管辖范围，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合二审中当事人诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人主张确认案涉房屋用途为住宅，并要求被上诉人办理产权为住宅的上诉请求是否成立及被上诉人应否向上诉人支付逾期办理产权的违约金。我国实行严格的土地用途管理制度，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十六条“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府自然资源主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。”的规定，房地产开发企业改变土地用途，必须报经相关行政主管部门同意，而是否同意改变土地用途属于行政许可事项，且房屋所有权证书的办理须以土地使用权证书为前提，因案涉土地用途为商业服务业，据此，一审法院认定上诉人请求确认所购商品房用途为住宅及所购商品房不动产权证规划用途为住宅不属于民事诉讼的范围并无不当，本院予以维持。因房屋权属登记通常流程为房地产开发企业完成房屋权属的初始登记后，告知买受人相关情况，由买受人提出申请，不动产登记部门进行审核登记后，颁发权属证书。据此，被上诉人鑫卢苑公司在完成初始登记后应履行的义务应为协助义务。鑫卢苑公司按照合同约定在2017年12月即具备了协助办证条件，并于2018年1月在遂宁日报发出接房办证公告，未超过合同约定的办证期限，而买受人并未提供证据证明其已履行了在办理房屋权属转移登记时应当履行的义务，故上诉人关于鑫卢苑公司应承担逾期办证违约金的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，陈龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由陈龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 艳 审判员 赖 力 审判员 梁 燕 二〇二〇年八月三十一日 书记员 李诗璐
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1229号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云南群田高原特色农业开发有限公司，住所地云南省保山市龙陵县龙山镇小红桥居民区。统一社会信用代码：91530523056955332H。法定代表人：左兴会，执行董事。委托诉讼代理人：别俊波，云南宏鑫律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：唐学清，云南宏鑫律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：董家松，男，1953年4月3日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。委托诉讼代理人：杨恩龙，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王金济，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。一审第三人：杨恩泰，男，1964年3月28日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。再审申请人云南群田高原特色农业开发有限公司因与被申请人董家松、一审第三人杨恩泰土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。云南群田高原特色农业开发有限公司申请再审称，（一）原审法院认定的案件事实缺乏证据证明。《林权流转合同书》系再审申请人与被申请人的真实意思表示，合同约定的内容符合市场及林地的实际情况，且已履行6、7年，被申请人均未提出过异议，故原审判决采信被申请人提交的《证人证言》错误，即使双方在签订合同之前协商过草果归属事宜，仍应以最终形成的书面合同为准。（二）原审法院在没有证据证明，亦未进行核实的情形下采信第三人的陈述，认定第三人种植草果的面积错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）项之规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，被申请人与一审第三人杨恩泰于2006年10月28日签订《种植草果合同书》，约定被申请人将部分涉案林地租给杨恩泰种植草果，每年草果收益20%归被申请人，80%归杨恩泰。2013年1月20日，被申请人（甲方）与再审申请人（乙方）签订《林权流转合同书》，将其承包的全部山林转让给再审申请人公司，并约定合同期内因林地被征用发生的林地、林木及安置补助等相关费用的处置方式为乙方处置，林副产品收益为乙方处置。本案双方当事人对该约定的理解不一致，再审申请人认为该条款表明双方经协商确认了诉争草果收益归其所有。被申请人认为合同约定不包含草果收益在内，草果收益应归其所有。本院认为，该约定的适用前提系林地被征用的情况，而本案诉争的草果收益早在双方签订合同之前就存在，不属于该条款约定的情形，故原审法院根据本案各方当事人提交的证据及庭审查明的事实，结合涉案合同约定流转林地的面积、期限、价格、合同的实际履行情况等，确认合同中未具体约定草果收益的归属符合本案实际情况，并无不当。综上，云南群田高原特色农业开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南群田高原特色农业开发有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年八月三十一日书记员 陈      柏      福
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初2105号 申请人：胡某1，女，1932年10月10日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请人：胡某2，男，1936年7月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 申请人：胡某3，女，1958年9月25日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请人：胡某4，男，1949年6月5日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 申请人：熊某1，男，1964年8月28日出生，汉族，住江西省抚州市。 申请人：熊某2，男，1956年10月14日出生，汉族，住江西省抚州市。 申请人：熊某3，女，1959年6月4日出生，汉族，住江西省德兴市。 被申请人：胡某5，男，1975年11月5日出生，汉族，住江西省樟树市。 被申请人：胡某6，男，1978年6月21日出生，汉族，住江西省丰城市。 申请人胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、熊某1、熊某2、熊某3与被申请人胡某5、胡某6等人法定继承纠纷一案，申请人胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、熊某1、熊某2、熊某3于2020年8月3日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人胡某5、胡某6价值1500000元的财产。申请人胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、熊某1、熊某2、熊某3以大家财产保险有限责任公司江西分公司的保险提供相应的担保。 本院经审查认为，申请人胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、熊某1、熊某2、熊某3的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人胡某5、胡某6价值1500000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  肖青平 二〇二〇年八月四日  法官助理 袁青青  书记员 喻云凤
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16227号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：孙均兴，男，1989年1月16日生，汉族，户籍地河南省邓州市。原告兴业消费金融股份公司与被告孙均兴间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩、官振鸣到庭参加了诉讼。被告孙均兴经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余借款本金余额人民币60,519.67元(以下币种均为人民币)；2、被告偿付截止2020年6月11日的逾期付款利息4,336.21元，罚息765.21元，以及自2020年6月12日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期还款利息、罚息及违约金(以本金60,519.67元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2017年12月19日，被告孙均兴向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告孙均兴向原告借款人民币15万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.70%，被告孙均兴应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年12月20日，原告向被告孙均兴指定账户发放15万元款项。签约后被告孙均兴能按月还款付息，但自2020年1月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有原告提交的兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、客户告知书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告孙均兴间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告孙均兴未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告孙均兴承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告孙均兴经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙均兴应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币60,519.67元；二、被告孙均兴应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止至2020年6月11日的利息4,336.21元，罚息765.21元；以及偿付以借款本金60,519.67元为基数，按年利率24%计算，自2020年6月12日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期付款利息；三、被告孙均兴应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,465元，减半收取732.5元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年八月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1023民初1543号原告：李庚生，男，1970年8月17日出生，汉族，住湖南省永兴县。被告：李福，男，1980年12月2日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告李庚生与被告李福民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告李庚生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李庚生撤回起诉处理。审判员  阳海盛二〇二〇年八月十二日法官助理李建凤书记员邓丽城
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初6457号 原告：吴永锋，男，1986年12月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：翁云芳，福建协兴律师事务所律师。 被告：李云虎，男，1978年10月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告吴永锋与被告李云虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永锋的委托诉讼代理人翁云芳到庭参加诉讼，被告李云虎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴永锋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李云虎偿还原告借款800000元及自2020年1月15日起至实际还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息(暂计至2020年7月5日为72000元)，本息合计872000元。2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2020年1月15日，被告李云虎向原告吴永锋借款800000元，用于支付被告承包的漳州钱隆学府5期泥水工程的工人工资，借款期限为2个月，利息每月12000元，于每月15日支付。原告按约将款项转入被告指定的银行账户。依据双方约定，原告应于2020年3月15日返还本息，但被告至今分文未付。经原告多次催收，被告仍然以各种理由拒绝履行还款义务。其行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告特具此状诉至贵院，请求判决被告立即偿还借款本金及利息。 被告李云虎未作答辩也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李云虎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利。根据当事人陈述和经审查确认的借条证据，本院认定事实如下： 2020年1月15日，被告李云虎出具一张《借据》：本人李云虎今向吴永锋借款人民币捌拾万元整，借款期限2个月。利息每月12000元，利息按月支付时间为每月15号，借款本金归还时间为2020年3月15日。因本人借款用途为支付本人承包的漳州钱隆学府5期泥水工程的工人工资，本人同意出借人吴永锋将上述借款直接转入本人提供的工资名单（见附件），出借人吴永锋转出的金额视同为本人已收到的借款。 原告另提供银行转账明细及工资清单，用于证明其确实借给被告80万元用于支付工人工资。 本院认为，被告李云虎欠原告吴永锋借款800000元，有被告书写的借据、原告银行交易明细及工资清单为证，欠款事实清楚，证据充分。现原告主张被告偿还欠款800000元及自2020年1月15日起至实际还清款项之日止按月利率1.5%计算利息，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李云虎应于本判决书生效之日起十日内偿还原告吴永锋借款800000元及自2020年1月15日起至实际还清款项之日止按月利率1.5%计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12520元，减半收取计6260元，由被告李云虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 许雅燕 二〇二〇年八月十三日 法官助理 林光辉 书 记 员 冯惠霞 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初4899号原告：贵州金典盛园房地产开发有限公司，地址贵州省贵阳市南明区瑞金南路****，统一社会信用代码91520100780164697H。法定代表人：张杰。破产管理人：贵州普诚舜天会计师事务所有限公司。委托代理人刘贵江。特别授权。被告：冯某，男，汉族，生于1991年7月18日，贵州省习水县人，住习水县。第三人：王某，男，汉族，生于1966年2月5日，贵州省习水县人，住习水县。第三人：黄某，男，汉族，生于1977年3月14日，贵州省习水县人，住习水县。原告贵州金典盛园房地产开发有限公司（以下简称“金典房开”）与被告冯某、第三人王某、黄某商品房销售合同纠纷一案，经本院作出（2016）黔0330民初3351号民事判决书，因被告冯某不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）黔03民终7163号民事裁定书，发回本院重审，后因原告金典房开进入破产程序，本院作出（2018）黔0330民初349号民事裁定书，裁定移送贵阳市中级人民法院处理，该院指定本院审理，本院受理后，依法另行组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告金典房开的委托代理人刘贵江到庭参加了诉讼，被告冯某、第三人黄某、王某经本院合法传票传唤后，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告金典房开向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除第三人王某以原告名义与被告于2014年8月21日签订的《商品房买卖合同》；2、请求判决被告及第三人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：第三人王某因工程建设需要周转资金，分别于2011年7月、2013年8月22日、2013年10月14日、2013年10月15日、2014年6月、2015年4月在第三人黄某处借款24万元、8万元、10万元、30万元、60万元、12万元，共计144万元。双方约定按月利率8%计息，第三人王某从2012年3月起至2016年1月份分多次通过银行转账或支付现金的方式直接向第三人黄某累计还款现金526万元；其次。2014年8月10日，第三人黄某指令第三人王某以原告名义与罗仕珏签订了佳诚花园二期K4-1403号房屋的买卖合同，作抵第三人黄某上述借款中的404446元债权（该房屋未交付），由于第三人王某未交付房屋，改为现金交付，第三人王某已于2015年10月18日支付2万元给罗仕珏，2016年1月14日支付1.5万元给罗仕珏，2016年1月29日支付2万元给罗仕珏，合计已支付5.5万元给罗仕珏，由于罗仕珏认为第三人王某支付数额太少，遂来抢房，与第三人王某发生纠纷。2014年8月21日，黄某指令王某以贵州金典盛园房地产开发有限公司名义与被告冯某签订了佳诚花园二期L-602号房屋的买卖合同，作抵黄某上述借款中的455985元债权（该房屋未交付），另外，第三人黄某还指令第三人王某将部分还款交付给聂春，第三人王某已于2015年5月29日支付2万元给聂春，2015年6月9日支付2万元，2015年8月13日支付3万元，2015年10月28日支付0.5万元，2015年10月29日支付0.5万元，2016年1月14日支付8000元，合计已支付给聂春8.8万元。第三人王某归还给黄某、聂春和罗仕珏的本息现金合计已达540.30万元（不包含住房和车位）。综上，，由于本案原被告双方所签订的商品房买卖合同是作抵第三人王某向第三人黄某的还款，被告没有实际交付购买款项，而按照法律规定的上限标准，王某向黄某、罗仕珏、聂春仅支付的现金就已超付3894409.99元，且用于抵作还款的房屋已被人民法院因其它诉讼扣押，王某对黄某已无债务，以房屋抵还款缺乏债务依法，原被告双方签订的房屋买卖合同依法应予以解除。故请求人民法院依法支持原告的诉请。被告冯某、第三人王某、黄某未到庭参加诉讼，亦未在答辩期限内提交书面答辩状。经审理本院依据有效证据确认以下案件事实：原、被告双方签订《商品房买卖合同》约定：被告购买原告开发建设的位于习水县西区，房号为Ｌ—602。建筑面积127.37平方米，套内面积106.89平方米，单价按照套内面积计算每平方米4265.93元，总价款455985.00元。付款方式为一次性付款，买受人在合同签订之日付房款455985.00元，并约定了其他事项。金典公司在甲方落款处盖章，冯某在乙方落款处签字，落款时间为2014年8月21日。同时原告出具收据一张给被告，载明：“今收到冯某房款（Ｌ—602）金额455985.00元”，日期为2014年8月21日。在庭审中，原告主张双方实际签订合同的时间为2015年8月，并申请对合同落款处盖印时间、落款处“2014年8月21日”等的具体形成时间进行司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：送检无标注时间、出卖人为“贵州金典盛园房地产开发有限公司”、买受人为“冯某”的《商品房买卖合同》原件21页冯某押名指印与供检日期为“2015年08月27日”的《中央大街门面租赁合同》原件落款处倪华山押名指印为同期捺印形成。另查明：涉案房屋于2014年12月11日被贵州省高级人民法院因案外人陈杰申请执行金典公司借款合同纠纷案查封，2015年4月23日被四川省泸州市中级人民法院因闫世均申请执行金典公司民间借贷纠纷案轮候查封，2016年7月29日又被贵州省赤水市人民法院因江开洪申请执行金典公司民间借贷纠纷案再次轮候查封。涉案房屋被告现已经装修完善。本院认为：鉴定报告所依据的的检材因未经过质证，鉴定程序违法，对鉴定结果本院不予采信。故原告据此否定原被告的商品房买卖合同不是2014年8月10日签订的事实不能成立，由此本院对原告诉称的涉案房屋被人民法院查封行为发生在在合同签订之前的事实不能采信，原告据以佐证合同无效的证据不足；其次，原告主张该买卖合同实为民间借贷，因原告指认的发生借贷关系的双方第三人王某和黄某均未到庭参加诉讼，且所举证据也不能证明涉案房屋的房款是抵借款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，原告诉请解除合同，并无法定和约定情形，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》九十四条的规定,判决如下：驳回原告贵州金典盛园房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费60.00元，由原告贵州金典盛园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判长 何 波审判员 吴兵梅审判员 李小兰二〇二〇年八月三日书记员 许 茜
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执1678号之一 申请人：张玉柱。住所地：开鲁县 被执行人：内蒙古东来化工有限责任公司，住所地开鲁县。 法定代表人：靳长军。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人内蒙古东来化工有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人内蒙古东来化工有限责任公司在中国农业银行账户内存款人民币16887.71元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李成龙 二〇二〇年八月二十八日 书记员  吴旭伟
辽宁省丹东市中级人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽06行初79-1号 黄XX: 你与凤城市人民政府城市规划管理(规划)行政征收一案本院于2020年8月25日立案，现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，最迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 五、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。您的查询账号是XXX，您的查询密码是XXX。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 联系电话：0415-1****。 联系地址：辽宁省丹东市振兴区滨江中路30号。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
福建省罗源县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽0123民初1646号 原告：福建正宏置业发展有限公司，住所地罗源县罗源湾开发区江滨南路**。 法定代表人：吴付清，总经理。 委托诉讼代理人:吴韵欣，女，该公司职员。 委托诉讼代理人:林丽，女，该公司职员。 被告：陈光忠，男，1985年2月28日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告福建正宏置业发展有限公司与被告陈光忠商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。 福建正宏置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告代为偿还的按揭贷款16683.72元，以及因被告逾期返还原告代垫款项产生的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍为标准计算，从垫款之日至实际还款之日止）；2.判令被告立即办理房屋的不动产权证；3.判令被告支付原告逾期办理不动产权证违约金10000元；4.判令由被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等。事实与理由：2011年6月7日,原、被告就位于罗源县罗源湾开发区正祥特区××花园××座××层××号房（以下简称“涉案房屋”）签订编号为0303855的《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）。根据合同约定，涉案房屋的建筑面积为129.82平方米，购房总价款为659363元。被告应于合同签订当日向原告支付首付款199363元整（定金30000元充抵首付款），余款460000元整申请银行按揭贷款。合同签订后，被告与中国银行股份有限公司福州晋安支行签署《中国银行个人住房借款合同》（以下简称“借款合同”），向银行借款460000元用于支付涉案房屋剩余购房款。借款合同约定由原告为被告的前述借款提供阶段性连带担保责任（自借款人办妥贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任）。2014年3月13日，原告取得房屋的《商品房初始登记证明》，同时发函通知被告办理房屋的权属登记证书。银行向原告支付460000元贷款后，因被告未及时归还银行按揭贷款，银行要求原告承担担保责任。截至2020年4月原告代被告偿还按揭款项共计16683.72元。根据合同附件六第四条第6款的约定：“买受人在获得贷款后，应按合同约定归还贷款本息。因买受人未及时归还贷款本息而导致贷款银行向出卖人扣收贷款本息及费用的，买受人应于出卖人发出还款通知之日起3日内到出卖人处归还相关款项，并承担自银行扣款之日到买受人归还之日期间的利息以及由此引起的相关责任，如超过3日应加倍支付利息。”以及合同附件六第十一条约定：“如买受人系以按揭方式购买房屋的，则在出卖人向买受人提供了办理权属登记需要出卖人提供的全部资料后三个月内，买受人应办理取得房屋权属证书，买受人逾期取得房屋权属证书的，每逾期一日，应按照总房价款日万分之三向出卖人支付违约金，买受人同时还应赔偿出卖人因此所遭受的一切损失”。因被告未及时办理房屋权属登记证书，原告多次通过电话通知并多次书面发函催告被告办理房屋权属登记证书，但被告至今仍未办理。被告怠于履行办证义务，使得原告阶段性连带担保责任无限期延长，已构成违约，为此，遂向罗源县人民法院起诉。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、陈光忠截止至起诉之日，代垫款16,683.72元已于2020年7月20日还清； 二、陈光忠自愿于2021年2月28日之前办理房屋不动产产权证，如陈光忠在2021年2月28日前办理不动产产权证则违约金10,000元予以减免，陈光忠在办理不动产产权证之前需按时归还购房贷款的月供不得逾期，如陈光忠未履行以上义务，则福建正宏置业发展有限公司可以就陈光忠未履行部分一并向法院申请强制执行； 三、案件受理费467元，减半收取计233.5元，由福建正宏置业发展有限公司负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经双方当事人在协议上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 员  陈 婉 二〇二〇年八月十一日 法官助理  李圣笛 书 记 员  谢 雅
重庆市第一中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）渝01行赔初7号 原告白石秀，女，汉族，住重庆市长寿区。 被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花大道行政中心**，统一社会信用代码115002217500956438。 法定代表人巴某某，区长。 委托代理人严娟。 委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。 原告白石秀诉被告重庆市长寿区人民政府请求行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年，被告作出征收决定后，至今一直没有履行征收补偿职责，给原告造成巨大的经济损失。被告曾两次作出征收补偿决定书，但都被法院判决违法，且拒不纠正，这种情况下只能承担赔偿责任。请求人民法院判决被告向原告赔偿长府房征补〔2018〕2号《国有土地上房屋征收补偿决定书》所对应的商业用房的各项损失2000万元左右，该赔偿金额最终以双方协商的赔偿金额或者经第三方评估的金额为准。 被告辩称，第一，原告在《行政赔偿申请书》中认为被告对原告房屋存在征收和补偿两个方面的违法，给原告造成了损失，申请对应赔偿。原告诉求赔偿的被确认违法的具体行政行为不明确。第二，原告未举示受侵害的损失事实及因果关系。综上，原告的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼条件，其诉求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。 本院认为，起诉状中载明原告的诉讼请求是：“请求人民法院决定被告向原告立即赔偿请求人被征收的长府房征补〔2018〕2号《国有土地上房屋征收补偿决定书》所对应的商业用房的各项损失费用2000万左右，该赔偿金额最终以双方协商的赔偿金额或者经第三方评估的金额为准”。原告在调查中明确本案是认为长府房征补〔2018〕2号《国有土地上房屋征收补偿决定书》违法提出的行政赔偿诉讼。本案系原告单独提起的行政赔偿案件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”等条件。而从查明的事实看，原告对被告作出的长府房征补〔2018〕2号《国有土地上房屋征收补偿决定书》不服，曾于2019年6月17日向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月4日作出（2019）渝01行初103号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服，向重庆市高级人民法院提出上诉，重庆市高级人民法院已于2020年7月21日作出（2020）渝行终480号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。从上述事实看，本案中，上诉人单独提出的行政赔偿请求对应的行政行为即长府房征补〔2018〕2号《国有土地上房屋征收补偿决定书》并未被有权机关撤销或确认违法，故上诉人单独提出的本次行政赔偿诉讼不符合前述法律规定的受理条件。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告白石秀的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  李 宜 审 判 员  罗 红 人民陪审员  邓倩华 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  周 宏 书 记 员  王君宜
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0702民初1662号申请人：赣州发展融通资产管理有限公司，住所地：赣州市章贡区赣江源大道**三和园（三和悦城）**楼**。社会统一信用代码：91360700327688011H。法定代表人：许小岩，系董事长。委托诉讼代理人：陈昌敏，江西南芳律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：廖婷婷，江西南芳律师事务所律师，一般授权代理。被申请人：赣州德隆汽车贸易有限公司，，住所地：江西省赣州市经济技术开发区客家大道**统一社会信用代码：91360703787253422U。法定代表人：吕德仁，系公司董事长。被申请人：赣州钜德汽车销售服务有限公司，住所，住所地：江西省赣州市赣县梅林镇赣新大道**div>统一社会信用代码：9136072156109705XL。法定代表人：叶常盛。被申请人：陈曦，男，1987年8月14日出生，住江西省赣州市南康区。被申请人：熊晓琪，女，1987年11月17日出生，住江西省赣州市南康区。被申请人：吕德仁，男，1964年11月18日出生，住江西省赣州市琴江路**华润中心**。被申请人：叶常盛，男，1966年9月16日出生，住江西省赣州市南康区。被申请人：吕桂香，女，1967年6月19日出生，住江西省赣州市南康区。申请人个赣州发展融通资产管理有限公司与被申请人赣州德隆汽车贸易有限公司、赣州钜德汽车销售服务有限公司、陈曦、熊晓琪、吕德仁、叶常盛、吕桂香融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值342336.35元的财产采取保全措施，并已提供保单保函进行担保。经审查,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：一、查封被申请人熊晓琪所有的位于赣州市的房屋（合同编号：2017062701831）；二、查封被申请人赣州钜德汽车销售服务有限公司所有的位于江西省赣县的房屋（产权证号：赣20**赣县不动产权第××号）；三、查封被申请人陈曦、熊晓琪共同所有的位于江西省赣州市（产权证号：Ｓ00XXX024、Ｓ00XXX25）。以上保全财产在保全价值342336.35元范围内。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  喻红峰二〇二〇年八月二十八日法官助理陆瑶书记员温宁英
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更1722号 罪犯宁荣东，男，1991年7月2日出生于广西灵山县，汉族，初中文化，现在广西新康监狱服刑。 广西灵山县人民法院于2015年7月27日作出（2015）灵刑初字第307号刑事判决，以被告人宁荣东犯强奸罪，判处有期徒刑八年八个月（刑期自2015年3月31日起至2023年11月30日止）。被告人宁荣东不服，提出上诉，广西钦州市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）钦刑一终字第34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2016年1月25日交付广西黎塘监狱执行，2018年1月25日调入广西新康监狱执行刑罚。2018年7月24日经本院裁定减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2023年3月30日止）。执行机关广西新康监狱于2020年8月3日以（2020）新监减字第16号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西新康监狱提出，罪犯宁荣东在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯宁荣东予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯宁荣东的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯宁荣东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年2月起至2020年2月止在计分考核中累计获得五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯宁荣东在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及原判刑罚等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯宁荣东减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2022年7月30日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年八月二十六日 书记员叶联玮
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初6726号 原告：东莞市科隆威自动化设备有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇石步村石大路，统一社会信用代码：914419007470845999。 法定代表人：苏金财。 委托诉讼代理人：顾培君，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯子妍，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。 被告：阳光中科（福建）能源股份有限公司，住所地福建省泉州（南安）光电信息产业基地，统一社会信用代码：91350500563365521R。 法定代表人：许奕川。 原告东莞市科隆威自动化设备有限公司诉被告阳光中科（福建）能源股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告东莞市科隆威自动化设备有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按东莞市科隆威自动化设备有限公司撤回起诉处理。 审判员  李柳红 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杨喜梅 附页： 裁定引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0283民初2111号原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司溪河支行。住所吉林省舒兰市。负责人：刘志强，支行长。被告：赵玉章，男，1959年5月12日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司溪河支行与被告赵玉章金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司溪河支行于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司溪河支行申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林舒兰农村商业银行股份有限公司溪河支行撤诉。案件受理费25.0元，由吉林舒兰农村商业银行股份有限公司溪河支行负担。审判员  张鸿鹏二〇二〇年八月十九日书记员  赵玉梅
湖北省鹤峰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂2828执恢10号 申请执行人：覃章岩，男，1963年3月14日出生，土家族，初中文化，农民，群众，户籍地湖北省鹤峰县，现住湖北省鹤峰县。 被执行人：王熙华，曾用名王春华，男，1976年3月1日出生，土家族，初中文化，农民，群众，户籍地湖北省鹤峰县。 本院在执行申请人覃章岩与被执行人王熙华民间借贷纠纷一案中已扣划王熙华执行款9877元，下欠部分31023元，被执行人约定了还款期限，无其他财产可供执行。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 芳 审判员 王代清 审判员 尹万中 二〇二〇年八月五日 书记员 刘思远
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初4708号原告：刘望新，男，汉族，1982年11月9日出生，住湖北省云梦县。被告：张莉，女，汉族，1980年10月31日生，住洪山区,原告刘望新与被告张莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  余四美二〇二〇年八月二十八日书记员  马偲琪
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1722号上诉人（原审原告）：广州锦欣物业管理有限公司。住所地：广州市越秀区**********。法定代表人：罗巨庭，总经理。被上诉人（原审被告）：广州市消防支队越秀区大队。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：伍贤红，大队长。上诉人广州锦欣物业管理有限公司因诉被上诉人广州市消防支队越秀区大队行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5854号行政判决，向本院提起上诉。二审审理期间，上诉人广州锦欣物业管理有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人广州锦欣物业管理有限公司自愿申请撤回上诉，是依法处分自己诉讼权利的行为，未违反法律规定，亦未侵犯国家利益、集体利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人广州锦欣物业管理有限公司撤回上诉。二审案件受理费减半收取为25元，由上诉人广州锦欣物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年八月十七日法官助理  张丽敏书 记 员  毕志焜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0102民初8963号之一 本院在审理原告湖南省中小企业融资担保有限公司与被告衡阳市石鼓区弘泰商贸中心、衡阳市百诚名汇商贸有限公司、王正章、罗娟、李铁军、罗吉萍、王定荣、曾翔追偿权纠纷一案中，于2020年8月14日作出（2020）湘0102民初8963号民事裁定，但由于笔误，将裁定中被告的名称“衡阳市百诚名汇商贸有限公司”误写成“衡阳市百城名汇商贸有限公司”，应予补正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（七）项之规定，裁定如下： 将本院作出的（2020）湘0102民初8963号民事裁定书中被告的名称“衡阳市百城名汇商贸有限公司”补正为“衡阳市百诚名汇商贸有限公司”。 审 判 员  闫 静 二〇二〇年八月二十日 法官助理  邓湘君 书 记 员  蒋雪花 附：本裁定适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5205号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地江苏省苏州高新区运河路****西。负责人：任华，该公司经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈秀林，男，1975年4月16日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：杨敏，江苏东恒（吴江）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保太湖支公司）因与被上诉人陈秀林保险合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初5622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保太湖支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由陈秀林承担。事实和理由：一、事故发生后，人保太湖支公司对车损进行查勘，预估损失金额为12万元左右。被保险车辆在人保太湖支公司处投保车损险实际价值为268640元，专业拍卖机构浙江7车网对案涉车辆残值的报价为14万元，由此可得扣除残值后的车损金额为128640元。陈秀林单方委托的评估公司认定的车辆修复价为241600，几乎等于车辆实际价值，不符合客观实际，违反了保险的损失补偿原则。二、陈秀林在未通知人保太湖支公司的情况下，径自委托第三方机构对车损进行评估，并以车辆转让为由，拒绝人保太湖支公司对车辆维修情况进行核实，违背客观公正原则。陈秀林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。陈秀林向一审法院诉讼请求：1.人保太湖支公司支付车辆损失241600元、施救费3300元；2.人保太湖支公司支付评估费12000元；3.案件受理费由人保太湖支公司承担。一审法院认定事实：2019年4月9日，陈秀林对其名下苏E26ZH**奥迪牌小型轿车在人保太湖支公司处投保了车辆损失保险（责任限额268640元）及不计免赔等险种，保险期间自2019年4月9日起至2020年4月9日止。被保险人为陈秀林，特别约定中第1条载明“本保险第一受益人为（一汽汽车金融有限公司）”，并约定“本保单特别约定内容未完，后续内容详见本保单车险特别约定附页”。2019年6月16日12时54分，朱逸斌驾驶苏E26ZH**车辆在太仓市经济开发区沿中市路由西往东行使至苗圃路路口左转弯过程中，车辆与路边广告墙体及广告牌发生碰撞，致广告墙体及广告牌、车辆损坏。经太仓市公安局交通警察大队事故认定，朱逸斌对该起事故负全部责任。事故发生当天，陈秀林向人保太湖支公司进行报案，人保太湖支公司的定损人员到现场进行了勘查，但因车辆毁损程度严重无法进行定损，随后苏E26ZH**车辆托运至奥迪4S店，发生施救费3300元。此后，陈秀林又将车辆拖运至太仓聚宝汽车维修服务有限公司维修。2019年8月10日，陈秀林单方向江苏娄江保险公估有限公司提出公估申请，要求核定苏E26ZH**车辆损失金额。江苏娄江保险公估有限公司于2019年8月15日作出公估结论，苏E26ZH**车辆总损失金额为245127元，其中配件材料费202435元，人工费及材料管理费42692元，残值3527元，总损失金额为241600元。江苏娄江保险公估有限公司向陈秀林开具了金额12000元的公估费发票。一审审理中，人保太湖支公司认为陈秀林单方委托对车辆损失进行公估不符合法定程序，且公估确定的损失金额偏高与客观实际不符，故要求对车辆损失项目及金额重新评估，但人保太湖支公司对江苏娄江保险公估有限公司资质没有异议。重新评估过程中，陈秀林告知苏E26ZH**车辆已经进行了修理且已经进行变卖，无法寻回，故无法对车辆损失进行实体评估，人保太湖支公司亦表示不同意根据陈秀林提供的车损照片进行重新评估，人保太湖支公司据此撤回了重新评估申请。陈秀林另提供了太仓聚宝机车维修服务有限公司出具的维修报价单一份，其中载明的维修费用总计275134元。一审另查明，苏E26ZH**车辆于2019年12月26日过户至韩磊名下，过户原因为“购买”；2020年1月9日再次因“购买”发生过户。一审法院认为，本案双方之间的保险合同合法有效，受法律保护。陈秀林所有车辆在保险期间发生交通事故，属于机动车损失保险的赔偿责任范围。合同中双方对第一受益人进行约定,但根据查明的事实，本次事故被保险标的已经修复,未影响标的物价值，因此不会影响第一受益人的权利,应认定第一受益人的约定不发生效力，故陈秀林作为被保险人，具有相应的诉讼主体资格。本案中，陈秀林在保险事故发生后已经及时通知了人保太湖支公司，不存在保险法第二十条规定的故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情形。现陈秀林委托江苏娄江保险公估有限公司对苏E26ZH**车辆的损失金额进行了评估，人保太湖支公司对此虽不予认可，但并未提供证据证明江苏娄江保险公估有限公司与陈秀林之间存在恶意串通等损害其利益的情形，其也未提供证据证明公估结论确定的损失金额明显过高，故陈秀林主张以江苏娄江保险公估有限公司评估报告的结论241600元认定苏E26ZH**车辆的损失金额，一审法院予以支持。关于拖车费3300元，保险法第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担，一审法院予以支持。关于公估费12000元，保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：人保太湖支公司于判决生效之日起7日内支付陈秀林保险理赔款241600元、拖车费3300元、公估费12000元，合计256900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5154元，由人保太湖支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，人保太湖支公司与陈秀林之间就苏E26ZH**车辆形成的保险合同关系合法有效，双方应按约履行各自合同义务。本案中，上述被保险车辆在保险期间内因事故遭受损失，经江苏娄江保险公估有限公司评估，损失金额为241600元，属于合同约定的人保太湖支公司的保险责任范围，一审法院认定人保太湖支公司应就上述损失金额承担赔偿责任，并无不当。人保太湖支公司对上述评估结论提出异议，但其未提供证据证明评估金额存在不合理之处，且对上述评估机构的资质予以认可；在车辆已经转让的情况下，人保太湖支公司一审明确拒绝就车损照片进行重新评估。现人保太湖支公司仅以评估系陈秀林单方委托为由，否认评估结论，依据不足，本院不予支持。综上所述，人保太湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5154元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  赵   丽   丹审 判 员  水   天   庆二〇二〇年八月三十一日法官助理  夏玉琴书记员邹娜
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终6006号上诉人（原审被告）：王志国，男，1971年5月3日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：戈和平，北京威科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。上诉人王志国因与被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初48421号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年8月10日立案后，依法由审判员董伟独任审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，王志国于2020年8月21日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，王志国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王志国撤回上诉。二审案件受理费648元，减半收取324元，由王志国负担。本裁定为终审裁定。审 判 员  董 伟二〇二〇年八月二十一日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0102执1176号 南宁市兴宁区市场监督管理局、南宁市可欣水果店： 申请执行人南宁市兴宁区市场监督管理局与被执行人南宁市可欣水果店行政处罚强制执行一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2020）桂0102行审2号民事裁定书已发生法律效力。本院于2020年6月1日立案执行，案号为：（2020）桂0102执1176号。在执行过程中，被执行人南宁市可欣水果店向南宁市兴宁区市场监督管理局履行罚款6040.69元，本院依法扣划被执行人银行存款50元作为本案执行费。现本院确认南宁市兴宁区人民法院作出的（2020）桂0102行审2号民事裁定书已执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月十四日
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执266号之二 申请执行人：浙江炜达装饰有限公司，住所地临海市江南街道办事处汇丰北路，组织机构代码:147974811。 法定代表人朱素娥。 被执行人：台州宝锦置业有限公司，住所地三门县海游街道光明路**，组织机构代码:078679359。 法定代表人王三力。 申请执行人浙江炜达装饰有限公司与被执行人台州宝锦置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022民初3794号民事调解书已发生法律效力,由于被执行人未在调解书确定的期限内履行义务,申请执行人浙江炜达装饰有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年03月09日立案执行。执行标的为被执行人台州宝锦置业有限公司偿还给申请执行人浙江炜达装饰有限公司工程款3227505元、利息按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息，并负担案件受理费14930元，申请执行费34675元 执行立案后，本院于2020年03月11日向被执行人台州宝锦置业有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人台州宝锦置业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人台州宝锦置业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人台州宝锦置业有限公司的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，其名下无银行存款、不动产、股权等财产信息。鉴于被执行人台州宝锦置业有限公司拒不履行，本院已将被执行人台州宝锦置业有限公司纳入失信被执行人名单和采取限制高消费的执行措施，因被执行人台州宝锦置业有限公司在我院有其他案件，故限制出入境通报备案的执行措施已由其他案件采取。因其未报告财产，我院于2020年8月5日对其法人代表王三力做出了司法拘留的决定。 本院认为，被执行人台州宝锦置业有限公司暂无可供执行的财产，且我院于2020年4月17日已将本案被执行人台州宝锦置业有限公司移送破产。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执266号案本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梅 丹 审 判 员  蒋明湄 审 判 员  卢兆军 二〇二〇年八月十二日 代书记员  洪恒逸
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执2310号申请执行人：贵州凯里农村商业银行股份有限公司永丰东路支行,住凯里市永丰东路碧海云天****。法定代理人：吴波，公司经理。被执行人：凯里市中心城置业有限公司，社会统一信用代码91522601061041201T，住所地凯里市纵横坐标广场******。法定代表人：刘义光,公司董事。委托诉讼代理人：王雪梅，公司总经理。本院在执行贵州凯里农村商业银行股份有限公司永丰东路支行与凯里市中心城置业有限公司其他案由等16件案件中，被执行人凯里市中心城置业有限公司开发的地下开发空间项目已停工，因负债过多，被执行人凯里市中心城置业有限公司系列案件已达200余件。目前中心城工程项目已经评估，下步是拍卖还是破产重组或是融资，需要主持政府相关部门、债权人、被执行人等方面会商后确定。故被执行人凯里市中心城置业有限公司的财产在近期内难以处置，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2018)黔2601民初5887号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田绪伍审判员  潘 斌审判员  李 超二〇二〇年八月二十日书记员  杨武海
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4825号申请执行人陈赓，男，1984年04月14日出生，住北京石景山区。被执行人何晓辉，男，1988年06月10日出生，住湖南省永州市。申请执行人陈赓与被执行人何晓辉借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初2983号民事判决书已发生法律效力。因何晓辉未在规定时间内履行义务，陈赓向我院申请强制执行，要求被执行人何晓辉给付陈赓借款4500元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月24日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月24日向被执行人何晓辉邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人何晓辉名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人何晓辉采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈赓认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初2983号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初3354号   原告：刘兵，男，1989年8月10日出生，汉族，住太原市。   被告：朱宏利，男，1977年9月16日出生，汉族，住太原市。   第三人：苏州金螳螂装饰股份有限公司山西分公司，住所地太原市万柏林区长风西街**（太原）煤炭交易中心大楼****。   法定代表人：翟恒，总经理。   本院在审理原告刘兵与被告朱宏利第三人苏州金螳螂装饰股份有限公司山西分公司劳务合同纠纷一案中，原告温兴杰于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告刘兵的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告刘兵撤回起诉。   案件受理费减半收取348元（原告已预交），由原告刘兵负担。     审判员 李 芳    二〇二〇年八月十三日   书记员 王正茂
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0223执667号 韦祖稳、覃生学： 本院执行的韦祖稳申请覃生学民间借贷纠纷一案，经被执行人覃生学自动履行，执行金额120000，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十七日
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初1694号 原告：夏筠，女，1982年10月10日出生，壮族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：曾笑严，广西邦泰律师事务所律师。 被告：蒋戊林，男，1968年6月8日出生，汉族，住广西全州县。 案由：不当得利纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年7月7日。 开庭日期：2020年8月5日。 原告夏筠诉讼请求：1、请求判令被告返还原告不当得利46236.91元；2、请求判令被告向原告支付上述不当得利的相应利息2546.2元（利息以46236.91元为基数，按照年利率6%，自2019年5月26日起暂计算至2020年4月26日止，此后利息计算至实际支付之日止），上述共计48783.11元；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告因从事旅游业务缺乏资金，经朋友介绍认识被告，经协商，原告向被告借款人民币20000元，借款后每10日还款3000元，逾期还款，每日增加支付还款数额500元。2019年3月16日，被告通过他人向原告账户转账10000元，原告按被告的要求，当日通过微信转账的方式向被告支付利息2000元。2019年3月22日，被告又通过他人向原告账户转账10000元，原告同样通过微信转账方式于当日向被告支付利息1000元。此后，原告基本按每10天左右偿还被告3000元，除上述出借当日支付的3000元，至2019年10月24日，原告向被告偿还款项共计63900元。 原告实际向被告借款17000元，按照年利率36%计算以及先息后本的还款方式，被告获得的不当得利为46236.91元。根据有关法律规定，应判令被告将该不当利益的孳息，以不当利息46236.91元为基数，自原告足额并超出偿还被告本息之日即2019年5月26日起至被告实际支付之日止，按年利率6%计算的利息一并返还原告。为此，特提起诉讼。 被告蒋戊林未答辩。 查明事实：原告夏筠因缺乏资金，向被告蒋戊林借款人民币20000元，约定借款后每10日归还3000元。2019年3月16日，被告转账10000元至原告账户，当日，原告向被告支付利息2000元，3月18日，原告通过微信转账1000元给被告；2019年3月22日，被告转账10000元至原告账户，当日，原告向被告支付利息1000元。后原告通过微信先后转账59900元给被告，其中3月28日转账2000元，4月9日转账2500元，4月10转账500元，4月25日转账3000元，5月7日转账3200元，5月17日转账3200元，5月26日转账3000元，6月6日转账3200元，6月17日转账3400元，6月25日转账3000元，7月5日转账3000元，7月17日转账3500元，7月25日转账3000元，8月5日转账3200元，8月15日转账3200元，9月3日转账3000元，9月16日转账3500元，9月23日转账3000艳，10月11日转账4500元，10月24日转账3000元；2019年8月23日原告通过支付宝转账3000元给被告。 本院意见：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，本院对被告已偿还的款项以先抵充利息再抵充本金的方式计算。本案中，原告于2019年3月16日收到被告的10000元借款后，当日向被告支付利息2000元，应从借款本金中扣除，故该笔借款本金为8000元；原告于2019年3月22日收到被告的10000元借款后，当日向被告支付利息1000元，应从借款本金中扣除，故该笔借款本金为9000元，故本案认定借款本金为17000元。经核实，被告的不当得利为46241.96元（见附表），现原告主张要求被告返还不当得利46236.91元，系原告对其权利的行使，本院予以支持。关于利息的计算，应自原告起诉之日即2020年7月7日起计算。 判决主文： 一、被告蒋戊林于本判决生效后十日内返还原告夏筠人民币46236.91元利息（利息计算：以46236.91元为基数，自2020年7月7日起按年利率6%计算至清偿日止）； 二、驳回原告夏筠的其他诉讼请求。 判决依据：根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费减半收取510元（原告已预交），原告夏筠负担30元，被告蒋戊林负担480元。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  蒋生凤 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张丽丽 附表 序号 还款时间 还款金额（元） 计算利息的时间（天） 计算本金基数（元） 按年利率36%计算的利息（元） 还款金额减去利息（元） 剩余本金（元） 备注 2019.3.18 15.78 984.22 8000－984.22＝7015.78 2019.3.28 7015.78 69.2 53.26 1877.54 7015.78+9000－1877.54＝14138.24 2019.4.9 14138.24 167.33 2332.67 14138.24－2332.67＝11805.57 2019.4.10 11805.57 11.64 488.36 11805.57－488.36＝11317.21 2019.4.25 11317.21 167.43 2832.57 11317.21－2832.57＝8484.64 2019.5.7 8484.64 100.42 3099.58 8484.64－3099.58＝5385.06 219.5.17 5385.06 53.11 3146.89 5385.06－3146.89＝2238.17 2019.5.26 2238.17 19.87 2980.13 2238.17－2980.13＝ －741.96 2019.6.6 2019.6.17 2019.6.25 2019.7.5 2019.7.17 2019.7.25 2019.8.5 2019.8.15 2019.8.23 2019.9.3 2019.9.16 2019.9.23 2019.10.11 2019.10.24 不当得利为：741.96＋3200＋3400＋3000＋3000＋3500＋3000＋3200＋3200＋3000＋3000＋3500＋3000＋4500＋3000=46241.96（元）
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1185号 上诉人（原审原告）李绍全，男，1978年5月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区人民政府。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道东街**。 法定代表人杜海波，区长。 委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处。。住所地：四川省成都市龙泉驿区十陵街道石灵下街 法定代表人刘闳，主任。 上诉人李绍全因诉被上诉人成都市龙泉驿区人民政府（以下简称龙泉驿区政府）、成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处（以下简称十陵街道办）土地行政强制一案，不服四川省成都市中级人民法院(2019)川01行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 李绍全于2018年12月向一审法院提起诉讼称，其系成都市龙泉驿区十陵街道来龙村（以下简称来龙村）村民，承包有该村1.65亩耕地。因“城镇住宅用地”项目的建设，其的承包土地被征收，因对安置补偿方案有异议，李绍全未签订补偿安置协议。2018年5月4日，龙泉驿区政府、十陵街道办组织相关人员将其承包地上农作物全部清除。且李绍全的承包土地在2009年即由国务院批准征收，至龙泉驿区政府2018年组织实施土地征收时，征收土地批准文件已自动失效，因此，龙泉驿区政府、十陵街道办的土地强制行为无法律依据。李绍全请求确认龙泉驿区政府、十陵街道办于2018年5月4日强行毁损李绍全承包地上农作物的行为违法，责令其恢复土地原状。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第三款规定“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合下列条件：“（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，李绍全是以龙泉驿区政府、十陵街道办为共同被告提起诉讼，诉讼请求为“依法确认被告于2018年5月4日强行毁损原告承包地上农作物的行为违法，责令其恢复土地原状。”但根据李绍全提交的《信访事项处理意见书》，其中有“2018年5月4日十陵街道对来龙2组的土地进行清表打围作业”的内容，且李绍全提交的现场视频等证据材料也不能证明龙泉驿区政府参与实施了2018年5月4日对来龙2组土地的清表打围活动，因此，李绍全对龙泉驿区政府的起诉，缺乏事实根据，龙泉驿区政府并非本案适格被告。经释明，李绍全仍坚持对龙泉驿区政府的起诉。一审法院依照行政诉讼法第四十九条第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项、第（三）项和第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回李绍全对龙泉驿区政府的起诉。同时依照行政诉讼法第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定本案移送成都市新都区人民法院管辖。 李绍全上诉称，（一）其系被征收土地的承包经营权人，属于本案的利害关系人，有权作为原告提起诉讼。（二）根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，龙泉驿区政府是法定的土地征收主体，是本案的适格被告，应该为违法强制征收的行为承担法律责任。一审法院驳回其起诉的裁定，适用法律错误。故请求二审法院撤销一审法院作出的本案行政裁定。 龙泉驿区政府二审答辩称：龙泉驿区政府、十陵街道办虽然依法组织实施土地征收工作，但与李绍全所称的拆迁安置工作是两个不同的行政行为。拆迁安置补偿依法由原成都市龙泉驿区国土资源局（以下简称龙泉驿区资源局）实施，并非龙泉驿区政府、十陵街道办的法定职责。李绍全的上诉理由于法无据，与事实不符，其上诉不能成立，故请求：驳回李绍全的上诉。 本院认为，行政诉讼法第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合下列条件：“（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”有具体的诉讼请求和事实根据，是提起诉讼的必要条件，并且公民、法人或者其他组织有提交证据证明其起诉符合法律规定的必要条件。本案中，李绍全的诉讼请求是确认龙泉驿区政府、十陵街道办于2018年5月4日强行毁损其承包土地上农作物的行为违法，责令其恢复土地原状，因此，李绍全有责任提交证据证明龙泉驿区政府实施了清除其承包土地上农作物的行政强制行为。但李绍全起诉时提交的证据材料，并不能证明龙泉驿区政府实施了相关土地行政强制行为，况且，该次土地征收活动中部分农户签订的《拆迁安置补偿协议》，龙泉驿区资源局、十陵街道办出具的证明，均表明龙泉驿区政府未参与被诉土地行政强制活动，因此，李绍全对龙泉驿区政府的起诉没有事实根据。一审法院驳回李绍全对龙泉驿区政府起诉的裁定，并无不当。 《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”根据上述规定，市、县人民政府虽然是集体土地的征收主体，但在发布征收土地公告、依法确定征地补偿安置方案后，相关的具体实施工作，由市、县人民政府土地管理部门组织实施。在李绍全起诉时未提交证据证明龙泉驿区政府亲自参与实施了对其承包土地的行政强制的情形下，其仅以龙泉驿区政府是土地征收主体，应当为土地征收活动中的所有行为承担法律责任的上诉理由，于法无据。 综上，一审裁定适用法律正确，应予维持,李绍全的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年八月七日 书记员 赵玮崙
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执42334号申请执行人：孙汉成，男，1991年2月7日出生，汉族，住天津。申请执行人：赵霞，女，1991年7月2日出生，汉族，住天津。被执行人：天津宝龙城房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区旅游区**楼****。法定代表人：许健康，董事长。本院在执行申请执行人孙汉成、赵霞与被执行人天津宝龙城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷执行一案中，申请执行人温博文自愿向本院提交撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）津0116民初50656号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姬 凯审判员 董跃军审判员 赵梦亮二〇二〇年八月三日书记员 刘霁君
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终19338号上诉人（原审被告）：吴从亮，男，1980年1月20日出生，汉族，身份证住址江西省九江市都昌县。被上诉人（原审原告）：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。上诉人吴从亮因与被上诉人湖北消费金融股份有限公司借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初49856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴从亮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年八月二十五日书记员 黄淑珍
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初5949号原告：中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所地无锡市清扬路**。负责人：张颢，该行行长。委托诉讼代理人：缪明珠、沈琳，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：李霞，女，1984年8月12日生，汉族，住无锡市锡山区。原告中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行(以下简称农业银行）诉被告李霞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农业银行的委托诉讼代理人缪明珠、被告李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：李霞立即支付欠款本金22288.88元、利息（截止2020年8月3日为4689.63元；自2020年8月4日起至实际清偿之日止，以22288.88元为基数，按照日利率万分之五计算）、逾期还款违约金26.77元、账单分期手续费108元，并支付律师费7094元。事实和理由：2016年8月，李霞向农业银行申请办理了卡号为62×××29的信用卡，信用卡领用合约约定透支利率为每日万分之五，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金，未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，因此而支出的律师费由李霞承担等内容。截止2020年8月3日，李霞结欠农业银行62×××29号信用卡项下本金22288.88元、利息4689.63元、逾期还款违约金26.77元、账单分期手续费108元，并支付律师费3500元。李霞辩称：对原告主张的本金、利息、违约金、手续费均无异议，目前无力一次性偿还本金，希望分期归还，不同意承担律师费。本院认为，农业银行为了证明其诉请提供了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、欠费构成表、账单分期业务及细则、委托合同、律师费收费标准等证据，李霞对上述证据未持异议，本院予以确认，农业银行的诉请符合双方的约定，李霞应按约支付各项费用，李霞辩称不承担律师费不符合合同约定，本院不予采信，对农业银行的各项主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：李霞于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行信用卡欠款本金22288.88元、利息（截止2020年8月3日为4689.63元；以22288.88元为基数，自2020年8月4日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算）、逾期还款违约金26.77元、账单分期手续费108元、律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元（已减半收取）、保全费350元，合计626元，由李霞负担。该款已由中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行垫付，李霞于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  刘 坚二〇二〇年八月二十五日法官助理  王荣荣书 记 员  丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民申343号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘洪生，男，1975年10月6日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔德晗，河南苍穹律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑乾坤，男，1992年4月1日出生，汉族，住焦作市解放区。再审申请人刘洪生因与被申请人郑乾坤房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终2618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘洪生申请再审称：一、本案应中止审理，等待刑事程序终结后再恢复审理。涉案房屋为焦作市政源咨询服务有限公司（以下简称“政源公司”）、靳华诈骗的犯罪工具，公安部门已受理申请人因房屋诈骗的报案，被申请人为房屋买卖合同的一方当事人，其权利义务及房屋权属受刑事案件确认的事实影响，因此应等刑事案件终结后再审理。二、原审法院判决事实认定错误。被申请人在购买房屋时有最基本的审查义务，结合被申请人收到的正规交款凭证，其应该知道谁将房子出售于他。申请人与政源公司是否有委托手续不能否认房屋买卖合同的双方为被申请人和政源公司，因此被申请人不符合法律意义上的善意第三人。综上，依法申请再审，请予以支持。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，结合原审查明事实，发生涉案房屋买卖关系的当事人系申请人与被申请人，不涉及案外人政源公司及靳华，故申请人的刑事报案不影响本案审理。根据原审庭审查明，被申请人并不认识案外人政源公司及靳华，申请人声称为涉案房屋买卖的中间人，但申请人并非代表案外人政源公司而是以个人名义向被申请人出具了转让房屋的证明，购房款也是被申请人直接转至申请人账号内。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人刘洪生的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘洪生的再审申请。审判长  梁战胜审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇二〇年八月二十七日法官助理郝聪书记员张源