河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初1957号原告井翊宇，男，1989年2月6日出生，回族，住商丘市睢阳区。委托代理人牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被告冯瑞瑞，女，1971年8月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人杨志辉，河南经东律师事务所律师。第三人河南建龙重工机械有限公司。法定代表人王红岩。住所地长垣市常村镇创业园。原告井翊宇诉被告冯瑞瑞、第三人河南建龙重工机械有限公司（以下简称建龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月15日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告井翊宇及其代理人牛全胜、被告冯瑞瑞及其代理人杨志辉到庭参加诉讼，第三人建龙公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、停止执行，解除对（2018）豫07民终3335号河南建龙重工机械有限公司与浙江中成建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷案件的案件款624000元的冻结。2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原告将自己购买建龙公司的施工升降机租赁给浙江中成建工集团有限公司公司使用，由于法律规定不允许个人从事施工升降机租赁业务，便委托建龙公司对两台升降机予以代管，由于建龙公司拖欠租赁费不予支付，原告与建龙公司法定代表人王红岩商定以建龙公司起诉浙江中成建工集团有限公司，所追回的租赁费归原告所有，经过诉讼与执行，到位执行款624000元，该款虽在建龙公司名下，实际归原告所有，被告冯瑞瑞申请对建龙公司到位执行款624000元进行冻结执行错误，原告提出异议，法院作出（2020）豫0728执异2号执行裁定书，驳回原告的的诉讼请求，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告冯瑞瑞辩称，一、原告提起执行异议之诉没有事实与法律根据。1、被告向法院提起强制执行的依据是（2019）豫0728民初5446号民事调解书，根据生效的民事调解书载明的事实显示，被告于2014年6月6日与建龙公司签订《机械设备买卖合同》，双方被告购买建龙公司SC200/200、高100米/台的施工升降机两台，出场设备编号分别为13090050、13090051，每台单价为30万元，共计60万元。被告于合同签订当日向建龙公司支付60万元，建龙公司于2014今6月11日同被告出具60万元的收据一份，收款事由为“施工升降机2台”，并加盖公司发票章，并在合同约定由建龙公司公司代租于巩义市石河路与河洛浮交叉口朗曼·海棠新苑，被告拥有建龙公司在该租赁合同中的全部权权利和义务，浙江中成建设集团有限公司朗曼·海棠新苑项目部向被告出具有设备于2014年6月10日正式安装完毕开始启用计租的证明一份，但建龙公司自2014年6月6日起至起诉之日，未按合同约定定向答辩人支付租金，答辩人无奈向长坦市人民法院提定诉讼，维护自己的合法权益，在诉讼过程中得知建龙公司与第三人浙江中成建设集团有限公司的诉讼已进行完毕，浙江中成建设集团有限公司主动履行生效判决书义务，被告遂向长垣市人民法院提出诉讼保全申请，保全该笔费用，后经被告与建龙公司协商达成一致，长垣市人民法院出具民事调解书，后因建龙公司未履行民事调解书义务，被告向长垣市人民法院提起强制执行申请。原告所提供的证据无法证明其是案涉款项的实际所有人，因为根据其向法院提交的证据，无法证实诉请请求，第一、建龙公司与井翊宇签订《机械设备委托代管协议》的落款日期为2014年6月10日，代管时间约定从2014年6月10日开始至2015年6月10日，但协议编号却为JL20141021，协议第一页第二行载明的签订时间为2014年10月21日，同一协议记录的两个签订时间，相互矛盾。第二、被告与建龙公司签订《机械设备买卖合同》以及建龙公司与浙江中成建设集团有限公司签订的《施工升降设备租赁合同》的时间和建龙公司与井翊宇签订《机械设备委托代管协议》的时间相近，但《机械设备委托代管协议》上由建龙公司所加盖的合同章却与《机械设备买卖合同》及《施工升降机设备租赁合同》并不相同，除《机械设备委托代管协议》外，2014年度，建龙公司对外加盖的均为带有“开户行”及“账户”字样的合同专用章，虽然被告无法证实原告井翊宇所提供的《机械设备委托代管协议》的真伪性，但至少可以说明《机械设备委托代管协议》并非2014年签订。第三、1、根据交易习惯，建龙公司与购买方一般会约定免除设备出租第一年的代管费，但《机械设备委托代管协议》却约定在建龙公司代管期间，被答辩人井翊宇每月向其支付1000元代管费，与基本事实不符。2、(2018)豫0728民初805号、(2018）豫07民终3335号及(2019)豫民申2916号案件的参与主体均为建龙公司和浙江中成建设集团有限公司，与原告井翊宇无关。3、(2020)豫0728执异2号执行裁定书裁定驳回井翊宇的异议请求，更加印证原告井翊宇不是案涉款项实际所有人的事实。三、原告的权利是否应受法律保护，应首先经过人民法院的合法审查为前提，不能直接对抗被告的生效民事调解书。本案原告在没有证据的情况下，一而再、再而三的三次向法院提出执行异议之诉，属于恶意诉讼，占用有效的诉讼资源，其恣意挑衅国家司法尊严，更严重侵害了原告的合法权益，请求贵院在查明事实后，不仅要依法驳回原告的诉讼请求，更应该对其恶意诉讼的行为进行惩戒。第三人建龙公司未提供答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院可以确认以下案件事实：井翊宇、王瑞瑞均从建龙公司购买不同型号的两台施工升降机，并于建龙公司约定由建龙公司代租于巩义市石河路与河洛路交叉口朗曼?海棠新苑项目中，该项目的承包单位是浙江中成建工集团有限公司，该公司于2014年5月6日与建龙公司签订有《施工升降机设备租赁合同》，双方约定建龙公司所有的四台施工电梯（即施工升降机）其中高度94米的两台，高度110米的两台，以每台每月9700元的价格租赁给浙江中成建工集团有限公司使用，施工电梯进场费用由浙江中成建工集团有限公司承担，每台270**元，含出场运输、安装、升节调试、拆除及设备装卸费用，后因浙江中成建工集团有限公司未按合同约定支付租赁费用，建龙公司因此提出诉讼，要求浙江中成建工集团有限公司支付租赁费用，本院经审理作出（2015）长民二初字第198号民事判决书，浙江中成建工集团有限公司不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2016年11月1日作出（2016）豫07民终2804号民事判决，驳回浙江中成建工集团有限公司上诉，维持一审判决。浙江中成建工集团有限公司于2017年11月1日按照判决确定内容支付了223000元的租赁费用，租赁费用支付至2015年6月30日，2015年7月1日至2017年12月31日期间的租赁费用未予支付。建龙公司于2018年1月15日向本院再次提出诉讼，本院作出（2018）豫0728民初305号民事判决书，判决浙江中成建工集团有限公司支付建龙公司租赁费、退场费共计1118000元。浙江中成建工集团有限公司再次提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）豫07民终3335号民事判决：浙江中成建工集团有限公司支付建龙公司租赁费、退场费共计624000元，建龙公司将四台升降机运回（SC200/200），浙江中成建工集团有限公予以配合。后经建龙公司申请执行，该案件款624000元已执行到位，王瑞瑞依（2019）豫0728民初5446号民事调解书，申请执行，并已冻结案件款624000元。井翊宇认为该案件款624000元是建龙公司代租其所有的两台施工升降机的租赁费用，应属井翊宇个人所有，王瑞瑞的执行申请侵害了其权益，因此向本院提出执行异议之诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，依据新乡市中级人民法院作出的（2018）豫07民终3335号民事判决书，判决浙江中成建工集团有限公司支付建龙公司租赁费570000元，退场费54000元，共计624000元，经建龙公司申请，本院已将涉案案件款624000元执行到位，建龙公司为该案件款的所有人，王瑞瑞依本院作出的（2019）豫0728民初5446号民事调解书要求建龙公司支付其设备租金595466.67元，并申请冻结并无不当。该案件款为建龙公司所有，并非是归井翊宇个人所有，井翊宇对本案的执行标的不具有排除执行的权利，因此井翊宇所提出的执行异议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回井翊宇的异议请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元，由井翊宇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽审判员  王 霞二〇二〇年八月四日书记员  王冰飞