上海市闵行区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪0112行初419号 原告上海祺瀚文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人孙文礼。 委托代理人路健，上海市龙华律师事务所律师。 被告上海市奉贤区应急管理局，住所地上海市奉贤区。 法定代表人曹桂宾。 行政负责人陈文浩，副局长。 委托代理人叶春，上海春晓律师事务所律师。 被告上海市应急管理局，住所地上海市黄浦区。 法定代表人马坚泓。 行政负责人李彩云，副局长。 委托代理人郁毓。 委托代理人吴荣良，上海市金茂律师事务所律师。 原告上海祺瀚文化传播有限公司(以下简称祺瀚公司)诉被告上海市奉贤区应急管理局(以下简称奉贤区应急局)、被告上海市应急管理局(以下简称市应急局)行政处罚一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告祺瀚公司委托代理人路健、被告奉贤区应急局行政负责人陈文浩及委托代理人叶春、被告市应急局委托代理人郁毓、吴荣良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告奉贤区应急局于2019年11月26日作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)认定：奉贤区应急局执法人员于2019年10月29日对祺瀚公司检查时发现该企业有未如实记录事故隐患排查治理情况的行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》(以下简称《安全生产法》)第三十八条第一款的规定，依据《安全生产法》第九十四条第(五)项的规定，决定给予罚款人民币48,000元(以下币种同)的行政处罚。祺瀚公司不服，向市应急局申请行政复议。被告市应急局于2020年4月13日作出沪应急行复决字[2020]1号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉决定。 原告祺瀚公司诉称，原告主要从事经营业务范围系艺术文化交流策划、舞台艺术造型策划、灯光设计、自有设备租赁等,非从事生产经营性质的单位。具体未有传统意义或者真正意义上的生产行为,被告不应依据《安全生产法》对原告进行行政处罚。同时，原告系新设公司,开展经营活动时间不长,此前也无相应违法的行为。在收到被告整改通知后,原告即按照要求进行整改,并且也整改完毕,未有屡教不改的情形。原告的行为未有任何不良后果,且被告工作人员检查时也告知原告,对该类轻微违法行为主要以整改为主,即“首违不罚”，现奉贤区应急局对原告处以罚款48,000元显属过重,并且有很大的主观性和随意性,从实际情形来看,各级政府部门为营造良好营商环境,促进民营企业发展,对于民营企业轻微的违法行为以要求整改为原则。同时基于违法行为和处罚相适性的原则,罕有对相同行为处以如此高额罚款。原告认为,原告收到本次处罚的根本原因系由于原告经营场所被列入了上海“自贸区”,由于原告未应政府部门要求停止经营,腾让经营场所的不合理要求而受到的报复行为。综上,原告为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,为此，原告起诉要求：1、撤销被告奉贤区应急局作出的被诉决定；2、撤销被告市应急局作出的被诉复议决定。 为证明其主张，原告祺瀚公司提交了如下证据： 1.被诉决定及被诉复议决定各一份，证明两被告分别作出涉案行政行为的事实；2.录音书面整理资料一份，证明奉贤区应急局为配合有关部门逼迫原告腾退租赁厂房而进行执法，执法目的不合法。 经庭审质证，两被告及第三人对原告提供的证据1的真实性没有异议。对于原告提供的证据2的真实性、关联性及合法性均不予认可。 被告奉贤区应急局辩称，2019年10月29日，被告执法人员对原告进行安全检查，发现原告存在六项安全问题，分别是：1.车间内可燃物周围存在大量流动烟头；2.车间内有消防栓被圈占；3.存在粉尘区域劳动者未佩戴劳防用品；4.危险化学品(油漆)的存放不符合安全要求；5.未如实记录事故隐患排查治理情况；6.未如实记录安全生产教育培训情况。原告的行为违反了《安全生产法》的规定，被告奉贤区应急局对原告违法行为进行了立案查处，并于同年11月26日作出被诉决定。被告奉贤区应急局作出的被诉决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告奉贤区应急局向本院提交了作出被诉决定的证据、依据：1.《安全生产法》第九条第一款、第一百一十条、《上海市安全生产条例》第七条第三项、第四项的规定，以此证明被告具有作出被诉决定的行政主体资格；2.现场检查方案、现场检查记录、现场检查隐患照片附说明复印件各一份，证明经被告执法人员现场检查发现原告存在六项安全隐患的事实；3.责令限期整改指令书复印件一份，证明被告要求原告限期整改的事实；4.询问通知书、被告对原告委托人员李坤占、张瑞军制作的询问笔录、委托书手续及原告营业执照副本复印件各一份，证明原告对检查发现的六项安全隐患没有异议以及原告经营范围包括“设计、制作、代理发布各类广告”的事实；5.《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条；立案审批表、案件处理呈批表、印章使用审批表、行政处罚告知书、被诉决定复印件各一份以及送达回执一组，证明被告作出被诉决定的执法程序合法；6.《安全生产法》第三十八条第一款、第九十四条第(五)项，证明被告适用法律正确。 经庭审质证，原告对奉贤区应急局提供的证据的真实性均无异议，对被告的职权依据及执法程序没有异议。原告对奉贤区应急局检查中发现的六项问题没有异议，但是认为已经整改完毕。同时认为原告的违法行为轻微，被告按照《安全生产法》第九十四条第(五)项规定的处罚幅度的上限作出处罚，处罚幅度过高，执法目的不合法。 被告市应急局辩称：市应急局收到原告提出的复议申请后，依法予以立案，并通知奉贤区应急局提供书面答复及作出被诉决定的证据依据，因案件情况复杂，市应急局于2020年3月5日作出延长审理的决定并书面通知各方当事人。经审理，市应急局于2020年4月13日作出被诉复议决定，并送达各方当事人。被告作出被诉复议决定程序合法，适用法律正确，对被诉决定依据的相关材料进行了审查，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市应急局向本院提交了作出被诉复议决定的证据、依据(均为复印件)：1.行政复议受理通知书，行政复议答复通知书、行政复议延长审理期限通知书、被诉复议决定及邮寄凭证一组，证明市应急局做出复议决定的程序合法；2.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，作为被告市应急局的职权依据；3.《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第十七条、第二十三条、第三十一条，作为被告市应急局的程序依据及法律依据。4.事实证据：与被告奉贤区应急局提供的证据一致。 经庭审质证，原告对市应急局提供的证据的真实性没有异议。对于事实证据与其对奉贤区应急局的证据的质证意见一致。 本院对经庭审质证的证据材料进行审查后认为：被告奉贤区应急局提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合定案证据所需的关联性、合法性、真实性要件，可以证明待证事实，本院予以采纳；被告奉贤区应急局出示的职权依据、程序依据及法律适用依据系现行有效，与审查被诉决定的合法性相关，本院予以确认。被告市应急局提供的证据和法律依据，能够证明其具有作出被诉复议决定的主体资格及作出行政复议决定的程序合法、适用法律规范准确，本院同样予以确认。原告提供的证据1能够证明被诉行政处罚决定客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院对此予以确认。原告提供的证据2不符合证据形式要件,本院不予采纳。 根据前述有效证据结合当事人的当庭陈述，本院确认如下事实： 2019年10月29日，奉贤区应急局执法人员至上海市奉贤区工业路XXX号XXX幢对原告进行安全检查，经检查发现原告存在六项安全问题，分别是：1.车间内可燃物周围存在大量流动烟头；2.车间内有消防栓被圈占；3.存在粉尘区域劳动者未佩戴劳防用品；4.危险化学品(油漆)的存放不符合安全要求；5.未如实记录事故隐患排查治理情况；6.未如实记录安全生产教育培训情况。执法人员遂向原告开具《责令限期整改指令书》，要求原告于2019年11月5日前整改完毕，同时向原告送达询问通知书，要求原告于2019年10月30日至奉贤区应急局接受调查询问。奉贤区应急局于2019年10月29日对原告存在的问题予以立案。2019年11月9日，原告委托李坤占及张瑞军至奉贤区应急局接受询问调查，经询问，原告对奉贤区应急局于2019年10月29日检查时发现的问题及开具的《责令限期整改指令书》均无异议。2019年11月20日，奉贤区应急局作出《行政处罚告知书》，认定原告存在未如实记录事故隐患排查治理情况，违反了《安全生产法》第三十八条第一款的规定，依据《安全生产法》第九十四条第(五)项的规定，拟对原告作出罚款48,000元的行政处罚。原告未提出陈述申辩。被告遂于2019年11月26日作出被诉决定并送达原告。 原告不服，向市应急局提起行政复议，市应急局收到原告提出的复议申请后，于2020年1月16日予以受理，并通知奉贤区应急局提供书面答复及作出被诉决定的证据依据。因案件情况复杂，市应急局于2020年3月5日作出延长审理的决定并书面通知各方当事人。经审理，市应急局于2020年4月13日作出被诉复议决定，维持了奉贤区应急局作出的被诉决定。 另经庭审，原告及奉贤区应急局均确认针对奉贤区应急局向原告开具的《责令限期整改指令书》，原告已经整改完毕。 本院认为，根据《安全生产法》、《安全生产违法行为行政处罚办法》的相关规定，被告奉贤区应急局作为安全生产监督管理部门，依法对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，并有权对存在安全生产违法行为的生产经营单位作出处罚，故被告奉贤区应急局具有作出本案被诉决定的法定职权。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市应急局作为奉贤区应急局的上级主管机关，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权和职责。 被告奉贤区应急局在检查中，发现原告存在未如实记录事故隐患排查治理情况等问题，要求原告予以整改，并予以立案调查，经调查后，向原告作出处罚事先告知，原告未提出书面陈述申辩意见，奉贤区应急局遂作出被诉决定并送达原告，奉贤区应急局的执法程序合法。 本案中，原告对奉贤区应急局于2019年10月29日检查中发现的六项问题没有异议，对于被告适用《安全生产法》第九十四条第(五)作出处罚也没有异议。原告认为其不存在生产活动，鉴于原告初犯且积极改正，不应当对原告作出罚款的处罚，奉贤区应急局处罚过重，同时，奉贤区应急局的执法目的不合法。本院认为《安全生产法》第三十八条第一款规定：生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。《安全生产法》第九十四条第五项规定：生产经营单位未将事故隐患排查治理情况如实记录或者未向从业人员通报的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款。根据奉贤区应急局提供的现场检查记录、现场检查隐患照片以及询问笔录等证据能够证明原告存在未如实记录事故隐患排查治理情况等问题，且原告在庭审中也不持异议。同时，庭审中原告及奉贤区应急局均确认对于检查时发现的问题已经整改完毕。依据前述规定，奉贤区应急局对原告作出被诉决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告在庭审中陈述其工作场所有制作场景道具的行为。《安全生产法》第二条规定：在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位(以下统称生产经营单位)的安全生产，适用本法。因此，原告的生产经营活动受《安全生产法》的监督和规范。奉贤区应急局在减产中发现原告存在违反《安全生产法》相关规定的行为，对原告作出处罚，符合法律规定，且处罚金额在罚则幅度范围内。因此，本院对原告的前述主张均不予采纳。 被告市应急局在收到原告的复议申请后，履行了受理、审理等相关程序，在延长审理期限后作出被诉复议决定，行政复议程序合法，适用法律正确，结论并无不当。 综上，被告奉贤区应急局作出的被诉决定以及市应急局作出的被诉复议决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告上海祺瀚文化传播有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上海祺瀚文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  卫志成 审 判 员  钟 渊 人民陪审员  朱 进 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  袁 帅 书 记 员  徐诗佳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。