广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5882号上诉人（原审原告）：贺下生，男，1964年3月26日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：李俊，佛山市法律援助处指派律师。被上诉人（原审被告）：张正坤，男，1963年11月16日出生，汉族，住湖南省沅江市。上诉人贺下生因与被上诉人张正坤劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初16203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺下生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由张正坤承担。事实和理由：一审法院认定“原告所提供的证据并不能证明被告拖欠其劳务费8400元的事实，对此应当承担举证不能的法律后果”，是片面加重贺下生的举证责任，依据该错误认定作出的判决也是错误的。1.贺下生在一审已完成举证责任。贺下生在一审中已陈述其为张正坤提供贴砖、批荡、吊天花等工作，双方口头约定每天报酬400元，视频、证人祝立红等证明了贺下生为张正坤提供了合计21天劳务的事实，张正坤应当向贺下生支付劳务报酬8400元。2.张正坤故意不到庭参加庭审并放弃举证、质证、辩证的权利，应当承担举证不能的法律后果。3.贺下生作为农民工，提供的是临时性工作，双方口头约定劳务报酬及工作内容的现象普遍存在。口头约定也是法律规定的合同形式，祝立红将装修工程发包给张正坤也是口头约定。在佛山市禅城区、南海区桂城街道范围，提供贴砖、批荡、吊天花等房屋装修工作的报酬为每天500元左右，贺下生主张的报酬在正常范围内，根据日常生活经验法则能推定出双方口头约定的报酬为每天400元。4.退一步来说，法院不认可贺下生的陈述，也应当参考贺下生提供劳务的佛山市禅城区、南海区桂城街道同行业劳务报酬的行情，酌定张正坤向贺下生支付适当的劳务报酬，以维护贺下生的合法权益。况且，张正坤的行为实际上是逃避支付工资的行为，应当受到法律的惩罚。张正坤未到庭亦未发表答辩意见。贺下生向一审法院起诉请求：判令张正坤向贺下生支付劳务报酬8400元。一审法院认定事实：张正坤于2019年5月至7月间承包了佛山市南海区*************、265号两间房屋的装修工程，并聘请贺下生及张明太做贴砖、批荡、吊天花等工作。期间，张正坤向张明太支付过2000元，但未付清张明太的劳务报酬。一审法院认为，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，当事人对自己所主张的事实负有举证责任。从贺下生的举证来分析，贺下生提供自己书写的由业主签名的两份《证明》，业主祝立红出庭证实叠南东风村232号、265号两间房屋的装修工程由张正坤承包，也证实贺下生在该两工程工地工作，因此可以认定贺下生与张正坤之间存在劳务关系。但是，上述两份《证明》的内容中关于工作时间、劳务报酬标准等是贺下生自己所书写，属于贺下生自己的陈述，证明力较低，不能单独证明贺下生所主张的事实，证人祝立红也表示并不清楚贺下生与张正坤之间如何约定劳务报酬的计算标准，而祝立红、雍海波自己出具《证明》的内容，仅仅声称其已向张正坤支付工程款，并不反映张正坤拖欠贺下生劳务费的事实，张明太与张正坤之间的微信聊天截图，也仅仅证明张正坤向张明太支付过劳务报酬、张明太曾向张正坤主张过欠款的事实，聊天截图的内容并未显示贺下生、张明太为张正坤工作的时间、劳务报酬的计算标准以及张正坤拖欠劳务费的具体金额。因此，贺下生所提供的证据并不能证明张正坤拖欠其劳务费8400元的事实，对此应承担举证不能的法律后果，一审法院对贺下生主张的该部分事实不予认定，并对其诉讼请求不予支持。张正坤经一审法院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回贺下生的诉讼请求。本案免收案件受理费。二审期间，贺下生提交以下证据：1.网络查询资料，拟证明佛山装修工人日薪在300元至500元之间，贺下生主张为张正坤提供劳务报酬为日薪400元，与佛山装修市场日薪水平相适。2.（2019）粤0605民初16218号民事判决书，拟证明在涉案工地同为张正坤提供劳务的另案原告张明太主张的报酬为日薪300元，与佛山装修市场日薪水平相符，印证了贺下生的诉讼请求符合客观事实。3.贺下生与工友“阿才”的微信聊天记录截图10页，拟证明贺下生请“阿才”帮忙找张正坤追讨被拖欠的劳务报酬。4.贺下生工友张明太与工友“阿才”的微信聊天记录15页及相应视频光盘，拟证明贺下生、张明太共同请“阿才”帮忙向张正坤追讨被拖欠的劳务报酬，“阿才”日薪为260元，张明太日薪为300元，贺下生日薪为400元，与网上查询的佛山装修工人日薪标准相符。5.贺下生与张明太的微信聊天记录27页及相应视频光盘，拟证明贺下生、张明太共同向张正坤追讨报酬，并请“阿才”帮忙向张正坤追讨。经审查，证据1来源合法，结合案件的实际情况，该证据可以佐证贺下生主张的每日劳务报酬标准，本院予以采纳。证据2客观真实，本院对其真实性予以确认。证据3、4相互印证，证实贺下生、张明太共同委托工友“阿才”找张正坤追讨劳务报酬，本院对该部分证明内容予以采信，其他证明内容不予采信。证据5不能证明其主张的证明内容，本院不予采信。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，贺下生与张明太曾共同委托工友“阿才”向张正坤追讨劳务报酬。张明太与张正坤劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日作出（2020）粤06民终6080号民事判决，判令张正坤应向张明太支付劳务报酬10000元。本院认为，本案为劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对贺下生的上诉主张，本案二审的争议焦点是张正坤应否向贺下生支付劳务报酬8400元。本案中，根据曹伟兴、祝立红、雍海波的证明及祝立红的证言，结合当事人陈述的工作情况，可以认定贺下生为张正坤提供劳务，张正坤依法应支付相应的劳务报酬。现贺下生起诉要求张正坤支付尚欠的8400元，根据贺下生与工友“阿才”的微信聊天记录以及贺下生、张明太之间的微信聊天记录可知，贺下生曾多次请求工友“阿才”帮其向张正坤追讨尚欠的劳务报酬，亦曾与张明太共同请求工友“阿才”帮忙向张正坤追讨报酬。因此，本院确认贺下生已为张正坤提供劳务，且已向张正坤追讨劳务报酬。张正坤应举证证实其向贺下生支付了劳务报酬，在张正坤未对此举证的情况下，本院确认张正坤尚欠贺下生劳务报酬。至于尚欠报酬应如何认定的问题，本院根据当事人的举证、陈述及案件实际情况进行综合判断。经审查，曹伟兴（祝立红丈夫）、雍海波两名业主在各自签名的《证明》中反映贺下生在不同的工地上分别工作14.5天、6.5天，合计21天，根据本案实际情况，业主对工人在施工场地内工作时间的长短应当比较了解，故本院对上述证明内容予以采纳，即确认贺下生的工作时间为21天。至于每日的报酬标准，根据贺下生二审提供的查询资料，结合其工作性质、工作内容，以及二审期间当事人对如何计算每日报酬数额的解释，本院认为，贺下生主张每日报酬标准为400元，合理有据。张正坤未到庭抗辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对贺下生关于其每日报酬为400元的主张予以采纳。综上，贺下生应得的劳务报酬为8400元（400元／天×21天＝8400元）。贺下生主张张正坤支付劳务报酬8400元，合理合法，本院予以支持。张正坤在一审时经法院公告传唤没有到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。综上所述，贺下生的上诉请求成立，本院予以支持。本案系因当事人二审提交新的证据导致改判，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初16203号民事判决；二、张正坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向贺下生支付劳务报酬8400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由张正坤负担。二审案件受理费50元，由张正坤负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  陈 文审判员  唐铭焕二〇二〇年八月二十五日书记员  周晓慧