文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初10711号原告：重庆市仁义建筑工程有限责任公司，住所地重庆市荣昌区仁义镇丝乡路**,统一社会信用代码915002269038946660。法定代表人：黄亨国，董事长。委托诉讼代理人：唐龙，男，汉族，1983年1月11日生，系公司员工，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：郑朝川，重庆百君（大足）律师事务所律师。被告：赵宇，男，汉族，1985年5月17日生，住重庆市永川区。被告：周楠，女，汉族，1988年11月3日生，住重庆市江**。被告：傅瑸竹，女，汉族，1986年11月13日生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：熊海志，男，汉族，系傅瑸竹丈夫，1986年8月2日生，住重庆市大足区。被告：张久燕，女，汉族，1964年9月1日生，住重庆市大足区。被告周楠、傅瑸竹、张久燕委托诉讼代理人：李凌，重庆德循律师事务所律师。第三人：重庆新明置业有限公司，住，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道******3-1一社会信用代码915002250564648675。法定代表人：范光厚，执行董事。委托诉讼代理人：李显华，重庆德循律师事务所律师。原告重庆市仁义建筑工程有限责任公司（下称仁义建筑公司）与被告赵宇、周楠、傅瑸竹、张久燕和第三人重庆新明置业有限公司（下称新明置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，被告傅瑸竹在答辩期限内提出管辖权异议申请，要求将此案移送至重庆市大足区人民法院审理。本院裁定驳回其对管辖权提出的异议，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仁义建筑公司的委托诉讼代理人唐龙、郑朝川，被告周楠、傅瑸竹、张久燕的委托诉讼代理人李凌，被告傅瑸竹的另一委托诉讼代理人熊海志和第三人新明置业公司的委托诉讼代理人李显华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仁义建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵宇、周楠、傅瑸竹、张久燕立即支付购房尾款1498686.3元，赵宇对1498686.3元、周楠对943668元、傅瑸竹对947331元、张久燕对182655元承担连带责任；2、判令被告从起诉之日起以1498686.3元为基数按年利率6%支付利息；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告系第三人新明置业公司在重庆市大足区中国.西南项目的施工单位，经原告与第三人协商，第三人以11套房产抵扣其应支付原告的工程款。2017年5月3日，原告与被告赵宇、周楠、傅瑸竹、张久燕及第三人共同签订协议书，约定赵宇、周楠、傅瑸竹、张久燕购买11套房屋，支付购房款2073654元。同日，周楠、傅瑸竹、张久燕与第三人签订商品房买卖合同，购房款由被告直接支付给原告。被告向原告支付首笔购房款574967.7元后，尚欠1498686.3元未支付，已构成违约。            被告周楠、傅瑸竹、张久燕辩称，本案涉及的法律关系有工程施工合同、债权转让、商品房买卖合同、民间借贷。其中主要涉及两个法律关系：1、原告与被告周楠、傅瑸竹、张久燕及第三人之间的债权转让关系；2、原告与赵宇之间的房屋买卖关系。关于债权转让关系。首先，原告自愿将其应收工程款债权转让给三被告，并通知债务人新明置业公司，该债权转让符合《合同法》第80条规定，转让行为合法有效，未经三被告同意不得撤销。原告与该三被告系工程款转让关系，并无房屋买卖关系。其次，现行法律并无债权转让必须支付对价的规定，协议书也并没有约定三被告向原告付款，仅约定原告与被告周楠、傅瑸竹、张久燕的债权债务关系由双方自行约定或处理，并未就本次债权转让行为是否支付对价进行约定，视为无约定。因此，三被告无法定或约定依据向原告付款。关于买卖合同关系。被告赵宇与原告签订房屋买卖合同和补充协议均明确约定本次房屋买卖的价款由赵宇直接向原告支付，三被告并非买卖合同的相对人，房屋买卖关系的权利义务对三被告没有约束力。且三被告已支付价款并占有房屋，与第三人的商品房买卖合同已履行完毕。原告在筹划以房抵款方案时，明知涉案房屋转让流程系由赵宇寻找买房人，再以债权转让方式将应收工程款进行转让，并由受让人以受让债权方式与开发商约定抵销，原告向赵宇收取房款。自始至终，原告均清楚其收取房款的对象是赵宇，而非受让人。虽然三被告作为债权受让人无约定义务向原告支付房款，但事实上已向赵宇支付全部房款。原告也无任何法律依据要求三被告承担连带责任。要求驳回原告对三被告的诉讼请求。      被告赵宇未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。      第三人新明置业公司述称，原告对其公司享有的工程款转让给被告周楠、傅瑸竹、张久燕后，该三被告与其公司进行了以房抵债，并按三方协议履行，双方的债权债务关系已消灭。      本院经审理认定事实如下：被告周楠、傅瑸竹、张久燕（乙方）与原告仁义建筑公司（甲方）及第三人新明置业公司（丙方）签订无落款时间的协议书一份，庭审中，各方当事人均认可协议书的形成时间是2017年5月3日或之前形成。该协议书约定因甲方系丙方在重庆大足区中国.西南城项目施工单位，丙方应于2017年5月3日前支付甲方工程款2073 654元，乙、丙方于2017年5月3日前签订商品房买卖合同，乙方购买丙方开发的重庆大足区中国.西南城商品房11套，预售面积628.33平方米，总价款2073 654元，其中周楠的房屋序号为4栋1063、1064、1065、1066、1067，预售面积285.96平方米，价款943 668元；傅瑸竹房屋序号为4栋1068、1069、1070、1071、1072，预售面积287.07平方米，价款947 331元；张久燕房屋序号为4栋1073，预售面积55.35平方米，价款182 655元。11套房屋的相关税费105 886.72元由乙方支付，丙方代为收取，不在抵款金额内。乙方应于2017年5月3日前向丙方支付购房款2073 654元。经三方协商同意，甲方将应收工程款2073 654元转让给乙方，乙方自愿接受该债权，丙方签署本协议视为甲方履行债权转让通知义务，丙方应向乙方支付等额款项。该协议第六条约定，甲、乙、丙三方一致同意，上述应付款，购房款债权的转让仅系相应金额金钱债务转让，并不影响任何一方依据相应的商品房买卖合同或施工合同的约定行使其他合同权利，或要求对方承担其他合同义务。甲方与乙方的债权债务关系由甲方和乙方自行约定或处理，双方保证约定和处理不影响本协议效力。      2017年5月5日，被告周楠、傅瑸竹、张久燕分别与第三人签订商品房买卖合同，约定以2073 654元总价款购买11套房屋。      2017年5月22日，原告仁义建筑公司（甲方）与被告赵宇（乙方）签订房屋买卖合同，约定甲方将涉案11套房屋628.38平方米以3050元/平方米的价格出售给乙方，总价款为1916 559元。乙方与第三人新明置业公司签订买卖合同，将购房款直接支付给甲方，按乙方要求将涉案房屋登记在被告周楠、傅瑸竹、张久燕名下。该买卖合同第二页尾部作了“本协议作废，共三份”的手写体文字批注。      落款时间为2017年5月5日的房屋买卖补充协议一份共两页，从第一页与第二页的内容看，该两页不是同一份协议，且第二页上只有被告赵宇签字，没有原告仁义建筑公司盖章。      2019年6月19日，重庆仲裁委员会对原告的仲裁申请不予受理，并发出书面通知书。      本院认为，债权是一种权利，可以进行转让，根据《合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。” 第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”规定，债权转让合同具有无因性，并不是必须要支付对价。原告与被告虽然签订了债权转让协议书，也通知了第三人，但原、被告并未约定对价及给付时间，且原、被告在协议书中明确约定债权债务关系由双方自行约定或处理，因原告不能举证证明双方除转让协议书外是否对债权转让对价款的支付另有约定及处理，故其诉讼请求缺乏事实及法律依据。      原告与被告赵宇虽然签订了房屋买卖合同，但原告仅是建筑施工单位，负责建筑施工，第三人才是建设单位，负责项目的立项、销售等，原告不能举证证明其与被告赵宇签订房屋买卖合同是否有第三人的委托授权，且买卖合同尾部作了本协议作废的批注，故其以买卖合同作为基础法律关系请求被告支付购房款于法无据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，对原告的诉讼请求，应不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：    驳回重庆市仁义建筑工程有限责任公司的诉讼请求。    案件受理费18 290元，由原告负担，管辖异议受理费100元，由被告傅瑸竹负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡雁冰人民陪审员  曾祥兵人民陪审员  谭兴福二〇二〇年八月十四日书 记 员  蒋奇君