广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初26594号原告：中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂，住所地广东省中山市大涌镇青岗社区“白蕉围”。经营者：刘胜长。原告：刘胜长，男，1963年11月6日出生，汉族，住广东省中山市**。上列两原告共同委托诉讼代理人：吴新标，广东国智律师事务所律师。被告：林孟礼，男，1974年1月2日出生，汉族，住广东省中山市。被告：林婉梅，女，1977年1月17日出生，汉族，住广东省罗定市。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈汝璋，广东泽荣律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：缪静宜，广东泽荣律师事务所律师。被告：中山市国尚红木家具有限公司，住所地广东省中山市大涌镇南文村葵朗坑**首层之一，统一社会信用代码91442000345411323N。法定代表人：姜金祥，该司总经理。委托诉讼代理人：邹葵阳，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚海云，广东品政律师事务所律师。原告中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂（以下简称顺泰坊家具厂）、刘胜长与被告林孟礼、林婉梅、中山市国尚红木家具有限公司（以下简称国尚公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告顺泰坊家具厂的经营者刘胜长、原告刘胜长及其共同委托诉讼代理人吴新标，被告林孟礼、林婉梅的原委托诉讼代理人杨云龙，被告国尚公司的委托诉讼代理人邹葵阳、姚海云到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告顺泰坊家具厂的经营者刘胜长、原告刘胜长及其共同委托诉讼代理人吴新标，被告林孟礼、林婉梅的委托诉讼代理人陈汝璋，被告国尚公司的委托诉讼代理人邹葵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺泰××家具厂、刘胜长向本院提出诉讼请求：1.三被告向两原告共同赔偿经济损失42486750元，并从起诉之日起至清偿之日止，以42486750元为基数，按年利率6％向两原告计付利息；2.三被告对两原告的损失互相承担连带责任。诉讼中，原告顺泰××家具厂、刘胜长第1项诉讼请求中经济损失数额变更为20568048元。事实与理由：原告刘胜长是原告顺泰坊家具厂的经营者；被告林孟礼与被告林婉梅系夫妻关系并共同经营“创源红木家具工业园”。2015年1月12日，被告林孟礼与原告国尚公司签订《租赁合同》一份，约定：1.被告林孟礼将坐落在中山市大涌镇青岗社区白蕉围创源红木家具工业园Ｃ2-2栋厂房出租给原告刘胜长用于家具厂的经营场所；2.建筑面积大约为2842平方米；3.租赁期限从2015年3月1日起至2018年2月28日止；4.每月租金为32683元，垃圾搬运费426元。2016年7月5日，被告林孟礼的代表与原告刘胜长签订《补充协议书》一份，对2015年1月12日订立的《租赁合同》进行了补充：1.租赁厂房地址由坐落在中山市大涌镇青岗社区白蕉围创源红木家具工业园Ｃ2-2变更为Ｄ2-1栋；2.租金变更为28420元／月。《租赁合同》及《补充协议书》签订后，原告顺泰坊家具厂将厂房用于仓库。原告顺泰坊家具厂的仓库与被告国尚公司的生产车间同墙相隔。2017年12月21日6时52分许，原告顺泰坊家具厂的仓库及被告国尚公司的车间后面的公共巷道部位起火，然后延烧至原告顺泰坊家具厂的仓库及被告国尚公司的车间，造成原告顺泰坊家具厂的仓库及被告三车间全部被烧毁。经中山市公安消防支队大涌大队勘验等，起火是从该公共巷道部位的垃圾堆开始，不排除自燃。该垃圾堆的主要构成为：油漆渣、家具打蜡专用过的棉纱、泡沫饭盒、木糠等残留物。此次火灾造成原告顺泰坊家具厂仓库内42486750元的红木高档家具全部化为灰烬。原告顺泰××家具厂、刘胜长认为：1.被告林孟礼、林婉梅的“创源红木家具工业园”违反《消防法》及其他法律的有关规定，未履行相关法律手续，不符合消防要求，且对其共同经营“创源红木家具工业园”也未尽到合理的管理义务，是造成原告本次损失的根本原因；2.有高度盖然性可以确定，起火垃圾堆中“油漆渣、家具打蜡专用过的棉纱、木糠等残留物”为被告国尚公司所留，被告国尚公司是造成原告本次损失的原因之一。火灾事故发生后，三被告拒绝向原告赔偿任何损失，原告遂诉诸法院，请依法判决。原告顺泰××家具厂、刘胜长为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.租赁合同、补充协议书；2.创源红木家具工业园收据、月结租户租金费用表、转账凭证；3.大涌镇临时建设工程规划报建批复书；4.火灾事故认定书；5.公安消防部门调查询问笔录；6.买卖（购销）合同、发货单、“履行完毕”付款凭证、代收款代付款说明；7.2016年1月-2017年12月油漆工工资表、工资表对应的红木家具种类及数量、各种油漆工当月油漆家具种类及数量对应的进仓单、工资发放银行流水表；8.2016年1月-12月出仓单、2017年1月-12月出仓单；9.2017年1月-12月退货清单；10.2016年1月-12月库存表、2017年1月-12月库存表；11.2017年12月20日止库存总结表；12.照片5张；13.结婚登记申请书、审查处理结果。被告林孟礼、林婉梅辩称，被告认为在本案中无须承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款明文规定“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，该规定即为过错推定原则，根据法律规定火灾引发的侵权责任纠纷不适用过错推定原则，其举证责任在于原告，因此原告应证明被告在火灾事故中存在过错，而不是由被告来证明没有过错。但从本案中原告的证据不足以证明被告在该火灾事故中存在过错，亦不能证明与被告存在因果关系。理由如下：一、起火点的垃圾堆与被告无关，被告不应承担起火责任。1.根据消防大队出具的《火灾事故认定书》可知，本案的起火点位于原告西北侧窗户的垃圾堆，垃圾堆的位置应属于原告门前三包的范围，且垃圾堆所处的位置在原告厂房墙下，但原告长期未承担应有的门前三包责任，导致该垃圾堆自燃起火，因此垃圾堆自燃起火属于原告的责任，与被告无关。2.根据消防大队出具的《火灾事故认定书》及调查结果可知，在起火的垃圾堆中，含有油漆渣，而油漆渣应属于危险废弃物。根据相关法律规定，危险废弃物处理应具有相应的资质，但被告作为出租人并不具有危险废弃物的处理资质，因此该垃圾亦属于被告无权处理的范围。3.被告作为出租人，并不具有生产职能，根本不可能产生油漆等危险废弃物，该垃圾堆自燃起火与被告无任何关联。二、被告是作为物业出租的自然人，原告刘胜长与被告签订的为租赁合同，双方是租赁关系，并未签订物业管理合同，亦未收取任何的物业管理费，且被告已经履行了作为出租人的应尽义务，因此被告并不对出租物承担物业管理的责任。1.根据租赁合同的约定，承租人对承租的厂房负有门前三包的责任，“门前三包”是主要指临路（街）所有的单位、门店、住户将担负的市容环境责任三包，其中包括门前环境卫生整洁，无裸露垃圾、粪便、污水，无污迹，无渣土，因此被告并没有义务对承租人的垃圾进行清理。2.被告所收取的费用中包括租金、水电费、卫生费，并不包含物业管理费，而卫生费是指各个承租人将自己所生产的生活垃圾清理至被告设置的垃圾集中点，再由大涌镇家宝公司运走，该卫生费就是指设置垃圾集中点垃圾的转运费用。三、关于损失扩大的责任，本案中火灾损失扩大的原因在于原告刘胜长未按合同约定合法使用厂房所造成，与被告无关。1.被告在与原告刘胜长签订的《租赁合同》已明确约定，租赁物是以现状提交，承租人须自行负责租赁物内消防设施的安装，并配备相关消防设备，否则因此所产生的责任由承租人负责。但根据消防大队出具的《火灾事故认定书》及调查结果可知，原告刘胜长并未按约安装消防设备，无法有效的扑灭火灾和阻止火势的扩大，导致火势蔓延并使被告国尚公司受到波及。2.原告刘胜长在厂内存放了大量的天那水，但根据合同的约定原告刘胜长是不得存放任何易燃、易爆物在厂房内，而且存放这些易燃、易爆物是有严格的管理规定，原告刘胜长违约、违规存放天那水是本次火灾迅速蔓延、失控的最主要原因。3.原告刘胜长在承租合同中明确约定了该厂房的用途为生产车间而不是仓库，但两原告却擅自将厂房变更为仓库，并在里头堆放了大量的木质家具，致使过火面积进一步扩大从而蔓延至原告处。三、在此次火灾事故中，如原告没有随意丢弃易燃、易爆物，如原告按约履行门前三包责任及时清理起火的垃圾堆，如原告在租赁物内安装了消防喷淋设备或者配备足够的消防设备，如原告没有在厂区内堆放大量的天那水，如原告按约使用厂房，那么火灾必将不会发生，即使发生了火灾亦能得到及时的控制，不至于蔓延至原告的厂房，致使其遭受损害。而从原告的证据来看，本次火灾的起火原因、火灾扩大的原因与被告均没有因果关系，因此本案的赔偿责任应当由与被告无关。四、关于本案中评估结论，通过向消防部门调取的火灾现场监控视频，针对其内容被告认为该视频显示的厂房内产品存放情况与公估报告中家具存放数量的推算有明显的差异，监控视频内容客观真实的反映出火灾时厂房内家具摆放的情况，应以该视频作为依据重新对厂房内的家具数量进行推算。理由如下：1.视频中显示的家具码放平均高度未达到2.3米。本案中公估报告作出家具数量推算是以家具码放2.3米为基数，但从部分视频显示厂房二楼相当部分区域存放的为沙发、椅子，并未进行过多码放，其平均高度约为一米左右。而公估报告中亦明确了原告新厂家具的码放也就在2.3米，所以在家具最高码放为2.3米，且视频中部分区域远远未到2.3米的情况下，本案中家具整体数量的推算就不能按2.3米为基数进行计算。2.视频中显示厂房中部分空间未用做家具存放。从一楼的监控视频内容显示，一楼厂房在部分空间可以看出未做家具摆放，根据原告员工在消防事故调查笔录中陈述，该厂房在火灾之前购买了一批天那水，因此该部分空间应为油漆存放而不是家具。家具摆放的空间低于厂房面积的七成。3.视频中显示厂房中存放的家具中含有其他物资。从一楼的监控视频中显示出，在一楼厂房中摆放有部分其他物资，包括沙发坐垫等，并不全是家具产品。综上所述，根据火灾时监控视频显示的内容明确本案中公估报告中关于家具数量的推算与实际存放数量存在明显差异，在调取了火灾时现场视频的情况下，应以该视频内容进行重新推算。后被告林孟礼、林婉梅补充答辩如下：原告所主张的损失并不属于夫妻共同债务，被告林婉梅不应当承担连带清偿责任。被告林孟礼、林婉梅就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.租赁合同；2.保证书；3.公示栏、警示牌；4.视频截图。被告国尚公司辩称，原告损失与被告无关，不应当由被告承担赔偿责任。火灾事故是由原告与第三人中山市大涌镇观大二家具厂之间的公共巷道堆放的垃圾自燃引起，然后蔓延至原告处，并由原告处蔓延至被告，被告并没有实施加害行为。火灾的起火点垃圾堆并非原告所说位于原告与被告后面的公共巷道，而是位于原告与第三人中山市大涌镇观大二家具厂之间的公共巷道，且该公共巷道只有5米宽，被告不可能放弃旁边的15米宽的主干道，而绕道至原告旁边的5米宽的巷道堆放垃圾，且起火点的垃圾堆并不是一个大家公认的垃圾堆放处，而是厂区内家具厂私自堆放的垃圾堆，被告从创源主干道向出口垃圾房运送垃圾显然更符合常理。综上，被告对火灾事故的发生没有过错，也不可能在原告与他人的公共巷道处堆放垃圾，火灾事故造成的损失不应由被告承担，请法庭驳回原告对被告的全部诉求。被告国尚公司就其辩解，在举证期限内向本院提交了中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂火灾方位图、中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂起火区域示意图的证据。另案[案号：（2018）粤2071民初5829号]诉讼中，本院根据国尚公司的申请，向中山市公安消防支队大涌大队调取了火灾事故调查登记表、询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录、中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂火灾方位图、火灾照片等，并由原、被告予以质证。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中山市大涌镇规划管理所于2010年4月26日出具的《大涌镇临时建设工程规划报建批复书》载明，建设单位为林孟礼，建设地点为中山市“白蕉围”，幢数：14，起始层数：1，终止层数：1，结构：排架，用地面积98071.6平方米，工业面积40320平方米，审批意见：同意办理临时建筑报建。上述建筑竣工后，名称为创源红木家具工业园，用于工业厂房出租，但林孟礼没有办理上述建筑的竣工验收手续，也没有办理消防验收手续，没有取得房地产权属证书。林孟礼主张其成立创源工业园物业管理处，对创源工业园的物业进行管理，聘请清洁、保安人员，负责工业园区宿舍的保安、卫生工作，但不负责厂区清洁卫生的管理，厂房的保洁、保安、门前三包由承租方负责，其收取承租方的租金、水电费、垃圾搬运费，垃圾由承租方堆放至垃圾集中点，再由大涌环保公司进行清理。2014年11月25日，刘胜长投资成立个体户性质的顺泰坊家具厂，经营场所为中山市大涌镇青岗社区“白蕉围”。2015年1月12日，林孟礼、刘胜长分别作为甲方（出租方）、乙方（承租方），双方签订《租赁合同》，约定：甲方出租的厂房坐落于中山市大涌镇青岗社区白蕉围（创源红木家具工业园）C2-2；租赁期限自2015年3月1日起至2018年2月28日止；每月租金为32683元，垃圾搬运费426元/月；乙方必须自行承担承租期间的防火安全，门前三包，综合治理及安全、保卫等工作，并应严格执行当地有关部门规定和承担全部责任；租赁期间，乙方必须确保消防安全：在租赁期内必须严格遵守中华人民共和国消防法以及相关的规章制度，积极做好消防工作，否则由此产生的一切责任及损失由乙方承担，甲方房屋消防设施以交付乙方使用时的现状为准，厂房内其他需要增加的消防设施由乙方自行购置安装，设施配置标准必须达到消防部门规定的标准；乙方应在租赁物内按有关规定配置灭火器等消防设施，严禁将租赁物内的消防设施用作其他用途；租赁物内因维修等事务需要进行临时动火作业时（含电焊、风焊等明火作业），须经消防主管部门批准；乙方应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，甲方有权于合理时间内检查租赁物内特作物的防火安全，但应事先通知乙方，乙方不得拒绝或阻挠；乙方不得在租赁物内存放国家法律及行政法规明令禁止存放的易燃、易爆、危险品等，不得进行不符合消防管理规定的生产经营活动，如因此导致的损失由乙方承担。合同还约定了其他事项。林孟礼、刘胜长分别在甲方、乙方处签名捺印。2016年7月5日，林孟礼、刘胜长分别作为甲方、乙方，双方签订《补充协议书》，约定：乙方承租甲方的家具厂厂房，由原位于中山市大涌镇青岗社区白蕉围（创源红木家具工业园）C2-2（面积约2842平方米），搬至中山市大涌镇青岗社区白蕉围（创源红木家具工业园）D2-1，新址建筑面积为2842平方米，租期从2016年6月1日起至2018年2月28日止。合同还约定了其他事项。林孟礼、刘胜长分别在甲方、乙方处签名捺印。2015年7月2日，国尚公司成立，法定代表人为姜金祥，经营场所为中山市大涌镇南文村葵朗坑（黄玉妃商铺），后于2015年7月10日将经营场所变更为中山市大涌镇南文村葵朗坑（黄玉妃商铺）、中山市白蕉围（林孟礼厂房），火灾事故发生后，又于2018年8月30日将经营场所变更为中山市大涌镇南文村葵朗坑276号首层之一。2016年11月3日，国尚公司的法定代表人姜金祥、林孟礼分别作为甲方（出租方）、乙方（承租方），双方签订《租赁合同》，约定：甲方出租的厂房坐落于中山市；租赁期限自2016年11月26日起至2018年8月31日止；每月租金为28380元，垃圾搬运费426元／月；乙方必须自行承担承租期间的防火安全，门前三包，综合治理及安全、保卫等工作，并应严格执行当地有关部门规定和承担全部责任。江洪受林孟礼的委托在甲方处签名捺印，姜金祥在乙方处签名捺印。2017年11月8日，林孟礼、姜金祥分别作为甲方、乙方，双方签订《补充协议书》，约定：乙方承租的创源红木家具工业园Ｄ2-2栋厂房，由于市场行情的变化和甲方需要加装消防设施（具体以已安装的简易喷淋设施为准），租金单价每平方米在原合同单价基础上增加1.5元。江洪受林孟礼的委托在甲方处签名捺印，姜金祥在乙方处签名捺印。林孟礼认为“国尚公司的喷淋系统存在补充协议，是因国尚公司基于安装系统的紧迫性，就与林孟礼沟通由林孟礼为其找人进行安装”。国尚公司与林孟礼在庭审中均确认国尚公司的自动喷淋系统由林孟礼为其安装，但至火灾发生时尚未安装完毕。2017年12月21日6时52分许，中山市“119”指挥中心接群众报警称，位于中山市的顺泰坊家具厂发生火灾，火灾过火面积约200平方米，受灾面积约1000平方米，火灾造成顺泰坊家具厂所在Ｄ2-1栋厂房坍塌，烧毁木质家具一批，火灾蔓延至Ｄ2-2栋的国尚公司生产车间，造成Ｄ2-2栋厂房坍塌，烧毁木质家具一批和木工机械一批，无人员伤亡。2017年12月27日，中山市公安消防支队大涌大队到火灾现场进行勘验，作出《火灾现场勘验笔录》。初步勘验：通过向第一动力量中山市大涌镇专职消防队指挥员罗志斌、黄杰龙、战斗班长伍伟波等及火灾第一发现人程浪、甘传飞询问了解，通过对该建筑顺泰坊家具厂仓库首层的13号视频监控摄像机、第2层的11号、14号视频监控摄像机观察、分析，对应起火部位应为顺泰坊家具厂仓库第1层西南面窗户外墙处（注：顺泰坊家具厂与西南面家具厂之间的公共小巷由西往南的第1个窗户的下方位置，该窗户距西北面外墙为2.6米，下窗沿距地面为1.24米，窗户高1.5米，款3.1米）。细项勘验：对顺泰坊家具厂仓库与西南面家具厂之间的公共小巷勘验，该小巷厂48米，宽5米，原为顺泰坊家具厂与西南面家具厂之间的防火间距，地，地面为泥土铺水泥，长有高约1米的杂草（有明显火熏痕迹）并堆放垃圾，此小巷上空无架设电线痕迹，小巷内无电器设备；对由西往南的第1窗户正下方勘验，经询问，该处平时堆放垃圾，堆放面积为7.1米×2.3米，有油漆渣、家具打蜡专用过的绵纱、泡沫饭盒、木糠等残留物，该垃圾堆西南面为一木糠堆放点（三面用约26米高的砖，表面用垫有木板），上面搭简易铁棚，有三根钢管承重柱，底部朝垃圾堆的一面有明显火烧痕迹，呈深黑色，该简易铁棚第2根钢管承重柱1.1米以下朝垃圾堆部位表面油漆脱落，有明显过火痕迹。专项勘验：通过对设置于Ｄ2-1栋和Ｄ2-2栋东北侧“财兴居家具厂”西北侧外墙上的摄像头、顺泰坊家具厂仓库11号、12号、13号、14号“泰丰家具厂”视频摄像头对比，火光源的距离和位置关系对比，可判定小巷由西往南的第1个窗户正下方的垃圾堆放点为起火部分，起火时间约为21日6时45。2018年1月5日，中山市公安消防支队大涌大队作出山公Ｎ消火认字［2018］第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：起火时间为2017年12月21日6时45分许；根据现场勘验、知情群众指认、相关人员询问笔录及视频监控，起火部位为顺泰坊家具厂仓库与西南面家具厂之间的公共小巷部位，由西往南的第1个窗户的正下方（该窗户距西北面外墙为2.6米，下窗沿距地面为1.24米，窗户高1.5米，宽3.1米）范围内；起火原因排除雷击、纵火和电气线路故障等，不排除自燃等。对顺泰坊家具厂仓库与西南面家具厂之间的公共小巷平时由谁管理的问题，国尚公司主张**时厂区的公共卫生由出租方清理，负责打扫清洁卫生。林孟礼认为其成立创源工业园物业管理处对工业园进行管理，物业管理处聘请人员管理工业园宿舍保安卫生，不负责厂区，厂区的保洁、保安、门前三包由承租方负责。顺泰××家具厂、刘胜长认为厂区内所有的公共通道都有人搞卫生。对“门前三包”的具体内容，林孟礼认为其与国尚公司、刘胜长签订租赁合同时均有约定，但并无约定具体内容。林孟礼在答辩时认为“门前三包”是主要指临路（街）所有的单位、门店、住户将担负的市容环境责任三包，其中包括门前环境卫生整洁，无裸露垃圾、粪便、污水，无污迹，无渣土，承租人对承租的厂房负有门前三包的责任，但其并未提交证据证明其与在厂区公示栏内有公示该内容。事发后，中山市公安消防支队大涌大队于2017年12月21日对中山市大涌镇三木坊家具厂的员工程浪进行了询问，程浪陈述事故发生情况为：中山市大涌镇三木坊家具厂位于中山市，在顺泰坊家具厂斜对面（位于该家具厂的西面），相距该家具厂约10米。2017年12月21日凌晨6时45分许，我和甘传飞正在三本坊第2层生产车间工作，甘传飞发现窗户外面出现火光，并发现顺泰坊家具厂第1层西北角处及西南面窗户处（由西往南的第1个窗户）着火了。于是甘传飞便叫上我赶紧去补救。到达顺泰××家具厂西北侧后门外，想打开该厂后门，由于是卷闸门，可能门后面还有家具顶着，门打不开，于是我们拿了一块较大的木头，将位于该厂西北角的第1个窗户（由西往北第1个）玻璃敲碎，并用灭火器从窗户向里面灭火，但由于窗户离着火处约5米多远，灭火剂根本喷射不到着火处，起不到作用。想找室内消防栓又找不到，于是，甘传飞只好打电话报警并通知该厂的保安。我看到顺泰坊家具厂第1层西北角及西南面窗户处（由西往南的第1个窗户）和厂房里面着火，里面着火的位置大概是离西北侧的第1个窗户有5米多远，离该厂西南面墙3米多远。两处的火连在一起，厂内的或可能大一些，面积约有6平方米，顺泰坊家具厂内当时只有第1层的西北角处着火，火还没有蔓延到第2层，车间其他地方也没见过火情形。由于起北风，西南面窗户处的火势不断扩大，已蔓延至顺泰××家具厂西南面的“雅裕阁”家具厂（该厂房与顺泰坊家具厂相隔约5米）。火势导致该家具厂第二层窗边家具着火，我们进到厂内将火扑灭。中山市公安消防支队大涌大队于2017年12月21日对中山市大涌镇三木坊家具厂的员工甘传飞进行了询问，甘传飞对事故发生情况的陈述与另一名员工程浪的陈述基本一致。中山市公安消防支队大涌大队于2017年12月21日对顺泰坊家具厂的经营者刘胜长进行了询问，刘胜长陈述顺泰坊家具厂的基本情况为：顺泰坊家具厂位于中山市，共有3栋厂房，均为锌铁棚结构，顶棚用泡沫进行隔热，高2层，房东为林孟礼。其中发生火灾的厂房为创源红木家具工业园Ｄ2-1栋（与国尚公司Ｄ2-2原为一栋建筑，中间进行了分隔），面积约为2800多平方米，作临时储存家具仓库使用。第1层是用砖墙分隔，第2层的基础部分约3米高的地方用砖墙分隔，砖墙以上部分用锌板封到顶，在第2层中间部位还开了一个门。仓库储存的主要是成品家具，有沙发、餐桌、电视柜、书柜等等，大部分家具都用纸皮进行了外包装。大概在21日7时5分的时候，我们厂的厂长打电话告诉我说我们厂的仓库着火了，我叫厂长赶快打电话给创源红木家具工业园的张经理将消防水源开关打开。仓库没有机械设备，只有普通的照明灯。我对工厂保安要求较高，平时要求他们员工下班后关闭电源、门窗，每隔1、2小时都会巡查一次的，我在20号出差前还叫主管将自己门口的垃圾今天清理掉，并已完成。我们仓库与西南面家具厂中间是一条小巷，间距大约5米。小巷没有电源，没有设备。小巷属于公共部位，是隔火带，不能占用的。小巷堆放不知道谁的木材，由于没有铺水泥地面，长了很多杂草，大家都往这条小巷扔垃圾，垃圾有打磨过的绵纱、油漆渣、木糠、泡沫饭盒、纸皮、废塑料等等。我曾经要求创源物业管理人员对该巷进行清理。中山市公安消防支队大涌大队于2017年12月21日对顺泰坊家具厂的员工黄祖光进行了询问，黄祖光陈述顺泰坊家具厂的基本情况为：顺泰坊家具厂位于中山市，经营者是刘胜长，厂房为锌铁棚结构厂房，共两层，是租用房东林孟礼的，与国尚公司合用该厂房。两个家具厂之间的首层用砖墙进行间隔，第二层为砖墙和锌铁棚进行分割，即为约两米高的砖墙基础上搭建锌铁棚覆盖到顶。厂房的天面设置带有泡沫的隔热板。厂房占地面积约1400平方米，建筑面积约2800平方米。该厂房主要作为仓库使用，第一层主要存放坐垫及已打好了包装的家具成品。第二层主要存放好了包装的家具成品。该厂房第二层设置有油漆仓库，约储存10桶天那水。国尚公司在厂房第二层的隔离位置设置了喷漆车间。2017年12月21日凌晨6时55分左右，我接到顺泰坊家具厂的保安电话，得知顺泰坊家具厂发生了火灾。于当日7时零8分赶到现场，看到顺泰坊家具厂和国尚公司已经着火，当时已经看到顺泰坊家具厂厂房第二层仓库，挨近国尚公司隔墙的窗边位置，已经有浓烟和火苗冒出窗外，厂房内部呈猛烈燃烧状态。国尚公司由于家具较少，厂房第二层火势不大，第一层车间位置未过火。我不清楚是否关了总闸，是谁最后离开该厂。中山市公安消防支队大涌大队于2017年12月21日对国尚公司的值班保安姜天武进行了询问，姜天武陈述事故发生情况为：2017年12月20日晚上8点半，我关了厂房总闸，就关了门到国尚公司旁边的室外集装箱休息了。21日凌晨6时55分左右，我起床来察看情况。当到第2层时，发现与顺泰坊家具厂相邻的隔墙顶的缝隙冒着黑烟，当时国尚公司仍未过火。然后我想利用室内消火栓用水枪对冒烟处进行灭火，但发现室内消防栓没水。过了约几分钟，厂房第2层顶棚的泡沫着火，国尚公司第2层过火了，火势蔓延迅速，然后厂房慢慢坍塌。中山市公安消防支队大涌大队于2017年12月27日对国尚公司的法定代表人姜金祥进行了询问，姜金祥陈述国尚公司的基本情况为：国尚公司位于中山市大涌镇青岗社区“白蕉围”，是创源工业园D2-2的厂房，我是该家具厂的法定代表人，于2011年租用该厂房并使用至今，该厂房为锌铁棚结构厂房，共两层，是租用房东林孟礼的，与顺泰坊家具厂合用该厂房。两个家具厂之间是首层用砖墙进行间隔，第二层为砖墙和锌铁棚进行分割，即为约两米高的砖墙基础上搭建锌铁棚覆盖到顶。厂房的天面设置带有泡沫的隔热板。厂房占地面积约1400平方米，建筑面积约2800平方米。该厂房主要作为木质家具生产车间使用，第一层主要作为成品仓库，第二层主要作油漆车间，工人共20人。第一层成品仓库大概有价值500万元的货物，分别有沙发、茶台、圆台、电视柜、博古架、大床、衣柜。第二层油漆车间设置了一台空压机，并堆放了一些半成品家具。国尚公司没有使用大功率的电器。中山市公安消防支队大涌大队于2017年12月28日对创源红木家具工业园D1-2栋首层家具厂的管理员赵森进行了询问，赵森述称：我们二楼的一个工人告诉我发生火灾，我立即开车回厂里，看到很多消防车在救火。我们厂与顺泰坊家具厂仓库这条小巷应该是公共部位，这条小巷没有电源，也没有设备，有少许木材，由于没有铺水泥地面，长了很多杂草，靠近我们仓库西北侧的第一个窗户下面有一个垃圾堆，大家都往里面扔垃圾。垃圾有打磨用过的绵纱、油漆渣、木糠、泡沫饭盒、纸皮、废塑料等等。对于该垃圾堆，我曾经向创源红木家具工业园管理区反应过，我也有一张今年7月份拍到的该垃圾堆相片。中山市公安消防支队大涌大队于2017年12月28日对创源红木家具工业园物业管理处的项目经理张邦模进行了询问，张邦模述称：创源工业园物业管理处是对创源工业园内的物业进行管理，我负责物业的招租与运营，平时对工业园内卫生进行监管，配合政府部门或村的消防安全检查工作。我工作的大涌创源工业园内有一家家具厂于2017年12月21日6时52分发生了火灾，该厂房是顺泰坊家具厂和国尚公司合租的，分别是创源工业园D2-1、D2-2的厂房，是一幢2层锌铁棚厂房，该厂房总占面积2880平方米，总建筑面积5760平方米，该厂含打磨、喷漆、成品包装等工作流程，厂房内设置了室内消防栓、干粉灭火器、应急照明灯和疏散指示标志。该厂房的产权所有人是林孟礼。国尚公司内的自动喷水灭火系统由创源工业园负责安装并完成，顺泰坊家具厂内的自动灭火系统是由他厂房自己负责安装但尚未安装。事故发生后，林孟礼对已被烧毁的厂房的现状进行了回复，认为其已约于2018年9月根据中山市大涌镇综合行政执法局的要求对顺泰××家具厂、国尚公司已被烧毁的厂房进行了清理。后顺泰××家具厂、刘胜长认为，本次火灾事故起火部位的垃圾堆为国尚公司所留，且林孟礼、林婉梅提供的该厂房不符合消防安全要求，也未尽到合理的管理义务，导致其财产损失，遂于2018年12月13日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，林孟礼与林婉梅于1997年3月27日登记结婚，结婚证字号：涌结字第67号。诉讼中，根据顺泰××家具厂、刘胜长申请，本院依法委托中山公量保险公估有限公司对本次火灾事故造成顺泰坊家具厂Ｄ2-1栋仓库的产品家具损失价值进行评估。该司于2020年1月15日作出《公估报告》，公估结论为：此次火灾事故造成顺泰坊家具厂Ｄ2-1栋仓库的产品家具损失价值共计20568048元。评估费用100万元，顺泰××家具厂、刘胜长已支付。评估后，顺泰××家具厂、刘胜长对涉案财产损失价值公估报告提出书面异议认为：第一，公估公司对沉贵宝（东非）沙发材料成本估算没有科学依据，必须要根据每家工厂的用料情况及大小的搭配而定论，不能以普通的来判断。其厂90%的沙发是比较大件、厚重、用料多，况且沉贵宝（东非）出材利润率相当低，能做成家具产品料只有30%，也就是说成品家具料只是原材料的30%。第二，非洲红酸枝材料成本、烘干费和界木费也同样要增加，因为非洲红酸枝出材率更低，家具实际的材料用多了。林孟礼、林婉梅对涉案财产损失价值公估报告提出书面异议，其认为该评估报告对于家具产品的数量认定依据不足，应予以重新评估。理由如下：在该公估报告中关于产品数量的认定上，认定原告损失家具产品应为2052套，其依据主要为两点，一是从厂房面积及家具的可占用的空间进行推算，二是从原告提供资料中进行审计。但从厂房面积及家具的可占用空间推算出来的仅为理论可摆放数据，而原告所提供的资料均为原告单方制作，其真实性存疑。且原告所经营的顺坊共向我方承租了三厂房，涉案厂房仅为其中一处，而原告提交的资料又为顺泰坊整体的资料，该资料包含了起码是三处厂房的数据，仅以资料作为依据难以反应出火灾厂房中家具产品存放的真实情况。且公估报告第7页第二段显示“发现原告所提供的2016年2017年的财务单据、凭证原件没有提供给法院”，因此该部分资料提交在程序上存在瑕疵，难以作为评估依据。根据大涌消防大队现场勘验笔录显示，顺泰坊家具厂首层及2层均有监控摄像机。其认为该监控视频内容直接的反映出火灾时厂房内家具产品的堆放情况，因此以该视频内容为公估的依据更真实客观、完善，应调取大涌消防大队所保留的监控视频资料，进一步完善公估依据，重新作出财产损失价值评估。后本院根据林孟礼、林婉梅的申请向中山市公安消防支队大涌大队调取了监控视频，并经原、被告质证后提交给中山公量保险公估有限公司。2020年5月15日，中山公量保险公估有限公司就上述顺泰××家具厂、刘胜长、林孟礼、林婉梅提出的异议及监控视频的内容作出《关于对〈公估报告〉异议的回复》，主要内容为：1.关于成品家具的成本价估算问题：无法从现场残骸中看到原告所称“其90%沙发是比较大件、厚重，用料多”这些情况，加上我司专业人员在原告新厂车间和仓库里查勘时也没有看到原告所称“厚重、用料多”的家具，看到的基本都是普通、正常的用料，另外从原告提供的财务单据、凭证上也看不出其所生产的家具具有“厚重，用料多”的特点，所以我司是参考中山市红木家具生产企业一般正常的、平均的用料量和生产成本进行估算，也是合理的。2.关于仓库成品家具库存数量的认定：（1）本案本来还可以通过现场残骸，特别是现场残留木炭的数量进行估算仓库成品家具的库存数量，但由于现场已被彻底清理掉，无法通过现场残留的木炭数量进行估算。（2）原告单方制作的单据、凭证是否真实、可信，关键要看这些单据、凭证的内容是否符合企业的生产经营活动，并跟其他单据、凭证是否能对应、衔接上，而不能仅仅因为是单方面制作，就怀疑其真实性，就不能使用，这是片面的。（3）被告认为原告“该资料包含了起码是三处厂房的数据”的问题。据了解，事发时原告是向被告租用了三个厂房，其中有两个厂房（Ｆ1-2栋和Ｇ1栋）用作生产车间，但做仓库使用的则是发生火灾事故的Ｄ2-1栋，大涌消防队也证实火灾事故后现场勘查时，看到发生火灾事故的厂房除了厂房残骸外，只有木炭，没有任何生产机器设备的残骸，说明该厂房是仓库而不是生产车间。因此我司在本案的估算过程中是没有估算到任何原材料、半成品和机器设备的损失价值，只估算仓库成品家具的损失价值。3.关于被告所称第7页第二段显示“发现原告所提供的2016年2017年的财务单据、凭证原件没有提供给法院”的说明：我司《公估报告》第7页第二段并没有出现被告所指的“发现原告所提供的2016年2017年的财务单据、凭证原件没有提供给法院”这样的语句，是被告断章取义得出的结论。4.关于火灾现场监控视频的问题：该监控视频所反映仓库库存成品家具的存放情况与我司评估的情况是基本一致的。从该现场监控视频可以知道，发生火灾事故前该仓库除过道外基本上都是堆满了已打包的成品家具，其绝大多数是重叠码放的，家具码放高度大多数达到顶格固定窗位置，很少看到有高于日光灯的，更没有看到有高达4米的，但很明显平均高度也绝不可能仅为一米左右。综合上述，我司对原告仓库成品家具损失价值的评估是客观、公平、公正、合理的，是基本符合客观实际的。经质证，顺泰坊家具厂质证意见为：虽然鉴定机构对原告提出的异议在异议回复中没有作出正面回应，但我方尊重鉴定机构作出的公估报告及对异议的回复，就不再申请重新鉴定。林孟礼、林婉梅质证意见为：公估报告确认，但对评估的结果我方有异议，我方收到公估报告后已经提交一份书面质证意见，公估公司给予回复，但对公估公司回复对2.3米的高度我方不予认可，理由是通过监控录像可知，原告厂房内堆放的家具平均高度并没有2.3米，故此不能以2.3米乘以70%计算实际损失，且我方认为30%的公共空间明显低于厂房的空间，除了走道外还有堆放天那水的地方及油漆房的空间，这应该也无法堆放家具，故堆放空间不足70%。国尚公司质证意见为：与林孟礼、林婉梅质证意见一致。本院认为，根据顺泰坊家具厂明确其本案诉因基于财产侵权主张权利，故本案系火灾造成的财产损害赔偿纠纷。结合当事人双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于各方当事人对火灾的发生是否存在过错及责任承担的问题；二、关于本案财产损失范围如何认定问题。关于焦点一，即各方当事人对火灾的发生是否存在过错及责任承担的问题。根据中山市公安消防支队大涌大队作出的《火灾事故认定书》的认定，起火部位为顺泰坊家具厂仓库与西南面家具厂之间的公共小巷部位顺泰坊家具厂仓库由西往南的第1个窗户的正下方（该窗户距西北面外墙为2.6米，下窗沿距地面为1.24米，窗户高1.5米，宽3.1米）范围内，起火原因排除雷击、纵火和电气线路故障等，不排除自燃等。根据上述认定，结合本案查明的事实，本院逐一分析各方当事人对火灾的发生、损失扩大是否存在过错及承担责任的比例。首先，关于顺泰××家具厂、刘胜长火灾的发生及造成的损失是否存在过错的问题。刘胜长是顺泰坊家具厂的经营者，其向林孟礼承租厂房后将厂房当作顺泰坊家具厂的仓库使用（其另外承租创源工业园内其它厂房进行红木家具的生产），故顺泰坊家具厂为实际承租人。1.刘胜长与林孟礼签订《租赁合同》约定“乙方必须自行承担承租期间的防火安全，门前三包，综合治理及安全、保卫等工作，并应严格执行当地有关部门规定和承担全部责任”、“租赁期间，乙方必须确保消防安全……乙方应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全”，刘胜长作为承租人，顺泰坊家具厂作为实际承租人，对其仓库附近的区域负有防火安全的责任。合同虽然没有明确约定“门前三包”的具体内容，但明确约定了承租期间应自行承担防火安全、必须确保消防安全，而火灾的起火部位恰恰位于顺泰××家具厂、刘胜长承租的仓库窗户正下方的垃圾堆处，而垃圾堆中有工业垃圾即打磨过的绵纱、油漆渣、木糠，也有生活垃圾即泡沫饭盒、纸皮、废塑料等，而顺泰××家具厂、刘胜长长期以来未对其仓库窗户正下方堆放的垃圾进行清理，未消除火灾隐患，其对火灾的发生存在一定的过错。2.《租赁合同》约定“乙方不得在租赁物内存放国家法律及行政法规明令禁止存放的易燃、易爆、危险品等，不得进行不符合消防管理规定的生产经营活动，如因此导致的损失由乙方承担”，但根据其员工黄祖光在消防大队所作的陈述“厂房第二层设置有油漆仓库，约储存10桶天拿水”，即顺泰××家具厂、刘胜长在仓库中设置了油漆仓库，并在仓库中储存了易燃易爆的天拿水等危险品。根据黄祖光的陈述，“（我）于当日时7时零8分赶到现场，看到顺泰坊家具厂和国尚红公司已经着火，当时已经看到顺泰坊家具厂厂房第二层仓库，挨近国尚公司隔墙的窗边位置，已经有浓烟和火苗冒出窗外，厂房内部呈猛烈燃烧状态。国尚公司由于家具较少，厂房第二层火势不大，第一层车间位置未过火”，即正是因为刘胜长在顺泰坊家具厂仓库设置有油漆车间并储存了易燃易爆的天拿水等危险品，导致其第二层仓库猛烈燃烧，火势从仓库第二层顺延至一墙之隔的国尚公司，并烧毁了国尚公司部分财物，其对国尚公司财产损失存在过错。3.即便没有合同约定，顺泰××家具厂、刘胜长也应对其储存了大量红木家具的仓库周围可能导致火灾的垃圾、杂物、杂草自行清理或向林孟礼、创源工业园物业管理处反映要求清理，以确保其仓库的财产安全。但顺泰××家具厂、刘胜长却疏于管理，长期对其仓库窗户正下方堆放的垃圾视而不见，未作处理，而正是因为垃圾堆长期堆放发生了自燃导致火灾发生，其亦对火灾的发生存在一定的过错。4.顺泰××家具厂、刘胜长租用该厂房储存家具，具有一定的危险性，应特别注意防火安全，但其在承租后并未办理消防审批手续，没有按当地政府部门的要求安装消防喷淋系统，存在过错。综上，因其疏于管理和安全防护，未尽到安全生产、消防管理职责，主观上负有过错，并由此造成其自身及国尚公司的财产损失。而对于火灾事故发生的具体原因，顺泰××家具厂、刘胜长并未举证予以证明，故本院认定顺泰××家具厂、刘胜长对此次火灾的发生及损害后果的造成具有明显过错，应承担主要责任。其次，关于林孟礼对火灾的发生及造成的损失是否存在过错的问题。1.林孟礼作为涉案厂房的出租人，其将厂房出租盈利，应确保其所出租的厂房满足相应的消防验收条件。根据中山市大涌镇规划管理所出具的《大涌镇临时建设工程规划报建批复书》，林孟礼报建的14幢厂房只能建设一层，但根据姜金祥、程浪、甘传飞、黄祖光等人在消防部门的陈述以及《火灾现场勘验笔录》的内容及照片，林孟礼出租的涉案Ｄ2幢厂房为2层，第2层部分为墙体，部分为锌铁棚，厂房顶部为泡沫材料。因此本院认定林孟礼出租给顺泰××家具厂、国尚公司的厂房加建的部分未经报建，未通过竣工验收，也未通过消防验收。故本院认定林孟礼作为出租方对火灾的发生及造成的损失存在过错。2.林孟礼在其拥有使用权的位于中山市“白蕉围”的土地上搭建14幢厂房出租营利，成立创源红木家具工业园，并设立创源工业园物业管理处，对创源红木家具工业园进行管理。其作为管理人，收取顺泰××家具厂、国尚公司等承租人每月交纳的垃圾搬运费，应及时清理厂区堆放的垃圾。林孟礼及创源工业园物业管理处虽然在创源工业园宣传栏上张贴了《园区环境管理规定》，并在厂房墙上张贴了“厂房四周严禁倒垃圾”的告示，但林孟礼在庭审中承认均是在发生火灾后张贴，而创源红木家具工业园Ｄ1-2栋首层家具厂的管理员赵森及刘胜长在接受公安机关询问时称“大家都往这条小巷扔垃圾”。而对顺泰坊家具厂仓库与西南面家具厂之间的公共小巷平时由谁管理的问题，国尚公司、刘胜长均认为平时厂区的公共卫生由出租方清理，负责打扫清洁卫生。林孟礼认为其成立创源工业园物业管理处对对工业园进行管理，但其不负责厂区的清洁卫生，认为厂区的清洁卫生、防火安全均实行“门前三包”，由承租方负责。根据《火灾现场勘验笔录》的记载，小巷内“长有高约1米的杂草（有明显火熏痕迹）并堆放垃圾……该处平时堆放垃圾，堆放面积为7.1米×2.3米，有油漆渣、家具打蜡专用过的绵纱、泡沫饭盒、木糠等残留物，该垃圾堆西南面为一木糠堆放点（三面用约26米高的砖，表面用垫有木板），上面搭简易铁棚”，即该公共小巷有高约1米的杂草，并长期堆放工业垃圾、木糠，并搭有简易铁棚，即该小巷部位平时并没有人对其进行清理。而林孟礼及创源工业园物业管理处作为创源工业园的管理人，在承租方已交纳垃圾搬运费的情况下应对厂区公共部位进行清洁并清理垃圾、杂草，消除安全隐患，防止火灾事故的发生，但林孟礼并未及时对该杂草、工业垃圾、米糠进行清理，未尽到其管理职责，对于火灾的发生埋下了安全隐患，故林孟礼作为管理方对涉案火灾事故的发生亦存在一定过错。再次，关于国尚公司对火灾的发生及造成的损失是否存在过错的问题。根据《火灾现场勘验笔录》的内容，“顺泰坊家具厂承租Ｄ2-1栋，国尚公司承租Ｄ2-2栋，Ｄ2栋为一栋建筑，顺泰坊家具厂与国尚公司各租用一半，首层高约4.5米，首层用砖墙分隔，第2层基础部分约2米是砖墙分隔，砖墙以上用锌铁板分隔。Ｄ2栋朝向为东北-西南向，国尚公司在顺泰坊家具厂的东北面，Ｄ2栋东面为中山市大涌镇财兴居中家具厂，间距为15米。南面为中山市大涌镇添宏家具厂，间距为12.9米。西面为中山市大涌镇观大二家具厂，间距为5米。北面为中山市大涌镇财兴居家具厂，间距为12.9米”。顺泰××家具厂、刘胜长主张起火垃圾堆中“油漆渣、家具打蜡专用过的棉纱、木糠等残留物”为国尚公司所留，国尚公司是造成本次损失的原因之一，但顺泰××家具厂、刘胜长并未提交相应的证据予以证明。而火灾的起火点垃圾堆并非顺泰××家具厂、刘胜长主张的位于其与国尚公司后面的公共巷道，而是位于顺泰坊家具厂与案外人中山市，即起火点远离国尚公司，大火烧毁了顺泰坊家具厂仓库后又从第2层漫延到国尚公司，烧毁了国尚公司部分财物，且起火点的垃圾堆并不是一个大家公认的垃圾堆放处，而是厂区内部分家具厂私自堆放的垃圾。综上，本院认定国尚公司对火灾事故的发生没有过错，不应承担火灾事故造成顺泰××家具厂、刘胜长的损失。综上所述，综合考虑本案当事人双方的过错程度与本案火灾的发生、损失扩大之间的因果关系等因素，本院酌定林孟礼对顺泰××家具厂、刘胜长因火灾造成的损失承担30%的过错责任，其余损失由顺泰××家具厂、刘胜长自担。关于顺泰××家具厂、刘胜长要求林婉梅承担赔偿责任的请求。林婉梅与林孟礼为夫妻关系，涉案事故发生在双方婚姻关系存续期间。关于涉案债务是否属于林孟礼个人债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”涉案债务为林孟礼出租的顺泰坊家具厂与国尚公司之间的公共小巷发生火灾××家具厂、刘胜长的经济损失，而顺泰××家具厂、刘胜长未举证证明涉案厂房由林婉梅与林孟礼共同出租、共同管理，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定涉案债务为林孟礼个人债务，林婉梅无须承担连带清偿责任。关于焦点二，本案财产损失范围认定问题，即涉案评估报告能否作为认定顺泰××家具厂、刘胜长财产损失依据的问题。关于本次火灾事故造成顺泰××家具厂、刘胜长的经济损失，对于顺泰××家具厂、刘胜长自行提出的损失清单及损失金额，林孟礼、国尚公司均不予认可。对此，顺泰××家具厂、刘胜长诉讼中已申请司法评估。本院依法委托中山公量保险公估有限公司对本次火灾事故造成顺泰坊家具厂Ｄ2-1栋仓库的产品家具损失价值进行评估，该公司作出《公估报告》公估结论为：此次火灾事故造成顺泰坊家具厂Ｄ2-1栋仓库的产品家具损失价值共计20568048元。该《公估报告》不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，而且该鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，况且该鉴定结论经过质证，顺泰××家具厂、刘胜长、林孟礼、国尚公司对此虽有异议但未提交有效证据反驳鉴定结论主张，该鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，鉴定结论清楚，故本院对该鉴定结论予以采信，可以作为本案的证据使用，即公估结论可作为本案财产损失的确定依据。如前所述，林孟礼应承担本次火灾事故财产损失20568048元的30%赔偿责任为6170414.4元，其余损失由顺泰××家具厂、刘胜长自行承担。因此，对顺泰××家具厂、刘胜长要求林孟礼应承担赔偿款项超出6170414.4元部分的请求，本院不予支持。顺泰××家具厂、刘胜长要求林孟礼支付利息的请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于刘胜长要求对《保证书》中保证人“刘胜长”签名的真实性进行笔迹鉴定的问题。《保证书》是林孟礼提交，内容为：“我厂（大涌镇顺泰坊家具厂）目前已备齐自动喷淋灭火系统材料，并开始了安装作业。现郑重承诺：我厂恢复正常用电后，将在15天内完成自动喷淋灭火系统安装工程。保证人：刘胜长，2017年3月24日。”林孟礼提交该保证书是为了证明顺泰××家具厂、刘胜长在2017年3月24日经消防大队的检查，其需停业整顿。当时，刘胜长为了可以重新开业，向消防大队作出承诺书，承诺会安装配备自动喷淋灭火系统，但截至火灾发生之日止仍然末兑现承诺，这也是火势无法控制的原因。刘胜长认为其并未在保证书中签名，申请对保证人“刘胜长”签名的真实性进行笔迹鉴定，并认为如果一审判决认定该保证书中“刘胜长”为其所签引发对其不利的法律后果的，其将在二审中继续申请笔迹鉴定。但由于本判决并未使用《保证书》作为刘胜长承担责任的依据，故本院对刘胜长要求对“刘胜长”签名的真实性进行笔迹鉴定的申请不予允许。综上所述，顺泰××家具厂、刘胜长的诉求合理部分，本院予以支持。林孟礼、林婉梅、国尚公司的抗辩合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林孟礼于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂、刘胜长支付财产损害赔偿款项6170414.4元；二、驳回原告中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂、刘胜长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254234元（原告中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂、刘胜长已预交），由原告中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂、刘胜长负担250539元，由被告林孟礼负担3695元。被告林孟礼负担的部分，于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂、刘胜长。评估费100万元（原告中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂、刘胜长已预交），由原告中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂、刘胜长负担854769元，由被告林孟礼负担145231元。被告林孟礼负担的部分，于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂、刘胜长。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  郭正祺人民陪审员  刘晋华二〇二〇年八月十四日书 记 员  陈 奇