wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6962号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：关丰尚（曾用名关开发），男，1989年7月31日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告关丰尚信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶，被告关丰尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开卡时间：2016年12月15日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××97。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。庭审中，原告确认未与被告签订收取逾期还款违约金的书面约定。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月12日，被告尚欠信用卡本金241862.75元、利息51597.72元、分期付款手续费1630.2元、增值服务费40元、逾期还款违约金49660.37元（自2019年7月12日起至2020年4月12日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月12日的信用卡本金241862.75元、利息51597.72元、分期付款手续费1630.2元、增值服务费40元、逾期还款违约金49660.37元（自2019年7月12日起计收），以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日0.05%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：对欠款本金有异议，需要庭后核实；确认办理了分期业务，对分期付款手续费及增值服务费无异议；认为利息及逾期还款违约金过高。被告未在本院指定的期限内对本金的异议进行说明并提交证据材料。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。信用卡领用合约约定利息的计收标准为每日0.05%的利率，并未违反法律规定。被告使用信用卡后逾期未还款，构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告清偿信用卡欠款本金、利息、分期付款手续费和增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告提出对欠款本金有异议，但未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能责任，故对该意见本院不予采纳。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告关丰尚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月12日的信用卡本金241862.75元、利息51597.72元、分期付款手续费1630.2元、增值服务费40元，以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日0.05%计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，减半收取2990元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担256元，被告关丰尚负担2734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月三日书记员  葛 军
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初10975号原告深圳市兴邦实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区万福路****第8-11间，统一社会信用代码91440300723037405L。法定代表人周方智。委托代理人廖辉，广东禾正律师事务所律师。被告周明，男，汉族，1991年12月13日出生，户籍地址湖南省涟源市。原告深圳市兴邦实业发展有限公司诉被告周明财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人廖辉到庭参加了诉讼。被告周明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告周明在原告公司就职期间，利用职务便利收取公司的客户货款不上缴公司被发现后，于2014年5月29日向原告出具“挪用货款证明”，承认挪用公司货款金额为37299元，并承诺三天内返还给原告。然而，被告不但不珍惜原告给予其改正的机会范围携款潜逃，原告公司于2014年7月2日向深圳市公安局横岗派出所报案职务侵占并得到受理。被告于2019年10月份向公安部门自首，后深圳市公安局龙岗分局以职务侵占数额在自首时未达到目前刑法关于职务侵占罪立案标准为由撤销案件。原告认为，即便被告的行为未达到刑事立案标准，其利用职务便利侵占公司钱款的事实成立已经得到被告的亲自确认，被告非法的行为导致了原告巨额的财产损失和形象损失，被告应将非法侵占原告的款项37299元予以退还给原告，原告多次催讨无果，故诉至法院要求判令被告：一、赔偿37299元的损失给被告；二、承担本案的诉讼费。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告周明在原告公司就职期间，利用职务便利收取公司客户的货款不上缴公司。2014年5月29日被告向原告出具“挪用货款证明”，承认其挪用公司货款37299元，将在2014年5月31日前返还挪用货款。期限届满后，被告并未返还货款，携款潜逃。2014年7月2日，原告向深圳市公安局横岗派出所就被告职务侵占一事报案，当日公安局向其出具受案回执。2019年10月，被告向公安部门自首。2019年11月4日，深圳市公安局龙岗分局出具“撤销案件决定书”，以情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪为由撤销案件。至起诉之日止，被告尚未偿还原告货款37299元，原告多次催讨无果，遂诉至法院提出上述诉讼请求。本院认为，被告挪用原告公司款项37299元，有原告提交的撤销案件决定书、受案回执、员工登记表、挪用货款证明、未交款明细等证据相互佐证，本院依法予以采信。故原告请求被告返还该挪用款项，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：被告周明应于本判决生效之日起三日内返还原告深圳市兴邦实业发展有限公司人民币37299元。如付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币366.24元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇二〇年八月二十七日书记员  宋德彪
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初2678号 申请人：田鹤存，男，1953年9月20日出生，汉族，农民，住玉田县。 被申请人：玉田县玉田镇东关村村民委员会，住所地玉田县玉田镇东关村。 法定代表人：韩力，该村委会主任。 申请人田鹤存与被申请人玉田县玉田镇东关村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，申请人田鹤存于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人玉田县玉田镇东关村村民委员会在价值1650000元的财产范围以内予以保全。申请人田鹤存已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被申请人玉田县玉田镇东关村村民委员会的银行存款1650000元予以冻结或对其等价值的财产（详见查封、扣押清单）予以查封、扣押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曹国锋 二〇二〇年八月六日 书记员  张 颖
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7222号 申请执行人：广东君兆建设集团有限公司，住所地广州市天河区粤垦路****。 法定代表人：林传扬。 被执行人：赵平，男，1966年7月13日出生，汉族，身份证住址四川省万源市。 申请执行人广东君兆建设集团有限公司与被执行人赵平建设工程合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111民初1326号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月21日依法立案执行，执行标的为32260元，执行费为384元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 静 审判员 江 昊 审判员 姚金龙 二〇二〇年八月五日 书记员 刘坤玲
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民抗68号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：施红亮，男，1973年9月28日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江省鸿脉房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区电塔街2号。法定代表人：杨景校，该公司董事长。申诉人施红亮因与被申诉人黑龙江省鸿脉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终4472号民事判决，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以黑检民（行）监[2019]23000000519号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李雪松审判员  罗林成审判员  娄威巍二〇二〇年八月三十一日书记员  何莉萍
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人罗巧虹申请执行广州俊采化妆品有限公司劳动争议一案，执行案号为（2020）粤0111执8915号，现本案已执行完毕。 特此通知。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年八月二十二日 执行法官 ：刘静（020）83008042 书 记 员 ：    刘    坤    玲
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执2135号 申请执行人：广州市祥派纺织品有限公司，住所地广州市海珠区金纺路**广州国际轻纺城自编F6031、F6032、F6033、F6035、F6036、F6037、F6038，统一社会信用代码：91440101797376178Y。 法定代表人：程当金。 被执行人：广东铂堡立服饰实业有限公司。住所地广州市白云区石井街石槎路**长盛国际大厦******（自主申报），统一社会信用代码：914401110525574332。 法定代表人：肖如华。 申请执行人广州市祥派纺织品有限公司与被执行人广东铂堡立服饰实业有限公司票据纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初31269号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年2月14日依法立案执行，执行标的为1058099.89元，执行费为12981元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。后被执行人提出从2020年8月起每月还款5万给申请执行人，直至还清的还款方案，申请执行人表示同意该还款方案并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李致君 审判员  朱建彰 审判员  赖汉穗 二〇二〇年八月十四日 书记员  丁志伟
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1758号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南开源鑫城酒店管理有限公司，住所地长沙经济技术开发区开元路**湘商世纪鑫城**。法定代表人：李娜，董事长。委托诉讼代理人：钟阿丽，女，1972年12月23日出生，汉族，住长沙市雨花区，系长沙县星沙街道开元路社区推荐人员。委托诉讼代理人：张蓉，女，1994年1月7日出生，汉族，住湖南省溆浦县，系长沙县星沙街道开元路社区推荐人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹冬云，男，1968年7月26日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：王小明，湖南金州律师事务所律师。再审申请人湖南开源鑫城酒店管理有限公司（以下简称开源酒店）因与被申请人曹冬云侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终3851号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。开源酒店申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院在申请人提交充分证据证明未使用争议“产权式客房”且被申请人无任何证据证明申请人使用客房的情况下，仅凭争议客房在申请人酒店范围内，就主观臆断认为申请人“实际占有又有意闲置争议客房”,从而认定申请人侵权，明显属于以司法裁判权代替当事人举证，刻意偏袒被申请人。二、本系列案件一审期间存在法官主动提示、引导被申请人变更诉求及案由，明显程序违法，申请人向法院申请承办法官回避，但承办法官并未回避。1、本案被申请人变更诉讼请求超过法定及举证通知书规定期限，庭审程序严重违法。2、游宇法官在明知申请人有类似胜诉判决的情况下，公然明示告知原告变更诉讼请求，刻意帮助原告方胜诉，有失法院中立立场，违反法官职业道德。请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的全部诉讼请求，由被申请人承担全部诉讼费用。被申请人曹冬云提交意见称，原审程序合法，实体处理基本正确，请求驳回开源酒店的再审申请。本院经审查认为，再审申请人开源酒店申请再审的理由与二审上诉意见基本一致。对于开源酒店的诉讼意见，二审法院根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，二审判决事实认定清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。开源酒店向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南开源鑫城酒店管理有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年八月三十日法官助理林峰书记员周杰
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执437号之一申请执行人：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中路****。负责人：翁作林，职务行长。委托代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托代理人：庄木海，广东启源律师事务所律师。被执行人：邝文标，男，1989年9月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。申请执行人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被执行人邝文标金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初9288号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院申请执行，要求被执行人邝文标清偿借款本金130000元及利息、罚息、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年3月23日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人邝文标名下的财产情况，除查得被执行人名下有银行存款共计5460.47元之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述款项扣划，并扣除执行费50元后，将剩余款项5410.47元发放给申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执437号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年八月二十四日书记员 陈健辉
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0404民初348号 本院于2020年6月23日对原告何斌与被告河北建工集团有限责任公司、合肥市新广建筑劳务有限责任公司、汪邦勇建设工程施工合同纠纷一案作出的（2020）皖0404民初348号安徽省淮南市谢家集区人民法院民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）皖0404民初348号安徽省淮南市谢家集区人民法院民事判决书中“…被告：合肥市新广建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东县人民政府院内，统一社会信用代码：91340100795095719。 法定代表人：张巨昌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江明，国浩律师（合肥）事务所律师。 …”补正为“…被告：合肥市新广建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东县人民政府院内，统一社会信用代码：91340100795095719Ｗ。 法定代表人：张巨昌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江明，国浩律师（合肥）事务所律师。…” 审判员  王健 二〇二〇年八月十二日 书记员  尹磊 法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条 裁定适用于下列范围 （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十五条民事诉讼第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执异88号 异议人：沈阳恋卡贸易有限公司，统一社会信用代码91210106MA0TPG4K2D，住所地辽宁省沈阳市铁西区北二中路6号F.A-02-2。 法定代表人：陈珑玟。 申请执行人：金灵龙，男，汉族，1972年6月3日出生，住所地浙江省浦江县。 被执行人:陈珑玟，男，汉族，1989年11月20日出生，住所地辽宁省沈阳市沈河区。 本院在执行金灵龙申请执行陈珑玟买卖合同纠纷一案中，案外人沈阳恋卡贸易有限公司（以下简称恋卡贸易公司）对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2020年2月24日，本院对金灵龙诉陈珑玟买卖合同纠纷一案作出(2019)苏0581民初14331号民事判决：被告陈珑玟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告金灵龙货款人民币78973元及利息（自2019年11月7日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币887元，由被告陈珑玟负担。 根据金灵龙的申请，本院于2020年7月6日立案强制执行，案号为(2020)苏0581执3581号。该案执行过程中作出(2020)苏0581执3581号执行裁定：冻结、划拨被执行人陈珑玟的银行存款79860.00元、执行费1098.00元及迟延履行期间的债务利息，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。2020年7月7日，本院通过最高人民法院总对总系统冻结了陈珑玟名下二处财付通支付账号，控制对象陈珑玟，证件号码，分别冻结了31345.64元和4879.48元，申请控制结束时间为2021年7月7日。 恋卡贸易公司提出异议称：陈珑玟是我们公司的小股东，创始阶段员工，目前已不在公司任职。被常熟法院执行冻结资金的二个微信账号：×××和×××-A是陈珑玟在公司创立时期以其身份信息认证的，当时微信还无法以公司来注册，微信又是运营中不可缺少的，公司只能让员工身份信息来注册，可见微信账号与公司合作伙伴公司名是相同的，与陈珑玟本人并无关系，绑定的手机号也非陈珑玟个人手机号，最近一年来所发朋友圈，也是公司产品有关，非陈珑玟使用。其中×××是代运营的客服账号，×××-A是公司门店使用的账号，主要用于服务到店顾客。贵院冻结的资金，实际为公司收取客户的货款，只是实名认证的信息是陈珑玟的，因为陈珑玟是公司早期的参与者，微信账号一直在使用，客户没法转移到新微信号，所以就没有解绑实名认证。陈珑玟在常熟市有债务纠纷，公司所有人都不知情，也没有能力了解到相关信息。恋卡贸易公司是从事母婴食品及客服代运营服务的公司，与陈珑玟债务纠纷无实际联系。请求：立即中止执行，并返还异议人财产：微信账号×××中被冻结的31345.64元和×××-A被冻结的4879.48元。 异议人为证明其异议请求，向本院提交了下列证据：1、恋卡贸易公司工商登记信息。2、微信聊天记录、朋友圈截图、部分收入支出、部分账单截图。 本院认为：本院冻结的二处财付通账号均登记在被执行人陈珑玟名下，本院执行行为符合法律规定。恋卡贸易公司提供的证据不能证明本院冻结的陈珑玟账户中的财产为该公司财产,故恋卡贸易公司的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回沈阳恋卡贸易有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 周 薇 审判员 蒋先锋 审判员 王 芳 二〇二〇年八月十九日 书记员 张 燕
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3252号之一 申请执行人：朱俊勇，男，1978年11月18日出生，汉族，住广州市南沙区。 委托代理人：梁炽豪，男，国信信扬（南沙）律师事务所律师。 被执行人：贺来烽，男，1984年10月19日出生，汉族，住湖南省石门县。 关于朱俊勇与贺来烽借款合同纠纷一案，广州市南沙区人民法院作出的（2019）粤0115民初6111号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，贺来烽应履行向申请人朱俊勇偿还借款本金50000元并支付利息（利息以人民币50000元为计算基数，按照年利率24%的标准从2018年12月12日起计算至实际清偿之日止）、律师费2000元，并承担迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元、本案执行费1571元由被执行人承担。因贺来烽没有履行，经权利人朱俊勇申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人贺来烽送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并查封了被执行人名下登记号牌为粤Ａ×××××的车辆（查封期限自2020年8月14日起至2022年8月13日止），因该车辆的去向不明，未能扣押处理；依法委托被执行人户籍所在地法院调查，该法院至今未回复。本院对被执行人贺来烽消极履行的行为依法作出决定，将被执行人贺来烽纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广州市南沙区人民法院作出的（2019）粤0115民初6111号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年八月十八日 法官助理黄美棋 书记员郑明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6123号原告：黄有官，男，1987年7月1日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区横县。委托诉讼代理人：黄有砚，女，汉族，系原告的姐姐。被告：深圳市鑫晟联运发展有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处油松社区东环一路北侧旭日大厦****，统一社会信用代码91440300326322595L。法定代表人：卢少文。原告黄有官与被告深圳市鑫晟联运发展有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄有官委托诉讼代理人黄有砚到庭参加诉讼、被告深圳市鑫晟联运发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。黄有官向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还保证金一万元;2.判令被告承担本案诉讼费。本案相关事实2018年6月份，原告自带货车帮被告运输快递物件，期限为6个月，期间原告需要缴纳一万元保证金押在被告处，协议期满后退还给原告。被告于2018年8月31日向原告出具《收款收据》，载明保证金10000元，需带收据退款。但是合作期满后被告以资金周转困难等为由拒不归还原告的保证金。裁判理由及结果本院认为，本案系保证合同纠纷。原告提交的《收款收据》、运输委托单等证据形成完整证据链，足以证明原告为被告提供运输服务及缴纳保证金10000元的事实。双方约定的服务期限已满，原告诉请被告返还保证金10000元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市鑫晟联运发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄有官返还保证金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市鑫晟联运发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年八月二十五日书记员 汪钰林(兼)书记员 谢  晓  凤
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初6950号原告深圳市大红袍实业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹北路**厂房**，统一社会信用代码91440300755688835E。法定代表人顾雪艳。委托代理人甘涓，广东百椹律师事务所律师。委托代理人史超，广东百椹律师事务所律师。被告深圳市利众达投资有限公司（以下简称“利众达公司”），，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城龙城大道**正中时代大厦**1801单位统一社会信用代码91440300584087495G。法定代表人张兆永。被告张兆永，男，汉族，1982年7月18日出生，户籍地址黑龙江省鹤岗市南山区，原告深圳市大红袍实业发展有限公司诉被告深圳市利众达投资有限公司、张兆永租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史超到庭参加了诉讼。被告深圳市利众达投资有限公司、张兆永经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月20日，原告与被告利众达公司签订了《租赁合同书》，合同约定被告利众达公司承租原告公司位于深圳市龙岗区平湖街道禾花社区平新北路162号大红袍商业中心（华兴广隆仓储楼）一层B房、二层B房。合同签订后，原告将涉案租赁物交由被告利众达公司使用，然被告利众达公司自2016年3月13日开始拖欠租金及水电费，经原告多次索要未果，被告的行为已严重违反合同约定，原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令两被告：一、连带支付拖欠的租金、水电费合计人民币1145845元及违约金人民币1008343.2元（自2016年3月13日起按年利率24%计算至还清之日止，暂计至起诉之日为人民币1008343.2元）；二、承担本案诉讼费。两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告利众达公司于2015年11月20日签订一份《租赁合同书》，约定原告将位于深圳龙岗区平湖街道禾花社区平新北路162号大红袍商业中心（华兴广隆仓储楼）一层B房、二层B房出租给被告利众达公司使用，租赁物业总建筑面积为2686.57平方米，租赁期限为8年，自2014年11月5日起至2022年11月4日止，其中2014年11月5日至2015年5月4日免租装修期，2014年11月5日至2016年11月4日期间月租金为人民币120663元、2016年11月5日至2018年11月4日期间月租金为人民币127903元、2018年11月5日至2020年11月4日期间月租金为人民币135577元、2020年11月5日至2022年11月4日期间月租金为人民币143712元，租赁保证金为人民币241326元，被告利众达公司须于每月5日之前向原告交纳当月租金，逾期则按日万分之五计收滞纳金。同日，2015年11月20日，双方签订一份《补充协议（之一）》，约定截至2016年1月4日，被告利众达公司应付原告2015年5月5日至2016年1月4日租金965304元，截至2015年11月19日，被告利众达公司尚欠原告2015年3月、2015年6月至2015年9日水电费共计35115元，共计欠款1000419元，并约定了在2016年7月31日前陆续付清，从2016年8月5日按合同约定正常支付租金及其他费用。2016年3月12日，两被告向原告出具一份《利众达1B、2B房欠费清单》，确认被告利众达公司尚欠原告1145845元，其中包括租赁押金尾款1326元、2015年5月5日至2015年6月4日租金尾款20663元、2015年6月5日至2016年3月4日共9个月租金1085967元（120663元/月×9个月）、2015年2月至3月、2016年6月至2016年2月水电费37889元。原告为追讨该欠款，遂诉至本院提出上述诉讼请求。关于涉案租赁物业的后续租赁情况，原告称，由于利众达公司拖欠租金无力偿还，从2018年5月开始，改由被告张兆永与他人合作的另一公司深圳取汇通贸易有限公司继续承租涉案物业，深圳取汇通贸易有限公司也曾承诺从被告张兆永的公司分红款中偿还之前拖欠的租金及水电费1145845元，只是后来深圳取汇通贸易有限公司也无力支付租金，原告才起诉本案两被告。另查，被告深圳市利众达投资有限公司为自然人独资公司，被告张兆永为其唯一股东。本院认为，被告深圳市利众达投资有限公司拖欠原告租金及水电费人民币1145845元，有原告提交的租赁合同、欠费清单等证据为证，本院依法予以采信。故原告请求被告深圳市利众达投资有限公司支付该欠款及违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。原告请求逾期付款违约金按年利率24%计算，未超过合同约定标准，本院依法予以支持。被告张兆永作为被告深圳市利众达投资有限公司的唯一股东，未出庭应诉证明其公司财产独立于其个人财产，故应当对本案的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、被告深圳市利众达投资有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市大红袍实业发展有限公司租金及水电费人民币1145845元及违约金（违约金以1145845元为本金，按年利率24%从2016年3月13日计算至实际支付之日止）；二、被告张兆永对上述债务承担连带清偿责任。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12016.75元（原告已预交），由两被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇二〇年八月十二日书记员  宋德彪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8047号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：胡晓梅，女，1975年4月12日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：熊书斌，系其配偶。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告胡晓梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯世锋、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2014年8月31日；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款；三、欠款数额：截至2020年5月4日，被告拖欠信用卡本金223638.72元、利息29656.1元、分期手续费7567.98元、逾期还款违约金55523.62元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金223638.72元及截至2020年5月4日的利息29656.1元、分期手续费7567.98元、逾期还款违约金55523.62元；并计付自2020年5月5日起至实际清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）；六、答辩情况：对欠款事实确认，对数额不确认。现无力偿还欠款，希望原告给多点时间偿还。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和声明条款的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告辩称对欠款数额不确认，但未提交证据证明，本院不予采纳。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告胡晓梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月4日的信用卡本金223638.72元、利息29656.1元、分期手续费7567.98元，以及自2020年5月5日起至清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2683元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担594元，被告胡晓梅负担2089元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年八月十四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7031号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：黄强，男，1980年6月13日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶，被告黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年8月10日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××66。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2019年12月2日，被告尚欠信用卡本金97318.49元、利息17512.9元、逾期还款违约金26223.04元（自2018年4月2日起至2019年12月2日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2019年12月2日的信用卡本金97318.49元、利息17512.9元、逾期还款违约金26223.04元（自2018年4月2日起计收），以及自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：对原告主张的欠款本金无异议，希望与原告达成还款协议，分期偿还本金，减免利息及违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后逾期未还款，构成违约，应承担违约责任，被告提出希望与原告协商分期偿还欠款及减免利息，但未与原告取得协商一致意见，现原告请求被告清偿信用卡欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年12月2日的信用卡本金97318.49元、利息17512.9元，以及自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3122元，减半收取1561元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担263元，被告黄强负担1298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月三日书记员  葛 军
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3198号原告：肖啸，男，1988年10月30日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：张猛，湖北中和信律师事务所律师。被告：李扬超，男，1985年8月5日出生，汉族，住湖北省监利县，被告：李后发，男，1958年11月8日出生，汉族，住湖北省监利县，原告肖啸与被告李扬超、李后发合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，并公开开庭进行审理。审理中，原告申请财产保全，本院依法作出（2019）鄂0112民初3198号之一民事裁定书，裁定冻结被告李扬超名下房产拍卖所得价款40,000元，并已交付执行。原告肖啸的委托诉讼代理人张猛到庭参加了诉讼，被告李扬超、李后发经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告肖啸向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还原告司法拍卖补偿款40,000元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告李后发系被告李扬超父亲。原告于2017年11月21日依照武汉市洪山区法院执行拍卖裁定书依法拍得武汉市东西湖区九坤·五环华城3栋3单元603室住宅，并于执行局规定时间将该房屋拍卖款全部转到执行局指定银行账户，依法取得该房屋的所有权。但两被告向执行局提出拍卖异议，认为该房屋的拍卖价格过低，对拍卖结果不予认可，经武汉市洪山区人民法院执行局调解，两被告自愿补偿原告人民币80,000元，原告同意撤销拍卖交易。2017年12月25日，双方在执行法官主持下达成补偿协议，因被告李扬超未到场，被告李后发受被告李扬超委托在补偿协议书上签字确认后并当场给付原告人民币40,000元，余下40,000元约定2018年1月20日前支付。原告依约提交了撤销拍卖申请书，相关材料已交洪山区法院执行局存档。协议签订后，余款40,000元经多次催讨，被告至今未付。被告李扬超、李后发经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了拍卖成交确认书、协议书、建行及农行银行交易凭证，被告在举证期限内未提交证据。根据庭审中出示的证据及当事人陈述，综合认定本案主要事实如下：2017年11月21日，肖啸通过京东拍卖平台竞价成交武汉市洪山区人民法院拍卖的位于武汉市东西湖区九坤·五环华城3栋3单元603室住宅，成交价1,123,000元。竞拍成功后，肖啸向拍卖人武汉市洪山区人民法院支付了全部购房款。因房屋所有权人李扬超对房屋拍卖价格提出异议，2017年12月25日，李扬超的父亲李后发代表李扬超与肖啸协商，双方同意由李扬超向肖啸支付赔偿款80,000元，肖啸向武汉市洪山区人民法院提交书面撤销拍卖申请，双方协商一致并签订协议书。协议书还确认，肖啸已收到补偿款40,000元，余款40,000元于2018年1月20日前支付。上述协议签订后，双方已提交武汉市洪山区人民法院备案存档，余款40,000元至今未付。本院认为，被告李后发代表被告李扬超与原告肖啸签订协议书，协议内容系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，被告李扬超应当按照协议约定履行补偿款的给付义务。故，原告肖啸要求被告李扬超立即偿还司法拍卖补偿款40,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告肖啸要求被告李后发承担共同给付义务的诉讼请求，根据本院查明的事实，被告李后发与被告李扬超系代理与被代理关系，被告李后发不承担给付义务，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李扬超于本判决生效后五日内向原告肖啸支付补偿款40,000元；二、驳回原告肖啸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、保全费420元、公告费650元，合计1,870元（原告肖啸已预交），由被告李扬超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜树山人民陪审员  叶 喆人民陪审员  陈方兰二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王 青
江西省万安县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0828行审5号申请人：万安县市场监督管理局，住所地江西省吉安市万安县开发区**，统一社会信用代码：11361028356567606U。法定代表人：赖仁辉，该局局长。委托诉讼代理人：罗礼忠，该局科员。被申请人：万德生，男，汉族，1962年2月28日生，住万安县，系万安县德生食品店经营者。申请人万安县市场监督管理局与被申请人万德生强制执行工商行政管理行政处罚决定一案，于2020年8月18日向本院申请对被申请人万德生作出(万)市监(食)罚决[2019]132号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。经审查认为，万安县市场监督管理局作出的编号:(万)市监(食)罚决[2019]132号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请人万安县市场监督管理局作出的编号:(万)市监(食)罚决[2019]132号行政处罚决定准予强制执行。限被申请人万德生在本裁定书送达之日起七日内履行下列义务：将罚款10000元及滞纳金10000元，共计20000元缴至万安县财政局账户。被申请人未在指定的期限内向本院履行本裁定确定的义务，还将承担执行费用。本裁定为终审裁定。审判长  康宽梁审判员  张志勇审判员  袁平华二〇二〇年八月二十四日法官助理赖鑫丹书记员涂展华
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初11928号原告：珠海市博威智能电网有限公司，地址：珠海市*************第2层，统一社会信用代码：914***********083Q。法定代表人：周某1，董事长。委托诉讼代理人：屈先军，男，公司员工。委托诉讼代理人：王雪花，女，公司员工。被告：宁波宝鑫电子设备成套有限公司，地址：浙江省象山县***************，统一社会信用代码：913************91P。法定代表人：陆某1。本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海市博威智能电网有限公司撤回起诉。案件受理费人民币26元，由原告珠海市博威智能电网有限公司负担。审判员  袁海平二〇二〇年八月二十日书记员  吴华强李祯阡
鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0602执143号之一申请执行人：李斌，男，1989年10月25日出生汉族，住鹤壁市鹤山区。被执行人：唐董燕，女，1975年6月15日出生汉族，住北京市昌平区。本院在执行申请人李斌申请执行唐董燕借款合同纠纷一案中，申请执行人李斌与被执行人唐董燕于2020年8月31日以达成执行和解为由向本院提出撤回执行申请。经查，申请执行人的撤销执行申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0602民初873号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高海燕审判员  戚秀丽审判员  尤文广二〇二〇年八月三十一日书记员  余新山
云南省砚山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2622执异13号异议人（被执行人）：马亚玲，女，1977年10月9日生，回族，住云南省文山市。异议人（被执行人）：沙伟民，男，1975年9月14日生，回族，住云南省文山市。申请执行人：中国农业银行股份有限公司砚山县支行。住所地：云南省砚山县江那镇砚华中路**。负责人：卢伟，该行行长。委托代理人：黄增洪，男，系该行员工。特别授权。在本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司砚山县支行与被执行人冯春进、沙伟民、马亚玲金融借款合同纠纷一案中，异议人（被执行人）马亚玲、沙伟民对文山天赢房地产资产评估有限公司于2020年7月28日作出的文天赢评字[2020]砚003号《评估报告书》的评估价格不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人马亚玲、沙伟民称，案涉房产位于砚山县，此地是位于砚山县的铺面，此次评估将其作为一般性的住房进行评估，与实际价值严重背离，应当根据实际使用的价值以城市综合性商业区来进行评估。该评估报告所收集的几个成交实例和本次评估的土地位置相距甚远没有可比性。而也是由该评估公司评估的同一地理位置、建筑面积相差不大的房屋评估价格却高达为246万。此次评估的资产与其价值完全不符。在贷款时所涉资产评估价值为230万余元，现在评估价值为1556944元，异议人认为评估公司和潜在竞买人直接存在恶意串通的嫌疑。综上所述，《评估报告》不符合涉案资产价值评估的实际价值，评估所采用依据不全面、不正确，评估价值严重偏离低于资产实际价值，违反了基本的评估原则，对异议人极为不公，明显伤害异议人利益，故该资产评估报告无效，请求对（2020）云2622执406号案涉马亚玲、沙伟民的房产重新进行评估。本院查明，（2020）云2622执406号申请执行人中国农业银行股份有限公司砚山县支行与被执行人冯春进、沙伟民、马亚玲金融借款合同纠纷一案，本院依法查封被执行人沙伟民、马亚玲共同共有位于砚山县平远镇商贸大街不动产权证为砚房权证平远镇字第**、砚国用（2015）第××号的不动产，并依法委托评估。第三方评估机构文山天赢房地产资产评估有限公司于2020年7月28日作出文天赢评字［2020］砚003号《评估报告书》，评估价格为1556944元。被执行人马亚玲、沙伟民不服评估价格，于2020年8月14日提出书面异议，本院于2020年8月19日受理立案。异议人未提交证据证明其异议请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”；《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”。本案中，异议人对案涉被查封不动产的评估价格不服提出异议，但未提交证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，因此异议人申请重新评估的异议请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人马亚玲、沙伟民的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向文山壮族苗族自治州中级人民法院申请复议。审判长  邬宜郿审判员  杨玉德审判员  卢嘉强二〇二〇年八月二十六日书记员  王维可
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0423民初2774-2号申请人：鲁山县农村信用合作联社。住所地：鲁山县人民路与新兴路交叉口西南角。统一社会信用代码：91410423665997132F。法定代表人：孔红杰，理事长。委托诉讼代理人：王二振，男，该社职工。被申请人：王胜光，男，1987年5月13日出生，汉族，住鲁山县。被申请人：谢淑静，女，1985年8月4日出生，汉族，住鲁山县。被申请人：张晓峰，女，1982年4月19日出生，汉族，住鲁山县。被申请人：李跃伟，男，1981年8月19日出生，汉族，住鲁山县。被申请人：史五岗，男，1981年5月10日出生，汉族，住鲁山县。被申请人：李帅印，男，1981年4月8日出生，汉族，住鲁山县。申请人鲁山县农村信用合作联社与被申请人王胜光、谢淑静、张晓峰、李跃伟、史五岗、李帅印借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日依法作出（2020）豫0423民初2774-1号民事裁定书：对被申请人王胜光、谢淑静、张晓峰、李跃伟、史五岗、李帅印名下银行账户内的存款在31万元限额内予以冻结。现申请人鲁山县农村信用合作联社向本院提出申请，请求解除对被申请人的财产保全。本院经审查认为，鲁山县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人王胜光、谢淑静、张晓峰、李跃伟、史五岗、李帅印名下银行账户内存款的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈克中二〇二〇年八月二十八日书记员  程浩浩
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6651号 被执行人韩玉才，男，汉族，1972年9月9日出生，身份证住址辽宁省北票市。 申请执行人与被执行人韩玉才罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初656号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月25日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币3000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年八月二十八日 书记员  周云鹏
温县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0825执1940号之七被执行人：王宏忠本院依据已经发生法律效力的温县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王宏忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王宏忠在中国农业银行账户内存款人民币405900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  田朋飞二〇二〇年八月二十八日书记员  杨胜男
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执4798号 移送执行人：广州市白云区人民法院。 被执行人：张志刚，男，1983年12月1日出生，汉族，户籍地为湖南省攸县（以上身份情况均）。 被执行人：王洋洋，男，1995年8月15日出生，汉族，户籍地为安徽省亳州市（以上身份情况均）。 本院执行张志刚、王洋洋罚金一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111刑初3401号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金，本院于2020年4月15日移送执行，立案标的10000元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，扣划被执行人张志刚名下的银行存款3697.24元，除此，未发现被执行人张志刚、王洋洋有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人采取了限制消费措施。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除银行存款3697.24元外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执4798号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 静 审判员 江 昊 审判员 姚金龙 二〇二〇年八月十日 书记员 陈木源
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初666号 原告：杨安全，男，1955年12月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：何伟，男，1985年8月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告杨安全与被告何伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告杨安全到庭参加诉讼。被告何伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨安全诉称，2018年5月至9月，原告在被告何伟承包的大邑县花水湾酒店从事装修工程中的泥工工作，工程完工后，原、被告经结算被告何伟应给付原告劳务费8000元，被告何伟只给付了原告劳务费3000元，尚欠原告劳务费5000元未付，被告何伟给原告出具了欠条，并承诺在2018年12月30日结清欠款。后来，原告曾多次找被告催收劳务费，但被告以各种理由拒绝给付欠款。据此，原告诉请人民法院判令被告立即给付原告劳务费5000元。 被告何伟未参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。 原告杨安全为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1.何伟的人口信息（户籍）证明一份（复印件）； 2.2018年12月1日，何伟出具的欠条一份。欠条载明：“今欠殷国水（1500元），殷国建（3000元），李玉芬（1000元），王琼（2000元），韩开蓉（2000元），杨本良（10000元），陈阳清（6000元），杨安全（5000元），高强（3000元），殷国俊（6000元），叶亮英（5500元）工程款，12月30日结清。欠款人：何伟2018.12.1”。 对原告提供的上述证据材料，本院认为字迹清晰，无涂改痕迹，在没有相反证据反驳的情况下，本院对上述证据材料的真实性、合法性予以采信。原告所举的证据能证明原、被告之间劳务关系的成立，同时证明被告未履行给付劳务费的事实，与原告主张给付劳务费的待证事实之间具有关联性，故本院对原告所提供的证据材料的证明力予以采信。结合原告在庭审中的陈述，因与其所举证据能相互印证，故对原告在诉称中所主张的事实全部予以确认。 本院认为，原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告杨安全提供劳务，被告何伟应及时、足额支付劳务费。被告何伟欠原告杨安全劳务费有被告何伟出具的欠条为凭，事实清楚，故对原告杨安全主张被告给付劳务费5000元的请求，本院予以支持。被告何伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的相应权利，由其承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何伟在本判决发生法律效力后十日内，给付原告杨安全劳务费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告何伟负担，现原告杨安全已预缴，限被告何伟于本判决生效之日起十日内支付原告杨安全。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 许 麟 二〇二〇年八月十日 书记员 金洪梅
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初701号原告：李某，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：张某，甘肃省张掖市临泽县人，住临泽县。被告：甘肃XXX路桥工程有限公司。统一社会信用代码;XXX法定代表人：鲁某，该公司董事长。原告李某与被告张某、甘肃XXX路桥工程有限公司（以下简称“力拓公司”）劳务合同纠纷一案，张掖市中级人民法院将本案发回本院重审，本院于2020年2月28日立案。本案审理过程中，因被告张某涉嫌虚假诉讼，甘州区公安局已经立案，现该案件在继续侦查中。原告李某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付原告工资8200元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由为：自2014年7月开始，原告在武威市甘肃XXX路桥工程有限公司及工程承接人李XXX所在的工程项目鸭寺路段和在2015年3月开始的工程项目沙上路道路修建施工，拖欠原告8200元。2016年11月李XXX死亡，其妻张某代为处理善后事宜，经原告向张某讨要未果。被告甘肃XXX路桥工程有限公司向公安机关提交的报案材料中称：被告张某在丈夫李XXX去世后，在承包我公司的工程项目中，勾结他人数次出具虚假证据，起诉公司，意图通过司法手段将本属于公司的利益和财产占为己有，张某等人涉嫌勾结他人伪造证据进行了虚假诉讼的行为，其行为已构成了虚假诉讼、伪证罪。我公司在二审中已经向张掖市甘州区公安局刑警大队报案。要求追究犯罪嫌疑人的刑事责任。甘州区公安局已经立案，并在进一步侦查过程中。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现以张某和甘肃XXX路桥工程有限公司为被告提起诉讼，要求偿付工资款，本院已立案受理的民事诉讼有十一案。原告人数多，案件影响广、标的数额大，本院一审宣判后，甘肃XXX路桥工程有限公司在二审期间向公案机关报案，甘州区公安局对张某等人涉嫌虚假诉讼案，经审查认为符合刑事案件立案条件已决定立案，现案件正在侦查中。案件被告张某有经济犯罪涉嫌虚假诉讼嫌疑。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。案件受理费25元（已减半收取），退回原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长  曾俊国审判员  侯红梅审判员  曾丽娟二〇二〇年八月二十四日书记员  赵 洋
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1559号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：卢涛，男，1978年11月10日出生，汉族，住河南省息县。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人卢涛小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初16632号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人卢涛清偿借款本金6775.98元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年5月13日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人卢涛名下的财产情况，除查得被执行人名下登记有车牌号为粤Ｃ×××**的车辆线索，银行存款共计2964.67元之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人表示，因车辆不在广州且本案标的不大，无需法院处理。本院已将上述款项扣划，并扣除执行费50元后，将剩余款项2914.67元发放给申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执1559号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年八月二十四日书记员 陈健辉
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6166号原告：何日望，男，汉族，1986年12月28日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区。被告：李军海，男，汉族，1993年11月8日出生，身份证住址：广东省电白县。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何日望到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、被告偿还欠款人民币6500元；2、被告承担本案全部诉讼费用。本案相关事实2019年11月7日，被告出具《借条》，确认向原告借款10000元，承诺于2019年12月10日归还。原告主张其另于2020年1月13日向被告出借1500元。原告提交了微信转账截图证明其上述主张，另主张被告父亲代被告还款5000元，余款6500元被告至今未还。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告提交了《借条》、微信截图，可证明双方存在民间借贷法律关系，被告应按约定履行还款义务，偿还原告剩余款项6500元。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李军海于本判决生效之日起十日内偿还原告何日望借款本金人民币6500元。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张  晓  光二〇二〇年八月十七日书记员 温子略（兼）书记员 谢  晓  凤附本案相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初868号原告：王培常，男，1973年9月7日出生，汉族，住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：李永青，广东鼎仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凡，广东鼎仁律师事务所律师。被告：陈开聪，男，1981年12月26日出生，汉族，住址福建省上杭县。原告王培常与被告陈开聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培常委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈开聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。王培常向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告三日内向原告支付钢材款450000元及逾期利息138750元（以450000元为基数，按月利率1.5%计算，自2018年2月10日起计算至付清钢材款本金止，暂计至2019年11月9日，计付的利息已扣除2019年7月28日支付的利息3000元）；2.请求法院判令被告三日内支付原告维权律师费22500元。以上1-2合计611250元；3.本案受理费、保全费由被告承担。本案相关事实原告系钢材供应商，被告因工程建设需要，自2016年起多次向原告采购钢材，原告按照被告指定地点送货，被告收货后在送货单上签字予以确认。经原、被告核对，被告在2017年6月1日确认尚欠原告钢材款806015.7元。2019年6月21日，被告向原告出具欠据，确认尚欠原告钢材款450000元，承诺自2019年6月21日起每月还款30000元，并自2018年2月10日起月利率1.5%向原告支付逾期付款利息，如到期未还款，可向深圳市龙华区人民法院诉讼解决，因此产生的一切费用由欠款人承担。被告付款情况：2017年4月15日付款60000元；2017年3月18日付款400000元；2017年6月18日付款10000元，微信支付；2018年2月付款300000元，付至珠海市振华盛建筑材料有限公司；另有付款46015.7元。2019年7月28日通过微信支付利息3000元，此后未支付任何款项。判决理由及结果原告提供的《送货单》、对账单、《欠据》、付款记录等证据能相互印证形成证据链，证明原、被告双方存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款450000元，被告拖欠原告货款的行为属违约，故被告应向原告支付货款450000元及逾期付款利息（以450000元为本金，按照月利率1.5%，自2018年2月10日至款项付清之日止，应扣除已偿还的利息3000元），于法有据，本院予以支持。关于律师费，双方已约定由被告负担，且原告提交的委托代理合同、发票等能够证明其已实际支付律师费，故原告请求被告支付该笔费用，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈开聪应于本判决生效之日起三日内向原告王培常支付货款450000元及逾期付款利息（以450000元为本金，按照月利率1.5%，自2018年2月10日至款项付清之日止，应扣除已偿还的利息3000元）；二、被告陈开聪应于本判决生效之日起三日内向原告王培常支付律师费22500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4551元，由被告陈开聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖 灵 觉二〇二〇年八月六日书记员 李静(兼)
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2020湘01**民初7339号原告：张晓波，男，苗族，1983年6月3日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：彭尚霖，湖南吾同律师事务所律师。被告：赵亦夫，男，汉族，1992年7月23日出生，住湖南省湘乡市。原告张晓波与被告赵亦夫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓波委托诉讼代理人彭尚霖、被告赵亦夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张晓波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金63000元；2、判令被告立即向原告支付利息14500元（其中借款本金50000元按年利率24%标准从2019年3月14日起暂计算至2020年5月22日，后续利息以欠付借款本金为基数按此标准计算至借款清偿完毕之日止，借款本金13000元按年利率6%的标准从2019年6月12日起暂计算至2020年5月22日，后续利息以欠付借款本金为基数按此标准计算至借款清偿完毕之日止。）3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金周转箱原告借款人民币50000元，并出具借条约定借款期限自2019年3月14日起至2019年5月13日止，若被告逾期偿还借款，应向原告支付借款本金20%违约金及借款本金每日万分之五的逾期利息，同日，原告通过银行转账方式向被告支付了全部借款。同年5月，被告又向原告借款，借款一个月，原告于5月8日，11日分别向被告通过微信转账人民币8000元，5000元，共计13000元。借款到期后，原告多次向被告催收未果，酿成纠纷。被告赵亦夫辩称：我只借了5万元。律师费不应由我承担.当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月14日，被告向原告出具《借条》，载明：赵亦夫今借到张晓波人民币五万元整，借款期限：自2019年3月14日起至2019年5月13日止。违约责任：借款人不能按时向放款人归还贷款本息的，应当向放款人支付全部贷款本金百分之二十的违约金及贷款本金每日万分之五的逾期利息。同日，原告将五万元借款转入被告银行账户。2019年5月8日，原告通过微信转账方式分别向被告转款5000元和3000元；2019年5月11日，原告通过微信转账方式向被告转账5000元。原告多次催要借款未果，诉至本院。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案中关于借款本金：首先，原告主张借款本金50000元，提供《借条》、转账记录，能够证明双方建立了真实的借贷关系，本院予以确认。其次，原告另行主张微信转账13000元系借款，原告虽提供转账记录，但无法证明该13000元系借款，故原告提供的13000元的证据不能够充分证明系被告向原告的借款，本院对原告要求被告归还该13000元的主张不予支持。关于50000元借款利息，原告出具的借条中并未明确借款期限内利息，本院对借款期限内利息不予支持。原告主张逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，本院在借款年利率24%的范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条之规定，判决如下：一、被告赵亦夫在本判决生效之日起10日内归还原告张晓波借款本金5万元及逾期利息（以5万元为基数，自2019年5月14日起至清偿之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告张晓波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1738元，因适用简易程序减半收取869元，由被告赵亦夫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐吉娜二〇二〇年八月二十日法官助理徐莹代理书记员  曹瀚心附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息                  第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14278号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：张峻瑜、刘金清，广东华璟律师事务所律师与实习人员。被告：王俊，男，1985年12月8日出生，汉族，住广州市花都区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告王俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张峻瑜、刘金清到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定被告向原告借款4080000元并提供房产抵押担保。由于被告逾期未归还借款本息，现起诉请求判令：一、被告清偿原告借款3994726.94元、利息132936.41元及罚息、复息（截至2020年8月7日罚息860.54元、复息2850.99元；自次日起至还清之日止，罚息以本金3994726.94元为基数，复息以利息132936.41元为基数，均以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算）；二、被告支付原告律师费121231.63元；三、原告对被告抵押的广州市花都区紫薇路30号13栋801房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告王俊未答辩、未提供证据。经审理查明：2018年5月，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定贷款金额4080000元用于支付购房款，贷款期限360个月；借款利率采用浮动利率，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%计息；合同有效期内，如遇国家调整贷款利率时，从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按照该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照合同约定的借款利率上浮50%按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；借款人按月等额还本付息；抵押人提供广州市花都区紫薇路30号13栋801房产抵押，担保范围贷款本金、利息、罚息、复利等；借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，贷款人有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用（实现债权的律师费等）。2018年6月5日，上述房产在房地产登记机构办理了抵押登记。抵押权权利人为原告，义务人为被告。2018年6月11日，原告向被告发放了贷款4080000元。《借款借据》记载“利率5.39%、借款期限2018年6月11日至2048年6月11日”。在本案中，原告提供《个人对账单》及《欠款明细》，证明被告截至2020年8月7日，拖欠借款3994726.94元、利息132936.41元、罚息860.54元、复利2850.99未清偿。原告明确律师费尚未实际发生。本院认为：原告与被告的借款合同关系、抵押合同关系，均依法成立且合法有效。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述借款债务，并要求自2020年8月8日起计付罚息、复息至清偿之日止有理，本院予以支持，但罚息利率应以同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮10%再上浮50%计算。案涉抵押担保房产已办理了抵押登记，原告是抵押权人，依法对处分抵押财产所得的价款享有优先受偿权。原告依约有权聘请第三方采取诉讼方式催收借款人所欠款项，但原告主张的律师费用未实际发生，原告可待该费用实际发生后另循合法途径解决。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王俊于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广发银行股份有限公司广州分行借款3994726.94元及罚息（截至2020年8月7日罚息860.54元；自次日起至清偿之日止，以3994726.94元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮10%后再上浮50%计算）；二、被告王俊于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广发银行股份有限公司广州分行利息132936.41元及复息（截至2020年8月7日复息2850.99元；自次日起至清偿之日止，以132936.41元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮10%后再上浮50%计算）；三、原告广发银行股份有限公司广州分行对被告王俊抵押的广州市花都区紫薇路30号13栋801房产以折价或以拍卖、变卖所得的价款内享有优先受偿权；四、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取20049元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担584元，被告王俊负担19465元；财产保全费5000元，由被告王俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十九日书记员  田淑娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13265号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：王琰、杨坤，北京市盈科（广州）律师事务所律师与实习人员。被告：林智文，男，1981年11月4日出生，汉族，住广州市番禺区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告林智文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王琰、杨坤到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2017年8月，原、被告签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告向被告授信额度金额200000元等。原告发放贷款后，被告逾期未还款。现起诉请求判令：一、被告清偿原告借款149630.46元及利息、罚息、复利（截至2020年7月28日利息16003.92元、罚息1817.54元、复利1541.39元，从次日起至清偿之日止，罚息以149630.46元为基数、复利以16003.92元为基数，均按年利率17%上浮50%计付）；二、被告支付原告律师费2000元。被告林智文未答辩、未提供证据。经审理查明：2017年8月，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定可循环授信额度金额200000元、期限36个月、贷款固定年利率17%；被授信人未按约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，罚息利率为贷款利率基础上加收50％，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；按月等额本息还款，还款日每月1日；被授信人在合同授信额度项下任何一笔贷款的任何一期贷款本息发生逾期，授信人有权宣布授信额度提前到期，要求被授信人提前归还全部授信额度项下贷款本息；授信人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被授信人负担。2017年8月31日，原告向被告发放了贷款200000元。被告签字的《个人借款借据》载明“起贷日2017年8月31日、到期日2020年8月31日”。在本案中，原告提供账户交易明细清单等，证明被告自2019年12月期始逾期未清偿借款本息，截至2020年7月28日，拖欠借款149630.46元、利息16003.92元、罚息1817.54元、复利1541.39元未清偿。另查明，原告与北京市盈科（广州）律师事务所签订《法律服务合同》，委托该所指派律师代理不良贷款诉讼清收事宜并支付了律师费2000元。本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年7月28日的利息、罚息和复利合理，本院予以支持。合同约定的罚息利率为年利率25.5%（17%×150%），因此自2020年7月29日起计付的罚息应以149630.46元为基数，按月利率2%计算。原告主张该期间的复利及超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担已支出的律师费2000元有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林智文于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司广州分行借款149630.46元、利息16003.92元及罚息、复利（截至2020年7月28日罚息1817.54元、复利1541.39元；自次日起，罚息以149630.46元为基数，按月利率2%计至清偿之日止）；二、被告林智文于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1710元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担20元，被告林智文负担1690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十日书记员  梁颖祺
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初729号 原告：王占清，男，1954年5月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：何伟，男，1985年8月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告王占清与被告何伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告王占清到庭参加诉讼。被告何伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王占清诉称，2018年5月至9月，原告在被告何伟承包的大邑县花水湾酒店从事装修工程中的泥工工作，工程完工后，原、被告经结算被告何伟应给付原告劳务费14000元，被告何伟只给付了原告劳务费7000元，尚欠原告劳务费7000元未付，被告何伟给原告出具了欠条，并承诺在2018年12月4日结清欠款。后来，原告曾多次找被告催收劳务费，但被告以各种理由拒绝给付欠款。据此，原告诉请人民法院判令被告立即给付原告劳务费7000元。 被告何伟未参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。 原告王占清为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1.何伟的人口信息（户籍）证明一份（复印件）； 2.2018年12月1日，何伟出具的欠条一份。欠条载明：“今欠李世雄（2000元），陈长根（3000元），何利（2000元），王占清（7000元）工程款，12月4日结清。欠款人：何伟2018.12.1”。 对原告提供的上述证据材料，本院认为字迹清晰，无涂改痕迹，在没有相反证据反驳的情况下，本院对上述证据材料的真实性、合法性予以采信。原告所举的证据能证明原、被告之间劳务关系的成立，同时证明被告未履行给付劳务费的事实，与原告主张给付劳务费的待证事实之间具有关联性，故本院对原告所提供的证据材料的证明力予以采信。结合原告在庭审中的陈述，因与其所举证据能相互印证，故对原告在诉称中所主张的事实全部予以确认。 本院认为，原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告王占清提供劳务，被告何伟应及时、足额支付劳务费。被告何伟欠原告王占清劳务费有被告何伟出具的欠条为凭，事实清楚，故对原告王占清主张被告给付劳务费7000元的请求，本院予以支持。被告何伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的相应权利，由其承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何伟在本判决发生法律效力后十日内，给付原告王占清劳务费7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告何伟负担，现原告王占清已预缴，限被告何伟于本判决生效之日起十日内支付原告王占清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 许 麟 二〇二〇年八月三日 书记员 金洪梅
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2320号 申请人：深圳市合赢智拓光电技术有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民治社区梅花山庄乐梅园70栋201，统一社会信用代码91440300067186188Q。 法定代表人：郭大猫。 被申请人：深圳市隆兴威光电有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道福民社区悦兴围工业区南11-1号101，统一社会信用代码91440300050457324U。 法定代表人：何彦辉。 委托诉讼代理人：马瑞权，广东鹏浩律师所律师。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020)粤0309民初10660号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳市隆兴威光电有限公司名下价值547543.5元的财产，期限以协助执行通知书为准。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年八月十八日 书记员 夏金经童
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0828民初1037号原告：万安县社会保险事业管理局（以下除判决主文外简称社保局），统一社会信用代码12361028492561022U。住所地：万安县行政服务中心楼上。法定代表人：肖裕煌，局长。委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。被告：廖章贤，男，1976年2月2日出生，汉族，江西省万安县人，住万安县。原告社保局诉被告廖章贤追偿权纠纷一案，本院2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告社保局的委托诉讼代理人罗人锴到庭参加诉讼，被告廖章贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告社保局向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告先行支付的医疗费229086.1元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2015年4月13日与案外人刘俊英发生交通事故，被告承担全部责任。案外人刘俊英通过诉讼方式维权，法院判决被告承担赔偿责任。但判决后被告下落不明，法院中止执行，导致刘俊英无法得到赔偿款。案外人刘俊英在2018年6月19日申请医药费先行支付，原告在2018年6月19日先行支付了医药费229086.1元给案外人刘俊英，按规定原告可以向被告追偿，为此提起诉讼，请求依法判决。被告廖章贤未提出答辩意见。经审理查明：被告廖章贤2015年4月13日与刘俊英发生交通事故，被告廖章贤承担交通事故全部责任。刘俊英向法院提起诉讼，法院判决被告廖章贤承担赔偿责任。判决后被告廖章贤下落不明，法院终结执行，导致刘俊英无法得到赔偿款。案外人刘俊英在2018年6月19日向原告社保局申请医药费先行支付，原告社保局在2018年6月19日先行支付了医药费229086.1元给刘俊英，原告社保局遂于2020年7月13日提起向被告廖章贤追偿的诉讼。本院认为，民事主体依法享有债权，履行民事义务，承担民事责任。本案被告廖章贤在侵权后，依法应当赔偿刘俊英的医疗费等损失，但由于被告廖章贤当时下落不明，导致由本案原告社保局垫付医药费229086.1元，在原告社保局垫付医药费229086.1元之后，依照《中华人民共和国社会保险法》三十条第二款的规定，取得了对被告廖章贤的追偿权，也因此对被告廖章贤享有债权，被告廖章贤应当承担向原告社保局承担返还垫付的医药费229086.1元的民事责任。因此，原告社保局要求被告廖章贤返还医药费229086.1元，符合法律规定，本院依法予以支持。因被告廖章贤在本案中败诉，案件受理费由被告廖章贤负担。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖章贤在本判决生效后五日内向原告万安县社会保险事业管理局返还垫付的医药费229086.1元。案件受理费4736元，减半收取2368元，由被告廖章贤负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  罗志明二〇二〇年八月十一日书记员  罗淑丹
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6454号原告张昆虎，男，1986年11月10日出生，汉族，身份证住址被告梁学才，男，1988年2月2日出生，汉族，身份证住址原告张昆虎与被告梁学才民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昆虎到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。张昆虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还所借本金35500元；2.判令被告向原告支付10月26日借钱时承诺的3200元报酬，以及11月06日被告向原告借款3500元承诺的350元报酬,共计3550元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告张昆虎将第二项诉讼请求变更为：以35500元为基数，按年利率6%计算逾期付款利息。本案相关事实2019年10月26日，被告向原告借款35560元，约定于2019年11月5日还款并给予原告3200元作为报酬。2019年11月6日，被告未能按期还款并向原告再次借款3500元，约定两日内偿还上述两笔借款，并给予第二笔借款的10%作为报酬。2019年11月27日，双方确认被告尚欠原告借款本金39060元及报酬3550元。同日，被告以支付宝转账的方式偿还了借款本金9060元。2019年11月29日，被告分两次向原告借款共计5500元，约定被告于当日17时前清偿所有借款。对于上述借款，原告均以银行转账、支付宝转账和微信转账的方式支付了借款本金，双方未约定利息。原告多次催告被告还款，被告均以各种理由拒绝还款。判决理由及结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明双方存在借款关系，提交了相关转账凭证、微信聊天记录，上述证据相互印证、能够形成证据链，原告关于双方存在借贷关系的主张具有高度盖然性，本院予以确认。原告自认被告已偿还本金9060元，尚欠借款本金35500元，故原告诉请被告偿还本金35500元及逾期利息（以35500元为基数，按照年利率6%，自2020年4月17日起诉之日起计算至款项付清之日止），于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁学才于本判决生效之日起十日内偿还原告张昆虎借款本金35500元及逾期利息（以35500元为基数，按照年利率6%，自2020年4月17日起计算至款项付清之日止）。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告梁学才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇二〇年八月十二日书记员 蓝世忠(兼)书记员 范  渺  渺
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执1885号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、陈序云：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈序云小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已全部执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：张鑫书记员 ：陈健辉联系电话：020-3669****二〇二〇年八月二十五日
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人刘孔垣申请执行李庆良机动车交通事故责任纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执10056号，现本案已执行完毕。 特此通知。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年八月二十四日 执行法官 ：刘静（020）83008042 书 记 员 ：    刘    坤    玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22252号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾紫程，广东正平天成律师事务所实习律师。被告：梁天崇，男，1980年7月26日出生，汉族，住广西平南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁天崇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告梁天崇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年02月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180211000417号。（三）借款金额：96000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年2月12日发放贷款96000元，被告从2019年11月12日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年5月30日，被告尚欠原告借款本金49170.72元、利息(含罚息)5997.52元、复利461.51元。（九）律师费：原告主张为实现本案债权发生律师费，提供了《委托代理协议》及律师费发票予以证明。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金49170.72元及其利息、逾期利息[截止至2020年5月30日利息（含罚息）5997.52元，复利461.51元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年5月30日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年5月31日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付律师费400元，提供了《委托代理协议》及律师费发票予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁天崇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金49170.72元及其利息、逾期利息[截止至2020年5月30日，利息（含罚息）为5997.52元，复利为461.51元；自2020年5月31日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%]；二、被告梁天崇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告梁天崇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年八月二十六日书记员  田淑娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6984号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：杨志鹏，男，1992年11月28日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告杨志鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶，被告杨志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年12月22日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××15。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。另，信用卡业务主要收费项目表显示，分期业务每月为1期，按不同期数手续费标准不同，自由分期/账单分期为0-0.9%/期。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年6月18日，被告尚欠信用卡本金66758.13元、利息19088.12元、分期付款手续费4270.56元、增值服务费28元、逾期还款违约金21990.66元（自2019年5月18日起至2020年6月18日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：原告确认起诉后被告已偿还42500元，明确诉讼请求为：1.被告立即向原告偿还截止至2020年6月18日的信用卡本金66758.13元、利息19088.12元、分期付款手续费4270.56元、增值服务费28元、逾期还款违约金21990.66元（自2019年5月18日起计收），以及自2020年6月19日起至实际清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：对原告主张的分期手续费及增值服务费没有意见；信用卡额度是2万多元，其余是万用金，对于万用金的利息是按照信用卡利息计算，还是按照原来约定的万用金利息计算不清楚，对于万用金欠款有无计算逾期还款违约金不清楚，对万用金按信用卡欠款处理有异议；曾与第三方协商只偿还本金就可以免除利息，截止到庭审前已经偿还了42500元，但是没有收到银行对该承诺的确认及相关减免。其分别于5月份、6月份各偿还了一笔欠款。庭后，原告确认被告分别于2020年5月24日还款2500元、2020年6月15日还款5000元；起诉后截止至2020年6月18日，合计还款42500元。原告提交《关于浦发银行信用卡项下万用金业务的说明》及附件，内容为：“万用金”现金分期业务是信用卡分期服务，不占用持卡人信用卡消费透支额度，持卡人在现金分期额度内支取现金，并分期偿还本金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；分期收取手续费的现金分期产品，每月还款本金和手续费按照等额本息的方式进行计算，每月还款金额等于分期本金总额与手续费总金额的和除以分期期数，于成功申请分期后的第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账，余数计入最后一期分期；每期应还本金、分期手续费将全额计入信用卡最低还款额；现金分期本金及手续费属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，将依照信用卡章程与领用合约对逾期金额进行相应的账务处理。被告未提交证据材料，亦未在指定的期限内对截止至2020年6月18日的欠款构成、对账单以及万用金说明发表质证意见。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。关于被告对万用金欠款的异议，经查，万用金为信用卡现金分期业务，被告已实际使用万用金，被告的信用卡账单每月产生万用金分摊本金及息费记账，被告在使用信用卡的过程中未对信用卡账单提出异议，也多次归还每月分摊本金及息费，故原告现主张被告偿还万用金欠款符合双方的约定，被告对万用金的异议，本院不予采纳。被告使用信用卡后逾期未还款，构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告清偿信用卡欠款本金、利息、分期付款手续费和增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨志鹏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年6月18日的信用卡本金66758.13元、利息19088.12元、分期付款手续费4270.56元、增值服务费28元，以及自2020年6月19日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2896元，减半收取1448元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担86元，被告杨志鹏负担1362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月三日书记员  葛 军