北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9526号原告：威马智慧出行科技（上海）有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈晖（SHENHUI），董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：李勇，北京高文律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000141286号关于第36296448号“LivingPilot.及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月22日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第36296448号“LivingPilot.及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审上商品的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1203571号“PILOT”号商标（简称引证商标一）、第16271483号“百利凯电子PILOTELECTRONICS及图”商标（简称引证商标二）、第16760092号“LIVING”商标（简称引证商标三）、第17024428号“Pilot”商标（简称引证商标四）、第28786537号“Pilot”商标（简称引证商标八）、国际注册第1173561号“PILOT”号商标（简称引证商标十）在构成要素、整体外观、发音等方面差异显著，不构成近似商标。二、诉根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36296448。3.申请日期：2019年2月2日。4.标识：5.指定使用商品：具有人工智能的人形机器人；手势识别软件；移动电源（可充电电池）等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：百乐电池股份有限公司。2.申请号：1203571。3.申请日期：1997年3月11日。4.专用权期限至2028年8月27日。5.标识：6.指定使用商品：电池；电池瓶；蓄电池等商品。（二）引证商标二1.申请人：王熙宁。2.申请号：16271483。3.申请日期：2015年1月30日。4.专用权期限至2027年2月13日。5.标识：6.指定使用商品：移动电话；运载工具用无线电设备；运载工具用里程表等商品。（三）引证商标三1.申请人：HBI品牌服饰企业有限公司。2.申请号：16760092。3.申请日期：2015年4月21日。4.专用权期限至2026年8月13日。5.标识：6.指定使用商品：防事故用手套；防火服装；耐酸手套等商品。（四）引证商标四1.申请人：珠海派诺科技股份有限公司。2.申请号：17024428。3.申请日期：2015年5月25日。4.专用权期限至2027年2月13日。5.标识：6.指定使用商品：配电控制台（电）；电开关；网络通讯设备等商品。（五）引证商标八1.申请人：珠海派诺科技股份有限公司。2.申请号：28786537。3.申请日期：2018年1月18日。4.专用权期限至2030年5月13日。5.标识：6.指定使用商品：电测量仪器；配电控制台（电）；电动运载工具用充电站等商品。（六）引证商标十1.申请人：HUNTERINDUSTRIES,INC.。2.申请号：G1173561。3.申请日期：2018年1月18日。4.专用权期限至2023年8月6日。5.标识：6.指定使用商品：用于灌溉系统的独立式电子灌溉控制器，用于管理灌溉系统的个人计算机兼容软件，以及用于将中央计算机与安装在不同灌溉地点的多点电子灌溉控制器相连接的电子接口商品。三、其他事实被诉决定认定，第212210号“LIVING”商标（简称引证商标五）、第264256号“LIVING”商标（简称引证商标六）均因连续三年停止使用被依法撤销，第26984140号“PILOT”号商标（简称引证商标七）经驳回复审决定已被驳回，第36075630号“pilotonline”商标（简称引证商标九）在注册审查中已被驳回，均已不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四、八、十核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年2月2日，引证商标八申请日期为2018年1月18日，初步审定日期为2020年2月13日，故相对于诉争商标，引证商标八为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标二均为图文组合商标，引证商标一、三、四、八、十均为纯文字商标。诉争商标由英文“LivingPilot”和图形构成，引证商标一、十均由英文“PILOT”构成，引证商标二由中文“百利凯电子”、英文“PILOTELECTRONICS”和图形构成，引证商标三由英文“LIVING”构成，引证商标四、八均由英文“Pilot”构成。诉争商标与各引证商标的英文部分在字母构成、呼叫及整体外观视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四、八、十核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四、八、十核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至四、八、十构成使用在类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告威马智慧出行科技（上海）有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告威马智慧出行科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告威马智慧出行科技（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年八月二十七日书 记 员  焦 焱