山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初6574号 原告：日照东港开元法律服务所，住所地日照市。 法定代表人：杨玉贵，主任。 委托诉讼代理人：孙昌明，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 被告：张守护，男，成年，汉族，居民，住日照市。 原告日照东港开元法律服务所与被告张守护诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照东港开元法律服务所的委托诉讼代理人孙昌明、被告张守护到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照东港开元法律服务所向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告付清拖欠原告的代理费5000元及滞纳金（按5000元的每日0.3%，自2019年8月25日计算至付清日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月15日原告单位接受被告委托，指派孙昌明为其代理与中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司机动车交通事故纠纷一案（详见委托代理合同）的二审诉讼，经过庭审，日照市中级人民法院于2020年3月27日出具(2020)鲁11民终194号民事判决书，维持原判。代理合同约定的代理费5000元，交纳时间为2019年8月25日，被告没有按照约定给付，由代理人多次通知被告依约支付代理费，但被告至今仍拖延未付。原告无奈，不得不提此诉讼，望判如所请。 被告张守护辩称，其2018年3月底出的事故，2018年4月找的孙昌明，4月9日问被告要5000元，后来孙昌明又于4月11日让其转了4355元代理费，转账记录都有，有转账清单，一审诉讼费是其本人交的。 本院经审理认定事实如下：2018年，本案被告张守护因机动车交通事故起诉薛锋儒、山东振兴物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司。同年4月9日，张守护委托本案原告日照东港开元法律服务所为其代理上述案件诉讼，原告指派该所法律服务工作者孙昌明作为张守护机动车交通事故案件的诉讼代理人，原告日照东港开元法律服务所（乙方）与被告张守护（甲方）为此签订《委托代理合同》，合同第一条约定，“乙方接受甲方委托，指派孙昌明担任甲方与薛锋儒道交事故责任纠纷一案的（一审或执行）代理人。”第五条约定，“甲方向乙方交纳代理费3000元（微信转账），交通费材料费1000元；如双方约定风险代理，其具体约定如下：欠4355元张守护三日内付清2018.5.4实5.11微/付。”第六条约定，“本合同有效期，自签订之日起至本案本审终结止。”当日，被告向孙昌明微信转账5000元。上述案件于2018年5月4日在本院立案，案号为（2018）鲁1102民初3918号。2018年5月11日，被告再次通过微信向孙昌明转账4355元。 该案于2019年5月10日判决后，中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司向日照市中级人民法院提起上诉。2019年8月15日，张守护（甲方、委托方）再次与本案原告（乙方、受托方）签订《民、行诉讼（仲裁）委托代理合同》，合同第一条约定，“乙方接受甲方委托，指派孙昌明基层法律服务工作者担任甲方二审纠纷一案的诉讼（仲裁）代理人。”第五条约定，“代理费交纳。依照《山东省基层法律服务收费标准》，甲方应向乙方交纳基层法律服务工作者代理费（人民币）5000元并约定：……3.代理费交纳时间：2019年8月25日以前，逾期按每日3‰交纳滞纳金。”同时，张守护在该条“代理费5000元”后手写“欠”字，另手写“以微信转账为准张守护”，并在手写字处捺印。后市中院于2020年1月19日以（2020）鲁11民终194号案件受理该上诉案件，并于2020年3月27日作出终审判决。 原告主张上述二审案件代理费5000元，被告至今未付。被告辩解一审期间两次向原告指派人员孙昌明分别转账5000元、4355元，一审代理费系代理合同载明的4355元，5000元不包含其中；同时，对二审5000元收费认为过高。上述事实，有2018年4月9日原、被告签订的《委托代理合同》，2019年8月15日原、被告签订的《民、行诉讼（仲裁）委托代理合同》，（2018）鲁1102民初3918号、(2020)鲁11民终194号民事判决书，被告与孙昌明微信转账记录等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告先后于2018年4月9日、2019年8月15日签订委托代理合同，上述二合同的签订均系原、被告真实意思表示，合同内容均不违反法律、行政法规强制性规定，原告与被告之间形成委托代理合同关系。原、被告均认可上述两份合同系原告为被告代理其机动车交通事故案件一、二审诉讼时分别与被告签订，上述两份合同的签订时间亦与所代理案件的一、二审诉讼时间相互印证。双方2018年4月8日签订的合同中约定，代理费3000元、交通费材料费1000元，另欠4355元，后标注实5月11日微信付。原告认可该合同系一审代理时签订，一审代理费用已经结清。被告提供的证据证实，被告分别于2018年4月9日当天向孙昌明微信转账5000元，于2018年5月11日向孙昌明微信转账4355元，上述证据能够证实被告确实已经足额支付了一审代理费用，且该4355元费用的支付时间与金额与合同约定相符。被告虽辩解2018年4月9日转账给原告的5000元并不在一审代理费之内，但被告并未提供证据加以证实，且2018年4月9日双方签订合同当天，被告即向原告转账5000元，后才于2018年5月11日再次向原告转账4355元。如该5000元并非一审代理费，被告并未就该费用为何于代理合同签订当天即支付以及该5000元费用的支付目的作出合理解释，虽合同约定基础代理费为3000元、交通材料费为1000元，共计4000元，但通过一审案件判决书能够证实该案另有保全费等支出，超额支出1000元亦能够得到合理解释。 双方在2019年8月15日签订的二审代理合同中明确约定代理费为5000元。被告辩解原告承诺二审代理费在一审基础上给予70%照顾，但被告并未提供证据加以证实，且双方亦未明确在一审哪一次费用以及何种金额基础上予以优惠，加之被告亦认可原告指派人员孙昌明“当时说了是5000元”，故能够认定，被告对于二审代理费用5000元系明确知晓。被告在庭审中陈述“鉴于以前18年4月9日拿的5000元没有还钱，故二审让孙昌明律师代理。”被告在一审向原告支付5000元费用时，一审案件还未立案，被告张守护根本不可能知道该案保险公司会上诉，案件会进入二审程序，故2018年4月9日被告支付的5000元费用不可能是对该案二审代理费的预付，故无法认定该5000元系被告向原告支付的二审代理费。现被告未提供其他证据证实其向原告支付了二审5000元代理费用，故对于原告要求被告支付5000元代理费的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，被告主张日利率3‰的滞纳金约定过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，该滞纳金的约定显然过高，被告应自2019年8月25日起以该5000元为基数，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适若干问题的解释（二）》之规定，判决如下： 一、被告张守护于本判决生效之日起七日内给付原告日照东港开元法律服务所代理费5000元及滞纳金（滞纳金以5000元为基数，自2019年8月25日起至款项实际给付之日止，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告日照东港开元法律服务所本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张守护负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年八月十三日 法官助理王晓 书记员王一婷