广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7587号原告：邓伦章，男，1962年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************739。委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所律师。被告：佛山市广林缘工程建设有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****华南电光源灯饰城C座327、328号，统一社会信用代码914***********481Q。法定代表人：阳某1。被告：阳某1，女，1985年8月8日出生，汉族，住湖南省攸县***************，公民身份号码431************421。上列两被告的共同委托诉讼代理人：王祖军，广东万林律师事务所律师。被告：徐雪林，男，1982年11月28日出生，汉族，住湖南省攸县***************，公民身份号码430************350。原告邓伦章与被告佛山市广林缘工程建设有限公司（以下简称广林缘公司）、阳某1建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，根据原告申请，本院依法追加徐雪林为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序于同年5月19日、7月10日公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人杨德明、被告广林缘公司法定代表人暨被告阳某1及被告广林缘公司、阳某1的共同委托诉讼代理人王祖军到庭参加了两次庭审，被告徐雪林到庭参加第二次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告支付尚欠的工程款84397.1元，并以每笔应付工程款为本金，从2016年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息予原告直至实际清偿日止（暂计至起诉日利息为15567.97元）；2.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告阳某1与案外人徐雪林为两夫妻，共同经营广林缘公司，被告广林缘公司承包位于佛山市南海区狮山镇大学城仙溪水库工程后，将其中的铲土工程与原告约定按每小时275元、被告承担推土机油费的方式转包给原告承包。原告承包后，自带D611型推土机进场施工作业，工程完成后，双方2016年10月16日进行对账，被告确认原告共作业421.5小时，推土机油费1515.4元，后被告出具《收款收据》给原告确认结算工程款。但被告结算工程款后，迟迟未全额支付工程款，仅于2018年2月13日、2018年7月12日通过徐雪林的微信向原告支付3万元工程款，尚余的工程款经原告多次追讨，被告至今仍未支付。原告认为，原、被告之间的施工合同真实、合法、有效，依法受法律保护。原告已经按照约定施工完毕，被告应履行支付工程款的义务。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告请求被告承担支付工程款利息的义务。另外，被告阳某1作为公司的一人独资股东，未能提供证据证明自身财产独立于公司财产，应与公司承担连带支付责任。综上，为了维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。诉讼中，原告补充陈述：涉案工程是徐雪林承包，其承包后以被告广林缘公司的名义将其中的铲土工程转包给原告施工。被告阳某1于2016年代表广林缘公司与原告结算时，徐雪林是该时间段公司的自然人独资股东和法定代表人。因徐雪林不能证明该时间段其自身财产独立于公司财产，故应与公司共同承担连带支付责任。为此，特申请追加徐雪林为本案的共同被告。另外，被告阳某1是广林缘公司现阶段的自然人独资股东和法定代表人，且该时间段与徐雪林是夫妻关系，两人共同经营公司业务，依法仍需共同承担本案的法律责任。被告广林缘公司、阳某1共同辩称：一、被告广林缘公司、阳某1均不是适格的被告。根据原告所述，其所在的工程项目全称是“佛山科学技术学院北院建设工程房建二标项目”。该项目的土方回填工程于2016年7月29日由分包发包人重庆聚涌建筑劳务有限公司与分包承包人徐雪林签署合同，并约定由徐雪林按合同要求进行土方回填。原告应徐雪林邀请，转包接受并按徐雪林的要求实施了该项目的部分内容。据此，与原告相对应的合同主体应是徐雪林，而不是广林缘公司，且徐雪林也并非广林缘公司的股东或高管，与广林缘公司并无关联。因此广林缘公司与本案并无关联，不是适格的被告。另，根据原告所述，广林缘公司是自然人一人独资公司，因此在无法证明自身财产独立于公司财产，阳某1应与广林缘公司共同承担责任。据上所知，广林缘公司并非本案适格的被告，因此原告以此为由列阳某1为被告并不成立，因此阳某1并非本案适格被告。二、原告与徐雪林所实施的合同应为无效合同。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条及第二十六条规定：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备相应的法定执业资格及资质证书，并在相应的范围内从事建筑活动。很显然，原告以及徐雪林作为自然人均不符合建筑法所规定的法定资质和条件，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，因原告和徐雪林违反法律、法规的强制性规定且有损国家、集体利益，其所共同确定实施的合同应为无效合同。三、原告主张的利息要求无法律依据。依上所述，原告与徐雪林所涉合同为无效合同，因此，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是适用法律错误。作为无效合同，应适用《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。而本案所涉工程款，应被纳入原告劳务损失予以计算，根据相关法律规定，其利息不应也不宜计算。四、原告主张的工程款未计算其因施工导致的损失。根据被告所列证据所示：原告于2016年9月17日确认其施工过程中推断框架基础梁28米。其所造成的损失已由徐雪林自行恢复，其共花费材料费47912元，人工费15400元，共计63312元。因此，原告主张的工程款损失应核减以上因损坏地梁应赔偿的金额，余额应为21085.1元。综上所述，被告广林缘公司、阳某1在本案中不是适格的被告，同时原告所主张的利息于法不符，且其造成的损失应予以核减。诉讼中，被告广林缘公司、阳某1补充陈述：一、被告广林缘公司、阳某1并非合同相对人。根据本案事实，合同相对人应当是徐雪林与冯贵甜、邓伦章、黎章任，而与广林缘公司无任何关联。二、原告曲解《中华人民共和国公司法》第六十三条。以徐雪林曾是广林缘公司自然人独资股东，类推广林缘公司应当为其个人债务承担责任，试图将无关联的被告列入连带责任。一人有限责任公司同样是法律规定的具有独立法人资格的主体，其权益具有独立性，容不得他人无故侵犯。原告将原本是被告徐雪林的个人债务，通过曲解法律条文，强加至被告，是对法律拟制主体的无故侵犯。被告徐雪林辩称，工程仅是被告徐雪林个人承接，请三案原告邓伦章、黎章任、冯贵甜做时工，三案原告的油费、生活费均是由徐雪林垫资，被告让三原告结算，但一直没有过来结算，该扣的费用原告也没有扣，所以没有进行结算。被告承认欠冯贵甜29777元工程款，且三案原告不过来结算，故不应支付利息。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证复印件、被告的企业信用信息公示报告打印件、身份证复印件各1份，用以证明原被告诉讼主体适格；2.收款收据原件1份，用以证明2016年10月16日被告阳某1给原告出具的收据，实为结算单，阳某1确认尚欠原告工程款项114397.1元；3.与阳某1的短信聊天记录、与阳某1的丈夫短信聊天记录及微信聊天记录复印件各1份、微信账单截图复印件3页，用以证明工程款结算以后，被告阳某1及其丈夫向原告支付了30000元工程款的事实，原告多次向阳某1及其丈夫追讨工程款的事实；4.企业信用信息报告复印件1份，用以证明涉案工程施工时，广林缘公司的法定代表人是徐雪林，该公司是自然独资公司，徐雪林不能证明该时段其个人财产独立于公司财产，广林缘公司应共同承担清偿责任。诉讼中，被告广林缘公司、阳某1举证如下：1.收据（2016.9.17）原件1份，用以证明原告认可其施工过程中推断框架基础梁28米；2.《佛山科学技术学院北院建设工程房建二标项目土方回填工程承包合同》原件1份，用以证明该项目合同主体为徐雪林与重庆聚涌建筑劳务有限公司，被告广林缘公司、阳某1均不是本案适格的被告；3.离婚证、离婚协议书原件各1份，用以证明徐雪林与阳某1于2019年8月12日登记离婚。被告徐雪林没有提交证据。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告广林缘公司、阳某1的证据1、2均为原件，本院对其真实性予以确认。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2016年7月29日，案外人重庆聚涌建筑劳务有限公司（分包发包人、甲方）与被告徐雪林（分包承包人、乙方）签订一份《佛山科学技术学院北院建设工程房建二标项目土方回填工程承包合同》，约定：工程名称为佛山科学技术学院北院建设工程房建二标项目，工程地点为佛山市南海区狮山镇，工程承包范围及内容为施工图纸、图纸会审纪要、设计变更、技术变更、核定单、施工方案所包含的基础土石方回填、室内房心土石方回填、室外土石方回填、零星土石方回填；包括小型机具、大型机具、人工回填，回填满足设计要求；具体工作内容详见清单计价表；工程按固定全费用综合单价包干计算，暂定金额为200000元；计划开工日期为2016年7月26日开工；等等。2016年9月17日，原告在一份《收据》的上方空白处签字，旁边处手写“注：推断框架基础梁28米”。2016年10月16日，被告阳某1向原告出具一份《收款收据》，载明仙溪水库台班推土机台班115912.5元，加油费1515.4元，合计114397.1元。2018年2月13日，被告徐雪林向原告支付20000元。2018年7月12日，被告徐雪林向原告支付10000元。2019年8月12日，被告徐雪林与阳某1签订一份《离婚协议书》，确认双方于2005年1月9日登记结婚，因感情已破裂原因，自愿离婚；关于财产及债务问题，广林缘公司归女方阳某1所有。同日，被告徐雪林与阳某1办理离婚登记。2020年3月31日，原告提起本案诉讼。诉讼中，被告广林缘公司、阳某1申请对涉案工程中图书馆框架基础梁28米损害部位修复的工程造价进行鉴定。另查明，广林缘公司于2014年4月29日成立；2014年7月29日，经营范围由“服务：货物运输代理”变更为“服务：货物运输代理；持有效审批证件从事货运经营”；2017年3月17日，名称由“佛山市广林缘货运代理有限公司”变更为“佛山市广林缘工程建设有限公司”，经营范围由“服务：货物运输代理；持有效审批证件从事货运经营”变更为“服务：土石方工程，市政园林绿化，货运运输代理；持有效审批证件从事货运经营”；2018年3月16日，法定代理人由徐雪林变更为阳日华；2019年4月17日，法定代理人由阳日华变更为阳某1。本院认为，原告与三被告均未签订施工合同，原告主张徐雪林承接工程后以被告广林缘公司的名义将其中的铲土工程转包给原告施工，即原告的合同相对方为被告广林缘公司，三被告抗辩认为原告的合同相对方为徐雪林，对此，本院分析如下：首先，2016年被告广林缘公司的经营范围为货物运输代理，公司名称为“佛山市广林缘货运代理有限公司”，被告徐雪林承接工程后再以被告广林缘公司将部分工程转包给原告不符合常理；其次，被告阳某1向原告出具《收款收据》，但此时阳某1亦非广林缘公司的法定代表人，出具收据时徐雪林和阳某1仍为夫妻关系，并共同经营，徐雪林安排阳某1核数合情合理；最后，涉案工程款均由徐雪林向原告支付，原告并无证据证明该工程款是阳某1或广林缘公司委托徐雪林代付。综上，本院认为原告的合同相对方为被告徐雪林。被告阳某1作为被告徐雪林的配偶在《收款收据》上确认本案工程款为114397.1元，应视为被告徐雪林确认该工程款，原告确认徐雪林在之后支付工程款30000元，故被告徐雪林尚欠工程款为84397.1元。三被告抗辩原告于2016年9月17日确认其在施工过程中推断框架基础梁28米，损失为63312元，应予以抵扣，本院认为，抵扣的该费用与本案不属于同一法律关系，属于侵权法律关系范畴，三被告应另行主张权利，本院对其抗辩理由不予处理，对其提出的工程造价鉴定申请亦不予准许。原告已于2016年施工完毕，被告徐雪林未及时支付工程款造成原告利息损失，本院酌情确定被告徐雪林应支付以84397.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年10月17日起计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息，原告主张超出核定部分，本院不予支持，被告抗辩无须承担利息的理由本院不予采纳。被告阳某1作为被告徐雪林的配偶，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，阳某1清楚知悉涉案工程并在收据上签字，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本院认定本案债务属于徐雪林、阳某1夫妻共同债务，上述债务应由二人共同承担。被告阳某1抗辩无须承担责任依据不足，本院不予采纳。原告主张被告广林缘公司应承担本案债务，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告徐雪林、阳某1应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款84397.1元及以此为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年10月17日起计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息予原告邓伦章；二、驳回原告邓伦章其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取1149.57元（原告已预交），由被告徐雪林、阳某1负担。被告徐雪林、阳某1负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告多预交的1149.57元，自本判决发生法律效力后，经原告向本院申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄爱文二〇二〇年八月二十六日书记员  杜思雨书记员  陈嘉瑜