广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初62号原告钱国强，男，1954年3月15日出生，汉族，住清远市清城区。被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处。地址：清远市清城区洲心街清源西路洲心街办办公大楼。负责人陈伟荣，主任。委托代理人黄杏华，该办干部。委托代理人黎玉莹，广东明典律师事务所律师。第三人清远市清城区洲心街塘坦村民委员会四街小组。地址：清远市清城区洲心街塘坦村民委员会四街小组。。代表人梁虾女，村民小组组长。原告钱国强不服被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处（以下简称洲心街办）政府行政管理纠纷一案，于2020年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年2月27日向被告洲心街办、第三人清远市清城区洲心街塘坦村民委员会四街小组（以下简称四街小组）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告钱国强，被告洲心街办的委托代理人黄杏华、黎玉莹均到庭参加诉讼；第三人四街小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月9日,被告洲心街办对原告钱国强作出区府洲心街行决字（2020）5号《行政处理决定书》（以下简称涉案处理决定），认定原告不具备第三人四街小组的集体经济组织成员资格。原告钱国强诉称，原告自1954年3月15日出生便落户第三人四街小组，并一直居住生活在此。原告从1966年一直参加四街小组生产劳动至1979年与麦美连结婚。1979年7月顶职到洲心供销社工作至1982年10月，因违反计划生育被开除公职，户口随即迁出供销社。2006年，经当时村长及超过三分之二的农户签名同意，原告依法把户口迁回妻子麦美连的户口处，符合公安部户籍管理条例中属于农业户的家庭成员之一的规定，亦经洲心派出所户籍管理证明属于农业人口，符合《中华人民共和国户口登记条例》第四条第三项的规定。被告在涉案处理决定中称被申请人为四街小组，原告从未向第三人提交过申请书，被告有意颠倒事实，把责任推给第三人。随后第三人于2020年1月6日召开不具备法律约束力的村民会议对原告的村成员资格进行违法表决，与宪法和法律相悖，违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定。农村集体经济组织收益分配中的资格认定不属于村民自治事项范围，因为享受集体经济组织收益分配的是集体经济组织成员的一项法定权利，应是属于私权范畴。村民会议只能就修订本收益分配的具体数额等进行自治，村民的自治权不能对抗村民的生存权和财产权，而涉及谁具有分配资格触及到公民生存权和财产权，只能由人民法院根据《中华人民共和国民法通则》等法律进行认定，这就是人民法院主管和受理农村集体经济组织成员资格确定案件的法律依据和必要性。认定农村集体经济组织成员资格，应当以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为实质要件。户口已经落至本集体经济组织，即成为该集体经济组织成员。村民自治章程，村规民约，村民自治范围，村规民约的效力，认定涉及村民资格及有关财产权利的事项不属于村民自治范围，不能通过村民的表决，投票的方式，以及村民会议或者村民代表讨论决定其组织成员资格的内容不具有法律约束力。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，被告作为委派的行政机关有权对第三人村规民约内容的规范性、合法性进行审查。原告长期居住、生活在第三人处，自1988年至2003年一直参加该村生产劳动，被告却故意违背事实，并依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十五条的规定作出原告不具备第三人集体经济组织成员资格的决定，明显适用法律错误。根据《中华人民共和国立法法》第八十八条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，原告在2006年把户口迁回四街小组至今已十多年的时间，这是法律事实而无法改变的，任何组织和个人都无权侵犯和剥夺原告的合法权利。综上所述，被告无法律依据，也无法定的权力对原告的成员资格实行否决。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决：1.撤销涉案处理决定，确认原告为第三人四街小组集体经济组织成员，并享有与其他集体经济组织成员同等福利待遇；2.本案诉讼费由被告负担。原告钱国强向本院提交了以下证据：1.《户籍证明》，证明户口性质；2.户口簿，证明户籍登记情况；3.《塘坦四街小组第七届村民委员会选举参选村民花名册》，证明原告是第三人四街小组在册村民；4.《延长行政处理决定期限通知书》，证明被告延长处理时间；5.《关于钱国强要求成为村集体经济组织成员的选票》，证明第三人对原告的成员资格进行投票表决；6.《申请书》，证明原告向被告申请成员资格确认；7.涉案处理决定，证明被告对原告作出的处理决定；8.居民身份证，证明原告身份。被告洲心街办辩称，一、涉案处理决定主体合法。根据《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十一条的规定，被告对原告是否具有集体经济组织成员的资格进行确认，主体适格。二、涉案处理决定认定事实清楚，证据充分。原告原属于社区居民户口，其户口于2006年8月28日才迁入第三人四街小组，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，应由该村依村规民约决定其成员资格，第三人已于2020年1月进行村民资格表决，投票结果认定原告不具有第三人的集体经济组织成员资格，因此原告的诉请无事实和法律依据。三、涉案处理决定适用法律正确。被告依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定作出涉案处理决定。综上所述，被告作出涉案处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告洲心街办向本院提交了以下证据、依据：1.涉案处理决定及送达回证，证明被告依据法律规定作出涉案处理决定，并依法送达给原告；2.第三人村集体的表决情况，证明第三人依法表决通过不予承认原告具有村集体组织成员资格。法律依据：《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十五条。第三人四街小组既没有答辩，亦没有向本院提交证据。经庭审质证，一、对原告钱国强提交的证据，被告洲心街办的质证意见是：证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，原告于2006年迁入第三人处，依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，迁入人员的成员资格需经村民代表大会表决，第三人已依法表决不确认其成员资格；证据3的真实性、合法性、关联性无异议，选举权是依据户口进行登记，与集体成员资格不是同一概念，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条已明确成员资格的取得，并非仅凭户口；证据4-8的真实性、合法性、关联性均无异议。二、对被告洲心街办提交的证据、依据，原告钱国强的质证意见是：证据1中的送达回证的真实性、合法性、关联性无异议；涉案处理决定有异议，该决定的处理内容没有法律依据，只引用地方性规章；证据2的合法性、关联性有异议，第三人以违法的村规民约、村民会议、村民投票等对原告的成员资格进行表决。村规民约的效力，对认定涉及村民资格及有关财产权利事项不属于村民自治范围，不能通过村民的表决，投票的方式，以及村民会议或者村民代表讨论决定其组织成员资格的内容不具有法律约束力。原告在2006年经当时村长和超过三份之二的村农户签名同意迁回第三人四街小组，而且迁回四街小组至今已有十多年的时间，是麦美莲一户的家庭成员之一，并经洲心派出所户籍管理证明属于农业人口，这是无法改变的事实。第三人不能用违法的村规民约和不具有法律效力的村民会议对原告成员资格进行表决，侵犯与剥夺原告的合法权利。被告适用法律错误。本院对上述证据认证如下：一、原告钱国强提交的证据1-6、8，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证据7，具有真实性、关联性，其合法性在待下的本院认为部分阐述。二、被告洲心街办提交的证据1中的涉案处理决定，具有真实性、关联性，其合法性在待下的本院认为部分阐述；证据1中的送达回证及证据2，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。经审理查明，原告钱国强于1954年3月15日出生。1979年1月6日，原告与麦美连登记结婚，婚后共生育5个子女，共四女一男。1979年7月，原告顶替其父亲的职位到洲心供销社工作。1983年10月，原告因违反计划生育被开除公职。2006年8月，原告申请将户口迁回四街小组。2012年，第三人四街小组的部分土地被政府征收。2012年年底，第三人以村民代表投票表决的方式通过了对征地补偿款的分配方案，约定“1、本次征地款参加分配的村民必须持有四街合法农村户口，凡退休、接班、挂靠户不能参加分配。2、按照现有四街合法的农村户口人数进行平均分配。注：（1）按照分配田租的分配方案，即以按分配南北旱地壹仟元的方案为参考标准。（2）由2011年10月1日至2012年12月31日止，已故、嫁出者均可参加分配。（3）本分配方案以2012年12月31日为截止时间。”原告的妻子麦美连在上述分配方案上亦有签名确认。第三人依照上述村规民约，认为原告属于挂靠户，不具备参与集体收益分配的权利，故一直未予分配村集体收益给原告。2017年10月16日，原告、钱少玲、钱利仪向被告洲心街办提交《申请书》及相关材料，请求“确认3人具有塘坦村委会四街小组小组集体经济组织成员资格”。2018年1月4日，被告作出区府洲心街行决字〔2018〕01号《行政处理决定书》，认定原告、钱少玲、钱利仪不具备第三人集体经济组织成员资格。原告、钱少玲、钱利仪不服，向本院提起行政诉讼。同年9月28日，本院作出（2018）粤1803行初55号《行政判决书》，判决“一、撤销被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处于2018年1月4日作出的区府洲心街行决字〔2018〕01号《行政处理决定书》；二、被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处在本判决生效之日起六十日内就原告钱国强、钱利仪、钱利仪的行政处理申请重新作出处理决定。”被告不服，向清远市中级人民法院提起上诉。2019年3月13日，清远市中级人民法院作出（2019）粤18行终1号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2020年1月6日，第三人召开集体经济组织成员大会就原告提出的集体经济组织成员资格申请进行投票表决，该表决大会共发出选票138张，收回137张；有效票136张，无效票1张；有10票同意原告成为第三人集体经济组织成员、120票不同意，6票弃权；表决结果为原告不具有第三人集体经济组织成员资格。同年1月9日，被告重新作出涉案处理决定，认为原告经第三人集体经济组织成员大会表决决定不具有第三人集体经济组织成员资格，该表决符合法律规定，故认定原告不具备第三人的集体经济组织成员资格。原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明，四街小组未制定相关组织章程规定，在实际中亦没有规定其集体经济组织成员应具体履行何种义务。本院认为，本案系不服政府行政管理纠纷。本案的争议焦点是原告钱国强是否具有第三人四街小组的农村集体经济组织成员资格。一、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第四款规定“农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”本案中，原告在工作后已将户口迁离第三人四街小组，其因违反计划生育于1982年被洲心供销社开除后，其户口又随即迁离工作单位，并迁移至洲心居委会。因此，原告在第三人的原集体经济组织成员资格早已随之取消。2006年8月，原告将其户口迁至四街小组。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”的规定，原告2006年8月重新将户口迁入四街小组后，其集体经济组织成员资格应由社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。二、《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条第二款规定“农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过。组织章程应当载明下列事项：……（四）成员资格及其权利、义务……”第十条规定“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2/3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过。”本案中，第三人已召开集体经济组织成员代表大会就原告是否具有集体经济组织成员资格进行表决。经表决，同意原告为第三人集体经济组织成员的票数为10张，不同意票数为120张，弃权票数为6张。因参会户代表人数及不同意票数均超过2/3，故该表决大会对原告是否具有集体经济组织成员所作的决定符合上述规章的规定，亦符合村民自治原则，被告洲心街办以此表决结果认定原告不具有第三人的集体经济组织成员，并无明显不当，本院予以采信。三、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十七条规定“农村集体经济组织成员应当履行以下义务：（一）遵守法律、法规、规章和组织章程；（二）维护集体经济组织的合法权益；（三）依法开展家庭承包经营；（四）法律、法规、规章和组织章程规定的其他义务。”本案中，第三人在被告的第一次行政调查程序中及本院（2018）粤1803行初55号案的庭审中均表示该村没有规定其集体经济组织成员应具体履行何种义务，故应当推定原告已履行第三人的村中义务。对于原告是否已履行法律法规义务的问题。原告自1979年后共生育了4女1男，其严重违反法律法规及计划生育基本国策而生育，被告因此认为原告明显违反法律法规的规定，并以此否定原告属于第三人的集体经济组织成员资格，并无明显不当。综上所述，被告作出的涉案处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告钱国强的诉讼请求。本案受理费50元，由原告钱国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  陈志勇人民陪审员  李立宪二〇二〇年八月二十一日书 记 员  曾洁莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。