wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18552号原告：广州竞锐体育发展有限公司，住所地广州市白云区江高镇大田高田大街****。法定代表人：梁乙东，经理。委托诉讼代理人：陈杰泉，广东安国律师事务所律师。被告：徐浩津，男，汉族，2000年7月2日出生，住广东省恩平市，原告广州竞锐体育发展有限公司与被告梁浩津服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈杰泉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州竞锐体育发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的服务费5560元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告以“竞锐健身俱乐部”名义对外开展业务。当月29日，被告经申请成为俱乐部会员。被告聘请梁乙东为健身教练。双方于2018年10月9日签订服务合同。合同约定：被告自愿购买原告私教课程，课程为32节，协议总价5760元。被告称其为学生，无力一次性支付全部费用，愿意先付定金，余款分期支付。原告接受，故被告遂与当日支付定金200元。2018年10月10日，原告为被告提供私人教练服务并建立档案，档案详细记录原告向被告提供服务的时间、服务内容。每次课程结束，被告均签名确认。原告依约向被告提供服务，但被告未支付服务费用。故原告向法院提起诉讼，请求依法判决。被告徐浩津辩称：1、原告提供的入会申请表落款无被告签名，服务合同落款签名系原告冒签。2、原告的法定代表人梁乙东在另一民间借贷纠纷案件中主张其已以私人教练的身份为被告向原告支付了5260元的私教费用，并提供了相关证据。因此，原告已收讫私教费用，故被告不存在拖欠行为。若梁乙东认为其与被告有债权债务关系，应当另案主张。3、根据私教协议书，课程仅有28节，折算费用为4620元。被告已向原告支付了1260元，剩余金额仅为3360元。4、原告与梁乙东强迫被告接受私教服务，属于强迫交易的行为。被告经他人介绍认识梁乙东，梁乙东推介被告加入俱乐部并接受私教服务，被告尚需结合自身经济能力、身体条件等情况考虑是否接受服务，但梁乙东不断怂恿被告接受其私教服务，并称已代被告向原告付清了全部私教服务费，待被告上完课后再逐渐向其返还服务费即可。被告在此情况下同意上课接受服务。2018年10月，被告在原告处上课时脚部受伤，后不方便参加课程。被告向原告提出终止课程，但梁乙东告知其已代付全部服务费，即使不上课，被告也要支付费用。在梁乙东的胁迫下，被告只能继续接受其后续课程。但因被告脚部有伤，实际上并无效果，只是在过场式观看、闲聊。至2019年6月18日，被告共上28节课程，此后无继续上课。后梁乙东于2019年4月12日持一份其自行书写的借条强迫被告签名迫使被告确认借款债务。当时被告无法反抗遂签名。后梁乙东还将被告一台手提电脑抢走。经报案，梁乙东将手提电脑返还。原告及梁乙东的行为，实际上是强迫被告接受其服务的强迫交易行为。对此，被告将向公安机关报案，依法追究梁乙东强迫交易违法犯罪行为的法律责任。请求法院根据本案有关事实及线索，将相关材料移送公安机关查办。综上所述，原告的诉讼请求明确缺乏事实和法律依据，其主张的服务费已付清，故应当驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的入会申请表、服务合同、微信记录、民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月9日，被告在《竞锐健身俱乐部会员入会申请表》上填写个人信息，但未在申请人签名一栏签名。同年11月6日，被告在《竞锐健身俱乐部私人教练服务合同》中填写个人信息，由原告的法定代表人梁乙东在该合同的会员一栏中补签被告的名字，在私教经理一栏中签名并加盖竞锐健身俱乐部印章。上述合同约定32节课程费用为5760元。2018年10月至2019年6月期间，被告在原告处接受了部分健身私人教练课程服务。期间，被告陆续向原告支付了1260元服务费。诉讼中，本院以私教协议书课程记录与梁乙东手机中的全部微信记录对比后，发现被告实际所上课程不足10节。本院认为，被告与原告之间成立健身私教的服务合同关系。该合同关系合法有效。被告作为有完全民事行为能力的主体，既然接受了私教服务，就应当支付与之相匹配的服务费。原告主张被告应当支付全部服务费，但其证据存在严重瑕疵，不能证明其向被告提供了全部课程的服务。而且，被告也举证证明其已支付1260元服务费的事实。根据本院查核的事实，被告欠费数额计算过程如下：单节服务费180元/节（5760元÷32节）；9节服务费1620元（180元/节×9节）；应当支付服务费360元（9节服务费1620元-已支付服务费1260元）。对于原告的诉讼请求，本院仅支持360元。对于被告的抗辩意见，本院予以部分采纳，并且认为没有移送公安机关之必要。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐浩津于本判决生效之日起五日内向原告广州竞锐体育发展有限公司支付360元；二、驳回原告广州竞锐体育发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告广州竞锐体育发展有限公司负担24元，由被告徐浩津负担1元并于本判决生效之日起向原告广州竞锐体育发展有限公司支付。本判决为终审判决。审判员 刘 军二〇二〇年八月三十一日书记员 邝婉欣
海南省海口市美兰区人民法院   刑事判决书   （2020）琼0108刑初166号   公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。   被告人雷祖奎，男，1974年12月26日出生于河南省淮阳县，公民身份证号XXX，汉族，初中文化，海口市美兰区演丰镇鑫港农贸市场负责人，户籍所在地河南省淮阳县，现住海南省海口市美兰区。因本案于2019年12月12日被取保候审，2020年8月20日被逮捕，同年8月21日被监视居住。   指定辩护人蔡国华，海南云联律师事务所律师。   海南省海口市美兰区人民检察院以海美检一刑诉[2020]151号起诉书指控被告人雷祖奎犯交通肇事罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，于2020年6月5日由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院检察官何方雄、书记员陈金清，被告人雷祖奎及指定辩护人蔡国华到庭参加了诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2019年11月4日13时许，被告人雷祖奎醉酒驾驶×××小型轿车，搭载熊某沿海口市美兰区美演路由南往北方向行驶，行驶至美演路lkm+900m路段时，追尾碰撞同向骑自行车的被害人梁某1，造成梁某1当场死亡及车辆严重损坏的道路交通事故。事故发生后，雷祖奎驾车离开现场，来到鑫港农贸市场，找同事韦某帮忙“顶包”。韦某根据雷祖奎的要求驾驶该车返回现场并报警，之后雷祖奎及韦某在事故现场等待交警部门前来处理。民警到场后，雷祖奎、韦某向民警谎称韦某驾车发生事故，后经民警做工作，两人承认肇事司机实为雷祖奎。经鉴定，梁某1符合交通事故致颅脑及胸部损伤死亡。雷祖奎血样检验出乙醇，其浓度为121mg/100ml。经海口市公安局交通警察支队认定,雷祖奎醉酒驾车肇事且逃逸，承担事故的全部责任，梁某1无事故责任。   事故发生后，雷祖奎共向梁某1的家属赔偿了人民币155000元，取得了梁某1家属的谅解。   上述事实，被告人雷祖奎在开庭审理过程中亦无异议，且有证人梁某2、熊某、韦某、谭某、施某的证言，到案经过，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，视听资料，鉴定意见，道路交通事故认定书，行政强制措施凭证，领取车辆通知书，保险单，委托书，交通事故协议承诺书，谅解书及收条，无犯罪记录证明，证明书，协查结果及户籍信息等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人雷祖奎违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，且在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人雷祖奎犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人雷祖奎已赔偿被害人家属人民币155000元，取得了谅解，可酌情从轻处罚被告人雷祖奎。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人雷祖奎醉酒驾驶机动车发生重大事故并逃逸，对其不宜适用缓刑，故指定辩护人有关对被告人雷祖奎适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：   被告人雷祖奎犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判长魏海英   人民陪审员吴文慧   人民陪审员钟郑娟     二Ｏ二Ｏ年八月二十一日   书记员 莫明彬   书记员 刘美君   附：相关法律条文   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。   第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1981号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。被执行人：潘永清，男，1980年2月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与潘永清保证保险合同纠纷一案中，我院作出的（2019）皖1522民初6112判决书已发生法律效力，潘永清未履行生效文书确定的义务，中国平安财产保险股份有限公司已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人潘永清银行存款及债权70000元，或查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二〇年八月六日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙03民申125号 再审申请人（一审被告）：宋炜炜，男，1983年9月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：张新，蔡张伦，浙江和乐律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：周雪武，男，1973年12月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：卓东东、潘统钮，浙江浙南律师事务所律师。 一审被告：周竞天，男，1981年4月21日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 一审被告：温州中祯资产管理有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区山下后巷******。 法定代表人：周竞天。 再审申请人宋炜炜与被申请人周雪武及一审被告温州中祯资产管理有限公司、周竞天民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初2067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋炜炜申请再审称，（一）一审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1、宋炜炜未实际履行合同。宋炜炜仅在空白的借款协议上签字，且事后通知周竞天取消了借款意向，周雪武的资金通过中间方实际出借给了案外人赵挺峰。周雪武除了借款协议外，再无其他证据证明将证券账户及密码交付给宋炜炜，系宋炜炜实际操作了证券账户，宋炜炜既未与周雪武达成借款合意，又未实际使用周雪武的资金。事实上是赵挺峰向周雪武支付保证金并支付了多笔补仓款，在涉案账户被周雪武收回后仍在支付以弥补损失。宋炜炜申请追加赵挺峰为被告以查明案件重要事实，但一审法院未作出任何书面说明，径直认为宋炜炜已签署协议则应当知晓权利义务，并凭空推定赵挺峰亦系接受宋炜炜的指示支付保证金及操作股票的认定显然缺乏事实和证据支持。2、一审过程中，宋炜炜就涉案证券账户密码修改记录提供了相关证据，但一审法院在判决中对修改密码的主体作出了不能认定的结论。周雪武于2016年1月14日单方修改密码的行为应视为单方终止合同关系，其主张损失结算日期为2016年1月29日没有依据，周雪武提出的已将密码重新改回的辩解无证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，一审判决认定事实不清，适用法律错误。3、一审庭审中，宋炜炜提供了有人实名举报周雪武资金来源存在违法行为，宋炜炜申请对周雪武的出借资金来源进行调查核实，一审法院口头予以驳回申请未做说明。宋炜炜未实际操作证券账户的盘方，但据了解周雪武从中介方配资的其他账户（其妹妹周雪华账户）中强行划扣了剩余保证金，故周雪武的诉讼请求隐瞒重要事实，存在虚构损失金额，而一审法院未予以核实调查。4、一审法院计算本息时，所采用的本金计算方法正确，但是利息的起算点错误，应予纠正。（二）原审判决适用法律确有错误。本案所涉借款协议就其内容来看，属于场外配资行为，根据合同法和证券法相关规定，应认定无效，利息不应予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。 周雪武提交意见称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，根据借款协议可以确定双方之间的民间借贷关系。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。周雪武向宋炜炜主张债权，并提供了其与宋炜炜签订的借款协议，该借款协议的乙方（借款人）为宋炜炜，宋炜炜确认其在借款协议上签名、捺印，借款协议真实有效，宋炜炜应当根据借款协议承担相应责任。根据双方签订的借款合同内容反映，周雪武出借资金给宋炜炜用于证券投资，每月收取固定利息，宋炜炜承担证券投资风险及享受投资收益并以自有资金作为保证金，在合同到期后返还借款本金，该合同借款金额、期限、利息等民间借贷基本要素齐全，原审定性准确。宋炜炜主张合同未实际履行，本案应认定为场外配资行为，合同无效，利息不予支持的再审理由不能成立，本院不予支持。 一审法院就涉案证券账户密码修改事宜，已根据当事人申请出具了调查令，但当事人提交的密码修改时间查询单及IP地址查询单，并不能认定2016年1月14日是谁对账户密码进行了修改。由于涉案证券账户在2016年1月14日已到达平仓线，根据借款协议约定，当证券账户到达平仓线时，周雪武有权修改交易密码或强制平仓，修改交易密码或平仓是周雪武的权利而非义务，不能因此免除宋炜炜根据合同约定承担亏损的责任。一审法院关于涉案借款本金及利息的计算并无不妥。宋炜炜提出第三方账户周雪华被扣68611.8元资金返回的诉求，与本案不属于同一个法律关系，在本案中不予审查。宋炜炜的上述再审理由不成立，本院不予支持。 宋炜炜在提起上诉后未在指定的期限内预交上诉案件受理费，主动放弃了二审救济途径。在当事人无正当理由不利用通常救济途径的情形中，应将裁判的终局性和既判力作为重点考量，不再为其提供非通常的再审救济途径。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，宋炜炜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋炜炜的再审申请。 审 判 长 李翔宇 审 判 员 周瓯翔 审 判 员 钱晓勇 二〇二〇年八月四日 代书记员 郑思怡 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5717号 申请执行人姜达艺，男，1993年09月24出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人卢月清，女，1976年12月04出生，汉族，住南宁市。 被执行人谢鉴集，女，1973年11月15出生，壮族，住南宁市。 本院在执行姜达艺与卢月清、谢鉴集民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初7014号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人卢月清、谢鉴集名下银行账户存款46626元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年八月十二日 书记员 欧  涛
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执1710号之一申请执行人：安徽省圆融装饰工程有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇府西街南侧，统一社会信用代码91341126MA2NFGHA70。法定代表人：郭振洁，该公司总经理。被执行人：吴铭洋，男，1987年8月4日出生，汉族，户籍地福建省晋江市，经常居住地安徽省来安县。本院在执行安徽省圆融装饰工程有限公司与被执行人吴铭洋追偿权纠纷一案中，（2020）皖1126民初266号民事判决书判决:被告吴铭洋于本判决生效后十日内向安徽省圆融装饰工程有限公司清偿58700元。判决生效后，被告未履行。申请执行人于2020年7月1日申请立案执行，执行标的额为58700元及利息。本院依据发生法律效力的（2020）皖1126民初266号民事判决书，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未履行上述法律文书确定的义务，也未报告财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费、决定司法拘留，因被执行人下落不明且受新冠××疫情影响，凤阳县拘留所暂不予收拘，故拘留未能实际实施。本院在执行过程中，通过网络查控平台对被执行人的银行存款、车辆、工商登记以及有价证券等财产情况进行查询，经查询发现被执行人在金融系统虽有开户，但余额较小，已有冻结和轮候冻结，本案轮候冻结；被执行人名下位于安徽省来安县汊河镇碧桂园.城市花园.蔷薇园1幢1单元701室房产，已有查封和轮候查封，本案轮候查封，不具备处置条件；其他无财产登记信息。通过被执行人所在地调查，发现被执行人下落不明，其房屋暂无人居住生活，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供有关被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院已将上述情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人认可本院调查结果，且同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马世卫审判员  于文峰审判员  卞文新二〇二〇年八月四日书记员  邬子寒
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7570号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：何文彬，男，1983年12月29日出生，汉族，住广东省连平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告何文彬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶、被告何文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年4月7日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××01。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月10日，被告尚欠信用卡本金215139.78元、利息47203.02元、分期付款手续费6597.15元、逾期还款违约金40366.61元（自2018年12月10日起至2020年4月10日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；于2019年9月23日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，对现有信用卡章程及领用合约进行修订和完善，新版章程及领用合约自2019年11月8日起生效，持卡人有异议而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请，生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截止至2020年4月10日的信用卡本金215139.78元、利息47203.02元、分期付款手续费6597.15元、逾期还款违约金40366.61元（自2018年12月10日起计收），以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：1、对银行提高我的额度和推荐万用金业务应负相应的责任；2、银行停止我的额度导致我的资金链出现问题，原告也要负一定的责任；3、原告委托催收公司非法催收；4、因我经济困难，希望分期还款本金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告的抗辩无理据，本院不予采纳。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告何文彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月10日的信用卡本金215139.78元、利息47203.02元、分期付款手续费6597.15元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2859元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担392元，被告何文彬负担2467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十一日书记员 陈咏仪
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03知执9号申请执行人：博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司，住所地天津市东丽开发区一经路天合家园**楼底商2-6。法定代表人：吴成雷，总经理。委托诉讼代理人王荻，女，该公司职员。委托诉讼代理人张嘉琦，女，该公司职员。被执行人：石家庄柯斯科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建设南大街**师大科技园******234，现经营地址：重庆市渝北区洪湖西路24号B幢9-1。法定代表人：张万强，总经理。申请执行人博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司与被执行人石家庄柯斯科技有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2019）津03知民初453号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月6日依法予以立案。在执行过程中，本院向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了两次查询，将查询结果信息向申请执行人进行了反馈，申请执行人对反馈信息予以确认。本院在执行期间对被执行人采取了限制消费措施并依申请执行人申请将其列入失信被执行人名单。本案未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人对此予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李纪申审判员  戴建勇审判员  王 越二〇二〇年八月十三日书记员  张立晖附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初689号原告：怀新娥，女，1943年3月30日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：王鹏，山东金诚诺律师事务所律师。被告：高淑萍，女，1970年7月2日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：韩旭，女，1997年8月24日出生，汉族，住济南市济阳区委托诉讼代理人：安宗波，山东盛强律师事务所律师。原告怀新娥与被告高淑萍、被告韩旭排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。当事人双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀新娥向本院提出诉讼请求：1.判令高淑萍立即停止对外出租韩登山名下的坐落于济阳区县城商业街153号的三间房屋（房产证号城改0020**）及院落；2.判令被告赔偿原告的损失19500元；3.判令被告返还租金收益30160；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：怀新娥是韩登山的母亲，韩登山的父亲韩明水于1991年去世，高淑萍、被告韩旭曾与韩登山共同生活。2010年7月17日韩登山去世，其名下的位于原济阳县间房屋及院落应属于韩登山的遗产。高淑萍在韩登山去世后将上述房屋对外出租并收取租金收益。因高淑萍并非韩登山的配偶，其无权将上述房屋对外出租。2019年3月份，怀新娥所居住的房屋因规划需要被拆，因韩登山的房子被高淑萍娥出租，怀新娥无处居住不得不在外租了房子。政府因拆迁给怀新娥发放了补偿款、过渡费、搬家费等费用，但高淑萍想侵占该费用便向法院起诉并申请了财产保全，一、二审法院审理后驳回了高淑萍的起诉，但高淑萍又起诉并再次申请了财产保全，致使怀新娥至今无法领取上述费用。因怀新娥已77岁高龄，无劳动能力也无经济来源，高淑萍申请财产保全的行为致使怀新娥无力支付房租，因拖欠房租又承担了违约金。高淑萍将上述房屋出租致使怀新娥无法居住，怀新娥因租房产生的租金损失以及高淑萍申请财产保全造成怀新娥拖欠房租承担的违约金损失均应由高淑萍赔偿。高淑萍无权出租房屋，其出租房屋的行为造成怀新娥无处居住，也无法取得出租收益，其行为侵犯了怀新娥的合法权益。现高淑萍无处居住，也无钱租房，为了能有安家之处，也为了维护自身合法权益，现依法要求被告立即停止出租房屋，赔偿损失并返还租金收益，特提起诉讼，望判如所请。高淑萍、韩旭辩称，1.涉案房屋是高淑萍与韩登山的夫妻共同财产，高淑萍依法享有占有、使用和处分的权利。高淑萍是韩登山的妻子，韩旭是韩登山的女儿、怀新娥是韩登山的母亲，根据物权法和继承法的规定，怀新娥仅占涉案房屋1/6产权，高淑萍、韩旭对涉案房屋依法享有占有、使用和处分的权利，怀新娥无权要求高淑萍、韩旭停止行使涉案房屋物权的权利。2.高淑萍没有出租涉案房屋，无需返还租金收益，怀新娥的主张无事实依据。3.怀新娥无任何损失，高淑萍、韩旭无需赔偿。高淑萍、韩旭因其他案件保全了蔡马村42号房屋的拆迁安置补偿费，是正常的诉讼活动，该案现在审理中，怀新娥的损失无从谈起，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了亲属关系证明、殡葬证、房屋所有权证、结婚登记证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：韩登山于2010年7月17日去世，怀新娥与死者韩登山系母子关系。位于济南市济阳区房屋，所有权证号为济阳房权证城改字第**的房屋一套，登记所有权人为韩登山，房屋所有权证填发日期为1999年11月15日，现由高淑萍占有使用。当事人对以下证件和事实争议较大，本院作如下认定：1.关于高淑萍、韩旭与韩登山的关系问题。根据高淑萍提供的原济阳县民政局于2000年11月4日填发的夫妻关系证明书及高淑萍为户主的户口簿，可以证明其与韩登山于1995年12月10日登记结婚，怀新娥系其婆婆，韩旭系高淑萍与死者韩登山的女儿。怀新娥虽有异议，但未提供证据反驳高淑萍、韩旭的主张，本院对其异议不予采纳。2.关于高淑萍是否有权占有使用案涉房屋的问题。高淑萍原系死者韩登山的妻子，韩旭系死者韩登山的女儿，怀新娥并非死者韩登山遗产的唯一继承人。案涉房屋登记在死者韩登山名下，高淑萍与韩登山于1995年12月10日登记结婚，韩登山于1999年购买原济阳县城商业街153号房产，并办理房产证，该房产系其在于高淑萍婚姻关系存续期间购买，一直由高淑萍占有使用不违反法律规定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。怀新娥未提供证据证明案涉房屋出租的事实，本院对该事实不予认定，其据此要求高淑萍停止对外出租案涉房屋及院落、返还租金收益的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持；怀新娥主张因案涉房屋出租致其无处居住，产生租赁费损失，本院亦不予认定。怀新娥主张高淑萍向本院申请保全其财产后，致其产生租赁费及违约金损失，与本案并非同一法律关系，且高淑萍亦未在本案中申请保全怀新娥的财产，其在本案中主张租赁费及违约金损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告怀新娥的诉讼请求。案件受理费1042元，减半收取计521元，由原告怀新娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 娜二〇二〇年八月三日书记员 卢勤琪
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初1175号原告：赵俊生，男，1965年6月20日出生，汉族，襄汾县城区居民，住襄汾县。委托诉讼代理人：李跃进，山西如山律师事务所律师。被告：崔国华，男，1970年7月14日出生，汉族，襄汾县城区居民，住襄汾县。委托诉讼代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。原告赵俊生与被告崔国华合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊生及委托诉讼代理人李跃进，被告崔国华及委托诉讼代理人张江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵俊生向本院提出诉讼请求：崔国华支付赵俊生合伙利润分成款95570元。事实和理由：崔国华先期成立襄汾县信同华科技有限公司，从事贸易业务。2019年5月，赵俊生与崔国华通过朋友介绍相识。2019年6月，崔国华提出两人合伙经营该公司，并口头协议约定：赵俊生出资500000元，利润分成为49%。后赵俊生分两次出资500000元，双方开始合伙经营。2019年9月20日，赵俊生因故提出与崔国华解除合伙关系，崔国华同意。2019年12月7日，双方进行结算，确认经营期间总计利润357120.21元，赵俊生应分利润170000元，另外加上其他款项，合计应给付赵俊生195570元。崔国华承诺先给付100000元，剩余尽快给付。2019年12月9日，崔国华通过银行转账给付100000元，剩余95570元至今未付。崔国华辩称，2019年6月至9月，赵俊生、崔国华合伙经营襄汾县信同华科技有限公司及赵俊生出资500000元、约定的利润分成均属实。但结算时，由于会计续某计算有误，导致结算结果错误，现要求与赵俊生重新结算并依据结算结果处理。赵俊生围绕诉讼请求依法提交了结算情况说明、账户对账单，崔国华申请证人续某出庭证言等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：崔国华提供的证人续某的出庭证言，证明2019年12月7日，双方结算结果错误。对此，赵俊生持有异议。本院认为，2019年12月7日，双方结算后，由赵俊生、崔国华、续某在结算情况说明上签字确认，并崔国华于12月9日已经部分履行，且除续某证言及自行记录的账目明细外再无其他证据佐证，尚不足以证明其主张事实，本院对该证言不予认定。根据赵俊生、崔国华的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔国华先期成立襄汾县信同华科技有限公司，从事贸易业务。2019年5月，赵俊生与崔国华通过朋友介绍相识。2019年6月，双方口头约定合伙经营该公司，赵俊生出资500000元，利润分成为49%。后赵俊生分两次出资500000元。2019年9月20日，双方协议解除合伙关系。2019年12月7日，经结算，确认经营期间总计利润357120.21元，赵俊生应分利润170000元，另外加上其他款项，合计应给付赵俊生195570元。2019年12月9日，崔国华通过银行转账给付100000元，剩余95570元至今未付。本院认为，赵俊生与崔国华订立的合伙协议，系双方真实的意思表示，合法有效。合伙关系终止时，双方对合伙期间的财产进行了结算并达成了书面协议，依法应按协议约定履行，故赵俊生请求崔国华给付剩余款项95570元，符合法律规定，本院予以支持。崔国华提供的证据不足以证明结算结果错误，故对其请求赵俊生提供原始记账凭证重新结算，并依该结算结果进行处理的主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决如下：崔国华于本判决生效后五日内给付赵俊生95570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，由崔国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 韩东亮 二〇二〇年八月十七日书记员 崔彬彬
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1522执保404号申请人：何纪贵，男，1974年09月06日出生，汉族，住安徽省霍邱县。申请人：王德侠，女，1974年11月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人：何纪宪，男，1972年05月08日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人：谷玉梅，女，1975年03月09日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在审理申请人何纪贵、王德侠与被申请人何纪宪、谷玉梅民间借贷纠纷一案中，冻结了被申请人何纪宪、谷玉梅在你行的账户。现，被申请人何纪宪、谷玉梅已全部履行法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被申请人何纪宪、谷玉梅在贵行的账户冻结。本裁定立即执行。审判员  刘友军二〇二〇年八月三日法官助理陈孝升书记员沈孝萌附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》45．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初25730号原告：中国工商银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河东路**。负责人：李伟聪。委托诉讼代理人：戴海婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：刘明海，男，1969年7月2日出生，汉族，住四川省达县。被告：谭清梅，女，1970年6月25日出生，汉族，住四川省达县。被告：广州礼和置业发展有限公司，住，住所地广州市增城新塘镇永和长岗村/div>法定代表人：陈文德。原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行诉被告刘明海、谭清梅、广州礼和置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，原告经本院通知预交案件受理费后，在7日期限内未向本院交纳相关诉讼费用。本院认为，原告经通知预交案件受理费后逾期未预交，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈绍基二〇二〇年八月二十六日书记员  陈志恒
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5143号   原告：科左后旗荣发商贸有限公司   法定代表人：包文荣职务：董事长   住所地：科左后旗金宝屯镇   委托代理人：杨召兵，男，1974年8月18日生，蒙古，经理，现住内蒙古自治区通辽市。   被告：郑佳，男，1986年5月5日生，汉族，农民。   被告：齐爱强，男，1988年3月7日生，蒙古族，农民。   原告科左后旗荣发商贸有限公司诉被告郑佳、齐爱强买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科左后旗荣发商贸有限公司委托代理人杨召兵、被告齐爱强到庭参加诉讼，被告郑佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告科左后旗荣发商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告偿还赊购S5轿车欠款本金45000元，利息52650元，本息合计97650元，自2020年6月20日起按月利2%计算至全部欠款本金还清之日；2.由二被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告于2013年6月4在我处赊购S5轿车一台欠款本金60000元，按月利1.5%计息，双方约定于2013年12月20日偿还欠款，由二被告本人签名写下借据一枚。被告于2013年12月20日偿还15000元后余款逾期后经我多次索要，二被告均以种种理由推托拒绝还款。故诉至法院，要求二被告偿还赊购S5轿车欠款本金45000元，利息52650元，本息合计97650元，自2020年6月20日起按月利2%计算至全部欠款本金还清之日。   被告郑佳未提出答辩。   被告齐爱强辩称，合同书书中签名是我本人签的，手印是我按的，车不是我用的，我就是一起去签字了，我还以为我只是担保人，具体欠多少钱还了多少钱我都不清楚。   本院经审理认定事实如下：被告郑佳、齐爱强于2013年4月4日在原告处赊购瑞风S5轿车一台车款119800元，购车当日2013年6月4日交了59800元和1000元保证金，按月利1.5分计息，双方约定于2013年12月20日偿还欠款，由被告郑佳、齐爱强本人签名、捺印写下合同书一枚。被告于2013年12月20日偿还15000元。此款经原告多次索要，二被告种种理由推托拒绝还款。故原告诉至本院，要求二被告偿还赊购瑞风S3轿车一台欠款本金44000元，利息51480元【本金44000元X1.5%X78个月（2013年12月20日至2020年6月20日）】，本息合计95480元。后续利息按月利1.5%计算至全部欠款还清之日。   证明上述事实的证据有，原告提交的合同书一枚，及原被告当庭相关陈述在卷作证。   本院认为，原告科左后旗荣发商贸有限公司诉被告郑佳、齐爱强买卖合同纠纷一案，事实清楚，证据充分，原被告债权债务关系明确。公民合法的债权受法律保护，二被告未按约定偿还欠款，已构成违约，对原告的诉讼请求本院予以支持，原告主张的利息符合法律规定，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   一、被告郑佳、齐爱强自本判决生效十日内给付原告科左后旗荣发商贸有限公司赊购瑞风S3轿车一台欠款本金44000元，利息51480元【本金44000元X1.5%X78个月（2013年12月20日至2020年6月20日）】，本息合计95480元。后续利息按月利1.5%计算至全部欠款还清之日。   二、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2242元，因本案适用简易程序审理，减半收取1121元，由二被告负担1096元，由原告负担25元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 何 炜   二〇二〇年八月二十日   书记员 孙佳丽   《合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   《民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6769号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赖国辉，男，1977年6月4日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告赖国辉信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告赖国辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年7月28日向原告申领信用卡，卡号为62×××36。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金40204.55元、利息1916.12元、逾期还款违约金2939.80元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计45060.47元，包含本金40204.55元、利息1916.12元、逾期还款违约金2939.80元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告赖国辉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金40204.55元、利息（截至2020年4月6日的利息为1916.12元、另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担30元，被告赖国辉负担433元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。本判决为终审判决。审判员 高 迎二〇二〇年八月五日书记员 张滢倩
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执2573号 申请执行人陈家文，男，汉族，1974年8月4日出生，住淄博市张店区。 被执行人徐宁，女，汉族，1975年10月5日出生，住桓台县。 被执行人淄博方基制釉有限公司。住所地，桓台县开发区工业园。 被执行人徐黎明，男，汉族，1974年2月8日出生，住淄博市高新区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0303民初4691号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人徐宁、淄博方基制釉有限公司、徐黎明在银行（或其他金融机构）的存款943653元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二〇二〇年八月十九日 书记员  陈 策
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初2993号 原告：陈祖武，男，1989年5月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：金成富，男，1964年9月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告陈祖武与被告金成富健康权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。现原告陈祖武于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告陈祖武申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈祖武撤回起诉。 本案受理费已减半收取300元，由原告陈祖武负担。 审判员  张勇 二〇二〇年八月十二日 书记员  林昕
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执恢187号之一 申请执行人:浙江建德农村商业银行股份有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路**。 法定代表人：丁松茂,董事长。 被执行人：夏星，男，1992年10月4日出生，汉族，住建德市。 被执行人：高宇霄，男，1987年5月30日出生，汉族，住建德市。 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人夏星、高宇霄买卖合同金融借贷合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0182民初1143号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人夏星、高宇霄未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月26日立案执行。执行标的为借款本金人民币191091元，利息人民币148034.11元（该利息算至2020年3月11日，自2020年3月12日起至款清之日止的利息、复息按个人循环借款合同约定另行计算）及案件受理费人民币2342元。 执行立案后，本院于2020年3月26日向被执行人夏星、高宇霄发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求夏星、高宇霄履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人夏星、高宇霄逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏星、高宇霄的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到两被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，两被执行人去向不明。被执行人高宇霄有车牌号为浙Ａ0××××号奥迪牌汽车、有浙江省建德市显达红木家居有限公司51%股权和杭州贝磊电子科技有限公司100%股权。两被执行人无银行存款、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法轮候查封了被执行人高宇霄所有的车牌号为浙Ａ0××××号奥迪牌汽车，但未实际扣押。浙江省建德市显达红木家居有限公司、杭州贝磊电子科技有限公司均已吊销营业执照，本院无法处置被执行人高宇霄在该公司持有的股权。 鉴于被执行人夏星、高宇霄未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人夏星罚款人民币1000元，已依法决定对被执行人高宇霄司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对两被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年8月6日，两被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金人民币191091元，利息人民币148034.11元（该利息算至2020年3月11日，自2020年3月12日起至款清之日止的利息、复息按个人循环借款合同约定另行计算）及案件受理费人民币2342元。 综上，被执行人夏星、高宇霄暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执恢187号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年八月六日 书 记 员 王 毅
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执756号之四 申请执行人：夏某，女，汉族，2009年11月3日生，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 法定代理人：余某，女，汉族，1987年8月24日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：夏种新，男，汉族，1986年4月16日生，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本院在执行夏某申请执行夏种新抚养费纠纷一案中，现申请执行人夏某向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣1103执756号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年八月十七日 书记员  周丽圆
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初2186号原告：王某红，女，汉族，1978年1月20日生，住贵州省惠水县。被告：贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司；统一社会信用代码：91522731569200660F；法定代表人：任奎宇，系该公司负责人。住所地：惠水县。委托诉讼代理人：唐渝明，代理权限：一般代理。原告王某红与被告贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年08月4日立案受理后，依法由审判员吴大铿适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告王某红到庭参加诉讼,被告贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告王某红向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年7月21日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告退还原告交付的认购款264945元以及10000元办证费用；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月21日，被告将惠水县和平镇上马南路惠国用（2016）第145号土地上的财富中心3号6层8609号房出售给原告，原告一次性交付认购款264945元，被告同时还收取原告10000元的办证费用。合同第十条约定：被告应当在商铺交付之日起24个月内办理房地产权属证书。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书或没有完成产权备案登记时，视为被告违约，被告必须将原告实际交付到账的认购款一次性退还原告。期限届满后，被告并没有按照合同约定为原告办理上述房屋的产权证，原告多次催告，被告均以各种借口推诿，导致原告合法权益受损，为此，特向贵院提起民事诉讼，请求判如所请。被告贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司承认王某红提出的全部诉讼请求，但表示因公司资金周转困难，现阶段无法退换原告王某红的上述款项。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内一次性退还原告王某红认购款264945.00元及10000元的办证费用，两项共计274945.00元；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5424元，减半收取2712元，由被告贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴大铿二〇二〇年八月二十八日书记员  苏 杰
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执891号之一 申请执行人：郑宏，男，1979年10月26日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：朱建斌，男，1973年9月10日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人郑宏与被执行人朱建斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初8800号民事判决已经发生法律效力。因被执行人朱建斌未自觉履行判决确定的义务，申请执行人郑宏向本院申请强制执行。本院于2020年03月05日立案执行。执行标的为被执行人朱建斌返还申请执行人郑宏借款本金239000元、利息及其迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2442.5元。 执行立案后，本院于2020年03月10日向被执行人朱建斌发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求朱建斌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱建斌逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱建斌的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人朱建斌名下无较大金额存款、有价证券、房产登记信息、车辆登记信息、股权登记信息。截至2020年08月18日,被执行人尚欠申请执行人本金239000元及利息，也未缴纳本案受理费8400元、执行费8400元。暂未发现被执行人朱建斌有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人朱建斌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱建斌作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人朱建斌采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。 本院已通过邮寄方式向申请执行人郑宏送达终结本次执行程序告知书，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果。其在本院限定的期限内未提出书面异议，亦未向本院提供被执行人的财产证据。 本院认为，因被执行人朱建斌暂无可供执行的财产，而本院已穷尽各类执行措施和强制手段，申请执行人郑宏亦未能提供被执行人的财产证据，因此，本案可先予以终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执891号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  项 杰 审判员  陈直生 二〇二〇年八月二十六日 书记员  黄存哲
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1207号之一 申请执行人:邓新林，男，1972年1月16日出生，住浙江省温州市永嘉县。 被执行人:吴威风，男，1985年8月2日出生，住河南省商丘地区虞城县。 申请执行人邓新林与被执行人吴威风买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初9900号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人邓新林向本院申请强制执行。本院于2020年03月17日立案执行。执行标的：一、被执行人吴威风分期支付申请人邓新林货款182225元，支付方式为：于2020年2月29日前支付24725元，于2020年5月29日前支付22500元，于2020年8月29日前支付22500元，于2020年11月29日前支付22500元，于2021年2月29日前支付22500元，于2021年5月29日前支付22500元，于2021年8月29日前支付22500元，于2021年11月29日前支付22500元。二、若被执行人吴威风未按上述第一项履行付款义务，申请人邓新林有权就210000元扣除已支付款项的余款一次性申请强制执行。 执行立案后，本院于2020年3月20日向被执行人吴威风发出执行通知书、报告财产令，要求吴威风履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴威风逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴威风的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人吴威风下落及财产情况，查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年8月17日，被执行人尚欠申请执行人210000元；也未缴纳本案执行费3050元。至此，暂未发现被执行人吴威风有可供执行的财产。 鉴于被执行人吴威风拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴威风采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人邓新林，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴威风暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执1207号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  钱成梁
徐州市鼓楼区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 (2020）苏0302执保388号 靳广锋申请夏文波财产保全一案，申请保全标的100万元，实际保全标的17.27元。现该案件已经执结,执行保全程序结束。 二〇二〇年八月五日
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执恢191号申请执行人：赵东明,男性,1983年12月2日出生,住攀枝花市**。被执行人：祝凤岚,女性,1984年6月12日出生,住四川省盐边县。本院在执行申请执行人赵东明与被执行人祝凤岚借款合同纠纷一案中，由于被执行人在我院有其他案件已执行到位，已由该案直接转付给申请人赵东明，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)川0422执恢191号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黎祥有二〇二〇年八月十八日书记员  李 林
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初6540号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：吴小毛、王艳超，广东德城律师事务所律师。被告：温志灵，男，1991年6月10日出生，汉族，住广东省英德市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告温志灵信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人吴小毛到庭参加诉讼，被告温志灵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金14064.31元、手续费371.85元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年10月5日分别为1116.23元、1658.62元，从2019年10月6日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告温志灵未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。温志灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向温志灵核发涉案信用卡后，温志灵作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但温志灵未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求温志灵归还涉案信用卡项下的欠款本金14064.31元和支付手续费371.85元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告温志灵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金14064.31元和支付手续费371.85元、利息（截止至2019年10月5日为1116.23元，自2019年10月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年10月5日为1658.62元，自2019年10月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告温志灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年八月六日书记员  陈绮琴附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502008587759              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年9月13日                  申领人：              温志灵                  信用卡额度：              16000                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年10月5日）              应还本金：              14064.31元                  应付手续费：              371.85元                  利息：              1116.23元                  违约金：              1658.62元
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3528号原告：李博文，男，1985年8月16日出生汉族，住广州市从化区。被告：胡元醒，男，1984年2月3日出生汉族，住广州市从化区。原告李博文与被告胡元醒民间借贷纠纷一案，原告李博文于2020年7月13日向本院提起诉讼，本院于2020年7月17日受理后，依法由审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李博文到庭参加了诉讼；被告胡元醒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李博文向本院提起诉讼请求：一、被告胡元醒偿还借款2000元并支付利息（从应还款之日即2019年12月24日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止）给原告李博文；二、本案诉讼费由被告胡元醒承担。事实与理由：2019年12月24日，被告因资金周转困难向我借款2000元，并承诺于2020年1月25日前还清，但借款到期后，经我多次催促未果。庭审时，原告李博文诉称：被告是我高中隔壁班同学,我们是朋友关系。据我所知，被告以前是做除甲醛工程的，我在从化司法局工作。被告当时说需要资金周转需向我借钱。借款后，被告没有偿还过任何款项给我。原告李博文为证明其主张出示了以下证据：微信转账及聊天记录。被告胡元醒没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。经审理查明：原告李博文出示的其与被告胡元醒（微信号：×××）的微信聊天记录中有记载以下内容：2019年10月24日，原告李博文向被告胡元醒微信转账2000元；2020年1月9日，被告胡元醒“卜，笔钱要下周先还到俾尔，有两张单追咗两个星期都命追番，下周系合同期内一定要俾的，具体日子我唔敢应承你，怕又放多次飞机……唔好意思啊卜，今晚打球先嚟同尔讲，又拖成个星期了！”；2020年1月20日，被告胡元醒“唔好意思，博文！今朝间厂先约我过去民乐搞掂过账的资料，星期三他们放假前就会收到款，收款我先有钱还你，等多这两天收到款马上还你！唔好意思啊，博文！”。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告李博文主张通过微信转账借款2000元给被告胡元醒，被告胡元醒既未提出抗辩亦未提交相应证据进行反驳，并结合微信聊天记录，本院采信原告李博文认为其已履行了付款义务的主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告李博文与被告胡元醒之间的借款事实证据确实、充分，双方债权、债务关系明确，且没有证据证明被告胡元醒已清偿借款2000元，故原告李博文向被告胡元醒主张偿还借款2000元合法、有理，本院予以支持。至于利息问题，原、被告没有约定具体的还款时间，也没有约定利息，原告李博文主张从2019年12月24日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院确定利息应为以未还借款本金为基数从起诉之日即2020年7月13日起按年利率6%计算至还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下：一、被告胡元醒于本判决发生法律效力之日起5日内偿还借款2000元及利息（以未还借款本金为基数从2020年7月13日起按年利率6%计算至还清之日止）给原告李博文；二、驳回原告李博文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告李博文已预交），由被告胡元醒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇二〇年八月三十一日书记员  何颖怡
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1341号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王娟，女，汉族，1982年6月24日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何楠，男，汉族，1985年11月20日出生，住福建省三明市三元区。 再审申请人王娟因与被申请人何楠合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民终974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王娟申请再审称：一、何楠在公安机关的两次笔录及与王娟的微信聊天记录中对王娟主张的11件物品的清单予以确认或并未否认，原审对王娟主张何楠归还的6件古玩玉器仅认定老蜜蜡1件，对其余五件不予认定，属认定事实错误。二、在双方微信聊天记录内容可证明何楠已持有案涉物品的情况下，何楠应提供证据证明其已归还，原审将举证责任分配给王娟，举证责任分配不当，属认定事实错误。三、王娟在主张权利过程中产生的交通费、住宿费等差旅费与何楠拒绝归还借用物品之间存在因果关系，应由其承担该费用。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王娟与何楠微信聊天记录并不足以证实其主张的案涉11件古玩玉器真实存在并已实际交付给何楠，而王娟提供的申通快递、天天快递邮寄单没有原件可供核对，且邮寄单上也未载明邮寄物品的名称，亦不足以证实何楠实际收到案涉11件古玩玉器，王娟应自行承担举证不能的法律后果。在王娟尚无法证明其已将案涉古玩玉器交付何楠的情况下，要求何楠归还，没有事实依据。原审举证责任分配正确，适用法律并无不当。何楠自认王娟交付其和田老玉虎符把玩件一枚、已包浆崖柏手串一个、老蜜蜡两块、和田白玉手镯两个、和田碧玉老坑圆珠项链一条。王娟对其中已包浆崖柏手串一个、和田白玉手镯一个、水晶手镯一个确认已归还，但认为何楠归还的另外三件古玩玉器为和田青白玉莲花吊坠、和田青白玉兔吊坠挂件、岫玉鱼年年有余吊坠。综合顺丰速递邮寄物品时所拍摄的照片及陈国相的陈述，确认何楠有关其归还的另外三件古玩玉器为和田（碧玉）老坑圆珠项链、和田老玉虎符把玩件、蜜蜡的陈述具有高度可能性。原审据此认定何楠至今尚有老蜜蜡一块未归还王娟，应予归还，认定事实正确。至于王娟主张的交通费、住宿费等财产损失问题，因其主张的11件古玩玉器中，部分已经归还，部分无法证实是否真实存在，且王娟提供的住宿费、交通费发票不足以证实系追索案涉古玩玉器所产生的费用，原审未予支持，亦无不当。综上，王娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王娟的再审申请。 审 判 长  林 源 审 判 员  蔡毅明 审 判 员  林文勋 二〇二〇年八月二十日 法官助理  揭元源 书 记 员  张秋梅
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2009号 申请执行人：罗柱金，男，1990年7月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：陈正发，男，1986年7月4日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行罗柱金与陈正发民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈正发的银行存款79700元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  夏秀中 二〇二〇年八月二十八日 书记员  夏芳芳
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初3931号原告:杨艳阳，男，1980年11月8日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：梁敏，安徽益友律师事务所律师。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波，安徽皖光大律师事务所律师。原告杨艳阳与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨艳阳委托诉讼代理人梁敏、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨艳阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金53472.38元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月12日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆9#0404号房屋，房屋总价款636576元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：被告逾期交房168天属实，但系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具备免责事由。合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整。当前疫情条件下，调整违约金数额，具有良好社会效果。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月12日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆9#楼0401号房屋，建筑面积120.72平方米，房屋总价款636576元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金53472.38元（636576*0.0005*168）。原告请求53472.38元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付杨艳阳逾期交房违约金53472.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，减半收取569元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  丁克武二〇二〇年八月三十一日法官助理孙凤楠书记员梁巍妹
徐州市鼓楼区人民法院 执行结果告知书 （2020）苏0302执1297号 于松罚金一案，因此案件系重复立案，现该案件作销案报结，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，终结（2020）苏0302执1297号案件的执行。 二〇二〇年八月二十五日
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0802执恢390号 申请执行人王恩宝申请被执行人王国权、王东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案执行，并按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十一日
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0626民初732号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路中段（天合佳苑）******。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：李昀，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李致远，上海天梯律师事务所律师。 被告：重庆升帆装饰工程有限公司，住重庆市黔江区迎宾大道**。 法定代表人：周伟，执行董事。 被告:万习成,男,1964年8月4日出生,汉族,住江,住江苏省连云港市新浦区div> 原告四川长目科技有限公司与被告重庆升帆装饰工程有限公司、万习成返还原物纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。依法适用简易程序。 本院经审查认为，因无法直接向被告万习成送达诉讼文书，只能通过公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  刘小燕 人民陪审员  孟 洁 人民陪审员  郑大章 二〇二〇年八月六日 书 记 员  苏 瑞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7565号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：何力奇，男，1989年7月12日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告何力奇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告何力奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2015年4月14日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××68。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月21日，被告尚欠信用卡本金81143.83元、利息22317.66元、分期付款手续费1050.3元、逾期还款违约金15463.95元（自2019年2月21日起至2020年4月21日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；于2019年9月23日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，对现有信用卡章程及领用合约进行修订和完善，新版章程及领用合约自2019年11月18日起生效，持卡人有异议而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请,生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截止至2020年4月21日的信用卡本金81143.83元、利息22317.66元、分期付款手续费1050.3元、逾期还款违约金15463.95元（自2019年2月21日起计收），以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何力奇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月21日的信用卡本金81143.83元、利息22317.66元、分期付款手续费1050.3元，以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担180元，被告何力奇负担1095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十一日书记员 陈咏仪
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1020号之一 申请执行人:金秀英，女，1962年1月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:吴大彤，男，1956年2月26日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人金秀英与被执行人吴大彤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2010）温鹿商初字第02709号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人金秀英向本院申请强制执行。本院于2020年03月10日立案执行。执行标的：被执行人吴大彤偿还申请执行人借款本金170000元并赔偿逾期付款的利息损失（利息按照中国人民银行同期同档次贷款的基准利率，从2010年9月27日起计算至本判决确定的履行之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。本案受理费3800元、公告费400元，共计4200元，由被执行人负担。 执行立案后，本院于2020年3月11日向被执行人吴大彤发出执行通知书、报告财产令，要求吴大彤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴大彤逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴大彤的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人吴大彤下落及财产情况，查明，被执行人吴大彤名下退休金账户，本案已冻结，冻结期限截止2021年3月23日（查封期限届满，申请执行人如需要对上述财产续行查封的，必须在查封期限届满前30天向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担）。另查明，被执行人名下无不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年8月18日，被执行人尚欠申请执行人借款本金170000元并赔偿逾期付款的利息损失（按民事判决书确定的金额计算）；也未缴纳本案受理费3800元、公告费400元及执行费2450元。至此，暂未发现被执行人吴大彤有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴大彤拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴大彤采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人金秀英，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴大彤暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执1020号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  钱成梁
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2987号 原告：伍俊刚，男，1990年12月5日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：代学明，男，1972年9月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告伍俊刚与被告代学明劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行审理，原告伍俊刚到庭参加诉讼，被告代学明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告伍俊刚向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告民工工资13720元，误工费1000元。事实及理由:被告于2019年9月10日在甘孜州色达县翁达村忠呷家以木工装修为由雇佣原告为其做装饰从事木工工作，双方约定每天350元，直至同年11月10日装修完工，共计53.5天×350元/天=18720元。期间，被告支付了原告民工工资5000元，现尚欠原告13720元至今未付。原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告代学明未作答辩。 原告伍俊刚围绕诉讼请求提交了如下证据：1.代学明和忠呷签订的装饰装修合同协议条款复印件、原告伍俊刚与被告代学明签订的《合同》原件，拟证明：被告承包了案涉工程后，雇佣伍俊刚作木工装修，约定了工资为每天350元，并委托伍俊刚召集工人；2.工天结算依据原件，拟证明：原告做工天数、工时的结算情况。3.微信聊天记录打印件，拟证明：代学明以各种理由拖欠我们工资。被告代学明未到庭未发表质证意见。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，与本案具有关联性，且相互印证，形成证据锁链，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告代学明于2019年8月承包甘孜州色达县翁达村忠呷的家庭居室装修工程后，找到原告伍俊刚，要求原告伍俊刚为其找工人从事上述装修工作。2019年9月1日，被告代学明与原告伍俊刚签订《合同》载明：“甲方代总在甘孜色达县××村××个平方跟乙方说人工350一天，人工工资跟（伍俊刚）还有工人来回车费报账。乙方工人干活一定尽力，工程完工甲方付乙方人工工资付清。甲方伍俊刚513824199012052413，乙方代学明511122197209194915。”后伍俊刚同其他工友到达忠呷家，从2019年9月9日起开始从事装修工作。2019年11月10日装修完工后形成的工天结算单载明：“龚光学工木工天是62.5天，李梦刚工木工天是62.5天，罗瑞工木工天是51.5天，陈锡超工木工天是19.5天，陈志祥工木工天是20天，伍俊刚工木工天是53.5天，伍从康泥工，工天是41天，小工总共天是44.5天。证明：忠呷（签名并捺印）从2019年9月9日至11月10，木工工天269.5天，泥工41天，小工44.5天，证明伍俊刚（签名并捺印）同意以上。2019年11月10日。”2019年11月10日上午11点45分，伍俊刚将上述工天结算单通过微信发送给被告代学明要求其确认，代学明微信回复：你把泥工的做了好多平方，直接给我理一下，伍俊刚将泥工的做工量告知代学明后，代学明随后回复:不存在,你给我列个清单，并问为什么有小工6人，伍俊刚回复：一共来的四个人，后来因赶工期，又来了两个人，其中一个干了20多天后因有其他活路就走了，所以又喊了一个来。其后，代学明未结清工人工资，伍俊刚于2019年12月28日向代学明发微信问：还没回来额？代学明于2019年12月30日微信回复：别打电话，款到了不少你一分钱。伍俊刚于2020年1月18日向代学明发微信问：那么艰苦的条件我们跟你干活路，你还是为我们考虑一下嘛？代学明当日微信回复：放心，不会少你钱，二十三号回来，通知你。伍俊刚于2020年4月20日向代学明发微信问：代老板，在搞啥子额，这又好久了。代学明当日微信回复：再久不少，天天问，钱到手，会给你联系的。伍俊刚于2020年7月6日向代学明发微信问：代老板，还在忙吗，你拿到钱没有嘛。代学明当日微信回复：应该这个礼拜，可以拿到。给你清账。之后，代学明一直未支付工资，原告为维护自身合法权益，遂具状诉至本院。庭审中，原告撤回对误工费1000元的主张。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。本案中，原告与被告达成协议在被告承包的忠呷家庭居室装修工程从事木工工作，双方建立了劳务合同关系。双方约定的劳务费标准为350元/天，工程完毕后，原告将工天结算依据通过微信发送给被告，被告未提出异议，应视为对工天结算依据的认可。该工天结算依据中载明原告共计做工53.5天，本院依法确认原告的劳务费为18725元（53.5天×350元/天），庭审中，原告自认已收到劳务费5000元，系对自身权利的合法处分。故对原告要求被告支付劳务费13720元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告代学明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告代学明于本判决生效之日起五日内支付原告伍俊刚劳务费13720元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计84元，由被告代学明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 姜 丽 二〇二〇年八月十九日 书记员 李艾芯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12834号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道**（仅限办公用途）。负责人：刘英明，职务行长。委托代理人：杨小莲、魏巍巍,均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄密斯，女，汉族，1981年2月27日出生，住广东省丰顺县，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告黄密斯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托代理人杨小莲、魏巍巍到庭参加了诉讼，被告黄密斯经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××52，对应信用卡卡号：62×××80、62×××90。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。即被告在原告的所有信用卡账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、同一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金44860.68元、利息4412.79元、逾期还款违约金13930.59元，及2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金44860.68元为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、律师费、其他损失等相关费用）。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月1日，被告欠本金44860.68元、利息4412.79元、违约金13930.59元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄密斯在本判决生效之日起十日内清还欠款本金44860.68元、利息4412.79元、违约金13930.59元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年3月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费690元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月二十五日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7573号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：何小勇，男，1986年10月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告何小勇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告何小勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年7月17日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××72。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月3日，被告尚欠信用卡本金97239.57元、利息20282.01元、分期付款手续费1084.5元、逾期还款违约金14973.08元（自2017年11月13日起至2020年5月3日止）。（五）原告请求：1、被告立即向原告偿还截止至2020年5月3日的信用卡本金97239.57元、利息20282.01元、分期付款手续费1084.5元、逾期还款违约金14973.08元（自2017年11月13日起计收），以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何小勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月3日的信用卡本金97239.57元、利息20282.01元、分期付款手续费1084.5元，逾期还款违约金14973.08元（自2017年11月13日起计收），以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元，由被告何小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十一日书记员 陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13319号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行，住所地广州市天河区中山大道**首层108铺**225-227铺、5层501、528-530房，统一社会信用代码914401016718307429。负责人：何耀荣，行长。委托诉讼代理人：陈婉婷，系广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫婕雨，系广东金轮律师事务所实习律师。被告：张良，男，1983年3月21日出生，汉族，住广东省翁源县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行诉被告张良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈俊雅适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈婉婷、巫婕雨到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2011年7月25日。（二）信用卡卡号：62×××39。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）透支消费从交易入账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日止为免息还款期，乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；如乙方经甲方核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由乙方承担等。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年3月11日，被告尚欠信用卡本金29811.03元、利息3881.12元、违约金4562.33元；截至2020年7月28日，被告尚欠信用卡本金29809.03元、利息3881.12元、违约金4562.33元。（五）中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）律师费：原告主张其为实现本案债权支出律师费2400元，并提交了《民事委托代理合同》、律师费发票复印件及付款凭证等证据予以证明。（七）原告诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡欠款本金29809.03元、违约金4562.33元及利息、复利（暂计至2020年3月11日，利息3881.12元，从2020年3月12日起至实际清偿之日止以利息3881.12元为基数，按日利率万分之五计收复利）；2、被告承担本案律师代理费2400元；3、本案诉讼费用由被告承担。（八）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、复利及律师费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张良于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行清偿欠款本金29809.03元及利息、复利（截至2020年3月11日，利息3881.12元，自次日起至实际清偿之日止，复利以3881.12元为基数，按日利率万分之五计付）；二、被告张良于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行支付律师费2400元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费812元、减半收取406元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行负担56元，被告张良负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十一日书记员  梁颖祺