青海省民和回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0222民初798号原告：陈某，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：彭某，甘肃明源律师事务所律师。被告：张某，住青海省民和县。委托诉讼代理人：冯某，民和县诚信法律服务所法律工作者。原告陈某与被告张某债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人彭某、被告张某及其委托诉讼代理人冯某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：一、判令被告张某向原告偿还债权人民币410000元整及逾期利息278800元（利息按年息6%计算从2008年8月1日起至2019年12月1日止，136个月），以上本息合计688800元；二、判令被告张某承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：一、2006年5月初，原、被告相识。被告持铜含量高达60%的几块铜矿石，自称是青海省××县某处发现的，并称和青海省国土资源厅（宋副厅长）有交情，可以利用该关系可办理探矿证。因此原、被告签订《合作探矿协议》，并在西宁市租房成立了甘肃振超工贸发展有限公司（以下简称振超）西宁办事处。由被告任公司副经理兼办事处主任，原告弟弟陈振民任出纳。首次支付被告现金50000元作活动经费，但该款被被告挥霍，当晚还将5000元给了彭某某。随后被告谎称探矿证青海省停办需等待一年，在此期间办事处开支与被告本人的消费共用去230886.5余元。除首次50000元外，还给被告20000元用于其儿子的上学就业。办事处解散后，家具等办公用品全部被拿走。2008年某老板与我公司合作成立新的矿业公司，想通过青海省国土资源厅取得野牛沟铜矿探矿证，请到某副厅长出来吃饭时原告也在场，得知探矿证已经被其他公司办理，并称不认识被告，同时说振超公司没有为探矿证的事找过他。以上足以证明，被告行为属骗局。被告行为导致新成立的公司损失很大，又被注销。上述情况是承包协议中由张某负责归还230886.5元的原因。二、2007年元月，被告带原告到甘肃省看到锰矿石复选结果的化验单，计算出年利率百万以上，原告同意公司成立白银分公司，由被告任经理建立锰矿复选厂。营业期间被告既不记账也不报账，被告称不断亏损。2007年7月31日，公司派陈振民对账，确认振超公司实际投入192814.8元。投产半年复选厂化验结果所有产品均未达到25%，足以看出被告给的第一份化验单是伪造的。三、以上两件事被告承认是其错误行为导致，所以在2007年7月26号，原告控制的振超公司与被告及王海元签订了《承包经营协议》，只要追回经济损失，不追究被告的欺骗责任。2015年7月，原告多次要求被告偿还以上款项，被告称再借款15.8万元，将锰矿石卖完后还清所有借款。原告为了被告能还清前面借款，又分6次借给被告119000元。期间原告患有严重的眼部疾病急需要钱医治，向被告索要借款10000元，被告却置之不理。原告起诉至贵院，2019年9月9日下达（2019）青0222民初1632号民事调解书（被告偿还原告119000元，剩余39000元另案诉讼）。2019年5月23日，原告与振超公司签订《债权转让协议》，约定振超公司将被告拖欠振超公司的承包费410000元及逾期利息债权转让给原告，并于当天发微信告知了张某，2019年10月17日开庭时被告张某当庭否认告知的事实。原告代理人又一次告知并录了像，由于被告张某的不诚信行为导致原告撤诉，现原告依据《债权转让协议》及以上证据向被告案要债权人民币410000元及逾期利息。原告为证明其主张提供如下证据：一、检测报与合作探矿协议各一份，证明原、被告决定合作的原因。二、2006年7月28日成立振超公司西宁办事处的决定、任命张某为振超公司副总经理的任命书、振超公司股权变更通知书、36份借条及收据（部分系重复）和房租、购买的家电、支出的工资、生活费以及大项开支汇总清单。证明在被告的指引下成立西宁办事处总共花去230886.5元。三、振超公司任命被告为白银分公司经理的决定、三份对账单，证明白银分公司总投入192814.8元。四、《承包经营协议》一份，证明因被告行为均是骗局，造成原告损失41万余元，双方协议以承包经营的形式收回损失，振超公司放弃对被告追究相应刑事责任的权利，从签订本协议之日起被告以振超公司的名义对外承包经营独立核算自负盈亏，单独设立账户，必须保证公司以投入的423701.3元如数返还上缴公司，至此被告对外以振超公司的名义进行经营，全部是单独设立账户与公司无关。五、调查笔录一份，证明西宁分公司和白银分公司投入情况。六、（2019）青0222民初1632号民事调解书，证明被告以各种理由不履行承包经营协议，又多次找原告借钱启动其他新项目来兑现承包经营协议，原告给被告借了119000元，但未归还，原告又一次受到了被告的欺骗，也证明本案不存在超过诉讼时效的问题。七、《债权转让协议》、送达证明、《股权转让协议》、（2019）青0222民初1631号民事裁定书各一份，证明被告不诚信导致原告撤诉重新起诉，诉讼时效未过；债权转让协议程序合法、事实成立，原告有资格起诉。八、2019年9月9日录的手机视频一份，证明在民和法院原告方直接向被告送达债权转让协议。张某辩称，原告陈述不属实：1、原告主张的债权是振超公司投资青海××县铜矿和甘肃白银锰矿复选厂的投入，包括办理探矿证、成立西宁办事处、设备租赁场场地、住宿吃饭、过路费、加油费等费用。2015年5月至2017年7月26日，被告是振超公司的业务员，工作期间向公司财务支取费用是受公司委派，只是后期没有冲账而已，2007年7月26日，振超公司与被告、王海元签订的承包经营协议明确41万元系振超公司前期投入的损失，与被告没有关系。宋副厅长与被告不认识，而是由原告委托马挺办理的，50000元借款是原告在办理探矿证期间的支出而打的借条。2、原告方以2007年7月26日振超公司与被告、王海元签订协议而认为被告欠41万元，现在将被告一个人起诉至法院，主体缺失。3、2007年签订了承包经营协议，被告认可在经营期间支付公司的债务，合同签完后原告承诺从2007年8月1日起支付给被告前期费用16万元，但是一直没有兑现，协议也未履行。2008年3至4月白银选矿厂告知租赁的厂房政府要征用，要求选矿厂重新选址，故合同没有实际履行，承包费也不会产生。承包协议涉及财务由原告弟弟管理，原告应举证证明经营事实。时隔12年原告主张，也已超过了诉讼时效。4、2017年3月1日振超公司与陕西省锰矿签订承包协议，因为当时公司没钱，要求被告借款支付了36万的承包费，并且支付人工工资、机械工资、材料等花去191600元。2018年，合同履行不到一年，国家因环保原因停止开采，所以50万元钱亏损了，这些钱振超公司和原告也没有承担。被告上述款项应该由振超公司承担，原告会另案主张。原告所主张诉求的是公司投资失败后所产生的债务，与被告没有关系，公司内部应该进行清算，且承包协议仅仅是内部承办协议，选矿厂也没有依法登记，属于非法经营，该合同是没有效力的。合同没履行的主要原因是因为原告的6万元启动资金没到位一直开不了工，第二年3、4月份白银市区扩建场地又被占用了。关于锰矿的事情，马挺提供了样品，我化验后结果挺好，原告又多次化验考察，后认为利润可观，才决定成立分公司。被告为证明其主张提供如下证据：一、承包合同一份、汇款单复印件一份、交易明细、协议书一份、住院病历一份，证明被告在2017年2月16日替振超公司支付承包费36万元，并支付挖机费用、材料费用、人工费用191600元的事实，至今振超公司没有还款。二、（2019）青0222民初1632号民事调解书一份、协议书一份、收条两份，证明被告为了振超公司的生意受原告指派所借取并且进行支付139000元是事实。原、被告双方围绕诉讼请求及主张向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷作证。对于当事人有异议的证据，认定如下：对原、被告共同提供的民事调解书的真实性原、被告无异议，予以确认；被告对原告提供的债权转让协议提出异议，但债权转让协议有公司签章并有陈建明签名，微信送达证明与视频录像相互印证，因此对此证据证明的系公司意思表示并已通知被告的事实予以确认，股权转让协议与本案缺乏关联性，调查笔录系原告本人陈述（与诉状内容基本一致），对原告提供的其他证据的真实性，双方均无异议，予以确认；但上述证据因涉及诉讼时效问题，对此证明方向不予确认。本案中被告提供的其他证据与本案原告的主张缺乏关联性。本院经审理认定事实如下：2006年5月初，原、被告相识，就铜矿石检测后认为办理探矿证后有开发价值，双方签订了《合作探矿协议》；原告陈某参股的甘肃振超工贸发展有限公司股东变更，约定张某方（股东若干人）参股并占45%的股份，陈某方（股东若干人）占55%的股份。2006年7月16日，甘肃振超工贸发展有限公司任命张某为副经理，负责铜矿办证开采事宜；2006年7月28日，成立甘肃振超工贸发展有限公司（以下简称振超）西宁办事处，由张某任公司副经理兼办事处主任；期间，原、被告及公司之间发生经济往来。2007年5月8日，振超公司决定成立振超公司白银分公司，由张某任经理负责分公司业务。2007年7月26日，以振超公司名义与张某签订承包经营协议，陈某以法定代表人身份与张某签约，该协议约定：张某保证在2008年7月30日前将公司已投入的40多万元投资如数返还上交公司（具体数额以双方对账单确认的为准），从2008年2月起开始返还每月上交公司款不少于3万元，力争半年内完成全额返还任务。2007年7月31日，公司派陈振民对账，确认振超公司实际投入192814.8元。2019年5月23日，原告与振超公司签订《债权转让协议》，约定：振超公司将被告拖欠的其拥有的承包费410000元及逾期利息债权转让给原告，并将该协议以发微信方式发送给被告。2019年7月3日，原告陈某分别以民间借贷纠纷与债权转让合同纠纷为由将被告张某起诉至本院，本院于2019年9月9日制作（2019）青0222民初1632号民事调解书，内容为被告自愿偿还原告本人借款119000元；审理（2019）青0222民初1631号原告陈某与被告张某债权转让合同纠纷一案时，原告再次向被告直接送达了《债权转让协议》后，原告申请撤诉，本院于2019年10月17日制作（2019）青0222民初1631号民事裁定书。2020年3月24日，原告因债权转让合同纠纷再次提起诉讼。本院认为，一、被告关于诉讼时效的抗辩：《中华人民共和国合同法》第八十二条规定债权转让中债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张，被告向做为债权受让人的原告提出原告主张权利的时间已超过诉讼时效的抗辩，属于其合法行使其权利，从而导致原告主张权利的期间是否超过诉讼时效成为本案原告请求是否得到支持的前提。二、关于诉讼时效的起算点：《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定诉讼时效期间是从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告要求被告偿还的款项，是基于债权转让而产生的，其诉讼时效的期间应该从原债权人主张权利的期限是否超过诉讼时效来界定。原告请求的基础证据是正超公司与张某、王海源签订的承包经营协议，该协议对被告返还款项的期限约定如下：2008年7月30日前将公司已投入的40多万元投资款如数返还上交公司（具体数额以双方对账单确认的为准）；从2008年2月起开始返还，每月上交公司款不少于3万元，力争半年内完成全额返还任务。从第二种约定最长的还款期限（以原告主张的债权本金为410000元及约定的每月上交公司款不少于3万元计算，注：未约定利息）也不超过2009年4月，该期限内被告未履行义务，权利人振超公司应当知道权利被侵害。三、关于是否超过诉讼时效：从原告提供证据来看，原、被告及振超公司之间的经济来往分两个阶段：2006年前后与2016年前后，在此期限及原告以债权转让为由第一次起诉的期限内，原告提供的证据均不足于证明原债权人振超公司向被告主张过该项权利。再次从原告2019年7月3日起诉的两起案件来看，被告认可第一次起诉时民间借贷纠纷中向原告本人借款的事实，但对债权转让的该笔款项，在是否与原债权人振超公司之间存在债务的实事上还是自愿履行的意愿上被告均持否认态度，不存在诉讼时效届满但义务人同意履行的情况，总之，原告对该笔款项的主张也不存在诉讼时效中止或中断的事由。原告以债权转让为由第一次起诉是2019年7月3日，此时已超过民法通则所确定的诉讼时效为两年的期限。综上所述，无论原告主张的此笔债权债务关系是否属实，原告向被告主张权利的期限已超过法律规定的诉讼时效期限，原告提供的证据也不足于证明诉讼时效存在中止中断的情形。因此，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费10688元，由原告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审  判  长   黄学明审判员   洪克治人民陪审员   王怀祥二〇二〇年八月二十五日书  记员   李 芳