陕西省蓝田县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0122民初3342号 原告：西安华建管桩有限公司。 法定代表人：杨新，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张攀，陕西群鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨设，系该公司总经理。 被告：陕西建工金牛集团股份有限公司。 法定代表人：肖新房，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊星，系该公司律师。 委托诉讼代理人：韩力，系该公司员工。 原告西安华建管桩有限公司与被告陕西建工金牛集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日作出［2018］陕01**民初401号民事判决书,原告西安华建管桩有限公司不服该判决，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。陕西省西安市人民法院于2019年9月3日作出（2019）陕01民终7873号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安华建管桩有限公司的委托诉讼代理人张攀、杨设，被告陕西建工金牛集团股份有限公司的委托诉讼代理人樊星、韩力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告西安华建管桩有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行《燃气热水锅炉供货及安装合同》，为原告在蓝田县质量技术监督局办理锅炉运行许可证；2、要求被告赔偿原告经济损失1000000元（因其燃气锅炉配置不当及严重质量问题所造成）；3、要求被告承担本案诉讼费用和鉴定费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告经济损失923350元。事实与理由：2016年9月1日，原、被告签订《燃气热水锅炉供货及安装合同》，约定被告给原告供货并安装一台8吨燃气锅炉（8吨锅炉本体、8吨燃烧器），但被告却违反合同擅自给锅炉配置10吨燃烧器。因被告提供的锅炉存在严重的质量问题，原告2017年使用期间锅炉出现大小故障37次，其中大故障7次，故障发生后，被告经常未能及时派人到厂进行维修，造成原告停工损失，为此原告曾多次给被告发函要求进行维修。由于锅炉故障不断，无法正常运转，2017年12月14日，被告重新给原告更换一台10吨的蒸汽锅炉本体，但仍然安装使用以前的10吨燃烧器。2017年12月17日18时30分，被告安装完毕交付使用，次日12时许，该锅炉开始漏水，经检查发现回炉室内35根拉撑杆有31根焊接处严重漏水，再次造成原告生产线停产。在原告的强烈要求下，被告于12月27日更换了该10吨锅炉的燃烧器。因该锅炉质量问题，致使原告在供货任务十分紧张的情况下，全厂停工累计达35个工作日，并长时间处于半停产状态，导致原告无法按时给第三方供货及第三方终止与原告签订的供货合同，造成原告工人误工费等经济损失1272960元。同时因该锅炉燃烧器质量问题，还造成原告在使用期间浪费了大量的天然气，造成原告天然气经济损失620000元。综上，因被告给原告安装的燃气锅炉成套（包括配套设备）系统存在严重的质量问题和配置不当问题，导致锅炉运行过程中故障不断，导致原告经济损失合计达1900560元，直接造成原告2017年度生产总体亏损严重。原告本应追索被告赔偿1900560元，但考虑到被告对该锅炉进行维修也付出了一定的努力，故原告只要求赔偿经济损失1000000元。 被告陕西建工金牛集团股份有限公司辩称，一、被告依照合同约定提供燃气热水锅炉供货及安装服务，不存在违反合同约定的情形。2016年9月2日，原、被告签订《燃气热水锅炉供货及安装合同》，约定被告给原告提供“意科法兰BLU7000.1PRDN80”燃烧器一台，备注为“意大利”。因被告仅生产锅炉本体，燃烧器需要被告向第三方采购，故被告将“WNS8-1.25-Q”锅炉配套燃气技术要求告知燃烧器厂家广州市蒉诺机电设备有限公司，广州市蒉诺机电设备有限公司在了解锅炉运行相关参数后，回复称根据技术要求，选择BLU7000型号燃烧器不能满足锅炉输出功率，选择BLU8000型号燃烧器能够满足锅炉输出功率。被告将这一情况告知原告，经沟通后，原告同意将燃烧器型号变更为“BLU8000”，即10吨的燃烧器。原告在安装过程中均明确知情且从未提出任何异议或意见，同时在设备安装完毕后，原告在明确记载锅炉型号、设备型号、各项指标的《调试报告》上的使用单位处加盖公章予以确认。被告并不存在原告在诉状中所描述的“违反合同擅自给锅炉配置10吨燃烧器”的行为。二、原告在诉状中陈述的第一项诉讼请求不能成立，锅炉运行许可证的办理成功与否并非被告能够控制，未能办理许可证的原因在于被答辩人未将办理该证相关资料文件准备齐全。合同签订后，被告于2017年1月办理安装告知并开始为原告安装锅炉。2月7日，初步安装完成并经验收调试形成《调试报告》。2月21日，被告取得由西安特种设备检验检测院出具的《整装锅炉安装监督检验证书》。5月15日，被告在完全安装完毕并调试完成的前提下，邀请西安特种设备检验检测院和蓝田县质监局特种设备科相关工作人员前往原告处进行锅炉安装的整体验收，验收结论为锅炉安装合格。但就办理锅炉运行许可证提出两点整改要求：1、司炉人员配备不齐，现只配备一人。2、需配备水质化验工。上述问题针对的是锅炉使用方，与被告无关。原告在缺少水质化验工、司炉工且尚未取得锅炉运行许可证的情况下违规使用锅炉，导致锅炉设备损坏。经原告强烈要求，被告给原告更换了一台锅炉本体及10吨燃烧器。因锅炉输出功率由8吨变更为10吨燃烧器，锅炉输出功率由8吨变更为10吨，需重新向蓝田县质监局办理安装告知、蓝田县环保局办理环境评估报告等办理锅炉运行许可证所需要的文件。2017年12月13日，原告发函称相关部门已经同意安装，相关手续已经正在办理，所引发的问题与被告无关，责任由原告承担。三、被告提供的燃气热水锅炉完全符合国家特种设备生产及安装标准，设备出厂及安装验收均为合格，不存在任何质量问题。被告提供的原WNS8-1.25-Q锅炉系被告生产，出厂时锅炉及相关配件均检测合格，并经陕西省锅炉压力容器检验所监督检验合格，颁发《特种设备制造检验证书》。被告提供的燃烧器系向广州蒉诺机电设备有限公司采购，广州蒉诺机电设备有限公司已提供燃烧器的相关资料及合格证书，燃烧器出厂时不存在任何质量问题。被告在安装完毕经调试形成《调试报告》，该报告表明设备各项指标在安装完成后均为合格状态。2017年2月21日，西安特种设备检验检测院出具《整装锅炉安装监督检验证书》，表明锅炉安装安全性能符合《锅炉安全技术监察规范》。以上足以说明锅炉设备在出厂及安装后均为合格状态，不存在任何质量问题。原告在使用过程中锅炉出现的漏水等问题，系原告违规使用锅炉、人员配置不齐、操作不当、水质不达标及使用中天然气气压过高等因素导致。 经审理查明，2016年9月2日，原（甲方）、被告（乙方）签订《燃气热水锅炉供货及安装合同》，约定被告向原告供应并安装锅炉系统一套，锅炉本体规格型号为WNS8-1.25-Q、燃烧器规格型号为意科法兰BLU7000.1PRDN80；货物到达甲方工地后，甲方应及时对货物初步检验，如发现质量、规格、数量（与）合同不符时，甲方应于7天内向乙方提出异议和处理意见，乙方在收到甲方提出的异议和处理意见后必须在10天内负责处理，否则即视同默认甲方提出的异议和处理意见，异议期为每批货物到货之日起一周内，逾期视为验收合格；该合同同时对设备型号、价款及支付方式、质量标准等做了约定。2017年2月，被告将锅炉设备安装完成，该锅炉的安装经西安特种设备检验检测院检验，安全性能符合《锅炉安全技术监察规程》的要求。上述合同实际履行过程中，被告实际为原告安装的燃烧器为10吨燃烧器（规格型号为BLU8000.1PRTC）。后该锅炉在使用过程中产生故障。2017年12月，被告为原告更换了锅炉本体，将原8吨的锅炉本体更换为10吨的锅炉本体（规格型号为WNS10-1.25-Q），之后又更换了燃烧器。2018年2月3日，原告起诉至本院，本院于2019年4月1日作出［2018］陕01**民初401号民事判决书,原告西安华建管桩有限公司不服该判决，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。陕西省西安市人民法院于2019年9月3日作出（2019）陕01民终7873号民事裁定书，以设备是否存在质量问题应进行鉴定、对原告主张的损失应予重新审查为由将本案发回重审。本院于2019年10月17日重新立案进行审理。重审中，原告主张锅炉产生故障的原因为产品存在质量问题，被告主张锅炉产生故障的原因是原告违规使用、操作不当及水质不合格。故原告于2020年1月15日向本院提交鉴定申请，申请本院委托有资质的机构对被告给原告安装的8吨锅炉系统是否存在质量问题进行鉴定。本院依照规定将卷宗和相关鉴定材料移送至西安市中级人民法院司法技术鉴定室。2020年6月22日，西安市中级人民法院司法技术鉴定室向本院作出（2020）陕01鉴903号复函，复函内容为：“你院委托的陕西华建管桩有限公司与陕西建工金牛集团股份有限公司一案，需对涉案的锅炉系统质量进行鉴定。我室无入册的鉴定机构，且经我室多方联系也未找到相关的鉴定机构，致使鉴定工作无法完成，现将委托退回你院，请查收”。庭审中，原告就其诉讼中主张的经济损失923350元未提供证据证明，原告主张因被告提供锅炉氮排放不达标未能领取政府补贴资金亦未提供相关证据证明。 以上事实，有《燃气热水锅炉供货及安装合同》、锅炉维修运行记录257张、维修照片17张、合同燃烧选型说明、燃烧器采购合同、安装说明、特种设备安装改造和重大修理监督检验证书调试报告、锅炉出厂合格证、特种设备制造监督检验证书、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告在合同中约定了货物检验期，被告向原告供应的第一台燃烧器铭牌记载规格型号为BLU8000.1PRTC，该型号与约定不符是明显可见的，原告可就此提出异议，但原告未提交证据证明其对此提出异议，对此应认定为双方对合同内容在履行中进行了变更，故对原告主张的被告擅自变更燃烧器型号的事实不予认定。原告主张被告供应的锅炉系统存在质量问题导致原告停产35日，请求被告赔偿各项损失总计923350元，但原告提交的证据不足以证明涉案锅炉系统存在质量问题以及损失与锅炉质量之间存在因果关系，原告也未提供其产量、利润、不能向客户供货导致违约赔偿等经济损失方面的证据，故对原告该项请求依法不予支持。对原告主张的被告向其供应的锅炉氮排放不达标一节，因原、被告签订的合同对氮排放标准未作约定，且原告亦未提交被告供应设备氮排放不符合标准的相关证据，故对原告请求被告赔偿政府未发放的补贴一节，无事实依据，依法不予支持。对原告放弃要求被告为原告在蓝田县质量技术监督局办理锅炉运行许可证一节，系原告处分自己民事权益的行为，不违反法律的规定，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告西安华建管桩有限公司要求被告陕西建工金牛集团股份有限公司赔偿经济损失923350元的诉讼请求。 案件受理费13800元（原告西安华建管桩有限公司已预交），由原告西安华建管桩有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  支文波 人民陪审员  张 玲 人民陪审员  李宏西 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  孟 珍