河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初564号之一原告：高合林，男，1965年10月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告：高建（系原告高合林之子），男，1990年8月2日出生，汉族，住文峰区。原告:顾亚菲（系原告高建之妻），女，1990年2月28日出生，汉族，住文峰区。原告:高怡可（系原告高建之女），女，2016年8月23日出生，汉族，住文峰区。原告：武柯含，女，2016年4月9月出生，汉族，住安阳市文峰区。法定代理人：高利玲（系原告高合林之妹），1977年11月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。五原告共同委托诉讼代理人：董惠燕，河南国厚律师事务所律师。被告：安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会，住所地：安阳市高新区杜官屯村。法定代表人：刘福庆，职务：主任。委托诉讼代理人：庞海美，男，1978年2月17日出生，汉族，系该居委会书记，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：殷江峰，河南奥博律师事务所律师。原告高合林、高建、顾亚菲、高怡可、武柯含诉被告安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高合林及原告高合林、高建、顾亚菲、高怡可、武柯含共同委托诉讼代理人董惠燕，被告安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会委托诉讼代理人庞海美、殷江峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高合林、高建、顾亚菲、高怡可、武柯含向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告高合林、高建、顾亚菲、高怡可、武柯含支付集体经济收益分配款7500元（其中2019年集体经济收益年终福利每人1500元）；且自下次集体经济收益款分配起向原告高合林、高建、顾亚菲、高怡可、武柯含发放与其他同村人员同等的集体经济收益分配款。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：高金星系原告高合林父亲，是安阳市高新区商颂大街街道办事处杜官屯村村民，以承包土地为生。原告一致跟随其在该村生活居住。根据文峰区农村集体产权制度改革领导小组文农改[2019]1、2、3号文件，原告作为该村村里的成员与其他同村村民地位是平等的，应该与其他村民享有同等的权利。但被告通过“三榜”定案将原告排除在外，拒不向原告发放该该村2019年计提经济收益的年终福利1500元，严重侵害原告合法权益。另根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，本案属于人民法院民事案件受理范围。恳请法院依法查明事实，支持原告诉讼请求。被告安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会辩称，一、关于本次产权制度改革，答辩人在此需要说明几点；1.本次产权制度改革，河南省是全国唯一一个产权制度改革的整省推进试点省，基本条款及文件精神都是“结合自身实际、民主程序确认”。答辩人在该项涉及全体居民的重大事项决策中，均严格执行了省、市相关文件规定，更是严格执行了文峰区委区政府提出的、在全国推行的“党支部提议、两委商议、党员大会审议、居民代表大会决议、决策公开、实施结果公开的四议两公开程序。”最大限度地执行了相关规定，最大限度地迎合了民意。2.答辩人杜官屯居委会的“杜官屯社区集体产权制度经济组织成员资格界定”管理方式的作出，是为了规范答辩人集体经济组织管理，赋予答辩人集体经济组织及其成员长期而有保障的权利，根据国家相关法律、法规及政策，结合文峰区农村集体产权制度改革领导小组出台的一系列文件，并结合答辩人的实际情况，按照“尊重历史、照顾现实、程序合法、群众认可”的原则，实行“生不增、死不减、进不增、出不减”的固化股权的管理方式作出的。3.为了实现上述标准，答辩人成立了“杜官屯社区居委会集体产权制度改革工作领导小组”，严格按照文峰区农村集体产权制度改革领导小组的文件精神，经杜官屯社区两委商议及“四议两公开”的程序，反映了广大杜官屯社区居民的合法权益。4.杜官屯社区集体经济收益均为文峰(高新)区征收土地收益金，及建设相关设施出租收益所得。如文峰(高新)区征收土地每亩支付答辩人10万元，答辩人从该每亩10万元土地收益中支付群众每亩28576元，余款作为答辩人发展资金用于集体经济建设。5.根据我国相关政策规定，答辩人于1998年进行了土地调整，所有参加了1998年土地调整并取得30年承包土地证的居民均是享受集体收益分配对象。反之，未参加1998年土地调整、未取得30年土地承包证的均不得享受村集体经济受益对象。答辩人从2001年划归高新区后均严格执行了该政策。五被答辩人未参加答辩人1998年土地调整，未取得30年土地承包证，故不应参与本答辩人集体经济收益分配。答辩人2014年9月27日开始按照《股民证》的发放人员享受相应的股民分红，具有延续性。二、针对答辩人提出的索要2019年集体经济收益分配款每人1500元，共计7500元的诉求。答辩人认为：被答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应驳回被答辩人的诉讼请求。1.本案不应为法院管辖的范围；理由为：（1）本案贵院虽然将案由定性为：侵害集体经济组织成员权益纠纷，但本案的实质问题就是五被答辩人是否具有成员资格？应否分配集体利益？而该集体利益就是答辩人的土地收益金的利益，也就是用于分配的土地补偿费数额的纠纷；（2）集体经济组织成员资格确认问题，不是一般意义上平等主体之间的民事权利义务纠纷，属于村民自治范畴，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条及第三十六条第二款规定，应当向当地乡镇人民政府请求解决，不属于人民法院民事案件受理范围。（3）依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”（4）依据《河南省高级人民法院民事审判第一庭关于当前民事审判若干问题的指导意见》第七十九条的规定：“农村集体经济组织的成员因为该集体经济组织否认其成员资格，不允许其承包土地，不给其分配集体经济组织的财产等而引起的集体经济组织的成员与集体经济组织之间的纠纷，一般不宜作为民事案件受理”。所以说：本案不应为法院管辖的范围。2.本案五被答辩人不是本案的适格主体，不具有主体资格；理由为：答辩人认为：本案主体资格的确定不应单纯考虑是否具有本社区的户口？以及是否在本社区居住？应当以是否参加1998年答辩人土地调整并取得30年承包土地证的居民？是否于2014年9月27日开始按照《股民证》的发放人员享受相应的股民分红？特别是：是否符合杜官屯社区居委会集体产权制度改革工作领导小组确定的身份界定标准？很显然，五被答辩人不符合身份界定标准，不是本案的适格主体，不具有主体资格。3.五被答辩人不以土地作为其生活来源，具有替代性基本生活保障收入；其中被答辩人高合林属于工人，一直在外工作，并与单位形成了较为稳固的且具有延续性的联系，单位为其缴纳养老保险等福利性待遇，没有与答辩人形成较为稳固的且具有延续性的联系。本次身份界定将其定性为：“未参加土地调整的户口回迁居民”，在杜官屯社区产权制度改革大会67名党员代表表决时，以48票反对，18票赞成，一票弃权的绝对多票，将其界定为不在本次产权改革的身份范围。其中被答辩人高健、顾亚菲及高怡可，是被答辩人高合林的儿子、儿媳和孙女。本次身份界定将其定性为：“未参加土地调整的户口回迁居民及子女”，在杜官屯社区产权制度改革大会67名党员代表表决时，以48票反对，18票赞成，一票弃权的绝对多票，将其界定为不在本次产权改革的身份范围。其中被答辩人武柯含，是被答辩人高合林妹妹高利玲的女儿。本次身份界定将其定性为：“享受本答辩人股民分红的闺女所生之女”，在杜官屯社区产权制度改革大会67名党员代表表决时，以45票反对，21票赞成，一票弃权的绝对多票，将其界定为不在本次产权改革的身份范围。4.答辩人“集体产权制度经济组织成员资格界定”管理方式的作出，是根据国家相关法律、法规及政策，结合文峰区农村集体产权制度改革领导小组出台的一系列文件，并结合答辩人的《村规民约》及实际情况作出的，其实体及程序均是合法的。（1）为进一步细化、优化“集体产权制度经济组织成员资格界定”管理方式，答辩人于2014年专门在安阳师范学院××中心会议室××村全体党员、居民代表大会。经过充分讨论，民主决策决定将享受集体收益的居民变更为杜官屯社区集体股股民。（2）2019年河南省集体产权制度改革工作中，答辩人本着“依法办事、尊重历史、公平合理、民主决策”的原则，专门组织社区全体党员、居民代表在林州租用会议室召开了为期2天的产权制度改革人员界定会。为了更充分的民主，决定由全体党员、居民代表共同以无记名投票的方式决定享受股民分红政策。本次界定五被答辩人未界定在股民名单中，故未取得本答辩人集体经济组织成员身份。五被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。答辩人2003年开始发放居民福利，五被答辩人因未参加答辩人1998年土地调整，未取得30年土地承包证，故未享受杜官屯居委会年终福利；2019年10月31日产权制度改革人员界定时间节点，五被答辩人未界定在股民人员范围就是因1998年土地调整，未取得30年土地承包证，故未享受杜官屯居委会股民分红；其诉讼时效已经超过《民法总则》三年诉讼时效的规定，应当驳回其诉讼请求。综上所述，答辩人认为五被答辩人的诉讼请求缺乏事实以及法律依据，不应予以支持。应驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。望贵院妥善考虑全省类似情况及答辩人的实际情况和民意，公正判决为盼。经审查，本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，被告安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会所作出的杜官屯社区集体产权制度经济组织成员资格界定方案，系由被告按照“四议两公开”程序制定通过的方案，属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事案件的受案范围。故五原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的民事案件受案范围，本院依法驳回五原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告高合林、高建、顾亚菲、高怡可、武柯含的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 常 波审判员 刘亚峰审判员 郝宜春二〇二〇年八月三十一日书记员 程 巍