内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初540号原告：武汉遗展建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街**领秀城**********。主要负责人：肖玉娥，总经理。委托诉讼代理人：余军，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杭，湖北诚明律师事务所律师。被告：北京中科泰达钢结构建筑工程有限公司，住所地，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**院**楼**1-3110（住宅楼）iv>法定代表人：张毅，总经理。委托诉讼代理人：周连上，河北畅杰律师事务所律师。原告武汉遗展建筑劳务有限公司（以下简称武汉公司）与被告北京中科泰达钢结构建筑工程有限公司（以下简称北京公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理，依法适用普通程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告武汉公司的委托诉讼代理人余军，被告北京公司的委托诉讼代理人周连上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款886503.97元及利息损失（以886503.97元为基数，从2014年4月10日开始，按照年利率6%计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月15日和2014年4月10日原告与被告签订两份《建筑安装工程劳务合同》，被告将承包的项目“赤峰市体育中心体育场金属罩棚工程”中的“铝单板、蜂窝板等”转包给原告施工，双方在合同中约定了详细的权利和义务。合同签订后，原告公司负责人张遗峰按照合同约定组织人员进场施工并完成了合同约定的和增加变更的项目，目前该项目早已投入使用，因被告一直拒付工程余款，已经违反了双方合同的约定，且严重损害了原告的合法权益。根据已完工项目进行确认工程总价款为2261803.97元，被告公司尚有886503.97元至今未付。现诉诸法院，请求判如所请。被告北京公司辩称，不欠武汉公司的任何劳务费用，请求驳回其诉讼请求。根据双方2014年8月6日签字确认的工程付款审批表计算劳务费1775105元，到2018年2月12日北京公司共计给付武汉公司1690734.5元。双方签订的两份合同（2013年11月15日签订1份，第二条约定劳务款为1500000元，第三条约定工期为2013年10月31日至2014年6月30日止；2014年4月10日签订1份，第二条约定劳务款为252920元，第三条约定工期为2014年4月11日至2014年5月31日止）第十五条第3款约定，若未能按期交付验收，则按合同额的日千分之一支付违约赔偿金。2014年8月6日双方签字确认的工程付款审批表可以看出武汉公司未能在约定的期限内完工（2014年8月6日后武汉公司停止施工，扫尾工作由北京公司安排人员完成，产生人工费用），依据合同约定武汉公司应当承担违约责任，违约金为72156.9元（1500000元×0.001×36天+275105元×0.001×66天），武汉公司应付的违约金加未完成的工程劳务费和北京公司未付劳务费相抵，北京公司就不欠武汉公司的任何劳务费。本案超过诉讼时效期间。根据原告提交的建筑安装工程劳务合同、工程付款审批表、工程结算单及收款汇总单、银行转账凭证，被告提交的收款明细、收条、转账凭证及双方陈述，本院查明本案事实如下：2013年11月15日、2014年4月10日原告作为乙方和作为甲方的被告分别签订建筑安装工程劳务合同二份，约定因甲方成交了赤峰市体育中心金属工程项目，为顺利完成金属屋面安装工作，由乙方提供蜂窝板安装的劳务协作。第一份合同价款150万元，第二份劳务费总价252920元。以最终实际发生工程量作为最终工程劳务款结算依据，单价不变。第一份合同工程期限自2013年10月31日至2014年6月30日；第二份合同工期自2014年4月11日起至2014年5月31日止。施工过程中，由于不可抗力和国家强制性规范要求而停止作业的，连续停电8小时以上或施工图纸设计变更以及甲方原因等延缓施工的，顺延施工工期。施工期间如遇到发包人原因而影响正常施工的，乙方应当在情况发生后的2天内向甲方以书面的方式提出报告及相应依据，协助甲方向发包人提出务工索赔，并将合同所规定的工期顺延。如乙方未在规定的时间内向甲方提交书面报告及相应依据的，乙方不得再以此要求甲方延长工程期限。乙方应严格按照施工计划所规定的进度进行施工。每个月报进度支付进度款的75%，结算时由甲方现场负责人出具结算单，付款金额由乙方向甲方项目部经理提出申请，经甲方项目经理审核后确定，并报予甲方财务部。项目整体竣工后凭竣工验收报告付决算总价95%，余款5%即作为工程质量保证金，甲方于竣工验收合格之日起计一年时将质量保证金一次性无息付清给乙方。工程工期不能按合同规定的工期交付验收的，每延误一天，按照合同额的千分之一支付违约赔偿金。如违约金不足以支付甲方应向发包方支付的工期违约金，差额部分由乙方承担。合同签订后，原告进行了施工。施工过程中，形成三份工程付款审批表，日期分别为2014年4月23日、5月26日、8月6日，第一张审批表中记载了3、4月份的施工内容和数量以及按照75%计算的工程款；第二张审批表中记载了3、4、5月份的施工内容和数量及相应工程款；第三张审批表记载了3-7月份的施工内容和数量及相应工程款。被告认可应该按照审批表的记载向原告支付工程款，认可原告于2014年8月6日即撤出现场。后原告于2014年8月1日单方形成赤峰市体育中心屋面结算单一份，原告以此结算单作为依据，认为被告尚欠其886503.97元工程款，原告为此诉至本院，诉请如前。另查明，原告认可收到被告向其支付的工程款1425300元。被告称向原告支付了1690734.50元。本院认为，原告被告之间签订的合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行合同义务。原告提交的三份双方均无异议的工程付款审批表中明确记载着原告的具体施工内容和工作量，故原告的工程款完全可以根据三枚审批表进行计算，据此，经本院计算，工程总价款为1775105元。原告依据自己单方形成的结算单主张工程款金额本院不予确认。另双方对于付款金额存有异议，原告认可收到了1425300元，原告计算的依据是双方的转账记录加上零散支付的83200元，除此以外，被告另行向本院提交了有原告工作人员签字的收据，原告不持异议的收据合计金额为235900元，对于被告提交的关于维修费的收据，因均发生在2016年，工程已经于2014年7月投入使用，且质保期为一年，故该维修费与原告无关，本院不予采信。据此，经本院核算，被告向原告支付金额为1661200元。被告尚欠原告工程款金额为113905元。被告辩称因原告延期交工，应该按照合同的约定支付违约金，但被告未向本院提起反诉，本院对其欠款应该与违约金抵销的答辩意见不予支持。原告要求自2014年4月10日支付利息损失没有事实依据，因原告于2014年8月6日施工完毕撤场，施工场地于2014年7月即已交付使用，故被告应自2014年8月6日支付原告95%的工程款，一年后，无息支付另5%质保金。拖延不付，应该分别自给付之日起按照人民银行同期同类贷款利率支付利息损失。鉴于自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，取消中国人民银行同期贷款利率，故2019年8月20日以后的利率标准，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。因被告北京公司于2018年2月12日向原告方人员张遗峰支付工程款50000元，故至原告向本院起诉时，本案未超诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告北京中科泰达钢结构建筑工程有限公司于本判决生效后立即向原告武汉遗展建筑劳务有限公司支付工程款113905元；二、被告北京中科泰达钢结构建筑工程有限公司于本判决生效后立即向原告武汉遗展建筑劳务有限公司支付利息损失（其中，以25149.75元为基数自2014年8月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；以88755.25元为基数自2015年8月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）至给付之日。三、驳回原告武汉遗展建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12665元（原告已预交），由被告北京中科泰达钢结构建筑工程有限公司负担2578元，于本判决生效后立即给付原告。其余部分由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 史立军人民陪审员 周 罡人民陪审员 赵丽萍 二〇二〇年八月二十五日书 记 员 杨 丽