上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22447号原告(反诉被告)上海劲豪建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人陈江。委托代理人洪丹霞，浙江瑞坤律师事务所律师。委托代理人张王胜。被告(反诉原告)北京银泰精品电子商务有限公司，住所地北京市。法定代表人陈晓东。委托代理人张琰、龚恩来。原告上海劲豪建设工程有限公司与被告北京银泰精品电子商务有限公司及反诉原告北京银泰精品电子商务有限公司与反诉被告上海劲豪建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)上海劲豪建设工程有限公司的委托代理人洪丹霞、张王胜，被告(反诉原告)北京银泰精品电子商务有限公司的委托代理人张琰、龚恩来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海劲豪建设工程有限公司诉称，原告作为承包方，被告作为发包方，于2018年4月、5月就本市大渡河路XXX号长风大悦城4楼32号的“上海大悦城店室内装修工程”先后签订了“建设工程施工合同”两份，第一份合同约定的工程造价为42951.5元，后在施工过程中产生的增项造价为24642元，但被告未对增项工程造价进行签单，而原告考虑到双方的合作关系亦未向被告催款；第二份合同约定的工程完工日为2018年6月18日、工程造价为551250元，原告亦应被告要求作了增项，其中83752元的增项造价由被告签单、其余80770元则未经被告签单；2018年6月24日，工程完工；2018年6月27日，被告方的负责人对工程作了整体验收并将工程所在店铺开业经营；2018年7月10日，双方负责人以网络通信的方式对第二份合同所对应的工程进行了结算，确认工程造价为70万元，为此原告曾向被告发送“工程联系单”一份，载明被告应先支付全部工程款的50%即35万元，在局部项目整改完成后再分项付款，完成验收后付清尾款，该联系单得到了彭某的认可，此后被告虽未对该联系单用印却仍按此联系单的约定于2018年8月13日向原告支付了工程款35万元；2018年9月13日，原被告及设计方又就并未约定验收标准的竣工后的增项工程签订了“工程竣工验收单”，该验收单载明工程的实际竣工日期为2018年6月26日，之后原告按要求对工程进行了整改。同时，第一份施工合同未约定质保金，第二份施工合同中约定的质保金应按工程造价700000元的3%计即21000元，此款应于六个月保修期届满后即2018年12月27日支付，因工程所在店铺被投入经营后已不存在保修项目，被告亦无委托第三方对工程进行维修并支出相关费用的记录，故保修金应由被告一并付清。以上合同履行过程中，虽然原告就工程款陆续向被告开具了发票，但被告最终仅向原告支付了595000元，并拒绝再支付剩余工程款及质保金。综上，原告认为，工程的竣工、结算、增项、重做、由增项或重做导致的工程延期、工程完工后已被实际投入使用等事实可通过施工合同、工程联系单、工程竣工单、发票、原被告的负责人王某、彭某及设计方之间的符合交易习惯的网络通信记录以及被告的实际付款行为等证据加以证实，被告拒付工程款和质保金的行为属于违约，故提起诉讼，请求判令：一、被告支付剩余工程款151593.5元及逾期利息(按银行同期贷款利率计，自双方完成结算日的次日即2018年7月11日起算至实际付款之日止)；二、被告支付保修金21000元及逾期利息(按银行同期贷款利率计，自保修期满后的次日即2018年12月28日起算至实际付款之日止)；三、本案诉讼费由被告负担。被告北京银泰精品电子商务有限公司辩称，涉案两份施工合同指向的系同一工程，第一份施工合同的约定价为42951.5元，但合同载明增项或变更工程内容须协商一致并签订书面协议，而该工程在施工过程中并未产生增项；第二份合同约定价为551250元，被告曾签单确认的增项造价共计83752元，以此计算，被告确认上述两项工程总价共计677953.5元。按约定，原告应于2018年6月18日前完工，但其在施工过程中存在诸多问题且未达到设计要求，导致2018年6月、7月初的验收未通过；2018年9月13日，原告提交了“工程竣工验收单”，该单据中载明的“竣工时间”2018年6月26日实为工程的初次验收日而非实际完工日，被告于2018年9月15日签署了该验收单，对工程作了附条件的验收——即列明尚未整改的项目由原告进行修复，为此还形成了末页由原告用印的“现场验收记录”及设计方出具的“遗留问题汇总”各一份，其中“现场验收记录”的末页由原告盖章确认，如以被告签署“工程竣工验收单”之日即2018年9月15日为实际竣工日，则工程已延期九十二天。之后，被告为经营所需只得接收工程并将工程所在店铺投入营业，但因装修问题严重导致经营不利，故双方始终未对两份施工合同进行结算，目前该店铺已倒闭。截止至2018年12月18日，被告已支付工程款595000元。上述事实由施工合同、工程款汇付凭证、工程竣工验收单及相关的验收记录与问题汇总予以证实。被告认为，对原告出示的、未经被告签署的关于增项与结算方面的工程联系单均不予认可；而张某、彭某、第三方的设计师等个人之间网络通信记录的内容片面且未经被告授权，无法证明工程的延期、增项与造价得到了被告的确认。同时，根据第二份合同约定，保修期应自整体工程竣工验收备案表成立后起算并满足相应的支付条件，现工程尚未完成结算且原告延期完工后未履行保修义务，被告有权根据合同的相关条款约定在工程款中扣除违约金及按工程总价677953.5元之3%计的保修金，综上，对原告诉请不能同意。反诉原告北京银泰精品电子商务有限公司诉称，根据本诉中本方的陈述，反诉原被告签订的施工合同的约定完工日为2018年6月18日，工程总价包括合同价及增项价共计677953.5元。因工程在施工中存在诸多问题，导致2018年7月1日的初次验收并未通过，考虑到延期开业须向商场承担违约责任，反诉原告只得于2018年9月15日在工程仍须继续整改的前提下于反诉被告出具的“工程竣工验收单”中签字勉强通过竣工验收，但此时工期已滞后九十二天。按合同约定，每逾期一日须按合同总价677953.5元的千分之一承担违约金，故提起反诉，请求判令：一、反诉被告支付违约金62371.72元；二、本案受理费由反诉被告承担。反诉被告上海劲豪建设工程有限公司辩称，按本诉中本方的陈述，合同约定的完工日为2018年6月18日，但直至2018年6月19日设计方仍在修改方案，故实际竣工日应以反诉原告出具并签署的“工程竣工验收单”中载明的竣工时间即2018年6月26日为准，反诉原告签署该“工程竣工验收单”的落款日期2018年9月15日则为工程增项的竣工日，因此类增项系根据反诉原告的要求施工且不具备验收标准，其负责人彭某对工程延期亦予以认可，故导致工期延迟八日的责任不在于反诉被告，否则反诉原告不可能在明知工程延期的情形下仍于2018年8月13日向反诉被告支付了工程款35万元却未主张违约金。同时，设计方与反诉原告存在利害关系，故由其出具的工程验收意见不足以采信。综上所述，对反诉诉请不能同意。经审理查明，一、被告作为发包方、原告作为承包方，就本市大渡河路XXX号长风大悦城4楼32号“上海大悦城店室内装修”签订了建设工程施工合同两份，第一份合同约定：工期为2018年4月20日至2018年4月30日，造价42951.5元已包含一切款项，未经双方协商一致不得增加工程款，工程内容如需变更应共签协议并以变更单作为结算与延期依据；第二份合同约定：工期为2018年5月21日至2018年6月18日，造价为551250元，工程延期须经发包方书面同意，因承包方责任延误工期的，按合同价款的日千分之一支付违约金，因发包方责任延误工期的，经发包方书面认可给予工期顺延。工程完成移交、签订结算协议、承包方提交相应发票后的十四日内，发包方按结算总价的97%支付工程款，剩余3%作为保修金，该款于保修期开始起算满六个月、保修工程完成且经发包方确认无遗留问题、保修完成证书发放后的七日内由发包方一次性付清。质保期为六个月，自整体总发包工程取得竣工验收备案表之日起算至保修期满并经物业签字后终止，承包方未在质保期内进行或完成修补工作的，须补偿发包方代为执行修补工作的费用或由发包方自应付款中扣除此类费用。发包方有权自应付款中扣除承包方应承担的各项费用、违约金与赔偿金；二、施工过程中，被告向原告签复了落款日期为2018年6月9日、总费用为83752元的“工程施工联系单”四份，联系单载明了因“设计要求”在吧台、橱窗立面、灯具、道具等方面产生增项的明细。双方与设计方还签订了“工期竣工验收单”一份，其中原告方、设计方的签字落款日期为2018年9月13日，该验收单的“工程开竣工时间”一栏载明，开工日期为2018年5月21日、竣工日期为2018年6月26日；“验收意见”一栏中被告方的意见为灯光、门口地面、吧台等需处理，设计方的意见为品牌墙、通道区、灯光等需处理；三、被告分别于2018年8月13日、2018年12月18日分别向原告支付了工程款35万元、24.5万元，之后双方为工程结算发生争议，原告于2019年10月24日提起诉讼，请求判决如其诉请，诉讼过程中，被告提起反诉，请求判决如其反诉诉请。本案反诉事实的查明同本诉。本院认为，合同双方应按诚实信用、公平等价的原则履约。结合当事人的陈述及查明的证据，本院对本反诉中的各项争议焦点作如下认定：一、关于工程总价的认定。当事人对涉案两份合同系先后为同一装修工程所设立不持异议，故本案中可一并予以结算。根据案情分析，无证据表明当事人对两份合同履行后的总结算形成了一致意见，目前亦不具备再对工程作第三方审价的条件或有投入审计成本的必要，故本院将结合现有证据对工程总价予以认定。鉴于工程量与工程结算的证据必须体现出合同双方的一致意愿，而承包方提供的未经发包方签单确认的一系列增项与总价的结算文件、个人之间的零星通信记录等证据的证明效力较弱，尚不足以印证其在工程量结算方面的观点，本院对上述证据难以采信，而排除上述证据后，双方一致认同的工程价为两份合同载明的固定价共计594201.5元及经发包方签单确认的工程增项83752元，故工程总价应定为677953.5元，保修金则按约定比例折算；二、关于工程竣工及验收的认定。发包方既于明确了开竣工日期的“工期竣工验收单”中签字用印，且最终将装修完毕的店铺投入经营，应视为其认可工程已于2018年6月26日完工及工程的总体质量符合预期标准；其次，根据发包方签单确认的增项工程可知，涉案工程在进行过程中确因设计要求增加了工程量，在此情形下，承包方较合同约定的工期截止日延期数日完工尚属合理，不应被认定为违约而向发包方支付违约金；最后，承包方既以“工期竣工验收单”为凭主张其按时完工，就应接受该验收单中发包方与设计方的验收意见，而此验收意见可表明工程在完工后确实存在一定的质量问题或瑕疵，在承包方未提供证据证实其提供了后续整改服务的情形下，其应对此承担相应的合同责任；三、关于涉案工程的结算。根据上述第一、二项论述，在扣除发包方已支付的钱款后，待结工程款为82953.5元，其中包含了用于对工程质量进行担保的保修金。鉴于涉案的两份合同总体已履行完毕，当事人产生争议后在主观上已失去信任与继续合作的基础，而根据发包方对店铺现状的描述，客观上工程也不再具备质量鉴定、费用审计、整改保修的条件与必要，在此情形下，本院根据民事活动公平合理、等价有偿的原则，结合案情对承包方就工程质量问题应承担的重做、维修等责任进行酌定，并以抵扣部分工程款的形式为双方完成权利义务的结算，考虑到承包方的自身履约过错，其无权再对钱款孳息提出主张。综上所述，对当事人本反诉辩称中符合法律与事实的部分予以采信，依据不足的部分则不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告北京银泰精品电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海劲豪建设工程有限公司支付包括保修金在内的剩余工程款人民币50000元；二、对原告上海劲豪建设工程有限公司的其余诉请不予支持；三、对反诉原告北京银泰精品电子商务有限公司的反诉诉请不予支持。本案受理费人民币4244元，由原被告各半负担。本案反诉受理费人民币1867.8元，减半收取，计人民币933.9元，由反诉原被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹 彬人民陪审员  戴仁炯人民陪审员  蒋金娣二〇二〇年八月二十八日法官 助理  黄 菊书 记 员  计晓菲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。