苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2946号原告：朱修青。委托诉讼代理人：顾琴华，北京市天元（苏州）律师事务所律师。被告：文建宏。委托诉讼代理人：李卓群，江苏众冠律师事务所律师。原告朱修青与被告文建宏追偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱修青及其委托诉讼代理人顾琴华，被告文建宏委托诉讼代理人李卓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱修青向本院提出诉讼请求：1、判令被告文建宏立即返还垫付的保证金300万元并支付该款自2013年5月30日起、以年息6%计算至实际履行日止的利息；2、诉讼费用由被告文建宏承担。事实和理由：其与被告作为中国民生银行股份有限公司苏州分行的商户联保成员申请授信额度借款，授信期限为2012年5月28日至2013年5月27日，双方的授信额度均为300万元。2013年5月27日，其向案外人沈建明借款300万元，同月30日其向被告转款300万元，要求被告代其归还欠沈建明的借款。2018年8月29日沈建明起诉后，其才得知被告未向沈建明还款，后其多次向被告催讨上述款项被拒。被告文建宏辩称，其不结欠原告款项，对原告诉请不予认可。原告曾几次向沈建明出具还款承诺，故原告称直到2018年8月29日才知晓其未向沈建明转账，不合逻辑。根据原、被告在2018年6月11日签订的和解协议，可知双方之间的债权债务已进行了明确核算，双方之间已无任何纠纷。原告系恶意诉讼，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，案外人沈建明以朱修青、余小丽为被告，向苏州市姑苏区人民法院（以下简称姑苏法院）提起诉讼，请求判令朱修青、余小丽归还借款本金157.7万元并支付利息。沈建明诉称，2013年5月27日，朱修青、余小丽向其借款300万元，现尚有本金157.7万元未还；朱修青、余小丽对借款事实没有异议，称该300万元已通过文建宏归还。姑苏法院经审理认定事实如下：2013年5月27日，余小丽向沈建明出具借条一份，主要载明收到沈建明出借给朱修青、余小丽的借款300万元，承诺借款本息2013年6月2日前还清；同日，沈建明向朱修青尾号为0522的银行账户转入300万元。2013年12月19日，朱修青、余小丽向沈建明出具还款计划一份，主要载明2013年5月27日的300万元借款已归还80万元，尚结欠本金220万元，承诺在2014年4月30日前还本付息。2016年7月29日，余小丽向沈建明出具还款计划书一份，主要载明朱修青、余小丽所借沈建明款项用租金折抵部分借款后，剩余本金157.7万元及利息于2017年10月31日前付清。该案在审理过程中，沈建明确认2013年7月24日收到归还的80万元，2015年2月16日收到归还的40万元以及代收的朱修青、余小丽的房屋租赁收益22.3万元。姑苏法院认为，沈建明和朱修青、余小丽之间的借贷关系依法成立并认定尚欠借款本金157.7万元；该院同时认为，朱修青、余小丽提出涉案300万款项系过桥资金，已通过文建宏归还的意见，因无证据证明，故不予采信。姑苏法院遂于2018年11月23日作出（2018）苏0508民初5471号民事判决书，判决朱修青、余小丽归还沈建明借款本金157.7万元并支付利息。朱修青不服该判决提起上诉，后因未按规定缴纳上诉费，被苏州市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。姑苏法院（2018）苏0508民初5471号民事判决书已发生法律效力。另查明，2013年5月30日，朱修青向文建宏转账300万元。2018年6月11日，朱修青、余小丽、苏州余氏建筑装饰工程有限公司（甲方）与文建宏、吴英、亚特建筑装饰（苏州）有限公司签订《和解协议》一份。该协议载明鉴于甲、乙之间经济往来频繁，为了理清账目，双方对未解决事宜进行协商，达成如下协议：“……2、2）金都企业集团（沈建明）借给甲方300万元过桥，甲方转给乙方150万元过桥。事后乙方返还甲方80万元，剩余本金70万元由于甲乙双方之间的其他经济往来无需归还甲方（如沈建明起诉甲方，要求甲方承担还款责任，而不要求乙方承担连带保证责任的话，则甲方无权要求乙方承担连带保证责任）……5、甲乙双方保证双方之间除以上列举事项外，再无其他纠葛。在本和解协议生效后，任何一方不得再以任何理由，任何形式，再要求另一方承担任何责任。……”以上事实，有当事人陈述、（2018）苏0508民初5471号民事判决书、（2019）苏05民终592号民事裁定书、《和解协议》等证据证实。审理过程中，沈建明在接受本院询问时表示：其通过朱修青、余小丽认识文建宏。2013年5月份，朱修青、余小丽带着文建宏等人到其办公室向其借款。文建宏以亚特建筑装饰（苏州）有限公司（以下简称亚特公司）的名义向其借款300万元，其与亚特公司签了借款合同，朱修青、余小丽作为保证人在合同上签名。2013年5月27日，其将300万元转到了文建宏指定的账户；同月31日，文建宏归还了该笔借款。另外，2013年5月27日，除了向文建宏出借的300万元外，其还向朱修青、余小丽出借了300万元，向朱修青、余小丽出借的300万元即姑苏法院所处理的款项。沈建明还表示，朱修青未向其提起过由文建宏代还300万元借款。朱修青本人认可沈建明向文建宏出借款项的事实，但表示刚知道沈建明和亚特公司之间的借款合同；朱修青的委托诉讼代理人顾琴华表示，其未看到借款合同原件，因此不予认可。文建宏对沈建明的陈述予以认可。文建宏表示，其当时系亚特公司的法人，2013年5月27日其与朱修青分别向沈建明借300万元，当时款项打入其指定的苏州市金阊区建宏涂料经营部（以下简称建宏涂料经营部）的账上，其所借的该款已于当月31日归还。朱修青于2013年5月30日向其转账300万元的当日，其通过建宏涂料经营部向朱修青转账200万元，于2013年7月5日又通过建宏涂料经营部向朱修青转账68万元。该笔款项在2018年6月11日的《和解协议》也有明确，因为其与朱修青往来比较多，记得不太清楚，因此《和解协议》中有关该笔300万元的说明与转账不完全一致。另,审理过程中，朱修青以涉案资金往来与沈建明有关为由，申请追加沈建明为第三人参加诉讼。本院综合考虑已查明的事实、追加的必要性后决定不予追加，朱修青及其委托诉讼代理人顾琴华均表示无意见。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案主要的争议焦点是2013年5月30日朱修青向文建宏转账300万元的性质。朱修青表示该款系让文建宏代其归还向沈建明的借款，文建宏予以否认。从姑苏法院生效法律文书查明的事实可以看出：2013年12月19日、2016年7月29日，朱修青、余小丽尚在为2013年5月27日的借款事宜与沈建明协商并出具两份还款计划书，此与朱修青提出2018年8月29日沈建明起诉后，其才得知文建宏未代其归还借款相互矛盾。根据双方2018年6月11日签订《和解协议》载明的内容，结合本案的实际情况，朱修青提出其2013年5月30日向文建宏转款的300万元系让文建宏代为归还沈建明借款的意见，本院不予采信。综上，朱修青提供的证据不足以证实其主张，其要求文建宏返还300万元并支付利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱修青全部诉讼请求。案件受理费减半收取20380元，由原告朱修青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  徐澄二〇二〇年八月二十八日书记员  张琳