锡林浩特市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内2502行初44号 原告锡某。 法定代表人陈某。 委托代理人包某，内蒙古蒙信律师事务所律师。 被告锡林浩特市城市规划服务中心（原名称为：城市规划局）。 法定代表人罗某。 委托代理人王某，该单位法律顾问。 委托代理人於某。 原告锡某诉被告锡林浩特市城市规划服务中心撤销行政审批一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月21日立案后，于2020年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人包某，被告的委托代理人王某、於某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锡某诉称，原告近日发现该文件：2015年8月28日被告印发了《关于北方电力锡林热电2×660MW煤电一体化工程灰场选址的批复》（锡规发〔2015〕104号）。该批复中同意了北方电力锡林热电2×660MW煤电一体化工程灰场选址的方案。因被告的该行政行为，从2019年12月底开始，北方电力公司对原告经营的草场开始破坏，至今未停止。原告认为被告上述行政行为违反了《中华人民共和国环境保护法》《最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释》《中华人民共和国自然保护区条例》，侵害了原告在涉案草场上所享有的经营权、使用权，对周边草场更是造成严重污染，导致引起诸多上访案件。该电力项目虽完成了硬性审批手续，但行政审批权不能够凌驾于法律之上。为保护原告的合法权益，依相关法律法规的规定提起诉讼。请求依法判令撤销被告于2015年8月28日印发的《关于北方电力锡林热电2×660MW煤电一体化工程灰场选址的批复》（锡规发〔2015〕104号）。 原告向本院提交以下证据、依据：第一组证据1、协议书；2、支付草场租赁费凭证；3、草场示意图；证明原告与白音锡勒牧场在2013年6月6日签订了20年草场租赁协议，并按照要求按时支付费用，对该草场拥有合法经营权和使用权；第二组证据1、锡规发2015104号文件；2、河南省新乡牧野区市人民法院举证通知书；证明在原告使用权的草场上侵犯了原告合法权益。 被告锡林浩特市城市规划服务中心辩称，一、原告要求撤销锡规发﹝2015﹞104号批复原告主体不适格，原告锡某和白音锡勒牧场桃林塔拉分场签订的《协议书》中明确约定案涉草场是原告承包白音锡勒牧场桃林塔拉分场的。原告只有使用权和管理权，《协议书》第九条约定：原告在使用草场期间，白音锡勒牧场桃林塔拉分场积极为乙方排除非法障碍，保证原告合理使用草场。白音锡勒牧场桃林塔拉分场有权主张权利，原告无权主张。二、原告要求撤销锡规发﹝2015﹞104号批复已经超过诉讼时效。原告在诉状陈述于2015年已经知道了该事实，2020年提起行政诉讼，已经超过诉讼时效。三、锡规发﹝2015﹞104号批复不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条第一款的规定，被告规划局具有依建设用地单位申请核发建设项目选址意见书的职权。规划局就案外人北方电力锡林热电厂建设项目选址意见所作的批复，属于行政机关内部程序性行为，其内容仅对建设单位拟选址范围内的用地性质和规模是否符合城市规划做出了批复，没有改变土地和地上建筑物的现状并不具有涉及他人的法律效力，也不直接对土地所有权人权利义务产生实际影响，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，公民法人或者其他组织不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。所以被告规划局作出批复的行政行为不属于行政诉讼受案范围。四、被告做出的锡规发﹝2015﹞104号批复已经废止。2015年10月29日，案外人北方电力锡林热电厂向被告提交了《关于北方电力锡林热电2×660MW煤电一体化工程灰场选址的请示》（锡热电﹝2015256﹞号），被告受理后，逐级上报。2016年5月23日，内蒙古住建厅出具了《关于北方电力锡林热电2×660MW煤电一体化工程灰场选址变更的意见》（内建规函﹝2016﹞400号），同意位置变更，被告于2015年8月28日出具的《关于北方电力锡林热电2×660MW煤电一体化工程灰场选址的批复》（锡规发〔2015〕104号）同时废止。综上所述，被告做出的锡市规发〔2015〕104号已经废止，请求法院审核此案依法驳回原告的诉讼请求。 被告锡林浩特市城市规划服务中心向本院提交以下证据、依据：1、锡林浩特市城市规划服务中心出具的《情况说明》；2、内蒙古住建厅作出内建规函﹝2016﹞400号文件；证明：2015年10月29日，北方电力锡林热电向我单位提出选址请示后，逐级向上级机关请示，被告作出的104号文件已废止，原告请求撤销的文件已经不存在。 经审理查明，2013年6月6日，原告锡某与锡林浩特市白音锡勒牧场桃林塔拉分场签订草场承包《协议书》，承包期限20年。2015年8月28日，被告锡林浩特市城市规划服务中心根据案外人北方电力锡林热电厂提交的《关于北方电力锡林热电2×660MW煤电一体化工程灰场选址的请示》，作出锡规发〔2015〕104号《关于北方电力锡林热电2×660MW煤电一体化工程灰场选址的批复》，并按照程序逐级上报至锡林郭勒盟住房和城乡建设局和内蒙古自治区住房和城乡建设厅。2020年5月21日，原告以被告的《批复》侵害了原告承包草场上的经营权、使用权，对周边草场造成严重污染为由，提起行政诉讼。 另查明，2015年11月28日，锡林郭勒盟住房和城乡建设局根据锡林郭勒热电有限责任公司《关于北方电力锡林热电2×660MW煤电一体化工程灰场选址变更的请示》，以锡建规[2015]282号文件，报请内蒙古自治区住房和城乡建设厅批复。 被告于2020年6月15日向本院递交了情况说明，内蒙古自治区住房和城乡建设厅已于2016年5月23日作出内建规函﹝2016﹞400号《关于北方电力锡林热电2×660MW煤电一体化工程灰场选址变更的意见》，同意位置变更。被告做出的锡规发﹝2015﹞104号批复已经废止。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案诉讼中，被告向本院递交的“情况说明”，内蒙古自治区住建厅（内建规函﹝2016﹞400号）《关于北方电力锡林热电2×660MW煤电一体化工程灰场选址变更的意见》，证明原告请求撤销的锡规发﹝2015﹞104号批复已经废止，其据以提起诉讼的事实根据已经不存在，原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益的理由不成立。 综上，原告锡某的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告锡某的起诉。 案件受理费50元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 长  刘玉申 审 判 员  吕 炎 人民陪审员  武姣姣 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  马海峰 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。