河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2350号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。负责人：张翌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽宾，男，公司职工。被上诉人（原审原告）：焦作福通汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。法定代表人：朱永杰，经理。委托诉讼代理人：宋奇峰，男，公司职工。上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人焦作福通汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服温县人民法院（2020）豫0825民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人张丽宾，被上诉人焦作福通汽车运输有限公司的委托诉讼代理人宋奇峰参加了诉讼。本案现已审理终结。鼎和财产保险股份有限公司河南分公司上诉请求：1、请求撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825民初1697号民事判决书第一项，依法改判上诉人不承担被上诉人各项损失共计193,514.56元。2．一审、二审案件受理费应当由被上诉人承担。事实和理由：一、本次涉案车辆豫Ｈ×××××／豫H638Z挂半挂车在事故发生自燃事件，导致豫Ｈ×××××车辆直接烧毁，经过鉴定，鉴定意见也写明“由于鉴定车辆严重变形，线路短路搭铁不排除人为风险”。因此该车辆的自燃不能确定是车辆本身引起的火灾，上诉人不应当承担保险责任。依据机动车综合商业保险示范条款中关于自燃损失险保险责任规定：在保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或者所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。本次事故中被火烧的车辆经过鉴定说明车辆线路短路搭铁起火所致，但是线路短路搭铁不排除认为风险，因此本案涉及的车辆并非是车辆自身原因引起的火灾。本次事故的保险出险材料已经递交焦作市经侦支队，且已经受理上诉人举报材料，该案件的性质应当先有刑事方面处理完毕，再进行民事审理。因此上诉人不应当赔偿损失。二、一审法院酌定折旧金额以及酌情扣除残值金额不准确，应当予以纠正。依据机动车综合商业保险示范条款中关于折旧系数来计算，本案涉及的车辆属于牵引半挂车辆，车辆月折旧系数是1.10％，折旧金额=新车购置价×被保险人已经使用月数×月折旧系数。本案车辆在投保时的保额202,800元，截止事故发生时使用8个月，因此折旧金额应当是202,800元×8个月×1.10％=17,846.4元。本案车辆经过火灾烧毁后，已经无使用价值，对于车辆的残值也应当作出相应的扣除，一审法院直接酌情扣减5,000元，明显过低，车辆使用三年零八个月，根据车辆情况至少扣减15,000元残值。三、本次事故发生时实际车主张喜燕本人就在事故发生区域洛阳市区域内，实际车主张喜燕则谎称一直在温县没有出去与事实不相符，存在人为的道德风险。上诉人对驾驶人员出险前后的原因陈述与实际车主张喜燕不一致，事故发生后是否将车辆钥匙取走不清楚，驾驶人员任志峰开车送货去陕西省商洛市丹凤县，走的是洛阳市洛宁县境内由东向西行驶的八官线，在事故发生当天，实际车主张喜燕也出现洛阳市境内，根据张喜燕133××××0883手机号联系时间来看，事故发生当天晚上11点30分，11点48分均显示通话地点在洛阳市境内。2019年7月13日凌晨出现温县境内，因此实际车主张喜燕一直称出事故时间点一直在温县不符合实际情况，存在人为因素的道德风险。另外焦作市温县地区的牵引货车出现自燃的车辆频发，且自燃车辆的数量远远高于行业水平，据了解当地公安部门已经打击处理一批涉案人员，该类型的自燃车仍有上百起案件等待诉讼，该类型的自燃车事故已经引起了河南省公安厅经侦总队及省保险行业关注。本案为近年来首个被法院立案审理的自燃车事故案件，为了维护保险行业健康良好的发展，请法院慎重处理本案。四、综上，上诉人为维护合法权益，向贵院提出上诉，恳请贵院依法予以改判。焦作福通汽车运输有限公司辩称，上诉人与我公司签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实守信的原则，全面履行各自的权利和义务。上诉人在我公司投保车辆出险后，应及时合理地作出理赔，但对于不属于或超出理赔范围的部分可以核减。我公司的投保车辆先以交通事故受损，后又发生自燃起火，造成报废，上诉人与我公司实际车主双方共同委托进行火灾鉴定，鉴定结果由于车辆严重变形，导致电路搭铁起火，这个是主要原因，不存在人为风险可能。一审法院认定事实清楚，判决公平公正，判决金额依据事实，请求法院驳回上诉人的请求，维持原判。焦作福通汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告在保险范围内赔偿原告207,600元。一审法院认定事实：2018年11月14日，原告为其所有的豫Ｈ×××××／豫H638Z挂半挂车在被告处投保了机动车综合商业保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保车辆损失险202,800元，投保自燃损失险202,800元，并投保了不计免赔率，保险期间自2018年11月23日0时起至2019年11月22日24时止。2019年7月12日23时47分许，原告车辆驾驶员任志峰驾驶豫Ｈ×××××／豫H638Z挂半挂车沿八官线由东向西行驶至洛宁县罗岭乡卧岭村路段时，因操作不当，车辆驶出道路右侧路外与山体相撞，造成车辆损坏的道路交通事故，案经洛宁县公安交警大队现场查勘，认定任志峰负此事故的全部责任。2019年7月13日3时26分，豫Ｈ×××××牵引车发生起火自燃，经消防部门全力扑救，仍造成该车完全毁损。为施救车辆，原告支付施救费4,800元。一审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告鼎和公司应在原告福通公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，但对于不属于或超出理赔范围的部分可予核减。本案中，原告福通公司的投保车辆先以交通事故受损，后又发生自燃起火，造成报废，被告鼎和公司应在原告福通公司投保的车辆损失险范围内赔偿原告福通公司支付的施救费4,800元，在自燃损失险范围内赔偿其车辆损失，原告福通公司投保金额扣除其从投保之日至事故发生时使用8个月的折旧9,085.44元和残值5,000元（原审法院酌定），被告鼎和公司应在原告福通公司投保的自燃损失险范围内赔偿188,714.56元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条的规定，判决如下：1、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在判决生效之日起十日内赔偿原告焦作福通汽车运输有限公司193,514.56元；2、驳回原告焦作福通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,414元，减半收取2,207元，由被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，上诉人上诉称涉案车辆的自燃不能确定是车辆本身起火，其不应承担保险责任的上诉理由，上诉人并未提供证据予以证明；关于一审法院酌定的折旧金额及残值金额不准确的上诉理由，无事实和法律依据；关于事故发生时涉案车辆的车主在事故发生地，因此存在人为道德风险的上诉理由与本案无关。故一审关于上诉人鼎和公司应在被上诉人福通公司投保的车辆损失险范围内赔偿福通公司施救费，在自燃损失险范围内赔偿其车辆损失，并酌定扣除折旧和残值的认定并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳。综上，鼎和财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,170.0元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 明审判员 李艳敏审判员 宋德勇二〇二〇年八月二十八日法官助理谢芳书记员李森