福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0503行初44号 原告林国有，男，1952年3月4日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 委托代理人杨萍，福建泉中律师事务所律师。 委托代理人蔡雅萍，福建泉中律师事务所实习律师。 被告泉州市自然资源和规划局，住所地泉州市丰泽区行政中心交通科研楼****。 法定代表人刘文发，局长。 委托代理人黄诗林。 委托代理人吴美蓉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告林国有因认为被告泉州市自然资源和规划局不履行土地房屋行政登记法定职责，于2020年1月9日向泉州市鲤城区人民法院提起行政诉讼。泉州市鲤城区人民法院以该院对本案不具有管辖权，应由本院管辖为由，于2020年4月10日作出（2020）闽0502行初37号行政裁定书，裁定将本案移送本院处理。本院于同年5月6日立案受理，于同年5月19日向泉州市中级人民法院报请指定管辖，泉州市中级人民法院于同年5月26日作出（2020）闽05行辖4号行政裁定书，裁定本案由本院审理。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告林国有及其委托代理人杨萍、蔡雅萍、被告委托代理人黄诗林、吴美蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林国有诉称，诉讼请求：判决被告履行受理原告申请对鲤城区《房屋所有权证》［泉房权证鲤城区（鲤）字第201003697号］上国有建设用地使用权／房屋所有权面积错误进行更正登记职责。事实与理由：原告所有的涉案房屋位于鲤城区，涉案《房屋所有权证》上载明房屋使用土地面积为49.07平方米，房屋建筑面积为84.2平方米。2017年4月，因涉案房屋成危房需要申请重建，经泉州市规划勘测研究院测量，发现原告房屋所有权证上所附土地使用权红线范围内土地被189号房屋部分侵占。原告就该房屋的土地、房屋登记面积存在误差向被告提出书面更正请求。被告于2017年8月15日受理了原告申请，但被告并未进行更正登记。2019年10月31日，原告再次向被告提出申请，请求被告“受理本申请并对鲤城区《房屋所有权证》上国有建设用地使用权／房屋所有权面积错误进行更正登记”。被告于2019年11月22日答复原告，要求原告申请办理涉案国有土地使用权首次登记，并告知将在原房产证上确认的房屋界址范围内给予办理国有土地使用权首次登记。原告认为被告不受理原告申请更正登记存在错误，请求判决支持原告的诉讼请求。 原告林国有向本院提供以下证据： 1、泉房权证鲤城区（鲤）字第201003697号《房屋所有权证》，证明鲤城区《房屋所有权证》上记载的房屋使用土地面积为49.07平方米，房屋建筑面积为84.2平方米。 2、《城乡规划分局窗口受理通知单》、《建设项目规划验线测量》及《附图》、《有关情况的说明》，证明涉案房屋成危房申请重建需进行开工前规划验线测量，经泉州市规划勘测研究院测量，发现涉案房屋所有权证上所附的土地使用权红线范围内部分土地被189号房屋侵占。 3、《宗地图》、《房产分户图》，证明涉案《房屋所有权证》上记载的土地和房屋面积确实存在错误。 4、《泉州市不动产登记受理回执单》，证明被告受理原告的更正登记申请。 5、《更正登记申请书》，证明原告于2019年10月30日向被告提出涉案《房屋所有权证》更正登记申请。 6、泉州市不动产登记中心《关于中山不动产更正登记的答复》，证明被告于2019年11月22日答复原告。 7、《土地所有权状》，证明鲤城区土地面积为59.84平方米。 8、《现场测量定点笔录》，证明1994年中山中路189号房屋翻建时被告所做的定点测量笔录，该笔录记载的数据侵犯了原告的土地面积和房屋面积。 9、《房地产买卖交易登记调查审批表》、《土地所有权状》，证明被告发现测量定点笔录里存在错误，为掩盖错误，在该份调查审批表上对相应部分进行篡改。 10、鲤城区行政服务中心城乡规划分局窗口受理通知单，证明原告到鲤城区行政服务中心窗口办理开工前的规划验线。 11、房地产交易与权属登记产权调查报告，证明原告购买房屋的土地面积0.09亩。被告依据1994年7月伪造《现场定点笔录》作为确权依据，将原告的自有墙作为共有墙是错误的。 12、照片四张，证明原告原旧房屋是一栋独立结构的房屋。 被告泉州市自然资源和规划局辩称，一、被告作为泉州市人民政府确定的不动产登记机构，依法享有办理房屋所有权登记、建设用地使用权登记及变更登记的法定职权。二、被告作出的答复并未对原告的权利义务产生实际影响，该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告作出的答复是针对原告申请变更登记事项进行调查核实后作出的，被告已将处理情况予以告知，且该行为未对原告的权利义务产生实际影响，系未设定原告权利义务的说明性告知行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。三、被告作出《泉州市不动产登记中心关于中山不动产更正登记的答复》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料”的规定，原告无法提交涉案房屋的国有建设用地使用权属证书，亦无证据证明建设用地面积登记存在错误，直接诉求被告履行对鲤城区国有建设用地使用权面积错误更正登记职责，没有事实和法律依据。被告作出答复的告知行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。四、原告曾在《房屋登记申请书》《2009年9月26日泉州晚报进行遗失声明》以及2010年8月5日其自行出具的《说明》等材料中多次表明其所主张的涉案房屋土地使用面积为49.07平方米及与189号房屋相邻有共有墙的事实，证实涉案房屋的土地使用面积为49.07平方米，与房屋所有权登记证书一致。综上所述，请依法驳回原告起诉。 被告泉州市自然资源和规划局向本院提供以下证据、依据： 1、《更正登记申请书》，证明原告于2019年10月30日向被告提出对涉案国有建设用地、房屋使用权面积进行更正登记的申请。 2、《泉州市不动产登记中心关于中山不动产更正登记的答复》及送达回证（快递单号：1060433888629），证明被告收到原告的申请书后作出该答复意见的告知行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 3、《泉州市不动产登记受理回执单》； 4、《不予登记告知书》，证据3、4证明原告于2017年7月20日向被告申请涉案国有建设用地使用权首次登记，因房屋四至存在权属纠纷，被告于2017年12月20日作出不予登记的决定，涉案国有建设用地使用权至今仍未进行首次登记。 5、《不动产登记暂行条例》第三条、第五条、第七条； 6、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条。依据5、6证明被告作出具体行政行为的法律依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1-6的真实性无异议，证据3-4关联性有异议，适用依据5、6错误，涉案房屋系2005年取得，更正登记应适用当时的法律法规。被告对原告提供的证据质证如下：对证据4-6无异议，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该份证据体现的是房屋的建筑面积，不能据此认定房屋建设用地使用权面积。对证据3的证明目的有异议，无法证明原告诉称的房屋土地使用权面积登记有误。对证据2、8的真实性不清楚，对证据10、11的真实性不清楚，关联性有异议，证据10无法证明涉案房屋登记面积存在错误。对证据7、9、12的真实性、合法性、关联性有异议。 本院对原告、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1房屋所有权证系涉案房屋面积登记载体，本案原告请求被告对该所有权证上的房屋及土地面积进行变更登记，该证据具有真实性，与本案具有关联性，本院对其予以确认，证据2-12具有真实性，本院予以确认。被告提供的证据1-4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告林国有于2010年4月6日取得泉房权证鲤城区（鲤）字第201003697号房屋所有权证，房屋所有权证上载明房屋坐落于鲤城区整幢，房屋总层数两层，建筑面积84.2平方米。在该证平面图上标注房屋使用土地面积49.07平方米。原告林国有于2019年10月30日向被告泉州市自然资源和规划局提交《更正登记申请书》，称2017年4月因上述涉案房屋成危房申请重建，经泉州市规划勘测研究院测量，测量所得数据与房屋产权证上所附土地使用权红线范围不符，林国有持有的房屋所有权证上记载的土地和房屋面积存在错误，请求泉州市自然资源和规划局受理其申请并对涉案房屋所有权证上国有建设用地使用权、房屋所有权面积错误进行更正登记。被告泉州市自然资源和规划局下属事业单位泉州市不动产登记中心于同年11月22日作出《关于中山不动产更正登记的答复》，答复林国有“……鉴于你尚未办理鲤城区的国有建设用地使用权登记，原《房屋所有权证》仅对地上建筑物进行确权登记。建议你到我中心申请办理该坐落的国有建设用地使用权首次登记，我中心将在原房产证上确认的房屋界址范围内给予办理国有建设用地使用权首次登记……”并于同年11月26日将该答复送达林国有。林国有不服该答复，提起本案诉讼。 另查明，原告林国有曾于2017年8月15日向泉州市不动产登记中心提交更正登记申请表及不动产权证书、批准变更依据等申请材料，请求对涉案房屋所有权证进行更正登记。泉州市不动产登记中心于同日出具《泉州市不动产登记受理回执单》。 本院认为，依据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。泉州市自然资源和规划局作为泉州市人民政府确定的不动产登记机构，具有对不动产变更登记申请作出处理的法定职责。 本案的争议焦点一、本案是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条规定，公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，原告林国有向被告泉州市自然资源和规划局提出对涉案房屋产权证进行更正登记的书面申请，泉州市自然资源和规划局对其申请作出相应答复，原告林国有以被告泉州市自然资源和规划局未履行更正登记法定职责为由提起本案诉讼，依法属于行政诉讼受案范围。被告关于被诉答复行为未对林国有的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 本案争议焦点二、被告泉州市自然资源和规划局对原告林国有提出的更正登记申请是否已履行法定职责。《不动产登记暂行条例》第十七条第一款规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。第十七条第二款规定，不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。本案中，原告林国有向被告申请对涉案房屋所有权证上记载的国有建设用地使用权、房屋所有权面积进行更正登记，被告泉州市自然资源和规划局未当场书面告知林国有不予受理，依据上述规定应视为被告已受理林国有的更正登记申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定，不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。不动产权属证书或者不动产登记证明填制错误以及不动产登记机构在办理更正登记中，需要更正不动产权属证书或者不动产登记证明内容的，应当书面通知权利人换发，并把换发不动产权属证书或者不动产登记证明的事项记载于登记簿。不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。本案被告对林国有作出“……鉴于你尚未办理鲤城区的国有建设用地使用权登记，原《房屋所有权证》仅对地上建筑物进行确权登记。建议你到我中心申请办理该坐落的国有建设用地使用权首次登记，我中心将在原房产证上确认的房屋界址范围内给予办理国有建设用地使用权首次登记……”的答复，实质上是拒绝了林国有提出的变更登记申请。本院认为，涉案房屋所有权证系原泉州市房地产管理局对涉案房屋所有权有关事项进行登记后颁发的房屋所有权属证书。原告林国有至今未取得涉案房屋占用土地使用权的确权登记，其向被告提出要求对涉案房屋权属证书上的土地使用权面积进行更正登记没有事实和法律依据，被告书面答复其先办理涉案房屋占用国有建设用地使用权首次登记并无不当。但是，原告林国有向被告提交的更正登记申请不仅包括对涉案房屋所有权证上房屋占用土地使用权面积进行更正登记，还包括对该证上记载的房屋所有权面积进行更正登记。被告在未审查林国有提出的涉案房屋所有权面积登记是否错误的情况下，以林国有未办理涉案房屋占用土地使用权首次登记为由一并拒绝林国有提出的更正登记申请，不符合上述法律规定，应当认定被告属于不完全履行法定职责。 综上，被告泉州市自然资源和规划局对原告林国有提出的更正登记申请并未完全履行其法定职责，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告泉州市自然资源和规划局于本判决生效之日起三十日内对原告林国有提出的对鲤城区房屋所有权面积更正登记申请作出处理。 案件受理费50元，由被告泉州市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在本案判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾毓群 人民陪审员  庄朝霞 人民陪审员  吴斯尉 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  何 茜 书 记 员  叶雅茹 附：主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。