河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初1422号原告：赵俊楠，男，1993年5月4日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：周利霞，系原告赵俊楠母亲，女，1974年2月3日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李恩点，河南豫星律师事务所律师。被告：柳攀攀，男，1992年3月24日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：赵铮，河南达成律师事务所律师。原告赵俊楠与被告柳攀攀委托合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊楠及其委托诉讼代理人李恩点，被告柳攀攀及其委托诉讼代理人赵铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵俊楠向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款90000元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起算至款项还清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年11月22日，被告因资金周转向案外人王凯借款90000元并向王凯出具借条一张，载明今借到王凯现金捌万元整（80000）用于资金周转。抵押车辆宝马一辆，牌照为豫Ａ×××**。2020年1月23日，原告向王凯转账90000元赎回车辆。豫Ａ×××**先前登记在被告名下，后过户至张莎莎名下。张莎莎与被告曾是夫妻关系，离婚未向外透露，离婚后生下一个女孩，并一直在一起居住。2020年3月12号凌晨4点20分，张沙沙在未向原告打招呼的情况下，用另外一把钥匙将豫Ａ×××**车开走。后原告因需用钱向被告主张借款，被告推脱不偿，故诉至法院。被告柳攀攀辩称，1．答辩人通过被答辩人向案外人王凯借款76000元，因当时口头约定利息为月息5分，所以出具了80000元借条。借款金额并非被答辩人所诉的90000元。答辩人自2020年1月29日至2020年2月12日通过微信共向被答辩人转款84500元用于归还借款，现答辩人不欠被答辩人任何款项。2．答辩人只是让被答辩人使用宝马车辆一段时间，并未进行抵押。3．答辩人与张沙沙是否离婚属于个人隐私。根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：1．原告替被告偿还债务数额的认定问题；2．被告是否已经偿还原告垫付款。围绕争议焦点，原告赵俊楠提供的证据为：1．被告向王凯出具的借条一张，证明被告在2019年11月22日向王凯借款8万元的事实。2．原告向冯炜微信、支付宝转账记录各一张，证明原告向王凯指定账户共计转账84000元，用于偿还被告欠王凯的本金及利息的事实。3．支付宝转账记录清单1张，其中原告共向被告转账111850元，证明除了原告与被告日常生意经济来往流水外，被告还向原告借款6000元的事实。4.2020年3月21日的微信聊天记录截图1张，证明被告现在仍未偿还原告借款的事实。5．原告向被告微信转账记录39张共计43925元、支付宝向被告转账记录14张计182313元，证明原、被告之间日常经济交易频繁，但与本次诉讼款项无关。6．微信转账记录账单2张，证明被告提供的其偿还原告的84500元实际一部分系被告让原告代其转给李梦桥以充值被告自己的游戏账户而非偿还原告款项的事实。7．原告与被告2020年2月12日微信聊天记录一张，证明被告所转2万元不是还款，原告通过支付宝已将款项转给被告的事实。8．原告及其委托诉讼代理人李恩点与被告的谈话录音一份，证明被告认可未偿还本案所诉款项的事实。关于上述证据，被告柳攀攀质证认为，对原告提供的所有证据的真实性无异议，对证明指向有异议：证据1借条上面记载的是今借到现金8万元用于资金周转，但实际王凯指示冯炜通过支付宝转给被告32000元，现金出借44000元，共计76000元，双方口头约定利息为月息5分；因被告向王凯借款所约定的利息已明显超过法定利息，故证据2不能证明被告尚欠原告84000元本金。民间借贷需要有借贷合意，仅证据3的转账记录不能证明原告向被告出借借款6000元。证据4仅能证明被告与原告之间可能存在债务关系，但债务内容是否属实本案以及具体金额不能确认。原告提供的证据证据5、6、7不能证明是被告让原告将款项转给李梦桥用来代充被告的游戏账户。对谈话录音真实性无异议，但被告在调解时未承认要给原告85000元。围绕争议焦点，被告柳攀攀提供的证据为：1.2019年3月10日至2020年1月9日期间，原、被告之间的支付宝转账记录截图35张18页，证明此期间被告共计向原告及其母亲转款289588元的事实。2.2020年1月29日至2020年2月12日的微信转账记录截图9张5页，证明被告向原告微信转款84500元，本案涉诉款项被告已偿还完毕的事实。关于上述证据，原告赵俊楠质证认为，对证据1转账记录的真实性无异议，该转账记录是从2019年3月10日开始更加能说明原、被告之间有生意或经济来往，不能证明与本案借款有任何关系。本案借款有单独的借条为证，不能与日常交易混同。对证据2转账真实性无异议，但该转账除了原、被告双方日常经济来往外，还有部分款项是被告因微信无法提现，转给原告，让原告再通过支付宝转回予以提现，不是用来还借款，也与本案无关。且若被告已偿还借款应将借条取回，不会在2020年3月21日微信答复原告等赚钱后还钱。证据的分析与认定：原、被告双方对其提供的证据的真实性均无异议，故本院予以采信，对证明指向有异议的，本院结合其它证据在说理部分予以综合分析。根据原、被告的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院查明案件事实如下：原、被告系朋友关系，之间存在长期的经济往来。2019年11月22日，被告柳攀攀因资金周转之需向案外人王凯借款80000元并出具借条一张。后被告柳攀攀委托原告赵俊楠代其向王凯偿还上述借款本息共计85000元。2020年1月23日，原告向王凯指定的冯炜的微信、支付宝账户两次共计转账84000元。现原告要求被告偿还该款项，被告以其已于2020年1月29日至2020年2月12日10次共计向原告微信转账84500元，该款项偿还完毕为由不予偿还，双方因此系形成纠纷。另查明，2020年2月12日20时15分左右，被告通过微信分两次向原告转账共计20000元。同日20时21分和次日0时，原告通过支付宝分别向被告转账10000元，共计20000元。本院认为，本案系委托合同纠纷。1．《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，被告委托原告代其偿还案外人王凯借款85000元，原告接受委托后向案外人偿还借款84000元。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，原告应偿还被告垫付款84000元。被告辩称已偿还原告款项共计84500元，并提供了2020年1月29日至2020年2月12日的微信转账记录予以证明。原告对转账记录真实性无异议，但主张其中2020年2月12日的被告通过微信转给原告的20000元，原告已按照被告要求通过支付宝转给了被告。原告的该主张有微信聊天记录和转账记录为证，本院应予支持。原告主张剩余的64000元系被告让原告代其向游戏账户充值所用，并非偿还垫付款，但原告提供的证据仅能证明原告将相关款项转给了“梦桥”的微信账户，故应当承担举证不利的法律后果，原告的该主张本院不予支持。综上，被告应偿还原告垫付款20000元。2．关于6000元借款的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告仅依据其向被告支付宝的转账记录为依据，主张经结算被告尚欠原告借款6000元。被告辩称借款情况不属实，并提供了大量支付宝、微信转款记录予以证明。原、被告之间存在多笔的账目往来，原告主张双方存在民间借贷关系，但无其他证据相互印证，故本院不予支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告柳攀攀偿还原告赵俊楠款项20000元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告赵俊楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告赵俊楠负担795元，被告柳攀攀负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张英凡法官助理廉慧慧二〇二〇年八月三日书记员  闫明瑶