安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终5747号 上诉人（原审被告）：陈有志，男，1974年6月27日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：侯贵钢，合肥静扬法律服务有限公司法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李伟，男，1964年9月8日出生,汉族,户籍地安徽省肥东县,现住安徽省肥东县。 上诉人陈有志因与被上诉人李伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。 陈有志上诉请求：1、依法撤销肥东县人民法院（2020）皖0122民初3098号民事判决书第一项；2、依法改判上诉人归还被上诉人借款本金29000元；3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足。上诉人与被上诉人之间并不熟悉，上诉人向被上诉人借款，是通过担保人陈祥胜才找到被上诉人，故在此之前双方之间并无经济往来。一审法院仅凭被上诉人当庭陈述：“双方之间一直有经济往来，实际汇款19000元，出具条据20000元，是将之前的1000元借款纳入其中”，但并未提供任何证据加以证实，一审法院就径行作出判决，所采信的证据过于牵强。相反，对上诉人所提交的银行和微信转账记录，除被上诉人自认的一笔金额之外，全部不予认可，理由仍然是被上诉人的单方陈述。 作为本案借款的担保人陈祥胜，虽然被上诉人未将其列为被告起诉，但其在起诉上诉人，上诉人收到法院传票后，就与担保人陈祥胜联系，其明确表示涉案借款已经代为归还部分金额，并积极配合上诉人将代为归还涉案金额的转账记录部分打印交给上诉人，以证明还款的事实。诚如被上诉人所说，其与担保人之间存在经济往来，但担保人提供的转账记录有三笔（11700元）明确注明是代上诉人还借款的，对此一审法院也置若罔闻。对于担保人代还的其他1万余元，虽未注明是代上诉人还款，但从其所调取的银行转账记录来看，其有所剔除。被上诉人称担保人所还之款是其欠自己的另外的借款。但担保人另有转账记录可以证实其与被上诉人之间借贷的还款事实。担保人愿意将其归还的借款作为代上诉人归还借款，被上诉人若认为担保人尚欠其借款未还，可直接起诉担保人，担保人也不会再以其提交给法庭的转账记录来进行抗辩。 李伟二审辩称：上诉人陈述不符合事实，陈有志通过别人介绍向我借款，陈有志说有工程给我干，陈祥胜是归还其本人向我的借款，陈有志本人的转款是偿还其他债务，不全部是偿还本案借款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李伟向一审法院起诉请求：1、判令陈有志立即偿还借款80000元,并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款付清时止;2、本案诉讼费用由陈有志承担。 一审法院认定事实：2018年3月26日，陈有志向李伟出具借条一份，借条上载明：“现借到李伟人民币陆万元整（￥60000整），借款人：陈有志”，担保人陈祥胜在借条上签字，（以下简称60000元借条）同日，李伟通过掌上银行向陈有志转款60000元。2018年4月17日，陈有志又向李伟出具借条一份，借条上载明：“现借到李伟人民币贰万元整（￥20000整），借款人：陈有志”，（以下简称20000元借条）同日，李伟通过掌上银行向陈有志转款19000元。 另查明，自2018年6月3日起至2018年9月30日，陈有志通过银行和微信转账的方式向李伟支付21000元，自2018年3月29日起至2018年10月12日陆续给付李伟共计29000元。 一审法院认为：陈有志向李伟借款并出具相应借条，李伟以掌上银行转账的方式完成款项交付，足以证明双方之间形成了合法的借贷关系，予以确认。关于借款的数额，主张将先前的1000元借款计入了20000元借条，予以采信，借款总额认定为80000元。陈有志辩称已经归还李伟50000元整，并提供了银行、微信转账记录，但鉴于李伟与陈有志、担保人陈祥胜之间有其他资金往来，且陈有志未能提供其他证据证明该转账记录与本案借款具有关联性，所以不能认定这些转账就是归还本案的借款，李伟自认其中3000元是归还涉案借条的借款，予以确认。综上，李伟持据要求陈有志偿还借款本金77000元的诉讼请求，依法予以支持。关于李伟主张借款利息的诉请，由于借条对利息未做约定，根据李伟的诉请，可自起诉之日起，以77000元借款本金为基数，按照年利率6%计算利息，款清息止。李伟未将担保人陈祥胜列为被告，视为对自身权利的放弃。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，判决如下：一、被告陈有志于本判决生效后十日内归还原告李伟借款本金77000元，并自2020年5月14日起，以77000元为基数，按照年利率6%计算利息，款清息止；二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为900元，由被告陈有志负担866元，由原告李伟负担34元。 双方当事人二审均未向本院提交新证据。 本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 二审另查明：2018年8月23日，李伟分两次向陈有志分别微信转款1000元和9000元，合计10000元，陈有志认可收到李伟微信转账10000元。2018年3月29日，担保人陈祥胜向李伟微信转账1000元，2018年8月23日，陈祥胜向李伟微信转账2000元；2018年8月24日，陈祥胜向李伟微信转账1000元；2018年9月6日，陈祥胜分别向李伟微信转账2000元、2000元、2000元、1000元，其中两份账单上转账说明一栏均注明：代偿有志借款；2018年9月19日，陈祥胜分别向李伟微信转账300元，7700元，其中7700元账单上转账说明一栏均注明：代偿有志借款；2018年9月21日，陈祥胜向李伟微信转账1000元；2018年9月30日，陈祥胜向李伟微信转账1000元；2019年5月19日，陈祥胜向李伟微信转账6000元，账单上转账说明一栏注明：4月26日至5月26日利息；2019年5月30日，陈祥胜向李伟微信转账1000元，2019年6月16日，陈祥胜向李伟微信转账1000元；以上合计转款29000元。 本院认为，关于本案的借款数额问题，陈有志向李伟借款并出具了两张借条事实清楚，虽然两张借条载明的借款数额为80000元，但李伟实际向陈有志转款金额79000元，李伟本人二审也认可实际出借款项为79000元，一审判决认定李伟将先前的1000元借款计入20000元借条无任何事实依据，本院予以纠正。 关于陈有志已偿还李伟借款数额问题，其中陈有志自己偿还部分，2018年6月3日至2018年9月30日，陈有志通过银行和微信转账的方式向李伟合计支付21000元，李伟认可收到上述转账，但2018年8月23日李伟向陈有志微信转款10000元，陈有志并不否认，故陈有志向李伟支付的21000元中应当扣除10000元，剩余11000元应当认定为陈有志偿还李伟的本案借款。李伟主张还有5000元系陈有志支付的购买手镯款，但其并未提供证据证明双方就购买手镯达成了合意，故本院不予采纳。关于陈有志主张的陈祥胜代为偿还29000元借款问题，李伟对收到陈祥胜29000元款项事实并无异议，但其主张与陈祥胜之间存在其他借款关系，陈祥胜的转款系偿还自身的借款债务，不认可系代陈有志偿还本案借款，根据陈有志提供的账单显示，陈祥胜向李伟的转账记录中有三笔合计金额11700元明确注明是代陈有志偿还借款，鉴于陈祥胜系案涉6万元借款的担保人身份，结合陈有志陈述案涉6万元借款实际由其和陈祥胜共同使用的事实，故本院对该三笔11700元还款认定为偿还本案借款，陈祥胜的其余转款不予认定。 综上，本院认定陈友志向李伟借款79000元，已经偿还借款为22700元。陈有志上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初3098号民事判决书主文第（二）项，即“驳回原告李伟的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初3098号民事判决书主文第（一）项为：陈有志于本判决生效后十日内归还李伟借款本金56300元，并自2020年5月14日起，以56300元为基数，按照年利率6%计算利息，款清息止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费承担按照一审判决执行；二审案件受理费1000元，由陈有志承担500元，李伟承担500元。 本判决为终审判决。 审判员  佘敦华 二〇二〇年八月十三日 书记员  席 娅 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。