吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7102行初121号 原告刘志勇，男，1962年1月30日出生，汉族，现住吉林省吉林市船营区。 被告吉林市公安局交通管理支队船营交通管理大队，住所地吉林省吉林市船营区。 负责人金鑫，大队长。 委托代理人崔巍，该支队法制大队科员。 委托代理人李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。 原告刘志勇不服被告吉林市公安局交通管理支队船营大队（以下简称吉林市船营交管大队）道路交通行政处罚行为，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员杨峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志勇、被告吉林市船营交管大队的委托代理人崔巍、李凤光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告吉林市船营交管大队于2020年7月23日作出编号为2202041512502235的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，载明原告刘志勇于2020年7月15日9时17分，驾驶吉B×××××号小型轿车在解放西路（黄旗路-吉草高速口）实施在设有禁停标志、标线的路段，在机动车与非机动车道、人行横道、施工地段停车的违法行为（代码10391），违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定对刘志勇处以200元罚款。 原告刘志勇诉称，1.行政处罚的事实认定及处罚地点均有错误。2020年7月15日原告临时将驾驶的吉B×××××号小型轿车停于标有出租车停车位的标线内，而非停在辅助道路上且附近没有禁停标志。原告停车地点为解放大路西路和黄旗街路口附近的吉林市船营区人民法院门口，而不是黄旗路-吉草高速口。且法院门口仅有16个停车位，被法院、常住居民等人占据，使办案当事人停车困难并无空闲位置停车。被告在明知上述事实情况下仍作出处罚，执法行为不合理属“钓鱼执法”。2.法律适用错误。原告将车停于出租车停车位，不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定，被告不具有处罚依据。3.被告有义务联合其他行政部门合理规划停车位资源并对占用公共停车位的行为予以处罚。原告在无处停车时停于出租车停车位属于有效利用且不影响交通。故原告诉至本院，请求撤销吉林市船营交管大队作出的编号为2202041512502235的公安交通管理简易程序处罚决定书；请求对吉林市船营区人民法院私设自用停车场导致他人无法停车的事实及相关单位提出司法建议书；诉讼费由被告负担。 被告吉林市船营交管大队辩称，根据抓拍照片显示原告将其车辆停放于出租车专用限时停车泊位内，该事实原告亦在起诉状中认可。此处车位旁有出租车专用限时停车泊位的交通标志，其含义为此处仅允许出租车限时停放，限时60秒，且在此路段吉兴路路口也设有禁止停车的交通标志，故认定原告实施未按规定停车的违法行为证据确凿。本大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项及《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定对原告处罚200元罚款，法律、法规适用正确。在作出行政处罚时本大队已告知原告行政处罚的事实、理由、法律依据及救济途径并充分听取其陈述与申辩，程序亦合法。关于处罚地点补正的情况说明。由于取证的摄录设备在查处时，自动定位功能存在细微误差，应将处罚地点解放西路（黄旗路-吉草高速口）补正为解放西路（吉兴路-黄旗路），上述两路段地点相邻，均在解放西路黄旗路路口附近，此点可从原告起诉状及本大队提交的证据予以证实。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2020年7月15日9时原告刘志勇在解放西路（吉兴路-黄旗路）将其驾驶的吉B×××××小型轿车停于出租车专用限时停车泊位内，系违法停车。被告吉林市船营交管大队依据原告刘志勇的上述行为，于2020年7月23日作出编号为2202041512502235的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定刘志勇的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定对刘志勇处以200元罚款。原告刘志勇因对上述行政处罚决定不服起诉至本院，要求撤销上述行政处罚决定。 证明以上事实的证据有被告吉林市船营交管大队提交的抓拍照片五张、编号为2202041512502235的行政处罚决定书在卷佐证。 本院认为，人民法院审理行政案件，应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，对行政行为是否合法进行审查。对于原告提起要求撤销行政行为的诉讼，行政行为的合法性审查，应当结合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，对被诉行政行为主要证据是否充足，适用法律、法规是否正确，程序是否合法，以及是否存在超越职权、滥用职权、明显不当的情形，进行全面审查。同时，还应当对原告主张的理由进行评析。 首先，关于被诉行政行为的合法性。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十七条第（二）项的规定，本案被告作为设区的市公安机关交通管理机构下设的公安交通警察大队，相当于县级公安机关交通管理部门，具有作出本案行政处罚的职权，不存在超越职权的情形。根据被告提供的违法行为发生时的现场照片可见，原告驾驶的车辆停放处地面有明显的“出租车”字样，且车辆旁边即为出租车停靠限时60秒的标示牌，一般人均可作出有效辨识和判断，在原告未提供相反证据否定该违法事实的情况下，被诉行政行为应属主要证据充分。案涉违法行为符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定的构成要件，被告适用此条款认定违法行为，并适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款的规定作出行政处罚决定，应属适用法律、法规正确。被告在作出被诉行政行为时，虽适用简易程序，但已然履行了关于道路交通行政处罚的法律、法规、规章确定的正当程序，未剥夺和侵犯原告的程序性权利，应属程序合法。同时，本案无证据证明被告在作出行政处罚时存在目的不适当、不相关考虑等滥用职权的情形。被诉行政处罚的内容亦在《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定的罚款幅度内，且与被告日常执法常规标准相符，不存在明显不当的情形。 其次，关于原告主张的理由。第一，原告认为被告认定的违法行为发生地点错误，经调查，此系摄录设备的定位误差所致，并未对案涉违法事实的认定造成影响，因此不足以否定被诉行政行为的合法性。第二，原告认为现场没有禁停标志，自己的车辆停靠在出租车停车位标线内，不构成行为违法，被告适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项认定违法行为，属适用法律错误。此系原告对法律、法规的规避性误读。公共道路上设置的禁停标志、标线，既可以作直接的指示和理解，也可以作间接的指示和理解。本案中，虽然违法行为地点没有明示的禁止原告驾驶类型车辆停靠的标志和标线，但确有出租车限时停靠的标志和标线，即是间接的指示禁止原告驾驶类型车辆停靠。原告作为取得驾驶资格的个人，以正常思维即可有效理解该标志和标线的含义。因此，原告的此项理由不能成立。第三，原告认为违法行为地无停车位，被告“钓鱼执法”，违反《中华人民共和国道路交通安全法》立法宗旨，以及原告的行为实现出租车停车位利用率最大化。如上所述，原告同样是在有意规避自己的违法事实，而对法律、法规片面的理解。所谓立法宗旨，是以法律规范为形式实现社会公共利益的目的追求，而非仅仅对个别个体利益的保护。有关道路交通的法律、法规的立法宗旨所涉公共利益包括交通秩序、人身安全、财产安全等等，而在各种利益中寻求平衡，实现公共利益最大化，就要对行政主体和行政相对人均予以规制。行政主体不能超越法律、法规执法，行政相对人亦要遵守法律、法规设定的规则。从依法行政的层面理解，所有的国家权力产生于法，并受法的约束和支配。在法治国家中，个人也当然必须服从法，必须履行国家通过行政权力依法设定的义务，在规则下行使权利，享受自由。即使设定的规则有失，当事人也应当通过正当途径理性表达诉求，寻求救济，而非如本案原告，故意触碰和挑战规则，则必然构成行政违法。第四，原告在起诉状中要求本院向吉林市船营区人民法院就停车场问题发出司法建议，此非行政诉讼的审查范畴，本院不予评议。 综上，本案被诉行政行为具备合法性，原告主张的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘志勇的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告刘志勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员  杨 峰 二〇二〇年八月十四日 法官助理  崔 佳 书 记 员  禹彩凤 （本件共8页，共印10份）