上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初227号原告刘勤勇，男，1963年4月3日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海黄浦区吉人阁酒家，经营场所上海市黄浦区海口路**。经营者刘勤勇。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。委托代理人苏捷，女。委托代理人陈**奇，上海市天一律师事务所律师。第三人上海金福外滩置业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人胡志俊。委托代理人李友龙，男。委托代理人王涛，男。原告刘勤勇、上海黄浦区吉人阁酒家(以下简称吉人阁酒家)诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)拆迁行政裁决一案，原告于2020年1月2日起诉来院，本院经诉前调解，于同年4月1日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因案件的处理结果与上海金福外滩置业有限公司(以下简称金福公司)有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告刘勤勇(暨吉人阁酒家的经营者)，被告黄浦房管局的委托代理人苏捷、陈**奇以及第三人金福公司的委托代理人李友龙、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦房管局于2019年7月15日以第三人金福公司为申请人、以原告刘勤勇(户)(吉人阁酒家)为被申请人，作出黄房管拆(2019)040号《房屋拆迁裁决书》(以下简称被诉裁决)，裁决内容为：一、金福公司以价值标准房屋调换安置刘勤勇(户)(吉人阁酒家)至本市浦东新区笋南路XXX号产权房(店铺)，房屋建筑面积178.33平方米，房屋总价为人民币1,408,807元(以下币种均为人民币)、浦东新区听达路XXX弄XXX号XXX室产权房，建筑面积为51.83平方米，房屋总价为450,921元。上述两套房屋合计建筑面积230.16平方米，合计总价为1,859,728元。二、刘勤勇(户)(吉人阁酒家)应得房屋拆迁货币补偿安置款为1,516,031.59元，现金福公司提供的两套产权房总价为1,859,728元，以价值标准房屋调换后，金福公司同意免收刘勤勇(户)(吉人阁酒家)的房屋调换差价款。三、刘勤勇(户)(吉人阁酒家)在收到裁决书之日起十五日内搬迁至本市浦东新区笋南路XXX号产权房(店铺)、浦东新区听达路XXX弄XXX号XXX室产权房内，并将现居住使用的本市海口路XXX号底层前间、底层中间、底层后间、底层灶间、底层中间阁、二层亭子间房屋及其附属建、构筑物交金福公司拆除。四、金福公司应于刘勤勇(户)(吉人阁酒家)搬离本市海口路XXX号底层前间、底层中间、底层后间、底层灶间、底层中间阁、二层亭子间房屋之日起十五日内支付该户营业执照补偿款50,000元，停产、停业补偿款22,004元(400×55.01)、搬家费补贴660.12元(55.01×12)、电话移装费140元、煤气移装费200元、热水器移装费300元、空调移装费1,200元、有线电视移装费300元、宽带移装费90元、家用(独用)电表移装费按实计算。若强制搬迁的，金福公司将不支付搬家费补贴。原告刘勤勇、吉人阁酒家共同诉称，刘勤勇原住在上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积约60平方米。1994年春季，其为响应市政府开发开放浦东、优抚待业青年的政策，与案外人赵某某一起将房屋置换到上海市黄浦区海口路XXX号房屋用于经营吉人阁酒家，原告为开饭店对房屋进行装修、办理证件和工商登记等花去39万元，并取得了原上海市房管局颁发确认的《租用公房凭证》。该证记载上海市黄浦区海口路XXX号房屋居住人为原告刘勤勇，使用面积为64.30平方米。2018年12月18日，第三人委托上海新贸动拆迁有限公司拆迁人员将《会议通知》《上海市城市非居住房屋拆迁估价分户报告单》(以下简称案涉分户报告单)突然塞进原告刘勤勇住处门缝，被告后依据该分户报告单作出被诉裁决。上海房地产估价师事务所有限公司未到实地丈量勘察，就凭空制作出案涉分户报告单，且对房屋的估价以十年前即2009年10月9日的时点进行估价，价格为每平方米34,449元。被诉裁决以此价格为标准，将原告从经营黄金地段安置到人员稀少的上海市浦东新区笋南路XXX号、浦东新区听达路XXX弄XXX号XXX室居住房屋，有失公允，严重侵害原告的合法权益，致使原告基本生产生活经营没有保障。被诉裁决中认定的非居住房屋建筑面积为55.01平方米有违事实，被告应增加原告的公摊补助。被诉裁决作出前召集原告沟通，并未听取原告的合理申辩，且被诉裁决未签署裁决人员姓名，程序违法。被诉裁决违反《中华人民共和国物权法》第四十二条、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》(国办发〔2010〕15号)的规定，降低了原告的生活水平，未遵循原告选择安置产权房的意见，故诉至法院，请求撤销被诉裁决。被告黄浦房管局辩称，不认可原告的诉请。被告有作出该具体行政行为的合法主体资格，其依据相关法律法规和规范性文件作出被诉裁决，认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，裁决合法有效，请求驳回两原告的诉请。第三人金福公司述称，同意被告黄浦房管局的答辩意见，请求法院驳回两原告的诉请。经审理查明，原告刘勤勇于1994年6月起承租上海市黄浦区海口路XXX号公房，房屋类型为旧里，《租用公房凭证》记载租赁面积48.6平方米，租赁部位包括底层前间14.9平方米，底层中间9.1平方米，底层灶间3.5平方米，底层后间4.0平方米，底层中间阁8.6平方米，二层亭子间8.5平方米。1994年11月该房屋调整为营业用房，1994年12月15日刘勤勇作为经营者设立吉人阁酒家，并于1997年2月16日取得个体工商户营业执照。《租用公房凭证》附注记载，2001年11月，增搭15.7平方米阁仅作私阁设施。根据上海端正公房管理有限公司提供的居民房籍资料摘录表记载，刘勤勇承租的黄浦区海口路XXX号房屋为底前中后灶36.35平方米，底中阁8.6平方米，二层亭子间10.06平方米，另有私阁15.7平方米，该户部位全部用于营业。第三人金福公司因黄浦区90号街坊改造工程项目建设，于2009年10月9日取得沪黄房管拆许字(2009)第8号房屋拆迁许可证，经多次延期，拆迁期限延长至2019年11月30日。原告承租公房在上述拆迁许可证拆迁范围内，上海市黄浦区海口路XXX号在该拆迁许可证核发之日户籍在册人员4人即原告刘勤勇及其妻子顾晓英、儿子刘志航、案外人赵某某。拆迁过程中，第三人委托上海新贸动拆迁有限公司对刘勤勇(户)(吉人阁酒家)所在地块实施拆迁。因刘勤勇(户)(吉人阁酒家)与第三人就拆迁补偿安置无法协商达成协议，第三人于2019年6月24日以刘勤勇(户)(吉人阁酒家)为被申请人，向被告黄浦房管局申请房屋拆迁裁决。被告黄浦房管局于2019年6月24日受理第三人金福公司提出的房屋拆迁裁决后，向刘勤勇(户)(吉人阁酒家)送达房屋裁决申请书副本及受理通知书，并于2019年6月27日组织召开裁决调查协调会，就刘勤勇承租房屋拆迁补偿安置事宜进行调查与调解。刘勤勇(户)(吉人阁酒家)收到会议通知后到会，但协调不成。被告经审理认定，本市黄浦区海口路XXX号房屋承租人为刘勤勇，该处系刘勤勇开办的吉人阁酒家经营场所，非居建筑面积为55.01平方米，在册户籍四人。刘勤勇(户)(吉人阁酒家)使用的非居住房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，市场单价每平方米建筑面积为34,449元。拆迁许可证核发后，第三人向刘勤勇(户)(吉人阁酒家)送达了案涉分户报告单，刘勤勇(户)(吉人阁酒家)在规定期限内及被告裁决审理中未申请复估和鉴定。第三人根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、沪房地资拆(2001)673号文等规定，核定刘勤勇(户)(吉人阁酒家)非居住房屋建筑面积55.01平方米，应得货币补偿安置款1,516,031.59元(34,449×80％×55.01)，另可得营业执照补贴50,000元，停产停业补偿22,004元(400×55.01)等。第三人根据有利于被拆迁人利益的原则，以《告居民、单位书》的有关规定，对刘勤勇(户)(吉人阁酒家)拆迁补偿安置，提供了本市松江区泽悦路、闵行区富国路现房和浦东新区新环西路店铺供其选择，另又提供了货币补偿方案。因刘勤勇(户)(吉人阁酒家)对安置补偿方案均不认可，不接受补偿方案，双方无法达成拆迁补偿安置协议，第三人遂向被告申请裁决，并以价值标准房屋调换安置刘勤勇(户)(吉人阁酒家)至本市浦东新区笋南路XXX号产权房(店铺)，房屋建筑面积178.33平方米，房屋总价为1,408,807元、浦东新区听达路XXX弄XXX号XXX室产权房，建筑面积51.83平方米，房屋总价为450,921元。上述两套房屋合计建筑面积230.16平方米，合计总价为1,859,728元。第三人同意免收刘勤勇(户)(吉人阁酒家)房屋调换差价款，并按规定支付该户搬家费补贴、家用设施移装费等费用。被告认为，第三人对刘勤勇(户)(吉人阁酒家)的补偿安置方案合法、适当，遂按照拆迁管理的有关规定，作出被诉裁决并送达第三人及刘勤勇(户)(吉人阁酒家)。原告不服被诉裁决，提起本案行政诉讼。以上事实，由房屋拆迁许可证及延长通知、批复，第三人金福公司营业执照，拆迁实施单位营业执照,租用公房凭证、居民房籍资料摘录表，居民户籍资料摘录表、户口本复印件，案涉分户报告单、告居民书及送达回证，试看房屋回单及送达回证，安置房源产权证明，协商记录及基地协调会通知、送达回证、会议记录，房屋拆迁裁决申请书、家用设施清单，受理通知书、裁决调查协调会通知及送达回证、裁决调查协调会签到记录及会议记录，房屋拆迁裁决集体讨论记录，被诉裁决及送达回证,沪房地资拆(2001)673号文等的相关规定，以及当事人的庭审陈述等证据、依据所证实，本院予以确认。本院认为，2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条明确规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条亦作了上述相同规定。本案第三人金福公司取得的房屋拆迁许可证颁发于2009年10月，且拆迁期限经批准延长，至被诉裁决作出时仍未过期，故根据《城市房屋拆迁管理条例》《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，被告黄浦房管局作为本市黄浦区的房屋拆迁管理部门，有权作出被诉裁决。第三人金福公司因在拆迁过程中与刘勤勇未能就涉案房屋的拆迁补偿安置事宜达成协议，以刘勤勇(户)(吉人阁酒家)为被申请人向被告申请房屋拆迁裁决，申请主体资格合法。被告受理金福公司的裁决申请后向刘勤勇(户)(吉人阁酒家)送达了相应材料，依法进行调查，并组织召开裁决调查协调会，刘勤勇(户)(吉人阁酒家)收到会议通知后到会参加但协调不成，被告遂在法定期限内作出被诉裁决并送达，行政程序合法。被诉裁决对被拆迁房屋面积及估价，应安置人员情况，安置补偿标准及内容，安置房屋情况等的确定，有相应的证据予以佐证，认定事实清楚，所作裁决内容符合相关拆迁法律法规和被拆迁房屋所在地块安置补偿方案的规定，适用法律正确，未损害刘勤勇(户)(吉人阁酒家)的合法补偿安置权益。本院注意到对被拆迁房屋的估价时点为2009年10月，但考虑到吉人阁酒家作为非居房屋的公房性质、房价波动情况以及第三人同意免收价值标准房屋调换后的差价款，可以认为并未实质损害原告的征收补偿安置利益。原告认为其房屋面积为《租用公房凭证》上记载的包括15.7平方米内阁在内的共计64.3平方米，但《租用公房凭证》附注载明该增搭的15.7平方米仅作私阁设施，且在上海端正公房管理有限公司2018年12月6日提供的居民房籍资料摘录表里载明租赁部位建筑面积为55.01平方米。被告除以价值标准调换刘勤勇(户)(吉人阁酒家)商铺外，还安置其一套居住房屋可供刘勤勇居住和报户口，已照顾到刘勤勇的利益。原告认为被诉裁决损害了原告户合法补偿利益，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，两原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘勤勇、上海黄浦区吉人阁酒家的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告刘勤勇、上海黄浦区吉人阁酒家负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  陈**龙人民陪审员  徐爱华二〇二〇年八月二十八日法官 助理  李梦媛书 记 员  朱 芬附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。