wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初267号原告：高云霞，女，1979年2月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：顾云霞，江苏云林律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛建锋，男，1977年11月30日出生，汉族，住扬州市邗江区，系原告丈夫。被告：谢芝国，男，1971年2月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告高云霞与被告谢芝国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高云霞委托诉讼代理人葛建锋、顾云霞到庭参加诉讼，被告谢芝国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。高云霞向本院提出诉讼请求：判令谢芝国偿还借款本金28万元及利息（以23万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止；以5万元为基数，自2018年4月16日起至实际给付之日止；均按年利率6%计算）。事实和理由：谢芝国系扬州市飞畅化学试剂有限公司法定代表人。2017年7月左右，原告丈夫葛建锋经朋友介绍与谢芝国认识。后，谢芝国以公司生产需要多次向原告借钱。自2017年9月起，原告陆续借款28万元给谢芝国。上述28万元，谢芝国至今未还，故诉至法院，请求判如所请。谢芝国未作答辩。本院经审理认定事实如下：葛建锋与高云霞系夫妻关系。高云霞分别于2017年9月23日、2017年9月28日、2017年11月23日通过中国建设银行向谢芝国转账3.88万元、4万元、1万元，合计8.88万元。葛建锋分别于2017年12月2日、2017年12月4日、2018年1月26日、2018年1月28日通过中国建设银行向谢芝国转账2万元、1万元、4万元、1万元，合计8万元。2018年1月27日，谢芝国向高云霞出具借条一份，金额19万元，未约定还款时间。2018年2月27日，葛建锋通过中国建设银行向谢芝国转账2万元。2018年2月28日，谢芝国向高云霞出具借条一份，金额2万元，未约定还款时间。2018年3月9日，葛建锋通过中国建设银行向谢芝国转账2万元。同日，谢芝国向高云霞出具借条一份，金额2万元，未约定还款时间。2018年3月30日，葛建锋通过中国建设银行向谢芝国转账5万元。同日，谢芝国向高云霞出具借条一份，金额5万元，还款时间为“4月15日还”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据高云霞提交的证据以及其对借款过程、借款交付情况的陈述，可以认定谢芝国向高云霞借款28万元的事实。诉讼中，高云霞自认谢芝国自2018年10月15日起至2019年8月18日止共向其支付利息97800元，并向本院提交了微信交易明细，但双方当事人在借条中并未约定利息，微信交易明细也未载明支付的款项为利息，97800元的款项虽有一定的支付规律，但并不能排除谢芝国分期偿还本金的可能，故该97800元应冲抵借款本金，冲抵后，谢芝国尚欠高云霞借款本金182200元。5万元的借条虽约定了还款时间“4月15日还”，但约定不明，应视为未约定还款时间。故本案4张借条均未约定还款时间，高云霞可随时要求谢芝国偿还借款，并给予合理期限。高云霞起诉后，谢芝国仍未履行还款义务，应自起诉之日按照年利率6%向高云霞支付逾期利息。现高云霞要求谢芝国偿还借款并支付逾期利息，于法有据，应予支持。谢芝国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢芝国应于本判决发生法律效力之日起十日内向高云霞偿还借款本金182200元及利息（以182200元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回高云霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，公告费600元，合计6100元，由原告高云霞负担2100元，被告谢芝国负担4000元（原告同意其预交案件受理费的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱 萍人民陪审员  胡莉华人民陪审员  任晓庆二〇二〇年八月二十七日书 记 员  李小宁
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1545号申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。被执行人：郑营营，女，1989年3月14日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被执行人：李亚龙，男，1992年6月26日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人郑营营、李亚龙追偿权纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2018）鲁0104民初5274号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月16日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人郑营营、李亚龙追偿权纠纷一案中，申请执行人中安金控资产管理有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执1545号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年八月十三日书 记 员  尹长宁
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3280号 原告：成都市金翰林商贸有限公司，住所地成都市金牛区金府路********。 法定代表人：曹鹏，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈俊宏，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：四川宇阳桥架制造有限责任公司，住所，住所地成都市郫县团结镇石桥村**div> 法定代表人：庞春琴。 原告成都市金翰林商贸有限公司诉被告四川宇阳桥架制造有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告四川宇阳桥架制造有限责任公司下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本及开庭传票，在法定期限内无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告成都市金翰林商贸有限公司法定代表人曹鹏及其委托诉讼代理人陈俊宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成都市金翰林商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款42,526.5元及利息；2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年被告在原告处多次购买钢铁，双方未签订书面买卖合同。2019年6月14日原、被告双方对账签订《欠款确认函》，确认2017年2月14日至2017年9月15日被告在原告处购货共计179,876.5元，被告已支付货款137,350元，剩余货款42,526.5元未支付，被告法定代表人庞春琴在《欠款确认函》上签字确认，但是该货款至今未付。原告多次微信联系被告催收货款未果，原告为维护合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令上述诉讼请求。 被告四川宇阳桥架制造有限责任公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实与原告诉称一致。 另查明，原告当庭主张利息从《欠款确认函》签订次日（2019年6月15日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 以上事实有《欠款确认函》、微信记录以及当事人陈述等证据在案予以证实。 本院认为，原、被告双方的买卖合同关系是当事人之间真实意思的表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。原告向被告供应了货物，被告应当支付相应货款。 关于货款金额的问题，原被告双方2019年6月14日对账签订《欠款确认函》，被告法定代表人庞春琴签字确认了差欠原告货款42,526.5元未付，由于被告未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩举证的权利，故对于原告主张的货款金额42,526.5元，本院予以认可。 关于利息的起算时间问题，由于原被告双方未签订书面合同，《欠款确认函》中也没有约定货款的应付时间，原告主张从《欠款确认函》签订次日（2019年6月15日）起计算利息无事实和法律依据，本院不予支持，酌情从原告向本院递交起诉材料之日（即2020年1月16日）起计算利息。关于利息计算标准，原被告双方未约定利息计算标准，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川宇阳桥架制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市金翰林商贸有限公司支付货款42,526.5元，支付利息从2020年1月16日起以42,526.5元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费890元，减半收取445元，由被告四川宇阳桥架制造有限责任公司负担（此款原告已垫付，被告支付货款时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  甘海涛 二〇二〇年八月十七日 书记员  邹利红
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初599号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人张家玉，男，汉族，1973年9月27日出生。因本案于2019年9月24日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]490号起诉书指控被告人张家玉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月15日19时40分许，被告人张家玉饮酒后无证驾驶皖Ｈ×××××号普通二轮摩托车,沿南京市江宁区江宁街道地秀路由北向南行驶至地秀广场门口路段时被查获。经检验，被告人张家玉的血样中乙醇含量为114.1ｍｇ／100ｍｌ血。被告人张家玉到案后如实供述危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人张家玉具有如实供述、无证的量刑情节，建议判处被告人张家玉拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人张家玉对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张家玉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人张家玉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  沈慧慧 二〇二〇年八月七日 书记员  张 旭
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5697号 申请人：广西方管金属制品有限公司，住所地南宁市北湖北路**荣宝龙钢材市场**货场。统一社会信用代码：91450100MA5N124707。 法定代表人：苏上杰，经理。 被申请人：广西天尊投资有限公司，住所地南，住所地南宁市北湖北路**南宁市荣宝龙钢材物资批发市场48+**信用代码：91450100MA5K9PF31J。 法定代表人：黄龙，总经理。 本院在审理申请人广西方管金属制品有限公司与被申请人广西天尊投资有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币95374.30元的财产进行查封、冻结，中华联合财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西天尊投资有限公司名下价值95374.30元的财产。 本案申请费974元，由申请人广西方管金属制品有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月九日 书记员 唐榕莲
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4534号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：苑喜顺，男，1954年6月19日出生，汉族，现住保定市。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：吴岩彬，男，1958年3月4日出生，汉族，现住保定市。 一审被告：河北保定城乡建设集团有限公司，住所地保定市三丰西路**。 法定代表人：梁红卫，董事长。 再审申请人苑喜顺因与被申请人吴岩彬及原审被告河北保定城乡建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终5272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苑喜顺申请再审称：一、本诉部分。1、阳台内侧部分不是阳台挡板部分，当然更不属于外墙保温部分（鉴定意见中双方争议部分3002.96平方米，价值171168.72元）并非被申请人施工，但法院判决此部分由被申请人施工缺乏证据证明。2、窗口侧壁及阳台挑檐施工部分为水泥砂浆而非保温，但原审法院按保温进行计算是错误的。3、一方面此工程并没有竣工验收，也不存在发包人擅自使用的情况，故被申请人要求支付工程款本金部分的条件不成就，另一方面当然法院判决再审申请人自2011年1月1日起向被申请人支付欠款利息没有法律依据。两部分判决都属于没有事实和法律依据的判决；二、反诉部分。1、一二审法院没有根据再审申请人的申请对案涉工程进行鉴定，程序违法。2、被申请人的证人涉嫌伪证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院经审查认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方诉争工程面积3002.96㎡，其中窗口侧壁781.03㎡，2-27层阳台挑檐108.91㎡，被申请人主张这两部分面积应按保温计入，再审申请人主张应按水泥砂浆抹灰计入；阳台内侧外墙面积2113.02㎡，双方都主张为自己所做。按施工规范，所有外墙都是按保温计算，被申请人举示证据有证人证言、供货单等，且经检测公司检测，事实应予认定，被申请人据此主张再审申请人给付相应工程款项及利息，于法有据，应予支持。诉讼过程中再审申请人认为工程有重大质量问题申请鉴定，但所委托的鉴定单位因工程已不具备鉴定条件、超出鉴定资质而未予鉴定，该工程已交付使用9年，超出了质保期，再审申请人对此认为一二审判决未予鉴定程序违法，理据不足。再审申请人还认为被申请人的证人涉嫌伪证，但未予举证证明，不应采信。苑喜顺的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苑喜顺的再审申请。 审判长  王彦波 审判员  付 强 审判员  崔 普 二〇二〇年八月五日 书记员  马 超
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初506号 原告：杨刚，男，1987年5月25日出生，藏族，住四川省理县。 被告：文勇，男，1964年6月30日出生，汉族，住四川省三台县。 原告杨刚与被告文勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，因文勇下落不明，本院依法对其进行公告，并按照《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的要求，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨刚到庭参加诉讼，被告文勇经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款130,000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告以工程资金周转为由于2015年3月22日向被告借款200,000元整，并开具借条一份，原告以转账方式向被告转账200,000元。被告于2015年9月3日还款100,000元，并与原告于2016年10月15日签订《协议书》，约定：“剩余拾万元经双方协商，2015年9月3日至2017年6月3日，文勇自愿付叁万元整作为资金占用费，合计壹拾叁万元整在2017年6月3日内付清此款，如未付清杨刚可到法院起诉文勇。”截止2019年10月31日，被告仍未付清剩余欠款，且现被告已无法联系，为维护自身的合法权益，原告遂向法院提起诉讼。 被告文勇未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 原告为证明其主张，向本院提交了身份信息、借条、协议书、银行转账记录，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证与质证的权利。原告提交的上述证据真实、客观与本案存在关联性，本院予以采信，根据上述证据以及原告庭审过程中的陈述，本院认定如下事实：被告于2015年3月22日在原告处借款200,000元，同时双方还签署了借条，借条中明确了还款日期为2015年5月22日，若借款人未能按时还款则支付按每天5‰的资金占用费。2015年9月3日，被告向原告还款100,000元。2016年10月15日，双方签署了协议书，协商内容为：“剩余拾万元经双方协商，2015年9月3日至2017年6月3日，文勇自愿付叁万元整作为资金占用费，合计壹拾叁万元整在2017年6月3日内付清此款，如未付清杨刚可到法院起诉文勇。”但被告至今仍未向原告付清剩余欠款，且被告现已无法联系。 本院认为，原告与被告于2015年3月22日签署的借条，表明原告与被告之间存在借贷关系，且被告已收到原告的200,000元。目前被告只向原告偿还了100,000元，而双方确认，剩余100,000元应当在2017年6月3日前付清。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应当归还原告尚欠的100,000元借款。 同时，双方在借条中还约定若还款人未能按时还款的，应按每天5‰的资金占用费支付给原告。根据庭审查明情况，被告在协议书中承诺自愿支付给原告30,000元作为资金占用费。本案中，双方约定的资金占用费即逾期未归还欠款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该约定内容不违反法律规定，本院支持原被告双方约定的资金占用费，故被告还应当支付原告30,000元的资金占用费。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 文勇应于本判决生效之日起十日内向杨刚偿还借款本金100,000元并支付资金占用费30,000元。 如果文勇未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,450元，公告费260元由文勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  刘康宁 二〇二〇年八月十三日 书记员  邓 逍
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1324刑初409号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人车艳胜，男，1973年3月1日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，农民，住兰陵县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年11月8日被取保候审，于2020年5月18日再次被本院取保候审。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉（2020）306号起诉书指控被告人车艳胜犯交通肇事罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。在诉讼过程中，刑事附带民事诉讼原告人宋某后向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭合并审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员许京慧出庭支持公诉，刑事附带民事诉讼原告人宋某后，被告人车艳胜到庭参加诉讼。期间中止审理一次。现已审理终结。山东省兰陵县人民检察院指控：2019年10月8日5时许，被告人车艳胜驾驶鲁Ｑ3××**号轻型厢式货车，沿省道342线由西向东行驶至省道229线路口处时，与宋某后驾驶的由东向西行驶的正三轮摩托车（车载刘某）相撞，造成宋某后受伤，刘某死亡的事故。经责任认定，被告人车艳胜负事故的主要责任;经鉴定，刘某系急性特重型颅脑损伤死亡，宋某后的腰部损伤构成轻伤一级，左锁骨及肋骨损伤均构成轻伤二级。2019年10月8日，车艳胜与刘某方就刘某死亡一事达成调解协议。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了以下证据：户籍信息等书证;现场勘查笔录;鉴定意见;证人宋月兰等人的证言;被告人车艳胜的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人车艳胜违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，一人轻伤，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人车艳胜对公诉机关指控的罪名、犯罪事实意见无异议，未作辩解。经审理查明，2019年10月8日5时许，被告人车艳胜驾驶鲁Ｑ3××**号轻型厢式货车，沿省道342线由西向东行驶至省道229线路口处时，与宋某后驾驶的由东向西行驶的正三轮摩托车（车载刘某）相撞，造成宋某后受伤，刘某死亡的事故。经责任认定，被告人车艳胜负事故的主要责任;经鉴定，刘某系急性特重型颅脑损伤死亡，宋某后的腰部损伤构成轻伤一级，左锁骨及肋骨损伤均构成轻伤二级。案发后被告人车艳胜主动报警在事故现场等候交警到来，如实供述其犯罪事实，其行为构成自首。2019年10月16日，被告人车艳胜与被害人刘某近亲属就刘某死亡一事达成调解协议，并取得谅解。另查明，2020年8月25日，被告人车艳胜与附带民事诉讼原告人宋某后达成调解协议书，取得谅解。同日，附带民事诉讼原告人宋某后向本院递交撤诉申请书，申请撤回对被告人车艳胜的附带民事诉讼，本院依法审查后裁定准许。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息等书证;现场勘查笔录;鉴定意见;证人宋月兰等人的证言;被告人车艳胜的供述和辩解等证据予以证实。上述证据来源合法、内容真实，且经庭审质证，足以认定。2020年6月2日，本院向兰陵县司法局社区矫正办公室发送（2020）鲁1324刑初409号调查评估委托函，对被告人车艳胜适用缓刑进行评估，兰陵县司法局社区矫正办公室未回复。本院认为，被告人车艳胜违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，致一人轻伤，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人车艳胜犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以确认。案发后被告人车艳胜主动投案如实供述犯罪事实，其行为构成自首，依法对其从轻处罚。被告人车艳胜已与被害人刘某近亲属、被害人宋某后达成调解协议，并取得谅解，可酌定对其从轻处罚。综上考量，根据被告人车艳胜的犯罪事实、犯罪性质及对社会的危害程度等情节，对其从轻处罚，依法适用缓刑，并到兰陵县××镇××区接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人车艳胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  张爱丽人民陪审员  崔 婷人民陪审员  李 伟二〇二〇年八月二十五日书 记 员  刘俞含
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2730民初1085号 原告：遵义三新监理有限责任公司，地址：贵州省遵义市红花岗区统建**楼，统一社会信用代码：915203027221447780。 法定代表人：黄海。 委托代理人：汪锡铭，男，系该司员工，特别代理。 被告：龙里县苗都国际大酒店有限公司，，地址：贵州省龙里县冠山街道荷花井药都路统一社会信用代码：91522730314386823F。 法定代表人：李明权。 原告遵义三新监理有限责任公司诉被告龙里县苗都国际大酒店有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告遵义三新监理有限责任公司的委托代理人汪锡铭到庭参加诉讼；被告龙里县苗都国际大酒店有限公司经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉请：1、请求依法判令被告立即支付原告监理报酬128000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年3月，原告与被告口头达成协议，由原告遵义三新监理有限责任公司进场为被告龙里县苗都国际大酒店有限公司旗下的苗都国际大酒店建设进行工程监理，监理报酬总额600000元，工期24个月，进场支付50000元，每月支付20000元，到期结清尾款，延期费用为每月30000元按月支付。2015年4月1日被告给原告下发了监理进场通知单，原告接到通知单后也于当天安排了3个专业监理人员入场开展工作，2015年8月底，因被告资金原因导致工程停工，原告停止工作，在工作的5个月里，其中原告分三次收到被告支付监理报酬共计22000元，剩余128000元在停工后被告一直不予支付，原告多次找到被告讨要，被告都以各种借口推诿。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的经济利益，原告为未付自身合法权益特提起如前诉请，望贵院予以支持。 原告庭审陈述：龙里县苗都国际大酒店有限公司的法定代表人李明权直接把涉案监理工程发包给我司负责。双方签订了监理合同，我司按约定进场实施了监理服务，监理报酬是按照合同约定为15万元，被告已经支付了2.2万元，现在尚有12.8万元未支付。因为当时施工单位没有明确单位名称，所以他们没有在联系单上签章的，但是监理服务是已经提供了的。 被告龙里县苗都国际大酒店有限公司未出庭作答辩亦未提交书面答辩意见。 针对本案情况，原遵义三新监理有限责任公司向本院提交了相关证据。 经审理查明，原告遵义三新监理有限责任公司是一家具备工程监理资质的企业。原告遵义三新监理有限责任公司与被告龙里县苗都国际大酒店有限公司口头约定由原告公司负责被告在龙里县西南药都龙里县苗都国际大酒店工程的监理工作，2015年4月1日，龙里县苗都国际大酒店有限公司法定代表人李明权向原告下发一份《监理进场通知单》，并加盖被告公司公章，要求遵义三新监理有限责任公司于2015年4月1日进场开展监理工作。此后遵义三新监理有限责任公司即于2015年4月1日进场开展监理工作，一直持续到2015年8月底。 原告提交一份《建设工程监理合同》，约定原被告双方对监理工作的具体内容，包括监理总酬金60万元，监理期限为2015年4月1日止2017年4月1日，共计2年。合同补充条款还约定合同工期从监理人进场时间起算，工程发生延期并超出约定的24个月工期，按3万元/月支付费用。但该《建设工程监理合同》仅有原告遵义三新监理有限责任公司签字盖章，没有被告龙里县苗都国际大酒店有限公司签字盖章。 2018年6月7日，遵义三新监理有限责任公司单方制作了一份《监理费结算书》，载明实际提供监理服务时间为5个月（2015.4-2015.8），延期费用每月3万，被告已支付监理费2.2万元，按照合同约定监理费应为3万元/月×5个月=15万元，尚欠12.8万元。同样，被告龙里县苗都国际大酒店有限公司没有在该结算书上签字或者盖章确认，原告也未提供其他证据证明被告认为该结算金额。 本院认为，综合全案，可认定原、被告之间成立事实监理服务合同关系，但原告提交的监理合同和结算书均是其单方制作，没有被告确认，证据单一，没有其它任何证据或者合同约定总价予以佐证，原告也未提供其他证据印证双方进行了结算。故对于原告主张双方已结算的事实本院不予以采信。因此根据证据规则，原告应当依法承担举证不能的不利后果。所以，针对原告的诉请，因缺乏确实充分证据予以支持，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告遵义三新监理有限责任公司的全部诉讼请求。 本案减半收取的案件受理费1430.00元，由原告遵义三新监理有限责任公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判员  欧子红 二〇二〇年八月十五日 法官助理岑娜 书记员岑娜
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初7621号之一 原告：刘俊，女，1990年2月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：肖鹏生，安徽徽航律师事务所律师。 被告：合肥韦博英语培训中心，住所安徽省合肥市长江中路**百大CBD中央广场公寓楼**，统一社会信用代码52340103666218794K。 法定代表人：刘良辉，校长。 被告：安徽省韦博文化交流有限公司，住，住所安徽省合肥市长江中路**百大CBD中央广场公寓楼**一社会信用代码9134010066292611XW。 法定代表人：孙玖，董事长。 原告刘俊与被告合肥韦博英语培训中心（以下简称合肥韦博培训中心）、安徽省韦博文化交流有限公司（以下简称安徽韦博公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖鹏生到庭参加了诉讼，被告合肥韦博培训中心、安徽韦博公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还给原告剩余学费31147元；2.本案全部诉讼费用、保全担保费用由被告承担。事实和理由：刘俊因学习需要，在合肥韦博培训中心培训英语，刘俊按约缴纳了培训学费。2019年10月，合肥韦博培训中心因自身原因突然停课，刘俊多次找合肥韦博培训中心、安徽韦博公司及相关部门协调处理均无果。2019年10月13日，合肥韦博培训中心向刘俊出具一张剩余学费核算明细，证明需退还刘俊剩余学费31147元。刘俊为维护合法权益，诉至法院。 韦博培训中心、安徽韦博公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下:刘俊系合肥韦博培训中心学员，共向合肥韦博培训中心缴纳学费43800元。合肥韦博培训中心因经营问题无法继续向刘俊提供培训服务，故向刘俊出具《剩余学费核算明细》一份，确认截至2019年10月14日，合肥韦博培训中心需退还给刘俊31147元。 以上事实，由刘俊提交的剩余学费核算明细及当事人陈述等予以证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘俊已向合肥韦博培训中心预交培训费用，合肥韦博培训中心应按约向刘俊提供培训服务。现合肥韦博培训中心因经营问题停业，无法继续向刘俊提供培训服务，已构成违约，故刘俊要求其退还预交的培训费用31147元的主张，应予支持。刘俊主张安徽韦博公司与合肥韦博培训中心系关联企业，并据此要求安徽韦博公司与合肥韦博培训中心向其承担连带付款责任，并无事实及法律依据，故对刘俊的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥韦博英语培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告刘俊培训费31147元； 二、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为289元，公告费50元，均由被告合肥韦博英语培训中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年八月二十一日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0222民初762号原告：黄云，女，1987年4月28日出生，汉族，住广东省始兴县***************。公民身份号码：440************029。被告：始兴县盛世房地产开发有限公司。住所地：广东省始兴县****************。法定代表人：黄福来。原告黄云与被告始兴县盛世房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄云到庭参加诉讼，被告始兴县盛世房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄云向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋面积差价款共7166.81元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年11月1日，原告与被告签订了《商品房买卖预售合同》，其中第三条约定原告购买房屋一套（盛世家园3栋B1003），预测建筑面积共110.1平方米，其中套内面积89.52平方米，分摊共有建筑面积20.58平方米。面积差异处理方式上，第五条约定“（2）建筑面积、套内建筑面积误差比绝对值均在0.6%至3%以内（含3%）的，根据实测建筑面积计算房价款”。合同签订后，原告已按4684.19元/平方米的单价，以《商品房买卖预售合同》约定的预测建筑面积，支付了419329元房价款给被告。原告于2015年12月31日领取始兴县房地产管理所颁发的始兴县商品房屋初始登记证（证号：00002260071），发现该房屋的建筑面积实为108.57平方米，其中套内面积为89.09平方米，实测面积与《商品房买卖预售合同》约定的预测面积相比，建筑面积少了1.53平方米（误差比绝对值约为1.41%），其中套内建筑面积少了0.43平方米（误差比绝对值为0.48%），分摊建筑面积少了1.11平方米（误差比绝对值约为0.57%）。根据合同约定，被告应当根据实测建筑面积结算房价款，对于原告按照预测面积支付的超过实测面积部分的房价款，应当给予返还，即被告还需要向原告返还7166.81元房屋面积差价款。对于被告返还面积差价款事宜，被告曾于2017年9月30日向各业主发《告知函》，公开承诺确保在2017年12月30日前解决，然截止到原告起诉之日止，被告并未解决，无奈之下，原告诉至法院。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律法规诉至法院，请求支持原告诉请。被告始兴县盛世房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向本院提交书面答辩意见和相关证据材料。本院据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年11月1日，原告黄云与其前夫陈峰与被告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，由原告黄云与其前夫陈峰共同向被告购买始兴县************************，合同主要约定：“……第三条、买受人所购商品房的基本情况。……合同约定建筑面积共110.1平方米，其中，套内建筑面积89.52平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积20.58平方米……。第四条、计价方式与价款。出卖人与买受人按照下述第1种方式计算该商品房价款：1.按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币（币种）4684.19元，价款为人民币（币种）419329元（大写肆拾壹万玖仟叁佰贰拾玖元整）。第五条、面积确认及面积差异处理。双方同意按照下列原则处理：1、差异值为±0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿；2、差异值为±0.6%以上（不含本数）至±3%以内（含本数）的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补等条款，面积差异百分比＝（产权登记面积-合同约定计价面积）÷合同约定计价面积×100%。双方还对付款方式、违约责任等进行了约定。”买卖合同签订后，原告黄云与其前夫陈峰于2014年1月14日付清预收购房款174329元。2014年4月25日，陈峰与始兴县农村信用合作联社签订了《个人住房组合借款合同》，针对涉案房屋未支付房款245000元办理了公积金贷款。2014年11月26日，原告黄云与陈峰付清剩余购房款245000元。原告黄云与陈峰共计支付购房款419329元。另查明，原告黄云与陈峰原系夫妻关系，双方已于2020年1月13日办理离婚登记，双方签订的《离婚协议书》约定婚后双方共同财产（包含本案涉案房屋）归原告黄云所有，并由原告黄云负责偿还房贷。2014年1月14日、2014年11月26日,被告为原告黄云和陈峰开具两张电子发票，发票均载明建筑面积为110.1平方米，单价为3808.62元/平方米，总金额为419329元。涉案房屋初始登记证登记建筑面积为108.57平方米，套内建筑面积为89.09平方米，即涉案房屋的实际建筑面积比合同约定小了1.53平方米，误差比绝对值约为1.39%。套内建筑面积比合同小了0.43平方米，误差比绝对值约为0.48%。公摊面积小了1.1平方米，误差比绝对值为5.34%。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：……。”本案中，原、被告在房屋买卖合同中，已经对建筑面积、套内建筑面积误差的处理作出了约定。根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第五条，双方约定建筑面积绝对误差比在±0.6%以内的，买卖双方不作任何补偿；绝对误差比在±0.6%以上至±3%以内的，按照实测建筑面积结算房价款，涉案房屋的建筑面积误差比约为1.39%，应当按照实测建筑面积结算房款。涉案房屋的实测建筑面积比房屋预售合同实际面积小1.53平方米。对于面积差异款计算方式，本院采用总房款÷建筑面积×实际减少面积计算房屋建筑面积误差价款，即419329元÷108.57平方米×1.53平方米≈5909.31元，原告诉请被告支付其因建筑面积减少而多支付的房屋面积差价款的合理部分，本院予以支持。被告始兴县盛世房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告始兴县盛世房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄云房屋面积差价款5909.31元；二、驳回原告黄云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告始兴县盛世房地产开发有限公司负担。此款已由原告黄云预交，由被告始兴县盛世房地产开发有限公司在履行本判决判项一的期限内迳付原告黄云。本判决为终审判决。审判员  陈方涛二〇二〇年九月七日书记员  张 娴
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初6945号之二 申请人：广西星阔投资有限公司，住所地南宁市北湖北路**荣宝龙钢材物资批发市场48+****铺面。统一社会信用代码：91450100MA5N1HCX57。 法定代表人：向兰，董事长。 被申请人：大姚亿盛房地产开发有限公司，住所，住所地云南省楚雄彝族自治州大姚县金碧镇核桃文化产业园核桃饮食文化街****社会信用代码：915323265920148864。 法定代表人：李成根，董事长。 申请人广西星阔投资有限公司与被申请人大姚亿盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，本院于2019年7月18日作出（2019）桂0107民初6945号之一民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值1283552.03元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人大姚亿盛房地产开发有限公司名下价值1283552.03元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年六月一日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1031民初2294号 原告：王进，男，1988年6月26日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被告：严波，男，1997年2月16日出生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：何正洋，男，1998年6月20日出生，汉族，住贵州省安龙县。 原告王进与被告严波、何正洋合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告王进于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，没有损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王进撤诉。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告王进负担。 审 判 员 王建修 二〇二〇年八月十二日 法官助理 汪 舟 书 记 员 韦秀梅
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2019号申请执行人：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路**。被执行人：姜仕孝，男，1962年4月3日出生，汉族，住肥城市。被执行人：张秀华，女，1964年2月11日出生，汉族，住肥城市。本院（2020）鲁0983民初616号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇二〇年八月十九日书记员 苏咸清
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4330号 原告：秦其发，男，1973年11月10日出生，汉族，住四川邻水县。 委托诉讼代理人：赖泓宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都泰优服务有限公司，住所地：成都市金牛区一品天下大街**********。 法定代表人：万景。 被告：李家阳，男，1994年12月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告秦其发与被告成都泰优服务有限公司（以下简称泰优公司）、李家阳委托合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告秦其发到庭参加诉讼。被告泰优公司、李家阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除双方签订的《服务协议》，被告泰优公司返还原告服务费2万元，并自2019年4月18日起按银行同期贷款利率支付利息到付清之日止；2、被告李家阳对以上债务承担连带返还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月18日，原告与被告签订《服务协议书》，约定被告为原告的融资活动提供服务，融资金额为100万元，原告向被告支付实际融资金额的4%作为服务费，如果融资不成功协商退还服务费。签订合同后，原告缴纳了2万元服务费。但被告至今未履行合同义务，故请求解除合同，退还原告已经交纳的服务费。2019年9月23日，被告李家阳承诺对此承担担保责任，经多次协商未果，起诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 二被告未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理本院认定事实如下：2019年4月18日，原告与被告泰优公司签订《服务协议书》，约定：被告泰优公司为原告的融资活动提供服务，原告需向被告泰优公司支付融资服务费。双方签订协议后，原告需向被告泰优公司支付服务费2万元。如融资不成功协商退还服务费。同日，原告向被告泰优公司转款2万元，被告泰优公司向原告出具了《收据》。 因被告泰优公司未按约履行融资义务，原告要求退款。2019年5月27日，被告泰优公司出具了《转账证明承诺书》，载明：今2019年5月27日，客户秦其发在本公司退款2万元已受理。此款项于2019年5月29日到达客户秦其发的农业银行卡内，款项一经收到，公司的收据作废，双方互不追究，退款时间为1-4个工作日。被告李家阳作为担保人在此承诺书上签字认可。2019年9月23日，李家阳以担保人的身份出具了《承诺书》，《承诺书》载明：本公司泰优公司承诺于2020年3月1日前退还秦其发服务费2万元。 截止到庭审结束时，原告未收到二被告退还的2万元服务费。 上述事实有《服务协议书》、收据、银行转账凭证、《转账证明承诺书》、《承诺书》以及当事人陈述在案为证，足以认定。 本院认为，《服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应按约全面适当履行合同义务。原告向被告泰优公司支付了服务费，而被告也应当为原告的融资活动提供服务。但根据庭审查明的情况，原告已经按合同的约定支付了价款，被告泰优公司却无法按照合同的约定提供相应的服务，并且被告泰优公司承诺于2019年5月29日退还服务费。但截止到庭审结束时，被告泰优公司未按承诺退还服务费，其行为构成根本违约，且现二被告下落不明。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告有权解除《服务协议书》，要求被告泰优公司返还2万元服务费和相应的利益。关于原告主张的利息的计算问题，本院确定从2019年5月30日起至2019年8月20日的利息，以2万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。2019年8月21日起至款项付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 李家阳在《转账证明承诺书》、《承诺书》中自愿承诺作为担保人，但未明确担保方式、担保范围，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本院认定李家阳承担的担保责任是连带保证责任，担保范围为本金和利息，担保期限为6个月。关于担保期限的起算时间点，李家阳自愿在《承诺书》中陈述泰优公司将于2020年3月1日退还服务费，李家阳承担担保责任，故李家阳承担保证责任的期限应从2020年3月2日起至2020年9月1日止，原告在保证期限内向保证人主张了责任。综上所述，李家阳应对上述服务费和利息承担连带保证责任，李家阳在承担责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，可以向被告泰优公司追偿。 二被告未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为自愿放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律责任，由二被告自行承担。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除秦其发与成都泰优服务有限公司签订的《服务协议书》； 二、成都泰优服务有限公司应在本判决生效之日起十日内向秦其发返还服务费2万元及利息（1、2019年5月29日起至2019年8月20日的利息，以2万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；2、2019年8月21日起至款项付清之日止的利息，以2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 三、李家阳对第二项判决内容所确定的债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向成都泰优服务有限公司追偿； 四、驳回秦其发的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费150元，公告费260元，共计410元，由成都泰优服务有限公司和李家阳负担。该款已由秦其发提前支付，成都泰优服务有限公司和李家阳应于本判决生效之日起十日内向秦其发支付410元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年八月七日 书记员 付荣华
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初5293号 申请人：四川天府银行股份有限公司南充金泉支行，住所地南充市顺庆区金泉路**。 负责人：邓佳。 被申请人：王昆，男，1986年1月12日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人：冯永红，女，1964年11月27日生，汉族，住四川省南充市。 被申请人：王维光，男，1951年3月18日生，汉族，住四川省南充市。 本院在审理四川天府银行股份有限公司南充金泉支行诉王昆、冯永红、王维光借款合同纠纷一案中。四川天府银行股份有限公司南充金泉支行于2020年7月30日向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结）王昆、冯永红、王维光价值232万元财产。保全金额为232万元。为使案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定,裁定如下： 一、冻结王昆的银行存款232万元。冻结期限为一年。 二、查封冯永红、王维光名下位于南充市顺庆区华凤镇一条街1幢（南房权证南监字第0××9号）的房屋。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费5000元，由申请人四川天府银行股份有限公司南充金泉支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年八月四日 书记员  胡桃
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初5004号 原告：范献文，男，1963年8月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：张丙峰，男，1970年2月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张亚楠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告范献文诉被告张丙峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范献文及其委托诉讼代理人武仲江、被告张丙峰及其委托诉讼代理人张亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范献文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款80万元及利息112000元（112000元以20万元本金为基数从2017年12月28日计算至2020年4月28日，剩余的利息按照月息2分从2020年4月29日计算至偿还完毕之日止）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，范献文变更第一项诉讼请求为：依法判令被告偿还原告借款本金为100万元及利息（2017年12月28日之前的利息为60万元，之后的利息从2017年12月29日起按月息2分计算至偿还完毕止）。事实与理由：原、被告系朋友关系,2013年5月18日,被告向原告借款100万元,并口头约定利息为2.5分,原告将款交给被告后,被告给原告出具借条一份,从2013年6月23日至2014年6月19日,被告每月按照2.5分利息向原告转账支付利息,2017年7月被告偿还了80万元的本金,2017年12月27日,原、被告按照2分利息进行结算,被告共欠原告利息为72万元,后经双方协商被告给原告出具一张60万元的利息借条。原告多次催要,被告以无钱为由,不愿偿还借款。为此,原告依据《民事诉讼法》规定,特向法院提起诉讼,望法院依法判准原告诉讼请求。 张丙峰辩称，原告诉请没有依据；被告向原告借款100万元，但在2014年10月19日被告偿还完毕原告本金；月息2分不属实，双方之间有大量资金往来，原告尚欠被告的金钱，被告保留追偿权，借条没约定利息，转款不能证明利息；原告的陈述被告偿还80万元不属实，该笔钱款，是原告向案外人借款的款项，有借条和转款为证，与本案无关；对于60万元的欠条是虚假的，双方不存在利息结算的问题，该欠条没有显示出利息结算所形成的；综上，应依法驳回原告的诉求。 经审理查明，范献文向张丙峰出借100万元，2013年5月18日，张丙峰向范献文出具借条一张。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。范献文向张丙峰出借100万元，有借条为证，且张丙峰自认存在借款事实。现范献文要求张丙峰偿还本金100万元，张丙峰抗辩称已经于2014年10月19日通过银行转账100万元的方式还清了借款，但是，银行转账流水显示该100万元是由范献文转给丁晓杰、丁晓杰转给张丙峰、张丙峰又转给范献文的，张丙峰称该款系丁晓杰偿还给他的借款，但未提供证据证明其与丁晓杰之间存在借贷关系，对该100万元系还清借款本金的抗辩意见，本院不予采纳，故，对范献文要求张丙峰偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息是否约定及利率多少的问题，原告主张其与被告约定利息按月利率2.5%计算，并提供了银行流水，该证据显示在2013年5月18日张丙峰向范献文出具借条后，自2013年6月份至2014年6月份，除2014年1月份未转账及2014年5月份转账数额为5000元外，张丙峰每月向范献文转账2.5万元。张丙峰抗辩称，这一期间里每月2.5万元的转款是范献文向其借款以便偿还银行贷款所用，但是并没有提供相应证据，对该抗辩意见，本院不予采纳，故，本院认定每月2.5万元转款的性质为利息，该笔借款的月利率为2.5%。范献文要求张丙峰支付截止至2017年12月28日的利息60万元的诉讼请求，考虑到借款合法利率最高为月利率2%及张丙峰已支付28万元（25000元×11个月+5000元）利息的事实，对该诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对范献文要求张丙峰按月利率2%计算自2017年12月29日起至欠款还清之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告张丙峰于本判决生效后十日内偿还原告范献文借款本金100万元并支付利息（截止至2017年12月28日的利息为60万元，2017年12月29日之后的利息，以欠付本金为基数，按照月利率2%继续计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11004元，由被告张丙峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李培 二〇二〇年八月十一日 法官助理陈春丽 书记员任旭东
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1434号申请执行人：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市江**福明路**15-9。被执行人：逄发展，男，1987年11月14日出生，汉族，住山东省胶南市。被执行人：齐亭亭，女，1988年12月30日出生，汉族，住山东省胶南市。申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人逄发展、齐亭亭追偿权纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2018）鲁0104民初5228号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人逄发展、齐亭亭追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执1434号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年八月十三日书 记 员  尹长宁
西藏自治区扎囊县人民法院 支 付 令 （2020）藏0521民督18号 申请人:次仁曲扎，男，1988年9月4日出生，藏族，西藏扎囊县人，现住西藏扎囊县。 被申请人：白玛索朗，男，1991年4月17日出生，藏族，西藏扎囊县人，现住西藏扎囊县。 申请人次仁曲扎于2020年8月19日向本院申请支付令。申请人次仁曲扎称，2017年2月22日，被申请人白玛索朗向其借款3万元整，期间申请人多次催要无果，于2020年4月14日，双方当事人补签借款合同一份，合同期限至2020年8月15日被申请人一次性结清本金3万元整，若还款到期未还清借款，按本金×2%每天计算利息，逾期还款视为违约。但被申请人至今未还款，因此申请人次仁曲扎特向本院申请支付令，请求督促给付3万元欠款，申请费由申请人次仁曲扎承担。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人白玛索朗自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人次仁曲扎3万元整。 申请费183.33元，由申请人次仁曲扎负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 索  娜 二〇二〇年八月二十日 法官助理 索朗曲珍 书 记 员 拉  曲
吉林省梅河口市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0581行初14号 原告：营口浩翔物流有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区黄河路。 法定代表人：王红，总经理。 委托诉讼代理人：任航，吉林荣华律师事务所律师。 被告：梅河口市公安局交通管理大队，住所地梅河口市滨河南街与西环路交汇处。 负责人：白雪松，大队长。 本院在审理原告营口浩翔物流有限公司诉被告梅河口市公安局交通管理大队公安行政登记一案中，原告营口浩翔物流有限公司于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告营口浩翔物流有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元（已减半），由原告营口浩翔物流有限公司负担。 审判员  李贵民 二〇二〇年八月六日 书记员  朱 尧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初15191号原告：佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司,住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：谭志平。委托诉讼代理人：倪晓藤，女，1982年6月9日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**，系原告的员工。被告：严能松，男，1969年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘美玉，女，1972年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系被告的配偶。上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年8月17日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费50元，因本案以撤诉方式结案，受理费减半收取25元（佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司已预交），由佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司负担。审判员  欧亚婷二〇二〇年八月十八日书记员  饶永佳
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2898号被执行人：尚卫群，女，1976年12月26日出生于江苏省淮安市，汉族，初中文化，无业。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2018]1092号起诉书指控被告人尚卫群犯贩卖毒品罪，于2018年9月30日向本院提起公诉。本院于2018年12月15日作出（2018）苏0115刑初1116号刑事判决书，判决：被告人尚卫群犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币四千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月8日起至2019年2月7日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）。判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年6月11日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查，依法冻结被执行人名下银行账户，但均无大额存款，不可执行。经调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查，不可执行。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0115刑初1116号刑事判决书中尚卫群涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年八月十一日书记员  王 磊
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民督19号申请人：叶丽芳，女，汉族，1962年2月25日出生，住址：广东省珠海市香洲区********，公民身份号码：440************828。委托诉讼代理人：李春宏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：余秋玲，广东佑德律师事务所实习律师。被申请人：珠海市加新华房产有限公司，住所：珠海市************，企业通信地址：珠海市********************，统一社会信用代码：914404********488U。法定代表人：叶某1。申请人叶丽芳于2020年8月4日向本院申请支付令，要求被申请人珠海市加新华房产有限公司（以下简称加新华公司）向其支付2018年2月至6月的临时安置补偿费和生活补贴共计16381.5元。本院经审查认为，从本院受理的多宗关于加新华公司的公司决议撤销纠纷、请求变更公司登记纠纷、公司解散纠纷等案件反映，加新华公司的内部矛盾使得加新华公司对外使用公章等经营管理活动存在争议，因此在双方当事人的债权债务关系尚不明确的情况下，申请人就其所主张的事实向本院提起督促程序申请支付令，不符合支付令的申请条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款的规定，裁定如下：驳回叶丽芳的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  邓雯二〇二〇年八月二十日书记员  韩笑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。……
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2731民初1322号 原告：杨琼，女，1966年2月15日生，汉族，住惠水县。 委托诉讼代理人：何健，贵州秀岳律师事务所律师。特别代理。 被告：杨昌惠（又名杨昌会），男，1978年2月3日生，汉族，农民，住惠水县。 委托诉讼代理人：郭荣，贵州至沓律师事务所律师。 原告杨琼诉被告杨昌惠合同纠纷一案，本院曾于2018年10月18日作出（2018）黔2731民初825号民事判决，原告杨琼提出上诉，黔南州中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）黔27民终140号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2019年5月21日立案受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告杨琼及其委托诉讼代理人何健，被告杨昌惠及其委托诉讼代理人郭荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨琼向本院变更诉讼请求：1、判决坐落于惠水县的被告杨昌惠私有房屋一栋中面对一楼右侧住房两间半归原告管理使用（原诉讼请求为：判令被告赔偿原告遭受的经济损失200000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系继姐弟关系，1971年原告之母王世兰病故。1977年原告之父杨绍州与罗占孟再婚并于1984年收养被告杨昌惠（当时7岁）。1989年原告之父杨绍州病故。杨绍州、王世兰留下砖木结构两层建筑面积约160平方米的房屋。因杨绍州是原告安葬，故经过原告与姐妹杨小美、杨昌英、杨昌美协商一致，该房归原告所有。当年写协议时参加人还有杨光伦、杨光美、杨光发、杨光凡（已故）、罗占孟等人。2009年罗占孟、被告在未通知原告的情况下，擅自将老房拆除重新修建一栋建筑面积约100平方米的平房。原告得知房屋被拆后，找到罗占孟、被告要求赔偿原告享有的遗产损失。双方经过协商后，被告承诺用房屋后的空闲地让原告今后建房作为赔偿。2015年被告又在明确给原告建房的土地上修建了一栋面积约为180平方米的房屋（三层半）。原告为此与被告发生争执，被告承诺将新建房屋的一套（两间半）所有权给原告作为赔偿。为明确协议内容，2016年2月23日被告邀请了毛清福、甘连明、杨通林等人作为在场人，由毛福清执笔，在场人在协议上签字证明协议内容，即：因被告建房使用的土地原应由原告使用，被告建房后对原告造成损失，由被告拿出一套（两间半）一楼靠右边的房屋作为对原告的赔偿，该房屋院坝共同使用管理，今后双方不能在院坝内随意搭建建筑物，院坝如遇国家征收，补偿费原、被告各占一半。今后国家征收承包土地的补偿费由被告个人所有，享有土地承包经营权的案外人杨小美放弃享受补偿费的权利，并明确原告享有杨绍州、王世兰的原遗产协议作废。协议写好后，被告以将协议拿去复印为由，未将原件或复印件交给原告。后原告要求被告交付房屋时遭被告拒绝。为此，原告诉至法院，诉请如前。 被告杨昌惠辩称：原告变更诉讼请求，要求对原告房屋享有管理使用权于法无据，根据法律规定，农村宅基地的所有权人是村集体经济组织成员，按照房随地走的原则，原告的诉讼请求是变相转让农村宅基地所有权，原被告在2016年2月23日达成的所谓“协议”，违反法律的强制性规定，属于无效，原告非该集体组织成员，故应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 1971年原告之母王世兰病故，1977年原告之父杨绍州与罗占孟再婚并于1984年收养被告杨昌惠（当时7岁）。1989年原告之父杨绍州病故，原告与姐妹杨小美、杨昌英、杨昌美协商，由原告安葬父亲，父母留下来的砖木结构房屋一栋（建筑面积为160平方米）归原告所有。2009年罗占孟与被告将老房拆除后修建了一栋面积约为100平方米的房屋，原告得知该情况后，找到罗占孟和被告，经双方协商后，明确房屋后面的土地给原告以后建房。2015年被告又在明确给原告建房的土地上修建了一栋面积约为180平方米的房屋（三层半）。原告为此与被告发生争执，被告承诺将新建房屋的一套（两间半）给原告作为补偿。为明确协议内容，2016年2月23日被告邀请寨老、宗亲、寨邻等人在场见证，双方达成如下协议：被告建房使用的土地原应由原告使用，被告建房后致原告不能在此建房，因此由被告拿出该房的一套（两间半）一楼靠右边的房屋作为对原告的补偿，该房屋院坝由双方共同管理。协议达成后，被告将该协议书拿去复印，后该协议书丢失。后原告要求被告交付房屋，被告拒绝。为此，原告诉至法院，要求判如所请。 另查明：原告杨琼为惠水县民族贸易公司（全民所有制）退休职工，其户籍所在地为：惠水县。 再查明，2017年4月19日，原告曾向本院起诉，要求：1、确认原、被告签订的以被告修建的位于惠水县两间半和院坝共用作为对原告补偿的协议有效；2、被告将位于惠水县被告修建的房屋第一层两间半（面对房屋右侧），价值200000元整房屋交付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。本院经审理后作出（2017）黔2731民初675号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告上诉至黔南州中级人民法院，黔南州中级人民法院作出（2017）黔27民终1846号民事裁定，撤销原判，发回重审。2018年3月28日，原告以案情发生变化为由申请撤回起诉，本院于2018年3月30日作出（2018）黔2731民初53号民事裁定书，准许原告杨琼撤回起诉。 本案有原、被告的当庭陈述、图片、建房审批表、情况说明、证人证言等证据在卷，足以认定。 本院认为：农村土地、宅基地使用权的享有主体为本集体经济组织成员，本案中，原告杨琼作为国有企业的职工，亦为城镇居民，其不是争议房屋所在地的集体经济组织成员，不能享有农村宅基地所有权。本案中，双方均未向本院提交争议所涉的《协议书》，原告向本院申请要求法院责令被告提交该协议，庭审中，被告称协议已丢失，但认可：“被告建房使用的土地原应由原告使用，被告建房后致原告不能在此建房，因此由被告拿出该房的一套（两间半）一楼靠右边的房屋作为对原告的补偿，该房屋院坝由双方共同管理”的协议存在。在被告自认协议存在的前提下，本院确认：“被告建房使用的土地原应由原告使用，被告建房后致原告不能在此建房，因此由被告拿出该房的一套（两间半）一楼靠右边的房屋作为对原告的补偿，该房屋院坝由双方共同管理”的协议存在。上述协议是双方当事人真实意思的表示，不违反法律及行政的强制性规定，应为有效合同。原告非该集体组织成员，故人民法院虽然不能对涉案房屋进行所有权分割。但依照相关法律规定，原告根据上述协议诉讼请求占有权应当作为一种事实状态受到法律保护。故对原告请求行使房屋管理使用权，本院予以支持。被告的主张，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条之规定，判决如下： 坐落于惠水县的被告杨昌惠私有房屋一栋（2015年修建）第一层两间半（面对房屋右侧）归原告杨琼管理使用。 案件受理费4300元，由被告杨昌惠承担3300元；原告杨琼承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 翔 审 判 员  唐蜀惠 人民陪审员  龙 瑛 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  杨梦雅
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初708号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人张玫，女，汉族，1973年1月5日出生。因本案于2019年12月10日被取保候审，2020年8月25日经本院决定逮捕，次日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]582号起诉书指控被告人张玫犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年12月2日3时许，被告人张玫饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，行驶至南京市江宁区麒麟街道启迪大街与运粮河东路路口时被查获。经检验，被告人张玫血样中乙醇含量为206.4ｍｇ／100ｍｌ血。被告人张玫到案后如实供述危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人张玫具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人张玫拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。 被告人张玫对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张玫犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人张玫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2020年11月9日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  沈慧慧 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张 旭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14167号原告：罗来峰，男，1981年9月28日出生，汉族，住江西省德兴市。（未到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：德高（广州）建材有限公司。法定代表人：徐英，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第238599号关于第19664584号“德高巴德富DEGAOBADEFU及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月19日开庭审理时间：2020年8月5日被诉裁定认定：诉争商标违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1、依法撤销被诉裁定；2、判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与引证商标一至四在整体外观、商标构成、图形设计、具体含义、显著性及呼叫上均存在巨大差异，不构成近似；二、原告通过对诉争商标广泛的宣传并在相关商品上长期、持续、大量的使用，使得诉争商标具有相当高的知名度，已形成与原告唯一、固定的对应关系，不会造成混淆与误认；三、诉争商标为原告所独创，原告通过合理、合法的流程申请注册诉争商标，不侵犯第三人任何权利，更不会对其造成不良影响。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标一至四构成类似商品上的近似商标。诉争商标“德高”位于前面部分，相关公众会误认是第三人关联品牌。引证商标一至四核定使用的商品完全覆盖诉争商标核定使用的商品，构成商品类似；二、第三人提交的证据足以证明第三人“德高”系列商标经过长期大量的宣传和使用已具有较高知名度和显著性，综合诉争商标与引证商标一至四的近似程度，极易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认；三、原告申请注册诉争商标主观恶意明显。鉴于第三人“德高”系列的高知名度，原告不可能不知晓，同时，“巴德富”系国内最大的乳液制造商和销售商巴德富集团公司主打品牌，原告将上述两个极具影响力的品牌商标组合起来注册商标，恶意明显。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：196645843.申请日期：2016年4月18日4.专用权期限至：2027年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：木材；水泥；瓷砖；防火水泥涂层；非金属耐火建筑材料；塑料地板；非金属水管；涂层（建筑材料）；制砖用粘合料；石、混凝土或大理石艺术品。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：15247493.申请日期：1998年12月1日4.专用权期限至：2021年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：筑路或铺路材料；建筑灰浆；建筑用沥青产品；建筑用纸板；建筑用油毡；防火卷材；石料粘合剂；修路用粘合材料。三、引证商标二1.注册人：派丽集团公司2.注册号：96110093.申请日期：2011年6月17日4.专用权期限至：2022年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：建筑灰浆；水泥；混凝土建筑构件；建筑用非金属砖瓦；非金属耐火建筑材料；防火卷材；非金属建筑材料；非金属建筑涂面材料；筑路或铺路材料；涂层（建筑材料）。四、引证商标三1.注册人：派丽集团公司2.注册号：142369863.申请日期：2014年3月24日4.专用权期限至：2025年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：建筑灰浆；石膏；水泥；混凝土建筑构件；砖；防火水泥涂层；防水卷材；非金属建筑材料；涂层（建筑材料）；砖粘合料。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：161868293.申请日期：2015年1月19日4.专用权期限至：2026年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：木材；混凝土；建筑灰浆；防水卷材；非金属建筑材料；制砖用粘合料。六、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人及其集团公司官方截图、第三人与其关联公司关系图；2、第三人销售证据、纳税证据及审计报告；3、第三人商标及产品广告及宣传证据及审计报告；4、第三人及品牌所获荣誉；5、第三人在先注册“德高”系列商标及著作权登记情况；6、第三人在先商标受保护记录；7、第三人产品外观专利设计证书和评估报告。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、诉争商标外包装标签；2、使用授权书；3、相关商品销售单；4、媒体杂志宣传资料；5、相关商品检测报告；6、公证书。另查，派丽集团公司于2014年在上海设立派丽中国总部，管辖旗下两家子公司：第三人及铃鹿复合建材（上海）有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。鉴于庭审过程中原告认可诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品分别构成类似商品，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成商标近似进行评述。本案中，诉争商标“德高巴德富DEGAOBADEFU及图”显著识别部分为文字“德高巴德富”，完整包含引证商标一显著识别文字“德高”，与引证商标二至四亦同包含“德高”二字，诉争商标与引证商标一至四在构成要素与视觉效果方面近似，已构成近似商标，诉争商标与引证商标一至四共存于市场易使相关公众对产品的来源产生混淆或误认。此外，原告提交的证据无法证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场足以与引证商标一至四相区分。故诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗来峰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告罗来峰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  赵玉玲人民陪审员  宋 利二〇二〇年八月二十八日书 记 员  周 芸
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初560号原告：中国建设银行股份有限公司德安支行，住所地：江西省九江市德安县东风大道**，统一社会信用代码：91360426859660116Y。负责人：黄智，系该行行长。委托诉讼代理人：周庆文，男，1965年6月10日出生，汉族，系该行员工，住江西省九江市。被告：孙从光，男，1985年4月2日出生，汉族，住德安县。原告中国建设银行股份有限公司德安支行（以下简称建行德安支行）诉被告孙从光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行德安支行委托诉讼代理人周庆文到庭参加诉讼，被告孙从光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行德安支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金共计62827.86元，并向原告支付拖欠的利息、罚息共计5019.04元，以上借款本息共计67846.9元（截至2019年06月28日止），以及自2019年6月28日至贷款实际清偿之日止按合同约定之利率计收的利息、罚息及复利；2、被告承担本案诉讼费等一切原告为实现债权而发生的费用。事实和理由：被告孙从光于2014年1月24日在我行办理个人住房按揭贷款并通过智慧柜员机向原告申请开通电子银行业务，同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》，为其名下卡号为62×××03的中国建设银行借记卡开通了手机银行渠道服务。被告孙从光在开通上述电子银行业务后，于2017年8月29日通过中国建设银行手机银行客户端，向原告申请了四笔快ｅ贷业务，与原告签订了四份电子版的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》及《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》。合同签订后，被告于2017年8月29日至2018年3月1日通过手机银行支用快贷四笔，该四笔贷款分别于2018年8月29日、2018年12月6日、2019年2月5日、2019年3月1日到期。到期后，被告未按约定还款，截止至2019年6月28日，该四笔贷款被告尚拖欠原告借款本金共计62827.86元、利息及罚息5019.04元共计67846.9元。后原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。被告孙从光未作答辩。经审理查明：被告孙从光于2014年1月24日通过智慧柜员机向原告申请开通电子银行业务，同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》，为其名下卡号为62×××03的中国建设银行借记卡开通了手机银行渠道服务。被告孙从光在开通上述电子银行业务后，于2017年8月29日通过中国建设银行手机银行客户端，向原告申请了四笔快ｅ贷业务，与原告签订了四份电子版的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》及《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》。四份借款合同及借款合同一般约定条款均约定：本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准，无论支用次数多少均视为同一笔借款。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。还款日为借款额度到期日。借款到期后如仍有未清偿的本金、利息、罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息、罚息清偿完毕。借款可随借随还。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的属借款人违约，贷款人有权宣布已发放的贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时清偿本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。其中2017年8月29日的借款合同约定借款额度为30500元，有效期间为自2017年8月29日至2018年8月29日，贷款利率为6.3%，在借款期限内利率保持不变，该笔贷款被告于2017年8月29日支用贷款30500元，截至2019年6月28日被告尚拖欠原告贷款本金27627.86元、罚息1688.55元。2017年12月6日的借款合同约定借款额度为7200元，有效期间为自2017年12月6日至2018年12月6日，贷款利率为6.3%，在借款期限内利率保持不变，该笔贷款被告于2017年12月6日支用贷款7200元，截至2019年6月28日被告尚拖欠原告贷款本金7200元、利息437.02元、罚息372.19元。2018年2月5日的借款合同约定借款额度为4000元，有效期间为自2018年2月5日至2019年2月5日，贷款利率为6%，在借款期限内利率保持不变，该笔贷款被告于2018年2月5日支用贷款4000元，截至2019年6月28日被告尚拖欠原告贷款本金4000元、利息243.33元、罚息128.73元。2018年3月1日的借款合同约定借款额度为24000元，有效期间为自2018年3月1日至2019年3月1日，贷款利率为6.3%，在借款期限内利率保持不变，该笔贷款被告于2018年3月1日、3月2日、3月3日、3月4日分别支用贷款9000元、5000元、5000元、5000元共计24000元，截至2019年6月28日被告尚拖欠原告借款本金24000元、利息1527.75元、罚息621.47元。截止至2019年6月28日，被告共计拖欠原告贷款本金62827.86元、利息2208.1元、罚息2810.94元。上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款、个人贷款对账单、贷款资金流向一览表、庭审笔录等存卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告建行德安支行系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原告建行德安支行与被告孙从光签订的中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告应当按照约定按期偿还借款本息。被告没有偿还，应承担继续履行并给付利息的违约责任。故对原告主张被告偿还拖欠本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙从光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙从光于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司德安支行截止至2019年6月28日的借款本金62827.86元、利息2208.1元、罚息2810.94元等共计67846.9元，并按合同约定的利率计算支付自2019年6月29日起至贷款本金清偿之日止的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748.09元（已减半，原告已垫交），由被告孙从光负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 华二〇二〇年八月二十七日书记员 汤小莹
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初640号原告：雷金兰，女，1974年2月17日出生，汉族，住广东省始兴县****************。公民身份号码：440************364。被告：始兴县百城体育健身服务有限公司。住所地：广东省始兴县******************。法定代表人：洪登蓬。原告雷金兰与被告始兴县百城体育健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告雷金兰到庭参加诉讼，被告始兴县百城体育健身服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷金兰向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告在被告处办理会员时所交纳的费用1990元，以及微信预交的尊享创始会员意向金50元，共计2040元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年4月9日，被告向原告介绍了“预交50元尊享创始会员优惠”活动。5月12日，原告向被告的业务员微信交纳50元，参加了该活动。5月25日，原告向被告的业务员微信支付1990元，办理了“个人金卡”套餐，有效期五年。被告出具了手写收据并引导原告挑选了会员卡号。随后，原告安心等待被告开业，后被告游泳场所几经更换，原告后更得知被告因拖欠健身教练工资等问题，导致无法开展健身课程，更无法正常营业，被告存在欺骗消费者的行为。综上，由于被告无法依约正常营业，开展各项健身课程，严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告始兴县百城体育健身服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。本院经审理认定事实如下：被告始兴县百城体育健身服务有限公司成立于2019年1月10日，其经营范围是：器械健身、瑜伽舞蹈培训、健身房训练、销售体育用品。2019年5月25日，原告与李扬菊共同申请入会并填写了《始兴县百城体育健身服务有限公司入会申请表》，办理始兴县百城体育健身服务有限公司会员卡，通过微信的方式各自向被告支付1990元，合计3980元，会员卡类型为“至尊董事卡”五年（双人）。被告在收取上述款项后向原告出具了收据，已经提供会员卡，原告在办理入会手续后有去消费。2019年8月初，被告关门停止营业。以上事实，有原告提供的身份证、《始兴县百城体育健身服务有限公司入会申请表》、收据、健身卡以及本院的庭审笔录予以证明。本院认为，根据原告提供的入会申请表、健身卡、付款记录等证据，原、被告之间成立服务合同关系。被告在收取服务费用后，有义务按照入会申请表提供服务，现被告经营的场所已经关闭，被告未能向原告提供服务，双方的合同目的无法实现。现原告诉请被告返还预付费用1990元的请求，根据双方签订的《入会须知》的约定，该会员制度是采用计时计算消费金额，故对过往的期限应当予以扣减即2019年6月至7月。被告应当返还的预付费为1924元【1990元-（1990元÷60个月×2个月）】，故对原告诉请返还预付费用的合理部分，本院予以支持。另，原告主张的预交50元优惠费用，因未能提供证据证明，故本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告始兴县百城体育健身服务有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告雷金兰未消费款1924元；二、驳回原告雷金兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告始兴县百城体育健身服务有限公司负担。此款已由原告雷金兰预交，由被告始兴县百城体育健身服务有限公司在履行本判决判项一的期限内迳付原告雷金兰。本判决为终审判决。审判员  陈方涛二〇二〇年八月二十五日书记员  张 娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4865号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：罗小妹，女，1979年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告罗小妹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告罗小妹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年12月8日。（二）信用卡账户号：25×××57。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月11日，被告尚欠信用卡本金46574.95元、利息12202.94元、分期付款手续费850.7元、逾期还款违约金13218.44元（自2019年1月11日起计至2020年4月11日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。原告于2018年10月15日在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，其中内容为：对现有的信用卡领用合约作修订和完善，调整内容自2018年12月1日生效。新的领用合约中约定:乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月11日的信用卡本金46574.95元、利息12202.94元、分期付款手续费850.7元、逾期还款违约金13218.44元（自2019年1月11日起计收），以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗小妹于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月11日的信用卡本金46574.95元、利息12202.94元、分期付款手续费850.7元，以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担335元，被告罗小妹负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年八月十九日书记员  周泽纯
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0222民初678号原告：叶呈全，男，1963年7月26日出生，汉族，住广东省始兴县**************。公民身份号码：440************711。被告：陈耀富，男，1963年10月16日出生，汉族，住广东省始兴县*********。公民身份号码：440************033。被告：陈兴奏，女，1962年9月2日出生，汉族，住广东省始兴县*********。公民身份号码：440************028。原告叶呈全与被告陈耀富、陈兴奏合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告叶呈全、被告陈耀富到庭参加诉讼，被告陈兴奏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶呈全向本院提出诉讼请求：1.要求给回国道323线五里山段铁皮屋政府拆除补贴款10300元；2.判令被告按照双方签订的协议，归还原告出钱赎回的一本位于捌斗种坑（五里山）的集体土地建房使用证（证号：0222****号）（150平方米）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4-5月，被告两夫妻拟好协议欺骗原告出资十多万元到城市信用社赎回了集体土地建房使用证，后原告一直按协议出资建房。2013年，根据协议约定，原告又出资搭建好铁皮屋，共7间店面（其中一间楼梯间），给回三间店面给被告出租收益。2019年政府通知铁皮屋要拆除，并于8月上旬补偿款就已到位，但原告多次要回属于自己的部分均未果，特向人民法院起诉。被告陈耀富、陈兴奏辩称，一、被告办好一块占地150平方米位于捌斗种坑（即五里山）的集体土地建房使用证，2011年5月12日原、被告就该证进行建房经商的事宜达成协议，双方自愿签订申请转租协议，所有的投资由原告负责，被告提供建设用地。双方签约后，被告完全履行了协议中的义务，而原告却欺骗了被告，承诺建房多层却只是脚层盖了铁皮瓦房7间，且原告占用4间，比被告多占1间，比当初约定的脚层归被告一半不符，原告也因多占1间每年多占租金4000多元。根据协议的性质，原告只得房屋转租经营的一半，房屋所有权归被告所有，2019年政府针对铁皮房的拆迁补偿是对房屋权属的补偿，不是对租赁、经营损失的补偿，故原告不应该获得房屋拆除补贴。二、根据2019年7月30日国道323线五里山违建拆除补贴汇总表的显示，铁皮瓦房屋共计203平方米，每平方米补贴100元，故被告共得20300元拆除补贴款，此款是铁皮瓦房所有权的补偿，不是租赁、经营类的补偿，集体土地只能由本集体的成员使用和获取拆除补贴，故原告的诉求不合法，应予以驳回。三、原告投资建房后，已获取多年租金收益，并多占一间房屋的租金，已经超额的实现了转租协议中的利润所得。四、原告提出涉案集体建房使用证（证号：**）由其存放和保管不合理，因：1、原、被告双方于2011年5月12日签订的转租协议，被告已完全履行了协议义务，提供了集体建设用地给原告使用和收益，与原告的投资进行了抵消，原告还超额多占多收益了一间房屋的租金，故原告无理由保管涉案证件；2、根据国土法的相关规定，集体土地建设使用证只能由本集体成员使用，原告提出涉案证件由其保管是违法的，应当依法驳回其诉讼请求。综上，涉案房屋拆除补贴属于本集体房屋主人即被告所有，集体外的人不能获取拆除房屋的补偿，且原、被告双方签订的是《申请转租协议》，原、被告双方均已履行了协议约定的义务，故原告没有条件分享铁皮房的拆除补贴款，请法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用，支持被告的合法权益。被告陈兴奏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据材料。本院据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶呈全系始兴县太平镇新屋场村村民，被告陈耀富系始兴县太平镇白石坪村村民（现居住于始兴县太平镇西门街其奶奶家）。两被告系夫妻关系。被告陈耀富在始兴县太平镇白石坪村有一块荒地，用途是建房，面积为150平方米。该集体土地建设用地使用权证号是：始府集建总字*第*******号。被告此前使用该证在信用社办理过抵押贷款手续。原告因其小孩到县城读书没有房屋居住，欲到县城附近建房，2011年5月12日原告与两被告签订《申请转租协议》。该协议约定的主要内容是：“叶呈全出资到城市信用社赎回一本位于捌斗种坑的集体土地建设用地使用权证，赎回后归叶呈全保管，建房平地费用由叶呈全负责，建好后陈耀富要脚层一半，楼梯间除外，另补回20000元给陈耀富。建房多少层以叶呈全方便都归叶呈全所有，陈耀富无权干涉。如果国家需要征用的补偿款，不管双方谁领取，按照协议内容归各自所有”。在签订协议后，被告陈耀富将该集体土地建设用地使用权证交给原告，后被告因建房需要报水电从原告那取回该证，现由被告持有该证。原告叶呈全在该土地进行建房打地基，打地基过程中，城管部门责令其停止建房。原告在停止建房后，在该土地搭建了铁皮屋，与被告口头约定铁皮屋归一人一半所有。原告出资建好铁皮屋后，原告占四间，被告占三间。2019年5月，城管对原告违法建设的铁皮屋予以拆除，被告领取补偿款20300元。庭审中，原、被告各自主张自己花钱去信用社赎回集体土地建设用地使用权证，但是均未提供证据予以证明。以上事实，有原告提交的身份证、申请转租协议、始府集建总字*第*******号集体土地建设用地使用权证以及本院的庭审笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案立案的案由是租赁合同纠纷，但是根据查明的事实以及结合原告的诉讼请求，本案的案由应当是合同纠纷。根据原、被告诉辩的内容，本案的争议焦点是：一是被告是否应当将集体土地建设用地使用权证返还给原告。原告与被告签订的《申请转租协议》，其实质是被告将其享有使用权的集体土地出让给原告建设房屋。本案涉及的始府集建总字*第*****号是集体土地，原告并非被告所在的集体成员，被告向集体组织成员之外的人转让该集体土地，并未办理相关合法手续，其民事行为不合法。双方签订的协议违反法律规定，该集体土地使用权证记载的土地使用权人为被告陈耀富，且双方并未办理转让手续，原告现主张被告返还该证于法无据，本院不予支持。另，若原告有证据证明其花钱赎回该土地使用权证，双方对该笔费用的纠纷可另寻途径予以解决。二是被告是否应当将部分拆违建补偿款10300元返还给原告。根据查明的事实，本案涉及的铁皮房屋系原告出资建好，双方也口头约定一人一半的占有份额。故被告在领取拆违建补偿款后，应当按照约定对该财产所占的份额支付一半给原告即10150元（20300×50%）。两被告系夫妻关系，被告陈耀富领取了该笔拆违建补偿款，且被告陈兴奏亦在协议签名，故两被告应当承担共同返还义务。原告诉请被告支付10300元，对其合理部分本院依法予以支持。被告陈兴奏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告陈耀富与被告陈兴奏于本判决生效之日起七日内共同返还原告叶呈全补偿款10150元；二、驳回原告叶呈全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由被告陈耀富与陈兴奏共同负担。此款已由原告叶呈全预交，由两被告在履行本判决判项一的期限内支付给原告叶呈全。本判决为终审判决。审判员  陈方涛二〇二〇年八月十三日书记员  张 娴
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审158号申请执行人茂名市电白区自然资源局。法定代表人李勇，局长。委托代理人杨远柱，茂名市电白区自然资源局科员。委托代理人李春光，茂名市电白区自然资源局办事员。被执行人陈土，男，1957年1月14日出生，汉族，公民身份号码440************932，住广东省茂名市电白区************。申请执行人茂名市电白区自然资源局于2020年7月6日向本院申请强制执行其于2019年10月16日作出的电自然资行决字[2019]第612号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市电白区自然资源局以被执行人陈土在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局电自然资行决字[2019]第612号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局电自然资行决字[2019]第612号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人陈土的处罚：1、责令退还非法占用的土地，限在15天内自行拆除在非法占用的806平方米土地上新建的建筑物和其他设施。2、处以罚款额为非法占用园地每平方米20元人民币的罚款；合计罚款16120元人民币。申请执行人同时提供了被执行人陈土的身份证信息、调查笔录、土地违法案件调查报告、土地行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、电自然资行决字[2019]第612号《行政处罚决定书》、《履行行政决定催告书》及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市电白区自然资源局所申请执行的电自然资行决字[2019]第612号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市电白区自然资源局于2019年10月16日作出的电自然资行决字[2019]第612号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除、没收由茂名市电白区人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年七月三十一日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2016号申请执行人：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路**。被执行人：李绪喜，男，1978年9月2日出生，汉族，住肥城市。被执行人：谷青，女，1979年3月9日出生，汉族，住肥城市。本院（2019）鲁0983民初5111号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇二〇年八月十九日书记员 宋燕云
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4004-4023、4025-4030、4032-4055号 申请执行人深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602. 法定代表人：李健，职务：总经理。 被执行人广州市荔湾区歌乐歌厅，住所地广东省广州市荔湾区东风西路**大院自编******。 投资人：陈建文。 申请执行人深圳市声影网络科技有限公司与被执行人广州市荔湾区歌乐歌厅著作权侵权纠纷（共49件案），申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）粤0103民初6530-6539、6541-6547、6549-6571、6575、6577-6584号民事判决书,于2020年5月7日向本院申请执行，要求：（1）立即停止侵犯申请执行人享有的《谁也不知道》、《一朵花二朵花三朵花》、《我需要你》、《心相印手牵手》、《爱过以后》、《美丽的书》、《一生的缘》、《爱情走不远》、《晚霞落叶心上人》、《悄悄蒙上你的眼睛》、《好想开开心心过一天》、《是否还会想起我》、《等你在老地方》、《晚秋》、《别告诉我你哭过》、《人生胡同》、《十二座光阴的小城》、《心动》、《人活二十多》、《爱情鸟》、《带上你的故事跟我走》、《妖媚》、《月残花烛泪》、《谢谢最深爱的你》、《继续舞动》、《期待爱情期待风》、《永恒的诱惑》、《蓝蓝的夜蓝蓝的梦》、《明天更辉煌》、《心雨》、《梦在他乡》、《大浪淘沙》、《湾湾的月亮》、《黄昏放牛》、《情叹》、《都有一颗红亮的心》、《天各一方》、《晚霞中的红蜻蜓》、《情义两朦胧》、《等你来带走我的心》、《天涯歌女》、《风含情永含笑》、《红彤彤的春天》、《嘿这家》、《我不想说》、《星星是我看你的眼睛》、《轻轻地告诉你》、《你看蓝蓝的天》、《一片艳阳天》音乐电视作品著作权的行为。（2）向申请执行人支付49件案经济损失及维权合理费用和迟延履行期间债务利息暂合计35020.3元。（3）负担49件案申请执行费合计26950元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经查，被执行人在本院有同类型案件多件，本院已对被执行人广州市荔湾区歌乐歌厅的经营场所进行搜查，并查封了电视机、音响、点播机等设备一批，申请执行人可暂不处理。经本院向证券、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人的财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇二〇年八月三十一日 书记员  邝倩玉
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2334号 原告：舒国其，男，1971年4月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：陈劲，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡文革。 被告：周良玉，女，1975年9月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告舒国其与被告周良玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒国其的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告周良玉经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告舒国其向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款23800元。事实和理由：原被告双方系多年买卖业务关系，被告经常在原告处购买货物。被告至今尚欠原告货款23800元。遂诉至法院。 被告周良玉未应诉，亦未提交书面意见。 经审理查明的事实与原告所诉基本一致。 以上事实有原被告身份证明、销售单、微信聊天记录、开庭笔录等证据在案予以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告以销售单、微信聊天记录向被告主张剩余未付货款，符合双方的约定和法律的规定，应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 周良玉在本判决生效之日的十日内向舒国其支付货款23800元。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费472元，减半收取236元，由周良玉负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇二〇年八月二十六日 书记员  曾梦婷