湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初1508号原告：杨焕彬，女，1985年11月17日出生，汉族，住。原告：向亮，男，1985年7月21日出生，汉族，住。被告：长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司，住所地宁乡市城郊街道合安社区（新康路与文体路交汇处兆基君城****）。负责人：李定忠，总经理。委托诉讼代理人：唐彩利，湖南严明律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曾卓智，湖南严明律师事务所实习律师，一般代理。原告杨焕彬、向亮诉被告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司（以下简称兆基物业宁乡分公司）物业服务合同纠纷一案。本院于2020年2月26日立案受理后，依法由审判员高强明适用简易程序独任审判，于2020年6月5日、2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告向亮第一次开庭到庭参加下了诉讼，原告杨焕彬、被告兆基物业宁乡分公司委托诉讼代理人唐彩利、曾卓智两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨焕彬、向亮向本院提出诉讼请求：1、被告彻底疏通下水道，更换大口径下水道，解决返水问题；2、被告赔偿原告经济损失6万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月15日下午3点31分，原告和家人从乡下返回兆基君城16栋103，开门发现因下去地下水道淤堵，造成公共水管的粪水返水至原告家中，造成地板、家具、橱柜及厨房用品被粪水浸泡无法正常居住。故原告为维护自身合法权益，根据我国有关法律规定，特具状贵院，请支持原告诉讼请求。被告兆基物业宁乡分公司辩称：一、本案如果为财产损害赔偿纠纷，被答辩人请求答辩人承担财产损害赔偿的基础在于答辩人对其财产损害存在侵权行为，但答辩人没有实施侵权行为。因此，答辩人不应承担赔偿责任。财产损害纠纷系侵权纠纷，根据证据规则的规定，侵权纠纷适用的为过错责任原则。由被答辩人举证证实答辩人存在过错。具体到本案中，被答辩人系兆基君城16栋103房业主，2020年2月15日下午3时31分，被答辩人和家人从乡下返回家中，开门发现家中厨房返水，致使地板、家具、橱柜及厨房用品被浸泡。按照被答辩人陈述，系小区公共水管淤堵，但是具体淤堵的原因，被答辩人没有提供证据证明。答辩人作为小区的物业服务管理公司，也不可能往管道内投掷废弃物，不存在该侵权行为的任何可能性。被答辩人应当向实际侵权人主张侵权赔偿损失而不是向答辩人主张赔偿。二、涉案房屋返水的原因，不排除系其自身或第三人不合理、不文明的用厨行为所致。因此，被答辩人财产损失应当向实际侵权人主张赔偿，答辩人不应承担赔偿责任。被答辩人作为该房屋业主，应当且能够对该房屋进行充分的管理，其自身疏于对涉案房屋的管理，回家二十几天，未能在第一时间发现返水现象，致使答辩人未能在返水的第一时间进行维修和清理，导致损失扩大，因此，被答辩人对本次损失负有直接责任，答辩人在发现返水现象后，便立即对排水管道及污水井采取疏通措施，完全履行了合同义务，不存在任何违约行为，不应承担任何责任。三、如本案被答辩人按照双方签订的《前期物业服务协议》提起违约之诉，答辩人亦已经按照《前期物业服务协议》的约定履行了物业服务约定的义务，在接到原告的通知后，及时派人到现场查看，帮助原告进行疏通和清洁，已经尽到审慎管理义务，无任何违约行为，亦不存在过错，因此，答辩人不应承担赔偿责任。答辩人系兆基君城的物业服务管理公司，被答辩人系该小区业主，双方属于合同关系，答辩人按照双方签订的《前期物业服务合同》的约定为被答辩人提供完善的物业管理服务，其中针对公共管道的约定在合同附件5（第13页）项目共用部位、共用设备设施中雨、污水管道：“区内公共雨、污水管道每年通一次，雨、污水每月检查一次，并视检查情况及时清掏”。实际上，答辩人已聘请宁乡信力管道疏通有限公司进行粪池及留泥井清理，并按月进行了检查，一年四次，已经超出合同约定，提供了高质量的物业服务。同时按照生活和行业惯例，污水井的生活垃圾清理应当根据小区的实际住户人数进行有规律的清理，再根据物管工作的现实状况，若要求答辩人对业主室内排水管道是否畅通、对污水井是否存在任何生活杂物进行全天候监测、清理，既不符合合同中权利义务的对等性，也不符合客观实际，答辩人也没有能力做到。四、被答辩人的下水管道已经疏通，因此答辩人为被答辩人疏通下水通道没有事实依据。五、被答辩人要求答辩人更换大口径下水管的诉求没有事实依据，涉案房屋在进行出售时，已经经过国家相关部门验收合格，符合国家相关标准。即便被答辩人认为下水管不符合标准亦应向开发商主张权利。综上所述，若本案属于侵权纠纷，那么答辩人并非实际侵权人不应承担赔偿责任，若本案属于合同纠纷，则应当答辩人已按照合同要求履行相应的义务，亦不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明：原告系宁乡市玉潭街道兆基君城16栋103房业主。被告为该小区提供物业管理服务。2013年12月29日，原、被告签订了前期物业服务合同，合同第九条约定，前期物业服务期限自2014年1月1日起至第一届业主委员会成立，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同之日止。2019年9月22日，被告与宁乡市兆基君城首届业主委员会签订物业服务合同，合同约定：被告提供的物业服务包括物业共用部位、道路和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨污水管道的疏通。公共设施设备服务要求，各类池、井每年全面检修一次；排水管、明暗沟每6个月检修一次；化粪池每6个月清掏一次，意外情况一日内清掏。被告与宁乡信力管道疏通有限公司签订清理协议，将兆基君城小区化粪池、留泥井、下水管道清掏、疏通工程承包给该公司，由该公司每年3月、5月、9月、12月疏通4次。宁乡信力管道疏通有限公司按协议约定履行了义务。2020年，原告回老家过年，2020年2月15日回到兆基君城家中，发现家中厨房返水，致使地板、家具、橱柜及厨房用品被浸泡，即告知被告，被告即对现场进行了清理，并从离原告家约10米距离的窨井（与原告户型的排污管相连）将排污管道疏通。因原、被告对返水造成的损失协商未果，原告向本院提起诉讼。在诉讼中，经原告申请，本院委托湖南中天华资产评估有限公司对原告财产损失进行评估，评估损失18,543元。上述事实，有房产证复印件、视频截图、房屋受损情况照片、物业服务合同、评估报告、兆基君城化粪池及留泥井清理协议及清理照片、庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，一、原告认为被告未履行物业服务合同义务而主张权利，系物业服务合同纠纷。立案时将案由定为财产损害赔偿纠纷，未能准确反映当事人主张的民事法律关系性质，依法予以纠正。二、原告认为公用管道堵塞，被告负有管理责任，根据物业服务合同，未达到管理服务质量目标，给业主造成损失，被告应承担相应的法律责任。本案中，根据管道疏通时的情形可以认定，管道堵塞位置在楼栋排污管道地下连接窨井部分，根据物业服务合同约定，被告物业服务内容包含物业共用部位的维修、养护、管理，污水管道的疏通。但是下水管道系楼栋公用，且处于密闭状态，被告对公共区域的下水管道的管理和维护义务应当在审慎、合理的范围内。下水管道的堵塞并非被告可以通过一定合理成本内的专业手段可以预见、可以防止的，更无法保证下水管道时刻畅通，且下水管道的堵塞不是因为外物进入下水管道而导致的。被告得知管道发生堵塞后，及时派人到现场查看，并查明原因进行疏通和清洁，已经尽到了作为物业管理公司的审慎善良的管理义务。因此，原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。三、原告要求更换大口径下水管道的请求，不属物业服务合同范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告杨焕彬、向亮的诉讼请求。案件受理费1?300元，减半收取650元，由原告杨焕彬、向亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  高强明二〇二〇年八月五日书记员  杨 敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。