广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13406号原告：李曦，男，1980年11月1日出生，汉族，户籍地址陕西省渭南市临渭区，现居住地址广州市番禺区，委托诉讼代理人：邱劭杰，广东鹏吉律师事务所律师。被告：廖光顺，男，1981年4月14日出生，汉族，户籍地址重庆市开州区，现居住地址广州市番禺区，被告：李小清，女，1980年8月28日出生，汉族，户籍地址重庆市开州区，现居住地址广州市番禺区，两被告的共同委托诉讼代理人：张伟，重庆点博律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：周玉梅，重庆三灵律师事务所律师。原告李曦与被告廖光顺、李小清民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李曦及其委托诉讼代理人邱劭杰、被告廖光顺、李小清及其共同委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李曦向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告一次性支付借款人民币213378.03元；2.借款利息：（自2018年12月17日之日起按照月息2%计算全部还完本金之日止），暂计至2019年10月18日，共计42675.61元；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。庭审后，原告变更诉讼请求为：1.判决被告向原告一次性支付借款人民币72660.8元；2.借款利息：（自2018年12月17日之日起按照月息2%计算全部还完本金之日止），暂计至2020年5月16日，共计24704.67元；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是在广州市番禺区南村镇兴业大道做服装加工的企业主，与被告廖光顺是朋友关系，在2018年4月至12月期间，被告廖光顺以投资经营为名向原告多次解释，并承诺的借款项按照每月不低于3分的标准向原告支付利息，双方为随可以随还随时可以借。在此期间，原告通过其本人或其妻子张友的银行转账、微信、支付宝及现金方式向被告出借款项共计80.80万元人民币，被告自2018年5月1日至2018年12月17日止共向原告归还本金及利息共计67.5万元，现欠本金213378.03元，截至到2019年10月18日止所欠未支付利息42675.61元。被告在早期借款过程中，若被告需要用钱，被告还能按照要求随时支付利息及本金，但到2018年12月17日之后，二被告以投资失败为由拒不向原告支付本金及利息。被告承诺的随借随还的最初承诺相悖，经过原告多次与二被告交涉，二被告以各种理由拒不还款，该借款虽然只有被告廖光顺签字，但每次借款都是被告廖光顺与被告李小清夫妻二人共同向原告相借，并且，即便是原告将所借款项打入的是被告廖光顺的账户，但有相关部分被告廖光顺又转向被告李小清的账户，所以作为夫妻的二被告应当对所借款项承担连带责任。被告向原告借款的行为事实行出，合法有效，原告的债权理应得到法律保护，被告现在不辞而别，原告作为在番禺区南村镇经营服装的一个小作坊，每一分钱来之不易，二被告借款到期拒不归还借款的行为已严重侵害原告的合法权益，对原告依靠经营一个小作坊维持一家生计者的家庭生活已产生严重影响。为维护原告合法权益，现根据我国《民法通则》、《合同法》等法规之规定，依法具状至贵院，请依法判如所请。被告廖光顺、李小清共同辩称，原告起诉状所述并非事实，双方不是民间借贷关系，而是投资引发的纠纷，原告与被告是朋友关系，案外人陈善刚是被告廖光顺的外甥，被告廖光顺跟着陈善刚混得不错，参与投资获得较大收益，所以原告主动要求参与投资，廖光顺考虑到一边是朋友关系一边是亲戚关系，为了帮助和照顾原告，被告廖光顺向原告出具了收据，所以原告打款到廖光顺的账户，再由廖光顺打款到陈善刚的账户上，由陈善刚操盘后将本金和利润打到廖光顺的账户，再由廖光顺打款到原告的账户上。所以这是投资引发的纠纷，而不是民间借贷关系，也就不存在支付利息、本金的事宜。被告廖光顺在其中没有收取任何利益，原告是因为陈善刚涉嫌非法吸收公众存款罪被追究责任，造成了亏损，就想在廖光顺身上弥补损失，所以根据一张收据来提起借贷纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：原告李曦与被告廖光顺、李小清系朋友关系，原告李曦与案外人张友系夫妻关系，被告廖光顺与李小清系夫妻关系。2018年4月2日至2018年12月2日期间，李曦及张友多次通过支付宝、微信、银行转账及现金方式向廖光顺交付款项。根据双方各自统计表格可以确认，李曦及张友通过支付宝、微信、银行转账向廖光顺转账682500元。另外，李曦于2018年8月21日向廖光顺微信转账500元，李曦主张该500元是借款，廖光顺则主张该500元并非投资款，而是打牌款。此外，李曦通过现金方式向廖光顺交付款项125000元。2018年4月30日至2018年12月17日期间，廖光顺多次通过银行转账、微信及支付宝向李曦及张友转款，根据双方各自统计表格可以确认，共计772800元。2018年4月2日至2018年10月20日，廖光顺多次通过支付宝及银行转账向案外人陈善刚转款，根据廖光顺的统计表格可以确认，转款金额共计1117400元。另外，廖光顺主张2018年12月3日通过现金向陈善刚支付5万元。此外，根据廖光顺提供的银行转账记录显示，除廖光顺统计表格的金额外，廖光顺还向陈善刚转账多笔款项。2019年8月31日，李曦填书写收据内容，交由廖光顺签名。收据内容“本人廖光顺于2018年5月份至10月份期间分别三次从李曦处收到现金60000元（陆万圆）人民币，30000元（叁万圆）人民币，25000元（贰万伍仟圆）人民币，并在李曦农业银行卡经李曦本人同意取现金10000（壹万圆）人民币，合计共125000元（拾贰万伍仟圆）人民币，立此收据”。李曦当场在上述内容后补充书写另一种颜色的内容“所收款都由廖光顺交于陈善刚用于投资，等待法院判处陈善刚案件追回按比例分退”。收据现载明该补充内容被划掉。针对该被划掉的补充内容，李曦陈述，廖光顺让我加上补充内容，否则就不签字，我加上后，当场就问廖光顺何时能还款，廖光顺说有钱才能还，我不同意，我把补充内容划掉后，廖光顺在收据上签字；廖光顺陈述，我认为收据内容不对，就说款项不是我借的，是给陈善刚投资才签名，所以当场用别的笔补充内容，我再签名，我签名时，该补充内容没有被划掉，我不清楚划掉这回事。另查明，陈善刚涉嫌非法吸收公众存款罪被广州市公安局番禺区分局移送至广州市番禺区人民检察院审查起诉，廖光顺、李小清作为被害人，广州市番禺区人民检察院分别于2019年3月6日、2019年9月3日作出《委托诉讼代理人/申请法律援助告知书》。本院认为，本案是民间借贷纠纷，本案争议焦点在于李曦与廖光顺之间是否成立借贷关系。借贷关系成立应具备两个条件：一、双方之间有借贷款项的一致意思表示；二、出借人实际提供款项。本案中，李曦及张友多次通过支付宝、微信、银行转账及现金方式向廖光顺交付款项，廖光顺抗辩称上述款项是李曦要求参与案外人陈善刚的投资，而非廖光顺向李曦借款，且款项均已转账给陈善刚。根据李曦提供的收据，收据并未载明廖光顺向李曦借款，仅是廖光顺确认收到李曦的现金款项。另外，根据收据补充书写另一种颜色的内容显示，收款由廖光顺交于陈善刚用于投资，结合廖光顺向陈善刚多次的转账记录，佐证了廖光顺的抗辩主张。因此，廖光顺的证据及陈述足以打破涉案款项系李曦向其出借款项的指向，足以动摇关于李曦与廖光顺就涉案款项达成借款合意的内心确信，因此本院认定李曦仍应就双方存在借款合意及借贷关系成立承担举证证明责任。鉴于李曦未能就其与廖光顺之间已达成借款合意的事实提供充分确实的证据，故本院认为，李曦主张其与廖光顺之间存在借贷关系并要求偿还借款及利息的主张，证据不足，李曦应就此承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告李曦的全部诉讼请求。案件受理费2234元，财产保全费1800元，由原告李曦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年八月二十三日书记员  钟雪华