新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3024民初197号  原告：林占芳，女，1971年3月18日出生，住新疆维吾尔自治区喀什市疏勒县。原告：张仁发，男，1977年4月4日出生，住新疆维吾尔自治区喀什市疏附县。被告：新疆谦和建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市解放南路**。法定代表人：景登辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建德，男，该公司办公室主任。被告：周红兵，男，1977年10月3日出生，住新疆维吾尔自治区喀什市。原告林占芳、张仁发与被告新疆谦和建设工程有限责任公司（以下简称谦和公司）、周红兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告林占芳、张仁发、被告谦和建设工程有限责任公司委托诉讼代理人张建德、被告周红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林占芳、张仁发向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付材料款60000元；2．判令被告返还原告被扣押的维修费4580元。事实和理由：2018年4月15日、2018年6月11日二原告与被告周红兵分别签订二份合同，合同约定由二原告对位于乌恰县县某村的干部周转房外墙保温工程予以施工，以及位于乌恰县县某村的干部周转房外墙保温及内外墙涂料予以施工，承包方式为包工包料。二原告于2018年8月完成上述工程的施工，但被告一直未履行约定向原告支付人工费及材料费。2019年1月20日，被告谦和公司的法定代表人景登辉和被告周红兵在乌恰县劳动监察大队、县公安局的共同主持下向二原告出具欠条一张、证明一张，并承诺“待二栋干部周转房交工验收后付清全部欠款”，但二被告至今未向原告支付欠付款项，被告上述行为严重损害了原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。谦和公司辩称，林占芳、张仁发要求谦和公司支付材料款、维修费不合理、不合法。周红兵与林占芳、张仁发签订的合同，未经谦和公司同意和授权，属于周红兵个人行为。谦和公司与周红兵之间的工程款已全部结清，且超付工程款28631.68元。根据合同的相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。因此，林占芳、张仁发要求谦和公司支付材料款、维修费缺乏事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。周红兵辩称辩称，2018年4月15日、2018年6月11日，我分别与林占芳、张仁发签订外墙保温及内外墙涂料工程承包合同，合同约定包工包料。2019年1月10日，林占芳、张仁发带领部分农民工多次上访讨要工资，在劳动监察大队等部门的协调下，双方经过协商，确认欠付材料款60000元、维修费4580元，约定待承包的2栋干部周转房交工验收后付清。2019年7月6日，发包人委托工程项目管理公司对以上工程进行造价审核，审核中发现林占芳、张仁发承包的“保温隔热屋面”工程不合格，分别扣除7020元、5465.83元，合计12485.83元。这部分费用被扣除是因为林占芳、张仁发施工的工程质量不合格造成的，应当从林占芳、张仁发诉请的材料款中予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于林占芳、张仁发提交的工程竣工验收证明书及竣工报告，各方对真实性均无争议，本院审查后对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：林占芳、张仁发提交的如下证据：1．签订于2018年4月15日的《合同书》、签订于2018年6月11日的《承包合同》，证明林占芳、张仁发与周红兵签订了工程承包合同，合同明确约定了施工地点及施工内容。2．周红兵出具的欠条及证明，证明周红兵拖欠林占芳、张仁发材料费60000元及扣押维修费4580元的事实。3．中国建设银行个人账户收入交易明细，证明谦和公司将人工工资直接打给了林占芳，但是至今未支付材料费及维修费。谦和公司对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为周红兵与林占芳、张仁发签订合同未经过其同意，而周红兵出具的欠条和证明的行为与其没有关系；认为证据3是复印件，真实性不认可。周红兵对证据1、证据2、证据3的真实性均认可，但认为两份工程承包合同与自己持有的不一致，欠条约定的付款条件是两栋干部周转房交工验收无异议后支付。本院经审核认为，证据1经合同相对人周红兵确认，签订合同属实，对其真实性本院予以确认，两份合同关系到本案争议焦点的认定与处理，对其效力将在本院认为部分予以阐述；证据2经周红兵确认是其本人书写，对欠付款项的事实不持异议，对该证据的真实性和证明效力，本院均予以确认；证据3系林占芳个人账户开户银行打印的收入交易明细，对其真实性本院予以确认，与本案的关联性不予确认。谦和公司提交的如下证据：4．周红兵承揽的干部周转房工程拨付款明细表，证明周红兵承建的工程审定价格为2299257.90元，周红兵实际完成工程量应得价款是2260000元，我公司已支付周红兵2288631.68元，超付28631.68元，我公司已经将所有费用向周红兵支付完毕。林占芳、张仁发对证据４不认可，认为与己无关。周红兵对证据４的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院经审核认为，证据4是周红兵与谦和公司的结算明细，双方均予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认。周红兵提交的如下证据：５．工程结算审核报告，证明林占芳、张仁发使用的施工材料不合格，被发包方扣除12485.83元，应当从二人的材料款中予以扣减。６．签订于2018年4月15日的《合同书》、签订于2018年6月11日的《承包合同》、欠条、承诺书，证明林占芳、张仁发提交的2018年6月11日的签订的承包合同与自己提交的不一致，这份合同是其与合伙人“杨留强”与林占芳、张仁发共同签订的，双方约定的付款条件尚未达成，林占芳与张仁发恶意诉讼。林占芳、张仁发对证据５不认可，认为与己无关；对证据６的真实性予以认可，但认为自己仅与周红兵之间有合同关系。谦和公司对证据５予以认可，认为与待证事实具有关联性；对证据６不认可，认为与己无关。本院经审核认为，证据５是发包人委托第三方机构作出的工程结算审核报告，结合本案其他证据，可以确认其真实性。证据６的两份承包合同的真实性予以确认，证明效力将在本院认为部分阐述。欠条和承诺书与本案事实无关，对其关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月15日，周红兵与林占芳、张仁发签订《合同书》，合同约定：周红兵将克孜勒苏柯尔克孜自治州乌恰县波斯坦铁列克乡依买克村村委会干部周转房的外墙保温工作，以包工包料的方式分包给林占芳、张仁发，要求保质保量按图施工；工程计价方式为：按照空方实算不扣除门、窗口面积，每平方米90元计算；屋面保温每平方米65元，厚度10厘米。工程款结算方式为：施工人员进入工地，贴完一层周红兵付给林占芳、张仁发总工程的35%，全部贴完付给林占芳、张仁发55%，尾款交工15天内全部结清。同年6月11日，周红兵与林占芳、张仁发再次签订《承包合同》，合同约定：周红兵将克孜勒苏柯尔克孜自治州乌恰县波斯坦铁列克乡多来提布拉克村村干部周转房的外墙保温及内外墙涂料工程，以包工包料的方式分包给林占芳、张仁发，要求保质保量按图施工；工程计价方式为：按照空方实算，不扣除门、窗口面积，每平方米外墙保温及涂料为98元，含内墙打底在内房顶10厘米保温层每平方米45元，内墙涂料为每平方米16元；工程款结算方式为：施工人员进入工地，贴完一层周红兵付给林占芳、张仁发总工程的35%，全部贴完付给林占芳、张仁发55%，尾款交工15天内全部结清。上述合同签订后，林占芳、张仁发按照合同要求完成了施工。周红兵支付了人工工资后，于2019年1月20日向林占芳出具欠条记载，周红兵欠付林占芳材料款60000元，待案涉工程交工验收后付清；同一天出具的证明记载，案涉工程扣押外墙保温涂料及室内涂料费用4580元。另查，谦和公司曾用名喀什市天通建设工程有限责任公司，系克孜勒苏柯尔克孜自治州乌恰县波斯坦铁列克乡依买克村村委会干部周转房、多来提布拉克村村民服务中心和村干部周转房工程的承包人，发包人系克孜勒苏柯尔克孜自治州乌恰县波斯坦铁列克乡人民政府。自然人周红兵因不具备相应建设资质，借用谦和公司的资质承揽案涉工程，并实施了工程建设。双方经过结算确认谦和公司累计支付周红兵工程款2288631.68元，周红兵应得工程价款为2260000元。案涉工程经发包人委托第三方中介机构对工程价款进行审核，审定价格为2299257.96元，其中林占芳、张仁发施工的外墙保温工程因使用材料不符合设计要求，审定时分别核减工程价款5485.83元、7020.76元，合计12506.59元。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，并结合相关证据和事实，归纳本案的争议焦点为，一是周红兵与林占芳、张仁发签订的合同是否有效；二是周红兵与林占芳、张仁发之间的结算是否具有法律效力；三是林占芳、张仁发主张谦和公司承担支付责任是否具有事实及法律依据。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国建筑法》的规定，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。本案所涉工程项目系房屋建筑，应属建筑活动，而从事建设工程施工活动，则应当遵守法律、法规的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……本案中，周红兵作为自然人无法取得建筑施工的相关资质，其借用谦和公司的资质承揽工程的行为违反了法律的禁止性规定，导致其与发包人之间的建设工程施工合同为无效合同。而周红兵基于该无效合同，实际完成了施工任务，作为案涉工程实际施工人，又以自己的名义将附属的房屋外墙保温及内外墙涂料工程违法分包给不具备建设工程劳务分包资质的自然人林占芳和张仁发，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，当属无效行为，其与林占芳、张仁发签订的承包合同依法应当认定为无效合同。关于争议焦点二，周红兵与林占芳、张仁发签订的承包合同虽为无效合同，但林占芳、张仁发已依约完成了合同约定的施工内容，且工程业已交付，周红兵也已获得谦和公司向其支付的工程价款，作为林占芳、张仁发提供劳务的实际获益人，理应承担支付林占芳、张仁发约定的承包费用的责任。提供劳务的林占芳、张仁发与接受劳务的周红兵就劳动成果的验收及费用的结算达成的合意，是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，故而双方的结算合法有效，亦具有法律约束力，周红兵理应按照双方确认的结算数额足额支付林占芳、张仁发承包费60000元。但林占芳、张仁发在完成施工任务过程中，因使用的外墙保温材料不合格，导致工程价款审核时被核减价款12506.59元，周红兵主张应从扣押的材料款4850元及承包费60000元中予以核减12485.83元，符合法律规定，本院依法予以采纳。综上，周红兵应付林占芳、张仁发承包费为52364.17元。关于争议焦点三，本案中，周红兵系以其个人名义与林占芳、张仁发签订的工程承包合同，而非以谦和公司名义与林占芳、张仁发成立合同关系，依据合同的相对性原则，林占芳、张仁发无权要求谦和公司承担欠付工程款的支付责任。因此，实际施工人周红兵以本人名义对外实施的法律行为，根据“责任自负”的要求，应当由周红兵自行承担相应的法律责任，谦和公司不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告周红兵于本判决书生效之日支付原告林占芳、张仁发工程款52364.17元；二、驳回原告林占芳、张仁发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由被告周红兵负担555元，原告林占芳、张仁发负担153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。审判员 叶雯 二〇二〇年八月二十四日书记员 李慧