黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终564号上诉人（原审被告）：河北建设集团股份有限公司。住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。统一社会信用代码：911306007006711044。法定代表人：李宝忠，职务董事长。委托诉讼代理人：冯慧媛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，北京市盈科律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：雷嘉，男，1984年7月1日出生，汉族，现住吉林省长春市绿园区和平大街3号。委托诉讼代理人：姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。原审被告：大连汉诺投资管理有限公司。法定代表人：袁承强，职务董事长。上诉人河北建设集团股份有限公司因与被上诉人雷嘉、原审被告大连汉诺投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省肇东市人民法院（2019）黑1282民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。河北建设集团股份有限公司上诉请求：1、请求撤销黑龙江省肇东市人民法院（2019）黑1282民初2973号民事判决，依法改判上诉人不承担连带给付责任；2、判令一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实及理由：一审判决认定事实错误，雷嘉与大连汉诺签订的《肇东市既有楼房节能改造工程合作协议》未实际履行，雷嘉未完成其“承包”的工程量。截止目前，大连汉诺仅欠雷嘉工程款105万元。同时一审判决适用法律错误，河北建设对大连汉诺欠付工程款及利息不承担连带给付责任，利率计算标准及起算时间错误，具体理由如下：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决认定雷嘉与大连汉诺签订的《肇东市既有楼房节能改造工程合作协议》已经实际履行，主张参照合同约定支付工程款的事实认定错误。大连汉诺与雷嘉签订的《肇东市既有楼房节能改造工程合作协议》中仅约定雷嘉承包的面积为10万平方米，合同单价450元/平方米，并没有约定具体的承包范围。没有载明雷嘉具体承包哪几栋楼体。根据雷嘉现有的证据无法证明其已经实际履行该协议。河北建设与肇东市公共设施建设管理局签订的战略协议仅是意向性协议，并无实质性内容，和雷嘉履行其与大连汉诺之间的协议无关。一审法院认定该协议已经履行的事实是错误的，不能参照该协议约定支付工程款；2、一审判决雷嘉完成工程量的事实认定错误，雷嘉未完成其“承包”的工程量。（1）楼体编号ZY-B-05并不是由雷嘉全部施工。一审法院在雷嘉未提供任何其施工证据的情况下，仅凭一份不具有真实性的施工图纸认定雷嘉施工面积为2.1万平方米。但在雷嘉施工过程中，在尚未完成其承包的工程量前就撤离施工现场，导致工程停工。雷嘉撤离施工后，该工程并未竣工完成。后大连汉诺又花高价找其他工程队将后续工程干完。夏春江、呼茹军、秦玉清、刘云香、童修建等人都参与ZY-B-05楼体的施工。尤其是夏春江的证人证言可以证实。雷嘉于2012年11月就退出施工，只干了拆除的60%，剩余工程全部由夏春江施工完成；（2）一审法院认定雷嘉完成承包工程已通过发包方确认的事实认定错误。《审计报告》是对已完工的整体工程所作的审计，并不是对雷嘉退场前完成的工程量的确认。《审计报告》确认的工程款与雷嘉完成的工程价款只能算是包含关系，任何施工人只要参与，无论是否完工，其工程价款都可以在审计报告价格范围内。因此，无法依据《审计报告》认定雷嘉的工程款与工程造价。该工程之所以可以竣工完成，是因为雷嘉中途退场后，大连汉诺又找其他工程队完成；（3）一审判决认定案外人夏春江为原告完成部分工程量，且由大连汉诺代替雷嘉向夏春江支付人工费的事实，但是一审法院未将夏春江完成工程量扣减，仍将ZY-B-05栋楼全部工程量认定为雷嘉完成，属于事实认定错误。一审判决认定雷嘉施工的ZY-B-05中有部分是由夏春江施工完成的，即ZY-B-05楼体并不是由雷嘉全部施工完成，因此雷嘉完成的工程量就不可能是ZY-B-05楼体对应的2.1万平方米。但是一审法院仍用ZY-B-05楼体的面积2.1万平方米简单乘以合同单价450元/平方米，计算出雷嘉的工程价款，认定事实与判决存在矛盾之处，未将夏春江完成工程量扣减属认定事实错误；3、一审判决对大连汉诺欠付雷嘉工程款数额的事实认定错误，截止目前，大连汉诺仅欠雷嘉工程款105万元。（1）一审判决认定450万元的《工程款确认书》不是雷嘉真实意思表示的事实错误。该《工程款确认书》是雷嘉和李涧梅真实意思表示，且已经履行145万元，由于本案诉求不涉及200万元保证金。截止目前，大连汉诺仅欠战鹰工程款105万元。2014年7月3日，李涧梅被肇东市公安局刑事拘留期间，李涧梅为了取保候审，主动找人联系雷嘉。在肇东市公安局经侦大队办公室，有两位办案警官在场的情况下，李涧梅与雷嘉就拖欠的工程款项进行结算。雷嘉与李涧梅协商一致后，签订《工程款确认书》，确认截止2014年7月3日，尚欠雷嘉工程款及保证金合计450万元。李涧梅的数次笔录及肇东市公安局经侦大队的补侦情况说明均能证实这一点。并且在2015年、2017年等数次雷嘉在李涧梅刑事案件所做笔录中一直认可该数额。直至本案原一审庭审过程中，雷嘉仍认可其本人签署的《工程款确认书》，只是说如果当时给就认，现在不认，要求按照合同履行。另外，一审判决忽略本案关键事实部分，未对2017年11月13日，雷嘉签署且标明不会再对河北建设提出任何主张的305万《确认单》的事实进行确认。2017年11月13日，在肇东市公共设施建设管理局罗吉正副局长主持下，肇东市公安局经侦支队长吴大伟，经侦支队队长马文成、大连汉诺投资管理有限公司李涧梅、大连汉诺预算员郭凤、河北建设集团张亚雄、秦玉清、韩国臣、雷嘉、战鹰等人到场，雷嘉签署欠其305万元款项的《确认单》，并承诺收到款项后，不会再对河北建设集团及政府提出任何主张。该《确认单》对认定本案事实具有重要影响。一审判决未对该部分事实进行确认，该《确认单》上305万元的数额可以证实雷嘉对450万元数额的认可，因为305万元的数额正是根据450万元扣除2015年、2016年已给付的145万元及保证金200万元。也可以证实截至2017年11月13日，大连汉诺欠付雷嘉工程款105万元。同时，雷嘉在该《确认单》明确写出“承诺收到款项后，不会再对河北建设集团及政府提出任何主张”。因此，从时间上看，该《确认单》是雷嘉对拖欠其工程款所做的最终确认，故截止目前大连汉诺仅欠雷嘉工程款105万元。再有，（2017）黑1282刑初148号刑事判决书及相关卷宗材料虽审理的是李涧梅涉嫌伪造公司印章罪，但对涉及本案的事实部分已经作出认定，一审法院对上述证据不予采信，属事实认定错误；二、一审判决适用法律错误。1.一审判决上诉人对大连汉诺欠付工程款及利息承担连带责任属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。但该规定仅是程序法规定，并非实体法对责任划分规定。本案中，即便属于挂靠关系，河北建设也只是共同诉讼人，并不必然成为工程款支付主体，故对被挂靠人欠付的工程款不应承担连带责任。2.一审判决依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，认定无施工资质的雷嘉可以参照协议结算工程款，属于法律适用错误。因雷嘉中途退出施工，并未完成其承包的工程，更谈不上竣工验收，故不适用该法条规定。3.根据第九次《全国法院民商审判工作会议纪要》规定，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审法院直接判决按照建设工程司法解释（一）第十七条规定的中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，属于法律适用错误；另外，一审法院利息计算的起始时间错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，大连汉诺与雷嘉签订《肇东市既改楼房节能改造工程合作协议》约定工程款支付时间和方式是按照已完工程量结算。但雷嘉中途撤场，未完成“承包”的工程量，未对建设的工程进行交付，也没有提交竣工结算文件，不应该按照雷嘉的主张从2013年2月计算利息。如果欠付雷嘉工程款，工程款利息也应从雷嘉起诉之日2018年7月31日算起。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判大连汉诺欠付雷嘉工程款105万元，上诉人不对大连汉诺承担连带给付责任。雷嘉辩称，一、上诉人的上诉请求无理。第一，上诉人通过招投标程序与肇东市公共设施建设管理局签订了建设工程施工合同,承包建设肇东市正阳大街楼房既有节能改造工程。合同约定总建筑面积为82447.41平方米,答辩人施工工程的建筑面积为22913.78平方米。第二,工程竣工后由肇东市审计局对上诉人完成的工程进行审计决算后，确定总工程款为60，266，125.74元,案涉工程的工程款为9，418，524.36元,冬季施工费为4，204，080.00元,签证费用为4，498，560.00元,中标价为18，550，673.73元。第三,上诉人直接或间接收到案涉工程款约50，000，000.00左右,尚欠剩余工程款上诉人与肇东市公共设施建设管理局正在诉讼过程中。第四,案涉工程由大连汉诺公司挂靠在上诉人处施工,上诉人收取原审被告总工程款的2%挂靠费,挂靠费在肇东市支付给上诉人的工程款中扣缴。通过以上基本事实可以看出,案涉工程经审计后工程款应当约为1700万元。具体为:变更设计后审计的工程款9，418，524.36元+763万元【27，253，313.73元(冬季施工费4，204，080.00元+签证费用为4，498，560.00元+中标价为18，550，673.73元)×28%(案涉工程建筑面积22913.78平方米÷工程总建筑面积82447.41平方米)】,也就是说上诉人在承包建设肇东市兄弟家电城工程中获得工程款约为1700万元。而答辩人与原审被告签订的施工协议中约定的案涉工程的工程款为945万元。通过以上事实足以说明上诉人在案涉工程中获利约800万元。答辩人在原审起诉要求大连汉诺给付700万元工程款符合法律规定。故原判决认定事实清楚,应予维持。二、关于上诉人在上诉状中所称结算工程款依据问题。本案是建设工程施工合同纠纷。答辩人向一审法院提交的其与大连汉诺签订的合作协议约定了合同价款和承包工程的范围。答辩人依据其与大连汉诺签订的施工协议约定结算工程款符合合同法规定；三、关于工程量的问题。本案中答辩人系案涉工程的实际施工人。上诉人只是被挂靠人。其所主张的答辩人没有完成案涉全部工程，由夏春江完成了部分剩余工程。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本原则，既然上诉人主张有其他施工队参与施工，应当提交其与其他施工队签订的施工合同，或者提供原审被告大连汉诺与其他施工队签订的施工合同。在上诉人没有提供相关的案涉工程由其他队伍施工的合同的情况下，主张案涉工程有其他队伍参与建设的上诉理由不能成立；四、关于欠付工程款数额问题。上诉人在上诉状中称欠雷嘉105万元,答辩人对欠款的事实同意上诉人的观点,但对欠付工程款的数额不予认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定:当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的,按照约定结算工程价款。此司法解释是结算工程款的主要法律依据。答辩人依据其与大连汉诺签订的合作协议中约定的工程款的计算方式结算工程款总额为945万元符合司法解释的规定。至于上诉人所提出的工程款确认书中工程款的确认,是答辩人与上诉人设立的项目部对人工费及履约保证金给付的确认,并非全部工程款。工程款的确认应当与案涉工程的发包人肇东市公共设施建设管理局与上诉人在施工过程中设立的项目部于2014年6月24日共同作出的欠雷嘉、战鹰、岂非人工费900万元的承诺相结合认定。承诺中明确了900万元为人工费,2014年7月3日的工程款确认是依据承诺作出的,是将承诺中的900万元人工费与雷嘉、战鹰、岂非分别达成的具体欠其三人人工费的数额,并不是全部工程款。另外,案涉工程总工程款约为1700万元,如果上诉人在上诉状中的上诉理由成立的话,那么上诉人将总工程款为1700万元的工程只用250万元(已付145万元)就完成了,明显不能成立。五、关于工程挂靠适用法律问题。本案最基本的事实是上诉人与肇东市公共设施建设管理局签订了包括本案案涉工程在内施工合同,在上诉人没有出资建设的情况下,发包方已将5000多万元工程款支付给上诉人。如果上诉人在收取工程款的情况下不是工程款的支付主体,那么其收取的5000多万元工程款的性质必然发生转变。并且上诉人与大连汉诺之间的挂靠关系及上诉人为支付主体已被黑龙江省高级法院生效的裁判予以确认,其应当对欠付工程款承担连带责任。综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据,应予驳回。雷嘉向一审法院起诉请求：1、判令被告大连汉诺投资管理有限公司给付工程款7,000,000.00元，被告河北建设集团股份有限公司承担连带责任；2、判令被告大连汉诺投资管理有限公司按年利率6%支付利息2,100,000.00元；3、本案诉讼费用由二被告承担。大连汉诺投资管理有限公司未出庭未答辩。一审法院认定案件事实：2012年被告大连汉诺投资管理有限公司借用被告河北建设集团股份有限公司的建筑资质，以被告河北建设集团股份有限公司的名义通过招投标、竞标程序承包了肇东市公共设施建设管理局发包的肇东市正阳大街楼房既有节能改造工程项目。2012年7月23日，原告雷嘉与被告大连汉诺投资管理有限公司签订了肇东市既有节能改造工程合作协议两份。协议约定：工程地点肇东市正阳街两侧，工程内容屋面改造工程，合同单价450元/平方米（建筑面积），合同总价款为9,450,000.00元，承包方式包工包料，工程款支付方式2012年8月30日拨付已完工程量的80%，10月30日拨付已完工程量的80%,2012年12月30日结清余款。合同签订后原告雷嘉开始对肇东市正阳家电城的楼房按照图纸进行施工。经核算施工总面积为2.1万平方米（肇东市公共设施建设管理局申报的面积为22,913.78平方米），工程总价款为9,450,000.00元。2013年完工后被告大连汉诺投资管理有限公司直接支付给原告雷嘉的施工队伍人工费1,000,000.00元，自2015年以后肇东市住房和城乡建设局替被告河北建设集团股份有限公司支付人工费1,450,000.00元。至今尚欠原告雷嘉工程款7,000,000.00元。2014年11月25日肇东市审计局对肇东市公共设施建设管理局报送的工程项目决算材料进行了审计，审计确认了兄弟家电城工程总造价是：扣除核减的3,662,759.47元后，最后确认工程造价为9,418,524.36元（不含冬季施工费、签证费用、中标价）。一审法院认为，被告大连汉诺投资管理有限公司不具有建设工程施工资质，以被告河北建设集团股份有限公司名义对外承建肇东市楼房节能改造工程项目，二被告系挂靠关系。二被告均为工程款的支付主体，对欠付工程款承担连带责任。原告未取得施工资质与被告大连汉诺公司签订的合作协议无效，但不影响参照此协议结算工程款。审计报告是由肇东市公共设施建设管理局报送的，是发包方对工程量及工程款的确认，可以做为结算工程款的依据。原告的诉求符合法律规定，应予支持。被告河北建设集团股份有限公司关于原告的诉请没有充分的证据予以支持，建设工程施工合同无效，同时未完工，更谈不上竣工验收合格，不应当支付工程款及利息等主张，均无充分的证据加以证明，本院不予采信。综上所述，原告已经实际完成了所承包的工程，并已通过发包方的确认，二被告应按约定给付工程款，未及时给付应承担违约责任。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十四条，判决如下：一、被告大连汉诺投资管理有限公司于判决生效后十日内给付原告雷嘉工程款7,000,000.00元,自2013年8月1日起至工程款全部付清之日止，以工程款7,000,000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告雷嘉支付利息。二、被告河北建设集团股份有限公司对上述款项承担连带给付责任。案件受理费75,500.00元，由被告大连汉诺投资管理有限公司负担60,800.00元，被告河北建设集团股份有限公司承担,其余14,700.00元，由原告雷嘉承担。经审理查明：一审法院认定2012年大连汉诺投资管理有限公司借用河北建设集团股份有限公司建筑资质，通过招投标程序承包了肇东市公共设施建设管理局发包的肇东市正阳大街楼房既有节能改造工程项目。同年7月22日、23日，大连汉诺公司与雷嘉分别签订《肇东市既有楼房节能改造工程合作协议》。约定由雷嘉承建肇东市正阳街两侧屋面改造工程。合同单价暂定每平方米450元，合同总价以最终决算为准，合同总面积10万平方米。协议签订当天，雷嘉按10元/平方米交纳工程履约保证金200万元。工程完工后，大连汉诺直接支付雷嘉施工队人工费1,000,000.00元的事实予以确认。另查明，雷嘉在合同签订后，即开始垫资组织施工。因大连汉诺没有按约定按期支付工程款和按比例退还工程保证金。2014年4月22日，雷嘉等三人到肇东市公安局经侦大队报案。2014年6月4日，大连汉诺法定代表人李涧梅被肇东市公安局经侦大队传唤到案。李涧梅在肇东市看守所羁押期间，通过一个叫张福光的联系雷嘉，并于2014年7月3日，在肇东市公安局经侦大队办公室见到李涧梅。李涧梅与雷嘉签订了《工程款确认书》。载明：针对2012年肇东市政府正阳街节能改造工程，最终确认还应支付雷嘉工程保证金及工程款共计450万元整。双方确认无异议。此确认书一式两份，双方各执一份。确认人李涧梅，雷嘉签字。在场的有办理李涧梅案件的两位警官。2014年10月，经肇东市政府申请，由肇东市审计局对河北建设集团有限公司中标工程进行了审计。认定工程价款为60,266,125.74元。又查明，肇东市人民政府以发放农民工工资的形式经河北建设集团同意，先后于2015年支付给雷嘉115万元，2016年支付给雷嘉30万元。2017年11月13日，在肇东市公共设施建设管理局主持下，由河北建设集团人员及大连汉诺公司法定代表人李涧梅等参加，对雷嘉所施工工程尚欠工程款进行了确认。由雷嘉单方出具了《确认单》。载明：2012年肇东市既有节能改造工程，目前还欠我305万元人工费。收到这些后，不再对河北建设集团及政府提出任何主张。二审审理中，上诉人河北建设集团股份有限公司放弃上诉主张中关于一审法院判决上诉人对大连汉诺欠付的工程款及利息承担连带责任的诉讼请求。上述事实有《肇东市既有楼房节能改造工程合同协议》、《战略性合作协议》、《工程款确认书》、《确认单》在卷证实。本院认为，因大连汉诺不具备建设工程施工资质，其挂靠河北建设集团有限公司，并以河北建设公司名义与肇东市公共设施建设管理局签订《建设工程施工合同》，对外承接肇东市楼房节能改造工程项目。后又与不具备施工资质的雷嘉签订《肇东市既有节能改造工程合作协议》，将该工程中的屋面改造工程分包给雷嘉。因上述合同均违反了《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）的规定，应认定上述两个合同无效。对于合同无效后，工程价款的认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因大连汉诺与雷嘉签订的《肇东市既有节能改造工程合作协议》中约定“合同单价为每平方米450元，合同总价以最终决算为准”。故工程完工后，2014年7月3日，雷嘉与在公安机关羁押的大连汉诺法定代表人李涧梅，针对2012年肇东市正阳街改造项目进行了核对，最终确认大连汉诺应支付雷嘉工程保证金及工程款共计450万元整。因双方当事人均认可该《工程款确认书》的形成过程和尚欠款项数额，且此数额与2017年11月13日雷嘉单方书写的《确认单》上的305万元数额，即扣除2015年，2016年河北建设集团有限公司通过肇东市政府共计给付雷嘉145万元农民工工资的数额相吻合，足以认定大连汉诺尚欠雷嘉工程款人民币105万元，保证金人民币200万元的事实。又因雷嘉在本起诉讼中并未主张200万元保证金，本院不予审理。雷嘉称《工程款确认书》上的450万元只是人工费，不包括其他款项。因两份确认书上的尚欠款项数额经过扣减后相一致，而后出具《确认书》是雷嘉单方书写的，《工程款确认书》则是经过双方核算后签字确认的，并明确标明了所欠付的是保证金和工程款。故在雷嘉不能提供其他足以推翻该《工程款确认书》情况下，应以该《工程款确认书》作为认定双方结算尚欠工程款及保证金数额的依据。雷嘉主张其所施工工程面积为2.1万平方米，并提供审计报告予以证实。因审计报告是肇东市人民政府单方委托审计局对河北建设集团有限公司中标工程进行的审计，并不是对雷嘉所施工工程进行的审计。且雷嘉与大连汉诺签订的施工合同中并未约定以审计报告作为确定工程结算价款的依据。而雷嘉不能提供证据证实其所施工工程总面积，故不能依据该审计报告所体现出的面积认定雷嘉所施工工程面积，从而确定雷嘉所施工工程的工程造价。一审法院认定雷嘉与大连汉诺签订的《工程款确认书》违背真实意思表示，判决参照审计报告确定雷嘉所施工工程的工程造价缺乏事实及法律依据，该判决认定欠付工程款数额错误，应予纠正。二审审理中，双方当事人对拖欠工程款利息的起算时间，即从2014年7月3日起计算利息达成一致意见，本院予以确认。但利息的计算标准，依法应分段计算，即以本金105万元为基数，自2014年7月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息有误，应予纠正。上诉人河北建设集团股份有限公司放弃上诉主张中关于一审法院判决上诉人对大连汉诺欠付的工程款及利息承担连带责任的诉讼请求，本院予以准许。综上所述，河北建设集团股份有限公司的上诉请求有理，应予支持。一审法院认定部分事实及利息的计算标准有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持黑龙江省肇东市人民法院（2019）黑1282民初2973号民事判决第二项，即被告河北建设集团股份有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、变更黑龙江省肇东市人民法院（2019）黑1282民初2973号民事判决第一项，即“被告大连汉诺投资管理有限公司于判决生效后十日内给付原告雷嘉工程款7,000,000.00元,自2013年8月1日起至工程款全部付清之日止，以工程款7,000,000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告雷嘉支付利息”为大连汉诺投资管理有限公司于判决生效后十日内给付雷嘉工程款1050,000.00元并支付利息（以本金1050,000.00元为基数，自2014年7月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至给付时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计151,000.00元，由大连汉诺投资管理有限公司负担51，100.00元，由北建设集团股份有限公司对上述款项承担连带责任；由雷嘉负担99，800.00元。本判决为终审判决。审判长  杜雪红审判员  付振铎审判员  葛久华二〇二〇年八月十四日书记员  陆文婷