北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28706号原告付磊，男，1971年9月24日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告童桃枝，女，1962年11月21日出生，汉族，住湖北省黄冈市。二原告共同委托代理人孙海波，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告赵来勇，男，1957年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人乔泽梧，男，1957年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告付磊、童桃枝（以下并称二原告，分别称姓名）与被告赵来勇（以下称姓名）共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人孙海波，赵来勇及其委托代理人乔泽梧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：2011年11月1日，二原告与赵来勇签订租赁合同，约定:二原告向赵来勇租赁位于北京市朝阳区十八里店乡横街子村张家店x号院内路西约1200平米作为宾馆使用。合同签订后，二原告依照约定交付了租金，赵来勇向二原告交付了场地。后因x号院拆迁，双方于2017年5月15日达成协议，约定：拆迁积极配合奖励及宾馆的专项补偿归二原告所有。但赵来勇与乡政府签订补偿协议取得补偿款后未向二原告支付补偿款，现二原告诉至法院，要求赵来勇支付积极配合奖1597131元并支付利息402869元。赵来勇辩称：2000年1月1日，赵来勇与北京市朝阳区xxx村民委员会（以下简称xxx村委会）签订租赁猪场的合同，租期25年、租赁面积28亩。2011年11月1日，赵来勇与二原告签订租赁合同，约定：赵来勇将其中部分场地转租给二原告，租期12年；合同履行期间如遇拆迁，赵来勇原有的1200平方米拆迁补偿款归赵来勇方；如合同履行超过三年，二原告新建建筑物的补偿款包括各种奖励，60%归赵来勇，40%归二原告，合同自行终止。2017年5月16日，租赁场地被拆迁，赵来勇与北京市朝阳区xxx经济合作社（以下简称xxx合作社）签订拆除腾退补偿协议，补偿项目分别为：地上建筑物补偿，每平米1140元、提前搬家奖每平方米150元、工程配合奖每平米200元，三部分补偿项目合计每平方米1490元。涉诉房屋总建筑面积为4564.45平方米，拆迁补偿款总额为6801030.5元，其中原有1200平方米的补偿款1788000元归赵来勇所有，剩余二原告新建3364.45平方米的补偿款5013030.5元中二原告应分得40%即2005212.2元。赵来勇已分三次给付二原告240万元补偿款，还多付了394787.8元。综上，赵来勇不同意二原告的诉讼请求。经审理查明：2011年11月1日，二原告与赵来勇签订租赁合同，约定:赵来勇将位于北京市朝阳区十八里店乡横街子村张家店x号院内路西占地面积约1200平方米、建筑面积约1200平方米的场地和房屋出租给二原告做宾馆使用。双方一致同意由二原告投资翻建成三层，该房屋建成后，二原告在租赁期内只享有使用权、经营权。租期自2012年7月1日至2024年12月31日。本合同履行期间如遇国家政策性征地或地方政府占地，双方必须无条件执行，属于赵来勇原有的土地1200平方米及地上一层的建筑面积1200平方米的政策性经济赔偿归赵来勇所有，属于二原告新增的建筑面积三年内如遇拆迁的政策性经济赔偿全部归二原告所有，三年后的政策性经济赔偿按赵来勇60%、二原告40%进行分配（含区位补偿价款、重置成新价款、提前搬迁奖等），经营性补偿按赵来勇30%、二原告70%进行分配，本合同自行终止。双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。合同签订后，赵来勇将租赁场地和房屋交付给二原告使用。2015年租赁场地被列入拆迁范围，赵来勇与xxx合作社签订《拆除腾退补偿协议》，约定：xxx合作社对赵来勇向xxx村委会租用的，包括租赁场地房屋在内的28.8亩场地及地上建筑物进行拆除腾退，拆除房屋建筑面积63378.23平方米，根据本次拆除补偿标准补偿款总额为72229046元，棚房面积79.74平方米，根据本次拆除补偿标准补偿款总额为22136元整。xxx合作社收回集体资产补偿款项为100万元整，余款作为赵来勇翻建房屋建设费用，补偿款归赵来勇所有。除此以外xxx合作社还给予赵来勇提前搬家奖励费9506734元整、工程配合奖励费12675646元整。横街子村合作社给予赵来勇腾退补偿款总额93433562元整。2017年5月15日，二原告与赵来勇签订《麒麟宾馆拆迁协议》，约定：双方租赁合同于2017年3月31日终止。二原告对本次政府下派的测量数据建筑面积4564.45平方米，对此平米数的建筑面积赔偿评定价每平米1490元已确认。二原告同意政府于2017年5月16日对此房屋进行拆除。赵来勇对二原告应得的按双方合同约定的补偿金额，负有完全的不可推卸的完全责任。如有拆迁积极配合奖励全部归二原告所有。如有宾馆的其它专项补偿赵来勇积极配合二原告讨要并且全部归二原告所有。2018年3月30日，赵来勇与付磊签订协议，约定：“现双方已完成的双方认可的分配，每平米积极配合奖150元已含在1490/平之内，如没含在内赵来勇必须按4546.45×150元/平=681967.5元给付二原告，如含在内双方清帐无疑问。按双方约定的如再有超出1490元/平的执照营业损失特殊补偿等均全部归二原告所有（不限于执照包括以后发生的所有补偿）”。案件审理过程中，赵来勇提供了银行交易明细，证明其在2017年7月26日给付付磊60万元，于2017年11月7日给付付磊140万元，于2018年1月29日给付付磊40万元，已经超额给付了补偿款。二原告认可收到了上述款项，但表示2017年给付的200万元是房屋的拆迁款，并非二原告在本案主张的补助款；2018年给付的40万元是赵来勇退还的押金和积极配合奖励。二原告还提供了付磊与赵来勇在2018年1月29日的微信记录，证明赵来勇明确表示，退还付磊30万元押金和付磊在本次拆迁积极配合赵来勇的奖励10万元共计40万元。赵来勇认可微信记录的真实性，但表示二原告并没有交纳过押金只交纳过保证金，但保证金已经折抵了租金，但赵来勇未能就自己的主张提供相应证据。庭审中二原告表示：2018年3月30日，赵来勇要求付磊先签协议之后再给二原告转账，但付磊签署协议后赵来勇却拒绝付款。童桃枝则表示，其未在该协议上签字确认，也不认可该协议。案件审理过程中，赵来勇提供了一份由xxx村委会出具的证明，证明其向xxx村委会承租的28亩土地，其中建筑面积为63378.23平方米，本次拆除腾退款为每平方米1140元、项目配合奖为200元、搬家费为150元，合计每平方米综合补偿款金额为1490元，除此之外无其他任何补偿。二原告认为，该份证明上仅有公章，没有承办人签名，不符合法律规定的形式要件。关于二原告在租赁期间自建房屋的面积，二原告主张为4564.45平方米，赵来勇则主张是4546.45平方米减去1200平方米。赵来勇还就此提供了其自行制作的自建房明细表，但该表没有二原告签字，二原告亦不认可。关于二原告主张利息的起算、截止时间及计算标准、依据的问题。二原告表示：由于双方对利息未做约定，且二原告不清楚赵来勇是何时取得补偿款的，所以二原告基于双方的口头协议主张固定数额利息402869元。上述事实，有租赁合同、《麒麟宾馆拆迁协议》、拆除腾退补偿协议、协议、证明、银行交易明细及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：二原告与赵来勇签订的租赁合同因租赁场地被列入拆除腾退范围无法继续履行。租赁合同约定：“本合同履行期间如遇国家政策性征地或地方政府占地，双方必须无条件执行，属于赵来勇原有的土地1200平方米及地上一层的建筑面积1200平方米的政策性经济赔偿归赵来勇所有，属于二原告新增的建筑面积三年后的政策性经济赔偿按赵来勇60%、二原告40%进行分配（含区位补偿价款、重置成新价款、提前搬迁奖等），经营性补偿按赵来勇30%、二原告70%进行分配”。赵来勇已经就租赁场地的腾退与xxx合作社签订《拆除腾退补偿协议》取得了补偿款，二原告根据租赁合同的约定要求赵来勇给付补偿款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。二原告作为共同承租方与赵来勇签订租赁合同，赵来勇与付磊于2018年3月30日就腾退补偿问题所签协议没有童桃枝签字，且童桃枝也不认可该协议，该协议并未最终达成，不发生法律效力。赵来勇应按照租赁合同约定的补偿标准给付二原告补偿款。二原告主张自己所建房屋的面积为4564.45平方米，赵来勇则主张二原告自建房屋的面积为4546.45平方米减去1200平方米。根据二原告与赵来勇签订《麒麟宾馆拆迁协议》约定：二原告对本次政府下派的测量数据建筑面积4564.45平方米，对此平米数的建筑面积赔偿评定价每平米1490元已确认。赵来勇与付磊于2018年3月30日所签协议约定，二原告应得补偿款标准是按4546.45平方米计算。本院根据上述证据综合认定二原告自建房屋的面积为4564.45平方米。关于补偿标准，现有证据证明赵来勇领取的补偿款是按照每平方米综合补偿价1490元计算的，二原告并未提供证据证明除此之外还有其他补偿项目。因此二原告应得的补偿款金额也应以此补偿标准为基数，按照租赁合同约定的补偿款分配比例计算。关于赵来勇已经给付二原告的补偿款金额问题，虽然赵来勇提供的银行对账明细可以证明其已经给付二原告240万元款项。但是付磊提供的微信记录也可证明，其中30万元双方明确约定为退还押金，此笔费用不应计入补偿款。剩余的210万元款项均是赵来勇基于腾退补偿所支付，应认定为赵来勇依据租赁合同给付二原告的补偿款。二原告主张上述款项是房屋拆迁款不是拆迁补助款的抗辩意见缺乏合同依据，本院不予采信。根据租赁合同约定方式计算，赵来勇应给付二原告“经济赔偿”的金额应为2720412.2元，赵来勇现已给付210万元，还应再给付二原告620412.2元。关于二原告主张利息，本院认为：双方对利息并未进行书面约定，且在二原告提起本案诉讼前，双方一直就补偿款的具体金额进行协商但未能达成一致意见，因此利息的起算时间可从二原告向本院提交诉状时（2019年1月16日）起算，计算标准可分别参照中国人民银行同期贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，利息总额以二原告主张的402869元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告赵来勇于本判决生效后七日内给付原告付磊、童桃枝补偿款六十二万零四百一十二元二角；二、被告赵来勇于本判决生效后七日内支付原告付磊、童桃枝利息（以六十二万零四百一十二元二角为本金，自二〇一九年一月十六日起至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；利息总额以四十万零二千八百六十九元为限）；三、驳回原告付磊、童桃枝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告付磊、童桃枝负担1万元（已交纳），由被告赵来勇负担12800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  甄玉斌审判员  吴 玲审判员  王 楠二〇二〇年八月二十六日书记员  孙 雪