wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民再1号 再审申请人（原审原告）：吴清海，男，1976年7月4日出生，汉族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：何春雨，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 再审被申请人（原审被告）：隆化县铁营矿业有限责任公司，住所地隆化县韩麻营镇铁匠营村。 法定代表人：朱红伟，职务：经理。 诉讼代表人：隆化县铁营矿业有限责任公司破产清算管理人河北陈华律师事务所。 负责人：陈华，职务：主任。 委托诉讼代理人：白凤武，河北陈华律师事务所律师。 再审申请人吴清海与再审被申请人隆化县铁营矿业有限责任公司（以下简称铁营矿业）职工破产债权确认纠纷一案，吴清海不服本院2019年11月19日作出的（2019）冀0825民初3025号民事判决，向本院申请再审，本院于2020年6月29日作出（2020）冀0825民申5号民事再审裁定，并于2020年7月3日以（2020）冀0825民再1号立案。本院依法另行组成合议庭于2020年8月21日公开开庭审理了本案，再审申请人吴清海及其委托诉讼代理人何春雨，再审被申请人隆化县铁营矿业有限责任公司和破产清算管理人的委托诉讼代理人白凤武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人吴清海申请再审的请求：依法撤销隆化县人民法院作出的（2019）冀0825 民初3025号民事判决书，重新审理。 事实和理由：申请人有新的证据足以推翻原判决，申请人当时工作的厂长董某、总经理王某能够证明被申请人拖欠申请人工资的事实存在。 再审被申请人铁营矿业辩称：申请人所述没有任何证据支持，也没有法律依据，请依法驳回其无理诉请。 再审申请人吴清海原审时的诉讼请求：1、依法判决确认铁营矿业拖欠其劳务费债权4.8万元；2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：铁营矿业安排我从事外事等工作，月工资1500元，计拖欠我2013年5月至2015年12月份工资。该公司于2016年1月份放假，现铁营矿业破产，我申请债权时破产清算管理人陈华律师事务所不认可我的债权。我依法起诉，请依法裁决。本院原审认定事实：吴清海与铁营矿业间未签订劳动合同，吴清海提供的证据不足以证实其系矿业公司员工，以及工资数额，故对吴清海的诉求，本院不予支持。本院原审判决：驳回吴清海的诉讼请求。吴清海不服此判决向本院申请再审。 吴清海申请再审时，要求证人董某、王某出庭作证，本院准许。董某作证证言：2013年5月份铁营选厂从高小军手里卖给了梅建军，我续聘为铁营选矿厂车间主任、生产厂长，在10月份之前，我将我执行的车间改造等小工程承包给了吴清海，他从事外事工作，当时一个月给1500元，当时给发了两个月的工资3000元，是和工程费一起发的，吴清海不是我们体制内人员。11月份开始，胡宝章作为总经理，把一些工程承包给了吴清海，后来因为上冻，施工有困难，委托吴清海做工作。王某作证证言：我是河北唐山人，2013年任铁营矿业技术厂长，后公司卖给梅建军，梅建军聘用我为总经理，我为了工作聘用吴清海为外事人员，每月工资1500元，在10月份土建工程款中给他一起发放了两个月的工资，没有请示董事长，为了工作是我私人做的决定。现在欠我工资，11月份胡宝章任总经理后把我们原始班子取缔了，我不在铁营这干了。受理申请再审合议庭认为，上述二证人的证言属于新证据范畴，故作出（2020）冀0825民申5号裁定：本案由本院另行组成合议庭再审。 经本院再审查明：吴清海与铁营矿业之间未签订书面劳动合同。承德市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）冀08破申12号民事裁定书，受理铁营矿业破产清算申请，2019年4月11日，隆化县法院作出（2019）冀0825民破字第1号决定书，指定河北陈华律师事务所担任隆化县铁营矿业有限责任公司管理人。 以上事实有申请人、被申请人在庭审中的诉辩陈述，承德市中级人民法院（2018）冀08破申12号民事裁定书、隆化县人民法院（2019）冀0825民破字第1号决定书等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案再审依据为再审裁定，裁定依据为证人董某、王某证言。两位证人虽均证实吴海清在铁营矿业从事外事工作、月工资1500元，但吴清海为公司从事外事工作的身份及月工资数额未进一步取得公司的确认或事后追认；对4.8万元费用吴清海无证据证明是公司拖欠的工资，也无证据证明属吴清海为铁营公司或从事临时性、短期性、一次性工作应取得的劳动报酬。吴海清现提供的证据不能证明其主张，其诉请求依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下： 维持本院于2019年11月19日作出的（2019）冀0825民初3025号民事判决。 原审案件受理费1000元，再审案件受理费1000元均由吴清海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长  段云龙 审判员  田振文 审判员  黄玲玲 二〇二〇年八月二十一日 书记员  李 莉 附页： 一、法律适用 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第四百零七条原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。在提交上诉状的同时应预交上诉费。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
陕西省周至县人民法院 陕西省周至县人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0124民初3764号 原告：何建婷，女，1987年9月18日生，汉族，住周至县。 委托诉讼代理人：何小平，男，1960年6月8日生，汉族，住周至县，系何建婷之父。被告：陕西源琳置业有限公司，住所地：陕西省杨凌示范区，统一社会信用代码：9161040366413647X6。法定代表人：李奇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓明辉，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。原告何建婷与被告陕西源琳置业有限公司（以下简称源琳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何建婷之委托诉讼代理人何小平、被告源琳公司之委托诉讼代理人邓明辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何建婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金90万元及利息（2020年4月3日之前的利息63.8万元；2020年4月3日之后的利息按月息2分计算，直至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2015年11月4日向原告借款90万元，并约定了利息计算方法和违约责任的承担。从2015年12月4日支付第一个月的利息27000元截止到2016年12月6日共支付12次利息共计324000元，至此再也没有给原告支付过利息。2015年11月4日陕西源琳置业有限公司法定代表人李秋生（李奇之父）通过公司业务主管徐某某及中间人李某某向原告本人借款90万元。2017年6月原告向李秋生多次催要，李秋生答应3月内还清，但3个月内李秋生因病去世，导致无法偿还，2018年3月—2019年9月原告多次与李秋生的儿子李奇协商还款之事，李奇以各种理由拒绝还款，无奈原告提起诉讼，提出以上诉求。被告源琳公司辩称，1.原告主张的该笔借款无借款合同，被告对借款不认可；2.被告向原告支付的12笔共32.4万元系对西安建周塑料制品有限公司的还款；3.原告的主张已过诉讼时效，按照原告诉状，若双方之间存在该笔借款，原告最后主张的期限为2016年12月6日，已过诉讼时效。经审理查明，2015年11月4日，被告源琳公司因向他人（张某某、刘某某所在公司陕西凌曦建设工程有限公司）还款之需，向原告何建婷借款90万元，并向原告出具了盖有被告公司公章及由被告公司原法定代表人李秋生、员工徐某某签名的借条，借条中载明“今借何建婷人民币玖拾万元整（月息3分），期限五个月（2015年11月4日-2016年4月3日），利息按每月结清，结息卡号：中国工商银行民乐园支行，何建婷：XXXXXXXXXXXXXXX1826”。借款当日，原告通过银行转账的方式向案外人李某某、刘某某分别转账50万元、40万元。同日，李某某又向案外人张某某转账50万元，张某某为李某某之侄女。借款后，被告分别于2015年12月14日向原告转账27000元（在被告提供的银行转账凭条上有“何建婷利息”的标注）；2016年1月26日向原告转27000元；2016年2月4日向原告转27000元，用途为还款；2016年3月3日转27000元，用途为利息；2016年4月11日转27000元，用途为还款；2016年5月4日、2016年6月8日被告公司财务高辉向原告转款两笔共54000元（每笔均为27000元）；2016年7月7日、2016年8月15日、2016年9月9日、2016年10月31日被告分四笔共向原告转108000元（每笔均为27000元），用途均为还款；2016年12月6日被告公司财务高辉向原告转27000元。另外，被告在与另案西安建周塑料制品有限公司（何小平亦系该公司委托诉讼代理人）的民间借贷纠纷一案中，提交了2018年2月5日被告以还款为用途向何小平转账10万元的银行回单一份，被告虽称该10万元系归还西安建周塑料制品有限公司的借款本金，但其并未该款的性质提供出相关证据，而原告自认称该款系何小平代收的被告向原告何建婷归还的利息。上述事实有借条、银行个人跨行汇款申请书、银行回单、银行账户明细、证人证言及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告因需向原告借款90万元，并向原告出具了借条，原告亦就其已向被告履行了出借义务提交了转账凭证、银行账户明细、证人证言等证据，且以上证据与被告提交的向原告何建婷转账的银行回单之间能够相互印证，故应认定原、被告之间的借贷关系成立，被告有义务按照约定向原告偿还借款。借款后，被告未依约向原告偿还本金，仅自愿按月息3分向原告支付了12个月的利息（含5个月借期内利息、7个月逾期利息），因原、被告约定的借期内利息为月息3分，但未约定逾期利息，现原告主张被告归还借款本金90万元，并按照月息2分向其支付逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。对于2018年2月5日被告向原告委托诉讼代理人何小平的转款10万元，因原告自认该款系被告按月息2分向其支付的利息，故应将该款作为已偿还的逾期利息予以扣除。至于被告提出的原告之债权已过诉讼时效的抗辩意见，因被告最后一次向原告的还款日为2018年2月5日，应以此时间节点计算诉讼时效，故原告的主张并未过诉讼时效，对被告的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告陕西源琳置业有限公司于本判决生效后七日内归还原告何建婷借款本金900000元，并承担该款自2016年11月4日起至实际清偿之日止的利息（其中100000元已给付），利息按月息2分计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元（原告已预交），由被告陕西源琳置业有限公司负担，并于判决履行时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     闫雪娇                             人民陪审员     李兆祥                             人民陪审员     高亚康  二〇二〇年八月二十四日                                法官助理     崔田野书  记  员     陈思谦1
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初1782号原告：夏福军，男，1961年11月10日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：武凤君，内蒙古千孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏宝利，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：赤峰元宝山区温氏农牧有限公司，住所地：赤峰市元宝山区绿色农畜产品加工园区，统一社会信用代码：91150403581784287L。法定代表人：冯建伟，执行董事。委托诉讼代理人：孙蕊，内蒙古吉拓律师事务所律师。原告夏福军与被告赤峰元宝山区温氏农牧有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告夏福军撤诉。案件受理费555元，由原告负担。审判员 闫雪竹 二〇二〇年八月三十一日书记员 宋立新
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5281民初2154号原告：普宁市寿生堂药业有限公司，住所地：广东省普宁市。法定代表人：秦伟仁。委托诉讼代理人：吴锐斌，系广东南山律师事务所律师。被告：海南锦瑞制药有限公司，住所地：海南省海口市。法定代表人：王寿春。原告普宁市寿生堂药业有限公司诉被告海南锦瑞制药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告普宁市寿生堂药业有限公司撤诉。案件受理费减半收取8784.74元，由原告负担。审 判 员 胡汉雕二〇二〇年八月二十七日法官助理 叶丹敏书 记 员 陈泽海
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1960号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：荣良元，男，1972年4月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：贺红安，女，1973年3月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上述再审申请人的委托诉讼代理人：刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：武汉市黄陂区兴业商贸有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区前川民安街**。一审被告、二审上诉人：熊闯，男，1993年5月8日出生，汉族，住湖北省赤壁市。一审被告、二审上诉人：张云跃，男，1990年1月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。再审申请人荣良元、贺红安因与被申请人武汉市黄陂区兴业商贸有限公司（以下简称兴业公司），二审上诉人熊闯、张云跃租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终9429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荣良元、贺红安申请再审称：（一）二审法院判决贺红安向兴业公司支付租金30万元，无事实及法律依据。（二）《门面转让协议》系荣良元与熊闯签订，兴业公司并非合同当事人，其不是本案的适格原告。（三）《门面转让协议》已经于2018年11月5日终止，二审判决未予认定，属认定事实错误。（四）荣良元已经依约支付了全部的租金，且向兴业公司多支付了319178.08元，该公司应当依法返还，商铺内由荣良元购置的动产，也应当依法返还。综上，荣良元、贺红安请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，2018年8月13日，荣良元与熊闯签订《门面转让协议》，约定由荣良元向熊闯支付门面转让费，熊闯将其与兴业公司签订的《租赁经营合同》项下租赁期间内属于其本人的权利义务一并转移给荣良元，兴业公司对上述事实表示同意。此后，荣良元陆续向兴业公司交付了30万元的租金，并于2018年8月18日与兴业公司签订了新的《租赁经营合同》。上述事实表明，荣良元已继受熊闯与兴业公司之间的租赁合同权利义务，并与兴业公司之间形成了新的租赁合同关系。荣良元申请再审称兴业公司的原告主体不适格，无事实及法律依据，其该项再审申请理由不能成立。荣良元与熊闯签订的《门面转让协议》约定的转让期自2018年8月17日至2019年6月17日。荣良元虽于2018年11月5日向兴业公司发出《通知》要求退还门面，但兴业公司未予认可，故双方的租赁合同并未终止。荣良元申请再审称《门面转让协议》已于2018年11月5日终止，缺乏证据证明，其该项理由不能成立。荣良元与熊闯签订的《门面转让协议》约定荣良元接手门面后应向兴业公司交付第一年剩余租金60万元，但其仅交付30万元，下欠30万元没有交付，二审法院判决荣良元交付下欠30万元的租金，证据充分。荣良元申请再审称其超额交付租金，无事实依据，其该项再审申请理由亦不能成立。贺红安作为荣良元的妻子，与荣良元作为共同承租人在《租赁经营合同》上签字，二审法院判决贺红安与荣良元共同承担责任，并无不当。综上，荣良元、贺红安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回荣良元、贺红安的再审申请。审判长  赵莉丽审判员  孙 刚审判员  徐 艺二〇二〇年八月二十五日书记员  蔡云舫
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1249号申请人：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区望城路**。被申请人：贵州强兴房地产开发有限公司，住所贵阳市经济技术开发区黄河路中段沙子坡商住楼。被申请人：贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司，住所地：贵阳市经济技术开发区锦江路。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0111民初7211号之一民事裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条之规定，裁定如下：解除对被申请人贵州强兴房地产开发有限公司、贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司名下相应银行账户实施的冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 樊 青二〇二〇年八月十四日书记员 罗梦雅
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1028民初768号之一申请人：杨贵平，男，汉族，1970年11月20日，四川省隆昌市人，住隆昌市。原告刘作玖、徐安琪与被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司合伙结算纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理。依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，案外人杨贵平于2020年6月3日向本院申请（实际承办人2020年7月26日收到），认为本案原、被告之间的诉讼标的（隆昌县古湖街道办事处古宇村新农村综合体聚居点建设项目的工程款）虽然没有独立请求权，但该案件处理结果同他有法律上的利害关系。请求追加为无独立请求权的第三人参加诉讼（因申请人申请强制执行被申请人四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司欠款纠纷案，本院已查封该工程款）。本院经审查认为：诉讼标的是民事诉讼中，当事人之间所争执的需要通过审判机关的审判活动予以解决的民事、经济法律关系，即当事人之间的权利义务关系，以及引起法律关系发生变动、消灭的法律事实。本案的诉讼标的是原告刘作玖、徐安琪与被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司之间的工程合伙结算，而申请人杨贵平与被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司的纠纷已经法院审理、判决、现在已进入执行。而杨贵平不是原被告工程合伙的关系人，本案处理结果同申请人杨贵平没有法律上的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回申请人杨贵平请求作为无独立请求权第三人参加本案诉讼的申请。审判长  秦振齐审判员  余 波审判员  罗自江二〇二〇年八月二十一日书记员  刘明月
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执4164号 申请执行人：成都市金牛区人民法院，住所地交大路**。 法定代表人：张志伟，院长。 被执行人：四川正尚荷花商业管理有限公司，住，住所地成都市青羊区方池街**附**/div> 法定代表人：朱海群，董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初2710号《民事判决书》，于2020年7月13日立案受理成都市金牛区人民法院申请执行四川正尚荷花商业管理有限公司诉讼费一案。申请执行标的为10800元及利息，申请执行费0元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人四川正尚荷花商业管理有限公司的财产状况进行查询。经查，被执行人所有的位于金牛区××路××栋××层××号，金牛区××路××门牌××栋××层194、193、192、191、190、189、188、187、186、185、184、183、182、181、180、179、178、177、176、175、174、173、172、171、170、169、168、167、166、165、164、163、162、161、160、159、158、157、156、155、154、153、152、150、149、148、147、146、145、144、143、142、141、140、139、138、137、136、135、134、133、132、131、130、129、88、87、86、85、84、83、82、81、80、79、78、77、76、75、74、73、24、23、22、21、20、19、18、17、16、15、14、13、12、11、10、9、8、7、6、5、4、3、2、1、253、72、71、70、69、68、67、66、65、64、63、62、61、60、59、58、57、56、55、54、53、52、51、50、49、48、47、46、45、44、43、42、21、40、39、38、37、36、35、34、33、32、31、30、29、28、27、26、25、252、251、250、249、248、247、128、127、126、125、124、123、122、121、120、119、118、117、116、115、114、113、112、111、110、109、108、107、106、105、104、103、102、101、100、99、98、97、96、95、94、93、92、91、90、89、231、230、232、229、228、227、226、225、224、223、222、221、220、219、218、217、216、215、214、213、212、210、209、208、207、206、205、204、203、202、201、200、199、198、197、196、195、245、246、244、243、242、241、240、239、238、237、236、235、234、233号，金牛区××路××门牌××栋××层192、222、221、220、219、218、217、216、215、214、213、212、211、210、209、208、207、206、205、204、203、202、201、200、199、198、197、196、195、194、193、191、190、189、188、187、186、185、184、183、182、181、180、179、178、177、176、175、174、173、172、171、170、169、168、167、166、165、164、163、162、161、160、116、117、115、114、113、112、111、110、109、108、107、106、105、104、103、102、101、100、99、98、97、96、95、94、93、92、91、90、89、88、87、86、85、84、83、82、81、80、79、78、77、76、75、74、73、72、71、13、14、12、11、10、9、8、7、6、5、4、3、2、1、159、158、157、156、155、154、153、152、151、150、149、148、147、146、145、144、143、142、141、140、139、138、137、136、135、134、133、132、131、130、129、128、70、69、68、67、66、65、64、63、62、61、60、59、58、57、56、55、54、53、52、51、50、49、48、47、46、45、44、43、42、41、40、39、38、37、36、35、34、33、32、31、30、29、28、27、26、25、24、23、22、21、20、19、18、17、16、15、127、126、125、124、123、122、121、120、119、118号，锦江区××路××号××栋××单元××楼××号的房屋均已依法予以查封，但系轮候查封且房屋均有抵押权人，本院无法处置。除此以外，未能查控到被执行人的银行存款、车辆信息、保险产品、理财产品、股权、债权等。本院未查明被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人的申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2020年8月14日，本院告知申请执行人拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人四川正尚荷花商业管理有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年八月十四日 书记员  陈红梅
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初7238号原告：中国移动通信集团山东有限公司济南分公司，住所地济南市市中区共青团路盛唐巷**。法定代表人：李祥兵，总经理。委托诉讼代理人：苗忠，男，该公司职工。被告：闫秀平，男，1969年4月3日出生，住济南市市中区。原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司与被告闫秀平电信服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司负担。审判员  马小舒二〇二〇年八月二十七日书记员  郑 爽
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初8223号 原告：安徽憧憬房地产经纪有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路蓝岸雅居**404，统一社会信用代码91340102MA2U0HN27Y。 法定代表人：葛伟康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张发银，男，该公司员工。 被告：安徽买买车金融服务外包有限公司，住所地合肥市蜀山区潜山路**新华金融广场**办**，统一社会信用代码91340100095525474R。 法定代表人：石海波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘平，安徽巨铭律师事务所律师。 原告安徽憧憬房地产经纪有限公司诉被告安徽买买车金融服务外包有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽憧憬房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人张发银、被告安徽买买车金融服务外包有限公司的委托诉讼代理人刘平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽憧憬房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的高速服务区场地租赁委托协议书；2、判决被告返还协议保证金200000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月11日，原、被告达成协议，被告委托原告代理高速服务区场地租赁一事，原告依约定向被告支付协议保证金200000元，通过银行转账汇入被告账户。之后，由于租赁场地的特殊性无法预计相关成本，故佣金待确，无法约定。2020年1月，原告发现被告根本不需要租赁场地，长期占用原告保证金。原告认为与被告签订租赁协议没有继续履行必要了，多次要求被告解除协议，返还保证金未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告安徽买买车金融服务外包有限公司辩称：1、被告不同意解除案涉协议；2、合同签订后，原告一直怠于履行合同义务，已经构成违约；3、根据案涉协议的具体内容可知，原告仅是为被告提供相关咨询，并协助撮合促成被告与第三人签订相关合同，故双方的合同虽为租赁委托协议，实为居间合同关系；4、双方签订的保证金条款系双方真实表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，原告作为违约方，无权单方面解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的安徽憧憬房地产经纪有限公司营业执照复印件、安徽买买车金融服务外包有限公司企业信息公示报告、高速服务区场地租赁委托协议及汇款单，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实为：2019年9月11日，原告作为受托人与被告作为委托人签订一份《高速服务区场地租赁委托协议》，协议约定：第一条委托事项，（一）委托人委托受托人租赁用于委托人经营所需的场地，场地需达到以下条件：1、允许受托人开展相关业务。2、租赁场地使用权清晰，无任何纠纷。3、允许社会车辆进入和停放。4、允许委托人安装广告设施。第二条委托期限及方式，本协议委托期限自2019年9月11日至2021年9月10日。此期间受托人为委托人的独家委托服务提供者。独家委托服务：委托人仅委托受托人为其本次委托租赁场地的唯一受托人。第三条佣金相关规定，由于所租赁场地特殊性目前行业内未有本次委托佣金的相关标准，受托人目前无法预计相关成本，故佣金待确，双方达成共识后再进行约定。第四条保证金约定，受托人需在本合同生效前一次性向委托人支付保证金人民币贰拾万元。用于保证受托人不会采用签订阴阳合同等手段，故意损害委托人的合法权益。待受托人完成委托事务时，委托人一次性无息返还于受托人。第八条协议变更与解除，（二）协议解除，经双方协商一致，可解除本协议。协议还对各方责任、争议处理等作了具体约定。 该协议签订后，原告依约于2019年9月12日向被告支付了合同保证金200000元。《高速服务区场地租赁委托协议》未实际履行。 原告要求解除《高速服务区场地租赁委托协议》的民事起诉状副本已于2020年7月15日到达被告。 本院认为：原告与被告签订的《高速服务区场地租赁委托协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。原告按约支付被告保证金200000元后，协议未实际履行。《高速服务区场地租赁委托协议》的性质属于委托合同，委托人或受托人均有随时解除委托合同的权利。原告要求解除《高速服务区场地租赁委托协议》的民事起诉状副本已于2020年7月15日到达被告，故双方签订的《高速服务区场地租赁委托协议》于2020年7月15日解除。原告要求被告返还保证金200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款、第九十七条、第四百一十条之规定，判决如下： 一、原告安徽憧憬房地产经纪有限公司与被告安徽买买车金融服务外包有限公司2019年9月11日签订的《高速服务区场地租赁委托协议》于2020年7月15日解除； 二、被告安徽买买车金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽憧憬房地产经纪有限公司保证金200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告安徽买买车金融服务外包有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢静筠 二〇二〇年八月十一日 书记员  刘媛媛 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十六条第一款：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第四百一十条：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1088号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码：91440300056183109M。法定代表人：陈展来。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳市未来家电器有限公司，住所地：深，住所地：深圳市罗湖区东湖街道布心路乐群楼乐怡楼裙楼****润合网络平台商务有限公司），统一社会信用代码：914403005907422067。法定代表人：曾奕丽。原告深圳市觅客科技有限公司诉被告深圳市未来家电器有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年8月6日向本院申请将其诉讼请求第二项变更为“被告赔偿原告经济损失及合理费用人民币1万元”，并撤回对本案的起诉。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的变更诉讼请求及撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤回对本案的起诉。因原告深圳市觅客科技有限公司变更诉讼请求为赔偿人民币10000元，案件受理费为人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担，原告深圳市觅客科技有限公司预先缴纳诉讼受理费1050元，扣除应缴部分，剩余1025元予以退还。审判长 骆  丽  莉审判员 兰  诗  文审判员 王  媛  媛二〇二〇年八月十日书记员 范钰玲（兼）
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民辖终64号上诉人（原审被告）：何志涛，男，汉族，1982年2月1日出生，住址：湖南省汝城县。委托诉讼代理人：李万平、李倩瑶，北京市君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁振兴银行股份有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站路**。法定代表人：周林，该公司董事长。原审被告：杭州佰晟实业有限公司，，住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道金城路**法定代表人：朱慧刚。原审被告：北京百维博锐贸易有限公司，住所，住所地：北京市朝阳区金台里**楼**01-03div>法定代表人：胡大波。原审被告：沈阳智通融网络科技有限公司，住所地：沈阳，住所地：沈阳市沈河区友好街******法定代表人：何志涛。上诉人何志涛因与被上诉人辽宁振兴银行股份有限公司、原审被告杭州佰晟实业有限公司、北京百维博锐贸易有限公司、沈阳智通融网络科技有限公司金融借款合同管辖权异议纠纷一案,不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民初256号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何志涛上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省杭州市中级人民法院审理。事实和理由：一、一审法院忽视其与本案没有实际联系的事实，错误适用“接收货币一方所在地”的规定，应予纠正。按照特别法优于一般法的原则，本案系借款合同纠纷，相关的管辖规定应适用特别法，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案的合同履行地应为接受货币一方即杭州佰晟实业有限公司所在地之杭州市萧山区，一审法院并非合同履行地法院，其错误适用法律进而确认其管辖权属于适用法律错误，应予纠正。同时，本案三个被告的住所地均不在辽宁省沈阳市，一审法院却完全未予考虑，忽视了其与本案缺乏实质联系点的事实，机械地适用管辖条款确认其管辖，应予纠正。二、杭州中院立案受理，更便于对案件事实的查明和审理。如前述，杭州市萧山区是与本案有最密切联系的地区，杭州市萧山区有管辖权的人民法院应为本案的管辖法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》“二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，本案应当移送由浙江省杭州市中级人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案被上诉人、原审原告提起本案诉讼依据的是其于原审被告签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额保证担保合同》。本案系金融借款合同纠纷案件。本案案涉合同中均约定有管辖条款，约定发生与合同有关的争议，任何一方均应向辽宁振兴银行股份有限公司住所地有管辖权的人民法院起诉。本案被上诉人住所地在辽宁省沈阳市沈河区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发【2019】14号）、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）的规定，一审法院对本案享有管辖权。上诉人何志涛的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人何志涛提出的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪彦审判员  宗 程审判员  李江红二〇二〇年八月十二日书记员  戴珊珊
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1124执1699号 被执行人：马他个，男，回族，1962年8月1日出生于甘肃省广河县，不识字，住广河县。 被执行人马他个罚金一案，临洮县人民法院于2017年9月6日作出（2017）甘1124刑初275号刑事判决书，该判决书确定：“被告人马他个犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元”。该判决书发生法律效力后，马他个未如期履行判决书确定的义务，本院于2020年7月2日依法立案执行。 执行中，本院依法向马他个发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其主动履行人民法院生效法律文书确定的义务、报告财产并自觉遵守限制消费令的要求，但马他个未履行亦未报告财产。本院遂通过网络查控系统对马他个的银行存款、车辆、证券、注册企业等财产进行了查询，未查到任何可供执行财产及线索。通过传统查控途径对马他个的房产、土地、公积金、理财类保险等财产，未查到任何可供执行财产及线索。本院经穷尽执行措施，无法查找到马他个其他可供执行的财产及线索。本院现罚金1000元未实现，本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对本院（2020）甘1124执1699号被执行人马他个罚金一案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建新 审判员  刘德勇 审判员  张海滨 二〇二〇年八月六日 书记员  王孝平
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1220号申请人贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人吴勇，该公司董事长。被申请人任建梅，女，1985年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人周华，1984年8月8日出生，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人越健峰，男，1982年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初8378号民事裁定书，发现被申请人银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结被申请人任建梅、周华、越健峰名下相应银行账户，冻结限额358505元。冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 樊 青二〇二〇年八月十二日书记员 罗梦雅
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申690号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨华辉，男，1977年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：缪长希，福建国品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张滢，福建国品律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄晓峰，男，1980年7月22日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住福建省厦门市思明区。 原审被告：洪志清，女，1985年5月17日出生，汉族，户籍地福建省永安市，现住福建省厦门市思明区。 原审第三人：张波，男，1985年1月10日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市湖里区。 再审申请人杨华辉因与被申请人黄晓峰及原审被告洪志清、原审第三人张波民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终5218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨华辉申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审中黄晓峰提供的《债权债务协议》恰系对黄晓峰书写的《借条》和《对账确认书》，即116万元借款的再次确认，但原审法院却对该事实视而不见。1.黄晓峰先于2015年2月15日出具《借条》和《对账确认书》，后又于2015年11月28日在《债权债务协议》上签名并按捺手印，《借条》和《对账确认书》确认的内容系黄晓峰向杨华辉借款116万元，《债权债务协议》再次明确了黄晓峰尚欠杨华辉116万元欠款的事实。前两份文件和后一份文件之间时隔将近10个月，若黄晓峰一直未收到借款，其不可能再次签署《债权债务协议》。2.《债权债务协议》中有明确的利息约定，如第一条约定：“按杨华辉投资款302万元计算，每月给予2万元利息；……”第三条第一点约定：“在营业回本情况下（即盈利），杨华辉先收回本金302万元，……”第三条第二点约定：“无其他外界因素导致亏损结束营业，黄晓峰应付杨华辉欠款116万元。……。”由上可见，《债权债务协议》中出现本金、利息等专属于民间借贷的字眼，亦约定了还本付息的方式，即月利率0.66%，因此可对黄晓峰116万元的欠款认定为系借款。3.厦门亿佰峰电子商务有限公司投资款基本系杨华辉一人投资，黄晓峰依约占39%股权却并未进行任何出资，该116万元系杨华辉以借款的名义先行代为黄晓峰进行的出资。根据《债权债务协议》内容可知，厦门亿佰峰电子商务有限公司后期的实际出资人只有杨华辉和黄汉桥，杨华辉投入302万元，相应却仅占股51%，黄汉桥投入25万元，相应占股10%。黄晓峰未出任何一分钱，却占股39%，未免有违常理。结合《债权债务协议》可知，黄晓峰向杨华辉借款的116万元系黄晓峰用来投资厦门亿佰峰电子商务有限公司的投资款。（二）原审不顾涉案公司已经被吊销营业执照的事实，导致了错误的判决。目前厦门亿佰峰电子商务有限公司因近三年未向工商提交年报，已被吊销营业执照，实际已结束营业，为此《债权债务协议》第三条中“无其他外界因素导致亏损结束营业，黄晓峰应付杨华辉欠款116万元”的条件已成就，且涉案公司已完全变成黄晓峰的一人独资有限公司，完全为黄晓峰一人掌控，目前该公司因被吊销营业执照无法营业，为此按约黄晓峰应当返还杨华辉欠款116万元。综上，请求依法再审本案。 再审审查查明，黄晓峰二审提交新证据《债权债务协议》，内容是“厦门亿佰峰电子商务有限公司由杨华辉投入本金302万元，黄汉桥投入本金25万元，各股东所占股份比例不按投入本金计算分别为：1.杨华辉（包括陈金龙、林志明），占51%；2.黄晓峰，占39%；3.黄汉桥，占10%。为更好地解析各股东的债权债务，特签订本协议如下：一、按杨华辉投资款302万元计算，每月给予2万元利息；黄汉桥投资款25万元计算，每月给予1600元利息。二、每天抽取营业额的10%作为公司的备用款。三、债务与利润分配情况：1.在营业回本情况下（即盈利），杨华辉先收回本金302万元，黄汉桥先收回本金25万元，其余利润按股份比例分配各股东。2.无其他外界因素导致亏损结束营业，黄晓峰应付杨华辉欠款116万元。如在杨华辉收回302万元本金后结束营业，此项条款无效。四、本协议一式四份，股东各执一份，公司留存一份。本协议自2015年12月开始生效。”杨华辉、陈金龙、林志明、黄晓峰、黄汉桥在《债权债务协议》落款处的“股东签章”栏签名捺指印，落款日期为2015年11月28日。黄晓峰二审提交该《债权债务协议》，拟证明1.案涉116万元并非借款，是投资款；2.根据厦门亿佰峰电子商务有限公司各股东的约定，在杨华辉出资302万元且公司无其他外界因素导致亏损结束营业的情况下，黄晓峰才支付杨华辉116万元，否则无须支付，可见116万元不是真实的借款，并未实际出借。杨华辉在二审对该《债权债务协议》质证称，该证据没有原件，对其真实性、合法性、关联性不予确认。二审法院对该证据未予采信。 本院经审查认为，（一）杨华辉申请再审提及并作为依据的《债权债务协议》系黄晓峰二审提交的证据，杨华辉在二审对该《债权债务协议》质证称，该证据没有原件，对其真实性、合法性、关联性不予确认。二审法院对该证据亦未予采信。由于该《债权债务协议》当事人没有提交原件，而且杨华辉在其《再审申请书中》并未确认协议的真实性，故本院对该《债权债务协议》不予采信。（二）杨华辉申请再审称厦门亿佰峰电子商务有限公司投资款基本系杨华辉一人投资，黄晓峰依约占39%股权却并未进行任何出资，案涉116万元系杨华辉以借款的名义先行代为黄晓峰进行的出资。可见，杨华辉申请再审主张其与黄晓峰之间是股东出资和垫资法律关系，与其在原审主张的民间借贷法律关系不属同一法律关系。杨华辉在原审仅提及黄晓峰因资金周转需要多次向杨华辉借款，2015年2月15日双方进行对账，确认2014年至2015年间，黄晓峰共向杨华辉借款116万元，为此黄晓峰向杨华辉出具借条，确认该事实。因此原审按照民间借贷法律关系进行审理判决并无不当。（三）杨华辉主张向黄晓峰实际出借116万元，但其没有提供相应的证据证明通过张波的账户向黄晓峰出借款项系黄晓峰真实意思表示，依法应当承担举证不能的不利后果。原审判决驳回杨华辉的全部诉讼请求正确。综上，杨华辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨华辉的再审申请。 审 判 长  胡伟荣 审 判 员  念保源 代理审判员  许舒可 二〇二〇年八月十日 书 记 员  刘真真
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初3320号 原告：王某方，男，1944年9月10日出生，汉族，居民，住灌云县。 原告：梁某英，女，1946年9月27日出生，汉族，居民，住灌云县。 两原告共同委托诉讼代理人：林凤颖，灌云县图河法律服务所法律工作者。 被告：王某卫，男，1968年2月10日出生，汉族，居民，住灌云县。 被告：王某宝，男，1966年2月12日出生，汉族，居民，住灌云县。 被告：王某国，男，1964年3月8日出生，汉族，居民，住灌云县。 委托诉讼代理人：胡某琴（系被告王某国妻子），女，1974年2月6日出生，汉族，居民，住灌云县。 被告：王某粉，女，1974年3月28日出生，汉族，居民，住灌云县。 原告王某方、梁某英与被告王某卫、王某宝、王某国、王某粉赡养费纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法由审判员朱锐适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告王某方、梁某英及其委托诉讼代理人林凤颖，被告王某卫、被告王某宝、被告王某国委托诉讼代理人胡某琴、被告王某粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某方、梁某英向本院提出的诉讼请求：1、判令四被告各支付两原告赡养费每月1500元共计每月3000元，自2020年8月1日起计算至两原告去世之日止；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：两原告是夫妻，四被告均是两原告的子女，现均已成家立业。两原告将四被告从小抚育成人，并帮其成婚建家，各自过上幸福安逸的生活。两原告已过古稀之年，由于体弱多病丧失了劳动能力，需要子女尽孝扶助。被告王某卫不但不履行赡养责任，反而在2019年农历四月暴打两原告；虽通过警方处理，但仍对父母不闻不问不尽义务，经多次调解未果。两原告依法诉至法院，请求支持诉求。 被告王某宝辩称，请求法院依法判决。 被告王某卫辩称，我愿意给两原告每个月一共200元。 被告王某粉辩称，我愿意给两原告每个月一共300元。 被告王某国辩称，我愿意给两原告每个月一共200元。 本院经审理认定事实如下：原告王某方、梁某英今年分别约76周岁、75周岁，共生育三子和一女，分别为王某宝、王某卫、王某国及王某粉，四个子女现均已成家立业，并具有劳动能力和经济收入。目前两原告相伴生活，体弱多病，基本丧失劳动能力。 本院认为，赡养父母是子女应尽的法定义务，也是中华民族传统美德。赡养人应当在经济上供养、生活上照料和精神上抚慰，保障老年人的基本生活。作为子女，应当顾念父母的养育之恩，恪尽孝道，保障老年人在晚年生活中享受到应有的天伦之乐。本案中，四位被告作为原告王某方、梁某英的子女，在原告王某方、梁某英已年老体弱且无劳动能力的情况下，依法应当履行赡养义务，故对两原告要求四被告给付赡养费的主张，本院依法予以支持；但两原告要求赡养费两人每月3000元的主张，明显过高，本院依法予以调整，结合江苏省2019年农村消费生活支出标准及原告生育子女的情况酌情考量，判决被告王某卫、王某宝、王某国、王某粉给付两原告赡养费每人每月各200元，共计每月400元，直至两原告去世。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条第二款之规定，判决如下： 被告王某宝、王某卫、王某国、王某粉自2020年8月1日起分别给付原告王某方、梁某英赡养费每人每月200元（共计每月400元），每月30日前给付一次，给付至两原告去世时止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费40元（已减半收取），由被告王某卫、王某宝、王某国、王某粉各负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  朱 锐 二〇二〇年八月五日 法官助理  江乃静 书 记 员  刘斌斌 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 （二）《中华人民共和国老年人权益保障法》 第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。 赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。 赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。 第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。 对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。 第十九条第二款赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执376号被执行人：吴清凡,男性,1993年4月5日出生,住广西壮族自治区宾阳县。本院在执行吴清凡没收财产一案中，本院在执行过程中，查询了被执行人的银行存款、车辆、股票、土地房屋，均未查到可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎祥有审判员  王 丹审判员  秦盛兰二〇二〇年八月二十一日书记员  李 林
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异334号 申请人：广州市梓桐投资有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道**地下层**。 法定代表人:张宏春。 委托代理人：黄达宏，广东和颂律师事务所律师。 委托代理人：李孟光，广东和颂律师事务所实习律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：增城市宁西农付厂，住所地：，住所地：广州市增城区宁西蛟潭山v> 法定代表人：罗汉明。 被执行人：增城市新塘镇经济发展办公室，住所地：，住所地：广州市增城区新塘镇府前路**v> 被执行人：广州市增城区新塘镇人民政府，住所地：，住所地：广州市增城区新塘镇府前路**v> 法定代表人：潘国。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市宁西农付厂、增城市新塘镇经济发展办公室、广州市增城区新塘镇人民政府借款合同纠纷一案中，申请人广州市梓桐投资有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2007）增法执字第1240号案件的申请执行人变更为广州市梓桐投资有限公司，并提交：1、（2006）增法民二初字第1785号民事判决书；2、（2007）增法执字第1240号受理执行案件通知书；3、编号为2016农银粤营委批转分624号信粤-A-2016-016-631的《委托资产分户转让协议》；4、2017年3月20日羊城晚报A12版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-691《分户转让协议》；7、2018年10月12日南方日报A18版《债权转让暨催收联合公告》；8、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；9、上海文盛资产管理股份有限公司与广州市梓桐投资有限公司签订的《债权转让合同》；10、2019年10月24日羊城晚报A6版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；11、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2007）增法执字第1240号案件的执行依据为（2006）增法民二初字第1785号《民事判决书》，该判决书确定被告增城市宁西农付厂在判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行增城市支行偿还借款本金15000元及利息16416.17元，被告增城市新塘镇经济发展办公室、增城市新塘镇人民政府应自判决生效起十五日内组成清算组织对被告增城市宁西农付厂进行清算，以清算财产偿还所欠原告债务。由于增城市宁西农付厂、增城市新塘镇经济发展办公室、广州市增城区新塘镇人民政府未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2007）增法执字第1240号。在执行过程中，被执行人查无财产可供执行，本院对该案终结本次执行程序。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让。其中，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分624号信粤-A-2016-016-631的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市宁西农付厂的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A12版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-691《分户转让协议》将上述债权转让给第三人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A18版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2019年8月5日上海文盛资产管理股份有限公司与申请人广州市梓桐投资有限公司签订《债权转让合同》，约定将上述债权转让给广州市梓桐投资有限公司，并于2019年10月24日羊城晚报A6版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人广州市梓桐投资有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州市梓桐投资有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州市梓桐投资有限公司为（2007）增法执字第1240号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  陈丽华 二〇二〇年八月六日 书 记 员  陈月玲
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初1056号 原告：常熟新世纪物业管理有限责任公司，住所地江苏省常熟市海虞北路**1506。 法定代表人：罗弟良，总经理。 委托诉讼代理人：张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕萍，该公司员工。 被告：朱永祥，男，1952年9月7日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告常熟新世纪物业管理有限责任公司与被告朱永祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，于2020年8月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常熟新世纪物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人张宇彬到庭参加诉讼，被告朱永祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告常熟新世纪物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付物业费3336元；二、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年和2016年，原告与香格丽花园业主委员会签订“常熟市物业服务合同”两份，委托服务期间为2015年3月1日至2017年2月28日止，被告系香格丽花园×××室业主，截止到起诉时被告应向原告支付的物业管理费为3336元，因被告依旧无理由拒绝支付上述款项。故提出上述请求，望予以支持。 被告朱永祥未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 香格丽花园×××室房屋为被告朱永祥所有（与朱国芬共有），主房建筑面积为140.24平方米、车库23.86平方米，该幢房屋总层数为5层。 2015年2月28日，香格丽花园业主委员会（甲方）与常熟新世纪物业管理有限责任公司（乙方）签订《物业服务合同》一份，约定甲方将香格丽花园委托乙方实行物业管理服务，委托服务期限自2015年3月1日起至2016年2月29日止，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅为1元/月/平方米，高层住宅为1.2元/月/平方米，联体别墅为1.5元/月/平方米，商业物业为0.5元/月/平方米。 2016年2月25日，香格丽花园业主委员会（甲方）与常熟新世纪物业管理有限责任公司（乙方）签订《物业服务合同》一份，约定甲方将香格丽花园委托乙方实行物业管理服务，委托服务期限自2016年3月1日起至2017年2月28日止，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅为1元/月/平方米，高层住宅为1.2元/月/平方米，联体别墅为1.5元/月/平方米，商业物业为0.5元/月/平方米，业主或物业使用人应在每年2月28日前向乙方交纳包括本月在内的12个月的物业服务费。 庭审中，原告明确其主张物业费包含：2015年3月1日至2016年2月28日期间的整年物业费1668元以及2016年3月1日至2017年2月28日期间的整年物业费1668元，两年期间物业费合计3336元。 以上事实由物业服务合同、不动产查询信息、当事人陈述等证据予以佐证，本院予以认定。 本院认为：根据规定，本案所涉物业服务合同对业主具有约束力，被告朱永祥作为业主，应受该合同的约束。现原告通过起诉方式主张物业服务费，被告应及时缴纳物业服务费。结合原告方提交证据，可认定被告在原告主张的期间内未缴纳物业费，现原告主张的物业费未超过双方合同约定标准，本院应予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，由此导致的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱永祥给付原告常熟新世纪物业管理有限责任公司物业管理费人民币3336元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元、公告费600元，合计650元，由被告朱永祥负担（原告预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再收退，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  步全赢 二〇二〇年八月十七日 书记员  黄秋艳
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初10278号    原告：吕西，男，汉族，1989年2月13日出生，住西安市雁塔区。被告：王磊，男，汉族，1971年12月6日出生，住陕西省咸阳市礼泉县。委托诉讼代理人：王佳力，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爱静，陕西金镝律师事务所律师。原告吕西与被告王磊劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告吕西、被告王磊的委托诉讼代理人王佳力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕西诉称, 2019年2月21日至2019年4月20日，原告吕西与被告王磊约定由原告吕西按照被告王磊的要求为其经营的耕读传家餐饮店做排烟管道、改造安装、喷顶、砸墙、打扫垃圾、做杂活工作；所欠尾款于2019年5月3日原告向被告主张，被告以没钱为由请求宽限至2019年12月31日，并写下欠条，后被告以各种借口拒绝向原告支付，原告多次向两被告协商支付改造款的事情，均被推脱至今，无奈，原告诉至法院请求判令：1、被告向原告支付47000元的工费；2、本案诉讼费由被告承担。被告王磊辩称，一、答辩人与被答辩人不存在任何关系，被答辩人系为案外人陕西雅晖建设工程有限公司（承建人）提供装修工程，答辩人作为耕读传家小吃城项目的投资方、承包人已将项目装修事宜交由承建人雅晖公司负责，不应向被答辩人支付所谓“工费”；二、被答辩人诉状中所称“欠条”来源不合法，不具备内容和实质上的真实性，不具备证据资格。经审理查明， 2019年被告联系原告去汉华城耕读传家餐饮店做砸墙、打扫卫生、改造安装等劳务。2019年5月3日，被告王磊向原告吕西出具欠条，欠条载明：“欠吕西排风管道改造款等等，肆万柒仟元整（47000元） 王磊2019年5月3日”。后原告多次微信催要，被告均未还款，原告诉至本院。被告否认与原告之间存在劳务关系。上述事实，有欠条、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，综合原告提供的欠条以及与被告王磊的聊天记录，可认定原、被告之间劳务关系存在。原告提供劳务，被告出具欠条载明欠原告劳务费47000元，故原告主张被告向其支付欠付劳务费47000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告的辩称，未提供充分证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         被告王磊于本判决生效之日起十日内向原告吕西支付劳务费47000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费975元，由被告王磊负担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员    李      漾  二〇二〇 年 八 月 五 日 书 记 员    张  婧  媛  1
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执1913号 肇庆市交通运输局、江西瑞州汽运集团粤通汽运有限公司： 关于申请执行人肇庆市交通运输局与被执行人江西瑞州汽运集团粤通汽运有限公司行政处罚纠纷一案，在执行中，被执行人江西瑞州汽运集团粤通汽运有限公司主动向申请执行人肇庆市交通运输局履行义务，肇庆市交通运输局向本院提出结案申请。因此，肇庆市交通运输局作出的粤肇交罚（2019）00426号行政处罚决定确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行四组联系，联系人：李志鹏、吴梓维，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1206号 申请执行人:浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路**，统一社会信用代码：913303007772078015。 法定代表人：刘少云，该公司董事长。 被执行人：黄秀东，男，1974年11月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4090号民事判决书，于2020年5月14日向本院申请执行，申请执行的标的为本金10350.18元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，被执行人黄秀东没有财产。 截至2020年8月20日，被执行人尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司本金10350.18元及利息，未缴纳本案受理费227元，执行费56元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年8月20日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年八月二十日 书记员  林铁特
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终7757号     上诉人（原审被告）：江西三明阀门有限公司，住所地江西省南昌市香江市场******。   法定代表人：梁木艺，总经理。   委托诉讼代理人：王海玲，陕西恪守律师事务所律师。   委托诉讼代理人：鱼小军，陕西恪守律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：西安宏鹏塑胶有限公司，住所地，住所地西安市高陵区崇皇街道泾惠十四路以东西部工业物流园****************pan>   法定代表人：胡泽春，总经理。   委托诉讼代理人：曹雯，陕西其源律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭通，陕西其源律师事务所实习律师。   上诉人江西三明阀门有限公司(以下简称三明公司）因与被上诉人西安宏鹏塑胶有限公司（以下简称宏鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   三明公司上诉请求：1.撤销西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初2503号民事判决，改判驳被上诉人的全部诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判决仅依诉状及票据等单一证据径行认定上诉人下欠被上诉人18663.2元货款未支付，属认定事实错误；2.原判决适用公告送达向上诉人送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，系适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，维护其合法权益。   宏鹏公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   宏鹏公司向一审法院起诉请求：1.判令三明公司偿还宏鹏公司20209元货款；2.判令三明公司承担从违约之日起20209元货款的同期中国人民银行贷款利息659.32元（暂计算从2018年9月23日至2019年6月20日）；3.诉讼费由三明公司承担。   一审法院认定事实：宏鹏公司向三明公司出售钢丝网复合管等货物。从2018年8月9日至2018年8月30日，宏鹏公司先后向三明公司供货。根据票据显示，供货额为33663.2元，后三明公司向宏鹏公司支付15000元，下剩18663.2元未付。   一审法院认为，三明公司下欠宏鹏公司18663.2货款未付，应履行还款义务及支付逾期利息。法院依法送达了相关的诉讼文书，但三明公司并未到庭，是自身放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告江西三明阀门有限公司在判决生效后十日内，支付原告西安宏鹏塑胶有限公司18663.2元及利息（利息自2018年9月23日至还款之日止以18663.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告负担，履行判决时被告直付原告。   二审中，宏鹏公司、三明公司均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。宏鹏公司与三明公司签订的销售单合法有效，双方均应按约履行合同义务。宏鹏公司依约向三明公司交付了货物，三明公司未按照约定支付货款，构成违约，应承担相应责任。故一审法院判决三明公司向宏鹏公司支付其下欠的货款及逾期利息并无不当。三明公司上诉称其与宏鹏公司之间不存在业务往来等，缺乏事实及法律依据，其上诉请求不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费400元（江西三明阀门有限公司已预交），由上诉人江西三明阀门有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                                   二○二○年八月十日     书 记 员  赵艺媛                1
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初27950号原告：上海明君酒店管理有限公司。法定代表人：陈某，执行董事。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖愈，上海合勤律师事务所律师。被告：上海樑起企业管理有限公司。法定代表人：韩某，执行董事。原告上海明君酒店管理有限公司与被告上海樑起企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，在适用简易程序审理过程中，发现被告上海樑起企业管理有限公司下落不明，无法向其送达起诉状副本等相关法律文书，需以公告形式送达。另因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  陈春芳二〇二〇年八月十三日书记员  周 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初13952号原告：施筱青，女，1986年12月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：施云飞，男，1958年2月11日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：濮家良，上海金亭律师事务所律师。被告：上海德越商业经营管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：方书要，执行董事。本院受理原告施筱青、施云飞与被告上海德越商业经营管理有限公司委托合同纠纷一案，被告上海德越商业经营管理有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据原、被告签订的委托经营协议约定，如果双方发生争议，协商不能解决，应由协议签订地上海市杨浦区人民法院管辖。故申请将本案移送至上海市杨浦区人民法院审理。经审查，本院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原、被告之间签订的《委托经营协议》第十一条约定“本协议执行期间如发生争议，双方协商解决。如协商不能解决，任何一方可向本协议签订地上海市杨浦区人民法院提起诉讼”。原告认为原告起诉的依据为原、被告之间签订的《附属设施、设备装修工程及招商费用协议》，该协议与《委托经营协议》相互独立，且该协议并未约定管辖法院，故不同意将本案移送上海市杨浦区人民法院管辖。但《委托经营协议》第十三条明确载明《附属设施、设备装修工程及招商费用协议》为《委托经营协议》的附件，故对原告的意见本院不予采纳。根据双方约定，本案应由合同签订地即上海市杨浦区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：上海德越商业经营管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市杨浦区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年八月二十六日书记员  金恣晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……
甘肃省宁县人民法院民事判决书（2020）甘1026民初711号原告：甘肃宁县农村合作银行，住所地：甘肃省宁县新宁镇农贸路**。法定代表人：李志虎，该行董事长。委托诉讼代理人：张娜，甘肃陇域律师事务所律师。被告：谢某，住甘肃省合水县西华池镇华市。公民身份号码：×××。被告：马某，住山东省青岛市李沧区，公民身份号码：×××。原告甘肃宁县农村合作银行（以下简称宁县合行）与被告谢某、马某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁县合行委托诉讼代理人张娜，被告谢某到庭参加诉讼，被告马某经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宁县合行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告谢某偿还原告借款本金800000元、利息186421.67元，本息合计986421.67元，并按年利率12.3975%支付逾期利息至本金清偿之日；2.依法判令马某对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年7月5日，被告谢某以其经营工程资金周转困难为由向原告城区支行提出借款申请，经审查后，双方签订了《个人借款/保证担保合同》，约定被告向原告贷款800000元，借款期限12个月，借款利率为年利率8.265%，按季度清息，逾期利息在原贷款利率基础上加收50%计息。同时被告马某为该笔贷款的履行提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约向被告账户转入借款，完成了发放借款的义务，但之后被告并未按时清偿利息。贷款期限届满后，也未按时偿还该笔贷款。经原告多次催促，至今贷款本息仍未清偿，原告无奈提起诉讼。被告谢某辩称，我因钻井资金周转困难，经熟人张新国介绍，2016年7月6日签订借款合同后，银行在我不知情的情况下给我办了一个活期存折，但我一直没有拿到这个存折，当时贷款发放当日宁县合行又将钱收回去了，我没有实际见到钱，这就是一个虚假贷款。当时贷了800000元，手续都是由我本人完成的，由马某担保，之后我考虑到欠款对我个人征信的影响，所以才清了一年的利息，后来的转贷手续也是我本人办理的，马某继续提供担保。但是现在的事实是我一分钱没有拿到，还清了一年的利息。我不同意归还该笔借款。被告马某辩称，对于谢某的该笔借款提供保证担保属实，但我不应承担连带保证责任。因我在收到起诉状副本后才得知本案被告谢某向本案原告借款系以新贷还旧贷。马某在签订保证合同时，明确看到《个人借款申请书》中的借款用途为钻井工程周转，还款资金来源为钻井工程，才同意承担保证责任，并不知道该贷款系以新贷还旧贷，拆东墙补西墙的高风险贷款。根据《担保法》司法解释第三十九条，我不应当承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日，经张新国介绍，被告谢某以其从事钻井工程资金周转困难为由，向宁县合行城区支行提出借款申请，经审查后，该行“同意转贷张新国名下贷款于谢某名下，”之后双方于2016年7月6日签订了《个人借款/保证担保合同》，约定宁县合行给被告谢某贷款800000元，借款期限12个月，借款利率为年利率8.265%，按季度清息，逾期利息在原贷款利率基础上加收50%计息。同时被告马某为该笔贷款的履行提供连带责任保证担保。合同签订后，宁县合行按约向被告谢某的账户转入贷款800000元，但当天又通过柜台还款的方式将该笔贷款收回用于归还张新国在该行的贷款。之后被告谢某按约定清偿了借款期内的利息，借款到期后，双方经过协商达成借新还旧的方式归还该笔借款，于2017年7月5日，双方以原来借款合同的借款用途及约定的借款条件重新签订了《个人借款/保证担保合同》，当天对该笔贷款予以发放并同时收回旧贷款。之后被告谢某并未按约清偿利息，贷款期限届满后，也未按时偿还该笔贷款。至2020年3月20日结欠借款本金800000元，利息186421.67元。经宁县合行多次催要无果，遂提起诉讼。本院认为，宁县合行与被告谢某、马某签订的两份《个人借款/保证担保合同》，系其双方的真实意思表示，内容约定合法、有效，其双方之间形成的借贷、担保关系，受法律保护。宁县合行依据合同约定提出的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，本院依法予以支持。对于宁县合行在发放贷款过程中存在的合同约定的借款用途与实际用途不相符的问题，虽然不至于否定合同效力，但也应当予以规范。被告谢某以其未收到借款为由不同意承担还款责任的辩解意见，无证据支持，理由不能成立，本院不予采纳。被告马某提出不承担保证责任的辩解意见，从最初张新国的贷款，到转贷于谢某名下后的两次签订借款合同，马某均是保证担保人，应当对该笔借款的来龙去脉是知悉的，故其辩解意见与事实相悖，也与法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由谢某归还甘肃宁县农村合作银行借款本金800000元，利息186421.67元，合计986421.67元，给付从2020年3月21日起至借款本金800000元清偿之日的利息（按年利率12.3975%计算）；二、由马某对上述借款本息承担连带清偿责任。上述款项，限本判决生效之日起30日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13664元，由谢某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判长 南 炯人民陪审员 王亚娟人民陪审员 王 艳二〇二〇年八月二十四日书记员 刘续颖
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初298号原告：赵平磊，男，1982年7月19日生，汉族，住河南省宁陵县。被告：张振祥，男，1967年5月11日生，汉族，住河南省杞县。原告赵平磊诉被告张振祥合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告赵平磊到庭参加诉讼，被告张振祥经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵平磊向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退还保险费、通行证费30000元；二、诉讼费用由被告承担。原、被告于2019年8月7日签订《施工协议》，约定由原告实施郑州到徐州高速公路护栏钢板拆除安装工程，被告负责将原告进场施工手续办理齐全，原告施工队正常施工，若因被告原因造成施工延误，被告应付全部责任。原告于2019年8月7日向被告支付保险费、通行证费共计30,000元，合同签订一个月后被告仍未安排原告进场施工，导致合同无法继续履行，被告应退还原告交付的费用，经原被告多次协商不成，原告为了维护自己的合法权益，依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告张振祥缺席未作答辩。经审理查明，原告赵平磊与被告张振祥于2019年8月7日签订《施工协议》，约定由原告实施郑州到徐州高速公路护栏钢板拆除安装工程，被告负责将原告进场施工手续办理齐全，原告施工队正常施工，签合同一星期内施工队必须进场施工，若因被告原因造成施工延误，被告应付全部责任。原告于2019年8月7日向被告支付保险费、通行证费共计30,000元。被告为原告出具收条一份，内容为：“收条今收到赵平磊办工人保险、通行证费用叁万元正（30,000元）收款人：张振祥2019年8月7号”。后因被告原因施工队未能进场施工。原告称被告共给原告其中五个工人办了保险，每人保险费705元，共计3525元。上述事实有当事人陈述、施工协议、收条等证据可证。本院认为，原告赵平磊与被告张振祥签订的《施工协议》，系双方真实意思表示,未违反法律规定，为合同有效。合同签订后，被告未按约定履行合同构成违约，被告张振祥应将收取被告的保险费、通行证费扣除其中五个人的保险费用3525元，下余26475元予以退还。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张振祥于本判决生效之日起十日内退还原告赵平磊保险费、通行证费26475元。二、驳回原告赵平磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和共民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告赵平磊负担44元，被告张振祥负担231元。公告费600元由被告张振祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 尹 飞审判员 高瑞琴审判员 潘明伟二〇二〇年八月二十六日书记员 董仲旺
吉林省乾安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0723民初1598号 原告：乾安县东方物业服务有限公司，住所地吉林省松原市乾安县。 法定代表人：邹君。 委托诉讼代理人：门长占，男，1954年4月7日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县，系乾安县东方物业服务有限公司职工。 被告:杨淑艳，女，1968年10月17日生，汉族，吉林省乾安县人，现住乾安县。 原告乾安县东方物业服务有限公司与被告杨淑艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告乾安县东方物业服务有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许乾安县东方物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25.00元，由乾安县东方物业服务有限公司负担。 审判员  徐丽娜 二〇二〇年八月十八日 书记员  张 顺
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执恢471号 邵山先、汪晓虹： 你与汪胜勤民间借贷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年八月六日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初142号原告：刘友安，男，汉族，1971年5月27日出生，住武汉市武昌区，被告：周福，男，汉族，1986年4月24日出生，住河南省，原告刘友安诉被告周福买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘友安到庭参加诉讼，被告周福经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘友安向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款18523元。二、判令被告以18523元为本金，按同期银行贷款利率，向原告支付自2016年1月1日起至货款实际给付之日止的逾期付款利息。事实与理由：被告因经营餐馆需要，向原告赊购各类菜品。至2015年11月，被告共欠原告菜款18523元。至今，被告未支付分文货款。后经原告催讨无果，特向法院提起诉讼。被告周福在答辩期内未向本院提交书面答辩状。原告刘友安为支持其主张，举证如下：证据一、周福买菜账单一组5份。拟证明被告差欠原告2014年11月至2015年3月30日菜款共计15760元。证据二、周福买菜账单一组11份。拟证明被告差欠原告2015年5月23日至6月3日菜款共计2378元。证据三、周福买菜账单一组7份；收条一份。拟证明被告差欠原告2015年9月24日至2015年11月22日菜款共计819元。证据四、周福买菜账单一组2份。拟证明被告差欠原告2015年11月23日菜款724元；差欠原告2015年11月24日菜款42元。证据五、周福账单1份。拟证明被告于2015年11月22日向原告支付了1200元货款；被告差欠原告的总菜款为上述四组证据的总菜款19723元-1200元=18523元。被告周福未向本院提交书面证据。当事人对证据的质证意见及本院认证如下：周福未到庭对刘友安提交的证据进行质证；本院认为刘友安提交的主要证据系原件，对刘友安提交的证据予以确认。根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：被告周福向原告刘友安采购蔬菜等。自2014年11月至2015年11月，被告周福向原告刘友安出具多份欠款账单。期间，被告周福向原告刘友安支付部分货款。截止2015年11月，被告周福尚欠原告刘友安货款18523元。现刘友安诉至本院，诉请如前。本院认为，被告周福自2014年11月至2015年11月向原告刘友安出具多份欠款账单系合法、有效的债权凭证。庭审查明，截止2015年11月，被告周福尚欠原告刘友安货款18523元。原告刘友安主张被告周福向其支付货款18523元的诉讼请求，本院予以支持。被告周福向原告刘友安出具多份欠款账单均未约定支付时间及逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定,原告刘友安主张被告周福以18523元为本金，按同期银行贷款利率标准，向其支付自2016年1月1日起至货款实际给付之日止的逾期付款利息的诉讼请求,本院予以支持。被告周福经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周福于本判决生效之日起五日内一次性向原告刘友安支付货款18523元。二、被告周福于本判决生效之日起五日内一次性以18523元为本金，按照同期银行贷款利率，向原告刘友安支付自2016年1月1日起至货款实际给付之日止的逾期付款利息。如果被告周福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费263元、公告费560元，共计823元，由被告周福负担（此款原告刘友安已垫付，由被告周福于本判决生效之日起五日内径行给付原告刘友安）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周琪二〇二〇年八月二十四日法官助理贾心曌书记员桂坦
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执恢430号 申请执行人隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司与被执行人王文龙、李国龙、王艳伟、郭井儒民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0825民初1470号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月15日申请执行，本院于2020年8月12日将本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日
黑龙江省木兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0127民初624号原告：哈尔滨诚言物业管理有限公司，地址：木兰县木兰镇生产街三委**。法定代表人：王治武，总经理。被告：黄跃文，男，1971年1月5日出生，汉族，农民，住木兰县。原告哈尔滨诚言物业管理有限公司与被告黄跃文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告哈尔滨诚言物业管理有限公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求撤回起诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨诚言物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告哈尔滨诚言物业管理有限公司负担。审判长 马 志审判员 周明智审判员 王春峰二〇二〇年八月十四日书记员 康 凯
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执652号之一申请执行人：徐金平，男，住江西省南昌县。被执行人：吴小武，男，住江西省南昌县。本院依据已经发生法律效力的南昌县人民法院（2019）赣0121民再1号民事判决书，于2020年4月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。该案在执行期间，申请执行人徐金平于2020年8月5日向本院递交撤销申请执行书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结南昌县人民法院（2020）赣0121执652号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  徐晓峰人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  熊绍红二〇二〇年八月二十四日书 记 员  陈 阳
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1271号申请人刘兰军，男，1974年3月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被申请人李德贵，男，1971年3月10日出生，汉族，住贵州省修文县。被申请人刘艳，女，1973年4月22日出生，汉族，住贵州省修文县。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初9466号民事裁定书，发现被申请人银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结被申请人李德贵、刘艳名下相应银行账户，冻结限额244000元。冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 樊 青二〇二〇年八月十八日书记员 罗梦雅
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执422号之二 申请执行人惠州市利而安化工有限公司，住所地：惠州市惠阳区永湖镇鸿海精细化工基地E-5，统一社会信用代码：91441303551689545X。 法定代表人陈小斌。 委托代理人梁家镖，该公司业务经理。 被执行人广州市维穗化工有限公司，住所地：广州市天河区中山大道中**大院自编**楼**（仅限办公），统一社会信用代码：91440106347370166W。 法定代表人兰韶光。 关于申请执行人惠州市利而安化工有限公司与被执行人广州市维穗化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法作出（2018）粤1303民初364号民事判决书，判令：一、解除原告惠州市利而安化工有限公司与被告广州市维穗化工有限公司于2017年12月14日签订的1份《化工产品购销合同》（合同编号：GZWS171214076）。二、被告广州市维穗化工有限公司在判决发生法律效力之日起十五日内退还保证金746000元及支付利息（从2018年1月11日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算至判决确定付款日）给原告惠州市利而安化工有限公司。三、被告广州市维穗化工有限公司在判决发生法律效力之日起十五日内支付违约金1119000元给原告惠州市利而安化工有限公司。四、被告广州市维穗化工有限公司在判决发生法律效力之日起十五日内支付律师代理费60000元给原告惠州市利而安化工有限公司。本诉受理费22125元、保全费5000元、反诉受理费9114元，合计36239元，由广州市维穗化工有限公司负担。广州市维穗化工有限公司不服上述判决提起上诉，广东省惠州市中级人民法院依法作出（2019）粤13民终4193号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。本院（2018）粤1303民初364号民事判决书生效后，义务人广州市维穗化工有限公司未履行，权利人惠州市利而安化工有限公司于2020年2月24日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号（2020）粤1303执422号。 在执行过程中，本院依法向被执行人广州市维穗化工有限公司送达执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，承担本案执行费22607元，被执行人逾期未履行。本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现：被执行人广州市维穗化工有限公司名下开设有银行账户，本院于2020年2月27日作出（2020）粤1303执422号执行裁定书，裁定冻结被执行人广州市维穗化工有限公司在中国工商银行股份有限公司广州东圃支行账号36×××05、在中国农业银行股份有限公司广州天银大厦支行账号44×××15、在广发银行股份有限公司广州中山大道支行账号12×××10账户内存款各2043272元，冻结期限均为一年，总金额以2043272元为限。实际控制13897.01元，本院已裁定扣划至本院账户，本院从中收取执行费100.98元，余款13796.03元已支付给申请执行人惠州市利而安化工有限公司。此外，未发现被执行人名下有其他可供本案执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令，并决定对被执行人广州市维穗化工有限公司的法定代表人兰韶光司法拘留，因暂未查找到法定代表人兰韶光，故暂未实施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇二〇年八月七日 法官助理杨洋 书记员王聪聪
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执334号申请人:中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行。负责人：孙振宇。被执行人：张靖珧，住呼和浩特市。被执行人：刘俊明，住呼和浩特市。被执行人：内蒙古奈伦集团股份有限公司。法定代表人：郭占春。本院在执行中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行申请执行张靖珧、刘俊明、内蒙古奈伦集团股份有限公司借款合同纠纷一案，本院依据的（2019）呼蒙证执字第21号执行证书已发生法律效力。在执行过程中1.于2020年1月10日邮寄送达执行通知书、报告财产令。2.经网络查控，被执行人暂无财产可供执行。3.已对被执行人进行限制消费令等强制措施。4.经房产查询，被执行人暂无财产可供执行。5.于2020年8月6日对申请人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院对（2019）呼蒙证执字第21号执行证书,终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 王 彦审判员 马 莉审判员 高永吉二〇二〇年八月六日书记员 杜志鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初24524号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术区开发厦门路******。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：陈霞芳,广东华商（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盈民,广东华商（惠州）律师事务所律师。被告：吴佩，女，1998年9月15日出生，汉族，住广东省阳春市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告吴佩融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告汇通信诚租赁有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告汇通信诚租赁有限公司撤诉。本案受理费688元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担。审判员  赵璐璐二〇二〇年八月五日书记员  龚 帆
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执8252号之一申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**,统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。被执行人段逆波，男，1977年11月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院立案执行的平安银行股份有限公司重庆分行申请执行段逆波金融借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初17498号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告段逆波自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金343387.80元及截至2019年10月18日的利息28843.51元、罚息及复利4173.28元；并支付自2019年10月19日起至本金付清时止，以未还的本金343387.80元为基数按年利率24%计算的罚息及复利；被告段逆波自本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费500元；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，本院依法轮候查封了被执行人段逆波所有的重庆市南岸区XX号（原X幢）XX层X号、重庆市南岸区X号X栋XX-X号、重庆市南岸区XX号X幢XX层X号房屋和重庆市沙坪坝区XX号附X号XX-X房屋以及车牌号为渝DXXX**的车辆，并查封了被执行人段逆波名下车牌号为渝AXXX**的车辆，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月二十八日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初411号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人何镇仁,男,1974年1月9日出生,汉族,初中文化,无业,户籍所在地和住址为江西省宜春市袁州区。因犯盗窃罪于1999年6月25日被福建省龙岩市新罗区人民法院判处有期徒刑八个月;因犯盗窃罪于2000年8月2日被福建省龙岩市新罗区人民法院判处有期徒刑三年;2004年12月16日因盗窃被福建省厦门市公安局翔安分局行政拘留十日;因犯盗窃罪于2006年3月30日被福建省厦门市翔安区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2015年5月21日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑一年十一个月,并处罚金人民币一万元。2020年2月19日因涉嫌盗窃罪被宜春市公安局宜阳分局刑事拘留，同年3月3日由该分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕390号起诉书指控被告人何镇仁犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员周刚出庭支持公诉。被告人何镇仁到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控，1、2018年11月14日凌晨0时至1时许,被告人何镇仁窜至宜春市宜阳新区,通过攀爬窗户进入被害人张某家中实施盗窃,张某家被盗一部ｖｉｖｏ手机（型号黑色、ｖｉｖｏＹ71）。经查，该手机后被何镇仁卖给谢某使用。经宜春市袁州区发展和改革委员会价格认证中心认证,该手机价值1138元。2、2018年11月14日凌晨0时至1时20分许,被告人何镇仁窜至宜春市宜阳新区,通过攀爬窗户进入被害人袁某家中实施盗窃,盗窃现金5500元,两部ＯＰＰＯ手机,一块男士手表，一条手链,身份证一张,银行卡3张及驾驶证、幼教资格证等物品。公诉机关向法庭提供了1、物证;2.受案登记、前科证明、侦查说明等书证;3.证人证言;4.被害人的陈述;5.被告人的供述与辩解;6.宜春市袁州区发展和改革委员会价格认证中心和宜春市公安司法鉴定中心出具的鉴定意见;7.现场勘验等笔录;8.视听资料等证据以证实其指控，认为被告人何镇仁以非法占有为目的，入户盗窃两次，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人何镇仁系累犯。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定对被告人定罪处刑。被告人何镇仁对起诉书指控的犯罪事实和罪名均有异议，辩称其没有实施盗窃，卖给谢某的手机是捡来的。经审理查明，1、2018年11月14日凌晨0时至1时许,被告人何镇仁窜至宜春市宜阳新区,通过攀爬窗户的方式进入被害人张某家中实施盗窃,盗走一部黑色ｖｉｖｏ手机。2020年2月17日公安机关在谢某处扣押该手机，系谢某花费数百元从被告人何镇仁处购买。经宜春市袁州区发展和改革委员会价格认证中心认证,该手机价值1138元。2、2018年11月14日凌晨0时至1时20分许,被告人何镇仁窜至宜春市宜阳新区,通过攀爬窗户的方式进入被害人袁某家中实施盗窃,盗取财物若干。被害人袁某报警后，公安机关经现场勘验，在现场提取到的几枚穿袜足迹经鉴定，系被告人何镇仁所遗留。上述事实有经庭审质证、认证的受案登记表、被害人张某、袁某的陈述、被告人何镇仁的供述、证人刘某、谢某的证言、被害人张某购买手机资料、扣押决定书、扣押清单、现场勘查笔录、现场图、现场照片、宜春市公安司法鉴定中心（2020）4号足迹鉴定意见书及相关材料、宜春市袁州区发展和改革委员会价格认证中心【（2020）44号】价格鉴定意见书及相关材料、不予受理价格认定通知书、侦查说明、常住人口信息表、福建省晋江市人民法院（2015）晋刑初字第1859号刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何镇仁以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何镇仁在2015年5月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年十一个月，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法从重处罚。被告人何镇仁入户盗窃两次，可酌情从重处罚。被告人何镇仁提出其没有实施盗窃，卖给谢某的手机是捡来的辩解意见，无相关证据佐证，且与本院查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何镇仁犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月19日起至2021年2月18日。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）二、公安机关扣押的黑色ＶＩＶＯ手机一部依法返还给被害人张某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  肖 婷人民陪审员  周梅珍人民陪审员  周楚云二〇二〇年八月二十日代书 记员  王考华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7359号原告：张宇，男，1979年11月16日出生，汉族。被告：吴胜隆，男，1976年8月7日出生，汉族。原告张宇与被告吴胜隆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宇到庭参加诉讼，被告吴胜隆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9.2万元；2、判令被告支付资金占用期间利息（以借款本金9.2万元为基数，按年利率6%计算，自2015年8月27日起至实际付清之日止）。事实和理由：2015年5月27日，被告因资金周转需要，经朋友吴承栋介绍，向原告提出借款，并出具借条，承诺2015年8月26日前归还，后原告实际支付借款9.6万元。借款到期后，原告多次催要无果，故诉至法院。被告吴胜隆未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月27日，吴胜隆向张宇出具借条，载明“本人吴胜隆身份证号（352627197608070274），因工作需要向张宇身份证号（110102197911161530）暂借100000.00（壹拾万元整），于2015年8月26日前还清”。同日，张宇向吴胜隆转账96000元。2015年6月27日，吴胜隆向张宇转账4000元。庭审中，张宇称双方经朋友介绍认识，实际出借9.6万元，出借资金为自己的存款，双方未约定借期内和逾期利息，也没有其他经济往来，吴胜隆仅偿还过4000元。上述事实，有原告张宇提供的借条、转账记录及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴胜隆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告张宇与被告吴胜隆之间形成的民间借贷关系是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。原告张宇已实际出借9.6万元，被告吴胜隆应当按照约定的期限返还借款，现原告张宇自认被告吴胜隆已偿还借款4000元，本院不持异议，故对原告张宇主张的剩余借款本金9.2万元，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。故原告张宇主张资金占用期间利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴胜隆于本判决生效之日起十日内偿还原告张宇借款本金9.2万元；二、被告吴胜隆于本判决生效之日起十日内支付原告张宇资金占用期间利息（以借款本金9.2万元为基数，按年利率6%计算，自2015年8月27日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元、公告费560元，由被告吴胜隆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年八月二十一日书记员 谭泽泓