上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8950号原告：徐鹏，男，1976年5月11日出生，汉族，住上海市虹口区东大名路****。委托诉讼代理人：彭晓刚，得伟君尚律师集团上海分所律师。委托诉讼代理人：王陈静，得伟君尚律师集团上海分所律师。被告：安维茶德实业(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区复兴中路****。法定代表人：陈俊嘉，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵悦良，上海芮德渱齐律师事务所律师。原告徐鹏与被告安维茶德实业(上海)有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王陈静、被告委托诉讼代理人赵悦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告签订的《授权预备约合同》(江岸区)自2020年6月24日起解除；2、判令被告返还原告款项446,900元，并支付以446,900元为基数、从2020年6月24日起计算至实际返还之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月28日，原、被告签订《授权预备约合同》(江岸区)，就原告于湖北省江岸区开设被告所授权之包含但不限于“安薇塔”之英式下午茶馆1家代表店∕经典店事宜进行约定，原告交付被告订金10万元，双方于2014年10月6日前完成正式合同签订。后双方并未按约签订正式合同，原告基于与被告的良好合作愿景，应被告要求于2015年1月9日向被告支付了授权签约初期款318,000元和店铺POS系统购买费用28,900元。但被告收到上述款项后，告知原告已有另一家授权经营者在该区域内经营，要求原告暂缓在江岸区开设“安薇塔”之英式下午茶馆。原告多次与被告沟通，但被告至今未与原告签订正式合同，也未为原告提供相匹配的授权服务。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告安维茶德实业(上海)有限公司辩称，不存在没有签订正式协议的情况，原告支付授权签约初期款和店铺POS系统购买费用的行为可以看出双方事实上履行了授权许可协议，根据原、被告间签订的其他门店的《授权许可协议》，均约定的是非独家授权协议，江岸区已有另一家门店，不影响原告开店。原告获得授权后没有依约开店系原告违约在先，不利后果由原告承担。本案原告诉请已经过了诉讼时效。故不同意原告诉讼请求。原告为证明自己的诉讼请求，提供《授权预备约合同》(江岸区)、《授权许可协议》(江汉区)、《授权预备约合同》(洪山区)、《授权许可协议》(洪山区)、招商银行账户历史交易明细、2019年4月12日至2019年10月8日原告与黄腾莹微信聊天记录等证据，被告提供《授权许可协议》(2017年11月16日签订)等证据，对上述证据真实性，双方均无异议，本院予以确认，并在案佐证。根据原、被告陈述及庭审质证意见，本院确认以下事实：2014年8月28日，原告(甲方)、被告(乙方)签订《授权预备约合同》(江岸区)，约定内容如下：一、本合同为甲方确认意向，就甲方于湖北省武汉市江岸区开设乙方所授权之包含但不限于“安薇塔”之英式下午茶馆1家代表店∕经典店事宜约定内容如下，以兹信守。二、双方约定内容：(1)为保护乙方的知识产权及商业权益，甲方同意在本合同签订后的叁天内缴纳10万元给乙方，作为开设乙方所授权之湖北省武汉市江岸区“安薇塔”之英式下午茶馆1家代表店∕经典店意向与优先权的订金，双方关于授权之权利义务应遵照乙方之相关规定，甲方完成订金缴纳手续后，须依照本合同约定并根据乙方相关规定于2014年10月6日前完成正式合同之签订，且双方约定，如甲方于上述约定期限内因其自身原因而导致无法或拒绝签订正式合同时，本预备合同即失效，甲方同意乙方只退还所缴纳订金之50%，剩余50%(合计5万元)作为甲方之违约赔偿金不予退还。如因乙方之原因而导致无法或拒绝签订正式合同时，本预备合同即失效，乙方应当退还甲方所缴纳的订金10万元。……(3)甲方如于约定期限内完成正式合同签订程序，本订金将并入甲方应交费用内抵用扣除。(4)甲方确定前述之英式下午茶馆代表店∕经典店以及英国茶专卖店开设的营业地点在湖北省武汉市江岸区之指定地点(以签订正式合同的指定地址为准，非独占经营)。(5)本合同于签订之日起成立，于乙方收到甲方所支付的订金之日起始生效。2014年9月2日，原告转账支付被告10万元，转账备注“徐鹏武汉市江岸区安薇塔预备约10万元”字样。2015年1月9日，原告转账支付被告318,000元，转账备注“徐鹏武汉三店授权签约初期款”字样。同日，原告转账支付被告28,900元，转账备注“徐鹏武汉3店POS系统费用购买”字样。2019年10月8日，被告实际控制人黄腾莹将《武汉协议》通过微信发送给原告，原告回复“收到”。协议记载有以下内容：1、江岸区授权店。经甲(被告)丁(原告)双方协商确认，武汉第三家授权店(江岸区)已支付费用共计446,900元，明细如下：①双方于2014年8月28日签订预备约，丁方支付了10万元意向金。②2015年1月支付授权金31.8万元，店铺收银POS机系统软件费用28,900元。由于丁方(江岸区)店铺未开，按协议约定其中5万元意向金作为违约赔偿金不予退还，经双方协商同意解除《授权许可协议》及其附件。综上，江岸区授权店已缴费用共计446,900元，扣除5万元违约赔偿金后剩余款项为396,900元。双方一致确认，于本协议签订后，原签订的合同解除作废。双方针对该授权店再无任何其他争议。另查明，2014年1月16日，原、被告签订《授权许可协议》(江汉区)，约定了被告授权原告在湖北省武汉市江汉区开设英式下午茶馆1家经典店相关事宜。2014年8月28日，原、被告签订《授权预备约合同》(洪山区)，原告确认意向于湖北省武汉市洪山区开设乙方所授权之包含但不限于“安薇塔”之英式下午茶馆1家代表店∕经典店，双方约定了相关事宜。2014年9月2日，原告转账支付被告10万元，转账备注“徐鹏武汉市洪山区安薇塔预备约”字样。2014年10月8日，原、被告签订《授权许可协议》(洪山区)，约定了被告授权原告在湖北省武汉市洪山区开设英式下午茶馆1家经典店相关事宜。2014年10月23日，原告转账支付被告318,000元，转账备注“徐鹏安薇塔武汉二店授权金318,000元”字样。2015年1月9日，原告转账支付被告28,900元，转账备注“徐鹏武汉POS系统购买”字样。2017年11月16日，原、被告签订《授权许可协议》，双方就在安薇塔英国茶体系旗下品牌Fouro′clock之相关服务与产品开展合作。2018年4月16日，安维茶德商务咨询(上海)有限公司名称变更为安维茶德实业(上海)有限公司。本案争议焦点：一、原、被告是否签订了授权许可协议原告主张《授权预备约合同》(江岸区)签订后，双方并未依约签订授权许可协议，原告出于看好被告品牌的市场前景，才支付了授权签约初期款和购买店铺POS系统的费用。被告辩称双方已经签订了授权许可协议，否则原告没有理由支付授权签约初期款和购买店铺POS系统的费用，因被告实际控制人跑路，被告无法正常经营等原因，无法提供授权许可协议。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告虽辩称双方签订了授权许可协议，但并未提供证据予以证明，其辩称系因被告内部原因无法提供授权许可协议，不属于法律规定可免予举证的情形，故应承担不利后果。对被告该辩称，本院不予采信。二、江岸区授权店未能开设系何方原因所致原告主张，被授权地区已经有一家授权店，所以被告要求原告暂缓开设江岸区授权店，被告授权不仅仅是协议签订，还包括授权店选址、店铺设计、人员培训、产品供应等各方面，同时根据被告制定的体系授权许可合同模板，双方应在店铺地址确认后签订正式合同，因被告未履行合同签订义务，导致《授权预备约合同》(江岸区)没有实际履行。双方在合作期间，原告已多次向被告主张第三家店开设权利，但因被告经营不善，已无实际履行能力，故非原告原因导致江岸区授权店未能开设。被告辩称，即使双方没有签订正式的授权许可协议，原告支付授权签约初期款和购买店铺POS系统费用的行为已经说明双方已经在实际履行授权许可协议，江岸区授权店是否开设主动权在于原告，依据系争《授权预备约合同》(江岸区)及其他门店的《授权许可协议》约定，被授权店铺均非独占经营，江岸区已有授权店铺不影响原告授权店的开设。本院认为，依据《授权预备约合同》(江岸区)中关于“甲方(原告)完成订金缴纳手续后，须依照本合同约定并根据乙方相关规定于2014年10月6日前完成正式合同之签订”的约定，签订正式合同系原告应履行的合同义务。本案中，原告并未举证证明被告拒绝与之签订正式合同的事实。原告关于江岸区已经另有一家授权店、被告要求暂缓开设的主张，亦未举证予以证明，且与《授权预备约合同》(江岸区)中关于“甲方(原告)确定前述之英式下午茶馆代表店∕经典店以及英国茶专卖店开设的营业地点在湖北省武汉市江岸区之指定地点(以签订正式合同的指定地址为准，非独占经营)”的约定不符，即使江岸区已有被告授权的其他店铺开设，亦不影响原告在该区另行开设授权店。原告本人亦陈述系选址的武汉天地这家店铺租房条款未谈拢，遂与被告总部商量暂缓开店，正常流程是原告选址，被告确认地址，双方再正式签订协议，当时选址未确定，没有合适店铺选址，所以一直没有签订协议，导致最后没有开店。故本院认定系因原告原因导致江岸区授权店未能开设。综上，本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告间签订的《授权预备约合同》(江岸区)，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，原告依约支付了订金，并陆续支付了授权签约初期款和购买店铺POS系统费用，双方理应共同推进江岸区授权店的开设事宜，并签订正式的授权许可协议，现因双方未能签订正式的授权许可协议，江岸区授权店亦未能开设，被告理应依约退还相应款项，逾期返还的，还应承担相应的利息损失。原告要求解除《授权预备约合同》(江岸区)，被告退还订金、授权签约初期款和购买店铺POS系统费用，于法有据，依法可予准许。但关于退还订金的金额，因系原告原因导致店铺未能开设，故依据《授权预备约合同》(江岸区)关于“甲方(原告)于上述约定期限内因其自身原因而导致无法或拒绝签订正式合同时，本预备合同即失效，甲方(原告)同意乙方(被告)只退还所缴纳订金之50%，剩余50%(合计5万元)作为甲方(原告)之违约赔偿金不予退还”的约定，本院认定被告应予退还原告所缴纳订金的50%，即5万元，原告要求退还其余5万元订金的诉请，与双方约定不符，本院不予支持。关于解除日期，虽《授权预备约合同》(江岸区)约定有“甲方(原告)完成订金缴纳手续后，须依照本合同约定并根据乙方(被告)相关规定于2014年10月6日前完成正式合同之签订”“本合同于签订之日起成立，于乙方收到甲方所支付的订金之日起始生效”等内容，且原告于2014年9月2日支付被告订金10万元，双方未能在2014年10月6日前完成正式合同之签订，但原告仍于2015年1月9日向被告支付授权签约初期款和购买店铺POS系统的费用，被告对此亦未提出异议，且此后双方对开设江岸区授权店及其他门店均保持协商，可视为双方以实际行为将合同约定的签约期限变更为不固定期限。当事人协商一致，可以解除合同。被告在2019年10月8日向原告主张解除合同，现原告要求自本案诉状副本送达之日即2020年6月24日起解除《授权预备约合同》(江岸区)，于法有据，依法可予以准许。被告关于本案原告诉请已过诉讼时效的辩称，因被告在2019年10月8日向原告发送的《武汉协议》中同意江岸区授权店在扣除5万元违约赔偿金后，返还剩余款项396,900元，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第二项规定，义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，本案诉讼时效自2019年10月8日中断，诉讼时效期间重新计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告徐鹏与被告安维茶德实业(上海)有限公司签订的《授权预备约合同》(江岸区)自2020年6月24日起解除；二、被告安维茶德实业(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐鹏款项396,900元，并支付以396,900元为基数、从2020年6月24日起至实际返还之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告徐鹏其余诉讼请求。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,004元，因适用简易程序减半收取计4,002元，由原告徐鹏负担448元，被告安维茶德实业(上海)有限公司负担3,554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王连国二〇二〇年八月七日法官助理 徐 玮书 记 员 徐 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。