wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2136号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘坤锋，男，1986年5月13日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南三六九实业集团有限公司，住所地:河南省平顶山市湛河区新华路与黄河路交叉口向南600米路东。法定代表人：刘红献，董事长。再审申请人潘坤锋因与被申请人河南三六九实业集团有限公司（以下简称三六九公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘坤锋申请再审称，生效判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。（一）二审法院认为造成延期交房的原因主要是市政基础配套工程建设滞后造成的，但根据平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411民初3362号民事判决和平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终1901号民事判决认定，3号楼可以满足通水通电等基本生活条件，且确认3号楼在合同约定的时间开始交房，故潘坤峰购买的8号楼同样也可以在约定的交房时间采取措施满足通水通电等基本生活条件而交房。故三六九公司逾期交房的原因是其自身的主观原因造成的，应当承担违约责任，即向潘坤峰支付违约金24953.4元。（二）二审法院认定潘坤峰与三六九公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，且认定该公司未在约定的时间内向潘坤峰交付符合使用条件的房屋，故三六九公司应当按照合同约定承担违约责任。二审法院认定不可归责于该公司缺少合同依据和法律依据。（三）案涉华约世家经济适用房小区水电气配套设施的建设滞后，根据有关行政法规的规定，三六九公司在建设该小区经济适用房时就应该做到“三通一平”，即：通电、通路、土地平整。故三六九公司将不能通水通电的责任归咎于政府没有任何依据。本案所涉合同约定并不涉及第三方和政府及相关部门，具体的基础配套建设问题应由三六九公司协调解决，属于该公司应尽责任，与潘坤锋无关，该公司不应以此为借口逃避责任、转移矛盾，把问题焦点聚集在潘坤锋与政府及相关部门之间。对于项目外的水电道路基础建设滞后等与本案无关，三六九公司应当另案起诉。（四）潘坤锋提供落款未加盖法院印章的（2018）豫0102民初10063号民事判决书和（2019）豫01民终6926号民事判决书各一份作为新证据，证明经济适用房因为市政道路施工、水电气管网无法对接等问题造成延期交房的，同样需要承担相应的违约责任，本案二审法院认定不可归责于三六九公司没有任何依据。本院经审查认为，（一）从本案查明的事实来看，三六九公司逾期交房的原因属于不能归责于其自身的客观事由。因包括涉案房屋在内的华悦世家小区项目属于经济适用住房项目，而经济适用住房项目建设有别于正常的商品房开发项目建设，其能否按期建成并达到交付使用条件，并非经济适用住房项目开发商自身可以控制。从平顶山市房产管理局在人民网地方政府留言上对群众反映涉案房屋所属的华悦世家经济适用房项目相关问题的回复，以及平顶山市自来水有限公司、平顶山蓝祥众惠燃气热力安装工程有限公司向一审法院的回函可以看出，涉案经济适用住房项目迟延交房的主要原因在于市政基础配套工程建设滞后。且在约定的交房时限届满时，因部分业主迫切要求交付入住，三六九公司也积极采取应急措施，提供临时用电、用水等解决住户生活饮水和用电问题，为尽快交房做出了积极努力，并不存在怠于履行合同责任的行为。故原审法院根据公平原则和诚实信用原则判决不予支持潘坤锋的诉讼请求并无不当。（二）潘坤锋申请再审提供的另案判决书与本案纠纷缺少关联性，不能推翻本案生效判决关于三六九公司逾期交房的原因属于不可归责其自身的客观事由，不应支付逾期交房违约金的认定，其以新证据为由申请再审不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘坤锋的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年八月二十七日法官助理王峰书记员曹世界
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4508号原告：东莞华懋精密机械科技有限公司，住所地广东省东莞市万江街道卢慈涡工业区一路****，统一社会信用代码91441900076712645B。法定代表人：张茂琳。委托诉讼代理人：梁浩，男，汉族，1987年1月3日出生，住址甘肃省山丹县。被告：贵州罗伯斯机器人在线有限公司，住，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区沙文生态科技产业园标准厂房**（**团）**楼**一社会信用代码91520198MA6GQEB96C。法定代表人：王俭操。被告：星星精密科技（深圳）有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市坪山区马峦街道江岭社区江岭路**信用代码914403006837659767。法定代表人：刘建勋。被告：浙江星星科技股份有限公司，住所地浙，住所地浙江省台州市淑江区洪家星星电子产业基地**楼信用代码91330000754906634T。法定代表人：刘建勋。原告东莞华懋精密机械科技有限公司与被告贵州罗伯斯机器人在线有限公司、星星精密科技（深圳）有限公司、浙江星星科技股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告东莞华懋精密机械科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东莞华懋精密机械科技有限公司撤回起诉处理。审判员  简小飞二〇二〇年八月十七日书记员  邓钰玮
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终1984号 上诉人（原审原告）：何自仕。 上诉人（原审原告）：黄琳琳。 被上诉人（原审被告）：广西世华房地产代理有限公司南宁分公司。 被上诉人（原审被告）：广西世华房地产代理有限公司。 原审第三人：肖相阳。 原审第三人：隆丹。 上诉人何自仕、黄琳琳因与被上诉人广西世华房地产代理有限公司南宁分公司（以下简称世华南宁分公司）、广西世华房地产代理有限公司（以下简称世华公司）、原审第三人肖相阳、隆丹居间合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初8068号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何自仕、黄琳琳上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.本案因履行居间的《房屋买卖合同》产生纠纷，案由为居间合同纠纷，三方之间属于经济纠纷，没有刑事案件的存在。《房屋买卖合同》的当事人是上诉人、被上诉人一、原审第三人三方，一审裁定将被上诉人一的员工黄承贵作为合同当事人来审理和认定，导致了结果的错误。2.一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定来裁判，属于法律适用错误。黄承贵不是合同当事人，因其职务行为导致合同不能履行而解除，所造成的经济损失及占用资金损失应由被上诉人承担。 世华南宁分公司、世华公司未提出书面答辩意见。 肖相阳、隆丹未提出书面陈述意见。 何自仕、黄琳琳向一审法院起诉请求：1.世华南宁分公司、世华公司赔偿何自仕、黄琳琳购房损失的各种款项共计231090元及占用资金费1519元（占用资金费以231090元为本金，按年息6%计到起诉时为1519元，今后的占用资金费继续按未归还数额为本金，按6%年息计至世华南宁分公司、世华公司履行完义务止）；2.诉讼费由世华南宁分公司、世华公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月30日，肖相阳、隆丹作为卖方，与何自仕、黄琳琳（买方）、世华南宁分公司（经纪方）签订一份《房屋买卖合同》（合同编号：NNSHDC-0004364），合同载明：合同三方在平等自愿、友好协商的基础上达成协议，买卖之房屋地址为南宁市江南区石柱岭一路5号振宁花园13号楼1单元301号房，建筑面积120.47平方米，房屋所有权证号为01460919，成交价为1026000元，付款方式为签订合同时支付30000元作为定金，首付款（不含定金）200000元由买方在卖方申请还款银行通知还款当天直接支付给卖方，由买方为卖方垫资200000元，买方在还贷日直接存入卖方还贷银行卡用于办理提前还清贷款之用，由卖方承担提前还贷所产生的一切手续费用，垫资款作为首付款，房价余款796000元，买方申请银行按揭付款，买方应在七天内办理按揭贷款申请手续，卖方应全力协助，该款项于买卖完成并办妥他项权利登记之后由贷款银行直接划入卖方银行账户；补充：买卖双方友好协商：接到经纪方及相关部门通知后，须在柒个工作日内配合办理相关手续；卖方1026000元整带一楼12号杂物房一间出售；买方需向银行贷款840000元，卖方收到银行放款840000元整须在叁个工作日内支付给买方44000元整。合同落款处，肖相阳、隆丹及何自仕、黄琳琳分别在卖方和买方处签字并按捺手印，经纪方世华南宁分公司加盖该公司合同专用章，经纪人为黄承贵签字。2019年5月31日，何自仕、黄琳琳向隆丹支付定金30000元。此后，黄琳琳通过自己的邮政储蓄银行账户向黄承贵的个人帐户转账5笔，合计63687元，其中2019年5月31日31687元；2019年6月1日17000元；2019年6月2日7000元；2019年6月4日6000元；2019年6月6日2000元。何自仕将其名下的邮政储蓄银行卡交给黄承贵做银行流水，黄承贵陆续以消费刷卡和ATM跨取的方式使用了该卡内的26006元。2019年6月18日，黄琳琳通过支付宝转帐3000元给黄承贵。黄琳琳通过其广西北部湾银行分三次转款合计50000元给隆丹，其中2019年6月8日转款两笔共计30000元，2019年6月18日转款20000元。而后，隆丹根据黄承贵的要求将其收到的黄琳琳转款50000元又转给了黄承贵个人卡上。而后，黄琳琳又通过北部湾银行向黄承贵个人转账三笔，合计74000元，其中，2019年6月10日两笔合计40000元；2019年6月19日10000元；2019年6月29日24000元。黄琳琳还通过微信向黄承贵支付七笔，合计26296元，其中：2019年5月29日3000元；2019年5月30日两笔共计3000元；2019年5月31日296元；2019年6月1日3000元；2019年6月3日5000元；2019年6月18日7000元；2019年7月8日5000元。综上，何自仕、黄琳琳共计向黄承贵个人支付242989元。2019年5月31日，黄承贵向何自仕、黄琳琳出具了两张收款收据，注明收到黄琳琳交来的购房评估费5100元和服务费10000元，该两张收据上盖有世华南宁分公司的财务专用章，被告世华南宁分公司已认可收到该两笔款项。黄承贵还以经手人的名义向原告出具了另外三张收据，分别注明收到黄琳琳交来的购房代收个人所得税及契税费用22590元、代收网签定金36000元和代收定金及网签定金20000元。2019年7月22日，何自仕、黄琳琳与肖相阳、隆丹和黄承贵约好一起去工商银行办理涉案房产的解压手续，何自仕、黄琳琳联系不上黄承贵。世华南宁分公司也联系不上黄承贵了。 另查明，黄承贵为世华南宁分公司员工，系本案涉案合同的经手人。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原作为经济纠纷受理，但经审理发现黄承贵向何自仕、黄琳琳收取的购房款未支付给世华南宁分公司、世华公司或者肖相阳、隆丹的行为涉嫌犯罪，故应当裁定驳回何自仕、黄琳琳起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回何自仕和黄琳琳的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，肖相阳、隆丹作为卖方，与何自仕、黄琳琳（买方）、世华南宁分公司（经纪方）签订涉案《房屋买卖合同》后，世华南宁分公司员工黄承贵向何自仕、黄琳琳收取购房款等款项未支付给世华南宁分公司、世华公司或者肖相阳、隆丹，结合案件其他情形，本案确有经济犯罪嫌疑。一审法院据此裁定驳回何自仕、黄琳琳的起诉，并无不当，本院予以维持。何自仕、黄琳琳的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5868号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈太光，男，1950年9月29日出生，汉族，住广东省电白县。再审申请人陈太光不服广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民终6177号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈太光申请再审称：（一）有新证据足以证明涉案工程实际系由茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名建筑公司）实际承包建设的，符合立案条件。陈太光与茂名建筑公司的（2013）惠城法水民初字第254号、（2015）惠中法民一终字第401号案中，茂名建筑公司向法院出具《涉案情况说明》，称“一、二期采光棚问题，对于二期工程采光棚，合同中约定不是我司负责的，则不是陈太光做的。若陈太光认为由其负责做的采光棚，需由其举证，否则不能视为陈太光完成的。”由于茂名建筑公司在该案中认为涉案工程并非其承包建设的，结合其他相关证据，法院未支持陈太光提出的玻璃光棚的诉讼请求。但在茂名建筑公司与惠州市亚新房地产有限公司（以下简称亚新公司）关于涉案工程的建设工程合同纠纷案中，法院已判决并执行完毕，亚新公司已将涉案二期玻璃光棚工程款支付给了茂名建筑公司。陈太光认为茂名建筑公司在原审案件中向法院出具虚假证明从而达到其非法占有工程款的目的。因此，现有新证据表明涉案工程系由茂名建筑公司承包并分包给陈太光，符合立案起诉条件。（二）本案不存在“一事不再理”的情形。依据民事诉讼法司法解释的相关规定，对于在原审庭审后形成的证据，当事人可以据此另案起诉的，应当另案处理，不应该启动再审纠错程序。换言之，因证据不足被驳回诉讼请求后，当事人所提供的新证据满足是在庭审结束后形成，且可以据此另行起诉的条件时，法院可以新立一个案件进行处理。因此，陈太光认为可以再次提起诉讼。综上，请求撤销二审裁定，裁定指令再审。本院查明：陈太光诉茂名建筑公司装修装饰合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院于2014年11月17日作出（2013）惠城法水民初字第254号民事判决，判令茂名建筑公司向陈太光支付铝合金工程装修工程款1902401.46元及利息。该民事判决对于陈太光提出的采光棚部分的工程价款问题，认定陈太光认为是其所做，但根据施工图纸载明，由业主自理，业主并非茂名建筑公司而是工程建设方，鉴定出的鉴定结论数额较大，如此大的工程，陈太光在进行施工时疏于对证据保存与固定，自己负有过错，其提供的其他证据佐证，由于举证时间问题，亦未取得茂名建筑公司质证，对于采光棚部分，陈太光诉请茂名建筑公司支付，证据不够充分，不予支持。一审判决后，茂名建筑公司提出上诉，陈太光未提出上诉。惠州市中级人民法院于2015年6月1日作出（2015）惠中法民一终字第401号民事判决，驳回茂名建筑公司的上诉，维持原判。另查明：茂名建筑公司诉广东韩江建筑安装工程有限公司、亚新公司建设工程施工合同纠纷一案，惠州市中级人民法院于2015年9月16日作出（2012）惠中法民一初字第2号民事判决，判令韩江建筑公司向茂名建筑公司支付工程款及利息，亚新公司承担连带清偿责任等。韩江建筑公司、亚新公司均不服，提出上诉。本院于2016年8月22日作出（2016）粤民终397号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈太光以上述（2012）惠中法民一初字第2号民事判决作为新证据，就前述（2015）惠中法民一终字第401号民事判决向本院申请再审。本院于2017年11月13日作出（2017）粤民申6401号民事裁定，驳回陈太光的再审申请。该民事裁定认为，关于惠州合生国际新城二期玻璃光棚工程部分的工程款是否应由茂名建筑公司支付给陈太光的问题。该案中，一审判决对陈太光该部分请求以其举证不足为由而不予支持。陈太光在二审时并未就该问题提起上诉，现又该问题提出再审申请，其提交的新证据即惠州市中级人民法院（2012）惠中法民一初字第2号民事判决，该判决中并未就合生国际新城二期玻璃光棚工程是否是由茂名建筑公司实际承建做具体的查明，且在该判决中，茂名建筑公司承建的合生国际新城二期别墅总数为58栋，而陈太光实际施工的为43栋，该数额也与另案判决中查明的数额有差别。且一审中对争议的二期玻璃光棚工程量鉴定数额为1190205.33元，如此大的工程，没有书面的合同，没有签证记录等较翔实证据，仅有原材料购买凭证等，无法证明陈太光的主张。故对于合生国际新城二期玻璃光棚工程部分的诉请，二审法院不予支持，符合证据规则，并无不当。陈太光又依据上述（2012）惠中法民一初字第2号民事判决，就（2015）惠中法民一终字第401号民事判决向惠州市人民检察院申请监督，该院提请广东省人民检察院抗诉，广东省人民法院经审查，认为不符合监督条件，决定不支持陈太光的监督申请。本院经审查认为，根据陈太光申请再审的事由，本案审查的主要问题是陈太光的起诉是否符合民事诉讼受理条件。陈太光以有新证据可以证明其系惠州合生国际新城二期玻璃光棚工程的实际分包人为由，提起本案诉讼，请求判令茂名建筑公司支付工程款。根据本院查明的事实，陈太光与茂名建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院一审作出（2013）惠城法水民初字第254号民事判决，对陈太光关于惠州合生国际新城二期玻璃光棚工程款的请求以其举证不足为由而不予支持，陈太光未对该民事判决提出上诉，茂名建筑公司提出的上诉经惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第401号民事判决驳回。之后，陈太光以（2012）惠中法民一初字第2号民事判决作为新证据，先后对（2015）惠中法民一终字第401号民事判决向本院申请再审和向检察机关申请监督，本院裁定驳回陈太光的再审申请，广东省人民检察院亦认为不符合监督条件，决定不支持陈太光的监督申请。陈太光主张是新证据的（2012）惠中法民一初字第2号民事判决中并未就惠州合生国际新城二期玻璃光棚工程是否由茂名建筑公司实际承建做具体的查明，更未查明该工程是否由陈太光实际施工。现陈太光在本院和广东省人民检察院均已对（2012）惠中法民一初字第2号民事判决是否构成新证据作出认定的情况下，又以该民事判决已执行完毕为由，再次就惠州合生国际新城二期玻璃光棚工程款争议提起本案诉讼，但并未提交其系该工程的实际施工人的相关证据，不能证明其与本案有直接利害关系，不是本案适格原告，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定不予受理陈太光的起诉、二审裁定予以维持并无不当。陈太光申请再审请求撤销二审裁定的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈太光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈太光的再审申请。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年八月十日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20079号原告：郭士芳，女，1973年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京圣洁天使文化传播有限公司，住所地北京市海淀区北清路**院**楼****0642。法定代表人：福瑞迪·威廉姆斯，总经理。委托诉讼代理人:杨良君，男，该公司员工。原告郭士芳与被告北京圣洁天使文化传播有限公司（以下简称圣洁天使公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭士芳，被告圣洁天使公司之委托诉讼代理人杨良君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭士芳向本院提出诉讼请求：1.圣洁天使公司返还我培训费11000元并给付相应利息（以11000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年12月12日起至实际返还之日的利息）；2.赠送课时没上完的部分以现金补偿11000元；3.本案诉讼费由圣洁天使公司承担。事实和理由：2016年12月12日，我给孩子在圣洁天使公司开办的Freddy’s英语学校续费11000元，学习时间是每周一下午3：45-6:45，共计200小时课时（含赠送课时100小时，因本人在该机构开办富海大厦新校区时帮助推荐了二十多名学员试听，并组班成功，杨某在签协议时赠送100课时）。当天交费时杨某没有为我开具发票，只提供了一份未加盖公司公章的协议书，也没有签全名，我提出异议后，杨某说该协议是公司统一的格式合同，不必担心。自2013年起，我们跟随该机构从学院派校址（学院南路15号院）到西直门校址(西直门北大街2号楼2层203)，再到富海大厦校址（大柳树路17号院），换了三个上课地点。在这些年的学习中，我发现该英语班的教学管理比较混乱，常常不分年龄和水平把孩子们硬凑成一个班。并且，外教老师经常迟到，甚至无故缺席。更奇葩的是，还出现过电话不接、学校锁门玩消失的情况！2017年我感觉班上的孩子们年龄差距悬殊，英语基础参差不齐（我家孩子五年级，别人的孩子二年级），加之时间也不合适，我提出重新选择班次的要求。杨某答应帮我们调整合适的班次和时间，这期间，我多次询问什么时间能有合适的班次。但实际上，学校此时由于管理和教学秩序混乱，正面临生源越来越少的状况，根本无法组班成功。眼见不能上课，我又提出可以上一对二，对方给我安排了一对二的课程，但那个孩子是补中二年级的孩子，我家孩子小学五年级，完全听不懂。于是，上了几次课后我提出暂停，让学校直接给我们安排一对一，但一直没有消息。眼看到了2018年7月份的暑假，我赶紧到富海大厦校区去找杨老师协商，可此时的校区已经人去楼空，我又跑到西直门校区，也是人去楼空。通过打听，方知Freddy’s英语学校已经关闭，此时联系杨某，其手机已处于关机状态，发短信不回。我又设法找到杨老师的父亲，其父亲说不是他办的学校，也不是他收的钱，和他没关系，让我找杨某本人。从2018年暑假到2020年间，我坚持拨打杨某的手机号，但始终联系不上。之后通过天眼查，我发现圣洁天使公司曾被海淀区工商局处罚，并涉及司法诉讼。因该公司教学资质、机构信誉均存在问题，且在不告知、不退费的情况下私自“跑路”，故我现诉至法院。圣洁天使公司辩称，郭士芳提交证据均与我公司无关，不知道郭士芳为何起诉我公司，该案与我公司无关，不同意郭士芳的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郭士芳为证明其主张向本院提交了如下证据：证据一、抬头甲方为圣洁天使公司、乙方为郭士芳的《合同》，约定：郭士芳自愿让其子女参加由甲方举办的以活动为主要形式的外教口语活动；活动共计100小时，每周一次，每次3小时，具体活动时间为周一3:45-6:45pm；活动周期自2016年12月12日起至2018年12月11日结束，有效期两年；乙方应一次性交纳100小时的费用11000元；富海优惠课，赠送100小时；本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份，签字盖章后生效。甲方签字处为“杨”，乙方签字处为郭士芳，日期为2016年12月12日。但该合同无圣洁天使公司盖章。证据二、收款人为“杨”的收据，内容为：今收到Amy妈妈活动费用（共计200小时）11000元。证据三、POS签购单，显示：商户名称为北京Freddy英语培训中心，交易日期为2016年12月12日，金额为11000元。圣洁天使公司对上述证据发表如下质证意见：证据一的合同不认可，只是抬头写的圣洁天使公司，但没有签字和盖章，不能证明该合同是我公司所出；证据二不认可，收款人只写了一个杨，该收据与圣洁天使公司无关；证据三的POS签购单写的福瑞迪，有可能是郭士芳和一个叫福瑞迪的培训有关，该刷卡单不能证明跟我公司有关。经本院询问郭士芳，《合同》上甲方签字处为何没有签字盖章。郭士芳表示：“杨”就是杨某，这个“杨”是杨某写的，他是公司监事，他说他们都是这么写，我基于对他的信任就没有提出异议；收据上的“杨”也是杨某写的；我方之前在圣洁天使公司上过课，一直是以这种形式订立合同；签订合同与交费都是在富海大厦。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭士芳主张其与圣洁天使公司订立合同，并向圣洁天使公司交纳培训费11000元。但从郭士芳提交的证据来看，其相关证据上既无圣洁天使公司盖章，亦无有权人员签字。POS签购单上商户名称亦非圣洁天使公司。故仅凭现有证据不能认定与郭士芳订立合同的相对方为圣洁天使公司，或圣洁天使公司实际收取了郭士芳交纳的11000元培训费。现郭士芳要求圣洁天使公司退还培训费11000元并给付利息、以现金补偿赠送课时未上完部分的价值11000元之诉请，均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郭士芳的全部诉讼请求。案件受理费175元，由郭士芳负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二〇年八月二十七日书记员 姚媛媛
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执1868号申请执行人吕盛芹，女,1968年3月13日生，汉族，住青岛市城阳区。李秋霞，女,1989年10月3日生，汉族，住青岛市城阳区中华埠村**，身份证号码3702141989********。李鑫，女,1999年2月15日生，汉族，住青，住青岛市城阳区中华埠村**证号码370214199902155022。李月祥，男,1940年11月8日生，汉族，住青岛市城，住青岛市城阳区中华埠村**370221194011085017。被执行人魏文景，男,1955年7月6日生，汉族，住青岛市城阳区。，住青岛市城阳区iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请执行人吕盛芹、李秋霞、李鑫、李月祥与被执行人魏文景侵权责任纠纷一案，本院（2018）鲁0214民初6544号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年5月29日向本院申请执行。执行过程中，本院于2020年6月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务亦未到本院申报财产。经查询，被执行人魏文景无银行存款，无有价证券，无车辆、土地、房产登记信息，无作为公司股东登记信息，无社保缴费信息。综上，被执行人无财产可供执行。本院已依职权将被执行人限制高消费。经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议,申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年八月十九日书 记 员  刘春生
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2023号上诉人（原审被告）：邱国智，男，1989年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。被上诉人（原审原告）：曲艺，男，1977年1月31日出生，汉族，身份证住址黑龙江省依兰县。上诉人邱国智因与被上诉人曲艺合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初18751号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，被上诉人曲艺提交的《转押协议书》中上诉人邱国智并未签名，且上诉人邱国智亦不能提交其他证据证明本案有管辖协议，故现有证据不足以认定当事人对本案争议管辖作出约定，应按照一般民事诉讼原则确定本案管辖。本案为合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《深圳经济特区居住登记证明单》显示，原审原告即本案上诉人邱国智经常居住地位于深圳市龙岗区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年八月十四日书记员 车万昕
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3099号之一 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（组织机构代码为720083756）。住所地：杭州市开元路19-1,**。 代表人：史杰文。 委托诉讼代理人：胡巨江、陆飞，该公司员工。 被执行人：五洋建设集团股份有限公司（组织机构代码为146126896）。住所。住所地：绍兴市上虞百官街道江东北路****div> 法定代表人：陈志樟。 被执行人：华升建设集团有限公司（组织机构代码为146131003）。住所地：绍。住所地：绍兴市上虞区崧厦镇> 法定代表人：司焕明。 被执行人：五洋建设集团假日酒店有限公司（组织机构代码为749471293）。住所地：杭。住所地：杭州市上城区清波街**> 法定代表人：陈志樟。 被执行人：陈志樟，男，1966年1月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人五洋建设集团股份有限公司、华升建设集团有限公司、五洋建设集团假日酒店有限公司、陈志樟金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人五洋建设集团股份有限公司、华升建设集团有限公司、五洋建设集团假日酒店有限公司、陈志樟应支付申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司执行款58639289.1元及利息。执行中，查封被执行人华升建设集团有限公司名下车辆一辆，但未实际控制；被执行人华升建设集团有限公司名下房地产已被法院查封，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年八月二十日 代书记员 毛忆梦
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢1530号 叶裕军： 关于申请执行人李建秀与被执行人叶裕军民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款、执行费、诉讼费。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初15383号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1530号，原执行案号：（2020）浙0212执2473号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年八月二十五日
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3521号原告：冯浩，男，汉族，1993年6月22日出生，住山西省长子县。委托诉讼代理人：王永光，山西智涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张薇，山西智涵律师事务所律师。被告：山西创富宝科技有限公司，住所地山西省太原市万柏林区迎泽西大街**国际能源中心1109.**。法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：张泽荣，男，汉族，1998年10月10日出生，该公司主管，住山西省太原市万柏林区九院住宅小区中区**楼****。身份证号：×××。原告冯浩与被告山西创富宝科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洁的委托诉讼代理人安东、被告山西创富宝科技有限公司的委托诉讼代理人张泽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯浩向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2019年11月17日签订的《刷脸支付项目服务合同》；2、依法判令被告返还原告业务推广代理费用19900元，并按照年利率6%支付原告自2019年11月17日起实际清偿之日止的利息损失；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月17日，原、被告签署《刷脸支付项目服务合同》，原告支付被告19900元，原、被告签署合同后，被告迟迟不为原告提供业务推广所需的技术资料及宣传资料，不对原告进行指导协调，也未向原告颁发对应的授权牌、证书，在原告的催促下被告也迟迟不要履行，严重违法合同约定，后原告与被告工作人员就转让代理达成一致，但被告也迟迟不予履行转让义务，严重损害原告合法权益。而且原告经了解后，发现支付宝发表过声明，刷脸支付没有代理商及加盟费，没有授权过任何公司开展刷脸设备推广会等线下会务活动，被告以支付宝名义虚假宣传，收取原告高额的推广代理费用。属于严重的欺诈行为。原告为维护合法权益诉至本院，请求判如所请。被告山西创富宝科技有限公司辩称，我们没有以支付宝的名义进行推广刷脸支付的业务，其次，合同中有约定，如果双方有争议，应当提交当地的仲裁委员会进行处理。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据确认的证据本院认定事实如下：2019年11月17日，原告冯浩（乙方）与被告（甲方）山西创富宝科技有限公司签订合同编号为qy20190322的《刷脸支付项目服务合同》，合同约定：甲方授予乙方刷脸支付的代理权；二、代理产品、地区及期、地区及期限产品：刷脸支付业务推广；2、代理权限：甲方授权乙方为“商点通代理商”；三、费用说明：乙方向甲方支付业务推广代理费，该费用自合同签订当日一次性付清；五、甲方的权利义务：1、甲乙双方签订本业务推广代理协议后，甲方将授予乙方商点通代理商资格，展示甲乙合作的信息，确认乙方为正式合作商及其级别。2、向乙方报备相关业务的风险情况，提供相关业务信息。3、甲方应为乙方提供业务推广所需的技术资料及宣传资料，指导协调乙方的业务推广行为，最大限度的占领市场。4、甲方负责向乙方提供各类必要的培训指导，物料电子版和技术支持。5、甲方有义务向乙方颁发对应的授权牌、证书等；八、其他约定：4、本合同未尽事宜由甲、乙双方友好协商解决，本合同如遇有争议并无法协商解决的，提交当地仲裁委员会提起诉讼解决争议。合同还约定了其他事项。合同签订当日，原告向被告支付代理费19900元。本院认为，原告冯浩与被告山西创富宝科技有限公司签订的《刷脸支付项目服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效；合同签订后，原告按照合同约定支付了代理费，庭审中，对于原告所称的被告未向原告提供合同约定的相关服务的事实，被告未予否认，亦未向法庭提交其已经按照合同约定履行了主要义务的相关证据或者提出其他辩解意见，被告自签订合同至原告起诉时始终未能依约履行合同，已构成根本违约，被告的根本违约行为导致原、被告所签订的《支付宝应用注册服务协议》目的无法实现，原告关于解除《支付宝应用注册服务协议》、返还服务费并赔偿相应损失的请求于法有据，本院予以支持。被告辩称原、被告双方约定了仲裁管辖，应将案件移送仲裁委员会管辖，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第六条的规定，“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中一个和仲裁机构申请仲裁，当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”。因原。因原被告住所地分别在长治市和太原市条款约定的“当地”指向不明，无法确定仲裁委员会，当事人未就仲裁委员会达成补充协议，涉案仲裁条款应属无效，对被告的上述辩解意见本院不予采纳，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、解除原告冯浩与被告山西创富宝科技有限公司签订的《刷脸支付项目服务合同》；二、被告山西创富宝科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯浩服务费人民币19900元；三、被告山西创富宝科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯浩支付自2019年11月17日起至付清之日止的利息（以19900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元减半收取149元由被告山西创富宝科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至太原市中级人民法院。审判员 李晓巍 二〇二〇年八月五日书记员 龚品馨
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0112执异132号 异议人：黄烈峰，男，1967年4月5日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 异议人：赵志琴，女，1971年1月19日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 上述二位异议人共同委托代理人：俞星红，浙江天晟律师事务所律师。 申请人：浙江临安农村商业银行股份有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道城中街**，统一社会信用代码913301851437582064。 法定代表人：曹关跃，该公司董事长。 委托代理人：厉亚钢、吴俊，该公司职员。 被申请人：张玲燕，女，1992年11月24日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 被申请人：黄昕炜，男，1994年2月1日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 本院在执行申请人浙江临安农村商业银行股份有限公司与被申请人张玲燕、黄昕炜金融借款合同纠纷财产保全一案中，异议人黄烈峰、赵志琴对本院扣留的房屋拆迁补偿款提出异议。在审查过程中，异议人黄烈峰、赵志琴于2020年8月11日向本院申请撤回异议。 本院认为，异议人黄烈峰、赵志琴撤回异议的理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准予异议人黄烈峰、赵志琴撤回异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张成柱 审判员  郭 廓 审判员  门淑芳 二〇二〇年八月十一日 书记员  黄 敏
杭州市余杭区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）浙0110执5876号 杭州森淼房地产开发有限公司： 你与王成宝等商品房预售合同纠纷一案，杭州市余杭区人民法院作出的（2013）杭余余民初字第00462号判决书已发生法律效力。王成宝等向本院申请强制执行，本院于2020年08月11日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你（你单位）履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）支付申请执行标的4659.63元及利息，如计付利息详见判决书主文； （2）支付执行费50元。 二、不履行的，本院将依法强制执行。 三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 四、如你不履行，本院可依法采取以下强制措施： 1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光； 2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境； 3、视情限制你实施高消费行为； 4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报； 五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 1、有能力履行而拒不履行的； 2、拒绝报告或虚假报告财产的； 3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产； 4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的； 5、违反限制高消费令进行消费的； 6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的； 7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。 六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： 1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； 2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； 3、违反财产报告制度的； 4、违反限制高消费令的； 5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； 6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。 特此通知。 附：本院开户银行：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司营业部 户名：杭州市余杭区人民法院执行款专户 杭州森淼房地产开发有限公司（缴款账号：6228××××1766） 二〇二〇年八月十一日 本院地址：杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号邮编：311100执行员：联系电话：
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10116号原告：北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街**，统一社会信用代码91110113699601618F。法定代表人：陈广利，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京市王晓玉律师事务所律师。被告：田一多，男，1984年2月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京西马坡物业服务中心（以下简称西马坡物业）与被告田一多物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西马坡物业之委托诉讼代理人王晓玉、被告田一多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西马坡物业向本院提出诉讼请求：1．被告给付2014年11月8日至2019年12月31日的物业费及垃圾清运费21372．8元；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：田一多为顺义区×××室的业主。2013年11月8日，西马坡物业与田一多签订佳和宜园前期物业服务合，合同约定西马坡物业为田一多提供物业服务，物业服务费2．5元/月/平方米，并每年收取垃圾清运费30元。后田一多入住并交纳了首期一年的物业费。田一多自2014年11月8日至2019年12月31日的物业费和垃圾清运费共计21372．8元未交纳。被告田一多辩称，不同意原告的诉讼请求，不清楚物业公司每年收取的物业费4000多元都花在哪里了，物业服务费应该已经包含垃圾清运费，每年的物业费4000多元都包含什么项目也不清楚，如果物业公司有合理的解释，我方是同意交纳物业费的；小区物业收费标准不统一，有1．5元的，也有2．5元的，小区的一些业主对收费标准有异议向物业公司提出，物业公司找了一些社会青年对提出异议的业主进行威胁；物业公司擅自拉横幅、竖标语、广告，侵犯了业主的权利；交房时必须要签物业服务合同，好多内容也没有仔细看，就直接签了合同，我认为我有权利更换物业公司，不应由原告一直提供物业服务，物业收费标准远远高于其他小区的收费标准；我的车在小区被划过，东西也丢失过，物业公司存在一定的责任，也一直没有给我处理；小区内野草丛生，也有菜园子，杂物乱堆乱放，虽然在2017年进行过改造，但是是把绿地铺成了道路，有的小区的居民打开井盖直接洗菜。本院经审理认定事实如下：田一多系涉诉房屋北京市顺义区×××室的所有权人，该房屋于2015年4月14日登记于田一多名下，房屋建筑面积为137．41平方米。2013年11月8日，西马坡物业与田一多签订《前期物业服务合同》（住宅），约定：第三条合同约定物业管理服务内容：一、物业共用部位、共用设施设备的运行、维修、养护和管理；二、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运公共环境的卫生清洁、房屋共用部位的清洁卫生、生活垃圾的收集、清运（不含垃圾消纳场的管理及建筑装饰垃圾的收集和清运）；三、公共绿地的养护和管理；四、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；五、消防管理服务；六、装饰装修管理服务；七、物业档案资料管理。第六条物业公司提供的前期物业服务标准应执行京建物【2007】1209号文件《住宅物业服务等级规范（一级）（试行）》的服务标准。第七条物业服务费用：业主按每月每建筑平方米2．5元交纳。第九条物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应提前一个月预交纳次年度物业服务费。第十一条生活垃圾消纳费30元/户/年。西马坡物业实际进行了物业管理，田一多未支付2014年11月8日至2019年12月31日期间的物业服务费及生活垃圾消纳费共计21372．8元。庭审中，田一多提交一组照片用于证明物业服务不到位，并提交同小区其他业主交纳物业费发票证明该小区物业费收费标准不统一。西马坡物业对能显示该小区名字的照片关联性认可，对其余照片的关联性不予认可，并解释称涉诉小区是回迁小区，在最初小区的环境确实存在一定的问题，在2011年时以前的物业撤离不再为该小区服务，之后西马坡物业经过建委和马坡镇政府的公示予以接手，接手后对小区的环境及硬件进行了一定的整改。关于收费标准的问题，该小区绝大部分都是回迁房，有小部分是商品房，在回迁时，村民提出物业费的问题，最终马坡镇政府补贴1元，所以回迁房的业主每月收费标准是1．5元，而且高层和低层的收费标准也是不一样的，该小区有两栋楼是商品房，政府没有补贴。上述事实，有当事人陈述、《前期物业服务合同》、照片等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。西马坡物业与田一多签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行。按照相关约定的标准提供物业服务是西马坡物业作为物业服务单位的主要义务，而按时交纳物业服务费则是田一多作为物业服务受益人的主要义务。田一多主张西马坡物业提供的物业服务不符合要求，但综合涉案小区的物业收费标准以及田一多提交的相关证据，本院对于西马坡物业的诉讼请求，酌情予以支持。应当指出的是，物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。就本案而言，本院建议西马坡物业进一步提高在保洁、消防、安保、绿化等方面的服务水平和管理水平，加大公共设施的维修力度，及时、积极回应业主的合理需求。业主应及时交纳物业费用，遇到问题与物业公司积极沟通，形成物业与业主良性互动的局面，共同营造小区良好的生活环境和运转秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：被告田一多于本判决生效之日起七日内给付原告北京西马坡物业服务中心2014年11月8日至2019年12月31日期间的物业服务费及生活垃圾消纳费共计21372．8元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元（原告北京西马坡物业服务中心已预交），由被告田一多负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇二〇年八月二十五日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
河北省昌黎县人民法院执行裁定书（2020）冀0322执383号被执行人河北英澜装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91130322601133212E。法定代表人张某1。被执行人河北夏都葡萄酿酒有限公司，统一社会信用代码：9113032275890488X1。法定代表人张某2。被执行人孙某，女，1979年12月13日生，市民，住所地昌黎县，公民身份号码：×××。被执行人张某2，男，1968年4月2日生，住所地昌黎县，公民身份号码：×××。河北英澜装饰工程有限公司、孙某、张某2、河北夏都葡萄酿酒有限公司被追缴诉讼费一案,昌黎县人民法院作出的（2019）冀0322民初515号民事判决书已发生法律效力，执行标的人民币46609元。由于被执行人河北英澜装饰工程有限公司、孙某、张某2、河北夏都葡萄酿酒有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，昌黎县人民法院民事第一审判庭移送强制执行，本院依法受理。1、本院于2020年5月19日向被执行人河北英澜装饰工程有限公司、孙某、张某2、河北夏都葡萄酿酒有限公司送达执行通知书、财产申报表、财产调查表、风险告知书，但被执行人未实际履行义务。2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人河北英澜装饰工程有限公司、孙某、张某2、河北夏都葡萄酿酒有限公司名下的车辆、银行存款、证券、互联网银行信息,查明被执行人孙某名下银行账户有足额可供执行财产,已扣划孙某名下账户存款人民币11652.25元。3、本院通过传统查询系统未查询到被执行人张某2名下房地产登记信息、土地使用权、工商股权登记、住房公积金、金融理财产品等收益情况。4、被执行人孙某所承担的义务已全部执行完毕。5、本院依法对被执行人河北英澜装饰工程有限公司、张某2、河北夏都葡萄酿酒有限公司采取限制高消费措施。本院认为，本案被执行人河北英澜装饰工程有限公司、张某2、河北夏都葡萄酿酒有限公司无可供执行财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘春成审判员 康洪滨审判员 佟德龙 二〇二〇年八月十日书记员 邵振南
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1135号之一 申请执行人陈腾飞，男，1987年9月10日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被执行人颜金斌，男，1990年6月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 申请执行人陈腾飞与被执行人颜金斌合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初4338号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈腾飞向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日立案执行。执行标的为被执行人颜金斌支付案款420000元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费7886元、执行费6200元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年4月14日通过司法专邮向被执行人颜金斌发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人颜金斌未实际履行，本院已经对其采取了限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人颜金斌银行存款，被执行人颜金斌无大额银行存款。 3、本院通过网络查控系统及委托温岭市人民法院查询了被执行人颜金斌不动产登记情况，经查被执行人颜金斌名下有位于杭州市萧山区××镇××幢××室的不动产。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人颜金斌机动车登记情况，经查被执行人颜金斌名下有车牌号为浙Ｊ0××××汽车。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人颜金斌证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存情况，经查被执行人颜金斌名下无证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存信息。 6、本院于2020年4月14日委托温岭市人民法院对被执行人颜金斌住所地村委会进行生活、收人、债权、债务调查。 7、本院于2020年4月20日向被执行人颜金斌发出限制高消费令。 8、本院于2020年4月22日传唤被执行人颜金斌到庭接受调查询问，被执行人颜金斌无正当理由拒不到庭。 9、本院于2020年5月8日向被执行人颜金斌发出失信决定书并纳入失信被执行人名单。 10、本院于2020年5月9日查封了被执行人颜金斌名下车牌号为浙Ｊ0××××汽车，该车辆无实际扣押，故无法处置。 11、本院于2020年5月12日轮候查封了被执行人颜金斌名下位于位于杭州市萧山区××镇××幢××室的不动产，查封期限三年，并于2020年7月3日向杭州市下城区人民法院发出参与分配函。 12、截止到2020年8月26日被执行人颜金斌尚应支付案款420000元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费7886元、执行费6200元。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院已经通过浙江移动微法院的方式告知申请执行人陈腾飞，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人颜金斌目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1135号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪寿波 二〇二〇年八月二十六日 书记员  沈芳婷
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执706号 申请执行人马杰，男，1989年7月7日出生，住江苏省海门市。 被执行人陈东，男，1986年10月9日出生，住杭州市西湖区。 申请执行人马杰与被执行人陈东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初5875号民事判决书已经发生法律效力。权利人马杰于2020年3月16日向本院申请立案执行，要求被执行人陈东支付104000元，加倍支付延迟履行期间的债务利息，执行费1460元，诉讼费1200元。本院于同日立案。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年3月16日向被执行人陈东发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人陈东银行存款，截至2020年6月4日，被执行人名下暂无可供执行的大额存款。 3．通过网络查控系统查询被执行人名下无房产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人名下无车辆登记信息。 5．于2020年3月31日传唤被执行人陈东到庭接受调查询问，被执行人未到庭接受询问。 6．于2020年6月2日向被执行人陈东住所地社区村委调查其基本情况。 7．于2020年3月31日依法将被执行人陈东纳入失信被执行人名单。 8．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 9.已对被执行人采取司法布控措施。 截至2020年8月5日，被执行人陈东尚需支付案款104000元，加倍支付延迟履行期间的债务利息，执行费1460元，诉讼费1200元。暂未发现被执行人陈东有其他可供执行的有效财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院告知申请执行人马杰，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执706号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  王秦江 二〇二〇年八月五日 书记员  周利刚
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)琼9003民初4675号 原告：郑某，女，1963年4月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。公民身份号码：×××。 被告：李某，女，1985年11月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。公民身份号码：×××。 本院在审理原告郑某与被告李某商品房销售合同纠纷一案中，原告郑某于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑某申请撤回起诉是其真实意思表示，属于处分自己的诉讼权利，且该行为未损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郑某撤诉。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告郑某负担。 审判员 张 彬 二〇二〇年八月十七日 书记员 余婷婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0115执恢113号申请执行人胡象术，男，1948年1月1日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人唐方平，男，1983年3月17日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，现下落不明，被执行人曹定武，男，1964年7月16日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人胡象术与被执行人唐方平、曹定武民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月30日作出(2013)鄂江夏乌民初字第00069号民事判决书已经发生法律效力。2020年8月11日权利人胡象术向本院申请恢复执行，本院于当日依法受理，并向被执行人唐方平、曹定武发出执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人唐方平向申请执行人偿还借款33000元及利息70765.02元（利息按月利率2%，从2011年3月30日起付至2011年8月30日止，从2011年8月31日起按银行同期贷款利率的4倍计算至履行完毕之日止，暂计算至2020年8月11日），加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费650元、公告费650元、执行费395元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人唐方平、曹定武银行存款110000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 李 斌二〇二〇年八月十九日执行员 陶宗猛书记员 潘 越
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0117民初1173号 原告：左孝星，男，1972年12月15日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。 被告：徐德金，男，1955年5月27日出生，汉族，住山东省安丘市。 原告左孝星与被告徐德金民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，原告左孝星于2020年8月25日向本院提出撤回对徐德金起诉的申请。 本院认为，原告申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告左孝星撤回对徐德金的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告左孝星负担。 审判员  陈波 二〇二〇年八月二十七日 法官助理刘庆国 书记员白雯靖
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执5801号 朱喜琳： 关于申请执行人柯明与被执行人朱喜琳买卖合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212民初132号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执5801号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年八月十八日
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执恢537号之一 申请执行人杭州金明钢材有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路３４２号（运河钢材市场**１８１６－１号），组织机构代码:740518905。 法定代表人陆金明。 被执行人王光荣，男，1963年11月14日出生，住杭州市江干区。 申请执行人杭州金明钢材有限公司与被执行人王光荣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0105民初8561号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州金明钢材有限公司向本院申请强制执行。本院于2017年8月21日立案执行，本院于2017年8月28日向被执行人李运宝、王皓发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人王光荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王光荣逾期未履行且未报告财产。在执行中，申请执行人杭州金明钢材有限公司于2019年4月30日撤回执行。申请执行人杭州金明钢材有限公司于2019年8月20日向本院申请恢复执行，本院予以恢复立案执行。执行标的为人民币2282009.14元及利息，并负担案件受理费20328元。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王光荣的存款、不动产、车辆、股权、公积金、保险及有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但是冻结账户存款余额仅为少量，暂无扣划价值。被执行人王光荣名下位于杭州市余杭区××街××路××室房屋本院已经登记查封，但是该房屋虽登记在被执行人王光荣名下，但是该房屋开发公司又将该房屋出售给他人，被执行人也表示该房屋的购房款也系开发公司所支付，目前该房屋真实产权未明确，暂无法无处置。被执行人无车辆、股权、公积金、保险及有价证券财产。截至2020年8月31日，本案执行标的未执行到。我院对被执行人所在地进行实地走访调查，但未发现被执行人其他财产线索。暂未发现被执行人王光荣有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王光荣拒不履行，本院已对被执行人王光荣作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王光荣采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州金明钢材有限公司。 综上，被执行人王光荣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执恢537号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 沈国强 审 判 员 卢 霞 审 判 员 夏 强 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 吕 鹏
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初506号 原告：浙江泊库岛集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区崔家巷******。 法定代表人：傅相德，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：侯美文，国浩律师（杭州）事务所律师。 委托诉讼代理人：施瑞涛，国浩律师（杭州）事务所律师。 被告：中新房长江（浙江）建设有限公司，住，住所地：浙江省杭州市虎玉路****楼/div> 法定代表人：张志耿。 被告：廖斌，男，1973年10月28日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：钱洪龙，男，1967年12月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：朱爱民，浙江现代阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金娉婷，浙江现代阳光律师事务所实习律师。 被告：金鹏驰，男，1969年6月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告浙江泊库岛集团有限公司与被告中新房长江（浙江）建设有限公司、廖斌、钱洪龙、金鹏驰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯美文、施瑞涛，被告钱洪龙及其委托诉讼代理人朱爱民到庭参加诉讼。被告中新房长江（浙江）建设有限公司、廖斌、金鹏驰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江泊库岛集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告中新房长江（浙江）建设有限公司立即向原告归还借款本金10000000元、支付利息1878000元，共计11878000元（利息暂计至2020年3月2日），之后的利息以10000000元本金为基数，按照年利率8％标准计算至借款还清之日止；2.被告廖斌对上述第一项付款义承担共同还款责任；3.被告钱洪龙、金鹏驰对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；4.四被告承担本案所有诉讼费、保全费等费用。审理过程中，原告撤回部分诉讼请求，第三项诉讼请求明确为被告钱洪龙、金鹏驰承担连带保证责任的范围不包括利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月2日，原告浙江泊库岛集团有限公司（甲方，出借人）与被告中新房长江（浙江）建设有限公司（乙方，借款人）签订《借款合同》一份，约定甲方出借给乙方10000000元，借款期限为3个月，自2017年11月3日至2018年2月2日止；借款利率为年利率8%；借款期限届满一次还本付息等事项。2017年11月3日，原告向被告中新房长江（浙江）建设有限公司汇款3000000元，并备注“借款”。2017年11月10日，原告向被告中新房长江（浙江）建设有限公司汇款合计7000000元，均备注“借款”。2019年11月7日，被告廖斌、钱洪龙、金鹏驰向原告出具《担保函》，载明被告中新房长江（浙江）建设有限公司于2017年11月2日向原告借款10000000元，借款期限3个月；截至2019年11月5日，债务人尚未归还全部本金及利息，现被告廖斌承诺将于2019年11月30日前归还借款本金（利息及相关损失另计）；债务人或廖斌本人由于任何原因不能按期归还所有借款本金，则被告钱洪龙、金鹏驰自愿为该笔借款（本金为人民币10000000万元）提供不可撤销无限连带责任保证担保。因被告中新房长江（浙江）建设有限公司、廖斌仍未归还，被告钱洪龙、金鹏驰亦未承担连带保证责任，遂引讼争。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务人应当按照约定的期限返还借款。被告中新房长江（浙江）建设有限公司至今未归还借款，应当承担借款的偿还责任及违约责任。原告有权要求被告中新房长江（浙江）建设有限公司归还借款本金10000000元，并按年利率8%标准支付自借款交付次日起至借款实际还清之日止的利息，其中暂计算至2020年3月2日为1852274元。被告廖斌自愿向原告出具《担保函》，承诺归还上述借款本息，构成债的加入，应当对被告中新房长江（浙江）建设有限公司的上述债务承担共同还款责任。被告钱洪龙、金鹏驰自愿作为担保人在《担保函》上签名捺印，原告在保证期间内要求被告钱洪龙、金鹏驰对上述借款本金承担连带责任保证的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告钱洪龙辩称原告与被告中新房长江（浙江）建设有限公司、廖斌系以合法形式掩盖非法目的，骗取被告钱洪龙的担保，因未提交充分证据予以证明，本院不予采信。被告中新房长江（浙江）建设有限公司、廖斌、金鹏驰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中新房长江（浙江）建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泊库岛集团有限公司借款本金10000000元，支付利息1852274元，并以未还借款本金为基数，按年利率8%标准继续支付自2020年3月3日起至借款实际还清之日止的利息； 二、被告廖斌对被告中新房长江（浙江）建设有限公司的上述第一项债务承担共同还款责任； 三、被告钱洪龙、金鹏驰对被告中新房长江（浙江）建设有限公司的上述第一项债务中的借款本金10000000元承担连带清偿责任；被告钱洪龙、金鹏驰实际承担连带清偿责任后，有权向被告中新房长江（浙江）建设有限公司、廖斌追偿； 四、驳回原告浙江泊库岛集团有限公司的其余诉讼请求。 如果被告中新房长江（浙江）建设有限公司、廖斌、钱洪龙、金鹏驰未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93068元，减半收取46534元，由被告中新房长江（浙江）建设有限公司、廖斌共同负担；被告钱洪龙、金鹏驰对其中的40900元承担连带清偿责任。财产保全费5000元，由被告中新房长江（浙江）建设有限公司、廖斌、钱洪龙、金鹏驰共同负担。 原告浙江泊库岛集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中新房长江（浙江）建设有限公司、廖斌、钱洪龙、金鹏驰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴媛媛 二〇二〇年八月三日 法官助理 陶舒雯 书 记 员 操惠慧
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执1644号 青岛捷能汽轮机集团股份有限公司、青岛捷能汽轮机集团股份有限公司配件安装分公司、德谦杭重锻造有限公司： 申请执行人杭州临安青山废金属回收有限公司与被执行人青岛捷能汽轮机集团股份有限公司、青岛捷能汽轮机集团股份有限公司配件安装分公司、德谦杭重锻造有限公司票据追索权纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十九日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5203号申请执行人长沙农村商业银行股份有限公司麓景支行，住所地长沙市岳麓区麓景路**。负责人：蒋琨，该行行长。被执行人易武，男，汉族，1970年5月11日出生，户籍地长沙市雨花区。申请执行人长沙农村商业银行股份有限公司麓景支行与被执行人易武金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）湘0104民初3574号民事调解书已经发生法律效力，而被执行人易武至今未按生效法律文书所确定的内容履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人易武的银行存款17.83111万元，或扣留、提取其应得收入17.83111万元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产；本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘吉二〇二〇年八月十一日书记员  喻娟
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0602执1361号 申请执行人：胡红，女，1987年5月生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：安徽相王建设工程有限公司，住所地安徽省淮北市。 法定代表人：李冬冬，该公司经理。 本院在执行胡红与安徽相王建设工程有限公司噪声污染责任纠纷一案中，责令被执行人安徽相王建设工程有限公司自收到通知书之日起向申请执行人胡红支付工资本金16000元，经济补偿金12000元，共计28000元;支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2020年7月16日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费320元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽相王建设工程有限公司名下的银行存款28320元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判员  胡建立 二〇二〇年八月四日 法官助理薛中卫 书记员冯菲菲 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71115号原告:中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行，营业场所北京市朝阳区建国门外大街1号院8号楼3层301内L302A。负责人:张斌，行长。委托诉讼代理人：周春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张生辉，男，1985年9月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。原告中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行（以下简称中行国际贸易中心支行）与被告张生辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中行国际贸易中心支行的委托代理人周春梅到庭参加了诉讼。被告张生辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行国际贸易中心支行向本院提出诉讼请求：1、要求张生辉清偿截至2020年6月8日的欠款本金45902元、利息14155.47元、费用8495.22元，并自2020年6月9日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；2、要求张生辉承担律师费5000元；3、诉讼费用由张生辉负担。被告张生辉未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张生辉向中行国际贸易中心支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金（违约金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：违约金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行国际贸易中心支行批准了张生辉的办卡申请，张生辉申领了卡片尾号为6942的信用卡。另，张生辉作为甲方（借款人）与中行朝阳支行作为乙方签署《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（信用类）》（以下简称《付款合同》），约定：本合同项下“汽车专向分期付款”额度为78000元，分期期数为36期；本合同项下的“汽车专向分期付款”手续费支付方式为分期支付，支付方式为分期支付的，手续费费率为每期专向分期应还款金额的12%；本合同采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）未按期归还透支本金、利息、手续费；出现前款规定的违约事件时，乙方有权分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。上述合同签署后，张生辉针对上述78000元专项分期额度进行了消费，收款人为中通宏远（北京）汽车销售有限公司。庭审中，中行国际贸易中心支行称张生辉在使用上述信用卡的过程中，自2018年2月开始逾期，最后一次还款时间为2018年1月。截至2020年6月8日，张生辉累欠中行国际贸易中心支行本金45902元、利息14155.47元、费用8495.22元。2016年9月27日，中国银行公告将“滞纳金”名称调整为“还款违约金”。另，中行国际贸易中心支行作为甲方与北京天驰君泰律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行国际贸易中心支行因与张生辉之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；甲方向乙方支付律师代理费5000元。2020年5月19日，北京天驰君泰律师事务所开具了5000元的增值税发票。本院认为：张生辉与中行国际贸易中心支行之间因信用卡使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。张生辉在享受中行国际贸易中心支行提供的相关金融服务后未按期归还本息，构成违约，依据《领用合约》及《付款合同》的相关规定，中行国际贸易中心支行有权要求张生辉偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及费用，并宣布《付款合同》项下的分期额度本金全部提前到期，同时要求张生辉支付中行国际贸易中心支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行国际贸易中心支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张生辉于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行截至2020年6月8日的信用卡欠款本金45902元、利息14155.47元、费用8495.22元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付上述本息自2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息；二、被告张生辉于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元、公告费260元，均由被告张生辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月九日书记员  周剑彬
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初1351号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州东环支行，营业场所：广西柳州市东环大道93号。统一社会信用代码：91450200898619191N。 法定代表人：黎永禧，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁光华，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：周诠，男，该支行员工。 被告：王忠义，男，1957年10月15日出生，汉族，吉林省九台市人，户籍所在地：广西柳州市柳**。 原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行与被告王忠义信用卡纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行的委托诉讼代理人梁光华到庭参加诉讼。被告王忠义经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还信用卡透支金 额共计109858.62元（其中：本金86461.29元、利息17067.43元、违约金等6329.9元，以上计算截至2019年8月14日,今后欠款仍按约定计算至结清之日为止）；二、判令被告承担与本案有关的诉讼费、保全费、公告费及其他相关费用。诉讼中，因被告存在持续违约，原告变更第一项诉请具体金额为：判令被告偿还信用卡透支金额共计128582.08元（其中：本金86461.29元、利息35790.89元、违约金等6329.9元，以上计算截至2020年7月14日,今后欠款仍按约定计算至结清之日为止）； 被告王忠义未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明： 一、信用卡申办时间：2014年1月6日； 二、卡号及信用额度：62×××16，信用额度95000元； 三、利息、费用计算标准：透支利率为日利率万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收，等等； 四、违约情况：2018年7月1日开始发生违约情形； 五、欠款情况：截至2019年8月14日，被告尚欠透支本金86461.29元、利息17067.43元、违约金等6329.9元，合计109858.62元。后被告无还款记录。截至2020年7月14日，被告尚欠透支本金86461.29元、利息35790.89元、违约金等6329.9元，合计128582.08元。 本院认为，本案为信用卡纠纷。原告依据《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷 记卡领用合约（个人卡）》约定，诉请被告偿还截至2020年7月14日的信用卡欠款，合法有据，本院依法予以支持。对于2020年7月14日之后的利息、违约金等，按照上述信用卡领用合约约定的标准计至欠款清偿完毕之日止。被告经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。原告因本案支出的公告费700元，应由被告负担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王忠义于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行偿付信用卡（卡号：62×××16）欠款本金86461.29元及利息、违约金等（截至2020年7月14日的利息、违约金等合计42120.79元；之后的利息、违约金等按上述信用卡领用合约约定的标准计至欠款清偿完毕时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。 案件受理费2872元，公告费700元，合计3572元（原告已预交），由被告王忠义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐月琴 人民陪审员  唐金凤 人民陪审员  杨亦柳 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  卢晓竹 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺 席判决。
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执2469号申请执行人：谭顺基，男，1965年6月17日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：牛乐东，男，1977年2月19日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。谭顺基与牛乐东民间借贷纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181民初7918号民事判决书判决如下：一、被告牛乐东偿付原告谭顺基借款本金5万元。二、被告牛乐东自2018年10月15日起，以5万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付原告谭顺基借款利息，至实际偿付之日止。三、被告牛乐东赔偿原告谭顺基公告费600元。上述款项，于本判决生效后十日内履行。本案生效后，因牛乐东未履行义务，权利人谭顺基依法向本院申请执行，本院依法冻结扣划被执行人牛乐东银行存款4169.10元并过付申请执行人，现被执行人牛乐东制订还款计划自2020年8月30日每月偿还申请执行人谭顺基500元至2020年12月31日，自2021年1月30日始每月偿还申请执行人1000元，直至还清为止，申请执行人同意被执行人的还款方案，因该方案履行时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0181执2469号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶山河审判员  石俊东审判员  张 洪二〇二〇年八月十八日书记员  周 涛
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9003民初2179号 原告：儋州中润旅游开发有限公司。 法定代表人：章某。 委托诉讼代理人：张某，该公司法务。 委托诉讼代理人：陈某，该公司法务。 被告：李某，住安徽省合肥市蜀山区。 原告儋州中润旅游开发有限公司（以下简称中润公司）诉被告李某商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中润公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。被告李某经传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中润公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告向原告支付违约金53799.9元；3.判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2017年2月19日签订《商品房买卖合同》，合同约定被告向原告购买中国海南海花岛3号岛384栋（幢）18（层）1808（房号），房屋总价537999元，付款方式为分期付款。《商品房买卖合同》约定被告须于2017年2月14日前向原告支付80700元房款、于2017年8月12日前向原告支付80700元房款、于2018年2月12日前向原告支付80700元房款、于2018年8月12日前向原告支付80700元房款、于2019年2月12日前向原告支付80700元房款，于2019年8月12日前向原告支付80700元房款、于2020年2月12日前向原告支付53799元房款。被告支付前五期房款共计403500元后，被告应于2019年8月12日向原告支付第六期到期款项80700元、2020年2月12日支付第七期到期款项53799元，但至今逾期已超过180天，被告仍未支付。原告认为，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，各方均应全面履行协议约定的义务。该合同附件七《本合同补充协议》第三条第1款第（2）项约定，被告逾期付款超过180天的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应按照房款总额10%向原告支付违约金。截至原告起诉之日，被告逾期付款时间远超180天，原告有权依约解除合同并追究被告的违约责任。比起逾期付款利息、原告已支付的销售佣金和第三人推荐购房奖励、经营费用、营销费用、广告费用等经济损失，合同约定房款总额10%的违约金显然不高且合理。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告李某既未答辩，亦未到庭应诉。 原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：1.《商品房买卖合同》及补充协议证明被告向原告购买中国海南海花岛3号岛384栋（幢）18（层）1808（房号），合同第五条约定被告应于2019年8月12日支付到期款项80700元，合同附件七《本合同补充协议》第三条第1款第（2）项约定，被告逾期付款超过180天的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应按照房款总价10%向原告支付违约金；2.《律师函》、3.《邮寄凭证》证明原告向被告催告的事实。 原告的证据，因被告缺席，视为放弃质证的权利。 经核对原告证据的原件，本院予以确认原告证据的真实性、合法性和关联性。 经审理查明：原被告双方于2017年2月19日签订《商品房买卖合同》，合同约定被告向原告购买中国海南海花岛3号岛384栋（幢）18（层）1808（房号），房屋总价537999元，付款方式为分期付款。《商品房买卖合同》约定被告须于2017年2月14日前向原告支付80700元房款、于2017年8月12日前向原告支付80700元房款、于2018年2月12日前向原告支付80700元房款、于2018年8月12日前向原告支付80700元房款、于2019年2月12日前向原告支付80700元房款，于2019年8月12日前向原告支付80700元房款、于2020年2月12日前向原告支付53799元房款。被告支付前五期房款共计403500元后，被告应于2019年8月12日向原告支付第六期到期款项80700元、2020年2月12日支付第七期到期款项53799元，但被告至今未支付。该合同附件七《本合同补充协议》第三条第1款第（2）项约定，被告逾期付款超过180天的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应按照房屋总价款的10%向原告支付违约金。截止原告起诉之日，2019年8月12日到期的剩余应付房款仍未支付，逾期已超过180天。2020年3月9日，原告向被告出具《律师函》告知被告逾期付款的法律风险。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是在平等自愿的基础上签订的，为双方真实的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据法律规定，合同解除权有法定及约定之情形。本案中，被告应按照《商品房买卖合同》约定，分期向原告支付相应的购房款，但被告从2019年8月12日开始未按约支付到期购房款，逾至原告起诉之日已超过180日，已构成违约。原告行使合同解除权的条件已成就，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按房屋价款总额的10%向出卖人支付违约金，原告行使合同解除权的条件已成就，故原告诉请解除与被告所签订的《商品房买卖合同》及被告承担53799.9元（537999元×10%）违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告李某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告儋州中润旅游开发有限公司与被告李某签订的《商品房买卖合同》； 二、被告李某应在本判决生效五日内向原告儋州中润旅游开发有限公司支付违约金53799.9元(该款可从被告李某已支付购房款中扣除)。 案件受理费4590元（原告已预缴），由被告李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  柴志军 二〇二〇年八月四日 书记员  李 超 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34386号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京万立迅商业有限公司通盛会议中心，住，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园**/div>法定代表人：李宝元。委托诉讼代理人：李嵩，北京市中视律师事务所律师。委托诉讼代理人：关欣，北京市中视律师事务所实习律师。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（简称原告）与被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文沙，被告的委托诉讼代理人李嵩、关欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《失恋不哭》《就算全世界我都可以放弃》《再见吧爱情》《很傻很天真》《你是我的菜》《如果现在》《唐古拉》《我爱你》《能不能》九部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失7200元及合理费用111.76元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告不具备提起诉讼的主体资格，原告主张的经济损失赔偿标准没有计算依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《通力时代MV音乐精选合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5775-3,通力时代（北京）文化有限公司（以下简称通力时代公司）提供版权。以上合辑内包含涉案作品，依次播放涉案作品，画面均显示有“通力时代”标识。2018年8月13日，原告与通力时代公司签署《授权证明书》，通力时代公司将包含涉案作品在内共189部授权作品（含音视频-MV）放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年12月10日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区王四营南花园东路168号通盛会议中心1楼（近东五环路）的“通盛KTV”，依次点播包含涉案作品在内的162首歌曲，并取得金额为900元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用111.76元。被告认可“通盛KTV”由其经营。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、收据、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告诉讼主体不适格无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心于本判决生效之日后停止使用《失恋不哭》《就算全世界我都可以放弃》《再见吧爱情》《很傻很天真》《你是我的菜》《如果现在》《唐古拉》《我爱你》《能不能》九部涉案作品；二、被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失2700元及合理费用95元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年八月二十日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执837号之六申请执行人：张庆华。被执行人：宋允海。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初264号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人宋允海在枣庄农村商业银行股份有限公司徐庄支行账户内存款人民币812.26元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二〇年八月六日书记员  高 莉
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1225号 原告：潘婕，女，职工，住托克托县。 委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。 被告：陈淑娇，女，职工，住托克托县。 委托诉讼代理人：李远兵，内蒙古远舰律师事务所律师。 原告潘婕诉被告陈淑娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告潘婕及其委托诉讼代理人赵军、被告陈淑娇及其委托诉讼代理人李远兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘婕向本院提起诉讼，请求：1.请求法院判令被告偿还原告203500元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系同学关系。2020年6月27日、7月14日、7月16日被告因事所需分三次向原告借款380000元,同时承诺很快就可以偿还,为此,被告给原告出具借款条两张。时至今日原告多次催要,被告陆续176500元,下欠203500元再未偿还。 潘婕为支持其主张向法院提供如下证据： 证据一：微信电子借条截图，拟证明被告共向原告借款380000元。 证据二：光大银行信用卡刷卡清单、资金往来明细表、微信转账记录、银行流水。拟证明原、被告之间存在借款关系。被告尚欠原告203500元借款未还清。 陈淑娇对借款事实和借款金额均予以认可，自己确实向潘婕借过钱。 陈淑娇未向本庭提交相关证据。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：陈淑娇共向潘婕借款380000元，分别于2020年6月27日向潘婕立据借条一张，载明“今借到潘婕人民币伍万元整”、于2020年7月14日通过微信向潘婕发送《借条》，载明“今借到潘婕人民币大写（贰拾捌万元整），小写（280000），运于资金周转，到期归还，如未履行愿承担一切法律责任”、于2020年7月16日通过微信向潘婕发送《借条》，载明“今借到潘婕人民币大写（伍万元整），小写（50000），运于资金周转，到期归还，如未履行，愿承担一切法律责任”。陈淑娇对于借款事实以及借款金额予以认可，现尚欠潘婕203500元未还清。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈淑娇向原告潘婕借款380000元整，该事实有原告出具的被告陈淑娇立据《借条》以及原、被告双方交易流水、转账记录为据。且经庭审举证质证，原、被告双方对借款事实及借款金额均予以认可，对于原、被告双方均无争议的证据本院予以采信，故该笔借款理应清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条之规定，作出如下判决： 被告陈淑娇在本判决生效之日起五日内向原告潘婕偿还剩余借款203500元整。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2176元由被告陈淑娇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  王志刚 二〇二〇年八月二十四日 书记员  闫 慧
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终411号 上诉人（原审原告）乐兵，男，1978年9月17日出生，汉族，住湖北省孝昌县， 上诉人（原审原告）王金堂，男，1961年7月5日出生，汉族，住湖北省孝昌县， 上诉人（原审原告）王亚民，男，1965年9月29日出生，汉族，住湖北省孝昌县， 上诉人（原审原告）王艳增，男，1953年12月3日出生，汉族，住湖北省孝昌县， 上诉人（原审原告）王银堂，男，1963年4月1日出生，汉族，住湖北省孝昌县， 上诉人（原审原告）王幼华，男，1957年8月17日出生，汉族，住湖北省孝昌县， 上诉人（原审原告）王胜刚，男，1977年7月17日出生，汉族，住湖北省孝昌县， 上诉人（原审原告）王利林，男，1968年2月28日出生，汉族，住湖北省孝昌县， 上诉人（原审原告）王艳元，男，1969年12月23日出生，汉族，住湖北省孝昌县， 上诉人（原审原告）王有清，男，1967年6月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县， 上列十上诉人的共同委托诉讼代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。 上列十上诉人的共同委托诉讼代理人肖以荣，北京万典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）孝昌县人民政府，住所地湖北省孝昌县花园大道**。 法定代表人胡斌，该县县长。 委托诉讼代理人汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人潘智文，湖北熠耀律师事务所律师。 上诉人乐兵、王金堂、王亚民、王艳增、王银堂、王幼华、王胜刚、王利林、王艳元、王有清（以下简称乐兵等十人）因与被上诉人孝昌县人民政府（以下简称孝昌县政府）房屋征收决定一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09行初45号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 乐兵等十人向原审法院起诉请求:1.撤销孝昌县政府作出的《孝昌县孟宗大道片区城中村改造项目房屋征收决定书》；2.本案诉讼费用由孝昌县政府承担。 原审法院经审理查明，2019年3月17日，孝昌县政府作出《孝昌县孟宗大道片区城中村改造项目房屋征收决定》即被诉房屋征收决定。之后，孝昌县政府对房屋征收决定的适用范围作出补充说明（以下简称补充说明）。房屋征收决定明确，孝昌县政府为了加快孟宗大道综合整治，改善城市交通环境，提升城市形象，解决各社区老村庄脏、乱、差的问题，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》以及《孝昌县城市规划区房屋征收与建设管理实施意见》等规定，经孝昌县政府研究作出房屋征收决定。补充说明进一步明确了本次房屋征收的范围为孟宗大道原孝昌县国土资源局至王家河大桥沿线及××、××路区域，涉及孝昌县开发区凤新、顺民、洪畈三个社区中，对国有土地上的房屋进行征收，集体土地上的房屋不在本次征收范围内。另查明，乐兵等十人的房屋所涉土地为集体所有土地。 原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第十四条规定：“被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”即对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服提起行政诉讼的主体应是征收决定所针对的被征收人。本案中，孝昌县政府作出的《房屋征收决定》针对的是国有土地上的房屋进行征收。由于孝昌县孟宗大道片区城中村改造项目中，历史原因形成部分国有土地与部分集体土地交错的特殊情形，孝昌县政府依照征补条例和《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》以及《孝昌县城市规划区房屋征收与建设管理实施意见》等规定，决定本次对涉案区域内国有土地上的房屋依法予以征收。如果是集体土地上的房屋，适用《中华人民共和国土地管理法》等有关集体土地征收的规定予以征收补偿安置。因此，涉案区域内集体土地上的房屋不在被诉《房屋征收决定》确定的征收范围内。十原告起诉时自述其房屋均为集体土地上的房屋，不在本次房屋征收决定确定的征收范围内，十原告的起诉与孝昌县政府作出的房屋征收决定不具有法律上的利害关系。因此，十原告不具有本案行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回乐兵、王金堂、王亚民、王艳增、王银堂、王幼华、王胜刚、王利林、王艳元、王有清的起诉。 乐兵等十人上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误：1.被上诉人作出的征收决定将乐兵等十人纳入了房屋征收范围，乐兵等十人与该征收决定具有法律上的利害关系，其系本案的被征收人；2.被上诉人提交的对房屋征收范围作出的补充说明没有经过质证，不能作为认定案件事实的证据，原审裁定根据上述证据认定案涉征收决定仅对孟宗大道沿线国有土地上的房屋进行征收明显违背事实；3.上诉人的房屋在征收范围内，与案涉征收决定有直接利害关系，原审裁定认定事实错误。请求本院：1.撤销湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09行初45号行政裁定；2.指令原审法院继续审理本案。 孝昌县政府答辩称，1.乐兵等十人的涉案房产不在红线规划征收范围之内。2.乐兵等十人不是征收决定所针对的被征收人，与本案没有法律上的利害关系。3.本案符合书面审理的情形，一审法院不开庭审理程序合法。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为乐兵等十人是否具有本案的原告主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条关于“被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”的规定，对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服提起行政诉讼的主体应是征收决定所针对的被征收人。本案中，孝昌县政府作出的被诉征收决定针对的是案涉区域内国有土地上的房屋，而案涉区域内集体土地上的房屋不在被诉征收决定确定的征收范围内。据原审查明，乐兵等十人的房屋所使用的土地均为集体土地，故乐兵等十人的房屋不在本次征收决定确定的征收范围内，其起诉与孝昌县政府作出的被诉征收决定不具有法律上的利害关系。因此，乐兵等十人不具有本案行政诉讼的原告主体资格，原审裁定驳回其起诉正确。乐兵等十人关于其与被诉征收决定具有法律上的利害关系，其系本案被征收人的上诉理由不能成立，本院不予支持。乐兵等十人上诉还主张，孝昌县政府原审提交的对房屋征收范围作出的补充说明未经过质证，不能作为认定案件事实的证据。原审认定被诉征收决定仅对案涉区域内国有土地上的房屋进行征收的依据是被诉征收决定的内容，且该征收决定系孝昌县政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》以及《孝昌县城市规划区房屋征收与建设管理实施意见》等规定作出，而并非依据孝昌县政府提交的补充说明认定上述事实。即使孝昌县政府未提交该补充说明，也不影响原审对上述案件事实的认定，故乐兵等十人该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。乐兵等十人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄   莹 审判员 周   杏 审判员 李   伟 二〇二〇年八月十八日 法官助理雷禹 书记员 雷禹（兼）
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3525号 陈乐钊： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初757号刑事判决书确定的（梁世超退赔10元）已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年08月19日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初4974号原告：中国银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市八一路**，统一社会信用代码：91411400875005015G。代表人：王**光，职务行长。委托代理人：赵方莉，上海方锐律师事务所律师。被告：叶昕，男，1979年12月8日出生，汉族，住河南省商丘市。原告中国银行股份有限公司商丘分行（以下简称中行商丘分行）与被告叶昕信用卡纠纷一案。本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行商丘分行的委托代理人赵方莉到庭参加了诉讼，被告叶昕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行商丘分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告信用卡透支本金55151.09元及利息、费用88626.7元，总计143777.79元（利息、费用暂算至2020年5月11日，以后利息、费用按双方约定方式计算至全部款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年10月19日，被告叶昕向原告申请办理了一张卡号为51×××80的信用卡，并将该卡激活后进行消费。经银行系统查询，截止2020年5月11日，被告尚欠原告本金55151.09元及利息、费用88626.7元，对被告的逾期行为原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告叶昕未答辩，也未提交书面答辩意见及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，能够证明待证事实，故对原告提交的证据本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2011年10月19日，被告叶昕向原告申请办理信用卡，并向原告出具了中国银行信用卡个人申请表，被告叶昕在该申请表中确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定：被告叶昕保证向中国银行股份有限公司（以下简称“中国银行”）提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效，被告叶昕同意中国银行可以保留相关申请资料，被告叶昕授权并同意，中国银行在审核个人信用卡申请等业务范围内向金融信用信息基础数据库查询被告叶昕的个人信用信息，如被告叶昕发生本合约项下违约事件，中国银行会将因此产生的不良信息向金融信用信息基础数据库报送，并在被告叶昕本人征信报告中予以体现，若发生上述不良信息报送情形，中国银行可以电话、短信、电子邮件、对账单或催收单等方式通知被告叶昕，被告叶昕联系方式以申请信用卡时指定的或按本合约变更的联络信息为准。中国银行依据被告叶昕的申请及资信状况决定是否同意发卡、发卡的种类及信用额度。除本合约另有规定，被告叶昕非现金透支交易从中国银行非现金透支交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，被告叶昕在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告叶昕应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告叶昕在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；中国银行对被告叶昕不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），起息日以透支交易记账日为准。对账单及还款项下约定：乙方根据甲方指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地均以此为准。甲方联络信息如有变更，应及时致电乙方客户服务热线通知乙方办理资料变更手续，否则乙方按甲方指定的通讯地址、手机号码等联络信息送达的文件均为有效送达，由于甲方未及时通知乙方联络信息变更而产生的一切风险和损失由甲方自行承担。上述合约签订后，原告依约向被告发放了一张卡号为51×××80的信用卡，被告激活该卡后，多次持该卡进行消费，自2015年12月份起，被告违反合同约定，发生逾期还款，截止2020年5月11日，被告尚欠原告本金55151.09元及利息、费用88626.7元未予偿还。现原告催要上述款项未果，形成纠纷。本院受理本案后，按被告确认的合约约定的送达地址河南省商丘市梁园区兴旺街3号楼面粉厂家属院2单元5号向被告邮寄送达了相关法律文书。本院认为，原告与被告叶昕签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人各方均应当根据合同约定行使权利、履行义务。被告持案涉信用卡消费后，拖欠原告信用卡透支本金55151.09元及利息、费用88626.7元未予偿还，事实清楚，证据充分，被告未按合约约定履行还款义务，其行为构成违约，依法应承担违约责任。本院认为，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，该《通知》自2017年1月1日起实施。本案中，原告主张的违约金产生于该通知实施之后，原告未提交证据证明原、被告双方就收取逾期还款违约金达成合意，故对于原告要求被告支付逾期还款违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张的利息利率与应收费用合并计算数额明显过高，本院酌情予以调整，对中行商丘分行要求被告叶昕支付利息、费用，超过年利率24%的部分不予支持，原告方确认被告欠款本金起始日期为2015年5月27日，这与对账单中显示的数据相印证，故相应的利息应从该时间开始计算至欠款还清之日止为宜，综上，对原告要求被告偿还借款本金、利息、应收费用的合理诉讼请求，本院依法予以支持。被告叶昕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，视为自动放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：1、被告叶昕偿还原告中国银行股份有限公司商丘分行借款本金55151.09元及利息、费用（以借款本金55151.09元为基数，从2015年5月27日起至实际清偿之日止，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算，但不得超过年利率24%），于本判决生效后十日内履行完毕。2、驳回原告中国银行股份有限公司商丘分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1588元，由被告叶昕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  隋晴二〇二〇年八月二十四日书记员  王琳