大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1100号原告董凤珍，女，1938年3月19日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人刘广元，辽宁宪御律师事务所律师。委托诉讼代理人马男，辽宁宪御律师事务所律师。被告苏苓，女，1958年2月4日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人周彦民，辽宁书源律师事务所律师。原告董凤珍诉被告苏苓不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董凤珍及其委托诉讼代理人马男，被告苏苓及其委托诉讼代理人周彦民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还748300元及至实际付款日的利息（其中，以660000为基数自2019年6月14日起算，以50000元为基数自2019年6月16日起算，以18300元为基数自2019年12月20日起算，以20000元为基数自2019年9月11日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告共有三个孩子，分别是儿子苏斌、儿子苏波、及女儿苏苓即被告，现两个儿子均己死亡。2019年6月14日，原告在被告陪同下前往中国建设银行大连青泥洼桥支行将大额存单（金额：610000元)转存至新设的银行卡中（银行帐号：21×××34)。被告因家庭琐事多次殴打辱骂原告，后被被告赶出家门，无奈之下原告前往孙子苏彦诚（苏斌的儿子）处生活。原告在整理个人物品时，发现原告的中国建设银行卡1张（金额610000元）、中国工商银行大额存单2张（每张金额均为50000元，共计100000元）、中国工商银行卡1张（工资卡）、中国邮政储蓄大额存单1张（金额20000元）均不见踪影。后经前往各银行查询，才发现被告将原告中国建设银行卡项下的610000元转存至被告62×××45的银行账户中，将中国工商银行大额存单项下的100000元取现，从中国工商银行工资卡中取现18300元，将中国邮政储蓄大额存单项下的20000元取现，上述共计748300元。原告的配偶及两个儿子均已死亡，唯一的女儿又不履行履行赡养义务，如果原告再失去上述财产，无疑是雪上加霜。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告苏苓辩称：不同意原告诉讼请求。一、原告陈述与事实不符，关于对原告赡养原告陈述不属实，不存在原告起诉状中所述殴打辱骂、赶出家门等行为，对原告尽了主要赡养义务。且原告事实上也在被告家中生活半年之久。二、关于款项问题，原、被告之间不存在案涉款项的经济往来，被告并没有私自提取及占有原告款项，不同意予以返还。全案被告每次取款都持有原告身份证原件及存单并知晓密码，凭密码支取，该一系列行为证实被告经原告同意后进行取款，由于原被告间系母女关系，所以双方间比较信任，交付上述证件足以证实经原告同意所为。且原告在陈述时自认将其工资交给被告作为生活费，所以在本案中请求工资中的数额没有法律依据。关于61万元，原告所提供的证据不能证实该笔款项的去向，即该笔款项由被告支取，因此要求被告返还没有法律依据。被告装修期间系原告在被告家赡养期间，且装修的风格及装修条件全部按照适合原告老年人生活进行装修，所用款项系用原告银行卡、身份证进行支取，如原告不同意的前提下，被告对案涉房屋不可能进行装修，也不可能按照老年人的生活习惯进行装修，因此原告陈述不知情不符合逻辑，且原被告间系母女关系，被告的房屋在原告需要赡养居住时还可以进行居住，因此该项费用应视为原告对被告的赠与，被告装修房屋为赡养原告使用，于情于法都不应予以返还。由于原被告间系母女关系，且被告是原告唯一的赡养人，被告同意以后对原告尽赡养义务。因此属于家庭纠纷，希望双方庭后协商解决。被告代原告取钱需要持原告的银行存单及身份证原件，根据当庭原告的状态，思维清楚，行为便利，因此在只有原告将存单及身份证原件交到被告手里的前提下被告才能完成取钱的过程，这也符合代理人取钱的通常逻辑。关于该笔款项原告对被告取出后给付了原告30万元，剩余35万元系对被告的赠与，有证人证言予以证实，且在本案诉讼之前原告也从未向被告主张过该笔款项。根据赠与合同，金钱赠与交付时既发生法律效力，原告的赠与行为自交付时起已经完成，现原告再次索要没有法律依据。另外，也鉴于原被告间系母女关系，所以该赠与行为没有书面赠与协议也符合常理。关于其余支取的款项系原告给被告的装修费，用于装修房子及原告的日常生活开销。原被告间系母女关系，因此应本着和平共处的原则予以解决，且现被告是唯一对原告尽赡养义务的人，此后生活中被告也愿意尽赡养义务，因此请求法院依据本案查明的事实依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告董凤珍与被告苏苓系母女。2019年6月14日，原告在被告陪同下前往中国建设银行，将在该行开立的帐号为21×××34大额存单内的存款61万元转存至新设的卡号为62×××09银行账户内，当日其中的609550元被转账至被告名下卡号为62×××45银行卡内。2019年6月14日，被告代理原告至中国邮政储蓄银行大连武昌街营业所以原告名义开立定期存单两张，一张转存入30万元，另一张转存入35万元。被告又分别于2019年8月1日、9月4日将原告名下的上述两张存单代销户，并将65万元取走。2019年6月14日，被告将原告在中国工商银行开立的定期存单销户并将其中的5万元取走。2019年6月16日，被告又将原告在中国工商银行开立的另外一张定期存单销户并将其中的5万元取走。自2019年6月21日至2019年12月20日被告六次用原告账号为34×××53工商银行卡取款，共支取了18300元。原告在中国邮政储蓄银行大连武昌街营业所于2018年9月11日开立的2万元定期存单于2019年9月11日被销户取款。被告主张：原告将65万元中的35万元赠与被告；另外的30万元已还给原告；工商银行取款10万元系原告要求改善在被告家的居住环境进行装修所花费，是原告授权同意后支取的。原告否认被告上述说法。另查，被告提供的装修费明细表记载被告家中装修总计花费了99400元。证人证实原告向被告承诺被告装修原告出十万元。原告自2019年7月至2019年12月28日在被告家中生活，原告自认在谁家就把工资给谁用于其生活。本院所确认的上述事实，有中国建设银行个人活期帐户交易明细、中国工商银行凭证、开销户登记簿查询、中国邮政储蓄银行凭单、整存整取定期储蓄特种存单、个人账户申请表、装修费明细、录音资料、证人证言及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据材料已经庭审质证及本院审查，应予采信。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织及个人不得侵犯。原告主张被告非法支取原告银行存款748300元并应返还，其中2019年9月11日原告中国邮政储蓄银行2万元定期存单被销户取款，因原告提供的开销户登记簿查询上未记载销户代理人，故不能认定此2万元系被告取走，原告对此应承担不利后果。被告取走原告工商银行工资卡中的18300元系原告在被告家生活期间，此款应视为原告的生活费，被告不应向原告返还此款。因证人证实原告承诺被告装修原告出10万元，被告家中也确实进行了装修花费近10万元，故此10万元被告不应向原告返还。被告相应的辩解成立，本院予以采纳。748300元扣除上述款项后剩余61万元属被告非法占有应向原告返还。被告辩解已将取出的30万元给付原告，该辩解与证人证言一致，但在原告与证人之间的通话录音中证人对此节含糊其词，与当庭证言存在矛盾，因该证人曾某被告家居住，与被告存在一定的利害关系，故对证人证言中的该节证言不予采信。被告该辩解本院亦不予采纳。被告还辩解原告赠予被告35万元，但未能提供相应的证据，故应承担不利后果。至于原告主张的利息，应分别以30万元为基数自2019年8月2日起算，以31万元为基数自2019年9月5日起算，均应计算至款项实际返还之日止，计息标准在2019年8月19日前按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、一百一十三条、一百二十二条、一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、九十条之规定，判决如下：一、被告苏苓向原告董凤珍返还61万元；二、被告给付原告上述款项的利息（以30万元为基数自2019年8月2日起算，以31万元为基数自2019年9月5日起算，均计算至款项实际返还之日止，计息标准在2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；上述一、二项被告应给付原告之款项，于本判决生效之日起10日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11280元，由原告负担2080元，被告负担9200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胥涛勇人民陪审员  王 晶人民陪审员  付延智二〇二〇年八月二十五日书 记 员  杨 颖