江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初471号原告：扬州德盛行物业服务有限公司，住所地在扬州市扬子江北路**-商2-商5-33022.法定代表人：管平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周霞，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵磊，江苏韵和律师事务所律师。被告：吴立平，男，1960年12月30日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：张希，江苏金星光律师事务所律师。原告扬州德盛行物业服务有限公司（以下简称德盛行物业公司）与被告吴立平劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告德盛行物业公司提出诉讼请求：判决原告不予支付被告赔偿金72000元。事实与理由：1、认定事实不清。原告提供的证据及被告与证人一致认可的事实，刘某,4于2018年12月26日己停止担任原告处经理一职，之后也未在被申请人处工作。而被告庭中所述拆除业主烟道已向证人刘某,4汇报，是经过刘某,4领导授意而为之。被告从证人刘某,4因贪污公款停职起，被告未离开本公司，应当知道刘某,4己不是该项目经理，而证人在庭审中提供的2018年5月14日情况说明中未出现“拆除公共烟道或者拆除公共设施设备等”，而仅仅是要求“内街环境整治”。2019年5月7日，亭社区出具的情况说明仅仅说明德豪新天地内街整治协调会截止于2018年年底。如按证人所述，应当提供2018年5月至2019年3月由亭社区联系原告的工作联系函，进一步证明2019年亭社区要求原告拆掉烟道，原告并委托被告负责该项目的事实。仲裁委把“环境整治”与“公共设施设备拆除”混为一谈。环境整治并不代表物业可以拆除公共设施设备，公共设施设备属全体业主所有，公共设施设备所有权人属于全体业主，并不属于物业公司及五亭社区。因此五亭社区及原告均无权处理属于全体业主的公共设施设备。根据民事诉讼法，证人与被告具有利害关系，其证言不可采纳，再者被告恶意损毁业主公共烟道的行为实时向证人汇报，证人并授意被告拆除其公共设施设备，行为何等恶劣，如不是我公司工作人员发现，及时弥补未造成重大安全隐患，若未发现，有人员伤亡后果由谁来承担。进一步证明了证人与被告的不法之心。申请人提供的扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局蜀冈派出所接处警工作登记，而仲裁委竟颠倒是非黑白，赤裸裸的现实，被告的这种行为恶意损毁业主的烟道竟然以不是业主本人报警以此推脱被告的损毁事实，公共烟道系公共设施设备，属于物业公司服务范畴。2、适用法律错误。在庭审中原告提供的两份《员工手册》明确约定员工违反事项恶意损毁公司业主财务除名的规定，被告当庭认可并学习两份《员工手册》，《员工手册》上面均是本人亲笔签名。被告严重违反了公司的规章制度及劳动合同法的有关规定，因此原告解除与被告的劳动合同。综上，原告认为扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，特此诉至法院，请求贵院维护原告的诉讼请求。被告吴立平辩称，答辩人认为扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会作出扬邗劳仲案字（2019）第284号仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，原告应当支付被告违法解除劳动合同的赔偿金72000元。1、原告违法解除劳动合同的依据不充分、不合理，并且在劳动仲裁阶段未举证证明。原告在2019年4月29日向被告发出的《解除劳动合同通知书》中显示与被告解除劳动合同的依据是《劳动合同法》第三十九条及《员工手册》中违纪处理的规定。主要理由是认为被告毁损财物，但是现有证据无法证明被告存在毁损财物的行为，被告只是根据街道整治意见和公司领导的部署拆除废弃烟道，不存在毁损财物的行为。2、被告系原告单位工程部人员，负责拆除废弃烟道属于履行职务行为。对物业公司服务区域内脏乱差进行整治是街道开会部署的，并且是时任公司负责人刘某,4指派被告负责该项工作，应该说原告的行为是经过授权。后来在公司领导发生变化后，原告也没有对前任领导的工作部署进行变更。因此，被告被授权处理废弃烟道的职责未取消或中断。由于经费有限，喊收废品来进行处理，不给收废品人员费用，由收废品人员自行处置废弃物，原告也未从中谋取任何利益，符合履行职务的特征。综上所述，答辩人请求人民法院依法查明事实，依法判决原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金72000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法予以审查。对符合证据规则的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实认定如下：被告自2010年7月起在原告处工作。2019年3月1日18时07分，扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局蜀冈派出所接处警工作登记表记载：“在扬州市邗江区，有收废品的将废弃的排气管道下了，准备运走。到达现场，经了解系吴立平（……瘦西湖新天地物业的员工）授意收废品的包万昌将废弃的排气管子拖走，吴立平还未来得及将此事向领导汇报，告知吴立平和包万昌消除安全隐患，告知报警人后期维护费用可以通过法律途径向吴立平和包万昌追偿，三方表示认可”。2019年4月29日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，载明：“吴立平同志：你与扬州德盛行物业服务有限公司2015年7月19日签订劳动合同。由于你授意包万昌毁损公私财物，造成重大安全隐患，后果严重，严重违反公司的规章制度。根据《劳动合同法》第三十九条的规定及公司《员工手册》中违纪处理的规定，从2019年4月30日起解除劳动合同，并移交公司一切物品，逾期按价赔偿。请你于解除劳动合同之日起一周内到公司行政部办理劳动合同解除手续，逾期将后果自负。特此通知……”2019年5月24日，亭社区出具情况说明一份，载明：“2018年5月14日亭社区召开了关于德豪新天地内街整治协调会，会议要求德胜行物业公司对新天地内街进行环境整治，改善脏乱差现象。情况属实，特此证明。”2019年5月7日，刘某,4出具情况说明一份，载明：“根据2018年5月14日瘦西湖街道办在五亭社区召开的德豪新天地内街整治协调会精神，为了改善内街环境，整治内街脏乱差现象，我司自同年5月15日起着手逐步清理已经严重破损的遮阳棚和废弃不用的烟道等，具体工作由吴立平负责。鉴于费用有限，此项工作进展缓慢，截止2018年底仅拆除了遮阳棚，烟道未拆。特此说明。”2019年5月27日，被告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年10月23日，扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会作出扬邗劳仲案字（2019）第284号仲裁裁决，裁决原告德盛行物业公司向被告吴立平支付72000元赔偿金。后原告不服该裁决，诉至本院。2020年7月9日，本院到亭社区向社区主任周冬了解情况，并形成笔录，笔录载明：“……（德豪新天地内街整治）协调会是多部门参与的综合整治，涉及到内街的方方面面，像这个烟道占道肯定在整治的范围内，2018年5月11日社区应上级的要求关于263项目中有油烟整治的管理……”。以上事实有原、被告当庭陈述及原告提供的出警记录、解除劳动合同通知、被告提供的情况说明二份及本院调查笔录等证据予以佐证，本院予以确认。本案争议焦点为：原告解除与被告的劳动合同关系是否违法？针对本案争议焦点，本院认为，虽然原告诉称被告未经业主授权和公司授意，私自拆除内街废弃烟道，造成业主损失以及公共安全隐患，以被告违反公司的规章制度为由解除与被告的劳动合同关系；而根据本院与亭社区主任周冬谈话笔录的记载，烟道整治属于德豪新天地内街整治协调会确定的整治范围，结合曾任职原告公司物业经理刘某,4出具的情况说明，被告拆除烟道是原告的领导授意为之，非属个人行为。原告诉称被告拆除废弃烟道给瘦西湖街道业主造成重大损失，但未提供相关证据予以证明。综上，对原告主张的被告未经授意恶意损毁烟道造成业主重大损失的事实，本院不予采信。故原告解除与被告的劳动合同关系系违法解除，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金72000元（4000元×9×2）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定判决如下：原告扬州德盛行物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告吴立平赔偿金72000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告德盛行物业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘伟炜人民陪审员  曹 薇人民陪审员  佘 建二〇二〇年八月十二日书 记 员  王 旼