广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9378号原告：湛江粤达汽车客运有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区海田东三路**。法定代表人：叶伟芳，总经理。委托诉讼代理人：王湛波，男，1971年11月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系原告员工。被告：陈大伟，男，1988年8月18日出生，汉族，住江苏省滨海县，被告：广州轲达土石方工程有限公司，住所地广东省广州市白云区黄园路**（**）**（仅限办公用途）。法定代表人：徐明锦，总经理。委托诉讼代理人：谢玮键，广东永航律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**v>负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：苏碧莹，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。原告湛江粤达汽车客运有限公司诉被告陈大伟、广州轲达土石方工程有限公司（以下简称轲达公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王湛波、被告轲达公司的委托诉讼代理人谢玮键、被告保险公司的委托诉讼代理人苏碧莹到庭参加了诉讼；被告陈大伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年12月17日0时5分，被告陈大伟驾驶粤Ａ×××**号重型自卸货车，行驶至广州市白云区增槎路路段时，因与前车未保持安全距离，与方珍华驾驶粤Ｇ×××**号大型普通客车搭载杨正銮、陈波、梁荣、郑良棠发生碰撞，造成方珍华、杨正銮、陈波、梁荣、郑良棠受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440111420180019086号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陈大伟负全部责任，方珍华无责任，杨正銮无责任，陈波无责任，梁荣无责任，郑良棠无责任。三、维修费：原告主张维修费为68379元，为此提交了以下证据：1.广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司于2019年1月21日作出的穗励估字（2019）第01076号《粤Ｇ×××**北方牌BFC6128HSA大型普通客车事故维修费用价格认证结论书》，评估结论为粤Ｇ×××**北方牌BFC6128HSA大型普通客车在价格评估基准日（2018年12月17日）的维修参考价格为68379元。2.广州市荔湾区骏明汽车修理厂于2019年11月15日开具的粤Ｇ×××**维修费发票7张，号码分别为61405718、61405719、61405720、61405721、61405722、61405723、61405724，金额分别为10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、8379元，共计68379元。被告保险公司认为原告的上述证据不能证明事故造成的真实损失；原告单方委托评估，认证结论书作出的结论依据不足、基础资料不完整、依据标准不清晰，故申请对原告的车辆进行重新鉴定，并提交了其公司制作的定损确认书作为证据，其上载明定损金额为27866.04元。被告轲达公司对原告上述证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为维修费过高，应以被告保险公司定损的金额为准；对被告保险公司提交的定损确认书没有异议。原告认为上述定损确认书是被告保险公司的内部评估，不公平公正，不认可，其公司就是因定损金额无法维修才委托第三方公估公司评估。广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司针对被告保险公司的异议，于2020年4月13日作出《关于粤Ｇ×××**车辆的维修价格评估的复函》并附有照片。其中，复函内容为：“一、我司于2019年1月3日接受湛江粵达汽车客运有限公司的委托，并根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》、《中华人民共和国价格法》等相关法规进行评估。对于《重新鉴定申请书》第一点提出的《机动车综合商业保险条款》我司作为价格认证单位不属于保险商业机构，对提出的《机动车综合商业保险条款》可作参考但不是必须执行。二、根据《重新鉴定申请书》第二、第三点提出的换件项目在结论书中已经提供相关照片，在此对应说明：前杠及前门因尾部受严重撞击也受到损坏，前杠因破碎丢失。前门修复需要拆前门玻璃，前门玻璃用大面积高强度玻璃胶粘合拆下-般会破损，因此需要更换。尾部撞击导致发动机前移，造成发动机皮带轮破裂、曲轴变形。受发动机前移压迫导致缓速器转子受损。皮带受损、扭曲变形。在更换发动机曲轴时，‘连杆瓦’‘曲轴瓦’‘曲轴止推片’‘缸床垫’‘发动机大修包’‘气门油封’等是常规配套更换的配件。‘缸盖磨平面加工’‘气门室盖垫’‘缸盖水管垫’‘油底壳垫’等如果不连带更换会出现新旧配件磨损差异不一，公差配合偏大等现象，导致发动机工作不正常，甚至不能工作。因此这些配件按照常规维修工序必须同时更换，确保维修后的性能可靠性”。本院认定：由于被告保险公司并无证据证明存在法定需重新评估的情形，故本院对被告保险公司提出的重新评估申请不予准许。结合原告提交的评估结论书、维修费发票以及评估机构的复函，本院依法采信原告因事故造成维修费损失为68379元。四、停运损失；原告主张停运损失58500元，为此提交了以下证据：1.粤Ｇ×××**号车的行驶证（复印件），显示登记车主为原告，使用性质为公路客运。2.原告的道路运输经营许可证（复印件），显示发证日期为2015年12月31日，有效期至2019年12月31日，经营范围为省际班车客车、市际班车客运、县际班车客运、县内班车客运、市际包车客运、县际包车客运、县内包车客运、省际包车客运。3.粤Ｇ×××**号车的道路运输证（复印件），经营范围为省际包车客运、市际包车客运、县际包车客运、县内包车客运，发证日期为2015年12月24日，有效期至2019年10月31日。4.广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司于2019年2月19日作出的穗励估字（2019）第02080号《粤Ｇ×××**北方牌BFC6128HSA大型普通客车停运损失价格评估结论书》（原件），认为根据《道路交通事故认定书》和广州荔湾区骏明汽车维修厂提供的《证明》显示，该车于2018年12月17日发生交通事故后，车辆拖至广州荔湾区骏明汽车维修厂维修，该车至2019年1月26日完工检验合格出厂，由此确定其停运时间为39天，由于该车是客运车，故停运时间没有扣除节假日；经过大量的市场调查，根据评估时段事发地同类型车辆的租赁价格水平，评估该车辆停运期间日平均租赁价格为1500元（注：此租赁价格不包燃油费、路桥费和停车费）。评估结论为粤Ｇ×××**号车停运损失为58500元（39天×1500元/天）。被告轲达公司对证据1没有异议，对证据2、3的没有异议，证据4的真实性、合法性，关联性有异议，评估结论书估计的费用过高。被告保险公司表示由法院依法核实证据1的原件，对证据2、3没有异议，对证据4不认可，停运损失属于间接损失，其公司不负赔偿责任。原告在2020年5月7日提交了上述证据1的原件予以核对，并主张因证据2、3到期年审时被湛江市道路运输收回并换了新证，为此提交了新的道路运输经营许可证（发证日期为2019年12月23日，有效期至2023年12月31日）、粤Ｇ×××**号车的道路运输证（发证日期为2015年12月24日，有效期至2020年10月31日）。本院认为，原告所提交的行驶证、粤Ｇ×××**号车新换发的的道路运输证、评估结论书有原件予以核对，被告方虽持有异议，但均无相反的证据反驳，亦未申请进行重新评估，故本院对上述证据予以采信。原告据此主张粤Ｇ×××**号车因因事故造成停运损失为58500元，合法有据，本院予以支持。五、评估费：原告因评估粤Ｇ×××**号车的维修费用、停运损失而支出的评估费4520元、3450元，共计7970元，有发票为证，属于本次事故造成的合理损失，本院予以认定支持。六、拖车费：原告主张粤Ｇ×××**号车因事故支出拖车费用800元，有相应的拖车费发票为证，故本院予以认定支持。七、机动车的所有人、使用人情况：1.粤Ｇ×××**号大型普通客车的登记车主为原告。2.粤Ａ×××**号重型自卸货车的登记车主为被告轲达公司。被告陈大伟是被告轲达公司的员工，事发时驾驶粤Ａ×××**号重型自卸货车系在履行职务。八、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××**号重型自卸货车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为2000000元。诉讼中，被告保险公司抗辩被告陈大伟在事发时没有从业资格证为由，根据机动车综合商业保险条款第二十四条的约定，其公司在商业第三者责任险不承担赔偿责任；根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条、机动车综合商业保险条款第二十六条的约定，其公司对停运损失也不负有赔偿责任；投保单上的公章是被告轲达公司在投保前加盖的，具体加盖时间不清楚，但被告轲达公司已多次就同一险种向保险人进行投保，足以证明其公司已履行提示说明义务。对此，被告保险公司提交了以下证据：1.被告陈大伟的从业资格证网络查询结果截图，显示在四川省未查询到被告陈大伟的从业人员数据记录。2.机动车综合商业保险条款，其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”；第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损的和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”，上述条款已加黑加粗。3.机动车交通事故责任强制保险条款，其中第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失：……”，上述条款已加黑加粗。4.保险单、投保单，其中投保单上保险期间一栏空白未填写；在特别约定一栏中手写有10台车清单，其中包括粤Ａ×××**；在投保人声明处印制有：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费的约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，投保人签名/签章处加盖有“广州轲达土石方工程有限公司”字样的印章，但未注明落款时间。5.落款日期为2020年3月5日的阿坝州公路运输管理处关于政府信息公开申请书的回复函，内容为：“……经我处核查陈大伟（身份证号码：）未在我处办理道路运输从业资格证”。6.被告轲达公司2017年-2018年度为其他车投保的投保单。7.被告轲达公司于2017年12月13日就其投保车辆的事故损失申请理赔的材料。8.被告轲达公司历年理赔记录。原告对上述证据1不认可，驾驶员从业资格不一定全国联网，故搜索结果不真实；对证据5的真实性予以认可，但不认可被告陈大伟没有从业资格证，从业资格证可异地考取，不一定要在户籍地申请；证据2、3是格式的合同条款，真实性、合法性由法院核实；对证据4的保单认可，投保单只是盖了一个公章，无注明盖章的日期，不认可被告保险公司已履行了提示说明义务；对证据6-8不认可，属被告保险公司的内部理赔资料，与本案无关，且被告保险公司对被保险人的理赔案件都一一履行了赔偿义务，未发生拒赔，故在本案中也应履行理赔义务。被告轲达公司对证据1、5不认可，据被告陈大伟所述，被告陈大伟在事发时有有效的从业资格证，但告陈大伟表示现无法提交；对证据2不认可，其公司从未收到该条款，也未对该条款盖章确认，被告保险公司未对免责条款第二十四条中核发的许可证书或其他必备证书的内容和种类进行约定，也未履行相应的提示说明义务，故该条款不应发生法律效力；对证据3不认可，该条款无原件，其公司也从未收到该条款，也未对该条款盖章确认；对证据4不认可，其公司从未见过，投保单上没有标注日期，且投保单中的投保车辆有十辆，不能证明该投保单是针对涉案事故的涉案车辆所制作；投保单上的公章的真伪无法确认，当时负责保险业务的业务员已离职，且时间过长，无法回忆起当时的情况，其公司不申请对该公章进行真实性鉴定；对证据6中的投保单不确认，其公司未签收过任何投保文件包括投保单，是通过朋友购买的保险；对证据6中的保险单、证据7、8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰能证明其公司的其他车辆已成功获赔，故被告保险公司在本案也应当依据保险进行理赔。本院认为：被告轲达公司虽对投保单上印章的真实性表示无法确认，但却明确表示不申请对印章的真实性进行鉴定，相应的不利后果应由被告轲达公司自行承担，即在无相反证据推翻的情况下，本院采信上述证据4投保单上的印章是被告轲达公司的印章。被告轲达公司作为具有民事行为能力的法人组织，理应知道加盖公章的法律效力，其公司在投保人声明签章处加盖公章，即视为确认声明内容为其公司真实意思表示。另，被告保险公司已对上述免责条款进行了加黑加粗提示。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款规定，本院认定被告保险公司已就上述免责条款履行提示说明义务，上述免责条款生效。被告保险公司主张对停运损失不负赔偿责任，合法有据，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。粤Ａ×××**号重型自卸货车登记的使用性质为货运。现无证据显示被告陈大伟在事发时驾驶粤Ａ×××**号重型自卸货车持有有效的从业资格证，此情形符合上述免责条款约定的免赔情形，被告保险公司以此请求在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，合法有据，本院予以支持。九、原告的诉讼请求：1.原告各项损失如下：车辆维修费68379元、维修评估费4520元、拖车费800元、车辆停运损失费58500元，停运损失评估费3450元，共计135649元，首先由被告保险公司在交强险财产损失责任限额内直接赔付，超出部分由被告保险公司在商业第三者责任险限额直接赔付，若再超出部分由其他被告按责任连带赔偿；2.本案的诉讼费用由三被告承担。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告陈大伟承担全部的损害赔偿责任。由于被告陈大伟在事故发生时系在执行被告轲达公司安排的工作任务，被告轲达公司作为被告陈大伟的雇主应依法对原告的损失承担赔偿责任。由于粤Ａ×××**号重型自卸货车已在被告保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定的规定，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内先行向原告赔偿维修费、拖车费损失2000元。原告超出交强险责任限额的维修费、拖车费损失以及停运损失、评估费损失共计133649元（68379元+800元-2000元+58500元+7970元），应由被告轲达公司予以赔偿。被告陈大伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内向原告湛江粤达汽车客运有限公司赔偿2000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告广州轲达土石方工程有限公司向原告湛江粤达汽车客运有限公司赔偿133649元；三、驳回原告湛江粤达汽车客运有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3013元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担44.42元，被告广州轲达土石方工程有限公司2968.58元，并均应于本判决生效之日起五日内向原告湛江粤达汽车客运有限公司直接支付；原告湛江粤达汽车客运有限公司已预交的受理费3013元不作退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  何就娟人民陪审员  张 芬二〇二〇年八月二十五日书 记 员  黎海婷