重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初13447号原告：勾波，男，1973年6月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆同在物业管理有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道汉渝路，统一社会信用代码915001127907203941。法定代表人：张徐松，总经理。委托诉讼代理人：李勇，男，该公司工作人员。原告勾波与被告重庆同在物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告勾波以及被告重庆同在物业管理有限公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告勾波向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告临时措施（楼顶雨棚）11520元，室内粉水2500元，室内清洁费500元，橱柜5500元（暂估价，以法庭指定的第三方评估机构评估价为准），共计20020元；2、判令被告给楼顶做防水处理，由物业进行雨棚后期管理；3、判令被告免除原告2014年至今的物业费；4、判令被告赔偿原告精神损失2000元。事实和理由：被告是原告居住小区的物业服务企业，原告居住于3栋顶楼。2013年2月，原告向被告反映楼顶漏水，希望被告采取相应措施处理，但被告不予理睬。原告自2013年至今，多次催促被告尽快对楼顶进行修缮，被告一直未处理。2019年9月26日，原告向社区申请在楼顶搭棚遮雨，花费11520元，因室内墙壁被浸透，原告花费2500元做粉水，以及室内清洁费用500元。浸水还给原告带来了精神损失，遂起诉。被告重庆同在物业管理有限公司辩称，原告的起诉无事实依据，不同意减免原告的物业费。本院经审理认定事实如下：原告勾波系房屋所有权人。2006年11月29日，被告作为乙方，与作为甲方的建设单位重庆市城北房地产开发有限公司签订了《物业管理服务合同》，约定被告为“蓝色星空”小区提供物业管理服务。该合同第三条约定了物业管理服务事项，包含房屋建筑共用部位（包括楼盖、屋顶、内外墙、承重墙体结构、楼梯间、走廊通道等）的日常维修、养护和管理。上述协议签订后，原告为涉案小区提供了物业服务至今。因房屋漏水问题，原告与2019年8月5日通过邮件向渝北区政府进行反映，2019年8月22日，渝北区政府就调查情况回复原告，主要内容：1、调查情况：××房屋，现由同在物业公司提供服务。3栋的竣工验收时间为2008年3月18日，根据《房屋建筑工程质量保修办法》规定，房屋建筑工程屋面和外墙面的防渗漏水的保修期为5年，该房屋屋顶漏水保修至2013年3月18日。由此可见××已过质保期，可以申请物业专项维修资金进行维修。经调查，小区××楼顶漏水属实。业主及物业公司从2011年起，都在向开发建设单位反映房屋漏水情况，开发建设单位连续2至3年对房屋屋顶进行过维修，最后一次维修是2013年5月；2、处理结果，一是区住房城乡建委已责成小区物业企业尽快将渗水情况书面报告辖区街道；二是要求小区物业企业严格按照《重庆市物业专项维修资金管理办法》及《重庆市渝北区物业专项维修资金使用申请程序》的相关规定进行申请使用物业专项维修资金对渗水部位进行维修，并做好小区业主的沟通解释工作。2019年8月30日，案外人重庆丰跃瀚防水工程有限公司针对回兴街道××房屋屋面、外墙防水维修工程出具了施工方案一份，该工程报价总计18207.48元。审理中，被告举示了物业专项维修资金使用征求意见表，该表内容为××屋面和外墙漏水，该表要求签字的业主共计98户，但仅有2户签字，签字意见为不同意。2019年8月，原告勾波向社区出具申请书一份，载明为了解决房屋漏水问题，原告申请搭建雨棚。其中承诺，搭建中和搭建后出现的安全问题，都由业主自己承担。重庆市渝北区××社区居民委员会在申请书上签署：“情况属实”。原告在审理中另行举示了付款记录及雨棚和原告屋内照片，证实其于2019年10月12日因搭建雨棚支出了11520元，墙内粉水支出2500元，被告质证对付款记录不认可，对楼顶搭建雨棚的事实予以确认。2020年1月3日，原告再次通过邮件向渝北区政府反映，2020年2月5日，渝北区政府对原告反映问题进行了回复，主要内容为：一、你反映的主要问题，1、物业管理资质和物业合同问题；2、楼顶漏水维修问题；3、屋顶漏水造成的损伤归谁负责问题。二、调查情况，蓝色星空小区服务的物业公司是重庆同在物业管理公司，原物业管理资质是三级，2017年，国家取消了物业资质管理，现物业服务企业承接业务均无需资质；据物业服务企业反映，物业服务合同已经提供给信访人查阅。××小区2012年保修期到期，2014年物业服务企业接到信访人反映楼顶漏水，物业公司立即启动使用物业专项维修资金程序，共计其他业主3户人签订，而且签署的“不同意”，后物业公司采取补救措施，对其漏水部分进行了点补，但效果不很理想。长期漏水对信访人家的墙体造成了较为严重的影响。屋顶漏水后，业主就没有缴纳物业费了。三、处理意见，1、物业服务企业应当在小区物业管理处放置物业服务合同复印件供业主查询；2、小区公共部位的中修、大修、更新改造，有物业专项维修资金的应当使用物业专项维修资金处理，无物业专项维修资金的可以由业主共同筹集资金处理；屋顶属于本栋楼公共部位的损失，如果是物业公司不作为造成的，可向物业公司索赔；如果是业主不同意维修的，可向本栋楼全体业主索赔；4、按时缴纳物业服务费是业主应尽的义务，信访人应当按时缴纳物业服务费。另查明，被告在审理中举示了维修图片6张，拟证实其已对顶楼其他漏水部位柱子和烟道进行了整改，原告质证称被告对棚下面的柱子和烟道进行了防水处理属实。对于原告诉讼请求中橱柜的价格，经询问，原告不申请评估。现原告以被告不作为为由，诉至本院。上述事实，有付款记录，照片，申请书，市长公开信箱及回复，征求意见表，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。《重庆市物业管理条例》第八十六条规定：保修期满后物业维修、更新、改造费用，按照下列规定承担：1、专有部分的维修、更新、改造费用，由专有部分业主承担；2、部分共有部分的维修、更新、改造费用，由部分共有业主分担；3、全体共有部分的维修、更新、改造费用，由全体业主分担。因物业服务企业的责任，导致物业共有部分未到维修、更新年限维修、更新的，物业服务企业应当承担与其责任相当的费用。本案中，××楼顶属于小区公共部位（属于小区部分共有部分），原告房屋漏水原因系房屋自身质量问题，并非被告履行物业管理职责造成，且已过保修期。根据渝北区政府对原告反映问题进行的回复，被告对房屋渗漏作了一定的修复，被告亦配合原告申请了大修基金，但因业主签字未达到法定数额未通过。在此情况下，原告为防止损失扩大，在楼顶搭建了雨棚，以此产生的费用可由部分共有的业主进行分担，原告可另行起诉主张权利。因此，原告要求被告赔偿搭建雨棚以及室内粉水费，清洁费，并对雨棚进行后期管理以及支付精神损失费，于法无据，本院不予支持。被告对原告房屋所属小区进行了物业管理服务，房屋漏水亦不是原告拒绝交纳物业服务费的正当理由，对原告要求免除物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《重庆市物业管理条例》第八十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告勾波的诉讼请求。案件受理费175.25元（已减半收取），由原告勾波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 冉 阳二〇二〇年八月五日书记员 李文婧