云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1194号上诉人（原审原告）：周牙松，男，1970年3月14日生，哈尼族，农民，住红河县。委托诉讼代理人：曹凡，云南胜春兰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：周拾龙，男，1960年3月4日生，哈尼族，农民，住红河县。委托诉讼代理人：周孟者，女，1994年7月4日生，哈尼族，现住墨江县。系周拾龙女儿，代理权限为特别授权。上诉人周牙松因与被上诉人周拾龙排除妨害纠纷一案，不服云南省红河县人民法院（2020）云2529民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周牙松上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。主要理由为：双方没有纠纷时曾经约定过各让出50公分滴水，上诉人建盖住房中留足了50公分滴水，但被上诉人新建耳房不但没留出50公分滴水，还与上诉人房后墙相接，其院心内全部铺成水泥面，使上诉人房无滴水。特别是被上诉人在前案二审期间建盖的新耳房使上诉人房后水无法排出，侵害了上诉人相邻排水权。上诉人才起诉本案要求被上诉人拆除新建耳房，恢复原有水沟，让上诉人房后有50公分滴水合情合理。原判不支持上诉人诉讼请求错误，请二审支持上诉人上诉请求。周拾龙辩称：我家院心共用上诉人原老房后墙，上诉人原老房后墙没有50公分滴水，水滴在我家院心。原排水不在后墙边，在东山墙通道边。上诉人新建房不但占用原老房滴水位置，还超占我家院心，为此乡上调解达成的协议明确上诉人后墙出檐不得超过25公分，但上诉人出檐40分，被前案判拆除15分。原判事实清楚，判决正确，要求维持。周牙松一审诉讼请求：1.判决被告拆除东面新建耳房，恢复原有水沟，与原告住房滴水间距50公分。一审法院审理查明的事实：原告周牙松与被告周拾龙系邻居，两户房屋相邻，原告房屋在被告房屋的北面。原告房屋建盖于1992年，被告房屋建盖于1990年。2017年11月，被告拆除正房重建，与原告房屋相邻的左耳房未重建。双方因宅基地界限和排水沟问题发生纠纷。2019年8月，本案被告作为原告，向本院提起诉讼，请求本案原告拆除其房屋屋檐超过25厘米部分出檐。经本院审理，作出（2019）云2529民初473号民事判决。该判决认定：2018年11月，双方的老房屋均拆除重建，在建盖新房过程中因土地界限问题发生争议。被告新建房屋时扩大了原来房屋后方的土地使用面积，被告新建房屋墙体支砌在原告所建空心砖房屋出檐上，墙体占用出檐的宽度为22厘米。2019年6月30日，经三村乡人民调解委员会工作人员组织调解，双方达成如下协议：1、周拾龙拆除影响周牙松支砌墙体的部分房檐。2、周牙松负责补偿周拾龙拆除房檐损失费2500元，当即支付。3、周牙松新建房屋屋檐标准25厘米，不得随意扩大……。协议达成后，周牙松将补偿款2500元兑付给周拾龙，与原告空心砖房相邻处的房屋，被告未再修建房屋出檐，但在与原告房屋相邻一侧的房屋第二层却修建了屋顶出檐，本院现场勘察，房屋屋顶出檐长7.91米，宽为40厘米。因被告现在要求原告留出共用的排水沟，原告不认可存在排水沟，双方再交引发纠纷。本院（2019）云2529民初473号民事判决认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。通过庭审查明的事实，被告新建房屋扩大了原来房屋后方的土地使用面积，在支砌房屋墙体时强行搭在原告空心砖房屋出檐上建盖，被告的侵权行为侵害了原告的权益。但因双方已经在乡人民调解委员会工作人员的主持下达成调解协议，该协议系双方自愿意思表示，且原告未对该侵权行为提出排除妨害的诉讼请求，本院不予处理。双方达成调解协议后，被告应从平息纠纷的角度出发，遵照三村乡人民调解委员会的调解协议，修建房屋出檐时以必要为限度，积极预防和避免对相邻方造成不得影响。但被告未能从和睦相处的角度出发，与原告房屋相邻一侧的房屋第二层屋顶又修建了宽度40厘米的出檐。被告陈述其修建房屋出檐的目的是为了保护房屋墙体，但25厘米的房屋出檐宽度已足以保护其房屋墙体，被告修建40厘米的房屋出檐的行为对原告造成了妨害。综上所述，原告要求被告排除妨害的请求，本院予以支持。被告关于要求原告留出40厘米排水沟的答辩请求，未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项规定，判决：被告周牙松于判决生效后五日内拆除其房屋第二层屋顶的部分出檐（与原告房屋相邻一侧的出檐，应拆除出檐部分长为7.91米、宽为15厘米）。一审法院审理认为：原告周牙松主张的“原告水沟全部被被告占用，致使原告住房没有滴水，下雨天雨水无排放处，必将影响原告住房，其行为严重侵犯原告利益。双方曾口头协议，双方相邻处各留出50厘米间距，但被告在建盖新耳房时不但没有留有50厘米间距，反而与原告墙体相连接，致使原告历史排水处全部占用”的事实没有提供证据证明，原告应承担举证不能的法律后果。原告在本院审理（2019）云2529民初473号案时，提出由本案留出40厘米排水沟的答辩请求，未提供相应证据，未获得本院支持。相反，本案原告建盖房屋出檐40厘米的行为对本案被告造成了妨害，遂判决本案原告拆除部分出檐。据此，原告诉讼请求和主张的事实，没有充分证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告周牙松的诉讼请求。案件受理费3920元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。经征询当事人对一审判决查明事实的意见，上诉人认为：一审判决查明“被告新建房屋时扩大了原来房屋后方的土地使用面积”错误，上诉人是在原房址基础上新建，没有扩大。2、查明“被告新建房屋墙体支砌在原告所建空心砖房屋出檐上”错误，是被上诉人耳房出檐伸进上诉人原老房檐内。此外，上诉人对一审判决查明的其他事实无异议。被上诉人对一审判决查明事实无异议。针对上诉人所提异议，二审认证为，上诉人所提两点异议均是引用一审法院（2019）云2529民初473号民事判决书所查明的事实，该判决书已经生效，且涉及本案争议问题，一审法院在本案中引用符合法律规定，上诉人所提异议不能成立，二审不予采信。综上认证，本案二审查明的事实与一审判决查明事实相同，二审予以确认。经二审查看现场，上诉人新建房后墙出檐25公分，房顶出檐内有安全围墙（也称房顶女儿墙），该后墙南面是被上诉人院心，院心东侧被上诉人新建了耳房（被上诉人进出大门），该耳房与上诉人后墙相距约7分许，伸进上诉人25分出檐内。本院认为：依据（2019）云2529民初473号生效民事判决书所查明的事实，二审认定本案上诉人新建房扩大了原来房屋后方的土地使用面积，上诉人在本案中主张其新建房在原老房地址上建盖，还留出50公分滴水位置的上诉理由不能成立，二审不予采信。处理相邻关系重在方便生产、有利生活。位于上诉人新建房后墙是被上诉人院心，上诉人新建房房顶有安全围墙，其房顶上排水不从后墙流排，其后墙滴水仅有出檐长7.91米、宽25公分须排向被上诉人院心，该部分滴水少，不会影响上诉人后墙墙体安全。至于上诉人后墙东侧被上诉人新建耳房伸进上诉人25公分出檐滴水内，该段出檐较少的滴水是滴在被上诉人新建耳房房顶上，也不会影响到上诉人该段后墙墙体的安全。相反如支持上诉人本案诉讼请求，势必影响被上诉人生产生活，不符合处理相邻关系有利生产，方便生活的原则。一审判决不予支持上诉人诉讼请求正确，二审予以支持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周牙松承担。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年八月二十四日书记员 钱则功