重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0154行初28号原告徐元书，男，生于1949年12月10日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师。委托代理人胡志丽，重庆周立太律师事务所实习律师。被告重庆市开州区规划和自然资源局，住所地：重庆市开州区开州大道**，统一社会信用代码：11500234MB18610055。法定代表人郑清术，局长。委托代理人彭翔，男，系重庆市开州区规划和自然资源局职工。委托代理人颜修高，重庆言民律师事务所律师。原告徐元书诉被告重庆市开州区规划和自然资源局（简称开州区规自局）行政撤销纠纷一案，原告于2020年3月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于当日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等相关法律文书。因本案的诉讼标的与（2020）渝0154行初26、27号案件的诉讼标的系同类行政行为，本院依法组成合议庭，征得当事人同意后，于2020年6月17日将本案与前述两案进行了公开开庭合并审理。原告徐元书及其委托代理人周立太、被告的委托代理人彭翔、颜修高到庭参加诉讼。被告的行政负责人向本院提交情况说明后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月3日，被告开州区规自局对原告徐元书作出《关于徐元书请求征地补偿安置申请的答复函》（简称答复函），回复意见为：唐学秀系征地公告后迁入的非农业户口人员，不属于征地人员安置对象，不符合征地住房安置政策规定。唐学秀是否符合征地公告后新增人员有偿划拨建房用地的条件，请依法向属地人民政府提出申请。原告徐元书诉称，原告原系镇安镇歇马村10组、现为双峰村**村民，原告初婚妻子及女儿先后于1982年死亡。2015年3月12日，原告与唐学秀依法登记再婚；同年4月6日，唐学秀户口迁入以原告为户主的所在地。因原告所在地的土地和房屋被征收，原告之妻唐学秀属于征地拆迁住房安置人员的范围，被告却于2020年1月3日书面答复原告，原告与唐学秀婚龄未达三年，唐学秀不属于征地拆迁住房安置人员范围。原告认为，原告与唐学秀再婚，经公安机关准许，唐学秀将户口迁入原告所在地，根据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，原告之妻唐学秀属于征地拆迁住房安置对象范围，被告根据党委集体研究将安置人员资格时间锁定为2017年3月31日缺乏法律依据，其作出的不予支持原告申请的答复函不当。原告为维护合法权益，特依法提起诉讼，请求依法撤销被告于2020年1月3日作出的答复函，诉讼费由被告承担。原告徐元书向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份信息。2.陈开勇的死亡证明复印件，拟证明唐学秀前夫于2014年9月27日死亡的事实。3.徐元书和唐学秀户口本、身份证复印件，拟证明唐学秀的户口迁入以原告为户主的家庭户口的事实。4.徐元书与唐学秀结婚证复印件，拟证明原告与唐学秀结婚的事实。5.唐学秀的无房证明复印件，拟证明唐学秀在开州区无住房权属登记的事实。6.开州区铁桥龙王桥村村民委员会证明复印件，拟证明唐学秀在本村无房产，且未享受过移民安置和拆迁安置政策的事实。7.答复函复印件，拟证明被告于2020年1月3日对原告的申请作出回复的事实。被告开州区规自局辩称，一、我局针对原告作出的答复函事实清楚、适用法律、法规正确，原告申请对再婚妻子唐学秀进行住房安置不符合我市关于征地的政策、法规规定。2012年3月27日，重庆市人民政府以渝府地（2012）354号《关于万州至达州高速公路开县至开江（界）汉丰至镇安道路防护绿化工程土地征收的批复》（简称批复）批准征收镇安镇歇马村3组、4组部分集体土地，并批准将镇安镇歇马村3**566名农村居民转为城镇居民。2012年7月4日，原开县人民政府（现开州区人民政府）发布开征地公（2012）15号《关于征收镇安镇歇马村3、4组等2个镇7个组及1个村集体的部分集体土地的公告》（简称征地公告）。2012年8月15日，我局发布了开县国土房管公（2012）31号《关于征收镇安镇歇马村3、4组等2个镇7个组及1个村集体的部分集体土地的补偿安置方案的公告》（简称征地安置方案公告）。由于原告家庭户位于征地区域范围内，2012年11月13日，原告经其所在村民小组上报，确认为本次征地人员安置对象。被告对原告家庭户安置完成后，原告再婚妻子唐学秀于2015年4月28日以夫妻投靠的方式将户口迁移至原告家庭户口，由于唐学秀是在征地拆迁工作完成后新迁入的非农户口，并不在被告本次征地确认安置的人员之内，依据重庆市国土房管局、重庆市公安局渝国土房管发（2001）595号《关于征地农转非人员与住房安置有关问题的通知》（简称595号通知）第六条、第七条、第八条和《重庆市征地补偿安置办法》第二十二条的规定，唐学秀不能享受本次征地的住房安置待遇。二、我局针对原告户作出的回复并不对原告户的权利义务产生影响。住房安置以个人为单位进行安置，且在未取得人员安置资格情况下无法单独进行住房安置，而本案原告属于此次征地的人员及住房安置对象，其在唐学秀作为完全民事行为能力人的情况下，并无权利以自身名义向我局提出对唐学秀进行住房安置申请，故我局针对原告本人作出的回复，对原告并不产生任何权利义务的影响，应依法驳回起诉。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告开州区规自局向本院提交了以下证据和依据：1.关于请求对唐学秀划地安置的申请以及收件信息复印件，拟证明被告2019年11月收到原告提出的信访申请的事实。2.渝府地（2012）354号批复、开征地公（2012）15号征地公告复印件，拟证明原告村民小组土地在本次征地区域内，被告的征收行为经省级人民政府批准，并确定征地公告第一次发布时间的事实。3.开县国土房管公（2013）31号征地安置方案公告复印件，拟证明被告对原告土地进行征收的补偿标准及政策依据。4.徐元书户的房屋拆迁补偿安置合同复印件，拟证明原告家庭户的征地房屋及附属设施补偿情况，以及原告家庭户口在征地拆迁时人员情况。5.征地人员安置花名册复印件，拟证明原告家庭户口享受本次征地人员安置情况。6.徐元书的家庭户口页和结婚证复印件，拟证明原告所申请的安置补偿人员唐学秀属于征地安置完成后新增人口。7.答复函以及邮件送达回执，拟证明被告在法定期限内对原告的申请作出答复的事实。8.渝国土房管发（2001）595号通知、重庆市人民政府令第55号《重庆市征地补偿安置办法》复印件，拟证明被告作出的回复有政策、法规依据。经质证，原告对被告证据的文本真实性无异议，但不能证明其作出的不予划地安置的答复合法，理由是2013年发布征地公告后，直到近几年才逐步划地建房，至今划地建房安置未实施完毕；原告是70多岁的人，前妻及孩子均死亡，即使当地要给原告划地15平方米进行建房，都无法找到合适联建户，且此前政府有关部门给原告的房租费是包括原告再婚妻子的，至2019年1月，相关部门停止支付原告再婚妻子的房租费，客观上导致徐元书夫妇生活难以维持；征地拆迁的理念是不能因拆迁使被拆迁人生活降低，现在原告的生计无法维持，法庭应综合评价该事实。被告对原告提交证据的质证意见如下：证据2、5、6与本案无关联性，依据《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条规定，对配偶在他处无住房的可以合并安置的条件是在征地安置时配偶无住房，而不是在征地安置工作完成后配偶无住房。对原告提交的其余证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告再婚妻子可以享受划地安置待遇。本院对原、被告双方证据的认证意见如下：原、被告双方向本院提交的证据文本真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。经审理查明，，原告徐元书原系开县镇安镇歇马村**村民，该组合并为歇马村3组。1982年，原告初婚妻子和女儿先后死亡。2012年3月27日，重庆市人民政府以渝府地（2012）354号批复批准原开县人民政府（现开州区人民政府）征收镇安镇歇马村3组、4组部分集体土地，并批准将镇安镇歇马村3、4**566名农村居民转为城镇居民。12年7月4日，原开县人民政府发布开征地公（2012）15号征地公告。同年8月15日，被告发布了开县国土房管公（2012）31号征地安置方案公告，原告徐元书家庭户位于此次征地区域内。2012年11月13日，原告经其所在村民小组上报，被确认为该次征地人员安置对象。2014年12月24日，被告完成了对原告的人员安置，原告的户口由农业户口转为城镇户口。2015年3月12日，原告与开县铁桥镇龙王桥村6组的唐学秀登记再婚。同年4月28日，唐学秀以夫妻投靠为由将户口迁入以原告徐元书为户主的城镇居民家庭户中。2019年11月5日，原告向被告提出申请，要求被告对其再婚妻子唐学秀进行征地住房安置。2020年1月3日，被告对原告的申请作出答复函，该答复认定唐学秀系征地公告后迁入的非农业户口人员，不属于征地人员安置对象，不符合征地住房安置政策规定，对原告的申请事项不予支持。原告对被告作出的答复函不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，《重庆市征地补偿安置办法》第二条规定：“本市行政区域内征用集体所有土地的补偿、人员安置和住房安置，适用本办法的原则规定”；第三条第一款规定：“市和区县（自治县、市）人民政府应加强对征地补偿、安置工作的领导，土地行政主管部门具体负责实施”。根据前述规定，被告开州区规自局系集体土地征收安置补偿的法定主体。本案中，原告徐元书之妻唐学秀是完全民事行为能力的人，原告不是唐学秀的法定代理人，但却是征地拆迁户的户主，被告对其户中人口不予安置的回复影响了该户的整体利益，对该户的权利具有实质影响，故徐元书有权以原告身份提起诉讼。本案争议的焦点是：原告徐元书之妻唐学秀是否属于征地住房安置对象？本案原告徐元书户的房屋在渝府地（2012）354号批复批准征收的集体土地范围内，根据前述规定，人员安置和住房安置应适用《重庆市征地补偿安置办法》。《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”。渝国土房管发〔2001〕595号通知第二条规定：“区县（自治县、市）人民政府第一次征地公告之日前，有下列情形之一的，按现行户口迁移政策入农业户口：……（二）结婚迁入且实际居住一年以上的……”。根据前述规定，因结婚迁入征地区域的人员成为住房安置对象的必要条件：一是迁入时间是区县政府第一次征地公告之日前；二是迁入的户口性质是农业户口；三是因结婚迁入的需实际居住满一年以上。本案中，原开县人民政府发布征地公告的时间是2012年7月4日，原告与唐学秀结婚的时间是2015年3月12日，唐学秀将户口迁入原告户的时间是2015年4月28日，原告与唐学秀登记再婚时征地公告已经发布，且原告的户口已因征地而办理了农转非手续，唐学秀的户口迁入原告户中，其户口属于城镇居民户口，根据渝国土房管发〔2001〕595号通知第四条“区县（自治县、市）人民政府第一次征地公告之日后迁入的人员，按现行户口迁移政策入非农业户口”的规定，原告之妻唐学秀在征地公告后将户口迁入原告户中，其户口性质直接入的是非农业户口，因此，唐学秀的迁入时间和迁入户口性质均不符合结婚迁入人员住房安置对象的条件，不属于住房安置对象。被告作为征地安置主体，在原告妻子唐学秀不符合住房安置条件的情况下，对原告的申请不予支持并作出答复函，该行为并无不当。对于原告提出的划地安置工作尚未完成，其妻子唐学秀应当享受住房安置待遇的主张，该主张将住房安置对象确定时间等同于划地安置具体实施工作的时间，明显与前述规定不符，本院不予支持。对于原告提出的安置人员资格锁定时间的问题，因资格锁定时间不是被告作出的行政行为，与被告无关，故本案不作审查。另外，原告妻子唐学秀的户口系征地公告后迁入原告户口中，故户籍制度是否改革不影响唐学秀不属于征地住房安置对象的认定。综上，原告之妻唐学秀不属于征地住房安置对象，原告申请被告对其进行住房安置于法无据，被告对其申请不予支持并书面回复并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐元书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐元书承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  龚少英审 判 员  蔡 文人民陪审员  成儒凤二〇二〇年八月二十五日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。