翁牛特旗人民法院行政裁定书（2020）内0426行初20号原告翁牛特旗紫城街道办事处德日苏嘎查第四村民组，住所地内蒙古自治区翁牛特旗紫城街道办事处德日苏嘎查。负责人祁瑞霞，系组长。委托代理人冯志清，系内蒙古恒伟律师事务所律师。被告翁牛特旗不动产登记局，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇清泉路南段行政办公区地质大厦。法定代表人林树森，系局长。委托代理人赵玉会。委托代理人彭广利，系内蒙古紫城律师事务所律师。第三人凌贵，男，1955年11月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。第三人凌祥，男，1952年5月10出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区。委托代理人凌贵（系凌祥之弟），男，1955年11月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。原告翁牛特旗紫城街道办事处德日苏嘎查第四村民组不服被告翁牛特旗不动产登记局2004年9月24日为第三人凌贵、凌祥颁发的翁房权证字朝格温都苏木字第XXXX号房权证一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月19日立案后，向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案，原告翁牛特旗紫城街道办事处德日苏嘎查第四村民组（以下简称德日苏嘎查四组）的负责人祁瑞霞、委托代理人冯志清，被告的委托代理人赵玉会、彭广利、第三人及委托代理人凌贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。翁牛特旗城镇房屋产权发证中心2004年9月24日为第三人凌贵、凌祥颁发了翁房权证字朝格温都苏木字第XXXX号房屋所有权证，所有权人为凌贵、共有人凌祥;房屋坐落朝格温都苏木;房屋状况:四幢、砖木结构、一层，建筑面积分别为170平方米、269.34平方米、191.1平方米、69平方米，设计用途为办公;土地使用面积41528.5平方米，权属性质国有，填发单位翁牛特旗城镇房屋产权发证中心盖章，填发日期2004年9月24日。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据。原告德日苏嘎查四组诉称，原告与第三人凌贵于2000年签订《土地租赁合同》，原告将自己所有的土地租给第三人使用，租赁期限为20年，租赁截止日期为2019年年末，租赁日期到达后，原告要求第三人返还土地，第三人称土地是自己的，并且早已办理了房产证，但原告对此毫不知情，为此提起诉讼，原告请求撤销被告为第三人颁发的翁房权证字朝格温都苏木字第XXXX号房权证，并要求被告承担此案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：第一组证据，翁牛特旗紫城街道办事处德日苏嘎查村民委员会出具的证明、土地边界图、2000年4月16日的土地租赁合同书各一份。证明涉案地块与经济林场土地相邻，土地所有权归原告所有，原告主体资格适格,土地租赁合同书中能够证明原告将自己所有的土地也就现涉案地块租给第三人凌贵使用，租赁期限为20年，租赁的边界与涉案的土地使用权证是一致的，上述证据能够证实被告为第三人颁发房权证是违法的，涉案地块不存在划拨情况，不是国有用地。第二组证据，录音光盘及部分录音内容记录各一份。证明第三人凌贵于2020年6月3日因砌墙一事与原告发生纠纷,乌丹镇东郊派出所到达事发现场后，第三人凌贵认可自己签订过土地租赁合同书，即原告提交的合同。被告辩称，因德日苏四组不服房产所为第三人颁发的翁房权证字朝格温都苏木字第XXXX号房权证，现答辩如下：1、原告所诉房屋所有权证中的房屋在上世纪80年代就已形成，是原朝格温都苏木砖厂所建，后合法转让到第三人名下，并于1999年办理了国有土地使用权证。2004年9月，第三人持国有土地使用权证申请办理了翁房权证字朝格温都苏木字第XXXX号房权证。2、当时的翁牛特旗城镇房屋产权管理发证中心经本人申请并实地勘测，严格按程序办理了房屋所有权证。3、房屋产权证是作为房屋所有权的有效证书，证中所示的土地使用面积不具有法律效力，土地使用权的有效证书应以县级以上人民政府颁发的土地使用权证为准，因此原告主体不适格。并且第三人在1999年就取得了国有土地使用权，并将土地使用权上的房屋办理了房屋所有权证，与原告所租土地没有任何关联。综上所述，为第三人颁发的翁房权证字朝格温都苏木字第XXXX号房权证，程序合法、事实清楚，请求翁牛特旗人民法院驳回原告的诉求。被告为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据：第一组证据：国有土地使用权证复印件、房屋所有权证复印件、公推书、房屋共有权登记申请表、房屋产权属登记申请审批书、房产分布图各一份。证明2004年9月21日经共有人凌祥、凌贵共同向房屋产权登记机构申请，房屋产权登记机构对二申请人提出的权属登记进行审核和权籍调查，为二申请人作出了房屋产权登记，登记的建筑面积为699.44平方米，涉及四处房屋，分别为170平米266.34平米190.10平米69平米，申请人提交了翁国用1999字第2156号国有土地使用权证以及蒙村09360009号蒙村房权证，作为房屋登记权属来源的证据。二申请人推选凌贵为房屋产权证书持有人，凌祥为共有人，2004年9月24日经登记机构审核符合城市房屋权属登记办法第十条规定的程序予以登记并核发了房屋产权证书。第三人凌贵、凌祥述称，原告所述的与事实不符，其诉讼请求不成立，第三人持有的涉案的房产证是发证机关依据相关事实和法律规定颁发的，登记颁证是合法有效的，第三人请求依法驳回原告的请求。第三人为支持其主张，在法定举证期限内向本院提供了以下证据。《砖厂占地面积平面图》、（1993）翁证字第6号《公证书》及公证处公正卷宗、（1997）翁证字第1403号《公证书》、翁国用（1999）字第2156号国有土地使用证、翁房权证朝格温都字第XXXX号房产证、翁房共字第156号房屋共有权证各一份。证明涉案砖厂原来是朝格温都苏木的，砖厂房屋建设是在原有砖厂的土地范围内建设的，砖厂使用的土地是案外人李某通过与朝格温都苏木政府签的砖厂转让合同，第三人又与李某签订合同转让给第三人的，第三人办理了房屋所有权证和土地使用证。经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为，对于被告提供的涉案案卷中的国有土地使用证，被告采信证据违法，涉案地块是集体土地，归原告所有，是耕地而不是工业用地，且砖厂占地面积占用原告的土地是租赁性质，案卷中的蒙村房权证可以看出涉案的房屋是以村集体的形式发的证件，那么涉案土地也是集体土地，第三人向被告提供了蒙村房产证足以证明此点，被告在明知涉案的房产和土地是村集体所有的情况下颁发了房屋所有权证就是违法行为。公推书是第三人自己做出的，是违法行为，原告不予认可。对房屋共有权登记申请表，原告也不予认可。从申请表的第二页可以看出初审勘测以及审核审批的时间都是在2004年9月21日当天形成的，那么这一点根本不符合常理，从此表中可以看出初审人和勘测人的时间是同一人书写的，核费情况中没有任何文字记载，也不符合法定程序。对于房地产权申请审批书，原告也不予认可，首先此申请是第三人填写的，在产权人指界中没有经过原告指界。因为原告与第三人的砖厂是相邻的。对于土地使用情况，显示出取得方式是划拨，对此原告不予认可，原告举证时能够证明是原告租赁给第三人的土地，土地用途不是工业用地。从审批书的时间也可以看出被告在登记过程中存在弄虚作假的行为，从申请到审批、勘测、审核时间都是2004年9月21日，上述工作不可能在一天形成，此证据可见被告颁证程序违法，认定事实不清。第三人质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对原告提供的第一组证据，被告质证认为，对于嘎查的证明有异议，德日苏嘎查是村民自治组织不是不动产登记机关和土地所有权的确权机关，没有权利对涉案土地进行定性和确权，证明内容超过法律规定，是无效的，这个证据不能证明原告的证明目的。边界图不是边界权属图纸。土地租赁合同书是复印件对其真实性有异议，复印件存在复制、伪造、嫁接的可能性。如果土地租赁合同书是真实的，其形成时间是2000年4月16日，而国有土地使用权证是1999年12月份，该合同在土地权证之后，如果处分了国有土地使用权，合同是无效的，进而证明原告主体不适格。同时，根据国有土地使用权证附图的记载国有土地使用权登记的面积是41528.5平方米，在登记宗地图之外划有虚线部分是临时用地，该临时用地目前看未登记在国有土地使用权范围内，属于林地的临时占地，如果是存在支付租金的问题，那么凌贵与原告之间仅对临时占地有租赁关系，与本案的国有土地使用权登记和房屋产权登记没有关联。第三人与被告的质证意见一致。对原告提供的第二组证据，被告质证认为，该组证据与本案房屋权属登记的程序和事实审核没有关联性。第三人质证认为，是第三人凌贵说的话，对真实性没有异议，第三人原来跟原告有份合同，合同约定租了17亩地，每年给原告交6800元，但不是涉案土地证上的土地。对第三人提供的证据，原告质证认为，对于《砖厂占地面积平面图》的真实性没有异议，此证据正是证明涉案的土地是集体用地，是原告所有的土地，对于平面图中的西南角的三角地只不过是平面图中的一部分，现涉案砖厂的西半部分用地都是原告所有。对于公证书原告并不知情，也不知道其证据的真伪，假设该证据是真实的，恰恰能够证明涉案的地块归原告所有，涉案土地性质是集体用地，被告颁证是违法的。1993年的公证书中的砖厂转让合同中第四条内容为砖厂院内源于德日苏四队的山坡地，具体的使用面积期限费用等乙方即案外人李某与其另行商议。1997年的公证书的砖厂转让合同中第二条内容为砖厂四至无争议，详见平面图，甲方原砖厂通行道路乙方继续使用，砖厂院内有德日苏四队的山坡地甲方（李某）与四队有口头协议，于每年年末向四队缴纳1400元，作为乙方有偿使用的补偿费，期限到1999年末，从1998年由乙方（本案第三人凌贵）承担。以后继续占用该地由甲方负责理顺关系协助办理，所交费用不变，如四队收回土地甲方依据砖厂用自己的地对换。公证卷宗第四条内容与上述内容相同，这份证据首先能够证明原告的主体资格是适格的，合同中已经明确说明山坡地是四队所有，涉案土地是租给凌贵的，期限是1999年末，可见涉案的国有土地使用权证和房屋产权证的颁发是违法的。被告质证认为，对该组证据的真实性和关联性没有异议，这组证据可以确认案涉土地实际分为两个部分，一部分是41528平米的国有土地，另一部分是临时占地。临时占地按照公证书显示，苏木所有的为李某使用，登记之外的部分与德日苏嘎查协商使用，原告曲解了该事实。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据均不属于被告作出行政行为时依据的证据，不能证明与被诉行政行为存在关联性，本院不予采信。对被告提交的五组证据系被告作出被诉行政行为时的依据，对被告提交的证据的真实性本院予以确认。对第三人提供的证据，能够相互印证其对涉案房屋享有所有权，本院予以采信。经审理查明，登记在第三人凌贵、凌祥房屋所有权证中的涉案房屋及土地来源于原朝格温都苏木企业原白音汉砖厂转让取得，第三人凌贵、凌祥于1999年12月31日获得了翁牛特旗人民政府颁发的国用（1999）字第2156号国有土地使用证，第三人凌贵、凌祥于2004年9月21日向翁牛特旗城镇房屋产权发证中心申请涉案房屋所有权登记，翁牛特旗城镇房屋产权发证中心依据第三人凌贵、凌祥提供的翁国用（1999）字第xxxx号国有土地使用证、公推书、×××0009号蒙村房权证于2004年9月24日为第三人凌贵、凌祥颁发了翁房权证字朝格温都苏木字第XXXX号房屋所有权证，原告对颁发该证行为不服，认为第三人提供的涉案房屋所有权证记载使用面积41528.5平方米土地是其租赁给第三人凌贵、凌祥使用的土地，是原告集体所有的耕地，要求第三人返还租赁原告的土地，故提起行政诉讼，原告请求撤销被告翁牛特旗不动产登记局为凌贵、凌祥颁发的翁房权证字朝格温都苏木字第XXXX号房权证，并要求被告承担此案的诉讼费用。另查明，翁牛特旗城镇房屋产权发证中心的颁发房屋所有权证等职能现已划归被告翁牛特旗不动产登记局。原朝格温都苏木现已划归翁牛特旗紫城街道办事处。原朝格温都苏木和原白音汉苏木系现翁牛特旗紫城街道办事处。第三人凌贵、凌祥已于1999年12月31日获得了翁牛特旗人民政府颁发的国用（1999）字第xxxx号国有土地使用证，该证记载，土地使用者凌祥、凌贵，地址白音汉苏木德日苏嘎查，用途工业用地，四至东至经济林场林地西边，临经济林场；西至德日苏嘎查耕地、道路，临道路；南至德日苏嘎查耕地临耕地，北至道路临道路，土地面积41520.5平方米，建筑面积1437.3平方米。本院认为，本案被诉行政行为系被告翁牛特旗不动产登记局2004年9月24日为第三人凌贵、凌祥颁发的翁房权证字朝格温都苏木字第XXXX号房权证这一行政行为。原告德日苏嘎查四组对案涉房屋所有权本身不持异议，原告德日苏嘎查四组实际的是对第三人提供的涉案房屋所有权证记载使用面积41528.5平方米的土地权属存在争议，原告主张该地系其享有所有权的集体土地，原告将涉案争议土地租赁给第三人凌贵、凌祥使用，本案原告与第三人的实质性争议系对涉案房屋所有权证记载的土地使用证记载的土地面积的权属的争议。原告德日苏嘎查四组虽然提供了其与第三人凌贵、凌祥之间签订的租赁合同，但第三人凌贵、凌祥对该份合同本身持有异议，且该租赁合同四至、面积与第三人凌贵、凌祥提供的翁国用（1999）字第xxxx号国有土地使用证记载涉案土地四至、面积、土地性质、用途均不相符，原告提供的证据证明涉案争议土地系原告集体耕地证证明力不能对抗第三人凌贵、凌祥提供的国有土地使用的证明力。原告主张涉案争议土地系集体土地及该土地权利人缺乏事实和法律依据，不能证明其系被诉行政行为影响其合法权益的相对人或者利害关系人。被告抗辩原告不具备主体资格的抗辩理由成立，本院予以支持。另原告德日苏嘎查四组的诉讼主张系涉案争议土地的权属争议，原告德日苏嘎查四组在本案主张的合法权益与被诉行政行为不具有利害关系。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商，当事人协商不成，由人民政府处理，原告应当依法先行向相应的行政机关申请解决土地权属争议，原告该诉讼主张亦不属于人民法院行政案件的受案范围。综上，对原告德日苏嘎查四组的起诉，本院依法应当予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）、（四）项的规定，裁定如下：驳回原告翁牛特旗紫城街道办事处德日苏嘎查第四村民组的起诉。案件受理费50.00元，退还原告。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 于凤欣审 判 员 仲 丽人民陪审员 陈玉艳 二〇二〇年八月十九日书 记 员 周晓涛附：本案适用的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。