wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4079号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赫尊建筑集团有限公司（原涿州市赫德建筑工程有限公司），住所地涿州市东仙坡镇康节西路**。 法定代表人：李贺春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李贺新。 委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：涂春华，男，1966年9月15日出生，汉族，住江苏省句容市。 一审被告：李军，男，1972年9月24日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 再审申请人赫尊建筑集团有限公司因与被申请人涂春华及一审被告李军建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终70号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赫尊建筑集团有限公司申请再审称：一、两审判决事实认定不清，工程款已经结清，“工程量总算结算单”系被申请人与李军串通炮制的虚假证据；二、原审判决适用法律错误，按照合同约定，工程款尚未到支付期，且再审申请人提交了工程未验收的证据，但原判根本未予涉及就判令支付工程款是极其错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院经审查认为，被申请人按合同约定施工后，一审被告李军作为再审申请人的挂靠人向被申请人出具了工程量总算结算单，可视为双方对施工工程量及工程款的验收结算，现在尚有部分工程款未予结清。再审申请人认为工程款已经结清，工程量总算结算单系被申请人与李军串通炮制的虚假证据，工程未予验收的主张，没有证据予以证实，与事实不符，不应采信。再审申请人主张按照水电工程施工发包合同约定的付款时间支付工程款，该合同因违反法律的强制性规定而无效，故对其主张，不应支持。赫尊建筑集团有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赫尊建筑集团有限公司的再审申请。 审判长  王彦波 审判员  付 强 审判员  崔 普 二〇二〇年八月六日 书记员  马 超
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0155民初1993号原告：沈书友，男，1970年5月21日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：罗纪芬，女，1976年11月12日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：沈书州，男，1986年3月5日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告沈书友诉被告沈书州民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序由审判员蒋汶明担任审判长，与人民陪审员唐天云、肖国勇组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈书友的委托代理人罗纪芬到庭参加诉讼，被告沈书州经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告做生意多次向原告借款64000.00元，2011年12月24日出具借条，后陆续偿还原告29000.00元，尚欠原告借款35000.00元。因此诉至法院，请求依法判决被告偿还借款35000.00元，并从起诉之日起按照年利率6%计算资金占用利息至还清之日止。被告经本院依法传票传唤未到庭，也未提交书面答辩状。经审理查明，2011年被告因做生意多次向原告借款64000.00,2011年12月24日出具借条一张。后经原告催收，被告陆续偿还借款29000.00，尚欠借款35000.00未归还。为此诉至本院，请求依法判决被告偿还借款35000.00元，并从起诉之日起按照年利率6%计算资金占用利息至还清之日止。上述事实，原告向法庭提供了被告出具的借条一张，原、被告通话的录音记录，结合原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告因做生意缺少资金，多次向原告借款，之后偿还了部分借款，尚欠35000.00元未归还，应当承担偿还的民事责任，对原告的诉讼请求本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃被告承担资金利息的诉讼请求，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告沈书州在本判决生效之日偿还原告沈书友借款35000.00元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋汶明人民陪审员  唐天云人民陪审员  肖国勇二〇二〇年八月二十五日书 记 员  汤 曾
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢714号 陈芳、广州市白云区龙归志远鞋厂、石均平： 关于陈芳申请执行广州市白云区龙归志远鞋厂、石均平买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人表示其与被执行人达成执行和解，且被执行人已向申请执行人支付了和解金额44100元，故向本院申请本案执行完毕。同日，被执行人缴纳了执行费693元，本案【原执行案号为（2018）粤0111执7894号】执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月五日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3891号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马成有，男，1965年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘艳芳，女，1970年4月26日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。 委托诉讼代理人：刘彦斌（系刘艳芳之兄），男，1968年1月28日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 再审申请人马成有因与被申请人刘艳芳房屋租赁合同纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终12866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马成有申请再审称：1、被申请人在签订房屋租赁合同时，向再审申请人隐瞒物业费事实真相，导致再审申请人所租赁的房屋在使用3个月后，因物业纠纷物业公司不收物业费并停止物业服务导致该房屋不能正常使用；2、被申请人违反诚信原则，不但隐瞒事实真相，而且还诬陷再审申请人伪造《个人房屋租赁协议》，诬陷再审申请人在签订合同时知晓3元/平方米的物业费的事实，并故意扰乱法庭审判秩序，故意拖延时间申请笔迹鉴定，及指使其兄等人实施违法犯罪行为，破坏再审申请人生产经营，盗窃再审申请人财物；3、二审法院称：“本院二审期间，当事人没有提交新证据”是错误的。再审申请人在二审庭审第二天就亲自向二审法院提供了证据；4、二审法院称：“上诉人马成有在房屋租赁期间一直未交物业费”也是错误的。不是再审申请人不交，而是物业公司不收并停止物业服务。故请求再审本案，并由被申请人赔偿再审申请人各项经济损失2367103.78元，以及追究被申请人等人的刑事责任。 本院经审查认为，2016年2月19日再审申请人马成有与被申请人刘艳芳签订的房屋租赁合同有效，双方均应依此合同的约定履行各自的义务。该合同没有约定物业费的标准。后因物业费的缴纳标准发生纠纷，再审申请人未向物业公司缴纳后期物业费。再审申请人以物业公司停止物业服务，导致所开办的公司不能正常经营，造成经济损失为由，要求被申请人予以赔偿。对此，被申请人不予认可。再审申请人未提供充分证据证明其主张的经济损失，及与被申请人的违约或侵权行为存在因果关系，因举证不足，一二审判决未予支持，并无不当，再审申请人提出的再审理由不能成立。马成有的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马成有的再审申请。 审判长  王彦波 审判员  付 强 审判员  崔 普 二〇二〇年八月十三日 书记员  齐 琪
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3514号 原告：四川诚和物业管理服务有限公司，住所地成都市金牛区黄忠街****。 法定代表人：宋庆军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国建，四川明炬律师事务所律师。 被告：王永茂，男，1990年8月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告四川诚和物业管理服务有限公司（以下简称诚和公司）诉被告王永茂物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，因王永茂下落不明，本院依法公告向其送达了相关诉讼文书。公告期满，本院依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告诚和公司的委托诉讼代理人杨俊彪、陈国建到庭参加了诉讼，被告王永茂经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告诚和公司向本院提出诉讼请求：判令1．被告立即支付原告物业费2,994元，并自逾期之日起，每天按照应交物业费的千分之三计付滞纳金至款项足额付清之日止；2．被告立即支付原告垃圾清运费152元；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月30日，原告与成都市新都区马家镇壹品檀国际社区（以下简称：案涉小区）第一届业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告自2016年1月6日起至2019年1月5日为该小区提供了物业服务，物业服务费每月按建筑面积1.5元/平方米收取。被告系该小区业主，自2016年1月1日至2017年7月31日共拖欠物业费2,994元。另据本合同第21条第9款规定，被告应当支付相应的滞纳金，多次催收无果。 被告王永茂未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 诚和公司围绕诉讼请求依法向本院提交了身份信息、物业服务合同、物业管理委托临时代管协议、物业交接清单、垃圾清运费代缴证明、业主证明、催缴通知书照片、律师函、房屋查询记录、交寄清单等证据材料。结合当事人陈述以及举证，本院认定事实如下： 2016年1月，案涉小区业主委员会与诚和公司签订物业管理委托临时代管协议，主要约定案涉小区业主委员会将该小区物业管理全部事项委托给诚和公司临时代管，委托临时代管期限为：自2016年1月6日18时起至依法选聘的案涉小区新的正式物业服务企业进驻管理时止。2016年3月30日，“壹品檀国际社区”业主委员会（甲方）与诚和公司（乙方）正式签订物业服务合同，主要约定：（1）案涉小区业主委员会委托诚和公司为该小区提供物业管理服务，其提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人；甲方应要求本物业的全体业主和物业使用人根据业主公约履行本合同中相应义务，承担相应责任……（2）委托管理期限为3年，即自2016年1月6日起至2019年1月5日止；（3）物业管理公共服务费，住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.5元交纳，每季度交纳一次。原告于2017年7月31日退出案涉小区，不再提供物业管理服务。被告系案涉小区1栋1单元13楼3号房屋业主，其房屋面积为105.04平方米，其欠交2016年1月6日至2017年7月31日期间（折合18.8个月）的物业费共计2,962元（105.04平方米×1.5元/平方米/月×18.8个月）。原告已代被告交纳垃圾清运费152元。原告已通过邮寄、张贴等方式对欠交物业费的业主进行了书面催收，并在庭审中明确违约金起算时间为2017年8月1日。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”，原告与案涉小区业主委员会签订的《物业管理委托临时代管协议》、《物业服务合同》系当事人真实意思的表示，合法有效，对业主具有约束力，被告应按合同约定履行义务。原告从2016年1月6日起提供物业服务，其主张的物业管理费应从2016年1月6日起算，其诉状要求从2016年1月1日起算依据不足。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”之规定，被告应当向原告支付2016年1月6日至2017年7月31日期间的物业管理费共计2,962元（105.04平方米×1.5元/平方米/月×18.8个月）。 关于滞纳金，其性质为违约金，《物业服务合同》予以约定，本院依法对原告该表述予以纠正，被告逾期履行付款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。原告主张的违约金标准过高，本院酌定按年利率4.75%标准进行计算，故违约金计算方式为：从2017年8月1日起，以2,962元为基数按年利率4.75%支付违约金至物业管理费2,962元实际付清之日止。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利，自行承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、王永茂自本判决生效之日起10日内向四川诚和物业管理服务有限公司支付物业管理费2,962元，并从2017年8月1日起，以2,962元为基数按年利率4.75%支付违约金至物业管理费2,962元实际付清之日止； 二、王永茂自本判决生效之日起十日内向四川诚和物业管理服务有限公司支付垃圾清运费152元； 三、驳回四川诚和物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 王永茂若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48元（已减半收取），公告费560元，由王永茂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇二〇年八月十二日 法官助理 唐 艳 书 记 员 庞河源
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9567号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：王宏伟，男，1970年4月22日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**1890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告王宏伟、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告王宏伟、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款46188.61元（包括本金45213.56元、利息964.52元、罚息10.53元）；2.被告向原告支付逾期保费8668.35元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款46188.61元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年10月12日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月23日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款150000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告王宏伟未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年4月23日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为150000元，贷款期限为36个月；初始执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2014年4月22日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.65%、保险费金额为2475元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年4月24日，第三人向被告发放贷款150000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年10月12日向第三人支付保险赔款46188.61元（包括欠款本金45213.56元、利息964.52元、罚息10.53元）。被告同时拖欠原告应付保费8668.35元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。首先，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告就案涉借款按首期执行年利率8.61%向第三人支付利息，按1.65%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和为借款金额的年利率28.41%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按照约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息，或在原告代偿后就尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已达到借款金额年利率28.41%，而在原告代偿的情况下，其违约成本更是达到逾期本息之和的年利率36.5%，显然超出了合理范围。其次，双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款，虽然原告已将相关条款单独列出，投保人声明亦包含了知悉、理解、认可相关约定的内容，但被告作为投保人，其保险专业知识和谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同以及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额46188.61元为基数，自2016年10月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王宏伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款46188.61元；二、被告王宏伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费8668.35元；三、被告王宏伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额46188.61元为基数，自2016年10月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2077元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担647元，被告王宏伟负担1430元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9555号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：郑鸿（曾用名郑弟），男，1980年1月26日出生，汉族，住广东省阳春市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**1890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告郑鸿、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告郑鸿、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款23865.54元（包括本金23259.7元、利息597.94元、罚息7.9元）；2.被告向原告支付逾期保费4769.63元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款23865.54元为基数，按照年利率24%的标准，自2013年12月2日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月12日，被告与第三人签订《信用保证保险项下个人借款合同》，向第三人借款70000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告郑鸿未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2011年7月12日，被告与第三人签订《信用保证保险项下个人借款合同》，贷款金额为70000元，贷款期限为36个月；初始执行贷款年利率为8.645%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2011年7月12日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为2%、保险费金额为1400元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2011年7月13日，第三人向被告发放贷款70000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2013年12月2日向第三人支付保险赔款23865.54元（包括欠款本金23259.7元、利息597.94元、罚息7.9元）。被告同时拖欠原告应付保费4769.63元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。首先，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告就案涉借款按首期执行年利率8.645%向第三人支付利息，按2%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和为借款金额的年利率32.645%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按照约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息，或在原告代偿后就尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已达到借款金额年利率32.645%，而在原告代偿的情况下，其违约成本更是达到逾期本息之和的年利率36.5%，显然超出了合理范围。其次，双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款，虽然原告已将相关条款单独列出，投保人声明亦包含了知悉、理解、认可相关约定的内容，但被告作为投保人，其保险专业知识和谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同以及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额23865.54元为基数，自2013年12月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告郑鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款23865.54元；二、被告郑鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费4769.63元；三、被告郑鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额23865.54元为基数，自2013年12月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1399元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担649元，被告郑鸿负担750元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  葛 军
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初8888号之一 申请人：广西腾闽商贸有限公司，住所地南宁市安园东路北侧南大物流市场第**。统一社会信用代码：914501005667509944。 法定代表人：王宗鹏。 被申请人：广西桂丘投资有限公司，住所地，住所地南宁西乡塘区安吉大道**南宁大商汇国际住区F1地块**楼**会信用代码：91450100315894547Q。 法定代表人：邱承旺。 被申请人：广西宝航贸易有限公司，住所地南宁市北湖，住所地南宁市北湖北路****货场：914501007151488341。 法定代表人：邱保平。 本院在审理申请人广西腾闽商贸有限公司与被申请人广西桂丘投资有限公司、广西宝航贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年7月25日作出（2019）桂0107民初8888号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值640161.53元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人广西桂丘投资有限公司、广西宝航贸易有限公司名下价值640161.53元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月十五日 书记员 唐榕莲
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初523号 原告：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：万文清，四川万文清律师事务所律师。 被告：景德镇市瑞源陶瓷有限公司，住所江西省景德镇高新区瓷都大道香江陶瓷城南京东路**。 法定代表人：陈彬。 原告李枚加与被告景德镇市瑞源陶瓷有限公司（以下简称瑞源公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李枚加到庭参加了诉讼。被告瑞源公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李枚加向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告29360元。事实与理由：2019年1月1日，原告在被告天猫店（玉和堂旗舰店）购买了价值2936元金边餐具（2套，单价1468元）。原告将商品送往东莞市中鼎检测技术有限公司与四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心对案涉商品是否符合国家食品安全标准进行检测。检测结果为：1、案涉商品不符合食品安全标准（GB4806.1-2016）；2、案涉商品铅总量超标488倍（GB4806.9-2016）；3、案涉商品铅迁移量超标58倍（GB31604.49-2016）。综上，原告认为案涉商品不符合食品安全标准，依《中华人民共和国食品安全法》第148条之规定，被告应当承担十倍赔偿的法律责任。 瑞源公司未应诉，亦未提交书面意见。 经审理查明，2019年1月1日，李枚加通过网络购物的方式，从瑞源公司在天猫网购平台上开设的名为玉和堂旗舰店上，以单价1468元的价格，购买2套案涉餐具，合计支付2936元。李枚加提供的玉和堂旗舰店关于案涉商品宣传页面显示：无铅无镉。2019年1月5日，李枚加收到上述商品。东莞市中鼎检测技术有限公司对涉案商品进行了检测，GB4806.1-2016（食品安全国家标准食品接触材料及制品通用安全要求）检测不合格。四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心对涉案商品进行了检测，GB4806.9-2016（食品安全国家标准食品接触用金属材料及制品）检测碗金边铅迁移量为2.9（标准要求小于等于0.05），GB31604.49-2016（食品安全国家标准食品接触用材料及制品）检测铅总量为24.4（标准要求小于等于0.05）。 以上事实，以上事实有原被告的身份信息、网上订单截图、网上案涉商品宣传图片截图、检测报告、庭审笔录等证据予以佐证，在案予以证实。 本院认为，被告在网络上销售商品，李枚加作为买家下单购买，并支付相应价款，双方之间建立买卖合同关系。被告瑞源公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。根据原告所出示的两份检测报告，被告所销售的商品不符合相关国家标准，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定所提诉请应予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 景德镇市瑞源陶瓷有限公司于本判决生效后十日内向李枚加赔偿29360元。 案件受理费754元，减半收取377元，公告费260元，由景德镇市瑞源陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇二〇年八月十一日 书记员  曾梦婷
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初2722号原告：邓亮，男，1962年9月28日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：李生，山西盈甲律师事务所律师。被告：海政，男，1972年3月21日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：宋凯瑞，山西熙力律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏，山西熙力律师事务所实习律师。原告邓亮与被告海政民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李生，被告海政及其委托诉讼代理人宋凯瑞、马骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓亮向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判决被告归还原告欠款本金30万元，利息35.3万元（利息计算截止日期为2020年5月），以后的利息截止本金归还之日；2.诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2014年6月24日，被告向原告借款30万元，约定利息月息3分，借款期限3个月，有被告亲自书写借条为证。2018年6月30日，被告归还原告欠款利息10万元，此款由被告的朋友何鹏飞转入原告账上的。2019年6月18日，被告归还原告欠款利息10万元。2015年4月至2020年5月，利息共55.3万元，扣除被告之前支付的20万元利息，还欠利息35.3万元。原告曾多次要求被告归还本金及剩余利息，但被告总以种种理由予以推脱，无奈提起诉讼，请法庭依据事实和法律支持原告的诉求。被告海政辩称，承认与原告之间存在借贷关系，原告起诉本金数额错误，答辩人实际收到借款23万元本金，其余7万元原告预先扣除，不应认定为借款本金。在借款过程中因答辩人经济困难，原告承诺放弃利息，答辩人归还的20万元应视为归还本金，应尚欠3万元本金。双方未约定逾期利息，原告无权主张逾期月利息。请求法庭驳回原告的不当诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，2014年6月24日，被告亲笔书写，向原告出具借条一份，内容为：2014年6月24日，借原告现金30万元。备注：因上次30万元，其中5.7万元未归，现从此次现金中扣除，另扣除本月利息9000元及上次利息4000元，故再给被告23万元，借款期限3个月，月息3%。原告当时实际支付23万元借款。被告分别于2018年6月30日以及2019年6月18日归还原告10万元。以上事实，有原告提供的借条原件以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。一、对于本案原、被告之间争议的借款本金数额的问题，本院认定如下：原告主张30万元，被告认为2014年6月24日实际收到23万元，故案涉本金应为23万元。本院认为，被告出具的借条中，详细记载了被告借款30万元，原告实际支付23万元的原因为：原告扣减此前的借款本金5.7万元、利息4000元以及本笔借款的利息9000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案借贷本金数额应为28.7（23万+5.7万）万元，本次预扣的9000元利息不应计入本金，尚欠的4000元作为利息单独计算。二、对当事人争议的原告主张的利息数额是否符合法律规定的问题，本院认定如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告分别于2018年6月30日以及2019年6月18日归还原告共20万元，扣减4000元利息后，按月利率3%（日息287元）计算，应计算至2016年5月7日。对于2016年5月8日后的利息，原告主张按月利率3%主张，无法律依据，本院不予支持，本院依法按月利率2%，确认至2020年5月的利息为27.552（28.7万×2%×12×4）万元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告借款30万元，原告在此前未还本金5.7万元基础上，再出借本金23万元，原、被告之间关于28.7万元的借贷合同成立并生效。原告主张归还本金，有事实以及法律根据，本院予以支持。利息一节，被告归还的20万元，辩称归还的本金，并称原告不主张利息，但其未提供原告免除利息的证据，且原告当庭亦予以否认，故对其辩解本院不予采纳。在依法扣减利息后，被告应支付利息27.552万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告海政于本判决生效之日起十日内偿还原告邓亮借款本金28.7万元，利息27.552万元，并支付自2020年6月起至本金偿清之日止的利息（按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5165元，由原告负担716元，被告负担4449元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 苏 艳二〇二〇年八月六日书记员 孟慧星
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5089号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈桂林，男，1994年10月13日出生，汉族，住所广东省增城市。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告陈桂林借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.解除原、被告双方签订的编号为HYJF20180507185434319、HYJF20180507185612022的《信用贷款合同》；2.被告立即向原告偿还借款本金62673.32元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金，自2018年11月7日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2020年1月10日为17679.03元）；3.被告承担本案律师费9165元；4.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务。故原告起诉。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、企业信用信息公司报告、还款计划表2份、欠款明细2份、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书、民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年5月7日，原告通过互联网与被告分别签订编号为HYJF20180507185434319、HYJF20180507185612022的两份《信用贷款合同》，约定被告向原告申请借款50000元、30100元。上述合同均约定：贷款月利率为1.5%、贷款期限为24个月，还款方式为等额本息，各协议项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率均为全部未还贷款本金的0.1%/日；如被告未能按期归还当期贷款本息、服务费和手续费的，则视为被告全部未还贷款本金宣告到期，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息和违约金；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等），由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告须在原告要求解除该合同后3日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。合同签订后，原告分别向被告发放贷款50000元、30100元。原告在庭审中表示，上述贷款于2018年12月7日开始逾期，截至2018年12月7日，被告尚欠借款本金为62673.32元。原告主张的利息、罚息、违约金包括：从2018年10月7日至2018年11月6日期间按照月利率2%的标准计算的正常利息，以及从2018年11月7日起合并按照年利率24%的标准计算的罚息及违约金。另查明，原告为实现本案债权支出律师费9165元。本院认为：原告与被告签订的《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告主张解除合同，要求被告一次性归还剩余借款本金并支付利息、罚息、违约金，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。但其中利息应以欠款本金为基数，自2018年10月7日至2018年11月6日按合同约定的月利率1.5%的标准计算；罚息、违约金应以欠款本金为基数，自2018年11月7日起合并按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止。《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、解除原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告陈桂林于2018年5月7日签订的编号为HYJF20180507185434319、HYJF20180507185612022的《信用贷款合同》；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈桂林向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金62673.32元及利息、罚息、违约金（利息以欠款本金为基数，自2018年10月7日至2018年11月6日按合同约定的月利率1.5%的标准计算；罚息、违约金以欠款本金为基数，自2018年11月7日起合并按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈桂林向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费9165元；四、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2038元，由原告广州海印互联网小额贷款有限公司负担20元，由被告陈桂林负担2018元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年八月二十四日书记员  邹书文法庭记录员王琼娜
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执2028号之一申请执行人：胡叶舟，男，汉族，1986年11月19日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。被执行人：尚水平，女，汉族，1990年2月10日出生，身份证住址重庆市巫山县。本院受理胡叶舟申请执行尚水平民间借贷纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2018）云0103民初9818号民事调解书：一、被执行人尚水平自2019年3月25日起每月25日归还申请执行人胡叶舟借款本金10000元，至2023年2月25日，共计归还480000元，双方因本案产生的纠纷就此了结；二、如被执行人尚水平未按上述期限归还任何一期款项，则被执行人应立即归还以820000元本金为总额扣减已还部分后尚未归还的本金，并以未归还本金为基数自逾期之日起至还清款项之日止按年利率24%计算的利息；三、案件受理费6000元，保全费3020元由申请执行人胡叶舟承担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年3月12日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年八月十七日书记员  张 琪
梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0581执1290号 申请执行人：谢忠伟，男，1969年4月19日出生，汉族，住梅河口市。 被执行人李树峰，男，1969年4月15日出生，汉族，职工，住梅河口市。 本院在执行谢忠伟与李树峰民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）吉0581民初1261号民事调解书已经发生法律效力，现当事人双方达成执行和解被执行人分期履行，申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）吉0581民初1261号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 ：李玉泽 二〇二〇年八月二十四日 书记员 ：刘明磊
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审153号申请执行人茂名市电白区自然资源局。法定代表人李勇，局长。委托代理人杨远柱，茂名市电白区自然资源局科员。委托代理人李春光，茂名市电白区自然资源局办事员。被执行人许电阳，男，1988年11月6日出生，汉族，公民身份号码440************771，住广东省茂名市电白区***********。申请执行人茂名市电白区自然资源局于2020年7月6日向本院申请强制执行其于2019年11月18日作出的电自然资行决字[2019]第793号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市电白区自然资源局以被执行人许电阳在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局电自然资行决字[2019]第793号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局电自然资行决字[2019]第793号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人许电阳的处罚：1、限在15天内自行拆除在非法占用的114平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复原种植条件。2、处以罚款额为违法占用旱地（一般农用地）每平方米28元人民币的的罚款，合计罚款3192元人民币。申请执行人同时提供了被执行人许电阳的身份证信息、调查笔录、自然资源违法案件调查报告、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、电自然资行决字[2019]第793号《行政处罚决定书》、《履行行政决定催告书》照片及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市电白区自然资源局所申请执行的电自然资行决字[2019]第793号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市电白区自然资源局于2019年11月18日作出的电自然资行决字[2019]第793号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除、没收由茂名市电白区人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年七月三十一日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5081号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：周金勇，男，1981年5月4日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告周金勇借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告立即向原告偿还借款本金31582.54元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年5月14日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2020年1月10日为5004.75元）；2.被告承担本案律师费4405元；3.被告承担本案案件受理费、保全费。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务，故原告起诉。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、企业信用信息公示报告、还款计划书、欠款明细、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书、民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年12月14日，原告通过互联网与被告签订编号为HYJF20181214160420410的《信用贷款合同》，约定被告向原告申请借款38100元。上述合同均约定：贷款月利率为2%、贷款期限为24个月，还款方式为等额本息，各协议项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率均为全部未还贷款本金的0.1%/日；如被告未能按期归还当期贷款本息、服务费和手续费的，则视为被告全部未还贷款本金宣告到期，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息和违约金；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师代理费等）由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告须在原告要求解除该合同后3日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。合同签订后，原告依约分别向被告发放贷款38100元。原告提交的还款计划表显示，被告于2019年5月14日起的各期本息均未清偿，尚欠借款本金为31582.54元，成讼。另查明，原告为实现本案债权支出律师费4405元。本院认为：原告与被告签订的《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告一次性归还剩余借款本金具有合同依据，本院予以支持。涉案借款合同约定按2%月利率按月付息，同时约定自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息和违约金，由于被告自2019年5月14日起的各期本息均未清偿，原告主张自2019年5月14日起合并按年利率24%的标准支付利息、罚息、违约金，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。涉案《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告周金勇向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金31582.54元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，自2019年5月14日起以欠款本金31582.54元为基数，按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告周金勇向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费4405元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费825元、保全费430元，由被告周金勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年八月三十一日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2545号 原告：成都乐步新能源汽车服务有限公司，住所地成都市金牛区金府路**********。 法定代表人：王玥，执行董事。 委托诉讼代理人：姚燕萍，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：何德兵，男，1973年9月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告成都乐步新能源汽车服务有限公司（以下简称“乐步公司”）与被告何德兵车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，决定适用简易程序进行审理。因何德兵下落不明，本院依法对其进行公告。公告期满后，本院于2020年8月10日公开开庭进行了缺席审理。原告乐步公司的委托诉讼代理人姚燕萍到庭参加诉讼，被告何德兵经传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告乐步公司向本院提出诉讼请求：1、确认乐步公司、何德兵签订的《汽车租赁合同》及《汽车租赁补充协议》已解除；2、何德兵支付欠付的租金39340元，以及自2018年3月1日起至付清之日止的滞纳金，滞纳金以月欠付租金为基数，按日利率0.5%为标准计算；3、何德兵支付代缴违章罚款1900元及违约金1600元；4、何德兵承担律师费3300元；5、何德兵承担本案诉讼费。事实与理由：乐步公司诉称，2018年2月6日，双方签订《汽车租赁合同》及《汽车租赁合同补充协议》，约定：何德兵租赁乐步公司所有的车牌为川Ａ××××车辆，租期12个月，月租金为3580元，若逾期支付租金，租金按照140元／天计算，何德兵应于每月1日之前支付下一期租金。同日，乐步公司向何德兵交付了车辆，但何德兵自2018年3月1日起拒绝支付租金。2018年12月19日，乐步公司按约定取回承租车辆。何德兵拖欠租金已构成违约，乐步公司诉至法院。 被告何德兵未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，乐步公司（甲方、出租方）、何德兵（乙方、承租方）签订《汽车租赁合同》，约定：乙方租赁甲方车牌号为川Ａ××××车辆一台（以下简称“案涉车辆”），车辆用途为网约车，租期12个月，起租日自车辆实际交付乙方之日起算，月租金3580元，即日租金120元，租金按月支付，在每个自然月的1日之前支付，按照现金或银行转账方式支付给甲方，甲方确认以银行转账方式接收费用的，接收账户为：户名乐步公司，账号（略）；甲方向乙方收取押金10000元，租赁期满或合同终止，乙方归还车辆且交还押金收据后15个工作日内，甲方依据合同约定，扣除合同违约金及有关费用后，将剩余押金30个工作日查无违章及道路停车欠费一次性返还；若乙方迟延缴纳车辆租金或未全额缴纳车辆租金的，除应支付拖欠租金外，还应当向甲方支付与拖欠租金等额的违约金，如连续15天拖延缴纳租金的，则甲方有权无条件收回租赁车辆，并有权要求乙方承担因收回车辆产生的合理费用，要求乙方支付拖欠租金及违约金；如乙方未按约定处理违章，甲方有权按照合同约定进行违章强制处理，并可向乙方收取违约金，违约金以每条违章100元计。同日，双方签订《汽车租赁补充协议》，约定：若乙方未按付款期限付款的，即构成逾期付款，每逾期一日，乙方应按拖欠款项的0.5%向甲方支付滞纳金，乙方在10日内仍未付款的或累计逾期超过15日的，甲方除收取上述滞纳金外，有权锁死并收回车辆，没收押金，且自逾期支付之日起甲方取消对乙方的租金优惠（若有），乙方需按照日租金140元向甲方支付拖欠租金；债权人为实现债权产生的一切费用，均由债务人承担，包括但不限于案件受理费、律师代理费、保全申请费、差旅费等。同日，何德兵签署《车辆交接清单》，确认验收案涉车辆。合同签订后，何德兵向乐步公司支付押金10000元，首月租金1200元。2018年12月19日，乐步公司收回案涉车辆。 2018年2月14日至2018年12月2日期间，案涉车辆因违章被处罚16次，罚款共计1,900元。 另查明，乐步公司（甲方）与四川天则律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲方因与何德兵等人之间车辆租赁合同纠纷，委托乙方代理一审诉讼，每个案件律师代理费3,300元,15个案件代理费共计49,500元。2019年12月20日，四川天则律师事务所出具四川增值税专用发票，记载收到乐步公司律师费42,900元。 本院认为，《汽车租赁合同》及《汽车租赁补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。乐步公司已履行交车义务，何德兵应按约定支付租金，其未按合同约定支付租金，已构成违约，应承担相应违约责任。乐步公司于2018年12月19日收回案涉车辆，故乐步公司要求确认《汽车租赁合同》《汽车租赁补充协议》已解除的诉请符合法律规定，对乐步公司的该项诉请，本院予以支持。关于乐步公司要求何德兵支付租金39,340元，并自2018年3月1日起至付清之日止按照每日0.5%标准支付违约金的诉请，本院认为，双方在《汽车租赁补充协议》中约定未按期支付租金的，租金标准按照140元/天计算，故乐步公司要求何德兵支付欠付租金39,340元【自欠付之日（2018年3月13日）起至还车之日止（2018年12月19日）按照140元/天标准计算租金】的诉请符合法律规定及双方约定，本院予以支持；关于逾期付款违约金，乐步公司主张的计算标准过高，且乐步公司未提交证据证明其因何德兵违约所受到的实际损失，故本院酌情将违约金调整为8,000元。关于乐步公司要求何德兵支付代缴违章罚款1,900元以及违约金1,600元的诉请，本院认为，乐步公司已实际支付违章罚款，其主张的1,600元违约金符合双方约定，故本院对其上述诉请予以支持。关于乐步公司要求何德兵承担律师费的主张，本院认为，双方在《汽车租赁补充协议》明确约定“债权人为实现债权产生的一切费用，均由债务人承担，包括但不限于案件受理费、律师代理费、保全申请费、差旅费等”，该约定不违反法律规定，且乐步公司已实际支付律师费，故乐步公司的该项诉请符合双方约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除成都乐步新能源汽车服务有限公司与何德兵签订的《汽车租赁合同》《汽车租赁补充协议》； 二、何德兵于本判决书生效之日起十日内向成都乐步新能源汽车服务有限公司支付租金39,340元及违约金8,000元； 三、何德兵于本判决书生效之日起十日内向成都乐步新能源汽车服务有限公司支付代缴罚款1,900元及违约金1,600元； 四、何德兵于本判决书生效之日起十日内向成都乐步新能源汽车服务有限公司支付律师费3,300元； 五、驳回成都乐步新能源汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果何德兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,826元，减半收取913元，公告费260元及公告判决书后续费用，均由何德兵承担（上述费用由成都乐步新能源汽车服务有限公司垫付，何德兵在履行判决时一并向成都乐步新能源汽车服务有限公司支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年八月十一日 书记员 侯大玉
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0924民初2542号原告：胥加颜，女，1988年4月1日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：刘杭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。被告：射阳宝诚汽车销售有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇幸福大道**。法定代表人：薛东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹健，江苏公正律师事务所律师。被告：江苏射阳农村商业银行股份有限公司，，住所地江苏省射阳县合德镇解放路**法定代表人：杭辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张仕美，江苏德佳律师事务所律师。第三人：盐城宇宙汽贸有限公司，住所，住所地江苏省射阳县西开发区凤兴居委会**div>法定代表人：倪飞。原告胥加颜与被告射阳宝诚汽车销售有限公司（以下简称“射阳宝诚公司”）、江苏射阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“射阳农商行”）、第三人盐城宇宙汽贸有限公司（以下简称“盐城宇宙公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行了审理。胥加颜诉称：判令射阳宝诚公司、射阳农商行连带返还原告购车贷款6万元，并承担2018年10月14日起至实际偿还之日止，以6万元为基数，按年利率6%计算资金占用费；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月14日，胥加颜与盐城宇宙公司签订汽车委托代购协议，协议约定胥加颜向射阳宝诚公司购买丰田致炫轿车一辆，总价款91800元，胥加颜为此支付首付款31800元，余款60000元由盐城宇宙公司与胥加颜一起到射阳农商行办理按揭贷款，后盐城宇宙公司向射阳农商行提供了胥加颜的登记证书等手续，射阳农商行审查确认后，与胥加颜签订圆鼎贷记卡大额消费分期抵押借款合同，胥加颜向射阳农商行出具释明意见书，要求射阳农商行将其所借的60000元向盐城宇宙公司支付。办理贷款时，射阳农商行的工作人员拿的空白合同和委托书让胥加颜签订的。此后，盐城宇宙公司告知胥加颜，没有收到射阳农商行的款项。经了解，射阳农商行的职工后洪某、刘某龙擅自篡改合同，将胥加颜的贷款支付到毫无关系的射阳宝诚公司账户。但从2018年11月开始，射阳农商行仍按月扣除分期还款。故要求射阳农商行和射阳宝诚公司对50000元贷款承担连带清偿责任。射阳宝诚公司辩称，胥加颜有无向盐城宇宙公司购买车辆，以及是否向射阳农商行申请车贷，我公司均不清楚；2018年10月26日，射阳农商行的工作人员刘某龙通知有14万元款项转入我公司，并要求将该14万元款项分别转汇给顾某1、杨某，我公司收到款项立即按刘某龙的指示，分别向顾某1、杨某汇款10万元、4万元；根据上述的收款汇款情况及胥加颜的陈述，我公司与胥加颜不存在车辆买卖关系，收款和汇款都是根据刘某龙的交代办理；我公司与射阳农商行有车易贷合作关系，刘某龙、后洪某持有我公司的大量空白合同，射阳农商行提交的我公司与胥加颜的合同是如何签订，我公司不清楚，如果是我公司签订合同，经办人还要签名确认的。射阳农商行辩称，我行的放贷程序合规合法，是按照原、被告之间签订的相关合同及银行流程办理；射阳宝诚公司称是受刘某龙指示，是刘某龙个人与射阳宝诚公司之间的事情，我行不清楚；胥加颜向我行申请贷款，我行已根据合同等材料履行完毕，故胥加颜请求我行返还贷款的事实不能成立。盐城宇宙公司述称，射阳农商行的工作人员后洪某、刘某龙与我公司洽谈合作事宜，称合作合同等领导学习回来后盖章给我公司。开始合作后的第一笔贷款是由刘某龙私人账户打款，之后由射阳农商行的专业放贷人员顾某2打款。是我公司带客户拿合同原件和声明书到银行办理，银行工作人员后洪某用手机将合同拍照，没有收原件。直到2018年11月1日，我公司才发现有三笔款项没有到账，到射阳农商行找后洪某，后洪某说刘某龙出事情了，我们才知道刘某龙把我公司的钱拿跑了，我公司不知道射阳宝诚公司的存在，射阳农商行与我公司的所有合同都被银行工作人员篡改。本院经审查认为：射阳农商行提交了胥加颜与射阳宝诚公司之间的购车合同，胥加颜和射阳宝诚公司对上述购车合同中的签名和印章未持异议，但胥加颜陈述未向射阳宝诚公司购买车辆，射阳宝诚公司也陈述未向胥加颜出售车辆，即双方之间不存在车辆买卖交易，射阳农商行该笔贷款的经办人在办理该笔贷款过程中的行为涉嫌犯罪，本案有经济犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告胥加颜的起诉。案件受理费1300元，预交的650元退还原告胥加颜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  张晓剑审判员  李信春审判员  徐晓东二〇二〇年八月十七日书记员  项笑男附录法律条文1.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4535号 申请执行人广州市腾宇运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路**自编****。 法定代表人：钟桃连，职务：经理。 被执行人谭理牛，男，1966年1月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请执行人广州市腾宇运输有限公司与被执行人谭理牛合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8251号民事判决书，于2020年5月24日向本院申请强制执行，要求（1）谭理牛协助广州市腾宇运输有限公司办理将车牌号为粤Ａ×××××的江铃牌轻型厢式货车（车身颜色：白色；发动机号：74029062）的车辆过户至谭理牛名下的手续。（2）向申请执行人支付受理费50.00元。（3）负担申请执行费550.00元。本院于2020年5月25日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。经本院执行，依法扣划被执行人名下银行存款100元，发还给申请执行人50元。经向车管部门查询，汽车过户需要车辆在现场才能办理。因被执行人及涉案车辆去向不明，所以本案无法办理车辆过户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020)粤0103执4535号案执行。 终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇二〇年八月二十八日 书记员  邝倩玉
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝01行初100号原告张显能，男，1955年11月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人冯超，重庆创豪律师事务所律师。被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**。法定代表人常斌，区长。委托代理人王永刚。委托代理人肖舒。第三人重庆松柏杉建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路**附**。法定代表人程文学，总经理。委托代理人刘龙旭，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人徐媛媛，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。原告张显能诉被告重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）拆除房屋行为违法一案，本院于2020年6月3日受理后，依法向被告沙区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。因重庆松柏杉建筑劳务有限公司（简称松柏杉公司）与本案具有利害关系，本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭于2020年7月30日公开开庭审理了本案，原告张显能及其委托代理人冯超，被告沙区政府的委托代理人王永刚，第三人松柏杉公司的委托代理人刘龙旭、徐媛媛到庭参加诉讼。被告沙区政府的负责人因公务不能到庭，委托沙区政府工作人员王永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张显能诉称，2019年4月2日，被告沙区政府发布了沙府发〔2019〕8号《重庆市沙坪坝区人民政府关于磁器口金碧正街项目的征收决定》，其位于沙坪坝区的房屋在该征收决定确定的征收范围内。2020年5月29日，被告组织人员、设备故意对原告房屋实施了强拆损毁行政行为，致房屋外墙部分被损毁，房屋几乎快要倒塌，屋内物品受损等，原告认为上述行为严重违法，依法应被确认违法。请求法院确认被告强拆损毁原告房屋的行为违法；诉讼费由被告承担。被告沙区政府辩称，其未组织实施过强制拆除沙坪坝区房屋的行为，不是适格被告。原告的诉讼请求无事实依据，请求法院依法驳回原告起诉。第三人松柏杉公司当庭发表意见称，其在金碧正街征收范围内实施对已交房房屋的旧房拆除作业时，不慎对原告房屋造成一定损毁。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。基于前述规定，行政案件的起诉人对其起诉符合法定条件负有初步证明责任。本案中，原告诉请确认被告于2020年5月29日强拆损毁原告房屋的行为违法，则原告应当提供证据证明存在其案涉房屋被强拆损毁的事实，以及强拆损毁行为系被诉行政机关所为的事实。根据本案已查明的事实，结合原告举示的相关证据以及当事各方在庭审中所作的陈述和自认，足以认定原告的房屋被局部损坏的事实。但在此基础上，根据被告沙区政府举示的交房证明、《情况说明》等证据，以及松柏杉公司的当庭陈述，证实案涉房屋被局部损坏系松柏杉公司在拆除已达成征收补偿协议并已完成交房的相邻其他房屋的施工过程中因施工作业不慎所导致，而原告在本案中举示的证据不足以证明被告实施或者委托实施了强拆损毁原告房屋的行为。因此，原告提起的本案诉讼缺乏事实根据，其起诉不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的法定要件。至于原告的案涉房屋被施工单位不慎损坏造成的损失，可依法另行寻求救济。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张显能的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  赵 一审 判 员  刘晓瑛人民陪审员  邓倩华二〇二〇年八月二十四日书 记 员  冯斐菲
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终1383号上诉人（原审被告）：邓超，男，汉族，1967年10月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张十智，河南天翔鲲鹏律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：洪平等，男，汉族，1972年7月20日出生，汉族，现住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市正瀚法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审第三人）：盛思奎，男，汉族，1957年7月23日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审第三人）：张全明，男，汉族，1971年6月16日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人邓超因与被上诉人洪平等、盛思奎、张全明案外人执行异议之诉纠纷一案，不服永城市人民法院（2019）豫1481民初9590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邓超的委托诉讼代理人张十智，洪平等的委托诉讼代理人刘怀彦，盛思奎、张全明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理。本院审理过程中，上诉人邓超于2020年8月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人邓超在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人邓超撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3000元，减半收取1500元，由上诉人邓超负担。本裁定为终审裁定。审判长  文志林审判员  白中哲审判员  段智明二〇二〇年八月十二日书记员  王军会
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初1821号之一 申请人：李晓敏,女，汉族，1986年10月17日出生，住南宁市。 被申请人：何剑,男，汉族，1984年10月24日出生，住广西兴业县。 申请人李晓敏与被申请人何剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日作出（2020）桂0107民初1821号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值116000元的财产，现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人何剑名下价值116000元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月十日 书记员 唐榕莲
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审169号申请执行人茂名市自然资源局。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人余汉荣，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股股长。委托代理人刘乔宇，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股科员。被执行人邵华，男，1978年1月6日出生，汉族，公民身份号码440************019，住广东省茂名市电白区***********。申请执行人茂名市自然资源局于2020年7月6日向本院申请强制执行其于2019年10月9日作出的茂滨海国土资执决字[2019]131号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市自然资源局以被执行人邵华在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局茂滨海国土资执决字[2019]131号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局茂滨海国土资执决字[2019]131号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人邵华的处罚：1、限期15日内自行拆除非法占用120平方米林地建设的地上建筑物及构筑物，恢复土地原状，退还土地给新沟村委会坝田村农民集体；2、处以非法占用林地每平方米20元共人民币2400元的罚款。申请执行人同时提供了被执行人邵华的身份证信息、调查笔录、国土资源违法案件调查报告、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、茂滨海国土资执决字[2019]131号《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》、照片及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市自然资源局所申请执行的茂滨海国土资执决字[2019]131号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市自然资源局于2019年10月9日作出的茂滨海国土资执决字[2019]131号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除、没收由茂名滨海新区管理委员会组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年七月三十一日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4733号原告：江门市新会区侨汇工业单丝有限公司，住所地江门市新会区会城七堡大桥开发区****，统一社会信用代码914407057769415964。法定代表人：许金。委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。被告：凌亚寿，男，1966年6月26日出生，汉族，住吴川市。原告江门市新会区侨汇工业单丝有限公司与被告凌亚寿买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江门市新会区侨汇工业单丝有限公司的委托诉讼代理人张志杰到庭参加诉讼，被告凌亚寿经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门市新会区侨汇工业单丝有限公司的诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款226996.43元及逾期利息（利息从2019年10月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止，暂计至2020年6月25日为6503.77元）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告凌亚寿未作答辩。本院查明事实一、供货情况：被告向原告购买手织网、排钓。二、对账情况：2019年10月23日，原、被告双方对账确认被告尚欠原告货款226996.43元。三、付款情况：双方对账后，被告分文未付。裁决结果本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告在自愿、平等、互利的基础上进行手织网、排钓买卖，是有效行为，应受法律的保护。被告尚欠的货款226996.43元经双方确认，被告应履行付款义务，但被告分文未付，应属违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请被告向其支付货款226996.43元以及从2019年10月24日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿日止的逾期付款损失，理据充分，本院予以支持。被告凌亚寿经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告凌亚寿应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区侨汇工业单丝有限公司支付货款226996.43元及逾期付款损失（逾期付款损失以尚欠的货款为基数，从2019年10月24日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计2401.25元（已由原告江门市新会区侨汇工业单丝有限公司预交），由被告凌亚寿负担。原告江门市新会区侨汇工业单丝有限公司预交的案件受理费2401.25元，由本院予以退回；被告凌亚寿应向本院补缴案件受理费2401.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 钟振尧二〇二〇年八月三十一日法官助理 李颖梅书 记 员 张秀珍
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初19539号原告：单琼贞，女，1953年1月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：韦赟斌，上海敏诚善律师事务所律师。原告：陈某，女，1977年11月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：张某某，女，2013年11月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：陈某(张某某之母)，本案原告之一。原告陈某、张某某共同委托诉讼代理人：单琼贞(陈某之母。被告：单炳荣，男，1951年5月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：单炳魁，男，1963年1月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：唐家芳，女，1976年9月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：单某某，女，2008年12月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陈鸿春，男，1945年6月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告单琼贞、陈某、张某某与被告单炳荣、单炳魁、唐家芳、单某某、陈鸿春共有纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告单琼贞、陈某、张某某未在本院限定期限内预交案件受理费。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 赵 霏二〇二〇年八月三十一日书记员 孙佳杰附：相关法律条文《人民法院诉讼收费办法》第十三条原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交；反诉案件由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。上诉案件的诉讼费用，由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提出上诉的，由上诉的双方当事人分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其预交。上诉人在接到人民法院预交诉讼费用的通知后七日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。申请执行等费用由申请人在提出申请时预交。
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 调 解 书（2020）苏1084民初2781号原告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在江苏省扬州市文昌中路**。法定代表人：杨玉宏，该公司负责人。委托诉讼代理人：张丽娜，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛杰，北京市隆安（扬州）律师事务所实习律师。被告：马爱建，男，汉族，1994年6月20日出生，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司诉被告马爱建保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告马爱建偿还原告已垫付的银行贷款、未交剩余保费及违约金（暂计算至2019年12月20日）共计人民币121028.88元，并承担自2019年12月20日起至还清代垫银行贷款之日止的逾期违约金；2、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告马爱建自愿于2020年9月15日前一次性偿还原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司已垫付银行贷款及剩余未交保费共计7万元；二、如被告未按期履行上述协议，则被告应当向原告另行承担10%的违约金（以7万元为基数），原告有权就未履行的部分及违约金一并申请人民法院强制执行；三、原告自愿放弃其他诉讼请求，本起纠纷已处理终结，原、被告双方不得以任何事由再行向对方主张任何权利；四、其他无争议。案件受理费5442元，减半收取2721元，原告自愿负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  朱远军二〇二〇年八月四日书记员  尤 娴
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初2703号 原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司，住所地：临沭县城沭新东街**。 法定代表人：赵京才，董事长。 统一社会信用代码：91371300MA3CDX1C99。 委托诉讼代理人：张效诚，该公司职工。 被告：陈志宏，男，1998年8月6日生，汉族，居民，住临沭县。 原告山东临沭农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告陈志宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人张效诚到庭参加诉讼，被告陈志宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈志宏立即偿还所欠原告借款计人民币9000元及利息(利息按双方签订的《个人借款合同》的各项约定计算)。2.依法确认原告对拍卖、变卖被告陈志宏名下财产所得的价款优先受偿。事实和理由：2019年7月19日，陈志宏通过手机银行与原告签订《个人借款合同》，约定：陈志宏向原告借款9000元，借款到期日为2020年7月15日，合同并对借款利息、罚息、复利、违约责任等事项作出了具体的约定。合同签订后，原告于当日将上述9000元借款全部支付给陈志宏。借款期限内，陈志宏未按约定期限偿还借款利息。 陈志宏未出庭，亦未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月19日，陈志宏通过信e贷电子银行与农商行签订个人借款合同一份，合同约定：借款用途其他消费，借款金额玖仟元整，借款期限为2019年7月19日至2020年7月15日，借款利率为年利率9.9592%，还款方式为定期结息，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，农商行向陈志宏发放了借款9000元。陈志宏付利息至2020年4月20日，之后利息未再支付。借款到期后，陈志宏未返还借款本金。截止到2020年7月20日，陈志宏共欠农商行利息314.85元。在庭审过程中，农商行申请撤回第二项诉讼请求，经审查符合法律规定，予以准许。 本院认为，农商行与陈志宏签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，各方应按合同约定履行合同义务。农商行已按借款合同约定向陈志宏发放了借款，陈志宏应当按照约定返还借款本息。借款到期后，陈志宏尚欠借款本金9000元，按照合同约定，应自2020年7月16日起按照合同约定的利率计算罚息，即年利率14.9388%。陈志宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，农商行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈志宏于本判决生效后十日内给付原告山东临沭农村商业银行股份有限公司借款本金9000元及利息（利息以9000元为基数，2020年7月15日之前的利息，按年利率9.9592%计算，2020年7月16日起至实际给付之日止的利息，按年利率14.9388%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈志宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李兰和 人民陪审员  刘 杰 人民陪审员  陈 霞 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  朱文玲 书 记 员  王成鑫
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9260号 原告：李佳，女，1982年11月25日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：李**，男，1952年9月25日出生，汉族，住山东省济南市历城区，系原告之父。 被告：成都市瑞合物业管理有限责任公司，住所地：成都市金牛区蜀光路********。 法定代表人：纪昌玉。 委托诉讼代理人：徐影，男，1973年3月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：成都鸿祥置业有限公司，住所，住所地：成都市温江区万春镇春江南路**div> 法定代表人：宋佳凯。 委托诉讼代理人：刘瑞颐，男，1992年6月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告李佳诉被告成都市瑞合物业管理有限责任公司（以下简称瑞合物业公司）、第三人成都鸿祥置业有限公司（以下简称鸿祥置业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳，被告瑞合物业公司委托诉讼代理人徐影，第三人鸿祥置业公司委托诉讼代理人刘瑞颐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还下列款项：开发商向原告赠送的2017年12月1日至2021年3月7日的物业服务费5666.54元；原告预交水费，金额为200元，以上共计5866.54元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2016年3月8日购买了由鸿祥置业公司开发的温江“花语岸”楼盘（位于成都市温江区××路××号××栋××单元××室，因楼盘促销，开发商随房赠送了五年物业费（从2016年3月8日至2021年3月7日，共计8717.26元），购房当日，原告与鸿祥置业公司、瑞合物业公司签订了《前期物业服务合同》，但瑞合物业公司在2017年11月30日已撤场，不再为原告提供物业服务，故诉请被告退还从2017年12月1日至2021年3月7日的物业费5666.54元，以及原告预交水费200元，共计5866.54元。 被告瑞合物业公司辩称，1.被告对原告所称开发商赠送的五年物业费无异议。原告于2016年3月24日收房，并于当日用新业主赠送单在被告处备案了60个月物业费，金额8717元，并预缴纳了水费200元和电费100元，2016年4月27日左右被告到开发商处收取了这笔新业主赠送物业费；2.被告于2014年10月左右进场接管温江花语岸，2017年12月1日正式撤场，被告撤场后也在积极处理物业费问题，至今被告办理了500户左右物业退费；3.被告为原告提供物业服务共计20个月零24天（2016年3月8日至2017年11月30日），共计已产生物业费3018元，被告使用原告备案的物业费赠送单抵扣了3018元物业费，抵扣后被告剩余赠送物业费为5699元；4.被告对原告要求退还水费200元的请求无异议；5.原告应向被告支付2016年9月1日至2017年11月30日共15个月、每月6元的垃圾处置费90元，请法院依法判决。 第三人鸿祥置业公司述称，原告于2016年3月8日与我公司签订商品房买卖合同，我公司对原告开具5年物业服务费赠送单后向瑞合物业公司进行了转账（包括了赠送原告的8717元），且未附加任何条件没有扣除任何款项，我公司已经履行了该赠送义务。 经审理查明，2016年3月8日原告李佳购买第三人鸿祥置业公司开发的位于成都市温江区××路××号××小区××栋××单元××号房屋时，鸿祥置业公司赠送原告李佳2016年3月8日至2021年3月7日期间共计五年物业服务费8717.26元。2016年3月25日，原告向被告预交水费200元。第三人鸿祥置业公司与被告瑞合物业公司就案涉小区签订了物业服务合同，约定物业服务费收费标准为住宅1.6元／月／平方米等。2016年4月22日，鸿祥置业公司将前述赠送原告的物业服务费8717元转账支付给被告瑞合物业公司。被告瑞合物业公司自2016年3月8日至2017年11月30日为案涉小区提供了物业服务，并于2017年12月1日撤出案涉小区。 审理中，原、被告共同认可物业费、水费、生活垃圾处理费相关费用经计算后被告实际应退还原告5809元，第三人亦对此表示无异议；退还时间被告表示以法院判决的支付期间为准；被告当庭表示不再就原告支付生活垃圾处理费事宜坚持反诉，并申请对其反诉不予立案处理。 上述事实，有各方当事人当庭陈述，身份信息、企业信息，物业服务合同、房屋所有权证复印件、赠送物业费确认单、收据、付款单、进账单、记账凭证、通知等证据在案佐证。 本院认为，原告系案涉小区业主，其依第三人鸿祥置业公司与被告瑞合物业公司签订的（前期）物业服务合同而成立合法有效的物业服务合同关系，原告以鸿祥置业公司赠送物业服务费并转移支付给被告的方式向被告预交了2016年3月8日至2021年3月7日期间物业服务费8717元，另预交水费200元，在被告于2017年12月1日撤离案涉小区，终止物业服务合同关系情况下，应按合同法诚实信用原则、全面适当履行、合同解除或合同终止相关规定进行结算，并将剩余预收款项退还原告。审理中原、被告双方就物业服务费、水费、生活垃圾处理费品迭计算后一致认可被告实际应退还原告5809元，系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下： 一、成都市瑞合物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向李佳退还预收的物业费5809元。 二、驳回李佳的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由成都市瑞合物业管理有限责任公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四 川省成都市中级人民法院。 审判员  谢中山 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张珑馨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6622号原告：广西凌云县乡土山茶油有限公司，住所地广西省凌云县泗城镇旦村工业区（百乐公路往力洪路路口交叉处）。法定代表人：黄继波，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000082399号关于第38680343号“东方一树”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月12日。本院立案时间：2020年6月2日。开庭时间：2020年8月13日。被告以原告申请注册的第38680343号“东方一树”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第7020573号“东方树”商标(简称引证商标二)目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标与第7308018号“东方树”商标(简称引证商标一)、引证商标二、第7954462号“东方树”商标(简称引证商标三)、第26102542号商标(简称引证商标五)在文字构成、呼叫、含义、书写风格、整体外观等不同，不构成近似商标。三、诉争商标经过广泛的宣传使用，在行业形成了一定知名度和影响力，已经和原告形成了唯一对应关系，不会造成混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38680343。3.申请日期：2019年6月5日。4.标识：5.指定使用商品：肉；食用油等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：于都县鑫民生态发展有限公司。2.注册号：7308018。3.申请日期：2009年4月7日。4.标识：5.核定使用商品：腌制蔬菜。（二）引证商标二1.注册人：湖南大三湘茶油股份有限公司。2.注册号：7020573。3.申请日期：2008年10月27日。4.标识：5.核定使用商品：肉；鱼制食品等商品。（三）引证商标三1.注册人：农夫山泉股份有限公司。2.注册号：7954462。3.申请日期：2009年12月29日。4.标识：5.核定使用商品：蛋等商品。（四）引证商标五1.注册人：深圳市智果果科技有限公司。2.注册号：26102542。3.申请日期：2017年8月28日。4.标识：5.核定使用商品：食用燕窝；莲子等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、五核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第35789015号商标(简称引证商标四)的注册申请已被驳回，故其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。另查，引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在“食用油”核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年5月20日，第1696期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、五商标档案、注册商标撤销公告、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在“食用油”核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年5月20日，第1696期商标公告）。虽然引证商标二在“食用油”商品上的注册被撤销，但引证商标二指定使用的除“食用油”以外的其余商品仍为诉争商标申请注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标由中文“东方一树”构成。引证商标一、二、三均由中文“东方树”构成。引证商标五由中文“一木又寸”构成。诉争商标“东方一树”与引证商标一、二、三“东方树”、引证商标五“一木又寸”在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标一、二、三、五已构成近似商标。原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、五核定使用的商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、五核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标一、二、三、五在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三、五的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二、三、五相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、二、三、五相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的情形。原告广西凌云县乡土山茶油有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广西凌云县乡土山茶油有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广西凌云县乡土山茶油有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年八月二十一日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初3940号 原告：李连秀，女，1960年3月14日生，汉族，住北京市丰台区。 原告：李**，男，1984年6月24日生，汉族，住北京市丰台区。 被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人：黄乐，执行董事。 委托诉讼代理人：张振宝，男。 原告李连秀、李**诉被告南京车置宝网络技术有限公司（以下简称车置宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法由审判员李敬宇适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李连秀、李**、被告车置宝公司的委托诉讼代理人张振宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李连秀、李**向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告车辆结算款20192元。2、被告支付原告推广返利费用4900元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月30日，原、被告签订车辆受托收购合同，被告受第三方委托向原告收购猎豹汽车，车辆结算款为20192元，推广返利费用4900元。合同签订后，原告如约履行了全部合同义务，交付了车辆。2020年2月5日，被告与原告签订还款协议，但截止到起诉之日，被告拒不支付车辆结算款及推广返利费用。特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告车置宝公司辩称，认可原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年11月30日，原告李**与被告车置宝公司签订车辆受托收购合同。合同内容载明：经甲（原告）乙（被告）双方友好协商，就乙方受第三方委托向甲方收购其所属或授权处置的二手机动车事宜达成本合同。一、车辆基本信息及价款支付1、交易车辆基本信息车辆号牌：京Ｑ×××××；厂牌型号：猎豹汽车猎豹6481；发动机号：×××；车架号：×××;外观颜色：绿／灰；表显里程：107501；登记日期：2011-07-04。2、乙方受第三方委托对该车成交报价为20500元，甲方同意交易该车辆后，签订本协议，本协议中的报价仅是双方的约定价格，并非交易最终结算价格。甲方将车辆及完备资料交付乙方后，双方另行签署车辆交接与结算单，最终结算价格以车辆交接与结算单约定为准。3、款项支付进度为：⑴本协议签订后一个工作日内乙方向甲方支付预付款（具体金额以实际支付为准）；⑵甲方交付车辆及随车证件至乙方门店并现场签订车辆交接与结算单后，经乙方确认车辆及交付资料一致并齐全后的3-10个工作日，乙方向甲方支付款项至车辆结算款的80%；⑶车辆80%结算款支付完成且过户完成后1-3个工作日，乙方向甲方支付全部余款……。同日，原告作为交车人、被告作为接收人签署车辆交接与结算单，双方对交易车辆的验收交接及车辆结算款进行确认，其中：交车时间为2019年11月30日10时52分，扣取项目金额共计308元，车辆结算款为人民币20192元。乙方同意在签订车辆交接与结算单后3-10个工作日另行给予甲方人民币4900元的推广返利……。 另查明，在原、被告签订的车辆受托收购合同中，其首页甲方标注为“李连秀”，合同末页由原告李**签名。庭审中，被告对此予以确认，并对原告李连秀、李**共同向其公司主张权利无异议。2019年11月28日，被告支付原告1000元。2020年2月5日，原、被告签订还款协议书，约定：截止2020年2月5日，乙方（被告）应付未付的甲方（原告）车款为人民币24092元（大写贰万肆仟零玖拾贰元整）。……乙方分五期向甲方归还上述应付未付款，自2020年3月1日起，每月15日前支付20%。但该还款协议书签订后，截止原告起诉时，被告一直未履行还款义务。 上述事实，根据原、被告陈述，原告举证车辆受托收购合同、微信记录打印件、还款协议书等证据综合分析予以认定。 本院认为：原、被告签订车辆受托收购合同，被告收购原告所有的机动车，双方之间形成机动车买卖关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，双方当事人应按照合同的约定各自履行相应的义务。2020年2月5日，原、被告又签订还款协议书，并约定被告应支付原告的车款为人民币24092元，由被告分五期向甲方支付，支付时间自2020年3月1日起，每月15日前支付20%。庭审中，被告对该还款内容没有异议，由于被告未按还款协议支付原告车款，现原告主张被告支付拖欠的车辆结算款和推广返利费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但被告应支付金额为人民币24092元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效后五日内给付原告李连秀、李**人民币24092元； 二、驳回原告李连秀、李**的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取214元（原告李**已预交），由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李敬宇 二〇二〇年八月十日 法官助理 杜江洲 书 记 员 孙 虹
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8651号原告：魏正芳，女，1956年4月23日生，汉族。委托诉讼代理人：王佳佳，江苏蔚蓝律师事务所律师。被告：上海盛程园林建设有限公司，统一社会信用代码91310116787898204E，住所地上海市金山工业区亭卫公路******。法定代表人：沈水平。委托诉讼代理人：夏巧林，公司员工。委托诉讼代理人：陈良，公司员工。被告：上海建工五建集团有限公司，统一社会信用代码9131011513230855XK，住所地上，住所地上海自由贸易试验区福山路******v>法定代表人：刘巽全。委托诉讼代理人：孙雨豪，公司员工。原告魏正芳诉被告上海盛程园林建设有限公司（简称盛程公司）、上海建工五建集团有限公司（简称建工公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏正芳的委托诉讼代理人王佳佳，被告盛程公司的委托诉讼代理人夏巧林、陈良，被告建工公司的委托诉讼代理人孙雨豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏正芳诉称：其于2019年在南京市江宁区横溪街道“美的雍翠园项目”从事绿化工作；被告盛程公司系该项目分包方，应向其支付劳务报酬；被告建工公司系该项目总承包方；现盛程公司欠付劳务报酬，经其多次催要未果，故诉至法院要求判令：一、被告盛程公司支付其劳务报酬13000元；二、被告建工公司承担连带清偿责任。被告盛程公司辩称：其从发包人南京天辉房地产发展有限公司承包“美的雍翠园项目”绿化工程后，将该工程劳务分包给淮安市华凯建筑劳务有限公司并已将款项支付完毕，其并未雇佣原告从事绿化工作，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告建工公司辩称：其并未承包“美的雍翠园项目”绿化工程，原告与其亦不存在任何的劳务关系或劳动关系，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明：原告魏正芳于2019年在南京市江宁区横溪街道“美的雍翠园项目”（ＮＯ.2016Ｇ63地块）从事绿化工作，被告盛程公司出具《工人对工及工资支付明细表》一份，载明魏正芳的未付余款为13000元。2020年7月29日，南京市江宁区横溪社区居民委员会出具姓名情况说明一份，证明魏正芳又名“魏珍芳”，曾在“美的雍翠园项目”做小工。2020年8月，魏正芳向本院提起诉讼。审理中，魏正芳主张被告建工公司系该工程项目总承包方，要求建工公司承担连带清偿责任；建工公司对此不予认可；另查明，2018年4月2日，案外人南京天辉房地产发展有限公司（发包方）与盛程公司（承包方）签订《南京横溪项目ＮＯ.2016Ｇ63地块园林绿化工程合同》，约定盛程公司承包案涉项目园林绿化工程和配套工程。上述事实，有《工人对工及工资支付明细表》、姓名情况说明、《南京横溪项目NO.2016G63地块园林绿化工程合同》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：当事人应当按照约定的数额支付报酬。本案中，被告盛程公司出具的《工人对工及工资支付明细表》载明魏正芳未付余款13000元，应当认定原告魏正芳为盛程公司提供劳务，故本院对于盛程公司关于将该工程劳务分包给淮安市华凯建筑劳务有限公司并已支付完毕的抗辩意见不予采信。盛程公司未能按约给付劳务报酬，应承担纠纷责任；因此本院对于魏正芳要求盛程公司支付劳务报酬13000元的诉讼请求予以支持。魏正芳主张被告建工公司系该工程项目总承包方，建工公司对此不予认可；根据案外人南京天辉房地产发展有限公司（发包方）与盛程公司（承包方）签订的《南京横溪项目NO.2016G63地块园林绿化工程合同》，本院确定盛程公司承包案涉项目园林绿化工程和配套工程，故本院对于魏正芳要求建工公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告上海盛程园林建设有限公司支付原告魏正芳劳务报酬13000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告魏正芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费125元，减半收取63元，由被告上海盛程园林建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 朱 斌二〇二〇年八月二十八日书记员 徐利坚