湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初2009号原告：金安生，男，1969年5月22日出生，汉族，住湖北省十堰市竹山县。委托诉讼代理人：夏卫东，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：成祥瑞，男，1954年2月18日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：黄明宏，男，1971年11月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告金安生诉被告成祥瑞、黄明宏合同纠纷一案，本院立案受理后，原告金安生于2019年10月24日申请进行工程造价鉴定，2020年7月2日，该鉴定程序终结。本案依法由审判员王瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金安生及其委托诉讼代理人夏卫东，被告成祥瑞、黄明宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金安生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告建房人工材料费580683.54元，并按中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月1日开始计算利息；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2018年4月，我经人介绍认识被告黄明宏，被告黄明宏和我协商，要我帮忙给其岳父即被告成祥瑞盖房子，后我与两被告口头协议，房屋主体（毛坯房）的人工材料按实际建房面积计算，每平米1500元包干。我便组织工人和机械设备进场，并购买建房所需材料，按照两被告要求进行施工，并于2018年12月建好完工，被告成祥瑞搬进入住。经核算，两被告应付人工材料费共计861255元，期间支付280571.46元，尚欠580683.54元。后经我多次催要余款未果，故而诉至法院，请求判如所请。被告成祥瑞辩称：1、我不是转头沟村村民，没有宅基地，原告金安生称给我建房与事实不符。我跟原告没有签订书面合同，也未曾口头约定，与原告没有法律上的关系。我不是本案的适格被告；2、被告方已将三十万建房款支付给原告金安生，此案没有签订合同，双方权利义务不明确，关于造价方面，原告已经收了225000元，就证明建房款已经结清，原告起诉没有事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄明宏辩称：1、2018年4月，我经人介绍认识原告，口头约定建房内容，双方口头约定以1500元/平方的价格包工包料，但原告并未实际履行承建内容，因为房屋有质量问题，所以最终按照700元/平方计算的，原告自行提出隔热层、防潮层及地下室打包算入主体面积，我已经给原告金安生款项合计280571.46元，双方已结算完毕工程款；2、除我支付原告金安生工程款外，原告还另外向我借款30000元，并向我出具借条一份，是我债权的证据，我另行起诉主张权利；3、本案应该由原告金安生对工程量和工程造价举证，而其提交的“工程量和工程造价鉴定依据”没有原被告双方签字确认，应不予采信。原告金安生提出的鉴定是对工程款结算完毕后新增的诉请进行鉴定，与本案没有关联性，咨询意见不应采信。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月，原告金安生经人介绍认识被告黄明宏，双方达成口头协议，由原告金安生为被告黄明宏位于本市张湾区××沟村××组的土地上建造新房，承包方式为包工包料。2018年4月20日，原告金安生开始组织工人搬运工具入场施工，2018年11月15日前后，房屋主体部分完工并交付。被告黄明宏在建房之初向原告金安生提供房屋建造平面图一份，但在施工过程中，经双方同意，未完全按照该图纸进行施工。该房屋主体一、二层均有五间住房，两层面积合计约为372平方米，主体地下建造有两处车库，面积合计约为37平方米。二楼以上建造有非主体房屋五间，前后檐约高1.3米，中间悬梁约高2.5米，面积约150平方米。同时，原告金安生为房屋主体左右两边及后檐修砌有挡土墙，方量约40m3。期间，被告黄明宏支付原告金安生工程款225000元，原告金安生出具收条一份。被告黄明宏在约定的原告包工包料范围内，为原告购买材料50571.46元，被告黄明宏支出工程款合计280571.46元。现原告金安生认为双方约定单价为1500元/平方，其总共施工544.83平方米，价款合计817245元，加上附属工程费44010元，共计861255元，扣减已经支付的280571.46元，两被告还应支付580683.54元。而两被告则认为，由于原告金安生施工存在质量问题及其他原因，双方在结算时实际按照700元/平方计算，核减其他相应费用，支付280571.46元后，已完全结算清楚，不应再支付任何款项。因双方协商不成，故而诉至法院。另查明：1、被告成祥瑞居住在湖北省十堰市××区××镇××街××号，与被告黄明宏系翁婿关系；2、2019年10月24日，原告金安生向本院申请对涉案房屋的工程量、工程造价进行鉴定，后因原告金安生未能提供鉴定所需施工合同、施工图纸、计算书等书面材料，致使鉴定机构无法做出鉴定结论。但考虑案件审理实际需要，本院组织双方当事人及造价鉴定机构进行现场勘测。2020年7月2日，湖北中堰建设工程项目管理有限公司于作出《咨询意见》一份，其主要内容为：“房屋的基础情况为：层数为二层、砖混结构，房屋建筑面积经实际测量约372.395平方米。申请人金安生的施工范围主要是屋后毛石挡墙、主体结构毛坯，不含门窗、内外墙面涂料、屋顶钢檩条、水泥瓦等。结合类似工程的造价，我方估算房屋造价约29.79万元（单方造价800元/㎡×372.395㎡﹦297916元）；挡土墙造价约9600元（单位造价240元/m3×40m3﹦9600元）；总计约30.75万元（297916元+9600元）。本意见仅供参考。”原告金安生则认为《咨询意见》针对两层主体以上五间非主体房屋以及地下两个车库未予估算，并且计价标准过低。以上事实有原、被告的当庭陈述，有原告金安生提交的房屋施工照片、施工图纸和平面图纸等，有被告黄明宏提交的图纸复印件、建房照片、收条在卷佐证，以上证据均经当庭质证，形式完备，来源合法，且与本案有较强的关联性，本院予以采信。本院认为，被告黄明宏与原告金安生协商，由被告为其土地上建造新房，尽管双方未签订书面施工合同，但原告确已实际履行了施工项目，并已交付使用，被告应当按照工程量和相关标准支付工程款。被告黄明宏以原告金安生为其建造的房屋存在质量问题为由，要求不承担责任，没有证据，本院不予采纳。当事人对工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程合同时当地建设行政主管部分发布的计价方法或者计价标准结算工程款。原、被告对建房工程的计价标准或者计价方法均无书面有效约定，而在诉讼中又各执一词。原告金安生向本院提出申请，要求对其施工项目进行价格鉴定，造价鉴定机构作出的《咨询意见》，对房屋主体的一、二层及挡土墙造价进行估算，该咨询意见符合当时当地农村建房的市场行情和价格标准，具有较强的专业性和指导性，本院依法予以采信。但考虑到咨询意见未涉及二层以上五间非主体房屋及地下两处车库，本院根据该两处确已施工的实际情况，参照咨询意见标准，酌情认定相关造价，即每个车库5000元，两个合计10000元，二层以上非主体部分估价参照主体一层估价的四分之一，即37239.5元（297916元÷2÷4）。以上合计354739.5元（307500元＋37239.5元＋10000元），扣减已经支付的280571.46元，被告还应支付工程款合计74168.04元。原告金安生是经人介绍认识被告黄明宏，无论其承接工程、组织施工、竣工验收，还是工程款的结算等，均与黄明宏之间进行的，并没有和被成祥瑞发生实际联系。并且本案讼争的房屋建造项目位于本市张湾区××沟村××组，而被告成祥瑞居住地位于××区××镇××街××号，故原告要求被告成祥瑞承担支付工程款的主张，理由不成立，本院不予支持。原、被告未签订书面施工合同，对本案纠纷的发生均有过错，且双方未对逾期付款的利息作出约定，故原告金安生关于利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第二款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄明宏自本判决生效之日起十日内，支付原告金安生工程款74168.04元；二、驳回原告金安生对被告成祥瑞的诉讼请求及其他诉讼请求。如果被告黄明宏未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告黄明宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王瑞二〇二〇年八月三日法官助理周阳书记员张静静附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。