福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽民再162号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司（以下简称人寿财保漳州中心支公司），住所地福建省漳州市龙文区水仙大街荣昌广场******。 负责人：汤两旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈亮，福建乾观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑斯鼎，福建乾观律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：漳州开发区宝莱汽车运输有限公司（以下简称漳州宝莱运输公司），住所地招，住所地招商局漳州开发区涵碧楼****v> 法定代表人：宋长余，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新宏，福建罡言律师事务所律师。 再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司（以下简称人寿财保漳州中心支公司）因与被申请人漳州开发区宝莱汽车运输有限公司（以下简称漳州宝莱运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终138号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月27日作出（2019）闽民申2411号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人人寿财保漳州中心支公司的委托诉讼代理人郑斯鼎、被申请人漳州宝莱运输公司的委托诉讼代理人王新宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财保漳州中心支公司申请再审称，（一）本案被保险车辆的损失应当按照被保险车辆实际价值计算保险赔偿金额。事故发生时被保险车辆实际价值仅为42268.8元，原审法院以90000元计算赔偿金额缺乏事实与法律依据。1、《营业用汽车损失保险条款》第十条第一款第（一）项规定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定”，机动车保险投保单载明，被保险车辆的保险金额按照新车购置价确定保险金额为150960元。按照《营业用汽车损失保险条款》的约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，申请人的赔偿方式为被保险机动车发生部分损失时，按核定修理费计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。故本案被保险车辆的损失应当按照被保险车辆实际价值计算保险赔偿金额。2、《营业用汽车损失保险条款》第十条第一款第（二）项规定：“本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格”，被保险车辆的新车购置价为150960元，至本次事故发生时，该车已使用80个月，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险车辆已使用月数×月折旧率：即150960元×80月×0.90%=108691.2元。因此，本案保险事故发生时被保险车辆的实际价值为42268.8元，并且双方在原审中均对被保险车辆的实际价值进行了确认，原审法院仍按照90000元计算赔偿金额是错误的。3、《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第一款第（二）项规定：“发生部分损失时，按核定修理费计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”，漳州宝莱运输公司主张被保险车辆损失金额为90000元，明显超过被保险车辆的实际价值。（二）原审法院在已经认定漳州宝莱运输公司提供虚假维修发票的情况下，又认定其主张的赔偿金额合法合理，明显前后矛盾。1、原审法院经过审理，认定漳州宝莱运输公司提供虚假维修发票，对漳州宝莱运输公司主张的维修事实和维修费用不予认可，原审法院理应依职权主动追究漳州宝莱运输公司提供虚假发票，伪造、变造证据的刑事责任，将相关案件材料移送公安机关立案侦查。然而，原审法院不仅没有追究漳州宝莱运输公司的刑事责任，还以维修仅仅是恢复受损车辆实用功能的手段和方法而不是本案保险合同约定的支付保险金的必要条件为由，认定无论车辆是否实际维修，人寿财保漳州中心支公司都应当按保险合同约定进行理赔，缺乏事实与法律依据。2、保险合同对诚信的要求远远高于其他合同，法院应当严格适用合同条款进行审理。原审法院忽略《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第一款第（二）项的“但书”内容，对保险合同条款的含义理解错误，作出不公平、不公正的判决，甚至在审理过程中完全忽略了漳州宝莱运输公司提供虚假发票的事实。（三）漳州宝莱运输公司涉嫌恶意骗保，违背诚实信用原则，人寿财保漳州中心支公司不应当向其支付任何保险金。《营业用汽车损失保险条款》第二十四条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定维修项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”，本案事故发生后，人寿财保漳州中心支公司委托广东保险公司对事故车辆进行查勘定损，但漳州宝莱运输公司拒绝配合，直接另行委托揭阳市创大价格事务所有限公司对投保车辆进行鉴定。之后，漳州宝莱运输公司还主张其将车型为重型半挂牵引车的被保险车辆交由明显不可能承接该种车型的福州奥迪4S店维修，并提交了虚假发票。以上种种事实说明，漳州宝莱运输公司涉嫌恶意骗保，利用伪造、变造的证据加重人寿财保漳州中心支公司的责任，违背诚实信用原则，应驳回漳州宝莱运输公司支付赔偿的请求。（四）伪造、变造证据是严重的妨害民事诉讼的违法行为，原审法院应对漳州宝莱运输公司提供伪造、变造证据的行为进行否定性评价，发挥审判的引领作用，有利于整个保险行业的健康可持续发展，而不宜加重或苛求保险人承担赔偿责任。否则，保险合同中双方达成一致意见的条款将毫无意义，无异于鼓励伪造、变造证据，无助于禁伪造、变造证据的法律法规禁止性规定的具体落实。（五）关于第三者车损，漳州宝莱运输公司仅提供一份真实性无法确认的《收条》，无相应的转账凭证予以证实，事故发生地在揭阳市，车辆车主系广东省惠来县人，维修发票却由位于福州市仓山区的福建省润通汽车销售服务有限责任公司出具，事故车辆在福州维修，明显不符合常理。（六）关于施救费，漳州宝莱运输公司仅提供施救费发票，没有体现具体的施救项目及施救费用标准，投保车辆无需拖回福州维修，且被保险车辆的施救费用高达24500元，明显不具有合理性。综上，请求驳回漳州宝莱运输公司的诉讼请求。 漳州宝莱运输公司答辩称，一、二审法院认定事实清楚，证据充分。1、关于保险金额150960元。事故车辆是按照新车价值150960元投保，并非按照事故车辆的折旧价值42268.8投保，人寿财保漳州中心支公司收取了16164元的保费，如果按照折旧价进行投保，完全不合法，有违常规，保费相当于投保金额的50%，故人寿财保漳州中心支公司该主张不符合实际情况。2、关于折旧的计算问题，折旧计算是人寿财保漳州中心支公司单方的计算，没有经过鉴定和评估，也未经过漳州宝莱运输公司的确认，故该折旧金额，没有事实和法律依据。3、定损金额92175.9元系经过人寿财保漳州中心支公司的确认，故其放弃了对车辆损失进行鉴定。4、关于人寿财保漳州中心支公司主张的虚假发票和认定事实不清的问题。首先，车辆损失的金额是经过一审法院、人寿财保漳州中心支公司、漳州宝莱运输公司三方确认的金额。其次，保险合同中未约定保险车辆进行理赔时必须提供发票才能进行理赔，只要双方对金额进行核对后，就可以进行理赔。最后，漳州宝莱运输公司提供了各事故车辆损失的定损单。综上，二审法院对漳州宝莱运输公司车辆损失的确认，合理合法。5、实际车损是经过各方当事人和法院共同确认，根本不存在恶意骗保的问题。人寿财保漳州中心支公司按新车收取保险费用，在理赔时却按事故车辆实际价值进行理赔，明显违背诚实信用原则，存在欺诈行为。6、人寿财保漳州中心支公司作为保险机构，应当以投保时投保车辆的价值作为理赔依据，不应当在事故发生后按照折旧价值进行理赔。7、关于施救费的问题。本次事故造成两部大货车翻车，一部小车严重车损，24500元施救费用合法合理，人寿财保漳州中心支公司未提供证据证明施救费用过高，故其主张施救费用不合理没有依据。一、二审中漳州宝莱运输公司提供了第三者车损单，并提供了收款收据，可以证明漳州宝莱运输公司实际支付了相应的车损赔偿金。8、在一审庭审中，人寿财保漳州中心支公司对于漳州宝莱运输公司提供的证据的真实性均无异议，该些证据中包含了事故责任认定书，现其提出异议，违背了法律规定。综上，请求驳回人寿财保漳州中心支公司的全部诉讼请求。 漳州宝莱运输公司向一审法院起诉请求：1、判令人寿财保漳州中心支公司赔偿漳州宝莱运输公司的各项经济损失175508元；2、本案一审诉讼费由人寿财保漳州中心支公司承担。事实和理由：2014年12月1日，漳州宝莱运输公司驾驶闽Ｅ0××××（闽Ｅ××××挂）号重型半挂牵引车，从汕头往深圳方向行驶，途经沈海高速2620ＫＭ处，与前方因故障低速行驶的由王艳兵驾驶的冀ＦＢ××××（冀Ｆ××××挂）号重型半挂车发生刮碰，该闽Ｅ0××××（闽Ｅ××××挂）号重型半挂牵引车失控后再次碰剐到快车道内由方武辉驾驶的粤Ｂ8××××号小车，造成了车辆、货物、路产损坏的交通事故。揭阳市公安局交通交警大队对本事故作出了道路事故认定书。本次事故造成漳州宝莱运输公司各项经济损失175508元。另肇事车辆闽Ｅ0××××（闽Ｅ××××挂）重型半挂牵引车在人寿财保漳州中心支公司投保了交强险和第三者责任险，根据我国保险法规定，人寿财保漳州中心支公司依法应当在其保险责任范围内承担民事赔偿责任。综上,恳请判令人寿财保漳州中心支公司赔偿漳州宝莱运输公司上述经济损失。 一审法院认定事实：2014年3月20日，漳州宝莱运输公司作为被保险人，将其所有的闽Ｅ0××××（闽Ｅ××××挂）号重型半挂牵引车向人寿财保漳州中心支公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、盗窃损失险、车上人员险等险种。保险期间自2014年3月20日零时起至2015年3月19日二十四时止。2014年12月1日10时许，张伟超驾驶漳州宝莱运输公司所有的闽Ｅ0××××（闽Ｅ××××挂）号重型半挂牵引车，从汕头往深圳方向行驶，途经沈海高速2620ＫＭ处，追尾碰撞前方因故障低速行驶由王艳军驾驶的冀ＦＢ××××（冀Ｆ××××挂）号重型半挂车，该闽Ｅ0××××（闽Ｅ××××挂）号重型半挂牵引车失控后再次碰剐到快车道内由方武辉驾驶的粤Ｂ8××××号小车，造成粤Ｂ8××××号小客车车上乘客受伤及车辆、货物、路产损坏的交通事故。揭阳市公安局交通交警支队惠来高速大队对本事故作出揭高公交认【2014】第0213号道路交通事故认定书，认定张伟超承担事故的主要责任，王艳军承担事故的次要责任，方武辉及乘客无责任。事故造成广东省公路管理局深汕东路政大队公路财产损坏，路产损失修复费10565元；闽Ｅ0××××（闽Ｅ××××挂）号重型半挂牵引车损坏，花费施救费（事故车辆施救费车体翻出路外吊车拖车）24500元、经揭阳市创大价格事务所有限公司评估鉴定，车辆评估费3987元、车辆损失维修费92175元；粤Ｂ8××××号小客车损坏，花费施救费（事故车辆施救、吊车吊装卸、运车）2997元、经揭阳市创大价格事务所有限公司评估鉴定，车辆评估费1567元、车辆损失维修费33717元。漳州宝莱运输公司向人寿财保漳州中心支公司要求理赔未果，2016年8月3日将本案诉至本院。庭审中双方对闽Ｅ0××××（闽Ｅ××××挂）号重型半挂牵引车损失价值90000元及粤Ｂ8××××号小车损失价值30000元达成一致意见。 一审法院认为，漳州宝莱运输公司与人寿财保漳州中心支公司之间存在合法有效的保险合同关系。根据保险合同的约定，人寿财保漳州中心支公司应承担的保险责任为漳州宝莱运输公司所投保的车辆在保险期间与他人的车辆发生碰撞而造成损失，应由人寿财保漳州中心支公司负责赔偿。本案讼争的事故属于保险合同约定的机动车损失险的责任范围，则人寿财保漳州中心支公司应按该约定对投保车辆的损失予以理赔。因此无论被保险人在车辆事故中负何种责任，只要其发生了保险事故，均有权在保险金额范围内就其所遭受的财产损失向保险公司请求赔偿。人寿财保漳州中心支公司认为闽Ｅ0××××（闽Ｅ××××挂）号重型半挂牵引车折旧后的实际价值为42268.8元，应以此作为赔偿的依据，漳州宝莱运输公司认为应当以实际投保的价值进行赔付，不应当按折旧价值计算赔偿。一审法院认为，应当按照权利义务对等原则来确定合同双方的责任、义务，人寿财保漳州中心支公司以150960元价值收取漳州宝莱运输公司保险费，现辩称按实际价值42268.8元计算赔偿，不符合权利义务对等原则，其辩称意见不予采信，漳州宝莱运输公司要求以90000元损失计算赔偿的请求合理合法，予以支持。漳州宝莱运输公司请求支付自行委托鉴定而花费的车辆评估费5554元（3987元＋1567元），因缺乏法律依据，不予支持；人寿财保漳州中心支公司认为吊装费、搬运费不属于保险理赔的范围，合法、合理，予以采信，故证据4中关于货物搬运费、清扫费6000元，应予以扣除，漳州宝莱运输公司的该请求，不予支持。本案共计两部挂车强制险部分为8000元，另无责任粤Ｂ8××××号小客车需支付100元的赔偿费，根据法律规定以上部分应由第三者责任强制保险责任限额承担，该部分予以扣除。故漳州宝莱运输公司在本次保险事故中的损失总计为{（10565元＋90000元＋30000元＋24500元＋2997元）＝158062元-8100元}149942元，根据交警部门的责任认定，漳州宝莱运输公司所有的车辆应承担主要责任，依据人寿财保漳州中心支公司答辩中自认主要责任按70%计算，故漳州宝莱运输公司在本次保险事故中的实际损失（注：应得到的理赔）为149942元×70%＝104959.4元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十六条、第六十五的规定，判决：一、人寿财保漳州中心支公司应于本判决生效之日起十日内向漳州宝莱运输公司支付赔偿款104959.4元；二、驳回漳州宝莱运输公司的其他诉讼请求。案件受理费3810元，由人寿财保漳州中心支公司负担2399元，漳州宝莱运输公司承担1411元。 人寿财保漳州中心支公司不服一审判决，向二审法院上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，并依法改判驳回漳州宝莱运输公司一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由漳州宝莱运输公司承担。事实与理由：1.人寿财保漳州中心支公司对被保险车辆是否实际维修有异议。漳州宝莱运输公司提交的维修发票体现开具单位为福建省润通汽车销售服务有限责任公司（以下简称润通公司）及漳州元方汽车维修有限公司（以下简称元方公司）。据人寿财保漳州中心支公司到元方公司核实，漳州宝莱运输公司车辆并没有实际维修；而润通公司系位于福州的奥迪4S店，被保险车辆为重型半挂牵引车，不可能到奥迪4S店购买或维修，润通公司也不可能承接该种车型的维修。根据《营业用汽车损失保险条款》第二十四条“修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的保险人有权拒绝赔偿”。一审法院简单按权利义务对等原则，判决人寿财保漳州中心支公司承担并未产生的维修费用，明显违背保险损失补偿原则，使漳州宝莱运输公司以套开发票的模式从事故中牟利。2.本案应按发生事故时被保险车辆的实际价值计算赔偿。被保险车辆发生事故时的实际价值仅为42268.8元，根据保险条款第二十七条规定，发生部分损失时，核定修理费用不得超过保险事故发生时的车辆实际价值，保险法也规定核定修理费超过实际价值的应推定为全损，按实际价值计算赔偿。3.关于三者车车损的相关凭证不具有真实性。漳州宝莱运输公司提供的三者车车主的收条无相应的转账凭证予以证实，真实性无法确认；三者车的维修费用发票也是位于福州润通公司出具的，而三者车车主是广东省惠来，事故发生在揭阳市，车辆到福州市维修，事故发生地并非没有该车型维修店，无需拖到福州修理，明显不具有真实性。4.施救费用不具有合理性。漳州宝莱运输公司仅提供施救费用发票，没有提供具体的施救项目及施救费用标准，且被保险车辆的施救费用高达24500元，明显畸高不合理。 对一审判决查明的事实，除人寿财保漳州中心支公司提出一审法院认定的损失的具体项目和金额有异议意见外，其余事实当事人均无异议。对于当事人均无异议的事实，二审法院予以确认；对于有争议的事实，二审法院分析认定如下：关于路产损失修复费，有第三方广东深汕高速公路东段有限公司开具的税收专用发票和公路财产损坏报表为据，且一审庭审时人寿财保漳州中心支公司对上述证据的真实性无异议，二审法院对路产损失修复费10565元予以确认；关于施救费用，漳州宝莱运输公司提供了由第三方惠来县群信拯救有限公司开具的通用机打发票予以证明，人寿财保漳州中心支公司虽认为金额偏高，但其在一审庭审中对施救费用发票的真实性予以确认，且未申请鉴定或提供证据推翻施救费用发票记载的金额，故二审法院对闽Ｅ0××××（闽Ｅ××××挂）号重型半挂牵引车施救费用24500元及粤Ｂ8××××号小客车施救费（事故车辆施救、吊车吊装卸、运车）2997元予以确认；关于车辆损失价值，双方在一审庭审中已经达成一致意见，已经就车辆损失价值进行核定，人寿财保漳州中心支公司也当庭撤销了对车辆损失的鉴定申请，故车辆损失以双方在一审庭审中对闽Ｅ0××××（闽Ｅ××××挂）号重型半挂牵引车损失价值90000元及粤Ｂ8××××号小车损失价值30000元达成的一致意见为准；关于维修费用，由于人寿财保漳州中心支公司二审提交的新证据证明了漳州宝莱运输公司提供的维修费发票不真实，而漳州宝莱运输公司未提供其他证据证明被保险车辆进行了维修，故二审法院对漳州宝莱运输公司一审主张的维修事实和维修费用不予认可。 二审法院认为,人寿财保漳州中心支公司应对漳州宝莱运输公司的车损、第三者车损、施救费用承担保险理赔责任。理由：双方订立的保险合同合法有效，双方当事人应当按约定履行合同义务。关于人寿财保漳州中心支公司主张漳州宝莱运输公司投保车辆未实际维修，应按保险车辆发生事故的实际价值计算赔偿的问题。根据漳州宝莱运输公司提供的《道路交通事故认定书》及两份《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，可以证明保险事故的发生、被保险车辆和第三者车辆存在损失的事实，也符合《营业用汽车损失保险条款》第二十一条第一款、第三款和《机动车第三者责任保险条款》第二十条第一款、第三款约定的被保险人索赔时应提供的材料，且人寿财保漳州中心支公司对被保险车辆和第三者车辆碰撞发生保险事故受损的事实均无异议。从保险条款的文义解释分析，机动车损失不应当只限于实际支付的维修费用来确定损失，维修仅仅是恢复受损车辆使用功能的手段和方法，而不是本案保险合同约定的支付保险金必要条件。无论是否实际维修，被保险车辆和第三者车辆在保险期间因保险事故而受损的事实客观存在，人寿财保漳州中心支公司应当按保险合同约定进行理赔。另外，根据《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第一款第一项第2项的约定，按新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿。也就是说只要双方核定确认了修理费用不用实际维修也可以理赔，投保人无需再提供保险条款第二十一条第二款规定的有关费用单据来证明维修事实的存在。本案中，漳州宝莱运输公司已经委托第三方中介机构对车辆损失进行鉴定，而且双方在一审庭审中对被保险车辆和第三者车辆的损失金额达成了一致意见，应视为双方已经就车辆损失进行了核定确认。虽然人寿财保漳州中心支公司主张应按保险车辆发生事故的实际价值计算赔偿，但未提供证据证明发生事故时保险车辆的实际价值大小，也未能提供证据证明其在漳州宝莱运输公司报案后其及时按《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定进行定损，故应该按照双方确定的定损金额对漳州宝莱运输公司的被保险车辆损失和第三者车辆损失进行理赔，故对人寿财保漳州中心支公司按保险车辆发生事故的实际价值计算赔偿的主张，不予支持。人寿财保漳州中心支公司上诉主张施救费用不合理，但未申请鉴定或提供证据推翻施救费用发票记载的金额。施救费用是对事故车辆进行施救而产生的必要费用，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故人寿财保漳州中心支公司该上诉主张依法不能成立。综上，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3810元，由人寿财保漳州中心支公司负担。 本院经审理查明，1、一审庭审中，人寿财保漳州中心支公司和漳州宝莱运输公司对事故发生后被保险车辆的实际价值为42268.8元均认可。2、一审庭审中，漳州宝莱运输公司提交《收条》复印件，经核对与原件无误。《收条》载明，今收到闽Ｅ0××××赔小车钱叁万叁仟柒佰壹拾柒元正（33717元），2014年12月11日，签名人为方武辉。其他事实与一、二审查明的事实一致。 本院认为，根据查明的事实，人寿财保漳州中心支公司和漳州宝莱运输公司均确认，被保险车辆投保时系按新车购置价进行投保，事故发生后，定损金额即核定修理费为9万元，实际价值为42268.8元，第三者车损为3万元。根据《营业用汽车损失保险条款》的约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，申请人的赔偿方式为被保险机动车发生部分损失时，按核定修理费计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。本案中，被保险车辆的核定修理费已明显超过实际价值，故被保险车辆应按保险事故发生时被保险机动车的实际价值进行理赔，一、二审法院按核定维修费进行理赔，缺乏依据，应予改判。根据《收条》记载，漳州宝莱运输公司已实际向方武辉支付第三者车辆损失赔偿金3万元，人寿财保漳州中心支公司主张该项损失不应赔偿，理由不能成立。人寿财保漳州中心支公司主张施救费过高，但未提供证据证实，一、二审法院对漳州宝莱运输公司主张该项理赔费用予以支持是正确的。故漳州宝莱运输公司在本次保险事故中的损失总计为{（10565元+42268.8元+30000元+24500元+2997元）=110330.8元-8100元}102230.8元。根据交警部门的责任认定，漳州宝莱运输公司所有的车辆应承担主要责任，故漳州宝莱运输公司在本次保险事故中的实际应得到理赔为102230.8元×70%=71561.56元。一审庭审中，人寿财保漳州中心支公司与漳州宝莱运输公司对被保险车辆定损金额即核定修理费、实际价值、第三者车损均进行了确认，故其主张根据《营业用汽车损失保险条款》第二十一条的规定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证，以及第二十四条的规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿，应驳回漳州宝莱运输公司关于支付赔偿金的请求，理由不能成立。 综上所述，漳州宝莱运输公司诉讼请求部分成立，应予以支持，人寿财保漳州中心支公司请求驳回漳州宝莱运输公司的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终138号民事判决、福建省龙文区人民法院（2016）闽0603民初1584号民事判决； 二、人寿财保漳州中心支公司应于本判决生效之日起十日内向漳州宝莱运输公司支付赔偿款71561.56元； 三、驳回漳州宝莱运输公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费3810元，由漳州宝莱运输公司负担1553元，由人寿财保漳州中心支公司负担2257元。二审案件受理费3810元，由漳州宝莱运输公司负担1036元，由人寿财保漳州中心支公司负担2774元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长  念保源 审 判 员  高 晓 代理审判员  许舒可 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  刘真真 附：与本案相关的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。