江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终438号上诉人（原审原告）：陈超，男，1987年7月4日出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区，现住抚州市，委托诉讼代理人：李建飞，江西利群律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：金放光，男，1970年6月29日出生，汉族，住江西省抚州市，委托诉讼代理人：白江**，江西北京德恒（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：占志刚，男，1967年12月12日出生，汉族，住江西省抚州市，上诉人陈超因与被上诉人占志刚、金放光租赁合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初2850号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，上诉人陈超及其委托诉讼代理人李建飞，被上诉人金放光的委托诉讼代理人占志刚到庭参加诉讼，被上诉人占志刚经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人陈超上诉请求：1、撤销原判依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提供的收、发料单及电话录音足以证明上诉人与被上诉人金放光等之间存在钢管租赁合同关系。2、被上诉人金放光提供的证据不能达到否定其与上诉人之间租赁关系的证明目的。首先被上诉人金放光提供的证据材料是照片，并没有提供该照片所反映的合同原件，不能证明是否存在被上诉人所主张的合同，也无法证明出租方署名系上诉人亲笔签名。其次，被上诉人金放光提供的照片不具展示合同完整性，无法证明上诉人是与被上诉人之外的第三方签订租赁合同之事实。第三，承租方没有签名只能表示被上诉人金放光提供照片所反映的合同具有法定合同形式，但上诉人与被上诉人可以通过事实履行而形成租赁合同关系。综上所述，一审法院无视被上诉人金放光占有使用上诉人租赁物的客观事实，仅以被上诉人的陈述就作出偏听偏信的认定，判决严重不公，为此，恳请二审法院撤销一审判决。被上诉人金放光辩称：1、在建设工程里，劳务施工人，代老板签收材料的情况普遍存在，材料签收单上，上诉人注明了承租人是金放光，金放光认为这是代替老板签收，所以被上诉人不是本案的适格被告，与原告不存在租赁关系。2、上诉人和被上诉人的通话录音也证明了劳务承包人代材料商接收的情况，同意付款单只是起证明的作用，所有材料款都是承包商支付，与金放光没有关系。被上诉人占志刚未到庭，视为其放弃答辩。陈超向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同向原告支付租金482641.05元（从2017年8月17日计算至2018年5月31日，之后的租金按追加计算至租赁物归还之日（钢管按未归还吨数每月每吨2.1元，扣件每月每件0.005元计算）；2、判决两被告返还原告租赁钢管30.6648吨，扣件12733套（或折价赔偿）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年8月份，被告占志刚因承接了抚州市荣安名门世家外架工程需要，与原告陈超商谈了租赁钢管及扣件租赁事宜。陈超在合同上签好字后，要求租赁方找担保单位盖章，将合同交由金放光的父亲金步云带回给金放光，后金放光未将合同返还，导致陈超未能举证该合同。后陈超根据租赁方电话需求，从2014年8月17日起，将涉案租赁钢管及构件分批送至金放光工地，由金步云、金放光、占志刚等人签收。期间，也有部分租赁物回笼。陈超认可2015年2月收到租金10万元，2015年5月收到租金12万元，2017年1月22日收到租金10万元，共计32万元。一审法院认为：本案首先要确定谁是本案的责任人即承租人。原告主张是被告金放光与占志刚合伙租赁，被告金放光则辩称实际租赁人是占志刚，其只是分包架子人工帮占志刚联系，并未在租赁合同上签字。根据原被告双方陈述，签有租赁合同，因合同需要担保原告将合同交由金步云带回盖章，后被告合同未能将合同交还原告。原告事后未能及时追回合同存在疏忽，对合同举证不能，应承担举证不能法律后果。被告金放光提交的合同照片虽不完整，但合同尾部照片清楚载明出租方陈超有签名，租赁方空白未签字。因此根据合同难以认定被告金放光为租赁方。原告提供的主要证据为发料单，发料单多为金步云签收，另外金放光、占志刚及其他人也有签收。在建筑行业，货物送至工地后，由工地管理人员签收情况很普遍，一审法院也不能根据发料单认定签收人为合同租赁方。再从租金付款来源看，付款人为第三方，也无法佐证承租方主体是谁。另因原告未能举证合同，无法查明合同履行期限、租金约定、租赁物不能返还赔偿等主要合同内容，对在被告不能返还租赁物情况下，租赁物赔偿计算亦无价格依据。综上，原告所举证据未能形成一个完整的证据链，因证据不足，难以查清租赁事实，对租金计算、相关赔偿计算无价格依据，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回原告陈超的诉讼请求。案件受理费8540元，由原告陈超负担。上诉人陈超对原审法院查明的“占志刚承接抚州市荣安名门世家外架工程需要，与原告陈超商谈了租赁钢管及扣件租赁事宜”该部分事实有异议，认为其是与被上诉人金放光商谈的租赁事宜，对其他事实没有异议。被上诉人金放光对原审法院查明的事实没有异议。根据二审审理情况，本院对各方当事人没有异议的事实予以确认。二审另查明，上诉人陈超与被上诉人金放光商谈了租赁钢管及扣件租赁事宜，且上诉人陈超自2014年8月17日开始，根据被上诉人金放光的要求将租赁物送至指定地点。本案的争议焦点为：1、被上诉人金放光和原审被告占志刚应否向上诉人陈超承担支付租金及返还租赁物的责任；2、尚欠的租金金额为多少。关于争议焦点1。本院认为，本案中，虽然上诉人陈超无法提供涉案租赁合同，但从被上诉人金放光提供的涉案租赁合同的复印件内容，可以确定涉案租赁合同是真实存在的。结合上诉人陈超提供的收、发料单，可以证实上诉人陈超已将涉案租赁物交付至指定的地点（利群工地），且被上诉人金放光也认可收到租赁物，故涉案租赁合同已经实际履行了，现双方对谁系合同的租凭方存在分歧。上诉人陈超主张其是与被上诉人金放光发生租赁关系，并提供了收、发料单、同意付款单及通话录音等相关证据予以证实。而被上诉人金放光则抗辩称，其不是合同的租赁方，只是受原审被告占志刚委托管理钢管。本院认为，首先，如果被上诉人金放光仅是工地的管理人员，但其却能提供涉案租赁合同的复印件，不符合常理；其次，上诉人陈超将涉案租赁物交付至利群工地时，被上诉人金放光及其父亲金步云、其兄弟金放耀均在抚州市陈氏钢管租赁站发料单上签名，而金步云、金放耀只有在被上诉人金放光的授权或任可下才可能在发料单上签名；再次，被上诉人金放光曾在同意付款单中签字确认应付上诉人陈超租赁费133299元，说明上诉人陈超是与被上诉人金放光对接的；最后，从上诉人陈超与被上诉人金放光的通话录音来看，被上诉人金放光对上诉人陈超提出的给付租金问题从来没有否认过，只是提出应付的款项被原审被告占志刚拿去抵账了，现在其也无能为力。因此，上诉人陈超提供的证据能够证明涉案租赁合同的双方为上诉人陈超与被上诉人金放光，而被上诉人金放光抗辩称其系受原审被告占志刚委托管理工地，并不是租赁方，却没有提供充足的证据予以证实，故其应承担举证不能的不利后果，其抗辩意见与事实不符，不能成立。故根据合同相对性原则，被上诉人金放光作为租赁方应承担支付租金及返还租赁物的责任，原审被告占志刚不承担责任。如被上诉人金放光认为其是受原审被告占志刚委托进行钢管管理，其可在向上诉人陈超履行完毕上述责任后，另行向原审被告占志刚主张权利。上诉人陈超上诉提出其是与被上诉人金放光签订的租赁合同的上诉理由成立，对其要求被上诉人金放光承担支付租金及返还租赁物的责任的诉讼请求，应当予以支持。关于争议焦点2。本院认为，虽然上诉人陈超因客观原因无法提供其与被上诉人金放光签订的租赁合同，但提供了其在2018年2月13日、2018年5月6日与被上诉人金放光的通话录音。在该通话录音中，上诉人陈超提出，经过双方对账尚欠租金38万，2017年1月时给付了10万元，故现尚欠28万元。被上诉人金放光对该金额并没有否认，只是强调本来可以付清所有租金，但因占志刚（小云）将款项用于抵其个人债务，所以现在没有钱付。故根据该通话录音，可以认定上诉人陈超与被上诉人金放光一致认可尚未付的租金金额为28万元。因此，被上诉人金放光应向上诉人陈超支付租金28万元。对于上诉人陈超主张的2018年6月之后的租金，因双方在该录音中没有协商确定，故上诉人陈超提供的证据无法证明该时间之后的租金应如何计算，对其该诉讼请求不予支持。综上，原判认定事实部分错误，导致判决结果错误，应当予以纠正。上诉人陈超的上诉理由部分成立，对其诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初2850号民事判决；二、被上诉人金放光在本判决生效之日起十日内向上诉人陈超返还涉案租赁物（钢管30.6648吨，扣件12733套）；三、被上诉人金放光在本判决生效之日起十日内向上诉人陈超支付租金28万元；四、驳回上诉人陈超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8540元，由上诉人陈超负担4270元，被上诉人金放光负担4270元，二审案件受理费8540元，由上诉人陈超负担4270元，被上诉人金放光负担4270元。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年八月九日书记员 卢梦圆