山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3064号原告：张中华，男，1963年12月3日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：亚祥国，山东信望律师事务所律师。被告：韩春生，男，1977年3月10日出生，汉族，住肥城市安驾庄镇安驾庄三分村，现住肥城市（轩雅装饰）。被告：房梅，女，1979年11月30日出生，汉族，住肥城市，系被告韩春生之妻。两被告共同委托诉讼代理人：李文科，山东敏尔信律师事务所律师。原告张中华与被告韩春生、房梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张中华及其委托代理人亚祥国，被告韩春生及两被告共同委托诉讼代理人李文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张中华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款560000元、利息403200元及至付清之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告张中华明确至付清之日的利息为：以本金560000元为基数、按照月息1%计算至付清之日止。事实和理由：被告因急需用钱，经人介绍，于2010年10月份向原告借款300000元，2010年12月份向原告借款100000元，约定利息为月息2分。至2014年6月27日双方结算，扣除被告已支付的部分利息，被告尚欠原告借款本金400000元、利息160000元，由被告重新出具三份借据，并约定月息1分。后被告未再支付本金和利息，经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，具状起诉，望支持原告的诉讼请求。被告韩春生、房梅共同辩称，1.原告诉请已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求；2.被告借款系职务行为，款项用于公司经营，且由公司归还利息，非个人债务，不应由被告承担还款责任；3.涉案借款实际本金为200000元，且被告已归还100000元、利息88000元，原告主张的借款本金560000元无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告张中华提交的2014年6月24日数额为100000元的借据一份，欲证实被告向原告借款100000元的事实，借款为个人行为，月息1%。被告质证称，该借据一式两份，并提交复写件一份，被告持有的借据上未有张某的签字，但对除该签字之外的其他内容予以认可，该借款为原始借款200000元在归还部分借款本息后结算形成的。原告张中华对被告提交的借据的真实性无异议。本院认为，被告对除张某签字之外的借据内容予以认可，本院对该借据的真实性予以确认，且该借据内容由被告韩春生书写，反映了借款的情况，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。关于该100000元的借款形成，本院将结合其他证据予以综合认定。2.原告张中华提交的2014年6月27日数额分别为300000元、160000元的借据两份，欲证实被告韩春生向其借款460000元的事实，借款为个人借款，月息1%。被告提交该借据的复写件两份，并质证称，被告持有的借据上未有张某的签字，但对除该签字之外的其他内容予以认可，两笔借款并未实际交付。原告张中华对被告提交的借据的真实性无异议。本院认为，被告对除张某签字之外的借据内容予以认可，本院对该两份借据的真实性予以确认，且该两份借据内容由被告韩春生书写，反映了借款的情况，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。关于该借款是否实际交付，本院将结合其他证据予以综合认定。3.原告张中华提交的中国银行新线存款历史交易明细清单一份，欲证实原告张中华在2010年10月17日将中国银行卡交付被告，银行卡中存款288000元，且交易明细中尾号为8578的对方账号为被告房梅所有。被告质证称，该份证据与原告在（2019）鲁0983民初3056号案件中的证据不完全一致，对该证据的真实性有异议，也无法证实原告的证明目的。本院认为，该证据加盖中国银行公章，反映了原告张中华银行账户交易情况，本院对该证据予以采信。4.原告张中华申请张某出庭所作的当庭证言，其称其系原告同族同村村民，经证人介绍，2010年被告韩春生向原告张中华借款两笔，数额分别为100000元和300000元，原告将款项交付证人，证人将借款交付被告韩春生。300000元的借款是交付的银行卡，卡中有存款288000元，加上部分现金凑齐300000元后交付，100000元是交付的现金。两笔借款均出具了借条，后被告归还利息也是通过证人。在2014年6月份，更换了借款手续，形成了原告提交的三份借据。原告提交该证人证言，欲证实关于涉案借款经张某介绍，在原告交付借款时张某均在场。被告质证称，证人与原告系亲属，存在利害关系，不应单独作为证据采用，原告陈述与证人陈述存在矛盾，原告陈述办理银行卡时原、被告及证人均在场，证人予以否认，证人的陈述与（2019）鲁0983民初3056号案件陈述不一致，证人陈述只见过原告手中三张借据并签字确认，对被告持有复写件不知情，可见证人在出具借据时并不在场，对案件事实不知悉。证人的证言不能作为认定案件事实的依据。本院认为，证人张某为原、被告之间借款的介绍人和经办人，对借款发生的主要事实与原告陈述一致，且被告也认可其归还利息系通过证人，足以证实证人对涉案借款的情况是知悉的，故本院对该证人证言予以采信，关于借款事实将结合其他证据予以综合认定。5.被告提交的张某出具的还款记录一宗，欲证实被告还款情况。原告张中华认为该证据不是其本人出具，对真实性无法确认，但认可收到了被告超过100000元的利息。本院当庭向张某进行了核实，证人陈述只要是有其签字的凭证均属实，其确实经办了被告向原告支付利息，其将收到的款项均已交付原告张中华，对没有其签字的不知情。本院认为，该证据形成于涉案三份借据之前，与证人陈述一致，且原告张中华认可收到被告超过100000元的款项，本院对该组证据予以采信。6.被告提交债权转让通知书一份，欲证实原告张中华将涉案债权转让给杜长江，原告张中华不再具有债权人资格，不是本案适格原告。原告张中华对该证据的真实性无异议，但现已撤销该债权转让，杜长江也同意撤销转让。本院认为，双方对该债权转让通知书的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，双方均认可债权转让的事实，本院对该证据予以采信。债权转让通知书被撤销的事实，本院将结合其他证据予以综合认定。7.原告张中华申请杜长江出庭所作的当庭证言，其称原告张中华系其配偶的大伯，原告张中华工作繁忙将涉案债权转让于杜长江，杜长江在接到债权转让通知后向被告催要借款，但被告未归还。后杜长江书写说明两份，同意撤销原告张中华的债权转让。被告提交杜长江书写的说明复印件两份，原告张中华提交该说明原件。原告欲证实杜长江同意撤销债权转让的事实。被告质证称，其向杜长江支付过10000元，没有收到撤销债权转让的通知。本院认为，杜长江提交的说明与其当庭陈述一致，反映了涉案借款债权转让及撤销债权转让的事实，与本案具有关联性，本院对该证人证言及说明予以采信。被告主张未收到撤销债权转让的通知，但原告张中华已经通过起诉及当庭陈述的形式向其告知了撤销债权转让事宜，受让人杜长江也同意撤销债权转让，本院对该事实予以确认。关于被告主张向杜长江支付10000元的事实，杜长江当庭予以否认，被告未提交证据证实，被告的该主张，本院不予采纳，被告可另行主张。8.原告张中华提交个人业务交易单复印件三份，欲证实被告房梅从原告交付的中国银行卡中取款的事实，该单据上的签名为房梅签署的张中华的名字。被告质证称，该证据为复印件，不具有证据效力，如签名为房梅，该业务单应由被告房梅而非原告张中华持有。本院认为，该证据上落款签字为“张中华”，原告张中华未提交证据证实该签字系房梅所签，对该证据，本院不予采信。对当事人争议的事实，本院认定如下：1.2014年6月24日100000元借据的形成。原告张中华主张2010年12月24日被告韩春生向其借款100000元，其通过张某交付被告现金，被告出具借条，后被告归还了部分利息，经结算后出具了2014年6月24日的借据。被告韩春生主张该借款是原告通过张某交付的现金100000元，约定月息1分，被告出具了借条，也支付了利息。后因被告公司经营又向原告借款100000元，被告归还了100000元本金和88000元利息，经结算形成2014年6月24日的借据。本院认为，被告韩春生认可2010年12月24日发生的借款100000元，本院对该事实予以确认。被告韩春生主张双方之间另发生了100000元借款，但未向本院提交证据证实，对该主张，本院不予采纳。现双方均认可2014年6月24日的借据为结算形成，且该100000元未清偿，本院对该事实予以确认。2.2014年6月27日300000元借据的形成。原告主张该借款通过被告支取的原告名下中国银行卡中288000元及现金12000元，共计300000元，韩春生出具借条，在归还部分利息未还本金的情况下，重新出具的涉案借据。被告韩春生主张该300000元借款未实际交付，系在出具2014年6月24日借据后，因公司经营需要再次向原告借款。本院认为，根据当事人的陈述及原告提交的中国银行新线存款历史交易明细清单，在原告主张的借款日期银行卡中有存款288000元，足以证实原告具有相应的资金出借能力，结合证人张某的证言及被告出具的借据，可以形成较为完整的证据链，故本院对该300000元借贷事实予以确认。3.2014年6月27日数额为160000元借据的形成。原告主张为涉案的400000元借款在被告归还了部分利息后，将下欠的利息进行结算出具了涉案的借据。被告韩春生主张该借款为2014年6月27日出具300000元借据后，双方预算了四年多的利息，估算利息为160000元出具了涉案借据。本院认为，双方均主张该借据约定的为利息款，且在借据上有记载，本院对该事实予以确认。根据原告提交的借据，原告和证人张某的证言及被告归还款项的情况，根据高度盖然性原则，可以综合认定原告的主张具有合理性，本院对该主张予以采纳。被告韩春生主张该借据为双方预算利息，但借款期限长达四年之久，却不在借据中约定借款期限，且在尚未实际使用借款的情形下，先行结算未来期限的利息，不符合常理，且之前借款也不存在先行结算利息的情形，不符合双方的交易习惯，故本院对被告韩春生的主张不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩春生与被告房梅系夫妻关系。原告张中华与被告韩春生通过张某介绍相识并发生借款往来。经对2010年12月份双方借款结算，2014年6月24日，被告韩春生向原告张中华出具借据一份，该借据载明：“借据，今借现金壹拾万元整（100000.00元），（利息按1分计算），注月息，借款人韩春生，2014年6月24日。”被告韩春生在借据上签字并按手印予以确认。该借据一式两份，原告张中华持有原件，被告韩春生持有复写件，原告持有的借据上张某签字并按手印。出具借据后，被告未归还借款本息。2014年6月27日，被告韩春生向原告张中华出具借据两份，数额分别为300000元和160000元，该300000元借据为借款本金，160000元为借款利息。其中300000元的借据载明：“借据，今借现金叁拾万元整（300000.00元），（利息按1分计算），注月息，借款人韩春生，2014年6月27日。”该借据一式两联，被告韩春生签字并按手印，张某在原告借据原件上签字并按手印。该借款系2010年10月份借款结算形成，原告张中华已向被告韩春生实际交付涉案300000元借款。出具借据后，该300000元被告未归还借款本息。160000元借据载明：“借据，今借现金壹拾陆万元整（160000.00元），（利息按1分计算），注月息，利息款，借款人韩春生，2014年6月27日。”该借据形式同前两份借据，该160000元系结算利息形成。出具借据后，被告未支付该款项。以上三笔借款共计560000元。经原告张中华催要，被告未归还上述款项，2014年8月26日，原告张中华曾将涉案债权转让给杜长江，出具债权转让通知书一份，并通知韩春生，已将被告韩春生所欠原告张中华的借款560000元及相应借款利息全部转让给杜长江，要求被告韩春生于接到通知之日起向杜长江履行偿还借款本息的义务。在债权转让后，杜长江向被告韩春生进行了催要。被告韩春生主张其向杜长江归还了10000元，杜长江予以否认，被告对此未提交证据予以证实。2019年5月24日，原告张中华向本院起诉被告韩春生、房梅归还涉案借款，本院经审理作出（2019）鲁0983民初3056号民事裁定书，因涉案债权已转让给杜长江，原告张中华非适格主体，裁定驳回原告张中华的起诉。后因涉案债权未实现，杜长江与张中华协商解除债权转让协议，杜长江同意原告张中华撤销涉案债权转让。2020年6月29日，原告张中华再次诉来本院。案经调解，因双方分歧较大，致使本院调解未果。本院认为，债务应当清偿。被告韩春生向原告张中华借款并出具借据，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。通过原、被告陈述及证人证言，可以认定原告张中华已实际向被告交付了借款本金400000元，并结算形成160000元利息，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。被告韩春生未按照借据约定按时支付借款本息，构成违约。原告张中华要求被告韩春生归还涉案的借款560000元，符合法律规定，本院予以支持。双方在300000元和100000元的借据中约定月息1分，符合法律规定，本院确定被告韩春生自出具借据之日起按年利率12%支付利息。关于160000元借据载明的款项，双方均认可是利息款，也与证人张某的当庭证言互相印证，本院对该事实予以确认。原告张中华主张该利息款转化为本金，但未向本院提交证据证实，双方虽在借据中又对利息进行了约定，但该约定系对利息重复计息，不符合法律规定，本院对原告张中华要求160000元利息款支付利息的诉讼请求不予支持。关于原告张中华要求被告房梅共同归还涉案借款的主张。本院认为，被告韩春生与房梅虽系夫妻关系，但原告张中华未提交证据证实被告房梅对涉案债务的追认或具有共同借款的合意，也未提交证据证实该借款用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，原告张中华要求被告房梅承担还款责任，于法无据，本院不予支持。被告韩春生辩称涉案借款本金为200000元，但未向本院提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。被告韩春生认可涉案的三份借据，也对2014年6月24日的借款系结算形成无异议，其主张涉案的300000元和160000元未实际交付，但未提交充分证据反驳该事实。按照被告韩春生的主张，被告韩春生既未向原告张中华索要该两份借据，也未在法律规定的期限内申请撤销，这种放任自身权利受害的行为不符合常理；同时，在未收到借款的情况下就预算四年多的利息并出具债权凭证，不符合使用借款后结算支付利息的交易习惯，也不符合日常生活经验法则，本院对韩春生的辩称不予采纳。关于被告辩称的涉案债权已经转让，原告张中华非本案适格原告的主张。本院认为，原告张中华在2014年8月26日将债权转让给杜长江，后又撤销该债权转让，且债权受让人杜长江亦表示同意，不违反法律、行政法规的强制性规定，也未侵犯国家、集体和第三人的合法权益，为有效行为。债权转让撤销后，杜长江不再享有涉案借款的债权，该债权应由原告张中华享有。故原告张中华起诉符合法律规定，为本案适格原告。关于被告辩称的涉案借款为公司借款，其不应承担还款责任的主张。本院认为，被告韩春生未向本院提交证据证实公司及公司借款的具体情况，也未证实其在公司中的职务，无法证实其以个人名义借款为履行职务行为。被告韩春生亦未提交证据证实涉案借款用于公司生产经营，被告韩春生的该项辩称，证据不足，本院不予采纳。关于被告韩春生主张已归还本金100000元和利息88000元。本院认为，被告韩春生向本院提交的还款明细显示的归还日期均在涉案三份借据出具时间之前，并且被告韩春生也自认自出具借据后未向原告归还款项，故本院对其辩称，不予采纳。关于被告辩称的原告张中华起诉已超过诉讼时效。本院认为，原、被告在借据中未约定借款期限，原告张中华有权随时向被告韩春生主张权利，被告辩称涉案诉讼已超过诉讼时效，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告韩春生于本判决生效之日起十日内，归还原告张中华借款560000元；二、被告韩春生于本判决生效之日起十日内，归还原告张中华借款利息（以本金100000元为基数、自2014年6月24日起至实际给付之日止，以本金300000元为基数、自2014年6月27日起至实际给付之日止，均按年利率12%计算）；三、驳回原告张中华对被告房梅的诉讼请求；四、驳回原告张中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13432元，减半收取计6716元，由被告韩春生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张兴二〇二〇年八月六日法官助理吕士锋书记员郎平