上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3192号原告：朱真刚，男，1974年5月20日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张力，上海市恒远律师事务所律师。被告：王法文，男，1966年9月8日生，汉族，户籍地安徽省宿州市。被告：中策南通建设发展有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：陈培真，总经理。委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。第三人：北控水务建设发展有限公司上海分公司，住所地上海市崇明区庙镇宏海公路******(上海庙镇经济开发区)。法定代表人：史晟彦，总经理。委托诉讼代理人：言立忠。原告朱真刚与被告王法文劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，根据被告王法文的申请，本院依法追加中策南通建设发展有限公司(以下简称“中策公司”)为被告，北控水务建设发展有限公司上海分公司(以下简称“北控上海公司”)为第三人，并于2020年6月19日、8月17日两次公开开庭进行了审理。原告朱真刚及其委托诉讼代理人张力、被告王法文、第三人北控上海公司的委托诉讼代理人言立忠到庭参加了两次庭审，被告中策公司的委托诉讼代理人王浩到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告朱真刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告王法文、中策公司、第三人北控上海公司连带支付原告2019年3月23日至7月22日的劳务费24000元；2．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年3月初，原告应被告王法文邀请，为其分包的崇明区庙镇保安村和万安村的农村污水处理工程(以下简称“涉案工程”)担任现场管理，双方约定工资为每月6000元。原告自2019年3月23日至7月22日在被告处共计工作4个月，应得工资24000元。但至今，原告工资分文未得，为维护合法权益，故诉至法院。被告王法文辩称，不同意原告的诉请。本被告为被告中策公司工作，受被告中策公司法定代表人陈培真的委托聘请原告到工地工作，本被告非涉案工程分包人，原告的工资应由被告中策公司和第三人支付，与本被告无关。被告中策公司辩称，本被告从第三人处承包了涉案工程，并将该工程全部分包给被告王法文，原告由被告王法文聘请为其工作，因此原告的工资应由被告王法文支付，本被告不同意支付工资。第三人北控上海公司辩称，第三人将涉案工程承包给被告中策公司，至于两被告之间的关系及原告由谁聘用，第三人不清楚。第三人与被告中策公司的工程款尚余30-40万元未支付。原告为其诉请向本院提交如下证据：1．聘请书，用于证明被告王法文聘请原告到被告中策公司承包的工地工作；2．病假证明单，用于证明原告在工地工作中受伤；3．工作证明，用于证明原告的工作地及工作内容。被告王法文为其辩称向本院提交如下证据：1．王法文与朱真术签订的污水池劳务内部施工协议，用于证明本被告受被告中策公司陈培真委托为其招聘施工队，原告的工作内容是协调与村里的关系及看管材料，与本协议无关；2．施工日志，用于证明本被告每天记录施工情况并向陈培真汇报；3．微信聊天记录，用于证明被告中策公司承包涉案工程后，让本被告负责现场管理等；4．借条照片，用于证明被告中策公司陈培真向第三人借款支付农民工工资；5．录音材料，用于证明被告中策公司法定代表人陈培真直接参与承包施工事项，本被告受陈培真聘用为其工作。被告中策公司为其辩称向本院提交了如下证据：1．2019年10月至2020年1月工资发放明细表，用于证明原告及被告王法文非本被告聘用工人；2．朱真术与陈万仂签订的污水池劳务大清包内部施工协议、陈万仂与余文斌签订的劳务施工合同补充协议，用于证明涉案工程层层转包，两被告是转包关系。第三人北控上海公司为其辩称向本院提交了如下证据：1．崇明区庙镇农村污水处理工程劳务分包合同，用于证明被告中策公司从第三人处承包了涉案工程；2．收据、收条、证明、承诺书若干、借条、结算协议书、进场考勤及工资代发承诺书，用于证明中策公司承包了涉案工程后，因未支付部分农民工工资，由第三人通过案外人公司直接代为支付了工资，并由中策公司出具了借条等。经举证质证，对原告提供的证据，被告王法文对证据1，真实性无异议，但认为其是受被告中策公司法定代表人陈培真委托代为招聘原告；证据2，不清楚；证据3，无异议；被告中策公司对证据1，真实性和证明目的均不认可，聘请书由被告王法文出具，无本被告签字，原告非本被告委托聘请；证据2、3，原告非本被告聘请，本被告对此不知情；第三人对上述证据均无异议。对被告王法文提供的证据，原告对证据1，与本案无关联；对证据2，无异议；证据3，无异议，微信内容都是王法文向陈培真汇报工程的具体施工内容，可以证明王法文与中策公司之间是委托关系，特别是微信聊天记录第28页，王法文明确拒绝了陈培真要求其承包涉案工程的提议；证据4、5，均无异议；被告中策公司对证据1，真实性无异议，恰恰可以证明涉案工程是层层转包；证据2、3、5，真实性无异议，但不认可证明目的，中策公司将涉案工程分包给被告王法文，因对王法文不了解，因此要求其每天汇报工程进度，以利于随时监督，双方之间并非管理关系；证据4，真实性无异议，因为被告王法文中途不做了，因此被告中策公司找了其他人干活，有部分工人工资未付，故找第三人借款付工资；第三人对证据1、2、4无异议；对证据3、5，因第三人未参与，故无法确认真实性和关联性。对被告中策公司提供的证据，原告对证据1，不予认可，系被告王法文离开之后的工资表，与本案无关；证据2，关联性不予认可，无法反映两被告之间的关系；被告王法文对证据1，不认可，与本被告无关；证据2，不知情；第三人对上述证据均表示不清楚。对第三人提供的证据，原告均无异议；被告王法文对证据1有异议，认为合同无签订时间；对证据2，无异议；被告中策公司对证据1，无异议；对证据2中工资发放无异议，其余不清楚。为查明事实，本院对陈锦高、王兴嘉、张新春进行了调查，并制作了调查笔录。经质证，原告、被告王法文及第三人对三份笔录均无异议；被告中策公司对三份笔录真实性无异议，但对内容不清楚。本院经审理核定事实如下：第三人系崇明区庙镇农村生活污水处理工程的总承包方。2019年3月，被告中策公司与第三人达成合作意向，由第三人将涉案工程分包给被告中策公司。2019年3月23日，被告王法文向原告出具聘请书，载明：“因陈培真转包庙镇万安村七个格栅井、保安村八个格栅井，王法文帮着管理到陈培真种树结束去其他工地。特有王法文代表陈培真聘用朱真刚在工地负责与甲方、村级及地户协调、看管材料、与施工队沟通关系等，月薪6000元(吃住自理)，每月支付2000元生活费。协调中产生的费用由陈培真处理……。”当日，原告开始工作，主要负责现场协调、材料看管等日常施工现场的管理工作。2019年4月下旬，被告王法文离开工地。2019年4月26日，被告中策公司与第三人就涉案工程签订书面劳务分包合同。2019年7月17日，原告在施工中左脚大拇指外伤，简单处理后，继续在工地工作了半月有余。至今，原告尚未取得劳务报酬。审理中，第三人自认尚余30-40万元工程款未与被告中策公司结清。本案争议焦点为两被告之间是转包关系还是被告王法文为中策公司工作，受中策公司委托聘请原告。庭审中，原告认为两被告之间系委托关系，并对诉讼请求进行补充说明，如果法院判定两被告系转包关系，则要求两被告与第三人连带支付原告劳务费24000元；如两被告之间系委托关系，则要求被告中策公司与第三人连带支付原告劳务费24000元。被告王法文认为其与中策公司之间系委托关系。被告中策公司认为两被告之间是转包关系。本院认为，第一，根据被告王法文与中策公司法定代表人陈培真的微信聊天记录，工程进度、预算、材料、施工等具体事项被告王法文都向陈培真汇报，陈培真是工程的主要决策者，被告王法文受陈培真管理。且微信聊天记录显示，2019年4月8日，陈培真想把涉案工程分包给王法文，但王法文予以拒绝，说明双方之间没有形成承包关系；第二，聘请书载明“王法文帮着管理到陈培真种树结束去其他工地”、“王法文代表陈培真聘用朱真刚”等，该聘请书虽由被告王法文单方出具，但当时两被告之间并无矛盾，如果是转包关系，被告王法文不应如此行文。而且根据原告当庭陈述，被告王法文找他时也说明是帮陈培真看管工地，原告一直以为是陈培真聘请他。以上至少说明在当时，被告王法文与中策公司并未有分包涉案工程的合意；第三，2019年4月下旬，被告王法文离开工地，但原告一直工作至2019年7月底，如果该工程由被告王法文分包，原告由王法文聘请，则上述事实不符合常理。且根据第三人陈述，前期就工程事宜都是与陈培真直接联系协调的；第四，被告中策公司当庭陈述，其与被告王法文口头约定把涉案工程全部分包给王法文，中策公司每口井拿4000元利润，其余工程款全部给王法文。在书面质证意见时又陈述中策公司从上家承包工程，每口井14万余元，又将该工程以清包工的形式分包给王法文，每口井4.5万余元，前后陈述相互矛盾。综合以上分析，本院认为被告王法文的陈述更具有可信性，本院认定被告中策公司从第三人处承包了涉案工程后，委托王法文进行人员招聘，王法文根据被告中策公司的委托招聘了原告朱真刚负责现场管理等工作。因此，原告的劳务费应由被告中策公司支付。原告在工地至少工作了4个月，有相应证据予以佐证，原告主张6000元/月的标准，符合聘请书的约定，参照本地区相关行业收入标准，亦属合理，故本院对其主张的劳务费金额予以确认。根据《保障农民工工资支付条例》规定，第三人作为总承包方，对分包单位劳动用工和工资发放等情况具有监督义务，分包单位拖欠农民工工资的，施工总承包单位具有先行清偿的义务，因此，对原告要求第三人与被告中策公司承担连带责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告中策南通建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱真刚劳务费24000元；二、第三人北控水务建设发展有限公司上海分公司对被告中策南通建设发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、对原告朱真刚的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告中策南通建设发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施黎黎二〇二〇年八月十九日书记员  吴 燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。