上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4867号原告：上海震凯服饰有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇庄邬公路******。法定代表人：李宝峰，总经理。委托诉讼代理人：应军，上海烨豪律师事务所律师。被告：上海睦澜贸易有限公司，住所地，住所地中国自由贸易试验区华申路******217部位。法定代表人：计靓男，执行董事。委托诉讼代理人：叶晗蓓，上海市申光律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖田，上海市申光律师事务所律师。原告上海震凯服饰有限公司与被告上海睦澜贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海震凯服饰有限公司的委托诉讼代理人应军、被告上海睦澜贸易有限公司的委托诉讼代理人叶晗蓓到庭参加诉讼。本案曾因新冠疫情影响中止审理，后恢复审理。本案现已审理终结。原告上海震凯服饰有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付采购合同(编号：9253-2A，以下简称涉诉采购合同)第二期货款22,400元。事实和理由：原、被告系合作伙伴，双方于2017年4月18日签订涉诉采购合同，约定被告向原告采购10,000个电池盒三件套，总价56,000元；最迟2017年5月23日交货，并约定了付款时间等内容。后原告按约向被告进行了交货，但被告仅支付了首付款16,800元，余款至今未付。因原告与被告交涉未果，故诉至法院要求判如所请。被告上海睦澜贸易有限公司答辩，被告并未收到合同项下的产品，不同意支付后期货款。本院经审理，认定事实如下：原、被告于2017年4月18日签订涉诉采购合同一份。涉诉采购约定被告向原告购买电池盒三件套产品10,000个，金额56,000元；交货日期为2017年5月23日；合同签字盖章回传后一周内支付首付款30%(16,800元)，产品合格并出货后支付40%(22,400元)，开票30天后支付款30%(16,800元)；交货后产品质量异议期为9个月；原告若逾期交货，应每天承担违约金300元；逾期交货超过15天，视为不能交货，被告有权单方面通知解除合约，原告应该立即承担违约罚款不低于合同总金额30%的责任；原告产品有明显质量问题时(次品率超过1%)，即使被告让步接收，原告也要付合同总金额2%-10%的罚款等。合同签订后，被告按约向原告支付了第一期的合同货款，但未支付剩余货款。庭审中，被告对于未支付第二期货款的理由有以下说法：其一，被告未收到过原告交付的货物，签收人张某某(现已从被告处离职)在奉贤区法院审理的原、被告另案诉讼中向承办法官表示其在没有核验送货单内容的情况下签字，现不确认本案中原告送货的事实；其二，原告实际仅向被告交付了1,000件样品，且交付的该1,000件样品存在严重质量问题，未按照涉诉采购合同附件技术协议的要求生产，被告的客户向被告提出过质量异议；同时，被告认为原告交付的样品并非合同约定的两孔插头，而是四孔插头，对此被告提供技术协议、图纸、产品照片及与客户的电子往来邮件以证明己方观点，但其未就涉诉采购合同约定的产品存在质量问题而向原告交涉进行举证。审理中，被告曾就原告所交付的涉诉合同约定的货物存在质量问题申请鉴定，但未在本院给予的合理期限内提供可供鉴定使用的检材，后又明确向本院表示放弃产品质量鉴定。原告对于被告提出的插头问题表示，双方签订的涉诉采购合同并没有技术协议、图纸等相关附件，双方的合作模式为被告工作人员带图纸至原告处，由原告打样，经被告验收合格后再批量生产，被告验货合格后由原告发货，因此双方之间也没有相关质检报告。以上事实，由原告提供的涉诉采购合同、原告法定代表人与案外人张某某的对话视频，被告提供的其负责人计超与张某某的谈话视频及庭审笔录在案佐证。审理中，1.原告提供2017年5月23日的送货单，证明原告按约于该日将涉诉采购合同所约定的10,000件电池盒三件套产品送至被告处，被告工作人员张某某予以签收。被告对该送货单不予确认，并提供其负责人计超与张某某的谈话视频，意证明张某某承认送货单上的产品系在其未核验的情况下签收，但该说法为原告随后提供的原告法定代表人与张某某的谈话视频所否定，视频中张某某确认仅签字未验收的送货单并不涉及本案。被告对该视频的真实性予以确认，但认为张某某在视频中只说收到塑料件，并未具体明确收到的是涉诉合同的货物。综合庭审时双方对对方提供的与张某某的谈话视频的质证意见，本院对该份送货单真实性予以确认。2.被告认为原告并未按照涉诉采购合同的附件即技术协议及图纸进行生产，导致生产出的产品存在严重质量问题。原告则表示涉诉采购合同虽然载明附技术协议一份，但实际并没有。双方系合作伙伴关系，按照双方的交易惯例，每次被告要货会至原告处就需要的产品提出具体要求，由原告打样交被告确认后才批量生产。经查，涉诉采购合同上加盖有原、被告双方的公章，被告提供的技术协议上仅有被告方盖章。图纸上亦无原告的盖章，现被告提出原告未按照涉诉采购合同的附件生产，而原告予以否认，就被告举证的内容来看不足以支持其提供的技术协议及图纸系涉诉采购合同附件。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间的采购合同关系系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。本案争议焦点在于原告是否按约完成了供货的合同任务。采购合同约定，涉诉采购合同的交货日期为2017年5月23日，质量争议日期为收货后9个月。根据原告提供的送货单，本院确认原告已于2017年5月23日完成了送货任务，被告抗辩称未收到原告所发货物、只收到样品1,000件及签收单存在未核实盲目签收的说法不能成立。同时被告称产品存在质量问题，原告并未按照涉诉采购合同附件技术协议及图纸进行生产，但被告并未就其曾在产品质量异议期内向原告主张权利进行举证，另被告提出原告所提供的产品质量不合格导致被告的客户向其提出异议，因被告提供的证据不足以证明双方之间存在约定的技术标准，仅凭被告提供的其与案外人之间的电子邮件打印件不足以证明与本案的关联性；审理中，被告放弃对涉诉产品进行质量鉴定，本院对于被告关于涉诉采购合同产品质量存在问题的抗辩理由，亦不予采信。根据涉诉采购合同约定，在产品合格并出货后被告理应支付40%货款，原告已经于2017年5月23日向被告完成供货，被告理应按约向原告支付第二期货款22,400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海睦澜贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告上海震凯服饰有限公司货款22,400元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取计180元，由被告上海睦澜贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇二〇年八月七日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。