中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终764号 上诉人（原审被告）：深圳市创思网航信息技术有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区宝龙街道同心社区同庆路****厂房309。 法定代表人：袁颖曦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘木有，广东金马波士德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广州市澄信信息科技有限公司。住所。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道****div> 法定代表人：郑佳真，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵伟如，女，该公司工作人员。 上诉人深圳市创思网航信息技术有限公司（以下简称创思网航公司）因与被上诉人广州市澄信信息科技有限公司（以下简称澄信公司）计算机软件开发合同纠纷一案，不服广州知识产权法院于2019年10月21日作出的（2018）粤73民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 创思网航公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回澄信公司的诉讼请求，案件诉讼费用由澄信公司承担。事实与理由：一、创思网航公司严格按照合同约定履行义务，已经按照合同约定超额支付了第一期产品及服务费用。根据双方2018年4月13日签订的《项目开发合同》第八条“付款方式”约定：整合同签订之日起3个工作日内，创思网航公司向澄信公司支付产品及服务费用的30%，即15264元。创思网航公司已经在2018年4月19日向澄信公司支付了16200元，超过合同约定的支付金额，创思网航公司已经严格按照合同的约定履行自己的义务。二、澄信公司存在严重的违约行为。根据《项目开发合同》第一条“合同标的”约定，产品名称为：“智慧云共享营销平台”，产品描述为：方案见附件一；第七条约定，开发周期为自双方签约日起45工作日完成；第四条约定，澄信公司应当制定项目的开发进度计划，并有义务告知甲方相关进度情况。但是，澄信公司直到2018年5月18日才向创思网航公司提供了一份《项目进度表》。而按照这份《项目进度表》，澄信公司应当在2018年6月12日完成开发，于2018年5月23日至5月28日组织双方进行第一轮测试，2018年5月31日至6月1日组织双方进行第二轮测试，2018年6月14日将系统提交给创思网航公司审核，2018年6月18日将系统上线正式运行。但是，澄信公司并没有依照合同的约定履行其义务，导致创思网航公司至今未能使用澄信公司开发的产品，在合同履行过程中，澄信公司存在以下严重违约行为：1、澄信公司在2018年4月19日只提供了PC版的UI图，还缺移动端的设计图，直到2018年7月25日才通过邮件向创思网航公司发送《创思手机端补充页面》，补充移动端和缺漏的设计图，远远超过了合同约定的完成交付日期2018年6月5日。2、在创思网航公司进行测试的过程中，由于部分功能还没有完成，测试工作只能是断断续续进行。3、在测试过程中，澄信公司没有提供任何操作说明给创思网航公司，经多次催促后，直到2018年7月3日才提供。4、创思网航公司在收到澄信公司提供的操作说明的次日即2018年7月4日即提供了第一次的测试反馈表《创思共享营销平台测试反馈表20180704.x1sx》，后续又分别在2018年7月13日和2018年8月14日各提供一份测试反馈表给澄信公司。但是，澄信公司直到2018年8月14日，才向创思网航公司发送《创思共享营销平台测试反馈表20180704处理结果》的邮件。但是，系统仍然没有交付给创思网航公司，未上线正式运行，证明澄信公司至2018年8月14日未完成项目的开发，超过合同约定的开发周期42个工作日，而且至今没有交付创思网航公司上线正式运行，澄信公司已经严重违约。5、澄信公司在2018年9月25日擅自关闭了整个平台，致使创思网航公司无法对系统继续进行测试，也严重影响创思网航公司的后续项目落地，严重损害了创思网航公司的经济利益和企业形象。三、澄信公司没有完成合同义务，所开发的系统不符合合同约定的标准和使用要求。澄信公司至今没有完成开发，也没有将符合合同约定的标准和使用要求的产品交付给创思网航公司。1、澄信公司违反合同第八条第2点的约定，没有提交完整功能给创思网航公司。2、澄信公司开发的系统没有完成合同附件一所列明的功能和要求：（1）未达到合同附件一第7、8、9点关于“首页隐藏菜单栏中的在线咨询、联系电话、微信二维码”的要求；（2）未达到合同附件一第33点关于“分销二维码分享”的要求；（3）不符合合同附件一第75点“代理商操作”的要求。合同附件一约定是可以更新代理商信息的，但是，澄信公司的系统却是固定的，不能更改。3、合同约定澄信公司按照创思网航公司的要求定制开发。但是，由测试可见，有很多功能都是没有实际用途，是澄信公司从其他项目中照搬过来应付创思网航公司的，违反了合同的约定。综上，澄信公司在履行合同过程中，违反合同约定，超过开发周期1倍多的时间都没有完成项目开发，提交测试的系统严重不符合合同要求，且至今没有将符合合同约定的系统交付给创思网航公司，原审判决查明事实不清，证据不足，认定错误，依法应当予以撤销。 澄信公司未作答辩。 澄信公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年12月11日立案受理，澄信公司起诉请求：1.创思网航公司向澄信公司支付服务费35616元；2.创思网航公司向澄信公司支付逾期付款违约金15264元；3.创思网航公司承担案件诉讼费用。 创思网航公司答辩称，一、澄信公司违反合同约定,超过开发周期2倍的时间都没有完成项目开发,提交测试的系统严重不符合合同要求,且至今没有将符合合同约定的系统交付给创思网航公司,澄信公司的起诉没有事实根据,请法庭依法驳回其诉讼请求。二、澄信公司开发的系统不符合合同约定的标准和使用要求。1.澄信公司违反合同第八条第2点的约定,没有提交完整功能给创思网航公司。2.澄信公司开发的系统没有完成合同附件一所列明的功能和要求：(1)未达到合同附件一第7、8、9点关于“首页隐藏菜单栏中的在线咨询、联系电话、微信二维码”的要求；(2)未达到合同附件一第33点关于“分销二维码分享”的要求；(3)不符合合同附件一第75点“代理商操作”的要求。合同约定澄信公司按照创思网航公司的要求定制开发，但是,由测试可见，有很多功能没有实际用途,是澄信公司从其他项目中照搬过来应付创思网航公司的,违反合同约定。 原审法院认定事实：2018年4月13日，澄信公司与创思网航公司签订《项目开发合同》。该合同约定：一、澄信公司为创思网航公司开发名称为“智慧云共享营销平台”的软件，合同总金额为48000元，含税价格为50880元。二、创思网航公司的主要权利和义务包括：创思网航公司应根据工作实施计划确定工作安排与日程，并协助澄信公司一起负责实施项目；按照合同约定按时支付合同款项，因澄信公司个人原因（如未按时完成所约定任务、质量问题等）所导致款项问题，创思网航公司不承担责任；创思网航公司负责资料的审核与完善，按澄信公司要求提供相关资料等。澄信公司的主要权利和义务包括：澄信公司按合同规定按时保质地保证项目的顺利上线运行，并有义务去维护项目上线后期相关服务工作；制定项目的开发进度计划，并有义务告知创思网航公司相关进度情况；系统开发期间澄信公司所需的计算机软件、硬件及其他成本费用由澄信公司自行解决等。三、系统验收。1.双方根据项目实施计划确定项目中期验收、系统试运行和系统终验的时间。项目终验应在系统正式上线运行之日起3个工作日内进行。项目验收时应按照以下流程进行：（1）运行结果达到约定效果即为验收合格。（2）创思网航公司请及时填写验收确认信息。（3）验收期限为2周，如果创思网航公司超过验收期未验收，澄信公司将视为验收满意。3.澄信公司向创思网航公司提供必要的交付件，交付件清单为UI设计图（含PSD源文件）、数据库说明文档、项目所有源代码、接口文档、用户使用手册。四、项目变更和合同变更。项目实施过程中有关工作目标、需求范围、技术方案、实施计划等发生重大变化，即产生项目变更。如涉及合同调整，合同任一方提出对合同变更修改的书面请求，接收方应在接到书面请求7日内做出同意与否的回应。如同意此修改的，接收方需要书面分析此修改对工作量、项目进度的影响，并提出对合同的其他条款，如价格，进度，交付内容等进度进行相应修改的意见，提出方必须在收到接受方书面意见之日起7日内对接受方的回复意见作出同意与否的回应。五、开发周期及系统维护服务。为使开发出的系统在交付后顺利过渡到创思网航公司正常运维，在合同约定系统通过终验之日起，由澄信公司提供一年免费维护服务。1.开发周期为自双方签约之日起45工作日完成。2.维护工作范围：合同范围的应用系统等。六、付款方式：1.整合同签订之日起3个工作日内，创思网航公司需向澄信公司支付产品及服务费用的30%，即15264元。2.项目开发完成后，并提交项目需求清单的完整功能后（包括前端和后台），创思网航公司须在3个工作日内向澄信公司支付产品及服务费用的50%，即25440元。3.系统终验结束之日起3个工作日内，创思网航公司须向澄信公司支付产品及服务费的20%，即10176元。七、违约责任。1.澄信公司保证软件达到所说明的功能，且保证要求及时提供技术支持服务。2.如因澄信公司原因不能按照工程进度表要求完成软件交付，创思网航公司有权要求澄信公司从延迟三日起算每日按合同总额的千分之三（最高不超过创思网航公司已支付全部费用）支付违约金。3.如因创思网航公司未按合同规定按时支付合同款，澄信公司有权从延迟三日起算每日按合同总额的千分之三收取逾期支付款项的违约金（最高不超过创思网航公司已支付全部费用）直至付清之日止等。双方在合同的附件中对开发软件包含的PC官网和微信公众号（服务号）的项目板块、功能模块、功能细分、功能描述等进行了约定。 创思网航公司于2018年4月19日向澄信公司支付16200元,澄信公司确认收到该款项。 2018年4月19日澄信公司向创思网航公司发送了PC端和手机端的设计图，创思网航公司表示设计“效果图已经定下来了，没有问题，可以继续往下做”。 2018年4月23日,创思网航公司向澄信公司发送了“设计确认书”，对双方约定开发的产品“创思网站+公众号设计开发（PC+手机端）”的网站首页设计、商城首页、二级页面等项目予以确认。确认书注明附件包含PC（8个）+手机端（2个）共10个。澄信公司提交了确认书的附件，该附件包括PC网站和微信公众号的页面设计图。创思网航公司一审庭审中对设计图的真实性予以确认。 澄信公司提交了“创思网站项目群”的微信聊天记录，创思网航公司确认澄信公司提交的微信聊天记录的真实性。双方当事人均确认聊天记录中，微信名称为“许中杰”“蔡工”“Ruby”及“千古封印”的人员为澄信公司的员工，“黄X崋”“天爙劫火”为创思网航公司的员工。根据该微信聊天记录显示，“许中杰”于2018年5月2日在群聊中发送了“PC.zip”的文件，“黄X崋”表示收到。“Ruby”在2018年6月5日在群聊中发送了PC网站的测试版链接，创思网航公司在一审庭审中确认在该日收到PC网站的测试版，在2018年7月4日前没有反馈意见给澄信公司，认为澄信公司没有提供完整的测试版。创思网航公司没有提交证据证明澄信公司提交的测试版不完整。 根据上述微信聊天记录，澄信公司于2018年6月1日提醒创思网航公司其微信为订阅号，不能开通微信支付，创思网航公司表示要去升级。2018年6月4日创思网航公司表示已经升级为服务号，澄信公司提醒其申请商户号，创思网航公司表示在走流程。因为创思网航公司在微信设置、使用的域名、微信支付的备案等方面未达到要求，故在2018年6月7日至6月15日期间双方当事人一直就上述支付系统和配置问题进行磋商。创思网航公司在2018年6月15日要求澄信公司暂时不用smartcloud.marketing以便其可以先拿该域名作备案。直至2018年7月3日创思网航公司告知澄信公司域名已经备案。同日，创思网航公司表示公众号已经看到。澄信公司向创思网航公司发送了“创思平台操作手册180703.doc”的文档，2018年7月4日澄信公司发送了“创思平台操作手册180704.doc”的文档。2018年7月5日创思网航公司在群聊中发送了“创思共享营销平台测试反馈表”，2018年7月13日澄信公司在群聊中发送了反馈意见，对创思网航公司提出的意见进行了反馈，创思网航公司于2018年7月14日表示会看看澄信公司的反馈意见。2018年7月23日澄信公司表示手机版的介绍页内容不适合做适配，适配内容比例不对，故页面直接使用PC端的介绍页，商城部分是适配的。创思网航公司认为直接将PC版的样式用作移动端的用户体验不好，要求PC端和移动端要做页面适配。2018年7月25日澄信公司将重新设计的设计页通过邮件发送给创思网航公司“黄X崋”，要求其予以确认，“黄X崋”于2018年7月26日通过邮件进行回复。澄信公司于2018年8月7日在群聊中告知手机端内容介绍页已更新，要求“黄X华”查阅，2018年8月14日创思网航公司表示微信页面还有以下小问题：“1.部分页面的title是显示‘商城’，如服务介绍、关于我们；2.商城页面顶部的空白位能否先放一张图片上去给我们看看效果？3.之前给你的反馈excel表需要贵方在上面标记一下完成进度”,澄信公司表示刚刚提交已经处理完毕，并再次将反馈意见发送给“黄X崋”。2018年8月28日澄信公司在群聊中表示之前提出的问题已经修改，如无异议，要求创思网航公司验收，“黄X崋”对软件没有提出异议，仅要求澄信公司就项目进展阶段、完成内容、申请二期款项等内容发送邮件给创思网航公司。 澄信公司以及创思网航公司提交的邮件显示，2018年7月25日发件人为“澄信科技客户经理”，收件人为“huangjianhua”的邮件显示：澄信公司向创思网航公司发送了创思手机版的补充页面，在7月26日的邮件中注明手机网站补充页面：1.与pc端共用数据。2.与pc端的服务介绍的数据同用，后台为编辑器编辑内容，可编辑部分的内容图片、文字由管理员发布”。“huangjianhua”于2018年7月26日回复邮件表示：“补充页面没有问题了，可继续开发，若有问题通过测试再及时反馈”。 澄信公司提交了与黄X崋的微信聊天记录，该记录显示，9月3日澄信公司询问创思网航公司是否还需要开发的系统，创思网航公司黄X崋回复：“系统要的，不过我最近真的在忙其他事情，所以就耽误了回复邮件的事情”。 原审法院认为：本案为计算机软件开发合同纠纷。澄信公司与创思网航公司签订的涉案《项目开发合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，双方当事人应依照合同约定享有合同权利和履行合同义务。 本案争议的焦点问题为：1.澄信公司与创思网航公司是否已经按照合同的约定履行了合同义务；2.澄信公司要求创思网航公司支付服务费及违约金的依据是否充分。 关于第一个争议焦点问题，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于澄信公司是否已经按照涉案项目开发合同的约定履行了合同义务的问题。根据双方当事人签订的《项目开发合同》约定，澄信公司应当开发的软件为“智慧云共享营销平台”的PC官网和微信公众号（服务号），因此，澄信公司是否完成PC官网和微信公众号（服务号）的开发是判断澄信公司是否已经履行合同义务的关键。对此，原审法院认为，第一，根据查明的事实可见，澄信公司的员工于2018年6月5日发送了PC端的测试版链接，并告知创思网航公司系统已经上线，创思网航公司在一审庭审中确认于该日收到PC官网的测试版，但创思网航公司直至2018年7月4日前没有向澄信公司提出反馈意见。根据双方当事人签订的《项目开发合同》第五条约定，项目验收期限为2周，如果创思网航公司超过验收期未验收，将视为验收满意。澄信公司已经将PC官网的测试版交付给创思网航公司，创思网航公司未在两周内反馈意见，按照合同约定，应当视为创思网航公司对澄信公司提交的PC官网已经验收通过。创思网航公司抗辩认为澄信公司没有提供完整的测试版，创思网航公司对此没有提交证据予以证实，依法应当承担举证不能的法律后果，原审法院不予采信。第二，关于澄信公司是否已经交付微信公众号的问题。根据双方当事人的微信聊天记录可证实，创思网航公司在2018年7月3日确认公众号已经看到，并提出了修改意见，澄信公司将重新设计的修改页面于2018年7月25日发送给创思网航公司，创思网航公司于2018年7月26日同意修改意见，告知澄信公司可以继续开发。2018年8月7日澄信公司完成手机端内容介绍页的更新，2018年8月14日创思网航公司提出微信页面存在的问题,澄信公司表示处理完毕。其后，创思网航公司直至诉讼前未将对调整后的系统的测试结果反馈给澄信公司。根据合同约定，创思网航公司未在两周内进行验收，应当视为创思网航公司对澄信公司提交的微信公众号已经验收通过。 关于创思网航公司提出澄信公司未在合同约定的期限内交付软件问题。根据合同约定，涉案软件开发周期为双方签约日起45工作日完成，合同签订于2018年4月13日，澄信公司应当于2018年6月18日完成软件开发。根据上述查明的事实可见，澄信公司于2018年6月5日发送了PC端的测试版链接，在合同约定的交付期限内。至于微信公众号的交付时间问题，微信公众号的微信支付端口及备案等是项目开发的前提条件，由于创思网航公司微信支付系统和配置存在问题，澄信公司于2018年6月1日提示创思网航公司予以完善，创思网航公司直至2018年7月3日才告知澄信公司域名已经备案，因此，因为创思网航公司的原因导致开发延误，其责任应当由创思网航公司承担，创思网航公司完善其微信支付系统和配置的期间应当从合同约定的开发期中扣减。创思网航公司于2018年7月3日表示已经看到微信公众号，并在原已确认设计的基础上要求变更设计，直至2018年7月26日创思网航公司确认修改后的设计方案，创思网航公司对其变更设计的行为也应当承担相应的法律后果，该变更设计的时间也应当从开发期限内予以扣减。因此，开发期限应当扣除2018年6月1日至7月26日的期间。澄信公司在2018年8月7日完成微信公众号的软件更新，仍在合同约定的开发期限内。综上，创思网航公司抗辩认为澄信公司未在合同约定的期限内完成软件开发义务的理由不能成立，原审法院不予采纳。 关于创思网航公司是否按照合同约定履行了合同义务问题。双方当事人均确认创思网航公司已经支付合同约定的第一期款项，原审法院予以确认。合同约定创思网航公司支付第二、三期款项的条件是项目开发完成，澄信公司提交项目需求清单的完整功能后，创思网航公司在3个工作日内向澄信公司支付产品及服务费用的50%；在系统终验结束之日起3个工作日内，创思网航公司应当支付产品及服务费用的20%。根据上述分析意见，澄信公司已经按照合同约定交付了软件，创思网航公司应当支付相应的产品和服务费用，但创思网航公司未按照合同约定履行付款义务，明显违反合同约定。 关于第二个争议焦点问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 由于澄信公司已经按照合同约定完成了软件开发义务，其请求创思网航公司支付合同开发款的理据充分，原审法院予以支持。扣除创思网航公司已经支付的16200元，创思网航公司应当向澄信公司支付尚未支付的34680元。澄信公司诉讼请求超出该金额的部分原审法院不予支持。 由于创思网航公司没有按照合同约定支付款项，其行为构成违约，应承担合同约定的违约责任。根据《项目开发合同》关于付款方式的约定，澄信公司项目开发完成，并提交了项目需求清单的完整功能后，创思网航公司须在3个工作日内支付产品及服务费用25440元；在系统终验结束起3个工作日内，创思网航公司支付10176元。2018年8月7日澄信公司完成手机端内容介绍页的更新，2018年8月14日创思网航公司提出微信页面存在的问题,澄信公司表示处理完毕。由于创思网航公司未再提出异议，视为澄信公司于2018年8月14日交付的软件符合项目需求清单的完整功能，验收期两周，2018年8月28日为创思网航公司完成验收时间，故扣减创思网航公司第一期多支付的款项后，创思网航公司应当在2018年8月17日前支付24504元，于2018年8月31日前支付10176元。 双方当事人签订的合同约定，若创思网航公司未按合同约定按时支付合同款项，澄信公司有权从延迟三日起每日按照合同总额的千分之三收取创思网航公司逾期支付款项的违约金（最高不超过创思网航公司已支付的费用）直至创思网航公司付清之日止。由于创思网航公司没有按期付款，创思网航公司应当向澄信公司支付自违约之日起至判决确定还款之日止的违约金，即从2018年8月21日起以合同总额50880元为基数，按照每日千分之三的标准计算违约金。经计算，创思网航公司应当支付的违约金已超出15264元，澄信公司请求创思网航公司支付15264元违约金有事实和法律依据，原审法院予以支持。 据此，原审法院判决如下：一、创思网航公司于判决发生法律效力之日起十日内支付澄信公司合同款项34680元；二、创思网航公司于判决发生法律效力之日起十日内向澄信公司支付违约金15264元；三、驳回澄信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1072元，由澄信公司负担23元，创思网航公司负担1049元。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为澄信公司和创思网航公司是否依约履行了合同义务。 创思网航公司上诉称澄信公司未按合同第四条约定履行制定项目开发进度计划并告知其相关进度情况的义务，但根据查明事实，在开发过程中，双方建立了由双方相关工作人员共同参与的微信群对开发进行实时沟通，对于需要进行确认的重要时间节点和事项双方也有相关邮件往来，创思网航公司在一审也提交了澄信公司给其提供的项目进度表。综上，本院认为，澄信公司在合同履行过程中未违反合同第四条约定的义务，创思网航公司该上诉理由不能成立。 创思网航公司上诉称澄信公司未按合同第七条约定时间和项目进度表约定的时间节点完成各节点的开发任务。对此，本院认为，首先，关于UI图的提供，创思网航公司称2018年4月19日澄信公司仅提供了PC版UI图，直到7月25日才提供了移动端设计图。但是，创思网航公司2018年4月23日向澄信公司出具的设计确认书显示设计开发产品名称为创思网站+公众号设计开发（PC+手机端），设计最终方案一经甲方签字/盖章确认即生效，方案确定后开始开发，开发开始后不做任何变更，该设计确认书上有创思网航公司的盖章。且7月25日澄信公司发送的是《创思手机端补充页面》，该补充页面根据双方微信聊天记录属于在测试过程中澄信公司应创思网航公司要求所做的调整。综上，澄信公司依约向创思网航公司提交了UI图且经过了创思网航公司确认。其次，关于开发时间问题，澄信公司在合同约定的开发期内于2018年6月5日向创思网航公司发送了PC端的测试链接。至于微信公众号，开发过程中应由创思网航公司提供和完成的端口、配置、备案等问题的解决时间（2018年6月1日至7月26日）应当扣除，且澄信公司根据创思网航公司的要求对手机端进行了重新设计和修改，澄信公司完成更新的2018年8月7日仍在合同约定的开发期内。最后，关于测试问题，合同约定验收期限为2周，创思网航公司超期未验收将视为验收满意。根据双方微信群组聊天记录和往来邮件，创思网航公司工作人员于2018年7月5日发送了《创思共享营销平台测试反馈表20180704.xlsx》，澄信公司工作人员2018年7月13日发送了反馈文档，称标颜色的有说明、其他已经完成，创思网航公司工作人员回复会看，但其在7月未提出新意见。8月14日，创思网航公司工作人员提出微信页面还有一些小问题，同时称因股东要看、要求澄信公司将之前反馈excel表通过邮件发送给公司，澄信公司工作人员于当日发送了反馈邮件并反馈刚刚提交的问题也已处理完毕。8月28日，澄信公司工作人员询问创思网航公司项目反馈列表相关反馈情况，但未收到回复。至于创思网航公司所称9月25日澄信公司关闭平台，该时间已远超合同约定的测试时间。根据双方在开发过程中工作人员的交流情况可以看出，澄信公司积极敦促创思网航公司进行验收并及时解决创思网航公司提出的问题，履行了其合同义务。综上，创思网航公司上述关于开发过程中澄信公司的违约的上诉理由均不能成立。 创思网航公司还上诉称，澄信公司开发的系统不符合合同约定，所开发的系统存在未达到合同附件一第7、8、9点关于“首页隐藏菜单栏中的在线咨询、联系电话、微信二维码”、第33点关于“分销二维码分享”和第75点“代理商操作”的要求，且不是定制系统而是模板网站系统进行的简单修改。对此，本院认为，首先，对于上述创思网航公司认为未实现的功能在其附件相关技术特征中占比较小，大部分不属于影响系统完整功能实现的问题而是属于可修复或可后期进行维护的问题。并且，这些问题在反馈意见中部分提及，根据前文论述，澄信公司在收到反馈意见后进行了修改并作出了回复说明，其后创思网航公司并未继续提出，现有证据不足以证明测试修复后的系统存在上述问题。其次，创思网航公司称澄信公司开发的系统涉嫌抄袭ECshop因而不符合合同约定。对此，本院认为，创思网航公司并未举证证明澄信公司开发的系统存在侵犯他人知识产权的情形，对特定类型网站而言部分页面中各组成部分的近似排布不足以证明系统整体构成侵权，且涉案系统的UI是经过创思网航公司确认的。并且，创思网航公司称ECshop网站本身是提供免费模板等跨平台开源程序的，即使澄信公司开发的系统存在部分雷同，也难言其有侵害他人知识产权的行为。同时，创思网航公司称其要求开发的是定制网站因此澄信公司不能使用模板程序，但合同中并无对此相关约定。综上，创思网航公司上述关于澄信公司开发的系统不符合合同约定的理由均不能成立。 综上所述，澄信公司依约履行了其软件开发义务，创思网航公司未按约支付款项，依法应当支付尚未支付合同款34680元和违约金，原审法院对此认定无误。 综上，创思网航公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1048.6元，由深圳市创思网航信息技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐卓斌 审判员  邓 卓 审判员  雷艳珍 二〇二〇年八月十一日 法官助理罗瑞雪 书记员王倩倩 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民终764号                               案  由                       计算机软件开发合同纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐卓斌             审判员：邓卓、雷艳珍                                                     法官助理：罗瑞雪                       书记员：王倩倩                               裁判日期                       2020年8月11日                               关 键 词                       合同履行                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：深圳市创思网航信息技术有限公司；             被上诉人（原审原告）：广州市澄信信息科技有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原判主文：             一、被告深圳市创思网航信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州市澄信信息科技有限公司合同款项34680元；             二、被告深圳市创思网航信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市澄信信息科技有限公司支付违约金15264元；             三、驳回原告广州市澄信信息科技有限公司的其他诉讼请求。                               相关法条                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条                               法律问题                       合同履行                               裁判观点                       双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。                               注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。