甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初1661号 原告：周某，住陕西省安康市。 委托诉讼代理人：谢某，陕西宽明律师事务所律师。 被告：陕西鑫昌德建设工程有限公司。 法定代表人：党某，该公司经理。 委托诉讼代理人:王某1,该公司职工。 被告：中铁七局集团有限公司。 法定代表人：王某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人:陈某,住陕西省西安市。 被告：中铁七局集团西安铁路工程有限公司。 法定代表人：侯某,该公司执行董事。 委托诉讼代理人:马某,该公司职工。 原告周某诉被告陕西鑫昌德建设工程有限公司（以下简称鑫昌德公司）、中铁七局集团有限公司（以下简称中铁七局）、中铁七局集团西安铁路工程有限公司（以下简称中铁七局西铁公司）劳务合同纠纷一案。本院于2020年6月8日受理后，由审判员王喜祯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某委托诉讼代理人谢某，被告鑫昌德公司委托诉讼代理人王某1、中铁七局委托诉讼代理人陈某、中铁七局西铁公司委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告支付原告工程款200000元及资金占用利息5872.5元(以200000元为基数，自2017年12月15日起按照同期人民银行贷款利率计算至2019年8月19日);2、请求依法判令三被告支付原告自2019年8月20日起至实际给付之日止的资金占用利息(以200000元为基数，按照全国银行问同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年5月18日，原告与被告鑫昌德公司签订了《冲击钻钻孔桩施工合同》，合同约定:被告鑫昌德公司将其承包的位于天水市XX区XX镇的陇海线宝天段上行改线渭滩渭河特大桥项目的劳务分包给原告，施工范围包括:冲击钻成孔、灌注、冲击钻所用的人工和材料、进出场费:计价方式:1.5米直径孔桩400元/米，1.25米直径孔桩320元/米，按照实际完成量计价。结算方式:按月进度付款，每月按进度付款60%，此工程完工后甲方付所有工程价款的80%，余款在桩验完一个月内全部付清。该工程完工后，双方于2017年12月14日进行了结算，总工程款为855560元。被告并未按照合同约定支付款项。截止今日，被告支付部分工程款后，尚欠原告工程款200000元，原告多次催要未果。被告中铁七局系该工程的总承包方，其又委托被告中铁七局西铁公司负责该工程项目的所有事宜。其应在未付工程款范围内承担连带责任。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，以求判如所请。 被告鑫昌德公司辩称：鑫昌德公司与中铁七局西铁公司签订委托协议,委托中铁七局西铁公司代付工程款。该公司已代付工程款20万,未付的有20万。 被告中铁七局辩称：2017年10月25日，中铁七局及中铁七局西铁公司与鑫昌德签订的封账协议，明确了工程总价款为2202470.2元,已支付1822187.5元,质保金100123.5元。根据封账协议，尚欠工程款和质保金380282.7元。2018年8月20日，中铁七局及中铁七局西铁公司代鑫昌德公司支付农民工资17万元；2018年11月28日,代付劳务工资48万元；2019年，多次代鑫昌德公司支付工资,中铁七局不再拖欠鑫昌德公司费用，请求法院驳回原告第二、三项诉讼请求。 被告中铁七局西铁公司的辩称与中铁七局的相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院在开庭审理过程中组织双方当事人进行了举证、质证。 原告提交的证据：证据1.冲击钻钻孔桩施工合同复印件1份3页、工程结算计量表1份1页，试图证明原告与被告鑫昌德公司签订的合同有效。证据2.天水市XX区人力资源和社会保障局关于周某反映中铁七局陇海线宝天段上行线工程项目拖欠工资的涵复印件1份,试图证明被告鑫昌德公司拖欠原告工程款20万元。 被告中铁七局及被告中铁七局西铁公司的质证意见为：对证据1.施工合同的真实性由鑫昌德公司来确认。对证据2.真实性认可,证明目的不认可。 被告中铁七局西铁公司的质证意见：与被告中铁七局的相同。 被告鑫昌德公司对上述证据无异议。对上述证据，本院予以采信。 被告中铁七局提交的证据:证据1.建设工程施工劳务分包合同1份,证明被告鑫昌德公司与被告中铁七局西铁公司间系承揽法律关系。证据2.合同封账协议1份，证据3.付款凭证1份6页，证明被告中铁七局西铁公司向被告鑫昌德公司履行了支付全部工程款的合同义务。 原告的质证意见:对证据1.真实性认可,证明目的不予认可；对证据2.无实质性异议；对证据3.提出证据为复印件,真实性存疑,对证明目的不予认可。 被告鑫昌德公司对上述证据无实质异议。对上述证据，本院予以采信。 被告鑫昌德公司、中铁七局西铁公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，被告中铁七局承揽陇海线上行K13XX-K13XX和K13X-K13XX地质灾害隐患地段改线BTSG标工程，同时，成立中铁七局陇海线宝天段上行改线工程项目部（以下简称中铁七局项目部），授权被告中铁七局西铁公司作为该项目上级管理单位，全权管理该项目。项目经理部的债权、债务及相关经济、法律责任均由被告中铁七局西铁公司承担。同日，被告中铁七局西铁公司成立“中铁七局西安铁路工程有限公司陇海线宝天段上行改线工程项目部”（以下简称西铁项目部），具体负责该工程项目的计量、清算、选择使用劳务队伍及其他事宜等。同年6月8日，该项目部与被告鑫昌德公司签订《陇海线上行K13XX-K13XX和K13XX-K13XX地质灾害隐患地段改线BTSG标段钻孔工程建设工程施工劳务分包合同》，将该工程中的钻孔桩工程分包给被告鑫昌德公司施工。同年5月18日，被告鑫昌德公司与原告签订《冲击钻钻孔桩施工合同》，合同约定：冲击钻成空、灌注、冲击钻所用人工和材料、进出场费以“纯包工”的方式由原告施工。1.5米直径孔庄，400元∕米，1.25米直径孔庄，320元∕米，4根1.5米直径钻孔，450元∕米。结算方式：每月按进度付款60﹪，此工程完工后被告鑫昌德公司付所有工程价款的80﹪，余款在桩验完，一个月内全部付清。同年12月14日，被告鑫昌德公司负责人段均祥给原告出具有自己签名的《陇海线宝天段上行改线渭滩渭河特大桥渭滩渭河特大桥工程量计量表》，注明原告实施完工的工程量计价总计855560元。 2018年5月23日，原告、案外人陕西恒瑞亿昌建筑工程有限公司（以下简称恒瑞亿昌公司）法定代表人张广瑜、西铁项目部代表人陈喜年三方签订《委托书》1份，载明：“陕西恒瑞亿昌建筑工程有限公司法人张某委托中铁七局宝天改线项目部支付周某(身份证:61********)等工人工资共计400000元(大写:肆拾万元整)。陕西恒瑞亿昌重新开户受中铁七局宝天改线项目部监管，工人工资以资金监管的形式支付。陕西恒瑞亿昌法人为陕西鑫昌德建筑有限公司法人委托人，因陕西鑫昌德公司内部出现法律纠纷，特此原陕西鑫昌德索赔款项转至陕西恒瑞亿昌名下。此款项支付完成，中铁七局宝天改线项目部与陕西恒瑞亿昌、陕西鑫昌德及名下的其他单位、个人所有经济纠纷全部处理完毕。工人代表:周某、陕西恒瑞亿昌：张某某、项目部:陈某某，2018年5月23日”。 另查明，2017年10月25日，西铁项目部代表许某某作为劳务作业发包人与被告鑫昌德公司代表张广瑜作为劳务作业承包人签订《合同封账协议》，载明：“根据编号为XT-BTGX-LW-2017(XX)的合同，乙方所承建甲方的工程已于2017年10月20日全部决算完毕，工程决算总价款人民币(大写)贰佰贰拾万零贰仟肆佰柒拾元贰角。甲方已支付价款(大写):壹佰捌拾贰万贰仟壹佰捌拾柒元伍角陆分，按合同规定留工程质量保证金(大写):壹拾万零壹佰贰拾叁元伍角壹分，经双方核实，所清算的工程数量、单价、总价皆清楚无误，双方对工程决算无任何异议，不存在其他遭留问题。本协议自双方签字之日起生效。本协议一式三份，甲方二份，乙方一份。” 2018年11月28日，被告中铁七局代被告鑫昌德公司支付原告劳动报酬10万元，2019年1月，该公司再次支付原告劳动报酬10万元。剩余20万元至今未付。 进一步查明，被告中铁七局西铁公司与案外人恒瑞亿昌公司均为被告中铁七局下辖公司。案外人张某某为恒瑞亿昌公司法定代表人，案外人段某某为被告鑫昌德公司职工，两人均系本案涉及的改线工程住工地代表。 本院认为，本案当事人争议的焦点为： 一、原告与被告鑫昌德公司存在何种法律关系 原告与被告鑫昌德公司签订了《冲击钻钻孔桩施工合同》，系双方真实意思表示，原告已履行了提供劳务的合同义务，该合同不违反相关法律规定，该合同有效。原告完全履行自己的合同义务，被告鑫昌德公司应当履行自己的全部合同义务，被告鑫昌德公司部分支付原告劳动报酬，属违约行为，应承担继续履行的民事责任。原告要求被告鑫昌德公司支付拖欠劳动报酬20万元的诉讼请求成立，本院予以支持。 二、被告中铁七局、中铁七局西铁公司的民事责任 被告中铁七局与被告中铁七局西铁公司系工程管理隶属关系，被告中铁七局通过被告中铁七局西铁公司将自己承包陇海线上行K13XX-K13XX和K13XX-K13XX地质灾害隐患地段改线BTSG标工程非主体部分，即BTSG标段钻孔工程建设工程施工劳务分包给被告鑫昌德公司，不违反相关法律规定的不允许分包的规定。被告中铁七局及被告中铁七局西铁公司在被告鑫昌德公司与原告纯劳务转包中，无合同约定的义务，亦无过错责任，对原告不承担合同义务，亦不承担过错责任。原告对两被告诉讼请求于法无据，本院不予支持。 原告与被告鑫昌德公司签订的冲击钻钻孔桩施工合同系纯劳动合同法律关系，非建筑工程合同。生效合同具有相对性，合同双方应按合同约定履行自己的义务。被告鑫昌德公司是劳务接收人，原告是劳务提供人，被告鑫昌德公司履行的合同义务是支付原告劳动报酬的义务，而非工程款。被告鑫昌德公司与被告中铁七局西铁公司签订的《委托书》系民事委托法律关系，被告鑫昌德公司是委托人，被告中铁七局西铁公司是受委托人，被告鑫昌德将支付劳动报酬的合同义务委托由被告中铁七局西铁公司代为履行，经原告同意后，被告中铁七局西铁公司可以履行支付劳动报酬的委托义务，被告中铁七局西铁公司不履行，不完全履行委托义务的法律后果应由合同相对方，即由鑫昌德公司承担。 关于原告要求承担劳动报酬迟延履行期间资金占用利息5872.5元的诉讼请求。本院认为，被告鑫昌德公司迟延支付原告劳动报酬，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。以20万元为基数，自最后一次支付之日，即2019年1月15起，至本判决作出之日止，按年利率6%计算的利息为2万元，原告请求了5872.5元，以原告请求为准。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下： 一、由陕西鑫昌德建设工程有限公司支付周某劳动报酬200000元，资金占用利息5872.5元，合计205872.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回周某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4389元，本案适用简易程序减半收取2195元，由陕西鑫昌德建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  王喜祯 二〇二〇年八月十四日 书记员  潘东明