江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初4541号原告：中信银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市鼓楼路**。负责人：顾玉震，该行行长。委托诉讼代理人：凌晨、夏莹，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。被告：江苏中川房地产开发有限公司，，住所地江苏省扬州市江都区沿江开发区兴港路法定代表人：许国平。委托诉讼代理人：戴小井，该公司员工。委托诉讼代理人：肖静，江苏盛乾律师事务所律师。被告：扬州市江都沿江开发有限公司，，住所地江苏省扬州市江都区沿江开发区白沙路**法定代表人：徐爱华。被告：马自强，男，1973年3月1日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：许小建，女，1972年9月3日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：许国平，男，1964年7月6日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：王玉芳，女，1964年7月20日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。以上诸被告共同委托诉讼代理人：肖静，江苏盛乾律师事务所律师。被告：郭钟鸣，男，1961年1月22日生，汉族，住江苏省江都市。原告中信银行股份有限公司泰州分行诉被告马自强、许小建、许国平、王玉芳、郭钟鸣、江苏中川房地产开发有限公司（以下简称中川公司）、扬州市江都沿江开发有限公司（以下简称沿江公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人凌晨、夏莹及被告中川公司、马自强、许小建、许国平、王玉芳、沿江公司共同委托诉讼代理人肖静和被告中川公司委托诉讼代理人戴小井到庭参加诉讼，被告郭钟鸣经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏中川房地产开发有限公司偿还借款本金人民币84771861.27元及利息、罚息3144931.67元及自2019年8月23日至实际偿还之日的逾期罚息（以84771861.27元为本金，按年利率8.19375%计算）并按约计收复利；2、判令原告有权就第1项请求中的款项以被告江苏中川房地产开发有限公司提供抵押的中川临江国际在建工程（位于扬州市江都区大桥镇白沙路南侧、兴港路西侧，土地权证号：江国用（2012）第10748号，江国用（2013）第10257号；建设工程规划许可证：扬规建字第镇2012033号、扬规建字第镇2012034号、扬规建字第镇2012035号、扬规建字第镇2012036号、扬规建字第镇2012037号、扬规建字第镇2012038号、扬规建字第镇2012039号、扬规建字第镇2012040号、扬规建字第镇2012041号、扬规建字第镇2012042号、扬规建字第镇2012043号、扬规建字第镇2012044号、扬规建字第镇2012045号、扬规建字第3210002013J0011号、扬规建字第3210002013J0012号）折价或以拍卖、变卖前述抵押财产的价款在担保范围内优先受偿；3、判令原告有权就第1项请求中的款项以被告江苏中川房地产开发有限公司提供抵押的江苏江都大桥镇白沙路南侧、兴港路西侧的土地使用权（土地权证号：江国用2016第**）折价或以拍卖、变卖前述抵押财产的价款在担保范围内优先受偿；4、判令原告有权就第1项请求中的款项以被告许国平提供质押的江苏中川房地产开发有限公司80%股权折价或以拍卖、变卖前述质押财产的价款在担保范围内优先受偿；5、判令原告有权就第1项请求中的款项以被告郭钟鸣提供质押的江苏中川房地产开发有限公司20%股权折价或以拍卖、变卖前述质押财产的价款在担保范围内优先受偿；6、判令被告扬州市江都沿江开发有限公司、马自强、许小建、许国平、王玉芳对第1项请求中的款项承担连带清偿责任；7、判令上述诸被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月22日，被告中川公司与原告签订《固定资产贷款合同》(编号2016泰固贷字第00003号）及《固定资产贷款合同补充协议书》，合同约定：被告中川公司向原告借款人民币145000000元，贷款期限自2016年1月22日起至2019年1月22日止。逾期按合同届时贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，按月结息，分期还本。该贷款用于贷款重组。中川公司应于2016年12月29日偿还100万元，2017年6月29日偿还900万元，2017年12月29日偿还100万元，2018年6月29日偿还900万元，2019年1月22日偿还7500万元，2016年6月29日原告向被告中川公司发放贷款9500万元。贷款期限自2016年6月29日起至2019年1月22日，年利率5.4625%。现贷款已经到期，被告未能按约定还款计划偿还贷款本息，截至2019年8月22日尚欠贷款本金84771861.27元，利息、罚息3144931.67元。2016年1月22日，被告沿江公司与原告签订《保证合同》（编号2016信泰银保字第固贷00003-1号），就原告对被告中川公司享有的在《固定资产贷款合同》(编号2016泰固贷字第00003号）项下的全部债权提供保证担保。担保的债权本金为14500万元，担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）和其他所有应付的费用之和。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。2016年1月22日，被告马自强、许小建与原告签订《保证合同》（编号2016信泰银保字第固贷00003-2号）,就原告对被告中川公司享有的在《固定资产贷款合同》(编号2016泰固贷字第00003号）项下的全部债权提供保证担保。担保的债权本金为14500万元，担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）和其他所有应付的费用之和。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。马自强、许小建系夫妻关系。2016年1月22日，被告许国平、王玉芳与原告签订《保证合同》（编号2016信泰银保字第固贷00003-3号）,就原告对被告中川公司享有的在《固定资产贷款合同》(编号2016泰固贷字第00003号）项下的全部债权提供保证担保。担保的债权本金为14500万元，担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）和其他所有应付的费用之和。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。许国平、王玉芳系夫妻关系。2016年1月22日，被告中川公司与原告签订了编号为2016信泰银抵字第固贷00003-1号《抵押合同》，就原告对被告中川公司享有的在《固定资产贷款合同》(编号2016泰固贷字第00003号）项下的全部债权提供抵押担保。担保的债权本金为14500万元，担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）和其他所有应付的费用之和。抵押物为中川临江国际在建工程（位于扬州江都区大桥镇白沙路南侧、兴港路西侧）（土地权证号：江国：江国用2012第**，江国用2013第**工程规划许可证：扬规建字第镇2012033号、扬规建字第镇2012034号、扬规建字第镇2012035号、扬规建字第镇2012036号、扬规建字第镇2012037号、扬规建字第镇2012038号、扬规建字第镇2012039号、扬规建字第镇2012040号、扬规建字第镇2012041号、扬规建字第镇2012042号、扬规建字第镇2012043号、扬规建字第镇2012044号、扬规建字第镇2012045号、扬规建字第3210002013J0011号、扬规建字第3210002013J0012号），同时办理抵押登记。2016年5月17日被告中川公司与原告签订了编号为2016信泰银抵字第固贷00003-2号《抵押合同》，就原告对被告中川公司享有的在《固定资产贷款合同》(编号2016泰固贷字第00003号）项下的全部债权提供抵押担保。担保的债权本金为14500万元，担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）和其他所有应付的费用之和。抵押物为江苏江都大桥镇白沙路南侧、兴港路西侧的土地使用权（土地权证号：江国用2016第45：江国用2016第**2016年1月22日，被告许国平与原告签订了编号为2016信泰银权质字第固贷00003-1号《权利质押合同》，就原告对被告中川公司享有的在《固定资产贷款合同》(编号2016泰固贷字第00003号）项下的全部债权提供质押担保。担保的债权本金为14500万元，担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）和其他所有应付的费用之和。质押物为许国平享有的中川公司股权。双方办理质押登记。2016年1月22日，被告郭钟鸣与原告签订了编号为2016信泰银权质字第固贷00003-2号《权利质押合同》，就原告对被告中川公司享有的在《固定资产贷款合同》(编号2016泰固贷字第00003号）项下的全部债权提供质押担保。担保的债权本金为14500万元，担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）和其他所有应付的费用之和。质押物为郭钟鸣享有的中川公司股权。双方办理质押登记。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：证据一、《固定资产贷款合同》(编号2016泰固贷字第00003号）、《固定资产贷款合同补充协议书》及借款凭证1份、股东会决议，证明2016年1月22日，被告江苏中川房地产开发有限公司（以下简称“中川公司”）与原告签订《固定资产贷款合同》及《固定资产贷款合同补充协议书》，合同约定：被告中川公司向原告借款人民币145000000元，贷款期限自2016年1月22日起至2019年1月22日止。逾期按合同届时贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，按月结息，分期还本。同时约定。该贷款用于贷款重组，中川公司应于2016年12月29日偿还100万元，2017年6月29日偿还900万元，2017年12月29日偿还100万元，2018年6月29日偿还900万元，2019年1月22日偿还7500万元。2016年6月29日，原告向被告江苏中川房地产开发有限公司发放贷款9500万元。贷款期限自2016年6月29日起至2019年1月22日，年利率5.4625%。证据二、《保证合同》3份，编号分别为：（编号2016信泰银保字第固贷00003-1号）（编号2016信泰银保字第固贷00003-2号）（编号2016信泰银保字第固贷00003-3号）、股东会决议1份、结婚证2份，证明2016年1月22日，被告扬州市江都沿江开发有限公司、马自强、许小建、许国平、王玉芳分别与原告签订《保证合同》,就原告对被告中川公司享有的在《固定资产贷款合同》(编号2016泰固贷字第00003号）项下的全部债权提供保证担保。担保的债权本金为14500万元，担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）和其他所有应付的费用之和。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。马自强、许小建系夫妻关系。许国平、王玉芳系夫妻关系。证据三、《抵押合同》（编号为2016信泰银抵字第固贷00003-2号）1份、他项权证（江他项2016第608号）1份、国有土地使用权证（江国用2016第4574号）1份，证明2016年5月17日被告中川公司与原告签订了《抵押合同》，就原告对被告中川公司享有的在《固定资产贷款合同》(编号2016泰固贷字第00003号）项下的全部债权提供抵押担保。担保的债权本金为14500万元，担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）和其他所有应付的费用之和。抵押物为江苏江都大桥镇白沙路南侧、兴港路西侧的土地使用权（土地权证号：江国用2016第4574号：江国用2016第**iv>证据四、《抵押合同》（编号为2016信泰银抵字第固贷00003-1号）1份、在建工程抵押登记证明、国有土地使用权证（江国用2013第10257号）（江国用2012第10748号）2份、股东会决议，证明2016年1月22日，被告中川公司与原告签订了《抵押合同》，就原告对被告中川公司享有的在《固定资产贷款合同》(编号2016泰固贷字第00003号）项下的全部债权提供抵押担保。担保的债权本金为14500万元，担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）和其他所有应付的费用之和。抵押物为中川临江国际在建工程（位于扬州江都区大桥镇白沙路南侧、兴港路西侧）（土地权证号：江国用2012第10748号，江：江国用2012第**，江国用2013第**2012033号、扬规建字第镇2012034号、扬规建字第镇2012035号、扬规建字第镇2012036号、扬规建字第镇2012037号、扬规建字第镇2012038号、扬规建字第镇2012039号、扬规建字第镇2012040号、扬规建字第镇2012041号、扬规建字第镇2012042号、扬规建字第镇2012043号、扬规建字第镇2012044号、扬规建字第镇2012045号、扬规建字第3210002013J0011号、扬规建字第3210002013J0012号），同时办理抵押登记。证据五、《权利质押合同》（2016信泰银权质字第固贷00003-1号）、《权利质押合同》（编号为2016信泰银权质字第固贷00003-2号）、公司股权出质准予设立登记通知书2份，证明2016年1月22日，被告许国平与原告签订了《权利质押合同》，就原告对被告中川公司享有的在《固定资产贷款合同》项下的全部债权提供质押担保。担保的债权本金为14500万元，担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）和其他所有应付的费用之和。质押物为许国平享有的江苏中川房地产开发有限公司股权。双方办理质押登记。2016年1月22日，被告郭钟鸣与原告签订了《权利质押合同》，就原告对被告中川公司享有的在《固定资产贷款合同》项下的全部债权提供质押担保。担保的债权本金为14500万元，担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）和其他所有应付的费用之和。质押物为郭钟鸣享有的江苏中川房地产开发有限公司股权。双方办理质押登记。证据六、银行系统查询单1份，证明贷款已经到期，被告未能按约定还款计划偿还贷款本息，截至2019年8月22日尚欠贷款本金84771861.27元，利息、罚息3144931.67元，原告多次索要未果。证据七、中信银行业务凭证两张，业务查询单三张，框架协议一份，证明原告向被告中川公司发放贷款的情况以及该笔贷款如何使用和偿还。证据八、法院立案申请表、恢复执行申请书、债权转让协议，证明原告向法院申请恢复执行，案涉抵押物已经变现，但执行款尚未处理。被告中川公司答辩认为，一、借款本金的余额到目前为止处于不确定的状态，需要中信与中川来进行具体的计算。1、2016年1月22日，中川与中信签订0003号固定资产贷款合同一份，约定发放固定资产贷款1.45亿元，期限从2016年1月22日到2019年1月22日，用途为贷款重组，合同还约定了混合担保，专项用于结清东进燃料的5000万元，创之伟的4800万元，盛欣的1500万元，中海普实的3200万元，在中信贷款的欠款是双方发生借贷的大背景。2、2016年6月29日中信与中川签订的固定资产贷款合同的补充协议书，变更了提款与还款的计划，受让债权为8700万元，该补充协议书是固定资产贷款合同的补充件与附件，所以说贷款合同名义上是固定资产贷款合同，实际上是受让债权的贷款合同，也就是合同的性质上是变更的。3、2016年6月24日，中信与中川签订三份债权转让协议，分别约定了中信对创之伟的4000万元，盛欣的1500万元、中海普实的3200万元债权以及相应抵押权。4、2016年6月24日中信与中川签订委托清收协议，约定由中信代中川继续清收转让债权及抵押权。5、中信放款以及中川支付转让款的情况，固定资产贷款合同约定是1.45亿，中信没有完全履行放款义务，2016年6月29日借款借据上名义上记载9500万元，其中的800万元是为保证金，由中信银行挪用了。中信实际放款8700万元，借款用途借据上记载的是借新还旧，与固定资产借款合同约定也是不符，实际上是债权转让，同一天中川在收到8700万元以后分三笔将8700万元以转账支票的形式付给了中信，作为债权的转让款。6、针对创之伟的4000万元债权问题，2018年6月22日中信与中川另行签订了债权转让协议，约定中川受让中信的涉及创之伟的4000万元债权及抵押权转回给中信，转让价款以抵押物的拍卖、变卖款为准，专门用于清偿双强对中信的债务。2019年6月5日中信另行起诉的双方强，案号是2019-4245号案件，主张借款的本息是5900万元，2019年9月24日贵院2017苏12**执522号案件，因为中信与另案的当事人已经达成和解，中止了该案的执行，中信清收了涉及创之伟的债权，结束了相应的抵押物，表明了其已经放弃了拍卖与变卖。针对该4000万元由于中信持有4000万元的现金，转回给中信的债权4000万元以及相应的抵押物，同时对双强持有5900万元的债权。中信持有三重权益，2019年11月1日中川公司依照合同法第99条的规定，向中信发出了债务抵销通知。7、针对盛欣、中海普实债权清收情况，中信至今没有披露，希望中信披露以后来进行清算。8、对于本金9500万元应当扣除中川未实际使用的800万元以及相应的利息，再扣除中川已经偿还的借款本金10228183.73元的本金，再扣除抵销的4000万元以及目前所处于不确定的关于盛欣、中海普实的债权，然后才能确定中川以及中信之间是否还有欠款的本金。二、关于中信对中川抵押物的变现问题，依照抵押合同的约定的方式来进行变现，中川没有义务，可是中信没有依照合同约定来实现抵押权，而是直接起诉要求本案诉请的第二、第三项，这明显是一种滥用诉权，请求法院驳回这一诉请。2016年1月22日抵押合同的第12.2条款的约定了抵押物的变现方式，一个是可以折价，第二个是协议价格，委托给双方约定的有资质的中证房地产评估造价集团有限公司，依照物权法第159条来折价受偿。受偿也仅仅是针对借款本金未履行的部分，目前借款本金余额是多少处于不确定的状态，所以我们认为应当驳回对第二、三项的诉请。三、2016年1月22日中川公司股东会决议约定了就中川向中信融资提供连带抵押担保进行了表决，同意为融资1.45亿进行抵押，股东会决议的内容与合同是一致的，但是实际操作当中变更为了债权转让贷款，这个已经超出了董事会决议的内容。四、关于诉请的利息，希望中信能够提供详细的计算清单。中川希望中信能够对具体的欠款本金来进行结算。被告中川公司提交下列证据：证据一、盛欣1500万元1、债权转让协议，信银泰201603-22号；2、补充协议；3、委托清收协议（调查申请书同一、6）；4、（2016）苏1202民初4096号民事判决书，中信诉盛欣、雅狐；5、支付凭证，转账支票01092607，金额1500万元；6、调查申请书，清收后结果如何。证明中信将对盛欣的1500万元的债权转让给中川，同时相应的签订的补充协议，该债权是通过4096号判决书予以确认，具有真实性及合法性，同时中川也约定了继续由中信来代为清收，在获得该债权中川通过转账支票的形式支付给了中信相应的对价，但是到目前为止，清收的结果如何中信并没有依照合同约定向中川进行披露，该部分债权现在仍然在中信的处理中，处理结果应该扣除相应的借款本金证据二、中海普实2700万+500万=3200万，同样也是通过债权转让协议、补充协议以及委托清收协议，约定了由中信去继续清收，该债权的形成是通过两份判决书结算的，中信在清收的结果可以通过两份执行的裁定书来进行确认，其达成了和解协议并接收相应的抵押物，虽然这一结果其没有进行相应披露，进一步说明了中信3200万元也应当从借款的本金当中予以扣除。1、债权转让协议，信银泰201603-23号；2、补充协议；3、委托清收协议（调查申请书同一、6）；4、（2016）苏1202民初4744号民事判决书，中信诉中海、环亚；5、（2016）苏1202民初4745号民事判决书，中信诉中海、环亚；6、支付凭证、转账支票信01092609，金额3200万元（同一、5）；7、（2017）苏1202执648号执行裁定书，清收后达成和解；8、（2017）苏1202执789号执行裁定书，清收后达成和解。证据三、创之伟4000万1、债权转让协议信银泰201603-24号；2、补充协议；3、委托清收协议；4、（2016）苏1202民初5410号民事判决书，中信诉创之伟、雅典娜；5、支付凭证，转账支票01092606，金额4000万元（同一、5）；6、债权转让协议，编号2018-0622；7、（2017）苏12民申203号民事裁定书（证明委托清收）；8、调查申请书，清收后结过如何（调查申请书，同一、6）。中川在接收了中信的转让债权以后委托中信来进行清收，清收的结果作为偿还贷款的来源，获得该债权是通过2019年6月29日，获得的银行贷款来进行支付，支付方式为转账支付。2018年6月22日债权转让协议约定了将该债权重新转回中信，由中信清收以后偿还双强对于中信的债务，该清收结果中信也没有依照约定向中川进行披露。证据四、（2019）苏1202民初4245号应诉通知书及诉状，中信诉双强。4245号起诉状相关文件说明中信对于双强持有相应的债权，说明了中信对于双强的债权与18年6月22日的协议是重复的，说明了中信在创之伟债权转让协议中持有三重权益，一是现金4000万、已经持有的清收债权，同时有对于双强的债权。证据五、2019.11.1债务抵销通知函及邮寄凭证。基于中信对于创之伟持有的三重权益，中川要求进行债务的抵销，并且依照法律规定进行了书面通知，该抵销的债务4000万元应当从借款的本金中予以扣除。证据六、2016.6.30中信保证金存款解冻、出账通知书800万元。800万元应当是借款9500万元中的一部分，作为保证金应当属于中川公司所有，但是中信银行在2016年6月30日未经中川公司同意擅自将该800万元予以划出，该通知书下面吴峥均是中信银行的工作人员，说明了该800万元不应当由中川进行偿还。证据七、本金及利息支付清单（已还本金及9500万元的利息）。已经支付的利息14325933.85元，该利息是基于9500万元产生的，应当扣除800万元所产生的利息，所以说多付的利息应当来折抵借款的本金。同时中信回收的4000万元相应的利息也应当折算处理予以折抵本金，该表的右列记载了已还本金数是10228138.73元，说明双方的债权债务的尾款是属于不确定的状态，有些不应当付的利息应当予以折算本金。被告沿江公司答辩认为，一、中信的诉求依据不足，对主合同债权部分属于不确定状态，希望中信和中川能够明确借款本金余额，同时中信也没有依照合同约定足额发放贷款，中川对中信形式抵押权本身没有异议，而且抵销了债务4000万元，没有收到800万元，同时还支付了本金1100多万元。另外还有尚未清结的代收的债权，希望法庭能够查明我公司项下的本金余额。二、关于保证合同问题，1、2016年1月22日开发公司对外担保形成了董事会决议，其内容是固定资产项目的融资，并不知晓主合同约定的内容明为固定资产投资实际上为债权转让，而且开发公司也并不知晓2016年6月29日中信与中川后续签订的固定资产贷款合同的补充协议书，债权转让协议以及委托清收协议。这些可以进一步说明中信与开发公司的行为人篡改了董事会决议的内容，涉案的保证合同不是开发公司的真实意思表示，是中信与行为人之间的虚伪通谋，依照民法总则的规定，应当认定为无效保证合同。开发公司行为人虽然在合同中签字，但其代表权利依照公司法第16条约定，应当受到限制，中信知道开发公司行为人篡改董事会决议的内容，越权对外担保，证明了中信主观上存在过错，其不是一个合同的善意的相对人。开发公司不追认该保证合同，所以该担保对开发公司不发生法律效力。三、主合同及其它抵押合同已经约定了中信实现债权的方式是以物抵债，作为抵押人中川也没有异议，此时中信的起诉属于滥用诉权，应当驳回诉请。被告马自强、许小建答辩认为，中信没有按照合同约定足额发放贷款，实际发放只有8700万元，中川也同意中信实现抵押权，而中信没有依照合同约定是滥用诉权，希望中信与中川来进行对账，确定欠款的本金余额是多少。被告许国平、王玉芳答辩意见同马自强、许小建的答辩意见一致。被告马自强、许小建、许国平、王玉芳、郭钟鸣、沿江公司均未提交证据。综合分析原被告所举证据并结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：2016年1月22日，原告中信银行股份有限公司泰州分行与被告中川公司签订了编号2016泰固贷字第00003号）一份，约定被告中川公司向原告借款人民币145000000元，贷款期限自2016年1月22日起至2019年1月22日止。逾期按合同届时贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，按月结息，分期还本。该贷款用于贷款重组。2016年1月22日，被告沿江公司与原告签订《保证合同》（编号2016信泰银保字第固贷00003-1号），就原告对被告中川公司享有的在《固定资产贷款合同》(编号2016泰固贷字第00003号）项下的全部债权提供保证担保。2016年1月22日，被告马自强、许小建与原告签订《保证合同》（编号2016信泰银保字第固贷00003-2号）,就原告对被告中川公司享有的在《固定资产贷款合同》(编号2016泰固贷字第00003号）项下的全部债权提供保证担保。2016年1月22日，被告许国平、王玉芳与原告签订《保证合同》（编号2016信泰银保字第固贷00003-3号）,就原告对被告中川公司享有的在《固定资产贷款合同》(编号2016泰固贷字第00003号）项下的全部债权提供保证担保。上述三份《保证合同》均约定，担保的债权本金为14500万元，担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）和其他所有应付的费用之和。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。2016年1月22日，被告中川公司与原告签订了编号为2016信泰银抵字第固贷00003-1号《抵押合同》，就原告对被告中川公司享有的在《固定资产贷款合同》(编号2016泰固贷字第00003号）项下的全部债权提供抵押担保。抵押物为中川临江国际在建工程（位于扬州市江都区大桥镇白沙路南侧、兴港路西侧）（土地权证号：江国用2012第10748号，江国用2013第1：江国用2012第**，江国用2013第**、扬规建字第镇2012034号、扬规建字第镇2012035号、扬规建字第镇2012036号、扬规建字第镇2012037号、扬规建字第镇2012038号、扬规建字第镇2012039号、扬规建字第镇2012040号、扬规建字第镇2012041号、扬规建字第镇2012042号、扬规建字第镇2012043号、扬规建字第镇2012044号、扬规建字第镇2012045号、扬规建字第3210002013J0011号、扬规建字第3210002013J0012号），同时办理了抵押登记，债权数额为145000000元。担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）和其他所有应付的费用之和。2016年1月22日，被告许国平与原告签订了编号为2016信泰银权质字第固贷00003-1号《权利质押合同》，就原告对被告中川公司享有的在《固定资产贷款合同》(编号2016泰固贷字第00003号）项下的全部债权提供质押担保。质押物为许国平享有的江苏中川房地产开发有限公司股权数额4000万元人民币，并办理质押登记。担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）和其他所有应付的费用之和。2016年1月22日，被告郭钟鸣与原告签订了编号为2016信泰银权质字第固贷00003-2号《权利质押合同》，就原告对被告中川公司享有的在《固定资产贷款合同》(编号2016泰固贷字第00003号）项下的全部债权提供质押担保。质押物为郭钟鸣享有的江苏中川房地产开发有限公司股权数额1000万元人民币，并办理质押登记。担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）和其他所有应付的费用之和。2016年5月17日，被告中川公司与原告签订了编号为2016信泰银抵字第固贷00003-2号《抵押合同》，就原告对被告中川公司享有的在《固定资产贷款合同》(编号2016泰固贷字第00003号）项下的全部债权提供抵押担保。抵押物为江苏江都大桥镇白沙路南侧、兴港路西侧的土地使用权（土地权证号：江国用2016第4574号），同时办理了抵押登记，抵押金额为20：江国用2016第**主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）和其他所有应付的费用之和。2016年6月29日，原告向被告江苏中川房地产开发有限公司发放贷款9500万元。贷款期限自2016年6月29日起至2019年1月22日，年利率5.4625%。2016年6月29日双方签订《固定资产贷款合同补充协议书》一份，约定上述贷款专项用于结清泰州市创之伟电力工程有限公司在原告处的4000万元贷款本息、泰州市盛欣沥青有限公司在原告处的1500万元贷款本息以及中海普实燃料油泰州有限公司在原告的3200万元贷款本息。且中川公司应于2016年12月29日偿还100万元，2017年6月29日偿还900万元，2017年12月29日偿还100万元，2018年6月29日偿还900万元，2019年1月22日偿还7500万元。但被告未能按约定偿还贷款本息，截至2019年8月22日尚欠贷款本金84771861.27元，利息、罚息3144931.67元。另案涉《保证合同》、《抵押合同》、《质押合同》均明确，债权人与主合同债务人协议变更主合同的，除展期或增加债权金额外，无需另行征得被告同意，被告继续按照本合同约定对变更后的主合同项下债权承担担保责任。且被告承诺即使主合同债务人对授信款项的实际用途与主合同约定不符（包括但不限于以贷还贷等情形），被告仍将按照本合同约定承担担保责任。本案的争议焦点为，各被告是否应当承担责任以及各自承担多少。本院认为，原告中信银行股份有限公司泰州分行与被告江苏中川房地产开发有限公司签订的《固定资产贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。在上述《贷款合同》约定的债权确定期间内，原告与诸被告签订的《补充协议书》以及《保证合同》、《抵押合同》、《质押合同》亦是各方当事人真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。原告已按约放款，但被告江苏中川房地产开发有限公司未按约履行还款义务，其他被告亦未履行合同约定范围内的担保责任，原告有权要求诸被告偿还欠款，且有权对被告江苏中川房地产开发有限公司提供的抵押物依法处置并在抵押登记和抵押合同约定的范围内优先清偿，亦有权对被告许国平和郭钟鸣提供的质押股权依法处置并在质押登记和质押合同约定的范围内优先清偿。另根据各方合同约定，到庭诸被告的答辩意见缺乏事实和法律依据，理由不成立，并不能免除其应当承担的合同义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏中川房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司泰州分行截至2019年8月22日的借款本金84771861.27元、利息、罚息3144931.67元及自2019年8月23日起至实际给付之日止以剩余所欠本金为基数，按年利率8.19375%计算的逾期罚息并按合同约定计收复利；二、被告马自强、许小建、许国平、王玉芳、扬州市江都沿江开发有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后可向被告江苏中川房地产开发有限公司追偿；三、原告中信银行股份有限公司泰州分行有权以被告江苏中川房地产开发有限公司名下提供抵押的位于扬州市江都区大桥镇白沙路南侧、兴港路西侧的中川临江国际在建工程以及位于江苏江都大桥镇白沙路南侧、兴港路西侧的土地使用权依法处置并在各自抵押登记和抵押合同约定的范围内优先清偿；四、原告中信银行股份有限公司泰州分行有权以被告许国平名下提供质押的江苏中川房地产开发有限公司股权依法处置并在质押登记和质押合同约定的范围内优先清偿；五、原告中信银行股份有限公司泰州分行有权以被告郭钟鸣名下提供质押的江苏中川房地产开发有限公司股权依法处置并在质押登记和质押合同约定的范围内优先清偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费481384元，由诸被告共同负担并于本判决生效之日起十日内迳交原告（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  窦松前人民陪审员  陆琴桂人民陪审员  李兴萍二〇二〇年八月二十五日书 记 员  林 超