江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2020号上诉人（原审被告）：黄柳生，男，1970年8月31日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人：徐煌、欧艳芳，江西赣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹海周，男，1970年2月7日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被上诉人（原审被告）：郭晓军，男，1975年4月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。上诉人黄柳生与被上诉人詹海周、郭晓军民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院(2019)赣0781民初5161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄柳生上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人詹海周的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由为：以上诉人黄柳生的名义向被上诉人詹海周借的50万元（实际借款人为被上诉人郭晓军），上诉人黄柳生和被上诉人郭晓军、詹海周三方已经协商一致用被上诉人郭晓军位于瑞金市往会昌方向）的小产权房抵偿了全部借款，此借款已经清偿。虽然被上诉人詹海周没有将借条拿回给上诉人黄柳生，但这不影响该50万元借款已经清偿的事实，被上诉人詹海周隐瞒50万元借款已经清偿的客观事实，恶意向瑞金市人民法院起诉上诉人黄柳生，导致瑞金市人民法院作出了错误的判决，被上诉人詹海周的行为已经构成了虚假诉讼罪，依法应驳回其全部诉讼请求，并依法追究其刑事责任。上述事实由上诉人提交的通话录音等证据可以佐证。被上诉人詹海周辩称，涉案《房屋抵债协议书》中约定用房产抵偿的债务是抵偿被上诉人郭晓军于2018年9月5日及同年12月17日向答辩人的借款80万元，这有抵债协议书载明的“甲方（郭晓军）因资金周转先后向乙方（詹海周）借款，因甲方资金紧张无力归还所欠乙方本息，被上诉人郭晓军用其联合建房而分配所得的三套房屋作价56万元抵偿其本人作为借款人向答辩人所借款项”等内容为据。上诉人的上诉请求无事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。被上诉人郭晓军对上诉人的上诉请求未提出异议。被上诉人詹海周向一审法院起诉请求：1.判决被告黄柳生归还借款本金500000元，并自2019年7月15日起至款清之日止按月利率2%支付利息；2.判决被告郭晓军对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年5月15日，被告黄柳生、郭晓军向原告詹海周出具借条一张，主要内容为：“今借到詹海周手现金人民币伍拾万元整（￥500000.00元），此据，经借人：黄柳生，连带责任担保人：郭晓军，2019、5、15”。同日，原告通过银行转账500000元至被告黄柳生账户。借款后，被告黄柳生于2019年5月14日通过银行转账支付给原告10000元、于2019年5月15日通过银行转账支付给原告10000元、于2019年6月4日通过微信支付给原告10000元。余款经原告多次催收未果，故而成讼。一审法院认为，被告黄柳生向原告借款事实清楚，证据充分，法律关系明确，且未违反法律规定，原告债权应受法律保护，被告黄柳生在原告多次催收后未及时偿还借款构成违约，应当依法承担该案纠纷的全部责任。原告与被告郭晓军之间的借贷关系与该案无关，不予审查，对被告黄柳生辩称实际借款人系被告郭晓军且该案已经清偿的辩称，不予采信。借条未约定借款利率，根据法律规定应当视为不支付利息，原告要求被告黄柳生自2019年7月15日起至款清之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，不予支持，但被告黄柳生应自2019年12月3日起至款清之日止以未偿还借款为基数按年利率6%支付资金占用期间利息，被告黄柳生支付给原告的30000元，应视为被告黄柳生归还给原告的借款本金。被告郭晓军自愿为被告黄柳生向原告的借款提供连带责任保证，未约定保证期间，根据法律规定保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，故原告詹海周在保证期间内（2019年12月3日至2020年6月2日）要求被告郭晓军对该案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告郭晓军承担清偿责任后，有权向被告黄柳生追偿。被告郭晓军经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。判决：一、被告黄柳生应当于判决生效后十日内偿还给原告詹海周借款本金470000元，并自2019年12月3日起至款清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息。二、被告郭晓军应对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告黄柳生追偿。三、驳回原告詹海周的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由原告詹海周负担850元，由被告黄柳生、郭晓军负担8350元。该款项原告已预交，被告应当于判决生效后十日内返还8350元给原告。二审诉讼中，上诉人黄柳生为支持其上诉请求，提交了其与被上诉人詹海周、郭晓军及案外人钟冬兰（詹海周之妻）的手机通话录音，拟证明被上诉人郭晓军抵给詹海周的涉案房屋用于抵偿本案借款。对上诉人黄柳生提交的上述证据，被上诉人詹海周对其证明目的提出异议。本院经审理认为，对该通话录音的证明目的应结合全案在案证据综合权衡。被上诉人詹海周为支持其抗辩理由，提交了以下证据：1、借条、银行交易明细及回单，拟证明被上诉人郭晓军向其借款120万元的事实；2、《房屋抵债协议书》、邓爱萍与郭晓军签订的《协议书》，拟证明涉案房屋是用于抵偿被上诉人郭晓军个人尚欠詹海周的借款本息。对被上诉人詹海周提交的上述证据，经各方当事人质证，本院经审理认为，一、对第一组证据，因该证据反映的是被上诉人郭晓军与被上诉人詹海周之间的其他债权债务，应由双方当事人另行协商处理；二、对第二组证据，因上诉人及被上诉人郭晓军对其“三性”均未提出异议，予以确认，但对其证明目的同样应结合全部全案证据综合判断。被上诉人郭晓军未提交新的证据。本院二审经审理查明，上诉人黄柳生于2019年5月15日向被上诉人詹海周借款50万元后，当日，其将该款转付给了被上诉人郭晓军。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人詹海周、郭晓军及案外人邓爱平于2019年7月17日签订的《房屋抵债协议书》是否可用于抵偿本案债务。对此，本院经审理认为，该《房屋抵债协议书》应认定为可先抵偿本案借款。理由如下：首先，从涉案款项的资金流向来看，虽然被上诉人詹海周向上诉人黄柳生提供了50万元借款且由上诉人黄柳生向其出具了借据，双方的借贷关系确已成立。但是，依据查明的事实，上诉人在接收款项后的当日将该款转付给了被上诉人郭晓军，即被上诉人郭晓军是借款的实际使用人，同时其也是借款担保人，这是涉案《房屋抵债协议书》可认为是抵偿本案借款的逻辑基础，也能解释为何被上诉人郭晓军在出具的情况说明及二审诉讼中的陈述均认可该《房屋抵债协议书》是用于抵偿本案借款；其次，从上诉人黄柳生提交的其与詹海周、郭晓军、钟冬兰（詹海周之妻）的手机通话录音内容来看，各方就以被上诉人郭晓军所有的房屋抵偿本案借款多次反复进行了沟通协调，被上诉人詹海周及案外人钟冬兰也多次催促上诉人黄柳生“你要跟紧来、要抓紧、不要被别人抵走了”。尤其是在上诉人黄柳生与被上诉人詹海周于2019年7月12日的手机通话中，黄柳生陈述“我没有跟他签什么，我拿到了郭晓军与邓爱平房子转让协议书，明天来写好，把房子过到你名下”，詹海周回复“要你叫到他我就回来，他说跟我讲好了”、黄柳生陈述“他们写的是在我手上还没有转到我名下，我的意思是直接转到你名下减少环节”、詹海周回复“你明天叫到他来，我就回来”。与之相佐证的是，被上诉人詹海周也认可郭晓军与案外人邓爱平于2019年7月12日签订的《协议》是由上诉人黄柳生向其交付的，而该协议的内容正是案外人邓爱平将涉案部分房产抵偿给郭晓军，而后郭晓军、詹海周、邓爱平于当月17日签订《房屋抵债协议书》又将该房屋抵偿给詹海周；同时在7月26日的通话中，上诉人黄柳生陈述“我押到他的房子给你，我的意思是，你这个手续要理顺一下，你把条子拿回给我”；詹海周回复：“没错。你要喊到他理顺好来，没弄清楚，我借条怎么拿回给你”。上述手机通话可视为黄柳生、郭晓军、詹海周就“以房抵债”达成了共同的意思表示。需要指出的是，虽然通话录音中也确能反映被上诉人詹海周在催收款项及达成“以房抵债”协议的过程中中花费了时间精力，但是，詹海周作为债权人，在债务人无法按期归还借款的情况下，其在催收借款中花费一定的时间和精力属正常现象，这不足以推翻黄柳生、郭晓军、詹海周达成的以房抵债意思表示；再次，正如上文所述，被上诉人郭晓军在出具的情况说明及其在二审诉讼中的陈述均认可该《房屋抵债协议书》是用于抵偿本案借款，虽然其在陈述过程中存在不完全一致的情形，但其最后的意思表示是明确的、具体的；此外，虽然被上诉人詹海周提出涉案《房屋抵债协议书》中明确载有“甲方（郭晓军）因资金周转先后向乙方（詹海周）借款，因甲方资金紧张无力归还所欠乙方本息，甲方自愿用其联合建房而分配所得的三套房屋作价56万元抵偿给乙方所有”等内容，故该《房屋抵债协议书》应认定为是被上诉人郭晓军用于抵偿其个人向被上诉人詹海周的借款。但是，从协议整体内容来看，借款金额、利息、尚欠借款数额等核心内容均为空白，结合本案借款的特殊性，即被上诉人郭晓军是款项实际使用人也是担保人，故判断《房屋抵债协议书》抵偿的是本案借款还是被上诉人郭晓军向被上诉人詹海周的借款应依据全部在案证据综合权衡，而不应孤立地选取该抵债协议中的部分内容作出判断，因此，对被上诉人詹海周的该项抗辩理由，本院难以支持。依据上述评析，结合业已查明的事实，上诉人黄柳生向被上诉人詹海周借款50万元，且借据中未约定利息，核减上诉人黄柳生已归还的3万元，尚欠借款本金47万元，而涉案《房屋抵债协议书》约定的可抵偿债务为56万元，故诉争借款已清偿完毕，至于多出的部分款项，被上诉人詹海周与被上诉人郭晓军可另行协商处理。综上所述，一审判决认定部分事实不清，处理不当，应予纠正。上诉人黄柳生的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省瑞金市人民法院(2019)赣0781民初5161号民事判决；二、驳回被上诉人詹海周的诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费8350元，由上诉人黄柳生负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年八月十一日代理书记员  欧阳群代理书记员  李志文