广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初48042号原告：陈玲玲，女，汉族，1986年11月10日出生，住址江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：罗红玉，广东君言律师事务所律师。被告：陈泉，女，汉族，1987年12月20日出生，住址武汉市武昌区。被告：深圳市紫焰馨梦文化艺术传播有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道上梅林梅林新世界荔园阁小区会所**，统一社会信用代码91440300057890219N。法定代表人：陈泉。两被告共同委托诉讼代理人：许文强，湖南公言（深圳）律师事务所律师。上列原告陈玲玲诉被告陈泉、被告深圳市紫焰馨梦文化艺术传播有限公司（以下简称紫焰公司）民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月29日起诉，本院依法立案，并组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗红玉，被告陈泉，两被告共同委托诉讼代理人许文强到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈泉向原告支付欠款166.5万元及利息48083元（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2018年11月27日计至还清之日止，暂计至起诉之日为48083元）；2.判决被告紫焰公司对被告陈泉的上述债务承担连带返还责任；3.判决本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：陈泉系原告之女的舞蹈老师，双方因此认识，2018年11月27日开始，陈泉自称家境殷实多次以投资家族企业为由向原告借款共计150万元，每一笔借款均约定了利息及两或三个月不等的借款期限并出具了四张借条，同时加盖了紫焰公司公章。陈泉未按照借条约定的时间返还欠款，随后双方对前期三笔借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证，故四笔借款合计本金为166.5万元，并将该三笔借款重新约定了利息及借款期限，同时加盖了紫焰公司公章。后经原告了解，陈泉明知没有偿还能力，还向多名家长以同样的理由借款，数额巨大，后原告与陈泉交涉要求返还借款，陈泉明确表示借款非本人真实意思、否认借款事实、不履行返还欠款的义务。以上事实，有聊天记录、转账记录、借条等证据为证，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。两被告答辩称：一、本案的法律关系及案由应当是民间委托理财纠纷，而非原告主张的民间借贷纠纷。陈泉是一名舞蹈老师，在深圳成立工作室，教授幼儿学习舞蹈，单亲母亲康敏随陈泉来到深圳，负责照顾陈泉的起居。原告是陈泉舞蹈工作室上课孩子的家长，陈泉在授课时，原告和康敏在舞蹈室外面等候聊天并相识。原告得知康敏做炒股投资赚外快，并且帮助朋友赚了不少钱，故一直请求康敏也带其投资赚钱。原告于2018年11月27日将50万元炒股款打入康敏持有的被告陈泉名下的银行卡，康敏于2018年12月也将首期炒股投资利润5万元整转账到原告账户上。此后原告加大投资，投资本金150万元左右。康敏随女儿到深圳定居后，就没有开通任何银行卡，一直使用的是陈泉名下的银行卡。因炒股平台的注册账号需要绑定银行卡，故绑定的也是陈泉名下的银行卡。原告为了固定自己的收益，认为钱是打到陈泉名下账户的，让康敏以陈泉的名义起草借条，并拿陈泉名下公司的财务章在借条上盖章。2019年7月初，康敏炒股的网络平台突然消失，所有款项均无法提取。很多委托康敏投资的人上门催款，陈泉才知道康敏一直私下在炒股平台上炒股，并且被电信诈骗损失惨重，遂带着康敏和部分投资人向公安机关报警，深圳市公安局梅林派出所也向陈泉出具了报警回执，原告、陈泉和康敏均在公安机关录有笔录。从上述事实可以看出，本案的法律关系及案由应当是民间委托理财纠纷，而非原告主张的民间借贷纠纷。原告明知康敏没有金融理财专业背景，还将大量资金交由康敏用于网络平台炒股，应当承担过错责任；二、本案中，两被告未曾向原告借过钱，双方没有借贷的合意，借条中的签字并非陈泉签署，落款处的盖章也非紫焰公司对外发生法律效力的合同专用章或者公章。1、借条中落款处的盖章是公司的财务专用章，主要用于内部发工资等内部使用，并非对外发生效力并依法备案的合同专用章或者公司公章。原告也无款项打入紫焰公司的对公账户，公司的主要收入就是学员的学费、支出主要是房租及其他舞蹈老师的代课费等，公司不是争议款项的受益者，也不可能去借那么大的款项用于公司经营。公司从未与原告进行除授课外的任何沟通，也没有授权他人与原告产生借贷或者委托理财的合意。原告也无法提供证据证明公司对本案争议的款项进行追认，故原告仅根据一个不对外发生效力的财务章就让公司承担责任没有事实和法律依据；2、本案中借条上的签字和手写的内容均不是陈泉的笔迹。虽然收款账户是陈泉名下的账户，但是该银行卡由康敏占用和使用，真实与原告产生借款或委托理财关系的是康敏。从原告和陈泉的聊天记录可以看出，陈泉没有和原告有任何的借贷或者委托理财的合意，反而从康敏和原告的聊天记录中可以看出，原告把钱交付给康敏，也是康敏将“收益”支付给原告，双方在经济往来期间的聊天记录中提到过陈泉及陈泉名下的公司；三、本案中两被告均未曾向原告借过钱，且双方没有任何借贷的合意，原告请求由两被告返还本金及利息，没有事实和法律依据，请求由两被告承担诉讼费用也没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求第1、2项为：判决两被告向原告共同返还欠款166.5万元及利息48083元（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2018年6月5日计至还清之日止，暂计至起诉之日为48083元），之后的利息为“以166.5万元为基数，按照年利率24%从2019年6月6日计至实际付清之日止”。庭后，原告明确“原起诉状中的48043元利息，并非计算至起诉之日，而是计算至2019年6月5日”。经审理查明，原告主张两被告向其借款，尚欠166.5万元及利息，为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、银行转账交易记录一份，显示：（1）2018年11月27日，原告向被告陈泉分三笔合计转账50万元；（2）2018年12月18日，原告向被告陈泉分四笔合计转账30万元；次日，原告委托案外人曾俊平通过名下招商银行尾号3412账户向陈泉转账10万元；（3）2019年1月17日，原告向被告陈泉转账5万元；（4）2019年3月11日，原告向被告陈泉分两笔合计转账15万元；（5）2019年4月22日、23日，原告委托案外人曾俊平通过名下尾号3412账户向陈泉转账两笔合计40万元；（6）2018年12月30日，被告陈泉向原告转账5万元。庭审中，原告称该5万元为被告陈泉支付的利息款。2、手写《借条》九份，具体如下：（1）落款时间为2018年11月28日的《借条》复印件一份，载明:“今借到陈玲玲人民币伍拾万元整，利润伍万元，时间三个月：2018.11.28，2019.2.28.全部还清，利润是每月28号付，用于投资。借款人：陈泉”，借款人处同时加盖紫焰公司的发票专用章；（2）落款时间为2018年12月26日的《借条》复印件一份，载明:“今借到陈玲玲人民币肆拾万元整，利润肆万元整。时间三个月：2018.12.20至2019.3.20。借款人：陈泉”，借款人处同时加盖紫焰公司的财务专用章；（3）落款时间为2019年3月5日的《借条》复印件一份，载明：“今借到陈玲玲人民币陆拾万元整，利润陆万元。时间三个月：2019.3.5至2019.6.5号全部还清，用于投资。借款人：陈泉”，借款人处同时加盖紫焰公司的财务专用章；（4）落款时间为2019年3月13日的《借条》复印件一份，载明:“今借到陈玲玲人民币壹拾伍万元，利润壹万伍。时间三个月：2019.3.13号至2019.6.13全部还清。借款人：陈泉”，借款人处同时加盖紫焰公司的财务专用章；（5）落款时间为2019年3月25日的《借条》复印件一份，载明：“今借到陈玲玲人民币肆拾万元，利润肆万元。时间三个月：2019.3.25日至2019.6.25日全部还清。借款人：陈泉”，借款人处同时加盖紫焰公司的财务专用章；（6）落款时间为2019年4月23日的《借条》原件一份，载明:“今借到陈玲玲人民币肆拾万元整，利润5万元。时间二个。到期全部还清。借款人：陈泉”，借款人处同时加盖紫焰公司的财务专用章；（7）落款时间为2019年6月6日的《借条》原件一份，载明:“今借到陈玲玲人民币陆拾陆万元整，利润陆万贰仟元整。时间四个月，2019.6.6号至2019.10.6号全部还清，用于投资。借款人：陈泉”，借款人处同时加盖紫焰公司的财务专用章；（8）落款时间为2019年6月15日的《借条》原件一份，载明:“今借到陈玲玲人民币壹拾陆万伍仟元整，利润壹万陆千元整。时间四个月：2019.6.15至2019.10.15全部还清。借款人：陈泉”，借款人处同时加盖紫焰公司的财务专用章；（9）落款时间为2019年6月25日的《借条》原件一份，载明:“今借到陈玲玲人民币肆拾肆万元整，利润肆万捌仟元整。时间四个月：2019.6.25至2019.10.25日，全部还清。借款人：陈泉”，借款人处同时加盖紫焰公司的财务专用章。庭审中，陈泉主张上述借条均不是陈泉本人签名，均为其母亲康敏签署；两被告确认上述九份《借条》上加盖的紫焰公司印章均为真实的，但主张因陈泉与母亲康敏一起居住，公司财务专用章、发票专用章平时放在家里的抽屉，《借条》上的紫焰公司印章系其母亲康敏加盖。原告主张，其通过借条上加盖的财务专用章和借款人陈泉的签名，认为陈泉是知情的；借条上之所以写的是利润，是因为陈泉说她母亲康敏赚了钱后，通过利息的方式支付给原告，故借条上写的利润应该按照约定实为利息。庭后，原告向本院提交关于借条交付情况说明一份，称原告每次送小孩去陈泉舞蹈室跳舞的时候，陈泉或者陈泉母亲康敏就会把欠条给到原告，印象中应该只有一两次才是陈泉直接当面把欠条给到原告的，但是具体是哪笔款的借条已经记不清了，因为原告经常去的比较晚，经常去到教室，被告已经在给学生上课了，所以大部分欠条都是在原告到教室门口的时候，陈泉委托她母亲康敏给到原告的，陈泉就在教室里面，对此肯定是知情的，所以原告没有怀疑过借条的真实性。庭审中，原告称转给陈泉的款项一共有150万，其中：（1）2018年11月27日三笔合计50万元的转账，被告在2018年11月28日出具了50万元的借条；（2）2018年12月18日转30万元，2018年12月19日转10万元，被告在2018年12月20日出具借款40万元的借条，后该笔借款到期未还，两被告在2019年6月25日重新出具借款44万元的借条（含本金40万元和应付利息4万元）；（3）2019年3月11日转账15万元，被告在2019年3月13日出具借款15万元的借条，后该笔借款到期未还，两被告在2019年6月15日重新出具16.5万元借条（含本金15万元和应付利息1.5万元）；（4）2019年4月22日、23日转账合计40万元，被告在2019年4月23日出具借款40万元的借条；（5）2019月1月17日转账5万元，2018年11月28日的借款本金50万元到期未还并尚欠利息，故被告在2019年6月6日出具66万元借条（含：2019月1月17日转账5万元、2018年11月28日转账50万元，被告口头承诺的1万块钱股票的利润，2018年11月28日的借款50万元的未付利息5万元，另一笔为2018年12月20日借款40万元的未付利息4万元）。被告陈泉确认收到原告转账150万元。3、原告与陈泉微信聊天记录一份，显示：原告说“恬恬，你那边钱筹的怎么样了？”，陈泉在2019年7月12日回复“玲，一直在筹，我也刚回家。耐心些”；2019年7月14日，原告说“事情到现在这么久了你一分钱没还给我，我们是觉得你是老师才相信你，可你和你妈却拿我的善良诈骗我，你都不管我的死活，钱是150万全是转你卡里面，法律不会管你是否知情，你都是有责任的….这真的是法制社会救了你们”，陈泉回复“我一直都在跟你说我母亲欠你的钱，我一定帮她还钱给你，不会差你一分一毫，我们家的钱也被全部骗没了，一时半会儿我真的没办法还你……让我现在还你那么多钱，我还得起吗？怎么明确时间我都不知道我一年能挣多少钱，只能说我挣了多少还你多少，你现在怎么逼我我都还不上的说了我是替我母亲还钱，帮她承担责任，不逃避…..昨天在警察局，当着警官的面，我们已经提出了还款方案，是你自己不同意，从头到尾这都只是你和我母亲之间的借贷问题，我都完全不知情，凭什么，让我来担保，冤有头债有主，该谁还还是谁还，出于情分与养育之恩，我会帮助我母亲替她还钱”。被告陈泉主张本案为委托理财关系，两被告未曾向原告借过钱，双方没有借贷的合意，借条中的签字并非陈泉签署，并向本院提交了以下证据：1、深圳市公安局梅林派出所出具的回执号为4403002019071516010430561的《报警回执》一份，载明陈泉于2019年7月15日16时53分到其单位报案，所报情况已如实登记受理，落款时间2019年9月10日。2、原告与陈泉的微信聊天记录一份，显示：2019年7月16日下午2时10分，陈泉说“陈玲玲你这样在舞蹈班群里，发你和我母亲之间的借贷纠纷问题有意义吗？本身我在这经营下去，就是为了代替我母亲还你钱，你把舞蹈班闹垮了，我没生存之道拿什么还你？我们现在是要解决问题，有必要用这么歹毒的方式来攻击我吗？我们家现在也一无所有。但我一定努力工作，替我母亲还上着钱。不会差你一分一毫。”3、原告与康敏的微信聊天记录一份，显示：2018年11月27日，原告发送“阿姨，我转过去了”，康敏回复“玲玲资金已收到，单子等会开给你。每月的利润是转微信给你，还是转账给你，要是转账给你，就发卡号给我”，原告回复“我发卡号给你吧。阿姨，这次也是三个月的吗？”，康敏说“好的，是的，利润是5万”“这单利润是按月付息的”，原告回复“好的”；2018年12月19日，原告发送银行转账记录截图一张，截图内容为曾俊平当天向陈泉转账10万元，并发送“阿姨，另外10万雨辰爸爸刚刚转过去了，您看看”，康敏回复“玲玲已收到”；12月30日，原告发送“阿姨收到了，谢谢阿姨帮我赚钱”，康敏回复“明年阿姨帮你多赚钱，带孩子们去旅游”；2019年1月17日，原告发送银行转账记录截图一张，截图内容为原告当天向陈泉转账5万元，并发送“阿姨我转了，爱您”，康敏发送“好的，收到了，我现在不跟你聊了，马上买股了，3点收盘了”；3月10日，原告发送“阿姨刚看了一下单子，有一笔2月28号已经到期，后面的是3月20号到期”，康敏回复“玲早上好，我已安排了，单子已经做进去了，请放心，你有时间把单子拿过来，我把新的单子给你”；3月11日，康敏发送“没事，只想你多赚的，这单的利润，跟年前的利润一样大，所以想跟你多做点，赚了钱，宝贝开心就好，每天能开心快乐，看到你和恬儿开心，我才高兴啊”；4月22日康敏发送“玲玲20万已到账，还有20万没有到，单子的利润给你5万，单子写好了，我下午办理完事，要去佛堂去做功德，晚上回家，单子明天给你好吗”；7月9日，康敏发送“现在钱没有了，要想办法去赚钱还你，不是你说的什么时间就是什么时间，我办不到，到时候又说我骗你。”另查明，紫焰公司成立于2012年11月29日，注册资本50万元，法定代表人陈泉，为自然人独资公司，股东为被告陈泉。以上事实有原被告提交的借条、银行交易记录、微信聊天记录、商事主体登记及备案信息查询单及庭审笔录等予以证明。本院认为，本案原告以民间借贷纠纷起诉，为证明两被告尚欠借款本息，提交了借条及相对应的银行转账记录。原告提交的《借条》明确记载为“今借到”，且约定了借款金额、币种、用途、期限，《借条》上虽记载为“利润”，但每笔金额固定，结合借条其他内容，应当视为双方对利息的约定，故借贷的意思表示是清晰明确的；银行转账记录显示，原告已将150万元款项实际转入陈泉银行账户，陈泉亦确认收到该150万元；陈泉否认借条系其本人出具，主张为其母亲康敏出具，但其并未申请笔迹鉴定，对此本院不予采信。陈泉与康敏系母女关系且两人共同居住，陈泉主张紫焰公司印章系其母亲康敏加盖，且不是紫焰公司合同专用章、公章，不对外发生效力，但陈泉亦确认借条上加盖的紫焰公司印章是真实的，因此，对于两被告未曾向原告借款的主张，本院不予支持，本院依法认定原告与两被告之间成立合法有效的借贷关系，紫焰公司系案涉借款的共同借款人。两被告主张本案的法律关系及案由应当是民间委托理财纠纷，没有事实依据，本院不予支持。原告已向两被告实际出借款项，但两被告未能按期还款，原告诉请两被告偿还借款本息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于剩余借款本息的问题。根据查明事实，案涉借款约定利息已超过法律规定，故本院将按照年利率24%标准计算原告可得利息。原告在2018年11月28日出借50万元，2018年12月20日出借40万元，截止2018年12月30日，该两笔借款原告可得利息为13150.69元，但被告在2018年12月30日还款5万元，扣除期间应付利息13150.69元，剩余36849.31元用于抵扣本金，故截止2018年12月30日两被告欠本金863150.69元。之后，原告在2019年1月17日出借5万元，在2019年3月13日出借15万元，在2019年4月23日出借40万元，因此，两被告尚欠原告借款本金1463150.69元及相应利息。现原告诉请截至2019年6月5日期间的利息48083元，符合法律规定，本院予以支持；自2019年6月6日起至付清之日止的利息，应当以1463150.69元为基数，按照年利率24%标准计算。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈泉、被告深圳市紫焰馨梦文化艺术传播有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告陈玲玲偿还借款本金1463150.69元；二、被告陈泉、被告深圳市紫焰馨梦文化艺术传播有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告陈玲玲支付利息（2019年6月5日前利息为48083元，2019年6月6日起以1463150.69元为基数，按照年利率24%标准计至付清之日止）；三、驳回原告陈玲玲其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20218元（已由原告预交），由原告承担2426.16元，两被告承担17791.84元；保全费5000元（已由原告预交），由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  凌丽君人民陪审员  井 梅人民陪审员  王红华二〇二〇年八月三日书 记 员  梁学用