wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0322民初3021号原告：王长春，男，1963年1月4日出生，汉族，工人，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：蔡波，江苏汇君律师事务所律师。被告：华润天能徐州煤电有限公司沛城煤矿，住所地徐州市沛县沛城南。负责人：朱海江，矿长。委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。原告王长春与被告华润天能徐州煤电有限公司沛城煤矿（以下简称华润沛城煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长春及其委托诉讼代理人蔡波，被告华润沛城煤矿的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长春向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告2019年9月至2020年7月工资17820元（1620元/月*11个月）、2000年10月至2019年8月期间欠付工资150000元，以上费用合计167820元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自1990年9月到被告处从事掘进、采煤、机电和溜队子工作。2000年，被告以企业经济效益不好为由让原告回家待岗。原告待岗期间，被告仅给原告缴纳社会保险并向原告发放部分工资至2019年8月，之后被告以住房公积金上涨为由停发原告工资至今。原告待岗期间虽未向被告提供劳动，但并非原告本人原因，双方劳动合同也并未中止。沛县劳动仲裁委员会出具的仲裁裁决书适用法律错误，被告应对欠付的工资承担支付责任。华润沛城煤矿辩称，1、原告原系华润沛城煤矿职工，2000年华润沛城煤矿因煤炭行情下滑，故采取了减员增效等措施。原告在被告处领取生活费长达20余年，实际双方以实际履行行为达成了变更劳动合同的合意。依据江苏省高级人民法院《关于审理劳动争议案件的指导意见》第14条规定，原告诉讼请求不应得到支持。2、虽然自2000年开始原、被告劳动关系保留，但原告不在向被告提供劳动，故双方劳动关系实际处于中止履行状态，依据《徐州市中院、市人社局管理审理劳动争议案件若干问题的解答》规定，原告的诉讼请求也不予得到支持。3、原告主张工资待遇从2000年起算，依照《劳动争议仲裁调解法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，故原告提起仲裁已超仲裁时效。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1、原告王长春于1990年9月到被告处，先后从事掘进、采煤、机电和溜队子工作。2、2000年10月，华润沛城煤矿已企业经济效益不好为由让王长春回家待岗并每月按1996年技能标准工资的65%通过中国邮政储蓄银行向王长春发放一定数额的费用，至2019年9月不再向王长春发放。期间，华润沛城煤矿为王长春缴纳社会保险，住房公积金按照其个人下限扣除。王长春自待岗后至今未向华润沛城煤矿提供劳动。2001年12月14日，沛城煤矿下发《关于调整内退、伤、病、人员工资待遇的意见》，载明：“随着我矿经济效益的逐步好转，考虑到内退、伤、病人员工资待遇，执行不统一，工资偏低的实际情况，矿于2001年12月份起按以下标准执行。一、统一以96年技能标准工资为基数，按所享受比例计算矿龄补贴，综合补贴另加……五、具体享受标准划分：……内退工人年满55周岁的工资执行80%，50周岁至54周岁工资执行70%，低于50岁以下的工资执行65%”。3、2020年5月6日，王长春向沛县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称沛县仲裁委）申请仲裁，要求被告支付2019年9月至仲裁申请之日的工资14580元，2000年1月至2019年8月之间欠付的工资150000元。沛县仲裁委经审理后于2020年6月23日作出沛劳人仲案字[2020]第54号仲裁裁决书，裁决：对王长春的仲裁请求不予支持。王长春不服仲裁裁决书，在法定期限内向本院提起诉讼。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为，劳动者长期未提供劳动,用人单位又未依法与其解除劳动关系,双方“长期两不找”,可以认定双方劳动关系处于中止履行状态,中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系。本案中，华润沛城煤矿为原告缴纳各项社会保险,双方之间劳动关系虽然保留，但原告自2000年10月开始不再为华润沛城煤矿提供劳动,应视为双方劳动关系中止履行。按照徐州市中级人民法院、徐州市人力资源和社会保障局下发的《关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第13条规定，双方劳动关系实际处于中止履行状态,中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系……对于劳动者要求用人单位支付最低工资、生活费的诉讼请求，一般不予支持。同时，劳动关系中止期间，王长春已按2001年12月14日徐州市沛城煤矿下发的《关于调整内退、伤、病、人员工资待遇的意见》的相关待遇标准领取相关费用，原告王长春也并未提供证据证明与华润赔偿煤矿之间对于待岗有特殊约定，故对原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《关于审理劳动争议案件的指导意见》（苏高法审委【2009】47号）第十四条，《关于审理劳动争议案件若干问题的解释》（徐中法【2019】25号）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王长春的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告王长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 代 苗二〇二〇年八月二十七日书记员 蒋丽莎
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2257号 申请人青岛爱森景观艺术工程有限公司，住所地青岛市四方区人民一路******，统一社会信用代码91370203591269430A。 法定代表人焦基明。 被申请人深圳成果城镇环境发展有限公司，住所地，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园**16BCD单位会信用代码9144030055034334XW。 法定代表人陈于杰。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初283号民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对深圳成果城镇环境发展有限公司价值人民币700000元的财产的冻结。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年八月十二日 书记员  彭凤群
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初11875号原告：上海联阙科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：从善江，执行董事。被告：郝丽梅，女，1972年2月26日生，住辽宁省沈阳市。本院在审理原告上海联阙科技有限公司与被告郝丽梅买卖合同纠纷一案中，因案情复杂，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 长  江敏超审 判 员  盛 庆人民陪审员  李晓梅二〇二〇年八月三十一日书 记 员  陆莉莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1151号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑旭梅，女，1964年9月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜阿腰，女，1974年7月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴少平，男，1986年3月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 再审申请人郑旭梅、杜阿腰因与被申请人吴少平民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终2233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑旭梅、杜阿腰申请再审称，（一）其二人已经举证证明吴少平于2014年11月1日、2014年12月1日分别转账的1500元、51500元系偿还案外人杜某的还款而非本案借款。二审判决认定吴少平已经向其二人偿还91263.28元证据不足，认定事实错误。1.其二人提供了吴少平于2014年10月2日向案外人杜某出具的《借条》能够证实除本案借款外，吴少平亦向杜某及杜阿腰借款10万元。2.证人杜某的证言证明吴少平于2014年11月1日、2014年12月1日分别转账的1500元、51500元系偿还另案借款。3.吴少平并未充分举证证明其偿还的系本案借款本金，依法应承担举证不能的后果。（二）二审判决认为即使杜某向吴少平出借的10万元借款系杜阿腰与杜某共同出借的，也应根据合同法司法解释的规定，认定两笔债务系同一债权人，吴少平转账偿还的款项应优先抵充已到期的债务，即用于偿还本案借款。该认定适用法律错误。1.两笔借款的债权人并非同一人，适用上述法律规定系错误的。2.郑旭梅、杜阿腰与吴少平就两笔借款的还款顺序存在约定。吴少平转账偿还1500元及51500元后，仍按照10万元本金于2014年11月至2015年2月的每月10日分别向杜阿腰账户转账支付3000元利息，足以证明本案借款本金均未偿还，吴少平的上述还款系偿还另案借款。二审判决认定事实和适用法律错误，有违公正。综上，郑旭梅、杜阿腰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审本案。 本院经审查认为，本案争议焦点是吴少平于2014年11月1日、2014年12月1日分别向杜阿腰账户转账的1500元、51500元是否是本案还款。 郑旭梅、杜阿腰主张该二笔共计53000元系偿还案外人杜某的还款，与本案无关，并提供了吴少平向杜某出具的《借条》及杜某的证言。《借条》证明吴少平与杜某另有10万元借贷往来，但并无杜阿腰参与该10万元借贷的内容，也未明确体现杜阿腰收款与该10万元具有关联性。如果杜某关于该10万元借款系其与杜阿腰共同出借的证言属实，杜阿腰作为两笔借款的共同出借人，其也未举证证明与吴少平对还款系偿还哪一笔借款作了明确约定。二审判决依法认定该53000元系偿还本案借款并无不当。 综上，郑旭梅、杜阿腰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回郑旭梅、杜阿腰的再审申请。 审判长  林峥峥 审判员  胡伟荣 审判员  高晓嵘 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2169号 申请执行人林文芳，女，1979年4月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人李铭荣，男，1956年4月10日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人林文芳与被执行人李铭荣民间借贷纠纷一案中，因被执行人目前暂无法偿还欠款，本院依法已对被执行人李铭荣及与之关联案件的房产进行了整体查封。为促进关联案件被执行人的房产尽快执行，切实保护债权人的合法权益，现本院已对关联的执行案件采取集中归口管理，将依照执行程序中的法律规定依法进行处置。因本案已参与处置财产的分配。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，本院决定将（2020）闽0122执2169号执行案件归入（2019）闽0122执2712号执行一案中并案执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0122执2169号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈乐光 审 判 员 何 晖 审 判 员 林善达 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 陈杨蛉 书 记 员 林 丹
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执恢397号 程雪林： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2017)川0182民初2889号民事判决书，于2020年8月11日立案受理程雪林申请执行彭州市莱茵生态庄园餐饮管理有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，执行标的5030元，执行费50元。执行中，本院已将案款5030元全部执行完毕并划至申请人指定账户，执行费50元已上缴财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十日
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保208号王花朵于2020年8月10日申请执行王瑞坤，按照（2020）豫0323财保188号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年8月13日执行完毕。特此通知二〇二〇年八月十三日
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2796号原告：赤峰恒源热力有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区云杉路小区杜松路西侧南段，统一社会信用代码91150403692897161X。法定代表人：邱艳芝，职务总经理。委托诉讼代理人：刘云海。委托诉讼代理人：李军。被告：余福国，男，67岁，汉族，市民，住赤峰市。原告赤峰恒源热力有限责任公司与被告余福国供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案，依法适用小额诉讼程序。原告赤峰恒源热力有限责任公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为原告赤峰恒源热力有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰恒源热力有限责任公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 钱风 二〇二〇年八月二十六日书记员 庞玲
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执1509号申请执行人：吴金密，女，1960年7月24日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被执行人：辛必山，男，1954年10月19日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。申请执行人吴金密与辛必山民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0113民初3336号民事判决书，判决：一、被告辛必山于本判决生效之日起三日内返还原告吴金密借款本金10万元，并支付利息（以10万元为本金，从2012年5月9日至本判决生效时止，按年息24%计算）；二、驳回原告吴金密要求被告徐兴英承担共同还款责任的诉讼请求如果未按本判决指定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由被告辛必山负担。该判决书已发生法律效力。申请执行人以被执行人到期未履行法律义务为由，向本院申请执行，本院于2020年6月17日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料。本院通过网络执行查控系统查询及前往被执行人住所地调查，并采取相应执行措施，具体为：1、关于银行存款：被执行人名下有极少银行存款（已冻结银行账户，到期日为2021年6月18日。如申请继续冻结，申请执行人在冻结到期前一个月向法院申请续冻）；2、关于不动产：被执行人名下无不动产；3、关于车辆：被执行人名下无车辆登记信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。上述事实，有谈话笔录、工作记录、执行裁定书、协助执行通知书以及各协助执行单位出具的财产查询、送达回证等证据证实。本院认为，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆，故被执行人现暂无其它可供执行财产。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初3336号民事判决书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长 杨 军执行员 胡晓龙执行员 周 峰二〇二〇年八月十九日书记员 崔凯丽
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执1368号 申请执行人:周兴长，男，1973年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被执行人：四川昌伟房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市青羊区太升北路******。 法定代表人：王昌伟，系该公司董事长。 被执行人：段太元，男，1964年3月16日出生，汉族，住四川省什邡市。 广元市中级人民法院（2020）川08民终366号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人四川昌伟房地产开发有限公司、段太元未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第50条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人四川昌伟房地产开发有限公司、段太元银行存款107980.00元（劳务费90000.00元、利息16730.00元、执行费1250.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  胡利 二〇二〇年八月二十七日 书记员  周瑾
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初6392号原告：王胜连，男，1970年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：何裕贤、林淑玲，广东明思律师事务所律师、实习人员。被告：广州凯达尔投资有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇港口大道******商铺（自编之三）。法定代表人：纪力驹。本院在审理原告王胜连诉被告广州凯达尔投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年7月23日向原告王胜连送达预交诉讼费通知单，告知原告应于接到上述通知之次日起七日内预交案件受理费8540元，但原告收到上述通知后未在规定的期限内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告王胜连自动撤回起诉处理。审判员  满华英二〇二〇年八月十一日书记员  齐 文
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0403民初2146号原告：徐铭，男，1964年2月28日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：宁绿原，河南靖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：安静林，河南靖和律师事务所实习律师。被告：兰海宽，男，1977年11月16日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。原告徐铭诉被告兰海宽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐铭的委托诉讼代理人宁绿原、安静林到庭参加诉讼、被告兰海宽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐铭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告兰海宽偿还原告徐铭借款本金1000000元及利息1208000元，共2208000元（利息以1000000元为本金按月利率2%从2015年5月28日暂算至2020年5月12日，2020年5月12日之后的利息按月利率2%计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告兰海宽于2013年1月22日向原告徐铭借款2000000元，并出具借条一份，借条载明：“借条今借徐铭现金贰佰万元整（2000000元），利息2.5分。借款人：兰海宽2013年1月22日”。2014年12月，被告兰海宽向原告偿还借款本金1000000元，后被告自2015年5月27日支付20000元利息之后，未再付息，经原告多次催要，被告至今尚未偿还剩余的借款本金及利息，原告认为，合法的借贷关系应受到法律保护，债务应当清偿。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请法院支持原告的诉讼请求。被告兰海宽缺席未答辩，亦未提交书面答辩意见。原告徐铭围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、借条一份，其内容显示“借条今借徐铭现金贰佰万元整利息2.5分借款人：兰海宽2013年1月22日”，证明兰海宽向原告借款2000000元的事实并约定利息2.5分。证据二、平顶山银行个人转账汇款凭证一份，证明2013年1月22日通过徐铭的个人账户向兰海宽的个人账户转款200万元。证据三、兰海宽、杨静结婚登记申请书2张，证明涉案借款发生在被告夫妻关系存续期间。证据四、兰海宽平顶山银行个人账户明细2张。证据五、平顶山市利安大机电设备有限公司工商登记信息一份，证据四和证据五证明：2013年1月22日兰海宽收到徐铭个人账户转款200万元，2013年1月24日兰海宽向贾晓云转款170万元，贾晓云系平顶山市利安大机电设备有限公司的财务人员，徐铭向兰海宽转款200万元系用于平顶山市利安大机电设备有限公司的经营。兰海宽与杨静夫妻关系存续期间经营有平顶山市利安大机电设备有限公司，徐铭向兰海宽转款200万元用于公司经营，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件的司法解释的规定，杨静应当对涉案借款承担共同还款责任。需要向法庭说明的是：涉案2000000元借款，被告于2014年12月份偿还本金1000000元，2015年5月27日偿还利息20000元，2015年5月27日之前的利息已全部清偿完毕，原告要求被告支付借款本金1000000元及2015年5月27日之后的利息。被告兰海宽没有向本院提交证据。本院对以上证据作如下分析和认定：对原告徐铭提供的证据一、证据二和证据四，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采纳。原告徐铭提供的证据三和证据五，缺乏与本院的关联性，本院不予采纳。根据原告的举证、陈述及庭审情况，本院认定案件事实如下：2013年1月22日，被告兰海宽向原告徐铭借款2000000元，并向原告出具内容为：“今借徐铭现金贰佰万元整，，利息2.5分，借款人：兰海宽，2013年1月22日”的借条一份。原告徐铭通过平顶山银行向被告兰海宽转账支付了该笔出借款项。借款后，被告兰海宽于2014年12月份向原告徐铭偿还本金1000000元，2015年5月27日偿还利息20000元，2015年5月27日之前的利息已全部清偿完毕，下余本金1000000元及2015年5月28日之后的利息未付，双方形成纠纷，原告诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，结合原告的陈述、举证及本院查明的事实，可以认定原告徐铭已将2000000元借款实际出借给被告兰海宽，同时被告兰海宽向原告出具借条，故原、被告双方成立真实合法的借贷关系。被告兰海宽在向原告徐铭借款后，应履行及时归还借款的义务，但被告兰海宽至今仍欠付原告徐铭借款本金1000000元及2015年5月28日之后的利息，被告兰海宽的行为已构成违约，对此形成的纠纷，被告兰海宽应负全部责任，因此原告徐铭主张被告兰海宽归还借款本金1000000元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告徐铭主张的利息，因原、被告双方在借条上明确约定利息为月息2.5分，原告徐铭要求被告兰海宽按月息2分支付自2015年5月28日之后至本金清偿完毕之日的利息的诉讼请求，符合双方约定，也未超出法律法规的限制性规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰海宽于本判决生效后十日内偿还原告徐铭借款本金1000000元及利息（利息以借款本金1000000元为基数，按月利率2%自2015年5月28日起计算至借款本金清偿完毕之日止）。二、驳回原告徐铭的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24464元，减半收取12232元，由被告兰海宽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李超二〇二〇年八月二十七日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18936号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：李国君，男，1974年8月11日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。原告富德财产保险股份有限公司与被告李国君保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员赵璐璐独任审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保费995元；2.被告向原告支付理赔款204122.72元；3.被告以未付保费和理赔款之和205117.72元为基数，以24%为年利率，自2019年4月23日起至实际清偿日，向原告支付违约金（截止2020年3月26日，违约338日，违约金暂计46219.86元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月8日，被告与案外人武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）签订《个人借款合同》，约定向该行申请借款199000元。2018年2月7日，被告向原告投保个人贷款保证保险。其后，众邦银行向被告发放贷款199000元。由于被告未按时还款，众邦银行向原告申请理赔，原告于2019年4月23日支付理赔款204122.72元，但被告一直未向原告偿还理赔款。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、个人借款合同、还款计划、账户明细查询、索赔申请书、代偿债务确认书、还款凭证等证据。被告未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年2月7日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2018年2月7日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》（编号：No.310030003123）。该保险单载明：被保险人为众邦银行，保险金额为213328元，对应贷款期限12期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.0300，保费缴纳方式为期交，缴费时间为期缴为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，趸缴为放款时一次性缴纳，总保费金额为5970元；投保人委托保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年2月8日，被告（甲方、借款人）与众邦银行（乙方、贷款人）签订《个人借款合同》，约定：借款金额199000元，借款期限12个月，自借款发放之日开始计算；借款利率为年7.2%；还款方式为按月付息，到期一次性还本，还款日为每月21日；本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。合同签订后，众邦银行向被告发放了199000元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，众邦银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔204122.72元。原告于2019年4月23日向众邦银行支付保险理赔款204122.72元。案涉保证保险单中约定被告每月支付497.5元保费，被告未交的保费为995元。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向众邦银行借款的保证保险人，在被告未按约定向众邦银行归还借款的情况下，依约向被保险人众邦银行支付了保险赔款204122.72元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，被告应向原告归还理赔款204122.72元及未付保费。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款204122.72元及未付保费995元，并从理赔日2019年4月23日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额204122.72元及未付保费995元之和205117.72元为基数，自2019年4月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李国君向原告富德财产保险股份有限公司支付保险费995元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李国君向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款204122.72元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李国君向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及逾期保费之和205117.72元为基数，自2019年4月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2535元，由原告富德财产保险股份有限公司负担350元，被告李国君负担2185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年八月二十四日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初3636号 原告：齐秀雨，女，1973年6月2日出生，汉族，住梁山县。 被告：庞继兰，女，1965年5月6日出生，汉族，住梁山县。 原告齐秀雨诉被告庞继兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐秀雨到庭参加诉讼，被告庞继兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告齐秀雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告庞继兰偿还原告借款40000元及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告庞继兰借期内的经营土产批发部。被告因进货需要资金向原告借款40000元，并于2015年8月22日向原告出具了借条一份，且约定月利息2分。后经原告多次向被告庞继兰催要未果。为此，原告诉至法院。 被告庞继兰未到庭，未答辩。 原告齐秀雨为支持其主张，提供了被告庞继兰出具的借条1份，证明被告庞继兰借到原告现金40000元，并约定月利息2分。 被告庞继兰未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。 经审查，本院认为，原告齐秀雨提供的证据来源合法、真实有效，与本案有关联，能够形成完整的证据链条，本院予以采信。 经审理查明，被告庞继兰因经营需要向原告借款40000元，并于2015年8月22日向原告出具了借条1份，约定月息2分。后经原告多次催要，被告庞继兰至今未偿还。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告庞继兰从原告齐秀雨处借款40000元至今未偿还，有其向原告出具的借条1份为凭，事实清楚，证据确实、充分。故原告齐秀雨要求被告庞继兰偿还借款40000元，于法有据，本院予以支持。借条约定的月息2分，实为年利率24%，原告齐秀雨主张利息以40000元为基数、自借款出借之日的2015年8月22日计算至实际给付之日，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告庞继兰于本判决生效之日起十日内偿还原告齐秀雨借款40000元及相应利息（以40000元为基数，自2015年8月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由被告庞继兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孟庆华 二〇二〇年八月十七日 书记员  邓祥旭
广东省云浮市云城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5302刑初143号公诉机关广东省云浮市云城区人民检察院。被告人王廷环，男，1969年6月13日出生，身份证号码132************216，汉族，小学文化程度，户籍所在地河北省承德市宽城满族自治县*************。因涉嫌危险驾驶罪于2020年7月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕，现羁押于云浮市第一看守所。指定辩护人李彩燕，广东安冠律师事务所律师。广东省云浮市云城区人民检察院以云区检一部刑诉（2020）Z37号起诉书指控被告人王廷环犯危险驾驶罪一案，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省云浮市云城区人民检察院指派检察员雷鸣出庭支持公诉，被告人王廷环及其指定辩护人李彩燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月30日21时许，被告人王廷环驾驶无号牌二轮摩托车在道路上行驶，行驶至云浮市区******时，被民警查获。经鉴定，王廷环的血液酒精含量达到179.6毫克/100毫升。上述事实，公诉机关提供了有关证据证实。公诉机关认为，被告人王廷环醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人王廷环到案后如实供述其犯罪事实，承认指控的犯罪，并签署认罪认罚具结书，建议对被告人王廷环判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。被告人王廷环对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人王廷环的指定辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控王廷环涉嫌危险驾驶罪的定性没有异议，仅对王廷环的量刑提出几点意见：一、王廷环人身危害性小，醉酒后并未造成任何人身伤害或者财产损失，无其他严重后果或从重情节，主观恶性和社会危害性都较小。二、王廷环是初犯、偶犯，以前未曾受过任何刑事、行政处罚或记录处分，没有再犯罪的危险。三、王廷环已经在审查起诉阶段签了认罪认罚具结书，认罪悔罪态度好。建议对王廷环从宽处理。本院经审理查明：2019年8月30日21时许，被告人王廷环驾驶无号牌二轮摩托车在道路上行驶，行驶至云浮市区******时，被民警查获。经鉴定，被告人王廷环的血液酒精含量达到179.6毫克/100毫升。另查明，被告人王廷环未依法取得机动车驾驶证。上述事实，经庭审质证有以下证据证实：1.线索来源和抓获经过、受案登记表、立案决定书、居民身份证复印件、在逃人员登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、公安交通管理行政处罚决定书、认罪认罚具结书；2.被告人王廷环的供述和辩解；3.检验报告、痕迹司法鉴定意见书；4.现场查处照片；5.当事人血样（尿样）提取登记表、提取血样照片。本院认为，被告人王廷环违反交通运输管理法规，未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌的摩托车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王廷环的犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人王廷环危险驾驶罪名成立。鉴于被告人王廷环到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王廷环犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。罚金限在判决发生法律效力后30天内缴纳完毕。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月23日起至2020年9月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘志梅人民陪审员  陈燕宁人民陪审员  伍洁红二〇二〇年八月十九日书 记 员  陈安琪
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢670号之一申请执行人于广洋。被执行人：王梓琳，女，其他，1990年10月15日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王梓琳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王梓琳在丹东银行账户内存款人民币249764.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年八月十三日书记员  李巍巍
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初1324号原告（反诉被告）：东华时尚服饰有限公司，住所地泰安市岱岳区山口镇驻地，统一社会信用代码91370900MA3N5PGP5G。法定代表人：宋德胜，任董事长。委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：威海市百重衣纺织服装进出口有限责任公司，住所地威海市经济技术开发区蓝星万象城**-A1407，统一社会信用代码91371000687201342Q。法定代表人：李城章，任董事长。委托诉讼代理人：崔西营，山东泰山蓝天律师事务所律师。原告（反诉被告）东华时尚服饰有限公司（以下简称东华服饰公司）与被告（反诉原告）威海市百重衣纺织服装进出口有限责任公司（以下简称威海百重衣公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东华服饰公司的委托诉讼代理人陈继祥，被告威海百重衣公司的委托诉讼代理人崔西营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）东华服饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款571151.13元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系多年业务往来关系，2018年12月27日，被告向原告订购棉纱一宗，合同价值100余万元，原告依约履行合同后，经结算被告尚欠原告棉纱款571153.13元。经多次催要，被告以各种理由拒付。为此，原告诉至法院。被告（反诉原告）威海百重衣公司辩称，一、原告不能提供与主张事实相符的合同，应承担举证不能的后果。原告称“2018年12月27日，被告向原告采购棉纱一宗，价值100余万元”，但其没有提供相应的合同，而是提交了2019年价款为225975.0元的合同，显然与其主张的100余万元不符。同时，原告提交的微信自认已经收到60万元，也不能证明其陈述的事实与主张。二、《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须“有具体的诉讼请求和事实、理由”，原告自述“原、被告系多年业务往来关系”，但其没有提供各笔业务的合同以及资金往来明细，无法确定其主张的款项是怎么产生的，属于没有具体明确的事实和依据。综上，原告的起诉不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）威海百重衣公司向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）经济损失938793.95元，并支付利息（以938793.95元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止）；2、诉讼费用由原告（反诉被告）承担。事实和理由：2018年12月27日，原、被告签订了编号为DHC-201812-27的《产品购销合同》，该合同约定质量要求为按国家一等品标准。被告在生产加工中，发现原告提供的棉纱出现色差、花色、条杆不匀，捻度不好、断线等问题并及时告知原告。原告的工作人员多次调整，并表示“让质监检查一下，看看都是花片还是还有其他原因，分析透了，才会干好的”。原告的棉线不符合一等品的标准，所织白色衣服在美国被客户查验出颜色发蓝、色差严重的问题，致使被告受到了客户的罚款。2019年1月19日，原、被告又签订编号为DHC-2019-19《产品购销合同》，约定质量标准仍为按国家一等品。同日，原告也收到了被告对“线纱质量”具体要求电子资料，因原告交付的棉纱仍然存在严重色差等问题，为避免再次被客户罚款，被告只好采取补救措施，重新订购纱线、重新生产原订单，因发海运赶不上客户的交期，只能发空运到美国并支付了空运费。综上，因原告的产品存在质量问题，给被告造成重大损失，被告一直与原告协商，让其减免部分货款，但原告先行起诉至法院。为维护被告的利益，特提出反诉，要求原告承担产品质量责任，赔偿被告的损失。原告（反诉被告）东华服饰公司对被告（反诉原告）威海百重衣公司的反诉辩称，根据原、被告产品销售合同第五条的规定，质量异议期为十五天，现被告提出质量异议已严重超期，被告在确认产品不合格情况下仍然进行生产，产生的损失应由其承担相应的责任，请求法院驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系多年业务往来关系，原告向被告供应棉纱。原告作为供方、被告作为需方分别于2017年6月19日、2018年10月6日、2018年12月27日、2019年1月19日签订《产品购销合同》，合同约定质量（保证）要求、技术标准按国家一等品标准；交货地点及运输方式：汽车运输，供方负责运输到山东省内，运输费用由供方承担，省外的运费由需方承担；质量异议期为15天；结算方式及期限：现款提货。合同签订后，原告向被告交付了货物，被告支付了部分货款。2020年5月30日经原告核算，自2019年1月至12月被告欠付原告货款571153.13元，被告对欠付货款数额予以认可，但主张之所以欠付货款是因被告在生产加工过程中发现原告供应的棉纱存在质量问题，给被告造成重大损失，并提交了编号为DHC-2018-12-27、DHC-2019-19的《产品购销合同》，《威海百重衣进出口公司-大货纱计划单》，《GB／T24116-2009针织用筒子染色纱线》，电子邮件打印件，莱阳欣荣服装有限公司说明，威海凯华纺织股份有限公司说明，丹东孝信服装有限公司说明等证据拟证实因原告棉纱质量问题给被告造成经济损失共计938793.95元。以上事实有原、被告的陈述，产品购销合同，应收账款明细账，收款凭证，山东增值税专用发票等证据在卷证实。本院认为，原、被告所签订的《产品购销合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的的义务。合同签订后，原告已按约向被告交付棉纱，履行了交货义务，被告应按照合同约定支付原告货款，鉴于双方对被告欠付货款的数额均没有异议，被告应向原告支付货款571151.13元。本案争议的焦点是原告提供的货物是否存在质量问题，被告的损失是否应当予以支持。庭审中被告辩称原告提供棉纱存在质量问题，原告对此不予认可，被告亦未能提供充分有效证据证实其抗辩成立。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”原、被告在合同中对质量异议期作了明确约定，被告应当在收到货物后的15天内进行检验；被告主张双方约定的质量异议期过短，但并未向法庭提交行业标准认可的质量异议期，且其提出的质量问题并未经相关质量检测机构检测认定。被告未在约定的质量异议期内将质量不符合约定的情形通知给原告，怠于通知视为质量符合约定，故本院认定原告所交付的货物符合双方合同约定，被告的抗辩不成立，本院不予采纳，对被告主张的损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）威海市百重衣纺织服装进出口有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）东华时尚服饰有限公司货款571151.13元。二、驳回被告（反诉原告）威海市百重衣纺织服装进出口有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4756元，反诉费6594元，财产保全费3770元，由被告（反诉原告）威海市百重衣纺织服装进出口有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  吴寿军二〇二〇年八月十二日法官助理刘春晓书记员金然
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民特44号   申请人：张秀露，女，1958年1月13日出生，汉族，住海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：佟国庆，海南维特律师事务所律师。   被申请人：周昌召，男，1955年7月11日出生，汉族，住海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   法定代理人：周南，男，1983年8月11日出生，汉族，住海口市美兰区。公民身份号码：XXX，系被申请人儿子。   申请人张秀露与被申请人周昌召申请宣告无民事行为能力一案，本院于2020年5月7日立案，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。申请人张秀露及其委托诉讼代理人佟国庆、被申请人周昌召的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   申请人张秀露向本院提出申请请求：1.宣告被申请人周昌召为无民事行为能力人；2.指定张秀露为被申请人周昌召的监护人。事实和理由：申请人与被申请人为夫妻关系，被申请人于2019年9月11日因突然昏迷被送入海南省人民医院治疗，入院即被送入CCU（冠心病重症监护治疗病房）治疗，经治疗病情稳定后于2019年10月25日转入该院康复中心进行康复性治疗。在治疗过程中经多次CT诊断均为脑萎缩、脑白质稀疏等。被申请人于2019年12月13日出院，出院诊断为：1、肺部感染，2、冠心病亚急性期下壁心肌梗死心功能III级，3、心肺复苏术后缺血缺氧性脑病，3、2型糖尿病糖尿病周围神经病变，4、高血压2级极高危，5、脂肪肝，6、低蛋白血症，7、贫血，8、药疹。出院被申请人时仍处于昏迷状态，截止到目前仍未清醒。经咨询主治医生，由于脑组织损伤为不可逆，其已不具有康复的可能。根据被申请人的实际。   本院经审理认定事实如下：被申请人周昌召，男，1955年7月11日出生，汉族，住海口市美兰区。公民身份号码：XXX。申请人张秀露、被申请人代理人周南分别系被申请人的妻子、儿子。被申请人经海南省安宁医院精神疾病司法鉴定中心评定，该中心于2020年7月23日出具海安医精司鉴［2020］精司鉴字第111号鉴定意见：被鉴定人周昌召目前患有器质性精神障碍，目前无民事行为能力。   本院确认的以上事实，有申请人、被申请人法定代理人提供的身份证明、病历、鉴定意见书以及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，可以采信。   本院认为，申请人系被申请人的配偶，其作为被申请人近亲属可以向人民法院申请认定被申请人为无民事行为能力人。现被申请人经海南省安宁医院精神疾病司法鉴定中心鉴定为无民事行为能力人，且双方对该鉴定结论均无异议，本院予以采信。为此，对于申请人请求宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人张秀露为其监护人的申请，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：   一、宣告被申请人周昌召为无民事行为能力人；   二、指定申请人张秀露为被申请人周昌召的监护人。   本判决为终审判决。   审判长 梁其恩   人民陪审员 伍仁壮   人民陪审员 李宛霞     二Ｏ二Ｏ年八月六日   书记员 陈方明   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民法通则》   第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：   (一)配偶；   (二)父母；   (三)成年子女；   (四)其他近亲属；   ……。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。   申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。   第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。   第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民。   人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初416号原告：谢文舒，男，汉族，1981年8月17日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县***********，公民身份号码441************61X。被告：赖宜琴，女，汉族，1990年3月4日出生，广东省蕉岭县人，户籍住址蕉岭县*******赖，现住址不详，公民身份号码441************629。原告谢文舒与被告赖宜琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢文舒到庭参加诉讼，被告赖宜琴经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、诉讼须知、举证通知书、诉讼风险提示书等材料后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢文舒向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款陆万肆仟元（¥64000）；2、判令被告向原告支付以上款项从2019年2月13日至2020年4月23日的利息合计壹万捌仟叁佰肆拾陆元整；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月13日，被告赖宜琴因为生意周转资金不足向原告致电借款64000元，原告出于帮助之心，拿出自己全部的积蓄给被告，被告出具了借条一张，借条载明：借现金64000元，借期为一年，月息为2分，截至2020年2月份，被告未按要求偿还借款，原告多次要求被告偿还欠款，但均未果，为维护自己合法权益，特诉至法院，提出上述请求。被告赖宜琴经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据材料。本院经审查认定事实如下：原告称，原、被告是经人介绍认识，2017年11月被告以其酒吧装修为由向其借款20000元，原告答应借款后，2017年11月1日被告向原告出具一份《借据》，载明：“兹向谢文舒身份证号：441********817061X借到人民币贰万元整（¥20000），用于生意周转。期限由2017年11月1日至2018年5月1日止，本人保证到期全额归还，如有逾期拖欠，本人愿承担一切经济与法律责任。特此立据借款人签名（指模）：赖宜琴电话135*****099身份证号码441************629家庭住址：广东省蕉岭县*******赖担保人：（空白）电话：（空白）立借据时间：2017年11月1日”。后被告又以开冰室为由向其借款30000元，被告于2018年1月21日出具一份《借据》给原告，载明：“兹向谢文舒借到人民币叁万元整（¥30000），期限由2018年1月21日至2018年8月21日止，本人保证到期全额归还，如有逾期拖欠，本人愿承担一切经济与法律责任。特此立据借款人签名（指模）：赖宜琴电话135*****099身份证号码441************629家庭住址：广东省蕉岭县*******赖立借据时间：2018年1月21日”。借款之后被告断断续续支付过利息给原告，有时1500元，有时2000元，但利息计算没有固定的标准。2019年2月13日原告要求被告将上述的两份《借据》合并转单结算重新出具《借条》给原告。故被告于2019年2月13日向原告出具两份《借条》，其中一份《借条》载明：“兹向谢文舒身份证号码441************61X借到人民币伍万元整（¥50000），用于生意周转。期限由2019年2月13日至2020年2月12日止，本人保证到期全额归还，如有逾期拖欠，本人愿意承担一切经济与法律责任。特此立据借款人签名（指模）：赖宜琴电话182*****574身份证号码441************629家庭住址：广东省梅州市蕉岭县*******赖担保人：（空白）电话：（空白）2019年2月13日”。另一份《借条》载明：“兹向谢文舒身份证号码441************61X借到人民币壹万肆仟元整（¥14000），用于生意周转。期限由2019年2月13日至2019年12月12日止，本人保证到期全额归还，如有逾期拖欠，本人愿意承担一切经济与法律责任。特此立据借款人签名（指模）：赖宜琴电话182*****574身份证号码441************629家庭住址：广东省梅州市蕉岭县*******赖担保人：（空白）电话：（空白）2019年2月13日”。庭审中原告陈述两份《借据》中的借款20000元及30000元已经转单为2019年2月13日的借款50000元的《借条》，另2019年2月13日14000元的《借条》是前期借款后经双方结算所欠的利息。另原告当庭表示自愿撤回第二项诉讼请求。上述事实，有原、被告身份证、《借条》、《借据》、银行转账记录及庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告向原告借款，并向原告出具《借条》、《借据》，双方构成了民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告为证明其出借本金提供了《借条》及《借据》、银行转账记录予以证实，但从原告提交的银行转账记录看，原告提供20000元的《借据》实际转账给被告的借款为19000元，30000元的《借据》实际转账给被告的借款为27700元，故应认定原告实际出借给被告的借款金额合计为46700元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。原告称14000元《借条》中的14000元是前期借款后经双方结算被告所欠的利息。经法院核定借款19000元利息计至2019年2月13日为5862.86元（19000元×2%×15个月）；借款27700元利息计至2019年2月13日为7072.73元（27700元×2%×12个月），故两笔借款计算至2019年2月13日止的利息合计应为12935.59元，而原告诉请利息转化借款本金14000元超出法律规定标准，故超出部分，本院不予支持。因此被告所欠利息计入后期借款金额应为12935.59元。故被告现仍欠原告借款总额为59635.59元。庭审中原告自愿撤回第二项诉讼请求，是其真实意思表示，本院予以准许。被告赖宜琴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。故根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖宜琴应于本判决生效之日起十日内偿还原告谢文舒借款59635.59元；二、驳回原告谢文舒的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858.66元，公告费500元，共2358.66元，由被告赖宜琴负担。原告谢文舒已预交案件受理费1858.66元，由本院予以退回，被告赖宜琴应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1858.66元，拒不缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘秋芳人民陪审员  李莹莹人民陪审员  林剑峰二〇二〇年八月二十七日书 记 员  李文晴
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申659号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：江瑞香，女，1961年9月26日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 再审申请人江瑞香因起诉陈勇财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终5976号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江瑞香申请再审称，2014年12月18日，李某经营的迷迭香内衣店发生火灾，导致其经营的服装店因火灾受损，上诉人对李某提起诉讼，长乐区人民法院生效判决已判令李某赔偿上诉人470434.1元。陈勇与李某于XXXX年XXX月XXX日登记结婚，火灾发生在夫妻关系存续期间，在生产经营过程中产生的债务属于夫妻共同生活所负的债务，应当由夫妻双方共同偿还。因此，陈勇应当对李某的赔偿责任承担共同偿还责任。虽然本案与李某案件的诉讼标的相同，但陈勇并非前诉的当事人，后诉与前诉的当事人并不相同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的要件，即本案不构成重复起诉。请求撤销一、二审裁定，指定福州市长乐区人民法院立案受理。 本院经审查认为，首先，作为诉讼发起人的原告有权选择起诉谁或者不起诉谁，也可以在诉讼过程中依法申请追加共同被告。福州市长乐区人民法院于2015年9月8日受理了江瑞香诉李某财产损害赔偿纠纷一案，后江瑞香申请追加刘增荣、刘东、刘群为共同被告，但并未申请追加陈勇为共同被告。该院于2017年7月25日作出（2015）长民初字第1454号民事判决：李某赔偿江瑞香470434.1元；刘东、刘群共同赔偿江瑞香67204.8元。该判决业已生效。 其次，由于夫妻共同债务的发生是基于同一原因，属于单一债务，作为债务人的夫妻双方系一个整体，需要共同履行债务，且鉴于夫妻共同债务的履行往往最终落实到对夫妻共同财产的处分，故债权人在请求实现其债权时也应当向共同债务人全体发出请求，其对夫妻共同债务提起的诉讼形式属于实体法原因上的必要共同诉讼，即常理上常说的固有的必要共同诉讼形式，不可分开分别诉讼。本案中，江瑞香以案涉火灾发生于陈勇、李某夫妻关系的存续期间，在生产经营过程中产生的债务属夫妻共同生活所负债务，应由夫妻双方共同偿还为由，另行提起本案诉讼并诉请陈勇支付赔偿款470434.1元。江瑞香提起的两次诉讼，实质上系基于同一火灾造成的侵权事实，先后两次分别对李某及其配偶陈勇主张同一笔侵权之债，既不符合夫妻共同债务属于固有的必要共同诉讼应当一并起诉的原理，亦有违一事不再理原则，同时也不符合诉讼经济的原则。 综上，原一、二审法院裁定不予受理，并无不当。江瑞香申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江瑞香的再审申请。 审判长  谢志洪 审判员  沈瑞敏 审判员  陈顺利 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈 思 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0120执4236号申请执行人：周娇弟，女，汉族，1967年6月27日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人：王宗旭，男，汉族，1972年10月25日出生，住重庆市璧山区。被执行人：重庆市凡庄房地产有限公司，住所地重庆市璧山区。被执行人：徐树凡，男，汉族，1964年8月7日出生，住重庆市璧山区。申请人周娇弟、王宗旭申请执行重庆市凡庄房地产有限公司、徐树凡民间借贷纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2019）渝0120民初3851号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人重庆市凡庄房地产有限公司、徐树凡未履行相关义务，申请人申请强制执行，申请执行标的1200000元及利息、迟延履行金等，本院于2019年11月22日立案执行。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令、被执行人财产申报表、廉政监督卡，被执行人未到庭。2、因被执行人未申报财产、未履行义务，本院依法对被执行人重庆市凡庄房地产有限公司法定代表人徐树凡限制高消费。被执行人无可供执行的银行存款、无可供执行互联网银行、无证券、无船舶、无其他房产。本院认为：该案已穷尽强制措施，尚有本金1200000元及利息、迟延履行金等未能执行兑现。申请人已知晓该案执行情况并同意终结本次执行程序，其未能提供其他财产线索。故该案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2019）渝0120执4236号执行案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有向申请人履行债务的义务。若申请人发现或本院依职权发现被执行人有可供执行财产，可申请恢复执行，如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  孙佳荣审判员  鲍仲容审判员  陈 竹二〇二〇年八月十一日书记员  黎思洁
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执831号 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司.住所地四川省成都市彭州市西北市街**。 被执行人:吕正双,男,1969年5月9日出生,汉族，住四川，住四川省彭州市iv> 被执行人:樊见容,女,1974年12月2日出生,汉族，住四川，住四川省简阳市iv> 本院在执行富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司与吕正双、樊见容借款合同纠纷一案中（执行标的为285313.29元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 涂 睿 书 记 员 王旭飞
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异345号 申请人：广州市梓桐投资有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道**地下层**。 法定代表人:张宏春。 委托代理人：黄达宏，广东和颂律师事务所律师。 委托代理人：李孟光，广东和颂律师事务所实习律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：增城市宁西农付厂，住所地：，住所地：广州市增城区宁西蛟潭山v> 法定代表人：罗汉明。 被执行人：增城市新塘镇经济发展办公室，住所地：，住所地：广州市增城区新塘镇府前路**v> 被执行人：广州市增城区新塘镇人民政府，住所地：，住所地：广州市增城区新塘镇府前路**v> 法定代表人：潘国。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市宁西农付厂、增城市新塘镇经济发展办公室、广州市增城区新塘镇人民政府借款合同纠纷一案中，申请人广州市梓桐投资有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2007）增法执字第1229号案件的申请执行人变更为广州市梓桐投资有限公司，并提交：1、（2006）增法民二初字第1796号民事判决书；2、（2007）增法执字第1229号受理执行案件通知书；3、编号为2016农银粤营委批转分624号信粤-A-2016-016-631的《委托资产分户转让协议》；4、2017年3月20日羊城晚报A12版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-691《分户转让协议》；7、2018年10月12日南方日报A18版《债权转让暨催收联合公告》；8、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；9、上海文盛资产管理股份有限公司与广州市梓桐投资有限公司签订的《债权转让合同》；10、2019年10月24日羊城晚报A6版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；11、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2007）增法执字第1229号案件的执行依据为（2006）增法民二初字第1796号《民事判决书》，该判决书确定被告增城市宁西农付厂在判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行增城市支行偿还借款本金8000元及利息9075.49元，被告增城市新塘镇经济发展办公室、增城市新塘镇人民政府应自判决生效起十五日内组成清算组织对被告增城市宁西农付厂进行清算，以清算财产偿还所欠原告债务。由于增城市宁西农付厂、增城市新塘镇经济发展办公室、广州市增城区新塘镇人民政府未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2007）增法执字第1229号。在执行过程中，被执行人查无财产可供执行，本院对该案终结本次执行程序。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让。其中，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分624号信粤-A-2016-016-631的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市宁西农付厂的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A12版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-691《分户转让协议》将上述债权转让给第三人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A18版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2019年8月5日上海文盛资产管理股份有限公司与申请人广州市梓桐投资有限公司签订《债权转让合同》，约定将包含上述债权在内的债权转让给广州市梓桐投资有限公司，并于2019年10月24日羊城晚报A6版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人广州市梓桐投资有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州市梓桐投资有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州市梓桐投资有限公司为（2007）增法执字第1229号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  陈丽华 二〇二〇年八月六日 书 记 员  陈月玲
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6702号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林明娣，女，1991年6月21日出生，汉族，住广东省和平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告林明娣信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告林明娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年5月27日向原告申领信用卡，卡号为62×××43。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金43231.55元、利息2874.75元、逾期还款违约金3155.92元、分期付款手续费163.86元、增值服务费32元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计49458.08元，包含本金43231.55元、利息2874.75元、逾期还款违约金3155.92元、分期付款手续费163.86元、增值服务费32元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告林明娣于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金43231.55元、利息（截至2020年4月6日的利息为2874.75元、另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费163.86元、增值服务费32元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担33元，被告林明娣负担485元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。本判决为终审判决。审判员 高 迎二〇二〇年八月五日书记员 张滢倩
河南省信阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）豫15执159号吴秋丽、信阳市新城开发建设有限公司：本院执行的申请执行人吴秋丽与被执行人信阳市新城开发建设有限公司国内仲裁裁决一案，信阳仲裁委员（2020）信仲裁字第019号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行标的58946.3元。执行过程中本院冻结、扣划了信阳市新城开发建设有限公司名下银行存款59730.3元，收取784元执行费后，其余58946.3元已发放本案申请执行人吴秋丽，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十五日
江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初346号 原告：朱江婷，女，1992年2月23日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：王健，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：牛洋，男，1995年7月13日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 原告朱江婷诉被告牛洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告朱江婷及其委托诉讼代理人王健到庭参加了诉讼，被告牛洋未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱江婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币5万元并支付自起诉之日起按年利率6%的标准自2018年10月25日起计算至实际给付之日止的逾期利息;2、请求判令本案诉讼费被告承担。 事实与理由：原被告双方原系同事关系。2018年9月25日，被告以资金周转困难为由，向原告提出借款请求。双方约定，原告出借给被告借款本金人民币5万元，借款期限为1个月，被告支付原告利息。同日，原告通过支付宝转账的方式向被告交付人民币5万元。借款到期后，虽原告多次催要，被告仍拒不偿还借款。截止目前，被告尚欠原告借款本金5万元，逾期利息3625元，原告为此诉至本院。 被告牛洋未到庭参加诉讼。 经审理查明，2018年9月25日，原告向被告转账5万元，备注：“借开男模店（借）”。后被告未能归还。 上述事实，有原告提供的微信记录、支付宝转账记录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未能按约归还借款，应当承担违约责任。原告要求被告归还借款5万元，符合双方约定，本院予以支持。 原告要求被告支付资金占用期间利息（利息自起诉之日即2020年1月7日起按年利率6%计付至实际给付之日止），结合原告的损失状况，对原告的该诉讼请求本院予以支持。 被告牛洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告牛洋于判决生效后十日内归还原告朱江婷5万元及利息（利息从2020年1月7日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1141元，由被告牛洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 王 娟 二〇二〇年八月二十四日 书记员 王文沁
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执1552号 谢灿城、肇庆市星湖名苑房地产有限公司： 关于申请执行人谢灿城与被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出的（2019）粤1202民初3744号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司应向申请执行人谢灿城支付逾期交楼违约金，并承担案件受理费559元。因被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人谢灿城向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司名下的银行存款113900元，扣减本案执行申请费1584元后，申请执行人谢灿城实际受偿112316元。申请执行人确认本院作出的（2019）粤1202民初3744号民事判决确定的法律义务已履行完毕，并确认本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二〇年八月十九日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、陆锦华、陈智彬，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执2486号之二被执行人：罗伟，男，汉族，1974年02月02日生，现羁押中。本院依据已经发生法律效力的宜宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人罗伟在中国工商银行xxx账户内存款人民币18101.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘显军二〇二〇年八月五日书记员  范小平
文书内容海南省文昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9005执361号之三海南省文昌市人民法院执行裁定书（2020）琼9005执361号之三申请执行人：朱楠，女，1980年2月1日出生，汉族，山东省莱州市×××人，现住海南省文昌市×××。被执行人：刘人斌，男，1981年10月2日出生，汉族，江西省赣州市×××人，现住海口市龙华区×××。本院依据已经发生法律效力的文昌市人民法院（2018）琼9005民初2253号民事判决书、海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终1975号民事判决书，受理申请执行人朱楠与被执行人刘人斌借款合同纠纷一案，根据生效裁判文书：被告刘人斌应于本判决生效之日起十日内向原告朱楠偿还借款82839.77元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年3月3日立案执行，本案执行费1142.60元。本院在执行过程中，经查，被执行人刘人斌名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘人斌在中国工商银行×××账户内存款人民币52768.19元为限的支付，冻结期限为十二个月；二、冻结被执行人刘人斌在在海南省农村信用社联合社×××账户内存款人民币52768.19元为限的支付，冻结期限为十二个月；三、冻结被执行人刘人斌在中国民生银行×××账户内存款人民币52768.19元为限的支付，冻结期限为十二个月；四、冻结被执行人刘人斌在浦发银行×××账户内存款人民币52768.19元为限的支付，冻结期限为十二个月；五、冻结被执行人刘人斌在光大银行×××账户内存款人民币52768.19元为限的支付，冻结期限为十二个月；六、冻结被执行人刘人斌在兴业银行×××账户内存款人民币52768.19元为限的支付，冻结期限为十二个月；七、冻结被执行人刘人斌在江西省农村信用社联合社×××账户内存款人民币52768.19元为限的支付，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即开始执行。                    ⺁            c0lh7dk8qqpk3st9dx案件唯一码              审    判    长      张  磊          审    判    员      杨秀玲    审    判    员      王  俊                              二〇二〇年八月十日                                                       书    记    员     杨紫微          附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的效力。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，按照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。审核：杨秀玲撰稿：杨秀玲校对：杨紫微印刷：张新柱文昌市人民法院2020年8月10日印制（共印7份）
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执恢191号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇，职务：执行董事。 被执行人魏木兰，女，1984年7月15日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人魏木兰借款合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）湛仲字第Z003643497号裁决书，申请执行人据此于2020年5月19日向本院申请执行。申请执行标的为人民币14115.55元及利息。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年八月十八日 书记员 ：吴剑飞
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1322民初5227号原告：马驰，男，1986年4月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告：周雪，女，1987年8月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。二原告共同委托诉讼代理人：陈奎，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。被告：戴亚，男，1994年5月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。第三人：宿迁京奥置业有限公司，统一社会信用代码91321322691324986N，住所地沭阳县人民路南侧天津路东侧（原服装厂西侧）。法定代表人：王**俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏，江苏博聪律师事务所律师。原告马驰、周雪诉被告戴亚、第三人宿迁京奥置业有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  周思梦二〇二〇年八月二十六日书记员  程 跃书记员  王浩茹
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执1603号 申请执行人：白道龙，男，1988年8月19日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：陈纪玲，女，1984年9月20日出生，汉族，住沂源县。 山东省沂源县人民法院作出的（2020）鲁0323民初850号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈纪玲的银行存款6万元，或查封、扣押、划拨相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  王连合 二〇二〇年八月二十一日 书记员  郑伟娟
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初4552号 原告：刘征华，男，汉族，1968年7月4日生，赣州市南康区人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：张太盛，江西律品汇律师事务所律师，特别授权。 被告：钟臣任，男，赣州市南康区人，住赣州市南康区。 原告刘征华诉被告钟臣任买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘征华委托诉讼代理人张太盛到庭参加诉讼，被告钟臣任经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，被告钟臣任因需要在原告刘征华处赊购海绵，欠下原告货款计人民币20000元，并于2019年2月1日向原告出具欠条一张。之后被告仅向原告支付7000元，剩余13000元货款至今未支付给原告。上述货款经原告催收未果，原告故诉至法院要求被告支付上述货款13000元，并由被告自起诉之日起按年利率6%支付利息至还清货款止。被告钟臣任未到庭答辩，也未向法庭提交证据。 上述事实有当事人提供的身份证、欠条证据证实。上述证据经庭审质证并结合当事人的庭审陈述，足以认定。 本院认为，合法债务，受法律保护。关于货款本金的问题。被告钟臣任欠原告刘征华货款计人民币13000元，该事实有原告向法庭提交的被告钟臣任出具的欠条及原告的庭审陈述予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于利息主张的问题。因原、被告双方未在欠条上约定利息，故本院对原告的利息主张不予支持。为此，本院仅支持原告要求被告支付货款13000元的诉讼请求。被告钟臣任经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟臣任于本判决生效后十五日内向原告刘征华支付货款计人民币13000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费125元，减半收取62.50元，由被告钟臣任负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  王四珠 二〇二〇年八月十日 法官助理  吴玉珍 代理书记员  田 涛
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11249号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**。负责人：徐建叶，职务行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，系广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，系广东东方昆仑律师事务所实习人员。被告：陈柱良，男，1971年11月28日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺支行）与被告陈柱良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人陈冬梅及被告陈柱良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同、借据的约定情况：（一）签约时间：2018年1月12日。（二）合同名称：《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》。（三）出借人：中国银行番禺支行；借款人：陈柱良。（四）借款金额：120000元。（五）借款时间：2018年1月12日。（六）借款期限：36期，一期为一个月。（七）还款方式：分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。（八）借期内利率：分期手续费费率为12%，计人民币14400元，分期扣收。（九）逾期罚息利率：借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金，即银行对借款人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9％），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。（十）违约条款：借款人未按期归还贷款本金及手续费的，银行有权宣布本合同项下所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同。（十一）其他费用：借款人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10％+预借现金交易金额×100％+前期最低还款额未还部分×100％+超过信用额度消费金额×100％+所有费用和利息×100％+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100％），借款人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付还款违约金[还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5％]。二、借款交付的情况：（一）交付方式：银行将借款划至借款人指定账户。（二）交付金额：120000元。（三）交付时间：2018年1月17日。三、欠款金额：本金43535.3元、手续费4800元、利息164.58元（截至2020年3月25日）、还款违约金552.25元（截至2020年3月25日）。四、原告的诉讼请求：1.请求解除原告与被告签订的编号为2018年JPYQE字0142号《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》。2.判令被告向原告偿还借款本金43535.3元、手续费4800元、利息164.58元、还款违约金552.25元，共计人民币49052.13元（利息、还款违约金计算暂计至2020年3月25日，自2020年3月26日起至借款清偿日止按合同约定计付利息、还款违约金）。3.本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，中国银行番禺支行与陈柱良签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。中国银行番禺支行依约向陈柱良发放借款后，陈柱良应依约履行还款义务。但陈柱良未依约还款，已构成违约。中国银行番禺支行要求解除合同的请求，符合双方在借款合同中的约定，本院依法予以支持。解除合同后，陈柱良应向中国银行番禺支行偿还欠款本息。对中国银行番禺支行提供的欠款情况表，陈柱良未提供相反证据予以推翻，本院予以采信。因此，陈柱良应向中国银行番禺支行偿还借款本金43535.3元、手续费4800元及利息、还款违约金。截至2020年3月25日利息为164.58元，还款违约金为552.25元，自2020年3月26日起利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息、还款违约金均计算至欠款清偿之日止。陈柱良经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州番禺支行与被告陈柱良于2018年1月12日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：2018年JPYQE字0142号）二、被告陈柱良于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还借款本金43535.3元、手续费4800元及利息、还款违约金（截至2020年3月25日利息为164.58元，还款违约金为552.25元，自2020年3月26日起利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息、还款违约金均计算至欠款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费513元，由被告陈柱良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  肖晓丹二〇二〇年八月二十八日书记员  梁玉华
云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0722民初770号原告：汤秀梅，女，1989年11月15日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓，云南义合律师事务所律师。被告：张美金，男，1970年12月6日生，汉族，高中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告汤秀梅诉被告张美金合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告汤秀梅及其委托诉讼代理人陈晓、被告张美金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤秀梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告补偿款10000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告丈夫张美斌与被告系堂兄弟关系。2019年7月20日晚，被告约张美斌去杨文辉家吃饭，张美斌驾驶云Ｐ×××**号轻型普通货车前往。席间，杨文辉约被告、张美成、罗桂生、张美斌等人共同喝酒。张美斌醉酒后驾驶云Ｐ×××**号轻型普通货车回家，行至石湾南村村道Ｋ0＋700米处时，所驾驶车辆驶出行驶方向道路左侧与路外水泥电杆相撞，造成云Ｐ×××**号轻型普通货车受损，张美斌受伤后送医院抢救无效死亡的道路交通事故。在处理张美斌丧后事宜期间，被告、张美成、杨文辉、罗桂生四人在杨某、张某1的见证下，自愿与原告达成调解协议，四人约定补偿原告33000元的经济损失。其中被告10000元，张美成10000元，杨文辉10000元，罗桂生3000元。协议约定了各自的支付期限，其中被告的支付期限是2019年底。协议签订后，张美成、杨文辉、罗桂生都积极履行了协议，但被告却找各种理由推脱，一直不实际履行。综上，原告只好诉至法院，请求判令被告立即支付原告补偿款10000元。被告张美金辩称，被告于2019年7月20日到杨文辉家吃饭，后来原告丈夫张美斌到场与被告等人一起吃饭饮酒。22时30分左右，张美斌不听被告等人的劝阻驾车回家。张美斌回到家，与原告发生争执后再次驾车外出才发生了交通事故。张美斌死亡后，原告向杨文辉等人索要赔偿，但杨文辉等人不同意。协商过程中，张美斌的父亲请见证人张某1动员被告，让被告假装同意调解协议，以便原告向他人索要赔偿，并承诺免除被告的付款责任，被告才与原告签订了调解协议。被告认为该调解协议不是其真实意思表示，不具有法律效力，请求驳回原告的诉讼请求。为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：证据一、道路交通事故认定书复印件一份，拟证明原告丈夫张美斌死亡的原因。证据二、调解协议原件一份，拟证明在张某1、杨某的见证下，原、被告签订了补偿协议，由被告补偿原告10000元的事实。经质证，被告对原告提交的证据一无异议，该事故认定书能证明张美斌是回到家后再次外出而发生的交通事故。被告对证据二的真实性无异议，协议中的“张美军”与“张美金”系同一人，但该协议不是其真实意思表示，没有法律效力。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。在开庭审理过程中，原告申请证人张某1、杨某，被告申请证人张某2出庭作证。证人张某1作证称，在其帮原告与被告、杨文辉等人调解过程中，因双方的意见僵持不下，其确向被告承诺过，如果被告拿不出钱就免除被告的付款责任，证人作出该承诺原告并不知情。证人杨某作证称，2019年8月7日，证人到原告家帮忙调解，当天原告与被告、杨文辉等人达成了调解协议，其中被告自愿承诺在年底前给付10000元。证人张某2作证称，证人于2020年6月20日陪同被告到原告家协商补偿事宜，在协商过程中原告说过张美斌在发生交通事故前曾经回到过修理厂家中。经质证，原告对证人杨某的证言无异议。对张某1、张某2的证言不予认可，原告指出对张某1作出承诺的事并不知情，张某2的证言不如实。被告张美金对证人张某1、杨某、张某2的证言无异议。本院认为，对证人杨某的证言，原、被告均无异议，本院予以认定。对证人张某1、张某2的证言，原告汤秀梅不予认可，本院综合其他证据予以综合认定。综合原、被告的诉辩主张和证据认定，本院确认本案主要法律事实如下：2019年7月20日晚，原告汤秀梅丈夫张美斌驾驶云Ｐ×××**号轻型普通货车到案外人杨文辉家吃饭。席间，张美斌与被告张美金、杨文辉等人共同饮酒。散席后，张美斌驾驶云Ｐ×××**号车离开杨文辉家。当晚23时50分许，张美斌驾驶车辆沿程海镇石湾南村村道由东往西行驶至该村道Ｋ0＋700米处时，所驾车辆驶出行驶方向道路左侧与路外水泥杆相撞，造成云Ｐ×××**号轻型普通货车受损、张美斌受伤经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。原告汤秀梅在处理张美斌丧后事宜期间，向事发当晚曾经与张美斌共同饮酒的张美金、杨文辉等人索要赔偿。经协商，原告汤秀梅与被告张美金等人于2019年8月7日达成调解协议，约定由被告张美金等人分别向原告作出一定补偿，其中被告张美金补偿金额为10000元，付款期限为2019年年底。后被告张美金以对张美斌之死没有责任，调解见证人张某1曾对其作出过免除付款责任的承诺为由而拒绝履行调解协议，原告遂诉至人民法院，要求判令被告给付补偿款10000元。本院认为，本案的争议焦点是调解协议的效力问题。民事法律行为是否有效取决于三个方面：一是行为人是否具有相应的民事行为能力；二是意思表示是否真实；三是是否违反法律、行政法规的强制性规定，违背公序良俗。如果不存在以上三种情形，应当认定该法律行为有效。本案中原告汤秀梅与被告张美金等人经协商达成的调解协议具有民事合同性质，在双方协商过程中，原告未表示过可以免除被告的付款责任，见证人张某1对被告作出的免除其付款责任的承诺也未征得原告同意，而被告作为完全民事行为能力人，应当知晓其签署调解协议可能产生的法律后果，其如果不同意原告的要求，可以拒绝签署协议，要求原告采取其他合法途径解决纠纷。因此，本院认为被告的辩解理由不能成立，原告与被告等人达成的调解协议合法有效，被告在签订调解协议后拒绝履行约定的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告给付补偿款10000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：由被告张美金于本判决生效之日起十五日内给付原告汤秀梅补偿款人民币10000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告张美金负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 周 琨二〇二〇年八月二十八日书记员 陈雪娇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0102民初12386号原告：何蕾，女，1978年11月28日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：金培，男，1988年7月27日出生，汉族，住南京市江宁区。被告：訾永霞，女，1988年12月2日出生，汉族，住南京市江宁区。原告何蕾与被告金培、訾永霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，于2020年4月23日、6月17日依法适用普通程序公开开庭审理。原告何蕾向本院提出诉讼请求：判令被告金培、訾永霞偿还借款本金8万元。事实及理由：2019年3月6日，被告金培向原告借款12万元，并于当日出具借条，定于2019年4月6日还款。借款到期后，被告金培还款4万元，尚欠8万元未还。原告多次催要未果，故诉至法院。被告金培辩称：1.向何蕾借款12万元属实，但目前被告已超额还款。被告向何蕾本人还款1.8万元，向案外人李聪共计还款11.4万元。2.何蕾及李聪涉嫌“套路贷”，被告已向南京市扫黑办举报何蕾、李聪、张宇等十余人，市扫黑办现将案件线索移交至派出所。被告訾永霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：2019年3月6日，金培出具借条一张，内容为：金培因生意周转，恳请借给12万元，定于2019年4月6日17:00前归还，按银行贷款利息，如到期未还算违约。同日，金培单方签署《车辆转让合同》一份，该合同的甲方信息、转让价款处均为空白，合同约定金培将奥迪汽车转让给甲方。同时，金培还出具委托书一份，委托办理机动车相关登记业务。金培除在落款处的委托人签字外，在代理人处也签署了自己的名字。2019年3月7日，何蕾向金培转账12万元。2019年3月8日，金培通过银行卡向何蕾转账1.8万元。2019年9月20日、21日，金培分别通过支付宝、微信转账2万元，合计4万元。2019年3月14日、3月15日、4月14日，金培向案外人李聪转账3.6万元、1.4万元、6.4万元，合计11.4万元。案件审理中，金培称案涉借款的实际利率为月利率15%，故其于借款次日向何蕾转账1.8万元。除向何蕾偿还借款外，还向案外人李聪还款共计11.4万元。何蕾对于案涉借款发生的经过陈述如下：原告想购买被告的汽车，金培欲以12万元的价格出售，后金培反悔，就将1.8万元转给原告，余款未还。金培不认可何蕾的上述陈述，坚持称其因赌博而向多人借款，遂通过李聪、张宇等人的介绍找到不同的出借人来偿还他人借款，当时准备以名下车辆抵押给何蕾，但并没有出卖车辆的打算。本院认为，何蕾以民间借贷纠纷诉至本院，在第一次庭审中向本院出示借条，以证明双方系借贷关系。但在第二次庭审中又向本院提交购车合同，以证明案涉借款发生的原因系何蕾买车未果，金培未清偿购车款。如确系何蕾所说双方因买卖车辆而相识，金培在收到款项后不向何蕾出具收条反而向其出具借条，此举有违常理，何蕾提交的证据及陈述前后矛盾。对于金培于次日向何蕾转账的1.8万元，何蕾亦无法做出合理解释。何蕾在起诉时仅认可金培偿还其4万元，在金培提交银行流水证明其于2019年3月8日向何蕾偿还1.8万元，何蕾才予以认可该部分还款。在案外人李聪核对自己与金培间的往来账目后发现多出1.2万元，称系偿还何蕾借款，何蕾对此也予以认可。何蕾不如实陈述金培的实际还款情况，在证据对其不利时才认可系金培还款，何蕾有非法占有他人财产的故意。本案包含三个“套路贷”常见的手法，其一是要求借款人在借款时同时签订购车合同，但合同中仅由借款人签字确认，而没有合同相对方的签字，如需要使用购车合同时，再填写买受人的信息，以此来侵占借款人的其他财产。其二是要求借款人将借款偿还给出借人的关联人员，但出借人在诉讼中又否认收到还款。其三是“转单平账”“以贷还贷”，本案中金培陈述因其欠高额赌债，遂找到李聪、张宇等人，通过二人向不同的出借人借款。此外，金培已就其遭受的“套路贷”犯罪行为向南京市扫黑办举报，其中被举报人即包括李聪、张宇、何蕾等共计十多人，该线索已被分派至南京高新园区派出所。在金培整理的与李聪、张宇之间的往来账目明细中，金培向李聪、张宇的还款数明显超过李聪、张宇向其转账的金额。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定，人民法院经审查，发现民间借贷行为本身涉嫌“套路贷”刑事犯罪的，应当按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，裁定驳回起诉，并及时将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。本院受理本案后，发现何蕾与金培的借贷关系中存在“套路贷”的嫌疑，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告何蕾的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 赟人民陪审员  常玉琦人民陪审员  周琪宝二〇二〇年八月三日法官 助理  慎 思书 记 员  吴晓梅
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1191号申请执行人：武汉欣隆盛建筑安装有限公司，住所地武汉市青山区121街坊16门**。法定代表人：王辉利,该公司董事长。委托代理人：吕士维，男，1959年12月27日出生，该公司业务部经理（特别授权代理）。被执行人：玉溪市中天铁路建设有限公司，工商登记住所地云南省玉溪市红塔区大营街街道杯湖社区海子营****。法定代表人：普艳。本院在执行武汉欣隆盛建筑安装有限公司与玉溪市中天铁路建设有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人玉溪市中天铁路建设有限公司应当履行本院(2019)鄂0107民初1603号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人武汉欣隆盛建筑安装有限公司支付起重机租赁费280,500元；2、承担案件受理费5,392元、公告费260元、执行费4,192元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人玉溪市中天铁路建设有限公司的银行存款人民币290,344元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年八月十二日书记员  袁岸舒
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0702民特140号 申请人:徐培文，男，1967年6月17日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 申请人：黄荣盛，男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 本院于2020年8月7日立案受理申请人徐培文与黄荣盛关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因道路交通事故责任纠纷,于2020年8月6日经福建省南平市延平区道路交通事故人民调解委员会主持调解,达成调解协议如下: 一、黄荣盛同意在闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车承保的交强险责任限额范围外一次性赔偿给徐培文因本起交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费等各项损失合计人民币12472.51元。 二、闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车承保的交强险限额内赔偿款由徐培文自行向保险公司理赔，赔偿款由其自行领取，黄荣盛应积极配合处理相关理赔事宜。 三、徐培文同意在本协议中一并处理本起交通事故造成黄荣盛的车辆维修施救费超出保险限额内损失合计人民币1200元，由黄荣盛自行承担400元，由徐培文承担人民币800元。徐培文应支付黄荣盛赔偿款800元与黄荣盛应支付徐培文赔偿款12472.51元相抵后，黄荣盛还应支付徐培文11672.51元，该款黄荣盛于签订本协议时一次性支付给徐培文（已支付完毕）。 四、本调解协议签订后，徐培文、黄荣盛不得就本起交通事故再向对方提出其他任何赔偿请求。 本院经审查认为,申请人达成的调解协议,符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定,裁定如下: 申请人徐培文与黄荣盛于2020年8月6日经福建省南平市延平区道路交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务,一方当事人拒绝履行或者未全部履行的,对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  张桂铭 二〇二〇年八月七日 书记员  刘明青