内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初3594号原告：牟振华，男，1964年11月11日出生，汉族，农民。原告:凌学建，男，1979年4月16日出生，汉族，农民。原告：王海彬，男，1976年6月16日，汉族，农民。原告：凌国志，男，1967年5月16日出生，汉族，农民。原告：崔福德，男，1971年9月8日出生，蒙古族，农民。原告：胡文彬，男，1970年7月7日出生，汉族，农民。原告：张春山，男，1969年3月4日出生，汉族，农民。原告：崔福友，男，1967年11月22日出生，汉族，农民。原告：付广德，男，1958年8月27日出生，汉族。农民。原告：崔国忠，男，1967年9月18日出生，蒙古族，农民。原告：付广友，男，1960年9月3日出生，汉族，农民。原告：王井武，男，1963年9月1日出生，汉族，农民。原告诉讼代表人：崔福德，男，1971年9月8日出生，蒙古族，农民。原告诉讼代表人：崔国忠，男，1967年9月18日出生，蒙古族，农民。原告委托诉讼代理人：谢广欣，内蒙古富河律师事务所律师。被告毛玉辉，男，1971年11月13日出生，蒙古族，农民。委托诉讼代理人：徐艳辉，内蒙古罕山律师事务所律师。被告：李浩宇，男，1984年2月19日出生，蒙古族，城镇居民。原告牟振华等人与被告毛玉辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牟振华等人的诉讼代表人崔福德、崔国忠及委托诉讼代理人谢广欣、被告毛玉辉及其委托诉讼代理人徐艳辉到庭参见诉讼，本院依被告毛玉辉的申请追加李浩宇为被告参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告毛玉辉赔偿损失10万元（暂定，待评估后按实际损失变更诉讼请求）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月3日下午，被告毛玉辉用遥控直升机为自己承包地喷洒农药。被告耕种的是绿豆，原告耕种的是谷子。被告喷洒的农药是杀尖叶农作物的除草剂。因被告毛玉辉操作错误，将原告的谷子喷洒了杀尖叶农作物的除草剂，造成原告种植的120亩左右的谷子全部枯死。原告与被告毛玉辉经协商未果。原告起诉要求被告赔偿原告经济损失10万元（待评估后按实际损失变更诉讼请求），并承担本案的诉讼费用。被告毛玉辉辩称，原告所诉与事实不符，请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、李浩宇与毛玉辉经刘艳春介绍，并协商一致，李浩宇承揽了毛玉辉175.71亩农田喷洒农药的工程，承揽费用每亩为7元，总价款为1229.97元。喷撒完毕后的2019年7月2日，答辩人为李浩宇微信转账了1230元。李浩宇是专业驾驶无人机喷洒农药的具有专业技能的人。在为毛玉辉喷洒农药的过程中，是李浩宇使用自己的无人机，亲自操控无人机为毛玉辉的农田喷洒农药，毛玉辉与李浩宇的通话录音中，李浩宇也承认自己喷洒的农药，毛玉辉与李浩宇在本案的法律关系中，毛玉辉要的是农田喷洒农药的结果，不是喷洒的过程，在喷洒之前，毛玉辉还特意叮嘱了李浩宇注意临界的农田不要受喷洒农药的影响。到底是不是李浩宇在驾驶无人机喷洒农药的过程中导致原告的农作物遭受损失，因现在还没有鉴定，因果关系无法确定。从上述案件事实上分析，李浩宇是承揽人，毛玉辉是定作人，本案二被告之间只成立承揽合同关系，二被告之间的法律关系没有疑问，李浩宇作为承揽人，依法理应承担工作期间可能对他人造成的损害。为了查清案件事实，确定责任主体，答辩人在庭前已经向法庭递交书面申请，请求法院将李浩宇追加为本案被告。二、关于原告的主体问题。十二位原告作为共同的原告起诉答辩人，答辩人不能说主体地位不适格，只是认为作为共同的原告起诉，在程序上存在问题，十二位原告作为十二个家庭，土地的亩数不一致，土地的地类不一致，每一户农田受到损害的面积不一致，每一户对经营、管理土地的方式方法也不一致可能也导致青苗的状况不一致，假如李浩宇已经作为赔偿义务的主体，每一户应得的赔偿款也不一致。为此，十二位原告作为共同的原告提起诉讼，因十二位原告不存在普通共同诉讼的特征。普通的共同诉讼是指当事人一方或者双方为两人以上，诉讼标的是同一种类，法院认为可以合并审理并且当事人也同意合并审理的共同诉讼。本案也不符合必要的共同诉讼（必要共同诉讼是指当事人一方或双方在两人以上，具有同一诉讼标的，法院必须合并审理并在裁判中对诉讼标的合一确定的共同诉讼）的特征。为此，十二位原告作为一个共同体起诉答辩人，程序上存在一定问题。假如，十二位原告的诉讼请求只是确认答辩人或李浩宇的侵权行为，作为共同的原告起诉答辩人或李浩宇，主体就不会存在问题。现在，答辩人不同意十二位原告的诉讼合并审理。三、经答辩人到现场核实情况，原告的农田是南北垄大约300米左右，原告的耕地的是连片的土地，东面和西面的耕地，从南到北大约30米---50米左右，北面的青苗现在非常好，连片的土地，中间的部分，没有看见一颗青苗，如果是被喷洒过农药被杀死的青苗，现在的青苗一定有干枯的，但是没有看见干枯的青苗的痕迹，地里只有一些茂密的荒草。为此，请求查明事实，依法驳回原告对毛玉辉的诉讼请求。被告李浩宇辩称，因原告牟振华、凌学建等人起诉被告毛玉辉财产损害赔偿纠纷一案，被告毛玉辉申请追加答辩人为本案被告，答辩人提出如下答辩意见：被告毛玉辉提出追加答辩人李浩宇为本案被告，要求答辩人李浩宇承担原告农作物死亡经济损失的赔偿责任，既无事实根据，也无法律依据，人民法院应当依法驳回被告毛玉辉对答辩人李浩宇的诉讼请求。1、2019年7月1日，被告毛玉辉通过刘艳春找到答辩人李浩宇，要雇佣答辩人李浩宇为其承包地的农作物用无人机打药。当时双方讲好，每亩7元的无人机服务费，药品由被告毛玉辉自备。2019年7月2日下午16时左右，按照双方之前的约定，被告与答辩人到达被告的承包地。被告方去了3个人，对他们自己带来的药品进行调配。调配结束后，将药品装入无人机中。当时答辩人虽然不知道他们调配的是营养剂、杀虫剂、除草剂，但是，仍然热心提醒被告，建议他们添加无人机飞防专用助剂，可是被告毛玉辉却非常自信的说没事，予以拒绝。然后答辩人就按照被告指定地块喷洒被告提供并调制的药品。经过4个小时的作业，至当晚20时，全部喷洒完毕。2019年7月4日，原告提出承包地中的农作物死亡，找到被告毛玉辉，要求被告毛玉辉予以解决。毛玉辉也联系了答辩人，答辩人与毛玉辉一起到现场进行了查看。当时答辩人明确提出农作物死亡与自己没有任何关系，因为被告毛玉辉只是雇佣答辩人为其用无人机喷洒药剂，不是答辩人承揽为被告毛玉辉的承包地除草。答辩人只是按照被告毛玉辉的要求按照被告毛玉辉指定地块进行喷洒药剂，对于营养土地、对农作物杀虫或者对承包地进行除草的效果均不负任何责任，只是将被告毛玉辉自行调制的药剂喷洒完毕，既结束此次雇佣关系。2019年7月2日下午20时左右，答辩人按照被告毛玉辉的要求及指定的地块喷洒完毕药物以后，被告毛玉辉就微信支付了雇佣答辩人李浩宇此次的劳务费用。此次无人机作业使用的药物由毛玉辉本人在阿旗先锋镇购买。作业前，毛玉辉并未与李浩宇说明药品性质。并趁李浩宇及随同的工作人员作业时，将药品包装焚烧，有隐瞒嫌疑。在后来的电话沟通中（电话录音6分15秒）在说到退剩余药品时，毛玉辉刻意回避药品名称，只说了9瓶那个，20几瓶那个和20几瓶那个。作业前，李浩宇告知毛玉辉，无论使用什么药品，都应使用无人机飞防专用助剂（其作用可以提高药剂喷洒效果，有效提高作物对药物的吸收，提高雨水耐冲刷能力，提高整体药效和防控能力）。毛玉辉不同意使用。后来在解决此次纠纷过程中，毛玉辉在与李浩宇的通话中（1分33秒和12分41秒），多次提到：“我雇你”即指雇佣无人机喷药行为。无人机只是一个植保工作中的一个机器，只是能做喷洒动作，无人机不能对作物达到杀菌、杀虫、营养、除草等效果。对作物产生效果的，取决于药品。李浩宇提供的无人机作业服务，不对药物产生的影响负责。按照毛玉辉支付的每亩7元费用，根据业内市场行情，达不到承包价格的标准。市场上，承揽对农作物打营养剂，价格是12元/亩（营养药品3元/亩、助剂2元/亩、无人机喷洒服务费7元/亩）、打杀虫剂12元/亩（杀虫剂3元/亩、助剂2元/亩、无人机喷洒服务费7元/亩）、打除草剂14元/亩（除草剂5元/亩、助剂2元/亩、无人机喷洒服务费7元/亩）。毛玉辉支付的每亩7元费用只是无人机喷洒服务费7元/亩，所以答辩人与被告毛玉辉不属于承包关系，只属于雇佣关系。2、被告毛玉辉与答辩人李浩宇之间仅仅是雇佣关系，答辩人按照被告毛玉辉的要求及指定地块用无人机喷洒，被告毛玉辉调制的药剂之后，就履行完毕双方之前约定的无人机喷洒药剂服务义务，因此，对原告农作物死亡的经济损失，答辩人没有赔偿责任。从原告牟振华、凌学建等在此次诉讼只是起诉被告毛玉辉，没有起诉答辩人李浩宇。被告毛玉辉为达到推卸责任、耍无赖的卑鄙目的，讹赖答辩人李浩宇，追加答辩人李浩宇为被告，没有法律依据支持。3、答辩人李浩宇驾驶的植保无人机只是一个农用器械，其功能只是喷洒农药，并不能对作物产生杀虫，杀菌，灭草，营养的作用。被告人毛玉辉多次诱导答辩人李浩宇，让答辩人李浩宇与原告协商赔偿事宜，并一再催促答辩人李浩宇给农作物伤亡原因做鉴定。目的就是为了将责任推卸给答辩人李浩宇。答辩人李浩宇作为植保无人机操作员，全程无违规操作，无越界飞行。被告人毛玉辉在分不清原告农作物伤亡原因是由于无人机机械物理原因造成的，还是化学药物原理造成的，或者是其他原因造成的情况下，断然认为责任由答辩人李浩宇负责，是没有事实依据的。4、被告毛玉辉在2019年7月31日开庭时，故意向法院提供错误的电话号码，称是答辩人李浩宇的。法院几次电话联系，都无法联系到答辩人李浩宇，答辩人李浩宇电话号码为189XX******，当天并未接收到法院的电话，导致答辩人李浩宇未能参加当日庭审。被告人毛玉辉提供的7月31日的电话录音中，佯装责怪答辩人李浩宇，称答辩人李浩宇为了躲避责任，接到电话后谎称不是本人，并录音留存。在录音中，答辩人李浩宇多次提到从未接到法院电话。被告人毛玉辉应提供答辩人李浩宇在当日接听过法院电话的证据，请法院明鉴。被告人毛玉辉提供的录音只能证明他想达到不让答辩人李浩宇出庭辩论的卑鄙目的。综上所述，答辩人李浩宇按照被告毛玉辉的要求及指定地块将被告毛玉辉自行购买、自行调配的药剂用无人机喷洒完毕以后，全面履行了双方劳务协议的全部义务，不应承担此次原告承包地农作物死亡的经济责任。无论被告毛玉辉是出于营养土地、给农作物杀虫杀菌、或者是除草、也无论是调制药剂错误、调剂药物浓度过高等等任何原因，对给原告农作物死亡造成了经济损失，如果经过科学鉴定，原告农作物的死亡与被告毛玉辉此次喷洒药剂具有关联性，被告毛玉辉就应当承担原告牟振华、凌学建等农作物死亡的经济损失。因此，请求人民法院依据事实和法律，驳回被告毛玉辉对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告等人的土地与被告毛玉辉的土地相邻，原告等人的土地在东面，被告毛玉辉的土地在西面，中间为一条南北方向的乡间道路。原告等人种植的是谷子和高粱，被告毛玉辉种植的是绿豆。2019年7月2日下午，被告毛玉辉经人介绍用被告李浩宇的无人机喷洒除草剂。被告毛玉辉自己购买农药并自行配置药品，被告李浩宇负责将农药装入无人机并按被告毛玉辉指定的土地四至喷洒。喷洒农药结束后，被告毛玉辉给被告李浩宇1230元费用。2019年7月4日，原告等人发现青苗枯死，与被告毛玉辉协商未果。2019年7月5日，原告向巴林左旗公安局城郊派出所电话报警。2019年7月8日，原告向本院提起诉讼，要求被告毛玉辉承担赔偿责任。被告毛玉辉应诉后以其与被告李浩宇为承揽关系，假使原告的青苗与喷洒农药有因果关系，赔偿责任也应由被告李浩宇承担。被告李浩宇在应诉后称：“其与被告毛玉辉为雇佣关系，无人机每亩服务费为7元。在用无人机喷洒农药时曾建议被告毛玉辉在农药中加注飞防助剂，但被告毛玉辉拒绝；在喷洒农药时，无人机没有越界，飞行的高度为1.5米左右，符合作业高度，风力为1-2级，可以作业”。对于被告李浩宇所称的喷洒农药没有越界，可以从其提交的作业图纸可以确认。对于无人机的飞行高度、作业时的实时风力无法确定。对于是否在农药加注飞防助剂，被告毛玉辉虽然否认被告李浩宇曾建议加注飞防助剂，但被告毛玉辉没有提交购买飞防助剂的证据。本案在审理过程中，依原告的申请，本院委托赤峰松正资产评估有限公司对于原告谷子、高粱的损失进行评估，赤峰松正资产评估有限公司出具赤松正资评鉴字（2019）第95号资产评估报告，结论是：覆膜种植的谷子每亩损失为1300元、未覆膜种植的谷子每亩损失为925元、未覆膜种植的高粱每亩损失为500元。被告毛玉辉申请：1、对于原告种植的青苗的死因进行鉴定；2、对于枯死的青苗的实际亩数和长势良好的青苗亩数进行测绘；3、对于残值部分依法评定。本院委托内蒙古仁达不动产测绘规划有限责任公司进行鉴定。内蒙古仁达不动产测绘规划有限责任公司出具编号为RDC2019053的司法技术鉴定报告，结论是：一、测绘地块总面积为138.3676亩，其中1、枯死青苗（谷子）面积为89.6571亩；2、高粱地为14.5082亩（已收割）；3、已收割青苗（谷子）积为34.2023亩。二、对于青苗的死因无法进行鉴定。本院委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司对于谷子残值进行评估，内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司以无法对残值评估，退回鉴定。对于原告的青苗亩数经核对为：崔福德总计为40.642亩谷子（其中，1、枯死青苗中覆膜17.0313亩、未覆膜18.0845亩；2、已收割5.5262亩）、崔国忠枯死的谷子为9.27亩、王海彬枯死的谷子为16.4723亩、崔福有枯死的谷子为9亩、凌学建枯死的谷子为10.91亩、牟振华枯死的谷子为8.024亩、付广德10.1645亩谷子已经收割、付广有枯死的谷子为3.95072亩、凌国志枯死的谷子为6.16108亩、张春山5.4463亩谷子已经收割、胡文彬3.8185亩谷子已经收割、王井武14.5082亩高粱已经收割。上述事实有原、被告陈述及双方提交的相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，一，关于侵权事实是否存在？被告毛玉辉在2019年7月2日在其承包的土地喷洒农药，原告牟振华等人在2019年7月4日发现青苗枯死并报案。从时间上来看，被告毛玉辉喷洒农药在先，原告等人的庄稼青苗随后在短时间内枯死；从被告毛玉辉喷洒农药的药性来看，其喷洒的农药是除草剂，对于尖叶的农作物亦具有杀除作用，而原告种植的谷子、高粱均为尖叶。现无证据证明原告青苗死亡是其他原因，因此，本院认定原告牟振华等人的庄稼青苗死亡是由于被告毛玉辉喷洒农药造成，被告毛玉辉的侵权事实客观存在。二、关于责任赔偿主体。被告毛玉辉与被告李浩宇协商由被告李浩宇用无人机喷洒农药，被告毛玉辉自行配制农药，每亩支付给被告李浩宇工钱7元。被告李浩宇喷洒农药只是从过去人工喷洒，改为由无人机作业。在整个喷洒农药的过程中，被告毛玉辉全程在场。被告李浩宇按被告毛玉辉指定的边界喷洒农药，接受被告毛玉辉的指挥。从以上过程来看，二被告之间不具备承揽的构成要素，二者之间实际是一种雇佣关系。基于认定二被告之间的雇佣关系，本案的侵权赔偿责任应由雇主被告毛玉辉承担，被告李浩宇不负赔偿责任。三、赔偿金额的确定。对于原告枯死的青苗按鉴定损失金额确定；对于原告已经收割的青苗，因无法确定损失，不予赔偿。综上，并经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告毛玉辉在本判决生效后立即赔偿原告崔福德损失38868.85元、原告崔国忠损失8574.75元、原告王海彬15236.88元、原告崔福有损失8325元、原告凌学建损失10091.75元、原告牟振华损失7422.2元、原告付广有损失3654.42元、原告凌国志损失5698.99元；上述损失合计97872.84元。二、驳回原告付广德、张春山、胡文彬、王井武的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告承担54元，被告毛玉辉承担2246元；鉴定费35000元，由被告毛玉辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。审 判 长 侯晓辉审 判 员 王东辉人民陪审员 贾玉珠 二0二0年八月十四日书 记 员 李玲超