北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8467号原告：陈家德。（到庭）委托诉讼代理人：姜怡，北京律智知识产权代理有限公司专利代理师。（到庭）委托诉讼代理人：孙宝海，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：田珊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第137345号复审请求审查决定。被诉决定做出时间：2018年1月13日。本院受理时间：2018年8月15日。开庭审理时间：2020年6月9日。被诉决定系原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）针对原告就申请号为201110201785．5、名称为“两阶式发光二极管安全监控照明装置”的发明专利（以下简称本申请）提出的驳回复审申请而作出的。专利复审委员会在该决定中认为：一、审查文本的认定。本复审请求审查决定所针对的文本为：申请日2011年7月14日提交的说明书第1-12页、说明书附图第1-6页、说明书摘要、摘要附图，2017年12月15日提交的权利要求第1-10项。二、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款。1．权利要求1与对比文件1相比较，区别特征是：（1）该至少一电源管理单元包括至少一恒流电源；（2）该安全监控照明装置包括一负载及功率控制单元，其中该负载及功率控制单元包含一微控制器，该微控制器电性耦接与该光敏开关控制单元，该行动检测单元以及至少两个切换开关括至少一第一切换开关和一第二切换开关；其中该第一切换开关与第二切换开并分别电性耦接于该第一部分光源的N个发光二极管及该第二部分光源的M个发光二极管，其中该第一切换开关和该第二切换开关分别接收微控制器控制执行导通或切断的作业以表现至少一第一切换模式及一第二切换模式；其中在第一切换模式中该N个发光二极管被导通而产生一低阶照明，而在第二切换模式中该M个发光二极管被导通而产生一高阶照明以达到警示作用。基于上述区别特征，本申请所要解决的技术问题是如何为发光二极管提供稳定电流，以及如何实现对发光单元的节能控制。对于区别特征（1），对比文件2公开了使用恒流电源为LED供电，其在对比文件2中的作用与本申请相同，均是为了实现为光源提供稳定电流，也就是说对比文件2给出了技术启示，使得本领域技术人员在面对如何为光源提供稳定电流的技术问题时，有动机使用对比文件2公开的恒流电源为对比文件1中的第一和第二发光源供电。对于区别特征（2），其实质包括两个方面，一方面是使用微控制器根据光敏开关控制单元和行动检测单元输出的信号对第一、二部分发光单元进行控制，另一方面是微控制器耦接至少两个切换开关，切换开关分别耦接于第一、二部分光源，微控制器控制切换开关导通或切断来实现高低阶两种照明模式。首先，对比文件3公开了一种智能节能LED灯控系统，根据说明书内容，其公开了通过单片机实现根据人体红外线检测模块和光敏传感器的感测信号来控制LED的输出功率的内容，其在对比文件3中的作用与本申请相同，都是根据光敏传感器和行动传感器的感测信号来实现对发光单元的简单控制以实现节能，也就是说对比文件3给出了将上述特征应用于对比文件1以解决上述问题的技术启示。其次，采用切换开关与光源连接，通过切换开关的导通或关闭来控制光源的点亮或熄灭，实现不同的光源分别点亮或熄灭，进而实现高阶照明和低阶照明模式，以及高阶照明能起到警示作用均是本领域的公知常识。而且使用微控制器的输出信号控制切换开关的导通或关闭是本领域的惯用手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2、对比文件3以及本领域公知常识以获得权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关于创造性的规定。2．当引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3．权利要求10引用权利要求1。多个LED可以使用单回路实现供电，通过切换开关与LED之间的串联、并联或串并组合连接来实现不同的LED在切换开关的控制下分别通电或断电是本领域的惯用手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、对原告复审意见的评述。（1）对比文件1和对比文件2的光源均只有两个与外接电路的连接点，电流采样是通过灯泡的外围电路实现，与灯泡本身的结构无关。微控制器的控制信号加载在光源与外接电路的两个连接点中的一个或两个，通过导通或切断光源的供电电路改变其发光状态，对比文件1的封闭式光源结构同样可以接受微控制器的上述控制信号而改变发光状态，比如点亮或熄灭。对比文件1公开了LED需要靠一驱动电路进行驱动，因此在使用需要驱动电路的LED作为光源时，本领域技术人员能够根据对比文件1的技术启示而为LED设置驱动电路。（2）权利要求1以及本申请说明书中均未限定包括特别设计的缓冲电路，对比文件2公开了使用恒流电源为LED发光单元供电，且公开了电压输入范围为90-264V，可见对比文件2中的恒流电源能承受的电压波动范围较大，相应也能够针对较大的电流波动而调整电流实现恒流供电。而且，恒流电源是本领域中成熟的现有技术，对于电流波动较大的情况设计相应的缓冲电路来配合恒流控制电路是本领域的惯用手段。（3）对比文件3与本申请权利要求1相关的部分并非节能和产生对人眼友善的照度，或者PWM调光技术，其相关部分为通过单片机实现根据人体红外线检测模块和光敏传感器的感测信号来控制LED的输出功率，该部分内容使得本领域技术人员有动机在对比文件1的基础上结合对比文件3公开的上述技术手段得到使用微控制器根据光敏开关控制单元和行动检测单元输出的信号对第一、二部分发光单元进行控制的技术方案。（4）对比文件1公开了环境亮度高时熄灭照明灯，环境亮度低时产生低阶亮度照明，检测到入侵时产生高阶亮度照明并持续一段时间后恢复低阶亮度，对比文件1公开的上述方案已经具备了节能的技术效果，因此，“如何实现对发光单元的节能控制”实质上是指对发光单元进行控制具体使用何种控制方式。“LED节能功能，防窃及警示功能，导航功能，情景照明功能”是技术方案实现的功能和效果，本领域技术人员可以预见，对比文件1的技术方案可以应用于多种场景中，从而实现复审请求人所述的四项功能。（5）原告所述的“单回路设计只需一个驱动器即能表现两阶式发光二极管监控照明的效果”实质是不同的LED使用单回路供电并使用切换开关实现分别点亮或熄灭的技术效果。多个LED可以使用单回路实现供电是本领域的惯用手段，单回路设计只需一个驱动器从而节省电路成本也是本领域技术人员可以预见的技术效果。对比文件1是通过控制电路中电源的接通或断开来控制不同的光源点亮或熄灭；然而，通过切换开关与LED之间的串联、并联或串并组合连接来实现不同的LED在切换开关的控制下分别通电或断电是本领域的惯用手段，本领域技术人员能够结合公知的电路原理对对比文件1公开的技术方案进行改型，得到不同的切换开关与LED之间的连接方式，例如本申请权利要求10限定的连接方式，且具有相同的控制LED点亮或熄灭的技术效果。综上，决定维持对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被诉决定对于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征确定不准确，对本申请所实际解决的技术问题的确定也不准确。（一）本申请与对比文件1还存在以下区别技术特征：“（3）当该光敏开关控制单元检测到环境亮度低于一预设值时，该负载及功率控制单元开启该发光单元的N个发光二极管，使该发光单元产生该低阶亮度,当该光敏开关控制单元检测到环境亮度高于该预设值时，该负载及功率控制单元关闭该发光单元中所有的发光二极管，所有的发光二极管包括第一部分光源的N个发光二极管和第二部分光源的M个发光二极管；当该行动检测单元检测到一入侵行动时，该负载及功率控制单元开启该第二部分光源的M个发光二极管，使该发光单元产生该高阶亮度并持续一段预设时间后，该微控制器控制该发光单元恢复原设定的该低阶亮度。”本申请的光敏开关控制单元和行动检测单元都连接至微控制器，微控制器是根据光敏开关控制单元和行动检测单元检测到的信号来控制发光的二极管。因此，本申请中光源控制方式与对比文件1的控制方式存在明显区别。（二）根据本申请的公开内容，根据区别技术特征1-3，本申请所实际解决的实际问题是如何管理光源负载实现光源控制。一方面，在管理光源负载的方式下，采用恒流电源供应以使光源负载由高功率负载切换到低功率负载时，回路中的电流急剧骤升不会超出低功率LED负载所能承受的上限，进而避免低功率LED负载迅速光衰终致烧毁的结果；另一方面，通过负载及功率控制单元控制晶体管的导通或截止，以使发光单元产生一低阶亮度，一高阶亮度或照明熄灭。二、对比文件2并未给出区别技术特征1的教导或启示。恒流电源为LED光源供电的技术特征在对比文件2中所起到的作用与其在本申请中所起到的作用并不相同，因此，对比文件2并未给出相关技术启示。三、对比文件3并未给出区别技术2和3的教导或启示。对比文件3中单片机控制LED的输出功率进而实现光源管理的内在机制以及作用与负载及功率控制单元在本申请中实现光源管理的内在机制以及作用均存在本质区别，因此，对比文件3并未给出相关启示。因此，本领域技术人员不会想到将对比文件1和对比文件3相结合而得到本申请权利要求1的相关技术方案。四、被诉决定所认定的最接近现有技术——对比文件1的重要技术特征就是利用管理负载的方法选择导通不同功率的大小负载来显示双阶照明模式的效果包括一高亮度模式和一低亮度模式。本领域技术人员在该最接近现有技术的基础上，最需要改进的就是如何管理光源负载，以实现光源控制的优化。因此，涉案申请权利要求1中所记载的管理光源负载的具体技术手段就成为涉案申请的重要发明点之一，即区别技术特征2和3中的相关内容。而被诉决定没有进行任何说理或者举证的情况下就将相关技术特征认定为本领域公知常识，事实认定不清，法律适用错误。五、在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2-10具备创造性。六、对比文件1-3并未披露权利要求10的附加技术特征，该特征亦不属于公知常识。权利要求10已明确公开电源管理单元、负载及功率控制单元与发光单元之间的电路结构，对比文件1-3并未明确披露权利要求10的两阶式发光二极管安全监控照明装置的电路结构，以使得权利要求10是具有两种切换模式的单一回路电路结构的照明装置，同时也是仅使用单一恒流电源来支援两种切换模式以表现高色温高亮度及低色温低亮度的照明装置。综上，被诉决定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告辩称：一、首先，原告声称的区别技术特征3已被对比文件1公开。区别技术特征2已经限定了开启、关闭发光二极管的主体是负载及功率控制单元或微控制器。其次，区别技术特征1“该至少一电源管理单元包括至少一恒流电源”所达到的技术效果是保持LED负载电流的稳定，原告声称的技术效果实质上即为“保持LED负载电流的稳定”，而且对发光单元的节能控制需要流经发光单元的电流保持稳定，才能实现发光单元的正常工作。因此，被诉决定关于技术问题的确定没有割裂各区别技术特征之间存在的内在关联。二、区别特征1已被对比文件2公开且其在对比文件2中的作用同样也是保持LED的电流稳定，因此对比文件2给出了相关技术启示。三、被诉决定评述了权利要求1中光源负载的切换、以及行动检测单元到入侵行动时使发光单元产生高阶亮度的相关内容被对比文件1公开。对比文件3为权利要求1给出的启示的相关部分为通过单片机实现根据人体红外线检测模块和光敏传感器的感测信号来控制LED的输出功率，而该内容在对比文件3中赫在本申请中的作用相同，故对比文件3已给出相关技术启示。四、被诉决定在认定区别技术特征2的第二方面中，已就属于本领域公知常识进行说理。五、被诉决定已就权利要求2-10不具备创造性给出具体理由。六、被诉决定已评述关于恒流电源的特征及其被对比文件2给出技术启示的相关认定，并充分论述了权利要求10不具备创造性的理由。综上，被诉决定所述理由充分，认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：一、本申请（一）复审请求人：原告。（二）发明创造名称：两阶式发光二极管安全监控照明装置。（三）申请号：201110201785．5。（四）申请日：2011年7月14日。（五）复审请求日：2017年6月12日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1．一种两阶式发光二极管安全监控照明装置，其特征在于，包括至少一电源管理单元、一光敏开关控制单元、一行动检测单元、一负载及功率控制单元与一发光单元，该至少一电源管理单元包括至少一恒流电源，该发光单元包括多个发光二极管，该些发光二极管分成两部分光源，其中第一部分光源包括N个发光二极管，而第二部分光源包括M个发光二极管，N和M为整数；其中该负载及功率控制单元包含一微控制器，该微控制器电性耦接于该光敏开关控制单元，该行动检测单元以及至少两个切换开关包括至少一第一切换开关和一第二切换开关；其中该第一切换开关与第二切换开并分别电性耦接于该第一部分光源的N个发光二极管及该第二部分光源的M个发光二极管，其中该第一切换开关和该第二切换开关分别接收微控制器控制执行导通或切断的作业以表现至少一第一切换模式及一第二切换模式；其中在第一切换模式中该N个发光二极管被导通而产生一低阶照明，而在第二切换模式中该M个发光二极管被导通而产生一高阶照明以达到警示作用；当该光敏开关控制单元检测到环境亮度低于一预设值时，该负载及功率控制单元开启该发光单元的N个发光二极管，使该发光单元产生该低阶亮度,当该光敏开关控制单元检测到环境亮度高于该预设值时，该负载及功率控制单元关闭该发光单元中所有的发光二极管，所有的发光二极管包括第一部分光源的N个发光二极管和第二部分光源的M个发光二极管；当该行动检测单元检测到一入侵行动时，该负载及功率控制单元开启该第二部分光源的M个发光二极管，使该发光单元产生该高阶亮度并持续一段预设时间后，该微控制器控制该发光单元恢复原设定的该低阶亮度。2．根据权利要求1所述的两阶式发光二极管安全监控照明装置，其特征在于，该N个发光二极管为低色温发光二极管，而该M个发光二极管为高色温发光二极管。3．根据权利要求1所述的两阶式发光二极管安全监控照明装置，其特征在于，当该M个发光二极管被导通启亮时，该负载及功率控制单元持续启亮该N个发光二极管。4．根据权利要求1所述的两阶式发光二极管安全监控照明装置，其特征在于，当该M个发光二极管被导通启亮时，该负载及功率控制单元关闭该N个发光二极管，其中该M个发光二极体的总功率高于该N个发光二极体的总功率。5．根据权利要求1所述两阶式发光二极管安全监控照明装置，其特征在于，当该光敏开关控制单元检测到环境亮度低于一预设值时，该负载及功率控制单元开启该第一部分光源的N个发光二极管和该第二部分光源的M个发光二极管以表现一高阶照明并持续一段预设的时间后，该负载及功率控制单元复关闭该M个发光二极管使该照明装置转为节能的低阶照明模式；当该光敏开关控制单元检测到环境亮度高于该预设值时，该负载及功率控制单元关闭该发光单元中所有的发光二极管包括该第一部分光源的N个发光二极管和该第二部分光源的M个发光二极管；当该行动检测单元检测到一入侵行动时，该负载及功率控制单元开启该第二部分光源的M个发光二极管，使该发光单元产生该高阶亮度并持续一段预设时间后，该微控制器控制该发光单元恢复原设定的该低阶亮度。6．根据权利要求1所述的两阶式发光二极管安全监控照明装置，其特征在于，该发光单元设置多个切换开关，分别电性耦接该各N个发光二极管的两端，其中该负载与功率控制单元透过各该切换开关的导通或截断控制该第一部分光源N个发光二极体的导通数量得以变化该低阶照明模式的亮度。7．根据权利要求1所述的两阶式发光二极管安全监控照明装置，其特征在于，该发光单元设置多个切换开关，分别电性耦接该各M个发光二极管的两端，其中该负载与功率控制单元透过各该切换开关的导通或截断控制该第二部分光源M个发光二极体的导通数量得以变化该高阶照明模式的亮度。8．根据权利要求2所述的两阶式发光二极管安全监控照明装置，其特征在于，当该行动检测单元检测到该入侵行动时，该负载及功率控制单元在开启该第二部分光源的M个发光二极管的同时，持续启亮该第一部分光源的N个发光二极管，使该发光单元产生并显示一混合色温。9．根据权利要求2所述的两阶式发光二极管安全监控照明装置，其特征在于，当该行动检测单元检测到该入侵行动时，该负载及功率控制单元在开启该第二部分光源的M个发光二极管的同时，并将该第一部分光源的N个发光二极管关闭，使该发光单元产生并显示该第二部分光源的该高阶亮度。10．根据权利要求1所述的两阶式发光二极管安全监控照明装置，其特征在于，该至少一恒流电源用以提供一单回路电，该第一部分光源的N个发光二极管、该第二部分光源的M个发光二极管、该第二切换开关及该至少一恒流电源串联，该第二部分光源的M个发光二极管与该第一切换开关并联。”二、对比文件对比文件1：CN201182027Y，公开日为：2009年01月14日；对比文件2：CN101977475A，公开日为：2011年02月16日；对比文件3：CN102098846A，公开日为：2011年06月15日。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据2及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、关于原告主张被诉决定遗漏部分区别技术特征原告主张除被诉决定确定的区别技术特征（1）、（2）外，权利要求1与对比文件1相比较，权利要求1的第5、6段亦构成区别技术特征。对此，本院认为，权利要求1第5、6段描述的技术特征与对比文件1说明书第9页第2段记载的技术方案，虽然二者的文字描述有所不同，但前者的技术特征已实质上被后者全部公开，详细的技术特征对比在被诉决定中已有论述，本院不再赘述。因此，原告关于被诉决定遗漏部分区别技术特征的主张不成立。被告对于权利要求1与对比文件1之间区别技术特征的认定正确，基于此，被告对于本申请所要解决的技术问题的归纳总结亦是适当的。二、关于权利要求1是否具有创造性对于区别特征（1），对比文件2公开了使用恒流电源为LED供电，其在对比文件2中的作用与本申请相同，均是为了实现为光源提供稳定电流，原告所称的“避免高低负载切换所可能导致的低功率LED负载出现光衰甚至烧毁”的作用实质上属于保持LED负载电流稳定的概念，因此对比文件2给出了将恒流电源用于LED供电的技术启示。对于区别特征（2），包括两个部分，第一部分是使用微控制器根据光敏开关控制单元和行动检测单元输出的信号对第一、二部分发光单元进行控制，第二部分是微控制器耦接至少两个切换开关，切换开关分别耦接于第一、二部分光源，微控制器控制切换开关导通或切断来实现高低阶两种照明模式。针对第一部分，对比文件3公开了一种智能节能LED灯控系统，其公开了通过单片机实现根据人体红外线检测模块和光敏传感器的感测信号来控制LED的输出功率的内容，其在对比文件3中所起的作用与本申请相同，都是根据光敏传感器和行动传感器的感测信号来实现对发光单元的简单控制以实现节能，因此对比文件3给出了将上述特征应用于对比文件1以解决上述问题的技术启示，该技术启示的内容与对比文件3采用的PWM调光技术与应用场景无关，亦不会对本领技术人员获得该技术启示造成技术障碍。针对第二部分，采用切换开关与光源连接，通过切换开关的导通或关闭来控制光源的点亮或熄灭，实现不同的光源分别点亮或熄灭，进而实现高阶照明和低阶照明模式，属于本领域的公知常识。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2、对比文件3以及本领域公知常识，本领域技术人员获得权利要求1所要求保护的技术方案不需要付出创造性劳动，故权利要求1不具备专利法第二十二条第三款有关于创造性的规定。三、关于从属权利要求10的创造性虽然对比文件1是双回路发光电路，但多个LED的驱动电路包括多回路供电电路与单回路供电电路是本领域技术人员公知的惯用技术手段，两种电路模式的技术优缺点与成本差异亦是本领域技术人员熟知的。根据具体的实际需求，在对比文件1公开的技术方案基础上，通过诸如切换开关与LED之间的串联、并联或串并组合连接等本领域的惯用手段，将对比文件1的双回路供电电路改造为权利要求10限定的电路连接方式，对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈家德的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈家德负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈家德可于本判决书送达之日起三十日之内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 白 玲人民陪审员 张立伟二〇二〇年八月二十五日法官 助理 李 适技术调查官宋洁书记员赵延冰