上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初18150号之一原告：熊财明，男，1948年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告：熊建国，男，1954年6月15日出生，汉族，住上海市静安区。原告：熊财英，女，1957年9月14日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告：熊建民，男，1962年12月20日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：熊财福，男，1955年10月19日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告：熊德仙，女，1954年6月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：熊凤仙，女，1952年8月24日出生，汉族，住上海市。原告：夏洪财，男，1947年2月15日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告：夏明尧，男，1974年10月13日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告：夏明浩，男，1970年11月15日出生，汉族，住江苏省苏州市。上述原告共同委托诉讼代理人：张燕，上海普衡律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：张素红，上海普衡律师事务所律师。被告：熊才林，男，1945年4月17日出生，汉族，住上海市金山区。被告：杨宗怀，女，1953年11月24日出生，汉族，住上海市金山区。被告：熊海，男，1976年10月20日出生，汉族，住上海市金山区。被告熊才林、杨宗怀、熊海共同委托诉讼代理人：谢有明，上海名江律师事务所律师。被告熊才林、杨宗怀、熊海共同委托诉讼代理人：谢晋，上海名江律师事务所律师。被告：熊金妹，女，1938年10月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：俞柳琳，上海木诚木律师事务所律师。被告：熊才德，男，1935年5月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：洪稀涛，上海君悦律师事务所律师。被告：严文君，女，1966年5月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：俞柳琳，上海木诚木律师事务所律师。被告：熊财仙，女，1951年3月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：廖土保，男，1950年12月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：熊财仙(廖土保配偶)，女，1951年3月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：廖1，男，1976年4月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：熊财仙(廖1之母)，女，1951年3月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：廖某2，女，2007年11月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：廖1(廖某2之父)，男，1976年4月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区东新民路**。被告：熊建华，男，1958年6月15日出生，汉族，户籍户籍地上海市静安区。div>被告：胡敏，女，1960年5月1日出生，汉族，户籍户籍地上海市静安区。div>被告：熊某，女，1988年8月15日出生，汉族，户籍户籍地上海市静安区。div>委托诉讼代理人：熊建华(熊某之父)，男，1958年6月15日出生，汉族，户籍户籍地上海市静安区。div>被告：李某某，女，2017年11月23日出生，汉族，户籍户籍地上海市静安区。div>法定代理人：熊某(李某某之母)，女，1988年8月15日出生，汉族，户籍户籍地上海市静安区东新民路**。div>被告熊建华、胡敏、熊某、李某某共同委托诉讼代理人：易瑞京，上海骏丰律师事务所律师。被告熊建华、胡敏、熊某、李某某共同委托诉讼代理人：何矜，上海骏丰律师事务所律师。被告：熊庆林，男，1939年3月3日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：谢有明，上海名江律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晋，上海名江律师事务所律师。被告：冉盛梅，女，1964年5月5日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市静安区。v>委托诉讼代理人：冉盛铭(冉盛梅之兄)，男，1962年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：冉莉莉，女，1959年10月5日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市虹口区。v>被告：冉盛铭，男，1962年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：徐凤花，女，1970年1月24日出生，汉族，住浙江省。被告：黄显娟，女，1981年12月30日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：廖1(黄显娟配偶)，男，1976年4月7日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市静安区。v>第三人：上海闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路****。法定代表人：周昕。原告熊财明、熊建国、熊财英、熊建民、熊财福、熊德仙、熊凤仙、夏洪财、夏明尧、夏明浩与被告熊才林、杨宗怀、熊海、熊金妹、熊才德、严文君、熊财仙、廖土保、廖1、廖某2、熊建华、胡敏、熊某、李某某、熊庆林、冉盛梅、冉莉莉、冉盛铭、徐凤花、黄显娟以及第三人上海闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)共有纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序审理。审理中，因需等待另案处理结果，本案曾依法中止审理，后依法恢复审理。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日对本案进行了公开开庭审理。原告熊财明、熊建国、熊财英、熊建民、熊财福、熊德仙、熊凤仙及其共同委托诉讼代理人(暨原告夏洪财、夏明尧、夏明浩共同委托诉讼代理人)张素红、张燕，被告熊才林、熊海及其共同委托诉讼代理人谢有明、谢晋(暨被告杨宗怀委托诉讼代理人)，被告熊金妹委托诉讼代理人俞柳琳，被告熊才德及其委托诉讼代理人洪稀涛，被告严文君及其委托诉讼代理人俞柳琳，被告熊财仙【暨被告廖土保、廖1(暨被告廖某2法定代理人、被告黄显娟委托诉讼代理人)委托诉讼代理人】，被告熊建华【暨被告熊某(暨被告李某某的法定代理人)的委托诉讼代理人】，被告熊庆林委托诉讼代理人谢有明、谢晋，被告冉盛铭(暨被告冉盛梅委托诉讼代理人)，被告徐凤花到庭参加诉讼。被告胡敏、冉莉莉、第三人闸北一征所经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊财明、熊建国、熊财英、熊建民、熊财福、熊德仙、熊凤仙、夏洪财、夏明尧、夏明浩(以下简称众原告)共同向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市静安区东新民路XXX号(以下简称系争房屋)征收补偿利益11,904,153.24元；2、确认熊长友、叶雪珍、谢巧珍、唐友珍的遗产份额分别为2,976,038.31元；3、上述四人遗产由15个子女平均继承。事实和理由：系争房屋系熊长友(1960年报死亡)于解放前建造的私房。熊长友生前同时有三位配偶，分别为谢巧珍(又名熊霞泉，1970年3月9日报死亡)、叶锡珍(又名叶雪珍，1988年4月19日报死亡)、唐友珍(1994年7月17日报死亡)。熊金妹、熊财明、熊建国、熊财英、熊建民、熊财福、熊德仙、熊凤仙、熊才德、熊才林、熊财仙、熊建华、熊庆林及熊财玉(2008年10月22日报死亡)、熊云芳(2017年10月16日报死亡)均系熊长友子女。夏洪财系熊财玉丈夫，夏明尧、夏明浩系两人之子，熊云芳系冉盛铭、冉盛梅、冉莉莉之母。熊金妹系严文君之母。众原告认为，熊长友及其三位配偶死亡后，系争房屋应由熊长友、叶雪珍、谢巧珍、唐友珍的15位子女共有。现系争房屋被纳入征收范围，众原告认为，系争房屋所有征收补偿款均应由熊长友、叶雪珍、谢巧珍、唐友珍的继承人平均继承。因原、被告之间无法达成一致，故诉至法院。被告熊才德辩称，熊长友名下已无遗产，按1985年契约约定，熊才德对房屋翻修有贡献，应当考虑。三个大家庭应按85年协议约定的面积比例进行分割。严文君未实际居住，熊才德虽在婚后未实际居住，但因居住困难，故在外租房。非居部分是熊才德居住部分用于经营而来，营业执照也是80年代熊才德让严文君去办理的，严文君将经营面积用于出租收取的租金也是由熊才德和严文君均分的，故熊才德应分得全部非居部分款项。被告熊金妹、严文君(以下简称熊金妹户)共同辩称，第一，系争房屋为熊长友和谢巧珍的共同财产，唐友珍和叶雪珍的子女只能继承熊长友的遗产，且其认为熊金妹拥有系争房屋独立的产权份额，其有权根据其申报面积按产权比例分得相应遗产；第二，居住部分的各类奖励、补贴应归实际居住人熊金妹、严文君；第三，系争房屋内的营业执照人是严文君，分租金给熊才德是因为熊才德上门吵闹威胁，严文君出于无奈才给予的，并非双方协商一致的结果。故非居部分奖励补贴应归严文君所有，非居产权部分归熊金妹所有。被告熊才林、杨宗怀、熊海(以下简称熊才林户)、熊庆林共同辩称，第一，1986年系争房屋已确权，原告要求继承已超过诉讼时效。如有遗产，应由谢巧珍、叶雪珍、唐友珍三家均分。第二，1976年，叶雪珍亲笔手书将苏州东山的房屋分别给了熊财明和熊财福，在此背景下，上海的系争房屋利益再由原告分得，有失公平。且在1985年，全家曾就系争房屋签订过家庭协议，约定房屋被析产分成三份，由熊才林、熊才德、熊建民分别代表三个大家庭签字，之后所有家庭成员也是按照该家庭协议实际履行的。第三，系争房屋曾有过翻建的情节，1986年房管部门登记时房屋面积只有60多平方米，经搭建、扩建后，才被征收部门认定为81.06平方米，分割征收利益时应考虑这一因素。第四，根据征收部门核定的金额，刚能达到安置人员的最低保障线，应优先解决户籍在册户籍在册同住人的安置利益问题。居部分实际面积是23平方米，但征收协议认定的是32平方米，多出的9平方米以及其他奖励补贴应归实际居住人。被告冉莉莉未到庭参加诉讼，但在庭前向法庭提交了书面意见称，系争房屋是四位已故老人的共同财产，冉莉莉有权继承。被告冉盛铭、冉盛梅(以下与被告冉莉莉共同简称熊云芳户)共同辩称，同意熊才林户意见。关于分割方案，其同意砖头部分作为遗产均分，其他非居部分归执照人，不发表其他意见。被告熊财仙、廖土保、廖1、黄显娟、廖某2(以下简称熊财仙户)共同辩称，由法院依法判决。其户籍在册户籍在册并实际居住，对母亲照顾较多，要求多分。被告熊建华、熊某、李某某、徐凤花(以下简称熊建华户)共同辩称，第一，系争房屋并非熊长友遗产，因为1988年已经进行过土地使用权的确权，距离现在已经超过20年，故系争房屋为唐友珍的遗产。第二，安置奖励与户籍不在户籍不在内的原告是无关的，分得。给予实际居住人的安置款至少要够买房解决居住问题。房屋实际居住人除了熊金妹、熊建华还有徐凤花，其户籍虽不户籍虽不在系争房屋，008年与熊建华结婚后就居住于此；胡敏与熊建华离婚后不实际居住，但户籍仍在户籍仍在册，于实际居住人。要求法院安置实际居住人。被告胡敏未到庭参加诉讼，但在庭前证据交换中曾辩称，同意熊建华户意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋为解放前熊长友(于1960年去世)所有的私房。熊长友生前同时有三位配偶，先后为谢巧珍(曾用名熊霞泉，又名熊谢氏，1970年3月9日报死亡)、叶锡珍(又名叶雪珍，1988年4月19日报死亡)、唐友珍(1994年7月17日报死亡)。其中，谢巧珍与熊长友育有熊才德、熊金妹；严文君为熊金妹女儿。叶雪珍在与熊长友结婚前育有熊云芳和熊庆林；冉莉莉、冉盛铭、冉盛梅为熊云芳子女。叶雪珍与熊长友结婚后育有熊才林、熊财明、熊财玉、熊财福、熊财英；熊才林与杨宗怀育有熊海；熊财玉与夏洪财育有夏明尧、夏明浩。唐友珍与熊长友育有熊财仙、熊凤仙、熊德仙、熊建国、熊建华、熊建民；熊财仙与廖土保育有廖1，廖1与黄显娟育有廖某2；熊建华与胡敏育有熊某，李某某为熊某女儿；熊建华与胡敏离婚后，与徐凤花结婚。1985年1月21日，熊才林手书《契约》一份，熊才德、熊才林、熊建民在落款处签字确认。该《契约》载明：现有父亲留有东新民路六号房子一幢，现经协商，将房屋分成三份：由熊才德、熊才林和熊建民分别代表一方。根据各人居住需要和房屋状况，达成以下几点协议：1、熊才德分得底楼店堂一间；熊才林分得三楼和亭子间二间；熊建民分得二楼统前楼一间。灶间三家合用。2、由于三楼和亭子间已严重破损，需大修，故由熊才德和熊建民各贴壹仟元于熊才林。另外，因赵家迁出，所贴壹仟贰佰元，由熊才德和熊建民各承担陆百元。3、分房后，各人对房屋拥有应有的产权。今后房屋的修理均由各自承担。修理房屋应在不影响他方居住面积和过道的情况下进行，并应交纳各自相应的地产税。4、今后如有情况变化，各方可以通过协商解决，进行变通。此约一式三份，各方保存一份为荷，三方签名后即生效。该《契约》签署后，各方均按此履行各项约定，且三个家庭分开生活，熊长友三位配偶的子女均由其各自母亲分别抚养，三个家庭之间并未发生生活或财产方面的相互交叉。1986年8月17日，唐友珍进行土地使用权申报(此时，熊长友和谢巧珍均已去世)。《上海市国有土地使用权申报登记表》中填写内容为：土地使用户名唐友珍，土地坐落东新民路XXX号，申报面积30平方米，建筑占地面积30(平方米)，建筑面积60平方米，而使用权来源及共有情况表述为“该房是有丈夫熊长友(已故)在解放前自己建造的楼房一幢，熊长友有三个妻子：熊霞泉、叶彐珍、唐友珍。熊霞泉(已故)有子熊才德在劳动电机厂工作，住大连路，有女熊金妹在第二洋伞厂工作，住东新民路**楼下客堂。叶彐珍本人住苏州，有子熊才林在金山建设公司，常，常住在金山，有东新民路**亭子间及**楼子间租于其兄熊才德在户联系工作用，三层阁由他本人平常来沪探亲居住。有子熊才民、熊财福、熊老虎，有女熊才玉、熊妹，均在苏州东山石风村工作及居住。唐友珍本人住东新民路XXX号前楼，有女熊德仙在银光电视机场工作，有子熊建民、熊建国均住在该房前楼(熊建民无业，熊建国帮助其兄熊才德处工作)子熊建华，女熊凤仙均在安徽落户，女熊财仙在浙江化肥厂工作。”1986年9月3日，熊金妹也进行了土地使用权申报。申报内容为：土地使用户名熊金妹，土地坐落东新民路XXX号，申报面积24平方米，建筑占地面积24(平方米)，建筑面积54平方米，而使用权来源及共有情况表述为“该房子由父母亲于解放前买进，一直是私房，现因弟兄姐妹多分三份”。之后，该房屋未曾申办过其他房地产权利凭证。1988年9月20日，原上海市土地管理局就系争房屋核发了《上海市土地临时使用证》。该证记载内容如下，使用户名为“唐友珍等”，面积32平方米，用途居住。2017年10月24日，熊金妹、熊财仙、熊建华、熊才德、熊才林出具《全权委托书》，委托严文君作为本户征收代理人，代表本户在房屋征收过程中办理与本户房屋征收有关的所有事宜。2017年11月8日，经测绘，系争房屋建筑面积分别为一层33.88平方米，二层33.88平方米，三层13.30平方米，总面积计81.06平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，系争房屋评估单价为全幢(居住)每平方米建筑面积55,199元、全幢(非居部分)每平方米78,320元。同时点，基地内居住房屋评估均价为59,278元。2017年12月2日，上海市静安区人民政府作出房屋征收决定，系争房屋被纳入征收范围。当时户籍在册户籍在册人口包括熊金妹、熊才德、熊才林、杨宗怀、熊海、熊财仙、廖土保、廖1、廖某2、熊建华、胡敏、熊某、李某某。此外，严文君曾于1997年在系争房屋注册“上海市闸北区爱丽百货商店”个体工商户营业执照，系争房屋中的一楼出租给他人经营，租金由熊金妹和严文君分配。2017年12月4日、12月12日，熊才德、熊金妹、熊财仙与熊才林先后签署《东新民路XXX号面积认定书》(以下简称《面积认定书》)一份。其上载明：现经动迁办测量我们东新民路XXX号整幢房子的建筑面积为81.06平方米，根据我们各户所居住房面积和公用面积，经过三户共同测量，结果如下：1、客堂间为23.15平方米(含公用)；2、前楼为27.88平方米(含公用)；3、亭子间和三楼为30.02平方米(含公用)。最终确定三户建筑面积为：1、户主熊金妹建筑面积23.15平方米；2、户主熊财仙建筑面积27.88平方米；3、户主熊才林建筑面积30.02平方米。以上面积各户面积认定作为依据，三家签字有效。如有变化各户作出相应的调准。本认定书一式三份，三户各执一份，签字有效。2017年12月16日，严文君作为被征收人(乙方)代理人与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北一征所(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议载明：系争房屋性质私房，用途居非兼用，土地证记载的土地使用面积32平方米，认定建筑面积81.06平方米,其中居住部分建筑面积全幢(部分)49.06平方米,非居住部分建筑面积全幢(部分)32平方米；房屋价值补偿款计7,176,042.29元，其中评估价格为2,908,178.68元(59,278*49.06)、价格补贴872,453.61元(59,278*49.06*0.3)、套型面积补贴889,170元、非居价值补偿款2,506,240元(78,320*32)；乙方不符合居住困难的条件；停产停业损失补偿250,624元；房屋装潢补偿14,718元；其他各类补贴、奖励费用包括：搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协、居住协议签约奖励399元、早签多得益奖励30,000元、居住均、居住均衡实物安置补贴1,226元、限定选房补贴490,600元、非居其他补偿(装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备的补偿)128,000元、执照补贴300,000元、非居协议签约奖励320,000元、非居均衡实物安置补贴1,120,000元，共计4,017,460元。此外，严文君还作为该户代表签署了《静安区北站新城旧城区改建项目结算单》5份，其中载明，除上述款项外，另有居住搬迁奖励80,000元、签约搬迁利息130,717.44元、居住提、居住提前搬迁加奖120元、非居搬迁奖励100,000元、临时安置费14,590.8元、签约率递增奖励155,000元、特殊困难补助30,000元、实物奖8,000元。所有以上款项共计12,097,153.24元。2018年1月6日，严文君、熊才林、熊建华签署手书协议一份。其上载明：本户东新民路XXX号在本次北站新城旧改征收中，所得房屋补偿款总计1,180万元，本户经协商决定：熊建华420万元，严文君380万元，熊才林380万元。见证人：朱志敏。注：3人都是实际居住户。2018年1月8日，严文君、熊建华再次签署手书协议一份。其上载明：本户东新民路XXX号在本次北站新城旧改征收中，所得房屋补偿款总计1,180万元，本户经严文君、熊建华(即时电话邀约熊财林，沟通内容以录音为准。)熊建华460万元，严文君420万元，熊才林300万元。原来1月6日签的协议作废。见证人：朱志敏。注：3人都是实际居住户。本协议一式三份。2018年1月13日，系争房屋实际居住人均搬离原址。2018年1月24日，本案众原告向本院提起共有纠纷诉讼，要求依法分割被征收房屋的补偿款【案号：(2018)沪0106民初4056号】。在该案件诉讼过程中，熊建华于2018年3月31日向上海铁路运输法院提起行政诉讼，以严文君签订全货币补偿协议超越代理权限为由，要求确认系争房屋征收补偿协议无效。同年9月27日，该院出具《行政裁定书》，准许熊建华撤回该案诉讼。2019年3月28日，众原告向本院申请撤诉获准。同年4月11日，众原告向本院提起本案诉讼。但在本案审理中，熊金妹、严文君于2019年4月19日向上海市闵行区人民法院提起行政诉讼，以征收实施单位未依法确认熊金妹的独立产权并给予补偿安置、委托书落款日期被修改为由，要求确认系争房屋征收补偿协议无效。2019年10月30日，该院作出(2019)沪0112行初358号行政判决，驳回熊金妹、严文君的诉请。熊金妹、严文君不服判决提起上诉。2020年2月28日，上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01行终62号行政判决，驳回熊金妹、严文君上诉，维持一审判决。之后，熊金妹、严文君向提出申诉，要求再审。同年5月28日，上海市高级人民法院作出(2020)沪行申288号裁定，驳回再审申请。此外，本院另查明以下事实：1、关于系争房屋来源及户籍、居住使用情况。系争房屋由熊长友于解放前购买。1985年《契约》形成后，谢巧珍家庭、叶雪珍家庭、唐友珍家庭均按《契约》约定，分别使用系争房屋的底楼堂间、三楼及亭子间和二楼前间，且三家分别缴纳各自地租。其中，谢巧珍家庭中，征收时户籍在册户籍在册人员为熊才德、熊金妹。关于熊才德的户籍和居户籍和居住。，其于1952年从罗浮路熊长友另一处房屋迁入系争房屋并居住，1966年因劳改迁出，1979年其平反后居住在系争房屋直至1989年底楼做店面后因居住困难而住至自购商品房(后该房产权人变更为女儿)至今，1984年其户籍曾因户籍曾因结婚迁至前妻公房，年迁回系争房屋。对此严文君称，熊才德户籍情况户籍情况2000年后的部分属实，986年回来后住在亭子间(大家回来探亲时都会住亭子间)，并未与其及熊金妹一起住底楼堂间。关于严文君、熊金妹的户籍和居户籍和居住。熊金妹称，熊金妹1945年迁入户籍，严文君1966年报出生在系争房屋，1994年严文君因结婚迁入其父亲单位分配公房(当时其想住过去但没有实现)，因父亲和继母关系不和，1998年其又迁回户籍。严文君自出生一直住在系争房屋，婚后在外借房住至今。熊金妹迁入后就一直在系争房屋住至征收。对此，熊才德称，熊金妹户籍情况户籍情况不清楚，是1948年才购买，但居住情况属实。严文君户籍情况户籍情况属实，不清楚，据其了解是一直在外借房。叶雪珍家庭中，征收时户籍在册户籍在册人员为熊才林、熊海。熊才林户、熊庆林均称，熊云芳、熊庆林1941年左右随叶雪珍改嫁，1947年买下系争房屋后住至系争房屋。1958年叶雪珍带着4个子女人、户均迁至苏州东山其前夫房屋至今。同年熊庆林参加工作，人、户均迁出系争房屋，未再回来。东新民路XXX号房屋是文革期间熊云芳承租公房，80年代熊云芳带着孩子将户籍迁至户籍迁至该房屋并居住。970年至贵州支内，1980年回到金山县，1990年起熊海因在华师大一附中读书，一家人住在系争房屋，熊海毕业之后熊才林一家回到金山；2000年前一直住在熊才林单位为在职职工提供的房屋，熊才林2005年退休后将该房屋退还给了单位，没有享受过单位福利分房；目前居住的房屋是2000年购买的杨宗怀、熊海名下商品房，熊才林名下无房。三楼有过2、3年短暂出租。熊云芳户称，其户居住、户籍情况户籍情况属实。才林一家居住情况，三楼和亭子间基本上由熊云芳对外出租，租金分为3份，由在上海的3个子女即熊云芳、熊庆林、熊才林分。对此熊才林户称，房屋确实断断续续对外出租，熊才德也曾用过作办公室，租金由熊才林收取，半年7,200元，熊才林分得5,000元，其余的2人均分，这是因为熊才林贡献较大。冉盛铭称其对租金分配比例不清楚。熊庆林则称，租金由熊云芳收取，熊云芳到杭州时带给熊庆林。唐友珍家庭中，征收时户籍在册户籍在册人员为熊财仙、廖1、廖某2、熊建华、胡敏、熊某、李某某。熊德仙称，系争房屋于解放前由熊长友出资购买，1970年唐友珍及其5名子女(除了熊财仙插队至江西)去了安徽，迁出户籍。1981年其作为知青迁回户籍，1985年三个家庭对居住部分达成协议，约定二楼前间由唐友珍子女居住，当时由其一人居住。80年代后期唐友珍及其他子女陆续回沪并迁回户籍。1992年熊建华带着女儿也回来了，因居住困难，熊凤仙、熊建民、熊建国和其都开始在外租房居住，同时迁出户籍，只剩下熊财仙及熊建华一家住。后因他们两家不和，熊财仙一家大约2000年起在外租房住，熊建华户一直住到动迁。熊德仙户籍婚后户籍婚后迁至夫家，外租房住。熊凤仙、熊建国称，其二人户籍于2户籍于20世纪90年代知青回沪后迁至自购私房，住在那，住在那称，其户籍19户籍1993年迁至其承租公房，单位分配后置换而来，并一直住在那里。熊财仙户称，廖11993年作为知青子女回沪迁入户籍，熊财仙1997年迁入，廖土保2008年迁入，廖某22007年报出生。廖11993年回沪迁入户籍后就户籍后就住在系争房屋，年前后因家庭矛盾，其一家在外租房住，二楼前楼由熊建华一家居住至征收。熊财仙曾于2001年之后购买商品房，由其夫妻居住，廖1一家在外租房住。熊建华称，熊某1997年知青子女回沪迁入户籍，熊建华知青投靠子女1998年迁入，胡敏2005年从外地迁入，李某某2017年报出生。胡敏称，其和熊建华1986年婚后断断续续居住系争房屋，1995年协议离婚对户籍、居住并无约定，但约定了熊某在系争房屋拆迁前由其父抚养，拆迁后由其母抚养。离婚后其未住系争房屋。2011年其名下有一套商品房，但未将户籍迁出户籍迁出系争房屋。生后熊某住在其婆婆家，该房是军产。徐凤花称，2008年其和熊建华结婚，婚后居住系争房屋直到征收。熊某称，其回沪后一直住在系争房屋直至2011年上大学，毕业后在外租房住，2016年婚后在外借房住，没有住在其公公的军产房。审理中，关于系争房屋非居部分面积及经营使用情况。熊才德称，严文君只是名义上的经营者，但从未实际经营过，征收前非居部分由严文君和其共同出租。1989年开始其与严文君均分租金，分了两、三年后停了，1995年后两人又开始分租金。此外，注册经营执照时熊才德承包办厂，经济条件较好，注册执照的资金是由熊才德出资的，因此熊才德对非居经营部分有更大的贡献。对此，熊德仙称，当时严文君年纪小，长辈照顾她让她经营，但非居部分不应归她一人。熊海称，唐友珍不识字，而注册经营执照的申请书、协议等材料却显示为唐友珍署名，因此严文君注册执照涉嫌造假，非居部分应属于家庭财产，不应归严文君。熊金妹、严文君则称，与熊才德分租金是因为熊才德吵闹索要，同意给其租金也是自2013年8月至动迁，之前从未分配过租金，一直由严文君收取。熊德仙、熊财仙称，大约2006年左右熊才德上门向严文君要租金，之前因为熊才德经济条件好，没有要租金。熊财仙还称，2000年熊才德向其和严文君借钱，后来熊才德和严文君经常为这1万元吵架。熊才德和严文君分租金是2000年之后，之前租金情况不清楚。关于非居部分的面积，原告及熊才林户、熊财仙户、熊建华户称，32平米是底层面积，包含走廊、过道等公用面积16平米，三家共同测量、确认面积时，已均摊三家公用面积，故实际经营面积为16平米(其中一半由严文君居住，一半用于经营)。冉盛铭户称，底楼包括公用面积，但具体多少不清楚。熊建华还称，非居部分面积不应按32平米计算，是动迁组给予了政策倾斜，应根据实际经营面积计算。熊金妹户、熊才德则称，家庭确认的23.9平米就是非居面积，公用面积只有8平米。熊才德还称，具体测量房屋的过程其不清楚，如有多算面积的情况，应由三户家庭均分。关于系争房屋翻建情况。原告称，按照契约，80年代由熊建民、熊才德出资翻建。熊才林户、熊庆林、熊云芳户称，1986年房管部门登记时系争房屋只有60多平方米，经其搭建、扩建后系争房屋有81.06平方米，其对房屋有贡献，故在继承唐友珍遗产时应当多分。此外，熊才林户还称，1985年之前三楼亭子间6平米，翻建后扩大了7个多平米，二楼及底楼公用部位面积各扩大了2个平米左右。第2次翻建是在2005年，其对三楼部位进行了加固。对此，冉盛铭称，认可改建情况，但三楼并未扩大7平米那么多，二楼面积没有变化。熊庆林称，翻修情况不清楚，只是听说有翻修。熊财福称，不清楚翻修情况。熊才德称，认可熊才林所说翻修情况，熊才德对房屋翻建部分有较大贡献。熊金妹户称，二、三楼情况不清楚，底楼没有变过。熊财仙户称，三楼确实改建过，一、二楼情况不清楚。此外，熊建华户还称，认可1985年翻修情况，面积有所扩大。2012年其在二楼前间增加了卫生间，10平米左右，装修费3至5万。熊建民称，认可翻修情况，但面积并未增大。熊财仙称，面积并未增大。胡敏称，该部位本来是壁橱，后来变成独立的部分。熊才林称，面积并未增大。对翻建情况，熊金妹户称，翻建情况并未改变房屋结构，房屋面积增大部分无法确认。审理中，严文君称，其代表本户领取了所有征收补偿款中的230,000元，并给付给熊建华120,000元。熊建华对此表示确认。本院认为，首先，民事法律关系以当事人意思自治为原则。虽然系争房屋征收过程中整个大家庭内部曾经形成过两份《家庭协议》，但是该两份协议的签署确未得到包括众原告在内的所有当事人的授权或追认，故该两份《家庭协议》项下的分割方案均无法代表所有家庭成员的共同意思，无法生效。其次，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。系争房屋为私房，征收利益应归房屋权利人，权利人应安置房屋使用人；同时，房屋中有部分面积用于经营，注册登记有营业执照，故征收利益的分配过程中，还需对非居部分的征收利益予以分割，考虑营业执照持有人对征收利益的贡献及对房屋的依赖。基于以上原则，本院对本案所涉及的分配依据作以下几个层次的分析：第一，关于系争房屋权利继承人范围的确定。根据本案查明的事实及审理中当事人的陈述，1985年《契约》中已明确约定房屋三个部位的界限，并明确“产权”分开，条款中权利义务指向明确；之后，该《契约》也已得到全面履行。因此，本院认为，该《契约》实为分家协议，其形成及履行，可视为熊长友三位配偶及其各自子女对熊长友的遗产已达成一致意见，作出了分割处理。结合熊长友三位配偶同时存在，且分开生活、分别抚养各自子女、并未发生生活或财产方面相互交叉的事实，以及征收过程中、审理中，三个家庭再次确认三个房屋部位的明确界限及面积、熊长友三位配偶也已去世多年等因素，本院认为，系争房屋的一楼客堂、二楼前间、三楼及亭子间这三个部位所对应的房屋权益(即已转化的征收补偿利益)，可分别视为熊长友三位配偶的遗产，由熊长友三位配偶各自的继承人分别共有。鉴于审理中各方就继承中的多分少分问题均未向法庭提供充分证据予以证明，且熊长友三位配偶已去世多年，为减少当事人讼累，本院将对各继承人可得份额依照均分原则作出具体分配。第二，关于非居部分利益的分配。根据相关政策，非居部分征收补偿利益中，停产停业损失补偿、非居其他补偿(装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备的补偿)、执照补贴，均应归执照人所有；同时，因非居部分的补偿单价高于居住部分，超出部分的价值(以下简称溢价部分)亦应归执照人所有。但是，对如何计算非居部分的面积，各方当事人之间存在较大争议。对此本院认为，根据本院查明的事实，征收单位认定的非居住部分建筑面积32平方米(在结算单中亦载明用途为“居非混合”)与系争房屋土地使用证登记的土地使用面积相一致，而家庭成员之间形成的《面积认定书》确认的客堂间面积仅为23.15平方米，因此被多认定的非居面积实为其他楼层的居住面积。本院认为，在进行家庭内部分配时，仍需以家庭内部形成的意见为参考原则，故非居溢价部分的面积可以23.15平方米作为计算依据。另一方面，部分当事人认为应以扣除底层公共面积后实际用于经营的面积作为计算依据。但是，《面积认定书》项下的各层面积中均已包含了分摊的公共面积，现若仅将底层的公共面积进行剔除，将有失公允，本院对此意见不予采纳。至于其余的非居部分奖励、补贴等项目，本院将综合考虑非居用途本身系源于房屋的存在、营业执照的办理系大家庭中诸长辈对严文君的照顾等因素，酌情在执照人和继承人之间分配。此外，对非居部分利益的分配，熊才德还主张，虽严文君为登记执照人，但营业执照系其出资办理、严文君未实际经营而是将房屋出租、其与严文君系共同经营等。对此本院认为，营业执照系经营活动获得行政机关准许的权利表征，现熊才德对其为实际经营人的主张并未向本院提供充分证据予以证明；且即便存在两人共同收取租金、承担税费等情形，营业执照登记在严文君一人名下已多年，而两人共同收取租金、承担税费的情形并非自始至终都存在，故本院对熊才德该主张难以采纳。但是，鉴于熊才德确系高龄老人且目前名下并无他处住房的实际情况，本院认为其对系争房屋一楼未进行居住使用，系其对房屋相关权利的让渡，客观上对房屋非居面积的增加有所贡献，故在一楼居住利益的分配中，将对该节予以考虑。第三，关于熊长友三位配偶各自的继承人各可分得多少份额。根据本案查明的事实，征收单位虽曾对系争房屋三层面积分别进行测量，但此后不久，三个家庭的代表即共同再次对房屋三个部位进行了测量和计算，并形成《面积认定书》。对此本院认为，首先，该《面积认定书》形成于征收单位测量之后，征收单位的测量旨在确定系争房屋的总面积即应向该户发放征收利益的计算依据，而《面积认定书》形成于家庭内部，系家庭成员对与各自使用房屋密切相关的面积的确认；其次，该《面积认定书》项下各部位的面积得到了户籍在册户籍在册实际居住人员的共同确认，亦得到了到庭各方当事人的认可，且当事人对各部位实际使用情况的陈述与此也大致吻合，具备一定的客观性；再次，《面积认定书》项下各部位面积的测算过程中，已将公共部位的面积予以了分摊，对三个家庭而言具备一定的合理性。因此，本院认为，《面积认定书》可视为家庭成员内部对系争房屋各部位面积所达成的一致意见。基于本案三个家庭之间身份关系的特殊性，本院认为熊长友三位配偶各自的遗产份额比例可以此面积比例为参考原则。第四，关于居住部分征收利益中对房屋使用人的安置。系争房屋中共有14人户籍，根据本案查明的事实以及审理中当事人的陈述，综合考虑其各自户籍迁入户籍迁入的时间、，以及其各自对系争房屋的居住、使用情况，本院认为，除胡敏因1995年即已丧失与系争房屋的身份关系故为空挂户籍，其余13人对系争房屋均存在或多或少居住或使用方面的依赖(但其中廖某2、李某某为未成年人，居住跟，居住跟随父母分得征收利益)。但是，鉴于本案各当事人之间身份关系的特殊性及房屋三个部位相对相互独立的使用关系，本院认为，房屋各部位权利人可分别对该部位的房屋实际使用人进行安置，而不宜由全部继承人对全部房屋实际使用人进行统一安置。同时，鉴于各部位房屋面积、人员结构、翻建改建、户籍迁入户籍迁入背景、、他处住房等情况均有所不同，本院认为，各部位实际使用人的具体安置方案也不应完全一致，本院将结合各部位具体情况，加以酌情确定。此外还需说明，鉴于审理中各方均确认系争房屋确曾存在翻建情形，对房屋使用价值的提升有所贡献，但此翻建发生的基础还在于房屋本身，且征收单位对系争房屋三层面积的测算结果较之《面积认定书》有较大差距；同时，从家庭成员之间曾达成的两份分配协议项下的分配方案来看，整个大家庭对征收前实际居住在系争房屋的较困难人员亦体现出了帮助和照顾的用意。本院认为，虽然基于历史原因，本案当事人之间关系特殊，为系争房屋征收利益的分配问题，家庭成员之间也几度发生诉讼，但仍不应忘记所有人共有同一亲缘关系这一基本事实。因此，上述帮助、照顾之初衷值得予以维护。本院在酌定各方当事人可得份额的过程中，将根据公序良俗原则和公平原则，对该节因素加以考虑。综上，基于以上分配原则，鉴于所有征收补偿款的领款人为严文君，本院将结合严文君已分配给熊建华120,000元的事实，酌情确定严文君还需给付给各方的具体金额。余款归严文君所有。被告胡敏、冉莉莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃己方的相关诉讼权利。兹依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告严文君应于本判决生效之日起十日内给付被告熊才德上海市静安区东新民路XXX号征收补偿款1,270,000元；二、被告严文君应于本判决生效之日起十日内给付被告熊金妹上址房屋征收补偿款1,270,000元；三、被告严文君应于本判决生效之日起十日内给付原告熊财明、熊财福、熊财英、被告熊庆林上址房屋征收补偿款各240,000元，给付原告夏洪财、夏明尧、夏明浩共计240,000元，给付被告冉莉莉、冉盛铭、冉盛梅各80,000元；四、被告严文君应于本判决生效之日起十日内分别给付被告熊才林、杨宗怀、熊海上址房屋征收补偿款940,000元、700,000元、700,000元；五、被告严文君应于本判决生效之日起十日内给付原告熊凤仙、熊德仙、熊建国、熊建民上址房屋征收补偿款各300,000元；六、被告严文君应于本判决生效之日起十日内分别给付被告熊财仙、廖土保、廖1上址房屋征收补偿款760,000元、460,000元、460,000元；七、被告严文君应于本判决生效之日起十日内分别给付被告熊建华、熊某上址房屋征收补偿款640,000元、460,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90,553.1元、财产保全费15,000元，由被告熊才德、熊金妹各承担11,000元，原告熊财明、熊财福、熊财英、被告熊庆林各承担2,100元，原告夏洪财、夏明尧、夏明浩共同承担2,100元，被告冉莉莉、冉盛铭、冉盛梅各承担700元，被告熊才林承担8,200元，被告杨宗怀、熊海各承担6,100元，原告熊凤仙、熊德仙、熊建国、熊建民各承担2,600元，被告熊财仙、熊建华各承担6,600元，被告廖土保、廖1、熊某各承担4,000元，被告严文君承担14,953.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 双人民陪审员  程国猷人民陪审员  袁 雯二〇二〇年八月三十一日法官 助理  鲍舒婷书 记 员  张 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。