河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初3376号原告：张某某，男，1973年6月20日生，汉族，务农，户籍所在地河南省南召县，现住南阳市。被告：北京恒钻珠宝有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路**楼**（08）（朝外孵化器**）。法定代表人：肖成梅，任部门经理。委托诉讼代理人：田秀川，男，39岁，住安徽省界首市，系被告销售经理。代理权限为特别授权。原告张某某与被告北京恒钻珠宝有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某，被告北京恒钻珠宝有限公司法定代表人肖成梅、委托诉讼代理人田秀川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1．被告退还原告购买钻石戒指款10,118元；2．被告三倍赔偿原告30,354元；3．诉讼费由被告支付。事实和理由：原告因生活需要于2019年11月2日在天猫平台被告的卡蒂诺旗舰店订购钻石戒指一枚总价是10,118元，裸钻证书编号是GlA6302557206，钻石等级是E色，SI1。另一个证书上面无钻石等级只有总重量2.279克，证书标注检测标准GB/T16552-16554，GB11887.GB/T18043。标签标注执行标准GB/T16554-2017。钻石重量0.51ct，钻石净度SI1，钻石颜色E（淘宝购物聊天记录商家也承诺钻石等级是E色）。原告购买后到珠宝店和同等级别钻石对比颜色有误差，后经有资质部门鉴定钻石颜色等级是K色，依据GB/T16554-2017国家标准相差6个等级。众所周知，钻石的颜色等级对于钻石的价值影响很大，被告虚假标注等级属欺诈行为，涉案钻戒标注的执行标准为GB/T16554-2017。但被告并非依据我国相应国家标准出具证书，钻石的等级只有外国的证书。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第三项，第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款，第五十五条第一款应退货款并三倍赔偿。北京恒钻珠宝有限公司辩称，原告于2019年10月11日起至2019年12月18日在被告开设天猫平台店铺进行咨询，最终双方达成合同约定，原告购买裸钻进行钻戒组合定制。通过双方聊天记录可以看出，原告进入GIA裸钻定制页面并咨询是否为国际证书，被告客服回答确认是GIA国际证书。原告在随后长近2个月内反反复复进行了GIA裸钻的选择，最终选定一颗编号为GIA6302557206，重量51ct，颜色E，静度SI1的裸钻进行定制。在定制结束后，原告对GIA证书、成品证书、产品发票、发货单确认无误后，被告才予以发货。整个过程中，原告对于定制钻戒选用的GIA裸钻是明确认可的。根据双方约定，被告按照提供了GIA裸钻及证书发货给原告，如原告有异议，可以申请GIA鉴定机构进行复检，而申请人收到货后进行了单方面的鉴定，并非双方约定的GIA鉴定机构出具的鉴定报告，原告在购买时，进入的是GIA裸钻专属页面，明确选购GIA裸钻，而购买后又对GIA鉴定机构不予认可，前后自相矛盾。由于原告选用了更权威，更科学，更全面的GIA裸钻证书，所以被告对镶嵌好的钻戒做了重量，钻石属性等检测并出具了证书，并且明确告知GIA裸钻证书和镶嵌后的成品证书的区别，也拍了照片给原告确认，并不违反GB/T16554-2017钻石分级标准之规定。由于裸钻定制镶嵌后检测对象发生了转变，由裸钻变成成品钻戒，镶嵌后戒托不可避免地会对光通过钻石进行遮挡，从而影响钻石的等级。根据GB/T16554-2017钻石分级对于镶嵌分级做了说明如下“镶嵌钻石分级颜色分级应考虑金属托对钻石颜色的影响，注意加以修正”。综上所述，原、被告买卖合同约定明确，事实清楚，被告不构成欺诈，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告北京恒钻珠宝有限公司的经营范围为销售珠宝、首饰、工艺品、黄金制品。该公司在互联网天猫平台开设名称为卡蒂诺旗舰店的营销店铺。原告张某某于2019年10月至11月期间在该网店通过和客服人员咨询协商，挑选裸钻和戒托，订制钻石戒指。购买前，原告询问有无证书，被告客服人员确认有证书，并将相关证书照片发给原告。之后原告挑选了戒托。再之后，原告称自己看不懂证书，客服人员将同等级的GIA证书载明的重量51分、净度SI1、颜色E色的基本情况解释给原告。原告在2019年11月24日上午对选定的GIA证书进行确认，之后，原告询问钻石有无编号，定金多少钱，客服人员回答有编号，和证书一致，定金3,000元，发货前支付全款。之后，原告要求戒托样式和戒指上刻的内容，被告客服人员予以确认。再之后，被告客服人员告知：GIA定制产品不支持退换货，但是保证GIA真品、正品，支持复检，如果不是GIA真品正品支持退换，定金支付成功表示定单已经开始加工，定金不予退还。被告客服人员再次承诺证书号和钻石的编号是一致的。之后，双方确定货物总价格为券后优惠价10,118元。原告要求定金2,000元，被告客服人员表示同意。原告再次询问钻石上的号是否与自己选定的编号为1297186364证书号相同?被告客服人员向其解释几个原因并建议其尽量不要提前指定证书号，如果需要提前知道编号，店铺可以在原告支付定金、店铺审核钻石后，再告诉原告编号。随后，原告提交订单，支付定金。双方确认了送货地址，再次核对裸钻等级和18K戒托具体样式。次日，被告客服人员告知钻石筛选好了并将编号为GIA6302557206的裸钻证书拍照发给原告。被告客服人员告知原告该钻石与双方约定的等级一致，价钱没变，原告表示就要这个钻石。2019年12月5日，被告客服人员告知原告可以付余款，安排发货。原告要求被告客服人员将戒指和证书发图给自己看，被告客服人员将裸钻证书和成品证书拍照发给原告，原告看后，询问成品证书为什么没有钻石等级？被告客服人员解释成品证书只是这个戒指的证书，体现的是材质，钻石等级要看裸钻证书，之后原告于2019年12月18日支付余款，并叮嘱发票上需要写明钻石等级和钻石重量，被告开具发票，备注栏表明51分、SI1、E色、3EX切工、N、GIA6302557206。发货单显示订单日期2019年11月24日21时5分5秒，货品描述栏注明GIA裸钻51分、SI1、E、3EX、N、定制18K六爪女戒。双方再次确认后，被告发货。2019年12月26日，原告主动和被告客服人员联系，将货物及标签予以拍照发给被告客服人员，并称自己看到标签上价格是22,890元，询问被告客服人员是否还需要交费，被告客服人员回答说不会了。之后，直至在本院提起诉讼，原告再没有和被告工作人员就钻石颜色问题进行过沟通联系。庭审中，被告对原告所持的钻石进行了现场查验，原、被告均确认原告所持戒指的钻石有GIA6302557206的腰码编号。以上事实，有原、被告陈述，网上购物聊天记录，GIA证书、18K金钻石戒指鉴定证书、发票、发货单等予以证实，经庭审质证并记录在卷。本院认为，原告张某某在被告北京恒钻珠宝有限公司开设的网店店购买钻戒，双方之间成立买卖合同关系。本案的争议焦点为：一、被告是否存在欺诈行为？民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误表示的行为。本案中，原告不能举证被告存在欺诈行为。其一，原告主张被告在销售过程中存在欺诈行为，理由为被告交付原告的钻戒上镶嵌之钻石经鉴定为颜色为K色，与约定的E色不一致。本院认为，原告提交的鉴定证书为其单方申请鉴定，且上面并不显示钻石的腰码编号，不能证明其送检的钻石系被告出售给其的钻石。其二，原告认为被告提供的GIA证书无效的理由不能成立。原告在网上购物，通过双方之前多次的沟通，原告明确知道自己所选购的钻石是GIA证书，并对此进行了确认，在此情况下，原告提交了订单，合同成立。订单提交前，被告客服人员又明确告知了“GIA定制产品不支持退换货，但是保证GIA真品、正品，支持复检，如果不是GIA真品正品支持退换”的内容。在合同履行过程中，被告按照双方的约定交付了钻戒及钻石对应的GIA证书和镶嵌后的成品证书，并开具了发票，上面清楚记载GIA证书标号，被告已经按照约定完成交付义务。其三，双方在购买定制戒指期间，约定了“支持复检”的内容，原告如认为GIA证书虚假，因为该钻石及证书上面有固定编码，可以在官方网站进行查询，便可获知证书及载明相关等级真假。原告如认为该证书和实物不一致，或者实物质量不符合证书标准，可以与被告协商在GIA鉴定机构复检，也可以与被告协商在共同认可的鉴定机构按照GIA的裸钻认定标准进行鉴定。如结果出来后，钻石仍存在质量问题，则属于产品质量纠纷，与本案被告是否构成欺诈的主要争议事实关联性不大。现原告收到货物后在没有与被告进行任何协商的情况下，直接起诉至人民法院，请求对所购钻石依据商家标签执行标准和商家成品证书执行标准GB/T116554-2017，对钻石质量、颜色、等级司法鉴定，显然不妥。本案中，原告并不是看到产品标签而购买商品，合同成立生效时尚不存在该标签，标签是合同履行过程中最后制作，属于产品包装。对于成品证书，被告客服人员已经原告在购买过程中解释得非常清楚，该证书是对材质进行的鉴定，钻石等级应以裸钻为准，且本案发票、发货单、以及原告拍下来的网络链接，均带有GIA的明显标注。原告对此是非常清楚的，故原告的上述鉴定请求，本院不予准许。二、原告要求退还货款及三倍赔偿的诉讼请求是否成立？《中华人民共和国消费者权益保护法》三倍赔偿的规定是针对消费者在购买、使用商品时，因经营者提供商品和服务存在欺诈行为，导致消费者产生损失，其请求赔偿损失，增加赔偿的金额，是一种对不诚信经营的惩罚性赔偿规定。立法目的是为了维护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展。本案原告的该诉讼请求不能成立。其一，对于原告要求三倍赔偿的诉讼请求，因前述已经认定原告不能证明被告在销售过程中有欺诈行为，其三倍赔偿的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。其二，公民在民事活动和民事诉讼活动中均应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告在诉讼中陈述自己以前没有购买过钻石，对所谓的GIA证书不了解。本院为准确适用法律裁判案件，经过类案检索，查询到原告曾经于2017年至2019年之间在北京市有关辖区人民法院提起多起买卖合同诉讼。这些案件中，有的裁判形式为判决，有的为准许其撤回起诉的裁定，判决中有的案件支持原告诉讼请求，也有的案件判决驳回其诉讼请求。从相关判决的查明事实内容可以看出，案件均是因原告在北京购买钻石而引起的争议，而且诉讼请求与本案基本一致，均是请求退还货款并进行三倍赔偿。钻石并非普通商品。原告在这么短的时间内购买钻石，并且多次受到不同商家的“欺诈”，不合常理。其三，原告消费者身份姑且不论。通过相关判决能够确定原告并非首次购买钻石，其对钻石的品质、等级、鉴定程序以及对GIA证书等在本案购买钻石前即便是通过前面案件的诉讼过程和裁判内容也是有充分了解的，在此情况下，谈不上因他人的所谓的“虚假标注等级”行为导致自己作出错误的意思表示。原告自身刻意隐瞒有关情况，滥用相关诉讼权利，违背诚信原则。反观本案被告在买卖商品整个过程严格按照双方约定，诚信履约，在诉讼过程中也本着尊重事实和解决问题的态度，真诚善意主动地向原告进行解释说明，恪尽商家义务，从目前的证据来看，不存在任何欺诈行为。故本院认为，原告的该诉讼请求，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：驳回张某某的诉讼请求。案件受理费406元（已减半收取），由张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马宇航二〇二〇年八月二十六日书记员  许灿灿