内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3131号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团临潢大街南、支七路东毅刚房产综合办公楼写字楼****和第****。负责人：斯日古楞，公司总经理。委托代理人：付志起，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴军，男，1969年3月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：申玉杰，男，1982年5月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴军、申玉杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销翁牛特旗人民法院作出的（2020）内0426民初601号民事判决书，并依法改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国道路运输条例》第九条及《道路旅客运输及客运站管理规定》第十条的规定从事客运经营的驾驶人员应经设区的市级道路运输管理机构对客运法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格而取得相应从业资格证，本案被上诉人申玉杰驾驶的肇事车辆系出租客运车辆，应适用上述条例及规定的管理。一审法院已经查明被上诉人申玉杰并未取得道路运输从业人员从业资格证，违反了法律、行政法规中禁止性规定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”的情形。其次，上诉人与投保人张某签订的保险合同中所附的保险条款明确约定“道路客运驾驶员未取得从业资格证”免除上诉人的赔偿责任，并且将字体加黑加粗尽到了提示注意义务，且在投保时，上诉人向投保人张某明确告知了该免责条款，张某对此是明知的，故本案上诉人不应承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院查明事实，纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的上诉请求。吴军辩称，要求一切费用由上诉人支付。申玉杰辩称，一审提交的证据来源合法，希望二审法院采信，关于从业资格证的事儿，不在免责条款内，所以应该由上诉人承担赔偿。吴军向一审法院起诉请求：判令申玉杰、保险公司立即赔偿吴军医药费12392.42元、误工费3913.28元(122.29元×32天）护理费4149.44元(129.67元×32天）、住院伙食补助费3200.00元(100元×32天），合计23655.14元；本案诉讼费用由申玉杰、保险公司承担。一审法院认定事实：2019年11月23日21时37分许，申玉杰驾驶登记在张某名下的×××号出租车（乘员鲍金明、吴军），沿杨家营村通往北山、台吉营村的村路由西向东行驶至省道304线443公里＋700米（十字路口）处与沿S304线由北向南行驶的由驾驶人刘洋洋驾驶的×××号重型仓栅式半挂车相撞，造成鲍金明死亡（已另案处理），申玉杰、吴军受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经翁牛特旗公安局交通警察大队出具第150426120190000473号道路交通事故认定书，认定申玉杰在驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的路口未让优先通行的车辆先行，以致造成本次事故，承担此次事故的主要责任，驾驶人刘洋洋承担此次事故的次要责任。吴军不承担事故责任。事故发生后，吴军于2019年11月23日至2019年12月25日在翁牛特旗医院住院治疗32天，诊断为：头皮挫伤、多发肋骨骨折、面部挫伤、鼻出血、左肩软组织损伤。出院医嘱：注意休息、对症治疗、如有不适及时就诊。花费医疗费12392.42元。另查明，申玉杰所驾驶的事故车辆登记在案外人张某名下，2018年12月9日张某委托徐云飞与申玉杰签订租赁合同将事故车辆租赁给申玉杰。该事故车辆在保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额200000.00元，本次事故发生在保险期间内。另一事故车辆刘洋洋驾驶的×××号重型仓栅式半挂车在太平洋财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司投保了交强险，该保险公司已经在交强险限额内赔偿了吴军及申玉杰各5000元。一审法院认为，吴军乘坐申玉杰驾驶的客运车辆发生事故受伤事实清楚，申玉杰所驾驶的事故车辆在保险公司投保了道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间内，根据保险合同约定及《中华人民共和国保险法》的规定，保险人负有对承运人责任事故承担赔偿责任的义务，保险公司应当在道路客运承运人责任保险200000.00元限额内承担赔偿责任，不足部分由申玉杰承担。故吴军要求申玉杰及保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，该院予以支持。保险公司辩称，本案存在免责情形，且已履行告知义务等辩解理由，该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险公司未能提供证据证明其已经就涉案责任免责条款向投保人进行了提示，故该免责条款不发生效力。吴军的具体损失以该院查明的数额及法律规定的赔偿标准为依据，医疗费12392.42元、误工费3913.28元(122.29元/天×32天）、护理费4149.44元(129.67元/天×32天）、住院伙食补助费3200.00元(100元/天×32天），上述各项费用合计23655.14元，因申玉杰在此次事故中承担主要责任，故按70%的比例承担赔偿责任为宜，即（23655.14元-5000元）×70%=13058.60元。因该赔偿数额未超出保险公司的保险责任限额，故申玉杰在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后十日内在道路客运承运人责任保险限额内赔偿吴军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费合计13058.60元【（医疗费12392.42元＋误工费3913.28元＋住院伙食补助费3200.00元＋护理费4149.44元-5000.00元）×70%=13058.60元】；二、申玉杰不承担给付责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。从保险公司提供的道路客运承运人责任保险条款上看，关于保险公司的责任免除条款的字号、字体与合同其他条款相同，保险公司虽有对字体加黑，但并不足以达到引起投保人注意的程度，且保险公司并没有证据证明其曾以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出过解释，故过保险公司以“道路客运承运人责任保险条款第六条第（二）项驾驶人不符合《道路运输条例》《道路旅客运输及客运站管理规定》应当具备的要求为由，认为保险公司不应承担赔偿责任”的上诉主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费392元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 李国辉审判员 赵 杰 二〇二〇年八月三日书记员 宋 磊