山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终5296号上诉人（原审被告）：山东东源建设工程有限公司，住所地山东省临沂市河**九曲街道三江领秀**楼**南侧。法定代表人：王福臣，总经理。委托诉讼代理人：李传忠，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴永章，男，1970年12月28日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：刘学启，男，1973年12月1日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。上诉人山东东源建设工程有限公司因与被上诉人吴永章及原审被告刘学启买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山东东源建设工程有限公司委托诉讼代理人李传忠，被上诉人吴永章，被上诉人刘学启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东东源建设工程有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定刘学启给吴永章出具的欠条系履行职务行为，该认定无事实及法律依据。1、吴永章在一审所提交的证据欠条不具有真实性、合法性，该欠条是原审被告刘学启及案外人刘学江出具，且未加盖上诉人的公章或经上诉人认可。且该欠条吴永章在一审民事起诉状中自认是2015年所欠，而在开庭中又陈述是2019年7月出具，吴永章对主张的欠条落款时间表述不一，前后矛盾。并且对欠条中的欠款数额270,000元的未能提供相关具体的方木及模板明细予以证实欠款数额的计算。不排除吴永章及原审被告刘学启相互串通，弄虚作假的可能性，其案外人刘学江并不是上诉人公司人员。在涉案欠条中的签字不具有法律效力，因此，该涉案欠条不具有真实性。2、刘学启只是上诉人委派施工项目的项目经理，他的职责只是对工程施工负责的管理者，如实施职权外的民事法律行为，应得到上诉人的授权。上诉人从未授权给原审被告刘学启对外签订各种分包合同及材料结算等权力。因此，其无权代表上诉人对外实施结算及出具欠款证明等。退一步讲，即使出具欠款证明，其行为超出了项目经理的职权，也应由行为人自行承担相关的民事法律责任，且根据涉案欠条的形成、来源均不符合法律规定，因此，涉案的欠条不具有合法性。二、一审法院适用法律错误。一审判决上诉人以欠款数额270,000元为基数，自2015年8月1日至实际支付之日按年利率6%计算，无法无据属于适用法律错误。1、该欠条的实际出具时间在庭审中吴永章认可是2019年7月份所出具的，根据合同法第六十一条、第一百六十一的规定，买卖合同双方交易时没有约定付款时间的，交付货物时应支付货款，此后，双方就货款结算形成的欠条但未明确付款时间的，应以欠条出具之日为付款期限并起算利息。因此，即使涉案欠条成立，也应自2019年7月份起计算利息。2、一审判决涉案利息按年利率6%计算过高，违反法律规定，根据法律规定2019年8月19日前应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。吴永章、刘学启辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴永章向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付材料款270,000元及利息（自2015年8月1日起，按年化利率6%计算至实际结清止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月20日，山东东源建设工程有限公司向一审法院提起诉讼，要求寇家屯村委向其支付工程款8,489,016.43元。在该案审理过程中，一审法院依照寇家屯村委的请求，追加刘学启作为第三人，并于同年12月2日作出了（2019）鲁1312民初5115号民事判决书，该判决书现已经发生法律效力。该判决书确认如下事实：1、2014年12月28日，寇家屯村委与山东东源建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由山东东源建设工程有限公司承建寇家屯小学的教学楼、餐厅楼。寇家屯村委与山东东源建设工程有限公司又签订了寇家屯小学、幼儿园及寇家屯小学附属工程协议书，约定由山东东源建设工程有限公司承建寇家屯小学、幼儿园、寇家屯小学门卫和公共厕所、物业办公室及幼儿园门卫。工程完工后，2017年4月29日，山东东岳项目管理有限公司出具了《临沂市河东区工业园寇屯小学教学楼、餐厅、幼儿园工程结算审核报告》，审定结算总值为11,332,516.43元，工程竣工验收时间为2017年4月29日。寇屯村委已向山东东源建设工程有限公司支付工程款2,843,500元，向刘学启支付工程款6,222,971.17元。2、临沂市兰山区人民法院在（2015）临兰商初字第3563号民事判决书中查明，刘学启系寇屯村委“幼儿园教学楼、餐厅、小学校、教学楼”工地工作人员，该工地系以山东东源建设工程有限公司名义承建。该判决书判令寇家屯村委向山东东源建设工程有限公司支付工程款2,152,720.1元及利息。（2019）鲁1312民初5115号民事判决书作出后，原告吴永章向刘学启要款，刘学启向吴永章出具欠条一份，内容是：今欠吴永章木材及模板材料款，共计270000元，欠款单位寇屯小学项目部刘学江、刘学启，2015年7月。一审法院认为，刘学启作为山东东源建设工程有限公司的工作人员，在寇家屯小学工程中购买使用吴永章木材、模板，并经结算给吴永章出具欠条的行为，应认定为履行职务的行为，该行为产生的法律后果，应由山东东源建设工程有限公司承担，吴永章要求刘学启支付工程款的诉讼请求，无法律依据，不予支持。故吴永章要求山东东源建设工程有限公司支付材料款270,000元的诉讼请求，应予支持。因原、被告之间系买卖关系，双方对于逾期付款违约金没有约定，对于原告主张按年利率6%计算利息损失不超过相关法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，刘学启系上诉人项目经理的事实已经生效判决所确认，其以上诉人名义施工案涉工程期间，向吴永章出具关于涉案工地材料款的欠条，系履行项目经理的职务行为，一审认定其行为所产生的民事责任应由上诉人承担符合法律规定。上诉人上诉主张刘学启作为项目经理超出职权实施民事法律行为、不排除刘学启与吴永章相互串通，但没有提供相应证据予以证明，亦无证据证明吴永章对此存在恶意，且上诉人亦不能证明对于吴永章所主张的材料款的数额与刘学启所写“欠条”存在明显差错，故本院对其上诉理由不予采信。涉案欠条落款时间虽系倒签，但涉案欠款事实形成于2015年7月，原审判决以2015年8月1日作为利息起算之日并无不当，本院予以确认。原审判决按年利率6%计算利息缺乏法律依据，应予纠正。至于上诉人主张的与刘学启之间的关系，与吴永章本案诉请不属同一法律关系，本案不予审查处理。综上所述，山东东源建设工程有限公司的关于一审利率计算不当的上诉理由成立，予以支持，其余上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但利率计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初881号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初881号民事判决第一项为：上诉人山东东源建设工程有限公司于本判决送达后十日内向被上诉人吴永章支付工程款270,000元及利息（利息以270,000元为基数，自2015年8月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至本判决确定的履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5350元，由上诉人山东东源建设工程有限公司负担5000元，被上诉人吴永章负担350元。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年八月三十一日书记员  李睛睛