wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初1878号原告:内蒙古西罗商贸有限公司。法定代表人:格日勒图，职务:总经理，委托诉讼代理人：红艳，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。被告:呼和浩特市龙源商贸有限公司。法定代表人:刘强，职务:总经理委托诉讼代理人：南丁，男，呼和浩特市龙源商贸有限公司员工，住呼和浩特市。原告内蒙古西罗商贸有限公司诉被告呼和浩特市龙源商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告内蒙古西罗商贸有限公司的委托诉讼代理人及被告呼和浩特市龙源商贸有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告内蒙古西罗商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原告与被告签订的《汽车消费贷款业务合作协议》。2、请求法院判决被告返还原告保证金10000元，被告向原告支付剩余会员费34200元(从2020年6月7日至2022年7月8日，每日45.6元)以及违约赔偿金17100元。3、请求法院判决被告支付逾期偿还利息(以61300元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2020年5月28日起计算至实际清偿之日止)。4、请求法院判决被告承担全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告于2019年7月8日，原告与被告签订《汽车消费贷款业务合作协议》，合同约定被告向原告提供汽车消费贷款服务，原告依约向其推荐购车人贷款业务，协议期限为2019年7月8日至2022年7月8日。合同第四条约定的主要产品为新车业务以及二手车业务，新车业务费率为三年13.5%，二手车业务费率为三年14.5%。，每单业务杂费为1500元。按照合同约定第三条第(一)款约定，原告向被告一次性交纳保证金1万元。第三条第(二)款约定“乙方于本协议签订之日向甲方交纳会员费5万元。”原告按照协议约定向其交纳会员费五万元。合作期间，原告按照合同约定履行了全部的合同义务。2019年12月20日开始，被告单方面停止业务，直至2020年5月18日，依然不能按照合同约定开展业务。被告提出重新签订一份合同，新合同提高了1.5%的费率(原合同约定费率14.5%，提高后16%，承诺6个月后返1%)，杂费为900元(原合同约定杂费为1500元，每单降低了600元)。之后不久，被告再次提出变更合同内容为提高费率至17%，半年后返2%，并提高杂费为1200元。原告向被告发函要求按照合同约定费率以及杂费履行合同，但被告收到函件后，仍然不按照合同约定履行，通过另一家公司内蒙古车信汽车服务有限公司发文件表示，按照分公司政策产品1执行成本费率17个点(次月返1，半年返1，结清返1)，每笔杂费1200元(有任务奖励)。产品2执行成本费率为17.2个点(次月返1，半年返1，结清返1)，每笔杂费1200元(有任务奖励)。《汽车消费贷款业务合作协议》第四条第(四)款约定“甲方为乙方提供的主要产品协议期内，不得提高成本费率，不得增加杂费，甲方可以降低成本费及杂费。”以及第七条第一款第(一)项约定“甲方违反本协议第四条(四)款约定擅自提高主要产品成本费率，增加杂费的，乙方有权依照本协议主要产品确定的成本费率、杂费标准继续执行或解除本协议，本协议解除后，甲方按照本协议合作期限剩余天数折算会员费后，1:1比例退还乙方，若造成乙方损失的，甲方应额外赔偿乙方按甲方退还乙方的会员费的50%作为甲方因此给乙方所造成的全部损失的赔偿义务。”被告从2019年12月停止开展业务以及多次提出提高费率以及杂费的行为已经构成根本违约，给原告造成严重的损失。原告为了开展业务前期组建团队，对团队人员培训数月，等人员业务成熟后，被告开始单方面停止开展业务至今，导致原告培训团队人员跳槽到其他公司，给原告造成极大的人力和物力损失。按照合同第七条第一款第(一)项约定解除合同并退还剩余会员费以及赔偿违约造成的损失。经计算，被告应退还的保证金为10000元，支付会员费为34200元，承担的违约赔偿金为17100元。综上所述，原告与被告之间存在合法有效的合同关系。被告多次提出提高费率以及杂费，严重违法了合同约定，应该按照合同约定以及法律规定解除合同并退还会员费、保证金以及承担违约赔偿责任。被告的上述行为严重损害了原告合法权益，故原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决被告呼和浩特市龙源商贸有限公司辨称，1、原被告签订合同，被告不构成违约，原告无权要求被告承担违约金。2、原告称被告从2019年12月停止业务无任何事实及法律依据，被告不构成违约，3、原告无权要求被告支付剩余会员费及返还保证金，4、原告无权要求被告支付逾期利息。本院经审理认定事实如下：1、2019年7月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《汽车消费贷款业务合作协议》，合同约定被告向原告提供汽车消费贷款服务。协议期限为2019年7月8日至2022年7月8日。合同第四条约定：新车业务费率为三年13.5%，二手车业务费率为三年14.5%，每单业务杂费为1500元。《汽车消费贷款业务合作协议》第四条第(四)款约定“甲方为乙方提供的主要产品协议期内，不得提高成本费率，不得增加杂费，甲方可以降低成本费及杂费。”《汽车消费贷款业务合作协议》第七条第一款第(一)项约定“甲方违反本协议第四条(四)款约定擅自提高主要产品成本费率，增加杂费的，乙方有权依照本协议主要产品确定的成本费率、杂费标准继续执行或解除本协议，本协议解除后，甲方按照本协议合作期限剩余天数折算会员费后，1:1比例退还乙方，若造成乙方损失的，甲方应额外赔偿乙方按甲方退还乙方的会员费的50%作为甲方因此给乙方所造成的全部损失的赔偿义务。2、合同履行过程中，被告提出重新签订合同，双方未能达成一致意见，未能签订新的合同。3、原告向被告一次性交纳保证金1万元，交纳会员费5万元。本院认为，本案为合同纠纷，原被告签订的《汽车消费贷款业务合作协议》，意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，该协议均合法有效。本案的争议焦点为：原告向被告主张解除合同并返还保证金、会员费并承担利息、违约金的诉讼请求有无事实及法律依据，应否得到支持。针对该争议焦点：原告主张被告擅自变更合同提高费率违反合同约定已经达到合同解除条件。通过庭审查明的事实可知，被告虽提出重新签订合同，但因双方未能达成一致意见，未能签订新的合同。故原告主张被告提高费率违反合同应予解除的事实不能成立，故对于原告主张解除合同的诉讼请求不予支持。因合同未予解除，故原告以解除合同为基础主张的返还保证金、会员费并承担利息、违约金的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告内蒙古西罗商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计670元,由原告内蒙古西罗商贸有限公司承担670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高改霞二0二0年八月二十五日书记员 许 翔
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 郑嘉敏： 关于申请执行人林鸿燊申请执行郑嘉敏其他案由一案，执行案号为（2019）粤0111执恢1399号[原案号为（2016）粤0111执8261号]，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年八月四日 执行法官 ：赖汉穗
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7926号 申请执行人：宁良松，男，1986年12月20日出生，住广西灵山县。 被执行人：广州市白云区白云湖艺点鞋厂。住所地广州市白云区白云湖环滘村新桥头渡头大街自编****，统一社会信用代码：92440101MA5AM9LP81。 法定代表人：陈明强。 申请执行人宁良松与被执行人广州市白云区白云湖艺点鞋厂劳动争议一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案（2020）712-747号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月4日依法立案执行，执行标的为1740.4元，执行费为50元。 本案在执行过程中，因被执行人广州市白云区白云湖艺点鞋厂是个体工商户，故本院依法将其经营者陈明强列为被执行人。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查询，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另外，本院已于8月12日前往被执行人广州市白云区白云湖艺点鞋厂的工商注册地址现场调查，发现被执行人已不知去向。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。鉴于本案暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0111执7926号案终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 陈晓明 审判员 麦瑞林 二〇二〇年八月二十四日 书记员 陈敏健
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执10279号 申请执行人：蓝培锋，男，1995年4月3日出生，住广州市白云区。 被执行人：卢嘉琪，女，1996年6月27日出生，住广东省广州市荔湾区。 申请执行人蓝培锋与被执行人卢嘉琪民间借贷纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111民初6421号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月29日依法立案执行，执行标的为74662.32元，执行费为1020元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限高及失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限高及失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 陈晓明 审判员 麦瑞林 二〇二〇年八月三十一日 书记员 黄建鸿
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11252号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王富江，男，1992年12月29日出生，汉族，住四川省宁南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告王富江信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计51143.24元，其中本金35835.9元、利息4136.53元、逾期还款违约金9808.74元、分期付款手续费1147.07元、增值服务费191元、取现手续费24元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金，支付分期付款手续费、增值服务费、取现手续费以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于逾期还款违约金问题，《浦发银行信用卡申请表》所附条款及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》仅约定滞纳金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王富江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金35835.9元、分期付款手续费1147.07元、增值服务费191元、取现手续费24元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由被告王富江负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年八月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号              6259588889398151              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年10月28日                  申领人              王富江                  当前信用额度              29000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              取现额的2%，最低20元/次。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金      （或含万用金）              35835.9元                  利息              4136.53元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              1147.07元                  增值服务费              191元                  取现手续费              24元
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于中国银行股份有限公司广州白云支行申请执行陈东方借款合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执6816号，现本案已执行完毕。 二〇二〇年八月三十一日
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3109号 申请执行人：吴光明，男，1942年4月4日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 被执行人：陈泓宇，男，1964年10月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由追索劳动报酬纠纷 本院受理申请执行人吴光明申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初7929号追索劳动报酬纠纷一案，在执行过程中，被执行人陈泓宇不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人陈泓宇的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年八月五日 书记员 王云波
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执400号之一 申请执行人：单箕亮，男，1987年7月13日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：李晨晨，男，1986年9月14日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人单箕亮与被执行人李晨晨买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0408民初2129号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人欠款45900元以及按中国人民银行同期贷款利率支付该款自起诉之日起至付清之日止的利息，并给付申请执行人已预交的案件受理费949元。被执行人应依法承担执行费602.73元。 在执行过程中： 1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，有车辆信息，但实际未能控制，无法处置，无工商登记等财产线索。经本院调查，被执行人无不动产登记信息、金融理财、住房公积金、股息红利、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。本案执行标的45900元未能执行。 3.本院干警通过电话方式对被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4.本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人拒不到庭。 5.因被执行人未向本院报告其财产情况，本院作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请执行人同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二〇年八月七日 书记员  刘 备
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执异97号 异议人（案外人）：连欣欣，女，1992年10月16日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 申请人：广东罗定农村商业银行股份有限公司，住所地：罗定市迎宾三路**，统一社会信用代码：91445381895931112M。 法定代表人：范石坚。 委托代理人：梁钧然，广东翔浩律师事务所律师。 被申请人：云浮市亘生经济发展有限公司，住所地：云浮市云城区云城街道星岩三路**，统一社会信用代码：91445300792943110D。 法定代表人：冯成勇。 被申请人：郭伟祥，男，1973年5月2日出生，汉族，住广东省罗定市。 被申请人：陈洁群，女，1965年3月21日出生，汉族，住广东省罗定市。 以上三被申请人共同委托代理人：冯成勇，男，1957年1月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 在本院执行广东罗定农村商业银行股份有限公司与云浮市亘生经济发展有限公司、郭伟祥、陈洁群财产保全一案【案号：（2019）粤5381财保61号】中，异议人（案外人）连欣欣于2020年8月18日对保全云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负二层1222号（摩托车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（案外人）称：异议人于2019年1月28日与云浮市亘生经济发展有限公司签订《楼宇认购书》购买云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负二层1222号（摩托车位），且该车位款项全部支付给亘生经济发展有限公司，有云浮市亘生经济发展有限公司开具的收据为凭证，交款的时间是在人民法院查封前，并且该车位是其长期使用，有缴交给该花园的物管收据为凭，为此希望法院解除对其1222号车位的查封。 申请人称：所查封的车位是在云浮市亘生经济发展有限公司名下，根据物权法第九条规定，法院查封该车位并无不妥，对其提供的契税收据、服务费收据、办证费收据等证据的合法性有异议。因为异议人与云浮市亘生经济发展有限公司是利益共同体，不足以证实异议人将购车位所有款项交给云浮市亘生经济发展有限公司。而且至于本次合并听证的六十八个异议案件中有少部分是办理抵押登记的。且（2020）粤5381民初73、76民事判决对抵押登记有优先受偿权。在合理期限内他们并没有办理相关证件。对查封的车位不能解封。 被申请人共同委托代理人称：至于此次合并听证的六十八个异议案件中，亘生公司是有预售许可证的，异议人所讲的全部均是事实，购买车位所有款项是因我司迟延交楼造成业主损失的赔偿款中抵扣，在公司财务部反映已经全部交完或全额抵扣车位款，并且他们也有物业管理部门收取车位管理费收据。拖延办证是2015年间建设部发文对商品房地下停车场要一次性验收方可办证，而该车位是2018年8月中旬左右才确权验收，我公司所出售的车位商品房预售许可证编号：云建预字第2014049号。我们和异议人并非申请人讲的利益共同体，物业部门并不隶属亘生公司，而是属于第三方公司。希望法院对异议人车位解除查封。 本院查明：云浮市亘生经济发展有限公司所出售的车位是办有商品房预售许可证异议人并支付购车位的全部价款，赔偿款抵扣有发票或云浮市亘生经济发展有限公司开具的收据，并已实际使用，使用车位有物管开具的物管发票予以证实，而该车位确权验收的日期是2019年8月26日。各异议人的交款时间均是在人民法院查封前，而抵押登记的部分车位，亦是异议人购买交款后才出现抵押登记。抵押登记的时间比异议人交款的时间迟。对购车位后未过户给异议人的原因，亘生公司确认是由于2015年建设部对商品房地下停车场要一次性验收导致其公司拖延。 本院认为：云浮市亘生发展有限公司出售的车位是有商品房预售许可证，符合商品房买卖的有关规定，在法院查封前异议人已将购车位款项全部支付给云浮市亘生经济发展有限公司，并且一直实际使用占有，且非因异议人自身原因未办理过户登记。异议人所提异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，裁定如下： 中止对广东省罗定市人民法院（2019）粤5381财保61号民事裁定书对东方花园地下负二层1222号小车位[权属证号：粤（2019）云浮市不动产权第0020617号]的查封。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  陈肖容 审判员  赵海坚 审判员  黄焯森 二〇二〇年八月二十七日 书记员  陈智书 附本案相关的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初5460号原告：郑某，甘肃省张掖市人。被告：白某，甘肃省张掖市人。原告郑某与被告白某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某、被告白某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付所欠原告借款100000元整；2.要求被告立即支付2014年9月30日至2018年9月30日48个月2%的利息96000元。被告曾支付过约6000元的利息，现判令被告承担90000元利息；以上共计190000元；3.由被告负担本次诉讼所有费用。事实与理由：2014年8月28日，被告白某租用原告郑某在北辰丽家小区的门店经营电动自行车生意。2014年9月30日，被告白某因资金周转向原告借款100000元，约定借款期限为一年，至2015年9月30日，利息按照月利率3%承担，每月3000元。2015年9月1日，北辰丽家门店租赁合同到期，约定的还款期限亦届满，经原告多次催要，被告一直未偿还借款，遂依法提起诉讼。被告白某未提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称：2014年9月30日被告并未向原告借款。2014年6月26日，被告经营今羽中商投资公司，客户伍某向被告借款，并提供两名担保人郝某、徐某。被告介绍借款人给原告，原告同意提供借款100000元，并将钱款直接转给伍某。原告向伍某打款97000元，当月利息3000元予以扣除。伍某向被告出具了金额为100000元的借条，约定借款期限为1个月。被告又向原告出具了金额为100000元的借条，未约定借款期限，月利率为3%。2014年10月26日，伍某、徐某向被告出具还款协议，写好后交给了原告。被告向原告偿还了一年的利息共计36000元（每月3000元）。至2015年6月，再未偿还借款及利息。2017年9月26日，因投资公司关闭，被告也无能力支付利息，亦无法联系伍某。被告与原告签订债权转让协议，通过邮局向伍某及担保人郝某、徐某邮寄了债权转让通知书。另外，2014年9月26日，原、被告双方签订借款中介协议，证明被告并未借款，实际借款人为伍某及担保人郝某、徐某。本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，案外人伍某向被告白某借款130000元，并向被告白某出具借条一张，案外人郝某、徐某为该笔借款提供担保。2014年9月30日，被告白某向原告郑某借款100000元，并出具内容为“今借到郑某现金壹拾万元正，100000元”的借条一张。2017年9月26日，被告白某作为债权转移人（甲方），原告郑某作为债权受让人（乙方），双方签订债权转移协议一份，约定甲方将伍某借款及利息债权壹拾万元转移给乙方所有。100000元，利息72000元；乙方自取得该债权，即为债权实际所有人，有权处分该债权并向伍某、郝某、徐某行使追偿权；甲方自该债权转移之日起，无权处分该债权并不得向伍某、郝某、徐某行使追偿权；甲方所转移的债权数额以甲方和担保人借据和2%月息欠额数为准，其中，本金100000元及利息72000元，合计172000元；乙方接收甲方债权后，甲方给乙方转移债权凭证；甲方将债权转移后，乙方应向甲方提供担保，如何给甲方结算，双方另行协议。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的借条、债权转移协议，被告提交的债权转移协议在卷佐证，足以证实。本院认为：首先，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权力的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原、被告双方签订债权转让协议，约定被告将其享有的对案外人伍某的借款本息债权转让给原告，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确定。庭审过程中，原告主张因案外人伍某下落不明，且债权转移协议非原告自愿签订，故该协议无效力。对于原告的主张，本院认为，根据上述法律规定，未向债务人通知债权转让情况，并不必然导致债权转移协议无效，债权转让通知义务未及时履行只是使债务人享有对抗受让人的抗辩权，并不影响债权转让人与受让人之间债权转移协议的效力。认定债权转让协议是否有效，还应审查协议是否具有法律规定无效的情形。根据审理查明的事实，原、被告之间签订的债权转移协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故本院确认该债权转移协议有效，对原告的该主张，本院不予支持。另外，庭审中，被告提交中国邮政文件收寄回执一份，拟证明其向案外人伍某邮寄债权转移协议，履行了向伍某通知债权转让的义务。该回执中虽有“伍某”签名，但因伍某未到庭参加诉讼，该证据经原告质证不认可，“伍某”签字真实性无法确认，原、被告之间债权转让情况是否通知伍某亦无法知晓，故对该回执，本院不予认定。其次，本案中，原告提交由被告白某向其出具的借条，拟证明原、被告之间系民间借贷法律关系，要求被告偿还借款。但庭审过程中，被告陈述其并未向原告借款，并提交借款中介协议一份，拟证明其为借款中介人。该借款中介协议经原告质证，认为该中介协议非原告本人所签。故被告应对其提出的反驳意见提交相应证据证明。经法庭释明，原、被告双方均不申请鉴定，被告再未提交其他反驳性证据，故被告应承担举证不利的法律后果。因此，原告主张的借款事实存在。庭审过程中，原、被告又分别提交双方于2017年9月26日签订的债权转移协议。根据该债权转让协议可知，被告白某将其享有的对案外人伍某的债权转让给原告郑某。被告白某认可该债权转让协议，即认可其与案外人伍某之间存在基础债权债务关系，但被告又提出其与案外人伍某之间未发生直接借款关系的抗辩意见，被告陈述的内容前后矛盾。对此，本院认为，原、被告双方在债权转移协议中约定原告接受被告债权后，被告应向原告转移债权凭证。庭审过程中，原告出具由其持有的案外人伍某向被告白某出具的借条，被告对该借条亦予以认可，此与原、被告双方约定相互印证，证明原、被告双方之间已履行了债权转让的相关手续。原、被告之间的关系已由民间借贷法律关系转化为债权转让法律关系，因此，原告以白某为被告主张权利，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郑某的起诉。案件受理费4100元，退还原告郑某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员  王 勇二〇二〇年八月二十七日法官助理  （王巧书 记 员  任秀娟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执4332号之一 申请执行人：徐沛明，男，1979年9月14日出生，身份证住址广东省揭东县。 被执行人：陈浩，男，1980年4月12日出生，身份证住址广东省陆丰市。 被执行人：朱玉銮，女，1981年4月18日出生，身份证住址广东省陆丰市。 申请执行人徐沛明与被执行人陈浩、朱玉銮股权转让纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初11284号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院责令被执行人支付股权转让款人民币440000元、利息76560元及违约金等，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《被执行人财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院决定对被执行人采取限制高消费措施，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将上述查证结果和执行情况告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供实际可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0307民初11284号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  袁海强 审判员  舒 敏 二〇二〇年八月十二日 书记员  邓 巧
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1126号 原告:莫康颖，男，1995年3月27日生，汉族，住广东省廉江市。 被告:徐福，男，1982年9月5日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告:张斌，男，1987年2月7日生，汉族，住广西阳朔县。 原告莫康颖与被告徐福、张斌合伙协议纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告莫康颖到庭参加诉讼，被告徐福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫康颖的诉讼请求:1.依法判令解除案涉《门面股权转让协议》合同;2.判令二被告退还原告转让股份资金20000元;3.本案的诉讼费用全部由二被告负担。事实与理由:阳朔鸿朔假日旅行社有限公司西街营业部是2018年9月29日成立的公司，营业地址是阳朔镇蟠桃路××号门店，负责人是被告徐福。被告徐福、张斌是阳朔鸿朔假日旅行社有限公司西街营业部的股东，被告徐福占60%的股份，被告张斌占40%的股份。2019年8月28日，原告作为丙方与被告徐福（甲方）、被告张斌（乙方）签订了《门面股权转让协议》，约定被告徐福、张斌出让阳朔鸿朔假日旅行社有限公司西街营业部（位于阳朔镇蟠桃路××号门店）的15%股份给原告，原告支付35000元作为转让股权金。合同约定了被告徐福出让10%股份、被告张斌出让5%的股份，共计15%的股权给原告，并约定了“如果丙方在签协议起一年内自动提出退出，则店内将退还丙方贰万元”。合同签订后，原告已履行了协议内容并支付了35000元转让金，但被告徐福怠于行使管理权，一直不向业主交租，导致该铺面停水停电不能正常营业。经原告多次催告，被告徐福仍拒不履行，导致原告签订合同的目的无法实现。原告认为根据《合同法》第九十四条规定，其有权解除《门面股权转让协议》，并有权依据合同“如果丙方在签协议起一年内自动提出退出，则店内将退还丙方贰万元”的约定要求被告徐福、张斌返还原告转让股份资金20000元。原告为保护合法权益，向本院提起诉讼，请求依法判决。 本院在审理过程中，原告自愿申请撤回对被告张斌的诉讼请求，并将本案诉讼请求作出如下变更:1.依法判令确认原告于2020年6月10日退出门面股权转让协议，不再参与店铺的经营；2.要求被告徐福退还原告转让股份资金20000元的三分之二，即13333元；3.本案诉讼费全部由被告徐福承担。经审查，原告变更的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐福经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对于原告提交的证据，经本院审查后确认其合法有效，本院依法将上述证据作为本案定案依据，并在卷佐证。 根据本案证据情况及庭审调查结果，本院查明本案事实如下: 二被告是阳朔鸿朔假日旅行社有限公司西街营业部的股东，被告徐福占60%的股份，被告张斌占40%的股份。2019年8月28日，原告作为丙方与被告徐福（甲方）、被告张斌（乙方）签订《门面股权转让协议》，约定二被告出让阳朔鸿朔假日旅行社有限公司西街营业部（位于阳朔镇蟠桃路××号门店）15%的股份给原告，原告支付35000元作为入伙资金。合同约定:被告徐福出让10%股份、被告张斌出让5%的股份，共计15%的股权给原告，并约定了如果原告在协议签订后一年内提出退出本案合伙关系，则该营业部应退还原告20000元。合同签订后，原告按照约定支付了35000元入伙资金，但被告徐福怠于行使管理权，一直不向业主交租，导致该铺面停水停电不能正常营业。经原告多次催告，被告徐福仍拒不履行，导致原告签订合同的目的无法实现。因此原告自2020年6月10日起停止经营管理本案门面，并向二被告提出退出合伙关系。根据协议约定，原告要求被告徐福退还13333.33元入伙资金，但被告徐福拒不退还。故原告向本院提起本次诉讼，请求判如所请。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告双方签订了协议后,原告按照约定履行了支付入伙资金30000元的义务，但被告徐福作为店面的主要经营管理者，未能尽到妥善经营管理的义务，导致店面无法正常经营，因此原告于2020年6月10日提出退出合伙关系的行为并未违反合同和法律规定，本院予以确认；再根据原、被告双方签订的《门面股权转让协议》，原告签订协议尚未满一年的时间，故原告要求被告徐福退还入伙资金13333.33元的诉讼请求，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、原告莫康颖于2020年6月10日退出在阳朔鸿朔假日旅行社有限公司西街营业部中的合伙关系； 二、被告徐福应在本判决生效之日起十五日内退还原告莫康颖入伙资金13333.33元； 三、驳回原告莫康颖的其他诉讼请求。 义务人应当按判决书规定的时间履行义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案本诉受理费300元，适用简易程序减半收取150元（原告已预交），由原告莫康颖负担50元，被告徐福负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元［户名:桂林市中级人民法院，账号:20×××16，开户行:农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 唐星东 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 姜 明 书 记 员 梁天瑶
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0322民初1922号 申请人：萍乡市桐木雅溪出口花炮厂，住所地江西省萍乡市上栗县桐木镇雅溪水村，统一社会信用代码91360322705639197N。 投资人：谢淑林，厂长。 被申请人：杨家轩，男，汉族，1966年10月19日出生，住河南省新乡市新乡县。 申请人萍乡市桐木雅溪出口花炮厂与被申请人杨家轩买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款450000元或扣押、查封、冻结其同等价值的其他财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人申请冻结被申请人银行存款450000元或扣押、查封、冻结其同等价值的其他财产的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人杨家轩银行存款450000元或扣押、查封、冻结其相应价值的其他财产。 案件申请费2770元，由申请人萍乡市桐木雅溪出口花炮厂预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李金波 二〇二〇年八月五日 代书记员 刘洋洋
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4214号原告：冠县大唐宅配家具店，经营场所：山东省聊城市冠县崇文红旗北路。经营者：朱延达。委托诉讼代理人：胡学孔，山东德鼎律师事务所律师。被告：包顺峰，男，1971年5月6日出生，汉族，住冠县。被告：包见锐，女，1995年10月14日出生，汉族，住冠县。原告冠县大唐宅配家具店与被告包顺峰、包见锐买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告包顺峰、包见锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠县大唐宅配家具店向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款7400元；2.诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2019年5月31日，二被告购买原告A6款森歌牌集成灶样品机一台，当时约定价格7500元，被告预付原告100元，剩余7400元货款待原告将货送至冠县御龙湾小区3号楼2单元1401室后，被告支付剩余货款。原告将货送到后，被告拒不支付剩余货款，故诉至法院，望判决如诉求。包顺峰、包见锐未提供答辩意见。本院认定事实如下：2019年5月31日，二被告从原告处购买A6款森歌牌集成灶样品机一台，价格为7500元，被告通过微信扫码预付100元，剩余货款待送到货后支付。后原告将货送到，二被告未支付剩余货款。以上事实有收据存根联、朱延达与于春艳的结婚证、于春艳与包顺峰的录音、证人于某的证人证言、A6款森歌牌集成灶官网价格输出页证实，本院予以认定。本院认为，被告从原告处购买货物，应及时支付货款。双方约定货到付款，故被告应当在收到货物的同时支付价款。在于春艳与包顺峰的录音中，包顺峰以其它事由为借口，拒绝支付货款。本院认为，被告提到的其他事由与本案不是同一法律关系，不能合并审理，被告可另案主张。本院支持原告的诉求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：包顺峰、包见锐于判决书生效后三日内支付冠县大唐宅配家具店货款7400元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，财产保全费120元，由包顺峰、包见锐负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李红玉二〇二〇年八月三十一日代书记员 高 宁
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初4218号原告：杨帅，男，1990年7月5日出生，户籍地广东省乐昌市，现住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨帮国，重庆万忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖静，重庆万忠律师事务所律师。被告：长江师范学院，住所地重庆市涪陵区聚贤大道**，统一社会信用代码12500000709410568Y。法定代表人：蔡家林，该学院院长。委托诉讼代理人：谭永忠，男，1969年9月18日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：江敏，重庆新合律师事务所律师。原告杨帅与被告长江师范学院人事争议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨帅及委托诉讼代理人杨帮国、肖静，被告长江师范学院的委托诉讼代理人谭永忠、江敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨帅向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判决原被告于2020年6月14日解除人事关系且被告为原告出据解除人事关系证明;2、请求贵院判决被告为原告办理人事档案和社会保险关系转移。事实和理由：原告与被告于2016年6月7日签订《长江师范学院引进博士协议书》，该协议书约定原告在被告处从事教师岗位工作，协议约定了原告的待遇、完成工作与违约责任等。2020年5月14日，原告向被告递交了辞职信;后被告未予以回应、未为原告办理人事档案移交手续。2020年6月24日，原告委托重庆万忠律师事务所向被告致律师函，要求被告确认解除人事关系的时间为2020年6月14日，并于收悉律师函5日内(即29号)按照规定及时给原告办理人事档案移交手续和岗位交接手续。被告收函后并未作出任何回复与回应。原告于2020年7月6日向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以涪劳人仲不字(2020)第106号作出不予受理通知书。原告认为，根据有关法律的规定，解除人事关系应提前30天通知对方，原告2020年5月14日向被告递交辞职信，之后委托律师致律师函，被告未提出异议，视为承认原告辞职，理应为原告办理人事档案移交手续。综上，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出以上判决。被告长江师范学院辩称，不同意与原告解除人事关系，因为原告属于我们编制内的教师，我们不能解除，原告没有完成双方在引进协议中的约定服务期8年，2018年原告作为项目负责人以被告名义向重庆市科委申报了科研项目市科委2018年9月12日以渝科文件批准了项目的立项，与学校签订了协议书，划了10万元，现在原告辞职会给被告造成损失，因为科委签订的协议中有约定，如果是学校原因造成项目不能进行的，学校将承担责任。根据事业单位人员管理规定，原告的辞职不符合该管理规定，因此原告不符合辞职规定。被告也不同意为原告办理档案转移手续和其他手续，我们认为原告应当按照双方签订的引进协议的约定，以及在辞职申请书中的承诺承担违约责任，违约责任为1、还安家费住房补贴科研启动经费，这笔41.2万元；2、支付违约金12.8万元；3、支付购房违约金。重庆市事业单位实行人员聘用制度规定，我们可以按照合同规定要求原告退还以上费用。被告认为原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：原告提供的重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、仲裁申请书、长江师范学院文件长师院发（2017）26号文件，关于陈王等48位同志岗位等级确定及聘用的通知、长江师范学院证明、辞职报告、长江师范学院引进博士协议书、律师函、邮政单，被告提供了渝人社文件、科委文件、任务书、被告支付原告的安家费41.2万元收据、长江师院文件等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，原、被告签订《长江师范学院引进博士协议书》并入职被告单位工作，该协议约定，原告到被告机械与电气工程学院从事教师岗位工作，被告按国家相关规定和引进人才有关规定为原告提供相应的待遇……原告在被告工作的基本服务期为8年，如在服务期单方离职、自费出国、辞职等，按违约处理。若原告违约，须将被告为原告提供的上述房屋安置费、租房补助费等费用全部退还，并按照《长江师范人事调配管理暂行规定》和《长江师范关于人事调配管理的补充规定》承担相应的违约责任。2017年3月21日，被告向重庆市人力资源和社会保障局申报原告为事业单位在编工作人员，2017年8月14日，重庆市人力资源和社会保障局以渝人社函（2017）1070号关于同意长江师范学院招聘李兵等16名同志为事业单位工作人员的复函，其中原告为事业单位在编工作人员。2018年5月，被告以原告作为项目负责人，以被告名义向重庆市科委申报了《大容量铝电解槽氧化铝浓度分布均匀性调解控数学建模与理论基础》的科研项目，2018年9月12日，重庆市市科委以渝科发计（2018）8号文件批准了项目的立项，并与学校签订了协议书，支付科研经费10万元，该款由原告支配使用，现该科研项目未完成。2020年5月11日，原告向被告提出辞职报告，辞职报告主要内容为，因家庭原因提出辞职，由于本人辞职，尚未完成与学校签署的8年服务期，因此本人的辞职将按照2016年6月7日进入学校时与原告所签订的引进协议书的约定承担相应的违约责任。但原告未同意被告的辞职。2020年7月6日，原告向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原、被告于2020年6月14日解除人事关系，被告为原告办理人事档案移交手续。该仲裁委以不属于仲裁受案范围而未予受理，原告遂诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。重庆市高级人民法院关于适用最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的指导意见第八条规定，人民法院审理人事争议案件，应当以国家有关的人事法律、法规为依据。如果国家法律、法规没有规定或者规定不明确的，应当参照有关规章规定处理；如果有关规章没有规定或者规定不明确，且纠纷性质与劳动争议相近似的，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。事业单位制定的规章制度经民主程序通过，并已公告或公示，且不违反法律、法规强制性规定的，可以作为处理人事争议案件的依据。本案中，原、被告自愿协商签订《长江师范学院引进博士协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当事人均应按协议书约定的内容履行约定义务。原告未按协议书约定的8年服务期就提出辞职，被告未予以同意。参照《重庆市事业单位实行人员聘用制度规定》第三十八条第一项规定，担任重大科技攻关项目、重大技术改造项目、重点建设工程项目的负责人和业务骨干，工作任务尚未完成的，受聘人员不得提出终止或解除聘用合同。现原告为重庆市科委立项项目的立项《大容量铝电解槽氧化铝浓度分布均匀性调解控数学建模与理论基础》的科研项目的负责人，且该科研项目尚未完成，故对原告杨帅的诉讼请求，本院不予支持。被告长江师范学院辩解意见，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、参照《重庆市事业单位试行人员聘用制度实施办法》第三十八条第一项之规定，判决如下：驳回原告杨帅的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  袁锐二〇二〇年八月三十一日书记员  刘欣
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执恢707号申请执行人：李国辉，男，1973年4月3日生，汉族。被执行人：江苏都市之星智能科技有限公司，统一社会信用代码91320102MA1MGB4K5N，住所地南京市玄武区杨将军巷**。法定代表人：崔新，该公司总经理。李国辉与江苏都市之星智能科技有限公司（以下简称都市之星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0115民初9526号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：都市之星公司于判决发生法律效力之日起给付李国辉工程款344205.52元及利息（按同期同类贷款基准利率计算，其中170000元自2017年11月21日起算，其中80000元自2018年1月1日起算，剩余100000元自2018年10月1日起算，均计算至实际付清之日止）。驳回李国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6697元，鉴定费3000元，合计9697元，由都市之星公司负担9393元，由李国辉负担304元。因都市之星公司未履行生效法律文书确定的义务，李国辉向本院申请执行，本院于2019年10月23日立案受理。执行过程中，双方当事人于2019年11月25日达成执行和解协议。被执行人给付案款9万元后未能继续履行和解协议，李国辉向本院申请恢复执行，本院于2020年7月9日立案恢复执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务，亦未到庭接受谈话。2、本院多次通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询被执行人都市之星公司名下的财产信息，被执行人名下无银行存款，亦无房产和车辆登记信息。3、本院至被执行人都市之星公司住所地进行调查，未发现被执行人的下落，亦未发现被执行人可供执行的财产线索。4、本院已将被执行人限制高消费并通过司法专邮的形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院电话联系申请执行人，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年八月二十六日书 记 员 张 鹏
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191财保882号申请人：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被申请人：陈金光，男，1979年11月10日出生，汉族，住广东省信宜市。申请人广州银行股份有限公司信用卡中心向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈金光名下共计价值223561.75元的财产进行查封、冻结或扣押，并出具《财产保全担保函》作担保。本院经审查认为，申请人广州银行股份有限公司信用卡中心的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人陈金光名下共计价值223561.75元的财产。案件申请费1638元，由申请人广州银行股份有限公司信用卡中心负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈奕衡二〇二〇年八月二十七日书记员  黄桂欢
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初2025号原告:呼和浩特市回民区海西路一团火超市。经营者：刘子芬，女，1956年10月27日出生，住呼和浩特市回民区海西路。委托诉讼代理人：张惠文，内蒙古新广律师事务所律师。被告:国秀清，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王玉梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告呼和浩特市回民区海西路一团火超市与被告国秀清合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张惠文，被告委托诉讼代理人王玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告承担原告依据加盟协议中“全委托经营模式”内容为其用工的布和因工亡垫付的死亡赔偿金、丧葬费、布和2018年10月份的工资等共计61万元。事实与理由:原告与被告于2018年8月3日签订了一份《加盟协议》,被告选址在呼市车站出口开设一团火便利店。协议约定:被告加盟使用原告的一团火超市品牌,加盟协议有效期三年,从2017年12月14日(李娜于2017年12月14日签订后,被告在李娜转让时于2018年8月3日接收并签定了加盟合同)到2020年12月13日止,由被告选址。协议第七条约定被告选择“全委托经营模式”,即乙方不参加门店的任何经营管理,由甲方运营部门全部负责门店的经营管理。被告按照约定注册了“呼市车站出口一团火便利店”,按照约定由原告为其招聘了店员布和,协议要求由实际用工的被告与其签订劳动合同。聘用后被告没有履行协议第十三条第四款的约定,没有与其员工布和签订劳动合同。而原告按照《加盟协议》每月中旬替被告给布和代发工资。2018年10月30日上午布和在被告的车站一团火便利店上班期间突感身体不适,拨打120急救车到内蒙古人民医院就诊,于2018年10月31日凌晨两点因呼吸循环衰竭死亡。布和去世后,呼和浩特市新城区劳动人事争议仲裁委根据加盟协议的委托管理的约定,作出[新劳仲定字(2019)587号]劳动仲裁裁决书,确认原告与布和存在劳动关系。被告在2019年3月21日提出与原告终止了加盟合同,对于加盟协议履行过程中被告应该承担的责任义务没有处置。2019年12月12日经呼市人力资源和社会保障局[呼人社工伤(2020)第010089号]“认定工伤决定书”认定布和死亡为工伤。原告按照《工伤保险条例》的规定,为了社会的安定及布和家长的利益,于2020年1月23日无奈下与布和的父亲乌力更白乙和解,代替被告赔偿布和工伤死亡金、丧葬费、工资等共计61万。《合同法》第396条规定“委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。”《合同法》第407条规定“受托人处理委托事务时,因不可规责于自己的事由受到损失的,可以向委托人要求赔偿损失。”原告认为,根据呼市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会的存在劳动关系的裁决结果,以及呼市人力资源和社会保障局的工伤认定,原告支付的布和工亡补偿金、丧葬费、工资等共计61万元,应该由被告承担。故原告依据《合同法》规定起诉法院,要求判决被告承担委托合同的法律责任,赔偿原告为其垫付的61万元,以维护原告的合法权益。被告辩称，被告与原告签订一团火便利店加盟协议约定，经营模式为全托管门店，员工由原告统一管理，工资由原告统一发放。原告与被告双方均出示了2018年10月份利润单，该利润单上显示原告在11月份向被告退还了142.5元的雇主责任险，是因为10月份扣了被告保险费，但未给布和缴纳保险，10月底发生事故，又将保险退回被告，原告存在重大过错。原告作为管理者和实际经营管理人，应当承担相应的责任。呼市新城区劳动和社会保障争议仲裁委员会、呼和浩特市新城区人民法院、呼和浩特市中级人民法院作出生效法律文书一致认定劳动者布和与被告不存在劳动关系。生效法律文书认定，员工布和由原告招聘管理，被告不得干涉原告的经营管理及人员安排，布和工伤应由原告承担。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：2018年8月3日，李娜（甲方）与被告国秀清（乙方）签订《转让协议》，载明：甲方将位于××站口综合楼招待所西侧第一家一团火便利店307店于2018年8月3日转让乙方。同日，李娜为被告国秀清出具收据，载明：今收到国秀清交来部分转让费190000元和电费703元。2018年8月3日，原告呼和浩特市回民区海西路一团火超市（甲方）与被告国秀清（乙方）签订《一团火便利店加盟协议》，约定甲方授权乙方加盟经营位于××区口综合楼招待所西侧第一家一团火便利店相关事项，协议有效期三年，自2017年12月14日起至2020年12月13日止。第七条约定经营模式为全委托经营模式，即乙方不参与门店的任何经营管理，由甲方运营部门全权负责门店的经营管理。第十三条约定人员管理，全托管门店为：1、乙方将门店经营事项全部委托给甲方处理，由甲方代为招聘员工到店工作。乙方不参与具体经营，不干涉甲方经营管理及人员安排，仅收取利润。2、甲方协助招聘的员工工资福利待遇由甲方发放并作为经营成本从每月销售款中扣除。乙方如认为甲方协助招聘的人员经营过程中操作有误或能力不足，可以向甲方相关部门提出意见，不得直接干扰经营补充条款手写部分载明：变更加盟商，变更执行日期为2018年9月1日…协议另详细约定甲乙双方的其他权利义务事项，双方签字、盖章予以确认。2018年10月19日，新城区车站出口一团火便利店登记注册，经营者为国秀清，类型为个体工商户。2019年10月19日，布和本院认为，本案系合同纠纷，争议焦点为原告主张被告承担赔偿损失有无事实及法律依据，应否得到支持。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告诉称被告施工质量不合格，导致外墙保温层脱落致其产生罚款及维修等损失，故应由原告对其主张的事实承担举证证明责任。但原告在庭审中仅提供照片及罚款单，不能充分证明其主张的脱落事实系由被告存在施工质量不合格导致，且原告主张的维修费及罚款损失，也未向法庭出示已实际履行的证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果，故对于其诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告呼和浩特市回民区海西路一团火超市的诉讼请求。案件受理费已减半收取4950元，由原告呼和浩特市回民区海西路一团火超市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨坤二〇二〇年八月二十日书记员 云倩
山西省定襄县人民法院民事判决书（2020）晋0921民初281号原告张计明，男，1958年9月1日生，汉族，忻州市忻府区人。委托代理人梁素彰，山西天秀律师事务所律师。被告李虎生，男，1963年9月18日生，汉族，忻州市忻府区人，忻府区人民法院退休干部。被告李琳，女，1963年3月24日生，汉族，忻州市忻府区人，退休职工。系被告李虎生之妻。原告张计明诉被告李虎生、李琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张计明及其委托代理人梁素彰、被告李虎生到庭参加诉讼，被告李琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张计明提出诉讼请求，一、判令二被告归还原告借款本金9850000元及利息（利息按照年利率24%计算至执行完毕）；自2014年4月10日起至2019年12月9日止，暂计利息8597000元，本息合计18447000元。二、判令二被告承担诉讼费。事实与理由，2014年4月，二被告向原告借款1000万元，约定借期6个月，月息2分，抵押物为城北富力湾项目12套门面房。原告于2014年4月10日向被告李琳银行账户分别汇入285万元及700万元。2019年10月25日二被告向原告出具借条。因二被告一直推诿不还，为此原告诉至法院。被告李虎生辩称，借款事实认可。我已经支付400万元。借款实际是向张勇借的，是张计明向我打款，是我夫妻共同借款的。借据是后期补签的。被告李琳未作任何答辩。经审理查明，被告李虎生与被告李琳系夫妻，2014年4月10日二被告因购买土地通过他人向原告借款985万元，同日原告向被告李琳银行账户分别汇入285万元及700万元。2019年10月25日二被告补签借条，借条载明：“今借到张计明现金985万元，借款人于2019年10月25日给出借人补打借款手续，利息按月息2分计算，实际借款发生日期2014年4月10日，抵押门面房产手续按原来约定执行。借款人李琳、李虎生”。抵押门面房未办理抵押登记手续，该门面房现已不存在。此后被告李琳分别于2014年5月12日、2015年9月11日、2015年12月31日、2016年1月16日、2018年5月17日通过银行向原告转账70万元、90万元、30万元、110万元、100万元，合计400万元，对此双方无异议。因二被告未清偿借款本息，为此原告诉至本院。此为本案事实。以上事实有原、被告陈述、借条、打款凭证等在案佐证。本院认为，债务应当清偿。被告李虎生、李琳向原告张计明借款985万元，约定按照2%计算借款月息，2019年10月25日补签借条。此后被告李虎生、李琳分批返还400万元。以上事实，原、被告均予以认可，本院予以确认。双方约定借款利息未超于法律规定，本院予以支持。被告辩称，①2014年2月原告购买其2套房子应抵顶借款100万元。此辩因被告未提交相应证据予以证实，且原告不予认可，故该所辩理由无法支持；②2013年11月14日，被告通过山西甘净科技产业园有限公司支付原告200万元，因该款项牵涉第三人，且发生于本案借款前，与本案无关联性，就此争议原、被告双方可另行解决。二被告于2014年5月12日支付原告70万元，双方对还款属性未予约定，依法视为先还利后还本，该项按照双方利息约定还息210133.33元(以本金985万元，利息从2014年4月10日起月利率按照2%计算至2014年5月12日)，返还本金为489866.67元，剩余本金为9360133.33元。此后二被告虽陆续返还原告330万元，按照返还时间计算，该款不足以偿还相应借款期内利息，更涉及不到借款本金的减少，故二被告在返还剩余借款本息时可从借款利息予以剔除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告李虎生、李琳在本判决书生效后十日内返还原告张计明本金9360133.33元及利息（利息从2014年5月13日起，月利率按照2%计算至本判决规定履行之日，届时核减已付利息330万元）。如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66241元，由原告张计明承担12000元，被告李虎生、李琳承担54241元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 李山河二〇二〇年八月十日书记员 张燕杰
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3019号之一 申请执行人:温州卡特资产管理有限公司，住所地:浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦**，组织机构代码:MA287X2U4。 法定代表人:王茜。 被执行人:冯善伟，男，1989年5月20日出生，住河南省范县。 申请执行人温州卡特资产管理有限公司与被执行人冯善伟追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初6996号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州卡特资产管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月18日立案执行。执行标的为被执行人冯善伟偿付申请执行人温州卡特资产管理有限公司代偿款30219元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费及公告费共计1200元。 执行立案后，本院于2020年6月19日向被执行人冯善伟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求冯善伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人冯善伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人冯善伟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、有价证券。被执行人冯善伟名下牌号为苏Ｅ9××××的车辆，本案已查封（查封有效期至：2022年6月29日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担），因车辆下落不明，故本案无法处置。截止2020年8月27日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人冯善伟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人冯善伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人温州卡特资产管理有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人冯善伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执3019号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周伟敏 二〇二〇年八月二十七日 书记员  丁植波
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂03刑更781号 罪犯杨福华，男，1991年11月6日出生，汉族，湖南省永州市人，初中文化。现在广西壮族自治区桂林监狱服刑。 本院于2012年1月16日作出（2011）桂市刑初字第97号刑事附带民事判决，以被告人杨福华犯故意伤害罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人李四有等三人经济损失人民币26614.08元，并对赔偿总额人民币53228.16元与同案被告人互付连带赔偿责任（已赔付）。判决发生法律效力后于2012年2月20日交付执行。2015年1月20日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑二十一年三个月,剥夺政治权利改为十年。罪犯杨福华曾于2017年8月经本院裁定减刑九个月，剥夺政治权利改为九年。刑期至2034年7月19日止。 执行机关广西壮族自治区桂林监狱于2020年7月28日以罪犯杨福华在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯杨福华减刑九个月，剥夺政治权利改为八年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：罪犯杨福华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。自2017年3月起至2020年1月止累计获得7个表扬，并且已履行财产性判项。 上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实、缴纳赔偿款凭证等书证予以证实。 本院认为，罪犯杨福华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯杨福华减去有期徒刑九个月，剥夺政治改为八年（刑期至2033年10月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小嫦 审判员文曙光 审判员蔡勇 二○二○年八月二十日          法官助理文华芳 书记员林颖
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9976号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华里达律师事务所律师。被告：黎广军，男，1971年7月6日出生，汉族，住广东省清新县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告黎广军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金102637.14元、手续费40412元、利息2292.25元、违约金6413.62元（利息、违约金暂计至2020年3月19日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。现被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告支付案涉信用卡项下的欠款本金102637.14元、手续费40412元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎广军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金102637.14元和支付手续费40412元、利息及违约金（截止至2020年3月19日利息2292.25元、违约金6413.62元，自2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元由被告黎广军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年八月十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号              6250502010911625              主合同构成              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡分期付款业务申请表》      4.《广州银行行用卡分期付款业务章程及条款》                  申领时间              2018年4月21日                  申领人              黎广军                  信用卡额度              13000元                  计算标准              手续费              贷款金额的0.75%                  透支利率              0.05%/日                  违约金              按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元                  大额分期借款发放情况              分期产品名称              倍享计划                  发放金额              120000元                  发放时间              2018年4月24日                  应还款期数              60期                  应还本金              2000元/月                  应付手续费              900元/月                  违约情况（截至2020年3月19日）              应还本金              102637.14元                  应付手续费              40412元                  应付利息              2292.25元                  应付违约金              6413.62元
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执1230号之一 申请执行人：赵志刚，男，生于1975年10月12日，汉族，住四川省江油市。 被执行人:吴斌，男，生于1970年5月8日，汉族，住四川省江油市。 本院根据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2018)川0781民初2653号民事判决书，2020年7月2日受理上列申请人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案。申请执行人赵志刚要求被执行人吴斌向其给付508559.99元本金及利息，承担案件诉讼费、执行费。 执行过程中，本院于2020年7月3日向被执行人吴斌邮寄送达执行通知书、执行裁定书、执行决定书、财产报告令、限制消费令。被执行人吴斌未实际履行。 本院自2020年7月3日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人吴斌名下的财产信息，发现被执行人无证券、无银行存款可供执行。2020年7月29日，查封了被执行人吴斌名下川ＢＦ××××号、川Ｂ8××××号车辆，查封期限二年，因本次查封属于轮侯查封，且没有扣押到车辆，无法进行处置。 本院对被执行人吴斌在江油市的不动产登记情况进行查询，于2020年7月29日，查封被执行人吴斌名下位于江油市城区××路××小区××栋××单元××楼××号××号××房屋。查封期限三年，该房屋有抵押权，此次查封属于轮侯查封，无权处置。 本院到吴斌住所地了解被执行人吴斌财产情况。被执行人无可供执行财产。 本院通过短信通知被执行人到庭接受执行询问，其未在规定时间到庭。 本案申请执行人申请的本金、利息及案件诉讼费、执行费，未能执行到位。 本院已对被执行人吴斌适用限制高消费措施。并因被执行人吴斌违反财产报告令制度将其纳入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院于2020年8月24日，通过电话告知申请执行人。 综上所述，被执行人吴斌名下暂无可执行财产，申请执行人赵志刚无法提供可执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018)川0781民初2653号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人吴斌有可供执行财产申请人均可申请恢复执行。 本案终结本次执行程序后，被执行人吴斌负有继续履行判决书的义务，本院发现被执行人吴斌有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 在终结本次执行程序期间，如需要对执行过程中查封、冻结财产进行续性查封冻结，请在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 强 审判员 骆德跃 审判员 王金洪 二〇二〇年八月二十五日 书记员 陈雪怡
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初3164号原告：严锦华，男，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：乔虎，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯璇，内蒙古蒙元律师事务所律师。被告：内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区车站东街**。法定代表人：高邦区，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海丽，该公司员工。委托诉讼代理人：乌兰，该公司员工。原告严锦华与被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严锦华委托诉讼代理人李凯璇与被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张海丽、乌兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严锦华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付位于呼和浩特市××区商铺自2016年1月1日起截止至2019年12月31日的欠付租金144468元及违约金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日止，违约金为12104.71元；并以144468为基数，自2019年8月21日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；2.被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月20日，原告与被告签订《维多利时尚广场委托经营合同书》，合同约定：原告将在被告处所购买的维多利时尚广场负1层40号27.63㎡产权式商铺委托给被告经营，经营期限为3年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止。被告给予原告在委托经营期间的回报分三个不同年段计算，第一阶段2015年1月1日至2015年12月31日，按原告购买该商铺合同总价款6%的年回报率计算回报；第二阶段2016年1月1日至2016年12月31日，按原告购买该商铺合同总价款6.5%的年回报率计算回报；第三阶段2017年1月1日至2017年12月31日，按原告购买该商铺合同总价款7%的年回报率计算回报。合同约定，回报金额每半年支付原告，被告按每年的1月1日至10日，7月1日至10日向原告支付本半年度的回报金额。合同第八条还约定，被告未按时向原告支付回报金额，承担违约责任，除按合同规定支付原告应得回报金额，应自第三十一天起，每逾期一日按拖欠回报金额的5‰向原告支付违约金。合同签订后，被告在委托经营期间，仅向原告支付了2015年的回报金额费用，2016年及2017年的回报金额始终未付。因本案原告与被告之间实为房屋租赁关系，根据《合同法》第二百三十六条之规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，被告在2017年底合同到期至今仍在占有使用该商铺，故自2018年1月1日起至今的租赁费用计算方式参照2017年执行，即被告按原告购买该商铺合同总价款7%的年回报率计算回报，回报金额仍应按每年的1月1日至10日，7月1日至10日半年支付。本案中，原告已按照《维多利时尚广场委托经营合同书》约定，将位于呼和浩特市××区商铺交付给被告占有使用，原告已经履行了合同约定义务，被告应当按约向原告支付租金。但被告仅支付了2015年租金，自2016年1月1日起至今的租金，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，拒绝履行合同义务，综上所述，被告拖欠租金的行为已严重损害了原告的合法权益，且被告应当向原告支付逾期期间的违约金，根据法律法规规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：首先，对原告主张的自2016年1月1日起至2017年12月31日的回报收益认可；其次，对原告主张的2018年1月1日以后的回报收益和违约金不予认可，委托经营合同在2017年12月31日终止后没有继续履行，合同到期前商场开始亏损，属于不经营状态，被告通知过原告；再次，商铺自2019年7月22日起由业主代表自主经营，商铺租金也不再交给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，原、被告签订《维多利时尚广场委托经营合同书》，约定：原告将从被告中城飞祥房地产开发有限公司所购买的维多利时尚广场负1层40号商铺委托给被告经营。委托经营期限3年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止。委托经营的回报及支付方式：以原告购买该商铺合同总价款525329元百分比的方式计算，第一阶段2015年1月1日-2015年12月31日，按原告购买该商铺合同总价款6%的年回报率计算回报；第二阶段2016年1月1日-2016年12月31日，按原告购买该商铺合同总价款6.5%的年回报率计算回报；第三阶段2017年1月1日-2017年12月31日，按原告购买该商铺合同总价款7%的年回报率计算回报。合同约定，回报金额每半年支付原告，被告按每年的1月1日-10日，7月1日-10日向原告支付半年度的回报金额，回报金额直接汇入原告指定的银行账户，本回报额为被告缴纳营业税和企业所得税后的净得。违约责任：被告未按时向原告支付回报金额，除按合同规定支付原告应得回报金额，应自第三十一天起，每逾期一日按拖欠的回报金额5‰，向原告支付违约金。合同到期后，双方未续签该合同，但被告一直占有使用原告的商铺至今，而被告仅仅支付了原告2015年的回报收益。本院认为，原、被告双方自愿订立的《维多利时尚广场委托经营合同书》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。该租赁合同到期后，被告继续使用涉案房屋。2019年7月22日，被告与自主招商工作组签订《关于合作招商暨启动商城运营的协议》，原告对该《协议》不认可，而被告无法证明该《协议》的合法有效性，故本院对被告的辩解理由不予采纳，故对原告主张的自2016年1月1日起至2019年12月31日的回报收益144466元（525329元×6.5%＋525329元×7%×3年），本院予以支持。被告迟延支付回报收益，存在违约行为，应当支付违约金，原告请求利率未超过法律规定的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告严锦华支付商铺回报收益144466元及违约金（自2016年2月11日起至2019年8月20日止，以每半年应付固定收益为基数，按中国人民银行的同期贷款基准利率分段累计至2019年8月20日止；2019年8月21日之后，以每半年应付固定收益为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1595元（原告已预交），由被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强二〇二〇年八月十二日书记员 冯燕茹
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初7004号申请人：天津市群立锻件有限公司，住所地天津市津**辛庄镇上郭庄村北，统一社会信用代码：91120112789382906M。法定代表人：尹学立，经理。被申请人：天津百利阳光环保设备有限公司，住所地天津市河**铁东路街志成路**（自创区河北分园科技招商展示服务中心**），统一社会信用代码911201057005430304。法定代表人：仝宝国，董事长。申请人天津市群立锻件有限公司与被申请人天津百利阳光环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款220000元或查封、扣押价值220000元的其他财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津百利阳光环保设备有限公司的银行账户存款220000元或等额财产。案件申请费1620元，由天津市群立锻件有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李婧二〇二〇年八月二十四日书记员  刘颖
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191财保861号申请人：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托代理人：欧阳羽中、官童，广东信耀律师事务所律师。被申请人：周露，男，1989年6月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县。申请人广州银行股份有限公司信用卡中心向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周露名下共计价值114193.13元的财产进行查封、冻结或扣押，并出具《财产保全担保函》作担保。本院经审查认为，申请人广州银行股份有限公司信用卡中心的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人周露名下共计价值114193.13元的财产。案件申请费1091元，由申请人广州银行股份有限公司信用卡中心负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈奕衡二〇二〇年八月二十七日书记员  黄桂欢
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执3520号浙江兴信非融资性担保有限公司、吴强、周艳花：关于申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司与被执行人吴强、周艳花追偿权纠纷一案，申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司于2020年07月20日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执3520号案件执行完毕。温州市鹿城区人民法院二〇二〇年八月二十四日
山东省寿光市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁0783执2748号 李建友： 你与杨金书借款合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人杨金书于二〇二〇年八月二十五日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月二十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、交纳执行款20150元； 二、支付迟延履行期间的加倍利息（或迟延履行金）； 三、担负执行费202元； 四、上述各项义务自收到本通知书五日内履行。 开户银行：中国农业银行股份有限公司寿光市支行营业部 账户名称：寿光市人民法院 账号：×××61 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日 联系人：宋奎功联系电话：0536-519×××× 本院地址：寿光市圣城东街269号邮编：262700 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3349号 申请执行人：牟燕军，男，1988年11月4日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。 被执行人：曹瑀，男，1979年9月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人牟燕军申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2020)川0703民初760号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人曹瑀不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人曹瑀的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年八月二十四日 书记员 王云波
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初2719号原告：高玉芳，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：廉婕、吴苑玮，内蒙古蒙旺律师事务所律师。被告：谢秀英，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：谢利星，内蒙古启伦律师事务所律师。原告高玉芳诉被告谢秀英合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高玉芳及其委托诉讼代理人吴苑玮、被告谢秀英及其委托诉讼代理人谢利星到庭参与诉讼。现已审理终结。原告高玉芳向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告双方在赛罕区微美汇美甲店中的合伙人关系。2、依法确认原告已于2019年6月退出合伙经营。3、依法判令被告向原告返还已支付的罚金75628元。4、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月，原告高玉芳成立了乐乐美甲美睫店，从事美甲美睫方面的生意，经营收益较好。被告谢秀英在听说后，就主动联系了高玉芳说要加入店铺。谢秀英就与高玉芳商议两人再另开一家店铺，由谢秀英负责经营，高玉芳给拉些客户，双方五五分成。高玉芳还是做美甲美睫，谢秀英则做美容医美方面。高玉芳同意。随后，谢秀英加盟深圳市唯美会科技有限公司，签署了加盟协议，并购置了一批美容仪器。2017年5月，谢秀英还在呼市××区租下一间店铺，并与房东签署了租房协议。2019年4月，高玉芳亦如约注册设立了赛罕区微美汇美甲店。此后，该店铺的经营方式便按照双方先前的约定进行。因原被告双方为堂姐妹关系，经营方式便按照双方先前的约定进行。因原被告双方为堂姐妹关系，信任度较高，所以双方一直没有签署书面的合伙经营协议。在店铺经营了一个半月左右，高玉芳觉得同时看顾着两家店铺确实力不从心，便跟谢秀英商议不如谢秀英再另注册一家店，自己退出赛罕区微美汇美甲店。谢秀英当即表示同意。于是高玉芳便于2019年6月28日向工商局申请注销赛罕区微美汇美甲店。随后，谢秀英将店铺名字变更为“微美汇抗衰养生中心”。2019年5月底，两顾客在店铺与谢秀英发生纠纷，将店铺举报。8月2日，呼和浩特市赛罕区卫生健康委员会对店铺作出行政处罚，判处罚金5万元。原告认为此罚金应由原被告共同承担，由谢秀英承担主要责任，理由如下:一、原被告已于2019年5月中旬达成退伙合意，原告也已在达成退伙合意时就实际退出店铺经营。该行政处罚与原告无关，原告不应承担全部责任。二、原被告对于店铺的经营内容有明确分工，被告负责美容医美方面，原告仅对美甲美睫方面负责。顾客是在店内与谢秀英发生纠纷，呼和浩特市赛罕区卫生健康委员会对店铺作出行政处罚的原因也是基于店铺在美容医美方面的问题。故该责任的责任方在被告，罚金不应由原告承担。三、无论是赛罕区微美汇美甲店还是微美汇抗衰养生中心，均是由谢秀英负责经营，店铺的人员、账目均是由谢秀英负责管理。综上所述，原告依据民事诉讼法119条的规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告谢秀英辩称，与原告仅是合伙租赁房屋关系，2017年5月合伙出资以高玉芳名义租下赛罕区摩尔城B座1011室作为店铺，2019年4月原告注册成立了赛罕区微美汇美甲店，被告经营养生按摩业务，原告经营医疗美容业务。实际经营中原、被告二人各自业务各自收款，在店铺内的收款双方不定期做结算。双方的合伙租赁关系，因原告于2019年5月被赛罕区卫健委以非医师行医为由处罚，且没收了原告所有的医疗美容仪器，原告不再经营美容，被告继续经营养生按摩，双方的合伙租赁关系已于2019年5月解除。原告被赛罕区卫健委处罚是因其个人原因，与被告无关。本院经审理认定事实如下：2017年5月，原被告共同出资在××区，被告经营养生按摩，原告经营美容，2019年4月，原告在该地址注册成立了微美汇美甲店，性质为个体工商户，期间双方各自业务各自收款，店铺内的收款双方不定期做结算。2019年5月，案外人武某向赛罕区卫生健康委员会举报原告非医师行医，赛罕区卫生健康委员会经调查后于2019年8月8日作出呼赛卫医罚（2019）第028号行政处罚决定书，决定没收原告违法所得8480元及六台医疗美容仪器，并处以罚款人民币50000元的行政处罚，该决定作出后，原告未履行亦未提出行政复议、行政诉讼，赛罕区卫生健康委员会向赛罕区人民法院申请强制执行，最终原告缴纳了罚款50000元、滞纳金50000元、违法所得8480元，总计108480元。2019年6月28日，原告向工商局申请注销了赛罕区微美汇美甲店。本院认为，本案是合伙协议法律关系，本案争议焦点有二：一是双方是否存在过合伙关系；二是原告要求被告返还部分罚款及滞纳金是否有法律依据。针对第一个焦点，在案证据尚不足以证实双方存在过合伙关系，庭审过程中原告向本院提交的三份证人证言，因原告未向法院提出证人出庭作证申请、证人亦未到庭接受询问，对该证据的真实性本院不予认定；庭审过程中原告向本院提交的双方的微信转账记录、聊天记录，因未能提交原件，本院亦不予认定，且即便转账内容真实，也不能说明双方存在合伙关系。针对第二个争议焦点，赛罕区卫生健康委员会作出行政处罚的事由是原告非医师行医，与被告无任何因果关系，故被告不应承担支付部分罚款的责任。原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予全部驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十四条第（三）项、第十五条第二款、第六十八条第三款规定，判决如下：驳回原告高玉芳的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取850元，由原告高玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 徐海峰二〇二〇年八月三十一日书记员 邬 琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。第十四条电子数据包括下列信息、电子文件：（一）网页、博客、微博客等网络平台发布的信息；（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；（三）用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登录日志等信息；（四）文档、图片、音频、视频、数字证书、计算机程序等电子文件；（五）其他以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息。第十五条当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。第六十八条人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829执保563号之一 申请人：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司，住所地：嘉祥县建设南路**。 法定代表人:苏强，董事长。 被申请人：于振苏，男，1978年5月23日出生，汉族，农民，住。 被申请人：王秀春，女，1977年10月30日出生，汉族，农民，住。 被申请人：江仁振，男，1974年4月5日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：陈凤格，女，1974年4月28日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：江仁幸，男，1990年9月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：许丹丹，女，1995年3月1日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 申请人山东嘉祥农村商业银行股份有限公司于2020年8月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人于振苏、王秀春、江仁振、陈凤格、江仁幸、许丹丹的存款70000.00元予以冻结。申请人以山东嘉祥农村商业银行股份有限公司自有资产作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2020年8月20日以（2020）鲁0829财保529号立案受理,并通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人许丹丹在工行山东济宁分行济宁嘉祥支行营业室账号为16×××42内的存款70000.00元（冻结期限自2020年8月21日至2021年8月21日止）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘天龙 二〇二〇年八月二十一日 书记员  常 倩
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3130号 申请执行人：梁雪莱，女，1992年9月2日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：绵阳世纪昌达房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市绵山路**（科学城M-10工业园区小**楼**）。 法定代表人：郭成华，该公司执行董事。 案由商品房预售合同纠纷 本院受理申请执行人梁雪莱申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初10231号商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳世纪昌达房地产开发有限公司不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳世纪昌达房地产开发有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年八月六日 书记员 王云波
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1865号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区滨江商务区农银大厦，组织机构代码:84503515X。 法定代表人:李岐。 被执行人:白青云，女，1961年5月5日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行与被执行人白青云信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初12898号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年4月20日立案执行。执行标的：被执行人白青云偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金12826.39元及利息（截至2016年12月8日共计利息1703.80元，之后的利息以透支本金12826.39元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金（截至2016年12月8日共计318.22元，之后的滞纳金按未还本金的5%按月计收，合计最高不超过641.32元）。本案受理费279元，由被执行人白青云负担。 执行立案后，本院于2020年4月21日向被执行人白青云发出执行通知书、报告财产令，要求白青云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人白青云的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人白青云下落及财产情况，查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。至此，暂未发现被执行人白青云有可供执行的财产。 鉴于被执行人白青云拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人白青云作出司法拘留15天的决定，并对其采取协控措施，但至今未实际抓捕到案。同时已对被执行人白青云采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行的委托代理人，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人白青云暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执1865号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  夏银坚 二〇二〇年八月十一日 书记员  林方彦
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3502号原告：中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华西路**，统一社会信用代码91500102908503249W。负责人：张保彬，该分行行长。委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。被告：甘玉林，男，1980年11月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：马绍兰（系甘玉林之妻），女，1986年12月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行诉被告甘玉林、马绍兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法由审判员陈基斌独任审判，适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了缺席审理，原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托诉讼代理人游小强，被告甘玉林到庭参加了诉讼，被告马绍兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行诉称，2018年5月22日，原告与被告甘玉林签订了《个人购房担保借款合同》和《涪陵区房地产抵押合同》，合同约定，被告甘玉林向原告申请借款40万元；用于购买位于重庆市涪陵区XX路XX号XX号房屋，借款期限为2018年6月8日至2043年6月7日；共300个月，借款利率按中国人民银行基准利率上浮20%执行，逾期罚息按本合同执行利率上浮50%计算；还款方式为每月等额本息进行归还；同时，被告甘玉林、马绍兰以其所有的位于重庆市涪陵区XX路XX号XX号房屋作抵押；如被告出现不按约定按期足额归还借款本息的违约情形，原告可以宣布借款立即到期，提前收回借款，并承担因追收借款包括保险费、律师费等。合同签订后，原告于2018年6月8日向被告甘玉林指定的账户提供了借款40万元。被告甘玉林、马绍兰也将位于重庆市涪陵区XX路XX号XX号房屋在不动产登记中心进行了抵押登记。事后，被告甘玉林按约定归还了部分借款本息，从2019年8月8日开始未按时足额归还借款本息。截至2020年5月19日，被告甘玉林还尚欠原告借款本金391501.45元、利息19738.29元，逾期罚息173.72，复利541.64元，共计411955.1元，经原告催收无果，故请求人民法院依法判决：1、被告甘玉林立即归还尚欠原告借款本息411955.1元，并支付从2020年5月20日起至付清之日止以借款本金391501.45元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%后再上浮50%计算的罚息，以应付未付利息为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%后再上浮50%计算的复利。2、被告甘玉林支付原告为实现债权支付的律师代理费1500元。3、确认原告对被告甘玉林、马绍兰所有的位于重庆市涪陵区顺江大道望江路99号11-4号房屋折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。被告甘玉林辩称，原告所诉事实属实，我同意将该房屋处置后归还原告借款本息。被告马绍兰未作答辩。经审理查明，2018年5月22日，原告与被告甘玉林签订了《个人购房担保借款合同》和《涪陵区房地产抵押合同》，合同约定，被告甘玉林向原告申请借款40万元；用于购买位于重庆市涪陵区XX路XX号XX号房屋，借款期限为2018年6月8日至2043年6月7日；共300个月，借款利率按中国人民银行基准利率上浮20%执行，逾期罚息按本合同执行利率上浮50%计算；还款方式为每月等额本息进行归还；同时，被告甘玉林、马绍兰以其所有的位于重庆市涪陵区XX路XX号XX号房屋作抵押；如被告出现不按约定按期足额归还借款本息的违约情形，原告可以宣布借款立即到期提前收回借款，并承担因追收借款包括保险费、律师费等。合同签订后，原告于2018年6月8日向被告甘玉林指定的账户提供了借款40万元。被告甘玉林、马绍兰也将位于重庆市涪陵区XX路XX号XX号房屋在不动产登记中心进行了抵押登记。事后，被告甘玉林按约定归还了部分借款本息，从2019年8月8日开始未按时足额归还借款本息。截至2020年5月19日，被告甘玉林还尚欠原告借款本金391501.45元、利息19738.29元，逾期罚息173.72，复利541.64元，共计411955.1元，经原告催收无果遂起诉来院。另查明，原告因该案诉讼支付了重庆山语律师事务所律师代理费1500元。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录，原告提供的《个人购房担保借款合同》《涪陵区房地产抵押合同》《不动产抵押登记证明》《个人贷款支付凭证》《还款流水清单》《个人贷款对账单》《贷款账户基本信息》《律师委托合同》《律师代理费发票》《律师收费标准》等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告甘玉林签订的《个人购房担保借款合同》以及与被告甘玉林、马绍兰签订的《涪陵区房地产抵押合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，其合同依法成立并生效，受法律保护，对各方当事人均具有约束力。合同签订后，原告按照合同约定已向被告甘玉林提供了借款，其合同义务已履行完毕，被告甘玉林接受借款后依法应按合同约定归还借款本息，由于被告甘玉林从2019年8月8日起未按合同约定按期足额还款，依照合同约定，原告有权宣布借款立即到期，并要求归还剩余全部借款本息。双方约定的利息、罚息及复利均符合相关法律规定，故原告主张被告甘玉林归还尚欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持。由于被告未按时归还借款，导致原告通过诉讼实现债权所支付的律师代理费，且合同明确约定应由被告承担，加之，原告所支付的律师代理费符合律师代理收费标准，故该请求本院亦予以支持。被告甘玉林、马绍兰依照各方签订的《涪陵区房地产抵押合同》约定，被告甘玉林、马绍兰将其共同所有的房屋进行了抵押登记，其抵押行为有效，原告依法享有抵押房屋折价或拍卖、变卖价款优先受偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十四条第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告甘玉林在本判决生效后10日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行截止2020年5月19日前的借款本息411955.1元（借款本金391501.45元、利息19738.29元，逾期罚息173.72，复利541.64元）；承担从2020年5月20日起至付清之日止以借款本金391501.45元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%后再上浮50%计算的罚息，以应付未付利息为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%后再上浮50%计算的复利。二、被告甘玉林在本判决生效后10日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行为实现债权支付的律师代理费1500元。三、原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行对被告甘玉林、马绍兰所有的位于重庆市涪陵区XX路XX号XX号房屋折价或拍卖、变卖价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7502元，减半收取计3751元，由被告甘玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审判员  陈基斌二〇二〇年八月二十日书记员  张 洋