广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40003号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。主要负责人：江友青。委托诉讼代理人：张訸、许靖怡,均系广东金轮律师事务所律师。被告：罗云龙，男，1974年7月10日出生，汉族，住广东省大埔县。被告：连小米，女，1976年6月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告罗云龙、连小米金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员依法适用普通程序独任公开开庭审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人许靖怡到庭参加诉讼。被告罗云龙、连小米经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告罗云龙立即向原告偿还借款本金5994438.14元及利息8796.67元并支付罚息、复利（截止2020年3月20日罚息1324873.39元，复利154149.61元，从次日起至清偿之日止罚息以拖欠的5994438.14元为基数，复利以拖欠的利息和罚息的总和为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算）；二、原告对被告连小米所有的位于广州市天河区xxx房的房产以折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；三、被告罗云龙承担原告为实现债权支出的律师费用215280.73元；四、被告连小米对上述还款义务承担连带保证责任；五、两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年9月24日，原告与两被告签订《个人额度贷款合同》，约定原告给予被告罗云龙6000000元的可循环授信额度，被告连小米为合同项下的债务提供连带责任保证，同时提供位于广州市天河区xxx房的房产作为抵押物进行担保，并办理了抵押登记。其后，2016年8月16日、17日，原告向被告罗云龙分别发放贷款4000000元及2000000元，借款期限为12个月。但两被告未依约还款。被告罗云龙、连小米均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年9月24日，原告（贷款人）与被告罗云龙（借款人、抵押人）、连小米（抵押人、保证人）签订《个人额度贷款合同》，约定：原告给予被告罗云龙的借款额度为6000000元，该额度为可循环；额度有效期限自2014年9月24日起至2019年9月23日止；借款利率采用浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息；若被告罗云龙未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为借款利率水平加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款具体用于生产经营；被告罗云龙选择按照其他方式还款，单笔贷款期限不超过一年的，按到期一次还本分期结息方式还款，按月分期偿还利息，每月的20日为结息日，单笔贷款期限超过一年的，按等额方式还款，按月分期偿还贷款本、息，每月的20日为还款日；借款的担保方式为由被告罗云龙提供全程连带责任保证，由被告罗云龙、连小米提供广州市天河区金穗路713号之一1602房作为抵押担保；担保的范围为本合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息、复利）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；若被告罗云龙未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的构成违约，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告罗云龙立即归还借款本息及相关费用，有权宣布被告罗云龙在原告办理的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告罗云龙、连小米违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等，由被告罗云龙承担等。2014年9月28日，原告与被告连小米为位于广州市天河区xxx房的案涉房产办理了抵押登记。原告为抵押权人。2017年8月16日、17日，原告依约发放贷款共计6000000元，《借款借据》载明借款期限分别至2017年8月16日及17日止。被告罗云龙取得原告贷款后从2017年8月最后一期开始逾期偿还贷款本息，遂引起本诉。原告提交被告的《广发银行零售贷款欠款明细》，证实截止至2020年3月20日，被告罗云龙尚欠原告借款本金5994438.14元，利息8796.67元，罚息1324873.39元，复利154149.61元未清偿。庭审中，原告表示被告在2017年8月最后一期的利息没有偿还，此前的利息已还清，到期时本金只偿还了5561.86元，尚欠5994438.14元。同时，原告表示罚息从合同到期次日以尚欠的本金为基数来计算，复利以合同到期次日应还未还的8796.67元及此后产生的罚息为基数。另外，原告称为处理本案纠纷委托律师，但明确律师费并未实际发生。另查明，2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为：原告与两被告签订的《个人额度贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，原告与被告罗云龙之间的借款合同关系、原告与被告罗云龙、连小米之间的抵押合同关系、原告与被告连小米之间的保证合同关系均成立有效，各方均应依约履行。关于原告主张要求被告罗云龙偿还借款本息的问题。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告取得借款后未依约按期归还借款本息，其行为已构成违约，原告要求罗云龙偿还上述借款本息、清偿最后一期利息8796.67元并依约支付罚息、复利均合理有据，本院依法均予以支持。但对于复利的问题，合同明确约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，因此，复利应以逾期利息为基数计算，原告要求复利以逾期利息、罚息总和为基数计算，明显缺乏理据，属于重复计收，加重了被告的负担，对此本院不予支持，依法判令复利以尚欠利息8796.67元为基数计付。综上，罚息应以欠款本金5994438.14元为基数，复利以8796.67元为基数，自2017年8月17日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%的标准计付；自2019年8月20日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%再上浮50%计付。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告诉请优先受偿权的问题。被告连小米以位于广州市天河区xxx房提供抵押担保，并办理了案涉房屋的抵押登记手续。故原告主张对案涉房屋享有优先受偿权有理据，本院依法予以支持。关于要求被告连小米承担连带清偿责任的问题。原告与被告连小米签订了《个人额度贷款合同》，约定被告连小米自愿为被告罗云龙在《个人额度贷款合同》项下的债务承担全程连带责任保证担保。因此，原告主张被告连小米对上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。原告主张要求承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告罗云龙、连小米经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗云龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金5994438.14元、利息8796.67元及罚息、复利（罚息应以欠款本金5994438.14元为基数，复利以8796.67元为基数，自2017年8月17日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%的标准计付；自2019年8月20日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%再上浮50%计付）；二、原告广发银行股份有限公司广州分行有权对位于广州市天河区xxx房以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款享有优先受偿权；三、被告连小米对被告罗云龙的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63540元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告罗云龙、连小米负担共同负担63490元；保全费5000元，由被告罗云龙、连小米负担共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年八月十四日书记员  梁怡筠