四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2759号 原告：管某1，男，生于2003年10月15日，汉族，住四川省仁寿县。 法定代理人：管某2（系原告管某1之父），男，生于1975年8月17日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师。 被告：彭宗友，男，生于1974年11月4日，汉族，住成都市天府新区。 被告：仁寿县川仁汽车服务有限公司青神分公司。住所地：青神县青城镇交通街**。组织机构代码：91511425575275291Y。 负责人：李冬红，总经理。 委托诉讼代理人：伍卫东（公司员工），男，生于1974年9月8日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司。住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。统一社会信用代码：91511400720830272J。 负责人：陈军，总经理。 委托诉讼代理人：宋海鹰（公司员工），男，生于1963年6月18日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：黄建（公司员工），男，生于1995年1月13日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：金雪珍，女，生于1968年4月8日，汉族，住成都市天府新区。 被告：李建，男，生于1973年8月17日，汉族，住四川省双流县。 原告管某1与被告彭宗友、仁寿县川仁汽车服务有限公司青神分公司（以下简称“川仁汽车青神公司”）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称“人保财险眉山公司”）、金雪珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，2020年7月17日，原告管某1申请追加案涉川Ｚ×××××号重型自卸货车车主李建为本案共同被告承担赔偿责任，本院经审查予以准许后，通知李建作为本案共同被告参加诉讼，依法由审判员王超适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告管某1的委托诉讼代理人张竞，被告彭宗友，被告川仁汽车青神公司的委托诉讼代理人伍卫东，被告人保财险眉山公司的委托诉讼代理人宋海鹰、黄建，被告金雪珍，被告李建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告管某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿42712元。赔偿项目及金额：医疗费58865元、残疾赔偿金72308元、鉴定费1200元、后续治疗费10000元，共计损失费用142373元中的30%计算后诉请赔偿42712元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月4日，被告彭宗友驾驶被告川仁汽车青神公司所有的川Ｚ×××××号重型自卸货车沿国道213线从成都方向往仁寿方向行驶，14时05分许，该车行至国道××岔路红绿灯路口处，遇同方向右侧由原告管某1驾驶的无号牌电动车在实施左转弯横过道路的过程中，导致川Ｚ×××××号重型自卸货车与该电动二轮车相撞，造成原告受伤，原告当时搭乘的一女当场死亡。后经仁寿县公安局交通警察大队出具的责任认定书，原告承担主要责任、被告彭宗友承担次要责任，被告彭宗友驾驶的汽车隶属于被告川仁汽车青神公司，同时在被告人保财险眉山公司投保，三被告应连带承担赔偿责任。为维护原告合法权益，遂提起诉讼，请求依法予以支持。庭审中，原告管某1增加了请求赔偿项目并变更其诉讼请求为：判令被告向原告赔偿70249.2元。赔偿项目及金额：医疗费58865元、残疾赔偿金72308元、鉴定费1200元、后续治疗费10000元、护理费2500元、住院伙食补助费750元，共计损失费用145623元，在交强险中赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金预估获得赔偿10000元，剩余损失125623元按主次责任车方承担40%计算后诉请赔偿70249.2元。庭审中，原告向本院明确主张被告李建与川仁汽车青神公司连带承担40%的赔偿责任，被告金雪珍承担20%的赔偿责任。 被告彭宗友辩称，被告彭宗友只是驾驶员，不是实际车主，被告彭宗友没有其他答辩意见，请求依法处理。 被告川仁汽车青神公司辩称，被告川仁汽车青神公司对交通事故的发生及责任认定无异议，案涉车辆实际车主为被告李建，车辆挂靠被告川仁汽车青神公司经营，医疗费按15%的比例扣除自费用药，车方次责承担30%的赔偿责任。 被告人保财险眉山公司辩称，被告人保财险眉山公司对交通事故的发生及责任认定无异议，被告人保财险眉山公司承担30%的赔偿责任，医疗费扣除自费用药的比例为20%，鉴定费不属于赔偿范围。 被告金雪珍辩称，原告管某1是在被告金雪珍不知情的情况下把车骑走，被告金雪珍不应该承担责任。 被告李建辩称，被告李建是案涉车辆的车主，被告彭宗友是雇请的驾驶员，车辆挂靠在被告川仁汽车青神公司名下，被告川仁汽车青神公司为挂靠车辆进行投保，应由保险公司承担赔偿责任。被告李建垫付了医疗费30,000元，要求进行品迭。 本案中，原告管某1围绕诉讼请求向本院提交的证据以及被告李建为支持辩称意见向本院提交的证据，经各方当事人质证后，均无异议，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月4日，被告彭宗友驾驶川Ｚ×××××号重型自卸货车沿国道213线从成都往仁寿方向行驶，14时05分许，该车行至国道××岔路红绿灯路口等候红灯后起步直行时，遇同方向右侧由原告管某1驾驶并搭乘曾瑶的无号牌电动二轮车在实施左转弯横过道路的过程中，导致川Ｚ×××××号重型自卸货车与该电动二轮车相撞，造成曾瑶当场死亡、原告管某1受伤住院及两车受损的道路交通事故。死者曾瑶的赔偿权利人已另案起诉。2019年8月29日，仁寿县公安局交通警察大队作出第51142112090000166号《道路交通事故认定书》，认定原告管某1承担事故主要责任、被告彭宗友承担事故次要责任，曾瑶不承担事故责任。 事故发生后，原告管某1被送往仁寿县视高中心卫生院进行门诊治疗，同日转入成都天府新区人民医院住院治疗至2019年8月29日出院，住院医疗费用56923.71元。出院医嘱：骨折愈合后来院行内固定取出术，预计费用10000左右，加强双下肢功能锻炼及其他注意事项。住院期间，被告李建预付了30000元。2020年2月27日，原告管某1被四川科博司法鉴定所鉴定为十级伤残。 案涉川Ｚ×××××号重型自卸货车登记所有人为被告川仁汽车青神公司，实际车主为被告李建并挂靠于被告川仁汽车青神公司名下经营，被告彭宗友系被告李建雇请的驾驶员，交通事故发生于从事雇佣活动中。案涉川Ｚ×××××号重型自卸货车在被告人保财险眉山公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和1500000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），交通事故发生在保险期间内。 另查明，原告管某1，出生于2003年10月15日，事发前系仁寿县视高镇初级中学校2016级1班毕业生，于2019年7月在被告金雪珍的女儿经营的餐馆务工至2020年7月30日。原告管某1驾驶的无号牌电动车车主经交通事故认定书确认为被告金雪珍。2020年8月4日，原告管某1在未征得被告金雪珍当面确认的情形下自行从被告金雪珍经营餐馆的凉菜柜中取得无号牌电动二轮车骑行并搭乘曾瑶发生交通事故，致原告管某1受伤、曾瑶当场死亡。管某2、苟群英系原告管某1之父母，购买了位于仁寿县的房屋并居住。 本院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护，原告管某1因交通事故受伤致残，其作为赔偿权利人请求赔偿，理由正当，应予支持。当事人应当按照其过错承担相应的赔偿责任。对于原告管某1的损失费用：残疾赔偿金72308元、医疗费58863元（取整）、鉴定费1200元、后续治疗费7000元、护理费2500元、住院伙食补助费750 元，共计142,621元，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1．自费医疗项目费用的扣除比例问题；2．事故责任比例的划分及如何赔偿的问题。对此，本院评议如下： 关于焦点一。原告的医疗费用经双方确认为58,863元，被告人保财险眉山公司主张自费医疗项目费用扣除比例为20%，其余当事人主张扣除比例为15%，因未协商一致，又未申请鉴定，本院酌定自费医疗项目费用扣除比例为15%,医疗费自费金额计算为8,829.45元。 关于焦点二。原告管某1驾驶的被告金雪珍所有的无号牌二轮电动车，在道路交通事故认定书的车辆基本情况虽表述为：“无号二轮车车辆属性为机动车”，参照《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第八条第一款“对于不符合国家规定的电动二轮车，人民法院应当按照非机动车的标准认定性质并划分责任”之规定，案涉二轮电动车应当按照非机动车的标准认定性质并划分责任。参照《四川省＜中华人民共和国道路交通安全法＞实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任；（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任；（四）机动车没有事故责任的，由机动车一方承担不超过10%的赔偿责任。”之规定，本院确定被告管某1负事故主要责任，自行承担60%的赔偿责任，被告彭宗友负事故次要责任，承担40%的赔偿责任。 被告彭宗友驾驶的案涉川Ｚ×××××号重型自卸货车实际车主为被告李建，被告彭宗友系被告李建雇请的驾驶员，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，事故发生在被告彭宗友从事雇佣活动中，事故中其承担次要责任且无证据表明其存在故意或者重大过失的行为，故被告彭宗友应承担的40%赔偿责任应由被告李建承担。 案涉川Ｚ×××××号重型自卸货车登记并挂靠在被告川仁汽车青神公司名下经营，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告川仁汽车青神公司对被告李建应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。 因案涉川Ｚ×××××号重型自卸货车在被告人保财险眉山公司投保了交强险及商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告李建应承担的赔偿责任，应由被告人保财险眉山公司在交强险、商业三者险限额内负责赔偿，未予赔付的费用由被告李建承担，被告川仁汽车青神公司承担连带赔偿责任。 按照被告川仁汽车青神公司与被告人保财险眉山公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十三条“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”之约定，对于被告李建承担的40%赔偿责任，属于保险赔偿项目且超过交强险赔偿限额的损失，由被告人保财险眉山公司依据保险合同在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任。余下10%的赔偿责任由被告李建承担，被告川仁汽车青神公司对被告李建承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。 因本次交通事故造成本案原告管某1受伤致残，并造成曾瑶死亡，死者曾瑶的赔偿权利人已另案起诉，因另案损失费用中未产生医疗费用，故在交强险医疗赔偿限额项下由被告人保财险眉山公司赔付原告管某110000元。原告管某1的损失费用中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用有：残疾赔偿金72308元、护理费2500元，合计74808元。另案死者曾瑶的损失费用均属于交强险死亡伤残限额项下费用：丧葬费32358.5元、死亡赔偿金723080元、交通费900元、误工费900元、精神损害抚慰金40000元，合计797238.5元。因两案损失费用已超过交强险死亡伤残赔偿限额，应按比例赔偿，故被告人保财险眉山公司应在交强险死亡伤残限额项下赔付原告管某174808元÷（74808元＋797238.5元）×110000元＝9436.29元。 因两案原告的损失费用未超过商业三者险的赔偿限额，原告管某1应予在保险限额内的赔偿项目扣除在交强险中已赔偿的费用后，应由被告人保财险眉山公司在商业三者险中赔偿（142621元-10000元-9436.29元-8829.45元-1200元）×30%＝33946.58元。故被告人保财险眉山公司在交强险及商业三者险中应赔付原告管某110000元＋9436.29元＋33946.58元＝53383元（取整）。 按照事故责任比例，被告李建应承担的赔偿责任经被告人保财险眉山公司在交强险及商业三者险限额内赔偿后，未予赔偿的费用应由被告李建负责，故被告李建应承担的赔偿金额为（142621元-10000元-9436.29元-8829.45元-1200元）×10%＋（8829.45元＋1200元）×40%＝15327元（取整）。另原告管某1起诉时对其损失费用已按责任比例计算主张，本案诉讼费778元，应由被告李建负担。故被告李建应赔偿的损失费用为15327元＋778元＝16105元。因被告李建已垫付费用30000元，超过其应承担的赔偿责任，被告川仁汽车青神公司实际已无需承担连带赔偿责任。被告李建请求对其垫付费用一并品迭，为减少讼累，本院对其应承担的赔偿金额与预付费用品迭后，原告管某1应返还13895元。该返还金额可由被告人保财险眉山公司支付赔付款53383元时，分别向原告管某1支付39488元、向被告李建支付13895元。 庭审查明，原告管某1于2019年7月暑假期间在被告金雪珍的女儿金玉经营的餐馆内务工至2019年7月30日，2019年8月4日，原告管某1自行从被告金雪珍经营的餐馆内盛放凉菜的玻璃柜中取得案涉电动车车钥匙，骑行并搭乘曾瑶发生交通事故。现有证据未能证明被告金雪珍将电动车出借或允许原告管某1使用，也无证据证明原告管某1在拿电动车钥匙到骑行前的时间内，被告金雪珍知道或在场的情形，案涉电动车并未存在未拔车钥匙的情形，被告金雪珍已尽到了合理注意义务，对案涉电动车脱离其控制，并无过错，不应承担事故责任。至于案涉电动车未悬挂号牌，与交通事故的发生无因果关联，现有证据不能证明被告金雪珍对原告管某1未经许可骑走电动车存在过错或未尽到合理注意义务，故被告金雪珍不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第四款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔付原告管某1因交通事故造成的各项损失共计39488元，向被告李建支付垫付款13895元。 二、驳回原告管某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取计778元，由被告李建负担（诉讼费原告已预缴，并已在上述判决中一并清结，预缴诉讼费不再退费）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈旭