广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初6915号原告：黄文龙，男，汉族，1972年9月10日出生，公民身份号码：440************119，住址：惠州市惠城区*******************。被告：刘小军，男，汉族，1976年9月21日出生，公民身份号码：441************013，住址：惠州市惠城区**************。委托代理人：李天祥、李天湖，广东惠泰律师事务所律师。原告黄文龙与被告刘小军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告黄文龙诉称，一、被告刘小军项目部于2014年3月12日将《惠州仲恺核心区市政道路改造工程（一期)》以其和建议单位共同认定的工程总价，再下浮32%结算工程承包价款，发包给童石富带资承建。因童石富承建带资包工包料工程，资金短缺，恳求原告借款支持，承诺支付利息，并以工程合同作为保证。原告出于信任陆续多次出借资金，截至2015年11月工程完工，原告共向童石富出借资金1730000元，共向工地管理员陈顺福出借资金320000元，在工程完工时，童石富经原告同意，扣除拖欠陈顺福的工资及挖掘机作业款项，抵消陈顺福债务，由童石富合并债务偿还原告。对账取整数合并借款本金共2050000元，债务人童石富纳入工程借款项，等待收到工程承包款偿还原告。二、于2016年2月3日童石富在被告刘小军办公室结算承包款，被告刘小军说因建设单位未划拔工程款，故无法全额付清童石富的承包款，债务人童石富和被告刘小军及总工卢荣钊协调向原告黄文龙协商：（协商童石富先偿还部分工程借款本金1200000元，余欠工程借款本金共850000元由刘小军抵扣童石富的工程承包余款，转由刘小军代童石富还款，利息由童石富自己承担与原告另计)。原告黄文龙出于对被告刘小军还款能力的信任，所以原告黄文龙也同意接受转由被告刘小军代童石富还款，即将债务人童石富及陈顺福的（借据，工程合同，现金收据，结算单）等债权凭证原件交与被告刘小军，被告刘小军即让总工卢荣钊和童石富制作工程还款结算单同原告黄文龙三人共同签名。并让童石富另立金额850000元的新借条一份，被告刘小军在借条上签字（同意代付刘小军）交与原告黄文龙，并口头向原告承诺年底前还清。三、被告刘小军于2016年12月2日代付69790元(被告说还款70000元扣转账手续费210元，原告对转账手续费有异议。并且让原告先签名的收据日期为2016年10月12日，金额为100000元，收据日期及金额都未予改正）。被告于2017年1月26日代付100000元（原告先签收据日期为2017年1月24日）。后被告均以资金困难为由未再还款，原告无奈于2017年4月12日起诉被告刘小军及原债务人童石富返还借款，但因原债务人童石富经公告传达也未参加诉讼，导致原告无法与原债务人质证事实不清，及未搜集到新证据，导致法院未能支持原告诉讼请求。四、在上诉期限中，被告刘小军再次叫总工卢荣钊与原告协商，以其在法院调解时承诺的570000元，再减70000元庭外和解。但说其在国外旅游以各种事由屡次变更约定签约时间，以致原告错过上诉期限，回来后以童石富承包款余款不足为由出尔反尔，说只能再代付200000元,原告据理力争无果，被告于2019年3月21日让总工卢荣钊送达协议给原告签名，因已被拖过上诉期限，原告无奈签名。被告刘小军后于2019年8月2日代付20000元，2019年10月12日代付20000元，2020年1月23日代付50000元，逾期协议余款110000元，又以童石富没有给其资金代付为由拒绝代付。五、被告刘小军向原告承诺代童石富付款，但以各种借口为由未履行完毕，被告拒不履行义务，也拒不向原告作出中止代付结算书，并拒绝归还原告债权物证，原告多次催要被告均以未能找到为由拒绝归还。被告违约未能完整代债务人付清债务，更无权占有原告的全部债权利益，被告刘小军的行为已导致债务人脱离债务，造成了原告无法向原债务人追偿，严重损害了原告的合法权益。多次协商被告均出尔反尔，原告无奈，为维护合法权益，诉至贵院。请求贵院支持原告的诉讼请求，依法作出判决。一、依法判决被告支付2019年3月21日的协议余款共110000元。二、依法判决被告向原告作出中止代付结算书，并归还原告债权物证。三、依法判决本案诉讼费由被告承担。四、原告保留其它未诉合法权利。原告在庭审时提出增加诉讼请求及变更诉讼请求，增加诉讼请求为：依法判决被告刘小军代童石富支付借款本金余款590210元，变更第一项诉讼请求为：依法判决2019年3月21日签订的协议书无效。经审理查明，2016年2月3日，案外人童石富向原告黄文龙出具《借条》，载明：童石富今借黄文龙人民币850000元正，每月利息25000元。上述借条的空白处另载有“委托刘总代付、刘小军代付、同意代付、担保人、同意代付刘小军”等文字及名字。原告黄文龙向本院提交明细详情，显示被告于2016年12月2日通过网上银行向原告转账69790元、2017年1月26日通过网上银行向原告转账100000元、2019年8月2日通过网上银行向原告转账20000元、2019年10月12日通过网上银行向原告转账20000元、2020年1月23日通过网上银行向原告转账50000元，合计259790元。2017年4月13日，原告黄文龙向本院起诉与被告刘小军、案外人童石富民间借贷纠纷一案，要求被告刘小军、案外人童石富就2016年2月3日的《借条》连带返还原告借款本金85000元，本院于2018年11月13日作出《民事判决书》，驳回原告黄文龙的诉讼请求。2020年4月13日，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告称在2018年11月13日收到(2017)粤1302民初3757号民事判决书，该判决已经生效，但对这份判决书不服，准备上诉的时候，被被告欺骗了，在判决之后，被告说要50万元庭外和解，因此就没有上诉，也没有进行申诉。原告认可增加的诉讼请求590210元是被告代童石富支付850000元没有完整履行剩下的余款，并确认该850000元已在(2017)粤1302民初3757号中诉请过，但因原告的债权没办法完整履行，受到了损害，就这个债权的权利向受让原告债权的被告主张返还债权。要求被告归还的债权物证是童石富与陈顺富合计205万元债权的四样债权物证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告称主张被告刘小军代童石富支付借款本金余款590210元是因被告及案外人未完全履行借款850000元而剩下的余款，并确认借款850000元已在(2017)粤1302民初3757号中诉请过，另原告主张被告向原告作出中止代付结算书，并归还原告债权物证，原告未向本院提交的证据证明原告曾将案外人童石富、陈顺福合计205万元的债权物证交付给被告，并且双方当事人之间的债权债务相关证据已在(2017)粤1302民初3757号案的民事判决书作出了认定和判决，原告对该案的相关证据又提出诉请显然不符合民事诉讼原则一案不再理原则，故本院驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告黄文龙的起诉。原告黄文龙预交案件受理费9702.1元，在（2020）粤1302民初6915号《民事判决书》中予以处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  张永生人民陪审员  罗 宇人民陪审员  杨玉彪二〇二〇年八月十四日法官 助理  黄丽芬书 记 员  张德胜