湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6395号上诉人（原审被告）：彭秀华，女，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：袁珍，湖南良光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄忠，男，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：袁珍，湖南良光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈胜杏，女，汉族，住浏阳市。上诉人彭秀华、黄忠因与被上诉人陈胜杏民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭秀华、黄忠及其共同委托诉讼代理人袁珍，被上诉人陈胜杏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人彭秀华、黄忠上诉请求：请求撤销一审法院民事判决，将案件发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序严重违法，未依法送达举证通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，且黄忠未收到一审判决书，侵害了彭秀华、黄忠的诉讼权利；二、一审法院认定事实错误。1．被上诉人在前后两次借款中仅提供借款22,800元、27,360元，一审法院轻信单方陈述，未认真审查证据导致借款数额认定有误。2．上诉人已偿还32,900元借款，另加现金还款3,140元和2,000元的毁坏财物均应在总还款项中予以扣除；三、本案处于疫情期间，一审法院未充分考虑封城、隔离、交通管制等因素，未充分通知上诉人，才致使判决有误。被上诉人陈胜杏辩称：上诉人所说均为谎话，被上诉人去催款反而被辱骂，并未毁损财物，对方有监控查看便知；上诉人未还款36,040元，且和我没有任何还款记录，对方出具的欠条上明确借款为66,000元。陈胜杏向一审提起诉讼请求：1．请求一审法院依法判令彭秀华、黄忠偿还借款本金66,000元并支付利息（利息计算方式：自2018年10月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2．一审诉讼费用由彭秀华、黄忠承担。一审法院认定的事实：彭秀华与黄忠系母子关系，均与陈胜杏系同村朋友。2018年农历2月7日，彭秀华、黄忠向陈胜杏出具借条1张，内容为：“借条今借陈胜杏现金叁万元整（￥30,000元）利息已付彭秀华黄忠条2018年古历2月七日”。2018年农历9月7日，彭秀华、黄忠向陈胜杏借款36,000元并出具借条1张，内容为：“借条今借陈胜杏现金叁万陆仟元整（￥36,000元）利息已付2018年古月9月7日两分彭秀华黄忠条”。诉讼中：1．陈胜杏称两笔借款均口头约定利息为月利率2%，第二年进行偿还，但未提交相关证据证实。2．陈胜杏称2018年农历2月7日的借条系2013年农历2月7日的借款转据而来，当时彭秀华、黄忠因家庭开办油漆厂需要向陈胜杏借款30,000元，该款按月利率2%支付利息至2018年农历2月7日。3．黄忠通过微信向本院提交转账记录，拟证明其分别于2018年4月2日、9月14日向陈胜杏偿还2,000元、7,000元，陈胜杏认可2,000元是用于支付借款利息，并提出2018年9月14日支付的7,000元系黄忠用于偿还其姐姐陈胜喜的借款，并提交了其于2018年9月15日向陈胜喜转账7,000元的截图予以证实，另指出聊天过程中有帮其姐姐催问借款的记录。以上事实，有当事人陈述，借条，微信转账记录，微信聊天截图，质证意见等证据证实，经庭审核实，足以认定。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈胜杏与彭秀华、黄忠之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。陈胜杏向彭秀华、黄忠履行了提供借款的义务，彭秀华、黄忠应当履行及时偿还借款的义务，黄忠已偿还的2,000元应依法予以核减。关于利息，由于双方在借款时未明确约定还款期限及利息标准，故陈胜杏可自其主张权利之日即2020年1月6日起按年利率6%主张利息。综上所述，对陈胜杏要求彭秀华、黄忠偿还借款本金64,000元及利息的诉讼请求，依法予以支持，超出该部分的请求，一审法院不予支持。对于黄忠提交的2018年9月14日支付7,000元的记录，陈胜杏对此不予认可，并提交了其于2018年9月15日向陈胜喜转账7,000元的截图证实，另黄忠与陈胜杏的聊天过程中确实有帮姐姐陈胜喜催问借款的记录，陈胜杏的陈述前后一致，可以相互印证，故该款项不应在一审诉讼中进行核减。审理中，彭秀华、黄忠经一审合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、彭秀华、黄忠于判决生效之日起十日内偿还陈胜杏借款本金64,000元及利息（利息计算方式：自2020年1月6日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回陈胜杏的其余诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,450元，减半收取725元，由陈胜杏负担25元，由彭秀华、黄忠共同负担700元。二审中，彭秀华、黄忠提交了一份还款明细表，拟证明彭秀华已向陈胜杏共微信支付了32,900元还款的事实。陈胜杏经质证认可收到过彭秀华微信转账的32,900元，但还款明细表中所列除2018年11月25日2,000元系本案案涉借款还款利息外，其余均为彭秀华偿还案外人陈胜喜的欠款。经本院审查，上诉人在二审提交的还款明细表，系2018年至2019年间彭秀华向陈胜杏微信转账凭证，内含转账交易时间、金额、财付通支付科技有限公司业务凭证专用章等，其真实性、合法性予以认可，对其关联性，本院将结合全案查明事实综合予以认定。本院二审查明：彭秀华通过微信分别于2018年3月23日、4月2日、9月14日、11月6日、11月19日、11月25日向陈胜杏转账5,200元、2,000元、7,000元、2,000元、1,000元、500元、2,000元，合计19,700元；于2019年3月18日、3月26日、3月30日、3月31日、10月5日分别向陈胜杏微信转账2,000元、1,000元、3,000元、1,200元、6,000元，合计13,200元。以上共计32,900元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、一审法院是否存在程序违法；二、本案借款的本金和利息数额是多少；彭秀华通过微信向陈胜杏转账共32,900元是否应当认定为本案的还款金额；三、彭秀华向陈胜杏支付现金3,140元以及陈胜杏导致的损失是否应当抵扣借款本金。本院分析认定如下：一、一审法院是否存在程序违法。本案中，一审法院先后通过电话、微信、短信等方式与黄忠、彭秀华就本案进行过沟通，并通过微信向黄忠、彭秀华送达举证通知书、应诉通知书、证据副本等诉讼文书，黄忠在电话、微信、短信中均明确表示收到，彭秀华在电话、微信中亦有信息反馈，应当视为黄忠和彭秀华已签收一审诉讼文书。黄忠与彭秀华收到一审法院送达的诉讼文书后，亦未提供无法正常出庭相关证据，应承担不利的法律后果。经审查，彭秀华与黄忠系母子关系，两人的住所地均为“浏阳市”，一审法院以上述住所地邮寄一审判决书，回单上显示被本人签收，可以认定彭秀华和黄忠已收到并知悉。彭秀华和黄忠主张一审法院程序违法，剥夺其诉讼权利的上诉理由不成立，本院不予采信。二、关于本案借款的本金和利息数额是多少。（一）关于借款本金。彭秀华和黄忠向陈胜杏出具了30,000元及36,000元的借条，借条载明利息已付，两分。彭秀华和黄忠据此上诉称本案的实际借款本金共计50,160元，按照借条第一次借款本金实际是22,800元，第二次借款本金实际是27,360元，但未提供证据予以证实，陈胜杏对此事实予以否认；经本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，结合彭秀华和黄忠经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼事实，一审法院认定本案的借款本金总额为66,000元并无不当，本院予以维持。（二）关于还款金额。彭秀华和黄忠在出具案涉两份借条后，彭秀华通过微信向陈胜杏转账共计32,900元，陈胜杏亦认可收到了32,900元，经审查，本案32,900元中陈胜杏提供了其微信转账给案外人陈胜喜7,000元、6,300元的截图证实，结合当事人微信聊天记录、陈胜喜与陈胜杏转账及聊天记录可以相互印证，上述7,000元不应在还款中予以核减本院予以支持，但6,300元的收款截图，没有微信转账记录予以证实，无法查清该款项的来源及真实付款情况，故6,300元不予核减；陈胜杏认可收到的剩余25,900元（包含一审法院认定予以核减的2018年11月25日2,000元），陈胜杏未能提供充分证据予以证实，故应在彭秀华、黄忠偿还的本金中予以核减；彭秀华、黄忠还应偿还陈胜杏借款本金40,100元。综上，彭秀华、黄忠的上诉理由部分成立，本院部分予以采信。（三）本案因未明确约定还款期限及利息标准，陈胜杏仅主张自2020年1月6日起按年利率6%主张利息，一审判决并无不当，本院予以维持。三、关于彭秀华称已向陈胜杏偿还3,140元现金及陈胜杏催款时毁坏财物的上诉请求，因彭秀华、黄忠未提供相应的证据予以证实，其上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人彭秀华、黄忠的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因二审中出现新证据，导致一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初408号民事判决；二、彭秀华、黄忠于本判决生效之日起十日内偿还陈胜杏借款本金40,100元及利息（利息计算方式：自2020年1月6日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；三、驳回陈胜杏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,450元，减半收取725元，由陈胜杏负担25元，由彭秀华、黄忠共同负担700元；二审案件受理费1,450元，由陈胜杏负担450元，由黄忠、彭秀华负担1,000元。本判决为终审判决。审  判  长  杨 桅审  判  员  肖 玲审  判  员  邓 安二〇二〇年八月五日法官助理汤吉猛书记员（兼）  汤吉猛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。