重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0110民初4630号 原告:杨义勇，男，1967年3月17日出生，汉族，住重庆市巴南区，公民身份号码。 委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。 被告：郭辉，男，1988年11月25日出生，汉族，住重庆市綦江区，公民身份号码。 被告：重庆华典建筑劳务有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道城东路（立交桥50栋），统一社会信用代码9150022208 46727946。 法定代表人：罗德容，该公司执行董事兼总经理。 被告：重庆市康德臻望房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道新山村52号2幢，统一社会信用代码91500222 091246101C。 法定代表人：张茗竣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程卓，男，1980年10月20日出生，住重庆市渝中区，公民身份号码。 原告杨义勇与被告郭辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员余波独任审判，于2020年7月17日公开开庭进行了第一次审理，原告杨义勇及委托诉讼代理人谢俊先，被告郭辉到庭参加诉讼。诉讼中，经被告郭辉申请，本院依法追加被告重庆华典建筑劳务有限公司（以下简称：华典劳务公司）和被告重庆市康德臻望房地产开发有限公司（以下简称：康德臻望公司），并于2020年8月14日公开开庭进行了第二次审理，原告杨义勇及委托诉讼代理人谢俊先，被告郭辉，被告康德臻望公司的委托诉讼代理人程卓到庭参加诉讼，被告华典劳务公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨义勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告郭辉支付原告机械设备租赁费116199元；2.判决被告郭辉支付原告自2019年6月1日起，以116199元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，利随本清；3.案件诉讼费由被告郭辉承担。事实及理由：被告郭辉承接康德城的土石方项目，租用原告的450钩机，双方未签订书面租赁合同。2018年11月19日，原告与被告郭辉进行结算，被告郭辉应付原告租金116199元，被告承诺当年春节前付一部分，剩余的于2019年5月付清。被告未按约定支付原告租金。原告多次催收未果，特诉至法院，望判如所请。 被告郭辉辩称，我作为被告的主体不适格，应当以华典劳务公司和业主康德臻望公司作为被告，由华典劳务公司承担支付责任，康德臻望公司在欠付工程款范围内承担支付责任。我与原告不存在租赁合同关系，我只是华典劳务公司在该项目的工地上的负责人，我按照业主康德臻望公司在工地上的负责人张先炼（音）的要求给原告出具单据，在付款的时候由张先炼付给原告。租赁钩机最早也是张先炼与原告自行对接联系的，康德·城市花园二期C1地块平基土石方工程这个项目华典劳务公司已经做了工作量的80%，由于业主方没有付款，华典劳务公司就没有再做了，是康德臻望公司自己在做，自己在付款。康德臻望公司与华典劳务公司之间尚未结算。 被告华典劳务公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭后本院电话联系了其法定代表人罗德容，罗德容在电话中称，康德·城市花园二期C1地块平基土石方工程这个项目事实上是被告郭辉借用华典劳务公司的资质承包的，先由华典劳务公司承包该项目，然后华典劳务公司再与郭辉的妹妹郭远芳之间签订《内部承包合同》，将项目全部承包给郭远芳做，郭辉并非华典劳务公司的员工，而是实际施工人，所以结算是郭辉自己办理的，华典劳务公司并不认识杨义勇，也没有租赁杨义勇的建筑设备，华典劳务可以提交《内部承包合同》。 被告康德臻望公司辩称，被告康德臻望公司与本案无关，我公司不是适格被告，不承担给付租金的责任，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明，2018年11月19日，被告郭辉向原告杨义勇出具了《450钩机结算2018年7、8、9、10月份租金》的结算单，上面载明350元/小时，从7月27日至10月10日共计400小时，租金共计140000元。该结算单表格的下方附有说明内容如下：“甲方（康德城）打款180000元，退郭辉30000元，退郭远芳100000元，剩余50000元。抵扣杨义勇租金26199元，剩余23801元。应付租金：140000-23801=116199元，付款方式：春节前付一部分，剩余2019年5月份付清。”该结算单上出租方杨义勇签名捺印确认，被告郭辉在经办人处签名捺印确认。 现原告依据前述结算单要求被告郭辉支付租金。原告认为是被告郭辉租赁钩机，是郭辉与原告衔接的租赁事宜，原告并不认识张先炼，2018年7、8、9、10月租金共140000元，因双方还有其他经济关系，扣除后被告郭辉还欠原告租金116199元。除前述结算单之外，原告还举示了中国建设银行个人活期账户交易明细以证明被告郭辉的妹妹郭远芳在2017年2月8日和2月15日将租赁费支付至案涉租赁设备的共有人刘福建的银行卡中。被告郭辉对该结算单的真实性无异议，但认为自己是华典公司的员工，只是以经办人名义出具该结算单，而且结算单上也写明了是康德城在向原告打款，因此应该由康德臻望公司和华典劳务公司承担付款责任，而且根据结算单已支付了50000元，剩余尚欠租金应该是90000元。郭辉为反驳原告的诉讼请求，举示了《康德·城市花园二期C1地块平基土石方工程施工合同》复印件一份、微信聊天记录，以证明康德臻望公司将案涉工程发包给华典劳务公司，应由这两个公司承担责任，被告郭辉只是履行职务，被告郭辉通过微信已将张先炼的电话发给了原告，并且将原告的电话和急需用钱的视频发给了张先炼。原告对被告郭辉举示的证据不予认可。被告康德臻望公司对原告举示的证据质证称，不清楚结算单的真实性，康德臻望公司项目太多，郭辉认为是康德公司支付了180000元应由郭辉提供打款凭证，对中国建设银行个人活期账户交易明细形式上的真实性无异议，其他地方不清楚；对被告郭辉举示施工合同复印件的真实性无异议，康德臻望公司是与华典劳务公司签订合同，只认可华典劳务公司，并且双方尚未结算，至于郭辉是否是华典劳务公司员工我方不清楚。 前述事实，有《450钩机结算2018年7、8、9、10月份租金》结算单、中国建设银行个人活期账户交易明细、《康德·城市花园二期C1地块平基土石方工程施工合同》复印件及当事人的陈述等证据在卷为凭，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。 本院认为，合同具有相对性，本案争议的焦点为原告杨义勇为谁提供了钩机租赁。被告郭辉向原告杨义勇出具了结算单，并由郭辉在结算单上签名确认，原告举示的该证据已证明原告与被告郭辉就案涉租金的金额达成了一致。从常情常理判断，郭辉不可能无故出具该结算单，郭辉必定与租赁事宜存在关联性，其是为自己办理结算还是代他人办理结算决定了合同的相对方是谁。现郭辉辩称其是华典劳务公司的员工，其出具该结算单是履行职务，但郭辉未举示任何证据证明其是华典劳务公司员工和其出具结算单是在履行职务，而且结算单并未约定结算一方为华典劳务公司或康德臻望公司，上面也没有加盖华典劳务公司或康德臻望公司的印章，被告华典劳务公司、康德臻望公司在审理中亦不认可被告郭辉代表自己，故本院对郭辉的抗辩意见不予采信，被告郭辉应承担举证不能的法律后果。结算单对双方当事人具有约束力，现被告郭辉不能证明其是代他人出具该结算单，本院依法认定原告杨义勇与被告郭辉之间存在钩机的租赁关系，尚欠租赁款应由被告郭辉偿还，被告华典劳务公司和康德臻望公司不承担本案租金的给付义务。 对于被告郭辉尚欠的租金金额，虽然原、被告对于结算过程中的扣除金额和已支付金额不能陈述一致，但结算单已载明了扣除相应金额后最终的应付租金是116199元，故本院对原告要求被告郭辉支付租金116199元的诉讼请求予以支持，对被告郭辉辩称尚欠租金金额是90000元的理由不予采信。结算单中约定的付款时间是2019年5月，但被告郭辉未举示其按约支付相应款项的依据，应承担赔偿损失的违约责任，原告第二项诉讼请求中，因全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2019年8月20日才开始实施，故对原告的利息计算方法，本院依法予以调整。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告郭辉于本判决生效后十日内支付原告杨义勇租赁费116199元及利息（利息以所欠租赁费为基数，从2019年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1311.99元，由被告郭辉承担（此费原告已交纳，被告郭辉在履行前述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  余 波 二〇二〇年八月十九日 法官助理  李红梅 书 记 员  胡 源