安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初1692号 原告：安徽名杰市场投资管理有限公司,住所地安徽省合肥市淝河路北骆岗街道黄巷村**,统一社会信用代码91340100594279626L。 法定代表人:刘盛武,总经理。 委托诉讼代理人：孙宏旗，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：莫昌思，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：凌昭,男,汉族,1981年1月12日出生,自由职业，住安徽省合肥市政务区。 委托诉讼代理人：钱钢，安徽巢阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李绍南，安徽巢阳律师事务所律师。 原告安徽名杰市场投资管理有限公司,（以下简称名杰公司）与被告凌昭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告名杰公司委托诉讼代理人孙宏旗、莫昌思，被告凌昭委托诉讼代理人钱钢、李绍南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告名杰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告租金4104062元、利息(利息以4104062元为基数自2019年5月1日起按LPR计算至款清之日止)；二、本案诉讼费、律师费由被告负担。 事实与理由：自2012年5月1日起,被告租赁原告五里庙装饰世界工业区5号(3-10)、6号(1-7号)大棚,租赁面积为1866㎡;次年5月1日起,被告又从原告处承租五里庙装饰世界工业区新钢构12-15号260㎡和工业区新钢构2-5号155平方米;因被告久欠原告租赁费用,2019年5月1日起原告将前述租赁标的物收回,不再出租给被告。涉案标的物的租赁单价，原、被告根据市场行情实时予以调整,其中五里庙装饰世界工业区5号(3-10)、6号(1-7号)大棚租赁单价依次为2012年5月1日至2014年4月30日按每平方米30元/月收取,2014年5月1日至2015年4月30日按每平方米35元/月收取,2015年5月1日至2016年4月30日按每平方米39元/月收取,2016年5月1日至2019年4月30日按每平方米50元/月收取;累计租金为6359328元。五里庙装饰世界工业区新钢构12-15号和工业区新钢构2-5号租赁单价依次为2013年5月1日至2014年4月30日按每平方米35元/月收取,2014年5月1日至2015年4月30日按每平方米37元/月收取,2015年5月1日至2016年4月30日按每平方米40元/月收取,2016年5月1日至2017年4月30日按每平方米50元/月收取,2017年5月1日至2019年4月30日按每平方米55元/月收取;累计租金为1354560元。合计租金为7713888元，截至2019年4月30日,被告累计支付原告租金3609826元,尚欠原告租金4104062元未支付。2019年5月1日后，我方已将两处房屋收回，所以租金计算至2019年4月30日。事实上,被告从原告处获取涉案标的物的租赁权之后,并非自己使用,而是转租给第三人使用,并向次承租人收取了租赁费用,但被告一直未与原告结清租金,其行为已构成严重违约。现原告为维护自身的合法权益,依据相关法律法规规定,诉之贵院,望判如所请。 被告凌昭辩称：一、被告凌昭以POS机刷卡的形式向原告名杰公司支付租金，鉴于原告法定代表人刘盛武与被告系朋友关系，原告收取2012年5月1日至2014年4月30日租金后并未向被告出具收据，被告也未向原告索要收据。后期原被告双方为保证支付租金的行为更加规范，原告收取2014年5月1日至2017年4月30日租金后，向被告出具收据予以确认，因此被告已支付完毕2012年5月1日至2017年4月30日租金。二、依据原被告双方签订的2017年5月1日至2019年4月30日的《租赁合同》计算可以得出，被告仅未付原告租金2787000元。三、原告法定代表人刘盛武欠付被告借款，原告与被告达成一致意见，以刘盛武欠付被告借款冲抵2017年5月1日至2019年4月30日租金，原被告双方已经结清该期间的租金。四、原被告之间的房屋租赁以年计算周期，每年签署单独的租赁合同，合同中明确约定了租金的支付期限。依据《民法总则》第一百八十八条第一款，诉讼时效期间为三年，但法律另有规定的，依照其规定。依据《民法通则》第一百三十六条，原告主张租金的诉讼时效为一年。现原告主张租金的诉讼时效已经届满，被告不应当向原告支付任何租金。五、原告主张租金的时效届满，其要求被告支付利息的基础已经丧失。原告主张被告承担律师费，既无法律明确规定，又无双方合同约定，不应当得到支持。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2012年3月10日，原告名杰公司与合肥市包河区淝河镇黄巷村民委员会（以下简称黄巷村）签订《东方新城承包协议书》，黄巷村将东方新城的面积2.4万平方米经营管理由名杰公司承包经营，承包期限八年即自2012年5月1日起至2020年4月30日止。 1、2012年5月1日，名杰公司(甲方）与凌昭（乙方）签订租赁合肥市五里庙装饰世界工业区大棚5号（3-10号）、6号（1-7号）房屋租赁合同，合同约定：租赁面积1866平方米；租赁期限壹年，自2012年5月1日起至2013年4月30日止；租金合计55980元/月，按年度支付合计671760元。 2、2013年5月1日，名杰公司(甲方）与凌昭（乙方）签订租赁合肥市五里庙装饰世界工业区大棚5号（3-10号）、6号（1-7号）房屋租赁合同，合同约定：租赁面积1866平方米；租赁期限壹年，自2013年5月1日起至2014年4月30日止；租金合计1866平方米×30元=55980元/月，按年度支付合计671760元。 3、2014年5月1日，名杰公司(甲方）与凌昭（乙方）签订租赁合肥市五里庙装饰世界工业区大棚5号（3-10号）、6号（1-7号）房屋书面租赁合同，合同约定：租赁面积1866平方米；租赁用途经营；租赁期限壹年，自2014年5月1日起至2015年4月30日止；租金合计1866平方米×35元=65310元/月，按年度支付合计783720元。 4、2015年5月1日，名杰公司(甲方）与凌昭（乙方）签订租赁合肥市五里庙装饰世界工业区大棚5号（3-10号）、6号（1-7号）房屋租赁合同，合同约定：租赁面积1866平方米；租赁期限壹年，自2015年5月1日起至2016年4月30日止；租金合计72774元/月，按年度支付合计873288元。 5、2016年5月1日，名杰公司(甲方）与凌昭（乙方）签订租赁合肥市五里庙装饰世界工业区大棚5号（3-10号）、6号（1-7号）房屋租赁合同，合同约定：租赁面积1866平方米；租赁期限壹年，自2016年5月1日起至2017年4月30日止；租金合计93300元/月，按年度支付合计1119600元。 6、2017年5月1日，名杰公司(甲方）与凌昭（乙方）签订租赁合肥市五里庙装饰世界工业区大棚5号（3-10号）、6号（1-7号）房屋租赁合同，合同约定：租赁面积1866平方米；租赁期限壹年，自2017年5月1日起至2018年4月30日止；租金合计93300元/月，按年度支付合计1119600元。 7、2018年5月1日，名杰公司(甲方）与凌昭（乙方）签订租赁合肥市五里庙装饰世界工业区大棚5号（3-10号）、6号（1-7号）房屋租赁合同，合同约定：租赁面积1866平方米；租赁期限壹年，自2018年5月1日起至2019年4月30日止；租金合计93300元/月，按年度支付合计1119600元。 8、2014年4月30日，名杰公司(甲方）与凌昭（乙方）签订书面租赁合肥市五里庙装饰世界工业区新钢构区2-5号房屋租赁合同，合同约定：租赁面积155平方米；租赁期限壹年，自2014年5月1日起至2015年4月30日止；租金合计5735元/月，按年度支付合计68820元。 9、2013年3月20日，名杰公司(甲方）与凌昭（乙方）签订租赁合肥市五里庙装饰世界工业区新钢构区12-15号房屋书面租赁合同，合同约定：租赁面积267.84平方米；租赁期限壹年，自2013年4月1日起至2014年3月30日止；租金35元/㎡/月，合计112000元。 10、2014年4月30日，名杰公司(甲方）与凌昭（乙方）签订书面租赁合肥市五里庙装饰世界工业区新钢构区12-15号房屋租赁合同，合同约定：租赁面积260平方米；租赁期限壹年，自2014年5月1日起至2015年4月30日止；租金合计9100元/月，按年度支付合计109200元。 11、2015年5月1日，名杰公司(甲方）与凌昭（乙方）签订书面租赁合肥市五里庙装饰世界工业区新钢构区2-5号、12-15号房屋租赁合同，合同约定：租赁面积415平方米；租赁期限壹年，自2015年5月1日起至2016年4月30日止；租金合计16495元/月，按年度支付合计197940元。 12、2016年5月1日，名杰公司(甲方）与凌昭（乙方）签订租赁合肥市五里庙装饰世界工业区新钢构区2-5号、12-15号房屋租赁合同，合同约定：租赁面积415平方米；租赁期限壹年，自2016年5月1日起至2017年4月30日止；租金合计20750元/月，按年度支付合计249000元。 13、2017年5月1日，名杰公司(甲方）与凌昭（乙方）签订租赁合肥市五里庙装饰世界工业区新钢构区2-5号、12-15号房屋租赁合同，合同约定：租赁面积415平方米；租赁期限壹年，自2017年5月1日起至2018年4月30日止；租金合计22825元/月，按年度支付合计273900元。 14、2018年5月1日，名杰公司(甲方）与凌昭（乙方）签订租赁合肥市五里庙装饰世界工业区新钢构区2-5号、12-15号房屋租赁合同，合同约定：租赁面积415平方米；租赁期限壹年，自2018年5月1日起至2019年4月30日止；租金合计22825元/月，按年度支付合计273900元。被告凌昭未在上述1、2、4-7、12-14号合同上签字。 上述合同签订后，原告名杰公司遂将上述房屋交付给被告凌昭经营使用，至2019年4月30日、5月1日原告名杰公司将租赁房屋予以收回。 综上，根据合同约定，被告凌昭自租赁房屋起应付给原告名杰公司工业区大棚5号（3-10号）、6号（1-7号）房屋租金6359328元，工业区新钢构区2-5号、12-15号房屋租金1284760元，合计7644088元。凌昭自称从2014年5月1日后付房租共3609826元，现被告凌昭仍欠原告名杰公司租金4034262元。 上述事实，有原告提供的东方新城承包协议及补充协议，租赁合同，被告提供的租赁合同、收据及原、被告双方当庭陈述予以证实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。自2012年5月1日起原告名杰公司与被告凌昭签订工业区大棚5号（3-10号）、6号（1-7号），工业区新钢构区2-5号、12-15号多份租赁合同，是双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方当事人均应按照协议全面履行义务。虽然在有的租赁合同中，被告凌昭未签字，但双方租赁的房屋一直延续租赁，被告凌昭在租金明细表中予以表述，故对双方的租赁关系予以确认。关于2012年5月1日至2014年4月30日租赁问题，原告提供三份合同，其中两份合同凌昭未签字确认。根据法律规定租赁合同应当采用书面形式，未采用书面形式视为不定期租赁，故被告凌昭虽然未签字，但结合后期陈述和证据，双方之间租赁关系应当予以确认，房屋的面积、租金参照后期租金酌定予以认定，原告主张被告从2012年起租赁其房屋予以认定。现被告租赁原告房屋租金，根据合同约定，被告凌昭自租赁房屋起应付给原告名杰公司工业区大棚5号（3-10号）、6号（1-7号）房屋租金6359328元，工业区新钢构区2-5号、12-15号房屋租金1284760元，合计7644088元。凌昭自称从2014年5月1日后付房租共3609826元，故被告凌昭仍欠原告名杰公司房屋租金4034262元。被告辩称原告收取被告2012年5月1日至2014年4月30日租金未向被告提供收据，已经缴纳该期租金，未提供证据证实，本院不予采信。被告辩称原告法定代表人欠付凌昭借款，双方达成一致意见，借款冲抵2017年5月1日至2019年4月30日租金，该期间租金已经结清未提供证据证实，且属于另一法律关系，本院不予采纳。被告辩称原告主张租金的诉讼时效应为一年，原告已经超过诉讼时效，被告不应当支付任何租金。本院认为本案租赁合同自从2012年5月起一直连续性租赁到2019年4月终止，现原告向被告主张所租赁房屋的租金未超过时效，对此辩称意见不予采纳。原告要求被告承担律师代理费，无法律依据和合同约定，不予支持，被告对此辩称意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告凌昭于本判决生效之日起十日内支付原告安徽名杰市场投资管理有限公司租金4034262元及利息（利息以4034262元为基数从2020年2月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款清日止）； 二、驳回原告安徽名杰市场投资管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39632元，原告安徽名杰市场投资管理有限公司负担675元，被告凌昭负担38957元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李孝荣 人民陪审员  汪 胜 人民陪审员  方 燕 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  贾倩倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。