福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初16430号 原告：刘江栋，男，1978年12月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：吴芳冰，男，1979年4月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：泉州市爱峰巢装饰有限公司，住所地福建省晋江市。 法定代表人：洪伟。 委托诉讼代理人：游映雪，女，系该公司员工。 原告刘江栋与被告吴芳冰、第三人泉州市爱峰巢装饰有限公司（以下简称爱峰巢公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘江栋、被告吴芳冰到庭参加诉讼。第二次庭审，原告刘江栋及其委托诉讼代理人张顺代、被告吴芳冰、第三人爱峰巢公司的委托诉讼代理人游映雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘江栋向本院提出诉讼请求：吴芳冰支付刘江栋从爱峰巢公司受让的债权577230元。审理过程中，刘江栋自愿放弃部分诉讼请求，现变更诉讼请求为：吴芳冰支付刘江栋从爱峰巢公司受让的债权336288元。事实和理由：刘江栋与爱峰巢公司在2019年1月26日签署《债权转让协议书》，刘江栋同意以吴芳冰欠爱峰巢公司的自建房室内装修工程进度款和违约金合计577230元来抵销爱峰巢公司拖欠刘江栋的施工分包款。刘江栋经多次电话催告吴芳冰履行以上债权义务，吴芳冰以各种理由拖延时间。刘江栋在2019年10月16日要求爱峰巢公司以书面形式通知吴芳冰履行上述债权义务，吴芳冰一直漠然视之。 吴芳冰辩称，1.吴芳冰与爱峰巢公司签订的合同属于无效合同，吴芳冰签字时，合同上并无爱峰巢公司的公章，且爱峰巢公司也没有将合同文本给吴芳冰；2.刘江栋作为工程承包和债权转让方不具有合法性，刘江栋是爱峰巢公司的高管和实际控制人，所谓的债权转让存在不正常的利益输送和欺诈行为；3.装修水电工程不合格，未按照家装e站的工艺流程施工，经多次催促爱峰巢公司仍未整改；4.爱峰巢公司和刘江栋利用其专业对客户进行哄骗。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人及第三人进行了证据交换和质证。对当事人及第三人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.刘江栋提交的家装e站合同书，有吴芳冰本人签字确认，应予采信。 2.刘江栋提交的施工验收管理手册，有吴芳冰弟弟吴芳华签字确认，对其真实性予以确认。 3.刘江栋提交的深沪镇吴芳冰工地欠泉州市爱峰巢装饰有限公司应收款和违约金计算清单，系刘江栋单方出具，吴芳冰不予认可，刘江栋亦未能提供其他证据佐证，不予采信。 4.刘江栋提交的微信聊天记录、移动公司通话清单，来源合法，内容真实，吴芳冰虽主张聊天记录不完整，但未能提供证据予以反驳，故就该证据本院予以采信。 5.刘江栋提交的预算书，系刘江栋单方制作，吴芳冰不予认可，本院不予采信。 6.吴芳冰提交的微信聊天记录，属于电子证据，未提供原始载体，不予采信。 7.吴芳冰提交的家装e站施工标准，来源于网络，吴芳冰未提供原始载体，刘江栋、爱峰巢公司亦不予确认，本院不予采信。 8.吴芳冰提交的爱峰巢工商登记信息，来源合法，与国家企业信用信息公示系统查询内容一致，应予采信。 9.吴芳冰提交的汇款单，未提供原始载体核对，对其真实性不予确认。 10.吴芳冰提交的水电布局图片，与本院现场勘查情况一致，对该证据真实性予以确认。 经审理查明，刘江栋是爱峰巢公司的高管，同时也是爱峰巢公司的股东之一。爱峰巢公司与刘江栋签订《债权转让协议书》，落款日期为2019年1月26日，约定爱峰巢公司尚欠刘江栋工程施工款540000元，爱峰巢公司将吴芳冰拖欠的装修工程款和违约金共计577230元债权转让给刘江栋，以抵消爱峰巢公司与刘江栋之间的债务。2019年10月30日，爱峰巢公司通过EMS向吴芳冰邮寄一份落款日期为2019年10月26日的《债权转让通知书》，告知吴芳冰“现将你欠泉州市爱峰巢装饰有限公司的装修工程款和违约金共计577230元债权转让给刘江栋，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请吴芳冰先生自接到该债权转让通知书后，向刘江栋先生履行《装修合同》项下的全部付款义务”。 另查明，爱峰巢公司名下涉多起仲裁、诉讼及执行案件，并被列入失信被执行人名单。在仲裁阶段和诉讼阶段，刘江栋均作为爱峰巢公司的委托代理人参加案件的审理活动。 2019年6月26日，侯祥峰向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求爱峰巢公司支付劳动报酬。双方于2019年7月9日达成调解，爱峰巢公司应于2019年10月1日前支付侯祥峰9214元。2019年10月9日，因爱峰巢公司未履行调解协议，侯祥峰向本院申请强制执行。爱峰巢公司至今未履行该笔债务。 2019年5月20日，李美玲向本院起诉爱峰巢公司、洪伟，本院于2020年4月13日判决爱峰巢公司应支付李美玲117251.90元，该判决已于2020年4月24日生效。2020年8月11日，因爱峰巢公司未履行该生效判决，李美玲向本院申请强制执行。爱峰巢公司至今未履行该笔债务。 2019年6月18日，黄凤珍向本院起诉爱峰巢公司，本院于2019年9月18日判决爱峰巢公司应支付黄凤珍32410.70元，该判决已于2019年09月18日生效。2019年11月28日，因爱峰巢公司未履行该生效判决，黄凤珍向本院申请强制执行。爱峰巢公司至今未履行该笔债务。 2019年7月30日，叶定明向本院起诉爱峰巢公司，双方于2019年10月14日达成调解协议，爱峰巢公司确认应于2019年12月30日前支付叶定明50000元，于2020年6月30日前支付叶定明36557.60元。2020年1月3日，因爱峰巢公司未履行该调解协议，叶定明向本院申请强制执行。爱峰巢公司至今未履行该笔债务。 2019年8月1日，聂伟向本院起诉爱峰巢公司，双方于2019年10月14日达成调解协议，爱峰巢公司确认应于2020年4月30日前支付聂伟45500元，于2020年10月30日前支付聂伟50000元。2020年8月10日，因爱峰巢公司未履行该调解协议，聂伟向本院申请强制执行。爱峰巢公司至今未履行该笔债务。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵循诚实信用原则，应当遵守法律、行政法规。虽刘江栋与爱峰巢公司签订的《债权转让协议书》落款时间为2019年1月26日，但《债权转让通知书》的落款时间为2019年10月26日，寄出时间为2019年10月30日，且鉴于刘江栋作为爱峰巢公司的股东、高管的特殊身份，实际参与到爱峰巢公司的经营活动中，故对刘江栋与爱峰巢公司签订的《债权转让协议书》中的落款时间不予确认。爱峰巢公司在对债权人负有债务未能清偿的情况下，将自身享有的债权转让给公司股东暨高管刘江栋，致使爱峰巢公司至今未能履行生效裁判文书确定的给付义务，其主观恶意明显。且刘江栋及爱峰巢公司均确认公司已于2018年11月左右开始停止经营，当时公司内部对债务进行了清算，而后刘江栋亦作为爱峰巢公司的委托代理人参加前述几起案件的审理，应认定刘江栋不属于善意的债权受让人。本案中，刘江栋虽提供了《债权转让协议书》，但却未能提供充分证据证明爱峰巢公司结欠其个人债务，刘江栋关于案涉债权转让是为了抵偿爱峰巢公司结欠其个人债务的说法不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。据此，应认定爱峰巢公司与刘江栋签订的债权转让协议无效，刘江栋关于吴芳冰应支付其336288元的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条之规定，判决如下： 驳回刘江栋的诉讼请求。 案件受理费6344元，减半收取计3172元，由刘江栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 施艳萍 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 李荣传 书 记 员 王彬儿 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。