江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初7006号原告：姚建慧，女，1964年1月3日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：羌培金，江苏张林芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟中，江苏张林芳律师事务所律师。被告：常州公诚建设咨询有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇吾悦广场****，统一社会信用代码273F。法定代表人：丁静梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：许艳青，江苏铭天律师事务所律师。原告姚建慧与被告常州公诚建设咨询有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序于2019年10月15日、同年12月5日公开开庭进行了审理。原告姚建慧及其委托诉讼代理人吴伟中，被告常州公诚建设咨询有限公司的法定代表人丁静梅、委托诉讼代理人许艳青两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建慧向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告拖欠的劳动报酬389415.76元。事实和理由：被告成立于2003年6月3日，原告于公司成立时就在被告处工作。原告在公司具体从事建设工程的决算审计工作，退休后续聘留用。被告与原告约定的劳动报酬支付方式，历年来都是：每月预支2000元生活费，到年底根据完成的工作任务结算提成。其中审计项目个人分配比例是15%，编标（审标）项目个人分配比例是28%，跟踪审计项目个人分配比例是15%。从2012年起，被告开始拖欠原告的劳动报酬，经统计，被告拖欠原告的个人分配收入389415.76元。原告多次向被告催要，也按照公司领导要求递交了个人完成项目的清单，但公司领导仍一直以送审单位审计费未到帐等为借口推诿，不与原告结账。2016年12月23日，原告书面邮寄了催告信和结账清单，被告予以拒收。综上情况，为维护自身合法权益，依据相关法律规定，原告特诉至贵院，请求贵院查明事实，依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告常州公诚建设咨询有限公司辩称，第一，原告提起的诉讼请求已经超过仲裁时效，按劳动争议仲裁法第27条的规定，劳动仲裁的时效为一年，劳动关系终止的应在劳动关系终止之日起一年内提起，原告于2014年1月办理了退休手续，与被告的劳动关系自动终止，原告于2017年1月提起仲裁诉讼，已经超过仲裁时效；第二，被告已及时足额支付原告工资报酬，也不存在拖欠原告工资的情况；第三，关于本案的举证责任，应当由原告提供证据证明工资如何计算、如何支付、被告是否拖欠原告工资，主要理由有二点：一是依据江苏省工资支付条例第17条、常州市中级人民法院关于审理劳动争议案件规定第22条的规定，用人单位与劳动者因工资报酬发生争议时在二年的保存期内由用人单位承担举证责任，超过这期限就是采用谁主张谁举证的分配规则。另外，原、被告双方在2014年1月已依法解除了劳动关系，2014年1月以后双方属于劳务关系，应当按照合同法及民事诉讼法的一般举证规则即谁主张谁举证；第四，原告主张拖欠工资已超过了二年的保护期，依据苏高法（2004）第4号文件第16条的规定，对于超过二年的劳动报酬一般不予保护；第五，原告根据按比例结算报酬与行业规定及约定不相符，在建设咨询行业内一般而论具有造价师资质能独立完成审计项目在审计资料上盖章并承担法律责任的工作人员才具有业务提成的资格，原告不具有相应的资质及技能，仅能从事一般简单、辅助工作，并不享有按提成结算工资的待遇。本院经审查，确认事实如下：原告自2003年6月3日进入被告公司工作，原告于2014年1月办理退休手续后继续在被告处工作至2015年3月，原告退休后在被告处从事与退休前相似的工作内容。双方曾于2005年1月签订自该日起的无固定期限劳动合同，合同约定原告在被告处从事工程造价、招标代理等工作，被告对原告实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，原告的基本工资确定为每月1500元，以后根据内部工资分配办法调整其工资，绩效工资根据原告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2002年1月至2015年3月，被告每月向原告实际发放2000元生活费，被告需签字领取，年底再行结算。被告一直为原告申报收入8000元，报薪资完税至2016年5月。2017年1月3日，原告为索要劳动报酬曾向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以不属于劳动仲裁处理范围为由向原告开具了武劳人仲不字（2017）第7号不予受理案件通知书。后原告起诉至本院，要求被告支付拖欠的劳动报酬389415.76元，本院于2018年6月作出（2017）苏0412民初4000号民事判决书，判决被告应支付原告业务提成389415.76元。被告对该判决不服，遂上诉至常州市中级人民法院，后该院作出（2018）苏04民终3312号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）苏0412民初4000号民事判决书，将该案发回本院重审。还查明，在2016年11月23日，原告与被告就提成结算问题进行沟通，根据原告提供录音显示，被告法定代表人丁静梅(以下简称丁)称：“不管你有资格做还是没资格做，我丁静梅来帮你背书，我都认为，你要结账，你列一个清单，所有的东西你都移交”。姚建慧：“按丁所要求写了退休留用报告后继续做，退休以后第一年结账是按照原来的结账方法结账，按照15%结的，丁所提出，第二年要么按照年薪制，要么按照现单位退休返聘人员的待遇。……如果第二年按照年薪制，那么原来未结的账怎么算了？丁所说原来的账不算了。……第二年底来结前面未结清的账时，她把结算方式改为10%，我问为什么把结算方式从15%改为10%？这些项目都是原来做的。”丁：“我与姚建慧结账的费率是不固定的，因为每个项目性质不一样，如果项目小，又繁杂，我可能不是15%，可能是20%、25%都有，她是清楚的，我那里有单子的。”“无绝对的5%、10%及15%，有的比这高有的比这低的都有”。姚建慧：“去年来结账时，你结算全部按10%结的。”丁：“我是看项目的”。姚建慧：“你所有的都是按10%结的。”丁：“为什么按10%是因为活做的不满意。……我认为费率是可以谈的。”姚：“你跟我讲是费率没有谈头，直接按10%结的结账单叫我签字的。”丁：“没谈头，之所以我的态度这么强硬，一个是她（指姚建慧）做的事不近人意，你要走不应参加公司的旅游。”姚建慧：“旅游是我自费的，钱都扣掉了”。丁：“你做的活都认的，你去帮我交接，交接清楚了，再来和我谈费用”。姚建慧：“报告已出的资料已交接，现在交接的紫薇园的已有交接单。我的要求是，原来已做的出了报告的，以及审定单已开的都结清。”丁：“我报告出了，收到甲方款项，我立马结账，没结到我怎么跟你们结呢？”“要到账再付款，不到账怎么付款，预付款跟你没关系”。2016年11月，原告通过QQ向被告处崔燕玲发送“未结账工程汇总表”。同年12月8日，原告与另案原告杨振一同至被告处就结账事宜再次进行沟通。杨振：“我们清单已结发过来了”。丁：“资料移交没？你们三个人不是请了律师了嘛，让律师来谈。”……姚建慧：“我们在这里做，也全是按照结算提成走的，事情做完对公司来说我们的任务已经完成了的，你报告都出了可能没资料吗？”，丁表示“只有律师在场的情况下谈”“律师不在场我不会和你们谈的，免谈结账。”2016年12月23日，原告向被告发送告知函，载明：关于公司长期拖欠本人工作报酬，即至2016年前未结账审计项目的个人分配收入，本人多次与公司和丁所沟通，并按照要求在2016年11月25日将本人完成的未结账工程项目制作了汇总清单发给了公司相关负责人崔燕玲。令人遗憾的是在2016年12月8日的沟通中，丁所依然借口推诿，不与本人结账。现本人再次函告催要，希望在2016年12月28日前，公司结清拖欠本人应得的工作报酬389415.76元……。被告收到后，未予回应。上述事实，由原、被告的当庭陈述、（2017）苏0412民初4000号民事判决书、（2018）苏04民终3312号民事裁定书、全日制劳动合同书、录音、QQ聊天记录、考勤记录等证据证实，本院予以确认。一、关于原告主张的审计项目相关提成比例及应得提成款金额问题。原告称，原告的劳动报酬都是按照业绩算提成，没有基本工资，被告每个月支付2000元生活费，每年年底结算一次。关于提成比例，一般审计项目是15%，跟踪审计是15-20%，编标是28%，就此双方并没有书面的约定，都是口头讲的。原告把审定单做好，获得甲方认可，原告把审定书打出来交给单位的办公室，原告的任务就做完了，被告就应当跟原告结算提成。有的项目要两三年才能完成，原告现在主张的项目提成一部分是退休之前做的，还有一部分是退休之后做的，但基本都是退休之前做的。审计项目分工不一样，有绿化、土建、市政、安装、装饰，还有其他零星，原告主要是做绿化还有其他的零星如监控。如原告做绿化工程的审计，如核减金额为1000000元，被告向业务单位收费50000元，原告就按50000元的15%计算提成。原告就此向本院提交以下证据：1、被告法定代表人丁静梅在2016年初写的2015年度原告个人结算清单1份、2015年原告工程汇总表1份4页，其中2015年度原告个人结算清单载明原告的结算审计提成按照10%计算为54860元，跟踪提成按照15%计算为2779元，编标提成按照28%计算为932元，费用合计58571元，扣除费用、个人费用等800元及旅游费用6750元，应支付51021元。原告称与被告每年都有一张结算单，原件在被告处，结算当时原告对第一项结算审计的计算比例不认同，原告认为应当按照15%计算，但是被告坚持按照10%计算，双方未能达成一致意见，故没有最终结算，但是原告将丁静梅书写的这张结算单拍了照。原告除对第一项结算审计的比例不认可外，其他内容均是认可的。原告称工程汇总表中的手写部分均是丁静梅亲自写的。原告没有注册造价师的资质，仅有初级资质，但被告单位能做审计的没多少人，丁静梅就叫原告做，原告做项目就签被挂靠人的名字，也算原告的项目。原告的初级资质的证书一直在被告单位，一直由被告保管。2、未结帐工程资料交接汇总表1份2页、未结帐项目汇总1份3页、细化项目清单1份5页，用以证明原告向被告交接资料的情况，被告拖欠原告已结及未结项目提成合计38万余元。3、原告在原审中申请证人房某出庭作证，房某到庭陈述：证人于2006年到2010年在被告处从事审计工作。公司关于报酬是有规定的，但并没有书面文件对此进行明确。具体的是有注册造价师资质的按30%计算提成，中级造价员按25%计算提成，初级造价员按20%计算提成，没有造价员资质但能承担一定审计任务的是按15%计算提成。证人是中级造价员，一般按25%结算提成。整个常州造价事务所有60多所，员工都是按劳结算。每年结算时，公司员工列一个清单，公司将员工的清单跟公司台账核对无误后，丁静梅把系数乘上去，把每个人叫到办公室，再去财务领钱，但单子是不给员工的。每个项目员工从拿到资料开始做到出审计报告，工作就算完成了。每个项目资料交到员工手上要签字，员工把资料交给单位不要签字。关于提成的结算，一般是业务单位支付给被告业务费了，被告再跟员工结算提成，如项目还没有跟业务单位结算但是项目有预付，单位也可以根据员工表现支付提成，但一般都是在业务费用到账后进行结算的，并非每年年底都能把当年度的费用结清，被告现在还拖欠证人的劳动报酬。4、2013年审计工程汇总表3张、银行流水1张，证明2014年1月27日被告向原告打款49850元，这支付的是2013年度的提成。这个提成相对应的是2013年所结工程汇总，也是根据一样的计算方式扣除预付的工资及社保款，工资和社保款都是要在年终结算时要扣除的。5、紫薇园工程送审情况一览表1份、紫薇园资料交接单，证明被告对原告的相关工作是认可，证明被告对原告的审计工作的认可。虽原告没有资质，但有这个能力，被告也是认真可原告的能力。被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不予认可，没有原件，无法核实。原告称该结算单于2016年初所写且由于被告将原告的工资比例下调导致原告离职，但实际上原告在2015年3月就离职了，故这个理由是不成立的。从该结算单来看，即使结算审计项目的提成按照15%来结算，费用也仅为70000余元，与原告在本案中的诉讼请求之间存在巨大差距，也可以证明原告所述没有事实依据。证据2系原告单方制作，不予认可。在未结帐工程项目汇总的扣款部分也明确2014年度被告已经预付原告50000元，并且嬉戏谷绿化配合费15%也已经支付给原告，可以证明被告每年已结清原告工资，并不存在拖欠原告工资的情况，原告在嬉戏谷项目那边工作时间较长，所以给了原告相应的费用，对于该表格中的具体的金额不予认可，被告在2014年年底给了原告96567元，是通过打卡发放的，包含50000元的预付款及嬉戏谷项目的费用。另外，审计项目及跟踪审计项目要求审计人具备注册造价师的资质，而原告没有，所以并不存在原告所述的依据项目计算提成的情况。对证据3的证人证言，证人是在2010年以后就离职了，而原告主张的工资是2012年开始拖欠的，所以证人证言与原告的主张之间不存在关联性。另，从证人所述看出，被告是在每个年底把上年度工资都结清，再依据被告2014年向原告发放的96000余元这一双方均认可的事实，也可以证明被告并不拖欠原告的工资。证人陈述被告还拖欠证人工资，故其与原、被告之间具有利害关系，其所作的证人证言的法律效力证明力较低。对证据4，对于2013年汇总单，真实性不予认可，与被告公司原始的工资单数字是不一致，系原告单方制作。对银行流水的真实性没有异议，从原告提供2013年工程汇总也可以表明原告应当对于2012年、2013、2014年被告实际发放的工资构成进行举证，并且也具有相应的举证能力。对证据5，紫薇园工程送审情况一览表，系原告自行制作。对紫薇园资料交接单认可。被告为证明其抗辩意见，向本院提交：1、2012-2015年3月原告工资支付情况及工资单各1份，证明被告在2012-2015年3月已经按照劳动合同的约定支付完原告所有的工资，另外工资原始单与原告提供的2013年工程审计汇总情况表所列工资情况不符，证明2013年原告提供的工程审计汇总表真实性存在异议。2、嬉戏谷项目工程审定单4张，嬉戏谷项目绿化工程定价表2份、审计人员派出通知书1份，证明在嬉戏谷项目中丁静梅为项目主审人员，所有项目设计的价格均由丁静梅汇同有关单位确定，张小秋、张倩、马棣华、姚建慧参与了数量清理，丁静梅、王文军共同签发了报告，崔燕玲负责出具报告，马棣华负责整理归纳，以此来证明原告只是从事了部分辅助工作，不具备按照15%提成的资质，如按原告主张的15%的提成，所有参与人的工资远远超过整个项目审计收入。原告对被告提交的上述证据发表质证意见称：对证据1，真实性不予认可，被告说的年终奖金的来源都不一致，年终奖都不是整数，之前被告陈述的好像是整数的，而且与原告的银行流水也是对不上的。具体质证意见在庭后提供相应的书面意见。对每月工资发放清单签字是认可，真实性是认可的，是预付工资，年底进行扣除。对证据2，嬉戏谷项目工程审定单4张，刘亚芳是我签字，是由我独立完成的，因为没有签字资料，所以用的外聘的名字，都是我签的。因为工程大，所以让二个人配合我，后来我整个结算时我扣除了15%的配合费，分给他们的。嬉戏谷项目绿化工程定价表2份，其实还有一张的，被告没有提供，上面有我的签字。这二张不是我定的，与我没关系，我有的被告没有提供，我的那张应该是签的我的名字。审定单上面的刘亚芳签字全是我签的。对审计人员派出通知书1份，这是公司的，我不知道，我是结算审计，没有作跟踪审计。二、针对原告参与项目及具体工作量。原告向本院提交2015年公诚建审台帐1份，该台帐是由被告员工张小秋发给原告的，证明被告对原告的审计工作是认可的。被告质证后认为：对证据的真实性没有异议，只能表明原告辅助参与了部分工作，有些工程与原告没有关系。被告为支持其抗辩意见，提交以下证据：1、原告所列项目情况汇总1份，详细说明了原告主张所有项目的具体项目人员参与情况，原告所列项目中有三个项目收费金额多一点，第一就是东城湾项目，包括结算审计及跟踪审计，结算审计在第1页最后及第2页上半部分。跟踪审计在第4页最后。一共是六万多，实际是王文军是负责人，丁忠明是跟踪审计。实际这三个项目不是原告做的，主要都是别人做的，当时因为丁忠明腿部受伤了，所以让原告去参与几次会议。第二个项目就是第2页的（七）紫薇园一期项目，收费11万余元，这个项目相关审核人员是丁静梅，所有价格都是由丁静梅进行确认的，实际上由张小秋、张倩、马棣华、姚建慧参与。下面（八）嬉戏谷项目，收费174000余元，所有的项目审核主要还是由丁静梅，也是由一个备注中一个小组审核。2、横山桥镇的证明、王文军出具的情况说明，用以证明横山桥镇政府的东城湾项目结算审计收费费率为2.7%。且在该项的跟踪审计中，姚建慧参与很少，主要是丁忠明参与的，在项目结束时，丁忠明因为脚部受伤，原告仅参与了后续小部分的跟踪审计。原告质证后认为：对证据1，只有嬉戏谷项目是马棣华、张小秋配合的，其他项目均是我独立完成的，对该证据不认可。同时上面被告对原告的提成比例也认可的，认可提成比例，只是把比例降低了，这与年终奖是相矛盾的。上面写的5%、10%什么的。被告提交的这8张工程结算审定单就是对应的原告提交的未结账工程资料交接汇总表第二页第一项的“嬉戏谷一期绿化工程”，这些项目都是原告主审的，只是因为工程实在大，有两人配合原告量了绿化面积，原告在未结账工程项目汇总第三页中已经扣除了配合费15%。关于配合费，公司没有明确的规定，原告之前工作中有这样的先例，原告配合别人的项目，别人给原告他业务费的15%，原告也是参照这样的先例扣除了业务费。这个业务主要还是原告自己做的，他们两个人只是配合原告一下，两个人共计给他们15%。审定单上项目审核人处“刘亚芳”的签字其实都是原告本人签的。对证据2，对于横山桥镇政府出具的收费汇总表，对其真实性由法院依法核实。如果被告要求按2.7%计算审计收费金额，那也应对该项目的跟踪审计收费按照0.3%计算，这在被告提供的东城湾审计项目收费汇总表中也有体现。审理中，本院对本案原告相关项目的支付情况、项目提成比例、项目参与工作量情况等内容询问被告是否具备审计条件，被告表示原被告之间没有固定比例，也无法进行审计。审理中，本院与常州市工程造价协会朱国华会长联系，询问审计行业工资模式和没有资质人员代他人签字是否有提成等情况。朱国华会长表示审计行业一般都是基本工资加绩效的模式，绩效的比例每家公司不一样，一般提成比例在20%-30%；没有执业资质的人员是没有签字权的。但企业中也会有没有资质人员代他人签字的情况，这个是违反规定的，这类人员有可能是固定工资，也有可能有比例，不一定，一般企业会与个人在劳动合同中进行约定，或者合同中没有约定，但单位会有管理办法，在管理办法中有规定，两者肯定要有一个，两个都没有，单位管理上就有问题了。本院认为：本案双方的主要争议焦点为：1、本案原告的主张是否超过诉讼时效？2、原告是否享受相关提成比例？具体比例情况？3、原告参与相关项目的及项目收费情况？紫薇园项目是否具备结算条件？针对第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告一直在被告处工作多年，于2014年1月达到退休年龄后，继续在被告处工作至2015年3月，2016年初原、被告曾就2015年度之前的项目进行过结算，2016年11月原、被告也就费用结算进行协商，2017年1月原告向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委未予受理后原告即起诉来院，中间间隔均未超过一年。且关于提成的结算前提，根据原告提供的录音内容及证人证言，本院确认业务单位的业务费用到账为结算的前提，因此，被告也没有证据证明涉案的相关项目在业务费用到账后，被告通知原告要求与其结算，原告超过诉讼时效未来结算。故被告辩称本案原告诉讼时效已过的意见，与事实不符，本院不予采信。针对第二个争议焦点，即原告主张劳务费、劳动报酬提成比例的问题，本院认为，被告认为原告系固定工资，其提供的2012-2015年原告的工资支付情况，与实际金额不符。被告表示原告2013年年终奖50179元，与2014年1月27日被告向原告打款49850元也不相符。根据原告提供的2013年项目汇总单，涉及具体项目、相应提成比例、预发工资扣除情况，最终结算金额与被告实际发放该年度原告金额相符。被告虽对此不予认可，但也未提供相反证据予以推翻。被告关于原告每年收入情况的陈述与其录音中认可有提成比例的事实也明显不符。原告提供的公诚建审台账2015年，原告在审核人一栏中有记载，即原告实际负责参与了相关审计工作。结合原告的举证和行业情况，本院对原告主张按比例计算相应收入的事实予以确认。对于被告辩称，原告没有审计资质，不能做审计工作，因此工资是固定工资的辩称意见，不予认可。对于原告主张一般审计项目是15%，跟踪审计是15%，编标是28%，结合原告提交2013年项目汇总单、双方聊天录音，被告提供的原告主张相关项目计算表中，对原告主张的相关项目也有主动标明为28%或15%的比例的情况，行业中具有执业资质人员的提成比例情况、证人证言，且被告未能提供多年来结算清单，亦表示对结算比例及相关项目具体情况不具备评估、审计条件。综上，本院对原告主张的比例予以认可。三、针对原告参与项目情况及相关项目收费问题，本院认为：1、嬉戏谷一期项目。双方对于原告参与该项目没有争议，被告辩称不是原告一人所做，但对于各人完成的工作量情况，其他人员支付的提成报酬等情况均未能向法庭提供相关证据。原告表示同意扣除15%绿化工程配合费，本院结合证据，对原告的意见予以认可。根据计算，嬉戏谷一期项目绿化工程扣15%配合费为26150.77元，原告该部分提成款为148187.68元。2、东城湾项目。（1）关于东城湾项目工程审计及跟踪审计的收费比例。原告主张工程审计收费按4%计算，跟踪审计按0.2%计算收费，被告表示虽然原合同中的确载明工程审计收费比例和跟踪审计收费比例是4%和0.2%，但后期实际付款时，是按照工程审计收费比例为2.7%计收的，跟踪审计是按照0.3%计算收费的，原告对此表示认可按被告提出的收费标准，重新调整其工程审计和跟踪审计的收费金额。故本院根据新的收费标准计算原告此项目的提成数额。（2）关于东城湾项目跟踪审计中原告的工作量。原告表示项目自2010年9月中旬开工，其于2011年3月参与，一直做到2013年9月份工程结束，前期是丁忠明参与，后期即为其参与，其做的工作量为2/3，但同意按照对半计算，现仅主张一半该项目费用。被告表示丁忠明前期参与了项目，原告工作量不到1/3，但对此并未提交相关工作量记录，也没有提供证据证明就该项目其支付丁忠明的具体金额，或其他相关证据推翻原告的陈述。原告作为参与人，现主张一半（按7.5%计算），亦较为合理，故对原告该项主张予以支持。3、关于紫薇园项目。（1）关于紫薇园项目收费比例。双方认可根据合同约定，紫薇园项目的审计费用是按照基础费率千分之4.2、追加收费百分之3.5计算的，被告认为实际收费中并未按照合同约定，仅按3.5%收取费用，但对此未提供证据证实，本院对合同约定的收费标准予以确认。（2）关于紫薇园项目是否具备结算条件。对于该项目，被告自述已支付80%，但并未向本院提交原始支付凭证，且表示后期因个别审计工作未完成，何时能完成，何时与甲方结算无期限。本院认为，原告负责的紫薇园相关项目的审计工作在2015年即审计结束，并于2015年4月将相关资料与被告处人员进行了交接。时至今日已超过5年，做为紫薇园项目的甲方也支付了被告绝大部分款项，审理中被告陈述还有部分审计项目未完成，所以未付款，对于紫薇园项目具体付款情况被告未能向法庭提供相关支付凭证，是否仅支付80%本院也无法核实，本院结合原、被告的陈述、涉案项目审计完成时间、被告未能完全举证的情况等因素，确认紫薇园前期已完成的审计工作已基本完成款项支付，故本院确定应由被告依法对该项目与原告进行结算。对于被告辩称有多人参与其中，姚建慧仅参与数量清点，因本案涉紫薇园项目部分审计资料由姚建慧交付被告，被告对其抗辩意见亦未提供充分证据证实，本院对其辩称意见不予采信。综上，本院对原告主张的涉紫薇园一期工程的工程审计费予以支持。4、其他项目的审计。关于横山桥镇太湖水六期治理项目垃圾箱及垃圾中转站项目，原告主张750元提成款，被告表示原告未参与该项目，原告对此未能提供有效证据证实，本院对原告该部分费用不予支持。对于其他项目，被告对于原告参与没有异议，但对于原告参与程度，所起作用提出异议，但对此均未能提供有效证据证实。本案被告作为专业从事审计工作的机构，相关项目具体工作量、涉及金额，每人提成发放情况以及其法定代表人在录音中提到的每人每年都有的“结算单”等均无法提供法庭。且因被告表示相关资料不具备，对相关项目涉及人员工作量、收费情况等内容亦无法进行审计，被告依法应承担相应举证不能的责任。综上，经计算，扣除被告已预付的嬉戏谷项目提成款50000元、个人费用800元及旅游费用6750元，被告应支付原告的业务提成款超出原告目前的主张。现原告仅主张389415.76元，系其对个人权利的处分，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常州公诚建设咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚建慧支付业务提成389415.76元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告常州公诚建设咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  施庆芳人民陪审员  姜尧洪人民陪审员  熊 英二〇二〇年八月十三日书 记 员  张 雅