江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初5690号原告：丁勇，男，1970年3月23日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：周玉春，江苏联嘉律师事务所律师。被告：远洋装饰工程股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：万玉岩，董事长。委托诉讼代理人：袁晖，北京市安理律师事务所律师。原告丁勇与被告远洋装饰工程股份有限公司（以下简称远洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年1月15日、7月10日两次公开开庭进行了审理。原告丁勇及其委托诉讼代理人周玉春，被告远洋公司的委托诉讼代理人袁晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付货款295378.7元，自2014年11月25日起按银行同期贷款利率计算利息损失。对逾期付款利息的主张变更为自2014年11月25日起按照全国银行业同业拆借中心市场贷款挂牌利率计算利息。2、请求被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年7月，被告承包了南通市通州区南山湖1号售楼部内装饰工程，向原告购买五金装饰材料和钢木门，同年11月24日，经被告方代表对账确认，尚欠原告货款295378.7元，原告多次催要，被告百般狡辩，拒不履行还款义务，为此，原告具状贵院，请求依法裁判。被告远洋公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，请求法庭予以驳回。理由如下，第一，原告向被告主张这笔债权没有依据。原告提供的证据材料中唯一的一份材料依据是结账确认单，但结账确认单有两个问题，首先这张结账确认单中载明的供应商主体是“福庆建材”。被告看不出原告丁勇和供应商福庆建材之间是何关系？其次原告丁勇也没有提供相关证据证明双方之间存在什么样的关系，因此被告认为原告的主体资格不适格，应裁定驳回起诉。第二，退一步说，即便是原告能够证明其有权代表供应商福庆建材来提起本案起诉，当然并不代表我们认可。首先被告既没有和原告签订过供货协议，也没有跟原告签订过结账确认单以及销货清单。不知原告还有没有其他证据提交。其次，原告提供的结账确认单和销货清单落款处没有加盖被告远洋装饰的公章，所加盖的项目章也和远洋公司的项目专用章不一致，远洋公司从来就没有出具过这样一份文件。故原告若是依据这份文件来向远洋公司要求支付货款和违约金显然缺乏事实依据。第三，同样是退一步说，即便原告是依据结账确认单来向被告主张货款，结账确认单上签字的几个人，陆某,4、季某,4、张福忠，包括销货清单上签字的张福忠、周绵（锦）锋，都不是远洋公司的职员，远洋公司从未向他们出具过授权委托手续，所以这四个人在结账确认单和销货清单上的签字应该是个人行为，不能够代表被告远洋公司。原告依据这些人员个人签字确认的文件向被告主张支付货款和违约金也是缺乏事实依据的。第四，根据原告提供的材料，原告主张说远洋公司曾向他支付过15万元的货款，但是我们要强调的是向原告支付货款的主体“朱铸华”、“黄慧”，这两个人都不是远洋公司的职员，远洋公司同样没有向他们两个人出具过任何授权委托手续，委托他们个人代公司支付货款。因此原告主张说他所收到的款项是被告公司付款，没有相关的法律依据，同时也不符合一般的交易惯例。交易惯例不允许个人代公司来付款。第五，再退一步讲，原告的主张超过诉讼时效。原告曾在2017年起诉，但在2017年起诉的时候就已经超过诉讼时效了，因此2017年的起诉就已经不发生诉讼时效中断的法律后果。原告此次再次起诉依然不发生诉讼时效中断的法律后果，原告的起诉是超过诉讼有效的保护期限的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过庭审举证、质证和审核，本院认定事实如下：原告丁勇长期从事五金建材销售，2018年4月19日丁勇领取个体开商户营业执照，营业执照载明：经营范围为五金建材销售，名称：****，组成形式：个人经营，注册日期：2018年4月19日。2017年10月23日，原告丁勇曾向本院起诉远洋公司买卖合同纠纷一案[（2017）苏0623民初5288号]，本院于2018年4月25日公开开庭进行了审理，丁勇于2018年6月1日提交撤诉申请，本院裁定准许原告撤诉。2019年11月15日，原告丁勇再次起诉要求远洋公司给付货款，在本案庭审中，原、被告双方同意将（2017）苏0623民初5288号案件的审理笔录并入本案，作为本案审理的一部分，进行参考。在本院审理的[（2017）苏0623民初5288号]民事案件中，丁勇陈述，2014年7月左右，季某,4到其店里询价、看样板、比质量，季某,4给过丁勇名片，名片上印制的季某,4是远洋公司的副总。季某,4说他回去与工程部商量后通知丁勇。后徐志、黄建平通知丁勇供货。丁勇从2014年7月至11月期间，供应了室内装修木工板、石膏板、钢材、轻钢龙骨、强化地板、木门、油漆、涂料、五金、水电材料。所供货物均未签订书面合同。原告陈述，在供货过程中其曾与黄慧及朱铸华联系过。原告所供五金建材，经结算，2014年11月24日远洋装饰工程股份有限公司南山湖1号项目部向原告出具《结帐确认单》一份，载明：供应商：福庆建材，联系人：丁勇，材料名称：五金材料，送货总金额：442206元+13190元，确认总金额：440000元，项目经理签字：陆某,4，施工员签字：张福忠，采购员签字：徐志，仓保员签字：周绵（锦）锋，工程部签字：季某,4。备注：南山湖售楼部及公用部位的材料，至11月23日止已全部核对无误，所有送货单全部作废，凭此单付款，前期预付的材料款由公司扣除。落款：远洋建筑工程有限公司通州南山湖1号项目部2014年11月24日加盖“远洋装饰工程股份有限公司南山湖1号项目部”印章，印章为椭圆形。在这份《结帐确认单》上另有手写“已付金额：150000元，大写壹拾伍万元，退货金额7811.3元，大写柒仟捌佰壹拾叁元，2014年11月8日三楼定制木门款未结，货已收到入库”。丁勇陈述，陆某,4是项目经理，季某,4是驻项目的代表，该《确认单》是由季某,4给其的，手写内容是由徐志写的，但后来丁勇又改变说法《确认单》记不清是由谁给其的。丁勇同时提供了一份《销售清单》，载明，单位：远洋装饰公司南山湖1号，时间：2014年11月8日，品名：室内钢木门……合计13190.00。收货人处签有“张福忠、周绵（锦）锋”姓名，加盖“远洋装饰工程股份有限公司南山湖1号项目部”印章，印章为椭圆形。被告远洋公司对《结帐确认单》《销售清单》均不认可，认为《结帐确认单》供应商的名称与原告主体不一致，退货金额被告未收到，落款名称与被告单位名称不一致。签字的个人都不是远洋公司的职员，远洋公司从未向他们出具过委托授权手续。对于两张单据上的印章也不是被告刻制的项目部的印章，项目部印章一般是长方形的，不是椭圆形。被告也没有允许过他们使用该枚印章。结账都是加盖公章或财务章，而不会用项目部的章作为结算凭证。远洋公司陈述设立过项目部，项目经理为倪聪明。丁勇陈述，远洋公司承包了通州南山湖一号售楼部装饰工程，并提供了一份《建设工程施工合同》复印件的1－3页，第一页上盖有“正本”、“远洋装饰合字[2014]第675号”字样。在该合同的第三页“承包人”处盖有“远洋装饰工程股份有限公司”公章，“委托代理人”处签有“朱铸华135××××****”字样。该份《合同》丁勇陈述是在北京的另一案件中被告向法庭提供的，在供货之前其知道三江置业的工程是发包给远洋公司的。被告认可其确是承包该工程项目，但对于原告提供的《建设工程施工合同》复印件并不认可，被告另提供了一份《建设工程施工合同》复印件，合同第一页上盖有“副本”、“远洋装饰合字[2014]第675号”字样。两份《合同》1－3页的文字内容一致，都是复印件，可能看出两份《合同》“发包人”一方所盖章的位置不一样，章的文字内容看不清楚，签名笔划也有差别；“承包人”一方，公章位置不一样。被告提供的《合同》上盖有“远洋装饰工程股份有限公司合同专用章”、“陈润明印”，并盖有“开户行：招商银行北京世纪城支行；账号：86×××01”的章。被告提供的《合同》第一页上有半枚“远洋装饰工程股份有限公司合同专用章”。原告丁勇已收到150000元货款，分别是2014年9月16日从黄慧的个人账户汇给其50000元，2014年10月25日从朱铸华个人账户汇给其100000元。对于原告提供的《建设工程施工合同》复印件上签名的“朱铸华”与给其汇款的“朱铸华”，原告表示他也不知道是不是一个人。在本院审理的[（2017）苏0623民初5288号]案件庭审中丁勇申请了证人季某,陆某,4出庭作证。季某,4为如东掘港人，季某,4陈述，南山湖1号售楼部的工程是黄慧谈下来的，然后通过远洋公司招投标的。远洋公司委托黄慧在工地上施工，黄慧再委托其作常驻代表，其是给黄慧打工的，工资由黄慧发，其在南山湖项目负责质量监督和工程预算。对于自己的身份，季某,4陈述他不能说是远洋公司的人，但在工地上他能代表远洋公司，在审计材料里面有其的签字。远洋公司从未授权给其。在向丁勇采购材料时季某,4告诉丁勇其是远洋公司南山湖项目的负责人。丁勇去工地现场看过。项目部向原告采购材料，是由材料员徐志对所需材料进行询价，经对比发现原告的价格较纸，故叫原告提供了材料。徐志也是黄慧派驻在工程上的。所有材料都是由项目部跟供货商结算后出具结算单，结算单是由公司提供的统一格式。对于项目经理，季某,4陈述在2014年7月进场时是倪聪明，但因其不负责任，在2014年7月20日就将其辞退，后聘请了陆某,4为项目经理。丁勇的结算单是由季某,4给丁勇的，章是由陆某,4盖的。项目部的章除了给供货商对账时使用过，其还在三江置业的资料中使用过。章是陆某,4保管的。在结账确认单上签字的几个人都是黄慧聘请的，工资由黄慧发。福庆建材就是由丁勇供货的，福庆建材的名称是丁勇提供的。丁勇每次送货由王建平签收，销售清单都给了财务，财务也是黄慧聘请的。证人陆某,4为通州三余人，陆某,4陈述，其在南山湖1号售楼处、样板房项目担任项目经理，其聘书在三江置业，聘书上没有远洋公司的印章，但有黄慧的签名。其认为自己是远洋公司的员工，其陈述远洋公司对其在南山湖项目上的工作范围有过授权，但未能提供书面材料。其是给黄慧打工的，而黄慧代表远洋公司，南山湖工程的老板是黄慧，是远洋公司承包这个工程的法人代表，黄慧在项目上开会都是以远洋公司的名义开的。其工资是跟黄慧谈的，黄慧向其支付过现金，远洋公司也汇过款。工程项目部向丁勇采购过建材，由材料员徐志去询价对比，在其2014年7月底去之前丁勇就已经向工程供货。在向材料商采购时是以远洋公司的名义进行的，工程结束后项目部与丁勇进行了结账、确认并出具了结账单。结账单的格式是由公司提供的。原告提供的《结帐确认单》上的章是陆某,4在2014年盖的，盖章时施工员、徐志、周锦峰都在场，《销货清单》的章不是陆某,4盖的。该章在给三江公司的工作联系单上盖过。章是朱铸华给陆某,4的，盖章的权限是黄慧授予的。朱铸华是黄慧聘请的，主要是接业务的。《结帐确认单》上签字的人都是黄慧聘请的，徐志与周锦峰都是黄慧的亲戚。季某,4是总的负责工程的，是其上级。《结帐确认单》上手写的部分是徐志写的。需要丁勇送货都是施工员通知材料部，材料部的徐志、黄建平打电话给丁勇，丁勇第二天送货。货由徐志、黄建平签收。《结帐确认单》及《销货清单》上的货都送到了南山湖1号售楼部工程中。南山湖1号工程是在2014年年底结束，2015年年初维修。原告打电话、当面都向陆某,4追讨过货款，原告也在电话中对陆某,4说过要去三江公司追要货款。原告在2015年、2016年也曾去过黄慧在上海松江区的办公地点追要过货款。远洋公司对于两位证人证言，认为两证人不是被告公司员工，也没有远洋公司授权，两证人的行为不能代表远洋公司。证人的行为均受黄慧指派，与远洋公司无关。两证人未能表述《结账确认单》上的送货总金额是如何确认的；对于《结账确认单》所载已付款150000元，原告也未陈述其是否开具过发票。庭审中被告同时陈述其公司与三江公司签订合同后，具体履行建设工程合同的人并不包括原告证据中所涉的人。对于黄慧的身份，本案庭审中原告提交了一份《法人授权委托书》、一份《工程项目投标保证金退还通知及支付工程款声明函》，两份材料均为复印件。《委托书》载明，本授权委托书声明：我（崔月明）系（远洋装饰工程股份有限公司）的法定代表人，现授权委托（远洋装饰工程股份有限公司）的（黄慧）为我公司代理人，代表本公司前往南通三江置业公司洽谈协商南山湖项目结算及保证金退还等相关事宜。代理人无转委权。特此委托。代理人：黄慧性别：男身份证号码：441322197802183814单位：远洋装饰工程股份有限公司联系方式：139××××****授权单位：远洋装饰工程股份有限公司。盖有“远洋装饰工程股份有限公司”公章，法定代表人印章只有左边一半，为“明印”两个字。该复印件上同时有一份黄慧居民身份证的复印件。《工程项目投标保证金退还通知及支付工程款声明函》载有以下内容，南通三江置业有限公司：（一）、我公司于2014年8月7日参加南山湖1号综合楼幕墙工程方案、设计项目投标交纳保证金5万元,2014年9月30日参加南山湖1号综合楼幕墙工程施工项目投标，交纳保证金400万元。两个项目投标保证金合计405万元……。请贵司将以上项目投标保证金于收到本通知后在三个工作日内退至以下我司指定银行账户，否则，我司有权通过法律予以解决。（二）烦请贵公司收到本声明之日起将由我公司负责贵公司南山湖1号售楼部内装修工程施工，南山湖一号1#、2#楼样板房室内精装修工程项目款项汇到我公司指定银行账户，如若贵公司将工程款汇到其他银行账户，我公司将不予认可。特此声明！！！附我公司指定银行账号：户名：远洋装饰工程股份有限公司开户银行：招商银行北京世纪城支行帐号：86×××01联系电话：139××******（黄慧）133××××****（赵飞）以上两份材料原告陈述是从三江置业调取的。而被告认为没有原件，不予质证，但表明远洋公司没有给黄慧出具过委托书，与黄慧没有关系；远洋公司也没有查到《声明函》。对于黄慧及朱铸华的身份，原告为了证明两人是被告公司的负责人，还提供了一份盖有“南通三江置业集团有限公司南山湖壹号项目部资料专用章（不作任何经济、合同用）”的《情况说明》，落款时间为2018.3.27。内容为，丁勇、黄宏兵曾于2016年9月到我项目部寻找远洋装饰工程股份有限公司的施工人员，索要远洋装饰工程股份有限公司所购材料的款项，我项目部也曾与远洋装饰工程股份有限公司相关负责人（朱铸华、黄慧）联系，但他们双方没有达成最终意见。被告认为加盖的是资料专用章，对章的真实性无法核实，始终认为朱铸华、黄慧不是远洋公司职员。对于诉讼时效的问题，原告提交了一份陆某,4、张福忠、季某,4出具的情况说明，主要载明向丁勇购买装修材料、付款及丁勇于2015、2016年追要货款的事实。庭审中要求被告庭后7日内提供以下材料：（1）案涉工程是由被告自己组织施工，还是挂靠借用或转包他人进行施工的详细情况；（2）被告公司的账户信息。被告至今未提供。本院认为，本案的争议焦点为：被告远洋公司是否应当给付原告货款并支付逾期付款利息。原告的主体是否适格；原告的权利主张是否超过诉讼时效。被告远洋公司向原告丁勇购买装饰材料，由此双方所建立的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。被告远洋公司向原告丁勇购买装饰材料，被告应当向原告支付货款，其理由分述如下：1.被告远洋公司承包建设了通州南山湖一号售楼部装饰工程，虽然原告向本院提供的《建设工程施工合同》被告不予认可，但被告并不否认该工程是其承包建设的，并不影响本院对该事实的认定。2.原告举证的《结帐确认单》、《销货清单》及证人证言能够证明原告已向被告承包建设的南山湖1号售楼部内装饰工程工地供货的事实。3.原告举证的《法人授权委托书》、《工程项目投标保证金退还通知及支付工程款声明函》虽然都是复印件，但通过证人证言、南通三江置业集团有限公司出具的情况说明等证据，本院有理由相信原告举证的该两份文件来源于三江置业公司，是真实的。该证据及证人证言能证明黄慧系南山湖1号售楼部装饰工程的实际负责人，能代表远洋公司。在《结账确认单》上签名的相关人员受雇于远洋公司从事相关工作，与原告洽谈购买材料的季某,4也是代表远洋公司与原告进行交易，季某,4是履行职务的行为。4.黄慧和朱铸华也给付了部分货款，而朱铸华是原告提供的建设工程施工合同上签字的远洋公司的委托代理人，可以认定黄慧和朱铸华系代表远洋公司向原告支付了部分货款。综上，可以认定原告与被告远洋公司进行了交易，远洋公司是原告所供货物的最终的购买方，应承担给付货款的责任。关于货款金额，根据原告提供的《结账确认单》结账确认单”，确认的总金额为440000元，扣除退货金额7811.3元，再扣除已支付的150000元，实际结欠货款金额应为282188.7元。原告主张有误，应予以调整。被告长期拖欠原告货款不予支付的行为显然有违诚信，也必然会给原告的生产经营造成经济损失，故应承担逾期付款的违约责任。关于原告所主张的逾期付款利息，由于从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，因此，本案原告所主张的利息损失应分两段分别计算，2014年11月25日（结算确认单出具的次日）至2019年8月20日按银行同期贷款基准利率计算；2019年8月21日至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主体资格问题，本院认为，虽然丁勇主张权利主要是依据《结帐确认单》这份证据，该证据上的供应商为福庆建材，联系人为丁勇，事实上原告方是与丁勇联系供货，也是由丁勇实际交付货物，无证据证明存在“福庆建材”这样的供应商，现丁勇持有该份债权凭证，被告也未提出有事实依据的抗辩，且根据证人证言能够认定案涉建材是向丁勇个人购买，丁勇可以作为权利人起诉向被告主张权利，原告主体适格。关于诉讼时效问题。丁勇所举证据能证明其在2015年、2016年、2017年通过向债务人催要、诉讼等方式一直在积极主张权利，诉讼时效持续发生了中断，本次诉讼未超过法定的诉讼时效，本院对被告提出的本案已过诉讼时效期间的抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告远洋装饰工程股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告丁勇货款282188.7元。二、被告远洋装饰工程股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告丁勇逾期付款利息（自2014年11月25日至2019年8月20日以282188.7元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告丁勇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元，由被告远洋装饰工程股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5730元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  樊士新人民陪审员  王治国人民陪审员  缪 军二〇二〇年八月二十一日法官 助理  罗 媛书 记 员  陈欣妍