上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初10589号原告：徐兴茹，女，1988年1月14日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：吕建雷，上海匡道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌，上海匡道律师事务所实习律师。被告：上海英斯佛朗环境景观规划设计有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郑叶彬，总经理。委托诉讼代理人：肖泽军，上海市锦天城律师事务所律师。原告徐兴茹与被告上海英斯佛朗环境景观规划设计有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐兴茹及其委托诉讼代理人吕建雷、李萌，被告上海英斯佛朗环境景观规划设计有限公司的委托诉讼代理人肖泽军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐兴茹不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：1.被告支付2018年提成40,000元；2.被告支付2018年4月至2019年3月提成100,000元；3.被告支付2019年3月至2019年11月提成140,000元。事实和理由：自入职原告除月薪15,000元、年薪共计300,000元之外另有10%提成，但提成一节未入合同且被告始终未予履行，故自2018年7、8月起原告与被告法定代表人郑叶彬就此协商。期间郑叶彬谈及两种薪酬模式，10%提成+300,000元年薪即提成制，或2%分红+15,000元月薪即分红制，但无论哪种方式原告均享300,000元保底年薪。2018年11月二人达成原告分红2个点的初步意见，为此原告与另一同等待遇的员工陆翠翠于2019年6月20日核算了分红数据，结论是2018年4月至2019年3月期间原告分红共计140,000元，但此后郑叶彬又称须扣除其他费用再算2个点，二人遂于2019年7月8日及此后再行交涉。2019年9月11日郑叶彬发送“同意补至34”的微信，称其同意支付原告年薪300,000元加提成40,000元共计340,000元。然此后原本讲好离职补偿原告共计120,000元的，被告却又反悔，让人事洪蓓旖再与原告协商，原告未同意。被告出尔反尔不讲诚信，原告故予恢复上述140,000元的主张，即如上诉请1与2，并以此为准估算此后至离职期间共计140,000元的提成，即诉请3。被告上海英斯佛朗环境景观规划设计有限公司辩称，不同意原告诉请。入职第一年原告薪酬是月薪15,000元、年薪共计300,000元，并无提成约定或履行。后郑叶彬打算改变高管激励薪酬支付方式，且经协商其他高管先后达成分红协议，不再承诺年薪、只明确月薪，故自2018年7、8月起郑叶彬与原告就此协商，提供提成制或分红制两种模式，并无无论哪种保底300,000元一说，且二人既未就提成协商一致，亦未达成2%分红协议。至于原告所称的140,000元只是其个人意见，亦无所谓的120,000元补偿一说。综上，原告诉请没有依据。本院经审理确认如下事实：1.2020年4月29日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的申请，原告向被告作提成逾4,000,000元的请求。2020年6月18日，上述仲裁委出具杨劳人仲(2020)办字第670号裁决书，不支持原告请求。原告不服具状来院作本案诉请。原、被告另就工资差额、终止劳动合同经济补偿金、加班工资产生争议，本院同期另案在审。2.原告于2017年11月13日入职被告，担任运营总监，于2019年11月12日劳动合同到期时离职，期间双方两次签订《劳动合同书》，两份合同均未见提成或分红条款。被告按月向原告转账15,000元工资。2019年1月31日曾有案外人徐某某向原告转账120,000元，审理中双方确认此系履行入职第一年的年薪300,000元。审理中本院要求原告就运营总监提成或分红的计取理由及方式作出解释。对此原告称，事实上自己并不懂得提成或分红的具体含义，亦无做成多少绩效抽取比例的事实，只知道除固定薪资之外另有额外、奖励性收入，故提成也好分红也罢，只是作为主张之名。3.审理中，原、被告各自提供了微信、录音等电子证据，经质证，双方对在案出示的微信记录、录音内容真实性均不持异议，但互不认可对方举证的证明目的，且被告认为原告系擅自录音，故证据取得不合法。相应证据内容包括：(1)2018年7月31日郑叶彬向原告发送微信称“股份协议还是提成制，你差不多要定了...提成制：...纯收入...减1000万，剩余你占10%提取，也可以理解为...85%-1000万后你占10%。你还个保底年薪30，哪个高取哪个。股份制：占...2%股份...收入减各所股东分红剩余为...整体收入，扣除预留30%的发展基金...也可以理解为...85%的股份你占2%，没保底30万，月薪1.5+2%股份...”(2)2019年6月20日陆翠翠发送原告分红计算等式，大致内容是“总收款...*2%...=14万”。(3)2019年6月21日郑叶彬发送原告“面谈吧...2%股比这么抽...都是有规则的...之后再沟通你的岗位吧”。(4)2019年7月8日原告与郑叶彬当面沟通，谈话分两段，原告称其全程自行录音，但因故未能全部保留。从提供的部分录音资料可以听到，谈话主要言及分红的计算比例及计算基数，二人先后谈到应否自2018年的公司盈利起算、比例自15、10谈到2、400万数据是否准确、85%或70%等相关数据是否透明等，其中原告称“...我自己选择的是第一种，你说让我接受第二种我也没说特别的不接受，但是现在出现这种情况...”，郑叶彬称“...我们原先谈的是不管怎么样，你都会有保底30万...所有的制度分红变来变去我也不愿意，但是...根椐公司发展的情况这个模式一直都会变...你如果一定要坚持的话...开会决定这个事情”，原告称“...我说我想一下，你说你想清楚了...如果你是说翠姐提出来的数字就叫0.88...说实话我接受不了...”郑叶彬称“...现在30%要扣掉，你觉得不对？”，原告称“我接收到的信息是85%的2%”，郑叶彬称“...这个东西它本身就没聊清楚...聊清楚的前提是你一定要有理有据...”，原告称“...现在聊下去也聊不出结果...各种情况各种突发之前也没聊清楚...”(5)2019年9月11日郑叶彬发送原告称“我想了想，我同意你方案，补至34。也确实付出很多努力很多”。(6)2019年11月12日原告与人事洪蓓旖的电话沟通，原告称其全程自行录音。从提供的部分录音资料可以听到，洪蓓旖转达郑叶彬意见，“目的是拉拢...确保有效...当场签字...”，原告询问“11万怎么出来的”，洪蓓旖称“...只是让我转达这个数字给你...不知道这个数字...”。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。先予言明，原告自仲裁至今一直主张提成，但诉称言及分红，提供的相关证据亦与分红协商有关，又向本院解释称，提成或分红都只是说法，真正主张的是固定薪资之外另有的奖励性收入，就此不一陈述、不明主张的后果由其自负。其二，不管是提成还是分红，原告主张应得，或应举证证明约定达成，或应举证证明已得履行，然纵观全案，包括同期在审的另案，均未见协议或履行依据。其三，即便按原告自述，曾就2%分红比例与郑叶彬达成初步一致，但从双方举证来看，此后又生新的争议，无论是微信往来还是当面沟通抑或另行派员电话调解，均未达成一致，故应认定协商未成。因此，原告所称的核算分红140,000元并非最终、确认的数字，以此为由所作诉请不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：一、原告徐兴茹要求被告上海英斯佛朗环境景观规划设计有限公司支付2018年提成40,000元之诉讼请求，不予支持；二、原告徐兴茹要求被告上海英斯佛朗环境景观规划设计有限公司支付2018年4月至2019年3月提成100,000元之诉讼请求，不予支持；三、原告徐兴茹要求被告上海英斯佛朗环境景观规划设计有限公司支付2019年3月至2019年11月提成140,000元之诉讼请求，不予支持。本案受理费5元，由原告徐兴茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王芩菲二〇二〇年八月二十六日法官助理 吴佩雯书 记 员 沈奕奕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……