安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初3494号 原告：王红利，女，1970年7月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张海峰，安徽国琛律师事务所律师。执业证号：13416200110120762。 委托诉讼代理人：周劲草，安徽国琛律师事务所律师。执业证号：13416201910136179。 被告：陆大为，男，1984年7月15日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：杨马特，男，1976年1月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：潘家福，男，1962年1月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 三被告共同委托诉讼代理人：王利伟，安徽景涛律师事务所律师。执业证号：13412200810118840。 第三人：王强，男，1984年11月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 第三人：何姗，女，1984年12月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告王红利诉被告陆大为、杨马特、潘家福、第三人王强、何姗执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王红利及其委托诉讼代理人张海峰、周劲草、被告陆大为、杨马特、潘家福及三被告共同委托诉讼代理人王利伟到庭参加诉讼。第三人王强、何姗经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王红利向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2019）皖1602执3105号执行财产分配方案;2.依法判决不得执行王强在谯城区政府生猪养殖场拆迁补偿款240万元（补偿款合计480万余元），与以上三被告平均分配；3.依法判令原告分配上述执行款。事实与理由：被告申请强制执行第三人一案已经亳州市谯城区人民法院受理，原告申请查封了第三人王强的拆迁补偿款200万元补偿款合计480万余元，也有生效法律文书，2019年8月22日进入执行程序已生效2019皖16**执3522号为证。而亳州市谯城区人民法院于2019年10月10日才作出了2019皖16**执3105号执行财产分配方案，该方案内容只列五名债权人参与分配240万元，实际只有三名被告受偿上述拆迁款，并未把原告王红利列入此款的参与分配。原告不服向亳州市谯城区人民法院提出了执行异议，亳州市城区人民法院作出了2019皖16**执3105号执行财产分配方案，驳回了原告的执行异议申请，原告不服为此提起诉讼，理由如下:1、第三人王强、何姗因民间借贷纠纷一案被本案债权人陆大为、杨马特、潘家福依法查封了其二人的拆迁补偿款240万元补偿款合计480万余元，但第三人王强、何姗的债权人不止陆大为、杨马特、潘家福三人，还有原告及其他债权人，并且原告也已查封了涉案征迁款，基于法律地位，原告与三被告均是平等的主体，所以原告有权参与分配，谯城区人民法院未对其全部债权人进行审查，只列五名债权人，违反了公平公正原则，侵害了原告及其他债权人的合法权益，系程序违法;232、第三人除拆迁款外，已无实际的财产可供执行且财产根本不足以清偿全部债务，根据执行规定90条的规定:被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足以清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。基于此原告也有权参与分配，对于这一点，谯城区人民法院没有按照正当程序履行执行职责，差别对待，双重标准，严重损害了原告的权益，所以谯城区人民法院不顾事实，擅自剥夺他人参与分配的权利，无事实及法律规定，依据，依法应当予以更改;现依据民事诉讼法特依法具状起诉，请予以支持。 被告陆大为、杨马特、潘家福辩称：一、王红利、王琳琳、孟腾飞三人诉求申请参与分配的理由并不能成立。现目前王强、何姗现仍有多处不动产。二、王琳琳、王红利、孟腾飞三人无权要求参与分配。1、依燕学美、楚慧、赵龙军申请，2019年5月28日，法院裁定解除冻结236万元，所剩余的2403490元，就是为了实现陆大为、杨马特的债权而预留的二人份额，这也表明:法院结合当时债权人和债权数额，已在事实上对该全部补偿款进行了分配，而当时申请冻结该补偿款的债权人只有五个人，并没有王红利(2019年8月6日冻结)、王琳琳、孟腾飞，所以，从该时间切入点来看，王琳琳、王红利、孟腾飞无权要求参与分配。2、从孟腾飞所提供的(2019)皖1602民特590号民事裁定书，王琳琳所提供的(2019)皖1602民特589号民事裁定书来看，二人都于2019年8月18日才向谯城区人民法院提起诉讼立案审查，二人并未对王强的该补偿款采取保全措施。3、从王红利所提交的(2019)皖1602民初6571号民事裁定书来看，王红利申请保全的时间为2019年8月5日，该时间点也远远在谯城区人民法院于2019年5月28日解除冻结款236万元之后。三、在法院做出分配方案之前，申请人王琳琳、王红利、孟腾飞并未向法院申请要求参与分配该冻结款项。综上，谯城区人民法院于2010年10月10日所作出(2019)皖1602执3105号执行财产分配方案，合法合理，原告所提出的请求事项及理由无法成立，为此，被告请求法院查明上述事实，驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）1.原告王红利所举证据“（2019）皖1602民初6571号民事调解书、（2019）皖1602民初6571号民事裁定书、执行笔录2份、执行分配方案、（2019）皖1602执3522号执行裁定书、（2019）皖1602执3105号执行裁定书、（2019）皖1602执3105号限制消费令、案件信息查询截图、执行异议申请书”，具有真实性，但达不到原告关于“其有权参与分配”的证明目的，对其证据效力不予认定。2.原告所举证据中的“（2019）皖1602财保108号协助执行的回执、（2020）皖亳公证字第1165号执行证书、（2019）皖亳公证字第5129号执行证书、恒大城5号楼201铺流拍截图、（2019）皖1602民初6740号民事判决书、天运物流园7号楼106铺拍卖成交截图、成交确认书、（2019）皖1602民初8837号民事判决书、恒大城5号楼202铺不动产登记查询记录、（2019）皖1602民初1781号民事判决书”，与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。3.原告所举证据中的“亳州市超市有限责任公司企业信息公示复印件”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告陆大为、杨马特、潘家福所举证据“亳州市不动产登记中心不动产查询信息结果证明：1.登记在王强名下的谯城区希夷大道西侧新都国际社区206栋第1单元302室、亳州市工业园区淮河路南侧天运物流园7号楼105铺、谯城区工业园区亳州恒大城5号楼201铺、2.登记在何姗名下的亳州市工业园区站前西路亳州市绿水家园7号楼3单元106室、亳州市工业园区淮河路南侧天运物流园7号楼106铺、3.登记在亳州市超市有限责任公司名下的谯城区工业园区亳州恒大城5号楼202铺”、“王红利、燕学美、赵成军解冻裁定书”，具有真实性，但达不到被告的证明目的，对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王红利与王强、何姗民间借贷纠纷一案，双方于2019年8月8日在本院的主持下达成了调解协议,本院作出(2019)皖1602民初6571号民事调解书：王强、何姗于2019年8月19日之前返还王红利借款本金1600000元，并向王红利支付资金占用期间的利息损失（以1600000元为基数，自2019年7月24日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。 之后，谯城区人民法院在执行陆大为与王强、何姗民间借贷纠纷及杨马特与王强、何姗民间借贷纠纷一案中，另案债权人赵龙军、潘家福、燕学美三人以被执行人王强、何姗可供执行的财产不足以清偿全部债务为由申请参与分配。谯城区人民法院于2019年10月10日作出（2019）皖1602执3105号执行财产分配方案，具体分配方案如下：“(一)陆大为应分得1172000元;(二)杨马特应分得414908.5元;(三)潘家福应分得700000元;(四)赵龙军应分得0元;(五)燕学美应分得0元。”后王红利向谯城区人民法院提出执行异议申请。2019年10月28日，谯城区人民法院作出（2019）皖1602执3522号执行裁定书：本院在执行王红利与王强、何姗民间借贷纠纷一案中，因被执行人涉及其他案件，将本案与（2019）皖1602执3105案件并案处理，裁定终结（2019）皖1602执3522号案件的执行。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，起诉必须符合下列条件:原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条规定，多个债权人对同一被执行人申请执行或对执行财产申请参与分配的,执行法院应当制作财产分配方案,并送达各债权人或被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的,应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第二十六条第二款规定，未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的,执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配;提出反对意见的,应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内,以提出反对意见的债权人、被执行人为被告,向执行法院提起诉讼;异议人逾期未提起诉讼的,执行法院依原分配方案进行分配。根据上述规定,有权提起执行分配方案异议之诉的,是执行分配方案所列债权人或被执行人。本案中,本院制作的（2019）皖1602执3105号执行财产分配方案所列被执行人为王强、何姗,债权人为陆大为、杨马特、赵龙军、潘家福、燕学美。原告王红利既非被执行人,本院也没有将其列为债权人参与分配,原告提起本案诉讼的主体不适格。原告王红利向谯城区人民法院提出执行异议申请，谯城区人民法院作出（2019）皖1602执3522号执行裁定书，裁定将王红利与王强、何姗民间借贷纠纷执行案件与（2019）皖1602执3105案件并案处理，终结（2019）皖1602执3522号案件的执行。本院在执行过程中未因并案处理而重新作出执行分配方案，将王红利列为执行分配方案的当事人。该行为属于执行行为,是否适用参与分配程序属于执行实施权范畴,若原告认为本院适用的执行程序违法或不当,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,提出执行行为异议,由执行法院进行审查并作出裁定,当事人对裁定不服的,可以向上一级人民法院申请复议。故对原告王红利的起诉,依法应予驳回。第三人王强、何姗经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，裁定如下： 驳回原告王红利的起诉。 案件受理费80元，待本裁定生效后予以退回。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  孙 勇 审 判 员  高 倩 人民陪审员  朱亚萍 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  李 娜