安徽省庐江县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖0124行赔初1号 原告:江学平,女,汉族，1973年12月21日出生,居民, 住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：章彩霞，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被告:庐江县白湖镇人民政府,住所地安徽省庐江县白湖镇裴岗街道**，统一社会信用代码11340124003272378U。 法定代表人:施小勇,镇长。 委托诉讼代理人：吴琪，庐江县白湖镇人民政府政法委书记。 委托诉讼代理人：谭德凯，庐江县潜川律师事务所律师。 第三人：安徽省庐江县怡浓工贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县柯坦陈埠街道，统一社会信用代码913401247885614781（1-1）。 法定代表人：张永宜，该公司董事长。 原告江学平诉被告庐江县白湖镇人民政府（以下简称“白湖镇政府”）行政赔偿一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向白湖镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知安徽省庐江县怡浓工贸有限公司（以下简称“怡浓工贸公司”）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日、7月27日公开开庭审理了本案。原告江学平及其委托代理人章彩霞，白湖镇政府的委托代理人吴琪、谭德凯到庭参加诉讼，第三人怡浓工贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江学平诉称:第三人怡浓工贸公司于2009年下半年经庐江县白湖镇人民政府招商引资至庐江县××胡××社区××屋村民组从事蛋鸭养殖经营,并成为安徽农业大学实验基地,共承租土地161亩,建设养鸭大棚8137平方米,办工用房200平方米,平均每年蛋鸭存栏量50000只左右,日常养殖工作人员约20人。自2015年起江学平参与投资,养殖场改造升级,新增两棚笼养蛋鸭,总养殖数量仍维持在原有规模。后江学平不断投资,成为养殖场实际经营人,怡浓工贸公司经与江学平结算,将养殖场资产全部转移给江学平个人,现养殖场所有权属于江学平个人所有,怡浓工贸公司为此向庐江县白湖镇人民政府出具了相关证明和承诺手续。2017年10月,根据国家环保政策,庐江县环保局认定养殖场所位于巢湖入湖排污口，白湖镇政府根据庐江县人民政府环保规划,要求该养殖场停止经营。当时蛋鸭存栏量49600只,环保局要求养殖场在2017年12底前必须清走全部蛋鸭,由于时间紧迫,江学平不得不低价出售44600只,剩余5000未能出售,暂时未转移。2017年12月底,庐江县环保局以庐环【2017】1195号《责令改正违法行为决定书》责令立即清理未转移的5000只蛋鸭。江学平迫于压力,将5000只蛋鸭以更低的价格变价处理。为响应白湖镇政府要求,江学平主动联系白湖镇政府要求尽快安排拆迁,但白湖镇政府因人员不断调整,没有及时安排拆迁,导致养殖场既不能养殖,又还要不断支付土地租金和人员工资,亏损非常严重。2020年1月6日,白湖镇政府方同意先行拆除养殖设施,补偿部分费用,鸭苗及停业损失等未予计算。由于巢湖排污口庐江县共认定49处,所涉之处皆需进行拆迁，与江学平养殖场情况类似的各乡镇大多按规定进行了行政补偿，鸭苗损失补偿最高价为每只40元,最低每只25元,江学平主张每只蛋鸭按30元计算,2017年共养殖49600只蛋鸭,有购买鸭苗合同为证,其中27000只蛋鸭在国元保险公司投保了相关保险,鸭苗损失应补偿1488000元;停业损失方面各地标准相同,皆是按每平方105元计算,鸭场面积8137平方米,应补偿854385元;土地租金当时承租时双方有合同约定,每亩每年500元,161亩按三年计算,应补偿241500元；由于白湖镇政府没有及时安排拆迁,导致江学平鸭场资产必须安排人员看管,二年时间,三个看管人员每人每月工资按3000元计算,共216000元。白湖镇政府与江学平协议对养殖场设施部分先行补偿，双方约定如果一方未按协议履行，应支付对方50万元违约金，由于白湖镇政府未完全履行协议，应支付江学平50万元违约金。江学平因本次拆迁所受上述损失,经与白湖镇政府多次交涉无果,并多次提交书面报告要求给予补偿,但至今没有得到解决。现要求被告付给因行政拆迁行为所造成的鸭苗损失1488000元（49600只×30元／只）、承租土地租金241500元（161亩×500元／亩3年）、停业损失854385元（8137平方×105元／平方）、人员工资216000元（36000元／年×3人×2年）、违约金500000元，合计3299885元;2、被告承担本案诉讼费用。 江学平向本院提举了下列证据： 1、安徽庐江县怡浓工贸有限公司营业执照、江学平身份证复印件、转让协议、承诺书各一份,证明原告主体资格适格； 2、租赁合同书,证明自2009年4月开始从事蛋鸭养殖经营,承租土地161.41亩,租金每亩500元事实； 3、庐江县环保局庐环[2017]195号文件,证明养殖场属于巢湖入湖排污口,应按规定进行拆迁的事实； 4、中央环保督察反馈问题整改工作专题会议纪要,证明白湖镇不按规定及时组织拆迁,被责令整改的事实； 5、白湖镇草拟的损失计算清单,证明白湖镇政府同意赔偿土地租金及看管人员工资,但没有赔偿的事实； 6、购销合同,证明江学平于2017年9月17日在安庆市望江县太慈镇购买49600只青年鸭事实； 7、安徽省蛋鸭养殖保险保险单,证明2017年1月19日至2018年1月18日江学平为其中的27000只蛋鸭投保的事实； 8、庐江县环保局2017年12月19日调查询问笔录,证明鸭场工作人员张后胜在接受环保调查时证实蛋鸭存栏量为40000多只的事实； 9、协议书及施小勇镇长的短信记录各一份,证明2020年1月6日,白湖镇政府与江学平就养殖设施拆除达成补偿协议,未包括江学平现主张的部分损失,同时证明未拆除期间人员和土地租金损失的三年时间计算依据； 10、江学平申请白湖镇对拆迁补偿进行处理的书面报告,证明江学平就补偿问题已书面提交处理,白湖镇政府只就部分事项进行补偿,对现起诉主张部分损失未予补偿的事实； 11、同类拆迁补偿情况,证明钱为保、洪光华、绿宝禽业等户已按规定进行了拆迁,赔偿了鸭苗及停业损失的事实。江学平就养殖设施拆除达成补偿协议,未包括江学平现起诉主张的部分损失,同时证明未拆除期间人员和土地租金损失的三年时间计算依据； 12、2020年6月8日省政府信箱回复，白湖镇政府明确承认江学平养殖场鸭棚12幢，面积8137平方米（包括停业期间被他人火烧毁顶部的一个大棚，面积700平方米），明确了停业损失的计算依据； 13、评估过程中的评估机构出具的清单一份四页，证明双方曾为财产价值进行过价格评估，由于江学平对评估价格不接受没有采用； 14、申请法院调取的价格评估报告一份，证明白湖镇政府以此评估报告为依据，双方协议对江学平养殖场的养殖设施已按4401800元进行了赔偿，其中鸭苗损失、停业损失、未拆除期间的人员工资和土地租金未予赔偿的事实； 15、诉讼期间白湖镇政府提交的《胡榜养殖场拆迁费用清单》及白湖镇政府隐匿评估报告，证明白湖镇政府伪造证据、隐匿证据，侵犯江学平合法权益的事实，同时也证明了江学平的诉请属于补偿范围的事实; 16、关于诉讼主体和鸭苗数量的说明，证明怡浓工贸公司早已将公司转让给原告，并书面承诺所有款项由白湖镇政府支付给江学平，一切由江学平处理，江学平是本案原告适格主体，江学平已书面申请追加怡浓工贸公司作为当事人参加诉讼；庐江县各养殖场所拆除时鸭苗赔偿数量一般都按照每平方米6只计算，江学平鸭苗数量也可以依此为标准。同时请求法院对白湖镇政府的违法行为进行依法追究。 白湖镇政府辩称：江学平在本案中不具备原告诉讼主体资格。2009年4月份,怡浓工贸公司与白湖镇胡榜社区居委会签订一份《租赁合同书》，据此怡浓工贸公司租赁胡榜社区部分土地从事蛋鸭养殖。2017年12月份开始,因环境治理,环保部门责令怡浓工贸公司停止扩大规模养殖,未经批准不得擅自养殖蛋鸭。之后被告根据上级政府文件布署,与怡浓工贸公司经过多次协商,根据实际情况,双方于2020年1月6日就怡浓工贸公司胡榜养殖场拆迁补偿问题达成协议书。因此,本案所涉养殖场被拆迁人为怡浓工贸公司,原告个人无权就拆迁事宜提起行政诉讼。 一、关于怡浓工贸公司胡榜养殖场拆迁补偿问题,双方 已达成协议书,且基本履行完毕。2020年1月6日,怡浓工贸公司与被告就胡榜养殖场拆迁补偿问题经过平等协商,达成一份协议书，当时原告江学平作为怡浓工贸公司代表在协议书上签了字。协议规定,怡浓工贸公司经营的胡榜养殖场整体拆除搬迁；怡浓工贸公司需先解除与胡榜村的土地租赁协议,付清相关费用；被告补偿怡浓工贸公司拆除搬迁等费用4401800元，补偿费分两期支付；协议生效后,养殖场所有设施、材料及产品等归被告所有,被告全权负责处置；此后双方不得以任何理由反悔,不得以任何方式再行追究等。协议签订后,被告方先后于2020年1月14日、1月16日、5月13日分别支付给怡浓工贸公司1760720元、1760000元、800000元，合计4320720元。因为怡浓工贸公司未按协议书规定与胡榜村解除土地租赁协议,差欠胡榜村两年的土地租金约160000元也未支付,在此情况下,被告暂扣补偿款81080元。由此可见,对于怡浓工贸公司胡榜养殖场拆迁补偿问题,被告与作为被拆迁人的怡浓工贸公司在平等自愿基础上经过充分协商达成了协议书,协议内容合法,对双方均具有法律约束力。该协议书已基本履行完毕，不仅原告就此无权提出其他要求,即使是怡浓工贸公司也不能超出协议范围提出无理诉求。 二、原告诉称怡浓工贸公司2017年10月份蛋鸭存栏量 为49600只。2020年1月6日,被告同意先行拆除养殖设施，补偿该部分费用,鸭苗及停业损失等未予计算。原告所述严重背离客观实际。1、2020年1月6日,被告与怡浓工贸公司达成的协议书解决的是怡浓工贸公司胡榜养殖场拆迁补偿问题,而不是原告所述先行处理部分问题。该协议第一部分开宗明义,双方是就养殖场相关设施投入、材料及产品等拆除搬迁事宜整体进行协商，达成一致。双方明确协议生效后,怡浓工贸公司胡榜养殖场所有设施、材料及产品归被告所有、处置,之后,此事也就是拆除搬迁即为处理结束。因此,2020年1月6日协议书处理的是养殖场拆迁补偿全部事宜,而不是部分问题。2、2017年12月份,怡浓工贸公司鸭舍蛋鸭存栏量为4800只,被告与怡浓工贸公司签订协议时按5000只补偿，原告诉称存栏量49600只，不符合客观事实。2017年12月19日，怡浓工贸公司胡榜养殖场现场负责人张后胜在庐江县环保局所作现场检查笔录中陈述,当时鸭舍存栏量4800只,整个养殖场年出栏蛋鸭为4万只。原告诉称2017年10月份养殖场蛋鸭存栏49600只，此后低价出售44600只,但是原告提交的证据对此无法予以证实。 综上所述,怡浓工贸公司与被告已就养殖场拆迁补偿问题达成协议书,而且协议书的内容也得到切实履行。原告置该客观事实于不顾，起诉要求被告再予补偿，没有事实与法律根据。特别是,本案被拆迁主体怡浓工贸公司系一个企业法人,原告在本案中不具备原告的诉讼主体资格。故请人民法院查明事实后，依法裁定驳回原告起诉。 白湖镇政府提交了下列证据： 1、被告与怡浓工贸公司2020年1月6日《协议书》，证明这份协议书签订主体系被告与怡浓工贸公司,原告只是怡浓工贸公司代表，该协议处理的是胡榜养殖场拆除搬迁整个事宜,而不是部分问题。而且双方明确约定协议签订后,养殖场拆除搬迁即为处理结束，该协议已基本履行完毕。协议还规定,怡浓工贸公司需先与胡榜村解除土地租赁协议，付清截止于2020年4月30日的相关费用。目前,怡浓工贸公司尚差欠胡榜村两年约16万元土地租金未付； 2、怡浓工贸公司2020年1月6日出具的两份委托书、两份收据;2020年4月8日出具的委托书、5月14日出具的收据;2020年1月14日、1月15日、5月13日转账凭证各一份。证明在上述2020年1月6日协议书签订后,被告方分三次支付给怡浓工贸公司拆迁补偿款4320720元,因为怡浓工贸公司未与胡榜村解除土地租赁合同,差欠两年土地租金约16万元未付,故被告对于补偿尾款81080元,未再支付。 怡浓工贸公司述称：由于怡浓工贸公司欠江学平投资养殖场款及其他款项，双方经结算，怡浓工贸公司将养殖场全部抵给江学平，双方已经办理了转让手续，同时，怡浓工贸公司已书面通知白湖镇政府，要求白湖镇政府拆迁养殖场时，直接与江学平结算，并且怡浓工贸公司向白湖镇政府出具了书面承诺，对拆迁后果不主张权利，所有权利义务由江学平承担。因此，江学平诉白湖镇政府行政补偿一案与怡浓工贸公司无关，现拒绝参加诉讼，养殖场拆迁的权利义务皆由江学平自行承担。 经庭审质证，各方当事人分别提出如下质证意见： 白湖镇政府对江学平所提供的证据1的真实性无异议，不认可原告关于证据的证明目的。因为案涉养殖场系具备法人资格的怡浓工贸公司经营,怡浓工贸公司是被拆迁主体。如果就拆迁补偿问题提起诉讼,原告应是怡浓工贸公司，原告与怡浓工贸公司达成的转让协议只是约定,怡浓工贸公司将涉案拆迁补偿款抵偿所欠原告债务,但不能因此改变被拆迁人是怡浓工贸公司的事实；对证据2无异议,可以证实养殖场的经营者是怡浓工贸公司；对证据3的真实性无异议，该证据证实,当时胡榜养殖场实际存栏蛋鸭约5000只，年出栏量为4万只；对证据4的真实性无异议，该会议纪要证明县政府明确怡浓工贸公司养殖场拆迁工作由被告负责,不存在原告所述的被责令整改等问题；对证据5的真实性不予认可,因为这仅是一纸列表,无任何经办人员签名，如果该表真实,它也只能是个初稿,因为该表反映的补偿金额为3594514.50元,被告与怡浓工贸公司达成的协议书确定的补偿金额为4401800元,两者相差80多万元。按原告所述,金额小的列表对土地租金、看管人员工资做了补偿,而多补偿80多万元的协议书中却未将该两项计入进去,被告不知其依据是什么，本案中,被告与怡浓工贸公司协议书确定的440万余元拆迁补偿款中含有停产停业损失78万余元。因为补偿了停产停业损大,故不存在再计算土地租金损失问题；对证据6的真实性不认可，该证据不能证实胡榜养殖场2017年9月17日在外购买了49600只鸭。因为它只是一纸合同,合同的签订时间为2017年9月17日,而履行期限为2017年11月18日至2018年1月31日,故原告所谓2017年9月17日在外购买49600只鸭,不符合合同规定，如果怡浓工贸公司果真因此合同购买了49600只鸭子,肯定会有付款等转账凭证，对于怡浓工贸公司养殖场蛋鸭当时存栏量,原告方举证的证据可以证实约为5000只；对证据7保险单的真实性无意见,该保险单有效期为一年，自2017年1月19日至2018年1月18月,投保的数额应是一年总产量,原告据此证明某一时间点蛋鸭存栏量为27000只是不成立的；对证据8的真实性予以认可，该笔录清楚地证实当时蛋鸭存栏量为4800只,年出栏量4万只，这与原告所述明显不是同一概念；对证据9，该证据时真实的，这份协议书签订主体系被告与怡浓工贸公司,原告只是怡浓工贸公司代表，该协议处理的是胡榜养殖场拆除搬迁整个事宜,而不是部分问题。而且双方明确约定,协议签订后,养殖场拆除搬迁即为处理结束，该协议已基本履行完毕，施小勇镇长的短信记录，该份证据真实性需要核实，该份证据如果是真实的，说明在2019年12月20日前双方已经协商好了，只不过原告个人提出异议，施小勇镇长的短信就一条，当时是通过中间人谈好的不能出尔反尔，同时短信中说到如果有异议，就双方在一起重新计算，一项一项的计算，不存在搁置部分问题；对证据10，原告不是涉案被拆迁主体，就涉案拆迁补偿问题,被告与怡浓工贸公司经过协商已达成协议书,而且原告是怡浓工贸公司协议签字代表；对证据11这一组证据真实性不清楚,而且该证据与本案不具有关联性，被告与怡浓工贸公司签述协议书补偿范围包括了鸭苗及停业损失，从原告提供的材料看,这批被拆迁人均无土地租金补偿,因为政府已补偿了停业损失费,本案也是如此；对证据12，省政府信箱回复是真实的，该组证据可以证实双方就拆迁补偿问题达成协议，被告方按照协议支付了拆迁补偿款；对证据13评估清单真实性无异议，是当时评估部门出具的涉案拆迁补偿损失列表；对证据14评估报告，庭前被告已做了声明，该份评估报告是为了向上级部门报账拨款所为，不是真实的费用评估数字；对证据15对该份证据真实性无异议，对原告所述的鸭苗损失、停业损失、看护人员工资均已计算在内。 江学平对白湖镇政府提供的证据1协议书无异议，但双方协议解决的只是养殖设施拆除费用的协商意见；对证据2汇款记录及收款委托书一组，对三性无异议，证明原告是养殖场实际经营人，白湖镇政府直接汇款给原告是对原告诉讼主体资格的承认，原告诉讼主体资格适格，江学平尚欠胡榜村土地租金一直未支付是因为政府没有赔偿土地租金，当时签订协议的时候白湖镇政府承诺一星期内付清，并没有履行协议内容，白湖镇政府要与怡浓工贸公司签订协议是白湖镇政府要求的，政府承诺不影响后期赔偿款的支付，当时说钱汇给原告才同意的。协议书中提到的养殖设施搬迁等，当时白湖镇政府解释是养殖场内的水井、沼气等。评估报告中没有显示鸭苗损失，是因为评估时鸭苗已经处理的差不多了，鸭苗补偿和停业损失是属于实际损失范围内，应当补偿，白湖镇政府签订协议时也说了是养殖场养殖设施拆迁补偿，当时原告认为养殖设施拆迁补偿款少了，所以当时原告要求看评估报告金额，白湖镇政府签订的协议440万元说评估报告金额只有这么多，所以有评估报告作为证明，被告并未对鸭苗损失、停业损失、看护人员工资进行补偿，在省长回复信息中也提到了是经第三方公司评估签订协议，充分证明了签订协议是以评估报告为依据，签订协议的时间在评估报告之后，协议书也提到了是对养殖设施的赔偿，赔偿标准可以以钱为保、钱外勤、洪光华、李功平、汪业祥、朱忠全、葛照明等人的赔偿标准为依据；土地租金是因为白湖镇政府拖延，迟迟未拆迁产生的田地租金和人员工资，关于鸭苗数量环保下的文件，不是文件中记载的蛋鸭数量，当时我的养殖场内有蛋鸭四万多只，后期环保局又去了，因为我们来不及处理蛋鸭剩余5000多只，环保局才下了处罚通知书;被告所说主体不适格，怡浓工贸公司出具了转让协议、承诺书等，原告在2015年就参与了养殖且一直是经营者，评估报告明确记载江学平户养殖场评估，这也足以证明了对原告主体资格是认可的。吴琪的微信记录可以看出当时拆迁补偿的时候我根本就没有同意也不存在会同意拆迁补偿是养殖场的所有损失,拆迁补偿仅仅是养殖场设施的赔偿，双方协议也明确了养殖设施等赔偿，这个等是养殖场内的沼气、井、发电机赔偿。鸭苗补偿损失也可以参照其他养殖场赔偿标准每平方米6只计算。 本院对上述证据认证如下：对原、被告无异议的证据予确认。原告提交的证据证明原告企业设立时间、性质、经营状况、受到环境保护督查要求拆除、原告养殖场被拆除以及原、被告针对原告养殖场被拆除后就全部损失的经济补偿协商未果的事实，本院予以确认。被告提交的证据证明原告养殖场因环境治理的要求被拆除以及原、被告针对原告养殖场被拆除后就部分损失的经济补偿已给予补偿的事实，本院予以确认。 经审理查明:第三人怡浓工贸公司于2009年下半年经白湖镇政府招商引资至庐江县××胡××社区××屋村民组从事蛋鸭养殖经营,共承租土地161亩,建设养鸭大棚8137平方米,办工用房200平方米,平均每年蛋鸭存栏量50000只左右,日常养殖工作人员20人左右。2015年江学平参与投资,总养殖数量仍维持在原有规模,并成为养殖场的实际经营人。2018年11月29日，怡浓工贸公司经与江学平结算,将养殖场资产全部转移给江学平个人,现养殖场所有权属于江学平个人所有。同日，怡浓工贸公司为此向庐江县白湖镇人民政府出具了相关证明和承诺手续。2017年10月,根据国家环保政策,庐江县环保局认定原告经营场所位于巢湖入湖排污口,白湖镇政府根据庐江县政府环保规划,要求江学平经营的养殖场停止经营。当时养殖场蛋鸭存栏量49600只,庐江县环保局要求于2017年12底前必须清走全部蛋鸭。2017年12月底,庐江县环保局以庐环【2017】1195号《责令改正违法行为决定书》责令立即清理尚未未处理转移的5000只蛋鸭。江学平遂将5000只蛋鸭以低价变价处理。为响应白湖镇政府要求,江学平联系白湖镇政府安排拆迁补偿等相关事宜,至2020年1月6日,白湖镇政府方同意就养殖设施部分费用先行补偿。双方对此签订了协议书，并就其遵守情况约定了500000元违约金。江学平认为鸭苗及停业损失等未予计算，与江学平养殖场情况类似的各乡镇大多按规定进行了行政补偿，鸭苗损失补偿最高价为每只40元,最低每只25元,江学平主张每只蛋鸭按30元计算,2017年共养殖49600只蛋鸭,有购买鸭苗合同为证,其中27000只蛋鸭在国元保险公司投保了相关保险,鸭苗损失应补偿1488000元;停业损失方面各地标准相同,皆是按每平方105元计算,鸭场面积8137平方米,应补偿854385元;土地租金当时承租时双方有合同约定,每亩每年500元,161亩按三年计算,应补偿241500元,由于没有及时安排拆迁,养殖场资产必须安排人员看管,二年时间,三个看管人员每人每月工资按3000元计算,共216000元。白湖镇政府未完全履行协议，应承担违约金500000元。江学平就本次拆迁所受上述损失,经与白湖镇政府多次交涉无果,并多次提交书面报告要求给予补偿,但双方因补偿数额差距较大,未能达成补偿协议,因而成讼。 另查明，白湖镇政府在答辩期限内向本院提交了财产补偿清单，没有提交案涉财产评估报告。本案在审理过程中，经江学平申请，本院通知白湖镇政府提交了经白湖镇政府委托安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司于2020年1月2日作出的《白湖镇江学平户养鸭场大棚及附属物和树木补偿价格评估报告》。 本院认为：怡浓工贸公司于2009年下半年经白湖镇政府招商引资至庐江县××胡××社区××屋村民组从事蛋鸭养殖经营,并成为安徽农业大学实验基地。后原告江学平参与投资,成为该企业的养殖场实际经营人,怡浓工贸公司经与江学平结算,将该养殖场资产全部转移给江学平个人,现养殖场所有权属于江学平个人所有,怡浓工贸公司为此向白湖镇政府出具了相关证明和承诺手续，其合法财产受法律保护。诉讼中，白湖镇政府对江学平诉讼主体资格问题提出异议，本院依法通知怡浓工贸公司参加诉讼，怡浓工贸公司向本院提出其已将养殖场转让给江学平，并已书面通知白湖镇政府在拆迁时与江学平结算，同时承诺不再对养殖场主张权利，拒绝参加诉讼。怡浓工贸公司放弃诉权符合法律规定。公民、法人或者其他组织要成为适格的行政诉讼原告。需要具备两个方面条件，从主观上看必须是公民、法人或者其他组织认为其合法权益受到行政行为的侵犯，从客观上看，该公民法人或者其他组织必须与被诉行政行为有利害关系，判断是否存在利害关系，一方面应当考虑通过诉讼保护当事人权利的需要，另一方面也需要考虑行政秩序安定性、连续性，不被过分的打扰。原告江学平作为养殖场的实际所有人，与本案诉讼的行政行为有法律上的利害关系，可以提起行政诉讼。具有原告的诉讼主体资格。原告江学平是否具有授权与第三人怡浓工贸公司是否具有诉权密切相关。因此，本案第三人怡浓工贸公司具有诉权原告江学平也当然具有诉权，故江学平是本案的适格原告，现怡浓工贸公司向本院表示养殖场已经全部转让给了江学平，放弃诉权，被告认为江学平在本案中不具备原告诉讼主体资格的意见本院不予采纳。因国家环境保护督查致使原告养殖场设施需拆除，导致原告遭受较大的经济损失且对其产生了实际影响，对此被告应当依照相关的法律、法规、政策和程序给予原告相应的补偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”经具有相应资质的司法鉴定机构出具的评估意见书，但该评估意见书没有涉及鸭苗损失、承租土地租金、停业损失及人员工资。江学平主张养殖场存栏蛋鸭49600只，有购鸭合同、保险单及环保调查认定记录为证，予以认定，对于补偿价格，由于双方曾约定每只25元，本院对蛋鸭补偿按每只25元核算，鸭苗补偿价格总计为1240000元（49600只×25元／只），予以认定；江学平主张停业损失，与本县统一掌握的每平方米105元标准相同，双方对养殖场面积8137平方米没有争议，停业损失854385元（8137平方×105元／平方）予以支持；养殖场承租161亩土地，每亩租金500元，双方对此事实无异议，自环保通知停业起至双方协议约定时间时止，江学平主张补偿三年土地租金241500元（161亩×500元／亩×3年）符合规定，予以认定；由于养殖场未及时拆除，导致养殖水面未能办理移交,江学平鉴于安全考虑,安排三名工作人员进行看管,其主张三人二年看管工资费用216000元（3000元／月×3人×24月）系实际损失，应予以认定；白湖镇政府与江学平签订养殖设施补偿协议，双方约定的违约金不符合法定标准，且具体违约情况双方有争议，本院对江学平违约金的诉请不予采纳。综上，本院结合原告的主张和在案证据，以及原告拆除养殖场受到损失的客观事实，为充分弥补原告因国家环境保护整治拆除养殖场的损失，实质性化解行政争议，本院核定江学平养殖场未补偿部分损失总计为2551885元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庐江县白湖镇人民政府应于判决生效之日起30日内，补偿原告江学平损失2551885元； 二、驳回原告江学平的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汪幸生 人民陪审员  朱明霞 人民陪审员  马法东 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  周红敏 附:相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。