吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4092号上诉人（原审原告）张冬辉，女，汉族，1993年9月21日生，住长春市九台区。委托诉讼代理人朱铭泽，吉林中昱律师事务所律师。委托诉讼代理人赵剑，吉林中昱律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）房中华，男，汉族，1989年6月18日生，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）董世蕾，女，汉族，1994年10月21日生，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人李航，吉林维齐律师事务所律师。上诉人张冬辉与被上诉人房中华、董世蕾民间借贷纠纷一案，上诉人张冬辉不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初223号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张冬辉向原审法院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令房中华、董世蕾立即返还张冬辉借款人民币311375.00元及利息；2．诉讼费，保全费、保全担保费等一切费用由房中华、董世蕾承担。事实与理由：房中华自2019年6月20日至2019年7月18日期间共计向张冬辉借款人民币合计311，375.00元，用于购买位于长春市阳光上城雅居住宅B13栋1单元103号房，面积为78.61的房屋，房屋所有权人为房中华、董世蕾，房中华、董世蕾系夫妻关系，上述借款张冬辉以手机银行转账及POS机转账的方式交付于房中华，后张冬辉向房中华多次主张返还上述借款，但房中华以种种理由拖延至今，现张冬辉为维护自身合法权益诉至贵院，请求贵院依法支持张冬辉全部诉讼请求。庭审中，张冬辉变更诉讼请求为：1．判令房中华、董世蕾立即给付张冬辉欠款人民币319375.00元；2．案件受理费，保全费，保全担保费由二被申请人承担。房中华原审时辩称，我不同意张冬辉的诉讼请求，这个钱跟我前妻没什么关系，我前妻与张冬辉本人也不认识，这个钱都是我个人的支出，在网上赌博输的，当时我分了很多次跟张冬辉借钱，钱数我记不清了，我记得我中途还过张冬辉本人两万五千元，这个钱我认，但是现在让我一次性偿还我偿还不了。董世蕾原审时辩称，董世蕾与房中华已经于2019年7月30日协议离婚。借款系房中华以个人名义对外所负债务，且该借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。1、该笔借款系房中华以个人名义对外所负债务，董世蕾不曾为张冬辉出具过借条，对此笔借款毫不知情双方协议离婚时就共同财产及共同债务已经进行分割，约定男方尚欠的债务由男方偿还，未还完贷款的房屋一套归董世蕾所有，婚生子由董世蕾直接抚养，此协议中并未提及双方尚有其他共同欠款，直到被答辩人提起本次诉讼，答辩人方知该借款的存在。2、即使存在该借款，借款数额也超出家庭日常生活需要，且并未用于家庭共同生活。双方离婚前董世蕾一直有固定的工作，有稳定的工资收入，双方的孩子年龄至今不足三岁，不涉及幼儿园及上学等花费，家庭支出较少。且自2019年6月20日至双方离婚，家庭从未有过大额支出，被答辩人起诉状中所称的阳光上城雅居103号房屋更是闻所未闻，房中华与董世蕾均未曾购买过此房屋。3、据答辩人所知，房中华在2019年将一百多万用于网络赌博。房中华自2019年4月起开始沉迷于网络赌博，经董世蕾多次劝说无果方导致二人离婚。根据离婚后董世蕾与房中华的沟通，房中华将用于赌博的款项始终是隐瞒董世蕾的，即使存在借款也已经被输光，根本无法用于家庭生活。根据最高人民法院《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。综上所述，该借款是否存在，答辩人无法确定，即使存在数额也已经超出日常家庭花销，且并未用于家庭生活，不能认定为夫妻共同债务，答辩人董世蕾对此不承担还款责任。二、被答辩人对答辩人名下房屋预查封是错误的，董世蕾与房中华已经在离婚协议中约定了房屋归董世蕾所有，离婚协议已经生效且该房屋仅付了17万首付，尚欠银行30年贷款未偿还，即使平均进行分割，房中华也仅有10万元左右的份额。综上，被答辩人的主张不能得到支持，请求法院查明事实，依法裁判，维护答辩人的合法权益。原审法院经审理查明：张冬辉与房中华是朋友关系，与董世蕾互不认识。自2019年6月20日起至7月10日，房中华借以购买阳光上城雅居住宅之名陆续向张冬辉借款共计金额316375元。其中2019年6月20日张冬辉通过银行转账给房中华银行尾号7485的银行卡50000元、6月22日银行转账25000元、6月24日银行转账8500元、6月25日银行转账10000元、6月26日银行转账11000元、6月28日银行转账25000元、6月29日银行转账10000元、7月7日银行转账10000元、7月9日银行转账35000元、7月13日银行转账10000元、7月16日银行转账2000元、7月16日银行转账5000元、7月18日银行转账25000元，银行转账13次合计271500元，支付宝转账8000元，2019年7月6日张冬辉通过尾号6152信用卡POS机剧卡“套现”借给房中华4950元和2950元、同年7月10日刷卡19980元、同年7月16日刷卡8995元，四次合计36875元。2019年7月4日，房中华向张冬辉名下尾号9933银行卡转账10000元。另查明，房中华与董世蕾原系夫妻关系，于2019年7月30日在德惠市民政局办理离婚手续，双方协议：“1、子女归女方抚养，男方每月支付抚养费贰仟元整，支付到大学毕业为止；2、将位于长春市小南街华大城G21栋3单元1608号房归女方所有。男方名下有车2辆，车牌为×××的车辆归男方所有，车牌为×××的车辆归女方所有；3、男方名下债务归男方一人偿还。女方名下信用卡共欠壹拾贰万元整，男女双方各偿还陆万元；4、无。二人婚生一子房桐宇，今年二周岁。董世蕾在吉林天地大美商贸有限公司工作，月收入3000元。2019年9月20日，董世蕾购买位于长春市宽城区兰家大街与装备大路交汇兆丰·青年路玖号16#楼706号房，面积84.55平方米，付款方式：其他方式。另，张冬辉于2020年1月21日提出财产保全申请，并花费了1000元担保服务费，提供了担保。同日原审法院作出(2020)吉0113民初223-1号民事裁定，裁定：“将被申请人董世蕾名下所有的开发公司为长春华大房地产开发有限责任公司合同编号为1287908位于长春市宽城区丙三十三街以西、丙三十二街以东小南地块棚户区改造华大城四期G21号楼1608号房屋，建筑面积为54.13平方米，楼栋四角号码6-34/18-36的房屋予以预查封，期限为三年”。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，房中华向张冬辉借款虽没有其本人所立借条为据，但双方之间的银行交易记录、庭审中的陈述可以认定双方之间存在借款事实。逾期后，房中华对借款不予清偿，属于违约，张冬辉主张房中华偿还借款于法有据，原审法院予以支持。经原审核查，双方之间金钱往来金额共计316375元；关于董世蕾是否对房中华上述债务承担还款责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。一、关于该债务是否为夫妻共同债务。张冬辉主张上述债务发生在房中华与董世蕾夫妻关系存续期间，但没有证据证明董世蕾对房中华借款一事表示同意知晓或事后追认；二、关于该债务是否用于夫妻共同生活、生产经营。在不到一个月的时间，房中华多次频繁大量借款，已超过了一般家庭日常生活需要，张冬辉提供阳光上城雅居定金协议证明房中华是借款用于购买住房，庭审中房中华表示该房屋实际并未购买，后期只是诓骗，董世蕾亦对此事表示闻所未闻，且根据房中华的银行交易明细来看，张冬辉每次转账之后，同日房中华就将借款多次金额或超额转出给其他账户，并未将所借款项用于家庭日常生活开销和共同生产经营；三、关于该债务董世蕾是否从中分享了利益。首先，从房中华与董世蕾的银行交易往来中看，房中华在借款期间分二次转给董世蕾共计35000元，而后董世蕾分别于2019年6月29日、6月30日、7月13日向房中华中国银行银行卡转款20000元、8000元、10000元，共计38000元；其次，根据张冬辉提供的董世蕾名下二份商品房备案信息查询结果证明看，位于华大城**的房屋是于2019年2月18日购买，在双方借贷之前，与本案无关。位于兆丰·青年路玖号的房子是于2019年9月20日购买，在房中华、董世蕾离婚之后，且根据董世蕾提供的银行交易明细来看，购房款均来自案外人郑美玉的电子汇入。最后，根据房中华提供的离婚协议上看，房中华、董世蕾婚生一子房桐宇，今年二周岁。二人有房有车，并对债务做了约定，由房中华承担其个人债务。综上所述，张冬辉对于房中华所欠债务属于夫妻共同债务没有提供证据加以证明，也不能提供证据证明董世蕾从中分享了利益，故不能认定上述债务为夫妻共同债务，董世蕾不应对其承担还款责任；关于房中华偿还的金额，其表示偿还给张冬辉25000元，但是只提供了银行转账记录10000元，对于剩余还款事实没有提供相应的证据，故对其主张10000元的还款事实予以采信，应予以扣除，房中华应向张冬辉偿还306375元。综上所述，依照宣判后，上诉人张冬辉不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判，一审、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实及理由是，原审法院事实认定不清。上诉人原审时申请律师调查令，在调取的证据中，根据流水显示，上诉人出借给被上诉人房中华的款项，被上诉人房中华大部分用于家庭开支，且有多笔转给被上诉人董世蕾，明显用于夫妻共同生活，故应当被认定为夫妻共同债务。原审法院无视流水当中的证据，明显属于事实认定不清。原审法院法律适用错误。原审法院以被上诉人董世蕾“分别于2019年6月29日、6月30日、7月13日”将款项转入被上诉人房中华卡中为由认定不属于夫妻共同债务，无任何法律依据。认定夫妻共同债务不能依据夫妻双方之间的转款来认定。被上诉人董世蕾接受被上诉人房中华转款后用于了夫妻共同生活，在被上诉人向上诉人借款期间，二被上诉人付清了房屋的按揭尾款，家庭开支数额稍大符合当时的合理情形。且被上诉人董世蕾对被上诉人房中华的转款的使用，明显享受了上诉人出借款项所带来的利益，故原审法院认定不属于夫妻共同债务属于法律适用错误。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人为了维护自身合法权益，特此上诉。二被上诉人房中华、董世蕾二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据被上诉人房中华陈述其向上诉人借款全部用于网上赌博，从被上诉人房中华与被上诉人董世蕾的离婚协议书中亦未看到夫妻共同大额财产，且上诉人未能提供证据证明被上诉人房中华此笔借款用于家庭共同生活，原审法院认定该笔债务系被上诉人房中华的个人债务，并无不当。综上，上诉人张冬辉的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5971元由上诉人张冬辉负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年八月二十六日书记员 刘 越