河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1771号 原告：尹宾，男，1987年2月21日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：马俊香，女，1976年3月16日出生，住滦州市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路**西安绿地中心****。 统一社会信用代码：91610000920543964H。 负责人：原延会，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：怡佳颖，女，河北瀚海律师事务所律师。 原告尹宾与被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告尹宾的委托诉讼代理人马俊香，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的委托诉讼代理人怡佳颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹宾向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿金共计87835元；2、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2016年5月20日，原告尹宾在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司处为冀Ｂ×××××号车投保了机动车损失险、机动车第三者责任险、不计免赔率险等，保险期限自2016年5月21日零时至2017年5月20日24时止。2016年8月3日17时30分许，司机孙志鹏驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车，在唐山市曹妃甸区唐海县农场直行时不慎与前方车辆追尾相撞，造成本车受损的交通事故。事故发生后及时致电保险公司，保险公司派员勘察现场。该事故给原告造成的损失有：冀Ｂ×××××号车辆损失为82335元，原告还支付了救援费3000元、公估费2500元，共计87835元。事故发生至今，被告未依约支付保险赔偿金，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称：本案原告于2020年4月9日在贵院以（2020）冀0223民初529号提起民事诉讼，我司在该案中已经提供相关证据证明该案中提交相关证据车辆损失不具有真实性，并提出重新鉴定申请。1、本次事故真实性无法核实，且超诉讼时效，我司不予认可。2、就本案诉讼而言，我司认为原告方主张的本车损失损过高，单方委托公估公司，没有提交修理车发票及其配件明细无法核实原告实际造成的损失，且该车在定损时没有通知我司查勘人员到场共同参与，不符合保险合同的约定，我司依法申请重新鉴定。3、原告应提供相应证据证明原告诉讼主体资格。4、公估费、诉讼费根据保险合同约定，不属于保险公司的理赔范围，我司不予承担。5、施救费明显过高，不符合道路施救标准。 原告尹宾提供以下证据证明其诉讼请求： 证据一：身份证，证明原告身份信息。 证据二：行驶证和运输证，证明涉案车辆合法登记、合法使用。 证据三：驾驶证和从业资格证，证明司机具有驾驶资格。 证据四：保险索赔书，证明事故发生的客观情况。 证据五：保险单，证明原、被告双方保险合同关系。 证据六：施救费发票，证明原告支出施救费3000元。 证据七：公估费发票，证明原告支出公估费2500元。 证据八:公估报告书,证明车辆损失数额为82335元。 证据九：维修发票、清单和转账记录，证明原告实际支付修理费79052元。 被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司发表如下质证意见:证据一、二、三、五需提交原件予以核实。证据四机动车保险索赔书能够证明该事故已超诉讼时效，且为多方事故，没有交通事故认定书予以证实事故的真实性，以及保险法定及保险合同约定的免赔拒赔事由，我司不予认可。证据六事故发生在曹妃甸，施救费票据由不具有施救资质的修理厂开具，且位于滦县不具有真实性，我司不予认可。证据七公估费票据我司不予认可。证据八公估报告证实已超有效期，该公估报告无法律效力，不应当作为证据予以采纳。证据九，转账凭证系2020年6月28日打款，与本案的关联性不具有联系。维修清单无法证明与事故的关联性，也无法证明车辆修理的时间以及事实。维修费票据为2020年6月29日出具，在我司对事故的真实性及诉讼时效存在异议的情况下，而且该票据并非事故发生时的修理费的票据，我司不予认可该证据的三性。 被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司提交2019年报案照片，证明车辆损失情况及事故不具有关联性及真实性。 原告尹宾发表如下质证意见:被告提交的证据仅为车辆外观损失，未经拆解无法确定损失的大小。 本院经审理认定事实如下：2016年8月3日17时30分许，司机孙志鹏驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车，在唐山市曹妃甸区唐海县农场直行时不慎与前方车辆追尾相撞，造成本车受损的交通事故。事故发生后及时致电保险公司，保险公司派员勘查现场。事故发生后，滦县新城贾官营衡秦修理厂对事故车辆实施了救援，原告尹宾支出施救费3000元；原告尹宾委托河北正鸿保险公估有限公司对事故车辆进行了鉴定评估，评估损失额为82335元，原告支出鉴定费2500元。 另查明，原告尹宾为其所有的冀Ｂ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险等，保险期限自2016年5月21日零时至2017年5月20日24时止。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告尹宾与被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。 关于原告尹宾的车辆损失，原告方委托的河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司及鉴定人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片，佐证原告的车辆损失为82335元。原告提交的修理费发票、明细清单及转账凭证证明原告的车损数额为79052元，因此本院依法认定原告的车辆损失数额为79052元。 关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，故本院对原告诉请的公估费2500元本院予以支持。 关于施救费，原告委托滦县新城贾官营衡秦修理厂对事故车辆实施救援发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的支出，故对原告的施救费3000元，本院予以支持。 综上，本院认定原告尹宾在本次事故中造成的损失包括：车损为79052元，施救费3000元，公估费2500元，合计84552元。对于被告当庭提出的重新鉴定申请，超出了提出重新鉴定申请的法定期限，股本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在本判决生效后三日内在机动车损失保险限额内赔偿原告尹宾保险理赔款84552元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费957元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担921元，由原告尹宾负担36元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇二〇年八月二十五日 书记员 邹广娟 ——