湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初482号原告（反诉被告）：湖州炜业锅炉容器制造有限公司，住所地：浙江省安吉经济开发区塘浦工业园**。法定代表人：王红峻，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭晓克，浙江五联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子晨，浙江五联律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：湖北亿钧耀能新材股份公司，住所地：荆州市东方大道**。法定代表人：李传兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：乔秋江，男，1981年11月14日出生，汉族，住荆州市沙市区。系该公司职员。委托诉讼代理人：袁小林，女，1991年1月20日出生，汉族，住湖北省枝江市。系该公司职员。原告（反诉被告）湖州炜业锅炉容器制造有限公司（以下简称湖州炜业公司）与被告（反诉原告）湖北亿钧耀能新材股份公司（以下简称湖北亿钧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖州炜业公司的委托诉讼代理人彭晓克，被告湖北亿钧公司的委托诉讼代理人乔秋江、袁小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）湖州炜业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款853683元、违约金256104元（未付款的30%），以上合计1109787元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月9日，被告为购买锅炉等相关设备，与原告签订《荆州市亿钧玻璃股份有限公司4号锅炉总包工程合同》一份，总价款为850万元。该合同第4条约定，被告应于合同生效后7日内支付20%的预付款；完成主材采购后支付20%的进度款；货到现场后支付25%的交货款；项目通过正式验收后支付25%的调试款；剩余价款的10%为质保金，在质保期满且无质量问题后5个工作日内结清（质保期为货到现场18个月或试运行合格后12个月，两者以先到者为准）。同时，合同第11条约定，被告未能在合同约定的期限内履行付款义务的，每延迟一天，应向原告支付项目总价款0.5%的违约金，被告超过30天仍未履行付款义务的，应支付项目总价10%的违约金。合同签订后，原告依约履行送货、安装等合同义务。截至起诉之日，双方约定的付款条件皆已具备。但被告仅支付部分货款，经原告多次催告，仍拒不支付剩余款项。2018年7月6日，被告名称由“荆州市亿钧玻璃股份有限公司”变更为“湖北亿钧耀能新材股份公司”。原告认为，依法成立的合同受法律保护。被告拒不支付货款的行为已经严重违反了双方约定，并给原告造成了经济损失，应承担相应的法律责任。为维护自身的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼。请求贵院依法裁判、判如所请。被告（反诉原告）湖北亿钧公司辩称：依据双方签订的4号锅炉总包合同第三条、第四条的约定以及被告财务凭证记载及原告2018年7月25日函可以判断出，原告追偿的货款系设备质保金。但依据被告2018年10月5日、2019年9月2日的函足以证明原告交付的设备在质保期内出现严重的质量问题，按照合同第8条第1项、2项、4项的约定及合同法第67条之规定、最高法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释第21条之规定，被告不应支付质保金，既而更没有支付违约金的事实和法律依据。原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料及被告（反诉原告）的质证意见如下：证据1、4号锅炉总包工程合同。证明原、被告之间存在买卖关系，双方对合同价款、付款期限、违约责任等问题已做出明确约定。证据2、特种设备安装、改造和修理监督检验证书、发票。证明原告已经履行送货、安装等合同义务的事实。证据3、对账单。证明被告承认尚欠合同部分货款的事实。被告（反诉原告）湖北亿钧公司对原告（反诉被告）提交的证据1无异议。证据2特种设备安装、改造和修理监督检验证书的真实性无异议，但对证明目的有异议，我方认为不能达到证明目的。对证据2的发票无异议。证据3无异议。反诉原告（被告）湖北亿钧公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付违约金85万元；2、请求依法判令反诉被告偿还反诉原告垫付的给水泵与锅炉管片采购及安装费用合计164.19万元；3、请求依法判令反诉被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原、被告于2017年6月9日签订《荆州市亿钧玻璃股份有限公司4号锅炉总包工程合同》【合同编号：GY-工程-20170606-001】（以下称为施工合同）。合同约定由被告向原告出卖4号锅炉及完成安装。合同范围包括全套施工图设计采购、安装、调试以及本合同规定的其他工作。合同总价款850万元，总工期为自被告收到原告第一批合同价款之日起160天（日历日）。被告没有按照合同约定履行义务，存在以下严重违约行为：一、关于被告延迟完成项目的问题（延期交付）。按照合同第二条第1向约定，总工期为160个日历日，自被告收到原告的第一批合同价款之日起算。依据原告财务凭证记载的付款时间、原告2017年9月10日函、被告2018年6月20日函、被告2018年8月19日函，可证明原告支付第一批合同价款的时间为2017年6月21日（如按被告的记账时间，则更早在2017年6月16日）。依据经原、被告共同签字确认的《工程项目验收单》相关内容，可证明被告交付设备的时间为2018年6月8日。据此，被告实际交货期为352天，超过合同约定时间192天。按照合同第五条第1.2项和第十一条第1.2项约定，被告应向原告支付总价款10%的违约金，计85万元。二、关于因被告锅炉（设备）质量存在严重问题，原告依据合同约定垫资修复以减少经济损失的问题。被告交付的锅炉（设备）质量始终问题不断，原告分别在多次工作联系函、竣工验收报告、质保验收报告中告知被告并要求被告按照合同约定予以维修，但被告或置之不理或无法修复。其中最为严重的问题，一是2台水泵运行参数指标无法满足现场需求，经原、被告协商一致，由原告垫资11.64万元采购合格设备替换，产生的费用由被告承担。二是锅炉低温段4级管片（3级省煤器管片、1级蒸发器管片）锈蚀严重，原告就此多次与被告协商，要求更换或维修，但被告置之不理。原告为防止损失扩大，在2018年10月5日最后一次告知无果后，于2018年底垫资152.55万元向第三方采购了锅炉低温段4级管片并完成安装。按照合同第八条第2项、第4项及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，被告应向原告偿还垫付的水泵及锅炉管片设备与安装费用合计164.19万元。三、关于被告本诉请求没有事实与法律依据的问题。依据合同第三条和第四条约定，原告财务凭证记载及被告2018年7月25日函、被告诉讼请求，可判断被告追偿的853683元系设备质保金，但依据原告2018年10月5日函、2019年9月2日函相关内容，可证明设备在质保期内出现了严重质量问题。按照合同第八条第1项、第2项、第4项，《合同法》第67条的规定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告不应支付质保金，继而更无支付违约金的事实与法律依据。综上所述，恳请人民法院以事实为依据、以法律为准绳依法裁判，并判如所请。反诉被告（原告）湖州炜业公司辩称：一、答辩人不存在迟延完成项目的违约行为。1、所谓的“项目迟延完成”责任在于被答辩人，答辩人不存在过错。根据《荆州市亿钧玻璃股份有限公司4号锅炉总包工程合同》（以下简称为“合同”）第2.1条显示，具体交货时间为预付款到后2个半月开始交货，3个月交完，6个月调试完毕。另根据被答辩人提交的《工程项目验收单》（被答辩人提供的证据第86页）显示，首批款支付时间为2017年06月21日。故在没有其他因素的前提下，原计划完工时间为2017年12月21日。但被答辩人在实际履行过程中，存在过错及违约行为，以致实际项目时间有所推延。首先，被答辩人负责的土建（被答辩人的土建由其自行委托第三方施工）项目直至2017年9月23日才开始移交，与原定计划相比严重拖延。而答辩人于2017年9月21日便已开始交货。由于案涉项目推进以土建完工为提前（土建完成及地基牢固后，锅炉主体才可安装就位）；且项目现场为露天，不具备精密设备保存条件，故答辩人无法在土建完成之前发货，以致答辩人的后期计划全部被打乱。若被答辩人早点或如期完成、交付土建项目，答辩人便可更早推进设备安装等工作，不至于后期时间紧张。其次，被答辩人在合同履行过程中存在迟延付款问题。根据《合同》第4.1.2、4.1.3条约定，答辩人完成主材采购，并提交主材采购清单，被答辩人向答辩人支付项目总价款20%的进度款（以下简称为“进度款”）；当答辩人具备锅炉发货条件并将锅炉钢架运抵至施工现场后3个工作日内，被答辩人向答辩人支付合同总价的25%作为交货款（以下简称为“交货款”）。关于进度款部分，答辩人于2017年8月15日、8月18日（被答辩人提交的证据第25、28页）多次发函催促被答辩人支付进度款。被答辩人亦于2017年8月19日内部申请支付进度款（被答辩人提交的证据第11页）。但实际支付时间为2017年8月28日。故被答辩人该笔款项支付时间迟延13天以上。关于交货款部分。2017年9月底，案涉锅炉钢架已运抵现场。答辩人亦于2017年10月8日发函请求被答辩人支付该笔款项（被答辩人提供的证据第36页），被答辩人提供的《湖州炜业锅炉容器制造有限公司付款情况》（被答辩人提供的证据第11页）亦显示，被答辩人于2017年10月11日申请付款2125000元。但实际付款时间为2017年10月18日，且仅支付了200万元。剩余125000元于2017年11月20日才支付。被答辩人该笔款项支付时间迟延43天。根据《合同法》第66、67条之规定，对于被答辩人的上述违约情形，答辩人享有先履行抗辩权（或同时履行抗辩权），故在被答辩人足额支付货款前，答辩人有权拒绝履行。因此，由于被答辩人在履行过程中存在过错及违约行为，案涉项目完工时间最少应推迟58天（土建2天+进度款迟延付款13天+交货款迟延付款43天）以上。另鉴于被答辩人的上述违约行为打乱了答辩人的整体计划，实际影响时间势必更长。但答辩人为尽早完成案涉项目，一直在加班加点，最终完工时间为2018年1月13日（被答辩人提供的证据第86页），仅超过2017年12月21日23天，未超过上述因被答辩人原因造成的合理时间误差值。故答辩人不存在迟延完成项目的违约行为，无需承担违约责任。且被答辩人主张的违约过高，远远超过其实际损失。另外，需特别注意的是，项目完工与项目验收并非同一概念。案涉项目的完工时间为2018年1月13日，表明答辩人已经履行合同义务，工期计算应截止。而验收则完全由被答辩人自主掌控，答辩人无法控制。另根据被答辩人提交的《工程项目验收单》（被答辩人提供的证据第86页），被答辩人一直认可工期截止时间为2018年1月13日，故工期截止期应为该日期。2、答辩人与被答辩人早就对所谓的超期问题达成一致意见。在案涉项目沟通过程中，双方已于2018年中旬就所谓的超期问题达成一致意见。根据被答辩人提交的《请示》（被答辩人提交的证据第59页）显示，被答辩人的相关部门及董事长已经审批（关于超期问题）不追究责任。同时，为助于双方友好合作，答辩人亦同意在尾款中扣除水泵费用，并同意质保期从2018年7月1日起计算（按照合同约定，质保期应于2018年2月1日起计算）。现被答辩人违反双方约定，仍称答辩人超期192天，严重违反了诚实信用原则。二、答辩人的设备不存在任何质量问题。1、关于水泵问题。关于水泵的更换问题，答辩人与被答辩人早已达成约定，双方一致认可从被答辩人未付总货款中扣除116400元。该点答辩人不存在异议。截至开庭之日，被答辩人仅支付货款7529917元，尚欠款项为853683元（8500000元-116400元-7529917元）。即答辩人在本诉请求中已经将水泵款项116400元进行扣除，现被答辩人在反诉中仍主张该笔费用，违反了诚实信用原则。2、关于管片问题。答辩人提供的管片质量完全符合国家标准及双方约定。被答辩人告知管片相关问题后，答辩人非常重视，立即组织专业技术人员前往现场核查原因。但经答辩人勘查后发现，被答辩人所谓的管片问题实质上是由其另行对外采购的“脱硫、脱硝设备”质量不合格及使用不当所造成的。需特别注意的是，被答辩人生产的烟气中含有大量的硫、硝物质，需通过被答辩人自行对外采购的“脱硫、脱硝设备”进行处理后才可进入案涉锅炉。但经答辩人现场勘查，被答辩人的脱硫、脱硝设备不达标，或未能正常工作、发挥作用，甚至在锅炉现场空气中都能闻到严重的硫化物等味道，从而导致管片遭受到了非正常使用状态下的化学腐蚀。该情形并非答辩人提供的产品存在质量问题，而是被答辩人使用、以及其第三方供应商的责任问题，不应由答辩人承担。后经双方沟通，被答辩人对该结果亦表示认可。之后，被答辩人向答辩人的关联公司“湖州炜业锅炉容器部件销售有限公司”采购管片部件，且该《备品备件采购合同》（被答辩人提供的证据第127页）第1.2条注明，功效需符合被答辩人使用要求（最少与被答辩人原使用同款产品效果一致）。可见，被答辩人对答辩人提供的管片质量认可，且认为该次腐蚀事件的责任不在于答辩人。若答辩人提供的管片质量确实存在问题，被答辩人应积极向答辩人主张质量问题，而非向答辩人的关联公司花费102万元的价格购买管片，甚至在另行采购的合同中要求产品质量最少与答辩人原提供的效果一致。可见，被答辩人的相关说法严重违反常理、自相矛盾。另据答辩人了解，被答辩人在采购新的管片后，仍然出现了新的腐蚀问题，更加说明腐蚀原因不在于答辩人提供的管片质量，而是被答辩人及其第三方的原因。另外，如果被答辩人确实认为产品存在质量问题，应当与答辩人积极进行沟通措施。若协商不成的，应提交有资质的机构进行鉴定，进而明确双方责任。双方签订的合同第7.4条也明确，如甲乙双方对项目质量有争议，由双方同意确认的质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的直接损失由责任方承担。但被答辩人在未经鉴定、协商程序下，直接更换，违反正常处置流程。目前被答辩人提供的现有证据，远远不足以证明案涉管片存在质量问题。三、退一步讲，即便贵院认定案涉管片存在质量问题，被答辩人主张的费用缺乏依据，被答辩人的安装等过程未通知答辩人参与。鉴于被答辩人公司存有多台锅炉，答辩人无法核实其所谓的管片采购及安装，是否用于案涉锅炉。被答辩人应进一步举证。综上所述，答辩人认为答辩人提供的锅炉设备符合国家标准及双方约定，不存在所谓的延期完工及产品质量等违约责任。望贵院查明事实，依法驳回其反诉请求。反诉原告（被告）为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料及反诉被告（原告）的质证意见如下：证据1、反诉原告资格变更文件、营业执照、法定代表人身份证明书。证明反诉原告的合法主体身份。证据2、特种设备监督检验证书。证明锅炉系特种设备，双方合同为买卖合同。证据3、4号锅炉总包合同、付款明细、付款申请、付款凭证、发票。证明反诉原告已依据合同约定支付应付款项。证据4、第一批合同价款的付款凭证、2017年9月10日函、2017年10月5日函、2017年11月29日函、2018年6月20日函、2018年8月19日函、竣工验收单。证明反诉被告交货期超过合同约定197天。证据5、2018年1月23日函、2018年2月1日函、2018年2月2日函、2018年3月31日函、2018年4月10日函、2018年6月4日函、2018年6月18日函、2018年6月20日函。证明反诉被告交付的锅炉设备始终问题不断，尤其是突出存在水泵运行参数不达标，反诉被告同意承担设备更换费用。证据6、2018年10月5日函、2019年9月2日函、2019年9月5日函、2019年10月19日函、质保验收报告、锈蚀的管片照片。证明质保期起始时间为2018年7月1日到2019年6月30日，质保期内设备问题不断，反诉被告不履行维修义务。证据7、水泵采购合同、水泵付款凭证、4级管片采购合同、4级管片付款凭证、更换施工合同及补充协议、施工费付款凭证。证明反诉原告因锅炉质量不合格，垫付164.19万元修复费。反诉被告（原告）对反诉原告（被告）提交的证据1无异议。证据2真实性无异议。证据3的4号锅炉总包合同的真实性无异议，付款说明是被告单方制作的，对于付款明细第三项的付款时间有异议，应是2017年10月24日。对于付款申请、付款凭证、发票，其中记账凭证等是公司内部文件，真实性无法核实，其余没有异议。证据4的第一批合同价款的付款凭证同证据3质证意见一致。对于2017年9月10日函我方未收到，真实性不予认可。对于2018年6月20日、2018年8月19日函真实性无异议。竣工验收单的真实性无异议，该工程验收单明确注明了首批款支付时间是2017年6月21日，土建移交时间是2017年9月23日，完工时间是2018年1月13日，反诉原告认可工期结束时间是2018年1月13日。2017年10月5日函及2017年11月29日函系当庭提交，对其真实性无法认可。证据5的真实性均不予以认可。关于水泵的问题详见答辩状，不在本案的争议范围。证据6的2018年10月5日函真实性不予认可。2019年9月2日函、2019年9月5日函真实性无异议，该组证据恰恰说明了反诉被告已经在事件发生后积极到现场履行维保义务，并经勘查后，向有关专家咨询，认定管片是因反诉原告使用不当及向第三方采购的脱硫脱硝设备不合格所造成的，不属于质量问题。对于2019年10月19日函真实性无异议。对于质保验收报告、锈蚀的管片照片的真实性有异议，该证据是反诉原告单方面制作，我方并不知情，且照片不清晰，无法反映真实情况。证据7中的4级管片采购合同真实性无异议，但要说明的是该供货方是反诉被告的关联公司，反诉原告如认为存在质量问题，应积极向反诉被告主张相关责任，但其却向反诉被告的相关联公司采购管片，不合常理，且该合同第1.2条明确载明，功效须符合甲方使用要求（至少与甲方原使用同款产品效果一致），说明其对管片质量是认可的。对于四级管片的付款凭证的真实性无法核实。对于水泵采购合同、水泵付款凭证真实性无法核实，但该证据与本案无关。对于更换施工合同及补充协议、施工费付款凭证的真实性不予认可，反诉被告并不知情。综合原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的举证、质证意见，本院查明事实如下：2017年6月9日，湖州炜业公司（乙方）与荆州市亿钧玻璃股份有限公司（甲方）签订了《荆州市亿钧玻璃股份有限公司4号锅炉总包工程合同》（合同编号：GY-工程-20170606-001）（以下简称《锅炉总包工程合同》），合同约定“第一条、项目概况：1、项目名称：荆州市亿钧玻璃股份有限公司4号锅炉及配套系统总包工程。2、项目地点：甲方工厂。第二条、项目工期、交货地点、包装及运输：1、本项目的总工期为160个日历日，自乙方收到甲方的第一批合同价款之日起算。具体交货时间：预付款到后2个半月开始交货，3个月交完，6个月调试完毕。2、乙方于合同生效后15日内向甲方交付土建图纸，甲方自收到土建图纸之日起30日内通知乙方进场施工。3、交货地点：项目建设地点现场交货，乙方负责卸货……第三条、项目总价款：1、该项目的总价款为人民币8500000元（大写：捌佰伍拾万元整）……第四条、付款方式票据及时间：1.2乙方完成主材采购，并提交主材采购清单（附生产计划），甲方代表见证确认后5个工作日内，甲方向乙方支付项目总价款20%的进度款。1.3当乙方具备锅炉发货条件并将锅炉钢架运抵至施工现场后3个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的25%作为交货款。1.4项目通过正式验收，且收到乙方开具100%总价款的17%增值税专用发票后7个工作日内，甲方向乙方支付项目总价款25%调试款。1.5剩余项目总价款的10%为质保金，在质保期满且无质量问题后5个工作日内结清。（质保期为货到现场18个月或者试运行合格后12个月，两者以先到者为准。）……第十一条、违约责任：1.2乙方延迟完成项目的，每延迟一天，乙方应向甲方支付项目总价0.5%的违约金。乙方逾期交付超过30天的，乙方应向甲方支付项目总价款10%违约金，同时甲方可以解除或终止合同。1.5保修期内，乙方未能在合同约定的期限内赶赴现场履行保修义务的，每迟延一天，乙方应向甲方支付项目总价款0.5%的违约金，乙方超过三十天仍未履行保修义务的，乙方应向甲方支付项目总价10%的违约金，同时甲方可以解除合同或终止合同。1.8因乙方违约而应向甲方支付的违约金或者其他损失赔偿的款项，甲方有权从应付项目款或质量保证金中直接扣除……2.2在乙方严格按照合同履行约定义务的情况下，甲方未能在合同约定的期限内履行付款义务的，每延迟一天，甲方应向乙方支付项目总价款0.5%的违约金，甲方超过三十天仍未履行付款义务的，应向乙方支付项目总价10%的违约金。”荆州市亿钧玻璃股份有限公司与湖州炜业锅炉容器制造有限公司的授权代表均在该合同中签字确认，并加盖了双方公司印章。被告（反诉原告）通过银行承兑汇票背书方式向原告（反诉被告）支付货款，2017年6月21日向原告（反诉被告）支付货款170万元，2017年8月28日向原告（反诉被告）支付货款170万元，2017年10月18日向原告（反诉被告）支付货款200万元，2017年11月20日向原告（反诉被告）支付货款128852元，2018年7月24日向原告（反诉被告）支付货款2001065元，综上，被告共向原告支付货款7529917元。2018年4月17日原告湖州炜业公司向被告出具增值税专用发票共计840万元。2018年7月25日原告向被告出具《对账函》，载明合同价8500000元，开票金额8400000元，累计收款7529917元，水泵协议扣减116400元，实际执行合同价8383600元，应收质保金853683元，原告湖州炜业公司加盖公司印章，2018年8月19日被告湖北亿钧公司经办人在该对账函上写明“应收质保金金额属实”。另查明，2018年1月23日起被告（反诉原告）因质量问题多次向原告（反诉被告）发函。2018年6月8日原、被告双方对工程项目进行验收，《工程项目验收单》载明“一、工程工期：1、合同生效期：2017-6-21（以支付首批款为准）2、交货时间：2017-9-21第一批货开始交付（附钢立柱到厂验收单）、2017-12-21交付完成（附保温材料送货单）3、2017-9-23土建移交开始施工（附土建基础交付单）4、2018-1-13完工（开始联调联动），总工期合计207天（合同约定160天）。三、安装及试运行验收：1、安装验收（节点验收）：2017-12-29验收发现辅助安装5项不合格项，需要整改。2、锅炉水压试验：2017-11-22进行水压试验，合格。3、2018-1-2至2018-1-4进行煮炉及蒸汽严密性试验，合格。4、72小时试运行验收：2018-1-15至2018-1-18进行试运行，合格。5、2018-3-27，取得《特种设备使用登记证》及《特种设备使用标志》。同日，对锅炉运行情况进行了验收，发现6项需整改，包括高压水泵运行参数不达标等。”2018年6月18日原告向被告发函，2018年6月20日原告（反诉被告）向被告（反诉原告）回函称“1、同意支付2台水泵费用（11.64万元），从质保金中扣除。2、按照合同第二条第一款，我方财务第一批工程预付款于2017年6月23日收到。根据合同要求，预付款到后6个月调试完毕。根据上述时间节点，我方是拖延一点工期，但业主土建交给我方的锅炉基础时间为2017年9月23日，在这之间，锅炉设备无法安装。锅炉安装工期应该从锅炉基础移交给我方施工开始算起。锅炉试运行结束时间为2018年1月18日；特检院现场锅炉整体验收时间为2018年1月20日，我方认为锅炉总工期应该符合合同上的总要求。3、我方同意质保期以最终验收时间开始计算，即从2018年7月1日起算，至2019年6月30日结束。”本院认为，原告（反诉被告）湖州炜业公司与被告（反诉原告）湖北亿钧公司之间进行的买卖行为是双方当事人真实意思表示，且未违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应依法予以保护。原、被告双方均应按照合同约定履行自己的义务，原告向被告依约提供货物后，被告应按照约定向原告支付货款。本案中，原告向被告供应货物共计8500000元，被告已向原告支付货款7529917元，双方约定水泵费用116400元从质保金中扣除，故应收质保金为853683元。根据原、被告双方约定，质保期应从2018年7月1日起算，至2019年6月30日结束，现质保期已经到期，故原告诉请要求被告支付原告货款即质保金853683元。被告在庭审中辩称原告交付的设备在质保期内出现严重的质量问题，经查明，原、被告双方在《锅炉总包工程合同》中约定，“第八条、质保约定：2、质量保证期内，项目出现故障的，乙方应在接到甲方故障报修通知起48小时内派出合格技术人员到甲方现场进行维修处理、排除故障。由此产生的一切费用（包括但不限于材料、人工等成本费用）由乙方承担（仅限乙方原因的）。”2018年1月23日起被告因质量问题多次向原告发函，2018年3月27日对锅炉运行情况进行了验收，发现6项需整改，2018年10月5日被告再次向原告发函，载明“由贵公司承建的我公司4号锅炉及配套系统总工程现已无法正常运行，贵公司应在质保期内免费承担质量保修义务”。虽然被告提交证据不能充分证明原告交付的4号锅炉及配套系统总工程存在质量问题，但在质保期内该锅炉运行系统出现故障，按照合同约定原告应在接到故障报修通知起48小时内派出合格技术人员到被告现场进行维修处理、排除故障，由于原告未按照合同约定履行维修义务，按照《锅炉总包工程合同》约定，“1.5保修期内，乙方未能在合同约定的期限内赶赴现场履行保修义务的，每迟延一天，乙方应向甲方支付项目总价款0.5%的违约金，乙方超过三十天仍未履行保修义务的，乙方应向甲方支付项目总价10%的违约金，同时甲方可以解除合同或终止合同。”因原、被告双方约定违约金标准过高，本院认为按照公平原则，原告应向被告支付违约金170000元（8500000×10%×20%）。故扣除违约金后被告应向原告支付货款即质保金683683元。关于原告要求被告支付违约金的问题。原、被告双方在《锅炉总包工程合同》中约定，“剩余项目总价款的10%为质保金，在质保期满且无质量问题后5个工作日内结清……在乙方严格按照合同履行约定义务的情况下，甲方未能在合同约定的期限内履行付款义务的，每延迟一天，甲方应向乙方支付项目总价款0.5%的违约金，甲方超过三十天仍未履行付款义务的，应向乙方支付项目总价10%的违约金。”反诉原告（被告）湖北亿钧公司反诉称反诉被告（原告）湖州炜业公司延迟完成项目192天，没有按照合同约定履行义务。反诉原、被告双方在《锅炉总包工程合同》中约定，“1、本项目的总工期为160个日历日，自乙方收到甲方的第一批合同价款之日起算。具体交货时间：预付款到后2个半月开始交货，3个月交完，6个月调试完毕。”《工程项目验收单》载明，支付首付款的时间为2017年6月21日，故反诉被告应在2017年12月21日调试完毕进行验收。但根据《工程项目验收单》载明，“2018-3-27取得《特种设备使用登记证》及《特种设备使用标志》。同日，对锅炉运行情况进行了验收。”故反诉被告实际于2018年3月27日完成调试进行验收，超过合同约定期限96天。反诉被告在庭审中辩称反诉原告在履行过程中存在过错及违约行为，案涉项目完工时间最少应推迟58天（土建2天+进度款迟延付款13天+交货款迟延付款43天）以上，在反诉原告足额支付货款前，反诉被告享有先履行抗辩权（或同时履行抗辩权）。反诉原、被告双方在《锅炉总包工程合同》中约定，“4.1.2乙方完成主材采购，并提交主材采购清单（附生产计划），甲方代表见证确认后5个工作日内，甲方向乙方支付项目总价款20%的进度款。4.1.3当乙方具备锅炉发货条件并将锅炉钢架运抵至施工现场后3个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的25%作为交货款。”经查明，2017年8月15日反诉被告完成主材采购，并向反诉原告提交主材采购清单及《工程进度款申请》，2017年8月22日反诉原告代表签字确认，2017年8月28日向反诉被告支付货款170万元，反诉原告延迟支付进度款1天。2017年10月8日反诉被告向反诉原告提交《工程进度款申请》，2017年10月11日反诉原告签字认可，“锅炉支架已全部到场，已组织验收。”2017年10月18日向反诉被告支付交货款200万元，2017年11月20日向反诉被告支付剩余交货款，反诉原告延迟支付交货款共计41天。扣除反诉原告延期移交土建及支付货款44天，反诉被告仍超过合同履行期限52天。综上，原告（反诉被告）未严格按照合同履行约定义务，故原告(反诉被告)主张违约金本院不予支持。关于反诉原告诉请反诉被告支付违约金85万元的问题。本院认为，反诉被告延迟52天履行合同义务，根据反诉原、被告双方签订的《锅炉总包工程合同》约定，“11.1.2乙方延迟完成项目的，每延迟一天，乙方应向甲方支付项目总价0.5%的违约金。乙方逾期交付超过30天的，乙方应向甲方支付项目总价款10%违约金，同时甲方可以解除或终止合同。”故反诉原告诉请反诉被告支付违约金的诉讼请求具有法律事实依据，本院予以支持，但合同中双方约定的违约金标准过高，按照公平原则本院认定违约金为255000元（8500000元×10%×30%）。关于反诉原告诉请反诉被告偿还反诉原告垫付的给水泵与锅炉管片采购及安装费用合计164.19万元的问题。因反诉原告未提交证据证实反诉被告交付的设备存在质量问题，故反诉原告采购及安装费用锅炉管片由反诉原告自行承担，水泵费用已按照反诉原、被告双方约定在质保金中予以扣除，所以反诉原告诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖北亿钧耀能新材股份公司于本判决生效后十五日内支付原告湖州炜业锅炉容器制造有限公司质保金683683元；二、反诉被告湖州炜业锅炉容器制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告湖北亿钧耀能新材股份公司违约金255000元；三、驳回原告湖州炜业锅炉容器制造有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告湖北亿钧耀能新材股份公司的其他反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费14788元，由原告湖州炜业锅炉容器制造有限公司承担。案件反诉受理费13368元，由反诉原告湖北亿钧耀能新材股份公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 韩 静人民陪审员 盛 涛人民陪审员 张红芸二〇二〇年八月十七日法官助理胡豆书记员耿巍