河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初1842号原告：李无本，男，1963年2月15日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王宁峰，河南慕容律师事务所律师，特别授权代理。被告：汝阳县住房保障和房产服务中心，住所地：汝阳县杜康大道西段。法定代表人：马宇杰，系该局局长。委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。被告：洛阳富安兴建设有限公司，住所地：偃师市民康巷**。法定代表人：贾宏伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：石志勋，河南伊洛律师事务所律师，特别授权代理。原告李无本诉被告汝阳县住房保障和房产服务中心（以下简称住房保障中心）、洛阳富安兴建设有限公司（以下简称富安兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告李无本及其委托诉讼代理人王宁峰，被告住房保障中心委托诉讼代理人狄海军，被告富安兴公司委托诉讼代理人石志勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李无本的诉讼请求为：一、请求法院依法判令两被告支付原告本金669774.58元；二、依法判令两被告支付利息暂计35万元(以669774.58元为基数,2014年1月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率,2019年8月20日至判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息)。三、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年8月份，原告借用被告富安兴公司资质在汝阳县××××村承建汝阳金堆城社区公租房3#楼、4#楼施，该楼的发包方为被告住房保障中心，因客观原因4#楼未能施工，被告汝阳县住房保障中心赔偿4#楼招标费用、项目管理费用共计333408.67元，该款随3#楼第二笔工程款拨付,2013年12月原告实际承建的3#楼地基正负零以下工程完工，两被告通过案外人杨有智账户向原告转款56.4万元,2014年1月份原告实际承建的3#楼主体工程封顶后，两被告应支付第二笔工程款和赔偿4#楼招标费用、项目管理费用计2363408.67元，但是两被告仅通过案外人杨有智账户分别于2014年1月22日给原告转款95万元、1月24日给原告转款75万元，对于第一笔款项欠付的3万元和第二笔款项欠付的639774.58元(均扣除1%的手续费)，经过原告多次追要，两被告总是以种种不正当理由往后推脱，为了维护原告的合法权益和法律的尊严，特向贵院依法提起诉讼，请求法院依法予以支持。被告住房保障中心辩称：原告起诉我中心连带给付工程款项的请求缺乏事实根据和法律依据。我中心与原告不存在合同关系，且我中心已按照合同约定和审计报告审定的数额足额支付了涉案工程的价款，请求法庭依法驳回原告对我中心的不实之诉。被告富安兴公司辩称：原告起诉富安兴公司没有任何法律依据，原告没有向我公司借用过资质，也与我公司没有任何合同关系，涉案工程实际是张某承包我公司的汝阳分公司所承揽的工程，工程的招投标全由杨有智负责，经向张某了解，是张某将涉案工程分包给了杨有智，涉案的工程款，富安兴在扣除相应的管理费后已经全部支付到位，因此，请求法庭驳回对我公司的起诉。本院归纳双方的争议的焦点是：1、原告与富安兴公司之间是否存在借用资质挂靠关系，原告是否是实际施工人，原告所实际施工的工程是从谁手里面承包得来的。2、原告主张的欠款及利息计算是否与法有据。原告李无本举证有：一、富安兴公司《营业执照》、《安全生产许可证》以及《资质证书》。证明方向：证明被告主体资格适格，且有建筑工程施工总承包二级资质；二、施工资料。1、重点工程建设资金申请单一份一页。2、施工单位工程竣工报告一份四页。3、竣工移交证书一份十六页。4、监理单位工程质量评估报告一份四页。证明方向：该组证据证明原告李无本以富安兴公司名义承接汝阳县××××村汝阳金堆城社区公租房3#楼总承包，且该工程验收并移交后两被告应付工程款642.846884万元。三、中国建设银行洛阳关林支行提供的李无本银行流水一份一页。证明方向：该份证据证明李无本在2013年11月19日通过其本人账户向汝阳县财政国库集中支付中心转账292975元，该资金为涉案工程的质量保证金，应一并退回。四、建设工程施工合同文本。证明：原告李无本代表被告富安兴公司与另一被告签署建筑施工合同，同时证明李无本是实际施工人。五、银行流水情况。证明：富安兴公司向原告付款情况以及扣除手续费情况。被告富安兴公司质证意见：对第一组证据的证明方向和真实性均无异议。对第二证据的1、2、3、4的真实性无异议，证明方向有异议，该组证据仅仅能够证明李无本是工地的负责人，证明不了其实际施工人的身份，涉案工程从开始招投标一直是汝阳分公司的承包人张某负责，其张某也承认其将工程分包给了杨有智。对第三组证据的真实性无异议，该银行查询明细并未显示与涉案工程有关。对第四组证据的真实性无异议，该合同上的李无本签字是其代表杨有智所签，富安兴汝阳分公司，只与杨有智对接，李无本与杨有智之间的关系我公司不知情，对银行查询明细表的真实性无异议，被告富安兴公司之所以工程款转入原告账户是应汝阳分公司杨有智的要求。被告住房保障中心质证意见：对原告提交的各组证据的真实性不持异议，但认为所有证据均与我中心无关。被告富安兴公司举证：证据1、承包书一份。证明经公司决定已经将富安兴汝阳分公司承包给了张某，张某是汝阳项目的承包人和实际施工人。证据2、记账凭证、付款凭证共计6份。证明富安兴公司在收到汝阳县住房保障中心的工程款后，已经向施工人支付工程款共计6377104.08元，工程款已经全部支付到位。说明一下，2013年12月26日公司向杨有智转款574000元，并于当日向王芍娟转款26000元，王芍娟是富安兴汝阳分公司承包人张某的妻子，2014年1月20日、21日共计向杨有智转款2338108.67元，至此之后的所有工程款，应张某和杨有智的要求全部支付给李无本。原告李无本质证意见：对被告富安兴的承包责任书我们认为该承包责任书违反法律强制性规定，应属于无效协议，另外，该协议属于公司内部协议，汝阳分公司不具有法人资质和建筑资质，所以承担责任还应当为富安兴公司；对杨有智签署的记账凭证的关联性、真实性均有异议，原告作为实际施工人，被告应当将工程款扣除管理费后直接打给原告，而通过案外人杨有智的银行账户转款，原告未收到的款项不予认可，对李无本签署的记账凭证和收据的真实性、关联性均无异议，但对证明方向有异议，该证据可以证明原告与富安兴公司存在借用资质，被告富安兴公司扣除管理费后将工程款直接转给李无本的事实。被告住房保障中心质证意见：对富安兴公司提交的证据的真实性及证明方向均无异议。被告住房保障中心举证：第一份、编号为第005号的施工合同文本复印件一份，证明我中心把涉案工程整体发包给了富安兴公司。第二份书证是编号为汝审投报（2016）23号审计报告复印件一份，证明涉案工程经审计总价款为6428468.57元。第三组书证是支付凭证复印件6份，证明我中心分6次通过汝阳县财政国库支付中心转入富安兴公司指定账户，共计6428468.98元。被告富安兴对被告住房保障中心提交的证据均无异议。原告质证：对证据一的建筑施工合同文本，不是全部文本，对其真实性有异议，因本案原告提供的合同文本与该文本是同一文本。对其他证据的真实性合法性无异议，说明了一个问题，住房保障中心将工程款全部支付给富安兴公司后，富安兴公司未按时将工程款转给原告，因此给原告造成的经济损失应当有富安兴公司承担，包括本案的本金和利息。被告富安兴公司申请证人张某到庭作证，证人张某称：我是富安兴公司汝阳分公司的实际负责人，汝阳金堆城社区公租房3、4号楼的工程项目最早是杨有智与富安兴公司照头对接，杨有智出面借用富安兴公司的资质参与这个工程的投标，签订合同也是杨有智负责的，前两次的打款都是杨有智负责的。杨有智的第一笔款我扣除了3万元用于投标标书的费用，结了两次工程款后原告和杨有智商量说以后就照原告的头结算工程款，杨有智是私自将两栋楼的工程转给李无本的，他们之间怎么约定我也不知道。富安兴公司对证人证言无异议。原告认为：因证人与富安兴公司有利害关系，对其有利的证言应当不予采信，对其客观公正的陈述应当予以采信。被告住房保障中心不发表质证意见。经审理查明，2013年7月13日被告富安兴公司与被告住房保障中心签订《建设工程施工合同文本》一份，前者作为承包人，后者作为发包人，工程名称为：汝阳县金堆城工矿区公租房工程施工第二标段。工程承包范围为土建、安装等施工图范围所有内容。开工日期为7月15日，合同工期365天，合同价款为固定单价+变更签证，合同金额为11719000元。合同承包方加盖富安兴公司、富安兴汝阳分公司印章，原告李无本作为富安兴公司委托代理人代表承包方在合同上签名。汝阳县金堆城工矿区公租房工程施工第二标段包含三号楼、四号楼工程。合同签订后原告李无本组织人员设备进行了施工，因客观原因4#楼未能施工，被告住房保障中心赔偿4#楼招标费用、项目管理费用共计333408.67元。2013年12月原告实际承建的3#楼地基正负零以下工程完工，被告住房保障中心支付被告富安兴公司60万元，被告富安兴公司通过案外人杨有智账户向原告转款56.4万元；2014年1月份，被告住房保障中心支付被告富安兴公司工程款2363408.67元，被告富安兴公司通过案外人杨有智账户分别于2014年1月22日给原告转款95万元、1月24日给原告转款75万元。原告李无本认为，对于第一笔款项欠付的3万元和第二笔款项欠付的639774.58元(均扣除1%的手续费)，被告富安兴公司应当支付而未支付原告。涉案工程于2016年4月19日办理了竣工移交。2016年9月1日汝阳县审计局出具审计报告，显示涉案3号楼工程合同价为5859500元，最后审定价为6428468.57元。截止2016年底被告住房保障中心已经向被告富安兴公司全额支付了工程款。对于借用资质管理费的比例双方陈述一致，即：工程总价款的1%。关于被告富安兴公司提出的系案外人杨有智借用资质承包涉案工程，系按杨有智及富安兴公司汝阳分公司负责人张某的指示，将工程款打给原告李无本。被告富安兴公司均未能举出相关证据。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，并涉及借用资质违法转包工程的法律问题。被告富安兴公司向原告李无本出具、提供本公司加盖印章的《营业执照》，法定代表人的身份证复印件，施工资质，并注明用于涉案工程使用，原告李无本代表被告富安兴公司与工程发包方被告住房保障中心签订《建设工程施工合同文本》，诉讼中向本院提供多份施工资料的原件，足以说明原告李无本借用被告富安兴公司资质，实际进行了工程施工。因此，原告李无本系实际施工人。被告富安兴公司、原告李无本之间出借和借用资质的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，考虑工程经过竣工验收并交付使用，原告李无本作为实际施工人可以按照约定主张工程欠款。被告富安兴公司辩解原告非实际施工人，证据不足，不予采纳。就原告主张的2013年12月被告住房保障中心支付被告富安兴公司60万元，被告富安兴公司通过案外人杨有智账户向原告转款56.4万元，欠付3万元；2014年1月份，被告住房保障中心支付被告富安兴公司工程款2363408.67元，被告富安兴公司通过案外人杨有智账户原告转款170万元。扣除1%的管理费后，欠付639774.58元的事实主张，本院予以认定。两项合计669774.58元。被告富安兴公司应当支付给原告李无本。因原告李无本与被告富安兴公司之间的口头挂靠协议对付款时间约定不明且其挂靠关系属于违法无效。依据上述司法解释，原告李无本仅能在欠付工程款范围内主张权利，原告的利息主张，无法律依据，本院不予支持。被告住房保障中心作为工程发包方已经全额支付工程款，不应承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条之规定，判决如下：被告洛阳富安兴建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告李无本工程款669774.58元。驳回原告李无本其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3275元，由被告洛阳富安兴建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  杨朝幸二〇二〇年八月三日书记员  丁一波