海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终1664号   上诉人（原审被告）：海口惠嘉广告有限公司，住所地海口市世贸东路世贸中心****,统一社会信用代码914601006203911100。   法定代表人：何永惠，总经理。   委托诉讼代理人：许仁春，海南信达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张郑珏，海南信达律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：曾正斌，男，1967年7月10日出生，汉族，住海口市龙华区，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：王和裕，海南瑞来律师事务所律师。   原审被告：杨地全，男，1969年1月21日出生，汉族，住海口市龙华区，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：林爽爽，北京盈科（海口）律师事务所律师。   上诉人海口惠嘉广告有限公司（以下简称惠嘉公司）因与被上诉人曾正斌、原审被告杨地全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初8606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   惠嘉公司上诉请求：1.判令撤销海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初8606号《民事判决书》判决主文的第一项，改判驳回曾正斌针对惠嘉公司的一审诉讼请求；2.判令曾正斌承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初8606号《民事判决书》（下称原审判决）认定惠嘉公司、杨地全与曾正斌于2018年12月25日签订的《协议书》（下称涉案协议书）显失公平，应依法撤销，与事实不符，于法无据。根据曾正斌提供的《出院记录》记载，曾正斌住院后，通过拍CT等检查和诊断，曾正斌伤情系：1、创伤性脾破裂，2、左侧第10后肋骨折。该诊断结果与出院诊断结果是一致的，且曾正斌在2018年12月10日即以行开腹下脾切除术，涉案协议书完全是在该诊断结果确定和行开腹下脾切除术后签订。也就是说，曾正斌对其伤情应当是完全了解的，并不存在曾正斌对自己病情不了解、受到惠嘉公司胁迫，或对协议内容存在重大误解等情形。虽然曾正斌根据协议获得的赔偿数额与司法鉴定后因伤残情况可获得的赔偿有差距，但从双方达成的协议内容看，曾正斌已明确表示惠嘉公司和杨地全支付完惠嘉公司因本次损害而支出的医疗费、误工、营养、护理等所有费用后，同意不再以各种理由再向惠嘉公司主张任何权利，双方一次性解决。曾正斌系完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，在已了解自己伤情程度的情况下，仍作出上述意思表示，系对自己权利的实质处分，况且双方协商的过程本身就是一个相互妥协让步的过程，具有一定的风险，曾正斌签字的行为表明曾正斌同意承担此后如出现其他意外情况的风险，再者，涉案协议书签订时亦有见证人在场，协议书系在双方平等自愿协商一致的基础上签订，因此，原审判决认为涉案协议书显失公平的理由，与事实不符、于法无据，曾正斌撤销双方于2018年12月25日所签协议的请求，人民法院应当径行驳回。二、惠嘉公司与杨地全杨地全系加工承揽关系，而非工程分包关系，原审判决判令惠嘉公司承担赔偿责任，与事实不符，与法相悖。原审判决认定惠嘉公司系本案的分包人，杨地全系接收发包业务的雇主，曾正斌系雇员，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，承担赔偿责任的应当是雇主杨地全，而非惠嘉公司，原审判决适用法律错误，依法应当予以改判。惠嘉公司具备室内外装潢装修的资质，承揽的是案外人海南天嘉会议会展有限公司的2018年冬交会农业30周年展馆现场安装及撤馆项目，惠嘉公司口头将部分工程分包给杨地全，并约定相应的施工范围和施工费用。加工承揽关系与建设工程承包关系最显著的区别在于：承揽人以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但法律法规并未强制性规定承揽人必须具备相应资质。故惠嘉公司对曾正斌的人身损害并无过错，无须承担赔偿责任，更何况惠嘉公司已经依据人道主义与曾正斌签订涉案《协议书》，并按协议给予曾正斌赔偿，于法于理均已完成了自身的义务，反而是曾正斌出尔反尔，有失诚信，原审判决认定惠嘉公司承担赔偿责任更是毫无道理，于法不符。三、退一步而言，即便惠嘉公司应在涉案协议书约定之外，对本次事故承担责任，亦应承担次要责任，而且承担责任的份额不应超过10%，曾正斌对涉案事故的发生应当承担主要责任，原审判令其承担10%的责任，与事实不符。曾正斌提供的《出院记录》载明“8小时余前患者在海南会展中心干活时不慎被铁器撞伤，”，且曾正斌亦认可其从1.8米的人字梯坠落时，腰间别有一把铁锤。曾正斌坠落的地点系木板之上，且离地面1.8米的跌落并不会导致脾破裂，正是曾正斌腰间的铁锤造成其创伤性脾破裂的后果，其施工的过程中存在疏忽，致使其跌落，且曾正斌本就是案外人海南恩凤装饰有限公司的大股东、法定代表人，对于室内外装饰装修工程的安全施工规范完全清楚，其明知腰间别着铁锤不符合安全施工的规程，却仍然为之，因此若本事故应划分主次责任，曾正斌应对自身的损害承担主要责任，其责任划定应至少为90%，而非10%，原审判决认定错误，依法应当予以改判。四、原审判决认定的部分赔偿项目的金额缺乏依据。1.曾正斌系因自身未按安全规范施工，且施工时疏忽大意致使发生损害的后果，且曾正斌并未因本次事故丧失劳动能力，并无误工的情况发生。再者曾正斌并非建筑行业从业人员，展馆现场安装及撤馆项目也不属于建设工程的装修安装。原审判决按照建筑业上一年度职工平均工资计算误工费，缺乏依据。2.《人身损害赔偿司法解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。曾正斌没有提供任何与其住院、出院、检查时间相符的交通费票据，无法证明其系因涉案事故就医而产生交通费用，原审判决认定交通费600元无任何证据支撑，与法相悖。3.《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人眼中精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”。第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式（一）致人残疾的，为残疾赔偿金”。曾正斌的情形不符合法定的可以请求精神损害赔偿的情形，且原审判决认定的残疾赔偿金已涵盖了精神损害抚慰金在内，再另行认定精神损害抚慰金为15000元，没有依据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。惠嘉公司恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判。   曾正斌辩称，一、海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初8606号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。首先，曾正斌本次因提供劳务的人身损害各项损失为283343元，但惠嘉公司和杨地全与曾正斌签订的《协议书》约定惠嘉公司和杨地全双方仅负担51199余元，还排除了曾正斌依法享有的主张的其他费用的权利，显而易见，《协议书》显失公平，另外《协议书》又是在惠嘉公司以停止支付医疗费为要胁的情况之下被迫签订的，根据我国《合同法》第五十四条规定《协议书》应予撤销。其次，惠嘉公司和杨地全双方是工程分包关系，根据惠嘉公司和杨地全对涉案工程承包事宜的约定以及实际施工情况，认定双方属于工程分包关系是准确的。最后，杨地全作为雇主，在安排曾正斌从事雇佣工作中确实既不提供必要的安全防护措施，也不在工作现场尽到管理和监督的义务，其对曾正斌的人身损害的发生具有极大过错。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决杨地全和惠嘉公司承担责任份额也是公平的。二、海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初8606号民事判决书认定的各项赔偿项目的金额有事实和法律依据。首先，由于曾正斌严重受伤，构成八级伤残，且受伤前后都没有固定收入，受伤必然造成误工的结果，另外曾正斌受伤住院达二十多天，必要的交通费也是客观存在的，误工工资标准和误工时间计算均有明确的法律依据，交通费的计算也在合理范围，因此一审判决认定的金额是正确的。其次，鉴于曾正斌本次人身损害中业已构成八级伤残，根据相关法律规定，曾正斌在获得残疾赔偿金后仍然可以得到精神损害抚慰金，两种权利是并行不悖的。综上所述，曾正斌认为：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，惠嘉公司上诉缺乏事实和法律依据，建议二审法院依法驳回其上诉请求。   杨地全述称，1.判令撤销海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初8606号《民事判决书》判决主文的第一项，改判驳回曾正斌对杨地全的诉讼请求；2.判令曾正斌承担本案的全部诉讼费用。事实理由如下：一审法院确认惠嘉公司与杨地全存在工程分包属于认定事实错误，杨地全不是本案适格的诉讼主体，应改判驳回曾正斌对杨地全的诉讼请求。惠嘉公司承接位于海口市西海岸国际会展中心的2018年冬交会农业30周年展馆制作。惠嘉公司雇佣包含杨地全、曾正斌等共计50名工人为其施工，口头约定劳务报酬按的每人每个工时是320元，另加30元每人每天两餐的餐食补助费用。杨地全只是作为这50名工友的代表，统计每个人的工时、餐补，并汇总后上报给惠嘉公司。由惠嘉公司核对后，把总额结算给杨地全后，杨地全根据各工友所得进行分发。杨地全并不存在和惠嘉公司分包的任何约定，杨地全跟其他工友一样提供劳务进行施工作业，并按一样的劳务报酬结算标准进行结算。惠嘉公司处有杨地全统计的50名工友的姓名和身份信息，以及施工期间各个工友的工时均可查证。该项目施工，包含杨地全在内的50名工友共计做工574个工时（其中白天478个工时、晚上加班96个工时）。惠嘉公司应向杨地全等50人共计支付劳务费及餐食补助费共计200900元。截止目前，惠嘉公司仅支付了195000元。杨地全也根据各位工友所得进行分发。杨地全只是作为集体的代表人，并非与惠嘉公司进行劳务分包。事故发生后，因惠嘉公司还未结算劳务报酬，惠嘉公司便要求从该劳务费用里扣除5000元作为支付给曾正斌的赔偿费用后才同意结算支付。杨地全基于年底各工友催促发放劳务费用，才不得已同意惠嘉公司的要求。本案的赔偿责任应当由惠嘉公司和曾正斌根据过错程度承担，杨地全不是适格的诉讼主体，不应当承担连带责任，应驳回曾正斌对杨地全的起诉和惠嘉公司的上诉请求，返还5000元给杨地全。   曾正斌向一审法院起诉请求：1.撤销曾正斌和惠嘉公司、杨地全于2018年12月25日签订的《协议书》；2.判令惠嘉公司、杨地全连带赔偿曾正斌医院伙食补助费2000元、交通费600元、误工费29450元、残疾赔偿金200094元、后继治疗费5000元、精神损害抚慰金20000元；3.本案诉讼费由惠嘉公司、杨地全承担。   一审法院认定事实：2018年末，惠嘉公司承接位于海南省海口市西海岸国际会展中心的2018年冬交会农业30周年展馆制作。惠嘉公司与杨地全口头约定了施工范围和施工费用。后杨地全召集包括曾正斌在内的工人入场施工，曾正斌负责木工。2018年12月10日上午，曾正斌站在高约1.8米左右的人字梯上进行施工，未佩戴安全护具，其自述当时正在上螺丝，因螺丝打在铁片上打滑导致其重心不稳摔倒至地面。后曾正斌被送至海南省人民医院就医，于2018年12月10日住院，2018年12月30日出院。2018年12月25日，惠嘉公司、杨地全与曾正斌签订一份《协议书》，该协议约定：曾正斌的急诊费、护工费、手术费等费用合计31199.18元全部由惠嘉公司承担；曾正斌于2018年12月21日后因有未检查项目需要住院的后续费用由惠嘉公司支付（但只限于脾脏摘除手术后需检查项目与医治费，并且仅限于2018年12月27日前所产生的费用；曾正斌出院后由惠嘉公司与杨地全支付曾正斌误工、营养护理费等所有费用共计2万元（其中惠嘉公司支付1.5万元、杨地全支付5000元）；惠嘉公司、杨地全支付万上述费用后，曾正斌如有其它因工作、生活所引起的后续各种身体不适，均与惠嘉公司与杨地全无关、曾正斌不得以各种理由再向惠嘉公司与杨地全主张任何权利。2018年12月30日，该院于《出院记录》及《出院记录》中均诊断曾正斌为创伤性脾破裂及左侧第10后肋骨骨折。2019年8月16日，海南华洲司法鉴定中心作出琼华洲司鉴[2019]临鉴字第265号司法鉴定书，鉴定意见为：曾正斌脾破裂并行切除术后，评定为八级伤残；后续治疗费用合计为5000元左右。庭审中，惠嘉公司已向曾正斌支付46199.18元，杨地全已向曾正斌支付5000元。该51199.18元包括住院费、护工费、手术费、转院费、急诊检查费、误工费、营养费、护理费等；曾正斌自认医疗费用均由惠嘉公司向医院缴纳，其不清楚具体数额，其曾收到惠嘉公司、杨地全支付的20000元。又查，曾正斌于2008年10月1日至今居住在海南省海口市龙华区。   一审法院认为，一、关于曾正斌与惠嘉公司、杨地全签订的《协议书》是否应予以撤销的问题。涉案《协议书》约定惠嘉公司、杨地全在支付医疗费31199.18元、2018年12月27日前产生的后续住院费及出院后误工、营养、护理费等20000元费用后，曾正斌不可向惠嘉公司、杨地全主张后续相关费用。该约定排除了曾正斌依法享有的因涉案人身损害纠纷可主张的其他费用，属于显失公平的条款。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的”之规定，曾正斌诉请撤销涉案《协议书》，有事实和法律依据，予以支持。《协议书》撤销后，惠嘉公司、杨地全根据《协议书》已向曾正斌支付20000元应予返还，因惠嘉公司、杨地全还负有向曾正斌赔偿人身损害的责任，故该20000元应与其应赔偿的金额相抵扣。二、惠嘉公司、杨地全是否应对曾正斌的人身损害承担连带赔偿责任。惠嘉公司将其承包的2018年冬交会农业30周年展馆制作工程分包给杨地全，杨地全雇佣曾正斌到现场负责木工工作。涉案纠纷中，惠嘉公司为分包人，杨地全为接受发包业务的雇主，曾正斌为雇员。杨地全雇佣曾正斌到现场开展工作，未实施足够的安全防护措施，亦未尽到管理监督义务，对曾正斌的人身损害具有过错。结合曾正斌自述的受伤过程，曾正斌于开展工作过程中存在疏忽，亦存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，惠嘉公司作为分包人，应当知悉杨地全缺乏相应的安全生产条件，故惠嘉公司、杨地全应当对曾正斌的人身损害承担连带赔偿责任。综合各方的过错情况，酌定曾正斌应对涉案人身损害承担10%的责任，惠嘉公司、杨地全应对涉案人身损害连带承担90%的责任。三、惠嘉公司、杨地全应向曾正斌连带赔偿的各项费用金额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，曾正斌有权向惠嘉公司、杨地全主张住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费及精神损害抚慰金。根据曾正斌提交的证据，认定曾正斌具体损失数额如下：1.曾正斌主张后续治疗费5000元。结合涉案《司法鉴定意见书》载明的后续治疗费用为5000元左右，对曾正斌的该项主张予以支持。2.曾正斌主张交通费600元。因曾正斌往返就医必然花费交通费用，该数额比较合理，对曾正斌的该项主张予以支持。3.曾正斌主张误工费29450元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，曾正斌入院接受治疗之日为2018年12月10日，曾正斌定残日为2019年8月15日，误工时间共计249天。结合2018年度海南省建筑业年平均工资46019元，曾正斌主张误工费29450元，未超过法定标准，予以支持。4.曾正斌主张住院伙食补助费2000元。曾正斌住院21天，按照海南省国家机关一般国家工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，曾正斌主张住院伙食补助费2000元，未超过法定标准，予以支持。5.曾正斌主张残疾赔偿金200094元。因曾正斌被评定为八级伤残，伤残系数为30%，结合海南省2018年度城镇常住居民人均可支配收入33349元，曾正斌诉请残疾赔偿金200094元（33349元/年×20年×30%），事实和法律依据充分，予以支持。6.精神损害抚慰金15000元。参考海南省海口市中级人民法院《关于审理海口市道路交通事故人身损害赔偿案件若干问题的意见》，精神抚慰金原则上不超过5万元，根据伤残等级进行量化，十级伤残5000元，逐级递增。曾正斌伤残系数为30%，故精神损害抚慰金为15000元。曾正斌诉请超出之部分，不予支持。由此，曾正斌诉请的各项损失合为252144元。根据双方应承担的责任比例，惠嘉公司、杨地全应承担226929.6元（252144元×90%），扣减已经惠嘉公司、杨地全已支付的20000元，惠嘉公司、杨地全还应向曾正斌承担连带清偿涉案共计206929.6元各项费用的责任。曾正斌诉请超出的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第二十条第二款之规定，判决如下：一、限海口惠嘉广告有限公司于本判决生效之日起五日内向曾正斌支付住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金共计206929.6元；二、杨地全对海口惠嘉广告有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回曾正斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4951.44元，由曾正斌负担495元，海口惠嘉广告有限公司、杨地全负担4456.44元；鉴定费2200元，由海口惠嘉广告有限公司、杨地全负担。   二审期间，曾正斌未向本院提交新证据。   惠嘉公司向本院提交三份证据：1.中国建设银行银行流水记录。2.收据。证据1、2共证明：惠嘉公司与杨地全之间存在工程承揽关系，工程款也是直接与杨地全结算支付，惠嘉公司与曾正斌之间没有任何法律关系。3.企业信用信息公示报告。证明：曾正斌曾系案外人海南恩凤装饰有限公司的大股东、法定代表人，对于室内外装饰装修工程的安全施工规范完全清楚。   曾正斌质证称，对于证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，转账给王家妹并不是转给曾正斌，而且该份证据也不能证明惠嘉公司与杨地全之间存在工程承揽关系，同时也不能证明惠嘉公司与曾正斌之间没有法律关系。对于证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，证明效力有异议，这两份收条虽然证明杨地全收到了惠嘉公司相关的款项，但是不能证明惠嘉公司与杨地全之间存在工程承揽关系，也无法证明惠嘉公司与曾正斌没有法律关系。对于证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议，证明内容有异议，公司的法定代表人或者股东并不必然精通或者了解装饰装修工程安全施工规范。   杨地全质证称，对于证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，银行流水记录无法证明惠嘉公司与杨地全存在分包或者承揽关系，是惠嘉公司直接雇佣包含杨地全在内的其他工人对涉案工地进行施工，因为杨地全跟惠嘉公司之间也有长期的雇佣关系，所以才交由杨地全来负责统计所有工友的劳务报酬，杨地全跟曾正斌之间不存在雇佣关系。   杨地全申请三位证人出庭作证：证明包括曾正斌在内参与涉案工程的工人所得到劳动款项计算问题和发放情况，跟杨地全都是一致的。   惠嘉公司质证称，惠嘉公司与杨地全属于加工承揽关系。   曾正斌质证称，惠嘉公司与杨地全属于分包法律关系。   本院经审查，对惠嘉公司提供的三份证据的证明内容不予确认，证据1、2无法证明惠嘉公司与杨地全之间的承揽关系，证据3无法证明曾正斌必然熟悉装饰装修工程安全施工规范。杨地全申请出庭的三位证人证言的内容说法不一，且未提供其他证据予以佐证，对该证人证言的证明内容不予确认。   二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，惠嘉公司、杨地全、曾正斌三方签订的《协议书》只约定惠嘉公司、杨地全向曾正斌支付部分费用，未约定曾正斌因涉案人身损害依法可主张的其他费用，确实存在显失公平的情形，一审法院认定该《协议书》属于显失公平条款并予以撤销，并无不当。惠嘉公司此项上诉主张于法无据，本院不予支持。   惠嘉公司口头将其承包的2018年冬交会农业30周年展馆制作工程的部分工程分包给杨地全，杨地全雇佣曾正斌到现场负责木工工作，一审认定惠嘉公司为分包人，杨地全为接受发包业务的雇主，曾正斌为雇员，并无不当。惠嘉公司上诉主张与杨地全为承揽关系没有事实和法律依据，本院不予支持。   杨地全作为雇主一方，应提供足够的安全防护措施并尽到管理监督义务，但是在本案中，未看到杨地全在安全方面的提醒及措施，对于曾正斌的人身损害结果应承担主要责任。曾正斌作为雇员的一方，应尽到施工安全的义务，但是在本案中，明知站在人字梯顶端最为危险仍然为之，从而发生螺丝打滑导致重心不稳而摔倒，对自身损害的结果应承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，惠嘉公司作为分包人，应当知悉杨地全缺乏相应的安全生产条件，对曾正斌人身损害结果应承担连带赔偿责任。综上，一审法院认定的过错责任比例稍有不当，应当予以纠正。综合本案各方的过错情况，杨地全应承担70%的责任，曾正斌应承担30%的责任，惠嘉公司与杨地全承担连带责任。惠嘉公司关于责任划分比例的上诉主张部分成立，应予支持。   曾正斌从事木工工作，一审法院以建筑业年平均工资认定曾正斌的误工费于法有据。曾正斌因人身损害往返就医确实会产生交通费，一审法院认定曾正斌交通费600元并无不当。曾正斌被评定为八级伤残，参考海南省海口市中级人民法院《关于审理海口市道路交通事故人身损害赔偿案件若干问题的意见》，一审法院认定曾正斌的精神损害抚慰金为15000元符合规定。惠嘉公司关于上述三项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。   曾正斌诉请的各项赔偿项目损失总计252144元，根据各方的责任承担比例，杨地全应承担176500.8元（252144元×70%），惠嘉公司承担连带赔偿责任，扣减惠嘉公司、杨地全已经支付的20000元，杨地全、惠嘉公司还应向曾正斌承担连带赔偿156500.8元。   综上所述，惠嘉公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初8606号民事判决。   二、限杨地全于本判决生效之日起五日内向曾正斌支付住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金共计156500.8元。   三、海口惠嘉广告有限公司对杨地全的上述债务承担连带责任。   四、驳回曾正斌的其他诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费4951.44元，由曾正斌负担1485元，杨地全、海口惠嘉广告有限公司负担3466.44元；鉴定费2200元，由杨地全、海口惠嘉广告有限公司负担。二审案件受理费4456.44元，由曾正斌负担1336元，杨地全、海口惠嘉广告有限公司负担3120.44元。   本判决为终审判决。   审判长 廖端明   审判员 王小杰   审判员 刘思其      二〇二〇年八月五日   书记员 谭文姬   速录员 刘 璐   附相关法律条文：   《中华人民共和国侵权责任法》   第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。   《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。   雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。   属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。