四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初784号 原告：内江宽信工程机械租赁有限公司，住所地四川省内江市东兴区大千路********。 法定代表人：邹建文，总经理。 委托诉讼代理人：王银松，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：黄咏梅，四川川盈律师事务所律师。 被告：四川粤创高科技术有限公司（曾用名四川粤鸿高科技术有限公司），住所，住所地四川省自贡市沿滩区高新工业园区金川路**服务中心综合楼**div> 法定代表人：吴小平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚宇，男，系公司员工。 原告内江宽信工程机械租赁有限公司（以下简称宽信机械租赁公司）与被告四川粤创高科技术有限公司（以下简称粤创高科公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序。本案公开开庭进行了审理，宽信机械租赁公司法定代表人邹建文及其委托诉讼代理人王银松、黄咏梅，粤创高科公司委托诉讼代理人姚宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宽信机械租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判决粤创高科公司立即向宽信机械租赁公司支付工程款132,899元并自2018年1月13日起至付清时止按银行同期贷款利率的四倍支付原告资金占用利息；2.判决粤创高科公司赔偿原告为维护自己合法权益造成的经济损失12，000元；3.本案诉讼费及相关费用由粤创高科公司承担。事实与理由，原告宽信机械租赁公司承建了被告粤创高科公司自贡粤创微电子产业园（一期工程基础旋挖孔桩）工程，工程地点：自贡市板仓工业集中区。原告全面完成了工程任务，经原、被告于2017年10月13日竣工结算确认，被告应付原告工程款752,899元。被告分三次共支付原告工程款620,000元后，至今尚有余款132,899元未付清，经原告一直催收未果，为维护自身权益，故宽信机械租赁公司诉至法院。 粤创高科公司辩称，第一，宽信机械租赁公司是与四川蓉合建筑工程有限公司（以下简称蓉合建筑公司）签订的《桩基础工程专业分包合同》，粤创高科公司不是该合同的主体，粤创高科公司是代蓉合建筑公司支付的工程款；第二，粤创高科公司已向宽信机械租赁公司支付工程款共计620,000元，剩余工程款132,899元抵扣由于宽信机械租赁公司原因造成52、53、54台桩不能使用，产生后补桩基的经济损失；第三，粤创高科公司不承担原告诉请的为维护自己合法权益造成的经济损失。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方争议事实本院经审理一并认定如下： 粤创高科公司将自贡粤创微电子产业园建设工程发包给案外人蓉合建筑公司，之后，2017年5月22日，宽信机械租赁公司与案外人蓉合建筑公司签订《桩基础工程专业分包合同》，由案外人蓉合建筑公司将其承包的自贡粤创微电子产业园（一期工程基础旋挖孔桩）工程分包给宽信机械租赁公司。合同约定：宽信机械租赁公司的分包范围为四川粤创微电子产业园一期基础旋挖孔桩工程。工程地点为自贡市沿滩区板仓工业园金川北路，以进场通知书之日为开工日期起算工期20天。工程造价按实结算，工程款支付与结算方式为按桩基工程完工检测合格后，案外人蓉合建筑公司向宽信机械租赁公司支付工程款70%，工程主体竣工（桩基检测合格后90日内）一次性支付剩余工程款。合同第5页违约责任第3条约定“甲乙双方由于某一方的责任（人力不可抗拒因素除外）造成本合同无法履行或不能全面履行，由责任方承担违约责任，并按《合同法》相关条款规定赔偿违约金或赔偿金。”，第4条约定“如甲方拖欠乙方的劳务费用，则按农村信用联社同期贷款利息支付乙方利息。”。 2017年5月26日宽信机械租赁公司按合同约定进场施工，2017年8月18日退场，工程竣工验收后交付粤创高科公司使用。在施工过程中，由于案外人蓉合建筑公司出现资金问题，导致案外人蓉合建筑公司与粤创高科公司产生纠纷，为解决案外人蓉合建筑公司所对外分包人的工程款问题，经粤创高科公司与案外人蓉合建筑公司协商，由粤创高科公司代替案外人蓉合建筑公司对实际施工方进行结算。 2017年10月13日，宽信机械租赁公司与四川粤鸿高科技术有限公司签订《四川粤鸿高科•工程竣工结算金额确认表》（以下简称《确认表》），确认案涉工程最终结算金额为752,899元，该《确认表》有原、被告双方签名并加盖公章。之后，粤创高科公司分别于2017年12月19日，2018年2月9日，2018年11月8日向宽信机械租赁公司转账支付工程款共计620,000元，截止起诉之日，被告粤创高科公司尚欠工程款132,899元。 另查明，2020年4月22日，四川粤鸿高科技术有限公司更名为四川粤创高科技术有限公司。 本院认为，本案争议焦点为：第一，宽信机械租赁公司是否有权就欠付的工程款向粤创高科公司主张权利；第二，宽信机械租赁公司请求资金占用利息主张是否得到支持的问题；第三，宽信机械租赁公司主张的经济损失是否有事实和法律上的依据。 一、关于宽信机械租赁公司是否有权就欠付的工程款向粤创高科公司主张权利的问题。 本案系建设工程施工合同，案外人蓉合建筑公司将其承包的工程分包给宽信机械租赁公司，并签订了书面分包合同，系双方的真实意思表示，应当认定为有效合同。但在施工过程中，因案外人蓉合建筑公司出现资金困难，与粤创高科公司协商一致，由粤创高科公司代替案外人蓉合建筑公司与蓉合建筑公司所分包的实际施工方进行结算，并代替履行支付工程款的义务。在此基础上，宽信机械租赁公司与粤创高科公司进行了对账结算，对工程结算金额进行明确，双方也在《确认表》上进行了盖章确认。其后粤创高科公司也按结算金额分三次向宽信机械租赁公司转账支付了工程款620,000元。由此可见，该《确认表》系粤创高科公司代替案外人蓉合建筑公司履行支付相应工程款义务的承诺，系原、被告双方对案外人蓉合建筑公司将债务转移给粤创高科公司的确认。为此，粤创高科公司应当按照《确认表》中所结算的金额向宽信机械租赁公司履行支付工程款的义务。对宽信机械租赁公司要求粤创高科公司支付欠付工程款132,899元的主张，符合法律规定和约定，本院予以支持。 另，粤创高科公司提出剩余工程款未支付系宽信机械租赁公司存在施工质量问题而给其造成一定经济损失，要求抵扣经济损失的抗辩理由。本院认为，在诉讼过程中，粤创高科公司并未向法庭提交直接证据证明质量问题系宽信机械租赁公司施工部分造成，亦未提交相应证据证明其因质量问题产生的直接经济损失，故对粤创高科公司关于将剩余工程款抵扣后补桩基经济损失的主张本案不予处理，可另行组织证据另案主张权利。 二、关于宽信机械租赁公司请求资金占用利息主张是否得到支持的问题。 粤创高科公司不是分包合同主体，仅是承担蓉合建筑公司支付工程款的义务，故分包合同约定的违约责任不能适用于粤创高科公司，而原、被告在《确认表》上亦未对付款时间、逾期付款违约金等内容进行约定。因此，原、被告双方对违约金的约定应属约定不明。故对宽信机械租赁公司请求自2018年1月13日起至付清时止按银行同期贷款利率的四倍支付原告资金占用利息的主张，本院不予支持。对于宽信机械租赁公司主张的资金占用利息应当自宽信机械租赁公司主张权利之日（即2020年6月18日）起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。 三、宽信机械租赁公司主张的经济损失是否有事实和法律上的依据。 宽信机械租赁公司主张粤创高科公司赔偿其因维护自身合法权益造成的经济损失12,000元的诉讼请求。本院认为，粤创高科公司未按《确认表》中的结算金额向宽信机械租赁公司履行完支付义务，其行为存在违约。宽信机械租赁公司为主张其权利委派律师参加本案诉讼活动，且已支付相应律师费，并由受委托的律师事务所向其提供了金额为7000元的发票。为此，该律师费属于宽信机械租赁公司必然发生的损失，对宽信机械租赁公司主张粤创高科公司支付律师费7000元的主张，本院予以支持。对于宽信机械租赁公司主张多次往返产生的交通费、差旅费、误工费共计5,000元的主张，宽信机械租赁公司亦未提交有效票据证明产生的经济损失，故对于宽信机械租赁公司主张交通费、差旅费、误工费共计5,000元请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，宽信机械租赁公司要求粤创高科公司支付欠付工程款132,899元和律师费7000元的请求，符合法律规定，本院予以支持；粤创高科公司应当按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率为标准，支付资金占用利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下： 一、被告四川粤创高科技术有限公司于本判决生效后十日内向原告内江宽信工程机械租赁有限公司支付工程款132,899元和律师费7000元，以及资金占用利息（自2020年6月18日起，以132,899元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）； 二、驳回原告内江宽信工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,198元，减半收取计1,599元，由被告四川粤创高科技术有限公司负担；原告内江宽信工程机械租赁有限公司已预交案件受理费，由被告四川粤创高科技术有限公司于本判决生效后十日内一并支付给原告内江宽信工程机械租赁有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 杨晓娟 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 杨志波 书 记 员 徐月廷