北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初781号原告:北京君和信达科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：孙晓明，董事长。委托诉讼代理人：闫世晔，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷利云，北京市联德律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：陈宇，女，1973年10月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。委托诉讼代理人：王玉双，女，1968年10月13日出生，北京律诚同业知识产权代理有限公司专利代理人，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：赵静，女，1970年11月15日出生，北京律诚同业知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区。原告北京君和信达科技有限公司（简称君和信达公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年10月27日作出的第33711号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，并通知陈宇作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告君和信达公司的委托诉讼代理人闫世晔、谷利云，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘畅、王婧，第三人陈宇的委托诉讼代理人王玉双、赵静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就陈宇针对君和信达公司拥有的专利号为201520096965．5、名称为“一种飞点形成装置”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：本专利权利要求1-8均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。故决定宣告本专利权全部无效。原告君和信达公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合具备创造性。被诉决定对权利要求1与证据1区别技术特征、证据1是否给出了相应技术启示的认定，以及证据2是否公开了前述区别技术特征、证据2是否给出了相应技术启示的认定均存在明显错误，缺乏事实和法律依据。二、本专利权利要求2相对于证据1和证据2、本领域常规技术手段的结合具备创造性。被诉决定对权利要求2与证据1区别技术特征、证据1是否给出了相应技术启示的认定，证据2是否公开了前述区别技术特征、证据2是否给出了相应技术启示，以及上述区别技术特征是否属于本领域常规技术手段的认定均存在明显错误，缺乏事实和法律依据。三、本专利权利要求3-8相对于证据1和证据2的结合，或证据1和证据2、本领域常规技术手段的结合，具备创造性。被诉决定对权利要求3-8与证据1区别技术特征、证据1是否给出了相应技术启示的认定，证据2是否公开了前述区别技术特征、证据2是否给出了相应技术启示，以及上述区别技术特征是否属于本领域常规技术手段的认定均存在明显错误，缺乏事实和法律依据。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈宇述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利为专利号为201520096965．5、名称为“一种飞点形成装置”的实用新型专利，申请日为2015年2月11日，授权公告日为2015年7月22日，专利权人为君和信达公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种飞点形成装置，包括辐射源和屏蔽体，屏蔽体为中空圆柱体，屏蔽体侧壁上具有成对设置的螺旋槽，每对螺旋槽包括一个入射槽和一个出射槽，其特征在于，具有两对螺旋槽，其中，第一入射槽的最高点和最低点分别对应辐射源射线束的最大上张角和最大下张角，第二入射槽的最高点和最低点也分别对应辐射源射线束的最大上张角和最大下张角；在屏蔽体圆周方向上，第一入射槽和第二入射槽共同占0-180°的范围；第一出射槽和第二出射槽分别与第一入射槽和第二入射槽相对应。2．一种飞点形成装置，包括辐射源和屏蔽体，屏蔽体为中空圆柱体，屏蔽体侧壁上具有成对设置的螺旋槽，每对螺旋槽包括一个入射槽和一个出射槽，其特征在于，具有三对螺旋槽，其中，第一入射槽的最高点和最低点分别对应辐射源射线束的最大上张角和最大下张角；第二入射槽和第三入射槽在竖直方向上连续，且在水平方向上不连续；第二入射槽的最高点对应辐射源射线束的最大上张角，第三入射槽的最低点对应辐射源射线束的最大下张角；在屏蔽体圆周方向上，第一、第二和第三入射槽共同占0-360°的范围；第一、第二和第三出射槽分别与第一、第二和第三入射槽相对应。3．一种飞点形成装置，包括辐射源和屏蔽体，屏蔽体为中空圆柱体，屏蔽体侧壁上具有成对设置的螺旋槽，每对螺旋槽包括一个入射槽和一个出射槽，其特征在于，具有四对螺旋槽，其中，第一入射槽和第二入射槽在竖直方向上连续，且在水平方向上不连续；第一入射槽的最高点对应辐射源射线束的最大上张角，第二入射槽的最低点对应辐射源射线束的最大下张角；第三入射槽和第四入射槽在竖直方向上连续，且在水平方向上不连续；第三入射槽的最高点对应辐射源射线束的最大上张角，第四入射槽的最低点对应辐射源射线束的最大下张角；在屏蔽体圆周方向上，第一、第二、第三和第四入射槽共同占0-360°的范围；第一、第二、第三和第四出射槽分别与第一、第二、第三和第四入射槽相对应。4．如权利要求3所述的飞点形成装置，其特征在于，其中第一入射槽和第二入射槽的分界面为第一分界面，第三入射槽和第四入射槽的分界面为第二分界面，第一分界面和第二分界面重合。5．如权利要求3所述的飞点形成装置，其特征在于，其中第一入射槽和第二入射槽的分界面为第一分界面，第三入射槽和第四入射槽的分界面为第二分界面，第一分界面和第二分界面不重合。6．一种飞点形成装置，包括辐射源和屏蔽体，屏蔽体为中空圆柱体，屏蔽体侧壁上具有成对设置的螺旋槽，每对螺旋槽包括一个入射槽和一个出射槽，其特征在于，具有五对螺旋槽，其中，第一入射槽和第二入射槽在竖直方向上连续，且在水平方向上不连续；第一入射槽的最高点对应辐射源射线束的最大上张角，第二入射槽的最低点对应辐射源射线束的最大下张角；第三、第四和第五入射槽在竖直方向上两两连续，且在水平方向上两两不连续；第三入射槽的最高点对应辐射源射线束的最大上张角，第五入射槽的最低点对应辐射源射线束的最大下张角；在屏蔽体圆周方向上，第一、第二、第三、第四和第五入射槽共同占0-360°的范围；第一、第二、第三、第四和第五出射槽分别与第一、第二、第三、第四和第五入射槽相对应。7．一种飞点形成装置，包括辐射源和屏蔽体，屏蔽体为中空圆柱体，屏蔽体侧壁上具有成对设置的螺旋槽，每对螺旋槽包括一个入射槽和一个出射槽，其特征在于，具有至少三对螺旋槽，用于生成至少两列飞点，其中，所述至少三对螺旋槽中的M个入射槽和M个出射槽用于生成一列飞点，M≥2；并且，所述M个入射槽在竖直方向上两两连续，且在水平方向上两两不连续；所述M个入射槽中的第1个入射槽的最高点对应辐射源射线束的最大上张角，所述M个入射槽中的第M个入射槽的最低点对应辐射源射线束的最大下张角；在屏蔽体圆周方向上，所述M个入射槽共同占据的范围小于360°；所述M个出射槽分别与所述M个入射槽相对应。8．如权利要求7所述的飞点形成装置，其特征在于，其中，在屏蔽体圆周方向上，所述M个入射槽共同占据的范围小于等于180°。”针对本专利，陈宇于2016年12月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求。陈宇于2017年1月22日提交了意见陈述书，对无效宣告请求进行了补充，并补充提交了如下证据：证据1：申请公布号为CN104215650A的中国发明专利申请，其申请公布日为2014年12月17日；本专利权利要求1涉及一种飞点形成装置，证据1也公开了一种飞点形成装置，并具体公开了以下内容（参见证据1说明书第3页[0024］至[0031］段，说明书附图1-3）：图3示出了本发明一个实施例的屏蔽体侧壁展开图，辐射源未示出，屏蔽体上具有三段入射槽ha、cb和de，以及对应的三段出射槽h’a’、c’b’、d’e’……按照上述设计制作加工成中空圆柱体，得到具有三段入射槽和三段出射槽的屏蔽体。从证据1图3可以看出，三段入射槽ha、cb和de共同占据了0-180°的范围。此外，要形成飞点，必然要有与屏蔽体配合使用的辐射源，参见证据1的图1,2,8中均示出了辐射源1/P，图3屏蔽体同样与该辐射源配合使用。证据2：申请公布号为CN103808739A的中国发明专利申请，其申请公布日为2014年5月21日；证据2（参见证据2说明书[0012]至[0016]段，说明书附图1-2）公开了一种透射成像和背散射成像一体化的安全检查装置，其中的圆筒式扫描窗切换器的360°圆筒面上，开有两个方窗3-1和3-2、斜线形入射窗3-3和斜线形出射窗3-4，方窗3-1、斜线形入射窗3-3、方窗3-2和斜线形出射窗3-4依次沿圆周均布，两个方窗相差180度，斜线形入射窗和斜线形出射窗相差180度。通过方窗时是常规扇形束透射成像，通过斜线窗时是点扫描背散射成像。证据3：授权公告号为CN203773068U的中国实用新型专利，其授权公告日为2014年8月13日；证据4：申请公布号为CN102116747A的中国发明专利申请，其申请公布日为2011年7月6日；证据5：专利号为US4745631的美国专利文献，其公开日为1988年5月17日。针对上述无效宣告请求，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审查。2017年4月6日，专利复审委员会举行口头审理。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年10月27日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，本专利授权公告文本，证据1-5，当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本专利权利要求1至8是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，原告主张被诉决定漏评了本专利和证据1的区别技术特征“在屏蔽体圆周方向上，第一入射槽和第二入射槽共同占0-180°的范围”，该特征和其他区别特征共同属于一个整体限定了本专利与证据1的区别，即权利要求1和证据1的完整的区别技术特征应该是：“该飞点形成装置具有两对螺旋槽；第一入射槽的最高点和最低点分别对应辐射源射线束的最大上张角和最大下张角，第二入射槽的最高点和最低点也分别对应辐射源射线束的最大上张角和最大下张角；在屏蔽体圆周方向上，第一入射槽和第二入射槽共同占0-180°的范围；第一出射槽和第二出射槽分别与第一入射槽和第二入射槽相对应”。本专利的发明核心在于飞点扫描槽的设计，能够产生两列出射飞点；证据1中仅能产生一列飞点。被告认为，将本专利权利要求1涉及的技术方案与证据1说明书附图3实施例公开的技术方案相比，区别技术特征在于：该飞点形成装置具有两对螺旋槽；第一入射槽的最高点和最低点分别对应辐射源射线束的最大上张角和最大下张角，第二入射槽的最高点和最低点也分别对应辐射源射线束的最大上张角和最大下张角。基于上述区别技术特征可以确定，本专利实际解决的技术问题是：如何在屏蔽体旋转一周能形成两列飞点，以提高扫描速度。对此本院认为，由证据1公开的内容可以看出，三段入射槽ha、cb和de、和对应的三段出射槽h’a’、c’b’、d’e’实际上是三对相互对应的螺旋槽，经过入射槽ha、cb和de入射的射线分别从出射槽h’a’、c’b’、d’e’出射，因而证据1公开了权利要求1中特征“屏蔽体侧壁上具有成对设置的螺旋槽，每对螺旋槽包括一个入射槽和一个出射槽”。但是，证据1中图3所示的三段入射槽ha、cb和de共同占据了0-180°的范围，这三段入射槽ha、cb、de应该视为权利要求1中的第一入射槽，所划分开的多个子段，即证据1仍然仅公开了“第一入射槽”，用于形成一列飞点；并没有公开特征“在屏蔽体圆周方向上，第一入射槽和第二入射槽共同占0-180°的范围”，因此认为被诉决定中在认定区别技术特征时遗漏了该特征。不过，被诉决定在实际创造性评述中进行技术启示分析和证据结合说明时对该特征进行了实际评述[参见被诉决定“二、决定的理由（二）关于专利法第22条第3款中1．关于权利要求1”的最后一段]。据此，本院认定本专利权利要求1和证据1的区别技术特征是：“该飞点形成装置具有两对螺旋槽；第一入射槽的最高点和最低点分别对应辐射源射线束的最大上张角和最大下张角，第二入射槽的最高点和最低点也分别对应辐射源射线束的最大上张角和最大下张角；在屏蔽体圆周方向上，第一入射槽和第二入射槽共同占0-180°的范围；第一出射槽和第二出射槽分别与第一入射槽和第二入射槽相对应”。基于上述区别技术特征可以确定，本专利权利要求1实际要解决的技术问题是：如何设计屏蔽体上螺旋槽的数量和位置，使得屏蔽体旋转一周能形成两列飞点，以便大幅提高飞点扫描速度（提高一倍)。根据证据1说明书第[0023]-[0032]段、图2-7的记载可知，证据1公开的内容实质为：采用“分段连续”的设计方案将现有技术图2中用于形成一列飞点的、占360°范围的“一对螺旋槽”拆分为多段，以提高屏蔽体抗拉性能。其中，三段入射槽ha、cb、de相当于权利要求1中的“第一入射槽”，共占180°范围。即，证据1是对屏蔽体旋转一周能形成一列飞点的现有技术的改进，其并未给出形成两列飞点的任何技术启示。此外，关于如何提高扫描速度，证据1说明书第[0037]段还公开了“图6实施例的三段入射槽分布于屏蔽体的整个旋转周期内，不存在射线不能入射的情况，扫描过程中任一时刻均可形成飞点，获得扫描数据，扫描效率提高了50％”。即，证据1给出的技术教导为：将“第一入射槽”分段连续布置在360°范围，使得屏蔽体旋转一周均能形成飞点，以提高扫描速度。因此，在证据1明确给出了如何提高一列飞点扫描速度的技术教导下，本领域技术人员没有动机采取上述区别技术特征以形成两列飞点，被诉决定第8页第2段认定证据1中另一实施例给出了设置两对螺旋槽的技术启示，显属错误。关于证据2是否公开前述区别技术特征。证据2公开了一种透射成像和背散射成像一体化的安全检查装置，其解决的技术问题是如何使用同一个辐射源将“背散射成像技术”和“透射成像技术”配合使用，发挥各自优点，相比于两套成像系统，一体化的系统可以简化结构、节约成本（参见说明书第[0002]段）。证据2说明书第[0011]-[0016]段、图1-3的记载了：透射成像和背散射成像一体化的安全检查装置，包括：辐射源1、圆筒式扫描窗切换器3、一对背散射探测器4、线阵列透射探测器6、透射/背散射同步开关7和图像计算机8。其中，所述的圆筒式扫描窗切换器3的结构示意图如图2所示，圆筒式扫描窗切换器的360度圆筒面上，开有两个方窗3-1和3-2、斜线形入射窗3-3和斜线形出射窗3-4，方窗3-1、斜线形入射窗3-3、方窗3-2和斜线形出射窗3-4依次沿圆周均布，两个方窗相差180度，斜线形入射窗和斜线形出射窗相差180度。圆筒旋转时，射线交替通过方窗和斜线窗输出。通过方窗时是常规扇形束透射成像（透射成像模式），通过斜线窗时是点扫描背散射成像（背散射成像模式，用于形成一列飞点）。由于“背散射成像技术”和“透射成像技术”属于两种不同的技术，二者的工作原理，技术手段和技术效果均不相同，其中，“透射成像技术”中的“扇形射线束”相当于“飞点形成装置”中入射屏蔽体之前的射线。具体到证据2公开的上述内容，本领域技术人员能够理解：证据2中的“斜线形入射窗3-3”、“斜线形出射窗3-4”与辐射源1、圆筒式扫描窗切换器3、一对背散射探测器4、透射/背散射同步开关7和图像计算机8共同构成一体化安全检查装置的“背散射成像”扫描子系统。其中，“斜线形入射窗3-3”、“斜线形出射窗3-4”相当于权利要求1中用于形成第一列飞点的“第一对螺旋槽”。证据2中的“方窗3-1”、“方窗3-2”与辐射源1、圆筒式扫描窗切换器3、线阵列透射探测器6、透射/背散射同步开关7和图像计算机8共同构成一体化安全检查装置的“透射成像”扫描子系统。该扫描子系统的技术方案与权利要求1的技术方案不属于同一个成像技术，工作原理不同，其中，“方窗3-1”、“方窗3-2”的作用在于使得辐射源发出的常规扇形束直接通过，不具备射线整形功能，无法用于形成第二列飞点，其与权利要求1中用于形成第二列飞点的“第二对螺旋槽”在结构和作用上均不相同，即，证据2未公开用于形成第二列飞点的“第二对螺旋槽”，自然也未公开其他区别技术特征。因此，证据2未公开前述区别技术特征，其公开的技术方案是对屏蔽体旋转一周能形成一列飞点的现有技术的改进。被诉决定认为证据2实际上给出了在圆筒形屏蔽体旋转一周时完成两次辐射扫描的技术启示，所引用的内容是证据2的方窗3-1相当于进行了第一次辐射扫描、线窗入射窗3-3相当于进行了第二次辐射扫描，因而给出了启示使得本领域技术人员有动机将证据1的线窗入射窗设计为两个，并分布在0-180度的范围内。然而，需要看到，证据2将方窗和线窗入射窗设计在0-180度的范围内，其目的是在于解决“现有技术中在检测通道中设置透射成像和背散射成像两套成像系统，要用两台X射线源”、成本高的问题，因而提出一种透射成像和背散射成像一体化的安全检查装置，以克服已有技术的不足，以使得仅使用一台普通商品X光机或伽马射线源，就可实现对移动物体和车辆同时进行透射成像和背散射成像，降低对移动物体和车辆安全检查的成本。也就是说，证据2的关注点是在将两种成像模式集成在同一系统，通过“方窗”时是常规扇形束透射成像、采用的是透射探测器6采集图像，通过“斜线窗”时是点扫描背散射成像、采用的是背散射探测器4采集图像；证据2并未提及也不关注如何提高背散射成像飞点扫描的效率的问题。因此，单凭被诉决定所列举的证据2公开的该部分内容，本领域技术人员无法获得相关启示而有动机对证据1的纯飞点扫描方式进行扫描效率方面的改进。被诉决定认为证据2该部分给出了技术启示，属于看到本专利技术方案后作出的事后诸葛亮的判断。综上，本专利权利要求1的前述区别技术特征未被证据1和证据2所公开，证据1和证据2也未给出相应的技术启示。本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合具有实质性特点和进步，应认定具备创造性。被诉决定相关认定有误，本院予以纠正。关于本专利权利要求2与证据1说明书附图6实施例公开的技术方案相比，区别技术特征在于：“该飞点形成装置具有三对螺旋槽；第一入射槽的最高点和最低点分别对应辐射源射线束的最大上张角和最大下张角；第二入射槽和第三入射槽在竖直方向上连续，且在水平方向上不连续；第二入射槽的最高点和第三入射槽的最低点分别对应辐射源射线束的最大上张角和最大下张角；在屏蔽体圆周方向上，第一、第二和第三入射槽共同占0-360°的范围；第一、第二和第三出射槽分别与第一、第二和第三入射槽相对应”。基于上述区别技术特征可以确定，本专利实际解决的技术问题是：第一，如何设计屏蔽体上螺旋槽的数量和位置，使得屏蔽体旋转一周能形成两列飞点，以便大幅提高飞点扫描速度（提高一倍)；第二，如何保证形成两列飞点过程中，提高屏蔽体的抗拉性能（参见涉案专利说明书第[0016]、[0030]段）。关于证据2是否给出了将前述区别技术特征应用于证据1的启示并能够显而易见地得到本专利的权利要求2的技术方案，本院认为，权利要求2实质上是在权利要求1的基础上，对权利要求1中的“第二对螺旋槽”进行“分段连续”设计，形成了第二、第三入射槽和出射槽，其中，第二、第三入射槽和出射槽的作用与权利要求1中用于形成第二列飞点的“第二对螺旋槽”作用相同，同时增加了“分段连续”设计的有益效果——提高屏蔽体抗拉性能。因此，证据1公开的用于形成一列飞点的“三段螺旋槽”仅相当于权利要求2中限定的“第二、第三入射槽和出射槽”，其并未公开上述用于形成另一列飞点的“第一入射槽和出射槽”及相关特征；故本专利权利要求2的发明点仍然是在于能够产生两列飞点。故被诉决定第9页第4段中对权利要求2与证据1的区别技术特征的认定亦存在错误。亦如前文所述，在证据1明确给出了如何提高一列飞点扫描速度的技术教导下，本领域技术人员没有动机采取相关区别技术特征以形成两列飞点。并且，参见前文对权利要求1的分析可知，被诉决定对于权利要求2创造性的相关论述中，其认定证据2的所述部分给出了相关启示的论述，也存在事后诸葛亮的问题。因此，本领域技术人员不能在证据1的基础上结合证据2显而易见地获得权利要求2的技术方案。基于与权利要求1和2相同的理由，本领域技术人员没有动机在证据1的基础上结合证据2以获得权利要求3、6、7的技术方案。此外，本案无效过程中，被告及第三人均未提供充分证据证明上述区别技术特征属于本领域的常规技术手段。因此，本专利权利要求3、6和7也具有实质性特点和进步，应认定具有创造性。本专利从属权利要求4-5是权利要求3的从属权利要求，其包含了权利要求3的全部技术特征，在权利要求3具备创造性的情况下，其也具备创造性。权利要求8是权利要求7的从属权利要求，其包含了权利要求7的全部技术特征，在权利要求7具备创造性的情况下，其也具有创造性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，国家知识产权局应当重新作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的第33711号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局就第三人陈宇针对专利号为201520096965．5、名称为“一种飞点形成装置”的实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  林 涛人民陪审员  张 利二〇二〇年八月二十七日法官 助理  张忠涛技术调查官王玮玮书记员范飞华