北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41503号原告：许华，女，1969年10月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王学武，北京市德鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婧，北京市德鸿律师事务所律师。被告：张焱灵，女，1966年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李莉，北京市中咨律师事务所律师。被告：李乾铸，男，1954年12月26日出生，汉族，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：孙平，北京市中咨律师事务所律师。原告许华与被告张焱灵、李乾铸委托理财合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许华的委托诉讼代理人王学武、黄婧，被告张焱灵及其诉讼代理人李莉，被告李乾铸及其委托诉讼代理人孙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许华向本院提出诉讼请求：1．解除许华与张焱灵、李乾铸的委托理财合同关系；2．判令张焱灵、李乾铸向许华返还代理投资款4008000元；3．判令张焱灵、李乾铸向许华赔偿利息损失（以4008000元为基数，自2015年6月4日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；4．本案诉讼费用由张焱灵、李乾铸承担。事实与理由：李乾铸与许华的公司有工作往来，李乾铸从原单位离职后，来到许华的公司上班。按照李乾铸的指示，其工资直接付至张焱灵的银行账户，由张焱灵代收。李乾铸与张焱灵一直以夫妻相称。2015年5、6月，李乾铸找到许华称张焱灵有个项目，收益不错，想找许华出资，由其二人代为进行投资，投资款少则一个月，多则半年返还，投资收益部分，60%归许华，40%归其二人所有。出于信任，许华按照李乾铸的指示，于2015年6月3日通过银行转账分三笔向张焱灵支付4008000元。此后，张焱灵、李乾铸没有按照承诺的期限向许华返还投资款项并支付投资收益，许华多次索要未果。张焱灵辩称：许华与张焱灵之间不存在委托理财合同关系，事实是：许华以张焱灵名义持有大盛微电科技股份有限公司（以下简称大盛微电公司）的股份，双方系代持股关系。对于诉争投资款，许华是大盛微电公司的实际投资人，张焱灵只是代其持有股份。许华与张焱灵从未签署过书面协议、达成委托理财的合意，也没有通过事实行为建立委托理财关系，张焱灵从未承诺过投资期限以及利益分配比例。根据《北京市高级人民法院关于审理金融类委托理财合同纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》的有关规定，金融类委托理财合同纠纷案件，是指法院受理的受托人和委托人为实现一定利益，委托人将其资金、证券等金融类资产根据合同约定委托给受托人，由受托人在资本市场上从事股票、债券等金融产品的交易、管理活动所引发纠纷而诉之法院的民商事案件。许华在支付诉争投资款之前就已知晓该投资为大盛微电公司定向增发项目，并要求以张焱灵名义代其持有认购的60万股。张焱灵收到款项后即支付至大盛微电公司指定账户。张焱灵没有为许华打理任何资产，没有开设任何股票、债权账户为许华进行交易管理等，双方之间不存在委托理财法律关系。大盛微电公司定向增发项目，最初是许华提出寻找的投资，之后李乾铸让张焱灵询问投资事宜，且告知投资金额大概在500万元之内。许华以张焱灵的名义代为持有大盛微电公司的股份，系三方商议的结果，许华对此明知。张焱灵接受许华委托代持股是无偿的，未获取任何利益。从资金流转的连贯性、资金去向、汇款凭证中的汇款用途，并结合许华诉称的事实，可以看出许华为登记在张焱灵名下的大盛微电公司的实际投资人，其与张焱灵是代持股关系，许华作为实际出资人应享有投资收益并承担公司的亏盈风险。2015年6月3日，许华分三笔将200万元、1008000元和100万元支付至张焱灵账户，用途及附言均为“代理投资”。其后，张焱灵将其本人与许华、李乾铸合计6012000元（90万股）认购款，支付至大盛微电公司指定账户，用于认购该公司的股份。就诉争投资款项，张焱灵为许华出具了相关收据并载明“投资风险由投资人各自承担”。截至目前，大盛微电公司未进行过分红，未产生过收益。张焱灵已将许华投资款4008000元支付至大盛微电公司账户，用以认购大盛微电公司60万股份，许华为该60万份股份的所有权人，张焱灵的法律地位仅是代理人。诉争投资款项的投资收益、盈亏风险均应由实际投资人即许华自行承担。投资本身具有风险性，可能盈利，也可能无法收回投资。许华要求张焱灵返还投资款及赔偿利息损失的主张，缺乏事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。李乾铸辩称：同意张焱灵的答辩意见。许华与李乾铸认识20多年，还有亲戚关系。自2012年起，李乾铸为许华的公司帮忙，担任副总职务，基于个人间的信任以及工作上的合作，许华一直让李乾铸帮其寻找项目投资，之前做过二次，都是各自投钱，各自享有收益。针对诉争款项，许华委托李乾铸为其寻找投资项目进行投资，并非委托李乾铸理财，许华未将相关款项支付给李乾铸，李乾铸也没有分享收益或收取任何管理费用，许华要求李乾铸返还款项没有依据，李乾铸对此没有返还义务。2015年4、5月，许华想投资，让李乾铸寻找投资项目，投资额在500万元以内。中信建投南京证券部的伍凝辉向李乾铸推荐了大盛微电公司定向增发项目，伍凝辉本来说可以投，后来又说没有份额了。随后，李乾铸让张焱灵询问该项目，张焱灵称能要到90万股。由于李乾铸及张焱灵各占15万股，故告知许华该项目以及可投60万股，每股6．68元的情况，许华表示同意。于是，李乾铸向许华提供了张焱灵的帐号，许华向张焱灵汇款4008000元，用于大盛微电公司的定向增发项目。许华所述收益部分按照六、四分配，李乾铸从未承诺过，也不符合一般投资经验。如此大的投资额，如果存在收益分配的约定，不应没有书面文件。2019年4月，许华曾向李乾铸提出退出投资，为此，李乾铸再次将张焱灵转发给其的“认购协议封面、支付增资款的凭证、收据、代持协议”通过微信发送给许华，并表示张焱灵可将许华所占60万股转给许华，但许华没有发表任何意见。综上，李乾铸根据许华的要求寻找投资项目，并根据商议好的金额支付投资款，李乾铸从中未获任何利益，双方之间不存在委托理财的事实。自2015年至本案起诉前，许华对本案所涉代持关系从未提出异议。2019年初，许华还让李乾铸帮忙寻找适当人选，拟出售其持有的股份，可见许华对代持股关系是知晓、认可的。现因大盛微电公司股票走低，出现亏损，许华起诉李乾铸要求返还，有违诚实信用原则。李乾铸对许华的投资款及相应利息没有返还义务，许华无权向李乾铸主张返还款项，请求驳回许华的全部诉讼请求。许华作为实际投资人应自行承担投资盈亏的法律后果，如其希望退出大盛微电公司应依据我国《公司法》及相关规定办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2015年6月3日，许华向张焱灵转账200万元、100万元、1008000元，上述三笔付款凭证上附言及用途均载明为代理投资。对此，张焱灵称认可上述转账事实，三笔款项系许华转给张焱灵用于大盛微电公司的投资款，均已转至大盛微电公司的指定账户，张焱灵不是款项的最终接收方。李乾铸称三笔款项系许华对大盛微电公司的投资款。2015年6月5日，张焱灵向大盛微电公司账号×××8662的账户汇款6012000元。对此，张焱灵称收到许华的上述三笔款项后，按照事先商议的方式，以张焱灵的名义将其、许华、李乾铸在内的共计6012000元支付至大盛微电公司指定账户，用于认购大盛微电公司定向增发项目的90万股，按照许华的指示完成了代理投资。许华不认可张焱灵所述，并称张焱灵购买大盛微电公司股权没有经过许华的同意。诉讼中，许华提交一份《电子数据存证证明》，用于证明许华于2019年4月通过李乾铸发送的微信照片，第一次看到认购协议、代持协议，许华没有对该协议进行追认，即提起本案诉讼。庭审中，现场拆封了该证明，内附一张光盘、电子数据存证证明等材料。对此，张焱灵认可该证明的真实性、合法性，不认可关联性以及证明目的，并称录屏的微信是许华与李乾铸的，录取过程没有公证，不清楚微信是否经过截取，不能证明是许华第一次看到这些投资文件。李乾铸认可该证明的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，拍摄的内容系李乾铸发给许华的微信，但拍摄过程系许华代理人自行完成的。诉讼中，张焱灵提交一份《大盛微电公司股份认购协议》，用于证明2015年6月，按照事先三方商议，张焱灵以其名义与大盛微电公司签订认购协议。该协议载明的签订双方为大盛微电公司（甲方）、张焱灵（乙方），签订日期为2015年6月，协议内容载明：乙方以现金方式向甲方认购股票发行中的90万股，每股6．68元，乙方应向甲方支付认购款共计6012000元。乙方用于认购股份的全部认购款应在2015年6月5日前汇缴至甲方指定的银行账户（账户名称：大盛微电公司，账号：×××）。对此，许华认可该协议的真实性、合法性，不认可关联性以及证明目的，并称其于2019年4月16日第一次见到该协议，张焱灵所述2015年按照双方商议与大盛微电公司签订认购协议与事实不符。诉讼中，张焱灵提交一份《大盛微电公司股票发行情况报告书》，用于证明其为大盛微电公司新增投资者，持有90万股，出资6012000元，已按照许华的指示完成了代理投资行为，完成了对大盛微电公司股份的认购。对此，许华认可该报告书的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的。诉讼中，许华主张其与张焱灵、李乾铸存在委托理财合同关系，三方没有签订书面协议，委托理财合同内容为基于三人系朋友关系，李乾铸向许华称有个投资项目，没有明确具体项目是什么，需要投资款4008000元，周期很短，少则一个月，多则半年，收益分配方案为许华取得收益的60%，张焱灵、李乾铸取得收益的40%。许华依据约定将投资款付至张焱灵的账户，但张焱灵未按约定进行投资，且没有向许华返还投资资金，故要求解除许华与张焱灵、李乾铸的委托理财合同关系，基于合同解除要求二人返还投资款。张焱灵、李乾铸均称二人系朋友关系，不存在许华所述的委托理财合同关系，不同意解除该合同关系。以上事实，有许华提交的农业银行回单、农业银行个人结算业务申请书、建设银行客户回单、中国银行跨行人民币汇款凭证，张焱灵提交的《大盛微电公司股份认购协议》、工商银行电子银行回单、《大盛微电公司股票发行情况报告书》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：本案中，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，许华主张其与张焱灵、李乾铸存在委托理财合同关系，应对此负有举证义务。在张焱灵、李乾铸不认可许华所述的委托理财合同关系的情况下，许华不能举证证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果，仅凭许华所述各方口头约定及其向张焱灵转账涉案款项时所附的附言及用途，无法认定其主张的各方之间存在委托理财合同关系。因此，许华要求解除各方委托理财合同关系、返还投资款、赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许华的全部诉讼请求。案件受理费19720元，原告许华已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员 王 焱二〇二〇年八月二十七日书记员 崔鑫怡