上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31138号原告：瞿惠珍，女，1968年2月21日生，汉族，住上海市宝山区。原告：刘某，女，1992年5月15日生，汉族，住上海市宝山区。原告：李厚望，男，1993年1月11日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。上述两原告共同委托代理人：瞿惠珍(系刘某之母)，住同刘某。上列三原告共同委托诉讼代理人：龙隆，上海誓维利律师事务所律师。被告：王仁莲，女，1933年7月21日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告：上海市浦东新区老港镇人民政府，住所地上海市浦东新区。负责人：姚建安，镇长。委托诉讼代理人：洪英，上海市东泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，上海市东泰律师事务所律师。原告瞿惠珍、刘某、李厚望与被告王仁莲、上海市浦东新区老港镇人民政府(以下简称老港镇政府)互易合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告瞿惠珍兼刘某、李厚望的共同委托诉讼代理人及三原告共同委托诉讼代理人龙隆，被告王仁莲，被告老港镇政府的委托诉讼代理人洪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿惠珍、刘某、李厚望共同向本院提出诉讼请求：依法撤销被告王仁莲与被告老港镇政府签订《老港镇农民集中居住项目房屋补偿安置协议》(以下简称补偿安置协议)。事实和理由：上海市浦东新区老港镇大河村沈港689号房屋为宅基地房屋，原告瞿惠珍及刘某户籍在上述房屋中，原告李厚望与刘某为夫妻关系。2019年12月15日，两被告签署补偿安置协议，未将三原告作为共同安置人进行安置，两被告的行为构成恶意串通，侵害了原告的合法权益，由此原告提起本案诉讼，要求撤销补偿安置协议。被告王仁莲辩称，补偿安置协议是被告王仁莲去签署的，是家人带其一起去的，根据他们的要求，让王仁莲签字就签字，其他王仁莲均不清楚，原告要撤销，他们想要怎样就怎样吧。被告老港镇政府辩称，本次动迁为协议动迁，签署补偿安置协议是由被告王仁莲及家人一起至动迁办签署，当时就告知了其家庭相关权利义务，也告知原告在1998年已在他处享受过福利分房，根据口径相关规定，不予认定作为安置人员。根据被告的审查，动迁房屋中在册户籍有被告王仁莲、王仁莲之子瞿惠忠、之孙瞿天航、儿媳沈秀红、女儿原告瞿惠珍，女婿刘福平、外孙女刘某；最后认定安置人员为：被告王仁莲、瞿惠忠、瞿天航。其他人员均在他处享受过福利分房，不作为安置人口。根据补偿口径，按照该户人员安置面积180平方米，选房贰套，均已经按照安置人口给足份额。补偿安置协议合法有效，是签约人的真实意思表示，不应被撤销。目前老房已经交由被告老港镇政府拆除，房屋已经挑选好，因系期房尚未交付，余款已经下发。本院经审理认定事实如下：上海市浦东新区老港镇大河村沈港688号689号为农民宅基地房屋。原《农民宅基地使用权审查表》中人口审查登记为瞿下夫(户主)、王仁莲(妻)、瞿卫忠(子)、瞿卫珍(女)。至2019年动迁前，该户户籍在册人员为：户主王仁莲(丧偶)、儿子瞿惠忠、孙子瞿天航、儿媳沈秀红、女儿瞿惠珍、女婿刘福平、外孙女刘某(配偶李厚望)。2019年12月15日，由老港镇政府作为甲方与被补偿人王仁莲(安置人员王仁莲、瞿惠忠、瞿天航)作为乙方，王仁莲为乙方户的代表，签署补偿安置协议一份，表示双方就农民集中居住项目房屋补偿事宜经协商一致签订本协议；其中乙方所有的房屋坐落在上海市浦东新区老港镇大河村沈港688、689号，房屋认定面积242平方米；经过上海港城房地产土地估价有限公司的评估，其房屋建安重置单价结合成新为房1：人民币1,236元(以下币种相同)，房2：1,012元，房3：1,033元；老港镇被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1,100元，价格补贴300元；甲方应给予乙方货币补偿款为637,912元；甲方应支付给乙方装修补偿款、棚舍及附属设施补偿款等计200,339元；乙方安置人数为4人，实物安置面积上限为180平方米，甲方安置乙方的房屋为二套，两套建筑面积一套为99.29平方米，一套为85.41平方米；总价合计为641,379元；……经结算以上各项费用，甲方应支付乙方1,400,266.77元。同时，当天双方还形成《老港镇农民集中居住补偿安置结算单》。庭审中根据各方确认，补偿安置协议签署后，上海市浦东新区老港镇大河村沈港688号、689号交至老港镇政府已被拆除，安置房屋为期房尚未交付，就结算单中应支付的动迁款已经全部发放到位。另查，瞿惠珍与刘福平为夫妻关系，生育一女刘某，刘某与李厚望于2019年8月2日登记结婚。根据原告表述，1990年左右，因刘福平结婚，由单位分配约45平方米的公房一套。1998年，以刘福平作为受房人，形成《住房配售单》一份，其中记载受配人刘福平，购房人刘福平，家庭主要成员为妻子瞿惠珍、女儿刘某，受配房屋地址为宝山八村XXX号XXX室，建筑面积为100.95平方米，受配人员共3人；相关部门盖章表示同意并将原有房屋予以收回。1998年9月29日，由刘福平作为购房人，与宝山钢铁(集团)公司签署《上海市公有住房出售合同》，通过将原有的45平方米左右房屋交回住房调配单位保留为前提，将上海市宝山区宝山八村XXX号XXX室出售给刘福平，建筑面积为100.95平方米；双方确定现购套配房屋与退给住房调配单位的原已购公有住房，均以九六年规定的价格计算，原已购公有住房退房款20,532元，套配房屋全部售价为115,531元；……。1998年11月20日，上海市宝山区宝山八村XXX号XXX室房屋的权利核准登记至刘福平名下。再查，根据涉案房屋补偿安置办法，根据其中第三、可申请建房人口和面积认定：(一)可以认定人口的条件：在农民集中居住范围内持有合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件的被补偿人户，该户中在人口认定时点具有农民集中居住范围内常住户口，且符合农村村民住房建设申请条件的农村集体经济组织成员，及其户口在册的配偶、子女，……；(二)符合下列情形之一的，可以予以照顾认定……2.父母一方属于宅基地立基人口，其报出生在被补偿房屋且人口认定时点户口在册的婚生子女；3.农民集中居住范围内认定人口的户口不在册配偶；……；(三)不予认定人口；虽符合第(一)至第(二)条规定，但有下列情形之一的，无论其户籍在册与否，均不作为安置人口：……2.在本市他处享受过福利分房的；福利分房，包括本市他处拥有公有住房使用权、已购公有住房、将已购公有住房出售、公有住房承租权差价交换等任何形式的住房实物分配或住房货币补贴；……。以上事实由经庭审质证的《农民宅基地使用权审查表》、户口簿、认定人口情况、《老港镇农民集中居住项目房屋补偿安置协议》、《老港镇农民集中居住补偿安置结算单》、住房配售单、《上海市公有住房出售合同》、上海市房地产权证、《2019年度老港镇农民集中居住(上楼方式)补偿安置操作办法》等及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。老港镇政府启动老港镇农民集中居住项目，被告老港镇政府就该项目发布了补偿安置的操作办法，该项目是通过双方进行协议后签订补偿安置协议。房屋补偿安置包含了保障对原居住人员居住安置的权利及房屋拆除享有的补偿权益，本案中，对安置人口的认定已经明确规定，虽本案原告的户籍均在被拆除房屋中，但因已通过婚姻家庭关系在他处已经享受了福利分房，在此不再享受安置利益；他处房屋中权利人虽登记在刘福平一人名下，但根据住房配售单显示，受配人员包含了原告瞿惠珍及刘某，说明受配房屋已保障了上述原告的居住权益，在原告已他处享受房屋安置利益，涉案房屋拆除后不再考虑原告瞿惠珍、刘某的居住安置问题，原告刘某不作为安置人口，那么基于婚姻关系的配偶李厚望自然也不是安置人员之一；被告老港镇政府对安置人员的认定，未违背相关补偿安置操作办法，符合相关政策。目前被告王仁莲已经作为一户代表，与被告老港镇政府签署补偿安置协议，补偿安置协议中就安置人员的安置房屋进行了明确，同时也就房屋拆迁款项部分进行了结算，协议并未损害原告合法权益，故对原告认为被告存在恶意串通，要求撤销的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条之规定，判决如下：驳回原告瞿惠珍、刘某、李厚望的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告瞿惠珍、刘某、李厚望负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张盈二〇二〇年八月五日书记员  杨华附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。