江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初3639号原告：武进高新区米果教育信息咨询服务部。统一社会信用代码:92320412MA1WAF9E5A，住所地：武进高新区古方工业园。经营者：李鸿泉。委托诉讼代理人：施银虎，江苏阳湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏成，江苏阳湖律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：马强，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：武进高新区杰之宇棉纱店，统一社会信用代码:92320412MA1NXHXC4Q，住所地，常州市武进高新区古方工业园。经营者：缪华平。委托诉讼代理人：刘汝佳，江苏常硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱未来，江苏常硕律师事务所实习律师。被告：壮玉娟，女，1960年8月3日出生，汉族，住常州市武进区。原告武进高新区米果教育信息咨询服务部与被告武进高新区杰之宇棉纱店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序，2019年12月13日，本院对本案第一次公开开庭进行了审理，原告武进高新区米果教育信息咨询服务部的委托诉讼代理人施银虎，被告武进高新区杰之宇棉纱店的经营者缪华平及其委托诉讼代理人刘汝佳、邱未来到庭参加诉讼。同年12月14日，本院通知壮玉娟为本案被告参加诉讼，同年12月30日，原告解除了施银虎、苏成的委托诉讼代理权，其委托诉讼代理人变更为马强，同年12月31日和2020年4月22日，本院对本案二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马强，被告武进高新区杰之宇棉纱店的经营者缪华平及其委托诉讼代理人刘汝佳、邱未来，被告壮玉娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武进高新区米果教育信息咨询服务部向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付因火灾导致原告的各项损失计192085元。其中：维修费用120085元、房屋租金42000元（自2019年2月25日至2019年6月30日计算4个月）、7个月的营运损失30000元。2、评估费和诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月1日，原告与壮玉娟签订租房协议，原告租用壮玉娟580平方米房屋（一楼门面和二楼全部）用于教育培训使用，年租金126000元，自2018年7月1日至2019年6月30日。2019年2月25日早晨，被告武进高新区杰之宇棉纱店租赁壮玉娟的一楼房屋发生火灾，房屋内的棉纱着火，火势及浓烟蔓延至原告租赁的二楼，消防救火过程中，致二楼楼顶倒塌、原告的装修被烟熏、监控线路被烧毁、地板泡水，致原告无法经营，损失惨重。后消防中队出具了火灾事故认定书，认定起火部位为被告武进高新区杰之宇棉纱店租用房屋的西南侧，起火原因排除放火、排除遗留火种、排除电气线路故障，不排除棉纱自燃。被告武进高新区杰之宇棉纱店辩称，原告主张的是侵权之诉，根据法律规定原告应该证明侵权构成的四个要件，显然原告无法举证证明，理由：本案中起火原因不明确，更无法确认成灾原因就是被告武进高新区杰之宇棉纱店所为，不能仅凭起火部位就确定是该棉纱店所为。对鉴定报告中的数额不予认可，本案中，出租方对火灾的造成有重大过错。原告对火灾造成的损失也存在过错，原告承租不符合消防要求的房屋，用于教育培训且未取得任何办学许可和消防备案，有重大违法行为，原告本应注意到租赁房屋存在消防隐患，自己也未建立有效的安全制度和防火措施，故原告应当承担责任，对其提出的房屋租金损失、营运损失及房屋修缮费用等不予认可，请求驳回原告的全部诉请。被告壮玉娟辩称，请求法院依法处理。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，被告壮玉娟为甲方和缪华平为乙方签订租房协议，约定甲方将其坐落在常州市武进区古方路与人民路交叉处580平方米的房屋出租给乙方，租期自2017年3月1日至2018年12月28日，年租金63000元（不含税）。该房屋位于二层砖混结构房屋的底层，由乙方用于堆放棉纱，建房土地系被告壮玉娟租用武进区湖塘镇古方股份合作社的集体土地，其建房未取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准。上列租赁期限届满后，双方续签了租房协议，租期自2018年3月1日至2019年2月28日，年租金调整为65000元（不含税）。上述底层房屋的承租人，两被告意见一致，为本案被告武进高新区杰之宇棉纱店。2018年7月1日，被告壮玉娟和李鸿泉签订租房协议，将上列房屋的第二层（含一楼门面）出租给李鸿泉，开办字号为原告的教育培训机构，租赁期限自2018年7月1日至2019年6月30日，年租金126000元，该租金，原告已支付给被告壮玉娟。上列第二层房屋（含一楼门面）的承租人，原告和被告壮玉娟意见一致，为本案原告武进高新区米果教育信息咨询服务部。2019年2月25日早晨，被告武进高新区杰之宇棉纱店租用的上列棉纱仓库着火，过火面积约30平方米，造成被告壮玉娟的房屋及其它财产受损（另案已处理）；造成原告的装修等财产受损，该起火灾事故无人员伤亡。经常州市公安消防支队武进区大队现场勘验，被告武进高新区杰之宇棉纱店仓库内棉纱堆放密集，棉纱制品中有堆放棉纱线头，认定起火部位位于上列棉纱仓库西南侧，起火原因排除放火、排除遗留火种、排除电气线路故障，不排除棉纱自燃。诉讼中，原告对其因火灾造成的损失申请评估，2019年8月26日，连云港安顺保险公估有限公司常州分公司出具了评估报告，原告的损失为120085元，原告支出评估费9905元。对于上列评估结论，被告武进高新区杰之宇棉纱店于2019年9月28日提出书面异议，认为评估机构存在提高单价、扩大损失的情形；有关项目不合理等，并要求重新评估。同年10月22日，评估机构对被告武进高新区杰之宇棉纱店提出的异议予以书面回复，认为其作出的评估结论系合理合法。同年12月13日，本院召集当事人及其委托诉讼代理人和评估人员听证，原告对评估结论不持异议，被告武进高新区杰之宇棉纱店及评估人员仍坚持各自的书面异议及书面回复意见，庭审中，被告壮玉娟对上列评估结论亦无异议。以上事实，有原告提交的租房协议、现场照片、火灾事故认定书；评估机构出具的评估报告和当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，关于原告因火灾造成的相关财产损失，经原告申请，评估机构出具了评估报告，被告武进高新区杰之宇棉纱店对此提出异议，结合评估机构的书面回复及本院组织的听证，被告武进高新区杰之宇棉纱店的异议依据不足，其要求重新评估，不符合法律规定的当事人申请重新评估的情形，对被告武进高新区杰之宇棉纱店的上述意见，本院不予采信。对原告经评估后的损失120085元和其支出的评估费9905元，本院予以确认。因火灾影响原告租赁房屋的正常使用，结合火灾前原告租赁房屋的约定租金、发生火灾的时间及租赁期限等考量，对原告主张的要求被告赔偿其已经支付、发生火灾至租赁期限届满期间的房屋租金42000元，本院予以采信。原告另主张的营运损失30000元，依据不足，本院不予支持。关于赔偿责任的承担主体。本案中，因原告主张的损失系火灾所致，故当事人之间的租赁合同是否有效，与本起火灾事故的发生，均无法律上的因果关系。常州市公安消防支队武进区大队作为火灾事故认定的法定机关，火灾事故认定书是根据调查访问材料、火灾现场勘验、现场照片、现场图和现场摄像头录像等证据作出，其认定的主要事实清楚、证据充分、程序合法，应当作为本案认定事实的依据。该认定书中虽表述为“排除放火、排除遗留火种、排除电气线路故障，不排除棉纱自燃”，但被告武进高新区杰之宇棉纱店无有效证据证明火灾发生的其它原因。因此，被告武进高新区杰之宇棉纱店对损害后果的发生负有直接过错，应承担相应责任。被告壮玉娟作为涉案房屋的管理人和出租人，其出租的房屋存在一定的消防安全隐患，对后果的发生具有一定的过错，应承担一定的责任。关于责任承担的比例。结合本案火灾发生的起因、当事人过错程度、火灾损失的发生等综合考量，本院确定由被告壮玉娟承担10%、被告武进高新区杰之宇棉纱店承担90%的责任。当事人的其余诉、辩称意见，因其事实和法律依据不足而本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告武进高新区杰之宇棉纱店于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告武进高新区米果教育信息咨询服务部因火灾造成的损失计154791元。二、被告壮玉娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告武进高新区米果教育信息咨询服务部因火灾造成的损失计17199元。三、驳回原告武进高新区米果教育信息咨询服务部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4142元，由原告武进高新区米果教育信息咨询服务部负担550元，被告武进高新区杰之宇棉纱店负担3233元，被告壮玉娟负担359元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张玉宇人民陪审员  顾晓成人民陪审员  李高源二〇二〇年八月三日书 记 员  曹 璐