广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4830号上诉人（原审被告）：中山市中人电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业基地雁东四路**厂房二首层，统一社会信用代码914***********078F。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：张志伟，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳林，广东万**海天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市申海汇鑫科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****委会凤新路一街一巷1号B车间之一，统一社会信用代码91440606MA4W6QTP6J。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：张辉强，广东九域律师事务所律师。上诉人中山市中人电器有限公司（以下简称中人公司）与被上诉人佛山市申海汇鑫科技有限公司（以下简称申海公司）因定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初27982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申海公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2018年7月23日签订的《协议》；2.判令中人公司定作的17套系列电饭煲模具的所有权归申海公司所有；3.判令中人公司立即向其支付首期定作款12000元；4.本案诉讼费用由中人公司承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十三条、第一百七十四条、第二百五十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除申海公司与中人公司于2018年7月23日签订的《协议》；二、中人公司定作的17套系列模具的所有权由申海公司享有；三、中人公司于判决发生法律效力之日起十日内支付申海公司首期定作款12000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为7597.5元（申海公司已预交），由中人公司负担。中人公司上诉请求：撤销一审判决，驳回申海公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由申海公司承担。事实和理由：一、中人公司已经依约向申海公司及时足额支付模具首期定作款，并不存在拖欠首期定作款的事实，原审法院判决要求中人公司向申海公司支付首期定作款12000元，显然是事实认定错误，应当予以纠正。理由如下：首先，根据中人公司与申海公司于2018年7月21日签订的《2018年HRC—IFS4052海尔电饭煲塑料模具开发和制模合同》（以下简称“涉案合同”）第1.2款、1.4款、5.1款等相关规定，客户合同(注：中人公司与客户青岛乐家电器有限公司签订的《HRC—IFS4052系列电饭煲模具加工定作合同》，以下简称“客户合同”)为涉案合同的主合同及内容，付款方式等内容均参照客户合同约定执行。而《客户合同》附件“模具系列清单”中并不包含“自锁滑块”这一项零件，申海公司并不存在设计和制作该项零件的义务，相应的，中人公司也无需向申海公司支付该项零件对应的价款24000元。其次，一方面，申海公司单方制作并提供的《报价单》与客户合同的附件模具清单并不一致；另一方面，申海公司提供的《报价单》明确载明，本报价单经中人公司与申海公司双方签字生效。然而，该报价单上仅有申海公司一方的盖章，中人公司并未对此进行签章确认，故此，该份报价单应当认定不生效。在此情况下，客户合同作为涉案合同的主合同及内容，应当以客户合同附件模具清单为准。基于此，中人公司依法应付模具款总额为1131000元（115500元-24000元=1131000元），应付首期模具款为565500元（11310000/2=565500）。换言之，中人公司已经依约及时足额向申海公司支付模具首期定作款，并不存在欠款，原审法院在尚未查清案件事实的情况下，判决要求中人公司仍需支付首期定作款12000元显然不妥，应予纠正。二、中人公司已经依约履行支付模具款和提供协助等合同义务，并不存在违约行为。相反，申海公司却未能按照合同约定的期限设计、制作和交付模具样机和模具，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。理由如下：根据客户合同约定，首批样机交付时间为2018年9月20日前，合格样机交付时间为2018年11月20日前，模具交付时间为2018年12月20日前。然而，申海公司实际于2018年11月6日向中人公司交付首批样机，且交付的样机品种、数量、质量等均不符合要求，为此，中人公司已经将相关情况向申海公司反馈，且拒绝就此出具书面验收报告，要求申海公司继续整改。但申海公司却以各种理由予以推脱，且至今仍拒绝向中人公司交付合格的样件和模具，导致中人公司无法向客户交付模具，给中人公司造成重大的经济损失。对此，中人公司将保留另行起诉追究申海公司违约责任的权利。三、申海公司属于违约方，依法并不享有合同解除权，法院判决支持申海公司解除合同的诉求显然系错误的。退一步而言，即便经过中人公司同意解除涉案合同，原审法院在判决模具归申海公司所有的情况下，也应当一并判决申海公司向中人公司返还已付模具定作款565500元。理由如下：首先，申海公司并未按照合同约定及时向中人公司交付合格样机和模具，属于违约的一方，在中人公司并不存在违约的情况下，申海公司依法并不享有合同法第九十三条、第九十四条规定的法定解除权或约定解除权，其无权主张解除涉案合同。其次，即便中人公司同意解除合同，在合同解除的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原审法院基于模具尚未交付给中人公司的事实，判决模具归申海公司所有，但并未对申海公司已收取的模具定作款一并作出处理，应判决申海公司将前述首期定作款565500元返还给中人公司。一审判决显然有失公允，有所不妥。申海公司辩称：中人公司的上诉请求无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。中人公司二审期间向本院提交：1.中国银行国内支付业务付款回单3页，拟证明中人公司已经及时足额支付模具首期款；2.《HRC—IFS4052系列电饭煲模具加工定作合同》1份，拟证明该合同作为涉案合同的主合同，并不存在“自锁滑块”该零件，申海公司并不存在设计和制作该项零件的义务，相应的，中人公司也无需向申海公司支付该项零件对应的价款24000元；3.HRC—IFS4052电饭煲试装样机品评审问题，拟证明申海公司交付的模具样机不符合要求，要求整改；4.工作联系函1份，拟证明中人公司通过微信群于2019年4月24日向申海公司发送工作联系函要求其对模具限期整改。申海公司质证认为，对证据1、2的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，申海公司确认收到565500元的首期款，但双方签订的合同（协议）附件的报价单中第16项包含了模具价值24000元，中人公司未支付该项模具的首期款；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据没有原件核对，亦没有时间、盖章等内容，无法确认该组证据中所反映的电饭煲是否为申海公司生产；另，该证据与中人公司所要证明的事实完全不符。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，申海公司没有收到该工作联系函，中人公司提交的该工作联系函未经申海公司员工签收、加盖公章或法定代表人签名。申海公司在二审期间没有向本院提交新的证据。经审核，申海公司对中人公司提交的证据1、2的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。证据3缺乏原件核对，故本院对该证据的真实性不予确认。证据4未能提供发送该函件信息的手机载体予以核对，故本院对该证据不予确认。本院对一审查明的“2018年7月23日，原、被告签订协议一份，约定：受被告委托，原告部分承接被告所承揽的上述项目，并协助和共同开发、制作相应塑料的模具；总价款为1155000元，价款含16%税”中的“总价款为1155000元”不予确认，对其余事实予以确认。另查明：中人公司、申海公司签订的涉案合同第一条第1.1款约定，中人公司与其客户签订客户合同第1.4款约定，本次合同为零部件和塑料模具开发、制作合同，为基本合作合同。本次合同范围仅限中人公司、申海公司双方并共同接受客户合同要求的内容约定。客户合同为本次合同主合同及内容。中人公司二审举示的上述客户合同并不包括申海公司一审举示的报价单中的原为“15自锁滑块”后手写改为“16隔热圈”的零件，报价单显示的该项报价为24000元。中人公司于2018年8月2日分6笔向申海公司汇款共565500元。申海公司一审举示其于2019年5月30日致函客户方的联络函载明“后因为结构调整，我司积极配合并于2019年5月23日完成第三次试样”。本院认为，关于申海公司能否以中人公司未足额支付首期款为由请求解除涉案合同的问题。首先，中人公司、申海公司于2018年7月23日签订涉案合同后，中人公司于2018年8月2日分6笔支付了565500元。中人公司已付的款项，为申海公司主张的合同总价款1155000元，扣减申海公司举示的报价单中的24000元后的50%。中人公司主张已经按照约定支付了足额的首期款。申海公司诉称其中人公司未足额支付首期款，尚欠12000元未付。但，其一，申海公司主张中人公司未支付相应首期款12000元对应价款24000元，仅系报价单中原为自锁滑块后改为隔热圈的零件的报价，但双方签订合同所约定的主合同（即客户合同）中并不包括该零件模具。且，申海公司举示的报价单仅为其单方盖章，并未经中人公司盖章确认。再，申海公司亦未能举证其已向中人公司制作并交付该零件对应的模具。其二，本案现有证据反映申海公司收取首期款565500元已经开始制作相应的模具，申海公司举示的证据显示其于2019年11月5日发出的律师函中才向中人公司提出首期款未足额支付，申海公司未能举证在此之前曾就此提出异议。因此，申海公司主张中人公司首期款未足额支付，依据不足。第三，退一步来说，即便申海公司主张的首期款尚欠12000元成立，该行为亦不构成根本违约。综上，申海公司以此为由请求解除合同，依据不足，本院不予支持。关于中人公司是否不愿继续履行案涉合同的问题。申海公司诉称经中人公司先后4次修改方案，其已于2018年11月6日将样品送至中人公司，但中人公司不初检及不配合定作工作。经审查，申海公司一审举示其致函客户方的联络函载明“后因为结构调整，我司积极配合并于2019年5月23日完成第三次试样”，因此，申海公司述称中人公司不初检及不配合定作工作，与其联络函自认内容相矛盾，故本院不予采信，并对以此为由主张解除合同的诉请不予支持。至于双方为履行案涉合同所制作模具的验收确认标准的认定及模具制作是否符合合同约定，双方均未提出相应诉请，故本院对此不作审查，双方可另行协商。本院根据当事人二审提交新的证据及相应陈述对一审判决予以改判。一审判决在原有证据基础上作出判决不属于错误判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初27982号民事判决；二、驳回佛山市申海汇鑫科技有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费7597.5元，由佛山市申海汇鑫科技有限公司负担；二审案件受理费15195元，由中山市中人电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年八月十八日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏