河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初2471号原告：罗彦增，男，1965年5月21日出生，汉族，住河南省许昌市许昌县。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被告：王战胜，男，1974年7月24日出生，汉族，住河南省许昌市许昌县。被告；杨太星，男，1980年9月27日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区兴业路恒大NAPA溪地**楼******，身份证号：4113811980********。被告：河南泰通企业发展有限公司，住所地：河南省郑州市金水区花园路**新闻大厦****，法定代表人：张思阳，任该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张思玉，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵童，河南高端律师事务所律师。原告罗彦增与被告河南泰通企业发展有限公司（以下简称泰通公司）、王战胜、杨太星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗彦增的委托诉讼代理人菅运生，被告泰通公司的委托诉讼代理人张思玉、赵童到庭参加诉讼。被告杨太星、王战胜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗彦增向本院提出诉讼请求:1、判令三被告共同偿还原告30万元本金及利息339600元(利息按照月息2%自2015年9月7日计算至起诉之日共计339600元，以后另算);2、判令被告承担全部诉讼费用;事实与理由:杨太星系河南泰通企业发展有限公司许昌分公司（以下简称泰通许昌分公司）的负责人，因该分公司承接了宏安·贸易港建筑消防设施安装工程，为解决流动资金需要，被告杨太星于2014年9月7日以该分公司负责人身份向我借款30万元，口头约定月息2.5%，并由被告王战胜提供担保。后被告偿还一年的利息9万元。2018年9月14日，宏安·贸易港建筑消防设施安装工程已经具备结算条件，该分公司与我协商并达成协议，约定以90万元工程款偿还借款本息，但是该分公司在2019年4月被被告泰通公司注销,导致以工程款偿还借款本息的协议不能继续履行，为此产生纠纷。原告认为:泰通许昌分公司依法成立并领取营业执照，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，其具有民事行为能力,但该公司不具有法人资格,且已被泰通公司注销，主体资格丧失，其民事责任应由泰通公司承担，为维护我的合法权益，特此提起诉讼，敬请公正判决。被告王战胜在庭前提交书面意见辩称，1、原告提供的借条证明其与借款人杨太星之间没有约定利息,故原告主张高额利息，没有证据证明，也没有事实根据,不予认可。2、我与借款人杨太星自2014年9月7日至2016年9月已经向原告偿还借款本金约18万元，原告所诉借款30万元应当扣除上述已经向原告偿还的款项,扣除后剩余借款12万元。3、我在原告借条上的签名,是借款人杨太星给原告打借条后,在杨太星不知情的情况下，在原告经常活动地许昌梨园转盘西，受到原告逼迫情况下所签,违背了我的真实意思，属于无效担保。且我在原告借条上的签名是履行的职务行为(有公司授权我融资借款签字打担保条的证明为证),应由公司负责。4、原告于2018年9月14日之前向借款人杨太星提出清偿借款的要求,杨太星于当年9月14日，决定用其分公司的工程款偿还借款开始，根据担保法关于保证期间的规定，我的保证期间为6个月,截至2019年3月14日。原告起诉状上的日期为2020年5月25日,早已过了保证期间，因此我不应当承担保证责任。5、针对原告提供的与泰通许昌分公司签订的委托协议,实际上是一份经原告（债权人）同意的债务承担协议，借款人杨太星和担保人王战胜将主债务全部转移给了泰通许昌分公司，协议签订方泰通许昌分公司已经加盖供公司印章并经法定代表人杨太星和委托代理人王战胜签名去人，作为合同的原告也已签字确认，上述协议已经生效，杨太星借款的清偿责任和王战胜的担保责任因债务承担而消灭。6、原告诉称其与被告杨太星口头协议约定了利息,根本不存在,我借条是我负责找杨太星书写的,之后我把条给原告送到许昌梨园转盘西交给他本人。被告杨太星未到庭答辩。被告泰通公司辩称，泰通公司不是本案的适格被告，原告与被告王战胜、杨太星在2014年9月7日的借款属于他们个人的借贷行为，与被告泰通公司并无任何关联。被告泰通公司也不知道他们之间的借款行为，根据合同的相对性被告泰通公司并不是借贷关系的适格被告，应驳回其诉讼请求。即使借条中没有载明被告泰通公司的任何信息，资金流向进入被告泰通公司分公司账户，与被告泰通公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认为，原告提交的借条、取款凭条、存款凭条和录音机建设工程安装合同和追加合同相互印证，形成了一个完整的证据链条，能够证明由被告王战胜担保，被告杨太星向原告借款及杨太星和王战胜委托原告追要泰通许昌分公司在宏安商贸港消防施工工程款中的90万元后用于偿还原告本案借款的事实，本院予以采纳；被告泰通公司提交的经营承包合同书已经被生效的河南省郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初4860号民事判决书确认，本院予以采纳；原告提交的其与王战胜之间的通话录音与王战胜提交的书面答辩意见中关于利息的约定相矛盾，因王战胜本人未到庭，本院无法查实该证据的真实性，对该证据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月7日，被告杨太星为原告罗彦增出具借条一份，内容为：“借条今借现金叁拾万元正（￥300000.00）借款人：杨太星担保人王战胜”。被告杨太星在借款人处签名，被告王战胜在担保人处签名。同日，原告罗彦增从张俊英的卡中取出30万元存入被告杨太星的账户。2018年9月14日，被告泰通公司（甲方）与原告罗彦增（乙方）签订委托协议一份，内容为：泰通许昌分公司同意把在宏安集团公司宏安商贸港消防施工剩余的工程款扣除90万元转给罗彦增（身份证号：）个人。用于还罗彦增的借款一事，转入罗彦增中国银行62×××86账户。泰通许昌分公司在甲方处加盖该分公司印章，被告杨太星在法人出签名，被告王战胜作为甲方委托代理人签名捺指印，原告罗彦增在乙方处签名捺指印。原告在庭审中认可被告杨太星按照月息2.5分支付利息到2015年9月6日，共计支付利息9万元。另查明，河南泰通企业发展有限公司成立于1996年2月13日，2011年5月13日登记成立河南泰通企业发展有限公司许昌分公司，2018年6月6日泰通许昌分公司的负责人由杨太星变更为张思源。2019年4月10日，该分公司被许昌市市场监督管理局东城分局登记注销。2013年6月8日，被告泰通公司与被告杨太星签订《承包经营合同书》，合同约定：泰通公司经经股东会决议，任命杨太星作为河南泰通企业发展有限公司许昌分公司负责人，主持工作并承包经营分公司；分公司在总公司管理、授权信从事许昌地区的消防工程项目的承揽、施工报验、交付等责任承包期限为3年，从2013年6月1日起至2016年6月1日；分公司对承包期间产生的一切纠纷承担全部责任，不得对外借贷或对外提供担保。本院认为，合法债权受法律保护。本案被告杨太星向原告罗彦增借款30万元，由被告杨太星为原告出具借条、原告的取款凭条、存款凭条为证，事实清楚，证据确实充分。被告杨太星应当及时归还借款。关于原告收到被告支付的款项9万元是本金还是利息的认定，因原告提交的借条中未约定利息，原告也未提交充分有效的证据证明双方约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。故原告收到款项9万元应认定为借款本金，扣除该9万元后，被告应当支付原告借款21万元。原告要求被告杨太星按月息2%支付利息的诉讼请求，根据上述论述，原告与被告之间的借款视为不支付利息，但自原告主张之日起，被告杨太星应当向原告归还借款。根据原告提交的《委托协议》，原告在2018年9月14日向被告杨太星追要了借款，故自即日起被告杨太星应当归还原告借款，其未及时归还借款的行为，构成了违约，给原告造成了损失，应予赔偿。结合原告的诉讼请求，被告应当自2018年9月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。原告过高的利息请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告王战胜是否应承担连带担保责任的问题。被告王战胜在被告杨太星为原告出具的借条中以担保人身份签名，未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，按照连带责任承担保证责任。因本案均未约定主债务履行期限和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案泰通许昌分公司在2018年9月14日与原告签订委托协议，约定以该公司在宏安商贸港消防施工中的部分工程款用于偿还原告的借款，被告杨太星、王战胜分别作为该分公司的负责人和委托代理人签名，说明原告在同日向被告杨太星追要过工程款，被告王战胜的保证期间自即日起开始计算，但因王战胜在该委托协议中签名，视为原告同日向其主张了担保责任，故原告的起诉未超过保证期间，王战胜应当承担保证责任。被告王战胜辩称，其在借条中担保人处签名是受原告胁迫所签没有证据证明，本院不予支持；被告王战胜辩称，其在借条中的签名是履行职务行为的意见没有事实依据，本院不予支持。被告王战胜辩称，泰通许昌分公司与原告签订的委托协议是经原告同意的债务承担协议，在协议签订后，借款人杨太星和担保人王战胜将主债务全部转移给了泰通许昌分公司的意见，本院认为，根据委托协议的内容，该委托协议的性质应为泰通许昌分公司为原告出具的，委托原告追要委托协议中的款项，追要后偿还原告借款的协议，而不是债务转移凭证。故在原告追要不成功无法以协议中约定的款项偿还原告借款的情况下，被告杨太星和王战胜仍然应当承担还款义务和保证责任。对被告王战胜的该项辩称意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨太星于本判决生效之日起十日内偿还原告罗彦增借款本金21万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2018年9月15日起计算至实际清偿之日止）。二、被告王战胜对被告杨太星的上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告罗彦增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10196元，减半收取5098元，由被告杨太星承担3569元，原告罗彦增负担1529元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  董爱巧二〇二〇年八月二十日书记员  李 娜