河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2458号上诉人（原审被告）：闫永飞，男，1986年9月9日出生，汉族，住项城市。被上诉人（原审原告）：张勋亮，男，1967年11月29日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：刘燕，女，汉族，1990年11月15日出生，住河南省南阳市宛城区。系张勋亮的儿媳。被上诉人（原审被告）：于坤昊，男，1989年11月7日出生，汉族，住项城市。被上诉人（原审被告）：扈战勇，男，1980年10月14日出生，汉族，住项城市（四万吨附近）。上诉人闫永飞因与被上诉人张勋亮、于坤昊、扈战勇民间借贷纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2019）豫1681民初5634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人闫永飞，被上诉人张勋亮及其委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫永飞上诉请求：1、撤销河南省项城市人民法院(2019)豫1681民初5634号民事判决,依法改判上诉人不承担还款责任或将此案发回重审;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实错误,上诉人与被上诉人张勋亮之间不存在借贷关系,不应当承担还款责任。一、借条上的“闫永飞”并非是上诉人签名,上诉人不应当承担偿还责任。上诉人有证据证明2017年8月30日上诉人并不在项城,而是在石家庄到郑州的火车上,并且由于上诉人与于坤昊、扈战勇合伙经营项城市伯乐玩具有限公司,上诉人的分工是在郑州做市场调研搞产品研发,根本不知道张勋亮出借款项之事,借条上“闫永飞”签并非上诉人所书写,是被上诉人伪造签名。而被上诉人张勋亮主张此借条是闫永飞、于坤昊、扈战勇三人共同出具的,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张勋亮负有举证证明“闫永飞”三个字是上诉人签字的举证责任,不能证明则应当承担举证不能的后果。二、借条上的落款时间有改动痕迹,借条真假难辨。被上诉人张勋亮出示的借条落款日期显示是“2017年8月30号",其中，“8”明显是由“9”改动而来，借条存在伪造的可能性。三、案涉款项不属于合伙债务,上诉人不应当承担还款责任。上诉人与于坤昊、扈战勇合伙经营项城市伯乐玩具有限公司期间，公司前期使用的是于坤昊在河南省农村信用社的账户，从2017年8月2日起,在河南省农村信用社开设的公司账户已经正式使用,在河南省农村信用社申请了100万元的贷款也已经入账，在2017年8月24日至2017年9月20日期间尚有739110元的余额，根本不可能再向他人借款。本案中张勋亮在2017年9月5日向于坤昊的邮政储蓄的账户所汇款项,在于坤昊和扈战勇缺席、难以确定该款项是否用于公司经营的情况下,应当属于于坤昊的个人借款，而不是合伙债务，上诉人不应当承担还款责任。四、张勋亮陈述自相矛盾。一审判决查明,借条出具日期是2017年8月30日,汇款日期是2017年9月5日。而张勋亮在庭审中陈述“款8月30日我就准备好了,当时于坤昊在外边没有在项城,是他们三个同意的,不同意借条时间怎么会是9月5日”。不管是先出具借条还是先汇款,张勋亮作为出借人,应当清楚明确的表达事实经过,而且其关于于坤昊偿还其借款本息的数额和经过也是闪烁其词。综上,一审法院仅依据真伪难辨的借条及张勋亮向于坤昊的邮政银行卡转账的记录,就支持了张勋亮的诉讼请求,实属错误。因此,恳请二审法院依法查明案件事实,撤销一审判决,依法改判上诉人不承担还款责任或将此案发回重审,以维护上诉人的合法权益。张勋亮辩称，一、张勋亮与闫永飞之间民间借贷关系事实清楚,证据确实充分。张勋亮在一审庭审中,已向法院提交了闫永飞与被上诉人于坤昊、扈战勇三人共同向张勋亮出具的借条以及出借款项的银行转账记录,上述证据足以证明张勋亮与闫永飞、于坤昊、扈战勇之间存在民间借贷关系,合法的民间借贷关系应受法律保护。闫永飞主张借条上“闫永飞"并非其本人签名系虚假陈述。根据《民事诉讼法》“谁主张,谁举证”的举证责任规则，闫永飞主张该签名系伪造应承担证明责任。一审庭审过程中,法官已向闫永飞释明，对借条笔迹进行司法鉴定,但闫永飞却拒绝鉴定,因此应由闫永飞自行承担不利后果。且从常理来看,如该借条真系伪造,闫永飞没有理由拒绝鉴定。诚实信用是民事诉讼法基本原则，闫永飞在明知借条系本人签署的情况下,故意作虚假陈述,影响案件事实查明,扰乱诉讼秩序,系不诚信诉讼行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定:“当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的,人民法院应当根据情节轻重进行处罚。”因此,恳请法院依法查明事实并依法对妨碍诉讼的行为作出处理。二、涉案款项系闫永飞、于坤昊、扈战勇共同债务。闫永飞与于坤昊、扈战勇共同在借条上签字，因此该笔借款系三人共同债务。张勋亮将款项借出后，共同借款人内部如何使用，如何分配与出借人无关，闫永飞称借款并非用于公司经营，系于坤昊个人债务无任何事实及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回闫永飞的上诉请求，维持原判。张勋亮向一审法院起诉请求：1．请求依法判令闫永飞、于坤昊、扈战勇共同偿还借张勋亮的现金6.67万元及利息1.6675万元（2017年8月30日至2019年9月30日按月利率1分计算，2019年9月30日以后的利息按月利率1分计算至还清之日止），并判决闫永飞、于坤昊、扈战勇承担连带清偿责任；2．诉讼费由闫永飞、于坤昊、扈战勇共同负担。一审法院认定事实：闫永飞、于坤昊、扈战勇在合伙经营电子气模玩具生意期间，于2017年8月30日向张勋亮出具10万元的借条后，张勋亮于2017年9月5日通过邮政银行将10万元汇入于坤昊的账户，并约定月利率1分，期限一年。借款到期后，经张勋亮催要，于坤昊偿还了本金3.33万元及3.33万元本金的利息，下余借款6.67万元及利息未偿还。为此张勋亮诉到法院要求依法公正判决。一审法院认为，张勋亮与闫永飞、于坤昊、扈战勇之间的民间借贷行为是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应受法律保护。闫永飞、于坤昊、扈战勇在合伙期间于2017年8月30日共同给张勋亮出具了10万元借条，约定月利率1分，期限一年；此后张勋亮于2017年9月5日通过邮政储蓄银行把10万元汇入于坤昊的账户，该事实清楚、证据充分；依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故双方当事人之间的借款合同应从2017年9月5日张勋亮向闫永飞、于坤昊、扈战勇提供借款时生效，利息也应从2017年9月5日起计算。借款到期后经张勋亮催要，于坤昊偿还了本金3.33万元及3.33万元本金的利息，下余借款本金6.67万元及利息未偿还。闫永飞、于坤昊、扈战勇合伙经营电子气模玩具生意期间共同在借条上面签字，为此闫永飞、于坤昊、扈战勇对该笔债务应当连带偿还。闫永飞所辩，其公司账号都是使用于坤昊在河南省农村信用社的账户而不适用邮政储蓄的账户，这只是其内部管理问题，不能对抗外部债权，故其辩称不符合法律规定，理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、于坤昊、扈战勇、闫永飞应当于判决书生效之日起10日内连带偿还张勋亮借款6.67万元及利息（从2017年9月5日始至履行完毕之日止，按照月利率1分计算）。二、驳回张勋亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1884元，由于坤昊、扈战勇、闫永飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人闫永飞与被上诉人于坤昊、扈战勇系合伙关系，本案所涉借款张勋亮提供有借据，且闫永飞二审中提供的合伙人的借款记录也显示该笔借款，闫永飞对借据上的签名虽提出异议，但并未明确表示不是其本人所签，也未申请笔迹鉴定，应承担对其不利的法律后果，且张勋亮对转款时间与借条上载明的日期也作出了合理解释。一审认定该笔借款系合伙债务，并判决三合伙人承担还款责任并无不当。综上所述，闫永飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1884元，由上诉人闫永飞负担。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年八月十四日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博