江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7370号原告：昆山欣得西塑胶有限公司，住所地昆山市陆家镇合丰开发区珠竹路**，统一社会信用代码913205835512074700。法定代表人：郑储运。委托诉讼代理人：迟轶，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲楠，该公司员工。被告：未来伙伴机器人（常州）有限公司，，住所地武进国家高新产业开发区武宜南路**创新产业园**厂房统一社会信用代码91320412MA1N2KEG5B。法定代表人：恽为民。委托诉讼代理人：王雅欣，该公司员工。委托诉讼代理人：金天来，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：上海未来伙伴机器人有限公司，住所地，住所地上海市徐汇区钦州北路******会信用代码91310104632001001U。诉讼代表人：上海未来伙伴机器人有限公司管理人。负责人：赫东。委托诉讼代理人：张颖慧，上海天尚律师事务所律师。被告：江苏武进高新投资控股有限公司，住所地武进国家，住所地武进国家高新产业开发区海湖路特**码91320412575383452L。法定代表人：何晓强。委托诉讼代理人：叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。原告昆山欣得西塑胶有限公司（以下简称欣得西公司）与被告未来伙伴机器人（常州）有限公司（以下简称未来伙伴常州公司）、上海未来伙伴机器人有限公司（以下简称上海未来伙伴公司）、江苏武进高新投资控股有限公司（以下简称高新投资公司）买卖合同一案，本院于2019年9月10日立案受理，适用普通程序，于2019年10月30日、2020年7月8日公开开庭审理了本案，原告欣得西公司委托诉讼代理人迟轶、王玲楠,被告高新投资公司委托诉讼代理人叶志娟两次到庭参加诉讼。被告未来伙伴常州公司委托诉讼代理人丁绍伦到庭参加第一次庭审，该公司委托诉讼代理人王雅欣、金天来，上海未来伙伴公司委托诉讼代理人张颖慧到庭参加第二次庭审，被告上海未来伙伴公司经本院合法传唤第一次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣得西公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付原告未付货款3888807.02元，其中已交货的部分货款是2759117.05元，被告已下订单，原告未发货的部分货款是1129689.97元；2.判令被告一按每日千分之三的标准支付未付货款部分的违约金，自2017年8月17日起至起诉之日止暂计为2449385.12元，应支付至实际之日止；3.判令被告二、三在未全面履行出资的范围内对上述第一、二项诉请承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告一支付未付货款3375027.92元，其中已交货已开票部分货款1038536.85元，已交货已开票部分货款455970.77元，未开票也未发货部分货款1880520.3元。事实和理由：2017年4月起，原告与未来伙伴常州公司发生业务往来，未来伙伴常州公司至今拖欠原告货款3888807.02元。上海未来伙伴公司及高新投资公司系未来伙伴常州公司的股东，上述两股东至起诉日仍未完全实缴出资，故其应在未全面履行出资的范围内对未来伙伴常州公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法判决。被告未来伙伴常州公司辩称，1.欠款金额不正确，认可的金额为283924.83元;2.付款条件并未成就，根据双方交易习惯和合同约定发票到后60天付款，且原告主张的货款存在并未发货的情况。3.违约金的金额过高，请求按照中国人民银行同期贷款利率计算。4.不承担保全费。被告上海未来伙伴公司辩称，1.对应付货款和违约金意见同被告一意见。2.即使法院认为需要承担违约金，起算日也应该为起诉之日或提供全额增值税发票之日，终止日为上海市徐汇区人民法院裁定受理被告二破产之日即2020年4月1日；违约金标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。3.我方不认可原告提出的我方未全面履行出资义务的意见，即使法院认为我方应在未全额出资的范围内承担责任，也只认可承担补充赔偿责任。同时，补充责任的范围应当扣除被告二在其他案件中已经承担的基于未全面出资行为所产生的同类法律责任。4.对于原告要求我方与被告三承担连带责任的意见不予认可。根据民法总则一百七十八条第三款规定，我和被告三作为被告一的股东是否需要承担连带责任，在立法上没有规定，也不存在原告与被告二之间的约定、我方与被告三之间的约定，更不存在原告与被告二以及被告三三者的约定。因此我方与被告三不具备承担连带责任的法定事由和约定事由。原告无权要求我方与被告三承担连带责任。5.被告二与原告不存在合同关系，本案所涉基础法律关系与被告二无涉，故被告二不应承担本案的任何费用。请求驳回原告对被告二的全部诉讼请求。被告高新投资公司辩称，1.原告对未交货部分无权主张支付货款，支付货款条件尚未成就。2.被告已按公司章程规定，按期足额缴纳了认缴的出资额，履行了公司章程的出资义务，原告无权要求被告承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月开始，原告欣得西公司与未来伙伴常州公司发生业务往来。往来过程中，双方签订多份采购合同，付款方式均约定为货到验收合格且发票到后60天付款；逾期付款的，应当每日按未付款的千分之三支付逾期违约金。欣得西公司供货行为持续至2018年11月。欣得西公司共向未来伙伴常州公司开具金额为5990833.01元的增值税发票。另查明，未来伙伴常州公司于2016年12月9日成立，股东为高新投资公司与上海未来伙伴公司。当时，上海未来伙伴公司认缴资本为12000万元，高新投资公司认缴资本为8000万元，认缴时间2017年6月1日。2019年，高新投资公司向上海未来伙伴公司转让3000万元股权。2019年5月23日，未来伙伴常州公司向市场监督管理局备案的章程载明：公司注册资本20000万元，上海未来伙伴公司认缴出资15000万元，分期缴付于2017年3月14日出资7500万元、2036年12月31日出资7500万元；高新投资公司认缴出资5000万元，出资时间2017年3月16日。高新投资公司已实际缴纳出资5000万元，上海未来伙伴公司已实际缴纳出资7500万元。2020年4月1日，上海市徐汇区人民法院作出（2020）沪0104破4号民事裁定书，裁定受理上海未来伙伴公司破产清算案。以上事实由原被告陈述、采购合同、未来伙伴常州公司工商登记信息、市场监督管理局备案的公司章程等证据在卷佐证。另，对于双方有争议的事实本院认定如下：1.已开票未付货款部分金额欣得西公司陈述其实际收到货款4952296.16元，未来伙伴常州公司交付的商业承兑汇票中有662942.81元未能托收兑付。为此原告提供出具给未来伙伴常州公司有关到期商业汇票463541.02元不能托收，将付款方式改为电汇的情况说明及上海未来伙伴公司出具的付款计划。未来伙伴常州公司认为情况说明是欣得西公司出具的，付款计划的落款是上海未来伙伴公司与本案无关联性；上海未来伙伴公司认为情况说明并未说明不能托收的情况。高新投资公司的质证意见与其他被告一致。本院认为，该情况说明内容为有部分商业承兑汇票改电汇方式付款，该内容与原告提供的未来伙伴常州公司付款明细上记载的2018年2月8日开具承兑463541.02元，已收电汇373541.02元，尚余90000元承兑未付的内容记载一致。故本院确认，未来伙伴常州公司向欣得西公司付款方式存在商业承兑方式。未来伙伴常州公司认为其已向欣得西公司支付5929779.98元，但始终未能提供相应付款依据予以证明。因此,本院以欣得西公司自认的收款金额确定为未来伙伴常州公司付款金额。综上，本院确认未来伙伴常州公司欠付已开票未付货款部分金额为1038536.85元。2.已发货未开票部分货款金额对于该部分主张，原告欣得西公司提供了相应的送货单、采购合同证明该部分金额为455970.81元。未来伙伴常州公司对于送货单真实性无异议，亦认可该部分送货单并未开具发票，认可送货单上货物价格以采购合同上记载的单价为准；同时认为该部分货款并未开具发票，付款期限尚未届满，且合同约定为含16%税率的含税价，现税率调整，价格应有调整。其余被告质证意见同未来伙伴常州公司。对于未来伙伴常州公司的质证意见，欣得西公司认为由于被告不付款，该公司亦无资金开票，由于采购合同约定税率16%，如果需要开票，价格可按现价调整。本院认为，欣得西公司主张的送货明细中2018年11月29日的469.54元，并无相应的送货单，该部分货款应予以扣除。其余送货单上货物依据采购合同价格予以确认，经计算，该部分货款价格应为455501.27元。同时，根据《财政部税务总局关于调整增值税税率的通知》,2019年4月1日起,增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为适用税率调整为13%,鉴于税率调整属于政策性风险,原合同约定的价款为含16%增值税,现销售单位开票的税率将为13%,原未开票部分的相应货款应当根据税率予以调整,故相应货款应调整为455501.27元÷(1+16%)×(1+13%)即443721.06元。对于未来伙伴常州公司认为发票尚未开具付款期限尚未届满的抗辩意见，本院认为，支付货款义务与开具发票义务系两种不同性质的合同义务，前者为合同的主要义务，后者为合同的非主要义务，不具有对等关系的义务不构成先履行抗辩权，故未来伙伴常州公司以欣得西公司未开票未由拒付货款的理由不成立。3.未发货部分货款原告欣得西公司对该部分货款提供公证书、采购合同等证据证明尚有1880520.3元货物欣得西公司已经完成生产，但未来伙伴常州公司提出不再需要货物而仍在欣得西公司处，这部分货物应继续交付未来伙伴常州公司，未来伙伴常州公司应支付相应该部分货款。未来伙伴常州公司认为公证书不能反映双方交易往来的金额，从原告制作的未交货明细表订单可以看出最早未交货的货物是2017年5月18日合同，这是双方最早的合同，合同已经履行完毕了。对原告提供的采购合同真实性不予认可，认为部分订单无被告盖章，货物是否存在与公证书无法匹配。上海未来伙伴公司认为按原告陈述未来伙伴常州公司自2017年5月18日即不履行收货义务，原告应具有及时止损义务，后续生产产品的损失应由其自身承担；其余质证意见同未来伙伴常州公司。高新投资公司对公证书真实性、关联性均有异议，认为原告并没有证据证明库存的产品是为未来伙伴常州公司生产的，也不能证明是因为未来伙伴常州公司的取消订单的原因放置在仓库；另对采购合同真实性表示无法确认。本院认为，原告主张未来伙伴常州公司支付该部分货物无事实依据。首先，原告提供的部分订单并无对方盖章、相应库存货单亦无对方签名，本院对该部分证据与本案的关联性不予确认；其次，原告提供的公证书仅能证明原告公司存在库存货物，该库存货物与未来伙伴常州公司的关联性无法确认；最后，原告自行制作的清单记载2017年5月订单货物仍存在未交货情况，该订单货物交货履行期限早已届满，原告并未提供证据证明其向未来伙伴常州公司催促收货而该公司拒绝收货的相应证据，原告未交货原因、及与未来伙伴常州公司关联性难以确认。因此，本院对原告主张的未交货部分货款不予支持。综上，原被告间买卖合同关系合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。未来伙伴常州公司结欠原告欣得西公司货款1482257.91元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于原告主张违约金的请求，本院认为，双方采购协议约定票到后60天付款，被告未按约付款应承担相应违约责任。原告主张按未付款的日千分之三分段计算逾期付款利息，该违约金计算方式过于高于损失，本院结合逾期付款时间、发票开具期间，酌情调整已开票部分货款截至原告起诉之日即2019年7月15日逾期违约金金额为136000元，全部货款自2019年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告主张上海未来伙伴公司及高新投资公司承担连带责任的请求，本院认为，在公司债务产生后，公司股东会决议延长股东出资期限的，在公司不能清偿到期债务时，未届出资期限的股东应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本案中，高新投资公司在认缴期间内未能足额缴纳其认缴的出资8000万元；未来伙伴常州公司的两个股东在本案债务产生后，转让股权同时延长了出资期限，故两股东应在未来伙伴常州公司不能清偿债务时各自在未出资范围内承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告未来伙伴机器人（常州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆山欣得西塑胶有限公司支付货款1482257.91元；二、被告未来伙伴机器人（常州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向昆山欣得西塑胶有限公司支付违约金136000元及以1482257.91元为本金自2019年7月16日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金；三、在未来伙伴机器人（常州）有限公司不能清偿上述债务时，上海未来伙伴机器人有限公司在4500万元范围、江苏武进高新投资控股有限公司在3000万元范围内承担补充赔偿责任；四、驳回原告昆山欣得西塑胶有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52571元，保全费5000元，合计57571元，由原告昆山欣得西塑胶有限公司负担41576元，被告未来伙伴机器人（常州）有限公司负担15995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 璐人民陪审员  王惠丽人民陪审员  周建林二〇二〇年八月六日书 记 员  孙 俊