北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初220号原告许国云，女，1966年2月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人刘建东，男，北京市大兴区政务服务管理局工作人员。委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。原告许国云不服被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）作出的政府信息公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日受理后，在法定期限内向被告大兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案，原告许国云，被告大兴区政府的委托代理人刘建东、邹雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月13日，被告大兴区政府对原告许国云作出京兴政公开（2020）第15号-答《依申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经检索，该机关未找到许国云申请的信息。经查，其所申请的项目不存在房屋征收行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第(四)项的规定，告知许国云所申请的政府信息该机关不存在。原告许国云诉称，原告于2020年2月27日向被告大兴区政府申请信息公开北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目旧宫镇有余庄村房屋征收面积分户调查结果和房屋征收分户初步评估结果。大兴区政府信息公开部门在2020年4月13日邮寄被诉告知书，告知原告申请的信息不存在房屋征收行为。原告认为，2017年旧宫镇有余庄村全体村民的房子都被拆除了，原告家在2017年10月30日早上也被非法暴力强拆。原告提交的京建大拆许字[2019]第1号《房屋拆迁许可证》和北京市人民政府的京政地字[2018]22号《北京市人民政府关于大兴区二○一八年度批次建设用地的批复》均可以证明存在征收行为，故诉至法院，请求依法撤销被告大兴区政府于2020年4月13日作出的被诉告知书；责令被告对原告在2020年3月27日提交的信息公开申请重新作出答复；诉讼费用由被告承担。原告许国云在举证期限内向本院提供了以下证据：1.京兴政公开（2020）第15号-回《登记回执》，证明原告向被告提出了政府信息公开申请；2.被诉告知书，证明被告作出了告知书；3.《北京市人民政府关于大兴区二○一八年度批次建设用地的批复》（京政地字〔2018〕22号）及附表，证明涉案地块存在房屋征收行为；4.京建大拆许字[2019]第1号《房屋拆迁许可证》，证明原告家房屋在拆迁许可证拆迁范围内；5.京（兴）政地征〔2018〕3-4号《征地公告》，证明被告大兴区政府作出过《征地公告》，原告家范围存在征收行为；6.兴建公开（2020）第19号-告《政府信息告知书》，7.兴建公开（2020）第19号-回《登记回执》，证据6、7证明原告家房屋存在征地拆迁行为。被告大兴区政府辩称，其按照原告要求的回复方式在法定时间内进行了回复，作出被诉告知书的程序合法，且被告在收到原告的信息公开申请后，充分履行了查询义务，对申请公开的内容进行查询，并向相关机构发文问询，据此作出信息不存在的答复并说明理由，适用法律与事实正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大兴区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.原告许国云提交的《政府信息公开申请表》、身份证复印件，2.邮寄信封及邮寄查询结果复印件，证据1、2证明被告于2020年3月23日收到原告邮寄的政府信息公开申请表，大兴区政府被告主体资格适格；3.京兴政公开（2020）第15号-回《登记回执》复印件，4.EMS快递单及邮寄查询结果，证据3、4证明被告受理原告信息公开申请，并依法出具《登记回执》；5.大兴区政府信息查询单复印件；6.《关于许某云申请政府信息征求意见的函》（旧宫镇政府）；7.《大兴区旧宫镇人民政府关于许某云申请政府信息征求意见的复函》；8.《关于许某云申请政府信息征求意见的函》（区住建委）；9.《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于许某云申请政府信息征求意见的复函》；10.被诉告知书，11.EMS快递单及邮寄查询结果。证据5-11证明被告依法履行查询义务，被告答复内容和程序均符合法律法规的相关规定，行政行为合法。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告许国云提供的证据1、2和被告大兴区政府提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据的要求，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。原告许国云提供的证据3-7虽能够证明涉案地块存在土地征收和房屋拆迁行为，但无法证明被告制作、保存或者获取了北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目有余庄村房屋征收面积分户调查结果和房屋征收分户初步评估结果，本院对此不予采信。根据上述合法有效证据以及双方当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2020年3月23日，被告大兴区政府收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》及相关材料，其所申请的政府信息描述如下：申请公开北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目有余庄村房屋征收面积分户调查结果和房屋征收分户初步评估结果。被告大兴区政府于同年3月27日作出京兴政公开（2020）第15号-回《登记回执》，告知原告许国云，被告将于2020年4月13日前作出书面答复。2020年3月30日，被告向北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴区住建委）发函调查核实“大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目中有余庄村是否涉及到房屋征收？如涉及，区政府是否需要保存申请人所申请的信息？你单位是否保存有相关信息？”同日，被告向北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称旧宫镇政府）发函要求帮助调查反馈以下信息：“1.申请人所述的项目名称是否准确？2.此项目中有余庄村的房屋是否涉及房屋征收？如涉及，你镇是否保存有申请人申请的信息？如有，是否已报区政府备案？”旧宫镇政府于4月2日回函称“1.经核实，申请人所描述的项目名称准确。（北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目）2.该项目中有余庄村的房屋不涉及房屋征收。3.该项目分四个地块都涉及有余庄村的集体土地，目前每个地块都已完成征地和结案工作。”大兴区住建委于4月7日回函称，依据《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》第一条第二款的规定，其为本区房屋征收部门，未收到区政府有关“大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目”符合房屋征收条件的确认意见，依据上述意见第四条第一款、第十一条的规定，涉案项目不存在房屋征收行为。大兴区政府于4月10日在大兴区政府档案办公室中以集贤地区旧村改造土地一级开发项目、有余庄村、房屋征收面积分户、调查结果、房屋征收分户初步评估结果为关键词进行查询，未查找到原告所申请的政府信息。2020年4月13日，被告大兴区政府作出被诉告知书并送达原告许国云。原告许国云不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。本案中，被告大兴区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复书的法定职权。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告大兴区政府收到原告许国云的政府信息公开申请后，先向大兴区住建委、旧宫镇政府调查核实原告所申请的政府信息，后以集贤地区旧村改造土地一级开发项目、有余庄村、房屋征收面积分户调查结果、房屋征收分户初步评估结果为关键词进行查询，未查找到原告所申请的政府信息。上述事实表明被告大兴区政府已经履行了搜索查找及法定告知义务并说明了理由，其作出的被诉告知书符合法律规定，并无不当。被告大兴区政府于2020年3月23日受理原告许国云的政府信息公开申请，于2020年4月13日作出被诉告知书，并于4月14日送达原告许国云。被告大兴区政府作出被诉告知书的程序亦符合法律规定。综上，原告许国云的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告许国云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许国云负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴 薇审 判 员  阎 炜人民陪审员  王世芹二〇二〇年八月二十日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕