成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)川7101民初375号 原告（案外人）：四川兴隆诚纸业有限公司，住所地邛崃市前进镇凤凰村**。 法定代表人：邱丽华，董事长。 委托诉讼代理人：谢建阳，四川部落律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文兵，四川部落律师事务所律师。 被告（申请执行人）：重庆银行股份有限公司成都科华支行，住，住所地成都市武侯区金履二路**************/div> 负责人：李成松。 委托诉讼代理人：高原，四川拓都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忱，四川拓都律师事务所律师。 被告（被执行人）：四川晨龙纸业有限责任公司，住所地成，住所地成都市武侯区武侯大道文昌段**v> 法定代表人：毛灵。 被告（被执行人）：四川新津晨龙纸业有限公司，住所地四川新津工业园区兴化十路**（四川新津工业园区）。 法定代表人：毛灵。 被告（被执行人）：四川晨龙实业有限责任公司，住所地成都，住所地成都市武侯区簇桥乡新苗村**> 法定代表人：毛灵。 被告（被执行人）：毛灵，男，汉族，住成都市高新区。 第三人（案外人）成都天誉融商贸有限公司，住，住所地四川省成都市新津县邓双镇兴化十路**/div> 法定代表人：唐杨。 委托诉讼代理人：徐齐民，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓宇，四川君合律师事务所律师。 原告四川兴隆诚纸业有限公司（以下简称兴隆诚公司）与被告重庆银行股份有限公司成都科华支行（以下简称重庆银行科华支行）、被告四川晨龙纸业有限责任公司（以下简称四川晨龙公司）、被告四川新津晨龙纸业有限公司（以下简称新津晨龙公司）、被告四川晨龙实业有限责任公司、被告毛灵、第三人成都天誉融商贸有限公司（以下简称天誉融公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日立案后依法适用普通程序于2019年12月10日、2020年4月10日、2020年5月27日、2020年7月16日、2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告兴隆诚公司委托诉讼代理人谢文兵、谢建阳，被告重庆银行科华支行委托诉讼代理人高原到庭参加了五次庭审，被告重庆银行科华支行委托诉讼代理人李忱到庭参加了12月10日庭审，第三人天誉融公司的委托诉讼代理人黄彧、吴晓宇到庭参加了5月27日，休庭期间，被告天誉融公司撤销了对诉讼代理人黄彧的委托，委托徐齐民作为诉讼代理人参与本案，天誉融公司的委托诉讼代理人徐齐民、吴晓宇到庭参加了7月16日、8月21日庭审，天誉融公司的法定代表人唐杨到庭参加了7月16日庭审。被告四川晨龙公司、新津晨龙公司、四川晨龙实业有限责任公司、毛灵经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴隆诚公司提出诉讼请求：1.撤销本院（2019）川7101执异56号《执行裁定书》，并判决对位于成都市新津县新津工业园Ｂ区成都化工股份有限公司仓库（以下简称成化仓库）的瓦楞纸、箱板纸不予执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：（2019）川7101执473号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，裁定查封了位于成化仓库的瓦楞纸、箱板纸，期限两年。对查封事项，原告向成都铁路运输法院提出书面异议，成都铁路运输法院（2019）川7101执异56号《执行裁定书》驳回原告的异议请求。成都化工股份有限公司与新津晨龙公司签订《库房租赁合同》第一条约定，将成都化工股份有限公司位于新津县新津工业园Ｂ区（邓双镇兴化八路289号11栋1层）公司内原料库房及设施出租给新津晨龙公司，新津晨龙公司可转租给兴隆诚公司。原告与新津晨龙公司存在长期的原纸买卖关系，双方于2018年1月签订《原纸采购合同》。2019年6月1日，原告与新津晨龙公司签订《仓库使用协议》，后原告使用仓库并将采购的各类原纸及废纸等存放于此处。为保证该仓库中纸品的安全，经原告等申请，中国太平洋财产保险股份有限公司于2019年6月21日为包括原告在内的被保险人修改保单，载明：移库完成后自2019.7.15起财产地址变更为成化仓库。原告是案涉仓库具有排他权利的实际使用权人，对其中的全部纸品享有完整的所有权，对仓库的瓦楞纸、箱板纸享有足以排除强制执行的实体权益。法院将原告合法取得的财产予以查封，违反了法律规定，特诉至法院，请求判决支持原告诉求。 被告重庆银行科华支行辩称：1.法院查封的标的物是被执行人所有财产，是已经质押、抵押给重庆银行的质押物、抵押物；2.被执行人未经重庆银行同意无权处分，争议标的物在查封时仍处于被执行人控制下，未交付原告，原告未取得标的物的所有权；3.原告的举证不能证明其是争议标的物的权利人。 被告四川晨龙公司、新津晨龙公司、四川晨龙实业有限责任公司、毛灵，未答辩。经重庆银行科华支行申请，本院向成都市公安局武侯区分局调取了毛灵询问笔录，并对毛灵进行了询问，毛灵陈述，成化仓库是兴隆诚公司和新津晨龙公司共同使用，成化仓库内的瓦楞纸、箱板纸是重庆银行科华支行的抵押物，新津晨龙公司与兴隆诚公司有购销关系、欠款关系，与天誉融公司之间是欠款关系。 第三人成都天誉融公司述称，位于成化仓库内的部分成品纸货品条码与新津晨龙公司交付给第三人的成品纸条码一致，该部分纸品所有权属于第三人所有，具体数量为1171件，重量为1131.552吨。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提交了如下证据：1.（2019）川7101执异56号《执行裁定书》；2.库房租赁合同；3.仓库使用协议；4.原纸采购合同；5.太平洋保险批单；6.太平洋保险单及增加保额批单；7.废纸采购合同、对账单、发票、新津嘉利废纸回收有限公司情况说明；8.仓库照片12张;9.2019年8-9月采购订单、产品送货单、对账单、发票、国内支付业务付款回单、电子银行承兑汇票、收条、银行承兑汇票；10.邓莉平成都市城镇职工养老保险缴费信息;11.产品购销合同、采购订单、产品送货单、发票及付款凭证;12.2019年9月20日库存货物盘点清单；13.《厂房租赁合同》、租赁费发票、转款凭证；14.2018年2月、2019年3月采购订单、产品送货单、对账单、发票、付款凭证；15.40份纸品标签照片；16.天誉融公司主张纸品与兴隆诚公司2019年8月至9月采购范围的对比表。被告重庆银行科华支行质证称：对证据1没有异议；对证据2、3、4、7真实性、证明目的有异议；证据5、6证明目的有异议；对证据8关联性有异议；对证据9真实性、关联性有异议；证据10真实性认可，关联性和证明目的不予认可；对证据11、12真实性不予认可；对证据13、14关联性有异议；对证据15真实性和证明目的不予认可，对证据16对比情况无异议。第三人天誉融公司质证称，对上述证据的真实性、合法性无法核实，对关联性不予认可，对证据16对比情况无异议。 被告重庆银行科华支行为证明自己的主张提交了如下证据：1.《重庆银行股份有限公司最高额质押合同》；2.动产质押监管协议；3.监管服务合作协议及补充协议；4.查询及出质通知书、库存质物最低价值通知书；5.新津晨龙公司关于将部分成品堆放在外租库房的情况说明；6.关于四川新津晨龙纸业移库、擅自出库的说明；7.查封现场照片；8.执行笔录；9.2019年9月11日吕义与伍雪梅微信聊天记录；10.协助执行通知书；11.吕某证人证言；12.临时保安执勤协议、执行事项联络函、保安服务费转账凭证、保安人员履历表、晨龙执勤点交接班记录本、成化执勤点交接班记录本；13.《重庆银行股份有限公司最高额抵押合同》、抵押登记证书、全国市场监管动产抵押登记业务系统查询记录；14.通话录音；15.物资入库通知单、质物库存表、货物入库质押申请/批准单、质物解除质押出库申请/批准单；16.四川晨龙公司与四川腾中重工机械有限公司签订的《厂房租赁合同》；17.9月17日照片及吕义与伍雪梅微信聊天记录；18.车辆登记信息查询；19.新津晨龙公司2018年11月应收账款明细、西安瑞力实业有限公司企业信用信息、西安瑞利纸业有限公司企业信用信息；20.兴隆诚公司、贵阳合兴包装公司、合兴供应链公司企业信用信息；21.新津晨龙公司银行流水；22.厦门合兴包装印刷股份有限公司2019年年度报告（节选）；23.金融机构贷款抵押财产保险单。原告兴隆诚公司质证称，证据1、2、3、4只能证明质物的监管地点，与本案争议的仓库没有关系；对证据5、6三性不予认可；对证据7证明目的不予认可；对证据8关联性不认可；对证据9不认可；对证据10认为是对四川晨龙公司的财产进行查封，原告采购对象是新津晨龙公司；对证据11认为证人与被告有利害关系，且证人证言表明新成储公司对成化公司仓库没有采取监管措施；对证据12，值班记录是复印件，真实性、关联性不认可，不能否定成化公司仓库是原告库房的事实；对证据13证明目的不予认可；对证据14真实性不清楚；对证据15证明目的不予认可，证据16、17真实性有异议，对证据18真实性无异议，关联性有异议；对证据19真实性有异议；对证据20、21、22关联性有异议，对证据23三性不予认可。第三人天誉融公司质证称，对上述证据1至证据12的真实性、合法性无法核实，对关联性不予认可，对证据13、14三性不予认可，对证据15证明目的不予认可，对证据16、17真实性有异议，对证据18真实性无异议，关联性有异议；对证据19真实性有异议；对证据20、21关联性有异议；对证据22真实性无法核实；对证据23真实性无法核实，关联性不认可。 第三人天誉融公司为证明自己的主张提交了如下证据：1.委托加工合同；2.加工成品纸库存清单；3.厂房租赁协议；4.关于终止伍雪梅劳动合同通知及伍雪梅朋友圈截图；5.付款明细、废纸收购单、银行凭证、入库明细、照片；6.录像视频资料；7.彭某证人证言；8.关于天誉融与新津晨龙合作的情况说明、微信聊天记录、成都天誉融商贸有限公司章移交手续、增值税纳税申报表；9.临时劳务合同、转款记录、彭学明身份证复印件、谢玲身份证复印件、唐杨结婚证、宿舍押金交款凭证；10.晨龙纸业公司内部通讯录；11.彭东微信聊天记录、合作协议；12.关于四川新津晨龙纸业与成都天誉融商贸有限公司委托加工条款之补充说明；13.产品购销合同、入库单、银行流水；14.叉车租赁协议、发票。原告兴隆诚公司质证称，对证据1、2、4真实性不予认可；对证据3、5的证明目的不予认可；证据6与本案无关；证据7说明了毛灵的陈述偏向被告；对证据8、9、10、11、12三性不认可；对证据13关联性不予认可；对证据14无异议。被告重庆银行科华支行称，对证据1证明目的不予认可；对证据2、4的真实性有异议；对证据3没有证明该租赁合同实际履行；对证据5、6、7的证明目的不予认可；对证据8、9、10的三性无法核实，伍雪梅是新津晨龙公司员工；对证据11、12、13证明目的不予认可；对证据14无异议。 被告四川晨龙公司、新津晨龙公司、四川晨龙实业有限责任公司、毛灵，未举证。 经被告重庆银行科华支行申请，兴隆诚公司、重庆银行科华支行、天誉融公司对成化仓库内瓦楞纸、箱板纸进行盘点，确认成化仓库内的瓦楞纸、箱板纸共计5129件，其中有1171件为第三人天誉融公司在本院（2020）川7101民初47号案件中所主张的部分成品纸，盘点产生费用10000元。 对被告重庆银行科华支行提交的证据中临时保安执勤协议、执行事项联络函、保安服务费转账凭证、保安人员履历表、晨龙执勤点交接班记录本、成化执勤点交接班记录本，因其均为案涉成化仓库被查封后产生，与本案不具有关联性，本院不予认可。对原告兴隆诚公司、被告重庆银行科华支行以及第三人天誉融公司有争议的其他证据，本院将结合庭审情况进行综合评判。 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）执行案件的执行情况及执行异议审查情况 2019年9月27日，本院对申请执行人重庆银行科华支行与被执行人四川晨龙公司、新津晨龙公司、四川晨龙实业有限责任公司、毛灵公证债权文书执行一案立案执行，作出（2019）川7101执473号执行裁定书，并于同日查封了成化仓库内的箱板纸、瓦楞纸以及位于成都市新津县新津晨龙公司仓库内纸品。 原告兴隆诚公司向本院就查封的成化仓库内箱板纸、瓦楞纸提出书面异议，称案涉执行标的为其所有，请求解除查封。本院于2019年10月22日作出（2019）川7101执异56号执行裁定书，裁定驳回兴隆诚公司的异议请求。兴隆诚公司不服该裁定遂向本院提起本案诉讼。 第三人天誉融公司对本院查封位于成化仓库内以及位于成都市新津县新津晨龙公司仓库内货物提出执行异议，请求解除对成化仓库及新津晨龙公司仓库内含有天誉融公司条形码的成品纸的查封，返还给天誉融公司。本院于2019年12月31日作出（2019）川7101执异76号执行裁定书，裁定中止对位于成化仓库内以及位于成都市新津县新津晨龙公司仓库内，本院所查封的、与经新津晨龙公司确认的入库明细表上登记的编号一致的成品纸的执行。重庆银行科华支行不服该裁定向本院提起诉讼，案号（2020）川7101民初47号。 （二）兴隆诚公司与新津晨龙公司合同签订及履行情况 2018年1月13日，兴隆诚公司与新津晨龙公司签订《原纸采购合同》约定新津晨龙公司向兴隆诚公司供应原纸，合同约定了除产品名称、规格、数量、单价、交货时间、交货地点（该等内容具体见原纸订货单）等原纸订货单内容之外的所有事项，新津晨龙公司负责送货、卸货及承担运费。合同签订后至2019年9月期间，兴隆诚公司与新津晨龙公司多次签订采购订单，向新津晨龙公司采购瓦楞纸、箱板纸，双方逐笔签订对账单，新津晨龙公司向兴隆诚公司开具发票，兴隆诚公司向新津晨龙公司滚动支付货款。兴隆诚公司采购的瓦楞纸、箱板纸部分销售给案外人四川大胜达智能包装有限公司、四川省广汉市包装装潢有限责任公司、成都开源包装有限责任公司。原告兴隆诚公司向法庭提交的2019年9月20日成化仓库库存盘点表载明瓦楞纸、箱板纸共计5129件，经现场盘点，被告重庆银行科华支行与第三人天誉融公司对成化仓库内瓦楞纸、箱板纸总数量5129件无异议。 2019年4月23日，案外人成都化工股份有限公司与新津晨龙公司签订《库房租赁合同》，约定成都化工股份有限公司将位于成都市新津区（邓双镇兴化八路289号11栋1层）公司内原料库房及设施有偿出租给新津晨龙公司作为库房使用，面积约6000平方米（部分堆放成都化工股份有限公司物资除外），根据新津晨龙公司需求可转租给兴隆诚公司，未经成都化工股份有限公司同意不得转租给除兴隆诚公司以外的其他第三方，合同租赁期限自2019年6月1日至2022年5月31日。2019年6月1日，兴隆诚公司与新津晨龙公司签署《仓库使用协议》，约定新津晨龙公司将其向成都化工股份有限公司租赁的成化仓库全部无偿提供兴隆诚公司使用，使用期限同新津晨龙公司与成都化工股份有限公司签署的租赁期限；兴隆诚公司使用仓库期间产生的费用（包括但不限于租金、日常维护、水、电、安保等费用）由新津晨龙公司承担；兴隆诚公司使用仓库期间，新津晨龙公司不得利用租赁之便混入其他非兴隆诚公司产品（除业主方原库存物资外）。 2019年4月10日，中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司出具财产一切险保险单（保险单XXX），该保险单载明被保险人之一为兴隆诚公司，相应保险标的地址四川省新津工业园区B区兴化九路99号厂房，该保单批单（XXX）载明，由于需要搬仓库，由四川新津工业园区兴化九路99号的13615.44平方米厂房搬迁至成化仓库，移库时间为2019.6.11-2019.7.15，移库期间财产同时存放两个仓库，移库完成后，自2019年7月15日起财产地址变更为成化仓库；该保单批单（XXX）载明，自2019年8月16日零时起，保险财产地址成化仓库内仓储物增加保额5000000元。 （三）重庆银行科华支行与四川晨龙公司、新津晨龙公司合同签订及履行情况 2019年3月21日，重庆银行科华支行与四川晨龙公司签订《最高额质押合同》和《最高额抵押合同》，约定四川晨龙公司以其自有的瓦楞纸、箱板纸作为质押物，以其现有及将有的瓦楞纸、箱板纸作为抵押物，分别为2019年重银成分科支授字第001号《最高额授信业务总合同》及其项下具体融资业务本金不超过2,960万元的债务作担保。同日，重庆银行科华支行与新津晨龙公司签订《最高额质押合同》和《最高额抵押合同》，同样约定新津晨龙公司以其自有的瓦楞纸、箱板纸作为质押物，以其现有及将有的瓦楞纸、箱板纸作为抵押物，分别为2019年重银成分科支授字第001号《最高额授信业务总合同》及其项下具体融资业务本金不超过2,960万元的债务作担保。上述合同均由四川省成都市蜀都公证书出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》进行了公证。依据前述两份《最高额抵押合同》，四川晨龙公司、新津晨龙公司与重庆银行科华支行就动产抵押办理了抵押登记，根据全国市场监管动产抵押登记业务系统显示，抵押物存放于四川省成都市新津县邓双镇兴化五路667号和四川晨龙公司大门左手边100米处仓库（以下简称晨龙公司仓库）。2019年3月27日，四川晨龙公司、新津晨龙公司作为出质人分别与质权人重庆银行科华支行、监管人成都新成储物流有限公司（以下简称新成储公司）签订《动产质押监管协议》，均约定新成储公司为重庆银行科华支行的代理人，代理其占有质物并履行保管、监控质物的责任。质物监管场地为晨龙公司仓库。四川晨龙公司和新津晨龙公司另与新成储公司分别签订《监管服务合作协议》，约定将晨龙公司仓库以一元租金租给新成储公司作为监管场所，用于存放质物；租赁期间，新津晨龙公司应保证新成储公司对监管场所拥有完整的排他的使用权。新津晨龙公司和四川晨龙公司又分别与新成储公司签订《监管服务合作补充协议》（未载明签订日期），约定将晨龙公司仓库，四川新津工业园区兴化九路99号的13615.44平方米仓库内存放的产品均作为质押物全部由新成储公司监管。 2019年8月19日，新津晨龙公司向新成储公司出具《关于将部分成品堆放在外租库房的情况说明》，以上级安全环保工作指示为由，承诺将转运质押物成品4139.283吨至外租库房（成化仓库）为期暂定一个月，外租库房的安全、消防、租赁等费用全部由新津晨龙公司承担，新成储公司监管人员及重庆银行科华支行工作人员可随时进出外租库巡查、盘点。2019年10月21日，新成储公司向重庆银行科华支行出具《关于四川新津晨龙公司移库、擅自出库的说明》，载明了新津晨龙公司向新成储公司出具《关于将部分成品堆放在外租库房的情况说明》的相关内容以及新成储公司于2019年9月20日向重庆银行科华支行汇报了四川晨龙公司、新津晨龙公司转移原纸的情况。 （四）天誉融公司与新津晨龙公司的合同签订及履行情况 天誉融公司成立于2017年2月，2019年4月2日天誉融公司的财务章、公章、法人章等经新津晨龙公司廖宁宁移交给唐杨，2020年6月4日，天誉融公司的法定代表人变更为唐杨。 2019年3月31日，同年4月29日、同年7月2日、同年7月24日，天誉融公司与新津晨龙公司分别签订四份《产品购销合同》，约定天誉融公司向新津晨龙公司购买成品纸，金额共计1690万元，交货地点为天誉融公司指定仓库，天誉融公司向新津晨龙公司转账共计1690万元。1690万元转账系由唐杨等人以借款名义转入天誉融账户后，天誉融公司再转入新津晨龙公司账户。 2019年3月31日，天誉融公司与新津晨龙公司签订《委托加工合同》，该合同约定：天誉融公司委托新津晨龙公司加工纸产品，加工数量、款式、标准、质量要求由天誉融公司提供，价格由双方协商确定；天誉融公司负责采购废纸及其他原材料，废纸验收需由双方人员共同签字确认；新津晨龙公司按照天誉融公司采购废纸数量1：1的比例交付成品纸；加工完成的成品纸，双方人员在提货单上共同签字确认的，视为该批次成品纸验收合格；验收合格的成品纸自双方人员签发提货单之时起，所有权即归天誉融公司所有；提货单需载明该批次成品纸入库时间、品类、编号／条码、数量等相关数据；天誉融公司确定委托加工款式、数量、标准后，新津晨龙公司提供的货品经天誉融公司验收进仓，交货地点为天誉融公司库房。同日，双方签订《厂房租赁协议》，约定新津晨龙公司将兴化十路666号厂房内2号库房及宿舍租赁给天誉融公司，租期2年，年租金1.5万元，2019年4月29日，双方再次签订《厂房租赁协议》，约定新津晨龙公司将兴化十路666号厂房内4号库房及宿舍租赁给天誉融公司，租期2年，月租金1.5万元。2019年3月31日，天誉融公司与彭学明签订《临时劳务合同》，安排彭学明从事仓库管理工作，合同期限自2019年4月1日起至2021年3月31日，月工资6000元；2019年4月30日，天誉融公司又与陆爱萍签订《临时劳务合同》，安排陆爱萍从事仓库管理工作，合同期限自2019年5月1日起至2021年3月31日，月工资6000元。2019年4月2日，彭学明向新津晨龙公司交付宿舍押金300元。唐杨于2019年4月18日向陆爱萍转款5500元，于同年6月1日、7月2日、7月31日分别向陆爱萍转款6000元。 2019年4月至7月期间，新津晨龙公司多次采购废纸，每次采购后，新津晨龙公司银行账户以货款名义转入资金至天誉融公司银行账户，天誉融公司银行账户在随后即以货款的名义将等额资金转回新津晨龙公司银行账户。新津晨龙公司于2019年12月26日出具《关于四川新津晨龙纸业与成都天誉融商贸有限公司委托加工条款之补充说明》，载明：对成品纸销售所得价款，新津晨龙公司向天誉融公司按照每吨废纸采购成本1800元，分配200元予以支付。 天誉融公司在5月27日庭审中述称其与新津晨龙公司之间是委托加工关系，其所主张的成品纸系委托新津晨龙公司加工而来； 在7月16日庭审中述称其所主张成品纸系从新津晨龙公司处购买而来，天誉融公司以市场价格的半价购入成品纸，再通过委托加工合同换货，维持货物数量不变，待成品纸价格上涨后卖出，由新津晨龙公司与天誉融公司分享利润，即对成品纸销售所得价款，新津晨龙公司向天誉融公司按照每吨废纸采购成本1800元，分配200元。天誉融公司向本院提交的《关于天誉融与新津晨龙合作的情况说明》亦载明：天誉融公司主张的成品纸是基于新津晨龙公司为恢复产能引进个人投资者，天誉融公司与新津晨龙公司按照风险共担，收益共享的方式进行合作，其后进行利润分配，通过采购合同及委托加工合同使物权本身属于天誉融。唐杨等业务合作方接管新津晨龙公司控制下的天誉融公司与新津晨龙公司进行合作，合作模式为新津晨龙公司扣除加工成本，天誉融公司扣除资金占用成本，再扣除税金等得到净利润，再与新津晨龙公司分成。委托加工合同的运作是作为补仓换货，不需要支付加工费。关于天誉融公司银行流水中唐杨等以借款方式转入1690万元，为天誉融公司与唐杨等的借贷关系。 本院认为,本案系案外人执行异议之诉，审查的重点为案外人兴隆诚公司对位于成化仓库内瓦楞纸、箱板纸是否享有足以排除强制执行的民事权益，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 原告兴隆诚公司为证实其系案涉成化仓库内瓦楞纸、箱板纸的所有权人，向法庭提交了《库房租赁合同》《仓库使用协议》《原纸采购合同》《产品购销合同》、采购订单、产品送货单、对账单、发票及银行支付凭证、保险单等证据，在各被告及第三人并无反驳证据足以推翻的情况下，本院对上述证据的真实性予以认定。经审查，首先，原告提交的《库房租赁合同》《仓库使用协议》能够证明兴隆诚公司与新津晨龙公司在案涉成化仓库内瓦楞纸、箱板纸被查封前双方已存在转让仓库使用权的合同关系，除成化公司堆放部分原材料外，兴隆诚公司对该仓库享有排他性使用权。四川晨龙公司、新津晨龙公司的法定代表人毛灵辩称成化仓库为兴隆诚公司和新津晨龙公司共同使用，但未提交证据予以证明，对其辩解意见本院不予采纳。其次，原告提交的《原纸采购合同》、采购订单、产品送货单、对账单、发票及银行支付凭证证明了原告采购瓦楞纸、箱板纸的来源及过程，与案涉仓库内瓦楞纸、箱板纸的品名、规格能够相互印证；原告提交的《产品购销合同》、采购订单、产品送货单、发票及银行支付凭证证明了原告销售瓦楞纸、箱板纸的过程。再次，原告提交的2019年9月20日库存盘点清单载明的瓦楞纸和箱板纸的数量与现场盘点一致。上述证据形成了证据链条，达到高度可能性证明标准，证明了原告占用使用仓库以及采购销售瓦楞纸、箱板纸的过程。故，本院认定案涉成化仓库内瓦楞纸、箱板纸为兴隆诚公司占有使用成化仓库期间所有财产。 关于被告重庆银行科华支行辩称案涉查封瓦楞纸、箱板纸为重庆银行科华支行的质押物、抵押物。本院经审查认为，首先，根据重庆银行科华支行和新津晨龙公司、四川晨龙公司及监管人新成储公司所签《重庆银行股份有限公司最高额质押合同》、《动产质押监管协议》的约定，质押物存放地点为晨龙公司仓库，成化仓库并非三方约定的质押物监管场所；被告重庆银行科华支行提交的质物库存表、质物解除质押出库申请/批准单、货物入库质押申请/批准单载明的货位号均为晨龙仓库；被告重庆银行科华支行未能提交充分证据证明重庆银行科华支行或新成储公司对成化仓库内的瓦楞纸、箱板纸实际有效履行了监管职责。故被告重庆银行科华支行关于案涉查封财产为其质押物的辩解，证据不足，本院不予采纳。其次，根据全国市场监管动产抵押登记业务系统中显示，新津晨龙公司、四川晨龙公司抵押给重庆银行科华支行的瓦楞纸、箱板纸存放于晨龙公司仓库，并非成化仓库，而且根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿”及第一百八十九条第二款“依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人”的规定，原告兴隆诚公司提交的证据证明原告兴隆诚公司已支付合理价款并取得相关瓦楞纸、箱板纸，重庆银行科华支行关于成化仓库内瓦楞纸、箱板纸系重庆银行科华支行抵押物的辩解不成立，本院不予采纳。 关于天誉融公司根据《委托加工合同》《产品购销合同》主张成化仓库内1171件成品纸系天誉融公司通过委托加工以及买卖所得。经审查，首先，天誉融公司主张依据《委托加工合同》《产品购销合同》享有1171件成品纸的所有权，但按上述合同约定委托加工和购买的成品纸应交付至天誉融公司的仓库或其指定的仓库，而本案诉争成品纸位于成化仓库，天誉融公司未提交证据证明成化仓库为天誉融公司使用或指定的仓库。其次，天誉融公司与新津晨龙公司虽然签订了《委托加工合同》，但天誉融公司未能提供充分证据证明天誉融公司实际向新津晨龙公司提供了原材料、提出了加工数量、款式、标准、质量要求，支付了加工费，新津晨龙公司向天誉融公司交付了成品纸，以及其他双方按照《委托加工合同》约定履行相关义务的情况。天誉融公司虽提交了《厂房租赁合同》，但《厂房租赁合同》所涉及的2号库房及4号库房位于新成储公司的监管区域内，且天誉融公司未举证证明向新津晨龙公司支付过租金；天誉融公司主张聘请了仓库管理员负责管理仓库、清点纸品，但未能提交仓库管理人员实际有效管理仓库的证据，故不能证明新津晨龙公司向天誉融公司交付了相关成品纸。再次，天誉融公司在5月27日庭审中述称其与新津晨龙公司之间是委托加工关系，其所主张的成品纸系委托新津晨龙公司加工而来，又在7月16日庭审中述称其所主张成品纸系从新津晨龙公司处购买而来，天誉融公司以市场价格的半价购入成品纸，再通过委托加工合同换货，维持货物数量不变，待成品纸价格上涨后卖出，由新津晨龙公司与天誉融公司分享利润，即对成品纸销售所得价款，新津晨龙公司向天誉融公司按照每吨废纸采购成本1800元，分配200元，故天誉融公司与新津晨龙公司之间并非真实的委托加工关系或买卖合同关系，天誉融公司主张成化仓库内瓦楞纸、箱板纸的所有权缺乏事实和法律依据。 综上所述，原告兴隆诚公司提交的证据能够证明，原告兴隆诚公司对位于成化仓库内瓦楞纸、箱板纸享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百八十一条、第一百八十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款规定，判决如下： 不得执行位于成都市新津县新津工业园Ｂ区成都化工股份有限公司仓库的瓦楞纸、箱板纸。 案件受理费123800元，由被告重庆银行股份有限公司成都科华支行、四川晨龙纸业有限责任公司、四川新津晨龙纸业有限公司、四川晨龙实业有限责任公司、毛灵共同负担，盘点费用10000元，由被告重庆银行股份有限公司成都科华支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 本院（2019）川7101执异56号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  仇欣欣 人民陪审员  刘齐忠 人民陪审员  王晓红 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  张 博 书 记 员  邹向洋