湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初120号原告：巴东县茂弘商贸有限公司，住所地：巴东县信陵镇巴山路**，统一社会信用代码：914228235597128268。法定代表人：刘丽，公司经理。委托诉讼代理人：税勇，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权代理。被告：朱运付，男，1973年3月5日出生，汉族，住湖北省神农架林区。被告：卢德焱，男，1967年12月4日出生，汉族，住湖北省神农架林区。被告：朱道宽，男，1985年12月15日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告巴东县茂弘商贸有限公司（以下简称茂弘公司）与被告朱运付、卢德焱、朱道宽买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告茂弘公司委托诉讼代理人税勇、被告朱运付、卢德焱到庭参加诉讼，被告朱道宽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂弘公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付建材货款142260元及利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，茂弘公司将第一项诉讼请求中的利息明确为：自2017年8月17日起以142260元为基数按照年利率6%支付逾期利息至本息付清之日止。事实与理由：2017年3月6日，三被告因经营酒店向茂弘公司订购装修建材（地（地板砖砖等），后于同年4月22日支付定金2万元。此后，茂弘公司按照三被告的要求陆续供货，并送至施工现场。在此期间，三被告仅支付了部分货款。2017年8月17日，经双方共同结算，被告尚欠茂弘公司142260元。茂弘公司多次向三被告催要上述货款无果，故诉至法院。被告朱运付口头辩称，其与卢德焱系房屋业主，与茂弘公司没有合同关系，请求驳回对朱运付、卢德焱的诉讼请求。被告卢德焱口头辩称，其与朱运付系房屋业主，将房屋装修工程以包工包料形式发包给朱道宽，朱运付、卢德焱与茂弘公司不存在合同关系，请求驳回对朱运付、卢德焱的诉讼请求。被告朱道宽未到庭参加诉讼,亦未提供书面答辩意见及相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱运付、卢德焱系叔侄关系，2016年10月18日，二人将位于大九湖镇坪阡古镇自有房屋“卢家大院”发包给朱道宽进行整体装修，双方签订《房屋装修工程协议》，合同主要内容：一、经甲（发包方：朱运付、卢德焱）乙（承包方：朱道宽）双方协商，以包工包料方式将房屋装修工程发包给朱道宽，承包范围：瓷砖铺贴、室内吊顶、网络电线、窗帘、灯具、洁具、水电安装、卫生间防水、监控、空调、电脑、电视等；二、朱道宽提供施工材料样品，经朱运付、卢德焱认可同意后进入施工现场；三、承包金额为120万元，工期自2016年10月18日至2017年4月20日，如因气温下降等天气原因造成无法施工的，发包方应适当延长施工工期，但不得超过15日。协议签订后，朱道宽组织施工。2017年4月22日，朱道宽带着朱运付、卢德焱一起前往茂弘公司建材门店选购瓷砖，朱运付、卢德焱在茂弘公司法定代表人刘丽的介绍下，选定了瓷砖的品牌和颜色，并当场各自支付购货订金10000元。装修过程中，朱道宽根据装修进度指示茂弘公司分批次运送瓷砖至施工现场，茂弘公司送货时附销售单或出库单一式三联，由朱道宽或者朱道宽指派的施工人员签收。装修过程中，应朱道宽的请求和指示，朱运付、卢德焱陆续向朱道宽本人、材料商和施工工人以现金或银行转账方式支付价款，截至2017年8月17日，经朱运付、卢德焱与朱道宽共同算账，朱道宽确认收到卢德焱给付各项费用合计60万元，并于当日向卢德焱出具收条1张，确认收到朱运付给付各项费用合计605400元，亦出具收条1张。2017年8月17日，茂弘公司与朱道宽对瓷砖货款共同结算，确认瓷砖货款172260元，已付30000元，下余货款142260元未付，朱道宽在上述瓷砖结算清单上签字确认。以上事实，有茂弘公司营业执照、朱运付、卢德焱身份证、朱道宽身份信息打印件、房屋装修工程协议、朱道宽书写的2份收条及瓷砖结算清单相互印证,予以证实。本院审查后认为，上列证据具有真实性、合法性，并与本案有关联性，依法确认其证明力。本院认为，本案的争议焦点为：朱运付、卢德焱对茂弘公司的合同价款是否承担共同清偿责任。首先，从朱道宽与朱运付、卢德焱签订的装修合同来看，朱运付、卢德焱系房屋业主，是装修工程的发包方，朱道宽系装修工程的承包方。按照双方的合同约定，朱运付、卢德焱将装修工程以包工包料方式发包给朱道宽，发包方承担合同价款支付义务，现已支付1205400元，已超出了合同约定装修总价款1200000元，朱运付、卢德焱已按约定履行了合同付款义务。其次，朱道宽带着朱运付、卢德焱在茂弘公司选购瓷砖，朱道宽作为承包方与茂弘公司商谈瓷砖规格、价格、数量等，施工中，茂弘公司按朱道宽的指示，送货至施工现场，朱道宽签收货物，朱道宽与茂弘公司虽未签订书面买卖合同，但在事实上已形成了买卖合同关系。朱运付、卢德焱对瓷砖颜色和品牌的挑选，乃至对装修工程的跟进、监督，是合乎发包人身份的应有之举，即便是当场支付购货订金，该订金也会在与朱道宽装修工程结算时予以冲抵和算账，二人上述行为不应视为对茂弘公司的要约，二人更非案涉买卖合同的当事人。再次，茂弘公司在其门店接待朱运付、卢德焱、朱道宽选购瓷砖时，按常理对三人的关系是知道或者应当知道的，在此情况下，朱运付、卢德焱并不负有向茂弘公司主动示明其与朱道宽装修协议的内容的义务，而茂弘公司作为市场经营主体，在商事交易中，对买受方恰恰要尽到谨慎的合同审查义务，承担在商事交易中的经营风险。合同具有相对性，合同当事人互负权利义务,合同履行与合同当事人之外的第三人无关。朱运付、卢德焱与茂弘公司之间不存在案涉买卖合同关系，故茂弘公司主张朱运付、卢德焱共同支付合同价款及逾期利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。朱道宽与茂弘公司具有买卖合同关系，对下欠茂弘公司瓷砖货款142260元，朱道宽亦签字确认，在其收到朱运付、卢德焱给付工程款后，应及时向材料供应商茂弘公司履行支付合同价款的义务。关于茂弘公司主张的逾期付款利息问题。茂弘公司与朱道宽没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对原告主张的逾期付款利息标准进行调整，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自双方办理结算之日即2017年8月17日起进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱道宽于本判决生效之日起十日内向原告巴东县茂弘商贸有限公司支付合同价款142260元及逾期付款的利息（以142260元为基数，自2017年8月17日起计算至判决确定的支付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告巴东县茂弘商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146元，减半收取1573元，由被告朱道宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 郭 伟二〇二〇年八月六日书记员 杨非木