江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5639号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高时学。委托诉讼代理人：郑晋喜，上海晋旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李加任。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地太仓市上海东路******。负责人：司明，总经理。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**。法定代表人：李明耀，董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）与被上诉人高时学、李加任、原审被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安保险太仓支公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司(以下简称紫金保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人平安保险上海分公司不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初7235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人平安保险上海分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决采信高时学提交的司法鉴定意见书，属事实认定不清，适用法律错误。一、高时学提交的鉴定意见书系单方委托进行鉴定，并未与上诉人协商，也未经人民法院指定，该行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，不符合申请鉴定的司法程序。高时学单方委托，导致上诉人未能审查相关材料的真实性、关联性及合法性，剥夺了上诉人对证据审查的权利、对鉴定过程的合理监督，自然丧失了采信的根基。二、该鉴定意见书认定高时学构成多个级别的伤残缺乏客观依据。根据高时学的病历、出院记录等材料，其颌面部构成九级伤残、面部疤痕构成十级伤残的客观依据不足。综上，请求支持上诉人的上诉请求。原审原告高时学向一审法院提出诉讼请求：判令李加任、平安保险上海分公司、平安保险太仓支公司赔偿高时学医疗费、住院伙食补助费、医疗辅助用品费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计242317.61元，一审案件诉讼费由李加任、平安保险上海分公司、平安保险太仓支公司负担。一审审理中，高时学就医疗费部分变更总额为96264.91元，其中5705.44元为紫金保险公司垫付款。高时学就残疾赔偿金部分变更请求，要求该项按新标准确定为241316.73元。一审法院经审理查明：2018年7月15日17：26许，李加任驾驶鲁Ｊ×××**小型轿车在太仓市境内行驶途中与高时学驾驶的电动自行车发生碰撞，之后鲁Ｊ×××**小型轿车又撞上了陈亚兰驾驶的小型轿车。致高时学连车带人倒地受伤，车辆不同程度损坏。后经交警部门认定，高时学与李加任各负事故的主要责任、次要责任，陈亚兰不负事故责任。李加任驾驶的车在平安保险上海分公司投保了交强险及商业三者险50万元。陈亚兰驾驶的车在平安保险太仓支公司投保交强险。高时学因本次事故受伤住院，现治疗终结。2019年6月28日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为高时学因此次事故构成九级残疾及三处十级残疾；误工时限掌握在伤后270日，伤后予以150日1人护理及120日营养支持。高时学为此支付鉴定费3060元。一审审理中，平安保险上海分公司申请对高时学的伤情重新鉴定，但未提出鉴定机构或鉴定人员有不符合鉴定资格及违反鉴定程序规定方面的理由，一审法院未予准许。一审法院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。高时学因本起交通事故遭受人身伤害，有权依法获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向高时学直接承担赔偿责任。交警部门认定高时学与李加任各负事故的主要责任、次要责任，陈亚兰不负事故责任，符合规定，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。因高时学为非机动车方，一审法院确认李加任应对高时学各项损失在超出交强险部分承担35%的民事赔偿责任。高时学要求平安保险太仓支公司在交强险无责任限额内承担责任，经审查李加任驾驶鲁Ｊ×××**小型轿车与高时学驾驶的电动自行车发生碰撞，之后鲁Ｊ×××**小型轿车又撞上了陈亚兰驾驶的小型轿车。高时学的损害与陈亚兰之间并无因果关系，平安保险太仓支公司不应承担相关责任。对高时学的各项诉讼请求，一审法院确定如下：高时学主张医疗费96264.91元，提供了门诊病历、出院记录、医疗费单据、用药清单，其中已经扣除了66.5元伙食费，一审法院经核对无误，依法予以确认。其中有挂号费没有后续门诊，高时学作出了合理说明；人血白蛋白有长期医嘱单要求购买；部分医疗费单据姓名为无名氏，但为事故当天抢救发生，高时学持有原件，该部分作为高时学的损失仍应认定。高时学主张伙食补助费，按高时学住院为39天、每天50元标准，确定为1950元。高时学主张医疗辅助器具费407元，其中压力带有医嘱，另外腹带部分经审查亦属医疗所需，一审法院予以支持。残疾赔偿金部分，高时学因此次事故构成九级残疾及三处十级残疾，经核算，一审法院确认高时学的残疾赔偿金为241316.73元。精神损害抚慰金部分，根据高时学的伤残程度及事故责任等因素，一审法院依法确认为4025元。高时学主张鉴定费3060元，有相应的票据为证，一审法院依法予以认定。高时学主张的营养费，按鉴定报告营养期为120天，按每天50元标准，确定为6000元。高时学主张的护理费，按鉴定结论应护理150天，按每天100元计算，确定为15000元。高时学主张误工费31050元，仅提供了单位误工证明，证据上有不足之处，高时学亦未能补充证据。一审法院对误工费按每月2020元计算确定为18180元。高时学主张交通费500元，结合高时学的受伤情况、就诊次数、往返距离等因素，一审法院予以确认。上述共计386703.64元。根据高时学损失项目与交强险分项限额的对应关系，平安保险上海分公司应在交强险限额内赔偿高时学120000元，超出部分266703.64元，一审法院确定由李加任赔偿高时学上述损失的35%，计93346.27元，故合计为213346.27元，其余损失由高时学自负。上述损失，由平安保险上海分公司根据其承保的交强险和商业三者险予以理赔、直接向高时学承担赔偿责任。平安保险上海分公司已垫付10000元，尚需支付203346.27元。平安保险上海分公司提出医疗费部分应扣除10%的非医保部分，不符合规定，一审法院不予支持。平安保险上海分公司提出不应承担鉴定费用，鉴于该费用系高时学的实际损失且系必要花费，一审法院对该意见不予采纳。紫金保险公司已垫付5705.44元，本案中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平安保险上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿高时学各项损失197640.83元。支付至指定账户：户名高时学，开户行太仓农业银行太仓新区支行，账号62×××72。二、平安保险上海分公司于判决生效之日起十日内返还紫金保险公司垫付款5705.44元。支付至指定账户：户名紫金财产保险股份有限公司，开户行招商银行南京奥体支行，账号12×××04。三、驳回高时学其他诉讼请求。一审案件受理费1712元，减半收取856元，由高时学负担176元，平安保险上海分公司负担680元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是案涉鉴定意见书鉴定程序是否合法，鉴定结论是否正确。上诉人认为被上诉人高时学单方委托鉴定，鉴定程序不合法，鉴定结论缺乏事实依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。案涉鉴定意见书系高时学自行委托鉴定机构出具，能够证明其伤残情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。由此可见，单方委托并不能当然否定鉴定意见书的效力。案涉鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，结合门诊病历、出院记录等材料，并未发现鉴定结论存在错误，因此，该鉴定意见书不存在不能作为证据使用的情形，一审法院据此对高时学的伤残等级予以认定，于法有据。上诉人虽对鉴定结论提出异议，但未能提交有效证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。上诉人向一审法院申请重新鉴定，但未能提出本案需要重新鉴定的法定事由，一审法院不予准许，并无不当。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1712元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年八月二十四日书记员 殷晨琦