广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初289号原告：江玉葵，女，1963年1月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽镇，广东安国律师事务所实习律师。被告：叶祥珍，女，1962年2月8日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：周先明，男，1985年10月7日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：广州神火能源有限公司，住所地广东省广州市番禺区番禺大道**天安总部中心**楼605。法定代表人：龚德志，该公司总经理。被告：珠海神火能源有限公司，住所地，住所地广东省珠海市高栏港经济区精细化工区化联四路****iv>法定代表人：叶祥珍，该公司总经理。四被告共同委托诉讼代理人：孙君元，广东广信君达律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：林泳填，广东广信君达律师事务所律师。原告江玉葵诉被告叶祥珍、周先明、广州神火能源有限公司（以下简称广州神火公司）、珠海神火能源有限公司（以下简称珠海神火公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告江玉葵及其委托诉讼代理人黄树平、蔡泽镇，四被告共同委托诉讼代理人孙君元、林泳填到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江玉葵向本院提出诉讼请求：1.判令叶祥珍、周先明、广州神火能源有限公司、珠海神火能源有限公司立即偿还江玉葵借款1933253.27元及利息（利息按月息4万元计算，从2019年10月30日起至债务全部清偿之日止）；2.判令四被告赔偿江玉葵合理的律师费用50000元；3.判决四被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：叶祥珍、周先明、广州神火公司、珠海神火公司需资金周转，向江玉葵提出借款。2019年10月21日，上述四被告向江玉葵签订了一份还款承诺书，载明：截止2019年10月30日止，叶祥珍、周先明及广州神火公司、珠海神火公司向江玉葵借款合计连本带息共欠人民币1933253.27元，并约定了月利息为人民币40000元。此后叶祥珍、周先明、广州神火公司、珠海神火公司未按约定偿还借款本金和利息，江玉葵多次要求上述四被告清偿，但均未果。四被告共同答辩称：一、就江玉葵起诉各被告（2020）粤0103民初200、289、295号案，各被告已经偿还江玉葵12431965.76元，涉案的几份《还款承诺书》是被告受江玉葵胁迫，于无奈之下签订的，其中金额不准确，恳请合议庭对相关金额予以查明。江玉葵原为广州神火公司与珠海神火公司的会计，其利用职务之便得知广州神火公司、珠海神火公司急缺经营资金，遂多次从其他自然人处募集资金、并挪用自己任会计的公司的资金，以自己名义约定高额利息向广州神火公司与珠海神火公司进行出借，并从中赚取利息差额。各被告已多次归还江玉葵欠款，经初步核对，已共计归还12431965.76元。因约定利息过高，各被告难以完全清偿。江玉葵利用职务之便，在广州神火公司与珠海神火公司收到销售款后，就以清偿欠款为由从公司账户径行划扣，导致广州神火公司与珠海神火公司无法正常经营。被告要求江玉葵交还控制的珠海神火公司、广州神火公司的财务账册、公章、银行U盾等公司重要证照、文件，江玉葵胁迫各被告签订案涉《还款承诺函》，否则拒不交还。各被告迫于无奈在《还款承诺书》上签字盖章，但《还款承诺书》中的本金与利息金额是不准确的，因此江玉葵未提交任何转账记录。各被告恳请合议庭对相关金额予以查明。二、江玉葵曾向各被告提供部分借款数据，以说明其主张的部分借款本金及利息的计算方法，但经各被告核实银行流水，均无法匹配。三、即使《还款承诺函》记载的本金准确，三个案件中，江玉葵均将未清偿的利息计入诉请本金，又要求各被告按照月利息2.95%支付利息。相关主张缺乏合同依据，且诉请利息超过法定标准，请合议庭依法驳回。四、江玉葵要求各被告支付律师费的诉讼请求无事实和法律依据。《还款承诺书》未约定由被告承担律师费，律师费并非江玉葵实现债权的必要费用，江玉葵也未提交证据证明已经支付律师费用，该诉讼请求不应得到支持。五、请合议庭结合江玉葵多次从他人处募集、挪用资金再向广州神火公司、珠海神火公司出借，收取超高利息从中获利的事实，判断其是否触犯了《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》、是否构成刑事犯罪，如果构成刑事犯罪的，应驳回起诉，将相关线索材料移送公安或者检察机关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月21日，四被告共同向江玉葵出具《还款承诺书》一份，四被告均在借款人栏盖章、签名捺手印。《还款承诺书》载明：“因之前借款的借据中要求还款时间已过，现借款人再次确认借款事宜，借款人承诺2019年内归还欠款的本息：截至2019年10月30日止，叶祥珍、周先明及广州神火公司、珠海神火公司向江玉葵合共借款1723253.27元，所产生利息为210000元。合计连本带息共欠人民币1933253.27元。借款人如在2019年10月30日前尚未归还本息的，应把这次确认的本息合计193.33万元作为后续计算利息的基数，其月利率为人民币40000元，直至到还清所有的借款及利息为止。《还款承诺书》下方还由叶祥珍手写备注内容“江玉葵供息合计193.33万元，以这张单据为准，实际结账，以前任何借款单据无效”。除了上述《还款承诺书》之外，江玉葵起诉时还向本院提交了7张网上银行转账电子回单，以证明本案借款的部分发放情况，该7张银行转账电子回单显示，江玉葵向广州神火公司、周先明、姚欣、广州金控网络金融服务股份有限公司共转账1576121.55元，四被告对两笔转账金额均为441797.61元、收款人均为广州金控网络金融服务股份有限公司的款项提出异议，认为是同一笔款项，对其余款项的真实性没有异议。基于四被告的抗辩，江玉葵在庭后向本院补充提交了以下证据：1、广发银行个人活期对账单，拟证明2018年3月19日江玉葵向广州神火公司支付借款30000元；2、广发银行个人活期对账单，拟证明2018年4月3日,江玉葵向叶祥珍支付借款500000元；3、广发银行个人活期对账单，拟证明2018年5月9日,江玉葵向叶祥珍支出借款65500元；4、广发银行个人活期对账单，拟证明2018年5月17日,江玉葵向叶祥珍支出借款20000元；5、广发银行个人活期对账单，拟证明2018年5月24日,江玉葵向珠海神火公司支出借款120000元；6、广发银行个人活期对账单，拟证明2018年7月11日,江玉葵向周先明支出借款350000元；7、广发银行个人活期对账单，拟证明2018年7月12日,江玉葵向周先明支出借款400000元；8、广发银行个人活期对账单，拟证明2018年8月2日,江玉葵向周先明支出借款222000元；9、广发银行个人活期对账单，拟证明2018年8月3日,江玉葵向周先明支出借款18000元。10、2020年5月20日江玉葵与叶样珍的微信聊天截图，拟证明2020年5月20日,叶祥珍通过微信与江玉葵协商还款及撤诉事宜,在协商过程中,叶祥珍明确确认至今尚欠江玉葵1700万元本金未还的事实,并有愿意偿还欠款的意思表示。四被告认为江玉葵本案起诉本金为1933253.27元，江玉葵两次提交的转账流水均远小于该金额，且两次提交的转账流水中，没有一笔是相同的，另外，也存在与（2020）粤0103民初200号案补充提交的转账流水部分相同的情况，但也无法完全对应。四被告向本院提交了84页的银行转账流水，拟证实各被告共归还给江玉葵12431965.76元，其中向案外人蒋鸣明、广州市葳琪贸易有限公司、广州市荣力贸易有限公司还款，也包括江玉葵起诉后清偿另案借款的150000元。四被告确认在2019年10月21日共同向江玉葵出具案涉《还款承诺书》之后，就本案借款没有再还过款。广州神火公司还向本院提供证据银行转账流水以及江玉葵与广州神火公司会计陈恭珍微信聊天记录，其中银行转账流水拟证明其向案外人何英红、广州市葳琪贸易有限公司还款，江玉葵否认上述还款行为与本案的关联性，认为其从未委托何英红、蒋鸣明、广州市葳琪贸易有限公司、广州市荣力贸易有限公司代收各被告的还款。江玉葵与广州神火公司会计陈恭珍微信聊天记录拟证明，江玉葵自认本案借款尚欠本息为1933253.27元，与其诉请一致，但借款形成的流水明细与江玉葵提交的证据不符。本院认为，各被告辩称江玉葵采用胁迫的手段迫使各被告出具案涉《还款承诺书》，但并未就此充分举证，故本院对该抗辩意见不予采信。关于本案借款的形成过程，江玉葵向本院提供了叶祥珍、周先明、广州神火公司、珠海神火公司于2019年10月21日向江玉葵出具的《还款承诺书》，该《还款承诺书》下方有叶祥珍手写备注内容“江玉葵供息合计193.33万元，以这张单据为准，实际结账，以前任何借款单据无效”，结合该《还款承诺书》的其他内容，足以证明经结算,四被告确认欠江玉葵借款本金1723253.27元，利息210000元，合计1933253.27元,江玉葵同时还提供了网上银行转账电子回单以及广发银行个人活期对账单对上述《还款承诺书》中涉及的借款的形成进行了举证，四被告对上述证据真实性并无异议，虽然上述银行转账记录不能与借款金额完全吻合，但合计金额已经大大超出江玉葵主张的借款本息金额，而四被告未举证证明款项是其他用途，并非本案借款，再结合四被告提交的江玉葵与广州神火公司会计陈恭珍微信聊天记录中江玉葵陈述的借款本息金额与其诉请一致的事实，本院认为，江玉葵对借款形成过程的说明具有合理性，证据之间具有连贯性、关联性，已形成基本证据链条，本院对其陈述予以采信，据此认定四被告于2019年10月21日出具的《还款承诺书》是四被告的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效。四被告在该《还款承诺书》中确认尚欠江玉葵借款本金1933253.27元（包含原欠本金1723253.27元，利息210000元），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”，四被告没有举证证明其2019年10月21日《还款承诺书》出具时进行利息结算存在超出年利率24%的情形，故本院确认四被告截至2019年10月21日尚欠江玉葵借款本金及利息合计1933253.27元，并计入后期借款本金并重新出具债权凭证即2019年10月21日的《还款承诺书》属实。四被告确认在2019年10月21日共同向江玉葵出具案涉《还款承诺书》之后，就本案借款没有再还过款，故本案借款本金余额仍为1933253.27元。江玉葵现要求借款人叶祥珍、周先明、广州神火公司、珠海神火公司立即偿还借款1933253.27元，合理有据，本院予以支持。利息问题。《还款承诺书》确定欠款为1933253.27元，约定月息40000元，折算为月利率2.069%，该利率稍高，本院依法予以调整为按月息2%的标准计付借款利息。《还款承诺书》还约定“借款人如在2019年10月30日前尚未归还本息的，应把这次确认的本息合计193.33万元作为后续计算利息的基数，其月利率为人民币40000元，直至到还清所有的借款及利息为止”，可见本案借款至2019年10月30日前届满，故本案借款之利息应从2019年10月30日起计算。律师费问题。因江玉葵与各被告并无明确约定违约责任，无约定违约方应赔偿守约方包括律师费在内的损失，且江玉葵没有举证证明该律师费50000元已经实际发生，故对江玉葵该项诉请，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告叶祥珍、周先明、广州神火能源有限公司、珠海神火能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江玉葵偿还借款本金1933253.27元；二、被告叶祥珍、周先明、广州神火能源有限公司、珠海神火能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江玉葵支付借款的利息（利息从2019年10月30日起至实际清偿之日止，以1933253.27元为本金，按月利率2%的标准计付）；三、驳回原告江玉葵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11493元，由原告江玉葵负担543元，被告叶祥珍、周先明、广州神火能源有限公司、珠海神火能源有限公司负担10950元；诉前财产保全费5000元，由被告叶祥珍、周先明、广州神火能源有限公司、珠海神火能源有限公司负担（受理费、诉前财产保全费原告已经预付，原告同意本院不再退回，各被告将其应负担的受理费、诉前财产保全费于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇二〇年八月三十一日书记员  黄凯旋古秋燕