福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初1430号 原告：杨新明，男，1962年11月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈海发，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜玲萍，福建南州律师事务所律师。 被告：林晋，男，1973年9月15日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：王生腾，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林振龙，福建远大联盟（长泰）律师事务所实习律师。 被告：四川中营建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金鱼街******负****，统一社会信用代码：91510000551031065N。 法定代表人：林建平，任总经理。 委托诉讼代理人：向白虎，男，1974年2月18日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：长泰县三营房地产开发有限公司，住所地：福建省长泰县武安镇鹤亭路**崇文花园**楼**，统一社会信用代码：913506250732428444。 法定代表人：许启淋。 委托诉讼代理人：郑丽丽，女，1991年5月7日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告杨新明与被告林晋、四川中营建筑工程有限公司、长泰县三营房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新明及其委托诉讼代理人陈海发，被告林晋的委托诉讼代理人王生腾、林振龙，四川中营建筑工程有限公司的委托诉讼代理人向白虎，长泰县三营房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑丽丽，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨新明向本院提出诉讼请求：1.判令林晋、四川中营建筑工程有限公司共同向杨新明支付拖欠的工程款207507元及利息（利息按银行同期同类贷款利率从2018年8月14日起计算至工程款付清之日止，暂计至2019年8月13日共10375元）；2.判令长泰县三营房地产开发有限公司对林晋、四川中营建筑工程有限公司向杨新明支付的上述款项在欠付工程款范围内承担责任；3.本案诉讼费由林晋、四川中营建筑工程有限公司、长泰县三营房地产开发有限公司共同承担承担。事实和理由：2018年1月初，林晋与杨新明商谈将其承包的位于长泰县的江山名筑二期桩基工程分包给杨新明施工。由于项目工期较赶，双方洽谈好施工进度及合同细节后，杨新明随后安排机械进场施工，并于2018年2月7日进行试打桩工作，于2018年3月3日正式开始施工。2018年4月21日，杨新明与林晋补签《长泰江山名筑桩基工程施工承包合同》，合同约定了承包范围及工作内容、工程造价计算及付款方式等相关条款。 杨新明完成部分施工任务后，四川中营建筑工程有限公司作为总包单位于2018年4月26日向杨新明转账拨付工程进度款250000元。2018年5月19日，杨新明完成约定的全部施工任务。工程结束后，杨新明向林晋申请进度款290000元，但林晋仅于2018年6月15日转账支付进度款190000元，余款100000元以需另行走账而迟迟不予支付。2018年7月13日，杨新明与被告现场施工代表就工程全部事宜达成《1、2、3号桩机施工工程量结算单》，结算后的总工程款777507元。随后在杨新明的催讨下，林晋于2018年11月3日转账99000元、11月10日转账1000元，将前期所欠的100000元进度款结清。 林晋由于在项目施工中与总包单位四川中营建筑工程有限公司及建设单位长泰县三营房地产开发有限公司对工程进度意见不合，随后就退出了本项目的施工。杨新明多次要求林晋依约支付全部剩余款项，但其均称上述两家单位还拖欠工程款导致其也无法支付，仅于2019年2月3日支付30000元。杨新明也曾多次要求四川中营建筑工程有限公司和长泰县三营房地产开发有限公司承担付款义务，但两方均以数额应由林晋确认为由进行推诿。2019年8月初，杨新明将《1、2、3号桩机施工工程量结算单》交由林晋签字确认，但四川中营建筑工程有限公司和长泰县三营房地产开发有限公司仍未支付款项。 杨新明认为，林晋作为本项目的发包人理应承担付款义务，四川中营建筑工程有限公司和长泰县三营房地产开发有限公司作为项目总包单位和建设单位应在其欠付林晋的工程款范围内承担责任。但林晋、四川中营建筑工程有限公司和长泰县三营房地产开发有限公司至今仍拖欠207507元工程款未予支付，故杨新明提出上述诉讼请求。 林晋辩称，1.林晋不是本案适格被告。林晋与四川中营建筑工程有限公司是劳动关系，四川中营建筑工程有限公司有向林晋支付工资。林晋受雇于四川中营建筑工程有限公司，只是受四川中营建筑工程有限公司的委托代签合同，合同关系是杨新明与四川中营建筑工程有限公司，林晋并不是合同的相对人，因此产生的法律后果应当由四川中营建筑工程有限公司承担。2.长泰县三营房地产开发有限公司与四川中营建筑工程有限公司是母子公司，是全资的子公司，如有未付工程款应由四川中营建筑工程有限公司与长泰县三营房地产开发有限公司支付。3.按照杨新明的起诉，所签合同约定部分款项的付款条件未成就。根据合同第四条第五项付款方式的约定，施工余款20%要等到地下室顶板完成后付清，目前地下室顶板还未完成，原告要求还款不符合合同约定。4.讼争工程款按照原告起诉的金额和已支付多少，对此没有异议。 四川中营建筑工程有限公司辩称，1.根据合同相对性原则，杨新明应当向其合同相对方即林晋主张权利。四川中营建筑工程有限公司作为案涉长泰江山名筑二期项目的总包单位与杨新明之间不存在建设工程分包合同关系。杨新明与林晋签订《长泰江山名筑桩基工程施工承包合同》，依据合同相对性原则，杨新明应当向与其有合同关系的林晋主张权利。2.本案中杨新明提供的工程量结算单中主张的总工程款为777507元，四川中营建筑工程有限公司对于案涉项目已经依林晋的指示支付工程款共计783420.48元，四川中营建筑工程有限公司已超额支付工程价款，无须再承担支付工程款的责任。四川中营建筑工程有限公司依林晋的指示已经于2018年4月26日向杨新明账户转账支付桩基工程款250000元，于2018年7月11日向福建天启劳务派遣有限公司转账支付桩基工程款533420.48元（389465.44＋143955.04），合计支付783420.48元，上述转账均有转账记录为证。可见，四川中营建筑工程有限公司并未拖欠案涉工程款。综上，杨新明诉请四川中营建筑工程有限公司与林晋共同向杨新明支付拖欠的工程款207507元及利息，没有事实和法律依据，恳请依法判决。 长泰县三营房地产开发有限公司辩称，1.依据合同相对性原则，杨新明应当向其合同相对方即林晋主张权利。长泰县三营房地产开发有限公司作为案涉长泰江山名筑二期项目的建设单位、发包人，已经将案涉长泰江山名筑二期项目总包给四川中营建筑工程有限公司，长泰县三营房地产开发有限公司与杨新明之间不存在建设工程分包合同关系。杨新明与林晋签订《长泰江山名筑桩基工程施工承包合同》，依据合同相对性原则，杨新明应当向与其有合同关系的林晋主张权利。2.本案中杨新明提供的工程量结算单中主张的总工程款为777507元，四川中营建筑工程有限公司对于案涉项目已经依林晋的指示支付工程款共计783420.48元，已超额支付工程价款，长泰县三营房地产开发有限公司无须再承担支付工程款的责任。四川中营建筑工程有限公司依林晋的指示已经于2018年4月26日向杨新明账户转账支付桩基工程款250000元，于2018年7月11日向福建天启劳务派遣有限公司转账支付桩基工程款533420.48元，合计支付783420.48元，上述转账均有转账记录为证。可见，总承包人四川中营建筑工程有限公司并未拖欠案涉工程款。3.按合同约定，现在只能付到80%工程款。综上，杨新明诉请长泰县三营房地产开发有限公司对林晋拖欠其工程款承担责任，没有事实和法律依据，恳请依法判决。 本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，长泰县三营房地产开发有限公司（发包人）与四川中营建筑工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由四川中营建筑工程有限公司承包工程名称：江山名筑（5#-8#、13#、15#、18#-21#、2#-3#配电房及其地下室）的工程施工。 2018年3月1日，四川中营建筑工程有限公司（甲方）与林晋（乙方）签订《长泰江山名筑二期一标（5#、6#、15#、18#、19#、2#配电房及其地下室）工程项目施工责任管理合同》，约定：1.承包范围是按甲方与长泰县三营房地产开发有限公司签订的《建设工程施工总承包备案合同》承包范围执行，即：长泰江山名筑二期（5#、6#、15#、18#、19#、2#配电房及其地下室含桩基、上部、土方）工程及附属配套等所有工程。2.乙方应按2018年2月5日公司审批的长泰江山名筑二期发包内容签订的施工总承包合同内容一次性含税包干并包含图纸所有施工内容。全部内容包工包料包造价包质量包安全包税金包验收通过取得长泰县建设局竣工验收备案表，交付业主使用100%满意。3.本合同承包范围内的所有工程如在办理相关施工手续或竣工验收、备案过程中需要甲方提供相关证件或需要加盖甲方公章、财务专用章、法人私章时，甲方均应配合并在2日内完成。甲方未在上述时间内完成的，应向乙方支付违约金2000元/天。4.乙方在管理期间以四川中营建筑工程有限公司的名义与他方签订合同或协议（含泥水、腻子、外墙保温、钢筋、模板、水电、塔吊、燃气等施工班组及各种材料设备订购、租赁）的范本经甲方袁绍锋、万道林审批签字后方可执行；但不得以项目名义对外签订担保及融资协议，若违约赔偿相应的经济损失及承担相应法律责任。5.管理费支付：经双方协商长泰江山名筑二期5#、6#、15#、18#、19#、2#配电房及其地下室（含桩基、上部、土方）工程及附属配套等所有工程总造价的1%计算管理费即92.928万元，最终以实际开票金额为准。乙方逾期支付管理费的，逾期超过15天（不含15天）按1万元/天承担违约金。6.人员证件费按两年收取，并一次性支付给中营建筑工程有限公司。7.为了配合乙方现场检查，需要项目经理、安全员等相关人员到场，乙方提前一天书面通知甲方，所产生的出差票务等，由乙方支付。8.甲方负责配合乙方办理长泰县备案手续，为乙方提供办理《施工许可证》等手续所需的资料（包括营业执照、机构代码证、法人委托书、企业资质证书、安全生产许可证、建造师证、施工员证、质检员证、安全员证等所需人员及资料）。 2018年4月21日，林晋（甲方）与杨新明（乙方）签订《长泰江山名筑桩基工程施工承包合同》（二期5#、6#、15#、18#、19#、2#楼配电房及地下室工程），由甲方将长泰江山名筑二期桩基工程的预应力管桩施工工作分包给乙方施工，合同约定：1.承包范围：按设计图纸中的桩位进行锤击机械打预制桩（不含管桩、桩尖材料采购、不含施工及生活水电费），包括锤击桩进出场及安拆费、桩尖安装、吊桩、搬运桩、接桩、焊接等其他；打桩结束的全过程工作内容以及打桩过程中产生爆桩引起设计变更所增补的桩数。2.工期：计划工期40日（2018年2月28日-4月9日）历天完成全部工程桩的施工，如遇大雨、自然灾害、停电、地、地质障碍桩供应不及时或由于非乙方的原因引起工程无法正常施工等不可抗力因素，工期相应顺延。3.打桩单价为每米23元整（乙方提供收款收据及工人工资表）。4.付款方式：施工至入土深度每15000米计算单位，10天内付完成工程量的70%工程款，全部施工完成并提交施工记录、内业资料（包含子分部验收资料、竣工图等所有的内业资料）及完整的工程竣工验收备案资料一式三份移交后10天内付全部完成工程量的80%工程款，余下部分待地下室顶板完成后一个月内付清余款。4.双方在履行合同时，若发生纠纷争议，由双方及时协商解决。协商不成时，任何一方均可向工程所在地法院提起诉讼。 2018年7月13日，林晋、杨新明在《1、2、3号桩机施工工程量结算单》上签名确认。《1、2、3号桩机施工工程量结算单》载明：加补贴费用及扣除补桩材料费用后工程结算款共计：759076.48元+6000.00元+17356.00元-4925.00元=777507.48元；已支付工程款：540000.00元；余款：777507.48元-540000.00元=237507.48元。其中已支付工程款540000元中的100000元是在结算后的2018年11月3日汇款99000元，2018年11月10日汇款1000元。 杨新明认可已经收到的工程款570000元，具体如下：2018年4月26日，四川中营建筑工程有限公司通过在中国工商银行账号为14×××17的账号向杨新明汇款250000元，并注明用途：桩基班组费用。2018年6月15日，林晋分四次向杨新明每次汇款47500元合计190000元，并注明摘要：长泰桩基班组进度。2018年11月3日，向杨新明汇款99000元。2018年11月10日，向杨新明汇款1000元。2019年2月3日，林晋向杨新明汇款30000元。 本院认为，林晋与杨新明签订《长泰江山名筑桩基工程施工承包合同》（二期5#、6#、15#、18#、19#、2#楼配电房及地下室工程），将长泰江山名筑二期桩基工程的预应力管桩施工工作分包给杨新明施工，违反了法律和行政法规的强制性规定，合同无效。但林晋与杨新明在2018年7月13日的《1、2、3号桩机施工工程量结算单》上签名确认，经进行结算，林晋认可杨新明施工的工程余款为237507.48元，该结算内容属于双方对既存债权债务关系的清理，具有独立性，不因桩基工程施工合同的无效而无效，且该结算是双方的真实意思表示，内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因林晋于2019年2月3日向杨新明汇款30000元，故杨新明请求林晋支付尚欠的工程价款207507元及利息，有事实和法律依据，应予支持。而四川中营建筑工程有限公司及长泰县三营房地产开发有限公司均辨称根据林晋指示于2018年7月11日向福建天启劳务派遣有限公司转账支付桩基工程款533420.48元，已超额支付工程价格，因其提供的转账凭据的转账时间是讼争工程量结算日之前，收款人是福建天启劳务派遣有限公司不是杨新明，用途是支付劳务费用，金额为805164.12元，故该辨称依据不足，不予采纳。 关于四川中营建筑工程有限公司是否承担共同支付尚欠工程款及利息的问题。首先，根据四川中营建筑工程有限公司与林晋于2018年3月1日签订的《长泰江山名筑二期一标（5#、6#、15#、18#、19#、2#配电房及其地下室）工程项目施工责任管理合同》，林晋应对施工内容包工包料包造价包质量包安全包税金包验收，并按工程总造价的1%计算支付管理费即92.928万元，因此，林晋认为，其与四川中营建筑工程有限公司是劳动关系，其只是受四川中营建筑工程有限公司的委托代签合同，林晋并不是合同的相对人，因此产生的法律后果应当由四川中营建筑工程有限公司承担，该辨称与事实不符，本院不予采纳。其次，《长泰江山名筑桩基工程施工承包合同》（二期5#、6#、15#、18#、19#、2#楼配电房及地下室工程）及《1、2、3号桩机施工工程量结算单》上都是林晋与杨新明签名，四川中营建筑工程有限公司未在该合同上盖章，应认定合同相对人是林晋，而四川中营建筑工程有限公司不是本案合同相对人，不应承担共同付款责任。 关于长泰县三营房地产开发有限公司是否对本案讼争款项在欠付工程款范围内承担责任的问题。长泰县三营房地产开发有限公司是涉案工程的发包人，因杨新明未提供证据证明长泰县三营房地产开发有限公司对涉案工程存在欠付工程款问题，故杨新明请求长泰县三营房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、林晋应支付杨新明工程价款207507元及利息（利息以207507元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日起计算至款项付清之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回杨新明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4412.6元，减半收取计2206.3元，由林晋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  蒋龙勇 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨炳南