河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初470号 原告栾春奇，男，1981年3月27日出生，蒙古族，住承德市。 委托代理人李晓明，河北华川律师事务所律师。 被告孙聚民，男，1975年9月10日出生，汉族，住石家庄桥**。 委托代理人张志雷，河北决策律师事务所律师。 原告栾春奇诉被告孙聚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告栾春奇诉称，2016年3月4日，被告向原告借款2,000,000.00元，至今未还。至起诉前尚欠原告本金2,000,000.00元，利息1,840,000.00元。因此，原告提起诉讼，请求法院依法判令被告立即偿还借款本金2,000,000.00元，利息，1,840,000.00元（2016年3月5日起至2020年1月4日，按月息2%计算），之后的利息继续按月息2%计算到被告本金付清之日止。本案受理费、保全费由被告负担。 被告孙聚民辩称，1、原告向被告主张200万元借款本金及利息没有事实依据。原告出示的2015年12月16日的借条和收条已经明确显示收款账户、收款时间，但是被告没有在当时收到原告汇入的任何款项，原告并未实际履行出借义务。原告在被告出具借据收条后，时隔3个月，委托李某某向孙瑞凯汇款300万元，与被告无关，不是原告主张的借款，该笔借款支付期限与借条、收条时间不符，有悖常理。原、被告之间不存在借款关系。2、2016年3月4日李某某汇入孙瑞凯账户的200万，是偿还对孙瑞凯的借款，李某某出具的说明，该笔借款权利归原告所有，因此，该汇款是原告与孙瑞凯的法律关系。2014年12月11日孙瑞凯告向原告转账200万元，转出账号是孙瑞凯的2213农行账户，转至原告的1868账户，因此，本案中原告委托李某某汇款是支付的孙瑞凯之前给付原告的转账。综上，原告向被告主张200万元借款本金及利息没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告出示以下证据，1、孙聚民于2015年12月16日出具的《借条》一张；2、被告孙聚民于2015年12月16日出具的《收条》一张；3、李某某中国农业银行卡交易明细单；4、李某某出具的汇款说明一份；5李某某的证言。 被告对原告出示的证据发表以下质证意见，1号证据借条的出具时间是2015年12月16日，借条内容是今收到出借人栾春奇200万元，被告在出具借条后，没有在出具借条当天收到款项，所以不成立。2号证据收条，被告出具借条、收条的时间是年前，着急用钱，所以找原告借款，原告承诺在被告出具借条后，保证当天转款，所以被告在当天给原告出具的收条，内容是今收到借款，也就是2015年12月16日收到借款，但是被告出具借条、收条后原告却没有按照借条、收条的约定给付被告，因此借款不成立，没有实际转账，所以没有收回借条。3、4号证据与本案没有关联性，首先该笔转账流水，与被告出具借条和收条相差3个月，与实际情况不相符，考虑实际情况，被告着急用钱，不能等3个月之后，才收到款项，不符合常理，即使是银行放款审核也有时效性，超过1-2月就会重新审核重新签订，不可能在3个月后收到借款。转款时，已经过了年关，被告不需要借款，转款与被告无关，不能因为被告出具的借条和收条就证明被告借款的事实。另外该转款是原告与孙瑞凯之间的法律关系，与被告没有关联。证人证实转账给栾春奇的款，是康某所转，所以该款应属于康某所有，与本案原告无关。 庭审中，被告出示以下证据，1、资金往来信息结果表一份，该结果表显示孙瑞凯向本案原告的转账流水，证明孙瑞凯2014年11月21日向原告账户转款两笔，共计200万元，原告委托李某某转账是偿还孙瑞凯的款项，与被告无关。2、孙瑞凯的证言。 原告对被告出示的证据发表以下质证意见，1号证据与本案无关，本案审理被告与原告之间的民间借贷关系，而被告提交的银行流水是孙瑞凯与原告之前的经济往来，没有其他辅助性证据，不能证明2014年11月21日孙瑞凯向栾春奇转账为栾春奇向被告孙聚民的借款。虽然有银行的盖章，真实性要求庭下核实。被告孙聚民不但之后出具借条也出具收条，如果是原告栾春奇单纯的还款行为，那么与被告出具的借条、收条，明显不符合常理，所以证人证言与本案并无任何关系，不应采信。 经本院审核，本院对原、被告出示的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对上述证据所能证明的事实予以采信。 经审理查明，2014年11月21日，孙瑞凯自其农业银行62×××13号账户内转入原告栾春奇账户内合计2000000.00元。2015年12月16日，被告给原告出具借条一张，借条载明“借条今收到出借人栾春奇出具的2000000.00元，月利息为2%。若发生争议，由出借人所在地承德市双桥区法院管辖，借款人承担所有本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等义务。借款人孙聚民2015年12月16日”。2015年12月16日，被告给原告出具收条一张，收条载明“收条今收到栾春奇出借的人民币2000000.00元。所有借款人同意将上述款项转入此下卡号开户行中国农业银行赵县永通路分理处姓名孙瑞凯卡号62×××13借款人孙聚民2015年12月16日”。2016年3月4日，案外人李某某转入孙瑞凯62×××13账户内合计2000000.00元。另查明，李某某与孙瑞凯之间亦有其他资金往来。 本院认为，2015年12月16日被告虽给原告出具了借条及收条，但当日原告并未按被告的指示将出借的款项转入被告指定的账户内，因此，2015年12月16日原、被告之间并未实际发生借贷行为。2016年3月4日，案外人李某某转入孙瑞凯账户内2,000,000.00元，李某某虽说明系受原告委托，该款属原告所有，但因李某某与孙瑞凯之间资金往来频繁，且李某某转出该款的日期与被告出具借条、收条的日期相距期限较长。同时，原告与孙瑞凯之间亦有资金往来，因此，原告出示的证据不能证明原告履行了出借义务，因此，原、被告之间的借贷事实并未实际发生。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条之规定，判决如下： 驳回原告栾春奇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交案件受理费37,520.00元、保全费5,000.00元，合计42,520.00元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  张明华 人民陪审员  董 妍 人民陪审员  王海峰 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  吴文利 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。