山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初252号原告:郑洪文，男，1971年4月29日出生，汉族，个体工商户，住济南市。委托诉讼代理人:董家华，山东大正泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人:姜广杰，山东大正泰和律师事务所律师。被告:徐文静，女，1982年5月27日出生，汉族，自由职业，住济南市。被告:徐平，女，1978年11月15日出生，汉族，自由职业，住济南市。以上两被告共同委托诉讼代理人:徐进，山东圣义律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：隋川，山东圣义律师事务所实习律师。被告:烟建集团有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人:张建军，总经理。委托诉讼代理人:王洪涛，男，1985年10月17日出生，汉族，烟建集团有限公司济南分公司法务工作人员，住济南市。原告郑洪文与被告徐文静、徐平、烟建集团有限公司济南分公司（以下简称烟建公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑洪文及其委托诉讼代理人董家华，被告徐文静及被告徐文静、徐平的共同委托诉讼代理人徐进、隋川，被告烟建公司的委托诉讼代理人王洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑洪文向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告徐文静偿还所欠原告石材款本金700000元整；2.判令被告徐文静按照以上本金支付利息（自2019年7月1日至全部清偿完毕之日止，按照月利率2%计算）；3.判令被告徐文静承担本案诉讼费等全部相关费用；4.判令被告徐平、烟建公司对以上义务承担连带偿还责任，庭审中，原告明确被告烟建公司在欠付徐文静的款项内承担直接支付责任。事实与理由：2018年，被告徐平安排被告徐文静和被告烟建公司签订合同，承揽了莱阳鸿达世纪华城工程大理石楼梯采购、铺贴施工项目。该合同履行中，被告徐文静协商原告垫付了全部的石材款及铺贴等费用，截至2019年3月9日，本工程尚有70万元被告徐文静未支付原告。在原告的催促下，原告和被告徐文静在被告徐平及烟建公司的领导在场的情况下，当场进行了对账，被告徐文静承诺于2019年6月30日之前偿还完毕全部70万元欠款，被告徐平表示承担连带偿还责任。偿还期限届满之后，原告及代理人多次催促未果，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求依法判决。徐文静辩称，原告至今未与答辩人进行对账，未提供进货石材的收据及发票，我方以于2019年2月3日给付原告石材费100万元，我方同意在双方对账完毕后，如欠缺对方石材费依法补齐。徐平辩称，原告起诉被告徐平承担连带还款责任，无事实及法律依据，请求依法驳回。烟建公司辩称，烟建公司与本案无直接任何关联，不应承担任何责任。郑洪文、徐文静围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合确认有效的证据及原告郑洪文与被告徐文静、徐平、烟建公司的陈述，认定本案事实如下：2018年9月4日，因莱阳鸿达世纪华城工程大理石楼梯采购、铺贴施工项目，烟建公司作为甲方（采购方）与作为乙方（供货方）的徐文静签订《采购合同》，约定：乙方向甲方供应1.珍珠花（光板），11000平方米，单价125元/平方米，暂估总价1375000元；2.珍珠花（光板）踏步，2500平方米，单价125元/平方米，暂估总价312500元；合计1687500元整（按实际现场实测实量数结算）。对涉案项目的石材供应是如何购买交付并实际进行铺贴的。郑洪文陈述，70万元石材款实际应为石材款和工人工资等；原告购买石材都是朋友介绍找到供应商进行供货，其中有潘世照、张凯强等人，具体现场铺贴施工的是郑洪贵及宋吉帅；原告购买石材，由供货方潘世照将石材送到工地，在工地由郑洪贵收料，张凯强上料，宋吉帅组织队伍铺贴。潘世照向我发货的时候，将发货单拍照发给我，然后，我进行打款。货到后，交付工地，因工地上郑洪贵、张凯强系原告的人，在收料上料时未履行手续。徐文静、徐平陈述，原告为徐文静提供石材，具体原告向谁进货，徐文静不清楚。原告在项目中提供了部分石材，石材运到工地，烟建公司给徐文静出具收料单，正常情况下，不是每次都出具收料单，只是等一个时期，徐文静给原告支付相应的供货款，在这期间，原告多次向徐文静索要供材款，其称早已支付供货款100多万，其后，徐文静在2019年2月3日烟建公司支付的材料款100万元后，当即转给原告。烟建公司陈述，对以上情况不清楚。2019年3月9日，郑洪文作为甲方与作为乙方的徐文静及作为丙方的徐平签订《协议书》，约定：三方经协商，达成协议如下，共同遵守。1.莱阳鸿达世纪华城工程大理石楼梯采购、铺贴施工项目丙方承揽后由乙方与烟建集团有限公司济南分公司签订书面协议。该协议履行中，支出的全部货款等费用均由甲乙双方经对账，本工程现在尚有70万元未支付甲方。2.甲、乙双方协定与2019年6月30日前乙方全部付清甲方垫付该项目石材款70万元。3.甲方确保欠宋吉帅在该项目所有未结劳务费不超过20万元，超出部分由甲方负担。4.乙方与烟建签订所有合同，世纪华城项目除外，与甲方无任何关系。5.丙方同意履行承担，监督，协调乙方支付甲方该款项的责任义务。郑洪文、徐文静、徐平分别在甲乙丙处签字捺印，徐平在见证人处再次签字捺印。庭审中，郑洪文还向法庭提交原告名下的中国银行交易流水明细清单一份，拟证明原告垫付货款的事实。其中，宋吉帅是现场安排工人铺贴、潘世照、张凯强是供应材料、郑洪贵现场组织施工，徐文静、徐平系本案被告。提交劳务分包方技术（安全）交底记录一宗，证明原告是本案的实际施工人，烟建公司是发包人的事实。提交原告（微信号：13370543666）与烟建公司现场负责人高经理（微信号：GG780331）的聊天记录截图打印件，拟证明原告是实际施工人，烟建公司是发包人。徐文静对原告名下的中国银行交易流水明细清单的真实性无异议，但该证据无法证明原告是为了购进材料款还是有别的业务来往，其中，2018年9月28日、12月5日给徐文静汇款也并非购进材料款，原告购进材料款是向进货商转款，原告不可能向徐文静转款，这也间接证明原告这些转款不能证明其目的。对劳务分包方技术（安全）交底记录的真实性有异议，下面的签名项目技术负责人尹立贤以及交底人储忠波无法证明是本人签字，也应有烟建公司单位盖章。对微信聊天记录的真实性有异议，无法确定原告之主张。徐平对上述证据的质证意见与徐文静的意见一致，但认为与徐平无任何法律关系。烟建公司认为，对原告名下的中国银行交易流水明细清单的真实性无法判断，烟建公司并不知情。对劳务分包方技术（安全）交底记录的真实性有异议，对其证明目的也有异议，该证据系复印件，且在交底记录中有大量需要签字的内容并无任何签字。且该份证据无法证明原告是实际施工人，充其量可能说明原告是徐文静的工作人员。对微信聊天记录的真实性有异议，该证据为聊天打印件，并非原件，且原告无法通过该份证据证明所谓的峻峯系烟建公司的工作人员，退一步讲假设该份证据是真实的，那么烟建公司与徐文静的工作人员进行工作接触并无不当，烟建公司的工作人员无需知道原告与徐文静之间的真实关系。原告提交烟建公司与徐平和原告于2018年12月6日签订补充协议一份、徐平与烟建公司于2018年9月4日签订关于该项目发包的原始合同一份，拟证明原告和烟建公司在本项目中存在直接的合同关系及关于该项目工程费用增加的约定，以及本项目增加后的总合同价款为1523000元。提交2019年6月16日原告与徐平的电话录音光盘一张及书面整理材料一份，拟证明徐平对该项目所欠款项向原告承担连带还款责任。提交供货厂家（老板名字叫潘世照）和实际施工人原告现场管理人员（郑洪贵）对莱阳世纪华城大理石采购铺贴项目所做的施工过程记录复印件一宗，拟证明原告作为实际施工人在施工中的情况。提交原告自制的对莱阳世纪华城大理石采购铺贴项目保管帐一份，拟证明原告作为本案实际施工人与徐平、烟建公司的账目核对情况。徐文静、徐平对烟建公司与徐平和原告于2018年12月6日签订补充协议、徐平与烟建公司于2018年9月4日签订关于该项目发包的原始合同的真实性有异议，认为涉案供货采货合同是由徐文静与烟建公司签订，烟建公司也有相应存档，原告起诉事实与理由也认可是徐文静与烟建公司签订，该合同烟建公司的盖章系伪造，对补充协议质证意见同上。该补充协议上右下角施工人郑洪文的签字以及书写的间距肉眼上看是后加的。主合同是徐文静与烟建公司所签，其补充协议也应为徐文静与烟建公司所签。对原告与徐平通话记录的真实性无异议，但是只能听到双方因为有相应的纠纷而发生争吵，并不能证明原告其证明目的。对施工过程记录复印件的真实性有异议，该证据系复印件，也无法证明记录内容与涉案的采购有法律关系。对保管帐的真实性有异议，该证据不能证明原告的主张，不予认可。烟建公司对采购合同真实性有异议，根据双方签订的合同，系由我方与徐文静签订的合同，而非徐平，该份合同供货方显示为徐平，明显系伪造合同。同时根据合同内容背景水印使用的情况来看也非是我公司的制式合同，且从公章看，该公章与我公司不一致；关于补充协议，从内容看，系加盖公章后打印的内容，肉眼所见文字在公章之上，同时从该份证据看徐平并不具备合同主体，签订了该份补充协议的实际情况，我公司并不了解。即便是该份协议系我公司工作人员与徐平所签，那么也不应该出现施工人的签名，明显可以看出徐平与郑洪文所用印泥都不一致，如果是他们同时签订，理应一致。对原告与徐平通话录音的真实性无法确认，且通过录音可以听出，原告与徐平完全是在争吵，所谓的承诺也是在不理智的情况下随口而出，并非是在正当情况下做出的承诺。对施工过程记录复印件的真实性不予认可，该份证据系复印件，是由潘世照与原告之间的所谓往来内容，无法证明是用在了涉案工程。对保管帐的真实性不予认可，该份证据系由原告自行制作。徐文静提交其名下的中国银行交易流水明细一份，拟证明徐文静于2019年2月3日已经转账给原告材料费100万元。提交其与原告短信聊天记录截屏打印件以及原告于2019年5月27日出具的保证书以及徐文静于2019年3月4日莱阳市中医医院住院病历一份，拟证明原告多次威胁徐文静及家人，后经派出所调解，原告出具保证书，在这期间，徐文静深受折磨，住院治疗，主治为抑病，所以在2019年3月9日，违背自己意愿的情况下签署协议书。提交原告委托代理人董律师与徐文静于2019年6月29日通话录音光盘一张及部分录音内容书面文字材料一份，拟证明原告未与徐文静对账，也未提供收据发票。郑洪文对上述徐文静名下银行交易流水的真实性无法核实，该证据所证明的转账发生在本案协议对账之前，与本案无关。对被告所说的保证书及住院病历及其短信截图无法证实被告的证明内容，无法证明违背真实意愿签订协议书，事实上，签订本协议书有徐文静、徐平同时参加，且有烟建公司的张洪臣经理参与，肯定不会有违背其意愿的情况发生。对通话录音的真实性无异议，但是说明原告代理人与徐文静交流过程对是否需要发票是有争议的，对原告与徐文静结算是否需要发票是有争议的，原告认为不需要，且双方无书面协议约定。徐平对以上徐文静提交证据的真实性及证明内容均无异议。烟建公司对银行流水的真实性无法判断。对住院病历真实性无异议，对原告与被告徐文静的聊天截图以及原告出具的保证书的真实性无法判断。对通话录音的真实性无异议。本院认为，徐文静与烟建公司签订大理石采购合同，承揽了烟建公司位于莱阳鸿达世纪华城工程大理石楼梯采购及铺贴施工项目，原告郑洪文向被告徐文静供应石材，2019年3月9日经双方对账，徐文静认可尚有70万元未向郑洪文支付，且承诺于2019年6月30日前付清，现郑洪文据此要求被告徐文静支付尚欠石材款70万元及逾期付款利息，有其事实及法律依据，本院依法支持，但原告主张的逾期利息按照月利率2%没有事实依据，本院依法认定该逾期利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告徐平承担连带责任的主张，被告徐平在协议书中作出承诺同意承担履行支付涉案石材款的责任，再结合原告提交其与徐平通话录音中的承诺，故本院依法认定由被告徐平对徐文静在本案中支付70万元石材款及其逾期利息承担连带责任。关于原告要求被告烟建公司在欠付徐文静的款项内承担直接支付责任的主张，从本案现有证据看，原告并非与烟建公司的合同相对方，且其主张原告本人系涉案大理石楼梯采购及铺贴施工项目的实际施工人亦证据不足，退一步讲，即使原告确系该项目的实际施工人，本案被告烟建公司亦仅仅是莱阳世纪华城工程项目的总承包人，并非是发包人，故原告要求其在未付款项范围内承担付款责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐文静支付原告郑洪文尚欠石材款70万元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告徐文静支付原告郑洪文逾期利息（以70万元为基数，自2019年7月1日起至清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起10日内付清；三、被告徐平对被告徐文静的上述第一、二项付款义务承担连带责任；四、驳回原告郑洪文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，财产保全费4270元，均由被告徐文静、徐平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  曹新建审判员  朱广民二〇二〇年八月二十五日书记员  马丽香