福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2771号 上诉人（原审原告）：柳百林，男，1950年6月20日出生，汉族，住河南省扶沟县。 委托诉讼代理人：高艺通、简琳婧，福建重宇合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市创优物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区和通里**。 法定代表人：林新才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林春梅、黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。 上诉人柳百林与被上诉人厦门市创优物业管理有限公司（以下简称“创优物业”）劳务合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初7954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柳百林上诉请求依法撤销（2019）闽0206民初7954号民事判决，并依法改判支持柳百林一审全部诉讼请求。事实与理由： 一、自2013年8月起，柳百林从保安岗位转为车库看管岗位,至今创优物业未按约定发放劳务报酬，柳百林已尽举证义务证明存在劳务关系及相关报酬。二、关于工资主张合法合情合理。调解阶段，柳百林出于息事宁人的态度，自愿按600元主张报酬，但创优物业自恃未与柳百林签订书面合同，态度强硬，不肯调解。出于无奈柳百林走上诉讼维权的道路，付出巨大维权成本，其不再对报酬有所让步，坚持按此前公司管理人员承诺的报酬标准主张，合情合理。2013年柳百林在创优物业保安岗位的工资是每月2000元左右，调动到车库看管岗位后,公司的管理人员承诺工资不低于每月2000元。从2013年至今，物价、工资上涨，柳百林按2013年的工资标准主张劳务报酬已是巨大让步。三、创优物业花小钱办大事，获取巨大利益之后不承认劳务关系，不支付劳动报酬。根据《福建省物业管理条例》第三十七条的规定，小区的车库管理、公共秩序维护、安全防范、车辆停放管理是创优物业的义务，履行以上义务公司需要设置相应的岗位和人员。此前小区车辆乱停乱放、偷盗事件、私自充电现象严重，柳百林转为车库看管之前公司每天24小时安排三个工作人员每班8小时仍然难以维持运转。于是，公司的管理人员张建水找到柳百林，承诺不低于保安工资，承诺予以住宿，柳百林方才转到车库看管岗位。柳百林到岗之后，为公司带来巨大效益，为公司履行了物业合同义务。居住在架空层是公司的福利安排，实际上是公司为了节省人员成本节省两班人员工资，让柳百林24小时在车库看管。公司即自恃没有书面合同否认劳务关系，企图推卸责任。三、关于追讨问题。柳百林持续坚持车库看管岗位，双方的劳务关系是持续存在的，柳百林也从未放弃对劳务报酬的主张，在张建水在任期间就多次向其主张。但张建水因柳百林拒绝配合举报他人而怀恨在心，对柳百林的主张不予理会，甚至在居委会调查时撒谎。一审法院采信张建水的谎言，对事实的认定严重失实。由于柳百林居住在架空层，生怕得罪物业公司而失去居所且因为劳务关系一直持续，柳百林认为工资问题终会解决，故采取比较温和的方式追讨工资。柳百林从未放弃对劳务报酬的追讨，故其诉讼时效也未曾届满。四、柳百林的证据相互印证，达到证明目的。柳百林提交的《证明》有小区业主委员会和创优物业管理小区的公章，一审认为《证明》没有体现为谁看管，但小区已经聘请了创优物业进行物业管理，即不可能存在小区业主委员会自主管理的问题。该证明排除了业主委员会聘请柳百林的可能，唯一存在的可能是创优物业聘请柳百林看管车库。创优物业在该《证明》备注“情况属实”及小区物业的公章，已能证明柳百林系为创优物业提供劳务，双方之间存在劳务关系。柳百林的电动车存放统计表、看管电动车证明及证人证言能相互印证其看管车库的事实。加之，创优物业公告通知业主其聘请人员专门看管车库，并有车库的照片佐证，柳百林的举证达到高度盖然性。一审仅凭创优物业提供的一份来源不合法，情况不真实的答复即全盘否定柳百林的举证，系事实认定错误。 创优物业辩称：一、案件一审至今柳百林始终没有提交任何证据证实2013年8月之后柳百林有受聘在创优物业处上班，应当承担举证不能的后果。二、假如劳务关系存在，柳百林在2013年8月份之后7年的时间都没有催讨工资，不符合常理。此外，其对工资主张的陈述是矛盾的，一开始为每月600元，之后更改为每月2000元，再后来变更为每月1600元，前后矛盾。三、柳百林在一审时称其收取的电动车的管理费在每月800元左右，若公司确实聘请柳百林上班，那么柳百林应当将管理费上交给公司，再由公司支付工资给柳百林，但该情形与事实不符。四、关于起诉时间，柳百林是在公司要求其从小区架空层搬走后才起诉。 柳百林向一审法院起诉请求：判令创优物业向柳百林支付劳务费合计140000元（从2013年8月起，暂计至2019年5月31日，共70个月，合计2000元/月*70月=140000元）。 一审法院认定事实：柳百林曾是创优物业和通小区的保安。2013年8月15日，创优物业向柳百林发放了最后一笔薪资1327元。之后，柳百林仍居住在和通小区139号架空层。2019年5月20日，厦门市湖里区和通社区居民委员会作出《和通社区关于厦门市12345便民服务单201905030009号信访件的答复》，载明：据信访人柳百林说明，他与当时的原小区物业主任张建水在没有签订正式劳务合同的情况下，私下达成口头协议，架空层中停放的电动车收费全部归其所有，并每月还需发放600元的工资。近期，社区大力排查“三合一”火灾隐患等区域，发现信访人目前居住的和通里139号存在较大的安全隐患，必须限期搬离，立即整改。信访人表示，居住在这里有消防安全隐患，他是明白的，但是原物业主任张建水让其在和通里139号看管电动车，并口头承诺会支付工资却一直没有支付。因此，在没有支付工资的情况下，他依旧不愿意离开……社区在接到便民服务单之后，又一次联系了该小区原物业主任张建水，其否认了信访人的说法，并没有与信访人私下达成这样的约定……我们建议信访人通过法律途径来解决信访问题。柳百林与创优物业协商未果，遂提起本案诉讼，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为：柳百林主张其与创优物业之间存在劳务合同关系，其负有证明责任。如前所述，柳百林提供的证据缺乏其他证据互相印证，也没有证据证明2013年8月起其有向创优物业或者张建水催讨劳务报酬，相反，和通社区居委会的答复体现张建水否认其与柳百林之间存在口头约定。柳百林未能尽到相应的证明责任，自行承担相应的不利后果，一审法院依法对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回柳百林的诉讼请求。 本院二审中，柳百林、创优物业未提交新证据。 对于一审查明的事实，柳百林、创优物业没有异议，但柳百林认为《和通社区关于厦门市12345便民服务单201905030009号信访件的答复》的内容不属实。对于一审查明的事实双方当事人无异议的部分，本院予以确认。 本院认为，根据查明的事实，柳百林曾任创优物业和通新村小区的保安，创优物业于2013年8月向柳百林发放最后一笔薪资1327元。自2013年8月起，柳百林及其家人开始居住于××村小区××号架空层，柳百林日常则负责对停放于该架空层的电动车进行收费管理。这期间，创优物业虽然没有再支付予柳百林工资，但柳百林也没有支付其居住的费用，并且，其日常收取的电动车管理费也没有上交给创优物业。柳百林主张时任创优物业主任张建水曾经许诺其居住架空层、收取车辆停放费外还会支付相应的工资，然而，其并未能举证证明张建水代表创优物业与其达成了除居住架空层及收取车辆停放费之外还需支付额外劳务报酬的约定。因此，一审判决认为其就其主张应承担举证不能的不利后果，并无不当。综上，柳百林的上诉主张依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决处理；二审案件受理费10元，由柳百林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 朱强强 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。