wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初635号 原告:蒋乾伦，男，生于1966年6月6日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：董顺芬，女，生于1971年9月28日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：吴国才，男，生于1971年1月4日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：吴建，男，生于1993年6月16日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 第三人：泸州科洋房地产开发有限公司，住所：泸州市纳溪区云溪东路二段，统一社会信用代码：9151050366740349X4。 法定代表人：朱元平。 委托诉讼代理人：庞卫江，女，生于1971年8月26日，汉族，该公司员工，住四川省泸州市江阳区。 原告蒋乾伦与被告董顺芬、吴国才、吴建房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，应原告蒋乾伦申请，依法追加泸州科洋房地产开发有限公司（以下简称科洋公司）作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员杨红担任审判长、与人民陪审员刘文权、周在军组成合议庭，适用普程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告蒋乾伦、第三人科洋公司的委托诉讼代理人庞卫江到庭参加诉讼，被告董顺芬、吴国才、吴建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告蒋乾伦向本院提出诉讼请求：1、确认原告与三被告签订的房屋转让协议书有效；2、判决三被告及第三人立即协助原告办理坐落于纳溪区××路××号××花园××期××号楼××单元××层××号住宅的过户登记手续，产生的过户登记费由三被告承担；2、判决三被告支付原告违约金10000元；3、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告董顺芬、吴国才系夫妻关系，被告吴建系两人之子。2014年1月15日，在被告吴建以及案外人蒋乾春的见证下，原告与被告董顺芬签订了《房屋转让协议书》，原告以单价2900元／平方米、总金额261000元的价格，购买三被告位于纳溪区××小区××期××房××号楼××单元××楼××号（产权登记地址：纳溪区××路××号××花园××期××号楼××单元××层××号），建筑面积90.02平方米的住宅，该协议并对购房款的付款方式、过户费用承担以及违约责任作了约定。当日，原告按约支付了231000元的购房款，被告当即将该住宅实际交付原告居住使用。该住宅已于2017年7月4日具备过户登记条件，但至今仍系第三人名下，未过户登记与原告。以案涉房屋系原告购买并实际居住使用，起诉提出前述诉讼请求。庭审过程中，撤回违约金主张。 被告董顺芬、吴国才、吴建未答辩。 第三人科洋公司述称：案涉房屋即××路××号××花园××期××号楼××单元××层××号房屋是三被告的安置换房，在2017年统一办理产权证的时候，因为没有联系到三被告，所以至今未过户，现在还在科洋房地产名下，依法判决给了原告，我们会依法予以配合办理产权证，但是我公司是不承担任何税费。 经审理查明：被告董顺芬、吴国才系夫妻关系，被告吴建系被告董顺芬、吴国才之子，户主系被告董顺芬；三被告因安置所得第三人科洋公司名下坐落于××路××号××花园××期××号楼××单元××层××号的房屋〔川（2017）纳溪区不动产权第××号〕。2014年1月，原告蒋乾伦通过被告张贴的售房信息联系购买该房屋。2014年1月15日，原告蒋乾伦作为乙方、被告董顺芬作为甲方、被告吴建及案外人蒋乾春作为见证人，签订了《房屋转让协议书》，约定：甲方将位于纳溪区××小区××期××房××号楼××单元××楼××号××平方米，按每平方米2900元的价格转让给乙方；付款方式为乙方在签订协议之日交付甲231000元，余款30000元待房屋产权证过户乙方时支付；过户费用由甲方负责。当日，原告蒋乾伦转账231000元于被告吴建银行账户，被告吴建向原告蒋乾伦出具了“收到蒋乾伦买房款231000元”的收据。原告蒋乾伦于签约当日接收了该房屋，并于同年底装修入住至今。 认定上述事实，除当事人在法庭的陈述以外，还有原告及第三人提供的原告、被告身份证复印件、被告查询户籍详情，房屋转让协议书、收据及转账回单；2014年12月-2015年2月房屋装修票据、物业、水、电发票、物业公司证明一份；董顺芬、吴国才结婚证复印件；纳溪区森林小区二期限价定向商品房购房人员公示榜、房屋买卖合同、安置房购房款发票，不动产权证复印件，以及本院依法调查的证明一份等证据在卷佐证，前述证据经庭审举证、质证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，可以作为本案案件事实的定案证据。 本院认为，房屋买卖合同是一种特殊的买卖合同，是出卖人将房屋交付并转移所有权于买受人，买受人支付相应价款而占有、使用房屋，取得房屋所有权的合同。 本案原告蒋乾伦作为买受人，三被告作为出卖人，双方在平等自愿的基础上订立房屋买卖合同，买受人支付了大部分房款，出卖人移交房屋给买受人，买受人入住至今已近6年。该房屋买卖合同不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，同时也符合《物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”之规定，系合法有效之合同。原、被告之间的房屋买卖合同合法有效，合同双方应当按照合同的约定履行自己的义务；根据双方的合同约定，三被告应当将该出售房屋的权属过户登记与原告，并承担过户费用。现因案涉房屋产权登记仍为为第三人科洋公司，第三人科洋公司对该房屋出售与三被告、将房屋过户登记与被告无异议。因此，原告主张其与三被告的房屋买卖合同有效、请求三被告及第三人协助办理过户登记手续、要求三被告承担过户费用的诉讼请求，本院予以支持。 据此，为保护公民法人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告蒋乾伦与被告董顺芬、吴国才、吴建于2014年1月15日签订的房屋转让协议书有效； 二、被告董顺芬、吴国才、吴建以及第三人泸州科洋房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内协助原告蒋乾伦办理位于纳溪区××路××号××花园××期××号楼××单元××层××号房屋【产权证号为：川（2017）纳溪区不动产权第××号】的过户登记手续，办理过户登记手续产生的费用由被告董顺芬、吴国才、吴建负担。 如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告董顺芬、吴国才、吴建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨 红 人民陪审员  刘文权 人民陪审员  周在军 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  阮 蓉 书 记 员  费德芹
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执303号 申请执行人张文涛，男，1987年5月20日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被执行人北京精英联盟房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东苑****楼**19（**-105）。 法定代表人：王志刚，该公司经理。 申请执行人张文涛与被执行人北京精英联盟房地产经纪有限公司服务合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院作出的（2019）冀0802民初1331号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付标的款人民币15.398万元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施： 一、2020年4月1日以邮寄的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡、督促履行告知书。 二、2020年4月2日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的财产。 三、2020年8月20日进行了第二次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的财产。 四、2020年4月1日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险,未查找到被执行人可供执行的财产。 五、2020年8月28日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽财产调查措施未查找到被执行人可供执行的足额财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院作出的（2019）冀0802民初1331号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达立即发生法律效力。 审判长  王少春 审判员  程志献 审判员  王恩伟 二〇二〇年八月二十九日 书记员  孙 晋
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申637号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李行培，男，1951年1月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人陈孝泉，福建端末律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道**东部办公区**楼**。 法定代表人罗若谷，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市人民政府，住，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路**/div> 法定代表人尤猛军，市长。 再审申请人李行培因诉福州市住房保障和房产管理局（以下简称福州市房管局）行政裁决及福州市人民政府行政复议一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行终234号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李行培向本院申请再审，请求撤销（2019）闽01行终234号行政判决，依法对本案进行再审并改判支持其在一审的全部诉讼请求。主要理由是：一、原二审法院直接以《拆迁补偿安置协议书》中补偿的全部面积为180.42平方米认定老宅全部已经补偿，认定事实错误。原二审法院将老宅之外自行搭建的70.47平方米也认定为老宅部分面积，事实上，老宅部分约有60平方米左右没有进行补偿安置。二、再审申请人在诉讼中提交的涉案房屋照片、航拍图等材料已经证明涉诉房屋属于老宅部分，并非自行加盖。三、本案一、二审法院举证责任分配错误，应由被申请人福州市房管局承担证明涉案房屋不属于老宅的举证责任。 本院认为，按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条第（三）项、《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》第十三条第（一）项的规定，被拆迁人申请拆迁行政裁决应当提交被拆迁房屋权属证明或者产权来源证明。本案中，再审申请人向被申请人福州市房管局申请裁决，请求裁决福州市土地发展中心为其产权调换建筑面积58.98平方米的安置房一套，理由是其申请裁决的房屋是在拆迁范围内的百年木结构老宅，并提交1952年闽陆字第叁玖捌号土地房产所有证作为权属证明。但根据在案证据，再审申请人与案外人李行东于2013年12月16日出具的“具结书（祖遗老宅）”载明被拆迁房屋包括解放前所建的产权登记部分和1984年及2000年所建产权未登记部分，同日再审申请人签订《拆迁补偿安置协议书》，此后该协议书实际履行。由此可见，本案老宅部分的房屋已经补偿安置完毕，在案证据不能证明再审申请人申请裁决的房屋处于上述土地房产所有证所载权属范围内。况且，再审申请人在申请拆迁行政裁决时和本案诉讼中提供的福州市仓山区房屋征收工程管理处2017年12月4日《信访事项处理意见书》亦不能证明案涉房屋属于老宅部分，该《信访事项处理意见书》的意见是，再审申请人于2005年动迁摸底后在老宅房屋旁边另重新搭建木构单层建筑面积58.98平方米，因协商未果该部分面积未签定货币补偿协议书，且房屋拆违不属于项目征收行为，建议向属地政府了解具体情况。综上，再审申请人的拆迁行政裁决申请依法不应受理，被申请人福州市房管局作出的榕房拆不受字〔2018〕第1号《城市房屋拆迁行政裁决申请不予受理通知书》（下称被诉《不予受理通知书》）虽然不受理裁决申请的结论正确，但其以再审申请人已就申请裁决的房屋签订补偿安置协议且该房屋已灭失作为理由错误，应予撤销。被申请人福州市人民政府作出榕政行复〔2018〕60号《行政复议决定书》（下称被诉《行政复议决定书》）维持被诉《不予受理通知书》不当，亦应撤销。原一审判决撤销被诉《不予受理通知书》和被诉《行政复议决定书》，驳回再审申请人其他诉讼请求，二审判决予以维持，均无不当。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李行培的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  陈生奇 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  陈美明 附：本裁定适用的相关法律和司法解释条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19437号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：杨启源，男，1983年4月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告富德财产保险股份有限公司与被告杨启源保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕焕成到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2017年8月16日。（二）合同名称：《个人贷款合同》。（三）贷款人：东莞银行股份有限公司广州分行（以下简称东莞银行）；借款人：被告。（四）借款数额：100000元。（五）借款期限：2017年8月16日至2020年8月16日。（六）借期内利率：年利率8.7%。（七）还款方式：等额本息。（八）罚息：借款人未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息。二、保证保险合同的约定情况：（一）签约时间：2017年8月11日。（二）合同名称：《个人贷款保证保险单》。（三）被保险人：东莞银行，投保人：被告，保险人：原告。（四）保险金额：126100元，保险费20160元。（五）保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。（六）特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到75天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。三、借款的交付、逾期及赔付情况：东莞银行依约向被告发放了贷款100000元。被告自2018年11月10日开始逾期，由于被告未依约向东莞银行偿还上述贷款本息，原告于2019年1月24日向被保险人东莞银行代偿65618.07元，东莞银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认收到上述赔款。四、需要说明的其他事项：被告应当缴纳17期外加8天的保费，每期保费是560元，被告总共应缴保费为每期560元*（17+8天/30天）期=9669.33元，被告已实际缴纳7840元，尚欠1829.33元保费未缴纳。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款65618.07元；2.被告向原告支付拖欠的保费1829.33元；3.被告向原告支付违约金（以67447.4元为基数，自2019年1月24日起按照每月2%的标准计至清偿之日止）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《个人贷款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向东莞银行支付保险赔款65618.07元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费1829.33元符合合同约定，本院予以支持。但原告主张的违约金计算标准过高，本院酌情酌定违约金以尚欠金额为基数，自2019年1月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨启源向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款65618.07元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨启源向原告富德财产保险股份有限公司支付保费1829.33元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨启源向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共67447.4元为基数，从2019年1月24日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费974元，由被告杨启源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年八月二十四日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6764号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁志超，男，1994年9月9日出生，汉族，住广东省阳东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告梁志超信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告梁志超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年8月19日向原告申领信用卡，卡号为62×××02。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金43361.97元、利息2959.24元、逾期还款违约金2517.72元、分期付款手续费666.89元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计49505.82元，包含本金43361.97元、利息2959.24元、逾期还款违约金2517.72元、分期付款手续费666.89元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告梁志超于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金43361.97元、利息（截至2020年4月6日的利息为2959.24元、另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费666.89元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担26元，被告梁志超负担493元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。本判决为终审判决。审判员 高 迎二〇二〇年八月五日书记员 张滢倩
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1810号之一 申请执行人：陈四莲等80人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：富茂工业(惠阳)有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村富茂工业园区。 法定代表人：许顺喜。 关于申请执行人叶淑娟等80人与被执行人富茂工业(惠阳)有限公司劳动争议80宗系列案，本院作出的（2019）粤1303民特198-203、205-239、241-255、257-264、266-268、270-271、280-283、286-287号民事裁定书，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】310号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：富茂工业(惠阳)有限公司应向各申请执行人经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人在玉山银行、上海浦东发展银行、中国工商银行、中国农业银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。另查明，被执行人名下有位于惠阳市镇隆镇高田村不动产、惠阳市镇隆镇高田工业区（仓库）、惠阳市镇隆镇高田村白胚车间（C、D栋）、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司办公楼、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司A栋、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司B栋，本院已裁定查封上述不动产，查封期限为三年。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，本案为系列案，因申请执行人同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行、统一处置被执行人名下的财产，待执行到财产后其他案件参与分配。其他案件视为被执行人名下暂无可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1303执1794-1871、1894号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  邵莨玉 附：被执行人富茂工业(惠阳)有限公司80宗劳动争议系列案明细表
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2020)皖0303民初3887号夏军：你诉与杭州明邦保安服务有限公司劳动争议一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民一庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇二〇年八月十三日
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执588号之一申请执行人：普富投资管理股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道京龙大厦****，统一社会信用代码：91330302MA2856R89Q。法定代表人：李坚。被执行人:周丹，女，汉族，1985年10月13日出生，住浙江省平阳县。被执行人:董宣妹，女，汉族，1966年8月5日出生，住浙江省平阳县。申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人周丹、董宣妹借款合同纠纷一案，温州仲裁委员会作出的（2019）温仲网字第00306号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行仲裁裁决确定的义务，申请执行人普富投资管理股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人借款本金60000元及利息、逾期息、违约金（逾期息、违约金以60000元为基数，自2019年7月2日起至实际履行完毕之日止，合计按月利率2%计算），并负担仲裁费2000元。执行立案后，本院于2020年5月18日向被执行人周丹、董宣妹发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周丹、董宣妹的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法传唤被执行人周丹、董宣妹，鉴于其拒不履行又未报告财产，本院对被执行人周丹、董宣妹采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人普富投资管理股份有限公司，其没有异议，同时申请终结本次执行程序。综上，被执行人周丹、董宣妹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙03执588号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇二〇年八月二十七日法官助理 马瑞丽代书记员 丁黄豪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13693号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：张耀国、黎清艳，均为广东天穗律师事务所律师。被告：陈万进，男，1979年2月3日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈万进金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张耀国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告申请借款，原告经审核后同意发放贷款。被告取得借款后逾期未有归还，现起诉请求判令：一、被告偿还原告借款133869.67元、利息17959.96元及罚息、复利（截至2020年8月5日罚息5609.11元、复利2438.19元；自次日起，罚息、复利均按固定月利率1.5%上浮30％计至清偿之日止）；二、被告支付原告律师费19221元。被告陈万进未答辩、未提供证据。经审理查明：2014年7月16日，被告填写《生意人卡（生意红）申请表》并签字借款人，向原告申请借款500000元。当中条款约定，按固定月利率1.5%计息，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平加收30%；如未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息；为实现债权涉及的律师费等由借款人承担。原告经核准后出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定授信循环额度290000元、额度有效期自2014年8月1日起至2019年8月1日止、贷款用途生产经营、固定月利率1.5%、还款方式按月等额本息。被告签字予以确认。在本案中，原告提供《个人对账单》及《欠款明细》，证明在2014年8月1日至2019年3月2日期间，向被告合计发放了贷款22笔，其中逾期5笔。截至2020年8月5日，被告合计拖欠借款133869.67元、利息17959.96元、罚息5609.11元、复利2438.19元未清偿。原告明确律师费尚未实际发生。本院认为：原告与被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述借款债务有理，本院予以支持。被告并应当自2020年8月6日起，分别以拖欠的借款、利息为基数，按月利率1.5%上浮30%，向原告计付罚息、复利至清偿之日止，但罚息与复利的总额不得超过以133869.67元为基数按年利率24％计算的数额。原告依约有权聘请第三方采取诉讼方式催收借款人所欠款项，但原告主张的律师费用未实际发生，原告可待该费用实际发生后另循合法途径解决。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈万进于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广发银行股份有限公司广州分行借款133869.67元、利息17959.96元及罚息、复利（截至2020年8月5日罚息5609.11元，复利2438.19元；自次日起罚息以133869.67元为基数，复利以17959.96元为基数，均按月利率1.5%上浮30%计至清偿之日止；但罚息与复利的总额不得超过以133869.67元为基数，按年利率24％计算的数额）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1819元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担209元，由被告陈万进负担1610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十九日书记员  田淑娴
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1200号 胡康、钱伟： 申请执行人胡康与被执行人钱伟民间借贷纠纷一案，（2018）浙0182民初1084号判决书已发生法律效力，申请执行人胡康向本院申请强制执行，本院于2020年06月18日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人钱伟已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1200号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十四日
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1371号之一 申请执行人：威乐建设集团有限公司，住所地上饶市广丰区芦林大转盘，统一社会信用代码913611227363614238。 法定代表人：夏连金，该公司总经理。 被执行人：刘明阳，男，1955年8月3日生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 被执行人：临沧市硕新房地产开发有限责任公司，住所地云南省临沧市临翔区南天路宝润苑****，统一社会信用代码91530902678709064N。 法定代表人：石云，该公司总经理。 本院依照已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初1757号民事调解书确定的义务，向被执行人刘明阳、临沧市硕新房地产开发有限责任公司发出执行通知书。责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人刘明阳有东风日产牌川Ｋ×××××车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘明阳所有的东风日产牌川Ｋ×××××车辆，查封期限为二年。 本裁定送达后立即执行。 审判员  邱振华 二〇二〇年八月四日 书记员  周丽圆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13732号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：钟桥波，男，1981年7月14日出生，汉族，住湖北省红安县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告钟桥波、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨平到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年9月13日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款56000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年9月13日，第三人向被告发放了贷款56000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年9月8日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额61926.12元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费928.98元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年2月1日理赔了55722.05元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金54590.16元、利息1096.73元、逾期罚息35.16元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年10月14日始至代偿之日2018年2月1日未有完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款55722.05元、保险费3302.83元及违约金（自2018年2月1日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款55722.05元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年10月14日至2018年2月1日期间的保险费3302.83元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告钟桥波于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款55722.05元、保险费3302.83元及违约金（以55722.05元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元减半收取973元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担15元，被告钟桥波负担958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十九日书记员  梁颖祺
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初3728号 原告：杜勇锋，男，1986年10月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：神亚自动化设备（莱州）有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：贝原邦章，董事长。 委托诉讼代理人：刘振艳（系被告的职工），女，1975年7月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告杜勇锋与被告神亚自动化设备（莱州）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜勇锋到庭参加诉讼，被告神亚自动化设备（莱州）有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜勇锋向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款1000万元及自2019年1月1日起至2020年6月30日的利息1198904.1元，共计11198904.1元；2.给付自2020年7月1起至实际给付日以1000万为本金按照年息8%计算的利息；诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生产需要与原告于2018年3月6日签订借款协议，约定被告向原告借款1000万，年息8%，借款期限为3个月。原告于2018年3月8日将1000万汇入被告账户。后双方又签订协议，约定将借期延到2018年12月31日。到期后，被告仅结清2018年的借款利息，经多次催要，被告允诺按照原来利息继续借款，被告与原告以及其他债权人于2019年3月1日共同签订了设备抵押协议，于2019年3月11日在莱州市市场监督管理局进行了动产抵押权登记。至今被告仍未还归还借款本金及相应利息，故诉至法院。 被告神亚自动化设备（莱州）有限公司未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.原、被告于2018年3月6日签订的借款合同一份，证明被告借原告1000万元用于生产经营，借款期限自2018年3月9日至2018年6月8日止，借期利息为年息8%；2.被告向原告杜勇锋出具的收据一份，证明被告于2018年3月8日收到原告的借款1000万元；3.招商银行转账汇款单一份，证明原告已于2018年3月8日通过银行转账1000万元给被告；4.被告与原告、张介全、侯晓波的签订的补充协议一份，证明被告已偿还2018年3月9日至2018年12月31日的利息；5.被告与原告、张介全、侯晓波的签订的设备抵押协议一份，证明被告为偿还借款1500万将生产设备进行抵押担保；6.动产抵押登记申请书一份，证明原、被告已于2019年3月11日在莱州市市场监督管理局进行了动产抵押登记。 被告经本院依法送达民事诉讼副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及反驳证据。 本院认定，原告所提交的证据形式完整、来源合法，与本案具有直接的关联性，且被告未提交证据予以反驳，故本院对上述证据均予以确认，并据此认定案件事实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告于2018年3月6日签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，真实有效。双方约定被告向原告借款1000万元、年利率8%，被告应按照合同约定履行还款义务。原告自认借款期限自2018年3月9日至2018年12月31日止，被告已偿还上述期限借款利息，故被告应给付原告借款本金1000万元及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方的借款期限自2018年3月9日至2018年12月31日止，借期内年利率为8%，故其应给付原告自2019年1月1日起按照年利率8%计算的利息。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。另外，原告与被告对借款1000万元进行了设备抵押担保，原告作为抵押权人有权在债务履行期届满未受清偿时，行使抵押权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告神亚自动化设备（莱州）有限公司缺席，判决如下： 被告神亚自动化设备（莱州）有限公司给付原告杜勇锋借款1000万元，限判决生效后十日内付清。同时给付原告自2019年1月1日起至实际给付之日止以借款1000万元为本金按照年利率8%计算的利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88993元，减半收取计44496.5元，被告神亚自动化设备（莱州）有限公司负担，限判决生效后七日内交纳本院。申请费5000元，由被告神亚自动化设备（莱州）有限公司负担，限判决生效后十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  穆卫兵 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王 轶
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020)粤1971民初2736号原告：龚元碧，女，汉族，1974年5月27日出生，住广东省新丰县***********，身份证号码：510************247。委托诉讼代理人：黄义军，广东鹏合律师事务所律师。被告：叶星烦，男，汉族，1969年7月3日出生，住广东省新丰县***********，身份证号码：440************037。委托诉讼代理人：张伟钊，广东赋诚律师事务所律师。被告：广东鸿丰水泥有限公司，住所地：新丰县******。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：任娜娜，广东鸿中律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏亮，广东鸿中律师事务所律师。原告龚元碧与被告叶星烦、广东鸿丰水泥有限公司（以下简称鸿丰公司）离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚元碧及委托诉讼代理人黄义军，被告叶星烦委托诉讼代理人张伟钊，被告鸿丰公司委托诉讼代理人任娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告鸿丰公司支付原告货款800000元及利息（从起诉之日起计算）；2.被告叶星烦对上述债权800000元承担连带清偿责任3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告叶星烦签订的离婚协议书约定由被告叶星烦履行协助原告催收被告鸿丰公司欠下的800000元的劳务费，被告叶星烦不履行协助义务。庭审中，原告变更诉讼请求：被告叶星烦向原告支付800000元及利息（从起诉之日起计算）；被告鸿丰公司对2016年3月15日之后支付给被告叶星烦的200000元承担连带责任。事实与理由：被告叶星烦与原告签订的离婚协议书是真实有效的，原告以婚姻内的财产分割要求被告叶星烦承担责任；离婚后，原告要求被告鸿丰公司直接将工程款支付给原告，被告鸿丰公司以原告不是当事人为由拒绝支付，被告鸿丰公司存在过错，应承担连带责任。被告叶星烦辩称，离婚协议书中的800000元债权是原告凭空写出来的，受胁迫所签，签署离婚协议书后，原告与被告叶星烦共同生活至2017年6月，被告叶星烦收到的50000元工程款的银行卡由原告持有并使用。被告鸿丰公司辩称，被告鸿丰公司已经支付完毕工程款。经审理查明，原告与被告叶星烦于2016年3月15日离婚，双方签订的离婚协议书约定双方因工作原因对外享有的回龙越堡水泥厂债权800000元、莞韶工地900000元、清远一中150000元、借给朋友40000元由原告享有，对外债务300000元由原告承担，若收回上述债权需要被告叶星烦配合，被告叶星烦应无条件配合收取，若致使原告财产权益损失，则被告叶星烦应承担赔偿责任，任何一方违反离婚协议约定，应向守约方支付违约金200000元。原告与被告叶星烦确认回龙越堡水泥厂债权即为对被告鸿丰公司享有的债权。在本院审理的（2020）粤1971民初2739号案件中，原告基于同一离婚协议书以被告叶星烦拒绝履行协助义务，要求被告叶星烦支付违约金200000元，本院于2020年7月24日判决被告叶星烦向原告支付违约金200000元。被告鸿丰公司提供的证据显示2013年9月15日被告鸿丰公司与被告叶星烦签订安装施工协议书及补充协议，约定叶星烦承包被告鸿丰公司内高空彩钢防雨棚、低空彩钢防雨板安装施工，原、被告确认被告鸿丰公司已向被告叶星烦支付完毕工程款，其中2016年4月25日、4月29日、6月29日、11月3日、2017年1月25日分别支付工程款为20000元、30000元、20000元、100000元、30000元，共计200000元。庭审中，被告叶星烦主张2016年11月3日收到100000元工程款后，因案涉工程验收时发现柱子被撞断，将100000元中的80000元支付维修费，2016年3月15日之后收到的200000元工程款中剩余的120000元支付案涉工程的工人费和材料费。被告鸿丰公司确认被告叶星烦有将2016年11月3日收到100000元中的80000元支付案涉工程的维修费。原告与被告叶星烦确认双方离婚前夫妻共同债务300000元用已收取的工程款偿还，若有离婚前尚未偿还的债务由被告叶星烦偿还。被告叶星烦确认离婚前尚未偿还的夫妻共同债务为拖欠黄序部的材料款37251元，由被告叶星烦偿还。原告与被告叶星烦确认双方离婚时尚有贵州贵阳邕江县公安局办公大楼工地的工程款没有结算和支付。以上事实，有原告提供的离婚协议书、离婚登记审查处理表，被告鸿丰公司提供的安装施工协议书及补充协议、统计汇总、雨棚复查列表、工作量确认单、工程报价表、支付工程款明细、银行电子回单、借款单、请款审批单、收据、客户明细对账单、承兑汇票、供应商请款审批单、公文处理呈批表、发票以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为离婚后财产纠纷。原告与被告叶星烦签订的离婚协议书是双方真实意思表示，并未违反法律规定，双方应按离婚协议书的约定进行财产分割。被告叶星烦主张离婚协议书受胁迫所签，被告叶星烦并未提供证据证明，本院不予采纳。原告与被告叶星烦签订的离婚协议书约定对外享有的鸿丰公司债权800000元由原告享有，对于该债权的数额，双方并未进行书面确认，原、被告确认原告与被告叶星烦离婚后，被告叶星烦收到的鸿丰公司债权为200000元，本院予以确认。根据离婚协议书的约定，该债权应由原告享有，被告叶星烦收取后应向原告返还，故对原告要求被告叶星烦向原告支付200000元，本院依法予以支持。由于原、被告签订离婚协议时约定被告鸿丰公司所欠工程款800000元由原告享有，但原告实际获得的债权数额与离婚协议书约定的数额相差600000元，势必影响到离婚时双方对债权债务的处分，原告所获得的财产减少，该减少部分应由被告叶星烦对原告予以补偿，本院按照财产平均分割原则认定由被告叶星烦向原告补偿300000元，被告叶星烦共应向原告支付500000元。对原告超出部分的请求，本院予以驳回。对于被告叶星烦在本案中主张的夫妻共同债务问题，本院已在（2020)粤1971民初2739号案件中处理，在本案中不再重复处理。在本院审理的（2020）粤1971民初2739号案件中，原告基于同一离婚协议书和同一原因已要求被告叶星烦支付违约金，本院已判决被告叶星烦向原告支付违约金200000元，双方约定的违约金足以弥补原告的损失，原告要求被告叶星烦支付利息属于重复请求，本院依法不予支持。关于原告要求被告鸿丰公司承担偿还责任，由于被告鸿丰公司并未拖欠工程款，原告并非安装施工协议书的相对方，被告鸿丰公司向被告叶星烦履行合同义务并未违反法律规定，原告要求被告鸿丰公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告叶星烦应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告龚元碧支付500000元；二、驳回原告龚元碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5900元（原告已预交），由原告龚元碧负担3750元，由被告叶星烦负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇二〇年七月二十四日书记员  胡志荣卢淑珍
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0101财保131号 申请人:熊德群,女,汉族,1963年7月20日出生,住重庆市万州区。 被申请人：四川大西南工程建设开发有限责任公司,住所地四川省成都市金牛区一环路西三段**餐厅**,统一社会信用代码915100002018774663。 法定代表人：曾令生，职务董事长。 申请人熊德群与被申请人四川大西南工程建设开发有限责任公司申请诉前财产保全一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人价值829386.55元的财产。申请人已提供彭道杰所有的位于重庆市万州区（江南新区）凤凰路1号1A幢4层401（301房地证2014字第19187号，建筑面积175.51平方米）房屋为本案保全提供担保。 本院经审查认为，申请人熊德群的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下： 准予保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴学军 二〇二〇年八月二十四日 书记员  吴小杰
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初2030号原告：马卫平，男，1968年3月26日出生，汉族，住河南省西平县。被告：翟元斌，男，1951年11月27日，汉族，住辽宁省。本院在审理原告马卫平与被告翟元斌民间借贷纠纷一案中，原告马卫平于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以起诉主体有误为由，申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马卫平撤回起诉。案件受理费，减半收取2900元，由原告马卫平负担。审判员  许金岭二〇二〇年八月四日书记员  杨婷婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14611号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：张思婷、孟静，均系广东盈隆律师事务所律师。被告：冯莹，女，1986年4月1日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告冯莹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20170905002498。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月5日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年7月28日，被告尚欠原告借款本金39556.7元、利息(含罚息)7749.13元、复利828.11元。（九）律师费：原告为本案支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金39556.7元及其利息、罚息、复利[截止至2020年7月28日利息(含罚息)7749.13元，复利828.11元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担本案的诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年7月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年7月28日止的利息（含罚息）、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自次日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯莹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金39556.7元及其利息、罚息、复利[截止至2020年7月28日，利息(含罚息)为7749.13元，复利为828.11元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.53%的基础上上浮50%计收罚息，但以年利率24%为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告冯莹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担5元，由被告冯莹负担441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年八月二十四日书记员  葛军
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初12793号原告：王爱清。被告：张晓飞。原告王爱清与被告张晓飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王爱清撤诉。案件受理费50元(原告已预交)，由原告自行负担。审 判 员 杨怀周二〇二〇年八月二十一日法官助理 黄 颖书 记 员 周 欢
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初12210号原告：上海讴特资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区环城路******，统一社会信用代码91310109MA1G50G61G。法定代表人：刘军。委托诉讼代理人：陈泽，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：周胜，男，1982年4月2日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告上海讴特资产管理有限公司（以下简称讴特公司）诉被告周胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理，因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2020年7月13日公开开庭审理，原告讴特公司的委托诉讼代理人陈泽到庭参加诉讼，被告周胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告讴特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币15.5万元；2、判令被告归还原告截止2016年5月31日的利息669.45元，以及自2016年6月1日起至实际清偿全部贷款本息之日止的罚息、复利(按合同约定利率计算，以不超过年利率24%为限)；3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月9日，被告与平安银行股份有限公司苏州分行（以下简称平安银行苏州分行）签订《个人信用额度贷款合同》，后被告分多次借款15.5万元，但未按约还款。2016年6月21日，上述债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处，2018年9月5日，上述债权转让给原告，故原告诉至本院。被告周胜未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月9日，平安银行苏州分行(额度授予人/乙方)与被告周胜(额度申请人/甲方)签订《个人信用额度贷款合同》。合同主要条款包括：1、可连续、循环使用的个人信用贷款额度金额最高不超过100万元。2、额度期限采用上限管理且最长不超过10年。3、额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超过额度期限。4、贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。5、额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请。6、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。7、具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。8、结息日为贷款发放日的对应日。9、违约责任包括：（1）借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）罚息利率为贷款利率加收50%；（3）对逾期贷款本金，按罚息利率计收罚息；（4）对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（5）借款人应付费用包括律师费。上述合同签订后，被告周胜于2015年7月23日、9月29日通过网上银行办理借款业务合计15.5万。平安银行苏州分行向被告发放贷款日期出账凭证载明贷款期限为三个月，贷款利率均为年利率15.12%。2016年6月21日，平安银行股份有限公司南京分行（转让方/甲方）与中国东方资产管理公司南京办事处（受让方/乙方，已于2016年11月3日变更名称为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，以下统称东方公司）签订《债权资产转让合同》（编号平银宁债转字第20160621043号），约定：主债权指甲方对《贷款债权明细表》所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的贷款本金及利息，基准日为2016年5月31日，具体每户贷款债权的账面金额详见本合同附件《贷款债权明细表》。该协议所附《贷款债权明细表》载明：借款人周胜，截至2016年5月31日本金余额15.5万元及利息669.45元。2016年8月18日，平安银行股份有限公司南京分行与东方公司在《江苏法制报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。该公告所附明细表载明：序号48，借款人周胜，截至2016年5月31日本金余额15.5万元及相应利息。2018年9月5日，东方公司（甲方）与讴特公司（乙方）签订《资产转让协议》，约定：甲方将其对周胜的债权转让给乙方。截至转让基准日2018年5月20日，该债权本金余额为15.5万元，利息、孳息为0元。2018年9月13日，东方公司与讴特公司在《江苏法制报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。该公告所附明细表载明：序号347号，借款人周胜，截至2018年5月20日债权本金15.5万元及相应利息。平安银行股份有限公司苏州分行出具证明，载明平安银行苏州分行系平安银行股份有限公司南京分行二级分行，南京分行有权代平安银行苏州分行转让、处置涉案债权。本院认为：平安银行苏州分行与被告周胜签订的《个人信用额度贷款合同》依法成立且合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。平安银行苏州分行依约发放借款后，被告周胜未能按约还款，应承担相应的民事责任。现平安银行苏州分行已将上述合同项下的权利转让给东方公司，东方公司又将上述合同项下的权利转让给原告讴特公司，上述债权转让均通过登报公告的方式通知了被告，故原告讴特公司有权提起本案诉讼，向被告主张相应的权利。原告讴特公司要求被告周胜归还借款本息数额，有合同依据，但因其接受东方公司债权转让时协议中明确截止2018年5月20日的利息为0元，故之后的罚息可以年利率22.68%计算。被告周胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告周胜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海讴特资产管理有限公司借款本金15.5万元，并赔付原告自2018年5月21日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按年利率22.68%计算的罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3414元，由被告周胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  肖淑红人民陪审员  周福康人民陪审员  贝雪根二〇二〇年八月十七日书 记 员  曹艺馨
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初2364号原告:陈奕养,男,1961年3月8日出生,汉族,住广东省阳西县***************,公民身份号码:440************018。被告:梁秀英,女,汉族,约84岁,住广东省阳江市江城区*******。被告:岑比珍,女,汉族,1956年6月10日出生,住广东省阳西县**************,公民身份号码:440************522。被告:岑长健,男,汉族,1957年8月12日出生,住广东省阳江市江城区*******,公民身份号码:440************473。被告:岑长伟,男,汉族,1963年10月7日出生,住广东省阳江市江城区*******,公民身份号码:441************815。被告:岑长江,男,汉族,1965年6月4日出生,住广东省阳江市江城区*******,公民身份号码:440************537。原告陈奕养与被告梁秀英、岑比珍、岑长健、岑长伟、岑长江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告陈奕养于2020年8月27日向本院提出撤回对被告梁秀英、岑比珍、岑长健、岑长伟、岑长江起诉的申请。本院认为，原告陈奕养申请撤回对被告梁秀英、岑比珍、岑长健、岑长伟、岑长江的起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈奕养撤回对被告梁秀英、岑比珍、岑长健、岑长伟、岑长江的起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈奕养负担。审 判 员  黄       颖二〇二〇年八月二十七日法官助理  黄应定书记员李小梅
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初18189号 原告：深圳前海用友力合金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼2107D，统一社会信用代码9144030031186886X3。 法定代表人：吴政平,董事长。 委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。 被告：唐必锋等（各案被告信息详见附表一）。 上列原告深圳前海用友力合金融服务有限公司与被告唐必锋等人金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王怡妃到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告向原告支付代偿款（具体包括本金、利息、罚息，各案金额详见附表一）；2、各案被告支付原告代偿后的利息、罚息（利息、罚息均自代偿日暂计至2019年5月14日，实际计至各案被告清偿之日止）；3、各案被告承担保全费用、诉讼费用。事实和理由：各案被告请求原告为其提供贷款服务，在原告协助下，各案被告与北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称北京银行）签订了《个人经营性贷款借款合同》。北京银行放款后，各案被告未依约还款，并且连续逾期时间超过85天。其后，北京银行将其对各案被告的债权转让给了原告。原告受让该笔债权后，多次催促各案被告还款，但其均不予履行还款义务。 各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或答辩意见，庭审时亦缺席。 经审理查明，北京银行与各案被告分别签订了《个人贷款借款合同》或《个人经营性贷款借款合同》（各案贷款金额、贷款期限详见附表二），合同约定采用等额本息还款法，贷款按实际天数计息，借款人未能按期足额偿还任何到期贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照罚息利率加付逾期期间以实际天数计算罚息；罚息利率为合同利率上浮50%。特别条款约定，本人（即借款人）同意在申请贷款过程中和贷款存续期间，将全部申请信息及贷款信息在提交北京银行的同时，亦不可撤销地授权北京银行有权将有关贷款申请信息及贷款信息提交给原告，本人同意接受原告为本人提供贷后管理服务；……本人不可撤销地同意并授权北京银行在贷款发放后有权从本人在合同中载明的借款人账户中将本人应向原告支付的费用即放款金额的1%，代为划转至原告的账户。北京银行有权单方将其在本合同和有关担保文件项下的权益转让给其他方、作为理财/信托等的投资资产、设定担保或/及设立信托等而无须另行征得借款人同意，但北京银行应以在其官方网站上发布公告或向其联系地址发出书面通知的方式告知借款人和担保人。借款人应按照本合同的约定向北京银行及其权益受让人和受益人继续承担责任。 原告（丙方）与北京银行（甲方）、深圳用友力合惠普信息服务有限公司（乙方）签订了《个人无担保贷款服务合同》，约定乙方根据甲方委托处理个人客户无担保贷款的相关事宜，丙方作为逾期贷款的债权受让方之一。乙方和丙方为甲方提供风险处置服务，风险处置时间为85天，一旦客户连续逾期达到该时间，甲方有权要求乙方或丙方以受让债权的方式处置符合上述条件的逾期贷款，即乙方或丙方受让债权并支付全部价款，包括贷款的全部本金、利息及罚息，对达到风险处置时间的逾期贷款，乙方和丙方接受甲方债权转让并支付全部转让价款的义务时明确的、无条件的、不可撤销的。 合同签订后，北京银行向各案被告发放了贷款（发放贷款时间及金额见附表二），发放贷款时北京银行按照借款合同约定代各案被告向原告支付了应付费用，各案被告收到贷款后未按约还款。 原告依据借款合同及《个人无担保贷款服务合同》的约定，受让了涉案债权，并支付转让价款。北京银行向原告出具了代偿明细清单及《债权转让通知书》，确认原告已支付了债权转让的转让价款（含贷款本金、利息及罚息，债权转让时间及欠款具体金额详见附表二）。北京银行向各案被告发出《债权转让通知书》，并向各案被告的身份地址及合同地址进行了邮寄，告知各案被告贷款已连续逾期超过85天，该行已将该笔贷款债权全额转让给原告，请借款人继续向原告履行合同项下的义务和责任。 庭审中，原告主张债权转让后的利息、罚息继续按照借款合同的约定分期计算。 以上事实，有原告提交的《个人借款贷款合同》《个人经营性贷款借款合同》、借款借据、北京银行深圳分行进账单、代偿明细清单、《债权转让通知书》《个人无担保贷款服务合同》等证据以及开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，各案各方当事人之间所签订的《个人贷款借款合同》、《个人经营性贷款借款合同》等均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人应全面履行合同义务。北京银行将涉案债权转让给原告后，向各案被告发出了债权转让通知书，涉案债权转让已发生法律效力。原告受让涉案债权后，有权要求各案被告按照原合同继续履行还款义务。各案被告未如约还款，截至债权转让当日，所欠本金、利息、罚息有北京银行出具的清单予以证实，本院予以确认。原告要求各案被告支付该部分欠款本息，本院予以支持。发生在债权转让之后的利息及罚息，符合合同约定且未超过法定标准，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海用友力合金融服务有限公司偿还贷款本金、利息及罚息（各案金额详见附表，利息、罚息均暂计至债权转让日，此后的利息、罚息按借款合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳前海用友力合金融服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交，金额详见附表二，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年八月五日 书记员  张华婧
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执1728号申请执行人：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇云霁路**，统一社会信用代码91341100090759271U。法定代表人：童永华,该公司董事长。被执行人：陆成兵，男，1963年11月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：陆献伟，男，1991年11月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在执行安徽凤阳农村商业银行股份有限公司与陆成兵、陆献伟金融借款合同一案，双方达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结对（2020）皖1126执1728号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马世卫二〇二〇年八月三十一日书记员  邵华娟
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2020）皖1802执2132号 申请执行人章成福与被执行人方宏豹专利代理合同纠纷一案，本院作出（2018）皖1802民初3528号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人方宏豹未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人章成福向本院申请执行，要求被执行人给付劳务费54000元及利息，并承担本案执行费732元，本院于2020年8月7日立案执行。 本院在执行中，被执行人方宏豹有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项规定，决定如下： 将方宏豹纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年八月十四日 附：失信被执行人基本情况： 被执行人：方宏豹,男,1983年12月4日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区，现住所不明。
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1126民初804号之一原告：王少锐，男，1949年11月23日，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：蒋保磊，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。被告：刘茂宝，男，1968年5月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告王少锐与被告刘茂宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告王少锐于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王少锐的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王少锐撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王少锐负担。审 判 长  苗传君人民陪审员  汪朝斌人民陪审员  王 艳二〇二〇年八月三十一日书 记 员  李学宇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3696号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张改青，女，1972年12月8日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯文立，男，1938年10月22日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯亚多，男，2003年11月18日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯嘉宝，男，2015年11月24日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。法定代理人：张改青，冯嘉宝的祖母。四申请人的共同委托诉讼代理人：李杰峰、何超，河南信博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：新华人寿保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地：河南省漯河市郾城区嵩山东支路摩尔时代****（101、102）、6层、7层。负责人：危俊波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王冠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李新华，河南经东律师事务所律师。再审申请人张改青、冯文立、冯嘉宝、冯亚多因与被申请人新华人寿保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称新华保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民终2379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张改青、冯文立、冯嘉宝、冯亚多申请再审称：1.原审法院错误理解保险法第三十六条的立法本意，该条规定明确投保人在法律规定或者合同约定的期限内未支付保险费的，保险合同效力中止，而非失效或者无效，在保险公司未按照法律规定或者合同约定解除案涉保险合同时，案涉保险合同便一直处于成立且有效状态，虽然案涉保险合同因不可归责于投保人的原因致使保险合同处于中止状态，但该中止状态下并不能免除保险公司的赔付义务，保险人仍应按照合同约定给付保险金。2.保险合同中止符合保险法第三十六条第二款规定情形，且符合立法者的立法本意，结合保险法第三十七条规定，保险人在保险合同中止期应当承担赔偿保险金的义务。保险法第三十六条第二款关于“前款规定期限内”的表述，应解释为30日或60日的宽限期以及整个保险合同效力中止期限。保险合同效力中止与解除（失效）是不同的法律概念，所引起的法律后果也完全不同，结合保险法第三十七条规定来解释，如果保险人在保险合同效力中止期间不承担保险责任的话，保险人的法定解除权便成为可有可无的权利，保险人则没有必要依照保险法第三十七条的规定行使合同解除权，致使保险合同效力中止的法律后果与保险合同解除的法律后果相一致，这显然与立法者在制定该条款时的立法目的与立法本意背道而驰。3.保险合同中止期限内，投保人或被保险人与保险人之间仍负有对待给付的义务。保险合同虽然处于中止状态，但保险合同并未解除（失效），根据保险法及合同法的规定，投保人或被保险人仍然有权主张自身权利，要求保险人支付保险金。保险人亦应享有要求投保人或被保险人支付保险费的权利和满足法定或约定的条件时解除合同的权利。4.保险人未向投保人或被保险人履行书面催告交纳保险费的义务，保险事故发生时，不能免除保险人的赔偿责任，新华保险公司在原审庭审过程中，并未提供证据证明其向冯荣庆履行了书面催告交纳保险费的义务，且案涉保险合同处于宽限期时，两份保险合同当时的现金价值完全足以支付当期保费及下期保费。据此，因被申请人新华保险公司的原因导致保险合同处于中止状态，被申请人依法应当在保险事故发生时向受益人承担赔偿保险金的责任。请求依法再审本案。新华保险公司提交意见称，原二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。被保险人所购两份保险，经两次催缴后，投保人仍故意拖欠保费，被保险人身故时保险合同效力中止，虽然形式上存在，但投保人和保险人互不负给付义务，结合本案，保险公司在效力中止期间不应承担支付保险金义务，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，原审已经查明，投保人冯荣庆所投吉星高照A款保险的保险费缴纳至2015年5月7日,自2016年7月7日应交2016年的保险费未缴纳，投保人冯荣庆所投健康福星增额保险的保险费缴纳至2015年9月2日,自2016年11月2日应交2016年的费用没有缴纳。2017年11月10日,投保人、被保险人冯荣庆发生交通事故离世。《中华人民共和国保险法》第三十六条规定：“合同约定分期支付保险费，投保人支付首期保险费后，除合同另有约定外，投保人自保险人催告之日起超过三十日未支付当期保险费，或者超过约定的期限六十日未支付当期保险费的，合同效力中止，或者由保险人按照合同约定的条件减少保险金额。被保险人在前款规定期限内发生保险事故的，保险人应当按照合同约定给付保险金，但可以扣减欠交的保险费。”根据上述事实和规定可知，冯荣庆发生事故之时，涉案保险合同正处于效力中止期间。对于保险合同中止期间发生的保险事故，保险人不应承担保险责任。首先，合同中止是合同效力在一定时间内停止，效力停止意思是期间内保险合同对合同双方并无约束力，直至效力恢复，也意味着保险人在此期间不需承担保险责任；其次，如果要求保险人承担合同效力中止期间的保险责任，实际上意味着让保险人为已经发生的危险承担保险合同的责任，与保险制度的本质并不相符，甚至是“鼓励”投保人故意不按约定缴纳保费；最后，保险合同是射幸合同，保险事故的发生具有偶然性，保险合同约定的给付保险金条件发生与否处于不确定状态，结合本案实际情况来看，保险事故发生在保险合同效力中止期间，故保险人新华保险公司不应为已经发生的危险承担保险合同责任，至于新华保险公司是否催要当期保费，并不影响涉案保险合同效力处于中止状态。综上，二审依据保险法第三十六条的规定，认定新华保险公司不承担保险责任，并无不当。张改青、冯文立、冯嘉宝、冯亚多的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张改青、冯文立、冯嘉宝、冯亚多的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 来 敬二〇二〇年八月二十五日法官助理刘广富书记员米柏颖
汝南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1727执恢172号之二申请执行人河南汝南农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张磊，该行董事长。被执行人尤群柱，男，汉族，1968年6月3日出生，住汝南县。被执行人曹红丽，女，汉族，1970年12月27日出生，住汝南县。本院在执行河南汝南农村商业银行股份有限公司与尤群柱、曹红丽借款合同纠纷一案中，经查，被执行人尤群柱、曹红丽在河南汝南农村商业银行股份有限公司借款330000元，以尤群柱名下房产（房产证号为：00××**）抵押。被执行人尤群柱、曹红丽未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：查封被执行人尤群柱位于留盆镇冀店村的房产一处（房产证号为：00×**5号）。查封期限三年。本裁定立即执行。审判员 马 杰二〇二〇年八月三日书记员 张晨辉
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执异124号异议人（原案申请人）:党春丽,女,汉族,1987年3月7日生,住陕西省宝鸡市陇县。委托诉讼代理人：郭庆，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：罗丹丹，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别代理。原案被执行人:贵州伟庭茂房地产经纪有限公司（以下简称伟庭茂地产公司）,住所地:贵州省贵阳市云岩区,统一社会信用代码:91520103ＭＡ6Ｅ9ＣＣＮ77。法定代表人:韩中志被申请人:韩中志,男,汉族,1949年11月10日生,住贵州省贵阳市云岩区。被申请人:罗建平,男,汉族,1969年12月8日生,住贵州省贵阳市云岩区。被申请人:张艳,女,汉族,1968年3月10日,住贵州省贵阳市云岩区。异议人党春丽与被执行人伟庭茂地产公司房屋买卖合同纠纷一案，异议人党春丽提出异议申请追加被申请人韩中志、罗建平、张艳作为被执行人，向本院提出书面异议。本院依法受理后，异议人党春丽于2020年8月19日向本院提交撤回异议申请。本院认为，异议人党春丽提交的撤回异议申请系其真实意思表示，符合法律规定,本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人党春丽撤回提出的异议申请。审判长  何玉萍审判员  陆文军审判员  王安林二〇二〇年八月十九日书记员  李 楠
河南省叶县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0422刑初243号公诉机关河南省叶县人民检察院。被告人郭子龙，男，1981年11月9日出生，汉族，高中文化，无业，住叶县。因犯聚众斗殴罪，于2010年8月5日被叶县人民法院判处有期徒刑七年；因犯聚众斗殴罪，于2019年12月12日被叶县人民法院判处有期徒刑十一个月。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月25日被叶县公安局取保候审。经本院决定逮捕，于2020年8月15日被叶县公安局执行逮捕。河南省叶县人民检察院以叶检一部刑诉〔2020〕109号起诉书指控被告人郭子龙犯危险驾驶罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省叶县人民检察院指派检察员阴云开出庭支持公诉。被告人郭子龙到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省叶县人民检察院指控，2020年3月16日21时许，被告人郭子龙酒后驾驶豫Ｄ×××**号福特牌小型普通客车，行驶至叶县车站路老火车站北100米处附近路段时，被执勤民警查获。经检验，被告人郭子龙血液中乙醇含量为144.93mg／100ml．被告人郭子龙到案后自愿如实供述自己的罪行。另查明，案发时被告人郭子龙未办理机动车驾驶证。上述事实，被告人郭子龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人郭子龙的供述与辩解，驾驶人信息及车辆信息查询结果单，鉴定文书，户籍证明、前科证明、刑事判决书、抓获证明、发破案报告、当事人血样（尿样）提取登记表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郭子龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人郭子龙无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。被告人有前科，可酌情从重处罚。被告人郭子龙到案后如实供述自己的罪行，系坦白，自愿认罪，可从轻处罚。综上所述，根据郭子龙犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人郭子龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币15000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月15日起至2020年10月14日止。罚金在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵晨雁二〇二〇年八月二十六日书记员  田稼杰附本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一:在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1013号之一 申请执行人：熊浙江，男，1952年2月10日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：诸云有，男，1969年2月18日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 熊浙江依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2019）赣1103民初4353号民事判决书于2020年5月12日向本院申请执行。本院于2020年5月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人诸云有未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询；均未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本院到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。2020年7月2日发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费行为。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行41300元，截止2020年8月3日已执行0元，未执行41300元。经穷尽调查措施，因本案未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年7月8日向申请执行人告知案件执行情况，并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇二〇年八月三日 书记员  周丽圆
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初1508号原告：中信银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**金融港商务中心**，统一社会信用代码91320500837711496R。负责人：赵元新，行长。委托诉讼代理人：薛芬，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福刚，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：徐国清，男，1977年10月21日生，汉族，住江苏省常熟市。原告中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称中信银行苏州分行）与被告徐国清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序进行审理，后由审判员肖淑红适用普通程序独任审理。本案于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告中信银行苏州分行的委托诉讼代理人刘福刚到庭参加诉讼，被告徐国清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行苏州分行提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金216300元；2、判令被告立即归还利息101.85元、罚息20362.71元、复利917.08元(暂计算至2020年1月6日，之后的罚息、复利按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的约定计算至实际支付之日止)；3、判令被告赔偿原告为实现债权所发生的律师费4650元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定借款金额、期限、利率、还款方式等。原告依约放款，被告未按约还款，故诉请至法院。被告徐国清未作答辩。本院经审查认定事实如下：2017年12月21日，被告徐国清申请办理开通卡号为62×××62手机银行、网上银行，领取USBkey证书。原告陈述，消费贷产品系中信银行苏州分行开发的线上贷款产品，具体合同签订流程为：1、插入USBkey，登陆个人网银后进入中信银行个人网上银行页面，点击个人贷款，进入在线贷款，选择我要消费；2、阅读风险提示后选择同意，显示公积金缴存地选择苏州后，在贷款提/还款活期账户中选择账户，显示中信银行在线消费贷款客户须知，在选择安全证书方式中选择USBkey，输入USBkey密码后显示在线贷款申请正在审核，审核完成后点击查看我的贷款额度；3、点击我要提款，选择贷款账户，在贷款资料信息中选择贷款用途、还款方式、输入电子邮箱，点击还款测算后，显示每月还款额，点击提交后显示中信银行个人在线消费贷款借款合同；4、输入USBkey密码后，显示提款申请提交成功，点击查看申请中我的贷款查询可显示贷款金额、期限、利率的情况。2017年12月25日，被告徐国清（借款人/甲方）通过上述方式在线与原告中信银行苏州分行（贷款人/乙方）签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定贷款金额216300元，固定利率，贷款月利率为0.5075%，贷款期限自2017年12月25日起至2018年12月25日止，按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款本息的，乙方有权按照中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；对逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。原告依约放款后，被告未按约还款。原告确认，截至2020年8月4日，被告徐国清尚欠原告借款本金216300元、利息101.85元、罚息31779元、复利2332.5元，之后以未付本金为基数按年利率9.135%计算罚息，以未付利息及罚息为基数按年利率9.135%计算复利至实际清偿之日止。原告为实现本案债权委托江苏瀚邦律师事务所律师代理本案诉讼，约定律师费为4650元。本院认为，原、被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行合同义务。原告按约履行了发放贷款的义务，被告徐国清未按约还本付息，已经构成违约，故原告要求被告徐国清归还全部贷款本息及支付实现债权的律师费损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐国清应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行借款本金216300元，并赔付原告截至2020年8月4日的利息101.85元、罚息31779元、复利2332.5元，及自2020年8月5日起至实际给付之日止以未付本金为基数按年利率9.135%计算的罚息、以未付利息及罚息为基数按年利率9.135%计算的复利。二、被告徐国清应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行律师费4650元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4934元，由被告徐国清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二〇年八月二十日书记员  曹艺馨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13692号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：张耀国、黎清艳，均为广东天穗律师事务所律师。被告：黄伟明，男，1980年2月2日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告黄伟明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张耀国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告申请借款，原告经审核后同意发放贷款。被告取得借款后逾期未有归还，现起诉请求判令：一、被告偿还原告借款50602.46元、利息3014.19元及罚息、复利（截至2020年8月5日罚息2120.88元、复利272.96元；自次日起至清偿之日止，罚息、复利均按固定月利率1.34%上浮30％计算）；二、被告支付原告律师费10741元。被告黄伟明未答辩、未提供证据。经审理查明：2013年4月24日，被告填写《个人信用贷款申请表（生意红）》并签字借款人，向原告申请借款500000元。当中条款约定，按固定月利率1.34%计息，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平加收30%；如未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息；为实现债权涉及的律师费等由借款人承担。原告经核准后出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定授信循环额度400000元、额度有效期自2013年5月20日起至2018年5月20日止、贷款用途购买原材料、固定月利率1.34%、还款方式按月等额本息。被告签字予以确认。在本案中，原告提供《个人对账单》及《欠款明细》，证明在2013年5月21日至2018年1月16日期间，向被告合计发放了贷款51笔，其中逾期12笔。截至2020年8月5日，被告合计拖欠借款50602.46元、利息3014.19元、罚息2120.88元、复利272.96元未清偿。原告明确律师费尚未实际发生。本院认为：原告与被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述借款债务有理，本院予以支持。被告并应当自2020年8月6日起，分别以拖欠的借款、利息为基数，按月利率1.34%上浮30%，向原告计付罚息、复利至清偿之日止，但罚息与复利的总额不得超过以50602.46元为基数按年利率24％计算的数额。原告依约有权聘请第三方采取诉讼方式催收借款人所欠款项，但原告主张的律师费用未实际发生，原告可待该费用实际发生后另循合法途径解决。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄伟明于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广发银行股份有限公司广州分行借款50602.46元、利息3014.19元及罚息、复利（截至2020年8月5日罚息2120.88元，复利272.96元；自次日起罚息以50602.46元为基数，复利以3014.19元为基数，均按月利率1.34%上浮30%计至清偿之日止；但罚息与复利的总额不得超过以50602.46元为基数，按年利率24％计算的数额）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取997元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告黄伟明负担897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十九日书记员  田淑娴
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初11783号原告：苏州成丰物业服务有限公司，住所地苏州工业园区唯亭金陵东路**101。法定代表人：温彦军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李晓，江苏海郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆洲，江苏海郡律师事务所律师。被告：夏守东，男，1971年2月25日生，汉族，户籍所在地响水县。原告苏州成丰物业服务有限公司（以下简称成丰公司）与被告夏守东股东出资纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李晓，被告夏守东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏守东向原告成丰公司履行出资义务，缴纳剩余出资690000元，并支付逾期利息82251.78元（以690000元为本金，自2017年3月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付时止，暂计算至2019年9月30日）；2、判令本案全部诉讼费用由被告夏守东承担。事实和理由：被告与案外人韩跃武、温彦军系原告公司股东。2017年7月31日被告与案外人韩跃武、温彦军共同签订《成丰公司股东会决议》，通过《成丰公司章程修正案》，《章程修正案》载明，被告夏守东出资额为165万元，其中125万元出资时间为2017年3月29日，40万的出资时间为2037年8月1日。《股东会决议》与《章程修正案》通过后，被告夏守东并未全面履行出资义务，被告夏守东实际出资额仅为56万，剩余69万元出资义务至今仍未履行。原告认为被告夏守东到期未履行出资义务，损害了公司权益，故原告诉至法院。被告夏守东辩称，确实仅出资56万元，但法定代表人温彦军从2018年7月开始将公司的法人章、公章、财务章、营业执照拿走了，公司账上的款项被告无法控制。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告成丰公司于2010年3月9日成立，类型为有限责任公司，注册资本500万元。法定代表人为温彦军，监事为韩跃武。股东为温彦军、夏守东、韩跃武，持股比例分别为34%、33%、33%。经营范围为：物业服务；物业管理；停车场管理；绿化工程服务；城市生活垃圾清扫、收集、运输、处理；河道清理；市政工程；家政服务；酒店服务；餐饮管理；人力装卸搬运；保洁服务；承接：水电工程、装饰工程。2017年7月31日，成丰公司作出股东会决议，全体股东韩跃武、温彦军、夏守东出席，并形成决议：1、公司股东变更为股东韩跃武认缴出资165万元，占注册资本的33%；股东夏守东认缴出资165万元，占注册资本的33%；股东温彦军认缴出资170万元，占注册资本的34%；2、除上述事项变更外，公司其他事项不变；3、通过公司章程修正案。该决议由温彦军、韩跃武、夏守东三股东签字确认。同日，成丰公司章程修正案载明：1、一致同意公司章程第三章第八条修正为：股东的姓名或者名称、出资方式、出资额和出资时间如下：“股东韩跃武，出资额125万元，出资时间2015年11月17日，出资额40万元，出资时间2037年8月1日，出资方式均为货币；股东夏守东，出资额125万元，出资时间2017年3月29日，出资额40万元，出资时间2037年8月1日，出资方式均为货币；股东温彦军，出资额125万元，出资时间2015年11月17日，出资额45万元，出资时间2037年8月1日，出资方式均为货币”；2、章程其他条款不变。2018年6月27日，夏守东（转让方/甲方）与成丰公司（受让方/乙方）之间签订《股权转让协议》，载明：甲方拥有成丰公司的33%股权（应出资165万元），实际出资56万元。甲方以56万元将其在成丰公司拥有的33%股权转让给乙方。就该股权转让协议双方产生纠纷，夏守东起诉至响水县人民法院，后于2019年5月29日撤回起诉。原告成丰公司认为，夏守东在该案件中提交的股权转让协议中明确载明了其实际出资56万元。以上事实，由原告成丰公司提交的股东会决议、章程修正案、股权转让协议、庭审笔录以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，依据法律规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司请求向公司全面履行出资义务的，应予支持。本案中，夏守东系成丰公司的股东，未按照公司章程的出资时间及金额实际缴纳出资，被告亦确认其仅出资56万元，剩余69万元未出资，故成丰公司要求被告夏守东补足出资69万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩称成丰公司法定代表人、股东温彦军控制公司公章及财务，导致被告失去对公司控制，但出资系公司股东法定义务，该理由不能成为被告拒绝出资的合理理由，该抗辩于法无据，本院不予采纳，相关权利人可另行主张权利。关于原告要求被告支付自2017年3月29日起按照同期银行贷款利率计算的逾期利息损失，本院认为，被告未按章程约定缴纳出资应当承担相应的违约责任，因同期银行贷款利率的标准已于2019年8月20日取消，本院认定利息自逾期出资次日2017年3月30日起按照同期银行贷款利率的计算至2019年8月19日，为79388.33元，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第一款之规定，判决如下：被告夏守东于本判决生效之日起十日内支付原告苏州成丰物业服务有限公司出资额69万元并偿付原告截至2019年8月19日的逾期利息损失79388.33元及自2019年8月20日起以69万元未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的逾期利息损失。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11522元，保全费4382元，合计15904元，由被告夏守东负担。该款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时将该款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴 婕人民陪审员  邱菊明人民陪审员  徐永康二〇二〇年八月十日法官 助理  李洁雯书 记 员  曹延琦附录：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。……
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执异280号案外人：林窈伊，女，1996年3月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**，组织机构代码:100024296。法定代表人：陈建光。被申请人：温州港龙置业有限公司，住，住所地温州市瓯海区宁波路与中汇路交叉口东北面织机构代码:070669543。法定代表人：章童官。本院在审理申请人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称第二工程局公司）与被申请人温州港龙置业有限公司（以下简称港龙公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请人第二工程局公司于2019年9月30日向本院申请财产保全，请求保全港龙公司名下金额以213605600元为限的财产。本院于2019年10月29日作出（2019）浙03民初739号民事裁定，于2019年11月12日查封了被申请人港龙公司名下坐落于温州市瓯海区××街道××路××号共计1731处房产。案外人林窈伊对其中2888号二层055号的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人林窈伊称,2014年12月19日，其与港龙公司签订了编号为201490009220886的《商品房买卖合同》，将坐落于瓯海区潘桥街道宁波路******商铺卖给案外人。商铺价款为800060元，案外人依约交付全部合同价款，且已于2016年7月28日在瓯海房产管理处将商铺买卖合同备案成功，合同备案号20140206312。案外人认为其于法院查封前购买上述商铺，已支付全部购房款，并已占有使用该商铺，且非案外人原因未办理过户登记。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，请求对上述商铺解除查封。本院查明，2019年7月3日，温州市瓯海区人民法院立案受理案外人林窈伊因与港龙公司基于涉案的2888号二层055号商铺的商品房预售合同纠纷一案，审理案号（2019）浙0304民初5665号，在审理过程中，案外人与港龙公司对涉案商铺逾期交付房屋及逾期交付房屋权属证书事宜自愿达成调解协议，港龙公司对案外人购房及付清房款事实均未提出异议。据此温州市瓯海区人民法院于2019年7月29日作出（2019）浙0304民初5665号民事调解书确认了双方的调解协议。案外人为证明其主张事实，向本院提交了如下证据：身份证复印件、商品房买卖合同、不动产权证书、收据、浙江增值税普通发票。在审查中，本院依法调取了温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初5665号案卷中的起诉书、调解笔录、民事调解书副本。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被申请人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。涉案房产虽现登记在被申请人港龙公司名下，但案外人林窈伊与被申请人之间的商品房买卖合同签订于本院查封涉案房产之前，且案外人付清全部价款，案外人对涉案房产享有的权利已经生效调解书确认。对于案外人占有涉案房产事实，在查封之前案外人与港龙公司已就逾期交付房屋事宜达成调解，并经瓯海法院生效调解书确认，可以认定双方已经对交付房屋的争议达成共识，即交付房屋行为已经完成，案外人已合法占有涉案房产。目前亦无证据证明因买受人自身原因未办理过户。综上，案外人主张的事实符合上述法律规定的情形，能够排除执行，其执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对坐落于温州市瓯海区潘桥街道宁波路2888号二层055号商铺[权证号:浙(2017)温州市不动产权第0081992号]的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起民事诉讼。审 判 长 林彩霞审 判 员 郑 远审 判 员 官昌海二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱华杰代书记员 李炳锋