山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终8332号上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地济南市。负责人：马峰，行长。委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南京开仪表有限公司，住所地济南市。法定代表人：李东梅，总经理。被上诉人（原审被告）：山东新动力汽车销售有限公司，住所地济南市。法定代表人：许袖晋，总经理。被上诉人（原审被告）：山东龙泽经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：于承东，总经理。被上诉人（原审被告）：李长洪，男，1994年8月8日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：李元遵，男，1940年5月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：李兰，女，1968年12月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：于承东，男，1968年1月27日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：许袖晋，男，1989年2月15日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：王**刚，男，1989年4月3日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：王军，男，1984年5月10日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张大风，女，1968年10月4日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：许相如，男，1971年5月28日出生，汉族，住济南市。上诉人济南农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称济南农商行高新支行）因与被上诉人济南京开仪表有限公司（以下简称京开公司）、山东新动力汽车销售有限公司（以下简称新动力公司）、山东龙泽经贸有限公司（以下简称龙泽公司）、李长洪、李元遵、李兰、于承东、许袖晋、王**刚、王军、张大风、许相如金融借款合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初920号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法由审判员独任对本案进行了审理。济南农商行高新支行上诉请求：1.撤销一审裁定；2.发回一审法院继续审理本案或查清事实后依法改判；3.上诉费等费用由京开公司、新动力公司、龙泽公司、李长洪、李元遵、李兰、于承东、许袖晋、王**刚、王军、张大风、许相如承担。事实和理由：一、一审法院对济南农商行高新支行与京开公司之间真实的借贷关系以及京开公司、新动力公司、龙泽公司、李长洪、李元遵、李兰、于承东、许袖晋、王**刚、王军、张大风、许相如欠款未还、未承担担保责任的事实不予确认，一审裁定认定事实错误。济南农商行高新支行与京开公司之间的借款关系真实发生，济南农商行高新支行根据双方的借款合同，履行了出借款项的义务，京开公司到期未还借款、担保人未承担担保责任是事实。一审法院在没有任何证据的情况下，仅通过在其他部分案件中，案件的借款人为逃避还款义务而辩称实际用款人为保证人于承东、李兰，就认定本案涉及违法行为，没有任何事实和法律依据。二、一审法院认为，（2018）鲁0191民初28号案件中借款人亦为京开公司，借款期限为2015年11月2日至2016年11月1日，借款金额为400万元；而济南农商行高新支行在2017年3月31日至2018年3月30日，在京开公司未偿还前期400万元借款的情况下又向京开公司出借1500万元的行为不符合银行贷款风险防控流程的认定与事实不符。实际上，济南农商行高新支行对（2018）鲁0191民初28号案件中该笔借款已经通过正常流程将借款展期至2017年9月23日。本案的借款是在400万元借款未逾期情况下发放，两笔借款都系济南农商行高新支行通过正常的贷款流程合法合规发放，不存在一审法院所述本案的借款是在400万元逾期未偿还的情况下再次出借，更不存在违规放贷行为。三、京开公司在其他法院，包括济南中院、山东高院的同类的、法律关系一样的案件[案号（2017）鲁01民初1950号、1946号、1948号、1974号，（2019）鲁民终2113号等]，都已经支持了济南农商行高新支行的诉讼请求并已经生效进入执行，包括济南农商行高新支行在一审法院的、被告同为京开公司等的（2018）鲁0191民初28号案件，也都支持了济南农商行高新支行的诉求，并已经生效进入执行阶段，若李兰、于承东可能涉嫌违法犯罪行为，济南中院、山东高院在审理时就应该移交。故一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定驳回济南农商行高新支行的起诉，认定事实有误，适用法律错误。综上，请求支持济南农商行高新支行的诉讼请求。京开公司、新动力公司、龙泽公司、李长洪、李元遵、李兰、于承东、许袖晋、王**刚、王军、张大风、许相如均未作答辩。济南农商行高新支行向一审法院起诉请求：1.依法判令京开公司偿还济南农商行高新支行借款本金1500万元及利息（利息暂计至2018年10月25日为1158432.14元，嗣后以实际拖欠本金为基数，自2018年10月26日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；2.依法判令京开公司支付济南农商行高新支行律师代理费（律师代理费暂计为60649元，剩余律师代理费另行主张）；3.依法判令新动力公司、龙泽公司、李长洪、李元遵、李兰、于承东、许袖晋、王**刚、王军、张大风、许相如对以上诉讼请求承担连带责任；4.依法判令京开公司、新动力公司、龙泽公司、李长洪、李元遵、李兰、于承东、许袖晋、王**刚、王军、张大风、许相如共同承担本案的诉讼费用、保全费、公告费等相关费用。一审法院经审查认为，于承东、李兰作为保证人与济南农商行及各区支行多次签订合同，诉讼后，部分案件的借款人出庭应诉均辩称实际用款人为于承东、李兰。本案借款人为京开公司，经查询，一审法院于2018年1月9日立案受理的（2018）鲁0191民初28号案件中，借款人亦为京开公司，借款用途为购钢材，保证人包括于承东、李兰，该案借款金额为400万元，借款期限为2015年11月2日至2016年11月1日，到期后尚欠3999958.78元本金及利息未偿还。本案中，借款人依然为京开公司，借款用途为购建材，保证人包括于承东、李兰，借款金额为1500万元，借款期限为2017年3月31日至2018年3月30日。本案涉案金额较大，相同的借款人和保证人且无抵押财产，在上一笔400万元借款本息均未偿还的情况下，再次出借1500万元款项不符合银行贷款风险防控流程，结合其他多起诉讼中借款人辩称实际用款人为于承东、李兰，及每笔贷款均由于承东、李兰提供保证，一审法院认为，本案可能涉嫌违法行为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案应当裁定驳回起诉。综上，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回济南农村商业银行股份有限公司高新支行的起诉。本院审理查明，1.一审法院（2018）鲁0191民初28号民事判决认定：2015年11月2日，济南农商行高新支行与京开公司签订《流动资金借款合同》，约定借款期限自2015年11月2日至2016年11月1日，借款金额400万元。2016年10月24日，济南农商行高新支行与京开公司就上述借款合同签订展期协议，展期后借款到期日为2017年9月23日。2.一审庭审中，京开公司、新动力公司、龙泽公司、李长洪、李元遵、李兰、于承东、许袖晋、王**刚、王军、张大风、许相如均未到庭。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案系因京开公司向济南农商行高新支行借款，新动力公司、龙泽公司、李长洪、李元遵、李兰、于承东、许袖晋、王**刚、王军、张大风、许相如提供保证担保，借款到期后，借款人和保证人均未履行义务，为此济南农商行高新支行提起诉讼主张权利，故本案系金融借款合同纠纷案件，一审法院应予审理。根据（2018）鲁0191民初28号民事判决认定事实，该案京开公司借款400万元到期后展期至2017年9月23日，本案借款时间为2017年3月31日，不存在一审法院认定的济南农商行高新支行在400万元借款本息均未偿还的情况下再次出借1500万元的情形。故一审法院以本案可能涉嫌违法行为为由裁定驳回济南农商行高新支行的起诉不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初920号之一民事裁定；二、本案指令济南高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  赵永先二〇二〇年八月二十一日书记员  魏小婷