wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3219号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王振同，男，1966年1月1日出生，汉族，住河南省舞钢市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：舞钢市庆隆物资有限公司。住所地：河南省舞钢市朱兰健康路中段路东L形楼房**。法定代表人：郑惠娟，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：申春定，男，1962年8月18日出生，汉族，住河南省舞钢市。二被申请人的共同委托诉讼代理人：李**辉，河南广宏律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：吴丽平，女，1983年11月21日出生，汉族，住河南省舞钢市。二审被上诉人（一审被告）：卢华峰，男，1975年9月13日出生，汉族，住郑州市金水区。二审被上诉人（一审被告）：李红芹，女，1969年9月12日出生，汉族，住河南省舞钢市。再审申请人王振同因与被申请人舞钢市庆隆物资有限公司（以下简称庆隆公司）、申春定，二审被上诉人吴丽平、卢华锋、李红芹民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终2895号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王振同申请再审称：1.先前的160万元借款经双方结算后，申春定和庆隆公司对下欠80万元借款出具借条，系真实意思表示，故其于2014年1月归还的20万元中的11.14万元系前期未结算完毕的利息，仅有8.86万元折抵本金，原审认定的11.14万元还款基数没有依据，欠付利息从第一次起诉起算没有依据且不公平；2.大额借款但无利息不符合借贷习惯和常理，吴丽平所书的结算清单显示计算至2013年9月28日，相关时间和金额吻合，标示利息3分，按该标准计算可得出截至上述日期利息为11.14万元，且该结算清单的证明力大于吴丽平的证言，相关证据可以印证80万元借款存在月息3分的约定具有高度盖然性；3.根据上述主张，应先息后本计算，且其归还的汇票系其他借款，与本案无关；4.原审未能对全案证据与案件事实的关联程度等进行综合判决，未依法查明利息约定及还款的事实，错误适用法律并作出错误判决。请求依法再审本案。庆隆公司、申春定提交意见称，原审已查明债权债务关系，2013年9月28日的借条没有约定利息，二被申请人事后已还款80万，申请人所述与事实不符，其利息主张无事实和法律依据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案的主要争议是2013年9月28日的借款80万元是否应当支付利息以及利息以何标准支付问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案借条仅记载了“今借到王振同现金捌拾万元整：800000元”，并未有关于利息的约定，应当适用上述第一款规定，即借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。由于先前借款的利息已经双方结算完毕，并出具新的借条且未约定利率标准，在王振同未提供其他证据证明双方在新的借款关系中有关于利息约定的情况下，原审未支持王振同月息3%的主张，并无不当。另外，王振同申请再审称，50万元的承兑汇票与本案还款无关，但未能提供其与二被申请人之间存在其他借款关系的证据，原审未予支持亦无不当。王振同的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王振同的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 来 敬二〇二〇年八月二十五日法官助理刘广富书记员米柏颖
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1802执949号 申请执行人：周云峰，男，1978年6月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：饶世发，男，1975年4月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人周云峰与被执行人饶世发民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的（2019）皖1802民初4351号民事判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人立即偿还申请执行人借款150000元及利息（自2019年1月11日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；被执行人给付申请执行人律师代理费6000元；被执行人返还申请执行人垫付的本案诉讼费3460元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院在执行中，申请执行人于2020年8月12日向本院申请撤回对（2019）皖1802民初4351号民事判决的执行。经审查，申请执行人撤回执行申请，系对其民事权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1802执949号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 龙 二〇二〇年八月十二日 书记员 孙义松
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0683民初1043号原告：尹某，住莱州市。被告：孙某某，住莱州市。原告尹某与被告孙某某抚养费纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。判决内容不公开。审 判 长  穆卫兵人民陪审员  所世强人民陪审员  孙松波二〇二〇年八月五日书 记 员  姜丽宏
浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙03行终354号 上诉人（原审起诉人）：苍南县钱库镇卫生院，住所地苍南县钱库镇花鱼街**。 负责人：陈绍茂。 上诉人（原审起诉人）：黄开松，男，1947年8月1日出生，汉族，住苍南县。 上诉人（原审起诉人）：陈招华，女，1947年11月18日出生，汉族，住苍南县。 上诉人（原审起诉人）：方秀霞，女，1956年11月23日出生，汉族，住苍南县。 上诉人（原审起诉人）：张笑聪，女，1959年5月31日出生，汉族，住瑞安市。 上诉人（原审起诉人）：陈德勇，男，1952年9月11日出生，汉族，住苍南县钱库镇花鱼街。 上诉人（原审起诉人）：候林娟，女，1954年3月22日出生，汉族，住苍南县。 上诉人（原审起诉人）：陈少霞，女，1972年1月25日出生，汉族，住苍南县。 上诉人苍南县钱库镇卫生院、黄开松、陈招华、方秀霞、张笑聪、陈德勇、候林娟、陈少霞因其他（资源）行政登记纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326行初50号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人苍南县钱库镇卫生院等提起上诉称，1.原审裁定认定苍南县钱库镇卫生院并入苍南县钱库中心卫生院，认定事实不清，证据不足。苍南县钱库镇卫生院实际尚存，不存在并入苍南县钱库中心卫生院的事实，具有诉讼主体资格。2.陈招华、方秀霞等上诉人具有诉讼主体资格。3.苍南县自然资源和规划局注销案涉房屋的原产权登记的具体行政行为违法，应撤销并恢复原产权登记。综上，原裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，由二审法院直接提审本案或指令一审法院立案审理。 本院认为，上诉人苍南县钱库镇卫生院、黄开松、陈招华、方秀霞、张笑聪、陈德勇、候林娟、陈少霞向一审法院提起诉讼，请求判令苍南县自然资源和规划局注销苍房权证苍字第0××2号房权证的具体行政行为违法，并判令恢复原产权登记。但经本院审查，根据已生效的（2018）浙0327行初11号和（2018）浙03行终241号行政裁定书，足以认定苍南县钱库中心卫生院于2006年经批准成立，原苍南县钱库卫生院已并入苍南县钱库中心卫生院，苍南县钱库卫生院已不具备提起行政诉讼的主体资格，而黄开松等7人因未提供证据证明与涉案房屋权属存在关联性，与被诉行政行为不存在利害关系，其作为原告的主体资格也不适格。另外，在提起本案诉讼之前，上诉人曾针对涉案房屋的转移登记行为向一审法院提起行政诉讼，该院作出（2020）浙0326行初24号行政裁定书，对上诉人的起诉裁定不予立案。该案上诉后，本院虽作出（2020）浙03行终306号行政裁定书，撤销一审裁定，指令一审法院予以立案，但该案立案后，一审法院经审理已于2020年8月12日作出（2020）浙0326行初88号行政裁定书，以上诉人不具备提起诉讼的主体资格为由，驳回了上诉人的起诉。综上，上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格，一审法院以此为由对上诉人的起诉裁定不予立案正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡爱玲 审 判 员 陈莉萍 审 判 员 王蒙蒙 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 黄颖哲
广东省罗定市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019）粤5381执1080号 黄钢基： 苏向阳： 我院执行的申请执行人黄钢基与被执行人苏向阳民间借贷一案[诉讼案号：（2018）粤5381民初2582民事调解书],经本院强制执行，生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初14917号原告：上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司,经营场所广东省佛山市禅城区*********,统一社会信用代码914************971。负责人:刘广中。委托诉讼代理人：郭汝婵,广东长航律师事务所律师。被告：王志勇，男，**年**月**日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区*********，公民身份号码************。原告上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司与被告王志勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。因被告需公告送达,本案依法适用普通程序审理,本院于2020年7月15日向原告送达补交案件受理费通知，原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费40.06元，减半收取20.03元（上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司已预交40.06元），由上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司负担。对上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司已预交的受理费20.03元，在本裁定发生法律效力后经书面申请，本院退还予上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司。审 判 长  李淑梅人民陪审员  周泽图人民陪审员  梁剑琴二〇二〇年八月十七日书 记 员  黄莹莹
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初1338号 原告：陈访君，男，1952年8月24日生，汉族，住定南县。 被告：钟玉贤，男，1950年5月27日生，汉族，住定南县。 委托诉讼代理人：钟保珍，女，1987年8月12日，汉族，住定南县，与被告钟玉贤系父女关系，特别授权。 原告陈访君与被告钟玉贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈访君、被告钟玉贤及其委托诉讼代理人钟保珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈访君向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告钟玉贤支付本人（债权人）35000元的借款本金和利息按银行贷款利息1%计算至还款之日止约33600元：共计68600元。二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月27日被告向本人借款35000元，至今未还，本人曾多次向其追讨，被告都以借口推脱，为此特向定南县人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付本人本金（借款）35000和8年又8个月的利息33600元；（按银行同期贷款利息1%计），鉴于上述事实，原告特诉请你院依法秉公裁决。 被告钟玉贤辩称，答辩人从未收到过陈访君的现金35000元，关于写下此借条的事情经过如下：当年答辩人、陈访君、张佛群、陈访君外甥四人商量好到广东省梅州市五华县开采稀土矿。可是当时我没钱参股，陈访君说：要我写下两张借条，金额都是35000元，一张给陈访君，一张给张佛群，作为风险金，实际没有给过一分钱给答辩人。股份分为四份，陈访君占股30%，张佛群占股30%，陈访君外甥占股20%,答辩人占股20%，开此矿的账由陈访君负责，我负责找开矿的工人、铲车、挖机和施工工作。在开采中途，被当地政府发现，把铲车扣压，当时罚款5000元，和工人工资、铲车、挖机工资和查矿前期支出，共计106400元，由答辩人付出。答辩人找了陈访君多次，要把账算好。这次陈访君诉我,答辩人要求陈访君把账交出,重新算出每人每股应承担多少。诉我民间借贷，不存在的事实。望法院以事实为依据，公平公正的办案。我从来没有收到过陈访君一分钱。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年期间，被告邀请原告及案外人张某某等人去五华县投资开采稀土，原告和案外人张某某分别给了被告现金35000元去投资，但是要求被告向原告和案外人张某某各出具一张《借条》作为投资入股的风险金，出具借条的目的是投资的稀土矿开不下，被告就要归还原告35000元，开得下去35000元就算是合伙股金；故被告钟玉贤在2011年3月27日向原告陈访君出具了一份《借条》，内容为：“今借到陈访君现金共计叁万伍仟元整￥：35000.00元今借人：钟玉贤2011年3月27日。”此后，原被告之间因该笔款项的归还产生纠纷，原告遂于2020年5月18日向法院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是本案原、被告之间是否存在民间借贷关系，双方争议款项的性质是借款还是投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。本案中，原告主张本案是民间借贷纠纷，依据是被告出具的《借条》一份；被告辩称该款项是原告作为投资入股的风险金，实际上是没有给钱，双方之间不存在民间借贷法律关系，应按投资入股关系进行处理；本院认为，根据双方在庭审中的陈述，原被告之间存在合伙投资的关系，且原告在庭审中陈述了要求被告出具借条的目的是投资的稀土矿开不下，被告就要归还原告35000元，开得下去35000元就算是合伙股金；因此，本案被告抗辩涉案《借条》中的款项系投资入股的风险金的理由成立，本案的基础法律关系应该是合伙关系，原告以民间借款关系要求被告返还借款本金35000元及支付利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈访君的诉讼请求。 案件受理费1516元，减半收取758元，由原告陈访君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  吕金彪 二〇二〇年八月十四日 书记员  钟 灵
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执3651号 吴智勇、温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司： 关于申请执行人吴智勇与被执行人温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司挂靠经营合同纠纷一案，申请执行人吴智勇于2020年07月23日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执3651号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十七日
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初3182号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地：广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：李月君、李惠锋，均系广东建助律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：钟广志，男，1986年12月4日出生，汉族，住广东省高州市，原告广州禾卓信息科技有限公司与被告钟广志服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司自愿撤回对被告钟广志的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司负担。审判员  赵晓楠二〇二〇年八月十日法官助理陈越书记员陈振文
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执1679号之一 申请执行人：林泰华，男，1971年7月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被执行人：陈凤山，男，1973年6月27日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：徐金椿，男，1961年8月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 申请执行人林泰华与被执行人陈凤山、徐金椿民间借贷纠纷一案，（2020）闽03民终903号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月1日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：人民币250000元及相应利息、相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行本案债务。 2、本院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 3、在执行过程中，本院于2020年6月1日作出（2020）闽0304执1679号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人陈凤山、徐金椿的财产。 4、本院已作出拘留决定书，欲对被执行人陈凤山、徐金椿采取司法拘留等强制措施，但至今未能找到被执行人下落。 5、本院已依法通过司法查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法将案件的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的执行结果，并表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇二〇年八月二十四日 书记员  林仙芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19450号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：周莎莎，女，1984年2月8日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告富德财产保险股份有限公司与被告周莎莎保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕焕成到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2018年3月12日。（二）合同名称：《个人借款合同》。（三）贷款人：武汉众邦银行股份有限公司（以下简称武汉银行）；借款人：被告。（四）借款数额：110000元。（五）借款期限：2018年3月12日至2021年3月12日。（六）借期内利率：年利率7.8%。（七）还款方式：等额本息。（八）罚息：本合同项下贷款逾期的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。二、保证保险合同的约定情况：（一）签约时间：2018年3月12日。（二）合同名称：《个人贷款保证保险单》。（三）被保险人：武汉银行，投保人：被告，保险人：原告。（四）保险金额：135740元，保险费13860元。（五）保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。（六）特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。三、借款的交付、逾期及赔付情况：武汉银行依约向被告发放了贷款110000元。被告自2019年10月21日开始逾期，由于被告未依约向武汉银行偿还上述贷款本息，原告于2019年12月17日向被保险人武汉银行代偿59323.3元，武汉银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认收到上述赔款。四、需要说明的其他事项：被告应当缴纳21期外加5天的保费，每期保费是385元，被告总共应缴保费为每期385元*（21+5天/30天）期=8149.17元，被告已实际缴纳5390元，尚欠2759.17元保费未缴纳。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款59323.3元；2.被告向原告支付拖欠的保费2759.17元；3.被告向原告支付违约金（以62082.47元为基数，自2019年12月17日起按照月利率2%的标准计至清偿之日止）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向武汉银行支付保险赔款59323.3元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费2759.17元符合合同约定，本院予以支持。但原告主张的违约金计算标准过高，本院酌情酌定违约金以尚欠金额为基数，自2019年12月17日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告周莎莎向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款59323.3元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告周莎莎向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2759.17元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告周莎莎向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共62082.47元为基数，从2019年12月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费724元，由被告周莎莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年八月二十四日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0104民初1261号原告：李超，男，1994年2月4日生，汉族，居民身份证住址：武汉市黄陂区，现住址：武汉市硚口区，被告：刘琼，女，1982年12月8日生，汉族，居民身份证住址：武汉市硚口区，原告李超诉被告刘琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案被告下落不明，不宜适用简易程序，依法应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李进春二〇二〇年八月十八日书记员  吴实慧
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执378号之一 申请执行人：赵洪军，男，1977年1月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。 被执行人：河南九州防腐工程有限公司，住所地：河南省长垣县桂陵大道**。 法定代表人：张莨涛。 本院在执行申请执行人赵洪军与被执行人河南九州防腐工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依法向被执行人河南九州防腐工程有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未自动履行义务。本案执行标的本金1393933.9元及利息，已执行回标的款99855元，尚有部分执行标的款未执行完毕。经查，现未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  蔡德伟 审判员  沈 胜 审判员  龙宝春 二〇二〇年八月二十四日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初14334号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：解朝均，男，汉族，1975年5月21日出生，住重庆市南川市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告解朝均金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告解朝均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年5月22日的透支本金12676.53元、利息117.52元、违约金391.45元，合计13185.5元；二、被告向原告支付自2020年5月23日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金12676.53元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告解朝均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年3月，被告向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年5月22日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62223501********）已产生透支本金12676.53元、利息117.52元、违约金391.45元。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金12676.53元、利息117.52元、违约金391.45元，以及被告向原告支付自2020年5月23日起至还清之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解朝均于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年5月22日的透支本金12676.53元、利息117.52元、违约金391.45元，共计13185.5元；二、被告解朝均于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月23日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金12676.53元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费130元，减半收取65元，由被告解朝均负担（限被告解朝均于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年八月十一日书记员 张莹莹
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初10841号原告：苏州友驰新型建材有限公司，住所地江苏省苏州市河曲街**双悦大厦****，统一社会信用代码91320508MA1NGB1F6J。法定代表人：吴**海，该公司执行董事。被告：安庆市宏伟建筑工程有限公司，住所，住所地安徽省安庆市开发区厦华花苑**楼**门面社会信用代码913408006957333572。法定代表人：陈家德。委托诉讼代理人：胡来信，男，该公司员工。原告苏州友驰新型建材有限公司与被告安庆市宏伟建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月12日公开开庭进行审理，原告的法定代表人吴**海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州友驰新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠工程款总计614074元；2、被告支付逾期付款违约金68571.7元（以284530元为基数，按日0.05%自2019年2月5日暂计至2020年6月1日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月，原被告就项目名称为“昆山碧桂园一期、二期”签订《烟气道安装工程合同》。合同约定的计价方式为“包工包料、单价包干”；付款方式与期限为“本工程安装结束支付总货款的80%，余款20%在春节前一次性付清”。工程于2018年10月完工，期间双方分别于2018年1月22日、2018年10月10日进行两次结算，确认工程总价款为384530元，被告于2018年2月14日通过银行转账方式向原告支付100000元，剩余284530未支付。2018年12月，原被告又就项目名称为“千灯碧桂园三期烟道制作及安装”签订《安庆市宏伟建筑工程有限公司烟气道安装工程合同》。合同约定的承包方式为“包工包料、单价包干”；工程款支付时间为“本工程安装结束支付总货款的80%，余款20%在竣工验收后三个月内付清”。双方分别于2018年12月9日、2019年7月4日进行烟道和风帽的结算，确认工程总价款(除去止回阀)为329544元。2019年7月底该三期房屋竣工验收完成。综上，被告拖欠原告上述两合同的工程价款614074元。原告多次催讨，被告均不予理会。为此，原告为维护的合法权益，特向法院提起诉讼。被告安庆市宏伟建筑工程有限公司辩称，同意原告起诉事项，但条件困难，暂时没有条件支付。原告围绕诉讼请求依法提交了一二期合同、结算清单、发票、三期工程结算单，被告未向本院提交证据。本院于诉前组织双方进行了证据交换，形成证据交换笔录一份。本院根据当事人陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2017年11月22日，原、被告签订了烟气道安装工程合同，约定被告将碧桂园一期、二期烟气道工程发包给原告；其中，烟道（400*500*2900mm）成品安装单价为80元/米、小计232元/节，风帽180元/只，阀门25元/只；付款方式为：工程安装结束支付总货款的80%，余款20%在春节前一次性付清；合同11.2条约定：本合同签订后被告未能按期付款的，原告有权拒绝交货、拒绝施工，被告应按照按合同总金额每日支付0.05%的违约金，逾期达15日，原、被告有权解除合同。2018年1月22日，双方进行烟道结算，确认碧桂园一期、二期烟道共1450节、总长度4205米，合计336400元。2018年10月10日，双方确认碧桂园一期、二期阀门共1450只、风帽66只，计阀门36250元、风帽11880元，合计48130元。以上碧桂园一期、二期工程款合计384530元。2018年12月9日，原、被告签订了烟道安装工程合同，约定被告将碧桂园三期烟道制作及安装工程发包给原告；其中，烟道、风帽、阀门单价与上述合同一致，另烟道（350*450*2900mm）成品安装单价为75元/米；付款方式：本工程安装结束支付总货款的80%，余款20%在竣工验收后三个月内付清。后，双方进行烟道结算，确认碧桂园三期烟道（400*500*2900mm）数量共1272节、总长度3688.8米，烟道（350*450*2900mm）数量共112节、总长度324.8米，合计319464元。2019年7月4日双方进行风帽结算，确认碧桂园三期风帽数量56只，合计10080元。以上碧桂园三期烟道、风帽工程款合计329544元。期间，被告于2018年2月14日向原告转账支付100000元。本院认为：本案被告作为发包人将碧桂园一期、二期烟气道工程及三期烟道工程发包给原告，原告已按约定履行合同义务，且双方已完成工程结算，确认一期、二期工程总价384530元，三期烟道、风帽工程款合计329544元，但被告仅向原告支付了一期、二期工程款100000元，被告逾期未付，属违约，故本院对原告主张被告支付工程款的请求予以支持。关于逾期付款违约金，烟气道安装工程合同约定的违约金过高，另该合同约定工程款在春节前付清，原、被告双方就该合同所涉工程款于2018年10月已对账完成，故应于春节即2019年2月5日前付清，故本院酌情调整为以284530元为基数，自2019年2月5日按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至被告实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告安庆市宏伟建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告苏州友驰新型建材有限公司支付工程款614074元及相应逾期付款违约金（以284530元为基数，自2019年2月5日按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至被告实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10626元，减半收取5313元，由被告安庆市宏伟建筑工程有限公司负担。其中，原告预交的案件受理费5313元，本院予以退还，被告应当负担的5313元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811153454，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如义务方未按照本判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  徐福灿二〇二〇年八月十四日书记员  姚勇明
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初18191号 原告：深圳前海用友力合金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼2107D，统一社会信用代码9144030031186886X3。 法定代表人：吴政平,董事长。 委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。 被告：唐必锋等（各案被告信息详见附表一）。 上列原告深圳前海用友力合金融服务有限公司与被告唐必锋等人金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王怡妃到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告向原告支付代偿款（具体包括本金、利息、罚息，各案金额详见附表一）；2、各案被告支付原告代偿后的利息、罚息（利息、罚息均自代偿日暂计至2019年5月14日，实际计至各案被告清偿之日止）；3、各案被告承担保全费用、诉讼费用。事实和理由：各案被告请求原告为其提供贷款服务，在原告协助下，各案被告与北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称北京银行）签订了《个人经营性贷款借款合同》。北京银行放款后，各案被告未依约还款，并且连续逾期时间超过85天。其后，北京银行将其对各案被告的债权转让给了原告。原告受让该笔债权后，多次催促各案被告还款，但其均不予履行还款义务。 各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或答辩意见，庭审时亦缺席。 经审理查明，北京银行与各案被告分别签订了《个人贷款借款合同》或《个人经营性贷款借款合同》（各案贷款金额、贷款期限详见附表二），合同约定采用等额本息还款法，贷款按实际天数计息，借款人未能按期足额偿还任何到期贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照罚息利率加付逾期期间以实际天数计算罚息；罚息利率为合同利率上浮50%。特别条款约定，本人（即借款人）同意在申请贷款过程中和贷款存续期间，将全部申请信息及贷款信息在提交北京银行的同时，亦不可撤销地授权北京银行有权将有关贷款申请信息及贷款信息提交给原告，本人同意接受原告为本人提供贷后管理服务；……本人不可撤销地同意并授权北京银行在贷款发放后有权从本人在合同中载明的借款人账户中将本人应向原告支付的费用即放款金额的1%，代为划转至原告的账户。北京银行有权单方将其在本合同和有关担保文件项下的权益转让给其他方、作为理财/信托等的投资资产、设定担保或/及设立信托等而无须另行征得借款人同意，但北京银行应以在其官方网站上发布公告或向其联系地址发出书面通知的方式告知借款人和担保人。借款人应按照本合同的约定向北京银行及其权益受让人和受益人继续承担责任。 原告（丙方）与北京银行（甲方）、深圳用友力合惠普信息服务有限公司（乙方）签订了《个人无担保贷款服务合同》，约定乙方根据甲方委托处理个人客户无担保贷款的相关事宜，丙方作为逾期贷款的债权受让方之一。乙方和丙方为甲方提供风险处置服务，风险处置时间为85天，一旦客户连续逾期达到该时间，甲方有权要求乙方或丙方以受让债权的方式处置符合上述条件的逾期贷款，即乙方或丙方受让债权并支付全部价款，包括贷款的全部本金、利息及罚息，对达到风险处置时间的逾期贷款，乙方和丙方接受甲方债权转让并支付全部转让价款的义务时明确的、无条件的、不可撤销的。 合同签订后，北京银行向各案被告发放了贷款（发放贷款时间及金额见附表二），发放贷款时北京银行按照借款合同约定代各案被告向原告支付了应付费用，各案被告收到贷款后未按约还款。 原告依据借款合同及《个人无担保贷款服务合同》的约定，受让了涉案债权，并支付转让价款。北京银行向原告出具了代偿明细清单及《债权转让通知书》，确认原告已支付了债权转让的转让价款（含贷款本金、利息及罚息，债权转让时间及欠款具体金额详见附表二）。北京银行向各案被告发出《债权转让通知书》，并向各案被告的身份地址及合同地址进行了邮寄，告知各案被告贷款已连续逾期超过85天，该行已将该笔贷款债权全额转让给原告，请借款人继续向原告履行合同项下的义务和责任。 庭审中，原告主张债权转让后的利息、罚息继续按照借款合同的约定分期计算。 以上事实，有原告提交的《个人借款贷款合同》《个人经营性贷款借款合同》、借款借据、北京银行深圳分行进账单、代偿明细清单、《债权转让通知书》《个人无担保贷款服务合同》等证据以及开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，各案各方当事人之间所签订的《个人贷款借款合同》、《个人经营性贷款借款合同》等均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人应全面履行合同义务。北京银行将涉案债权转让给原告后，向各案被告发出了债权转让通知书，涉案债权转让已发生法律效力。原告受让涉案债权后，有权要求各案被告按照原合同继续履行还款义务。各案被告未如约还款，截至债权转让当日，所欠本金、利息、罚息有北京银行出具的清单予以证实，本院予以确认。原告要求各案被告支付该部分欠款本息，本院予以支持。发生在债权转让之后的利息及罚息，符合合同约定且未超过法定标准，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海用友力合金融服务有限公司偿还贷款本金、利息及罚息（各案金额详见附表，利息、罚息均暂计至债权转让日，此后的利息、罚息按借款合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳前海用友力合金融服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交，金额详见附表二，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年八月五日 书记员  张华婧
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3518号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：姜小华，该公司员工。被告：陶侕春，男，1968年5月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告陶侕春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人姜小华到庭参加诉讼，被告陶侕春经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告陶侕春立即向原告清偿尚欠的贷款本金14000元及利息（含利息、逾期利息）暂计至2020年4月15日利息共4714.68元，从2020年4月16日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费等均由被告承担。被告陶侕春未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：陶侕春。借款合同签订及履行情况：2016年9月20日，原告与被告陶侕春签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款14000元整；贷款期限12个月，从2016年9月20日到2017年9月19日止；贷款年利率8.7%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2016年9月20日向被告陶侕春发放贷款14000元。被告陶侕春在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年8月10日，欠本金14000元，欠利息5308.45元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告陶侕春经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶侕春于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金14000元及利息（截止2020年8月10日利息为5308.45元，自2020年8月11日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由陶侕春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  王佩珍人民陪审员  肖云霞二〇二〇年八月二十七日书 记 员  熊志娴
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执712号之一 申请执行人：唐永杰，男，1984年6月24日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市。 被执行人：李日南，男，1981年12月22日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市。 被执行人：陈冬梅，女，1982年4月26日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市。 本院已立案受理唐永杰申请执行李日南、陈冬梅民间借贷纠纷一案，由罗定市人民法院作出的（2019）粤5381民初1508号民事判决书已发生法律效力依上述生效法律文书：由被告李日南、陈冬梅于本判决生效之日起十五日内向原告唐永杰偿还借款本金43250元；本案案件受理费1050元、财产保全申请费520元、公告费560元，由被执行人李日南、陈冬梅负担其中1918元。因被执行人在生效民事判决书指定的履行期限内未履行确定的义务，本院于2020年4月16日经申请执行人申请而立案执行。 执行过程中，本院于2020年4月22日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，并负担执行费578元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法向国土、不动产登记、工商、车管所、金融等部门对被执行人的财产状况进行查询，除被执行人陈冬梅名下登记有位于罗定市××街道××路××房的不动产外暂未发现被执行人方有其他可供执行的财产，上述不动产已被云浮市中级人民法院查封，申请人已向本院书面提交参与分配申请书，我院已将参与分配申请书连同相关书面文件和生效法律文书寄往云浮市中级人民法院。经到被执行人住所地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布《限制消费令》对被执行人予以信用惩戒。执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，暂未发现被执行人方有其他可供执行的财产，致本案暂未能执行完毕。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤5381执712号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈肖容 审判员  赵海坚 审判员  黄焯森 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈智书
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1132号原告：曾泽林，男，1991年11月21日出生，汉族，住潮州市潮安区************。委托诉讼代理人：章冰峰，广东东之木律师事务所律师。被告：曾文岳，男，1956年11月1日出生，汉族，住潮州市潮安区***************。原告曾泽林与被告曾文岳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾泽林及其诉讼代理人章冰峰到庭参加了诉讼。被告曾文岳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾泽林向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告欠款人民币10000元及该款自起诉之日起至还款之日止的利息损失（按年利率6%计付）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因经营需要，约于2016年起向原告购买“PET”塑料片材，至2019年4月28日止经双方结算，被告结欠原告货款10000元，并亲立欠条交原告存执。后经原告多次催讨，被告至今分文未还，其行为已严重损害原告的合法权益，兹具状起诉，请贵院查明事实，判如所请。被告曾文岳经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求提交了：1.身份证，证明原告的主体资格；2.人口信息查询信息，证明被告的主体资格；3.欠条，证明被告结欠原告货款的事实。被告曾文岳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据，来源合法、内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。根据原告庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告自2016年年中始，向原告购买“PET”塑料片材，双方没有签订买卖合同。至2019年4月28日，原、被告进行结算，被告确认截至结算时共欠原告货款10000元，并立下欠条交原告存执。立据后，被告没有付还货款，原告经多次催讨无果，遂于2020年7月7日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告主张被告向其购买“PET”塑料片材结欠货款10000元，有双方结算立下的欠条为凭，该欠条系双方真实意思表示，可认定双方的买卖合同关系成立且合法有效。被告怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应承担本案纠纷的违约责任。原告主张被告应返还尚欠货款10000元及该款的利息损失，没有违反法律规定，本院予以支持。原告请求该款自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计付利息损失不符合相关规定，本院予以调整。被告既不到庭参加诉讼，也没有提供抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告曾文岳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告曾泽林货款人民币10000元及该款自2020年7月7日起至货款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息损失。二、驳回原告曾泽林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告曾文岳负担。该款已由原告预交并表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。本判决为终审判决。审判员  叶鑫旺二〇二〇年八月四日书记员  林培煜
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1911号之一 申请执行人曾纪行，男，1964年8月18日出生，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。 被执行人惠州市惠阳新丽晶南海渔村有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水开城大道**-1。 关于申请执行人曾纪行与被执行人惠州市惠阳新丽晶南海渔村有限公司劳动争议一案，广东省惠州市中级人民法院作出的（2020）粤13民终2664号民事判决书已发生法律效力，判令：被执行人惠州市惠阳新丽晶南海渔村有限公司在本判决生效之日起十日内向申请执行人曾纪行支付违法解除劳动合同赔偿金25600元。但被执行人未按期履行。权利人曾纪行向本院申请强制执行，本院已于2020年7月15日依法立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人惠州市惠阳新丽晶南海渔村有限公司限期履行生效法律文书确定的义务及承担本案执行费。被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。 经查，被执行人在中国工商银行设有存款账户，本院裁定冻结被执行人惠州市惠阳新丽晶南海渔村有限公司上述内存款25884元。截至2020年7月24日，被执行人应支付给申请执行人违法解除劳动合同赔偿金25600元、迟延履行期间债务利息215.04元、执行费287元。2020年7月24日，被执行人向本院账户汇入25600元。2020年8月17日，被执行人向本院账户汇入502.04元。至此，被执行人惠州市惠阳新丽晶南海渔村有限公司已履行完毕本案生效法律文书确定的义务。 本院认为，本案执行到位执行费26102.04元，其中25815.04元予以清退给申请执行人曾纪行，本案执行费287元予以上缴国库。被执行人惠州市惠阳新丽晶南海渔村有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务，本院依法将解除解除对被执行人银行存款账户的冻结。至此，本案已执行完毕，予以结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 一、解除（2020）粤1303执1911号执行裁定书裁定的对被执行人惠州市惠阳新丽晶南海渔村有限公司在中国工商银行20×××59账户内存款人民币25884元的冻结。 二、本案执行完毕。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十八日 书记员  邵莨玉
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初5373号原告：梁永恒，女，汉族，1989年7月29日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍洲，贵州佳信律师事务所律师。被告：达华工程管理（集团）有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**中元大厦****。负责人：程学增。被告：达华工程管理（集团）有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区学院路志新路**v>法定代表人：杜永林，董事长。共同委托诉讼代理人：张鲁，天阳（北京）律师事务所律师。原告梁永恒诉被告达华工程管理（集团）有限公司贵州分公司（以下简称达华管理贵州分公司）、达华工程管理（集团）有限公司（以下简称达华管理公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理；依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告梁永恒委托诉讼代理人王颖、伍洲，被告达华管理贵州分公司、达华管理公司共同委托诉讼代理人张鲁到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告梁永恒向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告支付拖欠原告工资32400元；2、请求被告支付拖欠原告差旅费1149元。其主张的事实及理由为：被告达华管理贵州分公司于2013年2月聘请原告在被告的红花岗区药业园区工程项目部上班,从事代建部监理职务，双方签订了3年的书面劳动合同（该合同在被告处），合同期满后又续签了1年，2016年2月合同期满后未续签，从事监理资料员工作，约定月薪3600元；被告累计拖欠原告9个月工资33549元，根据劳动合同法规定，被告应及时足额支付；另，原告在上班期间垫付了1149元差旅费，票据已提交给被告，但至今未报销；现被告达华管理贵州分公司的公章、财务凭证等由被告达华管理公司管理。为此，特向人民法院提起诉讼。被告达华管理贵州分公司、达华管理公司共同辩称，由于达华管理贵州分公司原负责人冯军涉嫌合同诈骗和挪用公司资金已被贵阳市南明区公安分局刑事立案侦查，冯军利用职务之便，与人串通以虚假诉讼手段共同起诉达华管理公司，要求达华管理公司承担连带责任，截止目前已被法院执行完毕11件案件，已收到仲裁或诉讼起诉的有6起案件，造成达华管理公司直接经济损失人民币4511.6万元，间接损失5000万元以上，达华管理贵州分公司虽然没有注销，但原来的工作人员已经都不在公司，该公司已名存实亡，达华管理公司没有看到过原告陈述的劳动合同等材料，对原告与达华管理贵州分公司之间是否存在劳动关系也不知情，在无有效证据的情况下，达华管理公司也不认可也不应当认定双方存在劳动关系；本案原告申请劳动仲裁时已超过了申请仲裁时效一年的法律规定，原告所述自2016年2月合同到期后未续签，现申请支付的是2015年8月1日至2016年6月30日的工资，原告提起仲裁的时间是2019年12月5日，其仲裁时效已超过了法律规定的仲裁时效，仲裁委也据此驳回原告的仲裁请求，原告不应再提起诉讼；综上意见，原告的诉讼请求应不予支持。本院经审理认定如下事实：原告梁永恒自2013年2月至2016年6月在被告达华管理贵州分公司位于红花岗区药业园区工程项目部工作，约定工资为月工资3600元；2019年12月31日，达华管理贵州分公司原负责人冯军因涉嫌合同诈骗被贵阳市公安局南明区分局立案侦查；原告于2020年12月向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告支付其拖欠的2015年8月至2016年6月工资36000元及拖欠的差旅费1149元，该仲裁委以超过仲裁时效为由驳回了原告的全部仲裁请求，原告不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，原告梁永恒自2013年2月至2016年6月在被告达华管理贵州分公司位于红花岗区药业园区工程项目部工作，原告在2019年12月才向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，原告梁永恒的申请已经超过了仲裁时效期间，且并未举证证明其具有该条第二款、三款规定的时效中止、中断的事由，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，故对原告主张被告支付其拖欠工资和未报销差旅费的诉讼请求，本院予以驳回；综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定，判决如下：驳回原告梁永恒的诉讼请求。案件受理费10元，已减半收取5元，由原告梁永恒承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  姚远二〇二〇年八月十七日法官助理陈璐书记员唐鸿娅
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2184号原告：昆明福尔威化肥有限责任公司。统一社会信用代码：915340017816894790。住所地：昆明市官渡区工业园区大板桥镇西冲村。法定代表人：陈锦，总经理。委托诉讼代理人：洪志飞，男，汉族，1993年6月27日出生。代理权限为特别授权代理。被告：杨元福，男，白族，1971年1月24日出生，现住普洱市思茅区。原告昆明福尔威化肥有限责任公司诉被告杨元福合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理。原告昆明福尔威化肥有限责任公司在本院依法送达预交诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告昆明福尔威化肥有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘晓玲二〇二〇年八月二十六日法官助理赵雪梅书记员段云坤
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初7950号原告石塚感应电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井坣岗大坣工业区环镇路**，统一社会信用代码91440300568505474G。法定代表人KATSUSHITAKAHASHI。委托代理人林佳欣，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人王丽娟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告余永平，男，汉族，委托代理人夏冰，江西大榕树律师事务所律师。原告石塚感应电子（深圳）有限公司与被告余永平劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭冲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。（一）本案相关情况双方对以下事项无争议：入职时间：2006年8月21日。工作岗位：技术员。工资发放形式：银行转账。四、签订劳动合同情况：双方签订了书面劳动合同，最后一份劳动合同为自2010年9月1日起的无固定期限劳动合同。五、离职时间：2019年9月5日。六、离职方式：原告向被告送达解除劳动关系通知书，解除双方劳动关系。七、离职前十二个月平均工资数额：4247.32元/月。八、被告的仲裁请求：原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金121500元。九、仲裁结果：原告于裁决生效之日起三日内支付被告违法解除劳动关系赔偿金114677.64元。十、原告的诉讼请求：1.原告无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金114677.64元；2.被告承担本案诉讼费。双方有争议的事项：十一、违法解除劳动关系赔偿金：114677.64元。原告主张被告存在严重违反公司规章制度的行为，原告根据规章制度解除劳动关系，合理合法。为证明其主张，原告提交了《公司管理规则》、训练签到表、《保密协议》、违纪处罚通知单、检讨书、警告通知书、解除劳动合同通知书等作为证据。本院认为，首先，原告未能证明其据以处罚被告的《公司管理规则》制定过程符合《劳动合同法》第四条第二款规定的民主程序，原告虽主张该管理规则经民主讨论、公示程序制定，但未提交有效证据予以证明，被告亦不认可，故本院对原告该主张不予采信。其次，原告未有效证明将《公司管理规则》送达过被告。原告提交了一份2018年6月20日训练签到表，拟证明被告知悉公司管理规则的内容，但该签到表载明训练课程为“18年度厂规及行为规范”，并未明确载明对原告提交的“公司管理规则”进行培训及员工签收的内容，被告主张该管理规则未公布，也未签收。本院认为，原告提交的该公司管理规则内容繁多，且大部分涉及违规处罚等关系劳动者切身利益的内容，原告在制定、公布、送达及实施过程中不可不秉持慎重、严谨的态度，现原告提交的证据并不足以证明已确将《公司管理规则》送达或告知被告，其以此作为处罚被告的依据，本院不予采纳。再次，即使原告据以处罚的《公司管理规则》成立，其处罚被告的过程亦存在瑕疵。如原告对被告数次警告处分的理由均为漏打卡，但根据《公司管理规则》第十五章第二条第1.10的规定，漏刷卡一个月内达三次以上者给予书面警告处分，而实际上被告每漏打卡一次原告均给予警告处分一次，原告虽主张在“171011本月员工代表大会会议内容问题点及公司回复”中已告知被告漏打卡需给予警告处分，但该内容未经民主程序通过，亦未经被告签字签收，不能认定被告同意该回复意见内容；又如2019第（005）警告处分中，原告主张被告在2019年8月14日“擅自离开工作岗位长达30分钟”，但在未提交证据证明曾对被告的离开原因进行询问、调查及充分沟通情况下，就即时对被告作出处罚通知，本院认为处罚过程较为草率，原告在作出2019第（011）号等处罚时亦存在同样问题。综上，本院认为被告部分行为确实欠妥，应予以谴责，但综观全案，原告提交的证据既不能证明其据以处罚的管理制度经民主程序制定，亦不足以证明该制度送达过被告，也不足以证明对被告的处罚过程合理合法，其应当承担举证不能的不利后果。故本院认定原告系违法解除与被告的劳动关系，根据《劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，其应当向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。经核算，违法解除劳动合同的经济赔偿金数额为114677.64元（4247.32元/月×13.5个月×2倍）。（二）裁决结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、原告石塚感应电子（深圳）有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告余永平支付违法解除劳动关系赔偿金114677.64元；二、驳回原告的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告石塚感应电子（深圳）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 郭    冲二〇二〇年八月二十六日书记员 李秀秀（兼）书记员 陈  雪  滢附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执复144号复议申请人（申请执行人）：招商银行股份有限公司温州永嘉支行，住所地：温州市永嘉县瓯北镇瓯城花苑1幢103室、105-110室，组织机构代码683147369。法定代表人：叶志杰。被执行人：尤建勇，男，1966年9月10日出生，住永嘉县。被执行人：吴朵妹，女，1932年7月31日出生，住永嘉县。被执行人：尤明亨，男，1992年12月15日出生，住永嘉县。被执行人：尤嘉威，男，1996年5月18日出生，住永嘉县。复议申请人招商银行股份有限公司温州永嘉支行不服永嘉县人民法院（下称执行法院）（2020）浙0324执1096号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，申请执行人招商银行股份有限公司温州永嘉支行依照已生效的（2019）浙0324民初7527号民事判决，于2020年4月23日向该院申请执行其与被执行人尤建勇、吴朵妹、尤明亨、尤嘉威金融借款合同纠纷一案，请求：被告尤建勇、吴朵妹、尤明亨、尤嘉威在其继承潘彩媚遗产的实际价值范围内偿还原告招商银行股份有限公司温州永嘉支行借款本金200000元，并支付利息、逾期利息、复利（截至2019年10月16日的期内利息9594.47元、逾期利息27.19元、复利308.52元；之后的期内利息以本金100000元为基数，自2019年10月17日起按年利率6.525%计算至2019年12月2日止；之后的逾期利息以100000元为基数自2019年10月17日起，以100000元为基数自2019年12月3日起，均按年利率9.7875%计算至实际履行完毕之日止；之后的复息，以尚欠的期内利息为基数，自2019年10月17日起按年利率9.7875%计算至实际履行完毕之日止）。该院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人招商银行股份有限公司温州永嘉支行未提供证据明确潘彩媚的遗产内容。执行法院亦未查询到潘彩媚有财产可供继承。执行法院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。在该案立案后，申请执行人未提供证据明确尤建勇、吴朵妹、尤明亨、尤嘉威继承潘彩媚的遗产范围，该院亦未发现潘彩媚有财产可供继承。未查明遗产的范围，就无法确认继承事实是否实际发生。而当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。给付内容明确是执行实施类案件受理的前提，因被继承人债务清偿纠纷属于给付之诉，未查明遗产的范围就无法确认执行的内容。因此，本院对申请执行人的执行请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第(4)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第二十条之规定，裁定驳回招商银行股份有限公司温州永嘉支行的执行申请。复议申请人招商银行股份有限公司温州永嘉支行称，执行法院未穷尽手段查明潘彩媚的遗产以及法律适用错误。一、执行法院未查明潘彩媚全部遗产，其尚有遗产可供执行。据复议人了解被继承人潘彩媚曾就职严永嘉县乌牛自来水厂，其从2008年1月开始缴纳住房公积金直至2018年5月离职，最新征信报告显示潘彩媚的住房公积金处于封存状态，其尚有遗产可以执行。且被继承人潘彩媚的社会养老保险金也属于可供执行的遗产。二、执行法院法律适用错误，导致裁定错误。执行法院认为该案适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第(4)项，认定本案给付内容不明确是不妥当的。该条文原文为“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”，复议人申请的被执行人为潘彩媚的继承人，且其继承人未声明放弃继承，执行标的为被继承人潘彩媚的遗产，给付内容已经明确为其遗产。回归该案实际债务人潘彩媚死亡的特殊情形，以及遗产无法查明的情形下，也应当适用《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第17条第(3)项的规定，作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的可以以“终结执行”方式结案，；而不是以“驳回申请”方式结案。综上所述，该案执行标的明确，被继承人潘彩媚尚有遗产可供执行，执行法院事实认定不清，法律适用错误，请求依法审查，并撤销原裁定，支持复议人的请求！本院复议查明事实与执行法院查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，执行法院（2019）浙0324民初7527号民事判决判决被告尤建勇、吴朵妹、尤明亨、尤嘉威在其继承潘彩媚遗产的实际价值范围内偿还原告招商银行股份有限公司温州永嘉支行借款本金200000元及利息、逾期利息、复利，但对潘彩媚到底有无遗产以及遗产的种类、范围均不明确。复议申请人作为贷款行既未在诉讼阶段也未在执行立案环节提供债务人潘彩媚的财产情况，未切实履行好其作为原告及申请执行人的尽职义务，应自行承担由此造成的不利的法律后果。执行法院以此驳回其执行申请并无不当。潘彩媚在该案诉讼前早已死亡并注销户口，执行法院也难以全面调查其遗产情况，复议申请人作为申请执行人更有义务提供有效的遗产线索以供执行。为进一步深入、有效地解决执行难，也为金融机构不良资产核销提供必要的司法帮助，执行法院可在招商银行股份有限公司温州永嘉支行提供有效的潘彩媚遗产线索情形下再次立案执行。综上，复议申请人招商银行股份有限公司温州永嘉支行的复议理由不能成立，本院不予支持。执行法院（2020）浙0324执1096号之一执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回招商银行股份有限公司温州永嘉支行的复议申请，维持永嘉县人民法院（2020）浙0324执1096号之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 远审 判 员  官昌海审 判 员  林彩霞二〇二〇年八月二十日代书记员  李炳锋
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1169号之一 申请执行人:周海东，男，1974年10月6日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：金权勇，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被执行人：王丰，男，1972年12月17日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人周海东与被执行人王丰合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初7419号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周海东向本院申请强制执行。本院于2020年03月16日立案执行。执行标的：被执行人王丰偿还申请执行人本金410000元及逾期付款利息（从2019年7月9日起至本案债务利息完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）及相应的迟延履行期间的债务利息。本案受理费3725元，由被执行人负担。 执行立案后，本院于2020年3月18日向被执行人王丰发出执行通知书、报告财产令，要求王丰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王丰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王丰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人王丰下落及财产情况，查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年8月17日，被执行人尚欠申请执行人本金410000元及逾期付款利息（按民事判决书确定的金额计算）；也未缴纳本案受理费3725元及执行费6050元。至此，暂未发现被执行人王丰有可供执行的财产。 鉴于被执行人王丰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王丰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人周海东，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王丰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执1169号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  钱成梁
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初563号原告：曾锦炎，男，汉族，1951年10月20日出生，身份证号码：442************337。住址：广东省东源县***********。委托诉讼代理人：李巧，广东法开律师事务所律师。被告：叶美强，男，汉族，1971年4月27日出生，身份证号码：442************039。住址：广东省东源县********************。原告曾锦炎与被告叶美强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾锦炎及委托诉讼代理人李巧到庭参加诉讼；被告叶美强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾锦炎向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金人民币15万元及利息（利息的计算：以15万元为基数，从2011年8月1日起至本案生效判决确定的履行期限付清为止，按年利率24%利率标准计收利息。）2、本案所有的诉讼费用由被告承担。事实与理由：于2010年4月2日，被告叶美强因经济紧张跟原告曾锦炎借款现金15万元，约定于2011年7月30日前还清，并口头约定利息每个月1.5%，借款到期后，经原告多次催收，被告暂无法还款，被告于2011年7月10日立下还款协议，原借款15万元，经双方协定推迟于2011年12月30日还款8万元，余下7万元到2012年农历8月15日前还清，如借方违约，额外赔偿原告经济损失15万元。后原告经济紧张开始多次向被告催收该笔借款，被告以各种理由推脱，后来甚至不接电话，玩起了失踪，原告多次到被告工作所在地催收，到起诉时止，被告仍不归还欠款。按照《合同法》的有关规定，被告应偿还原告借款本金15万元以及违约金利息。为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》、《合同法》相关的规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。被告叶美强未答辩。经审理查明，原、被告曾在东源县*******做生意，被告叶美强因在东莞虎门南栅开商场缺乏资金，于2010年4月2日与原告曾锦炎借款15万元，原告以现金方式一次性交付给被告15万元，双方约定于2011年7月30日前还清，由被告立下《借条》，载明：兹借到曾锦炎人民币共15万元，到2011年7月底还清。2011年7月10日被告又立下《还款协约》，载明：原借款15万元，经双方协定推迟于2011年12月30日还款8万元，余下7万元到2012年农历8月15日前还清，如借方违约赔偿经济损失15万元。到期后，被告分文未还。上述事实，原告向本院提交了原告的身份证复印件、被告人口信息查询复印件、借条原件、还款协约原件、被告工作地址记录信息，以及开庭笔录予以证实，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告叶美强2010年4月2日与原告曾锦炎东借款人民币15万元，事实清楚，证据确凿、充分，民间借贷关系合法有效，被告逾期未归还借款，应承担归还借款及利息的违约责任。原告请求被告归还原告借款本金人民币15万元，本院予以支持。原告请求以15万元为基数，从2011年8月1日起至本案判决确定的履行期限付清为止，按年利率24%利率标准计收利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，本案中原、被告没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率，双方约定的违约金不符法律规定，原告没有向法院提供损失赔偿额。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”。故原告的该请求本院不予支持，本院支持年利率6%的资金占用期间的利息。被告叶美强经合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶美强应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告曾锦炎借款人民币15万元。并以15万元为基数，从2011年8月1日起至还清借款之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告叶美强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长 李艺华审 判 员 叶 芳审 判 员 钟 斌二〇二〇年八月十三日法官助理 赵亚萍书 记 员 黄赵冰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19449号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：郑锦平，女，1968年10月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告富德财产保险股份有限公司与被告郑锦平保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕焕成到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2018年6月5日。（二）合同名称：《个人借款合同》。（三）贷款人：徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行（以下简称徽商银行）；借款人：被告。（四）借款数额：90000元。（五）借款期限：2018年6月5日至2021年6月5日。（六）借期内利率：年利率7.6%。（七）还款方式：按月还款。（八）罚息：本合同项下贷款逾期的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。二、保证保险合同的约定情况：（一）签约时间：2018年6月4日。（二）合同名称：《个人贷款保证保险单》。（三）被保险人：徽商银行，投保人：被告，保险人：原告。（四）保险金额：110520元，保险费21060元。（五）保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。（六）特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。三、借款的交付、逾期及赔付情况：徽商银行依约向被告发放了贷款90000元。被告自2019年3月2日开始逾期，由于被告未依约向徽商银行偿还上述贷款本息，原告于2019年5月21日向被保险人徽商银行代偿70667.86元，徽商银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认收到上述赔款。四、需要说明的其他事项：被告应当缴纳10期外加20天的保费，每期保费是585元，被告总共应缴保费为每期585元*（10+20天/30天）期=6240元，被告已实际缴纳4600元，尚欠1630元保费未缴纳。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款70667.86元；2.被告向原告支付拖欠的保费1630元；3.被告向原告支付违约金（以73397.86元为基数，自2019年5月21日起按照每月2%的标准计至清偿之日止）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向徽商银行支付保险赔款70667.86元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费1630元符合合同约定，本院予以支持。但原告主张的违约金计算标准过高，本院酌情酌定违约金以尚欠金额为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑锦平向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款70667.86元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑锦平向原告富德财产保险股份有限公司支付保费1630元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑锦平向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共72297.86元为基数，从2019年5月21日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费891元，由被告郑锦平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年八月二十四日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申336号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）林后清，男，1958年7月25日出生，汉族，住福建省德化县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）德化县公安局，住所地福建省德化县浔中镇凤池街**。 法定代表人陈荣省，局长。 再审申请人林后清因诉德化县公安局治安行政处罚一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05行终360号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林后清向本院申请再审称，被诉行政处罚决定未告知当事人依法享有的权利、未按规定送达当事人等，违反了法律规定。《训诫书》本身就属于警告轻微处罚，只有案件发生现场执法警察有权对当事人进行处罚，别人无权进行处罚。《训诫书》不能作为行政拘留的唯一依据，只能作为证据佐证。被申请人对本案没有管辖权。申请人经过前门街而不是国家机关，根本不违法。被申请人的行为程序违法，违法办案。请求：撤销一、二审判决，依法确认德化县公安局于2017年3月6日至2017年3月16日关押申请人10日系违法行为。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。申请人林后清的居住地为德化县，被申请人德化县公安局对林后清的违法行为予以处罚，于法有据。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。根据本案在案的受案登记表、行政处罚告知笔录、《训诫书》、询问笔录等证据材料，可以认定林后清于2016年8月22日在北京市中南海周边非正常上访且扰乱公共秩序的违法事实。被申请人作出被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，量罚适当。被申请人的办案民警在《行政处罚决定书》《行政处罚告知笔录》及《行政案件权利义务告知书》上签名确认并注明申请人林后清拒绝签名的情况，符合《公安机关办理行政案件程序》第六十三条相关规定。林后清主张被诉行政行为程序违法，依据不足。原一审判决驳回林后清的诉讼请求，原二审予以维持，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人林后清的再审申请。 审 判 长  许秀珍 代理审判员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  丁艳波 书 记 员  张思薇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初514号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所:广东省深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦。负责人：吕天贵。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被告：夏锦郎，男，1964年4月10日出生，台湾地区居民。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告夏锦郎信用卡纠纷一案，本院于2019年1月29日登记立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人陶敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告信用卡欠款共计108525.16元（截至2018年11月7日，本金98025.89元、零售利息4006.79元、违约金4269.69元、现金利息2222.79元，零售利息和违约金按照《领用合约》的规定继续计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理了中信信用卡，账户号为40×××55、40×××56，卡号为40×××30。被告开卡消费后，对信用款逾期部分，未按信用卡《领用合约》的约定进行清偿，至今已发生欠款本息及其他费用共计人民币108525.16元（截止2018年11月7日），发生欠款后，原告依法正常进行催收，但被告拒不归还欠款。为维护自身的合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。被告未答辩，未提交证据，未到庭参加庭审活动。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法向本院提交了如下证据：1.中信银行信用卡申请表及领用合约；2.交易流水；3.催收历史；4.余额构成表；5.关于调整信用卡相关服务项目的公告；6.公告费发票。上述证据经本院谨慎核查，未发现疑点。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。2012年上半年左右，被告填写并提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，被告向原告申领中信银行白金信用卡。上述《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》的声明签署处有“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”等内容，被告签名确认。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申领人及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，申领人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日万分之五计收，并按月计收复利。申领人及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提起现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取，提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止，银行按月计收复利。申领人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为人民币1元或1元港币或1美元。申领人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或者延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或者30元港币或3美元。银行对申领人拖欠还款的行为，有权停止申领人信用卡的使用。银行应向申领人催收欠款而引致的一切费用，应由申领人支付。本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定，未尽事宜依据上述有关法规、《中信银行信用卡章程》、业务规定及金融惯例办理。申领人及其附属卡持卡人已完全知悉并了解《中信银行信用卡章程》和本合约的各项条款，并自愿遵守该章程和本合约的规定，如果本合约的约定与相关章程的规定发生冲突时，除非另有说明，将以本合约的约定为准。原告经审批同意给予被告办理中信银行白金信用卡，制卡卡号为40×××30，该信用卡为人民币和美元双币信用卡，并将该信用卡交付给了被告，被告后开通启用并使用该信用卡进行刷卡消费和提取现金。2016年9月30日，中信银行股份有限公司发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，内容为：1.取消“信用卡滞纳金”服务项目；2.对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，收费标准为：持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元，按账号每月收取；3.取消“信用卡超限费”服务项目；4.对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。截至2018年11月7日，该信用卡账户发生欠款本金98025.89元、零售利息4006.79元、违约金4269.69元、现金利息2222.79元。原告向被告催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告系台湾公民，本案为涉台信用卡纠纷。双方在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国大陆法律审理。被告向原告申领信用卡，双方为此签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自的义务。被告持卡消费产生欠款后，未依约按时还款，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、违约金、现金利息，符合《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，合法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏锦郎应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2018年11月7日的信用卡欠款共计人民币108525.16元及自2018年11月8日起按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》继续计算的零售利息和违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2471元、公告费500元，合计2971元，由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  贾丽新人民陪审员  邹建国二〇二〇年八月三十一日法官助理刘蓓蕾书记员陈娇娇
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1877号 申请执行人：陈彩芳，女，1972年11月19日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：邱德溪，男，1958年9月13日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初786号民事判决书，向被执行人邱德溪发出执行通知书，责令被执行人邱德溪立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人邱德溪银行存款限额30000元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年八月十八日 书记员  周丽圆
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执复142号复议申请人（申请执行人）：汤奕琦，男，1973年5月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。被执行人：林琳，女，1972年4月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。被执行人：张坚，男，1971年10月22日出生，汉族，住址同上。复议申请人汤奕琦不服鹿城区人民法院（下称执行法院）（2020）浙0302执异178号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，汤奕琦、张加腊与林琳、张坚追偿权纠纷，该院于2018年2月12日作出（2017）浙0302民初14901号民事判决书，判决林琳、张坚于本判决生效之日起十日内偿还汤奕琦、张加腊代偿款1219142.5元及利息损失等。判决生效后，汤奕琦、张加腊申请执行，该院以（2018）浙0302执3226号案件立案执行。在执行期间，汤奕琦认为张坚、林琳构成犯罪，请求该院执行局将案件移送公安机关，该院于2018年10月23日将张坚、林琳负有还款义务的14件案件移送公安，温州市公安局鹿城分局复函认为经初步审查，涉及嫌疑人张坚、林琳民间借贷的民事判决书只有八份，其中四名原告与张坚、林琳是亲戚关系，其中四名原告与张坚、林琳是朋友关系，没有发现张坚、林琳向不特定人员借款的事实,不构成非法吸收公众存款罪或集资诈骗罪的受、立案标准。请该院补充提供不特定人员借款的线索材料。同时认为根据相关规定该院应当先对上述14起案件裁定不予受理、驳回起诉、中止诉讼、判决驳回诉讼请求或者中止执行生效裁判文书,并将有关材料移送公安机关的。此后，该院没有再次移送。上述事实有异议人提供的身份证，该院调取的（2017）浙0302民初14901号民事判决书、温鹿公函[2018]289号函等证据所证实。执行法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违法法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。关于涉案案件是否可以认定涉嫌刑事犯罪不属于执行行为，本案不属于执行异议受案范围，异议人汤奕琦以本案涉嫌犯罪应移送公安机关侦查为由对分配方案提出异议，没有法律依据。对异议人的申请，该院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人汤奕琦的执行异议申请。复议申请人汤奕琦称，执行法院(2020)浙0302执异178号执行裁定书存在严重违反法定程序，请求裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查。理由：1．超出法定时间回复史请人？申请人是2019年11月25日间收到鹿城法院林琳、张坚执行款分配方案，并按法定日期于15日内提起异议申请。2019年12月3日向鹿城法院立案庭提交，执行异议申请书，经立案庭工作人员收件。截止2020年5月27日收到2020浙03**执异178号，远超法定15个工作日要向申请人回复的法定规定。2．裁定书第三页，“本案不属于执行异议受案范围”而执行异议案件的受理范围包含，暂缓执行、中止执行等执行措施提出异议的。本案的核心是刑民交叉与民事案件的区分，其因是执行局未按法定程序移送所整成的怪胎案件。3．众所周知，刑民交叉的案件定性牵涉到各债权人的分配权益（最高法、最高检、公安部都有明确的法律、法规做出再三强调的规定），以下摘自：最高人民法院负责人（杜万华）就《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》民间借贷的司法解释确实涉及到民刑交叉的问题，在审判实践中，存在着大量的民间借贷纠纷案件往往都与非法吸收公共存款罪，还有集资诈骗罪等刑事案件交错。4．就此(2020)浙0302执异178号执行裁定书，经办法官还是遗漏重要案情细节，在此次回复复议申请人裁定书第三页中提到“此后我院没有再次移送”，明明移送2次（温鹿公函2018-289号，温魔公函2019-144号）而鹿城公安再三明确补充材料，中止执行。5.张坚、林琳涉嫌刑民交叉数额特别巨大（涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，不具备还款能力的高息借款、以股权投资诈骗、张坚还涉嫌跑路逃废债（浙江省高院、省公安厅都有发文严厉追责、打击）。张坚、林琳案值7-8千万元，所有款项都参与非法经营，非法民间高利转贷并伙同夏为、张德胜等一干人参与。6．张坚、林琳案件还涉嫌虚假诉讼，夏为案件金额明显不对（夏为与张坚的资金往来显示，张坚有非法放贷业务，夏为提供资金。夏为是张坚、林琳的合伙人）、吴小媚案件吴小媚应收取过利息（而起诉书与判决书都未提及），另（2019）浙0302民初11744号，张德胜与张坚案外人执行之诉一案，据查张德胜是与张坚同为股东（温州创汇投资管理有限公司、温州恒邦投资有限公司），此2公司就是张坚等人高利转贷、非法经营的主体。而张坚、林琳涉案的7-8千万元全部投入上述2公司参与非法金融经营、高利转贷。综上所述，因执行局的一次次未按鹿城公安的书面要求，移交相关案件材料。造成的后期张坚、林琳的执行分配方案，再到申请人执行异议的申请及驳回裁定，如果当初在执行阶段，执行局能严格依照最高法、最高检、公安部等法律法规依法行使履行法定职责就没后续的一错再错。最后为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，特向温州市中级人民法院申请复议，请求撤销执行法院(2020)浙0302执异178号执行裁定书，并以法律为准绳，依法查清事实依法追究张坚、林琳等人刑事责任，法网恢恢疏而不漏本院复议查明事实与执行法院查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违法法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”复议申请人汤奕琦未对执行法院相关分配方案本身提出执行异议，而是认为执行法院相关案件涉嫌刑事犯罪应移送公安机关侦查为由对分配方案提出异议，不符合上述法律规定。因为相关案件是否应该认定涉嫌刑事犯罪并不属于执行行为，该案不符合执行异议受理条件，执行法院以汤奕琦的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定为由，裁定驳回其执行异议申请并无不当。执行法院对复议申请人的异议审查确实超过法定期限，但这并不构成依法应予撤销异议裁定的法定事由。复议申请人汤奕琦作为当事人既有维护自身合法权益、监督法律正确实施之意，就应通过执行异议复议程序之外其他途径来解决。执行法院应对其申诉予以重视，认真做好回复释明工作，避免变成信访老案。综上，复议申请人汤奕琦的复议理由均不能成立，本院不予支持。执行法院（2020）浙0302执异178号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回汤奕琦的复议申请，维持鹿城区人民法院（2020）浙0302执异178号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 远审 判 员  林彩霞审 判 员  官昌海二〇二〇年八月十八日代书记员  李炳锋
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执745号之一 申请执行人：祝福寿，男，1957年12月10日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：郑鹏强，男，1975年2月23日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初2974号民事判决书，向被执行人郑鹏强发出执行通知书，责令被执行人郑鹏强立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下： 划拨被执行人郑鹏强银行存款853.83元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年八月二十日 书记员  周丽圆
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初1569号原告：顾继芳，男，1968年8月9日出生，汉族，住北安市。被告：徐占彪，男，1983年6月13日出生，汉族，住北安市。原告顾继芳与被告徐占彪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾继芳到庭参加诉讼，被告徐占彪经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。顾继芳向本院提出诉讼请求：1．要求徐占彪立即给付欠款40000元。2．本案的诉讼费由徐占彪负担。事实和理由：2018年3月27日，徐占彪在顾继芳处赊购大豆205袋，合计价款40000元。双方口头约定还款时间为2019年5月1日，欠款到期后，徐占彪未按期还款，2019年5月28日徐占彪给顾继芳出具欠条1份，口头约定2020年5月1日前还款，但徐占彪仍未按期还款，顾继芳诉至法院。顾继芳为支持其诉讼请求依法提交了以下证据：欠条1份，证明徐占彪欠款事实。徐占彪未答辩。徐占彪未向法庭提供证据。徐占彪未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩及证据，应视为其放弃举证、质证及抗辩等诉讼权利。顾继芳提供的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，徐占彪在顾继芳处赊购大豆205袋，在城郊乡××屯拉走，合计价款40000元。双方口头约定还款时间为2019年5月1日，欠款到期后，徐占彪未按期还款，2019年5月28日徐占彪给顾继芳出具欠条1份，注明：“2018年黄豆款40000元整，轮胎款1000元整，2018年3月27日取走，因本人无钱偿还，在2019年5月28日打的欠条，欠款人：徐占彪”。欠条中轮胎款1000元，徐占彪已偿还完毕，大豆款双方口头约定2020年5月1日前还款，但徐占彪仍未按期还款，顾继芳诉至法院。本院认为，徐占彪在顾继芳处赊购大豆205袋，共计价款40000元，有徐占彪出具的欠据予以确认，徐占彪没有按约定偿还欠款，属于违约行为，顾继芳的诉讼请求符合法律规定，本院予以保护。综上，徐占彪偿还顾继芳大豆款40000元。徐占彪经传票传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：徐占彪于本判决生效之日起十日内偿还顾继芳大豆款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由徐占彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员 宋 军二〇二〇年八月二十六日书记员 蔡毅男
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行初129号 原告陈庆丰，男，1971年12月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告福建省人民政府，住所地福州市鼓楼区华林路**。 法定代表人王宁，代省长。 委托诉讼代理人杨晓芬、何扬冰，福建省司法厅干部。 原告陈庆丰诉被告福建省人民政府不予受理行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审理，现已审理终结。 原告陈庆丰诉称，在2004年福建省教育厅招考科技处教育信息化管理职位的公务员事件中，福建省教育厅弄虚作假，把陈晓红成绩改到第一名，陈庆功向中央举报，后又通知陈庆功体检上班。一个月后，福建省教育厅以“思想政治0分”为由认定考核不合格，且陈庆功上班一个月未得到工资。2020年4月1日，陈庆丰向福建省教育厅提出澄清2004年福建省教育厅招考科技处教育信息化管理职位的公务员事件中的以下问题：1.最初招考时是否更改陈晓红的成绩。2.是否更改了原告胞弟陈庆功原单位的思想政治得分。3.陈庆功工作一个月后是否未得到任何报酬。4.公开陈晓红的家庭背景。2020年4月22日福建省教育厅做出答复，没有正面回答上面的问题。2020年4月23日原告向被告提出行政复议，请求被告责令福建省教育厅回应上面四个问题。2020年5月7日，原告收到被告的闽政行复不[2020]52号《不予受理行政复议申请决定书》，以不属于行政复议受案范围以及原告与福建省教育厅的行政行为无利害关系为由，决定不予受理。被告认定存在错误，请求判决撤销闽政行复不[2020]52号《不予受理行政复议申请决定书》并责令被告对原告的行政复议申请予以受理。 被告福建省人民政府辩称，一、被诉不予受理行政复议申请决定书认定事实清楚、适用依据正确。答辩人于2020年4月23日收到原告要求责令福建省教育厅澄清2004年福建省教育厅招考科技处教育信息化管理职位的相关问题的行政复议申请，内容为：1.最初招考时是否更改陈晓红的成绩？2.是否更改了陈庆功原单位的思想政治得分？3.陈庆功工作一个月后是否未得到任何报酬？4公开陈晓红家庭背景。经审查，答辩人认为：根据《中华民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条第一款和《中华民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)、(五)项的规定，原告的申请事项不属于行政复议受案范围，原告与具体行政行为无利害关系，答辩人于2020年4月29日作出被诉《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、答辩人作出的《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。答辩人于2020年4月23日收到原告提出的行政复议申请材料后，依法进行审查，并于2020年4月29日作出决定书，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件是申请人的行政复议申请事项属于行政复议受案范围。本案中，陈庆丰因其胞弟陈庆功2004年考录福建省教育厅招考科技处教育信息化管理职位的事宜，向福建省教育厅申请澄清：“1.最初招考时是否更改陈晓红的成绩。2.是否更改了原告胞弟陈庆功原单位的思想政治得分。3.陈庆功工作一个月后是否未得到任何报酬。4.公开陈晓红的家庭背景。”四个问题。陈庆丰虽然对上述四个问题系以信息公开的名义提出，但其申请不指向或者要求公开任何一具体的文件材料，而系向福建省教育厅询问、咨询相关问题，并寻求福建省教育厅对上述问题予以解释，因此，其向福建省教育厅提出的申请并不属于信息公开的范畴。福建省教育厅认为陈庆丰实际上是在以信息公开的形式进行信访，并对陈庆丰的申请做出答复，并无不当。后陈庆丰向福建省人民政府申请行政复议，请求责令福建省教育厅回应上述四个问题，实质是对福建省教育厅作出的信访答复提出的申诉，复议申请的对象仍属于信访事项，不属于行政复议及行政诉讼的受案范围，依法应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈庆丰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 王小倩 审 判 员 张厚磊 审 判 员 郑 鋆 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 李 升 书 记 员 赖忠鸿
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初2284号原告：中国农业银行股份有限公司武威城区支行。负责人：赵某。委托诉讼代理人：苏某，住甘肃省古浪县。被告：张某1，住甘肃省武威市。被告：张某2，住甘肃省兰州市。原告中国农业银行股份有限公司武威城区支行与被告张某1、张某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司武威城区支行申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司武威城区支行撤诉。案件受理费3170元，减半收取1585元，由中国农业银行股份有限公司武威城区支行负担。审判长 张国骏人民陪审员 苏国刚人民陪审员 李永新二○二○年八月二十日书记员 骆渊山