文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初8908号原告：哈尔滨银行股份有限公司重庆开州支行，住所地重庆市开州区，统一社会信用代码915002340801834671。负责人：王升平。委托诉讼代理人（特别授权）：向平，重庆鼎林律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李林新，重庆鼎林律师事务所律师。被告：开县金满甜种植股份合作社，住所地重庆市开州区，统一社会信用代码93500234568705003P。法定代表人：田学美。被告：田学美，男，汉族，生于1961年7月14日，住重庆市开州区，公民身份号码5122221********。被告：重庆市开州区供销合作社联合社，住所地重庆市开州区汉丰街道帅乡路**，统一社会信用代码12500234008647300G。法定代表人：杜子明。委托诉讼代理人（特别授权）：李幼霖，重庆唐颂律师事务所律师。被告：重庆市开州区供销社社有资产经营管理有限责任公司，住，住所地重庆市开州区汉丰街道安康社区帅乡路**一社会信用代码91500234711671716P。法定代表人：孙宁。委托诉讼代理人（特别授权）：李幼霖，重庆唐颂律师事务所律师。被告：重庆市开州区好客隆农产品有限公司，住所地，住所地重庆市开州区汉丰街道安康社区帅乡路**会信用代码91500234696582378X。法定代表人：李中安。委托诉讼代理人（特别授权）：李幼霖，重庆唐颂律师事务所律师。原告哈尔滨银行股份有限公司重庆开州支行（以下简称哈尔滨银行开州支行）与被告开县金满甜种植股份合作社（以下简称金满甜合作社）、田学美、重庆市开州区供销合作社联合社（以下简称开州供销社）、重庆市开州区供销社社有资产经营管理有限责任公司（以下简称开州供销社资产管理公司）、重庆市开州区好客隆农产品有限公司（以下简称开州好客隆公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行开州支行的委托诉讼代理人向平，被告开州供销社、开州供销社资产管理公司、开州好客隆公司的共同委托诉讼代理人李幼霖到庭参加诉讼。被告金满甜合作社、田学美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。哈尔滨银行开州支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令金满甜合作社立即偿还哈尔滨银行开州支行借款本金12710000元，截止2020年8月18日的利息399826.13元、罚息1217194.32元、复利44690.87元，以及以欠付利息399826.13元为基数自2020年8月19日起按年利率10.2%计算至付清利息之日止的复利，以及以本金12710000元为基数自2020年8月19日起按年利率10.2%计算至付清本金之日止的罚息；2、请求判令田学美、开州好客隆公司、开州供销社资产管理公司、开州供销社对第一项金满甜合作社的支付义务承担连带清偿责任；3、判令哈尔滨银行开州支行对开州好客隆公司抵押的位于开县汉丰帅乡路412号的房屋（房屋产权证号：**地证2010字第**）的折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、案件受理费、财产保全费由金满甜合作社、田学美、开州供销社、开州供销社资产管理公司、开州区好客隆公司共同负担。事实和理由：哈尔滨银行开州支行原登记名称为哈尔滨银行股份有限公司重庆开县支行（以下简称哈尔滨银行开县支行）；开州供销社原登记名称为开县供销合作社联合社（以下简称开县供销社）；开州供销社资产管理公司原登记名称为开县供销社社有资产经营管理有限责任公司(以下简称开县供销社资产管理公司)；开州好客隆公司原登记名称为重庆市开县好客隆农产品有限公司（以下简称开县好客隆公司）。2015年3月18日，哈尔滨银行开县支行(乙方、贷款人)与金满甜合作社(甲方、借款人)签订《流动资金借款同》(以下称主合同)，主要约定:借款金额15000000元;借款期自2015年3月18日至2018年3月17日;借款利率按固定年利率9.2%执行;甲方每月20日支付利息一次，按计划还本;甲方逾期支付本金或利息的，按照借款利率的150%支付罚息或复利;合同履行中发生争议，向乙方住所地人民法院提起诉讼等。同日，哈尔滨银行开县支行(债权人、乙方)与田学美、张兴富、开县好客隆公司、开县供销社资产管理公司、开县供销社(均为保证人、甲方)分别签订《保证合同》，均约定:保证人提供连带责任保证担保;保证范围为主合同项下全部债务。哈尔滨银行开县支行(抵押权人、乙方)亦与开县好客隆公司(抵押人、甲方)签订《抵押合同》，约定:甲方提供抵押担保;抵押担保的范围为主合同项下全部债务;抵押物为开县汉丰帅乡路412号房屋;债务人违约，乙方可以实现抵押权;乙方实现抵押权时，可以与甲方协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。合同签订后，前述抵押房屋办理了顺位抵押登记。2015年3月26日，哈尔滨银行开县支行向金满甜合作社发放借款15000000元。借款后，金满甜合作社未如期偿还借款本息。2018年3月14日，哈尔滨银行开县支行与金满甜合作社、田学美、张兴富、开州好客隆公司、开州供销社资产管理公司、开州供销社签订《借款展期协议书》，约定展期期限至2019年9月16日止，展期利率为固定年利率6.8%等。展期到期后，金满甜公司仍未如期偿还借款本息，已构成违约。截止2020年8月18日，借款尚欠本金12710000元，尚欠利息399826.13元，尚欠罚息1217194.32元，尚欠复利44690.87元。开州供销社、开州供销社资产管理公司、开州好客隆公司共同辩称，其签订保证合同属实，开州好客隆公司提供抵押物属实。但开州供销社属于政府其他机构，系国家机关，依法不能作为担保人对外提供担保。双方的保证合同无效。故开州供销社不应承担保证责任，请求驳回哈尔滨银行开州支行该项请求。开州好客隆公司经股东会同意提供保证担保，应承担保证责任，但其未经股东会同意提供抵押担保，该抵押合同无效，哈尔滨银行开州支行无权就抵押物享有优先受偿权利。请求法庭驳回哈尔滨银行开州支行主张的优先受偿的请求。开州供销社资产管理公司通过金满甜合作社的账户偿还了部分本金及利息，愿意承担保证责任。对于诉请的利息、复利、罚息，因借贷双方没有结算，具体金额以法庭查明的为准。综上，请求法庭依法判决。金满甜合作社、田学美未作答辩。本院经审理认定事实如下：哈尔滨银行开州支行原登记名称为哈尔滨银行开县支行，开州供销社原登记名称为开县供销社，开州供销社资产管理公司原登记名称为开县供销社资产管理公司，开州好客隆公司原登记名称为开县好客隆公司。2015年3月18日，金满甜合作社（甲方、借款人）与哈尔滨银行开县支行（乙方、贷款人）签订《流动资金借款合同》，主要约定：乙方向甲方发放借款15000000元，借款期限自2015年3月18日至2018年3月17日。借款期限起始日与借款凭证(借款借据)不一致时，以第一次放款时的借款凭证(借款借据)所载实际放款日期为准。借款到期日不超过本条第一款约定的借款期限。借款用途为购货，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途。借款利率为年率9.20%，在借款期限内，该利率保持不变。利息从贷款实际发放到贷款发放账户之日起算，按日计息。甲方每月支付利息一次，每月20日为付息日。如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则甲方需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息。支付对象明确且单笔支付金额超过500万元（含），原则上应采用乙方受托支付方式。甲方应在乙方处开立贷款发放账户（账号为12545128********），并指定前述账号为专门资金回笼账户，用于收取对应销售收入或计划还款资金。甲方以按月结息，按计划还本（第6、12、18、24、30个月分别归还本金的5%，到期归还剩余本息）的方式偿还借款。如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。借款由田学美、张兴富、开县好客隆公司、开县供销社资产管理公司、开县供销社提供连带责任保证担保，由开县好客隆公司、开县供销社提供抵押担保。开县好客隆公司、开县供销社资产管理公司经股东会决议，开县供销社经理事会决议，为前述借款提供保证担保。2015年3月18日，田学美、开县好客隆公司、开县供销社资产管理公司、开县供销社分别与哈尔滨银行开县支行签订《保证合同》，主要约定：担保的主合同为前述《流动资金借款合同》,保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息(包括因债务人违约计收的复利和加收的利息)、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费)等。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，银行均有权要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。2015年3月18日，开县好客隆公司（抵押人，甲方）与哈尔滨银行开县支行（抵押权人，乙方）签订了《抵押合同》，主要约定：担保的主合同为前述《流动资金借款合同》,抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息(包括因债务人违约计收的复利和加收的利息)、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费)等。抵押财产为开县好客隆公司名下的位于开县汉丰帅乡路412号的房屋（房屋产权证号：312房地证2010字第094**）。银行可以不先行使其对债务人的其他担保权利(如有)而直接行使本合同项下的抵押权。同月20日，前述抵押房屋就案涉借款办理了顺位抵押登记{证号：312房地证（押）2015字第01261号}，抵押权人为哈尔滨银行开县支行。该抵押房屋此前已办理了抵押登记，抵押权人亦为哈尔滨银行开县支行。2015年3月26日，哈尔滨银行开县支行依前述《流动资金借款合同》的约定，向金满甜合作社发放15000000元借款。金满甜合作社作为借款人在《借款凭证》上签章确认，该《借款凭证》亦载明借款实际放款日为2015年3月26日。借款后，金满甜合作社未按约清偿借款本息。借贷双方遂于2018年3月14日签订《借款展期协议书》，载明原借款金额为15000000元，已偿还2270000元，尚欠12730000元。该协议约定：展期的借款金额为12730000元，展期期限至2019年9月16日止，展期借款的利率为年利率6.8%，展期期限内利率保持不变；借款展期期满，借款人应主动归还借款，到期仍不归还的，贷款人有权按照逾期贷款的有关规定向借款人加收罚息。开州供销社于2018年3月12日经理事会决议，同意为前述展期借款提供连带责任保证担保，开州供销社资产管理公司于当日经股东会决议，同意为前述展期借款提供连带责任保证担保，开州好客隆公司亦于当日经股东会决议，同意为前述展期借款提供抵押担保和连带责任保证担保。开州供销社、开州供销社资产管理公司、开州好客隆公司、田学美作为担保人亦在前述《借款展期协议书》上签字、盖章，该协议亦约定：保证期间为两年，自展期协议履行届满之日起计算；担保人(保证人、抵押人、出质人)同意展期，并对展期的实际借款金额、新增利息、逾期罚息等继续按原借款合同(保证合同、抵押合同、质押合同)承诺相同责任；该协议与原借款合同、原担保合同(保证合同、抵押合同、质押合同）为不可分割的整体，除本协议变动的有关条款外，原借款合同各条款仍然有效。借款展期后，金满甜合作社仍未清偿借款本息。截止2020年8月19日，借款尚欠本金12710000元，尚欠利息399826.13元，尚欠罚息1217194.32元，尚欠复利44690.87元。上述事实有原被告身份信息材料、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、房屋产权证书、他项权证书、《借款凭证》、《借款展期协议书》以及到庭当事人陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。综合诉辩双方的主张，以及哈尔滨银行开州支行的诉讼请求，本院从以下方面对本案评判如下：一、关于案涉借款尚欠本息的问题。借贷双方签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议书》系双方真实意思表示，前述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，其自借贷双方签字、盖章即已发生法律效力。哈尔滨银行开州支行提交的《借款凭证》以及金满甜合作社的银行流水，能综合印证哈尔滨银行开州支行已履行足额发放贷款的义务。依前述合同的约定，金满甜合作社作为借款人应按约清偿借款本息。审理中，哈尔滨银行开州支行陈述借款尚欠本金12710000元，截止2020年8月18日尚欠利息399826.13元，尚欠罚息1217194.32元，尚欠复利44690.87元。金满甜合作社对此未予否认，亦未提交任何证据证明其已按约清偿借款本息，应承担不利后果。金满甜合作社的还款账户的交易明细又能证明借款人未按约清偿借款。且哈尔滨银行开州支行陈述的前述尚欠借款本息与其提交的截止2020年8月19日信贷系统数据一致。由此，本院对哈尔滨银行开州支行陈述的尚欠本息金额予以采信，并确认尚欠本息的截止日期为2020年8月19日。即案涉借款尚欠本金12710000元，且截止2020年8月19日尚欠利息399826.13元，尚欠罚息1217194.32元，尚欠复利44690.87元。现约定的履行期间届满，金满甜合作社未能清偿借款，则哈尔滨银行开州支行诉请金满甜合作社偿还前述尚欠本金、利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。同时，依据前述合同约定的违约事件及处理，借款人未按约定期限还款，银行有权就逾期借款从逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，并就到期未付利息部分计收复利。现哈尔滨银行开州支行诉请自2020年8月20日起，按年利率10.2%的罚息利率标准，以尚欠本金12710000元为基数，计算至付清本金之日止的罚息，以及按前述罚息利率标准，以尚欠利息399826.13元为基数，计算至付清该利息之日止的复利，符合前述约定，本院予以支持。二、关于案涉借款的担保问题。该问题又涉及担保的效力问题，以及同时存在人保、物保的担保责任承担问题，以及担保无效的处理问题。对此，具体评析如下：首先，对于案涉借款的担保效力问题。哈尔滨银行开州支行、开州好客隆公司、开州供销社资产管理公司、田学美均系完全民事行为能力人，且开州好客隆公司、开州供销社资产管理公司经股东会决议而对初始借款以及展期借款提供连带保证担保，前述当事人的保证担保意思表示真实，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，则田学美、开州好客隆公司、开州供销社资产管理公司分别与哈尔滨银行开州支行形成的保证合同有效。开州好客隆公司亦与哈尔滨银行开州支行于2015年3月18日签订《抵押合同》，虽哈尔滨银行开州支行未提交开州好客隆公司当日股东会同意抵押担保的决议，但该公司于2018年3月12日作出了对案涉借款展期进行抵押担保的股东会决议，可视为对2015年3月18日《抵押合同》的认可，其抵押担保的意思表示真实，且前述抵押亦办理了顺位抵押登记，则案涉抵押担保有效，其抵押权自登记时设立。开州供销社系经中共重庆市开州区委、重庆市开州区人民政府依法设置的区政府其他机构，其职责为参照重庆市供销合作社总社明确的各内设机构主要工作任务，牵头负责全区推进“三社”融合发展，按区政府授权承担全区农民专业合作社的建设和发展工作，其经费来源为财政补助（财政拨款）。由此可见，开州供销社具有在区政府授权范围内管理社会的公共职能，可认定为国家机关。依据《中华人民共和国担保法》第八条“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”之规定，开州供销社不具有保证人的主体资格。其与哈尔滨银行开州支行签订的《保证合同》因违反前述法律规定而无效。其次，对于担保责任的承担问题。如前所述，田学美、开州好客隆公司、开州供销社资产管理公司分别与哈尔滨银行开州支行形成的保证合同有效，开州好客隆公司与哈尔滨银行开州支行形成的抵押担保亦有效。由此，案涉借款既存在人保，又存在物保。《保证合同》约定：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，银行均有权要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。《抵押合同》约定：银行可以不先行使其对债务人的其他担保权利而直接行使本合同项下的抵押权。由上述约定可见，合同当事人对债权人可否同时选择实现人保、物保未作明确约定。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，前述情形下应适用该规定的“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”，而案涉抵押担保并非借款人金满园合作社提供，系“第三人”开州好客隆公司提供。故哈尔滨银行开州支行同时诉请实现人保和物保，本院予以支持。且哈尔滨银行开州支行诉请田学美、开州好客隆公司、开州供销社资产管理公司承担连带保证责任，系在保证期间内主张权利，亦未超出保证担保范围，应予以支持。同时，案涉抵押虽为顺位抵押，但其在前抵押的抵押权人亦为哈尔滨银行开州支行，其陈述该在前抵押担保的借款已还清，抵押人对该陈述亦无异议，则在前抵押权因主债权消灭而消灭。继而，案涉抵押进位为第一顺位抵押。哈尔滨银行开州支行诉请对案涉抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。最后，对于开州供销社提供保证担保行为无效的处理问题。哈尔滨银行开州支行主张其与开州供销社签订的《保证合同》有效，与本院对开州供销社提供保证担保行为无效的认定不一致，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”之规定，双方当事人在法庭调查阶段的诉辩主张陈述中，相应证据举证、质证中，以及法庭辩论阶段进行了充分陈述、辩论，但哈尔滨银行开州支行未变更诉讼请求，在最后陈述阶段仍坚持请求开州供销社承担连带清偿的保证责任。如前所述，开州供销社与哈尔滨银行开州支行签订的《保证合同》无效，哈尔滨银行开州支行以该合同诉请开州供销社承担连带清偿的保证责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第八条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告开县金满甜种植股份合作社在本判决生效后七日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司重庆开州支行借款本金12710000元，并支付截止2020年8月19日的尚欠利息399826.13元，尚欠罚息1217194.32元，尚欠复利44690.87元，合计14371711.32元；二、被告开县金满甜种植股份合作社在本判决生效后七日内支付原告哈尔滨银行股份有限公司重庆开州支行从2020年8月20日起的罚息和复利（罚息以本金12710000元为基数，按年利率10.2%计算至付清本金之日止；复利以借款利息399826.13元为基数，按年利率10.2%计算至付清该利息之日止）；三、被告田学美、重庆市开州区供销社社有资产经营管理有限责任公司、重庆市开州区好客隆农产品有限公司对被告开县金满甜种植股份合作社在上述第一、二项中应履行的金钱给付义务承担连带清偿责任；四、原告哈尔滨银行股份有限公司重庆开州支行对被告重庆市开州区好客隆农产品有限公司名下的位于开县汉丰帅乡路412号的房屋（房屋产权证号：312房地：**地证2010字第**，若被告开县金满甜种植股份合作社未按上述第一、二项履行金钱给付义务，则原告哈尔滨银行股份有限公司重庆开州支行有权就该房屋的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；五、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司重庆开州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101188元，财产保全申请费5000元，两项费用共计106188元，由原告哈尔滨银行股份有限公司重庆开州支行负担16188元，由被告开县金满甜种植股份合作社、田学美、重庆市开州区供销社社有资产经营管理有限责任公司、重庆市开州区好客隆农产品有限公司共同负90000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 高 鸿人民陪审员 王 平人民陪审员 陈彦君二〇二〇年八月三十一日法官 助理 魏久江书 记 员 刘爱思