江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民初11号原告：宁波维科电池有限公司，住所地浙江省宁波保税区**0212地块**标准厂房。法定代表人：陈良琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋国光，广东深博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，广东深博律师事务所律师。被告：欧菲微电子技术有限公司（原南昌欧菲生物识别技术有限公司），住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区学院六路以东、天祥大道以南。法定代表人：关赛新，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓农，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，江西豫章律师事务所律师。被告：南昌欧菲光电技术有限公司，住所地江西省南昌经济技术开发区丁香路以东、龙潭水渠以北。法定代表人：赵伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓农，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，江西豫章律师事务所律师。被告：金士波，男，1980年9月8日出生，回族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：谭笑，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告（被执行人）：刘立荣，男，1972年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，实际住址广东省深圳市福田区。被告（被执行人）：罗锦平，女，1973年7月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告宁波维科电池有限公司（以下简称维科公司）与被告欧菲微电子技术有限公司（原南昌欧菲生物识别技术有限公司，以下简称欧菲电子公司）、南昌欧菲光电技术有限公司（以下简称欧菲光电公司）、金士波、刘立荣、罗锦平执行分配方案异议之诉纠纷一案，于2020年6月23日向本院提起诉讼。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告维科公司的委托诉讼代理人陈敏，被告欧菲电子公司、欧菲光电公司共同的委托诉讼代理人刘凯，被告金士波的委托诉讼代理人谭笑到庭参加诉讼，被告刘立荣、罗锦平经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维科公司诉称，其与被执行人刘立荣、东莞市金铭电子有限公司、东莞金卓通信科技有限公司、深圳市金立通信设备有限公司买卖合同纠纷二案，广东省东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民初88号、（2019）粤19民初8号民事判决书均已发生法律效力，二案合计债权本金135135207.42元及利息，判决被执行人刘立荣承担连带清偿责任。判决生效后，原告向广东省东莞市中级人民法院申请执行，执行案号为（2019）粤19执2179号、（2020）粤19执156号。在执行过程中，被执行人刘立荣共有的房产被江西省高级人民法院拍卖，广东省东莞市中级人民法院依法已向江西省高级人民法院发出参与分配函，江西省高级人民法院作出（2019）赣执4号执行财产分配方案，确认对债权人维科公司不予分配，严重侵害了原告的合法权益。理由如下：一、原告参与分配，有明确事实与法律依据，应当予以支持和保护。（一）原告已取得明确的执行依据，依法应当予以参与分配。原告与被执行人刘立荣、东莞市金铭电子有限公司、深圳市金立通信设备有限公司、东莞金卓通信科技有限公司买卖合同纠纷二案，经广东省东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民初88号民事判决、（2019）粤19民初8号民事判决均已发生法律效力，二案合计债权本金135135207.42元及利息。被执行人刘立荣应当向原告支付135135207.42元及利息，执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向广东省东莞市中级人民法院申请强制执行，广东省东莞市中级人民法院已立案执行，案号（2019）粤19执行2179号、（2020）粤19执156号。（二）婚后登记在被执行人配偶单方名下的房产，人民法院可以执行。1、本案执行的两套房产，属于被执行人刘立荣与罗锦平夫妻共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”。被执行人刘立荣与罗锦平与2002年6月14日登记结婚，至今处于婚姻关系存续期间。涉案的两套房产：广东省深圳市宝安区，分别于2015年9月7日购买和2013年8月8日购买，均是在两被执行人婚姻关系存续期间购买，故上述两套房产是属于夫妻共同财产。2、原告同为被执行人刘立荣的债权人，早在诉讼阶段，原告于2018年1月24日轮候查封上述的两套房产，查封案号为（2018）浙0206民初429号。3、原告享有申请参与分配权利，原告可以执行刘立荣在夫妻共同财产中的一半份额：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知所有人”之规定，婚后登记在被执行人配偶单方名下的房产，人民法院可以执行，原告可以执行刘立荣在夫妻共同财产中的一半份额。（三）被执行人刘立荣已无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”。原告于2019年12月4日立案强制执行，被执行人至今未履行。被执行人刘立荣存在多起诉讼纠纷仅其作为被执行人的案子就多达134起，且全部未履行，被执行人刘立荣的财产已明显不能清偿所有债权。二、金士波享有的抵押权不产生法律效力。被执行人刘立荣与罗锦平与2002年6月14日登记结婚，至今处于婚姻关系存续期间。涉案的两套房产：广东省深圳市宝安区，分别于2015年9月7日购买和于2013年8月8日购买，均是在两被执行人婚姻关系存续期间购买，故上述两套房产是属于夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。综上，因上述被告提出反对意见，为维护自身合法权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定，现依法向江西省高级人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，即：1.撤销（2019）赣执4号执行财产分配方案；2.确认原告维科公司在（2019）赣执4号执行财产分配方案中享有参与执行分配的权利，并重新作出分配方案；3.被告金士波在（2019）赣执4号执行财产分配方案中不享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由全部被告共同承担。被告金士波辩称，一、金士波系合法取得涉案房产的优先受偿权。金士波与罗锦平于2017年12月11日签订了《房地产抵押借款合同》。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自登记时设立。金士波已经就位于广东省深圳市宝安区在不动产登记机关办理抵押权登记手续，依法已经取得抵押权。根据广东省深圳市福田区人民法院作出的（2019）粤0304民初7944号民事判决，金士波对于罗锦平所有的涉案房产享有优先受偿权，优先受偿的范围包括:“借款本金、利息、律师费、迟延履行金、案件受理费等”。江西省高级人民法院在（2019）赣执4号执行财产分配方案中对此同样予以确认。金士波根据抵押权享有的优先受偿权已经被人民法院的生效判决所确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条:“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”规定，金士波优先受偿罗锦平所有的位于广东省深圳市宝安区作价人民币800万元以物抵债，以及另分配执行款2100.29万元，具备事实和法律依据。二、维科公司仅依据夫妻关系请求参与分配不能成立。（一）根据维科公司所提交的证据（2019）粤19民初8号民事判决书、（2018）粤19民初88号民事判决所记载的事实和判决内容，其并非本案被告罗锦平的债权人。维科公司主张因刘立荣与罗锦平之间夫妻关系存续，涉案房产系在夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，因此请求对法院拍卖、变卖被执行人罗锦平房产的执行款参与分配。维科公司所取得的执行依据所载明的债务人为刘立荣而非罗锦平，关于罗锦平的房产是否与刘立荣共同所有，刘立荣所占比例如何，维科公司均未提供任何证据予以证明。（二）根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”之规定，物权登记具有公示公信效力，金士波依据涉案房产的物权登记，有理由相信罗锦平有权以涉案房产提供抵押担保。（三）维科公司引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条:“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”之规定认为金士波享有的抵押权不产生法律效力，没有事实和法律依据。理由如下：1、没有事实显示涉案房产为夫妻共同财产，维科公司提交的婚姻登记信息不能证明罗锦平与刘立荣的婚姻关系。结婚登记申请书载明的罗锦平民族是苗族，与婚姻状况证明、户籍证明上载明的民族汉族不同;结婚登记申请书载明的罗锦平身份证号码为4228277********,与户籍证明上载明的身份证号码不同。2、假设有生效判决确认涉案房产属于夫妻共同财产，那么金士波作为善意相对人，依法仍享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定:“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权:（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的;（二）以合理的价格转让;（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”金士波基于涉案房产登记的公信力，相信罗锦平为涉案房产的唯一产权人，接受罗锦平以涉案房产为担保出借了款项，双方办理了抵押登记手续。截止至执行财产分配方案出具之时，金士波享有罗锦平之债权共计人民币2900.29万元，与涉案房产担保的金额3000万元相差无几，金士波取得抵押权的过程符合善意取得的规定，法律保护善意相对人的信赖利益和交易安全，金士波依法应享有抵押权。三、维科公司轮候查封涉案房产并不必然使其成为被执行人刘立荣的债权人。根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》（法函（2007）100号）精神，人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未能产生查封、扣押、冻结的效力。换言之，如果人民法院根据在先的查封裁定对财产予以处分后，轮候查封则视为自始不存在。可见，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。因此，维科公司认为其申请财产保全就当然享有参与分配的权利没有法律依据。综上所述，金士波认为江西省高级人民法院依法作出的（2019）赣执4号执行财产分配方案，事实依据充足、法律适用准确，维科公司提出的分配方案异议之诉请求缺乏事实依据和法律支持，依法应予以驳回。被告欧菲电子公司、欧菲光电公司共同辩称，首先，维科公司取得的两份执行依据(2019)粤19民初8号民事判决、(2018)粤19民初88号民事判决中，被执行人并不涉及罗锦平，而江西省高级人民法院（2019）赣执4号执行案件中，罗锦平系被执行人，维科公司并非罗锦平的债权人。其次，即便案涉房产系夫妻关系存续期间所得，并不当然等于夫妻共同财产，罗锦平的房产是否与刘立荣共同所有，所占比例如何等问题均应通过诉讼程序确定并取得执行依据，否则无法参与分配。最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条之规定,参与分配的前提为“债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的”。众所周知，深圳市金立通信设备有限公司已进入破产程序，能否重整成功还是清算结果均不明确,刘立荣名下是否已没有其他可供执行财产清偿所有债权也尚未可知。截至目前为止，未见维科公司提供任何相关证据材料证明在其执行案件中存在被执行人的财产不能清偿所有债权之情形。更何况欧菲电子公司、欧菲光电公司在（2019）赣执4号案件中尚有刘立荣、罗锦平名下的相关股权尚未处置完毕。由此可见，被执行人名下尚有未处置财产，且最终处置结果是否能清偿所有债权尚不明确。显然，维科公司不符合参与分配的前提条件。退一步讲,即便维科公司能参与分配，也应先将被执行人刘立荣、罗锦平夫妻共同财产进行分割，维科公司也仅就夫妻共同财产中刘立荣所持有的部分，按欧菲电子公司、欧菲光电公司与维科公司双方所占债权比例进行清偿分配。但本案系执行分配方案异议之诉，欧菲电子公司、欧菲光电公司认为在本案中无法对被执行人夫妇名下共同财产进行析产处理。因此，维科公司的诉请无法律依据。综上，欧菲电子公司、欧菲光电公司认为，江西省高级人民法院的（2019）赣执4号执行财产分配方案认定事实与适用法律均无任何不当，维科公司的诉请无事实及法律依据，依法应当驳回维科公司的全部诉讼请求。被告刘立荣、罗锦平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。为支持其诉请，原告维科公司提供了以下六组证据：第一组证据：两份判决书（（2018）粤19民初88号民事判决、（2019）粤19民初8号民事判决）、两份申请执行案件受理通知书（案号（2019）粤19执行2179号、（2020）粤19执156号），证明目的：原告已取得明确的执行依据，依法应当予以参与分配。第二组证据：（2019）赣执4号执行分配方案，证明目的：（2019）赣执4号执行分配方案严重侵害原告的合法权益。第三组证据：婚姻登记信息，包括：结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明、户籍证明、身份证复印件、常住人口登记卡，证明目的：罗锦平与刘立荣于2002年6月14日登记结婚，至今处于婚姻关系存续期间。第四组证据：（2018）浙0206民初429号民事裁定书及保全告知书，证明目的：原告早在诉讼阶段于2018年1月24日轮候查封涉案的两套房产。第五组证据：欧菲电子公司、欧菲光电公司针对原告维科公司就（2019）赣执4号执行分配方案提出执行异议的反对意见以及金士波针对原告维科公司就（2019）赣执4号执行分配方案提出执行异议的反对意见，证明目的：原告维科公司提起诉讼符合法律规定。第六组证据：广东省东莞市中级人民法院（2020）粤19执156号执行裁定书、广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19执2179号之一执行裁定书，证明目的：广东省东莞市中级人民法院分别于2019年12月12日、2020年6月23日通过网络财产查控系统查询被执行人刘立荣名下存款、土地、房产、车辆、互联网银行、证券等财产情况，未发现被执行人刘立荣有其他可供执行的财产。因申请执行人维科公司无法提供新的财产线索，并向广东省东莞市中级人民法院提出终结本次执行程序的申请，广东省东莞市中级人民法院于2020年6月28日分别作出（2020）粤19执156号执行裁定、（2019）粤19执2179号之一执行裁定，终结本次执行程序。因此，原告维科公司享有参与执行分配的权利，其提起诉讼符合法律规定。金士波质证：第一组证据：真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据只能证明维科公司取得被执行人刘立荣、东莞市金铭电子有限公司、深圳市金立通信设备有限公司、东莞金卓通信科技有限公司的执行依据，并未涉及本案的被执行人罗锦平。两份判决书也未确认罗锦平与刘立荣之间的婚姻关系及婚姻存续期间的共同财产、财产份额的分配，以两份判决书作为本案的执行依据不符合民事诉讼法司法解释关于执行的生效法律文书应当权利义务主体明确的规定。第二组证据：真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议。第三组证据：真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。结婚登记申请书载明的罗锦平民族是苗族，与婚姻状况证明、户籍证明上载明的民族“汉族”不同；结婚登记申请书载明的罗锦平身份证号码为4228277********，与户籍证明上载明的身份证号码4228271973××××××××不同。第四组证据：真实性、合法性无异议，关联性有异议。轮候查封并不当然享有参与分配的权利。据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》（法函〔2007〕100号）精神，人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。换言之，如果人民法院根据在先的查封裁定对财产予以处分后，轮候查封则视为自始不存在。可见，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。因此，申诉人认为其申请财产保全就当然享有参与分配的权利没有法律依据。对第五组、第六组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。欧菲电子公司、欧菲光电公司共同质证：第一组证据：真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的提出异议。理由在于：维科公司虽然取得执行依据，但并不当然等于可以在欧菲电子公司、欧菲光电公司作为申请执行人的执行案件中参与分配，原告依法不符合参与分配的前提条件。第二组证据：真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的提出异议，该分配方案并未侵害原告的合法权益。第三组证据：真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的提出异议，理由在于：从证据档案印章处显示，该资料调取时间为2018年，无法证明截至本案审理时，刘立荣、罗锦平依旧处于婚姻关系存续期间，且原告作为申请执行人的执行案件中仅有刘立荣为被执行人，罗锦平并非被执行人。第四组证据：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，理由在于：该组证据与本案无关，江西省高级人民法院作为首封法院，有权处置被执行人资产，根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》（法函〔2007〕100号），人民法院对已查封、扣押、冻结的财产进行拍卖、变卖或抵债的，原查封、扣押、冻结的效力消灭，人民法院无需先行解除该财产上的查封、扣押、冻结，可直接进行处分。因此原告是否申请查封并不影响江西省高级人民法院的处置。第五组证据、第六组证据：真实性、合法性、关联性均无异议，但原告是否在法定期限内提出执行异议申请请求一审法院依法查明。刘立荣、罗锦平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。综合各方举证、质证意见，本院认证如下：对于原告提供的六组证据的真实性予以确认，对该六组证据的合法性、关联性则应结合本案现有的证据和已查明的事实综合予以评定。金士波提供了以下四组证据：第一组证据：（2019）粤0304民初7944号民事判决，证明目的：生效判决书确认金士波有权以罗锦平名下位于广东省深圳市宝安区（不动产权证书号:粤（2015）深圳市不动产权第0008705号）、广东省深圳市宝安区（不动产权证书号:5000586481）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第二组证据：受理案件通知书（0058532），证明目的：广东省深圳市福田区人民法院针对（2019）粤0304民初7944号民事判决的执行已执行立案，案号为：（2019）粤0304执29845号。第三组证据：（2019）赣执4号执行财产分配方案，证明目的：广东省深圳市福田区人民法院在执行过程中，发现涉案房产已被江西省高级人民法院执行，金士波依法申请参与分配。涉案房产之一的位于广东省深圳市宝安区已拍卖价款3200万元，涉案房产之一的位于广东省深圳市宝安区无人报名流拍。因金士波享有优先受偿权，江西省高级人民法院提出对位于广东省深圳市宝安区作价人民币800万元以物抵债，以及另分配执行款2100.29万元的方案，金士波表示同意。第四组证据：抵押权不动产登记证明，分别是：粤（2017）深圳市不动产证明第0289301号、粤（2017）深圳市不动产证明第0289948号，证明目的：涉案两处房产已抵押给金士波，并办理了抵押登记手续。维科公司质证：对第一组证据、第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。根据《婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”之规定，被告刘立荣与罗锦平于2020年6月14日登记结婚，至今仍处于婚姻关系存续期间，涉案的两套房产分别于2015年9月7日购买和2013年8月8日购买，均是在两被告婚姻关系的存续期间购买，故该两套房产是属于夫妻共同财产，且该判决书仅能证明金士波对被告罗锦平享有债权。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。原告维科公司在本案中享有参与分配的执行依据，依法应予以参与分配。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本案涉案房产是属于夫妻共同财产，该抵押人仅有罗锦平一个人，单方面抵押给金士波，未经刘立荣的确认。欧菲电子公司、欧菲光电公司共同质证：对于金士波提供的四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。刘立荣、罗锦平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。综合各方举证、质证意见，本院认证如下：对于金士波提供的第一组、第二组、第四组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对于第三组证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性则应结合本案现有的证据和已查明的事实综合予以评定。欧菲电子公司、欧菲光电公司提供了以下二组证据：第一组证据：1、江西省高级人民法院司法拍卖拍品名单（阿里拍卖）；2、刘立荣持有的深圳市中欧基石股权投资合伙企业（有限合伙）1.92%股权司法拍卖信息；3、刘立荣持有的深圳市朵唯科技有限公司4.08%股权司法拍卖信息；4、刘立荣持有的东莞市金众电子股份有限公司30.66%股权司法拍卖信息；5、刘立荣持有的深圳市艾优尼科技有限公司20%股权司法拍卖信息；6、刘立荣持有的东莞市金尚包装印刷有限公司20%股权司法拍卖信息；7、刘立荣持有的深圳市合众创新投资有限公司68.98%股权司法拍卖信息；8、协助公示通知书（上海市青浦区市场监督管理局回执）；9、协助公示通知书（深圳市市场监督管理局回执）；10、股权冻结协助执行结果复函（宁波市市场监督管理局）。证明目的：被执行人刘立荣在江西省高级人民法院有6项股权处置挂网拍卖中，除6项已挂网的股权之外，欧菲公司还查封了刘立荣的5项股权（包括深圳市宏石投资管理有限公司25%股权、深圳市金立科技有限公司5%股权、深圳市诚壹科技有限公司24%股权、宁波智望博浩创业投资合伙企业20.04%股权、上海挚诚合力网络传媒发展有限公司10.87%股权）轮候查封待处置，已挂网拍卖的股权挂网价格为3595.584万元，轮候查封股权所对应出资额为8202万元，合计11797.584万元资产未处置完毕，故原告维科公司不符合参与分配的前提条件。第二组证据：1、（2019）粤19执2179、1891、1890号《参与分配函》；2、罗锦平所有的位于广东省深圳市宝安区阿里网拍结果。证明目的：案涉执行标的已在2019年12月18日成交，原告申请参与分配的时间为2019年12月19日，不符合参与分配申请需在被执行人的财产执行终结前提出的法律规定。维科公司质证：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，原告作为刘立荣的普通债权人，取得金钱债权执行依据，便有权参与分配，无需举证证明，被告刘立荣不能清偿所有的债权，民事诉讼法第五百零九条第一款规定是对当事人申请参与分配的程序性规定，该条款仅要求当事人在申请参与分配时需要写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附执行依据，并未规定严格的证明责任，且结合参与分配制度的制定目的，只要申请人在申请书中予以说明即可，且欧菲电子公司、欧菲光电公司提交的证据深圳市金立通信设备有限公司也已破产，刘立荣的股权没有任何价值。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，原告的参与分配函并没有在法院的执行终结前发出，且没有明确规定参与分配函必须在房产拍卖成交的时间前发出。金士波质证：对于该两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。刘立荣、罗锦平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。综合各方举证、质证意见，本院认证如下：对于欧菲电子公司、欧菲光电公司提供的两组证据的真实性、合法性均予以确认，对其关联性、证明目的则应结合本案现有的证据和已查明的事实综合予以评定。一审期间，本院通过电话与被告罗锦平作如下调查询问笔录：问：原告宁波维科电池有限公司与被告刘立荣、罗锦平、金士波、欧菲微电子技术有限公司、南昌欧菲光电技术有限公司执行分配方案异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审理，此前已采取ＥＭＳ特快专递方式向你进行了送达，是否收到相关诉讼材料及开庭传票？罗：我收到了传票，我这两天都在医院，开庭是去不了的，也不会委托律师或其他代理人参加庭审，请法院依法裁判。问：请你将你的基本情况再做一次介绍，以便核实？罗：罗锦平，女，汉族，1973年11月25日出生，住所地：广东省深圳市福田区，身份证号码：4228271973********。手机电话：136××******。问：你与刘立荣是什么时间结婚的？结婚登记申请书上填写的基本信息与身份证信息为何会有些出入？罗：我是湖北省来凤县人，是少数民族聚集区，祖先本是苗族，但是已多代汉化，所以身份信息上民族是汉族，就以身份证记载为准吧。我身份号是4228271973********，但是我登记结婚的时候是2002年，那个时候是身份证号码没有升位，所以是4228277307706002，后来身份证号码统一升位就在73前加了19，我就是1973年7月6日生的。结婚登记申请书的内容属实，我当时的电话就是139××******，我与刘立荣是夫妻，至今也没有办理离婚手续，法律意义上还是夫妻。我虽然不去参加本案开庭，但请法院把裁判文书还是邮寄给我一份，送达地址就是：广东省深圳市福田区，手机电话：136××******。以上所述属实，并无补充。对于本院的询问笔录内容，原告维科公司、被告金士波、欧菲电子公司、欧菲光电公司均表示对其真实性、合法性、关联性无异议。刘立荣、罗锦平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。综合各方质证意见，本院认证如下：对于该份笔录的真实性、合法性、关联性予以确认。刘立荣、罗锦平在举证期限内均未提交书面证据。综合以上分析认证，本院经审理查明:罗锦平与刘立荣系夫妻关系，二人于2002年6月14日办理结婚登记手续，至今处于婚姻关系存续期间。原告维科公司与东莞市金铭电子有限公司、深圳市金立通信设备有限公司、东莞金卓通信科技有限公司、刘立荣等买卖合同纠纷二案，在最先受理的浙江省宁波市北仑区人民法院审理过程中，由于维科公司的申请，采取了诉讼保全措施，轮候查封了刘立荣妻子罗锦平名下的位于广东省深圳市宝安区（不动产权证书号:粤（2015）深圳市不动产权第0008705号）、广东省深圳市宝安区（不动产权证书号:5000586481）。其后，该两案依法移送至广东省东莞市中级人民法院审理。广东省东莞市中级人民法院分别于2019年10月24日、2019年11月29日作出（2018）粤19民初88号民事判决、（2019）粤民初8号民事判决。（2018）粤19民初88号民事判决判项如下：一、东莞市金铭电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向维科公司支付货款80654934.8元；二、东莞市金铭电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向维科公司支付逾期付款利息（按照货款80654934.8元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年1月24日起计至实际清偿之日止）；三、深圳市金立通信设备有限公司对东莞市金铭电子有限公司的上述第一项债务及第二项判项中的部分逾期付款利息（按照货款80654934.8元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年1月24日起计至2018年12月19日止）承担连带清偿责任；四、刘立荣对上述第一项、第二项确定的东莞市金铭电子有限公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回维科公司的其他诉讼请求。本案受理费445074.67元，财产保全费1020元（均已由维科公司预交），由东莞市金铭电子有限公司、深圳市金立通信设备有限公司、刘立荣承担。（2019）粤19民初8号民事判决判项如下：一、东莞金卓通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向维科公司支付货款54480272.62元；二、东莞金卓通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向维科公司支付逾期付款利息（按照货款54480272.62元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年5月29日起计至2019年11月20日止）；三、深圳市金立通信设备有限公司对东莞金卓通信科技有限公司的上述第一项债务及第二项判项中的部分逾期付款利息（按照货款54480272.62元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年1月24日起计至2018年12月19日止）承担连带清偿责任；四、刘立荣对上述第一项、第二项确定的东莞金卓通信科技有限公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回维科公司的其他诉讼请求。本案受理费319201.36元（已由维科公司预交），由东莞金卓通信科技有限公司、深圳市金立通信设备有限公司、刘立荣承担。（2018）粤19民初88号民事判决、（2019）粤民初8号民事判决发生法律效力后，维科公司申请强制执行，广东省东莞市中级人民法院受理申请执行案件，案号为（2019）粤19执2179号、（2020）粤19执156号。2020年6月28日，广东省东莞市中级人民法院作出（2019）粤19执2179号之一执行裁定书，载明：“在执行过程中，本院依法向被执行人东莞市金铭电子有限公司、深圳市金立通信设备有限公司、刘立荣送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等材料，但被执行人未主动履行本案义务，亦未向本院申报财产。本院扣划了被执行人刘立荣名下银行账户存款100000元。其中，1400元划付作本案执行费，剩余款项98600元将划付至申请执行人。及后，广东省深圳市中级人民法院于2018年12月10日裁定受理深圳市金立通信设备有限公司破产清算一案，及于2019年11月6日裁定受理东莞市金铭电子有限公司破产清算一案。因此，本案应中止对被执行人深圳市金立通信设备有限公司、东莞市金铭电子有限公司的执行。除上述财产外，本院分别于2019年12月12日、2020年6月23日通过网络财产查控系统查询被执行人刘立荣名下存款、土地、房产、车辆、互联网银行、证券等财产情况，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因被执行人刘立荣未履行本案义务，本院依法于2020年6月23日作出执行决定书、限制消费令，将被执行人刘立荣纳入失信被执行人名单及采取限制消费措施。因申请执行人维科公司无法提供新的财产线索，并其于2020年6月9日向本院提出终结本次执行程序申请。综上，本案暂不具备执行的条件，因此依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第二十条之规定、《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。”2020年6月28日，广东省东莞市中级人民法院作出（2020）粤19执156号执行裁定书，载明：“在执行过程中，本院依法向被执行人东莞金卓通信科技有限公司、深圳市金立通信设备有限公司、刘立荣送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等材料，但被执行人未主动履行本案义务，亦未向本院申报财产。及后，广东省深圳市中级人民法院于2018年12月10日裁定受理深圳市金立通信设备有限公司破产清算一案，及于2019年11月6日裁定受理东莞金卓通信科技有限公司破产清算一案。因此，本案应中止对被执行人深圳市金立通信设备有限公司、东莞金卓通信科技有限公司的执行。除上述财产外，本院分别于2020年1月22日、2020年6月23日通过网络财产查控系统查询被执行人刘立荣名下存款、土地、房产、车辆、互联网银行、证券等财产情况，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因被执行人刘立荣未履行本案义务，本院依法于2020年6月24日作出执行决定书、限制消费令，将被执行人刘立荣纳入失信被执行人名单及采取限制消费措施。因申请执行人维科公司无法提供新的财产线索，并其于2020年6月9日向本院提出终结本次执行程序申请。综上，本案暂不具备执行的条件，因此依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第二十条之规定、《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。另查明，金士波与罗锦平民间借贷纠纷一案，广东省深圳市福田区人民法院于2019年7月8日作出（2019）粤0304民初7944号民事判决，判项如下：一、罗锦平应于本判决发生法律效力之日起十日内向金士波偿还借款本金17222152.19元并支付利息（利息分段计算，计算方式为：1、2015年5月14日至2017年11月14日期间的利息为3810401.17元；2、以本金2100万元为基数，自2017年11月15日起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；二、罗锦平应于本判决发生法律效力之日起十日内向金士波支付律师费42万元；三、金士波有权以罗锦平名下位于广东省深圳市宝安区（不动产权证书号:粤（2015）深圳市不动产权第0008705号）、广东省深圳市宝安区（不动产权证书号:5000586481）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回金士波其他诉讼请求。本案案件受理费168863元（已由金士波预交），由罗锦平负担。该案发生法律效力后，金士波申请强制执行，广东省深圳市福田区人民法院于2019年9月6日受理申请执行案件，案号为（2019）粤0304执29845号。又查明，欧菲电子公司（原南昌欧菲生物识别技术有限公司）、欧菲光电公司与刘立荣、罗锦平保证合同纠纷一案，江西省高级人民法院于2018年4月2日作出（2018）赣民初6号民事判决，判项如下：一、刘立荣、罗锦平自本判决生效之日起十日内支付所欠欧菲电子公司、欧菲光电公司货款3亿元及利息（利息从2017年11月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、刘立荣、罗锦平自本判决生效之日起十日内支付欧菲电子公司、欧菲光电公司律师费24万元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550137.5元，财产保全保险费15万元，财产保全费5000元合计1705137.5元，由刘立荣、罗锦平负担。该案发生法律效力后，欧菲电子公司、欧菲光电公司申请强制执行，江西省高级人民法院受理申请执行案件，案号为（2019）赣执4号。再查明，江西省高级人民法院在执行申请执行人欧菲电子公司（原南昌欧菲生物识别技术有限公司）、欧菲光电公司与被执行人刘立荣、罗锦平保证合同纠纷一案中，2019年12月18日，通过网络拍卖被执行人罗锦平所有的位于广东省深圳市宝安区，已变价的款项数额为人民币3200万元，扣除实现债权的费用96297.92元，可分配款项3190.370208万元。2020年2月9日，依法拍卖、变卖被执行人罗锦平所有的位于广东省深圳市宝安区，因无人报名流拍，抵押债权人金士波表示愿意接受以流拍保留价800万元以物抵债。2019年12月19日，广东省东莞市中级人民法院向江西省高级人民法院出具《参与分配函》，要求在前述房产变卖成交款中依法分配维科公司应得的执行款及执行费用，涉及执行案号分别为：（2019）粤19执2179号、（2019）粤19执1891号、（2019）粤19执1890号。因被执行人刘立荣、罗锦平可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人金士波、债权人维科公司申请参与分配，江西省高级人民法院依法组成合议庭，对债权人的申请审查完毕，并于2020年4月10日作出（2019）赣执4号执行财产分配方案。认定债权人受偿如下：一、债权人金士波优先受偿，优先受偿范围和数额为：裁定将被执行人罗锦平所有的位于广东省深圳市宝安区作价800万元以物抵债；另分配执行款2100.29万元；二、债权人欧菲电子公司、欧菲光电公司在优先债权之后受偿，分配执行款1090.08万元；三、债权人维克公司不予分配。对该执行财产分配方案，维科公司提出书面异议，欧菲电子公司、欧菲光电公司、金士波对维科公司的书面异议提出反对意见。维科公司遂依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，以提出反对意见的债权人欧菲电子公司、欧菲光电公司、金士波，被执行人刘立荣、罗锦平为被告，向本院提起执行分配方案异议纠纷之诉，形成本案纠纷。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、金士波在（2019）赣执4号执行财产分配方案中应否享有优先受偿权？二、原告维科公司在（2019）赣执4号执行财产分配方案是否享有参与执行分配的权利，应否重新作出分配方案？对此，本院分析评述如下：一、关于金士波在（2019）赣执4号执行财产分配方案中应否享有优先受偿权的问题。执行分配方案是确保各债权人依据债权性质公平受偿，而不是不同债权性质的债权平等受偿。执行分配方案在债权人没有对债权受偿作出处分的情况下，应当在确保具有法定优先受偿的债权清偿后，再根据债务人性质、债务人是否进入破产程序等以财产查封顺序或者债权比例分配不具有优先受偿权的债务。否则，执行分配方案看似平等保护了各债权人的利益，实则是以不正当的损害优先受偿权人债权清偿为代价的，未能保证债权受偿的公平性。经查，金士波与罗锦平于2017年12月11日签订了两份《房地产抵押借款合同》。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自登记时设立。金士波已经就罗锦平所有的位于广东省深圳市宝安区在不动产登记机关办理抵押权登记手续，依法已经取得抵押权。至于维科公司引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条:“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”之规定，认为金士波享有的抵押权不产生法律效力，没有事实和法律依据。理由如下：根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定:“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权:（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的;（二）以合理的价格转让;（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。金士波基于涉案房产登记的公信力，接受罗锦平以涉案房产为担保出借了款项，双方办理了抵押登记手续。截至执行财产分配方案出具之时止，金士波享有罗锦平之债权共计人民币2900.29万元，与涉案房产担保的金额3000万元金额接近，金士波取得抵押权的过程符合善意取得的规定，法律保护善意相对人的合理信赖利益和交易安全，故金士波依法应享有抵押权。根据广东省深圳市福田区人民法院作出的（2019）粤0304民初7944号民事判决，金士波对于罗锦平所有的涉案房产享有优先受偿权，优先受偿的范围包括借款本金、利息、律师费、迟延履行金、案件受理费等。金士波根据抵押权享有的优先受偿权已经被人民法院的生效判决所确认，故江西省高级人民法院在（2019）赣执4号执行财产分配方案中对此予以认定，并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条:“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”之规定，（2019）赣执4号执行财产分配方案确认，金士波优先受偿罗锦平所有的位于广东省深圳市宝安区作价人民币800万元以物抵债，以及另分配执行款2100.29万元，有事实与法律依据，并无不当。二、关于原告维科公司在（2019）赣执4号执行财产分配方案是否享有参与执行分配的权利，应否重新作出分配方案的问题。本院认为，根据现有的证据和已查明的事实，结合本案案情综合分析，维科公司在（2019）赣执4号执行财产分配方案享有参与执行分配的权利，本院应重新作出分配方案。具体理由如下：首先，维科公司申请参与分配并未超过法定期限。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款规定：“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”。经查，江西省高级人民法院在执行申请执行人欧菲电子公司（原南昌欧菲生物识别技术有限公司）、欧菲光电公司与被执行人刘立荣、罗锦平保证合同纠纷一案中，2019年12月18日，通过网络拍卖被执行人罗锦平所有的位于广东省深圳市宝安区。根据《网络竞价成功确认书》载明的内容来看，网拍结束时间是2019年12月18日，网络拍卖竞价结果为：“用户姓名杨念通过竞买号Ｌ2691于2019年12月18日在江西省高级人民法院于阿里拍卖平台开展的深圳市项目公开竞价中，以最高价胜出。该标的网络拍卖成交价格：32000000元。在网络拍卖中竞买成功的用户，必须依照标的物《竞买须知》《竞买公告》要求，按时交付标的物网拍成交余款，办理相关手续。标的物最终成交以江西省高级人民法院出具拍卖成交裁定为准”。由此可知，2019年12月18日网拍结束时，江西省高级人民法院尚未作出拍卖成交裁定。2020年2月9日，江西省高级人民法院依法拍卖、变卖被执行人罗锦平所有的位于广东省深圳市宝安区，因无人报名流拍，抵押债权人金士波表示愿意接受以流拍保留价800万元以物抵债。而早在2019年12月19日，广东省东莞市中级人民法院就向江西省高级人民法院出具《参与分配函》，要求在前述房产变卖成交款中依法分配维科公司应得的执行款及执行费用，涉及执行案号分别为：（2019）粤19执2179号、（2019）粤19执1891号、（2019）粤19执1890号。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”。因此，在现有的证据不能证明维科公司申请参与分配的时间已超过了案涉房产拍卖成交裁定的作出时间或拍卖成交裁定送达买受人的时间的情况下，金士波、欧菲电子公司、欧菲光电公司以维科公司申请参与分配超过法定期限为由，主张维科公司在（2019）赣执4号执行财产分配方案中不享有参与执行分配的权利，与客观事实不符，该抗辩理由本院不予支持。其次，维科公司符合参与执行分配的法定条件。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”，第五百零九条规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”。由此可知，执行中的参与分配必须同时满足前述法定条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第一款的规定，申请人申请参与分配，只需提交申请书，写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的相关事实、理由，并附有执行依据，并未要求由申请人承担被执行人不能清偿所有债权的证明责任。而且从实际情况来看，由申请人承担严格的证明责任并不现实。实践中，只要申请人一方提供相关材料，符合一定要件后就应予以认可，至于被执行人的财产是否满足不能清偿所有债权的条件，应由执行法院来审查，并且执行法院对此也应从宽把握。只要确定现有财产已经不能清偿所有债权的，就应同意申请人参与分配。本案中已查明，广东省东莞市中级人民法院分别作出（2019）粤19执2179号之一执行裁定、（2020）粤19执156号执行裁定，均载明：“在执行过程中，本院依法向被执行人东莞市金铭电子有限公司、深圳市金立通信设备有限公司、刘立荣送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等材料，但被执行人未主动履行本案义务，亦未向本院申报财产。及后，广东省深圳市中级人民法院于2018年12月10日裁定受理深圳市金立通信设备有限公司破产清算一案，及于2019年11月6日裁定受理东莞市金铭电子有限公司、东莞金卓通信科技有限公司破产清算一案。因此，本案应中止对被执行人深圳市金立通信设备有限公司、东莞市金铭电子有限公司、东莞金卓通信科技有限公司的执行。除上述财产外，本院分别于2019年12月12日、2020年1月22日、2020年6月23日通过网络财产查控系统查询被执行人刘立荣名下存款、土地、房产、车辆、互联网银行、证券等财产情况，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因被执行人刘立荣未履行本案义务，本院依法作出执行决定书、限制消费令，将被执行人刘立荣纳入失信被执行人名单及采取限制消费措施。因申请执行人维科公司无法提供新的财产线索，并其于2020年6月9日向本院提出终结本次执行程序申请。综上，本案暂不具备执行的条件，因此依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第二十条之规定、《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。”因此，根据已查明的事实，结合本案实际，金士波、欧菲电子公司、欧菲光电公司要求由维科公司承担严格的证明责任，证明被执行人东莞市金铭电子有限公司、深圳市金立通信设备有限公司、东莞金卓通信科技有限公司、刘立荣的财产不能清偿所有债权，从而不支持维科公司参与分配的申请，与法律规定和执行实际均不符合，该抗辩理由本院不予支持。最后，案涉房产属于刘立荣、罗锦平夫妻共同财产，维科公司享有参与执行分配的权利，本院应重新作出分配方案。理由如下：第一、现已查明，罗锦平与刘立荣系夫妻关系，二人于2002年6月14日办理结婚登记手续，至今处于婚姻关系存续期间。涉案的两套房产：广东省深圳市宝安区，分别于2015年9月7日和2013年8月8日购买。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”。因此，维科公司主张，案涉两套房产均是在两被执行人刘立荣、罗锦平婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，有事实与法律依据，应予以支持。第二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。维科公司与东莞市金铭电子有限公司、深圳市金立通信设备有限公司、东莞金卓通信科技有限公司、刘立荣等买卖合同纠纷二案执行程序中，刘立荣作为生效判决的被执行人，人民法院对被执行人刘立荣与其配偶罗锦平共同共有的案涉房产采取查封、扣押、冻结等执行措施，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。也就是说，罗锦平虽然对案涉房产享有一定的实体权益，但该权益并不足以排除强制执行。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产，但刘立荣、罗锦平并没有和维科公司协商一致对共有财产进行分割，故人民法院对被执行人刘立荣与其配偶罗锦平共同共有的案涉房产继续采取查封、扣押、冻结等执行措施，亦无不当。该条第三款赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务，金士波、欧菲电子公司、欧菲光电公司认为维科公司应该积极提起析产诉讼并以析产诉讼确定的共有比例作为参与执行分配之前提的主张，缺乏法律依据。同时，本案亦不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形，即不存在以下两种例外情况：一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；一方负有法定抚养义务的人患有重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。故本院对金士波、欧菲电子公司、欧菲光电公司提出关于“先析产再执行”的抗辩主张不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定执行法院可以对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结，第二款和第三款分别规定了在各方当事人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，在不存在第二款和第三款规定的情形时，应适用第一款的规定。在对罗锦平、刘立荣夫妻共有财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对刘立荣所享有财产份额进行处分，应对罗锦平的财产权益给予充分保护，不得损害罗锦平的财产份额。事实上，在司法实践中，生效法律文书仅载明被执行人个人为债务人，对于被执行人配偶名下的存款、股权（股份）、金融理财产品等，婚后登记在被执行人配偶单方名下的房产、车辆以及婚后登记在被执行人和其配偶双方名下的房产、车辆等财产，执行法院可以依法采取执行措施。对于共有财产，应当先行实物分割后执行，但不能实物分割或分割会导致财产价值明显减损的，执行法院可以整体处置。对于处置后变价款的执行，以被执行人在共有财产中所占份额为限。被执行人在共有财产中所占份额，以登记公示为准；没有登记公示的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。但对于被执行人配偶单方名下以及被执行人与其配偶双方名下的夫妻共同财产，原则上以1／2份额为限执行。故本案中维科公司享有参与执行分配的权利，但应以夫妻共同财产中刘立荣所占有的财产份额为限。且根据江西省高级人民法院（2018）赣民初6号民事判决书和广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民初88号、（2019）粤19民初8号民事判决书所确认的事实，债权人欧菲电子公司、欧菲光电公司、维科公司享有的债权均为普通债权，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”之规定，金士波享有的优先受偿的债权清偿后，对于欧菲电子公司、欧菲光电公司、维科公司享有的普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。综上，维科公司申请参与分配并未超过法定期限，且符合参与执行分配的法定条件，案涉房产属于刘立荣、罗锦平夫妻共同财产，维科公司享有参与执行分配的权利，本院应依据相关法律规定重新作出分配方案。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、五百零九条、第五百一十条、第五百一十二条之规定，判决如下：一、撤销江西省高级人民法院（2019）赣执4号执行财产分配方案；二、确认宁波维科电池有限公司作为普通债权人，对罗锦平名下分别位于广东省深圳市宝安区在金士波享有并实现优先受偿权之后，以前述房产中刘立荣所占有的财产份额为限，有权根据广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民初88号民事判决、（2019）粤民初8号民事判决确定的债权数额依法参与执行分配，并由江西省高级人民法院在此基础上重新制作执行财产分配方案；三、驳回宁波维科电池有限公司其他诉讼请求。案件受理费241318.5元，由被告欧菲微电子技术有限公司、南昌欧菲光电技术有限公司、金士波、刘立荣、罗锦平共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  彭海鹏审判员  刘伟伟审判员  李 平二〇二〇年八月二十四日法官助理王兵书记员肖力恒附：本案适用的有关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百零九条申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。