江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终367号上诉人（一审原告）：刘某，男。委托诉讼代理人：张建辉，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。上诉人（一审被告）：梁某。委托诉讼代理人：梁章虎，系梁某之子。委托诉讼代理人：易宏胜，安源区平安法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：萍乡市松柏广告印务有限公司，住所地萍乡市湘**峡山口街新建村****。法定代表人：雷娜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。上诉人刘某、梁某因与被上诉人萍乡市松柏广告印务有限公司（以下简称“松柏公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某及其委托诉讼代理人张建辉、上诉人梁某的委托诉讼代理人梁章虎、易宏胜，被上诉人松柏公司的委托诉讼代理人王娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘某上诉请求：1、改判应按城镇标准赔偿75696.6元，判令梁某、松柏公司承担连带责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：上诉人在萍乡居住多年，且租住的地方也是由上诉人交纳水电费。梁某与松柏公司之间无承揽协议，仅为松柏公司雇请的施工人员无资质，不符合承揽协议的主体资格。上诉人梁某上诉请求：1、撤销一审判决梁某承担的赔偿责任126779.4元，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由松柏公司承担。事实与理由如下：一、一审判决认定梁某与松柏公司之间为承揽关系错误。梁某与松柏公司之间素无业务往来。本次事故发生前，中间人彭模华说受松柏公司之托，要我找几个人去帮忙安装广告牌，双方之间并未签订书面合同，中间人仅称按3元/平方米结算劳务费。安装过程中，松柏公司派员现场监督安全，我们要听从地面指挥人员的指示进行操作。故应认定为雇佣关系。二、一审判决认定梁某与刘某之间为雇佣关系错误。梁某与刘某等人之间系平等的工友关系，相互不存在人身依附、控制关系。三、本次事故发生的原因是由于松柏广告公司未提供安全防护用具，户外高空媒体广告未达到安全规范。针对刘某的上诉，梁某辩称，没有意见。针对刘某的上诉，松柏公司辩称，一、刘某请求按照城镇标准计算伤残赔偿金没有事实和法律依据。刘某虽然提交了一份房屋租赁协议和北桥外居委会证明，但是仅凭这些证据无法达到证明目的。二、刘某请求松柏公司与梁某承担连带责任没有法律依据。松柏公司与梁某系承揽关系，松柏公司存在选任过错。针对梁某的上诉，刘某辩称，认同梁某与松柏公司承担连带责任。针对梁某的上诉，松柏公司辩称，一、梁某与松柏公司系承揽关系，梁某的结算收条明确了承揽工程款费用。二、松柏公司存在选任过错，一审判决松柏公司承担30%的责任并无不当。刘某在一审起诉请求：1、请求依法判令梁某、松柏公司赔偿刘某各项损失376055.82元（伤残赔偿金202914元、误工费27000元、护理费23400元、住院伙食补助费7800元、营养费4680元、精神抚慰金15000元、法医鉴定费1950元、后续治疗费16000元、交通费3000元、医疗费126805.77元、被抚养人生活费41520元，总计470069.77元，470069.77元×80%=376055.82元）；2、判令梁某、松柏公司承担连带责任；3、诉讼费由梁某、松柏公司承担。一审法院认定事实：2018年12月，梁某承揽了松柏公司承接的萍乡绿地申飞置业有限公司在萍乡高铁北站广告牌高空安装业务，梁某雇请刘某等人进行广告牌安装。2018年12月10日11时许，刘某不慎从10多米高的脚手架上摔落受伤，刘某被送往萍乡市人民医院治疗，住院156天，花费医疗费用126805.77元（松柏公司支付了69000元，梁某支付了32000元，案外人刘荣国支付了30000元），2019年12月6日，江西吴楚司法鉴定中心出具吴楚法医（2019）临鉴字第997号法医学鉴定意见书，鉴定意见评定为1、八级伤残。2、误工期180天，护理期、营养期均为156天。3、后续治疗费16000元。刘某及梁某均无高空作业资质，刘某在作业时未戴安全帽，未系安全绳，未注意安全防护。一审法院认为，松柏公司将承接的萍乡绿地申飞置业有限公司在萍乡高铁北站广告牌高空安装业务交给梁某承揽，梁某雇请刘某从事广告牌安装时，刘某受伤，松柏公司未审查梁某是否具有相关资质，梁某无相关资质承揽松柏公司安装业务，雇请的刘某亦无相关资质，且未尽到安全保障义务，松柏公司、梁某应负本案主要责任；刘某无相关资质，进行安装施工时未戴安全帽，未系安全绳，未尽到谨慎注意义务，自身对损害的发生存在过错，应负本案次要责任。对刘某受伤造成的损失，酌定梁某承担40%的责任，刘某和松柏公司各承担30%的责任。刘某提出租住在城镇，应按城镇标准计算各项赔偿的诉讼请求，提供的证据不充分，不予支持。刘某提出的住院伙食补助费7800元、精神抚慰金15000元、法医鉴定费1950元、后续治疗费16000元的诉讼请求，予以支持。刘某提出的护理费23400元，参照江西省2018年度城镇私营单位分行业就业人员年平均工资标准进行计算。刘某提出营养费4680元，认定3120元。刘某提出的交通费3000元，酌情认定1000元。松柏公司提出不是本案适格被告，不应承担本案的赔偿责任的答辩意见，与事实不符，不予采信。结合查明的案件事实，参照江西省2018年度统计数据（因刘某未申请变更为江西省2019年度统计数据）。刘某的各项损失为：1、医疗费126805.77元；2、伤残赔偿金94776元（15796元/年×20年×30%）；3、被扶养人生活费24994元（12497/年×20年×30%）；4、住院期间伙食补助费7800元（156天×50/天）；5、精神抚慰金15000元；6、法医鉴定费1950元、7、后续治疗费16000元；8、误工费7789.8元（15796÷365天×180天）；9、护理费17713.05元（41444元÷365天×156天）；10、营养费3120元（156天×20/天）；11、交通费1000元，以上合计316948.62元。由松柏公司承担95084.6元（316948.62元×30%），梁某承担126779.4元（316948.62元×40%），刘某自行承担95084.6元（316948.62元×30%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、第十七条第一、二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘某受伤造成的各项损失316948.62元，由松柏公司赔偿95084.6元，已支付69000元，还应赔偿26084.6元；梁某赔偿126779.4元，已支付32000元，还应赔偿94779.4元；限松柏公司、梁某于判决生效后十日内支付给刘某。刘某自行承担95084.6元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6940元，简易程序减半收取计3470元，法医鉴定费1950元，合计5420元，由刘某负担1626元，松柏公司负担1626元，梁某负担2168元。本院二审期间，上诉人刘某提交两组证据，证据一，《五陂下垦区危房改造五福新城购房协议》复印件，拟证明购房的地点在城镇规划范围之内；证据二，水电费缴费账单，拟证明刘某2016年至2018年租住在萍乡市自行交付的水电费。经质证，上诉人梁某认为没有异议，被上诉人松柏公司认为三性均有异议，复印件是不能作为证据使用的，虽然签订了购房协议并不代表刘某长期住在该房屋，缴费单虽说通过手机可以查询到的，但他的电费缴费没有体现长期居住场所在哪里，不能达到证明长期居住在城镇的目的。本院认为，以上两组证据无原件，真实性不能得到确认，亦不能达到证明目的，不予采信。上诉人梁某提交两组图片，一组是标准的广告牌，一组是松柏公司要求赶工的广告牌。经质证，上诉人刘某认为广告牌的高度不符合广告牌的设计标准，是有瑕疵的。被上诉人松柏公司认为三性均有异议，没法落实图片的出处，广告牌安装业务已经发包给了梁某，不能达到证明目的。本院认为，该两组证据与本案缺乏关联性，不予采信。上诉人梁某申请证人刘荣国、何基建、彭海祥出庭作证，拟证明梁某与松柏公司不是承揽关系。经质证，上诉人刘某认为，证人证言属实，被上诉人松柏公司认为三个证人的证言相矛盾。本院认为，证人证言不能达到证明目的，不予采信。除此之外，其他当事人在二审中均未提交证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点如下：焦点一，上诉人刘某的残疾赔偿金计算标准；焦点二，上诉人梁某与被上诉人松柏公司、上诉人刘某与上诉人梁某之间的法律关系；焦点三，本案的责任承担方式。关于焦点一，上诉人刘某系农业家庭户口，其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金应当承担举证责任，但根据上诉人刘某提供的证据，仅提交凭租房协议和证明，无房屋租金交纳凭证等能够证明其实际居住在城镇的其他证据，同时，其二审又提出购房协议复印件，该地址与其一审主张的经常居住地亦不相符，以上证据均不足以证明上诉人刘某的经常居住地和收入来源地在城镇，故一审判决的计算标准并无不当。关于焦点二，1、关于上诉人梁某与被上诉人松柏公司之间的法律关系问题，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”该法第二百五十三条第一款规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”就本案而言，主要诉争的行为系挂广告布，上诉人梁某与被上诉人松柏公司之间虽未签订书面合同，但从双方的权利义务来看，上诉人梁某负责提供铁丝、扎带、胶水等工具，负责组织工人完成挂广告布的工作，无论工人人数多少以及提供工具数量，被上诉人松柏公司仅与上诉人梁某按照平方米单位来结算，完成多少平方米单位，结算多少款项，上诉人梁某向被上诉人松柏公司交付的是工作成果。以上过程符合承揽合同关系的特征，故上诉人梁某与被上诉人松柏公司之间系承揽关系。2、关于上诉人刘某与上诉人梁某的法律关系问题，因上诉人梁某与被上诉人松柏公司之间系承揽关系，而上诉人刘某系由上诉人梁某负责组织并工作，上诉人刘某仅提供劳动，其工资是由上诉人梁某负责，故上诉人刘某与上诉人梁某之间形成劳务关系。关于焦点三，结合以上各方当事人之间的法律关系，被上诉人松柏公司作为定作人，未审查承揽人的有关资质，承担30%的责任并无不妥，而上诉人梁某作为劳务接受一方，承担40%亦无不当。综上所述，上诉人梁某、上诉人刘某的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4528元，由上诉人梁某承担2835元，由上诉人刘某承担1693元。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年八月二十一日法官助理曾娜书记员李瑜筠