广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6212号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：区福健，男，1968年6月25日出生，汉族，住广东省江门市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江门市蓬江区图强五金制品厂。住所地：广东省江门市杜阮镇龙安村第六小区**。投资人：彭俊杰。再审申请人区福健因与被申请人江门市蓬江区图强五金制品厂（下称图强五金厂）劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2020）粤07民终963号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。区福健申请再审，请求依法撤销蓬江劳人仲字[2016]1078号裁决、(2016)粤0703民初4538号民事判决、(2017)粤07民终266号民事判决、(2018)粤07民再32号民事判决、(2019)粤0703民初8729号民事裁定、(2020)粤07民终963号民事裁定，裁定被申请人向申请人支付：2014年8月至2016年5月的基本工资差额47300元、节假日加班工资10271.49元、延长工作时间和周末加班费44993.39元；2016年2月1日至2016年5月25日期间另1倍工资的差额51304.53元；2014年8月15日至2014年12月31日期间实发工资与应发工资的差额3000元；2015年1月至2015年6月期间加班费补贴的差额7390.96元；2015年10月加班费补贴的差额601.71元；2016年1月至2016年4月期间加班费补贴的差额2086.36元；2016年5月的加班补贴2185.74元。主要事实和理由是：一、本案不是重复起诉。1．一审法院认定事实不清，适用法律错误。二审法院认定本案构成重复起诉，与一审法院认定本案构成重复起诉的依据不一致，证明一审法院认定事实不清、适用法律错误。2．二审法院认定本案属重复起诉同样存在事实不清、适用法律错误。一是本案与前诉(2018)粤07民再32号案中的诉讼标的不同。因为本案是劳动争议纠纷，所以本案的诉讼标的是“工资标准”。前诉诉讼标的“工资标准”只有“基本工资标准”一个要素，而后诉本案诉讼标的“工资标准”是“基本工资标准”加“加班补贴标准”两个要素。所以本案诉讼标的“工资标准”与前诉诉讼标的“工资标准”是不相同的。二是本案与前诉的诉讼请求不同。前诉(2018)粤07民再32号案是以转正前基本工资4000元／月、转正后基本工资4500元／月主张，而本案主张的工资在2014年8月至2015年2月以基本工资3300元／月为基础计算及在2015年3月至2016年5月期间以基本工资3500元／月为基础计算，前诉和本案的主张和举证完全不同，所以前诉和本案的诉讼请求不同。三是由于在(2018)粤07民再32号案一、二审过程中，图强五金厂没有提交加班补贴工资表，再审时图强五金厂为解释工资构成，才出具含有加班补贴的工资表，导致区福健不知道自己享有加班补贴工资权利，所以本案起诉的第7项至第11项诉讼请求是新的诉讼请求，该新的诉讼请求属于遗漏的诉讼请求，因而不属于重复起诉。综上，本案不是重复起诉。二、由于图强五金厂在2014年8月至2016年5月没有足额支付劳动报酬，所以其应向区福健支付再审请求中所列劳动报酬。三、区福健提交的《业务部提成办法》的光盘视频证明加班补贴可以计算出来，从而证明存在“加班补贴标准”。因此，前诉图强五金厂的证人在(2018)粤07民再32号案向人民法院作证“加班补贴系图强五金厂根据该厂当月业绩、每个职工当月工作情况随意给付，并无一定计算比例”明显是伪证，故请求依法撤销蓬江劳人仲字[2016]1078号裁决、(2016)粤0703民初4538号民事判决、(2017)粤07民终266号民事判决、(2018)粤07民再32号民事判决、(2019)粤0703民初8729号民事裁定、(2020)粤07民终963号民事裁定。本院经审查查明，前诉（2018）粤07民再32号案[一审案号：（2016）粤0703民初4538号；二审案号：（2017）粤07民终266号]中，申请人区福健作为原告以被申请人图强五金厂作为被告提起诉讼，诉讼请求为：1.图强五金厂支付2016年4月28日6小时和2016年4月30日2小时工资206.90元；2.图强五金厂支付2016年5月15日摩托车油费60元或支付等同60元的汽油；3.图强五金厂支付2014年8月至2016年5月期间法定节假日工资4138元；4.图强五金厂支付2014年8月至2016年5月期间延长工作时间和休息日加班费44647.28元；5.图强五金厂支付2014年8月至2016年5月期间工资差额17659.80元；6.图强五金厂支付2016年2月至2016年5月25日期间两倍工资中的另一倍工资22351.78元；7.图强五金厂支付2015年2月至2015年12月期间应视为双方未签订书面劳动合同的二倍工资41639.90元；8.图强五金厂支付2014年9月至2014年12月期间因图强五金厂违反劳动法规定超期试用的赔偿金22661.55元；9.确认图强五金厂与区福健在2014年8月至2014年12月存在劳动关系；10.本案诉讼费由图强五金厂承担。本案中，区福健的诉讼请求为：1.图强五金厂向区福健支付在2014年8月至2015年2月期间以基本工资3300元/月为计算基础及2015年3月至2016年5月期间以基本工资3500元/月为计算基础的加班工资与在2014年8月至2015年2月期间以基本工资1150元/月为计算基础及2015年3月至2016年5月期间以基本工资1350元/月为计算基础的加班工资的差额47300元。2.图强五金厂向区福健支付在2014年8月至2015年2月期间以基本工资3300元/月为计算基础及2015年3月至2016年5月期间以基本工资3500元/月为计算基础的节假日加班工资10271.49元。3.图强五金厂向区福健支付2014年8月至2015年2月期间以基本工资3300元/月为计算基础及2015年3月至2016年5月期间以基本工资3500元/月为计算基础的延长工作时间和星期六、星期天加班费44993.39元。4.图强五金厂向区福健支付在2016年2月1日至2016年5月25日期间以基本工资计算3500元/月为计算基础与已领取以基本工资1350元/月计算另1倍工资的双倍工资差额51304.53元。5.图强五金厂向区福健支付在2014年8月15日至2014年12月31日期间支付实发工资与应发工资差额3000元。6.图强五金厂向区福健支付在2015年1月至2015年6月期间加班费补贴的差额7390.96元。7.图强五金厂向区福健支付在2015年10月加班费补贴的差额601.71元。8.图强五金厂向区福健支付在2016年1月至2016年4月期间加班费补贴的差额2086.36元。9.图强五金厂向区福健支付在2016年5月的加班补贴2185.74元。本院经审查认为，本案的争议焦点为本案是否与前诉（2018）粤07民再32号案构成重复起诉。首先，本案与前诉的当事人均为区福健和图强五金厂，故本案与前诉当事人相同。其次，诉讼标的是指当事人之间因发生争议而请求人民法院作出裁判的法律关系，而不是指当事人争议的具体金额。本案与前诉争议的法律关系均为图强五金厂2014年8月至2016年5月期间是否有向区福健足额支付劳动报酬等劳动法律关系，因此，本案与前诉诉讼标的相同。再次，前诉（2018）粤07民再32号民事判决对区福健的工资标准问题作出了认定，区福健的基本工资2014年8月至2015年2月期间为1150元/月，2015年3月至2016年5月期间为1350元/月。本案中，区福健在诉讼请求中主张的基本工资标准为2014年8月至2015年2月期间为3300元/月，2015年3月至2016年5月期间为3500元/月，该诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案与前诉构成重复诉讼。一审裁定驳回区福健起诉、二审裁定予以维持并无不当。综上，区福健的申请再审理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回区福健的再审申请。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年八月十九日法官助理邓金华书记员吴伊玲