wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9874号原告：周淑红，女，1972年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区被告：北京蜜爱婚姻介绍服务中心，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼****。经营者：王东。原告周淑红（以下简称原告）与被告北京蜜爱婚姻介绍服务中心（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠工资88732.22元。事实与理由：原告2015年9月至2019年2月在被告处工作，担任部门经理。每月底薪6000元。至2019年3月29日，被告拖欠原告工资88732.22元，以欠条为据，至今未付，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其2015年9月至2019年2月在被告处工作，担任部门经理。为证明上述情况，原告提交被告加盖财务专用章的欠条原件一张，欠条载明：日期2019年3月29日，编号0457666，挚爱三部经理周淑红垫付社保4852.22元（王博雅、周淑红、张映雪），2018年4月至2019年1月份工资83880元，合计88732.22元。另查，被告营业执照登记信息如下：类型为个体（内地），经营者为王东，组成形式为个人经营，注册日期为2017年12月11日。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。原告以追索劳动报酬案由起诉，并主张与被告存在劳动关系。但原告未提交劳动合同，亦未提交其他能证明双方存在劳动关系的证明，原告本案仅主张被告给付相应拖欠报酬，且被告出具欠条可视作双方对原告工作报酬的结算，故本院调整案由为劳务合同。原告主张其在被告处工作并担任经理一职，通过其提交的欠条中记载内容能够初步证明，且主张金额与欠条记载一致，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据，应视为放弃相应的诉讼权利，故原告诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京蜜爱婚姻介绍服务中心于本判决生效后七日内给付原告周淑红八万八千七百三十二元二角二分。如果被告北京蜜爱婚姻介绍服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元，由被告北京蜜爱婚姻介绍服务中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇二〇年八月二十五日书记员  贾辰
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执6187号 朱圣江、中山市东凤镇圣欣纸品加工场： 关于中山市顺进纸品有限公司与朱圣江、中山市东凤镇圣欣纸品加工场民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案执行。依据本院（2019）粤2072民初14778号民事判决，本院于2020年8月5日执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年八月五日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初21206号原告：北京金瑞物业管理有限责任公司,住所地:北京市海淀区。法定代表人:赵季青，党支部书记。委托诉讼代理人：李春林，该公司副经理。委托诉讼代理人：张芳，北京市尚公律师事务所律师。被告：韩克玉，男,1971年11月12日出生,无业，住山东省鄄城县号。委托诉讼代理人：赵莉，北京市公衡律师事务所律师。被告:北京团兴劳动与社会保险服务有限公司，住所地北京市西城区南滨河路****楼**1903。法定代表人:王忠，经理。委托诉讼代理人：邱岩，该单位职员。原告北京金瑞物业管理有限责任公司与被告韩克玉、北京团兴劳动与社会保险服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月9日立案。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0102民初18853号案件合并审理。审判员  张霞二〇二〇年八月十七日书记员  于宁-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2559号原告：曹建叶，男，1968年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：卫建平，男，1963年5月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告曹建叶与被告卫建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。2020年8月27日，曹建叶以与卫建平之间不存在民间借贷法律关系为由，向本院申请撤回对卫建平的起诉。本院认为，曹建叶自愿撤回对卫建平的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹建叶撤诉。审判员  魏永生二〇二〇年八月二十七日书记员  陈 宏
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初6973号原告邓贵平，男，土家族，1980年3月29日出生，住址：湖北省巴东县************，公民身份号码：422************713。被告郑建新，男，土家族，1982年11月19日出生，住址：湖北省巴东县************，公民身份号码：422************67X。原告邓贵平诉被告郑建新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告邓贵平到庭参加诉讼，被告郑建新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告邓贵平起诉称，原告与被告系老乡朋友关系，2019年8月12日被告向原告致电说急需资金周转，请求出借8000元并向原告承诺2019年9月1日归还。原告通过微信向被告支付出借款8000元，双方未约定利息。借款期限届满，被告未向原告竞现承诺和约定，至今既不接原告电话也不回原告信息，原告多次催讨未果。鉴于被告违背承诺，已毫无诚信可言，原告为维护权益，现依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法向贵院提起本诉，请求判如所请。1、判决被告偿还原告借款8000元及利息（自原告起诉之日起，按全国银行业拆借中心市场报价利率计算至被告实际偿还结清止。）2、本案诉讼费全部由被告承担。被告郑建新既未提出答辩意见，也未提交任何证据。审理查明的事实经审理查明，2019年8月12日，原告通过微信转账8000元给被告。庭审时，原告称：双方系老乡朋友关系，被告借款用于买房，双方没有约定利息。截止至一审法庭辩论终结前，原告称被告没有归还过任何款项。原告追偿未果，故诉至法院，请求判如所请。裁判理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告以微信转账方式出借借款8000元，原告提供了微信转账记录予以佐证，经原告多次催收，被告均未还款，已经构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告双方既未约定借期内利率，也没有约定逾期利率，但被告长时间未归还借款必然对原告造成了一定的经济损失，故原告可向被告主张自起诉之日（即2020年5月9日）起至实际清偿之日止按年利率6%计算资金占用期间利息，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以尊重，但必须以年利率6%为限。被告郑建新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告郑建新应在本判决生效之日起十日内向原告邓贵平偿还借款本金8000元及利息（以8000元为基数，从2020年5月9日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，且计算标准以年利率6%为限）。本案受理费50元（原告已预交），由被告郑建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 陈希希审 判 员 邱伟光审 判 员 欧阳琳二〇二〇年八月三十一日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0702行初52号 原告：黄安庆，男，1954年5月28日出生，汉族，住永康市 委托诉讼代理人：冯振兴，北京在明律师事务所律师。 被告：永康市方岩镇人民政府，住所地永康市方岩镇。 法定代表人：周建伟。镇长。 诉讼负责人：林博文，副镇长。 委托诉讼代理人：吕世臣。 委托诉讼代理人：周跃明，浙江律明律师事务所律师。 原告黄安庆诉被告永康市方岩镇人民政府（以下简称：方岩镇政府）土地行政处理一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。 原告黄安庆起诉称：原告系永康市方岩镇方岩景区橙麓村村民，在本村依法拥有房屋。2019年ｌ1月26日，被告未经原告同意，也未进行土地征收程序，擅自向原告房屋所在区域堆放大量渣土，致原告无法使用该处场地。原告对此行为不服。第一,案涉区域集体土地至今未被征收,不得用于城市建设,被告的堆土行为明显违法。第二，2017年11月14日上午，被告非法拆除原告房屋，至今未对原告进行安置补偿。现被告又组织相关单位，在房屋所在区域实施填土，明显违法。第三,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定,人民法院判决确认违法或者无效的,可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的,依法判决被告承担赔偿责任。故,被告应采取补救措施恢复原状。综上,被告的堆土行为属明显违法，严重侵害原告合法权益。现原告在审理过程中明确其诉讼请求为：依法确认被告在原告位于永康市××镇××村××号××区域实施堆土的行为违法，并责令被告采取补救措施恢复原状。 被告方岩镇政府答辩称：一、原告所诉堆土行为并非被告所为。因方岩风景名胜区综合整治需要，原告的违法建筑已在2017年11月14日被拆除。原告诉称被告于2019年11月20日在其房屋所在区域堆放大量渣土,没有依据。二、原告不拥有涉案区域的土地使用权。原告被拆除的房屋系违法建筑。原告的违法建筑已于2017年11月14日拆除，至堆土行为发生的2019年11月20日,已经超过二年,原告依法不拥有涉案区域的土地使用权。三、鉴于原告不拥有涉案区域的土地使用权,本案原告主体不适格。综上,综合整治方岩风景名胜区及拆除原告的违法建筑具有合法性,堆土行为非被告所为,原告不拥有涉案区域土地使用权,其主体资格不适格。请求依法驳回原告的起诉或原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年11月26日，被告方岩镇政府在永康市××镇××村××号××地所在区域堆放泥土。 另查明，永康市方岩镇橙麓村原41号房屋系被告方岩镇政府于2017年11月14日组织拆除。 本院认为：农村宅基地属村集体所有，宅基地上的房屋被拆除两年以上未经批准恢复使用的，不确定土地使用权；已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。本案中，原告认为其享有涉案土地合法的宅基地使用权，诉请确认被告在该区域堆土行为违法。但原告提交的证据不足以证明其已完成确权的相应法定程序，鉴于涉案土地上房屋于2017年11月14日拆除，直至2019年11月26日堆土行为发生，涉案宅基地未经批准恢复使用已超过两年，原告与在该宅基地上堆土的事实行为没有法律上的利害关系，不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告黄安庆的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  阮 君 人民陪审员  汪奕南 人民陪审员  汤江群 二〇二〇年八月十日 代书 记员  吴雨倩 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6665号-1解除保全申请人：北京达人街工艺品市场有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇怡馨家园**楼，统一社会信用代码91110113597667030N。法定代表人：许连发，经理。被申请人：北京渔阳兴顺房地产开发公司，，住所地北京市顺义区仁和镇新顺北大街东侧（纺织厂）**1-13，实际经营地北京市顺义区仓上街**AMB大厦****统一社会信用代码91110113102493467E。法定代表人：张健，经理。委托诉讼代理人：李冰倩，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷婷，北京海润天睿律师事务所律师。本院在审理北京渔阳兴顺房地产开发公司与北京达人街工艺品市场有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2020年6月23日作出（2020）京0113民初6665号民事裁定书，裁定查封、冻结北京达人街工艺品市场有限公司、北京顺聚兴投资管理有限公司名下银行存款人民币21942100元或等额其他财产。查封、冻结期限为一年。北京达人街工艺品市场有限公司于2020年7月29日向本院申请解除对该公司银行存款的冻结措施。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定，财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意。北京达人街工艺品市场有限公司已经将10000000元担保金交到我院，其解除银行存款冻结措施的请求应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：解除对北京达人街工艺品市场有限公司在中国农业银行股份有限公司北京新顺支行账号为×××内二千一百九十四万二千一百元银行存款的冻结措施。案件申请费五千元，由北京达人街工艺品市场有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  赵庆斌二〇二〇年八月五日书记员  杨思洁
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初14622号原告中国工商银行股份有限公司郑州金水支行，住所地郑州市金水区金水路**，统一社会信用代码：914101006147462377。负责人陈彦，行长。委托诉讼代理人孙元浩，系公司员工。委托诉讼代理人路烽豪，河南世鼎律师事务所律师。被告常翠免，女，汉族，1989年2月23日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告李洋洋，男，汉族，1990年1月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告中国工商银行股份有限公司郑州金水支行（以下简称原告）诉被告常翠免、李洋洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人路烽豪到庭参加诉讼，被告常翠免、李洋洋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告诉称：2015年9月14日，被告常翠免与原告签订《个人购房借款/担保合同》，合同编号为：A[住］字［工］行［金水]支行[2015]年[0655]号，贷款金额为290000元，期限30年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准。合同约定，借款人未按照合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收50%。同时，被告常翠免将其名下位于中牟县万三公路东侧，商都大街南侧6号楼2单元30层3001号的房屋抵押给原告，并办理了预购商品房抵押登记证明，抵押权人为原告。河南缔华房地产开发有限公司对上述借款提供连带责任保证。2015年10月8日，原告依照合同约定履行了发放贷款义务，但至2020年5月27日，被告常翠免未能按照合同约定按时足额归还原告贷款本息，原告据此依约要求其提前偿还全部贷款以及所产生的利息、罚息、律师费等费用。被告常翠免与李洋洋系夫妻关系，贷款用于婚内共同生活消费，应承担共同还款责任。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令所请。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告常翠免、李洋洋共同偿还原告借款本金268203.48元（暂计至2020年5月27日）及以268203.48元为本金按借款合同约定的利率自2020年5月28日起至借款本息偿还完毕之日止的利息；2、依法判令被告常翠免、李洋洋承担原告因追索债权所产生的律师费用13410.17元；3、依法判令常翠免将其名下位于中牟县万三公路东侧，商都大街南侧6号楼2单元30层3001号的房屋拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；4、本案的相关诉讼费用由被告方承担。被告常翠免、李洋洋未答辩。经审理查明：2015年9月14日，原告（贷款人）、被告常翠免（借款人）签订《个人购房借款/担保合同》（合同编号为：A[住］字［工］行［金水]支行[2015]年[0655]号）一份，主要约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，金额为人民币29万元，本笔贷款担保方式为抵押和担保。贷款期限为360个月。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定。本合同项下借款逾期的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在合同约定利率基础上加收50%确定；借款人采用等额本息还款方法。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。贷款人为实现债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并由贷款人垫付之日起计收活期存款利息。合同还有其他约定。2015年10月8日，原告依约向被告常翠免发放了贷款29万元。《个人借款凭证》主要载明：借款人常翠免，贷款金额29万元，用途个人一手住房购置贷款，起始日期为2015年10月8日，贷款到期日为2045年10月8日，执行利率5.15%。被告常翠免在借款人处签名捺印。2015年8月4日，被告常翠免向原告出具《同意抵押声明》，将其名下房产作为上述贷款的抵押担保，同日，被告李洋洋出具《配偶同意抵押声明》，载明同意以常翠免名下的房产为上述贷款提供抵押担保，并载明对借款合同的各项条款都明知，愿承担相应的权利和义务。原告提交的豫（2020）中牟县不动产证明第0036852号显示：权利人为原告，义务人为被告常翠免，证明权利或事项为抵押权，房屋坐落万三公路东侧、商都大街南侧星城国际西苑6号楼2单元30层3001。后被告常翠免未按时足额偿还借款本息，原告提交的交易明细查询显示：截止2020年8月11日，被告尚欠原告借款本金267313.31元、利息1056.40元。另查明，二被告系夫妻关系。本院认为，原告与被告常翠免签订的《个人购房借款/担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约发放贷款后，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约，原告要求其提前清偿全部借款本息，合法、有据，本院予以支持。关于万三公路东侧、商都大街南侧星城国际西苑6号楼2单元30层3001号房产，双方办理了正式抵押登记，抵押权人为原告，故对原告主张优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。二被告系夫妻关系，被告李洋洋出具《配偶同意抵押声明》，载明同意以常翠免名下的房产为上述贷款提供抵押担保，并载明对借款合同的各项条款都明知，愿承担相应的权利和义务，故原告主张二被告共同还款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常翠免、李洋洋于本判决生效后十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州金水支行借款本金267313.31元及利息1056.40元（利息暂计至2020年8月11日，之后的利息按照双方合同约定计算至贷款本息实际清偿完毕之日止）。二、原告中国工商银行股份有限公司郑州金水支行对登记在被告常翠免名下位于万三公路东侧、商都大街南侧星城国际西苑6号楼2单元30层3001房屋拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司郑州金水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2762元，保全费1928元，均由被告常翠免、李洋洋负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张艳二〇二〇年八月二十六日书记员  沙飚
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初3149号原告吴某，女，汉族，1979年11月17日出生，住上蔡县。被告席某，男，汉族，1980年10月20日出生，住上蔡县。原告吴某诉被告席某离婚纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告吴某于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告吴某以双方已私下和解为由撤回对被告席某的起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴某撤诉。本案受理费150元，已减半收取，由吴某负担。审判员  黎爱香二〇二〇年八月四日书记员  尚 倩
浙江省温州市洞头区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0305执329号之一申请执行人叶夏兰，女，1965年6月24日出生，住温州市洞头区。被执行人林月娥，女，1962年4月15日出生，住温州市洞头区。申请执行人叶夏兰与被执行人林月娥请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2020）浙0305民特120号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶夏兰向本院申请强制执行。本院于2020年4月27日立案执行，执行标的为被执行人林月娥偿还借款50000元及息。执行立案后，本院于2020年4月28日向被执行人林月娥发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人屡行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林月娥、林月娥逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林月娥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人林月娥名下金融存款极少，本院已依法冻结，名下无车辆登记、无公积金登记、无不动产登记、无工商股权登记。除此外未发现上述被执行人有其他可供执行财产。截止2020年8月14日，本案执行标的已执行到位0元，本案执行费、诉讼费均已未缴纳。暂未发现被执行人有其他可供执行财产。鉴于被执行人林月娥在规定期限内未按规定履行义务，对上述被执行人采取了纳入限制消费等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人叶夏兰，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。综上，被执行人林月娥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0305执329号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 倪新克二〇二〇年八月十四日代书记员 陈学臻
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审72号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人李童，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被执行人北京市昌平区延寿镇百合村村民委员会，住所地北京市昌平区延寿镇百合村村委会院内。法定代表人徐有刚，主任。申请执行人北京市规划和自然资源委员会向本院申请强制执行京规划国土（昌）土罚字〔2016〕第289号《行政处罚决定书》，本院受理后，在审查过程中，申请执行人北京市规划和自然资源委员会向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会撤回执行申请，不违反法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年八月二十六日书记员  彭 程
内蒙古自治区满洲里市人民法院民事裁定书（2020）内0781财保73号申请人：于立英，女，现住内蒙古自治区满洲里市。被申请人：于红，女，现住内蒙古自治区满洲里市。申请人于立英于2020年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人于红名下位于满洲里市的房产。申请人于立英以其名下满洲里市房产提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条裁定如下：一、对被申请人于红名下位于满洲里市的房产予以查封，查封期限三年；二、对申请人于立英名下位于满洲里市的房产予以查封，查封期限三年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张建原二〇二〇年八月三日书记员 张明奇附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地后者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执1791号申请执行人杨正山，男，1971年1月17日出生，住河南省商城县。被执行人刘加春，男，1975年2月4日出生，住浙江省义乌市。申请执行人杨正山与被执行人刘加春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初1092号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨正山向本院申请强制执行。本院于2020年3月17日立案执行。执行标的为被执行人刘加春归还申请执行人杨正山借款人民币8600元及利息。执行立案后，本院于2020年3月17日向被执行人刘加春发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人刘加春履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘加春逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘加春的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。截至2020年8月11日，本案执行标的均未执行到位。现暂未发现被执行人刘加春有其他可供执行的财产。鉴于被执行人刘加春拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘加春采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人杨正山。本院认为，被执行人刘加春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执1791号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  邹欣荣执行员  朱泮龙执行员  丁义斌二〇二〇年八月十一日书记员  刘俊强
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初6180号原告:关中涛，男，汉族，1977年10月4日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：李久峰，北京市扬剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运良，河南恒阳律师事务所律师。被告：吴清，男，汉族，1989年10月10日出生，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：边超雷，北京景运律师事务所律师。原告关中涛诉被告吴清为合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关中涛的委托诉讼代理人李久峰、刘运良到庭参加诉讼，被告吴清及其委托诉讼代理人边超雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还原告代为垫付合伙出资资金174000元，并向原告支付以174000元为基数、按同期同类贷款利率4倍、自2018年9月8日起计算至实际付清之日利息损失，以上两项暂计算至起诉时为20万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经协商于2017年10月初达成合伙协议，二人出资各占50%，借用他人资质在“易贝”网上注册电商向境外消费者销售服装、鞋帽等为主贸易。随后，原、被告双方借用北京百运宏供应链管理有限公司、北京独享香砌商贸中心等营业执照或以个人名义在“易贝”网上注册了六七个网店进行合伙经营。被告负责网上注册、接受订单、销售及账户管理等，原告根据被告下发的定单负责在国内购买货物、包装并通过中国邮政等发往国外购买者。原、被告双方委托案外人关中伦并以其个人名义代为租赁位于北京市大兴区经济技术开发区荣京东街3号1栋17层2单元1525室房屋作为二人合伙网店线下经营场所，组织经营。二人合伙经营期间的房租、网店注册费用、雇佣人员报酬、买受货物价款、运费等均由原告一人垫付。二人合伙经营至2018年8月初，由于大量资金由原告一人垫付，且一直处于亏损状态，二人经协商决定终止合伙经营，经双方结算，被告于2018年8月9日签字确认应支付原告此前合伙经营期间垫付的各种费用共计174000元。故提出上述诉讼请求。关中涛向本院提交的证据如下：1.2018年12月7日证明及其附件8页。以证明原、被告双方委托案外人关中伦并以其个人名义代为租赁位于北京市大兴区经济技术开发区荣京东街3号1栋17层2单元1525室房屋作为二人合伙网店线下经营场所，借用北京百运宏供应链管理有限公司、北京独享香砌商贸中心等营业执照或以个人名义在“易贝”网上注册了六七个网店进行合伙经营，双方存在事实上合伙关系；2.2018年9月8日债务确认单（吴清应付关中涛款项）及其附件共8页。以证明原、被告合伙经营期间办公用房的房租、网店注册、雇佣人员报酬、买受货物价款、包装材料及运费等由原告一人出资，并垫付了大量资金，且一直处于亏损状态，双方终止合伙并经双方清算，被告于2018年9月8日签字应付原告此前代为出资的运费、工资、账号余额、补现金、货款等合伙债务174000元。吴清辩称，1.原、被告之间不存在任何合伙关系，被告吴清只是原告的工作人员；2.被告本人虽在清单上签字，但是在受到原告威胁和胁迫下才签的字；3.双方未订立任何合伙协议；4.原告的主张不清，与提交的出资不符；5.原告未提交出资证明；6.原告的主张不符合常理，原、被告之间无任何理由合伙，原告也未实际垫资。综上，应驳回原告的诉求。吴清向本院提交如下证据：1.关中伦（关中涛之胞妹）与吴清的QQ聊天记录，以证明原、被告双方之间为雇佣关系；2.高姗（关中涛之会计）与吴清的QQ聊天记录，以证明原、被告双方之间为雇佣关系；3.高姗与吴清的QQ聊天记录，以证明原、被告双方之间为雇佣关系；4.支付宝支付工资记录，以证明原、被告双方之间为雇佣关系；5.银行对账单，以证明原、被告双方之间为雇佣关系；6.关中涛在大兴法院提交的证据材料，以证明原、被告双方之间为雇佣关系；7.姜某与吴清微信记录，以证明原告上门骚扰，派出所出警；8.证人姜某的证人证言，以证明原、被告双方之间为雇佣关系；9.王红微证言，以证明原、被告双方之间为雇佣关系。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织了当事人进行了质证，本院也进行了审查核实，当事人提交的证据来源合法且与待证事实有关联性，对上述证据的证明力，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日关中涛租赁位于北京市大兴区经济技术开发区荣京东街3号1栋17层2单元1525室房屋在网上注册电商。关中涛陈述，其与吴清各出资50%，借用他人资质在“易贝”网上注册电商向境外消费者销售服装、鞋帽等为主贸易，借用北京百运宏供应链管理有限公司、北京独享香砌商贸中心等营业执照或以个人名义在“易贝”网上注册了六七个网店进行合伙经营，吴清负责网上注册、接受订单、销售及账户管理等，其根据吴清下发的定单负责在国内购买货物、包装并通过中国邮政等发往国外购买者，合伙经营期间的房租、网店注册费用、雇佣人员报酬、买受货物价款、运费等均由其一人垫付，合伙经营至2018年8月初，大量资金由其一人垫付，且一直处于亏损状态，后决定终止合伙经营，经双方结算，吴清于2018年8月9日签字确认应支付其此前合伙经营期间垫付的各种费用共计174000元。吴清陈述，其与关中涛不存在合伙关系，仅是关中涛所雇用的员工。双方产生纠纷诉至本院，请求依法处理。本院认为，关中涛持有租赁合同，并持有吴清签名的“百运宏账单”，可以认定关中涛租赁房屋经营网店的事实存在。从吴清提交的QQ聊天记录、支付宝支付工资记录、银行对账单及吴清认可在租赁房屋内工作的事实，可以认定吴清办理了涉案网店的经营业务。从吴清在“吴清应付关中涛款项”、“百运宏账单”上的签名，可以认定吴清参与了涉案网店的合伙经营。吴清提交的上述证据及证人证言，不能排除吴清是涉案网店的合伙经营人。本案的争议焦点是：关中涛提交的吴清签名的“吴清应付关中涛款项”凭证，能否作为双方的合伙结算凭证。关中涛提交的“百运宏账单”中的合计数额在“吴清应付关中涛款项”凭证上没有体现，关中涛提交的其它附件中显示的数额，在“吴清应付关中涛款项”凭证上也没有对应体现。关中涛虽对“吴清应付关中涛款项”上数额的来源进行了说明，但未提交证据予以证实。合伙是为了共同的事业目的，而订立共享利益、共担风险的协议，合伙清算应以合伙期间的相关手续为基础而完成，作为网店经营，合伙产生的交易手续比普通交易更容易获取，关中涛仅凭吴清在“吴清应付关中涛款项”、“百运宏账单”凭证上的签名，主张“吴清应付关中涛款项”凭证上的债权，不足以达到待证事实的存在具有高度的可能性，故认定涉案合伙未清算完毕，关中涛的主张，本院不予支持，可待清算完毕后，另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条规定，判决如下：驳回关中涛的诉讼请求。案件受理费4300元，由关中涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  仝之锐审判员  谷建辉审判员  赵建军二〇二〇年八月六日书记员  方 存
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执815号   申请执行人：重庆必安必恒科技股份有限公司.3号房）。   法定代表人：聂某。   被执行人：阳煤集团太原化工新材料有限公司。   法定代表人：王某，董事长。   本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0121民初630号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人阳煤集团太原化工新材料有限公司的银行存款1367373元，或提取其同等金额的收入，或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 要经全     二〇二〇年八月七日   书记员 陈 霞
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1366号 陈永岳、冯红君： 申请执行人陈永岳与被执行人冯红君民间借贷纠纷一案，（2018）浙0282民初6343号法律文书已经发生法律效力，申请执行人陈永岳在本院申请强制执行，现执行到1000元，本院以（2020）浙0282执恢1366号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1366号案件执行完毕； 2.案号为（2019）浙0282执759号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年八月二十七日 承办人：黄开杰电话：0574-6391××××
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保200号申请人：洛阳黄腾实业有限公司,住所地新安县产业集聚区,统一社会信用代码91410323072669280R。法定代表人：孙占京，公司董事长。被申请人：义马市宏基混凝土有限责任公司,住所地义渑快速通道中段北侧付村,统一社会信用代码91411281695955494P。法定代表人：张俊，公司执行董事。被申请人：范新英,男,汉族,1968年6月10日出生,住义马市。申请人洛阳黄腾实业有限公司与被申请人义马市宏基混凝土有限责任公司、范新英为买卖合同纠纷一案，申请人洛阳黄腾实业有限公司于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，要求法院依法查封、冻结登记在被申请人义马市宏基混凝土有限责任公司及范新英名下在金融机构的存款49万元或其他同等价值财产，并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人义马市宏基混凝土有限责任公司、范新英在金融机构的存款49万元或者查封与该款额相当的其他财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年八月十三日书记员  裴鲜营
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初964号原告：漯河全赢伟业房地产开发有限公司，住所地漯河市源汇区漯舞路与泰山路交叉口西南角家盛世家居广场**ET01、ET02、ET05、ET06。法定代表人：艾春清，公司经理。委托诉讼代理人：王青，公司办公室主任。委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。被告：漯河市天冉商业管理有限公司，住所地漯河市源汇区湘江路与泰山路交叉口。法定代表人：宁付洋，公司总经理。委托诉讼代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。被告：庞义周，男，1964年10月10日出生，住河南省西华县。原告漯河全赢伟业房地产开发有限公司（以下简称全赢伟业公司）与被告漯河市天冉商业管理有限公司（以下简称天冉公司）、庞义周房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告全赢伟业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令庞义周返还位于漯河市××区××路南段××盛世××区1299.91平方米商铺；2．请求二被告支付2017年6月1日至2019年5月30日期间的商铺租金577160.04元；3．二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年5月30日，全赢伟业公司与漯河市家盛世·家居建材城业主委员会（以下简称家盛世业主委员会）签订协议书一份，协议书约定，全赢伟业公司将家盛世生活广场的自有资产约35400平方米商铺无偿提供给家盛世业主委员会使用八年，所得收益用于弥补广大业主年收益不足8%的损失，家盛世业主委员会在八年无偿使用经营期间，可自行选择物业管理公司进行经理管理。2009年6月1日，家盛世业主委员会与天冉公司签订《委托经营合同》，天冉公司开始对商场进行管理，全赢伟业公司自有资产被天冉公司出租给商户。按照全赢伟业公司与家盛世业主委员会签订的合同，家盛世业主委员会对全赢伟业公司的自有资产只能无偿使用八年，家盛世业主委员会和天冉公司应当于2017年5月30日返还商铺，但天冉公司没有将房屋按期返还。2017年6月1日，天冉公司将全赢伟业公司位于漯河市××区泰山××段家盛世商铺出租给庞义周。庞义周和天冉公司没有向全赢伟业公司支付租金已构成侵权，全赢伟业公司多次向二被告催要无果。被告天冉公司辩称，一、天冉公司与家盛世业主委员会签订的为期十年的《委托经营合同》，合同期限自2009年6月1日至2019年5月30日。天冉公司与全赢伟业公司既没有委托管理的合同关系，也没有租金合同关系，天冉公司不知道全赢伟业公司自有产权的房屋让家盛世业主委员会无偿使用八年的情况，依据合同相对性的原则，超出八年部分即使有损失，应当由家盛世业主委员会承担。二、全赢伟业公司请求天冉公司支付两年的租金损失无事实依据。首先，全赢伟业公司计算租金的面积是房产证上的建筑面积，该面积包括公摊、消防通道等，商户实际租赁面积没有这么多。其次，全赢伟业公司请求每平方米租金18.5元没有依据。全赢伟业公司是物业管理公司而不是承租人，其职责和经营模式是收取物业管理费和代收部分租金，房屋租赁出去收到的费用中包括每平方米5元的管理费，其余租金支付给业主，而不是商铺无论是否有人租赁、租赁费收取多少都应当按照业主的要求支付租赁费。综上，天冉公司认为其不是本案适格被告，同时全赢伟业公司请求支付的租赁费没有事实依据。被告庞义周辩称，租金已交，已经搬离，不同意给钱。经审理查明，漯河市××区泰山××段“家盛世家居广场”系由全赢伟业公司开发所建，部分商铺已出售，另有34200.1平方米商铺未售。2009年5月30日，全赢伟业公司与家盛世业主委员会签订《协议书》，全赢伟业公司将其所有的34200.1平方米的房屋（含案涉房屋）无偿提供家盛世业主委员会使用八年（自2009年6月1日至2017年5月31日）。2009年6月1日，家盛世业主委员会与天冉公司签订《委托经营管理合同》，约定家盛世业主委员会将全赢伟业公司的该房产交付天冉公司经营，委托期限十年（自2009年6月1日起至2019年5月31日止）。2017年6月7日全赢伟业公司起诉家盛世业主委员会、天冉公司要求返还上述房产。2018年2月28日，本院作出（2017）豫1102民初1853号民事判决书，判决家盛世业主委员会、天冉公司返还房产。天冉公司上诉后，2018年5月8日，漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民终1088号民事判决书，维持原判。2019年6月1日起全赢伟业公司委托漯河瑞杰商业管理有限公司代为收取租金，后因商场改造，商户已全部撤离。另查明，天冉公司提交的2017年6月1日至2019年5月30日期间缴纳租金明细显示，庞义周经营的匠一堂租用未售商铺面积84平方米，每月每平方米收取租金3元，管理费5元。2017年6月1日至2019年5月30日合计收取庞义周租金6048元。本院认为，关于商铺返还问题。全赢伟业公司请求庞义周返还其位于漯河市××区泰山××段家盛世商铺，鉴于庞义周已撤离，将商铺已返还全赢伟业公司，对于该项请求，本院不予审理。关于租金问题。本院认为没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，全赢伟业公司与家盛世业主委员会签订的《协议书》约定，全赢伟业公司将其所有的34200.1平方米的房屋（含案涉房屋）无偿提供家盛世业主委员会使用八年。家盛世业主委员会与天冉公司签订的《委托经营管理合同》约定，家盛世业主委员会将全赢伟业的该房产交付天冉公司经营，委托期限十年。已生效的（2017）豫1102民初1853号民事判决书已认定超出的两年期间约定无效，即2017年6月1日至2019年5月30日期间天冉公司收取他人租金没有法律和合同依据，天冉公司应当将收取的租金返还给全赢伟业公司。天冉公司自认2017年6月1日至2019年5月30日合计收取庞义周租金6048元，故天冉公司应当返还全赢伟业公司租金6048元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，判决如下：一、被告漯河市天冉商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告漯河全赢伟业房地产开发有限公司房屋租金6048元；二、驳回原告漯河全赢伟业房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9570元，由原告漯河全赢伟业房地产开发有限公司负担9470元，被告漯河市天冉商业管理有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蒲红伦人民陪审员  王星光人民陪审员  王英杰二〇二〇年八月二十八日书 记 员  田 婧
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初7264号原告：王春元，男，1965年1月3日生，汉族，住宜兴市。被告：刘得为，男，1977年3月14日生，汉族，住盐城市滨海县，现住宜兴市。原告王春元与被告刘得为劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法由审判员储晓惠适用小额诉讼程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告王春元到庭参加诉讼，被告刘得为经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王春元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工资款9900元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在环科园梅园承接到土建工程，雇佣原告等人帮他工地上做小工，截止2017年2月5日被告向原告出具结算单一份，结欠原告工资14700元，后被告在2017年3月支付4800元，余款9900元经多次催要，被告分文不肯支付，为此，原告诉至法院要求依法解决。被告刘得为未作答辩。本院结合原告的举证、陈述，经审理认定事实如下：1、2017年2月5日被告刘得为向原告王春元出具欠条，载明刘德伟欠王春元壹万肆仟柒佰元正。王春元陈述，他与刘得为在2016年6月建立劳务关系，由他帮刘得为承建的工程做泥工，每日工资200元，后在年底结账，尚欠14700元并出具欠款凭证，并承诺在开年付清。之后经催要在2017年的3月16日支付4800元，以现金的方式支付，其未出具收条给刘得为。现尚欠9900元经催要无着诉至法院。本院在受理后，通过拨打电话153××******，该电话机主电话中承认其为刘得为，欠款凭证中的刘得伟即为他本人，欠款凭证出具后已经支付部分款项，现尚欠款项会争取早日支付。本院认为，原告王春元与被告刘得为之间的口头劳务关系合法有效，本院予以确认。王春元付出劳动，理由获得报酬。刘得为应按约定的时间支付确认的薪酬。因未按照约定的时间履行付款义务而引起本案纠纷，应承担相应的违约责任。刘得为应支付所欠的工资款14700元，扣除已经支付的4800元，尚需支付9900元。王春元的诉讼请求，本院予以支持。刘得为经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状对原告的诉讼请求予以反驳，视为放弃举质证权利，由此所产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：刘得为于本判决发生法律效力之日起10日内向王春元支付9900元。如刘得为未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由刘得为负担。王春元垫付的受理费本院不再退还，由刘得为在本判决发生法律效力之日起10日内直接向王春元支付。本判决为终审判决。审判员 储 晓 惠二〇二〇年八月二十四日书记员 李蒋楠鑫
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执743号之一 申请执行人：求国良。 被执行人：邵鹏飞。 申请执行人求国良与被执行人邵鹏飞劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0624民初770号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人求国良向本院申请强制执行。本院于2020年06月04日立案执行。执行标的为被执行人邵鹏飞支付申请执行人求国良执行款14000元，并负担案件受理费75元。 执行立案后，本院于2020年06月05日向被执行人邵鹏飞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵鹏飞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托项城市人民法院到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人邵鹏飞名下无银行存款和有价证券等财产可供执行。被执行人邵鹏飞名下车牌号为浙ＤＤ××××的车辆，本院已登记查封，但未实际控制。截至2020年08月24日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人邵鹏飞有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邵鹏飞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邵鹏飞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人求国良,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邵鹏飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执743号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵炜琪 二〇二〇年八月二十四日 书记员  黄嘉尧
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执155号之二 申请执行人黄玉华，女，1965年9月17日出生，住上海市普陀区。 被执行人吕秋月，女，1971年11月3日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人陈昆速，男，1966年8月16日出生，住浙江省温州市洞头区。 申请执行人黄玉华与被执行人吕秋月、陈昆速民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初1063号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄玉华向本院申请强制执行。本院于2020年3月5日立案执行，执行标的600000元及息。 执行立案后，本院于2020年3月6日向被执行人吕秋月、陈昆速发出执行通知书、报告财产令，要求吕秋月、陈昆速履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吕秋月、陈昆速逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吕秋月、陈昆速的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了调查。查明，被执行人吕秋月、陈昆速在金融机构有少量存款，已被本院依法冻结；被执行人吕秋月名下无工商股权登记信息，被执行人陈昆速名下有孝感银泰中小企业融资担保投资有限公司股权登记信息，本院轮候冻结了陈昆速在孝感银泰中小企业融资担保投资有限公司享有的1.15%股份（计股金115万元），并已向孝感市孝南区人民法院发函参与分配；被执行人吕秋月、陈昆速名下无车辆登记信息、无房产登记信息，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年8月24日，被执行人吕秋月、陈昆速共履行0元还款义务。 鉴于被执行人吕秋月、陈昆速在规定期限内未按规定履行义务，本院已对被执行人吕秋月、陈昆速采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人黄玉华，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。 综上，被执行人吕秋月、陈昆速暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执155号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志法 审 判 员 倪新克 审 判 员 章 渊 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 姜 凯
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初4333号                  原   告              王晓栋，男，汉族，1995年11月10日生，住郑州市中原区颖河路**附**。                        被   告              楚浩楠，男，汉族，1991年9月15日生，住，住河南省禹州市夏都办南关村**/p>                        案   由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、依法判令被告立即偿还原告借款本金28000元；2、本案诉讼费用由被告负担。                  原告王晓栋与被告楚浩楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论和陈述的各项权利，应承担对其不利的法律后果。原告提供了欠条及向被告转款的转账凭证，能够证明原被告之间存在借贷关系。故原告请求被告偿还尚欠借款本金28000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告楚浩楠自本判决生效之日起十日内偿还原告王晓栋借款本金28000元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费减半收取计250元，由被告楚浩楠负担。      本判决为终审判决。                        审  判  员   冯莹丽             二Ｏ二Ｏ年八月二十六日            书  记  员   张永忠
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初5540号 原告：陈起红，男，1973年5月13日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 原告：叶小芝，女，1973年12月23日出生，汉族，保姆，住宁波市鄞州区。 被告：中国邮政集团公司宁波市中心区邮政支局（统一社会信用代码为91330212MA2936FP14）。住所地：宁波市鄞州区鄞县大道东段**。 负责人：殷影，该支局负责人。 委托诉讼代理人：梁栗东，男。 委托诉讼代理人：王晓春，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 原告陈起红、叶小芝为与被告中国邮政集团公司宁波市中心区邮政支局邮寄服务合同纠纷一案，于2020年6月11日向本院起诉，本院于同年7月13日、8月10日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告陈起红、叶小芝请求判令：1.被告把2封挂号信邮件查单及对方签收凭证返还原告；2.被告将9封外埠特快（ＥＭＳ）邮件查单及对方签收凭证返还原告；3.被告赔偿原告经济损失5000元并承担案件受理费50元。后原告撤回第1项诉讼请求中要求被告把编号为×××33的信件的邮件查单及对方签收凭证返还原告的内容。事实和理由：2019年12月18日至2020年4月20日期间，原告在被告处邮寄了2封挂号信、9封外埠特快专递（ＥＭＳ），被告出具了相应的国内挂号信函收据邮件交寄单收据。原告填写了邮件查单，要求被告提供对方签收凭证，但被告扣压原告11封邮件查单以及10封对方签收凭证，违反了合同法相关规定，已构成违约，给原告造成经济损失，被告应承担赔偿责任。审理期间，被告于7月29日将编号为×××33的信件的邮件查单和签收凭证返还原告。 被告中国邮政集团公司宁波市中心区邮政支局辩称，原告在被告处寄送11封挂号信属实，但被告并未收到原告主张的11封收件人签收凭证，原告所寄信件签收单位系保密单位，保密单位即使签收了也不会向被告出具签收凭证，被告也没有义务返还。原告主张返还11封邮件查单，但没有证据证明向被告发起查询，原告是否发起查询待被告进一步核实。原告主张5000元损失无事实和法律依据。为此，要求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：2019年12月18日，原告在被告处交寄国内挂号信一封，邮件编号为×××33，收件人为最高人民检察院张军，支付邮资4.20元。2019年12月26日，原告就该挂号信向被告提出查单申请，要求被告提供收件人签收复印件。2020年7月29日，原告收到被告寄交的邮件查单和签收凭证。 2020年4月9日，原告在被告处交寄国内挂号信一封，邮件编号为×××33，收件人为最高人民法院第三巡回法庭高憬宏，支付邮资4.20元。2020年4月15日，原告就该信件向被告提出查单申请，要求被告提供收件人签收复印件，现已收到签收凭证，但未收到邮件查单。 2020年1月7日，原告陈起红在被告处交寄外埠特快（ＥＭＳ）一封，邮件编号为×××78，收件人为浙江省人民检察院高德清，支付邮资10元。2020年1月10日，原告就该信件向被告提出查单申请，要求被告提供收件人签收复印件；被告称已于1月14日口头答复。 2020年1月7日，原告陈起红在被告处交寄外埠特快（ＥＭＳ）一封，邮件编号为×××78，收件人为浙江省人民检察院徐晓红，支付邮资10元。2020年1月10日，原告就该信件向被告提出查单申请，要求被告提供收件人签收复印件；被告称已于1月14日口头答复。 2020年1月7日，原告陈起红在被告处交寄外埠特快（ＥＭＳ）一封，邮件编号为×××78，收件人为最高人民法院第三巡回法庭诉讼服务中心，支付邮资10元。2020年1月10日，原告就该信件向被告提出查单申请，要求被告提供收件人签收复印件；被告称已于1月14日口头答复。 2020年1月13日，原告陈起红在被告处交寄外埠特快（ＥＭＳ）一封，邮件编号为×××78，收件人为浙江省人民检察院王美鹏，支付邮资10元。2020年1月15日，原告就该信件向被告提出查单申请，要求被告提供收件人签收复印件；被告称已于1月15日口头答复。 2020年1月18日，原告陈起红在被告处交寄外埠特快（ＥＭＳ）一封，邮件编号为×××78，收件人为浙江省高级人民法院立案庭，支付邮资10元。2020年1月20日，原告就该信件向被告提出查单申请，要求被告提供收件人签收复印件；被告称已于1月22日口头答复。 2020年3月22日，原告陈起红在被告处交寄外埠特快（ＥＭＳ）一封，邮件编号为×××78，收件人为浙江省高级人民法院立案庭，支付邮资10元。2020年3月29日，原告就该信件向被告提出查单申请，要求被告提供收件人签收复印件。 2020年3月29日，原告陈起红在被告处交寄外埠特快（ＥＭＳ）一封，邮件编号为×××78，收件人为浙江省人民检察院第十检察部，支付邮资10元。2020年4月9日，原告就该信件向被告提出查单申请，要求被告提供收件人签收复印件。 2020年4月20日，原告陈起红在被告处交寄外埠特快（ＥＭＳ）一封，邮件编号为×××74，收件人为浙江省人民检察院第十检察部，支付邮资10元。2020年4月24日，原告就该信件向被告提出查单申请，要求被告提供收件人签收复印件。 2020年4月20日，原告陈起红、叶小芝在被告处交寄外埠特快（ＥＭＳ）一封，邮件编号为×××74，收件人为全国人民代表大会常务委员会栗**，支付邮资21元。原告称于2020年4月24日就该信件向被告提出查单申请。 以上邮件，原告均称填写了书面《邮件查单》；被告称未找到书面材料，但部分邮件根据原告申请，被告在内部《出口查单登记簿》上作了记载，且均已通过内部系统查单。被告均已履行投递义务。 上述事实，有原告提交的邮件收据，被告提交的《出口查单登记簿》投递信息，以及原、被告的陈述等予以证明。 本院认为：原告提交了国内挂号信函收据和邮件交寄单（收据），被告亦对原告在其处办理国内挂号信服务和外埠特快（EMS）服务的事实予以确认，双方之间存在邮寄服务合同关系。原告邮寄的挂号信和外埠特快（EMS）属于《中华人民共和国邮政法》规定的邮政普遍服务内容，受邮政法调整。根据邮政法的规定，原告向被告支付了相应的邮费，被告亦接收了原告交寄的信件，被告应依法履行投递义务。根据被告提交的投递信息，原告邮寄的11封信件已经全部妥投，被告已经履行了邮政法规定的投递义务。原告要求把其中10封挂号信邮件查单返还给原告，但原告未提交证据证明其填写了书面的邮件查单，被告对此亦不予认可，故本院对原告该诉讼请求不予支持。对于原告要求被告返还还其中9封信件收件人签收凭证的主张，邮政法并未明确规定被告应向原告交付收件人签收凭证，且原告亦未提供证据证明被告已经收到签收凭证而不给原告的事实，故对该项主张，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失5000元的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。案件受理费本院依据《诉讼费用交纳办法》的规定决定。为此，依照《中华人民共和国邮政法》第二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈起红、叶小芝的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈起红、叶小芝负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈雯雯 二〇二〇年八月十一日 代书记员 朱梦艺 ??6? ??1?
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0203民初1004号原告池慧明，男，汉族，1983年11月7日出生，住浙江省衢州市柯城区。被告何雨，女，汉族，1993年3月2日出生，住河南省开封市顺河区。池慧明诉何雨借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告于2020年8月9日向本院提出撤诉申请,申请撤回对何雨的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予池慧明撤回起诉。案件受理费减半收取225元，由池慧明负担。审判员  徐志超二〇二〇年八月十七日书记员  年芙山
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初1195号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**，统一信用代码91110000318302332L。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：侯俊，北京兴昉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大利，北京兴昉律师事务所律师。被告：张亚辉，男，1984年02月20日出生，汉族，户籍地河南省扶沟县，公民身份号码×××。被告：河南汇众肥业有限公司，，住所地河南省许昌市鄢陵县陶城镇工业园区内**统一信用代码91411024556904013E。法定代表人：刘秋侠。被告：河南帅洁面粉有限责任公司，住所，住所地河南省许昌市鄢陵县城建新街**信用代码91411024706648204C。法定代表人：牛西超。被告：刘秋侠，女，1978年09月29日出生，汉族，户籍地河南省西华县，公民身份号码×××。被告：路健，男，1980年02月08日出生，汉族，户籍地河南省扶沟县，公民身份号码×××。被告：北京天道裕民农业发展有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区光华路******用代码911101053272388708。法定代表人：路健。被告：牛西超，男，1975年08月17日出生，汉族，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司与被告河南汇众肥业有限公司、河南帅洁面粉有限责任公司、刘秋侠、路健、张亚辉、北京天道裕民农业发展有限公司、牛西超借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告北京京汇小额贷款有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权益，现原告北京京汇小额贷款有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，不损害他人利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京汇小额贷款有限公司撤诉。案件受理费50元，保全费5000元，由北京京汇小额贷款有限公司负担。审 判 长 王**楠审 判 员 王卫东审 判 员 程 侠二〇二〇年八月二十六日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初2144号原告：成金兰，女，1972年8月5日生，汉族，住南通市崇川区。原告：达玉萍，女，1971年2月13日生，汉族，住南通市崇川区。两原告委托诉讼代理人：孔凤，江苏伟奥律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：李露，江苏伟奥律师事务所律师。被告：吉华栋，男，1974年2月24日生，汉族，住南通市崇川区。被告：陈天立，男，1983年12月3日生，汉族，住南通市海门区。原告成金兰、达玉萍与被告吉华栋、陈天立民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成金兰、达玉萍及其委托诉讼代理人孔凤，被告陈天立到庭参加诉讼。被告吉华栋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成金兰、达玉萍向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告吉华栋立即偿还原告借款本金1000000元及利息（截至2020年4月18日利息240000元，以1000000元为基数，按年利率24%，自2020年4月19日计算至实际还款之日）。二、判令被告吉华栋给付原告因诉讼支出律师费30000元。三、判令被告陈天立对上述债务承担连带清偿责任。四、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年4月19日，被告吉华栋因经营需要向两原告借款。2019年4月19日，原告成金兰向被告吉华栋转账700000元，原告达玉萍向被告吉华栋转账300000元。被告吉华栋向两原告出具借条一张，明确借款1000000元，借期自2019年4月19日至2020年4月18日，借款年利率24%。如被告逾期还款，因诉讼产生的律师费由被告承担。被告陈天立在借条上以担保人名义签字。此后被告未按约定履行还款义务，原告多次催要无果，诉至法院。被告吉华栋未应诉答辩。被告陈天立辩称，借款情况基本属实，但其是以见证人身份签字，并非担保人，不应当承担担保责任。借款当日，被告吉华栋就偿还砍头息60000元。原告围绕其诉讼请求，提供以下证据：1、借条一份。2、银行交易明细、银行交易回单。3、民事委托代理合同、增值税发票。被告陈天立对上述证据无异议。两被告未提供证据。本院认定上述证据具有真实性、合法性、关联性并在卷佐证。结合当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下:2019年4月19日，被告吉华栋因经营需要向两原告借款。2019年4月19日，原告成金兰向被告吉华栋转账700000元，原告达玉萍向被告吉华栋转账300000元。被告吉华栋向两原告出具借条一张，明确借款1000000元，借期自2019年4月19日至2020年4月18日，借款年利率24%。如被告逾期还款，因诉讼产生的律师费由被告承担。被告陈天立在借条上以担保人名义签字。当日，被告吉华栋向成金兰儿子苏梁转账60000元。此后被告未按约定履行还款义务，原告多次催要无果，诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告成金兰、达玉萍与被告吉华栋之间的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原告也实际交付了借款。庭审中两原告自认借款当日收到原告交付60000元，并按940000元为借款本金主张权利，符合法律规定，本院予以认可。根据双方约定，被告吉华栋应当偿还借款本金940000元及利息（按年利率24%，自2019年4月19日计算至实际给付之日）。原告主张被告吉华栋给付因诉讼支出律师费30000元，符合双方约定，本院予以支持。被告陈天立主张其以见证人身份签字，证据不足，本院不予认可。根据担保法规定，该保证未超过保证期间，被告陈天立应当就上述给付义务，承担连带保证责任，被告陈天立在履行给付义务后，可向被告吉华栋追偿。被告吉华栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉华栋于本判决生效后十日内一次性偿还原告成金兰、达玉萍借款本金940000元及利息（按年利率24%，自2019年4月19日计算至实际还款之日）。二、被告吉华栋于本判决生效后十日内一次性给付原告成金兰、达玉萍因诉讼支出律师费30000元。三、被告陈天立对上述给付义务承担连带清偿责任，被告陈天立在履行上述给付义务后可向被告吉华栋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8115元（已减半），保全费5000元，合计13115元，由原告成金兰、达玉萍负担620元，被告吉华栋、陈天立负担12495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费16230元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 沈忠华法官助理 施 维二〇二〇年八月十日书 记 员 徐冰清
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3291号 原告：江油银通融资担保有限公司,统一社会信用代码915107817918288589。 住所地：江油市诗仙路东段**。 法定代表人：税国涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：唐泽贵，男，汉族，生于1974年12月16日，户籍所在地四川省江油市。 被告：罗定碧，女，汉族，生于1975年5月21日，户籍所在地四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社双河分社，统一社会信用代码：91510781914303745H。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：曹彬，男，汉族，生于1977年7月19日，户籍所在地江油市，系该社职工。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）与被告唐泽贵、罗定碧，第三人江油市农村信用合作联社双河分社（以下简称双河信用社）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告唐泽贵、罗定碧经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款28912.95元及相应资金利息，利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，从代偿之日起到还清日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年2月14日，被告与第三人双河信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，约定向双河信用社借款30000元，用于农房重建，月利率4.5‰，期限从2009年2月14日起至2015年2月14日止，原告为被告的该笔借款本息向双河信用社提供70%的担保。借款后，被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2018年2月25日代被告偿还双河信用社借款本息28912.95元。原告代偿借款本息后即取得追偿权，被告应偿还原告代偿款及相应资金占用利息，为此，原告诉至法院请求支持所诉。庭审中原告明确我们代偿的时候支付的本金是20424.3元，代偿利息8488.65元，这是按照承诺书上承担贷款本息的70%，但是信用社给我们的还款依据上入账的全部都是本金。我们还是坚持资金占用利息以代偿的本金20424.3元为基数，按信用社与被告签订的借款合同月利率4.5‰，从代偿之次日2018年2月26日起计算至还清之日止。 被告唐泽贵、罗定碧未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见和证据。 第三人辩称：被告在我社借款是真实的，原告根据担保承诺书向担保公司主张债权，银通公司代偿了28912.95元，代偿本金20424.3元，利息8488.65元。但是在入账时，为了减轻债务人负担，我社把原告归还的利息也算成本金入账的，所以实际上收的是按照贷款本息70%归还的。 本院经审理认定事实如下：2009年2月14日，被告以建房为由在双河信用社贷款30000元，双方签订农户小额信用借款合同一份，约定贷款月利率4.5‰，借款期限从2009年2月14日起至2012年2月13日止。针对该笔贷款，原告给双河信用社出具担保承诺书，承诺自愿为被告的该笔借款提供连带担保责任，担保的范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。2009年2月14日，双河信用社向被告发放贷款30000元。借款后被告仅偿还部分本息，借款到期后被告未按约还本付息，双河信用社就该笔借款向原告催收，原告于2018年2月25日代被告向双河信用社偿还借款本息的70%，即借款本金20424.3元，利息8488.65元，合计28912.95元。双河信用社收到该款后全部以归还本金入账。 上述事实有原告营业执照复印件、第三人营业执照复印件、被告人口信息表、农户小额信用借款合同复印件、借款借据复印件、担保承诺书复印件、还款单据原件、历史交易流水2页及当事人一致陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保承诺书能够证明原告自愿对被告在双河信用社的借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证，被告借款后未依约还本付息，双河信用社可以要求债务人即被告履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任，双河信用社开具的“还款单据”及历史交易流水能够证明原告于2018年2月25日代被告向双河信用社偿还28912.95元，本院向二被告送达了起诉状副本，二被告对原告的代偿行为没有提出异议，原告的代偿行为合法有效，原告作为担保人承担保证责任后有权向被告追偿。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告取得追偿权，故原告主张被告偿还代偿款28912.95元本院予以支持。 原告另主张代偿的借款本金20424.3元的资金占用利息，从代偿次日起到还清之日止按原借款合同约定的贷款月利率4.5‰计算。原、被告之间对此未明确约定，借款合同是二被告与第三人双河信用社之间签订的合同，根据合同相对性原则该利息约定不能约束原、被告，故原告主张原合同利率计算利息本院不予支持，但考虑原告代被告还款客观上造成原告资金利息损失，就原告代偿的本金20424.3元自原告代偿之次日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的利息本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、限被告唐泽贵、罗定碧于本判决生效后五日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款28912.95元； 二、限被告唐泽贵、罗定碧于本判决生效后五日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿本金20424.3元的相应资金占用利息（从2018年2月26日起到2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告江油银通融资担保有限公司其他诉讼请求。 减半收取案件受理费216.5元，由被告唐泽贵、罗定碧承担。该费用原告江油银通融资担保有限公司已向本院缴纳，被告唐泽贵、罗定碧在履行前述判项时一并向原告支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇二〇年八月六日 书记员 邓雨婷 附：《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21854号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，女，北京扬涛律师事务所实习律师，联系地址同该所。被告：陈宇，男，1979年4月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省龙江县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人高亮、孔祥玲到庭参加诉讼，被告陈宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计106940.64元，并支付自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息和费用；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。陈宇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、陈宇向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2020年7月18日，被告因透支产生的信用卡欠款共计111812.55元，其中本金67348.4元,利息42990.87元,滞纳金、违约金等费用1473.28元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈宇于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款111812.55元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年7月19日起至实际清偿之日止的利息和费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元及公告费（以实际发生数额为准），由陈宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年八月三十一日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7545号原告：林福弟，男，1948年7月5日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：刘建康，男，1984年1月20日生，汉族，户籍所在地山东省临沂市。原告林福弟诉被告刘建康房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告林福弟、被告刘建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林福弟向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的租赁合同；2、判令被告返还房屋；3、判令被告支付原告未支付的一个月的租金2,000元；4、要求被告支付2020年2月20日至2020年5月21日的租金延迟支付滞纳金1,800元；5、被告支付垃圾清运费642元。事实与理由：当初双方签订合同时，原告声明该房屋三年后需自用，同时也在合同中注明，该房屋月租金前3年1,900元，后3年2,100元，原因是3年后要自用，现变成前3年1,900元，后3年不论原告是否自用都变成2,000元，每月少100元。去年5月1日原告质问被告，被告称按合同办，原告要求被告退还房屋给原告，因为704室其需自用，但被告让原告自行找房客搬走，无奈原告只能打110求助。被告现未按合同的约定，拖延租金至今，且原告租借给被告的系全新毛坯房，被告为盈利装修产生垃圾，原告为其垫付物业装修垃圾清运费，故原告诉至法院，要求判如所请。被告刘建康辩称，不同意解除合同，其一直支付房租，因为疫情原因，房租少付了一个月，疫情属于不可抗力，希望原告谅解。本院经审理认定如下事实：松江区泗泾镇德悦路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人登记在原告林福弟及案外人程某某名下。2015年10月19日，原告与被告签订《租赁合同》，约定原告将位于松江区泗泾镇德悦路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给被告，租赁期为2015年11月20日至2021年11月19日止，每月租金为1900元整，租金按叁个月为一期支付，第一期租金交房时付清，以后每期租金支付时间为提前7天。如乙方(即被告)逾期超过十五日支付租金，则每逾期一日按应付租金的百分之一向甲方(即原告)支付滞纳金，如乙方逾期超过一个月，除如数补交租金及滞纳金外，在未经甲方谅解的情况下视为乙方擅自终止合同，并按合同追究违约责任。甲、乙任何一方如未按本合同的条款履行，导致中途终止本合同，并且过错方在未征得对方谅解的情况下，则视为违约，双方同意违约金为1,900元。在双方约定的其他事项中载明：钥匙3把，合同前叁年月租金壹仟玖佰元整，后叁年贰仟元整。若房东叁年以后用房，前叁年月租金为壹仟捌佰元整。不可群租，不可破坏原房屋结构，租客有优先租赁权，不能违反法纪法规，不得作为养老院出租，允许合法转租，甲方开通天燃气。合同签订后，原告将房屋交付给被告，被告使用房屋至今。2020年3月1日，被告支付了原告下一租赁周期(2020年2月20日至2020年5月19)内2个月的租金4,000元，尚欠一个月的租金未付，原告向被告催讨未果，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，被告于2020年6月30日转账给原告一个月的租金2,000元，原告于2020年7月1日予以退回。原告拒收的原因在于，其认为被告想何时付租金就何时付，对被告补交租金的行为不同意，且双方已走司法程序了，原告要拿回房屋，就不要被告的租金了。另查明，2020年5月12日，被告向原告支付了下一租赁周期(2020年5月20日至8月19日)的租金6,000元，该款项原告收取了，其认为房屋没有收回来，如果再不收租金，损失就更大了。再查明，原告交付给被告的系毛坯房，被告承租后将房屋装修后转租给他人使用，原告于2015年10月15日向物业公司支付了垃圾清运费642元。以上事实，有租赁合同、收据、活期历史明细清单、短信记录、微信聊天记录及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案中，双方争议的焦点在于：原、被告双方签订的租赁合同是否应解除？根据庭审查明的事实，首先，被告在2020年2月20日至5月19日该租赁周期内确实少付了一个月的租金,少付的原因被告辩称是因为疫情期间,其想要求原告方能够予以减免，但原告未能同意，故在双方未能达成一致意见的情况下,被告仍应支付欠付的租金。在本案的诉讼过程中，被告也曾将欠付的租金交付给了原告，但原告拒绝收取，从被告的该行为看，被告仍有继续履行合同的意愿；其次，被告在2020年5月13日按约支付了2020年5月20日至8月19日的租金，原告也受领了该租金，在被告已存在违约的情况下，原告仍然收取了下一租赁周期的租金，原告以其行动表明了双方仍在继续履行合同,原告的该行为导致其解除权消灭；再次，从原、被告的短信记录及电话录音看，在被告欠付租金的情况下，原告方一直与被告在谈欠付租金的事宜，并未谈及解除合同的事宜。综上，考虑到被告欠付租金的时期恰好是疫情期间，被告提出减免租金也属合情，但对是否能减免租金仍需双方协商一致，在原告方不同意减免租金的情况下，被告仍应支付租金；在被告已存在违约的情形下，原告仍继续收取被告之后的租金，事实上双方的租赁合同仍在继续履行，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院难以支持。鉴于被告存在逾期付款的违约情形，理应承担相应的违约责任，双方原约定的滞纳金标准过高,且被告要求滞纳金能够减免,现被告自愿支付200元的滞纳金,于法不悖，本院予以准许。对原告主张的垃圾清运费，该费用系原告方先行缴纳的，考虑到该房屋原告交付给被告时系毛坯房，被告对该房屋进行了装修，装修时必然会产生垃圾，故该费用由被告方承担为宜。至于原告称当时出租时明确三年后其要收回房屋只租三年的意见，因租赁合同中明确约定的租赁期限为六年，且原告也是按六年的租金标准收取的租金，故对原告的该意见，本院难以采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告刘建康于本判决生效之日起十日内支付原告林福弟欠付的租金2,000元；二、被告刘建康于本判决生效之日起十日内支付原告林福弟滞纳金200元；三、被告刘建康于本判决生效之日起十日内支付原告林福弟垃圾清运费642元；四、驳回原告林福弟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，减半收取105元，由原告林福弟负担80元(已付),由被告刘建康负担25元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 珺二〇二〇年八月十日书记员 姜瑞豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
u河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初3858号申请人：孟庆陶，男，1982年4月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：宋佳博，河南伟帆律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：崔清，男，1969年7月31日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被申请人：崔东洲，男，1990年7月2日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。本院在审理申请人孟庆陶与被申请人崔清、崔东洲民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人崔清、崔东洲名下价值182800元的财产或者查封等值财产。本院经审查认为，为保证申请人合法权益，防止本案被申请人转移财产，申请人孟庆陶申请保全被申请人崔清、崔东洲名下财产符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人崔清、崔东洲名下银行存款182800元或者查封同等价值的其他财产，冻结银行存款的期限为一年，查封不动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭希海二〇二〇年八月十七日书记员  张山利
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初239号原告：创意信息技术股份有限公司，住所地成都市青羊区万和路**丽阳天下**。法定代表人：陆文斌，董事长。委托诉讼代理人：陈璐，男，公司员工。被告：北京荣之联科技股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区北四环西路****1002-1div>法定代表人：王东辉，董事长。创意信息技术股份有限公司诉北京荣之联科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，原告创意信息技术股份有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告创意信息技术股份有限公司撤回起诉处理。审判长  姜琨琨审判员  张颖超审判员  王 懿二〇二〇年八月二十七日书记员  李红辉
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑更451号 罪犯何逸涛，男，1992年1月29日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市下城区。现在浙江省临海监狱服刑。2017年7月31日因吸毒被杭州市公安局下城区分局决定行政拘留十日（未执行）。 浙江省杭州市下城区人民法院于2018年1月30日作出(2017)浙0103刑初699号刑事判决，以被告人何逸涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币12000元。宣判后，被告人何逸涛不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2018年7月24日作出(2018)浙01刑终213号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年8月16日被交付执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2020年8月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯何逸涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 检察机关台州市人民检察院建议减刑九个月。 经审理查明，罪犯何逸涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬余67分。已履行罚金12000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯何逸涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯何逸涛减去有期徒刑九个月（刑期自2017年7月31日起至2023年10月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈文敏 审 判 员 陈 龙 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 梁明霞
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729财保9-1号解除保全申请人：张怀平，男，1975年7月8日出生，住河南省漯河市召陵区召陵镇拐张村****。公民身份号码：4111041975********。被申请人：单云伟，男，1966年5月19日出生，汉族，住，住河南省新蔡县/div>委托诉讼代理人：单冬冬，男，1985年2月12日出生，汉族，住，住河南省新蔡县申请人单云伟之子。单云伟与张怀平、漯河市迅捷运输有限公司、漯河市宏成公路运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，单云伟于2020年8月18日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年8月19日作出（2020）豫1729财保9号民事裁定书，对豫Ｌ×××**重型半挂牵引车、豫L78**重型低平板半挂车予以扣押，期限为一年。解除保全申请人张怀平于2020年8月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人张怀平于2020年8月24日以100000元现金提供反担保，并已汇入新蔡县人民法院执行款专户。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对豫豫Ｌ×××**型半挂牵引车、豫豫L78**型低平板半挂车的扣押。案件申请费1020元，由单云伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李雪梅二〇二〇年八月二十五日书记员  王莉莉
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初714号原告:李振北,男,汉族,1952年4月7日生，住义马市。委托诉讼代理人：刘群章，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姚炎林，河南锐达律师事务所律师（实习），代理权限为特别授权。被告:义马市兴义洗煤有限责任公司,住所地:河南省义马市义马村香山庙沟口，统一社会信用代码：41128110002058。法定代表人:李瑞召，该公司经理。被告:三门峡市义马市鼎力法律服务所(原名义马市千秋街道法律服务所)。负责人:闻卫生,该法律服务所主任。委托诉讼代理人：闻卫生，男，汉族，1963年2月24日出生，身份证号码:4112811963********,住义马市新义街桥北村东段**院**，系该法律服务所主任，代理权限为特别授权。原告李振北诉被告义马市兴义洗煤有限责任公司（以下简称兴义公司）、三门峡市义马市鼎力法律服务所（以下简称鼎力法律服务所）债权转移合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告李振北及委托诉讼代理人刘群章、姚炎林，被告鼎力法律服务所委托诉讼代理人闻卫生到庭参加了诉讼。被告兴义洗公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对被告兴义公司适用缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令被告义马市兴义洗煤有限责任公司向李振北支付3.115万元及利息(利息自2012年2月27日起,按中国人民银行同期贷款利率四倍计算,计算至款项付清之日)2、请求人民法院依法判令被告三门峡市义马市鼎力法律服务所对上述债务在217648元内承担连带清偿责任3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：兴义公司股东江波、李晓宁于2013年2月17日,在原告李振北处借款30000元,约定月息4分。2014年12月31日各方达成协议,兴义公司同意承担上述债务,愿将自己与焦作市荣誉经贸公司和焦作市昌顺物资贸易有限公司的到期债杈授权李振北、宁志红(另一债权人)全权处理,由李振北、宁志红以兴义公司的名义,委托三门峡市义马市鼎力法律服务所代理该两宗案件的诉讼业务。两被告在协议中明确同意,无论通过协调或者诉讼,保证追回款项必须首先用于支付原告的欠款本息,由原告直接向被告三门峡市义马市鼎力法律服务所领取,两被告在协议书上签字盖章予以确认。随后,原告以兴义公司的名义,委托三门峡市义马市鼎力法律服务所对焦作市荣誉经贸公司和焦作市昌顺物资贸易有限公司提起诉讼,代理费、诉讼费和差旅费已由原告垫付。2019年8月31日,追回焦作市荣誉经贸公司30万元欠款,经李振北同意,三门峡市义马市鼎力法律服务所支付贺进宽82416元,剩余的217684元,被告鼎力法律服务所以种种理由拒不支付。综上所述,原告认为被告应依照协议履行还款义务,支付原告借款本息。被告鼎力法律服务所辩称:1、原告不具备诉讼主体资格；2、答辩人主体资格不成立；3、原告所述并非事实，没有法律依据；4、原告没有诉讼资格，请求法庭依法驳回诉讼请求。被告兴义公司未到庭，未向法庭提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告兴义公司未到庭未质证，视为其对质证权利的放弃。当事人围绕原告依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据中的第一组证据，2015义民初字第888号民事判决书一份，与本案无关，本院不予认定；对原告证据中的第二组证据和解协议书，可以证明兴义公司股东江波、李晓宁向李振北借款3万元，本院予以认可，协议中约定“追回款项首先用于支付欠李振北、宁志红的本息”，但是由谁支付约定不明，因此无法证明兴义公司债务承担和委托支付的证明方向，本院不予认可；对原告的第三组第一份证据收到条可以证明被告鼎力法律服务所收到李振北交付的债权凭证原件，本院予以确认；对原告的第三组第二、三份证据情况说明两份，与本案无关，本院不予认可；对原告的第三组是第四份证据收到条一份证明李振北支付法律服务所案件代理费21059元，本院予以认可；对原告的第三组第五份证据收据一张证明原告李振北向法律服务所支付差旅费和诉讼费13100元，本院予以认可，但是该第四、五份证据与本案无关；对原告第四组第一份证据，系兴义公司与法律服务所之间的委托代理合同，与原告李振北无关，本院不予认可；对原告的第四组第二份证据三份裁定书真实性本院予以认可，但无法证明原告的诉讼请求和证明方向。对被告提交的第一组证据系兴义公司与法律服务所之间的委托代理合同，与原告李振北无关，本院予以认可；被告第二组证据第三组证据与本案无关，本院不予认可。被告兴义公司未出庭，未向法庭提交证据。本院认为，根据庭审中双方举证质证的情况，结合法庭询问，被告兴义公司与被告鼎力法律服务所之间签订了委托代理合同，双方具有委托关系，江波、李晓宁系兴义公司的股东，而原告提交的证据并不能说明兴义公司对江波、李晓宁的债务承担并委托被告鼎力法律服务所代为支付，因此原告与被告兴义公司、被告鼎力法律服务所关系法律无法明确认定；原告李振北提供的证据关系混乱，不能形成证据链条来证明自己的主张，其要求被告兴义公司、被告鼎力法律服务所承担清偿责任没有事实和法律依据，应承担举证不力的法律后果，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告李振北的诉讼请求。案件受理费579元减半收取289.5元，由原告李振北承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  贺卫锋二〇二〇年八月五日法官助理雷晓书记员刘敏
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执784号被执行人王亚冬，男，汉族，1990年10月23日出生，初中文化，中鑫鼎汇（北京）投资基金管理有限公司海淀业务团队负责人，户籍所在地河北省衡水市饶阳县。被执行人贺宁，男，汉族，1986年1月30日出生，初中文化，中鑫鼎汇（北京）投资基金管理有限公司海淀业务团队负责人，户籍所在地河北省固安县。王亚冬、贺宁犯集资诈骗罪一案，本院（2019）京01刑初87号刑事判决书及北京市高级人民法院（2020）京刑终69号刑事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨王亚冬、贺宁银行存款人民币9353500元。二、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖王亚冬、贺宁应当履行义务部分的财产。执行员  刘全新二〇二〇年八月三日书记员  郑丹丹
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0225民初1586号 原告：马红民,男,1969年10月15日出生,汉族,住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方坤，安徽铭盛律师事务所律师。 被告:北京可米爱科技有限公司（曾用名北京建业思华科技有限公司）,住所地北京市顺义区后沙峪镇裕曦路**院**楼**1317。统一社会信用代码91110113MA00GW4Y5W。 法定代表人:张茜。 被告:深圳市万金珠宝有限公司,,住所地深圳市南山区沙河街道白石洲西社区沙河东路**信鹏大厦**401统一社会信用代码91440300786575550C。 法定代表人:陈庆。 被告:北京东方联合投资管理有限公司,住所,住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼**701社会信用代码 91110105576865680R。 法定代表人:李焕香。 被告:网信集团有限公司,住所地,住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼**803内1会信用代码911100000805046034。 法定代表人:赵会民。 被告:北京众达鸿鹄信息咨询有限公司,住所地北,住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**405信用代码91110108098900444R。 法定代表人:胡江军。 原告马红民与被告北京可米爱科技有限公司（以下简称北京可米爱公司）、深圳市万金珠宝有限公司（以下简称深圳万金公司）、北京东方联合投资管理有限公司（以下简称北京东方联合公司）、网信集团有限公司（以下简称网信公司）、北京众达鸿鹄信息咨询有限公司（以下简称北京众达鸿鹄公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。 马红民向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金5000元、利息暂计266.25元(自2019年6月24日至实际还清之日止,按年利率7.1%计息,利息暂计至2020年3月24日)以及违约金(以未还本金为基数,按0.06%每日支付违约金);2.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年6月23日,原告在被告网信公司开发的“网信”app上，通过被告北京东方联合公司开发的平台，经被告北京众达鸿鹄公司居间介绍,将5000元人民币借给被告北京可米爱公司,并约定年化收益率为7.1%,到期还本付息,借款期限为3个月,由被告深圳市万金公司提供担保。之后原告按照被告北京东方联合公司的要求,指定将钱汇入北京东方联合公司账户。然五被告时至今日本息分文没有支付，已严重违约。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，望判准诉讼请求。 五被告均未应诉答辩。 本院经审查认为，2019年月6月23日，原告马红民在被告网信公司开发的“网信”APP上，与被告北京可米爱公司、深圳万金公司、北京东方联合公司、网信公司、北京众达鸿鹄公司签订了借款合同，该合同第三十九条第二项规定，争议解决：可向合同签订地被告北京东方联合投资管理有限公司有管辖权的人民法院提起诉讼。因此，该案本院没有管辖权，应当将案件移送有管辖权的北京市朝阳区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下： 本案移送北京市朝阳区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  阮道云 人民陪审员  吴**厚 人民陪审员  赵兰英 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  季 伟 附件:本裁定引用的法律和司法解释原文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51493号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京尚艺墅歌舞厅，住，住所地北京市朝阳区朝阳北路**/div>法定代表人：齐宝防。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称原告）与被告北京尚艺墅歌舞厅（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祥、被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告停止侵权，删除涉案作品《放爱》《不想回家的女人》《爱情客栈》《许仙》《行李》（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8000元；3.判令被告赔偿原告合理费用33元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。此外，原告主张赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：《启韵经典合辑》DVD专辑（以下简称涉案专辑）中包含涉案作品，专辑封底载明深圳启韵文化传媒有限公司提供版权（以下简称启韵公司）提供版权、ISBN978-7-7986-5840-8。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”水印。2018年12月1日，启韵公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。2019年7月21日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的91间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费100000元。2019年8月13日，原告委托代理人与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区朝阳北路56号的“尚艺墅量贩式KTV”，使用点歌器点播涉案作品及其他案外歌曲，当场消费464元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书后附曲目清单中包含涉案作品在内的195首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有17件，上述1464元合理费用为18案共用，原告在每案中主张合理费用33元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费等证据，并依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且原告主张经济损失过高。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费收据、公证费发票、国家版权局公告、《音乐著作权授权合同》、解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定自2018年12月1日至2021年2月28日，原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的公证费，系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定；关于原告主张的场所消费费用，本院将坚持依据合理性、必要性及相关性的标准对该部分费用进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京尚艺墅歌舞厅于本判决生效之日起停止使用涉案作品《放爱》《不想回家的女人》《爱情客栈》《许仙》《行李》；二、被告北京尚艺墅歌舞厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失500元；三、被告北京尚艺墅歌舞厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用33元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京尚艺墅歌舞厅负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年八月三十一日法官助理 雒 欣书 记 员 张 茜