福建省松溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0724行初5号 原告：叶水木，男，1969年2月1日出生，汉族，农民，住建瓯市。 原告：廖长旺，男，1964年2月14日出生，汉族，农民，住建瓯市。 原告：黄凤弟，男，1970年7月9日出生，汉族，农民，住建瓯市。 上述三原告共同委托诉讼代理人：张小旭，福建北闽律师事务所律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：吴晶晶，福建北闽律师事务所实习律师。 被告：建瓯市自然资源局，住所地建瓯市樟树下**，统一社会信用代码11350783MB16841172。 法定代表人：陈志强，局长。 出庭负责人：徐比雄，副局长。 委托诉讼代理人：任国华，福建启新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏清梅，福建启新律师事务所实习律师。 第三人：叶木旺，男，1962年9月20日出生，汉族，农民，住建瓯市。 原告叶水木、廖长旺、黄凤弟不服被告建瓯市自然资源局、第三人叶木旺林业行政管理（林业）一案，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告廖长旺、黄凤弟及三原告共同委托诉讼代理人张小旭，被告建瓯市自然资源局副局长徐比雄及委托诉讼代理人任国华、苏清梅到庭参加诉讼，第三人叶木旺经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2004年10月29日，被告建瓯市自然资源局向第三人叶木旺颁发瓯林证字（2004）第××号《林权证》，确定了第三人享有建瓯市后门垅127林班2－1小班83亩林地林权。 原告叶水木、廖长旺、黄凤弟诉称，建瓯市小地名“后门垅”127林班2-1小林班83亩杉木、毛竹系原告和第三人于1990年2月向迪口乡龙溪经济联合社（现为迪口镇××村民委员会）承包荒山所造的，与迪口乡龙溪经济联合社签订的《荒山造林承包合同书》，并经建瓯市公证处公证。上述山场造林时，原告与第三人有申请造林贷款，《荒山造林合同书》在被告处有备案登记。在2004年申办林权证时，建瓯市人民政府（现职能部门为被告建瓯市自然资源局）在原告没有到场签字或对第三人提供的材料未向原告核实的情况下，仅依据第三人提交的虚假书面材料，将上述山场属于共有的杉木、毛竹登记在第三人名下，并为此向第三人颁发瓯林证（2004）第××号林权证。被告的登记程序违法，请求撤销向第三人颁发的《林权证》。 被告建瓯市自然资源局辩称：一、原告的起诉依法应予以驳回。1.原告的起诉已超过法定的起诉期限；2.本案实际是原告与第三人和龙北溪村委会因承包合同而引发的纠纷，该纠纷的实质系平等主体之间，因共同承包的共有关系而发生的民事权益纠纷，依法应通过民事诉讼解决；3.原告的起诉依据不足；二、原登记机关对涉案林权登记行为合法有据，并无不当。1.原登记机关行使林权登记职能的行为合法有据；2.原登记机关对第三人林权登记所依据的权源权属明确，林权证明材料合法有效；3.原登记机关对第三人申请林权登记所适用的法律和政策正确；4.原登记机关对第三人的林权登记程序合法。 第三人叶木旺未作答辩亦未提交证据。 被告建瓯市自然资源局在法定期限内提供以下证据： 1.林权登记申请书、审核意见表和第三人身份证，证实第三人申请位于建瓯市亩用材林、主要树种为杉木、毛竹的林权登记，经龙北溪村委会和林业站审查同意，并于2004年7月13日上报其权源相关资料，受理后，经原登记机关依法审核，报市政府同意登记并发证。涉案林权登记的林木所有权益，第三人占70%，龙北溪村委会占30%，该宗林权登记合法有效； 2.地形图及96年二类图，证实该宗地所在位置的地理信息（包括四至界限等）； 3.迪口镇××村林业经营合同，证实2004年7月1日，龙北溪村委会将涉案山场发包给第三人经营，并签订《林业经营合同》，经营期限为38年，以及双方权利义务，违约责任等，证明该宗地的林木比例分成甲方占30%，乙方占70%等； 4.林权登记外业调查记录表、勾图及证明，证实林业工作人员对涉案宗地进行外业调查的情况记录，及原告和村委会证明； 5.林权登记受理登记表，证实2004年7月13日，原登记机关受理第三人的林权登记申请； 6.电脑截屏、公示照片及林权登记公示表，证实按省林业厅规定，林权登记使用全国统一电脑软件-林权登记台帐截屏，提取2004年7月涉案建瓯迪口镇××村集体林权制度改革林权登记公示照片，及第三人和原告廖长旺的林权登记公示表； 7.林权证发放登记表，证实2004年10月29日，原登记机关向第三人发放林权证的登记表； 8.林权登记发证现现场复核（更正）表，证实在林改后，在龙北溪村村委会及林业站工作人员再次对登记发证现场进行复核情况记录。 证据1-8共同证实原登记机关作出同意第三人叶木旺林权登记的事实清楚、程序合法； 9.执行裁定书和协助执行通知书，证实2017年，第三人因不履行生效判决，建瓯市人民法院作出（2016）瓯执行字第1815号《执行裁定书》，查封第三人涉案登记的林木，并请建瓯市不动产登记中心协助执行； 10.第三人林权抵押申请表、借款、抵押合同及其林权证复印件，证实2014年11月19日，第三人因申请抵押贷款，与建瓯市农村信用合作联社签订了《借款合同》和《抵押合同》，并申请两宗地林权抵押登记；据第三人已抵押登记的瓯林证字（2004）第××号《林权证》注记栏内记载，第三人曾多次将涉案林权抵押贷款； 证据9.10共同证实第三人多次将涉案林权抵押借款，因借款纠纷，又未履行生效判决，涉案林权已被法院查封，并进入强制执行阶段，证明原告依法应提起民事诉讼，而非提起行政诉讼。 原告叶水木、廖长旺、黄凤弟对被告建瓯市自然资源局提供的证据质证意见为：对证据1中的第三人身份证无异议；对林权登记申请书、审核意见表的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，认为：1.涉案第三人申请林权登记的权属证明材料是与龙北溪村委会签订的《林业经营合同》，签订时间是2004年7月1日，但林权登记申请书的时间都是2004年6月30日，先申请并通过审核后，再补充权属证明材料，显然不具有合法性；2.相关职能部门在审核相关材料存在重大过错。对证据2的三性无异议；对证据3的三性有异议，合同是当事人恶意串通签订的；对证据4的林权登记外业调查记录表、勾图的真实性、合法性无异议，对证明的三性有异议，认为：1.证明人一栏中的三原告名字不是本人签字；2.该证明系虚假的；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据6的公示有异议，原告对公示的时间、、地点等都不知情对证据7的真实性、合法性无异议、关联性有异议，无法证明被告的主张；对证据8的真实性无异议，合法性、关联性有异议，没有相邻权利人签名确认，无法证明被告的主张；对证据9、10的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。 原告叶水木、廖长旺、黄凤弟向本院提供以下证据： 1，《荒山造林承包合同书》及公证书，证实坐落于建瓯市小地名“后门垅”127林班2-1小林班83亩杉木、毛竹系原告和第三人于1990年2月向迪口乡龙溪经济联合社（现为迪口镇××村民委员会）承包荒山所造的，与迪口乡龙溪经济联合社签订的《荒山造林承包合同书》并经建瓯市公证处公证； 2.《林权证》及四至范围图，证实在2004年申办林权证时，被告在原告没有到场签字或对第三人提供的材料未向原告核实的情况下，仅依据第三人提交的虚假书面材料，就将上述山场属于共有的杉木、毛竹登记在第三人一人名下，并为此向第三人颁发瓯林证（2004）第××号林权证。 被告建瓯市自然资源局对原告叶水木、廖长旺、黄凤弟提供的证据质证意见为：对证据1的真实性和关联性有异议，认为：1.承包合同书上记载的林班、四至、树种和面积与第三人承包经营权记载及登记的相应内容不同，不能证明1990年原告与第三人共同承包的山场和林木就是第三人2004年承包的山场和林木；2.原告承包合同单位盖章之一为建瓯市民委员会公章，迪口镇系1992年5月经民政部批准由乡改为镇，因此，该合同上的公章不符合事实，且该合同上的村委会代表人亦进行更改；3.原告证据只能证明该承包合同标的系共同共有关系，并非原告三人承包共有；原告也没有提供证据证明有无发生变化；4.原告提供的公证书为不真实的公证，不能作为本案证据使用，无法证明原告的主张；5.林权登记基础的农业承包合同纠纷，应依法通过民事诉讼解决；对证据2中的林权证真实性无异议，但不能证明原告的主张，四至范围图的真实性无异议，该图系应第三人要求，原登记机关于2008年3月绘制地形图予以调换。 对双方当事人没有争议的证据，本院予以采信，对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的公证书没有原件，本院不予采信，对被告提供的证据3，原告认为是虚假的合同，但未提交证据证明，本院予以采信；对证据4的证明，原告提出证明人签字不是本人所签，该证据为龙北溪村委出具的，其责任主体系龙北溪村委会，本院予以采信。 经审理查明：原告叶水木、廖长旺、黄凤弟及第三人叶木旺系建瓯市村民。 1990年10月2日，原告叶水木、廖长旺、黄凤弟及第三人叶木旺与建瓯市迪口乡龙溪经济联合社（现建瓯市民委员会）签订《山林承包合同（长期）》，约定：承包项目：荒山造林，山场土名龙岗后门垅，林班号为127、124林班6.8、15小班，面积96亩，树种杉木。1993年叶木旺、叶水木等人对荒山造林合同进行了公证。 2004年6月12日，原林权登记机关对建瓯市后门垅127林班2大班1小班的林木进行外业调查，并填写了《林权登记外业调查记录表》，该表原记载“林地使用权权利人为叶木旺等五人”，后又将等五人字迹涂抹。 2004年6月30日，建瓯市民委员会向建瓯市林业局林权办出具一份《证明》，内容为：“兹有迪口镇××村村民叶木旺于1990年在“后门垅”山场营造一片杉木，面积83木，林班127大班2小班1，四至：东至岗，南至127林班2大班4.3.2小班果林，西至岗，北至岗，实属叶木旺一人所有，而瓯林证字（2004）第××号共有人等廖长旺、黄风弟、叶水木、黄成机、叶木旺等5人，要求给予更正为盼！” 2004年6月30日，第三人叶木旺向原林权登记机关提交《林权登记申请表》，请求对建瓯市小地名后门垅127林班2-1小班的林权登记。 2004年7月1日，第三人叶木旺与建瓯市民委员会签订《迪口镇××村林业经营合同》，约定经营山场土名为后门垅，林班号为127林班2大班1小班，面积为83亩，树种为杉木、毛竹。 原林权登记机关审查受理后，在迪口镇××村集中公示，其中本案原告之一廖长旺的林权范围也在公示之中。2004年10月29日，原林权登记机关向第三人叶木旺颁发瓯林证字（2004）第××号《林权证》。 第三人叶木旺多次以其所有的（2004）第××号《林权证》向迪口信用社抵押贷款。因叶木旺尚欠他人债务，2017年7月27日建瓯市法院制作了（2016）瓯执行字第1815号《执行裁定书》，查封了叶木旺（2004）第××号《林权证》项下的杉木、毛竹。 原告叶水木、廖长旺、黄凤弟认为2019年才知晓林权被错误登记，故诉至法院，请求判如所诉。 本院认为，根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区管辖改革的若干意见》规定，松溪县人民法院管辖建瓯市、浦城县、政和县三市县的行政诉讼案件。因此，本院对该案享有管辖权。 根据《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机构被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告。”原林权登记机关的职能已转移至建瓯市自然资源局，故本案的诉讼主体应为建瓯市自然资源局。 本案争议焦点为：一、原告叶水木、廖长旺、黄凤弟提起行政诉讼是否超过起诉期限；二、林权登记机关的登记行为是否合法；三、原告请求撤销林权登记的行为是否有事实依据。 一、原告叶水木、廖长旺、黄凤弟提起行政诉讼未超过起诉期限，其理由是：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年,其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的,人民法院不予受理”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定:“被告认为原告起诉超过法定期限的,由被告承担举证责任。”建瓯市自然资源局认为原告的起诉超过起诉期限,应当举证证明原告知道或应当知道本案被诉行政行为已超过6个月,否则应适用不动产案件最长起诉期限20年的规定。建瓯市自然资源局没有提交相关证据证明原告提起诉讼超过法定期限,原告起诉未超过起诉期限。 二、林权登记机关的登记行为程序合法。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定:“对经审查符合下列全部条件的登记申请,登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记:(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确;(二)林权证明材料合法有效;(三)无权属争议;(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”。上述条款规定了登记机关对林权登记申请审查的四个必要条件。原登记行政机关应当依照上述规定,对林木林地登记申请进行审查、核实,对符合法律规定的予以登记。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定:“登记机关对已经受理的登记申请,应当自受理之日起10个工作日内,在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十二条规定:“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请,登记机关应当不予登记。在公告期内,有关利害关系人如对登记申请提出异议,登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的,登记机关对登记申请应当不予登记。”上述二条款规定要求登记部门在受理登记申请后,履行公告程序,排除利害关系人异议主张,再进行后续审核工作,以保护林权登记申请的利害关系人的权利。建瓯市自然资源局为证明行政行为的合法性,提交了《林权登记申请书》、《林权登记外业调查记录表》、《经营合同》、《公示照片》、《林权登记公示表》等证据予以证明，履行了法律规定的相关程序，由此证实原林权登记机关颁发《林权证》的行政行为符合法定程序。 三、原告请求撤销林权登记行为没有事实依据，其主要理由有：1.本案中，原告向本院提供了1990年10月2日由叶木旺及三原告等人签订《荒山造林承包合同书》及《公证书》，以此证明第三人《林权证》记载的林木系由原告与第三人共同造林而成的，因此林权属于原告与第三人共同所有，本院认为原告所提供的证据只能证明当时的情况，而不能说明2004年林木林地经营权属的情况；2.第三人在申请办理《林权证》时向被告提供的证据材料后，被告履行了材料审核、外业调查、公告公示、颁发证书等程序，原告认为第三人申请办理《林权证》时提供了虚假的证据，没有事实依据；3.2004年6月30日建瓯市委会出具的证明及《迪口镇××村林业经营合同》均证实了讼争《林权证》项下的林木、林地的经营权属为第三人叶木旺的事实。 综上，原林权登记机关颁发的瓯林证字（2004）第××号《林权证》，事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告叶水木、廖长旺、黄凤弟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告叶水木、廖长旺、黄凤弟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  王 浙 人民陪审员  严玉爱 人民陪审员  范颖洁 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  叶 芬 书 记 员  吴志琼 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。