平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初3655号原告：宋伟，男，1981年8月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孙长安，河南昭惠律师事务所律师。被告：平顶山鑫新源实业有限公司，住所地平顶山市新城区清风路与未来路交叉口东南角。统一社会信用代码：914104000613741966。法定代表人：闫瑞娟，董事长。委托诉讼代理人：何拥军，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：杨茂，男，1969年２月16日出生，汉族，住郑州市金水区。原告宋伟与被告平顶山鑫新源实业有限公司（以下简称鑫新源公司）、被告杨茂建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋伟及委托诉讼代理人孙长安，被告鑫新源公司委托诉讼代理人何拥军，被告杨茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋伟向本院提出诉讼请求：1、判令鑫新源公司支付宋伟工程款7304687.935元、利息暂计176529.96元（以工程欠款7304687.935元为基数，自2019年1月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月12日止）及自2019年8月13日起至实际清偿工程欠款之日止以工程欠款7304687.935元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的工程款利息；2、杨茂对鑫新源公司欠付宋伟的工程款及利息承担连带清偿责任；3、判令宋伟就鑫新源公司欠付的工程款对所涉工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由鑫新源公司、杨茂承担。事实与理由：2018年6月13日，宋伟与签约代表杨茂就平顶山鑫新源大酒店项目签订《工程施工合同》，宋伟承包该项目的部分工程（门头干挂石材装饰工程，土建班组、庭院管网及景观绿化照明杂活工程，水电安装及弱电安装工程等）。合同约定，宋伟包工包料，全垫资施工，完工后甲方两个月内组织验收，验收合格后付清全部工程款，不组织验收视为工程合格。工程完工验收后，2019年元月23日，双方签署工程量决算书，确认工程款共计7304687.935元（其中门头干挂石材装饰872637.04元，土建班组、庭院管网及景观绿化照明杂活工程5675534.44元，水电安装及弱电安装工程756516.46元），因鑫新源公司没有依照约定支付工程款,为维护自身的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。被告鑫新源公司辩称，1、宋伟不具有相应施工资格，双方所签施工合同为无效合同，自开始就不具有法律约束力；2、宋伟依据无效合同主张鑫新源公司欠其工程款7304687.935元缺乏事实根据，双方并未就工程价款进行结算，鑫新源公司不予认可；3、宋伟主张鑫新源公司支付利息缺乏条件，工程款未确定之前，主张利息没有事实和法律依据；4、宋伟主张优先受偿权不符合法律规定，首先宋伟不属于涉案工程的承包人，不具有主张优先受偿权的主体资格，其次主张优先受偿权的前提是案涉工程质量经竣工验收合格，而本案所涉工程至今未经竣工验收，质量是否合格尚处于不确定状态；5、考虑到本案的实际情况，鑫新源公司尊重客观事实，为早日确定工程价款，妥善解决双方争议，申请对宋伟施工范围内的工程量及造价进行司法鉴定。被告杨茂辩称，宋伟和鑫新源公司双方提供的有合同，合同上显示杨茂是鑫新源公司代表人，杨茂履行的是职务行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告宋伟提供证据有：第一组证据：证据1、甲方鑫新源公司与乙方宋伟签订的《工程施工合同》三份，分别为：其一、2018年6月13日《工程施工合同》，主要约定：一、工程名称：土建班组、庭院管网及景观绿化照明杂活工程。二、工程内容：1、图纸范围内大清包工程，2、庭院景观依甲方提供图纸为准，杂活根据实际施工为准。三、承包方式：包工、包料；四、验收标准：国标、合格。五、付款方式：全垫资、没有进度款，乙方完工，乙方提交甲方书面验收报告，甲方组织甲乙双方两个月内验收完毕，不组织验收视为工程合格，验收合格二个月内付清全部工程款。六、决算方式：1、按实际信息价，河南省08定额不下浮。2、不能走定额的工程，按实际现场施工工作联系单和签证为标准列决算。3、人工信息价按当地实际用工价计算（力工160元/天、技术工260元/天）。七、施工日期：进场之日起三个月之内完工。签订地点为工地现场。其二、2018年10月10日《工程施工合同》，主要约定：一、工程名称：门头干挂石材装饰工程。二、工程内容：整个门头及甲方现场要求干挂石材部分工程内容，工程量以工程量清单为准。决算方式中补充约定：石材按甲方指定价作为指导价列入决算。其他内容同前述证据1中合同约定。其三、2018年12月15日《工程施工合同》，主要约定：一、工程名称：平顶山鑫新源大酒店水电安装及弱电安装工程（注：不包括下水）。二、工程内容：图纸范围之内的所有安装不包括预埋，不具备安装条件，必须全部完善。其他内容同前述证据1中合同约定。前述三份合同落款处均由鑫新源公司在甲方处加盖公章并由总指挥暨代表杨茂签名，乙方处由宋伟签名捺印。证据2、《工程量确认单》八份及《工程签证单》二十一份、《工程联系单》二十二份，由杨茂在甲方代表处签字或杨建国、陈彦明等在确认单位处签字，张建辉在监理代表处或证明人处签字，宋伟在承包人处或施工班组处签字。鑫新源公司质证意见：三份合同真实性无异议，但不具有合法性，不能作为有效证据使用，乙方不具有施工资质，违反了法律的强制性规定。施工合同未经项目总承包单位郑州市东城建筑工程配套有限公司和监理单位同意。对《工程量确认单》等有异议，只认可其中2019年3月23日的四份确认单，其余的单据上面的甲方代表杨茂和监理代表张建辉的签字没有相关授权，对其确认结果不认可。杨茂质证意见：《工程施工合同》是现场签的，甲方新鑫源公司盖的有章，是真实的。《工程量确认单》无异议。第二组证据：1、2016年11月18日平顶山市城乡一体化示范区环境污染防治攻坚领导小组对新鑫源公司项目发出的平示范管扬尘办督【2018】号《整改通知书》，显示杨茂作为被督查项目负责人签字。2、2018年5月1日的《声明》一份，显示：鑫新源大酒店指挥部向施工单位和监理单位发出声明，由于工地现场章具不全，现场工程指挥部对工程具体管理签章内容更改甲方代表监理签字为准，具有同等法律效力。杨茂作为甲方代表签字，张建辉作为监理代表签字，施工代表张小锋签字。宋玉亮、杨国凤签署“情况属实”。该组证据拟证明杨茂系鑫新源公司的案涉项目负责人，张建辉是案涉项目监理代表。鑫新源公司质证意见：对《整改通知书》的真实性无异议，但不能证明杨茂是鑫新源公司的项目负责人；对《声明》有异议，从形式上没有鑫新源公司的印章和法定代表人签字，从内容上提到现场工程指挥部对工程管理具体签章内容更改甲方代表监理签字为准，但是没有见更改的事实，宋玉亮、杨国凤签写情况属实也不具有法律效力，也未经公司授权。杨茂质证意见：扬尘治理整改宋伟只出具了一份整改通知书，实际上有很多份，都是杨茂签的字；《声明》是工程现场三方指挥部商定后下的声明，应以签字为准。第三组证据：1、2019月4月30日平顶山鑫新源大酒店工地工程决算标准一份，落款处朱新民、宋玉亮签署“同意按此标准予算”。拟证明工程决算标准、工程量及工程价格计算方式。2、由甲方代表杨茂、监理代表张建辉签字的通知一份，拟证明关于在施工期间的电费是由宋伟垫付的，工程结束之后同意把钱给宋伟。3、由杨茂、宋玉亮签字的证明一份，内容为宋伟所施工的工程于2018年12月15日至2019年元月一直保持正常施工状态，但于2019年2月至2019年7月由于鑫新源公司内部原因造成工程一直在停工状态，无法施工。拟证明宋伟与鑫新源公司签订的工程未完工责任在鑫新源公司。鑫新源公司质证意见：对朱新民、宋玉亮的签字证明有异议，朱新民、宋玉亮在2019年4月30日均不是新鑫源公司的法定代表人或股东，没有公司授权，该签字不具有法律效力，不予认可。杨茂质证意见：关于工程结算这一块，我们工程量核定完以后交给了公司，领导商定一个计价办法，然后造价工程师计算出了最后的工程造价，工程造价是从这来的。第四组证据：2019年5月19日工程决算书一份，拟证明工程造价的起诉依据。其中首页显示：工程名称：平顶山鑫新源大酒店干花石材、土建零星、桥架及给排水（冷、热水）工程，工程造价：7304687.935元，施工单位：宋伟。宋玉亮签署“此予算是公司安排人审合2019年5月19日”，杨国凤签署“请闫总核实”。鑫新源公司质证意见：建筑工程决算书不认可，首先形式上缺少必要的主体要件，该决算书除第一页有人签字以外，从封面到结尾，没有编制单位、编制人、也没有审核单位、审核人，仅靠封面上宋玉亮和杨国凤签字不能代表新鑫源公司认可了结算结果，宋玉亮不是鑫新源公司的法人或者授权代表，无权对建筑工程决算书进行确认。杨茂质证意见：没有异议，这是甲方找的造价师自己做的，杨茂只是核定工程量。被告鑫新源公司未提交证据。被告杨茂提供证据有平顶山市湛河区人民法院2018豫04**民初2055号民事调解书一份，拟证明其身份。其中显示，杨茂系鑫新源公司委托诉讼代理人和项目负责人。宋伟质证意见：真实性和证明目的没有异议。鑫新源公司质证意见：对调解书的真实性无异议，即便调解书上显示杨茂是项目负责人，但是对公司一些重大的权利义务的处分还是需要公司的授权，否则不产生法律效力。庭审中，鑫新源公司申请对工程质量和造价进行鉴定。宋伟认为施工合同对项目及范围、价款有约定，双方签有工程量确认单，还有鑫新源公司制作的建筑工程决算书，视为对工程质量和最终价款予以确认，不同意鉴定。杨茂认为：甲乙双方签订的合同有约定，鑫新源公司聘请的有工程量核定单位，核定的工程量双方都认可，宋玉亮和朱新民签字的计价标准很明确，所以说从工程管理角度上来看，有量、有计价就形成了工程决算书。关于工程质量，杨茂作为甲方代表，现场有监理和工程技术人员，乙方有施工技术人员，所有的进场材料都严格把关，要求国标，所有产品的合格证书都在甲方有备案，施工工艺都是三方根据现场的实际情况决定的，图纸变更的地方已经把结果报到设计院，设计院到现在还没有回复，因为公司欠钱，所以不给最后的变更结果。综上两项，鑫新源公司要求鉴定毫无意义，应由法院裁定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日，甲方鑫新源公司与乙方宋伟就平顶山鑫新源大酒店项目土建班组、庭院管网及景观绿化照工程事宜签订《工程施工合同》，主要约定：工程名称为土建班组、庭院管网及景观绿化照明杂活工程；工程内容为：1、图纸范围内大清包工程，2、庭院景观依甲方提供图纸为准，杂活根据实际施工为准。承包方式为包工、包料；付款方式全垫资、没有进度款，乙方完工，乙方提交甲方书面验收报告，甲方组织甲乙双方两个月内验收完毕，不组织验收视为工程合格，验收合格付清全部工程款；决算方式为1、按实际信息价，河南省08定额不下浮。2、不能走定额的工程，按实际现场施工工作联系单和签证为标准列决算。3、人工信息价按当地实际用工价计算（力工160元/天、技术工260元/天）；签订地点为工地现场。该合同落款甲方处加盖鑫新源公司公章并由总指挥暨代表杨茂签名，乙方处由宋伟签名捺印。后甲方鑫新源公司与乙方宋伟分别于2018年10月10日、2018年12月15日就平顶山鑫新源大酒店项目门头干挂石材装饰工程、项目水电安装及弱电安装工程又签订两份《工程施工合同》，除工程名称和工程内容外，其他约定内容与落款处签章情况均同2018年6月13日《工程施工合同》一致。2018年6月份，宋伟垫资并组织人员进场施工。2019年1月27日停工离场。施工中，杨茂、杨建国、陈彦明等人与宋伟就案涉工程量签署《工程量确认单》及《工程签证单》、《工程联系单》进行确认。2019年4月30日，宋玉亮、朱新民对案涉项目工地工程决算标准予以确认。2019年5月19日双方对涉案工程量进行决算，并制作《建筑工程决算书》，确定宋伟为施工单位的工程造价为7304687.935元，由宋玉亮、杨国凤在《建筑工程决算书》上签字。后，宋伟催要上述工程款未果，诉至本院。另查明，关于在《工程施工合同》、《工程量确认单》、《工程签证单》、《工程联系单》及《建筑工程决算书》等施工文件中的签字人员身份：1、平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411民初2055号民事调解书及《工程施工合同》、平示范管扬尘办督【2018】号《整改通知书》、鑫新源大酒店指挥部的《声明》显示：杨茂系鑫新源公司委托诉讼代理人和项目甲方代表、项目负责人。2、鑫新源大酒店指挥部的《声明》显示：张建辉是案涉项目监理代表。3、鑫新源公司工商登记信息显示：朱新民2018年3月29日之前是鑫新源公司的股东；杨国凤现系鑫新源公司的股东，占股权比例40%。4、鑫新源公司认可：杨建国是朱新民派去和宋伟核算时签字的人；陈彦明是第三方核对工程量时鑫新源公司派去核对工程量的人。5、关于宋玉亮的身份，宋伟称宋玉亮是鑫新源公司的项目工程负责人，鑫新源公司不认可宋玉亮与其有关。本院认为，民事主体依照法律规定和合同约定，按照诚实信用原则享有民事权利，承担民事义务。本案中，宋伟与鑫新源公司签订了《工程施工合同》，但宋伟作为个人不具有相应建筑施工企业资质，故其与鑫新源公司签订的工程施工合同应依法认定无效。合同虽然无效，但案涉工程由宋伟实际施工，垫支了施工款项，双方合同约定由鑫新源公司组织验收，不组织验收视为工程合格，验收合格付清工程款，鑫新源公司也已对施工成果实际接受，故应依法支付相应的工程价款。宋伟提供的《工程量确认单》及《工程签证单》、《工程联系单》，由甲方代表暨案涉工程的项目负责人杨茂在甲方代表处签字或杨建国、陈彦明等在确认单位处签字，张建辉在监理代表处或证明人处签字，宋伟提供的《建筑工程决算书》由宋玉亮和杨国凤共同签字，确认宋伟施工的工程造价为7304687.935元，鑫新源公司虽对其中签名的宋玉亮的身份不予认可，但另一签字人杨国凤系公司股东，宋玉亮与杨国凤系共同签字，宋伟有理由对该签字之效力相信并认可，且宋玉亮与鑫新源公司的关系之相关证据亦不应由宋伟承担举证责任，相关证据应由鑫新源公司掌握但其并未提供，故综上，本院予以确认该《建筑工程决算书》的效力，能够作为认定宋伟施工工程和价款的有效凭证。综上，对宋伟主张鑫新源公司支付工程款7304687.935元的诉讼请求本院予以支持。关于宋伟诉请的工程款利息，因鑫新源公司未及时付款，应承担实际施工人宋伟相应的利息损失，但现有证据不足以认定双方对付款期限达成一致，应以宋伟起诉之日即2019年6月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失，利息自2019年6月10日起计算至2019年8月12日为54845.20元，2019年8月13日起的利息以7304687.935元为本金基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至债务清偿完毕之日止，对其主张的过高部分的利息不予支持。关于宋伟主张杨茂对鑫新源公司欠付工程款及利息承担连带责任的诉讼请求，因杨茂作为鑫新源公司工作人员，其签字等行为系职务行为，法律后果应由鑫新源公司承担，故对宋伟要求杨茂承担连带责任的请求不予支持。关于宋伟主张的工程价款优先受偿权问题，本案工程系装饰装修工程，宋伟作为涉案工程的承包人，未取得相应的资质，导致施工合同无效，不是工程施工合同的合法相对人，故其请求的工程价款就涉案装饰装修工程折价或者拍卖的价款不享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告平顶山鑫新源实业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宋伟工程款7304687.935元及利息（利息自2019年6月10日起计算至2019年8月12日为54845.20元，2019年8月13日起的利息以7304687.935元为本金基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告宋伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64168元，由被告平顶山鑫新源实业有限公司负担63124元，由原告宋伟负担1044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  高俊营审判员  王 芳审判员  张文革二〇二〇年八月十三日书记员  张 珂附本案适用的相关法律法规：《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。