wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4637号原告：夏江涛，男，1983年6月21日出生，汉族，住河北省任丘市。（未到庭）委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：平罗县大德玻璃纤维有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县平大公路三公里处。法定代表人：张斌胜，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：贾小峰，宁夏颢振德律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第34062号关于第20740785号“大德网格布DADE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月28日开庭审理时间：2020年8月5日被诉裁定认定：诉争商标违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1、依法撤销被诉裁定；2、判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与引证商标核定使用的商品项目不尽相同，不构成类似商品；二、诉争商标与引证商标的构成要素、文字构成、字形设计、整体外观、呼叫、含义及显著部分区别显著，不构成近似商标。诉争商标由字母“DADE”及汉字“大德网格布”两种要素构成，字母位于左侧，各字母经过设计，线条圆润，字母“A”中间横线省略，末端与后方“D”相互连接，一笔而下，右侧为汉字，线条平直，字形紧凑。引证商标由汉字“大一德”一种要素构成，字形狭长，线条粗重，棱角分明。诉争商标显著识别部分为“大德网格布”，其中“大德”即为大功德，高尚的道德，“网格布”寓意网络天下精英的意思，引证商标“大一德”中“大一”为古代道家用语，形容原始朴素状态。诉争商标与引证商标整体差异明显，消费者不会产生混淆误认；三、原告在注册诉争商标时，第三人曾经以同样的事实和理由对诉争商标提出异议，于2008年12月11日被驳回。还有很多已注册商标的汉字构成要素均包含“大德”，指定群组与诉争商标存在不同程度的交叉，并非含有“大德”的商标都与引证商标构成近似。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不成立，请求依法维持被诉裁定。第三人述称：诉争商标与引证商标构成同一种商品上的近似商标；诉争商标中的网格布系产品的通用名称；诉争商标具有明显的同行业同一种商品假冒伪劣、恶意抢注、破坏诚实信用和公序良俗的商标注册制度、严重损害第三人合法权益等情形。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：207407853.申请日期：2016年7月22日4.专用权期限至：2027年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第24类）：热敷胶粘纤维布、无纺布、纺织品制过滤材料、纺织用玻璃纤维织物、塑料材料（织物代用品）、树脂布、聚丙烯编织布、金属棉（太空棉）、航空气球用不透气织物。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：177131173.申请日期：2015年8月20日4.专用权期限至：2026年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第24类）：布棚、玻璃布、无纺布、布制标签、纺织用玻璃纤维织物、纺织品制过滤材料、过滤布、帘子布、滤气呢、树脂布。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、诉争商标、引证商标注册信息；2、第三人荣誉资料复印件；3、第三人开具的销售发票、检验报告、企业宣传册；4、宁夏法治报部分版面复印件；5、第三人“大德”品牌被仿造的打假新闻。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、平罗县市场监督管理局证明文件；2、车上户外广告登记证及广告照片；3、诉争商标准予注册的决定；4、银川市市场监督管理局、银川市公安局联合执法案件卷宗材料；5、质量检查合格证书、产品备案证、产品质量达标合格证、产品技术评定证书、产品登记证、推广认证证书、产品推荐证书；6、设计手册手稿；7、宣传照片；8、检验报告；9、荣誉证书；10、参展合同；11、定制安全帽照片；12、定制印刷“DADE大德防伪专用纸”样品及套印复制的大德网格布检验报告、行政备案登记证、技术评定推广证；13、销售发票；14、供货合同；15、第三人买卖合同追索货款民事判决书、调解书；16、互联网网站截屏打印件；17、第三人微信公众号截屏图片；18、第三人微信网站续费合同及网站截屏照片；19、经销商证明材料、实体店照片；20、打假宣传材料；21、注册代理合同。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2014年商标法，程序问题应适用2019年商标法进行审理。本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。鉴于庭审过程中原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成商标近似进行评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，诉争商标由经设计的字母组合“DADE”及汉字“大德网格布”由左向右横向排列而成，显著识别部分为汉字“大德”，而“网格布”易被认读为诉争商标对应产品类别。引证商标“大—德”易被公众识别为“大德”。诉争商标与引证商标在整体视觉效果方面近似，已构成近似商标。诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。此外，原告未举证证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场足以与引证商标相区分。故诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告夏江涛的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告夏江涛负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  赵玉玲人民陪审员  宋 利二〇二〇年八月二十六日书 记 员  周 芸
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初3943号 原告：汤宇波，男，1996年8月23日生，汉族，住南京市秦淮区。 被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人：黄乐，执行董事。 委托诉讼代理人：张振宝，男。 原告汤宇波诉被告南京车置宝网络技术有限公司（以下简称车置宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法由审判员李敬宇适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汤宇波、被告车置宝公司的委托诉讼代理人张振宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤宇波向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告车款人民币23500元并按所签署的车辆受托收购合同赔偿原告500元补偿金。2、支付原告利息（以23500元为基数，自2019年11月27日起至款项实际付清时止，按照0.01%/天的补偿金利率计算）。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月27日，原告与被告签订车辆受托收购合同，原告以24500元的价格出卖给被告，同日收到被告给付的1000元，车辆于12月初完成过户，但被告至今未履行合同中约定的打款事项。2020年1月17日被告与原告签订还款协议，但至今未收到被告的任何款项。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告车置宝公司辩称，对原告诉请2中按照0.01%/天的补偿金利率计算不认可。 经审理查明：2019年11月27日，原告汤宇波与被告车置宝公司签订车辆受托收购合同。合同内容载明：经甲（原告）乙（被告）双方友好协商，就乙方受第三方委托向甲方收购其所属或授权处置的二手机动车事宜达成本合同。一、车辆基本信息及价款支付1、交易车辆基本信息车辆号牌：苏Ａ×××××；厂牌型号：福特福克斯；发动机号：×××；车架号：×××;外观颜色：黑色；表显里程：61978；登记日期：2010-04-12。2、乙方受第三方委托对该车成交报价为21000元，甲方同意交易该车辆后，签订本协议，本协议中的报价仅是双方的约定价格，并非交易最终结算价格。甲方将车辆及完备资料交付乙方后，双方另行签署车辆交接与结算单，最终结算价格以车辆交接与结算单约定为准。3、款项支付进度为：⑴本协议签订后一个工作日内乙方向甲方支付预付款（具体金额以实际支付为准）；⑵甲方交付车辆及随车证件至乙方门店并现场签订车辆交接与结算单后，经乙方确认车辆及交付资料一致并齐全后的3-10个工作日，乙方向甲方支付款项至车辆结算款的80%；⑶车辆80%结算款支付完成且过户完成后1-3个工作日，乙方向甲方支付全部余款……。同日，原告作为交车人、被告作为接收人签署车辆交接与结算单，双方对交易车辆的验收交接及车辆结算款进行确认，其中：交车时间为2019年11月27日19时57分，扣取项目金额共计400元，车辆结算款为人民币20600元。乙方同意在签订车辆交接与结算单后3-10个工作日另行给予甲方人民币3900元的推广返利……。 另查明，合同签订后，被告支付原告1000元。2020年1月20日，原、被告签订还款协议书，约定：截止2020年1月20日，乙方（被告）应付未付的甲方（原告）车款为人民币23500元（大写贰万叁仟伍佰元整）。……乙方分五期向甲方归还上述应付未付款，自2020年2月1日起，每月15日前支付20%。自应付款之日起至实际付款之日止，给予0.01%/天的补偿金。但该还款协议书签订后，截止原告起诉时，被告一直未履行还款义务。庭审中，原告将诉请1中要求被告赔偿原告500元补偿金变更为车辆过户1-3个工作日内按照正常银行利率计算利息；将诉请2中的支付时间变更为2020年2月16日起算。 上述事实，根据原、被告陈述，原告举证车辆受托收购合同、还款协议书等证据综合分析予以认定。 本院认为：原、被告签订车辆受托收购合同，被告收购原告所有的机动车，双方之间形成机动车买卖关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，双方当事人应按照合同的约定各自履行相应的义务。2020年1月20日，原、被告又签订还款协议书，并约定被告应支付原告的车款为人民币23500元，由被告分五期向甲方支付，支付时间自2020年2月1日起，每月15日前支付20%。同时还约定自应付款之日起至实际付款之日止，给予0.01%/天的补偿金。庭审中，被告对该还款内容没有异议，由于被告未按还款协议支付原告车款，现原告主张被告支付拖欠的全部购车款23500元支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但支付利息的起算点应从2020年2月16日起计算。关于原告主张按约定支付自应付款之日起至实际付款之日止每日0.01%的补偿金，不违反法律规定，本院予以支持。但支付补偿金日期应从2020年2月16日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效后五日内给付原告汤宇波人民币23500元并支付利息（利息自2020年2月16日起，以23500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效后五日内给付原告汤宇波补偿金（以23500元为基数，自2020年2月16日起，按每日0.01%计算至实际支付之日止）； 三、驳回原告汤宇波的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取200元（原告汤宇波已预交），由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李敬宇 二〇二〇年八月十日 法官助理 杜江洲 书 记 员 孙 虹
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初4466号 原告：孙藤嘉，女，1992年12月31日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：谢华蓉，四川川蓉律师事务所律师。 被告：易建华，男，1995年6月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告孙藤嘉与被告易建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙藤嘉及其委托诉讼代理人谢华蓉到庭参加了诉讼，被告易建华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 孙藤嘉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金19449.39元及资金占用利息（自起诉之日起，以19449.39元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告支付完毕止）。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确借款本金为19429.39元。事实与理由：原、被告为朋友关系，自2019年11月份开始，被告以车祸、手受伤需手术等为由陆续从原告处借款，原告以微信转账方式向被告打款共计19449.39元，事后原告多次向被告索要，但被告一直没有偿还。现原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。 易建华未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。 孙藤嘉围绕诉讼请求提交了当事人身份信息、微信支付交易明细、微信聊天记录等证据，易建华未予质证。对孙藤嘉提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙藤嘉通过微信转账方式共计向易建华支付借款19429.39元。经孙藤嘉多次催收，易建华未归还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。易建华多次在微信中向孙藤嘉小额借款，孙藤嘉向易建华通过微信支付共计19429.39元。双方之间形成的借贷法律关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定,合法债务应当清偿。经孙藤嘉催收，易建华在合理期限内仍未归还，故孙藤嘉有权要求易建华归还借款19429.39元，对此本院予以支持。关于逾期利息，孙藤嘉主张自起诉之日起以19429.39元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日，符合法律规定，本院对孙藤嘉的利息诉求予以支持。易建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃所享有的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、易建华于本判决生效之日起十日内向孙藤嘉归还借款本金19429.39元及逾期利息（以19429.39元为基数，自2020年3月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）； 二、驳回孙藤嘉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计143元，公告费260元，由易建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年八月六日 书记员 罗欢欢
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初7803号 原告：杨娥，女，1984年4月16日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：黄娇，中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖波，中银（成都）律师事务所律师。 被告：四川三通景观工程有限责任公司。住所地：成都市高新区九兴大道**高发大厦**楼**。 法定代表人：艾武，无职务信息。 裁定理由：原告杨娥与被告四川三通景观工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，被告四川三通景观工程有限责任公司下落不明需要公告，本案不宜适用小额诉讼程序。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，裁定如下： 裁定结果：本案转为简易程序。 审判员  吴翔 二〇二〇年八月二十六日 书记员  罗青
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0115执1712号申请执行人：贾建星,男,1976年1月26日出生,住济阳区。被执行人：林逢贵，男,1947年6月9日出生，汉族，住济阳区。本院在执行贾建星与林逢贵民间借贷纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）鲁0115执1712号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  于昌洋二〇二〇年八月二十四日书记员  石光玉
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执1706号张申义（申请执行人）：张申义与吴玉亭、朱长芹买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计6400.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6050元，其中，本金6000元，执行费50元。本院已于2020年8月4日将该款转付给张申义（申请执行人）。至此，张申义（申请执行人）向本院申请执行的（2020）鲁0125民初687号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月四日
四川省丹棱县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1424刑初50号 公诉机关四川省丹棱县人民检察院。 被告人廖志伟，男，1971年9月24日出生于四川省威远县，汉族，高中文化，住四川省威远县。因犯抢劫罪、脱逃罪于1990年被四川省威远县人民法院判处有期徒刑六年，1995年5月2日刑满释放。因本案，于2020年4月16日被丹棱县公安局取保候审。 四川省丹棱县人民检察院以丹检一部刑诉[2020]21号起诉书指控被告人廖志伟犯故意伤害罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省丹棱县人民检察院指派检察员牟仕珍出庭支持公诉，被告人廖志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月19日，被告人廖志伟在丹棱县××镇××村××路××宿舍楼请他人吃饭，因被害人何某说其菜不好，认为被何某扫了面子进而对何某不满。3月20日8时许，在宿舍楼下，廖志伟要求何某道歉未果后，用拳头、脚对何某进行殴打，造成何某嘴部、肋骨多处受伤。经丹棱县公安局物证鉴定室鉴定：何某的损伤程度为轻伤二级。 2020年3月23日，民警电话通知廖志伟到案。到案后，廖志伟如实供述了自己的犯罪事实，赔偿被害人何某医疗费、误工费等费用28000元，并取得了谅解。 另查明，经四川省威远县司法局调查评估，不适宜将被告人廖志伟纳入社区矫正。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、被告人廖志伟的户籍证明、抓获经过说明、出院病情证明、赔偿协议、谅解书、调查评估意见书，证人李某的证言，被害人何某的陈述，被告人廖志伟的供述，鉴定意见、现场辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人廖志伟故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人廖志伟犯罪以后主动投案并如实供述自己罪行，系自首，依法可以从轻处罚。案发后其积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人廖志伟自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关提出的对被告人廖志伟判处有期徒刑七个月刑罚的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人廖志伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  汪成虎 人民陪审员  伍再刚 人民陪审员  胡淑明 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  白 琳 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16166号原告：佛山德鲁克斯智能门窗科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：李雪群，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。被告：吴武荣，男，1996年11月20日出生，汉族，住广西岑溪市，公民身份号码。委托诉讼代理人：卢绍婵，广东瀚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。原告佛山德鲁克斯智能门窗科技有限公司与被告吴武荣劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴岳烽，被告吴武荣及其委托诉讼代理人卢绍婵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。被告作为申请人以原告作为被申请人于2020年4月22日申请劳动仲裁，请求：1.确认申请人与被申请人2018年5月18日至2020年4月22日期间存在事实劳动关系；2.被申请人向申请人支付2019年4月23日至2019年5月18日期间未签订劳动合同的双倍工资差额4583元。2.劳动仲裁裁决。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2020]1790号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人2018年5月18日至2020年4月22日期间存在劳动关系；二、被申请人在本裁决书生效之日起十日内向申请人支付2019年4月23日至2019年5月17日未签订劳动合同二倍工资差额4583元。3.原告的诉讼请求。原告不服上述佛南劳人仲案字[2020]1790号仲裁裁决书而向本院提起诉讼，请求判令：一、请求法院判决原告和被告从2018年5月18日至2020年4月22日期间不存在劳动关系；二、请求法院判决原告无须向被告支付2019年4月23日至2019年5月17日未签订劳动合同二倍工资差额4583元；三、本案诉讼费用由被告承担。4.被告于2019年7月2日因“右手被铝材切割机切割伤”在南海经济开发区人民医院（小塘分院）住院，被诊断为右拇指毁损伤、右手掌大鱼际皮肤缺损伤、右手掌小鱼际皮肤撕脱伤、右手第一掌骨缺损；2019年10月6日，被告到顺德和平外科医院住院，进行右拇指再造；2020年3月23日，被告再次到顺德和平外科医院住院，取出右拇指再造的内固定物，并进行掌指关节松解、右腕部瘢痕切除整形的手术。三次住院期间医疗费用由原告法定代表人黄某1支付。本案中，双方举证如下：原告举证如下：1.原告营业执照；2.仲裁裁决书。被告举证如下：1.被告吴武荣身份证；2.小塘医院出院小结、顺德和平外科医院出院小结、押金单、保险金权益转让协议、出险人调查问卷；3.原告工作微信群信息、群聊信息、原告法定代表人微信首页、黄某1与被告的聊天信息；4.仲裁裁决书。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、劳动关系针对双方的劳动关系，被告提供了住院记录、微信聊天记录、意外保险理赔资料予以证明。原告确认被告因伤三次住院的费用均由其法定代表人黄某1支付；微信聊天记录反映黄某1在名为“德鲁克斯团队”的微信群中对包括被告在内的多名人员安排工作；意外保险理赔资料反映原告与被告签订一份《保险金权益转让协议》，被告将意外保险的保险金权益转让予原告。虽然该组资料为照片打印件，原告不予确认，但原告在庭审中确认与被告办理过相应的保险金权益转让手续，并承认为被告购买了团体意外保险。因此，综合被告的举证及原告的陈述，能够形成证据链，足以认定原告与被告之间存在劳动关系。原告虽主张与被告不存在劳动关系，认为被告是黄某1雇佣的人员，但原告就雇佣关系未提供任何证据证明。原告的该主张也与其确认的证据、承认的事实相矛盾，故本院对原告的主张不予采信。综上所述，本院认定原告与被告之间存在劳动关系。原告作为用人单位，未就被告的在职期间进行举证，本院对被告主张的劳动关系存续期间采信，确认原告与被告于2018年5月18日至2020年4月22日期间存在劳动关系。二、未签订劳动合同的二倍工资差额原告与被告建立劳动关系，但未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，应当向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额。原告未举证证明双方签订了书面劳动合同，应当承担举证不能的法律后果，其诉请无需支付二倍工资差额，本院不予支持。被告于2018年5月18日入职，原告应当支付2018年6月18日至2019年5月17日期间的二倍工资予被告。被告仲裁请求按每月工资5500元支付2019年4月23日至2019年5月17日的二倍工资差额，原告作为用人单位未对被告上述期间的工资数额进行举证，本院对被告的意见予以采纳。因此，原告应当支付2019年4月23日至2019年5月17日的二倍工资差额4583元（5500元÷30天×25天）予被告。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、确认佛山德鲁克斯智能门窗科技有限公司与吴武荣于2018年5月18日至2020年4月22日期间存在劳动关系；二、佛山德鲁克斯智能门窗科技有限公司应于本判决生效后十日内支付2019年4月23日至2019年5月17日的二倍工资差额4583元予吴武荣；三、驳回佛山德鲁克斯智能门窗科技有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇二〇年八月七日书记员 李梓欣
山东省沂南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1321刑初241号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 被告人范顺明，男，1974年1月17日出生于山东省沂南县，汉族，小学文化，农民，住沂南县。2017年2月13日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币50000元；2016年6月15日，因提供毒品被行政拘留十五日，并处罚款2000元，因容留吸毒被行政拘留十五日，并处罚款3000元，因吸毒被行政拘留十五日，并处罚款2000元，合并执行行政拘留二十日，并处罚款7000元；2017年2月15日，因吸毒被行政拘留十五日；2017年4月15日，因吸毒被行政拘留十五日，并处罚款2000元。2020年3月20日，因涉嫌犯容留他人吸毒罪被沂南县公安局取保候审。2020年4月30日，被本院决定取保候审，同年6月12日被本院决定逮捕，8月10日被执行逮捕，现羁押于沂南县看守所。 辩护人尹纪善，山东阳都律师事务所律师。 山东省沂南县人民检察院以沂南检一部刑诉[2020]128号起诉书，指控被告人范顺明犯容留他人吸毒罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省沂南县人民检察院指派检察员孙浩博、刘兰奇出庭支持公诉，被告人范顺明到庭参加诉讼。沂南县法律援助中心指派山东阳都律师事务所律师尹纪善出庭为被告人辩护。本案于2020年7月23日中止审理，2020年8月10日恢复审理。现已审理终结。 山东省沂南县人民检察院指控， 1、2015年冬天的一天，被告人范顺明在其位于辛集镇岭太村的的家中容留韩恩杰、李彦胜、盛熙等人吸食冰毒； 2、2016年冬天的一天，被告人范顺明在其位于辛集镇岭太村的的家中容留张永娜（未成年人）吸食冰毒； 3、2017年4月11日，被告人范顺明在其位于辛集镇岭太村的的家中容留徐垒吸食冰毒。 针对上述指控，公诉机关当庭出示勘查、检查、辨认笔录，证人证言，书证，被告人范顺明的供述和辩解等证据。认为被告人范顺明容留多人、多次容留他人吸毒，应当以容留他人吸毒罪追究刑事责任。提出对被告人判处有期徒刑九个月，并处罚金的量刑建议。 被告人范顺明对指控的罪名、犯罪事实和量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 辩护人提出如下辩护意见，被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。 经审理查明的事实与指控一致，并且有公诉机关当庭出示的证人证言、辨认笔录、书证、被告人范顺明的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人范顺明违反国家对毒品的管制规定，多次容留他人吸食毒品，其行为侵犯了社会管理秩序和他人的身体健康权利，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人范顺明到案后如实供述自己的罪行，在审查起诉期间即自愿认罪认罚且具结悔过，可依法予以从轻处罚。辩护人的上述辩护意见与查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人范顺明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币15000元。 （刑期从判决确定之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年8月10日起至2021年5月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳，逾期未交纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  苏建斌 人民陪审员  郭元清 人民陪审员  郭 敏 二〇二〇年八月十日 法官 助理  徐家祥 书 记 员  马倩倩
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302财保161号 申请人:贾丽，女，1981年12月24日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人:刘洁，男，1989年4月1日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 贾丽与刘洁民间借贷纠纷一案，申请人贾丽于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人刘洁名下价值40万元财产。案外人贾发明自愿以名下位于南充市顺庆区延安路300号2幢3单元6层52号（南房权证南监字第0××3号）的房屋作为诉前财产保全担保。保全金额为40万元。 本院经审查认为，申请人贾丽的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封刘洁名下位于南充市顺庆区××巷××号××花园××号楼××单元××层××号（不动产权证书号：00732979）的房屋。查封期限为三年。 二、查封贾发明名下位于南充市顺庆区延安路300号2幢3单元6层52号（南房权证南监字第0××3号）的房屋。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费2520元，由申请人贾丽负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  席涛 二〇二〇年八月十七日 书记员  胡桃
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4417号原告：刘为坤，男。委托诉讼代理人：杨永超，莒县中星法律服务所法律工作者。被告：梁宝明，男县。委托诉讼代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律工作者。原告刘为坤与被告梁宝明名誉权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘为坤及其委托诉讼代理人杨永超，被告梁宝明的委托诉讼代理人卢言公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘为坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；2.判令被告赔偿原告精神损失10000元；3.案件受理费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村邻居，原告以前是村委成员，由于工作原因和被告的父亲在某些问题上意见不一致。2019年2月18日，被告在莒县生活圈、微莒县、莒县先锋在线、日照潮生活等多家互联网上污蔑原告和黑恶势力有联系，污蔑原告有颠覆基层政权、蔑视基层党组织、寻衅滋事、故意伤害等行为。此事经莒县公安局桑园派出所调查了解，被告的说法系造谣生事，污蔑他人。原告与被告的父亲梁庆竹仅是因为村务意见不合发生纠纷，不存在被告所虚构的黑恶势力行为。被告的不法行为和不实言词通过网络，使众多不明真相的群众信以为真，其违法行为造成原告在家庭、亲属及社会公众面前无地自容，受人歧视，血压升高，生活无助。为此，特诉至法院，请求依法处理。梁宝明辩称，原告所诉无事实及法律依据，被告向莒县政府网站反映的相关情况事实，原告多次殴打并辱骂被告父亲梁庆竹，原告被公安机关拘留就有两次以上，其在村中多次骂街，污辱社区及党委政府单位领导干部。2019年2月15日，原告在殴打被告父亲梁庆竹后，已由莒县公安局桑园派出所对其作出拘留并罚款的行政处罚，梁庆竹就民事赔偿部分已向法院起诉。综上，原告对被告家人的作法实属不当，被告向政府网站的县长信箱反映相关情况合情合理，相关官方回复也是由行政审批服务局作出，至于该相关问题如何被转发转载，被告并不知情，被告也无权制止或删除，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告之父梁庆竹系莒县桑园镇李家庄村的党支部书记，原告系该村的文书。2019年2月15日，在被告家中，原告与被告之父梁庆竹因村务意见不合发生争吵继而动手。同年2月18日，被告向县长信箱写信，标题为“村民多次殴打村党支部书记、村委主任”，主要内容为原告仰仗背后的黑恶势力，多次故意找村支书梁庆竹的麻烦。2019年2月15日，因村务，原告到被告家中与梁庆竹理论继而发生争执，原告在梁庆竹的胸口捅了一拳，大腿踹了两脚。原告未经同意进入被告家中寻衅滋事，殴打村支书，造成梁庆竹轻微伤并住院治疗。派出所、镇政府、镇党委对此事一直未作回复。希望领导对此事核实调查，并对原告多次颠覆基层政权、蔑视基层党组织、寻衅滋事、故意伤害、黑恶势力的行为作出处理。该文章在莒县生活圈、日照潮生活、微莒县、掌上日照、手机搜狐可搜索到，评论有五六条。同年2月25日，行政审批服务局作出官方回复，回复的主要内容为，经向桑园派出所调查，2019年2月15日13时许，梁某与刘某因村务意见不合发生纠纷，后刘某踢了梁某一脚。梁某当场提出先行到医院治疗。现该案正在进一步调查中。官方回复之后，桑园派出所作出拘留原告7日、罚款600元的处罚。2020年7月2日，梁庆竹向本院起诉，要求原告赔偿其医疗费等损失。同年8月12日，本院以（2020）鲁1122民初4477号民事判决书作出处理。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受到法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害他人名誉权须传播了虚假的事实并造成受害人的社会评价降低。本案中，原告因村务与被告之父意见不合并对被告之父动手，被告据此向县长信箱反映。从桑园派出所的出警记录及作出的处理结果看，被告反映之事基本属实，其言语虽有夸大事实之意，但被告并没有传播虚假的事实亦没有造成原告的社会评价降低，并没有造成严重后果。综上，被告的行为没有损害原告的名誉权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，判决如下：驳回原告刘为坤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告刘为坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李洪刚二〇二〇年八月二十四日书记员  阚文静
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执139号申请执行人：上海有智网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路******。法定代表人：傅洁，董事长。委托代理人：马小燕，女，该公司工作人员。被执行人：汉帛(中国)有限公司，住所，住所地浙江省杭州市div>法定代表人：张列军，总经理。委托诉讼代理人：陈洁，北京德恒(杭州)律师事务所律师。本院在执行上海有智网络科技有限公司与汉帛(中国)有限公司计算机软件开发合同纠纷一案中，依法向汉帛(中国)有限公司发出执行通知书，责令其履行(2019)沪73知民初601号民事调解确定的法律义务，但被执行人汉帛(中国)有限公司至今未履行法律文书确定的义务。因申请执行人上海有智网络科技有限公司曾提起财产保全，本院于2020年2月12日在财产保全程序中依法冻结了被执行人汉帛(中国)有限公司银行存款人民币1,948,300.27元。现因案件进入执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：划拨被执行人汉帛(中国)有限公司银行账户存款人民币601,960元。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇二〇年八月十一日法官助理  江米昊书 记 员  江米昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。依前款规定，自动转为诉讼、仲裁中的保全措施或者执行中的查封、扣押、冻结措施的，期限连续计算，人民法院无需重新制作裁定书。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1427号申请执行人：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市江**福明路**15-9。被执行人：刘喜华，女，1990年10月4日出生，汉族，住山东省冠县。被执行人：扈学书，男，1990年9月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人刘喜华、扈学书追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初6612号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人刘喜华、扈学书追偿权纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，并扣划了被执行人的银行存款3602.45元。目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为72526.48元，已执行3602.45元，未到位标的额为68924.03元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年八月二十七日书 记 员  尹长宁
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2041号申请执行人：李淑军，男，1977年1月28日出生，汉族，住肥城市。被执行人：翟毅，男，1971年12月14日出生，汉族，住肥城市。本院（2019）鲁0983民初4165号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇二〇年八月十九日书记员 周振良
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审168号申请执行人茂名市自然资源局。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人余汉荣，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股股长。委托代理人刘乔宇，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股科员。被执行人陈景时，男，1946年6月7日出生，汉族，公民身份号码440************999，住广东省茂名市电白区岭门镇鸡打港盐场宿舍。申请执行人茂名市自然资源局于2020年7月6日向本院申请强制执行其于2019年10月9日作出的茂滨海国土资执决字[2019]97号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市自然资源局以被执行人陈景时在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局茂滨海国土资执决字[2019]97号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局茂滨海国土资执决字[2019]97号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人陈景时的处罚：1、限期15日内自行拆除非法占用500平方米旱地建设的地上建筑物及构筑物，恢复土地原状，退还土地给沙尾村委会沙尾村农民集体；2、对该违法用地500平方米进行复垦；3、处以非法破坏耕地复垦费每平方米28元共人民币14000元的罚款。申请执行人同时提供了被执行人陈景时的身份证信息、调查笔录、国土资源违法案件调查报告、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、茂滨海国土资执决字[2019]97号《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》、照片及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市自然资源局所申请执行的茂滨海国土资执决字[2019]97号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市自然资源局于2019年10月9日作出的茂滨海国土资执决字[2019]97号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除、没收由茂名滨海新区管理委员会组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年七月三十一日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4859号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：梁炳钊，男，1984年8月9日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告梁炳钊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告梁炳钊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年8月8日。（二）信用卡账户号：32×××22。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月25日，被告尚欠信用卡本金41992元、利息11640.36元、分期付款手续费4272.52元、逾期还款违约金5614.44元（自2018年8月25日起计至2020年4月25日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月25日的信用卡本金41992元、利息11640.36元、分期付款手续费4272.52元、逾期还款违约金5614.44元（自2018年8月25日起计收），以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁炳钊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月25日的信用卡本金41992元、利息11640.36元、分期付款手续费4272.52元、逾期还款违约金5614.44元（自2018年8月25日起计收至2020年4月25日止），以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元，由被告梁炳钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年八月十九日书记员  周泽纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9574号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：胡德兵，男，1984年11月6日出生，汉族，住四川省大竹县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**1890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告胡德兵、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告胡德兵、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款94148.35元（包括本金91688.07元、利息2425.14元、罚息35.14元）；2.被告向原告支付逾期保费6834.23元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款94148.35元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年1月23日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月4日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款99000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告胡德兵未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年7月4日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为99000元，贷款期限为36个月；初始执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2014年7月4日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为1881元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年7月4日，第三人向被告发放贷款99000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2015年1月23日向第三人支付保险赔款94148.35元（包括欠款本金91688.07元、利息2425.14元、罚息35.14元）。被告同时拖欠原告应付保费6834.23元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金计算标准的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。首先，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告就案涉借款按首期执行年利率8.61%向第三人支付利息，按1.9%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和为借款金额的年利率31.41%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按照约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息，或在原告代偿后就尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已达到借款金额年利率31.41%，而在原告代偿的情况下，其违约成本更是达到逾期本息之和的年利率36.5%，显然超出了合理范围。其次，双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款，虽然原告已将相关条款单独列出，投保人声明亦包含了知悉、理解、认可相关约定的内容，但被告作为投保人，其保险专业知识和谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同以及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额94148.35元为基数，自2015年1月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告胡德兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款94148.35元；二、被告胡德兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费6834.23元；三、被告胡德兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额94148.35元为基数，自2015年1月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4513元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担1583元，被告胡德兵负担2930元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  葛 军
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初4852号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张枢玙，重庆钜沃（成都）律师事务所律师。 被告：李小东，男，1975年10月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告李小东保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张枢玙到庭参加了诉讼，被告李小东经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计人民币114094.75元（本金111119.27元、利息2975.48元和罚息0.00元）。2.判令被告向原告支付逾期保费共计人民币8415.38元。3.判令被告向原告支付违约金145215.34元(违约金以保险理赔款和逾期保费总额122510.13元为基数，自2015年6月1日起按照年化24%的利率标准暂计至2020年4月13日,实际主张至款项还清之日止)。4.判令律师费和诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确主张律师费1200元。事实和理由：2014年11月11日,被告与中国光大银行股份有限公司成都天府支行（以下简称“光大银行”）签订了《借款协议》,向光大银行申请借款人民币120000元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人)就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）。而后，光大银行依约发放了贷款。但自2015年3月11日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，向被保险人进行了理赔。理赔后，原告多次要求被告支付拖欠的理赔款、逾期保费、违约金等款项，但被告均拒绝履行。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如诉请。 被告李小东未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了当事人身份信息、《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《保险赔款确认书》、借款凭据、交易明细、系统截图、委托代理合同等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明事实如下：2014年11月11日，被告李小东与光大银行签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额为人民币120000元，期限为36个月，贷款种类为个人小额信用贷款，用途为个人消费，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行。还款方式为按月等额还本付息。同日，光大银行向被告李小东发放了贷款120000元。2014年11月10日，被告李小东（投保人）与原告平安财保公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定：鉴于投保人已向本公司投保平安个人消费信贷保证保险，本公司特签发本保险单并同意按照中国平安财产保险股份有限公司《平安个人消费信贷保证保险条款》的约定承担保险责任。保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费金额2280元。该保险单还载明特别约定“……3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人发生逾期或提前还款，保险人均有权投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。” 原告提交的还款信息载明，光大银行向平安财保公司发出《保险赔款确认书》，载明该公司个人贷款保证保险第12694072600001688412号保单项下的保险赔款114094.75元已于2015年6月1日收到。该行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。 本院认为，李小东向平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险，在李小东未按约定偿还光大银行贷款而平安财保公司依约承担保险赔偿责任后，平安财保公司有权依法向李小东主张权益。对于本案原告平安财保公司要求被告李小东归还理赔款114094.75元的请求，符合合同约定，本院予以支持。对于原告平安财保公司要求被告李小东支付逾期保费8415.38元的请求，因平安财保公司与被告李小东签订的平安个人消费信贷保证保险单中有明确约定，故本院予以支持。关于违约金，平安财保公司主张以114094.75元+8415.38元之和122510.13元为基数，自理赔之日即2015年6月1日起按照年利率24%的标准计算至款项付清之日止，由于违约金的确定应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，因平安财保不能提供李小东逾期支付造成的损失，其损失应推定为资金占用利息，故本院酌定以114094.75元为基数，自2015年6月1日起按照年利率6%计算违约金至理赔款项还清止。关于律师费，平安财保公司未提供实际支付凭证，故对该项诉讼请求本院不予支持。李小东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李小东于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款114094.75元、逾期保费8415.38元、违约金（违约金计算方式为：以114094.75元为基数，按照年利率6%自2015年6月1日起计算至理赔款项付清之日止）； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2658元，公告费260元，由被告李小东负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年八月二十一日 书记员 罗欢欢
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初3893号原告：李振华，男，1974年7月1日出生，回族，居民，住山东省临沂市罗庄区。原告：马云海，男，1975年10月26日出生，回族，居民，住山东省临沂市罗庄区。被告:张宝锋，男，1972年3月11日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。原告李振华、马云海与被告张宝锋居间合同纠纷一案，本院于2019年12月20作出（2019）鲁1324民初6178号民事判决书，判决被告张宝锋支付原告李振华、马云海居间报酬320000元，并驳回原告李振华、马云海的其他诉讼请求。判决书送达后，被告张宝锋提起上诉，临沂市中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）鲁13民终1956号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）鲁1324民初6178号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月1日立案受理。原告李振华、马云海共同向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付居间费用40万元及逾期利息。事实和理由：2015年11月，二原告为被告张宝锋与闵士文之间的建筑施工合同签订事宜提供居间服务，并促成合同的签订履行，被告及闵士文与二原告签订协议书、承诺书，约定支付二原告居间费用40万元，2017年1月8日，被告张宝锋对支付居间费用向二原告出具承诺书，但被告张宝锋却至今拒不履行该协议，被告擅自违约的行为，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，提起诉讼。重审期间，被告张宝锋向本院提交了兰陵县公安局的立案告知书、兰陵县公安局取保候审执行通知书、兰陵县公安局起诉意见书、办案说明等证据材料。本院经审查认为：2020年5月19日，兰陵县公安局以李振华、马云海涉嫌寻衅滋事对其立案侦查，即案涉诉讼标的可能涉嫌犯罪。原告李振华、马云海提起本案民事诉讼所依据的事实与案涉刑事案件系同一事实，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李振华、马云海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  左耀新人民陪审员  刘雪红人民陪审员  许应怀二〇二〇年八月二十二日书 记 员  范天瑞
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事裁定书（2020）甘0702民初1950号原告：中国移动通信集团甘肃有限公司张掖分公司。营业场所：张掖市甘州区西街富民小区E1楼。负责人：何某，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈某，系该公司法律顾问。被告：狄某，住甘肃省张掖市。委托诉讼代理人：王某。被告：邱某，住甘肃省张掖市。原告中国移动通信集团甘肃有限公司张掖分公司与被告狄某、邱某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，原告中国移动通信集团甘肃有限公司张掖分公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以“与狄某、邱某达成庭外和解协议”为由，向本院申请撤诉。原告申请撤诉，理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团甘肃有限公司张掖分公司撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告中国移动通信集团甘肃有限公司张掖分公司负担，本院退还原告中国移动通信集团甘肃有限公司张掖分公司案件受理费35元。审判长 康文玥审判员 李 娟人民陪审员 张乐荣二〇二〇年八月十八日书记员 符晓婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9557号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：黎宇斌，男，1969年1月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**1890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告黎宇斌、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告黎宇斌、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款48143.84元（包括本金46882.24元、利息1243.58元、罚息18.02元）；2.被告向原告支付逾期保费4528.24元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款48143.84元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年2月25日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月4日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款65000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告黎宇斌未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2013年12月4日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为65000元，贷款期限为36个月；初始执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2013年12月4日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为1235元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2013年12月5日，第三人向被告发放贷款65000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2015年2月25日向第三人支付保险赔款48143.84元（包括欠款本金46882.24元、利息1243.58元、罚息18.02元）。被告同时拖欠原告应付保费4528.24元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。首先，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告就案涉借款按首期执行年利率8.61%向第三人支付利息，按1.9%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和为借款金额的年利率31.41%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按照约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息，或在原告代偿后就尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已达到借款金额年利率31.41%，而在原告代偿的情况下，其违约成本更是达到逾期本息之和的年利率36.5%，显然超出了合理范围。其次，双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款，虽然原告已将相关条款单独列出，投保人声明亦包含了知悉、理解、认可相关约定的内容，但被告作为投保人，其保险专业知识和谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同以及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额48143.84元为基数，自2015年2月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告黎宇斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款48143.84元；二、被告黎宇斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费4528.24元；三、被告黎宇斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额48143.84元为基数，自2015年2月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2490元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担980元，被告黎宇斌负担1510元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  葛 军
四川省丹棱县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川1424司救执22号 救助申请人：李兴良，男，1966年4月28日出生，汉族，住四川省丹棱县。 救助申请人李兴良以其申请执行四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司，被申请人未履行且无可供执行财产，申请人生产生活非常困难为由，于2020年8月3日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年8月3日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人李兴良称：我与四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司合同纠纷一案，瑞茂公司未按生效的调解书履行义务，我于2020年1月3日向法院申请执行，在执行过程中，经法院查询，没有找到四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司可供执行财产。现因家里没有固定生活来源，一家6口靠微薄的农业收入支撑，生产生活非常困难，故请求法院给予司法救助20000元。 经审查查明，李兴良与四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年2月21日作出（2019）川1424民初79号民事调解书：“……一、被告四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司欠原告李兴良69000元，由被告四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司于2019年12月30日前支付原告李兴良19000元，2020年12月30日前支付原告李兴良20000元，2021年12月30日前支付原告李兴良30000；二、若被告四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司未按照本协议一约定的任一期期限给付，原告李兴良可以对未付清的款项一并申请执行……”后四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司未履行该调解书所确定的内容，李兴良向本院申请强制执行，本院立案执行。但在执行过程中，经本院强制执行，暂未执行到位。 李兴良与四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司合同纠纷一案，李兴良依据已生效的民事调解书，向本院申请强制执行，申请执行金额为69000元，在执行过程中，本院对四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司所有的财产进行了查询，仅每月的租金收入5万元用于支付135人共计230万元左右的工资收入，除此之外没有找到可供执行的财产。现李兴良提交了丹棱县××镇××村村民委员会出具并加盖印章、丹棱县××镇人民政府签署“情况属实”并加盖印章的的《情况说明》，证明其家庭生活困难，本院执行局又在《人民法院国家司法救助申请登记表》中载明了本案的基本情况并建议救助20000元，申请人李兴良向本院申请国家司法救助，证据充分。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》（以下简称《意见》）第三条第一款:“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助……（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员……”之规定，可以给予其国家司法救助。李兴良申请司法救助的金额为人民币20000元，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条第一款、第七条之规定。另外根据《意见》第二十条第一款之规定“救助申请人获得救助后，人民法院从被执行人处执行到赔偿款或者其他应当给付的执行款的，应当将已发放的救助金从执行款中扣除。”因此，待本院以后从四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司处执行到案款后，应当将已发放给李兴良的救助金从执行款中予以扣除。 综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人李兴良司法救助金20000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年八月十日
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执536号申请执行人：王益军，男，住上海市浦东新区。委托代理人：林兆雄，上海凯中律师事务所律师。被执行人：上海舜礼投资管理有限公司，住所地上海市闵行区庙泾路****。法定代表人：刘春娜。申请执行人王益军与被执行人上海舜礼投资管理有限公司合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2020年1月2日作出的（2019）沪仲案字第3304号裁决书已发生法律效力，被执行人上海舜礼投资管理有限公司应向申请执行人王益军偿还人民币722,110元（币种下同）。因被执行人未履行付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月16日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务，支付迟延履行期间的加倍债务利息，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况。2020年4月20日，被执行人到本院接受执行调查，其向本院陈述其涉案众多，目前经营困难，无法全部履行本案债务。之后，被执行人向申请执行人支付了人民币4万元，另承担了申请执行人对外债务15万元。本院另通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，发现被执行人涉案众多，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院轮候查封了被执行人位于上海市松江区XX镇XX路XX号房地产。此外，本院根据申请执行人的申请，对被执行人采取了限制消费令、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 斌审 判 员  李伟荣审 判 员  吕长利二〇二〇年八月二十六日法官助理  胡严明书 记 员  胡严明附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执403号之一 申请执行人：兰泽海，男，汉族，1979年8月4日出生，住四川省古蔺县。 被执行人：李楚亮，男，汉族，1981年8月26日出生，住广东省汕头市潮阳区。 兰泽海与李楚亮民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1801号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人李楚亮应付还申请执行人兰泽海借款140000元和公告费1200元，并缴纳案件受理费3100元。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月1日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李楚亮发出执行通知书，责令被执行人李楚亮在指定期限内付还申请执行人兰泽海借款140000元和垫付的公告费1200元，并缴纳案件受理费3100元，但被执行人没有履行。本院依法将被执行人李楚亮纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。另经查询金融、证券、工商、车管和辖区内不动产登记中心等部门，查明被执行人李楚亮名下有车牌号码为粤Ｂ×××××丰田牌汽车一辆，本院已依法裁定查封，但尚未扣押到案。余查无被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人李楚亮名下的车辆已依法查控，但未能扣押暂无法处置，余未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执403号案终结本次执行程序。 二、待本案具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年八月十三日 书记员  黄 樱
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民特76号申请人：莫侦华，男，汉族，1966年6月8日出生，住址：珠海市香洲区******，公民身份号码：440************511。委托诉讼代理人：梁德成，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被申请人：梁素霞，女，汉族，1936年11月28日出生，住址：珠海市香洲区********，公民身份号码：440************522。诉讼代理人：莫艳云，女，汉族，1971年11月7日出生，住址：珠海市香洲区********，公民身份号码：440************527，系被申请人的女儿。申请人莫侦华申请认定被申请人梁素霞为无民事行为能力人一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人莫侦华称：梁素霞出生于1936年11月28日，已83岁高龄，因患有脑内出血后遗症，脑梗死后遗症，动脉硬化性脑病，高血压3级，冠状动脉粥样硬化性心脏病等，无法行动，也无法正常交流，现住在珠海乐百年护老中心，日常作息，活动需要他人协助，生活无法自理。特申请法院宣告梁素霞为无民事行为能力人，并指定申请人莫侦华为其监护人。经审理查明:根据莫侦华提供的证据及其陈述,莫锡祥与被申请人梁素霞系夫妻关系，两人生育莫焕红、莫琼珍、莫恩娣、莫爱仲（自称原名莫仲爱、现持澳门居民身份证）、莫侦华、莫爱仲（现户籍所在地为珠海市香洲区）、莫艳云。莫锡祥于1985年9月20日过世。珠海市第二人民医院于2018年7月18日出具诊断证明书载明，患者梁素霞出院诊断为脑内出血后遗症、脑梗死后遗症、动脉硬化性脑病、高血压3级（极高危组）等。2020年6月11日，江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具了江精司鉴[2020]第127号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人梁素霞目前诊断为脑血管病后遗症；2、被鉴定人梁素霞目前无民事行为能力。经询问，莫艳云对申请人莫侦华的申请没有异议。申请人莫侦华提交的由莫焕红、莫琼珍、莫恩娣、莫爱仲（澳门）、莫爱仲（中国大陆）分别出具的书面说明书表明，上述5人对申请人莫侦华的申请均无异议。本院认为：被申请人梁素霞目前被诊断为脑血管病后遗症，且经司法鉴定，目前无民事行为能力。据此，申请人莫侦华申请认定被申请人梁素霞为无民事行为能力人，符合法律规定，本院予以支持。申请人莫侦华系被申请人梁素霞的儿子，申请作为被申请人梁素霞的监护人，符合法律规定，且被申请人梁素霞的其他直系亲属对指定莫侦华为梁素霞的监护人均无异议，故本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、认定被申请人梁素霞为无民事行为能力人;二、指定申请人莫侦华为被申请人梁素霞的监护人。本判决为终审判决。审判员  邓雯二〇二〇年八月十八日书记员  韩笑
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4176号 原告：刘志敏，男，1973年6月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：陈王冰，女，1983年7月3日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：谢家照，男，1977年10月1日出生，汉族，住四川省南部县。 原告刘志敏诉被告陈王冰、第三人谢家照关于民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员皇传刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘志敏委托诉讼代理人唐中志，被告陈王冰到庭参加诉讼，第三人谢家照经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘志敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告与第三人谢家照就金牛区人民法院作出的（2019）川0106民初3492号民事调解书确定的债务承担共同支付责任；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。后原告变更诉讼请求金额为：以本金150000元为基数，自2016年3月1日起按照月息2%计付利息至款项偿清日止，再减去64000元的利息和已经执行98269.45元，再加上8000元律师费。事实和理由：刘志敏诉称，被告陈王冰与第三人谢家照系夫妻关系。2019年4月8日，成都市金牛区人民法院作出（2019）川0106民初3492号民事调解书，确认第三人谢家照于2019年8月31日前支付原告借款本金15万元，并同时以欠付本金为基数，自2016年3月1日起按照年利率24%的标准支付利息（含逾期利息）至款项偿清之日止。调解书当日生效，但第三人未归还任何借款。2019年12月12日，第三人谢家照及被告陈王冰向原告作出书面承诺，确认了借款为谢家照和陈王冰共同经营产生，愿意以共有的房屋抵债，后因陈王冰和谢家照欠付银行房屋按揭款，该房被新都区人民法院拍卖出售，至此以房抵债的偿还方式不能成立，承诺款项至今未付，故特具状维权。 被告陈王冰辩称，1.这个钱不是我借的，我不知道谢家照在外借钱，近期才知道，不承认是夫妻共同债务，不应由我承担；2.房子拍卖是在12月23日，刘志敏说要买我们房子，还说给我350000元我才签的承诺书，承诺书是真是的，但是对方套路签的，其他材料都是谢家照签的字。 第三人谢家照经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交身份信息、承诺书、借据及还款承诺书、民事调解书等证据材料，本院依法组织双方当事人进行了质证。据此，本院认定事实如下：2018年2月28日，谢家照向刘志敏出具借据及还款承诺书，载明：谢家照于2015年5月29日向刘志敏借款200000元，按月利率3%计息，利息计付至2016年2月28日，于2016年3月13日偿还了本金50000元，截止2018年2月28日尚有本金150000元未还，利息24个月（2016年2月29日至2018年2月28日）每月4500元，尚有共计98000元（2018年2月15日支付10000元）未付，本人承诺按先息后本方式尽快偿还。2019年3月18日，刘志敏就案涉借款本息向本院起诉谢家照，本院于2019年4月8日作出（2019）川0106民初3492号民事调解书：1.谢家照于2019年8月31日前向刘志敏支付借款本金150000元，并以该150000元为基数，自2016年3月1日起按照年利率24%的标准计付利息（含逾期利息）至借款本金偿清之日止（欠付利息总额中扣除谢家照已支付的64000元利息）；2.谢家照于2019年8月31日前向刘志敏支付律师费损失8000元。 又查，2019年12月12日，谢家照、陈王冰向刘志敏出具承诺书，主要内容：借款人无法按时归还因共同经营向刘志敏的借款，刘志敏起诉至金牛区人民法院，法院作出（2019）川0106民初3492号民事调解书，此案件进入执行阶段，但承诺人谢家照、陈王冰确因资金困难无法支付，现承诺人同意将其位于新都区大丰镇××道××号××号房屋出售给刘志敏，出售价格1350000元（刘志敏支付房款时应扣除谢家照和陈王冰共同债务大约150000元），按照上述调解书确定的应支付款项后剩余房款按一定顺序结清，该房屋过户费用由刘志敏承担。谢家照、陈王冰在承诺人处签字捺印。 再查：1.陈王冰与谢家照于2007年1月24日登记结婚，其二人位于新都区××街道××道××号××栋××单元××层××号的房屋已被拍卖；2.刘志敏自认于2020年6月11日已得98269.45元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘志敏所举示的证据能够证明其与谢家照之前存在借款关系并约定了利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。”陈王冰在承诺书中作出承诺并签字确认并捺印，即是对谢家照向刘志敏借款的事后追认，对（2019）川0106民初3492号民事调解书确定的调解内容的确认，由于承诺书中约定的以房抵债的房屋已被拍卖，陈王冰应就上述调解书中所确定的债务承担共同清偿的责任，其对案涉借款并非夫妻共同债务，不应由其承担的抗辩意见，本院依法不予采信。谢家照经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭，视其放弃相应的诉讼权利。原告刘志敏主张被告就（2019）川0106民初3492号民事调解书确定的债务承担共同支付责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下： 陈王冰于本判决生效之日起十日内对（2019）川0106民初3492号民事调解书中所确定的债务承担共同清偿责任。具体支付方式：支付欠偿借款本金150000元和律师费8000元，并以该150000元为基数，自2016年3月1日起按照年利率24%的标准计付利息（含逾期利息）至借款偿清之日止，（已支付的64000元利息和已得的98269.45元应予抵扣）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（简易程序，已减半收取），诉讼保全费1220元，共计3520元，由陈王冰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李科文
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初5311号申请人：临沂市华瑞信恒融资担保有限公司，住所地：兰陵县新华路**。法定代表人：鲁思飞，总经理。委托诉讼代理人：赵迪迪，男，1989年5月26日出生，住兰陵县。被申请人：李修平，男，1982年1月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院在审理申请人临沂市华瑞信恒融资担保有限公司诉被申请人李修平追偿权纠纷一案中，申请人临沂市华瑞信恒融资担保有限公司于2020年8月6日向本院申请对被申请人李修平名下鲁Ｑ9××**、鲁Ｑ0××**、鲁Ｑ1××**的车辆查封、锁定，保全价值32万元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、锁定被申请人李修平名下鲁Ｑ9××**、鲁Ｑ0××**、鲁Ｑ1××**的车辆，保全价值32万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 倪 洁二〇二〇年八月六日书记员 尚恒姝
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1541号申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。被执行人：孙启军，男。1963年9月7日出生，汉族，住山东省莱州市。被执行人：赵春桂，女，1964年4月30日出生，汉族，住山东省莱州市。被执行人：孙向龙，男，1988年2月29日出生，汉族，住山东省莱州市。申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人孙启军、赵春桂、孙向龙追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初5281号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月15日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人孙启军、赵春桂、孙向龙追偿权纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，并执行了被执行人的银行存款5045元。目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为87559.33元，已执行5045元，未到位标的额为82514.33元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年八月二十七日书 记 员  尹长宁
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1161号原告：曾庆林，男，1971年2月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：兰颖，黑龙江省依安县依安镇法律服务所法律工作者。被告：依安县宏运机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地依安县依安镇西南街，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：黄皓博，该校校长。委托诉讼代理人：郭俊峰，男，1980年2月15日出生，汉族，被告公司校长，住黑龙江省依安县。原告曾庆林与被告依安县宏运机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称宏运驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆林委托诉讼代理人兰颖，被告宏运驾校委托诉讼代理人郭俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾庆林向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还办理C1驾驶证费用12000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月20日，被告工作人员韩琨收取原告交纳的C1驾驶证培训费用12000元，后被告一直未组织原告进行驾驶员考试，原告向被告要求返还驾驶员培训费用未果。被告宏运驾校辩称：不同意原告的诉讼请求，当时收取原告费用的人是被告单位的教练员韩琨，给原告办理驾驶员证的人是被告公司的吕强校长，韩琨收取培训费12000元后交给吕强，吕强领着原告去绥化地区其他驾校办理驾驶员证，后来绥化地区的那个驾校不营业了，原告才没有进行培训。被告没有收到原告的培训费，这笔钱是吕强收取后给原告在绥化地区其他驾校办理的，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的收据一份，用以证实2018年3月20日被告工作人员韩琨收取原告C1驾驶员培训费12000元的事实。被告对以上证据的真实性无异议，但称该证据只能证实韩琨收取了原告的培训费，不能证实是被告收取了原告的培训费。因被告对以上证据的真实性无异议，本院予以认定。2.原告举示的周洪春与韩琨通话录音一份，用以证实韩琨经手收取原告的12000元C1驾驶员培训费已经交给被告的事实。被告对以上证据的真实性无异议，称韩琨收取12000元培训费后交给了吕强校长，后来吕强帮助原告到绥化地区其他驾校办理驾驶证，吕强没有把培训费交给被告，可能交到了绥化地区其他驾校。因被告对以上证据的真实性无异议，韩琨在通话录音中称其已经把钱交给驾校，并未说交给吕强，即使韩琨把培训费交给吕强，而吕强代表的亦是被告，虽被告主张吕强将培训费交给绥化地区的其他驾校，但并未举示证据证实。因此，本院认定被告收取了原告的驾驶员培训费12000元。通过原、被告陈述及对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：2018年3月20日，原告曾庆林到被告宏运驾校报名C1驾驶员培训学习，被告公司教练员韩琨收取原告培训费12000元，给原告出具收据一份。后被告一直未组织原告进行学习，现原告要求被告返还驾驶员培训费12000元。本院认为，本案的争议焦点为：被告应否返还原告交纳的12000元C1驾驶员培训费。原告在被告处报名学习，原告把培训费交给被告公司的教练员韩琨，韩琨的职务范围是对学员进行培训，因教练员招生有提成，韩琨也可以代收费用。因此，韩琨收取原告培训费的行为系职务行为，其代表的是被告，与原告订立培训合同的相对方是亦被告。虽被告主张韩琨收取培训费后交给校长吕强，而吕强没有将培训费交给被告，但工作人员收取培训费后是否将收取的培训费交给被告属于被告的内部管理问题。原告将培训费交给被告，而被告未对原告进行培训，被告应返还原告交纳的培训费12000元。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：被告依安县宏运机动车驾驶员培训学校有限公司于判决生效后3日内返还原告曾庆林驾驶员培训费12000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告依安县宏运机动车驾驶员培训学校有限公司负担。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李丽娜二〇二〇年八月十四日书记员  杨光远
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初54676号申请人：上银融资租赁(中国)有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路１６１号上海招商大厦１３０１室。法定代表人：孙国平,该公司董事长。委托诉讼代理人：张世珍。被申请人：铜陵晶能电子股份有限公司，住所地安徽省铜陵市。被申请人：铜陵市铜峰房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市。本院在审理申请人上银融资租赁(中国)有限责任公司诉被申请人铜陵晶能电子股份有限公司、铜陵市铜峰房地产开发有限公司融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年8月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人铜陵晶能电子股份有限公司、铜陵市铜峰房地产开发有限公司的银行存款人民币30,243,660.43元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人铜陵晶能电子股份有限公司、铜陵市铜峰房地产开发有限公司的银行存款人民币30,243,660.43元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王竞方二〇二〇年八月十一日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初5354号申请人：苏州凯克斯模型科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。法定代表人：袁盛雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱大鹏，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明珠，江苏狮山律师事务所律师。被申请人：江苏华特亚太轻合金技术有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：罗功武。原告苏州凯克斯模型科技有限公司（以下简称凯克斯公司）与被告江苏华特亚太轻合金技术有限公司（以下简称华特公司）买卖合同纠纷一案，申请人凯克斯公司于2020年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人华特公司银行存款54000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人凯克斯公司向天安财产保险股份有限公司投保了保险金额为54000元的诉讼财产保全责任保险，为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，凯克斯公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结江苏华特亚太轻合金技术有限公司银行存款54000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费560元，由苏州凯克斯模型科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孙东飞二〇二〇年八月二十八日法官助理 曹 欣书 记 员 黄 琦
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初4790号 原告：朱崇龙，男，1971年11月17日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：李培安，山东沂蒙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：于文彬，山东沂蒙律师事务所执业律师。 被告：高志光，男，1997年5月27日出生，汉族，居民，住山东省临沭县临沭经济开发区。 被告：国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 统一社会信用代码：91371300590320820J。 住所地：山东省临沂市兰山区育才路与滨河路交汇处路东北园大厦**。 负责人：张镇，总经理。 委托诉讼代理人：曹守众，国。 原告朱崇龙与被告高志光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭前，原告朱崇龙申请追加华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“华海保险公司”）、国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“国任保险公司”）为本案共同被告，后又自愿撤回对被告华海保险公司的起诉，经审查，原告朱崇龙的上述申请符合法律规定，均予以准许。原告朱崇龙的委托诉讼代理人于文彬、被告高志光、被告国任保险公司的委托诉讼代理人曹守众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱崇龙向本院提出诉讼请求：依法判令高志光、国任保险公司赔偿朱崇龙医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、车损、评估费等共计245800元。事实与理由：2019年11月24日15时30分许，高志光驾驶车牌号为鲁Ｑ9××××号小型汽车，沿临沭县乡镇路由西向东行驶至青云镇前齐庄路口时，与沿临沭县乡镇路由南向北行驶的朱崇龙驾驶的手扶拖拉机相撞，致朱崇龙受伤，车辆损坏。本次事故经临沭县交警大队认定，高志光负事故的全部责任。朱崇龙伤后在临沭县人民医院治疗，后经鉴定，朱崇龙构成十级伤残，评定护理期120天、营养期90天。其受损的手扶拖拉机经评估损失为2600元。现各方未就赔偿问题达成一致意见。 国任保险公司辩称，事故发生属实，肇事车辆在我公司投保商业三者险100万，含不计免赔。在核实肇事车辆驾驶员驾驶证、行驶证合法有效且无保险约定的免赔拒赔的前提下，同意对朱崇龙合理合法的损失依法赔偿。对于鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。 高志光辩称，事故发生属实，没有为朱崇龙垫付任何费用。 本院经审理认定事实如下：2019年11月24日15时30分许，高志光驾驶鲁Ｑ9××××号小型客车，沿临沭县乡镇路由东向西行驶至青云镇前齐庄路口时，与沿临沭县乡镇路由南向北行驶的朱崇龙驾驶的无号牌手扶拖拉机发生碰撞，致朱崇龙受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，高志光负事故全部责任，朱崇龙无责任。事故发生时，高志光驾驶的事故车辆在华海保险公司处投保交强险，在国任保险公司处投保商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，朱崇龙先后在临沭县人民医院、临沂市人民医院住院治疗36天，支出医疗费96695.79元。后经临沂滨海法医司法鉴定所鉴定，朱崇龙之损伤构成十级伤残，评定误工期270日、护理期120日、营养期90日，择期尚需行左股骨中段粉碎性骨折内固定取出术费用约10000元，朱崇龙为此支出司法鉴定费2200元。经临沂市万帮价格评估有限公司评定，朱崇龙因本次交通事故产生车辆损失2600元，并为此支出评估费300元。 另查明，庭前，朱崇龙与华海保险公司已就交强险部分赔偿事宜达成一致意见，双方约定由华海保险公司在交强险范围内一次性赔偿朱崇龙122000元。 庭审中，朱崇龙主张其受伤期间由其家属史兰红护理，并提交由临沭县临沭镇镇北街居民委员会出具的阁楼及储藏室收款票据两张，水电费收据七张，用以证明其与家属已在城镇地区居住一年以上，应按照城镇居民赔偿标准计算误工费、护理费。国任保险公司对此不予认可，另对朱崇龙提交的司法鉴定意见及车损评估报告有异议，认为该司法鉴定意见评定护理、营养期限过长，且误工期应不超过定残前一日，并主张后续治疗费应待实际发生后另行主张；对朱崇龙主张的交通费数额、精神抚慰金有异议；并主张扣除医疗费中的非医保用药费用及与治疗无关费用。 本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。本案中，高志光驾驶的机动车与朱崇龙驾驶的机动车发生交通事故，致朱崇龙受伤，车辆部分受损，高志光负事故的主要责任，故朱崇龙因本次交通事故造成的合理损失，应由华海保险公司在交强险各分项限额范围内予以赔偿，不足部分，由国任保险公司在商业险范围内予以赔偿，仍不足的，由高志光予以赔偿。国任保险公司对朱崇龙提交的司法鉴定意见及车损评估报告有异议，但未申请重新鉴定及评估，亦未提交其他相应证据予以反驳，故本院对该份司法鉴定意见及车损评估报告予以采信，朱崇龙的相关损失可参照该司法鉴定意见及车损评估报告予以确认，故国任保险公司关于朱崇龙的误工期应计算至定残前一日的主张，本院不予支持。朱崇龙主张的后续治疗费应尚未实际产生，可待实际产生后另行主张。关于朱崇龙主张的误工费、护理费计算标准，本院认为，朱崇龙提交的购房发票及水电费收据可以证实朱崇龙及其家属史兰红在城镇地区居住的情况，故其误工费、护理费可参照城镇居民赔偿标准予以计算。国任保险公司主张扣除非医保用药及治疗无关用药费用，但未提供证据证明，不予支持。朱崇龙主张的精神抚慰金符合其实际伤情、伤残情况且属合理范围，予以支持。朱崇龙主张的交通费数额符合其实际治疗情况且属合理范围，予以支持。 综上，本院确认朱崇龙因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费96695.79元、误工费31311.9元（115.97元/天×270天）、护理费13916.4元（115.97元/天×120天）、营养费2700元（30元/天×90天）、伤残赔偿金84658元、精神抚慰金1000元、交通费400元、车辆损失2600元、法医鉴定费2200元、评估费300元，以上共计235782.09元。因朱崇龙庭前与华海保险公司已就交强险部分达成一致意见，约定由华海保险公司在交强险各分项限额范围内赔付朱崇龙各项损失计122000元，故在扣除上述费用后，国任保险公司需在商业险范围内赔偿朱崇龙医疗费、误工费、营养费、车辆损失等各项损失计111282.09元，高志光需赔偿朱崇龙法医鉴定费、评估费计2500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告朱崇龙医疗费、误工费、护理费、营养费、车辆损失等各项损失共计111282.09元； 二、被告高志光于本判决生效后十日内赔偿原告朱崇龙法医鉴定费、评估费共计2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4987元减半收取2493.5元，由被告高志光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王飞宗 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 阚竹珍 书 记 员 曹芳慧
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初13134号原告：马亮，男，1980年12月23日生，汉族。委托诉讼代理人：鲁智，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告：张琦，男，1959年11月19日生，汉族。原告马亮与被告张琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马亮及其委托诉讼代理人鲁智到庭参加诉讼，被告张琦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马亮向本院提出诉讼请求：判令被告张琦偿还借款146880元及利息（自2018年5月25日起以41200元为基数、自2018年6月12日起以46180元为基数、自2018年10月8日起以59500元为基数，均按照年利率24%标准计算至实际付清之日止）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月19日，被告张琦向其借款60000元，约定借期12个月，月利率2.5%，其预先扣除了12个月利息18000元后实际出借给张琦42000元，张琦向其出具60000元借条1份。2017年6月7日，张琦向其借款40000元，约定借期12个月，月利率2.5%，其预先扣除12个月利息12000元后实际出借给张琦28000元，张琦向其出具40000元借条1份。2018年6月12日，张琦偿还50000元后将以上两张借条收回，并另行向其出具50000元借条1份。以其实际出借的70000元为基数按照月利率2.5%计算利息，张琦偿还的50000元其中偿还本金23820元、利息26180元，剩余本金还有46180元。2018年5月25日，张琦向其借款50000元，约定借期7个月，月利率2.5%，其预先扣除7个月利息8800元后实际出借给张琦41200元，张琦向其出具50000元借条1份。2018年10月8日，张琦向其借款70000元，约定借期3个月，月利率5%，其预先扣除了3个月利息10500元后实际出借给张琦59500元，张琦向其出具70000元借条1份。截至目前，其向张琦出借款项合计170700元，扣除张琦于2018年6月12日偿还的本金23820元，尚有本金146880元及利息未还，故诉至法院，要求判如所请。被告张琦未应诉。本院经审理认定事实如下：被告张琦曾向原告马亮借款。2017年1月19日，马亮通过支付宝转账方式交付张琦42000元。2017年6月7日，马亮通过支付宝转账方式交付张琦28000元。2017年6月19日，张琦通过银行转账方式向马亮交付1800元。2018年5月25日，马亮通过支付宝转账方式交付张琦41200元，当日张琦出具借条1份，载明“兹有张琦向马亮借款伍万元人民币（50000元）定于2018年12月25日归还。特立此据。钱已收到”。2018年6月12日，张琦出具借条1份，载明“今借到马亮人民币伍万元整。特立此据”。2018年10月8日，马亮通过支付宝转账方式交付张琦49500元，当日张琦出具借条1份，载明“今借马亮同志人民币柒万元整（70000），钱已现金方式收到，定于2019年1月8日前归还”。2018年6月12日，张琦以现金方式归还马亮50000元，后张琦未再向马亮还款。2019年8月，原告马亮诉至本院要求被告张琦归还借款本息。审理中，因张琦未到庭参加诉讼，致调解未成。上述事实，有借条、银行交易明细、支付宝转账记录以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告张琦曾向原告马亮借款的事实，有借条、银行交易明细、支付宝转账记录以及当事人的陈述等证据证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于张琦尚未归还马良的借款金额，需要结合马亮实际出借款项及双方约定利息的情况确定。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，结合在案证据及马亮对于出借款项情况的陈述，马亮出借的款项均存在预扣利息的情形，故本院依法认定马亮实际交付张琦的金额为出借金额。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，关于利息的约定，在案证据无法准确确定，本院结合本案具体情况确定由张琦归还马亮借款本金117059元及利息（以67559元为基数自2018年6月12日起，以117059元为基数自2018年10月8日起均按照年利率6%标准计算至实际偿还之日止），对马亮主张超出部分，本院不予支持。张琦经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决，相应不利法律后果，将由张琦自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张琦于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告马亮借款本金117059元及利息（以67559元为基数自2018年6月12日起，以117059元为基数自2018年10月8日起均按照年利率6%标准计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告马亮的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3969元、公告费560元，合计4529元，由原告马亮负担919元，被告张琦负担3610元（此款已由原告马亮垫付，被告张琦在偿还上述款项时加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈**景人民陪审员  蒋家和人民陪审员  周 稳二〇二〇年八月二十六日书 记 员  易 敏