北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18328号原告：杨东旭，男，1985年1月2日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王维民，北京信创律师事务所律师。被告：孙红梅，女，1968年12月11日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：刘强，北京儒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：连星，北京儒德律师事务所律师。原告杨东旭与被告孙红梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加庭审，本案现已审理完毕。原告杨东旭起诉称：原告曾于2017年7月29日向被告出借300万元，并口头约定利息为月息4分。借款后被告曾按照约定支付过一段时间的利息，后不再支付利息。因此2018年12月13日，被告向原告出具借条以明确2017年7月29日借款的事实，并约定自2018年12月29日起重新以月息4分的标准计息。但经原告多次催要，被告至今仍未返还，故原告起诉，请求法院判令：1、被告返还原告借款本金3000000元；2、被告支付原告利息（以3000000元为基数，自2018年12月29日起计算至实际付清之日止，按年息24%计算）。被告孙红梅答辩称：不认可杨东旭的全部诉讼请求。1、我从未向其借款。2017年7月29日，杨东旭与金柿湾（北京）物业管理有限公司签订《租赁合同》，租赁位于昌平区仙人洞村东北角地块上的联排别墅，约定房屋租金为300万元。由于我当时负责该公司运转，所以杨东旭向我支付了房屋租金300万元。因此该款项系杨东旭依据合同约定向金柿湾（北京）物业管理有限公司“指定银行账户”支付的房屋租金300万元，而不是“因资金周转需要向杨东旭借款”；2、我从未与杨东旭口头约定过支付利息。签订租赁合同的时候双方约定房屋租金为200万元每套，后来杨东旭又联系了案外人吴桐再租赁一套，于是共同支付了400万元承租2套，但是后来我公司领导不同意出租2套，只同意出租1套，所以领导指示我将1套租金退还，于是我定期将租金分期退还，而不是支付利息。3、我向杨东旭出具的借条系在被胁迫的情况下签署。2018年12月，杨东旭租赁的别墅被政府拆除后，杨东旭来我处闹事，并强迫我写个字据，说要证明一下有租别墅的事，并承诺不会起诉我，我迫于无奈只好出具了借条，所以这不是重新明确借款事实。后来杨东旭还开走了我朋友的汽车，还将别墅内的家具也拉走。综上，我与杨东旭不存在借款关系，不同意全部诉讼请求。经审理查明：2017年7月29日，杨东旭经中国农业银行向孙红梅转账300万元。2017年7月29日，吴桐（邵迪之夫）在中国民生银行现金取款97万元。2017年8月9日，孙红梅向杨东旭转账350000元；孙红梅向杨东旭又于2017年8月29日、2017年9月29日、2017年10月30日、2017年11月30日、2017年12月29日、2018年1月29日、2018年2月28日、2018年3月29日、2018年4月30日、2018年5月30日（另一笔6万元隔一天，于2018年5月31日转账）、2018年6月29日、2018年8月29日、2018年9月29日、2018年10月29日转账14笔，每笔为160000元。2018年12月13日，被告向杨东旭出具借条一张，载明：本人孙红梅今借杨东旭300万元，此款已收讫。借款自2018年12月29日起，月利息四分。2018年12月13日，被告向邵迪出具借条一张，载明：本人孙红梅今借邵迪100万元，此款已收讫。借款自2018年12月29日起，月利息四分。2019年8月27日，吴桐出具说明，载明其与邵迪系夫妻关系，邵迪起诉孙红梅后，其不再向孙红梅主张权利。原告另提交以下证据：1、孙红梅书写借条时的视频：在场有杨东旭、邵迪、孙红梅三人，地点为孙红梅的办公室，三人在友好商谈中出具借条，并有语言交流内容如下：当天时间为2018年12月13日，先为杨东旭出具借条，之后再为邵迪出具金额为100万的借条，借款日期为出具的该月起，写明此款已收讫，利息从这个月开始没给，并约定为月息4%。2、照片：现场左边摆放着用粗笔书写后的借条，又改用细签字笔书写的借条。3、另有茶几摆放大量约数十万元整叠百元现金的照片。被告另提交以下书面材料：1、杨东旭与金柿湾（北京）物业管理有限公司于2017年7月29日签订的租赁合同三份，其中约定杨东旭以100万元一套的价格租赁金柿湾（北京）物业管理有限公司三套别墅。2、邵迪之夫吴桐与金柿湾（北京）物业管理有限公司于2017年7月29日签订的租赁合同一份，约定以100万元一套的价格租赁金柿湾（北京）物业管理有限公司一套别墅。以上合同中均约定以上款项需一次性打入工资指定账户，户名为晋永强，开户行为中国农业银行昌平支行。3、收据三张。分别载明：今收到杨东旭交来金柿湾别墅租金Ａ栋２（３、４）号院人民币100万元。但原被告均认可三张收据上交款人“杨东旭”的签名非杨东旭本人所签，且杨东旭对此签字行为不予追认。4、金柿湾（北京）物业管理有限公司出具的《借条说明》一份，称孙红梅与杨东旭的金钱往来是孙红梅代公司收取的别墅租金，并称孙红梅一切行为是由公司授权的，所有后果由公司负责。庭审中，1、杨东旭和邵迪陈述称，二人为生意合作伙伴关系。杨东旭和孙红梅为朋友关系，金钱往来系借款关系。两案中400万元的款项为本案中杨东旭300万元和另案中邵迪100万元，在支付利息时一并支付到杨东旭账户，杨东旭和邵迪认为应当将以上款项3:1比例进行分配；被告则陈述称，杨东旭和邵迪去租被告公司的别墅，被告代表公司收取租金；２、被告陈述称，其是在被胁迫的情况出具借条，但对此没有证据提交，之后也并未报警，杨东旭和邵迪陈述称从借条出具时的视频和照片可以看出当时的气氛不存在胁迫；3、被告认为本案款项系杨东旭和邵迪支付别墅租金的款项，为了避税支付到她的账户，租赁不成后对300万元分期予以返还，杨东旭和邵迪认为租赁合同的主体是金柿湾公司，与本案无关，且合同中指定收款的账号也并非被告个人账号，被告接收账款、支付利息、出具借条都是用其个人账户，所以为个人之间的借款关系。4、至于开走的车辆和家具，杨东旭和邵迪陈述为被告主动要求拉走，且并没有达成折抵借款的意思，借款还清后随时可以返还；5、关于2018年8月9日被告向杨东旭转账的35万元，杨东旭陈述为按照4%计算两个多月的利息，被告则主张是杨东旭曾经向其所借款项，没有约定利息，且至今也没有返还。6、杨东旭和邵迪认可其并未向金柿湾公司支付过别墅租赁款项，没有收房也没有装修，对该公司也不享有返还租赁费或承包费的权利。上述事实，有借条、转账凭证、银行转账流水、租赁合同、收据、说明、视频、照片以及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。因杨东旭、邵迪与被告所发生的借款行为相互交杂，故本院将两起关联案件一并论述。依据被告向杨东旭和邵迪出具的借条，可以证明双方之间存在民间借贷的法律关系，该法律关系是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。杨东旭在向被告提供借款时，虽有小额银行贷款未还，但根据杨东旭向本院提交的证据，该笔贷款与本案并不具有关联性。被告关于受胁迫而出具借条的抗辩意见，并未提交任何证据予以证明，且事后也并未及时报警解决，另依据原告所提交的视频，双方显然系在友好协商的氛围中出具，并不存在胁迫的情形，故本院对此不予采信。被告关于本案款项应系杨东旭和邵迪与金柿湾公司之间租赁费、每月16万元系分期退还租金的抗辩意见，并未提交充足证据对其陈述予以证明（杨东旭对收据中签字不予追认），且与借条及合同相对性不符；而其所称的其账户为“公司指定账户”、出于避税替公司代收款项也与合同中指明的收款账户约定相矛盾，本院对该意见不予采信。被告关于未收到邵迪借款本金的抗辩意见，结合取款记录、交付现场照片和借条上“此款已经收讫”的表述，本院亦不予采信。综上，本院认定原被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，且杨东旭和邵迪已经依约提供了借款本金，则双方均应全面履行自己的权利义务，被告应当按照约定返还剩余借款本金并支付利息。关于被告应当返还杨东旭和邵迪的借款金额，本院计算认定如下：因杨东旭于2017年7月29日向被告转账300万元、邵迪于2017年7月29日向被告现金交付100万元，后被告于2017年8月29日至2018年10月29日间的14个月每月向杨东旭转账16万元（各方均认可杨东旭占3/4，邵迪占1/4，故实际计算中按比例分开计算），之后又于2018年12月向杨东旭出具了借款金额为300万元、借款利息为月息4%且合意从2018年12月29日重新起算另一个周期的借条，足以推定双方之间存在利息的约定。依据国家有关限制借款利率的法律规定，2017年7月29日至2018年12月28日第一次期间可以给付杨东旭的借款利息最高为1532712.33元、可以给付邵迪的借款利息最高为510904.11元，现被告向杨东旭支付的利息为1680000元、被告向邵迪支付的利息为560000元，故本院应当对双方之间的利息予以调整，超出部分应当扣除本金，故自2018年12月29日起，被告欠付杨东旭的借款本金为2852712.33元并应按照月息2%继续支付利息、被告欠付邵迪的借款本金为950904.11元并应按照月息2%继续支付利息。其中，关于2018年8月9日被告向杨东旭转账的35万元，因被告主张是其向杨东旭的借款而并非本案利息，也未要求在本案中一并解决，故应尊重被告自身的意思表示，不在本案中予以处理，双方可另行解决。被告关于杨东旭、邵迪拉走其车辆、家具用于抵账的抗辩意见，没有提交证据对抵账合意予以证明，且杨东旭、邵迪明确表示在获得债权清偿之后随时可以完整返还，故亦不应在本案中予以处理，在被告将本案借款本金及利息全部返还后，杨东旭、邵迪应将其所拉走的车辆、家具及时予以返还。被告关于杨东旭及邵迪构成非法经营罪、应当移送公安机关的申请，与查明事实不符，且被告在抗辩意见中认为本案所涉款项为退还房屋租金、而双方从未约定利息，故本院认为应当按照民事法律关系处理本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙红梅返还原告杨东旭借款本金2852712.33元并支付利息（以2852712.33元为基数，自2018年12月29日起计算至实际付清之日止，按年息24%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨东旭的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元（原告已预交），由被告孙红梅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨 杰人民陪审员 张 健人民陪审员 许顺新二〇二〇年八月三十一日书 记 员 刘洋洋