北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4452号原告：陈啟英，女，1954年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈启文（陈啟英之弟），住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：赵东红，北京市清华源律师事务所律师。被告：董汉生，男，1978年5月6日出生，汉族，北京市海淀区上庄镇农民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘定玉，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗雄艳，北京浩云律师事务所律师。原告陈啟英与被告董汉生返还原物纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈啟英及其委托诉讼代理人陈启文和赵东红、被告董汉生及其委托诉讼代理人刘定玉和罗雄艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈啟英向本院提出诉讼请求：1.董汉生立即将占用的北京市海淀区清华园清华大学X号房屋腾空后交还陈啟英；2.董汉生按照每月14000元的标准向陈啟英返还自2019年4月10日起至实际腾退之日期间房屋租金；3.董汉生承担本案诉讼费。事实和理由：董汉生是我的儿子。坐落在北京市海淀区清华园清华大学**房屋是属于我个人所有的房产。2019年4月，董汉生强行占用X号房屋，将房屋的阳台、壁橱等财产砸毁，称我有精神病并将我捆绑送至北京回龙观医院，把我强行扣留在医院。在我再三央求下，董汉生才勉强将我从医院接出。我出院后得知：在此期间，董汉生擅自将我的房屋以每月14000元的价格出租，所有租金均被其据为已有。我出院后，董汉生多次骚扰我，我多次报警。此后，我到北京大学第六医院检查，确认我意识清晰、没有精神类疾病。我现在四处躲藏、居无定所、无家可归。董汉生辩称，1.陈啟英已被确认为限制行为能力人，故其起诉不是其真实意思；2.为了方便照顾陈啟英，我在自己所住小区为其租赁了房屋，同时将X号房屋出租，租期是自2019年10月1日起至2022年9月30日止。目前，我已收取截至2020年8月31日的租金，均用于装修X号房屋和给陈啟英在外租房，没有剩余。此后收取的租金，可以给陈啟英。鉴于陈啟英限制行为能力的状态，我作为其唯一子女，有赡养的法律资格，故我希望她回到我家里，由我尽赡养义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：陈啟英与原配丈夫生有一子董汉生。2004年7月2日，陈啟英与马某登记结婚。2011年8月19日，马某去世。陈啟英继承取得了X号房屋所有权，并于2019年12月16日取得该房屋不动产权证。马某去世后，陈啟英未再婚。除董汉生外，陈啟英无其他子女。陈启文和陈某分别为陈啟英的弟弟、妹妹。自2019年4月10日至同年9月4日期间，董汉生将陈啟英送至北京回龙观医院住院治疗。住院病历显示：检查中可引出被害妄想（称丈夫过世后，所有人都想将自己逼出清华大学，不让自己继承丈夫的遗产，为此数次与邻居发生冲突，称儿子给自己有毒的东西，想药死自己争夺房产）、嫉妒妄想（回忆认为楼上的邻居想和自己老公出轨，称邻居拿着100元钱给自己丈夫，回忆起来是对方想和自己丈夫发生不正当关系）、被窃妄想（称自己家筷子丢失，是儿媳妇偷走并做了手镯，家中十多年不喝的药酒被儿子偷走，经常认为家中被盗，称自己的两瓶油被邻居恶意打翻）；诊断：持久的妄想性障碍。2019年5月，董汉生将X号房屋委托案外人予以装修。2019年9月30日，董汉生与案外人郭某就X号房屋签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋租赁期自2019年10月1日起至2022年9月30日止；租金标准为每月14000元，押一付六，第一、二次租金的支付日期分别为2019年9月30日和2020年3月31日。本次诉讼中，陈啟英认为董汉生在未经其同意的情况下擅自拆改X号房屋并将该房屋出租，其委托诉讼代理人赵东红认为因董汉生并非X号房屋的权利人，故董汉生与郭某签订的《北京市房屋租赁合同》不合法，并以郭某实际占用X号房屋为由，申请追加郭某为本案共同被告，并要求郭某立即将X号房屋腾空后交还陈啟英。鉴于无权处分不影响合同效力，故本院对其上述追加申请及变更诉讼请求申请均不予准许。另，陈啟英提出先予执行申请，理由是其自2019年4月起一直处于无家可归的状况，现居无定所、没有收入来源、无力租房，故要求董汉生将X号房屋先予腾空、向其交还。对此，本院未作出先予执行裁定，具体理由后详述。陈啟英在提起本次诉讼的同时，另案申请人身安全保护令，被申请人为董汉生及其妻魏某。该案审查期间，鉴定机构于2020年6月17日出具京安精鉴【2020】152号《鉴定意见》，认为“陈啟英目前对一些与自己利益相关的事情有想法，如知道有生活补助金和房产，想回到自己的房子里居住，明白有精神疾病会对自己的权益产生一定影响，说明其对事务有一定的认识和判断，具有一定的意思表示能力。但受所患疾病影响，认为儿子要迫害自己以尽早获得房产（被害妄想），故亲子关系冷漠敌对，不能听从家人劝阻，执意起诉儿子，使其客观表达个人意愿和要求、有效维护个人利益以及处理复杂民事事务的能力产生缺损，不能有效维护个人的合法权益，意思表示能力不完全，辨认能力削弱”，鉴定意见为“陈啟英诊断为持久的妄想性障碍，受所患疾病影响，辨认能力削弱，应评定为限制民事行为能力”。陈啟英虽认可上述鉴定意见的真实性，但提交其本人先后于2019年11月28日、2020年8月3日当天两次及次日共4次前往北京大学第六医院就诊的门诊病历，以证明其意识清楚、定向力完整、精神正常、具有完全诉讼行为能力。其中，2019年11月28日病历显示，主诉：做精神心理评估；现病史：最近刚找了一份工作，保姆阿姨工作，给人家做饭，人家家里想要看自己精神心理报告，故来诊；精神检查：意识清晰，定向力完整，意识清晰，定向力完整，接触可，问答切题，记忆力挺好，理解、判断力都挺好的，以前没有精神疾病，心情平稳，吃饭、睡觉都好，无冲动伤人、自伤自杀观念及行为；诊断：待诊。其余病历均无明确诊断，仅有处理意见且内容均为：1.咨询，2.注意药物副反应，3.嘱定期复查相关化验检查，4.随诊。董汉生虽认可上述病历的真实性，但认为陈啟英的行为能力状况应以鉴定意见为准。本院认为，陈啟英已丧偶，且仅有一子董汉生，则董汉生在陈啟英表现出被害妄想、嫉妒妄想、被窃妄想等异常精神状态后，将陈啟英送至相关医院就诊。经诊断，陈啟英为持久的妄想性障碍，并需住院治疗。则在此情况下，董汉生作为陈啟英的监护人，有权代为陈啟英管理X号房屋。尽管2019年11月28日北京大学第六医院门诊病历显示陈啟英“意识清晰”“定向力完整”“心情平稳”“无冲动伤人、自伤自杀观念及行为”，但陈啟英的当次就医目的仅为其从事家政服务的“精神心理评估”，而非进行民事行为能力鉴定，其在该次就诊过程中隐瞒了此前被诊断为持久的妄想性障碍并住院就医的病史，且诊断意见仅为“待诊”，并未明确排除其患有精神疾病的可能性。另案中，陈啟英已被鉴定为限制民事行为能力，其受所患疾病影响致客观表达个人意愿和要求、有效维护个人利益以及处理复杂民事事务的能力产生缺损，不能有效维护个人的合法权益，意思表示能力不完全，辨认能力削弱。该鉴定意见作出后，陈啟英虽亦至北京大学第六医院，但处理意见均为“1.咨询，2.注意药物副反应，3.嘱定期复查相关化验检查，4.随诊”，故不足以证明其在上述鉴定作出后病情好转、行为能力恢复为完全行为能力。故本院对于陈啟英提出的、董汉生腾退并向其返还X号房屋、返还出租该房屋所得租金等请求，均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十四条第一款和第二款规定，判决如下：驳回陈啟英的全部诉讼请求。案件受理费1350元，由陈啟英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇二〇年八月二十日书记员 王雪燕