沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0106民初15969号原告（反诉被告）：沈阳家世界商业有限公司，住所地沈阳市铁**。法定代表人：沈鹏，系该公司总经理。委托代理人：曹艳杰、韩伟静，系辽宁良友律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈阳顺鑫成商务信息咨询有限公司，住所地沈阳市铁**。法定代表人：袁柳，系该公司经理。委托代理人：王闻达，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：李铁男，男，汉族，1974年8月8日出生，住址沈阳市铁**。委托代理人：邹欣、罗杨，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：沈阳市宏安机动车驾驶员培训中心，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：郎振洲，系该公司经理。委托代理人：关燚，系辽宁君威律师事务所律师。原告（反诉被告）沈阳家世界商业有限公司（以下简称“沈阳家世界公司”）与被告（反诉原告）沈阳顺鑫成商务信息咨询有限公司（以下简称“顺鑫成公司”）、被告李铁男、被告沈阳市宏安机动车驾驶员培训中心（以下简称“宏安驾校”）侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈阳家世界公司委托代理人曹艳杰、韩伟静，被告（反诉原告）顺鑫成公司委托代理人王闻达，被告李铁男委托代理人邹欣、罗杨、被告宏安驾校委托代理人关燚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）沈阳家世界公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的合同已终止；2、判令被告履行合同义务，立即拆除并清运沈阳市铁西区建设中路52号的沈阳建设路项目地上停车场内的智能管理设备、交通设施及驾校练车场地的车辆和设施等，将场地腾空并恢复原样；3、判令被告承担恢复原样的费用；4、判令保证金2万元不予退还；5、判令被告按每天1507.1元赔偿占用原告停车场地期间的场地停车费损失，期限自2019年7月1日起至被告将场地腾退并恢复原状之日止（截止至2019年11月10日，暂计金额为198937.2元）；6、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费、律师费。事实与理由：2012年7月1日，原告将沈阳建设路项目地上停车场外包给被告经营管理。合同为每半年或一年签订一次，免收场地承包费。2019年1月1日，双方签署的最后一份合同即《沈阳建设路项目停车场承包合同》，合同第四条第5项约定：合同期满后乙方需在5日内将所投入的停车管理设备自行拆除并将场地恢复原样，甲方不承担任何费用及赔偿责任。如乙方未能及时拆除的，甲方有权委托他人拆除，由此产生的费用由乙方承担。同时合同第四条第20项约定：作为本合同签署的基础条件，停车场不能挪作他用，目前停车场中驾校练车业务行为，必须于2018年12月31日前撤出，并拆除相关设施进行恢复，所发生费用由被告自行负责。合同已于2019年6月30日到期，双方未再续签合同，但被告并未将上述设施设备进行拆除，且被告实际经营人及股东李铁男和被告沈阳宏安驾校非法占用原告停车场地，拒不腾退，已造成原告每天1507.1元的停车费损失。此外，双方所签订的停车场承包经营合同第4条第9项明确约定乙方在使用场地期间不得将场地用于其他用途，如有违反甲方有权终止合同同时不退还服务保证金。故起诉至法院，要求三被告共同负责拆除停车场及驾校练车设备，腾退场地，并赔偿占用原告停车场地期间的停车费损失至场地腾退并实际恢复原状之日止。请求依法支持原告全部诉讼请求。被告（反诉原告）顺鑫成公司辩称，一、本案客观事实，2011年年底，沈阳市公安局为了加强对停车场的管理，要求建设多个规范化的收费停车场，其中包括案涉停车场范围内的场地。被答辩人认为该项目投入大、收益慢，不想自己改造，就将该场地对外承包。其首先找到答辩人，要求答辩人单独承接该项目。答辩人认为单独承接压力过大，没有答应，提出需要跟别人合作才能参与。于是被答辩人进行了招标，但无人问询，所以再次请答辩人单独承接，并许诺可以长期承包，免收承包费，通过这种方式让答辩人逐步收回巨额投入和日常维护成本。因为停车场和练车场相邻，答辩人的法定代表人和练车场的承包人李铁男当时是夫妻关系，所以被答辩人同意停车场的承包期限一直到2029年12月31日，和李铁男承包练车场的期限相同。在这种情况下，答辩人和被答辩人签订了《停车场承包合同书》，为了方便办理备案手续，采用一年或半年一签合同的形式。答辩人承包案涉场地后，为改造停车场，前期投入30余万元，后期又投入数十万元进行设备升级和日常维护。停车场建成后，按被答辩人的要求，持被答辩人商场的购物小票满38元免二小时停车，被答辩人的部分工作人员车辆不收费，停车场的收益每天不超过一百元，长期以来答辩人入不敷出，更谈不上收回成本和盈利。近年来由于经济发展，停车场收入稍见好转，答辩人正准备利用未来几年时间收回成本，被答辩人却背信弃义，以承包合同到期不续签为名，要求确认承包合同已终止，实际是违约提前解除承包关系，获取不当利益。二、基于以上事实和理由，答辩人认为被答辩人的各项诉请均无事实和法律依据，依法应予驳回。1、答辩人投资改造停车场，与被答辩人结成承包关系是一种商业行为，应当建立在公平合作的基础上。答辩人承担了巨额的投资改造费用，前期改造和后期设备升级共投入70余万元，还承担了地面维护、护栏维护和除雪等日常维护费用，可以说承担的义务非常之重。而停车场的收入非常微薄，短期之内连成本都无法收回，在这种情况下，答辩人最终决定投资，真实的承包期限显然不是形式上的一年或半年一签，而是被答辩人承诺的长期承包，这才是符合公平原则和商业规律的客观事实。并且在本案立案以前，双方进行过多轮的协商，主要就是围绕答辩人投入无法收回，被答辩人如何兑现当年的承诺，双方利益如何平衡展开的，双方都是抱着妥善解决问题的态度就去协商的，被答辩人也提出过和答辩人合作经营停车场的方案，但最终没有达成一致。这恰恰折射出答辩人以上所述真实，本案的客观事实并不是表面上的合同条款能够真实反映的。请法院综合考虑本案事实，对被答辩人违反诚实信用原则，提前解除承包关系的行为，不予支持，判决其继续履行承包关系。2、被答辩人应继续履行承包关系，其要求答辩人拆除和清运设备设施并承担相关费用的诉请于法无据，让答辩人拆除和清运李铁男承包的练车场的诉请更是无理要求。李铁男和答辩人是互相独立的两个民事主体，练车场是李铁男个人承包的，答辩人无权去拆除。答辩人的法定代表人和李铁男虽然曾经是夫妻关系，但两人很早就因感情不和长期分居，2017年还进行过离婚诉讼，现在已经离婚。2018年和2019年的《停车场承包合同书》中涉及练车场的条款是被答辩人强行加入的，当时答辩人提出其无权加入该条，但被答辩人强制要加入，否则不配合办理备案手续。该条款李铁男事前并不知情，事后也未征得其同意，其也不是该合同签订方，根据合同相对性原则，该条款是无效的。因此请法院驳回其该项诉请。3、被答辩人应当继续履行承包关系，答辩人并没有违约，无权将保证金予以扣留。相反，其应当赔偿因其违约行为给答辩人造成的一系列损失，答辩人已经提起反诉。4、被答辩人无权主张停车费损失。第一，被答辩人不是主张停车费损失的适格主体，在本案纠纷发生以后，案涉停车场新的对外公示的收费主体是北京盛豪商业管理服务有限公司沈阳分公司，在交通局备案过的收费主体也是盛豪公司，虽然后来撤销备案，所以被答辩人没有资格以自己名义主张停车费损失；第二，主张停车费损失的第二个前提是存在有效的停车场收费备案手续，否则收费是违法的。盛豪公司曾经短暂办理过收费备案，但由于备案申请不合法，后来被撤销，因此无论是盛豪公司，还是被答辩人，都没有合法的收费资格，均无权主张停车费损失；第三，主张停车费损失的第三个前提是存在非法占用，以上论述可知，被答辩人应当继续履行承包关系，答辩人仍然有权对停车场主张合法的占有和使用权，因此被答辩人停车费损失的请求没有法律基础；第四，从2019年7月至9月，双方一直在协商过程中，在此期间被答辩人提出继续合作的方案，且答辩人本来就是免费承包使用停车场，所以不存在答辩人造成停车费损失的问题。9月6日和9月20日被答辩人强制拆除了答辩人停车场的设施，实际占有和控制停车场至今，答辩人剩余的设施全在停车场红线以外，对停车场并不形成占用，不需要向被答辩人赔偿任何停车费损失；第五，被答辩人强拆答辩人停车设施后，把停车场变成了天空之城和禧道婚礼堂的内部停车场，不存在停车费损失，无权向答辩人主张。5、被答辩人主张律师费没有法律依据。被告李铁男辩称，1、李铁男与家世界商业有限公司沈阳分公司签订租赁合同，期限到2029年12月31日，现尚未到期，原告无权要求李铁男将练车场撤场；2、李铁男与被告顺鑫成公司是各自独立的民事主体，以各自名义从事民事活动，各自承担民事责任，其与原告所签订的停车场承包合同无权约束李铁男，即未征得同意，是无效条款，另原告所述的各项损失不客观、不真实、其无权主张，也与李铁男无关。练车场的合同是2009年签订的，而停车场的合同是从2012年签订的，练车场在先，原告主张的停车场转由李铁男经营练车场的事实是不成立的。原告是后期取得的涉案场地的经营权，但是在2011年期间，负责公司经营的仍是原天津家世界公司委派的人员，因此，不存在原告不知情练车场租赁合同的情况及事实。同时，因租赁练车场在先，买卖不破租赁的法律规定，原告无权主张在合同未到期前要求练车场撤场。被告宏安驾校辩称，李铁男与宏安驾校之间是挂靠关系，签订的挂靠时间是2017年4月1日，所以李铁男是否与原告之间2009年的签订的租赁合同产生的纠纷与我方无关，依据双方挂靠协议约定，我方只负责对李铁男收取的学员的报名手续收取一定的费用，其实质的经营和招生均为自主，自负盈亏。反诉原告（被告）顺鑫成公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认反诉原告和反诉被告之间的承包关系没有终止，判令反诉被告继续履行合同；2、判决反诉被告赔偿因地墩改水泥墩给反诉原告造成的经济损失5,000元；3、判决反诉被告赔偿因停电给反诉原告造成的设备损失36,480元；4、判决反诉被告将违约修建篮球场占用的停车场场地恢复原状，赔偿因占用停车场场地给反诉原告造成的车位划线和水泥墩损失10,500元，车位费损失4,625元（车位费损失从2018年12月1日计算至恢复原状止，暂计至反诉之日，最终以鉴定价值为准）；5、判决反诉被告赔偿在外墙广告项目上给反诉原告造成的投入损失70,000元；6、判决反诉被告赔偿在节能设施项目上给反诉原告造成的投入损失和可得利益损失630,000元。事实与理由：在反诉原告承包案涉停车场地之前即2011年底，当时沈阳市公安局为了治理停车场乱象，要求把案涉停车场在内的数个停车场改造成规范化的收费停车场。因该项目投资大、收益慢，反诉被告不想自己改造，遂通过对外承包的形式寻找外部投资改造方。其首先找到了反诉原告，反诉原告认为单独承接压力太大，需要找一个有实力的投资方共同合作才肯参与。之后反诉被告进行了招标，但无功而返，再次请反诉原告单独承接该项目，并承诺反诉原告可以长期承包案涉场地，且免收承包费，通过这种方式让反诉原告收回巨额投入和维护成本。由于停车场和练车场相邻，反诉原告的法定代表人和练车场的承包人李铁男当时是夫妻关系，所以反诉被告同意反诉原告承包停车场到2029年12月31日，与李铁男承包练车场的截止期限相同。在这种情况下，反诉原告和反诉被告签订了案涉《停车场承包合同书》，为了方便办理停车场备案手续，合同采用一年或半年一签的形式。反诉原告承包案涉场地后，前期为改造停车场投入30余万元，后期又投入数十万元进行维护和设备升级。而停车场成立后，按反诉被告的要求，持反诉被告商场的购物小票满38元免二小时停车，反诉被告的办公室、物业及一二三楼主管车辆不收费，停车场的收益每天不超过一百元，长期以来反诉原告入不敷出，遑论收回成本和盈利。而近几年来由于经济发展，停车场收入状况刚见好转，反诉原告正准备好好利用未来几年时间收回投入成本的时候，反诉被告却背信弃义，违反之前的承诺，要求确认承包合同已终止，实际是违约提前解除承包关系，企图排除反诉原告对停车场的合法占有和使用权，获取不当利益。这种违约和违反诚实信用原则的行为不应被法院支持，请法院驳回其诉请，判令其继续履行承包合同。同时，反诉被告存在众多违约行为，给反诉原告造成严重经济损失，请法院判令其承担违约责任，赔偿给反诉原告造成的经济损失：在改造停车场时，反诉原告按照反诉被告的要求修建了地墩，花费5,000元，建好后，反诉被告又要求改建成水泥墩，这种无故要求使反诉原告损失5000元，反诉被告理应赔偿；因反诉被告的原因造成的几次停电，导致反诉原告的停车场设备和监控设备毁损，损失价值36,480元，应予赔偿；在反诉原告承包经营期间，从2018年12月开始，未经反诉原告同意，反诉被告违约占用停车场场地建设了两个篮球场，占用面积覆盖21个停车位，毁损21个车位划线和42个水泥墩，损失价值达10,500元，并造成车位费损失暂计4,625元，反诉被告应当承担恢复原状、赔偿反诉原告经济损失和车位损失费的责任；反诉被告要求反诉原告建设商场外墙广告设施，反诉被告寻找到合作方，在材料已经进场并开工的情况下，反诉被告中途单方要求停止工程。反诉原告为此向合作方支付补偿金70,000元，反诉被告应予赔偿；反诉被告要求反诉原告为其安装节能设施，承诺从节省的电费里给反诉原告分成，合作期限五年。反诉原告购买安装设备投入25万元，安装调试完成后反诉被告进行了测试，根据测试结果和约定的分成比例反诉原告5年里的可得利益为38万元。但反诉被告中途单方终止了合作，而且未与反诉原告进行款项结算，节能设施主机和构件现仍存放于反诉被告的空调机房内。反诉被告的行为违反了约定，应当赔偿反诉原告的投入损失和可得利益损失合计630,000元。上述金额合计761,105元，请法院判决反诉被告继续履行承包关系并承担违约责任，以维护反诉原告的合法权益。反诉被告（原告）沈阳家世界公司辩称，反诉原告所提出的反诉请求及事实与理由均不能成立，应依法予以驳回。反诉被告与反诉原告所签订的最后一份停车场承包合同书明确约定合同期限截止至2019年6月30日，合同到期后双方并未进行续签，因此根据合同约定，双方的场地经营关系到期自然终止，反诉原告称该合同并未到期无任何事实依据和法律依据，反诉原告称该合同并未到期无任何事实依据和法律依据，反诉原告所提出的其在经营场地期间对场地的修建费用5000元的诉请不能成立，由于反诉原告对该场地的使用为免费，根据双方约定反诉原告在经营场地期间的费用及人员支出均由反诉原告自行承担，与反诉被告无任何关系，反诉原告所提出的篮球场场地占用停车位损失，该事实双方在最后一份合同附件中已经明确将篮球场地划出，反诉原告的承包范围并不属于反诉原告的停车场地，对该场地平面图反诉原告已盖章确认，因此反诉原告所述的21个停车位损失并不存在，对于反诉原告所提出的外墙广告设施的损失与反诉被告无关，反诉被告并未要求反诉原告从事该行为，该广告行为只能认为是反诉原告在免费使用场地期间自愿对反诉被告的附赠行为，并且该行为已年代久远，超过诉讼时效，对于反诉原告提出的节能设施设备安装损失，该事实反诉被告并不了解，也未使用，该行为系反诉原告与物业公司的自愿行为，反诉被告不承担任何责任及费用，反诉原告称反诉被告曾与李铁男签署练车场合同该事实并不存在，由于反诉原告与反诉被告在2012年签署停车场承诺合同书中明确约定，反诉原告承包的场地范围为包括李铁男现练车场的场地区域，因此当时并不存在李铁男与反诉被告签署的练车场合同，通过反诉原告的自认，反诉原告的法定代表人袁柳与李铁男系夫妻关系，李铁男为反诉原告的股东、监事及实际经营人，因此李铁男对于反诉原告承包的范围为明知，并且反诉被告于2011年3月28日取得本案承包场地的土地使用权，李铁男与天津公司签署的合同并未告知反诉被告，从而证明本案李铁男与反诉被告间并不存在场地租赁合同关系。综上，反诉原告起诉的事实及理由不能成立，应当依法给予驳回。经审理查明，沈阳家世界公司系沈阳市铁**建设中路**土地的使用权人，于2011年3月28日取得该土地使用权，使用权类型为出让。沈阳家世界公司与顺鑫成公司先后多次签订《停车场承包合同书》，承包期限自2012年7月1日起，至2019年6月30日止。双方在合同中约定：承包性质，停车场管理与收费；承包费用及付款方式，就目前停车状态及提供大量免费停车，经过调研测算加上顺鑫成公司提供停车场管理设备设施和组织人员进场服务，承担管理风险，顺鑫成公司属亏损经营，为了扩大市场占有率，通过规范化管理共同培育市场，经双方协商本合同期内免收场地承包费；顺鑫成公司在承租期内自行承担能源费用，并独立设表计量；顺鑫成公司自行承担因设备设施改造产生的费用。合同到期后，沈阳家世界公司与顺鑫成公司未签订新的《停车场承包合同》。顺鑫成公司系有限责任公司（自然人投资或控股），住所沈阳市铁**绣工西街**311，法定代表人袁柳，成立日期2012年7月3日，营业期限2012年7月3日至2022年7月2日，经营范围：一般经营项目，商务信息咨询，机动车停车服务，展览展示服务，会议服务，物业管理，家政服务，园林绿化养护服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。袁柳、李铁男系该公司股东，袁柳任执行董事，李铁男任监事职务。另查明，李铁男提供《购物中心经营场地租赁合同书》一份，证明其与天津家世界商业有限公司沈阳分公司（以下简称“天津家世界沈阳分公司”）就案涉土地签订租赁合同书，合同约定租赁期限2009年1月1日至2029年12月31日，经营种类为功能配套类，汽车驾驶培训。李铁男与宏安驾校签订《汽车驾驶培训合作经营协议》，二者系挂靠关系。2011年天津家世界商业有限公司以案涉土地作为增资，入股沈阳家世界商业有限公司。再查明，经本院实地调查取证，因沈阳家世界公司与顺鑫成公司存在争议，现该停车场未收费，仅由物业公司负责现场秩序维护。练车场仍处于经营状态。上述事实，有各方当事人陈述、土地使用权证、营业执照、停车场承包合同书、照片、购物中心经营场地租赁合同书、汽车驾驶培训合同经营协议、企业信用信息公示报告等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，关于本案的基础法律关系问题，原告沈阳家世界公司起诉所列诉讼请求系主张承包合同到期后，要求被告履行后合同义务，将场地腾空并恢复原样，并承担相应的违约责任，庭审中，经审理查明，原告沈阳家世界公司自认仅与被告顺鑫成公司存在合同关系，经法院释明，原告家世界公司主张被告构成侵权，应承担侵权责任，根据《合同法》一百一十二条之规定主张请求权竞合，因被告的违约行为，侵害其财产权益，原告有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，本院予以确认。关于李铁男与天津家世界沈阳分公司场地租赁合同的效力问题。沈阳家世界公司主张李铁男、宏安驾校在案涉土地上开设练车场侵权其合法权益，李铁男以《购物中心经营场地租赁合同书》证明其与天津家世界沈阳分公司就案涉场地签订了为期20年的场地租赁合同，主张“买卖不破租赁”，证明其对案涉场地系基于租赁关系的有权占有，且在家世界沈阳公司取得土地使用权前已租赁使用案涉土地。家世界沈阳公司向李铁男发出终止合同通知书，因家世界沈阳公司并非合同签订主体，并不享有终止或解除合同的权利。天津家世界沈阳分公司向李铁男发出合同无效并终止履行通知书，天津家世界沈阳分公司主张其并未与李铁男签署过《购物中心经营场地租赁合同书》，主张该合同为无效合同，对其与家世界沈阳公司均不发生法律效力，但同时主张“不论李铁男所持上述合同公章的真伪，据该合同十六条约定，由于你并未按合同约定向我公司缴纳相关费用，我公司有权依法解除合同。现我公司正式通知你：你所持的《购物中心经营场地租赁合同书》依法无效，且我司已通知你解除，本通知自即日起生效。”沈阳家世界公司提供的证据，不足以证明租赁合同已解除，原告沈阳家世界公司主张被告李铁男、宏安驾校对案涉土地的占有使用侵犯合法权益的诉讼请求，因李铁男提供《购物中心经营场地租赁合同书》证明其对练车场的占有使用系有权占有，李铁男的租赁关系在先，沈阳家世界公司取得案涉土地使用权在后，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。综上，沈阳家世界公司对李铁男、宏安驾校提出的诉讼请求，本院不予支持。关于沈阳家世界公司请求确认与被告顺鑫城公司签订的合同已终止的诉讼请求，双方签订的《停车场承包合同书》已于2019年6月30日到期，并未续签新的合同，合同已终止，本院予以确认。关于沈阳家世界公司请求判令被告立刻拆除并清运沈阳市铁西区建设中路52号项目停车场内的智能管理设备、交通设施，将场地腾空并恢复原样的诉讼请求。沈阳家世界公司与顺鑫成公司之间的《停车场承包合同》已到期，按照合同约定，顺鑫成公司应在合同期满后5日内将其所投入的停车管理设备自行拆除并将场地恢复原样。被告顺鑫成公司抗辩其岗亭在红线外，没有妨碍原告有效使用停车场。经本院实地调查，无法确认岗亭是否占用沈阳家世界公司土地，但即使在开发红线外，岗亭对家世界沈阳公司的占有使用已造成妨碍。同时，双方合同已约定，“合同期满后5日内将其所投入的停车管理设备自行拆除并将场地恢复原样”，合同期满后，顺鑫成公司应将场地恢复原样，并交还给家世界沈阳公司。对该项诉讼请求，本院予以支持。关于沈阳家世界公司请求判令被告承担恢复原样的费用的诉讼请求，因与其他诉讼请求重复，经法庭释明，原告自愿放弃，本院予以确认。关于保证金20000元不予退还的诉讼请求，合同履行期届满后，保证金应予退还，沈阳家世界公司根据合同第四条第9款的约定主张顺鑫成公司改变停车场用途，对外出租或转包，沈阳家世界公司有权终止合同，同时不退还服务保证金。因李铁男对该场地的占有使用基于其与天津家世界商业有限公司沈阳分公司签订的合同，该场地对外出租或转包的主体并非顺鑫成公司，对家世界公司的该项诉讼请求，本院不予支持。关于家世界沈阳公司要求顺鑫成公司赔偿占用停车场场地期间的停车费损失的诉讼请求，据家世界沈阳公司陈述：“该场地现处于混乱状态，无法正常使用”，法院实地调查取证后发现，案涉土地顺鑫成公司并未占有使用，现由物业公司临时管理，且沈阳家世界公司并未提供证据对顺鑫成公司占用停车场这一事实予以证明，同时，因双方合同中约定场地系免费使用，家世界沈阳公司并未提供证据证明停车费损失，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告（被告）顺鑫成公司向反诉被告（原告）家世界沈阳公司提出的诉讼请求，本诉为侵权之诉，反诉为合同之诉，二者在请求权基础、证据规则等方面存在差异，不应合并审理，应由反诉原告（被告）另行提取诉讼，故驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、二百二十九条、二百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、二百三十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳顺鑫成商务信息咨询有限公司于本判决发生法律效力后十日内立刻拆除并清运沈阳市铁西区建设中路52号项目停车场内的智能管理设备、交通设施，将场地腾空并恢复原样；二、驳回原告（反诉被告）沈阳家世界商业有限公司其他诉讼请求。本诉案件受理费4378元，由原告沈阳家世界商业有限公司负担4278元，由被告（反诉原告）沈阳顺鑫成商务信息咨询有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  徐驰审判员  王薇审判员  李薇二〇二〇年八月三十一日书记员  李淼