安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初7090号 原告：安徽兴华节能材料有限公司，住所地安徽省宣城市狸桥经济技术开发区。 法定代表人：李平兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：浦志芳，该公司员工（会计）。 委托诉讼代理人：何毅英，该公司员工。 被告：黄山华达铝塑门窗有限公司，住所地安徽省黄山市黟县五东殿工业园区。 法定代表人：汪永强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许振序，安徽金天都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊晓珊，安徽金天都律师事务所律师。 原告安徽兴华节能材料有限公司（以下简称“兴华公司”）与被告黄山华达铝塑门窗有限公司（以下简称“华达公司”）定作合同纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月11日、2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告兴华公司的委托诉讼代理人浦志芳、何毅英，被告华达公司委托诉讼代理人许振序、熊晓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴华公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付结欠原告货款866361元及赔偿逾期付款的同期银行贷款利息（自2017年11月14日同期工程结束时起至法院判决实际给付之日止）。诉讼中原告将第一项诉请变更为：请求法院判令被告立即支付结欠原告货款947928元（3147928元-220万元）及赔偿逾期付款的同期银行贷款利息（自2017年11月14日同期工程结束时起至法院判决实际给付之日止）。 事实与理由：原、被告于2017年4月份签订了一份玻璃供应补充合同，合编号：20170408-2#，合同规定由原告供给被告各种规格的玻璃，合同标的为2684677.56元（注：按实际订单数量平方结算），合同对规格、数量、单价、期限、交货地点、付款方式、验收标准与方式等都作了明确约定。合同经双方签字盖章生效后，原告按约交付了全部货物，计货款3066361元，被告支付货款2200000元，至今尚结欠货款866361元。为此，原告前后多次到被告处催讨，均未果。无奈，被告的行为严重地侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，今诉诸贵院。 华达公司辩称，本案争议焦点系玻璃利用率计算标准问题，即合同约定所有玻璃利用率按85%计算，不足85%按差价计算。本案原告按各种利用率计算，但没有提供计算依据，只是原告单方面一种计算方法，而我方是根据合同约定计算，在原告没有提供合法有效的计算依据前提下，只能按合同约定计算。一、原告提供各种规格玻璃面积双方没有意见，为6851.07平方米，我方根据合同约定价格计算后加上运费、铝圈费等一共2804983.83元，对方已开具发票金额为2816795.07元，我方已支付220万元，应付604983.83元。从对方开具发票数额也与我方实际总价款基本一致，而不是对方要求3066361元。二、我方没有支付余款是双方一直对利用率不一致，无法达成决算数额，并非我方不支付。在双方确定价款后我方即可按确定方式支付剩余货款。三、原告提供玻璃有质量问题，导致我方向第三方要求工程款时被第三方作为投诉和拒绝支付款项的理由。给我方造成被动，应由原告赔偿被告相应损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 被告对原告提交的证据4部分发货单上所载单价与合同上清单上单价不一致的部分不予认可。对证据5无异议，但原告方实际的总发票金额为2816795.07元，2017年9月19日有五张共计500023元；证据6对账单的三性不予认可，这是原告单方出具的，未经被告确认的，其中部分产品与合同约定的不符，对其总价不予认可。 本院经审查对原告提交的证据真实性均予以认定，但证明目的以本院认定为准。 原告对被告提交的证据2有异议，这是被告单方面出具的，没按照合同约定被告单方面确认的，原告不予认可；证据3中8月17日处理意见真实性有异议，没有与原件核对，我方不予认可；10月15日两份函真实性有异议，因为被告与天艺华达有关联，我方不予认可；2018年7月9日我方没收到这份函，我方不予质证；后面三份函都没有收到，我方不予质证；证据4照片真实性有异议，不能确认在什么地方拍的，即便有自爆的，我们全部已经更换，不能证明是我们的产品。证据5我方予以认可，开具金额和被告一致，我方与被告实际往来金额306万元，发票开了281万元。 本院经审查认为，证据3中8月17日处理意见无原件核对，本院不予认定。对被告提交的其它证据真实性均予以认定，但证明目的以本院认定为准。 本院经审查认定事实如下：原告与被告于2017年4月28签订了一份《玻璃供应合同》，合编号：20170408-1，合同规定由原告供给被告各种规格的玻璃，合同标的为2601631.46元（注：按实际订单数量平方结算），合同对规格、数量、单价、期限、交货地点、付款方式、验收标准与方式等都作了明确约定。原、被告于2017年4月又签订了一份《玻璃供应补充合同》，合编号：20170408-2#，合同规定由原告供给被告各种规格的玻璃，合同标的为2684677.56元。并在第一条中补充约定：“所有玻璃利用率全部按85%计算，不足85%另加玻璃差价（计算公式：玻璃单价×85%÷实际利用率-玻璃单价）价格详见合同附件……”，合同附件以表格形式分别约定了部分产品规格型号当利用率为85%、80%、75%、70%、65%时的含税单价。合同签订后，原告陆续向被告发货，截至2019年8月10日被告累计向原告付款220万元。原、被告对实际供应的玻璃的面积及单价均无异议，仅对部分玻璃的利用率有争议。原告主张按照每批玻璃的实际利用率计算相应的含税单价，而实际利用率以电脑软件套用而来（玻璃宽度值设定为3050mm或3300mm或3660mm），原告计算的货款3066361元。而被告以原告下单时未确定实际利用率为由，主张全部玻璃均按85%计算含税单位，其计算的货款为2804983.83元。诉讼中原告又按《玻璃供应补充合同》玻璃差价计算公式重新计算了货款为3147928元。2019年1月3日原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款92万元，本院裁定予以保全。2019年1月31日被告向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年2月20日裁定予以驳回，后被告上诉于安徽省宣城市中级人民法院，2019年8月1日安徽省宣城市中级人民法院对本院裁定予以维持。 本院认为，原告按照被告的要求制作各种规格的玻璃。被告应当及时支付价款。双方争议的焦点是每批玻璃的实际利用率如何确定。本院认为应以《玻璃供应补充合同》的附件约定含税单位为准，且原则上应以原告主张的玻璃利用率来计算实际利用率。理由如下：一、从《玻璃供应补充合同》的补充内容来看，双方约定了当玻璃利用率低于85%时，提高了含税单价，且具体约定了计算公式。原、被告又根据计算公式制作了利用率含税单价套用表（即附件表格）。说明原、被告对利用率低于85%的实际情况都了解。二、被告作为为门窗制作的专业公司，应该有能力在发出定单时能够确定玻璃利用率，或者有能力鉴别原告提出的玻璃利用率是否符合市场规律。故被告主张所有玻璃利用率均按85%计算与事实不符。 但原、被告就玻璃利用率即约定了计算公式又制作了附件表格。原告以该两种方式计算出的货款分别为866361元和947928元，应视为对格式条款有两种不同的解释，考虑到原告是提供货物的一方，有较强的专业知识，本院选择不利于原告的一种解释，即应以866361元为货款结算依据。被告自认欠原告604983.83元货款，且自认竣工时间大概在2018年5月，故应以604983.83元为基数，自2018年5月起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失。对超出604983.83元部分的货款，因原、被告并未核算，不应当计算资金占用损失。被告辩称按已开具发票金额2816795.07元为结算金额，于法无据，本院不予以采信。被告辩称原告提供玻璃有质量问题，导致损失，但未提出反诉，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告黄山华达铝塑门窗有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽兴华节能材料有限公司货款866361元及资金占用损失（以604983.83元为基数，自2018年5月起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告安徽兴华节能材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12714元，保全费5000元，合计17714元，由被告黄山华达铝塑门窗有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱小勇 人民陪审员  孙才建 人民陪审员  刘 平 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  舒南楠 附：法律法规 《中华人民共和国合同法》 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。