本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0504民初1419号原告：何秀芳，女，1961年5月29日出生，汉族，本溪市平山区桐昕五交化商店经营者，住本溪市明山区。委托诉讼代理人：宋淑珍，女，1953年9月3日出生，汉族，本溪市平山区法院退休，住本溪市平山区。被告：本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司，住所地本溪市平山区解放南路**。法定代表人：宗正方，该公司董事长。委托诉讼代理人：许健，辽宁三业律师事务所律师。被告：上海建工五建集团有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路******法定代表人：刘巽全，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵智娟，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张昊，该公司工作人员。原告何秀芳与被告本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司、被告上海建工五建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何秀芳及其委托诉讼代理人宋淑珍，被告本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司的委托诉讼代理人许健、上海建工五建集团有限公司的委托诉讼代理人赵智娟、张昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何秀芳向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同给付原告工程款1638290元，并承担逾期支付工程款利息（自2014年7月31日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年7月被告上海建工五建集团有限公司（以下简称上海五建）将其承建的位于本溪市明山区工程中的钢筋混凝土桩和钢筋混凝土墩、强夯项目分包给被告本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司（以下简称本钢三建），2012年二被告签订了《钢筋混凝土桩和钢筋混凝土墩、强夯项目分包合同》，合同约定：“施工内容主要为钢筋混凝土桩和钢筋混凝土墩、强夯项目施工，合同价款暂定人民币1200万元，工程量以业主确认为准，取费标准按2008年辽宁省建设工程计价依据，本合同单价是综合包干单价。”原告作为实际施工人于2011年7月进入现场开始施工，涉案工程全部是原告施工的，并垫付了涉案工程的全部费用，被告本钢三建只是收取涉案工程的管理费，并没有参与涉案工程的施工。被告上海五建同意原告施工，并将270万元工程款由建设单位绿地本溪置业有限公司直接打入原告经营的本溪市平山区桐昕五交化商店账户内。涉案工程如期、全部竣工并验收使用。2019年9月23日被告上海五建就原告所施工的工程项目进行结算，结算金额为人民币17944652.67元，扣除相关的费用，被告上海五建应付工程款13489194元。被告上海五建已付原告工程款11850904元，其中现金7900000元（包含直接给付原告的270万元），抹账房款3950904元。尚欠原告工程款1638290元没有给付。原告向被告上海五建索要此款，被告上海五建与原告对账后，对欠原告工程款1638290元的事实没有异议，也同意给付原告，但拖延至今没有给付，为此，特向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司辩称，案件事实无异议，该笔工程款的给付主体是被告上海五建，原告在被告上海五建公司承揽了涉案工程，挂靠在本钢三建，但本钢三建未参与本工程实际施工，鉴于原告与上海五建对工程款结算数额均无异议，应当由工程款给付主体向原告给付该笔工程款。被告上海建工五建集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，上海五建作为总包方，将涉案工程交给本钢三建，与涉案合同发生关系的是本钢三建，已于2019年结算，金额为1348.9194万元，扣去已付款，尚欠工程款1638290元。因本钢三建目前处于破产清算阶段，无法向上海五建开出发票，根据双方合同约定，上海五建在本钢三建不开发票之前无法向其进行付款。上海五建与原告之间不存在合同关系，无法承担向原告付款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年7月被告上海建工五建集团有限公司将其承建的位于本溪市明山区工程中的钢筋混凝土桩和钢筋混凝土墩、强夯项目，分包给被告本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司。双方签订了《钢筋混凝土桩和钢筋混凝土墩、强夯项目分包合同》，合同约定：“施工内容主要为钢筋混凝土桩和钢筋混凝土墩、强夯项目施工，合同价款暂定人民币1200万元，工程量以业主确认为准，取费标准按2008年辽宁省建设工程计价依据，合同单价是综合包干单价。”原告何秀芳挂靠于本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司并作为实际施工人于2011年7月进入现场对涉案工程进行施工，并垫付了涉案工程的全部费用，本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司作为被挂靠单位，只是收取涉案工程的管理费，并没有参与涉案工程的施工。2014年4月16日，在对于本溪绿地中央广场一期工程人工挖孔桩结算进行汇总，实际结算金额为17655635.63元，并有上海建工五建集团有限公司朱平、实际施工人何秀芳签字。2014年7月31日，双方对本溪绿地中央广场一期工程人工挖孔桩结算金额进行补充汇总，汇总总表加上补充表实际的结算金额17819714.07元，该表亦有上海建工五建集团有限公司朱平、实际施工人何秀芳签字。2019年9月23日，被告上海建工五建集团有限公司就原告所施工的工程项目进行结算，结算金额为人民币17944652.67元，扣除相关的费用，实际应付工程款为13489194元。被告上海建工五建集团有限公司陆续给付原告工程款11850904元，尚欠工程款1638290元工程款未能给付，故原告诉至法院。本院认为，原告何秀芳挂靠于本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司并作为实际施工人对涉案工程进行施工，涉案工程结算的汇总表及补充汇总表上均有原告何秀芳及上海建工五建集团有限公司相关人员签字，并且双方对于汇总结算金额均没有异议，表明被告上海建工五建集团有限公司认可原告何秀芳作为实际施工人的存在。另外，在涉案工程款的给付上，被告上海建工五建集团有限公司通过建设单位绿地本溪置业有限公司将部分工程款支付给原告，亦表明上海建工五建集团有限公司向何秀芳承担付款义务。被告本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司作为被挂靠单位，并未参与实际施工，且明确同意将涉案工程款由上海建工五建集团有限公司直接支付给何秀芳。现该工程已经竣工并验收使用，原告作为实际施工人,可以请求支付工程款，故原告何秀芳要求被告上海建工五建集团有限公司给付拖欠工程款的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告主张的利息，《钢筋混凝土桩和钢筋混凝土墩、强夯项目分包合同》约定，工程竣工验收合格及竣工结算完毕后支付工程款，原、被告及建设单位绿地本溪置业有限公司于2014年4月16日对该工程进行了结算，并共同在结算汇总表上签字、盖章确认，故原告主张的利息应从2014年4月17日起开始计算，但原告主张从2014年7月31日起计算利息符合法律规定，本院予以确认。对于被告上海建工五建集团有限公司提出应从2019年9月23日计算利息的抗辩意见，因该结算书只是被告上海建工五建集团有限公司与其下属单位第一工程公司之间的结算，而非原、被告及建设单位绿地本溪置业有限公司之间的结算，故被告上海建工五建集团有限公司的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告本上海建工五建集团有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告何秀芳工程款一百六十三万八千二百九十元；二、被告本上海建工五建集团有限公司承担上述工程款的利息，时间从二〇一四年七月三十一日起按中国人民银行同期贷款利率计算至二〇一九年八月十九日止；从二〇一九年八月二十日起至本判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万九千五百四十元，由被告上海建工五建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  谷震二〇二〇年八月十八日法官助理王岩松书记员郭彦池附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。