贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4090号原告：丁明凯，男，1999年2月23日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：郑嵋，系贵州博矩律师事务所律师，执业证号：15201201911095843。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：章晓兴，系贵州博矩律师事务所实习律师，实习证号：2301190911647。代理权限：一般代理。被告：贵州仟坤文创置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环街与七一路交汇处办公楼**。统一社会信用代码91520113MA6DLJ4G2H。法定代表人：王成阳，系该公司董事。委托代理人：郭英，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201210227125。代理权限：特别代理。委托代理人：詹婧，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200611523173。代理权限：特别代理。原告丁明凯诉被告贵州仟坤文创置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁明凯的委托诉讼代理人郑媚、章晓兴，被告贵州仟坤文创置业有限公司委托诉讼代理人郭英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决撤销原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判决被告返还原告购房款876256元；3、判决被告向原告支付资金占用费31113元（以876256元为基数，按年利率6%计算，从2019年11月29日起暂计至2020年7月1日）4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市白云区，双方约定房屋总价款876256元，原告分三次支付，2019年9月7日，被告向原告出具《梵华里签约信息表》，载明该商铺原销售总价1215756元，优惠后总价1130653元，此商铺后以返租五年的方式确定最终合同总价876256元。原告购房时被告承诺该房屋价值1215756元，导致原告产生重大误解签下合同，故原告诉至法院，望判如所请。被告贵州仟坤文创置业有限公司答辩称：1、双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，不存在任何误解，合同约定的价款与原告实际支付的金额一致,且房屋价款并非重大误解的对象。根据最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见第71条的规定，行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成重大损失的，可以认定为重大误解。但原告对涉案房屋的买卖行为性质、房屋坐落、面积等问题并未产生误解，不存在重大误解。原告作为完全民事行为人在签订合同时知晓房屋价格，未提出任何异议原告已履行了付款义务，付款金额与合同金额完全一致；2、假设构成重大误解，本案也超出3个月的除斥期间。原告签订购房合同及付款至今已超过3个月，撤销权已经消灭。本院经审理查明事实如下：原告与被告于2019年11月29日签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于贵阳市白云区，房屋总价876256元，原告分别于2019年8月31日支付购房款50000元，2019年9月7日支付购房款396256元，2019年11月29日支付购房款430000元。2019年9月7日，被告出具《梵华里签约信息表》，载明该商铺原销售总价1215756元，优惠后总价1130653元，同时，载明第一年租金为19787元、第二年租金为29680元、第三年租金为39573元、第四年租金为49466元、第五年租金为49466元，合同总价876256元，原告在该信息表客户签字确认处签字认可。同日，原告与案外人贵阳凯翼云城文化旅行有限公司（以下简称凯翼云城文化公司）签订《梵华里商铺委托管理服务协议》，约定原告将涉案商铺委托乙方进行统一运营管理，在委托期间，凯翼云城文化公司有权将商铺自营或转租给第三方经营，委托期限为2019年5月1日至2025年4月30日，年收益分别为第一年2019年5月1日至2020年4月30日19787元，第二年2020年5月1日至2021年4月30日29680元，第三年2021年5月1日至2022年4月30日39573元，第四年2022年5月1日至2023年4月30日49466元，第五年2023年5月1日至2024年4月30日49466元，第六年2024年5月1日至2025年4月30日按照乙方就本协议委托的商铺号与实际入驻商家签订的租赁合同中约定的租金标准执行，若届时该商铺未出租，则按该商铺所在位置楼层最近已租两个商铺的平均租金价格执行。同日，原告向被告出具客户延期签约申请单，载明本人丁明凯于2019年8月31日与贵公司签订《梵华里商品房订购协议》，订购涉案房屋，合同金额876256元，付款方式一次性，按协议约定，本人应于2019年9月7日之前与贵司签署《商品房买卖合同》及附件，并支付相应房款款项，现因本人不能在上述约定实际内与贵司签约并支付款项，特申请延期签约，本人保证在2019年9月7日之前与贵司签署《商品房买卖合同》及附件，并支付446256元，剩余43万元在2019年10月20日之前缴纳。原告认为系被告原因导致原告误认为涉案房屋价值为1130653元，但实际价值为876256元，原告对涉案房屋价值产生了重大误解，故诉至本院，诉请如前。以上事实，有原告提交的《梵华里签约信息表》、《梵华里商铺委托管理服务协议》、《商品房买卖合同》、付款收据及转账凭证、客户延期签约申请单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方签订的《商品买卖合同》均系各方当事人平等自愿协商一致的结果，内容未违反法律法规之规定，为合法有效合同，各方当事人应按合同全面履行各自义务。本案争议焦点为原告主张的重大误解是否存在及撤销权是否成立。原告诉称其对房屋价值产生误解，原告误认为涉案房屋价值为1130653元，但实际价值为876256元，原告签字认可的《梵华里签约信息表》明确载明该商铺原销售总价1215756元，优惠后总价1130653元，合同总价876256元，同时，该信息表载明第一年租金为19787元、第二年租金为29680元、第三年租金为39573元、第四年租金为49466元、第五年租金为49466元。原告与案外人凯翼云城文化公司签订的《梵华里商铺委托管理服务协议》载明的第一年至第五年的租金收益与梵华里签约信息表》租金金额一致，说明涉案商铺的出售采取的是返租形式，另外，双方签订的《商品房买卖合同》载明的房屋总价款也为876256元，综上，原告对其购买的涉案房屋价格（原告需缴纳的购房款）以及实际的合同价款是明知并认可的，被告也在《梵华里签约信息表》中进行了明确并无隐瞒，并不构成重大误解，至于原告主张的房屋价值，从经济学角度理解，价值为商品通过市场交换可以获得的货币多少，价值需要通过货币衡量，所有商品包括原告购买的涉案房屋在未在市场上进行交换时，价值的多少具有不确定性、主观性及浮动性，特别是现今房地产市场也存在极大波动，原告以上述理由要求认为构成重大误解并不成立，同时，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；”之规定，原告主张撤销权已超出三个月，故原告主张撤销原、被告签订的《商品房买卖合同》无事实和法律依据，依法应当驳回原告的该诉讼请求。同时，原告诉请被告返还原告购房款876256元及支付资金占用费亦无事实和法律依据，依法应当驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁明凯的诉讼请求。案件受理费人民币6437元（减半收取，原告已预交），由原告丁明凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇二〇年八月三十日法官助理王黎书记员陈明杨