广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂03行终139号 上诉人（一审原告）阳寿妹，女，汉族，1969年10月4日出生，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人马建波，北京市闻泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈博，北京市闻泽律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）桂林市自然资源局，住所地：桂林市临桂区青莲路投资发展商务大厦**。 法定代表人王飚，局长。 委托诉讼代理人陈少勋，桂林市自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人刘训迪，广西中心律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路**。 -2- 法定代表人秦春成，市长。 委托诉讼代理人邓人铭，桂林市司法局工作人员。 上诉人阳寿妹因诉被上诉人桂林市自然资源局（原桂林市规划局，以下统称桂林市自然资源局）、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）行政处罚及行政复议一案，不服临桂区人民法院2019年11月27日作出的（2019）桂0312行初76号行政判决，于2019年12月19日向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人马建波、陈博，被上诉人桂林市自然资源局的委托诉讼代理人陈少勋、刘训迪，被上诉人桂林市政府的委托诉讼代理人邓人铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 临桂区人民法院一审查明：1993年，阳寿妹在桂林市七星区。1996年在原二层基础上加建了第三、四层砖混房屋及钢架棚。2001年12月，原告取得上述房屋所属土地的土地使用权证（桂星穿集用（2001）字第0130号）,面积为90.8㎡，同年取得原建二层房屋的所有权证（桂林市房产证七星区字第××号）。2018年5月9日，桂林市自然资源局在执法中在发现阳寿妹的房屋涉嫌违法后，依法立案调查，制作了现场检查（勘验）笔录、示意图，并向阳寿妹留置送达了《住房和城乡建设行政执法调查通知书》，要求阳寿妹于同年5月11日9时到七星区和平万达项目指挥部接受调查，阳寿妹未按通知要求接受调查，也未提供相应的用地审批手续。同年5月30日，桂林市自然资源局作出《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》（市规行告字〔2018〕七星第239号），内容为:“经查明,阳寿妹1993年在 -3- 和平村委染房村50号处建设砖混房（四层建成）395.2㎡及钢架棚（一层建成）98.8㎡的行为，违反《中华人民共和国城市规划法》规定，拟对阳寿妹作出限期自行拆除违法建筑的行政处罚”。同时告知阳寿妹有陈述申辩、听证的权利。同年6月初，桂林市自然资源局调查得知阳寿妹房屋的第一、二层已经取得房屋所有权证，遂对其房屋重新立案调查。经调查确认,阳寿妹的上述房屋加建的第三、四层砖混房179.92㎡及一层钢架棚89.96㎡属未获批准建设。桂林市自然资源局要求收回5月30日留置送达的《住房和城乡建设行政处罚(听证)告知书》,遭阳寿妹拒绝。同年6月13日，桂林市自然资源局向阳寿妹重新作出并送达了相同文号的《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》，内容为：“经查明,阳寿妹1993年在和平村委染房村50号处建设砖混房（原二层加建二层建成）179.92平方米及钢架棚（一层建成）89.96平方米的行为，违反《中华人民共和国城市规划法》规定，拟对阳寿妹作出限期自行拆除违法建筑的行政处罚”。同时告知阳寿妹有陈述申辩、听证的权利。同月15日，阳寿妹向桂林市规划局七星分局提交了《申辩书》,对桂林市自然资源局于2018年5月30日作出《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》认定的违法事实提出抗辩，并认为两个《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》虽内容不同，但属同一文号，对其真实性存疑，请求予以撤销。同年6月20日，桂林市自然资源局作出市规行决字〔2018〕七星第239号《广西建设行政处罚决定书》（以下简称239号处罚决定），认定阳寿妹未经城乡规划主管部门批准，擅自在原建房屋的基础上加建三、四层共计179.92㎡和钢架棚89.96㎡，其行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，属违法建筑，该违法建筑延续至今。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限其2018年6月25日前自行拆除该违法建筑。阳寿妹不服处罚决定，申请行政复议， -4- 2018年10月15日，桂林市政府作出市政复决字〔2018〕150号《行政复议决定书》（以下简称150号复议决定），维持桂林市自然资源局作出的239号处罚决定。2018年11月13日，阳寿妹收到复议决定后，同月19日向临桂区人民法院提起行政诉讼。2019年3月18日，临桂区人民法院作出（2018）桂0312行初54号判决，判决：驳回阳寿妹的诉讼请求，阳寿妹不服上诉。同年6月21日，桂林市中级人民法院作出（2019）桂03行终155号裁定，以一审判决遗漏共同被告桂林市政府，严重违反法定程序，裁定撤销一审判决，发回重审。 另查明，2000年5月26日，桂林市七星区市政市容管理服务办公室收取阳寿妹村镇建设管理费3280元。 临桂区人民法院一审认为，本案争议焦点为：一、阳寿妹的起诉是否超过起诉期限；二、桂林市自然资源局作出的239号处罚决定所认定的事实是否清楚、证据是否充分；三、239号处罚决定书所适用法律是否准确；四、处罚程序是否合法。 关于焦点一，阳寿妹不服桂林市自然资源局做出的239号处罚决定及桂林市政府作出的150号行政复议决定，有权向法院提起行政诉讼，阳寿妹于2018年11月13日收到桂林市政府送达的150号行政复议决定，于2018年11月19日向法院起诉，符合法律规定的起诉期限，本院对桂林市自然资源局主张**寿妹的起诉超过起诉期限的辩称理由不予支持。 关于焦点二，违法建筑，是指未经规划土地主管部门批准，未领取建设工程规划许可证或临时建设工程许可证，擅自建筑的建筑物和构筑物。阳寿妹涉案的房屋第一、二层已取得房屋所有权证,但第三、四层砖混房及一层钢架棚未经规划主管部 -5- 门的审批建设，也未取得房屋所有权证，故涉案房屋的第三、四层砖混房及一层钢架棚属于违法建筑。桂林市自然资源局认定第三、四层砖混房及一层钢架棚为违法建筑，并作出限阳寿妹于2018年6月25日前自行拆除的决定，认定事实清楚，证据确凿。阳寿妹诉称涉案的房屋不在桂林市城市规划区范围，本院不予采信；阳寿妹主张涉案房屋建成后主管部门已经给予了罚款3280元的行政处罚，阳寿妹提交的缴款发票是桂林市七星区市政市容管理服务办公室出具的服务业发票，该发票不能证明系城市规划管理部门对涉案违章建筑进行的处罚，且不能证明经处罚后违法建筑的合法化。 关于焦点三，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”及第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改造措施消除对规划实施的影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改造措施消除影响的,限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”阳寿妹在和平村委染房村50号处建设砖混房及钢架棚，位于桂林市城市总体规划图内，桂林市自然资源局对该 -6- 建筑的规划建设具有行政管理职能。阳寿妹未经城乡规划行政主管部门批准,擅自在桂林市七星区钢架棚的行为,违反了上述规定。桂林市自然资源局对阳寿妹违法建设行为作出的行政处罚,适用法律正确。因涉案违法建筑持续存在，在其违法后果消除前，该违法行为处于继续状态，影响桂林市城乡规划的实施，阳寿妹主张涉案房屋不属于必须拆除建筑物，本院对此不予采信。 关于焦点四，桂林市自然资源局在执法中发现阳寿妹的房屋涉嫌违法后，依法进行了立案调查，作出处罚前依法向阳寿妹送达了《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》，该告知书亦告知了阳寿妹享有的陈述、申辩及听证的权利；桂林市自然资源局作出239号处罚决定后，亦依法送达了阳寿妹。故桂林市自然资源局作出的案涉行政处罚决定程序合法。关于存在两份内容不同《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》，经过庭审查明，桂林市自然资源局于2018年5月30日作出第一份《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》后，经调查核实该告知书查明内容有误，遂于2018年6月13日以相同文号重新向阳寿妹送达第二份《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》，第二份告知书对认定事实进行了修正。本院认为，桂林市自然资源局在发现第一份《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》认定事实有误后，又以相同文号的《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》予以修正并送达原告，不符合行政文书规范，但桂林市自然资源局修正认定事实后重新向阳寿妹作出并送达《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》，对阳寿妹享有的行政程序权益并不产生影响，原告认为告知书认定事实不符，仍具有陈述、申辩、要求听证的权益，该行政行为程序上的瑕疵不足以否定行政行为的合法性。关于阳寿妹诉称其向桂林市自然资源局递交《申辩书》的行为就是要求听证的行为问 -7- 题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外”，第四十二条第一款第（一）项规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出”，上述法律对行政相对人的陈述、申辩、听证进行了区分规定，要求听证应当向行政行为人提出申请，当事人要求听证的，行政机关才应当组织听证。阳寿妹的申辩书中并无申请听证的意思表示，其以桂林市自然资源局未举行听证程序违法的诉称理由不能成立。关于阳寿妹诉称桂林市自然资源局文书送达程序违法的问题。阳寿妹拒绝签收桂林市自然资源局送达的相关文书，桂林市自然资源局依法留置送达符合法律规定。从本案查明的事实，阳寿妹对桂林市自然资源局的《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》作出申辩，对《广西建设行政处罚决定书》提出了复议，亦可证明阳寿妹已经收到上述文书，其诉讼权利未受到损害，阳寿妹诉称桂林市自然资源局文书送达程序违法的理由不能成立。 综上所述，桂林市自然资源局作出的239号处罚决定及桂林市政府作出的150号复议决定所认定的事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，阳寿妹要求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回阳寿妹的诉讼请求。 上诉人阳寿妹上诉称：一、一审法院认定事实不清、明显错误：1.在上诉人的 -8- 房屋已被纳入征收范围的情况下，对上诉人房屋作出行政处罚决定，明显违反正当程序的规定，应依法予以撤销；2.上诉人房屋加建二层部分在2000年已经被处罚，现被上诉人再次处罚，违反行政处罚一事不再罚原则；3.被上诉人在连上诉人房屋建立时间、具体面积、位置和方位等最基本的事实都不清楚，在事实认定明显不清的情况下就作出处罚，明显违法。二、一审法院认定证据明显违反证据规则的规定：1.上诉人的房屋在哪个规划区、是否履行告知、送达的法定程序，应由被上诉人举证证明；2.上诉人的房屋不属违法建筑、被上诉人没有证据证明严重影响城市规划，属于必须拆除的情形；3被上诉人在行政处罚和行政复议未作为处罚依据的《桂林市总体规划图》，一审法院却作为定案依据违法错误。三、被上诉人作出的行政处罚程序明显严重违法：1.被上诉人提交的立案表以签章代替签字；2.被上诉人提交的送达回证、立案表为同一人，签字笔迹明显不同，不是同一人所签，存在伪造签名的情形；3.被上诉人提交的询问笔录不真实、并未通过合法的程序询问上诉人，只是被上诉人的单方陈述；4.被上诉人制作的现场勘验笔录未有证据证明通知上诉人到场；5.听证告知、调查询问均在结案审批表记载的时间之后；6.对上诉人提出的申辩，未进行调查复核，其作出处罚决定未经集体讨论；7.被上诉人先后作出两份文号相同且内容相互矛盾的《行政处罚（听证）告知书》，均具有法律效力，至今未撤销其中一份，违法；8.被上诉人将听证告知粘贴于上诉人房屋上不属于其主张的留置送达，属于无效送达。四、复议机关超期二个月作出复议决定违法。五、被上诉人和一审法院依据《城乡规划法》的规定作出相应的决定和判决，违反法不溯及既往原则，适用法律错误。六、本案是发回重审案件，一审法院应当另行组成合议庭重新审理，但本案与原案合议庭组成人员中有一人民陪审员为同一人，违反审判程序，应予撤销。综上，请求：1.依法撤销临桂区人民法院（2019）桂0312 -9- 行初76号行政判决，依法改判确认被上诉人桂林市自然资源局作出的239号处罚决定违法；2.依法撤销桂林市政府作出的150号行政复议决定；3.本案诉讼费由二被上诉人负担。 二审期间，上诉人阳寿妹在向本院提交6份证据：证据1.征地拆迁指挥部与广西启明星测绘有限公司做出的阳寿妹补偿款测评单和房屋平面图；证据2.征地拆迁指挥部作出的阳寿妹户地上附属物补偿清单；证据3.桂林市七星区和平村征（收））地工作指挥部于2019年3月22日向阳寿妹作出的通知书证据4.桂林市七星区和平村征（收））地工作指挥部于2019年3月25日向阳寿妹作出的通知书证据5.和平村委于2019年3月27日作出的证明；证据6.政府信息公开告知书，以上证据作为补强证据，以证明被上诉人桂林市自然资源局在阳寿妹涉案房屋已被纳入征收范围多年后，因拆迁安置补偿问题未达成一致而滥用职权“以拆违代替征收”，其执法目的明显不正当，违反合法行政和合理行政以及程序正当的基本原则，应依法撤销其作出的行政处罚。 被上诉人桂林市自然资源局对上述证据材料提出以下质证意见：上诉人提交的证据不属于新证据，其二审提交的证据均在一审之前已存在，且证据1、2、5均无原件无法核实其真实性，所有证据均不能证明其证明目的。 被上诉人桂林市政府同意桂林市自然资源局的质证意见。 被上诉人桂林市自然资源局庭审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人桂林市政府辩称：一、桂林市自然资源局（原桂林市规划局）作出的239号行政处罚决定并无不当，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、 -10- 第六十四条的规定，上诉人未经城乡规划行政部门批准，擅自在桂林市七星区砖混房屋（原二层房屋上）179.92平方米及建设一层钢架棚89.96平方米的行为，违反了上述规定。因此，桂林市自然资源局（原桂林市规划局）对上诉人违法建筑行为作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，答辩人予以维持正确。二、答辩人作出的复议决定程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律依据正确，请求人民法院驳回上诉人的诉讼请求。 经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为认定本案事实的依据。 本院对上诉人二审提交的证据作如下确认：证据1-6与本案事实有关联，可作为认定本案事实的依据。 本院另查明，上诉人涉案房屋的土地在桂林市七星区和平万达项目征地范围内，已被征为国有。涉案房屋已于2019年4月11日拆除完毕。 本院认为，针对各方当事人的诉辩意见，结合已查明的案件事实，本案争议的焦点集中在被上诉人桂林市自然资源局作出的行政处罚行为是否符合法律的规定。 首先，关于被诉的239号处罚决定将涉案房屋认定为违法建筑是否正确的问题。对于违法建筑的认定，核心问题是有无获得合法的建设审批手续。只要具有合法建设手续，取得合法产权证书的建筑，都不属于违法建筑。但是不能反推得出，只要不具有合法建设手续、未取得合法产权证书的建筑，就属于违法建筑。因为实践中存在大量的虽未取得合法建设手续和合法产权证书，但是确实不宜认定为违法建筑的情形，比如1982年2月13日国务院发布实施的《村镇建房用地管理条例》（后被《土地管理法》取代）之前在农村村庄和集镇建设使用至今的房屋、1984 -11- 年1月5日国务院发布实施的《城市规划条例》（后被《城市规划法》，《城市规划法》后被《城乡规划法》取代）之前在城市规划区内建设使用的房屋等情况。因为在此之前，国家没有建立起城乡用地、建房审批制度，当然也就不可能要求当事人对此前建设的房屋提供相关用地、建房审批手续。概言之，认定违法建筑不能只审查有无建设工程规划许可证等建设手续和产权证书，而应当综合考虑历史性因素、现实居住需求及行政管理状况等因素。具体而言，对涉及建成时间较早、存续期间规划等管理规范发生变化的，应充分考虑建筑物或构建物的形成年代、法律规范变更情况、行政管理状况及违建形成原因、当事人主观过错程度、实际使用状况等因素，依法兼顾各方利益，尽可能依照现行法律规范补办手续、限期改正。对征收范围内的此类建筑，政府应当组织有关部门依法进行调查、处理，而不是以违章建筑一概论之，不予补偿。本案中，上诉人1993年自建房屋一座两层。在2001年取得上述房屋所属土地的土地使用权证和房屋的所有权证，1996年在原二层基础上加建了第三、四层砖混房屋及钢架棚，这部分房屋建筑于其宗地之上，虽未办理建设许可，但于建设之初，并非《城市规划法》第四十条“……严重影响城市规划的……”的情形，可能属于“影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款”的情形。依据上述法条规定，擅自建设的建筑并非全部需要拆除，部分建设是可以通过一定措施，比如通过补办手续、缴纳罚款等方式予以纠正。行政部门长期未予查处，使上诉人丧失了可能获得纠正违法、减轻损失的机会，对此类建筑不宜适用现行法律迳行认定为违法建筑。 其次，关于被上诉人桂林市自然资源局的行政行为是否适当问题。行政机关实施行政行为，应当遵守及时行政、合法行政原则，充分尊重行政相对人对行政机关 -12- 的信赖，考虑长期形成的相对人已经获得的生活秩序利益。本案被上诉人桂林市自然资源局作出行政处罚认定为违法的建筑建于1993年，至2010年桂林市七星区和平万达项目开始前，该建筑存续期间长达十余年，被上诉人一直未对该部分建筑进行查处，有违及时行政原则。2016年上诉人所建房屋所在区域进行拆迁安置，在与上诉人商谈补偿事宜无法达成协议的情况下，对上诉人所建房屋进行处罚并限期拆除，有“以拆违代替拆迁”之嫌，行政相对人有理由相信，被上诉人的处罚目的不是为了城市规划管理秩序，而是为了避开法定的组织实施程序、加快拆除进程，违反行政正当性原则，系滥用职权的行为。本案上诉人违建房屋，虽然系擅自建设，违反1990年《城市规划法》，但其建设于该法实施初期，上诉人与被上诉人对该法的认识、遵守都存在不到位的情况。在此背景下，该建设的性质与抢搭抢建行为是有区别的，对其处置应当考虑当时的现实状况。被罚建筑长期未予查处，上诉人长期在该建筑内居住，该建筑已成为上诉人一家居住场所，生活秩序已经稳定，上诉人形成了被上诉人认可违法建筑的存在这样一种信赖关系。因此，对该建筑的处置应充分考虑上诉人的生活需要及其信赖利益。 再次，关于被上诉人作出处罚决定适用法律是否正确的问题。239号处罚决定认为，上诉人房屋加建的第三、四层和钢架棚的行为，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，该违法建筑延续至今，故依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定进行处罚。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定“法律、行政法规、、地方性法规自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”即法律、法规不溯及既往，只有在更好保护公民、法人和其他组织的情况下才可溯及既往。从《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照 -13- 建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”与《中华人民共和国城市规划法》第四十条“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”规定的内容来看，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条只是对违法行为人的罚款进一步作了明确规定，并没有减轻处罚，不属于从轻情形。具体到本案，首先，按照前述法律一般不溯及既往的原则，在《中华人民共和国城乡规划法》实施后对该法实施前已发生违法行为，应当适用当时的《中华人民共和国城市规划法》；其次，上诉人违法加建的行为发生在《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，虽然该违法建筑存续至今，但由于违法建筑只是违法建设行为的结果，不可将违法建筑的存续视为违法行为的连续或继续状态。因此，被上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对上诉人作出处罚，属于适用法律错误。 另外，本案属于发回重审的案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二款“第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。”的规定，一审法院没有按照上述规定，另行组成合议庭进行审理，违反审判组织规定，程序违法。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二款“原审人民法院 -14- 对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审”的规定，本案不再发回重审。 至于如何处置上诉人历史形成的没有合法手续的房屋问题，本院认为，上诉人的涉案房屋已纳入桂林市七星区和平万达项目范围内，按照《国有土地上房屋征收和补偿条例》的规定，征收补偿方案已经公布，上诉人与被上诉人可以参照征收补偿方案达成补偿协议，不能达成征收补偿协议，征收单位有权作出征收补偿决定进而采取强制执行等措施。 综上，被上诉人桂林市自然资源局作出的239号处罚决定存在滥用职权、适用法律错误等情形，依法应当予以撤销；被上诉人桂林市政府作出的150号复议决定予以维持，错误，且没有正当理由，超期一个月作出复议决定，程序轻微违法；鉴于上诉人涉案房屋已被拆除，已经没有可撤销的内容，依法应当确认该处罚决定和复议决定违法。一审判决驳回一审原告的诉讼请求，适用法律错误，依法应予纠正。上诉人上诉要求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第二、第三款的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312行初76号判决； 二、确认被上诉人桂林市自然资源局作出的市规行决字〔2018〕七星第239号《广西建设行政处罚决定书》违法； 三、确认被上诉人桂林市人民政府作出的市政复决字〔2018〕150号《行政复议决定书》违法。 -15- 一、二审案件受理费100元，由被上诉人桂林市自然资源局和被上诉人桂林市政府共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇二〇年八月六日 法官助理  陈 诚 书 记 员  邓逸飞 -16- 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 -17-