广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初267号原告：广州市柏量电池有限公司，住所地广州市天河区中山大道**商场****，统一社会信用代码91440106304330826N。法定代表人：吴盛，经理。委托诉讼代理人：张建忠，广东法拯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桂华，广东法拯律师事务所律师。被告：广州华太电池科技有限公司，住所地广州市，住所地广州市荔湾区芳村大道****代码914401035876048226。法定代表人：范恒友。原告广州市柏量电池有限公司诉被告广州华太电池科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴盛及其委托诉讼代理人吴桂华，被告法定代表人范恒友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市柏量电池有限公司诉称：原被告双方系买卖合同关系，被告向原告供应电池，原告货到付款且享有赊账期。双方按照《买卖合同》《购货合同》（以下简称订单）履行每次交易的具体约定。为促成长期稳定合作，被告要求原告合作期间订购量须满600箱，并于首次下订单时额外支付3万元合同款项作为履约保证，约定该3万元费用于双方合作终止时退还原告或者抵扣货款。原告于2017年9月12日向被告首次下订单（合同编号：BL20170912，规格：200分钟，数量：100箱，单价：0.73元/只)，并按约定支付了货款及3万元合同款项。2018年1月11日，原告再次下订单（合同编号：BL20180111，规格200分钟，数量：100箱，单价：0.76元/只)，但被告擅自生产了200箱，将其中100箱交付原告，又擅自将其中的10箱出售给他人。这些电池上的商标为SealPower，而原告是该商标的持有人。由于第二次订单中被告提供的电池存在质量瑕疵，故原告于2019年10月14日第三次下订单（合同编号：BL20191014，规格：240分钟，数量：100箱，单价：0.81元/只）时，提高了电池放电时间，并约定了交货时间为2019年11月13日。2019年10月17日被告告知原告已经在落实订单。但2019年11月16日，原告催促被告交货，被告未予以理会，两天后却对原告称“合同还没确定，厂里还没生产，最少200箱”，并要求“预付50%定金”。原告无奈只好按被告要求修改订单，将数量增至200箱且同意预付50%定金，随后于2019年11月22日向被告发送了订单（合同编号：BL20191122B，规格：240分钟，数量：200箱，单价：0.83元/只)，但次日被告又要求修改结算方式为“余款发货前付清”，最后被告取消了该次订单。2019年11月28日，双方就新订单再次沟通，但原告向被告发送订单（合同编号：BL20191128，规格：200分钟，数量100箱，单价：0.81元/只）后，被告又再次不同意订单内容，变相拒绝了原告订单。原告认为被告无视双方原定的合作框架，擅自修改订单要求（如擅自超量生产并擅自出售），并通过多次涨价、改变结算方式等无理修改订单的方式达到取消订单的目的,甚至在合作期间擅自将印有原告商标的电池出售给他人,被告行为己经构成违约，给原告造成了经济损失，损害了原告的商誉。原告为维护自身的权益，特向法院起诉，请求法院判令：1.解除原被告之间签订的《买卖合同（订货协议书）》（合同编号：BL20170912）；2.被告向原告退还3万元的合同款项；3.被告销毁所有擅自生产的印有原告商标的电池；4.被告向原告赔偿10000元经济损失。被告广州华太电池科技有限公司辩称：1.被告同意解除双方买卖合同关系，同意退回为原告印制的铁皮商标，但时间太长已有部分生锈。2.合同款项3万元为“新产品定制需新开模做版和30万只新铁皮商标印刷费用（最低起订量费）”，合同约定订货达到30万只后可抵扣货款或退回，因订单数量未达到此标准，故未进行抵扣或退回。3.被告于2018年为原告备货至2019年10月一直未通知出货，造成约4万元电池积压，给被告造成损失；被告与原告合作时给予其账期的支持，后因原告订单量小，包装材料厂都不想接单，被告如果多做一些又怕以后没有订单会产生损失，放置仓库还会产生租金，双方合作后被告一直处于亏钱状况，故给予原告信用降级，再下订单要全款出货。本案系因双方结算方式没有谈妥，至今未确认订单。4.因原告后续订单不连续，间隔时间太长，导致被告为原告准备的价值约40000元货至今没有出货，后续合同被告要求现款出货，并先付50%的货款才确定生产，也要求款到发货，以免再次造成损失，且公司统一规定小订单不给账期。5.原告下单时为电池行业旺季，工厂生产排单已超过1个半月，并非被告不接单。经审理查明：2017年9月12日，原告（买方）与被告（卖方）签订《买卖合同（订货协议书）》（合同编号：BL20170912），约定：采购电池名称9V碳性电池、规格6F22（200分钟）、数量50000只、单价（含税）0.73元/只、总金额36500元，订购品牌为SealPower；买方需支付卖方3万元铁皮标签（30万张铁皮标签）印刷费用，在买方订购满30万只（600箱）电池后，该3万元费用由卖方退回给买方或者作为买方的货款抵扣；交货时间2017年10月10日前，包装方式10只/盒，500只/箱，付款方式为买方收到货后60日付款给卖方（即卖方给买方赊账期为60天）；卖方出货给买方时须同时开具增值税发票。2017年9月15日，原告通过银行转账方式向被告支付“9V标签印刷费”3万元。2017年11月23日，被告向原告出具金额为36500元的增值税发票。2018年1月10日，原告向被告支付电池货款36500元。2018年1月11日，原被告签订《购货合同》，约定采购电池名称SealPower牌9V碳性电池、规格6F22（200分钟）、数量50000只、单价（含税）0.76元/只、总金额38000元；交货时间2018年3月5日前，包装方式10只/盒，500只/箱，付款方式为买方收到货后30日付款给卖方（即卖方给买方赊账期为30天）；卖方出货给买方时须同时开具增值税发票。2018年3月29日，被告向原告出具金额为38000元的增值税发票。原告向被告支付电池货款38000元。2019年10月14日，原告法定代表人吴盛通过微信向被告法定代表人范恒友发送“2019-10-14订货单（广州华太）9V-100件.pdf”，称“合同订单给你，这批9V日期要打上10-2023，另外交货期我写一个月，如果能早点交货的话就早点交”。10月17日，吴盛询问范恒友“9V订单落实好了吗？”，范恒友回复“在落实单子”。10月26日、11月4日，吴盛要求范恒友将订单盖章后回传。11月16日吴盛询问“货还没搞好吗，交货期是写11月13号之前，今天都16号了”，11月18日范恒友回复“合同还没确认，厂里还没生产，最少200箱起，上次多做的包装材料浪费不少，现在都不敢多做，要付50%订金才可包装生产”，吴盛回复“下订单时又不说，200箱也可以，现在马上年底了，15天能做出来吗？过了一个月你才说，做生意像儿戏”。11月21日，范恒友称“吴老板你做个合同过来吧，单价每只含税0.83元，交货时间收到订金15天，预付50%定金”，吴盛于22日向范恒友发送订单图片并称“订单给你了，你确定后签字盖章给我，时间能快就尽快交货，质量一定要搞好”。11月23日，范恒友回复吴盛“结算方式要改一下，余款发货前付清”，吴盛称“范总，你这样生意别做了，订金退回，下周我重新找别的厂订货”，范恒友回复“吴老板，我给生产说好了，你不做也没办法，全款出货很多客户都这样，望理解”“上次给你做的货说后面还要，我就帮你多做一些，你也那么久没有要货，我也亏了不少钱，所以太少厂里不愿意做，不愿意压数，不是不给你做”，吴盛回复“你的第二批9V是有质量问题的，电量不够和部分生锈，难道你自己不知道吗？我现在都怀疑你是从哪个小作坊订的货”，范恒友回复“现在华太9V都是在外OEM的”。2019年11月25日至27日，原被告就继续履行合同或解除合同以及处理90箱库存货等事宜进行沟通，其中原告提出两个方案供被告选择“1.订新货100箱，90箱存货被告自行处理；2.原告帮被告处理90箱存货，退还定金3万元，合同终止。”11月28日，吴盛向范恒友发送“2019-11-28订货单（广州华太）9V-100件.pdf”，称“合同做好了，没问题就尽快下单”。11月29日，范恒友告知吴盛“付款方式百分之五十定金，收到定金15天交货，出货前验货合格付余款后出货”，吴盛回复“我订金都付了3万现在还付订金？”，范恒友回复“现在价格也高，年后再做吧，现有的90箱你先卖，这个价格也低”，吴盛回复“我要订货，你叫我不订？去卖你的库存货？”原告提交前述微信聊天记录中其向范恒友发送的三份合同：1.落款时间为2019年10月14日《购货合同》，显示名称、规格、数量、单价、总金额、交货时间（2019年11月13日）、付款方式（买方收到货后30日付款给卖方）等内容。2.落款时间为2019年11月22日《购货合同》，显示名称、规格、数量、单价、总金额、交货时间（2019年12月10日）、付款方式（买方预付50%定金，余款在买方收到货后30日付清）等内容。3.落款时间为2019年11月28日《购货合同》，显示名称、规格、数量、单价、总金额、交货时间（2019年12月15日）、付款方式（货做好后，卖方通知买方到仓库验货，买方验货合格后付款给卖方）等内容。上述三份合同均未实际履行。2019年12月10日，被告向原告出具《通知函》，要求原告于2020年1月16日前处理在被告贴牌6F22电池库存45000只（90箱*500只/箱），如果原告不及时处理，被告有权自行处理该批货物，造成的经济损失由原告承担。原告确认收到上述函件。庭审中，原告主张其经济损失10000元为估算数额，未提交证据予以证明。原告要求销毁电池的理由为被告擅自生产印有原告商标的电池并私自放置于被告仓库，系对原告商标的侵权行为，且电池存放越久损耗越大，不具备出售价值，只能销毁。被告确认在履行2018年1月11日《购货合同》时其多生产了九十几箱原告电池，理由是考虑到材料工厂及工人问题就预先备货，电池上的商标为原告商标，其庭后确认仓库现有原告电池91箱，已交由他人进行处理，并称曾通过电话及微信方式跟原告沟通先备货，但未提交证据予以证明。以上事实，有原告提交的买卖合同、发票、银行支付凭证、购货合同、微信聊天记录，被告提交的微信聊天记录、通知函等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原被告签订的《买卖合同（订货协议书）》《购货合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方当事人应依约履行义务。双方均认可2017年9月12日的《买卖合同（订货协议书）》中的货款交易及2018年1月11日的《购货合同》已履行完毕，本院对此予以确认。原告主张被告在上述合同履行过程中未经原告许可擅自生产印有原告商标的电池且部分已交货电池存在质量问题，并提交了相关证据予以证明，在被告未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对原告该项主张予以认可，被告的上述行为构成违约，应承担相应的违约责任。此外，被告在之后三份订单下订过程中，多次出现确定合同内容后再次修改款项支付事宜等情况，甚至在双方约定的交货日期前几天方才说明需要变更合同条款，导致合同无法继续履行，亦应承担相应的违约责任。现双方均同意解除《买卖合同（订货协议书）》（合同编号：BL20170912），本院对此予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。鉴于双方未能继续履行电池交易的主要过错方在被告，结合合同的履行情况，原告主张被告退还合同款项30000元有理，本院予以支持。原告主张被告赔偿10000元经济损失，但未提交证据予以证明，其该项主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告主张被告销毁所有擅自生产的印有原告商标的电池系商标侵权行为的责任承担方式，并非上述违约责任承担方式，其可另案主张权利，本院对其该项诉请不再予以调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：解除原告广州市柏量电池有限公司与被告广州华太电池科技有限公司签订的《买卖合同（订货协议书）》（合同编号：BL20170912）；被告广州华太电池科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市柏量电池有限公司退还合同款项人民币30000元；三、驳回原告广州市柏量电池有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由原告广州市柏量电池有限公司负担250元，被告广州华太电池科技有限公司负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘巧静二〇二〇年八月六日书记员  廖铭萍