四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初2858号 原告：谢顺军，男，1970年8月28日出生，汉族，户籍地资中县，经常居住地资中县。 委托诉讼代理人：罗世永（社区推荐），男，1957年12月23日出生，汉族，户籍地水南镇××单元××号，现住资中县。 委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。 被告：刘辉，男，1966年10月12日出生，汉族，住资中县。 委托诉讼代理人：罗俊，四川元绪（内江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄通伟，四川元绪律师事务所律师。 原告谢顺军诉被告刘辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序审理。2019年8月22日，依法中止审理。在审理过程中，发现案情复杂，于2019年12月10日裁定转为普通程序审理。于2019年12月30日恢复审理，并于2020年1月6日组织召开了庭前会议，2020年8月7日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告刘辉向本院提出反诉请求，本院决定合并审理，原告谢顺军向本院申请变更案由为不当得利纠纷。基于原告所主张的法律关系，本院决定将本案案由民间借贷纠纷变更为不当得利纠纷,因本诉和反诉系不同法律关系，本院于2020年8月21日，作出（2019）川1025民初2858号民事裁定书：驳回反诉原告刘辉的起诉。本案现已审理终结。 原告谢顺军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告刘辉返还未付借款本金200000元及利息（从2015年8月8日起按照月利率2%的标准支付至款项付清时止）；2.案件受理费由被告刘辉承担。事实与理由：原、被告双方结算至2015年8月8日，原告尚欠被告2200000元，当日原告再向被告出具一份200000元借条，共计2400000元。但原告至今未收到被告此笔借款。2015年上年，经原、被告与资中县泰鑫建材有限公司法定代表人熊良口头协商，以其该公司20%股份担保上述2400000元债务。三方谈妥后，于2015年9月9日签订《借款抵押协议》。2019年3月5日，原告于工商档案发现，早在2015年7月2日被告刘辉与担保人熊良通过《准予变更登记通知书》、《资中县泰鑫建材有限公司章程》、《股权转让协议书》，视为已完成股权转让的全部法律手续，并已实现股权交割。资中县泰鑫建材有限公司于2015年7月5日向被告出具了出资3600000元的股东出资证明书，并修改《资中县泰鑫建材有限公司章程（第一次修改）》。以上事实表明，被告刘辉明知担保人熊良已经于2015年7月2日以资中县泰鑫建材有限公司20%股权转股清偿了被告2400000元（包括该200000元未付借款在内）借款本金及利息的债务，已通过债转股实现2400000元债权，实际占有资中县泰鑫建材有限公司30%股权（被告原有10%股权），并独占经营至今。至今未付2015年8月8日出借款200000元。 被告辩称，原告主张的返还未付借款本金200000元，被告已实际出借，熊良转股20%给被告刘辉，不是抵偿原告谢顺军欠被告刘辉借款本金2400000元，而是为该借款提供让与担保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告所举第一组证据，起诉书复印件不具有关联性，本院不予采信；借条复印件与被告出示的借条原件核对，原件上没有“此款是结算的利息”字样，该借条复印件不具有真实性，本院不予采信；2、原告所举第二组证据，股权转让协议书、准予变更登记通知书、泰鑫公司章程、股东出资证明书、泰鑫公司章程（第一次修改），符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明熊良转股给被告刘辉的事实，本院予以采信；3、原告所举第三组证据，资中县人民法院（2019）川1025民申1号询问笔录不具有关联性，本院不予采信；4、原告所举的第四组证据，公证书不具有关联性，本院不予采信；5、原告所举的第五组证据，资中县人民法院（2017）川1025民初1206号民事判决书、内江市中级人民法院（2017）川10民终830号民事判决书，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明被告在资中县泰鑫建材有限公司占股30%股权的事实，本院予以采信；6、原告所举的第六组证据，资中县人民法院（2016）资中民初字第878号民事判决书，能够证明被告在资中县泰鑫建材有限公司占股30%股权的事实，本院予以采信，资中县人民法院（2016）资中民初字第878号庭审笔录中的一页，原告对被告的陈述，存在理解有误，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；对于被告所举第二组证据，1、2015年8月8日借条原件、门面租房合同原件及收条原件两份，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明双方存在借贷合意及被告资金的来源，本院予以采信；2、被告所举第三组证据，资中县人民法院（2019）川1025民申1号询问笔录复印件不具有关联性，本院不予采信，内江市中级人民法院（2019）川10民再16号民事判决书，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告与原资中县泰鑫建材厂的实际股份具有关联性，本院予以采信；3、被告所举第四组证据，《借款抵押协议》原件、《承诺书》原件、中国农业银行交易清单复印件、工商登记档案信息复印件，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明双方借贷的事实，以及熊良转股原因具有提供担保的意思表示，本院予以采信；4、对于被告所举第五组证据，借条原件三份、转款凭证原件3张，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明双方在2015年8月8日之前存在多笔借贷的事实，本院予以采信；5、被告所举第组六证据，熊良的律师回函，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院依职权对熊良的询问笔录，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能证明转股抵偿债务的事实；被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为熊良陈述转股是抵偿债务不是事实。本院认为，熊良陈述其转股是抵偿原告欠被告的240万元（含借款本金220万元和利息20万元），但其陈述与在《借款抵押协议》中提供担保的意思表示相互矛盾、与其制作的律师回函的内容中“另外他一个10%的股东凭什么通知我90%的股东上班”相互矛盾，且熊良与原告谢顺军存在亲属关系，因此，其证词只能证明存在股权转让的事实，不能证明是转股抵偿债务的事实。 根据当事人陈述和经本院审查确认的有效证据，本院认定如下事实： 原告因资金周转需要，在2015年8月8日之前，多次向被告借款共计2500000元，偿还借款本金300000元，尚欠借款本金2200000元。2018年8月8日，被告又以现金方式出借20万元给原告，并由原告及妻子向被告出具借条一张，内容载明“今借到刘辉现金200000元，大写人民币贰拾万元整，借款人谢顺军、刘桂芳”。2015年9月9日，原、被告及资中县泰鑫建材有限公司法定代表人熊良，三方共同签订《借款抵押协议》，该协议主要载明“一、谢顺军分别于2011年10月9日向刘辉借款110万元，2011年10月20日向刘辉借款64万元，2011年11月17日向刘辉借款6万元，2014年9月8日向刘辉借款40万元，2015年8月8日向刘辉借款20万元，以上总计谢顺军共向刘辉借款人民币240万元（大写：贰佰肆拾万元整），原利息按双方当时的约定执行、结清。二、因谢顺军资金困难，暂时不能按时还款，熊良自愿以资中县泰鑫建材有限公司20%股份（约2000000元）作为乙方借款担保抵押，若今后刘辉在追偿过程中熊良抵押担保物价值不足以偿还谢顺军借款，差额部分由谢顺军用自己其他财产承担，直至谢顺军还清刘辉借款本息为止。三、谢顺军每月8号前向甲方支付借款利息36000元，若谢顺军不按约定向刘辉付利息，刘辉有权提前向乙方追偿借款本息。四、谢顺军对该借款期限为一年半，自2015年8月8日起至2017年2月7日止。五、违约责任：若谢顺军违约，由谢顺军向刘辉支付违约金240000元，并赔偿刘辉的其他相关，必要损失。六、争议处理，若发生争议，三方均可向人民法院提起诉讼。七、本协议一式三份，由三方各执一份，三方签字生效，具有法律效力。”协议签订后，原告从2015年9月起至2016年2月，按照约定的月利息36000元，连续支付六个月的利息，共计支付216000元给被告。2015年9月14日，被告刘辉出具《承诺书》一份，内容载明“关于谢顺军向刘辉借款240万元一事，若谢顺军于2017年2月7日前还清借款本息，刘辉应将240万元原借条退还给谢顺军，同时刘辉应将资中县泰鑫建材有限公司自己所有的30%的股份，无偿划分三分之二给谢顺军所有，刘辉最终持有资中县泰鑫建材有限公司总股份10%”。 另查明，2015年7月2日，熊良与刘辉签订《股权转让协议》，协议内容载明“熊良将其持有的在资中县泰鑫建材有限公司（以下简称“该公司”）的150000元股权（占该公司注册资本总额的30%）转让给刘辉。股权转让价款及付款方式由双方另行约定，但签署本协议时，视为已完成股权转让的全部法律手续，并已实现股权交付，责任自付，协议自双方签字之日起生效”。熊良转让给刘辉30%的股权中，其中有10%是基于被告投资原资中县泰鑫建材厂（现资中县泰鑫建材有限公司）占股10%。2015年7月2日，股东会决议选举熊良担任公司执行董事兼总经理及法定代表人职务，选举刘辉担任公司监事职务，同意重新修改并通过公司章程；2015年7月2日，资中县泰鑫建材有限公司向资中县工商行政管理局申请办理了股权变更登记。2015年10月29日，资中县泰鑫建材公司经资中县工商行政管理局核准登记，股东情况为熊良投资350000元，投资比例占70%，刘辉投资150000元，投资比例占30%，法定代表人为熊良。 本院认为，本案争议焦点为：熊良转股给被告刘辉，是否抵偿了原告谢顺军欠被告刘辉的借款240万元，被告刘辉是否交付2015年8月8日的借款200000元。 本案原告主张熊良转让20%的股权给被告，抵偿了原告欠被告的借款本金共计2400000元，但被告没有交付2015年8月8日的借款200000元，被告对该200000元构成不当得利，原告要求予以返还。但其理由不能成立：（一）、熊良与被告于2015年7月2日签订的《股权转让协议》，其内容并未约定转股原因是抵偿原告所欠被告的借款2400000元，也未约定股权价值，只是约定股权转让价款及付款方式由双方另行约定。而原、被告与熊良于2015年9月9日共同签订的《借款抵押协议》中，约定由熊良用20%的股权（约200万）提供抵押担保，这证实熊良之前的转股原因，具有提供担保的意思表示,且股权价值估价为2000000元。如果熊良与刘辉就转股抵偿债务达成了合意，在《股权转让协议》中就会明确转股原因和股权价值，熊良也会告知原告谢顺军抵偿事宜，便不会形成之后的法律关系。因此，熊良的转股行为是抵偿原告欠被告的借款2400000元不能成立。（二）、自然人之间的民间借贷合同属于实践合同，以双方存在借贷合意和款项交付为合同生效要件，被告刘辉所举证据借条、转款凭证、租房合同、租金收条、《借款抵押协议》、承诺书、银行交易记录，形成证据锁链，能够证明原、被告双方存在多笔借贷事实，原告尚欠被告借款本金共计2400000元（包含诉争的借款本金200000元）等事实。如果原告没有收到诉争的借款本金200000元，原告不会在2015年8月8日出具200000元的借条后，又在2015年9月9日签订的《借款抵押协议》中认可诉争的200000元，并按照协议约定以借款本金2400000元为基数，按照月息36000元的标准，向原告连续支付了六个月的利息。同时，被告于2015年9月14日出具的《承诺书》中，也表明借款本金是2400000元，原告也进行了签字。因此，本院认定被告已实际交付2015年8月8日的借款本金200000元。 综上所述，被告不构成不当得利，原告要求被告返还借款本金200000元的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢顺军的诉讼请求。 案件受理费5020元，由原告谢顺军负担。（原告已预交） 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 张    登 人民陪审员 谢    金 人民陪审员 张    洋 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员 陈丹丹（代）