北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46153号原告（反诉被告）：北京市城市管理研究院（北京市环境卫生监测中心），住所地北京市朝阳区尚家楼**。法定代表人：王立润，院长。委托诉讼代理人：周海华，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：马环宇，男，北京市岳成律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京京城环保股份有限公司，住，住所地北京市海淀区首体南路**创景大厦**/div>法定代表人：赵传军，总经理。委托诉讼代理人齐建卿，男，北京京城环保股份有限公司职员。委托诉讼代理人：司旭，男，北京京城环保股份有限公司职员。原告北京市城市管理研究院（北京市环境卫生监测中心，以下简称管理研究院）与被告北京京城环保股份有限公司（以下简称京城公司）技术服务合同纠纷一案，反诉原告北京京城环保股份有限公司与反诉被告北京市城市管理研究院（北京市环境卫生监测中心）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。管理研究院的委托诉讼代理人周海华、马环宇和京城公司的委托诉讼代理人司旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管理研究院向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《技术服务合同》；2．京城公司返还管理研究院已付合同款400000元；3．京城公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月24日，管理研究院（原北京市环境卫生设计科学研究所）与京城公司（原北京机电院高技术股份有限公司）签订《技术服务合同》。合同约定，在合同生效之日起6个月内京城公司向管理研究院提供干馏设备的技术支持和技术咨询服务；合同签订后2日内，北京机电院高技术股份有限公司（乙方）向北京市环境卫生设计科学研究所（甲方）提供完整的技术图纸、设计资料、各类规范和图片，乙方完成设计后，由乙方组织甲方人员对技术工艺和设备设计方案讲行论证。2014年4月28日，管理研究院向京城公司支付了合同总价款400000元，但京城公司至今未能交付符合合同约定的技术图纸、设计资料、各类规范和图片，亦未组织管理研究院对生活垃圾干馏技术工艺和设计方案进行论证，未提供符合合同约定的技术咨询，致使合同目的不能实现。现诉至法院,请求判如所请。京城公司答辩并反诉称：双方签订的《技术服务合同》已履行完毕，管理研究院以合同目的无法实现为由，要求解除该合同缺乏事实及法律依据。合同签订后的五年内，管理研究院从未催告京城公司交付技术成果，也未向京城公司主张过任何权利，管理研究院主张合同解除权的除斥期间已过，其要求京城公司返还400000元合同款的诉请已超过法定诉讼时效，请求驳回管理研究院的全部诉讼请求。另京城公司与管理研究院就生活垃圾干馏处理达成合作意向，合作价款899000元，因受2014年政府采购集中采购目录及标准的限制，双方决定将整个项目分成《政府采购合同》和《技术服务合同》，并于2014年4月24日同时签订，该两份合同实为一个整体。京城公司按照约定完成了建设，并通过验收，合同目的均以实现，管理研究院应退还先前收取的履约保证金和质量保证金，共计300000元。管理研究院对京城公司的反诉辩称：1．《政府采购合同》与《技术服务合同》是两个独立的合同，为不同的法律关系，京城公司的诉讼请求所依据的事实理由与本诉无关联；2．京城公司以当年政府采购集中目录及标准推定涉案两个合同是一个整体无事实及法律依据；3．即便法院受理京城公司的反诉请求，反诉请求也应予驳回。《政府采购合同》中关于履约保证金和质量保证金的约定系双方真实意思表示，未违反政府采购法的相关规定；《政府采购合同》履行中，京城公司加工的一台处理量为0．5t/d的生活垃圾干馏试验设备，在调试过程中发现燃烧器供给的热量不够，干馏段和气化段达不到反应的温度，导致起炉失败，未达到验收标准，依据该合同约定，京城公司要求退还履约保证金和质量保证金的诉讼请求没有任何依据；京城公司于2014年支付了履约保证金和质量保证金并交付了设备，距今已有五年之久，京城公司从未向管理研究院催要过上述费用，已经超过法定的诉讼时效，请求依法予以驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实认定如下：北京机电院高技术股份有限公司于2014年10月16日更名为京城公司。2014年4月24日，北京市环境卫生设计科学研究所（甲方,2018年4月13日更名为管理研究院，以下简称环境所），与北京机电院高技术股份有限公司（乙方）签订《技术服务合同》。甲方希望获得乙方就干馏设备的技术支持和技术咨询服务，而乙方愿意提供此项服务；技术咨询服务范围为干馏设备的技术支持和技术咨询；技术咨询服务自合同生效之日起6个月内完成，将在6个月内提交最终技术咨询报告，包括图纸、设计资料、各类规范和图片等，乙方应免费通报甲方类似工程的最近发展和任何进展，以便甲方能改进设计。甲方应向乙方提供有关的资料、技术咨询报告、图纸和可能得到的信息并给予乙方开展工作提供力所能及的协助；乙方应根据咨询服务的内容和进度安排，按时提交咨询技术咨询报告及有关图纸资料。本项目研究开发经费和报酬总金额为400000元；在合同生效后，甲方于7个工作日内向乙方支付合同款，即400000元，乙方同时提供等额正式发票；本合同总价包括乙方所提供的所有服务和技术费用，为固定不变价格，且不随通货膨胀的影响而波动。本合同自签订后2日内在北京履行；成果（技术文件）为：乙方向甲方提供完整的技术图纸、设计资料、各类规范和图片。成果验收完毕后，科技成果甲方拥有，未经双方同意任何一方不可单独销售开发成果。乙方完成设计后，由乙方组织甲方人员对技术工艺和设备设计方案进行论证。甲乙双方应本着诚实信用的原则，认真履行合同的各项约定；任何一方如有违反本合同约定的行为，并导致对方经济损失的，均应承担赔偿对方的责任；乙方所提供的产品品种、型号、技术标准等不符合合同规定的，根据情况，由乙方负责更换、保修，并承担修理、调换支付的实际费用；甲方违反合同，无正当理由拒绝收货或提货，承担由此给乙方造成的损失。2014年4月25日，环境所向北京机电院高技术股份有限公司（以下简称机电院）支付了技术服务费400000元。2014年4月24日，环境所（买方）与机电院（卖方）签订《政府采购合同》，卖方于该合同生效后6个月内将一套生活垃圾干馏设备交付到买方所指定的地点，合同总价款499000元，其中设备费443000元，技术服务费56000元。合同生效后卖方以转账的方式向买方提供两种保证金：1．提供履约保证金250000元，设备加工完毕由买方验收合格后，买方以转账形式返还卖方所提供履约保证金本金；2．提供质量保证金50000元，设备加工完毕由买方验收合格之日起12个月为质保期，质保期过后无质量问题由买方通过转账形式返还卖方质量保证金本金。买方收到上述保证金后向卖方一次性支付合同总价款499000元。此后，双方又签订过《委托加工合同》《设备加工合同》等。京城公司如约向管理研究院支付了履约保证金和质量保证金，共计300000元。京城公司于2019年8月27日提出反诉。上述事实，有管理研究院提交的《技术服务合同》、账务单据，以及京城公司的《技术服务合同》《政府采购合同》、银行回单、支票根、干馏设备照片及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张负有提交证据的义务。管理研究院与京城公司所订合同依法成立，应属有效，对此双方均应自觉履行合同义务；根据双方2014年4月24日所签《技术服务合同》，合同履行期限为6个月，管理研究院已支付400000元合同款，管理研究院于2019年5月30日起诉京城公司违约，在此期间未要求京城公司提交技术资料或退款，故其主张已超过诉讼时效，本院不予支持；依据双方所签《政府采购合同》，京城公司已于2015年底前支付了履约保证金和质量保证金及交付设备，京城公司于2019年8月27日提出反诉，其主张亦已超过诉讼时效，且证据不足，故本院对其主张亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京市城市管理研究院（北京市环境卫生监测中心）的全部诉讼请求。驳回反诉原告北京京城环保股份有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费7300元（原告已预交），由原告北京市城市管理研究院（北京市环境卫生监测中心）负担。反诉案件受理费2900元（反诉原告已预交），由反诉原告北京京城环保股份有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李东涛审 判 员  尹 斐人民陪审员  巩煜龙二〇二〇年八月七日书 记 员  果 辉