中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8308号原告：皇冠包装技术公司（CROWNPACKAGINGTECHNOLOGY,INC.），住所地美利坚合众国特拉华州纽卡索郡威名顿市橘子大街1209。法定代表人：杰克·索米斯（JakeSoumis），高级代理律师、专利咨询助理秘书。（到庭）委托诉讼代理人：李涛，男，中国专利代理(香港)有限公司专利代理师。（到庭）委托诉讼代理人：张小文，男，中国专利代理(香港)有限公司专利代理师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第139533号复审请求审查决定被诉决定做出时间：2018年2月1日本院受理时间：2018年8月15日开庭审理时间：2020年7月21日被诉决定系中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）针对原告就申请号为201280058176.1、名称为“具有机器可读信息的罐端部”的发明专利（以下简称本申请）提出的驳回复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认为：一、审查文本的认定。本决定所依据的文本为：原告于2014年5月27日提交的说明书第1-63段（第1-9页），说明书附图图1A-10（第1-8页），说明书摘要，摘要附图；2017年9月29日提交的权利要求第1-9项。。二、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款。1.权利要求1请求保护一种罐端部，对比文件1公开了一种饮料罐的罐端部。权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别技术特征在于：本申请的拉片限定包括卷边的外周边，而对比文件1未记载拉片的外周边是否包括卷边。基于这些区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是：如何防止拉片在使用中划伤操作者的手。相对于上述区别技术特征，为了使拉片的外周边更圆滑、避免其在使用过程中划伤操作者的手，而将拉片的外周边设置为卷边是本领域常用技术手段。由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域的常规设计，得出该权利要求的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。2.权利要求2-3是权利要求1的从属权利要求，对比文件1公开了：二维代码2的尺寸为6mm乘6mm，其公开了“不大于6mm乘6mm，且至少3mm乘3mm的尺寸”和“不大于6mm乘6mm，且至少2mm乘2mm的尺寸”的边界数值。因此，在其所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求2-3也不具备创造性。3.权利要求4是权利要求1的从属权利要求，本领域技术人员可以根据实际需要，例如加工条件、拉片大小等因素，来设置二维代码的具体尺寸，将其设置为至少4mm乘4mm、且不大于5mm乘5mm的尺寸，不需要付出创造性劳动。因此，在其所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求4也不具备创造性。4.权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其具体限定了二维代码为具有14乘14个模块的矩阵条码，这属于本领域常用技术手段。因此，在其所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求5也不具备创造性。5.权利要求6是权利要求1的从属权利要求，对比文件1已经公开了在拉片4下侧上设置二维代码2,在此基础上，本领域技术人员还可以根据实际需要而在拉片的顶层也设置供另一机器可读的二维代码，以提供更多的信息，不需要付出创造性劳动。因此，在其所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求6也不具备创造性。6.权利要求7是权利要求1的从属权利要求，矩阵条码和QR代码都是本领域常用的二维代码，其属于本领域技术常识。因此，在其所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求7也不具备创造性。7.权利要求8是权利要求1的从属权利要求，对比文件1公开了：拉片4具有抓握孔24，抓握孔24底部被印刷区域1封住，即抓握孔24和其底部的印刷区域1形成了本申请的凹坑，二维代码2印刷在形成凹坑的印刷区域1上。因此，在其所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求8也不具备创造性。8.权利要求9是权利要求1的从属权利要求，对比文件1公开了：拉片的结构体下侧未覆盖，从而使得位于结构部分的下侧上的二维代码2能在罐端部处于开启构造时被读取。因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求9也不具备创造性。三、对原告相关意见的评述。拉片“结构体”不属于本领域的标准技术术语，本申请权利要求1或说明书中也未给出具体定义，且没有限定结构体的具体形状，故其含义应理解为本领域的通常含义。本领域技术人员根据其掌握的普通技术常识，结合本申请说明书的内容，可以理解“结构体”为拉片结构的一部分。从对比文件1公开的内容来看，拉片4是由一个片材冲切而成，参看图5-A至图5-C，拉片的铆钉孔8A附近的、连接到中心面板的结构可以称之为铰接部分，拉片4中除了铰接部分之外的剩余需要折叠操作的部分可称之为结构体，且二维代码2也位于该结构体上，因此对比文件1已经公开了“拉片基本上由结构体和铰接部分构成”这一特征。因此在对比文件1的基础上结合本领域技术常识，可以获得如权利要求1所述的罐端部，权利要求1不具备创造性。在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-9也不具备创造性。综上，决定维持对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、本申请独立权利要求1具有创造性。1.被告对现有技术对比文件1公开技术内容的事实认定有误。首先，根据对比文件1的公开内容，其不能够同时具有“限定包括卷边的外周边”的拉片和“位于所述片的下侧上……的二维代码”。因为对比文件1的构型要求具有代码的拉片部分在印上代码之后沿着周边弯曲，这依赖在周边周围不具有卷边以便提供其折叠构型，但其未公开拉片在不折叠的条件下将如何在其下侧上包含代码。其次，对比文件1中拉片4已具有包绕部，事实上起到避免划伤的作用，无必要也在折叠工艺之后围绕拉片4外周边形成卷边，亦存在困难。如在折叠工艺之前形成卷边，本领域技术人员会意识到执行折叠工艺将是困难甚至不可能的。综上，折叠工艺和卷边工艺基本起到了同样的作用，因此本领域技术人员不会在对比文件1的包绕部处叠加卷边。2.对比文件1无技术启示。被告所引用的现有技术对比文件1并未提供任何启示，使得本领域技术人员有动机修改对比文件1中所公开的拉片，使其具有包括卷边的外周边。另外，本发明的创新结构还带来了以下有益的技术效果：“根据本发明的拉片由压片机一次成型，因此能够被高效地制造。拉片限定了包括卷边的外周边，从而以简单的结构增大了操作者在操作拉片时的手指的摩擦力，使得操作者容易施力，并且防止了操作者在操作拉片时拉伤手指”。二、关于从属权利要求的创造性。1.从属权利要求4。本领域技术人员从对比文件1出发并不会将其公开的二维代码的尺寸修改为“至少4mm乘4mm、且不大于5mm乘5mm”。对比文件1中的二维代码采用尺寸与本申请从属权利要求4限定的特征明显不同。2.从属权利要求6。本申请权利要求6限定了特征“另一机器可读的代码位于所述拉片的顶侧上。”对此，跟本申请说明书第[0036]段中的记载，本申请中位于拉片顶侧上的代码并非被独立地操作，而是与拉片下侧上的代码相关联的。被告在评价本申请权利要求6时显然忽略了这种关联性，低估了其创造性。3.从属权利要求8。本申请权利要求8限定了特征“所述拉片包括凹坑并且所述代码位于凹坑上”。由对比文件1拉片4的制造工艺可知，印刷区域1的该另一侧面完全是平整的，因此代码2位于一个平整的表面上，而不是位于“凹坑”上。另外，从对比文件1图13-1至图13-5所示的拉片的制造工艺可以看到，在印刷代码2之后切割出孔24，然而折叠延伸部形成拉片。在这些工艺中并不存在使印刷区域1凸起或凹陷从而形成“凹坑”的操作。三、在独立权利要求1具有创造性的情况下，本申请的其他从属权利要求也具有创造性。综上，被诉决定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告辩称：一、对比文件1的图5-B和图5-C所示拉片4的结构虽然在两条或三条折叠线处已具备包绕部，但其并不能说明在围绕拉片4的外围处形成卷边是困难和不可能的。二、对比文件1公开了与本申请相同的二维码尺寸6mm乘6mm，在此基础上，根据拉片尺寸、加工条件等因素，本领域技术人员可以对该二维码尺寸进行缩放，获得如权利要求4所示的二维码尺寸。三、二维码的代码所代表信息可由生产厂家意愿而任意定制，权利要求6仅限定在拉片顶侧设置有机器可读代码但并未限定该代码与拉片下侧代码直接有关。因此原告陈述的拉片顶侧代码并非独立地被操作并不是权利要求的保护内容。四、权利要求8仅给出“凹坑”这一名称，并未有其他结构限定，说明书也没有记载。对比文件1也形成了一种凹坑结构，其与本申请拉片、二维码、凹坑结构的设置位置均相同，被诉决定的相关事实认定并无问题。综上，被诉决定所述理由充分，认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：一、本申请（一）复审请求人：原告（二）发明创造名称：具有机器可读信息的罐端部（三）申请号：201280058176.1（四）优先权日、申请日：2011年9月27日、2012年9月27日（五）复审请求日：2016年12月22日（六）本申请的权利要求：“1.一种罐端部，其能够具有(i)端部密封的未开启构造和(ii)在将所述端部施加到罐身上之后可接近所述罐的内容物的开启构造，所述罐端部包括：端部壳和拉片，所述拉片限定包括卷边的外周边，所述拉片具有大致平行于处于所述未开启构造的所述端部壳的中心面板的定向，所述拉片能够通过提拉所述拉片的端部来破裂中心面板上的划线来被促动至部分垂直位置，且从而实现所述开启构造；位于所述拉片的下侧上并且在所述端部处于开启构造时能够由手持式无线通信装置读取的二维代码，所述代码具有不大于6mm乘6mm的尺寸，其中，所述拉片基本上由结构体和铰接部分构成，所述铰接部分连接到所述中心面板，并且其中，所述代码位于所述拉片的所述结构体上。2.根据权利要求1所述的罐端部，其特征在于，所述代码具有至少2mm乘2mm的尺寸。3.根据权利要求1所述的罐端部，其特征在于，所述代码具有至少3mm乘3mm的尺寸。4.根据权利要求1所述的罐端部，其特征在于，所述代码具有至少4mm乘4mm的尺寸，且不大于5mm乘5mm。5.根据权利要求1所述的罐端部，其特征在于，所述代码为具有14乘14个模块的矩阵条码。6.根据权利要求1所述的罐端部，其特征在于，另一机器可读的代码位于所述拉片的顶侧上。7.根据权利要求1所述的罐端部，其特征在于，所述代码为矩阵条码和QR代码中的一者。8.根据权利要求1所述的罐端部，其特征在于，所述拉片包括凹坑并且所述代码位于凹坑上。9.根据权利要求1所述的罐端部，其特征在于，所述拉片的所述结构体的下侧未覆盖，从而使得位于所述结构部分的下侧上的所述二维代码在所述端部处于开启构造时被读取。”二、对比文件对比文件1：JP特开2011-20701A，公开日为2011年02月03日。在本案诉讼阶段，原告补充提交了本申请的说明书、对比文件1及部分中文译文、US9278776B2及其独立权利要求中文译文作为证据。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定的创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。关于本申请权利要求1是否具有创造性。原告主张本申请的卷边不能应用到对比文件1的技术方案且对比文件1也未给出相关的技术启示。对此，根据对比文件1图5-C所显示的技术方案，其拉片的第二成型部14沿着两个弯折线11折叠到第一成型部13，虽然在两道折叠线处会形成光滑的包绕部，但拉片周边的其他区域仍存在造成操作者划伤的使用风险，因此本领域技术人员有动机对该区域进行适当处理以增加安全性。在拉片边缘设置卷边以使周边圆滑，以避免造成划伤，是本领域技术人员很容易想到的常用技术手段。此外，本申请权利要求1仅限定“包括卷边的外周边”，并未具体明确卷边结构，亦未限定具体的制作工艺与工序，故没有证据显示在对比文件1技术方案基础上增加“卷边的外周边”存在技术障碍。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常规手段得出权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，本申请权利要求1缺乏创造性。关于本申请从属权利要求4、6、8是否具有创造性。本申请权利要求4限定了罐端部的代码尺寸范围，对比文件1中已公开了6mm乘6mm的二维码尺寸，在此基础上，本领域技术人员根据具体需求对该二维码尺寸进行缩放得到权利要求4限定的“至少4mm乘4mm的尺寸，且不大于5mm乘5mm”，不需要付出创造性劳动，故权利要求4不具有创造性。权利要求6限定另一机器可读的代码位于所述拉片的顶侧上，并未限定该代码与拉片下侧代码之间相关联，且本领域技术人员根据实际需求在拉片顶层设置供另一机器可读的代码，不需要付出创造性劳动，故权利要求6不具有创造性。权利要求8限定所述拉片包括凹坑并且所述代码位于凹坑上，而对比文件1公开了拉片4具有抓握孔24，抓握孔24底部被印刷区域1封住，所形成构造相当于本申请所指“凹坑”，二维码亦处于该位置。鉴于权利要求8仅以“凹坑”一词作为限定，且说明书中除附图外未明确记载“凹坑”的结构，故被告认定权利要求8的附加技术特征被对比文件1的上述记载所公开并无不当，因此权利要求8亦不具有创造性。在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，其余从属权利要求也不具备创造性。综上，本申请不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告皇冠包装技术公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告皇冠包装技术公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告皇冠包装技术公司可于本判决书送达之日起三十日之内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  李秀改人民陪审员  渠继英二〇二〇年八月二十五日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰