河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初513号原告：陈军龙，男，1982年9月28日生，汉族，住山西省阳城县。原告：田喃喃，女，1983年10月30日生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人：程守红，河南飞龙律师事务所律师。被告：沁阳市航盛运输有限公司，住所地：沁阳市西万镇和庄村。法定代表人：赵祥祥，该公司经理。委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。原告陈军龙、田喃喃诉被告沁阳市航盛运输有限公司（以下简称航盛公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案，案号：（2020）豫0882民初513号，原告航盛公司诉被告陈军龙、田喃喃挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案，案号：（2019）豫0882民初3449号。本院裁定将原告航盛公司诉被告陈军龙、田喃喃挂靠经营合同纠纷一案并入原告陈军龙、田喃喃诉被告航盛公司挂靠经营合同纠纷一案审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈军龙、田喃喃及其委托诉讼代理人程守红、被告航盛公司的委托诉讼代理人王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（并案审理被告）陈军龙、田喃喃向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购车首付款及其他款项185000元及利息（从起诉之日起至还款之日止，按年息6%计算）；2、支付扣车损失133684元及利息（从2018年9月30日起至还款之日止，按年息6%计算）。事实和理由：2017年二原告因为购买车辆向被告支付首付款100000元，后又支付其他款项85000元，由于被告和海通恒信国际租赁有限公司（简称海通公司）串通，使原告没有获得所购买车辆的所有权，原告购买车辆的目的落空。同时被告于2018年9月在焦作中站区采用暴力将二原告车辆强行劫走，使原告无法正常营运，造成巨大停运损失，损失标准为山西省2020年运输行业收入89123元，计算至起诉之日。请求支付原告的诉讼请求。被告（并案审理原告）航盛公司辩称，1、原告为了购买涉案车辆，由原告和海通公司签订了融资回购合同，依合同第一、二、三条的约定，原告虽占有、使用车辆，但所有权人为海通公司所有，依据第九条规定，在原告未能按期还本付息而违约的情况下，原告所支付的任何费用均不予退还，原告主张的首付款及其他款项均已支付给海通公司，而不是支付给了被告，被告只是原告购买车辆的担保人，故应依法驳回原告要求支付185000元及利息的诉讼请求。2、本案中，因原告违约，依据融资回购合同第9.2.12的约定，收回车辆或使该车辆不能使用，不存在侵权行为，被告不应当赔偿原告停运损失。按照第十条约定，在原告违约的情况下，无需提前通知原告可以收回该车辆，对收回车辆事宜，是依据约定收回，不存在侵权行为，故应驳回原告要求赔偿损失的请求。3、被告为了阻止按照融资回购合同的约定折算车辆价款，也为了降低损失，由作为担保人的被告一次向海通公司支付剩余车款，解除了该车辆的抵押手续，取得了海通公司对该车辆享有的所有权利，依据融资回购合同约定，也应当驳回原告的诉讼请求。被告航盛公司（并案审理原告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款332390元及利息（按月息1分从2018年5月1日起算）、违约金（按日息千分之五从2018年5月1日起算）；2、判令被告支付2017年11月30日至2018年10月30日挂靠服务费2750元，2018年10月31日起按每年3000元计算至车款还清之日止。事实与理由：2017年11月30日，原告陈军龙向被告航盛公司借款386000元用于购车，并挂靠在被告公司名下，双方签订了借款协议和车辆挂靠协议，原告陈军龙为被告出具借条，承诺分36期还清，每期本息共还款15000元，并约定被告每年支付管理费3000元。但被告连本带息偿还75000元后下欠本金332390元及利息不再偿还，且下欠11个月的服务费，故诉至法院，以维护自己的合法权益。原告陈军龙、田喃喃（并案审理被告）辩称，1、原、被告不存在实际的借贷关系，被告未向原告提供任何款项。2、被告与第三人海通公司相互串通，欺骗原告签订了融资回购合同及附件，其行为涉嫌诈骗，因被告的行为，导致原告丧失了车辆的所有权，而没有获得任何售车款。3、被告不具备担保人的身份。4、因被告不具备扣留车辆的权利，扣车给原告造成巨大损失，且在挂靠合同中有欺诈行为，服务费不应支付。综上应驳回被告的诉讼请求。根据原、被告诉辩陈述，本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求能否成立？2、被告的诉讼请求能否成立；围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、原告与海通公司签订的融资回租合同及附件，证明被告及海通公司共同欺骗原告，将车辆售于海通公司，致使原告丧失车辆所有权，不能证明被告的担保人身份；3、原告与海通公司签订的承租人风险提示函和原、被告及海通公司签订的租赁车辆委托管理协议，证据原、被告不存在民间借贷关系，被告没有正当理由将车辆扣押，被告应将所付款项返还于原告，且合同及合同附件不能证明被告的担保人身份；4、原告与被告工作人员马朦胧的通知录音，证明原告因受被告欺骗签订融资回租合同及附件的过程；5、（2018）豫0882民初3586号案的庭审笔录及申请法院调取的中站区许衡派出所的出警记录三份，证明被告强行将原告车辆扣押，造成原告重大损失；6、被告出具的收据、微信转帐记录和银行转帐凭证及转帐明细，证明原告向被告支付185000元；7被告的基本信息查询单，证明马朦胧为被告负责人，马朦胧的行为应由被告承担。被告对原告提供证据的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，但对证据指向有异议，合同的签订时间为2017年12月22日，如认为存在欺诈行为，应在法定时效内，申请撤销该合同，但其并未申请撤销该合同，且其认可与海通公司存在关系，其称被告对其进行欺诈的理由不能成立；证据3真实性无异议，证明指向有异议，原告购买车辆的款项，被告为担保人，担保人的身份原告在2017年11月30日给被告出具的借款协议及补充协议中，已进行了明确约定；证据4，通话中的人员不是被告处的法定代表人，从谈话内容可看出，原告理解错误，原告对与海通公司签订合同一事是知道的，不存在被告对原告隐瞒和欺诈；证据5可证明被告的车辆是分期付款的，原告未按约定支付还款，将车辆交付消贷公司；证据6无异议，但款项已支付消贷公司，未支付给被告；证据7无异议，但马朦胧不是被告的负责人。被告围绕争议焦点提供的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证复印件，证明被告的主体资格；2、2017年11月30日的原告与被告陈军龙签订的借款协议、补充协议，被告陈军龙出具的借条2张，金额分别为386000元、10000元，机动车销售统一发票两张、税收缴款书两张，证明原告因购车向被告借款396000元，加上车辆购置税等，共计481920元，依借款补充协议的约定，被告向原告提供借款中包含了被告担保的从海通公司的贷款金额，被告为担保人，不是出借人，在2017年11月30日借款时，已明确告知原告向海通公司贷款的事实；3、融资回购合同、照片六张，证明原告与海通公司签订融资合同，依合同约定车辆所有权系海通公司，在未按期还本付息的情况下，原告无权主张首付款及利息，在原告违约还款时，被告有权收回车辆，不应当赔偿其停运损失；4、陈军龙还款明细、马朦胧的农行交易明细清单6页，证明原告应支付被告本金328388元，并按约定支付利息；5、车辆抵押协议书、租赁车辆委托管理协议、海通公司解除抵押证明两份，证明被告支付了海通公司的剩余车款后，取得海通公司对车辆的所有权利，应驳回原告的诉讼请求;6、海通公司营业执照、海通公司与被告的车辆抵押合同证明被告代原告还清贷款，海通公司出具了结清证明，海通公司将车辆扣押后交于被告，被告不构成侵权。原告对被告提供证据的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，证明了被告欺骗原告的事实，补充协议载明的银行贷款，实际是谎称海通公司为银行，欺骗原告签订一系列合同，其主张自己为担保人无事实依据；证据3系海通公司与被告共同欺骗原告签订，且合同分别是海通公司和原告，被告扣押车辆违法；证据4真实性无异议，但被告并非实际出借人，无权向原告收取任何款项和违约金；证据5证明不了被告的担保人身份，且在案件审理过程中，被告为了应付原告可能面临双重还款的责任而出具已还清海通公司款项的证明；证据６超过举证期限提供，且车辆抵押合同明显作假。本院依职权对涉案车辆进行了勘验，制作勘验笔录一份，双方均无异议。根据原、被告诉辩陈述及质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据1，可以证明原、被告的主体资格，予以采信；原告提供的证据2和被告提供的证据3均为融资回购合同，予以采信；原告提供的证据3，双方对签订情况无异议，予以采信；证据4可证明原告与被告处原法定代表人马朦胧交流的交流情况，予以采信；证据5可证明被告将涉案车辆占有，占有的性质，本院结合其他证据进行综合认证；证据5可证明原告支付被告款项的数额，予以采信；证据6与被告提供转款明细相符，予以采信；证据7可证明2018年3月22日前马朦胧系被告处法定代表人，予以采信。被告提供的证据2，可证明双方签订协议的情况，予以采信；证据4可证明原告支付被告款项的情况，予以采信；证据５、6结合马朦胧的银行流水，可证明被告支付海通公司款项的情况，对此证明对象，予以采信。本院制作的勘验笔录，双方无异议，予以采信。根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本案事实认定如下：被告于2017年6月29日成立，类型：有限责任公司（自然人投资或控股），经营期限：2037年6月28日，投资人：马朦胧出资50%，赵祥祥50%，法定代表人：马朦胧。2018年3月22日，被告类型变更为有限责任公司（自然人独资），投资人变更为赵祥祥，法定代表人变更为赵祥祥。原告陈军龙欲购车从事运输业，经协商，2017年11日24日，被告以自己名义购买解放牌主车一辆、老于牌挂车一辆，价税合计396027.10元，2017年11月27日被告以自己名义办理了车辆登记手续，牌照号分别为：豫Ｈ×××××、豫H7L29挂。豫Ｈ×××××半挂牵引车行驶证载明的准牵引总质量为40吨，该车的整备质量为8.805吨，豫H7L29挂车行驶证载明的整备质量为6.3吨，该车的核定载质量为33.7吨。2017年11月30日该车交由原告陈军龙实际经营。2017年11月30日，原告陈军龙因购车需向被告支付首付款100000元，原告陈军龙向被告支付90000元后，被告为其出具90000元收据，原告陈军龙同时为被告出具10000元借条。同日原告陈军龙向被告出具386000元借条，386000元款项在购车时由海通公司支付给汽车销售公司。同日双方签订借款协议，约定如下：“一、甲方（航盛公司）同意为乙方（陈军龙）借款人民币叁拾捌万陆仟元整（小写386000.00元）……四、乙方的还款期限及方式：2020年11月30日前分36期还清，每月一期，每月30日前还清，每期还款壹万伍仟元整（小写：15000.00元），每月必须按时支付借款利息（月息1%）……六、乙方任何一期还款逾期，自逾期之日起，应按逾期金额的每日5‰向甲方支付违约金。七、本协议自各方签字、盖章之日起生效。若发生争议，由甲方所在地人民法院管辖……”。双方又签订车辆挂靠协议，约定原告陈军龙将豫Ｈ×××××、豫H7L29挂号车辆挂靠在被告名下经营，挂靠车辆所有权属原告陈军龙，每年挂靠服务费为3000元。同日双方签订抵押协议，约定原告陈军龙将豫Ｈ×××××、豫H7L29挂号车辆抵押给被告作为借款的担保，但双方未办理抵押登记。另外，被告航盛公司（甲方）、原告陈军龙（乙方）签订了借款协议的补充协议，主要内容：“一、甲乙双方在前面签订的《借款协议》中，甲方为乙方提供的购车借款中包含了乙方今后在航盛公司担保下从银行的贷款……三、乙方在航盛公司担保下从银行的贷款，乙方转入甲方账户后，该笔贷款及利息由甲方负责偿还；如甲方不能按时归还银行贷款的，由担保人航盛公司偿还，而乙方不承担该笔贷款还款责任，只履行《借款协议》中第四条向甲方还款的义务。五、本协议与《借款协议》具有同等法律效力，自各方签字、盖章之日起生效。若发生争议，由甲方所在地人民法院管辖。”2017年12月22日，原告陈军龙作为承租人、海通公司作为出租人签订融资回租合同一份，约定：第一条合同生效、起租及到期的选择权。本合同自出租人和承租人签署之日起成立并生效。本合同生效后，除非经得出租人书面同意，承租人不得提前终止或撤销本合同。……若承租人不存在违约行为或违约行为得以完全救济，则承租人可选择留购、续租或退还租赁车辆的权利。第二条租赁车辆和租赁车辆的转让。2.1承租人以租回为目的，向出租人转让其已经或将要取得所有权的物件，并与出租人签订《所有权转让协议》，出租人受让后将其租回经承租人使用。……该合同附件1租赁交易明细表，约定：至租赁期限的最后一天，若承租人不存在违约行为或违约行为得以完全救济，则承租人可以按本合同第一条约定行使留购、续租或退还租赁车辆的权利。若承租人选择留购车辆，则留购价格为100元，租赁期数为36期，每期租金12113元。同日海通公司作为甲方、被告作为乙方、原告陈军龙作为丙方签订租赁车辆委托管理协议。甲丙双方经友好协商，约定：甲方以融资租赁方式向丙方出租租赁车辆，以下简称“租赁车辆”，双方已签订融资租赁合同。丙方作为租赁合同项下的承租人，为便于运营租赁车辆，自主选定乙方作为租赁车辆的挂靠单位，将租赁车辆挂靠于乙方经营，并委托乙方对租赁车辆进行管理。二、甲方同意将购买租赁车辆的发票以乙方名义出具，但发票仅用于乙方为丙方办理租赁车辆上户及抵押手续，并不作为租赁车辆所有权的凭证。……2、乙方统一办理租赁车辆上（过）户、年检及证照审照等手续，为保证甲方对租赁车辆的所有权，3、在甲方指示下，办理抵押权人为甲方的租赁车辆抵押登记手续。三、各方的权利和义务1、甲方的权利义务（1）拥有租赁车辆的所有权，并授权乙方作为抵押权人办理抵押权人为甲方的租赁车辆抵押登记手续，乙方在此确认，丙方对此无异议。合同签订后，原告陆续向被告转款95000元，其中原告陈军龙向被告转款10000元，原告田喃喃以微信等方式转款85000元，扣除首付款下欠的10000元，其余85000元经原被告双方对账，确认冲抵借款本息后，下欠本金328388元，利息结算至2018年8月10日。原告陈军龙和海通公司签订融资回租合同中约定的每期租金，2018年元至9月的租金由被告以原告陈军龙的光大银行卡转支海通公司，后双方因还款问题产生纠纷，原告未向被告支付款项，2018年10月至2019年4月以被告处工作人员马朦胧以自己的农行卡予以支付。截止2019年4月26日，被告共计支付海通公司336232.51元。海通公司于2019年5月20日向焦作市车辆管理所出具证明：豫Ｈ×××××/豫H7L29挂号车租金已全部结清，请予以办理解除抵押手续。2018年９月29日，原、被告因还款事宜发生纠纷，被告将涉案车辆扣押至被告处，现存放于沁阳市太行办事处东义合村北一厂内，经勘验车辆外观完好。被告于2018年12月５日向本院提起诉讼，要求：原告陈军龙、田喃喃偿还借款332390元及利息（按月息1分从2018年5月1日起算）、违约金（按日息千分之五从2018年5月1日起算）；2、判令原告陈军龙、田喃喃支付2017年11月30日至2018年10月30日挂靠服务费2750元，2018年10月31日起按每年3000元计算至车款还清之日止。本院2019年3月19日作出（2018）豫0882民初3586号民事判决，宣判后，陈军龙、田喃喃不服提出上诉，焦作中院认为，原判认定事实不清，于2019年7月5日作出（2019）豫08民终1517号民事裁定，裁定发回重审。本院于2019年9月23日立案，案号：（2019）豫0882民初3449号。原告陈军龙、田喃喃诉被告沁阳市航盛运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案，案号：（2020）豫0882民初513号，本院裁定将原告沁阳市航盛运输有限公司诉被告陈军龙、田喃喃挂靠经营合同纠纷一案并入原告陈军龙、田喃喃诉被告沁阳市航盛运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案审理。诉讼前，被告申请财产保全，本院作出（2019）豫0882财保406号民事裁定书，冻结原告银行存款335140元。本院认为，（一）、关于本案的性质问题。原告陈军龙准备从事运输行业，经双方协商，将购买的涉案车辆登记在被告航盛公司的名下，开始从事运输，原告陈军龙、被告航盛公司于原告陈军龙接受车辆的当天即2017年11月30日签订的双方车辆挂靠协议，原告陈军龙负责经营，被告航盛公司负责经营上的管理，并对双方相关权利义务进行约定，原、被告之间系挂靠经营合同关系，该合同不违反有关法律规定，为有效合同。（二）关于原告陈军龙与海通公司签订的融资回租合同和原、被告航盛公司及海通公司签订的租赁车辆委托管理协议，被告航盛公司是否存在欺诈问题。首先，原告陈军龙、被告航盛公司于2017年11月30日签订的借款协议的补充协议，双方约定：被告提供的借款包含被告担保的银行的贷款，贷款本息由被告负责偿还，原告只承担向被告还款的义务。该协议明确约定了由被告航盛公司担保向第三人贷款，且从被告航盛公司提供的照片来看，原告陈军龙对其与海通公司签订合同的情况是明知的；其次，从庭审情况看，2018年９月前，原告陈军龙虽收到海通公司要求还款的短信，但未向海通公司还过租金，其只是将钱支付给被告航盛公司，由被告航盛公司向海通公司支付，双方产生纠纷后，由被告航盛公司向海通公司支付了租金，可以看出双方履行了2017年11月30日借款协议的补充协议的义务，由被告航盛公司向海通公司还款，原告陈军龙不承担向海通公司还款的义务。第三，2018年９月29日，原、被告因还款事宜发生纠纷后，被告航盛公司以自己名义向海通公司还款，还款完毕后，海通公司出具了租金还清的证明，故不存在原告陈军龙承担双重还款的问题。综上，本案不存在被告航盛公司与海通公司串通欺诈原告的问题。（三）关于原告陈军龙的诉讼请求能否成立问题。依据双方签订的双方车辆挂靠协议，涉案车辆的所有权归原告所有。本案中，原、被告于2017年11月30日签订的借款协议的补充协议已约定，由被告航盛公司担保向第三方融资，而后于2017年12月22日，由原告陈军龙和海通公司签订了融资回租合同，虽然被告航盛公司将海通公司的租金支付完毕，但依2017年11月30日的原、被告约定，由原告陈军龙向被告航盛公司出具借条，而被告航盛公司提供的购车款包含由被告担保的向第三方借款，由此可以看出，原告陈军龙与海通公司签订合同目的是为了融资，被告航盛公司将租金支付完毕，也是履行作为担保人的义务，即原告陈军龙不承担还款责任，只承担向被告航盛公司还款的义务，且在实际履行过程中，原告陈军龙并未直接支付海通公司租金，原告陈军龙将款支付给被告航盛公司后，由被告航盛公司支付给海通公司，故涉案车辆的所有权不因被告航盛公司将海通公司的租金支付完毕而归其所有。综上，因涉案车辆的所有权归原告所有，其已支付购车款及借款185000元，被告航盛公司不应返还。因涉案车辆归原告所有，被告航盛公司将涉案车辆控制的行为，应认定为非法扣押，对原告的损失应承担赔偿责任，而原告在车辆被扣押应及时行使权利，防止损失扩大，其在车辆被扣后18个月才提起诉讼，对扩大的营运损失由其自行负担。结合本案情况，被告航盛公司赔偿原告六个月的营运损失，原告要求按2019年山西省运输行业年收入89123元的标准计算，因该标准系从事运输行业人员的年收入，不能代表车辆的停运损失。车辆停运损失的计算标准，可参照《汽车运价规则》和河南省物价局、河南省交通厅豫交运（90）字第206号文件中关于计时包车货运运价及延滞费的计算方法计算，一个月的停运损失为13084.81元（即：豫Ｈ×××××半挂牵引车准牵引总质量为40吨，该车的整备质量为8.805吨，豫H7L29挂车行驶证载明的整备质量为6.3吨，该车的核定载质量为33.7吨。虽然豫H7L29挂车核定载质量为33.7吨，但考虑至豫Ｈ×××××半挂牵引车准牵引总质量最大数值，该二车匹配的载质量为豫Ｈ×××××半挂牵引车的准牵引总质量40吨减去主车8.805吨和挂车6.3吨，即为24.895吨，一个月的停运损失为13084.81元﹦每天8小时×包用车辆吨位24.895吨×普通汽车计时包车5.4元/吨/小时×计时包车运价的40%×365天÷12）。六个月的损失为78508.86元，由被告航盛公司予以赔偿。其他时间的停运损失，由原告自行承担。被告航盛公司辩称，为了阻止按照融资回购合同的约定折算车辆价款，其作为担保人的一次向海通公司支付剩余车款，解除了该车辆的抵押手续，取得了海通公司对该车辆享有的所有权利，与查明事实不符，本院不予支持。（四）关于被告航盛公司的诉讼请求能否成立的问题。本案中，被告航盛公司未将款项直接提供给原告陈军龙，但原告陈军龙在向被告支付90000元后，实际使用运营了涉案车辆，且涉案车辆归原告陈军龙所有，可认定386000元已实际支付。故原告陈军龙应对下欠本金328388元承担还款责任。关于是否夫妻共同债务的认定。庭审中二原告陈述涉案车辆归二人所有，且二原告分别向被告航盛公司转款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该债务显然为二被告共同生产生活所举，应认定为夫妻共同债务。关于利息与违约金并存的认定。根据于2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的利息和违约金之和超出了年息24%，超出部分不予支持。综上，二被告应偿还原告借款本金328388元及利息，利息按月息2分计算，从2018年8月11日起至付清之日止。同时原告应支付被告航盛公司服务费，期限为2017年11月30日至2018年9月29日，按约定的年服务费3000元，计算为2500元，因原告的车辆自2019年9月由被告航盛公司扣押，被告航盛公司未提供相应服务，原告不再支付2019年10月以后的服务费。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、沁阳市航盛运输有限公司赔偿陈军龙、田喃喃78508.86元。二、陈军龙、田喃喃返还沁阳市航盛运输有限公司借款本金328388元及利息（按月息２分计算，从2018年8月11日起至付清之日止）。三、陈军龙、田喃喃支付沁阳市航盛运输有限公司服务费2500元。四、驳回陈军龙、田喃喃其他诉讼请求。五、驳回沁阳市航盛运输有限公司的其他诉讼请求。上述（一）、（二）、（三）项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12408元，陈军龙、田喃喃负担9408元，沁阳市航盛运输有限公司负担3000元，保全费2196元，由陈军龙、田喃喃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  黄三友审 判 员  郭玉山人民陪审员  田小纯二〇二〇年八月二十一日书 记 员  廉 勇