广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终2780号上诉人（原审原告）：云浮市亨达利水泥制品有限公司。住所地：广东省云浮市。诉讼代表人：云浮市亨达利水泥制品有限公司管理人。委托诉讼代理人:李仲明,广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯家琪,广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潮州市亚太能源有限公司。住所地：广东省潮州市。诉讼代表人：潮州市亚太能源有限公司管理人。委托诉讼代理人：韩荣,北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清莉,北京市中伦（广州）律师事务所律师。上诉人云浮市亨达利水泥制品有限公司（以下简称亨达利公司）因与被上诉人潮州市亚太能源有限公司（以下简称亚太公司）破产债权确认纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2019）粤51民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人亨达利公司的委托诉讼代理人李仲明，被上诉人亚太公司的委托诉讼代理人韩荣、李清莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亨达利公司上诉请求：1.撤销广东省潮州市中级人民法院（2019）粤51民初82号民事判决书并依法改判支持亨达利公司一审全部诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由亚太公司承担。事实与理由：一、亚太公司清算组为亚太公司的管理人，并非委托代理人，其审查债权不但应该审查亨达利公司提交的证据材料，还应该综合审查亚太公司的财务账册里的证据材料。管理人仅仅根据亨达利公司提供的证据材料认定亨达利公司的债权申报证据不足属审查不当。二、根据《中华人民共和国企业破产法》第十四条规定：“人民法院应当自裁定受理破产申请之日起二十五日内通知已知债权人，并予以公告。”上述法律规定通知的是“已知债权人”，该“已知债权人”应该是明确的，而非尚未确定的债权人，由此也可知亚太公司管理人向亨达利公司发出“申报债权通知书”时亨达利公司已经是亚太公司的债权人。三、亚太公司管理人为什么不向张三、李四发出“申报债权通知书”而向亨达利公司发出“申报债权通知书”？根据判决书第9页认定“亚太公司管理人在第三方机构对亚太能源账务进行清查后，根据清查结果，对账面显示的债权进行通知”，也就是说，第三方机构对亚太公司账务进行清查后，根据清查结果，账面显示亚太公司对亨达利公司负有债务，亚太公司管理人有义务结合上述清查结果和亨达利公司的证据材料一并审查债权是否存在，存在多少，在亨达利公司提起诉讼的情况下，亚太公司管理人有义务向法庭提交其手中与亨达利公司有关的账务清查结果，但亚太公司管理人在一审中并没有向法庭提交任何证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。如前所述，第三方机构对亚太公司账务进行清查后，根据清查结果，账面显示亚太公司对亨达利公司负有债务。根据上述法律规定，亚太公司未提交上述清查结果给法庭，应当推定亨达利公司的主张成立，即确认亨达利公司对亚太公司享有债权。四、退一万步来讲，即便亨达利公司未提交任何证据，在亨达利公司向亚太公司管理人申报债权的情况下，亚太公司管理人也应该审查其本身财务账册，根据其本身财务账册来确定是否存在对亨达利公司负有债务，负有多少债务。五、亚太公司与亨达利公司在交易过程中双方没有约定货款支付时间，因此应适用最高20年的诉讼时效，由此亨达利公司的债权并无超过诉讼时效。二审庭审中亨达利公司补充上诉称，一审判决书第八页对“应付账款”理解错误，应根据借方金额和贷方金额来认定，亨达利公司已付款给对方，应由对方证明是否发货。亚太公司管理人应向人民法院提供亚太公司财务账册，以查清亚太公司本案债务。亚太公司答辩称，根据本案事实和法律规定，亨达利公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，适用法律正确，理应得到维持。一、管理人对债权的审查以债权申报材料为依据，对债权予以确认或否认也以债权申报材料为依据。破产法第五十七条规定：“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。”根据该规定，管理人在收到债权申报材料后再对申报的债权进行审查，其审查以债权申报材料为依据。从证据规则的角度看，债权人应对自己的主张进行举证，对于是否存在债权、债权金额等内容均应提供相应的证据，否则应承担举证不能的不利后果。二、亚太公司管理人通知亨达利公司进行债权申报系其工作职责，是破产法清理债权债务的立法目的的需要，管理人的通知系职责行为与程序性行为，并非证明管理人从实体上确认债权。破产法第十四条规定：“人民法院应当自裁定受理破产申请之日起二十五日内通知已知债权人，并予以公告。”第五十七条第一款规定：“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。”依据该规定及破产法第一条规定的“公平清理债权债务”的立法目的，亚太公司管理人在第三方机构对亚太公司账务进行清查后，根据清查结果，对账面显示的债权进行通知，对账面显示的债务进行催收，以全面清理债权债务。管理人的通知行为与催收行为均为职责行为与程序性行为，并不代表管理人从实体上确认债权。破产法第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的有异议，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”。依据前述规定，破产债权是否成立除经管理人审查，还应提交债权人会议核查，并经人民法院裁定确认。由此说明，破产债权的成立及确认需经一系列的审查确认，亚太公司管理人通知亨达利公司申报债权，仅为履行职责和程序性事项的行为，并非在实体上确认亚太公司的债权。三、亨达利公司提交的债权申报材料证据不足，无法证明其对亚太公司享有债权。1．证据不足，证据链不完整。从证据完整性的角度看，亨达利公司只提交了公司内部制作的转账凭证及部分单据，但缺少相应的账页、发票及基础合同，对于亨达利公司与亚太公司之间的合同及其履行情况无法进行证明。2．证据本身无法证明亚太公司欠款，反而证明亨达利公司欠亚太公司货款。从证据本身的内容看，所记载的摘要为“收水泥款转支货款”，总帐科目为“应付帐款”，明细科目为“潮州市亚太能源有限公司”，该记载反映的内容为：亨达利公司应付亚太公司相关款项，并非亚太公司应付亨达利公司款项。根据亨达利公司提供的2007年4月30日的转账凭证，该凭证摘要部分记载“4月水泥抵货款实提”，这证明亨达利公司以水泥抵所欠亚太公司的货款。从亨达利公司提交的证据看，自2006年11月、2006年12月到2007年7月的转账凭证显示，一开始以现金支付，后来以物抵债，也反应出亨达利公司欠付亚太公司货款，且可能是因资金问题而以物抵债。3．从水泥行业的生产、销售与支付逻辑角度看，亨达利公司为收取水泥款再转支亚太能源的煤款。水泥行业为生产型企业，先购进煤炭再进行生产，亨达利公司采用先货后款的付款方式（先欠付燃料款，然后用水泥销售款支付燃料款）是可以理解的做法。4．亨达利公司称没有收到煤的情况下，一而再、再而三地向亚太公司进行支付货款，导致欠煤的陈述与事实及常理不符。本案中，亨达利公司开始支付了75万元，又再支付约108万元，后又再以水泥支付约24万元，假设亨达利公司所陈述的亚太公司未供煤的情况存在，那在亚太公司未供煤情况下亨达利的付款行为很显然与常理相悖。如亨达利公司所称，市场上不只亚太公司一家煤炭供应商，因此不影响亨达利公司的正常生产。但如果按照亨达利公司的逻辑，在亚太公司不供货的情况下，则更不应该将之后的大额款项支付给亚太公司，而应向其他主体购进煤。这也正好从另一个角度说明亚太公司正常供货，事实上是亨达利公司欠付亚太公司货款。5．并无任何催告的证据，从侧面证明亚太公司并未欠货。一方面，亨达利公司为水泥生产企业，第一笔75万元对应的煤炭数量在当时已经是很大的数量，可以直接影响到亨达利公司的生产，其应在第一时间向亚太公司进行催告以保障其生产，但亨达利公司并没有进行催告，反而继续付款。另一方面，即使从普通的购销合同角度，亨达利公司也应该在未供煤炭的情况下进行催告，但亨达利公司并没有进行催告。四、亨达利公司的主张已过诉讼时效。2006年，200余万元的交易属于大额交易，从正常的商业交易规则及风险防控的角度考虑，双方应签订相应的交易合同，但亨达利公司以找不到、不清楚为由不能提供，应承担举证不能的不利后果。且其一直不向亚太公司进行主张，已过诉讼时效。综上，亚太公司管理人在第三方机构对账务的清查结果对账面显示的债权进行通知系其职责行为与程序性行为，亨达利公司需要对其债权承担举证责任。亨达利公司称在未收到煤炭的情况下还一而再、再而三地向亚太公司支付贷款的行为与常理不符，其目前提供的证据显示最终一笔支付为以水泥抵贷款，充分说明亨达利公司还可能欠付亚太公司贷款。因此，亨达利公司的主张证据不足，且已过诉讼时效。亨达利公司管理人一审起诉请求：1.请求法院确认亨达利公司对亚太公司享有债权本金为2074508.77元。2.请求确认亚太公司以2074508.77元为本金，从2007年5月1日起2018年8月29日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息为1227677元给亨达利公司。3.请求法院判决本案诉讼费由亚太公司承担。事实与理由是：亨达利公司是生产、经营水泥、水泥制品的企业，亚太公司是经营销售煤炭、有色金属、建筑材料等的企业。从2006年起，亨达利公司向亚太公司处购买了三批煤炭，但亚太公司至今仍未交付货物，具体情况如下：2006年9月19日，亨达利公司向亚太公司支付煤款750000元，有盖亚太公司公章收据证明；2006年12月20日，亨达利公司向亚太公司支付煤款1081335.97元，有盖亚太公司财务专用章收据证明，收据编号0048427；2007年4月14日，亨达利公司向亚太公司销售水泥1013.22吨水泥共计金额243172.8元，后经双方协商亚太公司收到水泥后该货款直接用于亨达利公司向亚太公司购买煤炭的货款，有船运送货单(单号：0003756)证明。截至2017年12月31日，亨达利公司向亚太公司共支付货款2074508.77元，而亚太公司至今尚未向亨达利公司交付货物。亨达利公司与亚太公司之间存在买卖合同关系，且可视为无固定期限的合同关系。另外，交易过程中双方对货款支付时间约定不明，因此应适用20年最长诉讼时效的规定即亨达利公司所享有的债权并未过诉讼时效。由于亚太公司于2018年8月29日被法院裁定受理进入破产清算程序，而云浮市中级人民法院亦于2017年11月27日依法裁定受理申请亨达利公司破产清算一案，并依法指定广东翔浩律师事务所担任亨达利管理人，负责破产清算工作。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五:“(七)代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；(九)人民法院认为管理人应当履行的其他职责”之规定，管理人依法代表亨达利公司提起诉讼。亚太公司一审辩称，根据亨达利公司起诉状的陈述，亨达利管理人向亚太公司购买了3批煤炭，但是亚太公司至今没有交付货物，但亨达利管理人并没有提交任何关于提交、催收货物的证据，这也与常理不符。亨达利管理人提交的证据4中2007年4月30日的转账凭证载明，4月水泥抵货款实提恰好证明亚太公司交付了货物，而亨达利公司欠亚太公司的货款，因此才会发生亨达利公司以水泥抵欠亚太公司货款的事实。从证据的完整性看，亨达利管理人只提交了公司内部的凭证和部分证据，缺少了相应的合同、对账单等关键资料。对与亚太公司之间的合同履行情况的证据不足。一审认定事实如下：2017年11月27日，广东省云浮市中级人民法院根据韶关市福易燃料有限公司的申请，裁定受理亨达利公司破产清算一案，并于2018年3月1日作出（2017）粤53破1号《决定书》，指定广东翔浩律师事务所担任亨达利公司的管理人。2018年8月29日，广东省潮州市中级人民法院裁定受理亚太公司破产清算一案，并于2018年8月30日指定亚太公司清算组担任管理人。2019年4月4日，亚太公司管理人向亨达利公司发出《申报债权通知书》，通知书中载明：“现根据对亚太能源账务清查的账面值显示，亚太能源对贵方存在应付款项。现请贵方依据《企业破产法》有关规定，于2019年4月18日前向管理人申报债权。”亨达利管理人向亚太公司管理人申报债权后，亚太公司管理人经审查，于2019年4月23日作出《债权审查结论》，对前述申报的债权不予认定，理由是：“已过诉讼时效，证据不足，不予认定”。亨达利管理人对审查结论不服，向亚太公司管理人申请复核，亚太公司管理人经审查，于2019年4月28日作出《债权复核审查结论》，结论是：“没有新的证据。已过诉讼时效，证据不足，不予确认。”亨达利管理人对亚太公司管理人的初审及复核结论均不认可，遂提起诉讼，提出前述诉讼请求。亨达利管理人未提供证据证明亨达利公司自2006年9月起直至亚太公司管理人于2019年4月份向亨达利公司发出《申报债权通知书》前，有要求亚太公司履行交付煤炭的义务。一审法院认为，本案为破产债权确认纠纷之诉。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：亨达利公司是否对亚太公司享有债权？如有，该债权应如何认定？亨达利管理人主张其对亚太公司享有的债权本金合计2074508.77元，并主张案涉债权的形成包含了亨达利公司分三次向亚太公司购买煤炭而形成的债权，分别是2006年9月19日向亚太公司支付煤款75万元，2006年12月20日支付煤款1081335.97元，2007年4月14日向亚太公司销售水泥1013.22吨共计金额243172.8元。对亨达利公司主张的三笔债权是否成立，本院分别作如下分析：第一，关于2006年9月19日的债权，亨达利管理人举证的证据是亚太公司出具的《收据》、支票及2006年11月30日的转账凭证。经审查，《收据》及支票虽体现亚太公司收到了一张付款金额为75万元的支票，但亨达利管理人并未能提供相应的买卖合同或是结算凭证，仅凭《收据》及支票并不足以证明亚太公司应交付而未交付给亨达利公司75万元价值的煤炭。2006年11月30日的转账凭证中记载亨达利公司对亚太公司尚有75万元的“应付账款”，且该笔账款的性质是“水泥款转支货款”。该转账凭证说明亨达利公司对亚太公司负有75万元的债务，亨达利公司向亚太公司交付75万元支票的行为实际上是双方当事人之间债权债务抵销的行为。现亨达利管理人向亚太公司主张75万元债权，其主张依据不足，且与其提交的转账凭证内容矛盾，一审对其主张不予采信。第二，关于亨达利管理人主张的2006年12月20日的债权，亨达利管理人提供的证据是2006年12月20日的《收据》及2006年12月23日的转账凭证。经审查，《收据》没有原件，仅有复印件，对其真实性本院不予确认。即使《收据》的内容为真，也只能反映亚太公司有从亨达利公司收到过三张金额合计为1081335.97元的支票。亨达利公司主张其向亚太公司购买1081335.97元的煤炭，并通过背书转让支票的方式交付了货款，但亚太公司一直没有交付煤炭。因亨达利管理人未能提供买卖合同或结算凭证等证据予以佐证，其仅提供《收据》复印件，不足以证明亚太公司应交付而未交付给亨达利公司价值1081335.97元的煤炭。2006年12月23日的转账凭证记载1081335.97元是亨达利公司对亚太公司的“应付账款”，且该账款的性质是“收水泥款转支煤款”。该转账凭证说明亨达利公司对亚太公司负有1081335.97元的债务，双方当事人之间存在债权债务抵销的行为。现亨达利管理人向亚太公司主张1081335.97元债权，其主张依据不足，且与其提交的转账凭证内容矛盾，一审对其主张不予采信。第三，关于亨达利管理人主张的2007年4月14日的债权，亨达利管理人提供的证据是2007年4月14日的《船运送货单》及《2007年4月水泥销售明细表》、2007年4月30日及2007年4月31日的转账凭证。经审查，《2007年4月水泥销售明细表》系亨达利公司单方制作，而《船运送货单》未有亚太公司接收货物的证据佐证，上述证据尚不足以证明双方当事人之间存在以物易物的买卖合同关系及亚太公司负有向亨达利公司交付煤炭的义务。即使亨达利公司确于2007年4月14日向亚太公司销售水泥1013.22吨共计金额243172.8元，现亨达利管理人主张亚太公司未交付对等价值的煤炭，该主张也与其提供的证据矛盾。亨达利管理人提供的2007年4月30日的转账凭证记载，亨达利公司对亚太公司有243172.8元的应付账款，且该账款的性质是“4月水泥抵货款实提”。该转账凭证说明，双方当事人之间存在以物抵债的行为。现亨达利管理人主张亚太公司未交付价值243172.8元的煤炭，理由不能成立，不予采信。亨达利管理人主张上述三笔债权均系亨达利公司向亚太公司购买煤炭用于生产水泥，这说明亨达利公司购买煤炭是生产所需，该债权对于亨达利公司而言是亟待实现的。依照常理，亨达利公司在其已履行付款义务后，如果亚太公司仍然未履行交货义务，那么亨达利公司应该是采取措施及时催促亚太公司履行交付义务。而本案中，亨达利公司自2006年9月起直至亚太公司管理人于2019年4月份向亨达利公司发出《申报债权通知书》前，一直未采取催讨或起诉等方式要求亚太公司交付煤炭，且自2006年9月19日第一笔债权发生后，亨达利公司仍然持续向亚太公司付款或交付水泥。亨达利管理人现主张亚太公司尚有前述三笔应交付的煤炭尚未履行，却未能对亨达利公司的前述行为作出合理解释。亨达利管理人认为亚太公司管理人向其发出的《申报债权通知书》可证实亚太公司财务账册里有明确证据可证明亚太公司欠亨达利公司的款项，亚太公司有义务提供这些证据，并称亚太公司管理人向其发出《申报债权通知书》时亨达利公司已经是亚太公司的债权人。亚太公司管理人则称其通知亨达利公司进行债权申报系其工作职责，亚太公司管理人在第三方机构对亚太能源账务进行清查后，根据清查结果，对账面显示的债权进行通知，其通知行为系职责行为与程序性行为，并非证明亚太公司管理人从实体上确认债权。经审查，根据《中华人民共和国企业破产法》第十四条第一款“人民法院应当自裁定受理破产申请之日起二十五日内通知已知债权人，并予以公告”，第五十七条第一款“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表”及第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，不论是受理破产案件的法院还是管理人，其在裁定受理破产案件后通知债权人只是履行职责及程序性事项，通知已知债权人并非是在实体上对债权的确认，债权人是否实际享有债权需要通过管理人的另行审查确认，有异议的债权还需由当事人通过诉讼途径进行确认。故亨达利公司收到《申报债权通知书》并不代表其债权即可得到确认。亨达利管理人主张亨达利公司对亚太公司享有债权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，亨达利管理人负有证明责任，但本案中，亨达利管理人并未能提供充分证据予以证明，且其提供的部分证据反而佐证了其主张并不成立，故综合本案证据，对亨达利管理人的请求不予支持。因亨达利管理人的主张不能成立，对其主张的债权是否超过诉讼时效已失去审查的基础和前提，本院对该问题不作审查。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回亨达利公司管理人的诉讼请求。案件受理费33217.48元，由亨达利公司管理人负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为破产债权确认纠纷。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，提起破产债权确认诉讼的主体为债权人或债务人。企业法人被人民法院裁定进入破产程序后、破产程序终结前，企业法人仍然为独立的民事主体，除非法律另有特别规定，企业法人仍为适格的诉讼当事人。本案亨达利公司虽进入破产程序，但仍然为独立民事主体，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五第一款第(七)项规定的管理人职责:“代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”，亨达利公司的管理人依法只能作为诉讼代表人参加诉讼。一审以亨达利公司管理人为本案破产债权确认诉讼当事人不当，本院予以纠正。根据亨达利公司的上诉请求及理由，结合亚太公司的答辩意见，本案二审争议的焦点为：亨达利公司是否对亚太公司享有涉案债权及该债权是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案一审中亨达利公司起诉主张从2006年起，亨达利公司向亚太公司购买了三批煤炭，分别为2006年9月19日向亚太公司支付煤款75万元、2006年12月20日支付煤款1081335.97元、2007年4月14日向亚太公司销售水泥1013.22吨共计金额243172.8元，亚太公司至今仍未交付货物，请求确认对亚太公司享有债权本金为2074508.77元。因所涉三笔款项记载为“水泥款转支煤款”、“水泥抵货款”，体现的是债务抵销行为，且亨达利公司既未提交买卖合同，也未提交结算凭证，自款项支付至本案债权申报十余年中亦未向亚太公司主张履行合同或返还货款，不符合常理。一审据此认为亨达利公司主张债权的证据不足，判决驳回其诉讼请求，并无不当。亨达利公司二审上诉主张，亚太公司管理人经清查账务，账面显示亨达利公司对亚太公司享有债权，从而通知亨达利公司申报债权；《中华人民共和国企业破产法》第十四条规定：“人民法院应当自裁定受理破产申请之日起二十五日内通知已知债权人，并予以公告”，该规定中的“已知债权人”应该是明确的，而非尚未确定的债权人，亚太公司管理人向亨达利公司发出“申报债权通知书”时亨达利公司已经是亚太公司的债权人；亚太公司管理人应当向法庭提交有关财务账册，否则应认定亚太公司持有不利于持有方的证据而拒不提供，应推定亨达利公司的债权主张成立。对此，本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十七条、第五十八规定，除职工债权外，其他债权人都应当向管理人申报债权，管理人应当对申报的债权进行审查，经人民法院债权确认裁定确认的债权才能作为破产债权。《中华人民共和国企业破产法》第十四条第一款规定：“人民法院应当自裁定受理破产申请之日起二十五日内通知已知债权人，并予以公告”，该规定中的“已知债权人”应理解为“已知的可能对债务人存在债权的当事人”，而是否存在债权、存在多少债权，仍应依法予以认定。因破产程序中认定破产债权，不仅涉及债权人与破产企业之间的利益，还涉及其他债权人利益，即使管理人认可债权申报人的债权，亦不能发生最终效力，有异议的其他债权人可以依法提起诉讼。因此，在破产程序中亦不存在管理人对债权申报人的债权自认的问题。本案亚太公司管理人向亨达利公司发出的《申报债权通知书》载明：“现根据对亚太能源账务清查的账面值显示，亚太能源对贵方存在应付款项。现请贵方依据《企业破产法》有关规定，于2019年4月18日前向管理人申报债权”，该通知显示的“存在应付款项”，应解释为通知亨达利公司申报债权的原因，并不能据此免除亨达利公司就申报债权的举证证明责任。就目前亨达利公司提交的证据看，亦不能证明亚太公司持有对己方不利的证据而拒绝向法庭提交，亨达利公司主张应推定其债权成立，没有事实依据，本院不予支持。因亨达利公司并未举证证明涉案买卖合同真实存在及为无履行期的合同，也未举证证明存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，故其关于并未超过诉讼时效的上诉主张亦不能成立。综上，亨达利公司的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33217.48元，由云浮市亨达利水泥制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  费汉定审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇二〇年八月二十六日法官助理方圆书记员林思琪