广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终884号 上诉人（一审被告）：宁波，男，1972年9月6日出生，汉族，灵山县人，居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：巫超，广西悦昴律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：姚庆东，男，1982年11月5日出生，汉族，灵山县人，居民，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：张成勇，广西三振律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙裕建，广西源群律师事务所实习律师。 上诉人宁波因与被上诉人姚庆东民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人宁波的委托诉讼人巫超，被上诉人姚庆东的委托诉讼代理人张成勇、蒙裕建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁波上诉请求：1、请求撤销(2020)桂0721民初742号民事判决书;2、请求法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。 事实与理由： 一、一审法院认定事实不清、证据不足。 上诉人宁波由于自身原因向被上诉人姚庆东从2017年开始 借款，通过微信和支付宝2017年6月23日借款人民币10000元、 2017年6月24日借款人民币10000元、2017年7月11日借款人民币28500元、2017年8月16日借款人民币20000元、2017 年9月14日借款人民币40500元、2017年11月12日借款人民币20000元、2017年11月16日借款人民币40500元。总共借款人民币169500元。 上诉人通过微信、支付宝于2017年6月30日还款10000元、2017年7月5日还款10000元、2017年7月9日还款1200元、2017年7月15日还款2000元、2017年8月15日还款1500元、2017年10月12日还款10000元、2017年10月14日还款2000元、2017年10月22日还款3000元、2017年12月10日还款2000元、2018年1月8日还款4000元、2018年1月13日还款6000元、2018年2月4日还款5000元、2018年2月15日还款5000元、2018年3月27日还款6000元、2018年4月25日还款6000元、2018年5月18日还款6000元、2018年9月19日还款3000元，总计还款84200元，借款本金还剩余85300元。 2018年12月15日，上诉人与被上诉人签订了借条，实际上诉人只借款169500元予上诉人，上诉人还剩余85300元未还。自签订借条后，被上诉人于2019年4月27日还款4000元、2019 年7月1日还款30000、2019年9月1日还款3000元、2019年12月2日还款2000元。借条上的欠款金额完全是错误的，一审法院只根据借条上的金额不审查实际的借款就认定被上诉人欠上诉人245843.7元，这个是错误的。原审判决以被上诉人一个借条，拒绝采纳上诉人的真实合理抗辩，让上诉人感觉法官是在偏袒对方。被上诉人除了借条并没有相应的银行流水、借款凭证等作为佐证，而上诉人已经把借款的经过、借款凭证等多种证据呈上法庭，法官还是一意孤行凭一张借条就判决上诉人向被上诉人借款人民币245843.7元，是法官个人违反公正裁判原则做出的违背事实、违背常理、违背逻辑的主观臆断。 二、一审法院适用法律错误。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法【2011】336号）第七条：“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”另又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2011年全国民事审判工作会议纪要（法办[2011]442号)第31条规定：“对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。”被上诉人主张借款协议成立并生效，并已履行了出借人民币245843.7元的义务，就应当就存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担全部举证责任。而被上诉人仅提供了借条，并不能证明借条中载明的245843.7元已实际交付。对于民间借贷纠纷案件，法院不仅要看当事人之间的借据是否真实有效，还要审查其履行情况等。在本案中，被上诉人并未完成举证责任，即不能证明上诉人向被上诉人借款人民币245843.7元。应承担不利后果，故一审法院适用法律错误。综上，一审法院在以上重要事实均未查清的情况下，仅仅依据一张借条就支持了被上诉人的诉讼请求，实属事实不清、证据不足、适用法律错误，恳请二审法院依法查明案件事实，驳回被上诉人的原审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 姚庆东辩称，一、一审法院认定事实正确。上诉人先后多次向被上诉人贷款，被上诉人依约出借款项给上诉人。上诉人向一审法院提供的借款还款表，只能版面反映出部分事实。其列举从2017年6月23日起从被上诉人处收到第一笔贷款不是事实。被上诉人也向一审法院提交了2017年5月份交付给上诉人3.8万元的支付宝转帐截图凭证。还有一部分款项是通过现金支付的方式，主动2018年12月15日对贷款金额及利息进行结算，上诉人尚欠被上诉人借款本金247500元，并出具《借条》一份给被上诉人收执。而上诉人断章取义截取版面的收支来逃避法律义务是违背客观事实的，同时，上诉人及所有的支出计算至归还本金不符合事实，也不符合常理。该借条是上诉人与被上诉人核对、结算所得，是双方的真实意思表示，并约定利率及归还日期，具有法律效力。二、一审法院适用法律正确，本案借款事实清楚，有微信支付宝转帐等证据。同时，有上诉人签字的借条，在庭审中双方均承认签订该借条时并无欺诈、勒索行为，足以认定为双方的真实意思表示。上诉人违反方便之门信用，却污蔑被上诉人向法院主张自身合法权益为虚假诉讼，实为逃避责任的体现。一审法院依据双方受法律保护的合法借贷关系发生的借贷事实，依法作出公平合理的判决，正确履行了法律赋予的权力和义务。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 姚庆东向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金245843.7元；2、判令被告支付利息37501元给原告（以本金245843.7元为基数，按月利率2%，从2019年7月20日起至2020年3月10日，此后续计）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告因资金周转困难，2017年多次向原告借款。后双方于2018年12月15日结算，被告尚欠原告借款本金247500元，被告于当日出具了《借条》1份给原告收执。《借条》载明：被告宁波向原告借款247500元，利息按月利率2%计算，借款现金签订本借条之日起视为借款人收到借款，2019年3月15日一次性归还本息。被告宁波在借款人处签字盖指摸。后被告于2019年4月27日偿还利息4000元，2019年7月1日偿还30000元，其中利息28175元、借款本金1825元，2019年9月1日偿还利息3000元，2019年12月2日偿还利息2000元。至今尚欠原告借款本金245675元及2019年7月31日后的利息未归还。后经原告催收未果，2020年4月1日，原告遂以上述诉讼请求及事实、理由诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宁波向原告姚庆东借款247500元并立写《借条》一份给原告收执，这是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，原告与被告之间借贷关系成立。被告宁波没有依约履行还款义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任。被告宁波辩称《借条》中的借款金额不实，应以被告实际收到的借款本金为准，并提供了转账记录加以证明。但该《借条》是被告与原告协商结算出具的，并载明：借款现金签订本借条之日起视为借款人收到借款……被告宁波在借款人处签字盖指摸。且在庭审中双方均承认签订《借条》不存在欺诈、勒索行为。现原告请求被告归还借款本金245843.7元，由于被告已经归还部分欠款，但对被告归还的款项属本金还是利息双方存在争议。结合民间借贷交易习惯和原则，一审法院认定：被告宁波于2019年4月27日偿还的4000元系利息；于2019年7月1日偿还的30000元，其中28175元系利息、1825元系归还借款本金；于2019年9月1日偿还的3000元系利息；又因原告主张被告于2019年12月2日偿还的2000元为另一笔借款的债务，但其未能提供证据证实，故被告于2019年12月2日归还的2000元系本案的利息部分。因此，认定被告共偿还39000元，其中37175元为归还至2019年7月31日止的利息、1825元为归还本金，尚欠借款本金245675元。故支持被告归还原告借款本金245675元。 关于原告请求被告支付利息的问题。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告在《借条》中约定利息按月利率2%计算。现原告请求利息按月利率2%，从2019年7月20日起至借款还清时止。因被告已偿还了2019年7月31日前的利息，故一审法院确定原告请求的利息应以尚欠借款本金为基数，按月利率2%，从2019年8月1日起计至实际还清借款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（二）项，判决：一、被告宁波归还给原告姚庆东借款本金245675元及利息（利息计算：以尚欠借款本金为基数，按月利率2%，从2019年8月1日起计至实际还清借款之日止）；二、驳回原告姚庆东的其他诉讼请求。案件受理费2775元，由原告姚庆东负担40元，被告宁波负担2735元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 被上诉人姚庆东向本院提交了如下新证据： 证据一：支付宝转账截图凭证，证实2017年5月15日被上诉人通过支付宝支付3.8万元借款给被上诉人，该笔款并不包含在上诉人所主张的2017年6月23日至2018年12月15日收到的169500元之中，上诉人称只收到借款169500元不符合事实。 证据二：微信账单，证实上诉人于2017年6月7日支付利息1200元给被上诉人，证明双方的借款关系不仅发生在2017年6月23日之后，上诉人上诉理由不符合客观事实。 证据三：支付宝转账截图凭证，证实上诉人于2019年12月2日仍向被上诉人借款1.9万元，证明上诉人不只是在2017年6月23日至2018年12月15日期间向被上诉人借款，上诉人不诚实，不守信用。 上诉人宁波质证认为，证据一，上诉人对该证据的三性不认可，没有原件核对，不知道款项是否是真实的借款，且该证据形成在一审起诉前关于本案最早的借款时间为2017.6.23，上诉人提交的该证据不属于二审新证据，应当予以驳回；证据二，认可真实性，不认可关联性，2017年6月7日支付1200元的原因是因为被上诉人想要向上诉人借款，但被上诉人要求上诉人预先支付1200元才能借款，所以证据二的关联性不予认可；证据三的三性不予认可，与第一份证据的质证意见一致，补充一点：关于关联性的问题，不能证实上诉人不诚实、不守信用，这是被上诉人对上诉人的人身攻击。 本院对被上诉人提交的新证据认证如下： 证据一、上诉人对其“三性”不予认可，但不能提交相反证据予以推翻，因此，本院对其真实性予以确认；证据二、上诉人对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；证据三、上诉人对其“三性”不予认可，但不能提交相反证据予以推翻，因此，本院对其真实性予以确认。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：本案双方民间借贷的本金及利息应当如何认定、如何处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，从2017年5月份起，被上诉人姚庆东就开始借款给上诉人宁波。以后双方于2018年12月15日进行结算，由宁波出具《借条》一份给姚庆东收执，载明：“上诉人宁波向被上诉人姚庆东借款247500元，利息按月利率2%计算，借款现金签订本借条之日起视为借款人收到借款，2019年3月15日一次性归还本息。”一审庭审中，双方均承认立写本案《借条》时并不存在欺骗、勒索的行为，且立写该《借条》后上诉人宁波也没有提出过异议，因此，应当认定本案《借条》系双方的真实意思表示，双方的借贷关系成立。立写本案《借条》后，上诉人宁波没有依约还款，违反了民事活动应当遵循诚实信用的原则，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，现被上诉人姚庆东请求上诉人偿还借款本息，有充分的事实和法律依据，本院依法应予支持。关于本案借款利息的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在《借条》中约定利息按月利率2%计算，现被上诉人姚庆东请求利息按月利率2%计算，符合上述法律规定，本院依法应予维持。 综上所述，上诉人宁波上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5470元，由上诉人宁波负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二〇年八月十二日 书记员 苏 芸