福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽09行初63号 原告莆田市秀屿区亿盛新型建材有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇来垞村章厝**，统一社会信用代码：91350305579263714H。 法定代表人陈庆耀，董事长。 委托代理人陈武、叶桐林，福建合立律师事务所律师。 被告莆田市秀屿区人民政府，住，住所地福建省莆田市秀屿区兴秀路1333秀屿区机关办公楼**楼**/div> 法定代表人张伯松，区长。 委托代理人郑爱美，福建众益律师事务所律师。 委托代理人胡金利。 被告莆田市秀屿区住房和城乡建设局，住，住所地福建省莆田市秀屿区政府大院内财政楼**/div> 法定代表人林剑辉，局长。 委托代理人陈海珊，福建绩学律师事务所律师。 委托代理人张敏。 第三人国网福建省电力有限公司莆田供电公司，住所地，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道南园东路**iv> 法定代表人庄铭文，总经理。 委托代理人徐永柱，福建思阳律师事务所律师。 委托代理人林永平，系该公司律师。 原告莆田市秀屿区亿盛新型建材有限公司（以下简称亿盛公司）因诉被告莆田市秀屿区人民政府（以下简称秀屿区政府）、莆田市秀屿区住房和城乡建设局（以下简称秀屿区住建局）行政强制行为违法一案，于2020年7月1日向本院提起诉讼，本院登记立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因国网福建省电力有限公司莆田供电公司（以下简称国网莆田供电公司）与本案有利害关系，本院依法追加为第三人，并送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈武、叶桐林，被告秀屿区政府的委托代理人郑爱美、胡金利，被告秀屿区住建局的委托代理人陈海珊、张敏，第三人国网莆田供电公司的委托代理人徐永柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年3月26日被告秀屿区政府通过莆田市秀屿区人民政府专题会议纪要﹝2019﹞3号文件《关于研究秀屿区亿盛新型材料有限公司有关问题的纪要》（以下简称3号《会议纪要》），对原告作出了采取停电措施的决定，2019年4月8日，被告秀屿区住建局向第三人国网莆田供电公司出具一份《函》，该函系3号《会议纪要》要求第三人国网莆田供电公司对原告亿盛公司采取停电措施，并且至今都未恢复供电。原告认为，被告在未经过任何法定程序，未听取原告陈述和申辩的情况下，就对原告采取停电措施，致使企业停产至今，导致企业巨额投资失去产出，企业及待业员工遭受巨大经济损失。被告秀屿区住建局只是应3号《会议纪要》的要求而发函，因而本案行政强制措施是由被告秀屿区政府作出。被告秀屿区住建局明知行政强制措施是违法的，但仍予以执行也应承担责任。综上，请求：确认两被告对原告做出的采取停电的行政强制措施违法；两被告承担本案诉讼费用。 被告秀屿区政府辩称，1.秀屿区政府没有对原告采取停电的行政强制措施，不是本案的适格被告。虽然3号《会议纪要》要求第三人立即对原告采取停电措施，但是秀屿区政府并没有直接对原告作出停电的行政决定或者采取停电的行政强制措施，秀屿区政府不是本案的适格被告。2.第三人对原告采取停电措施具有事实和法律依据。原告在禁止区域内生产实心粘土砖的违法行为受到责令整改的行政处罚后，仍然偷偷进行违法生产的事实清楚，证据充分。为责令关闭原告的生产行为而采取的停电措施有法可依。原告未执行秀屿住建局的处罚决定，仍偷偷生产实心砖，废气直排，对所在区域的环境造成极大的破坏，造成恶劣的社会影响。综上，对原告采取停电的措施事实证据充分、证据确凿、适用法律正确，程序合法，应当裁定驳回原告的起诉。 被告秀屿区住建局辩称，1.秀屿区住建局不是本案适格的被告主体，请求依法驳回原告对秀屿区住建局的起诉。秀屿区住建局出具给第三人的函是秀屿区住建局与第三人之间的内部文件往来，并不产生行政行为的对外效力。2.3号《会议纪要》是秀屿区政府的内部行政行为，不具有可诉性，应驳回原告的起诉。3.原告因自身违法行为被采取停电措施，而要求确认该行为违法，没有事实和法律依据。原告在禁止区域内生产实心粘土砖的违法行为受到责令整改的行政处罚后，仍然偷偷进行违法生产的事实清楚，证据充分。原告拒绝整改，造成恶劣的社会影响，第三人对原告进行停电，防止其再次违法生产，于法有据。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。 第三人国网莆田供电公司辩称，1.国网莆田供电公司根据秀屿区住建局的要求对原告进行停电的行为，是政府行政行为的辅助实施行为，是行政行为的组成部分并非独立的行为，相应的法律责任应由实施行政行为的行政机关承担。2.原告被政府要求停电，其根本原因就是破坏生态环境的违法生产经营行为。3.我国相关法律法规都规定了对淘汰企业、环境违法企业以及存在重大事故隐患的生产经营单位，可以根据政府部门的要求实施停电措施。 经审理查明，2019年3月26日，被告秀屿区政府通过了3号《会议纪要》，决定对原告采取断电措施。2019年4月8日，被告秀屿区住建局根据3号《会议纪要》向第三人国网莆田供电公司（秀屿分中心）发出莆秀建函﹝2019﹞25号《关于对秀屿区亿盛新型材料有限公司采取停限电措施的函》，要求第三人对原告进行停电。2019年4月9日，第三人对原告采取停电措施，至今未恢复供电。原告遂于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。 本院认为，公民提起行政诉讼应当在行政诉讼法规定的法定期限内提出。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。经审查，原告起诉已经超过行政诉讼的起诉期限。一方面，原告于2019年4月9日被第三人国网莆田供电公司采取停电措施，与一般行政行为不同，作为一种事实行为，原告从被切断电源停电当天即无法继续生产，也即本案原告当时已知道或者应当知道具体行政行为内容，而原告直至2020年7月1日才提起本案诉讼，已经明显超过上述司法解释规定的一年起诉期限。另一方面，原告不存在耽误起诉期限的正当事由。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。但原告未提供证据证明存在上述事由。原告主张，其信访期限应予以扣除。鉴于申诉信访不是法定的救济途径，而是一种诉求表达机制，通过信访反映诉求还是通过诉讼寻求救济，是民众对于维护自身合法权益渠道的选择。但是，通过信访反映诉求未果后提起行政诉讼，仍应受到行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的限制。因信访耽误的时间也不是法定可以扣除起诉期限的正当理由。 综上，原告起诉已经超过行政诉讼的起诉期限。基于本案已登记立案，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告莆田市秀屿区亿盛新型建材有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  缪义文 审 判 员  杨礼崧 人民陪审员  周林华 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  林玉芳 书 记 员  阮雁珍 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。