wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0184刑初431号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人陈延伟，男，1976年3月21日出生于河南省信阳市，汉族，小学文化程度，无业人员，住河南省信阳市浉河区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月20日被新郑市安局刑事拘留，于2019年7月20日由新郑市公安局取保候审。因违反取保候审规定，于2020年7月31日被新郑市公安局刑事拘留。辩护人王守伦，河南冠南律师事务所律师。河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉（2020）293号起诉书指控被告人陈延伟犯盗窃罪，于2020年8月6日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员柳向红出庭支持公诉，被告人陈延伟及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2014年4月14日13时许，被告人陈延伟伙同陈维军（已判处刑罚）到新郑市中华路李二鲜鱼村饭店，趁在该店吃饭的被害人敬某不备时，将敬某挂在餐椅上的上衣口袋内的4000元现金盗走。针对上述指控，公诉机关提供了被告人陈延伟的供述和辩解，同案犯陈维军的供述和辩解，被害人敬某的陈述，辨认笔录及视听资料，同案犯谅解书、收到条，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告等证据，认为被告人陈延伟的行为已构成盗窃罪，请求依法判处。庭审中，河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人陈延伟系主犯，初犯，当庭认罪，认罪认罚，建议对陈延伟判处拘役三个月，并处罚金。被告人陈延伟对公诉机关指控的罪名及量刑建议均无异议。辩护人的辩护意见为，对公诉机关指控的罪名无异议，陈延伟不是盗窃的提出者，不是盗窃的实施者，仅是望风的作用，作用较小，陈延伟不应当认定为主犯，应当认定为从犯。本案盗窃数额较小，案发后受害人已经得到同案犯退赔。被告人无犯罪前科，系初犯、偶犯。陈延伟家庭情况特殊，有老人需要照顾，建议对其判处拘役二个月。经审理查明，2014年4月14日13时许，被告人陈延伟伙同陈维军（已判处刑罚）到新郑市中华路李二鲜鱼村饭店，陈延伟负责望风，趁在该店吃饭的被害人敬某不备时，由陈维军将敬某挂在餐椅上的上衣口袋内的4000元现金盗走。另查，案发后同案犯陈维军已退赔被害人敬某的损失并取得被害人谅解。上述事实，有以下证据予以证明：1、书证：户籍信息、前科证明、到案经过、侦破报告证实被告人陈延伟是完全刑事责任能力人，无违法犯罪前科，且系抓获到案；2、辨认笔录及视听资料证实与陈维军一起实施盗窃的是被告人陈延伟；3、被害人敬某的陈述证实了其在李二鲜鱼村吃饭时，口袋内现金被盗的事实；4、同案犯陈维军的供述和辩解证实被告人陈维军与其一起在新郑吃饭时，共同盗窃被害人现金的事实；5、被告人陈延伟的供述和辩解，其在侦查阶段供述称：在2014年与陈维军一起到新郑市，吃饭时并未看见陈维军实施盗窃。具体过程忘记了。后在庭审阶段其对与陈维军一起盗窃的行为供认不讳。本院认为，被告人陈延伟以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为属于共同犯罪，已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出被告人应当认定为从犯的辩护意见，与本案证据及庭审查明的事实不符，本院不予采纳。被告人陈延伟虽然并未实施盗窃，但在共同犯罪中为同案犯陈维军望风，协助同案犯实施犯罪，应当认定为作用较小的主犯，按照其所参与的全部犯罪行为处罚。根据我国刑法规定，盗窃他人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人陈延伟应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。本院在对被告人陈延伟的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、在庭审中能够如实供述其罪行，系当庭认罪，可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚；3、认罪认罚，可以依法从宽处理；4、在共同犯罪中系作用较小的主犯，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈延伟犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已羁押31日应予以折抵。即自2020年7月31日起至2020年9月29日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员  师俊杰二〇二〇年八月二十四日代理书记员  王文君
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初1327号 原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路**。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某2，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：郑某，男，该公司信贷员。 被告：许某，男，1983年9月14日出生，汉族，现住广东省湛江市，公民身份号码：×××。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告许某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。被告许某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还全部未结清的贷款本金10200元；2、被告偿还截止到2020年5月20日应付未付的贷款利息1293.37元；3、被告偿还自2020年5月21日起至被告还清本金之日止的利息，利息以全部未清偿的贷款本金为基数，按年利率18%计算；4、被告承担本案有关的公告费、案件受理费以及原告为实现债权而实际发生的其他一切费用。 事实和理由：一、原告与被告之间订立了合法有效的金融借款合同，原告依约发放了贷款。2016年8月24日，被告与原告签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》。被告通过手机银行操作向原告申请贷款10200元，还款方式为定期结息分期还本，期限五年（借款期限：2016年8月24日至2021年8月24日），年利率18%，原告已于当日向被告发放贷款。二、贷款发放后被告连续拖欠贷款本息，经原告屡次催收仍未归还欠款，严重损害原告债权。贷款发放后，被告从2019年9月21日开始出现不按时归还贷款本息的情形，原告每期多次催收，被告总是以各种借口拒绝还款，暂计至2020年5月20日，被告许某拖欠原告债务利息1293.37元，本息合计人民币11493.37元（利息应按照年利率18%计至实际还清债务之时为止）。鉴于目前被告的违约行为严重损害原告的债权利益，为了维护原告的金融资产安全，特提起诉讼，请求判如诉请。 被告未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证明；2.被告申请“顺”贷详细信息；3.海南省农村信用社“一小通”顺贷合同；4.被告账户交易明细；5.被告借款合同信息、利率信息、借据信息；6.被告还款明细；7.综合查询。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年8月24日，被告通过手机银行在线填写《“顺”贷详细信息》，向原告申请贷款。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）双方签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》，主要约定：借款人授信额度以贷款人审核发放为准，授信额度由贷款人定期调整，借款人每一时点的实际可用额度依照贷款人相关管理制度确定；贷款年率由贷款年利率和诚信保证金率两部分构成；贷款期间按期还本付息的，贷款年利率为16%，诚信保证金率为2%；贷款期间连续2期或累计3期拖欠利息的，或贷款本金到期未能按期归还的，贷款年利率为18%，诚信保证金率为0%；合同授信期限为5年，还款方式以单笔借据为准，按月付息，分期还本；借款人出现连续拖欠本金或利息达2期或累计拖欠本金或利息达3期情形的，贷款人有权采取调整授信、中止授信、停止发放贷款、宣布贷款提前到期、止付借款人在贷款人所有存款账户，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息及违约金、费用、赔偿损失和解除合同等一项或多项措施。合同签订后，原告于2016年8月24日向被告发放贷款，自2019年9月21日起被告未依约履行还本付息义务，截至2020年5月20日，被告共拖欠原告贷款本金10200元、利息1293.37元。 另查明在原、被告签订的《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》第十三条约定：“通知和送达（一）借款人一在本合同中填写的联系方式，包括住所地、通讯地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄送至贷款人。在本协议填写的住所地或立即拨打0898-96588服务热线，通知贷款人，该等信息变更在贷款人收到变更通知后生效，否则贷款人依照本合同约定的借款人员联系方式发送的有关通知，视为有效送达，即视为已向受送达人履行了通知义务，受送达人承担由此产生的一些法律后果……三、借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更联系方式的书面或热线服务通知借款人在本合同填写的联系方式是司法机关、仲裁机构向借款人送达司法文书及其书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于一审、二审、再审和执行程序等。”按约定，原告向被告催收拖欠的款项，故应视被告知晓催收事宜，未按《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》中的还款约定，应承担相应法律后果。 本院认为，原告与被告签订的《海南省农村信用社一小通“顺”贷合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期足额履行还本付息义务，已构成违约。根据《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》约定，原告有权提前收回全部贷款本息，故原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提供证据证实为实现被告拖欠的债务而支付相关的费用，故对原告请求被告支付为实现债权发生的费用诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告许某于本判决生效之日起十日内向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还借款本金10200元及截至2020年5月20日的利息1293.37元；自2020年5月21日起至债务付清之日止的利息，以未偿还的贷款本金为基数，按年利率18%计算。 二、驳回原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43.67元（原告已预交），由被告许某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王 朝 梅 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 （吉桂莹 书 记 员 罗  捷 附：本案适用的法律条文 窗体顶端 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执1425号 周同福、三门县浦坝港镇大域村股份经济合作社： 申请执行人周同福与被执行人三门县浦坝港镇大域村股份经济合作社请求确认人民调解协议效力一案，（2020）浙1022民特513号裁定书已发生法律效力。申请执行人周同福向本院申请强制执行，本院于2020年08月03日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人三门县浦坝港镇大域村股份经济合作社已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执1425号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十四日
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13151号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：赖仕基等33人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇二〇年八月十一日 书记员 高彩红
宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0213行初9号之一 原告周梅，女，1971年4月3日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市砀山县。 委托代理人（特别授权代理）李德昭，浙江红邦律师事务所律师。 被告宁波市奉化区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市奉化区河头路**。 法定代表人曹岳勇，局长。 原告周梅诉被告宁波市奉化区人力资源和社会保障局人力资源和社会保障工伤认定一案，本院于2019年12月23日引调立案，于同月26日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年1月22日正式立案，并依法组成合议庭。本案在审理过程中，全国范围内发生新型冠状病毒感染的突发事件，导致诉讼无法正常进行，本院于2020年1月23日对本案裁定中止审理，后于2020年4月30日恢复审理。原告周梅于2020年8月10日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告周梅的撤诉申请合法自愿，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许原告周梅撤回起诉。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告周梅承担。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  葛武山 人民陪审员  吴根菊 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  吴珂芹 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十）准许或者不准许撤诉； …… ?? ??3?
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初2654号原告：刘海林，男，1974年12月24日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：闫庆合，河南广民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎雪，河南广民律师事务所律师。被告：底志明，男，1985年6月5日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：王学章，男，1973年10月3日出生，汉族，住所地河南省商丘市。被告：中国人民财产保险股份有限公司民权支公司，住所地河南省民权县迎宾路**，社会统一信用代码：91411421175170132H。负责人：李远海，该公司经理。委托诉讼代理人：韩广臣，河南六方律师事务所律师。原告刘海林与被告底志明、王学章、中国人民财产保险股份有限公司民权支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因其他案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  李玉法审判员  马绍瑞审判员  李运丽二〇二〇年八月六日书记员  徐露露
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初2321号之五解除保全申请人：宋志会，女，1972年9月16日出生，汉族，住河北省唐山市路**。被申请人：李春秋，男，1963年8月3日出生，汉族，住天津市宁河区。宋志会与李春秋民间借贷纠纷一案，申请人宋志会于2020年6月22日向本院提出财产保全申请，本院依法对被申请人李春秋所有的现代牌小轿车（车牌号津ＢＬ××**）一辆查封二年。2020年8月25日宋志会向本院申请撤诉，并申请解除对李春秋的财产保全措施。本院经审查认为，宋志会已经向本院申请撤诉，同时申请解除对李春秋的财产保全措施，故再对李春秋财产采取保全措施无合法依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人李春秋所有的现代牌小轿车（车牌号津ＢＬ××**）一辆查封二年的诉讼保全措施。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年八月二十五日书记员  周金玉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初9947号原告：宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司南京分公司，住所地南京市江宁区天元东路**财富广场莱茵大厦**（江宁高新园）。统一社会信用代码：91320115MA1NXU7A8D。法定代表人：左跃，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：庄夕琴，女，1970年12月5日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。公民身份号码：×××。原告宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司南京分公司与被告庄夕琴车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司南京分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件收费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司南京分公司撤回起诉处理。审判员  孟哲二〇二〇年八月十三日书记员  李雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初272号原告：黑建秋，女，1958年12月12日出生，回族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈萍，北京智光律师事务所律师。被告：赵文强，男，1984年7月2日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。原告黑建秋与被告赵文强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑建秋的委托诉讼代理人陈萍到庭参加诉讼，被告赵文强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑建秋向本院提出诉讼请求：1.判令赵文强偿还借款5万元；2.判令赵文强支付以5万元为基数的，自起诉之日起至实际还款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费、公告费由赵文强负担。事实和理由：赵文强因需要资金周转，于2019年5月2日在微信上向黑建秋借款5万元。黑建秋通过微信转账方式，分5次向赵文强转去了5万元。其后，黑建秋多次向赵文强催讨借款，其一直以各种理由拖而不还。双方的借款关系受法律保护，赵文强拒不返还借款，属于违约行为，依法应当返还借款并支付利息，其至今不履行上述债务，严重损害了黑建秋的合法权益，故诉至法院。赵文强未作答辩。本院经审理认定事实如下：黑建秋与赵文强之间的微信聊天记录显示，2019年5月2日，赵文强向黑建秋借款5万元；同日，黑建秋通过微信转账，分五笔，每笔1万元，共计给付赵文强借款5万元。赵文强接收了5万元转账，并对黑建秋表示感谢。黑建秋与赵文强在微信聊天中未约定还款期限，黑建秋表示不用给付利息。黑建秋称赵文强至今未偿还5万元。上述事实，有微信聊天记录，微信转账账单详情及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，否则应承担相应的法律责任。赵文强经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依现有证据，可以认定赵文强与黑建秋之间存在借贷关系。双方虽未约定还款期限，但经黑建秋催告后，赵文强应在合理期限内偿还借款。本院判令赵文强自公告送达期满（2020年6月27日）之次日起向黑建秋偿还借款并依法支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，赵文强偿还黑建秋5万元；二、本判决生效之日起五日内，赵文强给付黑建秋以5万元为基数的，自2020年6月28日起至实际给付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回黑建秋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费（以实际发生金额为准），由赵文强负担（于本判决生效之日起五日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李思涛审 判 员 焦 伟审 判 员 张笑竹二〇二〇年八月二十四日法官助理 马 斌书 记 员 赵 月
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311财保118号申请人许岩岩，男，汉族，1983年11月24日生，住河南省孟津县。被申请人洛阳工海集团有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道与唐坊街交叉口工海国际广场办公楼**楼**。统一社会信用代码：914103000808294087。法定代表人：马高生。申请人许岩岩于2020年7月23日向本院申请诉前财产保全。请求对被申请人洛阳工海集团有限公司位于洛阳市开元大道26号明鑫亿万国际花园1号楼1801、1802、1803、1804号房屋或其他价值120万元的财产进行财产保全，申请人以洛阳民营集团股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳工海集团有限公司位于洛阳市开元大道26号明鑫亿万国际花园1号楼1801、1802、1803、1804号房屋或查封、扣押其他价值120万元的其它财产。案件申请费5000元，由申请人许岩岩垫付。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  董曾曾二〇二〇年八月五日书记员  张晓圆
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2176号原告：王晓辉，男，1986年2月28日出生，汉族，住河南省兰考县。原告：肖向朝，男，1978年12月6日出生，汉族，住河南省兰考县。原告：曹长才，男，1986年10月18日出生，汉族，住河南省永城市。原告：钱泽伟，男，1979年8月30日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。原告：姜守存，男，1973年3月14日出生，汉族，住山东省单县。原告：杨德军，男，1972年10月12日出生，汉族，住河南省商城县。六原告委托诉讼代理人：张文苑，河南兰博律师事务所律师。被告：芦东伟，男，1973年11月21日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李志华，河南赵庆利律师事务所律师。原告王晓辉、肖向朝、曹长才、钱泽伟、姜守存、杨德军与被告芦东伟租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六原告委托诉讼代理人张文苑，被告芦东伟及其委托诉讼代理人李志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告王晓辉、肖向朝、曹长才、钱泽伟、姜守存与被告签订的《蔬菜临时疏导点摊位出租协议》；2、依法判令被告返还六原告租金及押金19000元/人。事实与理由：2018年11月底，被告芦东伟以郑州市场外迁，方便商户外迁稳定等问题，设置临时蔬菜疏导点，六原告作为商户想要租赁临时摊位。2018年12月17日，原、被告签订《蔬菜临时疏导点摊位出租协议》（杨德军除外），协议约定：每个摊位年租金为17700元，缴纳方式为一次性付清，双方约定在2019年新市场建设完毕后，原告到新市场重新选择摊位经营。协议签订后，六原告于2018年12月通过崔洪泉向被告缴纳19000元租金（包含押金）。但被告收到租金后，一直未按协议约定向原告提供临时摊位，且时至今日，新市场已经建设完毕并投入使用，六原告一直没有摊位使用。六原告多次与被告协商，被告既不给原告解决摊位问题，也不退还六原告租金及押金，原告遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告芦东伟辩称：被告芦东伟与原告杨德军不存在合同关系，没有收取杨德军的任何费用，其余五原告，被告仅收取摊位费17700元。且被告已经按照合同约定向五原告提供摊位，但五原告无正当理由没有去经营，应扣除五原告自行耽误自2019年1月1日至2019年6月1日期间的摊位费用。经审理查明：2018年12月27日，原告王晓辉、肖向朝、钱泽伟、姜守存、曹长才分别与被告芦东伟签订《蔬菜临时疏导点摊位出租协议》，协议约定：一、甲方芦东伟以郑州市场外迁为中心，方便商户外迁稳定，市民吃菜难等问题，在此设置临时蔬菜疏导点；二、甲方以每个摊位年租金为壹万柒仟柒佰圆整租给商户，一次性付清，本市场订为2019年元月1日开业；三、乙方（王晓辉、肖向朝、钱泽伟、姜守存、曹长才）在本市场经营中，必须服从本市的管理相关规定，如打架、斗殴、缺斤短两等违规行为，由乙方自行负责；四、甲方在2019年新市场建设完毕后，乙方必须到新市场中经营，以老市场交钱顺序来选择摊位。现六原告以被告未提供摊位为由要求解除合同，并退还租金及押金。庭审中，被告认可收到原告王晓辉、肖向朝、钱泽伟、姜守存、曹长才每人交纳的租金17700元，同意解除合同，但被告不认可其与原告杨德军存在合同关系。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告王晓辉、肖向朝、钱泽伟、姜守存、曹长才分别与被告签订《蔬菜临时疏导点摊位出租协议》，并向被告交纳费用，现双方之间的合同未能履行，原告王晓辉、肖向朝、钱泽伟、姜守存、曹长才与被告芦东伟一致同意解除合同，故本院依法解除原告王晓辉、肖向朝、钱泽伟、姜守存、曹长才与被告芦东伟签订的《蔬菜临时疏导点摊位出租协议》。关于原告王晓辉、肖向朝、钱泽伟、姜守存、曹长才要求被告芦东伟返还租金及押金19000元的诉讼请求，庭审中，被告芦东伟仅认可收到王晓辉、肖向朝、钱泽伟、姜守存、曹长才每人年租金17700元，且该五原告未提供证据证明其每人交纳数额为19000元，故在本案中本院认定被告芦东伟收到该五原告每人租金17700元，因该合同并未履行，故合同解除后，被告芦东伟应返还原告王晓辉、肖向朝、钱泽伟、姜守存、曹长才每人年租金17700元。被告芦东伟称应扣除王晓辉、肖向朝、钱泽伟、姜守存、曹长才五个月的租金，但被告芦东伟未提供证据证明其实际向五原告提供五个月的摊位，故对被告芦东伟的该抗辩意见，本院不予采信。关于原告杨德军要求被告芦东伟返还租金及押金19000元的诉讼请求，因原告杨德军未提供充分证据证明其与被告芦东伟存在租赁合同关系，且被告芦东伟亦不予认可其与原告杨德军存在租赁合同关系，故对原告杨德军的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、解除原告王晓辉、肖向朝、钱泽伟、姜守存、曹长才分别与被告芦东伟于2018年12月27日签订的《蔬菜临时疏导点摊位出租协议》；二、被告芦东伟于本判决生效之日起十日内分别返还原告王晓辉、肖向朝、钱泽伟、姜守存、曹长才每人租金17700元；三、驳回原告王晓辉、肖向朝、钱泽伟、姜守存、曹长才的其他诉讼请求；四、驳回原告杨德军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元，由被告芦东伟负担1006元，原告杨德军负担138元，原告王晓辉、肖向朝、钱泽伟、姜守存、曹长才共同负担146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  孙彦伟二〇二〇年八月六日书记员  高 静
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执恢1959号 浙江绿康医养集团有限公司、蒋永智： 本院在执行申请执行人浙江绿康医养集团有限公司与被执行人蒋永智民间借贷纠纷【初执案号：（2019）浙0782执8782号】一案中，申请执行人浙江绿康医养集团有限公司已于2020年7月29日收到被执行人蒋永智支付的全部执行款，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
辽宁省丹东市中级人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽06民终1608-2号 鄂XX: 你与鄂XX民间借贷纠纷一案本院于2020年8月25日立案，现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，最迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 五、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 联系电话：0415-1****。 联系地址：辽宁省丹东市振兴区滨江中路30号。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日 zdqz立案审查表
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保679号 申请人:刘涛，男，1988年9月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人：肖化军，男，1967年11月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请人刘涛因与被申请人肖化军建设工程施工合同纠纷一案，于向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人肖化军价值744000元的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人肖化军价值744000元的财产（详见查封扣押财产清单）。 案件申请费4240元，由刘涛负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨化恕 二〇二〇年八月五日 书记员  王帅涛
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初5909号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行，住所地：滑县王庄镇莫洼集。负责人：赵慧杰，职务：支行行长。委托诉讼代理人：郭文昌，男，1972年5月10日生，汉族，系王庄支行工作人员。委托诉讼代理人：杜海鹏，男，1983年8月21日生，汉族，系王庄支行工作人员。被告：张法宁，男，1975年11月8日生，汉族，滑县王庄镇高郎柳村村民，住该村。被告：仝朝军，男，1975年1月1日生，汉族，滑县王庄镇高郎柳村村民，住该村。被告：张守超，男，1982年10月3日生，汉族，滑县王庄镇高郎柳村村民，住该村。被告：柴明全，男，1973年5月6日生，汉族，滑县王庄镇高郎柳村村民，住该村。被告：曹卫光，男，1983年6月9日生，汉族，滑县小铺乡小铺村村民，住该村。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行（一下简称王庄支行）与被告张法宁、仝朝军、张守超、柴明全、曹卫光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告王庄支行的委托诉讼代理人郭文昌到庭参加了诉讼，被告张法宁、仝朝军、张守超、柴明全、曹卫光经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庄支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张法宁立即偿还借款340000元及利息；2.要求被告仝朝军、张守超、柴明全、曹卫光承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。原告王庄支行主张的事实与理由：2018年4月12日被告张法宁从原告处贷款340000元，期限24月，年利率11.70%，2020年4月12日到期，并由被告仝朝军、张守超、柴明全、曹卫光做担保，但至今未偿还，望判如所请。被告张法宁、仝朝军、张守超、柴明全、曹卫光未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据有效证据，结合庭审中当事人部分庭审陈述，本院确认以下案件事实：2018年4月12日，原告王庄支行与被告张法宁签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币340000元，借款期限为2018年4月12日至2020年4月12日，借款月利率为11.70‰。同日，原告王庄支行与被告仝朝军、张守超、柴明全、曹卫光签订《保证合同》，约定被告仝朝军、张守超、柴明全、曹卫光为被告张法宁的上述340000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年4月12日，原告王庄支行向被告张法宁发放借款人民币340000元；但合同到期后被告张法宁未偿还，被告仝朝军、张守超、柴明全、曹卫光亦未履行担保责任。诉讼中原告王庄支行向本院提交了被告张法宁、仝朝军、张守超、柴明全、曹卫光在办理贷款时签署的送达地址确认函，本院依此分别向五被告邮寄了开庭传票。本院认为，原告王庄支行与被告张法宁签订的《个人借款合同》、与被告仝朝军、张守超、柴明全、曹卫光签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2018年4月12日，原告王庄支行向被告张法宁发放借款人民币340000元后，被告张法宁至今未按约偿还本息，被告张法宁的行为已构成违约，故原告王庄支行要求被告张法宁偿还借款本息合法有据，应予支持。被告仝朝军、张守超、柴明全、曹卫光对该笔贷款签署了保证合同，现原告王庄支行在保证期间内起诉，被告仝朝军、张守超、柴明全、曹卫光应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告张法宁追偿。被告仝朝军、张守超、柴明全、曹卫光签署的送达地址确认函均是其真实意思表示，可以作为其接收法律文书的有效送达地址。被告张法宁、仝朝军、张守超、柴明全、曹卫光经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张法宁收到本判决后十五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行借款人民币340000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2018年4月12日起至被告实际清偿之日止）。二、被告仝朝军、张守超、柴明全、曹卫光对被告张法宁上述第一项的还款义务承担连带清偿责任，被告仝朝军、张守超、柴明全、曹卫光承担保证责任后，有权向被告张法宁追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6400元，减半收取3200元，由被告张法宁、仝朝军、张守超、柴明全、曹卫光共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  柳九红二〇二〇年八月二十六日书记员  朱万山
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申429号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵红军，男，1966年11月2日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：赵琼琼，男，1991年2月16日出生，汉族，住址同上，系赵红军之子。委托诉讼代理人：许树举，河南方邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王爱霞，女，1966年11月1日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：王志勇、杨黎丹（实习），河南向群律师事务所律师。再审申请人赵红军与被申请人王爱霞相邻关系纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终5090号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵红军申请再审称：（2018）豫03民终5090号民事判决存在明显错误，符合《民事诉讼法》第二百条第（一）“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”、第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误”等再审规定。一、二审判决认定王爱霞不构成重复诉讼，属于认定错误，应当适用程序法驳回王爱霞的起诉。申请人与被申请人两个家庭始终是邻居，两人家为出行通道宽窄，曾通过诉讼解决，洛宁县法院（64）洛民字127号案与（2018）豫0328民初677号案件，当事人、案件性质、争议内容本质相同。被申请人的房子位置几十年位置基本没变。虽1964年后申请人的房子改建时位置发生了适当变动，但两家人的相对位置和相邻关系没有变。但两个案件都是确定王爱霞门前通往公路的出路宽度。因此洛宁县法院（64）洛民字127号民事调解书对双方具有约束力，王爱霞提起诉讼明显属于重复诉讼，违反一事不能二议基本原则。二审法院以“涉及的地块界限与本案争议的地块界限非同一地段”为由认定不构成重复诉讼，导致出现整个案件的错误判决。二、二审法院对证据的认定存在很多错误：1、二审法院对村委会出具的证明这份证据认定错误，一是这份证明是王爱霞自己单方面找村里个别人出具的，属于证人证言。按照证据规则，证人无正当理由未出庭的，应当认定证言无效。二是在缺少王爱霞与被申请人签字的调解书，二审法院认定2018年4月10日双方曾达成调解协议，明显错误。三是，法院参考没有当事人签字，又没有追认的所谓“调解协议”作出的判决，缺乏基本事实依据。2、对“王爱霞门前出路已多年行走的历史和道路现状”的事实认定错误。1964年以来，双方一直履行洛宁县法院（64）洛民字127号民事调解书，王爱霞门前的道路从未有过7尺宽、直通公路这一历史。1990年申请人已经取得了宅基地证，行政部门对地界进行了明确界定，这才是真正的历史。申请人虽然在自己的地皮上建设合理合法，但王爱霞一家让老年人多次出面无理阻拦、寻衅滋事。赵红军的爷爷赵三姓与王爱霞家祖因出行道路问题自缢身亡，这种悲剧是赵家人心里的伤痛。赵红军家人采取忍让，维持现状。导致院墙的一角出现“烂尾”形成所谓的“临时建筑”完全是由王家人造成的。三、判决结果与《洛宁县人民政府宅基地证》相矛盾，侵害了申请人的物权。申请人当庭已陈述，自己的建筑均是在自己宅基地范围内，并未侵占集体或王爱霞的地皮，未损害他人利益。宅基地长27米，宽13.4米，目前申请人的任何建筑均没有超过地界，不存在所谓需要排除的“障碍”，二审法院在没有实地测量，在没任何事实和法律依据的情况下，突破原生效法律文书确定的“5尺宽”，判决结果违背了最基本客观事实，使判决结果与行政部门颁发的权利证书相抵触，导致判决结果无法执行，不但不能化解矛盾，且加深邻里矛盾。四、原审法院没有查明被申请人作为原告的主体资格，被申请人王爱霞在洛宁县另有宅基地。并且在新宅基地上实际居住。争议的宅基地归邱素所有。被申请人王爱霞提交意见称：一、答辩人不存在重复起诉。洛宁县法院（64）洛民字127《民事调解书》与该起相邻纠纷不具关联性。该民事调解书是针对我家与西邻赵三姓因出路纠纷达成的协议，与申请人毫无关系。当时即1964年，答辩人的宅基地南侧是一片空地，申请人还没有在此处申请宅基地及建房。答辩人与申请人发生的相邻纠纷系申请人建房以后，侵占答辩人七尺宽出路（村规划路）引发的相邻纠纷，与之前洛宁县法院作出（64）洛民字127《民事调解书》毫无关联。申请人为了混淆是非，虚假陈述答辩人系重复起诉，系缺乏依据，是不能成立的。二、申请人申请再审，没有新的证据，只是申请人一方陈述。答辩人与申请人虽南北相邻，申请人在答辩人东南边，但答辩人建房在前，申请人申请宅基地及建房在后，在申请人申请宅基地，村组对答辩人宅基地前南北方向出路一条进行了重新规划，该条出路规划宽度为7尺，南北取直直通东西方向大路。可上诉人为了多占，无视村、组规划道路，超界限非法占用该条道路，才造成了纠纷。在纠纷发生后，村委还原则坚持原先的出路规划，并作出的调解意见，仍将出路宽度确权为7尺。原判决在查明上述客观事实的基础上，依法作出了正确的判决。申请人的申请均缺乏事实及法律依据，申请再审理由明显不成立。假如申请人的再审理由成立，那么答辩人的门前路将被堵死，无路可走。故请求依法驳回申请人的再审，以维持正确的生效判决。王爱霞具有原告主体资格，因该宅属于老宅，是梁福州夫妻共同所有。梁福州死亡后，该宅院有法定继承人共同继承，同王爱霞与梁福州之子，梁福州之妻邱素一直在该宅院共同居住。作为该宅院的权利人之一，可以代表家庭共有来主张权利，要求申请人排除妨碍，停止侵权。本院经审查认为，再审申请人赵红军的再审申请及理由与其在二审程序中的请求和理由基本相同，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。同时，本院认为，本案不构成重复起诉，原审判决内容正确，适用法律正确。对赵红军提出的原告王爱霞主体资格问题，因赵红军在原一、二审中均未提出，本院认为应视为赵红军对王爱霞原告主体资格的认同。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵红军的再审申请。审判长 ：刘宏伟审判员 ：王惠谦审判员 ： 张 强二〇二〇年八月四日书记员 ：许巧红
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1330民初737号之一原告：张宏怡，男,汉族,1973年8月20日生,住桐柏县。被告：冯留栓,男,汉族,1957年2月20日生,住社旗县。委托诉讼代理人：鲁飞，社旗县精诚法律服务所法律工作者。被告：范玉梅，女，1955年8月28日生，汉族，住社旗县。委托诉讼代理人：鲁飞，社旗县精诚法律服务所法律工作者。原告张宏怡与被告冯留栓、范玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不适宜用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张得森人民陪审员  李顺荣人民陪审员  李德才二〇二〇年八月六日法官助理雷少锋书记员李馥杉
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初506号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人柯树泽，男，汉族，户籍在广东省雷州市。辩护人傅朗，上海市汇业律师事务所律师。辩护人江秋，广东红方律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2020)1026号起诉书指控被告人柯树泽犯盗窃罪，于2020年5月28日向本院提起公诉。本院于同年6月1日立案，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员顾某出庭支持公诉，被告人柯树泽及其辩护人傅朗、江秋到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2019年3月许，被告人柯树泽与被害人赵某某结识，并发展为恋人关系。2019年5月至6月初，柯树泽通过借用手机的方式，掌握了赵某某存储于个人微信收藏中的银行账户信息及密码、陆金所金融账户的密码、支付宝账号及密码。此后，柯树泽通过修改绑定手机号码、修改登录密码等方式，登录赵某某的银行账户、陆金所账户、京东账户，进而窃取资金，共计人民币27.3万余元，具体分述如下：2019年5月至6月期间，被告人柯树泽未经赵某某同意，登录赵的京东软件账户，并以京东白条的方式购买多部苹果牌手机，后或经由数码店主范某某、“赖某某”等人予以套现，或据为己有，未还款货款为人民币6837.98元。2019年6月26日至28日期间，被告人柯树泽在未经赵某某同意的情况下，登录赵某某的陆金所账户，将账户资金提现至赵的工行卡，此后将赵某某工行卡内资金或以京东支付方式转入柯树泽的招商银行账户，或以支付宝转账方式汇入柯树泽实际控制的柯某某账户，或用于还款京东白条，共计窃得人民币20.8万元。2019年7月7日，被告人柯树泽使用“冷某某”微信绑定被害人赵某某银行卡的方式，窃得赵某某建设银行账户内钱款人民币5万元，后提现、转入其招商银行账户。7月24日，柯树泽采用相同方式，窃得被害人赵某某工商银行账户内钱款人民币4000元。8月4日，柯树泽采用相同方式，窃得被害人赵某某中国银行账户内钱款人民币4700元。2019年9月13日，被告人柯树泽在广东省湛江市雷州市XXX大道XXX酒店门口被民警抓获，其到案后拒不供述上述事实。公诉机关认定被告人柯树泽的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人柯树泽有期徒刑九年以上十年以下并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人柯树泽对公诉机关指控的事实、定性均有异议，认为其从未借用过被害人赵某某的手机，也从未修改过被害人赵某某的账户或密码，手机内的账户密码系被害人赵某某主动发给其的，一切都是被害人设计的圈套。起诉书指控的第1、3节事实并不存在，第2节事实系其向被害人赵某某的借款，用于去柬埔寨开店，其亲属愿意向被害人归还上述款项。辩护人认为被告人与被害人共同生活，双方关系类似夫妻，恋人之间互用手机是正常现象，被害人年龄比被告人大9岁，社会经验和收入都比被告人多，所以两人的生活费由被害人转给被告人也很正常，故被告人柯树泽不构成盗窃罪。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致,并有下列证据证实：1、被害人赵某某的陈述，证明被告人柯树泽多次盗窃其钱款的事实。被害人赵某某陈述,2019年3月15日左右，其与被告人柯树泽相识，后同居交往。同居期间，其多次将手机借给被告人柯树泽使用。2019年7月1日，其发现存放在陆金所里的28万余元被人转走。其向银行询问后，得知被告人柯树泽的手机绑定了其银行卡并登陆过其陆金所账号，将其款项转至被告人柯树泽的招商银行账户。此外，其在中国银行中的4700元及在工商银行中的4000元，亦被人通过“冷某某”微信绑定银行卡的方式转走。其平时习惯将银行等APP账户、密码记录在手机备忘录中，故断定系被告人柯树泽将其钱款转走。2、证人肖某的证言、手机截图、微信聊天记录，证明被告人柯树泽系其前男友，在恋爱期间，被告人柯树泽利用手机绑定其银行卡的方式，将其银行账户内的1万元转走，其向警方报案后，被告人柯树泽将款项退还，其也就没有追究。3、证人柯某某的证言，证明其支付宝账户由其子柯树泽使用。4、手机截图、微信聊天记录、银行交易明细、陆金所账户明细、京东软件明细、支付宝交易明细、京东购物交易明细、腾讯客服沟通记录、个人信用报告、出入境记录等，电话录音，司法鉴定意见书，证明被告人柯树泽多次盗窃被害人赵某某钱款的事实。司法鉴定意见书检出被告人柯树泽与被害人赵某某的聊天记录表明，被害人赵某某尚未怀疑被告人柯树泽时，曾将从陆金所调查到的账户登录信息告诉被告人柯树泽，信息表明其账户被iphone7plus设备登录过，被告人柯树泽当即表示，“那也不是我，我的手机一直是8p”(被告人柯树泽在此期间曾使用过iphone7plus手机)。手机截图表明，被告人柯树泽的手机内保存有被害人赵某某的银行账户信息及密码。5、搜查笔录、扣押笔录及清单，证明查扣作案工具的情况。6、受案登记表、案件接报回执单、立案决定书、抓获经过，证明本案案发经过及被告人柯树泽的到案情况。7、被告人柯树泽的供述及辩解。上述证据，均经庭审查证，本院予以确认。本院认为，被告人柯树泽以非法占有为目的，多次盗窃他人人民币27万余元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控成立。被告人及其辩护人的辩解，与查明的事实不符，本院不予采信。根据本案的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人柯树泽犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月13日起至2028年9月12日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、扣押的犯罪工具予以没收;责令被告人赔偿被害人的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李成栋人民陪审员  胡学钰人民陪审员  华建玮二〇二〇年八月七日法官 助理  万 瑾书 记 员  宗 珲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初454号之一原告张玉玲，女，汉族，1963年4月13日出生，住商丘市。委托代理人范明亮，河南三文律师事务所律师。被告李文正，男，汉族，1980年6月30日出生，住虞城县。被告李金领，男，汉族，1961年12月17日出生，住虞城县。原告张玉玲诉李文正、李金领民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。原告张玉玲向本院提出诉讼请求：请求事项：依法判决被告李文正偿还原告借款470000元及利息。事实与理由：案外人朱宏2013年10月至2015年1月份，因多次借原告款项及利息无力归还，双方经协商，朱宏将2014年8月9日出借给李文正并有李金领担保470000元借款及利息到期债权一并转让给张玉玲。为此双方于2015年6月16日签订了债权债务转让协议书。该协议书约定“朱宏把李文正2014年8月19日的借款及担保人李金领担保肆拾柒万元的本息全部转让给张玉玲，以抵消朱宏借张玉玲的借款，朱宏全力配合张玉玲向李文正及担保人李金领主张权利清还欠款”。但此后尽管经原告和朱宏等人协助不间断二被告催要，但被告至今没有履行还款义务。根据《合同法》、《担保法》有关条款之规定，原告要求被告李文正归还借款470O00元及利息，被告李金领承担连带责任，以维护其合法权益。本院经审查认为，原告张玉玲至今不能提供被告李文正、李金领的确切送达地址及联系方式，且不能提供被告李文正、李金领的身份信息，本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张玉玲的起诉。本案已收取的受理费4175元，在本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  付 磊人民陪审员  尹秀华人民陪审员  刘明路二〇二〇年八月十三日书 记 员  赵 倩
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初5260号原告：魏文刚，男，1989年10月7日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：苏州加仕荣健身发展有限公司，统一社会信用代码91320594MA1XC24L7F，住所地苏州工业园区东环路**星东环商务大厦****。法定代表人：郑超。原告魏文刚与被告苏州加仕荣健身发展有限公司（以下简称“加仕荣公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月21日公开开庭进行审理。原告魏文刚到庭参加诉讼，被告加仕荣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏文刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠原告8月的提成及课提9400元，9月份工资和销售提成及课时提成6000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年10月8日入职被告处，双方约定底薪2100元，按照提成方案结算工资，但被告拖欠工资及提成。被告加仕荣公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供考勤照片、收据、聊天记录、转账记录、苏伊士健身东环店8月底薪表，以证实其与被告存在劳动关系。苏伊士健身东环店8月底薪表显示教练部魏文刚底薪2100元、教练部朱祥瑞底薪2100元、泳教部徐涛底薪6000元，徐涛未签字，部分员工已签字，魏文刚及朱祥瑞均签字。徐少哲向魏文刚转账多笔款项，2019年3月15日转账1050元、2019年4月25日转账2190元、2019年4月28日转账3888元、2019年5月15日转账2100元、2019年5月27日转账10000元及554元、2019年5月31日转账820元、2019年6月17日转账2100元、2019年7月15日转账2100元、2019年7月30日转账7508元、2019年8月18日转账2100元、2019年8月26日转账8495元、2019年9月17日转账2100元、备注为8月底薪。徐少哲为加仕荣公司的股东及监事。另案中，朱祥瑞提供私教协议照片、公司群聊信息、私教授课确认签字表照片，以证实其销售业绩及课时提成。魏文刚陈述，其和朱祥瑞是私教，工作及提成方式都是一样的，徐涛是游泳教练，不一样；2018年10月至2019年2月的工资都是现金发放；其主张的8月销售提成为2100元，按照销售额7%计算，课程提成7300元，按照每节课320元、76节课计算，提成30%；9月底薪2100元、销售提成840元，按照4%计算、课程提成3060元，按照39节课，25%计算；12:00上班，22:00下班，如有会员上课，10:00去上班；底薪和提成分开发放，销售提成和课时提成一起发放，销售提成按照当月销售业绩，按比例发放，课时提成按照每月上课时数以及课程的销售价格，按照比例发放；提成比例与业绩挂钩，业绩越高比例越高，没有书面协议，徐少哲负责日常管理，提成都是当月结算；其上课的授课签字表及私教协议都在公司。（2019）苏0591民初8883号原告朱艳春、王平、王苏华诉被告苏州加仕荣健身发展有限公司服务合同纠纷一案中，徐少哲以公司员工身份作为被告加仕荣公司的委托诉讼代理人参加诉讼。（2020）苏0591民初3055号原告唐浩与被告苏州加仕荣健身发展有限公司服务合同纠纷一案中，被告加仕荣公司答辩，其于2019年10月24日闭店，公司会员已经被安排转入附近另一家健身房即轻重健身。再查明:魏文刚于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年5月20日裁决不予支持魏文刚的仲裁请求。魏文刚不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有考勤照片、收据、聊天记录、转账记录、苏伊士健身东环店8月底薪表、私教协议照片、公司群聊信息、私教授课确认签字表照片、苏园劳仲案字[2019]第2528号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。用人单位应当按照合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于原告主张的底薪及提成，原告作为劳动者已提供此前的工资发放记录，并对工资的构成及发放进行说明，与另案中劳动者的陈述及提供的证据相互印证，足以证实双方存在劳动关系及被告向原告发放底薪及提成的事实；用人单位对于劳动者的考勤、工资支付负有相应的举证义务，被告作为用人单位未到庭应诉，亦未提供证据，表明被告已放弃抗辩权利，理应承担举证不能的不利后果，原告主张的8月提成及9月工资提成，并未高于此前的已发放工资标准，故本院予以认定。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告苏州加仕荣健身发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏文刚2019年8月的提成9400元、2019年9月份工资及提成6000元。案件受理费减半收取5元，由被告苏州加仕荣健身发展有限公司负担。此款项已由原告预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。本判决为终审判决。审判员  邵婷婷二〇二〇年八月六日书记员  陈 洋
范县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0926执恢191号宁继莲、王厚雨：宁继莲与王厚雨借款合同纠纷一案，申请执行标的共计579500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位506576.00元，申请执行人申请放弃72924元。至此，宁继莲向本院申请执行的(2017)豫0926民初2877号民事书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十九日
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初2667号原告：包显文，男，1972年07月08日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：白建军、马驰，湖北天泓律师事务所律师（特别授权）。被告：余泽珍，男，1970年05月29日出生，汉族，陕西省商南县人，住陕西省商南县。被告：邱昌安，男，1964年09月10日出生，汉族，四川省邻水县人，住四川省邻水县。原告包显文诉被告余泽珍、邱昌安租赁合同纠纷一案，本院于2020年06月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包显文及其委托代理人白建军到庭参加诉讼、被告余泽珍、邱昌安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包显文向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同给付租金人民币﹙以下币种均为人民币﹚90000元，赔偿律师费6000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2018年间，被告在我处租赁钢管累计差欠租赁费90000元，并出具欠条，承诺分三年付清。但被告未按约履行，经多次沟通无果，故诉至法院，请求支持前述诉讼请求。余泽珍、邱昌安辩称：：余泽珍、邱昌安未作答辩。本院查明：包显文系从事钢管租赁的个体经营者，2014年至2018年期间，余泽珍、邱昌安因承接私房业务所需，在包显文处租赁钢管，双方口头约定租赁价款、租赁期间等。2018年03月28日，经双方结算，余泽珍、邱昌安向包显文出具欠条一份，载明：今欠到包显文钢管租金总计90000元整，分三年付清，每年春节前付30000元。嗣后因余泽珍、邱昌安未按约定期间履行义务，而引起诉争。本院认为：包显文与余泽珍、邱昌安之间的租赁合同关系成立，在合同履行过程中，合同当事人均应严守合同义务。本案中，出租人包显文将租赁物转交给余泽珍、邱昌安使用、收益，承租人余泽珍、邱昌安应按约支付租金；当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任；余泽珍、邱昌安在出具的欠条中明确约定了分期还款的时间及数额，本应依约履行，但至今未对任何一笔欠款进行过偿还，其行为表明不按合同约定履行义务，应承担相应的违约责任；现包显文要求余泽珍、邱昌安提前支付全部所欠租金90000元的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持；包显文主张律师费由余泽珍、邱昌安承担，因无合同约定，本院不予支持。余泽珍、邱昌安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由余泽珍、邱昌安于本判决生效后十日内给付包显文租金90000元，并互负连带清偿责任。二、驳回包显文的其他诉讼请求。如果未按本院判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2050元，由余泽珍、邱昌安负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊浩海二〇二〇年八月十九日书记员  宋颖颖
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311财保122号申请人杨冬卫，女，汉族，1971年7月13日生，住洛阳市洛龙区。被申请人耿红桥，男，汉族，1966年4月15日生，住洛阳市洛龙区。被申请人张荣霞，女，汉族，1965年12月10日生，住洛阳市洛龙区。申请人杨冬卫于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全。请求对被申请人耿红桥、张荣霞40万元的财产进行财产保全，申请人以自己坐落于洛阳市洛龙区关林镇关林南街金仓小区2幢2-301室房产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人耿红桥、张荣霞银行存款40万元或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费2520元，由申请人杨冬卫垫付。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  董曾曾二〇二〇年八月十日书记员  张晓圆
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1224民初916号原告：怀集县永胜物业服务有限公司。住所：怀集县*****************，统一社会信用代码：9144122********470。法定代表人：巫木胜，总经理。委托诉讼代理人：黄永青、李丽珍，广东洊江律师事务所律师。被告：罗家文，男，1973年10月8日出生，汉族，住广东省怀集县*****************，公民身份号码：441************517。原告怀集县永胜物业服务有限公司（以下简称永胜物业公司）与被告罗家文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永胜物业公司的委托诉讼代理人李丽珍到庭参加诉讼。被告罗家文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永胜物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠的物业管理服务费2299元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告永胜物业公司是“皇御花园”的前期物业服务企业。2013年3月31日，原、被告双方就前期物业管理服务事宜签订了《前期物业管理服务协议》，约定了各自的权利和义务。但由于签订协议后，被告仅向原告支付物业服务费至2017年1月1日，尚欠2017年1月1日至2018年5月25日的费用2299元未支付。原告多次催收，被告以各种理由拒交，其行为已构成违约。现提起诉讼，请法院依法判决。被告罗家文既未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告永胜物业公司是具有物业管理服务资质的物业管理公司。被告罗家文是怀集县******************商品房（以下简称****商品房）的业主。2013年3月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，约定：****商品房的建筑面积为109.61平方米，住宅物业管理费每月0.8元/平方米，电梯维护检测费每月0.25元/平方米，电梯、公共水电费每月0.3元/平方米，以上收费标准均按商品房的建筑面积计算，交纳上述费用为每季一次，每月20日前到物业管理处缴交，物业管理服务费用标准按物价部门批准收费标准调整；甲方违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，乙方有权要求甲方清退所收费用，退还利息并支付违约金；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之二交纳违约金等。原告按协议约定为乙方提供物业管理服务，但从2017年1月1日起至2018年5月25日止，被告未按协议约定按时缴交物业管理费。原告多次催收无果，遂起诉至本院。庭审中，原告陈述由于****商品房的实测建筑面积为101.32平方米，故原告主张按实测建筑面积101.32平方米计算物业管理服务费为2299元。原告确认在2018年5月25日撤出皇御花园小区。上述事实，有开庭笔录、前期物业管理服务协议、未交物管费明细表等在案佐证，予以证实。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案争议焦点是被告罗家文应否向原告永胜物业公司支付物业管理服务费。从本案查明事实来看，原告永胜物业公司具有物业服务资质，其与被告就案涉小区物业服务所签订的《前期物业管理服务协议》系双方在自愿平等的基础上签订，主体适格，内容合法，各方应按照该协议全面履行各自义务。经核算，本案702号商品房的实测面积共101.32平方米，物业管理服务费为每月1.35元/平方米。故自2017年1月1日计至2018年5月25日止，702号商品房每月物业管理服务费为136.78元（101.32平方米×1.35元/平方米）。该期间（16个月又25日）的物业管理服务费为2302.48元（136.78元/月×16个月+136.78元/月÷30日×25日）。由于被告罗家文未提供确实充分的证据证实其存有正当的拒交相关费用的合理事由，在原告永胜物业公司依据合同提供了相应的物业管理服务的情况下，被告罗家文拒交物业管理服务费的情形构成违约，应承担继续履行支付物业管理服务费的民事责任。原告永胜物业公司仅请求被告罗家文支付2299元物业管理服务费，属其在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，本院对此予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告罗家文自本判决生效之日起十日内向原告怀集县永胜物业服务有限公司支付自2017年1月1日至2018年5月25日的物业管理服务费2299元。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗家文负担。本判决为终审判决。审判员  梁桃嘉二〇二〇年八月四日书记员  余 沛附:相关主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：(五)按时交纳物业服务费用；第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。温馨提示若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系付款事宜，也可将赔偿款及诉讼费汇入以下执行代管款账户：户名：怀集县人民法院账号：800200000********开户行：广东怀集农村商业银行股份有限公司注：汇款后应及时将相关银行凭证传真至本院综合庭2室，以备查帐。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：075******515（传真件上注明转综合庭2室）
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初3863号 原告：李太成，男，汉族，生于1964年7月6日，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：王春蕾，江油市法律援助中心指派法律工作者。 被告：何孝伦，男，汉族，生于1963年7月4日，住四川省江油市。 原告李太成与被告何孝伦劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理。 本院依法向原告李太成送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。原告在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按照原告李太成自动撤诉处理。 审判员  唐海军 二〇二〇年八月十日 书记员  罗 雯
贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初5439号原告：周飞龙，男，1988年2月10日出生，汉族，住贵阳市花溪区。原告：孙吉祥，男，1991年11月15日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被告：冯攀，男，1987年1月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：王治辉，男，1981年1月16日出生，汉族，住四川省广元市剑阁县。原告周飞龙、孙吉祥与被告冯攀、王治辉租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周飞龙、孙吉祥到庭参加诉讼，被告冯攀、王治辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周飞龙、孙吉祥向本院提出诉讼请求：被告王治辉、冯攀偿还原告周飞龙、孙吉祥欠款38000元及利息（以欠款38000元为基数，从2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清欠款为止）。事实及理由：两被告在2017年12月2日至2018年1月31日期间，向两原告租赁挖机设备，用于麦格“组组通”项目使用。工地完工后，原告多次催要租赁款，但两被告一直拖欠未归还，双方最后达成协议承诺于2018年8月底以前归还，至今被告仍未支付，原告特诉至法院。被告冯攀、王治辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月2日，两原告与王治辉签订《挖掘机租赁合同》，王治辉租赁两原告挖掘机设备一台及管理人员一名用于龙滩河村乡村公路建设工地使用，月租金36000元，合同还约定其他相关权利义务。2018年1月31日，周飞龙与王治辉签订《结算书》，确认租赁费用及拖车费共计73700元，剩余58000元未付，由王治辉于2018年2月7日前支付。结算书出具后，被告王治辉支付原告20000元。2018年6月13日，被告冯攀向原告出具一张《欠条》，载明：“今冯攀住条子场，欠孙吉祥、周飞龙两人共同挖机租赁费用共38000元整，所有款项现承诺在2018年8月底全部付清。在麦格项目部组组通2017年12月2日至2018年1月13日止”。现原告以两被告系合伙关系，欠款未支付系为由将两被告诉至法院。上述事实，有原告陈述、挖掘机租赁合同复印件、结算书、欠条等相关证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告主张的事实有挖掘机租赁合同复印件、周飞龙与王治辉签订的结算书、冯攀出具的欠条予以佐证，在无相反证据的情况下，本院对原告主张的事实予以确认。结算书、欠条出具后，两被告仍未支付剩余款项38000元，已经违约，故原告主张要求被告支付欠款38000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，本案系两被告违约所致，结合原告提出的诉讼请求，被告应支付原告逾期利息（从2018年9月1日起，以尚欠货款38000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至2019年8月19日，2019年8月20日起，以尚欠货款38000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至货款支付完毕之日止）。被告王治辉、冯攀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王治辉、冯攀于本判决生效之日起五日内向原告周飞龙、孙吉祥支付租赁费用38000元及利息（从2018年9月1日起，以尚欠货款38000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，以尚欠货款38000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至货款支付完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及公告费560元，由被告王治辉、冯攀负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  梁永雄人民陪审员  李明祥人民陪审员  邹家法二〇二〇年八月五日法官助理赵驭寰书记员吴家丽
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初5819号原告梁志凯，男，汉族，2001年12月12日出生，住河南省商丘市。原告梁军，男，汉族，1974年2月16日出生，住址同上。法定代理人郝春荣，女，汉族，1971年7月10日出生，住址同上，（系原告梁志凯之母）。委托代理人董华，河南卓衡律师事务所律师。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司。住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路**太平洋保险单大厦******。统一社会信用代码914101006831884518。负责人马继伟，职务:总经理。委托代理人柳一丁，上海市光大（商丘）律师事务所律师。原告梁志凯与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司（以下简称太平洋人寿豫东公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，原告梁军于2020年8月17日，已原告为另一原告即被保险人梁志凯的法定代理人为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权自行处分自己的诉讼权利。原告梁军自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告梁军撤回起诉。审判员 付 磊二〇二〇年八月十七日书记员 耿菁菁
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民初52号原告（执行案外人）：郭亚梅，女，1969年1月7日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：占玉娟，吉林衡久律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市。负责人：肖民，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。第三人（被执行人）：吉林市泰安房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：田士华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。原告郭亚梅与被告中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称华融公司）、第三人吉林市泰安房地产开发有限公司（以下简称泰安公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭亚梅及其委托诉讼代理人占玉娟，被告华融公司的委托诉讼代理人陈岩，第三人泰安公司的委托诉讼代理人李金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭亚梅向本院提出诉讼请求：一、停止对案涉房屋的执行；二、确认案涉房屋归郭亚梅所有；三、诉讼费用由华融公司负担。事实和理由：2015年5月15日，郭亚梅与刘爱农签订了《购房协议书》，郭亚梅购买案涉房屋，面积114.93平方米，总价款为287325元。郭亚梅按照刘爱农要求将房款一次性支付完毕，转入刘爱农指定的银行账户内，刘爱农出具了收条。后刘爱农迟迟没有为郭亚梅办理入住手续。2017年7月，刘爱农称房屋已经由他人入住，并将案涉房屋调换给郭亚梅，房屋价格不变。郭亚梅同意调换房屋，于2017年8月4日办理了入住手续，取得案涉房屋钥匙，并缴纳了物业费、供热费、垃圾清运费、水电费等各项费用，经装修后实际居住至今。郭亚梅曾多次找泰安公司及刘爱农要求办理房屋的产权登记未果。后期郭亚梅无法与泰安公司及刘爱农取得联系，导致案涉房屋至今未办理产权登记手续。2019年12月，吉林市中级人民法院向郭亚梅送达了（2019）吉02民初226号之二民事裁定书，告知其案涉房屋已经被查封。郭亚梅提出执行异议申请要求解除查封，吉林市中级人民法院作出（2020）吉02执异16号执行裁定书，驳回了郭亚梅的异议请求。华融公司辩称，一、郭亚梅与泰安公司没有签订书面房屋买卖合同，且无证据证明其已支付全部购房款，华融公司对郭亚梅主张的案涉房屋交易的真实性及合法性均不予认可。法院不应停止对案涉房屋的执行。二、案涉房屋未登记在郭亚梅名下，郭亚梅无权主张房屋归其所有。泰安公司述称，承认郭亚梅的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、郭亚梅向本院提供的《购房协议书》并不是与泰安公司签订且协议中所涉及的房屋与案涉房屋不符，本院不予采信；二、郭亚梅所提交的银行转款凭证、收条及结婚证无法证明郭亚梅已经全额支付了案涉房屋的购房款，本院不予采信；三、郭亚梅所提交的《吉林中京城建设施工合同补充协议》及抹房申请与本案缺少关联性，本院不予采信；四、泰安公司向本院提供的吉林市昌邑区人民法院作出的（2019）民初2967号民事判决书、吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司结算汇总材料一份、房源办理情况统计表等证据，结合本案其他证据，能够证明案涉房屋未办理网签备案手续的事实，本院对此部分内容予以采信。本院经审理查明：华融公司与泰安公司保证合同纠纷一案，本院于2019年10月10日作出(2019)吉02民初226号民事判决，判决内容：一、泰安公司于判决生效后立即对吉林市金晟房地产开发有限公司欠付华融公司的重组债务本金4000万元承担连带保证责任。泰安公司在承担连带保证责任后，有权向吉林市金晟房地产开发有限公司追偿；二、泰安公司于判决生效后立即给付华融公司本案律师代理费15万元。泰安公司在承担该项赔偿责任后，有权向吉林市金晟房地产开发有限公司追偿。在该案审理过程中，经华融公司申请，本院于2019年5月28日作出(2019)吉02民初226号之二民事裁定，裁定查封泰安公司名下的24套房屋。郭亚梅认为上述被查封的24套房屋中包含本案案涉房屋，针对涉案房屋向本院提出书面执行异议。2020年1月10日，本院作出（2020）吉02执异13号执行裁定，裁定驳回郭亚梅的异议请求。郭亚梅不服该裁定，在法定期间内向本院提起执行异议之诉。另查明：2017年8月4日，郭亚梅向吉林市晟金物业服务有限公司缴纳了案涉房屋的物业费、垃圾清运费、水电费及供热费等费用，该房屋现由郭亚梅居住使用，但其并未与泰安公司签订商品房买卖合同，亦未办理网签备案手续。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议的焦点问题是郭亚梅作为案外人是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，郭亚梅要求排除对案涉房屋的执行，应当对其作为买受人符合以上法定情形承担举证责任。结合本案审理情况，郭亚梅未与被执行人泰安公司签订书面的房屋买卖协议，亦未将房屋全部价款支付给泰安公司，其所主张的购买房屋及支付价款的行为均是与案外人刘爱农完成。根据郭亚梅所提供的证据显示，其向刘爱农购买的房屋亦与本案的案涉房屋不是同一套房屋。因此，郭亚梅所提供的证据不足以证明其享有足以排除执行的民事权益，对于其提出的停止对案涉房屋的执行的诉讼请求，本院不予以支持。关于郭亚梅请求确认其拥有案涉房屋所有权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房屋并未登记在郭亚梅名下，且郭亚梅亦未提供证据证明其享有非基于法律行为的物权变动的权利，不能证明其为案涉房产的权利人，故郭亚梅请求确认其拥有案涉房屋的所有权，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告郭亚梅的诉讼请求。案件受理费5610元，由郭亚梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  刘福祝审判员  郝振翔审判员  张艺凡二〇二〇年八月十日书记员  周双媛
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1727民初2730号原告:吕健，男，1976年10月15日出生，回族，住河南省汝南县。被告：李琴，女，1958年5月25日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：张冰冰，女，1981年5月24日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：夏奎，男，1968年8月1日出生，汉族，住河南省汝南县。原告吕健诉被告李琴、张冰冰、夏奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。本案在审理过程中，发现被告夏奎现在因涉嫌犯罪被羁押。本院经审查认为，夏奎因涉嫌犯罪现在被羁押，且由于目前疫情因素暂不便通知其到庭参加诉讼，本案需中止诉讼。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 谢 峥二〇二〇年八月六日书记员 仲鹏飞
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1214号河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行、赵建强、周甲华、赵兵、张兴欢、仝娜：河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行与赵建强、周甲华、赵兵、张兴欢、仝娜借款合同纠纷一案，申请执行标的共计36844.41元。经本院立案执行，被执行人自行偿还申请执行人借款本息共计36844.41元。至此，河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行向本院申请执行的（2018）豫0926民初2443号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月三日
河南省鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0602执88号之一申请执行人成风枝，女，1963年12月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被执行人温运涛，男，1978年9月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被执行人王政隆，男，1973年11月28日出生，汉族，原住淇滨区新世纪花园**楼****，现住址不详。本院在执行申请执行人成风枝与被执行人温运涛、王政隆借款合同纠纷一案中，经调查未发现被执行人温运涛、王政隆有银行存款、车辆、证券等可供执行财产，且申请执行人成风枝同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  高海燕审判员  戚秀丽审判员  尤文广二〇二〇年八月三十一日书记员  李 超
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初2890号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区********太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力，该公司总经理。委托诉讼代理人：王南阳，该公司员工。被告：陈华勇，男，1983年3月3日出生，汉族，住广西容县**************，公民身份号码452************854。被告：清远市拓源车辆服务有限公司，住所地清远市清城区**************（自编01号房）。法定代表人：黄某1。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区**********、16、17、27、28楼。负责人：石合群。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司与被告陈华勇、清远市拓源车辆服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司撤诉处理。案件受理费2048元，减半收取计1024元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。审 判 长  廖华军人民陪审员  刘焕飞审 判 员  马丹丹二〇二〇年八月十一日书 记 员  钟咏衡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5652号原告张文广，男，1989年10月10日出生，汉族，住卫辉市。委托代理人侯光敏，河南牧野律师事务所律师。被告田慧玲，女，1976年10月10日出生，汉族，住长垣市蒲**。原告张文广诉被告田慧玲民间借贷纠纷一案，本院于219年9月7日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张文广的委托代理人侯光敏到庭参加诉讼，被告田慧玲经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款54240元，并按年利率6%支付自起诉之日至偿清之日止的利息。2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原被告经熟人介绍认识，因被告生意需要资金向原告借款，2015年10月23日，经原被告对账确认，被告欠原告本息合计54240元，被告并于同日向原告出具借条，后原告多次催要，被告总是以各种理由不予偿还。被告未提供答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院可以确认以下案件事实：被告因做生意需要资金，2015年10月23日向原告借款54240元，由被告出具借条一份。之后偿还36120元，下剩借款18120元至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告向原告借款5424000元，事实清楚，有被告出具的借条予以证实，已偿还36120元，下剩18120元，被告应承担清偿责任。现原告要求被告支付自起诉之日即2019年9月26日起至偿清之日止按年利率6%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：田慧玲于本判决生效之日起十日内偿还张文广借款18120元，并支付自2019年9月26日起至偿清借款之日止按年利率6%计的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由田慧玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽审判员  王 霞二〇二〇年八月二十四日书记员  王冰飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初11119号原告：北京坡华生化技术有限公司，住所地北京市海淀区万柳新纪元家园**3门**。法定代表人：束松坡，总经理。委托诉讼代理人：杨军，北京市东泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文玉，北京市东泽律师事务所实习律师。被告：国浩律师（北京）事务所，住，住所地北京市朝阳区/div>负责人：刘继，主任。委托诉讼代理人：孙敬泽，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：李文硕，国浩律师（北京）事务所律师。被告：国浩律师（济南）事务所。负责人：郑继法,主任。委托诉讼代理人：王友亭，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：宋江涛，国浩律师（济南）事务所律师。原告北京坡华生化技术有限公司（以下简称原告）与被告国浩律师（北京）事务所（以下简称国浩北京所）、国浩律师（济南）事务所（以下简称国浩济南所，与国浩北京所合述简称二被告）侵权责任纠纷一案，本院受理后，二被告答辩期内提出管辖权异议。原告诉称，2016年4月19日，山东双瑞生物科技有限公司（以下简称双瑞公司）破产重整一案，被告为双瑞公司的破产管理人。2017年4月26日，被告作为破产管理人召开了债权人会议，债权人共有124家申报债权。被告经核查，认定共116家债权人的债权无异议，2017年4月26日山东省临邑县人民法院依法裁定确认，其中确认原告债权金额为19026358元。被告制定了双瑞公司重整计划，该计划以零价款方式，把双瑞公司转让给济南阿尔泰商贸有限公司，该公司支付重整款6000万元，在偿还完重整债务后，再投入资金进行生产。2017年5月2日，被告向法院提出申请，要求批准双瑞公司重整一案重整计划，终止重整程序。2017年5月8日，临邑县人民法院做出裁定，批准了重整计划。重整期间，被告变卖了双瑞公司的核心生产设备四效蒸发器成套设备，根本不可能生产，导致双瑞公司无法重整。济南阿尔泰商贸有限公司也未按照重整计划，对双瑞公司的再生产提供任何资金。被告的重整方式是名为重整，实为变相非法以假重整方式转让双瑞公司，实际进行土地买卖。依据《企业破产法》，重整是针对可能或已经具备破产原因但又有维持价值和再生希望的企业，经由各方利害关系人的申请，在法院的主持和利害关系人的参与下，进行业务上的重组和债务调整，以帮助债务人摆脱财务困境、恢复营业能力的法律制度。被告担任双瑞公司破产管理人期间，被告不仅没有保证双瑞公司恢复营业的能力，而且还变卖双瑞公司用于生产的核心机器设备，使得债务人的恢复生产经营能力没有任何可能。被告在对双瑞公司重整过程中，没有履行法定程序，且没有尽到职责，故意违反法定程序操作，进行假重整，损害原告合法权益。综上，被告违反《企业破产法》，应对其造成原告的债权损失予以赔偿。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，要求判决被告赔偿原告债权损失19026358元。国浩北京所在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，要求移送到山东省临邑县人民法院或者山东省济南市中级人民法院审理。因为国浩北京所与国浩济南所系两个独立的法律主体，国浩济南所系破产管理人。原告将国浩北京所列为被告是滥用诉讼权利。本案应该由侵权行为地法院山东省临邑县人民法院或者国浩济南所住所地的济南市中级人民法院审理。国浩济南所在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：一、破产程序终结前，管理人侵权纠纷案件，应当由破产案件受理法院专属管辖。《企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”《最高人民法院关于破产清算组在履行职责过程中违约或侵权等民事纠纷案件诉讼管辖问题的批复》规定：“企业宣告破产后，清算组因履行清算职责对他人违约或者侵权引起的民事诉讼，发生在破产程序终结之前的，由受理破产案件的人民法院管辖，在破产程序中一并处理。”该批复于2004年6月公布施行，至今有效，当时有关企业破产法律规定的清算组职责己被现行《企业破产法》规定的管理人取代，由于原告起诉的案由是管理人侵权责任纠纷，诉求实质是在重整计划执行程序中，管理人的过错责任认定问题，应适用该批复的规定，由破产案件受理法院管辖。二、原告起诉理由为双瑞公司破产案件名为重整，实际变相以假重整方式转让双瑞公司，进行土地买卖，变卖机器设备。临邑县人民法院己依法裁定受理双瑞公司重整案并己裁定批准重整计划生效。关于双瑞公司是否应当重整及重整计划的内容是否合法有效，己由临邑县人民法院裁定。根据《企业破产法》第九十二条规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。第八十九条和第九十条规定，管理人只是重整计划执行的监督者，并不是负责执行义务主体。原告所主张的“名为重整实为清算”的主张实质上是对重整计划的合法性提出异议，但关于重整计划合法性问题显然属于临邑县人民法院依法审查的范畴，且临邑县人民法院已经依据《企业破产法》第八十六条之规定裁定批准重整计划，本案显然不属于民事案件受理范围，故本案不符合《民事诉讼法》第一百一十九条所规定的立案条件，应当裁定不予受理。退一步讲，假设本案可以作为民事案件受理，也违反“一事不再理原则”，故无论如何本案均不应受理。再退一步讲，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第四款规定，对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉。《最高人民法院关于适用本院经审理认定事实如下：国浩北京所批准成立日期为1998年6月26日，统一社会信用代码为31110000E000192132，组织形式是特殊的普通合伙。国浩济南所批准成立日期为1998年5月7日，统一社会信用代码为31370000493007728J，组织形式是普通合伙。国浩北京所和国浩济南所均有各自独立的律师事务所执业许可证。1995年5月1日实施的《律师事务所名称管理办法》第九条规定，律师事务所在异地设立的分所，其名称为：律师事务所名称＋地名、＋分所。2010年3月1日实施的《律师事务所名称管理办法》第八条规定，律师事务所分所名称应当由“总所所在地省（自治区、直辖市）行政区划地名、总所字号、分所所在地的市（含直辖市、设区的市）或者县行政区划地名（地（地名加括号律师事务所”四部分内容依次组成。2016年4月19日，山东省临邑县人民法院作出（2016）鲁1424民破3号民事裁定书，裁定双瑞公司重整，指定国浩济南所为双瑞公司管理人。本院经审查认为，在管辖权异议阶段，对于部分被告是否适格直接影响法院对案件有无管辖权时，则应对被告是否适格问题进行审查，对于不适格被告应裁定驳回原告对该被告的起诉，同时裁定将案件移送有管辖权法院。根据查明事实，国浩北京所并非适格被告，故本院裁定驳回原告对国浩北京所的起诉，国浩济南所的管辖异议成立，应该由山东省临邑县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：一、驳回原告北京坡华生化技术有限公司对国浩律师（北京）事务所的起诉；二、本案移送山东省临邑县人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年八月二十四日书记员  赵梦娇
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1327民初1115号 原告：连云港铭晶建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省连云港市海州区富强路**，统一社会信用代码：91320706MAIP00N75N。 法定代表人：周舟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高玉春，海州区朐阳法律服务所法律工作者。 被告：临沂泓旺矿业有限公司，住所，住所地山东省莒南县镇中路与南一路交汇处北100米社会信用代码：9137132MA3PUU9R9J。 法定代表人：杨现普，该公司董事长。 原告连云港铭晶建筑装饰工程有限公司与被告临沂泓旺矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告连云港铭晶建筑装饰工程有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告连云港铭晶建筑装饰工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告连云港铭晶建筑装饰工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计2977.00元，由原告连云港铭晶建筑装饰工程有限公司负担。 审判员  滕宏伟 二〇二〇年八月二十四日 书记员  韩玉虹
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初616号原告施德民，男，1951年3月29日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。原告施德民诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开一案，本院经审查于2020年8月6日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告施德民诉称，根据规定，建设单位向被告黄浦房管局申请《房屋拆迁许可证》，应当提供《土地使用权出让合同》，产权清晰、无权利负担的安置用房证明，以及本市银行出具的补偿资金专用存款账户的存款证明等材料。原告作为法定代表人的上海璘立商贸有限公司的房屋在被告颁发的沪黄房管拆许字(2009)第8号《房屋拆迁许可证》(以下简称拆迁许可)动迁范围内，而被告自2010年7月1日至2019年12月30日先后11次向建设单位延长拆迁许可期限。故原告向被告申请公开建设单位在报请延长拆迁许可期限时提交的产权清晰、无权利负担的安置用房证明(以下简称安置用房证明)，但被告应当公开而未予以公开。综上，请求判决撤销被告所作编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX67《告知书》(以下简称被诉告知)，并判令被告重新作出告知。被告黄浦房管局辩称，就原告施德民申请公开建设单位在报请延长拆迁许可期限时提交的安置用房证明，被告已作出被诉告知答复该政府信息不存在。原告申请明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。原告明知无当理由而反复提起行政诉讼，显然缺乏诉的利益，属于滥用诉权。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2020年1月8日，原告施德民向被告黄浦房管局提出102个政府信息公开申请,其中要求被告提供在延长拆迁期限过程中获取的存款证明、《土地使用权出让合同》、安置用房证明的信息公开申请各有不少于11份。被告于2020年1月8日收到原告的申请，经延长答复期限，于2020年3月6日分别作出答复，针对原告要求获取的信息，告知信息不存在、不属于被告公开职责权限范围、非本机关制作或获取或需要对现有政府信息进行加工、分析而无法提供。原告不服，针对102个政府信息公开申请中的部分告知行为向本院提起了多起行政诉讼。另查明，原告于2020年8月6日同时向本院提起了42件政府信息公开诉讼，被告均为黄浦房管局，内容涉及《土地使用权出让合同》、安置用房证明、存款证明、拆迁行政裁决时的拆迁管理部门领导班子集体讨论决定等信息。本案属原告不服被告处理上述批量申请中的其中一件。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，原告施德民对被告黄浦房管局作出的政府信息公开答复行为提起的系列诉讼，不具有通过实体审理予以保护的必要性，原告不具有提起本次系列诉讼的诉的利益。首先，从行政法上的权利保护来讲，公民行使权利时，应当遵守诚实信用原则，不得滥用权利。原告以不同的限定语针对同一政府信息在同一时段提出多份政府信息公开申请，明显超过了政府信息知情权的保护限度，属于对依申请公开政府信息权利的滥用，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，是对行政执法资源的不当浪费。其次，从诉讼的正当性来讲，原告针对特定信息提起批量信息公开申请，已经背离政府信息公开的立法目的，属于对政府信息公开申请权的不当滥用。通过诉讼途径对滥用的政府信息公开申请权进行救济，亦缺乏诉讼的正当性。再次，原告据以认定被告应当制作或者获取《土地使用权出让合同》、存款证明、安置用房证明的法律规范依据为《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(2001)第十二条规定。依据该规定，申请《房屋拆迁许可证》的，应当提交包括国有土地使用权批准文件、本市银行出具的补偿安置资金专用存款账户的存款证明以及产权清晰、无权利负担的安置用房证明在内的材料，但并无法律规范要求申请延长拆迁许可期限的，应当提交相应的安置用房证明，原告申请本身缺乏实体法依据支持。原告就涉及同一政府信息的公开行为提起系列诉讼，属于对诉讼资源的不当浪费，本院实无进行实体审理之必要。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第(十)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告施德民的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告施德民。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 赵忠元审 判 员 李 峰审 判 员 陈**龙二〇二〇年八月三十一日法官助理 吕安琦书 记 员 朱 芬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3943号上诉人（原审被告）：济宁市仁和忠信经贸有限公司，住所地济宁市越河辖区南辛庄南路，统一信用社会代码91370811684828860T。法定代表人：李昌信，总经理。委托诉讼代理人：梁奉川，男，1987年9月26日出生，汉族，济宁市仁和忠信经贸有限公司公司职工。委托诉讼代理人：梁奉文，山东恒正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：童桂林，女，1966年9月26日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：张航，鱼台县法律援助中心指派法律工作者。上诉人济宁市仁和忠信经贸有限公司因与被上诉人童桂林劳务合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济宁市仁和忠信经贸有限公司上诉请求：1、依法撤销鱼台县人民法院(2020)鲁0827民初762号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，判决上诉人支付被上诉人劳务费10400元没有事实和法律依据。1、被上诉人与上诉人之间不存在雇佣关系或劳务关系。2018年2月8日，上诉人与山东硕大环保建材有限公司签订《工业砖厂租赁合同》属实。租赁合同签订后，上诉人将山东硕大砖厂的生产、运营权发包给了周后平和李伟，由周后平、李伟负责山东硕大砖厂的生产、运营。被上诉人由周后平、李伟雇佣。被上诉人与周后平、李伟之间存在劳务关系或雇佣关系，应由周后平、李伟承担支付劳务费的法律责任，与上诉人无关。被上诉人对参加到山东硕大砖厂务工的经过，以及其实际雇主为周后平和李伟明知，其要求上诉人支付劳务费的诉讼请求不应得到法院支持。一审法院认为“济宁市仁和忠信经贸有限公司在租赁山东硕大环保建材有限公司的砖厂经营期间，李广庆为其提供劳务”与事实不服。2、原审中，被上诉人提交的民事起诉状、授权委托书的签字并非被上诉人本人签署。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足。上诉人请求二审法院查明案件事实，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。童桂林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。童桂林向一审法院起诉请求：济宁市仁和忠信经贸有限公司支付童桂林劳务费10400元。一审法院认定事实：2018年2月8日，山东硕大环保建材有限公司及其股东姜野等4人与济宁市仁和忠信经贸有限公司签订《工业砖厂租赁合同书》一份，合同约定将山东硕大环保建材有限公司全部租赁给济宁市仁和忠信经贸有限公司使用，租赁期限为2018年2月8日至2028年2月7日，合同对租金交付、借用资质及条件、厂房使用要求及责任、责任与违约处理等进行了约定。童桂林在被告租赁经营的砖厂打工，因拖欠工资，童桂林与济宁市仁和忠信经贸有限公司经营砖厂期间的会计臧家峰经鱼台县张黄法律服务所调解，于2019年10月15日签订了《调解协议书》，约定童桂林在山东硕大环保建材有限公司处提供劳务，双方约定工资4900元/月，截至2019年10月15日，尚欠童桂林工资10400元未结算，该款于2019年11月30日前结算，逾期可向鱼台县人民法院起诉。童桂林在《调解协议书》上签名，臧家峰在《调解协议书》上加盖了刻有“山东硕大环保建材有限公司”字样的印章。后该款未支付。一审法院认为，童桂林为济宁市仁和忠信经贸有限公司租赁经营的砖厂提供劳务，济宁市仁和忠信经贸有限公司欠童桂林劳务费10400元，事实清楚。童桂林按照约定完成了劳务工作，济宁市仁和忠信经贸有限公司应当承担支付劳务费用的民事责任。童桂林要求济宁市仁和忠信经贸有限公司支付劳务费10400元，理由充分，其主张本院应予支持。济宁市仁和忠信经贸有限公司辩称拖欠的工资是被告与周后平之间签订的合同履行期间产生，被告已经将合作款项支付给了周后平，所欠工资应由周后平偿还，因山东硕大环保建材有限公司已由济宁市仁和忠信经贸有限公司租赁经营，并以山东硕大环保建材有限公司的名义对外经营，童桂林受雇的实际雇主为济宁市仁和忠信经贸有限公司，被告工作人员以山东硕大环保建材有限公司名义向童桂林出具了调解协议，其辩称的理由本院不予采纳。济宁市仁和忠信经贸有限公司应向童桂林支付拖欠的工资款10400元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：济宁市仁和忠信经贸有限公司欠童桂林劳务费10400元，于本判决生效后5日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由济宁市仁和忠信经贸有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。2020年7月27日，鱼台县公安局张黄派出所出具证明一份，载明：“2019年12月，我单位接到刘美清、黄得平等四川籍民工报警，称其在我单位辖区内的山东硕大环保建材有限公司务工，公司拖欠报警人工资拒不支付。接到报警后，我单位立即派民警予以核实。同时，联系张黄司法所共同调解。经调查核实，济宁市仁和忠信经贸有限公司租赁了山东硕大环保建材有限公司的场地，对外以其名义生产、经营。实际拖欠工人工资的为济宁市仁和忠信经贸有限公司，通过与该公司在张黄的负责人梁奉川、李锋调解，公司方支付了工人11月份的工资。公司下欠工人的其余工资，双方曾在张黄法律服务所的调解下达成调解协议，按协议约定履行。后张黄派出所交予张黄司法所调解处理。”二审中，童桂林提交海南省三亚市公证处出具的公证书一份，载明提起本案诉讼系童桂林真实意思表示。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、双方当事人之间是否存在劳务关系，济宁市仁和忠信经贸有限公司是否应向童桂林支付涉案劳务费；二、本案是否系依童桂林真实意思表示提起的诉讼。关于第一个焦点问题，济宁市仁和忠信经贸有限公司主张其在租赁山东硕大环保建材有限公司的场地生产经营后，又将公司的生产经营权转给了案外人周后平和李伟，童桂林与周后平、李伟之间存在雇佣关系，涉案劳务费的支付主体应为周后平、李伟。但是，济宁市仁和忠信经贸有限公司提交的与周后平签订的相关协议为复印件，且无其他证据予以证实，故其并未提供充分证据证实其该项主张。并且，济宁市仁和忠信经贸有限公司亦认可童桂林曾为其提供劳务；鱼台县公安局张黄派出所出具的证明可证实童桂林本案据以主张权利的调解协议系济宁市仁和忠信经贸有限公司与童桂林之间签订。综合上述事实，应认定本案双方当事人之间存在劳务关系，一审判决济宁市仁和忠信经贸有限公司向童桂林支付涉案劳务费，并无不当。关于第二个焦点问题，童桂林向本院提交的公证书可以证实，提起本案诉讼系童桂林本人的真实意思表示。因此，一审对本案所作判决结果并无不当，应予维持。综上所述，济宁市仁和忠信经贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由济宁市仁和忠信经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年八月十七日法官助理刘洪信书记员尹波
河南省新安县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0323执796号关于崔蒙蒙罚金一案，按照已发生法律效力的新安县人民法院（2015）新刑初字第169号刑事判决书的要求，本案现已全部执行完毕，执行标的：壹万元整（￥10000.00）。特此通知。二〇二〇年八月十三日
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保168号之一三门峡昊鑫物资销售有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区张湾乡新桥村，统一社会信用代码91411222MA3XCFL379。法定代表人：裴真真，公司经理。被申请人：河南华豫新型建材有限公司，住所地河南省荥阳市城关乡五龙寨村二化西侧，统一社会信用代码91410182MA40H46D2J。法定代表人：贾焕召，公司经理。本院根据三门峡昊鑫物资销售有限公司的诉前保全申请，于2020年7月22日作出(2020)豫0323财保168号民事裁定，冻结被申请人河南华豫新型建材有限公司在金融机构的存款414982.49元或者查封其同等价值的其他财产。现因双方达成和解协议,申请人申请解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除被申请人河南华豫新型建材有限公司在金融机构的存款414982.49元的冻结及其他财产的查封。二、解除查封登记在担保人王艳改名下的位于新安县新城职高东侧涧河大道东段以北居业花庭小区1号楼2单元202房权证新房字第**房屋一套。审判员  王百合二〇二〇年八月二十日书记员  徐红茹
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执4868号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行，住所地汝州市。法定代表人张某、系该行行长。被执行人：杨某，男，1979年8月16日出生，汉族，住汝州市。被执行人：杨某1，男，1954年6月9日出生，汉族，住汝州市。被执行人李某1，女，1956年2月4日出生，汉族，住汝州市。案由：金融借款合同纠纷。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司申请执行被执行人杨某、杨某1、李某1金融借款合同纠纷一案，在执行过程中因被执行人杨某、杨某1、李某1未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨某1在中国工商银行河南省平顶山汝州支行的存款，限额191806.87元（账号：17×××29）。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  闫鹏飞二〇二〇年八月二十七日书记员  郭红光
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执恢819号申请执行人：骆永超，男，1976年4月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：王威言，男，1982年12月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被执行人:王田田，女，1988年12月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。本院在执行申请执行人骆永超与被执行人王威言、王田田民间借贷纠纷一案中，申请执行人骆永超于2020年8月13日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）豫0104执恢819号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  李鸣鹤审判员  毛 萍审判员  孙富春二〇二〇年八月十三日法官助理李阳书记员高爽