wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市陕州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1203行初18号原告：王群生，男，1941年9月2日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。原告：王水花，女，1944年5月9日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：张秀平，女，1971年11月6日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被告：三门峡市陕州区王家后乡人民政府，住所地，河南省三门峡市陕州区王家后乡王家后街。法定代表人：高碧波，该乡政府乡长。委托诉讼代理人：王松，男，1988年3月20日出生，汉族，山东省桓台县人，系该乡政府党委副书记。委托诉讼代理人：兀晓庆，河南广锦律师事务所律师。原告王水花、王群生因要求三门峡市陕州区王家后乡人民政府（以下简称王家后乡政府）恢复其低保待遇，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月9日受理后，于2020年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告王群生和委托诉讼代理人张秀平，被告王家后乡政府的党委副书记王松作为单位负责人及其委托诉讼代理人兀晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告恢复原告二人的低保待遇，并承担全部诉讼费。事实与理由：我二人之所以能享受到低保待遇是原柴洼人民政府和我次子发生纠纷，最后导致死亡，死亡后柴洼乡政府首先支付埋葬费5000元，以后每年支付600元救助金（实际上是人命补偿费），在国家出台低保后直接把我三口人(包括孙子王志强）纳入低保，取消600元救助金，现在鉴于我二人(孙子三年失去联系）都是××人，××，又是贫困户我二人完全符合低保的条件，2018年在审核低保时被告以我三子有车为由，不经村一级审核直接取消了我二人低保。为此，我于2018年11月26日向被告申请，要求恢复我的低保，2018年12月17日被告做出错误决定：从2019年开始每年支付600元生活救助金，把我拿命换来的低保误认为我生活困难，况且这600元还是停留2003年的水平上。为此，恳求三门峡市陕州区人民法院依法驳回被告的错误决定，恢复我二人的低保，维护我的合法权益，并让被告承担全部诉讼费。原告向本院提交如下证据：1、王群生、王水花的××人证和慢性病本复印件各一份；2、2018年11月26日，申请人为王群生的申请书一份；3、2019年3月29日、2019年7月31日、2019年11月4日申请人为王群生的低保申请书各一份；4、信访事项处理意见书一份；5、2019年1月9日，申请人王群生的申请复查书一份；6、依法逐级走访宣传画册一份。被告辩称：1、答辩人并非本案适格被告，原告诉讼主体错误。根据三陕民【2018】14号《三门峡市陕州区民政局关于印发的通知》规定，低保对象的最终审批单位为民政部门，并非乡镇人民政府，并不具有该项职能，故答辩人并非适格被告，原告诉讼主体错误。2、停发原告已享受的最低生活保障待遇，具有充分依据。三陕民【2018】14号《三门峡市陕州区民政局关于印发的通知》第二十条第二款规定：“实际生活、支出水平明显高于当地低保标准的下列情况、不予批准或停发已享受最低生活保障待遇：……5、家庭成员或成年子女拥有轿车、营运性机动车辆以及工程机械、塔吊等大型农机具的。”原告自2003年开始享受最低生活保障待遇，2018年三门峡市陕州区民政局在审核低保时，通过大数据比对，发现原告的三儿子王胜利名下有一辆五菱牌小型车辆，符合上述规定的应当停发已享受最低生活保障待遇的情形，并按规定向原告所在村委贺村村委进行了告知（同时贺村取消低保的共有十户)，贺村村委召开了村两委干部会议，对低保人员进行了再复核，并进行了公示。故，停发原告享受的最低生活保障待遇完全符合相关规定，依据充分。综上，答辩人并非本案适格主体；停发原告已享受的最低生活保障待遇，具有充分依据。请求贵院在查明上述事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1、三陕民【2018】14号《三门峡市陕州区民政局关于印发的通知》；2、陕州区民政局大数据查询的家庭成员名下拥有车辆的信息清单技术面显示；3、陕州区王家后乡贺村村民委员会出具的证明；4、2018年9月7日陕州区王家后乡贺村两委干部会议记录、会议照片及该会议记录在村委会大门口公示的照片；5、王家后乡2018年第四季度低保取消人员名单。经审理查明，原告王群生、王水花为陕州区王家后乡贺村村民，二人为享受农村低保人员。2018年9月7日，三门峡市陕州区王家后乡贺村村委会召开贺村二委干部会议，按照三门峡市陕州区民政局关于印发《陕州区农村居民最低生活保障实施细则（试行）》的通知第二十六条的规定，对家庭实际生活水平明显高于当地最低生活保障标准的申请人，可采用核实其家庭日常支出的方式，审核其低保申请。实际生活、支出水平明显高于当地低保标准的下列情况，不予批准或停发已享受最低生活保障待遇……5、家庭成员或成年子女拥有轿车、营运性机动车辆以及工程机械、塔吊等大型农机具的。因原告儿子王胜利有面包车一辆，经村干部评议公示七日后，未得到异议。被告在有关表格上签署了意见后遂上报至陕州区民政局，取消了原告二人的低保。2018年11月26日，原告向被告提交了申请书，申请王家后乡政府恢复原告二人的低保待遇。2018年12月17日，被告作出《信访事项处理意见书》，“信访事项”一栏，内容为“反映享受的农村低保被取消，导致生活困难，要求继续享受低保”，“处理意见”一栏，内容为“鉴于信访人王群生反映的问题，经研究，决定从2019年开始给予信访人王群生每年600元生活救助金，解决其生活困难问题”，“信访人意见”一栏，内容为“不同意”，王群生签字并按了手印。2019年1月9日，原告向三门峡市陕州区人民政府信访事项复查委员会提交《申请复查书》，申请复查事项内容为：要求陕州区人民政府信访事项复查委员会撤销王家后乡人民政府2018年12月17日《信访事项处理意见书》的决定，恢复我的低保待遇，维护我的合法权益。但未被受理。诉讼中，法庭释明了能够确认和取消有关待遇的机关，原告坚持不予变更。本院认为，我国《行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告王群生、王水花认为自己的低保待遇受到被告行政行为的侵害，以自己的名义起诉，主体适格。就被告王家后乡政府而言，行政诉讼中实行“谁行为，谁为被告”的原则。也就是说，行政诉讼的正确被告应当是这样一种法定主体：该行政机关作出了被诉行政行为或者没有作出被申请的行政行为。本案中，原告起诉王家后乡政府认为其取消了原告二人的低保待遇，但对原告二人低保待遇有权取消的行政主体为三门峡市陕州区民政局，按照“谁行为，谁为被告”的原则应以三门峡市陕州区民政局为被告。经向原告释明，其坚持以王家后乡政府作为被告，拒绝变更，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王群生、王水花的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  介 震人民陪审员  贺进朝人民陪审员  郑金香二〇二〇年八月二十四日书 记 员  武文斌
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初12993号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：施雪飞等22人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  曾丽萍 二〇二〇年八月十一日 书记员  高彩红 附表
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21925号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，女，北京扬涛律师事务所实习律师，联系地址同该所。被告：周蒙蒙，女，1990年5月2日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告周蒙蒙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人高亮、孔祥玲到庭参加诉讼，被告周蒙蒙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计122001.96元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息和费用；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。周蒙蒙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、周蒙蒙向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2020年8月2日，被告因透支产生的信用卡欠款共计129490.6元，其中本金82931.87元,利息44876.53元,滞纳金、违约金等费用1682.2元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周蒙蒙于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款129490.6元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年8月3日起至实际清偿之日止的利息和费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元及公告费（以实际发生数额为准），由周蒙蒙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年八月三十一日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6496号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：许强，男，1976年5月17日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省济南市历下区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告许强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告许强经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：许强偿还借款本金41666.66元、逾期滞纳费18958.33元、账户管理费13367.79元，并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年2月26日，许强因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向许强发放金额为50000元、期限为36个月，月利率为0，按月等额本金还款的个人消费贷款；若许强逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，许强应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月450元；若许强发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年3月7日，北银消费公司依约向许强发放贷款。许强在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，许强没有依约偿还贷款。故诉至法院。许强未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向许强账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明许强的欠款及还款情况;证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款一事进行了确认。上述证据经质证，许强经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年2月26日，许强签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：许强向北银消费公司贷款150000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，月利率为0，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2016年3月7日，许强签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人许强，核准贷款金额50000元，贷款期限36个月，贷款月利率0，贷款用途装修，每月还款1388.89元。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年3月7日将贷款50000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，许强偿还6期贷款本金，6期账户管理费，9期逾期滞纳费。现许强尚欠借款本金41666.66元、截至2020年4月23日止逾期滞纳费18958.33元、账户管理费13367.79元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与许强签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但许强作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求许强偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。许强经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：许强于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金41666.66元及逾期滞纳费和账户管理费（截至2017年7月7日止的逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月8日起至2019年3月7日止的逾期滞纳费和账户管理费，按当期应付借款本金为基数，合计按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1559元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由许强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  耿 涛人民陪审员  李绥奇二〇二〇年八月二十八日书 记 员  郭妍君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13309号原告：王安全，男，1959年3月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：石峰，海南众品律师事务所律师。被告：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝阳区利泽东二路**院**楼**101内607。法定代表人：卢静，董事长。委托诉讼代理人：严鸿，男，1995年12月16日，汉族，该公司员工。原告王安全（以下简称姓名）与被告中交隧道工程局有限公司（以下简称中交公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王安全委托诉讼代理人石峰、中交公司委托诉讼代理人严鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王安全向本院提出诉讼请求：1、要求中交公司返还王安全履约保证金30万元；2、要求中交公司向王安全支付青砼拌和设备租金740万元以及利息，利息以740万元为基数，自2019年8月1日至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算；3、要求中交公司支付2019年8月1日至2019年12月31日的延期租金153万元。事实和理由：2018年6月12日，王安全与中交公司签订了《沥青混凝土加工合同协议书》。约定中交公司租赁王安全青砼拌和设备。合同约定了租期、租金、延期租金等事项。协议签订后，王安全积极履行了各项义务，并于2018年6月15日将履约保证金30万元支付给中交公司。租赁期满后，中交公司未返还设备，也拒绝支付租金。2019年12月31日，王安全将设备拉走。因此，王安全起诉中交公司返还履约保证金，并支付租金等费用。中交公司辩称：不同意王安全的全部诉讼请求。我公司与王安全之间并不存在任何合同关系。2018年5月1日，我公司将路面工程分包给了江西省迪格建筑劳务有限公司（以下简称迪格公司）。在收到本案起诉书之后，我方才得知迪格公司将工程非法分包给了吉安市相加建设工程有限公司（以下简称相加公司）。相加公司的法定代表人父亲王**伪造了我公司路面工区的印章与王安全签订了涉案合同。我公司对该合同并不知情。本院经审理查明：2018年6月12日，王**与乙方（出租方）王安全签订了一份《沥青混凝土加工合同协议书》。该协议书甲方（承租方）处盖有“中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至淘金山段改建工程项目部路面工区”的章（以下简称路面工区章），王**在委托代理人处签字。协议书约定甲方承租乙方沥青砼拌和楼、装载机、重油罐等设备，租用地点为武汉市新洲区230国道新洲上店至淘金山段改造工程和大别山红色旅游公路路面工程，租赁期自2018年8月1日至2019年7月30日，计价方式为不含税每吨37元，合同期内起租量为20万吨；双方每月进行一次工程量结算同时办理支付手续，甲方按当期结算金额为基准，扣除质量保证金5%等相关费用，结算款甲方在计量日期7-15天之内支付给乙方，项目终期计量支付完成后一个月内完成所有结算与款项支付，如因项目业主拨款不到位时，甲方应提前以书面形式通知乙方以协调延期支付，但不得超过下一个计量日。合同第六条第（二）款第9项约定，乙方严格执行甲方的进退场计划，合同到期后30天为乙方设备退场期，甲方必须协调各方要确保乙方设备顺利退场，如遭滞留或甲方原因造成的工期超期，甲方必须按每天10000元的延期租金支付给乙方。甲方如需延长租期必须提前一个月向乙方书面提出，甲方可协商另行签订补充协议。第十五条第3款约定，乙方同意在签订本合同时在3天内向甲方项目交纳人民币30万元的履约保证金，沥青路面开工3个月无违约时，甲方全额退还履约保证金。2018年6月15日，王安全将30万元履约保证金汇入王香善账户中。中交公司否认与王安全之间成立租赁合同关系。王安全对合同签订的经过陈述如下：王玮告知王安全其与弟弟王**接了中交公司的工程，工程内容是修路，需要承租王安全的设备。之后，王玮、王**带着王安全到达施工现场，出示了路面工区章。因租赁设备的安装需要承租土地，王玮、王**还带着王安全见了出租方郑双林。王安全了解到施工项目是中交公司的项目，现场人员也受王玮、王**指挥，王安全相信王**、王玮能够代表中交公司，便签署了涉案合同。中交公司则称王**、王玮均非公司员工，无权代表公司签署合同，而且涉案合同上的章并非中交公司制作和使用；中交公司自武汉市新洲区交通局承包了230国道新洲上店至淘金山段改建工程（以下简称230国道项目）和大别山红色旅游公路项目（以下简称大别山项目），将230国道项目中的路面工程分包给了迪格公司。中交公司还向相加公司采购了涉案项目的地材。2019年8月，迪格公司中途撤场，中交公司引入第三方继续进行施工。目前两个项目均未完工；根据中交公司了解的情况，迪格公司将涉案工程违法分包给了相加公司，相加公司的法定代表人为王香善，王**为王香善的父亲。王玮曾作为迪格公司的委托代理人与中交公司签署230国道项目的分包合同。为此，中交公司提交了其与迪格公司签署的分包合同、与相加公司签署的采购合同、相加公司的营业执照、王**代表相加公司签署的对账单佐证。中交公司还提交2020年7月17日在楚天都市报上发布的声明，声明路面工区章是伪造的。王安全对中交公司证据的真实性认可，不认可关联性和证明目的，认为上述证据恰恰能证明王**、王玮有权代表中交公司进行设备的租赁，王安全有理由相信王**有代表中交公司签署合同的权利。另，王安全称其已经于2020年12月31日将租赁设备取回。本院认为：本案的争议焦点为中交公司是否为涉案合同的承租方。首先，王安全未举证证明路面工区章系中交公司制作并使用，故涉案合同上加盖此章并不能代表中交公司作出意思表示。其次，王**在签订合同时未出示其在中交公司的任职证明、中交公司出具的授权委托书等文件，无权代表中交公司签署涉案合同。根据中交公司提交的证据以及王安全交纳履约保证金的情况亦可以看出中交公司已经将涉案工程分包给了迪格公司，中交公司并非实际施工方，没有承租设备的需要，而王**、王玮、王香善与迪格公司、相加公司存在着更密切的联系。第三，在签章并非中交公司合同章或公章，签署人王**未出示任职证明和授权委托书的情况下，王安全仅凭现场人员受王**、王玮指挥等表象并不能构成代理权的合理确信，故王**签署合同并不属于表见代理。综上，本院认为中交公司并非涉案合同的承租方，王安全向中交公司主张合同权利，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条、第一百七十一条第一款、第一百七十二条之规定，判决如下：驳回原告王安全的全部诉讼请求。案件受理费38205元，由原告王安全负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二〇年八月十四日书记员  耿迎新
新安县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0323执1689号张鹏飞：你/你单位与赵艳芳借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)赵艳芳于二Ｏ二Ｏ年八月十日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：洛阳市农行新安县新城支行账户名称：新安县人民法院执行专户账号：16×××77特此通知。二〇二〇年八月十日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初11182号申请人：夏美金，女，1970年11月3日生，汉族，户籍地江西省上饶市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：郁卫龙，上海道朋律师事务所律师。被申请人：周行清，男，1974年7月14日生，汉族，户籍地江西省上饶市。申请人夏美金与被申请人周行清民间借贷纠纷一案，申请人夏美金于2020年8月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人周行清银行存款7,000,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人夏美金以案外人永诚财产保险股份有限公司上海分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人周行清的银行存款7,000,000元，或查封、扣押其相应价值的财产(保全期限为：自本裁定书送达之日起计算，银行存款为一年，动产为两年，不动产或其他财产权为三年)。案件申请费5,000元，由申请人夏美金负担(已付)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  蔡 珺二〇二〇年八月二十六日法官助理  沈晓燕书 记 员  沈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(四)保全和先予执行；……
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0882财保19号申请人：沁阳市兴泰物资有限公司，住所地：沁阳市廖屯村西。法定代表人：李忠萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鸿，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永周，河南良承律师事务所实习律师。被申请人：沁阳市建发置业有限公司，住所地：沁阳市河内路西段。法定代表人：侯慧香，该公司执行董事。申请人沁阳市兴泰物资有限公司于2020年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人沁阳市建发置业有限公司在河南沁阳江南村镇银行股份有限公司开户的银行账户（账号：4XXXX5）及在中国建设银行股份有限公司沁阳支行开户的银行账户（账号：41×××06）的银行存款550219元，申请人沁阳市兴泰物资有限公司以阳光财产保险股份有限公司河南省分公司的保函提供担保。经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人沁阳市建发置业有限公司在河南沁阳江南村镇银行股份有限公司开户的银行账户（账号：4108830011010000063075）及在中国建设银行股份有限公司沁阳支行开户的银行账户（账号：41×××06）的银行存款550219元，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨文元二〇二〇年八月二十八日书记员  景晓晓
内蒙古自治区达拉特旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0621民初1882号   原告:鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码911506257722217783。   法定代表人：倪某1。   委托代理人：倪某2。   被告：李某，公民身份号码×××。   被告：张某，公民身份号码×××。   原告达拉特旗恒利通物业服务有限责任公司与被告李某、张某追偿权纠纷一案，经达拉特旗诉前人民调解委员会调解，双方于2020年6月15日达成（2020）内0621民诉前调524号人民调解协议书,调解协议内容为“李某、张某于2020年6月15日给付鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司房贷保证金23058元，违约金1000元，共计24058元”。本院于2020年8月4日立案，原告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司于2020年8月5日以纠纷解决为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司撤诉。   案件受理费予以免收。   审判员 陈 军     二〇二〇年八月五日   书记员 邱越龙
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执9387号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：薛连平，男，1969年12月16日出生，汉族，住上海市浦东新区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人薛连平借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初14672号民事判决书，要求被执行人薛连平支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计33471.49元。本院于2020年3月23日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人薛连平银行存款6662.31元，扣除执行费50元后，本院已将剩余6612.31元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月27日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执9387号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 梁邯勇二〇二〇年八月三十一日书记员 温颖祺
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初2830号之一申请人：刘宽，男，1971年4月16日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：北京证大向上金融信息服务有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同******30905，统一社会信用代码91110101074155478D。法定代表人：袁成龙，该公司执行董事。刘宽与北京证大向上金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，申请人刘宽于2020年8月17日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人北京证大向上金融信息服务有限公司的财产103,714.58元采取诉讼保全措施，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人刘宽的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人北京证大向上金融信息服务有限公司在平安银行北京xx支行存款103714.58元（账号1101********）冻结12个月。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年八月十八日书记员  周金玉
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初5362号原告：李春凤，女，1949年2月15日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：李文俊，河南华森律师事务所律师。被告：荥阳市豫龙镇翟砦村村民委员会，住所荥阳市豫龙镇翟寨村。负责人：侯全安，该村书记。被告：荥阳市豫龙镇人民政府，住所荥阳市郑上路**。法定代表人：陈向辉，镇长。原告李春凤与被告荥阳市豫龙镇翟砦村村民委员会、荥阳市豫龙镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告履行276#《豫龙镇翟砦村村民拆迁安置补偿协议》；2.判令诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年4月21日，原告与二被告签订编号276的《豫龙镇翟砦村村民拆迁安置补偿协议》一份，协议对户主信息、原宅基地编号、面积、补偿标准等进行详尽约定。次日，向原告发放322号《翟砦村农户首套安置房选房顺序凭证》。2020年5月份，安置房符合分配条件时，被告知等待下一批次。之后，经过与二被告交涉，以各种理由互相推诿，严重侵害了原告作为村集体组织成员的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，本案系行政机关依职权对农村土地、房屋进行行政征收征用补偿过程中发生的纠纷，案涉协议《豫龙镇翟砦村村民拆迁安置补偿协议》由荥阳市豫龙镇翟砦村村民委员会及荥阳市豫龙镇新型社区管理办公室代表荥阳市豫龙镇人民政府与原告所签，属于行政主体与行政相对人之间签订的行政补偿协议，不是平等主体之间签订的民事协议。按照法律规定，行政协议履行中发生的纠纷应当通过行政诉讼途径解决，不属于民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李春凤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李志勋二〇二〇年八月二十七日书记员  张 丽
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6268号原告：胡苏明，男，1970年3月4日生，汉族，住宜兴市。被告：江苏鼎泽环境工程有限公司，住所地宜兴市环科园岳东路，统一社会信用代码91320282755893177E。法定代表人：李秀华，该公司经理。委托诉讼代理人：杜勇，宜兴市天一法律服务所法律工作者。原告胡苏明与被告江苏鼎泽环境工程有限公司（以下简称鼎泽公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡苏明、被告鼎泽公司的委托代理人杜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡苏明向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告鼎泽公司立即支付125000元。2、本案诉讼费由被告鼎泽公司承担。事实和理由：胡苏明以鼎泽公司对外承接环保业务，2016年10月8日双方对业务费、往来款等进行结算，鼎泽公司结欠胡苏明325000元，承诺于2016年11月底前支付10万元，2017年春节前根据资金情况支付一部分，2017年5月前付清余款。到期后鼎泽公司未能付清款项，2017年9月1日，鼎泽公司表示延期至2017年年底前结清。到期后鼎泽公司仍未能付清款项，尚欠125000元，胡苏明催要未着，遂诉至法院。被告鼎泽公司承认原告胡苏明在本案中所主张的事实，认可原告胡苏明的诉讼请求。本院认为，鼎泽公司承认胡苏明在本案中所主张的事实，故对胡苏明主张的事实予以确认。原告胡苏明的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：鼎泽公司于本判决发生法律效力之日起十日内向胡苏明支付125000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1400元（已减半收取），由鼎泽公司负担。胡苏明预交的诉讼费用1400元，本院不再退还，由鼎泽公司在本判决发生法律效力之日起十日内直接向胡苏明支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋立军二〇二〇年八月十七日书记员  陈 洁
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执333号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，职务：执行董事。被执行人：卢明星，男，住江西省九江市修水县。深圳融信保非融资性担保有限公司依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第53540号裁决书于2020年9月8日向本院申请执行。本院于2020年9月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人卢明星未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人卢明星有其他可供执行财产,并经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对（2020）赣04执333号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年八月二十七日书记员  帅 航
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初2642号原告：谢永旭，男，1965年10月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：刘浩亮，男，1974年11月4日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。被告：李军，男，1972年9月24日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告谢永旭与被告刘浩亮、李军合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢永旭到庭参加诉讼。被告刘浩亮、李军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢永旭向本院提出诉讼请求：1.判令刘浩亮、李军给付自2017年4月8日起至2020年5月15日止的占地费111000元；2.诉讼费用由刘浩亮、李军负担。事实和理由：2017年4月8日，刘浩亮经李军介绍，将其所有的建筑材料堆放在谢永旭位于蓟州区××镇××村××排××号的院子内。后谢永旭多次通知刘浩亮、李军支付占地费用并腾清院子，刘浩亮、李军以各种理由推拖。庭审中，谢永旭明确诉讼请求第一项为：要求刘浩亮、李军共同承担付款责任，如不能认定刘浩亮、李军承担共同付款责任，则要求刘浩亮承担付款责任。刘浩亮、李军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，谢永旭与李军达成口头协议，将位于蓟州区××镇××村的一个院子（新院）出租给李军，李军用来办公和居住，后谢永旭发现有人往该院子里存放建筑材料，遂要求将建筑材料存放于另一个院子（老院）中。2018年3月刘浩亮主张存放于老院的建筑材料是其所有，要求拉走建筑材料。谢永旭要求其付清费用，双方就此事产生分歧。此后，谢永旭多次找李军及刘浩亮要求支付老院的占地费用，李军及刘浩亮相互推诿。另查，2018年，谢永旭曾以房屋租赁合同纠纷为由起诉李军，要求其支付新院的租金，本院于2018年9月6日作出（2018）津0119民初7856号民事调解书。就本案所涉老院费用问题，谢永旭曾分别提起如下诉讼：2018年10月25日，谢永旭以房屋租赁合同纠纷为由起诉李军，因案件转为普通程序后谢永旭未按期补交案件受理费，本院于2019年3月13日作出（2018）津0119民初11994号民事裁定，按谢永旭撤回起诉处理；2019年5月5日，谢永旭以房屋租赁合同纠纷为由起诉刘浩亮，本院于2019年7月12日作出（2019）津0119民初5707号民事裁定，准许谢永旭撤回起诉；2019年7月23日，谢永旭以房屋租赁合同纠纷为由起诉刘浩亮和李军，要求二人共同给付租金81000元，后谢永旭变更诉讼请求为要求刘浩亮给付租金81000元，本院于2019年10月10日作出（2019）津0119民初8957号民事判决，判令驳回谢永旭的诉讼请求。本院认为，本案现有证据表明，谢永旭曾出租新院给李军使用，发现有人往新院存放建筑材料后，遂要求将建筑材料存放于老院内。此后谢永旭曾要求收取老院的费用，但没有证据证明谢永旭、刘浩亮、李军三方就刘浩亮、李军共同承担付款义务等事宜达成一致意见。本案亦无证据证明刘浩亮与李军存在合伙关系，以合伙组织的形式就老院存放建筑材料事宜与谢永旭发生合同关系等共同承担付款义务的法定情形，故谢永旭要求刘浩亮、李军共同承担老院的费用，本院不予支持。谢永旭关于如不能认定刘浩亮、李军承担共同付款责任，则要求刘浩亮承担付款责任的问题。谢永旭曾就老院的费用，以房屋租赁合同纠纷为由起诉刘浩亮要求给付租金，本院已进行实体审理并作出生效判决，驳回其诉讼请求。本案中谢永旭虽以保管合同纠纷为由提起诉讼，要求刘浩亮支付占地费，但二者均系老院被建筑材料占用而产生的费用，当事人对该费用在法律关系层面作出不同的理解，不影响该费用在本质上属同一诉讼标的。谢永旭在本案中要求刘浩亮支付老院占地费，与前诉要求给付租金的诉讼请求实质上相同，其请求的目的实质上是在否定前诉的裁判结果。故本案中谢永旭要求刘浩亮支付占地费的请求，属于重复起诉，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：驳回谢永旭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，减半收取计1260元，由谢永旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵国动二〇二〇年八月十三日书记员  刘亚楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执412号之十九被执行人：李照华，男，汉族，1986年07月03日生，住辽宁省盘锦市盘山县。关于申请执行人与被执行人李照华侵权一案，本院于2020年06月23日冻结了被执行人李照华在62xxxx6_1账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李照华在中国邮政储蓄银行62×××12账户内存款人民币12900.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  孟凡军二〇二〇年八月五日书记员  杨 铭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3798号原告：张翠峰，女，1975年2月12日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周琰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏辉，北京市京师（杭州）律师事务所律师。被告：北京肆维基业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南口镇龙虎台村西。法定代表人：吴国英。原告张翠峰与被告北京肆维基业房地产开发有限公司（以下简称肆维基业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张翠峰委托诉讼代理人周琰到庭参加了诉讼，被告肆维基业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张翠峰向本院提出诉讼请求：1、判令肆维基业公司支付逾期办理海淀区花园北路x号（军地家苑项目）x号住宅楼x层x单元x号房屋所有权证的违约金60101.27元。事实和理由：2011年1月27日，张翠峰与肆维基业公司签订了《商品房预售合同》，张翠峰购买了肆维基业公司开发的涉案房屋。张翠峰依约支付了全部购房全款，并接收房屋办理了入住手续，但肆维基业公司至今未能办理房屋所有权证。张翠峰曾诉至法院，法院生效判决判令肆维基业公司向张翠峰赔偿截止2016年12月30日的逾期办证违约金。在此之后的逾期办证违约金，肆维基业公司一直未支付。综上，诉至法院，提出上述请求。被告肆维基业公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2011年1月27日，张翠峰（买受人）与肆维基业公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》及附件，约定购买该公司开发的涉案房屋，该合同中约定，出卖人应当在2012年5月31日前向买受人交付该商品房；出卖人应当在2013年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：由于买受人原因（包括但不限于买受人未按合同约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于政府部门未在法定期限内办妥行政事务、不可抗力）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担任何违约责任；如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。上述合同签订后，张翠峰向肆维基业公司支付了全部约定购房款，并交纳契税、公共维修基金、印花税、产权代办费、登记费、物业费等。此后至今，肆维基业公司未能在上述合同所约定的期限内为张翠峰办理该房屋的所有权证。因肆维基业公司未能为张翠峰办理涉案房屋所有权证，张翠峰曾诉至本院，要求肆维基业公司支付逾期办证违约金。本院于2016年12月31日出具（2016）京0108民初4034号民事判决书，认定：肆维基业公司未能在约定的期限内履行为张翠峰办理房屋初始登记及转移登记的义务，其行为违反了合同约定。但肆维基业公司逾期未能办证的原因系项目开发建设中相关责任人涉嫌经济犯罪导致项目资金被查封，该情形应属肆维基业公司在签订涉案商品房预售合同之时不能主观预见的，涉案合同的履行在客观上已非肆维基业公司能够掌控，该公司并非故意拖延为张翠峰办理房产证。鉴于上述情况，又因双方当事人在合同中未明确约定违约金的计算标准，现张翠峰所主张的违约金数额过高，具体金额由本院综合考虑房屋买受人的实际损失、肆维基业公司的主观过错等因素依法判定。因无法确定办证的具体时间，故逾期办证违约金计算的起止时间为自2014年6月1日至2016年12月30日，违约金数额共计46324.79元。该判决已生效，但肆维基业公司至今仍未能为张翠峰办理涉案房屋所有权证。诉讼中，肆维基业公司表示其主张的违约金期限自2016年12月31日至2020年4月30日。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，双方当事人均应严格遵照执行。张翠峰与肆维基业公司签订的《商品房预售合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。本案中，经生效判决认定，肆维基业公司未能按照约定为张翠峰办理涉案房屋所有权证，构成违约。现肆维基业公司仍未履行办理房屋所有权证的义务，故对此应承担相应法律责任。现张翠峰要求肆维基业公司支付逾期办证违约金，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，具体数额酌情予以判定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，肆维基业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京肆维基业房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向张翠峰给付2016年12月31日至2020年4月30日的逾期办证违约金59721.68元；二、驳回张翠峰其他诉讼请求。如果北京肆维基业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元（张翠峰已预交），由张翠峰负担8元，已交纳；由北京肆维基业房地产开发有限公司负担1295元，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（张翠峰已预交），由北京肆维基业房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年八月二十日书记员  宋 阳
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1752号之一 申请执行人慈溪市泰祥毛绒制品有限公司，住所地慈溪市胜山镇工业园区，组织机构代码:768537083。 法定代表人:成宝国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡倩玺，国浩律师（宁波）事务所律师。 被执行人：卢秀贤，男，1965年1月31日出生，汉族，住台州市路桥区。 申请执行人慈溪市泰祥毛绒制品有限公司与被执行人卢秀贤买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初13817号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人慈溪市泰祥毛绒制品有限公司于2020年4月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人卢秀贤给付申请执行人款项70500元及相关利息，并缴纳案件受理费781.5元、执行申请费957元。 执行立案后，本院于2020年4月17日向被执行人卢秀贤发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人卢秀贤逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人卢秀贤的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人卢秀贤户籍所在地法院进行了财产调查。现查明，被执行人卢秀贤名下无不动产、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人卢秀贤名下号牌为浙Ｊ9××××、浙Ｊ1××××机动车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人卢秀贤的相关银行账户，本案中予以了冻结，但由于存在他案在先冻结，故在本案中暂未能划拨。截至2020年8月24日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费781.5元、执行申请费957元。本院暂未发现被执行人卢秀贤有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人卢秀贤拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人卢秀贤作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人卢秀贤采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人慈溪市泰祥毛绒制品有限公司。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人卢秀贤暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1752号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 华科清
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初4244号原告：余某，女，1975年10月21日出生，汉族，住宜春市袁州区。被告：刘某，男，1973年6月7日出生，汉族，住宜春市袁州区。被告：龙某，女，1976年12月20日出生，汉族，住宜春市袁州区。原告余某（以下简称原告）与被告刘某、龙某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告刘某、龙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2020年元月1日至2020年6月30日止6个月租金88776元（14796×6个月），被告缴纳的履约保证金33000元因其严重违约不予退还；2、判令被告支付给原告违约金10000元。后原告当庭增加诉请：3、请求判令原、被告双方签订的《房屋出租合同》于2020年6月30日解除。被告刘某、龙某辩称要点：1、我方已多次通过发布、张贴转让广告等形式表示不再继续承租原告的店铺，我方无需支付2020年1月1日至2020年6月30日期间的租金，履约保证金应全额退回；2、即便我方需要支付部分租金，也因考虑以下情况：新冠疫情影响对租金予以减免、原告自2020年5月8日开始发布转租广告之后的租金不再支付、案涉店铺对原告免除半个月的房租故原告应对我方免除半个月房租；3、请求驳回原告要求不退回履约保证金33000元及缴纳10000元滞纳金的诉请。履约保证金实际为押金，可以抵扣房租。对《房屋出租合同》已解除无异议。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：位于宜春市袁州区名爵豪苑的案涉店铺的所有人系宜春市六建房地产开发有限公司，原告租赁案涉店铺后转租给被告刘某经营震坤门业公司。被告刘某与被告龙某系夫妻关系。2017年6月1日，原告（出租方）与被告刘某（承租方）签订了《房屋出租合同》，约定原告将位于宜春市袁州区商铺租赁给被告方经营，合同期限自2017年6月1日至2021年6月1日，租金每月13700元，合同期限内贰年房租固定不变，第三年以每年百分之八的年租金递增上涨收取。每月前3日结清当月租金。签订合同后，承租方缴纳一个季度租金合计33000元作为履约保证金，在租赁期满后并结清房租及物业、水电等相关费用后不计息全额退还给承租方。逾期缴纳房租超过3天，承租方应向出租方每天支付500元滞纳金，滞纳金在履约保证金里自动扣除，当扣除超过保证金的20%以上则必须重新补齐履约保证金。逾期超过二十天的，出租方有权单方面提前终止合同并无条件收回店铺。合同签订后，被告方依约向原告缴纳了履约保证金33000元。后被告方自2019年6月1日开始拖欠房租。2020年1月7日，原告向本院申请支付令，要求被告刘某、龙某立即支付租金62572元（自2019年6月1日计算至2020年1月1日），本院于2020年1月9日发出（2020）赣0902民督1号支付令：被申请人刘某、龙某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人房屋租金62572元（自2019年6月1日计算至2020年1月1日）。2020年4月28日，经本院强制执行，被告方履行了该支付令的付款义务。后被告自2020年1月1日起未向原告支付房屋租金，并于2020年4月底、5月初，陆续将店铺的货物搬离、并拆除了部分其自行装修的门、门框、货架等。2020年5月30日，宜春市六建房地产开发有限公司出具《说明》：“鉴于今年疫情原因，我公司特对名爵豪苑16、24栋余某所租店面给出免半个月租金的优惠政策。所拖欠租金3天之内必须交清，否则优惠政策作废。（本优惠政策只针对6月份以后还在政策经营的店面，之前搬离的店面不享受此优惠政策）。特此说明！”后原告多次向被告方催讨房租未果，故诉至本院。判决的理由与结果本院认为，原、被告签订的《房屋出租合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约严格履行。依据合同约定，被告方已向原告缴清了2020年1月1日之前的房屋租金；且自2020年1月1日起房屋租金按每月14796元计算，被告方已于2020年5月清空其向原告租赁的店铺，故被告自2020年1月1日至2020年5月30日共拖欠原告房租73980元（14796元×5个月）。被告辩称因新冠疫情影响应对租金予以减免，但依据被告方提交的宜春市六建房地产开发有限公司出具的《说明》可知，案涉商铺的所有人宜春市六建房地产开发有限公司仅对2020年6月以后还在正常经营的店面减免半个月租金，故被告方的该项辩称理由不成立。对被告方辩称的其已多次通过发布、张贴转让广告等形式表示不再继续承租原告的店铺，故不应承担拖欠的租金；本院认为，原、被告方未就房屋出租合同的解除达成一致意见，被告方主张单方解除该房屋出租合同且无需缴纳房租的理由不成立。故对原告请求判决被告方支付拖欠房租的诉讼请求，本院予以支持。被告方已于2020年4月底、5月初搬离、清空其租赁的商铺，双方合同已无履行之可能，实际已于2020年5月解除，故本院对原告请求确认《房屋出租合同》已解除的诉请予以支持。关于履约保证金，根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于被告违约未按时缴纳租金，原告主张按照合同约定对其履约保证金33000元不予退还，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，因被告方未按合同约定向原告支付相应租金，其行为已构成违约，被告方应承担违约责任。根据《房屋出租合同》的约定“逾期缴纳房租超过3天，承租方应向出租方每天支付500元滞纳金”，原告主张由被告向其支付滞纳金10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告余某与被告刘某于2017年6月1日签订的《房屋出租合同》于2020年5月已解除；二、限被告刘某、龙某于本判决生效之日起十日内向原告余某支付拖欠的房租73980元；三、被告刘某、龙某向原告余某缴纳的履约保证金33000元不予退回；四、限被告刘某、龙某于本判决生效之日起十日内向原告余某支付滞纳金10000元；五、驳回原告余某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2936元，减半收取计1468元，由被告刘某、龙某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  郭 佳二〇二〇年八月三日代书记员  吴洪丽
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1590号 申请执行人：杨合杰，男，汉族，生于1979年2月9日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：裴尚勇，男，汉族，生于1990年9月25日，住四川省绵阳市涪城区。 本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07民终1344号民事判决书，受理杨合杰申请执行四川军锐建筑工程有限公司、裴尚勇建设工程施工合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人裴尚勇的银行存款611908元（含保证金600000元、一审受理费3974元、二审受理费7934元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件执行费8519元，从被执行人裴尚勇处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇二〇年八月二十日 书记员 谢小丽
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初3328号                  原告              郑州丰安庆物业服务有限公司，住所地郑州市中原区棉纺****。      法定代表人：董玉良，该公司董事长。      委托诉讼代理人：李哲，该公司员工。                  被告              谢宝民，男，汉族，1969年11月12日出生，住郑州市中原区棉纺路锦安居**楼****。                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              被告支付自2018年9月1日至2020年6月30日物业服务费2366.21元、违约金1667.03元，并承担本案诉讼费。                  原告郑州丰安庆物业服务有限公司诉被告谢宝民物业服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，被告系锦安居小区业主，原告为该小区提供物业服务，原、被告之间的物业服务合同关系已成立，原告履行了提供物业服务的义务，被告应当向原告支付物业费。因被告未与原告签订书面物业服务合同，原告参照其与该小区开发企业郑州瑞龙纺织有限公司签订的《锦安居小区前期物业服务合同》以及与同小区其他业主签订的《前期物业服务协议》约定的价格，并在相应收费标准上给予一定的优惠比例，据以计算出被告自2018年9月1日至2020年6月30日之间的物业费为2366.21元，有事实依据，本院对原告该部分诉讼请求予以支持。因原、被告并未签订物业服务合同，原告违约金无事实依据，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：      一、被告谢宝民于本判决生效之日起十日内支付原告郑州丰安庆物业服务有限公司物业费2366.21元；      二、驳回原告郑州丰安庆物业服务有限公司的其他诉讼请求。      案件受理费25元（已减半收取），由被告谢宝民负担。      本判决为终审判决。                                      审  判  员   冯莹丽                二Ｏ二Ｏ年八月三日            书  记  员   王雪营
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0323民初1452号原告：新安县民政局，住所地：新安县新城涧河大道**，统一社会信用代码：11410323005411132U。法定代表人：王新营，局长。被告：王果，男，汉族，1972年12月4日生，住新安县。原告新安县民政局与被告王果建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭志强到庭参加了诉讼，被告王果经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方2010年6月22日签订的《新安县婚姻登记大厅投资建设协议书》及2010年11月17日签订的《新安县婚姻登记大厅投资建设补充协议》；2、判令被告向原告返还位于新安县民政局后院婚姻登记大厅房屋（价值约26万元）及房前空地约300平方米；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月22日，原、被告双方签订新安县婚姻登记大厅投资建设协议书，由被告承建原告民政局婚姻登记大厅建设工程，协议对工程概况、工期、质量标准、工程价款等做了相应约定，后于2010年11月17日签订新安县婚姻登记大厅投资建设补充协议，就未尽事宜进行约定。工程完工后，根据该协议及补充协议约定，被告占用除办公用房外婚姻登记大厅房产，以代管权抵顶工程款及资金占用费，被告自2010年11月1日至今一直占用婚姻登记大厅房产9年零6个月折合抵扣工程款和资金占用费239400元（截止2020年5月1日）。2018年12月以来被告在原告不知情的情况下，将该房产私自转租给他人开办幼儿园，且将房前空地围栏遮挡，严重影响原告公务工作正常开展，原告得知后，多次要求被告恢复原状，被告不予理睬，上级在检查工作中发现该问题后，要求严格依法处理此事，后原告又多次找被告解决处理，被告仍不理会，无奈原告依法提起诉讼，请法院查明案情，依法支持原告诉求。被告王果缺席未答辩。本院认为，原告向法庭提交的《新安县婚姻登记大厅投资建设协议书》及《新安县婚姻登记大厅投资建设补充协议》均为复印件，其未能提供原件与该复印件进行核对，且未提供其他证据与该复印件相佐证，对该证据无法查证属实，不能单独作为认定本案事实的根据，故对原告的诉求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告新安县民政局的诉讼请求。案件受理费减半收取2600元，由原告新安县民政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  靳利君二〇二〇年八月十四日书记员  李 凝
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初6142号原告：上海合星物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：周发发，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周庭利，上海源杰律师事务所律师。被告：陈泽卿，女，1979年4月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海合星物业管理有限公司与被告陈泽卿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，上海合星物业管理有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费。本院认为，现上海合星物业管理有限公司申请撤诉，且不缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海合星物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 詹志庆二〇二〇年八月三日法官助理 倪晓琳书 记 员 张艳丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1284民初2528号原告:中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行。住所：肇庆市大旺区*************第1-12卡。统一社会信用代码：914***********852H。负责人：郑东宁，行长。委托诉讼代理人：孟伟涛、邹道军，均为广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。被告：黄恩熙（曾用名黄春霞），女，汉族，1984年3月28日出生，住广西蒙山县************。公民身份号码：450************227。被告：肇庆市高新区志远房地产开发有限公司。住所：肇庆高新区福乐街**旺城壹号商业中心。统一社会信用代码：914***********932M。法定代表人：许志雄，董事长。委托诉讼代理人：彭玉宏，该公司职员。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行（以下简称农行高新支行）诉被告黄恩熙、肇庆市高新区志远房地产开发有限公司（以下简称志远公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行高新支行的委托诉讼代理人孟伟涛，被告黄恩熙，被告志远公司的委托诉讼代理人彭玉宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行高新支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的编号为440***********939号《个人购房担保借款合同》；2.被告立即归还原告借款本金余额557942.29元，利息9823.18元，罚息31.66元，复利120.11元，本息合计为567917.24元(利息、罚息、复利暂计至2020年4月17日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定，计算至本息还清之日止)；3.被告承担原告为实现本案债权而支付的律师费25000元；(上述第2-3项金额合计为592917.24元);4.原告对被告黄恩熙名下抵押房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权[肇庆高新区福乐街1号旺城壹号13栋(御龙轩)402房，不动产登记号：粤(2018)肇庆大旺不动产证明第0006901号)];5.被告承担本案的诉讼费、保全费以及实际产生的公告费等；6.被告二对上述判项负连带清偿责任。事实与理由：2018年1月16日，被告一向原告提交了《个人信贷业务申请表》，申请一手楼住房贷款。2018年4月19日，原告与被告一签订了编号为440***********939的《个人购房担保借款合同》，合同第二部分约定原告向被告一提供借款570000元，用于购买位于肇庆高新区旺城壹号13栋01单元402房的房产，借款期限360个月，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础，上浮百分之壹拾伍后确定执行，即年利率为5.635%。合同第三十二条约定以上述房屋作为抵押物，该抵押物已办理预售商品房抵押权预告登记[粤(2018)肇庆大旺不动产证明第0006901号]，被告二为借款合同提供阶段性连带责任保证担保。2018年5月10日，原告与被告一签订《借款凭证》，原告向被告一发放了贷款570000元，借款期限为自2018年5月10日起至2048年5月9日。上述款项皆已转入被告一卡号为446********3236的农业银行账户。在合同履行期间，被告一没有按照合同约定按时偿还本息，自2020年1月10日起被告出现逾期偿还借款本息的情况。截止至2020年4月17日，被告一共有四期未结清账单，计欠原告贷款本金557942.29元，利息9823.18元，罚息31.66元，复利120.11元，本息合计为567917.24元。根据合同约定，被告一的行为已构成违约，原告有权收回全部贷款，并要求对抵押房地产行使抵押权。原告为实现本案债权，委托广东金桥百信(肇庆)律师事务所代理本案，产生的律师费为25000元。根据《个人购房担保借款合同》第11.8条的约定，原告有权要求被告一按照合同约定，归还全部借款本息，并承担原告为实现债权而产生的全部费用。被告二自愿为被告一提供连带责任保证担保，依法应当对被告一的上述债务承担连带清偿责任。被告黄恩熙、志远公司承认原告提出的全部诉讼请求。此外，根据原告的申请，本院以（2020）粤1284民初2528号民事裁定书，裁定：查封了黄恩熙名下位于肇庆高新区福乐街1号旺城壹号13栋(御龙轩)402房的不动产权。本院认为:当事人有权在法律规定的范围处分自己的民事权利和诉讼权利。除抵押房产的优先受偿权问题外，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”原告主张的对被告黄恩熙提供的借款抵押物[肇庆高新区福乐街1号旺城壹号13栋(御龙轩)402房]享有优先受偿权的诉讼请求，被告虽没有异议，但因可能损害第三人权益，且根据《中华人民共和国物权法》第二十条不动产预告登记制度的规定，不动产预告登记具有一定的物权性质，但是该预告登记并未使原告获得现实的抵押权，预告登记权利人享有的是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，在涉案房屋未办理抵押权设立登记之前，原告享有的是当抵押登记条件成就时对涉案房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对涉案房屋的处分，但并非对涉案房屋享有现实抵押权，故原告该诉请，没有理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第四十二条的规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行与被告黄恩熙于2018年4月19日签订的《个人购房担保借款合同》；二、被告黄恩熙应于本判决生效之日起二十日内，偿还借款本金557942.29元、利息9823.18元、罚息31.66元、复利120.11元[暂计至2020年4月17日止;之后的利息、罚息及利息复利按照《个人购房担保借款合同》的约定计算到本息还清之日止]给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行；三、被告黄恩熙应于在本判决生效之日起二十日内，向原告中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行支付律师费25000元；四、被告肇庆市高新区志远房地产开发有限公司对被告黄恩熙前述第二、三判项的债务承担连带清偿责任。被告肇庆市高新区志远房地产开发有限公司承担连带保证责任后，有权向被告黄恩熙追偿;五、驳回原告中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4865元、财产保全费3485元，合计8350元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 邱 毅二〇二〇年八月十七日书记员 黎淑雯
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院解 除 强 制 医 疗 决 定 书（2020）黑0202刑医解1号申请人黑龙江省公安厅安康医院。被申请人时胜华，男，1989年8月18日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。2016年2月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，同年4月21日刑满释放。因涉嫌犯放火罪于2017年12月14日被指定监视居住于齐齐哈尔市民康医院，2018年2月28日被黑龙江省公安厅安康医院采取临时保护性措施。法定代理人齐齐哈尔市龙沙区大民街道永光村。代表人陈曙光，该村党支部书记。黑龙江省公安厅安康医院于2020年7月22日向本院申请对被申请人时胜华解除强制医疗。本院受理后依法组成合议庭，对黑龙江省公安厅安康医院出具的诊断评估报告等材料进行了审查，并听取了时胜华的法定代理人齐齐哈尔市龙沙区大民街道永光村的代表人陈曙光的意见，经合议庭评议，现已审查终结。申请人黑龙江省公安厅安康医院认为，被申请人时胜华自2018年2月28日入院执行强制医疗后，因目前精神状态稳定，经诊断评估，已不具有人身危险性，根据《黑龙江省强制医疗工作实施办法试行》规定，申请解除对时胜华强制医疗。被申请人时胜华的法定代理人齐齐哈尔市龙沙区大民街道永光村同意对时胜华解除强制医疗。经审查查明，被申请人时胜华在公共场所放火，危害公共安全，经法定程序鉴定为不负刑事责任的精神病人，本院于2018年2月13日作出（2018）黑0202刑医2号强制医疗决定书，决定对时胜华进行强制医疗。2020年7月22日安康医院作出评估报告，时胜华现精神病性症状消失，知情意协调，自知力完整，已达到了临床治愈的标准，修改版外显攻击行为量表评分为0，已不具有人身危险性。上述事实，有黑龙江省公安厅安康医院的解除强制医疗函及诊断评估报告等证据证实。本院均予确认。本院认为，被申请人时胜华经黑龙江省公安厅安康医院治疗，病情发生变化，现不具有人身危险性，不需要继续强制医疗，黑龙江省公安厅安康医院解除时胜华强制医疗的申请成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百四十一条第一款、第五百四十二条第一款第（一）项的规定，决定如下：一、对被强制医疗人时胜华解除强制医疗。二、责令法定代理人齐齐哈尔市龙沙区大民街道永光村对被解除强制医疗人时胜华严加看管和医疗。本决定送达后立即执行。审 判 长  王亚明人民陪审员  任丽丽人民陪审员  王 林二〇二〇年八月十八日书 记 员  张 琬本判决中引用的法律条文的内容《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条强制医疗机构应当定期对被强制医疗的人进行诊断评估。对于已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当及时提出解除意见，报决定强制医疗的人民法院批准。被强制医疗的人及其近亲属有权申请解除强制医疗。《最高人民法院关于适用的解释》第五百四十一条第一款强制医疗机构提出解除强制医疗意见，或者被强制医疗的人及其近亲属申请解除强制医疗的，人民法院应当审查是否附有对被强制医疗的人的诊断评估报告。第五百四十二条第一款第（一）项强制医疗机构提出解除强制医疗意见，或者被强制医疗的人及其近亲属申请解除强制医疗的，人民法院应当组成合议庭进行审查，并在一个月内，按照下列情形分别处理：（一）被强制医疗的人已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当作出解除强制医疗的决定，并可责令被强制医疗的人的家属严加看管和医疗；
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1668号申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行，住所地郑州市中原区伏牛路**。负责人：罗世峰，该支行行长。被执行人牛元博，男，汉族，1989年8月11日出生，住河南省原阳县。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行与被执行人牛元博信用卡一案，本院做出的（2020）豫0102民初153号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行据此向本院提出执行请求：强制被执行人偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行借款本金21972.38元、利息1748.23元、逾期还款违约金1244.42元、消费手续费304.38元，共计25269.41元，并自2019年10月15日之后按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准，支付利息、违约金至款项实际清偿之日止。本院于2020年7月8日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年7月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其2020年7月20日到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年7月8日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人牛元博名下仅有零星银行存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人牛元博名下无车辆登记信息。三、本院于2020年7月29日再次通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年7月14日赴郑州市住房公积金管理中心调查，查明被执行人牛元博名下无郑州市住房公积金缴存记录。五、本院于2020年7月16日前往郑州市不动产登记中心调查，查明被执行人牛元博名下无郑州市不动产登记信息。六、因被执行人牛元博至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年8月11日向被执行人牛元博发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年8月11日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。七、本院在执行过程中以口头和电话形式通知申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行，要求其提供被执行人财产状况，申请人未能提供被执行人牛元博财产信息。八、本院于2020年8月12日向申请人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行代理律师以约谈形式告知其可申请律师调查令，进行律师调查，其当日明确回复不申请律师调查令。截止2020年8月12日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年8月12日对申请执行代理律师进行终本前约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息，但不同意终结本次执行程序。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人牛元博名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，虽然其不同意本案终结本次执行程序,但本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人牛元博负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  刘红军审判员  郑 奇二〇二〇年八月十二日书记员  常 宇
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初23808号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳，系该公司执行董事及总经理。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。被告：李**，男，汉族，1987年5月21日出生，住址江苏省苏州市姑苏区，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告李**著作权权属、侵权纠纷七案，本院于2020年7月1日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。每案受理费25元，七案共计175元，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员  吴海芬二〇二〇年八月二十六日书记员  陈思韵
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0829民初1604号原告：中国农业银行股份有限公司安福县支行，住所地：江西省安福县安平路**。负责人：梅家皓，该支行行长。委托诉讼代理人：欧阳运，该支行营业部经理。委托诉讼代理人：刘虹斌，该支行营业部客户经理。被告：温路生，男，1994年4月16日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告中国农业银行股份有限公司安福县支行与被告温路生金融借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司安福县支行于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司安福县支行的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司安福县支行撤回起诉。案件受理费5808元，减半收取2904元，由原告中国农业银行股份有限公司安福县支行负担。审 判 长  刘 艳人民陪审员  周小凤人民陪审员  刘志美二〇二〇年八月十七日书 记 员  胡兰香
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执1186号之一申请执行人：洛阳谦裕乾金属材料科技有限公司，住所地：新安县产业集聚区香江北路南。法定代表人：郭亚飞，系总经理。被执行人：江苏成昕金属材料有限公司，住所地：江苏省泰州市靖江市马桥镇幸福村村民委员会。法定代表人：翁伟，系总经理。被执行人：陆阳，男，汉族，1977年9月17日生，住江苏省靖江市中天城市。洛阳谦裕乾金属材料科技有限公司申请执行江苏成昕金属材料有限公司、陆阳为买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人江苏成昕金属材料有限公司、陆阳在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江苏成昕金属材料有限公司、陆阳在金融机构的存款3671860元，或查封相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  付小龙二〇二〇年八月十九日书记员  江朝阳
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初1605号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人张永甫，男，1974年8月12日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地河南省临颍县**********。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月2日被佛山市顺德区公安局取保候审，同年7月10日被佛山市顺德区人民检察院继续取保候审，同年8月6日被本院继续取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1451号起诉书指控被告人张永甫犯危险驾驶罪，于2020年7月31日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员何鹏辉出庭支持公诉，被告人张永甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年4月11日21时55分许，被告人张永甫饮酒后驾驶一辆豫K*****号牌重型普通货车沿S5广台高速公路由东往西方向行驶，行至环镇西路收费站入口时与被害人崔某驾驶的粤Y*****号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交警大队认定张永甫负事故全部责任。事故发生后，张永甫已向崔某赔偿人民币25800元。经鉴定，被告人张永甫血液中检出乙醇成分，含量为131.47mg/l00ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；户籍证明；被害人崔某的陈述；被告人张永甫的供述；道路交通事故认定书；当事人血样（尿样）提取登记表、司法鉴定意见书；酒精呼气测试结果单；驾驶人、机动车信息查询结果单；交通事故和解协议、收据；110警情；工作记录、情况说明；道路交通事故现场勘查笔录及照片；视听资料等。公诉机关建议判处被告人张永甫拘役一个月十五日，并处罚金的刑罚。经庭审举证、质证，被告人张永甫对上述犯罪事实、罪名、证据及所提量刑建议均无异议，本院予以确认。2020年7月27日，被告人张永甫自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张永甫犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张永甫酒后驾驶重型普通货车在高速公路上行驶，依法从重处罚。被告人张永甫醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依法从重处罚。被告人张永甫归案后能如实供述其罪行，自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，依法予以从轻处罚。被告人张永甫赔偿事故受害方损失，本院在量刑时对其酌情从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，与被告人张永甫的罪责相符，本院予以采纳。综合考虑被告人张永甫的犯罪事实、情节、认罪和悔罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条,第五十三条，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张永甫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李冰二〇二〇年八月十四日书记员  谢鹏附本案相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初5273号原告：乔刚，男，1967年10月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：韩国富，河南雪阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪岩，河南雪阳律师事务所实习律师。被告：刘桂芬，女，1985年5月20日出生，汉族，住河南省新郑市。原告乔刚与被告刘桂芬名誉权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告乔刚向诉称，被告于2018年7月28日、11月28日、29日，2020年6月8日通过电子邮件向原告工作单位领导及重要客户对原告进行诽谤行为，致使原告多次被公司领导及上级主管训诫批评，严重影响原告的正常生活和工作秩序及对外营销工作的展开，使原告承受巨大的舆论压力，原告的名誉权受到严重损害。原告为维护其合法权益，请求判令被告立即停止其侵权行为；判令被告向其发送国侵权行为内容的各个电子邮箱向原告公开赔礼道歉或者以公开登报的形式赔礼道歉；判令被告赔偿原告精神损失费一万元；诉讼费由被告承担。被告刘桂芬在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案为名誉权纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。经调查，被告刘桂芬的户籍所在地为郑州航空港经济综合××区。本案为网络侵权，侵权行为实施地和结果地均不在新郑市。综上，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送郑州航空港经济综合实验区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘明波审判员  赵瑞莲审判员  敬志敏二〇二〇年八月二十五日书记员  赵晓维
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终256号抗诉机关吉林省德惠市人民检察院。上诉人（原审被告人）于得全，男，1972年7月10日出生，汉族，吉林省长岭县人，小学文化，个体从业者，户籍地吉林省长岭县，现住长春市南关区。因涉嫌犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，于2019年5月7日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕，现羁押于德惠市看守所。辩护人任国松、娄宇，北京尚公（长春）律师事务所律师。原审被告人刘世海，男，1973年4月15日出生，汉族，吉林省德惠市人，小学文化，个体从业者，户籍地吉林省德惠市，现住德惠市。因涉嫌犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，于2019年5月6日被取保候审，于2019年5月7日被刑事拘留，于2019年5月30日被逮捕，2020年4月28日被取保候审。吉林省德惠市人民法院审理吉林省德惠市人民检察院以指控原审被告人刘世海、于得全犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪一案，于2020年4月28日作出（2020）吉0183刑初444号刑事判决。宣判后，吉林省德惠市人民检察院提出抗诉、原审被告人于得全提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派检察员周文磊出庭履行职务，上诉人于得全及其辩护人任国松、娄宇、原审被告人刘世海到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为：原审判决事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183刑初444号刑事判决。二、发回吉林省德惠市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 郑 伟审判员 吴应书审判员 田洪涛二〇二〇年八月二十四日书记员 温 恒
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0829民初1640号原告：彭自力，男，1963年1月7日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被告：王素萍，女，1977年7月7日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告彭自力与被告王素萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告彭自力于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭自力的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭自力撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭自力负担。审判员 刘 艳二〇二〇年八月十九日书记员 胡兰香
河南省卫辉市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0781刑初150号公诉机关卫辉市人民检察院。被告人杨某某，男。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年8月2日被卫辉市公安局刑事拘留，同月5日被该局取保候审，2020年7月16日被本院取保候审。卫辉市人民检察院以卫辉检二部刑诉（2020）165号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2020年7月16日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，并于2020年7月24日依法变更适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。卫辉市人民检察院指派检察员张建敏出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。卫辉市人民检察院指控，2019年7月18日21时许，被告人杨某某驾驶无号牌白色王野牌二轮摩托车，行驶至卫辉市友谊路与卫州路交叉口时，被执勤民警当场查获。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人杨某某血液中乙醇含量达123.4mg/100ml，系醉酒驾驶。上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某、王某的证言，新乡市公安局物证鉴定所鉴定文书，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司车辆技术检验意见书，书证驾驶人、机动车信息查询结果单、现场方位示意图及车辆照片、行驶路程证明、户籍信息、到案证明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨某某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  陈 辉二〇二〇年八月十三日代理书记员  贾兆雨
浙江省慈溪市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0282执恢1379号孙英娣、慈溪市百朵服饰有限公司：申请执行人孙英娣与被执行人慈溪市百朵服饰有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）浙0282民初2310号法律文书已经发生法律效力，申请执行人孙英娣在本院申请强制执行，现执行到188396.4元，本院以（2020）浙0282执恢1379号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：1.本院（2020）浙0282执恢1379号案件执行完毕；2.案号为（2019）浙0282执2211号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。二〇二〇年八月二十八日
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终1484号上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街。法定代表人：邱仅生，董事长兼经理。委托诉讼代理人：陈伟昆，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷才林，男，1974年7月17日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：朱国栋，湖北维佳律师事务所律师。原审原告：王工，男，1971年1月16日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：朱国栋，湖北维佳律师事务所律师。原审被告：庄碧泉，男，1956年10月23日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。上诉人福建省闽南建筑工程有限公司因与被上诉人谷才林、原审原告王工、原审被告庄碧泉建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初47076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人福建省闽南建筑工程有限公司于2020年7月9日向本院提交撤回上诉申请书，认可一审判决并申请撤回上诉。本院认为，上诉福建省闽南建筑工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许福建省闽南建筑工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10240元，减半收取5120元，由上诉人福建省闽南建筑工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年八月五日法官助理王洪飞书记员高志扬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1006号原告：顾春芳，女，1965年3月11日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张基晨、陈雯婷，上海小城(苏州)律师事务所律师。被告：倪红菊，女，1972年11月19日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：刘佰明，男，1972年1月17日生，汉族，住苏州市吴中区。原告顾春芳与倪红菊、刘佰明买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案，依法适用简易程序公开进行了审理。后依法裁定转为普通程序并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定适用独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张基晨到庭参加诉讼。被告倪红菊、刘佰明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顾春芳向本院提出诉讼请求：判令被告支付苗木款360000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止的利息。事实与理由：两被告系夫妻。其系以种植、出售苗木为业的村民。2014年3月至2014年底，被告陆续从其处拿取广玉兰、榉树等苗木共计410000元左右。后，被告仅支付5万元，余款未再支付。后，经其催讨，两被告于2018年3月5日向其出具欠条一份，确认结欠其苗木款360000元。据此，其诉至法院，请求判如所请。被告倪红菊未作答辩。被告刘佰明未作答辩。经审理查明，顾春芳为证明其主张提供了如下证据：1、字据一份，记载“倪红菊、刘佰明欠顾春芳苗木款360000元。倪红菊，2018.3.5”。2、顾春芳与倪红菊的微信聊天记录，显示顾春芳于2018年11月向倪红菊催要苗木款；倪红菊对此未予否认，但表示债实在太多，没办法解决。3、结婚申请书，显示：倪红菊与刘佰明于1994年2月1日登记结婚。审理中，顾春芳称，因刘佰明与倪红菊系夫妻，并共同从其处拿苗木；且刘佰明对倪红菊出具字据给其的事情也是知晓的，故要求刘佰明与倪红菊共同承担责任。以上事实，有顾春芳提供的字据、微信聊天记录、结婚申请书以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。本院认为，根据顾春芳持有的字据及与倪红菊的微信聊天记录，可认定顾春芳与倪红菊之间存在苗木买卖关系。顾春芳依据字据主张倪红菊结欠其苗木款360000元。对此，倪红菊未到庭抗辩，也未提供证据予以反证，故本院对此予以采信。由此，顾春芳要求倪红菊支付苗木款360000元及该款自起诉之日即2020年2月17日起至实际偿还之日止的利息损失，合法有据，亦应支持；但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。至于刘佰明的责任，根据结婚申请书的记载刘佰明与倪红菊系夫妻，但在顾春芳未提供证据证明刘佰明系与倪红菊共同向其购买苗木，或对倪红菊出具的字据系知晓并认可的情况下，顾春芳要求刘佰明承担责任，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪红菊于本判决生效之日起十日内支付原告顾春芳苗木款人民币360000元及该款自2020年2月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息损失。二、驳回原告顾春芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元、公告费600元，合计人民币7300元，由被告倪红菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 江 伟二〇二〇年八月二十二日书记员 陆晓文
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执1211号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行，住所地赤峰市巴林左旗林东镇上京路西。 法定代表人：刘向东，行长。 委托代理人：李铁军，男，系风险部风险经理。 被执行人：刘占民，男，1964年8月14日出生，蒙古族，现住。 本院在执行中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行与刘占民之间借款合同纠纷一案中，经本院查询被执行人无其它可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐国文 审判员  孟 和 审判员  王海楼 二〇二〇年八月二十六日 书记员  徐 朋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19249号原告：沈义流，男，1940年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：沈亮，男，1974年12月31日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：李志勇，男，1978年10月9日出生，汉族，住天津市武清区，公民身份号码×××。被告：姚丽娜，女，1978年10月20日出生，满族，住天津市武清区，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：杨子洋，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。原告沈义流与被告李志勇、姚丽娜股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈义流的委托诉讼代理人沈亮，被告李志勇、姚丽娜的共同委托诉讼代理人杨子洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈义流向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款4414元；2、判令被告支付三倍赔偿13242元；3、判令被告双倍返还定金2000元；4、判令被告赔偿定金利息损失（以19656元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月18日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：沈义流于2013年6月至2014年1月期间在华夏国典（北京）国际文化有限公司（以下简称华夏国典公司），为购买山东民居、两岸三地等邮票产品分别交付了总金额为4414元的货款和1000元的定金，该公司向沈义流出具了分别盖有华夏国典公司和名为“北京华夏国粹文化中心”的收款凭证，但到了2014年2月沈义流欲取回货品之时，却发现该公司人去楼空、下落不明。2019年沈义流家人经查询偶然发现，华夏国典公司在2014年3月悄然改名为“北京国信融通国际文化发展有限公司”，又于2019年1月4日办理了工商注销手续。被告骗取消费者货款和定金后既不交付商品又不退款，涉嫌恶意欺诈，根据消费者权益保护法及合同法相关规定应加倍赔偿和返还。而李志勇、姚丽娜作为公司股东和清算组成员，在公司清算时始终未书面通知沈义流关于办理清算和注销的事宜，亦未把所欠的货款和定金列入清算范围，故沈义流至今未挽回损失。李志勇、姚丽娜共同辩称，本案被告应当为华夏国典公司的全部股东。沈义流举证的金额不等的带有公司未变更前印章的收据，并未向法庭提交证明买卖关系真实存在的其他证据，不足以证明买卖关系及债权债务真实性、合法性。侵权纠纷应当符合四要件，否则不能认定为侵权行为。作为股东损害公司债权人利益，主体应当是股东或实际控制人，必须实施了损害债权人的行为，损害了公司债权人利益，且具有因果关系。被告没有实施损害公司债权人利益的行为，沈义流损害后果与股东行为无关。根据沈义流陈述，其2014年2月起就知道自己权利被侵害，但迟迟不予追究股东责任，6年之后提起诉讼，诉讼时效已经经过。沈义流依据消费者权益保护法的请求，不应当作为本案审判依据。沈义流与被告之间不存在买卖合同。二被告依据法律规定注销了公司，没有侵害沈义流权利，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：北京国信融通国际文化发展有限公司[原华夏国典（北京）国际文化有限公司，以下简称国信融通公司]于2013年4月注册成立，注册地址为北京市朝阳区。2014年3月，变更为现名称，同时变更注册地址为北京市朝阳区XX。2015年4月，国信融通公司变更注册资本为200万元，其中，李志勇出资180万元，姚丽娜出资10万元，邵立伟出资5万元，刘超出资5万元。2019年1月，国信融通公司经核准注销。诉讼中，沈义流提交加盖国信融通公司印章定金收款凭证2张，日期为2013年11月25日凭证上显示，今收到沈义流交来中信十周年2版276元，款已付，货未取，暂由本公司代为保管；日期为2014年1月18日凭证记载，今收到沈义流交来中信十周年1版138元，款已付，货未取，暂由本公司代为保管。沈义流另提交加盖北京华夏国粹文化中心收藏专用章的定金收款凭证3张，金额分别为1000元、600元、3400元。本院认为，沈义流主张盖有北京华夏国粹文化中心印章的定金收款凭证是国信融通公司出具，但李志勇、姚丽娜予以否认，沈义流未就此提交充足的证据加以证明，本院不予采信。沈义流提交的2张加盖国信融通公司印章的收据，虽标明为定金收款凭证，但从收据记载内容“款已付，货未取，暂由本公司代为保管”等字样分析，沈义流支付的并非定金，而是价款，故沈义流主张其支付的是定金一节，本院不予采纳。沈义流与国信融通公司之间并未签订书面合同，无法判断双方之间具体权利义务的约定。依据定金收款凭证上的记载内容，虽能表明沈义流与国信融通公司之间存在买卖关系，但代为保管的约定表明，双方不是即时结清的法律关系，而代为保管并非买卖合同中出卖人通常应有的合同义务。因此，沈义流与国信融通公司关于代为保管属何种法律关系性质，难以准确确定，其按照消费者权益保护法的规定主张权利，缺乏事实及法律依据。沈义流自2014年2月即知道自己的权利被侵害，在其不能提交权利被侵害之日起二年内主张权利的充分证据的情形下，已超过了受法律保护的诉讼时效。沈义流在超过诉讼时效后，权利已不受法律保护，李志勇、姚丽娜作为国信融通公司股东，即使存在未依法清算的情形，亦不构成对沈义流权利的侵害。故而，沈义流在本案中提出的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告沈义流的诉讼请求。案件受理费218元，由原告沈义流负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二〇年八月十三日书记员  杨 青