广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29716号原告：广州庆星汽车出租有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：麦欢庆。委托诉讼代理人：张威进，广东以泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹灵珊，广东以泰律师事务所律师。被告：广州市伍明汽车有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：范雷。委托诉讼代理人：焦国杰，系广东永通律师事务所律师（于2018年4月12日获得授权，2018年8月13日取消授权）。委托诉讼代理人：颜磊，广东永通律师事务所律师（于2018年8月13日获得授权）。原告广州庆星汽车出租有限公司（以下简称庆星公司）与被告广州市伍明汽车有限公司（以下简称伍明公司）买卖合同纠纷一案，原告庆星公司于2018年1月31日向本院提出起诉，本院以（2018）粤0106民初2958号受理并于2018年11月7日作出民事判决后，庆星公司不服提出上诉，广东省广州市中级人民法院经审理后于2019年6月26日作出（2019）粤01民终7129号民事裁定发回本院审理。本院于2019年7月30日立案受理本案后，依法于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告庆星公司的法定代表人麦欢庆及委托诉讼代理人邹灵珊，被告伍明公司的法定代表人范雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆星公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向我公司支付367207.68元及利息（自2017年11月20日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．判令被告承担本案诉讼费用与财产保全费用。事实与理由：2016年1月，我公司从被告处购买7辆力帆出租车，后因车辆不能办理LPG气瓶IC卡，不符合广州市对出租汽车的相关规定，经双方协商我公司将7辆车退回给被告。2017年11月6日，双方签订《“力帆”出租汽车车辆退回协议》，约定被告在接收我公司退回的7辆车及取得车辆报废所需资料后3天内，一次性将车辆剩余价367207.68元退回给我公司，但被告一直未履行协议约定的退款义务。我公司经多次催讨无效，特向法院起诉，望判如所请。被告伍明公司辩称：不同意原告的诉讼请求。因我公司公章是缺角的，与原告所提交的《“力帆”出租汽车车辆退回协议》中加盖的印章明显不同，故我公司认为原告的该份《“力帆”出租汽车车辆退回协议》是不真实的，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：庆星公司为证明其主张，向本院提交了《“力帆”出租汽车车辆退回协议》、七份《报废汽车回收证明》以及《力帆车相关资料签收表》为证。其中《“力帆”出租汽车车辆退回协议》显示为庆星公司与伍明公司于2017年11月6日签订，约定庆星公司将7辆力帆车退回给伍明公司，退车费用合计367207.68元；庆星公司将车辆移交伍明公司报废处理，并将报废相关资料交给伍明公司；伍明公司在接收庆星公司退回的7辆力帆车及取得车辆报废所需资料后的3天内一次性将车辆剩余价367207.68元退回给庆星公司。协议落款处盖有庆星公司与伍明公司的印章。七份《报废汽车回收证明》显示车主为庆星公司的七辆力帆车均于2017年11月20日报废。《力帆车相关资料签收表》显示庆星公司将7辆力帆车相关资料均移交给了吕丽芳，落款处有吕丽芳的签名。经质证，伍明公司确认7辆力帆车已于2017年11月26日报废，且双方办理了车辆资料的交接手续，但对《“力帆”出租汽车车辆退回协议》的真实性不予认可，提出该份协议中伍明公司的印章不是伍明公司加盖，并就此提出鉴定申请。庭后，根据伍明公司的申请，本院依法摇珠确定了广东天正司法鉴定中心对《“力帆”出租汽车车辆退回协议》中所加盖的伍明公司印章的真实性进行鉴定。2018年8月9日，广东天正司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为《“力帆”出租汽车车辆退回协议》中加盖的伍明公司印章印文与原被告双方确认的样本上供比对同名印文不是同一枚印章盖印形成。经质证，伍明公司对《鉴定意见书》无异议，并主张双方并未达成有关退款的协议。庆星公司对《鉴定意见书》的关联性不予认可，并补充提交了微信聊天记录作为补充证据，记录显示为庆星公司的法定代表人麦欢庆、员工吴小均与伍明公司法定代表人范雷有关退回剩余车款的沟通内容。经质证，伍明公司对于庆星公司提交的如下微信聊天记录真实性予以确认：2017年12月7日，伍明公司法定代表人范雷向庆星公司的法定代表人麦欢庆称：“我们之前谈及只负责退回剩余车款，税费我们负责，你们不同意，现在两种方式退款请贵司自己决定好吗？我们公司已经按照贵司的要求返还剩余车款，公司之间走账款为什么不能开具正规发票？有没有道理，难道要傻乎乎漏税，上市公司怎样出账。麦总，看看你们公司能否通过乐途修理厂开具汽配或者维修服务开具17%的增值税发票冲账。我们能想的办法都努力了，没有发票真的是无法转账的。”2017年12月26日，范雷向庆星公司工作人员吴小均称：“每台车开票价，75800元，购置税6479元，上牌费550元，总购车价82829元，除以60个月，每月折旧1380.48元，扣除22个月，残值38个月每台残值1380.48元×38个月=52458.36元，扣除国税增值税17%税率7622.15元每台残值实际余额44836.21元，7台残值扣除17%国税后，净残值实际313853.47元，麻烦贵司核准确认之后，我方可以代贵司缴纳17%的二手残值车的增值税。”庆星公司另提供了微信聊天记录显示，范雷于2017年12月27日向庆星公司工作人员吴小均发送《知会函》，其中第1点内容与前述其向吴小均发送的微信内容基本一致，第2、3点内容为“我们公司是一般纳税人，每笔进出账都要清楚，如果偷漏税，将面临50万元的罚款，希望贵司见谅。这批款项是划拨到贵司对公账户，所以希望贵司提供对公购车付款账户，并且确认金额，加盖公章给我们。”经质证，伍明公司称因未见到《知会函》的原件故对上述聊天记录真实性不予确认，并认为根据其于2017年12月26日向吴小均发送的微信消息可知双方谈的是二手车买卖，其公司不同意直接退款，但可以居间协商由力帆公司向庆星公司收购案涉车辆或转到二手车市场销售。对此，庆星公司不认可伍明公司关于是力帆公司中间人的陈述，并认为结合以上多次微信聊天记录可证明双方是在《“力帆”出租汽车车辆退回协议》签订后由于伍明公司一直未按照协议约定将案涉车辆剩余车款退回其公司，而在其公司催讨过程中伍明公司提出要求其公司开具17%的增值税发票后才能将车款退回其公司；且范雷提供的次日微信聊天记录的内容可以佐证双方的退款协议及协商退回车款的事实确实存在。范雷向本院提供了2017年12月27日其与庆星公司工作人员的微信聊天记录，其中范雷称：“我们现在没有考虑损失问题？现在是按照你们公司的要求购买二手车，力帆公司只是同意换车，到现在都没有同意退钱，我们只是想息事宁人，车辆我们公司另外卖掉退还给您们公司车款。”因双方当事人未对案涉车辆剩余价值达成合意，经本院询问双方当事人后，双方当事人同意就案涉车辆剩余价值进行评估鉴定。本院依法摇珠选定了广州德高价格评估有限公司对案涉7辆车辆剩余价值进行评估。在鉴定过程中，伍明公司变更陈述称不同意评估，认为因案涉车辆已不存在无法进行鉴定评估，其车辆剩余价值应按300元每台确定，伍明公司申请终止评估并拒绝向评估机构垫付评估费；庆星公司亦变更陈述称不同意评估，因案涉车辆价值已由双方协议确认。后，庆星公司垫付了评估费。双方对评估基准日的确定意见如下：庆星公司认为《“力帆”出租汽车车辆退回协议》约定其公司应于2017年10月月底交付案涉车辆给伍明公司，故其公司认为评估基准日应为2017年11月31日；伍明公司则表示因案涉车辆5年就报废，如果要评估应以历次法院询问的时间为评估基准日。伍明公司在鉴定中再次变更其陈述，称案涉车辆是由庆星公司自行报废，但未提供证据予以证明。2020年7月7日，广州德高价格评估有限公司出具评估报告，结论为在评估基准日（2017年11月7日，该日期为庆星公司向范雷当时任法定代表人的另一家公司广东中南人防废旧物资回收公司移交报废材料的次日）案涉车辆的剩余价值为191470元。后本院要求广州德高价格评估有限公司以2017年11月7日、2017年11月20日（七份《报废汽车回收证明》显示的案涉车辆报废日）及2017年11月26日（伍明公司确定的案涉车辆报废日）作为评估基准日分别对案涉车辆的剩余价值进行评估。广州德高价格评估有限公司回函称因上述评估基准日间隔时间接近，期间价格水平并无波动，故根据评估时点原则，无需对标的在上述基准日的价格进行评估。本院认为：关于双方当事人是否就案涉车辆达成退款合意的问题。虽然《“力帆”出租汽车车辆退回协议》中伍明公司的印章经鉴定与伍明公司提供的印文样本不是同一枚印章盖印形成，但在双方当事人确认双方办理了案涉车辆资料交接手续且案涉车辆已经报废的情况下，结合伍明公司法定代表人范雷于2017年12月7日、26日、27日与庆星公司有关人员的微信聊天记录中范雷称“我们之前谈及只负责退回剩余车款……没有发票真的是无法转账的……现在是按照你们公司的要求购买二手车，力帆公司只是同意换车，到现在都没有同意退钱，我们只是想息事宁人，车辆我们公司另外卖掉退还给您们公司车款”等内容，庆星公司的陈述，伍明公司多次变更陈述但未合理说明理由及本案全部证据和民事证据高度可能性证明标准可以认定，伍明公司与庆星公司已就案涉车辆处理方式达成如下协议：庆星公司将案涉车辆及有关报废资料移交伍明公司，伍明公司对案涉车辆作报废处理，并将案涉车辆剩余价款退回给庆星公司。现伍明公司辩称其与庆星公司协商的是二手车买卖而非退款，与本院查明的情况不相符，有违诚信原则，本院不予采信。关于退款金额如何确定的问题。虽然伍明公司法定代表人范雷于2017年12月26日、27日通过微信确认案涉车辆“净残值实际313853.47元”，但该残值实际为其个人估算，根据公平原则，结合广州德高价格评估有限公司的复函，因2017年11月20日及2017年11月26日期间价格水平并无波动，而案涉车辆已于2017年11月26日报废，故本院依法采纳评估机构就评估基准日为2017年11月7日时案涉车辆的剩余价值为191470元的评估结论，据此认定案涉车辆报废时剩余价值为191470元，伍明公司理应向庆星公司退还该款项及相应利息（利息以191470元为计算基数，自2017年11月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付。对于庆星公司超过上述范围退款及利息部分主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广州市伍明汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州庆星汽车出租有限公司支付191470元；二、被告广州市伍明汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州庆星汽车出租有限公司支付利息（利息以191470元为计算基数，自2017年11月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告广州庆星汽车出租有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7300元，财产保全费2370元，鉴定费10440元，评估费28275元，由原告广州庆星汽车出租有限公司负担24875元，被告广州市伍明汽车有限公司负担23510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  许红霞人民陪审员  李宝玉二〇二〇年八月十九日书 记 员  余颖蓉朱琳陈朝霞