广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5692号原告：亚太财产保险有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区************************。主要负责人：赵奕翔，职务总经理。委托诉讼代理人：周卫庭，男，系原告员工。委托诉讼代理人：陈嘉琪，女，系原告员工。被告：苏富初，男，1979年12月11日出生，汉族，住广东省中山市*************。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区*******。负责人：梁佳明，职务总经理。委托诉讼代理人：林敏婷，系公司员工。委托诉讼代理人：蔡柳青，系公司员工。原告亚太财产保险有限公司佛山市顺德支公司与被告苏富初、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周卫庭，被告人保中山市分公司委托诉讼代理人林敏婷到庭参加诉讼，被告苏富初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告支付的保险赔偿金4796.9元。由被告人保中山市分公司在保险限额内优先赔付，不足部分由被告苏富初承担连带责任。事实和理由：2016年9月20日，被告苏富初驾驶粤T*****车辆行使至东升镇沙口大桥时，与原告承保的粤X*****车辆及案外人黄建荣驾驶的粤T*****号车辆发生三车追尾事故，事故造成原告承保的车辆右侧车尾受损，交警部门作出事故认定书，认定被告苏富初承担事故的全部责任。事故发生前，粤X*****车辆在原告处投保了机动车损失保险（保险限额61433元，含不计免赔），被保险人黎浩荣向原告申请代位求偿，原告于2018年3月21日向黎浩荣赔付了6511元。被告苏富初驾驶的粤T*****车辆在被告人保中山市分公司处投保了交强险和100万元第三者责任险，因此，被告人保中山市分公司应当在保险限额内优先承担赔偿责任，原告已于2018年4月13日向被告人保中山市分公司送达追偿函，但其仅赔付了1714.1元，仍有4796.9元未赔付，因原告已向黎浩荣履行了全部赔偿责任，并取得了代位追偿权。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。被告苏富初未应诉答辩亦未提交证据。被告人保中山市分公司答辩称：确认被告苏富初驾驶的粤T*****车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内，投保人及被保险人为林日强，交强险财产损失限额已经赔付了1714.1元，因本次事故造成了两辆无责任车受损，所以我公司预留了285.9元交强险限额给粤T*****车，商业险没有赔付。对于原告要求的4796.9元维修费没有异议，但根据机动车综合商业险条款第二十四条（二）6点规定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书而发生保险事故，保险人均不负责赔偿，被告苏富初在事故发生时并没有有效的从业资格证，所以我司主张商业险免责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：案外人黎浩荣在原告处为粤X*****客车投保了机动车综合商业保险（保险期间：2016年5月8日至2017年5月7日）。2016年9月20日，被告苏富初驾驶的粤T*****车辆行使至*****时，追尾碰撞黎浩荣驾驶的粤X*****车辆及黄建荣驾驶的粤T*****车辆，事故造成各方车辆受损的后果。中山市公安局交通警察支队东凤大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告苏富初驾驶车辆时未与前车保持安全距离，应负事故全部责任。事故发生后，被告人保中山市分公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》确认粤X*****车在涉案事故中扣残值后定损金额为6511元。2018年3月21日，案外人黎浩荣向原告申请理赔，并向原告出具《权益转让书》，同意将已获得的赔偿款6511元向责任方追偿的权利转让给原告。增值税发票显示，粤X*****车支出配件费、维修费共计6511元，后原告于2018年2月22日向黎浩荣支付理赔款6511元。被告人保中山市分公司提交被告苏富初从业信息截图一份，显示被告苏富初的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证有效期至2015年7月9日，证件状态：无效。被告人保中山市分公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单显示，投保人林日强为粤T*****号车辆投保交强险，其在投保人声明处（载明保险人已明确说明免责条款等内容）签名。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告提交《广东增值税普通发票》《权益转让书》及银行业务回单等在案佐证，被告人保中山市分公司对粤X*****车在涉案事故中造成损失6511元并无异议，被告苏富初收到本院提供的诉讼材料副本后，未应诉答辩亦未提供证据推翻原告主张，应承担举证不能的不利法律责任后果，故本院采信原告的主张，认定粤X*****车发生涉案事故后产生的维修费为6511元，且原告已向案外人黎浩荣支付了6511元理赔款并取得了代位求偿权。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险则责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任......”，《道路交通事故认定书》认定被告苏富初驾驶车辆时未与前车保持安全距离，应负事故全部责任，被告苏富初驾驶的粤T*****车在被告人保中山市分公司处投保了交强险及机动车商业险，现原告自认收到了被告支付的按按损失比例支付的交强险理赔款1714.1元，本院予以确认。关于被告人保中山市分公司辩称被告苏富初驾驶机动车发生事故时从业资格证超过有效期，符合商业险免责事由，其在商业险限额内免责的意见。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”首先，因机动车商业保险与交强险的免责事由并不一致，故被告人保中山市分公司提供粤T*****车辆交强险保险单并不能以此证明其对机动车商业保险的免责条款也尽到了说明提示义务。其次，被告人保中山市分公司据以抗辩的免责条款约定为“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于概括性条款，具体外延指向不清晰，除常人应当理解的驾驶员驾驶证、机动车行驶证外，是否包括“经营性道路货物运输驾驶员从业资格证”，非经保险人明确提示说明，常人难以理解，被告人保中山市分公司并未举证证实其已就该条款约定的证书范围向投保人履行明确说明的义务。因此，被告人保中山市分公司辩称其已尽到说明提示义务的意见，本院不予采信，该免责条款依法不产生效力，被告人保中山市分公司应当对交强险之外的财产损失履行商业三者险的理赔责任，向原告支付保险代偿款4796.9元（6511元－1714.1元）。被告苏富初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告亚太财产保险有限公司佛山市顺德支公司支付代偿款4796.9元；二、驳回原告亚太财产保险有限公司佛山市顺德支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担（该款原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于上述判项付款期限内迳付原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  高嘉敏二〇二〇年八月六日书记员  巫斯霞何盈香