wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2651号原告：汪宇，男，1978年6月29日出生，汉族，北京市海淀区居民，住海淀区。被告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。原告汪宇与被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）劳动争议一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪宇、被告万泉缘公司的委托诉讼代理人王全利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪宇向本院提出诉讼请求：1、确认我与万泉缘公司签订的劳动协议和网约车辆租赁协议无效，免除我支付车辆承包金的义务；2、判令万泉缘公司退还我预收保证金20000元；3、判令万泉缘公司退还我垫付的修车费1300元和验车费200元；4、判令万泉缘公司队长韩某某退还代收我的车辆承包金25900元;5、判令万泉缘公司赔偿我因2020年1月中断社保并社保减员给我造成的损失14620.14元；6、判令万泉缘公司支付我因公司原因导致我无法再从事巡游出租车驾驶运营工作4年的最低生活工资105600元；7、判令万泉缘公司退还我工服费750元。事实理由：我于2019年3月与万泉缘公司签订了劳动协议和网约车车辆租赁协议，协议期限为2019年3月18日至2023年3月1日。签约前，万泉缘公司已知晓我曾有暴力犯罪记录，仍与我签约并承诺我可以开网约车，还可享受减免3600元的优惠政策。我运营到6月，万泉缘公司就不再提供必要的劳动保护和劳动条件，出现不派单、单量少、金额低等诸多问题，运营状况根本无法保障我的基本生活。期间我多次向万泉缘公司反应要求解决，但公司始终不予解决。2019年6月至12月间，经万泉缘公司队长韩某某多次催要，我转账付给韩某某承包金25900元，此期间我还垫付验车费200元和修理费1300元。到疫情期间，我已拖欠了高额的车辆承包金。2020年1月，万泉缘公司在未告知我的情况下，中断为我缴纳社会保险并将我作社保减员处理，给我造成了不可弥补的损失。万泉缘公司的行为导致我无法再从事巡游车工作，给我造成了重大的经济损失，严重侵害了我的权利，故我诉至法院。万泉缘公司辩称，我公司不同意汪宇的诉讼请求。2019年3月18日，汪宇与我公司签订劳动协议和车辆租赁协议，该协议是合法有效的。汪宇具有网约车的运营资质，也一直在运营网约车。我公司为汪宇缴纳了社会保险，因汪宇从2019年6月开始未按时交纳车辆承包金，并长期拖欠，我公司多次催要，但汪宇既不交纳车辆承包金，也不交回车辆，因此我公司才对其作了社保减员。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪宇原在北京XX出租汽车集团有限公司开巡游出租车。2019年3月18日，汪宇入职万泉缘公司，担任网约车驾驶员，万泉缘公司（甲方）与汪宇（乙方）签订了《劳动协议书》及《车辆租赁协议》，期限均为2019年3月18日至2023年3月31日。《劳动协议书》第四条约定，根据网络预约出租汽车营运的特殊性，乙方向甲方交纳车辆月租金后的剩余营业收入，甲方作为工资支付给乙方。甲方不再承担乙方停运、伤病等特殊情况的工资及其它医疗保险待遇。《车辆租赁协议》第二条约定，乙方在签订本协议书的同时，向甲方交纳保证金二万元，用于承担因乙方个人原因造成的违约赔偿责任、发生本协议内容未涉及到的但给甲方利益、名誉造成损失行为的赔偿责任以及按照协议约定应承担但拖欠的其它费用，不足部分甲方有权继续追偿。甲、乙双方约定，乙方每月不迟于10号向甲方交纳当月租金8200元。万泉缘公司收取了汪宇20000元保证金。汪宇自2019年3月起运营网约车至2020年1月，此后汪宇未再运营该车，亦未将车辆交回万泉缘公司。汪宇运营车辆期间，支付了验车费200元及修车费1300元。2020年2月26日，汪宇向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认双方的劳动合同及承包合同无效；2、万泉缘公司退还押金20000元;3、万泉缘公司退还其垫付的修车费1300元及验车费200元;4、万泉缘公司支付最低生活费赔偿金105600元;5、万泉缘公司办理社会保险转出手续。2020年5月14日，该仲裁委作出裁决：1、万泉缘公司退还汪宇保证金20000元；2、万泉缘公司退还汪宇验车费200元；3、驳回汪宇的其他仲裁请求。本案在审理过程中，经本院释明，汪宇在本案中放弃第4、5、7项诉讼请求。万泉缘公司同意承担汪宇支付的修车费。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。汪宇与万泉缘公司签订的《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，是双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，且双方已经实际履行该协议，汪宇要求确认双方签订的劳动协议和网约车辆租赁协议无效，免除其支付车辆承包金的义务，不符合法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。万泉缘公司向汪宇收取预收保证金20000元，违反了前述法律规定，应当予以退还。万泉缘公司同意承担汪宇支付的修车费1300元和验车费200元，本院对此不持异议。汪宇以因万泉缘公司原因导致其无法从事巡游出租车驾驶运营工作为由，要求万泉缘公司支付4年的最低生活工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第九条之规定，判决如下：一、被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司于本判决生效后七日内，退还原告汪宇预收保证金20000元；二、被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司于本判决生效后七日内，支付原告汪宇修车费1300元、验车费200元；三、驳回原告汪宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇二〇年八月十四日书记员  王 新
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6176号 被执行人：盛佳荣，男，1954年04月08出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 被执行人：张根珍，女，1967年10月10出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 本院在执行被执行人盛佳荣、张根珍犯组织、领导传销活动罪处罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103刑初406号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人盛佳荣的银行存款及其他款项人民币150000元；或查封、扣押其等价值财产，以缴纳本案罚金。 二、冻结、划拨、提取被执行人张根珍的银行存款及其他款项人民币40000元；或查封、扣押其等价值财产，以缴纳本案罚金。 三、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申897号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西元中钢结构有限公司。住所地：江西省南昌市进贤县高桥工业园区。法定代表人：吴志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张镜，江西护三农律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵忠平，男，1971年11月18日出生，汉族，住江西省乐平市。一审第三人：吴东华，男，1967年3月5日出生，汉族，住江西省乐平市。再审申请人江西元中钢结构有限公司（以下简称元中公司）因与被申请人邵忠平、一审第三人吴东华劳动争议纠纷一案，不服江西省景德镇中级人民法院（2020）赣02民终130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。元中公司申请再审称，（一）二审认定元中公司与邵忠平之间存在劳动关系，缺乏证据证明。邵忠平是吴东华招用的人员，邵忠平的劳动由吴东华安排，工资由吴东华按月支付。虽然邵忠平在吴东华承揽的拆雨棚工程期间受伤，但不能认定元中公司与邵忠平之间存在劳动关系。（二）二审适用法律错误。根据相关规定，二审不应当认定双方劳动关系，二审判决元中公司一次性支付邵忠平因未签订劳动合同的双倍工资38706元，适用法律错误。综上，元中公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。邵忠平提交意见称，二审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求驳回元中公司的再审申请。本院经审查认为，（一）关于二审认定元中公司与邵忠平之间存在劳动关系，是否缺乏证据证明的问题。［2005］12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；．．．．（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”；用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证“．．．．（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。元中公司符合用人单位法律、法规规定的主体资格，邵忠平受伤时提供的劳动系元中公司业务的组成部分，二审法院综合王成华、彭建华、乐庆华、徐正清、程荣进的证人证言、邵忠平与元中公司在一、二审庭审陈述，认定元中公司与邵忠平之间存在劳动关系，不缺乏证据证明。（二）关于二审适用是否错误的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，邵忠平2017年1月起在元中钢结构公司上班期间，元中公司未与其签订劳动合同，元中公司应向邵忠平支付2017年2月至12月工作期间的二倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，邵忠平于2018年6月5日申请劳动仲裁，故二审判决元中公司应实际支付邵忠平2017年6月5日至2017年12月30日期间的二倍工资38706元并无不当。综上，元中公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西元中钢结构有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年八月二十四日法官助理王菁书记员夏志妹
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0104民初5700号原告杭州泥叭装修设计有限公司,住所地杭州市滨江区长河街道江虹路**********。法定代表人方朱灯。被告徐超，男，1990年6月17日出生，汉族，住杭州市临安区。本院在审理原告杭州泥叭装修设计有限公司诉被告徐超装饰装修合同纠纷一案中，原告杭州泥叭装修设计有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州泥叭装修设计有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州泥叭装修设计有限公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费68.5元，由原告杭州泥叭装修设计有限公司负担。审 判 员  赵  桂  荣二〇二〇年八月十三日法官助理  （书记员）王鹏
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申873号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：叶康桂，男，1978年2月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：高凯，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：许美琴，女，1978年3月17日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：冯立坤，女，1971年3月27日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：凌孝義，男，1968年6月30日出生，汉族，住北京市东城区。再审申请人叶康桂因与被申请人许美琴、冯立坤、凌孝義第三人撤销之诉一案，不服江西省九江中级人民法院（2019）赣04民终1727号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶康桂申请再审称，1．根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十三条的规定，第三人撤销之诉是需要进行审查立案的，审查认为有资格提起第三人撤销之诉的应予以受理。一审法院在叶康桂提出第三人撤销之诉时，于2019年1月30日决定立案受理，说明对叶康桂第三人撤销之诉的主体资格已经审查完毕，叶康桂具有第三人撤销之诉的主体资格。法院应审理的是叶康桂的诉讼请求是否成立，而不应对其主体资格再行审查。一审法院在立案后继续审查主体资格，属于适用法律错误。2．第三人撤销之诉的第三人应为广义的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人以及其他案外人，一、二审法院认定叶康桂不具有第三人撤销之诉的第三人资格，适用法律错误。3．一审法院对叶康桂第三人撤销之诉已经开庭审理，许美琴、凌孝義、冯立坤在一、二审中对叶康桂举证证明其双方之间签订的借贷合同虚假的事实均未否认，一审法院应当对（2016）赣0402民初1743号案件中原当事人虚构债务的违法事实予以认定，依法作出撤销原调解书的判决。4．一、二审法院引用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条裁定驳回叶康桂的起诉，适用法律错误。综上，叶康桂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。许美琴提交意见称，1．叶康桂提出的本案已经立案就无需再审查主体资格的理由，是其片面、错误地理解法律规定，该理由不能成立。2．叶康桂将第三人范畴扩大，缺乏法律依据。3．一、二审中许美琴始终强调借款是客观事实，叶康桂述称许美琴、凌孝義、冯立坤原审均未否认借贷合同虚假的事实，毫无依据，与事实不符。综上，原裁定适用法律正确，请求法院驳回叶康桂的再审申请。本院经审查认为，本案是第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，案外人提起第三人撤销之诉应具备相应的主体条件、程序条件和实体条件，能够提起第三人撤销之诉的原告，是本应参加但未参加原审诉讼的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。因此，本案应对叶康桂是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格进行审理，只有在认定叶康桂符合相应资格后，才能审理其撤销权是否成立的诉讼请求。叶康桂提起撤销之诉的（2016）赣0402民初1743号民间借贷纠纷案件，处理的是许美琴与冯立坤、凌孝義之间借贷法律关系产生的债权债务，叶康桂对该案的诉讼标的既没有独立请求权，该案的处理结果同他也没有法律上的利害关系，故叶康桂不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的主体资格，一、二审法院据此裁定驳回叶康桂的起诉，适用法律正确。综上，叶康桂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回叶康桂的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 刘 瑾二〇二〇年八月十一日法官助理罗晶书记员夏志妹
浙江省杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执2020号 申请执行人魏子生，男，1997年3月10日出生，汉族，住安徽省苏州市泗县，汉族。 被执行人杭州便利狗智能科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区丰潭路**天行国际中心**楼****，组织机构代码:MA2GKRWK5。 法定代表人泮金泸。 本院在执行申请执行人魏子生与被执行人杭州便利狗智能科技有限公司为劳动争议仲裁的民事一案中，于2020年6月23日向被执行人杭州便利狗智能科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州便利狗智能科技有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人魏子生劳动报酬款人民币9273.44元，负担申请执行费50元。但被执行人杭州便利狗智能科技有限公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务。被执行人杭州便利狗智能科技有限公司亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人杭州便利狗智能科技有限公司纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，优先偿付执行费50元后，申请执行人实现了债权1763元。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人杭州便利狗智能科技有限公司的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况，未发现被执行人杭州便利狗智能科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人魏子生向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人杭州便利狗智能科技有限公司目前无财产可供执行，申请执行人魏子生亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执2020号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人杭州便利狗智能科技有限公司有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 卢 霞 二〇二〇年八月十四日 书记员 曾家盛
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初3241号 原告：范革胜，女，1969年12月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告：王爱民，男，1967年9月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：范革胜，女，1969年12月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，系王爱民妻子。 被告：严剑，男，1976年8月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：俞飞，安徽景旺律师事务所律师。 被告：孙哲远，男，2002年6月28日，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：孙朝辉，男，1969年6月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，系孙哲远父亲。 被告：安徽澳森置业有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区西湖镇联合村，统一社会信用代码91340700588893400X。 法定代表人：王月兴。 福州祥和物业管理有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市铜官区，统一社会信用代码91340700684973582Ｐ。被告：福州祥和物业管理有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市铜官区，统一社会信用代码91340700684973582Ｐ。 法定代表人：薛瑞华，总经理。 委托诉讼代理人：倪暘，安徽众佳律师事务所律师。 被告：福州祥和物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西洪路凤凰池文学艺术联合旧大楼**，统一社会信用代码91350102662807452L。 法定代表人：薛瑞华，总经理。 委托诉讼代理人：倪暘，安徽众佳律师事务所律师。 原告范革胜、王爱民与被告严剑、孙哲远、安徽澳森置业有限公司（以下简称澳森公司）、福州祥和物业管理有限公司铜陵分公司（以下简称祥和铜陵分公司）、福州祥和物业管理有限公司（以下简称祥和公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范革胜及王爱民委托诉讼代理人、被告严剑委托诉讼代理人俞飞、被告祥和铜陵分公司与祥和公司委托诉讼代理人倪暘到庭参加了诉讼，被告孙哲远与澳森公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 范革胜、王爱民向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即对原告房屋内其擅自改动的管道予以恢复原状；2．要求被告就改动管道行为向原告赔礼道歉并承担原告经济损失100000元；3．本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：2013年8月27日，原告因生活需要，以807123元的价格认购澳森公司建设的“半山美苑”23栋5层506号住宅一套，并于2018年3月16日签订《商品房买卖合同》。2018年5月19日，原告在与澳森公司、祥和公司铜陵分公司办理验房交接过程中发现房屋内两个卫生间顶部的管道等结构被严重改变，被告称系楼上606室业主在房屋装修时进入原告房屋内进行的改动。之后，原告虽多次要求被告恢复原状，但被告屡次拖延始终无果，致使原告房屋至今无法入住，给原告精神和经济等方面造成难以弥补的损害。故此，原告在与被告协商无果之下不得不提起诉讼，请求依法判决。 被告严剑辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告系对房屋的正常装修，主要表现为：一是被告作为房主对房产装修具有处置权，且装修行为经过开发商和物业公司同意，被告未破门而入进入原告家中对下水管道进行改动；二是被告的装修行为符合小区物业管理协议和住宅装修管理须知；三是被告的装修系由具有资质的装修公司进行且完成了各种验收，工程质量合格，不存在损害结果。对原告的诉讼请求应当予以驳回。 被告孙哲远、澳森公司未作答辩。 被告祥和铜陵分公司、祥和公司辩称，本案管道改动与两被告无关，工程比较隐蔽，两被告并不知道情况；管道改动行为发生在房屋移交前，物业合同关系并未成立；本案原告的诉讼请求没有法律和事实依据。 本案经审理事实如下：范革胜与王爱民系夫妻关系。澳森公司系本市“半山美苑”小区开发单位，该小区23栋506室系王爱民于2013年向澳森公司认购并支付部分房款，范革胜、王爱民于2018年3月16日同澳森公司签订《商品房买卖合同》，同日，范革胜、王爱民（乙方）与澳森公司（甲方）就《商品房买卖合同》签订《补充协议》一份，其中第二条约定“甲乙双方一致认可商品房买卖合同所载信息（包括但不限于房屋户型、面积、单价等），一致同意按房屋现状予以交房，乙方不得以房屋户型、面积、单价、房屋交付时间等向甲方提出异议或向甲方主张任何权利”。2018年5月15日，原告范革胜在房屋验收移交确认书上注明“两个卫生间顶部均有改动”。“半山美苑”小区23栋606室原系案外人刘芳于2013年9月29日向澳森公司购买，案外人刘芳与被告严剑系夫妻关系。2015年11月27日，严剑同铜陵百大装饰有限责任公司签订装修合同，约定由铜陵百大装饰有限责任公司对23栋606室房产进行装修，后在装修过程中，对房内2个卫生间的下水管道进行了改动，出于需要，同时对506室2个卫生间顶部相关下水管道进行了改动，装修工程竣工验收日期为2016年4月28日。2018年11月18日，案外人刘芳与孙朝辉签订《二手房买卖合同》，约定刘芳将“半山美苑”小区23栋606室房产出售给孙朝辉，后孙朝辉将该房屋产权登记于其子孙哲远名下。 以上事实由当事人陈述、《商品房买卖合同》、《补充协议》、《二手房买卖合同》等证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，本案系侵权纠纷，被告承担侵权责任的前提是存在侵权行为且造成了损害后果。本案中，原告所购买房屋卫生间顶部下水管道系原楼上住户即被告严剑在房屋装修过程中改动，无证据证实被告澳森公司、祥和铜陵分公司、祥和公司参与了被告严剑对原告房屋下水管道进行改动行为，故被告澳森公司、祥和铜陵分公司、祥和公司对原告房屋不存在侵权行为；被告孙哲远系从案外人刘芳处购买了半山美苑23栋606室房产，购买时房屋已经完成了装修，即被告孙哲远购房时管道改动已经完成，故孙哲远在本案中对原告的房产不存在侵权行为。因此，原告诉请要求澳森公司、祥和铜陵分公司、祥和公司、孙哲远承担相应侵权责任没有法律和事实依据，不予支持。被告严剑虽存在改动原告房屋卫生间顶部下水管道的行为，但原告未举证证明下水管道改动已实际给其造成了损害，结合原告同澳森公司房屋买卖合同补充协议中关于“房屋按现状交付”的约定，故诉争的卫生间顶部下水管道无恢复原状的必要，因此对原告诉请要求被告对卫生间顶部下水管道予以恢复原状的诉讼请求不予支持；同理，对原告要求被告赔礼道歉并赔偿损失100000元的诉讼请求不予支持。被告孙哲远、澳森公司经传票传唤未到庭，依法缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告范革胜、王爱民的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告范革胜、王爱民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  王贤稳 二〇二〇年八月二十七日 书记员  包利霞 附：法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5450号之一 申请执行人：佛山市顺德区中旅国际旅行社有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市北路明阳楼**首**。 法定代表人：方日明。 被执行人：陈志峰，女，1978年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于被害单位佛山市顺德区中旅国际旅行社有限公司与被告人陈志峰责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0606刑初2467号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被害单位佛山市顺德区中旅国际旅行社有限公司的经济损失人民币188477元由被告人陈志峰依法予以退赔。因陈志峰未按上述生效法律文书履行义务，佛山市顺德区中旅国际旅行社有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人无银行存款。 2、查明被执行人无车辆登记。 3、查明被执行人与案外人何有好、吴炽华共同共有位于佛山市顺德区大良街道办事处文秀社区居民委员会头二巷5号森林小筑1座801房，本院已查封，因属共同共有，需析产后方能处理。 三、通过邮寄通知、电话联系、网络查询等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的0元。 本院认为，除上述本院已查封待析产的房屋之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈志峰负有继续向申请执行人佛山市顺德区中旅国际旅行社有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年八月二十四日 书记员 黄绮婷
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7222号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：梁富强，男，1980年8月16日出生，汉族，住广西桂平市。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告梁富强银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初5009号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告梁富强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币13946.42元、手续费130.32元，分期手续费130.32元及利息，承担案件受理费93.36元。因被告梁富强未按上述生效法律文书履行义务，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款101.67元，本院已扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位101.67元，本院已扣划101.67元，扣缴执行申请费50元后余51.67元，已支付给申请执行人，本案债权尚余20641.69元及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年八月五日 书记员  麦晓岚
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初290号 原告徐汉成，男，1951年7月12日生，××族，现住南通市通州区。 原告王跃，男，1958年2月1日生，××族，现住南通市通州区。 原告胥超，男，1948年6月22日生，××族，现住南通市通州区。 原告徐广才，男，1944年12月9日生，××族，现住南通市通州区。 原告吴炎，男，1959年11月17日生，××族，现住南通市通州区。 原告沈宝新，男，1960年7月15日生，××族，现住南通市通州区。 原告陈露，女，1987年7月30日生，××族，现住南通市通州区。 原告成云霞，女，1960年4月22日生，××族，，现住南通市通州区。 原告时苏云，女，1953年9月7日生，××族，现住南通市通州区。 原告俞季章，男，1943年9月2日生，××族，现住南通市通州区。 原告金卫国，男，1970年12月30日生，××族，现住南通市通州区。 原告王喜军，男，1962年3月5日生，××族，现住南通市通州区。 原告戴学军，男，1962年10月28日生，××族，现住南通市通州区。 原告张新霞，女，1970年3月29日生，××族，现住南通市通州区。 原告季爱民，女，1971年1月12日生，××族，现住南通市通州区。 原告张志荣，女，1950年7月28日生，××族，现住南通市通州区。 原告吴拥军，男，1968年8月12日生，××族，现住南通市通州区。 诉讼代表人徐汉成。 被告南通市自然资源和规划局，住所地南通市崇川区工农南路**。 法定代表人魏某某。 委托代理人张某东，南通市通州自然资源和规划局副局长。 委托代理人张某楠，江苏金平川律师事务所律师。 第三人南通市通州区石港供销社有限责任公司，住，住所地南通市通州区石港镇石北村/div> 法定代表人吴某坤，董事长。 委托代理人高某，江苏江花律师事务所律师。 第三人南通市通州区石港镇人民政府，住，住所地南通市通州区石港镇渔湾中路**/div> 法定代表人王某，镇长。 应诉负责人季某雄，副镇长。 委托代理人李某，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 委托代理人陈某，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 原告徐汉成等十七人诉被告南通市自然资源和规划局（以下简称资源规划局）行政登记一案，本院受理后依法进行了听证，现已审理终结。 原告徐汉成等十七人诉称，通房权证石港字第（02)10066号产证违法办理，侵犯原告的合法权益，请求法院予以撤销。 被告资源规划局答辩称，第一，原告经房改批准并办理不动产登记后才与案涉登记房屋取得相邻权，属于事后形成的权益，与案涉登记行为无利害关系，不具有原告主体资格。第二，案涉登记行为事实清楚、证据充分、程序合法。第三，原告起诉的事实和理由无法成立。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。 第三人南通市通州区石港供销社有限责任公司（以下简称石港供销社）述称，原告并非该公司股东，对该公司资产不享有任何权利。该公司未收到任何针对案涉产权证的拆迁通知，也未有任何部门与其协商拆迁事宜。案涉房屋建造时均有合法批建手续，领取产证时合法合规，原告与案涉颁证行为无任何利害关系。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。 第三人南通市通州区石港镇人民政府未提交书面陈述意见。 经审查查明，2002年5月12日，原通州市石港供销社有限责任公司（现石港供销社）就坐落于通州市××××号的房屋向原通州市房屋产权监理所提交自管房登记申请，原通州市房屋产权监理所经审核于2002年5月31日准予发证，证载所有权××为通州市石港供销社有限责任公司，房屋结构为砖混二层，建筑面积为419.84平方米。 上世纪90年代，原通州市石港供销社为配合旧城改造申请建造职工集资楼两座，1999年原通州市计划与经济委员会批复同意通州市石港供销社新建职工集资住宅楼二幢，资金来源为职工集资。通州市石港供销社与职工签订职工集资建房协议后着手建造住宅楼并领取了建设工程规划许可证。2011年6月16日，通州区人民政府就石港镇供销社集资房产权证办理问题进行专题会商并形成第45次会议纪要。会议认为，集资房产权证申领属历史遗留问题，应本着尊重历史、实事求是的原则予以妥善解决。随后，通州市石港供销社按照会议精神向相关部门提交集资建房及确权审批表，原告徐汉成等人在审批表名单中。2011年后，原告徐汉成等十七人相继办理了职工集资楼房权证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。除行政行为的相对人外，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。人民法院对行政行为的合法性进行评价，主要依据行政行为作出时的事实和法律状态，一般不受事后变化了的事实等影响。因而，公民、法人或者其他组织主张的权益，应当是行政机关在作出行政行为时需要考虑的权益，除法律另有规定外，事后形成权益的当事人或者已经消失权益的当事人与行政行为不具有利害关系。 本案中，原告徐汉成等十七人要求撤销2002年第三人石港供销社办理的通房权证石港字第（02)10066号房权证，该证是石港供销社对自管房屋的初始登记，而原告徐汉成等十七人通过集资建房在此后获得相应产证时已清楚案涉房屋的位置及现状，因此，原告徐汉成等十七人因集资建房而成为案涉不动产相邻权人后享有的相邻权，属于事后形成的权益，不是原颁证机关在处理房屋初始登记时需要考虑的因素，案涉初始登记行为亦未侵害原告徐汉成等人的合法权益，故原告徐汉成等十七人与被诉颁证行为不具有利害关系，不具原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐汉成等十七人的起诉。 案件受理费50元，退还原告徐汉成等十七人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  万流兵 审判员  莫晴晴 审判员  陈金平 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张杨瑶 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0624执744号之二申请执行人：罗伯寿，男，1967年12月13日出生，苗族，住思南县。被执行人：思南县加和食品厂，住所地：思南县。投资人：苏木晔，男，1989年6月26日出生，苗族，住思南县。被执行人：苏国彬，男，1968年10月4日出生，苗族，住思南县。被执行人：张著珍，女，1962年7月13日出生，土家族，住思南县亭子坝镇亭子坝社区上街组。被执行人：苏木晔，男，1989年6月26日出生，苗族，住思南县。本院在执行罗伯寿与思南县加和食品厂、苏国彬、张著珍、苏木晔民间借贷纠纷一案中，于2020年6月24日依法查封了被执行人苏国彬名下的贵DR***5传祺牌汽车一辆，张著珍名下的贵D2***6凯迪拉克牌汽车一辆，苏木晔名下的贵D***38大众牌汽车一辆。现本案双方当事达成和解履行协议，且申请执行人撤回执行申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人苏国彬名下的贵DR***5传祺牌汽车一辆的查封。二、解除对被执行人张著珍名下的贵D2***6凯迪拉克牌汽车一辆的查封。三、解除对被执行人苏木晔名下的贵D***38大众牌汽车一辆的查封。本裁定立即执行。审判员 沈 超二〇二〇年八月十二日书记员 王文强
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3522号之一 申请执行人：冯润锡，男，1968年8月2日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：邹品华，男，1980年11月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 关于冯润锡与邹品华不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）粤0115民初1520号民事调解已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，邹品华应履行向冯润锡支付500,000元的义务，并承担案件受理费2,395元。因邹品华没有履行，经权利人冯润锡申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人邹品华送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，依法查封被执行人邹品华与廖洁君名下共有的位于番禺区××街迎宾路××星河湾××心××座××房产一处,申请执行人冯润锡向本院申请暂不拍卖上述房产。本院依法委托被执行人户籍所在地的人民法院进行调查，亦未发现被执行人有其他可供执行财产。本院对被执行人邹品华消极履行的行为依法作出决定，将被执行人邹品华纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2020）粤0115民初1520号民事调解已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年八月二十一日 书记员  梁儒锋 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执6537号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：周绍波，男，1990年12月29日出生，汉族，住广西藤县。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告周绍波银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初25889号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告周绍波于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金4910.11元、分期手续费176.49元、利息及逾期还款违约金，承担案件受理费25元。因被告周绍波未按上述生效法律文书履行义务，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月30日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款1703.12元，本院已扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1703.12元，本院已扣划,扣缴执行申请费50元后余1653.12元，已支付给申请执行人，本案债权尚余4116.53元及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年八月三日 书记员  麦晓岚
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19244号原告：马某，女，1933年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：熊江怀，上海江怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊豪，上海江怀律师事务所律师。被告：韩某（HANXIAOQING），女，1963年10月18日出生，美国国籍，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李菲，北京市金台律师事务所律师。原告马某与被告韩某（HANXIAOQING）（以下均称姓名）析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马某及其委托诉讼代理人熊江怀、朱俊豪，韩某及其委托诉讼代理人李菲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某向本院提出如下诉讼请求：判令马某依法继承位于北京市朝阳区西坝河东里二号院UHN国际村某1号房屋25%的份额，同意房屋归韩某所有，韩某支付马某房屋折价款4621512.5元。事实和理由：马某系被继承人王某2之母。韩某与王某2系夫妻，二人婚后无子女。王某2婚后购买了位于北京市朝阳区西坝河东里二号院2号楼三单元某1号房屋，并办理产权登记。2019年3月2日，王某2于崇礼万龙滑雪场发生意外事故后去世。韩某与马某几乎不往来，对马某生活漠不关心。韩某未向马某告知王某2去世的消息，拒绝马某探视王某2遗体，亦不分割王某2的遗产，对马某的精神和财产权利造成严重损害。故马某诉至法院。韩某辩称，我认可马某可以继承王某2名下的该套房屋25%的份额，但该房屋的市场价值并非马某主张的1800余万元，而且我目前没有支付房屋折价款的经济能力。我长期在国内居住生活，由于我已经不是中国国籍，所以就医等其他经济支出也很大。因此，我同意确认马某继承该房屋四分之一份额，我有四分之三份额，不同意对房屋进行分割。本院经审理认定如下事实：王某3、马某系王某2之父母。韩某与王某2系夫妻，于1992年登记结婚，二人未育子女。王某2于2019年3月1日死亡。王某3已死亡，马某与韩某自述王某3死亡日期为2009年6月3日。王某2于2004年12月15日购买位于北京市朝阳区西坝河东里2号院2号楼19层3单元某1号房屋（以下简称某1号房屋），建筑面积194.59平方米；某1号房屋于2018年1月2日登记于王某2名下，系王某2与韩某的夫妻共同财产。马某主张有权继承某1号房屋四分之一的份额，韩某继承四分之三的份额，同意某1号房屋归韩某所有，韩某按照市场价格折算（均价为每平方米9.3万至10万元）支付马某折价款4621512.5元。韩某同意马某继承某1号房屋四分之一的份额，但主张房屋市场价格为1660万元，其已经不是中国国籍，就医等其他经济支出很大，所以同意确认马某对某1号房屋的继承份额，但不同意对某1号房屋进行分割。经询，马某不主张某1号房屋归其所有，由其向韩某支付折价款。双方均认可，某1号房屋现由韩某居住使用。马某、韩某未主张王某2生前立有遗嘱。本院认为，根据当事人陈述及主张，本院依职权将案由调整为析产、继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始；第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；第二十六条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，某1号房屋系被继承人王某2婚后购买，系王某2与韩某的夫妻共同财产，分割遗产时，应当先将其中的一半分出为韩某所有；剩余一半系王某2的遗产，由马某、韩某各继承四分之一。关于马某主张某1号房屋归韩某所有，由韩某向其支付折价款一节，韩某主张目前没有支付折价款的经济能力，结合双方主张的折价款金额，本院认为韩某主张的理由合理；经询，马某亦不在本案中主张某1号房屋归其所有，由其支付韩某折价款，故本院认为本案以确认双方对某1号房屋的份额为宜，对马某要求分割某1号房屋的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区西坝河东里**院**楼****某**房屋由原告马某、被告韩某（HANXIAOQING）按份共有，原告马某占四分之一份额，被告韩某（HANXIAOQING）占四分之三份额；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告韩某（HANXIAOQING）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年八月二十四日书记员  张楠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初326号原告陈超飞，女，1970年12月13日出生，汉族，住所地广东省罗定市。委托代理人尹香桂，广东壮达律师事务所律师。被告广州市海珠区露维娅服饰经营部，住所地广州市海珠区江南大道中**负**A140铺。经营者盛洁，女，1975年1月20日出生，汉族，，住所地江西省原告陈超飞诉被告广州市海珠区露维娅服饰经营部承揽合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人尹香桂到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年起，其与被告约定由被告向其提供婚纱的材料和样板，其按照被告提供的材料和样板进行婚纱加工，交货后约60天左右，被告向其支付上一期的加工费。双方合作以来，其均按被告要求按时按量按质完成婚纱加工。合作初期，被告按约定向其支付了加工费，但随着时间的推移，被告支付加工费的时间一拖再拖，时至今日，2018年6月和7月的加工费共计67888元一直未予支付。因此，起诉要求被告：1、立即向其支付加工费67888元；2、从起诉之日起至实际支付完加工费之日止以67888元为基数，按同期银行商业贷款利率向其支付逾期利息；3、承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，原告于2020年1月3日提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张提交了如下证据：1、原告的微信号信息截图，显示fei，微信号×××。被告经营者盛洁的微信号信息截图，显示盛洁，昵称Janny，微信号×××。“盛洁”的微信聊天记录截图，其中显示：（2018年10月27日）原告：表格图片3张；洁姐这是5、6、7三个月的数。（2018年12月26日）原告：洁姐收到钱了，5月份总货款是35640元，11月5号给了5千，12月26号给了2万零6百元，还欠1万元，你看看对吗？盛洁：对的。（2019年12月9日）原告：表格图片2张；洁姐，6月份欠32689，7月份欠35199，总共67888元，今天9号了你说先给我一万的，过年再给我二万的，什么时候给。盛洁：（语音）很多单子没有签字，我明天回去签完名之后财务那边把钱转给你。上述微信聊天截图中的表格图片3张截图，其中：列有3、4、5月日期的一张显示总额35610；写有“6月份”的一张显示：上衣4540，车费330，下裙27154，补下裙665，总额32689元；列有6、7月日期的一张显示：上衣13880元，下裙20679元，车费360元，共计34919元，该补978下裙280元，总数35199元。2、原告填制的《仓库发外日报表》、《送货单》。3、账号户名陈超飞的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，其中显示有盛洁向该账户转账款项的记录。用以证明被告向其支付加工费的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告欠其加工费67888元的事实提交了上述证据加以证明。上述微信聊天截图显示原告已向被告的经营者盛洁发送载有欠款项目、总金额等内容的表格图片及盛洁称明天回去签完名之后财务那边把钱转给原告。被告对此没有提出否定抗辩和举证。结合盛洁在上述微信聊天中对5月份货款总额及还款情况的确认，本院对原告主张的被告欠其加工费的事实予以采信。被告没有举证证明已经支付尚欠款项给原告，故原告要求被告向其支付加工费67888元及从起诉之日起至实际支付完加工费之日止以该款为基数，按同期银行商业贷款利率向其支付逾期利息有理，应予以支持。利息计算标准应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内支付加工费67888元，并以该款为本金从2020年1月3日起至清付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1497元，由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张伟雄二〇二〇年八月三十一日书记员  许玉婷陈璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3410号原告：孙志敏，女，1973年11月19日出生，蒙古族，住北京市东城区。被告：张淼，男，1978年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：高志鹏，男，1987年7月18日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：陆纹佳，男，1985年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孙志敏与被告张淼、第三人高志鹏、陆文佳装饰装修合同纠纷一案，原经本院审理，被告张淼不服上诉至北京市第一中级人民法院，经该院审理，以事实不清，将案件发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙志敏,被告张淼到庭参加了诉讼。第三人高志鹏、陆纹佳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款23000元及判决履行之日的利息。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告在北京市昌平区的健身俱乐部需要装修，找到原告为其装修，当时约定大包6.3万元，原告自2017年10月1日工作至2017年12月1日。期间被告仅支付了部分工程款，截至目前为止被告仍欠原告23000元。被告承诺2018年1月17日支付10000元，剩余当年13000元春节前全部支付完毕。如今已过去了一年，可是被告至今未付，以种种理由推脱。综上所述，被告的行为严重违反了民法总则及相关法律规定，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法支持原告的诉求，维护原告的合法权益。被告张淼辩称：我系北京齐毅体育发展有限公司的隐名股东，该公司的原股东和原法定代表人是第三人高志鹏。北京齐毅体育发展有限公司设立经营宝德龙健身俱乐部（以下简称：宝德龙），我受高志鹏委托与付振峰签订的《建筑装修工程分包合同》对经营场所进行装修，我个人与原告没有装饰装修法律关系，高志鹏应当向原告支付工程款。认可承诺书是我签署的，但承诺书只起到了证明的作用，证明高志鹏应当向原告支付工程款的具体数额。第三人高志鹏、陆文佳未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，被告（甲方）与付振峰（乙方）签订《建筑装修工程分包合同》，约定：工程名称俱乐部改造（以下简称：涉案工程），分包价格48000元；分包工程期限2017年11月1日开工，2017年11月10日竣工。后付振峰将涉案工程部分转包给原告施工。2018年1月9日，被告书写《承诺书》，内容为“今欠孙姐工程款（宝德龙）23000元，本月（1月）17日先付壹万元整，春节前2月9日结清余下壹万叁仟元”。上述事实，有承诺书、建筑装修工程分包合同及原、被告的陈述等证据在案佐证。本院认为：原告与被告口头达成装饰装修合同，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方应当按照约定事项履行各自权利义务。本案中，被告为原告出具《承诺书》确认原告施工事实，及应付工程款数额和给付期限，《承诺书》系被告本人出具，被告作为完全行为能力人，应知晓出具承诺的意义及相应后果，现原告要求被告支付未付工程款23000元，事实充分，本院予以支持。关于被告抗辩其系职务行为，该款项应由第三人高志鹏支付，鉴于第三人对被告抗辩意见未予确认，被告亦未提交相关证据证明其为原告出具《承诺书》系受第三人高志鹏委托或指派，故对于被告的抗辩意见，本院无法采信。关于原告要求被告支付利息，依据不足，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告张淼自本判决书生效后七日内给付原告孙志敏工程款23000元。二、驳回原告孙志敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告张淼负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 辉人民陪审员  王玉君人民陪审员  许顺新二〇二〇年八月三十日书 记 员  赵 淼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0104民初20567号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市东风中路**。负责人：刘军，职务行长。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：邱仕锦,女,1975年12月6日出生,汉族，住广东省增城市。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告邱仕锦信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾师奇、陈浩强到庭参加诉讼。被告邱仕锦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，申请办理分期业务，签署的相关协议对分期手续费、利息、违约金的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2020年2月29日，欠本金166465.3元、利息24755.89元、违约金2298.32元、分期手续费49888.14元。四、原告诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项欠款，该日期之后的利息、违约金按约定计付至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领并使用信用卡，双方之间存在合法有效的合同关系。被告未按期偿还信用卡透支款，构成违约，应承担还款付息及支付违约金的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告邱仕锦应于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还卡号为62×××33的信用卡截至2020年2月29日的透支款本金166465.3元、利息24755.89元、违约金2298.32元、分期手续费49888.14元，以及从2020年3月1日起至清偿之日止的利息和违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，由被告邱仕锦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  古新辉二〇二〇年八月十四日书记员  黄婧曦
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1781民初1999号原告：陈初海，男，1967年7月22日出生，汉族，湖南省湘乡市**************村民，住湖南省湘乡市**************。公民身份号码：430************837。委托诉讼代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。被告：符永，男，1984年5月22日出生，汉族，湖南省湘潭县***********民，住湖南省湘潭县*******红卫组。公民身份号码：430************171。原告陈初海与被告符永租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告陈初海于2020年8月12日向本院申请撤诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陈初海撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元,由原告陈初海承担。审判员  谢克强二〇二〇年八月十二日书记员  欧 圣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
江苏省无锡市滨湖区人民法院支 付 令（2020）苏0211民督17号申请人：中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市梁溪路**。负责人：吴雅英，该支行行长。委托诉讼代理人：朱佳丹，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡，江苏海辉律师事务所律师。被申请人：殷肖丽，女，1993年4月4日生，汉族，住江阴市。申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行于2020年8月4日向本院申请支付令。申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行称，殷肖丽于2017年12月4日填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表BZ1701》及附件，向中国农业银行股份有限公司申办信用卡（卡号：），并约定借款利息、逾期还款违约金、分期还款手续费等计算方式。殷肖丽使用该卡透支借款，截至2020年8月7日结欠借款本金27776元、利息（至2020年5月29日止为1573.55元；自2020年5月30日起至实际给付之日止，以本金27776元为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金1665.45元、分期还款手续费2916.54元。中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行要求被申请人偿还上述欠款。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行的申请符合民事诉讼法定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人殷肖丽应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行借款本金27776元、利息（至2020年5月29日止为1573.55元；自2020年5月30日起至实际给付之日止，以本金27776元为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金1665.45元、分期还款手续费2916.54元。本案申请费216元，由被申请人陈卫权负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 朱加嘉二〇二〇年八月十七日法官助理 毛瀚飞书 记 员 陈慧明
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初3478号原告：浙江富丽达时尚科技有限公司，住萧山临江高新技术产业园区农一农二总场房屋**，统一社会信用代码：9133010032189851X1。法定代表人：武威，总经理。委托诉讼代理人：吴文超，男，1987年7月23日出生，汉族，住，住杭州市萧山区原告单位职工。委托诉讼代理人：金科青，男，1985年11月21日出生，汉族，住，住杭州市萧山区/div>被告：山东岱银服饰有限公司，住，住泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村一社会信用代码：913709007357608446。法定代表人：赵焕臣，总经理。本院在审理原告浙江富丽达时尚科技有限公司诉被告山东岱银服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，本院立案后，原告浙江富丽达时尚科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江富丽达时尚科技有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告浙江富丽达时尚科技有限公司撤诉。审判员  和法锐二〇二〇年八月三日书记员  秦 瑞
云南省曲靖市沾益区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0328执1094号原告：杨春华，男，汉族，1979年2月8日生，曲靖市沾益区人，初中文化，住曲靖市沾益区。被告：刁丽鹃，女，汉族，1989年2月4日生，云南省沾益区人，初中文化，住云南省曲靖市沾益区。被告：刁绍海，男，汉族，1964年1月7日生，云南省沾益区人，初中文化，住云南省曲靖市沾益区。被告：段粉聪，女，汉族，1965年10月20日生，云南省沾益区人，文盲，住云南省曲靖市沾益区。本院于2020年8月26日受理杨春华与被告刁丽鹃、刁绍海、段粉聪共有物分割纠纷一案。本案已依照法定程序办理完毕，本院对本案已依法办理结案手续报结。审判员  陈梅二〇二〇年八月三十一日书记员  陶丹
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢815号 任仕超、兴仁市潘家庄镇团结学校： 关于任仕超申请执行兴仁市潘家庄镇团结学校买卖合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初8959号民事调解书，于2020年8月18日立案受理。 本院在执行过程中，双方当事人于2020年8月14日自愿达成执行和解协议：由被执行人兴仁市潘家庄镇团结学校支付申请执行人任仕超10000元（已当庭履行），申请执行人自愿放弃其余执行请求，并向本院认可被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢815号执行案件以和解方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0624执恢46号之三 申请执行人李国龙，男，1961年5月5日出生，汉族，住贵州省思南县。 被执行人张兆武，男，1972年8月21日出生，土家族，仡佬族，住贵州省思南县。 本院在执行李国龙与张兆武民间借贷纠纷一案中，责令被执行人张兆武偿还李国龙借款157690元，并按照月利率2%支付逾期借款利息至借款本金偿还完毕为止（2017年农历7月底至2017年腊月20日按本金57690元计算，2017年腊月21日后按本金157690元计算）；负担案件受理费2070元，保全费1480元，申请执行费2265元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院依法对被执行人张兆武位于贵州省思南县塘头镇一街房屋进行了评估，贵州国信房地产资产评估有限公司于2020年6月28日作出评估报告，作价254569元，嗣后，本院已评估价254569元对该房进行了拍卖，现一拍已流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下： 第二次拍卖被执行人张兆武位于贵州省思南县塘头镇一街房屋（产权证号：000****7，面积：,124.18平方米）,拍卖保留价为241840元。 本裁定立即执行。 审判长  罗成杰 审判员  沈 超 审判员  吴治万 二〇二〇年八月八日 书记员  匡泰霖
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初561号原告洪炎平，男，1957年1月5日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。委托代理人张梦男，男。原告洪炎平不服被告上海市静安区建设和管理委员会信息公开告知书一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告洪炎平，被告上海市静安区建设和管理委员会的委托代理人张梦男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年11月28日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》(以下简称被诉告知书)，告知原告，于2019年11月1日收到其提出的申请,要求获取“根据原闸北区动迁房源管理中心所提供给华兴新城旧改基地征收安置房源7000套,要求获取其分别调拨给上海晟诺置业有限公司、华兴新城旧区改造工作专项指挥部办公室、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司、上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司的具体明细的政府信息。”依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(六)项的规定答复原告，其提出的申请为重复申请，被告已于2017年5月9日作出答复(告知书编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-2),现不予重复处理。原告诉称，其系上海市静安区51-55街坊居民。上海市静安区人民政府组织对51-55街坊及73街坊等范围内房屋实施征收，于2016年1月19日作出房屋征收决定，原告为了解华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿工作，于2019年11月1日向被告申请政府信息公开，要求获取涉案的政府信息。被告作出被诉告知书，告知原告其提出的申请为重复申请，被告不予重复处理。原告认为其要求获取的涉案政府信息是客观存在的，并且内容与前次申请不一致，被告应予公开。被告所作的被诉告知书认定事实不清、适用法律错误。请求：1.依法撤销被告作出的编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》并判令被告限期向原告依法履行所申请的政府信息公开的法定职责。2.诉讼费用由被告承担。被告辩称，其作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年11月1日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求获取涉案政府信息。被告收到原告申请后，经审查发现原告曾于2017年3月27日向被告申请信息公开，要求获取“根据华兴新城房屋征收分成20个大组进行的情况，要求获取华兴新城安置房源(各大组)清单”。被告于2017年5月9日答复原告：其要求获取的政府信息属于政府信息公开范围，已在华兴新城地块公开，建议您前往查询。具体地址：华兴新城基地(海宁路XXX号)、华安居委会(浙江北路XXX弄XXX-XXX号)、南林居委会(浙江北路XXX弄XXX号)、三生居委会(晋元路XXX弄XXX号XXX楼XXX室)。被告经审查认为，原告于2019年11月1日申请的政府信息公开与2017年3月27日申请的政府信息公开所指向的内容一致，属于重复申请，遂于2019年11月28日向原告作出被诉告知书，原告不服，遂提起本案诉讼。以上事实有被告提供的信息公开申请表(2019年11月1日)、信息公开申请表(2017年3月17日)、告知书(2017年5月9日)、全部房源信息主动公开照片、被诉告知书及邮寄凭证；原告提供的上海市静安区人民政府编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03-答告知书及上海市静安区征收房源管理中心的回函、上海市静安区建设和管理委员会作出的编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05告知书、上海市浦东新区人民法院行政判决书(2011)浦行初字第139号生效判例等证据及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，被告上海市静安区建设和管理委员会具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求，行政机关已经答复申请人的，就申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。本院认为，相同信息的标准是从实质上判断两次申请指向的是否一致。本案中，被告收到原告的政府信息公开申请，其两次申请的文字内容的表述虽不一致，但其文字描述指向的内容均是华兴新城地块安置房屋房源的具体信息，并且该信息已经在2017年告知了给原告，故被告所做被诉答复并无不当。原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告洪炎平的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告洪炎平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  崇毅敏二〇二〇年八月十四日书记员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2187号原告：温林斌，男，汉族，1991年2月24日出生，住广东省茂名市电白区***********,身份证号码：440************751。被告：吴春凤，女，汉族，1996年1月19日出生，住广东省茂名市电白区***********，身份证号码：440************368。原告温林斌诉被告吴春凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢铺成独任审判，于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告温林斌到庭参加诉讼,被告吴春凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温林斌诉称：原告温林斌与被告吴春凤胞兄吴锡波是高中同学关系,从而结识吴春凤。原告与被告口头约定做微商生意，双方在微信聊天口头约定如下：被告负责网上交易、出货、收款业务，原告负责出资。每次网上交易全额作为每次投资款，双方确认交易时，按原告名下微信（手机号码135*****528的微信号：***262）方式支付被告名下微信（手机号码159*****744的微信号：***4428）作为投资款。被告只负责在网上交易下单、出货、收款，被告收款后，双方在微信通讯结算后，被告即以微信支付方式返回本金与利润给原告，不能拖欠。每次交易明细必经原、被告同意下进行，双方口头协商达成后进行交易。从2020年1月份开始合作，被告与原告配合几次交易，至4月7日止以微信方式结清数据后。在2020年4月8日起原告再以微信转账的形式给被告转账，具体如下：4月8日微信转账人民币玖仟陆佰壹拾元整（小写：9610元）、4月9日微信转账人民币壹仟玖佰柒拾元整（小写：1970元）、4月11日微信转账人民币陆仟玖佰肆拾捌元整（小写：6948元）、4月12日微信转账人民币壹万陆仟贰佰捌拾元整（小写：16280元）、4月13日微信转账人民币壹万叁仟肆佰陆拾元整（小写：13460元）、4月14日微信转账人民币捌仟壹佰贰拾元整（小写：8120元）、4月15日微信转账人民币叁仟陆佰陆拾元整（小写：3660元）、4月17日微信转账人民币肆仟贰佰叁拾元整（小写：4230元）、4月18日微信转账人民币陆仟壹佰元整（小写：6100元）、4月19日微信转账人民币柒仟壹佰陆拾元整（小写：7160元）、4月20日微信转账人民币壹万玖仟零叁拾元整（小写：19030元）、4月21日微信转账人民币贰万零叁佰捌拾元整（小写：20380元）、4月22日微信转账人民币壹万捌仟肆佰贰拾元整（小写：18420元）。共转账人民币壹拾叁万伍仟叁佰陆拾捌元整（小写：135368元）。被告以微信方式已偿还原告人民币伍万壹仟陆佰叁拾捌元整（小写：51638元），被告还欠原告人民币捌万叁仟柒佰叁拾元整（小写：83730元）。后被告以各种理由拒绝与原告结算，电话不接，甚至逃避。综上，被告如此不良行为，造成原告经济损失巨大，严重损害了原告的合法利益。故此，原告现特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告共偿还本金人民币83730元及利息1674元（按月利率2%计算，从2020年4月22日起计至还清欠款日止，其中计至2020年5月22日止的利息共为人民币1674元）；2、本案诉讼费由被告负担。被告吴春凤未应诉答辩，也没有向本院提供证据。经审理查明：原告温林斌与被告吴春凤是朋友关系，双方口头约定做微商生意，被告负责网上交易、出货、收款业务，原告负责出资，被告收款后，经双方结算，被告返回本金及利润给原告。以上事实有聊天记录，原告在本院庭审调查中陈述等为证，已记录在卷为凭。本院认为:关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题。根据原告起诉状诉称的事实、原告提供的其与被告的聊天记录及原告在本院庭审调查中的陈述，原、被告双方虽未订立书面合伙协议，但依照双方所从事的民事行为，被告在其微信上通知原告出单需要款项金额，原告即转账到被告微信账户，原告与被告共担风险，利润分配为两人对半，被告每次出单原告亦清晰且认可方转账，由此，双方之间的行为已构成合伙关系。因此，本案原、被告之间并非民间借贷纠纷，而是个人合伙纠纷。原、被告之间的合伙是由原告出资，被告负责交易下单、发货及收款。现原告主张被告尚欠其货款83730元，但聊天记录显示原、被告之间尚未结算完毕，原告提供的出货单未经被告确认，也没有被告的签名，原告未能其他证据证明双方之间合伙所得及原告应当获取的利益，依法应当由原告承担举证不能的不利后果。因此，原、被告之间的合伙关系尚未结算完毕，原告要求被告支付货款83730元证据不足，本院不予支持，予以驳回。被告吴春凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条的规定，判决如下：驳回原告温林斌全部诉讼请求。案件受理费967.55元，由原告温林斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 谢铺成二〇二〇年八月二十八日法官助理 曹群智书 记 员 曹群智附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执恢1262号 申请执行人：台州银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区人民东路**，组织机构代码:554015132。 法定代表人：王剑波。 委托代理人：殷浩彬。 被执行人：潘志，男，1980年11月7日出生，住浙江省乐清市。 被执行人：赵永成，男，1978年8月14日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人台州银行股份有限公司温州分行与被执行人潘志、赵永成信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初9058号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人潘志、赵永成未自觉履行判决确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年05月27日立案执行，执行的标的为被执行人潘志、赵永成返还申请执行人台州银行股份有限公司温州分行借款本金197206.85元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5198元。 本院以初执案件（2018）浙0302执2624号于2018年4月5日向被执行人潘志、赵永成发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求潘志、赵永成履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘志、赵永成逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘志、赵永成的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人潘志、赵永成名下无银行存款、不动产、有价证券、股权。被执行人潘志名下牌照为浙CXXX**的奥迪Ａ8Ｌ的车辆已经被我院依法查封，但未实际扣押。截止2020年08月13日，本案被执行人尚欠197206.85元及利息；暂未发现被执行人潘志、赵永成有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人潘志、赵永成拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘志、赵永成采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司温州分行，其没有异议。 综上，被执行人潘志、赵永成暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执恢1262号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  李超 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  王浩
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执6692号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：杨保则，男，1968年1月10日出生，汉族，住河南省固始县。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告杨保则信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初20872号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告杨保则于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金7605.32元、利息，承担案件受理费25元。因被告杨保则未按上述生效法律文书履行义务，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余9699.16元（含执行费50元）及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年八月三日 书记员  麦晓岚
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0883民初3159-1号原告：梁华宇，男，汉族，住所：广东省吴川市。被告：钟金明，男，汉族，住所：广东省吴川市。本院在审理原告梁华宇诉被告钟金明买卖合同纠纷一案中，原告梁华宇于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回起诉申请是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告梁华宇撤回起诉。本案件受理费人民币4000元减半收取（即2000元），由原告梁华宇负担。审判长 龙 云审判员 张 雄审判员 占国锐二〇二〇年七月二十一日书记员 凌上志附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1121民初2455号 原告：李宏钢，男，1990年10月19日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：尹茂林，山东林索林律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河八路**，统一社会信用代码9137160074241865X1。 负责人：于磊，经理。 委托诉讼代理人：焦凯，本公司职工。 被告：孙全全，男，1988年4月14日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 原告李宏钢与被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（下称太平洋财险滨州公司）、孙全全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告向本院提出申请，撤回对被告孙全全的起诉。 本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，理由正当，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李宏钢撤回对被告孙全全的起诉。 审判员  孔凡柱 二〇二〇年八月三十一日 法官助理刘琳 书记员贾霖飞
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初4417号原告：荆州市丰收米业有限公司，住所：荆州区八岭山镇王场村。统一社会信用代码：914************283。法定代表人：焦为荣，男，1976年9月15日生，汉族，户籍地址：湖北省荆州市荆州区********。公民身份号码：421************312，该公司执行董事。委托代理人：郭传军，湖北天典律师事务所律师。被告：阳江市江城区富胜大米经销部，经营场所：阳江市江城区*********。注册号：441********0314。经营者：谭步，男，1979年10月10日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区****************。公民身份号码：441************251。原告荆州市丰收米业有限公司诉被告阳江市江城区富胜大米经销部买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆州市丰收米业有限公司的委托代理人郭传军到庭参加诉讼;被告阳江市江城区富胜大米经销部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆州市丰收米业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告货款114880元及利息（利息以114880元为基数，从2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月19日被告向原告购买一批大米，货款金额为134880元，被告仅支付了2万元，余款114880元未支付。原告向被告催款，被告表示会尽快付清，于2020年3月24日向原告出具了欠条。后经原告多次催收，被告仍未支付。为维护原告的合法权益，原告现依法起诉，望人民法院支持原告的诉求。被告阳江市江城区富胜大米经销部没有答辩，亦没有到庭应诉。经审理查明：原告与被告是生意合作关系，被告向原告购赊大米，双方于2020年3月24日进行结算，被告签写一份《欠条》交由原告收执，该《欠条》主要载明：“今谭步下欠荆州市丰收米业有限公司大米款余额人民币壹拾壹万肆仟捌佰捌拾圆整，即114880元正，注明是2019年12月19日发货原米款134880元正，2020年3月之前已转20000元，余额须尽快筹到款后转给公司法人：焦为荣农行卡号62284********669275”，经营者谭步在《欠条》的欠款人一栏上签名并盖指模且盖有被告公章。2020年5月29日，原告认为其向被告追讨尚欠货款未果，遂向法院起诉，请求如诉称。庭审中，原告主张被告在2020年5月23日偿还了5000元，尚欠货款109880元；双方没有约定利息及还款期限。以上事实，有原告提供的营业执照、身份证、出库单、欠条等证据为证，结合本案庭审笔录，经综合分析，予以认定。本院认为：本案是买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告主张其向被告阳江市江城区富胜大米经销部供应大米，双方之间形成了买卖合同的法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。被告阳江市江城区富胜大米经销部尚欠原告荆州市丰收米业有限公司货款114880元，有原告提供的《欠条》为证，证据确实充分，被告阳江市江城区富胜大米经销部没有到庭抗辩，本院予以确认。庭审中原告主张2020年5月23日偿还了5000元，尚欠货款109880元（114880元-5000元），现请求被告偿还货款，理据充分，本院予以支持。被告拖欠原告货款不付的行为已构成违约，庭审中原告主张双方没有约定利息及还款期限，现请求利息从2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应调整为从起诉之日（即2020年5月29日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清货款之日止。被告阳江市江城区富胜大米经销部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳江市江城区富胜大米经销部偿还货款109880元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月29日起计至付清货款之日止）给原告荆州市丰收米业有限公司，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1298元(原告已预交)，由被告阳江市江城区富胜大米经销部负担1242元，由原告荆州市丰收米业有限公司负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  姚水椋二〇二〇年八月十二日书记员  黄欣瑜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8917号原告：薛素连，女，无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：罗学峰，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：孙海忠，男，汉族，住呼和浩特市赛罕区巴彦镇白塔火车站家属楼。被告：国任财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市新华大街**信达办公楼**。法定代表人：兰军军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘欢，该公司员工。薛素连诉孙海忠、国任财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛素连及其委托诉讼代理人罗学峰，被告孙海忠、被告保险公司的委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛素连向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告医疗费36647元、住院伙食补助费2400元、交通费500元；2.请求被告赔偿原告残疾赔偿金153220元、精神抚慰金6000元、误工费16725元、营养费6000元、护理费5575元、鉴定费2970元，共计230037元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年8月18日7时30分许，被告孙海忠驾驶×××号小型普通客车从自家大门出来，沿土路由西向东行驶至原告家门前路段，因观察不够，将道路南侧推着手推车的原告撞倒，造成原告受伤。该事故经呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕区大队作出的道路交通事故认定书认定被告承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告入住内蒙古医科大学第二附属医院住院治疗12天，支出医疗费69430元，诊断为内腰3椎体爆裂性骨折。2018年3月7日，原告入住呼和浩特市宜盛医院进行第二次手术，住院治疗14天，支出医疗费7817元。至起诉之日被告给原告支付了医药费40600元。现诉至法院，望判如所请。孙海忠辩称，超过了诉讼时效，我不予理赔。保险公司辩称，根据保险法第26条第一款的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益者向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效时间应为两年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起起算，本案原告的事故发生于2013年8月18日，现因诉请已远超了诉讼的索赔时效，应依法驳回原告的诉讼请求。×××号小型普通客车在2013年的6月9日，在我司购买了交强险，保险期限为2013年6月9日至2014年6月8日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对薛素连提供的第四组证据，因不能证明其欲证明的问题，故本院不予采信。本院经审理认定案件事实如下，2013年8月18日7时30分许，被告孙海忠驾驶×××号小型普通客车，行驶至原告薛素连家门前路段，将道路南侧推着手推车的原告撞倒，致薛素连受伤。经交警部门认定，孙海忠承担事故的全部责任，薛素连无事故责任。事故发生后，原告入住内蒙古医科大学第二附属医院住院治疗12天，支出医疗费69430元。2018年3月7日，原告入住呼和浩特市宜盛医院进行第二次手术，住院治疗14天，花费医疗费7817元。本院认为，公民的权利受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，因被告孙海忠、保险公司提出诉讼时效的抗辩，本院经审查，事故发生之日为2013年8月18日，原告薛素连没有提供证据证明在法定的诉讼时效期间内向孙海忠和保险公司主张过因该起交通事故造成的损失，确定已过诉讼时效。综上、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国保险法》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告薛素连的诉讼请求。案件受理费4751元（原告已预交），由薛素连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 孙 莉人民陪审员 杨焕萍人民陪审员 徐九江二〇二〇年八月三十日书记员 高丽媛
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3916号之一 申请执行人：广州市周子服饰有限公司，住所地广州市番禺区大石街植村工业二路**101，统一社会信用代码91440101677773363Y。 法定代表人：周健。 委托代理人：蔡浩，男，该公司员工。 被执行人：解芳，女，1984年5月10日出生，回族，住河南省商丘市。 关于广州市周子服饰有限公司与解芳特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初6619号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，解芳应履行向申请人广州市周子服饰有限公司支付货款387,845.15元及利息（从2017年7月1日起计至确定的付款之日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）的义务。本案执行费由被执行人承担。因解芳没有履行，经权利人广州市周子服饰有限公司申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人解芳送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并划拨了被执行人银行存款1120.32元，依法收取执行费50元，剩余执行款1070.32元退发给申请执行人。除上述外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院委托被执行人户籍所在地法院调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人解芳消极履行的行为依法作出决定，将被执行人解芳纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初6619号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年八月十九日 法官助理黄美棋 书记员郑明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执880号 申请执行人：广州市粟氏织带有限公司，住所地广东省东莞市企石镇湖滨路莞企律师楼**。 法定代表人：粟奉平。 被执行人：惠州欧亚植物帐篷有限公司，住所地博罗县石湾镇石湾兴业中路。 法定代表人：林丽英。 被执行人：林树标，男性，1968年08月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 申请执行人广州市粟氏织带有限公司与被执行人惠州欧亚植物帐篷有限公司、林树标买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初587号民事调解书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年5月6日，申请执行人广州市粟氏织带有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付25156.50元及利息(另计)，并承担本案执行费277.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州欧亚植物帐篷有限公司、林树标发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人惠州欧亚植物帐篷有限公司、林树标未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人惠州欧亚植物帐篷有限公司、林树标名下的财产，但未查找到被执行人惠州欧亚植物帐篷有限公司、林树标有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人惠州欧亚植物帐篷有限公司、林树标发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人惠州欧亚植物帐篷有限公司、林树标所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人广州市粟氏织带有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人惠州欧亚植物帐篷有限公司、林树标有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执880号申请执行人广州市粟氏织带有限公司与被执行人惠州欧亚植物帐篷有限公司、林树标买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5376号原告：王憬，男，1989年7月21日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱光鑫，男，1990年1月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：王丹颖，女，1989年9月8日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工，公民身份号码×××。原告王憬与被告朱光鑫、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王憬，被告朱光鑫，被告太平洋北分之委托诉讼代理人王丹颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王憬向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告王憬医疗费11352.2元、住院伙食补助费1200元、营养费9000元、误工费63315元、护理费50033元、交通费1210元、拖车费505元、财产损失1738.8元（包含裤子550元、鞋子350元、蓝牙耳机100元、充电宝200元、护腰39.8元、双拐119元、便盆20元、陪护人员租床和被子费用360元）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年7月21日11时00分许，在北京市顺义区光明办事处裕龙三区西口，朱光鑫驾驶车号为×××的小型轿车由南向东行驶，适遇王憬驾驶车牌号为×××的二轮摩托车由南向北行驶，两车接触，造成王憬受伤，车辆接触部位损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，朱光鑫、王憬负事故同等责任。被告太平洋北分辩称，认可事故事实和责任认定。事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，合理合法损失同意在保险限额内赔偿。医疗费票据真实性认可，其中有166.43元是治疗湿疹和皮肤瘙痒的费用，不认可，老中医对骨花费不认可。住院伙食补助费认可留观的11天。营养费无医嘱，不同意承担。关于误工费，认可120天，每月3500元。关于护理费，证明真实性不认可，认可每天100元，共计60天。交通费法院酌定。拖车费认可400元。财产损失不认可。我公司已经赔付了原告摩托车维修费，在交强险下赔付2000元，商业三者险下赔付680元。被告朱光鑫辩称，认可事故事实和责任认定，我驾驶的车辆在太平洋北分投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事发在保险期间。我给原告垫付了2970元医疗费，票在我手里，要求本案一并处理。我同意赔偿便盆、陪护人员租床和被子费用380元。其他意见同保险公司意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年7月21日11时00分许，在北京市顺义区光明办事处裕龙三区西口，朱光鑫驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向东行驶，适遇王憬驾驶车号为×××的二轮摩托车由南向北行驶，两车接触，造成王憬受伤，车辆接触部位损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，朱光鑫、王憬负事故同等责任。王憬受伤后被送往北京市顺义区医院就诊，并留观11天，从2019年7月21日至2019年8月1日，后进行了复查，被诊断为：脑外伤后神经性反应、腓骨骨折、软组织损伤、皮肤挫伤、皮下血肿、肋骨骨折、发热、手外伤、撕脱骨折等。王憬为治疗其伤情自行支付医疗费11352.2元。另外，朱光鑫为王憬垫付医疗费2970元。审理过程中，太平洋北分申请对王憬因交通事故造成的误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年7月3日，北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为，王憬所受损伤的误工期为120日、护理期60日、营养期90日。王憬主张的拖车费包含拖车费400元及王憬从停车场到修理厂的交通费用。庭审中，王憬主张的便盆20元、陪护人员租床和被子费用360元，被告朱光鑫同意支付。王憬将护腰和双拐主张在残疾辅助器具项下。事发时，车号为×××的车辆在太平洋北分处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），其中交强险财产损失赔偿限额下已赔付2000元，商业三者险项下已赔付680元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、住院病案、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、护理用品费属于王憬因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。王憬主张的便盆、陪护人员租床和被子费用被告朱光鑫同意支付，本案不持异议。事故认定书并未记载蓝牙耳机、充电宝因本次交通事故损坏，故对王憬主张的蓝牙耳机、充电宝损失费，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认王憬因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费14322.2元（含朱光鑫垫付的医疗费2970元），住院伙食补助费1100元，营养费4500元，误工费36000元，护理费7200元，便盆、陪护人员租床和被子费用380元，交通费1000元，残疾辅助器具费158.8元，衣物损失费300元，拖车费400元。基于王憬与朱光鑫均负事故同等责任，故对于王憬因此事故造成的合理损失，首先应由太平洋北分在交强险限额内予以赔偿；赔偿不足的部分，由太平洋北分在商业三者险限额内按照50%的比例予以赔偿，仍有不足的，由朱光鑫按照50%的比例予以赔偿。对朱光鑫同意支付的便盆、陪护人员租床和被子费用380元，本院在保险公司返还其垫付的2970元医疗费中进行抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王憬医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金44358.8元，共计54358.8元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内支付原告王憬各项损失共计2721.1元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内返还被告朱光鑫2590元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告王憬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元（原告王憬已预交），由原告王憬负担700元，被告朱光鑫负担2410元，被告朱光鑫于本判决生效之日起七日内给付原告王憬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇二〇年八月二十四日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初2817号 原告：锡林郭勒盟德铭物业服务有限责任公司。 法定代表人：崔某。 委托代理人：孟某,住锡林浩特市。 被告:白某，住锡林浩特市。 原告锡林郭勒盟德铭物业服务有限责任公司与被告白某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，现因双方已庭外和解，故原告锡林郭勒盟德铭物业服务有限责任公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告锡林郭勒盟德铭物业服务有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告锡林郭勒盟德铭物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告锡林郭勒盟德铭物业服务有限责任公司负担。 审判员  史彦彬 二〇二〇年八月五日 书记员 包磊
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3135号 申请执行人林振海，男，1969年3月24日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人李建锋，男，1978年2月26日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人林振海与被执行人李建锋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初2317号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人林振海向本院申请强制执行。本院于2020年06月30日立案执行。执行标的为被执行人李建锋返还申请执行人林振海货款188220元及违约金（以所欠货款188220元为基数，按月利率1%自2019年10月23日起计算至实际履行完毕之日止），并负担案件受理费2128元。 执行立案后，本院于2020年7月1日向被执行人李建锋发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李建锋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李建锋在期限内已报告财产情况，申请人对财产情况未提出异议。 本院执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人李建锋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人李建锋名下牌照浙Ｃ8××××、浙ＣＭ××××、浙ＣＬ××××、浙Ｃ9××××车辆，本案均已轮候查封，查封有效期均至2022年7月2日，但未实际扣押，于本案属发现的财产不能处置。截止2020年8月6日，被执行人尚欠申请执行人188220元及利息；也未缴纳本案受理费2128元及执行费2723.3元。至此，暂未发现被执行人李建锋有可供执行的财产。 鉴于被执行人李建锋拒不履行法律文书所生效的义务，本院已对被执行人李建锋采取了限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过微法院的方式告知了申请执行人林振海，其没有异议并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李建锋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执3135号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  李敏凯 二〇二〇年八月六日 书 记 员  戴万城
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执恢1254号 申请执行人：台州银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区人民东路**，组织机构代码:554015132。 法定代表人王剑波。 委托代理人：殷浩彬。 被执行人：吴建林，男，1979年10月9日出生，住浙江省乐清市。 被执行人：吴**福，男，1976年8月26日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人台州银行股份有限公司温州分行与被执行人吴建林、吴**福信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初9069号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴建林、吴**福未自觉履行判决确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年05月27日立案执行，执行的标的为被执行人吴建林、吴**福返还申请执行人台州银行股份有限公司温州分行借款本金29626.33元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费803元。 本院在初执案件（2018）浙0302执2712号中于2018年3月29日向被执行人吴建林、吴**福发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴建林、吴**福履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴建林、吴**福逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴建林、吴**福的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人吴建林、吴**福名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2020年08月13日，本案被执行人尚欠29626.33元及利息；暂未发现被执行人吴建林、吴**福有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴建林、吴**福拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴建林、吴**福采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司温州分行，其没有异议。 综上，被执行人吴建林、吴**福暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执恢1254号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  李超 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  王浩