河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1276号原告：李凯强，男，1973年3月19日出生，汉族，住延津县。被告：曹宁宁，女，1988年6月10日出生，汉族，住新乡市。被告：王明涛，男，1998年7月18日出生，汉族，住延津县。被告：曹**国，男，1964年3月22日出生，汉族，住新乡市。原告李凯强与被告曹宁宁、王明涛、曹**国装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凯强、被告曹宁宁、被告王明涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李凯强向本院提出诉讼请求：判令被告共同清偿所欠原告的装修工程款1.6万元，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月之前，三被告在延津县××王××社区××楼××座。2017年7-9月原告为被告为该座楼房室内装修墙面、吊顶、衣柜，口头约定连工带料4万元，完工后付清全款。2017年10月份，三被告就已入住该房，多次向其催要装修款，现已付2.4万元，下欠1.6万元至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告曹宁宁辩称，答辩人不欠原告钱，原告尚未完工，且装修坏了，也未维修，让其来修也未修好。被告王明涛辩称，同被告曹宁宁的答辩意见。被告曹**国未答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：微信转账记录5张。曹宁宁提交的证据有：1.照片11张，证明有质量问题。2.清单4张。王明涛、曹**国未质证。经质证，曹宁宁对原告提交的证据无异议。王明涛对原告提交的证据称，房子系曹宁宁的，其与曹宁宁系恋人关系，二人于2017年后半年相识，当时曹宁宁已让原告进行装修，对装修的事其不清楚。原告对曹宁宁提交的2018年2月10日清单无异议；对2017年7月20日清单称，其不知道，起初商定由原告购板，曹宁宁后期增加的项目，系曹宁宁自己购买；2017年9月28日清单不认可，称当时双方说的不是粘壁纸，墙面只刷漆就行；对2017年11月11日清单称，系灯具费用不在原告的施工范围内；对证据2不认可，称照片系后期拍摄，可能会受其他因素影响，后来原告找其他工人维修，问曹宁宁行不行，曹宁宁说行，原告才付给工人维修费。王明涛对曹宁宁提交的证据1称，除了2017年11月11日清单外，其他费用均在原告的施工范围内；对证据2无异议，称这只是一部分。曹**国对原、被告提交的证据均无异议。经审查，原告提交的证据及曹宁宁提交的2018年2月10日清单，客观真实，与本案待证事实有关联，本院予以认定。曹宁宁提交的其他证据与本案待证事实缺乏关联，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告称其从事装修，2017年6月，曹宁宁让原告为其装修住宅，包括吊顶、墙漆、装柜及其他零活，包工包料报价4万元，曹宁宁报价3.5万元，说差价将来再补，后原告开始施工，现已全部完工，曹宁宁已付2.1万元，当时房主是曹**国。曹宁宁称2017年2月份，原告开始为其装修住宅，房子系其所建，与曹**国无关，当时其与王明涛尚未结婚，现在也只是恋人关系，且王明涛并未在该房内居住；原告为其粉刷了墙面、吊顶及装柜，其他未做；当时原告包工包料报价4万元，其称最多3.5万元，若不行换人装修，原告最后同意；原告承诺3个月完工，实际干了9个月也未完工，现已支付原告2.4万元；一二层客厅、走廊、餐厅及屋顶玻璃未装，其另找人完成；另柜子及酒柜上的漆不均匀，柜子高低不平，推拉门开关不顺，一楼柜子及餐厅的酒柜有裂缝，柜子抽屉装错位置，无法打开，原告装的所有柜子都不合格，后来让原告来修，原告不修。原告对此称，未安装曹宁宁所说的玻璃，玻璃安装费、材料费原告同意负担，费用以票据为准；2018年，具体时间记不清，当时原告拿着装修钥匙，被告要未给，后来经东屯派出所，问曹宁宁原告是否装完，若认可完工即交钥匙，曹宁宁说已完，经东屯派出所将钥匙给了曹宁宁，曹宁宁又说有质量问题，之后原告又找人重新喷漆，有裂缝可能是受潮所致。曹宁宁对此称，有裂缝非受潮湿影响；玻璃连工带料花费1170元；其是2018年年底住进房内的；另当时说粘壁纸，壁纸还是原告领着买的，粘壁纸的地方，原告已经推上漆了，粘壁纸是原告同意的；关于板的费用，原告之前买的板质量差，要求换也未换成好的，后来曹宁宁又去换的板；原告找人维修了，有次见人在修柜子，但修过未对其说。关于曹宁宁所称板的费用，原告称板系原告所买，原告买后拉到曹宁宁处，曹宁宁嫌颜色不好，发白，让原告换，原告换成了红板，但还是用原告买的板，即曹宁宁装修的板材是原告所买。现查明，曹宁宁已付原告2.4万元。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合原、被告诉辩意见可知，原告系应曹宁宁要求装修涉案房屋，包括装修价格、范围、方式等合同的主要内容均是在原告与曹宁宁之间进行协商的，装修款项也是曹宁宁支付的，施工期间及之后双方所形成的纠纷也是在原告与曹宁宁之间解决的。由此可知，原告对涉案房屋进行装修是原告与曹宁宁形成的合意，二人之间存在装饰装修合同关系。在原告完成装修后，曹宁宁应当支付原告装修款项。现在双方的争议主要存在以下三个方面，一是双方约定的装修总价款是4万元还是3.5万元，二是曹宁宁主张的相关费用应否扣除，三是原告的施工是否存在质量问题。首先关于第一个方面，审理中，原告称当时其报价4万元，曹宁宁报价3.5万元，并称曹宁宁说差价将来补齐；曹宁宁则称当时其说最多3.5万元，否则换人装修，原告最后同意。从双方的以上意见可知，双方在订立合同时确实存在两个价格的磋商过程。从原告的上述意见可知，其在曹宁宁报价3.5万元后并未再坚持报价4万元，将来是否需要补充差价，目前也无证据证明双方存在另外协商的情形。因双方未签订书面的装饰装修合同，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告作为提出诉讼主张的一方当事人应当举证证明双方最终约定装修价款为4万元，否则原告应当举证不能的不利后果。现原告未能充分举证，无法证明原告的上述意见成立，故本院结合原告及曹宁宁意见，确定装修总价款为3.5万元。关于第二个方面，因双方未签订书面装饰装修合同，故关于原告的施工范围及供料范围，只能结合双方意见确定。对此，审理中，双方均认可原告的施工范围包括吊顶、墙漆、装柜，故曹宁宁所称壁纸的费用不能证明应由原告承担。关于曹宁宁所称板的费用，曹宁宁提供的证据，原告不予认可，因非正规票据，真实性存疑，同时，原告称曹宁宁嫌原告所购板材颜色不好，就用该板换了红色的板材，原告并称曹宁宁装修用的板材系其所买。由此，曹宁宁所称板的费用是否包含原告已支付的费用，或者是否是在原告已支付费用的基础上额外支出的费用，该费用是否符合双方约定，是否应由原告承担，目前缺乏证据证实，本院无法采信。关于灯具的费用，不在原告的施工范围内，不予采信。关于玻璃的费用，属原告的施工范围，曹宁宁称其已另找人施工花费1170元，原告对此予以认可，本院予以认定，该费用应予扣除。关于第三个方面，曹宁宁称原告施工存在质量问题，其虽于审理中提供了相关证据，但该部分证据所反映的是否属于原告施工原因所致，尚缺乏证据支持，且曹宁宁自认已于2018年底入住，至今已逾一年半之久，该部分问题是否存在其他介入因素，也难以判断，故目前尚难以确定曹宁宁所指系因原告施工所致的质量问题。综上，根据双方约定，原告除玻璃未施工外，其他部分已经完工，而所遗玻璃部分曹宁宁已另找人完成施工，原告已无需承担继续施工的责任，双方已达到结算装修款项的条件。结合前文，总价款为3.5万元，扣除曹宁宁已付的2.4万元，及曹宁宁所付玻璃费用1170元，余9830元，曹宁宁应当支付原告。另本院需要说明的是，因本案中曹宁宁未提出反诉，原告施工是否存在质量问题，原告应当承担何种责任，本案不宜处理，若果真存在质量问题，曹宁宁可另案主张。关于王明涛及曹**国的责任问题，原告对此二人提出诉讼主张，缺乏合同依据，及证据支持，目前无法证实二人存在应当与曹宁宁共同承担清偿责任的情形，故对原告的该项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹宁宁于本判决生效之日起十日内给付原告李凯强装修款9830元；二、驳回原告李凯强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告负担39元，曹宁宁负担61元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年八月十日书记员  申亚龙