wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初3668号原告：乔某，陕西省定边县人，个体户，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：张某，宁夏善谨仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤某，宁夏善谨仁律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司贺兰支公司。负责人：梁某。委托诉讼代理人：李某，宁夏综义律师事务所律师。原告乔某与被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司贺兰支公司（以下简称平安保险贺兰支公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告乔某委托诉讼代理人张某、尤某，被告平安保险贺兰支公司委托诉讼代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔某请求判令：1.被告向原告支付伤残赔偿金70733.52元、误工费7920元、护理费6000元、营养费3000元、交通费1000元、住院伙食补助费1000元，以上合计89653.52元；2.本案诉讼费由被告承担。被告平安保险贺兰支公司辩称，一、2018年3月6日投保人张某12为×××车辆在被告处投保了个人意外伤害和短期健康险，保险期间自2018年3月10日00时至2019年3月9日24时止。合同约定在保险期间内发生保险合同约定的事故时，保险人依照约定给付身故保险金和伤残保险金、医疗保险金。二、被告对原告的伤残等级不认可，应按照保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》（行业标准）认定。三、原告主张的误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费均不在保险合同约定的保险责任范围内，该部分主张没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证情况，本院确认如下事实：2019年2月7日18时许，原告乔某驾驶×××号大众牌小轿车在×××县×××庄附近行驶时，因接打电话，导致车辆失控驶出路外与树木相撞，造成原告乔某受伤、车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往宁夏医科大学总医院治疗，经诊断为多发伤，左股骨干骨折，左锁骨骨折，左侧肩胛骨骨折，左侧肋骨骨折，左侧臂丛神经损伤，急性闭合性胸部受损伤，肺挫伤，右手皮肤裂伤。该车辆车架号为×××，发动机号为×××，由案外人张某12在被告处投保平安驾乘人员意外伤害保险中意外伤害身故和残疾、意外伤害医疗、平安附加个人意外伤害住院津贴保险，投保期限为2018年3月10日00时至2019年3月9日24时止。2019年3月22日，被告向原告支付了意外伤害医疗费28029.02元、意外住院津贴500元，合计28529.02元理赔款。后经原告单方委托，宁夏证泰司法鉴定所于2019年7月22日出具[2019]鉴（临床）字第×××号司法鉴定意见书一份，载明依据（最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部）《人体损伤致残程度分级》之规定，原告其中遗左肩关节功能丧失程度构成十级伤残和遗左膝关节功能丧失程度构成十级伤残，共两处构成十级伤残。原告认为被告未向原告告知保险条款的相关内容，应当按照上述标准依法对原告进行赔偿。另查明，平安驾乘人员意外保险条款第一条约定，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单等组成。第五条（二）伤残保险责任约定，本保险合同中被保险人是否构成伤残所依据的标准是《人身保险伤残评定标准》，保险条款责任免除部分第八条约定，下列费用保险人不承担给付保险金责任：（三）营养费、康复费、辅助器具费、整容费、美容费、修复手术费、牙齿整形费、牙齿修复费、镶牙费、护理费、交通费、伙食费、误工费、丧葬费。该条款中责任免除部分文字全部予以加粗提示。庭审中，被告申请依据保险条款规定的人身保险伤残评定标准对原告的伤残等级进行鉴定，原告不同意按照被告陈述的标准进行鉴定。经法庭多次释明后，原告仍然不同意进行鉴定。判决的理由与结果本院认为，本案争议焦点在于是否应当按照《人身保险伤残评定标准》认定原告的伤残等级。案外人张某12交纳了保险费，领取保险单，原告领取了被告向其支付的意外伤害医疗费、意外住院津贴，该合同已生效且被告履行了赔偿义务，原告予以接受。原告以被告未告知保险条款为由认为保险条款不适用的意见，本院不予采纳。涉案合同中的《人身保险伤残评定标准》是国务院保险监督管理机构明令要求保险公司在商业保险中采用的人身伤残保险金给付标准，在保险条款中予以约定，该保险条款为保险合同组成部分，体现了投保人与保险人的合意，合法有效。原告主张被告支付伤残赔偿金70733.52元，但其庭审中不同意按照《人身保险伤残评定标准》对其伤残等级进行鉴定，其未能举证证实按照该标准鉴定的伤残等级，故原告该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的误工费7920元、护理费6000元、营养费3000元、交通费1000元、住院伙食补助费1000元均不属于双方保险合同约定支付保险金的范围，对上述诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告乔某的全部诉讼请求。案件受理费1021元（已减半收取），由原告乔某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 易学明二〇二〇年八月十七日法官助理 史晓娇书记员 王 洁附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省永春县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0525刑初125号 公诉机关福建省永春县人民检察院。 被告人郑连荣（曾用名郑联荣），男，1976年7月24日出生于福建省永春县，汉族，小学文化，务农，户籍地及居住地福建省永春县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年1月9日被永春县公安局刑事拘留，同年1月16日变更强制措施为取保候审；同年6月22日经永春县人民检察院决定，被继续取保候审；又经本院决定，同年7月17日被继续取保候审。现在家。 永春县人民检察院以永检二部刑诉〔2020〕1035号起诉书指控被告人郑连荣犯交通肇事罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院于同年7月17日立案后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。永春县人民检察院指派检察官邱双洁、书记员廖智坚出庭支持公诉，被告人郑连荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年12月1日16时57分许，被害人郭某1驾驶闽Ｃ4××××号摩托车从南安往岵山方向行驶，至国道Ｇ355线214公里＋80米处（永春县岵山镇铺下路段），遇被告人郑连荣驾驶闽Ｃ4××××号轿车从路中花圃隔离带掉头后往路右路口行驶，因被告人郑连荣驾车未让直行车辆先行致使两车发生碰撞，造成被害人郭某1当场死亡及两车损坏的交通事故。经永春县公安局交警大队认定，被告人郑连荣应承担本事故的全部责任，被害人郭某1无责任。经福建行健司法鉴定所鉴定：被害人郭某1因道路交通事故致特重型颅脑损伤死亡。 事故发生后，被告人郑连荣驾车逃离事故现场。案发当日，被告人郑连荣在永春县岵山镇铺下村353号被公安机关抓获归案。归案后，被告人郑连荣刚开始不承认肇事事实，但在看到相关监控视频及闽Ｃ4××××号轿车的碰撞痕迹后立即如实供述上述犯罪事实。 被告人郑连荣持有机动车Ｃ1Ｅ驾驶证，肇事的闽Ｃ4××××号轿车属郑秀华所有，其转向系统及行车制动系统符合机动车安全技术条件的要求，且牌照齐全。2019年12月27日，永春县道路交通事故人民调解委员会主持调解，被告人郑连荣与被害人郭某1的亲属达成赔偿协议，同月30日取得被害人亲属的谅解。 被告人郑连荣对上述事实无异议，并在值班律师在场的情况下自愿签署了认罪认罚具结书。公诉机关对被告人郑连荣提起公诉时，向本院提出了对其判处有期徒刑三年至三年六个月的量刑建议。 在审理期间，本院委托永春县社区矫正管理局对被告人郑连荣进行适用前社会调查，该局建议对被告人郑连荣适用社区矫正。 被告人郑连荣在庭审中对公诉机关所指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议。上述事实，还有被告人郑连荣的供述和辩解，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场照片，交通事故视频截图，当事人血样（尿样）提取登记表、检测结果，福建行键司法鉴定所出具的被害人郭某1死亡原因、被告人郑连荣的血样中乙醇浓度鉴定意见书，福建君驰司法鉴定所的道路交通事故车辆安全状态司法鉴定意见书、道路交通事故车辆痕迹鉴定意见书，鉴定意见通知书，机动车信息查询结果单，被告人郑连荣的机动车驾驶证、身份证、违法犯罪记录查询情况说明、省内嫌疑人身份证明，受案登记表、立案决定书，破案过程、到案经过，被害人郭某1的户籍登记证明、火化证、户口注销证明，道路交通事故认定书，被告人郑连荣与被害人郭某1的亲属签订的损害赔偿调解协议书、交通事故损害赔偿凭证、被害人郭某1的亲属出具的谅解书，永春县社区矫正管理局的调查评估意见书，永春县人民检察院提交的认罪认罚具结书、量刑建议书等证据可证实，足以认定。 本院认为，被告人郑连荣违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，并负事故的全部责任，且在交通肇事后又驾车逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人郑连荣犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郑连荣归案后如实供述犯罪事实，是坦白，且自愿认罪认罚，故予以从轻、从宽处罚；被告人郑连荣与被害人郭某2的亲属达成赔偿协议，得到被害人郭某2亲属的谅解，具有明显的悔罪表现，故予以从轻处罚。被告人郑连荣符合社区矫正条件，依法可以宣告缓刑，实行社区矫正。据此，综合本案的性质、情节和被告人郑连荣的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 被告人郑连荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  郭荣辉 人民陪审员  邱华添 人民陪审员  郑建强 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  姚佳霖 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。 第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
广东省仁化县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0224行审47号申请执行人：仁化县林业局。地址：仁化县建设路**。法定代表人：廖永香，该局局长。委托代理人：徐永红，系仁化县林业局工作人员。被执行人：钟永前，男，汉族，1978年5月16日生，住址：仁化县。申请执行人仁化县林业局于2020年8月11日向本院申请强制执行其于2019年12月23日作出的仁林罚决字[2019]第1342号《林业行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人向本院申请强制执行的内容：1、责令2020年3月23日前恢复原状；2、罚款人民币291元整及滞纳金291元整。经审查查明，2019年12月2日黄坑林业站工作人员巡查发现被执行人钟永前未经批准在黄坑镇小溪村委桥背村小组“高坪埂”山场的林地建水池，擅自改变林地用途，经仁化县林业调查规划与资源资产评估中心测算，黄坑镇小溪村委桥背村小组“高坪埂”山场被占用林地面积为19.4平方米。申请执行人于同年12月9日立案调查，并于同年12月19日向被执行人发出《林业行政处罚先行告知书》。同年12月23日仁化县林业局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款和《广东省林业行政处罚自由裁量权实施办法和实施标准》作出如下处罚：1、责令2020年3月23日前恢复原状；2、并处非法改变用途林地每平方米15元的罚款，19.4平方米计人民币贰佰玖拾壹（¥291元）元整。被执行人当日收到《林业行政处罚决定书》后未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。仁化县林业局于2020年6月23日向被执行人钟永前送达催告书后，钟永前仍未履行，申请执行人仁化县林业局遂向本院申请强制执行。本院认为，仁化县林业局对钟永前作出的仁林罚决字[2019]第1342号《林业行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，仁化县林业局在法定期限内向本院申请强制执行《林业行政处罚决定书》中的责令恢复原状，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行仁化县林业局于2019年12月23日对钟永前作出的仁林罚决字[2019]第1342号《林业行政处罚决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱玉明审判员  黄丛渊审判员  张 洁二〇二〇年八月十八日书记员  徐桉苧
江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终837号上诉人（原审被告）：王红，女，1973年5月22日出生，汉族，住江西省金溪县，被上诉人（原审原告）：杜红星，男，1953年12月13日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，上诉人王红因与被上诉人杜红星民间借贷纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院作出的（2020）赣1027民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经当事人同意，本案决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人王红的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销金溪县法院（2020）赣10民初410号民事判决，驳回被上诉人杜红星的诉讼请求；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足。二、原审法院采信违反最高人民法院关于民事诉讼证据的相关规定。三、原审判决适用法律错误。综上，上诉人虽然向被上诉人出具了13万元借条，但被上诉人并未将13万元款项交付给上诉人，故此13万元借条无效。请二审法院依法查明本案事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人合法权益。被上诉人杜红星辩称：一审法院认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉没有理由，请求二审法院维持原判。杜红星向一审法院提出诉讼请求：1、要求王红立即归还借款12万元整；2、本案诉讼费用由王红负担。一审法院认定的事实：杜红星系王红的姨父，彭建良与王红原系夫妻关系，两人于2010年5月11日登记结婚，于2017年9月11日在金溪县民政局办理了离婚登记。2011年8月1日，因购买挖机需要资金，彭建良与王红向杜红星借款10万元整，杜红星于当日通过银行转账的方式向彭建良的账户转账了10万元，彭建良、王红向杜红星出具了借条，内容如下：“今借到杜红星人民币拾万元整（100000元）买挖机，今借人：彭建良、王红，2011.8.1”。2017年9月11日，彭建良、王红因夫妻感情不和到金溪县民政局办理了离婚登记，当日，彭建良、王红约定结欠杜红星的10万元由王红负责偿还，由于借款时间较长，故支付3万元利息给杜红星，在征得杜红星同意后，王红于当日向杜红星出具了其亲手书写的借条，借条内容如下：“今借到杜红星人民币壹拾叁万元整到二〇一七年九月十日至二〇一九年九月十日还清，此据，今借人：王红，2017年九月11日”，2011年8月1日彭建良、王红出具的借条被彭建良收回。截至目前，王红的母亲王爱春代王红偿还了借款1万元，尚欠12万元借款未向杜红星清偿。一审法院认为：合法的借贷受法律保护。本案中，杜红星在彭建良、王红夫妻关系存续期间向其出借了借款10万元且有银行流水等证据予以证明，本案借贷事实清楚、证据确凿，对杜红星出借10万元款额给彭建良、王红的借贷关系予以确认。彭建良与王红约定由王红向杜红星偿还夫妻关系存续期间的借款13万元，该借条金额包含了借款期间的利息，利息未违反法律规定，故对杜红星要求王红立即偿还借款的诉讼请求予以支持。王红辩称其没有得到借款，钱是彭建良借的，不应由其偿还，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，彭建良将13万元债务全部转移给王红承担的事实是征得杜红星同意的，且王红出具了借条，故王红应对13万元借款承担清偿责任。另外，彭建良在通话中对其结欠杜红星13万元债务全部转移给王红承担的事实进行了陈述并确认，且在杜红星向王红催要债务期间，王红的母亲代王红向杜红星清偿了借款1万元。王红的母亲作为一个理性的成年人，不可能对王红不需要承担的债务履行清偿责任。通话录音也充分证明王红结欠杜红星借款的事实，故对王红的抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条的规定，作出如下判决：被告王红应在本判决书生效之日起十日内向原告杜红星清偿借款12万元整。案件受理费2700元减半收取1350元，由被告王红负担。上诉人王红对一审查明事实中对“当日，彭建良、王红约定结欠杜红星的10万元由王红负责偿还，由于借款时间较长，故支付3万元利息给杜红星”这部分事实有异议。被上诉人杜红星对一审查明事实无异议。二审中，双方当事人未提交新的证据。根据二审审理情况，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：上诉人王红是否要归还被上诉人杜红星12万元借款。本院认为，上诉人王红与案外人彭建良因经营需要共同向被上诉人杜红星借款10万元并出具了借条，该借贷系双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方之间的借贷关系合法有效，应当受到法律保护。且上诉人王红于2017年9月11日就其与彭建良共同向被上诉人杜红星所借的10万元，重新单独向被上诉人杜红星出具了一张包含3万元利息在内总金额为13万元的借条，应视为上诉人王红自愿承担该笔债务并同意给付3万元利息。由于上诉人王红母亲代替其向被上诉人杜红星归还了1万元，故上诉人王红还应向被上诉人杜红星还款12万元。上诉人王红上诉提出，涉案借条系其再次向被上诉人杜红星借款13万元而出具的借条，是新的借款，但被上诉人杜红星没有出借，其不应承担还款责任，原借的10万元，其与彭建良离婚时已确定由彭建良承担还款义务，与其无关。本院认为，上诉人王红与彭建良共同向被上诉人杜红星所借的10万元并没有归还，而涉案借条正是上诉人王红与彭建良办理离婚登记的当日上午出具的，故上诉人王红主张涉案借条是新的借款与事实不符。虽然上诉人王红与彭建良在离婚协议书中约定“双方婚后共欠王灵人民币叁拾贰万伍仟元整、王梅春（杜红星妻子）人民币壹拾叁万元整……全部归男方偿还”，但该约定仅对其双方有约束力，且上诉人王红已就涉案借款单独向被上诉人杜红星出具借条，故根据合同相对性原则，被上诉人杜红星可以向上诉人王红主张债权，上诉人王红在归还被上诉人杜红星案涉借款后可以依据离婚协议书中约定的内容向彭建良追偿。综上，上诉人王红的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人王红负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年八月二十七日法官助理占乔书记员卢梦圆
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保423号 申请人张大禾与被申请人朱兴星买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月5日向本院申请财产保全，请求本院对被申请人名下银行存款及名下房屋抵押后的剩余价值进行保全，保全价值在140万元限额内。并由中国大地财产保险股份有限公司宣城中心支公司为申请人的保全诉求提供担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人朱兴星名下银行账户存款140万元（实际冻结金额为3450.93元），冻结期限为一年。并查封了被申请人朱兴星名下位于缙云县壶镇*****号；缙云县壶镇***室；缙云县壶镇***号；缙云县壶镇***室；缙云县壶镇***室的房产，查封期限为三年。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月十三日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6501号 申请执行人罗炳军，男，1955年8月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人龙燕芬，女，1974年11月30日出生，壮族，住南宁市青秀区。 罗炳军与龙燕芬民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2020）桂0103民初8181号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人的银行存款人民币及其它款项人民币101590元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其值财产，以清偿本案债务； 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇二〇年八月十三日                            本件与原本核对无异                书记员 覃冬梅
海南省第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼96行初211号 原告饶希权，男，1964年9月5日出生，汉族，住海口市琼山区。 原告祝正白，男，1975年12月5日出生，汉族，住海口市美兰区。 原告王乐和，男，1955年9月24日出生，汉族，住海口市龙华区。 委托代理人张忠和，北京大成（海口）律师事务所律师。 被告海口市龙华区人民政府。住所地：海口市龙华北路**。 法定代表人邓立松，区长。 委托代理人洪波，区政府工作人员。 委托代理人倪绍山，海南云联律师事务所律师。 原告饶希权、祝正白、王乐和诉被告海口市龙华区人民政府强制拆除行为一案，本院于2020年8月6日受理。2020年8月31日，原告饶希权、祝正白、王乐和以本案已和被告海口市龙华区人民政府达成和解为由，向本院提交撤诉申请书。 本院认为，原告撤回起诉的申请是其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，也未损害国家利益、公共利益或他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许饶希权、祝正白、王乐和撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由饶希权、祝正白、王乐和共同负担，余款25元退还饶希权、祝正白、王乐和。 审 判 长  何 旭 审 判 员  冯 花 审 判 员  吕丽霞 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  符月玲 书 记 员  詹文莉 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3186号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人：杨俊武，男，1968年4月15日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 被执行人：李建华，女，1969年4月10日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与杨俊武、李建华金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初8187号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年8月3日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款154824.13元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费2222元。本院在执行过程中采取下列执行措施： 1、2020年8月4日向被执行人杨俊武、李建华发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务;于2020年8月17日查询到上述材料未送达成功，并于同日进行公告送达，但被执行人未在规定时限内履行判决义务; 2、2020年8月4日进行总对总查控，2020年8月20日进行二次查控,均未发现被执行人名下有可供执行的房产、股权等财产，已冻结被执行人杨俊武、李建华名下银行存款账户，未发现足额银行存款，待查询冻结账户有较多余额再进行扣划操作； 3、2020年8月5日向被执行人杨俊武、李建华发出限制消费令； 4、2020年8月12日本院依法向被执行人所在地汉中市汉台区人民法院发出委托调查函，查询被执行人下落及财产状况，未发现财产线索； 5、被执行人杨俊武名下陕Ｆ×××××牌小型轿车于2013年11月20日已作抵押登记，抵押权人为申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，该车辆暂未实际控制而无法处置； 6、2020年8月26日与申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司代理人蒋玉琦进行终本约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人杨俊武、李建华暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨运新 执行员  张彬彬 执行员  何贤文 二〇二〇年八月二十六日 书记员  丁 潮
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执806号 申请执行人:浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行，住所地建德市大同镇柳城路**。 诉讼代表人：骆田华。 被执行人：叶金霞，女，1975年2月26日出生，汉族，住建德市。 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行与被执行人叶金霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初4095号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人叶金霞未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行向本院申请强制执行。本院于2020年5月11日立案执行。执行标的为借款本金人民币245600元，并支付利息人民币11333.64元（该利息计算至2019年9月24日止，自2019年9月25日起至判决确定给付之日止利息以尚欠借款本金为基数按月息5.349687‰另行计付）及案件受理费人民币2577元。 执行立案后，本院于2020年5月11日向被执行人叶金霞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求叶金霞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶金霞逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶金霞的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人有财付通账户存款人民币1667.9元。被执行人无车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法划拨了被执行人所有的财付通存款人民币1667.9元，扣除罚款，尚不足支付执行费。 鉴于被执行人叶金霞未履行义务又未报告财产，本院已依法对被执行人罚款人民币1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年8月13日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金人民币245600元，并支付利息人民币11333.64元（该利息计算至2019年9月24日止，自2019年9月25日起至判决确定给付之日止利息以尚欠借款本金为基数按月息5.349687‰另行计付）及案件受理费人民币2577元。 综上，被执行人叶金霞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执806号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年八月十三日 书 记 员 王 毅
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初5361号 原告：杨繁，男，1983年1月20日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：韦宝真，男，1973年9月29日生，壮族，住广西壮族自治区柳江县。 委托诉讼代理人：莫智茂，广西银正（柳江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绍财，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被告：陈国才，男，1986年7月24日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：莫智茂，广西银正（柳江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绍财，广西银正（柳江）律师事务所律师。 第三人：伍剑祺，男，1975年3月10日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告杨繁诉被告韦宝真、陈国才民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立 2 案后，依法追加伍剑祺作为第三人参加本案诉讼，并适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告杨繁，被告韦宝真、陈国才的共同诉讼代理人莫智茂、吴绍财，第三人伍剑祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨繁向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款人民币20000元整。后续利息从起诉日起按年息24%计算至履行完毕为止；2.判决本案的诉讼费、公告费、保全费等均由被告承担。诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：判决被告归还原告借款人民币10000元整。事实与理由：2018年6月27日，被告向原告借款20000元，并约定了归还日期，也约定了利息、违约金、诉讼费等。原告向被告给付了借款，被告签写了借条给原告。但是，被告并未按合同约定按时还款，也未按约定准时向原告支付利息，恶意拖欠，而且拖欠太久，己经造成严重违约还恶意拖欠，不接手机，关机，外出躲避，推脱。原告认为，被告不归还借款的行为己经侵害了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。 被告韦宝真、陈国才共同辩称，不同意原告的诉讼请求及利息的请求，本案被告韦宝真已经总共通过微信转账方式向伍剑祺归还本案的20000元的借款，并且多出了25100元的借款，这部分25100元应当属于不当得利，我方将另案起诉伍剑祺返还，杨繁与伍剑祺该行为属于滥用诉权，违反诚实信用原则，因此本案诉讼费等均由原告自行承担。 第三人伍剑祺陈述称，同意原告的诉请，不同意被告的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议 3 的证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据“2018年3月13日借条、收条”、“2019年4月9日借条”均提出异议，认为上述证据与本案无关联，且是复印件，不认可其真实性，而且原告是当庭提交。本院认为，结合被告韦宝真的还款时间、还款金额、还款次数可知，被告韦宝真在2018年3月24日至2019年7月31日期间，分48笔还款，还款金额共计45100元。此外，2018年3月24日还款1000元、2018年4月8日还款1000元、2018年5月2日还款1000元、2018年5月27日还款1000元、2018年6月21日还款1000元，均是在2018年6月27日的《借条》形成之前。由此可见，原告与被告韦宝真除2018年6月27日《借条》确认的借贷关系外，还有其他的借贷关系，因此，虽然原告提供的“2018年3月13日借条、收条”、“2019年4月9日借条”是复印件，但对已经结清的借贷关系，债权人通常会将借款凭据销毁或交付给债务人，原告只能提供复制件亦符合常理，且结合上述还款情形亦可佐证该两份证据的客观性，综上，对上述证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，被告韦宝真向原告出具《借条》及《收条》，确认因个人急用向原告借款10000元，定于2018年4月7日一次性还清，逾期自愿交纳10%的违约金，并确认已收到原告支付的现金10000元。 2018年6月27日，被告韦宝真、陈国才共同向原告出具《借条》及《收条》，确认因个人急用向原告借款20000元，定于2018年7月22日一次性还清，逾期自愿交纳10%的违约金，并确认已收到原告支付的现金20000元。 2019年4月9日，被告韦宝真又向原告出具《借条》，确认因买车向原告借款1 4 3000元，借款期限为2019年4月9日至2019年5月9日。 2018年3月24日至2019年7月31日期间，被告韦宝真通过微信转账的方式分48次向第三人伍剑祺转款合计45100元，原、被告双方及第三人均认可该45100元是被告韦宝真用于归还原告借款的相关款项。因双方对借款金额、还款是否包含利息、是否足额还款产生分歧，故形成本案诉讼。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费、公告费合计560元，由原告杨繁负担300元，由被告韦宝真、陈国才负担260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈桐生 人民陪审员  王秀云 人民陪审员  黄爱艳 二〇二〇年八月十四日 法官 助理      吴茜 5 书记员王静
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初458号原告：陈辉武，男，汉族，1978年5月25日出生，身份证住址。委托诉讼代理人：刘启明，广东聚生缘律师事务所律师。被告：唐撬，男，汉族，1989年9月5日出生，住址。原告陈辉武诉被告唐撬民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.被告唐撬偿还借款本金20000元及违约金6000元；2.被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘启明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、借款合同成立及生效情况：2014年9月17日，原告与两被告签订了一份《借款协议》，约定被告唐撬向原告借款20000元，该款于2017年9月17日前还清，如逾期还款，则需按总额的30%向原告支付违约金，并承担原告因追讨欠款而支付的律师费、公告费等费用。协议中还约定本协议可作为原告已向被告现金支付所借款项的凭证。二、借款交付情况：现金交付。三、原告诉请被告唐撬偿还借款：予以支持。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉讼请求提出抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。本案原告提供的《借款协议》有原件为证，并有被告签名确认，故本院予以采信。该协议约定本协议可作为原告已向被告现金支付所借款项的凭证，现原告主张已在签订协议时将借款现金交付给被告唐撬，结合涉案借款金额不大，对该项主张，本院予以采信。被告唐撬没有提供证据证实其偿还了涉案借款，现原告诉请被告唐撬偿还借款，本院予以支持。四、逾期还款的违约金：予以支持。双方在《借款协议》中约定逾期还款按照总额的30%即6000元计付违约金，现被告唐撬未按约定还款，上述违约金计算标准亦未超过法定的标准，故本院予以支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐撬应于本判决生效之日起十日内向原告陈辉武偿还借款20000元；二、被告唐撬应于本判决生效之日起十日内向原告陈辉武支付逾期还款的违约金6000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费225元，由被告唐撬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇二〇年八月十七日书记员 杨国帆（兼）书记员 李  小  燕
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0515执恢115号之五 申请执行人：汕头市澄海区兴信小额贷款股份有限公司，住所地汕头市澄海区莱美路金秀园**连**，统一社会信用代码91440500686412551P。 法定代表人：林伟章。 委托代理人：吴铿，男，系汕头市澄海区兴信小额贷款股份有限公司员工。 被执行人：李文华，男，汉族，1966年5月29日出生，住汕头市龙湖区。 被执行人：郭建辉，男，1963年6月4日出生，汉族，住汕头市龙湖区。 被执行人：郭澍杰，男，1988年6月27日出生，汉族，住汕头市龙湖区。 被执行人：汕头市南方加油站，住所地广东省，住所地广东省汕头市华山北路与东厦路交界浮西商贸城32-3693173107-1。 法定代表人：李文华。 被执行人：汕头市汕汾加油站有限公司，住所地汕头市，住所地汕头市下蓬镇新乡右侧19282784-5。 法定代表人：李文华。 申请执行人汕头市澄海区兴信小额贷款股份有限公司与被执行人李文华、郭建辉、郭澍杰、汕头市南方加油站、汕头市汕汾加油站有限公司民间借贷纠纷恢复执行一案【原执行案号（2014）汕澄法执字第37号】，依据本院（2014）汕澄法民二初字第15号民事调解书，被执行人李文华应付还申请执行人借款本金1850699.37元及相应利息；被执行人郭建辉、郭澍杰、汕头市南方加油站、汕头市汕汾加油站有限公司对被执行人李文华的上述债务承担连带清偿责任。 本案在执行过程中，经对被执行人的银行存款、车辆、房地产、工商登记、证券等财产状况进行查询，已查封被执行人郭澍杰名下号牌号码粤Ｄ×××××车辆一辆、查封被执行人李文华名下号牌号码粤Ｄ×××××车辆一辆，但上述车辆无法实际控制处置；轮候查封被执行人郭建辉名下的位于汕头市××××房全套房产【粤房地证字第C3694205号】；划拨被执行人汕头市南方加油站的银行存款38174元、被执行人郭建辉的银行存款10783元，本院（2019）粤0515执恢116号案参与分配人陈家镇受偿执行款9783元，申请执行人受偿执行款39174元；划拨被执行人汕头市汕汾加油站有限公司的银行存款31884.96元、参与分配汕头市龙湖区人民法院（2015）汕龙法执字第15号案受偿执行款6927.71元，付还申请执行人执行款38812.67元。 本案申请执行人共受偿执行款77986.67元，除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施及列入失信名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  陈 琳 执行员  郑康智 二〇二〇年八月二十六日 书记员  林少环
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1092号 罗得红： 本院移送执行的被执行人罗得红缴纳罚金一案，依据汕头市澄海区人民法院作出的（2018）粤0515刑初328号刑事判决书确定的内容，被执行人罗得红已履行本案缴纳罚金10000元的义务。本案已经执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十一日
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保414号 申请人邓基芳与被申请人董绪明合伙协议纠纷一案中,申请人邓基芳于2020年8月3日向本院申请财产保全,要求查封被申请人董绪明名下位于宣城市祥生宛陵新语***室的房屋（保全限额25万元）,并已提供担保。 执行中，本院依法预查封了被申请人董绪明名下宣城市祥生宛陵新语***室的房屋（合同号：2018000***），冻结期限三年。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月七日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4615号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑小康，男，汉族，1987年1月6日出生，住河北省保定市徐水区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：何卫国，男，汉族，1962年12月26日出生，住河北省保定市徐水区。 再审申请人郑小康因与被申请人何卫国土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑小康申请再审请求：撤销河北省保定市中级人民法院作出的（2019）冀06民终6106号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、双方签订的协议书中并未约定合同解除的时间和解除的事由，应属于无限期合同，何卫国不享有解除权，其无权要求解除合同。在案证据协议书、收条均只记载开始日期，而没有结束日期，可以印证郑小康所述上述事实。二、何卫国从未在争议承包地上进行过耕种，而是建造了大量的违章建筑，郑小康为了利用土地拆除了何卫国建造的违章建筑，向其支付了补偿款。后经村两委批准后在争议土地上建厂房、办企业，并向村集体缴纳了45000元占地补偿款及7000元建设费，郑小康所建厂房不同于何卫国建造的违章建筑，是合法的。二审法院对郑小康提交的《勘验申请书》不予准许，对何卫国在用于耕种的承包地上违章建房等失信行为不予认定，事实认定错误，且有失公平公正。三、原审存在剥夺郑小康辨论权利、申请回避权利以及对《土地承包经营权证书》原件未质证等违反法定程序的情形。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，经生效判决认定，何卫国与郑小康之父签订的协议书系对土地进行转包而非对承包经营权进行转让，何卫国对争议土地仍依法享有承包经营权。双方协议中并未约定转包期限，依法应视为不定期转包合同，郑小康主张为无限期合同没有法律依据。现所涉土地中1000平方米已变更为国有土地性质，何卫国对该部分已不再享有承包经营权，原协议书已无法继续履行，何卫国本案中诉请终止双方转包协议应予准许。关于地上建筑物，应由相关行政机关依法进行认定后处理，未做出处理前争议土地尚不具备返还条件，原审法院对何卫国要求郑小康返还案涉承包地的请求不予支持并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，郑小康的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑小康的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年八月二十七日 书记员  苗 佳
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初2816号原告：济南鑫旺建材有限公司，住所地济南市槐荫区南辛中街****，统一社会信用代码91370104084011400J。法定代表人：王春花，总经理。委托诉讼代理人：陈延东，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被告：山东江建天成物资有限公司，住，住所地济南高新区工业南路**中铁财智中心**楼****一社会信用代码91370100MA3CKT3U6W。法定代表人：何金华，执行董事。委托诉讼代理人：王宝静，女，该公司职工。原告济南鑫旺建材有限公司（以下简称鑫旺公司）与被告山东江建天成物资有限公司（以下简称江建天成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫旺公司的委托诉讼代理人刘洋，被告江建天成公司的委托诉讼代理人王宝静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫旺公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令江建天成公司支付鑫旺公司货款919072.07元，并支付违约金(自2020年1月25日至实际付清货款之日止，以919072.07元为基数，按每日万分之二计算)；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由鑫旺公司承担。事实与理由：江建天成公司与鑫旺公司于2018年签订《钢筋马凳采购合同》，约定江建天成公司从鑫旺公司处采购钢筋马凳，付款方式为鑫旺公司供货款每达到30万元时（包含上次未结清尾款），江建公司须在7日内及时结算总欠款的80%，同时约定江建天成公司逾期付款的，应当每日按逾期付款额的万分之二向鑫旺公司支付违约金。鑫旺公司依约供货，至2019年12月6日共向江建天成公司供货3186853.67元，期间江建天成公司支付货款共计2267781.6元（其中江建天成公司以房产抵货款共计1078772元），尚欠鑫旺公司货款919072.07元。鑫旺公司多次催要货款，江建天成公司均未支付，鑫旺公司为维护自身合法权益，诉至法院。江建天成公司辩称，鑫旺公司与江建天成公司于2018年签订《钢筋马凳采购合同》，截止目前鑫旺公司累计供货数额为3166953.67元，且按照合同第六条供货款达30万元时，江建天成公司需在7日内及时结算总欠款的80%，截至目前江建天成公司已经支付鑫旺公司货款累计2267781.6元，因此江建天成公司应支付鑫旺公司到期货款719337.656元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，江建天成公司（甲方）与鑫旺公司（乙方）签订《钢筋马凳采购合同》（以下简称合同）一份，约定江建天成公司向鑫旺公司采购钢筋马凳。合同第六条付款方式约定：1、供货款每达到30万时（包含上次未结清尾款），甲方须在7日内及时结算总欠款的80%，如若甲方未及时付清货款，乙方有权立即停止一切供货。如因付款不及时所造成的一切损失乙方概不负责；2、货物送到甲方指定工地经甲方验收合格之后，乙方根据项目收料员（二人签字）的上月销货清单发对账函给公司会计交接对账（对账时间固定为每月1-5日），对账无误在甲方通知开票，若有误乙方凭项目收料员（二人签字）的上月销货清单到公司仓储中心进行对账……。合同第九条违约责任约定：甲方逾期付款的，应当每日按逾期付款额的万分之二向乙方支付违约金；乙方逾期交货的，应当每日按逾期交货价款的万分之二向甲方支付违约金。上述合同鑫旺公司、江建天成公司均加盖了公章。自2018年6月24日起，鑫旺公司开始向江建天成公司供应钢筋马凳。2019年12月6日，鑫旺公司最后一次向江建天成公司供货。截至2019年12月6日，鑫旺公司共向江建天成公司供货货款总额为3186853.67元。江建天成公司尚欠919072.07元货款未支付。另查明，为采取财产保全措施，鑫旺公司支出保全责任保险费1960元。本院认为，合法的合同关系受法律保护，债务应当清偿。鑫旺公司与江建天成公司签订的《钢筋马凳采购合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守履行。鑫旺公司已依约履行供货义务，但江建天成公司未支付剩余货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。双方在合同中仅约定了80%的付款期限，未对剩余20%货款支付时间作出明确约定。鑫旺公司最后一次供货时间为2019年12月6日，且鑫旺公司对其供货金额均已向江建天成公司开具了增值税专用发票，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，现距最后一次供货亦有近九个月时间，故鑫旺公司要求江建天成公司支付货款919072.07元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对江建天成公司关于支付货款的节点是80%，剩余20%货款不应支付的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。关于鑫旺公司要求江建天成公司违约金（以919072.07元为基数，自2020年1月25日起至实际还清之日止按照日万分之二计算，）的诉讼请求，根据《钢筋马凳买卖合同》约定：“甲方逾期付款的，应当每日按逾期付款额的万分之二向乙方支付违约金”，该约定系双方当事人真实自愿的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，但双方约定支付货款前鑫旺公司应提供同等金额的增值税发票，根据鑫旺公司最后一次开具增值税发票的时间为2020年3月21日，故本院确定江建天成公司应以919072.07元为基数，自2020年3月22日起至实际付清之日止，按日万分之二计算向鑫旺公司支付违约金。本案系因江建天成公司违约所引起，鑫旺公司支出的财产保全责任保险费1960元，系鑫旺公司为确保其债权顺利得到实现所支出的必要合理性费用，故应由江建天成公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告山东江建天成物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南鑫旺建材有限公司货款919072.07元；二、被告山东江建天成物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南鑫旺建材有限公司违约金（以919072.07元为基数，自2020年3月22日起至实际支付之日止，按照日万分之二计算）；三、被告山东江建天成物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南鑫旺建材有限公司财产保全责任保险费1960元；四、驳回原告济南鑫旺建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6495元，财产保全费5000元，共计11495元，由被告山东江建天成物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王卉二〇二〇年八月十八日法官助理崔来运书记员韩菁
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执984号申请执行人：尹海丰，男，1978年3月3日出生，汉族，住天津市蓟州区。申请执行人：尹杰，女，1987年6月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。申请执行人：尹福旺，男，1952年2月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：王志伟，男，1992年10月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人尹海丰、尹杰、尹福旺与被执行人王志伟机动车交通事故责任纠纷一案中，经审查，被执行人王志伟应赔偿申请执行人各项损失529741.6元，负担案件受理费1882元、保全费820元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人王志伟无存款，有车牌号为津ＲＭ××**、冀ＦＣ××**号机动车两辆，现已查封，未实际扣押，无不动产登记，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年八月二十五日书记员  张鑫鹏
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15643号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：于文亮，男，1990年3月17日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告于文亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告于文亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令于文亮偿还借款本金10000元、利息638.75元、罚息1539.79元（截至2020年5月18日）以及自2020年5月19日起至借款还清之日的利息和罚息；2.于文亮承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费3196元；3.诉讼费由于文亮负担。事实与理由：2017年12月13日，于文亮与建设银行西海岸分行签订编号为3712017121300395XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，于文亮的借款额度为10000元，借款额度有效期间自2017年12月13日至2018年12月13日，采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，于文亮共支用贷款10000元，但于文亮未按约定如期偿还贷款本息。 于文亮未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月13日，于文亮与建设银行西海岸分行签订编号为3712017121300395XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，于文亮的借款额度为10000元，借款额度有效期间自2017年12月13日至2018年12月13日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；于文亮在合同中约定的送达地址为山东省青岛市黄岛区。合同签订后，于文亮通过手机支取借款10000元。借款到期后，于文亮未按约定履行还款义务，截至2020年5月18日，案涉合同项下尚欠本金10000元、利息（含罚息）2178.54元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与于文亮之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向于文亮发放借款后，于文亮逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求于文亮承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。于文亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、于文亮于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金10000元、利息2178.54元（截至2020年5月18日数据）以及自2020年5月19日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担40元，于文亮负担52元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月十九日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3913号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：阮会燕，女，汉族，1968年4月25日出生，住河北省香河县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴林海，男，汉族，1983年6月19日出生，住河北省香河县段庄区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：香河云置业房地产经纪有限公司。住所地：河北省廊坊市香河县新华大街西段118—44号沿街商住楼商三A—049门市一层。 法定代表人：刘树信，该公司总裁。 再审申请人阮会燕因与被申请人吴林海、香河云置业房地产经纪有限公司（以下简称云置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终3766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 阮会燕申请再审请求：撤销河北省廊坊市中级人民法院作出的（2019）冀10民终3766号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：涉案房屋是由阮会燕全资购买的，阮会燕对房屋具有明确产权。2014年为向银行进行贷款而将房屋进行抵押，2015年香河县人民法院作出的（2015）香民初字第1655号民事判决，判令阮会燕立即偿还银行借款本金56万元及相应利息，但该案并未对涉案房屋进行查封，阮会燕也未接到过法院的查封裁定。阮会燕为尽快偿还借款才将房产出售，并于买卖合同第二条中明确示明房屋处于抵押状态，未隐瞒房屋现有状态。至于房屋被法院查封一事，阮会燕并不知晓，不存在隐瞒的事实，因此并不构成违约。吴林海如果按照合同履行，阮会燕可用卖房款支付银行借款，房产解除抵押后即可办理过户手续，不存在合同不能履行的情形，吴林海也不具有行使不安抗辩权的情形。吴林海如果不想继续履行合同，也只能行使合同撤销权。因为双方在签订合同时均不知晓房屋被法院查封，这一情形属于重大误解，依法吴林海只能要求撤销合同，而不享有合同解除权。综上，阮会燕不应承担双倍返还定金的违约责任，原判适用法律有误，本案应予再审。 本院经审查认为，关于涉案房屋在出售时已被法院查封一事，原审庭审中阮会燕自认“知道已经被查封”、“查封时间大概在2016年，然后2017年又被轮后查封一次，……，房屋至今未解除查封”。可见，在案涉房屋买卖合同签订时，阮会燕明知其所出售的房产尚处于法院查封状态，不具备产权过户条件，但未向吴林海说明上述情况，以致案涉房屋买卖合同不能继续履行，因此原审法院认定合同不能继续履行的责任由阮会燕承担并无不当，阮会燕应向吴林海支付双倍定金。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，阮会燕的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回阮会燕的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  苗 佳
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1120号原告：王明谋，男，汉族，1991年4月10日出，户籍所在地：广东省阳西县***************，经常居住地：广东省阳西县******粤兴汽车，公民身份号码：441************038。被告：吴翠花，女，汉族，1989年6月19日出生，户籍所在地：广东省阳江市阳东区****************，经常居住地：广东省阳西县***************，公民身份号码：441************045。原告王明谋与被告吴翠花民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明谋、吴翠花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明谋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金20000元；2、判令被告向原告支付上述借款的利息从2017年9月18日暂计至2020年3月30日为12000元（按年利率24%计算，最终数额计至被告还清款项之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告以做生意周转困难为由，于2017年9月18日在原告的家中向原告借到现金20000元，并向原告出具借款协议一张为凭证，双方约定该借款于2018年9月18日前归还。该借款到期后，原告一直通过电话催促被告归还借款，但被告拒绝偿还。原告为维护自身的合法权益，现根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，希判如所请。被告吴翠花辩称：我只是向原告借款10000元，另外10000元是胡东阳向原告借款而我做担保的。原告将胡东阳这笔借款并入我这笔借款一起起诉了。我是在2017年4月14日向原告借款10000元，借款协议的签名是我签名的，但是协议的其他内容是由原告自己填写的。我通过微信转账了9000元，现金交付了3000元给原告，共款12000元是本息一起给原告的。当时向原告借款时，双方口头约定按月利率10%计算利息。我认为我已经还清了10000元本金给原告。本院经审理认定事实如下：原告与被告之间是朋友关系，被告吴翠花因资金周转需要分别于2017年4月份、2017年9月18日，向原告王明谋各借10000元，但两次借款时原告均预先扣除一个月利息1000元后再实际交付借款9000元给被告，即被告实际收到的两笔借款共18000元。双方经协商后，由被告重新填写借款20000元的《借款协议》一份交由原告收执，原、告被分别在《借款协议》上的“甲方（贷款方）”、“乙方（借贷方）”处签名并按指模确认。《借款协议》的落款时间写明为2017年9月18日，且均约定贷款利息为银行同期（乙方偿还借款的时候）贷款利息的四倍。签订《借款协议》之后，被告共向原告支付了9000元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案中，被告吴翠花分两次向原告王明谋各借款10000元，但两次借款时原告均预先扣除一个月利息1000元后,共实际交付借款18000元给被告，该事实有被告提供的微信转账截图及被告在庭上的陈述等证据可证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，现原告主张被告偿还借款20000元不当，应按实际出借的金额18000元认定为本案借款本金。原、被告在《借款协议》上约定贷款利息为银行同期贷款利息的四倍，该约定的月利率未超过年利率的24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”的规定，故原告请求的利息依法应以借款18000元为本金，自2017年9月18日起至2018年8月19日期间按年利率17.4%计付、自2018年8月20日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付，被告已支付利息9000元的事实，被告提供有微信转账记录证实，且原告亦承认，本院予以认定。被告已转账支付利息9000元应从总利息中扣减。被告辩称已支付原告利息3000元现金，但没能提供证据，本院不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：限被告吴翠花在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款18000元及利息（以借款18000元为本金，自2017年9月18日起至2018年8月19日间按年利率17.4%计付、自2018年8月20日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付，被告已支付利息9000元从总利息中扣减）给原告王明谋。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告吴翠花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  黄 颖人民陪审员  黄剑峰人民陪审员  周兰芳二〇二〇年八月四日法官 助理  黄应定书 记 员  李小梅附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初3905号原告:中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行，住所地：哈尔滨市南岗区，统一社会信用代码91230199827057136Y（1-1）。负责人：刘云才，职务：行长。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富祺律师事务所律师。被告：陈莹，女，1981年9月16日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：洪浩，男，1979年12月29日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行（以下简称中国银行）与被告陈莹、洪浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人王冠楠，被告陈莹、洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：一、判令解除中国银行与陈莹的借款合同关系（爱家分期申请表）；二、判令陈莹、洪浩偿还欠款65364.21元，其中本金55549.18元、截至2019年9月9日的利息4410.58元、还款违约金5404.45元；三、判令陈莹、洪浩偿还自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息按日万分之五计算、违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取）；四、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈莹向中国银行申请个人信用卡并在《中国银行信用卡个人申请表》上签字，获得中国银行信用卡。双方在申请表第三条约定陈莹非现金透支交易，从交易记账日到规定的还款日为免息还款期，陈莹在还款日之前未偿还的应当支付透支利息及相关费用。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。除按约定支付透支利息外，还应当按最低还款额未还款部分的5%支付逾期违约金。陈莹在向中国银行申请信用卡基础上，又提出爱家分期借款申请，签订《爱家分期申请表》，申请表对双方权利义务进行了相应约定，配偶洪浩在申请文件上签字，对具体借款数额、用途、分期手续费等进行了确认。陈莹在使用信用卡期间出现逾期偿还的情形，已构成违约，故诉至法院。被告陈莹、洪浩辩称，对诉讼请求中的数额无异议。原告中国银行为证明其诉讼请求向法庭提供了证据《中国银行信用卡个人申请表》、《领用合约》各一份、《爱家分期申请表》一份、《信用卡分期付款凭证》一份、对账单、欠款明细各一份、结婚证（复印件）一份，陈莹、洪浩对上述证据的真实性及证明问题无异议。上述证据本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈莹与洪浩系夫妻关系。2016年8月17日陈莹向中国银行申请个人信用卡并在《中国银行信用卡个人申请表》上签字，获得卡号为62×××69中国银行信用卡。根据申请表中《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，陈莹非现金透支交易，从交易记账日到中国银行规定的还款日为免息还款期，陈莹在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，陈莹应按本合约支付透支利息及滞纳金。对不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利，日利率为万分之五。在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2016年8月17日陈莹在取得上述信用卡基础上，向中国银行申请用途为“装修建材”的信用卡专项分期业务，并在《爱家分期申请表》签字，分期额度20万元，分期期数36期，费率11.5%。并约定，如办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，中国银行有权终结本次分期业务并要求提前结清全部分期以及住房/汽车贷款欠款。洪浩在“配偶声明及授权”处签字，承诺同意并将信用卡欠款作为夫妻共同债务。后中国银行向陈莹提供了20万元的信用额度，履行了合同约定的义务。陈莹自2018年9月开始出现连续逾期，尚欠中国银行本金55549.18元、截至2019年9月9日的利息4410.58元。本院认为，陈莹向中国银行申请办理信用卡并与中国银行签订信用卡分期合同系其真实意思表示，内容合法有效。陈莹连续逾期未还款，已构成违约，应承担违约责任。中国银行请求解除双方之间的爱家分期表，根据合同法第九十四条第二项、第三项规定，中国银行有权解除与陈莹通过《爱家分期申请表》订立的爱家分期合同。中国银行要求偿还信用卡欠款本金55549.18元、截至2019年9月9日的利息4410.58元以及自2019年9月10日起至实际给付之日止按照日利率万分之五计算利息的请求，符合信用卡领用合约及分期付款合同的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。中国银行请求支付违约金，因双方对违约金未进行约定，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，本院不予支持。洪浩系陈莹的配偶，对该笔债务知情并承诺将本案所涉信用卡所欠债务作为夫妻共同债务，承担还款责任，故对中国银行要求二被告共同还款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与被告陈莹签订的《爱家分期申请表》；二、被告陈莹、洪浩于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行信用卡欠款本金55549.18元；三、被告陈莹、洪浩于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行利息（截至2019年9月9日的利息4410.58元；自2019年9月10日起至实际给付之日止，以实际欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）；四、驳回原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元，由被告陈莹、洪浩负担662元、原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行负担55元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘立颖二〇二〇年八月五日书记员  司 晴
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15611号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：马珍龙，男，1967年4月20日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告马珍龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告马珍龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令马珍龙偿还借款本金1759.03元、罚息261.21元（截至2020年5月18日）以及自2020年5月19日起至借款还清之日的利息和罚息；2.马珍龙承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费2000元；3.诉讼费由马珍龙负担。事实与理由：2018年2月19日，马珍龙与建设银行西海岸分行签订编号为3712018021900488XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，马珍龙的借款额度为2000元，借款额度有效期间自2018年2月19日至2019年2月19日，采用固定利率方式，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，马珍龙共支用贷款2000元，但马珍龙未按约定如期偿还贷款本息。 马珍龙未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月19日，马珍龙与建设银行西海岸分行签订编号为3712018021900488XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，马珍龙的借款额度为2000元，借款额度有效期间自2018年2月19日至2019年2月19日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照9%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；马珍龙在合同中约定的送达地址为山东省青岛市即墨区。合同签订后，马珍龙通过手机支取借款2000元。借款到期后，马珍龙未按约定履行还款义务，截至2020年5月18日，案涉合同项下尚欠本金1759.03元、利息（罚息）261.21元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与马珍龙之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向马珍龙发放借款后，马珍龙逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求马珍龙承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。马珍龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、马珍龙于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金1759.03元、利息261.21元（截至2020年5月18日数据）以及自2020年5月19日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由马珍龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月十八日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4589号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：平山县岗南镇西河沟村民委员会。住所地：河北省石家庄市平山县岗南镇西河沟村。 法定代表人：李顺兵，该村主任。 委托诉讼代理人：许克军，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵跃洁，河北世纪方舟律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：河北北方汽车商城股份有限公司。住所地：河北省石家庄市北外环路**。 法定代表人：邢士林，该公司董事长。 一审被告、二审被上诉人：石家庄富力房地产开发有限公司。。住所地：河北省石家庄高新区天山大街**003&mdash409号。 法定代表人：杨培军，该公司董事长。 再审申请人平山县岗南镇西河沟村民委员会（以下简称西河沟村委会）因与被申请人河北北方汽车商城股份有限公司（以下简称北方公司）及一审被告、二审被上诉人石家庄富力房地产开发有限公司（以下简称富力公司）农业承包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终10853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 西沟村委会申请再审请求：撤销河北省平山县人民法院作出的（2018）冀0131民初2333号民事判决和河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终10853号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、北方公司提交的李书良证言不具客观性，不能作为证据使用。李书良一方面是时任西河沟村委会主任，一方面又代表北方公司管理树木，其身份属于双重代理，西河沟村委会对其证言不予认可，其证言无效，不应采信。西河沟村委会在与北方公司签订开发协议之前就经李书良之手同平山县水利局抗旱服务站签订了土地承包合同，涉及土地500亩，承包期限30年，在签订案涉开发协议时尚未到期。上庄西岭上的林木除了平山县水利局抗旱服务站种植的外均是长年自然成长的洋槐等树种，富力公司开发砍伐的树木没有北方公司栽种的树木。二、经济日报、河北日报等多家报刊集中报道的时间是2002年6、7月份，内容基本是对北方公司与西河沟村委会合作开发绿化荒山这一事件从不同角度进行的报道，绿化面积基本为500亩。事实上北方公司此后再没有过种植行动，且地点在中庄西岭而不是上庄西岭，面积也没有1500亩。因此，原审法院以上述报刊报道为据认定案涉林木为北方公司种植错误。三、原判认定西河沟村委会向北方公司支付补偿款的计算方式系以富力公司砍伐的全部林木均为北方公司种植为前提，这一认定缺乏证据证明。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，本案依法应予再审。 本院经审查认为，在案证据《平山县岗南镇西河沟村民委员会会议决议》及西河沟村委会与北方公司签订的《协议书》能够证明，经西河沟村民会议决议，西河沟村委会以2500亩荒山的土地使用权作为出资入股，与北方公司共同投资组建平山县世林旅游开发有限公司，由北方公司对西河沟村范围内的土地和山场进行开发。西河沟村委会主张北方公司于2002年后未再进行林木种植，且种植面积不超过500亩，未能提供充分证据证明，其主张不能成立。现西河沟村委会将争议土地交由富力公司开发使用并收取相应补偿款，应按其与北方公司开发协议约定对补偿款进行分配。开发协议约定“对绿化荒坡地产生的效益，一部分作为对乙方（西河沟村）村民的补偿及用于开发新项目，另一部分双方进行利润分成。分成比例为：甲方（北方公司）占分成利润的80 %，乙方占分成利润的20%”，因其中“一部分”、“另一部分”的约定并不明确，原审法院基于公平原则按双方各50%进行认定并无适用法律欠当之处，西河沟村委会应将所收取补偿款50%中的80%支付给北方公司。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，西河沟村委会的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回平山县岗南镇西河沟村民委员会的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年八月二十七日 书记员  苗 佳
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1321民初1298号 原告：四川荣晟物业服务有限公司，住所地：四川省江油市城区华丰街华丰二小区**。 法定代表人：王德全，总经理。 委托诉讼代理人：凌晓勇，四川久太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洁，四川久太律师事务所实习律师。 被告：四川省南部县海信房地产开发有限公司。住所地：四。住所地：四川省南部县南隆镇幸福路**> 法定代表人：王长秋。 委托诉讼代理人：李传勇，四川建春律师事务所律师。 被告：四川海腾房地产开发有限公司，住所地：四川省，住所地：四川省南部县南隆镇北环路中段 法定代表人：吴贵益，董事长。 诉讼代表人：四川海腾房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：鲜柯。 原告四川荣晟物业服务有限公司(以下简称荣晟公司)与被告四川省南部县海信房地产开发有限公司（以下简称海信公司）、四川海腾房地产开发有限公司（以下简称海腾公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，于2019年10月29日作出（2019）川1321民初4230号民事判决。宣判后，海信公司不服，上诉于四川省南充市中级人民法院，该院于2020年3月26日作出（2020）川13民终6号民事裁定，以基本事实不清为由发回本院重审。本院适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣晟公司的委托诉讼代理人凌晓勇、周洁、被告海信公司的委托诉讼代理人李传勇、被告海腾公司委托诉讼代理人鲜柯到庭参加诉讼。 原告荣晟物业公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付2013年1月1日至2018年1月31日物业管理费及滞纳金，合计564918.1元。2、依法判令由被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令被告立即支付2014年1月1日至2018年1月31日的物业服务费1180908.9元，并按照合同约定支付违约金541764.3元。事实和理由：2008年2月，两被告之间签订了《房地产开发项目挂靠管理协议》，被告海信公司实际开发建设了案涉南部县幸福大道的“泰和新居”小区。原告与被告海腾公司项目部及“泰和新居”小区业主委员会签订了物业服务合同，原告积极履行合同约定的相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供完善的物业服务。但被告自2013年1月1日起至2018年1月23日止一直拖欠物业费。根据相关法律规定，以挂靠形式从事民事活动的，挂靠人与被挂靠人对民事责任承担连带责任。我方曾多次向被告催缴物业管理费但被告一直不予理睬。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 海信公司辩称，1、海信公司与原告没有签订物业服务合同，对物业管理费用的约定及欠缴情况不清楚，海信公司不应承担支付责任。2、海腾公司不是被挂靠人而是业主，应承担相应的的法律责任。3、本案应中止审理。 海腾公司辩称，1、“泰和新居”项目是海信公司借用海腾公司名义开发，海腾公司没有参与管理，对发生的债务等不知情，因海腾公司已进入破产清算，如海腾公司应承担责任，违约金应计算至破产申请受理之日，并由原告进行债权申报。2、本案应中止审理。 本院经审查认为，2010年3月3日，原告荣晟公司与被告海腾公司南部县泰和新居项目部签订的《前期物业服务合同》，荣晟公司的合同相对方就是海腾公司。虽然该项目是海信公司借用海腾公司资质，但在合同签订时及实际履行过程中荣晟公司均不明知其合同相对方是海信公司，因此海信公司并不是物业服务合同的相对方,故被告海信公司不是本案适格被告。原告荣晟公司与被告海腾公司南部县泰和新居项目部签订的《前期物业服务合同》，以及原告荣晟公司与南部县泰和新居业主委员会签订的两份《泰和新居物业服务合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告荣晟公司提供物业服务后，被告海腾公司应当按照物业服务合同的约定支付物业费。但本院已于2016年12月16日依法作出（2016）南破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理海腾公司的破产清算申请，现正在破产清算中，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”的规定，荣晟公司可以向海腾公司的破产管理人申报债权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十一条“破产案件受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：(四)其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼；”第二十三条“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告在人民法院已裁定受理海腾公司破产清算后未申报债权而直接提起本案诉讼，人民法院不应当受理。 综上，荣晟公司将海信公司列为被告以及荣晟公司在本案中诉请给付之诉缺乏事实法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下： 驳回原告四川荣晟物业服务有限公司的起诉。 原告四川荣晟物业服务有限公司预交案件受理费8871元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  姜德道 审 判 员  许筱然 人民陪审员  谭明蕊 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  陈柏洲 书 记 员  蒲丹丹
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2462号 原告：香河县安平镇立芳酒家。经营场所香河县安平镇京津公路东侧。 经营者：邱桂芳，女，1964年1月25日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：李景志，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。 被告：卢东武，男，1966年7月24日出生，汉族，河北省保定市定兴县人，现住香河县。 委托诉讼代理人：卢洪磊，男，1987年8月30日出生，汉族，河北省保定市定兴县人，现住香河县。系被告卢东武之子。 委托诉讼代理人：杨俊芳，河北宏扬律师事务所律师。 原告香河县安平镇立芳酒家（以下简称立芳酒家）与被告卢东武劳动争议一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立芳酒家的委托诉讼代理人李景志、被告卢东武的委托诉讼代理人卢洪磊、杨俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告立芳酒家向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告在2019年10月14日至2019年12月25日期间不存在劳动关系；2、依法判令原告不予支付被告未签书面劳动合同二倍工资差额3926.67元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告卢东武于2019年8月5日到原告处为原告提供劳务，于2019年8月31日终止劳务关系。后被告又于2019年10月14日开始为原告提供劳务，同年12月25日被告受伤。原告认为，原、被告双方不存在劳动关系，属于劳务关系。被告受伤也不属于工伤，因此，被告不应按照《劳动合同法》主张权利。故依诉至法院，请求判如诉请。 被告卢东武辩称，本案中的用人单位(原告)和劳动者（被告）符合法律法规规定的主体资格，用人单位依法制定的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。且原告给被告支付2019年12月份工资时明确标注为12月份工资而不是劳务费，被告受原告处张志强经理、杨子艺经理管理，工资也是杨子艺为被告发放。综上，原、被告之间存在劳动关系，亦应支付未签书面劳动合同二倍工资差额。 本院经审理认定事实如下：原告立芳酒家是具备用工主体资格的用工单位，被告卢东武于2019年8月5日到原告处工作，在厨房帮厨，后于2019年8月31日离职。2019年10月14日，被告又到原告处工作，每日工资100元，同年12月25日晚上，被告在厨房工作中摔伤，后被送至香河县哮喘医院及河北中石油中心医院治疗，住院期间，原告垫付了大部分医疗费。2020年1月10日，原告处工作人员张志强通过微信转账方式向卢东武支付2019年12月份工资2000元。 另查，被告卢东武以确定劳动关系及支付未签订书面劳动合同二倍工资差额等事项为由向香河县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称香河县仲裁委）申请仲裁，香河县仲裁委于2020年7月3日作出香劳人仲案（非终）[2020]第30号仲裁裁决书，裁决：一、被告卢东武与原告立芳酒家在2019年10月14日至2019年12月25日存在劳动关系；二、原告支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额3926.67元；三、被告的工伤待遇请求待相关认定结果、鉴定结论生效后另行裁决。后原告立芳酒家不服该裁决，向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告当庭陈述，香劳人仲案（非终）[2020]第30号仲裁裁决书及送达回执、考勤表、微信截图、录像资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据原告立芳酒家提交的考勤表及被告卢东武提交的录像资料，可证实原告于2019年10月14日至同年12月25日期间招用被告从事帮厨工作的事实，双方虽未订立书面劳动合同，但被告在原告的经营场所内从事原告安排的有报酬的劳动，受原告的管理，工资由原告发放，同时具备上述情形，可认定原、被告双方劳动关系成立。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，原告自用工之日起超过一个月不满一年未与被告订立劳动合同，根据法律规定，应当向被告每月支付二倍的工资，原告已付清被告的全部工资，故原告应当支付被告的二倍工资差额为3700元（其中11月份1700元，12月份2000元）。原告在本案劳动仲裁程序中开庭时对本案中被告提交的证据真实性均认可，但在本案开庭时对上述证据的真实性均予否认，经本院审查，原告没有提交充分的证据证实其主张，本院对其否认的证据及事实不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下： 一、原告香河县安平镇立芳酒家与被告卢东武在2019年10月14日至2019年12月25日期间存在劳动关系。 二、原告香河县安平镇立芳酒家给付被告卢东武未签订劳动合同的二倍工资差额3700元。于判决生效后立即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告香河县安平镇立芳酒家负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨春艳 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王玉爽
舟山市普陀区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)浙0903执1135号之一 罗雄旺： 关于被执行人罗伟福、曾广龙、胡子城、李林森等23人诈骗案财产刑执行一案，本院于2020年4月14日作出的（2019）浙0903刑初163号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行，本院于2020年7月23日移送执行。执行标的：（1）罗伟福缴纳罚金104000元；曾广龙缴纳罚金84000元；胡子城缴纳罚金63000元；赵国茶缴纳罚金22000元；朱龙川缴纳罚金17000元；李林森缴纳罚金21000元；张百明缴纳罚金15000元；许彩云缴纳罚金15000元；吴燕洪缴纳罚金13000元；龚晓旺缴纳罚金8000元；黄福伟缴纳罚金8000元；虞荣兴缴纳罚金8000元；罗雄旺缴纳罚金7000元；汪诚杰缴纳罚金6000元；张杭泉缴纳罚金6000元；赖庆鑫缴纳罚金6000元；张丁山缴纳罚金5000元；沈恩源缴纳罚金5000元；易楷书缴纳罚金4000元；李进洋缴纳罚金4000元；刘家勇缴纳罚金4000元；温丽平缴纳罚金3000元；杨万明缴纳罚金3000元。（2）罗伟福、曾广龙、胡子城、赵国茶、朱龙川、李林森、张百明、许彩云、吴燕洪、龚晓旺、黄福伟、虞荣兴、罗雄旺、汪诚杰、张杭泉、赖庆鑫、张丁山、沈恩源、易楷书、李进洋、刘家勇、温丽平、杨万明缴纳违法所得。 执行过程中，被执行人罗雄旺主动向本院缴纳违法所得85690元、罚金7000元。至此，本案中罗雄旺已履行完毕生效法律文书确定的个人义务，罗雄旺部分应予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15610号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：弓晓阳，女，1994年9月27日出生，汉族，住山西省。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告弓晓阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告弓晓阳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令弓晓阳偿还借款本金8000元、利息730元、罚息1975.19元（截至2020年5月18日）以及自2020年5月19日起至借款还清之日的利息和罚息；2.弓晓阳承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费3063元；3.诉讼费由弓晓阳负担。事实与理由：2017年10月31日，弓晓阳与建设银行西海岸分行签订编号为3712017103100341XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，弓晓阳的借款额度为8000元，借款额度有效期间自2017年10月31日至2018年10月31日，采用固定利率方式，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，弓晓阳共支用贷款8000元，但弓晓阳未按约定如期偿还贷款本息。 弓晓阳未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月31日，弓晓阳与建设银行西海岸分行签订编号为3712017103100341XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，弓晓阳的借款额度为8000元，借款额度有效期间自2017年10月31日至2018年10月31日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照9%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；弓晓阳在合同中约定的送达地址为山西省长治市沁源县。合同签订后，弓晓阳通过手机支取借款8000元。借款到期后，弓晓阳未按约定履行还款义务，截至2020年5月18日，案涉合同项下尚欠本金8000元、利息（含罚息）2705.19元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与弓晓阳之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向弓晓阳发放借款后，弓晓阳逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求弓晓阳承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。弓晓阳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、弓晓阳于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金8000元、利息2705.19元（截至2020年5月18日数据）以及自2020年5月19日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担38元，弓晓阳负担34元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月十八日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初5743号原告：陈中伟，男，1988年4月18日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：董翠婵，女，1992年6月24日生，汉族，住贵州省盘州市。原告陈中伟与被告董翠婵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈中伟及被告董翠婵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈中伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金人民币30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告通过考驾照相识。2020年3月9日，被告向原告借款人民币30000元，原告请其妹夫易正红通过现存的方式分三次向被告卡号为62×××19的中国工商银行股份有限公司盘州支行打款人民币29700元，然后原告之妹夫又于当日以微信转账的形式向被告转账300元，合计人民币30000元。此后，原告多次要求被告偿还借款，但被告总是拒绝偿还，原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告有权要求被告返还借款。原告与被告之间的借贷关系成立并生效，原告已经向被告交付了借款（有明细清单及微信转账记录佐证），被告就应当偿还借款，但其始终不予偿还，严重损害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告董翠婵辩称，对原告起诉的事实没有异议，但认为该笔借款是原告自愿借给被告用于被告离婚再和原告结婚用的，不同意还款。本院经审理认定事实如下：2020年3月9日，被告向原告借款人民币30000元，原告委托其妹夫易正红通过现存的方式分三次向被告开户行中国工商银行股份有限公司盘州支行、卡号为62×××19的账户打款人民币29700元，然后又于当日以微信转账的形式向被告转账300元，合计人民币30000元。之后，被告未向原告偿还过借款。上述事实，有当事人陈述，并有如下证据在卷佐证：身份证、银行转帐明细、微信转账记录等。本院认为，本案的争议焦点是：被告董翠婵是否应偿还原告陈中伟借款30000元。由于双方当事人对借款30000元的事实均无异议，且有银行转帐凭证、微信转账记录为证，可以认定原被告之间存在民间借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告向被告支付借款后，被告应按照双方的约定履行还款义务，故原告陈中伟主张由被告董翠婵偿还借款本金30000元的理由成立，予以支持。对于被告提出该笔借款是原告自愿借给自己不同意还款的辩解意见，由于被告对收到原告借款30000元无异议，故对被告的辩解理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告董翠婵于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告陈中伟借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告董翠婵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  徐国艳二〇二〇年八月十三日书记员  裴兴燕
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1699号原告：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地：武汉市汉**百花街**。法定代表人：黄伯仲，该公司经理。委托诉讼代理人：黄滔，该公司职工（特别授权）。被告：刘某，男，1963年2月15日生，汉族，住武汉市硚口区,委托诉讼代理人：姜华，系刘某之妻，1965年12月29日生，汉族，住武汉市硚口区，（特别授权）。原告武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称汉南公司）与被告刘某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告汉南公司的委托诉讼代理人黄滔、被告刘某的委托诉讼代理人姜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉南公司向本院提出诉讼请求：1、被告补缴2017年1月1日至开庭之日的房租；2、被告承担本案所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、公告费等。事实和理由：1996年2月4日，原、被告签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定原告将其所有的位于武汉市硚口区新合后街124号3栋4单元7层2号房屋出租给被告居住，计租面积62.66平方米，核定月租金57.60元。后原告将该房屋交付被告居住使用至今。1999年9月1日，根据武价房【1999】85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，核定月租金调整为86.47元。被告未按约定交付租金，故原告向本院提起诉讼。被告刘某辩称：1.武汉市人民政府于1990年决定对硚口区新合后村进行拆迁改造，硚口区人民政府于1993年成立拆迁指挥部实施拆迁，原告不是政府行政机关，无资格向拆迁户发放住房租约；2.原告于1993年获得新合后村12500平方米土地使用权的批租合同，原告负责地块内的房屋拆迁安置，并承诺还建安置房在2年内完成，原告没有房产局、土地局的批文向拆迁户收取房租；3.原、被告1993年签订的《拆迁协议书》约定的是就地安置房屋，被告之前的房屋是有产权的，应当还建有产权的房屋，原告将拆迁安置房认定为租约房违背了拆迁协议，也违反了拆迁管理规定；4.还建房屋1996年建成后，原告应当还建产权房屋，但原告表示暂时用租约入住，之后再办理房屋权属证书，后来拆迁户追索房屋权属证书时，原告离开新合后街办公地点，一直未履行房屋管理职责，直到2016年才向法院提出追索房租，原告提供的租约是武汉市房地产管理局发出，内无武汉市房地产管理局的公章，属于部分行政行为，已经超过了20年的诉讼时效；5.案涉房屋于1996年入住，属还建安置房，不能作为商品房买卖，原告的权属证明书不代表其享有房屋所有权；6.原告起诉被告支付2017年至2019年的租金已经超过了诉讼时效；7.本案属于历史遗留问题，不属于人民法院的主管范围，法院应驳回原告起诉并告知其向有管辖权的人民政府解决。本院经审理认定事实如下：武汉市硚口区宗关街新合后街124号3栋4单元7层2号房屋（建筑面积88.13平方米）系汉南公司开发经营的房屋。1996年2月4日，汉南公司与刘某签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定刘某向汉南公司承租上述房屋，计租面积62.66平方米，核定月租金57.60元，每月15日前交付当月租金。后汉南公司将该房屋交付刘某使用。1999年6月，汉南公司取得案涉房屋的《武汉市商品房权属证明书》。根据武价房字[1999]85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，该房屋租金从1999年9月1日起调整为每月86.47元，但原、被告未重新签订合同。2017年6月、2018年6月，汉南公司在报纸上刊登《催告》，要求硚口区新合后街3、4栋121-126号房屋承租人交纳房租。因刘某一直未支付案涉房屋2017年1月1日之后的租金，故汉南公司向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《武汉市公有房屋住宅租约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告应按照合同约定标准支付租金，原告亦应履行出租人应尽的管理、修缮义务。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效调整为三年，且原告在2017年6月、2018年6月通过登报的方式向被告主张了权利，诉讼时效中断，故原告要求被告支付2017年1月1日至开庭之日的租金并未超过诉讼时效。该房屋租金标准因政策变化从1999年9月1日起调整为每月86.47元，故被告应向原告支付租金3600元。被告辩称原告未尽管理职责，可另行要求原告承担相应的责任。被告辩称案涉房屋属于拆迁还建房、不存在租金、不应支付租金的抗辩主张，与双方租约约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告刘某于本判决生效之日起7日内向原告武汉市汉南房地产综合开发总公司支付2017年1月1日至2020年6月19日的房屋租金3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年八月三日书记员 邱艳红
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申305号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马小峰，男，1965年4月3日出生，汉族，户籍地河北省张家口市崇礼区，现住河北省张家口市崇礼区。 委托代理人：王兰，女，1966年6月14日出生，汉族，户籍地河北省张家口市崇礼区，现住河北省张家口市崇礼区，系再审申请人马小峰之妻。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家口市崇礼区人民政府，住所地河北省张家口市崇礼区西湾子镇长青路**。 法定代表人：赵赞，该区区长。 再审申请人马小峰因诉被申请人张家口市崇礼区人民政府（以下简称崇礼区政府）政府信息公开一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07行终72号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马小峰申请再审主要称，1.被申请人崇礼区政府串通二审法官，利用职责方便，把崇礼区政府超越法定期限、拒绝履行信息公开答复的违法行为和一审公报私仇、滥用审判权枉法裁判狡辩成合法，这是逻辑思维错误，于法无据。依据《人民法院工作人员处分条例》《人民法院违法审判责任追究办法》《中华人民共和国法官法》及最高人民法院印发《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的相关规定，一、二审法官应当承担枉法裁判的法律责任。2.崇礼区政府在违背国务院授权法律法规赋予其政务公开法定职责和国务院信息公开阳光政策的情况下做出违法违规行为，针对申请人马小峰11个不同类型的信息公开申请内容费尽心机，目的是为了隐藏两间房村委会吃米沟自然村农户的二轮承包土地上千亩耕地基本农田的亩数及所有合法财产每年土地用途性质占地的事实真相、拒绝信息公开的双重违法，让司法无法独立公正，变相草菅人命，侵犯国家权威和剥夺申请人合法权益。一、二审法官故意扭曲真相、违背事实和法律道德伦理，在缺乏基本事实证据的情况下，明目张胆地违背法官道德良知，触犯《中华人民共和国法官职业道德基本准则》，制裁性剥夺申请人的知情权、参与权、表达权、发言权、监督权、受益权、生产经营权、承包权，故意适用法律错误，明显不当。崇礼区政府拒不答复信息公开，一、二审法院作出瑕疵枉法裁定，一、二审法官应当承担滥用审判权枉法裁判的法律责任。综上，请求撤销一、二审裁定，依法再审改判支持申请人诉求，并追究案涉相关人员的法律责任。 本院经审查认为，申请人马小峰及其妻王兰因与被申请人崇礼区政府在土地确权、退耕还林、植树占地等问题的处理上存有争议，已就此通过信访渠道反映解决，王兰此前亦已通过提起行政诉讼方式维权。此次马小峰通过分别申请多项政府信息公开的方式引发11起政府信息公开行政诉讼案件，意在扩大影响，反映信访诉求，其起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定的“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法本意相悖。二审法院认定马小峰的起诉构成诉讼权利的滥用，裁定维持一审驳回马小峰起诉的结果，并指出一审法院案件受理费表述不当和适用法律存在的问题，并无不当。马小峰申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人马小峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回马小峰的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  郭 捷 二〇二〇年八月二十五日 书记员(代)  董站冬
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初2976号 原告：江丽玲，女，1984年5月18日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：王竞，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被告：广西吉弛国际货运代理有限公司，住所地：广西-东盟经济技术开发区工业路****，统一社会信用代码：91450100315957261G。 法定代表人：李秀萍。 原告江丽玲与被告广西吉弛国际货运代理有限公司股东出资纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，本院受理的（2019）桂0122强清2号江珊珊申请广西吉弛国际货运代理有限公司强制清算一案已清算终结，在清算过程中，清算组已完成对广西吉弛国际货运代理有限公司债权、债务、公司财产的清算，其制作的《广西吉弛国际货运代理有限公司清算分配方案》已由本院裁定确认并执行完毕。现原告提起本案诉讼，实质上否定该案的裁判结果，构成重复起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回江丽玲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 李 峰 二〇二〇年八月七日 书记员 陆嘉慧