四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初970号 原告：赖建华，男，1968年10月30日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。 被告：洪雅县南国鼎峰装饰工程有限公司，住所地：四川省洪雅县洪川镇洪州大道289号22幢2楼1号。 法定代表人：金永忠，该公司总经理。 原告赖建华与被告洪雅县南国鼎峰装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖建华及其委托诉讼代理人余腾元、被告洪雅县南国鼎峰装饰工程有限公司法定代表人金永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖建华向本院提出诉讼请求为：1．判令被告支付人工和材料费58,959元；2．被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原、被告于2017年签订供货协议，由原告向被告提供成品套装实木门、木地板销售和安装。在供货过程中，被告曾支付了原告先前提供的成品套装实木门、木地板销售和安装的材料费及人工工资。被告分别于2018年6月23日和7月2日，将尚未支付给原告的材料费及人工工资制作成领款单交给原告，但原告未领到该款项。2018年8月1日，原告将被告尚欠的材料费及人工工资给被告提交了书面说明，由被告核定了应当支付的款项为41,099元，但未实际支付。2019年6月25日，被告又将原告在2018年8月1日后的成品套装实木门、木地板销售和安装的材料费及人工工资制作成领款单交给了原告，但仍未实际支付。2019年10月22日，原、被告以其对两笔款项进行核实，并制作了对账单，确认被告共差欠原告材料费及人工工资68,959元，之后被告仅支付了1万元，剩余款项未支付。 被告洪雅县南国鼎峰装饰工程有限公司辩称，1．原、被告之间是存在合作协议，但原告本案中主张的款项是廖昌利安排的工作，与被告无关，廖昌利是被告承接的装修工程的承包方；2．被告未安排人员监管，没有被告指定人员的订单，也没有符合被告逐级签字的领款单，在对账单上盖章也是先盖章后审核，但被告至今未审核过对账单的金额。 本院经审理查明：2017年6月15日，原、被告签订《2017南国鼎峰战略合作伙伴合作协议》，主要约定：1．原告系被告材料供应商；2．被告指定工作人员向被告下单，被告将材料送至被告工地并安装，被告进行验收；3．下单确认单一式三联，原告的底单作为结账凭证等。被告在协议上盖章。原告在协议上签字，并备注鸿基木业：木门、地板、卫浴门（钛合金）。协议签订后，双方合作模式为被告将所需的产品向原告下单，原告按照要求制作完成后，送至被告的装修工地进行安装，由被告的项目经理、设计师、副总经理、总经理等人逐级签字确认，后进行结算付款。被告所有的装修工地均有“南国鼎峰”标识，被告的设计师和项目经理负责工地巡查管理。 2018年8月1日，原告出具《说明》，主要载明：原告于2018年5月中旬左右接到廖昌利先后接到通知安装木门、钛合金门……，总计41,099元。完工验收后打电话多次未结算材料款。特此向公司说明情况，望尽早结算此安装木门钛合金门材料款。被告的项目部经理兼施工质量监理吴光亨于2018年11月18日在该说明上签字，并备注：希望能调整价格。 2018年6月至2019年6月期间，原告出具多份《领款单》，领款事由主要为木门、钛合金、木地板等。《领款单》上有被告的设计师宋佳龙、现场监理万忠平和项目部经理兼施工质量监理吴光亨以及廖昌利签字。但原告未收到《领款单》中的款项。 2019年10月22日形成《南国鼎峰对账单》，主要载明：1.2018年8月1日交账41,099元，2019年6月25日交账27,860元，共计68,959元。被告在对账单上盖章。后原告收到被告的付款1万元。 另查明，原告提交了多份《鸿基品悟木门成品套装门系列产品测量及订货单》，待证原告按照被告的定制要求所提供的产品。被告同样提交了《鸿基品悟木门成品套装门系列产品测量及订货单》，待证被告下单需经指定人员签字确认。虽然原告提交的订货单上签字人员与被告提交的订货单上人员不一致，且部分订货单上无人签字，但双方提交的订货单格式一致，可以印证原告在2018年和2019年期间完成了许多定制门的作业。 再查明，2018年4月15日，被告（甲方）与廖昌利（乙方）签订《装饰装修工程合作协议书》，主要约定：1．工程地点为洪雅县七里坪国际旅游度假区；2．工程范围以甲方承接装修合同的部分装修工程合同的承包范围为准；3．承包方式为乙方包工包料；4．工程款分配方式；5．乙方所产生费用（包括但不限于民工工资、材料费等），全部由乙方单独承担；6．甲乙双方签订《装饰装修工程承包合同》中的所有款项都由乙方支付，与甲方无关。 同日，被告与廖昌利签订两份《装饰装修工程承包合同》，被告将其承接的位于洪雅县七里坪国际旅游度假区的房屋装修工程转包给廖昌利施工。 2018年4月20日，被告与廖昌利签订《装饰装修工程合作协议书补充协议》，其中约定了在《装饰装修工程合作协议书》的履行期限内，廖昌利部分运营费用可由被告进行代支付，代支付费用在每季度经被告财务结算后予以扣除。 上述事实，有原、被告提交的《2017南国鼎峰战略合作伙伴合作协议》、《说明》、《领款单》、《鸿基品悟木门成品套装门系列产品测量及订货单》、《装饰装修工程合作协议书》、《装饰装修工程承包合同》、《装饰装修工程合作协议书补充协议》以及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人都有约束力。原、被告签订《2017南国鼎峰战略合作伙伴合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：对原告主张的人工和材料费是否应由被告承担付款义务？ 首先，原、被告双方签订合作协议可以证实，被告承包的装修工程中，原告承揽了装修所需的部分木门和钛合金门等作业，双方系承揽合同关系；其次，原告提交的订货单证实了2018年和2019年期间完成了许多定制门的作业，并形成多份有被告公司人员签字的领款单和一份有被告公司人员签字的说明；再次，双方进行结算，结算金额为68,959元，被告在结算单上盖章，后被告支付了1万元款项，被告未举证证实该1万元系支付其他款项。因此，原告提交的证据已形成证据链，足以证实原告依据双方结算单主张的款项与被告具有关联性，系原告按照被告的要求完成了定制门的制作与安装工作，被告未足额支付相应报酬，应承担支付余款的违约责任。被告抗辩没有其指定人员的订货单，领款单也没有经被告逐级签字认可，对账单系先盖章再审核，承揽合同系实践性合同，被告如何下单和审核系被告公司内部管理问题，原告实际完成了原告要求的工作，被告就应支付相应报酬，被告抗辩对账单系先盖章再审核显然不符合交易习惯，因此对被告的抗辩主张不予支持。 被告抗辩原告主张的款项系廖昌利承包的装修工程，不应由被告承担付款责任。虽然被告将其承包的部分装修工程转包给廖昌利施工，但工程施工过程中发生的费用应由谁承担是被告与廖昌利之间的内部约定，不能对抗外部第三人。被告未提交充分证据证实原告与廖昌利之间建立了合同关系，而上述已认定被告提交的证据已形成证据链，证实原告主张的款项系履行与被告之间的承揽合同，且被告与廖昌利之间也约定了被告可以代付施工过程中的运营费用，因此由被告承担对原告的付款责任，既符合原、被告之间的约定，又符合被告与廖昌利之间的约定，原告的诉请应得到支持。 综上所述，原告赖建华的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 由被告洪雅县南国鼎峰装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告赖建华58,959元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为637元，由被告洪雅县南国鼎峰装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  谢佳志 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王 菲