广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初32605号原告：安徽中显智能机器人有限公司，住所地：安徽巢湖经济开发区金巢大道与濡须路口交叉A-01,统一社会信用代码:91441900MA4WYMN48P(1-2)。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：黄文锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诚，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：星源电子科技（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡固戍塘西队西井工业区****，统一社会信用代码：914************016。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：杭德彬，广东广和（龙岗）律师事务所律师。第三人：广东长天精密设备科技有限公司，住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码：914************617。法定代表人：林某1。原告安徽中显智能机器人有限公司（以下简称“中显公司”）与被告星源电子科技（深圳）有限公司（以下简称“星源公司”），第三人广东长天精密设备科技有限公司（以下简称“长天公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2019年11月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年5月19日公开开庭进行了审理。原告中显公司委托诉讼代理人黄文锋、杨诚到庭参加诉讼，被告星源公司委托诉讼代理人杭德彬到庭参加诉讼，第三人长天公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审结。原告向本院提起诉讼请求：一、确认由被告星源电子科技（深圳）有限公司申请查封保全的存放于东莞市技师学院中显智能制造学习型工厂车间的后段机（壹台）、覆膜机（贰台）、自动冲压机（壹台）、下料机（贰台）属于原告安徽中显智能机器人有限公司所有；（设备价值1000000元）；二、依法撤销（2019）粤1971执异389号《执行裁定书》，并解除对上述后段机（壹台）、覆膜机（贰台）、自动冲压机（壹台）、下料机（贰台）的查封；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人买卖合同纠纷，案号为（2019）粤1971民初19223号案件。法院受理后，在诉讼中被告向法院申请财产保全，查封了存放在东莞市技师学院中显智能制造学习型工厂车间的后段机（壹台）、覆膜机（壹台）、自动冲压机（壹台）、下料机（贰台），上述机器设备系原告通过向第三人购买取得所有权，原告得知上述机器设备被查封后，依法向法院提出了书面异议。于2019年10月28日收到法院作出的《执行裁定书》（2019）粤1971执异389号，驳回原告的异议请求，为了维护原告的合法权益，特在法律规定的期限内向法院提起诉讼。理由如下：1、以上机器设备是原告通过向第三人购买取得，已支付价款，完成了交付手续，存放在原告投资设立的中显智能制造学习型工厂车间里，依法取得了以上机器设备的所有权。2、原告与第三人于2019年3月31签订了《关于提前解除协议合同》，双方在合同里约定，原告以500万的价格购买第三人存放在东莞技师学院教学实训楼的所有设备，并于2019年3月31日完成交付手续，依据《中华人民共和国物权法》第23条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力等法律规定，原告于2019年3月31日接收设备当天已经取得以上涉案设备的所有权。3、法院作出的（2019）粤1971执异389号《执行裁定书》认定以上涉案设备在查封时由第三人控制和占有，认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以撤销。如上所述，原告于2019年3月31日取得了以上涉案设备的所有权，以上涉案设备是存放在原告自己投资设立的中显智能制造学习型工厂车间里，合法合理。该车间的使用人是中显公司，并不是第三人长天公司，法院在无任何证据支持下，认定以上涉案设备是长天公司占有和控制，认定事实错误，适用法律不当，依法予以撤销。据原告了解，法院经办人员在2019年8月23日上午到现场查封设备时，并无第三人长天公司的员工在现场，法定代表人也是事后在当天下午被通知到法院补签笔录，其一再强调以上设备并非长天公司所有。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提出以上诉讼请求。被告星源公司辩称，案涉被查封的机器设备是本案第三人所有，设备摆放在第三人实际经营场所，属于长天公司所有。法院所出具的查封裁定书符合法律规定，应当依法维持。第三人长天公司向本院提交答辩状，答辩意见如下：1、法院查封的设备不属于其所有。第三人与原告曾签有合作协议，后于2019年3月31日解除合同，在合作前，第三人因部分货款未及时收回，导致没有足够的经营资金及未能及时支付供应商货款，在合作期间，第三人需要的资金大部分是由原告处借来的，每次收回货款大部分用来偿还原告的借款，直至2019年3月，经与原告对账尚欠原告大约1290万元。因第三人没有足够资金偿还，便以设备及专利转让给原告以抵销债务。2、第三人事实上自2019年春节后再无派驻员工在原告处上班，第三人注册地也并非原告经营场所。3、法院于2019年8月23日上午到东莞市技师学院查封设备时，第三人无任何工作人员在场，法院也未通知第三人法定代表人到场，法院以第三人愿意保管设备来断定设备属于第三人所有，无事实和法律依据。经审理查明，原告（合同甲方）主张其与第三人（合同乙方）之间存在合作关系，双方签订有合作协议，协议约定，自2017年11月1日至2019年10月31日为考察期，考察期内原告与第三人进行业务、研发、生产、售后等一系列的合作。如考察期内，第三人无违法违规行为、无劳动纠纷、无重大事故及诚信等方面问题，原告于考察期结束后三个月内完成对第三人的收购，收购价格为3500万元。协议第三条第1点约定：“乙方将前期客户资源对接给甲方，促成签约的，甲方按签单标的金额的1%作为佣金支付给乙方”，第5点约定：“在考察期内，甲方保证乙方生产所需原材料的正常供给，保证乙方人员的工资及公司经营费用等相关费用的正常。乙方有资金需要时候甲方根据实际情况可以无息借款给乙方，乙方应按照约定时间还款给甲方。”原告（合同甲方）主张，其与第三人（合同乙方）于2019年3月31日，就双方之间的合作协议进行解除，并签订了《关于提前解除协议合同》，合同约定：“甲乙双方合作期间，经双方对账，截止到2019年3月31日乙方尚欠甲方1292.89万元未还清，乙方通过以下两种方式偿还：1、乙方将存放在东莞技师学院教学实训楼的所有设备及生产工具以500万的价格出售给乙方，货款从乙方尚欠甲方的欠款中抵消。乙方在签订本协议之日将以上设备交付给甲方；2、乙方前期的专利等资源全部转让给甲方，甲方以700万元的价格购买。用于抵消乙方欠款700万元。协议签订以后，乙方即配合甲方做专利转让手续。转让过后得相关技术和产品，乙方不得在除自己外的第三方公司生产或和其他公司合作生产。3、剩余欠款92.89万元，乙方需要在2019年12月31日之前根据资金状况全部偿还完成”。原告主张，第三人共欠起款项12928963.51元，并提交了安徽立泰会计师事务所出具的《安徽中显智能机器人有限公司审计被告》、会计凭证资料、原告与第三人签订的《对账明细》、银行流水等证据为证。根据《对账明细》显示，“中显销售长天：2656019.30元”“长天销售中显4498760.75元”“长天尚欠中显金额：12928963.51元”；另根据审计报告显示：“中显向长天付款合计20632725.2元，中显向长天销售合计2656019.30元；长天向中显付款合计2961020.24元，长天向中显销售合计4498760.75元，差额为12828963.51元”。另根据原告向本院提交的银行流水，2018年3月-2019年3月间，原告向第三人支付共计19885725.2元，其中用途为借款的分别为2018年3月28日支付的80万元，2018年4月4日支付的12万元，2018年6月22日支付的3万元，共计95万元，其余款项用途主要为货款、银行电子汇票等。原告与东莞技师学院签订有《东莞技师学院与安徽中显智能机器人有限公司产教融合合作协议书》，东莞技师学院提供场地给原告使用。原告主张，其与第三人合作期间，其向第三人提供部分技师学院的场地供第三人生产，另主张，第三人以其技师学院场地内的所有设备及生产工具（包括案涉查封机器）抵债给原告，并完成交付，对此提交了《产品交货单》作为证据，根据《产品交货单》载明，第三人向原告交付的货品中包含:“后段机1台，覆膜机2台，自动冲压机1台，下料机2台”。被告主张原告与第三人之间资产混同，并提交了宣传册、网页公证等证据为证。根据经公证的网页显示，第三人于其官网上注明了其总公司地址为：东莞市东城区*******莞技师学院实训2号楼（中显制造学训中心）。被告对此予以否认，其称与第三人为合作关系，其允许第三人使用案涉场地，并对外进行宣传，但双方解除协议后，其已让第三人清除相关招牌广告。另查明，本院于2019年8月23日查封了存放在东莞市技师学院内的后段机（1台）、下料机（2台）、覆膜机（2台）、自动冲压及（1台）。再，庭审中，本院要求原告提交其与第三人之间债务存在的相关原始凭证，但原告至今未向本院提交相关证据。以上事实，有原告提交的《合作协议》、《关于提前解除协议合同》、《产品交货单》、对账明细及银行汇款明细、《产教融合合作协议书》、情况说明、民事裁定书及查封清单、执行裁定书、快递单、审计报告、会计凭证，被告提交的网页公证、网站查询信息与网站登录信息、照片、设备购买合同补充协议、长天公司工商注册信息、视频、宣传册、录像及文字整理，本院调取的执行笔录、照片以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。第三人经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，自行承担不利法律后果。本案争议焦点在于原告是否对案涉查封设备享有所有权。根据原告所提交的证据，可知原告系基于《合作协议》、《关于提前解除协议合同》该两份协议，主张其与第三人通过以物抵债的方式就案涉机器设备获得所有权，故本院首先需要对《合作协议》、《关于提前解除协议合同》的真实性以及相关债务的真实性进行审查。在《关于提前解除协议合同》中显示：“甲乙双方合作期间，经双方对账，截止到2019年3月31日乙方尚欠甲方1292.89万元未还清”，就此原告提交了银行流水、对账单、会计凭证、审计报告作为证据，但在银行流水中，备注作为借款用途的仅为95万元，与上述欠债金额并不对应；根据原告提交的财务凭证及审计报告，显示原告与第三人之间往来款差额为12828963.51元，但往来款差额并不能证明原告对第三人当然享有相应数额的债权，本院于庭审中已向原告释明要求其提交其与第三人之间债务存在的相关原始证据，但至今未提供充分证据予以证明。据此本院认为，原告所提交的证据不足以证明其对第三人享有的债权。在原告不能举证证明其对第三人享有债权的前提下，原告与第三人通过以物抵债的方式获得案涉机器设备所有权的事实基础不存在，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本院认为原告所提交的证据不足以证明其对案涉查封财产享有财产权益，对原告的全部诉请本院均不予支持。综上，依照上文所引用法条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告安徽中显智能机器人有限公司全部诉讼请求。案件受理费13800元（原告安徽中显智能机器人有限公司已预缴），由原告安徽中显智能机器人有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫 然审 判 员  潘 涌人民陪审员  魏文生二〇二〇年七月三十一日书 记 员  孙石磊附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。