上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初189号原告顾庆元，男，1945年1月28日生，汉族，住上海市。委托代理人司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。被告上海市崇明区竖新镇人民政府，住所地上海市。法定代表人康乾。出庭行政机关负责人施永华，副镇长。委托代理人蔡雪峰。委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。原告顾庆元诉被告上海市崇明区竖新镇人民政府(下称竖新镇政府)行政强制一案，向本院提起行政诉讼，经诉前协商未果，本院于2020年3月23日立案受理。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告顾庆元的委托代理人司孝良，被告竖新镇政府的副镇长施永华、委托代理人蔡雪峰、张振侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月前后，竖新镇政府将位于上海市崇明区竖新镇东新村XXX号(下称案涉场地)建筑物面积为330平方米的建筑物(下称案涉房屋)拆除。原告顾庆元诉称，其于1984年开始投资建造案涉房屋用于“东新双代店”的经营，该“双代”店的开设获得了原崇明县供销合作联合社的批复。后因政策改制原因，该店归属原告名下。为明确该店的归属，竖新镇东新村村民委员会于1998年3月5日向原告出具了“自有经营用房证明”，明确案涉房屋属原告所有，竖新镇规划建设管理所亦在该证明上盖章确认。原告持续经营该商店并于2001年7月办理了个体工商户登记。后该商店由原告女儿顾娟实际经营。2017年5月，被告通知原告，要拆除作为违法建筑的案涉房屋。原告直到2019年8月通过信访才得知案涉房屋被被告于2018年12月拆除。原告认为，案涉房屋并非由顾娟搭建。被告在未通知原告，亦未为原告办理相关手续的情况下，引诱、欺骗、胁迫身体残疾的顾娟签署《帮拆委托书》，将搭建在原告承包地范围内的合法建筑拆除，其拆除行为违法。为此，原告诉至法院，请求确认被告于2018年12月拆除案涉房屋的行政行为违法。被告竖新镇政府辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》(下称《城乡规划法》)第四十一条、第六十五条的规定，其具有对案涉房屋予以处理的法定职权。案涉房屋于1983年左右使用农村土地搭建时，未取得按照当时的法律需要取得的相应审批手续，其属违法建筑。2018年5月16日，被告经现场调查询问，确认案涉房屋占地面积为330平方米，系顾娟父母于1983年10月搭建，用于商店经营，其实际经营人是顾娟。同日，被告作出沪崇(竖新)府责拆决字〔2018〕第110007号《责令限期拆除违法建筑决定书》(下称《限拆决定》)及公告并留置送达顾娟。2018年5月30日，被告作出沪崇(竖新)府限拆催字〔2018〕第110003号《限期拆除违法建筑催告书》(下称《催告书》)并留置送达顾娟。2018年6月11日，其与顾娟签订《帮拆委托书》，其根据该委托书于2018年11月前后(具体时间不明)拆除了案涉房屋。被告认为，案涉房屋的实际使用人及权利人是顾娟，顾庆元不具有原告资格。当时原告生病住院，应顾娟要求被告未对其进行调查。被告列顾娟为相对人，向其送达相关文书，并经其同意拆除案涉房屋并无不当。另外，因案涉房屋所在土地位于道路旁边，涉及竖新镇生态环境保护项目，被告让东新村村民委员会给予了顾娟补贴人民币26,500元，并为顾娟安排了工作。顾庆元在案涉房屋处置过程中是知情的，在案涉房屋被拆除后，顾庆元等人均无异议，现其提起本案行政诉讼，超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，顾庆元系顾娟的父亲。2018年5月16日，竖新镇政府工作人员至竖新镇东新村XXX号进行现场检查，并向顾娟及东新村村民委员会工作人员进行询问后，该府查明，顾娟父母在未办理相关审批手续的情况下于1983年10开始在竖新镇东新村XXX号搭建了建筑面积为330平方米的案涉房屋，目前已建成，现由顾娟使用。当日，竖新镇政府作出《限拆决定》，认定顾娟搭建案涉房屋的行为违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，其根据该法第六十五条的规定，责令顾娟自收到该决定书之日起3日内自行拆除上述违法建筑。同年5月30日，竖新镇政府作出《催告书》，催告顾娟自收到催告书之日起3日内拆除违法建筑。同年6月，顾娟与竖新镇政府签订《帮拆委托书》，顾娟同意委托竖新镇政府帮助其拆除案涉房屋。同年11月前后，竖新镇政府将案涉房屋拆除。之后顾娟以其房屋被拆除为由开始信访。2019年7月，东新村村民委员会将拆除案涉房屋的相关补贴款人民币26,500元转账至顾娟的银行卡账号。同年8月16日，竖新镇政府针对顾娟的信访作出《不予受理告知书》，告知顾娟其根据上级机关关于五违四必工作的要求开展了团城公路两侧违法建筑整治工作，对其反映自己房屋被拆事宜，应通过行政复议等途径解决。另查明，发包方竖新镇东新村村民委员会曾与承包方代表顾娟签订农村土地承包合同，土地承包期限为1999年-2028年，承包方式为家庭承包方式，家庭成员包括顾庆元、顾娟等，承包土地用途为农业，案涉房屋位于上述承包地范围内。审理中，本院对顾娟进行了询问并制作了笔录，其表示案涉房屋是顾庆元的，本案与其无关。本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条等规定，被告具有对其辖区内的违法建筑进行处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉房屋系由顾庆元搭建，故其对案涉房屋的拆除行为有利害关系，具有提起本案诉讼的原告资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中，原告认为案涉房屋的拆除时间是2018年12月，其于2019年12月向法院提交了起诉状，未超过起诉期限，被告认为原告的起诉超过起诉期限，但其未提供确凿证据证明，本院根据上述规定并结合本案实际，对原告的合法诉权予以保护。关于案涉房屋是否属于违法建筑，本院认为，根据原、被告陈述可知，案涉房屋于1983年开始搭建，按照当时有效的《上海市村镇建房用地管理实施细则(试行)》第十六条等规定，在农村土地上搭建房屋需取得乡镇政府或区县政府的审批。本案中，无证据证明案涉房屋在搭建时取得了合法建房审批手续，现其位于承包地范围内且用于非农经营，被告认定其属违法建筑，并无不当。关于被告拆除行为是否违法问题，本院认为，顾娟作为顾庆元之女与其父长期共同生活，案涉场地搭建在顾娟、顾庆元等人共有的承包地范围内，且由顾娟占有使用，基于上述情况，被告列顾娟为行政相对人具有合理性。被告在作出《限拆决定》并与顾娟签订《帮拆委托书》获得顾娟同意后，拆除了案涉房屋，且相关部门事后向顾娟支付相应补偿费用，其拆除程序并无明显不当。综上，原告的主张缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告顾庆元的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告顾庆元负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  龚照新人民陪审员  施侠腾二〇二〇年八月三十一日法官 助理  施 芸书 记 员  黄吟秋附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。