北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初110号原告：管正轩，男，1961年2月16日出生。委托诉讼代理人：斯琴，北京科仪律师事务所律师。被告：武徐现，男，1969年1月14日出生。委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。原告管正轩与被告武徐现建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管正轩及其委托诉讼代理人斯琴与被告武徐现及其委托诉讼代理人常仁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管正轩向本院提出诉讼请求：1.判令武徐现支付管正轩建筑设备租赁费、车费等共计51993.85元；2.本案诉讼费由武徐现承担。诉讼过程中，管正轩变更诉讼请求为：1.判令武徐现支付建筑设备租赁费和运费共计44180元；2.判令武徐现支付维修费1236元；3.判令武徐现支付未偿还租赁物的折旧费4011元；4.本案诉讼费由武徐现承担。事实和理由：因武徐现在怀柔区影视城内承包有工程，需要从管正轩处租赁建筑设备，故双方口头约定管正轩将公司的建筑设备租赁给武徐现，该批建筑设备的使用地位于北京市怀柔区。双方未签订书面合同，只签了出库单和入库单。管正轩按照双方口头约定将武徐现需要的设备出库后交付给了武徐现，约定武徐现每月底结算一次，但武徐现一直未支付租金，管正轩多次催要未果。为维护自身合法权益，故诉至法院。武徐现辩称，不同意管正轩的诉讼请求，我不欠管正轩的钱，钱已经结清。我与管正轩是承包关系，不是按天租赁，双方也没有合同，就说租赁多长时间多少钱。如果不是包活，肯定有每笔结算的手续或者其他往来。关于我多还的东西不提交计算明细表，我另行诉讼解决，不在本案中提反诉。本案的事实情况如下：我与管正轩是2014年认识的。2016年9月18日至19日我与管正轩谈的这件事，之后我们去中影看了场地，我提供尺寸，管正轩给我计算需要多少料。从9月22日开始，预算3个月，共20000元，约定超过3个月就加10000元。送货费用由管正轩承担，他是大包，修理问题与我们无关，就说缺了补上，没有约定丢失或损坏是维修还是赔偿，当时约定归还时由管正轩自己拉走。2017年1月14日已经全部使用完了，当天就通知管正轩拆走，其也一直没来拆。2017年1月19日我给付管正轩30000元，已经结清。当时赶上春节，管正轩没有拉走，之后再想拉走剧组不让动了，最后经与管正轩协商我再给付其20000元，什么时候拉走我就不管了。管正轩是在2017年10月才拉走，当时我签了退货单。整个过程运费都是管正轩出，租赁期间是从2016年9月22日到2017年1月13日，我一共给了53700元，3700元是通过微信转账的。为证明租金的计算方式和价格，管正轩向法庭提交了租金计算表、出库单、入库单、微信截图、说明。武徐现对计算清单、尾号为550、2514、2515、2561、2491、2492出库单及第30页出库说明均不认可，第33、34、35、36页不是原件不认可，第37页认可左侧部分，右侧部分不认可，第42、43、44页认可，没有武徐现签字的均不认可。武徐现向法庭提交了3700元的微信转账记录，管正轩对此不予认可，称没有收到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，管正轩与武徐现达成口头租赁协议，约定武徐现向管正轩租赁建筑器材。后管正轩向武徐现提供了钢管、扣件等建筑器材，双方签订了出库（提货）单、入库（退料）单。因租赁费、运费等费用支付问题产生争议，管正轩持诉称理由诉至本院。诉讼过程中，武徐现持答辩意见，不同意管正轩的诉讼请求。另查，1、2016年9月13日的出库（提货）单备注一栏手写内容如下：管每米每天0.005元，扣每个每天0.005元，起租90天。2、管正轩主张对2017年10月20日以后的未归还租赁物折价4011元，武徐现则表示所有物资均已归还。上述事实，有当事人当庭陈述、出库单、入库单等相关证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，管正轩与武徐现达成口头协议，由管正轩向武徐现提供建筑器材租赁。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，双方成立建筑设备租赁合同关系。管正轩依约提供了钢管、扣件等建筑租赁器材，武徐现支付了租金共计50000元。武徐现主张其曾向管正轩微信转账3700元租金，管正轩不予认可，且武徐现提供的微信转账截图无法证明该钱款系用于支付建筑器材租赁费，故对于武徐现的该辩称意见，本院不予采信。武徐现辩称管正轩系将建筑器材全部打包租赁，其中包含了运费和维修费，但其未提供证据证明，且考虑到租赁单价和期间，打包租赁的做法不符合该行业一般租赁方式，故对于武徐现该辩称意见，本院亦不予采信。管正轩的各项主张，本院认定如下：首先，关于各项租金，本院根据双方签字确认的出库、入库单，认定如下：一、2016年9月13日批次，4号棚租金核定为3006.55元，10号棚租金核定为428元，八角楼租金核定为1582.52元，6号棚与11号棚的租金因管正轩未提供由双方签字确认并相互对应的出库、入库单，本院无法核算，不予支持。二、2016年9月22日至2017年10月20日期间批次，根据管正轩的主张及其提供的计算清单与出库、入库单，本院核定租金为55624元。三、2017年8月12日批次，管正轩提供的第36张证据与第37张证据右侧为纯手写送货单且武徐现不予认可，管正轩亦无法提供原件，故对该部分证据，本院不予支持，根据双方当事人陈述、武徐现认可的影视基地送货单及入库单，并依照前两批次的计算标准，核定该批次租金为508.92元。管正轩主张按照打包价7300元计算租金，但未提供充分证据证明，本院对其该主张不予支持。四、2017年11月29日批次，根据出库、入库单及前三批次的计算标准，核定租金为301.05元。管正轩主张按照打包价3000元计算租金，但未提供充分证据证明，本院不予支持。五、2017年12月批次，因武徐现对该批次的出库、入库单予以认可，本院核定租金为9056.66元。其次，关于运费和维修费问题，双方无书面特别约定，根据行业通行做法，入库运费和维修费一般应由设备租用方承担，故本院根据每批次的入库数量，酌情确定武徐现应支付的总运费为8260.44元，总维修费为500元。最后，关于已支付租金数额，管正轩认可已收到武徐现给付的50000元租金，且武徐现无充分证据证明其另行支付了3700元租金，故本院在计算武徐现最终应给付的租金数额时将50000元已支付租金予以扣除。至于管正轩主张的未偿还租货物折价款4011元，因武徐现存在多退货物的情形，故管正轩的该项主张不宜在本案中处理，双方当事人可另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、武徐现于本判决生效之日起十日内给付管正轩建筑设备租赁费、运费及维修费共计29268.14元；二、驳回管正轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由管正轩负担504元（已交纳），由武徐现负担532元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨菲菲二〇二〇年八月二十八日法官助理 严亮亮书 记 员 于 燕