江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民初272号原告：何财生，男，1981年10月27日生，汉族，住新余市渝水区。原告：简水生，男，1966年1月28日生，汉族，住渝水区。委托诉讼代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭帅，江西三江合律师事务所律师。被告：江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司，住所地新余市高新大道皇家花园**，统一社会信用代码91360504081452390L。负责人：周忠义，该公司总经理。被告：江西汉鼎房地产开发有限公司，，住所地江西省吉安市新干县金川镇胜利路**统一社会信用代码91360824581643951H。法定代表人：周知如，执行董事兼总经理。被告：彭红伶，男，1969年3月16日生，汉族，住新余市高新区。被告：黎小华，男，1972年11月2日生，汉族，住新余市高新区。被告：李且牯，男，1966年11月3日生，汉族，住新余市高新区。被告：刘细平，男，1978年5月12日生，汉族，住新余市高新区。被告：余发荣，男，1977年6月11日生，汉族，住新余市高新区。被告：周忠义，男，1957年4月13日生，汉族，住新余市高新区。以上八被告共同委托诉讼代理人：熊玮，江西袁河律师事务所律师。被告：兴丰建设景观有限公司，住，住所地江西省新余市长青北路**一社会信用代码913605006834939070。法定代表人：余文龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱海顺，江西新剑律师事务所律师。原告何财生、简水生（下称原告）与被告江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司（下称汉鼎新余公司）、被告江西汉鼎房地产开发有限公司（下称汉鼎公司）、被告彭红伶、黎小华、李且牯、刘细平、余发荣、周忠义（下称彭红伶等六人）、被告兴丰建设景观有限公司（下称兴丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何财生、简水生及其委托诉讼代理人李辉华、彭帅，被告汉鼎新余公司、汉鼎公司、彭红伶等六人的委托诉讼代理人熊玮，兴丰公司的委托诉讼代理人朱海顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.判决汉鼎新余公司、汉鼎公司向原告支付工程款10058869.55元及逾期付款利息676878元（暂算至2019年6月30日），以及从2019年7月1日起按年利率4.75%计算至实际付清之日止的逾期付款利息。2.判令彭红伶等六人、兴丰公司对上述工程款及逾期付款利息承担连带责任。3.本案诉讼费用、财产保全费由汉鼎新余公司、汉鼎公司、彭红伶等六人、兴丰公司承担。事实和理由：2013年11月23日，原告与汉鼎新余公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：原告承包汉鼎新余公司新余市汉鼎瑞和园5A栋（含人防及车库）土建工程。工程内容为汉鼎瑞和园土建工程，按汉鼎新余公司提供的工程施工图纸、有关设计文件、设计说明及施工过程中下发的设计变更、图纸会审记录等规定内容承包，除汉鼎新余公司明确直接发包工程外，均由原告负责施工。工程款支付方式为结算总工程价款的80%抵兑商品房和车位，由汉鼎新余公司统一定价，统一销售，销售款在开盘后至竣工验收前按已完工程量支付70%给原告；竣工验收后经双方结算付至80%；竣工备案表及竣工资料交付给汉鼎新余公司后，原告提供全额建安税发票并扣除属于原告承担的相关费用后付至90%；汉鼎新余公司售完原告抵兑的商品房后，付清全部抵兑的住房销售款。剩余20%的总工程价款支付方式为在原告主体封顶后付总价款的10%，工程竣工验收合格并开具建安税务发票后，支付工程总价款的5%，余额5%作为工程质量保修金，按保修条款支付。双方还对竣工验收及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，所承建工程竣工验收合格且已交付使用。但汉鼎新余公司违约，至今仍拖欠工程款未付清。经查，彭红伶等六人合伙以汉鼎公司、汉鼎新余公司的名义开发汉鼎瑞和园，汉鼎新余公司为汉鼎公司设立的分公司，汉鼎新余公司挂靠并借用兴丰公司资质施工。汉鼎新余公司、汉鼎公司辩称，一、原告主张的工程量及工程总价不实，实际工程总价与原告计算的工程总价差距大。原告提交的2份工程预算书系其单方制作，不具真实性，其将工程施工图中的所有工程量全部计算为自己的工程量不实，且价格虚高，不符合实际情况。原告提交的工程设计施工图、工程设计变更、工程联系单、签证单等均不完整，不能反映当时施工的现状和现场情况。原告未按合同完成施工任务，仅能按照实际工程总价的80%计算工程价款。二、答辩人已经按照合同约定履行了工程款及相关款项的支付义务，不仅不欠原告款项，还多付1676538.24元。1.原告未按合同完成全部施工任务，答辩人自己或委托第三方在工程全部完工后，通知原告提交工程竣工验收决算资料，但其未配合。答辩人将原告施工工程交由他人审核后，其工程总价为13956068.63元，因其未按合同完工，只能按造价的80%计算工程总价为11164854.9元。2.按合同约定原告的工程应在2015年8月31日竣工验收交付，但实际拖延至2018年10月26日才竣工验收，导致汉鼎公司逾期和违约交房被政府处罚200000元，向业主赔付巨额违约赔偿金。3.扣除工程质保金，答辩人已实际多付原告工程款。三、付款条件不成就，答辩人无需承担所谓的逾期付款责任。1.合同明确约定工程价款的80%以房和车位抵兑，20%现金支付。由于原告一直不配合办理结算，导致相关问题处于不确定状态。2.即使是支付抵兑房屋和车位，也必须将竣工验收备案表及竣工资料交付答辩人，而且应提供全额建安税发票之后才支付。原告至今未提供相应金额税务发票，答辩人有权暂不予支付。3.工程质保金的返还条件未成就，答辩人有权暂不予支付。四、彭红伶等六人系答辩人的工作人员，其行为系代表公司的职务行为，不是本案适格被告。五、原告滥用诉权，恶意诉讼，应追究其法律责任。彭红伶等六人辩称，答辩意见与汉鼎新余公司、汉鼎公司的答辩意见一致。兴丰公司辩称，一、根据原告及汉鼎新余公司提供的证据《建设工程施工合同》显示，原告系与汉鼎公司签订的合同，兴丰公司与原告素不相识，未签订任何协议，未收取过任何费用，也未收取过本案其他当事人的任何费用。根据合同的相对性的法律规定，兴丰公司与原告没有合同上的权利义务关系。二、原告在诉状中称汉鼎公司挂靠并借用兴丰公司资质施工不是事实。1.汉鼎公司与兴丰公司签订过一份办理了建设施工备案的《建设工程施工合同》，并按照汉鼎公司要求在《竣工验收报告》上盖章，因工程未给兴丰公司施工，兴丰公司曾要求汉鼎公司返还盖章的文件，但汉鼎公司以种种理由拒绝交还。后不知何原因，汉鼎公司单方违约，将工程直接发包给了原告，兴丰公司与汉鼎公司签订的合同未实际履行，兴丰公司也未收到过汉鼎公司关于本案的工程款款项。2.本案汉鼎公司是开发商，具备开发商品房的资质，不存在借用资质的问题。原告作为个人不具备建设施工资质，要借用也应由原告借用兴丰公司资质，不可能是汉鼎公司挂靠并借用兴丰公司资质。三、原告存在滥用诉权，恶意增加被告，浪费宝贵的司法资源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：当事人的身份证信息、企业信用信息公示报告、全国组织机构统一社会信用代码公示查询单、汉鼎公司、汉鼎新余公司的企业信用信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第一组证据：2013年11月23日签订的《建设工程施工合同》1份。拟证明：1.原告与汉鼎新余公司之间为建设工程施工合同关系；2.原告承包新余市汉鼎瑞和园5A栋（含人防及车库）土建工程；除汉鼎新余公司明确直接发包工程外，均由原告负责施工；3.工程款支付方式；4.工程承包计价方式及合同价款；5.黎小华、余发荣在合同甲方处签字，即黎小华、余发荣以汉鼎新余公司、汉鼎公司名义开发汉鼎瑞和园。经质证，汉鼎新余公司、汉鼎公司、彭红伶等六人认为，1、对该证据的真实性不认可，该证据其中有关键的一页施工工期原合同有，但是原告提供的没有，可能存在拼凑的情况，应该以汉鼎新余公司提交的施工合同为准；2.对证明目的有异议，首先，该合同仅能证明汉鼎新余公司和原告有建设工程施工合同关系，黎小华和余发荣在甲方代表处签字，是履行职务行为，不是合同的当事方；合同明确约定了哪些是原告施工哪些不是原告施工；对工程承包计价方式及合同价款的约定是用于计算工程造价。兴丰公司对证据三性有异议，认为该合同是原告与汉鼎新余公司签订，兴丰公司不知情，没有兴丰公司的签字盖章。本院认为，原告提供的《建设工程施工合同》与汉鼎公司、汉鼎新余公司提供的《建设工程施工合同》内容基本一致，均有双方的签名盖章，两份合同的区别在于原告提供的合同开工日期和竣工日期栏内是空白的，而汉鼎新余公司提供的合同约定了开工日期和竣工日期，双方提供的合同均加盖了汉鼎新余公司的骑缝章，在无法查明合同工期是否有约定的情况下，本院对两份《建设工程施工合同》内容一致部分的真实性予以确认。第二组证据：《工程款申请表》1份。拟证明：彭红伶等六人合伙以汉鼎公司、汉鼎新余公司名义开发汉鼎瑞和园。经质证，汉鼎新余公司、汉鼎公司、彭红伶等六人对证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。兴丰公司认为没有其公司的签章，公司不知情，与公司无关。本院认为，对该份证据的真实性予以确认。第三组证据：《单位工程竣工验收报告》1份。拟证明：2017年9月30日，汉鼎瑞和园5A栋楼工程竣工验收合格，原告依约履行了合同义务，工程竣工验收合格且已交付汉鼎新余公司、汉鼎公司使用，其依法应向原告支付工程款。经质证，汉鼎新余公司、汉鼎公司、彭红伶等六人对证据的三性和证明目的均不认可，认为报告明显与事实不符。兴丰公司认为三性均有异议，与公司无关，不知情。本院认为，该份报告中5#A楼的建筑面积为45854.6平方米，工程总造价为59610000元与事实不符，与原告提供的另一份《单位工程竣工验收报告》相矛盾，本院不予采信。第四组证据：收条1份、《工程预算书》3份。拟证明：汉鼎新余公司员工彭伟伟已于2019年1月22日收到原告递交的5#A楼预算书，原告根据合同约定预算金额为人民币22874243.65元(水电工程695380.04元+地下部分8564403.01元+地上部分13614460.6元）。但汉鼎新余公司、汉鼎公司至今未完成结算，也未按约支付工程款，已严重违约，依法应承担违约责任。经质证，汉鼎新余公司、汉鼎公司、彭红伶等六人对收条的真实性没有异议，对证明目的有异议，这份证据证明汉鼎公司多次要求原告提交竣工验收结算资料，原告直到2019年1月22日才提交，而且其提交的资料并没有原告的签字，提交的资料也不完整，导致结算无法进行；对工程预算书的三性均有异议，对证明目的有异议，三份预算书是原告单方制作，而且计算的工程量包括了图纸内不是由原告施工的工程量，价格虚高与实际不符。兴丰公司认为公司没有任何签章，公司不知情，与公司无关。本院认为，对收条的真实性予以确认。鉴于原告已经申请对工程造价进行评估鉴定，对原告自行制作的《工程预算书》不予采信。第五组证据：施工图纸、签证单12份共25页。拟证明：原告根据合同约定及图纸和签证预算金额为人民币22874243.65元，原告请求法院委托司法鉴定机构，依据双方合同约定对本案案涉工程进行鉴定，确定工程总造价，包括了1号楼的第一层第二层的十二个店面。经质证，汉鼎新余公司、汉鼎公司、彭红伶等六人对有设计单位盖章和设计人员确认的施工图纸真实性没有异议，因为5A、5B两栋楼共用一套图纸，要进行区分，对签证真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明价款就是原告主张的总价。兴丰公司认为，公司不知情与公司无关。本院认为，对该组证据的真实性予以确认。第六组证据：汉鼎瑞和园抵兑房补充协议1份、抵兑房楼号2份。拟证明：双方约定抵房44套给原告，抵兑房价格按照售楼部每期开盘价为准，溢价部分归原告所有，后汉鼎新余公司收回了11套房屋并将该房屋卖掉，溢价部分80万元左右应支付给原告。经质证，汉鼎新余公司、汉鼎公司、彭红伶等六人对真实性有异议，认为即便补充协议情况属实，也不能达到原告的证明目的，因为抵兑的房屋只是暂时的预留，是取得工程价款的担保，当工程价款付到一定程度，超出了合同约定的部分，该预留的抵兑房屋就会收回。抵兑楼房号其中1份没有任何人签字盖章，真实性不予认可。兴丰公司认为公司不知情与公司无关。本院认为，对有签名盖章的补充协议和抵兑房楼号的真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的。第七组证据：《桩基工程竣工验收记录表》1份、《地基与基础工程质量验收记录表》1份、《主体结构工程质量验收记录表》1份、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录表》1份、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收通知书》1份、《单位工程竣工验收报告》1份。拟证明：1.原告所承建桩基工程于2014年4月16日竣工验收合格，地基与，地基与基础工程于2014年5月29日竣工验收合格构工程于2015年7月1日竣工验收合格，单位（子单位）工程于2017年9月30日竣工验收合格，单位工程于2017年10月26日竣工验收合格，建筑面积为17245平方米。2.原告所承建主体结构工程于2015年7月1日便竣工验收合格，汉鼎公司、汉鼎新余公司未及时支付工程款，依约应支付违约金按年利率4.75%计算为112015元。经质证，汉鼎新余公司、汉鼎公司、彭红伶等六人对证据的三性没有异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。兴丰公司认为对证据的三性没有异议，但桩基工程竣工验收记录表上的验收时间明显有改动，兴丰公司是在空白的表格上盖好章，后未要回。本院认为，各方当事人对该组证据的三性没有异议，本院予以确认。第八组证据：新余市房地产交易登记中心查询结果单1份。拟证明：汉鼎瑞和园五栋B1801-1824号房屋备案在彭红伶名下，13楼的12套房屋备案在李且牯名下，五栋B1601-1624号房屋、五栋142、143、136、137号店铺备案在余发荣名下。经质证，汉鼎新余公司、汉鼎公司、彭红伶等六人对证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。兴丰公司对证据的三性无异议。本院认为，对该份证据的真实性予以确认，但与本案无关联性。第九组证据：施工图纸电子版1份。拟证明：原告根据合同约定及图纸完成的工程量。经质证，汉鼎新余公司、汉鼎公司、彭红伶等六人对证据三性无异议。兴丰公司认为与其无关。本院认为，对该份证据的三性予以确认。第十组证据：汉鼎新余公司中国建设银行36×××21账号交易明细1份，余发荣中国建设银行62×××20卡号交易明细1份。拟证明：余发荣开具的建设银行账号为私账公用，实质上系汉鼎新余公司收入账户，汉鼎新余公司将购房款支付至余发荣的私人账户，余发荣账号上的款项为汉鼎新余公司所有。余发荣以汉鼎公司、汉鼎新余公司的名义开发汉鼎瑞和园，彭红伶等六人合伙开发汉鼎瑞和园。经质证，汉鼎新余公司、汉鼎公司、彭红伶等六人对证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为余发荣系汉鼎公司雇请的项目开发负责人，其主要工作是协助公司进行项目融资，余发荣与汉鼎公司有资金往来正常。兴丰公司认为与其无关。本院认为，对该证据的真实性合法性予以确认，但不能达到原告的证明目的。第十一组证据：担保书1份。拟证明彭红伶等六人系汉鼎新余公司的股东及股东比例。经质证，汉鼎新余公司、汉鼎公司、彭红伶等六人对证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，担保书只能证明彭红伶等六人对敖清儿、舒志华等四人起诉汉鼎公司及汉鼎新余公司建设工程施工合同纠纷一案进行了担保，与本案无关。兴丰公司认为公司不知情与其无关。本院认为，汉鼎新余公司在工商管理部门登记的企业信用信息中并未将彭红伶等六人登记为股东，而该份担保书系彭红伶等六人对特定的案件提供的担保，与本案无关联性，不能以此证明彭红伶等六人系汉鼎新余公司的股东而对本案承担责任。第十二组证据：安全专项施工方案1份。拟证明汉鼎瑞和园地下车库预应力顶板模板工程制定了安全专项施工方案。经质证，汉鼎新余公司、汉鼎公司、彭红伶等六人对证据三性无异议。兴丰公司对证据三性无异议。本院对该证据予以确认。第十三组证据：江西维克造价咨询有限公司收据１份。拟证明：原告交纳工程造价鉴定费100000元。经质证，汉鼎新余公司、汉鼎公司、彭红伶等六人对证据三性无异议。兴丰公司对证据三性无异议。本院对该证据予以采信。汉鼎新余公司、汉鼎公司提交的第一组证据：《建设工程施工合同》（5A#楼）1份、电子版光盘、5A#楼设计施工图纸（含设计变更通知单）、签证单和工程联系单共92页。拟证明：合同对工程承包范围、承包方式、承包计价方式及合同价款、工程工期、材料使用、工程款支付方式、工程费用分摊、质量保修、违约责任等内容进行了约定。经质证，原告对《建设工程施工合同》的真实性、证明目的有异议。认为合同未约定工期，汉鼎公司、汉鼎新余公司提供的合同约定的工期，系其自行增加的内容，具体合同内容依法应以原告提供的合同为准。原告依法不应承担逾期完工的违约责任。关于施工图纸，应以原告提供的图纸为准。对签证单、工程联系单，有原告签字的予以认可，涉及变更的通知有设计单位签章的予以认可，其他的以现场施工为准。2015年4月28日的工程通知单约定汉鼎房地产公司股东签字、盖章后生效，黎小华、彭红伶、余发荣、周忠义在该通知单上签字，恰恰证明黎小华、彭红伶、余发荣、周忠义为汉鼎公司新余分公司的股东。兴丰公司认为其公司不知情，不予质证。本院认为，原告提供的《建设工程施工合同》与汉鼎公司、汉鼎新余公司提供的《建设工程施工合同》内容基本一致，均有双方的签名盖章，两份合同的区别在于原告提供的合同开工日期和竣工日期栏内是空白的，而汉鼎新余公司提供的合同约定了开工日期和竣工日期，双方提供的合同均加盖了汉鼎新余公司的骑缝章，在无法查明合同工期是否有约定的情况下，本院对两份《建设工程施工合同》内容一致部分的真实性予以确认。对设计图纸、签证单和工程联系单的三性予以确认。第二组证据：结算通知函(5A#楼)1份。拟证明：最后一次书面通知原告提交资料办理决算，但遭到拒绝，逾期付款责任不在汉鼎公司。经质证，原告对证据的三性及证明目的均有异议。1.原告已经于2019年1月22日将结算资料给了汉鼎新余公司施工员彭伟伟（彭工），原告不存在拒绝递交结算资料的情况，汉鼎公司、汉鼎新余公司拖延支付工程款，依法应承担支付工程款及违约金的责任。2.汉鼎新余公司向原告发出该通知函的目的是为了提出一些不合理的要求，原告不认可该通知函的内容。兴丰公司认为公司不知情，与其无关。本院认为，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。第三组证据：工程审核结果告知书1份。拟证明；经审核原告施工的5A#楼工程总价为13956068.63元，因原告未按合同完工，仅能按照该造价的80%计算工程总价为11164854.9元。经质证，原告对证据三性及证明目的均有异议。该告知书为汉鼎公司单方制作，原告不予认可。兴丰公司认为公司不知情，与公司无关。本院认为，该证据系汉鼎公司工程审计部在原告起诉后对原告工程造价单方制作的审核结果，不具备证据的三性，本院不予确认。第四组证据：保证书2份、工程竣工验收备案表1份。拟证明：原告因缺乏履行合同的实力和能力，导致工程拖延工期，直至2018年10月26日才竣工验收。经质证，原告对黄青青的保证书的真实性无异议。对简水生保证书中关于“人防电梯拆完、塔吊承担一半”的内容，认为非其本人书写。对竣工验收备案表真实性没有异议，对于竣工验收日期有异议，应该以单位竣工验收报告的日期为准；该工程已于2017年9月30日竣工验收合格，该组证据不能证明原告缺乏履行合同的实力和能力导致工程拖延工期。兴丰公司认为对工程的施工情况不知情。本院认为，双方对黄青青的保证书及工程竣工验收备案表无异议，本院予以确认，但竣工验收时间应结合其他证据确定。对简水生出具的保证书中所写“人防电梯拆完、塔吊承担一半”的内容，因简水生提出异议，汉鼎公司无有效证据证明该内容系简水生书写，对该内容本院不予采信。第五组证据：新余市城市管理行政执法局行政处罚事先告知书1份、建设银行客户回单1份、江西省政府非税收入票据1份。拟证明：因原告承建的5A#楼工程延误工期，导致汉鼎公司逾期和违约交房被政府处罚200000元。经质证，原告认为与本案没有关联性，对证明目的有异议，恰恰证明2017年11月22日汉鼎公司已经将涉案项目商品房交付使用，原告未延误工期。兴丰公司认为该证据是行政机关出具，对真实性没有异议。本院认为，对该组证据的真实性、合法性予以确认，该证据不能证明新余市城市管理行政执法局对汉鼎公司所作行政处罚是由于原告存在逾期完工所导致，与本案无关联。第六组证据：汉鼎公司付款统计表及付款凭证145份、工程款申请表、汉鼎瑞和园工程项目用款审批单24份。拟证明：1.汉鼎公司已经实际支付5A#楼工程及相关款项累计13399635.89元，按实际应付工程总价11164854.9元扣除5%的工程质保金、扣除因逾期完工10000元/天的违约赔偿等，原告不仅应返还汉鼎公司多付的1676538.24元，还应向汉鼎公司支付12836485元（取整数）违约金；2.余发荣、黎小华、李且牯、周忠义、刘细平、彭红伶系汉鼎公司工作人员，其行为是代表汉鼎公司的职务行为，其行为责任是由公司承担，均不是本案的适格被告。经质证，原告否认收到汉鼎公司、汉鼎新余公司支付的工程款13399635.89元；原告有证据证明前期余发荣、黎小华、彭红伶、周忠义这四个人合伙，李且牯和刘细平是之后加入合伙，以汉鼎新余公司的名义开发诉争楼盘。兴丰公司认为公司没有收取任何款项，与公司无关。本院认为，付款统计表系汉鼎公司自行制作，不具备证据效力而不予确认。对付款凭证的真实性予以确认，是否与本案相关联应结合其他证据进行确认。对工程款申请表、汉鼎瑞和园工程项目用款审批单的真实性予以确认。第七组证据：协议书1份、新余市中级人民法院协助执行通知书3份。拟证明：原告对汉鼎公司、汉鼎新余公司提起的诉讼是恶意诉讼。经质证，原告对协议书三性均有异议，对协助执行通知书真实性没有异议，但是与本案没有关联，不能达到汉鼎公司的证明目的。兴丰公司认为不知情。本院认为，对该组证据的真实性、合法性予以确认，但与本案无关联，不能达到其证明目的。第八组证据：2020年6月14日付款统计表1份。拟证明：经原告认可的已付工程款金额为12507996元，已扣税金717278元。经质证，原告无异议，兴丰公司认为不知情，与公司无关。本院认为，原告对汉鼎公司已付款项签字认可，系其真实意思表示，本院予以确认。第九组证据：民事起诉状1份、（2019）赣0502民初1706号民事裁定书1份、建行客户回单1份。拟证明：原告在承建本案工程的过程中，因拖欠洪四兵沙款未付，导致汉鼎公司牵连起诉，发生的律师费7000元，应由原告承担。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。兴丰公司对证据的三性无异议。本院认为，对该组证据的真实性合法性本院予以确认，但是与本案没有关联性。第十组证据：车位使用权转让抵款合同1份、收据1份。拟证明：根据合同约定，双方以价值882000元的车位抵付工程款，该款应从未付工程款中扣除。经质证，原告对真实性没有异议，对合法性有异议，认为双方还没有进行结算，依法不能抵车位，也没有办理车位过户手续。兴丰公司认为不知情与其无关。本院认为，双方签订的《车位使用权转让抵款合同》明确约定将16个具体车位转让给原告，双方签字盖章予以认可，原告当日出具领到工程款882000元的收据，表明双方对部分工程款进行了结算，原告认可汉鼎新余公司已支付了同等金额的工程款，该款应从未付工程款中扣减。第十一组证据：工商银行扣款凭证1份。拟证明：原告将抵工程款的房屋出售给陈招霞，陈招霞未按月还贷导致汉鼎公司在银行的保证金被扣2236.96元，该款应由原告承担。经质证，原告认为证据的真实性无异议，但与本案无关。陈招霞与汉鼎公司签订的是商品房买卖合同，陈招霞违约，汉鼎公司、汉鼎新余公司应向陈招霞主张，不应向原告主张。兴丰公司认为与其无关。本院认为，原告的异议成立，该证据与本案无关。第十二组证据：5A#楼脚手架费用清单2份、2016年6月30日监理记录1份。拟证明：原告承建的涉案工程还应承担脚手架费用232601.56元。经质证，原告对证据的三性均有异议。认为费用清单系汉鼎公司、汉鼎新余公司单方制作，没有任何付款凭证。原告从未签订租赁脚手架的合同，对脚手架的计价方式以及超期费用不清楚。汉鼎公司已从原告的工程款中扣减678525元用于支付脚手架费用，不应再承担。兴丰公司认为与其无关。本院认为，原告的异议成立，原告已支付678525元脚手架费用，汉鼎公司、汉鼎新余公司未提供有效证据证明原告还需承担脚手架费用，对该组证据不予采信。第十三组证据：新余益和宜居建材科技有限公司建筑砂浆采购合同1份、补充协议1份、5A#楼建筑商品砂浆资料费及付款凭证3份。拟证明：原告承建的5A#楼应分摊建筑商品砂浆相关费用18547.29元。经质证，原告对证据的三性、证明目的均有异议。认为双方签订的《建设工程施工合同》第十一条第6款已经明确约定了资料费的计算，并未约定砂浆资料费由原告承担，且《鉴定意见》中并未将建筑商品砂浆计取给原告，原告依法不应承担该笔费用。兴丰公司认为与公司无关。本院认为，原告的质证意见成立，对该组证据不予采信。第十四组证据：汉鼎瑞和园3#、6#、7#楼《建设工程施工合同》3份。拟证明：汉鼎新余公司与包括原告在内的实际施工人签订的建设工程施工合同均写明了开工和竣工日期，原告提供的未写明工期的合同与事实不符，工期应以汉鼎新余公司提供的合同为准。经质证，原告对证据的三性均有异议，真实性不清楚，与本案无关联性。原告提供的合同加盖了汉鼎新余公司的骑缝章，如果汉鼎新余公司对此有异议应当提供反驳的依据。兴丰公司认为与公司无关。本院认为，该组证据系汉鼎新余公司与案外人签订的合同，与本案无关联。第十五组证据：授权委托书1份、2016年4-7月工资表4份、2017年8-10月工资表3份、2018年6-8月工资表3份、2019年工资表3份。拟证明：2013年10月10日，汉鼎公司委托周忠义代表该公司及汉鼎新余公司办理汉鼎瑞和园项目的所有相关事宜；周忠义依据委托雇请彭红伶、黎小华、余发荣、李且牯、刘细平、彭伟伟、袁四芽、谢新萍、周璐等人为汉鼎瑞和园小区项目工作人员。经质证，原告对证据的三性均有异议，认为发工资时间不连续，工资表有些未签字，转账凭证金额与工资表金额不对应，不能证明彭红伶等人是公司员工，彭红伶等人作为公司股东，在公司有相应的职务工作时，也可以发工资，不能因为发了工资就否认其股东身份，工资表上有彭红伶等人的签字，证明他们是公司股东并以汉鼎公司、汉鼎新余公司名义开发汉鼎瑞和园。兴丰公司认为公司不知情，与其无关。本院认为，对该组证据的真实性予以确认，但与本案无关联。第十六组证据：抵押借款协议2份、余发荣工商银行转账凭证15份、建设银行转账凭证8份。拟证明：汉鼎新余公司因汉鼎瑞和园项目建设需要，自2013年起向余发荣借款至少16871461元，但至今未办理借款清算；原告提供的房管局备案登记在余发荣名下的房产是汉鼎公司为履行汉鼎新余公司与余发荣签订的抵押借款合同清偿本息义务的一种担保方式。经质证，原告对抵押借款协议的三性有异议，对有银行盖章的银行转账凭证无异议。认为该组证据不能证明双方存在借贷关系及房管局备案在余发荣名下的房产是一种担保方式，且2017年10月1日的客户交易详细信息备注为集资款，证明余发荣是公司股东。兴丰公司认为公司不知情，与其无关。本院认为，原告对银行转账凭证的真实性无异议，本院予以确认。余发荣与汉鼎公司签订的抵押借款协议是否客观真实，与本案无关联，本院不予评述。第十七组证据：黎小华工商银行尾号为0543的借记卡历史明细清单1份。拟证明：汉鼎新余公司在2014年向黎小华借款1320000元，原告提供的房管局备案登记在黎小华名下的房产是汉鼎公司为履行汉鼎新余公司与黎小华签订的抵押借款合同清偿本息义务的一种担保方式。经质证，原告对证据的真实性无异议，但不能证明双方存在借贷关系及房管局备案在黎小华名下的房产是一种担保方式。兴丰公司认为公司不知情、与公司无关。本院认为，对证据的真实性予以确认，但不能达到其证明目的。第十八组证据：彭红伶农业银行尾号为4725的银行账户个人活期明细信息1份。拟证明：汉鼎新余公司在2015年向彭红伶借款3500000元，原告提供的房管局备案登记在彭红伶名下的房产是汉鼎公司为履行汉鼎新余公司与彭红伶签订的抵押借款合同清偿本息义务的一种担保方式。经质证，原告对证据的真实性无异议，但不能证明双方存在借贷关系及房管局备案在彭红伶名下的房产是一种担保方式。兴丰公司认为公司不知情，与公司无关。本院认为，对证据的真实性予以确认，但不能达到其证明目的。兴丰公司未提供证据。经原告申请、本院委托，江西维克造价咨询有限公司对原告承建的新余市汉鼎瑞和园5A#楼、1#楼部分工程造价进行鉴定，2020年5月27日作出余维鉴[2020]第002号《鉴定意见书》，鉴定意见：1.可确定部分造价为16345747.11元（土建部分造价为16012841.76元、安装部分造价为332905.35元）。2.不可确定部分（1）塔吊基础和塔吊进出场费，鉴定单位意见：塔吊基础费用和塔吊进出场费用使用双方（5A#和6#）各一半，为15859.68元；（2）预应力顶板工程支撑增加费，鉴定单位意见：如能证实汉鼎瑞和园地下车库预应力顶板模板工程安全专项施工方案属实，则为12317.22元，否则为0元。经质证，汉鼎公司、汉鼎新余公司、彭红伶等六人对《鉴定意见书》的三性无异议。兴丰公司对《鉴定意见书》的三性无异议。原告对鉴定报告提出如下异议：一、关于桩基检测费，鉴定单位未将桩基检测费计取给原告。根据住房和城乡建设部、财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知附件1第（四）项企业管理费第8点检验试验费：是指施工企业按照有关规定，对建筑以及材料、构件和建筑安装物进行一般鉴定、检查所发生的费用，包括自设实验室进行试验所耗用的材料等费用。不包括新结构、新材料的试验费，对构件做破坏性试验及其他特殊要求检验试验的费用和建设单位委托检测机构进行检测的费用，对此类检测发生的费用，由建设单位在工程建设其他费用中列支。桩基检测费属于对构件做破坏性试验及其他特殊要求检验试验的费用，且该费用已经由原告实际支付了93129.3元，依法应由建设单位在工程建设其他费用中列支并支付给原告，鉴定单位少计算了工程款人民币93129.3元，应当予以增加工程款93129.3元。鉴定单位回复意见：双方签订的《建设工程施工合同》第四条工程承包计价方式及合同价款第2点约定：“建筑工程执行2004年版《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》《江西省建筑安装工程费用定额》的直接费（直接工程费+技术措施费）加18%综合取费计算工程造价”，其中18%综合取费包括检测试验费，直接工程费中也包含检测试验费，即18%综合取费已计取新结构、新材料的试验费，对构件做破坏性试验及其他特殊要求检验试验的费用和建设单位委托检测机构进行检测的检测试验费，不应再计取。施工企业按照有关规定，对建筑以及材料、构件和建筑安装物进行一般鉴定、检查所发生的费用，包括自设实验室进行试验所耗用的材料等的检验试验费已在直接工程费中计取。本院认为，鉴定单位的回复意见已明确说明桩基检测费包含在18%的综合取费中，不应再计取。对原告的此项异议，本院不予支持。二、关于汉鼎?瑞和园5A#地上及地下防水工程，鉴定单位只计取了《汉鼎?瑞和园5A#土建部分（地上）（地上第128项1.5厚高分子自粘防水卷材一道【西面店铺屋面】；《汉鼎?瑞和园5A#土建部分（地下室（地下室第76项三元乙丙防水卷材、1.5厚高分子自粘防水卷材一道合计291849.38元。按定额计算应将钢钉、钢压条，粘结剂等辅材计取给原告，鉴定单位仅听信对方不要辅材，便不将辅材计取给原告，存在严重错误。此部分总价相差86358.46元，鉴定单位应当增加原告工程款86358.46元。鉴定单位意见：涉案工程使用的是自粘防水卷材，定额中的施工工艺不是自粘防水卷材的工艺，应把钢钉、钢压条，粘结剂等辅材去掉。本院认为，鉴定单位现场勘察涉案工程使用的是自粘防水卷材，在按定额计算时未将钢钉、钢压条，粘结剂等辅材计算给原告有事实依据。三、关于汉鼎?瑞和园5A#地上及地下外脚手架工程，案涉工程涉及外墙装饰工程施工，按定额计算，双排外架应乘以1.4系数。并根据双方签订的《建设工程施工合同》第四条工程承包计价方式及合同价款第3点约定：“钢管外脚手架单价按12元/㎡调整”外脚手架工程应在定额的基础上增加12元/㎡给原告。因此，此部分合计相差349749.74元，鉴定单位少计算了工程款人民币349749.74元，应当予以增加原告工程款349749.74元。鉴定单位意见：双方签订的《建设工程施工合同》第四条工程承包计价方式及合同价款第3点约定：“钢管外脚手架单价按12元/㎡调整”，意思表达不清楚，可以理解为钢管外脚手架单价按照12元/㎡计算，也可以理解为在定额计算的基础上增加或减少12元/㎡。因此我司按照定额计算规则计算，由于本项目外墙装饰不是原告施工，且双方签订的《建设工程施工合同》第二条工程承包范围第3点约定：“铝合金窗、护栏、扶手及真石漆项目由甲方另行招标统一队伍施工，最终价款按专业工程承包价格加18%的综合管理配合费结算给乙方，由乙方缴纳该工程相关税金”，该18%的综合管理配合费已远远超出一般工程的取费（2%~3%），综合上述原因，双排脚手架未给1.4系数。新余市建设局发布《关于调整钢管脚手架计价办法的通知》（余建字[2006]35号），关于“钢管脚手架按外架工程量计算规则，每平方米增加12元，仅计取税金”，根据《新余市规范性文件制定和备案办法》，该文件时效为5年（2005年6月1日至2010年5月31日），本涉案工程为2014年项目，已不适用，钢管外脚手架不应在定额计算规则基础上增加12元/㎡。本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》第四条工程承包计价方式及合同价款第3点约定：“钢管外脚手架单价按12元/㎡调整”，应理解为在定额的基础上增加12元/㎡给原告，新余市建设局余建字[2006]35号《关于调整钢管脚手架计价办法的通知》明确自2005年6月1日起钢管脚手架按外架工程量计算规则计算，每平方米增加12元，仅计取税金。虽然该文件已于2010年失效，但涉案合同2013年签订时约定工程造价按2004年定额来结算，同时约定钢管外脚手架单价按12元/㎡调整，符合[2006]35号文件精神。鉴定单位于2020年7月14日出具《关于外脚手架费用说明》：如不执行《新余规范性文件制定和备案办法》有关规定，则外架增加12元/㎡，增加金额为182847.95元。该说明经当事人质证后，原告认为增加的金额应为218455.92元，汉鼎公司、汉鼎新余公司、彭红伶等六人对三性无异议，兴丰公司无异议。本院认为，鉴定单位对脚手架的计算有规定，即按地上外脚手架的量（外墙单排脚手架不计算）相加乘以12元得出，本院对鉴定单位出具的说明予以采信，增加原告工程造价182847.95元。关于双排脚手架未给1.4系数的问题，本院采纳鉴定单位的意见。四、关于汉鼎?瑞和园5A#地上及地下及土建工程及水电安装工程价差汇总表第1项综合工日；第2项装饰人工，根据双方签订的《建设工程施工合同》第四条工程承包计价方式及合同价款第3点约定：“综合及机械工日按50元/工日调整计价，装饰工日按60元/工日调整计价”。即综合工日应在定额价23.50元/工日的基础上增加50元/工日价差，装饰人工应在定额价33.50元/工日的基础上增加60元/工日价差。而鉴定单位却按综合工日在定额价23.50元/工日的基础上增加26.50元/工日价差，装饰人工按定额价33.50元/工日的基础上增加26.50元/工日价差，严重计算错误。此部分应当予以增加工程款2056666.32元。鉴定单位意见：双方签订的《建设工程施工合同》第四条工程承包计价方式及合同价款第3点约定：“综合及机械工日按50元/工日调整计价，装饰工日按60元/工日调整计价”，即综合及机械工日按50元/工日，装饰工日按60元/工日计算。原告报送的结算书也是综合及机械工日按50元/工日，装饰工日按60元/工日计算。本院采纳鉴定单位的意见。五、关于塔吊安拆、进场及塔吊基础工程，鉴定单位未将塔吊安拆、进场及塔吊基础计取给原告。鉴定单位仅在鉴定意见第2点不可确定部分陈诉（1）塔吊基础和塔吊进出场费中认为使用双方（5A#和6#）各一半，则为15859.68元，计算错误。原告是否与6#楼共用塔吊，与汉鼎公司无关，这是原告与6#楼商量的节约成本的做法，原告已经按要求施工，所承建的工程竣工验收合格，按施工规范应全部计取给原告，而不应与6#楼各一半。且原告使用的塔吊规格为25吨，按定额计算，应当予以增加工程款125034.05元。鉴定单位意见：双方未提供关于塔吊的签证资料，且原告与6#楼施工单位共用，我司提供使用双方（5A#和6#）各一半的方案，该费用参照相似工程估算的费用，放入不确定部分。本院采纳鉴定单位的意见，确认塔吊基础费用和塔吊进出场费用为15859.68元。六、关于多孔砖，鉴定单位在《汉鼎?瑞和园5A#土建部分（地上）（地上《汉鼎?瑞和园5A#土建部分（地下室（地下室中将多孔砖的厚度计算为190㎜，计算错误。案涉工程多孔砖图纸设计为200㎜厚，此部分数量相差78.92m3，且鉴定机构在地上土建部分价差汇总表第18项、地下土、地下土建部分价差汇总表第22项190×190×90中按黏土砖的市场价590元/千块计算错误，原告实际使用的材料为煤矸石砖，市场价应为720元/千块，相差130元/千块。因此，此部分应当予以增加工程款82180.84元。鉴定单位意见：由于市场中烧结多孔砖的规格为190×190×90，不存在图纸中设计的100厚、200厚砖。本地工地上使用的烧结多孔砖主要成分为粘土成分，按照粘土多孔砖价格考虑，双方未提供涉案工程使用多孔砖的检测报告。本院采纳鉴定单位的意见。七、经专家认证地下车库预应力板与转换层的梁模板支撑间距应比平常的模板工程支撑间距更密，否则无法安全支撑，双方在安全专项施工方案中已经确定应增加该部分工程量，但鉴定单位却未给原告计取，应当予以增加工程款27030.04元。鉴定单位意见：现未提供汉鼎?瑞和园地下车库预应力顶板模板工程安全专项施工方案原件，资料尚不清楚是否存在，现按照原告提供的复印件资料估算的价格，放入不确定部分。本院认为，经过质证，当事人对《安全专项施工方案》的三性均无异议，对鉴定单位放入鉴定报告中不可确定部分的预应力顶板模板工程支撑增加费12317.22元，确定为原告的工程造价。八、关于外墙保温工程，鉴定单位在《汉鼎?瑞和园5A#土建部分（地上）（地上第92项外墙外保温ZL保温浆料厚3㎝厚度（每增一遍2㎝）1.33㎝，按1.33㎝厚计算错误，原告认为保温应当按2㎝厚计算。且地上土建部分价差汇总表第29项膨化玻璃微珠保温砂浆市场价按720元/m3计算错误，鉴定机构在之前的鉴定意见书中所确定的市场价为890元/m3，却在本鉴定意见书中擅自改为720元/m3，显然计算错误，我方认为仍应按890元/m3计算，应当予以增加工程款279081.27元。鉴定单位意见：保温厚度依据现场取芯的试块测量综合取定1.33cm（不含打底砂浆、抗裂砂浆及外墙真石漆厚度），原告未按设计要求厚度（2.5cm）施工，膨胀玻化微珠保温砂浆市场价格参照《江西省造价信息价》。本院采纳鉴定单位意见。九、《汉鼎?瑞和园5A#土建部分（地上）（地上第72-74项多层建筑物机械垂直运输高度，鉴定单位全部按建筑面积分摊人工工日数量计算错误，应当按实际做法分摊人工工日数量。根据地上土建部分价差汇总表第2项，装饰人工为10013.451工日，其中机械垂直运输高度20m以内，因装饰工程较少，做法简单，比例应当相应缩小，应计算为500.7工日，其他20-80m因装饰工程较多，但做法相差不大，按面积分摊计算较为合理，具体应为：20-40m计算为3404.6工日、40-60m计算为3304.4工日、60-80m计算为2803.8工日，此部分相差9878.52元，鉴定单位应当予以增加工程款9878.52元。鉴定单位意见：建筑面积分摊较合理，虽然20m以内装修少，但建筑面积大，装修工程量也大。本院采纳鉴定单位意见。十、《汉鼎?瑞和园5A#土建部分（地上）（地上21-23项、27-29项、78项，鉴定单位确定材料为现浇砼，原告实际使用材料为泵送商品砼，此部分应当予以增加工程款2844.89元。鉴定单位意见：此部分为二次结构，双方未提供相关资料及现场施工影像，我司按照现浇考虑。本院采纳鉴定单位意见。十一、关于案涉工程地上及地下土建估价部分及水电安装未计价材部分，根据双方签订的《建设工程施工合同》第四条工程承包计价方式及合同价款第2点约定：“建筑工程执行2004年版《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》《江西省建筑安装工程费用定额》的直接费（直接工程费+技术措施费）加18%综合取费计算工程造价”。该部分工程应当计取18%综合取费，鉴定单位却未计取18%综合取费计算错误，应当予以增加工程款44555.39元。鉴定单位意见：估价部分及水电安装未计价材部分取费合同中未约定，估价部分及未计价材部分按照定额计价规定，只计取税金。本院采纳鉴定单位意见。十二、汉鼎?瑞和园5A#地上土建部分价差汇总表第4-10项，汉鼎?瑞和园5A#地下土建部分价差汇总表5-11项，鉴定机构按混凝土浇筑时间计算市场价计算错误。通常订购钢筋后需要经过将近一个月的制作、加工、检验、绑扎施工等程序后才能浇筑混凝土，依法应按混凝土浇筑时间提前一个月计算市场价，应当予以增加工程款78330.86元。鉴定单位意见：双方未提供具体施工日志，只能根据混凝土浇筑日期进行主体结构的价差调整。本院采纳鉴定单位意见。经审理查明，2013年11月23日，原告（承包人、乙方）与汉鼎新余公司（发包人、甲方）签订《建设工程施工合同》，黎小华、余发荣在甲方代表处签字。合同约定：二、工程承包范围：汉鼎瑞和园5A栋（含人防及车库）。按甲方提供的工程施工图纸、有关设计文件、设计说明及施工过程中下发的设计变更、图纸会审记录等规定内容承包，除发包人明确直接发包工程外，均由乙方负责施工。三、承包方式：2、乙方同意将结算总工程价款的80%抵兑甲方分配给乙方的商品房和车位，其余20%工程价款按合同支付。所承建的工程按建筑面积每1000㎡抵兑车库车位一个，余数建筑面积超过500㎡的，按一个车位抵兑，抵兑的商品房、车库车位位置在开盘后抓阄或售楼部统一合理安排确定。四、工程承包计价方式及合同价款：2.本工程总造价按施工图及相关签证单、变更单根据国家、省、市相关定额计算规则按实结算。建筑工程执行2004版《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》《江西省建筑安装工程费用定额》的直接费（直接工程费+技术措施费）加18%综合取费计算工程造价（以上的综合费包括环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时设施费、夜间施工费、二次搬运费、检测试验费、施工道路维护费、已完工程及设备保护费、施工降排水费和企业管理费、规费、税金及利润等）；人工费调增及材料调差部分只按3.477%计取税金，不再计取其他任何费用。3.综合及机械工日按50元/工日调整计价，装饰工日按60元/工日调整计价，钢管外脚手架单价按照12元/㎡调整；5、设计图纸变更及图纸以外的签证工程量，须经甲方、设计、监理、乙方共同签字认可方能生效，在工程最终结算时按照上述协议条款结算。十、工程款支付方式：2.乙方所抵兑的商品房及车位需向甲方售楼部缴纳合同佣金的50%作为抵兑房售房佣金。3.乙方所充兑的商品房及车位销售款支付方式：开盘后至竣工验收前按已完工程量支付70%给乙方，竣工验收后经双方结算付至80%，竣工备案表及竣工资料交付甲方后，乙方提供全额建安税务发票，并扣除属于乙方承担的相关费用后付至90%，甲方售完乙方抵兑的商品房后，付清全部抵兑的住房销售，甲方不垫付。4.合同约定的20%的工程总价款支付，在承建方主体封顶后付总价款的10%，工程竣工验收合格并开具建安税务发票后支付工程总价的5%，余额5%作为工程质保金，按保修条款支付。十一、工程费用分摊：1.乙方应按建筑面积1.2元/㎡向甲方缴纳企业管理费，由甲方从乙方的工程款中扣除。2.乙方应缴纳城建部门规定施工单位缴纳的检查费、保险费以及农民工工资保障金等，实际产生的费用，由甲方从乙方的工程款中代扣。3.乙方应承担有关部门组织的质量安全检查及验收的费用开支。4.乙方应承担施工中产生的水费、电费以及与实际用量总表有出入时的分摊费用。5.本工程由甲方统一安排资料员做施工验收备案资料，按建筑面积0.8元/㎡计算，不含影像资料费、需专家论证的资料费、招待费等其他费用，由甲方在乙方工程款中扣除。十二、质量保修：1.双方约定按总造价的5%留作工程质量保证金。2.在工程竣工验收通过一年后7天内无息返还50%（扣除实际发生的维修费用），竣工验收通过2年后7天内无息返还40%（扣除实际发生的维修费用），竣工验收通过5年后7天内（扣除实际发生的维修费用）无息返还全部余款。4.在质保期内，如因质量问题，甲方通知承建商维修不到位，甲方有权另行请施工队伍维修，产生的费用在总造价5%的质保金中扣除。十六、违约责任：3.如因乙方原因推迟完工竣工日期，按每天10000元计罚，每提前一天奖励10000元。合同签订后，原告于2013年12月30日开始施工5A#楼，涉案桩基工程于2014年4月16日竣工验收合格，地基与，地基与基础工程质量于2014年5月29日验收合格构工程质量于2015年7月1日验收合格，单位（子单位）工程质量于2017年9月30日验收合格，2017年10月26日5A#楼单位工程竣工验收合格。2019年1月22日，原告将涉案工程预算书3份（主体、地下、、地下提交给汉鼎新余公司，2019年4月8日，涉案工程取得竣工验收备案。2019年1月28日，汉鼎新余公司（甲方）与简水生（乙方）签订《车位使用权转让抵款合同》，约定：一、转让标的：甲方将其开发建设的“汉鼎瑞和园”编号为86、108、96、92、369、374、212（重复换211）、223、578、213、218、416、222、216、221、224合计16个车位使用权转让给乙方，乙方同意受让。乙方已对该车位的情况进行了全面细致了解，并对此无任何异议。二、转让价款：该车位按个计价，甲方转让给乙方的车位总价款计人民币捌拾捌万贰仟元（882000元）整。三、价款支付：甲方以上述应收乙方的车位转让价款抵付乙方同等金额工程款，签订本合同后，视为甲方已支付了同等金额的工程款。四、交付期限：甲方应于2019年2月1日该将车位交付给乙方使用。同日，简水生向汉鼎新余公司出具收据，写明：今领到5A车位工程款16只，金额882000元。2020年6月14日，何财生与汉鼎新余公司对账，认可汉鼎新余公司共向原告支付工程款12507996元，已扣部分工程款的税金717278元。其中自2014年11月至2017年10月共支付工程款10976099元；2017年11月付7948元；2018年2月付300000元；3月付50733元；4月付60600元；5月付707500元；6月付30000元；7月付110000元；10月付232660元；11月付21000元；2019年4月付6916元；6月付300元；7月付760元；8月付600元；9月付1330元；11月付300元；2020年1月付1050元；5月付200元。2020年5月27日江西维克造价咨询有限公司作出余维鉴[2020]第002号《鉴定意见书》，鉴定意见：1.可确定部分造价为16345747.11元（土建部分造价为16012841.76元、安装部分造价为332905.35元）。2.不可确定部分（1）塔吊基础和塔吊进出场费，鉴定单位意见为塔吊基础费用和塔吊进出场费用使用双方（5A#和6#）各一半，为15859.68元；（2）预应力顶板工程支撑增加费，鉴定单位意见为如能证实汉鼎瑞和园地下车库预应力顶板模板工程安全专项施工方案属实，则为12317.22元，否则为0元。2020年7月14日江西维克造价咨询有限公司出具《关于外脚手架费用说明》，指出在《鉴定意见书》中，脚手架总费用为579483.74元，如不执行《新余规范性文件制定和备案办法》有关规定，则外架增加12元/㎡，增加金额为182847.95元。原告支付工程造价鉴定费100000元。另查明，原告还承建了汉鼎瑞和园1#楼部分工程，工程造价包含在余维鉴[2020]第002号《鉴定意见书》中。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是：一、汉鼎公司、汉鼎新余公司是否欠付原告工程款，如欠付，逾期付款利息如何计算？二、彭红伶等六人及兴丰公司是否为本案适格被告，应否对欠付工程款和逾期付款利息承担连带清偿责任？针对上述焦点问题，本院分别评述如下：一、关于欠付工程款及逾期利息计算问题。本院认为，原告不具备建筑施工相应资质，与汉鼎新余公司2013年11月23日签订的《建设工程施工合同》属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已于2017年10月26日竣工验收，原告请求支付工程款的主张应予支持。经鉴定，诉争工程可确定部分造价为16345747.11元，对不可确定部分的塔吊基础和塔吊进出场费15859.68元，因双方未提供关于塔吊的签证资料，且原告与6#楼施工单位共用，鉴定机构参照相似工程估算的费用，认为塔吊基础费用和塔吊进出场费用为15859.68元，本院对该笔费用确定为原告的工程造价。对不可确定部分的预应力顶板模板工程支撑增加费12317.22元，经核实，汉鼎瑞和园地下车库预应力顶板模板工程安全专项施工方案属实，故该笔费用应列为可确定工程造价。另外钢管外脚手架增加费用182847.95元，故诉争工程的总造价为16556771.96元（16345747.11+15859.68+12317.22+182847.95）。原告认为江西维克造价咨询有限公司出具的鉴定意见依据不足，不应作为本案认定事实的依据，请求法院委托其他鉴定机构重新鉴定或要求鉴定单位补充鉴定。本院认为，鉴定机构所作鉴定程序合法，鉴定人员具备相应的鉴定资质，且鉴定人员对原告围绕鉴定意见所提异议进行了书面回复，对相关问题也予以了补充说明，鉴定意见可以作为定案依据，无需重新鉴定。截止2020年6月14日，汉鼎公司、汉鼎新余公司已付工程款13389996元（原告确认12507996元+车位使用权转让抵工程款882000元）。原告认为汉鼎新余公司未将车位进行过户，未办理物权转移手续，双方签订的车位抵款协议无效，应以现金方式支付工程款。本院认为，双方签订的《车位使用权转让抵款合同》明确约定将16个具体车位转让给原告，双方签字盖章予以认可，原告当日出具领到工程款882000元的收据，表明双方对部分工程款进行了结算，原告认可汉鼎新余公司支付了882000元的工程款，该款应从未付工程款中扣减。汉鼎公司、汉鼎新余公司主张应在未付工程款中扣留总造价5%的质保金。本院认为，双方签订的合同虽然无效，但合同中关于质保金扣留比例及返还时间的约定仍应参照适用。涉案合同第十二条约定：1.双方约定按总造价的5%留作工程质量保证金，即扣留的质保金金额为827838.60元（16556771.96元×5%）。2.在工程竣工验收通过一年后7天内无息返还50%（扣除实际发生的维修费用），即返还413919.30元；竣工验收通过2年后7天内无息返还40%（扣除实际发生的维修费用），即返还331135.44元；竣工验收通过5年后7天内（扣除实际发生的维修费用）无息返还全部余款，即返还82783.86元。涉案工程于2017年10月26日竣工验收合格，按合同约定还有82783.86元质保金未到5年的返还期限，应在未付工程款中扣除。汉鼎公司、汉鼎新余公司主张原告必须提供相应的建安税发票，付款条件才成就，在未付工程款中应扣减原告应该承担的税金。本院认为，本案诉争工程为老项目，依法应当按老项目的费率6.81%计算税金，不应按汉鼎公司、汉鼎新余公司所述12.9%计算税金。涉案总工程款应缴纳的税金为[16556771.96元/（1+6.81%）]×6.81%=1055627.91元，原告已缴纳税金717278元，还应缴纳税金338349.91元，该税金应从未付工程款中扣减。汉鼎公司、汉鼎新余公司主张原告还应当承担水电费177491.52元、房屋按揭保证金495600元、律师代理费7000元、陈招霞未如期还贷所扣保证金2236.96元、架子工232601.55元、砂浆分摊费用18547.29元，因其未提供有效证据证明以上费用是否存在以及应当由原告承担，本院不予支持。综上，汉鼎公司、汉鼎新余公司欠付原告工程款2745642.19元（16556771.96元-13389996元-82783.86元-338349.91元）。关于欠付工程款利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本案欠付工程价款的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张按年利率4.75%计算利息合法有据，本院予以支持。关于利息的起算点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。涉案工程于2017年10月26日竣工验收合格，利息应从工程竣工验收合格之日计付。原告与汉鼎新余公司对账确认的《汉鼎公司付款统计表》未明确每笔工程款支付的具体日期，仅表明：至2017年10月汉鼎新余公司共支付工程款10976099元；2017年11月付7948元；2018年2月付300000元；3月付50733元；4月付60600元；5月付707500元；6月付30000元；7月付110000元；10月付232660元；11月付21000元；2019年4月付6916元；6月付300元；7月付760元。故本院在分段计算逾期利息时确定每笔付款日期为每月26日。截至2019年8月19日，汉鼎新余公司、汉鼎公司应支付的逾期利息计算如下：1.2017年10月26日至11月26日的逾期利息。总工程款16556771.96元，已付工程款10976099元，应扣税金338349.91元，应扣质保金827838.60元，未付工程款4414484.45元（16556771.96-10976099-338349.91-827838.60），逾期利息为17809.11元（4414484.45元×31天×4.75%/365天）；2.2017年11月付7948元，未付款4406536.45元（4414484.45-7948），2017年11月27日至2018年2月26日的逾期利息为52757.71元（4406536.45元×92天×4.75%/365天）；3.2018年2月付300000元，未付款4106536.45元（4406536.45元-300000元），2018年2月27日至3月26日的逾期利息为14963.54元（4106536.45元×28天×4.75%/365天）；4.2018年3月付50733元，未付款4055803.45元（4106536.45元-50733元），2018年3月27日至2018年4月26日的逾期利息为16362.11元（4055803.45元×31天×4.75%/365天）；5.2018年4月付60600元，未付款3995203.45元（4055803.45元-60600元），2018年4月27日至5月26日的逾期利息为15597.71元（3995203.45元×30天×4.75%/365天）；6.2018年5月付707500元，未付款3287703.45元（3995203.45元-707500元），2018年5月27日至6月26日的逾期利息为13263.41元（3287703.45元×31天×4.75%/365天）；7.2018年6月付30000元，未付款3257703.45元（3287703.45元-30000元），2018年6月27日至7月26日的逾期利息为12718.43（3257703.45元×30天×4.75%/365天）；8.2018年7月付110000元，未付款3147703.45元（3257703.45元-110000元），2018年7月27日至10月26日的逾期利息为37686.20元（3147703.45元×92天×4.75%/365天）；9.2018年10月付232660元，未付款3328962.75元（3147703.45元-232660元+413919.30元应返还的质保金）；2018年10月27日至11月26日的逾期利息为13429.85元（3328962.75元×31天×4.75%/365天）；10.2018年11月付21000元，未付款3307962.75元（3328962.75元-21000元），2018年11月27日至2019年1月28日的逾期利息为27120.76元（3307962.75元×63天×4.75%/365天）；11.2019年1月28日车位抵工程款882000元，未付款2425962.75元（3307962.75元-882000元），2019年1月29日至2019年4月26日的逾期利息为27782.26元（2425962.75元×88天×4.75%/365天）；12.2019年4月付6916元，未付款2419046.75元（2425962.75元-6916元），2019年4月27日至6月26日的逾期利息为19203.25元（2419046.75元×61天×4.75%/365天）；13.2019年6月付300元，未付款2418746.75元（2419046.75元-300元），2019年6月27日至7月26日的逾期利息为9443.05元（2418746.75元×30天×4.75%/365天）；14.2019年7月付760元，未付款2417986.75元（2418746.75元-760元），2019年7月27日至8月19日的逾期利息为7552.07元（2417986.75元×24天×4.75%/365天）。截至2019年8月19日，汉鼎新余公司、汉鼎公司应支付的逾期利息为285689.46元。另，汉鼎公司、汉鼎新余公司分别于2019年8月付600元；9月付1330元；11月付300元；2020年1月付1050元；5月付200元，故其还应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分别以2417386.75元为基数，支付2019年8月20日至2019年9月26日的利息；以2416056.75元为基数，支付2019年9月27日至2019年10月26日的利息；以2747192.19元（2416056.75+返还的质保金330035.44）为基数，支付2019年10月27日至2019年11月26日的利息；以2746892.19元为基数，支付2019年11月27日至2020年1月26日的利息；以2745842.19元为基数，支付2020年1月27日至2020年5月26日的利息；以2745642.19元为基数，支付2020年5月27日至付清工程款之日止的利息。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”汉鼎新余公司系汉鼎公司设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由汉鼎公司承担。二、关于彭红伶等六人及兴丰公司是否为本案适格被告，应否对欠付工程款和逾期付款利息承担连带清偿责任的问题。原告认为彭红伶等六人合伙以汉鼎新余公司、汉鼎公司名义开发汉鼎瑞和园，依法应对汉鼎公司、汉鼎新余公司所欠工程款及逾期付款利息承担连带责任；兴丰公司与汉鼎新余公司就案涉工程签订了《建设工程施工合同》，即涉案工程系汉鼎新余公司挂靠并借用兴丰公司名义施工，兴丰公司为汉鼎瑞和园项目对外施工单位，兴丰公司应对汉鼎公司、汉鼎新余公司所欠工程款及逾期付款利息承担连带责任。本院认为，虽然原告与汉鼎新余公司签订的《建设工程施工合同》的甲方除盖有汉鼎新余公司的公章外，还有余发荣、黎小华本人签名，但这不能证明余发荣、黎小华系汉鼎新余公司的股东，只表明余发荣、黎小华的代表身份。股东应该登记备案，且股东担责必须有法律依据，原告提供的汉鼎新余公司的企业信息中并未登记股东信息，汉鼎公司的企业信息中也没有彭红伶等六人的股东身份信息。在没有明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则。在建设工程施工合同纠纷中，根据合同相对性原则，工程款的支付主体应当是建设工程施工合同的相对方。本案中，承担工程款支付主体的应当是汉鼎公司，彭红伶等六人不是本案适格被告，原告请求彭红伶等六人对欠付工程款和逾期付款利息承担连带清偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告未与兴丰公司签订过《建设工程施工合同》，兴丰公司未实际参与工程施工，未向原告支付工程款，也未收取任何费用，工程款均由汉鼎新余公司、汉鼎公司向原告支付，虽然兴丰公司与汉鼎新余公司签订过《建设工程施工合同》，但兴丰公司未实际施工，兴丰公司不是本案适格被告，原告请求兴丰公司对欠付工程款和逾期付款利息承担连带清偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、江西汉鼎房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向何财生、简水生支付工程款2745642.19元，并支付自2017年10月26日起至2019年8月19日止的逾期利息285689.46元，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分别以2417386.75元为基数，支付2019年8月20日至2019年9月26日的利息；以2416056.75元为基数，支付2019年9月27日至2019年10月26日的利息；以2747192.19元为基数，支付2019年10月27日至2019年11月26日的利息；以2746892.19元为基数，支付2019年11月27日至2020年1月26日的利息；以2745842.19元为基数，支付2020年1月27日至2020年5月26日的利息；以2745642.19元为基数，支付2020年5月27日至付清工程款之日止的利息。二、驳回何财生、简水生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86214.49元，诉讼保全费5000元、鉴定费100000元，合计191214.49元，由何财生、简水生负担132083.83元，江西汉鼎房地产开发有限公司负担59130.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省高级人民法院。审判长  赵卫珍审判员  艾力钊审判员  熊 剑二〇二〇年八月十日书记员  杨 玲