广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1770号上诉人（原审原告）：彭时英，女，1967年1月24日出生，汉族，住湖南省湘乡市***********，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：陈丽冰，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯旺龙，广东方荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖新平，男，1973年1月5日出生，汉族，住广东省珠海市*****************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：徐奕超，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵可心，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市********，统一社会信用代码：914************818。法定代表人：周雄，副总经理。委托诉讼代理人：罗伊芬，女，系该公司员工。上诉人彭时英、肖新平因与原审被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初11597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭时英上诉请求：撤销一审判决，依法改判肖新平、人保珠海市分公司向彭时英支付交通事故损失350193.91元；（实际不服金额：66038.78元），一、二审诉讼费用由肖新平、人保珠海市分公司承担。事实及理由：一、一审法院对医疗费的认定事实不清，应依法予以改判。彭时英于2018年11月10日至2019年3月9日在珠海市香洲区人民医院住院治疗产生的医疗费为74047.16元，2019年4月15日复诊产生医疗费115.5元（挂号费12元、检查费103.5元），因此，彭时英实际产生的总医疗费是74162.66元（其中彭时英自付54162.66元，肖新平、人保珠海市分公司各垫付了10000元）。肖新平、人保珠海市分公司预付的医疗费用彭时英已于起诉之日予以扣除，因是肖新平、人保珠海市分公司支付的医疗费用，需要肖新平、人保珠海市分公司自行开具医疗费票据，故彭时英无法提供该两笔医疗费的票据。因此，根据彭时英向法院提供的医疗费票据及费用明细清单可以认定彭时英自行支付的54162.66元医疗费，并不包括肖新平、人保珠海市分公司预付的20000元。二、一审法院对交通事故的责任划分的认定有误，应依法予以改判。珠海市公安局交通警察支队香洲大队经过现场勘查和调查于2019年1月2日作出道路交通事故认定书（第440************031），认定：肖新平驾驶机动车行经人行横道时，未减速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定，是导致此事故发生的全部原因。肖新平不服上述认定书，故向珠海市公安局交通警察支队申请复核，珠海市公安局交通警察支队于2019年1月31日作出了复核结论，认定：肖新平承担事故全部责任，彭时英不承担事故责任”事实清楚、适用法律正确、证据确实充分、责任划分公正、程序合法。因此，经过复核程序，并且警察支队已对现场进行查勘才作出责任划分，若法院就此对责任划分重新作出认定，那么交通警察支队作出的责任划分就毫无意义，且浪费司法资源，为维护司法程序应以珠海市公安局交通警察支队作出的责任划分为准。肖新平答辩称：关于医疗费，我方认为一审已经查明实际发生的医疗费用，不存在彭时英所称的多扣20000元的事实；关于责任划分，一审对现场的视频进行了调取，从事故的过程来看，彭时英骑行单车撞到肖新平车辆尾部，肖新平驾驶车辆过程中视线在前方，无法注意到车尾，我方认为责任划分应为三七分。人保珠海市分公司答辩称，对于彭时英主张的医疗费部分，我方庭后核实垫付的10000元是否包含在5万余元的医疗费里。肖新平上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判肖新平承担医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养生活费、交通费、精神损害抚慰金合计158891.52元；二、本案一审、二审诉讼费用由彭时英承担。事实和理由：一、一审法院既已委托司法鉴定，对彭时英单方委托的鉴定意见不予采信，因此，该鉴定费用理应由彭时英自行承担。彭时英住所及医疗地均在珠海市香洲区，未在香洲区内的鉴定机构鉴定，反而到斗门区的鉴定机构鉴定。为此，肖新平对其自行委托鉴定机构得出的伤残等级存在异议，并提出重新鉴定要求，一审法院也采纳委托司法鉴定。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、广东保监局、深圳保监局印发的《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》（下称通知），第五条关于统一委托鉴定的规定：“一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信”。为此，一审法院认定伤残等级的依据系司法鉴定机构中山大学法医学鉴定中心作出《司法鉴定》，未采纳单方委托鉴定的结论，又要求肖新平承担该鉴定费，显然与上述规定相违背。二、后续治疗费用并未实际发生，仅以鉴定报告作为依据，要求肖新平承担，于法无据。一审法院认定彭时英需择期手术取出内固定物，从而根据广东邦德司法鉴定所评定的后续治疗费为20000元。肖新平认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，彭时英主张的后续治疗费应当是继续治疗实际发生的必要作为依据，彭时英可以待实际发生后另行起诉。即便必定存在后续治疗的需要，也应以医疗机构的医嘱确定后续治疗的合理费用。一审法院采纳广东邦德司法鉴定中心的鉴定判令后续治疗费，显然违背了《通知》。三、一审法院判令护理费、误工费有误，应当予以调整。根据广东省司法鉴定协会发布《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》规定，脊柱骨折需要手术治疗的，误工120～180日，营养90日，护理60～90日。一审法院以护理期现按119日计算，误工期按照彭时英187天计算，显然超出了必要合理限度。肖新平认为，误工费应当以120天计算为11359元（3069.5元/月÷30天×120天-1027元），护理费应以60天计算护理期为9000元（60天×150元/天）。实际上，因彭时英住院存在过度“挂床”现象，虽然彭时英未出院，但实际并无任何治疗措施及用药，如若简单地以住院时间作为计算依据，显示公平。综上所述，医疗费、住院伙食费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养生活费、营养费、交通费、精神损害抚慰金合计应为311114.41元，扣除保险公司在交强险范围内的赔付，共计211114.41元。肖新平承担80%，即168891.52元，扣除垫付10000元，肖新平应付158891.52元。彭时英答辩称：对于鉴定费用，虽然肖新平在一审阶段申请重新鉴定，但是重新鉴定的结果与彭时英所做的第一次鉴定结果是一致的，彭时英为了查明事实维护自己的合法权利，进行了伤残鉴定，且该伤残的鉴定结果与肖新平有直接的因果关系，该鉴定费用属于合理的必要的支出的费用，应由侵权人肖新平负责。关于后续治疗费，根据粤鉴协【2018】31号文关于必要发生的部分费用和措施费用标准，脊柱内固定物取出的费用是18000-20000元，且彭时英第一次鉴定意见也认定彭时英后续治疗费是20000元，没有超出该行业的标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，对于合理的必要的确定的后续治疗费用可以在一审中一并予以认定，所以一审法院认定的该费用是合理的。关于护理费和误工费，虽然广东省司法鉴定协会有相关规定，但是法院应当根据个案以及彭时英的身体情况、医院的医嘱等进行相应的认定。彭时英的护理费计算标准是符合39号文的规定的，肖新平对护理期有异议的，应当在一审辩论终结前提出异议并申请鉴定，但肖新平没有相应的证据予以佐证，应当承担举证不能不利后果。对于误工费，彭时英有相关的银行流水、工资流水以及工作证据予以佐证，一审法院认定合理。对于责任比例，我方认为该交通事故已经珠海市香洲区交通警察大队香洲大队进行责任划分以及经过了相应的复核程序，均认定肖新平承担全部责任，肖新平所称其驾驶车辆过程中视线在前方，无法注意到车尾，在其驾驶车辆过程中经过斑马线，人行道应当停车，不能以其无法注意到车尾为由而将责任转加至彭时英身上。另外，即使法院认定彭时英承担次要责任，也非肖新平主张的三七比例，因为彭时英驾驶的是自行车，属于非机动车辆。人保珠海市分公司答辩称，同意肖新平的上诉请求。一审法院查明本案相关情况：2018年11月10日7时00分许，肖新平驾驶粤C*****号小型轿车与骑行自行车的彭时英在珠海市香洲区*******人行道路段发生碰撞，造成彭时英受伤及车辆损坏的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出第440************031号《道路交通事故认定书》，认定肖新平负事故全部责任。肖新平因对上述事故认定有异议，向珠海市公安局交通警察支队提出复核申请，珠海市公安局交通警察支队作出珠公交复字结论[2019]第004号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持香洲大队作出的第440************031号道路交通事故认定。根据肖新平的申请，一审法院依法向交警部门调取了事故发生的现场视频资料，并组织双方当事人对视频资料进行观看、质证。从播放的视频中可以看到，肖新平驾驶机动车行经人行横道时，未减速行驶。彭时英骑自行车行经人行横道时，未下车推行，且未减速行驶。彭时英受伤后被送往珠海市香洲区人民医院住院治疗119天，医嘱：住院期间留陪一人、出院全休1个月，2019年4月15日复诊，医嘱建议全休1个月。2019年6月5日经广东邦德司法鉴定所对彭时英交通事故受伤情况进行伤残等级鉴定，评定其伤残等级为九级，后续治疗费评估为20000元。彭时英为此支付鉴定费用3350元。一审法院依据肖新平的申请，重新委托中山大学法医鉴定中心对彭时英的伤残等级进行鉴定，评定其伤残等级为九级。肖新平为此支付了鉴定费3376元。粤C*****号车辆在人保珠海市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。各方对以下各项均有争议：损失项目彭时英主张金额、计算依据及各方争议事项1.医疗费54162.66元，人保珠海市分公司辩称其已经垫付医疗费10000元，交强险医疗费用赔偿限额已赔付完毕，不应再承担赔偿责任。肖新平辩称根据票据计算出医疗费总额为54162.66元，还需扣除已垫付的20000元，应付医疗费为34162.66元。2.后续治疗费20000元，人保珠海市分公司辩称属于医疗费用赔偿项目，不同意赔付。3.住院伙食补助费11900元（100元/天×119天），人保珠海市分公司辩称属于医疗费用赔偿项目，不同意赔付。4.营养费1000元（5000元×0.2），人保珠海市分公司辩称属于医疗费用赔偿项目，不同意赔付。肖新平辩称无医嘱证明需加强营养，不同意赔付。5.护理费17850元（150元/天×119天），人保珠海市分公司辩称彭时英没有提供正式的护理费发票等，认为应按100元/天×119天=11900元计算。6.误工费26803.33元（4300元/月÷30天×（119+68）天），人保珠海市分公司认为应计算为3096.89元/月÷30天×179天-1027元（2018年12月工资）=17451.11元。肖新平辩称该项请求无足够证据证明。7.残疾赔偿金202852元（50713元×20年×20%），人保珠海市分公司对该项无异议。8.被扶养人生活费9204.75元（父亲彭美益36819元/年×5年×0.2÷4），人保珠海市分公司认为应计算为34735元/年×5年×0.2÷4=8683.75元。9.鉴定费3350元，人保珠海市分公司辩称该项不属于保险赔偿项目。10.交通费3660元（30元/天×（119+3）天），人保珠海市分公司认为由法院酌定。11.精神损害抚慰金10000元，人保珠海市分公司认为应为8000元。一审法院认为，肖新平驾驶机动车行经人行横道时，未减速行驶，是导致此事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；彭时英骑自行车行经人行横道时，未下车推行，且未减速行驶，是导致此事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出的第440************031号《道路交通事故认定书》，未能全面客观的反映、评判事故发生的事实及责任，根据一审法院查明事实，一审法院不予采信，不予作为认定本案事实及民事赔偿责任的依据。据此，一审法院认定肖新平负本次事故的主要责任，彭时英负本次事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”的规定，故对于彭时英的损失，由彭时英自行承担20%的赔偿责任，由肖新平承担80%的赔偿责任。人保珠海市分公司作为粤C*****号车辆交强险的承保人，应在交强险赔偿限额内对彭时英的各项损失承担赔偿责任；不足部分，按照双方责任划分，由肖新平承担80%的赔偿责任。对彭时英主张的损失，一审法院核定如下：1.医疗费。彭时英主张珠海市人民医院住院及复诊产生的医疗费为74047.16元，一审法院根据票据据实核算，彭时英发生医疗费共计54162.66元，有疾病诊断证明、广东省医疗收费票据、珠海市人民医院费用明细清单与之对应，一审法院予以认可。各方共同确认人保珠海市分公司为彭时英垫付医疗费10000元，肖新平为彭时英垫付医疗费10000元，一审法院予以确认。2．后续治疗费。彭时英因事故造成腰1椎体压缩爆裂性骨折,已行内固定手术治疗,待骨折愈合后,需择期手术取出内固定物。广东邦德司法鉴定所评定彭时英的上述后续治疗费为20000元。据此，彭时英主张后续治疗费为20000元，一审法院予以采纳。3.住院伙食补助费11900元。彭时英住院119天，主张按照100元/天标准计算住院伙食补助费，标准较为合理，一审法院予以确认，计算彭时英的住院伙食补助费为11900元（119天×100元/天）。4.营养费。结合彭时英的住院时长及伤残情形，彭时英主张营养费1000元，较为合理，一审法院予以支持。5.护理费。彭时英于2018年11月10日至2019年3月9日期间住院治疗，医嘱住院期间留陪一人，彭时英主张住院期间按照150元/天标准计算护理费。结合彭时英的伤情及珠海本地消费水平，彭时英的上述主张较为合理，一审法院予以支持。彭时英的护理费计算为17850元（150元/天×119天）。6.误工费。根据彭时英住院及后续复诊病历资料，彭时英住院119天，医嘱建议休息至2019年5月15日，故彭时英主张误工期187天，一审法院予以采纳。彭时英提交了珠海市香洲区**********出具的工作证明及工资、职工社会保险发放的银行流水明细，证明彭时英在事发前在珠海市香洲区**********工作，有固定收入，故根据彭时英银行流水显示的月工资发放金额计算，彭时英事发前从2018年3月14日至2018年11月14的月平均工资为3096.5元。彭时英误工期内（银行流水显示2018年12月13日工资）单位已发工资数额共计1027元。故彭时英误工费应为3096.5元/月÷30天×187天-1027元=18274.5元。7.残疾赔偿金。根据彭时英提交的珠海市职工社会保险缴费记录、房屋租赁合同、工作证明等，证明彭时英事发前已经在珠海市*住、工作一年以上。彭时英主张按珠海城镇居民标准计算相关赔偿金额，一审法院予以支持。中山大学法医鉴定中心评定彭时英因事故造成腰1椎体压缩爆裂性骨折并椎管内骨性占位致狭窄，构成九级伤残。该鉴定结论符合《人体损伤致残程度分级》第5.9.6.1条中“一椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位”的九级伤残标准，一审法院予以采纳。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年珠海城镇居民人均可支配收入50713元的标准，彭时英残疾赔偿金计算为50713元/年×20年×20%=202852元。8.被扶养人生活费。结合前述关于残疾赔偿金计算标准的认定，彭时英主张按照珠海城镇居民人均消费性支出36819元/年计算被扶养人生活费，合理有据，予以支持。彭时英父亲彭美益，出生于1937年5月3日，育有包括彭时英在内的四名儿女，彭时英提交了湖南省双峰县********民委员会出具的《证明》予以证实，一审法院予以采信。经计算，彭时英的被扶养人生活费为9204.75元（36819元/年×5年×20%÷4人）。9.交通费。交通费应为彭时英因就医治疗或护理人员来往医院而产生的合理的交通费用。本案中，彭时英未提交相关交通费的票据，但结合彭时英提交的门诊收费收据、住院时长等情况，其主张按照30元/天的标准计算交通费较为合理，予以支持。据此一审法院部分支持彭时英交通费损失为3600元[（119＋1）天×30元/天]。10.精神损害抚慰金。彭时英因本次事故致身体九级伤残，必然遭受精神上的较大痛苦，结合彭时英的伤残等级及事故双方在本次交通事故中的过错程度，一审法院酌定精神损害抚慰金为8000元。11.鉴定费。彭时英为确定其伤残情况而支出鉴定费用3350元，该费用属合理且必要的费用，一审法院予以支持。经核定，彭时英的损失如下：医疗费54162.66元、后续治疗费20000元、住院伙食费11900元、营养费1000元、护理费17850元、误工费18274.5元、残疾赔偿金202852元、被扶养人生活费9204.75元、交通费3600元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费用3350元，合计350193.91元。因人保珠海市分公司已为彭时英垫付医疗费10000元，其在交强险医疗费用赔偿限额内已赔付完毕，其应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付彭时英后续治疗费20000元、住院伙食费11900元、营养费1000元、护理费17850元、精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金51250元；对超出交强险赔偿限额的医疗费44162.66元(减去保险公司垫付的10000元)、残疾赔偿金151602元、被扶养人生活费9204.75元、误工费18274.5元、鉴定费3350元、交通费3600元，共计230193.91元，应由肖新平承担80%即184155.13元。因肖新平已为彭时英垫付费用10000元，相抵扣后，肖新平应赔偿彭时英174155.13元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条的规定，一审法院判决如下：一、人保珠海市分公司于判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔付彭时英后续治疗费、住院伙食费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等共计110000元；二、肖新平于判决发生法律效力之日起七日内赔付彭时英医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费、鉴定费等共计174155.13元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3356元，由人保珠海市分公司负担。在二审调查过程中，彭时英陈述，住院三个月的时候医生说可以出院了，回家慢慢休养，但是没有钱交给医院，医院不让出院。在二审审理过程中，本院向珠海市香洲区人民医院王子钊医生（系彭时英的主治医生）调查。本院询问：彭时英的出院小结中写明“术后1年至1年半取内固定物”，这个取内固定的手术需要费用多少？王子钊回答：正常情况下需要10000元左右，但如果发现一些意外情况，如发炎或者手术过程中出现钢板断裂，则需要增加一些费用。本院询问：彭时英在庭上陈述住院三个月左右医生说可以出院，但是因为其没有结清费用，不让其出院，是否存在这种情况，正常情况下彭时英多久可以出院？王子钊回答：医生一般根据患者的客观情况判断其是否需要继续住院治疗，但是患者自述身体仍不适，有疼痛感，医生也会让其继续治疗。2019年2月5日，根据彭时英的客观情况判断可出院，医院不存在患者不交清费用不让出院的情况。本院另外还调取了彭时英住院费用明细清单和病历。彭时英质证称：1.对调查笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。关于后续治疗费，不能仅凭王子钊医生的个人陈述进行认定，因为病人个体之间存在差异，而且王子钊医生也承认手术过程中会存在不可预料的情况，实际费用远超于10000元。根据彭时英进行的伤残鉴定，经过法医明确确定后续治疗费为20000元，肖新平没有对该部分提出过重新鉴定的请求，应该严格按照39号文的规定，认定后续治疗费为20000元。本案是否存在过度治疗的问题，彭时英认为不存在挂床情形，根据王子钊医生陈述，根据客观情况彭时英在2019年2月5日可以出院，但是彭时英仍然感觉到身体不适以及疼痛，根据我方提供的证据和法院调查的证据，可以看出2019年2月5日之后医院对彭时英进行了一系列的治疗，所以不存在挂床的情况。2.对住院病历、住院费用明细清单的真实性、合法性、关联性无异议。3.从住院费用一日清单也可以看出彭时英有实际治疗的过程，不存在挂床的情形。肖新平质证称：1.对调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，2019年2月5日后的医疗费我方不应当承担，结合住院病历记录看，主治医生在2019年2月5日住院病历中记载要求患者出院，但是患者拒绝出院，可见存在挂床和过度治疗，医疗费要以合理必要作为条件，对于医生明确要求出院的患者，而彭时英坚持要求住院，是其自行加大的损失，由肖新平或保险公司承担是不公平的。2.对于后续治疗费，第一次庭审我方提出单方委托的鉴定意见有异议应不予采纳，一审判决根据该份鉴定意见确定后续治疗费，作为彭时英的主治医生其最清楚彭时英的自身状况和治疗状况，其专业意见是正常情况下10000元左右，我方认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定后续治疗费可以等彭时英实际发生后另行起诉解决，对于双方来说都是较为公平且有法律依据。3.对于护理费、误工费，由于目前无法明确护理期，应当参照广东省司法鉴定协会发布的准则确定。4.从病历内容看，2019年1月15日后，查房记录以及医生对其病情判断几乎是一致的，说明彭时英在2019年1月15日就可以出院了。5.对住院费用清单无异议。二审经审理查明，彭时英住院共花费了74047.16元，其中2019年2月5日至2019年3月8日期间花费的费用为10940.26元。住院病程记录中记录2019年2月5日医生查房：“患者神清，精神食欲好，未诉特殊不适，大小便正常，无发热，无恶心呕吐，无腹胀腹痛，查体心肺腹无异常，腰背部无疼痛不适，双下肢肌力肌张力均正常，关节各向活动均正常，双足各趾末梢血运好，感觉及运动功能均正常，下地行走无不适，告知患者可出院回家休养，定期复查了解骨折愈合情况，患者拒绝出院，要求继续住院治疗，继观病情”。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于责任比例问题，公安机关作出的事故认定书属于书证，也是证据的一种类型，证明效力高于其他证据，但法院还是要依据规则审查其效力和证明力，若有其他证据证明其有错误，法院不应采信该证据，而应以自己审查认定事实作为定案根据。本案中，根据现场视频资料，彭时英骑自行车经人行横道时，未下车推行，且未减速行驶，也是导致此次事故的原因，一审法院综合考虑双方的过错程度，认定彭时英承担事故的次要责任，自行承担20%的责任合理，本院予以维持。二、关于医疗费，本院依法从珠海市香洲区人民医院调查了彭时英的住院费用为74047.16元，一审法院少计算了邹灵敏和人保珠海市分公司共支付的20000元，认定为54047.16元有误，本院予以纠正。另外，关于肖新平提出彭时英存在过度挂床现象的问题，彭时英二审调查时陈述是因为其没交费所以医院不让其出院，但是根据本院向医生调查的情况，彭时英该陈述不属实。根据彭时英的病历记载，彭时英在2019年2月5日无不适，医生于2019年2月5日告知彭时英可出院，但其拒绝出院。本院认为，彭时英该行为属于过度治疗，扩大损失，对其2019年2月5日至2019年3月8日期间的住院费用10940.26元不予支持。二、关于后续治疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，彭时英取出内固定是必然发生的费用，所以后续治疗费一并支持并无不妥。关于具体的费用，鉴定机构意见后续治疗费需要20000元，本院询问的医生意见为后续治疗费正常情况下需要10000元，由于鉴定是彭时英自行委托做的，故本院采纳医生的意见，支持后续治疗费为10000元。三、鉴定费，彭时英自行委托鉴定未被采纳，故人保珠海市分公司方无须承担该项费用，应由彭时英自行承担。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。四、护理费，如上所述，彭时英存在过度治疗的情况，对其2019年2月5日至2019年3月8日共32天住院期间的护理费不予支持。该期间护理费为4800元（150元/天×32天），予以扣除，即护理费应少支持4800元。五、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。一审法院根据医院出具的证明认定误工时间合理，本院予以维持。虽然二审查明彭时英存在过度治疗的情况，但是医嘱其休息至2019年5月15日，彭时英即使不应住院那段期间也属于应休息期间，故本院对误工费不予调整，予以维持。综上，本院在一审认定的总损失数额上增加了医疗费20000元，减少了过度治疗医疗费10940.26元、后续治疗费10000元、护理费4800元、鉴定费3350元，即总损失共减少了9090.26元（10940.26元+10000元+4800元+3350元－20000元），肖新平赔偿数额应减少7272.21元（9090.26×80%），肖新平应向彭时英赔偿166882.92元（174155.13元－7272.21元）。综上所述，彭时英、肖新平的部分上诉意见成立，本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初11597号民事判决第一项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初11597号民事判决第二项为：肖新平于本判决发生法律效力之日起七日内赔付彭时英医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费、鉴定费等共计166882.92元；三、驳回彭时英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费2510.5元（彭时英已预交1451元，肖新平已预交1059.50元），由彭时英负担1501元，由肖新平负担1009.50元。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇二〇年八月五日书记员  陈思绮