广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12574号原告：广州天地房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区艺泓路泓景南街**自编01。法定代表人：洪巧珍，董事长。委托诉讼代理人：李强，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤珍，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。被告：广州鹏基物业管理服务有限公司，，住所地广州市花都区新华街风神大道********法定代表人：徐作成，董事长。委托诉讼代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。被告：海珠区泓景花园业主委员会，住所地广州市海，住所地广州市海珠区赤岗北路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：卢广，主任。委托诉讼代理人：陈远简，广东正大联合律师事务所律师。原告广州天地房地产开发有限公司诉被告广州鹏基物业管理服务有限公司（以下简称鹏基物业公司）、海珠区泓景花园业主委员会（以下简称泓景花园业委会）排除妨碍纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员韩建文独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李强、被告鹏基物业公司的委托诉讼代理人杜健君及被告泓景花园业委会的负责人卢广、委托诉讼代理人陈远简均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告拆除海珠区艺泓路38号负一层123单元、415单元车库的锁链、石墩，支付原告车库收益257982元（2019年4月1日至2020年3月31日，11.78元/天*60车位），并自2020年4月1日起以257982元为基数按照6%年利率计算利息；2、两被告自2020年4月1日起按照每日706.8元向原告支付海珠区艺泓路38号负一层123单元、415单元车库收益；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告于2016年12月20日与被告鹏基物业公司签订车位《委托管理合同》，就原告所有的泓景花园地下车库内未出售车库委托被告鹏基物业公司进行日常管理，双方按照6:4分享收益。被告泓景花园业委会单方面要求被告鹏基物业公司停止支付停车收益，后原告对于2018年5月6日至2019年3月19日的收益权提起了诉讼，法院依法支持了原告的相应请求。但是，2019年4月1日起，两被告单方面违法将原告所有的地下车库海珠区艺泓路38号负一层123单元、415单元（以下简称涉案场地）用铁链、石墩进行围蔽，并拒绝继续支付相应的车位租金收益，经原告多次沟通无果，故提起诉讼。被告鹏基物业公司辩称:请求法院驳回原告全部诉请。原告向法庭提交的照片中的锁链、石墩等不是被告鹏基物业公司设置。被告鹏基物业公司从来没有阻止原告使用涉案场地。被告鹏基物业公司接受被告泓景花园业委会的监督及对车位的管理符合规定。涉案场地没有产生收益。产生收益与恢复场地原状没有因果关系。被告鹏基物业公司不需要向原告及被告泓景花园业委会支付任何款项。被告泓景花园业委会辩称：一、原告向法庭提交的照片中涉案场地的锁链及石墩非被告泓景花园业委会设置。二、涉案场地按规划设计是自行车库，该自行车库虽然被铁链、石墩围绕，但留有出入口，足够自行车自由出入，没有妨碍自行车库的使用。三、涉案场地按设计规划是自行车库，从2019年4月1日开始已没有停放机动车辆，至今不存在任何收益。四、根据2018年度泓景花园业主大会通过的《泓景花园管理规约》第九条的规定：“业主应按规划用途使用物业。需要改变物业规划用途的，业主除应遵守法律法规外，应当经有利害关系的业主同意后，报有关行政主管部门批准，并告知业主委员会和物业服务企业”。因此，被告泓景花园业委会于2019年3月20日向被告鹏基物业公司及原告发函要求从2019年4月1日开始，将涉案场地恢复按设计规划自行车库用途，合理合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明:2016年12月20日，原告(甲方)与被告鹏基物业公司（乙方）、案外人广州新闽泓投资有限公司签订《委托管理合同》，约定：甲方将其所有之泓景花园的地下车库内未售产权车位及泓景花园A、B区规划路露天停车区域车位，委托由乙方进行日常管理；委托管理期限从2017年01月01日起至2017年12月31日止；若三方在本合同到期一个月内仍未另行签订《委托管理合同》，则本同顺延至下一年度；委托期间所产生的全部停车费收益，由甲、乙双方按照6：4的比例进行分配；等。被告泓景花园业委会于2018年3月18日向被告鹏基物业公司发出《关于要求提供泓景花园被侵占车位收益的函》，载明：经向广州市国土资源和规划委员会查询，由广州天地房地产开发有限公司（下称开发商）开发的泓景花园AB区地下车库自行车停车位、小区道路等，存在被开发商私自设置停车位，侵占全体业主公共收益的行为；主要包括：小区内地下车库自行车位（现被开发商划为约60个小车位出租牟利）；等。被告泓景花园业委会就上述车位于2018年4月22日向被告鹏基物业公司发出《关于转交泓景花园临租车位公共收益的函》。被告鹏基物业公司收到上述函件后于2018年4月28日向原告发出《函》，载明：鉴于业委会与贵司对临时停车位权利归属的观点不一致，故，根据与贵司所签订的相关服务协议，请贵司于2018年5月5日前提供临时停车位的相关产权证明及有效的停车场经营证照等资料，或与泓景花园业主委员会积极协商解决停车场争议事宜，如逾期不能提供有效的产权证明及有效的停车场经营证照，我司将依据《广东省物业管理条例》、《广州市物业管理暂行办法》及相关法律法规开展物业管理工作。被告鹏基物业公司于2018年5月5日向原告发出《关于泓景花园停车场费用的函》，载明：关于贵司委托我公司管理的泓景花园停车场（地下车库内未售产（地下车库内未售产权车位及泓景花园A车区域车位）事宜……鉴于上述停车场现有业委会主张权益并提出异议，我司决定根据《广东省物业管理条例》《广州市物业管理暂行办法》等相关法律法规要求，结合现泓景花园停车场实际情况，于2018年5月6日起将上述停车场的收益存入泓景花园公共收益专用帐户：开户名：海珠区泓景花园业主委员会。另，请贵司及时支付拖欠我司2018年2月1日至5月5日的停车场运维费用（按合同约定，贵司拖欠我司费用超过60个工作日，我司有权单方面解除合同）。被告泓景花园业委会（甲方）与被告鹏基物业公司（乙方）于2018年3月20日签订《泓景花园物业服务合同》。原、被告曾因涉案场地在本院进行诉讼，案号为（2018）粤0105民初9772号。该案庭审中，原告与被告鹏基物业公司均确认涉案《委托管理合同》涉及的停车场区域包括：地下停车库的自行：地下停车库的自行车库计10个，B区地下停车位合计50个）、路面停车场（位于规划路的停车位共114个）及绿地停车区域（停车位合计66个）。该案中，本院向广州市国土资源和规划委员会发函调查地下车库（标注为附件1中编号为123及附件2中编号为415）、路面停车场（标注为“A区域”即泓景花园南区及北区之间的区域）及绿地停车区域（标注为“B区域”及“C区域”）是否属于泓景花园小区内业主共有的公共部位。为此，广州市国土资源和规划委员会回函载明：来函附件1所示编号为123的地址是海珠区艺泓路38号负一层123单元，来函附件2所示编号为415的地址是海珠区艺泓路38号负一层415单元，规划用途均为自行车库，现首次登记在广州天地房地产开发有限公司名下，经查规划报建、预售、实测、产权登记情况，该自行车库不属于小区内业主共有的公共部位。该案中，被告鹏基物业公司提交2018年5月6日至2019年3月18日期间该案涉案停车场收取临时停车费的统计表合计1490246.5元。原告及被告泓景花园业委会均未对上述数额提出异议。审理后，本院对上述案件作出（2018）粤0105民初9772号民事判决书，认定原告对泓景花园A区及B区的地下自行车库享有收益权，并判决：一、鹏基物业公司在判决生效之日起十日内返还停车费收益分成223536元（注：2018年5月6日至2019年3月18日期间的收益，计算标准为1490246.5元×60个÷240个×0.6）给原告，并自2019年3月19日起至实际付清款项为止按照年利率6%计付利息给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。另查，被告泓景花园业委会于2019年3月20日向被告鹏基物业公司作出《关于恢复小区内自行车库功能的函》，要求：海珠区艺泓路38号负一层123单元（A区自行车库）、415单元车库（B区自行车库）从四月一日起，不允许机动车停放。本案立案后，两被告分别于2020年4月10日、11日签收原告提交的诉讼材料。本案于2020年5月26日开庭审理，两被告开庭时才提交答辩状及证据。庭审中，原、被告确认：涉案场地位于鸿景花园。对于涉案场地对应的位置，原告表示：是（2018）粤0105民初9772号中涉及的“（A区地下停车位合计10个，B区地下停车位合计50个）”；被告鹏基物业公司表示：大约是这么多车位；被告泓景花园业委会表示：当时是60个（车位），没有准确划分。原、被告还确定于2020年5月29日下午3时到涉案场地查看。原告为证明其主张还提交了涉案场地照片作为证据，照片中显示场地通道中间有铁链、石墩等装置。两被告表示：对上述证据的真实性没有异议，现在已无上述装置；不清楚铁链、石墩是何时由何人设置及拆除。2020年8月5日，本院组织原、被告到庭问话，原告表示：在开庭前提到的涉案场地内的石墩和锁链现在已经移除，但是两被告仍通过其他形式在限制原告对地下车库的合理使用。变更诉讼请求1为：两被告拆除123、415单元的锁链、石墩，停止违法限制对原告对123、415单元的地下车库的使用。两被告表示：涉案产地所在车库出入口有车辆停车管理系统，只允许住户进出。2020年8月14日，本案进行第二次开庭审理。庭审中，原告表示：因现场已拆除石墩、铁链，故不再要求（该部分诉讼请求）。原告明确其第1项诉讼请求为：两被告停止违法限制对原告对123、415单元的地下车库的使用，具体形式为同意原告及原告允许的60个车牌的车辆进入地下车库；其余诉讼请求与第一次庭审一致。对于原告明确后的第1项诉讼请求，被告鹏基物业公司辩称，第一、涉案场地是自行车车库，原告应当按照规划用途使用，被告鹏基物业公司从未限制原告对涉案场地的使用。第二、根据物业管理条例第49条以及泓景花园管理规约第9条的规定，改变物业规划用途的应当遵循法律法规的规定，报相关行政部门批准、取得有利害关系的同意并告知委员会。被告泓景花园业委会辩称，没有任何行为限制原告按规划用途使用涉案场地。涉案场地是自行车库，改变规划用途必须按照法律规定程序并符合泓景花园管理规约第9条的规定。本院认为，根据已经发生法律效力的（2018）粤0105民初9772号民事判决，原告对涉案场地享有收益权，且原告与被告鹏基物业公司确曾将涉案场地用作停放机动车进行收益，故原告此项权益应当予以保护。涉案场地规划用途是自行车库，但原告将其用于停放机动车并未违反法律的强制性规定，也未影响其他业主权利，则两被告无权干涉，小区管理规约也不能对登记在原告名下的、不属于小区内业主共有的涉案场地的用途作不合理限制。根据原告提交的照片及两被告的确认，涉案场地内曾有铁链及石墩，且上述装置足以使涉案场地内无法停放机动车。根据（2018）粤0105民初9772号案中反映出的原、被告之间的矛盾以及两被告之间函件的往来反映出的内容可见，两被告自2018年5月6日其便拒绝向原告支付原告本应享有的收益。而被告泓景花园业委会于2019年3月20日向被告鹏基物业公司作出《关于恢复小区内自行车库功能的函》的内容与原告主张权益受损的时间也相符，且被告鹏基物业是涉案场地所在小区的物业管理公司，被告泓景花园业委会是涉案小区业主自治机构，两被告均应对包含60个车位的涉案场地的占用、使用情况有所了解，而涉案场地的前述装置直接导致不能停放机动车，两被告却表示不清楚何人、何时所为，显然不符常理。故，本院对原告关于两被告在涉案场地内设置铁链及石墩障碍的主张予以采纳。除上述装置外，涉案场地所在停车场的出入口还有车辆停车管理系统。综合两被告的上述行为以及两被告只允许其他住户通过上述停车系统停放机动车的行为，可以认定两被告实际通过该系统限制了原告实现收益的权利，故原告要求排除此妨碍的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。但，原告也应合理行使自己的权利，不得给两被告造成不必要的负担。两被告的上述行为给原告造成了损失，故原告要求两被告赔偿自2019年4月1日起的损失以及支付利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。原告以（2018）粤0105民初9772号民事判决确定的标准即按223536元÷317天=705元/天主张损失，并无不当，本院予以采纳；超出上述标准的部分，本院不予采纳。因铁链及石墩等障碍已经消除，故损失应计至前述车辆停车管理系统的障碍消除之时为宜。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告广州鹏基物业管理服务有限公司、海珠区泓景花园业主委员会立即停止通过海珠区艺泓路38号负一层123单元、海珠区艺泓路38号负一层415单元所在的停车场出入口的车辆停车管理系统对原告广州天地房地产开发有限公司就上述单元收益权的限制（原告提交不超过60个车牌号码的名单给两被告，两被告在收到名单后立即录入车辆停车管理系统、使车牌号码对应的车辆正常进出停车场；原告可以变更车牌号码名单，但变更的间隔时间不少于一个月）；二、被告广州鹏基物业管理服务有限公司、海珠区泓景花园业主委员会在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州天地房地产开发有限公司赔偿2019年4月1日至2020年3月31日的收益损失257982元，并自2020年4月1日起以257982元为基数按照6%年利率计算利息给原告广州天地房地产开发有限公司；三、被告广州鹏基物业管理服务有限公司、海珠区泓景花园业主委员会在本判决发生法律效力之日起十日内按照每日705元的标准向原告广州天地房地产开发有限公司赔偿2020年4月1日至本判决主文第一项确定的限制消除之日止的收益损失；四、驳回原告广州天地房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费5170元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩建文二〇二〇年八月二十五日书记员  李美琦黄晓钧