甘肃省天水市秦州区人民法院   民事判决书   （2020）甘0502民初2392号   原告：胡旭东，男，汉族，住天水市秦州区。   委托诉讼代理人：李世平，甘肃法茂律师事务所律师。   委托诉讼代理人：范月刚，甘肃法茂律师事务所律师。   被告：曹宁,男，汉族，住天水市秦州区。   委托诉讼代理人：周涛，甘肃天秦律师事务所律师。   原告胡旭东与被告曹宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡旭东及其委托诉讼代理人范月刚、被告曹宁及其委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   胡旭东向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房屋租赁合同》;2.判令被告搬离原告位于××区房屋;3.判令被告支付原告房屋租金24000元。诉讼过程中，胡旭东撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：判令被告搬离原告位于××区房屋，并支付自合同到期后房屋占用费及结清被告租房期间的物业费、水电费（以实际使用结算为准）。事实和理由：2018年3月15日，被告祖父曹有维以30万元的价格，将其所有的位于天水市××区房屋转让给原告，并办理了不动产转移登记手续。房屋转让后，原告将该房屋出租给被告居住，每月租金2000元，截止2019年5月31日的房屋租金均已付清。2019年6月1日，原告继续将该房屋出租给被告，并签订《房屋租赁合同》，约定租期一年，自2019年6月1日起至2020年5月31日止；每月租金2000元，首期支付六个月租金12000元，后期租金提前30天收取等内容。合同签订后，被告并未按合同约定支付六个月的首期租金。2020年2月7日，原、被告再次签订《房屋租赁合同》，约定内容与之前合同约定内容一致，但被告至今既不支付拖欠的租金，也不退还租赁房屋，故诉至法院，要求处理。   曹宁辩称，案涉房屋的原所有权人系被告祖父曹有维，该房屋自被告结婚至今一直由被告居住使用。2018年2月，被告因做生意需要资金周转，通过黄育春介绍认识了李**飞，李**飞找到一个卖二手车的叫葛建雄的人先期借款4万元给被告，因利息太高，李**飞又介绍了原告和被告认识，原、被告商定借款28万元，月息8分，期限半年，以被告祖父曹有维名下位于天水市××区房屋为该笔借款提供抵押担保，因私人之间无法办理他项权证，原告提出将该房屋过户给他，等被告还清借款后再把房屋过户回来，由被告承担过户的所有费用。因急于用钱，被告同意原告的要求，并将案涉房屋用于借款担保的事情告知曹有维，曹有维才与原告于2018年3月5日签订买卖合同，将案涉房屋过户至原告名下，现被告已向原告支付本息共计57000元，且案涉房屋建筑面积83.81平方米，合同载明成交价为20万元，远远低于2018年天水市秦州区二手房的市场价。故原、被告之间系民间借贷法律关系，并非房屋租赁关系，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   胡旭东为证明其主张向本院提交了以下证据：   1.证明、《房地产买卖契约》、收条及办理房屋转移登记手续的相关税费票据、不动产权证书若干份，拟证明案涉房屋原为被告祖父曹有维单独所有，2018年3月5日出售给原告，并办理了转移登记，现原告系案涉房屋合法所有权人的事实；   2.《房屋租赁合同》2份，拟证明原告将案涉房屋出租给被告，租期届满后被告拒不支付租金的事实；   3.微信截屏照片若干张，拟证明原告向被告多次催要租金的事实。   依原告申请证人李**飞出庭作证的证言，李**飞陈述2018年3月左右，黄育春打电话给李**飞，称被告想拿房子借钱，李**飞通过朋友找到一个卖二手车的，借给曹宁三四万元后，最终因被告不同意将房屋过户而作罢。李**飞与原告系朋友关系，其将此事给原告讲了之后，原告说他有钱，之后李**飞将原告介绍给被告认识，原、被告私下协商的，具体内容李**飞并不清楚，原、被告签订合同的时候李**飞在场，合同内容是卖房，且房屋过户费用由其代缴，从原告支付给被告的购房款中予以扣除。因案涉房屋好像是被告祖父单位的，被告还去其祖父单位开具了相关证明，过户手续是被告祖父亲自办理的。   经质证，被告对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，被告仅是向原告借款，并非将案涉房屋出售给原告；   对证据2的真实性无异议，对证明目的不认可，原、被告实际上并非房屋租赁关系；   对证据3的真实性无异议，对证明目的不认可，该组证据恰好证明原、被告系借贷关系；   对证人李**飞的证言不认可，李**飞在作证的过程中主观意识很强，明显为事前沟通过的，其证言系虚假陈述，且证人陈述称其在场，却不知道原、被告具体协商内容，其陈述未达到证明目的。   经本院审核认为，证据1能够证明曹有维将案涉房屋转移登记给原告的事实，对该事实予以确认；证据2、3能够证明原告将案涉房屋出租给被告使用并催要租金的事实，对该事实予以确认，但对原、被告是否系合法的房屋租赁合同关系结合庭审查明情况综合予以认定；李**飞的陈述能够证明黄育春与被告仅告知被告急需用钱，但均未告知其案涉房屋要出售的事实，是否能够达到原告的证明目的结合庭审查明情况综合予以认定。   曹宁为证明其主张向本院提交了以下证据：   1.微信转账记录若干份，拟证明被告向原告借款后，曾多次向原告支付利息共计57000元的事实；   2.电话录音1份，拟证明2020年4月15日原告与被告二叔通话时，原告认可双方系民间借贷关系，案涉房产系为借款提供抵押的事实；   3.收条1份，拟证明被告向原告借款28万元的事实；   4.《房地产买卖契约》及不动产权证各1份，拟证明案涉房屋成交价为20万元，远低于市场价，有悖常理，曹有维将案涉房屋过户给原告的真实意图是为被告向原告的借款提供担保的事实；   5.个人账户交易明细1份，拟证明被告向葛建雄（李**飞所述卖二手车的人）借款4万元，其中18000元通过手机银行转账，其余22000元为现金的事实；   6.原告转账给被告的银行交易明细1份，拟证明原告扣除利息4万元、代偿给葛建雄的4万元及房屋过户费用6000元后，实际通过银行转账借款给被告共计194000元的事实；   7.情况说明1份，拟证明被告祖母刘玉芹称房屋办理转移登记前其已知案涉房屋是为被告向原告借款提供的担保的事实。   经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，转账内容并未显示所转款项的性质；   对证据2不认可，该证据取证主体不合法，虽声音是其本人，但所陈述内容是被告提前给原告说好的，并非其真实意思表示；   对证据3的真实性无异议，对证明目的不认可，该证据中的款项系原告向被告支付的购房款；   对证据4的真实性无异议，对证明目的不认可，原告与曹有维的房屋买卖合同系合法有效的；   对证据5的真实性无异议，对证明目的不认可，其不认识葛建雄，与本案也不具有关联性；   对证据6的真实性无异议，对证明目的不认可，该证据中的款项为购房款，并非借款；   对证据7不认可，与本案不具有关联性。   经本院审核认为，证据1能够证明被告曾向原告微信转账共计57000元，对该事实予以确认；   证据2的电话录音系被告二叔曹小龙与原告的通话，原告认可该电话录音中系自己的声音，该电话录音中原告陈述案涉房屋作为其向被告借款的保证、承诺及多次向被告催款，对其陈述予以确认；   证据3中能够证明被告及其祖父曹有维收取原告28万元的事实，该款项是购房款还是借款结合庭审查明情况综合予以认定；   证据4能够证明曹有维与原告签订房屋买卖协议并办理转移登记的事实，但案涉房屋是原告合法取得还是为借款提供担保将结合庭审查明情况综合予以认定；   证据5能够证明葛建雄通过银行转账给被告18000元的事实，对该事实予以确认；   证据6能够证明原告通过手机银行转账给被告共计194000元的事实，对该事实予以确认，但上述款项是否是借款结合庭审查明情况综合予以认定；   证据7系被告祖母刘玉芹书写，无法达到其证明目的，故对该证据不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年2月，被告找到朋友黄育春,称其急需用钱，黄育春遂介绍李**飞与被告认识。李**飞找到天水市麦积区一个卖二手车的人即葛建雄先行借给被告4万元。原告与李**飞系朋友关系，被告通过李**飞介绍认识了原告，被告称其向原告借款28万元，月息八分，期限半年，以被告祖父曹有维名下位于天水市××区房屋为该笔借款提供抵押担保，因无法办理他项权登记，故在原告的要求下，被告将案涉房屋用作借款抵押事宜告知其祖父曹有维。2018年3月5日，原告与曹有维签订《房地产买卖契约》，约定内容为：曹有维自愿将坐落于××区房屋（建筑面积83.81平方米）出售给原告，成交价为20万元等。同日，曹有维与被告给原告出具收条一份，载明的购房款为28万元。契约签订后，曹有维配合原、被告办理了案涉房屋的转移登记手续。   2018年3月5日，原告将被告向葛建雄所借的4万元通过手机银行转账归还给葛建雄的代收人金渊，被告对此表示认可。同年3月6日，原告给被告转账10万元；3月12日，原告给被告转账1万元；3月13日，原告给被告转账5万元；3月14日，原告给被告转账34000元，以上款项共计194000元，均是通过手机银行进行转账的。被告给原告通过微信于2018年10月22日转账1000元、11月2日转账2000元、11月20日转账2000元、11月23日转账500元、12月3日转账1500元、2019年1月4日分两笔转账2万元、1月18日分两笔转账2万元、1月19日转账1万元，以上共计57000元。   案涉房屋在转移登记前一直由被告及其家人居住，在办理转移登记手续后，被告仍继续居住使用。2019年6月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将案涉房屋出租给被告使用；租期一年，自2019年6月1日起至2020年5月31日止；租金每月2000元，首期交付6个月租金共计12000元等内容。2020年2月7日，原、被告再次签订《房屋租赁合同》，约定内容与上述合同内容一致。原告称被告2019年5月31日前的租金已全部付清，之后的租金经多次催要，被告至今未付。   本院认为，本案的争议焦点为案涉房屋是原告向被告借款所提供的担保还是由被告祖父曹有维出售给原告，属原告所有。   从案涉房屋市场价来看，案涉房屋建筑面积83.81平方米，众所周知，该房屋所处位置系天水市实验小学学区房，而《房屋买卖契约》记载的成交价为20万元，收条所记载的购房款为28万元，远低于2018年案涉房屋作为学区房的市场价。对此原告称其为投资，并在庭审中称被告以其祖母住院急需用钱自愿低价出售，其当然乐于接收，但即使被告着急出售，案涉房屋售价仍与常理不符，由此可见，被告的辩称理由更具可信度。   从原、被告所举证据来看，原告提供证人及微信催租记录等证据证明案涉房屋系合法取得并出租给被告，但从李**飞庭审过程中的陈述来看，黄育春联系他时只是说有人需要借钱，并未提及案涉房屋出售之事，被告联系他时称急需用钱，并未说过要出售房屋，其证言无法证明原告的主张即案涉房屋基于合法有效的房屋买卖合同关系所取得，而被告提供的录音材料系被告二叔与原告之间的通话，原告亦认可其声音，该通话录音中原告明确表示原、被告之间系借贷关系，案涉房屋系借款的保证和承诺，据此可以证明原、被告之间实际为民间借贷关系，案涉房屋仅为借款提供的担保，被告主张该通话内容并非其真实意思表示，但其并未提供证据予以证明。   综上所述，案涉房屋应为原告向被告借款所提供的担保，并不存在房屋租赁关系，故原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：   驳回原告胡旭东的诉讼请求。   案件受理费200元，由原告胡旭东负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。   审判员 石娅丽   二〇二〇年八月十九日   书记员 何文斌