广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4556号原告：邹某1，男，1959年5月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：罗某，女，1962年5月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。两原告的共同委托诉讼代理人：曹华东，广东臻华律师事务所律师。被告：邹某2，男，1982年1月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：韦某，女，1982年10月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘镜标、张志培，广东镜标律师事务所律师。第三人：邹某5，男，1984年2月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：广州市增城区永宁街岗丰村碧泉经济合作社，住所地广东省广州市增城区新塘镇岗丰村。法定代表人：邹某3。第三人：广州市增城区永宁街岗丰村民委员会，住所地广东省广州市增城区永宁街岗丰大道**。法定代表人：邹某4。第三人：邹某6，女，1984年11月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告邹某1、罗某与被告邹某2、被告韦某、第三人邹某5婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，被告韦某于2020年6月28日申请追加广州市增城区永宁街岗丰村碧泉经济合作社（以下简称岗丰村碧泉社）、广州市增城区永宁街岗丰村民委员会（以下简称岗丰村）、邹某6为第三人。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹某1及原告邹某1、罗某的共同委托诉讼代理人曹华东，被告邹某2，被告韦某及其委托诉讼代理人刘镜标到庭参加诉讼。第三人邹某5、岗丰村碧泉社、岗丰村、邹某6均经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹某1、罗某向本院提出诉讼请求：1.确认两被告2017年12月14日签订《离婚协议书》中的第4条第（1）项无效（该条约定的房屋建造价值约30万元）；2.由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两原告是夫妻关系，婚后生育邹某2和邹某5两个儿子。邹某2和韦某××××年××月××日办理结婚登记，后于2017年12月14日在民政部门办理了协议离婚。位于广州市增城区永宁街岗丰碧泉经济合作社碧泉街**房屋是原告两夫妻建造的房屋，属于两原告的夫妻共同财产。在增城区政府征收该房屋前，两原告、邹某2、邹某5一家人均在该房居住。2001年7月25日广州碧桂园凤凰城房地产开发有限公司通过政府征收了永宁街岗丰碧泉经济合作社的部分土地、部分村民的房屋，两原告的前述房屋也被征收。根据当时的征地补偿方案，两原告被征收的房屋采取货币补偿方式补偿的，另根据家庭原宅基地面积在规划××新村安置了两块宅基地，即位于增城区永宁街××中心街××、××号。随后两原告用前述被征收房屋的货币补偿款在前述安置的宅基地上建了两幢三层半的楼房，再后来又出资加建成每幢6层的房屋，供全家人居住。原告邹某1和两被告组成的小家庭共同居住在岗丰新村××××号。2019年9月，韦某以该房屋已归她所有为由强行将原告赶走。原告后来了解到两被告背着家人在他们2017年12月14日签订的《离婚协议书》第4条第（1）项擅自约定处分了岗丰新村××××号房归韦某所有。事后，原告找村社组织与被告协调，但韦某坚持说该房屋已协议约定分配归她，导致协调无果，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告邹某2辩称：对原告的诉讼请求没有意见。被告韦某辩称：一、案涉宅基地及房屋为两被告夫妻共同财产，两被告离婚后已将该房屋分割给韦某所有。当时的分配政策为一户三人即可分得一块宅基地，邹某2、韦某及其婚生女邹敏俐3人符合分得一块宅基地的条件，故分得涉案宅基地。根据“一户一宅”的法律规定，原告称其获得包含案涉宅基地在内的两块宅基地，明显与当时的分配政策及法律相冲突。两被告在分得涉案宅基地后，在夫妻关系存续期间共同出资修建了涉案房屋，两被告约定在离婚后该房屋由韦某所有，系双方真实意思表示，涉案房屋现所有权归韦某，与原告无关。二、涉案房屋在广州市增城区永宁街岗丰民委员会登记的权属人为韦某，原告主张涉案房屋系原告所有缺乏事实及法律依据。三、两被告婚生女儿曾向邹某2提起抚养费诉讼，邹某2为报复韦某及两婚生女儿，以其父母名义提起本案诉讼，意图扰乱韦某及两婚生女儿的正常生活。四、涉案房屋没有合法产权证，未办理报建手续，属于违章建筑，违章建筑的权属纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。第三人邹某5、岗丰碧泉社、岗丰、邹某6均没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明：邹某1与罗某是夫妻关系，生育二子一女即邹某2、邹某5、邹某6。邹某2与韦某在××××年××月××日登记结婚，2017年12年14日协议离婚，生育两个女儿即邹敏俐（2004年4月5日出生）、邹卓恩（2013年12月19日出生）。登记时间为1991年4月20日的集体土地建设用地使用证记载：：位于岗丰建筑占地面积991㎡的宅基地土地使用者为邹某1，家庭人口数5人。庭审中，双方确认5人为邹某1、罗某、邹某2、邹某5、邹某6。2001年7月25日，增城国土局与岗丰碧泉社签订的征用土地协议书约定：原有宅基地采取与新安置区地与地置换的办法，不作征地补偿；各类房屋的补偿另行确定补偿数额等条款。2017年12月14日，甲方邹某2与乙方韦某签订《离婚协议书》，主要内容为“婚后因双方性格不合，自愿离婚，双方对子女抚养和财产问题达成协议如下……2、邹敏俐、邹卓恩归韦某抚养，邹某2独自承担抚养费等，……4、（1））坐落于广州市增城区永宁街××中心街××号（共**每层约83平方米）此房屋来源于凤凰城碧桂园征收补贴所得夫妻共同财产。离婚后，邹某2同意今后将房屋所有权归韦某所有，由韦某占有、使用、收益及处分；……7、本协议书为双方自愿签订，……”。2019年11月27日，邹敏俐、邹卓恩以邹某2拖欠抚养费为由分别向本院提起诉讼。2020年2月24日，本院分别作出（2019）粤0118民初8348、8349号民事判决书，判决邹某2支付相应的抚养费。邹某2不服该判决提起诉讼。经广州市中级人民法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。原告主张位于岗丰新村中心街中四巷13、××宅基地是2001年政府征收其旧宅基地后按户籍分配所得的两块宅基地，地上房屋是其用征收的补偿款建筑，并提交落款日期为2017年10月8日的情况说明，该说明加盖了岗丰碧泉社、岗丰的公章且手写了“情况属实邹某4”，主要内容“2005年碧桂园凤凰城对邹某1使用的宅基地进行征收，并向其支付补偿款。原宅基地房屋被拆除后碧泉经济合作社重新向邹某1分配了位于增城区永宁街××中心街××号的宅基地，面积约83平方米。邹某1系上述宅基地的使用人，获得宅基地分配后的邹某1在宅基地上建设了一幢6层的房屋，建好房屋后邹某1一家人住在一起并使用至今。”质证中，韦某对该情况说明不予确认，称经其了解该情况说明是原告为了本案诉讼于2019年10月要求村委补写，且该情况说明的内容与其提交的证明内容不一致，称岗丰新村××××号宅基地是以邹某2、韦某及婚生女邹敏俐三人为一户分配所得，并提交落款日期为2017年12月14日的证明、微信支付凭证截图、装修单据、录音、门牌制作清单等证据；2017年12月14日的证明加盖了岗丰的公章，邹某2在证明中男方处签名、韦某在女方处签名，主要内容“兹证明本村村民邹某2和韦某是夫妻关系，2005年双方因碧桂园凤凰城征收补贴新村房屋宅基地一块，，位于增城区永宁街××中心街××号宅基地面积为83平方米，双方在该宅基地上建有房屋一幢，现状为：六层高，每层面积为83平方米。该房屋原属邹某2和韦某的夫妻共同财产，现由于邹某2和韦某已经办理了离婚手续，男方邹某2同意今后房屋所有权归女方韦某所有。”；门牌制作清单显示岗丰中心街中四巷韦某的门牌号为××；微信支付凭证显示2017年4月至12月期间有向门窗店、家具城等付款。质证中，原告对该证明不予确认，称涉案土地是合作社的土地，并非村委土地，而该证明没有合作社公章；门牌制作清单即使是真的，也是被告擅自绕开原告申报，涉案房屋的土地来源于原告，涉案房屋也是原告出资建的，因时间长没有保留单据。本院认为：对涉案房屋的权属问题，两原告提交了加盖岗丰、岗丰碧泉社公章的情况说明等证据，韦某提交了加盖岗丰公章的证明等证据，但两份证据的证明内容相互矛盾，据此并不能证明其各自的主张。就本案而言，涉案房屋的权属是另一法律关系，应另案进行诉讼。两原告及邹某2均没有提交证据证明邹某2是在受到欺诈或胁迫的情形下与韦某签订离婚协议，且邹某2与韦某后续也实际履行了离婚协议书中的约定，该离婚协议书是邹某2与韦某双方真实意思的表示，具有法律效力。两原告并非该离婚协议书的相对人，即使两原告享有涉案岗丰新村××××号房屋的权利或者邹某2、韦某对该房屋无权处分，也不必然影响离婚协议书的效力。因此，对两原告的诉讼请求，本院不予支持。邹某5、岗丰碧泉社、岗丰、邹某6均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，对此所造成的不利后果由其自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告邹某1、罗某的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告邹某1、罗某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇二〇年八月七日书记员  黎柳贤