山西省高级人民法院执行裁定书（2020）晋执复85号复议申请人（申请执行人）：中朋（西安）不良资产处置有限公司，住所地北京市西城区金融大街**富凯大厦**702B。法定代表人：孙某，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邹振东，北京市中鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯逸杰，北京市中鹏律师事务所律师。被执行人：山西省高平市三甲散热器有限公司。法定代表人：李某。被执行人：山西高平科兴赵庄煤业有限公司。法定代表人：宋某。复议申请人中朋（西安）不良资产处置有限公司不服山西省晋城市中级人民法院（以下简称晋城中院）（2020）晋05执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。晋城中院在执行申请执行人中朋（西安）不良资产处置有限公司与被执行人山西省高平市三甲散热器有限公司、山西高平科兴赵庄煤业有限公司借款合同纠纷一案中，中朋（西安）不良资产处置有限公司对晋城中院（2013）晋市法执字第50号之一执行裁定对本案不予恢复强制执行不服，向晋城中院提出书面异议。晋城中院查明，原申请执行人中行高平支行与被执行人三甲公司、赵庄煤业借款合同纠纷一案，中华人民共和国最高人民法院于2011年11月9日作出（2011）民提字第224号民事判决书，已经发生法律效力。判决：三甲公司在判决生效后三十日内偿还中行高平支行借款人民币3281万元及合同约定的利息（支付至执行完毕）；赵庄煤业在3300万元限度内对三甲公司欠中行高平支行3281万元本金及按合同约定的利息（支付至执行完毕）承担连带清偿责任；赵庄煤业承担保证责任后有权向三甲公司追偿。2013年8月19日，原申请执行人中行高平支行向该院提出强制执行申请，该院于同月29日依法立案执行。执行过程中，原申请执行人中行高平支行与二被执行人达成执行和解协议，协议约定：被执行人赵庄煤业承诺承担中行高平支行3281万元本金及按合同约定的利息（支付至执行完毕）连带清偿责任；从2014年始至2022年先连续10期分期偿还中行高平支行1000万元并支付中行高平支行一审、二审预付诉讼费411700元。该院据此于2014年4月15日作出（2013）晋市法执字第50号执行裁定，对本案终结本次执行程序。协议签订后，赵庄煤业于2014年1月16日向该院支付金额500000元，2014年9月12日向该院支付金额1000000元，2014年12月3日向中国银行股份有限公司晋城市分行支付金额1311700元，2015年12月14日向中国银行股份有限公司晋城市分行支付金额950000元，2016年12月30日向该院支付金额950000元，2017年12月30日向该院支付金额77400元、872600元两笔（合计950000元，由该院依法扣除执行费77400元），上述款项均由原申请执行人中行高平支行或其指定收款人领取。2019年1月3日向该院支付金额950000元，2019年12月18日向该院支付金额950000元，均由异议人中朋公司领取。上述履行款合计共7561700元。另查明：2014年12月，中国银行股份有限公司将案涉的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司；2015年3月，中国信达资产管理股份有限公司又将案涉的债权转让给中津创新（天津）投资有限公司，2018年12月30日，中朋公司与中津创新（天津）投资有限公司签订有《债权转让合同》，合同约定中津创新（天津）投资有限公司将其所有的58项债权通过上海联合产权交易所公开挂牌转让（本案债权为其中一项），申请人以网络竞价方式受让了上述58项债权。2019年1月21日，申请人向上海联合产权交易所有限公司转款3200万元。2019年2月28日，中朋公司向该院提出变更申请执行人的申请。该院于2019年5月27日作出（2019）晋05执异52号执行裁定，变更中朋公司为本案的申请执行人。2019年10月28日，申请执行人中朋公司向该院提出申请，认为二被执行人未按执行和解协议履行义务，构成根本违约，请求恢复对最高人民法院（2011）民提字第224号民事判决书的强制执行。该院经审查作出（2013）晋市法执字第50号之一执行裁定书，裁定不予恢复对最高人民法院（2011）民提字第224号民事判决书的强制执行。中朋公司不服，向该院提出执行异议。晋城中院认为，一、本案原申请执行人中行高平支行与被执行人三甲散热器公司、赵庄煤业之间本为借款合同纠纷，强制执行过程中达成的和解协议亦为归还借款协议，履行期限的延迟并不致使合同目的无法实现；履行过程中，被执行人赵庄煤业将每期还款日由每年6月20日延迟至年底，此期间并未收到债权人的催告，原申请执行人及债权转让过程中的债权人亦未提出过异议，因此不能认定被执行人对执行和解协议构成根本违约。二、虽然本案和解协议确定的每期履行日为每年6月20日，但是被执行人赵庄煤业自2014年起将偿还每期款项的日期以实际支付的方式更改至每年年底。而债权人对于上述款项均积极领取，且未就此提出过异议。应当视为债权债务双方以实际履行的方式对和解协议进行了变更。三、债权转让时，受让的债权应当以该债权履行现状为准。异议人中朋公司接受该债权时，被执行人赵庄煤业每期履行日已变更至每年年底，履行日期的变更自然对债权受让人中朋公司具有约束力。综上，本案当事人达成的和解协议正在履行过程中，不符合恢复执行的条件，该院依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条第（三）项之规定，本着善意文明执行的理念，体现执行和解对于化解实际矛盾的现实意义，裁定不予恢复对最高人民法院（2011）民提字第224号民事判决书的强制执行，认定事实无误，适用法律正确。对于异议人中朋公司的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十二条之规定，裁定：驳回异议人中朋公司的异议请求。中朋（西安）不良资产处置有限公司向本院申请复议，请求：1.撤销山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05执异10号执行裁定书；2.依法恢复对最高人民法院（2011）民提字第224号民事判决书的强制执行。事实与理由：首先，对于被申请人二提出的《执行和解协议》延期至各年年底还款已获得中行高平支行许可的说法，据悉，包括中行高平支行以及其上级分行总行、复议申请人前手各其他债权人在内，从未口头或书面同意两被申请人年底还款，也从未与两被执行人达成其他宽限还款的协议。其次，对于两被申请人未按《执行和解协议》约定延期履行的根本违约行为，不能凭原申请执行人对执行款的主动受领以及原申请执行人未及时主张解除《执行和解协议》恢复原判决执行就人为推定其同意延期还款，更不能因此认定为原申请执行人未及时主张权利导致和解协议涉及履行条款的内容发生实质性变更。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第五条规定:“当事人协商一致，可以变更执行和解协议，并向人民法院提交变更后的协议，或者由执行人员将变更后的内容记入笔录，并由各方当事人签名或者盖章。”可见，对于和解协议变更，需要双方协商作出“明示”的书面意思表示，并将该协议内容记入执行笔录并经各方当事人签名或盖章。据申请执行人查阅执行案卷并向晋城中院承办该执行案件法官了解，各方从未达成过任何变更协议，法院的执行笔录等执行案卷中也没有任何关于原申请执行人书面同意对《执行和解协议》内容的变更文字记录。因此，晋城中院在于法无据的情况下强制将前手申请执行人未及时主张权利，视为被执行人逾期还款未违约且被执行人的逾期还款行为视为已得到申请执行人同意并对《执行和解协议》实际履行期限产生更改，实属错误。更何况，2018年6月20日被申请人应还款项，被申请人二直至2019年1月才履行还款义务，如这种情况都不能视为被申请人已构成《执行和解协议》的违约，那么被申请何时履行义务将变得恣意，两被申请人将可以任意迟延每期履行偿还债务的期限，阻却当前债权人享有的申请恢复执行原生效民事判决的权利，这显然是有悖于法律和社会常理的。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第267条规定:“申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第二百一十九条（现第二百三十九条）申请执行期限的规定。申请执行期限因达成执行中的和解协议而中止，其期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”可见，对于被执行人不履行和解协议申请恢复执行受诉讼时效限制，根据以上法律条文，至少可以解读出，就算从每一期履行期间的最后一日起算，异议申请人对于两被申请人2018年、2019年未按《执行和解协议》约定履行义务的行为仍在申请恢复执行的申请期限内并未过申请恢复执行期限，事实上，异议申请人自2019年5月底变更成新申请执行人以来，一直在就两被申请人未按期履行义务构成实质性违约要求恢复原生效判决执行主张权利，显然并未过申请恢复执行的期限。本院对晋城中院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为晋城中院是否应恢复对最高人民法院（2011）民提字第224号民事判决书的强制执行。晋城中院在执行原申请执行人中国银行股份有限公司高平支行与被执行人山西省高平市三甲散热器有限公司、山西高平科兴赵庄煤业有限公司借款合同纠纷一案中，原申请执行人与二被执行人达成执行和解协议，虽该协议约定每期履行日期为每年6月20日，但在实际履行过程中，被执行人山西高平科兴赵庄煤业有限公司将每期履行日期由每年6月20日延迟至每年年底，在此期间，原申请执行人及债权转让过程中的债权人对偿还款项均主动领取，且未就此提出过异议，应当视为债权债务双方以实际履行行为对执行和解协议中履行日期进行了变更。因此，被执行人山西高平科兴赵庄煤业有限公司并不构成根本违约。现中朋（西安）不良资产处置有限公司受让该债权时，被执行人山西高平科兴赵庄煤业有限公司每期履行日期已变更至每年年底，履行日期的变更对债权受让人中朋（西安）不良资产处置有限公司具有约束力。综上所述，晋城中院认为当事人达成的执行和解协议正在履行过程中，不符合恢复执行的条件，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条第（三）项之规定，本着善意文明执行的理念，体现执行和解对于化解实际矛盾的现实意义，裁定不予恢复对最高人民法院（2011）民提字第224号民事判决书的强制执行并无不当。故中朋（西安）不良资产处置有限公司的复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人中朋（西安）不良资产处置有限公司的复议申请，维持山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05执异10号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 迪审判员 董晓华审判员 赵小云二○二○年八月十七日书记员 王 芳