wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申475号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋海涛，男，1972年12月19日出生，汉族，现住海南省海口市。   委托诉讼代理人：王正郭，海南大华园律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王端木，海南大华园律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林雪团，男，1979年11月21日出生，汉族，现住广东省陆丰区。   委托诉讼代理人：郑恬，湖南远达律师事务所律师。   再审申请人宋海涛因与被申请人林雪团买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终3218号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   宋海涛申请再审称，（一）二审判决认定宋海涛拖欠林雪团货款本金490000元缺乏证据证明：林雪团向法庭提交的宋海涛拖欠货款六张单据，合计欠款金额一共是528100元，扣除经林雪团确认的宋海涛已还的70000元，宋海涛实欠林雪团货款为458100元，非490000元。（二）二审判决根据民间借贷利率规定，按年利率上限的24%计付宋海涛逾期付款违约金，违反法定违约金适用原则：宋海涛向林雪团出具的欠条约定的违约金按日1‰计付，二审判决按年利率24%计付违约金已远超林雪团损失，违反违约金适用原则。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第（一）、（六）项之规定，申请再审。   林雪团认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。宋海涛的再审申请理由不足，请求依法予以驳回。   本院经审查认为，根据二审判决查明且经双方认可的宋海涛至2014年12月23日止一共拖欠林雪团模板货款528100元的事实，以及宋海涛于2015年4月15日向林雪团出具的欠条载明的“兹欠林雪团公司（个人）模板款人民币大写五十六万元整，小写560000元。欠款人承诺于2015年6月15日前还清全部欠款，每逾期一日，则按尚未还清欠款总额的千分之一向债权人支付违约金。同时债权人有权在海口市秀英区人民法院提起诉讼，债权人实现债权过程中造成的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、鉴定费）由欠款人承担”之内容，结合林雪团在诉讼过程中认可560000元欠款中包括528100元货款和宋海涛自愿给予林雪团的31900元违约赔偿款，以及林雪团起诉要求宋海涛返还的是490000元欠款的诉讼请求，应当认定，二审判决在扣除宋海涛已返还70000元的基础上，认定宋海涛应返还林雪团490000元欠款本金正确。由于欠条约定的违约金计付标准过高，经宋海涛申请，一审判决将违约金计付标准按年利率24%计算、二审判决予以维持并无不当。   综上，宋海涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回宋海涛的再审申请。   审判长 李梅华   审判员 王 浓   审判员 杨新丽     二〇二〇年八月十八日   法官助理 张佩珍   书记员 姜 淼   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初2636号原告：张建琴，女，汉族，1978年6月17日出生，公民身份号码362************227，住址广东省湛江市市辖区*********************。被告：杨志勇，男，汉族，1972年10月21日出生，公民身份号码362************81X，住址广东省河源市源城区*********************。原告张建琴与被告杨志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告张建琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费亦未向本院申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张建琴撤回起诉处理。审 判 长  陈 华人民陪审员  杨美荣人民陪审员  杨 飞二〇二〇年八月二十五日书 记 员  陈思贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1531号 申请执行人蒋顺中，女，汉族，1971年9月2日出生，住址：湖南省安化县。 被执行人黄汉杰，男，汉族，1977年9月10日出生，住址：广东省普宁市。 关于申请执行人（原告）蒋顺中与被执行人（被告）黄汉杰机动车交通事故纠纷一案，本院作出的（2018）粤1303民初4825号民事调解书已经发生法律效力，该生效民事调解书确认：一、原告蒋顺中因此次事故造成的各项人身损害损失费用合计人民币160000元（不包括已从保险公司处获得的赔偿款），此款由被告黄汉杰分期偿付给原告蒋顺中：1、在调解书签收当天支付60000元；2、在2019年8月10日前支付100000元。（收款户名：蒋顺中，开户行：建设银行惠州市惠阳区开城大道支行，账户：62×××00）上述赔偿金是被告黄汉杰对本次事故所造成的原告蒋顺中人身损害的一次性的、终结性的赔偿，原告对于自身的人身损害程度及赔偿金额已确认。原告获得赔偿后，不得在任何时候、以任何理由、以任何方式就本起事故再向被告黄汉杰要求追加任何赔偿。对上述债务，被告如未能按上述期限足额还款，视为剩余债务到期，原告可以向法院申请强制执行全部欠款。二、本案诉讼费3342元（原告申请缓交2342元，已交纳1000元），原告蒋顺中自愿承担1000元，被告黄汉杰承担2342元。权利人蒋顺中向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及支付执行费。被执行人逾期未履行。本院已对被执行人发出限制消费令，限制被执行人进行高消费。 经查，查明被执行人黄汉杰已于2019年3月14日向本院缴纳诉讼费2342元。2020年8月12日，申请执行人蒋顺中与被执行人黄汉杰到庭达成执行和解协议，和解协议内容如下：经双方一致同意被执行人黄汉杰支付50000元整以了结本案。2、被执行人黄汉杰分两期支付，2020年8月12日支付25000元，剩余25000元于2020年12月31日前付清。3、若被执行人在2020年12月31日前支付完毕剩余的25000元整，申请执行人放弃其他请求。若被执行人未按照上述和解协议履行，申请执行人有权按照原生效法律文书申请恢复执行。4、在和解协议履行期间，不解除对被执行人的限制消费。同日申请执行人蒋顺中向本院账户汇入执行费650元。 本院认为，执行到位的执行费650元由本院收取上缴国库。申请执行人与被执行人达成的和解协议，符合法律规定，本院予以准许。因双方达成执行和解，本案根据双方当事人达成的协议终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如被执行人不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十三日 书记员  陈浩洋
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执保506号 申请人:冯兴存，男，1980年10月1日出生，汉族，住成武县。 被申请人：山东省成武县富达置业有限公司。住所地：成武县南环路东昌花园对面。统一社会信用代码：9137×××1481T。 法定代表人：侯照义，董事长。 申请人冯兴存与被申请人山东省成武县富达置业有限公司诉前财产保全一案，申请人申请财产保全，要求查封被申请人山东省成武县富达置业有限公司位于成武县富达东方城三区20号楼南—-北一、北二、北三、北四8间商铺，总面积2256.80元。查封价值为9267200元。 本院于2020年8月21日依法作出(2020)鲁1723财保475号民事裁定书,裁定查封被申请人山东省成武县富达置业有限公司位于成武县富达东方城三区20号楼南—-北一、北二、北三、北四8间商铺，总面积2256.80元。查封价值为9267200元。 在保全过程中，本院于2020年8月26日查封被申请人山东省成武县富达置业有限公司位于成武县富达东方城三区20号楼南—-北一、北二、北三、北四底上两层共八间商铺（座北朝南），总面积2256.80元。查封价值为9267200元。查封期限三年（2020年8月26日起至2023年8月26日止）。本案保全完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2020）鲁1723执保506号案件保全完毕。 本裁定送达后立即生效。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李国霞 二〇二〇年八月二十八日 书记员  孙 渠
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初3970号 交通银行股份有限公司蚌埠分行： 你诉与徐广强信用卡纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民二庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年八月二十四日
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1023执519号之一申请执行人：山西襄汾农村商业银行股份有限公司，住所地襄汾县兴农街东侧。法定代表人：李新平，该公司董事长。被执行人：李世民，男，汉族，1963年10月9日出生，住址山西省襄汾县。被执行人：刘彩元，女，汉族，1963年8月20日出生，住址山西省襄汾县。本院在执行山西襄汾农村商业银行股份有限公司与李世民、刘彩元借款合同纠纷一案中，本院于2020年8月7日作出（2020）晋1023执519号执行裁定冻结了被执行人李世民的银行存款，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人李世民的银行存款36939.69元划拨至襄汾县人民法院，开户行：中国工商银行股份有限公司襄汾县支行。本裁定立即执行。审判员  石文辉二〇二〇年八月二十四日书记员  任 鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初20366号之一原告：广州中大产业集团有限公司，住所地广州市海珠区新港西路**中大科技综合楼**自编**。法定代表人：卢凯旋。委托诉讼代理人：吴昌恒、曹融,均系广东环球经纬律师事务所律师。被告：广州家家乐杂志社，住所地广，住所地广东省广州市天河区中山大道官育路**v>法定代表人：余江。委托诉讼代理人：余向辉，系广东博厚律师事务所律师。被告：广东伟雄集团有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道环安路**v>诉讼代表人：文国龙，系该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：朱燕颜、钟丽婷，均系管理人佛山市贝思特会计事务所有限公司职员。原告广州中大产业集团有限公司（以下简称中大产业集团）与被告广州家家乐杂志社（以下简称家家乐杂志社）、广东伟雄集团有限公司（以下简称伟雄集团）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告中大产业集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告家家乐杂志社支付原告股权、债权转让款60000000元及逾期还款利息（按同期全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计付至款项全部清偿之日止）；2.判令被告伟雄集团对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、诉讼保全费等）由两被告承担。事实和理由：原告是中山大学名下的国有独资公司。2006年3月18日，原告与广州市凯思投资有限公司、被告伟雄集团签订了《关于〈广州市凯思投资有限公司与广东伟雄集团有限公司有关转让〈中国家庭医生〉杂志社的经营权及其在下属企业股权协议书〉的补充协议书》（以下简称《318补充协议》），约定原告将《中国家庭医生》杂志社在广东东方月亮湾有限公司（以下简称月亮湾公司）中的直接和间接投资的股权和债权转让给被告伟雄集团，约定执行的转让价格为182820000元，被告伟雄集团为受让上述标的已经向原告支付了122820000元。2009年4月28日，原告与两被告签订的《关于转让月亮湾公司股权与债权的三方协议书》（以下简称《三方协议书》）约定：1、被告家家乐杂志社同意受让被告伟雄集团根据《318补充协议》从原告受让对月亮湾公司的41%直接股权和全部债权（以下简称标的股权及债权）；2、被告家家乐杂志社受让上述41%直接股权和全部债权，应支付给被告伟雄集团122820000元，该款被告家家乐杂志社承诺直接支付给被告伟雄集团，具体支付方式及付款期限等由被告伟雄集团与被告家家乐杂志社另行书面约定执行;3、对于根据《318补充协议》约定原告和被告伟雄集团尚未履行的事宜，包括但不限于被告伟雄集团尚未向原告履行的余款，原告尚未向被告伟雄集团办理股权转让变更登记及移交权证、债权确认等资料，被告伟雄集团同意由原告与被告家家乐杂志社双方协商另行约定。为进一步明确各方权利，合同各方于当日又分别签订三份补充协议作为上述《三方协议书》的附件，其中附件一《〈关于转让广东东方月亮湾有限公司股权与债权的三方协议书〉补充协议》（下称《〈三方协议书〉补充协议》，签订主体为两被告）第二条约定：“对于根据《318补充协议》约定被告伟雄集团尚未向原告履行的余款及原告尚未向被告伟雄集团办理股权转让变更登记等事宜，由被告家家乐杂志社全部承接与原告协商解决，被告伟雄集团不用承担任何责任”。根据以上系列合同的约定，被告家家乐杂志社受让上述标的股权及债权，其对价并非122820000元，而是182820000元。只是其中的122820000元支付给被告伟雄集团，余款60000000元由被告家家乐杂志社全部承接被告伟雄集团相关权利义务，并由被告家家乐杂志社与原告协商。而原告与被告家家乐杂志社从未就转让款余款的偿还达成过协商一致意见，亦从未豁免被告家家乐杂志社上述转让余款的偿还义务。故被告家家乐杂志社尚拖欠原告转让款余款60000000元至今，应予立即清偿。由于《三方协议书》及《〈三方协议书〉补充协议》中的有关约定仅是作为债务人的两被告之间的约定，原告作为债权人从未作出同意转让的意思表示。且根据《合同法》第八十七条规定，原告作为国有独资企业，如此巨额的债务转让，依法应报上级国有资产管理部门审批。但本案中并未就此履行相关审批手续，故显然两被告之间的债务转让约定对原告不发生效力，被告伟雄集团对标的股权、债权转让款未付部分仍应承担连带清偿责任。综上，为维护自身权益，防止巨额国有资产流失，原告诉至法院，恳请法院判如所请。本院经审查认为：中大产业集团与伟雄集团签订《318补充协议》，约定伟雄集团承接《中国家庭医生》杂志社在月亮湾公司中的直接和间接投资的股权和债权。伟雄集团在向中大产业集团支付转让款122820000元后，与中大产业集团及家家乐杂志社签订《三方协议书》，将其受让的上述股权和债权全部转让予家家乐杂志社。《中国家庭医生》杂志社亦在《三方协议书》上盖章确认。同日，伟雄集团、中大产业集团、家家乐杂志社两两签订了有关补充协议作为《三方协议书》附件，就付款等具体的权利义务作出补充约定。上述协议及补充协议均为中大产业集团、伟雄集团和家家乐杂志社的真实意思表示，内容合法，协议对三方均具有约束力，三方均应恪守履行。依据《三方协议书》约定，在协议履行过程中，如发生争议，友好协商解决不成，应提请广州市仲裁委员会进行裁决。虽然该协议中约定对于中大产业集团和伟雄集团尚未履行的事宜由中大产业集团与家家乐杂志社另行约定，但从协议附件中中大产业集团与家家乐杂志社签订的补充协议可知，双方仅就股权转让的具体事宜作出补充约定，并未对案件管辖作出特别约定。由于《三方协议书》明确约定，协议的三个附件是各双边相互之间具体履行《三方协议书》的细节规定，是《三方协议书》不可分割的部分，中大产业集团以家家乐杂志社未支付剩余股权转让款为由提起的本案诉讼亦应适用《三方协议书》中的案件管辖约定。即本案纠纷应由广州仲裁委员会仲裁解决。中大产业集团向本院起诉的事项不属于人民法院受理民事案件的范围，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关起诉要件的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：驳回原告广州中大产业集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖敏敏二〇二〇年八月四日书记员  郭晶惠蔡文婷
辽宁省抚顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0421民初353号 原告：刘玉香，女，汉族，1951年9月17日出生，住抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：郭娜（原告丈夫妹妹），住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：张雪，抚顺市顺城区城东法律服务所法律工作者。 被告：周敏，女，满族，1958年12月5日出生，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：高贺（被告女婿），住抚顺县。 委托诉讼代理人：马晶，辽宁金朋律师事务所律师。 原告刘玉香与被告周敏确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉香及其委托诉讼代理人郭娜、张雪、被告周敏及其委托诉讼代理人高贺、马晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉香向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《买房协议书》无效；2、判决被告给付原告房屋使用费33，200元，精神损失3，000元，合计36，200元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年8月4日，原、被告签订《买房协议书》一份，约定被告购买原告承租单位分配的位于抚顺县林场住宅2号楼3单元302房屋（实际是1号楼3单元302），被告当时向原告缴纳好处费2，000元，购房款被告至今分文未付。2020年3月23日，抚顺县林场出具证明，证明原告对案涉房屋只具有使用权，不具有所有权。根据法律规定，公房禁止买卖。另外，原告的丈夫患病不能自理（原告家现住六楼），为护理其丈夫，原告多次要求被告将房屋返还原告，均被被告拒绝，给原告夫妻精神上造成的损失，无法用金钱衡量。原、被告之间买卖行为的标的物系原告不具备处分权的公房，双方签订买房协议书的行为无效，故依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条之规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法公正裁判。 被告周敏辩称：原告与被告均是国有抚顺县林场职工，争议的房屋既没有所有权证，也没有使用权证。在抚顺县人民法院（2019）辽0421民初649号民事判决书中，经审理查明被告是以原告的名义向温道林场交纳13，000元的房款，属于顶名购买，至今已经12年了，温道林场没有任何人反对过、干涉过。该判决书中认为依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，不违反法律规定，是双方真实意思的表示。正规的房产应该在国家房产部门进行登记，但本案争议的房屋没有任何法律意义上的权属证明，在抚顺市中级人民法院（2020）辽04民终137号民事裁定书中，本院查明中提到刘玉香无案涉争议房产所有权证及使用权证，本院认为中提到刘玉香无法证明自己是房产法律意义上的权利人，所以二审法院依法驳回了刘玉香的起诉，也代表该案件不属于法院的收案范围。刘玉香2019年起诉返还原物纠纷，2020年起诉确认合同效力纠纷，两个案子标的物是同一个，证据也相同，系重复诉讼。刘玉香与周敏签订的《买房协议书》不属于无效合同的情况，而且该买房行为已经发生了12年，已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告均系国有抚顺县林场职工。2007年国有抚顺县林场新建住宅楼后，欲分配给原告刘玉香其单位旧住宅楼房屋一套（1号楼3单元301室）。被告周敏找到原告刘玉香协商，要居住使用该房屋，并给付刘玉香2，000元。之后，被告周敏以原告刘玉香的名义向林场交纳了13，000元房款（后林场返还周敏房屋折旧费5，000元）。2008年8月4日，被告周敏与原告刘玉香签订了《买房协议书》，约定：周敏以15，000元现金买刘玉香2号楼3单元302房间，自2008年8月4日起房子归周敏居住使用，以后房子的一切费用由周敏负担，周敏将房钱一次性给刘玉香，以后各不反悔。被告周敏在买房人处签名，原告刘玉香在卖房人处签名，李新在中间人处签名。被告周敏于当天给付原告刘玉香13，000元。此外，原、被告均承认双方签订的协议书存在笔误，2号楼3单元302房间应为1号楼3单元302房间。 另查明，原、被告双方争议的房屋现尚无产权，林场分配给本单位职工房屋后，本单位职工对此房屋只享有使用权。 本院所确认的上述事实，有证明、温道林场职工住宅分配方案、买房协议书、收款收据、温道林场一号住宅楼取暖费收取明细表、抚顺县人民法院（2019）辽0421民初649号民事判决书、抚顺市中级人民法院（2020）辽04民终137号民事裁定书及当事人陈述笔录等证据在案为凭。这些证明材料已经本院的审查，可以采信。 本院认为，原、被告所签订的《买房协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，对此协议书本院予以认可，故原告刘玉香要求确认该《买房协议书》无效的诉讼请求，本院无法支持。原告刘玉香要求被告给付房屋使用费及精神损失的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告刘玉香的诉讼请求。 案件受理费705元，减半收取计352.50元，由原告刘玉香负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员 蔡 爽 二〇二〇年八月十八日 书记员 钟欣喆
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执322号 申请执行人：余寿满，男，1972年8月29日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：谢奀云，男性，1963年6月13日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：谢湖北，男性，1970年12月19日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 余寿满申请执行谢奀云、谢湖北云提供劳务者受害责任纠纷一案，广丰区人民法院作出的（2019）赣1103民初142号民事判决书，现判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年03月02日向本院申请执行。 本院在执行余寿满申请执行谢奀云、谢湖北云提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，因申请执行人余寿满向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣1103执322号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年八月二十四日 书记员  冯 艳
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行审83号 申请执行人青岛市住房公积金管理中心。 法定代表人曹彦平，主任。 委托代理人吴丕镇，该单位工作人员。 被申请执行人青岛广通食品有限公司。 法定代表人曲学涛。 委托代理人曲苗苗，该公司工作人员。 申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年7月21日向本院提出申请，要求强制执行青岛市住房公积金管理中心对青岛广通食品有限公司于2019年10月22日作出的青住金处理字[2019]15第033号行政处理决定。 本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日举行听证会，对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2019]15第033号行政处理决定的合法性进行了审查。申请执行人的委托代理人吴丕镇，被申请执行人的委托代理人曲苗苗到庭参加听证。本案现已审查完毕。 经审查，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2019年10月22日作出青住金处理字[2019]15第033号行政处理决定，并于同年10月23日邮寄送达给被申请执行人青岛广通食品有限公司。后因公积金补缴金额填写不规范，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2019年11月18日作出青住金某1字[2019]第042号补正通知书，并于同年11月23日邮寄送达给被申请执行人青岛广通食品有限公司。被申请执行人在法律规定的期间内对上述行政处理决定未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年5月8日作出青住金某2执催字[2020]035号催告书，并于同年5月11日邮寄送达给被申请执行人青岛广通食品有限公司。 本院认为，青岛市住房公积金管理中心于2019年10月22日作出的青住金处理字[2019]15第033号行政处理决定，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被申请执行人在法律规定期间内既不起诉又不履行行政处理决定，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下： 对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2019]15第033号行政处理决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐奎浩 审判员  李玉兰 审判员  刘力铭 二〇二〇年八月四日 法官助理 张杰 书记员王崧 书记员王倩倩
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3100号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：欧阳恭伟，男，1982年11月23日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：陈娟娟，女，1987年10月26日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告欧阳恭伟、陈娟娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告欧阳恭伟、陈娟娟经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告欧阳恭伟、陈娟娟（借款人之妻）立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年3月30日利息共计7526.11元，从2020年3月31日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告欧阳恭伟、陈娟娟未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：欧阳恭伟。借款合同签订及履行情况：2017年10月30日，原告与被告欧阳恭伟签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2017年10月30日到2018年10月29日止；贷款年利率8.27%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2017年10月30日向被告欧阳恭伟发放贷款40000元。被告欧阳恭伟在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年8月10日，欠本金40000元，欠利息9396.36元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告陈娟娟未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告陈娟娟对该笔借款知情，故本院对要求被告陈娟娟承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳恭伟于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2020年8月10日利息为9396.36元，自2020年8月11日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告欧阳恭伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  颜晓冬人民陪审员  陆国玉二〇二〇年八月十二日书 记 员  万冰妮
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初2579号原告：西平县扬辉物业有限公司，住所地西平县。法定代表人：周敬扬，该公司经理。委托诉讼代理人：孙天申，该公司员工。被告：赵瑞丽，女，1976年4月2日出生，汉族，住西平县。本院在审理原告西平县扬辉物业有限公司与被告赵瑞丽物业服务合同纠纷一案中，原告西平县扬辉物业有限公司于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行给付义务为由，申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告西平县扬辉物业有限公司撤回起诉。案件受理费，减半收取25元，由原告西平县扬辉物业有限公司负担。审判员  许金岭二〇二〇年八月四日书记员  杨婷婷
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执1715号 本院受理的申请执行人梅雨晴与被执行人程健占有物返还纠纷一案，本院作出的（2018）皖1802民初3818号民事判决发生效力，因被执行人程健未按民事判决确定的给付内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人返还申请执行人所有的哈弗牌小型轿车（车牌号为皖Ｐ×××××，车辆型号为ＣＣ715ＢＭＡ0Ｋ）；并承担案件受理费470元；本案执行费550元。 本院在执行中双方当事人协商一致达成如下协议被执行人程健将哈弗牌小型轿车（车牌号为皖Ｐ×××××，车辆型号为ＣＣ715ＢＭＡ0Ｋ）折价30000元给申请执行人梅雨晴，申请执行人放弃要求被执行人返还哈弗牌小型汽车，被执行人于2020年8月7日前一次性给付，案件受理费470元及本案执行费550元有被执行人承担。被执行人于2020年8月7日将上述案款合计31020元打入本院指定账户，扣除本案执行费550元后余款30470元被本院（2020）皖1802执2088号执行裁定书提取。现本案已执行完毕。 特此通知。 承办人：李木远 二〇二〇年八月十二日
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初2057号原告：王立民，男，汉族，1952年3月27日生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：寻景良，辽宁东亚律师事务所律师。被告：刘文浩，男，汉族，1966年7月25日生，住辽宁省大连市西岗区。原告王立民与被告刘文浩合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告王立民及其委托诉讼代理人寻景良，到庭参加诉讼。被告刘文浩经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告欠款147640元及利息26000元。事实和理由：原告于2016年为被告承包的工程排渣渣票费及拉运土石方费，被告收到发包方支付的工程款后，未能按时与原告结算，被告于2016年12月9日为原告出具欠据，其中该欠据明确被告欠原告人民币147640元。后经原告多年催要，被告始终一拖再拖，其行为还原告合法权益。综上所述，被告作为履行义务主体，肆意拖欠款项，其行为违反法律。为使原告合法权益得到应有保障，维护法律严肃性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法维护原告诉讼请求。被告未到庭陈述答辩意见，亦未提交证据材料。原告起诉状中列明的被告为“刘文革（曾用名：刘文昊）”，后补充提交了刘文浩的户籍证明，确认被告姓名为刘文浩。原告提交的书面证据材料为一份欠条。欠条中，上半部分打印表格“王立民渣费明细”，表格中列多项费用明细及金额，合计147640元，日期2016年12月9日；下半部分手写“欠条”内容为：“欠王立民渣费人民币壹拾肆万柒仟陆佰肆拾元整（147640）”，下方有“刘文革”签名及指印、2102041966××××××××。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的诉讼后果。原告主张被告欠付排渣费并提交欠条佐证，但欠条上签名为“刘文革”，虽然其后数字与被告刘文浩的身份证号码相符，但无法确认系被告本人使用“刘文革”名字签字并捺印，且户籍证明中未记载“刘文革”系被告的曾用名。原告的证据不足以证明其主张的事实，诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王立民的诉讼请求。案件受理费3773元，公告费260元，均由原告王立民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙晓君人民陪审员  董存杰人民陪审员  吕美琴二〇二〇年八月十日书 记 员  张 颖
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1126民初3056号原告：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇云霁路**，统一社会信用代码91341100090759271U。法定代表人：童永华，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹敏，女，该公司员工。被告：凤阳县中兴面粉有限公司，，住所地安徽省凤阳县西泉镇宫集村统一社会信用代码91341126055779322B。法定代表人：何娟，该公司总经理。被告：何娟，女，1976年10月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：宫井姚，男，1981年1月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：宫传久，男，1955年10月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：凤阳县官沟面粉厂，，住所地安徽省滁州市刘府镇官沟街**统一社会信用代码91341126152863374Y。负责人：唐国聪，该厂投资人。被告：唐国聪，男，1964年12月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：潘少苹，女，1965年10月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：宫井雨，男，1973年5月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：严苏，女，1975年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：王永武，男，1972年5月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：何云，女，1971年10月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：宫恒明，男，1968年8月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：马美华，女，1969年6月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：李仁才，男，1955年11月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：马会芹，女，1960年12月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：宫传华，女，1964年8月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司与被告凤阳县中兴面粉有限公司、何娟、宫井姚、宫传久、凤阳县官沟面粉厂、唐国聪、潘少苹、宫井雨、严苏、王永武、何云、宫恒明、马美华、李仁才、马会芹、宫传华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司负担。审判员  苗传君二〇二〇年八月二十六日法官助理张旭书记员李学宇
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初2211号 原告：长春瑞城汽车销售服务有限公司，住所地长春市经济开发区吉林大路****。 法定代表人：马维宪，总经理。 委托诉讼代理人：靳薇，吉林创一律师事务所律师。 被告：吉林东泽木业有限公司，住所地农，住所地农安县烧锅镇革新村西线南侧）。 法定代表人：李婷婷，总经理。 委托诉讼代理人：郑秀杰，系该单位员工。 委托诉讼代理人：张方勇，吉林济川律师事务所律师。 原告长春瑞城汽车销售服务有限公司与被告吉林东泽木业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春瑞城汽车销售服务有限公司（以下简称为瑞城公司）的委托诉讼代理人靳薇、被告吉林东泽木业有限公司（以下简称为东泽公司）的委托诉讼代理人郑秀杰、张方勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春瑞城汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.判决被告立即给付原告违约金832,428元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年7月27日，原被告就位于长春市蔚山路北、华光街以东的瑞城综合服务大厦门窗制作安装事宜签订了《瑞城综合服务大厦项目断桥铝窗及氟碳地弹门制作及安装合同》(以下简称“合同”)，合同约定:工程总价款为1,095,305元,开工日期为2019年8月1日，总工期为30个日历天，工程最晚应在2019年9月10日前完工，否则视为违约，合同同时约定，如被告未能按约定日期完成本工程，每迟延一日，应按合同总价款的1%支付逾期履行违约金。合同签订后,原告于2019年8月1日向被告发出书面开工通知，要求被告进场施工，但被告未能按合同约定施工。截止2019年9月3日止，被告仍未进场安装，原告多次向被告发函催促，但被告始终以各种理由推脱。因被告严重违约，原告曾委托吉林创一律师事务所就被告逾期事宜发出律师函，要求加快工期进度。直至2019年11月25日，被告才完成该项目门窗的制作、安装，工期共计逾期76天。原告认为，被告违反合同约定，工期严重逾期，给原告造成重大损失，原告为维护自身权益，故诉至贵院，请法院依法裁判 吉林东泽木业有限公司辩称，东泽公司在履行案涉工程合同过程中，并未逾期完工，无违约行为。本案案涉工程之所以于2019年11月25日完工，完全是因瑞城公司发包给东泽公司的案涉工程存在土建、装修、门窗安装工程同步施工问题，现场不具备门窗安装施工条件，特别是一楼电梯门安装洞口尺寸直至2019年10月31日才确定，工程未能在约定日期完工，完全是因瑞城公司原因造成的，另外瑞城公司已按合同约定，支付案涉工程款至95%，说明瑞城公司已经认可东泽公司对案涉工程的施工不存在逾期完工违约问题。否则瑞超公司完全可以依据合同扣除逾期完工违约金。不会将案涉工程款全部支付给东泽公司。综上，东泽公司请求贵院驳回瑞城公司的诉讼请求。 经审理查明，2019年7月27日，瑞城公司与东泽公司签订《瑞城综合服务大厦项目断桥铝窗及氟碳地弹门制作及安装合同》，合同约定由东泽公司为瑞城公司位于长春市蔚山路以北，华光街以东的瑞城综合服务大厦进行断桥铝窗、地弹门制、地弹门制作及安装的工程.5条约定，合同总价为1,095,305元；合同第六条约定总工期为30日历天（含国家法定或区域特别假期，以下约定工期同），计划工期2019年8月1日-2019年8月30日（2019年9月10日前必须完工否则视为违约）。合同第16.1.3约定：设计变更影响施工关键节点的工期，经甲方代表书面确认工期相应顺延；合同第19.1条约定：“乙方未能在合同约定的竣工日期内完成本工程，每迟延一日，乙方应按合同总价款1%/日的标准向甲方支付逾期违约金。超过10日，甲方有权解除合同，乙方应按合同价款的20%向甲方支付违约金，甲方有权在当期工程款中扣除，因此给甲方造成的损失，乙方应承担赔偿责任”。合同签订后，东泽公司组织人员于2019年8月1日进场，2019年11月25日完工。 2020年1月6日，瑞城公司、东泽公司与监理单位长春市某监理有限公司共同出具《工程竣工验交证书》，该验交证书记载：“进度不符合合同工期，详见工期说明”。工期说明载明：“按合同约定工期，实际超期76天”。瑞城公司杨明、和锡文签字确认。 另查明，瑞城公司第一次确认图纸时间为2019年8月7日，庭审中东泽公司自认未向瑞城公司提出书面申请要求顺延工期。 再查明，案涉工程工程款为1,041,743元。 本院认为，瑞城公司与东泽公司签订《瑞城综合服务大厦项目断桥铝窗及氟碳地弹门制作及安装合同》，系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律法规要求，合法有效。双方当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。根据案涉合同约定，合同总工期应为40天，计划工期自2019年8月1日至2019年8月30日（2019年9月10日前必须完工否则视为违约）。但实际竣工时间经瑞城公司、东泽公司确认为2019年11月25日。故工期应为2019年8月1日至2019年11月25日，实际应为超期76天。对于东泽公司以最后一次图纸修改确认时间为2019年10月31日为抗辩理由，因案涉合同第16.1.3条明确约定，因设计变更影响施工关键节点的工期，经甲方代表书面确认工期相应顺延。庭审中，东泽公司自认并未向瑞城公司提出书面申请要求顺延工期系其对自身权利的处分，故东泽公司以设计变更时间为2019年10月31日为抗辩理由，本院不予采纳。关于违约金应如何计算的问题，根据合同约定每迟延一日，应按合同总价款的1%支付逾期履行违约金的计算标准过高，庭审中本院依法对东泽公司进行释明是否认为违约金过高，申请酌减，东泽公司表示申请法院进行酌减。故本院依法调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算为宜，故违约金计算方式应为以1,041,743元为基数，自2019年9月10日至2019年11月25日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林东泽木业有限公司向原告长春瑞城汽车销售服务有限公司支付违约金（违约金计算方式为为以1,041,743元为基数，自2019年9月10日至2019年11月25日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）； 二、驳回原告长春瑞城汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,125元减半收取为6062.5元，其中50元由被告吉林东泽木业有限公司负担，剩余6012.5元由原告长春瑞城汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  徐雅文 二〇二〇年八月十八日 书记员  王 越
广东省东源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1625民初979号原告：曾永浩，男，汉族，1986年9月15日出生，身份证号码：441************210，住址：广东省连平县******湖西第屋。委托诉讼代理人：黄雪光，广东广淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴越，广东广淼律师事务所实习律师。被告：廖浩华，男，汉族，1979年12月20日出生，身份证号码：441************617，身份证住址：广东省东源县***************。现住址：河源市东城西片区********************。本院在审理原告曾永浩与被告廖浩华民间借贷纠纷一案中，原告曾永浩于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾永浩提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曾永浩撤回起诉。本案受理费525元（已减半收取），由原告曾永浩负担。审 判 员 刘建华二〇二〇年七月三十一日法官助理 张 华书 记 员 黄赵冰
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1858号之一 申请执行人：张瑞英等80人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：富茂工业(惠阳)有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村富茂工业园区。 法定代表人：许顺喜。 关于申请执行人叶淑娟等80人与被执行人富茂工业(惠阳)有限公司劳动争议80宗系列案，本院作出的（2019）粤1303民特198-203、205-239、241-255、257-264、266-268、270-271、280-283、286-287号民事裁定书，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】310号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：富茂工业(惠阳)有限公司应向各申请执行人经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人在玉山银行、上海浦东发展银行、中国工商银行、中国农业银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。另查明，被执行人名下有位于惠阳市镇隆镇高田村不动产、惠阳市镇隆镇高田工业区（仓库）、惠阳市镇隆镇高田村白胚车间（C、D栋）、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司办公楼、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司A栋、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司B栋，本院已裁定查封上述不动产，查封期限为三年。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，本案为系列案，因申请执行人同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行、统一处置被执行人名下的财产，待执行到财产后其他案件参与分配。其他案件视为被执行人名下暂无可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1303执1794-1871、1894号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  邵莨玉 附：被执行人富茂工业(惠阳)有限公司80宗劳动争议系列案明细表
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初3210号原告：易志刚，男，1943年12月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：易启林，男，1975年5月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：易坫进，男，1952年12月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。二被告的委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。二被告的委托诉讼代理人：胡艺韬，江西日泰律师事务所律师。原告易志刚与被告易启林、易坫进房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易志刚、被告易启林、易坫进及其委托诉讼代理人胡艺韬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告一签订的《房屋买卖契约》无效，返回宅基地使用证和房屋；2、判决被告二拆除违章建筑（猪圈），恢复原状；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：1999年期间，被告一租住原告位于金瑞村河一组16号的农房。12月31日原告与被告一签订了一份（房屋买卖契约），约定：房屋卖给被告一，如以后改建，仍需按政策审批。并为了买主方便出入，原告将庭院、坪场让与买主使用。20年来，此房一直由被告父母居住，被告一也没有去办理产权变更登记手续。近几年，被告父母亡故，此房一直由被告二单独居住。2020年2月份，被告二通知原告，要在原告的庭院里建猪圈，原告表示不同意。2020年2月25日，原告请求镇村两级干部一同到现场劝阻，但被告二强制在原告庭院里建成占地40多平米的猪圈。原告认为，原告与被告一签订的（房屋买卖契约）违反了《土地管理法》强制性规定，属于无效合同。被告二没有经过原告同意，更没有依法经土地部门各级行政机关审批，属违章建筑，应予拆除，恢复原状。由于多次协商不成，只有请求法院依法判决。被告辩称：一、答辩人与被答辩人签订的房屋买卖契约真实有效。本案所诉争的位于金瑞村河一组16号的房屋系由两位答辩人父亲出资以答辩人一名义于被答辩人处进行购买，于1999年12月31日签订房屋买卖契约，并且通过现金的方式支付了房屋价款。根据被答辩人提供的《房屋买卖契约》可见，该份契约系被答辩人亲笔书写，意思表示真实有效，双方在平等自愿的基础上达成了该份契约，系被答辩人真实意思表示，且自1999年12月31日起，两位答辩人就跟随父母亲居住在该房屋内，后由于两位答辩人的父亲去世，答辩人一搬出该房屋，该房屋一直由答辩人二居住至今，长达20年之久，答辩人二系农民，其文化水平程序较低，经济能力较弱，且系答辩人二的唯一住房，其没有生活经济来源，所圈养的猪圈系唯一生活来源。本案被答辩人系法律工作者，利用其了解“精通”法律的优势，在其明知其与答辩人一签署的买卖合同可能将无效的情形下，依然与被答辩人一签署该份契约。在答辩人已经居住近20年之久后再提出该合同无效，被答辩人其行为目的昭然若揭，随着房价的飞速上涨，利益的驱动使答辩人不甘于当时的价格而试图收回房屋再次获利。因此，被答辩人以买卖合同违反《合同法》第52条之规定为由，即违反法律、行政法规之强制性规定的合同为无效合同，请求法院确认房屋买卖合同无效，从而达到再次获得的目的，其为利益选择如此手段玩弄缺乏法律意识的朴素农民的行为，也让身为法律人不齿。双方文化差异悬殊，且答辩人朴素善良的信任被答辩人，却换来了年近古稀被诉至法院，连生活最后的居所都岌岌可危的结局，希望审判秉持公义，按照公平原则驳回被答辩人的诉讼请求。查明的事实1999年期间，被告易启林租住原告易志刚位于袁州区的农房。同年12月30日，原告易志刚与被告易启林签订了一份《房屋买卖契约》，卖主为易志刚，买主为易启林，约定房屋价格为人民币2800元，契约第五条约定：“房屋卖给被告易启林，房屋内外凡构成房子设施一概出卖，其中自来水管归买主，不另收费，围墙归买主，内面土地买主享有使用权，如以后改建仍需按政策审批。前面如以后改建，仍需按政策审批。前面坪场由买主使用。院内树木，原有樟木株归木主所有，砍伐后不得另栽。买主以后自栽归买主所有。”被告易启林支付了2800元给原告易志刚，原告易志刚将宅基地使用证和房屋交付给了被告易启林。2000年3月28日，被告易启林向宜春市财政局缴纳了契税50元。此后被告易启林和其父母居住在此房屋，2014年被告易启林将此房屋给其弟弟既被告易坫进居住。2020年2月份，被告易坫进在此房屋的庭院里建了一个猪圈，此猪圈未经政府审批。上述事实，有房屋买卖契约、宅基地使用证、契税证、契税发票及庭审笔录在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，本案属农村房屋买卖合同纠纷。就本案而言，双方当事人争议的焦点在于双方签订的农村房屋买卖合同以及双方买卖房屋的行为效力问题。农民房屋是农村集体经济组织为保障本集体经济组织成员的居住而允许其在农民集体所有的宅基地上建造的房屋，尽管本案涉诉农村房屋买受人易启林并非涉诉房屋所在村村民，不具备购买该村集体土地上建设之房屋的资格，但房屋买卖行为已超二十年之久，且诉争房屋所在的村、组未提出过异议，视为对该买卖行为的默许。结合庭审认定的事实以及诉争房屋从本案卖房人原告易志刚手中转移至被告易启林处这一交易过程分析，原告易志刚在将本案诉争房屋及庭院于1999年12月30日卖给本案被告易启林，双方签订了书面的《卖房契约》，且该契约确系双方真实意思表示，且买卖当时的对价也是合理的。现原告要求确认合同无效返还房屋，这与《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》基准原则之一的诚实信用原则是完全相悖的，也不符合社会的基本道德准则，被告易启林购买诉争之房完全是为了安身生活，且被告及家人已在诉争之房居住达二十年之久，对该房屋形成了稳定的占有使用关系，诉争房屋已经成为被告及其家人不可或缺的栖身之所，返还房屋将会使被告及其家人处于无保障居住状态，给社会造成不稳定的因素。综上，为保护交易安全，鼓励诚实信用，诉争之房以维持现状为宜。原告主张合同无效返还房屋及宅基地使用证的诉请，本院不予支持。对于原告提出的要求被告易坫进拆除违章建筑（猪圈）、恢复原状的诉请，本院认为，当事人向法院起诉，必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案中，被告易坫进建造的猪圈系没有经过审批建设的房屋，属于违章建筑，双方因此引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告易志刚的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告易志刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）审 判 员 徐双桂二〇二〇年八月二十七日代书记员 王 晗
山东省济南市章丘区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0181行初174号原告刘法胜，男，1965年11月8日出生，汉族，住济南市章丘区。原告韩延兰，女，1965年2月12日出生，汉族，住济南市章丘区。原告共同委托代理人宁凡才，山东百脉律师事务所律师。被告济南市章丘区住房和城乡建设局，住所地济南市章丘区明泰路**。法定代表人李经国，主任。第三人济南市章丘区房屋征收服务中心，住，住所地济南市章丘区铁道北路**/div>法定代表人李发浩，主任。第三人高聿水，男，1957年3月3日出生，汉族，济南市章丘区绣惠街道办事处东关北村。本院在审理原告刘法胜、韩延兰诉被告济南市章丘区住房和城乡建设局行政协议一案中，原告于2020年8月20日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人在诉讼中依法享有起诉权、撤诉权等诉讼权利。原告申请撤回对案件的起诉，不存在规避法律、损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益的情形，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘法胜、韩延兰撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告刘法胜、韩延兰负担。审 判 长  史金花人民陪审员  刘炳泉人民陪审员  吕相义二〇二〇年八月二十日法官助理董丽娜书记员纪云梅
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1116号之一 申请执行人：温州方衬鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区鞋博城******，组织机构代码:MA2957HM3。 法定代表人：李先林。 被执行人：温州市鹿城区倩倩佳人鞋厂，，住所地:浙江省温州市鹿城区双屿街道鹿城工业区牛三角路****东边组织机构代码:MA2ATH5F9。 法定代表人：汪双龙。 被执行人：汪双龙，男，1985年1月4日出生，住湖北省蕲春县。 申请执行人温州方衬鞋材有限公司与被执行人温州市鹿城区倩倩佳人鞋厂、汪双龙请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0302民特971号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人温州市鹿城区倩倩佳人鞋厂、汪双龙未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州方衬鞋材有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年03月13日立案执行。执行标的为被执行人温州市鹿城区倩倩佳人鞋厂、汪双龙返还申请执行人温州方衬鞋材有限公司货款本金14572元及利息。 执行立案后，本院于2020年03月16日向被执行人温州市鹿城区倩倩佳人鞋厂、汪双龙发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州市鹿城区倩倩佳人鞋厂、汪双龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州市鹿城区倩倩佳人鞋厂、汪双龙逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州市鹿城区倩倩佳人鞋厂、汪双龙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人无有价证券，无房产登记信息，无股权登记信息。被执行人汪双龙名下牌号为浙Ｃ0××××机动车已由本案依法查封（查封有效期至2022年3月18日），但该机动车已设置抵押，经估算其价值已不足以清偿抵押债权，于本案属无益处置财产。截至2020年08月17日，被执行人尚欠申请执行人货款本金14572元及利息，也未缴纳本案执行费118.58元。暂未发现被执行人州市鹿城区倩倩佳人鞋厂、汪双龙有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人温州市鹿城区倩倩佳人鞋厂、汪双龙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人汪双龙作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人温州市鹿城区倩倩佳人鞋厂、汪双龙采取了纳入失信被执行人名单，对被执行人汪双龙限制高消费的执行措施。 本院已约谈申请人温州方衬鞋材有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州市鹿城区倩倩佳人鞋厂、汪双龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执1116号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  夏银坚 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  黄存哲
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4447号原告：西安天地源物业服务管理有限责任公司天津分公司，营业场所：天津海河工业区聚兴道9号7098。统一社会信用代码91120112690655353L。负责人：张振学，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司职工。委托诉讼代理人：尹俊秀，女，该公司员工。被告：李沫竺，女，1987年7月19日出生，汉族，无职业，住天津市津**。委托诉讼代理人：甄淑云（被告之母），1961年11月18日出生，汉族，住天津市津**。原告西安天地源物业服务管理有限责任公司天津分公司（以下简称“天地源公司”）与被告李沫竺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。天地源公司的委托诉讼代理人王**、尹俊秀，被告李沫竺的委托诉讼代理人甄淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天地源公司向本院提出诉讼请求：1、被告李沫竺交纳2016年1月1日至2019年12月31日的物业费5,852元、逾期违约金3,000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系天津市津南区咸水沽镇春福里小区3-202业主，其房屋建筑面积为80.75平方米。原告为该小区提供物业管理服务，物业管理费收费标准为每月每平方米1.51元。被告入住后接受了原告提供的物业管理服务，但被告拖欠2016年1月1日至2019年12月31日的物业费，被告的行为违反了《天津市物业管理条例》第二章第九条第四项的规定，现原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。李沫竺辩称，自己确系津**咸水沽镇春福里3-202房屋的产权人，天地源公司所述的房屋面积、欠费期间属实，不同意天地源公司的诉讼请求。事实及理由：红外线幕帘（防盗系统）入住一年以后就不好用了，什么时候把红外幕帘的问题解决了，什么时候交物业费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月31日，原告天地源物业与案外人天津天地源置业投资有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，该合同约定原告为春福里（津九轩）小区提供前期物业服务，服务期限自2009年7月31日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日；合同约定高层住宅物业管理服务费标准为0.98元每月每平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按照建筑面积每月每平方米0.53元的标准由业主交纳；合同约定业主每月1-10日前交纳物业费，逾期交纳的，从逾期之日按照应交物业管理服务费的千分之三比例按日交纳违约金。被告李沫竺系津**咸水沽镇春福里3-202房屋的产权人，建筑面积为80.75平方米，未交纳2016年1月1日至2019年12月31日的物业费，天地源公司曾向被告催缴物业费无果，涉案房屋属于高层住宅。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约享有与承担，物业公司与业主均应按照合同约定全面履行自己的义务。具体到本案，1、被告李沫竺所有的房屋为高层住宅，前期物业服务合同明确约定其价格为：“高层住宅，基础物业服务费每月每平方米0.98元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米多层0.53元”故本案原告以每月每平方米1.51元向被告主张2016年1月1日至2019年12月31日的物业费，符合合同约定。2、李沫竺抗辩的郭海雨抗辩的红外线幕帘问题，属于房屋配套附属设施，应系被告与案外人售房人（开发商）之间的买卖合同纠纷，与本案非同一法律关系，不构成拒交物业费的法定依据。另，本院经考察认为，天地源公司的物业服务管理也未能达到合同的全部约定，存在管理瑕疵，故对其支持全部物业费的主张，本院不予支持。综合考虑本区物业收费水平、涉案小区的物业服务等级考评结果、涉案小区整体收费率、实地考察情况，本院酌情支持95%的物业费。经本院核算，80.75平方米＊1.51元/月/平方米＊48个月＊95%=5,559.40元。另，原告主张的逾期违约金，《天津市住宅前期物业服务合同》第六条第（七）项明确约定“甲方或者业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之五/日交纳违约金”，被告长期拖欠物业费的违约行为属实，此种行为的存在，本身也制约着物业公司对服务的投入，长此以往，势必损害双方的根本利益，对于本小区内大多数按期支付物业费的业主亦不公平，本院本应予以支持，但鉴于被告对物业费的交纳存在一定的误解、原告也有未完全尽到义务的地方，故本着督促双方履行各自义务、督促物业公司提高服务水平以及公平的原则出发，就滞纳金事项，本院不再予以支持。同时本院需要指出：原告作为小区的物业服务公司负责日常的垃圾清运、化粪井的清掏、机电设施的正常运营及维护、小区安保、绿化、环境卫生等事务，确已尽到了主要的义务，虽不能苛求物业公司达到所有业主的满意，但原告仍应努力追求管理服务措施上的尽善尽美，力求赢得广大业主的理解和支持。而业主亦应及时运用法律武器以保护自己合法的权利，而不应以欠付物业费作为手段以加剧与物业公司之间的矛盾，长久以往、恶性循环，势必将损害双方的利益，最终影响业主的生活环境。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、李沫竺于本判决生效后三日内给付西安天地源物业服务管理有限责任公司天津分公司2016年1月1日至2019年12月31日的物业管理费（含机电费）计5,559.40元。二、驳回西安天地源物业服务管理有限责任公司天津分公司的其他诉讼请求。如被告李沫竺未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取后计25元，由被告李沫竺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘信亮二〇二〇年八月二十六日书记员  张 虹附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条金钱债务的违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初18792号原告：徐国祯，男，1954年9月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：梁蔚飞，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：徐国良，男，1956年8月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陈丽华，女，1961年9月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：徐国芳，女，1960年4月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告徐国祯与被告徐国良、陈丽华、徐国芳共有纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法进行审理。徐国祯向本院提出诉讼请求：判令依法分割上海市黄浦区光启路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益，由原告分得人民币(币种下同)207.5万元。事实和理由：2019年5月，上海市黄浦区光启路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)纳入征收范围，当时户籍在册人员四人即原、被告。2020年5月26日，被告徐国良作为涉案房屋代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定该户共获得征收补偿款2,002,641.04元及位于本市松江区高登山路XXX弄XXX号XXX室的安置房屋一套。原告认为，公有房屋征收所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有，原告作为涉案房屋同住人，理应获得安置补偿。现原、被告就涉案房屋征收所得利益的分割存在巨大争议，故原告诉至本院，要求判如所请。经审查，本院于2020年7月21日受理徐国芳诉徐国祯、徐国良、陈丽华共有纠纷一案，案号(2020)沪0101民初18761号，徐国芳诉称其系涉案房屋同住人，要求分割涉案房屋征收补偿利益，并由其分得138万元。本院认为，本院于2020年7月21日受理徐国芳的诉请，次日受理徐国祯的诉请，二人均要求分割涉案房屋征收所得的安置补偿利益，两案的当事人、标的、依据的事实均相同，而徐国芳的立案时间在前，故本案原告徐国祯的诉请构成重复起诉。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告徐国祯的起诉。案件受理费人民币35,518元(原告已预交)，退还原告徐国祯，财产保全费人民币5,000元(原告已预交)，由原告徐国祯负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 仲佳宁二〇二〇年八月十七日法官助理 邹招法书 记 员 牟嘉会附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人对合同纠纷自愿达成书面仲裁协议向仲裁机构申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5322民初836号原告：广东智浩管业有限公司，住所地：广东省云浮市郁南县建城镇南蛇颈广东长兴管桩有限公司办公楼**。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：傅炜成，广东合拓律师事务所专职律师。被告：广西梧州市申达机械设备工程有限公司，住所地：广西梧州市万秀区***********。法定代表人：姚某1。原告广东智浩管业有限公司与被告广西梧州市申达机械设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告广东智浩管业有限公司于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东智浩管业有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东智浩管业有限公司撤诉。审判员  卢小莹二〇二〇年七月二十四日书记员  梁朝伟
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初1118号原告：王智会，女，1988年7月12日出生，汉族，住五大连池市。被告：方宝明，男，1971年9月20日出生，汉族，住五大连池市。原告王智会与被告方宝明买卖合同纠纷一案，原告王智会于2020年8月4日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王智会到庭参加诉讼，被告方宝明经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王智会向本院提出诉讼请求：1.要求方宝明给付化肥款15,120元；2.支付利息7,894.35元；3.支付从起诉日至实际支付日利息；4.要求方宝明承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月9日，方宝明在王智会的化肥经销处赊化肥，欠本金15,120元，约定月息1分，经多次讨要，方宝明以各种理由拖延，故诉至法院。方宝明未答辩。王智会围绕诉讼请求依法向本院提交欠据1份，证实方宝明欠王智会化肥款15,120元，约定月利率1%。经本院庭审审查认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，方宝明在王智会的化肥经销处购买化肥，方宝明在收到化肥后，没有按约定给付货款，经王智会索要，2018年5月9日，方宝明为王智会出具欠王智会化肥款15,120元月利息1分欠据一份，并在欠据上签名。本院认为，方宝明在王智会处购买化肥，欠化肥款15,120元，有欠据在卷佐证，证据充分，方宝明应给付此笔化肥款。王智会主张方宝明按约定月利率1%支付利息损失的请求,主张过高，利息损失应以未付价款15,120元为基数，从2018年5月9日至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至款项付清为止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案方宝明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，王智会要求方宝明给付化肥款及利息损失的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方宝明于本判决生效后十日内给付原告王智会化肥款15,120元及利息（以15,120元为基数，从2018年5月9日至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至款项付清为止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王智会的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告方宝明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  李金婷二〇二〇年八月二十四日书记员  朱晗毓
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2118号 原告：余涛，男，汉族，生于1981男7月27日，住四川省行文县。 被告：胡银灰，男，汉族，生于1982年7月11日，住四川省叙永县。 原告余涛诉被告胡银灰追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告余涛、被告胡银灰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余涛向本院提出诉讼请求：1．请求被告一次性支付原告拖欠的工资66000元和无理要求扣除原告的4616元，共计70616元。事实与理由：原告于2018年6月4日给被告开车，车牌号为：渝Ｄ8××××四桥水泥罐车，当时约定一个月一结工资，最后被告只预支给原告一部分工资，后经过结算，2019年11月14日被告胡银灰向原告出具欠条，尚欠原告工资34000元，分红利润46000元；共计80000元，被告于2020年1月9日转给原告14000元，尚欠66000元，加上被扣除的工资4616元，共计70616元。由于原告多次向被告催收，被告不理睬，原告为了维护自己的利益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告胡银灰辩称：欠条是真实的，工资部分没有异议，但我已经支付了14000元，另外46000元是奖金，等我收到工地划款才能支付，但我没收到划款，所有不能支付。4616元是原告无故损坏我的车辆，又不听安排，所有才扣的。 本院经审理认定事实如下：2018年6月开始，原告余涛为被告胡银灰的车牌号为渝Ｄ8××××号四桥水泥罐车担任驾驶员，2019年11月14日，原被告双方经过结算，被告胡银灰尚欠原告余涛工资34000元，分红利润46000元，同日被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠余涛工资34000元，定于2019年12月3日付清，分红利润46000元，等工地划款再付，此条。欠款人：胡银灰，2019.11.14日，510524198207××××”。2020年1月9日被告通过转账的方式向原告支付14000元。 上述事实，有原、被告的身份信息、欠条、当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。本案中原告依照约定向被告提供了驾驶员的劳务服务，被告应该依照约定支付原告相应的报酬，且被告胡银灰向原告余涛出具了欠条，对于34000元的工资，原告认可，本院予以确认，扣除已经支付的14000元，尚欠20000元。对于欠条中约定的红利46000元，被告抗辩称尚未收到工地划款，也无法确定工地划款时间。本院认为，原告属于被告雇请的驾驶员，被告承诺向原告支付红利，实质属于奖金，奖金应属于工资的一部分，被告应当及时支付，但被告所写的欠条上陈述的支付时间并不明确，庭审中经本院询问，被告仍不能确定履行的时间，对于工资，被告应当及时支付，至于工地是否划款给被告与被告支付原告工资属于不同法律关系，也无必然联系，故原告要求被告胡银灰支付工资款66000元的诉求本院依法予以支持。对于原告要求被告支付欠条约定外的工资4616元，本院认为，被告于2019年11月14日向原告出具了欠条，该欠条具有结算性质，双方对此都予以认可，应以该欠条为依据，故对于该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零一百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡银灰于本判决生效之日起十日内支付原告余涛工资款66000元； 二、驳回原告余涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，由被告胡银灰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 麻鹏国 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 刘 泳 书 记 员 黄 烨
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初408号原告：张志伟，男，汉族，1990年12月13日出生，公民身份号码：445************810，住广东省云浮市郁南县*************。被告：韦小隆，男，汉族，1983年9月15日出生，公民身份号码：441************414，住广东省云浮市郁南县**************。原告张志伟诉被告韦小隆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志伟到庭参加诉讼。被告韦小隆经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦小隆立即向原告张志伟偿还借款本金14000元，并从原告起诉时以14000元为基数，按年利率6%支付利息直至借款还清为止；2、本案诉讼费由被告韦小隆承担。事实和理由：原告张志伟与被告韦小隆原是朋友关系，2019年10月26日至2019年12月11日期间，被告以其父亲生病需要用钱为由，多次向原告借款。其中，2019年10月26日借款1000元，2019年11月15日借款1000元，2019年11月30日借款5000元，2019年12月11日借款7000元。以上借款共14000元，原告均通过微信转账方式转账给被告。由于双方是朋友关系，且被告承诺是急用，会很快归还，所以没有约定利息，被告也没有写下借据，也没有约定具体的还款时间。后来由于原告也需要用钱，所以多次向被告进行追讨，被告最后一次承诺借款在2020年4月7日前归还给原告。但上述期限届满后，被告仍拒绝归还借款。为维护原告的合法权益，现原告起诉至法院，请法院判如所请。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审查在卷佐证。被告韦小隆没有答辩，也没有提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张志伟与被告韦小隆于2010年10月23日在郁南县****相识后成为朋友。2019年10月26日，韦小隆以无钱吃饭为由向张志伟提出借款1000元，张志伟通过微信转账方式两次共转了1000元给韦小隆。2019年11月15日，韦小隆以同样理由向张志伟提出借款1000元，张志伟通过微信转账方式转了1000元给韦小隆。2019年11月30日，韦小隆以老婆生孩子需要用钱为由向张志伟提出借款5000元，张志伟通过微信转账方式转了5000元给韦小隆。2019年12月11日，韦小隆以进货缺小资金为由向张志伟提出借款7000元，张志伟通过微信转账方式转了7000元给韦小隆。2020年4月9日，原告向本院提起诉讼，请求：1、判令被告韦小隆立即向原告张志伟偿还借款本金14000元，并从原告起诉时以14000元为基数，按年利率6%支付利息直至借款还清为止；2、本案诉讼费由被告韦小隆承担。另查明，原告张志伟的借款是通过微信转账方式转账给微信昵称“螺旋桨”（微信号：wxid＿1dnoge9x506f22）的，本院于2020年5月15日向郁南县公安局调查微信昵称“螺旋桨”（微信号：wxid＿1dnoge9x506f22）的身份登记情况，郁南县公安局于2020年5月18日复函表示微信昵称“螺旋桨”（微信号：wxid＿1dnoge9x506f22）绑定手机号为132*****382。再查明，本院于2020年6月2日向中国联通集团广东有限公司广州分公司调查手机号132*****382的身份登记情况，中国联通集团广东有限公司广州分公司于2020年6月17日复函表示手机号132*****382的机主姓名为韦小隆，证件住址为广东省云浮市郁南县**************，居民身份证号码为441************414。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于借款本金。原告张志伟是微信转账方式将款项借给微信昵称“螺旋桨”（微信号：wxi**********6f22）的，据本院向郁南县公安局和中国联通集团广东有限公司广州分公司调查反映微信昵称“螺旋桨”（微信号：wxi**********6f22）的身份为被告韦小隆，故可认定韦小隆通过微信向张志伟借款14000元（1000元+1000元+5000元+7000元）。债务应当清偿，被告应偿还借款给原告。对张志伟要求韦小隆归还借款本金14000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款逾期利息。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，现原告张志伟主张被告韦小隆支付借款本金14000元自起诉之日至还清借款之日按照年利率6%计算的利息，本院予以支持。被告韦小隆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告韦小隆于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金14000元及利息（利息自2019年4月9日起至还清借款之日止按照年利率6%计算）给原告张志伟；二、驳回原告张志伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告韦小隆负担（该款原告已预付，被告韦小隆在履行判决时一并支付给原告张志伟，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  周 涛审 判 员  卢小莹人民陪审员  周少云二〇二〇年八月五日书 记 员  曾碧健
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初3084号原告：路明长，男，1961年2月12日出生，汉族，农民，住范县。委托诉讼代理人：冯兴现，河南金谋律师事务所律师。被告：王显波，男，1968年11月9日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：李杰，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董敬敬，河南长庚律师事务所实习律师。原告路明长与被告王显波物权保护纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告路明长及委托诉讼代理人冯兴现，被告王显波委托诉讼代理人李杰、董敬敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路明长向本院提出诉讼请求：依法判令被告王显波立即停止侵害、排除妨碍，拆除建设在原告宅基地上的房屋（恢复原状），确保原告正常使用宅基地。事实与理由：原告路明长系范县濮城镇王路庄村村民，向本村村委会申请宅基地一处，1998年5月，范县人民政府为原告路明长颁发了范集建（98）字第0237007号《集体土地建设用地使用证》，在2015年被告王显波擅自在原告路明长的宅基地上强行建房，侵犯原告路明长的合法权益，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告王显波答辩称，被告王显波2015年建房土地系被告祖上遗留下来的，被告一直使用至今，且该涉案土地原是一个大坑，被告陆陆续续填为平地，后经村委会统一规划在涉案土地上建设了房屋，在此期间包括村委会和其他村民未有人提出异议，原告要求被告拆除房屋，不具备主体资格，无事实和法律依据，应当予以驳回。原告所说的集体土地建设用地使用证，经了解，该证无论是在村委还是县国土部门都未备案，该土地证并非真实存在。请求驳回原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认定如下：对原告所举范集建（98）字第0237007号集体土地建设用地使用证、2019年9月2日濮城镇王路庄村民委员会出具的证明、2019年10月8日王路庄村委会证明及照片四张，上述证据所证明的内容与本院向朱玉文、许化军、朱腾胜所作的调查笔录，形成证据链条，能够证实被告王显波侵占原告路明长宅基地使用权建设房屋，故本院对原告所举上述证据均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院确定本案的事实如下：1998年范县濮城镇王路庄村因村内修路占用了原告路明长的原有宅基地，后经村委会研究决定为原告路明长重新划分一块宅基地，原告路明长于1998年5月取得范集建（98）字第0237007号集体土地建设用地使用证，该证载明“用地面积324㎡，用途为住宅，四至为东坑、西石油路、南路安正、北集体土地，南北向长18m，东西向宽18m”。后被告王显波于2015年在上述宅基地上建设房屋，原告与其交涉未果，引起纠纷，故诉至本院。本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险、恢复原状。本案中，原告路明长合法拥有涉案集体土地建设用地使用权，并依法取得集体土地建设用地使用权证。被告王显波无正当理由侵占原告上述土地使用权修建房屋的行为，已经构成对原告合法权利的侵犯，原告诉请被告立即停止侵害、排除妨碍，拆除建设在原告宅基地上的房屋（恢复原状），确保原告正常使用宅基地，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。被告辩称其在涉案土地上所建房屋系经村委会统一规划的，不构成对他人权利的侵权，因被告对上述辩称未提交证据予以证实，本院不予采纳。被告辩称原告并不是本案适格的诉讼主体，但又未提交有效证据足以推翻原告庭审中提交土地使用权证的证明效力，故本院对该辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王显波于本判决生效之日起三十日内拆除修建在原告路明长持有的范集建（98）字第0237007号集体土地建设用地使用证所记载的土地上的房屋。驳回原告路明长的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告王显波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  李 艳审 判 员  张永立人民陪审员  王冬兰二〇二〇年八月十三日书 记 员  史敬洲
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6763号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁演然，男，1973年7月7日出生，汉族，住广东省怀集县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告梁演然信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告梁演然经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年2月3日向原告申领信用卡，卡号为62×××04。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金32495.97元、利息3035.18元、逾期还款违约金1641.74元、分期付款手续费0元、增值服务费40元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37212.89元，包含本金32495.97元、利息3035.18元、逾期还款违约金1641.74元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告梁演然于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金32495.97元、利息（截至2020年4月6日的利息为3035.18元、另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、增值服务费40元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担16元，被告梁演然负担349元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。本判决为终审判决。审判员 高 迎二〇二〇年八月五日书记员 张滢倩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初11940号 原告：临沂某某置业有限公司，住所地：临沂市兰山区广州路鲁商中心**，统一社会信用代码：91371302MA3EQ28Y1Y。 法定代表人：周某某，总经理。 被告：兰陵县某房地产营销策划有限公司，住所地：山东，住所地：山东省兰陵县代码：91371324ＭＡ3ＭＢＰ2Ｗ58。 法定代表人：李某，总经理。 被告：李某，男，1985年8月12日生，汉族，住山东省兰陵县。 被告：李某，女，30岁，汉族，居民，住山东省兰陵县。 本院在审理原告临沂某某置业有限公司与被告兰陵县某房地产营销策划有限公司、李某、李某合同纠纷一案中，原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告临沂某某置业有限公司撤回起诉。 案件受理费10483元，由原告负担。 审判员  韩敬华 二〇二〇年八月三日 书记员  许宇翔
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7500号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：李少梅，男，1974年8月25日出生，汉族，住湖南省安仁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李少梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告李少梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2014年10月10日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××18。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款，增值服务费详见收费项目表的各分项。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月4日，被告尚欠信用卡本金240784.58元、利息43207.63元、分期付款手续费26067.49元、增值服务费80元、逾期还款违约金70086.87元（自2018年11月4日起至2020年5月4日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；于2019年9月23日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，对现有信用卡章程及领用合约进行修订和完善，新版章程及领用合约自2019年11月8日起生效，持卡人有异议而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请,生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截止至2020年5月4日的信用卡本金240784.58元、利息43207.63元、分期付款手续费26067.49元、增值服务费80元、逾期还款违约金70086.87元（自2018年11月4日起计收），以及自2020年5月5日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李少梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月4日的信用卡本金240784.58元、利息43207.63元、分期付款手续费26067.49元、增值服务费80元，以及自2020年5月5日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3219元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担660元，被告李少梅负担2559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十一日书记员 陈咏仪
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1126执1901号申请执行人：凤阳珍珠小额贷款股份有限公司，住安徽省凤阳县府城镇府西路**，统一社会信用代码94341100695713946Q。法定代表人：高允连，该公司董事长。被执行人：陆会，男，1973年7月1日出生，汉族，住，住安徽省蚌埠市/div>被执行人：安徽省喜元酒店管理集团有限公司，住，住安徽省蚌埠市清大德人培训中心****一社会信用代码913403000570108834。法定代表人：陆启斌，该公司执行董事。被执行人：陆启斌，男，1973年5月1日出生，汉族，住，住蚌埠市/div>本院在执行凤阳珍珠小额贷款股份有限公司与陆会、安徽省喜元酒店管理集团有限公司、陆启斌金融借款合同纠纷一案中，查明陆会、安徽省喜元酒店管理集团有限公司、陆启斌未生效法律文书规定的期限内履行义务。另查，凤阳珍珠小额贷款股份有限公司与安徽省喜元酒店管理集团有限公司、陆启斌之间另有两起案件与本案同时立案执行，现一并予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陆会存款650万元，或者查封、扣押、冻结、扣留、提取其同等价值的财产、财产权利或相等数额的收入；二、冻结、划拨被执行人陆会、安徽省喜元酒店管理集团有限公司、陆启斌存款2000万元，或者查封、扣押、冻结、扣留、提取其同等价值的财产、财产权利或相等数额的收入。如需继续查封，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向本院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  于文峰二〇二〇年八月十二日书记员  沈 菁
甘肃省张掖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘07执18号之二 申请执行人：刘霞，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：王兴强，男，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。 被执行人：陈世杰，男，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。 申请执行人刘霞与被执行人王兴强、陈世杰股权转让纠纷一案，本院于2020年4月1日立案执行。 经审查：2017年5月22日，刘霞将甘肃省盛世华大房地产开发有限责任公司100%的股权转让给王兴强、陈世杰，并于同年6月5日办理了股东变更登记手续。其他财产及资料的移交手续也已于2017年12月份办理完毕。因二被执行人未交清股权转让款及其他原因，双方发生纠纷，遂引起诉讼。 2019年3月10日，本院作出（2018）甘07民初136号民事判决：王兴强、陈世杰支付刘霞转让款及违约金25830581.12元，并以22579179.30元为基数，按照月息1.2%承担自2018年至付清之日的利息。甘肃省高级人民法院二审维持了该判决。 执行过程中，被执行人王兴强、陈世杰以执行标的额错误为由，提出书面异议。本院（2020）甘07执异17号执行裁定书认定：本院（2020）甘07执18号执行通知书中，被执行人王兴强、陈世杰应交纳的案件款扣减1872600元，利息作相应调整。该裁定送达后，案外人东升建设集团有限公司、甘肃宏鼎建筑工程有限公司分别向本院及甘州区人民法院提起诉讼，要求确认刘霞与其签订的转让合同效力。目前，案件均在审理过程中。 另外，本院以（2018）甘07执121号之四执行裁定书，查封了甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司名下位于高台县湿地新区中医院北侧土地13604.15平方米［甘（2019）高台县不动产权第0000560号］。 本院认为，当事人申请人民法院执行的生效法律文书，执行标的必须明确。本案中，本院（2018）甘07民初136号民事判决书已经生效，且执行主体及执行标的均明确，符合执行立案条件。但在执行过程中，案外人东升建设集团有限公司、甘肃宏鼎建筑工程有限公司分别向本院及甘州区人民法院提起诉讼，要求确认刘霞与其签订的转让合同效力。上述两案的诉讼，与本案执行标的额有直接的关系。另外，本院在其他案件执行过程中，查封了甘肃盛世华大房地产开发有限责任公司名下位于高台县湿地新区中医院北侧土地，该案的执行与本案及本案当事人均具有直接的利害关系。由于上述情形的存在，使本案执行标的数额及利息计算均处于不确定状态。申请执行人应待上述纠纷解决、本案执行标的额明确后，重新向本院申请执行。据此，经合议庭评议，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第18条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人刘霞的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白登山 审判员  李 刚 审判员  樊文德 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王俊杰 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四百六十三条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件： （一）、权利义务主题明确； （二）、给付内容明确。 法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。 《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》 第十八人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （1）申请或移送执行的法律文书已经生效； （2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承 人、权利承受人。 （3）申请执行人在法定期限内提出申请； （4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被 执行人明确； （5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务； （6）属于受申请执行的人民法院管辖。 人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立 案；不合符上述条件之一的，应当七日内裁定不予受理。
重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行初128号原告袁贵珍，女，汉族，1971年7月8日出生。住址：重庆市奉节县。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人陈思兰，重庆市司法局工作人员。委托代理人卢苇，重庆市司法局工作人员。原告袁贵珍不服被告重庆市人民政府土地行政复议一案，于2020年4月1日向本院提起诉讼，请求撤销被告于2019年12月23日作出渝府复[2019]1016号《驳回行政复议申请决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。因本案与本院已经受理的（2020）渝05行初116号杨大满诉重庆市人民政府土地行政复议一案具备共同的事实和法律基础，故本院决定适用标准诉讼对本案进行审理，并通知了各方当事人。本案现已审理终结。本院查明，本案事实与本院（2020）渝05行初116号行政判决认定的事实基本相同，该案已于2020年7月3日审理终结。本院认为，原告提起本案诉讼的起诉理由和请求与本院（2020）渝05行初116号案件中原告的起诉理由和请求一致。本院（2020）渝05行初116号行政判决已经对裁判理由和依据进行了具体阐述，本院对本案的处理意见和该案一致。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，现判决如下：驳回原告袁贵珍的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告袁贵珍负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  封 莎人民陪审员  金祥惠人民陪审员  张 燕二〇二〇年八月七日法官 助理  王俞环书 记 员  赖晓玲附：（2020）渝05行初116号行政判决
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执1841号申请执行人吴敬妍，女，汉族，1964年11月16日出生，住河南省郑州市中原区。被执行人王伟，男，汉族，1975年1月17日出生，住河南省郑州市中原区。被执行人朱巧娥，女，汉族，1975年8月11日出生，住河南省郑州市中原区。被执行人河南鼎坤房地产开发有限公司，注册地河南省永城市东城区牡丹社区院内。被执行人寇嘉娜，女，汉族，1973年11月7日出生，住河南省郑州市中原区。本院在执行申请人吴敬妍与王伟、朱巧娥、河南鼎坤房地产开发有限公司、寇嘉娜民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行已经发生法律效力的本院（2020）豫0102民初1370号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年4月16日以（2020）豫0102执1370号执行裁定书查封了被执行人朱巧娥名下位于二七区庆喜路13号1单元12层1218号（不动产权证号：豫（2019）郑州市不动产权第0414722号）、中原区华山路92号院1号楼3单元4层西户（不动产权证号：0801086671）的房产两套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人朱巧娥名下位于二七区庆喜路13号1单元12层1218号（不动产权证号：豫（2019）郑州市不动产权第0414722号）、中原区华山路92号院1号楼3单元4层西户（不动产权证号：0801086671）的房产两套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任留柱审判员  郭建军审判员  郑 奇二〇二〇年八月十七日书记员  杨露露