贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初119号 原告金沙县大田乡幸福村高炉组。住所地：金沙县大田乡幸福村高炉组。 负责人朱大强，组长。 委托代理人（特别授权）陈顺，贵州黔成起智律师事务所律师。 被告金沙县人民政府。住所地：金沙县城关镇城治路**。 法定代表人李涛，县长。 出庭负责人曾凡俊，副县长。 委托代理人（特别授权）徐永华。 委托代理人（特别授权）刘腾，贵州金沙（名城）律师事务所律师。 第三人高永能，男，1941年1月30日生，彝族，住金沙县。 委托代理人（特别授权）高安岳，贵州合兴律师事务所律师。 原告金沙县大田乡幸福村高炉组（以下简称金沙县高炉组）诉被告金沙县人民政府（以下简称金沙县政府）、第三人高永能林业行政管理一案，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼,本院作出（2019）黔0521行初331号裁定驳回起诉。原告不服，上诉到毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院作出（2020）黔05行终65号裁定书，裁定：一、撤销大方县人民法院（2019）黔0521行初331号行政裁定；二、指令大方县人民法院继续审理本案。本院于2020年5月7日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告金沙县高炉组组长朱大强及其委托代理人陈顺，被告金沙县政府副县长曾凡俊及其委托代理人徐永华、刘腾，第三人高永能及其委托代理人高安岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，自包产到户以来，位于金沙县大田乡幸福村高炉组地名为护草山的林地，一直是原告高炉组所有和使用的集体荒山。1994年，时任支书杨某1及村干部杨德明和部分群众代表上山指边划界，经指认，高炉组的集体荒山是三个坡梁子，其中包含本案案涉林地护草山。2019年，因铝土矿开采矿石引发原告与采矿方纠纷，第三人遂主张地名为护草山的林地是其承包地，并出示了金府林证字（2008）第××号林权证。原告才知晓本案的涉案林地护草山已于2008年登记在第三人户下，即该范围内的林地被错误划在了第三人户林权证中宗地内业号为00493号、、地名为稀泥湾的图斑内综上，涉案林地护草山是原告集体所有经营的林地，东南部与幸福村××组林地相接，但一直未有争议，2008年金沙县政府在林改期间，未依照《贵州省林地管理条例》、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定进行林权登记，导致本案原告高炉组的集体林地护草山被错误登记在第三人名下。原告多次向政府反映，政府均置之不理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，请求依法判决撤销被告金沙县政府颁发的金府林证字（2008）第××号宗地内业号为00493、林地名称为稀泥湾的《林权证》，本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据并经庭审质证： 1、会议决定原件、户口本复印件、身份证复印件。拟证明原告诉讼主体资格，原告的起诉符合法律规定。被告金沙县政府及第三人对会议决定原件的三性均有异议，认为达不到原告的证明目的；对其余证据均无异议。 2、金府林证字（2008）第××号林权证复印件。拟证明被告作出行政行为。被告对该组证据的三性无异议， 但认为达不到原告的证明目的，该证据证明被告颁发给第三人的林权证四至界限清楚。第三人对该组证据三性无异议，认为该组证据证实涉案林地是第三人合法所有及承包经营。 3、航拍照片一张（图一）。拟证明涉案争议地块现场和四周图及相应地名名称。被告对该组证据三性均有异议，认为达不到原告的证明目的，航拍照片是原告单方制作，所标注的地名也是原告单方制作，是否是本案涉案林权证林地不清楚，就算该航拍图片是本案林权证林地，该航拍照片上明显看出涉案林权证的林地与原告高炉组的集体林地相连，并非是一块地。第三人质证意见与被告质证意见一致。 4、土地流转协议、个人结算账户开户及服务签约申请、关于高炉组村民阻拦铝土矿的协调记录。拟证明2014年3月12日，大田乡幸福村村民委员会与高炉组部分群众签订《土地流转协议》并支付了部分土地流转款，《土地流转协议》中流转的荒山为魔石山、小坪子、护草山，即包含了本案涉案争议地护草山。被告对该组证据的三性均不予认可，认为达不到原告的证明目的。第三人对该组证据三性不予认可。 5、航拍照片一张（图二）、情况说明、杨德明关于黄堰组××高炉组边界的情况说明、前任支书杨某1证人证言、杨某1疾病证明书、村委会人员杨德明证人证言、大田乡幸福村委工作人员信息表、黄堰组部分群众关于稀泥湾荒山的情况说明、身份证复印件、当选证书复印件。拟证明涉案争议地护草山是幸福村高炉组集体所有，争议地护草山位置如图所示、争议地护草山林地与幸福村××组相接，边界如图所示，被告林改期间未按照相关工作要求对林地确权登记，造成涉案争议地被错误登记在第三人的名下，杨某1生病不能到庭作证，李某在林改期间系村主任。被告对该组证据三性不予认可，该组证据与本案无关，认为达不到原告的证明目的。第三人对该组证据三性不予认可，认为证人杨某1的疾病证明书没有任何诊断内容。 6、航拍图片三、稀泥湾林地图斑对比图。拟证明林地名称为稀泥湾的林权证登记错误，将属于原告的护草山林地错误登记在第三人户图斑范围内，航拍图中逾过蓝色线的范围部分即是被登记错误的林地。被告对该组证据三性不予认可，认为该组证据是原告自行制作，不清楚具体的地名，集体林地四至界限应当以林权证登记为准，该组证据达不到原告的证明目的。第三人对该组证据的质证意见与被告质证意见一致。 7、证人证言（李某、杨某2）。拟证明林改期间幸福村村委主任李某与部分群众指认荒山边界，当时指认的高炉组集体荒山边界是从石灰坡脚沿付再良家驼煤路到丁家河沟梁子，但是图斑并未按照当时指认的边界勾画，被告并未按照林改工作要求进行林业登记，导致涉案争议林业登记行为事实不清，证据不足。被告对证人证言有异议，认为与客观事实不符。第三人对证人证言有异议，认为证人的陈述达不到原告的证明目的。 被告金沙县政府辩称，一、原告起诉已超起诉期限。涉案林权证从2009年办证到现在已过9年多，根据《行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，所涉林权证在2009年就颁发到各户，原告不可能不知道自己的林地不属于自己，到现在才向法院提起诉讼，已过起诉期限；二、被告为第三人颁发《林权证》的行为程序合法。根据《贵州省集体林权制度改革发证办法》的规定，2008年林权改革时，金沙县大田乡幸福村召开村民代表大会，经表决通过金沙县大田乡幸福村《集体林权制度改革实施方案》。之后，被告及相关部门对林地进行摸底排查，对该村各户的林地的地名及四至界畔进行了确认及调整，进行了一榜、二榜、三榜公示，在公示期内，原告并未提出任何异议。经公示后，第三人填写《林权登记申请表》，林地权利人对各自的《林权登记表（内表）》上的宗地号及面积予以确认，第三人高永能填写《林地登记申请表》后在经过相关程序逐级审批后制作了林权证并于2009年发放给第三人。综上所述，原告的起诉已超过起诉期限，且被告为第三人颁发《林权证》的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告金沙县政府向本院提交了以下证据并经庭审质证： 1、集体林权制度改革实施方案、关于召开林改方案表决会议的通知、大田乡幸福村林改表决签到册、幸福村（组）林改实施方案表（票）决情况、会议记录。拟证明本案林权证发放是经大田乡幸福村表决通过林改实施方案，程序合法。原告对该组证据的真实性不予认可，认为达不到被告的证明目的，林改方案第一页盖有核对章，其余未盖核对章，不认可其真实性。根据林改规定，林改方案必须做到四签两不准、和两个三分之二，其中就要求林改方案必须由村民或者代表签字，如推选村民代表表决应当提供推选书，不符合相关规定，所以该组证据达不到被告证明目的。第三人对该组证据三性均无异议。 2、林权登记申请表。拟证明涉案林权证是第三人高永能经过申请，根据程序逐级审批后制作并发放。经庭审质证，原告对该组证据部分内容的真实性不予认可，认为达不到被告的证明目的，申请表中村委负责人李某签字部分并非李某本人的签字，系其他人代签，申请发证必须有申请人身份证复印件，但卷宗并未体现，从高永能的申请可看出涉案林地是与高炉组集体草坡相连，但接界人签名处没有高炉组成员，申请不符合法定程序，申请表上高永能的签字并非第三人本人所签。第三人对该组证据三性无异议；对原告所称签字问题，因第三人年纪大，本人不能签字，虽然不是本人所写，但确实是其真实意思表示，申请也确实由本人提起。 3、林权现状登记（公示）表（第一榜）、林权登记公示表（第二榜）、林权登记公示表（第三榜）。拟证明涉案林权证发放之前经过三榜公示，在公示期间未有任何人提出异议。经庭审质证，原告对该组证据三性认可，但认为达不到被告的证明目的，反之证明被告并未经过公示，公示表应当包含公示的时间及地点以及提出异议的方式，且应当提供公示的照片，被告提供的仅仅三张表与公示无任何关系。第三人对该组证据三性无异议。 4、林权证发放登记。拟证明在2009年将涉案林权证发放到各组各户。原告对该组证据无异议，三性也予以认可，但认为达不到被告的证明目的，仅能证明是李某从被告处领取了林权证。第三人对该组证据无异议。 5、调查笔录（2份）。拟证明时任幸福村村主任李某已经确认在2009年就已将林权证颁发到各户各组，同时在林权证颁发前通知了原告及其他组进行了现场指界。原告对该两份证据的合法性不予认可，该调查笔录形成于颁证之后，内容不属实，原告高炉组直到2019年4月才知晓涉案行政行为。第三人对该组证据的三性无异议。 第三人述称，第三人承包经营的林地是1984年第一轮承包、2008年林改时继续确认承包经营的，四至界限清楚和明确并经被告及第三人所在村委会等依法按照程序划界指定登记和确认，并由被告依法颁发的林权证，程序上是合法的。第三人涉案林地的承包经营权时间分别是1984年第一轮、2008年第二轮。第三人同意被告在答辩中关于原告已经超过起诉期限的意见。 第三人向本院提交了以下证据并经庭审质证： 1、第三人身份证复印件及幸福村村民委员会证明。拟证明第三人的身份信息。原告对证明目的无异议，该证据恰好在证明申请书上高永能并非第三人所用名字及签证不是其所写。被告对该组证据均无异议。 2、农业生产联产承包合同书。拟证明涉案地在1984年第一轮土地承包时就已经发包由第三人经营，该承包证上登记涉案林地地名为“三岔河西牛湾”四至界限：东至水井，南至西牛湾，西至小林子下山，北至护草山下。原告对该组证据三性不予认可，认为登记表三岔河一栏并没有村委及相关部门盖章，不排除是第三人自行添加的，且三岔河西牛湾四至边界已不能说明是涉案争议地护草山，另北部边界登记为护草山下，更加说明护草山是原告所有。被告对该组证据无异议。 3、金沙县林地使用权登记宗地图、黔（2017）金沙县农村土地承包经营权第125142号复印件。拟证明案涉土地在2008年林改时继续由第三人承包经营，，地名为稀泥湾面积为139.3亩，四至界限清楚，经营权证证实涉案林地范围内有第三人之子高荣兴的承包地，，地块号00322原告对该组证据中的黔（2017）金沙县农村土地承包经营权第125142号土地证，认为与本案无关，达不到其证明目的；00322号地块看不出与涉案争议地有任何相关的信息；黄堰组林地使用权登记宗地图系本案的审查对象，不能作为证据使用。被告对该组证据无异议。 本院对上列证据依法作如下认定： 原告提交的第3组证据与第5组证据和第6组证据中的“航拍照片”、《稀泥湾林地图斑对比图》系原告单方自行制作，无制作时间、制作人等相关内容，不符合证据的法定要件形式，达不到原告的证明目的；原告提交的第4组证据中《土地流转协议》的甲方为幸福村村民委员会，而乙方为“大田乡幸福村高炉组村民集体山”，乙方称谓不准确，且双方约定流转的土地又为何流转给双方之外的“项目投资方”用于资源开发并无相关手续，也无“项目投资方”的签字，加之该协议对所有权属于国家的矿产资源的开采进行了无权约定，还约定了“乙方尽快自行砍伐处理林木”等内容，因此，该证据的合法性存疑，依法不能作为认定案件事实的依据；同理，该组证据中的《个人结算账户开户及服务签约申请》依法也不能作为认定案件事实的依据；该组证据中的《关于高炉组村民阻拦铝土矿的协调记录》与本案并无关联，依法不能作为认定案件事实的依据。原告第5组证据中的两份《情况说明》为多个证人在同一份情况说明签名，来源和形式均不合法，且并无原告所称有2008年进行承包确权的相关证据予以佐证，依法不能作为认定案件事实的依据；该组证据中杨德明出具的《情况说明》属于原因不明未到庭的证人证言，依法不能作为认定案件事实的依据；该组证据中杨某1和杨德明的证人证言为打印件，内容和格式大致相同，不能证明是真正出自该二人之手，达不到原告的证明目的；该组证据中的《幸福村委工作人员信息表》与本案并无关联，达不到原告的证明目的。原告第7组证据李某出具的说明中关于该组村民的户数与实际户数并不相符，且其本身为原告村民组的村民，其证言达不到原告的证明目的。被告第2组证据“中集体林地所有权权利人意见”栏及“村委会意见”栏内负责人处“李某”的签名笔迹与其在“接界人签名”处、《关于召开林改方案表决会议的通知》送通知人处、《大田乡幸福村林改表决签到册》及其领取该村317本林权证时的签名明显不同。因此，不能认定该组证据“中集体林地所有权权利人意见”栏及“村委会意见”栏内负责人处“李某”的签名系其本人亲自所签；被告第5组证据形成于颁证行为之后，本院依法对其证明效力不予确认。原、被告的其余证据及第三人的全部证据符合证据“客观性、关联性和合法性”的特征要求，各证据间能相互印证，本院结合当事人各自的证明目的，综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明，1984年，第一轮土地联产承包时，第三人高永伦（能）户承包了金沙县的部分土地。其中一地块地名为“三岔河西牛湾”，四至为：东至水井、南至西牛湾、西至小坪子下山，北至付（护）草山下。2008年4月12日，大田乡幸福村集体林权制度改革实施方案经村民会议通过，拟对该村的集体林权进行改革。之后，被告金沙县政府于2008年12月20日向第三人高永能颁发了金府林证字（2008）第××号《林权证》，该证载明林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、使用权权利人均为第三人高永伦（能），坐落于幸福村××组，小地名为“稀泥湾”，面积为139.3亩。四至为：东至丁招祥林地，南至欧帮文林地，西至高炉集体林地，北至胡登林林地。2014年3月12日，原告高炉组（乙方）与大田彝族苗族布依族乡幸福村村民委员会（甲方）签订一份土地流转协议，将乙方位于魔石山、小坪子、护草山山林一幅，荒山草坡面积210亩流转给项目投资方使用，后因补偿标准原告与采矿方发生纠纷。之后，第三人主张涉案争议林地是其承包的林地，并出示被告金沙县政府颁发的金府林证字（2008）第××号的林权证。原告认为涉案林地护草山范围内的林地被错误划在了第三人户林权证中宗地内业号为00493号、、地名为稀泥湾的范围特向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 另查明，高永伦（又名高永能），稀泥湾（又名西牛湾）。李某在2008年林改时是幸福村村委人员，住大田乡高炉组。 本案争议焦点为：1、原告大田乡幸福村高炉组的起诉是否超过起诉期限；2、被告颁发金府林证字（2008）第××号林权证的行政行为是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省林地管理条例》、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》，林业行政主管部门对申请登记的林权需通知被调查宗地和相邻的权利人到场指界宗地权属界线，经指界认可后，指界人必须在《林权登记申请表》上签字盖章，由林业主管部门在地形图上勾绘四至界线等相关程序后进行三榜公示。本案中，被告2008年为第三人核发金府林证字（2008）第××号林权证时，未经原告方指认界线及原告方勘界指界人签字（2008年时任村委的李某当庭否认林权登记申请表上所有李某都不是本人所签），且三榜公示林权现状登记（公示）表（第一榜）、林权登记公示表（第二榜）、林权登记公示表（第三榜）无制作时间、制作人等，违反法定程序，属程序违法。至于被告在诉讼中称其原告的起诉超过起诉期限的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”之规定，被告是2008年向第三人颁发涉案的林权证，原告是2019年知道该证存在，原告的起诉未超过起诉期限，被告的主张无事实依据和法律依据，本院依法不予采纳。综上，被告2008年为第三人颁发的金府林证字（2008）第××号林权证的行政行为，没有按照法定程序办理，故原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告金沙县人民政府2008年为第三人颁发的金府林证字（2008）第040852号宗地内业号为00493林地名称为稀泥湾的《林权证》。 案件受理费50.00元，由被告金沙县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  彭 彬 人民陪审员  罗华琴 人民陪审员  韦绍艳 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  胡元丽 书 记 员  龙韦江