山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3755号 上诉人（原审被告）：郯城县利民新型墙体材料有限公司，住所地山东省郯城县郯城镇南泉村。 法定代表人：姜庆富，经理。 上诉人（原审被告）：姜庆富，男，1967年2月7日出生，汉族，住山东省郯城县。 二上诉人委托诉讼代理人：袁德胜，山东师郯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张咏发，男，1984年8月16日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王彦东，山东兰友轩律师事务所律师。 原审被告：陈国义，男，1961年2月18日出生，汉族，住山东省郯城县。 上诉人郯城县利民新型墙体材料有限公司（以下简称利民公司）、姜庆富因与被上诉人张咏发及原审被告陈国义买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初6867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 利民公司、姜庆富上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2019)鲁1311民初6867号民事判决，查明事实，驳回张咏发的诉讼请求或者将本案发回重审请求；2.张咏发承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1,一审法院判决“利民公司向张咏发支付货款70万元及利息”没有欠款证据，系主观臆断的错误判决，依法应当撤销该判决。一审判决认定“2014年至2017年张咏发与利民公司存在业务关系，利民公司向张咏发购买煤矸石，张咏发提交了付款凭证、收到条，自述账未对，张咏发主张利民公司尚欠货款70万元未支付，故而成诉。”一审判决认为：“张咏发主张利民公司欠款70万元，利民公司答辩已支付全部货款，但未提交证据，故支持张咏发70万元诉讼请求。”在一审庭审中我公司向法庭提交自从2014年以来全部结算完毕的120多张付款凭证及收到条，共计5929122元，而没有一张欠张咏发款的证据，只有一张姜庆富书写的几万元欠条。我公司质证说“张咏发手中120多张付款凭证及收条均结算完毕，不欠张咏发货款，对姜庆富书写的欠条表示同意支付该欠款”。一审在没有70万元欠款条证据的情况下按照张咏发的要求作出判决，显然违背了以事实为根据，以法律为准绳的判案原则，那么欠款70万元是怎么计算出来的呢，是哪几笔货款组成的呢，哪个字据能反映出来欠款70万元呢，一审法庭没有查明，显然判决没有事实证据，系错误判决。2.一审判决结果错误，应当予以纠正。一审判决是没有事实依据的错误判决。判决姜庆富在未出资468万元本息范围内承担补充赔偿责任也是没有证据的错误判决。综上所述，请二审法院查明事实，驳回张咏发的诉讼请求或者裁定将本案发回重审。 张咏发辩称，依法驳回利民公司、姜庆富的上诉,维持一审判决。 陈国义经本院传票传唤，未参加本案二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。 张咏发向一审法院起诉请求：1.判令利民公司、姜庆富、陈国义支付建筑材料欠款700000元及利息（利息自2017年12月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.判令姜庆富、陈国义在欠缴出资额范围内对利民公司不能清偿部分承担连带清偿责任；3.诉讼费用由利民公司、姜庆富、陈国义承担。事实和理由：我从事建筑材料（煤矸石）销售生意，自2014年8月起至2017年12月止，利民公司从我处购买了价值5929122元的煤矸石，双方约定先用货后付款的合作方式，利民公司每次购买货后向我出具欠款的付款凭证，我通过该凭证向利民公司核算欠款后，由利民公司向我支付货款。截至起诉之日，经我核算利民公司尚欠我材料款70万元未付，我多次向利民公司主张该欠款，利民公司未履行还款义务，经查询，姜庆富、陈国义均系利民公司股东，公司注册资本由姜庆富、陈国义采用认缴方式出资，且姜庆富、陈国义出资均未到位，故利民公司、姜庆富、陈国义应共同对我的欠款承担还款义务。 一审法院认定事实：2014年至2017年期间，张咏发与利民公司长期存在买卖业务关系，利民公司向张咏发购买煤矸石。张咏发向提交了付款凭证、收到条，自述双方约定付款方式为利民公司收到货物验收合格后，向张咏发出具付款凭证或欠条，张咏发以该付款凭证与利民公司进行对账结算，对账无误后由利民公司收回凭证支付货款，但利民公司于2017年5月以对账为由要求张咏发将付款凭证交至公司，并向张咏发出具收到条，收到条中载明货款金额、付款单已交、账未对。张咏发主张利民公司尚欠货款70万元未支付，故而成诉。 利民公司成立于2004年5月13日，系由姜庆富、陈国义、曹克杰共同出资成立的有限责任公司，注册资本500万元，三股东出资额为姜庆富468万元、认缴时间2017年11月22日，陈国义16万元、认缴时间2004年5月13日，曹克杰16万元、认缴时间2004年5月13日，截至2019年12月25日，姜庆富实缴出资额0元、陈国义实缴出资额16万元、曹克杰实缴出资额16万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.利民公司是否应支付货款70万元及利息；2.姜庆富、陈国义是否应承担清偿责任。 针对第一个争议焦点，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，张咏发主张利民公司尚欠货款70万元未支付，并提供了付款凭证、收到条等证据，利民公司辩称双方买卖关系属实并已支付全部货款，但未提交证据证实，应自行承担举证不能的不利后果，故张咏发提出利民公司支付货款70万元的诉讼请求，予以支持。关于利息损失，支持自起诉之日即2019年11月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 针对第二个争议焦点，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。股东对公司的出资义务源于股东间出资协议或章程约定，并通过在工商行政管理部门备案登记向社会公示。根据郯城县行政审批服务局出具的公司股东出资材料，姜庆富未履行全面出资义务，陈国义已履行全面出资义务，姜庆富应就其已履行出资义务承担举证责任，姜庆富未提交证据证实，应自行承担举证不能的法律后果。故姜庆富应在未出资468万元的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。张咏发主张姜庆富、陈国义承担连带清偿责任，无法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、利民公司于本判决生效后十日内向张咏发支付货款70万元及利息（以70万元为基数，自2019年11月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、姜庆富在未出资468万元本息范围内对本判决第一项承担补充赔偿责任；三、驳回张咏发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由利民公司负担。 本院二审期间，利民公司围绕上诉请求依法提交了335份付款单原件，付款总额5760064元。姜庆富、张咏发没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。张咏发的质证意见为，我方主张的是2017年之前的欠款，2017年之后双方一直有交易，利民公司提供的付款单是时间是2017年和2018年的。本院认为，双方均认可主张截至2017年12月，张咏发与利民公司的交易总额为5929122元，并均认可在2017年至2018年仍进行业务往来，且均认可2018年以后双方进行的是现货交易，利民公司提交的付款单中2013年至2017年的付款单累计付款额为3993010元，与张咏发在2017年12月底以前的货款总额5929122元相比，利民公司欠付货款1936112元。而如果利民公司提交的335份付款单的款项均系用于支付。则利民公司超付180余万元，由此可见，利民公司提交的335份付款单并不能证明所付款项为2017年之前的欠款，故与案涉事实没有关联性，本院对利民公司主张的事实不予采信。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕利民公司、姜庆富的上诉请求进行审理。 2014年至2017年，利民公司多次向张咏发购买煤矸石，双方约定利民公司收到货物验收合格之后，向张咏发出具付款凭证或欠条，张咏发以该付款凭证与利民公司进行对账结算，对账无误后由利民公司收回凭证支付货款。张咏发提交了2014年至2017年与利民公司交易的货款凭证共计5929122元，付款凭证中有利民公司股东陈国义和姜庆富的签字，利民公司对上述交易予以承认，并出具了2013年至2018年向张咏发付款的收条与转账单，利民公司、姜庆富主张共计付款5760064元。因利民公司和张咏发2017年至2018年双方仍有交易，利民公司并不能证明其向张咏发所付款系2014年至2017年的款项，对此利民公司应当承担偿付义务。 综上所述，利民公司、姜庆富的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人郯城县利民新型墙体材料有限公司、姜庆富负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年八月七日 书记员  徐晓凤