广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7278号上诉人（原审被告）：宁夏美力晶玻璃有限公司，住所地宁夏回族自治区，统一社会信用代码916***********057J。法定代表人：冯学智，经理。委托诉讼代理人：赵连忠，宁夏迪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾永忠，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：佛山市创导机电设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914***********211X。法定代表人：胡远松，总经理。委托诉讼代理人：洪泽滢，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢华雄，广东广立信律师事务所律师。上诉人宁夏美力晶玻璃有限公司（以下简称美力晶公司）因与被上诉人佛山市创导窑炉设备有限公司（以下简称创导公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初29258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。美力晶公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回创导公司的诉讼请求或发回重审；2.判令创导公司承担本案一、二审案件受理费、财产保全费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足一审判决仅围绕工程款的数额和支付进行分析判断，但没有对应当由创导公司提供、安装设备是否到位进行实质性审查，创导公司也没有向法庭提供设备是否全部到位、是否全部安装并经验收合格等相应证据。合同价款是明确的，但整套设备的安装也是明确的，美力晶公司向法庭提交的照片及公证文书虽未能证明整套设备内的详细情况，但却充分反映出创导公司提供并安装的设备未经过验收，创导公司在起诉状中也自认“涉案工程已近完工即将进行调试。涉案工程无限期停工，原告不得不一直等待被告通知恢复施工”，以此完全可证明创导公司并未按照合同约定将该项工程安装、施工完毕。按照合同的约定，创导公司应当及时向美力晶公司提供施工平面布置图、设备基础图，但创导公司至今没有向美力晶公司提供，造成工程的设备规格、数量、正常运转等没有标准可依，对创导公司如此严重的违约行为，一审判决却没有丝毫的考虑，反而认定属于“随附义务”。在合同履行过程中，创导公司每向美力晶公司提供合同约定的机器、设备，美力晶公司在收到时，都在创导公司提供设备进场单上签字确认，而创导公司不向法庭提交是因为该证据可直接证明创导公司所提交的设备尚差价值1350000元的设备。另，按照“谁主张，谁举证”的原则，创导公司应当向法庭提交其向美力晶公司提供机器设备和安装的证据，但创导公司只提交了美力晶公司向其支付款项的证据，而没有提交任何证实其向美力晶公司提供设备的证据，一审判决却对创导公司是否提供设备及安装到位没有进行丝毫的实质性审查认定，完全跟着创导公司的请求只审查认定了工程款是否到位的事实，而没有审查创导公司应当提供的设备是否到位并安装的事实。创导公司作为向美力晶公司主张权利的一方，应当向法庭提供履行合同的证据即按照合同的约定向美力晶公司提供工程所需机器设备并安装的书面证据，但创导公司却没有一份能够证明案件事实的有效证据。相反，一审判决却称“被告的举证不能充分有效证明其主张的原告尚余部分设备未交付、安装的事实，应承担对其事实主张举证不利的后果”，这种让美力晶公司自证清白的认定方式完全背离了“谁主张，谁举证”的证据规则。二、一审判决以美力晶公司已支付83%的工程进度款，推断认定创导公司已提供设备并安装到工程的点火阶段，由于美力晶公司付款未达95%,将未能点火验收的责任归责于美力晶公司与事实不符。虽然合同约定了美力晶公司的付款时间和数额，但美力晶公司为使工程尽快完工投入生产，提前向创导公司超付工程款，并不代表创导公司已经向美力晶公司提前提供了设备和安装，一审判决如此认定案件事实，有违公正和客观事实。创导公司是否按照合同约定全部提供机器设备并安装应当由创导公司向法庭提交证据证明，而不是由法庭以美力晶公司提前履行合同的诚信行为反证对方是否履行合同的事实。三、一审判决认定创导公司所称的合同已履行至点火、调试阶段，由于美力晶公司没有履行提供合同约定的点火试产合格条件，因此未能点火无事实根据和证据证明。客观事实是由于创导公司未能按照合同要求提供全部设备并安装，根本无法实现点火试产，不存在所谓的由于美力晶公司的责任导致不能点火试产。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，应当由创导公司承担举证不能的不利后果。四、创导公司根据约定应当向美力晶公司出具付款税票，一审判决却认定美力晶公司要求创导公司出具税票的主张“与双方约定不符”，属于错误推断。按照附加协议的约定，“甲方按合同支付乙方4600000元工程款，乙方给甲方开具6000000元的增值税票”，该条款约定的前提是在双方履行了合同的全部义务时的限定条件，而本合同由于创导公司未履行合同全部义务，美力晶公司也就不可能向其支付4600000元的工程款。但是按照一般的商业交易习惯，付款方都是在见到税票后才向其支付货款，在本案中当美力晶公司向创导公司支付了3800000元的工程款，创导公司有义务向美力晶公司出具税票，而不是美力晶公司向其支付全部工程款后，创导公司才向美力晶公司出具税票，一审判决的判断性认定不符合事实和法律规定。创导公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当维持。美力晶公司的上诉没有事实和法律的依据，依法应当予以驳回。一、创导公司已完成涉案窑炉的全部施工，美力晶公司依法应向创导公司支付全部承揽工程款以及违约金。创导公司所提交的证据足以证明创导公司于2015年05月13日前已对涉案窑炉完成全部施工。从创导公司提供的照片可见，燃气自动控制系统、窑炉棍棒、传动系统均已完成安装。且从美力晶公司自行提供的照片也可见，燃气系统、电气控制系统、传动系统等也均已安装。这已充分证明创导公司依约完成了施工。美力晶公司诉称创导公司未按合同约定提供价值1350000元的设备，根本与事实不符。从美力晶公司已付工程款项及付款时间也可知，美力晶公司已完成全部施工。根据双方签订的《窑炉工程合同》，在风机、传动、50%耐火材料进场甲方（即美力晶公司）支付总款的35%。截止2015年4月18日，美力晶公司合共支付了3800000元，实际已达总款83%。如创导公司尚未提供、安装传动系统、风机等其他设备，美力晶公司不可能会支付高达80%的工程款。并且，事实上，在双方签订补充协议时，涉案窑炉工程就已达到应当支付总款的95%的条件，由于美力晶公司一直拒不履行付款义务，致使创导公司对其履约能力产生了怀疑，由此创导公司要求美力晶公司补签协议以确定拖欠的工程款以及具体的付款时间。《补充协议》内容“总结：甲方欠乙方工程款4600000元-3800000元=800000元。甲方向乙方借款500000元。甲方欠乙方款额合计金额：工程款800000元+借款500000元=1300000元”。由此可印证，该补充协议所涉美力晶公司尚欠工程款是确定之债，其拖欠工程款事实在签订协议当时就已无争议。美力晶公司虽诉称其为促使工程尽快投入生产，而提前向创导公司超付工程款，但如果事实真如美力晶公司所主张，那么双方在签订涉案《补充协议》时，不可能只确认美力晶公司拖欠的工程款以及付款时间，必定还会将创导公司应提供的设备时间一并进行约定。而从补充协议内容来看，主要是确认美力晶公司欠款情况以及分期付款时间。因此，美力晶公司的主张明显违背常理，并不属实。正如前述，创导公司已对自身主张完成举证。美力晶公司抗辩称创导公司未对涉案窑炉完成施工安装的，应对此进行举证。但从其举证的内容来看，其自行提交的照片恰恰能证明创导公司已按合同约定提供并安装完毕燃气系统、电气控制系统、传动系统等，根本不存在创导公司未向其提供和安装价值1350000设备的情况。至于其所提交的《工程联络函》以及《公证书》等也均不能证明其主张。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，其应承担相应的不利后果。综上，创导公司依约完成涉案窑炉全部工程，已达双方约定的履行条件，美力晶公司应当向创导公司支付全部款项。一审法院对创导公司要求美力晶公司支付剩余工程款800000元的诉请予以支持，于法有据。二、创导公司在本案中并无任何违约行为，美力晶公司以此为由抗辩不依约支付工程款，无事实和法律依据。涉案窑炉未能完成点火调试，过错完全在于美力晶公司，创导公司并无违约行为。根据《窑炉工程合同》第六条第1条甲方权利和义务第6项，点火试产前，甲方必须具备乙方签证认可的点火试产的合格条件（包括但不限于原材料、燃料、管理操作人员、动力等）。因此，创导公司依约在2015年5月13日前完成施工，涉案窑炉工程已具备点火条件。但由于美力晶公司未提供燃气，设备无法点火。因此，涉案窑炉未能点火调试，过错在于美力晶公司。创导公司在履行合同过程中，并无任何违约行为。美力晶公司以创导公司未向其开具增值税发票以及提供整套的设备图纸为由主张创导公司存在违约行为，无事实和法律依据。首先，根据美力晶公司提供的《附加协议》来看，该协议明确约定美力晶公司按合同约定支付全部工程款，创导公司再为其开具增值税发票。因此，在美力晶公司未依约付清全部工程款，创导公司有理由拒绝为其开具增值税发票，且创导公司一再承诺随时可以依法开具增值税发票，没有逃避法定义务。再者，合同约定：“1.乙方应将本工程的设备基础图及平面布置图于本工程开工前向甲方提供。2.本工程竣工后，在双方办理本工程结算手续时，乙方根据甲方之要求视情况可将本工程的调试记录、电气总装图复制一份连同本工程的设备清单及易损件清单各一份，向甲方提供”。由此可知，提供设备图纸并非合同主义务。且从约定来看，创导公司是应美力晶公司要求并视情况而定是否提供。换言之，提供设备图纸需要美力晶公司提出要求。且审核是否提供的主动权在创导公司处。然而，本案中美力晶公司自始都没有向创导公司提出过相应的要求，更为重要的是涉案窑炉设备已经被依法拆除，是否提供设备图纸毫无意义。最后，开具增值税发票以及提供设备图纸均是合同附随义务，该义务是否履行都不能作为美力晶公司拒不履行支付工程款义务的理由。一审法院对此认定合法合理。三、涉案窑炉合同因美力晶公司违约已再无继续履行可能，即已实际终止，美力晶公司依法应当支付涉案全部承揽费用以及违约金。正如上述，创导公司依约完成了涉案窑炉的全部施工，但美力晶公司并未提供点火试产的条件以及未依约支付款项，致使窑炉不得不暂停调试。现涉案窑炉已被全部拆除，《窑炉工程合同》已再无继续履行可能，即涉案合同由于美力晶公司违约而终止。在创导公司已完成合同主要义务后，现合同由于美力晶公司违约而导致无继续履行可能，属于美力晶公司事实上单方面解除合同，从而也导致创导公司获得合同约定的剩余承揽工程款的目的无法实现。创导公司主张美力晶公司支付剩余承揽工程款800000元以及违约金属于创导公司依约履行合同后应得利益。一审法院对此予以支持，合法合理。创导公司向一审法院起诉请求：1.判令美力晶公司向创导公司支付工程款800000元及违约金(以800000元为本金自2015年5月1日起至2019年8月19日止按年利率4.9%计算；自2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算)；2.判令美力晶公司承担本案全部诉讼费用。2014年7月5日，创导公司作为乙方，美力晶公司作为甲方签订《窑炉工程合同》，由创导公司以包工包料的方式承包美力晶公司的50米泡沫玻璃发泡窑炉及100米退火窑炉工程。合同约定：①工程总价款为4600000元。付款方式及时间为：合同签订之日美力晶公司支付创导公司50000元作为定金。②创导公司施工人员、工具进场美力晶公司须支付工程总价款的30%。③窑炉钢架安装完毕即准备砌筑耐火材料之前美力晶公司支付工程总价款的30%；④风机、传动、50%耐火材料进场美力晶公司支付总款的35%。⑤其余5%工程总价款，在工程投产后3个月内予以付清。若美力晶公司决定本工程不投产或因其自身原因无法及时生产的，创导公司应自工程竣工之日起满6个月后的10天内付清此笔余款。本合同全部价款未付清，创导公司承建工程范围内的设备的所有权仍属于创导公司。⑥美力晶公司的权利义务：美力晶公司在创导公司方人员进场前施工场地的“三通一平”即水通、电通、路通，场地平整，并经创导公司签证认可。创导公司施工过程中的水电费由美力晶公司承担；负责按创导公司提供的所有设备基础图及平面布置图进行设备基础施工，在本工程开工日之前向创导公司提供设备基础，并经创导公司签证认可；按合同约定确认工程款按时支付；点火试产前，美力晶公司必须具备创导公司签证认可的点火试产的合格条件（包括但不限于原材料、燃料、管理操作人员、动力）等；⑦创导公司的权利义务：及时向美力晶公司提供施工平面图、设备基础图；接受创导公司委派现场施工代表对工程质量提出合理化建议；负责合同范围内设备的安装及调试至正常运转等。⑧违约责任：因美力晶公司原因包括但不限于工程计划变更、停电、停水以及未按时支付工程款等，影响创导公司施工而使工程不能如期完工，美力晶公司应按每日160元的标准向创导公司支付工人的停工、窝工损失，且工程顺延；美力晶公司的工程施工质量如达不到合同要求，应负责无偿返修；本工程竣工后，如美力晶公司未按合同约定支付创导公司工程款，美力晶公司须按违约部分的日千分之三向创导公司支付违约金。2015年3月14日，创导公司、美力晶公司就案涉工程签订《补充协议》，内容为：1.财务账务结算情况:此工程总款额为4600000元(含税价)。美力晶公司已经支付创导公司3800000元工程款。但美力晶公司又于2015年3月向创导公司借回款额500000元。总结:美力晶公司欠创导公司工程款4600000元-3800000元=800000元。美力晶公司向创导公司借款500000元。美力晶公司欠创导公司款项金额合计：工程款800000元+借款500000元=1300000元。2.工程补充内容:(1)泡沫玻璃生产线竣工日期(具备点火条件)为2015年5月13日。如果由于创导公司的原因导致窑炉不能按时点火的，则美力晶公司有权对创导公司开出延迟一天点火罚款10000元的决定。(2)美力晶公司必须在2015年4月13日之前向创导公司支付500000元，2015年5月1日之前支付300000元，2015年5月13日之前支付200000元款额(剩下的工程款按原合同规定时间支付)。如果美力晶公司没有按照此付款协议付款，则创导公司有权对美力晶公司追加误工费每天10000元的决定，同时施工日期顺时延长。如果是美力晶公司的原因导致窑炉不能按时点火的，责任由美力晶公司自行承担。在美力晶公司按此协议向创导公司支付了全部款项的前提下，窑炉点火的日期为2015年5月13日，窑炉烤窑时间为:2015年5月13日至23日；产品调试时间为:2015年5月24日至6月10日。如果由于创导公司的原因导致产品不能在2015年6月10完成正常生产，则美力晶公司可以对创导公司开出延迟一天罚款10000元的决定。以上协议由双方友好协商达成，未尽事宜另行商讨，其它事项按原合同执行。合同及补充协议签订后，美力晶公司于2014年7月7日支付50000元、7月22日支付50000元、8月4日支付200000元、9月1日支付500000元、9月25日支付500000元、10月8日支付500000元、2015年2月3日支付1000000元、3月支付500000元、4月18日支付500000元，美力晶公司累计支付3800000元。另查明一：庭审中，美力晶公司确认案涉《窑炉工程合同》项下生产线设备于2018年7月因环保问题被政府要求整改并拆除。另查明二：创导公司原企业名称为佛山市创导窑炉设备有限公司，2020年3月3日经佛山市南海区市场监督管理局核准变更为佛山市创导机电设备有限公司。一审法院认为，创导公司、美力晶公司之间的签订的《窑炉工程合同》、《补充协议》合法有效，法院予以确认。本案争议的焦点在于：一、美力晶公司提出拒绝支付余下承揽工程款的抗辩事由是否成立；二、创导公司主张美力晶公司支付尚欠承揽工程款、逾期付款违约金的诉请如何认定。结合本案查明的事实及创导公司、美力晶公司的诉辩意见，论述如下：焦点一、关于创导公司是否存在未按合同约定将案涉合同项下设备及时交付给美力晶公司并完成窑炉钢架的安装工程、未能进行点火验收等违约行为。美力晶公司认为创导公司尚未交付、安装部分设备（包括传动系统、燃气自动控制系统、窑炉棍棒、电气控制系统、模盒、托盘），对应合同附件的价值达1350000元，造成美力晶公司的经济损失，且案涉工程也没有进行点火验收。创导公司认为按照合同约定项目付款的进度，尚余800000元说明项目实际已经完成窑炉工程的第四阶段即“风机、传动、50%耐火材料进场”，只剩下第五部分的点火调试，但该点火调试需要美力晶公司提供原材料、燃料、管理操作人员，美力晶公司没有履行提供合同约定的点火试产合格条件，因此未能进行点火调试。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。美力晶公司就其主张的创导公司未按照合同约定向美力晶公司及时交付、安装设备，存在违约行为的事实主张提供的主要证据为联系函、公证书等，结合法院对该两项证据的分析认定意见，美力晶公司的举证不能充分有效证明其主张的创导公司尚余部分设备未交付、安装的事实，应承担对其事实主张举证不能的不利后果。至于点火验收的问题，经查，根据案涉合同约定“点火试产前，美力晶公司必须具备创导公司签证认可的点火试产的合格条件（包括但不限于原材料、燃料、管理操作人员、动力）等”，以及《补充协议》的约定“美力晶公司必须在2015年4月13日之前向创导公司支付500000元，2015年5月1日之前支付300000元，2015年5月13日之前支付200000元款额(剩下的工程款按原合同规定时间支付)。如果美力晶公司没有按照此付款协议付款，则创导公司有权对美力晶公司追加误工费每天10000元的决定，同时施工日期顺时延长。如果是美力晶公司的原因导致窑炉不能按时点火的，责任由美力晶公司自行负担。……竣工时间:在美力晶公司按此协议向创导公司支付了全部款项的前提下，窑炉点火日期为:2015年5月13日。……”由上可见，点火验收需美力晶公司提供经创导公司认可的材料、人员等条件以及按协议支付全部款项两项条件，根据案涉合同约定该第四阶段美力晶公司应支付95%的承揽工程进度款，而美力晶公司至2015年4月虽已经支付近83%的工程进度款，可以证明美力晶公司已经支付第四阶段即“风机、传动、50%耐火材料进场”部分进度款，印证创导公司所述案涉工程进度进入第四阶段，但因未达95%，不符合双方《补充协议》约定的点火验收前提条件，且该前提条件未能成就的原因归责于美力晶公司，相应的责任由美力晶公司承担。创导公司相关反驳意见理据充分，法院予以采纳。对于美力晶公司提出创导公司未开具与美力晶公司付款金额等额的发票以及提供整套的设备图纸予美力晶公司的意见。经查，根据美力晶公司提交的《附加协议》反映双方约定创导公司开具全部增值税发票的前提是美力晶公司全额支付4600000元承揽工程款，而在美力晶公司尚欠800000元承揽工程款的情况下，要求创导公司开具部分金额款项的增值税发票，与双方约定不符；同理，根据案涉合同约定，创导公司负有“及时向美力晶公司提供施工平面图、设备基础图”，并未约定具体交付时间，美力晶公司要求提交整套的设备图纸缺乏依据。此外，上述两项义务均为合同附随义务，美力晶公司以创导公司未履行合同随附义务为由拒绝履行其支付承揽工程款的主要合同义务，理据不足，法院不予支持。焦点二、关于创导公司主张美力晶公司支付尚欠承揽工程款及逾期付款违约金的诉请如何认定。经查，创导公司、美力晶公司均确认美力晶公司尚欠创导公司承揽工程款800000元，双方亦在《补充协议》中约定美力晶公司分期支付该尚欠承揽工程款，“2015年4月13日之前向创导公司支付500000元，2015年5月1日之前支付300000元，2015年5月13日之前支付200000元款额(剩下的工程款按原合同规定时间支付)”，美力晶公司仅支付第一期500000元，余下800000元至今未付，结合从上段分析意见可见美力晶公司抗辩事由均不成立，创导公司主张美力晶公司支付余下承揽工程款的诉请理据充分，法院予以支持。创导公司主张以尚欠款为计算基数自《补充协议》约定的第二期款付款期限届满之日即2015年5月1日起至2019年8月19日止按年利率4.9%计算违约金、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算违约金，有合同依据且不违反法律规定，法院予以支持。经核算，第一段违约金为168560元，余下违约金自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。综上，一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：美力晶公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付承揽工程款800000元、违约金168560元，并以800000元为计算基数自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金予创导公司。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13596.67元、财产保全费5000元，合共18596.67元，由美力晶公司负担，双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。综合美力晶公司与创导公司的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为对创导公司提出的要求美力晶公司支付承揽款800000元及相应利息的诉讼请求是否应予支持。本案中，美力晶公司确认尚欠创导公司货款800000元的事实，但抗辩认为创导公司未依照涉案《窑炉工程合同》的约定及时交付全部的设备且未完成窑炉钢架的安装工程，导致案涉工程未能点火验收并据此主张创导公司无权要求其支付本案讼争承揽款。根据双方当事人的陈述可知，在案涉工程推进时美力晶公司与创导公司在相应的工程节点未形成交接单据，双方签订的《窑炉工程合同》亦没有明确约定应交付的设备明细，因此本案中没有直接的证据证实整个窑炉工程的实际完成情况。有关案涉设备的交付、窑炉钢架的安装情况，需要结合本案案情予以综合分析认定。首先，根据涉案《窑炉工程合同》约定项目付款进度的内容，结合双方并未形成预付款的交易习惯，美力晶公司于2005年4月18日前已付3800000元工程款仅剩800000元款项未支付的事实说明创导公司主张案涉项目实际已履行至第四阶段即风机、传动、50%耐火材料进场较为可信。其次，根据现有证据及当事人的陈述可知，创导公司在2015年5月前已向美力晶公司交付了为履行涉案《窑炉工程合同》项下的机器设备，但美力晶公司没有提供充分有效证据证实其曾向创导公司提出过涉案工程缺乏设备、配件等质量异议。相隔三年即2018年7月9日美力晶公司才委托公证处对案涉窑炉工程进行了现场公证，而该期间涉案生产线设备均在美力晶公司的掌控内，现场视频反映的设备情况客观上不能证明双方交易时的生产线设备交接情况。因此，美力晶公司上诉提出有关创导公司存在未按合同约定将案涉合同项下全部设备及时交付给美力晶公司并完成窑炉钢架安装工程的主张没有事实依据。再次，从双方在2015年3月14日签订《补充协议》仅确认美力晶公司拖欠工程款的数额以及付款时间并未对创导公司应提供的设备时间一并进行约定来看，美力晶公司实质上已确认收到创导公司提供的涉案设备并确认窑炉钢架已安装完毕。该事实亦可进一步印证涉案《窑炉工程合同》已履行至合同约定的第四阶段即风机、传动、50%耐火材料进场。何况，在签订《补充协议》后，美力晶公司再次向创导公司支付500000元承揽款。在美力晶公司未能提供有效的相反证据推翻上述《补充协议》甚至不能对其未收到全部案涉设备却再次支付承揽款的行为作出合理解释的情况下，美力晶公司所提创导公司未依约提供并安装涉案设备的主张不能成立，本院不予采纳。另外，美力晶公司已支付了涉案《窑炉工程合同》总价款4600000元的83%，若涉案设备确实因创导公司的原因而无法使用并闲置长达3年多的时间，但美力晶公司却未采取提起诉讼等方式要求创导公司返还已付承揽款以维护自身权益，显然不符合一般交易常理。综上几点，美力晶公司的上述抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于点火验收的问题，根据双方签订的《窑炉工程合同》的约定，点火验收需美力晶公司提供经创导公司认可的材料、人员等条件以及按协议支付全部款项两项条件，但美力晶公司没有依约按进度支付案涉承揽工程款，因此涉案窑炉未能完成点火调试责任在于美力晶公司，相应的法律后果应由美力晶公司承担。虽然涉案窑炉已被全部拆除，《窑炉工程合同》已再无继续履行可能，但涉案合同由于美力晶公司违约而终止，因此，在创导公司已完成合同主要义务后，仍应由美力晶公司承担支付尾款的义务。另，开具发票、提供整套的设备图纸只是创导公司与美力晶公司之间承揽合同项下的附随义务，与美力晶公司向创导公司支付承揽款的义务并不构成对价、牵连关系，因此，创导公司是否开具发票、是否提供整套的设备图纸均不影响美力晶公司履行支付承揽款的主合同义务。美力晶公司拖欠创导公司承揽款无理，一审法院判令美力晶公司向创导公司支付剩余承揽款800000元及相应违约金，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，美力晶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13485.6元，由上诉人宁夏美力晶玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇二〇年八月二十八日书记员 李筱欣