山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1121民初2799号原告：日照鲁正建筑安装工程有限公司，住所地：五莲县五莲山路西段，统一社会信用代码913711211658802889。法定代表人：郑兆发，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：厉承海，该公司职工。委托诉讼代理人：赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。被告：张加科，男，1967年1月29日出生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。被告：杨乐田，男，1956年6月1日出生，汉族，住五莲县。原告日照鲁正建筑安装工程有限公司（以下简称鲁正公司）与被告张加科、杨乐田建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人厉承海、赵庆发，被告张加科及委托诉讼代理人李祥军到庭参加诉讼，被告杨乐田经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告鲁正公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还价值65673.4元的租赁标的物（包括卡子4266个、垫木28页、垫铁31块、步步紧240套、竹架板150页、上托40套、槽钢71.9米、竹胶板1433.91平方米、蝴蝶卡207套）；2、判令被告给付拖欠租赁费1409947.3元。事实与理由：被告张加科原系鲁正公司第六分公司的负责人，是鲁正公司股东之一。2006年5月1日，鲁正公司同张加科签订《工程施工协议》一份，将位于五莲县城的福馨住宅楼A座工程发包给张加科。施工过程中，张加科从鲁正公司租赁了卡子、垫木、垫铁等建筑材料，工程于2007年12月竣工交付后，经多次催告加张科至今未将租赁部分标的物（包括卡子4266个、垫木28页、垫铁31块、步步紧240套、竹架板150页、上托40套、槽钢71.9米、竹胶板1433.91平方米、蝴蝶卡207套）交还公司。被告张加科辩称，鲁正公司法定代表人郑兆发与被告张加科均为鲁正公司股东，鲁正公司与被告张加科不存在任何建筑设备租赁关系，本案的发生原因并非基于租赁关系；而是因为，鲁正公司法定代表人郑兆发伙同其妻王金磊利用职务上的便利，采取伪造其他股东签名等不法手段，大肆侵占公司财产数千万元。2009年3月4日，包括被告张加科在内的股东十数人报案至公安机关，部分公司资产被追回。2019年7月，部分股东要求依法查阅公司会计账簿，郑兆发惧怕违法行为暴露，采取种种不法行为阻挠查阅。郑兆发为打击报复被告张加科，无理起诉本案。其所主张的工程，鲁正公司没有发包给被告张加科个人，其所主张的物品，被告张加科没有租赁。被告张加科是代表鲁正公司的内部机构即当时的第六分公司（实际是公司内部施工队）在2006年5月1日签订的工程施工协议书上签字，被告张加科当时被任命为第六分公司的经理，签字是职务行为。该工程施工协议书并未实际履行，所有材料均由公司采购，所有人员均由公司管理并发放工资，工程实际仍由鲁正公司组织完成，鲁正公司所主张的物品被告张加科个人没有使用过，是否用于工地，如何出库入库均由鲁正公司安排决定，被告张加科未经手也不知道具体数量，现在以鲁正公司的名义起诉被告张加科没有事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。依据劳动部办公厅《关于履行企业内部承包协议责任合同的争议是否受理的复函》的规定，该种内部承包协议基于劳动关系，发生争议应按照劳动争议处理，鲁正公司未经劳动仲裁起诉至法院，不符合法律规定，并且本案已经超过诉讼时效，对鲁正公司的诉讼请求应予驳回。对郑兆发以鲁正公司名义起诉给公司造成的损失，被告张加科保留追究其责任的权利。被告杨乐田未作答辩。原告鲁正公司为证实其诉讼主张依法提交了证据，双方举证、质证及本院分析认定如下：1、施工协议书一份，编号为证据一,原告主张该协议书约定由被告张加科作为负责人实际施工福馨住宅楼A座，工程承包方式为施工总承包，合同工期是2006年5月1日至2007年5月30日，被告张加科为工程第一责任人，负责工程的全面工作直至工程竣工交付，要求达到市级优良标准;工程价款的结算方式是人工费土建按24元每工日计取，土建装饰按26元每工日计取，同时合同还约定了付款方式、进度、经济指标的支取方式等内容，合同第7条针对材料供应问题约定周转材料及机械设备必须到总公司租赁，租赁费按市场价格计取。被告张加科质证称,鲁正公司提供的2006年5月1日其与第六分公司签订工程施工协议属实，该协议书可以证实发包方为鲁正公司；承包方为第六分公司，并非张加科个人。关于履行情况，该协议书签订后并未实际履行，该工程所有材料包括鲁正公司所主张的周转材料、机械设备均由鲁正公司提供，所有人员均由鲁正公司安排管理发放工资，杨乐田本身就是鲁正公司职工，当时是由鲁正公司管理并发放工资，鲁正公司从来没有就该工程与第六分公司进行任何结算，张加科在协议书上签字是职务行为也是签在第六分公司负责人一栏，鲁正公司以张加科为被告起诉不适当。本院经审查,鲁正公司提供的工程施工协议书内容包括：首部为发包方(甲方)日照鲁正建筑安装工程有限公司、承包方(乙方)六公司。一、工程概况：工程名称：福馨住宅楼（A座）；工程地点：万福园超市楼顶；结构形式：主体十七层，剪力墙结构；建筑面积：9471㎡。二、工程承包范围：发包范围：该工程为施工总承包，工程所含内容：钢筋混凝土剪力墙、梁板，部分砌块填充墙、屋面、内外墙抹灰，楼地面及甲方要求的零星项目。三、合同工期：1.开工日期2006.5.1，竣工日期2007.5.30，合同工期总日历天数：395天。2.主体完工时间为：2006年10月1日，内外墙抹灰、楼地面、屋面、水电暖、门窗涂料等2007年5月30日前完成。3.……4.该工程施工进度按每层分解施工日历天数，主体计划150天完成，考核施工进度自主体第四层开始。起始时间定为2006年6月20日。每层必须保证八天内完成，每提前一天奖本层人工费总额的5%，拖后一天罚5%，连续叁层拖延工期按10%扣罚人工费。5、主体工程每完成一层，甲方在主体完成之日起两天内付本层外包人工费（钢筋、模板、架子），其他人员工作按月发放。四、质量标准：市级优良。五、安全标准:合格。六、结算方式：……七、材料供应：1、甲方供料：钢材、水泥、木材、内墙砖、地板砖等特殊外协材料由甲方提供，乙方提前20天报材料计划用量表。2、其他材料：由乙方根据设计及规范要求购进合格材料，并经甲方认可品牌及价格。3、周转材料及机械设备必须到总公司租赁，租赁费按市场价格计取。八、付款方式：进入工地开工时，拨付备料款5万元，其余按形象进度拨款。主体完成后拨付至所完工工程量的70%（扣除甲方供料款），工程竣工时拨付至已完成工程量的70%（人工费拨付至人工费总值的90%），余款在双方审定价款后，公司扣留5%保修金及上交公司管理费后。剩余工程款总公司留取40%，用于分公司日后无活时工资及养老保险金，其他60%由承包人自行处理，并于工程竣工后一年内付清，每拖期一天违约方按其金额（剩余金额的60%）的千分之三付给对方作为补偿。九、经济指标：按总值12%计取。1、总值以内部月（季）割算为准。2、收取比例数仅是管理费。3、税费、在职职工的养老保险金、医疗保险金、设备租赁费等由甲方在拨付的工程款中扣回。十、未尽事宜双方协商解决。本院认为，鲁正公司与张加科对签订协议的事实及协议书的内容无异议，本院对该协议书予以确认。2、2006年度设备材料出库单，共101张,编号为证据二;2007年度设备材料出库单共17张，编号为证据三;2006年度设备材料入库单，共28张,编号为证据四;2007年度设备材料入库单，共86张,编号为证据五;2006年度六公司周转材料记账,编号为证据六;2007年度六公司周转材料记账,编号为证据七；未归还的周转材料价值明细表1张，编号为证据八；未归还当时租赁物应当支付租赁费计算明细1张，编号为证据九；鲁正公司与张加科于2006年8月20日、2006年9月20日对租赁费进行结算的明细表2张，编号为证据十。鲁正公司主张上述证据证实，张加科为了工程需要先后从鲁正公司租赁钢管卡子45203个，垫木169页，步步紧2750套，竹架板2159页，上托2410套，槽钢582米，竹胶板7435.7296平方米，蝴蝶卡1650套，垫铁400块。在施工过程中进行了部分返还，返还具体情况为：钢管卡子返还40937个，4266个未还；垫木返还141页，28页未还；步步紧返还2510套，240套未还；竹架板返还2009页，150页未还；上托返还2374套，40套未还；槽钢返还501.9米，71.9米未还；竹胶板返还6001.8233平方米，1433.91平方米未还；蝴蝶卡返还1443套，207套未还；垫铁返还369块，31块未还。上述未返还的租赁物的价值为65673.4元；自2008年1月1日至2018年1月31日期间，计算3650天的租赁费为1409947.3元。被告张加科质证称,鲁正公司提供的上述出入库单据上签字的王世磊、杨乐田还有其他经办人均是鲁正公司当时任命的负责人，时间跨度从2006年4月份至2007年,部分单据记载的时间在鲁正公司与第六分公司签订A座内部承包合同之前，部分单据记载的时间在其A座主体完工后鲁正公司不让张加科负责第六分公司之后，无法区分相关材料是用于A座还是B座，上述材料张加科没有经手一件，包括张加科、毛秀娟、杨乐田、王明克、王世磊、常纪德等人员均是鲁正公司任命，张加科名为六公司负责人，实际只是带领施工干活，对工程从进料到人员工资等事项均无决定权，相关材料出入库，具体情况被告张加科不知情，原告如有材料短缺,可以追究经办人或责任人，如不追究,公司控制人应承担责任。本院经审查认为,鲁正公司提供的福馨大厦工地使用的建筑设备出库单、入库单均有张加科的仓库管理员杨乐田签字，出库单、入库单与原告公司的账目相互印证，能够如实反映张加科从鲁正公司租用及归还建筑设备的具体情况。对鲁正公司主张的未归还的租赁物数量予以确认，包括钢管卡子4266个，垫木28页，步步紧240套，竹架板150页，上托40套，槽钢71.9米，竹胶板1433.91平方米，蝴蝶卡207套，垫铁31块。鲁正公司未提供证据证实上述未归还建筑设备的单价，因此，对鲁正公司主张的上述设备的总价值为65673.40元的主张不予采信。鲁正公司与张加科分别于2006年8月20日、2006年9月20日对所租建筑设备的租赁费进行了结算，张加科、杨乐田在结算清单上签字确认，鲁正公司主张依照该两张清单上的单价计算没有归还设备的租赁费损失，其主张符合租赁的实际情况，本院予以支持。确认日租赁费分别为钢管卡子0.015元/个、垫木0.1元/页、步步紧0.02元/套、竹架板0.1元/页、上托0.05元/套、槽钢0.1元/米、竹胶板0.2元/平方米、蝴蝶卡0.015元/套、垫铁0.02元/块。对租赁费损失支持的具体数额将在本院认为部分进行分析。3、2005年4月15日聘任张加科为第六分公司经理决定文件1份，2009年12月4日解聘张加科六公司经理职务的决定1份，2007年被告张加科所在的六公司支出部分人工费财务账页2份及凭证6份。鲁正公司主张其根据双方签订合同约定将相关费用拨付给张加科，由张加科根据工地工作人员的实际支出情况，由张加科决定具体支付事宜，支付的详细情况鲁正公司不了解。被告张加科质证称，关于聘任张加克（科）同志为第六公司经理的决定，该文件是鲁正公司内部管理文件，该文件同时还有鲁正公司聘任杨乐田为项目部组成人员，能够证实张加克（科）、杨乐田均是公司任命的人员，张加克（科）在相关协议文件签字是履行经理责任的职务行为，杨乐田不是六公司人员，是项目部人员。关于解聘第六公司经理张加科职务的决定，该决定内容严重与事实不符，是因张加科等股东举报郑兆发夫妻侵占公司资产后，郑兆发打击报复所出具，实际张加科自A座主体完成后就不再具体负责。郑兆发签署的工资发放支付条2张分别是2007年5月17日1张付人工费，2007年7月31日1张材料费，毛秀娟借条4张有借材料款的有借人工费的，其中有1张毛秀娟与郑兆发共同签字的借条10万元，对该部分款项的具体使用情况张加科不知情，工资发放均有工资单，由工资支取人签字，鲁正公司没有按照法庭要求提供，其提供的该部分经办人为郑兆发、毛秀娟的支付条及借条无法证实其主张，相关借款应当由郑兆发和毛秀娟说明借款去处及用途。鲁正公司提供的2007年账本中既有第六分公司账目，也有其他分公司账目，并不能证实相关工资实际发放情况，账目应当以凭据为准，工资发放应当以工资单为准，鲁正公司不提供相关证据应承担不利后果。郑兆发及毛秀娟均是鲁正公司人员。本院经审查认为，上述任命及解除张加科为鲁正公司第六分公司经理职务的文件，可以证实张加科曾以负责人的身份对第六分公司进行管理经营。鲁正公司提供的张加科队的工资账目系其自己记账形成，被告张加科不予认可，鲁正公司未提供其他材料证实该账目的真实性，本院对该证据不予采信。鲁正公司未提供证据证实毛秀娟系张加科的财务人员，对其毛秀娟经手的借条证实了张加科支付人工费的情况的主张不予采信。4、被告张加科根据工程需要采购相关建筑材料的单据18张，其中16张是六公司从鲁正公司材料处领取的建筑材料，1张发票和1张收料单是六公司从赵洪伟处购买建筑材料。鲁正公司主张该宗证据可以证实双方签订合同后，张加科履行合同采购建筑材料的义务，证实张加科称合同签订后材料采购等事宜其都不知情的陈述是不符合客观事实的，在该宗采购单中由收料员杨乐田及被告张加科签字确认。被告张加科质证称，这16张收料单由杨乐田经办，张加科签字，其中经办人杨乐田是鲁正公司任命的项目部组成人员，有原告提供的任命文件证实，张加科是第六分公司负责人，张加科签字仅是履行负责人的职务，并不代表对具体事项知情也不能证明是个人行为，从赵洪伟处购买沙子发票及收料单均一致，赵洪伟是郑兆发的亲戚，当时购买是由郑兆发决定，发票购买人为鲁正公司，该两份单据上既有第六分公司负责人张加科签字又有经办杨乐田、牟宗娟签字还有郑兆发的签字，充分证明张加科本人对材料采购并无决定权，且材料付款并非张加科个人支付，而是鲁正公司支付。本院经审查认为，鲁正公司提供的17张收料单载明收料单位是六公司大厦，收料单上有杨乐田、张加科签字，可以证实被告张加科在履行与鲁正公司之间的承包合同的部分情况。鲁正公司提供的采购沙子的发票没有张加科的签字，本院对其待证事实不予采信。在2019年10月18日本院对杨乐田进行了询问调查，杨乐田陈述其鲁正公司第六分公司担任材料员一职，当时张加科福馨大厦工地的建筑设备都是从鲁正公司租赁，租赁费从工程结算款中支付，具体情况其了解。在工程结束后，所租建筑设备基本归还，剩余未归还的具体数额其不清楚，其认可出库入库单的签名是其本人所签。鲁正公司对杨乐田陈述没有异议。主张从该笔录可以看出杨乐田在被告张加科施工福馨住宅楼期间担任被告张加科所在六公司收料员，所租赁的物品都经杨乐田签字确认。张加科对质证称，对该调查笔录有异议。调查地点未在笔录中注明。笔录中询问人主观认为2006年5月1日张加科从鲁正公司租赁相关物品，作为调查人不应当进行如此确定且诱导性询问，如此询问不是站在公正立场，作为杨乐田是本案被告，如果需要其陈述法庭应当传其出庭，该调查笔录不具有合法性。本院认为该调查笔录系由本院两名工作人员对杨乐田依法调查所形成，虽然存在未注明调查地点的瑕疵，但不影响杨乐田陈述的真实性，并且杨乐田作为福馨大厦（A）座的建设参与人对案件事实具有亲历性，相关凭证上有其签名，本院对其陈述予以采信。根据庭审中双方的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2006年5月1日，日照鲁正建筑安装工程有限公司(甲方)与日照鲁正建筑安装工程有限公司第六分公司(乙方)签订福馨住宅楼（A座）施工总承包合同，约定日照鲁正建筑安装工程有限公司第六分公司对福馨住宅楼（A座）进行施工，张加科在承包方负责人处签字、捺手印。在履行合同过程中，张加科依照合同从鲁正公司租赁建筑设备，后进行了部分返还并结算了租赁费。至本案庭审时，尚有钢管卡子4266个、垫木28页、步步紧240套、竹架板150页、上托40套、槽钢71.9米、竹胶板1433.91平方米、蝴蝶卡207套、垫铁31块等建筑设备未归还。双方在2006年8月、9月份对租赁的建筑设备租赁费的结算明细中列明租赁物的日租赁费分别为钢管卡子0.015元/个、垫木0.1元/页、步步紧0.02元/套、竹架板0.1元/页、上托0.05元/套、槽钢0.1元/米、竹胶板0.2元/平方米、蝴蝶卡0.015元/套、垫铁0.02元/块。2007年福馨住宅楼（A座）主体完工后，被告张加科退出该工程。双方就未归还的部分租赁物及造成的损失产生争议。本院认为，张加科与鲁正公司签订的福馨住宅楼（A座）施工总承包合同属于企业内部承包合同，该合同系双方真实意思表达，属于合法、有效合同，对双方具有拘束力。虽然该合同的首部列明乙方为六公司，但张加科在合同落款处签署个人名字并实际履行该合同，该合同的乙方应当为张加科个人。张加科依照合同从鲁正公司租赁建筑设备，双方没有约定租赁期限，应当为不定期租赁。在2007年年底，被告张加科退出福馨住宅楼（A座）的施工后，应当视为租赁合同解除，双方应当对租赁物的租赁费进行结算，并就尚未归还的租赁物的赔偿问题进行处理；但双方均未提出解决上述问题。原告现在要求被告张加科返还尚未归还的钢管卡子4266个、垫木28页、步步紧240套、竹架板150页、上托40套、槽钢71.9米、竹胶板1433.91平方米、蝴蝶卡207套、垫铁31块，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，约定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张加科除应当向鲁正公司返还未归还的租赁物外，还应当赔偿因未及时归还租赁物造成的损失，本院认为应当参照双方之间已经结算的租赁费价格计算损失数额。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期不满一年的，应当在租赁期届满时支付；租赁期在一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在租赁期届满时支付。张加科提出本案已经超出诉讼时效，本院认为鲁正公司主张的损失部分超出诉讼时效，原告于2019年8月13日起诉，按照诉讼时效为3年的规定，本案中原告主张的损失中自2016年8月14日至2019年8月13日期间的部分没有超出诉讼时效，2016年8月14日前的损失超出诉讼时效本院不予支持，原告主张的损失计算时间截至2018年1月31日，属于对自己权利的处分，因此本院确认原告损失的计算时间期间为2016年8月14日至2018年1月31日共计535天，据此计算出损失明细为钢管卡子34234.65元（4266个×0.015元/个/天×535天）、垫木1498元（28页×0.1元/页/天×535天）、步步紧2568元（240套×0.02元/套/天×535天）、竹架板8025元（150页×0.1元/页/天×535天）、上托1070元（40套×0.05元/套/天×535天）、槽钢3846.65元（71.9米×0.1元/米/天×535天）、竹胶板153428.37元(1433.91平方米×0.2元/平方米/天×535天）、蝴蝶卡1661.18元（207套×0.015元/套/天×535天）、垫铁331.7元（31块×0.02元/块/天×535天），合计为206663.55元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、地二百二十七条、地二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张加科于本判决生效之日起十日内向原告日照鲁正建筑安装工程有限公司返还钢管卡子4266个、垫木28页、步步紧240套、竹架板150页、上托40套、槽钢71.9米、竹胶板1433.91平方米、蝴蝶卡207套、垫铁31块；二、被告张加科于本判决生效之日起十日内向原告日照鲁正建筑安装工程有限公司赔偿损失206663.55元；三、驳回原告日照鲁正建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18080元，保全费5000元，合计23080元；由被告张加科负担3232元，原告日照鲁正建筑安装工程有限公司负担19848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  何丕猛人民陪审员  韩文杰人民陪审员  陈永义二〇二〇年八月十三日书 记 员  崔 鹏