山西省运城市中级区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终893号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地：运城市盐湖区中银大道****、二层204至217、三层。 负责人：畅磊，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓霞，山西望湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张应征，男，1964年8月29日出生，汉族，现住山西省万荣县。 委托诉讼代理人：荆东斌，运城市盐湖区西城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郑泽，男，1990年9月11出生，汉族，现住永济市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（下称中国人寿财险运城市中心支公司）因与被上诉人张应征、郑泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8259号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财险运城市中心支公司上诉请求：1.依法撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8259号民事判决书，改判上诉人在交强险医疗费限额、死亡伤残限额内赔偿60000元，在机动车商业三者险不承担赔偿责任。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判令上诉人在商业险范围内承担赔偿责任，违反法律规定。被上诉人郑泽系交通事故肇事后逃逸，导致一死一伤，构成交通肇事罪，其违反了《道路交通安全法》第一百零一条规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定。同时，根据上诉人与被上诉人签订的保险合同中《综合商业保险示范条款》第八条第二款第一项的约定，驾驶人肇事逃逸的，保险人不负责赔偿。二、被上诉人郑泽向法庭提交了鉴定书证实保险单上的签字不是本人签的，也未授权其他人签，但又要求保险公司承担赔偿责任，其陈述及辩解前后矛盾。根据其主张，其既然未签字，也未授权他人签字，那么该保险合同是否成立，是否为有效合同？请二审法院予以查明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。”本案中，被上诉人否认其签字但承认保费是其本人交纳的。其实际上就是对代签行为的认可。被上诉人郑泽交纳保费的行为既然可以认定是对代签行为的追认以及对对投保事实行为的认可，其就应该对该行为所产生的后果承担法律责任。三、上诉人一审时向法庭提交了投保单及投保声明书，其中投保声明书上述明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人己明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”同时，在被保险人所持有的商业险保险单下方的“重要提示”第2项中也明确：“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”，本保险合同被保险人自收到后上诉人未收到补充和变更手续，说明上诉人已认可保险合同及相关约定。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决，请二审人民法院依法予以改判。 被上诉人张应征答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉请求应予驳回。 被上诉人郑泽未发表答辩意见。 被上诉人张应征向一审法起诉请求：1、依法判令被告郑泽赔偿给原告造成的经济损失共计180000元，被告中国人寿财险运城市中心支公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月22日01时10分许，被告郑泽驾驶晋Ｍ×××××号小型轿车沿运城市盐湖区国道209（875)高速引道由东向西行驶至南村附近时，撞至前方同方向原告张应征驾驶的三轮农用车尾部，致两车受损，原告张应征受伤，三轮农用车乘坐人张子森当场死亡，事故发生后被告郑泽弃车逃逸，形成死亡一人受伤一人交通事故。2019年8月15日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出第140802120190000154号道路交通事故认定书，认定被告郑泽负事故全部责任，原告张应征、张子森无责任。事故发生后，原告张应征到运城市第一医院住院治疗10天，后转至运城市盐湖区人民医院住院治疗17天，出院后复查，共支付医疗费37900.61元（含被告郑泽为原告张应征垫付的医疗费15000元）。2019年11月4日，山西省盐湖司法鉴定中心作出盐湖司鉴中心[2019]临鉴字第447号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：张应征左侧锁骨粉碎性骨折内固定术后，肩部活动部分受限达X(十)级伤残；多发肋骨骨折达IX（九）级伤残；张应征左锁骨骨折内固定取出费用为人民币陆仟元（6000元）；张应征损伤误工期120日，护理期60日，营养期60日。原告张应征支付鉴定费3500元。被告郑泽驾驶的晋Ｍ×××××号小型轿车在被告中国人寿财险运城市中心支公司投保有交强险及保险金额为300000元的商业三者险，交强险的保险期间为2018年12月17日至2019年12月16日，商业三者险的保险期间为2018年12月5日至2019年12月4日，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，再由实际侵权人根据责任予以赔偿。本案交通事故经公安交警部门认定，被告郑泽负事故全部责任，张子森、原告张应征无责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采信。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司辩称的被告郑泽系逃逸，被告保险公司不承担赔偿责任的意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司未提供证据证明其公司向投保人送达了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，故被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司该辩解意见本院不予采信。对于原告张应征主张的各项损失：原告主张的医疗费应以其实际支付为准；原告主张的精神损害抚慰金因被告郑泽涉嫌刑事犯罪，故本院不予支持；原告主张的车辆修理费因原告未提供修车明细，故该主张本院不予采信；原告主张的其余损失，符合法律规定，本院予以支持。原告张应征的合理损失依法核定为：医疗费37900.61元、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）、营养费3000元（50元/天×60天）、误工费17412.5元（52963元/年÷365天×120天）、护理费7675.56元（46693元/年÷365天×60天）、残疾赔偿金87872.4元（20922元/年×20年×21%）、内固定取出费6000元、鉴定费3500元、交通费44.1元，共计166105.17元（含被告郑泽为原告张应征垫付的医疗费15000元）。被告郑泽驾驶的晋Ｍ×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保有交强险，且本次事故造成一人受伤一人死亡的后果，故原告张应征的各项损失应由被告中国人寿财险运城市中心支公司在机动车交强险分项限额内按二人所受损失比例进行赔偿，本院酌定原告张应征在机动车交强险赔偿限额范围内所占比例为50%。综上，原告张应征的损失应由被告中国人寿财险运城市中心支公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告损失5000元，在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失55000元。关于原告张应征主张的鉴定费3500元，因被告郑泽负事故全部责任，故应由被告郑泽予以赔偿。原告张应征剩余损失102605.17元，因被告郑泽驾驶的晋Ｍ×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保有商业三者险，且被告郑泽负本次事故全部责任，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在机动车商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。事故发生后，被告郑泽为原告张应征垫付的医疗费15000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在赔偿给原告张应征的款项中予以扣除后直接支付给被告郑泽。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告张应征损失5000元，在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告张应征损失55000元，在机动车商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告张应征损失102605.17元，共计162605.17元（含被告郑泽为原告张应征垫付的医疗费15000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司直接支付给被告郑泽）；二、驳回原告张应征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人保险公司虽然提交的《综合商业保险示范条款》第八条第二款第一项记载有事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃机动车离开现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿的字样，但上诉人保险公司未能提供证据证明其向被上诉人郑泽送达了保险条款，不能证明其对免责条款向投保人尽到了提示义务；因此，该免责条款不产生效力。上诉人保险公司为证明按照保险条款的约定，其不应在三者险赔偿限额内承担赔偿责任，向法庭递交了有“郑泽”签名的投保单及投保人声明。经被上诉人郑泽申请司法鉴定，鉴定部门鉴定意见证实，投保单及投保人声明中的“郑泽”签名非被上诉人郑泽本人所签。故上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 玮 审判员 高军武 审判员 王玉林 二〇二〇年八月十一日 书记员 陈 瑶