wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初4269号原告：陈九占，男，1981年7月3日出生，汉族，住郑州市中原区。原告：马恩念，女，1982年2月5日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：司华伟，女，1983年6月6日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：任攀峰，男，1981年8月25日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。原告陈九占、马恩念与被告司华伟、任攀峰民间借贷纠纷一案，本院2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈九占、马恩念，被告司华伟、任攀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈九占、马恩念向本院提出诉讼请求：1．判令被告司华伟、任攀峰立即偿还原告人民币87万元及违约金1万元，并按月利率1.5%支付自2020年1月1日起实际偿还完毕之日止的利息，利息暂计至起诉之日共计73800元；2．本案诉讼费、保全费等费用由被告司华伟及任攀峰承担。事实与理由：2013年12月被告司华伟以个人财务紧张为由，向陈九占借款20万元，并出具借条，约定月利率1.5%，逾期不付承担违约金1万元；此后，直至2019年6月，被告司华伟多次因公司需要资金或因个人财务紧张为由向原告马恩念和陈九占借款，均约定月利率1.5%，利息均付至2019年12月31日。其中2014年5月14日的借款5万元，由原告马恩念直接转至被告任攀峰的工商银行卡中，且二被告系夫妻关系，故二被告应承担连带偿还责任。因原告多次向二被告催收未果，故诉至法院。诉讼中，原告陈九占、马恩念变更诉讼请求为：1．判令被告司华伟、任攀峰立即偿还原告陈九占、马恩念人民币50万元及违约金1万元，并按月利率1.5%支付自2020年1月1日起至实际偿还完毕之日至的利息，利息暂计至开庭之日为55750元；2．本案的诉讼费、保全费等费用由被告司华伟及任攀峰承担。被告司华伟辩称，对原告起诉的借款金额及利息计算标准无异议，对于违约金有异议，2014年4月1日的借条上的金额我已经按期偿还给原告了，只是后来又借出来了，所以借条的20万元本金我认可，违约金不认可。被告任攀峰辩称，司华伟的借款的时间我和她不存在婚姻关系，所以借款和我无关，我账户收到的款项是谁转的我也不知道，因为时间比较长了，具体情形我也记不清楚了，2020年4月份之前我和两原告没有任何交集，所以对所有的借款我均不知情。结合双方当事人的举证及其陈述，本院认定事实如下：二原告与被告司华伟系朋友关系。2013年12月，被告司华伟以个人财务紧张为由，向陈九占借款。12月30日，原告陈九占通过建设银行给被告司华伟转账20万元。被告司华伟于2014年4月1日向原告出具借条一份，载明：“今有司华伟由于个人财务紧张向陈九占借到人民币贰拾万元整（200000）。双方约定本借款的月息1.5分，预在2014年4月1日—2015年3月31日，期间每个月利息人民币叁仟元正（3000）。需每月月末支付，逾期不付，借款人应承担违约金壹万元整（10000）。以上唯恐口说无凭，特此借条为证”。2014年5月14日，被告司华伟向原告马恩念借款5万元整，用于资金周转。原告马恩念按被告司华伟的指令，通过银行转账转给被告任攀峰，被告任攀峰收钱后，于当日20时21分将5万元借款转给被告司华伟。当日，司华伟给原告马恩念出具借条一份，载明：今借马恩念现金伍万元整（50000），用于资金周转，借期3个月，2014.5.14—2014.8.14。2015年11月19日，被告司华伟向原告马恩念借款5万元，用于资金周转。原告马恩念通过银行转账给被告司华伟人民币5万元。2015年11月20日，被告司华伟给原告马恩念出具借条一份，载明：今借马恩念现金伍万元整（50000），用于个人公司使用，期限不定。特此证明。2017年2月14日，原告马恩念又通过银行转账的方式出借给被告司华伟人民币5万元。被告司华伟给原告马恩念出具借条一份，载明：今借马恩念现金伍万元整（50000），用于个人公司使用，期限不定，特此证明。2019年6月21日，被告司华伟又以经营生意资金紧张为由，向原告陈九占借用资金。同日，陈九占以银行转账的方式转给司华伟10万元。被告司华伟给原告陈九占出具借条一份，载明：因本人经营生意资金短缺，现收到陈九占410102198107037016现金壹拾万元正，出借给司华伟身份证号：，借款月利息1.5%，每月21日转，打入吴娜账号。特立此借据。2014年底，被告司华伟以资金紧张为由向原告陈九占借款，陈九占遂向其表妹张超男借款5万元借与被告司华伟，由司华伟直接将利息通过银行转账给张超男。对此借款被告司华伟予以认可。借款期间，被告司华伟一直按月息1.5%向二原告支付利息至2019年12月31日，被告司华伟对利率的约定无异议，借款本金分文未还。另查明：被告司华伟与被告任攀峰原系夫妻关系，2011年7月14日，双方办理了离婚手续，后于2017年12月6日登记结婚，又于2018年3月14日在中牟县民政局协议离婚。本院认为，合法的借贷应受法律保护。被告司华伟以资金紧张为由，多次向二原告借款。虽未签订书面借款合同，但根据被告给二原告出具的借条以及被告按期支付利息的银行流水记录，符合借款合同中关于借款种类、币种、用途、数额、利率、期限等相关约定条款的形式要求，应认定双方已形成借款合同关系。二原告已按约定将借款交付被告司华伟，被告司华伟应按约偿还借款本息，因其未按期偿还本息，应承担违约责任。二原告要求被告司华伟偿还借款本息，并承担违约责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于二原告要求被告任攀峰承担连带责任的诉讼请求的问题，首先，该借贷关系发生时，二被告已离婚；其次，二原告明知该借款没有用于被告任攀峰的生活所需。故二原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告司华伟于本判决生效之日起日内向原告陈九占支付借款本金350000元，违约金10000元，并支付利息（以350000元为基数，按月利率1.5%，自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告司华伟于本判决生效之日起十日内向原告马恩念支付借款本金150000元，并支付利息（以150000元为基数，按月利率1.5%，自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告马恩念、陈九占其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4729元，由被告司华伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张宏宇二〇二〇年八月二十九日书记员  吕 龙
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0203民初1109号原告何雪，女，汉族，1992年11月23日出生，住开封市顺河回族区。委托代理人何长义，男，汉族，1964年6月27日出生，住开封市顺河回族区。系何雪之父。被告苗中亮，男，汉族，1987年7月13日出生，住开封市。何雪诉苗中亮合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告于2020年8月18日向本院提出撤诉申请,申请撤回对苗中亮的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予何雪撤回起诉。案件受理费减半收取31元，由何雪负担。审判员  徐志超二〇二〇年八月十八日书记员  年芙山
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初10164号原告：张佳鸿，女，1987年11月26日出生，汉族，住河南省洛阳市。被告：薛文佳，女，1993年12月29日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：周芳，上海市锦天城律师事务所律师。原告张佳鸿与被告薛文佳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，经双方当事人同意，采用在线开庭方式进行了审理。原告张佳鸿，被告薛文佳及其委托诉讼代理人周芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张佳鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还机票款人民币2612元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付利息(以2612元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月29日起计算至实际付款之日止)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过微信相识，被告自称可以代办飞机票订票事宜。2020年1月8日，原告通过微信与被告沟通，预订2020年2月17日一人次首尔到广州的机票，原告为此向被告支付机票款1242元。2020年1月23日，原告又通过微信与被告沟通，预订2020年1月30日一人次洛阳到广州的机票，并为此向被告支付机票款1370元，两次共计2612元。但后因新冠病毒疫情影响，原告取消飞行计划，并向被告提出退票，被告亦称机票会免费退票并退款。此后，被告于2020年1月29日在购票微信群内告知机票退款需要15个工作日，但至今仍未予退款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告薛文佳辩称，收到原告支付的2612元机票款，被告系代原告购票，现已将其中的2154元支付给上家莫非(剩余款项为被告的收益)，而莫非因相关机票款交易涉嫌诈骗犯罪，已被南京市公安局江北新区分局刑事立案。故本案应当驳回起诉，移送公安处理。根据原被告的诉辩意见、举证和质证意见，本院认定事实如下：原告分别于2020年1月8日、2020年1月23日通过微信向被告订购首尔至广州、洛阳至广州的机票各一张，共计支付机票款2612元。2020年1月27日，原告通过微信向被告提出退票，被告回复：“好的，我安排退了。”后原告询问：“那等于我退了2个，对吧？”被告回复：“对。”2020年2月20日，有案外人在购票微信群——“机票85-88折”(原、被告均在群中)中询问被告“年前退票的钱啥时候能到”，被告回复：“2.10起，15个工作日，2月底。”以上事实有各方当事人陈述，原告提供的微信聊天记录予以证明。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，原告向被告共计支付2612元的机票款，被告承诺向原告提供首尔到广州及洛阳到广州的机票各一张，故双方的买卖合同成立并生效。被告应当按约履行。此后被告在收到原告的退票要求后，亦同意全额退票。但至今未能履行，故应当承担违约责任，即退还全部票款，并赔偿相应损失。关于逾期还款损失的计算，原告于2020年1月27日向被告提出退票，被告予以同意，但双方并未约定退款的时间。后被告于原、被告均在的微信群中称于2020年2月10日起的15个工作日内完成退款，原告亦未提供证据证明其对此提出异议。故原告主张自2020年1月29日起计算逾期退款的利息，缺乏依据，本院难以采纳。相应利息的起算时间应为2020年2月29日。原告主张的计算基数、利率标准均无不当，本院予以确认。此外，关于被告抗辩其上家莫非涉嫌诈骗犯罪，故要求本案移送公安机关处理。本院认为，根据法律规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故即便被告确因莫非诈骗的原因未能依约履行，也应当向原告承担违约责任。被告的抗辩不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告薛文佳应于本判决生效之日起十日内返还原告张佳鸿机票款人民币2612元；二、被告薛文佳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张佳鸿利息损失(以人民币2612元为基数，自2020年2月29日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付至实际还款之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由被告薛文佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 邵莉星二〇二〇年八月十八日法官助理 姚 振书 记 员 张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执4168号之三 申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：91330200144756720Q）。住所地：慈溪市浒山街道南城路**。 法定代表人：应利广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨鲁超，男，该公司员工。 被执行人:宁波天泽电器有限公司。。住所地：慈溪市新浦镇浦沿村组织机构代码:784319967。 法定代表人：平爱娣。 被执行人：宣水苗，男，1957年5月2日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：平爱娣，女，1946年7月29日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：王雪波，女，1971年1月26日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：王志强，男，1945年3月15日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人宁波天泽电器有限公司、宣水苗、平爱娣、王雪波、王志强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初4361号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司于2019年8月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人宁波天泽电器有限公司、宣水苗、平爱娣、王雪波、王志强给付申请执行人款项2700000元及相关利息，并缴纳案件受理费19384元、申请执行费29400元。 执行立案后，本院于2019年8月23日向被执行人宁波天泽电器有限公司、宣水苗、平爱娣、王雪波、王志强发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁波天泽电器有限公司、宣水苗、平爱娣、王雪波、王志强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波天泽电器有限公司、平爱娣、王雪波、王志强的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人宁波天泽电器有限公司的财产情况，对被执行人平爱娣、王雪波、王志强的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人宁波天泽电器有限公司平爱娣、王雪波、王志强名下无有价证券等信息。被执行人王雪波所有的车牌号为浙ＢＬ××××的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押，暂无法处置。被执行人宁波天泽电器有限公司、平爱娣、王雪波、王志强的相关银行账户、支付宝账户、财付通账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。被执行人宁波天泽电器有限公司在慈溪联合家电售后服务有限公司中其所持有的全部股权，本案中予以了冻结，经征询申请执行人意见，暂未采取处置措施。执行中，本院对被执行人宣水苗名下位于慈溪市××镇××村××号楼【房产证号：1××1，土地证：慈国用（2000）字第2××6号】的房地产及无证建筑、附属设施进行了依法拍卖，扣除各项费用后，本案受偿执行款1861896.38元。截至2020年8月20日，本案案件受理费19384元、申请执行费29400元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿1861896.38元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人宁波天泽电器有限公司、平爱娣、王雪波、王志强有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人宁波天泽电器有限公司、平爱娣、王雪波、王志强拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人宁波天泽电器有限公司作出罚款50000元的决定，已对被执行人平爱娣、王雪波、王志强各作出罚款1000元的决定。同时已将被执行人宁波天泽电器有限公司、平爱娣、王雪波、王志强纳入了失信被执行人名单，对被执行人宁波天泽电器有限公司及其法定代表人、平爱娣、王雪波、王志强采取限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波天泽电器有限公司、平爱娣、王雪波、王志强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执4168号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年八月二十日 代书记员 罗少丹
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0103执3700号之四 申请执行人杭州家华钢铁贸易有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路****，组织机构代码:754402874。 法定代表人朱家志。 被执行人秦皇岛首钢板材有限公司，住所地河，住所地河北省秦皇岛市海港区建设大街**代码:601105561。 法定代表人刘海龙。 杭州家华钢铁贸易有限公司与秦皇岛首钢板材有限公司保证合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0103民初8726号判决书已经发生法律效力。权利人杭州家华钢铁贸易有限公司向本院申请执行，本院于2018年11月02日立案执行。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。本院查封了被执行人秦皇岛首钢板材有限公司名下的房产、土地，冻结了其银行账户，现被执行人秦皇岛首钢板材有限公司向浙江省人民检察院提起抗诉，浙江省人民检察院于2020年8月4日出具浙检民复查[2020]33000000011号民事抗诉书，认为杭州市中级人民法院（2018）浙01民终5909号民事判决适用法律确有错误，且有新的证据足以推翻该判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  谈 敏 二〇二〇年八月十一日 代书记员  任阳阳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10541号原告：融创物业服务集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石歧区********卡（13号房）。法定代表人：王西山，职务总经理。委托诉讼代理人：石江凤，女，系原告员工。委托诉讼代理人：梁田梅，女，系原告员工。被告：王宗权，男，1985年5月1日出生，汉族，住河南省新野县*******钟庙6组。原告融创物业服务集团有限公司中山分公司与被告王宗权物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石江凤及梁田梅到庭参加诉讼，被告王宗权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费7283.11元（自2018年5月1日起至2018年9月30日止，按每月261.98元计算；自2018年10月1日起至2020年4月30日止，按每月314.38元计算）；2.判令被告向原告支付违约金（自2018年5月1日起至付清之日止，按每日千分之三计算）。事实和理由：原告为澳华花园物业项目的物业服务公司，被告为中山市*******************（建筑面积130.99㎡）的业主，被告购买的房屋已于2017年9月1日交付，澳华花园项目因中山市华隆公司服务管理有限公司（以下简称华隆公司）撤出，故自2018年10月24日起原告经投标程序确认为澳华花园前期物业服务企业，华隆公司已经将应收账款债权转让给原告，原告与澳华花园的房地产开发企业（中山市华富房地产开发有限公司）签订了《澳华花园前期物业服务合同》约定自物业交付之日起，被告应于每月10日前向原告缴纳当月物业服务费，如业主逾期缴纳服务费的，应自逾期之日起每日按应付物业服务费的0.3%缴纳违约金，自2018年5月1日至2020年4月30日期间，被告拖欠应缴物业服务费共7283.11元，庭审中，原告明确诉讼请求称物业服务费及违约金计算标准按华隆公司与被告签订的《前期物业管理服务协议》约定标准计算，其中物业服务费于每月5日前交纳当月服务费，被告房屋建筑面积为130.99㎡，即自2018年5月1日起至2018年9月30日，按每平方米2元计算，自2018年10月1日起至2020年4月30日止，按每平方米2.4元计算，违约金自2018年5月份起，于每月6日起按当月发生应缴物业管理费为基数，调低为按每日千分之三计算。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉讼，望判如所请。被告未应诉答辩亦未提交证据。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。原告提供《中山市商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、《前期物业管理服务协议》《业主收楼物品发放签收表》《关于澳华花园物业管理权变更的联合声明》等在案佐证，《前期物业管理服务协议》约定物业管理费按月收取，每月5日前交纳当月费用，原告要求被告支付拖欠的2018年5月1日至2020年4月30日物业管理费，实际为2018年5月份至2020年4月份的服务费，《前期物业管理服务协议》约定物业管理费从2016年9月30日起至2018年9月30日止，按2元/㎡/月标准计算，自2018年10月1日起，按2.4元/㎡/月标准计算，故具体计算为：2元/㎡/月×130.99㎡×5个月+2.4元/㎡/月×130.99㎡×19个月=7283.04元，现被告未提交证据证明其在2018年5月1日后有向原告支付过物业服务费，应承担举证不能的不利后果，故原告诉讼请求被告支付物业服务费7283.04元，本院予以支持，超出本院核算部分，本院不予支持。关于迟延付款违约金，被告逾期支付物业服务费，确给原告造成损失，理应赔偿损失，原告要求自2018年5月6日起，按每日千分之三计算，即年利率108%，该计算标准虽然低于《前期物业管理服务协议》中约定违约金按每日1%计算，但仍高于法律允许上限，本院酌定违约金按月利率2%计算，每月应缴物业管理费金额按各月实际拖欠时间核定，从2018年5月6日起至2018年9月5日止违约金为2元/㎡/月×130.99㎡×（4+3+2+1）个月×2%≈52.4元；2018年9月6日起至2020年5月5日止违约金为2.4元/㎡/月×130.99㎡×（20+18+17+......+1）×2%≈1320.38元，后续2020年5月6日至实际清偿之日止的违约金按实欠物业管理费为基数，按月利率2%计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法作缺席裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告王宗权于本判决生效之日立即向原告融创物业服务集团有限公司中山分公司支付2018年5月至2020年4月期间的物业管理费7283.04元以及迟延付款违约金（违约金截止2020年5月5日为1372.78元，后续违约金以实欠物业管理费为基数从2020年5月6日起至实际清偿完毕之日止按月利率2%计算）；二、驳回原告融创物业服务集团有限公司中山分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115.48元，减半收取计57.74元，被告负担（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日迳付原告)。本判决为终审判决。审判员  黄宏图二〇二〇年八月二十七日书记员  巫斯霞冯艺柱
河南省三门峡市陕州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1203行初19号原告：杨宽社，男，1961年3月29日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：杨东文，河南宇萃律师事务所律师。被告：三门峡市商务中心区建设指挥部办公室。住所地，河南省三门峡市商务中心区明珠大厦**。法定代表人：张帮年，该办公室主任。委托诉讼代理人：郭胜利，河南甘棠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，河南甘棠律师事务所律师。第三人：三门峡市宏达房地产开发有限公司。。住所地河南省三门峡市上阳路南段法定代表人：黄桃婷，该公司总经理。原告杨宽社诉被告三门峡市商务中心区建设指挥部办公室（以下简称商务中心区建设指挥办）、第三人三门峡市宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达房地产公司）行政给付一案，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月15日立案后，于2020年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及第三人依法履行2015年3月18日签订的《拆迁协议》所约定的给付义务。2、请求判令被告及第三人连带支付房屋拆迁款1050834元及利息1998938.79元，合计3049772.79元，并承担案件诉讼费用。事实和理由：2014年8月15日由于市商务中心区建设改造拆迁房屋，原告同三门峡市商务中心区协商达成房屋拆迁补偿协议，补偿款计4838724元。市商务中心区于2015年2月16日付补偿款2504895元，协议约定延迟付款利息为月息2分；其中2015年3月18日到2017年7月5日未付款2333829元，利息1305388.35元。2017年7月5日又支付1282995元，2017年7月6日到2020年4月6日未付款1050834元，利息693550.44元。合计本息3049772.79元。另外，2015年3月18日三门峡市宏达房地产开发有限公司与杨宽社签订协议自愿代付所剩拆迁补偿款2333829元，并规定了违约解决办法。该协议由商务中心区监督支付。上述协议内容经原告多次督促，被告以种种理由推脱不履行，严重侵害了原告的合法权益。为尽快解决纠纷，原告依法起诉，请人民法院依法判决支持原告的请求。被告商务中心区建设指挥办在举证期限内，对管辖权提出异议。认为原告杨宽社以申请人商务中心区建设指挥办为被告提起行政诉讼，诉请判令申请人履行拆迁补偿协议，既非“因限制人身自由提起的行政诉讼”，也非“因不动产提起的行政诉讼”，故应当使用行政诉讼的一般管辖原则，本案应当由被告行政机关所在地人民法院即三门峡市湖滨区人民法院管辖。本院认为：我国《行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。而本案被告商务中心区建设指挥办在本院辖区，原告杨宽社的起诉符合法定立案条件，属于应由本院管辖的一审行政案件，被告的管辖权异议应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十条、第一百零一条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回被告三门峡市商务中心区建设指挥部办公室对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  介 震人民陪审员  贺进朝人民陪审员  郑金香二〇二〇年八月二十五日书 记 员  武文斌
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执507号 申请执行人：高智光，男，汉族。 被执行人：朝图巴雅尔，男，蒙古族。 被执行人：查汉德格德，女，蒙古族。 申请人高智光与被执行人朝图巴雅尔、查汉德格德借款合同纠纷一案，（2019）内0623民特8号民事裁定书已生效，申请执行人于二Ｏ二Ｏ年六月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月四日立案。执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）内0623民特8号民事裁定书的执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 ： 薛 辉 二〇二〇年八月二十七日 书记员 :石皓文
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1900号申请执行人郑州市人力资源和社会保障局。委托代理人王郁。委托代理人刘娇龙。被执行人河南十里一亭科技有限公司。关于申请执行人郑州市人力资源和社会保障局与被执行人河南十里一亭科技有限公司行政非诉一案，本院做出的（2020）豫0102行审22号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人郑州市人力资源和社会保障局据此向本院提出执行请求：准予执行申请执行人郑州市人力资源和社会保障局作出的郑航人社监察理决字【2019】第001号行政处理决定中对被执行人河南十里一亭科技有限公司支付马丰雷等4名劳动者工资91543元，其中马丰雷工资为28820元；杨晓帆工资为26931元；薛增慧工资为22971元；张彬工资为12821元的事项。本院于2020年7月20日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年7月24日向被执行人河南十里一亭科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2020年7月24日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年7月20日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人河南十里一亭科技有限公司名下无银行存款，已告知申请执行人。三、本院于2020年8月10日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年7月28日赴郑州不动产登记中心调查，未发现被执行人河南十里一亭科技有限公司名下有不动产登记信息。五、因被执行人河南十里一亭科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年8月10日向被执行人河南十里一亭科技有限公司法人作出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年8月10日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。六、本院通过口头形式向申请执行人郑州市人力资源和社会保障局，询问被执行人财产状况及下落，但其回复没有被执行人下落及有可供执行的财产线索。七、本院于2020年8月14日通过短信方式告知申请执行人郑州市人力资源和社会保障局，向其明示可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其未进行明确回复。截止2020年8月15日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年8月14日对申请执行人郑州市人力资源和社会保障局委托人王郁做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人河南十里一亭科技有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南十里一亭科技有限公司负有继续向申请执行人郑州市人力资源和社会保障局履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年八月十五日法官助理姚晓晓书记员杨博
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3063号原告：苏州工业园区苏徽副食品经营部，住所地江苏省苏州工业园区青剑湖商业广场****，统一社会信用代码92320594MA1PPAAQ1F。经营者：袁峰，男，1976年10月21日生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈永生，江苏永德律师事务所律师。被告：姚利明，男，1981年6月22日生，汉族，住江苏省苏州。原告苏州工业园区苏徽副食品经营部（以下简称苏徽经营部）诉被告姚利明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用小额程序独任审理。因被告下落不明且本案属于法律适用明确案件，本院公告送达起诉状副本、传票及其他材料，并转为简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告苏徽经营部委托诉讼代理人朱丽叶到庭参加诉讼,被告姚利明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告苏徽经营部向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款11781元及利息损失793元（按中国人民银行同期同档贷款利率自2018年7月12日起计算至2019年8月19日为628元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起暂计至2019年12月19日为165元，要求计算至实际履行之日，合计12574元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告经营双乐农家乐，原告于2018年3月12日至2018年7月12日期间向被告提供酒水饮料，但被告仅支付2000元，故原告诉至法院。被告姚利明未作答辩。经审理查明，2018年3月12日至2018年7月12日期间，原告向被告经营的农家乐配送饮料，送货单载明的金额分别为：2200元、7042元、542元、496元、3501元，合计13781元；上述编号1717的送货单上被告姚利明签名，另外四张送货单上签名不明。被告仅支付2000元，余款11781元未付。原告称姚利明经营一家名为双乐的农家乐，被告通过与原告的微信记录，要求原告送货，原告送货后将送货单以拍照的方式微信告知被告；第一次送货单被告徐利明签字确认，其他的送货单是店里其他人签的。被告支付原告2000元后未支付剩余款项，且无法联系。2019年11月25日，原告妻子于香红致电被告姚利明，被告确认涉案货物是其要求原告送货，对于货款金额一万一千余元未予否认。上述事实由原告提交的送货单、微信聊天照片、电话录音、机主信息查询以及当事人庭审陈述意见证实。本院认为，依法成立的合同对双方当事人都有约束力，双方均应诚信履行。原告主张原被告系买卖合同关系，提交了送货单、微信聊天记录、电话录音等相关证据予以佐证，且原告对货款的结欠情况及金额作出了合理解释，被告未就此发表抗辩意见亦未提交反证，应当承担举证不利的后果。经核算，上述送货单金额合计13781元，原告确认被告已支付2000元，故原告主张被告应支付剩余货款11781元，本院予以支持。原告要求被告支付自2018年7月12日起的利息，因当事人双方未就还款期限作出约定，故本院支持被告应支付自起诉之日即2020年4月27日起至实际支付之日止以本金11781元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告姚利明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告姚利明于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区苏徽副食品经营部货款11781元，以及2020年4月27日起至实际支付之日止以本金11781元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告苏州工业园区苏徽副食品经营部的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取57元，由原告苏州工业园区苏徽副食品经营部负担7元，由被告姚利明负担50元（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年八月二十八日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷
吉林铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)吉7102行初132号 原告马明爽，男，满族，1985年3月20日出生，住所地广东省广州市天河区。 被告吉林市市场监督管理局船营分局，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人胡永吉，该局局长。 原告马明爽诉被告吉林市市场监督管理局船营分局（以下简称船营市监局）不履行法定职责一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审查。本案现已审查终结。 原告马明爽诉称，其于2020年1月13日在中东购物乐园的茂源商行内购买了梅花鹿鹿茸产品，经查该商品不符合《野生动物保护法》等相关法律规定，于是通过12315全国举报平台系统向船营市监局举报该违法事项，请求查处。船营市监局分别于2020年3月3日和4月10日作出不予立案的答复告知。马明爽认为自疫情以来，国家宣传如遇到野生动物问题向12315反应，现船营市监局以各种理由明确拒绝依法履职。故起诉要求，撤销船营市监局向马明爽作出的不予立案答复告知，责令船营市监局限期依法立案调查马明爽的举报事项并回复办理情况。 本院经审查查明，马明爽于2019年11月29日至2020年4月3日五次通过12315平台，举报吉林市船营区长白山茂源参茸商行违法经营野生动物梅花鹿相关商品。船营市监局分别于2020年3月3日、2020年4月10日两次向马明爽作出回复，对其举报事项不予立案。马明爽于2020年8月6日向本院递交本案行政起诉状。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。可见，与被诉行政行为存在行政法上的利害关系，是获得行政诉讼原告资格的法定条件之一。在涉及市场监管领域投诉举报的案件中，“为维护自身合法权益”是判断有无行政法上利害关系的核心标准。换言之，自益性的投诉人，其欲保护的是自己受损的消费者权益，属于自身合法权益，对于行政机关对投诉事项作出或者未作出处理，具备提起行政诉讼的原告资格；公益性的举报人，其欲保护的是公共利益或公众利益，不属于自身合法权益，对于行政机关对举报事项作出、不作出处理以及处理结果均不具备提起行政诉讼的原告资格。判断当事人系自益性投诉人抑或公益性举报人，不应仅以其是否购买了相关商品为条件，而是要结合当事人的主观目的、权利行使方式、行政机关的接受途径等综合予以分析。本案中，原告均是以举报方式向被告行使权利，其本案起诉状中亦有根据国家相关法律和政策向被告发起举报的表述，且被告始终是以举报的途径接受案件、作出处理、告知结果。因此，应当将本案原告定性为公益性举报人，在被告已依法就其举报事项告知结果的情况下，原告对该告知结果，并不具备提起行政诉讼的原告主体资格。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告马明爽的起诉。 案件受理费25元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 杨峰 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 韩璐 书 记 员 关欣 （本件共3页，共印10份）
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执2048号之二 申请执行人：夏定枚，女，1940年1月10日出生，汉族，住长沙市望城区。 被执行人：廖新建，男，1968年3月12日出生，汉族，住长沙市望城区。 本院依据已生效的（2019）湘0112民初7747号民事判决书，于2020年5月20日立案执行申请执行人夏定枚与被执行人廖新建分家析产纠纷一案。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）湘0112执2048号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 俊 审 判 员  贺 靖 审 判 员  陈曦川 二〇二〇年八月六日 代理书记员  胡明星
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3197号 原告：马小琼，女，生于1982年7月17日，汉族，户籍所在地四川省江油市，现住四川省江油市。 委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 被告：四川鑫宏实业集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南四段**，统一社会信用代码915100007650752310。 法定代表人：赵江。 第三人：江油银通融资担保有限公司，，住所地四川省江油市诗仙路东段**，一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛。 委托诉讼代理人：周忠平，四川鼎天律师事务所律师。 原告马小琼诉被告四川鑫宏实业集团有限公司、第三人江油银通融资担保有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理，2020年8月19日由审判员唐天武适用简易程序依法公开开庭审理了此案，原告、第三人出庭参加了诉讼，被告缺席，现本案已审理终结。 原告的诉讼请求：一、判令被告立即将位于江油市××镇××路××号××花园××号楼××单元××楼××号，面积119.73平方米商品房的房屋所有权证和相应的土地使用权证（不动产权证）过户到原告名下；二、判令被告向原告支付违约金446.54元（购房款223271×2‰）；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月22日，原告与被告签订《商品房订单》一份，约定原告购买被告开发的案涉房屋，房款总价323271元。原告当天依约向被告支付购房定金223271元、维修基金6585元、契税及代办证费5500元，合计235356元。原告随即入住。2018年9月26日双方签订《补充协议》一份，约定了签订用于产权过户的《商品房买卖合同》的时间，但被告至今未将案涉房屋的不动产证过户到原告名下。为维护原告合法权利，特诉请贵院依法判决。 被告缺席。 第三人辩称：银通公司根据法院的追加作为第三人加入本案。案涉房屋是被告鑫宏公司向银通公司提供担保的抵押物，2013年就已经签订商品房买卖合同备案至银通公司名下。这是一种非典型的让与担保，因此银通对于案涉房屋享有抵押权。 审理查明：一、2013年8月15日，绵阳鑫宏天景园林工程有限公司在江油市农村信用合作联社借款，由第三人江油通融资担保有限公司作为保证人进行担保。江油通融资担保有限公司为降低保证担保风险，于2013年9月10日与被告四川鑫宏实业集团有限公司签订了反担保抵押合同。双方约定，由被告四川鑫宏实业集团有限公司用其开发的位于江油市××路××花园共计30套商住房（建筑面积为4115.09平方米）作为反抵押担保，担保2013年8月15日绵阳鑫宏天景园林工程有限公司在江油市农村信用合作联社借款由第三人作为保证人，因保证而形成的债权。据此，2013年9月11日被告四川鑫宏实业集团有限公司与江油通融资担保有限公司签订了蓝湾花园XX号楼X单元X楼X号商品房买卖合同并办理了备案登记。2019年8月15日绵阳鑫宏天景园林工程有限公司在江油市农村信用合作联社就原借款签订了续借合同，担保、反担保事项也重新签订了合同，内容同前。 二、2016年被告经营困难，开始出售与第三人约定的抵押物。同年12月22日，原告与被告签订蓝湾花园10号楼商品房定单一份，约定原告购买被告开发的蓝湾花园XX号楼X单元X楼X号房屋，建筑面积119.73平方米，单价2700元/平方米，房款总价323271元。原告当天依约向被告支付了购房款223271元、维修基金6585元、契税及代办证费5500元，合计人民币235356元。原告当日取得钥匙随即装修入住蓝湾花园XX号楼X单元X楼X号房屋。 2018年9月26日原、被告双方签订补充协议一份，约定所购房屋办理产权的最晚时间推迟至2020年3月26日。但被告至今未能解除反担保责任，无法涂销商品房买卖备案登记，不能将蓝湾花园XX号楼X单元X楼X号房屋的不动产权证办理到原告名下。原告现诉至法院。 本院认为：一、被告与第三人所签订的反担保合同、商品房买卖合同并进行了合同备案，这一系列合同，皆属于非典型的让与担保合同，该让与担保未侵害国家利益、社会公共利益，应是有效的合同。所谓让与担保合同，是债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权。本案中，虽然反担保合同有效，但第三人并未将不动产转让过户登记于第三人名下，第三人未取得让与担保物权，不具有对世性，被告仍可能违反约定，擅自处理让与担保物。商品房预售合同备案登记，是行政部门对商品房预售及预售合同的管理行为，是对合同存在事实的确认，不具有物权或准物权登记效力。 二、原告与被告于2016年12月22日所签订的蓝湾花园X0号楼商品房定单，具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”之规定，应当认定为商品房买卖合同，该合同未违反合同无效的规定，应是有效合同。依据定单原告支付了大部分房款，被告也向原告交付了商品房，现蓝湾花园XX号楼X单元X楼X号房屋由原告合法占有。 三、现在，第三人与被告所签订的反担保合同及商品房买卖合同有效，但约定的担保物并没有发生物权变动；原告与被告签订的商品房定单，视为商品房买卖合同，也是有效合同，原告也已合法占有商品房。对二者不动产变动冲突，法律并无明确条款规制，本院类推适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条之规定，确定不动产多重买卖优先原则为产权登记优于交付；交付占有优于未交付占有；均未交付占有，合同备案优先于未备案的；均未备案的，先签订合同优于后签订的合同。本案原告已合法占有商品房，原告与被告的商品房买卖合同应优先履行。原告要求被告至有关部门办理产权登记的诉讼请求应予支持。不能办证的真正原因是被告将商品房作为了让与担保的担保物，形成了办证障碍，原告要求支付延期办证的违约金也应支持。被告与第三人之间形成的让与担保合同因原告办证而无法实现合同目的，第三人可以向被告追究反担保合同违约责任，以保护自己的合法权益。也可向有关行政部门投诉，追究被告的行政违法责任。 案经开庭审理，被告缺席，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，比照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、限被告、第三人于本判决生效之日起30日内至相关部门注销江油市××镇××路××号××花园××号楼××单元××楼××号商品房买卖备案登记； 二、限被告于本判决生效之日起30日内至有关产权登记部门将江油市××镇××路××号××花园××号楼××单元××楼××号商品房产权登记于原告马小琼名下； 三、限被告于本判决生效之日起30日内向原告支付延期办证违约金446.54元； 本案应收案件受理费2903.50元，由被告承担。此款由原告向人民法院交纳，被告履行支付违约金义务时，一并支付给本案原告。 如不服本判决，原告、被告、第三人可在收到本判决书之日起十五日内，具上诉状一式三份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐天武 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王清宜
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3506号原告：宋长民，男，1958年4月26日出生。被告：宋淑芹，女，1936年6月27日出生。被告：宋淑香，女，1949年2月8日出生。被告：宋淑侠，女，1952年12月28日出生。原告宋长民与被告宋淑芹、宋淑香、宋淑侠所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋长民与被告宋淑芹、宋淑香、宋淑侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋长民向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于北京市怀柔区×号院内北房2.5间归宋长民所有；2.本案诉讼费由宋淑芹、宋淑香、宋淑侠承担。事实和理由：宋松伶与王永贵系夫妻关系，二人婚后育有宋淑芹、宋淑香、宋淑侠与宋长民。宋松伶于1966年因病去世。后王永贵于1993年3月购买本村农民宋金生房屋2.5间，土地使用权归王永贵所有，房屋是王永贵个人所有的合法财产。王永贵于2004年3月因病去世，未留下遗嘱，留下遗产坐落于北京市怀柔区×号院北房2.5间。2019年7月30日，宋长民与宋淑芹、宋淑香、宋淑侠达成继承遗产协议，一致同意坐落于北京市怀柔区×号院北房2.5间全部由宋长民继承，所有权归宋长民所有。因涉案房屋建筑年代久远，已构成危房，宋长民准备翻建时家庭内部发生矛盾，经调解无效，为维护自身合法权益，故诉至法院。宋淑芹辩称，我母亲是我赡养的，宋长民没有赡养，宋长民说是涉案房屋系他购买，我不同意。宋长民说原有西厢房三间，但现在已经没了，我不知道是谁拆的，我要我的老西厢房。×号院内北房不同意给宋长民，要求由涉案四人法定继承。宋长民陈述的家庭情况、父母去世时间、买房情况均认可。1993年买房是我出的钱，宋长民说他买的房，但没有看到签字。我认为×号院是我母亲的。宋长民说房是我母亲买的，可是我母亲那时候没有钱。我没有证据证明房子是我买的，宋长民也没有证据证明是他买的。买房的时候是我和宋长民一起去办的手续，房子哪年盖的不记得了。遗产继承协议是我签的，身份证我也给宋长民了，我就只签过这一份协议。我现在反悔的理由是宋长民不讲理，拆西厢房没跟我说，盖南房也没告诉我。宋淑香辩称，同意宋长民的诉讼请求，认可其陈述。买房我没有参与，房子情况我不了解，以宋长民的陈述为准。宋淑侠辩称，同意宋长民的诉讼请求，认可其陈述。买房的事我不知道，老房确实是卖了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋松伶与王永贵系夫妻关系，二人婚后育有四名子女，分别为宋淑芹、宋淑香、宋淑侠与宋长民。宋松伶于1966年去世。1993年3月21日，宋金生与王永贵签订《买卖房屋契约》，约定：桃山村村民宋金生自愿将自己原有宅院房屋卖给王永贵。上房2间半，西厢房3间，宅院东西长8.7米，南北长24.1米，猪圈一个，自来水井一个，经双方协商同意，作价壹仟元整，笔下交清。该契约末尾卖房人宋金生、买房人王永贵分别签字按手印，证明人、代笔人分别签字。1993年12月，原怀柔县人民政府发放×号《集体土地建设用地使用证》，载明：土地使用者：王永贵，地址：桃山村，用地面积：214.9。2019年7月30日，宋淑芹、宋淑香、宋淑侠、宋长民签订《继承遗产协议书》，约定：立协议四人是姐弟关系，立协议人之父宋松伶于1966年因病去世，宋松玲去世后妻子王永贵于1993年3月购买本村农民宋金生房屋2.5间，土地使用权归王永贵所有，房屋是王永贵个人所有的合法财产。立协议人之母王永贵于2004年3月因病去世，未留下遗嘱，留下遗产坐落怀柔区×号院北房2.5间。现就遗产继承一事，四位继承人（立协议人）同意，自愿达成遗产继承协议如下：一、宋淑芹自愿放弃自己对母亲王永贵遗产的继承权。二、宋淑香自愿放弃自己对母亲王永贵遗产的继承权。三、宋淑侠自愿放弃自己对母亲王永贵遗产的继承权。四、立协议人一致同意座落北京市怀柔区×号院内北房2.5间全部由宋长民继承，所有权归宋长民所有。该协议书末尾，宋长民与宋淑芹、宋淑香、宋淑侠签字并按手印。因对涉案北房2.5间归属产生争议，宋长民持诉称理由诉至本院。诉讼过程中，宋淑芹不同意宋长民的诉讼请求，要求法定继承，宋淑香、宋淑侠同意宋长民的诉讼请求。案件审理过程中，本院组织宋长民与宋淑香、宋淑侠进行现场勘查。经勘查，北京市怀柔区×号院东西长8.7米，南北长24米，院内有北房两间半，南北长4.2米。宋长民与宋淑香、宋淑侠对现场勘查笔录及照片均认可。宋淑芹虽未参与现场勘查，在庭审过程中亦表示认可现场勘查笔录及照片，无需再次组织进行现场勘查。上述事实，有当事人当庭陈述、《买卖房屋契约》、《集体土地建设用地使用证》、《继承遗产协议书》、现场勘查笔录及照片等相关证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，宋松伶于1966年去世，北京市怀柔区×号院北房2.5间系王永贵于1993年自本村村民处购得并登记在王永贵名下，故应为王永贵的遗产。王永贵去世后，宋长民与宋淑芹、宋淑香、宋淑侠共同签订《继承遗产协议书》，该协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据该协议书，宋淑芹、宋淑香、宋淑侠均自愿放弃对涉案×号院北房2.5间的继承权，四人一致同意该北房2.5间由宋长民继承。因此，宋长民主张涉案×号院北房2.5间由其继承的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。宋淑芹辩称应按照法定继承分割遗产，但其又认可《继承遗产协议书》上的签字系其本人所签，故宋淑芹的该辩称意见有违诚实信用原则，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：位于北京市怀柔区×号院内北房2.5间在×号《集体土地建设用地使用证》批准面积范围内的房屋由宋长民继承。案件受理费25元，由宋长民负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨菲菲二〇二〇年八月二十八日法官助理 严亮亮书 记 员 于 燕
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初6489号之一原告：陈晓雷，男，1964年9月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：关姝，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：钟仙妹，女，1959年11月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，浙江玉海律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行，住所地上海市徐汇区辛耕路****。负责人：李毓菖，行长。委托诉讼代理人：左玮，第三人公司律师。委托诉讼代理人：徐亦童。原告陈晓雷与被告钟仙妹、第三人中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案属事实不宜查明，但法律适用明确的案件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案适用普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 李政强二〇二〇年八月十二日法官助理 郝白婷书 记 员 郝白婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。……
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽02刑更610号 罪犯薛世明，男，1987年3月18日出生，汉族，初中文化，户籍地江西省，现在福建省厦门监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2019年1月28日作出（2019）闽0582刑初57号刑事判决，以被告人薛世明犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2018年10月15日起至2023年4月14日止），并处罚金2000元，共同退赔5737元。判决生效后于2019年3月1日交付执行。 执行机关福建省厦门监狱以罪犯薛世明在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议书，建议减刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯薛世明在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑起始时间一年二个月（自2019年3月1日到2020年5月止），考核期内获得表扬奖励2个。该犯财产性判项均已履行完毕。 上述事实有福建省厦门监狱提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、原审法院罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯薛世明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，本院对执行机关的减刑建议予以照准。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下： 对罪犯薛世明减去有期徒刑五个月（刑期自2018年10月15日起至2022年11月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曹发贵 审 判 员 黄林华 审 判 员 黄宏亮 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 王 帆 书 记 员 张绮萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；…… 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条...... 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。..... 第七条对符合减刑条件的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，被判处十年以下有期徒刑的，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年以上。 对被判处十年以上有期徒刑的前款罪犯，以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年六个月以上。...... 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082财保77号申请人：刘松敏，男，1952年6月12日生，汉族，住长葛市。委托代理人：刘红雨，男，1984年7月3日生，汉族，住长葛市。被申请人：范书亮，男，1969年11月12日生，汉族，住长葛市。申请人刘松敏于2020年8月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人范书亮驾驶的车牌号为豫Ａ×××**号重型罐式货车一辆予以扣押。申请人刘松敏已提供担保。本院经审查认为，申请人刘松敏向本院提交的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:对被申请人范书亮驾驶的车牌号为豫Ａ×××**号重型罐式货车一辆予以扣押。扣押日期从2020年8月11日至2022年8月10日。案件申请费320元，由被申请人范书亮承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向本院提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈建森二〇二〇年八月十一日书记员  田 甜
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初2769号原告：中国银行股份有限公司焦作分行，营业场所：焦作市丰收路159号。负责人：孙磊，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师。被告：焦子鑫，女，1988年3月13日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告中国银行股份有限公司焦作分行（以下简称中国银行焦作分行）与被告焦子鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法进行审理。原告中国银行焦作分行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金41655元，截至2020年4月20日应收利息13083.7元，应收费用（还款违约金3584.71元、分期手续费6414.27元），共计64737.68元；自2020年4月21日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实和理由：2017年3月16日，被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××85的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收未果，故原告诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。经审查，原告于2019年2月1日向本院起诉要求被告焦子鑫偿还原告信用卡欠款本金19439元，截止2019年1月5日利息920.3元，滞纳金5625.17元，共计25984.47元。本院审理后作出（2019）豫0802民初736号民事判决书，认定被告焦子鑫账62×××8585的信用卡截至2019年1月5日共欠付原告信用卡项下的本金19439元、利息920.3元、滞纳金5625.17元，并判令：一、被告焦子鑫应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司焦作分行欠款本金19439元及利息920.3元；二、驳回原告中国银行股份有限公司焦作分行的其他诉讼请求。原告本案诉讼与前述案件的当事人相同，本案诉讼请求中的信用卡欠款本金并非（2019）豫0802民初736号案件判决后新发生的事实，且欠款本金已经前诉生效判决审查和认定，原告提起本次诉讼,其实质系欲否定前诉的裁判结果，故应当认定原告提起本案诉讼构成重复起诉，根据法律规定，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司焦作分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 程 明二〇二〇年八月二十四日书记员 靳润润附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8609号原告：冀彬，女，1957年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京蜜爱婚姻介绍服务中心，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼****。经营者：王东。原告冀彬（以下简称原告）与被告北京蜜爱婚姻介绍服务中心（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠工资46175元。事实与理由：原告2017年至2018年11月31日在被告处工作，担任客服。被告未与原告签订合同也未给被告交纳社保，原告每月底薪8000元，从2018年5月至11月，被告拖欠原告工资56175元，以欠条为据，至今未付，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其2017年至2018年11月31日在被告处工作，担任客服。为证明上述情况，原告提交被告加盖财务专用章的欠条原件二张，2018年12月6日欠条载明：“编号0445099，客服老师冀彬2018年5月份工资2300元，5月份提成2029元，6月份工资7200元，6月份提成1368元，7月份工资7200元，7月份提成698元。8月份工资7200元，8月份提成1813.50元，合计29808.50元”。2019年1月21日欠条载明：“编号0445173，客服老师冀彬2018年9月份工资7200元,9月份提成1447.50元，10月份工资7200元，10提成1510元，11月份工资7200元，11月份提成1809元，合计26366.50元，合计26366.50元”。经询问，原告称2019年7、8月被告实际控制人沈会艳安排他人转账给其1万元，故原告在上述欠条载明金额中扣除1万元作为诉讼请求主张。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。原告主张其于2017、2018年在被告处担任客服一职，与被告形成劳务关系，其提交的欠条中载明相应内容可以证明。原告主张被告拖欠劳务费金额与欠条记载内容相符，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据，应视为放弃相应的诉讼权利，故原告诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京蜜爱婚姻介绍服务中心于本判决生效后七日内给付原告冀彬劳务费四万六千一百七十五元。如果被告北京蜜爱婚姻介绍服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，由被告北京蜜爱婚姻介绍服务中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇二〇年八月二十五日书记员  贾辰
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执3536号 高磊、陈芳、周丽菲： 申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行与你（公司）信用卡纠纷一案，（2019）浙0282民初5017号法律文书已经发生法律效力，申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行在本院申请强制执行，本院于2020年08月03日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执3536号案件执行完毕。 二〇二〇年八月三十一日 承办人：黄开杰电话：0574-6391××××
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执963号之一 申请执行人陈彬彬，女，1970年9月21日出生，住天台县。 被执行人周**，男，1973年1月6日出生，住天台县。 申请执行人陈彬彬与被执行人周**民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初5341号民事判决，被执行人周**应归还申请人陈彬彬借款66000元及相应利息，负担案件受理费725元，执行费890元，但被执行人周**未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2020年4月8日向被执行人周**发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。被执行人周**逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人陈彬彬未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人周**的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人周**有银行开户，本院已依法冻结，已扣划财付通账户少量存款并转开诉讼费、执行费，其余账户为轮候冻结或存款余额仅为少量。被执行人在杭州市住房公积金管理中心有公积金，本院已依法冻结并扣划。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2020年7月17日，本院到被执行人周**住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人陈彬彬的涉案债权已实现2170.62元，剩余部分暂未能实现。 2020年7月31日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人陈彬彬，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人陈彬彬同意案件终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人周**目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1023执963号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人周**有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 施林鸟 二〇二〇年八月十四日 代书记员 徐 统
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6707号原告：广州玻思韬控释药业有限公司，住所地广东省广州高新技术开发区科学城开源大道****第**。法定代表人：LIURONG，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：阴亮，天津君悦律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第78316号关于第36650001号“bostal”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月4日。开庭审理时间：2020年8月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1025393号“BoostAL”商标（简称引证商标）不近似，不会造成混淆。二、引证商标已因连续三年不使用被撤销。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：366500013、申请日期：2019年3月6日。4、标识：5、指定使用的服务（第42类4209；4212群组）：药物评估；临床试验；药物开发服务等。二、引证商标1、申请人：L’AIRLIQUIDE,SOCIETEANONYMEPOURL’ETUDEETL’EXPLOITATIONDESPROCEDESGEORGESCLAUDE。2、申请号：G10253933、申请日期：2010年2月10日。4、专用期限：2019年10月19日到2029年10月19日5、标识：6、核定使用的服务（第42类4209;4214群组）：有关气体和混合气体，尤其是与大气惰性化、大气控制、精炼和氧气燃烧有关的金属冶炼气体和混合气体的研究、工程和咨询服务等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了２份证据，用以证明诉争商标与引证商标不近似，引证商标状态不稳定。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由英文“bostal”构成。引证商标由英文“BoostAL”构成。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标已因连续三年不使用被撤销。本院认为，因截至本案开庭审理时对于引证商标稳定性尚无定论，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州玻思韬控释药业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州玻思韬控释药业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  刘 芳人民陪审员  熊文秀二〇二〇年八月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执3561号申请人贵州修文农村商业银行股份有限公司马家桥支行，住所地贵州省贵阳市龙场镇白莲村**。负责人：颜鑫龙，系该支行负责人。被执行人万丹，女，汉族，1990年5月6日生，住。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔贵阳诚信证执字第0068号执行证书已向被执行人万丹发出执行通知书，责令被执行人万丹归还贵州修文农村商业银行股份有限公司马家桥支行借款本金人民币960000元及截止至2019年12月21日的利息30290.25元，2019年12月22日起的罚息以960000元为基数，按月利率10‰的标准计算至借款本金清偿完毕之日止，同时计算复利。并承担执行证书费100元、律师费60814.51元、执行费12912元，以上暂计1064116.51元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人万丹在银行（或其他金融机构）的存款1064116.51元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务；二、提取被执行人万丹的收入清偿其所欠申请执行人贵州修文农村商业银行股份有限公司马家桥支行1064116.51元的债务；三、被执行人万丹应支付的罚息、复利及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  赵俊峰二〇二〇年八月五日书记员  杨秀财
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0305执727号 申请执行人浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司 被执行人陈加远 本院在执行申请执行人浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司与被执行人陈加远申请实现担保物权一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21887号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，女，北京扬涛律师事务所实习律师，联系地址同该所。被告：朱玉春，女，1963年5月3日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告朱玉春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人高亮、孔祥玲到庭参加诉讼，被告朱玉春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计207338.54元，并支付自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息和费用；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。朱玉春未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、朱玉春向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2020年8月7日，被告因透支产生的信用卡欠款共计220261.12元，其中本金137959.71元,利息82023.91元,滞纳金、违约金等费用277.5元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱玉春于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款220261.12元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息和费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2205元及公告费（以实际发生数额为准），由朱玉春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年八月三十一日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13052号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：于丹等11人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 高 熙 二〇二〇年八月十一日 书记员 高彩红 附表
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18319号原告：汪勇，男，1975年1月11日出生，汉族，住址上海市浦东新区。原告：朱伟龙，男，1975年2月1日出生，汉族，住址上海市杨浦区。两原告共同委托诉讼代理人：翟学霞，上海环绮律师事务所律师。被告：许月秀，女，1952年11月4日出生，汉族，住址上海市静安区。委托诉讼代理人：张洁，上海源泰律师事务所律师。第三人：上海墨汐酒店管理有限公司，住址上海市闵行区放鹤路**第****。法定代表人：许月秀。原告汪勇、朱伟龙与被告许月秀、第三人上海墨汐酒店管理有限公司(以下简称墨汐酒店公司)申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告汪勇、朱伟龙的委托诉讼代理人翟学霞、被告许月秀的委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。第三人墨汐酒店公司经本院传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汪勇、朱伟龙提出的诉讼请求：追加许月秀为(2018)沪0112执822号案的被执行人，对(2017)沪0112民初28744号民事判决书确定的墨汐酒店公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：第三人墨汐酒店公司未履行(2017)沪0112民初28744号民事判决书确定的付款义务，原告申请执行后，第三人无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。后原告申请追加被告为被执行人被法院驳回。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，因第三人财产未能独立于股东许月秀个人财产，原告申请追加被告许月秀为被执行人。原告提交的证据为：1.(2020)沪0112执异179号执行裁定书，证明法院驳回原告追加许月秀为被执行人的请求，原告因此提起诉讼；2.(2017)沪0112民初28744号民事判决书，证明判决确定第三人承担付款义务；3.(2018)沪0112执822号执行裁定书，证明第三人无财产可供执行，执行程序已终结；4.第三人档案机读材料及公司章程，证明第三人系自然人独资企业，被告许月秀为一人独资股东。被告许月秀辩称：对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，但被告不同意原告的诉请。原告主张及相关证据未能证明第三人与被告财产存在混同，被告个人财产与企业财产事实上也不存在混同。被告提交的证据为：1.发票领购簿，证明第三人从未领购过发票，从开业起到目前为止都没有过经营，企业状态为存续，第三人成立就是为了投资苏州的项目，但苏州项目未进行，企业是零申报；2.第三人增值税纳税申报表，证明第三人虽然是存续状态，但实际上没有经营和资金往来，也没有实际财产和收入，被告与企业的财产不可能存在混同。原告对于被告提交的证据的真实性无异议，但认为第三人未领购发票和纳税零申报，不能证明其未经营及与被告财产未混同的状态。一审案件中原告曾打款100万到第三人账户，后经法院执行查询公司账户只有300元，证明公司在经营。根据公司章程，2016年11月第三人为了经营还对注册资本进行了增资。审理中，第三人墨汐酒店公司向本院书面表示其因故不出庭，并认为：本案原告实际为共同投资人。第三人自公司设立以来从未购买过发票，也没有经营收入，被告与第三人从未发生经济往来，被告个人财产完全独立于第三人企业财产。本院经审理查明，第三人墨汐酒店公司系于2014年9月28日由股东许月秀出资500万元设立的有限责任公司(自然人独资)。同时查明，依据本院2017年10月13日作出的已经发生法律效力的(2017)沪0112民初28744号民事判决书主文确认：被告上海墨汐酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪勇、朱伟龙意向金100万元。执行程序中，因被执行人墨汐酒店公司无可供执行的财产，本院于2018年5月21日裁定终结本次执行程序。2020年4月22日，本院作出驳回申请执行人汪勇、朱伟龙申请追加许月秀为被执行人的裁定。上列事实，由当事人陈述，原告提交在案的书证得以佐证。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》的原则规定，一人有限责任公司的股东对其公司财产独立于其个人财产的事实承担证明责任。是案，被告许月秀就其主张的其个人财产与公司财产不相混同的事实，未能提供第三人墨汐酒店公司年度财务会计报告、会计师事务所出具的审计报告等反映企业运作状况的财会关联凭据；而以其举证内容形成的抗辩意见判断，显然不足以印证其股东个人资产独立于公司资产的客观情形，故涉案被告许月秀作为一人公司股东，于墨汐酒店公司财产不能清偿债务的，当对公司债务负连带清偿之责。由此，原告汪勇、朱伟龙主张的诉讼请求于法有据，本院应予支持。第三人墨汐酒店公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、追加被告许月秀为本院(2017)沪0112民初28744号民事判决涉执行案件的被执行人；二、被告许月秀对本院(2017)沪0112民初28744号民事判决确认的上海墨汐酒店管理有限公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费13,800元，由被告许月秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孔祥虎人民陪审员  曹文进人民陪审员  郑 彬二〇二〇年八月四日法官 助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担责任或者判决变更责任范围；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初1042号原告：岳某某，男，1986年9月19日生，汉族，住天津市河**。原告：段某某，女，1985年10月16日生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：岳某某（夫妻关系），男，1986年9月19日生，汉族，住天津市河**。被告：天津市倍美特健身有限公司，住所地天津市河**天山路与卫国道交口西北侧清霖园****。（未到庭）法定代表人：王东印。原告岳某某、段某某与被告天津市倍美特健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳某某同时作为原告段某某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告天津市倍美特健身有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加庭审，本院对其缺席进行审理。本案现已审理终结。岳某某、段某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告商务年卡剩余时间服务费733元及私教课程剩余课时费用540元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，2019年8月2日，二原告与被告签订协议，购买被告处游泳健身私教课并办理商务双人年卡，分别花费1800元和1100元。其后，二原告于2019年9月2日开卡，服务期限根据双方协议约定应当至2020年9月19日止，但2020年1月4日，被告已无法继续营业，导致原告无法再享受相应服务，此时私教课及会员卡均有未使用的费用，二原告认为被告已经无法继续履行合同，剩余费用应当退还，因而成诉。天津市倍美特健身有限公司未到庭亦未提交证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，2019年8月2日在被告处购买一对二游泳课程，花费1800元，约定课程次数为10节课；2019年9月2日，二原告与被告签订倍美特健身会员协议，约定二原告在被告处办理商务一年卡一张，服务期限自2019年9月20日至2020年9月19日止，花费1100元。2020年1月，被告停止经营，导致二原告无法继续享受相应服务。本院认为，依法成立并生效的合同对缔约各方产生约束力，双方均应依据合同约定，全面履行各自义务。合同因一方原因无法继续履行，导致相对方无法实现合同目的时，权利人有权解除合同。本案中，原、被告签订健身服务合同，合同内容不违反相应法律规定，对该合同效力本院予以认定。现被告现已不再继续经营，显属违约并导致二原告无法实现合同目的，因此涉诉合同应当依法解除，合同解除后，尚未发生的费用应当由被告退还原告。关于退款的具体数额，由于被告未到庭应诉，依法应当承担相应的不利后果，其中，二原告的游泳私教课1800元十节课，原告自述尚有三节课未使用，故剩余费用为540元；商务一年卡1100元十二个月，到被告停止经营时，尚剩余八个月的服务期限，折算后剩余费用为733元（原告仅主张至整数位），本院对上述金额予以确认，故此，被告应当合计向二原告退还1273元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告天津市倍美特健身有限公司退还原告岳某某、段某某剩余健身服务费合计1273元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津市倍美特健身有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 刘 蓓审判员 许晓宁审判员 冯 爽二〇二〇年八月七日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0724执390号之一申请人：李振华，男，1974年6月生，汉族，山西省昔阳县三都乡人，现住昔阳县城。被执行人：翟润良，男，汉族，1959年03月生，住昔阳县三都乡。本院在执行李振华与翟润良人格权一案中，依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院作出的（2019）晋0724民初1019号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人翟润良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人翟润良在中国工商银行账户内存款人民币××元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张玉岗二〇二〇年八月六日书记员  刘智彬
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初34291号原告：安盛天平财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：刘喜峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许天凤，系该公司员工。被告：卢权，男，1987年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：亚太财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：赵歆，系该公司总经理。原告安盛天平财产保险有限公司深圳分公司与被告卢权、亚太财产保险有限公司深圳分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。立案前，原、被告已达成和解，且原告安盛天平财产保险有限公司深圳分公司向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告安盛天平财产保险有限公司深圳分公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安盛天平财产保险有限公司深圳分公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判员  谢羽鸿二〇二〇年八月十二日书记员  危梦雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51421号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京金永恋歌文化有限公司，住，住所地北京市朝阳区湖光中街****(03)301南侧部分/div>法定代表人：金永植。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称原告）与被告北京金永恋歌文化有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祥、被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告停止侵权，删除涉案作品《伤了我的眼》《讨债难》《祈求》《重新来过》《伤心城市》《坦然》《嘿嘿嘿》《十万个为什么》《爱情不能当饭吃》《不能厮守的爱》（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8000元；3.判令被告赔偿原告合理费用33元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。此外，原告主张赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：《启韵经典合辑》DVD专辑（以下简称涉案专辑）中包含涉案作品，专辑封底载明深圳启韵文化传媒有限公司提供版权（以下简称启韵公司）提供版权、ISBN978-7-7986-5840-8。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”水印。2018年12月1日，启韵公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。2019年6月3日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的15间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费24750元。2019年8月29日，原告委托代理人与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区望京湖光中街甲6号望京港旅大厦3层的“金永KTV”，使用点歌器点播涉案作品及其他案外歌曲，当场消费698元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书后附曲目清单中包含涉案作品在内的212首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有18件，上述1698元合理费用为19案共用，原告在每案中主张合理费用33元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费等证据，并依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且原告主张经济损失过高。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费收据、公证费发票、国家版权局公告、《音乐著作权授权合同》、解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定自2018年12月1日至2021年2月28日，原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的公证费，系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定；关于原告主张的场所消费费用，本院将坚持依据合理性、必要性及相关性的标准对该部分费用进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京金永恋歌文化有限公司于本判决生效之日起停止使用涉案作品《伤了我的眼》《讨债难》《祈求》《重新来过》《伤心城市》《坦然》《嘿嘿嘿》《十万个为什么》《爱情不能当饭吃》《不能厮守的爱》；二、被告北京金永恋歌文化有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京金永恋歌文化有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用33元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京金永恋歌文化有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年八月三十一日法官助理 雒 欣书 记 员 张 茜
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0503执334号之一 申请执行人:浙江正豪钢结构工程有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇工业园区（庄家村）。 法定代表人:沈培清。 被执行人:谭琴芳，女，1986年1月4日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：董松泉，男，1961年11月20日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：姬佳明，男，1991年7月29日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：丁文伟，男，1983年1月21日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：姚冬妹，女，1966年1月8日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：赵雪英，女，1977年12月13日出生，汉族，住湖浙江省州市南浔区。 申请执行人浙江正豪钢结构工程有限公司与被执行人谭琴芳、董松泉、姬佳明、丁文伟、姚冬妹、赵雪英追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初5662号民事判决书已发生法律效力。因被执行人谭琴芳、董松泉、姬佳明、丁文伟、姚冬妹、赵雪英未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人浙江正豪钢结构工程有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月2日立案执行，执行标的为被执行人谭琴芳、董松泉、姬佳明、丁文伟、姚冬妹、赵雪英各支付申请执行人浙江正豪钢结构工程有限公司人民币571428.6元及相应的迟延履行期间的债务利息，并共同负担案件诉讼费43800元。 执行立案后，本院于同日向被执行人谭琴芳、董松泉、姬佳明、丁文伟、姚冬妹、赵雪英发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人谭琴芳、董松泉、姬佳明、丁文伟、姚冬妹、赵雪英申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人谭琴芳、董松泉、姬佳明、丁文伟、姚冬妹、赵雪英逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谭琴芳、董松泉、姬佳明、丁文伟、姚冬妹、赵雪英的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人谭琴芳、董松泉、姬佳明、丁文伟、姚冬妹、赵雪英住所地对被执行人谭琴芳、董松泉、姬佳明、丁文伟、姚冬妹、赵雪英的下落及财产情况进行了实地调查。经查，未发现被执行人谭琴芳名下有工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。未发现被执行人董松泉名下有工商股权、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。未发现被执行人姬佳明名下有银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。未发现被执行人丁文伟名下有银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。未发现被执行人姚冬妹名下有银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。未发现被执行人赵雪英名下有银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人谭琴芳、董松泉部分银行账户予以冻结。本院已依法提取被执行人姬佳明在湖州天亮手套有限公司破产清算分配后得到的人民币42678.3元，依法提取被执行人丁文伟在湖州天亮手套有限公司破产清算分配后得到的人民币86901.21元，依法提取被执行人姚冬妹在湖州天亮手套有限公司破产清算分配后得到的人民币52588.81元，依法提取被执行人赵雪英在湖州天亮手套有限公司破产清算分配后得到的人民币58976.71元。被执行人董松泉名下车牌为浙Ｅ1××××的小型汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押。被执行人董松泉名下位于湖州市闻波兜小区23幢406室、湖州市南浔区练市镇晓坞新村五幢305室、湖州市南浔区练市镇老湖盐公路南侧（正中商住楼）408、508室和湖州市南浔区练市镇威莱路23号的房屋，被执行人赵雪英名下位于湖州市南浔区练市镇东方××幢××单元××室均由吴兴区人民法院首轮查封，现因申请执行人浙江正豪钢结构工程有限公司申请暂缓处置，故本院暂不处置。因被执行人董松泉、赵雪英涉及多起执行案件，申请执行人浙江正豪钢结构工程有限公司申请参加分配。截止2020年8月26日，本案执行标的已执行到位241145.03元，其中被执行人丁文伟执行到位86901.21元、被执行人赵雪英执行到位58976.71元、被执行人姬佳明执行到位42678.3元、被执行人姚冬妹执行到位52588.81元；尚未执行到位3231225.97元，其中被执行人谭琴芳尚未执行到位571428.6元、被执行人董松泉尚未执行到位571428.6元、被执行人丁文伟尚未执行到位484527.39元、被执行人赵雪英尚未执行到位512451.89元、被执行人姬佳明尚未执行到位528750.3元、被执行人姚冬妹尚未执行到位510839.79元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人谭琴芳、董松泉、姬佳明、丁文伟、姚冬妹、赵雪英有其他可供执行财产。 本院已对被执行人姚冬妹作出转拒执罚款8000元的决定，并已实际实施。对被执行人谭琴芳、董松泉、姬佳明、丁文伟、姚冬妹、赵雪英采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人谭琴芳、董松泉、姬佳明、丁文伟、姚冬妹、赵雪英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0503执334号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 博 二〇二〇年八月二十六日 书记员 徐伟峰
结 案 通 知 书 关于谢裕豪与宁波臻德环保科技有限公司的（2020）浙0206执2078号劳动争议仲裁一案，被执行人宁波臻德环保科技有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年八月二十四日