wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2037号上诉人（原审被告）：李建宏，男，1990年4月26日出生，汉族，身份证住址福建省惠安县。被上诉人（原审原告）：深圳市海骏鑫电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道华丰第二工业园****301。法定代表人：马海均。原审被告：黄意良，男，1969年4月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。原审被告：周刚生，男，1976年2月22日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。原审被告：陈桂民，男，1978年2月28日出生，汉族，身份证住址福建省惠安县。原审被告：陈文辉，男，1947年9月12日出生，身份证住址福建省惠安县。上诉人李建宏因与被上诉人深圳市海骏鑫电子科技有限公司、原审被告黄意良、周刚生、陈桂民、陈文辉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初6767号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷，属侵权纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原审被告黄意良身份证登记的住所地位于深圳市宝安区龙华煜丰泽花园广场，因行政区域变更，在本案起诉之前，该住所地已变更为龙华区，属原审法院辖区。故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年八月二十六日书记员  陈 媛
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0111执1226号 申请执行人：喜相逢集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路**君临东城****07店面。 法定代表人：黄伟。 被执行人：刘婧，女，1993年7月13日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。 申请执行人喜相逢集团有限公司与被执行人刘婧融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0111民初3880号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月13日向本院申请执行。执行标的为：租金11100元及利息等。 在执行过程中，本院通过网络系统查询被执行人在人民银行、商业银行、互联网银行、不动产、证券、车辆、工商登记等的有关财产信息，均未发现被执行人有财产可供执行；申请执行人亦未提供新的线索，本案执行仍需较长时间。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人尚有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 高 云 执行员 林 红 执行员 陈**琴 二〇二〇年八月二十七日 书记员 刘 彬
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初23336号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路******。负责人：叶小坡。委托代理人：袁谦、区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈咏兆，男，汉族，1992年3月20日出生，身份证住址广州市花都区，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告陈咏兆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托代理人袁谦、区海旺到庭参加了诉讼。被告陈咏兆经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告陈咏兆签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、判令被告陈咏兆向原告支付借款本金120058.75元、手续费18375元及利息、还款违约金（暂计至2020年6月7日，利息为848.03元、还款违约金为3224.73元，从2020年6月8日起的利息、还款违约金按合同约定计算至欠款清偿之日止）；3、被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈咏兆签订借款合同，约定原告向被告提供贷款用于房屋装修，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告陈咏兆无答辩。经审理查明，被告向原告申请贷款并于2019年1月10日签订借款合同，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件的约定，协议约定了手续费总额为22500元，利息日利率上限为万分之五，还款违约金按未还款部分的5%按月计收。原告依约向被告陈咏兆放款15万元，截止至2020年6月7日，被告尚欠本金120058.75元、手续费18375元、利息848.03元、还款违约金为3224.73元。另，本院于2020年7月24日向被告陈咏兆送达起诉状副本及开庭传票。上述事实，有《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、中国银行借款借据、贷款欠付明细表、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告陈咏兆订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求解除合同、偿还贷款本金、利息、手续费、还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。本院于2020年7月24日向被告陈咏兆送达起诉状副本及开庭传票，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：2019年JBYYK字046号）于2020年7月24日解除。合同解除后，被告陈咏兆应归还尚欠原告的全部贷款本金、利息及其他费用。但合同解除之前的利息、手续费、还款违约金应按合同约定计付；合同解除之后的利息以尚欠信用卡欠款本金为基数，按照领用合约约定透支利率计付至上述欠款本金实际还清之日止；违约金则根据公平合理原则，酌情确定以信用卡欠款本金为基数，按照年利率6%的标准计付至欠款本金实际还清之日止。被告陈咏兆经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告陈咏兆签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：2019年JBYYK字046号）于2020年7月24日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告陈咏兆向原告中国银行股份有限公司广州白云支行支付本金120058.75元、手续费18375元、利息、还款违约金（以120058.75元为本金，截至2020年7月24日的利息、还款违约金按合同约定计算，自2020年7月25日起，利息以120058.75元为本金按日利率万分之五计算至清偿之日止，还款违约金以120058.75元为本金，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。本案受理费1717.07元、保全费1304元，由被告陈咏兆负担（本案受理费、保全费已由原告中国银行股份有限公司广州白云支行预交，被告陈咏兆应在判决履行期限内迳付原告中国银行股份有限公司广州白云支行，本院不再退还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年八月十八日书记员 黄惠玲
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执21986号之三 申请执行人中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区。 被执行人深圳市明星会文化娱乐有限公司,住所地深圳市宝安区。 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人深圳市明星会文化娱乐有限公司侵犯著作权纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终4089－4122、4123－4144号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币30000元及利息、执行费737元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终4089－4122、4123－4144号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终4089－4122、4123－4144号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 魏 敏 二〇二〇年八月二十一日 书记员 王博闻
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初23766号原告广东天福连锁商业集团有限公司，住所地东莞市南城区。法定代表人欧阳华金。委托代理人李剑，广东卓建律师事务所律师。委托代理人李小鹊，广东卓建律师事务所律师。被告吴珠华，女，汉族。本院在审理上列原告诉被告商标权权属、侵权纠纷一案中，原告提出了变更诉讼请求为10000元，并于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出变更诉讼请求和撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告广东天福连锁商业集团有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费25元，由原告广东天福连锁商业集团有限公司负担。审判员  吴楚楚二〇二〇年八月二十四日书记员  张 万书记员  曾 雄
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2134号 原告：范珍，女，1962年7月5日出生，汉族，山西省长治市人，住长治市。 委托诉讼代理人：王滨，山西弓平律师事务所律师。 被告：长治市永基（山东）房地产开发有限公司，住所地长治市东大街****。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：郭全贵，职务董事长。 委托诉讼代理人：李乾慧，男，系长治市永基（山东）房地产开发有限公司职工。 原告范珍与被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范珍及其委托诉讼代理人王滨、被告委托诉讼代理人李乾慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告开具不动产发票并办理产权证；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年5月21日，原、被告签订了商品房（商铺）买卖合同，由原告购买了被告开发的森日春天（现名为亚太时尚购物广场）二层133号商铺，建筑面积17.5平米。原告依约支付了购房款，但被告没有给原告开具不动产发票，也没有在约定的房屋交付后360日内为原告办理产权证。 被告辩称：对双方签订的商品房（商铺）买卖合同不持异议。但因公司的股东发生变更，现任法定代表人对过去的有关商品房买卖情况不很了解。我公司将按照相关行政主管部门的要求，协助原告办理商铺购买的后续事宜。 当事人围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、交款收据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年5月21日，原告（买受人）、被告（出卖人）签订了商品房买卖合同。约定：原告购买被告的森日春天（现名为亚太时尚购物广场）二层133号商铺，建筑面积17.5平米，总价款118210元。2004年5月21日和2007年5月21日，原告两次合计支付了被告购房款118210元。合同中约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。该商铺已经交付使用多年，但被告一直未能向原告开具不动产发票，也未能给原告办理产权证。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。在原告依约交付全部购房款后，被告有义务为原告开具不动产发票，并协助原告到产权登记机关为原告所购商铺办理产权证。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付原告范珍销售森日春天（现名为亚太时尚购物广场）二层133号商铺房款的不动产增值税发票。 二、被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告范珍办理森日春天（现名为亚太时尚购物广场）二层133号商铺的房产证书。 案件受理费减半收取50元，由被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  冀永虎 二〇二〇年八月二十日 书记员  宋梓白
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执6849号之一 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行，住所地广东省佛山市顺德区均安镇百安北路**。 法定代表人：张剑华。 被执行人：李永勤，男，1972年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行与被告李永勤信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初2146号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李永勤应在法律文书发生法律效力之日起五日内向原告归还透支款本金4950.57元、利息及滞纳金合计3960.46元。案件受理费252.07元由被告承担。因被告未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年5月8日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭，未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下有其他财产可供执行。 另查明并查封被执行人李永勤名下所有的车牌号为粤Ｘ×××××号的小汽车一辆，但查封之车辆去向不明，暂未能实际扣押。 三、向被执行人所在的顺德区均安镇南浦股份合作经济社查询，查明并查封了被执行人李永勤在村社所持有的股份。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未有款项执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 永 华 审判员 黄 泽 欣 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年八月五日 书记员 欧阳家欣
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执4033号 申请执行人:许小林，男，1978年6月14日出生，汉族，住重庆市忠县。 被执行人:宁波市海曙晶辉工艺品有限公司，组织机构代码796009704，住所地：浙江省宁波市海曙区集士港镇杨家村。 法定代表人:胡小平。 申请执行人许小林为与被执行人宁波市海曙晶辉工艺品有限公司劳动争议仲裁一案，于2020年8月24日向本院申请强制执行，要求被执行人履行已经发生法律效力的国内仲裁书确定的义务：支付申请执行人工资23883元。本院审查后于同日立案。 执行中，双方当事人于2020年8月24日就本案还款金额、期限等自愿达成和解协议。 本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方应遵循诚实信用的原则，切实履行已达成的和解协议。如果一方当事人不履行或者不完全履行的，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0203执4033号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘海珍 审判员  顾财祥 审判员  杨晨炯 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘乐欣
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7239号原告：徐论，男，1979年4月9日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海北塔电气有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：尹静静，执行董事。委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓雄，男，公司股东。原告徐论与被告上海北塔电气有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告徐论、被告上海北塔电气有限公司的委托诉讼代理人顾建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐论向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2019年12月1日至12月16日工资2,528.74元；2.请求判令被告支付原告2019年8月31日至12月16日扣发的加班工资5,971元：3.请求判令被告支付原告2019年独生子女费360元；4.请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金16,500元。事实与理由：2018年12月1日，原告至被告处工作，岗位为检验员。2019年9月，由于技术人员图纸错误，原告按错误的图纸检验，导致产品出现质量问题，被告将此次质量问题怪罪于技术人员、生产人员和检验人，被扣300元。2019年11月28日，上海骏颉自动化设备有限公司与被告签订的销售合同，由于产品质量问题被要求返工。后被告解除了与原告的劳动关系，故现在原告不服仲裁，起诉至法院。被告上海北塔电气有限公司辩称，原告是被告处唯一的质检员，经常发生质量问题，一直有客户投诉，最近一次造成被告较为严重的经济损失，故解除了与原告的劳动合同。本院经审理认定事实如下：原告于2018年12月1日进入被告处工作，岗位为检验员。双方签有劳动合同，期限自2019年1月1日至2021年12月30日止的劳动合同。2019年12月16日，双方劳动关系解除。再查明，2019年9月，因质量问题，被告对原告作出了300元的罚款，后被告曾告知原告要求对产品合格率严格把关。2019年11月28日，被告与案外人上海骏颉自动化设备有限公司签订了一份销售合同，总额为12,000元。另查明，被告处的检验指导书中就尺寸的检验标准为单组电阻及侧板尺寸、基础安装尺寸是否与图纸尺寸一致。再查明，2019年11月，案外公司上海骏颉自动化设备有限公司在被告处订购了价值为12,000元的中性点接地电阻器。被告技术人员在工作群中上传了采购合同、客户确认的图纸、生产单、生产图纸。其中生产单将电阻片的450的尺寸误写为550，但生产图纸上显示为450。单片电阻片生产后，原告称其只需要测电阻值，不需要测尺寸，最后成品时其确实也存在失误未能测尺寸。后被告在工作群中问原告“这个450你检验过吗？”，原告称“这个图没看，就看了他下的图”，被告称下单图纸也是450，原告称“看出来了”。原、被告确认此次产品返工导致的损失包括材料、人工、利润、税费等合计1万元左右。审理中，原告提供了一份解除劳动合同的通知书，载明因严重失职，给被告造成重大损失而与原告于2019年12月16日解除劳动合同。原告否认收到过该份通知书，但确认解除是因为其检验工作出现了问题。2020年1月6日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付原告2019年12月1日至12月30日工资5,000元；2、被告支付原告2019年8月31日至12月16日加班工资5,971元;3、被告支付原告2019年1月1日至4月30日未签订书面劳动合同二倍工资差额22,000元；4、被告支付原告2019年12月17日至2020年1月3日仲裁期间的工资2,500元；5、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金16,500元；6、2019年独生子女费360元。2020年4月14日，该仲裁委员会以松劳人仲(2020)办字第132号裁决书，裁决：1、被告支付原告2019年12月1日至16日应发工资2,528.74元；2、被告支付原告2019年8月31日至12月16日加班工资5,971元；3、原告其余请求不予支持(不予处理部分除外)。裁决后，原告不服，起诉至法院。以上事实，有劳动合同、上海北塔电气有限公司检验指导书、解除劳动合同的通知书、银行交易明细、聊天记录、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据原、被告陈述，被告因原告失职解除双方劳动关系，被告认为根据劳动合同法规定的劳动者严重失职给用人单位造成重大损害的，可以解除劳动合同。本院认为，首先对于原告是否存在失职行为，对于2019年11月28日之前，原告曾因质量问题被扣款，同时结合工作群的聊天记录，原告作为检验人员，产品出现质量等问题确实存在一定过错。但是对于具体造成的损失，被告也陈述无法具体统计。对于2019年11月28日案外人上海骏颉自动化设备有限公司采购产品中，因技术人员的失误，下单时型号发生了错误，但是生产图纸上的型号是正确的，原告虽辩称对首件电阻片不需要测量尺寸，但根据检验指导书，原告对单组电阻片也应检验尺寸问题，确认是否与图纸一致。根据工作群的聊天记录，被告在事后质问原告时，原告也未以此推脱，只是表示“看出来了”。原告作为检验人员，应当尽心尽职，严把各个环节，尤其是首件直接关系到了后面的生产，虽然是生产人员首先出现了错误，但原告作为检验人员难辞其咎，可以认定为严重失职。双方确认造成损失1万左右，可以认为造成了被告重大损害，故被告以此解除劳动合同应属合法解除，无需支付赔偿金。对于仲裁裁决的2019年12月1日至12月16日工资2,528.74元、2019年8月31日至12月16日加班工资5,971元，原、被告均无异议，故本院予以确认。对于原告主张的2019年独生子女费，该费用与劳动关系无直接关联，不属于劳动争议范畴，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第三款的规定，判决如下：一、被告上海北塔电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐论2019年12月1日至12月16日工资2,528.74元；二、被告上海北塔电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐论2019年8月31日至12月16日加班工资5,971元；三、驳回原告徐论的其余诉讼请求(不予处理的除外)。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐论负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇二〇年八月二十一日书记员  钟 莹附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；……
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初29619号原告：惠州市粤翔物流有限公司，住所地惠州市仲恺高新区，统一社会代码91441300092354032E。法定代表人：赵加林，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭进，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑茹，xx律师事务所实习律师。被告：深圳市亚风快运股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道，统一社会信用代码91440300781370951X。法定代表人：欧阳润秋。原告惠州市粤翔物流有限公司与被告深圳市亚风快运股份有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭进、刘淑茹到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费133020元；2.判令被告支付运费违约金，以133020元为基数，自2018年7月23日起按每日千分之一计至生效法律文书确定履行期之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月1日原、被告签订一份《亚风快运运输服务合同》，约定：由原告向被告运输货物若干批，双方按运输回单结算运费，45天月结。2018年7月23日双方经对账，被告出具《欠款确认函》确认被告欠原告2017年7月至11月运费43262元。至今被告仍然分文未付。为维护原告合法权益，请求贵院判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定以下事实：原、被告于2017年3月1日签订一份《亚风快运运输服务合同》，约定：被告委托原告承运佛山至东莞、深圳、惠州等地的货物运输，合同有效期为2017年3月1日至2018年2月28日；运费月结45天，被告应按合同规定的期限足额支付运费，逾期未付，按每天加收千分之一的滞纳金。每月10号前完成上月对账，15号前完成开票，若开票不及时，运费结算相应延后相同时间。结算运费前原告应按要求按时上交运输回单。合同签订后，原告分别于2017年8月23日、9月21日、11月8日、12月12日向被告开具运输发票5张，票面金额共计133020元。庭审中，原告述称2018年7月7日与被告财务郑月红核实2017年7月至11月运费总额，并由被告财务室盖章确认，并提交一份《欠款确认函》。经查，《欠款确认函》为原件，载明被告欠原告2017年7月至2017年11月份运费合计133020元，其中7月份运费43262元、8月份运费30800元、9月份运费14193元、10月份运费39825元、11月份运费4940元。确认函尾部有“郑月红”手写备注确认数据无误，落款时间为2018年7月7日，欠款公司处加盖被告财务专用章，日期为2018年7月23日。同时，该函左侧备注“付款计划：8月付清7月43262元，余款9月付清”，未有落款时间及落款人签字，庭审中原告确认该付款计划系被告项目负责人高杰2017年7月23日添加。本院认为，被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利，本院依据原告提交的证据及庭审调查认定案件事实。原告提交的《亚风快运运输服务合同》有原件核实，并经原、被告盖章确认，本院予以采信，并据此认定双方成立运输合同关系。关于原告要求被告支付运费133020元的主张，本院认为，在原、被告之间存在运输合同关系情况下，原告提交的《欠款确认函》加盖被告财务专用章，且能够与运输发票相互印证，而被告作为托运方，既未对运输合同履行情况提出抗辩，亦未就运费发生情况提交相反证据反驳，应当承担举证不能的不利后果，故原告有关被告拖欠2017年7月至11月运费133020元的主张具有高度盖然性，本院予以采信。双方运输服务合同约定月结45天，现被告逾期支付运费已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，原告要求被告支付运费有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金，原告要求被告自2018年7月23日以133020元为基数按照日千分之一标准支付。本院认为，原、被告签订的《亚风快运运输服务合同》第六条约定被告逾期未付运费则每天加收千分之一的滞纳金，被告逾期支付运费构成违约，理应承担违约责任。鉴于除款项被占用的利息损失外，原告未能就因被告逾期支付运费导致的损失予以举证证明，故本院结合原告关于违约金的主张酌情判令被告按年利率10%自2018年7月23日起计付拖欠运费133020元的违约金直至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市亚风快运股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告惠州市粤翔物流有限公司运费133020元及违约金（以133020元为基数，自2018年7月23日起按年利率10%计至款项实际付清之日止)；二、驳回原告惠州市粤翔物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。本案案件受理费2011元，由被告深圳市亚风快运股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇二〇年八月一十三日书记员 叶  宝  英书记员 杨凯雄（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0783民初3528号之一 申请人：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区长沙西郊路****。 负责人：曾少明，该行行长。 委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。 被申请人：梁志鹏，男，1993年7月3日出生，汉族，户籍住址：开平市，现住址：开平市。 被申请人：周如珍，女，1963年1月8日出生，汉族，户籍住址：开平市，现住址：开平市。 被申请人：梁锦其，男，1964年9月17日出生，汉族，户籍住址：开平市，现住址：开平市。 本院受理申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行与被申请人梁志鹏、周如珍、梁锦其金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行为了防止被申请人转移财产，便于判决后顺利执行，向本院申请财产保全，请求查封被申请人梁志鹏、周如珍、梁锦其84999.11元的等额财产，并提供了被申请人可供执行财产线索。申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行为本次财产保全已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行的财产保全申请符合有关法律规定，依法应予冻结被申请人梁志鹏、周如珍、梁锦其的银行存款84999.11元或查封、扣押其相应价值的财产。如申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行的申请有错误，应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人梁志鹏、周如珍、梁锦其的银行存款84999.11元或者查封、扣押其相应价值的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄婷婷 二〇二〇年八月六日 书记员  李佩瑶
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初1465号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：陈卓，该行特管经理。被告：张召华。被告：荣美菊。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告张召华、荣美菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人陈卓到庭参加诉讼。被告张召华、荣美菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告立即向原告偿还贷款本金51539.07元，并按合同约定利率向原告支付利息、罚息及复利共计2895.37元（从逾期之日起暂计至2019年12月3日，应计至实际清偿之日止），本息暂合计54434.14元；2、本案的诉讼费、保全费、律师费、公告费及为实现债权的全部费用由上述被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2017年11月9日,张召华、荣美菊（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订编号为平银（武汉）贷字（2017）第（SW20171108000154）号《贷款合同》。（二）合同主要条款：张召华、荣美菊向平安银行武汉分行贷款30万元，贷款年利率11.2%，贷款期限24个月（自2017年11月10日起至2019年11月10日），还款方式为按月等额还款，贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，具体为：归还张召华与平安银行股份有限公司签订的编号为SW20150324000171的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款；张召华、荣美菊未按照合同约定偿还借款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，并要求张召华、荣美菊立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，且自逾期之日起对已发放的贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由张召华、荣美菊承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年11月10日向张召华、荣美菊指定账户发放贷款282368.47元。贷款发放后，张召华、荣美菊足额偿还了自2017年12月10日起至2019年7月10日止的借款本息，2019年8月10日仅支付利息31.74元。在平安银行武汉分行提起诉讼后，张召华偿还了500元借款本金，之后再未还款。截至2020年7月9日，张召华、荣美菊尚欠借款本金51039.07元及利息（含罚息、复利）未还。（五）被告答辩及举证：被告张召华庭后到庭辩称：对借款事实无异议。因多种原因，生意上压了几百万元的货款，官司两年未判，生意也无法继续，目前只能靠打零工维持生活，故无法还款。我与荣美菊系夫妻关系，她也在合同上签了字，对共同还款没有意见，但希望原告对利息、罚息、复利进行减免，等扣押的货款解封后，肯定积极还款。被告荣美菊未到庭陈述答辩意见。被告张召华、荣美菊未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与张召华、荣美菊之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，张召华、荣美菊未依约偿还借款本息，已经构成违约，现贷款期限已届满，平安银行武汉分行有权要求张召华、荣美菊归还剩余的贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。平安银行武汉分行要求张召华、荣美菊承担律师费用800元，但未向本院提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张召华、荣美菊于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金51039.07元；二、被告张召华、荣美菊于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年7月11日起至2019年8月10日止的利息（以借款本金51039.07元为基数，按照年利率11.2%计付），并支付自2019年8月11日起至清偿之日止的罚息、复利（其中罚息以借款本金51039.07元为基数，复利以实际拖欠的借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且两项之和以年利率24%为限），此款中应扣除张召华、荣美菊已支付的利息31.74元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，减半收取580.5元，由被告张召华、荣美菊负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告张召华、荣美菊应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  李红二〇二〇年八月三日书记员  刘茜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29262号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：曾广飞。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所律师。被告：余喜燕，女，1993年9月17日出生，汉族，住广东省饶平县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告余喜燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄木海到庭参加诉讼。被告余喜燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、被告立即偿还中银信用卡透支本金及手续费196481.47元、利息1691.4元、违约金4487.52元（暂计至2020年5月24日止，自2020年5月25日起的利息、违约金按合同约定标准计至清偿之日止）。事实和理由：被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议、借款借据、还款流水单和明细表等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年12月25日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，其中约定：分期额度为20万元，期数60期，分期手续费为3万元。协议所附领用合约约定：利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。签约后，原告依约发放借款20万元，借款期限5年，用途装修，手续费15%。被告在合同履行过程中出现逾期。截至2020年5月24日，被告尚欠本金及手续费196481.47元，利息1691.4元、违约金4487.52元。本院于2020年7月23日向被告送达本案诉讼材料。本院认为，涉案《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，双方均应遵守履行。原告已向被告发放了贷款，已履行了合同义务，被告未按期履行还款义务，已构成违约。现原告主张解约，并要求被告清偿全部债务本金、手续费、利息及违约金，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告余喜燕签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2020年7月23日起解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告余喜燕向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金及手续费196481.47元、利息及违约金（暂计至2020年5月24日，利息为1691.4元，违约金为4487.52元；从2020年5月25日起的利息、违约金按领用合约约定的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2170元，保全费1533元，由被告余喜燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年八月十八日书记员 叶芝彤司徒丹琳
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0783民初4236号之一 申请人：吴耀明，男，汉族，1968年1月21日出生，住所地：广东省开平市。 被申请人：周鹄翔，男，汉族，1983年7月7日出生，住所地：广东省开平市。 原告吴耀明诉被告周鹄翔民间借贷纠纷诉讼一案中，申请人向本院提出财产保全的申请并缴费，请求冻结被申请人的银行存款300147.69元或查封其相应价值的财物。申请人提供了权属为申请人吴耀明和李青媛共有的开平市长沙街道办事处幕桥西路9号3幢903房（粤房地共证Ｆ开平（2014）字第××号）房屋作担保。 本院认为，申请人吴耀明的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人的银行存款300147.69元或查封其相应价值的财物； 二、查封权属为申请人吴耀明和李青媛共有的开平市长沙街道办事处幕桥西路9号3幢903房（粤房地共证Ｆ开平（2014）字第××号）房屋。 冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁治平 二〇二〇年八月二十四日 法官助理李星华 书记员许荣俭
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行初218号原告孙安琴，女，1957年9月4日出生，汉族，住上海市。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。法定代表人赵永峰。原告孙安琴诉被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)行政复议不予受理决定一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告孙安琴向本院起诉称，2020年2月11日，原告根据上海市虹口区卫生和健康委员会(以下简称“虹口区卫健委”)2018年12月27日作出的告知，向虹口区卫健委提出政府信息公开申请，要求公开相关执业医师信息。虹口区卫健委于同月24日作出函复，将原告的申请改成咨询，便民解答了医师的签名、医师执业号、执业类别、执业范围，没有提供政府信息公开的具体形式，未加盖政府信息公开专用章，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。原告遂向虹口区政府申请行政复议，但虹口区政府却违法作出复议不予受理决定，故请求判决撤销虹口区政府2020年4月10日作出的虹府复字(2020)第34号行政复议申请不予受理决定，责令虹口区政府依法重新作出复议决定。被告虹口区政府辩称，被告作出行政复议不予受理决定符合法定程序。从原告向虹口区卫健委提出政府信息公开申请的表述来看，具有咨询性质，虹口区卫健委对来信咨询作出函复告知，并无不当。虹口区卫健委在函复中已便民告知原告相关医师执业信息，未影响原告的实际权益。原告对该函复提出的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，不符合行政复议受理条件，被告作出被诉行政复议不予受理决定并无不当，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告向虹口区卫健委提出申请，要求该委公开2018年12月27日对原告告知的9份检验单上执业医师信息。2020年2月24日，虹口区卫健委向原告作出书面函复，告知原告来信内容属于咨询，并便民告知了相关医师执业信息。原告收到函复后不服，于同年4月2日向被告提出行政复议申请，要求确认虹口区卫健委作出的函复违法，责令其重新作出答复。被告于同月10日作出虹府复字(2020)第34号行政复议申请不予受理决定，告知原告，原告要求获取的信息内容系咨询，虹口区卫健委以函复答复原告，并便民提供了相关信息，并无不当，未对原告的权利义务产生实际影响，故不属于行政复议范围，不符合行政复议的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项规定，决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第(四)项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，原告要求获取的信息内容系针对虹口区卫健委2018年12月27日回复而提出的执业医师信息的咨询，虹口区卫健委以函复答复原告，该函复未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原告就该函复提出复议进而对被告的复议不予受理决定提起行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙安琴的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告孙安琴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  马浩方审判员  田 华审判员  包建俊二〇二〇年八月七日书记员  刘文君附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17542号原告：刘益春，男，1968年11月4日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县。委托诉讼代理人：马瑛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州保捷电气科技有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路**之八1401自编**，统一社会信用代码91440104764005522B。法定代表人：魏少金，总经理。委托诉讼代理人：张伟华，男，1975年11月14日出生，该公司员工，通讯地址。原告刘益春诉被告广州保捷电气科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘益春的委托诉讼代理人马瑛，被告广州保捷电气科技有限公司的委托诉讼代理人张伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘益春诉称，2017年7月被告承包了清远迎宾馆中央空调工程项目，被告将工程承包给原告安装，约定原告负责安装，不负责空调工程的材料，安装费用为430000元。2018年2月3日安装完毕，原告将工程交付验收，验收时被告并无提及后期由原告负责空调维修、保养等事宜，被告已支付安装劳务费323120元，尚欠106880元劳务费未支付，原告多次索要，被告至今尚未支付。被告称原告本次安装空调不当导致后期需返修，并产生返修费用106880元，称欠原告的空调安装尾款直接抵扣后期的维修费用，不再予以支付。原告认为已按双方约定全面履行了空调的安装义务，被告应支付安装的劳务费。原告故请求判令：1.被告支付原告空调安装的劳务费106880元；2.被告支付原告利息损失（以106880元为基数，从2019年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）。被告广州保捷电气科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的安装不符合规范，导致项目一直在整改，无法验收通过，原告以不保修为由拒不配合整改，拒绝与案外人甲方广东清远迎宾馆就项目质量问题进行沟通，导致被告不得不另行出资请人整改，被告也因工程质量问题多次被业主直接扣工程款，且被业主方广东清远迎宾馆纳入供应商黑名单，给被告带来了损失。经审理查明，原、被告均陈述确认，2017年7月，案外人广东清远迎宾馆作为发包方和业主，被告作为承包方承包了清远迎宾馆中央空调工程项目。2017年7月4日原、被告微信或口头约定原告负责为广东清远迎宾馆中央空调工程项目提供安装，双方并未签订书面合同。空调安装后，被告向原告出具了《清远迎宾馆维修费用清单》其中项目名称载明为“清远迎宾馆中央空调工程”，施工人载明为“刘益春”，合同名称载明为“维修包含人工及材料及返修费用”，该表列出了2018年5月7日至2019年8月16日期间发生问题及处理和对应的费用金额，共计106880元，被告据此扣除了原告106880元劳务费。原告主张其对于该项目仅承担负责安装的劳务义务，不负责安装空调的材料，双方于2017年7月4日开始约定安装总费用为290000元，但之后后来增加了工程量，因此商定价格是430000元，被告已支付劳务费323120元，尚欠106880元未支付。2018年2月3日空调安装完毕后，验收时被告并没有提及后期由原告负责空调维修、保养等事宜，原告为证明其主张提交证据：1.《清远迎宾馆维修费用清单》；2.聊天记录。被告发表质证意见：证据1是被告一直无法与原告沟通的情况下发给原告的，原告一直拒绝到场，故对真实性无异议；对证据2真实性无异议，昵称为“四桥张老板”的微信账号确认属于被告委托诉讼代理人张伟华，另一方是原告，确认这些内容没有删改和节选。被告称该工程安装项目是分包给原告，原本包干价290000元，不包材料，纯粹的劳务包干。确定支付了323120元，工程量未增加，整个项目就是广东清远迎宾馆，增加项目费用是因为施工过程中原告认为吃亏了，被告增加到了430000元。原告在完成空调安装后，质量存在严重问题，导致项目无法完成验收，被告一直要求原告将清远迎宾馆存在的工程技术不合格安装给予改良，被告一直不予配合。根据被告与发包方清远迎宾馆协商扣除费用以及请工人的维修费用，还不包括对客户造成的间接损失，导致部分客房不能正常使用，经过计算该部分费用为106880元。为此，被告提交了证据：1.双方微信沟通（无法列出具体页数）；2.业主扣款凭证（被告代理人对证据未作编号，在法庭指导下也未能找出对应的证据，称倒数第2页2019年8月13日涉及800元的维修款是其中一笔）；3.被告另行请人整改的微信沟通记录（被告称含所有证据的页数）。原告发表质证意见：对证据1被告和第三人的聊天记录部分真实性不予确认，对原告与被告的聊天记录部分真实性确认，对被告提出的各种不支付劳务费的理由原告不予认可；对证据2三性不予确认，原告无法核实真实性，只是维修款转账，但是否与本案有关无法确认；对证据3三性不予确认，不能核实是否与本案有关，无法确认真实性。本院认为，关于原、被告之间的法律关系，根据原、被告的陈述及提交的证据，被告承包了广东清远迎宾馆中央空调工程项目，被告作为承包方与该工程项目发包方之间构成建设施工合同关系。被告将该空调安装的劳务部分交由原告完成，双方虽未签订书面合同，但考虑到被告提供材料和管理，而原告仅提供劳动力负责空调安装，本院认定原、被告之间构成劳务分包合同关系，原告应当完全履行其空调安装工作的义务，且应当对于其空调安装工作成果与被告共同向发包方承担连带责任。关于原告向被告请求支付剩余106880元劳务费用，被告称该部分费用是由于原告的空调安装不合格导致被告多花费的维修费用，因而扣除了原告应得劳务费用中该部分费用，被告该反驳理由是基于原告未完全履行劳务分包合同义务。根据被告提交的证据材料，该空调安装项目中确存在多处质量问题，被告多次与原告沟通协商处理空调安装项目的质量问题，原告并未予以配合查明相应问题以表明自身的空调安装过程尽到应尽的安装义务,违反了诚实信用原则，且原告亦未提交证据证明其空调安装经过被告或建设工程发包方合格验收的相关证据，综上，原告并未提交证据证明其已经完全履行该劳务分包合同义务，因此，原告请求被告支付剩余劳务费用106880元缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条的规定，判决如下：驳回原告刘益春的诉讼请求。本案受理费1219元（原告已预交），由原告刘益春负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  范卫民二〇二〇年八月十一日书记员  潘有芳
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执2435号 王中义、黄洪良、刘上海、海南天腾建筑工程有限公司贵州分公司： 关于王中义申请执行黄洪良、刘上海、海南天腾建筑工程有限公司贵州分公司劳务合同纠纷一案，本院依据（2019）黔2301民初10115号民事判决书，于2020年5月18日立案受理，并依法向被执行人黄洪良、刘上海、海南天腾建筑工程有限公司贵州分公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。 本案在执行过程中，被执行人黄洪良已将本案案款22470元于案外支付给申请执行人王中义，其余执行请求申请执行人王中义自愿放弃并确认本案执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执2435号执行案件，以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十一日
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执617号之一 申请执行人：夏文新，男，汉族，1945年1月1日出生，身份证住址：深圳市福田区。 被执行人：深圳前海汇能天源叁号信息咨询企业（有限合伙）。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。 主要负责人：深圳前海汇能金融控股集团有限公司。 被执行人：深圳前海汇能金融控股集团有限公司。住。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******/div> 法定代表人：徐山。 关于申请执行人夏文新与被执行人深圳前海汇能天源叁号信息咨询企业（有限合伙）、深圳前海汇能金融控股集团有限公司合同纠纷一案，深圳国际仲裁院作出的（2018）深仲裁字3308号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2065450元及利息等，本院于2020年2月4日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  彭美想
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初2382号原告：冯翠英，女，1970年12月16日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。委托权限:特别授权。被告：大冶市万和房地产开发有限公司，住所地：大冶市东风路**。法定代表人：陈细生，该公司总经理。原告冯翠英与被告大冶市万和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯翠英及其委托诉讼代理人吴风全到庭参加诉讼、被告大冶市万和房地产开发有限公司的法定代表人陈细生经本院传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯翠英诉称，2011年5月24日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》一份，约定被告将其开发的位于大冶××××号“盛世华庭”项目A栋1单元11101号商品房销售给原告，房屋总价款420000元；房屋交付后180天内，被告应当将办理权属证书所需由出卖人提供的资料提交不动产登记部门备案，因出卖人责任导致买受人无法取得产权证书且买受人不退房的，出卖人应按房屋总价款的0.2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，并将契税、房屋维修基金及办证工本费等交给被告，由被告履行房屋权属证书的代办代缴手续，后被告向原告交付了房屋，但至今原告购买房屋的不动产产权证还未办理，被告行为违反了双方合同约定，应承担违约责任。向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理不动产产权证书，并由被告承担办理的全部费用；2、判令被告支付原告逾期办证违约金840元（按房屋总价款0.2％计算）;3、本案诉讼费用由被告承担。被告大冶市万和房地产开发有限公司在法定期限内没有提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦没有提交证据抗辩。经审理查明，2011年5月24日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份。合同约定，原告向被告购买其开发的坐落于大冶市××大道西侧盛世华庭A栋1单元11101号房屋，房屋建筑面积135.83㎡，总价款420000元。合同同时约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方同意按下列1或2项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求90日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了房屋全部价款，被告于2014年5月28日预收了原告契税8400元、房屋维修基金5433元、办理产权证及土地证工本费500元，收取该费用当天被告与原告办理了交房手续。因涉案房屋未经合格验收原告不能办理权属证书，故而成讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。原告按合同约定向被告支付了全部购房款，被告向原告交付房屋后协助原告办理权属证书是其应尽的义务，原告要求被告协助其办理不动产权证书的诉讼请求理由正当合法，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期办证违约金840元。双方合同约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应当承担赔偿损失或支付违约金的责任。被告在2014年就向原告交付了房屋，因房屋没有经过合格验收致使原告不能办证，被告明显违约，根据合同约定原告可以选择不退房，要求被告按已付房屋价款的0.2%支付违约金，故原告的该项诉讼请求符合双方合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大冶市万和房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内协助原告冯翠英办理涉案房产的不动产权证书；二、被告大冶市万和房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告冯翠英逾期办证违约金840元。案件受理费100元，由被告大冶市万和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  李长青二〇二〇年八月七日书记员  赵 锐
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初1590号 原告：牙克石市鑫源物业服务有限公司。 法定代表人：刘宁。 委托诉讼代理人：毛爱兵。 被告：王树生，男，住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市鑫源物业服务有限公司（以下简称鑫源物业公司）与被告王树生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告鑫源物业公司委托诉讼代理人毛爱兵、被告王树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫源物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付物业服务费2419.63元（含清掏费、二次垃圾清运费）及违约金；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2011年4月14日与绥化市长安房地地产公司签订前期物业服务协议，原告按约定履行义务，同时根据相关文件规定收取物业费用。被告自2016年1月1日至2020年6月30日共拖欠物业服务费2419.63元，原告多次上门收取，被告拒绝给付。故诉至法院。 被告王树生辩称，相关业主违章施工，造成主体墙体破坏，被告等业主向原告反映，原告的答复是管不了，要求业主到建设局处理，建设局称找执法局，执法局称找物业公司，相互推诿；公共设施维护不利，小区道路低洼不平，绿化带遭到人为破坏，种菜，堆放垃圾，车辆，植物被旱死，物业一次水都没浇灌过；半地下开了小酒馆噪声不断，物业公司不管；未公布账目，侵害了业主的知情权等。 本院认为，原告向被告提供物业服务，被告应当履行给付物业服务费的义务。原告与绥化市长安房地地产公司签订的《前期物业服务合同》的法律效力及于全体业主。鉴于本地业主委员会尚待完善的情况下，随着社会经济发展，劳动力、物价等物业服务成本不断提高的情况下，原告根据政府相关文件及行业收费标准，适当提高物业服务费并无不当且业主并未提出异议。物业服务合同是双务合同，即原告有按约定提供物业服务的义务同时业主也有交纳物业服务费的义务。原告提供了不间断的物业服务，被告长时间不交纳物业服务费本身就属于违约行为。被告提出的拒交物业服务费抗辩理由与物业服务无直接关联，本院不予采纳。本院经综合评价，原告请求被告给付物业服务费2419.63元的请求，本院予以支持；原告请求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王树生于本判决送达之日起三日内，给付原告牙克石市鑫源物业服务有限公司自2016年1月1日至2020年6月30日期间物业服务费2419.63元； 二、驳回原告牙克石市鑫源物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王树生负担。 本判决为终审判决。 审判员  姜晓文 二〇二〇年八月七日 书记员  朱世慧 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。 二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2044号上诉人（原审原告）：胡广凡，男，1965年5月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：深圳市理士新能源发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区南海大道新保辉大厦**。法定代表人：刘群娇。被上诉人（原审被告）：肇庆理士电源技术有限公司，住所地广东省肇庆高新技术产业开发区工业园。法定代表人：李文奎。上诉人胡广凡因与被上诉人深圳市理士新能源发展有限公司、肇庆理士电源技术有限公司（以下简称肇庆理士公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初12635号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为劳动争议案件。劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。对于本案争议，胡广凡与肇庆理士公司均不服深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲裁[2020]508号仲裁裁决，分别向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。肇庆理士公司向广东省四会市人民法院起诉，该法院于2020年4月27日立案受理；胡广凡向原审法院起诉，原审法院于2020年4月30日立案受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。根据该规定，原审法院受理本案在后，原审裁定将本案移送至先立案的广东省四会市人民法院处理并无不当，本院予以维持。上诉人请求裁定本案由原审法院审理的上诉理由依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年八月二十八日书记员  陈 媛
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执4023号 冯德志： 关于贵州顶效开发区房美铝材经营部与冯德志买卖合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初4695号民事调解书，于2020年7月20日立案受理，责令被执行人冯德志履行给付申请执行人贵州顶效开发区房美铝材经营部货款人民币16254元及迟延履行期间的债务利息,并承担案件受理费104元、申请执行费145元的义务。 本院在执行过程中，被执行人冯德志于2020年8月28日到庭缴纳案件款16526元（货款16254元、迟延履行期间的债务利息168元、案件受理费104元）及申请执行费145元，申请执行人贵州顶效开发区房美铝材经营部经营者欧阳兵于2020年8月31日到庭提供银行账户领取16526元，并认可本案执行完毕结案。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执4023号执行案件以自动履行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1430号之一 申请执行人浙江大立科技股份有限公司，住所地杭州市滨江区滨康路**，组织机构代码:730893154。 法定代表人庞惠民。 被执行人深圳市杰欣电气有限公司，住，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区红花路**长平商务大厦2121织机构代码:589194978。 法定代表人张天州。 申请执行人浙江大立科技股份有限公司与被执行人深圳市杰欣电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初5422号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人浙江大立科技股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月21日立案执行。申请执行人浙江大立科技股份有限公司要求被执行人深圳市杰欣电气有限公司支付案款1280351元及利息，并承担案件受理费13162元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．通过网络查控系统查询被执行人深圳市杰欣电气有限公司银行存款，被执行人深圳市杰欣电气有限公司暂无银行大额存款。 2．通过网络查控系统查询被执行人深圳市杰欣电气有限公司不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 3．通过网络查控系统查询被执行人深圳市杰欣电气有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 4.于2020年3月24日委托深圳市福田区人民法院对被执行人深圳市杰欣电气有限公司进行调查。 5．于2020年4月23日向被执行人深圳市杰欣电气有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其法定代表人采取限制消费措施。 6．于2020年5月6日传唤被执行人深圳市杰欣电气有限公司到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 7.于2020年5月8日依法将被执行人深圳市杰欣电气有限公司纳入失信被执行人名单。 8.于2020年7月31日对被执行人深圳市杰欣电气有限公司开设在中国建设银行股份有限公司深圳莲花北支行的账户存款60768元予以扣划,该款已发放给申请人。 9．通过网络查控系统查询被执行人深圳市杰欣电气有限公司机动车登记情况，经查被执行人名下无机动产登记信息。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人浙江大立科技股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截止到2020年8月6日，被执行人深圳市杰欣电气有限公司尚应支付案款1392383元，并支付执行费15203元，案件受理费13162元。 综上，被执行人深圳市杰欣电气有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1430号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  石慧 二〇二〇年八月六日 书记员  罗冬
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0302执414号之一 申请执行人：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区楚萍东路**，统一社会信用代码：91360300589245763G。 法定代表人：黄强，该公司董事长。 被执行人：赵延华，男，1972年5月16日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：廖新发，男，1970年10月11日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：梅文珍，女，1973年7月14日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：刘坚，男，1967年7月17日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：江西省红岩谷矿泉水有限公司，住，住所地：江西省萍乡经济开发区上柳源管理处办公楼**一社会信用代码：91360301568673371U。 法定代表人：刘坚。 被执行人：许雪海，男，1971年1月6日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 本院在执行申请执行人萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与被执行人赵延华、廖新发、梅文珍、刘坚、江西省红岩谷矿泉水有限公司、许雪海金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，其所有的财产应当用于履行本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人赵延华、廖新发、梅文珍、刘坚、江西省红岩谷矿泉水有限公司、许雪海名下371584.23元的银行存款或价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  杨启根 二〇二〇年八月二十四日 代理书记员  刘 吕
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异156号 案外人：蔡建宇，男，1973年4月10日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人：吴大亮，男，1962年3月23日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托代理人：龙开茂，广东裕信律师事务所律师。 被执行人：何予斌，男，1969年11月16日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：罗国财，男，1961年4月20日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 被执行人：成玮，女，1973年10月28日出生，汉族，住广东省从化市。 被执行人：何建霞，女，1975年12月1日出生，汉族，住广州市天河区。 本院在执行申请执行人吴大亮与被执行人何予斌、罗国财、成玮、何建霞民间借贷纠纷一案中，案外人蔡建宇对本院裁定拍卖位于广州市白云区云庭街2－8号B196车位提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了公开听证。案外人蔡建宇、被执行人何建霞等到庭参加了听证；申请执行人吴大亮及被执行人何予斌、成玮、罗国财等经本院合法传唤，均未到庭参加听证。本案现已审查终结。 案外人蔡建宇称，法院在执行〔2020〕粤01**执195号案的过程中，拟对登记在被执行人何建霞名下的位于广州市白云区云庭街2－8号B196车位（房产登记号：2013登记字1486967号）进行拍卖处理，而案涉B196车位是案外人蔡建宇与何建霞结婚后共同出资购买，属于双方的婚后夫妻共同财产，即案涉B196车位只有二分之一的产权份额属于被执行人何建霞个人，该房产不能全部拍卖或变卖。现法院将案涉B196车位全部进行拍卖或变卖，侵害了作为何建霞配偶的案外人蔡建宇之合法权益，故案外人蔡建宇现对〔2020〕粤01**执195号执行案提出执行异议，请求人民法院停止〔2020〕粤01**执195号案对位于广州市白云区云庭街2－8号B196车位的拍卖措施。 申请执行人吴大亮称，根据不动产查询登记信息，案涉1004房的产权人为何建霞一人，故法院对上述不动产进行查封并拍卖的行为，符合法律规定，恳请法院驳回案外人的全部异议请求。 被执行人何予斌称，无述称。 被执行人罗国财称，无述称。 被执行人成玮称，无述称。 被执行人何建霞称，同意案外人蔡建宇的异议请求。案涉B196车位是何建霞与蔡建宇在婚姻存续期间共同购买的财产，仅因为何建霞当时是在贷款银行上班的缘故，案涉B196车位在办理车位贷款时才使用了何建霞的名义，而涉及该车位的还贷款项均是蔡建宇每月通过转账和现金的形式所支付。另，涉案民间借贷纠纷发生时，何建霞只在有关借据上面作为一个见证人签名。 本院查明，根据生效的〔2017〕粤01**民初8169号民事判决书，吴大亮向本院提出强制执行申请，申请执行的内容为“责令被申请人何予斌、成玮、何建霞、罗国财向申请人支付借款本金2770000元”、“责令被申请人何予斌、罗国财支付吴大亮借款利息，暂计：1994400元……”、“责令被申请人成玮、何建霞对上述请求事项第二项何予斌、罗国财所应承担的借款利息中以2770000元为本金，从2017年6月30日起，按照年利率6％的标准计付至申请执行之日止的部分承担共同清偿责任，暂计：401650元”等，本院于2020年1月3日以〔2020〕粤01**执195号对该案立案执行（执行标的为4764400元，执行费为50044元）。执行过程中，本院于2020年1月15日以〔2020〕粤01**执195号执行裁定书首查封了被执行人何建霞名下位于广州市白云区云庭街2－8号B196车位，并于2020年2月26日作出〔2020〕粤01**执195号执行裁定，裁定“一、拍卖被执行人何建霞名下位于广州市白云区云庭街8号1004房的房产；二、拍卖被执行人何建霞名下位于广州市白云区云庭街2－8号B196车位；三、拍卖被执行人何建霞名下占有的位于广州市白云区云景路云桦街7号709房产的50％产权份额”。由于案外人蔡建宇认为上述B196车位属于其与被执行人何建霞的夫妻共同财产，故提出本执行异议。 另查，在〔2017〕粤01**民初8169号案诉讼期间，基于原告吴大亮提出的财产保全申请，本院于2017年7月20日以〔2017〕粤01**民初8169号民事裁定书及〔2017〕粤01**执保1040号协助执行通知书首查封了被执行人何建霞名下位于广州市白云区云庭街8号1004房及何建霞占有的位于广州市白云区云景路云桦街7号709房产之50％产权份额。 经查，涉案位于广州市白云区云庭街2－8号B196车位的登记产权人为被执行人何建霞，占有部分为全部〔权属人〕，房屋所有权来历为购买，登记时间为2013年10月24日。 案外人蔡建宇为证实其申请符合相关司法解释规定，提交了户口簿、《结婚证》（该证注明的发证日期为“2001年7月3日”、结婚证字号为“粤〔2001〕穗天结字第2139号”、姓名为“蔡建宇”、“何建霞”）、《商品房（一手现房）买卖合同》（合同编号：201010125628）、《契税纳税申报表》（申报号：21110034198）、购房发票（发票号码为04104307）、《云裳丽影车位认购书》（2010049）、房地权证（粤房地权证穗字第××号）等资料。 本院认为，案外人蔡建宇主张涉案B196车位系其与被执行人何建霞的夫妻共同财产，其对涉案B196车位亦享有所有权而提出排除执行异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，且对其提出的排除执行异议，依法审查其是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。 根据相关司法解释的规定，对案外人针对已登记的不动产提出的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断权利人，即在案外人异议审查中，对执行标的权属的判断仍应以形式审查为主，并根据执行标的外观权利表征进行审查，按照相关部门的登记对所有权人进行判断。本案中，虽然案外人蔡建宇认为涉案B196车位属于其与被执行人何建霞的夫妻共同财产，属于蔡建宇与何建霞共同所有，并据此提出案外人执行异议，请求停止〔2020〕粤01**执195号案对涉案B196车位的拍卖措施。但由于涉案B196车位是登记在被执行人何建霞名下，且根据《广州市不动产登记查册表》显示，作为涉案B196车位登记产权人的被执行人何建霞，其对该房屋产权的占有部分为全部〔权属人〕，据此已可以认定被执行人何建霞系涉案B196车位的所有权人；而根据涉案生效民事判决，被执行人何建霞本就应承担涉案债务的直接清偿责任；故，本院据此裁定拟拍卖被执行人何建霞名下涉案B196车位于法有据，并无不当。另外，综合案外人蔡建宇提交的《结婚证》、《商品房（一手现房）买卖合同》、《契税纳税申报表》、购房发票、《云裳丽影车位认购书》、房地权证等材料，案件现有证据从形式上并未能形成有效证据链，尚不足以证实涉案B196车位是案外人蔡建宇与被执行人何建霞的夫妻共同财产或者案外人蔡建宇对涉案B196车位享有产权份额的异议主张，因此，案外人蔡建宇现提出排除执行的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人蔡建宇的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘** 审判员  贺 恒 审判员  高 静 二〇二〇年八月十八日 书记员  罗颖欣
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初20858号原告：王惠军，女，1966年10月4日生，汉族。原告：刘雯，女，1991年9月15日生，汉族。上列两原告的共同委托诉讼代理人：刘智，北京市京师(上海)律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：陈庆广，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：韩俊，男，1985年6月12日生，汉族。第三人：徐桂宝，女，1963年4月7日生，汉族，居民身份证载明住址上海市虹口区东长治路****。第三人：中国银行股份有限公司上海市南汇支行，住所地上海市浦东新区周浦镇康沈路**。负责人：林晨，行长。委托诉讼代理人：蒋鹏静，上海市佳信达律师事务所律师。原告王惠军、刘雯与被告韩俊确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄文颋独任审判，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年6月3日对本案再次进行了审理。在审理过程中，本院依法追加徐桂宝、中国银行股份有限公司上海市南汇支行(以下简称“中国银行”)作为第三人参加诉讼。原告王惠军及两原告的共同委托诉讼代理人刘智、陈庆广，被告韩俊，第三人徐桂宝，第三人中国银行的委托诉讼代理人蒋鹏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠军、刘雯向本院提出诉讼请求：1、判令确认王惠军、刘雯与韩俊于2012年9月25日就上海市宝山区泗塘五村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订的上海市房地产买卖合同(合同编号：XXXXXXX)无效；2、判令韩俊将上述房屋的售房款人民币206万元(以下币种均为人民币)返还给王惠军、刘雯。事实和理由：王惠军、刘雯原为系争房屋的权利人。2012年9月25日，韩俊伙同案外人蒋某某等为非法获取银行贷款，以给予王惠军、刘雯好处费为诱饵，诱使王惠军、刘雯签订了上海市房地产买卖合同(以下简称“买卖合同”)。买卖合同签订后，系争房屋过户至韩俊名下，但其并未支付房款，银行贷款亦由王惠军、刘雯与韩俊及其同伙收取，作为对价，王惠军、刘雯与韩俊每月净得好处费8,000元，王惠军、刘雯则一直在系争房屋居住。2018年底，韩俊将系争房屋转售给第三人徐桂宝，但通过案外人同伙袁某只向王惠军、刘雯支付了其中115万元房款，剩余90万余元至今未付。王惠军、刘雯认为，王惠军、刘雯与韩俊之间不存在真实的房屋买卖意思表示，双方签订的买卖合同无效，两次售房均受韩俊及其同伙蒙蔽，韩俊应将收取的全部房款归还王惠军、刘雯。特向法院起诉，请求判如所请。被告韩俊答辩称：其通过友人认识案外人蒋某某，蒋欲购买系争房屋，因其限购，故请求韩俊先与王惠军、刘雯签订买卖合同，待限购政策有变后再过户给蒋，买卖合同签订时其未支付过房款，亦未看过房屋；之后，韩俊多次询问何时过户，直至2018年其通过蒋某某同公司人员，将系争房屋转售给了第三人徐桂宝，收到的房款均用于偿还银行贷款或转付给了案外人朱某，其未在房屋交易中获利。综上，不同意王惠军、刘雯返还房款的诉讼请求。第三人徐桂宝述称：不清楚王惠军、刘雯与韩俊之间的关系；其通过介绍购买了系争房屋，转让价为206万元，其中196万元支付给了韩俊，2019年1月5日交接房屋时将尾款10万元支付给了王惠军；目前系争房屋已过户至其一人名下，并已装修入住。第三人中国银行述称：2012年其与韩俊签订了抵押合同，约定中国银行向韩俊发放购房贷款70万元用以购买系争房屋，上述贷款于2013年1月4日发放至王惠军名下尾号为2630的中国银行账户，其后登记为系争房屋的抵押权人；抵押合同履行期间，韩俊按期偿还贷款；2018年12月3日，韩俊欲出售系争房屋，将剩余贷款余额一并还清，累计偿还贷款本息共计917,267.19元；中国银行在贷款清偿完毕后，于2018年12月15日注销了其设立在系争房屋上的抵押登记。本院在审理中查明，案外人蒋某某、袁某于2019年被上海市徐汇区人民法院以诈骗罪分别判决有期徒刑六年和有期徒刑十年，朱某被上海市杨浦区人民法院以诈骗罪判决有期徒刑一年。本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪。根据相关法律和司法解释的规定，为保护当事人合法权益，本案应移送公安机关处理。若今后有刑事案件不予立案、决定不起诉、生效刑事裁判未就民事部分进行处理或者就民事部分未做全部处理等情形，王惠军、刘雯可再行提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王惠军、刘雯的起诉。本案案件受理费予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨利民审 判 员  黄文颋人民陪审员  时金兰二〇二〇年八月二十四日书 记 员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5629号 申请执行人：卢琼，女，1958年10月22出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：方丽，女，1968年11月11出生，汉族，住南宁市青秀区。 卢琼与方丽民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初3107号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人方丽的银行存款及其他款项人民币148000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年八月十二日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初48958号原告：展讯通信(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：楚庆，董事长。委托诉讼代理人：武森，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪江，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：恒玄科技(上海)股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：LIANGZHANG，董事长。被告：吴天煦，男，XX年X月X日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：韩颖，德恒上海律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈哲，德恒上海律师事务所律师。原告展讯通信(上海)有限公司与被告恒玄科技(上海)股份有限公司、吴天煦技术转让合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告展讯通信(上海)有限公司撤诉。案件受理费人民币300元，减半收取计150元，由原告展讯通信(上海)有限公司负担(已交纳)。审判员  倪红霞二〇二〇年八月十八日书记员  胡琛罡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执615号之一 申请执行人：李彩琴，女，汉族，1960年10月25日出生，身份证住址：深圳市福田区。 被执行人：深圳前海汇能天源叁号信息咨询企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路****，统一社会信用代码：91440300MA5EDG9J65。 主要负责人：深圳前海汇能金融控股集团有限公司。 被执行人：深圳前海汇能金融控股集团有限公司。住。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路****一社会信用代码：91440300080138658J。 法定代表人：徐山。 关于申请执行人李彩琴与被执行人深圳前海汇能天源叁号信息咨询企业（有限合伙）、深圳前海汇能金融控股集团有限公司合同纠纷一案，深圳国际仲裁院作出的（2018）深仲裁字3311号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1054900元及利息等，本院于2020年2月4日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院已依法采取下列措施： 一、已冻结被执行人深圳前海汇能金融控股集团有限公司名下上海浦东发展银行79×××13账户，冻结期限自2020年2月19日至2021年2月19日； 二、已冻结被执行人深圳前海汇能金融控股集团有限公司名下建设银行44×××02账户，冻结期限自2019年2月19日至2021年2月19日； 三、已轮候冻结被执行人深圳前海汇能金融控股集团有限公司名下中信银行81×××85账户，冻结期限自2020年2月19日至2021年2月19日； 四、已冻结被执行人深圳前海汇能金融控股集团有限公司名下平安银行11×××06账户，冻结期限自2020年2月19日至2021年2月19日； 五、已冻结被执行人深圳前海汇能天源叁号信息咨询企业（有限合伙）名下农业银行41×××16账户，冻结期限自2020年2月19日至2021年2月19日； 因上述账号余额不足，故本院暂时无法扣划。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  彭美想
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初28674号之一原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：王业。委托诉讼代理人：黄丽冕，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓童，广东金唐律师事务所律师。被告：金澜君道传媒（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区。被告：邹谦，男，汉族，住址陕西省西安市雁塔区。被告：陈希，女，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告于2020年8月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行撤回起诉。本案案件受理费27543元（已由原告预交），按规定减半收取13771.5元，由原告自行负担。审判员  朱淑乔二〇二〇年八月二十七日书记员  黄 芳
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1930号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王育文，女，1953年10月2日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海崇东置业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：施锦周，总经理。一审第三人：上海博建房屋拆迁有限公司，注册地上海市崇明区城桥镇东门路****，经营地上海市崇明区城桥镇施翘路**。法定代表人：陈向东，总经理。再审申请人王育文因与被申请人上海崇东置业有限公司(以下简称崇东公司)、一审第三人上海博建房屋拆迁有限公司(以下简称博建公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终445号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行对本案进行了审查，现已审查终结。王育文申请再审称，上海市崇明区陈家镇铁搭村XXX队宅基地使用权人是申请人的父亲王兴华，房屋的权证也是王兴华，拆迁面积远不止13平方米，且王兴华的其他法定继承人王育明、王育虹均明确表示放弃继承，所以再审申请人王育文享有本次拆迁的全部征收利益。本案一、二审对需查证的证据材料未充分查清，据以认证的事实错误，审理的程序违法。在本案拆迁过程中，被申请人未作任何核实，擅自与案外人王某某(慧)签订《宅基地置换复垦协议书》，侵占申请人的合法权益。本案的重要证据《置换安置结算表(二)》的签名，申请人在一、二审均未确认。申请人认为其在2014年2月27日签约时，仅签了两张进户单、一份复垦协议书、一份结算单(一)、一份5万元的单子。故请求法院对《置换安置结算表(二)》等王育文的签字进行笔迹鉴定。另二审审判组织的组成不符合法律规定，剥夺申请人的辩护权利，对证据也没有充分质证。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第七项、第九项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为，王育文与上海崇东置业有限公司于2014年2月27日签订《宅基地置换复垦协议书》及置换安置结算表，系双方真实意思表示，且符合国家法律法规，签订之后，双方均应恪守。在宅基地置换过程中，王育文选择了系争房屋作为安置房，则其理应根据双方约定的置换安置结算表(二)进行差额补偿。现崇东公司要求王育文按照双方结算确认的金额支付房款，于法有据。至于王育文申请再审称置换安置结算表(二)中的签名并非其本人所签，但王育文在一审中并未提供证据予以证明。现其提出申请笔迹司法鉴定，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条规定不予准许。另关于王育文主张二审法院审判组织的组成不符合法律规定等事由，经本院审查一、二审法院审理本案程序符合法律规定。综上，王育文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第七项、第九项、第十一项之规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王育文的再审申请。审判长 周 量审判员 左学静审判员 马清华二〇二〇年八月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。第三百九十九条审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27036号原告：上海魔域投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：徐嘉，总经理。委托诉讼代理人：王乾，男，该公司工作人员。被告：孙xx，男，1977年7月2日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。原告上海魔域投资管理有限公司与被告孙xx劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海魔域投资管理有限公司的委托诉讼代理人王乾，被告孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海魔域投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿经济损失人民币(币种下同)2,852,381元。事实和理由：2017年8月4日，被告在汉中路项目招租过程中，在原告不知情的情形下擅自以原告同一控制下关联方名义向上海强生房地产开发有限公司发送函件，承诺对于所承租物业在翻新、改造、维修、物业、安保等方面承担相关责任及费用。基于该承诺，随后直接造成原告巨额经济损失，目前暂估算金额超过2,852,381元。根据相关规定、双方签订的劳动合同和员工手册以及被告入职时的承诺等内容，原告认为，被告违反诚实信用原则，通过弄虚作假的手段，未经原告同意，擅自以原告同一控制下关联方名义作出义务性承诺，直接造成原告巨额经济损失，故被告对此应当承担全部损失赔偿责任。为此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。孙xx辩称，原告所述不属实，与业主签订合同是经公司副总裁钱智康签字确认，决策者是公司层面，被告只是经办角色。承诺函是投标文件的必要组成部分，不存在被告私自承诺，或在公司不知情的情况下承诺。因此，被告不同意原告的诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提供仲裁裁决书、解除劳动合同通知书、魔方新员工入职登记表、劳动合同、员工手册、魔方生活服务集团处罚制度、静安区恒通路XXX号魔方公寓38m脚手架搭设方案(即讼争所涉项目)、承诺文件、公章用印流程、房屋租赁合同等证据予以证明。被告为支持其辩称意见，向本院提供兆安酒店项目招商比选文件(即讼争所涉项目)、钱智康的微信记录(当庭演示)等证据予以证明。经庭审质证，原告对被告提供的项目招商比选文件的真实性不认可，对于当庭演示微信过程真实性无异议，但不能确认系钱智康的微信记录，微信姓名可以更改，关联性不予认可。被告对原告提供的员工手册不予认可；脚手架搭设方案等形成于被告离职之后，亦不予认可；对其他证据的真实性无异议，并表示本案讼争所涉项目由原告处钱智康负责，后邀请被告参与，2017年签订的房屋租赁合同中已经明确包括外墙的修缮等均由承租方即原告修缮，合同签约仪式亦由原告的法定代表人柳佳与钱智康参与。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，本院经审理查明，被告于2015年11月7日进入原告处工作，2019年5月28日，原告解除与被告之间的劳动关系。2017年8月25日，原告关联企业上海魔方酒店管理有限公司与案外人上海强生客车配件厂签订房屋租赁合同，上海强生客车配件厂为出租方(甲方)、上海魔方酒店管理有限公司为承租方(乙方)，双方建议租赁关系，甲方出租给乙方的房屋座落于上海市静安区汉中路158、188号1～6层宾馆、西楼7～14层旅馆(即讼争所涉项目)。该合同补充条款明确规定：“七、乙方应当根据投标承诺，对该房屋(西楼整栋)的(包括但不限于)外墙涂料墙面(西楼整栋房屋)、外墙玻璃幕墙(西楼整栋房屋)、顶楼屋面、冷却塔等进行翻新、改造”。该合同由原告处钱智康在委托代理人处签名确认。为前述签署房屋租赁合同事宜，2017年8月4日，原告关联企业上海魔方酒店管理有限公司向上海强生房地产开发经营有限公司(上海强生客车配件厂的关联企业)出具承诺意见，报名参与比选，承诺“3、翻新、改造：必须包括但不限于大楼外墙涂料墙面、大楼外墙幕墙、屋面冷却塔……4、维修：租赁房承担在租赁期内所有维修保养责任，包括中大修……”。2020年4月20日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年6月13日作出闵劳人仲(2020)办字第1619号裁决书，裁决对原告的仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告在其不知情的情形下擅自向出租方承诺，造成原告后续承担所承租物业的翻新、改造等责任及费用。然，根据房屋租赁合同及其补充条款所示原告“应当根据投标承诺，对该房屋(西楼整栋)的(包括但不限于)外墙涂料墙面(西楼整栋房屋)、外墙玻璃幕墙(西楼整栋房屋)、顶楼屋面、冷却塔等进行翻新、改造”，显见原告知悉投标承诺事宜，且在签订房屋租赁合同时亦签字盖章予以确认。因此，原告前述主张，缺乏依据，且不具合理性，故原告再以此为由要求被告赔偿其后续发生的维修、改造等相关费用，无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海魔域投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海魔域投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾洪磊二〇二〇年八月十九日法官助理 刘中一书 记 员 刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6771号 被执行人：卢律君，男，1984年10月24出生，壮族，户籍住所地：广西马山县，现羁押于贵港监狱。 本院在执行被执行人卢律君犯诈骗罪责令退赔一案中，依据已经发生法律效力的（2017）桂0103刑初552号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人卢律君的银行存款及其他款项人民币1452400元；或查封、扣押其等价值财产，以退赔本案被害人符威。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
贵州省贵阳市花溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0111民初69号 原告：汪朝斌，男，1968年11月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：张庆，贵州森黔律师事务所律师，执业证号：15201201410494536，特别代理。 被告：文敏，女，1982年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：马毅，男，1976年7月23日出生，汉族，住贵州省毕节市织金县。 原告汪朝斌与被告文敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，审理中，因原告申请追加马毅为被告，本院予以准许。本案于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告汪朝斌委托诉讼代理人张庆，被告文敏均到庭参加诉讼，被告马毅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案因公告送达扣除相应审理期限，现已审理终结。 原告汪朝斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还货款239000元。2.判令被告共同支付欠款利息从2019年9月1日至2019年12月的利息共计14340元，并按2%月利息支付至实际履行完毕之月为止，两项总计253340元。3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告汪朝斌为个体经营户，长年向被告经营的多家“牛肉粉”店出售牛肉，在2018年6月1日至8月31日间，被告购买牛肉16538斤，售价为26元/斤，总计货款430000元。双方于2018年8月31日对交易事项进行一次性结算确认，另具体约定了被告欠款偿还期限为2019年9月1日以及逾期支付2%的月利息，被告当即向原告出具《欠条》。期间原告多次催告，被告却以经营亏损、资金不到位等诸多理由推拖。故原告诉至法院，请求如前。审理中，原告变更诉请货款金额为177000元，利息以17700元为基数进行计算。 被告文敏对原告在本案中所主张的事实及金额不持异议，希望原告能够免除利息。 被告马毅未答辩。 本院查明：1.被告马毅、文敏系夫妻关系，共同经营牛肉馆。2.原告提交营业执照，类型为个体工商户，经营者为汪朝斌，经营范围系食肉。3.被告文敏于2018年8月31日出具《欠条》，记载：“本人于2018年6月1日至2018年8月31日期间向汪朝斌购买牛肉……未付总货款为430000元……本人承诺于2019年9月1日前还清货款，逾期不还款按未还款金额的2%支付月利息，直至付清……”。4.原告自述提起诉讼后被告支付了部分货款，现尚欠款项177000元。 本院认为，被告文敏承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告向两被告经营的牛肉馆供应牛肉，双方存在买卖关系。原告履行了牛肉交付义务，但被告未按《欠条》内容履行支付全部款项义务，其行为构成违约，原告主张被告支付货款177000元的请求于法有据，予以支持。对原告主张的利息，双方在《欠条》中对利息已进行了约定，原告主张按未付款金额177000元支付利息，符合双方约定，予以支持，即2019年9月1日至2019年12月31日的利息为14160元（177000×4×2%），从2020年1月1日起利息按月利率2%计算至货款实际支付完毕之日止。被告马毅与文敏系夫妻关系，共同经营牛肉馆，夫妻关系存续期间产生的债务系共同债务，故马毅应当承担共同支付义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告文敏、马毅于本判决生效之日起十日内支付原告汪朝斌货款177000元； 二、被告文敏、马毅于本判决生效之日起十日内支付原告汪朝斌利息14160元，2020年1月1日起的利息以177000元为基数，按照月利率2%的标准计算至货款付清之日止； 三、驳回原告汪朝斌的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2550元（已减半收取），由原告汪朝斌负担626元，被告文敏、马毅负担1924元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  魏彩霞 二〇二〇年八月三日 法官助理田浩 书记员张晓燕
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执2998号 涂明毅： 关于任磊磊申请执行涂明毅追索劳动报酬纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初12122号民事判决书，于2020年6月3日以（2020）黔2301执2998号案件立案执行，并向其发出执行通知书，责令其履行支付申请执行人任磊磊工资人民币10788.60元及迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费5元、申请执行费62元的义务。 在本案执行过程中，被执行人涂明毅于2020年7月23日自行将工资10788.60元支付给了申请执行人任磊磊。申请执行人任磊磊于2020年8月3日到庭确认已收到上述款项，并表示自愿放弃5元及迟延履行期间的债务利息，自愿承担本案申请执行费62元（已缴纳），同时认可本案执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执2998号执行案件以自动履行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初1066号 原告：刘春艳，女，1968年3月15日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：刘兆刚，扶余市长春岭法律服务所法律工作者。 被告：曹辉，女，1972年7月11日生，汉族，现住址不详。 被告：刘兆清（曾用名刘照清），男，1955年2月16日生，汉族。 原告刘春艳与被告曹辉、刘兆清民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日受理，2020年8月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘春艳及其委托诉讼代理人刘兆刚到庭参加诉讼，被告曹辉、刘兆清经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 刘春艳诉称：刘春艳与刘兆清系亲属关系。曹辉与刘兆清系夫妻关系。2014年9月10日，曹辉与刘兆清因家庭资金周转在刘春艳处借款人民币5万元，并由刘兆清给刘春艳出具欠条一枚，约定借款按照2分计算利息（即年息2分）。刘春艳当即将借款以现金的方式交付给被告。借款满一年后，刘春艳多次向二被告催要，二被告至今未偿还任何借款本金及利息。故诉至法院请求人民法院依法判令：曹辉、刘兆清共同偿还借款5万元，并自2014年9月10日起至给付之日止按照年利2分计算给付利息。 曹辉、刘兆清未出庭、未答辩。 经审理查明：2014年9月10日，刘兆清给刘春艳出具欠条一枚，其上载明“欠条，今欠刘春艳人民币伍万元正，利息2分，欠款人刘照清，2014年9月10日…”刘春艳称2014年9月10日早上，刘春艳将借款5万元放在曹辉、刘兆清家的炕上，当时曹辉、刘兆清都在家，刘兆清出具上述欠条，因曹辉、刘兆清系夫妻关系，故没有让曹辉签字。刘春艳提供录音U盘一枚，其称录音内容为刘春艳及代理人与新家村村民的对话，用以证明曹辉、刘兆清系夫妻关系，并育有一女。刘春艳提供照片四枚，用以证明曹辉、刘兆清系夫妻关系，并在善友镇新家村有房屋三间。刘春艳提供白山市公安局红旗分局社区民警队出具的常住人口数据查询简要信息一页，证实“刘兆清”与“刘照清”系同一人，曾用名系刘照清。 上述事实有刘春艳的当庭陈述、欠条一枚、录音U盘一枚、照片四枚、白山市公安局红旗分局社区民警队出具的常住人口数据查询简要信息等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘春艳提供的欠条能够证明刘春艳与刘兆清之间存在借贷关系。刘兆清应依法偿还刘春艳借款及利息。曹辉、刘兆清经本院依法传唤后，无正当理由未到庭、未答辩，视为其放弃举证、质证的权利。关于曹辉的责任承担问题，刘春艳未能提供充足的证据证实曹辉与刘兆清系夫妻关系，未能证实本案借款用于共同生活、共同生产经营，亦未能证明本案借款基于双方共同意思表示，故本案借款属于刘兆清个人债务，曹辉不承担偿还责任。刘春艳主张偿还借款5万元，并自2014年9月10日起至给付之日止按照年利2分计算给付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘兆清于本判决生效后立即偿还刘春艳借款5万元，并自2014年9月10日起至给付之日止按照年利2分计算给付利息。 二、曹辉在本案中不承担民事责任。 如刘兆清未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元，由被告刘兆清负担。原告刘春艳已经预缴，本院予以退还，由被告刘兆清在支付上述款项时一并支付给原告刘春艳。公告费300元，由被告刘兆清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王 爽 人民陪审员  袁小东 人民陪审员  陈洪秋 二〇二〇年八月七日 书 记 员  陈 哲