广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初3381号 原告：何彬玮，女，1972年2月27日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：刘兴业，广西君桂律师事务所律师。 被告：韦华，女，1976年10月13日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：高山，广西超仁律师事务所律师。 原告何彬玮与被告韦华名誉权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告何彬玮及其委托诉讼代理人刘兴业，被告韦华的委托诉讼代理人高山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何彬玮向本院提出诉讼请求：1、判令被告在《柳州日报》连续三日登报向原告公开赔礼道歉、在柳州市鱼峰区门口张贴向原告赔礼道歉公开信（至少保留7日），消除影响，恢复名誉；2、判令被告向原告赔偿损失（医疗费）7820.83元；3、判令被告向原告支付精神损害抚慰金50000元；诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告均为柳州市鱼峰区老师，被告担任学校党支部书记一职。2018年9月15日（星期六）12:14时，原告周末在家看《圣经》，喝茶，便拍了几张照片拼成一张图片发至原告微信名“白云”的朋友圈，其中主题为“静下心来……”，拼图的上方是一本翻开的圣经，下方有一本尚未打开的书，一个小茶盘和茶壶、茶杯，中间有一行字“一片云掉落在我面前捏成你的形状随风跟着我一口一口吃掉忧愁”（拼图时自动生成的）。原告当时只是想晒朋友圈，告诉朋友自己现在在干什么而已，并非被告所称宣扬不良宗教思想。 2018年9月17日（星期一）早上八点，由于台风“山竹”过境柳州，学校决定将升旗仪式改为召开室内晨会，原告发现自己所担任班主任的那个班有二个小学生没按时到达学校，便在家长群中打字问其家长情况。此时刚好被对面办公室里的被告看见，被告不了解实情便在学校广播里朝着全校师生大声喊到“开会还有老师在玩手机，你讲你几优秀，从这点就可以看出你优不优秀？”。由于是刚刚到说原告所任班主任的那个班的情况，被告这么在大广播一嚷，同事们就都知道被告所指和批评的就是原告。原告当时感到非常委屈，便在学校建立的全校教师工作微信群“乐美窑埠”发了一个感想“郁闷极了！”，原告从事教育工作28年，何尝受过如此委屈、打击和侮辱，不一会儿原告就感到胸闷并疼痛异常，便到医院检查，结果是被被告气得诱发了心率过速、偶发双源房性早搏、偶发室性早搏、二度II型房室阻滞、交界性逸博等心脏异常疾病，此前原告并没有任何之类的心脏疾病。 从同事处获知，9月17日下午被告开了一个短会，声称在9月16日（星期日）紧急召开了学校的党支部会议（其实根本就没有召开），被告在会议上声称“有几个学生家长看到原告所发朋友圈的照片后向学校投诉（其实根本就没有任何家长投诉原告，也没有啥可投诉的），称原告在宣传不良宗教思想，影响学生三观”，不宜继续担任班主任，暂停原告的工作，让原告每天写检讨认错反省。后被告以窑埠街小学党支部的名义作出了一份《关于何彬玮老师在微信朋友圈传播不良宗教思想的调查安排》，以“有学生家长在2018年9月15日向窑埠街小学投诉，说原告有‘耶和华、神’等宣扬不良宗教思想内容和言论，并发表感言‘静下心来’，家长担心原告向学生传播不良宗教思想，影响学生三观，强烈要求停止该教师班主任和语文教学任务，不要让该教师教学生，以免荼毒学生身心健康”为由暂停原告的班主任工作和语文教学工作，暂停工作期间要求原告每天写一份思想汇报，并写清楚情况说明，对原告是否在课堂上向学生宣传宣扬不良宗教思想内容，发表影响意识形态安全言论。没有查明事实，更没有给原告申辩的机会，明显是被告故意造谣诋毁原告。 在原告病情尚未稳定的情况下，被告让苏娟娟副校长于2018年9月18日晚上10：44时给原告发一条通知“何老师，书记（即韦华）让我通知你到三楼会议室谈话，你的课教导处会安排其他老师代课的。”在2018年9月19日上午原告到达三楼会议室时，被告、苏娟娟便对原告进行所谓的“教育”，刘湘做记录，同时由被告向原告宣布《关于何彬玮老师在微信朋友圈传播不良宗教思想的调查安排》，原告想不到抱病上班竟然是来被“批斗”的，像极了文化大革命时的红卫兵审人斗人。原告据理力争，陈述了自己的观点和看法，但被告根本一点都听不进去。就这样，原告无辜受冤，被被告以莫须有的所谓“宣扬不良宗教思想”罪名整得一个多月没能正常教学，学校的同事和学生都以为原告犯了什么重要的错误，否则不会被被告停课那么久。原告的思想压力很大，停课期间经常夜不能寐、彻夜失眠、噩梦连连、胸闷心慌、痛苦万分，身体虚弱，终日以泪洗脸，曾有数次差一点晕倒，不得不在9月21日到柳州市中医院住院治疗一周，诊断为：睡眠障碍、焦虑状态。后又多次到医院就诊治疗，但一直没有好转，反而身体越来越差，精神状态更是每况愈下，越来越严重，在2020年3月11日不得不再次到柳州市中医院住院治疗9天。 原告认为自己晒读圣经照片的行为不能认定为宣扬不良宗教思想的行为，原告并没有宣传宣扬《圣经》和基督教，根本连不道德的行为都谈不上，也没有违反学校的规章制度，更谈不上违纪违法行为。被告将该拼图无限放大寻找字眼来质难原告，明显违法，侵害原告的合法权益。首先，原告并不是基督教徒，只是觉得圣经这本书不错而阅读而已，基督教也并非不良宗教；其次，退一万步讲，即使原告加入基督教，成为基督教徒也是政策和法律允许的，作为中华人民共和国公民根据宪法规定享有宗教信仰的自由，宗教信仰的自由是我国宪法所规定的一项公民基本权利，任何组织和任何人都不得加以非法干涉，更何况原告并不是基督徒。被告的行为明显违法，侵犯了原告的宗教信仰自由和权利；再次，在原告没有向学生宣传宣扬圣经和基督教的情况下，被告韦华虚构、捏造学生家长到学校投诉原告要求处理原告这一事实，滥用职权打击报复，以文化大革命的批斗形式对原告进行生理和心理上的打击，既侵犯了原告的身体健康权，毁坏了原告的名誉和荣誉，并造成了原告严重的心理障碍，直接导致了原告的严重心理疾病，依法应当承担民事侵权责任。原告本来是一个性格活泼、开朗乐观、积极向上、家长认可的好教师，现被被告迫害成一个有严重心理障碍的郁抑症患者，被告具有不可推卸的责任，这一切都是被告造成的，依法依理都应当由被告承担赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失、支付精神损害抚慰金等民事责任。故诉至法院。 被告韦华辩称，1、被告是柳州市鱼峰区党支部书记，原告诉请被告个人，被告认为主体不适格，在该事件中被告始终以学校党支部书记的身份对原告在家长微信朋友圈发布圣经的事件进行教育，被告认为是属于职务行为而不是个人行为。而对该事件柳州市鱼峰区民族和宗教事务局在2018年12月18日作出了一个认定书，该认定书认定原告在微信朋友圈发送圣经内容引起不良影响的行为是政治敏感性不强，没有认识到宗教特殊性的表现，虽然我国规定公民有宗教信仰自由，但是也有选择信仰哪一种宗教的自由。原告在微信朋友圈发布圣经，作为学校党支部书记，发现了该问题对原告进行思想教育、谈话，这些工作是被告职责所在。原告诉请要求被告赔偿医药费、精神抚慰金等要求没有事实法律依据，所以请求法院驳回原告的全部诉请。 本院经审查认定事实如下： 原、被告均系柳州市鱼峰区老师，被告系学校党支部书记。2018年9月15日（星期六）12:14时，原告在家看《圣经》，喝茶，同时拍了几张照片拼成一张图片发至原告微信名为“白云”的朋友圈，其中主题为“静下心来……”，拼图的上方是一本翻开的圣经，下方有一本尚未打开的书，一个小茶盘和茶壶、茶杯，中间有一行字“一片云掉落在我面前捏成你的形状随风跟着我一口一口吃掉忧愁”。被告在看到该朋友圈后，以学校党支部名义对原告进行了思想教育，2018年9月17日，学校党支部作出《关于何彬玮老师在微信朋友圈传播不良宗教思想的调查安排》，内容为：暂停原告班主任工作、语文教学工作，每天写一份思想汇报，并写清楚情况说明；支委分别到班级开展调查，调查原告是否在课堂上向学生宣扬不良宗教思想内容，发表意识形态安全言论。原告被停课33天。原告称因受此事件影响，原告于2018年9月21日在柳州市中医院住院治疗，经诊断为1、睡眠障碍；2、焦虑状态。2020年3月11日又因该症状及其他疾病在柳州市中医院住院治疗住院治疗，2020年4月9日，原告经广西医科大学第一附属医院诊断为焦虑障碍、抑郁状态。 2018年12月18日，柳州市鱼峰区民族和宗教事务局（以下简称民宗局）作出一份《关于市窑埠街小学何彬玮老师在微信朋友圈发送《圣经》内容引起不良影响初步认定书》，该认定书载明；《圣经》属于宗教书籍，作为人民教师，国家公职人员在朋友圈散发《圣经》内容，传播宗教思想的行为，是政治敏感性不强、没有认识到宗教工作特殊性的表现。 另查明，原告被停课后，其向柳州市鱼峰区教育局反映此事，经教育局协调，认为对原告停课不妥，2018年12月31日，在教育局及学校相关领导在场的情况下，被告向原告进行了道歉。但原告不予认可，诉至法院，提出前述诉请。 本院认为，本案系侵犯名誉权诉讼，原告负有举证证明被告实施了违法行为、原告名誉受到侵害、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错这四项要件事实的义务。但是结合本案查明的事实，原告确有在微信朋友圈发送《圣经》内容的事实，虽该行为尚不足以认定是传播宗教思想，但原告作为人民教师，对其职业道德规范的要求要比一般劳动者更为严格，因此，原告在朋友圈发送《圣经》内容后，被告作为学校党支部书记代表学校对其进行思想教育，并无不当，且民宗局亦认定原告的行为是政治敏感性不强的表现，虽然被告作为学校党支部书记对此事件的处理具有一定决定权，但最终对原告作出停课的决定，仍是学校作出的决定，是履行职务的行为，而不能认为是被告的个人行为。被告虽代表学校在此事件中对原告予以停课处理不当，并在教育局及学校的协调下当面向原告进行了道歉，但只是工作方式方法欠妥的问题，不足以认定对原告名誉造成了侵害。原告主张被告侵害其名誉权的其他事实亦缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告何彬玮的诉讼请求。 案件受理费578元（原告已预交），减半收取289元，由原告何彬玮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  章 嵘 二〇二〇年八月七日 法官助理  莫 怡 书 记 员  邓姗姗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。