吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民申78号再审申请人(一审原告)：王志纯，男，1949年11月17日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：王磊，男，1977年6月28日出生，汉族，住吉林省长春市南关区，系王志纯之子。委托诉讼代理人：程明伦，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被申请人(一审被告)：褚俊，女，1982年3月30出生，汉族，住吉林省长春市南关区。再审申请人王志纯因与被申请人褚俊民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王志纯申请再审称，1.请求依法撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初238号民事判决书；2.请求依法判决褚俊偿还王志纯本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率2%计算，自2014年3月15日起至实际给付之日止，暂计至2020年6月14日为300000元）；3.本案一审、再审的诉讼费用由褚俊承担。事实和理由：一、王志纯有新证据证明王志纯的诉讼请求并未超过诉讼时效，足以推翻原判决，符合《民事诉讼法》第二百条第一款第一项规定的情形。具体为：（一）王志纯有新证据证明，长春市双阳区信和小额贷款有限公司（以下简称“信和公司”）在向王志纯转让债权之前，一直对60万元主债权中的40万元借款本金及利息主张债权，因此产生对剩余20万元借款本金及利息诉讼时效重新计算的效力，重新计算的起始时间应为2019年4月19日。1.王志纯享有的20万债权与信和公司享有的40万债权为同一债权。根据王志纯在原审中提交的《长信借字[2010]第150号借款合同的补充合同》（以下简称“补充合同”）及《债权转让通知书》的内容可以看出，王志纯取得的20万元债权为褚俊与信和公司重新确认60万元债权中的一部分，与信和公司享有的40万元债权为同一债权。2.信和公司对同一债权（60万元）中的部分债权（40万元）主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权（20万元）。2010年7月7日，褚俊向信和公司借款人民币共计40万元整，并以其自有房屋一处抵押给信和公司。2011年10月10日，褚俊再次向信和公司借款20万元整，信和公司与褚俊签订补充合同，重新确认债权数额为60万元。2015年1月23日，信和公司就褚俊所欠借款60万元中的40万元本金及利息向吉林省长春市民众公证处申请执行证书，信和公司持申请执行证书向长春市南关区人民法院申请执行，长春市南关区人民法院于2016年3月1日作出民事裁定书划扣、冻结褚俊银行存款。该执行案件直至2019年4月19日执行完毕，予以结案。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。信和公司针对60万元债权中的40万元主张权利，诉讼时效中断的效力及于王志纯主张的20万元债权。3.王志纯主张的20万元债权的诉讼时效应当从信和公司40万元债权程序终结时起重新计算，即自2019年4月19日起重新计算。（二）从另一个角度看，王志纯有新证据证明，褚俊向信和公司出具的《借款凭证》中并未写明还款日期，因此当信和公司将20万元债权转让给王志纯后，王志纯有权随时要求褚俊履行还款义务，即使按照债权转让的时间（2019年1月17日）计算，王志纯的诉讼请求也尚未过诉讼时效。2011年10月10日，信和公司与褚俊签订“补充合同”，褚俊于当日向信和公司出具20万元《借款凭证》，《借款凭证》中载明借款人、借款金额、借款时间等，但未写明借款偿还时间。而补充合同中第三条的约定“本补充合同是长信借字[2010]第150号《借款合同》的组成部分，除借款期限和金额外，原合同的各条款及本补充合同条款均发生效力”。因此，针对20万元的借款，信和公司与褚俊并未约定借款期限。二、王志纯在债权转让后才知道褚俊拒绝偿还借款的情况，原审法院以“褚俊抗辩其与信和公司的债权债务关系已超过诉讼时效，王志纯未能就该期间存在诉讼时效中止、中断的情形提供证据”为由，认定王志纯的诉讼请求已过诉讼时效，属于事实认定不清。王志纯的申请符合《民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。具体为：1.王志纯与信和公司债权转让一事，已经通知了褚俊，并且原审法院在“本院认为”一节中，已经认定债权转让一事对褚俊发生效力。因此，在债权转让后，即2019年1月27日后，王志纯成为新的债权人，并由王志纯向褚俊主张债权，在得知褚俊拒绝偿还贷款后，王志纯立即起诉至原审法院，根据《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，因此王志纯的诉讼请求并未超过诉讼时效的规定。另根据《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。因此，不论从哪个事实认定，原审法院均不应认定王志纯的诉讼请求已过诉讼时效。2.褚俊在原审中的时效抗辩的对象为信和公司而非王志纯。原审法院以王志纯无法证明信和公司与褚俊之间存在诉讼时效中止、中断的证据而驳回王志纯的诉讼请求，是错误的。王志纯仅对证明自己主张的内容提供证据的义务，没有提供证据证明案外人信和公司与褚俊之间纠纷的义务。三、原审开庭审理中，褚俊的诉讼代理人田向欣无诉讼代理人身份，未达到参加庭审活动条件，但原审法院准许其出庭，违反法定程序。综上所述，王志纯认为长春市南关区人民法院作出的（2019）吉0102民初238号《民事判决书》的判决的内容符合民事诉讼法第二百条第一项、第二项的规定，且诉讼程序违反相关法律规定，请长春市中级人民法院依法启动再审，支持王志纯的请求，依法维护王志纯的合法权益。褚俊辩称，首先20万元与1万元系两笔借款，两个债权，并非同一债权，故1万元债权的诉讼时效中断不应及于20万元债权，20万元债权已经超出诉讼时效，一审对此事实认定正确；其次，关于20万元债权签订的“补充合同”中明确约定借款期限至2012年4月9日，而并非王志纯主张的没有还款期限；最后，田向欣作为褚俊代理人身份合法，一审开庭时已向法院出具了《授权委托书》、《诉讼代理推荐函》等。综上，王志纯再审请求不符合法律规定，应予驳回。再审审查期间，王志纯提交五份新证据。证据一，长春市南关区人民法院（2016）吉0102执185号民事裁定书一份，证明信合公司向褚俊申请执行了39万余元的债权，对60万债权的部分债权进行了主张，因此剩余债权不超过诉讼时效；证据二，长春市南关区人民法院（2016）吉0102执186号民事裁定书一份，证明信合公司向褚俊针对150号借款合同进行了主张权利，该笔债权进入了执行程序，不存在超过诉讼时效问题。因此作为150号借款合同的“补充合同”，其项下20万元及利息作为从合同也不过诉讼时效；证据三，长春市南关区人民法院（2018）吉0102执恢720号结案通知书一份，证明信合公司的60万部分债权已经执行完毕，剩余债权不应超过诉讼时效；证据四，中国工商银行2010年7月13日个人业务凭证，证明信和公司基于150号借款合同向褚俊支付了1万元借款；证据五，2020年7月29日云山街道长山社区出具的居住证明，证明褚俊不是长山社区居民，该社区未推荐任何人作为褚俊的诉讼代理人，因此原审中褚俊的事实代理人主体不适格，其参与庭审违反法律程序。褚俊质证称，对证据一到证据三的真实性没有异议，对证明的问题有异议，证据的证明内容与本案无关，20万债权与1万的债权不是同一债权，20万债权已经超过诉讼时效。对证据四的真实性有异议，对证明的问题有异议。我没收到这1万元借款，因为我的工商银行卡一直在我男朋友李永恒手里，他是否收到我不清楚。对证据五的真实性有异议，对证明的问题亦有异议，我母亲家在长山社区，我跟我母亲一起居住，我在长春没有房子，一审是长山社区给我开具的推荐函。本院对王志纯提交的五份证据真实性予以认定。本院再审审查查明事实与一审查明事实一致。另查明，2010年7月6日褚俊与信和公司签订《长信借字[2010]第（150）号借款合同》，借款1万元，后经长春市民众公证处作出（2010）吉长民众证经字第1844号具有强制执行效力的债权文书公证书，2016年1月21日信和公司向一审法院申请执行，案号为（2016）吉0102执186号，该案尚在执行过程中；2010年7月7日褚俊与信和公司签订《长信借字[2010]第（151）号借款合同》，借款39万元，后经长春市民众公证处作出（2010）吉长民众证经字第1845号具有强制执行效力的债权文书公证书，2016年1月19日信和公司向一审法院申请执行，案号为（2016）吉0102执185号，该案已经执行完毕。再查明，2020年3月11日王志纯签收一审判决后并未上诉，其称未上诉原因系疫情期间耽误了。本院认为，关于王志纯的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。首先，信和公司针对褚俊享有的1万元债权和39万元债权分别签订了两份借款合同、两份具有强制执行效力的债权文书公证书，两笔债权又分别在南关法院立案执行，故1万元债权和39万债权本身并非同一债权。其次，因“补充合同”中的20万元债权与上述1万元债权、39万债权在借款时间、借款期限及借款金额上均不相同，故王志纯主张其享有的20万元债权与信和公司享有的40万元债权为同一债权并不成立，继而1万元债权与39万元债权诉讼时效中断效力并不及于20万元债权。最后，“补充合同”明确约定20万元债权的还款日期应为2012年4月9日，王志纯再审审查时辩称2012年4月9日系对借款利率及还款方式约定明显与其一审起诉状中自认不符，本院不予认可。本次听证中王志纯自认褚俊最后一次偿还20万元债权利息的时间为2014年3月15日，因王志纯不能提供自2014年3月15日至2019年1月23日（王志纯一审起诉时间）就该笔债权存在诉讼时效中止、中断、延长情形的证据，故一审判决认定王志纯的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效并无不当。关于一审时褚俊委托诉讼代理人田向欣的身份问题。本次再审审查中，王志纯提交的2020年7月29日云山街道长山社区出具的居住证明虽载明“褚俊非长山社区居民，该社区未推荐任何人作为褚俊的诉讼代理人”，但一审开庭时王志纯并未对田向欣的身份问题提出异议，故一审法院根据褚俊当时提交的诉讼代理人推荐函允许田向欣参与诉讼并无不当。且褚俊本人一审到庭参加诉讼，故田向欣委托诉讼代理人身份问题并不影响本案的实体判决结果。最后，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审裁判错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是特别救济程序，对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制。王志纯因其自身原因导致未在法定期间进行上诉，应视为其对一审判决的认可。综上，王志纯的再审请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王志纯的再审申请。审 判 长 华子琳审 判 员 史绍红审 判 员 魏 岚二〇二〇年八月二十日法官助理 李知博书 记 员 王艳秋