北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初157号原告:北京君和信达科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：孙晓明，董事长。委托诉讼代理人：闫世晔，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷利云，北京市联德律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：陈宇，女，1973年10月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。委托诉讼代理人：王玉双，女，1968年10月13日出生，北京律诚同业知识产权代理有限公司专利代理人，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：赵静，女，1970年11月15日出生，北京律诚同业知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区。原告北京君和信达科技有限公司（简称君和信达公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年10月27日作出的第33708号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，并通知陈宇作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告君和信达公司的委托诉讼代理人闫世晔、谷利云，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘畅、王婧，第三人陈宇的委托诉讼代理人王玉双、赵静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就第三人陈宇针对原告君和信达公司拥有的专利号为201420406106．7、名称为“对移动目标进行辐射扫描的系统”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：本专利权利要求1-10均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。故决定宣告本专利权全部无效。原告君和信达公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：被诉决定认定事实错误，适用法律不当，审查结论错误。被诉决定适用与本专利技术领域不同的现有技术，并引用两项以上的现有技术与公知常识结合来评价本实用新型专利的创造性，并据此认定本专利权利要求不具有创造性错误。原告在本案诉讼中仅主张本专利权利要求2、9具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈宇述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利为专利号为201420406106．7、名称为“对移动目标进行辐射扫描的系统”的实用新型专利，申请日为2014年7月22日，授权公告日为2014年12月10日，专利权人为君和信达公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种对移动目标进行辐射扫描的系统，其特征在于，包括：辐射源，用于发出射线；标签读取器，用于读取搭载在移动目标上的数据信息标签所携带的信息，并发送给控制模块；检测模块，用于检测移动目标在检测通道中所处的位置，并在移动目标到达预定位置时，向控制模块发出信号；控制模块，用于基于来自所述标签读取器的信息以及来自所述检测模块的信号，对辐射源发出射线的过程进行控制；辐射探测器，用于接收经过辐射扫描区域的射线，并转换成数字信号；辐射成像装置，用于根据辐射探测器的数字信号生成辐射图像；其中，所述数据信息标签所携带的信息中包含长度信息，所述长度信息指示移动目标中需要辐射避让的区域的长度或者需要以低剂量率射线扫描的区域的长度。2．如权利要求1所述的对移动目标进行辐射扫描的系统，其特征在于，所述数据信息标签所携带的信息中还包含辐射扫描模式信息，所述辐射扫描模式信息选择性地指示以下各种扫描模式中的一种：①对移动目标的第一部分不予扫描，对移动目标的第二部分扫描；②对移动目标的第一部分以低剂量率射线扫描，对移动目标的第二部分以高剂量率射线扫描；③对移动目标整体以低剂量率射线扫描；④对移动目标整体以高剂量率射线扫描；⑤对移动目标整体不予扫描；其中，移动目标的第一部分指的是移动目标中需要辐射避让的区域或者需要以低剂量率射线扫描的区域，移动目标的第二部分指的是移动目标中不需要辐射避让的区域或者不需要以低剂量率射线扫描的区域。3．如权利要求1或2所述的对移动目标进行辐射扫描的系统，其特征在于，所述数据信息标签选择性地采用以下各种标签中的至少一种：射频识别RFID标签、二维图形码、条形码。4．如权利要求3所述的对移动目标进行辐射扫描的系统，其特征在于，当所述数据信息标签为RFID标签时，所述系统还包括触发模块，用于在检测到移动目标到达时激活所述标签读取器。5．如权利要求1或2所述的对移动目标进行辐射扫描的系统，其特征在于，所述检测模块为视觉传感器。6．如权利要求1或2所述的对移动目标进行辐射扫描的系统，其特征在于，所述检测模块包括第一检测子模块和第二检测子模块，其中，第一检测子模块位于辐射扫描区域的上游侧，用于在移动目标即将进入辐射扫描区域时，向控制模块发出信号；第二检测子模块位于辐射扫描区域的下游侧，用于在移动目标驶过预定距离时，向控制模块发出信号；第一检测子模块/第二检测子模块选择性地采用以下各种传感器中的至少一种：光电开关、光幕、地感、地感线圈传感器。7．如权利要求1或2所述的对移动目标进行辐射扫描的系统，其特征在于，所述辐射源选择性地采用以下各种辐射源中的至少一种：电子直线加速器、电子感应加速器Betatron、跑道式电子回旋加速器RTM、中子发生器、Co-60放射源、Cs-137放射源、X射线管。8．一种对移动目标进行辐射扫描的系统，其特征在于，包括：辐射源，用于发出射线；信息读取器，用于读取移动目标的特征信息，并发送给控制模块；检测模块，用于检测移动目标在检测通道中所处的位置，并在移动目标到达预定位置时，向控制模块发出信号；控制模块，用于基于来自所述信息读取器的移动目标特征信息以及来自所述检测模块的信号，对辐射源发出射线的过程进行控制；辐射探测器，用于接收经过辐射扫描区域的射线，并转换成数字信号；辐射成像装置，用于根据辐射探测器的数字信号生成辐射图像；其中，所述信息读取器与数据库模块相连，数据库模块中储存与所述移动目标特征信息对应的长度信息，所述长度信息指示移动目标中需要辐射避让的区域的长度或者需要以低剂量率射线扫描的区域的长度。9．如权利要求8所述的对移动目标进行辐射扫描的系统，其特征在于，所述数据库模块中还储存辐射扫描模式信息，所述辐射扫描模式信息选择性地指示以下各种扫描模式中的一种：①对移动目标的第一部分不予扫描，对移动目标的第二部分扫描；②对移动目标的第一部分以低剂量率射线扫描，对移动目标的第二部分以高剂量率射线扫描；③对移动目标整体以低剂量率射线扫描；④对移动目标整体以高剂量率射线扫描；⑤对移动目标整体不予扫描；其中，移动目标的第一部分指的是移动目标中需要辐射避让的区域或者需要以低剂量率射线扫描的区域，移动目标的第二部分指的是移动目标中不需要辐射避让的区域或者不需要以低剂量率射线扫描的区域。10．如权利要求8或9所述的对移动目标进行辐射扫描的系统，其特征在于，所述移动目标为车辆，所述特征信息是车辆识别码VIN。”针对本专利，陈宇于2016年12月16日向专利复审委员会提出无效宣告请求。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求。陈宇于2017年1月16日提交了意见陈述书，对无效宣告请求进行了补充，并补充提交了如下证据：证据1：公开号为CN101162209A号的中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2008年4月16日；证据1公开了一种对移动目标进行快速成像检查的设备，证据1与本专利属于相同的技术领域，并具体公开了（参见证据1说明书第4页第11行至第5页第25行、第6页第9-11行，第7页第1-6行，说明书附图1-2）：其能够根据移动目标的不同类型采用不同的扫描触发条件；该设备包括供诸如载有集装箱之类的受检查移动目标通过的通道14、其内安装有扫描成像装置的辐射源舱体9、用于检测车辆驶入通道中的快速响应光幕开关2和地感线圈3、用于测量车辆的移动速度的测速雷达7和控制室，其中快速响应光幕开关2和地感线圈3结合使用，用于判别受检查移动目标是否进入所述通道；还包括光电开关10和光幕开关5，快速响应光幕开关5安装在通道两侧的辐射源舱体9的墙壁和探测器臂12上，光电开关10安装在通道两侧的防护墙11上，用于判断所述车辆的类型；控制单元根据判断结果控制辐射源的触发条件，例如发出辐射束的时间。控制室与所述辐射源、快速响应光幕开关2和地感线圈3电连通，控制室内设有安装有控制软件的控制单元，能够根据快速响应光幕开关2和地感线圈3接收的有关车辆进入所述通道的检测信号控制测速雷达7对车辆的移动速度进行检测，并根据测速雷达7的测量结果控制扫描成像装置采用与车辆的速度相对应的扫描频率对车辆进行检查。其中扫描成像装置可以包括：辐射源，用于发射辐射束以对诸如车辆之类的受检查移动目标进行扫描，该辐射源在控制单元的控制下，根据测速雷达7所测量的车辆的速度调整辐射束的频率，进而控制对车辆的扫描频率；探测器，用于接收从受检查移动目标投射的辐射束；成像装置，根据探测器所探测到的从受检查移动目标透射的辐射束进行成像。控制单元中的司机自动识别和避让模块用于判别车辆的位置和车辆的类型，该模块能正确识别集装箱卡车和封闭式货车，并由控制单元的系统管理模块根据不同的车型进行不同的扫描控制。在利用光电开关10和光幕开关5判断车辆类型的实施例中，控制单元中存有集装箱卡车、箱式货车、客车的特征信息和轮廓信息，光幕开关5例如由分别安装在通道两侧的发射器和接收器两部分组成，控制单元能够根据车辆的某个显著特征或车辆的部分轮廓特征快速判别车辆类型，当移动目标驶入通道14中的检测区域时，光电开关10有效，于是控制单元启动光幕开关5开始工作，光幕开关5的发射器发出一定数量的光束射向接收器，接收器有相应数量的传感器接收发射器发出的光束，根据光束被遮挡的情况可以探测到车辆外形的高度信息，随着车辆的行进，光幕开关5不断检测车辆的高度信息并传给控制单元，控制单元将光幕开关5的接收器传来的信息还原成车辆外形轮廓，并将测量得到的车辆信息和控制器中存有的车辆信息进行比对，进而区分出车辆类型。更详细而言，当车辆以正常速度由1A经1B到1C时，光电开关10有效，此时通过光幕开关5的检测结果由控制单元判别被检车辆是集装箱卡车还是封闭货车，并根据不同车型采用不同扫描触发条件。若此时的车辆是封闭货车则立即出束进行扫描，如果是集装箱卡车，则延迟一定的时间，待车辆的车头部分驶出检查区域而集装箱到达检查区域时进行扫描检查。证据2：申请公布号为CN102105815A的中国发明专利申请，其申请公布日为2011年6月22日；证据3：授权公告号为CN202189396U的中国实用新型专利，其授权公告日为2012年4月11日；证据4：“射频识别技术在车辆管理中的应用”，向群、屈伟平，中国数据通信，2004年第8期，第48-51页，复印件共计4页；证据4公开了：射频识别技术可在自动收费或识别车辆身份等场合应用（参见证据4第48页左栏第1段）；以及自动车辆识别（AVI）是利用安装在车内的射频卡（又称电子标签）存储车辆编号及相关信息，安装在车道的射频天线可与该无线电收发器通信，并对其存储内容进行读写操作，从而识别出当前通行车辆（参见证据4第49页左栏第1段）。证据5：公开编号为TW200523810B的台湾专利公报，其公告日为2010年12月1日；证据6：授权公告号为CN203811818U的中国实用新型专利，其授权公告日为2014年9月3日；证据7：公开号为CN101162507A的中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2008年4月16日；证据8：申请公布号为CN103926261A的中国发明专利申请，其申请公布日为2014年7月16日。针对上述无效宣告请求，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审查。2017年5月3日，专利复审委员会举行口头审理。陈宇当庭提交了如下证据作为公知常识性证据使用（证据编号续前）：证据9：“物流信息管理学”，张宗成主编，中山大学出版社，包括封面页1页、版权页1页、第261-265页、第276页，2006年6月第1版第1次印刷，复印件共计8页；证据10：“初级汽车检测工培训教材”，王生昌主编，电子工业出版社，包括封面页1页、版权页1页、前言页1页、目录页2页、第75-76页，，2003年1月第1版第1次印刷，复印件共计7页；此外，陈宇还当庭提交了（证据编号续前）：证据11：国家图书馆科技查新中心出具的文献复制证明，其证明编号为2017-NLC-GCZM-0012，复印件共计2页，以及证据4中期刊的封面页1页、版权页1页、目录页1页、第48-51页，复印件共计7页。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年10月27日作出被诉决定。在本案诉讼过程中，君和信达公司向本院提交了反证2：由国家知识产权局作出的第127426号复审决定书，发文日为2017年8月8日，复印件共11页。反证2为本专利的在先复审决定书，在该决定书中所使用的最接近的现有技术文件为一种驾驶通过扫描系统（申请公布号为CN102105815A，下称对比文件1），其公开了一种驾驶通过扫描系统，该系统用于对货物进行扫描，在车辆进入图像检查区之前，所有的X射线源10、12一般被关断，随着车辆进入图像检测区，车辆观察摄像机60、62、64、66用于监视车辆的准确位置，随着车辆的移动，摄像机监视车辆的位置并控制打开低能量X射线束，确定驾驶员的驾驶室70的后缘经过X射线束并检测到货物负载72的前缘已经进入到成像面时，打开高能量X射线束关闭低能量X射线源，扫描至摄像机确认货物负载全部离开成像面，再将两个射线源关闭。由此可知，对比文件1的技术方案是利用摄像机实时地对目标车辆移动的位置进行监视，由监视画面判断车辆的位置并激活相应的射线源进而启动适当的扫描模式。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，本专利授权公告文本，证据1-11，反证2，当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本专利权利要求2、9是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。原告君和信达公司主张，本专利和证据1、以及和对比文件1的区别都是相同的，均是涉及到本专利发明点的特征，在反证2的在先复审决定书中认定该区别并不属于本领域公知常识，本专利具有非显而易见性；但在本案无效程序中，以该区别特征为本领域惯用技术手段为由，否认了本专利的非显而易见性。国家知识产权局采用了不一致的审查标准，属于错误认定。被告国家知识产权局认为，证据1公开了事先获得车辆类型的情况下选择相应的辐射模式，而反证2的对比文件1仅公开了实时监测车头后缘是否已离开辐射区域而相应采用高剂量辐射，因此二者公开的技术内容不同，作为技术改进的起点也就不同，本领域技术人员能够在证据1的基础上更容易地得到本专利的技术方案。对此本院认为，证据1与对比文件1公开的技术内容不同，作为技术改进的起点也就不同，应该说证据1相比于对比文件1属于与本专利“更接近”的现有技术，这就有可能在证据1的基础上得到不同的创造性评判的结论。君和信达公司的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告君和信达公司主张，证据1仅公开了权利要求2中的一种扫描模式——扫描模式①“对移动目标的第一部分不予扫描，对移动目标的第二部分扫描”，并未预先存储多种扫描模式信息。并且，控制单元根据车辆类型判断结果控制辐射源的“触发条件”（采用不同扫描触发条件），系指“同一个扫描模式下发出辐射束的触发时间点”（采用不同的触发时间点），而非选择不同的辐射控制模式。而本专利的“控制模块”并不区分车辆类型，而是基于“来自所述标签读取器的信息（需要避让的长度信息和扫描模式信息）”以及“来自所述检测模块的信号（用于判断车辆在检查通道中的位置）”两个控制依据直接进行准确的辐射控制。因此，证据1未给出将证据4中的“电子标签”应用于“对移动目标进行辐射扫描的系统”的技术启示，本领域技术人员也没有动机采取上述区别技术特征的具体手段改进证据1以得到权利要求2的方案。被告国家知识产权局认为，证据1不断检测车头的高度信息并还原为车辆外形轮廓，而获得其车辆类型信息，例如是集装箱卡车、封闭式货车，这其中就涵盖了确定车头的长度信息，并且相应地控制模块对不同车辆类型进行了不同的辐射处理。而且证据1的说明书中明确记载了“根据不同车型采用不同扫描触发条件。例如，若此时的移动目标是封闭货车则立即出束进行扫描，如果是集装箱卡车，则延迟一定的时间，待车辆的车头部分驶出检查区域而集装箱到达检查区域时进行扫描检查”，因此相当于公开了权利要求2的多种扫描模式中的一种：①对移动目标的第一部分不予扫描，对移动目标的第二部分扫描（集装箱卡车）；④对移动目标整体以高剂量率射线扫描（封闭式货车）。对此本院认为，被诉决定认为证据1中“封闭式货车”的扫描方式，相当于公开了扫描模式④“对移动目标整体以高剂量率射线扫描”。然而，证据1公开的内容应该结合其上下文进行完整的解读。根据证据1说明书第5,7页以及附图1可知：控制单元中存有集装箱卡车、箱式货车、客车的特征信息和轮廓信息，光幕开关5例如由分别安装在通道两侧的发射器和接收器两部分组成，控制单元能够根据车辆的某个显著特征或车辆的部分轮廓特征快速判别车辆类型，当移动目标驶入通道14中的检测区域时，光电开关10有效，于是控制单元启动光幕开关5开始工作，光幕开关5的发射器发出一定数量的光束射向接收器，接收器有相应数量的传感器接收发射器发出的光束，根据光束被遮挡的情况可以探测到车辆外形的高度信息，随着车辆的行进，光幕开关5不断检测车辆的高度信息并传给控制单元，控制单元将光幕开关5的接收器传来的信息还原成车辆外形轮廓，并将测量得到的车辆信息和控制器中存有的车辆信息进行比对，进而区分出车辆类型。更具体地，当车辆以正常速度由1A经1B到1C时，光电开关10有效，此时通过光幕开关5的检测结果由控制单元判别被检车辆是集装箱卡车还是封闭货车，并根据不同车型采用不同扫描触发条件。若此时的车辆是封闭货车则立即出束进行扫描，如果是集装箱卡车，则延迟一定的时间，待车辆的车头部分驶出检查区域而集装箱到达检查区域时进行扫描检查。证据1的光幕开关5布置在辐射源舱体9和探测器臂12上、即通道中1B与1C之间的位置，而光电开关10安装在辐射源前方一段固定距离的1C位置。根据说明书记载，当车头以正常速度由1A经1B到达光电开关10的1C位置时，“此时”，控制单元根据光幕开关5的检测结果进行判别，比较获得车辆类型信息，如果是封闭式货车，立即出束扫描；如果是集装箱卡车，再延迟一段时间进行出束扫描。可见，对于封闭式货车而言，即使“立即出束扫描”时刻，其车头前缘也已经经过光幕开关5到达了触发光电开关10的1C位置，且这样才能根据5-1C位置之间一段的车辆轮廓识别出车辆类型，由控制单元判别和决定后面的扫描操作模式。所以，证据1中的方案实际上对于任何车辆都是需要先经过5-1C的一段固定距离不断检测车辆高度信息，然后控制单元根据光幕开关5的采集该段车辆高度信息数据来确定车辆类型，进而选择不同的辐射模式：或者立即出束扫描，或者再延迟一段时间。但无论上述哪种模式，都属于对移动目标的第一部分不予扫描，对移动部分的第二部分扫描，即本专利的模式①。因此，证据1并未公开本专利权利要求1中限定的扫描模式④“对移动目标整体以高剂量率射线扫描”。因此，本专利权利要求2和证据1的区别在于：标签读取器，用于读取搭载在移动目标上的数据信息标签所携带的信息，并发送给控制模块；控制模块，用于基于来自所述标签读取器的信息以及来自所述检测模块的信号，对辐射源发出射线的过程进行控制；所述数据信息标签所携带的信息中包含长度信息，所述长度信息指示移动目标中需要辐射避让的区域的长度或者需要以低剂量率射线扫描的区域的长度；其中，所述数据信息标签所携带的信息中还包含辐射扫描模式信息，所述辐射扫描模式信息选择性地指示以下各种扫描模式中的一种：①对移动目标的第一部分不予扫描，对移动目标的第二部分扫描；②对移动目标的第一部分以低剂量率射线扫描，对移动目标的第二部分以高剂量率射线扫描；③对移动目标整体以低剂量率射线扫描；④对移动目标整体以高剂量率射线扫描；⑤对移动目标整体不予扫描；其中，移动目标的第一部分指的是移动目标中需要辐射避让的区域或者需要以低剂量率射线扫描的区域，移动目标的第二部分指的是移动目标中不需要辐射避让的区域或者不需要以低剂量率射线扫描的区域。权利要求2实际解决的技术问题是：如何快速精确地获取移动目标的避让区域进行辐射模式控制，并避免漏检。上述区别特征中，原告和被告均认可，权利要求2中限定的扫描模式①-⑤分别属于现有技术（证据1公开了扫描模式①，证据8公开了扫描模式②，证据7公开了扫描模式③、⑤，扫描模式④虽未被证据1公开但属于常规技术手段），并且，现有技术中虽然未公开任何一个辐射检查系统可以同时兼容上述五种扫描模式，但是作为本领域技术人员也不难想到根据不同车辆类型赋予不同的扫描模式。因此，上述区别特征中涉及本专利的发明点的最重要核心技术手段仍然是：标签读取器，用于读取搭载在移动目标上的数据信息标签所携带的信息，并发送给控制模块；控制模块，用于基于来自所述标签读取器的信息以及来自所述检测模块的信号，对辐射源发出射线的过程进行控制；所述数据信息标签所携带的信息中包含长度信息、以及相应应选择的扫描模式信息，所述长度信息指示移动目标中需要辐射避让的区域的长度或者需要以低剂量率射线扫描的区域的长度。从证据1公开的上述内容可以看到，其实际上仍然存在与本专利背景技术中描述的“针对被检车辆先避让一个固定长度”的现有技术一样的可能发生漏检的问题，只是本专利背景技术采用的手段是避让的固定长度比所有类型的乘员舱都大，导致漏检可能性大；而证据1是先避让一个“最低”长度（封闭式货车车头长度，5-1C的这段距离），再根据检测判别的车辆类型来确定是否继续避让一段长度。这种构思与本专利的“预先将长度信息和辐射模式信息存储在数据信息标签并将标签搭载在移动目标上，由标签读取器提前读取，控制模块根据读取的信息和车辆位置来控制辐射源的射线发出”显然并非一种思路，并且如上所述必然有一段5-1C的延迟，仍然会有漏检可能性。所以虽然是都能够获得长度信息并且根据长度信息进行辐射控制，但是证据1的手段是先通过一段固定距离再根据车辆通过这段距离时光幕元件5检测到的轮廓信息来进行后续辐射模式判断选择，而本专利的手段是事先把车辆长度信息和应当采用的辐射模式信息作为车辆特征信息存储在数字信息标签上直接用于读取，控制模块根据读取信息来直接控制，这两种手段的构思是明显不同的，证据1也无法给出相关启示；本专利取得了快捷简单地预先获取需作出辐射避让的移动目标长度信息、以精准直接地控制辐射发射的技术效果。原告君和信达公司还主张，证据4中的电子标签没有携带本专利的数据信息标签中的信息，并且该电子标签并不是用于辐射源控制，因此其并没有给出相关的技术启示，并且在反证2中也认定了该区别不属于公知常识，具有非显而易见性，因此本专利的权利要求2具备创造性。本专利通过直接配发标签，不需要通过实时检测的方式来获得车辆类型信息，快捷简便也不会漏检。被告国家知识产权局认为，RFID标签在车辆信息或车辆身份识别中是十分常规的技术手段，将相关特征信息存储在RFID标签中进行读取是很容易想到的。为了实现更加快速、准确地根据通过车辆的实际情况进行辐射，本领域技术人员在证据1公开的检查设备以及证据4所公开的采用电子标签技术对车辆信息进行读写的技术方案的基础上，有动机想到将车辆的驾驶室长度（即移动目标中需要辐射避让的区域的长度或者需要以低剂量率射线扫描的区域的长度）及其对应的扫描模式写进电子标签内，进而在车辆进入检测通道时读取该电子标签中所记载的需要辐射避让的区域或者需要低剂量辐射的区域的长度及对应的扫描模式，并将该信息发送至控制单元以实现对于车辆的不同区段进行不同剂量水平的辐射的技术效果，相对于证据1通过判别车辆类型确定该类型的驾驶室大致长度再确定扫猫模式，用这种一对一的形式进行单个车辆数据的记载其信息必然更加准确、处理更加快速，但是相应地数据处理量也会有所增加，这对于本领域技术人员是显而易见的，并且对电子标签数据进行录入、识别及读取等操作均属于本领域技术人员的惯用技术手段，并不需要付出任何创造性劳动即可实现。对此本院认为，RFID标签虽然在本专利的申请日前属于公知技术，但通常应用在停车收费、高速收费等车辆身份识别中，目前并未有证据表明本专利申请日前在车辆辐射扫描技术领域中RFID数字标签或者其他数字信息标签的相关应用，更未有见将车辆需要辐射避让的长度有关信息及其对应的辐射信息一对一地存储在RFID标签、或者其他数字信息标签、电子码等以供控制系统读取和调用，提前精确确定车辆避让区域以控制辐射。而如上所述，证据1的构思包含预先检测一段固定距离的车辆高度信息，再行获得车辆类型信息；这与本专利“预先确定移动目标辐射避让距离以实现精准避让和避免漏检”的构思存在明显不同。所以，以证据1、4为基础，其都没有给出采用本专利上述技术手段的技术启示，从证据1到本专利的发明，构思差异较大，本领域技术人员从证据1出发在没有任何现有技术给出启示的情况下，并不容易想到将“长度信息L和辐射模式信息M”预先存储于数字标签并进行读取以控制辐射，这种技术构思的跨越需要付出创造性的劳动；证据4仅泛泛提到了RFID标签对于车辆信息的存储，但是将该手段应用到具体辐射检测领域、具体存储避让长度和辐射模式信息一对一存储、以及实现预先确定辐射避让长度的功能，在这里是需要付出创造性的劳动的。综上，对于光电技术领域和辐射检测领域的技术人员来说，在证据1、4以及其他已有证据的基础上得到本专利权利要求2并非显而易见，本专利相对于已有技术具有实质性特点和进步，因此具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定有误，本院依法予以纠正。本专利权利要求9是与权利要求2相对应的权利要求，基于与评述权利要求2相同的理由，权利要求9也具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定有误，本院依法予以纠正。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，被告国家知识产权局应当重新作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的第33708号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局就第三人陈宇针对专利号为201420406106．7、名称为“对移动目标进行辐射扫描的系统”的实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  林 涛人民陪审员  张 利二〇二〇年八月二十七日法官 助理  张忠涛技术调查官王玮玮书记员范飞华