江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初4190号原告：夏传德，男，1972年2月16日生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：俞强，上海创永律师事务所律师。委托诉讼代理人：田建军，上海创永律师事务所律师。被告：西安骏兰装饰工程有限公司，统一社会信用代码91610135775945018W，住所地西安市新城区纬二十六街**都市邻里****。法定代表人：马向阳，该公司总经理。被告：刘云强，男，1965年8月21日生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：丁必富（受西安骏兰装饰工程有限公司公司、刘云强共同特别授权委托）。原告夏传德与被告西安骏兰装饰工程有限公司、刘云强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法由审判员陈平适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告夏传德及其委托诉讼代理人俞强，被告骏兰公司、刘云强的共同委托代理人丁必富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏传德诉称：2014年8月16日，无锡硕放上影影院管理有限公司（以下简称上影公司）将位于无锡硕放上影国际影城安装工程发包给骏兰公司进行施工，2014年下半年，刘云强将上述工程中的油漆粉刷项目发包给其，双方并未签订合同；2018年1月14日，其与骏兰公司的本案委托代理人丁必富就工程进行核对，确认合同总价款238046元，扣除已经支付的款项，尚余98046元未付清。为了维护合法权益，夏传德诉至法院，要求判令骏兰公司及刘云强：一、立即共同支付工程款98046元及逾期利息（自2018年1月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、承担本案诉讼费。被告骏兰公司辩称，其尚欠夏传德剩余工程款仅一万余元。被告刘云强辩称，其不应承担付款责任，即使承担亦仅支付一万余元。经审理查明：一、合同的签订及工程的实施事宜2014年8月16日，上影公司作为发包人与承包人骏兰公司签订《建设工程施工合同》一份，约定上影公司将位于无锡硕放上影国际影城装饰、安装工程发包给骏兰公司进行施工，暂定开工日期为2014年8月28日，完工日期为2014年11月24日，合同总价款6438189元。后骏兰公司将上述工程中的油漆工程施工内容分包给夏传德进行施工，双方未签订书面合同，仅对工程价款进行了暂时性约定。夏传德于2014年8月10日左右进场进行油漆内容的施工，于2016年1月10日完工。上述事实，有双方当事人陈述及夏传德提供上影公司与骏兰公司签订的施工合同在卷佐证。二、工程的结算及付款情事宜2014年10月28日，夏传德出具《收条》一份，载明“今收到无锡硕放香梅哥伦布广场上影国际影城（西安骏兰装饰工程有限公司项目部）油漆工人工费壹万元整（10000元）”，夏传德在收条落款领款人处签字并捺印。2014年12月10日，夏传德出具《收条》一份，载明“今收到无锡硕放香梅哥伦布广场上影国际影城（西安骏兰装饰工程有限公司项目部），油漆工人工费50000元整（大写伍万整），申请单两次共计伍万元”。夏传德在收条落款领款人处签字并捺印，并注明“以前两次申请单的款子”。2014年12月13日，夏传德出具《收条》一份，载明“今收到无锡硕放香梅哥伦布广场上影国际影城（西安骏兰装饰工程有限公司项目部）油漆工人工费40000元整（大写肆万元整）”。夏传德在收条落款领款人处签字并捺印。2015年2月11日，夏传德出具《收条》一份，载明“今收到无锡硕放香梅哥伦布广场上影国际影城（西安骏兰装饰工程有限公司项目部）油漆工人工费564人工*260元/人工=146640元（大写壹拾肆万陆仟陆佰肆拾元整），油漆工工费已全部结清”。夏传德在收条落款领款人处签字并捺印。2015年3月26日，夏传德出具《收条》一份，载明“今收到无锡硕放香梅哥伦布广场上影国际影城（西安骏兰装饰工程有限公司项目部）油漆材料款55200元（大写伍万伍仟贰佰元整），现油漆工材料款已全部结清”。夏传德在收条落款领款人处签字并捺印。2018年1月14日，丁必富与夏传德共同出具《上影国际影城无锡硕放项目油漆工工程量结算清单》，清单中对于乳胶漆、喷黑、影厅内金属扶手扶手、踢脚线油漆、影厅下柱子喷漆、影厅内回风管喷漆、影厅内立面花纹钢板喷漆、夹层环氧地坪漆、木质防火门油漆、影厅内扶手板、影厅内扶手墙腻子找平、卫生间石膏叠级线、影厅内墙面石膏板缝补及零星工程的数量、单位、单价、小记均进行了明确，总价为238046元。丁必富在该结算清单下方签名并注明“以上工程量属实，同意按以上单价结算”。夏传德注明“同意结算”并签字捺印。同日，丁必富与夏传德共同出具《上影国际影城无锡硕放项目油漆工结算单》，结算单中明确结算依据按照2014年油漆工市场清包工价格，合同金额为238046元，已支付148200元（其中8200元为材料款，不纳入结算已支付金额，实际支付140000元），剩余尾款98046元。丁必富在该结算单下方签名并注明“实际支付金额请财务核实，该结算价格无需开具发票，请领导审批”，夏传德注明“同意结算”并签字捺印。双方均认可148200元中的8200元为夏传德代买的不涉及本案油漆工程的其他材料款，故不应当作为骏兰公司已经向夏传德支付的工程款计算在内。上述事实，有双方当事人陈述及夏传德提供结算清单、结算单、收条在卷佐证。诉讼中，夏传德表示骏兰公司仅于2014年10月28日现金支付10000元，于2014年11月8日转账支付了20000元，于2014年11月18日转账支付了30000元，于2014年12月13日转账支付了40000元，于2015年2月17日转账支付了48195元，其中2015年2月17日的8195元并非涉案工程款项，故骏兰公司实际支付工程款合计140000元，尚余98046元未予支付，其虽然于2015年3月26日向刘云强出具了收条确认收到了55200元，但骏兰公司并未将材料款汇入其账户，故就238046元的工程款价款，其仅收到140000元，骏兰公司应当支付剩余工程款98046元并支付自出具结算单之日次日起计算的逾期付款利息。为了证明上述主张，夏传德提供了转账记录、银行流水、工作记录予以佐证。骏兰公司、刘云强对于转账记录、银行流水真实性无异议，但认为骏兰公司实际支付的涉案工程款项已经达到了201840元，2015年2月11日的收条中6640元款项及2015年3月26日的55200元款项均为现金交付，故无转账记录；对于工作记录不予认可，认为系夏传德单方制作。诉讼中，骏兰公司表示其上影国际的工程是由无锡硕放上影影院管理有限公司发包给骏兰公司，其认可本案委托诉讼代理人丁必富代表其就涉案工程中结算清单及结算单上签字的权利，但夏传德在与丁必富的2018年3月10日的聊天记录中曾就丁必富提出踢脚线免费做时表述“这个原话是这样说的，如果踢脚线不原子灰批灰，不打磨，只刷油漆，我帮忙都行，说白了都是气话而已”，由此可见，涉案工程的结算价款应当在238046元的基础上扣除踢脚线价款27750元，后丁必富将结算单交予骏兰公司财务进行了核对，财务核对的结果亦为结算价款应当在238046元的基础上扣除踢脚线价款27750元，且已经支付的款项为201840元，财务将该情况告知了刘云强，刘云强通过电话的方式告知了夏传德。为了证明上述主张，骏兰公司提供了微信聊天记录予以佐证。夏传德对于微信聊天记录无异议，但认为并未同意踢脚线免费做，后刘云强亦未告知其结算单审核结果变更的情况。刘云强对于微信聊天记录无异议，并表示其于2018年2月4日左右通过电话的方式将骏兰公司财务审核情况告知了夏传德，但无证据证明。三、案件的审理情况2020年1月9日，夏传德作为原告与将被告刘云强、丁必富诉至本院，要求刘云强与丁必富连带支付承揽费用98046元及自2018年1月14日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息，本院以建设工程施工合同纠纷受理后，依法公开开庭进行了审理，并于2020年6月15日作出了(2020)苏0214民初248号《民事判决书》，本院认为夏传德与刘云强、丁必富之间并未签订书面合同，仅由丁必富在夏传德持有的相关材料上进行了签字，但该签字行为并非作为合同相对人或债务承担人进行的法律行为，且根据刘云强、丁必富提供的证据，可以确认无锡硕放上影国际影城装饰、安装工程由骏兰公司承包，刘云强、丁必富当时作为骏兰公司的员工参与涉案工程，而骏兰公司在另案笔录中未表示涉案工程相关责任由刘云强或丁必富承担，故刘云强与丁必富在本案中的行为可以认定为职务行为，相应责任应当由骏兰公司承担，因夏传德在本院释明下仍坚持要求刘云强、丁必富就涉案工程承担付款责任，故对于夏传德的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，进而判决驳回夏传德的全部诉讼请求。原被告双方均未上诉，上述判决已经生效。上述事实，有夏传德提供的判决书及本院出示的(2020)苏0214民初248号案件笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点在于：一、涉案工程总价款如何认定；二、骏兰公司的已付款数额如何确定；三、骏兰公司与刘云强的责任承担。关于争议焦点一，本案中，骏兰公司从上影公司处承包了无锡硕放上影国际影城装饰、安装工程，并将其中的油漆工程违法分包给了无资质的个人夏传德，双方虽然未签订书面合同，但因就施工内容及价款进行了口头约定，故合同成立，基于骏兰公司违法分包行为导致合同无效及工程已经竣工验收并实际投入使用的事实，夏传德可以要求骏兰公司参照合同约定支付工程价款，现双方仅对于丁必富出具的结算单中的238046元中的踢脚线款项27750元存在争议，对于其余工程量的结算价款均无异议，骏兰公司在庭审中认可丁必富于2018年1月14日出具的结算清单及结算单的真实性，夏传德亦对结算内容进行了签字确认，故双方均应当受到上述结算材料的约束，骏兰公司未在结算清单中就踢脚线明细项目进行剔除，反而注明“以上工程量属实”，在结算单中亦未在总价款中就踢脚线价款进行剔除，故可见骏兰公司并无剔除踢脚线款项的意思表示，虽然骏兰公司提供了微信记录以证明夏传德曾同意免费进行踢脚线的施工，但夏传德并未作出明确的意思表示认可该事实，故对于骏兰公司主张工程总价应当扣除踢脚线价款27750元的意见，本院不予采纳，对于夏传德主张工程价款应当按照238046元结算的主张，本院予以支持。关于争议焦点二，骏兰公司认为结算单中虽然载明已经支付的工程款为140000元，但根据夏传德出具的收条，可以确认夏传德认可其已经支付的工程价款为201840元，庭审中，夏传德认可收条的真实性，但认为骏兰公司主张的6640元及55200元现金交付事实并不存在，其在收条出具后未实际收到相关款项。本院认为，夏传德虽然出具了总金额为201840元的收条，但骏兰公司以在结算单中作出了仅支付140000元的意思表示，骏兰公司对于现金交付并未提供其他证据予以证明，综合骏兰公司出具的结算单时间远远晚于收条出具时间及结算单为双方对账后结算的性质，对于夏传德主张骏兰公司实际支付的工程款为140000元的事实，本院予以采信。关于争议焦点三，基于本院在争议焦点一、二中就工程总价及骏兰公司已经支付的工程款进行了认定，故骏兰公司应当支付的剩余工程款为98046元，关于夏传德主张的逾期支付违约金，因双方就工程款付款时间并未进行明确约定，且结算单中骏兰公司亦未就工程款付款时间进行确认，故对于夏传德主张的逾期付款利息中自起诉之日即2020年7月8日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息部分，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。关于刘云强的责任承担，因本院已经于(2020)苏0214民初248号案件中认定刘云强的法律行为为职务行为，相应法律责任由骏兰公司承担，故对于夏传德要求刘云强承担涉案工程款给付义务的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：一、西安骏兰装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付夏传德工程款98046元及利息（自2020年7月8日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回夏传德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2252元，减半收取1126元（此款已由夏传德预交），由骏兰公司负担（夏传德同意其预交的费用1126元由骏兰公司向其直接支付，本院不再退还，由骏兰公司在本判决发生法律效力之日起十日内向夏传德支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  陈 平二〇二〇年八月二十八日法官助理  陈 睿书 记 员  姜伟鑫本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。