江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初8831号 原告：陈彬，男，汉族，1983年6月22日生，户籍住所丹阳市，现住丹阳市。 原告：徐于平，男，汉族，1981年3月10日生，住丹阳市。 原告：祁胜，男，汉族，1973年2月4日生，户籍住所丹阳市，现住丹阳市。 三原告共同委托诉讼代理人：吕品，江苏沪宁律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：杨帆，江苏沪宁律师事务所律师。 被告：袁罗根，男，汉族，1978年3月10日生，户籍住所东台市，现住无锡市北塘区。 被告：无锡百达旅行社有限公司，统一社会信用代码913202040850184527，住所地无锡市北塘区惠钱路许巷7-3。 法定代表人：袁罗根，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：雒嘉欣，江苏云崖律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：程阳，江苏云崖律师事务所律师。 原告陈彬、徐于平、祁胜与被告袁罗根、无锡百达旅行社有限公司（以下简称无锡百达公司）、丹阳市百达风景区管理有限公司（以下简称丹阳百达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告陈彬、徐于平、祁胜申请撤回对被告丹阳百达公司的起诉，本院经审查后依法裁定予以准许。审理中本院发现本案有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告陈彬、徐于平、祁胜及其共同委托诉讼代理人吕品和被告袁罗根、无锡百达公司共同委托诉讼代理人雒嘉欣、程阳到庭参加第一次庭审。原告陈彬、徐于平及其共同委托诉讼代理人吕品和被告袁罗根、无锡百达公司共同委托诉讼代理人雒嘉欣、程阳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告陈彬、徐于平、祁胜向本院提出诉讼请求：判令被告袁罗根、无锡百达公司立即返还投资款1811999元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），并由被告袁罗根、无锡百达公司承担本案诉讼费。庭审结束后，原告陈彬、徐于平、祁胜申请撤回了351700元部分诉讼请求。 原告陈彬、徐于平、祁胜主张事实和理由：原告陈彬、徐于平、祁胜系多年好友，共同寻找投资项目。2018年8月，三原告经朋友介绍认识被告袁罗根，并获知其参与建设丹阳市天地石刻园项目。三原告经过调查后获知被告无锡百达公司与丹阳市人民政府合作的新闻，被告袁罗根系被告无锡百达公司的法定代表人。三原告遂商议共同投资该项目，并签署书面协议。经与被告袁罗根协商，三原告决定投资该项目，投资数额以到账为准。被告袁罗根提供了其本人及配偶的银行账户和微信号，三原告多次通过银行账户和微信方式向被告袁罗根及其指定账户转账。被告袁罗根在丹阳设立了丹阳百达公司参与天地石刻园项目。2019年元旦期间，天地石刻园项目开工。三原告参与了门禁系统的施工监督，并与丹阳百达公司签订多份项目经营承包合同。门禁系统施工过程中，三原告按照被告袁罗根的要求又垫付了部分款项。由于被告袁罗根未能按约完成工程进度，在项目甲方催促后依然未能如期完工。2019年6月初，三原告与被告袁罗根进行了结算，确认三原告共给付袁罗根投资款1811999元，并由被告袁罗根出具了欠条。后三原告经了解，天地石刻园项目于2019年7月停工，被告袁罗根于8月份退出了项目施工并与甲方解除了合同。经三原告多次催要，被告袁罗根屡屡承诺还款却迟迟未予履行。 被告袁罗根辩称，其与三原告之间不是民间借贷关系，系合作关系，三原告交付被告袁罗根的款项属于投资款，用于丹阳天地石刻园项目开发；目前被告袁罗根终止参与项目，但是并未与甲方完成清算，投资收益或亏损无法确认，故目前不能返还三原告投资款。 被告无锡百达公司辩称，本案合伙系三原告与被告袁罗根之间达成的协议，与其没有法律关系，故三原告要求其承担返还投资款的请求没有事实和法律依据。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对三原告提交的收条、银行转账记录、微信转账记录，被告对收条真实性无异议，仅对原告主张部分按袁罗根指示付款的转账有异议。对此本院认为，原告举证结合收条载明投资款总额，可以确认原告主张投资款明细的真实性，本院依法予以确认。对被告提交的收据、发票、收条的真实性，三原告均有异议。对此本院认为，被告举证目的系其项目运作支出，并不能认定为三原告的投资支出，从证据形式而言部分为复印件，部分签章模糊无法辨识，而且其本人出具的收条已经确认三原告投资款项的消耗，故对被告袁罗根上述证据的真实性，本院不作确认。 本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，原告陈彬、徐于平、祁胜签订一份合伙协议，约定三人合伙与无锡百达公司袁罗根（别名许强）进行丹阳天地石刻园项目合作，三人共同投资、共同收益，如遇诉讼事项，三人以一个诉讼主体诉讼，不得以个人名义诉讼，也不得以个人名义收取合作方报酬。三人签署合伙协议后，分别通过银行转账、微信转账、垫付费用等方式向被告袁罗根交付投资资金。三原告得知被告袁罗根终止了与天地石刻园项目甲方的合同后要求其结算并退还投资款。2019年6月3日，被告袁罗根向三原告出具了一份收条载明：收到祁胜、陈彬、徐于平项目投资款共1460299元整。祁胜、陈彬、徐于平三人总款1811999元整，已用去351700元整，剩余款在袁罗根手上，等将官司之后于相应款对款和剩余款四人协商解决。此项目无论投资成功与失败，袁罗根于2019年12月31日前归还剩余款。 另查明：被告无锡百达公司于2019年5月24日向本院提起诉讼，要求解除其与江苏齐梁文化旅游发展有限公司签订的天地石刻园景区项目开发和经营合作协议书，并要求判令江苏齐梁文化旅游发展有限公司赔偿损失3057068元。2019年6月10日，无锡百达公司向本院提交撤诉申请称其与江苏齐梁文化旅游发展有限公司合伙协议纠纷一案，双方自行协商解决，故申请撤回起诉。本院经审查后依法裁定予以准许。至2020年7月21日本案第二次庭审时，被告无锡百达公司确认未再提起对江苏齐梁文化旅游发展有限公司的诉讼。 本院认为，三原告与被告袁罗根发生法律关系时并未签署书面协议，从庭审陈述和收条记载的情况可以确认，三原告交付被告袁罗根资金供其参与丹阳天地石刻园项目施工，并未约定固定收益，也认可可能存在不完全返还交付资金的情况，故双方之间不属于民间借贷关系。本案虽不属于典型有名合同，但是三原告与被告袁罗根之间债权债务发生的原因系合同，应当根据双方约定确定各自的权利义务。从袁罗根出具的收条可以确认，三原告交付袁罗根的投资款尚有1460299元未用于双方约定的投资项目，其应当按照收条承诺在2019年12月31日前返还。故对三原告要求被告袁罗根立即偿还投资款1460299元的请求，本院予以支持。被告袁罗根未能按照约定期限履行还款义务，应当赔偿原告逾期还款期间的利息损失，标准可以参照银行罚息利率确定。原告主张按照年利率6%计息，本院予以支持，但是计息时间应当自逾期之日即2020年1月1日开始。三原告与被告无锡百达公司之间并无任何债的原因关系，也不存在其他请求权基础。故对三原告要求被告无锡百达公司连带返还投资款的诉讼请求，本院不予支持。被告袁罗根举证部分支出，并不能否定其本人出具收条的效力，而且出具收条当时袁罗根已经终止了项目施工，故对其辩称意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、被告袁罗根于本判决生效之日起十日内给付原告陈彬、徐于平、祁胜1460299元及利息（自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告陈彬、徐于平、祁胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17942元、财产保全申请费5000元，合计22942元，由被告袁罗根负担（被告袁罗根于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  吴 飞 人民陪审员  蔡南平 人民陪审员  袁腊仙 二〇二〇年八月二日 书 记 员  刘东海 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。