河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4551号上诉人（原审原告）：蔡培英，女，汉族，1971年5月15日出生，住洛阳市伊川县。委托诉讼代理人：李红军，洛阳法律研究会法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨三学，男，汉族，1963年12月28日出生，住洛阳市伊川县。委托诉讼代理人：孙民哲，洛阳市伊川县公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张海亮，男，汉族，1964年2月19日出生，住洛阳市伊川县。上诉人蔡培英因与被上诉人杨三学、张海亮执行异议之诉纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日对当事人进行了询问。上诉人蔡培英及其委托诉讼代理人李红军，被上诉人杨三学及其委托诉讼代理人孙民哲，被上诉人张海亮到庭参加了询问。本案现已审理终结。蔡培英上诉请求：1、依法撤销河南省（2020）豫03民终47号民事判决书，解除对蔡培英位于伊川县城鹤鸣中路商业小区（证号为3889）房产的查封；或将本案发回重审。2、上诉讼费用由杨三学、张海亮承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，以偏概全，导致原审判决错误，请二审法院予以纠正。1、一审法院在审理该案时，无视案涉房产在2001年公证书公证后，蔡培英近二十年来一直实际占有，并且仍在该房产生活居住至今的事实。2、蔡培英曾多次催促张海亮配合将上述房产过户到蔡培英名下，而一审法院忽视是由于张海亮顾虑其母亲反对的因素，借口不予配合过户的事实，错误地将案涉房产不能过户的原因归结到蔡培英身上。且房产至今不能过户并不是蔡培英消极过户所致。该涉案房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定。根据该规定，本案中，蔡培英在公证书公证后己合法占有该不动产；未办理过户登记，绝非蔡培英自身原因；足以符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，就涉案房产蔡培英享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，蔡培英恳请二审法院撤销一审法院判决，支持蔡培英的上诉请求，使本案判决公平公正、合情合理。杨三学辩称，一、一审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确。服从一审判决，请求驳回上诉维持原判决。二、蔡培英的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。1、张海亮虽然在2001年11月2日作出《房产声明书》，声明志愿将本人（坐落在伊川县××环路××对面××）无条件转让给蔡培英，并进行公证，河南省公证处作出（2001）伊证民字第2××号《房产声明书公证书》。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。根据这一法律规定蔡培英与张海亮的不动产转让行为虽然在河南省公证处进行公证，公证后并没有对房产在房产部门进行登记，不发生法律效力。所以本案争议的房产所有权仍然是张海亮的，蔡培英对该房产没有所有权。2、蔡培英与张海亮于2004年3月在河南省民政局登记结婚，2005年9月1日在河南省民政局登记离婚。蔡培英提交的2005年8月30日的《离婚协议书》第一条：南环路食品公司家属区一处房产归女方及三个子女居住和所有，女方不得出卖或转让，确保儿子继承，三个子女随母共同生活，生活费用母亲承担。此条证明张海亮已经收回2001年11月2日作出《房产声明书》声明的内容，房产不再转让给蔡培英，这一行为得到蔡培英的认可，（2001）伊证民字第2××号《房产声明书公证书》已经失去法律效力，蔡培英已经失去（2001）伊证民字第2××号《房产声明书公证书》主张权利的资格。3、张海亮于2005年8月30收回2001年11月2日作出《房产声明书》声明的内容，房产不再转让给蔡培英，这一行为得到蔡培英的认可后，蔡培英与张海亮签订《离婚协议书》之日起，蔡培英只取得了使用权，并没有取得所有权，张海亮不配合蔡培英过户是正常的事情。4、从2001年11月2日作出《房产声明书》到2005年8月30日的《离婚协议书》再到2019年5月27日河南省伊川县法院执行局将涉案房产查封，在长达19年的时间内蔡培英没有积极办理过户手续，也没有通过诉讼程序、依法要求张海亮与自己办理过户手续，属于消极不办理过户登记的行为，一审法院依法驳回蔡培英的诉讼请求合理合法。张海亮辩称，对蔡培英的诉求没有异议。蔡培英向一审法院起诉请求：1、依法判决立即停止对蔡培英依法取得的位于洛阳市伊川县鹤鸣中路南侧（证号为3989）房产的强制执行，并解除对上述房产的查封（房产价值28万）；2、判决确认2005年8月30日蔡培英与张海亮双方签订的《离婚协议》有效，并依法确认该房产归蔡培英所有；3、判决张海亮立即协助、配合蔡培英办理该房产的过户登记手续；4、该案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2001年11月2日，伊川县公证处作出（2001）伊证民字第2××号《房产声明书公证书》，证明张海亮将自己坐落于伊川县南环路计生委对面二排房产转让给蔡培英，但未办理房产过户手续。后蔡培英与张海亮结婚，又于2005年9月1日离婚，离婚时双方再次对财产进行分配，约定涉案房产蔡培英不得卖出或者转让，确保儿子继承。2009年10月6日，张海亮出具保证书，保证张海亮母亲百年以后，将涉案房产按照2001年11月公证书内容，将涉案房产无条件过户给蔡培英。该房产在公证后一直由蔡培英居住至今。另查明，涉案房屋土地证号为伊土国用（1999）字第20-0**，房产证号为房权证（2001）字第39**，权利人均为张海亮。后杨三学依据（2017）豫0329民初1143号民事判决书，向该院申请对张海亮等人进行强制执行，该院依据生效判决，作出（2019）豫0329执384号执行裁定书，将涉案房产查封。蔡培英对查封行为不服，向该院提出执行异议，该院作出（2019）豫0329执异35号执行裁定书，驳回蔡培英的异议请求。一审法院认为，该案为执行异议之诉。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十八条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据该条规定，结合该案情况蔡培英所举证据需证明房产取得的有效性及未办理过户登记是否非因其自身原因所致。该案中，蔡培英在公证书公证后，未积极办理过户登记，亦属于消极不办理过户登记的行为。前述情形均系能够归责于蔡培英的原因，应认定为系因其自身原因而未办理过户。故蔡培英的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，该院对其要求对案涉房屋排除强制执行的主张不予支持。关于蔡培英的其他诉讼请求，并非执行异议之诉裁判范围，该院不予裁判。综上所述，蔡培英的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决驳回蔡培英的诉讼请求。案件受理费5500元,由蔡培英负担。本院二审期间，蔡培英提交伊川县自然资源局《证明》一份，拟证明：案涉房屋所在小区的土地属于国有划拨土地，不能过户。杨三学质证后认为，对该证据不予认可，该证据没有经办人签名，且房产过户是城建局房产部门主管，与自然资源局没有关联。张海亮对该证据没有异议。本院认为，蔡培英提交的《证明》系相关主管部门出具，对其效力本院依法予以认定。合议庭前往伊川县民政局档案室核实蔡培英提交的《离婚协议书》，经核实，该局档案室留存的《离婚协议书》与其向法院提交的《离婚协议书》不一致，该局档案室留存的《离婚协议书》约定：“一、双方自愿离婚：婚前男方两个孩子归男方，女方不予抚养”。“二、南环路计生委对面住宅系双方共有，并同意做如下分割产权和使用，小院及一楼归男方所有，二、三楼归女方所有，如一方不愿居住，可作价后卖给另一方，不得转让给其他人”。对伊川县民政局档案室留存的《离婚协议书》本院依法予以认定。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，在此类诉讼中，人民法院需要审查案外人对执行标的是否享有所有权或者足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利。本案中，蔡培英诉称应依照2001年11月2日伊川县公证处出具的（2001）伊证民字第2××号《房产声明书公证书》的内容，停止案涉房产的执行并解除查封，但根据伊川县民政局档案室留存的2005年9月1日蔡培英与张海亮签订的《离婚协议书》相关内容，案涉房产系蔡培英与张海亮共同所有。该《离婚协议书》形成于《房产声明书公证书》之后，且双方在解除婚姻关系时在民政局予以备案，应视为对《房产声明书公证书》内容的变更，故双方对案涉房产归属的约定应以伊川县民政局档案室留存的《离婚协议书》为准。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共同所有的财产，人民法院可以查封，故本院对蔡培英停止对案涉房产执行并解除查封的诉求依法不予支持。蔡培英要求确认其与张海亮签订的《离婚协议》有效及其他诉讼请求，不属于执行异议之诉的审查范围，本院依法不予审查。综上所述，蔡培英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由蔡培英负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年八月十八日书记员 王娅莉