襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初5482号原告：襄阳博大宣冉建材有限公司，住所地：襄阳市襄州区邓城大道光彩百盟城市广场******，统一社会信用代码：91420607077008588U。法定代表人：潘耀，总经理。委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。被告：丰和营造集团股份有限公司，住所地：，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**信用代码：913600001582862051。法定代表人：揭建刚，总经理。被告：胡玉红，男，1973年7月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区，上列二被告共同委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。被告：襄阳技师学院，住所地：襄阳市，住所地：襄阳市东津新区岳岗村**码：12420600582477844H。法定代表人：马永军，院长。原告襄阳博大宣冉建材有限公司（以下简称博大宣冉公司）与被告丰和营造集团股份有限公司（以下简称丰和营造公司）、胡玉红、襄阳技师学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博大宣冉公司的法定代表人潘耀及其委托诉讼代理人张龙，被告丰和营造公司、胡玉红的共同委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼。被告襄阳技师学院经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭后，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告博大宣冉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡玉红向原告支付工程款50000元（暂计）及自2019年3月3日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息；2.判令被告丰和营造公司对上述债务承担清偿责任；3.判令被告襄阳技师学院在欠付的工程价款范围内承担清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。原告的事实和理由：2018年6月27日，原告与被告胡玉红签订《内墙装饰工程施工合同》，主要约定：被告将其承建的襄阳技师学院4号实训楼的内墙装饰工程发包给原告施工，承包范围为内墙面涂料人工和材料，被告提供升降机、二级配电箱；施工方法为清理基层、腻子2遍、涂料2遍；内墙涂料施工展开面积每平方米按12.5元结算，施工完工验收合格后付到70%，工程竣工验收合格后付到90%，一年质保期满后付到100%等。合同签订后，原告即组织工人进场施工，按照合同约定履行了合同义务。截至目前，被告胡玉红尚欠原告部分工程价款未支付，原告多次催要无果后，遂诉至本院。原告认为被告襄阳技师学院作为发包人，应在欠付的工程价款范围内承担清偿责任。被告丰和营造公司、胡玉红共同辩称，一、原告因无法按期完工且已完成的工程质量不合格而自动中途放弃施工，不仅原告要求付款根本未达合同约定的付款条件，而且还致使被告不得不另找其他班组完成原告未完工部分，给被告造成了损失。而且对原告班组已经施工的工程量，被告在未达合同约定付款条件的前提下就已经支付完毕全部应付工程款，故原告主张仍欠付工程款没有依据。二、被告胡玉红系受被告丰和营造公司委托负责涉案工程项目，其与原告签订施工合同的行为是职务行为，故原告主张被告胡玉红承担付款责任没有依据。被告襄阳技师学院未出庭应诉，亦未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2018年7月19日，原告博大宣冉公司与被告胡玉红签订《内墙装饰工程施工合同》一份，约定：“工程名称：襄阳技师学院4号实训楼；工程地点：技师学院内；承包方式：包工、包工期、包质量、包文明施工包干方式；工期要求;地砖贴完后15;地砖贴完后15日完成施工面涂料人工与材料1.原告施工所需手头工具、用具、机械、设备（不限于切割机、脚手架、电缆搅拌的工具等）以及所有的水平与垂直运输的机械设备、消耗材料、人工费用、夜间加班、管理费用、进出场费、误工补贴、工人住宿水电费用以及全部相关和零星辅助材料费用，劳保用品、安全防护用品及材料等均由原告承担。2.被告提供升降机与二级配电箱。内墙涂料施工方法：清理基层→腻子2遍→涂料2遍；质量要求1.原告严格按照被告书面交底，按照施工工艺进行规范施工，做到确保优良工程。2、保质期1年，保质期内出现质量问题由原告维修至合格；工程价款和计算方式1.工程价款内墙涂料施工（包括普通涂料墙面、顶棚；防霉涂料墙面、顶棚）：包工包材料（大包干）为：展开面积每平方按12.5元（不含税）结算。2.付款方式：施工完工验收合格后付到70%；工程竣工验收合格后付到90%，一年质保期满后付到100%。”原告博大宣冉公司在该合同尾部“承包单位”处加盖公司印章，并由褚东涛在“负责人”处签名。被告胡玉红在“发包单位”处签名。2019年3月，因施工进度滞后，原告停止施工，退出施工现场。2019年3月26日，经原告博大宣冉公司法定代表人潘耀与被告丰和营造公司确认，原告已施工内容为：A区7417.55平方米已施工完毕；B区364.13平方米完成第一遍刮腻子、4739.5平方米完成第二遍刮腻子工序。另查明，被告丰和营造公司系案涉襄阳技师学院4号实训楼工程项目的施工总承包单位，被告丰和营造公司授权被告胡玉红负责襄阳技师学院4号实训楼工程项目并签订分包合同。截至2019年7月2日，被告丰和营造公司已向原告博大宣冉公司支付工程款共计120839元。又查明，2019年1月3日，原告博大宣冉公司以丰和营造公司、胡玉红、襄阳技师学院、丰和营造集团股份有限公司襄阳分公司为被告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告丰和营造集团股份有限公司襄阳分公司、胡玉红向原告支付工程款50000元（暂计）及自2019年3月3日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息；2.被告丰和营造公司对丰和营造集团股份有限公司襄阳分公司的上述债务承担清偿责任；3.被告襄阳技师学院在欠付的工程价款范围内承担清偿责任。本院经审查认为,本案中，原告博大宣冉公司在其起诉之前，被告丰和营造集团股份有限公司襄阳分公司即已被工商行政管理部门依法注销，丧失了主体资格，故其起诉不符合法定条件，据此本院驳回了原告对被告丰和营造集团股份有限公司襄阳分公司的起诉，并已另行制发民事裁定书。审理过程中，双方当事人对下列事实存在争议，本院予以分析、认定如下：案涉合同约定内墙涂料施工方法为：清理基层→腻子2遍→涂料2遍。原告认为涂料2遍就是指刮仿瓷2遍，主张案涉工程施工方法原为刮两遍仿瓷，后变更为刷乳胶漆，致使施工成本增加，故而被告应增加工程款。原告为证明其主张，提供了以下证据：施工照片、证人李某出庭作证的证言。被告认为涂料2遍就是指刷乳胶漆2遍，乳胶漆本身就是涂料的一种。本院认为，原告提供的施工照片无法客观全面体现施工过程，不足以证实施工方法发生了变更；证人李某系原告雇请的工人，与原告有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，且李某也仅能证明听潘耀说要改成刷乳胶漆。该证言系传来证据，无其他证据佐证。因此，本院对原告的上述证据不予采信。经本院查询，乳胶漆是以合成树脂乳液为基料加入颜料、填料及各种助剂配制而成的一类水性涂料，又称合成树脂乳液涂料，是有机涂料的一种。因此，本院对被告陈述乳胶漆是涂料的一种予以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告丰和营造公司授权被告胡玉红与原告博大宣冉公司签订的《内墙装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。对于原告已完成的施工内容，被告向其支付工程款120839元。原告认可该已付工程款，但主张案涉工程施工方法原为刮两遍仿瓷，后变更为刷乳胶漆，致使施工成本增加，故而被告应增加工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其它证据确认实际发生的工程量。”本案中，原告既未能提供工程变更签证单等签证文件，也未能提供其它证据确认实际发生的工程量。故对原告关于施工成本增加，被告应增加工程款的主张，本院不予支持。因此，原告要求被告支付工程款50000元及相应利息的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告襄阳博大宣冉建材有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告襄阳博大宣冉建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  曾凡清审 判 员  何 峰人民陪审员  张 胜二〇二〇年八月五日书 记 员  韩 蕾