河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初1654号原告：付某某，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：赵荣春，河南宛杰律师事务所律师。被告：社旗县公安局，统一社会信用代码11411327006056961E，住所地社旗县红旗路与育才路交叉口。法定代表人：高青，任局长职务。委托诉讼代理人：李娜，女，1988年10月27日出生，汉族，住河南省社旗县，系该局工作人员。委托诉讼代理人：樊俐，河南隆翔律师事务所律师。原告付某某与被告社旗县公安局（以下简称公安局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付某某及委托诉讼代理人赵荣春、被告公安局法定代表人的委托诉讼代理人李娜、樊俐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款92500元并承担违约责任（利息损失即自2014年9月5日至2019年8月之前期间的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月之后按法律规定计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年，原告承建社旗县公安局下洼派出所办公楼部分工程，后进行了结算，但被告仅支付了少量工程款，大部分工程款虽经多次催要未果。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。公安局辩称，一、原告诉本单位支付其工程款没有事实根据及法律依据。公安局作为社旗县人民政府的组成部门，严格按照《采购法》规定采购项目，本单位从未委托原告进行相应工程施工，也未与原告签订《施工合同》，双方没有对施工内容、工程造价进行任何的约定，公安局并非《施工合同》的一方当事人，原告起诉被告明显错误。二、根据原告出具的2014年9月5日下洼派出所所欠承建款说明“当时派出所改建时费用由乡政府支付”，通过该证明材料可以证实：1、如果存在下洼派出所改建，是乡政府安排的，乡政府支付费用。2、同一证明中又显示“派出所已支付一万元”岂不自相矛盾。另外，2003年的工程，时隔10年后，在没有现场勘查、提供原始票据的情况下，如何能够核对造价。其证明明显不真实，不应当作为定案依据使用。三、本案应当追加下洼镇政府作为被告。下洼镇派出所房地产属于下洼镇政府国有资产，并且证明上显示下洼派出所改建，是乡政府安排的，乡政府支付费用，显然与被告无关。四、本案案由建筑工程施工合同纠纷，假设存在原告施工行为，原告本人没有施工资质，原告应当提供工程竣工验收合格的证明文件，方能够主张支付工程款。五、本案已经超过诉讼时效。如果存在原告施工行为，该施工行为发生在2003年，原告2020年6月13日起诉已经过去17年。原告从没有向被告主张过要求支付工程款，远远超过2年的诉讼时效，其诉讼请求应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提供的两份工程结算单真实性有异议，认为原告出具的2013年11月13日下洼派出所欠承建款中显示欠6万多，2003年下洼派出所改建是乡政府安排，费用由乡政府出，另一份中显示派出所已经支付1万元，自相矛盾，如果存在改建，并约定乡政府支付费用，为什么派出所支付1万元。本单位从未委托原告进行施工也未与原告签订施工合同，双方没有对施工内容、工程造价进行约定，不能依据该证据证实公安局是施工合同的一方当事人，也不能依照证据当做建造款。假设存在施工行为，原告没有施工资质，应该提供相关文件，才能主张工程款。经审核，该两份工程款结算单上面有当时所长杨德胜的签名，且该工程已交付使用，被告虽有异议，但未提供相反的证据予以推翻，故对该证据的真实性予以认定。2、被告对证人证言有异议，认为证人对工程量、时某、工程款以及是否结算并不清楚，不能证明被告系该施工合同的一方当事人。经审核，证人证言能够证实原告每年都去派出所要工程款，对该证言的证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年，原告承建社旗县公安局下洼派出所办公楼部分工程，双方未签订书面合同。工程完工后进行了结算，下洼派出所支付10000元工程款，其他工程款经多次催要未果。2013年11月13日，原告制作结算清单二份，内容分别为“派出所欠工程款：一派出所二楼西边五间平房，室内白涂料粉刷，外墙前边贴白瓷砖，后墙、西墙红涂料粉刷全部包工包料工程造价陆仟元整（6000元）；二、一楼东边前外墙贴白瓷砖、东外墙上下二层水泥粉刷包工包料造价伍仟元整（5000元）；三、院内建水泥地坪包工包料工程造价壹万零伍佰元整（10500元）；四、院墙先扒后建、里外粉刷包工包料，工程造价肆仟元整（4000元），以上工程总造价合计贰万伍仟伍佰元整（25500元）承建人：付某某2013.11.13”，2014年9月5日，下洼派出所原所长杨德胜在清单上签字“情况属实杨德胜2014.9.5”；“派出所欠工程款：一、派出所二楼东边新盖六间平房，包工包料工程造价陆万陆仟元整（66000）；二、楼梯间先扒两间平房顶后盖楼梯间包工包料工程造价合计壹万壹仟元整（11000元），以上工程造价共计柒万柒仟元整（77000元），派出所已支付1000元，下欠陆万柒仟元整（67000元）承建人：付某某2013.11.13”，2014年9月5日，下洼派出所原所长杨德胜在该清单上签字“2003年我在下洼派出所任所长，当时派出所房屋改建时费用由乡政府支付，以上情况属实杨德胜2014.9.5”。以上两笔工程款经原告多次追要，无果。本院认为，原告提交的两份施工清单内容具体、明确，下洼派出所原在任所长杨德胜在清单上签字认可，故原、被告虽未签订书面的施工合同，但已形成事实上的工程施工合同关系，下洼派出所系公安局的派出单位，隶属于公安局，故公安局系施工合同的一方当事人，原告已实际进行了施工，至于公安局是否严格按照《采购法》规定采购的该工程与原告无关，故被告的第一项答辩意见不能成立，本院不予采纳；因该工程是派出所的工程，派出所隶属于公安局，原所长注明的派出所房屋改建时费用由乡政府支付对原告无约束力，公安局与政府之间关于该工程费用支付的约定可由其双方另行协商解决，故被告的第二项、第三项答辩意见亦不能成立，本院不予采纳；原告作为个人，没用施工资质，但原告已施工完毕并将该工程交付使用多年，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的以转移占有建设工程之日为竣工日期”及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告的第四项答辩意见亦不能成立，本院不予采纳；原告出庭作证的证人证实原告及家人每年都去派出所要工程款，故原告诉求不超诉讼时效。综上，被告的答辩意见不能成立，原告请求被告支付工程款既有事实根据又有法律依据，本院予以支持。关于利息，因双方未约定，原所长在清单上签字之日为应付工程款之日，自原所长在清单上签字之日至2019年8月20日期间的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八之规定，判决如下：被告社旗县公安局支付原告付某某工程款92500元及利息，利息自2014年9月5日至2019年8月20日期间的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日之后至款付清之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，于判决书生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1056.5元，由被告社旗县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  韩雪二〇二〇年八月三十日书记员  王迅