江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1673号原告：许天石，男，1979年5月27日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：袁明，上海段和段（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗平，上海段和段（苏州）律师事务所律师。被告：徐秀珍，女，1981年10月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：方卫娟，江苏寒山律师事务所律师。原告许天石与被告徐秀珍合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，适用简易程序于2020年6月4日、2020年8月14日公开开庭对本案进行了审理。原告许天石及其委托诉讼代理人袁明、罗平，被告徐秀珍及其委托诉讼代理人方卫娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许天石向本院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告635万元及利息(以635万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付日止)。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告及原告的父母四人之间口头达成一个共同全款购买东沙湖旭辉铂悦府15幢403室的合同，因现该房屋登记在被告名下，且付款方式为首付三成，贷款买房，故现全款共同买房的合同目的无法实现，现请求解除合意买房合同。被告退回原告购房款并支付相应利息。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告徐秀珍辩称，2017年原、被告办理离婚登记的手续，但是离婚协议上对于财产的分割以及债务的承担，不是双方的真实的意思表示。当时原、被告为了规避购房限贷或者是限购的政策，办理了虚假离婚。事实上办理离婚后至今双方及原告父母一直共同居住，按照双方的真实意思，原本应在买房后复婚，但由于双方关系恶化，现复婚不成。假离婚违背了公序良俗，离婚协议上对财产分割及债权债务的承担约定是无效的。至于原告转给被告的635万元，并不是共同买房的合意，而是原、被告对共同共有财产合理支配使用。被告在2017年1月至2019年4月期间，每月转给原告12000元，用于归还房贷。出售该房屋时，被告也一次性转给原告119万用于还清房贷，此外被告还负担了女儿上国际学校的学费等。因此，被告没有义务再归还原告该635万元。经审理查明，许天石、徐秀珍原系夫妻关系，二人于2017年1月11日办理离婚登记。《离婚协议书》约定：一、子女抚养：女儿由男方抚养，不需要支付费用；二、财产分割（车子、家具、家电、饰品、古董、艺术品、现金及存款）：车子归女方所有，其他归男方所有；三、住房安排：归男方所有房产：相城区元和街道阳澄湖中路128号8幢105室，元和镇嘉元花园南区18幢404室；四、债权、债务：由女方承担。2019年3月，许天石的父母许水男、吴惠英以167万元的价格出售其二人名下坐落于元和镇嘉元花园南区18幢403室房屋。房屋价款中2万元定金由买受方直接汇入徐秀珍账户。许水男、吴惠英收到剩余房款后于2019年4月30日向许天石转账201000元、1432000元。2019年4月，许天石以576万元的价格出售相城区元和街道阳澄湖中路128号8幢105室房屋。许天石于2019年5月20日、2019年6月3日、2019年8月21日，分别向徐秀珍转账160万元、460万元、15万元，合计635万元。2017年1月至2019年4月间，徐秀珍每月向许天石支付12000元，用于归还相城区元和街道阳澄湖中路128号8幢105室的房贷。为出售上述房屋，2019年5月24日，徐秀珍向许天石转账119万元，用于一次性清偿上述房屋剩余银行贷款。此外，许天石、徐秀珍办理离婚登记后，双方女儿许佳怡的学费、夏令营费等均由徐秀珍负担。2019年3月17日，徐秀珍与案外人（周福根、李雪情）签订《房屋买卖合同》，约定徐秀珍购买周福根、李雪情名下坐落于苏州市工业园区琉璃街233号15幢403室房屋，房屋买卖过程中应当缴纳的有关税费由买受方承担。同日，双方《补充协议》约定成交总价为985万元，评估价870万元，当日支付定金50万元，剩余差额约定于2019年5月20日支付，并约定总价减2万元。周福根向徐秀珍出具50万元定金收条。2019年5月20日，双方签订《存量房交易资金托管协议》，约定成交价格870万元。同日，徐秀珍向李雪情转账63万元。2019年5月22日，徐秀珍向托管资金账户转账支付261万元。剩余609万元由徐秀珍申请银行商业贷款后支付。徐秀珍购买苏州市工业园区琉璃街233号15幢403室房屋时，产生并支付各项税费合计646285.72元。上述房屋现登记于徐秀珍名下。审理中，许水男、吴惠英出具申明表示同意由许天石在本案中就其出资的购房款160万元向徐秀珍主张权利。庭审中，双方一致确认：双方办理离婚登记后继续共同生活，在购买上述园区房屋后，双方以及原告父母四人共同居住在该套房屋内。许天石另陈述，徐秀珍购买园区房屋由其一人操办，其系在今年过年疫情期间才得知房屋产权仅登记于徐秀珍名下。以上事实，有当事人举证的身份证复印件、离婚协议书、房屋买卖合同、情况说明、银行流水、支付宝转账截图、补充协议、《存量房交易资金托管协议》、收条、税收缴款书、不动产权登记簿、申明以及当事人陈述等附卷佐证。审理中，徐秀珍认为，其为购买园区房屋，除出资归还贷款、支付购房款及各项税费外，还支出14.5万元中介费，另支出四、五十万元用于装修及购买家具。此外，其因资金不足还向朋友借款，因此并不具备全额买房的资金及能力，故其选择贷款买房。为此举证：借款合同、银行流水、借条，证明其于2018年12月12日向俞惠元借款80万元，2019年3月16日向杨冬青借款50万元。徐秀珍另认为，其与许天石离婚的目的是为了规避限购政策购买房屋，故约定两人婚内共有的两套房屋归许天石所有，其后由徐秀珍以个人名义购买园区房屋。双方原本应在新购房屋后进行复婚，但因此后二人产生矛盾，关系恶化，最终复婚不成，在此情况下其不应当全额返还635万元，该款中包含原夫妻共有的一套房屋的出卖款，并且目前登记于许天石个人名下的嘉元花园房产原本也是夫妻共有财产。为此徐秀珍举证谈话录音一份，其中，徐秀珍称“我们以前买房子的钱都是我赚的，我去付首付，每月还贷款。为了买新的房子，所以把两套房子过户至你的名下，假离婚，去买新房子的……”，许天石称“那时我就说不要，我说一定要离婚才能买房子吗”，徐秀珍答“限购了呀，限购了只能假离婚买房子呀”，许天石称“当时我也担心的，就怕弄假成真知道吧。但你说，不会的。我是一直想和你好好过的”。徐秀珍还称“你就想假离婚，拿两套房子过户到你名下，你趁机那时要买房子，你就想着两套房子的钱你拿着了”，许天石答“我有那个心的话，我何必要把过户在我名下的房子卖掉呢”，徐秀珍问“为了假离婚，房子过户到你名下，我有名额去买房子，对不对？”，许天石答“嗯”。经质证，许天石认为，对于借条、借款合同及银行流水的真实性及关联性不认可，其不清楚借贷的事情，即使属实也是徐秀珍个人债务。对于录音，真实性认可，关联性不认可，不能证明双方假离婚。许天石认为离婚及财产分割均是双方真实意思表示。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由附有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许天石主张徐秀珍返还635万元并支付相应利息，其主要理由是：其与其父母、徐秀珍四人之间共同形成以全款方式购买苏州市工业园区琉璃街233号15幢403室房屋的合意，现徐秀珍以按揭方式购房且将不动产权登记于其一人名下，已违反约定，使得共同买房的合同目的无法实现，故要求解除该合同。对此本院认为，综合本案现有证据及当事人有关陈述，首先，许天石、徐秀珍在婚姻关系存续期间名下共有相城区元和街道阳澄湖中路128号8幢105室、元和镇嘉元花园南区18幢404室两套房屋。双方办理离婚登记后，该两套房屋变更至许天石名下。徐秀珍于2019年5月以个人名义购买了苏州市工业园区琉璃街233号15幢403室房屋。其次，徐秀珍在离婚后每月归还相城区元和街道阳澄湖中路128号8幢105室房贷，并在许天石出售该套房屋时一次性归还剩余贷款。此外，许天石的父母出卖其名下房屋并将大部分房款转给许天石，许天石收到上述房款后分三笔向徐秀珍转账合计635万元。再次，许天石、徐秀珍办理离婚后仍共同居住，且徐秀珍购买园区房产后与许天石及其父母四人共同居住在该房屋内。通过上述一系列事实，结合徐秀珍举证的谈话录音中的内容，本院有理由相信许天石、徐秀珍办理离婚登记手续及归并房屋产权至许天石一人名下，其二人本意应系规避限购、限贷政策由徐秀珍另行购买房屋。但许天石主张双方约定徐秀珍应以全款方式购买房屋并未提供证据予以证明。况且，根据徐秀珍的举证及其陈述，其一次性清偿贷款、支付首付款、差价款、税费总额已超过557万元；其称另支出中介费、装饰装修费用，虽未能提供相应证据，但该两项费用亦必定发生。结合徐秀珍在购房过程中还曾向案外人借款的相关情况，本院认为，现有证据也无法证明徐秀珍具备充足资金以全款方式购买园区房屋。至于徐秀珍购房园区房屋并登记于一人名下的行为，本院认为，既然其二人系出于规避购房政策离婚购房，则徐秀珍以自己名义单独购买房屋符合客观逻辑。此外，其二人在离婚后仍然共同生活至今，许天石及其父母出售房屋后向徐秀珍转账高达635万元，在此前提下许天石仍称对于徐秀珍购房具体事宜毫不知晓，系在今年过年疫情期间才得知徐秀珍以个人名义、贷款买房的陈述显然不合常理，本院不予采信。综上，本院认为，许天石在本案中主张徐秀珍以个人名义、贷款方式购房园区房屋违反约定，导致合意买房合同目的不能实现，未能提供充足证据，故对主张徐秀珍返还购房款并支付利息的请求，本院不予支持。如许天石认为其对园区房屋有权主张权利，可另行提起析产之诉。需要指出的是，近年来以离婚方式规避购房政策的案例并不鲜见，此类行为不仅破坏了婚姻制度的庄严与神圣，一定程度上扰乱了市场经济秩序，而且对夫妻双方来说均存在极高的道德及法律风险。此类行为并不可取，并对其作出否定性的评价。然而，正所谓“开弓没有回头箭”，一纸离婚协议签罢，所引发的连锁反应已难逆转，每个人均应对各自的行为及产生的后果负责。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许天石的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为28125元，由原告许天石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  候佳芸二〇二〇年八月三十一日书记员  陆锦枫