河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初1269号原告：闫建超，男，1979年4月10日生，汉族，住漯河市源汇区。委托代理人：刘文学，河南开瑞律师事务所律师。被告：孙要强，男，1970年10月23日生，汉族，住漯河市源汇区。被告：广州蓝盾保安服务有限公司，住所地广州市荔湾区康王中路603号世纪广场双子座六楼，统一社会信用代码：91440103MA59CLAHXA。法定代表人：郭良军，总经理。被告：广州蓝盾保安服务有限公司漯河市分公司，住所地漯河市源汇区长江路体育场5号门北，统一社会信用代码：91411100MA40XK420J。负责人：王俊峰，分公司经理。二被告共同委托代理人：黄大鹏，河南高尚律师事务所律师。原告闫建超与被告孙要强、广州蓝盾保安服务有限公司（以下简称广州蓝盾保安公司）、广州蓝盾保安服务有限公司漯河市分公司（以下简称漯河分公司）健康权责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告闫建超及其委托代理人刘文学，被告孙要强、被告广州蓝盾保安公司及漯河分公司的共同委托代理人黄大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫建超向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费等各项损失34905元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由:2020年3月19日晚上21时55分，原告闫建超坐车从金城驾校院内出门时，与金城驾校门口的保安孙要强发生口角并厮打，期间被告孙要强从门卫室桌子上拿起一把水果刀，将原告背部和左小臂刺伤，经漯河市公安局顺河分局物证鉴定室出具的鉴定意见，闫建超的身体损伤程度为轻伤二级。被告孙要强辩称，3月19日是我值班，他4个人喝点酒，我“哎”了一声，他们没有听见，我当时在洗脚，我们公司有规定，出租车不让进来。他们进来就进来了，我一问，他们四个就打我，把我打蒙了，我看桌子上有水果刀，把原告左小臂刺伤是事实。被告广州蓝盾保安公司及漯河分公司辩称，蓝盾公司不是侵权人，不应承担侵权赔偿责任；据公司了解，孙要强与闫建超于2020年4月18日在柳江派出所的调解下达成和解协议，孙要强已经履行了和解协议中的补偿费，在和解协议有效的情况下，原告闫建超无权要求孙要强另行承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中原被告对2020年3月19日，原告闫建超与被告孙要强双方发生纠纷，孙要强将闫建超背部和左小臂刺伤，闫建超的伤情经鉴定为轻伤二级的事实均无争议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原被告争议的焦点是：纠纷的起因，原被告的过错程度，原告的合理损失，以及2020年4月18日和解协议书能否作为双方纠纷已一次性了结的依据？被告保安公司承担责任的依据？对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交一、原告的身份证复印件、被告的企业基本信息查询单,用以证明原被告的诉讼主体资格适格；被告广州蓝盾保安公司及漯河分公司对证据的真实性和证明问题均无异议；被告孙要强无异议。对原被告均无异议的证据，本院予以确认。二、接处警登记表、调解记录、伤情鉴定书，用以证明以上三份证据相互印证，充分证实了原告的伤害是孙要强在履行保安职务过程中造成的，根据法律规定，广州蓝盾保安公司漯河分公司应当对原告的损失承担赔偿责任；被告广州蓝盾保安公司及漯河分公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告要求被告蓝盾公司及漯河分公司承担赔偿责任的法律依据，被告蓝盾公司不清楚，原告应当列明该法律依据的出处。闫建超与孙要强发生纠纷，是由闫建超等四人先对被告孙要强进行殴打，孙要强做出了正当防卫，双方的互相殴打行为并不是孙要强在蓝盾公司的职责之一，因此不能说孙要强对原告进行殴打是履行了职务行为；被告孙要强同保安公司的质证意见。三、1，医疗费票据、诊断证明、出院证、住院病历，用以证明原告因伤害住院遭受损失的情况；2，原告单位营业执照复印件和收入证明，用以证明原告因受伤住院误工损失的事实；3，护理人员身份证明，用以证明原告要求护理费的客观依据；4，交通费票据，用以证明原告因住院花费交通费的事实；被告广州蓝盾保安公司及漯河分公司对证据的真实性及证明问题均无异议，认为闫建超实际住院天数为13天，原告主张14天与住院病历不符；误工费过高，没有法律依据；交通费过高；被告孙要强无异议。对原被告无异议的证据，本院予以确认。原告闫建超的住院天数为13天，主张的误工费，因其从事交通运输业，误工费应按照交通运输业的71392元/年计算，护理费按照居民服务业45677元/年计算。被告广州蓝盾保安公司及漯河分公司提交和解协议书一份，用以证明2020年4月18日，闫建超与孙要强就2020年3月19日晚发生的厮打行为，在柳江派出所的调解下，达成和解协议书，和解协议第一条，孙要强一次性支付闫建超4000元作为补偿费，第二条注明，协议生效后，闫建超不再追究孙要强任何刑事及民事责任，双方互不追究对方的法律责任。说明闫建超与孙要强的殴打行为双方已经达成和解并履行，同时和解协议中第二条，双方互不追究对方的法律责任，也说明闫建超在与孙要强的厮打行为中，自身存在过错。因此，双方认定赔偿数额为4000元。该和解协议是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，在该和解协议有效的情况下，闫建超无权要求孙要强另行赔偿。原告闫建超认为：首先，该协议书的内容说明的是被告孙要强补偿原告闫建超4000元的费用，而不是赔偿原告4000元。当时的4000元是谅解费，是原告不再要求追究被告孙要强的刑事责任，在这种情况下，双方才达成的协议。其次，被告孙要强赔偿了原告4000元，该4000元费用也根本无法弥补原告的各项损失，所以如果4000元一次性到底的话，也并不是原被告双方当时的真实意思表示。再次，在公安机关提供的调解笔录中，被告孙要强当时是要求愿意赔偿4万元，后来经公安机关多次调解，最后拿了4000元，所以这4000元也不是原告的最终意思。被告孙要强认为该和解协议是真实有效的。本院对证据的真实性予以确认。本院对原被告争议的证据三和和解协议书认定如下：调解笔录中事情经过载明：闫东立开着出租车带着喝完酒的闫建超等三人从金城驾校院内出门时，与金城驾校门口的保安孙要强发生口角并厮打……。调解记录载明：闫建超要求孙要强赔偿医药费、损失费合计7万元，孙要强表示因经济困难只能赔偿闫建超2万元，并说案件发生的原因是在上班期间履行保安的职责，要求保安公司共同承担责任，蓝盾保安公司表示不愿意承担任何责任，孙要强表示无力支付7万元，至此调解失败。和解协议书中载明协商结果如下：孙要强一次性支付闫建超4000元作为闫建超的补偿费；协议生效后，闫建超不再追究孙要强任何民事及刑事责任，双方互不追究对方的法律责任。孙要强在金城驾校门口值班，在履行其保安职责期间，与闫建超发生纠纷，保安公司称殴打行为并不是孙要强在蓝盾公司的职责之一，但孙要强作为广州蓝盾保安公司漯河分公司的工作人员，在执行职务中致闫建超损害，漯河分公司应承担责任，因分公司不具有法人资格，其民事责任应由广州蓝盾保安公司公司承担。闫建超的身体受损伤程度为轻伤二级，孙要强作为致害人，可能会被追究刑事责任，双方签订和解协议，由孙要强补偿闫建超4000元而非双方的纠纷一次性解决到底，对三被告的主张不予认定。结合当事人提供的证据和陈述，本院对有争议的事实综合认定如下：2020年3月19日晚上21时55分，闫东立开着出租车带着喝完酒的闫建超等三人从金城驾校院内出门时，与金城驾校门口的保安孙要强发生口角并厮打，期间被告孙要强从门卫室桌子上拿起一把水果刀，将原告背部和左小臂刺伤，经漯河市公安局顺河分局物证鉴定室出具的鉴定意见，闫建超的身体损伤程度为轻伤二级。原告闫建超受伤后，当日在漯河柳江医院住院治疗，支付医疗费1539.70元；2020年3月20日转至漯河医学高等专科学校第二附属医院至2020年4月1日出院，共住院12天，支付医疗费用8416.08元，出院医嘱：出院后注意休息，加强营养，不适随诊；为伤情鉴定支付费用646.8元。本院认为，闫建超酒后和他人从金城驾校院内出门时，与孙要强发生口角并厮打，对于纠纷的发生，双方均有责任，孙要强应承担主要责任，闫建超承担次要责任，双方的责任比例7:3为宜。因孙要强系职务行为，赔偿责任应由漯河分公司承担，因分公司不具有法人资格，民事赔偿责任应由广州蓝盾保安公司公司承担。对于原告诉请的误工费，原告系从事交通运输业，出院医嘱中载明出院后注意休息，但无具体期限，原告诉请三个月未提供证据，本院酌定一个月的期限。综上，原告的合理损失包括：医疗费10602.58元（1539.7元＋8416.08元＋8元＋638.8元）、误工费5949.33元（71392元/年÷12月×1月）、护理费1626.85元（45677元/年÷365天×13天）、伙食补助费650元（50元/天×13天）、营养费260元（20元/天×13天）、交通费酌定260元，以上损失共19348.76元，由被告承担70%为13544.13元，被告应赔偿原告13544.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告广州蓝盾保安服务有限公司赔偿原告闫建超各项损失共计13544.13元；二、驳回原告闫建超的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费335元，由原告闫建超负担205元（已交纳）、被告广州蓝盾保安服务有限公司负担130元（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  曹玉娥二〇二〇年八月七日书记员  王 菡