陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终8888号 上诉人（原审被告）周洋，男，汉族，1986年12月5日出生，住西安市碑林区。被上诉人（原审原告）石小鹏，男，汉族，1979年11月9日出生，住西安市莲湖区。委托代理人黄鑫，陕西致易衡律师事务所律师。原审被告叶一琳，女，汉族，1986年10月26日出生，住西安市。上诉人周洋因与被上诉人石小鹏、原审被告叶一琳民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：石小鹏与周洋相识，因故周洋向石小鹏借款。2013年5月11日借条载明，今借石小鹏人民币壹拾万元整￥100000元，每月付息￥4500元整肆仟伍佰元。署名周洋。该借条下半页记载内容，补借条今借石小鹏壹拾万元整￥100000元每月付息￥5000元。属明日期2013年6月1日。该整张条据两段借款内容下方均署名周洋。2014年9月26日借条载明，今借石小鹏人民币现金伍万元整（￥50000元），借款人署名周洋、身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2013年1月5日借条载明，今借石小鹏人民币壹拾伍万元整。署名周洋。2014年8月22日条据记载，托石小鹏玖万元整每月利息叁仟伍佰元整，每月15日付。署名周洋。后周洋未及时偿还本息，石小鹏遂诉至法院，请求判令：1、周洋与叶一琳连带向其还款人民币49万及利息237800元；2、上述二人以29万元为基数、按年利率24%向其支付自2018年3月23日起至欠款清偿之日止的利息；3、诉讼费由上述二人承担。叶一琳辩称：其与石小鹏不认识，对该笔借款是否属实不知情，也未听说过该笔借款。诉状中所称的该笔借款用于周洋和叶一琳共同生活与事实不符，婚姻关系存续期间，叶一琳一直在秦华天然气公司上班，没有经营其他产业，且二人收入足够家庭支出，无需借债。即便债务真实存在，根据最高法院关于审理夫妻债务纠纷案件司法解释第3条规定，其依法不应对该债务承担连带责任。周洋经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加法庭审理。法庭辩论终结后周洋到庭陈述意见表示其仅借过部分钱款，具体借款数额申请取证期间要求调取银行流水予以核实。并提出对2014年8月22日、2014年9月26日和2013年1月5日三张借款条据上“周洋”签字是否为本人所签和三张借条形成时间做鉴定。经询，石小鹏称上述借条所载钱款均为家中留存现金出借。为证明上述借款的真实性、合法性及与案件的关联性，石小鹏还提交本人银行流水明细证明周洋针对借款还款及支付利息情况，具体周洋转款情况为2014年4月9日10000元、2014年4月15日10000元、2014年4月16日3000元、2015年11月30日1000元、2015年12月31日1000元、2016年10月12日周洋转款1000元。此外，石小鹏还提交秦遵前出具的情况说明和2014年6月期间的本人离婚协议佐证本人现金出借款能力，秦遵前未到庭接受询问。周洋提交本人名下银行流水证明就本案借款已还款情况，转账至石小鹏本人名下款项为2014年5月21日1.2万元、1000元，2014年6月14日1万元、2014年6月16日5500元、2014年8月15日5000元、2014年8月29日1200元、2014年8月29日600元、2014年8月30日3000元、2014年8月31日2000元、2014年9月2日1200元、2014年9月3日600元、2014年9月4日600元、2014年9月5日600元、2014年9月8日600元、2014年9月9日1200元、2014年9月10日1200元、2014年9月22日10000元、2014年9月29日1900元、2014年10月9日4000元、2014年10月15日10000元、2014年10月27日8000元，以上合计80200元。叶一琳提交与周洋离婚协议书、不同意离婚答辩状，载明周洋离婚时表明因投资失误被骗等故在外借款、隐瞒家人等，佐证周洋所借款项并非用于家庭生活等，叶一琳并非本案共同债务人。审理期间，周洋申请对石小鹏提交证据2014年8月22日、2013年5月11日、2013年5月1日、2013年6月1日四张借款条据“周洋”签字是否为本人书写以及四张借条形成时间、真伪性要求鉴定。2018年11月30日，陕西正义司法鉴定中心接受委托对检材中的“周洋”签名字迹与样本中的周洋签名字迹是否为同一人书写进行鉴定。2019年5月20日，该鉴定中心做出陕正义司鉴[2019]文鉴字第1087号司法鉴定意见书载明，检材中的“周洋”签名字迹与样本中周洋的签名字迹是同一人书写。经询，周洋并不能说明法院送鉴意见和鉴定事项有异的原因，亦无证据证明其要求重新鉴定存在合法事由。石小鹏并无证据证明大额借款系用于二被告夫妻关系存续期间家庭日常生活所负债务、也无证据证明叶一琳对周洋债务有确认或追认的事实存在。原审法院认为：合法的借贷关系受到法律保护。石小鹏以及周洋提交证据相互佐证可证明其与周洋之前确实存在民间借贷关系。唯秦遵前未出庭作证，本院依法对其证言不予采信。周洋来院后虽申请对石小鹏所持2013年5月1日、2013年5月11日、2013年6月1日以及2014年8月22日四张借款条据“周洋”签字是否为本人书写以及形成时间、真伪性进行鉴定，但经鉴定上述四张借条所载“周洋”签名字迹与周洋在法院书写签名字迹鉴定样本是同一人书写；周洋要求重新鉴定，但无证据提交证明本次鉴定过程或结果存在法定重新鉴定事由。故对上述4张借条真实性依法予以确认。借款数额，周洋在举证期内未能证明其辩称石小鹏未按借条记载金额向其出借款项，故借款金额以借款条据记载数额为准。周洋还对2014年9月26日借条认可为本人书写但称拿到借款，举证期内仍未提交证据证明该辩称意见成立。周洋在条据上签字的行为系对己方义务的确认，应知晓因此引起的法律后果，即便周洋所称5张借条形成当中存在种种问题，却未依法主张予以撤销，亦是对己方权利的放弃。2013年5月11日、2013年6月1日以及2014年8月22日借条均载明有利息约定，按照借条所载约定利息数额，年利率分别为54%、120%和46.7%全部高于法定民间借贷合法利率，借款利率应以每年24%计算、出借款时间结合借款出借方式应以借条出具时间为准。结合周洋各笔还款数额，并不足以抵偿有息债务利息，现周洋仍欠石小鹏借款本金49万元未偿还，应予以清偿；双方有约定利息的借款为2013年5月11日10万元、2013年6月1日10万元以及2014年8月22日9万元，利息应为以本金10万元为基数、按年利率24%自2013年5月11日起算至判决生效之日，以本金10万元为基数、按年利率24%自2013年6月1日起算至判决生效之日，以本金9万元为基数、按年利率24%自2014年8月22日起算至判决生效之日；但应从上述利息中扣减周洋已付利息106200元。至于叶一琳，石小鹏并无证据证明其为共同债务人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、判决生效后十日内，周洋向石小鹏清偿借款人民币49万元整；二、判决生效后十日内，周洋支付石小鹏借款利息以本金10万元为基数、按年利率24%自2013年5月11日起算至判决生效之日，以本金10万元为基数、按年利率24%自2013年6月1日起算至判决生效之日，以本金9万元为基数、按年利率24%自2014年8月22日起算至判决生效之日，但应从上述利息中扣减周洋已付利息人民币106200元；三、驳回石小鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11078元，石小鹏已预付，由石小鹏自行承担3000元，由周洋承担8078元，鉴定费由周洋自行承担。宣判后，周洋不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决的鉴定结论错误，导致认定事实不清、证据不足。鉴定机构仅对“周洋”签名字迹是否为同一人书写进行鉴定，而其原审请求鉴定的还有借条形成的时间、真伪性，鉴定范围与其申请范围明显不一致；2、原审存在程序错误，剥夺了其权利，导致认定事实不清。其多次要求重新鉴定，原审法院从未向其释明鉴定事项变更的原因及补充鉴定的流程，从程序上剥夺了其权利；3、原审法院认定2014年9月26日借条，属于认定事实不清，法律适用错误。其对于此次借款并未实际发生的抗辩是合理的，但原审法院并未依法采纳，仅依据借条认定该借款存在；4、因原审判决错误认定借款本金数额，故此关于利息计算错误，属于事实认定不清。请求：1、将本案发回重审，重新鉴定；2、判令由石小鹏承担一、二审全部诉讼费用及鉴定费。石小鹏辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：除原审查明的事实外，二审中，石小鹏提交了其与周洋的微信聊天记录二张、微信语音聊天文字版一张、光盘一张，用以证明原审结束后，周洋主动与石小鹏联系，表示原意出具还款计划，让其撤诉；结合原审证据，进一步证明其与周洋之间的借贷关系真实存在，周洋也承认欠款事实，未对欠款金额进行否认，周洋应向其偿还所欠款。周洋对此不予认可，称其原意给石小鹏出具还款计划针对的是其认可的欠款，并不是石小鹏主张的所有欠款；另外，其偿还的部分款项石小鹏是按照利息计算，但其认为应是本金，其还曾以现金方式给石小鹏还过款。叶一琳表示对上述证据均不知情，且均与其无关。本院认为：本案的争议焦点是欠款金额如何确定。石小鹏主张欠款金额为49万元，提供了5张借条和周洋偿还本息的银行流水明细。石小鹏主张所有借款均为现金交付。周洋虽对借条的真实性提出异议，但原审中，鉴定机构对双方存有争议的四张借条进行了鉴定，结果为借条上的签名均系周洋本人书写。周洋虽否认其借款金额为49万元，但无法对其出具借条的行为做出合理解释；另，涉案5张借条并非同一时间形成，时间跨度自2013年1月15日到2014年9月26日，在此期间周洋也未行使撤销权或者提出异议。本案诉讼过程中，石小鹏与周洋之间的微信聊天记录显示周洋对欠款事实并未否认，也未对欠款金额提出异议，反而提出向石小鹏出具还款计划以使石小鹏撤诉。综合考虑上述事实，从优势证据角度出发，应认定双方之间的欠款金额为49万元，石小鹏现主张周洋偿还借款本息，理由成立，周洋应向石小鹏偿还借款49万元并支付相应利息。综上，周洋的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11078元（周洋预交），由上诉人周洋负担。本判决为终审判决。 审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二○二○年八月五日 法 官 助 理   马 维 杰书 记 员  吕   露 1