福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0105民初233号 原告：福建车之道汽车贸易有限公司，住所地福建省福州保税区综合大楼****-1708（自贸试验区内），统一社会信用代码：91350105MA2XPFMK1G。 法定代表人：林可辉，总经理。 委托诉讼代理人：陈志祥，福建闽江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡熙才，福建闽江律师事务所实习律师。 被告：汪家付，男，汉族，1974年2月24日出生，住贵州省瓮安县。 第三人：朱伟健，男，汉族，1990年10月6日出生，住广东省增城市。 第三人:赵吉明，男，1986年8月19日出生，汉族，住吉林省安图县。 原告福建车之道汽车贸易有限公司（以下简称“车之道公司”）与被告汪家付融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月30日作出（2019）闽0105民初709号民事判决书。被告汪家付不服提起上诉，福州市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）闽01民终6627号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院重新组成合议庭后，依法追加朱伟健、赵吉明作为第三人参与诉讼并公开开庭进行了审理。原告车之道公司的委托诉讼代理人陈志祥到庭参加诉讼，被告汪家付，第三人朱伟健、赵吉明经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 车之道公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除车之道公司与汪家付于2018年7月26日签订的《汽车租赁合同》；2.判令汪家付立即将其向车之道公司承租的闽ＡＳ××××牌号丰田小型普通客车返还给车之道公司；3.判令汪家付向车之道公司支付违约金100000.00元；4.判令汪家付赔偿车之道公司支付的律师代理费10000.00元；5.判令汪家付承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、评估费、财产保全申请费等）。案件发回重审后，车之道公司向本院提出变更诉讼请求如下：1、依法确认原、被告双方于2018年7月26日签订的《汽车租赁合同》于2020年3月4日解除；2、判令被告向原告支付违约金100000元；3、判令被告赔偿原告支付的律师代理费10000元4、判令被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、评估费、财产保全申请费等）。 事实与理由：2018年7月26日，车之道公司作为出租人（甲方）与作为承租人的汪家付（乙方）补签一份《汽车租赁合同》。合同主要内容如下：第一条：租赁的车辆为丰田牌2018款3.5Ｌ自动ＴＸ-Ｌ后挂备胎，车牌号闽ＡＳ××××；第二条：该车辆及出卖方系乙方自主选择，甲方根据乙方的指定出资购买该租赁车辆；第三条：本合同期限为三年。甲方为乙方购买租赁车辆，乙方承租车辆须于合同期限内每月26日前向甲方支付租金，直至付完36期。租金按双方共同约定除第一期租金为7万元外，剩余36期之租金为每期24000.00元。乙方超过三日未付租金，则视为违约。甲方有权单方面解除合同，取回租赁车辆。第七条：乙方向甲方付清全部租金及其他约定款项后，甲方承诺以1元价格将租赁车辆转让给乙方并配合办理所有权转移手续。第九条：任何一方违约，则违约方应当向守约方支付违约金10万元及其他费用（包括但不限于收回租赁车辆产生的费用、租赁车辆折旧费、律师费等）。第十条：本合同发生的争议若协商不成，可向甲方或甲方总公司所在地管辖人民法院提出诉讼。事实上，车之道公司早在2018年6月30日就已经按照双方达成的口头协议，将闽ＡＳ××××牌号丰田小型普通客车交付给汪家付使用，嗣后双方才于2018年7月26日补签上述《汽车租赁合同》。但汪家付在租车后，仅支付了第一期7万元的租金，尔后就拒不履行租金支付义务，严重违反合同约定，已经构成根本性违约。因此，车之道公司依法可以解除双方签订的汽车租赁合同，对于因解除合同给车之道公司造成的经济损失，车之道公司保留相应的诉权。 另，车之道公司提出变更诉讼请求的理由为因被告严重违反合同约定，拒不支付租金，原告已经于2020年3月4日在瓮安县通过汽车备用钥匙发动汽车并将案涉车辆收回。鉴于本案客观事实已经发生变化，且原告考虑到金钱债务执行难问题，不再诉请被告支付到期应付租金(至少已拖欠21个，应付租金50.4万元)，仅诉请被告支付违约金10万元及赔偿律师费10000元，以补偿因其违约给被告造成的经济损失。为此，现原告依法将原诉讼请求作如上变更，请求贵院依法予以核准。 被告汪家付未答辩。 第三人朱伟健、赵吉明未答辩。 被告汪家付及第三人均未到庭，视为放弃举证、质证的权利。对车之道公司提供的汪家付身份证复印近、机动车行驶证、代理合同及发票、催告函及快递单、机动车销售发票、付款凭证符合证据真实性，本院予以采纳。对GPS证明与原告确认已经收回车辆能够印证，本院予以采纳。对租赁合同、确认书及温馨提示，虽然汪家付在第一次庭审对签字事实予以认可，但结合本案证据分析，汪家付既未付款，亦未接收并使用车，不足以证实其为租赁合同方，本院对此不予采纳。对李能招与朱伟健微信聊天记录、通讯记录及个人证明只是李能招个人的通信记录及陈述，不足以证明其他待证事实，本院不予采纳。对汪家付提供的身份证复印件和村委会证明，本院予以采纳。对其他合同及协议等，真实性、关联性均无法确认，本院不予采纳。前述证据本院依法予以确认并附卷佐证。 经审理查明，2018年7月，车之道公司经第三人朱伟健介绍采用融资租赁方式出租闽ＡＳ××××牌号丰田小型普通客车。第三人赵吉明支付款项至朱伟健账户后，朱伟健支付给车之道公司法定代表人林可辉车辆首期款70000元。根据车之道公司陈述，其经车辆开至广东交给朱伟健。随后，朱伟健再行交付给赵吉明。2020年3月4日，车之道公司收回讼争车辆。 本院认为，尽管车之道公司与汪家付签订有《汽车租赁合同》及相关确认书、提示书，但不是双方的真实意思表示，汪家付并非实际承租人，该租赁合同及确认书、提示书对陈建不发生法律效力，理由如下：首先，从合同订立角度看，结合双方陈述，可以确认本次融资租赁交易系基于第三人朱伟健介绍形成的，朱伟健收到收到赵吉明款项后再行支付给车之道公司法定代表人林可辉70000元，之后开始交车。可见，首付款70000元并非汪家付支付，如果是汪家付租车，那么该笔款项也应该是由其支付给朱伟健。但现有证据不足以证明租车方是汪家付，在车之道公司与汪家付并无业务交集或认识情况下，汪家付与车之道公司建立租车合同关系有违常理。其次，从交车方面看，车之道公司陈述是其将车开到广东交给朱伟健而不是汪家付，也没有任何汪家付“接车”的凭证，车之道公司将一辆价值较高的车辆交付给非合同方，这显然也有违常理。最后，从款项支付主体看，汪家付至始至终没有支付车之道公司任何款项，首付款70000元是第三人赵吉明转账给朱伟健后再由朱伟健转账给车之道公司法定代表人林可辉，且从2018年7月交车后至2019年3月催告时，车之道公司从未向汪家付主张过任何款项，这显然也有违常理。综合上述意见，本院认为汪家付不是真正的融资租赁合同相对方。 但是，可以确认的是车之道公司将车辆开至广东交付给朱伟健，而后朱伟健将车辆交付给赵吉明。朱伟健是本次交易的介绍人事实清楚，其不可能是租车人。而赵吉明从本案证据看是能够确定的最后一个接车人，在无其他证据加以反驳的情况下，认定赵吉明是车辆使用人具有合理性，也应当由其承担相应法律责任。但是，由于赵吉明与车之道公司之间并未签订任何书面合同，车之道公司依据其与汪家付之间的租赁合同主张相关款项显然缺乏事实和法律依据，车之道公司的请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 驳回原告福建车之道汽车贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费2500元由原告福建车之道汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  沈镇友 人民陪审员  林财能 人民陪审员  郑光新 二〇二〇年八月十九日 法官 助理  陈海燕 书 记 员  何 研 附引用的有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。