甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终549号上诉人（原审原告）：镇原县农村信用合作联社住所地：镇原县城南环路**。法定代表人：齐某，理事长。委托诉讼代理人：赵某，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某1，甘肃省镇原县人，，住镇原县被上诉人（原审被告）：李某2，甘肃省镇原县人，，住镇原县被上诉人（原审被告）：强某1，甘肃省镇原县人，，住镇原县被上诉人（原审被告）：牛某，甘肃省镇原县人，，住镇原县被上诉人（原审被告）：张某1，甘肃省镇原县人，，住镇原县被上诉人（原审被告）：安某，甘肃省镇原县人，，住镇原县被上诉人（原审被告）：强某2，甘肃省镇原县人，，住镇原县李某2、强某1、牛某、张某1、安某、强某2共同委托诉讼代理人：秦某、张某2，甘肃陇域律师事务所律师。镇原县农村信用合作联社上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：一审法院认定事实及适用法律问题不当，各保证人应当对涉案贷款本息及上诉人为实现债权而支付的费用承担保证责任。李某2、强某1、牛某、张某1、安某、强某2答辩称：1、一审法院认定本案涉案贷款构成借新还旧，事实清楚、证据充分，并无不当；2、答辩人对于借新还旧的事实并不知情，依据《担保法解释》第三十九条规定，六位答辩人不承担担保责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李某1未答辩。镇原县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、依法判处借款人李某1、担保人李某2、强某1、牛某、张某1、安某、强某2清偿借款本金1490000元、利息673097.95元（计算至2019年6月25日），并支付逾期利息至该款项还清之日；2、李某1、李某2、强某1、牛某、张某1、安某、强某2承担本案的全部诉讼费用（包括律师费30000元）。一审法院认定的事实：李某1与李某2、强某1、牛某、张某1、安某、强某2均系镇原县新集乡学区职工。2014年10月31日，李某1以经营沙场需要资金为由在镇原县农村信用合作联社借款1500000元，期限36个月，约定年利率11.685%，如逾期，在原利率的基础上加收50%罚息，到期日：2017年10月30日。还款方式：按季清息，到期后一次性还本。李某2、强某1、牛某、张某1、安某、强某2以国家职工身份并提供个人经济收入证明为上述借款按人均等额份额提供担保。合同履行期间，李某1归还借款本金10000元，支付利息40000元。合同期限届满日，借款人李某1因资金周转困难，向镇原县农村信用合作联社申请展期18个月，被批准。合同被展期至2019年4月30日。李某2、强某1、牛某、张某1、安某、强某2仍然为展期后的借款担保。借款期限届满后，李某1未能按期归还借款本息，截止2019年6月25日欠借款本金1490000元、利息673097.95元。经多次催要，李某1仍然未能归还借款本息。李某2、强某1、牛某、张某1、安某、强某2作为该笔借款的担保人，在《个人借款/保证担保合同》签订之初，不知道镇原县农村信用合作联社“整合”旧贷，以新贷还旧贷的借款用途，而签订了保证担保合同。另查明（李某1旧贷的情况），2010年3月25日、2011年3月18日，李某1以本人名义和他人（李振国）名义，在镇原县农村信用合作联社处借款800000元和400000元，期限均为两年，款项均被李某1支用，用于投资沙矿开采。2014年10月，镇原县农村信用合作联社将两笔借款“整合”在李某1名下，即借款人为李某1。截止2014年10月份，两笔借款结欠利息383286元（有镇原县农村信用合作联社提交的镇原县农村信用社整合贷款花名册为证），本息合计1583286元。该借款期限届满后，李某1未能按期清偿借款本息，2014年10月30日，李某1归还了上述借款本息。2014年10月31日，李某1向镇原县农村信用合作联社申请了1500000元的贷款，由李某2、强某1、牛某、张某1、安某、强某2（保证人）为该笔借款提供担保，开庭审理中，镇原县农村信用合作联社表示，签订保证合同时，“曾口头告知过（保证人）贷的150万元用于整合归还李某1的旧贷，但没有记录”。李某1开设新账户，账号：×××（李某1否认系其亲自办理），从客户交易明细对账单来看，编号×××的账户账号，2014年10月31日“贷款发放1500000元，现金支取1500000元”，同时又出现了“现金支取冲销，现金支取”的字样。对于“现金支取冲销”，镇原县农村信用合作联社的解释是：第一次提款失败后，进行了第二次操作，且操作由联社完成，并不是新集信用社完成。该账户只发生过这一笔业务，根据双方当事人的陈述，可以认定该笔借款的用途是归还了以前的旧贷。原审法院审理认为，依法成立的合同受法律保护。本案李某1与镇原县农村信用合作联社签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。李某1未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担相应违约责任和民事清偿责任。故镇原县农村信用合作联社要求李某1清偿借款本金1490000元、利息673097.95元（计算至2019年6月25日）的请求，于法有据，应予支持；关于逾期利息的问题，合同明确约定“如逾期在原利率的基础上加收50%罚息......”，经审查，该约定不违反法律规定，予以支持，即逾期年利率以17.5275%计算，逾期日期从2019年5月1日开始计算。关于镇原县农村信用合作联社与李某2、强某1、牛某、张某1、安某、强某2签订的保证担保合同，根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”、《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）款“有下列情形之一的，合同无效:(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，本案主合同的当事人镇原县农村信用合作社和李某1，在六担保人不知道“整合”李某1以前借款的情况下，与各担保人签订的《保证担保合同》，不能排除主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，而以新贷偿还旧贷事实的存在。各担保人并不知道借款的真实用途或者有应当知道的情形存在。涉案主合同《借款合同》有效，从合同《保证担保合同》不符合合同法、担保法的相关规定，保证担保合同对担保人不具有法律约束力，故保证人不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：1、李某1于本判决生效后60日内清偿镇原县农村信用合作联社借款本金1490000元、利息673097.95元（计算至2019年6月25日），并按年利率17.5275%（以1490000元为基数）支付自2019年6月26日至该判决履行完毕之日止的逾期债务利息；2、驳回镇原县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24105元，由李某1负担。二审中双方均未提交新证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，在本案中，2014年10月31日，李某1向上诉人镇原县农村信用合作联社申请贷款150万元的目的，系用新贷归还旧贷，该款项也实际用于归还其之前向镇原县农村信用合作联社的两笔借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，李某2、强某1、牛某、张某1、安某、强某2不是李某1在2010年3月25日、2011年3月18日向镇原县农村信用合作联社两笔借款的保证人，现上诉人未提供保证人知道或应当知道以新贷偿还旧贷事实的相关证据，其上诉理由不能成立，保证人李某2、强某1、牛某、张某1、安某、强某2依法对借款不承担责任。综上所述，上诉人镇原县农村信用合作联社的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24105元，由上诉人镇原县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 胡光远审判员 吴容芳审判员 贾九龙二○二○年八月四日书记员 文 晨