广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执异924号 案外人：姜述卿，男，1961年2月5日出生，身份证住址山东省莱州市。 委托诉讼代理人：林静，山东鑫士铭律师事务所律师。 申请执行人：翟留伟，男，1976年10月21日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：侯榆，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琳，广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：潘书昌，男，1950年1月27日出生，身份证住址山东省莱州市。 本院在执行申请执行人翟留伟与被执行人潘书昌民间借款合同纠纷一案过程中[执行依据为深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2868号裁决书；执行案号为（2019）粤03执1965号]，拟强制处分被执行人潘书昌持有的深圳市帝迈生物技术有限公司（以下简称帝迈公司）20.5587%的股权（以下简称涉案股权）。案外人姜述卿对上述执行措施不服，向本院提出书面异议。本院立案受理，并另行组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 案外人姜述卿提出的异议事由具体如下：被执行人潘书昌是帝迈公司的创始股东，现仍持有该司20.5587%的股权。案外人于2016年3月28日与被执行人潘书昌签订《股权代持协议》，约定案外人委托被执行人潘书昌作为其在帝迈公司390万元出资的名义持有人，同时明确了股权代持的其他事项。2016年5月26日，被执行人潘书昌出具收条，确认已收到案外人支付的该360万元款项，至此，案外人与被执行人潘书昌之间的股权转让及股权代持关系成立，依据上述《股权代持协议》，案外人委托潘书昌代持的股权比例为1.3%。现案外人得知被执行人潘书昌因自身债务导致其名下的帝迈公司20.5587%的股权被冻结，为维护案外人个人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关规定，请求解除对被执行人潘书昌名下帝迈公司1.3%股权的冻结措施并停止拍卖。 案外人姜述卿向本院提交了其与被执行人潘书昌于2016年3月28日签订的《股权代持协议》、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（法院冻结信息，打印时间为2020年7月6日）、（2018）粤0305执保2673号民事裁定书（来源为中国裁判文书网）、（2019）粤03执1965号案件详情的查询结果作为证据材料（均为复印件），以证明其异议主张。 申请执行人翟留伟就案外人姜述卿所提异议答辩如下：1.帝迈公司自2013年6月21日设立之后的每次股权变更，皆由股东各方签订相关协议并按照《中华人民共和国公司法》的规定和公司章程的约定，由帝迈公司股东会决议通过且办理了相应的工商变更登记，帝迈公司的股权变更历史沿革清晰、合法有效。案外人在其与被执行人潘书昌私下签订《股权代持协议》起至其提起执行异议期间，其从未向帝迈公司及其他股东提出任何关于确认股东地位的诉求，也从未行使过任何股东权利，更未参与过帝迈公司的经营管理，甚至从未联系过帝迈公司与其他股东，且帝迈公司亦无向其分红等分配股东权益的行为。截至本案发生之日，被执行人潘书昌仍持有涉案股权，且其在此之前仍一直以自身名义行使帝迈公司的股东权利。2.被执行人潘书昌向案外人转让股权，既未通知帝迈公司股东亦未经该司股东会同意，更未办理工商变更登记，故案外人与被执行人潘书昌私下签订的《股权代持协议》仅在其二人之间有效，不对外发生法律效力，不得对抗善意第三人，更不能对抗申请执行人依法申请处分涉案股权的权利。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项之规定，案外人依据《股权代持协议》主张其对涉案股权之中的1.3%部分享有权利而提出执行异议，依据不足，请求依法驳回案外人的异议请求。 申请执行人翟留伟同时提交了帝迈公司部分企业档案资料（复印件，查询日期为2019年1月31日）作为证据材料。 本院经审查查明，关于翟留伟与潘书昌民间借款合同纠纷一案，依据业已生效的深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2868号裁决书，被执行人潘书昌应在该裁决生效之日起十日内向申请执行人翟留伟偿还借款本金31828834元以及自2018年9月30日起至实际还清所有本金之日止的利息（暂计至2019年3月14日，利息人民币1671013.79元，之后的利息以未付本金为基数，按年利率10.95%计算）、自2018年9月30日起至实际还清所有款项之日止的复利（暂计至2019年3月14日，复利为人民币200521.65元，之后的复利以尚欠借款本金为基数，按年利率10.95%的12%计算）、仲裁费人民币270807元。 由于被执行人潘书昌在规定的期限内未履行上述生效裁决所确定的义务，申请执行人翟留伟向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案执行，执行案号为（2019）粤03执1965号。 在执行过程中，本院于2020年5月12日作出（2019）粤03执1965号之一执行裁定书，裁定强制拍卖、变卖涉案股权以清偿债务。 另查明，在仲裁过程中，因申请执行人翟留伟向深圳市南山区人民法院提出财产保全申请，该院于2018年10月26日作出（2018）粤0305财保381号民事裁定书，裁定冻结或查封潘书昌名下价值人民币32153226元的财产，并于同月29日移送实施。2018年11月1日，深圳市南山区人民法院以（2018）粤0305执保2673号的文号对涉案股权采取冻结措施。 再查明，根据国家企业信用信息公示系统、深圳市市场监督管理局所公示的关于帝迈公司商事主体登记及备案的信息（查询日期为2020年8月19日），被执行人潘书昌持有帝迈公司20.5587%的股权（出资额为人民币1197.131元），并已于2018年11月1日被深圳市南山区人民法院以（2018）粤0305执保2673号文号予以冻结，其后另有多个案件办理了轮候冻结手续，相关（轮候）冻结信息已在深圳市市场监督管理局系统予以公示；此外，并无案外人姜述卿持有帝迈公司股权的相关登记信息。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（注：即修订后的民事诉讼法第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议”。该规定明确了案外人异议制度的设立目的在于案外人可通过对客观存在的某特定执行标的物主张实体性权利的方式阻止人民法院对该执行标的物的处分行为。具体到本案，案外人姜述卿主张涉案股权之1.3%部分实际属于其所有并请求阻却执行，对此异议事由，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。本案的焦点问题在于案外人姜述卿的异议请求是否应予支持。 首先，案外人异议审查的权属判断标准并非是对案外人主张的实体权利进行最终确权，对案外人主张的权利存否的判断，原则上仅限于形式审查，即主要根据法律规定的物权公示方法和权利外观，以及特定情形下为实践广泛认可的非典型权利公示方式，进行标的物权属的识别和推定。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……”。根据上述规定，案外人异议审查程序中，对于已经办理登记的股权，人民法院一般依照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息进行权属识别和判断。本案中，被执行人潘书昌系深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2868号裁决书所确定的金钱给付义务人，涉案股权登记在其名下，属于其应当履行义务部分的财产，因其未自动履行生效法律文书所确定的义务，本院对涉案股权采取强制执行措施，符合法律规定。案外人姜述卿主张涉案股权之1.3%部分实际为其所有，请求对该部分股权予以解除冻结并停止拍卖，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项之规定，裁定如下： 驳回案外人姜述卿的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  张文佳 审判员  林 珊 审判员  田 磊 二〇二〇年八月三十一日 书记员  叶志桃