阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初2488号 原告：孙廷前，男，1970年8月8日出生，汉族，住阜蒙县。 委托代理人：刘明继，系辽宁鑫晟律师事务所律师。 被告：阜新农村商业银行股份有限公司细河支行。 统一社会信用代码：91210900318717378N。 住所地：阜新市细河区四合大街**。 负责人：张卫民，系该行行长。 委托代理人：刘宏艳，系辽宁桐鹊律师事务所律师。 被告：褚洪青，男，1970年8月21日出生，汉族，住，住阜新市/div> 第三人：陈海梅，女，1962年12月22日出生，汉族，住，住阜新市/div> 原告孙廷前诉被告阜新农村商业银行股份有限公司细河支行(以下简称：“农商行细河支行”)、褚洪青、第三人陈海梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙廷前及其委托代理人刘明继，被告农商行细河支行负责人张卫民及其委托代理人刘宏艳、被告褚洪青、第三人陈海梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙廷前诉称：被告褚洪青在担任农商行细河支行行长期间，为完成该行收贷任务，于2016年11月29日安排原告以个人名义在该行贷款200万元，贷款到账后又用于该行的收贷。此后，陆续偿还原告110万元，目前尚有90万元未偿还。原告认为，被告褚洪青安排原告在该行贷款，并将贷款全部用于被告农商行细河支行收回其他客户的贷款，原告对名下的贷款并未使用和收益，而被告农商行细河支行是该款项的受益人，因此，二被告负共同偿还责任。本案第三人收取了原告的200万元汇款，与本案具有利害关系，如第三人没有从中受益，原告不要求其承担责任。综上，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求依法判令：1、判决二被告共同偿还原告借款90万元及利息25.2万元;2、本案的诉讼费用由二被告承担。 被告阜新农村商业银行股份有限公司细河支行辩称：一、原告请求细河支行与褚洪青共同偿还其人民币90万元及利息25.2万元的诉讼请求，无事实及法律依据，细河支行对原告无法定和约定的清偿义务。细河支行并非该款项的受益人，即使是受益人，法律也没有规定由受益人偿还清偿责任。褚洪青从原告处借款为他人偿还贷款本息的行为不属于褚洪青履行职务的行为，因此褚洪青的行为不应当归属于细河支行。判断一个行为是否属于职务行为的核心要件是:1职责权限因素即行为人的行为是否获得了经营者的授权或指示及委托。2名义因素即行为人的行为是否以经营者的名义或身份实施。银行的主要业务范围是吸储、放货、收贷，提供金融服务。对银行来说从贷款人处收取贷款本金及利息是其经营范围，对银行的工作人员来说从贷款人收取贷款本金及利息是其工作职责。银行工作人员帮助贷户偿还贷款本金及利息显然不属于银行工作人员的职责范围。褚洪青作为细河支行的工作人员将该行的贷款出借给贷户后，应当按照金融借款合同的约定，积极履行向贷户催收贷款本息的工作职责。但是褚洪青却采用了从原告处借款，为贷户偿还贷款本息的方式代替向贷户催收货款本息的职责。褚洪青从原告处借款是完成向贷户催收贷款职责的方式，但是禇洪青从原告借款的行为不属于履行职责的行为。因此褚洪青从原告借款的行为不属于职务行为。褚洪青是细河支行行长，褚洪青签字的行为具有双重属性。对具有双重属性的人的签字行为如何定性，最高院指导案例《2018》民再161号判决认为，为了保证法定代表人签字时是代表公司的职务行为，在我国，在法定代表人签字的同时，往往要求公司加盖公司的公章，以保证二者的统一，防止法定代表人在公司不知情的情况下代表公司做出意思表示。褚洪青从原告处借款不是以细河支行的名义借款，借款合同上没有加盖细河支行的公章，因此褚洪青从原告借款的行为应当认定为是褚洪青的个人行为。二、褚洪青用从原告处所借款项偿还贷户银行贷款行为的法律性质应从以下几个方面进行判断。(一)、褚洪青与细河支行、贷户的法律关系。细河支行与贷户间存在债权债务关系，双方是金融借款合同法律关系。褚洪青为细河支行的债务人清偿债务，细河支行予以接受，褚洪青的行为属于债务的加入。简言之，褚洪青从表示愿意为贷户偿还贷款本息之日起褚洪青和贷户就成为银行的共同债务人。褚洪青与贷户如果事先有约定，褚洪青与贷户是委托代理法律关系。褚洪青可以根据委托合同的约定，向贷户主张权利。如果褚洪青与贷户事先没有约定，褚洪青为贷户偿还贷款本息的事宜，褚洪青为货户偿还贷款的目的如果是为了减少贷户的损失、避免贷户信用评价的降低，同时是为了完成收取贷款本息的工作任务，那么褚洪青为贷户偿还贷款的行为属于无因管理，褚洪青可以向贷户主张无因管理之债。如果褚洪青与贷户事先没有约定，褚洪青为贷户偿还贷款本息的事宜。褚洪青为贷户偿还贷款本息的目的。如果仅仅是为了完成收取贷款本息的工作任务，那么褚洪青可以向贷户主张不当得利之债。(二)、原告与褚洪青之间成立的是民间借贷法律关系。原告可以向合同的相对方褚洪青主张权利，也可以代位向贷户主张褚洪青对贷户享有的权利。（三）、原告与细河支行之间不存在合同关系，原告不能向细河支行主张合同之债。突破合同的相对性必须要有法律的明确的规定。贷户欠细河支行贷款，细河支行收取褚洪青为贷户清偿的本息具有法律上的根据，因此细河支行不构成不当得利。退一步讲，即使将细河支行收取利息的行为评价为是受益行为，该评价也不具有任何法律意义。债根据发生的原因的不同分为合同之债、侵权之债、无因管理之债、不当得利之债，缔约过失之债等，但绝对不存在受益之债。因为受益可能产生无因管理之债、不当得利之债，因此对受益产生的债应当根据无因管理之债，不当得利之债的规则予以处理。另外，值得一提的是，与本案案情相同的案例(该案原告为陈富)，已经经过细河区人民法院、阜新市中级人民法院、辽宁省高级人民法院三级法院作出了相同的判决结果，即驳回了原告对细河支行的诉讼请求，判决褚洪青对陈富等人承担偿还责任。虽然，我国不是判例法国家，但是该案亦应依照陈富案的判决结果，对此案做出相同的判决。综上所述，请求法院驳回原告对细河支行的诉讼请求。 被告褚洪青辩称:2016年我在细河支行任行长，2016年11月30日我向原告借款200万元用于偿还了张鹏的到期贷款，当时我向原告提供了陈海梅账号，原告分两笔存入200万元，并于当日下午，我让陈海梅取出现金偿还了张鹏的到期贷款。陈海梅的银行卡始终是我使用，陈海梅对此事并不知情。我向原告借款的200万元就是为了偿还张鹏的到期贷款，为了完成到期贷款任务。贷款是客户自愿办理，不是我安排的。此借款全部用于农商行细河支行的经营使用,我本人没有占用,也没有用于消费。我认为此款应由实际受益者阜新农商行细河支行负责偿还,不应由我个人承担。 第三人陈海梅辩称:银行卡确实是我的名字，但使用者是褚洪青，具体事情我不知道。 经审理查明：2016年10月21日原告与农商行细河支行签订贷款合同一份，以收购粮食为由向农商行细河支行贷款300万元。被告褚洪青时任农商行细河支行行长。2016年11月29日原告收到贷款，11月30日原告按照褚洪青的要求，将其中的200万元分两笔转账到第三人陈海梅的银行卡账户内，当日，该200万元通过银行柜面被现金支取。此后，2018年3月被告褚洪青调到清河门工作，任清河门支行行长，先后分两笔偿还原告50万元，又让时任清河门支行副行长任雪松办理两笔，偿还原告60万元，合计偿还原告110万元，尚欠原告90万元至今未还。 另查，第三人陈海梅系阜新大洋物业管理有限公司派驻阜新农村商业银行细河支行食堂吹事员，工作时间为2016年6月1日至2018年11月10日。其在农商行细河支行工作期间，以其名字办理的一张银行卡，一直由时任行长褚洪青使用。被告褚洪青也予以承认。 上述事实，有借款申请书、借款合同、保证合同、借款凭证、网上银行电子回单两份、中国农业银行卡交易明细、原告农村信用社卡的对账单、被告营业执照副本、业务授权委托书、（2018）辽0911民初1850号民事判决书、（2019）辽09民终529号民事判决书、（2019）辽民申5207号民事裁定书、阜新大洋物业管理有限公司证明、物业管理委托合同、阜农商银[2016]103号文件、原、被告户籍材料，在卷佐证，并经庭审质证，足资认定。 本院认为，被告褚洪青在任阜新农村商业银行股份有限公司细河支行行长期间，利用第三人陈海梅银行卡，向原告孙廷前借款200万元，并先后分四笔偿还原告110万元，尚欠原告90万元的事实清楚，被告褚洪青本人也承认该事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。对原告请求农商行细河支行承担还款责任的主张，依法应由原告承担举证责任。现原告未能提供证据证明被告农商行细河支行向其实际发生借款，也未能提供充分的证据证明被告褚洪青的借款行为用于农商行细河支行的经营活动，故对原告要求农商行细河支行承担还款责任的请求，本院不予支持。被告褚洪青辩称此笔借款实际是为农商行细河支行借的抗辩理由证据不充分，本院不予采纳。第三人陈海梅不是借贷合同当事人，承担民事责任缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条,第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定,判决如下: 一、被告褚洪青于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙廷前借款人民币90万元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15168元,减半收取7584元,由被告褚洪青负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  韩万涛 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张海娣