wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30860号原告：钱进国，男，1953年10月24日生，汉族，住上海市浦东新区浦东大道******。委托诉讼代理人：钱美君(原告钱进国之妻)，住上海市浦东新区浦东大道******。被告：陆全福，男，1938年2月7日生，汉族，住上海市，住上海市浦东新区利津路******v>委托诉讼代理人：陆伟鸣(被告陆全福之子)，住上海市，住上海市浦东新区利津路******v>被告：陆伟鸣，男，1958年3月23日生，汉族，住上海市浦东新区利津，住上海市浦东新区利津路****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：潘德仪，男，1944年12月5日生，汉族，住上海市浦东新区金晓，住上海市浦东新区金晓路**X路******='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：李秀英(被告潘德仪之妻)，住上海市浦东新区金晓路X，住上海市浦东新区金晓路******d='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告钱进国诉被告陆全福、陆伟鸣、潘德仪确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告钱进国及其委托诉讼代理人钱美君，被告陆伟鸣，被告潘德仪及其委托诉讼代理人李秀英，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱进国诉请，判令被告陆全福及其代理人陆伟鸣与被告潘德仪在2015年7月3日签订的《动迁房预售预购合同》无效。事实与理由：2013年原告与被告陆全福在上海市浦东新区嘴角路XXX号私房动迁，原告可取得上海市浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室、604室二套房屋。2015年7月3日，被告陆伟鸣、潘德仪未经原告同意，伪造原告签名，签订《动迁房预售预购合同》，将上海市浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给被告潘德仪，被告的行为侵害了原告的财产权利，故起诉。被告陆全福、陆伟鸣辩称，原告对上海市浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给被告潘德仪是知道的，原告到被告潘德仪家碰过面，房屋买卖出现矛盾后，2015年10月23日经调解委员会调解，出具了人民调解协议书，原告在调解协议收上签字，进一步对卖房合同认可，确认了合同的效力。嗣后，被告要履行调解协议条款，原告拒绝履行。现被告陆全福已经向房屋征收部门申诉，重新对征收房屋进行认定，征收部门正在处理中，故征收安置人尚未明确。被告潘德仪辩称，原告夫妻在人民调解签字，说明原告对房屋买卖是同意并认可的，被告购买房屋是合法的。原告曾到过被告家里表示，他不要房屋了，房屋给被告。经审理查明，陆全福是钱进国的姑夫，陆伟鸣是陆全福的儿子。2014年8月16日，陆伟鸣作为钱进国的代理人，与征收部门签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，征收补偿协议确定了钱进国安置取得上海市浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室、604室二套房屋。2015年7月3日，陆伟鸣与潘德仪签订《动迁房预售预购合同》，将上海市浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室房屋出卖给潘德仪。嗣后，为房屋买卖发生矛盾，陆全福曾起诉，要求确认上述二套动迁房屋产权归陆全福所有，经一、二审法院审理后，判决驳回了其诉讼请求。现原告以诉称的理由起诉来院。审理中，另查明，2015年7月3日的《动迁房预售预购合同》，卖受人钱进国的签名，非钱进国本人所写。陆伟鸣称，卖房经钱进国授权，钱进国否认。陆伟鸣称，房屋买卖出现纠纷后，2015年10月23日，陆伟鸣夫妻与钱进国夫妻签订人民调解协议，陆伟鸣按照人民调解协议付钱给钱进国，钱进国拒绝，故陆伟鸣认为，钱进国同意并接受该房出售，钱进国则坚持否认同意卖房。上述事实，由(2018)沪0115民初50032号民事判决书、(2019)沪01民终3362号民事判决书、《动迁房预售预购合同》、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、人民调解协议书、银行取款记录及当事人陈述为证。本院认为，根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，未经代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案被告陆伟鸣未经原告授权，擅自与被告潘德仪签订《动迁房预售预购合同》，对原告不发生效力。被告陆伟鸣认为，房屋出售发生纠纷后，曾在人民调解委员进行调解，达成调解协议，证明原告知道并同意该房屋出售。原告认为，人民调解协议是针对另外一套原告签名的房屋出售出现的纠纷，未针对本案房屋进行调解。对此，本院认为，被告所称的人民调解协议所述内容，没有对被告陆伟鸣的代理权问题的表述，也没有对本案讼争合同效力等明确，协议的条款也没有实际履行。综上，原告要求确认合同无效，依法有据，应以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：被告陆伟鸣、潘德仪于2015年7月3日签订的《动迁房预售预购合同》无效。案件受理费24,128元，减半收取计12,064元，由原告负担，被告陆伟鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵文龙二〇二〇年八月十日书记员  王 彪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
浙江省温州市洞头区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0305执400号之一申请执行人陈丽霞，女，1985年3月10日出生，住浙江省杭州市江干区。被执行人陈长飞，男，1976年1月6日出生，住浙江省温州市洞头区。申请执行人陈丽霞与被执行人陈长飞请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0305民特10号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈丽霞向本院申请强制执行。本院于2020年5月20日立案执行，执行标的67600元及息。执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人陈长飞发出执行通知书、报告财产令，要求陈长飞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈长飞逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈长飞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人陈长飞在金融机构仅有少量存款。被执行人陈长飞名下有车牌号为浙ＣＵ××**的小型汽车，该车辆已被本院依法拍卖，申请执行人获得3295.99元清偿。被执行人陈长飞名下无不动产登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人陈长飞有其他可供执行财产。截止2020年8月13日，被执行人陈长飞尚欠申请执行人64304.01元及息。鉴于被执行人陈长飞拒不履行已经发生法律效力的法律文书，本院已对被执行人陈长飞采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈丽霞，其对终结本次执行程序没有异议。综上，被执行人陈长飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0305执400号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吴志法二〇二〇年八月十三日代书记员 周科瑞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7547号原告：黄文龙，男，1988年2月6日出生，汉族，住广东省五华县*******塘下，公民身份号码：441************77X。委托诉讼代理人：李加果，广东秋粤律师事务所律师。被告：佛山市南海区利盛铁花金属焊接维修店，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码：92440605xxxxxxxxxxxxxxxxx。经营者：张光胜。被告：张光胜，男，1976年9月25日出生，汉族，住江西省吉安市万安县************，公民身份号码：362************410。原告黄文龙诉被告佛山市南海区利盛铁花金属焊接维修店（以下简称“利盛维修店”）、张光胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告黄文龙及委托诉讼代理人李加果到庭，两被告经本院公告送达传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款37559元及以该款项为基数从起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与两被告素有业务往来，由原告向两被告供应钢板等货物。后被告张光胜确认尚欠原告货款37559元未付。经原告多次催讨，两被告拖欠至今仍未支付。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求向法庭出示了以下证据：1.《居民身份证》、《佛山市*******（暂）住证历史记录》（黄文龙）、《佛山市*******（暂）住历史记录》（张光胜）原件各1份、《企业信用信息公示报告》打印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.欠条原件1份，用以证明2018年5月23日，张光胜确认尚欠原告货款25204元的事实，欠条下方为原告在张光胜出具该欠条后又有继续向两被告送货而自行书写的相关内容。3.《送货单》原件3份；4.《收据》原件2份；证据3、4，用以证明张光胜出具欠条后，原告又继续向两被告交付货物的事实。5.黄文龙微信首页截图、张光胜微信首页截图、黄文龙与张光胜微信聊天记录、黄文龙的妻子陈丽花与张光胜微信聊天记录截图打印件共2页；6.黄文龙的妻子陈丽花与张光胜微信聊天记录中手写送货清单照片打印件3份；证据5、6，用以证明原告方与张光胜双方在微信进行对账，张光胜确认尚欠款项的事实。两被告没有到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院均予以采信。本院经审理确认以下事实：原告向利盛维修店供应钢板等。利盛维修店系张光胜经营的个体工商户。2018年5月22日，张光胜出具欠条确认欠原告货款25204元。原告分别于2018年6月6日供货3258元，6月14日供货19000元，6月21日供货18232元，7月5日供货1416元，7月8日供货242元予利盛维修店。后张光胜向原告支付货款35258元。2019年7月27日，张光胜通过微信确认尚欠原告2019年5月25日、6月3日、6月9日供货的货款共计5465元。2020年1月19日，原告向本院起诉。本院认为：被告利盛维修店欠原告货款37559元（25204元+3258元+19000元+18232元+1416元+242元-35258元+5465元），事实清楚，证据充分。双方未约定付款时间及逾期付款的违约责任，案涉货款的最后发生时间为2019年6月9日，故利盛维修店应于该日前支付货款。利盛维修店未按时支付货款给原告造成了损失并体现为未付款项在逾期期间产生的利息。利盛维修店系张光胜经营的个体工商户，故利盛维修店的债务以张光胜的个人财产承担。原告诉请两被告支付货款37559元及以该款项为基数从起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院调整按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息，对原告诉请的其他部分予以支持。两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市南海区利盛铁花金属焊接维修店、张光胜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款37559元及以该款项为基数从2020年1月19日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告黄文龙；二、驳回原告黄文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取738.98元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 俊人民陪审员  李小珍人民陪审员  吴志良二〇二〇年八月二十七日书 记 员  张俐俐
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫08执89号申请执行人：上海弘奇永和餐饮管理有限公司。住所地:上海市静安区江场西路****。法定代表人：林建雄，董事长。委托诉讼代理人：温泉，河南光法律师事务所律师，系特别授权。被执行人：沁阳市驿站永和豆浆店。住所地：沁阳。住所地：沁阳市怀府西路经营者：刘跃光。申请执行人上海弘奇永和餐饮管理有限公司与被执行人沁阳市驿站永和豆浆店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年11月5日作出的（2018）豫08民初144号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人沁阳市驿站永和豆浆店未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人上海弘奇永和餐饮管理有限公司向本院申请执行，本院于2020年7月2日依法立案执行。该案件执行标的额50000.00元。被执行人住所地在河南省沁阳市人民法院辖区，根据案件具体情况，为提高效率，方便执行。参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：本院（2018）豫08民初144号民事判决书由河南省沁阳市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  魏俊兵审判员  张 磊审判员  于泽都二〇二〇年八月二十四日书记员  周海洋
河南省郸城县人民法院民 事 调 解 书(2020)豫1625民初3956号原告：王允波，男，1974年2月15日出生，汉族，住郸城县。被告：杨建伟，男，1973年8月8日出生，汉族，住郸城县。被告：于杰，女，1973年1月21日生，汉族，住郸城县。原告王允波与被告杨建伟、于杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王允波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款本金300000元和利息70000元及2019年1月25日至2020年7月25日200000元借款和2019年2月2日至2020年8月2日100000元借款期间的相应利息；2、判令二被告共同给付原告自2020年7月25日200000元借款本金和2020年8月2日100000元借款本金至全部还清期间的相应利息；3、判令二被告共同承担本案诉讼费和本案实际支出费用。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，在2015年和2016年期间二被告分别向原告借款300000元，并出具了借条，约定了利息。但还款期限到期后二被告未归还借款，二被告于2018年11月份至2019年6月共给付原告20000元利息，基于朋友情面，原告放宽了还款期限，二被告将原借条更换为2019年8月25日的200000元和2019年9月2日的170000元的借条（包含70000元的利息）。二被告承诺还款却不归还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告杨建伟、于杰辩称，欠款属实，愿意还款。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人双方自愿达成如下协议：一、被告于杰、杨建伟保证于2020年8月28日前偿还原告王允波借款本金200000元及相应利息（利息按月息2分计算自2019年8月25日至付清该笔借款之日止）；二、被告于杰、杨建伟保证于2020年8月28日前偿还原告王允波借款本金100000元及相应利息（利息按月息2分计算自2019年9月2日至付清该笔借款之日止）；三、被告于杰、杨建伟保证于2020年8月28日前偿还原告王允波欠条更换前的借款应支付的利息70000元；四、原告自愿放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件诉讼费6850元，减半收取计3425元，财产保全费2820元，诉讼保全保险费800元，由原告王允波自愿负担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  王祖宁审判员  赵 冰审判员  韩 宏二〇二〇年八月二十一日书记员  张 玉
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初4412号原告周因岭，男，1965年9月29日出生，汉族，住河南省商丘市。诉讼代理人陈辉，河南荣赫律师事务所律师。被告郭玉东，男，1975年6月16日，汉族，住河南省商丘市睢阳区，原告周因岭诉被告郭玉东民间借贷纠纷一案，于2020年5月28日向本院提起诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。经审查，本案被告郭玉东的基本信息错误，属于被告不明确，应当驳回原告周因岭的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回周因岭的起诉。原告周因岭已经交纳的案件受理费2217.50元，退还原告周因岭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 付 磊二〇二〇年八月二十七日书记员 耿菁菁
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫17刑更1116号罪犯陈洪战，男，1970年8月3日出生，汉族，小学文化，河南省上蔡县人。现在河南省豫南监狱服刑。河南省上蔡县人民法院于2017年1月23日作出（2016）豫1722刑初659号刑事附带民事判决，认定被告人陈洪战犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，分别赔偿附带民事诉讼原告人34198.89元、66080.45元，刑期自2016年8月17日起至2021年8月16日止，于2017年3月2日送入河南省豫南监狱服刑改造。河南省豫南监狱提出对罪犯陈洪战减去有期徒刑九个月的建议，于2020年8月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈洪战自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬7次，2018年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯陈洪战在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，结合财产性判项履行情况及狱内消费情况，对其减刑从严掌握一个月，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈洪战准予减去有期徒刑八个月。（刑期自2016年8月17日起至2020年12月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年八月二十七日书记员 郑一贵
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初1206号原告：张某，女，汉族，1971年11月29日出生，住上蔡县。被告：毛某，男，汉族，1970年5月23日出生，住址同上。原告张某与被告毛某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告毛某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求，依法判决被告支付原告补偿金350000元及逾期付款利息（按年利率），并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2015年6月25日离婚，当时协议约定，被告支付原告生活补偿金100000元；共同财产田园一巷房产一套归被告及儿子所有，被告补偿原告100000元；双方与原告妹妹共同经营的“君悦宾馆”经营权一半归原告所有，宾馆经营期满原告无法完成宾馆转让事宜，被告补偿原告150000元。宾馆于2018年经营期满，至今无法完成转让。但时至今日，被告未向原告支付上述款项，为此提起诉讼。被告毛某未答辩。经审理查明，张某与毛某原系夫妻关系,二人育有一子。于2015年6月25日在上蔡县民政局办理离婚登记，并签署离婚协议书留存于民政局。离婚协议书对财产处理约定为：“三、双方婚后位于上蔡县重阳办事处田园一巷房产一套归男方与婚生子所有。女方与女方妹妹共同合资正在经营中的“君悦宾馆”一半的经营权归女方所有。离婚后，男方经济补偿女方10万元整，一年之内付清。四、双方婚后债权、债务归男方承担。五、双方自愿签署此协议，对双方均有法律约束力：如有违约，违约方应负相应法律责任。”办理离婚登记后，被告毛某经催要未如约支付上述款项。上述事实，由原告陈述、民政局留存的离婚协议书在卷佐证，本院予以采信。本院认为，原、被告于2015年6月25日在上蔡县民政局办理离婚登记手续时签订的《离婚协议书》,系双方当事人真实意思表示,且不违反国家法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效,双方应按协议约定全面履行义务。被告毛某未按照协议约定的期限给付原告张某经济补偿100000元，逾期应当承担相应的违约责任。故对原告张某要求被告毛某给付其经济补偿100000元及逾期利息（以100000元为基数，按年利率6%从2016年6月26日起计算至实际清偿之日止）的诉请，本院予以支持。对于原告张某依照在民政局留存的离婚协议之外的协议要求被告毛某补偿250000元的诉请，其仅向本院提供了另一份2015年6月25日的离婚协议，且自认签订于民政局留存的离婚协议之前，内容与民政局留存备案的离婚协议除补偿金额外基本一致，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十四条“当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议,如果双方协议离婚未成,一方在离婚诉讼中反悔的,人民法院应当认定该财产分割协议没有生效,并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割。”的规定，应当视为前一协议未发生法律效力，故证据不力，本院不予支持。被告毛某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述,依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告毛某于本判决生效后十日内给付原告张某经济补偿100000元及逾期利息（以100000元为基数，按年利率6%从2016年6月26日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告张某负担2338元，被告毛某负担937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 员 姜 琼人民陪审员 姚 敏人民陪审员 尼福运二〇二〇年八月五日书 记 员 赵淑莹
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初684号之一原告：仲津国际租赁有限公司，住所地天津市空港经济区环河北路**空港商务园**13-1,2-401，统一社会信用代码911201185661255901。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙劭明，男，1990年4月4日出生，汉族，仲津国际租赁有限公司法务，住天津市河**。被告：张伯东，男，1976年4月21日出生，汉族，住天津市宁河区。本院在审理原告仲津国际租赁有限公司与被告张伯东财产损害赔偿纠纷一案中，原告仲津国际租赁有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仲津国际租赁有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告仲津国际租赁有限公司撤回起诉。案件受理费3,530元，减半收取1,765元，由原告仲津国际租赁有限公司负担。审 判 长  李长喜审 判 员  李洪文人民陪审员  李瑛瑛二〇二〇年八月十九日书 记 员  周金玉
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2341号申请执行人：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住湖南省长沙市岳麓区滨江路**.法定代表人王周屋。被执行人:孔和平，男，汉族，1959年9月15日出生，住，住长沙市雨花区/div>被执行人：殷莲芝，女，汉族，1965年10月25日出生，住，住长沙市雨花区/div>被执行人：孔燕妮，女，汉族，1987年12月5日出生，住，住长沙市雨花区/div>被执行人：长沙烁铪信息科技有限公司，住所地：长沙市开福区四方坪麦德龙北侧四季美景住宅小区****。法定代表人：孔燕妮。被执行人：伍松方，男，汉族，1983年3月22日出生，住，住址：长沙市雨花区/div>本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被执行人孔和平、殷莲芝、孔燕妮、长沙烁铪信息科技有限公司、伍松方金融借款合同纠纷一案中，被执行人孔和平、殷莲芝、孔燕妮、长沙烁铪信息科技有限公司、伍松方不能履行（2018）湘0104民初6224号民事判决书所确定的义务。经本院审理查明，申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行已于2020年8月12日将（2018）湘0104民初6224号民事判决书项下债权全部转让给申请人朱桂平，并已通知孔和平、殷莲芝、孔燕妮、长沙烁铪信息科技有限公司、伍松方各被执行人，现朱桂平向本院申请将其变更为本案申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，裁定如下：将朱桂平变更为本案申请执行人。如不服本裁定，可至裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 文 忠审判员 尧  航审判员 姚  俊二〇二〇年八月十八日书记员 欧阳天姿
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执恢1971号浙江凯特智能科技有限公司、义乌市江东街道山口村民委员会、义乌市江东街道山口村股份经济合作社：本院在执行申请执行人浙江凯特智能科技有限公司与被执行人义乌市江东街道山口村民委员会、义乌市江东街道山口村股份经济合作社买卖合同纠纷【初执案号：（2018）浙0782执1430号】一案中，申请执行人浙江凯特智能科技有限公司已收到被执行人义乌市江东街道山口村民委员会支付的全部执行款，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十七日
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1464号之一申请执行人周勇，男，1980年6月10日出生，住云南省昭通市镇雄县。申请执行人朱**彩，女，1982年12月14日出生，住云南省昭通市镇雄县。被执行人吴昌达，男，1978年6月25日出生，住云南省昭通市振雄县。申请执行人周勇、朱**彩与被执行人吴昌达机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初17号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人周勇、朱**彩向本院申请强制执行。本院于2020年5月25日立案执行。执行标的为:被执行人吴昌达赔偿申请执行人周勇、朱**彩赔偿金720017.70元及利息。案件受理费吴昌达负担8388元，执行费9600.18元。执行立案后，本院向被执行人吴昌达发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人吴昌达报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人吴昌达逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人吴昌达的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，并于2020年6月7日委托云南省镇雄县人民法院调查被执行人财产情况，根据查询结果，本院于2020年6月16日查封被执行人吴昌达名下车牌号为云ＣＲ××**小型汽车一辆（未实际扣押）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴昌达拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴昌达采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，本院于2020年6月16日查封被执行人吴昌达名下车牌号为云ＣＲ××**小型汽车一辆（未实际扣押）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1464号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  李学通审判员  金建勇二〇二〇年八月二十八日书记员  陈振志
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初4594号                  原   告              路建君，女，汉族，1963年10月22日出生，住郑州市中原区西站路**院**楼****。                  被   告              王慧，女，汉族，1959年9月8日出生，住郑州市，住郑州市中原区西站路**院**楼****                  案   由              财产损害赔偿纠纷                  诉讼请求              1、依法判令被告赔偿原告手机费用4000元；2、本案诉讼费用由被告负担。                  原告路建君与被告王慧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月18日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，因电梯是较为狭小的空间，被告在出电梯时未尽到充分注意义务，碰住原告致使原告手中拿着的手机掉落至电梯井损坏，被告应对此承担相应的赔偿责任；因原告手持电话，未尽到注意保护义务，其亦有一定过错，故综合以上被告承担60%责任。原告手机为2020年7月1日购买的华为mata305G，购买价格5320元。为减少当事人的诉讼成本，结合河南创发通信技术有限公司出具的华为终端服务报告，本院酌定原告手机损失费用为3400元，被告应赔偿原告2040元（3400×60%）。对于原告过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告王慧自本判决生效之日起十日内赔偿原告路建君手机损失费用2040元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费减半收取计25元，由被告王慧负担。      本判决为终审判决。                        审  判  员   冯莹丽             二Ｏ二Ｏ年八月二十六日            书  记  员   张永忠
巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执1036号 申请执行人：范秀梅，女性,1973年12月14日生，汉族，住巴林左旗林东西城区。 被执行人：李新春，男性,1972年5月5日生，汉族，住。 本院在执行范秀梅与李新春借款合同纠纷一案中，经本院查询被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐国文 审判员  孟 和 审判员  王海楼 二〇二〇年八月十九日 书记员  徐 朋
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初1714号原告：梁晓俊，男，1990年6月18日出生，汉族，住恩平市***************。身份证号码：440************01X。被告：朱俊健，男，1990年8月4日出生，汉族，住恩平市**********。身份证号码：440************010。原告梁晓俊与被告朱俊健民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告梁晓俊在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁晓俊撤回起诉处理。审 判 员 姚伟强二〇二〇年八月十四日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51509号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司，住所，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村西店**div>法定代表人：刘加新。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称原告）与被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祥、被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告停止侵权，删除涉案作品《传说中的爱情有没有》《我爱的人她不爱我》《这不就是你想要的结果》《金钱与爱情》《你要的只是幸福》《谁是爱情里的主角》《爱的感觉》《时光列车》《一生中最爱的人》《王者归来》（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8000元；3.判令被告赔偿原告合理费用34元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。此外，原告主张赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：中国科学文化音像出版社有限公司出版《通力时代MV精选合辑》（ISBN978-7-7986-5775-3）及《通力时代经典合辑》（ISBN978-7-7986-5804-0），其中包含涉案作品。二专辑封底载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，均显示有“通力时代”标识。2018年8月13日，通力时代（北京）文化有限公司（以下简称通力时代公司）与君立视讯公司签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共189部作品的放映权、复制权等权利独占地授予君立视讯公司，且君立视讯公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾）。2019年8月21日，中国科学文化音像出版社有限公司就其使用的ISBN编码事宜作出回复，表示在国家新闻出版广电总局官网查询到的978-7-900744是其原电子出版物号段，其现使用的音像出版物号段为978-7-7986。2019年8月27日，通力时代公司向中国版本图书馆（中央宣传部出版物数据中心）提交《请求函》，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心分别于2018年11月27日、2018年12月14日为该社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：1.ISBN978-7-7986-5775-3《通力时代MV音乐精选合辑》；2.ISBN978-7-7986-5804-0《通力时代经典合辑》。”2019年7月20日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的78间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费100000元。2019年8月13日，原告委托代理人与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区高碑店乡半壁店村西店1060号的“尚艺墅量贩式KTV”，使用点歌器点播涉案作品及其他案外歌曲，当场消费218元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书后附曲目清单中包含涉案作品在内的209首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有21件，上述1218元合理费用为22案共用，原告在每案中主张合理费用34元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、情况说明、公证书、消费收据、公证费发票、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。君立视讯公司提供的涉案专辑外包装标明该专辑的制作单位及出版单位，结合中国ISBN中心出具的情况说明，可以证明涉案专辑为合法出版物。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的公证费，系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定；关于原告主张的场所消费费用，本院将坚持依据合理性、必要性及相关性的标准对该部分费用进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起停止使用涉案作品《传说中的爱情有没有》《我爱的人她不爱我》《这不就是你想要的结果》《金钱与爱情》《你要的只是幸福》《谁是爱情里的主角》《爱的感觉》《时光列车》《一生中最爱的人》《王者归来》；二、被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用34元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年八月三十一日法官助理 雒 欣书 记 员 张 茜
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初902号原告：中国工商银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市和平大道**，统一社会信用代码914107008729378021（1-1）。负责人：张丽静，系该行行长。委托诉讼代理人：徐晨曦，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：闫晶晶，河南瀛汉律师事务所实习律师，一般代理。被告：刘海亮，男，1977年11月22日出生，汉族。原告中国工商银行股份有限公司新乡分行（以下简称中国工商银行新乡分行）与被告刘海亮信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行新乡分行的委托诉讼代理人徐晨曦到庭参加诉讼，被告刘海亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国工商银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘海亮向原告归还截至2019年11月20日的信用卡本金98944.86元、利息6404.32元、违约金2804.96元，共计108154.14元，自2019年11月21日起之后的利息、违约金按照合约约定标准继续计算至全部款项清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他原告实现债权的全部费用。事实与理由：2016年10月10日，被告刘海亮向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为定制分期卡。被告填写了工银信用卡申请表，同意遵守中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）等内容，并签署了名字。另提交了个人贷记卡定制分期业务申请书，确认了定制分期卡告知书。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××71的信用卡。后被告在使用过程中出现逾期，经原告多次催收，被告至今未履行完毕还款义务。截至2019年11月20日，刘海亮信用卡欠款本金98944.86元、利息6404.32元及违约金2804.96元，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。刘海亮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告提交的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日，被告刘海亮向原告中国工商银行新乡分行申请办理了牡丹信用卡，卡号62×××71，被告刘海亮签字表示知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定，并表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约规定：牡丹信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。牡丹信用卡申领人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。牡丹信用卡申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。牡丹信用卡申领人可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，牡丹信用卡申领人按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，牡丹信用卡申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。发卡机构对牡丹信用卡申领人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及牡丹信用卡申领人还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从牡丹信用卡申领人账户中扣收（含透支扣收）。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。发卡机构可根据主卡申领人的交易、还款记录情况、资信状况变化等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入主卡申领人牡丹信用卡账户，主卡申领人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。同日，被告刘海亮向原告中国工商银行新乡分行申请个人贷记卡定制分期业务并填写申请书，定制分期方式为灵活期数（3、6、9、12、18、24期可选）：交易金额区间：600元-10000元（含）期数：6期，交易金额区间：10000元-30000元（含）期数：12期，交易金额区间：30000元-50000元（含）期数：24期,交易金额区间：50000元-300000元（含）期数：36期。被告刘海亮签字确认阅读、知悉并认可《个人贷记卡定制分期业务说明》相关内容。同日，原告中国工商银行新乡分行向被告刘海亮出具《定制分期卡告知书》，被告刘海亮签字表示完全知悉并同意遵守上述条款内容，由于违反上述内容而形成的相关责任和费用支出由本人承担。2016年11月15日，中国工商银行在该公司网站发布关于修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告，新《章程》自2017年1月1日起正式实施，此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。2017年10月31日，中国工商银行在该公司网站发布关于调整牡丹信用卡最低还款额规则和《牡丹信用卡领用合约》的重要提示，新《领用合约》自2017年11月5日起正式实施，此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《领用合约》。被告刘海亮办理上述信用卡后，在使用过程中未能及时归还透支款项，截止到2019年11月20日，被告刘海亮欠原告中国工商银行新乡分行信用卡欠款本金98944.86元、利息6404.32元及违约金2804.96元。本院认为，被告刘海亮申领并实际使用牡丹信用卡透支后，未按约返还透支款、利息、违约金，原告中国工商银行新乡分行有权要求被告刘海亮承担违约责任。原告中国工商银行新乡分行要求被告刘海亮归还截至2019年11月20日的信用卡本金98944.86元、利息6404.32元、违约金2804.96元，自2019年11月21日起之后的利息、违约金按照合约约定标准继续计算至全部款项清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘海亮于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司新乡分行信用卡本金98944.86元；二、被告刘海亮于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司新乡分行截至2019年11月20日的利息6404.32元及违约金2804.96元；三、被告刘海亮于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司新乡分行自2019年11月21日起至实际清偿日止的利息、违约金（按中国工商银行《牡丹信用卡领用合约》约定的方式计算）；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2463元、公告费260元，共计2723元，由被告刘海亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 王 玲人民陪审员 张 昭人民陪审员 付忠林二〇二〇年八月二十七日书 记 员 王盼盼
河南省鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0602执141号申请执行人成风枝，女，1963年12月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被执行人温运涛，男，1978年9月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区。本院在执行申请执行人成风枝与被执行人温运涛借款合同纠纷一案中，经调查未发现被执行人温运涛有银行存款、房产、车辆、证券等可供执行财产，且申请执行人成风枝同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  高海燕审判员  戚秀丽审判员  尤文广二〇二〇年八月二十七日书记员  李 超
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初14251号原告：李水泉，男，1966年1月17日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：杨三全，浙江和义观达(上海)律师事务所律师。被告：王建华，男，1963年12月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告李水泉与被告王建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款73,000元；2.判令被告支付利息：以73,000元为基数，自2020年6月11日起计算至实际清偿日止，按年利率6%计算。事实和理由：2015年,原告李水泉经胡某某介绍,认识了被告王建华。2015年8月,被告由于资金紧张,同胡某某说,希望原告借200,000元给他。原告开始没有答应,于是被告直接向原告提出借款救急的要求,并承诺借原告的200,000元一定会还的。在被告的再三请求下,原告同意借款。2015年8月27日原告通过网银转账的方式借给被告100,000元。2015年9月2日原告又通过银行转账的方式借给被告100,000元。2016年起,原告开始向被告催还借款。被告于2016年通过其他人还了二次钱,每次还了50,000元。2017年9月30日,被告通过自己的银行卡还了20,000元。2018年,在原告的催要下,被告通过其他人还了二次钱,一次还了2,000元,一次还了5,000元。在还了127,000元后,被告从2019年开始不接原告的电话,拒绝归还剩余的73,000元借款。故原告诉至法院，要求判如所请。被告王建华辩称，不认可系民间借贷法律关系。被告和原告不熟悉。原告的朋友胡某某和被告的弟弟王某某谈业务，被告帮原告接工程项目，该200,000元系业务费。被告转给原告20,000元，是因为被告和原告洽谈了三个业务，有些项目不能开工，故原告向被告要钱，2017年9月30日被告汇给原告的20,000元，系出借给原告的借款。2,000元和5,000元系被告指示沈某某出借给原告的。2016年11月21日尾号6895银行卡汇给原告的50,000元，2016年11月11日尾号7985银行卡汇款给原告的50,000元，都是被告本人账户出借给原告的。本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，原告向被告汇款100,000元。2015年9月2日，原告向被告汇款100,000元。2016年11月11日，被告向原告汇款50,000元。2016年11月21日，被告向原告汇款50,000元。2017年9月30日，被告向原告汇款20,000元。2019年6月9日，被告指示案外人沈某某向原告汇款2,000元。2019年7月11日，被告指示案外人沈某某向原告汇款5,000元。审理中，双方当事人确认系争200,000元汇款之时，原告挂靠在某公司下从事工程承包工作，被告系某建筑公司总经理。审理中，原告申请证人胡某某到庭证称系争200,000元系基于借款合意而汇款。被告申请证人王某某到庭证称系争200,000元系基于被告帮忙介绍工程、原告给业务费的意思表示而汇款。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告仅提供了证人证言以证明原、被告存在借款合意，但被告同样也提供了证人证言证明不存在借款合意。原告现未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，也未能提供诸如双方之间的微信、短信、电话录音等证据，本院对原告关于系争200,000元系基于借款合意向被告汇款的主张难以认可，故对于原告的诉请，本院实难支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李水泉的所有诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,624元，减半收取计812元，由原告李水泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二〇年八月三十一日书记员  金玉利附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初3517号原告：袁立强，男，****年*月*日出生，汉族，住址：广东省深圳市南山区*****************，公民身份号码：222************214。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈帅，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：魏伟雄，男，****年*月*日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区****************，公民身份号码：442************915。原告袁立强诉被告魏伟雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁立强及其委托诉讼代理人何晓筠、被告魏伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁立强向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金100000元及利息（利息计算标准：以实际欠款100000元为基数，自起诉之日计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失）；2、被告向原告支付律师费损失10000元。以上共计110000元。3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月18日被告向原告出具《借条》，借条载明被告因经济困难所需向原告借款100000元整，并承诺于2020年5月份还款。原告按约足额向被告支付借款。但上述期限届满后，被告并未依约还款，经原告多次催告，被告均拒不还款。为维护原告的合法权益，故向贵院起诉，望法院支持原告的诉讼请求。被告魏伟雄答辩称，一、本案借款应当认定为原告的投资款，请法院驳回原告的请求：原告通过朋友认识被告，原告多次要求被告建简易厂棚给原告做工厂使用，因政府对违章建筑处罚很严，被告怕建好后被拆除，原被告双方约定共同投资、共担风险，厂棚在建期间被告就收到原告壹拾万元投资款，在原告要求下，被告没有考虑更多的风险就出具了借条给原告，另有部分工程款是原告直接支付给工程队的。厂棚于2019年3月被政府强制拆除。双方共同造成了损失。被告的损失比原告大得多，所以原告的投资款不能当借款起诉索回。二、如果本案法院确认为借款，原告应当向被告支付原告使用厂棚6个月的租金45000元。使用时间从2018年9月起至2019年2月共6个月，共500平方米，每月15元/平方米计，每月7500元，6个月共45000元，原告应从借款中扣减。三、合作投资款不可能付利息，借钱借条也没有约定利息，请法院驳回原告要求支付利息的请求。四、律师费没有约定，也没有法律规定要被告付，被告没有理由负担。请法院驳回原告的律师费请求。本院经审理查明：2018年9月18日，被告向原告出具《借条》载明，被告因经济困难向原告借款100000元，还款至2020年5月还清。该《借条》借款人签名处有被告的签名和捺印。因被告至今未清偿上述款项，遂成讼。上述事实有《借条》、手机银行转账截图及庭审陈述等为据。本院认为，原告诉请被告偿还借款100000元及利息有《借条》为据，本院予以确认。被告辩称案涉借款为合伙款项，仅有其口述而无任何证据证明其主张，本院对该项抗辩意见不予支持。另，原告诉请被告支付律师费10000元，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告魏伟雄应于本判决生效之日起15日内向原告袁立强偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，从2020年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计至全部款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1250元（原告已预交1250元），由被告魏伟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 李杏连二〇二〇年八月十一日法官助理 张 婷书 记 员 冯梦云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11752号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：韩永杰，男，1965年5月8日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告韩永杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告韩永杰经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：韩永杰偿还借款本金257448.15元及逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息118902.89元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2012年6月29日，韩永杰因其他用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向韩永杰发放金额为400000元、期限为12个月，年利率为0.1690304，按期还息，到期还本的个人消费贷款；若韩永杰逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，韩永杰应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；韩永杰应每月支付账户管理1160元；若韩永杰发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2012年7月3日，北银消费公司依约向韩永杰发放贷款。韩永杰在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，韩永杰没有依约偿还贷款。故诉至法院。韩永杰未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向韩永杰账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明韩永杰的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认。上述证据经质证，韩永杰经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2012年6月29日，韩永杰签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款申请书。申请书的内容：韩永杰向北银消费公司贷款400000元，贷款用途为装修，贷款期限12个月，还款方式按月付息，到期还清；申请书在“申请人确认及签署栏”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实无误；本人已认真阅读了本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款，北银消费公司已提请申请人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：利率以贷款核准确认书记载为准，账户管理费：计收方式和费率以贷款核准确认书记载为准，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%，按日加付；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2012年7月3日，韩永杰签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人韩永杰，核准贷款金额400000元，贷款期限12个月，贷款月利率14.085867‰，贷款用途其他，每月支付账户管理费1160元。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2012年7月3日将贷款400000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，韩永杰偿还贷款本金142551.85元，12期利息、12期账户管理费、全部逾期滞纳费及逾期罚息50516.68元。截至2019年11月28日，韩永杰尚欠借款本金257448.15元，逾期罚息118902.89元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与韩永杰签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但韩永杰作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求韩永杰偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。韩永杰经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：韩永杰于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金257448.15元及逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息118902.89元，自2019年11月29日起至借款本金257448.15元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6945元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由韩永杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  耿 涛人民陪审员  李绥奇二〇二〇年八月二十八日书 记 员  郭妍君
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3151号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人郭加祥，男，1970年4月29日出生，住浙江省台州市临海市。 本院在执行被执行人郭加祥犯危险驾驶罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01234号刑事判决书一案中，责令被执行人郭加祥缴纳罚金等人民币10000元，但被执行人郭加祥未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人郭加祥的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人郭加祥有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人郭加祥有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郭加祥拒不履行又未报告财产，同时已对被执行人郭加祥采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人郭加祥目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3151号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 谢加利 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 叶梦娜
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初8565号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**置业商务广场******，统一社会信用代码：91320594571396416F。负责人：张丹峰，行长。委托诉讼代理人：朱超群，男，该行员工。委托诉讼代理人：崔小钢，男，该行员工。被告：孙彬，男，1991年5月16日生，汉族，户籍所在地江苏省句容市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行与被告孙彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案于2020年8月19日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人朱超群到庭参加诉讼。被告孙彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙彬偿付原告借款本息合计22611.97元，其中：本金21251.51元，利息1128.34元，罚息232.12元罚息（暂计至2020年4月7日止），2020年4月8日起按合同约定的罚息月利率16.5‰计算至还清全部款项之日止；2、依法判令被告孙彬承担本案诉讼费及其他一切实现本诉讼债权的相关费用，包括但不限于：案件受理费、保全费、公告费等。事实与理由：被告向原告提交贷款申请表后原告依约放款。但被告未按约还款，故诉至法院。案件审理过程中，原告明确，截至2020年8月18日，被告尚欠原告借款本金21251.51元、利息1755.88元、罚息844.42元，不主张复利，诉讼费仅指案件受理费。被告孙彬未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供个人消费贷款申请表、分期还款计划书、放款通知书、账户明细对账单、欠款归还明细、地址确认、地址确认书确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日，被告孙彬向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行提交个人消费贷款申请表，并在申请表中声明：“本人确认，本人已仔细阅读本文件以及《泰隆银行个人消费贷款合同条款及章程》（告知书和条款以及规章）的所有内容，银行的有关人士已经提醒本人在签署本文件前可以要求银行的有关人士对任何条款做充分的说明和解释，且对本人就有关条款提出的问题和信息进行了充分的提示说明和解释，本人承认并确认，本人在被提醒时即已要求或弃权，本人现已充分了解本文件所有合同条款及规章含义，因而经过慎重考虑，本人同意接受所有条款及规章并遵守所有承诺及客户声明。”申请事项包括：1、申请贷款60000元。2、贷款期限60个月。3、还款方式为按月等额本息。4、每月还款日为贷款发放日。5、借款用途为装修，还款及放款账户为被告名下尾号为“363804”账户。申请表后所附《泰隆银行个人消费贷款合同条款及规章》中载明：借款人未按合同约定清偿到期应付的贷款本金、利息、复利或任何到期应付的其他款项的，该等到期款项将自到期应付之日起至其全部清偿之日止按原贷款利率的150%计收罚息。借款人不能按照合同约定支付到期应付的任何款项构成违约，贷款人有权宣布全部或部分贷款余额立即提前到期。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行经审核后按被告申请的金额、期限发放借款并确定借款利率为固定月利率1.1%。2016年3月25日，原告按约发放贷款60000元。被告未能如约支付利息，故诉至法院，原告明确，截至2020年8月18日，被告尚欠原告借款本金21251.51元、利息1755.88元、罚息844.42元，不主张复利。再查明，被告向原告出具《文书送达地址确认书》，确认其送达地址并以该地址作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。该确认书上载明，因提供地址不准确、有变更未及时书面告知，或本人或其指定的代收人拒绝签收导致文书未被本人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。案件审理过程中，本院依据上述地址向被告邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料。本院认为，原、被告签订的借款合同系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，故本院予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙彬应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行贷款本金21251.51元，及至2020年8月18日的利息1755.88元、罚息844.42元，以及自2020年8月19日起至被告实际还款之日止以未付本金为基数按年利率19.8%计算的罚息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，减半收取为183元，由被告孙彬负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员 郭 路二〇二〇年八月二十一日书记员 黄诗迪附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初9954号原告：宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司东莞分公司，住所地东莞市寮步镇东莞国际汽车城内C-02-02。统一社会信用代码：91441900MA4WWX8C7P。法定代表人：董广明，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：吴祖运，男，1985年4月2日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。公民身份号码：×××。原告宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司东莞分公司与被告吴祖运车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司东莞分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件收费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司东莞分公司撤回起诉处理。审判员  孟哲二〇二〇年八月十三日书记员  李雪
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0113民初898号之四原告：天津市绿泽节能科技有限公司，住所地北辰区双口镇津永公路北侧（天津市东方盛景园艺场院内）。法定代表人：尚福浩，经理。委托诉讼代理人：李文刚，天津知方律师事务所律师。被告：侯西停，男，1973年6月30日出生，汉族，住天津市南开区。被告：熊玉萍，女，1975年8月1日出生，汉族，住天津市南开区。原告天津市绿泽节能科技有限公司与被告侯西停、熊玉萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张文彬审 判 员  孙梓晏人民陪审员  吕晓玲二〇二〇年八月四日书 记 员  陈 蕾附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省沙洋人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0891民初17号 原告：湖北沙洋熊望台农工贸有限公司，住所地湖北省天门市多宝镇熊望台，组织机构代码76742412-4。 法定代表人：郑建洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭希文、黄刚，湖北希文律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：姚勇，男，生于1970年1月15日，汉族，农民，住钟祥市旧口镇潘集村****，公民身份号码4224311970********。 被告：潘玉梅，女，生于1972年12月23日，汉族，农民，，住址同上公民身份号码4224311972********。系被告姚勇的妻子。 原告湖北沙洋熊望台农工贸有限公司（以下简称沙洋熊望台公司）与被告姚勇、潘玉梅土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙洋熊望台公司委托诉讼代理人彭希文、黄刚，被告姚勇到庭参加诉讼，被告潘玉梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告沙洋熊望台公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告支付原告土地租赁费838150元。2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系，2013年3月20日被告姚勇与原告分别签订了两份土地租赁合同书，实际租赁原告土地2179亩，租赁期限2012年10月1日至2013年9月30日止，租赁费为1295150元。被告姚勇已交纳457000元，尚欠原告土地租赁费838150元。为此原告找两被告追讨此款，但两被告总是推诿拒绝。 被告姚勇辩称：对起诉数额没有异议。 被告潘玉梅未出庭也未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2013年3月20日，原告沙洋熊望台公司与被告姚勇分别签订了两份土地租赁合同书，实际租赁原告土地2179亩，租赁期限一年，从2012年10月1日至2013年9月30日止，租赁费为1295150元，后被告姚勇交纳租赁费共计457000元，尚欠原告沙洋熊望台公司土地租赁费838150元。 本院认为，原告沙洋熊望台公司与被告姚勇签订的土地租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行了自己义务，被告姚勇欠原告沙洋熊望台公司土地租赁费838150元，故原告沙洋熊望台公司起诉被告姚勇支付土地租赁费838150元的请求，本院予以支持。 被告潘玉梅不是涉案合同的当事人，原告沙洋熊望台公司也没有向本院提供被告潘玉梅承担责任的证据，故原告沙洋熊望台公司起诉被告潘玉梅支付土地租赁费的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告姚勇支付原告湖北沙洋熊望台农工贸有限公司土地租赁费838150元，于本判决生效之日起十日内支付。 二、驳回原告湖北沙洋熊望台农工贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12181.5元，减半收取6090.75元，由被告姚勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  周世亮 二〇二〇年八月七日 书记员  张自涛
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保192号申请人：河南开心豆信息科技有限公司，住所地河南省平顶山市新华区联盟路春光金世纪小区内门面房**，统一社会信用代码914101003994459243。法定代表人：耿民，公司总经理。被申请人：王笑笑，女，1995年9月12日出生，汉族，住河南省尉氏县。被申请人：张满义，男，1992年7月10日出生，汉族，住河南省尉氏县。被申请人：洛阳权横汽车销售有限公司，住所，住所地河南省新安县新城上海路石油公司**206社会信用代码91410323MA46RG6C71。法定代表人:李横，公司经理。申请人河南开心豆信息科技有限公司与被申请人王笑笑、张满义、洛阳权横汽车销售有限公司为追偿权纠纷一案，申请人河南开心豆信息科技有限公司于2020年8月11日向本院申请诉前财产保全，要求法院依法查封、扣押登记在被申请人王笑笑名下车辆（豫Ａ×××**）一台，限额138683.85元。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押登记在被申请人王笑笑名下的豫Ａ×××**号车辆一台（价值138683.85元）。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年八月十一日书记员  徐红茹
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执8381号移送执行人：本院刑庭。被执行人：黄伟希（自报名），男，1990年5月15日出生，汉族，出生地不详，现无固定住所。关于执行黄伟希责令退赔纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112刑初609号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人需退赔被害人梁波1905元，本院于2020年8月7日立案执行。在执行过程中，发现被执行人为自报名无身份证号码。本院认为，因无被执行人身份证号，无法进行查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）粤0112执8381号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二〇年八月十九日书记员  李宏晶
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终269号原公诉机关长春市九台区人民检察院。上诉人（原审被告人）洪秀丽，女，1962年9月9日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，农民，户籍地长春市九台区，住长春市九台区。因涉嫌犯故意杀人罪，于2019年3月17日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于长春市九台区看守所。辩护人邢洪举，吉林华盟律师事务所律师。长春市九台区人民法院审理长春市九台区人民检察院指控原审被告人洪秀丽犯故意杀人罪一案，于2020年4月27日作出（2019）吉0113刑初256号刑事判决。宣判后，原审被告人洪秀丽不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人洪秀丽，听取辩护人及吉林省长春市人民检察院意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人洪秀丽于2019年3月16日23时许，在长春市九台区团结街溪湾御景小区1号楼2单元701室，因家庭琐事与被害人屈某（被告人丈夫）发生口角并在客厅内进行厮打，厮打过程中屈某用木棒殴打洪秀丽，随后洪秀丽将木棒抢下并用木棒击打屈某的头部等处，二人继续厮打到北侧卧室，洪秀丽因情绪失控再次用木棒多次击打屈某头部，将其打倒在地，导致被害人屈某死亡。经长春市九台区公安司法鉴定中心鉴定：屈某系因所受外伤与急性心肌梗死联合作用导致其死亡。案发后，被告人洪秀丽在亲属陪同下到长春市公安局九台区分局团结派出所主动投案。原审法院认为，公诉机关指控被告人洪秀丽故意杀人，致一人死亡的事实，有经过庭审核实的证据予以证明，被告人洪秀丽的行为构成故意杀人罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；本案系婚姻家庭纠纷，被告人曾遭受家庭暴力，本案中被害人在案件起因上亦存在一定过错，故对被告人可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第一款之规定，以故意杀人罪判处被告人洪秀丽有期徒刑十一年六个月。上诉人洪秀丽及其辩护人提出：原审判决定性错误，上诉人洪秀丽实施的行为不构成故意杀人罪；上诉人洪秀丽的行为应认定为正当防卫或防卫过当；原审判决量刑过重。吉林省长春市人民检察院意见：建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原审判决认定上诉人洪秀丽犯故意杀人罪的事实清楚。第一审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人洪秀丽及其辩护人所提“原审判决定性错误，上诉人洪秀丽实施的行为不构成故意杀人罪；上诉人洪秀丽的行为应认定为正当防卫或防卫过当；原审判决量刑过重”的上诉理由及辩护意见。经查，在案证据证实上诉人洪秀丽因琐事与其丈夫被害人屈某发生口角，进而双方发生厮打，在厮打过程中屈某用木棒打在洪秀丽手上，后洪秀丽从屈某手中夺下木棒，在屈某已失去对洪秀丽人身法益造成明显和紧迫的不法侵害的情况下，洪秀丽持木棒多次击打屈某头部，在屈某倒地后仍持木棒多次击打屈某头部。从洪秀丽持木棒击打被害人部位、击打力度、击打次数及所造成的危害后果来看，其作为成年人明知使用木棒击打被害人头部可能造成死亡的后果，仍不加节制地持续实施该行为，其客观行为反映出其具有非法剥夺被害人生命的主观故意，其行为已构成故意杀人罪。洪秀丽的行为不符合正当防卫的认定条件，不构成正当防卫，亦不构成防卫过当。原审判决在对洪秀丽量刑时，已充分考虑其自首、被害人有过错等情节，并结合洪秀丽犯罪的事实、性质及对于社会的危害程度，在法定量刑幅度内对其科以刑罚，量刑并无不当。上诉人洪秀丽的上诉理由及其辩护人的辩护意见不予采纳。吉林省长春市人民检察院提出的“建议驳回上诉，维持原判”的意见应予支持。本院认为，上诉人洪秀丽故意非法剥夺他人生命，致人死亡，其行为已构成故意杀人罪，应依法惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  臧万成审判员  范文浩审判员  田洪涛二〇二〇年八月二十六日书记员  温 恒
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初6412号原告：宜兴市莱顿清算管理有限公司，住所地宜兴市周铁镇欧毛渎村，统一社会信用代码91320282MA1P2BGR5T。委托代表人:陈一兵。法定代表人：孙家标，该公司执行董事。委托诉讼代理人：查丽莎、应旭晖，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被告：江苏申乾食品包装有限公司，住所地宜兴市周铁镇分水村，统一社会信用代码91320282750523687Y。法定代表人:尹志勤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：乔羽，江苏太湖律师事务所律师。原告宜兴市莱顿清算管理有限公司（以下简称莱顿公司）与被告江苏申乾食品包装有限公司（以下简称申乾公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序进行审理。莱顿公司向本院提出诉讼请求：1、判令申乾公司立即偿还代偿款7660998.05元及利息(该款自2020年7月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、判令本案诉讼费用由申乾公司承担。事实与理由：江苏莱顿宝富塑化有限公司（以下简称宝富公司）为申乾公司借款提供担保，宝富公司经破产重整后，莱顿公司承接了宝富公司对外未结清的债权债务。2020年7月9日，莱顿公司为代偿申乾公司担保债务支出金额为7660998.05元，为催收破产债权，故诉至法院。经审查，2019年11月29日，莱顿公司经宜兴市市场监督管理局核准注销。本院认为，起诉需符合法律规定的条件。起诉前，莱顿公司已被注销，其作为民事主体的民事权利能力和民事行为能力均于消灭，不具有诉讼的主体资格，对莱顿公司的起诉依法应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告宜兴市莱顿清算管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  孙恒俊二〇二〇年八月三十日书记员  马佳宁
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7216号上诉人（一审被告）：云南金泰房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市人民中路****武成商业步行街******。法定代表人：李汝義，职务总经理。委托诉讼代理人：余美娟，云南云典律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周崇高，男，汉族，1971年3月7日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。上诉人云南金泰房地产开发有限公司与被上诉人周崇高因商品房销售合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初13177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人云南金泰房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：一审对办理相关产权问题的责任没有查明，导致判令上诉人承担不属于上诉人的义务，上诉人仅负有报送合格资料的义务，办证的责任系由权属部门审核办理，上诉人无法决定在十五日内办理到权属证书。一审认定上诉人承担迟延办证的违约责任错误，本案的房屋系因土地问题无法办证的客观原因，上诉人与官渡地税产生纠纷，官渡地税对上诉人作出停税处理，以及被上诉人未按合同约定出具委托书等材料导致无法办理，无法办证原因不能归责于上诉人。上诉人不应承担违约责任。合同对逾期办证违约金没有约定，一审按年利率6%计算不能成立。综上，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人周崇高答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周崇高向一审法院提出诉讼请求:1.被告履行合同，将位于昆明市官渡区馨逸雅筑2号楼2单元第8层802号房屋不动产权登记在原告名下，且为原告办理不动产权证书，并交付原告；2、请求判令被告向原告支付自2011年12月30日起至被告办理好不动产权证书交付给原告之日止的违约金（原告已付购房款为本金，按年利率6%计算）和资金占用费（原告已交的维修基金和契税39233元为本金，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认的本案事实:2011年8月31日，原、被告签订《商品房购销合同》，约定被告将其开发建设的位于昆明市的馨逸雅筑小区2号楼第2单元第8层802号房屋出售给原告，总价为591745元整，付款方式为一次性付款。原告按照合同约定向被告支付了房屋认购金和房款共计人民币591745元，并于合同签订当天支付了房屋契税、维修基金、印花税、办证费、配套费等共计人民币39233元，向被告交齐了办理产权证的所需资料，同时被告将上述房屋交付原告使用。但该房屋至今未办理产权证。一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，不损害他人利益，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。本案中，《商品房购销合同》约定被告应在房屋交付且原告付完款项、交齐资料后在90个工作日内向产权登记机关申请办理产权登记手续。根据相关司法解释的规定，由于出卖人的原因逾期办证的违约损失，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。涉案房屋于2011年8月31日交付使用，被告抗辩称该房屋至今未办理产权登记是因原告未交齐资料以及被告开发的该项房地产的土地与其他的土地面积存在交叉等原因。一审法院认为，办证所需原告提交的资料对原告并不难收集，原告缺乏拖延提交的心理动机；从被告的上述抗辩看，是因为被告方的原因导致涉案房屋所在房地产尚不具备办理所有权权属登记的条件。故原告要求被告以已付房款为基数按年利率6%（此利率接近中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率）支付自2011年12月30日起至办证之日止的违约金有事实和法律依据，应予支持。关于原告主张被告支付已交维修基金、契税、办证费的资金占用费，因该房屋已经交付使用，原告无证据证实被告将维修基金占为己有或挪作他用，而被告因逾期办证已经承担了相应的违约责任，要求其支付契税、办证等费用的资金占用费无合同约定也无法条支撑，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告云南金泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告周崇高办理完成昆明市的馨逸雅筑小区2号楼2单元第8层802号房屋所有权权属证书，并以已付房款人民币591745元为基数按照年利率6%支付自2011年12月30日起至办理完毕上述房屋权属证书之日止的逾期办证违约金；二、驳回原告周崇高其他的诉讼请求。本院经审理确认的事实与一审认定的事实一致，故本院对一审确认的事实依法予以认定。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人的上诉主张是否成立？本院认为：本案中，首先，就涉案房产的产权登记事宜，根据合同约定由上诉人于被上诉人付清款项、交接房屋、提供委托办证资料后90个工作日内向产权登记机关报送合格资料。相应约定符合产权登记的一般流程，其中“由上诉人向产权登记机关报送合格资料”的性质应为向登记机关作出符合条件的转移登记申请。被上诉人已按上诉人要求向上诉人交付相应房款、代收税费、维修基金及工本费等，上诉人已将房屋实际交付，但迄今涉案交易房屋权属仍未登记至被上诉人名下。故上诉人仍应继续履行协助办理不动产权属登记的合同义务。但涉案项目是否可正常申办不动产证或申办条件不明确，且房屋权属登记过程涉及政府行政行为，故一审判决上诉人十五日内办理完成涉案的不动产权属证书与客观事实不符显属不当，本院依法予以纠正。其次，关于上诉人是否应当承担逾期办证违约责任的问题，本案中，根据涉案合同对办证条件及期限的约定，上诉人未在相应期限内履行义务且未举证证明非因其原因不能申请权属登记，应认定为因上诉人原因迟延办证，至于违约金应如何认定的问题，双方对迟延办证的违约金未作约定，本院认为，违约责任的承担应当与违约行为所造成损失基本相当，涉案交易房屋已实际交付使用，故本院综合本案实际情形，结合当事人过错程度以及实际损失等对逾期办证违约金酌情调整为由上诉人按已付房款591745元每日0.05‰计付自2011年12月30日起至履行完毕协助办证义务之日止，一审判决对此违约金计算标准过高，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉主张成立的部分本院予以支持，其余部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当的部分，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初13177号民事判决；二、上诉人云南金泰房地产开发有限公司继续履行协助被上诉人周崇高办理昆明市宝海路219号（现519号）的馨逸雅筑小区2号楼2单元第8层802号房屋不动产权属证书的义务；三、上诉人云南金泰房地产开发有限公司向被上诉人周崇高支付以591745元为基数自2011年12月30日起至履行完毕协助办证义务之日止以0.05‰/天计算的逾期办证违约金；四、驳回被上诉人周崇高的其他诉讼请求。一审案件受理费5417元由上诉人云南金泰房地产开发有限公司承担；二审案件受理费5417元由上诉人云南金泰房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王思予审判员  李 蕊审判员  白 昱二〇二〇年八月十日书记员  王 欣
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保191号申请人：河南开心豆信息科技有限公司，住所地河南省平顶山市新华区联盟路春光金世纪小区内门面房**，统一社会信用代码914101003994459243。法定代表人：耿民，公司总经理。被申请人：丁航天，男，1995年8月24日出生，汉族，住河南省襄城县。被申请人：张方方，女，1988年9月11日出生，汉族，住河南省襄城县。被申请人：洛阳权横汽车销售有限公司，住所，住所地河南省新安县新城上海路石油公司**206社会信用代码91410323MA46RG6C71。法定代表人:李横，公司经理。申请人河南开心豆信息科技有限公司与被申请人丁航天、张方方、洛阳权横汽车销售有限公司为追偿权纠纷一案，申请人河南开心豆信息科技有限公司于2020年8月11日向本院申请诉前财产保全，要求法院依法查封登记在被申请人丁航天名下车辆（豫Ａ×××**）一台或者其他同等价值的财产，限额372778.93元。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封登记在被申请人丁航天名下的豫Ａ×××**号车辆一台或者其他同等价值的财产（价值372778.93元）。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年八月十一日书记员  徐红茹
浙江省慈溪市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0282执恢1316号范文贤：朱维新：申请执行人范文贤与被执行人朱维新民间借贷纠纷一案，（2014）甬慈商初字第01400号法律文书已经发生法律效力，申请执行人范文贤在本院申请强制执行，本院于2020年08月24日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0282执恢1316号案件执行完毕。二〇二〇年八月二十五日承办人：寿森坤电话：0574-6391****
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6361号原告：安徽格成电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区蜀峰路**红皖家园****。法定代表人：王俊，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第64367号关于第36635087号“好时刻及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月28日。开庭审理时间：2020年7月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、四、五在构成要素、整体外观、文字构成、呼叫、含义等方面具有明显区别，不构成近似商标;基于产品本身特点，相关公众尽到一般注意力能够区分和识别，不会造成混淆和误认的事实发生。二、诉争商标系原告所独创，已经取得版权登记。三、原告名下“好时刻及图”系列商标已经取得注册或初审公告，且诉争商标经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力，已经和原告形成对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36635087。3.申请日期：2019年3月5日。4.标志：5.指定使用商品（第21类，类似群2101-2115）：厨房容器;开瓶器（电或非电）;厨房用具;烘焙垫;玻璃瓶（容器）;家庭用陶瓷制品;瓷、陶瓷、陶土、赤陶或玻璃制艺术品;酒具;毛巾架和毛巾挂环;刷子;牙刷;牙签盒;化妆用具;食物保温容器;家务手套;水晶（玻璃制品）;室内植物培养箱;诱杀昆虫用电力装置;模子（厨房器具）;杯。二、引证商标一1.注册人：河北美食林商贸集团有限公司。2.注册号：4737542。3.申请日期：2005年6月23日。4.专用权期限至：2029年7月20日。5.标志：6.核定使用商品（第21类，类似群2101-2103；2106-2109；2111；2112）：日用搪瓷塑料器皿(包括盆、碗、盘、壶、杯);纸或塑料杯;日用玻璃器皿(包括杯、盘、壶、缸);日用瓷器(包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐);日用陶器(包括盆、碗、盘、缸、坛、罐、砂锅、壶、炻器餐具);撑衣架;刷子;牙刷;牙签;暖水瓶;清洁布;拖把。三、引证商标二1.注册人：河北美食林商贸集团有限公司。2.注册号：4737543。3.申请日期：2005年6月23日。4.专用权期限至：2029年5月6日。5.标志：6.核定使用商品（第24类，类似群2405-2408；2410）：毛巾被;浴巾;纺织品毛巾;被子;床罩;被罩;桌布(非纸制);家具罩(宽大的);洗涤用手套;旗(非纸制)。四、引证商标四1.注册人：河北美食林商贸集团有限公司。2.注册号：18018030。3.申请日期：2015年9月30日。4.专用权期限至：2027年9月27日。5.标志：6.核定使用商品（第21类，类似群2101-2103；2105-2108；2110；2112-2115）：日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）;玻璃板（原材料）;室内水族池;除蚊器;日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）;日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）;茶具（餐具）;衣服撑架;牙刷;化妆用具;清洁用布;刷子。五、引证商标五1.注册人：河北美食林商贸集团有限公司。2.注册号：18018030A。3.申请日期：2015年9月30日。4.专用权期限至：2027年4月20日。5.标志：6.核定使用商品（第21类，类似群2104；2106；2107；2109；2111；2114）：动物饲料槽;水晶工艺品;香炉;梳;制刷原料;牙签;保温瓶。六、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四、五核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二、四、五是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四、五核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分“好时刻”包含引证商标一、二、四、五的显著识别部分“时刻”，且在含义上没有明显区别;诉争商标与引证商标一、二、四、五若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、四、五构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标系其所独创，已经取得版权登记，对此，本院认为，诉争商标是否具有独创性与诉争商标是否违反商标法第三十条规定并无必然联系，原告对诉争商标享有著作权并非该商标获准注册的当然依据。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一、二、四、五相区分的显著性。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽格成电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽格成电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘 芳二〇二〇年八月十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执7016号申请执行人:本院。被执行人：刘阳。本院与刘阳罚金一案,执行案号（2020）津0116执7016号，执行依据（2020）津0116刑初358号刑事判决书。此案已执行完毕。特此通知审判员  刘立刚二〇二〇年八月十二日书记员  闫志亮
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1518号 申请执行人：王瑞，女，汉族，生于1983年10月10日，住四川省江油市。 被执行人：唐福海，男，汉族，生于1969年6月26日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07民终1013号民事判决书，受理王瑞申请执行唐福海民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人唐福海的银行存款437750元（含本金200000元、利息236000元、诉讼费1750元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件执行费6466元，从被执行人唐福海处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇二〇年八月十三日 书记员 谢小丽
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初14629号原告：黄某某，男，1937年5月30日出生，汉族，住上海市。被告：某某公司，住所地上海市。法定代表人：宋云飞。原告黄某某与被告某某公司社会保险纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法进行审理。黄某某向本院提出诉讼请求：要求被告支付2011年1月至2020年4月养老金差额283,920元。事实和理由：原告于1996年10月以教师身份从上海第三印染厂退休。之后，上海第三印染厂注销，所有人员由上海第九印染总厂接管。上海第九印染总厂注销后，所有人员由上海第一棉纺织厂接管，现上海第一棉纺织厂已合并至被告处。根据国资委(2011)63号文件，与其相同情况的退休同事每月可领取的养老金增至7,000元，而其仍为4,000余元，故存在差额。其曾至被告的上级单位上海纺织控股集团询问为何养老金未增加，答复称其不符合63号文件规定。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据该规定，用人单位未为劳动者缴纳社保是劳动者主张社保损失的要件之一。对于已为劳动者办理了社会保险手续的，劳动者退休后所能享受的养老金待遇标准需经社保管理部门审核确定。本案原告所主张的养老金差额实质系其退休待遇标准问题，原告是否如其所称符合(2011)63号文件规定从而养老金待遇应该提高，此属行政管理范畴，应由社保行政部门依据相关政策予以审核处理，故原告应向社会保险管理部门提出诉求要求处理。综上，原告的诉请不属于劳动争议及民事审判的受理范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黄某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 施慧萍二〇二〇年八月二十一日法官助理 黄慧芳书 记 员 关蓓华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初1975号原告：乔卫华，男，汉族，1974年8月10日出生，住河南省漯河市郾城区。被告：冯广明，男，汉族，1976年9月29日出生，住河南省漯河市召陵区。原告乔卫华诉被告冯广明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告乔卫华向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯广明还原告借款本金130000（壹拾叁万元整）；2、本案所产生的诉讼费由被告承担；3、本案所产生的法律保护内的利息由被告承担。事实与理由：原告于2019年10月25号借给被告本金130000元，以现金形式给予被告，被告向原告出具借条。2020年4月初，原告急需用钱，向被告索要该笔借款，但被告迟迟不予归还。经审查，被告冯广明目前具体住址和联系方式不详，致使诉讼文书不能送达。本院认为，原告乔卫华要求被告冯广明偿还借款130000元，但不能提供被告冯广明的具体准确地址及相关信息，属被告不具体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告乔卫华的起诉。案件受理费1450元，依法予以退还。本裁定一经作出即生效。审判员  陈红涛二〇二〇年八月十八日书记员  吕文涛
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   刑事判决书   （2020）内0402刑初232号   公诉机关内蒙古自治区赤峰市红山区人民检察院。   被告人王然，男，1996年2月21日出生，公民身份号码×××，蒙古族，初中文化，无职业，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，捕前住赤峰市元宝山区。2019年2月20日因故意伤害被赤峰市公安局松山区分局松州派出所行政拘留十五日。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年4月26日被赤峰市公安局红山区分局刑事拘留，同年5月21日经赤峰市红山区人民检察院批准，次日由赤峰市公安局红山区分局执行逮捕。现羁押于赤峰市红山区看守所。   辩护人罗帅，内蒙古松洲律师事务所律师。   辩护人周大力，内蒙古松洲律师事务所律师。   赤峰市红山区人民检察院以红检一部刑诉（2020）174号起诉书指控被告人王然犯聚众斗殴罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。经征得被告人王然同意，本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉，被告人王然及其辩护人罗帅、周大力到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2019年4月26日凌晨，在赤峰市红山区钢铁街十七小学对过赵某1的家中，因林某（已判决）使用手机照明致尹某（已判决）眼睛不适，双方发生吵骂并互殴在一起。被人拉开后，林某（已判决）与尹某（已判决）当场相约并分别打电话纠集人准备报复对方。林某（已判决）给被告人王然打电话并告知其找人帮忙打架。后被告人王然及林某（已判决）二人分别纠集李某1（另案处理）、付某（已判决）、赵某2（已判决）、刘某（已判决）、康某1（另案处理）、李某2（已判决）、康某2（行政处罚）、宴某（行政处罚）等人到达案发现场赤峰市××区大栅栏南口附近。当日4时许，林某（已判决）、李某1（另案处理）、付某（已判决）、赵某2（已判决）、刘某（已判决）、康某1（另案处理）、李某2（已判决）、宴某（行政处罚）等人对尹某（已判决）及纠集的陈某实施殴打，致陈某受伤，经法医鉴定，陈某的损伤构成轻微伤。   公诉机关认为，被告人王然伙同他人聚众斗殴，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众斗殴罪追究被告人王然的刑事责任，系共同犯罪。被告人王然犯罪后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人王然认罪认罚并自愿签订了认罪认罚具结书，可以从轻处理。   庭审中查明，在诉讼过程中，被害人陈某以要求被告人王然赔偿经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。2020年8月26日，被告人亲属赔偿陈某经济损失2400元，陈某对被告人王然的行为表示谅解，并撤回了附带民事诉讼。   被告人王然对公诉机关指控的事实及罪名无异议，辩护人的辩护意见：对公诉机关指控罪名及事实无异议，被告人具有以下情节：1、系从犯；2、具有坦白情节，系初犯，且认罪态度良好；3、自愿认罪悔罪；4、赔偿被害人并取得被害人谅解；5、被告人的行为没有造成严重后果，且被害人具有过错。请求对被告人从轻处罚。   上述事实，有经庭审举证、质证并经本院确认的下列证据予以证实：受案登记表、立案决定书、案件来源、归案情况说明，被害人陈某的陈述，证人白某、赵某1、韩某、尹某、林某、付某、赵某2、宴某、康某2、苏某、康某1、李某1、刘某、李某2的证言，检查笔录及照片，赤峰市红山区公安司法鉴定中心（2019）第112号鉴定书，监控视频光盘，户籍信息，刑事判决书、行政处罚决定书，谅解书、收条，被告人王然的供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人王然伙同他人聚众斗殴，扰乱公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。系共同犯罪。王然到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚；赔偿陈某经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，予以采纳。对辩护人关于被告人具有坦白、认罪悔罪、赔偿被害人并取得谅解等辩护意见酌情采纳。关于辩护人主张被告人系从犯，因王然纠集李某1等人参与聚众斗殴，在共同犯罪中并非起次要、辅助作用，对该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条、第十五条，《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人王然犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月26日起至2021年2月25日止）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 王丽杰   人民陪审员 汪 玲   人民陪审员 史立红     二○二○年八月二十六日   书 记 员 李媛媛