陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民初372号 原告恒丰银行股份有限公司西安分行。住所地：陕西省西安市碑林区。代表人张晓黎，该分行行长。委托代理人王心言，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人李树侠，陕西永嘉信律师事务所律师。被告西宁经济技术开发区投资控股集团有限公司。住所地：青海省西宁市。法定代表人李峰，该公司总经理。委托代理人李红海，青海普兴律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司西安分行（以下简称恒丰银行）与被告西宁经济技术开发区投资控股集团有限公司（以下简称西宁投资公司）保证合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒丰银行委托代理人王心言、被告西宁投资公司委托代理人李红海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰银行诉称：2018年8月22日，原告与青海西部水电有限公司（以下简称西部水电公司）签订2018恒银西（长乐中路）承字第02号《开立银行承兑汇票合同（额度合同）》，原告为西部水电公司开立的银行承兑汇票提供最高限额（含保证金）2亿元人民币或敞口最高限额（不含保证金）1亿元人民币。2018年8月，原告与被告西宁投资公司签订2018年恒银西（长乐中路）高保字02-2号《最高额保证合同》，被告为西部水电公司2018恒银西（长乐中路）承字02号《开立银行承兑汇票合同》项下的全部主债权提供连带责任保证。保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及各项费用按照中国税收法规规定的各项税费。根据西部水电公司的申请，原告按照合同约定于2018年8月22日开立银行承兑汇票6笔共计6600万元，2018年8月23日开立银行承兑汇票17笔13400万元，到期日分别为2019年8月22日、2019年8月23日。但是，西部水电公司未按合同约定将汇票项下票款于汇票到期日之前足额交存原告，致使汇票到期后，原告垫款98049998.99元。为此，2019年9月17日原告向西部水电公司及连带责任保证人西宁投资公司发出《催收通知书》，要求债务人及被告立即清偿债务，然均未果。故诉至法院，请求判令：1：被告西宁投资公司向原告承担保证责任，支付承兑汇票垫付款本金98049998.99元；2、被告西宁投资公司支付截止2020年4月3日的利息10997778.14元及直至承兑汇票垫付款付清之日止的利息（按照日万分之五计收）；3、判令被告西宁投资公司承担本案的诉讼费、保全费、律师费及于本案有关的一切费用。被告西宁投资公司辩称：根据最高额保证合同第二条约定，其仅应在最高额债权本金余额1亿元的范围内与借款人承担连带清偿责任，其应当在最高限额1亿元之内对所发生的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等债权人实现债权的一切费用承担保证责任，而不应对超出限额的部分承担责任。主张利息损失也是承担违约责任的方式之一，恒丰银行的实际损失是银行同期贷款利息，合同约定的日万分之五（年18%）利息远高于中国人民银行同期贷款利率，请求法院予以核减,按不超过同期人民银行贷款利率的30%计算，对于涉及西部水电公司的金额其不发表意见，其同意在最高额保证合同范围内承担连带责任。另，因西部水电公司系实际借款人和使用人，借款合同是主合同，保证合同属于从合同，诉讼标的同一，西部水电公司与本案有法律上的利害关系，西部水电公司作为被告出庭更有利于查清案件事实，也是对西部水电公司权利的保护，故申请追加西部水电公司为本案被告。经审理查明：2018年8月9日，原告恒丰银行（承兑人）与西部水电公司（申请人）签订2018年恒银西（长乐中路）承字第02号《开立银行承兑汇票合同（额度合同）》，该合同第1.1条约定，承兑人同意为申请人开立银行承兑汇票最高限额2亿元，敞口最高限额1亿元；第2.1条约定，承兑手续费按汇票票面总金额的0.5‰计收，由申请人在本合同签订后立即支付给承兑人；3.1条约定，保证金占汇票票面总金额的比例不低于50%。3.1.3条约定，保证金的计息方式：按年利率1.95%计息，到期一次性结息。2018年8月1日，原告恒丰银行与被告西宁投资公司签订2018年恒银西（长乐中路）高保字02-2号《最高额保证合同》，该合同第二条约定，本合同担保的最高额债权本金余额为人民币1亿元整；第三条约定，保证的范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及各项费用按照中国税收法规规定的各项税费。债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师费代理、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。第四条约定，本合同项下的保证为连带责任保证。第六条6.2款约定，主合同项下每一业务合同的保证期间为：自合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。第八条约定，债务人未按时足额偿还主合同项下任一业务或《额度使用申请书》项下全部或部分贷款、融资款本金、债权人垫付款项或相应利息时，保证人应立即无条件向债权人支付债务人的全部到期应付款项。上述合同签订后，西部水电公司与原告签订保证金合同两份，西部水电公司分别于2018年8月22日、8月28日向原告交存了两笔保证金3300万元、6700万元，共计1亿元。原告恒丰银行于2018年8月22日开具银行承兑汇票6笔，共计6600万元，到期日期为2019年8月22日。2018年8月23日开具银行承兑汇票17笔，共计13400万元，到期日期为2019年8月23日。上述承兑汇票共计2亿元。银行承兑汇票到期后由于西部水电公司未将汇票项下票款足额交至恒丰银行，恒丰银行经江苏银行股份有限公司南通分行、兴业银行股份有限公司济宁分行、兴业银行股份有限公司秦安分行、交通银行唐山分行营业部提示付款垫付钱款共计98049998.99元。原告恒丰银行于2019年8月22日从西部水电公司账户中自动划扣33643501.01元，于2019年8月23日划扣68306500元。2019年9月18日，恒丰银行客户经理姚瑜通过顺丰快递向西宁投资公司邮寄了催款通知书，要求其履行保证责任。截止2020年4月3日，西部水电公司尚欠原告垫付款98049998.99元、逾期利息10997778.14元未还，被告西宁投资公司亦未履行保证责任。另查明，青海省西宁市中级人民法院于2020年6月19日裁定受理青海西部水电有限公司破产重整一案，并于同日指定青海西部水电有限公司清算组担任青海西部水电有限公司管理人，要求西部水电公司的债权人应于2020年8月19日前向西部水电公司管理人申报债权。上述事实，有开立银行承兑汇票（额度合同）、最高额保证合同、董事会和决议、保证金转款凭证、银行承兑汇票、到期付款凭证、电子银行承兑汇票、交易流水、催款通知书、公告及庭审笔录等在卷为证。本院认为：2018年8月22日，原告与西部水电公司签订《开立银行承兑汇票合同（额度合同）》，原告为西部水电公司开立的银行承兑汇票提供最高限额（含保证金）2亿元人民币或敞口最高限额（不含保证金）1亿元人民币。2018年8月，原告与被告签订《最高额保证合同》，被告承诺为西部水电公司《开立银行承兑汇票合同》项下的全部债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权的费用等。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条规定：因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼;债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。依据上述规定，在连带责任保证中，债权人有权选择是向债务人或是向保证人主张权利，本案不属于必要的共同诉讼，是否追加被告系原告的权利，被告西宁投资公司无权要求追加西部水电公司为本案被告。原告现仅选择向保证人即被告西宁投资公司主张权利，系对其权利的处分，也不违反法律规定，故对被告西宁投资公司要求追加西部水电公司为本案被告的申请，本院不予准许。因西部水电公司向原告恒丰银行支付了1亿元保证金，故原告恒丰银行为西部水电公司提供了2亿元的承兑限额。根据西部水电公司的申请，原告按照约定于2018年8月22日开立银行承兑汇票6笔共计6600万元，2018年8月23日开立银行承兑汇票17笔共计13400万元，到期日分别为2019年8月22日、2019年8月23日。后西部水电公司未按约定将汇票项下票款于汇票到期日之前足额交存原告，致使汇票到期后，原告垫款98049998.99元（2亿元承兑汇票-1亿元保证金-1亿元保证金的利息195万元-1.01元）。现无证据证明西部水电公司除上述还款外另有其他还款，可以确定西部水电公司尚欠原告98049998.99元及相应利息未付。2019年9月17日，原告向债务人西部水电公司及连带责任保证人西宁投资公司发出催收通知书，要求债务人和保证人履行相应债务，因债务人及保证人均未履行，现原告要求被告西宁投资公司对债务人西部水电公司的债务承担保证责任，于法有据，被告西宁投资公司应对上述98049998.99元欠款及相应利息承担连带清偿责任。关于逾期利息的计算标准是否过高的问题，因债务人逾期还款，势必会给债权人造成一定损失，原告与西部水电公司约定的逾期利息计算标准为每日万分之五，该标准并未超过年利率24%，不属于明显过高，且被告西宁投资公司在与原告签订保证合同时对此标准明知，故本院不再调整逾期利息的计算标准。至于原告主张的其他费用，只有诉讼费及保全费金额明确，其他费用均不明确，且未提供证据证明实际发生，故本院对其主张的除诉讼费及保全费以外的其他费用，均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后15日内，被告西宁经济技术开发区投资控股集团有限公司向原告恒丰银行股份有限公司西安分行支付承兑汇票垫付款98049998.99元；二、本判决生效后15日内，被告西宁经济技术开发区投资控股集团有限公司向原告恒丰银行股份有限公司西安分行支付截止到2020年4月3日的逾期利息10997778.14元；三、本判决生效后15日内，被告西宁经济技术开发区投资控股集团有限公司向原告恒丰银行股份有限公司西安分行支付2020年4月3日之后的逾期利息（以98049998.99元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年4月4日起计算至实际给付之日）；四、驳回原告恒丰银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587039元（原告预交），保全费5000元（原告预交），均由被告西宁经济技术开发区投资控股集团有限公司负担，在执行判决内容时一并清结。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。    审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二〇二〇年八月五日  法 官 助 理      马 维 杰书 记 员  吕   露 1