四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初2461号 原告：曾绍勇，男，汉族，生于1974年7月7日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李茂润，阆中市水观法律服务所法律工作者。 被告：唐镇江，男，汉族，生于1955年8月13日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：何羽鸿、邓翀，四川伊丽达律师事务所律师。 第三人：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市七里大道**。 法定代表人：刘世平，该公司董事长。 原告曾绍勇诉被告唐镇江、第三人四川阆中农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法由审判员适用简易程序，并于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告曾绍勇及其委托诉讼代理人李茂润，被告唐镇江之委托诉讼代理人何羽鸿、邓翀到庭参加了诉讼，第三人农商银行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告30000本金及利息（按照（2013）阆民初字第3713号民事判决项目中所确定的起止时间、利率进行计算）；2、判令由被告赔偿原告在此案中的损失；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，原告与刘小清在阆中市三友包装制品有限公司打工，该公司董事长是唐镇江，唐镇江是雇主。2010年底，唐镇江告知我们，他的一个朋友是白塔信用社主任，为了完成任务，让我们把身份证交给唐镇江。我问是不是帮谁贷款，唐镇江说不是的，并说今后没有任何麻烦事情，都与我们夫妻无关。随后，唐镇江的妹妹陈小会把我带到东风广场的茶楼上，让我们签字，我问签的是什么，那个人说是为了完成任务，唐镇江的妹妹也让我直接签字，我在单子签字并捺印。2013年，有人来到我家中让我还贷款，我问唐镇江怎么回事，唐镇江告诉我不要管。2013年，曾绍勇接到阆中市人民法院电话，告知我们信用社起诉了我们，我们又询问唐镇江，唐镇江说让其干儿子出面摆平此事。2019年9月，我在阆中市购房，在打征信报告时发现我已经被列为不征信人员。随后我请律师询问唐镇江，并形成了一份调查笔录。随后我申请了再审，向阆中市公安局提出了控告，还向南充市中级人民法院提出了上诉，向阆中市人民检察院提出了抗诉。阆中市人民检察院行使检察权，查出真正贷款人是被告唐镇江，我发现唐镇江欺骗我，请求支持我的诉讼请求。 被告唐镇江辩称，原告诉称不成立，双方之间未产生不当得利关系，原告向第三人贷款并非被告指示，被告也并未获得原告诉称的资金，本院的客观事实为原告受案外人陈俊惠所托，向第三人贷款，原告应当向陈俊惠主张，被告主体不适格。原告与陈俊惠之间，于2019年12月双方已签订相关协议，原告起诉有违诚实信用原则。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人农商银行未作答辩。 经审理查明，曾绍勇、刘小清系夫妻关系。2013年第三人农商银行（原名为阆中市农村信用合作联社）向本院提起诉讼，起诉曾绍勇、刘小清偿还其在第三人处的借款及利息。曾绍勇、刘小清委托了委托诉讼代理人参加了庭审，其委托诉讼代理人主要辩称意见为未收到本金，信用社（本案第三人）也未将款项发放给曾绍勇、刘小清，帮朋友借款，但钱未到当事人手中。2013年10月31日，本院作出（2013）阆民初字第3713号、（2013）阆民初字第3709号民事判决书，分别判决：1、曾绍勇偿还信用社（本案第三人）本金30,000元，并从2011年1月29日起至2013年1月28日止按月利率8.775‰计付资金利息，从2013年1月29日起至清偿完毕之日止在月利率8.4‰基础上加收50%罚息；2、刘小清偿还信用社（本案第三人）本金30,000元，并从2010年12月16日起至2012年12月15日止按月利率8.4‰计付资金利息，从2012年12月16日起至清偿完毕之日止在月利率8.4‰基础上加收50%罚息。判决作出后，曾绍勇、刘小清并未按判决书所判决的事项履行义务。2019年12月15日，曾绍勇、刘小清委托诉讼代理人李茂润对被告唐镇江进行了询问，由李茂润形成了一份调查笔录，调查笔录中，被告唐镇江称（主要内容如下）：2010年底，阆中市白塔信用社主任朱明万，叫我帮忙，就是叫我找几个朋友出面完成一下任务，朱明万也没有说是什么样的任务，我公司有一个雇员叫刘小清，我叫刘小清把身份证交给朱明万，过后朱明万在一个茶楼上打刘小清电话，刘小清听了我的话去东方广场一个茶楼上签字，我也不知道朱明万叫我帮忙就是去帮朱明万贷款，刘小清更不知道是去给朱明万签的是贷款这个事情，2013年刘小清接到法院电话，我委托了我的干儿子去出庭，律师也在庭审中把刘小清、曾绍勇贷款签字的真相阐述清楚，刘小清、曾绍勇没有贷款。2020年1月，曾绍勇、刘小清向本院提出再审申请，本院作出（2020）川1381民申5号、（2020）川1381民申6号民事裁定书，驳回了再审申请人曾绍勇、刘小清的再审申请。2020年6月1日，曾绍勇、刘小清又书立了民事上诉状，要求撤销（2013）阆民初字第3713号民事判决书以及（2020）川1381民申5号、（2020）川1381民申6号民事裁定书。曾绍勇、刘小清又向阆中市人民检察院申请抗诉，阆中市人民检察院作出民事监督案件不予受理通知书。曾绍勇、刘小清还向阆中市公安局申请控告唐镇江、朱明万违法发放贷款，阆中市公安局作出不予立案通知书。 被告唐镇江对调查笔录真实性无异议，但唐镇江称形成该笔录的原因和目的是原、被告之间达成协议，由被告配合原告（曾绍勇、刘小清）通过抗诉、申请再审、向公安机关检举等，来达到撤销2013年两份判决书目的，该份调查笔录并非被告唐镇江的真实意思表示，该笔录也说明唐镇江并未获得贷款。 2019年12月4日，曾绍勇、刘小清作为甲方与案外人陈俊惠（作为乙方）签订协议，该协议主要内容为：1、因乙方资金需求，以甲方夫妻名义于2010年12月16日、2011年1月29日先后两次分别在阆中市农村信用社白塔分社贷小额农户贷款各30000元，共计陆万元，该笔款由乙方使用；2、现甲乙双方就偿还该笔贷款相关事宜达成如下协议，经甲乙双方协商甲方偿还叁万元，乙方偿还叁万元，由甲方负责办理还款等相关事宜，乙方还款后，甲方不得以任何理由就该笔贷款向乙方及其亲属再提出任何要求；3、本协议系双方当事人真实意思表示，将甲乙双方及其委托人签字生效。曾绍勇、刘小清称该协议并非二原告书立，由曾绍勇在甲方签字。曾绍勇还称，该份协议系在受胁迫下书立，因当时唐镇江称要么同意2万元解决，要么被告不管这个事情。2019年12月5日，曾绍勇出具了一张收条，载明“今收到陈俊会现金30000元”。陈俊惠向本院出具一份说明，主要内容为：征得曾绍勇、刘小清同意后，用其二人身份证交由朱明万办理贷款，因种种原因未归还贷款，经过多次与曾绍勇协商，曾绍勇提出让我给他3万块，剩余的由曾绍勇、刘小清负责把白塔信用社的贷款还清，当时办理贷款的时候是我亲自带着曾绍勇、刘小清到朱明万那里办理的。经询问，原告称其诉状上所称的陈小会系被告唐镇江之妻的胞妹，被告称陈俊惠系其妻子胞妹。 庭审中，经本院释明，原告曾绍勇、刘小清不向陈俊惠主张权利。 认定以上事实，有当事人身份信息，调查笔录（唐镇江）、庭审笔录、（2013）阆民初字第3713号民事判决书、征信报告、借款合同、借款借据、利息清单、借款申请书、借款借据、存款转账凭条、取款转账凭条、民事再审申请书、（2020）川1381民申6号民事裁定书、民事上诉状、民事抗诉申请书、阆中市人民检察院民事监督案件不予受理通知书、申诉书、阆中市公安局不予立案通知书以及当事人陈述等为据。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，构成不当得利具备以下要件：一是一方利益受损；二是另一方受有利益；三是一方受益与他方受损之间具有因果关系；四是没有合法根据。原告应举证证明，被告唐镇江实际占有贷款资金，且这种占用没有合法根据。本案中，第一，原告并没有提供证据证明被告唐镇江实际占有其原告名义所贷款项，原告所提供的被告的调查笔录，被告并未自认其使用了贷款，只是陈述原告并未实际使用贷款，且被告陈述该份调查笔录系其真实意思表示。第二，被告提供了原告与案外人签订的协议，曾绍勇陈述协议受胁迫而签订，但曾绍勇并未否认该协议的内容，而协议中载明了贷款实际使用人并非被告唐镇江，经本院释明后，原告也不同意向陈俊惠主张权利。第三，原告除提交关于被告唐镇江调查笔录外，其提供的再审申请、上诉状、检举控告都旨在撤销已生效的判决，该部分证据不能证明被告唐镇江是贷款实际使用人。故，原告并未提供证据证明被告唐镇江没有法律根据而取得不当利益，原告的主张不符合不当得利构成要件，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及上引法律之规定，判决如下： 驳回原告曾绍勇的诉讼请求。 案件诉讼费275元，由原告曾绍勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 伏 瑚 二〇二〇年八月十七日 书记员 任金澐