贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初54号原告晏小兵，男，1987年6月6日出生，汉族，原住四川省营山县蓼叶镇南路村**，现住贵州省遵义市播州区。原告汪富珍，女，1981年8月27日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告李维震，男，1985年9月7日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托代理人杨亮，贵州硕泰律师事务所律师，执业证号15203201810061193，代理权限为特别代理。被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长久路**院**楼。统一社会信用代码91110114102670988E。法定代表人荆明，该公司董事长。原告晏小兵、汪富珍诉被告李维震、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晏小兵、汪富珍，被告李维震及其委托代理人杨亮到庭参加了诉讼，被告弘高公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告晏小兵、汪富珍诉称，被告李维震挂靠被告弘高公司负责贵阳市羊昌镇服务区加油站工程，之后，李维震又将该部分工程交由原告晏小兵、汪富珍完成，未签书面合同。由于在施工过程中发生争议，口头协议解除并经结算后，被告李维震于2017年9月27日，出具欠条给原告晏小兵、汪富珍，承诺欠两原告工程款600000元，已付工程款240000元，剩余尾款分别于2017年10月15日和2017年11月30日付清。于2017年10月20日被告支付两原告80000元，于2017年12月初支付两原告94000元，共计174000元已支付，剩余186000元被告至今未付给两原告（其中有146000元系晏小兵工程款，有40000元系汪富珍工程款），两原告多次找被告支付该笔工程款项，被告一直无端推诿，拒不偿还，还不想接两原告的电话，两原告无奈，只好起诉至人民法院，请求判令：一、被告支付两原告装修工程款186000元；二、被告支付资金占用期间的利息22320元（逾期24个月，以年利率6%利息计算，直至还清为止）；三、诉讼费由被告承担。被告李维震辩称，一、李维震与原告晏小兵没有业务往来，本案涉及的主证据《欠条》系李维震出具给晏子杰和原告汪富珍的，李维震与晏子杰之间存在业务往来，若原告晏小兵不能提供证据证明自己与晏子杰系同一人，则晏小兵不具备诉讼主体资格，请法官驳回其诉讼请求。二、案外人陈文义系李维震持有的相关证据中的关键人物，陈文义与原告晏小兵之间的关系是什么？陈文义与晏子杰之间的关系是什么？晏小兵应提供相关证据予以佐证，是否应当追加陈文义为本案的第三人，请法官裁决。三、李维震确系挂靠被告弘高公司，双方的合同约定了李维震须将获得工程合同总价款中的18%支付给弘高公司，税款也由李维震支付。李维震按进度获得工程款，目前该工程已经过验收，但因本案涉及的诉讼，李维震没有获得剩余工程款。四、李维震没有与原告签订书面合同属实，李维震出具欠条给晏子杰和汪富珍是因为当时若干工人堵工，现场局面难以控制，在晏子杰和汪富珍的强烈要求下，李维震才不得不写出其所做工程的总工程款总共为60万元，且承诺按时分期进行支付的书面承诺，而事实是《欠条》中写下的工程款60万元是一个大致数据，不是精准数据，双方没有进行具体数据的结算，60万元是晏子杰和汪富珍要求李维震认可的一个数据，此外，本来应当由晏子杰、汪富珍、案外人陈文义支付的若干款项实际由李维震进行了支付，但没有在欠条中得到相应扣减。五、原告诉称李维震已经向晏子杰和汪富珍支付工程款24万元，2017年10月20日支付8万元，2017年12月初支付9.4万元，李维震共计向晏子杰等人支付41.4万元情况属实。六、晏子杰、案外人陈文义在完成案涉工程后出现未按要求完工、质量存在问题等现象，业主要求整改，但即使在李维震书面要求晏子杰、案外人陈文义进行整改时，晏子杰、案外人陈文义也以必须先按其要求的数据支付工程款，然后才考虑进行整改的问题，充分说明晏子杰、案外人陈文义没有大局意识。七、李维震代晏子杰、案外人陈文义支付的以下款项应从李维震的应付款项中扣减：1、陈文义于2017年5月25日领到的1840元；2、陈文义于2017年6月17日收到的两次转款共4300元；3、案外人陈明辉的木工工资15000元因晏子杰等人失联导致李维震不得不支付；4、王浩的装修刮瓷工资54835元因晏子杰的等人失联导致李维震不得不支付；5、羊昌财政所代付的晏小兵、汪富珍所欠15名工人的工资44730元；6、晏子杰、案外人陈文义应付材料款124481.81元、实际支付50100元，下欠74381元，因晏子杰等人失联导致李维震不得不先支付10000元其余欠款出具欠条；7、因晏子杰、陈文义等人没有支付铝塑板材料费及运费、油漆款、防盗窗费、画线费等费用，导致承包方要求李维震处理。总之，晏子杰、陈文义应支付却实际由李维震进行支付的款项20万元以上。综上，原告晏小兵是否适格？是否应追加陈文义为第三人？没有结算过程的涉案工程款60万元是否应当认可？晏子杰、陈文义和原告汪富珍应支付没有支付，实际却由李维震承担的巨额款项是否应从李维震出具的《欠条》中减扣等等诸多问题，请法官依法判决。被告弘高公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年9月12日，中石化销售有限公司贵州贵阳石油分公司与被告弘高公司签订了《贵翁高速公路羊昌服务区加油二站装修装饰施工合同》，约定中石化销售有限公司贵州贵阳石油分公司将贵翁高速公路羊昌服务区加油二站加油加气站装饰装饰施工及材料采购发包给弘高公司。弘高公司于2017年2月24日与李维震签订了一份《合同》，合同约定弘高公司提供资质，李维震自行组织人员承建弘高公司在中国石化销售有限公司贵州石油分公司所中的建设工程标段。此后，李维震将羊昌服务区加油二站工程交由晏子杰、汪富珍实际施工，双方并未签订书面协议，双方在施工过程中发生争议，口头协商解除合同并经结算后，被告李维震于2017年9月27日出具一张《欠条》给晏子杰、汪静（即原告汪富珍），欠条载明“今欠到晏子杰、汪静羊昌服务区装修工程款共计600000.00（陆拾万元整），已付工程款（贰拾肆万元整），剩余尾款分别于2017.10.15日前总工程的70%为180000.00（壹拾捌万元整），其余的30%于2017年11.30日前付清180000.00（壹拾捌万元整）”。此后李维震另行组织人员完成了该工程，并验收投入使用。原告认为被告并未按期付清工程款，因此诉至本院要求判令如前所请。庭审中，经被告李维震辨认，其辩称的与其有合作关系的晏子杰即是坐在原告席上的晏小兵。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《欠条》、遵义市播州区南白街道民主社区居民委员会出具的证明、施秉县人民法院民事庭审笔录、黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔26民终577号民事判决书，被告李维震提交的《合同》、《贵翁高速公路羊昌服务区加油二站装修装饰施工合同》、《羊昌服务区修建工程清欠工人工资发放清册》、贵州能强兴业陶瓷销售有限公司送货单，申请的证人王某所作的当庭证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告弘高公司承建了贵翁高速公路羊昌服务区加油二站装修工程后，被告李维震挂靠弘高公司实际施工，之后，李维震又将工程转包给原告晏小兵、汪富珍，施工过程中李维震与两原告协议解除合同，之后的工程由李维震自行完成并已交付使用，被告李维震结算后于2017年9月27日向两原告出具了欠条，上述事实可知两原告与李维震之间确实存在事实上的劳务合同关系，对双方当事人均具有约束力。李维震出具的欠条是双方经过结算确认后作出，金额应认定为有效，李维震出具欠条后，未完全履行支付义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，李维震应在欠付工程款范围内支付原告的款项。对于李维震辩称羊昌财政所代付了应由两原告支付的15人工资44730元的辩解意见，李维震提交了有孙国仁、李家财等15名工人签字确认并加盖有贵阳市乌当区印章的工资发放清册予以证实，本院予以采信，上述款项应从李维震的欠款中予以扣除。对于李维震辩称代原告支付贵阳能强兴业陶瓷销售有限公司材料款10000元的辩解意见，现已查明，贵阳能强兴业陶瓷销售有限公司供应给原告的材料包括有本案工程以及施秉一堵墙加油站装饰施工工程，原告汪富珍在施秉县人民法院庭审中称“当时我做期间所有的材料、工价都是我付的，前面我做的时候都是我支付的”，而两原告在本案庭审时又称“施秉的材料是由李维震采购”，原告的陈述前后矛盾，且原告称已付给贵阳能强兴业陶瓷销售有限公司的款项总金额已超过本案诉争工程中贵阳能强兴业陶瓷销售有限公司向两原告发货的金额，故本院认为李维震提交的发货单、转款凭证以及证人王某的当庭证言可以相互印证两原告欠付材料款，李维震代付10000元材料款的事实。综上，原告晏小兵、汪富珍所做工程价款为600000元，扣除李维震已支付的240000元、80000元、94000元，以及李维震垫付的44730元及10000元后，还应支付原告工程款131270元。由于被告李维震不具备相关资质，被告弘高公司与被告李维震存在挂靠关系，弘高公司对于李维震的债务应承担连带责任。对于原告主张按照年利率6%的标准从逾期之日起计算利息的诉请，本院认为李维震逾期付款后，两原告确有资金损失，该损失应为银行贷款利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，本院对于原告的该项诉请，自2017年12月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，直至工程款付清时止，以上利率标准以年利率6%为限。对于李维震辩称晏小兵主体是否适格的问题，由于李维震已自行在庭审辨认与其实际联系的“晏子杰”就是原告晏小兵，可以认定晏子杰系晏小兵的别名，晏小兵与李维震存在事实上的合同关系，晏小兵的主体适格。对于案外人陈文义的身份问题，李维震提交《现场需要整改的问题》与《二站剩余工作完成时间表》中陈文义虽作为承诺人签字，但通过庭审中原告及李维震的陈述并结合李维震出具的《欠条》可知，陈文义仅是两原告所聘请的现场管理人员。对于李维震提交的陈文义领条及微信账单仅能证明陈文义有收款的行为，不能证明该款项应由原告承担。对于李维震辩称原告拖欠有陈明辉、王浩、郑传东、罗克勋、刘天赏、周连续的工资，已垫付部分款项的辩解意见，李维震提交了以上诸人的书面证词，由于上述人员均为出庭作证，不能证实原告确实拖欠上述人员工资，且被告已经垫付的事实，故本院对李维震的该辩解意见不予采信。对于李维震辩称由于原告施工质量不合格被业主罚款的辩解意见，本院认为被告提交的检查记录以及罚款收据均产生于李维震出具欠条即双方结算之前，与本案并无关联性，故对李维震的该辩解意见不予采信。对于李维震辩称的铝塑板费用、楼梯间栏杆费用、防盗窗、减速带、画线费用、外墙漆、清洁工具等费用应由原告承担的辩解意见，李维震并未提交相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李维震应承担举证不利的责任，本院对李维震的该辩解意见不予采信。被告弘高公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李维震、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内连带支付原告晏小兵、汪富珍工程款131270元；二、被告李维震、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司以未付工程款131270元为基数，从2017年12月11日起支付原告晏小兵、汪富珍资金占用利息直至工程款付清时止（自2017年12月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算利息，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，利率以年利率6%为限）；三、驳回原告晏小兵、汪富珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，由原告晏小兵、汪富珍负担651元，被告李维震、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司连带负担1561元（该费用两原告已预交，两被告负担部分在履行上述给付金钱义务时一并支付给两原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  罗欣二〇二〇年八月十一日书记员  徐超