江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初3185号原告：李维举，男，1954年6月5日出生，企业负责人，住泗洪县。委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：张淼，男，1966年10月21日出生，住泗洪县。被告：张瑛，女，1966年6月17日出生，住泗洪县。原告李维举诉被告张淼、张瑛委托合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告李维举的委托诉讼代理人孙万金到庭参加诉讼，被告张淼、张瑛经本院传票传唤，拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李维举向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还委托代付款195000元及利息（从2015年7月1日至2020年5月10日，按年利率11.834%计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告原系夫妻关系，被告张淼原系某银行（以下简称某银行）职员。2014年6月11日，经原告介绍，被告张淼（与原告系亲戚关系）在某银行太平支行为蔡某（与原告系同学关系，该笔贷款实际是原告使用）借贷款195000元，借期为一年。2015年6月，该笔贷款到期。被告张淼多次催促还贷款。原告与张淼联系，张淼安排其把偿还贷款的款项汇至张瑛账户，由他帮忙去偿还贷款。2015年6月10日，原告向被告张瑛转账195000元，并约定还过之后继续贷款。2015年6月10日，蔡某重新与某银行太平支行签订《最高额个人保证借款合同》，贷款195000元，借期为一年。但某银行并未将195000元支付给蔡某，而是被告张淼安排办理了“借新还旧”，即原告转给被告张瑛的195000元并未用于偿还贷款。后经原告催要，两被告以各种理由推脱，拒不偿还原告195000元。原告认为，原告转账195000元给张瑛目的用于偿还蔡某的贷款，而被告并未按原告委托的内容去履行，而是扣留作自己使用，属违约行为，根据《合同法》第406条规定，两被告应予返还，并应赔偿原告的利息损失，请求法院依法判决。被告张淼、张瑛辩称：1.原、被告之间不存在委托合同关系。即使存在委托关系，诉讼时效早已届满；2.生效的（2018）苏1324民初850号判决书确认了该笔款项系李维举清偿欠付张瑛的债务；3.本案与贵院审结的（2018）苏1324民初850号案件当事人及诉讼请求完全相同，违反了一事不再理原则。综上，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据1，即原告的银行流水，能够证明原告于2015年6月10日向被告张瑛转账195000元的事实，对其证明效力本院予以确认；证据2，即自然人借款申请书、最高额个人保证借款合同、借款借据，能够证明蔡某于2014年6月11日在泗洪农商银行太平支行贷款195000元，到期时间为2015年6月10日，蔡某于2015年6月30日又向该行贷款195000元，用于偿还之前的195000元贷款的事实，对其证明效力本院予以确认；证据3，即泗洪县纪律检查委员会与张淼的谈话笔录，能够证明李维举按照张淼安排转账给张瑛195000元，张淼将该款扣留，并未用于偿还贷款的事实，对其证明效力本院予以确认；证据4，即（2018）苏1324民初850号民事判决书、（2018）苏13民终2302号民事判决书，能够证明李维举因案涉款项以不当得利纠纷向法院起诉两被告，经本院及江苏省宿迁市中级人民法院审理，认为原、被告之间形成委托关系，被告不构成不当得利，遂驳回原告诉讼请求的事实，对其证明效力本院予以确认。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张淼、张瑛原系夫妻关系，于2013年2月27日登记离婚。被告张淼原系某银行职员。2014年6月11日，原告通过张淼以蔡某的名义向某银行贷款195000元，到期日期为2015年6月10日。2015年6月10日，为偿还上述贷款，原告按照被告张淼的要求向被告张瑛账户转账195000元。同日，原告以蔡某名义再次向泗洪农村商业银行递交借款申请书并签订最高额个人保证借款合同，约定贷款额度195000元。2015年6月30日，某银行向蔡某发放贷款195000元，并约定年利率11.834%，贷款期限至2016年6月9日，用途为借新还旧。蔡某以借新还旧的方式偿还2014年6月11日的195000元贷款。两被告以其对原告享有其他债权为由扣留原告的195000元。2017年5月5日，原告偿还2015年6月30日的贷款本息。另查明：因本案所涉款项，案外人蔡某曾于2016年9月以不当得利纠纷向本院起诉被告张淼、张瑛，经本院及江苏省宿迁市中级人民法院审理，判决驳回了蔡某的诉讼请求。后原告于2018年1月以不当得利纠纷向本院起诉被告张淼、张瑛，本院经审理后作出（2018）苏1324民初850号民事判决，判决驳回原告李维举的诉讼请求。李维举提起上诉后，宿迁市中级人民法院对一审查明的事实予以确认，后作出驳回上诉，维持原判的判决。本案争议焦点是：1.原、被告之间是否存在委托合同关系，如存在，被告是否按照原告指示处理委托事务，应否承担返还代付款责任，应否赔偿损失及损失如何确定。2.本案与本院（2018）苏1324民初850号案件是否属于重复诉讼；是否超过诉讼时效。关于第一争议焦点。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人应当按照委托人的指示处理委托事务；无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案原告于2014年6月11日以蔡某名义贷款195000元，贷款到期后，原告为偿还贷款与被告张淼联系，后按被告张淼要求向被告张瑛转账195000元用于归还银行贷款。原告与被告张淼之间形成事实上的无偿委托合同关系。被告张淼接受原告委托后，即应按照原告指示处理委托事务，但被告张淼故意未按照原告指示归还已到期的贷款，而是以其对原告享有债权为由扣留该款。故张淼的行为属违约行为，应承担返还代付款责任并应赔偿损失。被告张瑛与原告之间不存在委托合同关系，不应承担责任。两被告提出本院（2018）苏1324民初850号判决书确认了该笔款项系李维举清偿欠付张瑛的债务，经查，该判决书并未确认案涉款项系清偿欠付张瑛的债务，退一步说，即使被告对原告享有债权，被告可以另行向原告主张权利，亦不能成为被告张淼违背原告的委托而扣留案涉款项的理由。关于原告损失的确定，本院认为，在被告将原告应偿还贷款的款项扣留后，原告再次向某银行贷款以偿还之前的贷款，该贷款利息以及此后资金占用期间的利息即为原告的损失，故利息损失计算应为贷款期限内按其贷款利率计算，之后应按照中国人民银行贷款基准利率计算，鉴于2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已取消，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的利息为：自2015年7月1日起至2016年6月9日止，按年利率11.834%计算；自2016年6月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年5月10日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于第二争议焦点。本院认为，本案与本院（2018）苏1324民初850号案件虽然当事人、诉讼标的相同，但是前案原告诉讼请求是基于不当得利，而本案原告的诉讼请求是基于委托合同关系，故本案与前案并不构成重复诉讼。关于本案是否超过诉讼时效问题。由于原告是通过张淼以蔡某名义贷款，在张淼扣留案涉款项后，蔡某自2016年9月即以不当得利为由向本院起诉，被驳回诉讼请求后，原告又于2018年1月以不当得利为由向本院起诉，被驳回诉讼请求后，原告以委托合同纠纷起诉。故原告因案涉款项被扣留后一直在向被告主张权利，并未超过诉讼时效。被告关于本案与前案属重复诉讼及超过诉讼时效的抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张淼于本判决生效后十日内返还原告李维举195000元，并赔偿损失（以195000元为基数，分别自2015年7月1日起至2016年6月9日止，按年利率11.834%计算利息；自2016年6月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至2020年5月10日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告李维举对被告张瑛的诉讼请求。案件受理费减半收取2963元，由被告张淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5926元。审判长  孙仲洪二〇二〇年八月十一日书记员  王 珊附录一：本案证据目录原告李维举提交的证据和证明目的如下：1.原告的银行流水一份，证明其于2015年6月10日将195000元转入被告张瑛银行账户，用于偿还蔡某于2014年6月11日办理的银行贷款的事实。2.借款申请书、最高额个人保证借款合同、借款借据各两份，证明蔡传银于2014年6月11日在泗洪某银行太平支行贷款195000元，借期一年，到期时间为2015年6月10日，利率为11.834%；蔡某于2015年6月30日又向泗洪某银行太平支行贷款195000元，贷款用途是借新还旧，即直接用于偿还2014年至2015年的195000元贷款。被告张淼并没有用原告转账的195000元偿还蔡传银的的贷款的事实。3.泗洪县纪委对被告张淼的谈话笔录两份，证明张淼认可李维举转账给张瑛的195000元未用于偿还蔡传银的贷款的事实。4.（2018）苏1324民初850号、（2018）苏13民终2302号民事判决书各一份，证明其于2018年1月份就案涉款项主张过权利的事实。附录二：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。