河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申203号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隆化县隆化镇石灰窑沟村第一 村民组，住所地隆化县隆化镇石灰窑沟村。 负责人：周洪来，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隆化县隆化镇石灰窑沟村第五 村民组，住所地隆化县隆化镇石灰窑沟村。 负责人：王凤儒，组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：隆化县人民政府，住所地隆化 县隆化镇兴洲路369号。 法定代表人：李东，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德市人民政府，住所地承德 市双桥区府前路行政中心。 法定代表人：常丽虹，市长。 一审第三人：霍永顺，男，1959年3月13日出生，汉族，住隆化县隆 化镇石灰窑沟村北沟93号。 一审第三人：霍广文，男，1964年3月27日出生，满族，住隆化县隆 化镇石灰窑沟村后窑9号。 一审第三人：霍欣玲，女，1972年10月1日出生，满族，住隆化县隆 化镇建设南街格林胡同81号。 一审第三人：徐国凤，男，1952年6月22日出生，满族，住隆化县隆 化镇石灰窑沟村北沟70号。 一审第三人：霍广福，男，1964年3月10日出生，满族，住隆化县隆 化镇石灰窑沟村北沟98号。 一审第三人：霍广云，男，1957年2月26日出生，汉族，住隆化县隆 化镇石灰窑沟村北沟89号。 一审第三人：陈国军，男，1969年3月19日出生，汉族，住隆化县隆 化镇石灰窑沟村北沟91号。 一审第三人：霍广强，男，1968年2月8日出生，满族，住隆化县隆化 镇石灰窑沟村五组251号。 徐国凤、霍广福、霍广云、陈国军、霍广强委托代理人：霍永顺，男，1 959年3月13日出生，汉族，住隆化县。 徐国凤、霍广福、霍广云、陈国军、霍广强委托代理人：霍广文，男，1 964年3月27日出生，满族，住隆化县。 再审申请人隆化县隆化镇石灰窑沟村第一村民组、第五村民组（以下简 称石灰窑沟村一、五组）因与被申请人隆化县人民政府（以下简称隆化县政府 ）、被申请人承德市人民政府（承德市政府）林权争议处理决定及行政复议决 定一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08行终250号行政判 决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结 。 石灰窑沟村一、五组申请再审主要称，1.行政决定和一、二审行政判决 认定事实错误，没有证据支持。被申请人在确权决定称争议林地不在村委会的 林权证范围内，一审庭审中，第三人认可争议的土地登记在村委会的土地所有 权证书范围内，一、二审判决对争议的林地是否在村委会林权证范围内的事实 ，没有作出认定，导致案件错误，必然造成同一地块存在两个权利证书。确权 程序中一审第三人，除霍永顺提供林地使用证原件之外，其他均没有原件。被 申请人在确权程序中也没有调取办理林地证的原始档案。经申请人了解隆化镇 政府出具的存根和隆化县档案局林地存根没有村组负责人签字，在没有林地证 原件且没有原始档案的情况下，不能依据内容不完整的存根作为证据来认定林 权归属。一、二审法院明知行政机关决定证据不足，依然维持其错误决定。2. 适用法律错误。林权确权首先应当适用尊重历史的基本原则，1984年、19 85年林地证发证极为混乱，在1990年至1992年期间，承德地委、承德行 署、隆化县政府先后出台政策，提出之前的林地证，要根据情况在正文及存根 上分别盖章，对未经符合验证盖章的两证、及承包合同一律作废，不能作为今 后林地权属的有效法律凭证。案涉林地证均未经过符合验证，按当时政策属于 无效。林权确认中要尊重历史，不应将过去已经认定无效的林地证再认定为有 效，复议机关对自己过去的政策进行否定，导致了政策执行的前后差异。在当 时法律尚未规定时，就应当适用当时的规范性文件，而不是适用十年之后《关 于加强林业发展的决定》等现行的法律去衡量几十年前的行为。3.法院判决认 定确权程序严重违法，但没有撤销决定错误。一是申请人没有收到任何当事人 确权的申请，被申请人这一行为不仅剥夺了申请人的答辩权，也无法全面举证 。二是隆化县政府确权案卷中只有一份是立案后的笔录，且不能证实案卷事实 ，对申请人举证没有进行任何调查核实，属于程序违法的重要表现。隆化县政 府没有调查，显示公正，确权案卷中除了一个存根外再无其他证据证实，在案 件事实非常复杂的情况下，这样的确权决定最终没有撤销实在让人不能理解。 隆化县政府使用违法证据作为认定事实的证据，案涉林地在1992年被收回重 新发包，并签订合同，确权程序和复议程序遗漏了新的承包人作为第三人，新 的造林合同承包人属于必须参加确权程序的第三人。一审对造林合同的性质进 行了错误认定。争议林地已经重新发包，将林地确权给第三人引发新的纠纷。 村委会收回案涉林地后已经办理了新的林权证，证号为：隆林地有第01- 1号，北沟后山就是案涉林地，新的林地证已经发放，证明了原来的林地已经 收回和作废。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判 决，依法裁定再审。 被申请人隆化县政府答辩主要称，本案第三人提交的林地使用证及存根 ，登记的林地坐落、四至及面积等内容完整，虽原件不全，但与隆化镇政府及 县档案管理部门存档一致，合法有效，可充分证实在林业“三定”时期第三人即 已取得案涉林地作为各自的自留山的林地使用权，且石灰窑沟村一、五组的其 他各户在林业“三定”时期也分得了各自的自留山，并在1984、1985年间均进行了林权登记，获得了林地使用权。林地使用证是国家统一 法定格式，不设置村组负责人签字位置，林地使用证及存根是依据“领取林地 使用证申请登记表”填制核发的，乡村及相关单位负责人只在“领取林地使用证 申请登记表”中签字盖章，林地使用证上也没有村组负责人签字的位置。申请 人称村组对分山没有台账记载，只能说明村组对分山没有建立台账档案。2.《 林木林地权属争议处理办法》第六和第八条规定，林权证及土地改革、合作化 时期有关林木林地权属的其他凭证都是处理林权争议的依据。没有任何法律法 规规定1992年以前的林权证及其他凭证不能作为今后林地权属的有效法律凭 证。自1981年林业“三定”时期至今，农民自留山权属未发生过变动，持证人 的林权证即使未进行验（换）新证，也不代表持证人就丧失了实体权利。3.答 辩人在本案中，对双方当事人提交的证据进行了认真核实，第三人提交的原证 及存根，虽原件不全，但与镇政府及县档案管理部门存档一致，是合法有效书 证。申请人始终未能提交合法有效的林地使用权权属证明，只以1992年复核 验证时期的政府及主管部门的文件断章取义。案涉争议地使用权清晰，答辩人 作出的隆林行决字（2018）11号处理决定认定事实清楚，证据充分。4.1 995年10月的五份造林承包合同，只是造林绿化方面的协议，与本案确定林 地使用权无关联性，更改不了自留山的林地使用权的归属。5.石灰窑沟村委会 持有的隆林地有第01- 1号林地所有证的四至并不包括涉争林地霍家北沟，不存在第三人的林地被收 回办理了新证的情况。原审判决正确，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，一审第三人向隆化县政府提交了案涉争议地的林地使 用权凭证，林地坐落位置、四至范围清楚。原林业部《林木林地权属争议处理 办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森 林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”本案中 未有证据证实一审第三人持有的林地使用权凭证被有权机关撤销或作废。隆化 县政府1992年3月14日印发的隆政发（1992）20号《关于搞好林业复核 验证工作的通知》系县级政府规范性文件，一审法院未依此作为处理本案依据 ，并无不当。石灰窑沟村一、五组未提交其对案涉争议地的林地使用权凭证， 仅提交了石灰窑沟村委会的林地使用权凭证、村委会证明及政策性文件，显属 证据不足，同时二申请人亦未提交集体经济组织通过合法程序已将案涉自留山 予以收回的有效证据。隆林行决字（2018）11号处理决定认定事实清楚， 证据充分。一审法院判决驳回诉讼请求，二审予以维持，并无不妥。石灰窑沟 村一、五组申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十 一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法 ＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回隆化县隆化镇石灰窑沟村第一村民组、隆化县隆化镇石灰窑沟村第 五村民组的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  张耀庆 二〇二〇年八月二十一日 书记员(代)  董站冬