文书内容辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初70号原告：孙丹，女，1966年8月3日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：张家宽，辽宁百运律师事务所律师。被告：李聪，女，1984年10月25日出生，汉族，个体，住营口经济技术开发区。委托诉讼代理人：张伦，辽宁蓝佳律师事务所律师。被告：营口金尊房产经纪有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区中盐新城。法定代表人：王凯。原告孙丹与被告李聪、营口金尊房产经纪有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙丹及其委托诉讼代理人张家宽，被告李聪委托诉讼代理人张伦到庭参加诉讼，被告营口金尊房产经纪有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙丹向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同偿还原告借款本金618.94万元及利息。2、请求判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告孙丹与被告李聪系朋友关系，被告李聪因经营需要多次向原告借款，截止原告起诉之日被告李聪尚欠原告孙丹借款本金618.94万元，双方约定了借款利息，每次借款被告李聪在收到全部借款本金后，均为原告出具了借据，但至还款期限，李聪仅向原告支付了部分借款本息，李聪无力向原告偿还全部借款本息，经原告多次催要，李聪均未能偿还。被告营口金尊房产经纪有限公司系被告本聪的上述借款的保证人，现被告李聪不能按约定偿还借款，已经构成违约，故被告营口金尊房产经纪有限公司作为其保证人，依法应与李聪承担连带责任，向原告偿还借款本息，故原告向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李聪辩称，答辩人对与原告孙丹之间存在民间借贷法律关系无异议，但对原告孙丹起诉金额及利息不认可。本案中原告向答辩人的放贷中存在砍头息（预先扣除利息）及要求答辩人出具空头借条的行为（借条出具后未实际向答辩人放款）。另答辩人针对原告的借款已经部分偿还，已偿还部分不应予以再次偿还。具体如下：一、砍头息部分：1、2017年1月19日54万元借条，实际支付40万元。以40万元为本金，月利息3分，计算一年的利息为14.4万元，按14万元付息，出具54万元借条，孙丹所称该14万元为旧账，应举证加以说明，且其所述不属实，如果是旧账，在出具借条时，孙丹一定要求备注说明，从多张借条中均有备注可以证明。2、2017年2月20日50万元借条，实际支付48.5万元，该借款系2016年12月20日的借款，当时口头约定利率为3分，孙丹预先扣除一个月利息1.5万元。3、2018年1月2日100万元借条，月息3分，借款期限3个月，实际支付91万元，预先扣除3个月利息9万元。4、2018年8月11日100万元借条，月息3分，借款期限3个月，实际支付91万元，预先扣除3个月利息9万元。5、2018年1月20日80万元借条，实际支付77.6万元，该借条系2017年6月20日期借入，当时约定月利息3分，扣除一个月利息2.4万元。二、空条部分，1、2017年1月17日50万元借条，该借款系孙丹在出借李聪大量借款后，向李聪索要的“中介费”、“好处费”。而李聪当时继续需要资金，需要继续向孙丹借款，且在投资后有巨额收益的前提下，无奈为孙丹空打了50万元借条。在出具借条后，孙丹马上在19日借给李聪40万元，又对2016年12月20日50万元借款延期，孙丹的行为完全符合“职业放贷人”的放贷习惯。2、2018年1月30日22.94万元借条，该借条系孙丹在当月借给李聪巨额借款后，向李聪索要的“中介费”“好处费”。而在该借条背面备注应孙丹的要求，因孙丹要求其具有合理来源。对比2017年1月17日，空打借条50万元后，孙丹虚构取款记录，可以看出，孙丹收到空打借条后均制造或留有方便自己诉讼的证据。3、2018年7月15日20万元借条，该借条系空打借条，但如认定为已经支付借款，那该笔借款已经于2018年8月13日还清。4、2018年8月7日10万元借条，该借条系孙丹预谋起诉李聪后，以为李聪延期还款为由，欺骗李聪空打借条，而其在出具收条时却要求李聪在收条中列出该10万元的明细，但是该明细却完全不合理，以孙丹借款偿还孙丹借款，不符合常理。三、答辩人在2017年1月17日至原告起诉时，实际向其借款共计978.1万元，偿还了877.7282万元，现本息尚欠金额为157.458万元。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条、第14条、第16条，请求法庭要求原告孙丹所述的每笔借款的款项支付情况进行查明，依法公正判决。被告营口金尊房产经纪有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、庭审中原告举证，2018年6月28日被告向原告出具对账单1张，借据11张，11张现金借据证明被告李聪尚欠原告借款本金558.94万元及利息约定的事实，对账单证明截止到2018年6月28日李聪自认借款本金626.34万元，并承诺利息要及时结清，但是对账单中所说的利息要全部结清，实际履行过程中没有向原告支付，随着双方多次诉讼，我方尚有其他借款没有在本次诉讼中主张，我方将另行主张。被告李聪质证意见，对11张借条质证意见：原告向李聪的放贷中存在砍头息(预先扣除利息)及要求李聪出具空头借条的行为(借条出具后未实际向被告放款)。另李聪针对原告的借款已经偿还部分,已偿还部分不应予以再次偿还,具体如下:一、砍头息部分。1、2017年1月19日，54万元借条，实际支付40万元。以40万元为本金，月利息为3分，计算一年的利息为14.4万元，按14万付息，出具54万元借条。孙丹所称该14万为旧账，应举证加以证明。且其所述不属实，如果是旧账，在出具借条时，孙丹一定要求备注说明，从多张借条中均有备注可以证明。2、2017年2月20日，50万元借条，实际支付48.5万元，该借条系2016年12月20日的借款，当时口头约定月利率3分，孙丹预先扣除一个月利息1.5万元。3、2018年1月2日，100万元借条，月息3分，借款期限3个月，实际支付91万元，预先扣除3个月利息9万元。4、2018年8月11日100万元借条，月息3分，借款期限3个月，实际支付91万元，预先扣除3个月利息9万元。5、2018年1月20日，80万元借条，实际支付77.6万元，该借条系2017年6月20日借入，当时约定月利息3分，扣除一个月利息2.4万元。二、空条部分：1、2017年1月17日，50万元借条，该借条系孙丹在出借李聪大量借款后，向李聪索要的“中介费”“好处费”。因李聪当时急需资金，需要继续向孙丹借款，且在投资后有巨额收益的前提下，无奈为孙丹打了50万元借条，在出具该借条后，孙丹马上在19日借给李聪40万元，又对2016年12月20日50万元借款延期。孙丹的行为完全符合“职业放贷人”的放贷习惯。2、2018年1月30日，22.94万元借条，该借条系孙丹在当月借给李聪巨额借款后，向李聪索要“中介费”“好处费”,而在该借条背面备注孙丹的要求，因孙丹要求其具有合理来源。对比2017年1月17日，空打50万元借条后，孙丹虚构取款记录可以看出，孙丹收到空打借条后均制造或留有方便自己诉讼的证据。3、2018年7月15日，20万元借条，该借条系空打借条，但如认定为已经支付借款，那该笔借款已经于2018年8月13日还清。4、2018年8月7日10万元借条，该借条系孙丹预谋起诉李聪后，以为李聪延期还款为由，欺骗李聪空打借条。而在出具收条时却要求李聪在收条中列出该10万元的明细。但是，该明细却完全不合理，以孙丹借款偿还孙丹借款，是毫无意义的，且不符合常理。三、答辩人在2017年1月17日至原告起诉时实际向其借款共计976.1万元,偿还了877.7282万元，现本息尚欠157.458万元。对所谓的对账单质证：该所谓的对账单系一审判决据以认定事实的主要证据，但该对账单与本案基础事实确无关联性。在对账单中所列内容没有列明借款基本事实、没有列明借款日期、没有列明债权人与债务人、没有列明本金数额、利息数额、已还数额、尚欠数额。而列明的内容仅为抽象的、涂鸦似的数字以及“以上利息按时还清，证明人：舒悦，借款人：李聪”的字样。在一个什么都没有列明的纸上，李聪签上“以上利息按时还清”的字样仅能证明李聪承诺偿还利息，而其他一切事实均无法证明，从对账单所列内容与孙丹所提交的借条无法相对应可以看出。2、“对账单”所列内容与孙丹所提交的借条无法相对应，证据本身与本案事实无法相呼应，应认定与本案没有关联性。如法院固执认定上述所提出的未列事宜，却与本案孙丹所起诉诉请内容及12张借条证据相矛盾。仔细核对对账单上所列数字，仅有5处于孙丹所提交的借条勉强吻合。具体如下：1、“2日100万3分”勉强对应“2018年1月2日100万元借条”。2、11日100万3分，勉强对应2018年1月11日100万元借条。3、20日80万2.5分勉强对应2018年1月20日80万元借条。4、30日4万3分勉强对应2018年1月30日40万元借条。5、30日22.94万2分勉强对应2018年1月30日22.94万元借条，且该借条并未约定利息。而其他所列内容7日42.4万3分、15日42万3分、5日10万3.5分、17日35万2.5分(卡)、18日50万2.5分、18日54万2.5分、20日50万2.5分，完全无法与孙丹提供的借条一致。如法院对该对账单予以认定借款本金，那么对孙丹未起诉已偿还的部分(无法对应的部分)认定是否长出孙丹的诉请,而违背了民事诉讼法基本原则的处分原则。如法院对12张借条予以全额认定,那么孙丹提出了何证据否定了李聪向孙丹的巨额汇款,请法院仔细核对证据，审查证据合法性及关联性，合理分配举证责任，据以做出正确裁判。综上，该对账单是存在巨大缺陷的证据，与其他证据不能相互印证，请求对案件审理情况及本案事实进行全面审查。2、庭审中原告举证，现金借据2张，吴殿中名下中国银行交易流水1页，证明2017年2月21日被告李聪向原告借款60万元,原告通过吴殿中委托付款向舒越汇款60万元，当日由李聪出具现金借据50万元，刘正伟出具现金借据10万元，该笔欠款李聪、刘正伟一直没有偿还，该笔钱款是原告委托吴殿中付款，双方对账时遗漏没有计算，原告已经提出增加诉讼请求，本次诉讼请求借款本金为618.94万元。被告李聪质证意见，对这笔60万元的事实我认可，但是我在2017年4月28日前还了，该组证据仅有2017年2月21日被告签字的50万元的借据，其中10万元借据并非被告所欠，与被告无关联性，另银行流水由客户名为吴殿中汇给账户名为舒越的流水，与本案没有关联性，无法证明本案任何案件事实，但是原告所诉的60万元借款被告已经在2017年4月28日前全部偿还本息，在被告举证时提供该份证据。该笔借款被告已经于2017年4月28日还清，从被告提供的还款明细中可以看出，该60万借款之后于2017年2月25日按3分利向其支付了18000元利息，同年3月30日支付了18000元利息，于4月28日支付606800元还清。而在该笔60万元借款前从未有偿还18000元的流水可以看出，被告在此期间是偿还该笔60万元借款。3、庭审中原告举证，与姚玲玲微信聊天记录1份，4页，与李聪微信聊天记录1份，1页，姚玲玲是李聪的会计，证明2016年11月前李聪尚有200余万元借款没有向原告偿还完毕。被告李聪质证意见，该组证据和本案没有关联性，该聊天记录未体现聊天的双方，也无法看出任何原告想要证明的待证事实，不符合民诉法中证据三性，与李聪的聊天记录中，李聪仅说了一句话，并未对原告所说的事实予以认可。4、庭审中原告举证，李聪、舒越、刘正伟、秦阳、孙丹群聊微信记录1份，11张，证明李聪指派其会计舒越与原告核对欠款金额，由刘正伟、秦阳提供抵押物做抵押手续，李聪居中协调其工作人员为欠付原告孙丹的借款进行协调，具体借款金额均以对账单形式签字认可，抵押手续是以指定支付协议、承诺书和抵押物列表签字认可。截止至2018年7月29日李聪尚欠杨俊芳信用卡款，指定让我替她还清。2018年8月3日期，替李聪向杨俊芳还款10万元后，2018年8月7日，李聪向原告出具了10万元现金借据。被告李聪质证意见，该组证据无法证明原告的待证事实，且与本案没有关联性。在聊天记录中李聪虽说过：“见正伟对手续，见越对汇款计划”，但只是前期对账，李聪在最后一页2018年7月29日期中午12：52分说：“你们沟通整吧，整好了告诉我，我签字。”对账后要有李聪的，而并非所谓的正伟和越就能对借款金额认可。李聪并未对其二人进行授权，并且根据常理判断，正常人是不会将金额如此巨大的借款交给他人决定和认可。另在2018年8月7日期，被告已经将信用卡所欠金额全部还清，由原告出具了收条，所以该组证据与本案没有关联性。5、庭审中原告举证，与李聪微信记录4份，64张，证明被告李聪向原告借款尚欠600余万元没有还清，其本人是清楚明确的，而且不存在提前支付利息或打条未付款的情况，双方的借贷往来清楚明确，微信记录中也提到了借款对账找舒越，办理抵押物手续找刘正伟，双方在聊天记录中体现李聪请求原告代为偿还杨俊芳借款的事实。在微信记录中2017年8月15日借款65万元，2017年8月30日借款30万元，2017年9月15日借款30万元，2018年1月19日期借款40万元，2018年2月7日期借款40万元等在双方的聊天记录中均有体现，但李聪在与原告对账时把上述几笔款项进行了隐匿，原告将保留追索上述款项的权利。被告李聪质证意见，1、该组证据李聪没有一句话是对尚欠600余万元借款的认可。2、证据中没有体现出65万元、30万元、82万元借款事实，且原告称李聪对上述款项隐匿也是可笑不符合逻辑常识的。正常人出借款项后，无论如何都会记得借出了多少钱，不存在对账时遗忘的可能性。而唯一具有这种可能，就是因为债权人在借款时存在砍头息和要求债务人打空条及高利转贷的情况。根据原告至今未提供直接的交付借款的证据，而提供大量无关的聊天记录，可以看出被告所述的打空条及砍头息的情况属实。另从该组证据的聊天记录中可以看出2017年9月17日的聊天记录中孙丹说“前天32万中22万利息”2017年9月14日李聪为其出具了32万元的借条中，有22万元为利息。而李聪提交的明细中已经将所有利息计算在内，如果在计算该笔利息，是为重复计算利息，应在明细中将该22万元扣除，所以该聊天记录恰恰证明了存在打空条及砍头息的情况。3、从聊天记录中可以看出，原告出借给被告的全部款项来源为原告所称的杨俊芳，所以，并不存在原告所称的替被告偿还杨俊芳的借款，而是其向杨俊芳吸纳资金，高利转借给被告。本案审理的借款只是原、被告之间发生的，被告从未向杨俊芳借款，而仅使用的信用卡被告也已经还清。6、庭审中原告举证，孙丹与舒越的微信聊天记录6份，52页。证明双方一直都在对账，而且在2018年6月16日，舒越向原告发送的对账单照片能够显示尚欠原告本金616.34万元，尚欠利息57.5680万元，本息合计673.9080万元；2018年7月2日，舒越向原告发送付利息明细的清单，证明被告欠原告利息56.8430万元；2018年7月30日，舒越向原告发送孙丹款项本金明细，该表中确认欠付本金577.0413万元，欠付利息10.3738万元；2018年8月28日，舒越向原告出具借款本金金额为558.94万元，通过上述原告与被告的会计多次对账能够证明本次原告诉讼请求中被告尚欠原告借款本金558.94万元，而且也能够证明原告履行了出借义务，被告对上述借款本金及利息是没有异议的，这也与原告提供给法庭的11张借据金额相一致。在原告与舒越微信记录中能体现原告替李聪向杨俊芳等人偿还信用卡透支借款。被告李聪质证意见，该组证据与本案无关联性，不具有证明力。从证据一可以看出，原告与被告的借款凭证均有被告李聪本人签字，而该组证据所显示的明细均没有被告李聪的签字，无证明力，李聪在与孙丹微信聊天记录2018年7月29日中午12：52说“你们沟通整吧，整好了告诉我，我签字。”明确了对账后要有李聪的签字，而并非所谓的政委和月就能对借款金额等认可。李聪并为对其二人进行授权。并且根据常理判断，正常人不会将金额如此巨大的借款交给他人决定和认可。因本案标的为民间借贷法律关系，借款合同为实践性合同，原告的证明观点让本回到原点，该证据并不能排除空打借条及砍头息的事实。7、庭审中原告举证，孙丹与杨俊芳微信聊天记录1页，中国光大银行还款凭证，证明杨俊芳帮李聪还给冯文交20万元，2018年5月25日原告通过中国银行转账给杨俊芳20万元（详见银行明细）。被告李聪质证意见，该组证据与本案无关联性，此证据仅为孙丹与杨俊芳之间的金钱往来，与本案无关，无法证明待证事实。8、庭审中原告举证，孙丹名下邮政储蓄银行流水2页，证明2016年4月29日原告向被告出借60.2万元借款，其中58.2万元是通过邮政储蓄汇款方式出借的，还有2万元是现金支付的。2017年4月28日李聪通过李续鹏向原告储蓄账户汇款60.68万元，其中本金是60.2万元，另外的4800元是李聪返还原告预定被告代理销售的昆仑华府房子的定金。被告李聪质证意见，该组证据与本案无关联性，证据所显示银行卡尾号为9398的邮政储蓄账户于2016年4月29日转给李聪58.2万元。其中付款时间，金额均无法证明与本案60万元借款有任何关联性，且本案借条均在2017年之后，原告应提供借条原件予以证明。另其陈述的2万元现金及房子定金，均无证据予以证明，故请求法庭对该组证据不予采信。9、庭审中原告举证，指定支付协议1页，承诺书1份，借款抵押物手续1份，证明被告向原告借款并承诺及时还款，金尊房产作为李聪借款的保证人，金尊房产应与李聪共同承担连带责任，向原告返还尚欠的借款本息。三份书证中列明的财产信息均是二被告向原告提供的借款抵押物。被告李聪质证意见，1、承诺书显示，金尊只保证以该部分收入首先偿还，并未对全部借款进行担保。而承诺书中金尊仅对李聪承诺仅以公司名下的股权转让收入、经营利润收入、原有固定资产转让收入、债权回款收入未优先偿还原告的借款部分承担担保责任，来保证李聪用来优先偿还孙丹的借款，对李聪在上述收入未优先偿还原告借款的部分及具体金额应由原告举证加以证明。2、《指定支付协议》该协议仅约定了协议列明的房屋在金尊出售后所得的回款支付给原告，金尊在该房源出售后本金及利润用于偿还向孙丹的借款本息，现房源并未出售，协议中并未明确约定金尊对孙丹与李聪之间所有的债权债务进行担保。3、《在孙丹处手续》并不是借款抵押物，也不是金尊的资产。该证据明确写明“以上房源回款均用于还向孙丹所借款项”，所以是李聪承诺出售后的回款偿还，该份所列手续均在孙丹处存放，李聪无法出售，所以没有房源回款，未成就该份证据所列的条件。三份证据中无一份证据证明金尊对李聪向孙丹的借款承担担保责任，金尊仅对上述约定的款项承担担保责任。10、庭审中原告举证，还款计划1份，2018年6月28日，与对账单一并由被告向原告出具，还款计划载明被告承诺分4次偿还完毕借款本息，前三次约定还款金额是358.4万元及最后一次2018年10月至12月结清全部本息。这也与对账单能够互相认证，证明被告确认尚欠原告借款本息，但该还款计划被告没有实际履行，双方的借贷关系真实。被告李聪质证意见，对证据本身没有异议，但是还款计划中可以看出，全部尚欠借款为358.4万元，其中还包含砍头息及打空条部分，并非原告起诉的600余万元。另该还款计划出具后，李聪在一直按约定还款，从被告所列流水可以看出。原告违法了该协议，在履行期未到时，诉至法院。11、庭审中原告举证，李聪借款明细表（1）1份，7页，表（1）附属中国邮政储蓄银行取款凭证10张，营口银行取款凭证7张，中国邮政储蓄银行汇款收据9张，借款入账明细1页，现金借据复印件1页，李聪借款明细表（2）1份，8页，附中国银行交易流水明细清单1份，42页。明细表1证明自2013年起至2016年12月底证明原告向李聪出借的借款不完全统计合计459.2万元，截止至2016年年底李聪尚有200余万未还清。取款凭条、转账记录、借款入账明细复印件1页，现金借据复印件1页，证明李聪借款明细表（1）的借款来源。表（2）证明2017年1月至2018年8月原告向被告出借金额为1338.34万元。被告李聪质证意见，对李聪借款明细表（1）真实性不予认可。应结合付款凭证予以佐证。明细表1所附证据质证：1、“已选择10项”证据为复印件，且不清晰。不符合证据三性，不予可。2、“现金借据”为复印件，真实性、关联性不予认可，借据并不能证明付款，应提供付款凭证予以佐证。3、邮政储蓄银行汇款流水9张：2016年4月29日两笔在证据8中已经质证，在此不予赘诉；2015年8月12日、2015年10月14日、2015年9月9日、2015年9月28日、2016年2月6日的流水无法证明借款事实，另与本案无关。本案中李聪在2017年之前的未还借款均于2017年之后重新出具借条，如2017年2月20日50万元借条及2018年1月11日100万元借条均为旧条所换，上述两份借条原告均无当日付款凭证予以证明，也可看出该点；2017年1月19日流水恰恰说明借条具有砍头息的情况；2016年1月5日汇款给姚玲玲的凭证与本案无关没有关联性。4：邮政储蓄银行取款凭证10张及营口银行取款凭证7张：均不予以认可，与本案没有关联性，凭证所显示金额无法与借条金额相对应，不能证明其待证事实。对李聪借款明细表（2）真实性不予认可。应结合付款凭证予以佐证。1、2017年8月10日现金借据：未约定利息，李聪于2017年12月26日已经还清。2、“房产明细”“协议”“商品房买卖合同”：为复印件，对真实性关联性均有异议，与本案无关，无法证明待证事实。3、“刷卡记录”2张“信用卡交易流水”3张“POS签购单”：均为复印件，对真实性关联性均有异议。在原告提供的中国银行流水中可以看出，原告与杨俊芳、何风巧等人有频繁的资金来往，不能证明其替被告偿还信用卡。并且，原告为李聪出具的收条可以证明，李聪对信用卡部分已经还清，被告也未将偿还信用卡的流水列到明细之中。4、“农业银行交易明细”：复印件，对真实性关联性均有异议，流水上未体现原、被告银行卡，与本案无关。5、对其余证据均为复印件，对真实性关联性均有异议，其中信用卡部分已经还清，被告也未将偿还信用卡的流水列到明细之中。在原告所列证据十一中，均无对明细进行佐证的付款凭证，而全是其他与本案无关的复印件材料，故对该组证据不应予以认定。对中国银行还款明细不予认可，其中仅有部分款项具有交易流水予以佐证，且与借条金额不符，预先扣除了利息。其中在银行流水中可查的有17年6月20日77.6万元、17年8月14日4万、17年8月14日7.9万元、17年8月15日5万元、17年8月30日30万元、17年9月16日20万元、17年11月7日29.1万元、18年1月2日91万元、18年1月5日18.2万元、18年1月19日40万元、18年1月24日18.2万元、18年2月7日40万元、18年7月14日18.6万元，其他在银行流水中没有体现的均无付款凭证，被告不予认可。其中在备注中不能说明已经支付现金，孙丹款项来源均为对私基金赎回，其对私基金账户尚有余额的情况下汇款大部分金额具有零头，而少量金额是现金不符合常理，其中17年12月27日孙丹收入185万元，并进行对私基金申购，于18年1月2日，基金赎回91万元，支付给李聪，所以其基金中最少有90多万余额，所以在此原告主张给了9万现金是不属实的没，而是预先扣除的利息。根据该银行流水可以看出原告与杨俊芳、李书银、何风巧有巨额金钱交易流水，所以原告主张其向李书银及杨俊芳卡中汇入的款项是替被告偿还信用卡不属实，另根据被告提供的信用卡还款流水可以看出被告对信用卡的还款均是直接将款项转入信用卡中，所以，该组证据不能证明原告的待证事实。12、庭审中原告举证，通话录音11份，证明问题详见录音笔译，该组证明李聪自认所有现金借据均是真实有效，自认欠款600余万元，且未偿还利息。多次委托原告代为其还款，35万信用卡没有钱还清。借款用途为押鲅鱼圈区财富海景房300余套。还有2018年7月15日，以张玉鹏手续向孙丹借款40万元，已经让原告代其向杨俊芳偿还借款20万，并由被告向原告出具现金借据。被告李聪质证意见，原告所提供的文字版无参照价值，对录音均有更改及截取，无法体现录音的全部内容。全部录音中李聪均没有明确承认实际借款金额，而是以流水为准，并且录音大部分系双方的借款及催款，并不能证明真实的借款数额。13、庭审中被告李聪举证：1、2018年7月15日收条复印件1份，证明被告向原告还款20万元，在当日原告又要求被告出具20万元借条，被告于2018年8月13日偿还20万元，如原告不认可2018年8月13日偿还的20万元，则2018年7月15日20万元借条为空条，该份证据结合2017年至2018年本息还款明细确定。原告质证意见，实际上是李聪用张玉鹏房屋、购房款收条、借条等手续作为抵押，向原告借款40万元，其中20万元是张玉鹏打的借条，另外20万是李聪打的借条。因李聪向杨俊芳借款，杨俊芳要求必须通过孙丹才可以借款，彼此不直接发生往来。2017年9月16日20万借款就是其中的一笔。2018年7月15日，被告让原告代其偿还20万，并由被告会计舒越书写《收条》让原告签字，作为2017年9月16日的还款；再由李聪向原告出具《借条》。这样一个收条一个借条，作废了2017年9月16日20万借款，更换为2018年7月15日的20万借条。（被告舒越微信有记载）。2018年8月13日，李聪让张玉鹏向原告中国银行卡汇款20万元后，随后提出用自己的手续置换小伙的（指张玉鹏），也证明实际借款40万。因此，2018年7月15日的收条是与2017年9月16日借条一一对应关系，原告用自己的钱帮助被告还清旧账，被告向原告重新打了《借条》。原告主张的2018年7月15日现金借据所载明的借款20万元事实清楚，证据确凿。14、庭审中被告李聪举证，2018年8月7日收条一份，2018年6月28日李聪向何风巧转账5万元，冯文交转账20万元，杨俊芳转账10万元，证明2018年8月7日孙丹向李聪出具的收条是针对在6月28日李聪偿还信用卡的收条，在2018年8月7日前针对该三人的信用卡已经全部还清，孙丹所述替还信用卡不属实，因为该三人的信用卡是由李聪直接向其名下信用卡中汇入。根据孙丹所提供的中国银行交易流水明细中可以看出孙丹与杨俊芳存在大量的交易流水，其二人的交易与李聪无关，所以对孙丹称替李聪还信用卡不属实。原告质证意见，该收条与本案原告诉讼请求中所主张的借款本金没有关系，大量的原被告微信聊天记录、群聊记录、电话录音充分证明一直至2018年7月28日，李聪及其会计们在孙丹、杨俊芳不知情的情况下，又擅自盗刷了杨俊芳的信用卡未还，再次让孙丹代为其还10万元，孙丹无奈于2018年8月3日汇款给杨俊芳10万元。8月7日，李聪给孙丹出具10万《借条》。8月10日又在杨俊芳向其主张还款时，请求孙丹代还，孙丹将卡内4万元替李聪转给杨俊芳（汇款有备注）。这些恰恰证明了双方之前尚有其他借款往来，被告用之前已经结算完毕的收条重复主张抵扣借款本金毫无道理，原告不予认可。15、庭审中被告李聪举证，2017年-2018年还款凭证71页及明细1份，2页，证明2017年1月至2018年8月，李聪共向孙丹实际借款976.1万元，偿还本息共计877.7282万元，尚欠借款本息157.458万元。原告质证意见，有异议。明细为被告单方制作，不是双方对账，原告对其真实性不予认可，对于还款凭证中不是向原告付款的，原告不予认可，原告已经向法庭提供了中国银行卡的流水。还款凭证是否真实以原告银行流水为准。原告已经向法院提供了自2013年起至2018年之日止，原告初步统计的《借款明细表》附转账凭条、取款凭条、银行流水等材料，两份统计表证明原告向被告出借款本金暂计1800万元。被告单方制作的明细，对2017年前被告尚欠原告的借款本息只字不提，用还款金额减去原告诉讼请求借款额，原告不认可被告的计算方式，该组证据与事实不符，于法无据。16、庭审后原告孙丹举证，2019年9月28日营口开发区公安局红海公安派出所询问笔录一份，证明2018年7月15日的借款20万元，已由公安机关立案调查。六、经审理，查明如下事实。原告孙丹与被告李聪系朋友关系，二人之间长期存在借贷往来，李聪陆续多次向原告孙丹借款，边借边还。庭审中原告举证借款凭证13份，主张被告还款本金618.94万元，借款约定有利息。2018年6月28日，被告李聪通过会计舒越进行对账后，给原告出具626.34万元对账单一份，由舒越在证明人处签名，由李聪在借款人处签名。当日孙丹与李聪签订“还款计划”一份，约定于2018年12月结清所有本息。后原告孙丹再次于2018年8月7日向李聪支付借款10万元，另有2018年7月15日李聪出具借条20万元。庭审中被告李聪举证原告孙丹收款收条二份，还款明细三页，还款凭证71页，主张自2017年1月17日起至2018年8月30日止，共计还款877.7282万元，其中2018年6月28日以后还款13次，共计金额为109.622万元，还款包括孙丹于2018年7月15日出具收条20万元。2018年8月7日，李聪签署“还款声明”一份，2018年7月21日被告营口金尊房产经纪有限公司与李聪签订“指定支付协议”一份，2018年7月29日李聪给原告出具“承诺书”一份，被告营口金尊房产经纪有限公司在“承诺书”保证人处盖章。另查，2019年9月28日孙丹受营口开发区公安局红海公安派出所民警传唤，对李聪于2018年7月15日向孙丹出具借条20万元，孙丹于2018年7月15日出具收条20万元立案调查。再查，经原告申请并提供担保，我院以（2018）辽0882财保108号民事裁定书依法查封被告李聪、营口金尊房产经纪有限公司名下银行存款600万元及财产价值600万元财产部分。查封李聪所有的在鞍山壹投资网络金融有限公司、营口金尊房产经纪有限公司的股权。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、2018年6月28日，被告李聪通过会计舒越进行对账后，给原告孙丹出具的626.34万元对账单中，原告向被告李聪支付的借款中是否存在未提供全额交付凭证或未提供交付凭证的情况。2、对账后的账目往来应如何认定。3、原告委托案外人吴殿中于2017年2月21日向舒越汇款60万元，应如何认定。4、被告营口金尊房产经纪有限公司的还款责任。本案中被告李聪与原告孙丹之间长期存在借贷关系，李聪持续多年陆续向孙丹借款，双方之间的民间借贷关系合法有效，双方已形成了明确的债权、债务关系，故对原告孙丹诉请要求被告李聪还款，符合法律规定，本院予以支持。对于是否存在未提供全额交付或未提供交付凭证的情况，双方借款次数多、数量大，并且边借边还，借款还款有时是现金结算，有时是银行转账结算，有时自己结算，有时通过案外人结算，有的往来凭证已经灭失，资金往来证据庞杂，至本案庭审结束，双方向法庭提供的借据、收条或银行转账凭证等，均不能完全反映出双方借贷往来的全部情况。本案庭审中，原告举证2018年6月28日被告李聪通过会计舒越进行对账后，给原告出具的626.34万元对账单一份，经质证双方对对账单的真实性没有异议，本院应当予以采信。经庭审调查，原告孙丹自认2018.1.30借条22.94万元，系利息条，应依法认定为借款利息不再计息，余额603.4万元依法认定为借款本金。对于对账之后的账目往来，被告举证银行转账记录显示共计还款13次，109.622万元，对于孙丹举证李聪于2018年7月15日出具借条20万元，李聪举证2018年7月15日孙丹出具收条20万元，因另有争议本案不予处理，剩余还款额89.622万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，在被告的还款中，应优先偿还借款利息。因此2018年7月11日还款3.722万元，2018年7月21日还款7000元，2018年7月25日还款3万元，2018年7月26日还款7000元，2018年8月30日还款3.5万元，共计金额11.622万元，应依法认定为偿还借款利息，余款78万元认定为偿还借款本金，另有2018年8月7日借款10万元计入应还借款本金。本案依法认定被告李聪应还借款本金金额为535.4万元（详见附表）。对于原告诉称委托案外人吴殿中于2017年2月21日向李聪会计舒越汇款60万元，因该交易发生于案外人吴殿中与李聪之间，且原告已举证证明本案中被告举证还款60万元与本次借款并非同一法律关系，本案不予一并处理，权利人可于证据充分后另行选择处理方式主张权利解决争议，对于已交诉讼费4,199.00元，予以退还。对于借款利息，因双方约定过高，应依法调整为年利率24%，并扣除已偿还利息11.622万元。对于被告营口金尊房产经纪有限公司的还款责任，因其自愿在承诺书保证人处盖章，应认定为其自愿为李聪的借款承担连带保证担保责任，故应对李聪的还款责任承担连带给付义务。被告营口金尊房产经纪有限公司承担担保责任后，可以向被告李聪追偿。综上，为维护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李聪自本判决生效之日起十日内给付原告孙丹借款本金5,354,000.00元（伍佰叁拾伍万肆仟元整）。二、被告李聪自本判决生效之日起十日内给付原告孙丹借款利息229,400.00元（贰拾贰万玖仟肆佰元整）。三、被告李聪自本判决生效之日起十日内给付原告孙丹借款利息，自2018年6月28日起至2018年7月5日止以603.4万元为本金，自2018年7月6日起至2018年7月11日止以573.4万元为本金，自2018年7月12日起至2018年7月20日止以563.4万元为本金，自2018年7月21日起至2018年8月7日止以560.4万元为本金，自2018年8月8日起至钱款结清之日止以535.4万元为本金，按照年利率24%计算给付原告利息损失，扣除已支付利息11.622万元。（详见附表）四、上述钱款给付义务逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。五、被告营口金尊房产经纪有限公司对被告李聪的上述钱款给付义务承担连带给付担保责任。被告营口金尊房产经纪有限公司承担担保责任后，可以向被告李聪追偿。六、驳回原告孙丹的其他诉讼请求。案件受理费50,926.00元，已由原告孙丹垫付，由被告李聪负担，被告营口金尊房产经纪有限公司承担连带给付担保责任，被告营口金尊房产经纪有限公司承担担保责任后，可以向被告李聪追偿。另有案件受理费4,199.00元，由原告孙丹垫付，予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 员  滕丽人民陪审员  刘丽人民陪审员  崔楠二〇二〇年八月二十八日书 记 员  葛楚附表：2018年6月28日对账后孙丹、李聪往来明细表            序号              时间              支付金额              认定本息              认定依据              备注                  1              2018.6.28                            本金              对账              本金603.4万      利息22.94万                  2              2018.7.5              5万              本金              姚帅营口银行转账支付孙丹5万元。              本金余额      573.4万                        3              2018.7.5              5万              本金              姚帅营口银行转账支付孙丹5万元。                  4              2018.7.5              20万              本金              李聪农业银行转账支付孙丹20万元。                  5              2018.7.11              3.722万              利息              姚帅营口银行转账支付孙丹3.722万元。                                6              2018.7.11              5万              本金              姚帅营口银行转账支付孙丹5万元。              本金余额      563.4万                  7              2018.7.11              5万              本金              姚帅营口银行转账支付孙丹5万元。                  8              2018.7.20              3万              本金              舒越建设银行转账支付孙丹3万元。              本金余额      560.4万                  9              2018.7.21              7000              利息              姚帅营口银行转账支付孙丹7000元                                10              2018.7.25              3万              利息              姚帅营口银行转账支付孙丹3万元。                                11              2018.7.26              7000              利息              姚帅营口银行转账支付孙丹7000元。                                注：2018年8月7日孙丹再次借款10万元，本金余额570.4万。                  12              2018.8.7              35万              本金              孙丹手写收条一份              本金余额      535.4万                  13              2018.8.30              3.5万              利息              李聪农业银行转账支付孙丹3.5万元。                                还款小计              79.622万元              已偿还本金额：68万。      已偿还利息金额：11.622万。