河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初1763号原告：邵爱恒，男，汉族，1964年8月16日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：高华，男，河南商振律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：石棒棒，男，河南团结律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：赵立新，男，汉族，1974年7月20日出生，住商水县。委托诉讼代理人：王海涛，男，汉族，河南商振律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：李华峰，男，汉族，1971年4月7日出生，住周口市川汇区。原告邵爱恒诉被告赵立新、第三人李华峰保证合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年8月26日、2019年11月12日公开开庭进行了审理。本院作出（2019）豫1623民初3255号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，周口市中级人民法院作出（2020）豫16民终587号民事裁定书，撤销本院作出（2019）豫1623民初3255号民事裁定书，指令本院审理。本院于2020年6月16日、7月29日进行了公开审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告担保借款510万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月4日，借款人彭宏举向原告出具800万元借条，赵立新作为该借款的担保人。该借条未约定还款期限，未约定担保方式及担保期限。该借条出具后，彭宏举又向原告借款150万元。在2014年10月8日，原告通过李华峰帐户向借款人彭宏举指定的其妻子肖雪帐户转账500万元。2014年10月9日，原告通过史新院帐户向借款人彭宏举指定的其妻子肖雪帐户转账240万元。2014年10月10日，原告通过史新院帐户向借款人彭宏举指定的其妻子肖雪帐户转账210万元。彭宏举实际借款950万元，其中150万元到期后，借款人彭宏举按时归还了该笔借款。后对赵立新担保的800万元借款，彭宏举仅归还了290万元，余款510万元一直未偿还。为此，原告具状诉至本院，请求依法判如所请。被告赵立新答辩称：一、原告诉请依据的理由与事实不符。1、原告诉称“先出具借条后转款”不符合正常生活经验常识违反常理，并且与其自认不符。2、本案为借贷关系，为实践性合同，应当以实际出借货币认定合同是否实际履行，该举证责任应当被答辩人承担。3、根据我方掌握的资料，借款人彭宏举并未实际收到全部借款金额，对此我方具享有后履行抗辩权。4、原告诉请的借款已经实际由万东华偿还440万元。5、原告与彭宏举、万东华已经与2014底通过三方协议转化成商水县农业促进会的股权，该债权消灭。二、答辩人不应当承担担保责任。2014年10月4日800万元借条，约定的还款期限1个月，本案中原告诉请让答辩人承担保证责任已经超过担保期限。三、本案中签订的合同应当认定为无效。1、被答辩人属于“职业放贷人”,依据河南省高级人民法院印发《关于加强置业放贷人审查工作的指导意见(试行)》的通知，适用《合同法》第五十二条之规定，恳请法庭在查清事实的基础上，确认合同无效。2、该案涉及被答辩人与靳红花、彭宏举相互之间的虚伪表示，名为借款实为入股，骗取被答辩人在借款凭证上签字，依据《民法总则》第一百四十六条之规定，应当认定为无效。本案中如该借款合同被认定为无效，即主合同无效，从合同也无效，答辩人不承担担保责任。综上所述，答辩人不应当承担担保责任，请求依法驳回原告的诉请。关于职业放贷人，在诉讼过程中移动依职权来关联相关案件，据此恳请法庭在庭后予以核实。另外，我方在庭前已经向法庭提交追加彭宏举为被告的申请，恳请合议庭合议后公示。第三人李华峰答辩称：2014年10月4日出的借据，因是十一长假，所以10月8日实际转款，转账流水已提交。原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证；2、史新院情况说明、身份证；3、借条一份、转账凭证三份；4、商水县人民法院对彭宏举的调查笔录及庭审笔录；5、周口市中级人民法院情况说明。被告赵立新向本院提交的证据材料有：第一组证据材料：1、商水县农业局【2014】68号文件一份；2、商水县农业局【2014】69号文件一份。第二组证据材料：1、2017年5月15日赵立新、万东华、靳红花谈话录音及谈话笔录各一份；2、2018年2月24日赵立新、邵爱恒、张留同谈话录音光盘及谈话笔录各一份。第三组证据材料：2018年7月22日赵立新、邵爱恒、张留同谈话录音光盘及谈话笔录各一份。第四组证据材料：1、彭宏举2017年4月12日书写的证明一份；2、靳红花2017年4月12日书写的证明一份。第五组证据材料：商水县公安局经济犯罪侦查大队出具的情况说明一份、肖雪与史新院银行交易明细表一份。第六组证据：（2015）川民初字第02881号裁定书一份、（2016）豫1602民初4190调解书一份、（2017）豫1602民初2189判决书一份、（2017）豫1602民初4507判决书一份、（2018）豫1602民初2272判决书一份、（2016）豫1624民初911判决书一份、（2016）豫1624民初3257判决书一份、（2018）豫1624民初4196判决书一份、（2019）豫1624民初653判决书一份。第三人李华峰未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方没有异议的证据予以确认，对有异议的证据作出如下分析认定：对原告提交的证据，被告对证据3、4、5真实性无异议，本院对证据3、4、5真实性予以确认。但关于是否存在债转股协议，没有证据支持，对该事实，本院不予确认。证据2，其性质属于当事人陈述，能够与转账凭证相互印证，能够证明转款的事实。被告提供的证据5与本案缺乏关联性，本院不作为定案的依据。对被告提供的证据1能够证明原告曾担任商水县农业促进会秘书长，但不能证明涉案款项转化为股金的事实。原告对证据2、3的真实性、合法性及关联性有异议，但该两组证据确系原告与被告谈话录音，对该两组证据的真实性本院予以确认，但部分证明目的不能证明。证据4为证人证言性质，证人未出庭接受法庭及双方当事人的询问，无法核实其真实性，且与彭宏举在另案庭审笔录的陈述不一致，本院不予确认。对证据5的真实性，本院予以确认。被告提交的证据6与本案缺乏关联性，不能证明与本案的款项具有关联性，本院不作为定案的依据。依原告申请，本院调取的商水县人民法院作出（2016）豫1623刑初325号刑事判决书，对其真实性及认定的事实，本院予以确认。经庭审调查及原告的陈述，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年10月4日，彭宏举向原告邵爱恒出具借条一份“借条今借邵爱恒现金人民币8000000.00元借款人：彭宏举担保人：赵立新日期：2014年10月4日”。2014年10月8日，李华峰向彭宏举妻子肖雪转款5000000元，2014年10月9日，史新院向彭宏举妻子肖雪转款2400000元，2014年10月10日，史新院向彭宏举妻子肖雪转款2100000元。原告认可案外人万东华替彭宏举偿还440万元。另外，2014年7月至2014年11月期间，史新院给肖雪转款8200000元，肖雪给史新院转款7732666元,该转款记录来源于商水县公安局经济犯罪侦查大队。彭宏举因犯集资诈骗罪，被商水县人民法院作出（2016）豫1623刑初325号判决，判处有期徒刑十五年，犯罪行为持续在2013年1月至2014年底，集资方式多以借款的方式进行。本院认为，本案借款时间发生在2014年10月，而彭宏举因集资诈骗罪，被商水县人民法院判处有期徒刑15年，其涉案款项集中在2013年1月至2014年底，而且集资方式多以借款的方式进行，其中本案中史新院给肖雪转款8200000元，肖雪给史新院转款7732666元，包含在彭宏举集资诈骗数额的审计范围之内。原告认为史新院向肖雪的转款是代其履行出借义务，而该款又是彭宏举集资诈骗款项。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释（二）第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定是指效力性强制性规定”，应认定涉案借款合同无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。原告邵爱恒与被告赵立新之间的担保合同无效，对原告要求被告承担保证责任的请求，本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邵爱恒的诉讼请求。案件受理费23750元，由原告邵爱恒承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  郑 凯审 判 员  杜五行人民陪审员  王团华二〇二〇年八月二十一日书 记 员  刘怡嘉