山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初2214号原告：万永庆，男，1966年2月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王金梅，山东华宇轩律师事务所律师。被告：正本物流集团有限公司，住所地：淄博市齐鲁化学工业区内金岭回族镇西首，统一社会信用代码：91370305673180915M。法定代表人：樊在峰，执行董事。委托诉讼代理人：王贵璇，男，1995年6月7日生，汉族，正本物流集团有限公司职工，现住。原告万永庆诉被告正本物流集团有限公司仓储保管合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告万永庆的委托诉讼代理人王金梅，被告正本物流集团有限公司的委托诉讼代理人王贵璇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万永庆向本院提出诉讼请求1、要求被告赔偿原告经济损失3314520元2、案件受理费16658元，诉讼保全费5000元，由被告承担。事实与理由：2014年11月19日，原告借用淄博富喜尔化学有限公司的名义和被告签订《正本物流仓储保管合同》一份，据此，原告将2762.1元吨木质素放在被告的仓库中储存。由于被告保管不善，导致原告的木质素已全部毁损，故提起以上诉求。被告正本物流集团有限公司辩称：这批木质素并未损毁，由于原告未支付仓储费用，因此根据合同第七条第五款，我方将该批木质素留置，在原告支付仓储费用后我方同意协助原告将木质素出库。当事人围绕其诉求和答辩意见分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，其中原告提交：1、提交合同一份、民事起诉状一份、（2019）鲁0305民初1502号民事判决书一份，证实原告与被告之间存在仓储保管合同关系，至今尚有2762.1吨木质素在被告处存放，因被告保管不善，致使2762.1吨木质素损毁的事实。2、提交高唐县鑫亚新材料有限公司出具的证明一份、发票一份、工商登记信息一份，证实高唐县鑫亚新材料有限公司系生产木质素的厂家，其证实了木质素的市场价格为每吨1600元的事实。3、提交录音光盘一份、录音书面整理材料二份，该录音是原告与被告经理卜文培的通话录音，被告因工作失职导致原告在被告处存放的木质素出货太慢，影响了被告的正常经营。被告保管不善导致原告存放的木质素损毁，并商量赔偿损失的事实。同时还证实原告并没有拖欠被告的仓储费用。被告对原告所举证据异议如下：1、对合同一份、民事起诉状一份、（2019）鲁0305民初1502号民事判决书一份的真实性无异议，对证明内容有异议，我方认可原告与被告之间存在仓储保管合同关系，至今尚有2762.1吨木质素在被告处存放，但我方不认可因被告保管不善，致使2762.1吨木质素损毁的事实。2、对高唐县鑫亚新材料有限公司出具的证明一份、发票一份、工商登记信息一份的真实性无异议，对证明内容有异议，木质素属于期货，价格不稳定，且市场也不稳定。因此不能直接认为木质素的市场价格为每吨1600元。且高唐县鑫亚新材料有限公司与本案无关。3、对录音光盘一份、录音书面整理材料二份的真实性有异议，不能证明通话是与我方卜文培的通话录音，从录音看也无法证实木质素全部损毁并商量赔偿的事实。原告无证据证实已支付被告仓储费用，我方和财务核实过没有收到原告的仓储费用。被告围绕本案审理的焦点举证如下：1、提交仓储保管合同二份（有一份保管合同与原告提交的合同一致）、补充协议一份，证实被告与原告之间存在事实合同关系，补充协议的内容与保管合同的内容稍有不同，货物的存放方式和存放位置以及环保责任稍有不同，合同第七条第五款有约定：原告未按期足额支付装卸费、仓储等费用，经催告后仍未支付的，被告有权留置原告货物，原告每日按当月应付费用总额的千分之三向被告支付违约金。2、提交仓储费用计算明细一份，证实原告尚欠被告仓储费用的数额，仓储费用的计算标准在合同第五条中有约定，场地费用为25元/吨。该合同原告也已提交法庭。3、提交入库出库明细表一份、入库单一宗，证实入库的货物数量为2762.1吨并实际分包过。4、提交行政处罚单据（山东省非税收入通用票据）三份，证实2017年2月、2018年7月、2019年4月，淄博市环保局针对此批木质素对被告罚款3次，罚款数额分别是50000元、20000元、30000元。原告对被告提供的上述证据质证意见如下：1、对被告提交的2014年11月19日的仓储保管合同无异议，双方存在仓储保管合同关系。对被告提交的另两份合同不予认可，对真实性和证明内容也不认可，不能证实被告有权留置。2、对仓储费用计算明细的真实性有异议，该份明细系被告方自行打印，没有原告签字认可。该明细对原告没有约束力，本案系原告索要经济损失，被告所提的仓储费用与本案系两个法律关系，该仓储明细与本案无关联。3、对入库出库明细表有异议，该入库明细表系被告单方打印，没有原告签字确认，但原告认可被告所提出的在被告处尚有原告的2762.1吨木质素未出库的事实。对入库单一宗不能证实原告的货物经被告分包过。4、对3份行政处罚单据的真实性无异议，对证明内容和关联性有异议，该3份行政处罚单据只是证实被告被环保部门处罚过，但与原告无任何关系。原告交被告存放的木质素系普通物品，没有任何污染性，且该处罚与本案无任何关联性。被告对原告的异议做出以下解释说明：1、原告提交的合同中第七条明确规定留置权，第五条明确规定了收费标准，第六条规定了结算方式，原告从未向被告支付任何仓储费用，无证据证实向被告支付了仓储费用，所以我方按合同约定将该批货物留置。从2014年11月至今，仓储费用已远超木质素的价值。2014年2月10日、2015年11月9日签订的仓储合同和补充协议与2014年11月19日签订的合同上的盖章和签字一致。2、仓储费用的计算明细是基于原、被告双方都提供的2014年11月19日签订的仓储保管合同第五条收费标准计算的，只是一份费用计算的标准。3、对于入库单每一份单据都有原告找的货车司机的签字，货物名称木质素，数量计算方式是包和吨，送货时间各有不同，时间范围是2014年2月至2014年11月，与合同签订时间可以相互印证，能证实该批入库单是本案的货物木质素，以及在我方仓库内实际分包过。4、行政处罚的通知，我方工作人员称已交到环保局，我方庭后再提交行政处罚通知，证实原告木质素虽然系普通物品，无污染性，但是在被雨水冲刷之后会掉色，造成水体颜色变化，环保局是根据水体颜色的变化对被告进行了三次罚款。对原、被告提供的证据，本院依法综合认定如下：对原告提供的证据1的客观性和关联性及相应仓储关系成立予以确认，但该组证据对原告证实的因被告保管不善，致使2762.1吨木质素损毁的证明力依法不能采信。原告提供的证据2真实性被告无异议，予以确认。但该组证据仅系木质素生产厂家从其他厂商购买货物的发票等，不能证实其与本案的关联性和原告主张的涉案木质素的市场价格为每吨1600元。故对其关联性和证明力，依法不能采信。原告提供的和被告方卜文培的通话录音，该组证据不能充足证实原告已支付完毕被告的仓储费用，对该项证明力依法不能采信。被告提供的证据1原告虽对补充协议等不予认可，但结合生效法律文书认定的合同签订过程等事实和原告提供的相关证据，可以互相印证原告以富喜尔公司名义和被告签订仓储和倒运合同，并将涉案木质素交付被告仓储和保管，原告尚未支付仓储费的事实，对其客观性、关联性和证明力依法采信。被告提供的证据2和证据3可以互相印证被告对货物进行分装倒运，并产生仓储和分包、倒运等费用的事实，对其证明力依法采信。对被告提供的证据4的客观性和关联性予以确认，可以证实涉案木质素在保管过程中，环保部门以被告露天存放木质素，下雨后因未采取相应措施，致使物料随雨水流入沟内，颜色呈红色等，三次对被告做出行政处罚可以证实涉案木质素雨天受雨水影响，被毁损冲走的事实，对该组证明力依法应予采信。被告庭后提交的行政处罚通知，可以证实原告木质素虽然系普通物品，无污染性，但是在被雨水冲刷之后会掉色，造成水体颜色变化，环保局是根据水体颜色的变化对被告进行了三次罚款的事实。该组证据可以证实被告在涉案木质素仓储保管过程中，造成涉案木质素毁损并被环保部门处罚的事实依法应予确认。根据当事人的有效陈述和本院认定的证据，依法认定事实如下：2014年2月10日，原告万永庆以淄博富喜尔化学有限公司名义与被告正本物流集团有限公司签订货物装卸保管合同一份，合同编号ZB-FW-Y2014021001，合同约定货物到达后，被告及时进行验收，根据原告提供的有关资料进行货物数量和外观质量的验收，并做好验收记录等，并约定储存期限自2014年2月10日至2015年2月9日止。仅约定汽车到货装卸费25元/吨。在2014年11月19日，原告万永庆又以淄博富喜尔化学有限公司名义与被告正本物流集团有限公司签订正本物流仓储保管合同，约定原告将以实际入库数量为准的木质素交由被告处存放和保管，并约定保管时间自2014年11月19日至2015年11月19日止，并约定了汽车出入装卸费、分包费、场地费和短倒费均为25元/吨，并约定了对账和结算方式。被告认可原告入库的货物数量为2762.1吨并实际分包过且未出库。2015年11月9日。原告万永庆以淄博富喜尔化学有限公司名义与被告正本物流集团有限公司签订补充协议一份，合同编号ZBWL-FW-Y2014111901-补，该补充协议的内容与保管合同的内容稍有不同，货物的存放方式和存放位置以及环保责任稍有不同。合同第七条第五款有约定：原告未按期足额支付装卸费、仓储等费用，经催告后仍未支付的，被告有权留置原告货物，原告每日按当月应付费用总额的千分之三向被告支付违约金。双方在2014年11月19日签订的仓储保管合同即将到期，由于市场原因导致原告无法及时出库等，对原合同做出如下补充协议，补充协议约定原告同意将原合同项下的部分货物转移至新的场地，此次转移短倒费用15000元由原告承担。并约定在2016年2月18日至2016年5月18日期间全部出库完毕，货物存放期间被告不再提供原合同项下已使用存储工具之外的其他措施、工具和设备。还约定除本协议明确所补充条款外，其他条款按照原合同约定执行。又查明，原告虽主张原告未拖欠被告仓储费用，但没有提交充足证据证实，而是被告正本物流集团有限公司曾以淄博富喜尔化学有限公司拖欠仓储费等为由，向我院提起诉讼，要求淄博富喜尔化学有限公司支付涉案货物的仓储费，法院认定原告万永庆以淄博富喜尔化学有限公司的名义与被告正本物流集团公司签订的仓储保管合同对淄博富喜尔化学有限公司不具有约束力，被告要求淄博富喜尔化学有限公司支付木质素运离被告仓库并支付装卸费、场地费、短倒费及违约金共计420370元的诉求依法不能支持，驳回了被告的前述诉求，现该案已发生法律效力。在庭审结束后，原告又向法庭提交损毁照片8张、原告单方录制的现场录像一份、环保局罚款通告3份，但被告明确书面表示，超期限举证，不予质证。本院认为，原告万永庆以淄博富喜尔化学有限公司的名义与被告正本物流集团公司签订的货物装卸保管合同、仓储保管合同和补充协议，均系原、被告的真实意思表示，合法有效。原、被告均应依约履行合同义务。原告依约按时足额支付仓储、倒运等费用，并按约定期限将约定的仓储货物出库系其应履行的合同主要义务，但原告却未提供其已履行完毕前述义务的充足证据。被告却以淄博富喜尔化学有限公司拖欠仓储费等为由，提起诉讼，虽然法院认为原告万永庆以淄博富喜尔化学有限公司的名义与被告正本物流集团公司签订仓储保管合同，对淄博富喜尔化学有限公司不具有约束力，被告要求淄博富喜尔化学有限公司支付木质素运离被告仓库并支付装卸费、场地费、短倒费及违约金共计420370元的诉求予以驳回，但不能据此否认原告依照合同应向被告履行按时足额支付仓储、分装倒运等费用，并按约定期限将约定的仓储货物出库等合同义务。原告未充足履行上述义务，依据约定已构成合同违约，应向被告承担违约责任。依照仓储保管合同第七条的约定原告未按期足额支付装卸费、仓储等费用，经催告后仍未支付的，被告有权留置原告货物，原告每日按当月应付费用总额的千分之三向被告支付违约金，被告有权对原告存放的货物行使留置权。但被告行使留置权的前提是涉案木质素仍然如数完好存在，在原告未依约履行支付仓储费的前提下，被告才可依法留置并处理仓储物。但被告提供的环保部门的三次处罚等证据，应认定涉案物品已不复存在，且被告也未提供仓储物仍然完好存在的证据。在此情况下，被告再以合同约定的留置条款行使留置权，已失去合同和法律依据，因此被告在本案中要求对涉案物品行使留置权的意见依法不能采纳。但原告在本案中要求被告赔偿仓储木质素被毁损后的损失3314520元，既应依法提供仓储具体数量，对此被告认可原告主张的2762.1吨木质素初始在被告处保存，这只是货物数量得到确认。原告还应继续举证证实被损货物的实际价值，包括单价等。但原告提供的发票仅系木质素生产厂家高唐县鑫亚新材料有限公司从其他木质素原料厂家购货的发票，仅凭该木质素生产厂家出具的市场价格证明，不能确定涉案木质素的实际价格，该证明不具有木质素价格应依法具有的普遍性和在本案中的有效性和关联性，本案中原告不能有效证实涉案物品的实际价格。在原告没有提供充足有效证据证实涉案木质素价格的情况下，即使涉案货物被全部毁损，原告按前述单价为依据从而要求被告赔偿货物损失3314520元的主张，也依法不能予以支持。综上，原告要求被告赔偿储存货物损失3314520元的诉求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十条、三百八十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告万永庆的诉讼请求。案件受理费16658元，诉讼保全费5000元，由原告万永庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王效刚审 判 员  于 建人民陪审员  韩俊胜二〇二〇年八月三十一日代理书记员  郑亚尼