吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4179号上诉人（原审原告）高雪，女，1989年11月28日出生，汉族，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）拱忠宝，男，1990年9月13日出生，汉族，现住长春新区。原审第三人刘洪亮，男，1985年9月13日出生，汉族，现住长春市绿园区。原审第三人高新园区弘叶美容美发创业园店，住所地长春新区超达创业园**楼****。负责人刘洪亮。上诉人高雪与被上诉人拱忠宝，原审第三人高新园区弘叶美容美发创业园店、刘洪亮民间借贷纠纷一案，上诉人高雪不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初1983号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高雪向原审法院提出诉讼请求：判令拱忠宝给付高雪借款12万元。事实与理由：高雪、拱忠宝于2015年9月建立朋友关系，2017年5月，拱忠宝在高新园区弘叶美容美发创业园店上班，担任美发技师，因为参加该店入股，向高雪借款。高雪按拱忠宝要求于同年5月21日，分三笔通过银行卡打入弘叶美发店银行账户5万元，同年5月28日，通过银行账户汇入刘洪亮银行账户7万元，合计12万元。两位第三人都承认收到上述汇款，视为拱忠宝交的入股款。虽经高雪多次催要，拱忠宝均以多种理由拒绝还款。现高雪请求法院依法判决。拱忠宝原审时辩称，1、上述12万元中，有2万是我母亲汇给我的，于2017年5月28日在高新区银行自助取的款，还高雪朋友借款5万元。2、新区法院民事判决中，高雪应付拱忠宝174044.65元，高雪实际给付了12万元，其余债务一笔勾销。3、从2017年2月22日开始至2019年5月22日止，拱忠宝每月都替高雪还车贷，分别为2017年：2月22日4000元、3月22日2500元、4月25日2500元、5月20日2520元、6月21日2200元、7月20日2500元、8月19日5700元、8月30日6000元、9月20日2500元、9月30日2000元、10月23日1000元、10月30日2000元、11月29日2000元、12月31日2000元。2018年：1月28日1000元、2月2日2000元、2月3日7623元、3月4日2000元、4月4日2700元、5月30日5000元、6月2日6852元、7月2日10000元、7月3日15000元、7月7日3000元、7月28日8471元、7月29日2000元、12月27日1242元。2019年：1月18日1183元、3月6日3980元、4月18日1453元、5月22日1452.64元。共计31笔贷款，合计168421.29元。第三人刘洪亮原审时辩称，转过来的钱是拱忠宝入股的钱，我只对拱忠宝说话。原审法院经审理查明，高雪、拱忠宝原为男女朋友。2016年拱忠宝在长春购房，2017年拱忠宝需入股刘洪亮。高雪于2017年5月21日、2017年5月28日自其银行账户转至长春市弘叶美容美发账户及刘洪亮账户共计12万元。后因双方分手拱忠宝至长春新区法院告诉，要求高雪返还房屋首付按揭贷款及装修款。长春新区法院于2019年12月25日作出（2019）吉0193民初2581号判决，依据拱忠宝交款及自2017年1月20日始至2019年6月为高雪多次转账的金额判决高雪给付拱忠宝房屋首付款、按揭贷款及装修款合计174044.65元。在高雪上诉期间的2020年3月16日，高雪、拱忠宝就长春新区法院（2019）吉0193民初2581号判决达成和解协议，高雪一次给付拱忠宝12万元，该协议已经履行。庭审中拱忠宝提供的为高雪转账记录中2017年6月之后除2017年8月29日转账5700元与长春新区法院证据重合。其他转账约8万余元，对此的质证意见为对真实性无异议，但不是还款，是原拱忠宝生活用款，旅游、高雪怀孕和高雪被打伤补助，特别是数额大的几笔是双方倒信用卡的钱。自2018年5月以后，双方同居生活属于双方共同财产，不能确定是还款。庭审中拱忠宝提供与高雪的谈话录音，证明拱忠宝偿还高雪借其朋友款为拱忠宝出入股款的5万元。高雪称拱忠宝替高雪偿还的5万元是原拱忠宝双方对外的人情往来。原审法院认为，高雪向刘洪亮、弘叶美容美发创业园店转款时，高雪、拱忠宝系男女朋友关系。在高雪为拱忠宝转账本案所涉金额之前、之后拱忠宝均多次为高雪打款，且高雪所述的质证意见与理不合。不能仅凭高雪为拱忠宝所汇的入股款就认定高雪、拱忠宝之间存在债权、债务关系。且如拱忠宝对高雪的此笔债务存在，在高雪、拱忠宝2020年3月16日达成和解协议后，高雪完全没有再履行给付拱忠宝12万元的必要。为此对于高雪的主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，遂判决：驳回高雪的诉讼请求。案件诉讼费1350元由高雪负担。宣判后，上诉人高雪不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审民事判决，发回重审或者依法改判，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由是：原审判决脱离事实，凭主观推断，属于错判。12万元入股款各方承认是上诉人支付，但不等于是债权债务。被上诉人在原审举证多笔给上诉人汇款，和举证录音偿还上诉人入股款时，质证意见都明确是还12万元入股款。为什么说是还款?前提自然就是承认欠或应当还。如果上诉人12万元债权存在，根本没必要在此前和解协议后给付被上诉人12万元。被上诉人于2019年11月在长春新区法院起诉，请求是与上诉人处朋友期间，贷款购买一套住房，所有权归上诉人，被上诉人支付的首付款和部分还贷款及装修款，应给付本人。新区法院2581号民事判决书以同居期间析产案由，判决上诉人给付被上诉人上述买房支出174044.65元。上诉人在庭审中提出将本案12万元入股款一并审理，法庭明确答复另行起诉。上诉人给付被上诉人的12万元是履行新区法院2581号判决，该判决的范围是二人做朋友期间的购买房屋款项纠纷，不包括本案12万元入股款。双方和解日期是2020年3月16日，而上诉人根据新区法院的明示，在此之前的同年1月10日，就另行起诉了本案的12万元。要公正审理本案，必须综合看待本案事实的特殊性，纠纷是在双方男女朋友期间发生，所以上诉人借款给被上诉人交入股款，双方没有借据欠条之类书证。如果从双方男女朋友关系角度，新区法院对这期间购买的一套房子，所有权属女方，判决女方给付男方为买房所支出的相关款项。同理，这期间买的股权，至今仍归男方所有和享受收益，也应当判决给付女方支付的入股款，这才是公平合理的。综上，请求二审法院支持上诉人全部上诉请求。被上诉人拱忠宝二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。原审第三人刘洪亮二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。原审第三人高新园区弘叶美容美发创业园店二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，原审第三人刘洪亮二审时陈述收到被上诉人拱忠宝共计15万元入股款，有现金有银行转账。被上诉人拱忠宝二审时陈述向原审第三人的入股款其中7万元系其自有的现金通过上诉人高雪的身份证向原审第三人转款，5万元系用上诉人高雪的信用卡在原审第三人高新园区弘叶美容美发创业园店中刷POS机转入原审第三人账户，系高雪替其交的入股款，但已经偿还给高雪。上诉人高雪在二审中陈述12万元中有5万元是刷信用卡，7万元是其拿着现金使用其身份证从其银行卡中转出，是其自己的钱。本院认为,根据本院查明的事实，上诉人替被上诉人向原审第三人交付了入股款12万元，被上诉人主张7万元系其自有资金、5万元已经偿还给上诉人，但被上诉人并未提供证据证明该项主张，故本院对被上诉人的该项主张不予支持。上诉人替被上诉人交付入股款，被上诉人应当承担偿还义务。上诉人与被上诉人针对长春新区法院（2019）吉0193民初2581号判决所达成的和解协议，与本案中的12万元系两笔不同性质的债权。本案中的债权未通过和解协议予以解决。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初1983号民事判决；二、被上诉人拱忠宝于本判决生效后立即给付上诉人高雪12万元。一审案件受理费1350元、二审案件受理费2700元均由被上诉人拱忠宝负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年八月二十六日书记员 刘 越