山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终425号 上诉人（原审原告）青岛润盛旺达物业管理有限公司。 法定代表人郭章田，总经理。 委托代理人张中伟，山东炜弈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市市北区综合行政执法局。 法定代表人尹书浩，局长。 出庭负责人臧旭涛，副局长。 委托代理人王继军，该局工作人员。 委托代理人刘凯，山东华冠律师事务所律师。 上诉人青岛润盛旺达物业管理有限公司因诉被上诉人青岛市市北区综合行政执法局（以下简称“市北区综合执法局”）所作限期拆除决定一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月18日在第十五审判庭对本案进行了法庭调查。上诉人青岛润盛旺达物业管理有限公司的委托代理人张中伟，被上诉人市北区综合执法局的出庭负责人臧旭涛及委托代理人王继军、刘凯到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月18日、8月25日，被告青岛市市北区综合行政执法局接到青岛xx房地产开发有限公司举报，称市北区xx路16号房屋为该公司房产，已出租给他人使用，承租人擅自在xx路16号地块搭建的14跨违章板房存在安全隐患，要求拆除。被告通过对涉案建筑进行现场勘查，发现xx路16号搭建了长29米，宽6.6米，面积约191.4平方米的彩钢瓦结构建筑，为原告建设，通过查询青岛市城市建设档案馆的规划许可公示信息，未查到该处建筑的规划审批、施工许可等建设资料。被告经询问原告公司经理（股东）刘xx，刘xx承认涉案建筑为原告公司2013年建设，且不能提供相应的规划审批手续。2019年5月6日，被告向原告送达《责令限期拆除通知书》，责令其2019年5月13日前拆除涉案违法建筑，并告知其陈述、申辩及要求听证的权利，原告未要求听证。2019年5月16日，被告作出《限期拆除决定书》，同日作出限期拆除公告，张贴于违法建筑。原告对《限期拆除决定书》不服，诉来法院，即为本案。 原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”；第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没有实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。本案中，原告提交的证据1青房地权市字第××号《房地产权证》，并称该《房地产权证》的附图中已经存在涉案建筑。但是该《房地产权证》颁发于2002年，涉案建筑建设于2013年，原告的主张显然与事实不符，法院不予采信。被告青岛市市北区综合行政执法局在作出涉案限期拆除决定前已就涉案建筑向有关部门调取有关资料，未能查找到涉案建筑的规划审批、施工许可等建设资料。原告亦不能提供涉案建筑合法的规划审批手续，故被告青岛市市北区综合行政执法局要求原告限期拆除，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政程序合法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告青岛润盛旺达物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人青岛润盛旺达物业管理有限公司不服原审判决，上诉称，一、原审判决没有查清本案主体的适格问题，本案上诉人不是该行政决定的适格主体。本案上诉人系租赁xx路16号，不是权利人；而xx路16号的出租人是青岛xx房地产开发有限公司，该公司应为行政相对方。二、被上诉人提交的证据显示，举报人系青岛xx房地产开发有限公司，本案房屋的出租人也是该公司，该公司有借助行政机关打压或强迫上诉人的嫌疑，行政机关有滥用职权的嫌疑。三、原审判决认定事实不清，证据不足，没有认定被上诉人行政程序不合法。原审判决只是审查了被上诉人提交的证据就作出判决，被上诉人提交的证据并不充分。原审判决认为被上诉人在作出决定前向有关部门调取有关资料，未能找到涉案建筑的规划审批、施工许可等资料，上诉人亦不能提供手续的认定是错误的。其一，被上诉人没有查找到材料的陈述没有任何证据支持，只是自己的陈述，证据不足；其二，上诉人没有举证的责任。被上诉人作出决定的调查和送达程序不合法等。四、原审判决适用《城乡规划法》与本案的被上诉人行政主体资格不符。综上，请求依法判决撤销原审判决并依法改判撤销北综法限拆决字(2019)第2001113号限期拆除决定书或依法重新作出行政决定。 被上诉人市北区综合执法局答辩称，一、上诉人称涉案房屋并非其所建，本案行政相对人应为青岛xx房地产开发有限公司，并不符合客观事实。上诉人自2012年8月1日起租赁市北区xx路16号房屋，租赁期限至2022年7月31日，出租方为青岛xx房地产开发有限公司。青岛xx房地产开发有限公司分别于2018年4月18日、8月25日向被上诉人反映上诉人在市北区xx路16号私自违法搭建建筑事宜。2018年9月7日，被上诉人向上诉人股东、经理刘xx作询问笔录时，刘xx也承认上诉人未办理相关规划审批手续即开工建设了涉案建筑。因而，上诉人为涉案违法建筑的建设单位，此事实清楚，被上诉人以上诉人为行政相对人作出限期拆除决定，认定事实清楚。二、查处市北区辖区内的违法建筑是被上诉人的法定职责，本案执法过程中并无滥用职权的行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第二项，《青岛市市北区人民政府关于相对集中行政处罚权实施综合行政执法的公告》等规定，被上诉人在市北区辖区内集中行使城市管理领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权。因而，被上诉人是适格的执法主体。青岛xx房地产开发有限公司举报在市北区xx路16号内存在违法建设，被上诉人进行查处，属于履行法定职责，并非滥用职权，打压、强迫上诉人。三、被上诉人作出《限期拆除决定书》的调查和送达程序合法。在收到青岛xx房地产开发有限公司的反映材料后，被上诉人于2018年9月7日，对上诉人经理刘xx做了询问（调查）笔录，后到青岛市城市建设档案馆查询了涉案地块建筑档案资料，未查找到涉案建筑的有关资料。被上诉人于2019年5月6日对涉案房屋进行了现场勘验。同日，被上诉人作出《责令限期拆除通知书》并进行送达。上诉人在指定时间未提出陈述、申辩或者申请举行听证。2019年5月16日，被上诉人向上诉人送达《限期拆除决定书》，责令上诉人于2019年5月26日前拆除违法建筑。同日，作出《限期拆除公告》，张贴于违法建筑。因上诉人拒不接收相关法律文书，所以被上诉人进行留置送达。上诉人在原审中未提出未收到以上法律文书，其提出本案诉讼，针对的是被上诉人作出《责令限期拆除通知书》，可见，上诉人已经收到了被上诉人作出的法律文书。被上诉人调查和送达程序合法。综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示无异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，本案的焦点问题是：一、被上诉人认定上诉人是违法行为的主体是否正确；二、被上诉人认定涉案建筑为违法建筑是否正确；三、涉案限期拆除决定程序是否合法。 关于第一个焦点问题。上诉人自称xx路16号权利人为案外人青岛xx房地产开发有限公司，该公司应为被诉限期拆除决定的相对人。对此，本院认为，涉案限期拆除决定针对在xx路16号地块上擅自搭建彩钢瓦结构建筑所作，上诉人自认涉案建筑系由其建设，且案外人青岛xx房地产开发有限公司的举报情况说明中亦表明涉案建筑并非由其建设。故被上诉人将涉案建筑的建设方也即本案上诉人认定为违法行为主体是正确的。 关于第二个焦点问题。涉案建筑建设于2013年，建设行为发生时尚在适用的《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日起施行）第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据上述规定，在城市、乡镇规划区内进行工程建设均应依法办理建设工程规划许可证。本案中，上诉人自认涉案建筑在进行建设前未办理相关审批手续，因此，上诉人建设涉案建筑的行为违反了上述规定。关于上诉人提出的其经街道办及案外人公司同意后进行建设，但缺乏证据予以证实，对该主张，本院不予支持。上诉人原审提交的房地产权证颁发于2002年，涉案建筑建设于2013年，无法达到证实上诉人涉案建筑系合法建筑的证明目的，本院不予采信。 关于第三个焦点问题。上诉人对被上诉人所作《责令限期拆除通知书》的送达程序有异议，经审查，被上诉人于2019年5月6日作出涉案通知书后在本单位向上诉人经理直接送达，因遭拒签，遂变更送达方式，采用留置送达方式向上诉人送达该通知书。被上诉人在原有送达回证上直接改写送达方式，但未对送达地点予以相应填改，本院予以指正。上诉人现已对涉案限期拆除决定提起行政诉讼，其权利救济并因此未受到影响，故对上诉人所称涉案限期拆除决定程序违法的理由不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛润盛旺达物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐奎浩 审判员  李玉兰 审判员  刘力铭 二〇二〇年八月十日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员李丹