wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保731号 申请人：中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地临沂市罗庄区龙潭路。 负责人：张光华，行长。 被申请人：刘磊，男，1986年12月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行于2020年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘磊价值2万元的财产进行保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘磊的银行存款2万元或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。 案件申请费220元，由申请人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  密永梅 二〇二〇年八月十四日 书记员  贾文超
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执954号孙程博、孙选河：孙程博与孙选河婚姻家庭、继承一案，申请执行标的共计25420.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位25032.15元，申请执行人申请放弃387.85元。至此，孙程博向本院申请执行的（2019）豫0926民初3312号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初1332号 原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路**。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某2，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：郑某，男，该公司信贷员。 被告：林某，男，1988年1月4日出生，汉族，现住海南省海口市，公民身份号码：×××。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告林某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。被告林某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还全部未结清的贷款本金14864.55元；2、被告偿还截止到2020年5月20日应付未付的贷款利息1886.81元；3、被告偿还自2020年5月21日起至被告还清本金之日止的利息，利息以全部未清偿的贷款本金为基数，按年利率18%计算；4、被告承担本案有关的公告费、案件受理费以及原告为实现债权而实际发生的其他一切费用。 事实和理由：一、原告与被告之间订立了合法有效的金融借款合同，原告依约发放了贷款。2018年10月18日，被告与原告签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》。被告通过手机银行操作向原告申请贷款26300元，还款方式为定期结息分期还本，期限五年（借款期限：2018年10月18日至2023年10月18日），年利率18%，原告已于当日向被告发放贷款。二、贷款发放后被告连续拖欠贷款本息，经原告屡次催收仍未归还欠款，严重损害原告债权。贷款发放后，被告从2019年9月20日开始出现不按时归还贷款本息的情形，原告每期多次催收，被告总是以各种借口拒绝还款，暂计至2020年5月20日，被告林某拖欠原告债务利息1886.81元，本息合计人民币16751.36元（利息应按照年利率18%计至实际还清债务之时为止）。鉴于目前被告的违约行为严重损害原告的债权利益，为了维护原告的金融资产安全，特提起诉讼，请求判如诉请。 被告未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证明；2.被告申请“顺”贷详细信息；3.海南省农村信用社“一小通”顺贷合同；4.被告账户交易明细；5.被告借款合同信息、利率信息、借据信息；6.被告还款明细；7.综合查询。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2018年10月18日，被告通过手机银行在线填写《“顺”贷详细信息》，向原告申请贷款。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）双方签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》，主要约定：借款人授信额度以贷款人审核发放为准，授信额度由贷款人定期调整，借款人每一时点的实际可用额度依照贷款人相关管理制度确定；贷款年率由贷款年利率和诚信保证金率两部分构成；贷款期间按期还本付息的，贷款年利率为16%，诚信保证金率为2%；贷款期间连续2期或累计3期拖欠利息的，或贷款本金到期未能按期归还的，贷款年利率为18%，诚信保证金率为0%；合同授信期限为5年，还款方式以单笔借据为准，按月付息，分期还本；借款人出现连续拖欠本金或利息达2期或累计拖欠本金或利息达3期情形的，贷款人有权采取调整授信、中止授信、停止发放贷款、宣布贷款提前到期、止付借款人在贷款人所有存款账户，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息及违约金、费用、赔偿损失和解除合同等一项或多项措施。合同签订后，原告于2018年10月18日向被告发放贷款，自2019年9月20日起被告未依约履行还本付息义务，截至2020年5月20日，被告共拖欠原告贷款本金14864.55元、利息1886.81元。 另查明在原、被告签订的《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》第十三条约定：“通知和送达（一）借款人一在本合同中填写的联系方式，包括住所地、通讯地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄送至贷款人。在本协议填写的住所地或立即拨打0898-96588服务热线，通知贷款人，该等信息变更在贷款人收到变更通知后生效，否则贷款人依照本合同约定的借款人员联系方式发送的有关通知，视为有效送达，即视为已向受送达人履行了通知义务，受送达人承担由此产生的一些法律后果……三、借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更联系方式的书面或热线服务通知借款人在本合同填写的联系方式是司法机关、仲裁机构向借款人送达司法文书及其书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于一审、二审、再审和执行程序等。”按约定，原告向被告催收拖欠的款项，故应视被告知晓催收事宜，未按《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》中的还款约定，应承担相应法律后果。 本院认为，原告与被告签订的《海南省农村信用社一小通“顺”贷合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期足额履行还本付息义务，已构成违约。根据《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》约定，原告有权提前收回全部贷款本息，故原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提供证据证实为实现被告拖欠的债务而支付相关的费用，故对原告请求被告支付为实现债权发生的费用诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告林某于本判决生效之日起十日内向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还借款本金14864.55元及截至2020年5月20日的利息1886.81元；自2020年5月21日起至债务付清之日止的利息，以未偿还的贷款本金为基数，按年利率18%计算。 二、驳回原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109.39元（原告已预交），由被告林某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王 朝 梅 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 （吉桂莹 书 记 员 罗  捷 附：本案适用的法律条文 窗体顶端 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1523号周素珍：关于申请执行人郑和夫;董亚琴;郑微与被执行人周素珍法定继承纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0212民初10288号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1523号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年八月十五日
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1828号申请执行人郑州豫粤龙化工产品有限公司，住所地郑州市中原区陇海路。法定代表人：刘仁和，公司总经理。被执行人河南阳光油脂集团安阳植物蛋白有限公司，住所地汤阴县产业集聚区阳光大道西段。法定代表人：闫正波，公司经理。关于申请执行人郑州豫粤龙化工产品有限公司与被执行人河南阳光油脂集团安阳植物蛋白有限公司买卖合同一案，本院做出的（2020）豫0102民初957号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郑州豫粤龙化工产品有限公司据此向本院提出执行请求：1.强制被执行人支付申请执行人郑州豫粤龙化工产品有限公司货款81753.5元及180个包装桶的相应价值5400元；2.被执行人承担加倍迟延履行期间的债务利息；3.被执行人承担本案的案件受理费997元。本院于2020年7月13日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年7月15日向被执行人河南阳光油脂集团安阳植物蛋白有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2020年7月15日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年7月13日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人河南阳光油脂集团安阳植物蛋白有限公司名下仅有零星银行存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人河南阳光油脂集团安阳植物蛋白有限公司名下无其他财产登记信息。三、本院于2020年8月11日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年7月16日赴郑州市不动产登记中心调查，未发现被执行人河南阳光油脂集团安阳植物蛋白有限公司名下有不动产登记信息。五、因被执行人河南阳光油脂集团安阳植物蛋白有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年8月12日向被执行人河南阳光油脂集团安阳植物蛋白有限公司发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年8月12日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。六、本院在执行过程中以口头和电话形式通知申请执行人郑州豫粤龙化工产品有限公司的代理律师王群锋，要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人下落及有可供执行的财产线索。七、本院于2020年8月12日告知申请执行人郑州豫粤龙化工产品有限公司的代理律师王群锋，向其明示可申请律师调查令，进行律师调查，其表示不申请律师调查令进行律师调查。截止2020年8月12日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年8月12日对申请执行人郑州豫粤龙化工产品有限公司的代理律师王群锋做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人河南阳光油脂集团安阳植物蛋白有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南阳光油脂集团安阳植物蛋白有限公司负有继续向申请执行人郑州豫粤龙化工产品有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  刘红军审判员  任留柱二〇二〇年八月十二日书记员  常 宇
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初507号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：张蓉，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：孔凡鼎，男，1972年4月4日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：民生银行信用卡中心）与被告孔凡鼎信用卡纠纷一案，本院2020年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人张蓉到庭参加诉讼，被告孔凡鼎经公告传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即偿还原告信用卡欠款本金151721.92元、分期手续费1550.19元以及截止2020年2月8日的利息17199.97元、违约金54649.35元；此后的利息、违约金费用按照《领用合约》中约定的标准计付，利随本清；2、判令被告赔偿原为实现债权而支付的律师代理费4000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实及理由：2012年4月12日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表中，被告签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”同时，《领用合约》对信用卡的利息、收费等双方的权利义务均作出了明确约定。被告向原告提交申请后，原告经审核，向被告发放了卡号62×××91的信用卡，帐户信用额度为60000元。发放信用卡后，被告使用该卡进行消费，但现已未能按时足额还款。现被告卡号为62×××91的信用卡已拖欠本金151721.92元、分期手续费1550.19元以及截止2020年2月8日的利息17199.97元、违约金54649.35元。原告多次向被告催要未果，为此，诉至法院。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。原告针对其诉讼请求，举证如下：一、营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人居民身份证复印件、负责人身份证明书各一份，以证明原告主体身份情况；二、被告居民身份证复印件一份，以证明被告主体情况；三、申请表复印件、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》复印件各一份，以证明被告向原告申领信用卡，被告承诺充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约各项规则；四、客户基本信息及欠款余额表、历史交易明细表、催收记录明细表各一份，以证明被告持卡多次消费及拖欠本金、利息、违约金的情况。五、委托代理协议一份、律师费收据一张，以证明原告为实现债权而支付的律师代理费4000元的情况。上述证据，本院分析认为：原告所举证据系举证期限内提交，符合法律规定的书证形式，由原、被告双方共同形成，来源合法、内容真实，与本案事实相关联，能够证明原、被告借款的事实成立，具有证明力，本院予以采信。被告孔凡鼎未到庭质证，视为放弃质证权利。根据上述证据，本院认定本案的法律事实如下：2012年4月12日，被告向原告申请领用信用卡。被告在附有《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的《申请民生ｉｎ卡主题信用卡》中签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”依被告的申请，原告向其发放了卡号为62×××91及42×××29的信用卡，以上两张信用卡共用同一信用额度，可同时使用。被告激活该卡后多次使用该卡进行消费及预借现金，后被告未按约按时足额还款。截止2020年2月8日，被告累计欠原告信用卡欠款本金151721.92元，分期手续费1550.19元，以及按领用合约约定自2019年8月8日起的利息、违约金。本院认为，被告与原告签订的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》系当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合约合法、有效。被告持卡消费后未依约偿还欠款本金已构成违约，原告要求被告偿还欠款本金及律师费的诉讼请求，符合合约约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息、交易手续费、违约金，应按合同约定支付，但每年的利息、违约金、分期手续费之和以不超年利率24%为限。被告孔凡鼎经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼的，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔凡鼎于判决生效后十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币151721.92元、分期手续费人民币1550.19元，及自2019年8月8日起至欠款实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付，但每年的利息、违约金之和以不超年利率24%为限]，利随本清。二、被告孔凡鼎于判决生效后十五日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心为实现债权而产生的律师代理费4000元。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740元，由被告孔凡鼎负担。公告费505元，由被告孔凡鼎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审 判 长  杨 婷人民陪审员  奎永恒人民陪审员  夏家荣二〇二〇年八月二十七日法官助理冯崇泰书记员朱红艳
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执1492-1号申请执行人：襄城县鑫源中小企业信用担保有限公司，住所地：襄城县台湾城阿里山路北段第三工业村。法定代表人：胡永宾。被执行人：襄城县琛轩饮品有限公司，住所地：襄城县范湖乡康封村。法定代表人：陈小丹。被执行人：河南伟涛贸易有限公司，住所地：许昌市八一路东段钧鼎银座****。法定代表人：郭红伟。被执行人：陈小丹，女，1981年5月13日生，汉族，住许昌县河街乡陈胡村**，身份证号：4110231981********。被执行人：郭红伟，男，1977年11月6日生，汉族，住许昌县将官池镇县委院，身份证号：4110231977********。被执行人：郎嘉崇，男，1979年3月1日生，汉族，住襄城县湛北乡非农居民户，身份证号：4104261979********。被执行人：段华明，男，1981年12月22日生，汉族，住襄城县湛北乡非农居民户，身份证号：4104261981********。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县公证处做出的（2019）豫许襄证执字第512号执行证书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人襄城县琛轩饮品有限公司、河南伟涛贸易有限公司、陈小丹、郭红伟、郎嘉崇、段华明至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条、第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人襄城县琛轩饮品有限公司、河南伟涛贸易有限公司、陈小丹、郭红伟、郎嘉崇、段华明的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。被执行人须在查封、扣押财产七日内履行法律文书确定的义务。逾期不履行，依法评估、拍卖、变卖被查封、扣押的财产。二、被执行人襄城县琛轩饮品有限公司、河南伟涛贸易有限公司、陈小丹、郭红伟、郎嘉崇、段华明负责保管被查封的财产。查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为。扣押财产由申请执行人负责保管的，申请执行人在扣押期间内不得使用被扣押的财产，并应妥善保管。因申请执行人的过错造成被扣押财产损失的，应由申请执行人承担责任。三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王志坚二〇二〇年八月十二日书记员  杨 凡
抚顺市东洲区人民法院民 事 裁 定 书（2000）东民初字第1357号本院于2000年8月15日对原告贾某与被告刘某离婚纠纷一案作出的（2000）东民初字第1357号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2000）东民初字第1357号民事调解书中第一页上数第四行中的“1967年7月8日”补正为“1964年8月7日”。审 判 员 ：张庆利二〇二〇年八月四日代理书记员 ：张春雪
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3590号 原告：武汉银湖物业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区银湖科技产业园**。 法定代表人：胡正国，董事长。 委托诉讼代理人：程凯，湖北楚道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红，湖北楚道律师事务所实习律师。 被告：丁义杰，男，1989年1月25日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告武汉银湖物业管理有限公司（以下简称银湖物业公司）与被告丁义杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用快审程序，公开开庭进行了审理。原告银湖物业公司委托诉讼代理人程凯、杨红到庭参加诉讼，被告丁义杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银湖物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁义杰给付2015年3月1日至2019年12月31日的物业服务费8656.85元；2.判令丁义杰按欠款额30%支付违约金2597.05元；3.本案诉讼费由丁义杰承担。事实与理由：丁义杰系仙桃市福星城住宅小区业主，由银湖物业公司为其提供物业服务。按照前期物业服务合同约定，以1.20元/㎡/月标准支付物业管理费，交纳时间为每年的首月5日以前，逾期交纳的按日千分之二支付违约金，丁义杰未按约定支付2015年3月1日至2019年12月31日的物业服务费8656.85元。银湖物业公司多次催讨无果后，便向本院提起诉讼。 丁义杰未答辩。 银湖物业公司围绕诉讼请求依法向本院提交了营业执照、商品房买卖合同及其附件、前期物业服务合同，对上述证据所证明的内容本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月16日,丁义杰购买了仙桃市银湖房地产有限公司开发的福星城住宅小区10号楼1单元301号房屋。2014年12月28日，仙桃市银湖房地产有限公司与银湖物业公司签订前期物业服务合同一份，约定银湖物业公司对福星城住宅小区进行物业管理，按1.20元/㎡/月标准收取物业服务费，业主交纳时间为每年的首月5日以前，逾期交纳的按日千分之二支付违约金，合同有效期从2015年1月1日起至2024年12月31日止。丁义杰房屋建筑面积124.38㎡，从2015年3月1日起至2019年12月31日止，应支付物业服务费8656.85元。 本院认为，银湖物业公司与仙桃市银湖房地产有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，银湖物业公司按照协议实际履行了物业服务义务，丁义杰也实际享受该物业服务，银湖物业公司主张丁义杰支付拖欠的物业费，于法有据，应予支持。银湖物业公司主张的违约金在合同约定的范围内且不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告丁义杰于本判决生效之日起十日内给付原告武汉银湖物业管理有限公司2015年3月1日至2019年12月31日的物业服务费8656.85元，并支付违约金2597.05元。 案件受理费81元，减半收取40.50元，由被告丁义杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  陈玉桥 二〇二〇年八月三十日 书记员  朱 影
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1620号原告：高云华，女，1969年10月10日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王振兴，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张计友，男，1956年4月28日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张立（张计友之女），女，1978年11月25日出生，汉族，住北京市延庆区。原告高云华与被告张计友生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序，独任审判。审 判 员 陈小红二〇二〇年八月十九日法官助理 刘艳玲书 记 员 王柳青
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12227号原告：李月珍被告：上海辉优投资管理有限公司被告：上海豪海冷链物流有限公司原告李月珍与被告上海辉优投资管理有限公司、上海豪海冷链物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告李月珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李月珍撤回起诉处理。审判员 潘 玅二〇二〇年八月二十七日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执579号之一 申请执行人谢宗兰，女，1960年8月10日生，汉族，住赣州市赣县区。 委托代理人张强，江西创兴律师事务所律师，特别授权。 被执行人张魁平，男，1972年11月16日生，汉族，住赣州市赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2018）赣0721民初401号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张魁平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张魁平在赣州银行62×××13账户内存款人民币6050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年八月十三日 书记员  肖坤
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0430民初217号 原告：山西沁县农村商业银行股份有限公司。 地址：沁县定昌镇富民巷23号。 法定代表人：米华伟，职务：董事长。 诉讼代理人：郭建军，男，1964年5月23日出生，汉族，该单位职工。委托权限：特别代理。 被告：张万岗，男，1978年3月10日出生，汉族，山西省沁县人，农民，公民身份号码：×××。 被告：赵小刚，男，1972年7月9日出生，汉族，山西省沁县人，农民，公民身份号码：×××。 被告：李锐华，女，1981年1月19日出生，汉族，山西省沁县人，农民，公民身份号码：×××。 原告山西沁县农村商业银行股份有限公司与被告张万岗、赵小刚、李锐华金融借款合同纠纷一案。本院于2020年5月6日立案受理，依法适用简易程序后，在送达手续时，发现被告张万岗无法联系，不在户籍地居住，寻找无果后于2020年5月24日在人民法院报上向被告张万岗进行了公告送达开庭传票及起诉状副本等应诉材料，张万岗在公告期满后，未来本院领取应诉手续。本院依法组成合议庭于2020年8月10日公开开庭进行了审理，原告山西沁县农村商业银行股份有限公司的诉讼代理人郭建军、被告赵小刚到庭参加诉讼，被告张万岗经公告传票传唤未到庭，被告李锐华经传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告山西沁县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求1、请求依法判令三被告立即共同偿还贷款本金250000元及利息。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由为：被告张万岗因门窗加工所需于2018年3月27日向原告申请借款。2018年3月27日，原告与被告张万岗签订了一份《贷款合同》。合同约定贷款金额为250000元，贷款期限为2018年3月27日至2020年3月26日。被告赵小刚在同日与原告签订了一份担保合同，自愿为张万岗的250000万元贷款提供保证责任。被告李锐华同意赵小刚为被告张万岗提供担保，并承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款250000元。但三被告未按合同履行还款义务。原告多次催要未果后，向本院提起诉讼。 赵小刚辩称：原告所述属实，我也给人家担保来，借款金额对，我没有还过钱，知道担保要承担责任。 被告张万岗、李锐华未到庭，也未提交答辩和证据。 原告为支持其诉讼请求，提供了：借款申请书及借款申请复印件各1份；山西省农村信用联社借款借据复印件1支；贷款合同复印件1份；保证合同复印件1份；三被告身份证影像件各一份；赵小刚保证担保承诺书一份；李锐华同意保证意见书一份；还款记录流水1份；原告主体变更情况文件一份。 对于原告提供的上述证据，经本院与原告提供的原件核对无误，本院予以采信。本案经本院审理查明以下事实： 被告张万岗因门窗加工所需于2018年3月27日向原告山西沁县农村商业银行股份有限公司的前身沁县农村信用合作联社松村信用社申请借款。2018年3月27日，原告的前身沁县农村信用合作联社松村信用社与被告张万岗签订了一份《贷款合同》合同约定贷款金额为250000元，贷款期限为2018年3月27日至2020年3月26日。贷款期限内利率为年利率11.7%，按月结息，还款人应当按约定日期按时还款。逾期贷款罚息利率在合同约定的贷款利率水平上加收50%。同日被告赵小刚与原告的前身沁县农村信用合作联社松村信用社签订了一份保证担保合同，约定被告赵小刚对张万岗的250000贷款本金、利息及其他费用承担连带担保的保证责任。被告李锐华作为被告赵小刚的家庭成员同意被告赵小刚为被告张万岗的贷款提供担保。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款250000元。但被告张万岗未按合同履行还款义务，只偿还了贷款期内的部分利息，截止2020年8月10日尚欠本金250000元和利息36650.50元。原告多次催要未果后，向本院提起诉讼。 另查明，沁县农村信用合作联社城关信用社属于沁县农村信用合作联社的分支机构，沁县农村信用合作联社于2018年11月12日，经中国银行业监督管理委员会山西监管局晋银保监筹复[2018]69号批复，同意核准原沁县农村信用合作联社筹建为山西沁县农村商业银行股份有限公司，并于2018年12月11日在工商登记管理部门变更登记为山西沁县农村商业银行股份有限公司。 本院认为，当事人双方以自己的意愿所订立的合同，自成立起生效。生效的合同对合同双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照诚实信用的原则全面履行自己的合同义务，依法在一方不履行或者不完全履行合同义务的时候，另一方有权请求一方履行合同义务，并有权要求一方承担违约责任及赔偿责任。当事人可以在合同中，约定违约金的计算方法和数额。本案中，原告已经按照合同约定履行了自己的发放合同约定金额的贷款义务，被告张万岗应当按照合同约定履行自己的还款义务。被告张万岗没有履行的，原告有权要求被告张万岗履行。被告赵小刚依法应对张万岗的贷款及利息承担连带保证责任。所以对原告依约定主张被告张万岗归还贷款本金及利息的请求以及主张被告赵小刚承担连带清偿责任的请求符合双方的合同约定和有关法律规定，本院予以支持。但对被告李锐华的连带保证责任主张，原告的证据只能证明李锐华同意被告赵小刚为被告张万岗贷款250000元提供保证担保，但该证据中，没有李锐华明确表示为张万岗贷款提供保证担保的意思表示。故不能认定被告李锐华对张万岗的贷款承担保证责任。对原告的该请求，应当予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张万岗在本判决生效后三十日内，一次性偿还原告山西沁县农村商业银行股份有限公司贷款本金250000元及利息36650.50元。（2020年3月27日以后的利息按照合同约定的逾期罚息月利率标准14.6184‰计算至本判决确定的给付之日止）。 二、被告赵小刚对上述第一项判决内容的履行承担连带清偿责任。 三、被告李锐华不承担偿还责任。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告张万岗、赵小刚共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  李 瑞 人民陪审员  陈丹萍 人民陪审员  焦伴孩 二〇二〇年八月十日 书 记 员  田毅杰
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初1200号原告：桦南县向阳山灌区工作站，住所地桦南县交通路。法定代表人：孙先力，职务主任。委托诉讼代理人：薛成林，原告单位职工。被告：周群山，男，1971年9月9日出生，汉族，农民，住址黑龙江省桦南县。原告桦南县向阳山灌区工作站与被告周群山供用水合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人薛成林、被告周群山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。桦南县向阳山灌区工作站向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付水费共计12080元；2、诉讼费由被告承担用。事实及理由：2019年被告在桦南县土××镇××村耕种水田280.65亩，根据黑龙江省桦南县人民政府文件和桦南县物价监督管理局文件，被告应缴纳水费12080元，经供水部门多次索要，被告拒不给付。被告用水事实成立，水供应及时，被告理应缴纳水费，为此提起诉讼。周群山辩称，原告根据什么标准收取的12080元，原告没给被告供水，没有用原告的水，不应该支付水费。被告经营的水田中有2.6垧-2.7垧使用的是灌区供水，其余的是被告自己电井抽的水。本院经审理认定本案事实如下：原告举示了下列证据：1、事业单位法人证书副本复印件，证实原告的主体资格；2、桦南县人民政府桦政发[2011]30号文件、桦南县物价监督管理局桦价字[2018]28号文件、精勤村2019年享受稻谷生产补贴人员信息统计表、2019年精勤村农作物种植面积基础表，证实收费依据、水费价格和被告种地的地数。经庭审质证，被告原告提供的证据无异议，但认为是村里搞错了，被告一直用电井供水，原告也没给修壕，2019年精勤村农作物种植面积基础表上的签名不是被告本人签写的。本院审查后对原告提供的证据的真实性予以确认。被告周群山提供了2020年5月14日电力销售收据，证实是排灌用电抽水。经庭审质证，原告认为被告应当提供2019年排灌电费票据，根据有关规定，排灌补水井，是正常收费的。通过采信的证据，结合当事人的陈述，本院对被告2019年耕种水田面积280.65亩的事实予以认定。本院认为，根据桦南县人民政府桦政发〔2011〕30号文件规定，被告在原告灌区辖区内从事水稻种植，所涉水费应由原告计收，根据该文件第5条规定“利用补水井补水补充灌溉的水费执行每年每标准亩43元”，被告辩称是从排灌渠内抽水用于水稻种植，符合该文件规定的情形，原告要求被告支付水费并不不当。原告提供的“农作物种植面积基础表”加盖了土龙山镇人民政府公章，有村委会干部签字，能够证实被告2019年种植水田面积，被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：被告周群山于本判决生效之日起五日内向原告交纳水费人民币12067.95元（280.65亩×43元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币51元，由周群山负担，向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  于晓明二〇二〇年八月五日书记员  夏鹏添
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13010号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：施雪飞等22人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  曾丽萍 二〇二〇年八月十一日 书记员  高彩红 附表
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖18号之一原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会，住所地浙江省杭州市。法定代表人：商建农,会长。委托诉讼代理人：季金婷，浙江耕盈律师事务所律师。被告：丽水万仙堂茶叶有限公司，住所地浙江省丽水市。法定代表人：周杰，执行董事兼总经理。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告杭州市西湖区龙井茶产业协会与被告丽水万仙堂茶叶有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年7月7日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  凌 崧审 判 员  杨馥宇审 判 员  陈瑶瑶二〇二〇年八月二十七日法官助理  陈 兵书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
襄阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0691刑初42号之一公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。被告人唐长春，男，1954年12月12日出生于吉林省长春市，汉族，高中文化，个体经营户，户籍地湖北省十堰市张湾区。2018年4月11日，因本案被湖北省十堰市公安局张湾区，同月13日被湖北省襄阳市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年5月15日被逮捕。2020年4月30日经本院决定取保候审。辩护人陈锋、杨阳，湖北高见律师事务所律师。因受新型冠状病毒疫情影响，导致本案在较长时间内无法继续审理。本院于2020年2月3日以（2019）鄂0691刑初42号刑事裁定，对被告人唐长春涉嫌诈骗罪一案中止审理。经查，根据当前新型冠状病毒肺炎疫情防控标准，本案已具备审理条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  王 旻人民陪审员  信国良人民陪审员  沈照强二〇二〇年八月二十六日法官助理陈诗梦书记员袁小凤
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初6781号原告：黄海燕，女，1999年5月23日出生，汉族，住清远市清新区**************，公民身份号码441************96X。委托诉讼代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。被告：陈基灿，男，1984年11月14日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区河浦街道桥东东区******，公民身份号码440************058。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。原告黄海燕与被告陈基灿、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告黄海燕于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄海燕在诉讼期间向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄海燕撤诉。案件受理费1398元，由原告黄海燕负担。审判员  廖华军二〇二〇年八月十二日书记员  钟咏衡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51386号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京金永恋歌文化有限公司，住，住所地北京市朝阳区湖光中街****(03)301南侧部分/div>法定代表人：金永植。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称原告）与被告北京金永恋歌文化有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祥、被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告停止侵权，删除涉案作品《讲不出的告别》《爱是你我（卡拉OK）》《黄玫瑰（MV）》《背影》《玉萨（MV）》《手心里的温柔（MV）》《云朵（MV）》《理想（演唱会）》《天上的云儿》《牧羊人》《我的楼兰》《倔强》（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失9600元；3.判令被告赔偿原告合理费用33元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。此外，原告主张赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：《啊呀啦嗦经典合辑》（以下简称涉案专辑）中包含涉案作品，专辑封底载明啊呀啦嗦公司提供版权、ISBN978-7-7986-5833-0。播放涉案作品，画面显示有啊呀啦嗦公司水印。2018年11月11日，啊呀啦嗦公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。2019年6月3日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的15间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费24750元。2019年8月29日，原告委托代理人与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区望京湖光中街甲6号望京港旅大厦3层的“金永KTV”，使用点歌器点播涉案作品及其他案外歌曲，当场消费698元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书后附曲目清单中包含涉案作品在内的212首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有18件，上述1698元合理费用为19案共用，原告在每案中主张合理费用33元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费等证据，并依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且原告主张经济损失过高。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费收据、公证费发票、国家版权局公告、《音乐著作权授权合同》、解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的公证费，系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定；关于原告主张的场所消费费用，本院将坚持依据合理性、必要性及相关性的标准对该部分费用进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京金永恋歌文化有限公司于本判决生效之日起停止使用涉案作品《讲不出的告别》《爱是你我（卡拉OK）》《黄玫瑰（MV）》《背影》《玉萨（MV）》《手心里的温柔（MV）》《云朵（MV）》《理想（演唱会）》《天上的云儿》《牧羊人》《我的楼兰》《倔强》；二、被告北京金永恋歌文化有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1200元；三、被告北京金永恋歌文化有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用33元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京金永恋歌文化有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年八月三十一日法官助理 雒 欣书 记 员 张 茜
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初3992号 原告:四川宏睿物业服务有限公司，统一社会信用代码915107037496284738，住所地四川省绵阳市小北街**。 法定代表人：张锐，总经理。 委托诉讼代理人：赵从明。 被告：李拥军，男，生于1970年11月30日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：曹玲，女，生于1974年8月3日，汉族，住四川省江油市。 原告四川宏睿物业服务有限公司诉被告李拥军、曹玲物业服务合同纠纷一案，于2020年8月17日向本院提起民事诉讼。本院受理后，原告于2020年8月17日自愿向法院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉符合相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告四川宏睿物业服务有限公司撤回对被告李拥军、曹玲的起诉。 本案减半收取案件受理费25元，由原告四川宏睿物业服务有限公司负担。 审判员  梁玉玲 二〇二〇年八月十七日 书记员  钟风香
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1406号之一申请执行人刘焕，女，汉族，1969年10月23日出生，住郑州市中原区。被执行人高卫华，男，汉族，1977年5月17日出生，住郑州市金水区。关于申请执行人刘焕与被执行人高卫华民间借贷一案，本院作出的（2018）豫0102民初9431号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘焕据此向本院提出执行请求：1.请求被执行人偿还借款本金178700元及相关利息；2.请求被执行人偿还案件受理费3043元。本院于2020年6月12日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年6月15日向被执行人高卫华发出执行通知书、报告财产令，被执行人至今未报告财产；并于2020年6月15日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年6月12日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人高卫华名下仅有零星存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人高卫华名下有豫Ａ×××**宝马牌汽车一辆，本院已于2020年6月23日查封该车辆，但因未能找到车辆而无法处置，已告知申请执行人。三、本院于2020年7月20日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，除上述财产外，未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年8月7日第三次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，除上述财产外，未查到被执行人有可供执行的财产。五、本院于2020年6月17日前往郑州市不动产登记中心及郑州住房公积金管理中心查询，未发现被执行人高卫华名下有不动产登记信息及公积金缴存记录。六、本院于2020年8月13日前往被执行人高卫华住所地调查其下落及就业、收入、债权等财产状况，未发现被执行人名下有财产线索。七、因被执行人高卫华至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年7月20日向被执行人高卫华发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年8月7日决定，作出失信决定书，决定对被执行人高卫华纳入失信名单，并于2020年8月7日作出拘留决定书，对被执行人高卫华司法拘留十五日，但因未查找到其下落，故未实施。八、本院在执行过程中以口头和电话形式通知申请执行人刘焕，要求其提供被执行人财产状况，但其至今未能提供被执行人下落及有可供执行的财产线索。九、本院于2020年8月12日当面告知申请执行人刘焕的委托代理人，其可申请律师调查令进行律师调查，其当日明确回复不申请律师调查令进行调查。截止2020年8月14日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年8月12日对申请执行人刘焕的委托代理人做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人高卫华名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且向本院表示同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人高卫华负有继续向申请执行人刘焕履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  郭建军二〇二〇年八月十四日法官助理李静书记员王振勇
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初12913号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：李俊等14人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  兰榕燕 二〇二〇年八月十一日 书记员  高彩红 附表
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初648号原告施德民，男，1951年3月29日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。原告施德民诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开一案，本院经审查于2020年8月6日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告施德民诉称，2009年10月，被告黄浦房管局向建设单位发放沪黄房管拆许字(2009)第8号《房屋拆迁许可证》(以下简称拆迁许可)，原告作为法定代表人的上海璘立商贸有限公司的房屋位于该动迁范围内。被告自2010年7月1日至2019年12月30日先后11次向建设单位延长拆迁许可期限，延长拆迁期限长达10年之久，但拆迁许可范围内只有196户被拆迁户，按正常进度在1年内即可完成拆迁。然而，2019年10月15日，被告对上海璘立商贸有限公司的广东路XXX号212房屋作出拆迁裁决。根据《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》，经调解当事人达不成协议的，裁决机关应自受理裁决申请之日起30日内做出裁决。裁决方案应当合法、适当。裁决须经裁决机关领导班子集体讨论决定。据此，原告向被告申请拆迁许可期限2014.7.1-2015.6.30时间段出具的裁决，经裁决机关领导班子集体讨论决定的政府信息，但被告却答复没有原告申请公开的信息，该政府信息不存在。故请求判决撤销被告黄浦房管局作出的编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX44《告知书》(以下简称被诉告知)，并判令重新作出告知。被告黄浦房管局辩称，其自2009年10月至2018年6月底期间未对本案拆迁许可范围内房屋作出过拆迁裁决,原告申请获取的信息不存在。原告申请明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。原告的起诉行为属于明知无正当理由而反复提起行政诉讼，显然缺乏诉的利益，属于典型的滥用诉权行为，请求驳回原告起诉。经审理查明，2020年1月8日，原告施德民向被告黄浦房管局提出102个政府信息公开申请，其中有不少于10份申请要求被告提供不同时间段出具裁决前经裁决机关领导班子集体讨论决定的政府信息。被告于2020年1月8日收到原告的申请，经延长答复期限，于2020年3月6日分别作出答复，针对原告要求获取的信息，告知信息不存在、不属于被告公开职责权限范围、非本机关制作或获取或需要对现有政府信息进行加工、分析而无法提供。原告不服，针对102个政府信息公开申请中的部分告知行为向本院提起了多起行政诉讼。另查明，原告于2020年8月6日同时向本院提起了42件政府信息公开诉讼，被告均为黄浦房管局，内容涉及《土地使用权出让合同》、安置用房证明、存款证明、拆迁行政裁决时的拆迁管理部门领导班子集体讨论决定等信息。本案属原告不服被告处理上述批量申请中的其中一件。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，原告对被告黄浦房管局作出的政府信息公开答复行为提起的系列诉讼，不具有通过实体审理予以保护的必要性，原告不具有提起本次系列诉讼的诉的利益。首先，从行政法上的权利保护来讲，公民行使权利时，应当遵守诚实信用原则，不得滥用权利。原告以不同的限定语针对同一政府信息在同一时段提出多份政府信息公开申请，明显超过了政府信息知情权的保护限度，属于对依申请公开政府信息权利的滥用，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，是对行政执法资源的不当浪费。其次，从诉讼的正当性来讲，原告针对特定信息提起批量信息公开申请，已经背离政府信息公开的立法目的，属于对政府信息公开申请权的不当滥用。通过诉讼途径对滥用的政府信息公开申请权进行救济，亦缺乏诉讼的正当性。再次，本案中原告申请获取的信息都是原告根据相关法律规定认为理应存在的、应然的信息，而非实然的信息。实际上，根据被告出具的证明，其自2009年10月至2018年6月底期间未对本案拆迁许可范围内房屋作出过拆迁裁决，原告申请获取2014年7月1日至2015年6月30日之间形成的与裁决相关的信息从客观上来说也是不存在，据此，原告的申请没有事实根据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第(十)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告施德民的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告施德民。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 赵忠元审 判 员 李 峰审 判 员 陈**龙二〇二〇年八月三十一日法官助理 李梦媛书 记 员 朱 芬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1231号申请执行人：新安县城市管理局,11410323MB1853822N,住新安县新城建设大厦；被执行人：郭向锋,男性,1982年2月26日出生,410323198202264578,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年6月1日生效的（2020）豫0323行审25号判决，于2020年7月6日向被执行人郭向锋发出执行通知书，责令被执行人郭向锋准予强制执行申请人对被申请人作出的的行政处罚（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭向锋在工行河南省洛阳新安支行的账户17×××78存款1445.41元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕红营二〇二〇年八月二十日（）书记员  张海瑞
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执异576号案外人：王新华，女，1981年12月2日出生，汉族，住郑州市金水区。申请执行人：卢爽，男，1985年9月22日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：郭朝阳，河南良承律师事务所律师。被执行人：曲建伟，男，1976年4月1日出生，汉族，住郑州市金水区。在本院执行卢爽与曲建伟民间借贷纠纷一案中，案外人王新华提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王新华称，关于卢爽与曲建伟民间借贷纠纷一案，金水区人民法院作出（2019）豫0105执25198号之二执行裁定书，查封案外人名下位于金水区××同××小区××楼××单元××层西门房产（不动产权证号：**，以下简称涉案房产），已严重剥夺了案外人的合法权益。一、涉案房产原本就属案外人独立所有权且属婚前财产，与曲建伟无任何权益关系。二、卢爽与曲建伟之间的借贷关系，案外人并不知情且与案外人毫无关系。三、案外人与卢爽至始至终并不认识。四、案外人与曲建伟已于2019年6月18日通过民政部门登记离婚，涉案房产因属婚前财产，且已合法分割属案外人所有。为维护案外人的合法权益，故请求：中止对涉案房产的执行。本案审查中，案外人王新华向本院提交证据如下：结婚证、离婚证及离婚协议复印件各一份；购房合同复印件一份；收据、陆宁收条、陆宁身份证复印件各一份；执行异议补充理由一份；王玉明转账到案外人的明细；房子还贷明细；案外人邮政银行卡、建行卡明细；王小娟农业银行卡交易明细；王玉明建行卡交易明细；村委会开具的王玉明、案外人、王小娟父女关系证明一份；（2020）豫0105民初4852号民事裁定书一份；涉案房产房屋所有权证复印件一份。本院查明，原告卢爽诉被告曲建伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日作出（2019）豫0105民初19924号民事判决书，判决：一、被告曲建伟于本判决生效后十日内偿还原告卢爽497196.08元及利息（自2019年5月30日起按年利率6%计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告卢爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告曲建伟负担。该判决书已于2019年10月13日发生法律效力。案件进入执行程序后，执行案号为（2019）豫0105执25198号。2020年6月30日，本院依据作出的（2019）豫0105执25198号之二执行裁定书将案外人王新华名下涉案房产予以查封。查封期限自2020年6月30日至2023年6月29日止。另查明，案外人王新华与被执行人曲建伟于2011年4月18日登记结婚，于2019年6月18日登记离婚并签订离婚协议书。案外人王新华提交的离婚协议书主要内容如下：共同财产分割：位于金水区××同××小区××楼××单元××层西门（产权为女方个人购买）房产归女方所有，房贷由双方共同偿还，如女方以后将该房屋出售，房贷由女方偿还；夫妻债权债务的约定：婚后债权归男方所有，除房贷外，婚后无共同债务，如有债务由债务者本人承担责任。2011年4月10日，陆宁作为卖方（甲方）、王新华作为买方（乙方）签订房屋买卖合同一份，主要约定内容如下：甲方将其拥有的位于金水区××同××小区××楼××单元××层西门的房屋出售给乙方，成交价格55万元。落款处甲方陆宁签字，乙方王新华签字、代理人曲建伟签字。郑房权证字第**房屋所有权证显示：房屋所有权人王新华，房屋坐落金水区××同××小区××楼××单元××层西门，登记时间2011年8月22日。本院认为，根据相关法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得工资、奖金、其他应当归共同所有的财产归夫妻共同所有。民事执行过程中，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，本院所查封的涉案房产登记在案外人王新华名下、系案外人王新华与被执行人曲建伟婚姻关系存续期间取得，应属于其夫妻共同财产。对于被执行人曲建伟所负个人债务，因被执行人曲建伟未按执行通知书的要求履行生效判决确定的义务，故本院做出查封的执行行为并无不当、可以执行其夫妻共同财产中属于曲建伟的份额以清偿涉案债务。因涉案房产具有不可分割性，执行法院可整体处分后对非债务人一方的份额予以保留。案外人王新华主张涉案房产系其婚前财产，与被执行人曲建伟无任何权益关系。但对于涉案房产所有权份额的确认，不属于本院执行异议的审查范围，对此，当事人、案外人可通过法定诉讼程序予以确认。综上，案外人王新华所主张权利不足以排除本院的强制执行，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人王新华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  胡亚芹审判员  赵 伟审判员  李小涛二〇二〇年八月二十四日书记员  李清阳
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执2029号申请执行人董国，男，1979年11月17日出生，住浙江省永嘉县。被执行人金育琼，女，1974年6月22日出生，住浙江省永嘉县。本院在执行申请执行人董国与被执行人金育琼民间借贷纠纷一案中，被执行人已支付10000元执行款，现双方自行达成和解，申请执行人董国于2020年8月28日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0324执2029号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金建勇二〇二〇年八月二十八日书记员  刘毓国
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执2692号申请执行人：裴洪坤被执行人：张忠华申请执行人与被执行人机动车交通事故纠纷一案，现被执行人未履行已发生法律效力的(2020)豫0902民初2855号民事判决书所确定的义务，申请执行人于2020年7月14日向本院申请强制执行，本院已立案受理。在执行过程中，因本院已强制执行完毕，申请执行人同意法院结案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）豫0902执2692号案件现已执行完毕。二〇二〇年八月七日
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1224民初753号原告：怀集县冷坑镇昭岳日用品批零部，经营场所：怀集县**********，注册号：441********0916。经营者：曾昭岳，男，1968年7月4日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441*****68********。委托诉讼代理人：黎瑞娟，广东融晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎碧聪，男，1979年2月10日出生，汉族，住广东省怀集县********委会向群路112-6号，公民身份号码441************032，系怀集县******民委员会推荐公民。被告：陈新华，男，1979年5月27日出生，汉族，住广东省四会市城中区**********，公民身份号码441*****79********。被告：怀集县怀城镇诚奔饮料商行，经营场所：怀集县怀城镇横洞工业区（肇庆宜美木业有限公司内厂），注册号：441********1804。经营者：余祺斌，本案被告。被告：余祺斌，男，1972年2月16日出生，汉族，住广东省四会市城中区****************，公民身份号码441**21972********。上述三被告的共同委托诉讼代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。原告怀集县冷坑镇昭岳日用品批零部（以下简称昭岳批零部）与被告陈新华、怀集县怀城镇诚奔饮料商行（以下简称诚奔商行）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告昭岳批零部的委托诉讼代理人黎瑞娟，被告陈新华、诚奔商行的共同委托诉讼代理人石循源到庭参加诉讼。诉讼中，本院依职权追加余祺斌为本案被告，依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告昭岳批零部的经营者曾昭岳及其委托诉讼代理人黎瑞娟，被告陈新华、诚奔商行、余祺斌的共同委托诉讼代理人石循源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昭岳批零部向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈新华、诚奔商行退还货款412598元给原告；2、判令被告陈新华、诚奔商行从2019年10月31日起至2020年5月1日止按照年利率6%计付利息5804.17元给原告，以及计算至退清货款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月1日，以诚奔商行、陈新华为甲方，原告曾昭岳为乙方共同签订了《协议》。《协议》确认甲方于2018年7月1日收到乙方预支的珠江啤酒货款如下：988箱珠江经典折合价34231元、13182箱珠江9.8度精品0度折合价484834元、38箱菠萝啤折合价722元。《协议》约定因甲方应珠江啤酒厂家要求改变销售模式，经双方友好协商，乙方同意甲方分十期退还上述货款给乙方，并详细约定每期退还货款的期限和数额。《协议》签订后，被告未按约定返还货款，并产生了逾期付款的利息。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告陈新华、诚奔商行共同答辩称，一、原告的诉讼主体不适格，《协议》上显示的单位名称为“冷坑兴发商行”，且落款为曾昭岳本人签名，并非原告名称，故其主体不适格；二、诚奔商行作为被告主体不适格，诚奔商行已于2016年8月10日被核准注销，故其主体不适格；三、两被告已于2020年1月21日支付了8000元，应当予以扣除，并提供转账单和手机短信截图证实；四、原告主张的利息起算点有误，《协议》约定最后一期为2020年4月30日，应从该日起计息。综上，请求法院驳回原告诉请。被告余祺斌辩称，因2020年6月22日开庭已经辩论终结，故法院追加本人为被告既违反民诉法相关规定，也违反了中立原则。其余答辩意见与被告陈新华、诚奔商行的共同答辩意见一致。综上，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日至2019年8月2日期间，原告昭岳批零部的经营者曾昭岳以“兴发商店”名义向被告诚奔商行购买啤酒。因啤酒缺货，被告陈新华遂在《珠江啤酒登记卡》上登记曾昭岳购买日期及相应日期的提仓数量及剩余寄仓数量，以确定尚未交货给原告的啤酒数量，并在登记卡下方亲笔签名确认，并加盖被告诚奔商行公章。2019年8月1日，曾昭岳以“冷坑兴发商行”的名义作为乙方，与作为甲方的被告诚奔商行签订《协议》一份，确认甲方于2018年7月1日收到乙方购买珠江啤酒的预支货款如下：988箱珠江经典货款34231元；13182箱珠江9.8度精品0度货款484834元；38箱菠萝啤货款722元。《协议》约定因甲方应珠江啤酒厂家要求改变销售模式，经双方友好协商，乙方同意甲方分十期退还上述货款给乙方，并详细约定每期退还的期限和金额。曾昭岳和被告陈新华均在《协议》落款处亲笔签名确认。此后，因多次催促被告退还上述货款未果，原告遂于2020年5月向本院提起诉讼。庭审中，原告昭岳批零部陈述“兴发商行”是原告店铺外挂的广告牌，在原告申请登记营业执照前已安装好并一直维持至今，但由于申请登记未被批准，故营业执照名称与店名不一致，并无提供证据证实。被告诚奔商行、陈新华均对上述陈述不予认可，并称“兴发商行”字号并无进行工商登记，原告字号也从未出现在本案交易过程及协议中，仅有原告经营者曾昭岳的签名，应以曾昭岳个人作为原告起诉。另查明，怀集县怀城镇诚奔饮料商行于2016年8月10日被怀集县工商行政管理局核准注销。本院认为，虽然原告昭岳批零部的经营者曾昭岳以原告为字号依法进行个体工商户登记，但曾昭岳在本案中以“兴发商店”的名义与被告进行啤酒买卖，又以“冷坑兴发商行”的名义与被告签订《协议》并亲笔签名确认，并未以原告名义与被告进行交易或签订《协议》。庭审中原告亦承认以“兴发商店”或“冷坑兴发商行”为字号申请个体工商户登记未被批准。由此可见，本案交易及签订《协议》的行为应为曾昭岳的个人行为，应由曾昭岳作为原告向被告主张本案货款及利息。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告昭岳批零部与本案无直接利害关系，不符合原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告怀集县冷坑镇昭岳日用品批零部的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 许 多二〇二〇年八月七日书记员 郑文玮附:相关主要法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初42524号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：汪松，男，1991年10月8日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告汪松融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼，被告汪松经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金106437.21元；2.判令被告支付滞纳金2387.15元，并支付自2020年4月18日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部未付租金为基数，按每日万分之五标准计算）；3.判令被告支付律师费5000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，奔驰公司与汪松签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向汪松回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给汪松使用。后汪松拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为汪松；还款金额总额162488.52元，预定租期24个月，月租金286.08元，租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。2019年11月起，汪松未依约支付租金。截止至2020年4月17日，汪松欠付租金106437.21元、滞纳金2387.15元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行付款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，汪松作为承租人应按期足额支付租金。现汪松未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求汪松支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。汪松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪松于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金106437.21元、滞纳金2387.15元，并支付自2020年4月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五标准计算）；二、被告汪松于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元、公告费260元，由被告汪松负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年八月二十七日书记员  杨 恩
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1391号 余跃君、慈溪市百朵服饰有限公司、洪小芬、潘志沿： 申请执行人余跃君与被执行人慈溪市百朵服饰有限公司、洪小芬、潘志沿民间借贷纠纷一案，（2019）浙0282民初4678号法律文书已经发生法律效力，申请执行人余跃君在本院申请强制执行，现执行到528495.95元，本院以（2020）浙0282执恢1391号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1391号案件执行完毕； 2.案号为（2019）浙0282执3601号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年八月三十一日 承办人：徐根平电话：0574-6391××××
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执459号 布拉格、卜春云、张建喜： 布拉格与卜春云、张建喜经司法确认的调解协议一案，被执行人卜春云履行了10000.00元，申请人布拉格自愿放弃7200.00元及利息部分。执行费158.00元已交。至此，（2020）内0623民特191号民事裁定书的义务已全部履行完毕。双方当事人再无其他争议。（2020）内0623执459号案件全部执行完毕。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初639号原告施德民，男，1951年3月29日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。原告施德民诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开一案，本院经审查于2020年8月6日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告施德民诉称，根据规定，建设单位向被告黄浦房管局申请《房屋拆迁许可证》，应当提供《土地使用权出让合同》，产权清晰、无权利负担的安置用房证明，以及本市银行出具的补偿资金专用存款账户的存款证明等材料。原告作为法定代表人的上海璘立商贸有限公司的房屋在被告颁发的沪黄房管拆许字(2009)第8号《房屋拆迁许可证》(以下简称拆迁许可)动迁范围内，而被告自2010年7月1日至2019年12月30日先后11次向建设单位延长拆迁许可期限。故原告向被告申请公开建设单位在报请延长拆迁许可期限时提交的产权清晰、无权利负担的安置用房证明(以下简称安置用房证明)，但被告应当公开而未予以公开。综上，请求判决撤销被告所作编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX15《告知书》(以下简称被诉告知)，并判令被告重新作出告知。被告黄浦房管局辩称，就原告施德民申请公开建设单位在报请延长拆迁许可期限时提交的安置用房证明，被告已作出被诉告知答复该政府信息不存在。原告申请明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。原告明知无当理由而反复提起行政诉讼，显然缺乏诉的利益，属于滥用诉权。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2020年1月8日，原告施德民向被告黄浦房管局提出102个政府信息公开申请,其中要求被告提供在延长拆迁期限过程中获取的存款证明、《土地使用权出让合同》、安置用房证明的信息公开申请各有不少于11份。被告于2020年1月8日收到原告的申请，经延长答复期限，于2020年3月6日分别作出答复，针对原告要求获取的信息，告知信息不存在、不属于被告公开职责权限范围、非本机关制作或获取或需要对现有政府信息进行加工、分析而无法提供。原告不服，针对102个政府信息公开申请中的部分告知行为向本院提起了多起行政诉讼。另查明，原告于2020年8月6日同时向本院提起了42件政府信息公开诉讼，被告均为黄浦房管局，内容涉及《土地使用权出让合同》、安置用房证明、存款证明、拆迁行政裁决时的拆迁管理部门领导班子集体讨论决定等信息。本案属原告不服被告处理上述批量申请中的其中一件。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，原告施德民对被告黄浦房管局作出的政府信息公开答复行为提起的系列诉讼，不具有通过实体审理予以保护的必要性，原告不具有提起本次系列诉讼的诉的利益。首先，从行政法上的权利保护来讲，公民行使权利时，应当遵守诚实信用原则，不得滥用权利。原告以不同的限定语针对同一政府信息在同一时段提出多份政府信息公开申请，明显超过了政府信息知情权的保护限度，属于对依申请公开政府信息权利的滥用，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，是对行政执法资源的不当浪费。其次，从诉讼的正当性来讲，原告针对特定信息提起批量信息公开申请，已经背离政府信息公开的立法目的，属于对政府信息公开申请权的不当滥用。通过诉讼途径对滥用的政府信息公开申请权进行救济，亦缺乏诉讼的正当性。再次，原告据以认定被告应当制作或者获取《土地使用权出让合同》、存款证明、安置用房证明的法律规范依据为《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(2001)第十二条规定。依据该规定，申请《房屋拆迁许可证》的，应当提交包括国有土地使用权批准文件、本市银行出具的补偿安置资金专用存款帐户的存款证明以及产权清晰、无权利负担的安置用房证明在内的材料，但并无法律规范要求申请延长拆迁许可期限的，应当提交相应的安置用房证明，原告申请本身缺乏实体法依据支持。原告就涉及同一政府信息的公开行为提起系列诉讼，属于对诉讼资源的不当浪费，本院实无进行实体审理之必要。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第(十)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告施德民的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告施德民。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 赵忠元审 判 员 李 峰审 判 员 陈**龙二〇二〇年八月三十一日法官助理 李梦媛书 记 员 朱 芬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初1173号原告：张某某，男，汉族，生于1981年8月15日，农民，住甘肃省永靖县。公民身份号码×××。被告：程某某，女，汉族，生于1981年5月14日，农民，住甘肃省永靖县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：田兆丽，临夏平湖律师事务所律师。原告张某某与被告程某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告程某某的委托诉讼代理人田兆丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令程某某向张某某支付货款13098元；2、诉讼费由程某某承担。事实和理由：自2017年12月至2018年5月9日，程某某从张某某处取货，价格为23098元，期间程某某支付10000元。经张某某催要，程某某未支付剩余货款。为维护张某某的合法权益，提起诉讼，请求人民法院支持张某某的诉讼请求。程某某辩称，欠张某某的货款属实，程某某还支付了6200元，尚欠6898元。张某某提交的证据及证明目的：欠条一份，证明程某某欠货款23098元。程某某的质证意见：欠条属实，目前尚欠的数额不认同。程某某提交的证据及证明目的：银行回单二份，证明2018年5月11日程某某向张有虎的银行卡里转入10000元；2018年2月14日程某某向张有虎的银行卡转入6200元，当时打欠条的时候注明要查账，原因是因为程某某忘记有没有给张某某支付过这笔钱，待查清之后扣除。张某某的质证意见：转账属实，6200元是以前的货款。张某某、程某某提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年８月份开始，程某某从张某某处购买粮油、面粉等。2018年5月7日对账后，程某某向张某某出具欠条一份，注明12月6628元（查账）、1月6004元、2月4846元、3月5620元，共计23098元。2018年2月14日程某某向张有虎银行卡转入6200元、2018年5月11日程某某向张有虎银行卡转入10000元。本院认为，张某某与程某某虽未签订书面合同，但张某某与程某某之间形成供需粮油的事实，结合程某某出具的欠条，应当认定双方的买卖合同已经成立，双方均应受此协议约束。双方对欠款总额23098元、已偿还10000元无异议，本院予以确认。程某某在欠条加注“12月6628元（查账）”，张某某予以默认，系双方对该月货款是否支付存疑的意思表示，现根据程某某支付金额及时间判断，程某某于2018年2月14日向张有虎银行卡转入的6200元应为偿还2017年12月份的货款，故程某某欠张某某货款余额为6898元。张某某关于该笔款项系2017年12月以前货款的辩解不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、程某某于本判决生效后十日内向张某某支付货款6898元；二、驳回张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，减半收取计63.5元，由程某某负担50元，张某某负担13.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  张维民二〇二〇年八月十八日书记员  豆衍芬
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初960号原告：漯河全赢伟业房地产开发有限公司，住所地漯河市源汇区漯舞路与泰山路交叉口西南角家盛世家居广场**ET01、ET02、ET05、ET06。法定代表人：艾春清，公司经理。委托诉讼代理人：王青，公司办公室主任。委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。被告：漯河市天冉商业管理有限公司，住所地漯河市源汇区湘江路与泰山路交叉口。法定代表人：宁付洋，公司总经理。委托诉讼代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。被告：漯河市应氏家具有限公司，住所地漯河市源汇区家盛世**1街。法定代表人：郭卫迟。原告漯河全赢伟业房地产开发有限公司（以下简称全赢伟业公司）与被告漯河市天冉商业管理有限公司（以下简称天冉公司）、漯河市应氏家具有限公司（以下简称应氏家具公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告全赢伟业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令应氏家具公司返还位于漯河市××区××路南段××盛世××楼9间商铺；2．请求二被告支付商铺租金146205.6元（该租金为2017年6月1日至2019年5月30日期间的租金，2019年6月1日至商铺返还之日的租金另行计算）；3．二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年5月30日，全赢伟业公司与漯河市家盛世·家居建材城业主委员会（以下简称家盛世业主委员会）签订协议书一份，协议书约定，全赢伟业公司将家盛世生活广场的自有资产约35400平方米商铺无偿提供给家盛世业主委员会使用八年，所得收益用于弥补广大业主年收益不足8%的损失，家盛世业主委员会在八年无偿使用经营期间，可自行选择物业管理公司进行经理管理。2009年6月1日，家盛世业主委员会与天冉公司签订《委托经营合同》，天冉公司开始对商场进行管理，全赢伟业公司自有资产被天冉公司出租给商户。按照全赢伟业公司与家盛世业主委员会签订的合同，家盛世业主委员会对全赢伟业公司的自有资产只能无偿使用八年，家盛世业主委员会和天冉公司应当于2017年5月30日返还商铺，但天冉公司没有将房屋按期返还。2017年6月1日，天冉公司将全赢伟业公司位于漯河市××区泰山××段家盛世商铺出租给应氏家具公司。应氏家具公司和天冉公司没有向全赢伟业公司支付租金。全赢伟业公司多次向二被告催要无果。应氏家具公司租用全赢伟业公司商铺面积为601.19平方米，每平方米每月租金按照10元计算，二被告应支付2017年6月1日至2019年5月30日之间的租金146205.6元，2019年6月1日之后的租金另行计算至商铺返还之日止。被告天冉公司辩称，一、天冉公司与家盛世业主委员会签订的为期十年的《委托经营合同》，合同期限自2009年6月1日至2019年5月30日。天冉公司与全赢伟业公司既没有委托管理的合同关系，也没有租金合同关系，天冉公司不知道全赢伟业公司自有产权的房屋让家盛世业主委员会无偿使用八年的情况，依据合同相对性的原则，超出八年部分即使有损失，应当由家盛世业主委员会承担。二、全赢伟业公司请求天冉公司支付两年的租金损失无事实依据。首先，全赢伟业公司计算租金的面积是房产证上的建筑面积，该面积包括公摊、消防通道等，商户实际租赁面积没有这么多。其次，全赢伟业公司请求每平方米租金10元没有依据。全赢伟业公司是物业管理公司而不是承租人，其职责和经营模式是收取物业管理费和代收部分租金，房屋租赁出去收到的费用中包括每平方米5元的管理费，其余租金支付给业主，而不是商铺无论是否有人租赁、租赁费收取多少都应当按照业主的要求支付租赁费。综上，天冉公司认为其不是本案适格被告，同时全赢伟业公司请求支付的租赁费没有事实依据。被告应氏家具公司辩称，租金已交天冉公司了，已搬离，不同意给钱。经审理查明，漯河市××区泰山××段“家盛世家居广场”系由全赢伟业公司开发所建，部分商铺已出售，另有34200.1平方米商铺未售。2009年5月30日，全赢伟业公司与家盛世业主委员会签订《协议书》，全赢伟业公司将其所有的34200.1平方米的房屋（含案涉房屋）无偿提供家盛世业主委员会使用八年（自2009年6月1日至2017年5月31日）。2009年6月1日，家盛世业主委员会与天冉公司签订《委托经营管理合同》，约定家盛世业主委员会将全赢伟业公司的该房产交付天冉公司经营，委托期限十年（自2009年6月1日起至2019年5月31日止）。2017年6月7日全赢伟业公司起诉家盛世业主委员会、天冉公司要求返还上述房产。2018年2月28日，本院作出（2017）豫1102民初1853号民事判决书，判决家盛世业主委员会、天冉公司返还房产。天冉公司上诉后，2018年5月8日，漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民终1088号民事判决书，维持原判。2019年6月1日起全赢伟业公司委托漯河瑞杰商业管理有限公司代为收取租金，后因商场改造，商户已全部撤离。另查明，天冉公司提交的2017年6月1日至2019年5月30日期间缴纳租金明细显示，应氏家具公司租用未售商铺面积294平方米，每月每平方米收取租金3元，管理费5元。2017年6月1日至2019年5月30日合计收取应氏家具公司租金21168元。本院认为，关于商铺返还问题。全赢伟业公司请求应氏家具公司返还其位于漯河市××区泰山××段家盛世商铺，鉴于应氏家具公司已撤离，将商铺已返还全赢伟业公司，对于该项请求，本院不予审理。关于租金问题。本院认为没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，全赢伟业公司与家盛世业主委员会签订的《协议书》约定，全赢伟业公司将其所有的34200.1平方米的房屋（含案涉房屋）无偿提供家盛世业主委员会使用八年。家盛世业主委员会与天冉公司签订的《委托经营管理合同》约定，家盛世业主委员会将全赢伟业的该房产交付天冉公司经营，委托期限十年。已生效的（2017）豫1102民初1853号民事判决书已认定超出的两年期间约定无效，即2017年6月1日至2019年5月30日期间天冉公司收取他人租金没有法律和合同依据，天冉公司应当将收取的租金返还给全赢伟业公司。天冉公司自认2017年6月1日至2019年5月30日合计收取应氏家具公司租金21168元，故天冉公司应当返还全赢伟业公司租金21168元。全赢伟业公司请求2019年6月份之后的租金没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，判决如下：一、被告漯河市天冉商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告漯河全赢伟业房地产开发有限公司房屋租金21168元；二、驳回原告漯河全赢伟业房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由原告漯河全赢伟业房地产开发有限公司负担2750元，被告漯河市天冉商业管理有限公司负担470元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蒲红伦人民陪审员  王星光人民陪审员  王英杰二〇二〇年八月二十八日书 记 员  田 婧
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初2255号原告：郭长义，男，1972年9月20日生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：宋文舟，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被告：秦佑贵，男，1984年1月12日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原告郭长义与被告秦佑贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明但法律适用明确，本院依法公告送达起诉状副本、传票及其他材料，并于2020年8月20日公开开庭进行审理，原告郭长义及其委托诉讼代理人宋文舟到庭参加诉讼。被告秦佑贵经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告支付原告2018年10月的货款145500元（青剑湖店78777+上海店66723=145500）；2、被告支付原告延期付款期间的利息（利息以145500元为基数，按年息6%计算，自起诉日至实际付款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向被告供应水果，双方未签订书面合同，原告自2017年陆续向被告供货，但自2018年10月份开始，被告称资金困难需要周转，迟延结账，并要求原告继续供货至2019年1月，因被告未如期支付货款，原告于2019年2月12日起诉至苏州工业园区人民法院，该院于2019年8月22日作出（2019）苏0591民初1281号民事判决收，判决被告支付货款339879元及利息。因该案中余两个月送货单遗漏，故原告再次诉至法院。在案件审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付货款143500元（青剑湖店76777+上海店66723=143500）；利息的计算基数亦变更为143500元。被告秦佑贵未作答辩。经审理查明：原告向被告位于青剑湖店、上海店供应水果。青剑湖店2018年10月送货单载明的金额分别为：2432元、4316元、7461元、3580元、5536元、1142元、1738元、2945元、2270元、2167元、1774元、1180元、2939元、298元、3307元、1416元、2005元、2138元、2000元、1430元、1350元、3117元、2706元、1946元、1465元、5319元、4311元、2715元、1774元；小计76777元。上海店2018年10月的送货单载明的金额分别为：3901元、2149元、4927元、5584元、5250元、3685元、4571元、3854元、6038元、2974元、4033元、7339元、6846元、5572元；小计66723。上述送货单金额共计143500元，送货单上均签有“秦”。另查明，本院于2019年8月22日作出的（2019）苏0591民初1281号民事判决书确认被告在弘德隆水果市场内购买水果，一般在送货单上签有“秦”字确认；并根据原告提供的送货单等证据，判令被告支付原告货款339879元及利息。原告向本院明确，上述判决书中的金额不包括本案涉及的2019年10月的送货单。以上事实，由原告提交的送货单、银行转账流水、微信聊天记录、（2019）苏0591民初1281号民事判决书等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同对双方当事人都有约束力，双方均应诚信履行。原告主张原被告系买卖合同关系，提交了签有被告姓氏的送货单，另通过（2019）苏0591民初1281号民事判决书、银行转账记录等相关证据予以佐证，且原告对货款的结欠情况及金额作出了合理解释，被告未就此发表抗辩意见亦未提交反证，应当承担举证不利的后果，经核算，上述送货单金额合计143500元，本院对原告主张上述货款予以确认。被告未依约支付上述货款，故原告主张被告支付以143500元为基数，按照6%年利率自起诉之日即2019年4月1日至被告付款之日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告秦佑贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告秦佑贵于本判决生效之日起十日内支付原告郭长义143500元，以及自2020年4月1日起至实际支付之日止以本金143500元为基数按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1605元，由被告秦佑贵负担（被告应于本判决生效之日起十日内缴付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年八月二十八日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初9083号原告：侯某1，男，1959年5月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：侯某2，女，1989年8月10日出生，汉族，北京惠郎时代科技有限公司员工，住北京市房山区。原告侯某1与被告侯某2收养关系纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某1，被告侯某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯某1向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告的收养关系，解除父女关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是收养的父女关系，有1994年7月29日北京市房山区第一公证处的公证书为证。被告结婚后多次因其婚姻家庭矛盾而怀恨在心，多次辱骂殴打原告。尤其在2020年8月1日，被告将原告打伤，有照片为证。原告报警，派出所民警到场后批评教育被告，但被告不认错也不道歉，不给原告医治，严重侵害了原告的身体健康权、身体权和生命权，严重侵害了原告的精神感情，致使原告对被告的老有所养的希望破灭，故诉至法院。侯某2辩称，我不同意解除收养关系。原告多次打骂我，我们没有太深的矛盾。经审理查明：侯某1与侯某2是养父女关系，于1994年7月24日在北京市房山区第一公证处办理了公证手续。《公证书》记载：“兹证明收养人侯某1于一九八九年八月十六日在北京市房山区房山某某村收养弃婴侯某2。双方共同生活，相互以父母子女相称，并履行抚养义务，已形成事实收养关系，侯某1是侯某2的养父。”侯某2婚后，侯某1与侯某2因家庭琐事产生矛盾，曾经发生肢体冲突。2020年8月1日，侯某1与侯某2再次发生冲突，侯某1报警，公安机关处警单记载：“双方因纠纷互殴”。侯某1提供照片证实其身体多处受伤。以上事实有《公证书》、处警单等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，侯某1与侯某2间的收养事实发生在《中华人民共和国收养法》颁布实施之前，尽管双方收养关系不符合现行法律规定的要件，但不影响收养效力的产生，双方已经形成事实收养法律关系。《中华人民共和国收养法》规定，养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。本案中，侯某1与侯某2曾多次发生肢体冲突，侯某1起诉后，经法庭多次劝解，仍坚持要求解除收养关系，可以认定当事人双方关系恶化，已经无法共同生活。故本院对侯某1的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国收养法》第二十七条之规定，判决如下：解除原告侯某1与被告侯某2的收养关系。案件受理费35元，由侯某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇二〇年八月三十一日书记员  罗新娅
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1771号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：经济技术开发区银鼎娱乐会所，住，住所地吉林省长春市经济开发区**北海路**/div>经营者：赵亮。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告经济技术开发区银鼎娱乐会所侵害作品放映权纠纷二十六案，本院于2020年8月6日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月二十五日书记员 辛庚元
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初3675号 原告：绵阳市森苑园林绿化有限公司。住所地四川省江油市太平镇古柏村**。统一社会信用代码915107810521956049。 法定代表人：万红。 被告：江油市重华镇泰宇华君农场。住所地四川省江油市重华镇灵溪村（原双河村）。统一社会信用代码92510781MA69MLMN18。 负责人：汪一。 本院在审理原告绵阳市森苑园林绿化有限公司诉被告江油市重华镇泰宇华君农场承揽合同纠纷一案中，原、被告已经达成和解协议，原告绵阳市森苑园林绿化有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告绵阳市森苑园林绿化有限公司撤回起诉。 本案案件受理费1925元，撤诉减半收取962.50元，由原告负担。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年八月三日 书记员  霞瑞晨
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初321号原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。代表人：杨红卫，该行董事长。委托诉讼代理人：丁涛，男，1986年2月9日出生，汉族，该公司员工，住河南省滑县。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。被告：李国庆，男，1965年12月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：李献庆，男，1974年5月1日出生，汉族，系被告李国庆弟弟，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、反驳诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。被告：李莲花，女，1963年10月13日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：闫海霞，女，1976年3月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：秦红娟，女，1982年4月2日出生，汉族，住河南省浚县。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）与被告李国庆、李莲花、闫海霞、秦红娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商行委托诉讼代理人丁涛，被告李莲花，及被告李国庆委托诉讼代理人李献庆到庭参加诉讼，被告闫海霞、秦红娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁农商行向本院提出诉讼请求：1、解除与被告李国庆、李莲花《个人借款合同》，偿还原告鹤壁农商行借款本金300000元，并支付利息及罚息（利息以300000元为基数，按月利率8.9‰，自2018年5月27日计算至2020年2月10日；罚息以300000元为基数，按合同利率的150％即月利率13.35‰，自2020年2月11日计算至被告李国庆、李莲花实际履行完毕之日）；2、被告闫海霞、秦红娟对上述借款承担连带担保责任；3、诉讼费等费用由四被告承担。事实和理由：2018年4月18日，被告李国庆与原告鹤壁农商行签订《个人借款合同》，从原告鹤壁农商行借款300000元，约定月利率为8.9‰，逾期还款罚息按借款合同利率基础上加收50%即月利率13.35‰，借款期限自2018年4月18日至2021年4月18日，被告李莲花对上述借款承担共同还款责任，被告闫海霞、秦红娟对上述债务承担连带担保责任。由于被告李国庆未按约定偿还本金和支付利息，损害了原告鹤壁农商行的合法权益，故诉至法院。被告李国庆对借款事实没有异议。被告李莲花辩称，《借款人配偶承诺书》上的签名不是我签的，对借款不清楚，我与李国庆大概在16年左右就已经离婚了。被告闫海霞、秦红娟未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，被告李莲花作为借款人配偶在借款人配偶承诺书承诺人处签字并捺手印确认，同意对被告李国庆的300000元借款承担共同还款责任。2018年4月18日，被告李国庆与原告鹤壁农商行签订《个人借款合同》，从原告鹤壁农商行处借款300000元，约定借款期限自2018年4月18日至2021年4月18日，贷款利率为固定利率即月利率8.9‰，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即月利率13.35‰。为担保上述《个人借款合同》的履行，2018年4月18日，被告闫海霞、秦红娟与原告鹤壁农商行签订《保证合同》，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告李国庆向原告鹤壁农商行偿还利息已至2018年5月26日，后未再按合同约定履行还款义务，经原告鹤壁农商行多次催要未果，为此成讼。本院认为，关于原告鹤壁农商行要求解除与被告李国庆之间的《个人借款合同》的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。《个人借款合同》约定：“借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权行使救济措施之一，解除本合同。”本案中，原告鹤壁农商行与被告李国庆签订的《个人借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按照约定履行。被告李国庆使用借款期间，自2018年5月27日起违反合同约定未按期支付利息至今，符合双方约定的合同解除条件，故本院对原告鹤壁农商行要求解除与被告李国庆签订的《个人借款合同》的诉讼请求予以支持。关于原告鹤壁农商行要求被告李国庆偿还借款本金和利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。在《个人借款合同》解除后，被告李国庆应当向原告鹤壁农商行提前偿还所欠借款，故本院对原告鹤壁农商行要求被告李国庆偿还借款本金300000元并支付利息（以300000为基数，按月利率8.9‰，自2018年5月27日计算至被告李国庆实际履行完毕之日）的诉讼请求予以支持。关于原告鹤壁农商行要求被告李莲花对上述借款本金及利息承担共同还款责任的诉讼请求，本案中，因被告李莲花在借款人配偶承诺书处签字确认，承诺与被告李国庆承担共同还款义务，该承诺系其真实意思表示，故本院对原告鹤壁农商行要求被告李莲花对上述借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……”本案中，因被告闫海霞、秦红娟与原告鹤壁农商行签订《保证合同》，同意对被告李国庆的300000元借款及利息承担连带责任保证，故本院对原告鹤壁农商行要求被告闫海霞、秦红娟对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。关于被告李莲花认为《借款人配偶承诺书》中的签字非本人所签，但本院根据原告鹤壁农商行提供的借款人配偶承诺书及客户面签照片可推定承诺书中签名系被告李莲花所签，被告李莲花申请笔迹鉴定后又向本院撤回鉴定申请，被告李莲花未提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律责任，故本院对被告李莲花的答辩意见不予采信。被告闫海霞、秦红娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告鹤壁农村商业银行股份有限公司与被告李国庆2018年4月18日签订的《个人借款合同》；二、被告李国庆、李莲花于本判决生效后十日内偿还原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付利息（以300000为基数，按月利率8.9‰，自2018年5月27日计算至被告李国庆、李莲花实际履行完毕之日）；三、被告闫海霞、秦红娟对上述第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告鹤壁农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费260元，由被告李国庆、李莲花、闫海霞、秦红娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇二〇年八月七日书记员  赵 沙