文书内容重庆市奉节县人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0236行初478号原告田明元，男，汉族，生于1958年1月9日，住重庆市奉节县。委托代理人田敏，与原告系父女关系。委托代理人朱晓彬，北京京平律师事务所律师。被告重庆市奉节县规划和自然资源局，住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区**楼，统一社会信用代码11500236008658528M。法定代表人杨前禄，局长。委托代理人邵颖，该局工作人员。委托代理人谢安徽，重庆环法律师事务所律师。被告重庆市奉节县人民政府，住所地重庆市奉节县永安街道朱衣路**，统一社会信用代码115002360086587208。法定代表人祁美文，县长。委托代理人邬小东，奉节县司法局工作人员。委托代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。原告田明元诉被告重庆市奉节县规划和自然资源局（简称县规资局）、重庆市奉节县人民政府（简称奉节县政府）限期拆除违法建筑决定及行政复议决定一案，原告于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告田明元的委托代理人田敏、朱晓彬，被告县规资局的委托代理人邵颖、谢安徽，被告奉节县政府的委托代理人邬小东、冯书国到庭参加诉讼。被告县规资局的负责人未到庭参加诉讼。本案审理过程中，当事人同意协调，本案依法扣除审限，本案现已审理终结。原重庆市奉节县规划局（简称原县规划局）于2018年12月29日作出《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号），经查，田明元于2010年在夔门街道宝塔坪社区9组（宝塔坪垃圾转运站南侧）未办理任何规划建设手续，形成面积约800平方米的违法建（构）筑物。根据《重庆市城乡规划条例》第七十四条第二款的规定，属规划城镇建设用地范围内的违法建（构）筑物。根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款的规定，属于应当予以拆除的违法建（构）筑物。责令田明元自决定书送达之日起叁日内，自行拆除约800平方米的违法建（构）筑物。原告田明元诉称，原告在夔门街道宝塔坪社区9组建有养殖场。2019年1月3日，原县规划局将《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）粘贴到原告所建养殖场外墙上，要求原告自行拆除约800平方米的违法建（构筑物）。原告认为，原县规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）违法，侵害了原告的合法权益，原告向被告奉节县政府提起行政复议申请，于2019年6月4日收到被告奉节县政府作出的《行政复议决定书》（奉节府复〔2019〕2号）。原告认为两份决定书于法无据，现依法提起行政诉讼，请求撤销原县规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）、奉节县政府作出的《行政复议决定书》（奉节府复〔2019〕2号），诉讼费由两被告承担。原告田明元向本院提交并举示了以下证据：1.田明元身份证复印件，证明原告的身份信息。2.奉节县政府农地承包权（2010）第X号《农村土地承包经营权证》；3.营业执照；4.重庆市微型企业创业申请书；5.微型企业创业投资计划书；6.市场主体登记注册基本情况；7.微型企业变更、注销登记审核表；8.奉节县移民局出具的证明；证据2-8证明涉案建筑系原告开办的养殖场的设施用地，属于设施农用地性质，不需要办理农用地转用手续和规划许可手续。9.《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）；10.《行政复议决定书》（奉节府复〔2019〕2号）；证据9、10证明二被告作出的决定认定事实错误，缺乏法律依据。被告县规资局辩称，原县规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销的事实、理由均不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县规资局向本院提交并举示了以下证据、法律依据：1.中共奉节县委奉节县人民政府关于印发《奉节县机构改革方案的通知》（奉节委发〔2019〕6号），证明县规资局的被告主体资格。2.奉节县规划局行政案件立案审批表；3.《奉节县城乡规划执法监察大队调查询问及勘验通知书》（奉规调字（2018）第170号）；4.送达回证；5.送达照片；6.田明元身份证复印件；7.夔门街道宝塔社区田明元鹌鹑养殖通话录音的文本材料；8.奉节县规划局调查询问赵兴碧的笔录；9.赵兴碧身份证复印件；10.奉节县规划局调查询问田明龙的笔录；11.田明龙身份证复印件；12.奉节县规划局行政案件勘验笔录；13.田明元鹌鹑养殖厂建构筑物用地与城市控规比较图；14.《重庆市人民政府关于奉节县城市总体规划的批复》（渝府〔2007〕187号）；15.奉节县环境保护督察反馈意见（2018年1月25日）；16.奉节县规划局行政案件处罚审批表；17.《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）；18.行政执法文书送达回证；19.送达《限期拆除违法建筑决定书》的照片2张。证据2-19证明原县规划局作出的决定书认定事实清楚，程序合法。法律依据：《重庆市城乡规划条例》（2017年修订版）。被告奉节县政府辩称，奉节县政府作出的《行政复议决定书》（奉节府复〔2019〕2号）认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销的理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告奉节县政府向本院提交并举示了以下证据、法律依据：1.行政复议案件审批表；2.《行政复议受理通知书》（奉节府复〔2019〕2号）；3.《行政复议答复通知书》（奉节府复〔2019〕2号）；4.行政答辩状；5.《延期审理通知书》（奉节府复〔2019〕2号）；证据1-5证明奉节县政府依法受理了原告的行政复议申请，复议程序合法。6.《行政复议决定书》（奉节府复〔2019〕2号）；7.行政复议受理通知书的送达回证；8.行政复议答复通知书的送达回证；9.给田明元送延期审理通知书的送达回证；10.给县规资局送延期审理通知书的送达回证；11.行政复议决定书的送达回证2张；证据6-11证明奉节县政府依法作出的复议决定，并依法进行了送达。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。经庭审质证，原告举示的证据，被告县规资局对证据1真实性、关联性无异议；证据2、3真实性无异议；证据4-10达不到原告的证明目的。被告县政府对证据1、9、10无异议；证据2真实性无异议，达不到原告的证明目的；证据3-8真实性无异议，但与本案不具有关联性，且达不到原告的证明目的。被告县规资局举示的证据，原告对证据1、2、4、5、7-16、18、19的三性均有异议，涉案建筑物用地是属于设施农用地，无需办理规划手续，不需要办理农用地审批手续，被告无权认定原告的养殖场是违法建筑；证据17的合法性有异议；其余证据无异议。被告奉节县政府对所有证据无异议。被告奉节县政府举示的证据，原告对证据1-5的真实性、合法性无异议；证据6的真实性无异议，合法性有异议；证据7-11无异议。被告县规资局对所有证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据2-8的真实性被告无异议，本院予以确认；原告举示的其余证据、二被告举示的证据，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，2018年12月29日，原县规划局作出《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号），该决定书载明：经查，田明元于2010年在夔门街道宝塔坪社区9组（宝塔坪垃圾转运站南侧）未办理任何规划建设手续，形成面积约800平方米的违法建（构）筑物。根据《重庆市城乡规划条例》第七十四条第二款的规定，属规划城镇建设用地范围内的违法建（构）筑物。根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款的规定，属于应当拆除的违法建（构）筑物。责令田明元自决定书送达之日起叁日内，自行拆除约800平方米的违法建（构）筑物，并告知了原告申请复议和提起行政诉讼的权利。原告不服，向被告奉节县政府申请行政复议，奉节县政府于2019年6月3日作出《行政复议决定书》（奉节府复〔2019〕2号），决定维持原县规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）。原告认为原县规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）、被告奉节县政府作出的《行政复议决定书》（奉节府复〔2019〕2号）侵害其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的上述行政行为。另查明，2019年2月15日，原重庆市奉节县规划局与原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局合并成立重庆市奉节县规划和自然资源局。本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案建（构）筑物所占用的土地是否在规划城镇建设用地范围内，原县规划局是否具有查处的职权；二、涉案建筑是否需要办理规划许可手续；三、原县规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）、奉节县政府作出的《行政复议决定书》（奉节府复〔2019〕2号）是否合法。一、关于原县规划局对涉案建（构）筑物是否具有查处的职权。根据《重庆市城乡规划条例》（2017年修订）第七十四条规定，未进入规划审批程序的违法建设，形成的违法建筑按照下列规定组织查处：……（二）不在本条第一项所列范围修建的，属规划城镇建设用地范围内的，由城乡规划主管部门组织查处；属规划城镇建设用地范围外的，由土地主管部门查处……。原县规划局作为当时本行政区域的城乡规划主管部门，具有对规划城镇建设用地范围内的违法建筑进行查处的法定职权。本案原告在夔门街道宝塔坪社区9组（宝塔坪垃圾转运站南侧）修建的建（构）筑所占用土地在规划城镇建设用地范围内，根据上述规定，原县规划局具有查处的法定职权。二、涉案建筑是否需要办理规划许可手续。原告提出其在夔门街道宝塔坪社区9组（宝塔坪垃圾转运站南侧）修建的建（构）筑物是自己开办的“永顺鹌鹑养殖场”的养殖用房，属于农业生产经营设施，其用地属于设施农用地，占用的是农用地，不是建设用地，不需办理规划手续。对此，原告举示了营业执照、重庆市微型企业创业申请书、微型企业创业投资计划书、市场主体登记注册基本情况、微型企业变更、注销登记审核表、奉节县移民局出具的证明等证据予以证明，但上述证据显示“永顺鹌鹑养殖场”在办理相关手续时，登记注册的住所均为永安镇诗城东路**，与原县规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）中认定的位于夔门街道宝塔坪社区9组的违法建（构）筑物不系同一地点，故原告主张涉案建筑是其依法申办的“永顺鹌鹑养殖场”的设施用地缺乏依据。本案涉案建（构）筑物修建于2010年，当时施行的《重庆市城乡规划条例》（2010年1月1日施行）第四十四条规定，在城市、镇规划区内国有土地上进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请建设工程规划许可证……。根据该条例规定，原告在规划城镇建设用地范围内进行建筑物建设的，应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。三、原县规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）、奉节县政府作出的《行政复议决定书》（奉节府复〔2019〕2号）是否合法。原县规划局接到举报原告于2010年在夔门街道宝塔坪社区9组未办理任何规划建设手续修建违法建（构）筑物后，进行了调查核实、勘验测量，依法作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。被告奉节县政府在受理原告的复议申请后，作出的《行政复议决定书》（奉节府复〔2019〕2号）认定事实清楚，证据充分，复议程序合法，适用法律正确。综上，原县规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）、被告奉节县政府作出的《行政复议决定书》（奉节府复〔2019〕2号）事实认定清楚、证据充分，符合法定程序，适用法律法规正确，原告田明元请求撤销的理由不能成立，依法应驳回其诉讼请求。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田明元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田明元负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  欧 燕人民陪审员  蒋瑞凤人民陪审员  卢先秀二〇二〇年八月十二日法官 助理  梁艳林书 记 员  陈林源