河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初1036号原告：张宝君，男，1965年11月13日生，汉族，住鲁山县。原告：雷耀奇，男，1964年7月15日生，汉族，住鲁山县。以上二原告的共同委托诉讼代理人：张元松，平顶山市鲁山县弘正法律服务所法律工作者。被告：王霞，女，1975年12月22日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：徐文献，平顶山市鲁山县天健法律服务所法律工作者。被告：鲁山县农村公路管理所，住所地：河南省鲁山县南阳路**。统一社会信用代码：1241042341698527X1。法定代表人：宋松阳，所长。委托诉讼代理人：南海周，河南龙云律师事务所律师。被告：河南省通德公路工程有限公司，，住所地：周口市川汇区庆丰路东段**统一社会信用代码：91411600068929887Y。法定代表人：王智松，总经理。被告：河南盛世永昌建设工程有限公司（原名为鲁山县永昌桥梁有限公司），住，住所地：河南省平顶山市石龙区明德路****一社会信用代码：91410423706574073N。法定代表人：雷跃山，总经理。以上二被告的共同委托诉讼代理人：陈志勇，河南龙云律师事务所律师。原告张宝君、雷耀奇与被告王霞、鲁山县农村公路管理所（以下简称“公路管理所”）、河南省通德公路工程有限公司（以下简称“通德公司”）、河南盛世永昌建设工程有限公司（原为鲁山县永昌桥梁有限公司）（以下简称“永昌公司”）追索劳务报酬纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝君、雷耀奇及其共同委托诉讼代理人张元松，被告王霞的委托诉讼代理人徐文献，被告公路管理所的委托诉讼代理人南海周，被告永昌公司、通德公司的共同委托诉讼代理人陈志勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宝君、雷耀奇向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带清偿欠原告张宝君及技术员雷耀奇工资累计肆拾肆万柒仟圆整（427000元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月至2017年12月被告王霞丈夫徐磊从公路管理所承包了两项工程建设项目，分别是鲁山县2015年县乡公路桥梁第一批、第二批建设项目（第五标段灶庙君大桥新建工程）、鲁山县2017年第二批农村公路、桥梁建设项目（第六标段）。其中，第五标段灶君庙大桥新建工程是徐磊用被告鲁山县永昌桥梁有限公司（现名为“永昌公司”）的资质与公路管理所签订的合同；第六标段工程是徐磊用被告通德公司的资质与公路管理所签订的合同。以上两工程项目中部分工程是徐磊找到原告张宝君让其找农民工干的活，原告张宝君负责农民工的工钱领取。第五标段工程干完后欠原告张宝君277000元，第六标段工程干完后欠原告张宝君60000元。工程建设中还用技术员雷耀奇一名，徐磊拖欠其工资款90000元。以上两个工程项目共欠二原告427000元。2018年12月份，二原告多次向被告徐磊讨要，徐磊多番推诿不予结算。2019年11月徐磊去世，被告王霞继承其遗产，理应承担责任。被告通德公路公司和被告盛世建设公司作为承包方，被告公路管理所作为发包方也应承担清偿责任。二原告无奈，现依法提起本诉讼。被告王霞辩称，1、答辩人不承认被答辩人的诉讼请求，因为答辩人与其不存在雇佣关系，被答辩人以追索劳动报酬向答辩人主张权利，答辩人不是适格被告。××逝于2019年11月14日，徐磊生前是否与被答辩人存在雇佣关系、是否与本案其他的当事人存在工程转包关系、工程款的清算结算、劳动报酬的数额以及支付与否答辩人均不知情。2、为保证答辩人的诉讼权利，根据民事诉讼法，在被继承人债务清偿纠纷过程中，所涉及的一是债权人与被继承人之间是否存在债权债务关系，二是继承人是否继承被继承人的遗产，在遗产范围和遗产份额尚未确定的情况下，答辩人不承认被答辩人的诉讼请求。3、根据《继承法》第33条第二款，和《最高人民法院关于贯彻执行继承法若干问题的意见》第48条和49条之规定，答辩人及其他法定继承人均表示放弃对涉案徐磊遗产的继承权。被告公路管理所辩称，1、答辩人与被答辩人之间未签订过任何施工合同，也没有雇佣他们在工地干活，不存在雇佣关系。2、被答辩人在诉状中自认，联系其干活的、平时发工资的以及打欠条的人均是徐磊，他们之间的债权债务属于徐磊个人债务，应由其个人承担，被答辩人只能向徐磊主张债权及责任。徐磊去世，被答辩人可以依法向徐磊的第一继承人其妻子王霞、长女徐英姿、次女徐梦姿、长子徐昊铭、父亲徐保国、母亲赵敏进行追偿。3、答辩人依据国家规定只向有资质的单位签订施工合同，根据被答辩人提供的证据显示，涉案工程是通过正规招投标程序承建的，并不向个人发包和分包，合同上也无徐磊签名，根据合同相对性，答辩人不是本案的适格被告，请法庭驳回对答辩人的起诉。4、灶庙君的工程款已全部支付完毕，并不存在拖欠的情况。被告通德公司辩称，1、涉案工程是答辩人通过招标中标的工程，本案的工程虽然有徐磊干的活，但徐磊在鲁山县多个地方承包的有工程，本案被答辩人是否在涉案工程干活，干多少活，具体工程量是多少，答辩人是不知情的，被答辩人是与徐磊之间存在劳务合同关系，根据合同具有相对性的基本原则，应由徐磊清偿劳务费用，被答辩人作为两个不同的主体，劳务款项内容不同，具有不同的主体资格，应当是依法分别诉讼。2、因徐磊死亡，发生法定继承，徐磊的第一顺序继承人有被答辩人王霞、三个子女及徐磊父母。该案的涉案工程款，答辩人已经全部支付给徐磊。至于徐磊是否支付给被答辩人或其他人与答辩人没有任何关系。综上，请求驳回对答辩人的诉讼请求。被告永昌公司辩称，1、同通德公司的答辩。2、答辩人的工程款也已向徐磊支付完毕，该案应该是徐磊与被答辩人之间的劳务合同关系。根据合同的相对性，被答辩人的劳务费用应由徐磊支付，诉通德公司与答辩人没有事实和法律依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年11月17日，被告公路管理所与被告永昌公司签订《鲁山县2015年县乡公路桥梁第一批建设项目施工及鲁山县2015年县乡公路桥梁第一批、第二批建设项目第【五】标段（灶君庙大桥新建工程）》合同协议书，该合同约定公路管理所将鲁山县2015年县乡公路桥梁第一批建设项目施工及鲁山县2015年县乡公路桥梁第一批、第二批建设项目第【五】标段（灶君庙大桥工程）（以下简称灶君庙大桥工程）发包给被告永昌公司施工建设。合同签订后被告永昌公司将该工程分包给被告王霞的丈夫徐磊，徐磊在建设过程中雇佣原告雷耀奇作为施工技术员参与施工，并由原告张宝君带领农民工进行劳务施工作业。2017年10月18日，被告公路管理所与被告通德公司签订《鲁山县2017年第二批农村公路、桥梁建设项目第【六】标段》合同协议书，约定被告公路管理所将鲁山县2017年第二批农村公路、桥梁建设项目第【六】标段（赵楼桥、乱西桥）（以下简称赵楼桥、乱西桥工程）建设工程发包给被告通德公司施工建设。合同签订后被告通德公司亦将该工程分包给徐磊，徐磊在建设过程中同样雇佣原告雷耀奇作为施工技术员参与施工，并由原告张宝君带领农民工进行劳务施工作业。上述两处工程完工后，徐磊未及时向原告张宝君、雷耀奇支付劳务款，原告张宝君、雷耀奇多次向徐磊讨要劳务款，徐磊于2018年8月6日向原告张宝君出具《欠条》两份，两份《欠条》分别载明：“欠条今欠到张宝君工人工资贰拾柒万柒仟元整（灶君庙桥）欠款人：徐磊（签名）2018年8月6日”、“欠条今欠到张宝君工人工资陆万元整（赵楼桥）欠款人：徐磊（签名）2018年8月6日”。当日，徐磊亦向原告雷耀奇出具《欠条》一份，载明：“欠条今欠到雷耀奇灶君庙桥人工工资伍万元整。乱西桥赵楼桥人工工资肆万元整。欠款人：徐磊（签名）2018年8月6日”。后徐磊于2019年11月14日因病去世，原告张宝君、雷耀奇多次向徐磊的继承人、涉案工程发包方、承包方索要劳务款均未果，遂引发本案诉讼。另查明，1、徐磊生前有配偶王霞，长女徐英姿、次女徐梦姿、长子徐昊铭，父亲徐保国，母亲赵敏。徐磊生前在赵村镇上汤村有房屋一套，该房屋现由王霞、徐英姿、徐梦姿、徐昊铭共同居住。经本院向原告明示徐磊除了本案被告王霞外还有其他继承人，原告方明确不追加其他继承人为本案被告，被告王霞虽然明确放弃徐磊的遗产，但其仍在占有使用，其有协助债权人实现债权的义务。2、灶君庙大桥工程合同价为4329545元，决算价为3917104.73元，截止到2019年2月2日被告公路管理所已向永昌公司支付灶君庙大桥工程款3917104.73元。3、截止本案第二次开庭时赵楼桥、乱西桥工程已竣工验收完毕，该工程已经实际投入使用，但未进行决算。该工程中标价为1440011.24元，被告公路管理所已向通德公司支付了1152800元。按照合同约定被告公路局尚欠被告通德公司工程款287211.24元。本院认为，本案中，被告公路管理所分别将灶君庙大桥工程和赵楼桥、乱西桥工程发包给被告永昌公司和被告通德公司，被告永昌公司、被告通德公司作为总承包方又将各自承包的工程分包给无资质的徐磊，三方形成施工合同关系。徐磊在施工过程中聘请原告雷耀奇为技术员、原告张宝君带领农民工为其提供劳务，并依据实际完成工作量向二人支付报酬，双方形成劳务合同关系。依据合同相对性，徐磊应当向原告张宝君、原告雷耀奇支付劳务工资。同时，被告永昌公司、被告通德公司作为涉案工程的总承包企业，在对外分包工程时明知徐磊作不具有资质，仍予以分包，并放任徐磊自行组织农民工进行施工，导致拖欠农民工工资，违反法律法规强制性规定，两公司应当承担由此带来的法律责任。参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，原告张宝君、雷耀奇要求被告永昌公司、通德公司支付拖欠工资的主张，本院予以支持。关于被告永昌公司与被告通德公司辩称徐磊与其之间存在承揽合同关系不存在工程施工关系的辩解与《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定相悖，其辩解不能成立，本院不予采信。关于被告永昌公司与被告通德公司应当清偿的工资款数额问题。徐磊拖欠原告张宝君、原告雷耀奇的工资数额由徐磊出具的欠条为证，依据欠条约定，被告永昌公司应当向原告张宝君支付工资款277000元，向原告雷耀奇支付工资款50000元；被告通德公司应当向原告张宝君支付工资款60000元，向原告雷耀奇支付工资款40000元。关于被告永昌公司与被告通德公司辩称其已经向被告王霞丈夫徐磊关于工程款项支付完毕，徐磊未向农民工支付的工资，应当由徐磊负担的辩解，因该辩解与《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条规定相悖，故本院不予采信。关于被告公路管理所是否应当清偿农民工工资的问题。根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”的规定，建设单位仅在将工程发包给个人或者不具备合法经营资格的单位时才承担直接向农民工清偿拖欠工资的责任。本案中，被告永昌公司和被告通德公司均具有合法经营资格，被告公路管理所不存在违法发包的情形，故原告张宝君、原告雷耀奇要求被告公路管理所承担连带清偿拖欠工资的责任缺乏法律依据，本院不予支持。但庭审查明，涉案赵楼桥、乱西桥工程已经竣工验收完毕，被告公路管理所仍欠被告通德公司工程款未予支付。在此情况下，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定和徐磊出具的欠条约定，因实际施工人徐磊已经死亡，被告公路管理所应在欠付被告通德公司工程款范围内对徐磊欠付原告张宝君、雷耀奇的农民工工资承担清偿责任。关于被告王霞是否应当承担债务清偿责任的问题。本院认为，被告王霞虽然明确放弃徐磊的遗产，但其对徐磊的部分遗产仍在占有使用，其有协助债权人实现债权的义务，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，原告张宝君、雷耀奇请求被告王霞在徐磊遗产实际价值范围内清偿拖欠工人工资的主张本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条的规定，判决如下：一、被告河南盛世永昌建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张宝君清偿工人工资款277000元，向原告雷耀奇清偿工人工资款50000元。二、被告河南省通德公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张宝君清偿工人工资款60000元，向原告雷耀奇清偿工人工资款40000元。三、被告鲁山县农村公路管理所对本判决第二项所列欠款在欠付被告河南省通德公路工程有限公司工程价款范围内承担清偿责任。四、被告王霞于本判决生效之日起十日内在其继承徐磊遗产实际价值范围内向原告张宝君、原告雷耀奇清偿本判决第一、二项所列欠款。五、驳回原告张宝君、原告雷耀奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7706元，由被告河南盛世永昌建设工程有限公司承担2950元，由被告河南省通德公路工程有限公司承担602元，由被告鲁山县农村公路管理所承担602元，由王霞在徐磊遗产实际价值范围内承担3552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王清青人民陪审员  王更臣人民陪审员  袁朋娟二〇二〇年八月十二日法官助理李华书记员许晓娜