上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初540号原告陈峥，男，1977年5月30日生，汉族，住上海市闵行区平吉新村一村****。委托代理人刘达，上海善法律师事务所律师。被告上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市宝山区克东路**。负责人刘海波，支队长。出庭应诉负责人董波，上海市公安局宝山分局交通警察支队副支队长。委托代理人陈舜妮，女，上海市公安局宝山分局工作。原告陈峥不服被告上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称宝山交警支队)交通行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月13日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，由审判员胡鑫独任审理，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告陈峥、委托代理人刘达，被告宝山交警支队的副支队长董波、委托代理人陈舜妮到庭参加了庭审，本案现已审理终结。被告宝山交警支队于2020年1月15日对原告陈峥作出了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：被处罚人：陈峥；车辆牌号：沪A7XX**；车辆类型：小型普通客车。被处罚人于2019年11月12日15时47分，在外环高速内侧87km约161米实施机动车不按规定使用转向灯的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《实施条例》)第五十七条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第一百一十四条、第九十条，决定处以：人民币100元罚款。原告陈峥诉称，其去验车，被告知其所有的牌号为沪A7XX**，于2019年11月12日15时47分在本市外环高速内侧87km约161米存在变道未开启转向灯的违法行为。被告当场进行了事先告知、未听取陈述申辩、同时作出被诉决定。原告认为，其并未实施上述交通违法行为，被告仅根据案外人所提供真实性存疑的电子数据视频，就作出了被诉决定，事实认定不清，程序违法。故诉至法院，请求撤销被诉决定。被告宝山交警支队辩称，其于上海市公安局交通违法视频举报平台接市民举报，2019年11月12日15时47分许，号牌为沪A7XX**的小型普通客车在本市外环高速内侧87km约161米处，实施了机动车不按规定使用转向灯的违法行为，并提供了行车记录仪的视频记录。被告经核实，确认了上述违法事实并于2020年1月15日向原告进行了当场事先告知，作出了被诉决定后当场送达。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定权限和程序，原告的诉请缺乏事实证据，请求法院依法驳回原告的全部诉请。经审理查明，2019年11月12日15时47分许，号牌为沪A7XX**的小型普通客车在本市外环高速内侧87km约161米处，从内侧车道右转外侧车道时，并未开启右转向灯。2020年1月15日，原告至被告违法事项受理处接受处理。被告民警对原告当场进行了事先告知，原告于该事先告知书的陈述、申辩内容处，分别对：1.由本部门实施处罚是否有异议；2.实施本起违法行为是否有异议，均勾选了“有异议”，并于交通违法行为人处签名确认。被告经复核，对其陈述申辩内容不予采纳，并于复核人处盖章确认。同日，被告出具了被诉决定，并当场送达了原告。原告不服，遂涉诉。以上事实由处罚事先告知、被诉决定、视频光盘等证据证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，视频显示的违法地点位于宝山辖区内，故被告宝山交警支队作为宝山辖区的交通管理部门具有对本行政区域内道路交通安全进行管理的法定职责。根据《实施条例》第五十七条之规定，机动车应当按照下列规定使用转向灯：(二)向右转弯、向右变更车道、超车完毕驶回原车道、靠路边停车时，应当提前开启右转向灯。本案中，从被告提供的视频光盘可以清晰的显示，涉案车辆在向右变道之时，在并未尽到与后车保持安全变道距离的注意义务情形下，亦未提前开启右转向灯以示意变道，实施了机动车不按规定使用转向灯的行为，该行为属于前述规定调整的行为范畴，理应受制于该项制裁规定。原告认为，被告出示视频光盘属于电子证据，具有易篡改性，无法确定该视频所显示内容的真实性，被告作出的被诉决定并无事实依据，对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条之规定，行政诉讼中的证据包括了视听资料以及电子数据，两者虽然都带有数字制作、电子设备展示等形式，但是两者属于不同的证据种类。视频资料往往是用录音、录像磁带或者其他科学方法，真实再现案件原始图像、音响，证明案件事实情况的资料，包含了录像资料。电子数据同视频资料重要的区别在存储介质，前者是电子原始数据往往存储于电子介质中，后者已经反映成型固定在于一定的物质介质中。本案的光盘影像可以直观的反映涉案车辆的整个变更车道过程，具有形象上的直观性，连续、生动地再现了整个案发的过程，这与电子数据所具备的隐蔽性，以及其由特殊的数字、符号、编码所构成的性质大相径庭，故该视频光盘理应属于证据形式中的视频资料。其次，视频资料作为证据提供，理应提供原件进行核对，出示原物确有困难的，可以出示复制件。按照本市相关规定，举报人可以就交通违法行为视频举报，上传至上海市公安局交通违法视频举报中心处。庭审中，被告述称该视频资料来源于该举报中心，该原始载体不具备当庭出示的可能性，被告提供该视频资料以光盘的形式提供了复制件，本院予以准许。从该视频资料所反映的时间连续性上来看，该证据并无断续或是裁剪的情况。从该视频资料所反映的事件过程上来看，该证据并未有模糊或是扭曲的情形。原告虽称该证据具有可篡改性，但是原告并未指出该证据篡改的具体时间或是具体对象，加之原告并未提供证据证明该视频资料存有篡改的情况，本院对该视频资料予以采信，对该证据所载客观事实予以认可。原告有关于被诉决定无事实依据的观点，本院不予采信。原告认为，被告作出的被诉决定程序违法，具体而言，被告的被诉决定与处罚事先告知书/确认书打印在同一纸张之上，剥夺了原告陈述、抗辩权利，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条之规定。对此，本院认为，交通违法行为处罚属于无论从行政处罚角度还是行政诉讼程序上而言都适用简易程序的范畴。诚然，简易程序与否都不能否定处罚程序的完整性与顺序性，但告知程序和听取当事人的陈述、抗辩意见上也会采取迅速、高效的方式，以便实现提高行政效率的目的。本案中，被告虽然将事先告知书与被诉决定打印在同一纸张上，但该告知书明确告知了原告陈述、申辩的权利，且在事先告知书亦载有“申辩、陈述内容已复核，不予采纳”的字样，说明被告在作出被诉决定之前已经保障原告的申辩、陈述权利。原告有关被诉决定程序违法的观点，本院难以采信。原告在庭审之中，称事发之日其自行在家，该车辆由其出借给他人驾驶，并非其本人驾驶。然原告并未提供证据证明其在事发之日自行在家的事实。原告在庭审之中对借车人的名称、车辆出借和归还时间语焉不详，以“不记得”、“借给朋友”等大而化之的方式回避对事发之日的陈述，明显不符合常理。对此，本院对原告陈述内容真实性予以怀疑，文饰之失，过贵自新。据此，被告根据《道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条的规定，对原告处以人民币100元罚款，适用法律正确，量罚并无不当。原告关于要求撤销被诉决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，其辞难采，其言难信，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈峥的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告陈峥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  胡 鑫二〇二〇年八月二十日法官助理  吴丽娜书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。