广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1581民初765号原告：傅贵，男，1982年8月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：曾小军，系湖南玉宇律师事务所律师。被告：傅建平，男，1967年9月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：湖南省湘粤电力建设有限公司，住所地湖南省湘乡市经济开发区引凤路**，统一社会信用代码：91430381770053985R。法定代表人：陈志才。委托诉讼代理人：左参，系湖南湘浩律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司汕尾供电局，住，住所地广东省汕尾市区汕尾大道香洲头一社会信用代码：91441550063284114XA。负责人：沈新平，系该局党委书记。委托诉讼代理人：方永源，系广东合盛律师事务所律师。原告傅贵诉被告傅建平、湖南省湘粤电力建设有限公司（以下简称湘粤公司）、广东电网有限责任公司汕尾陆丰供电局（以下简称陆丰供电局）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日第一次公开开庭进行了审理，原告傅贵及其委托诉讼代理人曾小军、被告傅建平、被告湘粤公司的委托诉讼代理人左参到庭参加了诉讼，陆丰供电局经传票传唤未到庭参加诉讼。审理中，原告傅贵申请追加广东电网有限责任公司汕尾供电局（以下简称汕尾供电局）作为本案被告，并申请撤回对被告陆丰供电局的起诉。本院经审查，对以上申请予以准许，因此本案相应变更为原告傅贵与被告傅建平、被告湘粤公司、被告汕尾供电局之间建设工程施工合同纠纷。本案于2019年12月3日进行第二次开庭审理，原告傅贵及其委托诉讼代理人曾小军、被告汕尾供电局的委托诉讼代理人方永源到庭参加了诉讼,被告傅建平、被告湘粤公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。傅贵向本院提出诉讼请求：1.判令傅建平、湘粤公司、汕尾供电局立即共同支付工程款人民币共计115.62814万元给傅贵（已扣减应由傅贵承担，傅建平方代扣的税金约45万元）。2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年3月25日,湘粤公司所设立的该公司220千伏华美输变电220千伏线路工程施工第一标段项目部与傅建平签订了《220千伏华美输变电(220千伏线路)工程施工第一标段施工分包合同》(合同编号:HNXYHM20150325)一份,约定将位于广东陆丰的220千伏华美输变电(220千伏线路)工程施工第一标段新建基础N48-N75共28基,砼方量为:1583.32m3,新立铁塔N48-N75共28基,重量为:562.631吨,放紧线施工由N48-N71,小计7.727km,均为同塔双回路,安装铁塔三牌,含施工图纸范围内的架空送电线路安装、调试工程交由傅建平负责的施工队施工。2015年9月18日,湘粤公司所设立的该公司220千伏华美输变电220千伏线路工程施工第一标段项目部又与傅建平签订了《220千伏华美输变电(220千伏线路)工程施工第一标段施工分包合同》(合同编号:HNXYHM201509001)一份,约定该公司220千伏华美输变电220千伏线路工程施工第一标段项目部是将位于广东陆丰的220千伏华美输变电(220千伏线路)工程施工第一标段新建基础N48-N100段委托被告傅建平施工,合同条款同前一合同,但建设内容为新建基础N48-N100共53基,砼方量为:3145.42m3，新立铁塔N48-N100共53基,重量为:1002.924吨,放紧线施工由N48-220千伏华美站构架,小计17.746km,泥浆外运按实结算，结算最高上限为10万元。工程承包价为:人民币玖佰陆拾柒万柒仟壹佰伍拾元整(￥9677150元)。傅建平在完成了一定工程量后于2016年7月21日与傅贵签订《220千伏华美输变电(220千伏线路)工程施工第一标段施工分包合同》合同编号HNXYH20150910)一份,约定将合同承包范围工程由傅贵负责施工,即:220千伏华美输变电220千伏线路工程施工第一标段新建基础N48-N100共53基,砼方量为:3145.42m3,新立铁塔N48-N100共53基,重量为1002.924吨,放紧线施工由N48-220千伏华美站构架,小计17.746km,导线采用2*JL/LB1A-630/45,地,地线两根均为48芯0PGW为同塔双回路,安装铁塔三牌。包括:线路本体工程、施工场地租用辅助施工费用、旧电力线路拆除(如有)、旧光缆拆除,跨越及河流封航(如有)、鱼塘围堰(如有)、施工道路修筑、全线绿化恢复、杆塔三牌(他号牌、警示牌、相序牌)安装、场地租用费、OPGN光缆架设、线路参数测试。泥浆外运按实结算,结算最高上限为10万元。不包括:塔基占地及其青苗赔偿、架线工作及通道砍伐的青苗赔偿、施工道路的青苗赔偿、沿线建(构)筑物拆除、迁移补偿、各类市政管道拆除(如有)、光缆的测量及接续。线路施工工程保工和部分包料(塔材、导地线、绝缘子、金属材料、光缆及金具、铁塔三牌由甲方提供,其余材料全部由乙供应),由乙方承包工程量(含工地运输),包工程质量、保施工安全、包施工期限、包工程原材料检验及所有验收费用、包合同价的税收发票费用。工程承包价为人民币玖佰陆拾柒万柒仟壹佰伍拾元整(￥9677150元)，其中塔材、导地线、绝缘子、金属材料、光缆及金具、铁塔三牌由甲方提供。另约定：其中在本施工段中若有设计变更及施工量的增减，工程完工后另行结算，按与供电局结算价的70%进行结算。现傅贵已经完成工程施工，业主亦已和湘粤公司进行竣工结算。傅建平也已核实了傅贵施工的工程量，并已经支付部分工程款734万元。依已核实的工程量，傅贵完成混泥土方2935.32m3、铁塔重量831.103吨、放线工程量18056米，依本项目已扣除30%的单价计算，工程价款总价为:砼：2935.32吨×1800元=5283576元；铁塔：831.103吨×1800=1495985.4元；放线工程量：18.056千米×120000元=2166720元；合计：8946281.4元。业主关于此标段的《（竣工）结算审核汇总表》核定本标段合同价为13824500元，工程变更项目价3533714元，合计工程价款17358214元，减去应承担税款等580869元，实际应付湘粤公司工程款16777345元。湘粤公司承包给傅建平的工程合同价实为9677150元=13824500元×70%；依合同约定工程变更项目价3533714元×70%=2473599.8元，合计：12150749.8元；傅建平应付傅贵款项为：8946281.4元-7340000元（已付）-约450000元（应由傅贵承担，由傅建平代扣的税金，据实结算）=1156281.4元。现傅建平虽已确认傅贵所完成的工程量，但以湘粤公司未与其结算、汕尾供电局未付清工程款为由，不与傅贵结算。为此，傅贵为维护其合法权益，特起诉，请人民法院依法查明案件事实，支持傅贵的诉讼请求。傅建平辩称，傅建平与傅贵签署的合同，按陆丰供电局结算的70%计算，结算的应该是11740000元，由傅建平负责应交税金的70%，还包括一部分材料款。整个工程的工程量，混泥土是4745.3m3，铁塔是1229.293吨，线路长8.057米。另外傅建平与傅贵签订《补充合同》，傅贵说按所做的工程量的95%计算。所以，傅贵计算的1800元每吨每立方是不成立的。湘粤公司辩称，湘粤公司已按与傅建平签订的《施工分包合同》约定支付了傅建平全额工程款，本工程湘粤公司并不拖欠任何工程款，不应承担责任。理由如下：一、湘粤公司与傅建平于2015年9月18日签订了《施工分包合同》，双方约定该工程承包价位9677150元。包含税收费用及傅建平应当采购的材料费用。另约定工程变更的增减另行结算，按与供电公司70%结算。二、合同签订后，傅建平按约完成了所有工程量，湘粤公司经与发包方结算审核工程款：主合同价为13824500元，增加工程款为2952845元，共计为16777345元。三、按与傅建平签署的合同约定增加工程款按70%结算，增加工程量为价款为2066991元（2952845元×70%）。加上主合同价为9677150元+2066991元，合计总工程款11744141元，应扣减税费692845元（989779.85的70%计），应实付11051296元。现湘粤公司已付傅建平工程款1216.6703万元，已超额支付，故湘粤公司并不拖欠工程款。根据建设工程合同司法解释二第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。四、傅贵起诉状中有两个数据是错误的，第一个是工程变更项目价3533714元这个数字是错误的，实际增加的工程款是2952845元。第二个是合计工程价款17358214元这个数字是错误的，审核结算的工程价格是16777345元。所以傅贵诉状中计算数据有误。汕尾供电局辩称，一、汕尾供电局将案涉工程合法发包给湘粤公司，合法有效。汕尾供电局通过合法招投标手续将工程发包给湘粤公司，湘粤公司具备相应施工资质，因此汕尾供电局与湘粤公司之间的合同合法有效。二、案涉工程已经竣工验收和办理结算手续，且汕尾供电局已经将工程款全额支付完毕。案涉工程已于2017年1月7日通过验收，2017年10月，经广东曦达工程咨询有效公司审定，案涉工程结算金额为16777345元，该款项已经由汕尾供电局全额支付，包括工程进度款和质保金，没有拖欠湘粤公司任何工程款项。具体支付金额和时间如下：2014年7月10日支付2764900元；2015年2月9日支付950000元；2015年7月23日支付1065000元；2015年11月18日支付1000000元；2015年12月29日支付1000000元；2016年9月13日支付1750000元；2016年11月14日支付1500000元；2016年12月16日支付1500000元；2017年1月22日支付1500000元；2018年2月7日支付2408577.75元；2019年8月15日支付1338867.25元，合计为16777345元。三、汕尾供电局与傅贵不存在任何合同关系，傅贵针对汕尾供电局的诉请缺乏事实和法律依据。由始至终，汕尾供电局均没有与傅贵、傅建平建立任何合同关系，因此傅贵要求汕尾供电局向其支付工程款的情况没有任何事实和法律依据。综上，汕尾供电局已经就案涉工程与湘粤公司结算并全额支付完毕，汕尾供电局与傅贵不存在任何合同关系，因此请求法院驳回傅贵对汕尾供电局诉讼请求，维护汕尾供电局合法权益。傅贵围绕诉讼请求提交以下证据：1.《傅贵施工队混泥土浇筑铁塔组立、放线工程量》。2.《（竣工）结算审核汇总表》。3.《220千伏线路华美输变电（220千伏线路）工程施工第一标段施工分包合同（合同编号:HNXYHM20150910）》。4.《220千伏线路华美输变电（220千伏线路）工程施工第一标段施工分包合同》（合同编号：HNXYHM20150325）。5.《220千伏线路华美输变电（220千伏线路）工程施工第一标段施工分包合同》（合同编号：HNXYHM20150918）。6.《220千伏线路华美输变电（220千伏线路）工程施工第一标段施工安全合同》（合同编号：HNXYHM2015091001）。傅建平为其主张提交了以下证据：1.《傅建平施工队（含傅贵组）混泥土浇筑铁塔组立全部工程量》。2.《补充合同》。湘粤公司为其主张提交了以下证据：1.湘粤公司与傅建平的施工分包合同。2.广东曦达工程咨询有限公司的《220千伏华美输变电220千伏线路工程（第一标）结算审核报告》。3.湘粤公司付账凭证。汕尾供电局为其主张提交了以下证据：1.《220千伏华美输变电220千伏线路工程（第一标）施工合同》（合同编号GDDW1720140102JJ00050）。2.《220千伏华美输变电220千伏线路工程（第一标）结算审核报告》3.支付凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的事实，本院认定如下：湘粤公司与傅建平签订的合同以湘粤公司向本院提交的《220千伏华美输变电（220千伏线路）工程施工第一标段施工分包合同》（合同编号HNXYHM20150910）为准，该合同湘粤公司提供了原件予以核对，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月20日，汕尾供电局与湘粤公司签订《220千伏华美输变电220千伏线路工程（第一标）施工合同》，约定汕尾供电局将220千伏华美输变电220千伏线路工程的第一标段施工通过招投标的形式发包给湘粤公司，合同价为13824500元，第一标段为：新建N48-N100共53基铁塔，并架设N48-华美构架双回线路。承包范围为：施工图纸范围内的架空送电线路安装、调试工程。包括：包括:线路本体工程、施工场地租用辅助施工费用、旧电力线路拆除(如有)、旧光缆拆除,跨越及河流封航(如有)、鱼塘围堰(如有)、施工道路修筑、全线绿化恢复、杆塔三牌(塔号牌、警示牌、相序牌)安装、场地租用费、OPGN光缆架设、线路参数测试。泥浆外运按实结算,结算最高上限为10万元。不包括:塔基占地及其青苗赔偿、架线工作及通道砍伐的青苗赔偿、施工道路的青苗赔偿、沿线建(构)筑物拆除、迁移补偿、各类市政管道拆除(如有)、光缆的测量及接续。之后湘粤公司将案涉工程转包给傅建平施工队。2015年9月18日，湘粤公司作为甲方与傅建平作为乙方签订了《220千伏华美输变电（220千伏线路）工程施工第一标段施工分包合同》（合同编号HNXYHM20150910）,约定乙方承包范围为：220千伏华美输变电（220千伏线路）工程施工第一标段新建基础N48-N100共53基，砼方量为:3145.42m3,新立杆塔N48-N100共53基,重量为1002.924吨,放紧线施工由N48-220千伏华美站构架,小计17.746km,导线采用2*JL/LB1A-630/45,地,地线两根均为48芯0PGW为同塔双回路,安装铁塔三牌。承包范围方式为：施工图纸范围内的架空送电线路安装、调试工程。包括：包括:线路本体工程、施工场地租用辅助施工费用、旧电力线路拆除(如有)、旧光缆拆除,跨越及河流封航(如有)、鱼塘围堰(如有)、施工道路修筑、全线绿化恢复、杆塔三牌(塔号牌、警示牌、相序牌)安装、场地租用费、OPGN光缆架设、线路参数测试。泥浆外运按实结算,结算最高上限为10万元。不包括:塔基占地及其青苗赔偿、架线工作及通道砍伐的青苗赔偿、施工道路的青苗赔偿、沿线建(构)筑物拆除、迁移补偿、各类市政管道拆除(如有)、光缆的测量及接续。线路施工工程包工和部分包料（塔才、导地线、绝缘子、金具材料、光缆及金具、铁塔三牌由甲方提供、其余材料全部由乙供应），由乙方承包工程量（含工地运输），包工程质量、包施工安全、包施工期限、包工程原材料检验及所有验收费用，包合同价的税收发票费用。1.工程承包价为：9677150元进行承包，砼方量单价为1500元/m3，铁塔组立单价为1500元/吨，放紧线施工单价为120000元/km,其中铁塔、导地线、光缆、光缆金具、绝缘子、金具、铁塔三牌由甲方提供。2.其中在本施工段中若有设计变更及施工量的增减。工程完工后另行结算，按与供电局结算价的70%进行结算。傅建平施工队根据《220千伏华美输变电（220千伏线路）工程施工第一标段施工分包合同》进行施工。傅建平施工队在完成了一定工程量后，于2016年7月21日作为甲方与傅贵作为乙方签订《220千伏华美输变电(220千伏线路)工程施工第一标段施工分包合同》（合同编号HNXYHM20150910),约定将合同承包范围工程由傅贵负责施工,同日即2016年7月21日，傅建平与傅贵签订《补充合同》，约定：1.以上合同价傅建平抽取百分之五的管理费用；2.傅建平施工队未完成的基础工程由乙方负责施工完成，施工价格由湘粤公司与傅建平结算为准；3.工程设计变更费傅建平抽取百分之五的管理费用，所有签证增补费用傅建平不得抽取扣除。4.工程施工进度款由施工队申请拨款至傅建平账号，工程款到账傅建平账户两日之内必须全部转至傅贵账户，甲方百分之五的管理费用在最终结算扣除。傅贵施工队施工完毕后，湘粤公司确认傅建平施工队（含傅贵班组）混泥土浇筑铁塔组立全部工程量为塔材1229.293t,混泥土方量4745.3m3，钢筋388.811t。傅建平确认傅贵施工队的工程量为：混泥土方量为2935.32m3，铁塔重量831.103t,放线总成18056米。案涉工程于2017年1月7日通过验收。2017年10月，经广东曦达工程咨询有限公司审定，广东曦达工程咨询有限公司出具《220千伏华美输变电220千伏线路工程（第一标）（竣工）结算审核报告》，审核结论为：220千伏华美输变电220千伏线路工程（第一标）送审竣工结算总金额为1684.5700万元(其中主合同价13824500元，增加金额3021200元，核增46元，核减68401元，审核后金额为16777345元（其中主合同价为13824500元，增加金额2952845元）。汕尾供电局将款项16777345元全额支付给湘粤公司。湘粤公司按与傅建平签署的合同约定增加工程款按70%结算，认为增加工程量为价款为2066991元（2952845元×70%），主合同价为9677150元，合计总工程款11744141元，应扣减税费692845元（989779.85的70%计），应实付11051296元，湘粤公司已实际支付傅建平工程款及其他材料款共计1216.6703万元。另外，傅建平已经实际向傅贵支付工程款734万元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。汕尾供电局将案涉工程发包给湘粤公司，湘粤公司收取一定费用后，又将工程转包给傅建平，傅建平施工队完成一定工程量后，将案涉工程再分包给给傅贵，傅贵系自然人，无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，傅贵与傅建平签订的《220千伏华美输变电(220千伏线路)工程施工第一标段施工分包合同》（合同编号HNXYHM20150910)及《补充合同》均应认定为无效合同。案涉工程已于2017年1月7日通过验收，傅贵作为涉案工程的实际施工人,虽然不具备相应的施工资质,但确实已完成合同约定的部分工程,其在施工过程中所投入的劳动已经物化为建筑物,因此傅贵有权就其完成的工程部分主张相应的工程款。本案的争议焦点为：傅建平、湘粤公司、汕尾供电局是否需要共同向向傅贵支付工程款115.62814万元。对该争议焦点，本院阐述如下：一、关于汕尾供电局、湘粤公司是否需要向傅贵支付工程款115.62814万元的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违反分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，汕尾供电局将案涉工程发包给湘粤公司，双方签订了《220千伏华美输变电220千伏线路工程（第一标）施工合同》，约定案涉工程的合同价为13824500元，施工过程中增加了工程量，经广东曦达工程咨询有限公司的审核确定案涉工程结算总金额为16777345元（其中主合同价13824500元，增加金额2952845元），根据汕尾供电局提供的证据显示其已经将以上工程款全额支付给湘粤公司，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，汕尾供电局与傅贵无合同关系，且不拖欠湘粤公司的工程款，故汕尾供电局无需支付工程款给傅贵，对傅贵请求汕尾供电局共同向傅贵支付工程款1156281.40元的请求，本院不予支持。湘粤公司将案涉工程转包给傅建平，根据双方签订的《220千伏华美输变电（220千伏线路）工程施工第一标段施工分包合同》的约定，案涉工程以合同价9677150元转包给傅建平，并约定工程完工后施工增减部分按与供电局结算价的70%进行结算。虽然双方签订的合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第6条的解答：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人或发包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据以上司法解释及解答，案涉工程已经竣工验收，工程价款可参照合同约定支付。因此参照合同约定，湘粤公司应该支付傅建平的工程款为主合同价9677150元+2066991元（2952845元×70%）=11744141元，湘粤已实际支付傅建平工程款及其他材料款共计1216.6703万元，其没有拖欠傅建平的工程款，同时与傅贵亦没有签订合同，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，湘粤公司无需支付工程款给傅贵，对傅贵请求湘粤公司共同向傅贵支付工程款1156281.4元的请求，本院不予支持二、关于傅建平是否需要支付傅贵支付工程款1156281.4元的问题。傅建平与傅贵签订的《补充合同》约定：案涉工程按合同价傅建平抽取百分之五的管理费用；工程设计变更费傅建平抽取百分之五的管理费用，所有签证增补费用傅建平不得抽取扣除；傅建平施工队未完成的基础工程由傅贵负责施工完成，施工价格由湘粤公司与傅建平结算为准。傅建平与傅贵签订的《220千伏华美输变电(220千伏线路)工程施工第一标段施工分包合同》及《补充合同》虽然无效，但案涉工程已经竣工验收，工程价款可参照合同约定支付。本案中，没有证据证明傅建平进行管理，根据无效合同的处理原则，本院认定双方在《补充合同》中约定的管理费条款亦无效。故傅建平支付给傅贵的工程款应以湘粤公司与傅建平结算的施工价格乘以相应的工程量。湘粤公司与傅建平双方约定砼方量单价为1500元/m3，铁塔组立单价为1500元/t，放紧线施工单价为120000元/km，根据傅建平确认傅贵的工程量为：混泥土（砼）方量为2935.32m3，铁塔重量831.103吨,放线总成18056米，故（1）砼：1500元/m3×2935.32m3=4402980元；（2）铁塔：1500元/t×831.103t=1246654.5元；（3）放紧线：120000元/km×18.056km=2166720元；故傅贵施工的工程款为：（1）+（2）+（3）=4402980元+1246654.5元+2166720元=7816354.57元。因傅贵自认其需承担税费税费大约450000元（由傅建平代扣，据实计算），故傅建平需支付傅贵的工程款为:7816354.57元-450000元=7366354.57元，傅建平已经支付傅贵共7340000元，只需向傅贵支付26364.57元(7366354.57元-7340000元)=26364.57元。至于傅贵认为根据合同价9677150元及合同约定的工程量推算出砼方量单价应为1800元/m3，铁塔组立单价应为1800元/t，本院认为根据合同约定的案涉工程合同价9677150元包括了线路本体工程、施工场地租用辅助施工费用、旧电力线路拆除(如有)、旧光缆拆除,跨越及河流封航(如有)、鱼塘围堰(如有)、施工道路修筑、全线绿化恢复、杆塔三牌(塔号牌、警示牌、相序牌)安装、场地租用费、OPGN光缆架设、线路参数测试、泥浆外运等等费用，根据合同价及总工程量推算出的单价无事实依据，本院对该主张不予采纳。因此，对傅贵请求傅建平支付傅贵支付工程款115.62814万元的诉求本院不予支持。综上所述，傅建平、湘粤公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本案第二次庭审，本案予以缺席判决。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、本判决生效之日十日内起，傅建平支付傅贵263**.57元。二、驳回傅贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15206.53元(傅贵已经预交)，由傅建平负担346.73元，由傅贵负担14859.80元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  黄金碧审 判 员  吴胜进人民审判员  余丽璇二〇二〇年八月二十六日法官助理余派坛书记员蔡桂丰《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。