湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初86号原告：监利县意成建材租赁部（以下称意成租赁部），经营场所为湖北省监利县容城镇容城大道团结村**。经营者：黎意城，男，1975年8月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：蔡孟君，湖南厚川律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：朱雄午，湖南厚川律师事务所实习律师。特别授权。被告：湖南省第六工程有限公司（以下称湖南六工），住所地为湖南省长沙市天心区劳动西路**。法定代表人为陈光乐，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘勇，湖北荆利维律师事务所律师。一般授权。被告：赵超，男，汉族，1984年11月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告意成租赁部诉被告湖南六工、赵超建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2018年4月17日立案，于2019年5月5日作出了（2018）鄂1023民初986号民事判决。被告湖南六工不服该判决并上诉。荆州市中级人民法院于2019年10月25日作出了（2019）鄂10民终1226号民事裁定：一、撤销监利县人民法院（2018）鄂1023民初986号民事判决；二、本案发回监利县人民法院重审。本院于2020年1月3日收到上述裁定后，依法组成合议庭。原告意成租赁部于2020年1月16日向本院递交了《撤回追加被告申请书》，本院予以准许。本院于2020年6月2日依被告湖南六工的申请，通知赵超作为被告参加了诉讼。本案曾因其他原因暂停审限。本院公开开庭审理了本案。原告意成租赁部的经营者黎意成及其委托诉讼代理人蔡孟君和朱雄午、被告湖南六工的委托诉讼代理人刘勇、被告赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。意成租赁部向本院提出诉讼请求（变更后）：1.解除原告与被告签订的《建筑材料承包合同》；2.判令被告向原告支付2016年12月28日至2017年4月28日期间（四个月工期）的租赁款256,800元；3.判令被告向原告支付2017年4月29日起至建筑材料全部拆卸完毕之日止的超期租赁补偿款（以0.1元每天每平方米为标准，按36,000平方米计算，暂计算至2018年7月31日为1,648,800元）。4.判令被告向原告支付自2017年4月23日起至租赁款全部付清之日止的违约金（以欠付金额为基数，按日率0.67‰计算，暂计算至2018年4月18日为60,771.9元）；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因承建监利县汽车运输总公司老客运站住户异地腾退房工程，于2016年12月28日与原告签订《建筑材料承包合同》，约定被告将工程所用的内外架搭设所需建筑材料以租赁的方式承包给原告。原告承包的工程共11栋，建筑面积为36,000平方米，工期为四个月。承包单价为每平方米13.8元，计算方式为建筑面积乘以单价。如果被告致使工程延期，被告须按总建筑面积0.1元每平方米每天给原告支付补偿款。合同签订后，原告按照约定向被告提供了工程所需全部租赁物，但是被告没有按合同履约。合同约定工期为四个月，由于被告的原因，造成涉案工程至今未完工，至今已超出合同约定期限达十二个月。同时，被告没有按照合同第四条约定的期限向原告付款。被告逾期付款的行为违反了合同第四条的约定，原告多次催要，被告仍然不予付款。原告有权根据合同法的规定解除《建筑材料承包合同》，同时原告有权要求被告承担违约责任。合同约定的四个月工期内的承包价格为496,800元，被告已付240,000元，尚欠付256,800元。截止至2018年4月18日，产生超出合同工期的补偿款1,274,400元，产生违约金60,771.9元。故诉请判准如前所请。湖南六工辩称：1.虽然《建筑材料承包合同》加盖了所属项目部印章，但我司并没有委托赵超或他人在该合同上签名盖章，所属项目部不是合同当事人，应由签约人赵超承担责任。2.原告应举出证据证明租赁合同已经履行，并且由被告湖南六工履行。3.《建筑材料承包合同》约定的工期不切实际，且第二条第3款约定的赔偿属于违约金，原告按超期使用费主张与合同约定不符，且该违约金明显不符合法律规定和常理，不应得到支持。4.原告主张按日利率0.67‰计算逾期付款违约金缺乏依据，且与赔偿金重复，不应得到支持。赵超辩称：1.钢管租赁合同应以实际面积32,514.16平方米为准；2.因钢管等进场时间不一致，所以拆除时间也不一致，是分批次拆除的；3.原告定的超期日期有误，钢管总数量有误；4.合同是我与原告的另一负责人周树龙两个人签的，要找也应该找我。本院经审理认定事实如下：被告湖南六工所属腾退房经理部与被告赵超于2016年12月5日签订了《脚手架工程专业分包合同》，由腾退房经理部将案涉的监利县汽车运输总公司老客运站住户异地腾退房工程中的脚手架工程以包工包料的方式分包给被告赵超。被告赵超作为甲方与原告意成租赁部作为乙方于2016年12月28日签订了《建筑材料承包合同》，主要内容为：甲方将案涉工程所用内外架搭设所需建筑材料以租赁的方式承包给乙方，乙方承包工程共11栋，建筑面积为36,000平方米（结算按双方认可的实际面积为准）；本工程合同工期为四个月，以甲乙双方签订本合同日期起至拆完为止。甲方原因致使工程延期，未按合同工期完工，甲方须按照该工程总建筑面积0.1元每平方米每天支付给乙方赔偿款；承包价格为每平方米人民币13.8元（不含税），计算方式为建筑面积×单价。《建筑材料承包合同》开始履行后，原告意成租赁部向案涉工程提供了相应建筑材料。案涉工程的11栋楼内外脚手架拆除时间不相同，最迟拆除时间为8号楼拆除外脚手架的拆除时间，即2018年6月16日。原告意成租赁部共收到被告赵超支付的案涉建筑材料租赁款240,000元，其中包括腾退房经理部工作人员王创受被告赵超的委托，于2018年2月12日向原告意成租赁部工作人员周树龙转账80,000元。在本案审理过程中，因诉讼各方的意见不一致，致使调解无法成立。上述事实有当事人在庭审中的陈述，以及原告意成租赁部宣读和列举的《建筑材料承包合同》《中标候选人公示》及相关照片，被告湖南六工宣读和列举的《腾退房经理部印章启用公告》及照片、《脚手架工程专业分包合同》《委托书》，被告赵超宣读和列举的《监理日志》《湖北银行账户交易明细》等证据在卷佐证。本院认为，关于案涉《建筑材料承包合同》的效力问题。原告意成租赁部与被告赵超签订的《建筑材料承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。该合同上加盖了湖南省第六工程有限公司监利县老客运站住户异地腾退房项目经理部印章，原告主张被告湖南六工为建筑材料承包合同的相对方，但未提供加盖印章的人是谁、加盖印章的人系湖南六工具有代表权或者代理权的人的证据，该主张本院不予支持，案涉《建筑材料承包合同》对被告湖南六工不产生拘束力。原告提出解除案涉《建筑材料承包合同》的诉讼请求，因原告已交付并收回了租赁物，被告赵超使用了租赁物并支付了部分租金，该合同的主要目的已基本实现，且本案不符合租赁合同解除的情形，故该诉讼请求本院不予支持。关于合同建筑面积问题。原告所举证据中的《工程管理公示牌》上的建筑面积为36,000平方米；被告赵超所举证据中的《建筑工程施工许可证》上的建筑规模为32,514.16平方米。案涉《建筑材料承包合同》第二条第（2）项约定，建筑面积为36,000平方米（结算按双方认可的实际面积为准）。被告赵超主张建筑面积比双方约定低，该主张对被告赵超有利，应由赵超对实际面积举证，但被告赵超未对此举证，应承担不利后果，故可认定合同面积为36,000平方米。关于合同工期问题及相应合同价款（四个月工期）问题。湖南六工与赵超于2016年12月5日签订的《脚手架工程专业分包合同》第3.1条约定，工期目标为2017年5月；第9.2条约定，本合同工期已考虑节假日及农忙季节、雨季、各分包工程穿插施工意外情况对工期的影响。故《建筑材料承包合同》约定工期为四个月并无不妥，即从2016年12月28日起，四个月应至2017年4月27日止，但原告请求至2017年4月28日止，本院照准。按照原告与被告赵超的约定，案涉《建筑材料承包合同》在合同工期内的合同价款为496,800（13.8×36000）元，被告赵超向原告支付了合同价款240,000元，还有256,800元未支付，原告要求被告支付该款的诉讼请求，本院应予以支持。关于违约金的问题。案涉《建筑材料承包合同》第四条约定：“主体封顶时付总工程价的70%，完工材料清场后三十天一次性付完余款，甲方应按合同支付工程款，如未按合同支付，每逾期一天，按合同款3%加收违约金至工程款付清日止。”原告现请求被告按日利率0.67‰承担违约金，即按月利率2.01%承担违约金。原告的损失体现在未及时获取租金，导致资金被占用而产生的损失。案涉合同的约定及原告的该项诉讼请求，过分高于其损失，本院应予调整。原告要求以欠付金额即256,800元为基数，本院照准。原告要求自2017年4月29日起计算违约金，因双方约定完工材料清场后三十天一次性付完余款，约定支付余款的时间应为四个月合同期期满（2017年4月27日）之后的三十日，即2017年5月27日，故支付违约金的起始日可定为2017年5月28日。2019年8月20日前的违约金，可以按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的违约金可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于《建筑材料承包合同》第二条第（3）项中的“拆完”问题。原告未提交案涉建筑材料拆完时间的证据。被告赵超提供的《监理日志》上载明的拆除脚手架的时间可作为其案涉建筑材料拆除的时间，其中8号楼外脚手架拆除的时间为2018年6月16日，该日为案涉合同中11栋楼所有脚手架拆除最迟的日期，故“拆完”的时间可确定为2018年6月16日。关于案涉《建筑材料承包合同》第二条第（3）项约定的“赔偿款”问题。原告与被告赵超约定的工期期满，被告赵超继续使用案涉建筑材料即租赁物，原告没有提出异议，双方签订的《建筑材料承包合同》继续有效，但租赁期限为不定期，故该“赔偿款”应为继续履行《建筑材料承包合同》的租金。案涉《建筑材料承包合同》第二条第（3）项约定：“甲方原因致使工程延期，未按合同工期完工，甲方须按照该工程总建筑面积0.1元每平方米每天支付给乙方赔偿款。”该约定比第二条第（4）项的约定更有利于被告赵超，故原告要求被告支付2017年4月29日起至建筑材料全部拆卸完毕之日止的超期租赁补偿款，该补偿款以0.1元每天每平方米为标准，按36,000平方米计算，本院可予支持，但原告要求计算至2018年7月31日，因与本院查明的“拆完”之日即2018年6月16日不符，本院对超过2018年6月16日的部分不予支持。关于诉讼费用承担问题。案件受理费由败诉方承担，部分败诉的部分承担。保全申请费由因被告湖南六工不承担责任，故诉讼保全申请费由原告自行承担。诉讼保全保险费不是维权必需费用，由原告自行承担。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，可判决如下：一、由被告赵超于本判决发生法律效力次日起三十日内向原告监利县意成建材租赁部支付2016年12月28日至2017年4月28日期间的剩余租赁款256,800元；二、由被告赵超于本判决发生法律效力次日起三十日内向原告监利县意成建材租赁部支付2017年4月29日起至2018年6月16日止的租赁款1,490,400(0.1×36000×414)元;三、由被告赵超于本判决发生法律效力次日起三十日内向原告监利县意成建材租赁部支付违约金，该违约金以256,800元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2017年5月28日计算至2019年8月19日，以及以256,800元为基数，按照中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；四、驳回原告监利县意成建材租赁部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,497.35元，由原告监利县意成建材租赁部负担2197.35元，由被告赵超负担20,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长 朱 凌审判员 谢长松审判员 易片红二〇二〇年八月二十七日书记员 罗 珊