四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4580号 原告：钟卫，男，汉族，1968年7月4日出生，重庆省荣昌区人，现住绵阳市涪城区。 被告：绵阳市至城物业服务有限公司。住所地，绵阳市解放街**，统一社会信用代码为91510703709195546F。 法定代表人：李健雄，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：李治宇，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵俊宇，四川蜀仁律师事务所律师。 上列原告钟卫与被告绵阳市至城物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟卫，被告绵阳市至城物业服务有限公司的委托诉讼代理人李治宇、赵俊宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟卫提出诉讼请求：1、请求判令被告2010年至2014年间堆放垃圾对居住在游泳池旁边的B2栋3楼B1（3）号住户原告一家人的精神和环境污染造成的损害赔偿4万元；2、10年不清洗B2栋楼顶饮水池对原告一家造成的潜在健康危害，书面赔礼道歉；3、对被告没有履行小区安全防护责任和义务造成原告电动车在B2栋楼下被盗，赔偿4280元的损失；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年下半年开始装修桂园雅居一期B2栋3楼B1（3）号住房，2010年初入住。原告住的房子与游泳池一步之遥近在咫尺，卧房和客厅窗户与游泳池、网球场的距离不到10米。原告入住几个月后，亚川房产公司和亚川物业服务有限公司（现更名为至城物业服务有限公司）在小区全体业主强烈的反对声中配合默契，公然挖烂属于小区全体业主的公共娱乐健身设施游泳池和网球场，把游泳池和网球场变为一片废墟。小区业主在临时业委会的组织下进行了艰难的维权，最终他们被迫停止了侵权的行为，但游泳池、网球场变为了垃圾场。之后2010年到2014年被告就把毁坏的游泳池故意利用起来作为垃圾堆放场，把整个小区的建筑、生活垃圾全部往里倒，周边的建筑垃圾物业收费后也用车拉进来倒，成了垃圾周转场。原告一家人每天就生活在小区的生活垃圾、建筑垃圾旁边，垃圾堆周边夏天蚊虫飞舞、蟑螂成群、臭气熏天，老鼠光天化日之下四处乱窜，灭鼠工具就不下4种。面对的这个恶劣居住环境，对原告及家人的身体、心理健康造成了极大的伤害，至今被告没有一个道歉和赔偿，只有催收物业费的通知。根据《侵权法》第二条、第六条、第七条的相关规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告10年不清洗B2栋楼顶生活用水蓄水池，对原告及家人的身体健康造成潜在伤害，根据四川省人民政府令第306号四川省生活饮用水卫生监督管理办法的规定，二次供水单位应当至少每半年对储水设施清洗消毒一次，每季度对水质检测一次，并将检测结果向业主公示，其中23条规定二次供水单位对储水设施进行清洗消毒前，应向业主告知具体时间，清洗消毒中应当邀请业主代表参与现场监督，清洗消毒完成后，及时向业主通报情况。饮水管理办法的规定充分说明清洗饮水对业主身体健康的重要作用和意义，没有清洗将会造成损害身体健康的后果，但被告十年来什么也没有做。根据《侵权法》的相关规定，请法院依法判决被告向原告书面道歉。被告没有履行小区安全防护的责任和义务，门岗形同虚设，导致2017年11月21日下午原告的电动摩托车在原告家楼下被小偷盗窃，大白天大摇大摆连过两道门岗而没人过问。根据《物业管理条例》的规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。根据相关的法律法规，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告绵阳市至城物业服务有限公司辩称：原告所述2010年泳池拆除后对方的建筑垃圾对其家人造成精神和环境污染，要求赔偿的请求已过诉讼时效。泳池已于2015年恢复原状，原告该项诉求已过时效。且原告提供的证据也与其主张的损害赔偿没有因果关系。泳池是由被告配合亚川房地产拆除的，实际是巡警队的建筑因地震后，需进行改造提升，在拆除过程中产生的建渣，这些建渣与原告的损害没有直接关系。原告诉称B2栋楼顶饮用水对其造成潜在的健康危害与事实相悖，B2栋楼上水池管道直接连接消防管道，是消防水池，实际上二次供水的水池在地下，并非楼顶，故原告该项诉请无理无据。原告电动车丢失，首先原告的电动车并未按照规定停放在电动车专用区域，而是停放在地下停车库，原告自己乱停乱放导致电动车脱离小区物业监管范围被盗，应当也只能由盗窃者承担责任。小区保安定时定点巡查，监控设备正常运转，被告已经履行了物业公司的基本安全防范义务。根据《绵阳市物业管理条例》的规定，物业服务企业应按照法律规定和物业服务合同约定履行安全防范职责，防范并制止妨害小区公共秩序的行为。由此可知，在物业合同无特别约定的情况下，物业公司对小区负有一定的安全防范义务，但仅仅是必要的正常的防范性安全保卫活动，并不能绝对的、全方位无死角的安全。原告电动车被盗，不应由被告承担责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、工商信息、照片、受案回执单、收据等证据，被告提供了原址重建函、规划许可证、照片、检测报告、清洗记录、物业公司签到表等证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。本院认定如下：原告居住于绵阳市涪城区，系该小区业主。其居住的房屋靠近小区泳池，因办公楼危旧改造，并经规划许可，小区泳池于2010年被拆除，拆除后曾堆放过垃圾，2015年恢复原状。2017年11月21日，原告停放在所居住楼栋下的电动车被盗。 庭审中，原告提供照片，以证明楼顶蓄水池长期未经清洗消毒。被告对照片的真实性不持异议，但表示该水池所蓄水并非生活饮用水，而是消防用水。被告提供照片、检测报告、清洗记录，以证明原告居住楼顶的用水系消防用水，饮用水水箱在地下，且水质经检测合格，地下水池于2020年5月清洗。原告质证认为楼顶蓄水池所蓄水并非消防用水，而是生活饮用水，对检测报告与清洗记录真实性无异议，但认为只能表明被告有一次检测和清洗，并非10年的检测。 审理中，原告认可被盗的电动车当时未停放在规定区域，但认为停放在小区内被盗，被告亦负有责任。原告同时认可自2010年泳池被拆除时，自己就停止交纳物业服务费至今。 本院认为：原告系案涉小区业主，与被告建立了物业服务合同关系，双方均应按约履行各自义务。原告在本案中主张2010年至2014年小区内泳池被拆除，堆放垃圾而污染了环境，对其造成了精神损害，要求被告赔偿，被告对该项主张提出诉讼时效抗辩。原告此项请求本身无论是否成立，自2015年1月1日起算至本案起诉时已超出3年，且原告不能提供证据印证存在诉讼时效中断或中止的情形，故原告该项诉请本院不予支持。原告要求被告就10年未清洗楼顶饮水池，向原告赔礼道歉。被告表示该蓄水池为消防用水，并非饮用水。本案中，原告提供的证据，不足以表明楼顶水池为饮用水池，且10年未经清洗；被告提供的证据，能证明案涉小区二次供水水质合格，小区饮用水水箱位于地下。即使被告对饮用水池的确未按规定及时进行清洗，原告作为业主可要求其进行清洗等，但原告要求被告因此赔礼道歉的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告还要求被告赔偿其电动车被盗损失，查明显示，原告电动车被盗时并未停放在规定停放区域。小区的环境与安全，不仅是物业管理公司的义务，亦离不开每位业主的配合与责任。原告作为小区业主，在享有物业服务时，亦应履行相应义务，按约交纳物业费、按规定区域停放车辆等，被告作为案涉小区的物业管理公司，应当为小区业主提供必要的安全防范义务等，但该项安全防范义务，应与其收取的物业费、应尽的注意义务相适应，并非是承担绝对的安全保障义务。据此，原告要求被告承担被盗的车辆损失，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告钟卫的诉讼请求。 案件受理费454元，由原告承担。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇二〇年八月二十四日 书记员  黎小娇