wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)苏1003刑初524号 公诉机关扬州市邗江区人民检察院。 被告人黄兵，男，1979年1月8日生，汉族，初中文化,个体，住扬州市（户籍所在地江苏省启东市）。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年11月2日被扬州市公安局生态科技新城分局刑事拘留，于2018年12月5日经检察院批准被逮捕。现羁押于扬州市看守所。 本院于2020年2月11日以（2019）苏1003刑初524号刑事裁定，对扬州市邗江区人民检察院起诉的被告人黄兵非法拘禁、诈骗一案中止审理。 经查，现在不能抗拒的原因已经消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审判长  朱爱军 审判员  丁善珉 审判员  李 燕 二〇二〇年八月二十四日 书记员  丁 婧
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执983号申请执行人某某融资租赁有限公司，住上海市黄浦区。法定代表人：韩某，职务：总经理。委托代理人：韩某某，系贵州省某某律师事务所律师，特别代理。被执行人某某，男，1982年7月19日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。关于某某融资租赁有限公司申请执行某某租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3380号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人某某应履行以下义务：支付申请人案款123579.86元及利息，并承担本案执行费1754.00元。因被执行人某某未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，已于2020年4月7日立案执行。本院分别于2020年4月8日、7月9日及8月6日通过总对总查控系统对被执行人某某的存款、车辆及不动产等财产进行了线上查询，经查，被执行人无证券购买信息；互联网银行有零星存款，本院已依法冻结；银行有零星存款，本院已依法冻结；无房屋登记信息；无车辆登记信息；因被执行人某某系六盘水市钟山区人，故本院委托当地法院，协助我院对被执行人某某在户籍地的不动产登记信息，及公积金缴存记录进行查询，经查，无被执行人的不动产登记信息，无被执行人的公积金缴存记录。经本院2020年8月6日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人某某的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初3380号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇二〇年八月六日书记员  严楚皓
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6565号原告：张应松，男，1972年7月8日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：朱燕，上海博乐律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司温州瓯海区支公司，营业场所浙江省温州市。负责人：纪某某。原告张应松与被告中国人寿财产保险股份有限公司温州瓯海区支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱燕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付因交通事故造成的财产损失20,760元(其中车辆维修费20,100元、评估费660元)在交强险责任限额内先行赔付，超出交强险责任限额部分由被告在商业第三者责任险理赔限额内予以赔付。被告书面辩称，保险车辆经被告定损为8,800元，原告单方委托评估机构程序上不合法，且评估金额过高，部分配件达不到更换程度，故要求重新评估。本院经审理查明下列要素事实：一、保险合同情况：原告就其所有的小型普通客车(车架号LSJA24U63KS123480，以下简称“保险车辆”)在被告处投保了交强险和商业险，商业险包括了机动车损失保险、第三者责任保险、全车盗抢保险和不计免赔率险。保险期间自2019年10月23日至2020年10月23日止。二、事故情况：2019年11月2日9时30分，原告驾驶临时牌号为沪KMXX**的保险车辆行驶至赵厅村战斗817号门口，因避让操作不慎撞击墙体发生事故。事故造成原告车辆损坏。该起事故经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，原告负全部责任。三、定损情况：原告在事故发生后通知被告定损，经被告定损确认车辆总估损金额8,800元。原告未认可该定损金额，后自行委托上海嘉定道路交通事故物损评估有限公司(以下简称“评估公司”)对车损再次评估，经评定，保险车辆直接物质损失为20,100元，原告并为此支付评估费600元及资料费60元。审理中，本院根据被告申请，就保险车辆委托上海达智资产评估有限公司进行重新评估，经评估，保险车辆于评估基准日2019年11月2日的评估价值为16,500元。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、临时牌照、临时行驶车号牌、交强险保单、机动车商业险保单、事故结算单、维修费发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表、照片、评估费发票，被告提供的机动车辆损失确认书、修理项目清单及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原被告双方订立的保险合同合法有效，在发生保险事故后，被告理应按约赔付保险金。对于事故造成的车辆损失，本院委托了第三方评估机构进行了重新评估，此评估结论具公允性，应以此为准，故本院依据评估结论确认原告车辆损失为16,500元。关于原告主张的评估费，因该部分属于间接损失，不属于保险理赔范围，故本院对该部分诉请不予支持。审理中，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司温州瓯海区支公司应于本判决生效之日起十日内向原告张应松赔付保险金16,500元。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，减半收取159.50元，由原告张应松负担32.73元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司温州瓯海区支公司负担126.77元。两被告共同负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。评估费1,000元，由原、被告各半负担500元(被告已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年八月十四日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0328民初1758号原告：张树宝，男，汉族，1962年4月24日生，曲靖市沾益区人，小学文化，农民，住云南省曲靖市沾益区。被告：蒋金香，女，汉族，1965年12月9日生，文盲，曲靖市沾益区人，农民，住曲靖市沾益区。被告：姚恒楠，女，壮族，1984年12月19日生，本科文化，曲靖市沾益区人，教师，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：冯富飞，云南宏益律师事务所律师，特别授权代理。原告张树宝与被告蒋金香、姚恒楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张树宝，被告蒋金香、姚恒楠委托诉讼代理人冯富飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款36000元及按月2%的利率自借款之日起算至借款还清之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：二被告系婆媳关系，2014年8月21日，被告蒋金香因建房资金不足向原告借款12000元，被告蒋金香带着被告姚恒楠当场写下借条，2014年10月22日，二被告向原告借款11000元，2016年8月27日向原告借款13000元。2017年下半年，原告因资金周转不开，向二被告要求偿还借款，原告多次打电话到被告家中索要借款均未果。2020年4月因索要借款龙华派出所还出过警，至今被告未偿还借款。被告蒋金香辩称，借款属实，借款11000元的还了11200元，借款12000元的还了14400元，借款13000元的还了11700元。原告2020年6月11日还打到我家门上。被告姚恒楠辩称，本案实际借款人是蒋金香，其只是证明人，不承担还款责任。借条上是没有约定利息，被告蒋金香已经偿还完了借款本金。从原告的起诉看，被告蒋金香是分多次向原告借款，本案原告的行为违反了法律强制性规定，不受法律保护，请依法驳回原告诉请。原告为支持自己的主张向本院提举以下证据予以证实：1、2014年8月21日借条，欲证明被告向原告借款12000元，借期半年，并且载明了利息已付至2017年2月21日；2、2014年10月22日借条，欲证明借款11000元，利息付至2017年4月22日；3、2016年7月27日借条，欲证明借款13000元利息付至2017年1月27日。上述证据经本院组织质证，被告蒋金香认为其偿还的是本金不是利息；被告姚恒楠认为第一份借款被告姚恒楠只是证明人，且已过诉讼时效，原告未向被告姚恒楠主张过权利，后两份借条，双方未约定利息，被告蒋金香偿还的借款本金。上述证据经质证，经本院审查认为，证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，作为本案认定事实的根据。被告蒋金香为支持自己的主张向本院提举以下证据予以证实：收条一份，欲证明其已经偿还借款。上述证据经质证，原告认为从未见过这份证据，系被告自己书写的。上述证据经本院审查认为，不具有证据的任何形式要求，也不能看出记录内容和需证明内容与本案的关联性，不能作为本案证据使用，不能证明其证明其目的。根据原被告的陈述及认定的证据，可以认定事实如下：被告蒋金香、姚恒楠分别于2014年8月21日，2014年10月22日，2016年8月27日向原告借款12000元、11000元、13000元。借款后双方口头约定借款月利息2.50%，其中2014年10月22日借款利息付至2017年2月21日；2014年10月22日借款利息付至2017年4月22日；2016年8月27日借款利息付至2017年1月27日。自2018年10月至今原告多次向二被告索要借款。本院认为：被告向原告借款，原告将款项交付被告后，双方成立借款合同关系。合同不违法法律规定，合法有效。双方应按合同的约定享有权利和履行义务。被告蒋金香、姚恒楠借款后未按合同约定偿还借款，违反双方的约定，应承担违约责任。综上，原告张树宝诉请要求被告蒋金香、姚恒楠偿还借款本息的诉讼请求成立，予以支持。被告姚恒楠及其委托诉讼代理人认为其仅是证明人及已经超出诉讼请求时效期间的辩解意见与事实不符，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告蒋金香、姚恒楠于判决生效后10日内偿还原告张树宝借款本金36000元及利息，其中2014年8月21日借款自2017年2月22日按月2%的利率付至借款还清之日止；2014年10月22日借款自2017年4月23日按月2%的利率付至借款还清之日止；2016年8月27日借款自2017年1月28日按月2%的利率付至借款还清之日。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告蒋金香、姚恒楠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审判员  贺永健二〇二〇年八月十七日书记员  沈苑苑
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7200号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：罗校剑，男，1985年2月28日出生，汉族，住广西钟山县。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告罗校剑银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初897号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告罗校剑应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金22962.83元及利息，并承担案件受理费434.70元，财产保全费273.87元，合共708.57元。因被告罗校剑未按上述生效法律文书履行义务，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.查明被执行人有两辆汽车（车牌号：粤Ｘ×××××;粤Ｘ×××××），现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封上述车辆（2022年05月21日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请; 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余33063.26元（含执行费390.10元）及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已查封但未实际扣押的车辆外，未发现被执行人有可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年八月四日 书记员  麦晓岚
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执4686号 申请执行人冯建明，男，1987年4月20日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人容绍云，广东宾得律师事务所律师。 委托代理人曹宝欣，广东宾得律师事务所实习人员。 被执行人何敏仪，女，1978年10月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人冯建明与被执行人何敏仪民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（2019）粤0103民初7546号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金71800元、支付借款利息500元及支付逾期利息。被执行人负担本案执行费1435元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执4686号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年八月十一日 书记员 彭思静
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0624执806号之二 申请执行人：贵州思南农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省思南县。 法定代表人：徐晖，董事长。 委托代理人：旷勇，公司资产保全部经理。 被执行人：兰进先，男，苗族，1977年8月15日出生，住贵州省思南县。 被执行人：张乾香，女，土家族，1978年1月13日出生，住贵州省思南县。 贵州思南农村商业银行股份有限公司与兰进先、张乾香借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔0624民初2922号民事判决书已发生法律效力。申请执行人贵州思南农村商业银行股份有限公司于2020年7月2日申请强制执行，本院当日立案后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人贷款本金318920元并支付相应的利息；负担案件受理费4320元，执行申请费6357元。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人兰进先、张乾香共同共有的在贵州省思南县思唐镇白沙井村兰家寨组22号房屋一栋（不动产权证明号：000****3）。因被执行人未履行义务，本院依法对前述房屋对外委托评估，2020年8月14日，铜仁同致房地产资产评估有限公司做出估价为348607元的评估报告，该评估报告送达后，双方当事人均未提出书面异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第十二条、第十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人兰进先、张乾香共同共有的位于思南县思唐镇白沙井村兰家寨组22号房屋一栋，（不动产权证明号：000****3）。起拍价331176元，保证金30000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 袁 智 审判员 罗成杰 审判员 沈 超 二〇二〇年八月二十八日 书记员 秦佳莉
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020)鄂0281民初2256号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大冶市支行，住所地大冶市乾塔路**。负责人刘毅娟，行长。委托诉讼代理人（特别授权）张灯、陈忠儒，该行职工。被告徐尤德，男，1976年6月2日出生，汉族，住所地大冶市乾塔路********，现住址广西壮族自治区罗城县。被告何显梅，女，1986年12月8日出生，汉族，系被告徐尤德之妻，住所地。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大冶市支行与被告徐尤德、何显梅借款合同暨保证合同纠纷一案中，原告于2020年8月11日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告在案件宣告判决或裁定之前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法可以准许。依据《中户人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大冶市支行撤回起诉。本案诉讼费减半收取950元由原告承担。审判员  罗后才二〇二〇年八月十一日书记员  邹小蒙
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执691号 徐远军、冯伟强： 兹有申请执行人徐远军与被执行人冯伟强，借款合同纠纷一案，被执行人未履行已生效的（2020）粤0222民初357号民事法律文书确定的法律义务，申请执行人向我院申请强制执行，申请执行标的为4025.00元。经本院执行，现已强制执行到位4025.00元，其中，本金4025.00元，利息*元，迟延履行金*元，（未执行到位的*元，申请执行人自愿放弃*元及利息）。本院已将该款转付给申请执行人徐远军。被执行人已缴纳本案执行费*元。至此，申请执行人徐远军向本院申请执行的（2020）粤0222民初357号民事法律文书已全部执行完毕，对（2020）粤0222执691号案（及其关联案）作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月十四日
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执713号 吴仲彬、始兴县隘子南坑山林场： 兹有申请执行人吴仲彬与被执行人始兴县隘子南坑山林场，林业承包合同纠纷一案，被执行人未履行已生效的（2019）粤0222民初1399号民事判决书书确定的法律义务，申请执行人向我院申请强制执行，申请执行返还林地“南坑山上下单竹坳”，四至界限为：东至南坑河，西至埂，南至上单竹坳吴英津，北至细浪汤石埂。经本院执行，现被执行人已将林地经营权返还给申请执行人吴仲彬。被执行人已缴纳本案执行费500元。至此，申请执行人吴仲彬向本院申请执行的（2019）粤0222民初1399号民事法律文书已全部执行完毕，对（2020）粤0222执713号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执616号 被执行人：金则云，男，1984年8月26日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地及现住址：南县。 本院在执行被执行人金则云卖淫罪判处罚金、追缴违法所得一案中，经查，被执行人金则云名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人金则云的银行账户。冻结期限为一年。 二、查封、扣押被执行人金则云所有的小车一辆,查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审 判 员 彭朝红 二〇二〇年八月三日 法官助理 唐 伟 书 记 员 刘 凯
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0281民初1657号原告万经本，男，1967年2月3日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市，住湖北省鄂州市花湖经济开发区。被告闵新胜，男，1971年9月11日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告万经本与被告闵新胜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万经本到庭参加诉讼，被告闵新胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万经本诉称，2008年，被告闵新胜因做生意需要资金向原告借款20万元，后偿还5万元，余下本金15万元至今未还。故诉请法院判令被告偿还借款本金15万元。被告闵新胜在法定期限内没有提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦没有提交证据抗辩。经审理查明,原告万经本与被告闵新胜系同学关系。2008年左右，因开办公司需要资金入股，被告闵新胜向原告万经本借款20万元并出具借条,约定月利率3分,还款期限为10天。2010年左右，被告闵新胜向原告万经本偿还10万元，余款一直未还。2019年1月26日，被告闵新胜重新向原告万经本出具借款15万元的借条。因被告闵新胜不能还款，故而成讼。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告闵新胜向原告万经本借款，有先后两张借条为凭，被告闵新胜未能偿还借款，现原告万经本要求被告闵新胜偿还，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闵新胜应于本判决生效之日起三十日内偿还原告万经本借款本金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1650元，由被告闵新胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  李长青二〇二〇年八月四日书记员  赵 锐
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执191号之三 申请执行人：陈言丽，女，1986年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：李灿峰，男，1986年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告陈言丽与被告李灿峰房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初9861号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，被告李灿峰应于判决发生法律效力之日起五日内向原告陈言丽支付租金22000元及违约金6600元；案件受理费1000元，由原告陈言丽负担700元，被告李灿峰负担300元。因义务人李灿峰未按上述生效法律文书履行义务，权利人陈言丽向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今去向不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）未发现被执行人有可供执行的银行存款。 （二）未发现被执行人名下有房地产登记信息。 （三）拍卖了权属被执行人所有的粤Ｘ×××××号汽车，得执行款4020元。上述款项支付拍卖服务费3058元、执行费50元后，余款912元支付给申请执行人。 （四）向被执行人所在的村居查询，查明被执行人在佛山市顺德区勒流街勒北村北星股份合作经济社享有股权，本院已向该股份社发出协助执行通知书，要求查封并扣划其股份分红或征地款，但目前尚未收到股份分红通知。 三、依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的金额为962元（含执行费50元），未执行的标的金额为28307.82元（含执行费319.82元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已拍卖的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 执行员 张成文 二〇二〇年八月二十一日 书记员 梁洁坤
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3295号 黄增才： 关于胡上章与黄增才劳务合同纠纷一案，经本院执行，胡上章确认本次依据（2020）粤0115民初1096号民事调解申请执行的内容已执行完毕，并同意（2020）粤0115执3295号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十八日
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执811号 申请执行人：林运中，男性，1968年06月04日出生，汉族，住博罗县。 被执行人：温胜权，男性，1967年04月01日出生，汉族，住博罗县。 申请执行人林运中与被执行人温胜权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初4858号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年4月20日，申请执行人林运中向本院申请强制执行，要求被执行人支付60190.00元及利息(另计)，并承担本案执行费803.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人温胜权发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人温胜权未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人温胜权名下的财产，但未查找到被执行人温胜权有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人温胜权发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人温胜权所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人林运中。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人温胜权有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执811号申请执行人林运中与被执行人温胜权民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月十一日 法官助理 郑民英 书记员  赖文生
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0211民初8231号 原告：刘丰，男，1973年3月10日生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张亚东，北京志霖（昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡洋，北京志霖（昆山）律师事务所律师。 被告：上海骅恒劳务服务有限公司，住所地上海市杨浦区民京路******。 法定代表人：孙清华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨卫龙，该公司员工。 被告：董盛，男，1976年5月2日生，汉族，住浙江省象山县。 原告刘丰与被告上海骅恒劳务服务有限公司（下称骅恒公司）、董盛建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘丰及其委托诉讼代理人张亚东、胡洋，骅恒公司的委托诉讼代理人杨卫龙到庭参加诉讼。董盛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丰向本院提出诉讼请求：判令骅恒公司、董盛共同支付劳务费55万元及逾期利息（以55万元为基数，自本案起诉之日即2019年11月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实及理由：骅恒公司于2017年承包了无锡万达C4项目的劳务工程，后将该劳务工程中的木工劳务发包给刘丰施工。施工过程中，因骅恒公司与项目总承包方发生纠纷，经刘丰与骅恒公司、董盛协商，三方于2018年4月25日签订《退场协议书》，骅恒公司、董盛共同确认结欠刘丰劳务费95万元。2018年5月31日，两被告向刘丰出具结算单及付款协议，确认结欠刘丰劳务费60万元，并承诺所有款项于2018年8月底前付清。后董盛陆续支付了5万元，剩余55万元至今未付。 骅恒公司辩称：对于刘丰的诉讼请求无异议，公司目前资金困难，希望分期付款。 董盛未予答辩。 经审理查明：2018年3月10日，骅恒公司将其承包的无锡万达C4项目27、28号楼木工工程交由刘丰施工，2018年4月25日，骅恒公司与刘丰签订《退场协议书》，载明涉案项目总包方要求骅恒公司及其所有班组退场，双方确认工程款为95万元，骅恒公司于2018年5月8日前支付。2018年5月31日，骅恒公司、董盛与刘丰、向格林签订《结算单》及《付款协议》，确认截止于当日尚结欠刘丰60万元，于2018年8月底前付清。《结算单》及《付款协议》出具后，董盛陆续支付刘丰5万元，余款至今未付。 本案审理过程中，本院电话联系董盛，其表示欠款属实。 另，本案审理过程中，向格林至本院陈述，其系涉案项目刘丰方的现场负责人，涉案项目是刘丰承包的，其是作为见证人在《结算单》及《付款协议》上签名的，两份文件所涉债权归刘丰所有，与其无关。 以上事实，由《退场协议书》、《结算单》、《付款协议》、微信转账记录、谈话笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：董盛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 刘丰作为个人无建设工程施工资质，其与骅恒公司之间的建设工程施工合同法律关系因违反法律强制性规定而无效。但双方在施工合同之外签订的结算协议具有独立性，施工合同的效力不影响结算协议的效力，结算协议可作为确定工程价款的依据。本案中，根据《退场协议书》，涉案工程总工程款为95万元，对于该笔款项，骅恒公司与董盛共同向刘丰出具《结算单》、《付款协议》，约定共同承担给付义务。现刘丰主张尚结欠工程款55万元，骅恒公司、董盛对欠款不持异议，本院予以确认。关于逾期利息，刘丰主张自起诉之日起按照年利率6%计算，该主张符合法律规定，骅恒公司、董盛亦不持异议，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下： 骅恒公司、董盛于本判决生效后十日内向刘丰支付工程款55万元及逾期利息（以55万元为基数，自2019年11月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由骅恒公司、董盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  朱光烁 人民陪审员  朱翠红 人民陪审员  胡彩虹 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  李玉婷 书 记 员  冯诗琪 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》： 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
广东省化州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0982民初2109号 原告：陈田文，男，1990年12月2日出生，汉族，广东省化州市同庆镇人，住该镇山口旧屋村**，公民身份号码440************850。 被告：李华，男，1984年4月3日出生，汉族，广东省化州市长岐镇人，住，住该镇中塘横塘村**民身份号码440************615。 原告陈田文与被告李华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈田文到庭参加诉讼，被告李华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈田文向本院提出诉讼请求：1.判令被告李华立即付清借款本金20000元及利息（本金利息从2019年2月25日起按年利率12%计至2020年6月22日止付利息3336元，加本金共被告要还23336元给原告。以后违约金仍按年利率12%至付清款日止）给原告；2.本案一切诉讼费用由被告李华承担。事实和理由：被告李华因需资金周转，于2019年1月25日借到原告人民币20000元，借款期限为一个月，该借款经原告向被告多次追讨，但被告李华到今未付过本金及利息、违约金给原告。依照有关法律规定及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的第二十九条、第三十条之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求法院根据原告的诉讼请求依法判决，以维护原告的合法权益。 被告李华不作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李华于2019年1月25日以急需资金周转为由向原告陈田文借款20000元，借款方式为现金支付，同时由被告李华出具了一份《借据》交原告陈田文收执，《借据》中被告李华作为借款人签名并盖指模确认借款，双方约定借款期限为2019年1月25日至2019年2月25日，无书面约定借款利息。借款到期后，经原告陈田文多次追讨无果，于2020年6月22日诉至本院。 以上事实，有原告陈田文身份证、被告李华身份证复印件、《借据》及本院庭审笔录等主要证据在案佐证。 本院认为，被告李华向原告陈田文借款20000元的事实清楚，证据确实充分，有被告李华签字并捺指模的《借据》为据，本院应予认定。因借款到期后被告李华至今仍未偿还该借款给原告陈田文，故原告陈田文请求被告李华还清借款本金20000元及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持，因上述借款无约定借款利息，故利息应从逾期之日即2019年2月26日起按年利率6%计付。被告李华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和第一百六十二条之规定，判决如下： 一、限被告李华在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金20000元及利息（该息从逾期之日即2019年2月26日起按年利率6%计至还清款日止）给原告陈田文； 二、驳回原告陈田文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告李华负担。上述原告陈田文已预交的受理费本院不作退还，由被告李华迳付给原告陈田文。 本判决为终审判决。 审判员 李 东 二〇二〇年八月十八日 书记员 黄春龙
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初3957号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所惠东县********。负责人：潘啸，总经理。委托诉讼代理人：郑建林，男，1978年12月1日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市柯城区**********，公民身份号码330************010，系原告员工。被告：尹航，女，1991年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*****君临天下名苑421房，公民身份号码231************147。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告尹航物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费423元（原告已预交），减半收取计211.5元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  周志文人民陪审员  卢燕芳二〇二〇年八月二十八日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执3659号 申请执行人周小兵，男，1967年11月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托代理人李飞，广东知泓律师事务所律师。 被执行人钟情，女，1978年5月11日出生，土家族，住湖南省石门县。 申请执行人周小兵与被执行人钟情民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（2019)粤0103民初8029号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金70000元及利息，加倍支付延迟履行期间的债务利息,支付案件受理费1752元、诉讼保全费801元。被执行人须负担案件执行费1110元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法划拨被执行人银行存款××元，发还给申请执行人。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院委托被执行人住所地法院调查被执行人财产状况，也没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执3659号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年八月六日 书记员 彭思静
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复125号 复议申请人（异议人、申请执行人）：戴亚林，男，1966年11月18日出生，身份证住址广东省深圳市。 委托诉讼代理人：詹伟楷，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐梅花，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被执行人：冼康宁，男，1954年9月17日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：洪永全，男，1959年11月12日出生，身份证住址福建省泉州市晋江县。 复议申请人戴亚林不服深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）（2020）粤0304执异890号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 关于申请执行人戴亚林与被执行人冼康宁、洪永全借款合同纠纷一案，福田法院恢复执行，案号为（2019）粤0304执恢2002号。执行过程中，福田法院作出（2019）粤0304执恢2002号查证结果通知书，申请执行人对此不服，遂提出执行异议。2019年12月26日，福田法院作出（2019）粤0304执异890号执行裁定书，裁定撤销（2019）粤0304执恢2002号查证结果通知书。 在审查过程中，复议申请人戴亚林于2020年8月26日向本院提交了撤回执行异议复议申请书，称因申请执行人与被执行人有和解意向，向本院申请撤回复议。 本院认为，复议申请人戴亚林自愿申请撤回执行复议申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许戴亚林撤回执行复议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张文佳 审判员  田 磊 审判员  林 珊 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 国
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初3380号原告：刘占国，男，1980年5月14日出生，住山东省。被告：李钱，男，1986年1月23日出生，汉族，住江西省宜春市。原告刘占国与被告李钱民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项，最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革实施办法》第十六条之规定，裁定如下：准许原告刘占国撤回起诉。本案受理费人民币2,272.65元，减半收取1,136.33，本院准予免交。审判员  钱关兴二〇二〇年八月十七日书记员  金丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。二、最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革实施办法》第十六条基层人民法院适用小额诉讼程序、简易程序审理的案件，由法官一人独任审理。基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确定位案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9194号原告:黄文静，女，1988年12月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苏庚亚，男，1990年2月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告:程善良，男，1999年4月1日出生，汉族，户籍地山东省邹城市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，1973年8月6日出生，满族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告黄文静与被告程善良、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄文静之委托诉讼代理人苏庚亚，被告程善良，被告太平洋保险公司之委托诉讼代理人孙屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文静向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告租车费21600元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年5月18日23时20分，在北京市顺义区平沿路港馨西区南门西侧，程善良驾驶车号为×××小型普通客车由西向东行驶时，适遇苏庚亚驾驶车号为×××小型普通客车静止，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，程善良为全部责任，苏庚亚无责任。事发时，车号为×××小型普通客车在太平洋保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决。被告太平洋保险公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内。事故发生后其公司已经赔偿修理费24063元，本次诉讼原告主张的损失属于间接损失，不同意赔偿，诉讼费不同意负担。被告程善良辩称：认可事故事实及责任认定。其不认可原告的损失为间接损失，应当由保险公司赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年5月18日23时20分，在北京市顺义区平沿路港馨西区南门西侧，程善良驾驶车号为×××小型普通客车由西向东行驶时，适遇苏庚亚驾驶车号为×××（注册登记所有人：黄文静，使用性质为非营业）小型普通客车静止，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，程善良为全部责任，苏庚亚无责任。事发后,原告将受损车辆送往利星行（北京）汽车维修服务有限公司进行修理,车辆于2020年6月4日维修完毕。原告主张车辆维修期间，其向北京孟洲汽车技术服务有限公司租赁同款奔驰V260一辆，用于包车，在机场接活，产生租赁费21600元，提交租车协议、转账记录、出厂合格证、账单预览、发票予以证实。其中租车协议载明：苏庚亚负责组织乘车人员准时准点上、下车辆并清点人员，在符合道路交通安全法的前提下安全行车及上下乘客。庭审中，苏庚亚称其为涉诉车辆×××的实际所有人，车辆实际也是苏庚亚租赁，其同意在本案中由黄文静主张相关费用。太平洋保险公司称租车费为间接损失，商业三者险不予赔付，因程善良为电子投保，其公司已向程善良手机号186×××发送投保阅知单，已就相关相关免赔事项进行了提示说明，提交投保单、保险条款、投保流程演示予以证实。程善良称其并未收到短信，投保需要授权才能办理，后期均是投保人员办理，其并不清楚。事发时，车号为×××小型普通客车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、住院病案、证明、鉴定意见书、户口本、发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于程善良负事故全部责任，故对于黄文静因此事故造成的合理损失，首先应由太平洋保险公司在三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告程善良负担。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋保险公司辩称租车费为间接损失属于保险免赔范围，但其已就上述免责履行了提示和明确说明义务所提交的证据不充分，本院不予采信。原告主张的涉诉受损车辆使用性质为非营运，租车费实为替代性交通工具费，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，但原告主张数额过高，本院予以酌情支持。经庭审质证，本院审核确认原告黄文静因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：替代性交通工具费18000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告黄文静18000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告黄文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元（原告黄文静已预交），由原告黄文静负担33元，已交纳，由被告程善良负担160元，于本判决生效之日起七日内给付原告黄文静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年八月九日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2072民初9382号原告：中山市世光创建物业管理有限公司一分公司，住所地广东省中山市横栏镇格林美域售楼部。主要负责人：郑子雄。委托诉讼代理人：郑润泉，系该公司物业经理助理。被告：梁海浪，男，1986年11月2日出生，汉族，住广东省遂溪县**********。被告：戴小凤，女，1987年5月25日出生，汉族，住广东省遂溪县*********。本院受理原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司与被告梁海浪、戴小凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司于2020年8月10日提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司提出撤诉申请，应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司撤诉。案件受理费50元，减半计收25元，由原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司负担（原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司已预交）。审判长  谭凯航审判员  邝 羽审判员  姚红波二〇二〇年八月十八日书记员  张思颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14928号原告：谢敬霞，女，1938年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱成甲（谢敬霞之夫），1933年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京洛克斯科技发展有限公司，住所地北京市海淀区永丰屯****楼**412/414。法定代表人：陈安民，董事长。委托诉讼代理人：张崴，北京市鼎恒律师事务所律师。原告谢敬霞（以下简称原告）诉被告北京洛克斯科技发展有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱成甲、被告委托诉讼代理人张崴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金432万元；2．判令被告支付原告利息，以本金432万元为基数，自2018年11月4日起至实际清偿之日止，按年利率20%计算，暂计算至2019年11月3日为86．4万元。被告辩称，承认原告在本案中所主张的事实。认可双方之间存在借贷关系，认可收到原告转账300万元。但不同意原告的诉讼请求，同意偿还原告借款本金300万元，并以本金300万元为基数，按照年利率20%的标准支付原告利息，自2016年11月4日起至实际还清之日止。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对如下事实本院予以确认。2016年11月4日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款300万元，借款期限为2016年11月4日至2017年11月3日，利息为年息20%，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告于2016年11月7日通过其夫朱成甲账户分三次向被告法定代表人陈安民账户支付出借款共计300万元。2017年11月4日，双方协商续签合同，就原告向被告出借的300万元与一年利息60万元，共计360万元确定为本金，再次签订《借款合同》。合同约定，借款金额为360万元，借款期限为2017年11月4日至2018年11月3日，利息为年息20%，到期一次性偿还本息。合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据双方签订的《借款合同》及转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借期已届满，被告理应还本付息。关于本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第1款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，原告向被告出借的最初本金为300万元，60万元为2016年11月4日至2017年11月3日期间的利息。后双方重新签订借款合同，以360万元为本金，该约定不违反法律规定，故可以认定借款本金为360万元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第2款规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。双方于2017年11月4日续签的《借款合同》，不违反上述规定。故，被告应当以360万元为基数，按照年利率20%的标准计算向原告支付利息，自2017年11月4日起至实际清偿之日止。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京洛克斯科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谢敬霞借款本金360万元及利息（以本金360万元为基数，按照年利率20%之标准，自2017年11月4日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告谢敬霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24044元，由被告北京洛克斯科技发展有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付于原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年八月二十日书记员  李文伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12708号原告：陈龙，男，1988年11月11日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。被告：北京途牛国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街******W-11。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：孟锐丽，女，1984年9月16日出生，汉族，该公司法务。原告陈龙（以下称原告）与被告北京途牛国际旅行社有限公司（以下称被告）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李淼，被告的委托诉讼代理人孟锐丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：要求被告返还原告定金81951元，并支付原告逾期返还定金的利息（以81951元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2019年5月21日，原告通过途牛旅游网与被告签订《团队出境旅游合同》，约定于2019年7月3日出发到莫斯科旅游。合同签订当日。原告通过途牛旅游网向被告支付了81951元定金。因其他原因，原告于2019年5月24日致电被告提出解除合同并通过短信向途牛旅游网发送确认退团的通知。后原告于2019年5月28日再次通过邮件向被告发送解除合同通知书。按照合同约定，原告在行程开始前30日以上提出解除合同，被告应当向原告退还全部旅游费用，但被告收到通知后一直未向原告退还定金，被告的行为违反合同约定。综上，为了维护原告的合法权益，依法具状起诉，请判如所请。被告辩称：一、原告选择适用的合同条款错误，依法应适用用协议条款。1、事实依据：原告预定的旅游产品属于定制游，被告客服在原告签约前已明确告知预定后不可取消，否则会产生相应损失，原告认可后签约，是原告真实的意思表示。2、合同依据：合同第七章协议条款第二十七条第18款约定，签约合同后，一方取消行程的，按照合同约定支付对方违约金，约定的违约金低于一方实际损失的，需赔偿对方实际损失。出境社的实际损失包括交通票务损失费、酒店预订费等业务损失费用。合同第七章协议条款第二十七条第28款约定：定金为81951元；团队机票不得退、改、签，特别明确约定，此团预订48人，最低成团人数44人，5月31日前机票可以无损取消2人。3、法律依据：《合同法》第四十一条，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。二、因原告预定的是定制游，双方在合同中约定了定金为81951元，原告因自身原因解约，依法无权要求返还定金。《合同法》第一百一十五条……给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。综上，恳请法院驳回原告对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月21日,原告（旅游者）通过途牛旅游网和被告（出境社）签订《团队出境旅游合同》，约定旅游者在行程开始前30日以上提出解除合同的，未办理签证/签注的，出境社应当向旅游者退还全部旅游费用。第七章协议条款中约定出发时间2019年7月3日，结束时间2019年7月6日，共四天，住宿3夜。费用总计368640元，其中旅游费用合计368640元，成人7680元/人，48成人，最低成团人数44人。签约合同后，一方取消行程的，按照合同约定支付对方违约金，约定的违约金低于一方实际损失的，需赔偿对方损失，出境社的实际损失包括交通票务损失费、酒店预订费等业务损失费用。旅游者已支付定金81951元，旅游者必须于2019年5月24日中午12时之前将剩余合同款286689元支付到出境社指定账户。团队机票不得退、改、签；此团预订48人，最低成团人数44人，5月31日前机票可以无损取消2人。2019年5月24日原告向被告发出解除通知，要求解除《团队出境旅游合同》。被告提交微信记录及北京枫华艾蒂克国际旅行社有限责任公司出具的机票、酒店损失凭证、打款凭证及情况说明，以证明其损失。本院认为：定金是指当事人双方为了保证债务的履行，约定由当事人一方先行支付对方一定数额的货币作为担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金合同从实际交付定金之日起生效。原被告签订的《团队出境旅游合同》合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行。双方在该合同中约定了定金，且原告已经实际向被告支付了定金81951元，故双方之间的定金合同已经生效。现原告要求解除《团队出境旅游合同》，应当适用定金罚则。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。本案中，主合同标的额为368640元，原告向被告支付的定金超出了主合同标的额的百分之二十，故超过的部分，本院判决被告予以返还。关于原告主张的利息，没有法律依据，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告北京途牛国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内返还原告陈龙定金八千二百二十三元；二、驳回原告陈龙的其他诉讼请求。案件受理费1850元，由原告陈龙负担1665（已交纳)，由被告北京途牛国际旅行社有限公司负担185元（与本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年八月二十一日书记员 李丽花
汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初1522号原告：曾欣，女，汉族，1977年12月21日出生，住所地汕头市金平区*******************，公民身份号码440************021。委托诉讼代理人：周敏、邱晓文，均系广东子墨律师事务所律师。被告：汕头大洋（集团）房地产开发公司，住所地汕头市*****，统一社会信用代码914***********850B。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：郭锋、王津，均系广东泛尔律师事务所律师。本院在受理原告曾欣诉被告汕头大洋（集团）房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年5月28日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付因被告原因导致原告逾期取得滨港路1号大洋金典公馆1407房房屋所有权证书计算至原告实际取得房屋所有权证书之日止的违约金，现暂计至起诉之日的违约金金额为268430.49元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，案涉《汕头市商品房买卖合同》（合同编号：汕房售9038241号）第二十四条关于争议解决方式中约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解，或提交汕头仲裁委员会仲裁。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，本案双方当事人约定了仲裁条款，且仲裁机构明确，本案依法不属于本院管辖，经本院释明后原告仍坚持诉讼，故本院依法驳回原告的起诉。综上，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告曾欣的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 郑楚川二〇二〇年七月二十八日法官助理 许雅琴书 记 员 马 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执1342号申请执行人：毕和平，男，1954年12月5日出生，住北京市朝阳区。被执行人：安徽中杭股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区工业园。法定代表人：孔珍心。被执行人：安徽中杭集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖经济开发区。法定代表人：孔珍心。被执行人：南京中杭置业有限公司，住所地南京市高淳县古柏镇古柏大街**。法定代表人：马身林。被执行人：马鞍山苏杭置地发展有限公司，住，住所地安徽省马鞍山市金家庄区慈湖南街**/div>法定代表人：马身林。被执行人：杭锁亚，男，1972年5月8日出生，住南京市高淳区。本院作出的（2018）京03民初789号民事判决书已经发生法律效力，毕和平据此申请执行。本院于2020年8月18日立案执行后，依法向被执行人安徽中杭股份有限公司、安徽中杭集团有限公司、南京中杭置业有限公司、马鞍山苏杭置地发展有限公司、杭锁亚发出执行通知，责令其接到通知后立即履行相关法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人安徽中杭股份有限公司、安徽中杭集团有限公司、南京中杭置业有限公司、马鞍山苏杭置地发展有限公司、杭锁亚银行存款六千八百零七万八千五百七十六元及利息（按照年利率24%的标准，以九百五十万元为基数，自二○一三年二月五日起计算，以九百五十五万元为基数，自二○一三年三月二十日起计算，以五百七十三万元为基数，自二○一三年四月十六日起计算，以七百六十四万元为基数，自二○一三年四月二十八日起计算，以一千四百七十万元为基数，自二○一三年七月六日起计算，以二千零五十八万元为基数，自二○一三年九月二十四日起计算，均至实际支付之日止）。二、冻结、划拨被执行人安徽中杭股份有限公司、安徽中杭集团有限公司、南京中杭置业有限公司、马鞍山苏杭置地发展有限公司、杭锁亚应支付的迟延履行期间的债务利息。三、冻结、划拨被执行人安徽中杭股份有限公司、安徽中杭集团有限公司、南京中杭置业有限公司、马鞍山苏杭置地发展有限公司、杭锁亚应负担的案件执行费二十五万三千七百三十四元以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人安徽中杭股份有限公司、安徽中杭集团有限公司、南京中杭置业有限公司、马鞍山苏杭置地发展有限公司、杭锁亚应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审 判 长  才雪冬审 判 员  徐 辉审 判 员  魏志斌二〇二〇年八月二十日法官助理  原文茹
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初984号原告：温国帅，男，1975年10月4日出生，汉族，居民，住新兴县************。被告：新兴县棋类协会。住所地：新兴县********。法定代表人：尹志强，会长。原告温国帅与被告新兴县棋类协会（以下简称“新兴棋协”）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温国帅、被告新兴棋协的法定代表人尹志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温国帅向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告不当得利共54944.5元；2.所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告不清楚被告与原告妻子张璐之间的纠纷。被告的法定代表人联系原告，口头承诺只要原告转账54944.5元至被告对公账户，就出具一份书面证明，证明张璐与被告没有任何人事及经济关系。原告遂按被告法定代表人的要求转账54944.5元至被告对公账户，但被告至今未按其承诺向原告出具证明。原告为此起诉至法院，要求被告返还上述款项。被告新兴棋协辩称，原告的妻子张璐是被告原副秘书长和财务。张璐在任职期间挪用被告公款及虚开发票，侵吞被告财产。原告诉请的金额是经原告与被告协商后由原告代张璐退还给被告的挪用款，原告的诉求没有法律依据。本院经审理认定事实如下：被告是由新兴县民政局批准登记的社会团体，业务范围包括：参加各种棋类赛事，举办新兴县的棋类比赛，在全县范围内开教学和普及活动，举办教练员、裁判员培训班，提高教练员的教学水平和教学能力，提高裁判员组织比赛和裁判执法水平。原告与张璐是夫妻。张璐原在被告处担任副秘书长及出纳，负责被告的财务收支工作。2018年，张璐被被告罢免职务，之后被告经过内部清查核算，发现张璐存在将被告资金转至私人账户的行为，经被告与原告沟通，由原告代表张璐与被告核实相关款项的数额及协商退还事宜。2019年4月8日，原告通过掌上银行转账50000元至被告账户。2019年4月17日，被告的法定代表人尹志强、棋协其他工作人员与原告就被告资金账目补交情况进行核算，并就核算情况进行书面记录，该记录资料主要记载：1.帐目交数73873.50；2.存款13000元+50000元=63000元；3.余10873.5（补）-5929=4944.50补；处理：……⑥明天补交4944.5及棋协所有证件、屏障器，页面下方有被告相关人员尹志强、谭荣枝、苏**、刘国亮、麦雄签名，另外还有原告温国帅签名并书写“同意需要核实”。2019年4月20日，原告再次通过其掌上银行转账4944.50元至被告账户。庭审时，原告确认张璐在管理被告财务期间存在提取被告账户资金的行为，但其主张张璐不是挪用资金，而是为了保障棋协正常运作。另原告还确认向被告转账支付的54944.5元是其主动代张璐退还给被告的款项，但因被告未按口头承诺出具被告与张璐再无任何关系的书面证明，故要求被告返还已退款项。被告提出张璐在职期间存在挪用资金行为，之后经协商由原告代为退还，但否认其曾向原告承诺退还款项后就出具相关证明给原告。以上事实，有原告提交的身份证复印件、社会团体查询、转账凭证、银行卡复印件，被告提交的社会团体法人登记证书、确认书以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为：本案是不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。原告主张被告取得涉案款项54944.5元系不当得利,应当举证证明被告取得该款项没有合法的依据,否则应当承担举证不能的不利后果。本案中,原告称涉案款项系其主动代其妻子张璐退还给被告的款项，因被告未按当初口头承诺出具书面声明给原告，原告遂要求被告返还涉案款项。对此，本院认为，张璐原是被告的财务人员，在任职期间存在提取被告账户资金到自己账户的行为，被告发现该行为后要求其返还款项，原告为此代表张璐与被告核实协商退还款项事宜，并主动通过其个人账户代张璐退还款项54944.5元给被告，故被告收取原告款项具有合法依据。现原告以被告收取退还的款项后未按承诺出具证明为由要求被告返还上述款项，但原告并无提供相关证据证实被告曾向其作出过上述承诺，被告对此也予以否认，故原告上述主张，本院不予采信。综上,原告所举证据并不足以证明被告收取54944.5元款项没有合法根据,构成不当得利,应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告温国帅的诉讼请求。案件受理费586.8元，由原告温国帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  余洁玲二〇二〇年八月七日书记员  甘明艳附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初2594号原告：刘军刚，男，1977年12月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：巴特尔，男，1975年2月13日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。本院在审理原告刘军刚诉被告巴特尔保证合同纠纷一案中，原告于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告刘军刚撤回起诉。减半收取的案件受理费467元，由原告潘忠负担。审判员 敖特根 二〇二〇年八月十二日书记员 牧 仁
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1869号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：胡雅婷，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：肖欢，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：陈君，女，汉族，1975年3月7日生，住江西省赣州市章贡区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告陈君信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人胡雅婷到庭参加诉讼。被告陈君经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金14781.6元、利息（含复利）33879.63元及违约金1234.68元，三项合计人民币49895.91元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年12月25日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月28日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告陈君未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2012年9月28日向原告申请办理信用卡，卡号为：43×××51，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2013年5月20日起开始逾期还款。截止2020年7月25日，被告尚欠原告透支款本金14781.6元、利息（含复利）39304.7元、违约金（滞纳金）1234.68元。原告多次催收未果，致诉。以上事实有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》、信用卡交易明细表等证据及原告庭审陈述，在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2012年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日以前的违约金，应予支持。因被告逾期归还信用卡透支款应向原告支付利息，而逾期还款违约金即信用卡透支产生的滞纳金，二者在法律属性上均为违约责任，不宜过分高于造成的损失，故原告收取的利息（含复利）、违约金（滞纳金）等的总和不得超出以透支款本金为基数，按年利率24%，自逾期还款之日起计算至还清款之日止得出的金额。被告陈君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告陈君于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款14781.6元；二、由被告陈君于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金（滞纳金）1234.68元；三、由被告陈君于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）39304.7元[该利息（含复利）计算至2020年7月25日]，并支付自2020年7月26日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算）；[原告收取的利息（含复利）、违约金（滞纳金）等的总和不得超出以透支款本金为基数，按年利率24%，自逾期还款之日起计算至还清款之日止得出的金额]四、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由被告陈君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  连永燕人民陪审员  曾繁林人民陪审员  舒宝泉二〇二〇年八月十五日法官助理邱邻玉书记员陈思倩
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8383号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：赵旷泽，男，1997年6月1日出生，汉族，住贵州省水城县。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告赵旷泽银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初4974号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告赵旷泽应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币3949.63元及利息，承担案件受理费50元。因被告赵旷泽未按上述生效法律文书履行义务，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.查明被执行人有一辆汽车（车牌号：粤Ｘ×××××），现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封上述车辆（2022年06月01日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余5879.19元（含执行费50元）及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已查封但未实际扣押的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年八月六日 书记员  麦晓岚
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7217号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：姜兴炎，女，1983年10月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告姜兴炎银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初965号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告姜兴炎应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币46677.82元、违约金526.04元及利息，承担案件受理费1012.58元。因被告姜兴炎未按上述生效法律文书履行义务，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款537.16元，本院已扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位537.16元，本院已扣划，扣缴执行申请费50元后余487.16元，已支付给申请执行人，本案债权尚余64315.83元及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年八月五日 书记员  麦晓岚
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829执保565号之四 申请人：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司，住所地：嘉祥县建设南路**。 法定代表人:苏强，董事长。 被申请人：盛峰，男，1982年8月6日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：周升焕，女，1982年9月14日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：张长锋，男，1976年10月8日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：王殿堂，男，1981年1月28日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：李娟，女，1983年1月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：盛春合，男，1957年5月9日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：王爱荣，女，1964年9月16日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：江海顺，男，1982年7月23日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人:常琳，女，1981年9月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 申请人山东嘉祥农村商业银行股份有限公司于2020年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人盛峰、周升焕、张长锋、王殿堂、李娟、盛春合、王爱荣、江海顺、常琳的存款338000.00元予以冻结。申请人以山东嘉祥农村商业银行股份有限公司自有资产作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2020年8月20日以（2020）鲁0829财保525号立案受理,并通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人张长锋在工行山东济宁分行济宁嘉祥支行营业室账号为16×××88内的存款10000.00元（冻结期限自2020年8月24日至2021年8月24日止）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘天龙 二〇二〇年八月二十四日 书记员  常 倩
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终7062号上诉人（原审原告）：谌联华，男，1975年8月7日出生，汉族，住江西省赣州市全南县******泥龙口组，公民身份号码362************632。委托诉讼代理人：张婉媚，广东本务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李元兴，男，1969年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********************，公民身份号码620************051。上诉人谌联华与被上诉人李元兴因股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初3861号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谌联华向一审法院起诉请求：1.判令确认谌联华、李元兴于2014年11月10日签订的《佛山市鼎峰机器人有限公司股权转让合同》有效；2.判令确认谌联华持有与李元兴2014年11月10日签订的《佛山市鼎峰机器人有限公司股权转让合同》项下佛山市鼎峰机器人有限公司(以下简称鼎峰公司）7.3%的股权；3.判令本案诉讼费用由李元兴负担。一审法院认为，首先，谌联华起诉请求确认《佛山市鼎峰机器人有限公司股权转让合同》有效，该诉请属于确认之诉。在确认之诉中，原告提起请求确认当事人之间有争议的权利或者法律关系存在与否的诉讼，必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益，亦即应具备确认之诉的利益。具体而言，只有当原告的权利或法律地位现实处于不安之状态，且法院判决是消除这种不安状态的有效且适当的方法时，原告才具有确认之诉的利益。本案中，截至法庭辩论终结前，李元兴对案涉股权转让合同的效力并未提出直接且明示的异议或否认，即并未导致谌联华现实的不安或危险。在李元兴对案涉股权转让合同效力未有争议的情形下，谌联华起诉李元兴请求确认双方签订的《佛山市鼎峰机器人有限公司股权转让合同》并不具有诉的利益，本院应予驳回。其次，谌联华起诉请求确认其持有《佛山市鼎峰机器人有限公司股权转让合同》项下7.3%的股权，该股权的权利归属问题实质上已经李元兴诉付国荣、贺天玲股权转让纠纷一案[佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初372号、佛山市中级人民法院（2016）粤06民终7679号和（2017）粤06民再29号]生效民事判决所确定。该生效判决认定，李元兴关于其按照付国荣的要求将持有鼎峰公司21.5%的股份过户给黄卫平、陈静、谌联华的解释符合常理，更具可信性，即本案中谌联华起诉所指涉的7.3%的股权已由佛山市中级人民法院认定由付国荣所有。谌联华在诉讼中亦称该生效判决损害其合法权益，其已向佛山市中级人民法院提起第三人撤销之诉，故谌联华可通过第三人撤销之诉主张其权利，其请求确认持有《佛山市鼎峰机器人有限公司股权转让合同》项下7.3%的股权不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本院亦予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回谌联华的起诉。谌联华上诉请求：1.撤销一审裁定，改判确认谌联华、李元兴于2014年11月10日签订的《佛山市鼎峰机器人有限公司股权转让合同》有效；2.确认谌联华持有与李元兴于2014年11月10日签订的《佛山市鼎峰机器人有限公司股权转让合同》项下鼎峰公司7.3%的股权；3.本案诉讼费用由李元兴负担。事实和理由：一、谌联华所持鼎峰公司股权，因李元兴与案外人付国荣、贺天玲的股权转让纠纷[（2016）粤0606民初372号、（2016）粤06民终7679号、（2017）粤06民再29号]判决中确认的事实，处于不安状态，具有确认之诉的利益。2012年5月30日，谌联华与李元兴、付国荣签订《股东合作合同》，约定三方共同投资设立鼎峰公司，谌联华、李元兴、付国荣分别持有鼎峰公司24.5%、24.5%、51%的股权。谌联华与李元兴于2014年11月10日签订《佛山市鼎峰机器人有限公司股权转让合同》，约定李元兴将其持有的7.3%股权转让给谌联华。上述合同签订后，双方办理了股东变更登记，至此谌联华持有鼎峰公司31.8%的股权。2019年11月22日，谌联华收到付国荣的《致函》，得知在李元兴与付国荣股权转让纠纷一案中，李元兴称受让案涉股权是受付国荣指示并代付国荣进行代持，故签订案涉合同。但在该案中，谌联华曾作为证人出庭作证，其作证时已明确受让李元兴7.3%的股权是基于购买股权的意思表示，而非代持。本案中，李元兴关于谌联华是受付国荣指示而代付国荣持有股权的主张，实质是对案涉股权转让合同效力提出直接且民事的异议或否认。最终导致谌联华并不实质享有案涉股权转让合同项下的股份权益。因此，一审认为案涉股权转让合同未导致谌联华现实的不安或危险是错误的，属于认定事实不清。二、谌联华请求确认的7.3%股权系其与李元兴之间的股权转让纠纷，其股份权益不能通过李元兴与案外人之间的股权转让纠纷处理。如前所述，谌联华请求确认的7.3%股权系因为李元兴与案外人之间的纠纷，导致其股权处于不安的状态。谌联华并非李元兴与案外人付国荣、贺天玲之间的股权转让纠纷一案的当事人，即使对该案提起第三人撤销之诉，也不能在该案中确认案涉7.3%股权的权利。另外，李元兴与案涉股权转让合同和股权均具有直接的利害关系，也有明确的被告，诉状亦载明了具体的诉讼请求和事实、理由并提交相关的证据予以佐证。且，本案属于一审法院管辖。因此，本案起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院适用法律错误。综上，案涉合同是谌联华与李元兴的真实意思表示，明确约定李元兴将其持有鼎峰公司7.3%的股权转让给谌联华。上述约定未违反法律的强制性规定，合法有效，应对双方产生法律的约束力。一审认定事实不清、适用法律错误，请求二审依法改判。李元兴二审期间未作答辩。双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，本案讼争的股权，已经李元兴与付国荣、贺天玲股权转让纠纷一案进行实体审查，相应裁判文书亦已生效。该生效判决认定李元兴将股份转出并变更登记至黄卫平、陈静、谌联华名下，是履行2014年11月6日股东会决议所确认的股权转让内容，并判令付国荣向李元兴承担支付相应的股权转让对价的义务。该生效判决未被撤销之前具有实质上的确定力。其次，就前述股份转出后变更登记至黄卫平、陈静、谌联华名下的事实状态，李元兴并未提出否定主张，亦即本案中并给谌联华造成现实的不安或危险，故本案并不产生法院对此进行审判的必要性和实效性。最后，谌联华、陈静、黄卫平就前述生效判决提起了第三人撤销之诉主张其相应权利。亦即当事人存在着确认之诉以外的纠纷解决方式。因此，一审驳回谌联华的起诉，处理得当，本院予以维持。谌联华上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案无须交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  何希红二〇二〇年八月六日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0213执异87号异议人（被申请人）：徐文彪，男，汉族。委托诉讼代理人：姚慧丽，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢宛兰，北京市盈科（无锡）律师事务所实习人员。申请人：无锡民联轴承制造有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖镇梁南村。法定代表人：张健中，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨一鸣、徐晓峰，江苏蠡湖律师事务所律师。被申请人：吴明珠，女，汉族。被申请人：俞某，女，汉族。被申请人：于明亮，男，汉族。被申请人：胡学峰，男，汉族。本院在执行无锡民联轴承制造有限公司（以下简称民联公司）与吴明珠、俞某、于明亮、胡学峰、徐文彪股东损害公司债权人利益责任纠纷一案的财产保全中，徐文彪对本院的财产保全措施提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。徐文彪提出异议称，无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初3632民事判决书（以下简称3632号判决）已确认徐文彪不具有江苏风信新材料科技股份有限公司（以下简称风信公司）的股东资格。3632号判决生效后经法院强制执行，无锡市行政审批局已将徐文彪在风信公司的发起人身份予以撤销并在国家企业信用信息公示系统予以公示，徐文彪系被冒名登记的股东，并非风信公司股东，依法无需承担债务。请求本院解除对其名下银行账户的冻结。经审查查明，本院于2020年7月6日受理了民联公司与吴明珠、俞某、于明亮、胡学峰、徐文彪股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，案号为（2020）苏0213民初5753号。民联公司向本院申请对吴明珠、俞某、于明亮、胡学峰、徐文彪价值600万元的财产采取保全措施。2020年7月6日，本院出具（2020）苏0213民初5753号民事裁定书，裁定冻结吴明珠、俞某、于明亮、胡学峰、徐文彪的银行存款600万元，或查封、扣押同等价值的财产。2020年7月17日，本院通过网络执行查控系统冻结了徐文彪名下中国XXX支行11XXXXX61账户、中国XXX支行02×××87账户、中国XXX营业室11XXXXX91账户、中国XXX银行62×××87信用卡账户、中国XXX银行45×××89信用卡账户、支付宝（中国）网络技术有限公司20XXXX07账户。民联公司诉风信公司、吴明珠、俞某、徐文彪、胡学峰、于明亮房屋租赁合同纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院于2017年7月18日作出（2016）苏0211民初1851号民事判决（以下简称1851号判决）：一、风信公司与民联公司签订的《厂房租赁合同》于2016年3月29日解除；二、风信公司于本判决生效之日起10日内支付民联公司房屋租金460万元、违约金46万元；三、驳回民联公司的其他诉讼请求。2020年7月6日，民联公司将吴明珠、俞某、于明亮、胡学峰、徐文彪诉至本院，要求吴明珠、俞某对1851号判决中未执行到的债权在1560万元范围内，于明亮、胡学峰分别在150万元范围内，徐文彪在1140万元范围内对风信公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。事实和理由：民联公司认为，俞伟、于明亮、胡学峰、徐文彪系风信公司股东，各股东截至出资期限2019年7月1日前均未足额出资，俞伟已病故，吴明珠、俞某系俞伟法定继承人。吴明珠、俞某、于明亮、胡学峰、徐文彪应当在未出资本息范围内对风信公司不能清偿债务承担补充赔偿责任。另查明，2017年12月15日，无锡市滨湖区人民法院就原告徐文彪诉被告风信公司，第三人于明亮、胡学峰股东资格确认纠纷一案，经审理后认为徐文彪被冒名登记为风信公司股东的事实具有高度可能性，故作出3632号民事判决：一、确认徐文彪不具有风信公司股东资格；二、风信公司、胡学峰、于明亮协助徐文彪办理股东工商撤销登记手续。3632号判决书生效后，无锡市滨湖区人民法院于2019年9月30日作出（2018）苏0211执2019号执行裁定书，裁定将徐文彪（身份证号码32XXXX********）在风信公司的发起人身份予以撤销。同日，无锡市滨湖区人民法院向无锡市行政审批局出具协助执行通知书载明撤销徐文彪在风信公司发起人的身份。2019年10月15日，无锡市行政审批局回执载明上述协助执行事项于2019年10月16日在企业信用信息公示系统公示。再查明，国家企业信用信息公示系统显示，风信公司于2014年6月13日成立，于2020年5月21日注销，风信公司发起人为俞伟、于明亮、胡学峰。本院认为，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。本案中，徐文彪不具有风信公司股东资格已经法院生效判决确认，国家企业信用信息公示系统中显示徐文彪非风信公司发起人，民联公司要求徐文彪对风信公司不能清偿的债务承担补充清偿责任，依据不足。本院依据民联公司申请对徐文彪名下银行存款600万元采取冻结措施错误，应予纠正，徐文彪提出的异议成立。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条之规定，裁定如下：解除对徐文彪中国XXX支行11XXXX61账户、中国XXX支行02×××87账户、中国XXX营业室11XXXX91账户、中国XXX银行62×××87信用卡账户、中国XXX银行45×××89信用卡账户、支付宝（中国）网络技术有限公司20XXX07账户的冻结。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交申请复议书正本及副本二份，向江苏省无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  郁宝根审 判 员  罗 扬人民陪审员  俞筱钰二〇二〇年八月二十四日法官 助理  袁晓阳书 记 员  宋赟琰本案援引法律条款《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》：第二十八条冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》：第二十六条申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5924号 申请执行人陈十佳，女，1994年10月28出生，汉族，住广西贵港市港**。 被执行人邱珺杰，男，1990年12月06出生，汉族，住广西南宁市。 本院在执行陈十佳与邱珺杰民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初11332号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人邱珺杰的银行存款人民币及其它款项人民币104080.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年八月四日 书记员  李东晓
广东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0222执349号 被执行人：陈嬿旬，女，汉族，1963年3月5日出生，住始兴县。 本院在被执行人陈嬿旬追偿权纠纷一案。本院作出的（2018）粤0222民初164号民事判决书已经发生法律效力。陈嬿旬应缴纳案件受理费1081.2元。但陈嬿旬逾期未履行发生效力的法律文书，本院依法立案执行，于2020年3月12日立案，案号为（2020）粤0222执349号。 本院在本案执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、缴款通知书等法律文书，责令被执行人在期限内依法报告财产并履行生效法律文书确定的法律义务；通过总对总网络查询系统及前往不动产、车管、国土、工商等部门对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券及到被执行人居住地等进行财产查询，均未发现可供执行的财产及线索。 依法传唤被执行人到庭缴费，被执行人逾期未到庭缴费，也未依法申报财产；因被执行人违反财产报告制度，依法将其限制高消费并列入失信人名单。本次执行程序中，申请执行标的总额1081.20元，执行到位金额0元，尚未执行标的1081.20元，被执行人未缴纳案件执行费50元。 本案自立案之日起已超过三个月。综上，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0222执349号案终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘建华 审判员  刘志军 审判员  黄 飙 二〇二〇年八月六日 书记员  邓 灵
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初2216号原告：韩国芹，女，1958年10月15日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：赤峰市金雪物业管理有限公司，住所地巴林右旗安居小区。法定代表人：吕金成。本院在审理原告韩国芹与被告赤峰市金雪物业管理有限公司不当得利纠纷一案过程中，原告于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩国芹撤回对被告赤峰市金雪物业管理有限公司的起诉。减半收取案件受理费25元，由原告韩国芹承担。审 判 员 韩玉惠 二O二0年八月十日法官助理 訾文婧书 记 员 陈国虎
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1152号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地广东省博罗县罗阳镇新城二路**。 法定代表人：周伟东。 被执行人：温灵聪，男性，1985年11月01日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人温灵聪罚金一案，本院作出的（2019）粤1322刑初82号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年5月21日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人支付10000.00元罚金，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人温灵聪发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人温灵聪未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人温灵聪名下的财产。查明被执行人有银行存款合计2073.66元，本院已扣划。 三、本院已向被执行人温灵聪发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人温灵聪所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人温灵聪有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1152号申请执行人博罗县人民法院与被执行人温灵聪罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执784号 邓爱玉、深圳市瑞建建设集团有限公司： 兹有申请执行人邓爱玉与被执行人深圳市瑞建建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人未履行已生效的始劳人仲案字【2020】40号民事法律文书确定的法律义务，申请执行人向我院申请强制执行，申请执行标的为29045.50元。经本院执行，现已强制执行到位29045.50元。被执行人已将该案款偿还给申请执行人并已缴纳执行费336元。至此，申请执行人邓爱玉向本院申请执行的始劳人仲案字【2020】40号民事法律文书已全部执行完毕，对（2020）粤0222执784号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月三日
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申317号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郭奕珍，男，1940年1月24日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托代理人：冯宁宁，北京来硕律师事务所律师。再审申请人郭奕珍因诉赣州经济技术开发区三江乡人民政府（以下简称三江乡政府）房屋强制拆除一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07行终454号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭奕珍申请再审称，二审裁定不予立案错误。1、二审裁定认定“未提交赣州经济技术开发区三江乡人民政府实施了其所诉称的强拆行为的相关材料”缺乏事实根据。申请人提交了三江乡政府于2018年9月5日作出的《致广大农户的一封信》、申请人房屋被强拆的照片及视频及三江乡政府作出的江府字（2019）25号《关于郭祥元信访事项的答复意见书》等证据足以证明被诉行政行为的存在。2、根据行政诉讼法的相关规定，提起行政诉讼仅需初步证明行政行为存在即可，申请人提交的证据材料已完全达到此标准。3、二审裁定与一审裁定相互矛盾。一审裁定以本案不属行政诉讼受理范围为由不予立案，但实际已确认了被诉行政行为的存在，二审裁定在未履行全面审查义务的情况下，否定了一审裁定认定的事实，属事实认定错误。4、二审裁定适用法律错误。本案应立案审理，二审裁定在认定事实错误的基础上作出不予立案裁定，系适用法律错误。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项之规定申请再审，请求提审或指令再审本案。本院认为，本案的审查焦点是郭奕珍的起诉是否符合行政诉讼立案条件，即其起诉材料能否证明被诉行政行为的存在。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定了起诉的条件及起诉时的材料要求，被诉行政行为的存在是起诉必需材料之一。经查阅原一、二审卷宗，郭奕珍起诉提交了三江乡政府2018年9月5日作出的《致广大农户的一封信》、其房屋的《房屋测绘报告》、房屋被拆的照片、视频光盘、三江乡政府作出的《关于郭祥元信访事项的答复意见书》等证据材料。证据一“《致广大农户的一封信》”系三江乡政府根据《赣州经济技术开发区农村“空心房”整治实施方案》而发布的进行“空心房”整治的步骤和程序，共三个步骤，第一步为固定主房及厨房数据即房屋测绘，第二步签订预征收拆除协议，第三步腾房拆除。证据二“《房屋测绘报告》”证明了被拆房屋的测绘结果，证据三“房屋被拆的照片、视频光盘”证明了房屋被拆除的情况，证据四“《关于郭祥元信访事项的答复意见书》”证明了三江乡政府是“空心房”整治主体。上述证据基本能证明被诉行政行为的存在，即三江乡政府实施了“空心房”的强拆行为。再审审查期间，郭奕珍的委托诉讼代理律师再次向本院补充了相关证据，有赣州经济技术开发区党政办公室2016年9月20日作出的《关于印发＜赣州经济技术开发区农村“空心房”整治实施方案＞的通知》、《房屋拆除协议书》以及三江乡政府2018年12月27日作出的江府〔2019〕286号《关于郭秀任信访事项的答复意见书》等，其中《赣州经济技术开发区农村“空心房”整治实施方案》第五条第（二）项明确了“各乡人民政府是实施主体，具体负责农村‘空心房’整治实施工作”；《房屋拆除协议书》的甲方为三江乡政府，并加盖了其公章，协议书第五条也规定“本协议签订后，乙方应在三天内腾空房屋，逾期视为自愿放弃屋内物品，并积极配合甲方组织拆除”；《关于郭秀任信访事项的答复意见书》中也载明“2018年11月19日，我乡在斜角村进行空心房拆除工作”，补充证据进一步证明了被诉行政行为的存在，请求确认拆除行为违法系行政诉讼受案范围，人民法院应予以立案。二审裁定以申请人郭奕珍未提交被诉行政行为存在的证据为由裁定不予立案确有错误。综上，郭奕珍的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下：本案指令赣州市中级人民法院再审。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  曾 光二〇二〇年八月二十五日书记员  刘文玉