广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初1923号 原告：黄素文，女，1985年6月7日出生，汉族，住所地广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：黄旭，广西龙翔律师事务所律师。 被告：黄鹏，男，1972年6月19日出生，壮族，住所地广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。 原告黄素文与被告黄鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因案情复杂，本院于2019年12月17日裁定本案转为普通程序审理。2019年12月6日至2020年5月13日为鉴定期间。2020年6月11日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄素文，被告黄鹏及其委托诉讼代理人何湾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄素文向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告经济损失20,000元；2.判令被告承担清理自留地上的碎砖头费用300元；3.本案诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。事实和理由：原告的自留地和被告的责任田相邻，原告的自留地位于被告的责任田上方，双方田地之间的落差大约2米。为避免塌方和便于耕作，原告于2009年6月在自家的自留地下边缘建一堵挡土墙，墙高约2米，长度约60米，当时采取包工不包料的方式进行建设，总共投资13,000元。2017年8月，被告沿原告的自留地围墙挖排水沟，由于挖得太深，而且紧挨着原告的围墙挖，造成原告的围墙墙基松动。2018年4月，因墙基问题造成40多米长的围墙塌方。围墙塌方后，原告找被告论理，要求被告恢复受损的围墙原状，但被告认为原告的围墙塌方不是其挖水沟引起的，因而不同意原告的合理要求。无奈之下，原告只好向兴城村委申请调解，经兴城村委刘承峰主任组织调解，双方达成口头协议，即被告同意修复围墙、恢复围墙原状，但后来被告反悔，拒不履行双方达成的口头协议。2019年8月，被告又擅自将连体的塌方围墙打碎后堆放在原告的自留地上，造成原告无法耕种。为解决双方的纠纷，原告于2019年9月9日向田州镇人民调解委员会申请调解。2019年10月11日，田州镇人民调解委员会工作人员组织双方调解，但被告到场后，以太忙为由，不顾镇、村工作人员的劝说，随即离开调解会场，拒绝调解。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告黄鹏辩称，1.根据法律规定，任何建筑都必须得到相关部门的许可，原告并没有证据证明，其建在水田中的墙体是合法的建筑。因此，原告的围墙是属于违法建筑物，希望法庭不要通过判决使原告的违法建筑得到法律支持。2.原告所建围墙不符合建筑标准。鉴定报告并没有指明围墙的各项建设是符合建筑规范，鉴定结论仅仅是被告挖的40-50cm水沟，打破了原有的平衡稳定状态，即主观认定被告的行为与挡土墙倒塌有因果关系。原告所建围墙的深度不符合规范。一般围墙的地基最少要50cm,如原告所建围墙的地基有50cm，被告挖40-50cm水沟，是不会打破围墙的平衡。鉴定报告也称是大雨的冲刷加剧了挡土墙的倒塌，至少能证明被告挖水沟不是造成挡土墙倒塌的唯一原因。如果原告觉得被告挖水沟会导致围墙倒塌，原告就会加固围墙。3.被告在自己的土地上正常耕作，是法律赋予的权利。而原告在农田中建设永久建筑物，违反法律规定。被告施工1年后，挡土墙才倒塌，且挡土墙倒塌前存在整夜下大雨的情况，可判定大雨是此次事故的直接原因，因属不可抗力的自然灾害所造成的。综上，被告认为，挡土墙自身结构、质量及整夜的大雨是造成此次事故的直接原因，而挖掘机扰动或开挖排水沟造成的影响仅仅是事故发生的可能潜在因素。请求人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告提供的证据有：1.原告的身份证；2.围墙受损照片；3.堆放碎砖头照片；4.百色市田阳区田州镇兴城村民委员会证明；5.百色市田阳区田州镇人民调解委员会证明；6.《挡土墙倒塌原因鉴定报告》、《价格评估结论书》、《回复函》；7.证人谭某的证言。被告的质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明围墙倒塌是被告的行为造成；对证据3没有异议，原告长期堆放砖头放置在被告土地上，被告有权搬出；对证据4有异议，该内容与当时商谈不一致；对证据5没有异议；对证据6有异议，《挡土墙倒塌原因鉴定报告》的内容不符合相关建筑技术规范的要求，鉴定报告结论为挖水沟的施工行为与挡土墙倒塌有因果关系，但没有说明全部是被告的原因，挡土墙自身结构、质量及整夜的大雨应是挡土墙倒塌的直接原因，《回复函》与鉴定报告自相矛盾，可见鉴定机构作出的鉴定报告过于随意，仅是依据人为主观来作为鉴定依据，而不是根据国家的法律来鉴定；对证据7的证明目的有异议。二、被告提供的证据有:1.现场照片3张；2.百色市田阳区田州镇兴城村民委员会证明。原告的质证意见：证据1恰好证实被告使用挖掘机时将原告围墙地基裸露出来，是被告的行为造成挡土墙倒塌；对证据2没有异议，双方达成口头协议，被告同意其地块填平后砌三块砖高度作为分界线。本院认为，原告提供的证据1、4、5、6和被告提供的证据2合法有效，与本案存在关联性，本院予以确认。原告提供的证据2、3、7，被告提供的证据1，与本案存在关联性，能否证实当事人所主张的事实，本院在说明部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系百色市田阳区田州镇兴城村村民。原告位于兴城××××组内的自留地与被告的责任田相邻，原告的自留地地势高于被告责任田约2米。2009年，原告在自留地的下边缘，砌一面长约60米、高约2米的挡土墙。2017年8月，被告采用小型挖机在挡土墙下部挖水沟。2018年4月，挡土墙中段约37米倒塌。2018年5月、2019年10月，百色市田阳区田州镇兴城村民委员会、百色市田阳区田州镇人民调解委员会对原、被告因自留地围墙倒塌引起的纠纷进行调解，但调解未果。2019年10月24日，原告以被告的行为侵害了其合法权益为由，向本院提起本案诉讼。 2019年12月6日，原告申请对涉案挡土墙倒塌的原因及倒塌造成的损失进行鉴定。 2020年3月26日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2020]SW0203《挡土墙倒塌原因鉴定报告》，鉴定结论：综合现场检查、调查及法院提供的资料综合分析，在被告未挖水沟前，挡土墙及基础，左右两边的土层对挡土墙有一定的相对水平力，从而使得整体达到一个相对平衡的稳定状态。由于被告沿着挡土墙一侧挖了水沟且深度为40cm-50cm，打破了原有的平衡稳定状态，加上被告用挖机施工对挡土墙及周围土层有一定扰动影响，后因在挡土墙倒塌前下大雨，雨水加剧了挡土墙周围土层压力变化，所以在此次雨后挡土墙发生了倒塌，即被告挖水沟施工行为与该挡土墙倒塌有因果关系。鉴定费为15,000元。 2020年4月20日，中望价格评估集团有限公司作出中望桂［2020］价评字第Ｌ4001号《价格评估结论书》，结论：经综合评估，在评估基准日，黄素文位于田阳田州镇××村××组坍塌的自留地防护墙的恢复费用为人民币13796.46元（清理费用2100元＋重建费用11696.46元）。鉴定费为2000元。 2020年5月22日，被告认为广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2020]SW0203《挡土墙倒塌原因鉴定报告》，内容失实，并向本院提交《通知鉴定人出庭作证申请书》。因被告无力预付鉴定人出庭费用，其向本院提交《关于要求鉴定部门对挡土墙鉴定的内容进行说明的请求》。2020年7月24日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒回函[2020]第91号《回复函》。 根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点：被告的行为是否侵害了原告的合法财产及原告的经济损失应如何确定。 本院认为，本案审理过程中，原告明确其诉讼请求为赔偿经济损失，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。原、被告相邻土地存在约2米的落差，原告为防止墙面泥土松动滑坡，于2009年在自家土地上用砖块建挡土墙，墙体高度与相邻土地落差高度一致，原告建的挡土墙并未影响被告土地的正常经营。2017年8月，被告采用小型挖机在挡土墙下部挖水沟。2018年4月，挡土墙中段约37米倒塌。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《挡土墙倒塌原因鉴定报告》，被告挖水沟施工行为与涉案挡土墙倒塌有因果关系，故被告应对挡土墙倒塌造成的损失承担侵权责任。被告辩称，原告挡土墙自身结构、质量及墙体倒塌前整夜的大雨是墙体倒塌的直接原因。对此，本院认为，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告挡土墙在受损前承载力及被告行为对挡土墙作用力的分析结论为：在被告挖水沟前，挡土墙及基础，左右两边的土层对其挡土墙有一定的相对水平力，从而使得整体达到一个相对平衡的稳定状态;由于被告沿着挡土墙一侧挖水沟且深度为40cm-50cm，打破了原有的平衡稳定状态。可见，涉案挡土墙固然存在自身整体性结构相对差等因素，但没有外力作用的情况下，墙体的承载力应能抵御自然因素的影响，被告挖水沟施工行为是挡土墙倒塌的直接因素，故本院认定由被告对本案挡土墙倒塌造成的损失承担全部赔偿责任。根据中望价格评估集团有限公司作出的《价格评估结论书》，本院确认被告赔偿原告损失13,796.46元（清理费用2100元+重建费用11,696.46元）。原告诉请被告赔偿其损失20,000元，于法无据，本院不予支持。中望价格评估集团有限公司评定的挡土墙恢复费用13,796.46元，已经包含清理费用，故原告另诉请清理费300元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下： 一、被告黄鹏于本案判决生效之日起十五日内赔偿原告黄素文损失13,796.46元； 二、驳回原告黄素文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308元（原告已预交）,由被告黄鹏负担。鉴定费17,000元（原告已预交）,由被告黄鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李海连 人民陪审员  邓元松 人民陪审员  周晓文 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  岑兰鲜