广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11383号原告：曾惜弟，女，1960年9月28日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮**，委托诉讼代理人：卢国全，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖梅花，广东博顿律师事务所律师。被告：江西天天乐工贸有限公司，住所地江西省抚州市东乡区经济开发区东山工业园。法定代表人：危红辉。被告：田少斌，男，1978年6月3日出生，汉族，身份证住址浙江省缙云县，被告：杨德宝，男，1968年11月25日出生，汉族，身份证住址浙江省乐清市，委托诉讼代理人：辛然，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段续，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告曾惜弟诉被告江西天天乐工贸有限公司（以下简称天天乐公司）、田少斌、杨德宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾惜弟及其委托诉讼代理人廖梅花，被告杨德宝的委托诉讼代理人辛然、段续均到庭参加了诉讼。被告天天乐公司、田少斌因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾惜弟向本院提出诉讼请求：一、被告天天乐公司向原告支付货款139000元及利息（利息以139000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至上述货款实际清偿之日止）；二、被告田少斌、杨德宝对被告天天乐公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告经营花边生意，无领取营业执照。原告与被告杨德宝于案涉买卖合同成立之前已经存在买卖合同关系，由被告杨德宝上门到原告店铺口头下达订单，原告按照订单内容交付货物。2014年1月20日，被告杨德宝到原告店铺下达订单，要求登记客户名称为田总。原告基于信任，并未收取被告杨德宝的定金就同意生产相关货物。货物生产完毕后，被告杨德宝才告知原告该笔货物需要发送到江西。因当时临近春节，原告无法安排车辆，故该批货物是由被告杨德宝自行安排车辆发往江西的。收货人地址为被告天天乐公司的工商登记注册地，收件人为被告田少斌。货物交付完成后，原告曾多次向被告杨德宝追讨货款。直至2016年7月12日，被告杨德宝才带领原告前往江西省寻找被告天天乐公司及田少斌。当时，被告田少斌基于被告天天乐公司已经陷入较多的经济纠纷，故自愿向原告出具欠条，作出债务共担的意思表示，并承诺于2017年底向原告清偿拖欠的货款139000元。之后，被告田少斌向原告清偿了5000元货款，后三被告均无再向原告履行货款清偿义务。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告天天乐公司无答辩。被告田少斌无答辩。被告杨德宝辩称：原告与被告杨德宝之间的买卖合同关系均已全部终止，货款已经结清。被告杨德宝与原告之间不存在任何未解决的买卖合同纠纷。被告杨德宝在案涉买卖合同发生期间的几年时间内，以个人名义向原告采购了大量的货物，亦向原告支付的大量的货款，与原告之间不存在任何纠纷。事实上，被告杨德宝介绍田少斌与原告认识，案涉买卖合同是被告田少斌与原告建立的，被告杨德宝自始至终未参与其中，亦与被告天天乐公司没有关系。综上，请求法院驳回原告对被告杨德宝的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：天天乐公司于2010年11月17日经江西省抚州市东乡区市场和质量监督管理局核准设立，属有限责任公司，股东为危红辉（持股60%）、田少斌（持股20%）、田少民（持股20%）。2016年7月12日，被告田少斌向原告出具欠条，记载：“兹有在广州喜明春（曾惜弟）处订做花边一批，于2014年5月发货到江西天天乐工贸有限公司，收货人（田少斌），共计货款壹拾叁万玖仟元整。此批货款于2017年底前还清。”现原告认为其与被告天天乐公司之间形成买卖合同关系，被告天天乐公司未依约清偿货款，诉至本院。另查：“喜明春花边行”无领取营业执照。诉讼中，原告为证实被告杨德宝参与案涉买卖合同，向本院提交了“喜明春花边行”送货单四张予以佐证，其中2014年1月20日编号为741号的送货单显示：客户名称：田总；货款合计：259058元；5月28日收10万元，欠159058元；2016年2月份江西汇20000元，欠139058元；7月13日来5000元，欠134000元。2014年8月9日、9月2日、10月28日的送货单三张客户名称均为“杨老板”。被告杨德宝对上述证据的真实性均不予确认，且否认2014年1月20日的送货单为其本人所下订单。原告未能提供其他证据证实该送货单确实为被告杨德宝所下之订单，亦未能提供证据证实被告杨德宝参与该送货单所指向买卖合同的履行过程或者被告杨德宝曾经为该送货单指向的货款做出过保证、代偿等意思表示。原告主张上述送货单所指向的买卖合同相对人为被告天天乐公司，但未能提供被告天天乐公司出具的授权书、委托书或者债权确认文书予以佐证。庭审中，原告确认本案所涉货款即为2014年1月20日编号为741送货单指向的货款，确认送货单中记载的还款均由被告田少斌支付，确认欠条出具后，被告田少斌向其清偿货款5000元。以上事实，有送货单、欠条，个人明细对账单、账户明细清单及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原告与被告杨德宝的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点并论证如下：一、案涉买卖合同的相对人问题。原告主张案涉合同的相对人为被告天天乐公司，但根据现有证据显示：1.送货单中记载客户名称为“田总”，并非天天乐工贸公司；2.被告田少斌虽然以被告天天乐公司的便笺纸出具欠条，但欠条内容并未注明案涉货物为天天乐工贸公司所购货物，且欠款人中无落款被告天天乐公司或加盖有被告天天乐公司的公章，故即使案涉货物的送货地点为天天乐公司，亦不足以认定为被告天天乐公司所购货物；3.原告未能提供有被告天天乐公司出具的授权书、授权书、委托书或者债权确认文书，不足以认定被告田少斌确认尚欠货款的行为构成表见代理。综上，原告主张案涉买卖合同相对人为被告天天乐公司缺乏证据不足，本院不予支持。原告主张案涉买卖合同系被告杨德宝下订单，但未能就此提供相应的证据予以佐证，其亦未能提供证据证实被告杨德宝参与案涉买卖合同的履行过程或者被告杨德宝就案涉货款作出保证、代偿等意思表示，故现有证据不足以认定被告杨德宝为案涉买卖合同的相对人。根据原告提供的欠条显示，被告田少斌确认其在原告处订做花边，共计货款139000元并承诺于2017年底前还清，结合原告提供的送货单中客户名称为“田总”，且原告提供的个人明细对账单显示被告田少斌于2016年2月3日以其个人名义向原告转账支付了20000元，原告亦确认针对2014年1月20日的送货单的货款清偿行为均由被告田少斌实施，综上，本院认定被告田少斌为案涉借款合同的合同相对人。被告田少斌应当对案涉买卖合同的货款承担直接的清偿义务，原告要求被告天天乐公司承担货款清偿责任，要求被告杨德宝承担连带清偿责任均缺乏法律依据，本院不予支持。二、被告田少斌应承担的货款清偿责任的认定问题。根据欠条显示，截止至2016年7月12日，被告田少斌确认尚欠原告货款139000元并承诺于2017年底前还清，后被告田少斌仅于2016年7月13日清偿5000元，至今尚欠原告货款134000元。现欠条约定的还款期限已经届满，原告要求被告田少斌清偿货款134000元并自起诉之日计付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。但因中国人民银行已经于2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款利率已经不再适用，结合被告田少斌拖欠货款将近4年作为考量因素，逾期付款利息应当以贷款市场报价利率上浮50%的标准，自起诉之日起计付至上述货款实际清偿之日止。被告天天乐公司、田少斌因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，田少斌向曾惜弟清偿货款134000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以134000元为基数，自2020年4月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付至上述货款实际付清之日止）；二、驳回曾惜弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3080元，由曾惜弟负担100元，由田少斌负担2980元。田少斌于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费2980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年八月二十六日书记员  李凤钏