重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初3256号原告：陈淼，男，1988年9月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：尹文俊，男，1988年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告陈淼与被告尹文俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告陈淼、被告尹文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈淼向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告现金借款本金25,000元及利息，利息从2020年4月5日起按双方约定的违约金及月利率30%，实际计算利息为年利率的24%，超出部分按月支付违约金，计算违约金率为28%，计算至实际归还付清之日止。2.判令被告立即归还原告银行转账借款本金12,000元及银行贷款同期的3倍利息，实际计算利息为年利率的24%，计算至实际归还付清之日止。3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月6日，被告因资金周转，需要向原告现金借款25,000元用于支付购买凯迪拉克汽车首付款。被告出具手印借条一张给原告，约定借款期限为3个月，最后还款期限为2020年4月5日，若2020年4月5日未归还，给原告月利息的30%作为违约金以及利息。被告至今未归还原告借款本金。2019年8月21日，被告因欠“微粒贷”，需要向原告借款人民币12,000元周转归还“微粒贷”贷款。原告通过手机银行转账给被告（银行卡号：xxxx）12,000元，口头约定2020年4月初一次性还清（当日原告还给被告转账5000元用于购电脑，转账3300元用于偿还向被告的借款及支付其他费用）。被告至今未归还原告借款本金。被告转账的29,500元系其支付原告的货款，不是偿还借款。原告多次向被告催收，要求归还借款未果。为维护原告的合法权益，特向法院诉讼，请法院判如所请。被告尹文俊辩称，原、被告之前合伙开贸易公司，原告诉称的两笔款项中，25,000元系借款，12,000元系购买办公用品的费用，不是借款。12,000元中有1600元系被告支付两个注册商标的费用，有3520元系支付被告购买电脑主机、鼠标、键盘、网卡的费用。被告于2020年3月10日转账给原告父亲陈天明账户29,500元，系偿还原告借款25,000元及退还12,000元中开支后剩余的款项。还款29,500元后，两笔款项共剩余2380元，因原告通过支付宝向被告借款共计2470元，故剩余2380元被告就没有还给原告了。另外，原告将被告价值4599元的电脑卖给他人并扣押被告两台打印机（价值分别为1028.97元、949元）。被告现在不欠原告的钱。原、被告围绕诉讼请求提交了原、被告身份证明、银行转账回单、借条、微信转账记录、“微粒贷”还款记录，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈淼、尹文俊曾于2019年6月合伙开办公司，2019年12月16日尹文俊退出，双方未进行合伙清算。2019年7月21日，尹文俊在“微粒贷”中借款12,000元。2019年8月21日，陈淼通过银行三次转账给尹文俊，金额分别为5000元、12,000元、3300元。尹文俊于当日还清“微粒贷”借款本息共12,156.60元。2020年1月6日，尹文俊向陈淼借款25,000元并出具借条一张，内容为：“今借到陈淼（身份证号：xxx）人民币25,000元，大写：贰万伍仟圆整，用于购买凯迪拉克ATS首付款，期限3个月还清此借到现金，最后还款期限2020年4月5日。若2020年4月5日未还清给予月利息30%。借款人尹文俊，身份证号：xxx，日期：2020年1月6日。”2020年3月10日15：20分，尹文俊支付陈淼29,500元，该款以现金存款方式存入陈淼父亲陈天明中国农业银行账户（银行卡号：xxxx）。15：30分，陈淼转账29,425.31元给案外人王磊。另查明，尹文俊、陈淼合伙开办公司期间以及尹文俊退出后，尹文俊多次通过转账给供应商的方式以及先转账给陈淼，再由陈淼转账给供应商的方式订货。2019年6月至2019年8月，尹文俊另通过支付宝给陈淼转账7笔，金额分别为500元、40元、500元、330元、500元、300元、300元，共计2470元。陈淼于2020年5月25日向本院起诉。本院认为，本案争议的焦点：一、12,000元是否系借款？二、借款是否已偿还？关于焦点一。被告主张原告转账12,000元系让其支付购买办公用品的费用且剩余款项已退还，原告主张该款系被告为偿还“微粒贷”的借款，开支的款项另外转账有5000元、3300元。根据双方提交的证据，被告在收到原告转账12,000元当日，偿还了“微粒贷”本息共12,156.60元，被告陈述的12,000元用于购买办公用开支明显与事实不符，原告的陈述与查明的事实相符，对该12,000元的性质，本院认定为借款。关于焦点二。被告辩称转账29,500元偿还了借款25,000元及12,000元中开支后剩余款项。首先，原、被告之间一直有业务往来，被告转账29,500元给原告，而原告收到该款仅10分钟就将该款中的29,425.31元支付给了案外人，根据原、被告的陈述，符合双方关于业务往来中被告付款给原告，由原告向案外人订购商品并付款的交易习惯；其次，除25,000元的借款外，本院已认定2019年8月21日转账的12,000元亦系借款，被告转账29,500元，金额与单笔借款金额或者借款总金额均不一致，同时也未备注该款性质为还款，在双方存在业务往来的情形下，不能证明该款系还款；最后，被告主张已偿还借款，但被告出具给原告的借条并未收回，仍然由原告持有，被告的主张明显不符合常理。同时，被告主张通过支付宝出借给原告共计2470元，该部分转账均发生在双方合伙开办公司期间且在被告2020年1月6日向原告借款25,000元之前，金额较小，原告未认可该款为借款，且合伙期间原告也多次转账给被告。被告无其他证据佐证，对被告的该主张，本院不予采信。综上，被告主张29,500元系偿还原告借款的理由不能成立，本院认定25,000元借款及12,000元借款被告均未偿还。合法的借贷关系受法律保护。被告尹文俊向原告陈淼借款，其借贷关系明确合法，被告尹文俊应当按照约定履行还款义务。25,000元的借款被告逾期未还；12,000元的借款，原、被告没有约定借款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。对原告要求被告偿还该两笔借款的诉讼请求，本院予以支持。25,000元的借款，双方约定未还清给付月利息30%，违反了国家关于利率的限制性规定，但原告按照年利率24%主张利息符合规定，本院予以支持。该笔借款未约定违约金，原告主张超出部分按28%按月支付违约金，于法无据，本院不予支持。12,000元的借款没有约定利息及逾期利息，原告要求按年利率24%支付利息，不符合相关规定，本院从原告起诉之日2020年5月25日起按年利率6%支持逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尹文俊在本判决生效后五日内偿还原告陈淼借款25,000元并从2020年1月6日起以25,000元为基数，按照年利率24%计付利息至借款偿清之日止。二、被告尹文俊在本判决生效后五日内偿还原告陈淼借款12,000元并从2020年5月25日起以12,000元为基数，按照年利率6%计付利息至借款偿清之日止。三、驳回原告陈淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取363元，由被告尹文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 周俊二〇二〇年八月七日法官助理 丁川书 记 员 陈饶