陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民初78号原告（执行案外人）：王福荣，男，1950年8月23日出生，汉族，大荔县韦林镇政府退休干部，住大荔县。委托诉讼代理人：张爱，陕西方规律师事务所律师。被告（申请执行人）：张晓红，女，1967年4月24日出生，汉族，住显示碑林区。委托诉讼代理人：吉婷，陕西菲尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓倩，陕西菲尔律师事务所律师。第三人（被执行人）：王瑜，女，1978年4月2日出生，汉族，住陕西省大荔县。第三人（被执行人）：韩海，男，1976年3月15日出生，汉族，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：王瑜，女，1978年4月2日出生，汉族，住陕西省大荔县，系韩海之妻。原告王福荣与被告张晓红、第三人王瑜、韩海案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福荣及其委托诉讼代理人张爱，被告张晓红的委托诉讼代理人吉婷、张晓倩，第三人及韩海的委托代理人王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王福荣向本院提出诉讼请求：1.停止对位于大荔县XX路XX号XX花园XX西（权属证号：荔房权证XX号，建筑面积107.7平米）房屋的执行行为；2.确认涉案房屋归原告所有；3.诉讼费由张晓红承担。事实和理由：2010年8月，原告的老伴去世，原告卖掉夫妻共同在泊子村街面的闲置房屋，于2010年10月18日以22.3万的价格卖给常某某，并支付了房款，原告收到房款后XX城XX花园XX西房屋。因考虑到原告准备再婚，为了保护家庭财产，经过商议，将该房屋登记在王瑜、韩海夫妇名下。有《购房协议》、转账记录、《购房合同》、收据等为证，故讼争房产为原告所有。王福荣依法提起执行异议被驳回，现提起案外人执行异议之诉，望判如所请。被告张晓红辩称，涉案房屋共同共有人为王瑜、韩海，并非王福荣。不动产登记簿上载明为准。原告所称的借名买房没有证据，且王福荣系王瑜父亲，有利害关系。王福荣提供的转账数额与房款不一致，且尾款收据上系王瑜的名字，不能证明房屋系王福荣出资。综上，法院的执行符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王瑜、韩海表示，同意原告的诉讼请求，认可其陈述的事实和理由。经审理查明，张晓红与陕西金紫阳农业科技集团有限公司、韩海、王瑜、李某某借款纠纷一案，陕西省西安市莲湖区公证处于2014年9月28日、2014年10月16日作出的（2014）西莲证经字第10607号、11019号执行证书已发生效力。执行中，本院于2014年11月3日作出的（2014）西中执证字第00039-1号执行裁定查封了被执行人韩海、王瑜共同拥有的位于大荔县南环路XX号南环路XX城XX花园XX西住宅一套。王福荣作为案外人以上述被查封的房产系自己购买为由，提出执行异议。本院经审查作出（2018）陕01执异1144号执行裁定：驳回案外人王福荣的执行异议申请。遂提起案外人执行异议之诉，即本案诉讼。庭审中，原告提供证据如下：1.王福荣与常某某于2010年10月18日签订的《房屋买卖协议》，转账记录、证人雷某某的证言，以证明讼争房屋的购房资金来源系2010年将王福荣夫妻共同共有的房屋卖出所得。该《房屋买卖协议》载明，王福荣将韦林镇东街中心小学对面的房屋以22.3万元价格卖给常某某，并于协议签订之日支付定金10万元，未预定剩余房款支付时间。转账记录显示，2010年12月17日，王福荣银行卡内进账12万元。2011年1月23日，王福荣银行卡内出账10万元。被告对上述证据真实性及证明目的均不认可，认为该转账记录上的款项的支付时间和数额与原告提交的购房协议上面之约定不符合。2.《商品房买卖合同》、购房款收款收据、房产证、住宅质量保证书、有线电视、契税、水表报户费、大修基金、房产证税费、天然气报户费收款收据、物业费收据、物业办证明等，证明是王福荣支付了城南锦绣花园5-2-3西户房屋全部购房款，由其办理房屋交接手续，并管理、居住该房屋，是涉案房屋的所有权人。其中，该《商品房买卖合同》载明，买受人王福荣于2011年1月25日与陕西金石房地产开发有限公司签订该合同，约定XX城XX花园（预售证号第82号）第五幢二单元三层西户房屋一套，单价2027.7元每平方，总价22万元整，2011年1月25日买受人交付18.6万元，剩余34000元交房时付清。《收据》两张，显示，2011年1月25日王福荣缴纳房款18.6万元，2011年12月6日王瑜缴纳房款31101元。2013年9月5日，经大荔县房屋所有权登记发证机关出具的房屋产权证书显示，该房屋权属证书号为“荔房权证大荔县XX号”，共同共有人为韩海、王瑜。《收款收据》若干，显示王瑜就涉案房屋缴纳契税、大修基金、房产证税费、水表报户费、天然气报户费、有线电视费用等，王福荣支付了2020年1月-12月的物业费用。另，原告提交物业公司出具的证明及证人证言等，证明该房屋由其装修、居住等。被告对于上述证据的证明目的均不予认可，认为部分收据上载明交款人系王瑜，不能反应出房屋权利人是原告王福荣，应以房产证为准。另，王福荣系王瑜父亲，王瑜与韩海系夫妻关系。上述事实，有（2018）陕01执异1144号执行裁定书、《房屋买卖协议》《商品房买卖合同》、购房款收款收据、房产证、住宅质量保证书、有线电视、契税、水表报户费、大修基金、房产证税费、天然气报户费收款收据、物业费收据、物业办证明、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案审理的焦点为：原告王福荣就位于榆林市榆阳区XX城XX路XX沟XX小区XX栋XX单元XX号的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条规定，对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断讼争房产权利人。本案中，原告王福荣主张其于2010年10月18日以22.3万的价格卖掉泊子村街面的闲置房屋，收到房款后，XX城XX花园XX西房屋，并由王瑜、韩海夫妇代为持有。王福荣提供《房屋买卖协议》《商品房买卖合同》、转账凭证、购房款收款收据、《房产证》、契税、大修基金凭证及物业费用票据等以证明自己系房屋出资人及所有权人，但其提供的《房屋买卖协议》中约定的价款与转账收款数额并不一致，且不能证明旧房卖房所得与新房购入资金之间有必然联系；虽然讼争房屋《商品房买卖合同》中约定买受人确系王福荣，但部分房款及契税、大修基金、水表报户费、天然气报户费、有线电视费用凭证载明交款人均为王瑜，且该房屋于2013年9月登记于韩海、王瑜名下。故原告王福荣提供的证据不足以证明其主张，不足以排除本院对涉案房屋的执行，其诉请的事实和理由不能成立。综上所述，原告王福荣主张停止对涉案房屋的查封并判令涉案房屋归其所有之诉请；缺乏事实依据且证据不足，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告王福荣的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告王福荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年七月二十四日 书 记 员  杨 雪  薇121