贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0425民初535号原告（反诉被告）：谢孙祥，男，1982年7月9日出生，白族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：雷宏伟，贵州科典律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王文兵，贵州科典律师事务所实习律师。代理权限：一般诉讼代理。被告（反诉原告）：黄国志，男，1953年4月14日出生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：熊进国，贵州朗智律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。委托诉讼代理人：廖丹，贵州朗智律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。原告（反诉被告）谢孙祥（以下称原告）诉被告（反诉原告）黄国志（以下称被告）占有物返还纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法由审判员姚正超适用简易程序独任审判，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告谢孙祥及委托诉讼代理人雷宏伟、王文兵、被告黄国志及委托诉讼代理人熊进国、廖丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢孙祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还侵占原告所有的北京现代牌轿车一辆（车架号：ＬＢＥＡＤＡＤＣ9ＪＹ442939）；2、请求判令被告赔偿侵占原告造成折旧损失28307元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年,原告因经营所需,租赁被告所有的位于紫云县门面,用于汽车销售。后双方于2018年3月22日签订门面租赁合同,就双方的权利义务等进行了约定。后原告因与他人合作,将其装修安放于该租赁门面的玻璃门拆除时,遭被告以其违约为由,将其赶出,强行收回所租赁的门面,并私自扣押原告一辆北京现代轿车，至今尚未返还，经多次协商，被告仍拒绝返还。原告为此特向人民法院起诉，提出如前所请。被告黄国志辩称：1、车辆的所有权是否属于原告有待查实；2、被告并没有私自扣押原告的车辆，原告也没有证据证实是被告扣押原告车辆，车辆是原告自己开到被告处，在法院强制执行的过程中，被告让原告把车辆开回，原告既没有去开走车辆也没有回复。被告（反诉原告）黄国志向本院提出诉讼请求：1、请求判令反诉被告认可北京现代车轿车一辆及赔偿车辆折旧损失费3万元支付给反诉人；2、判令反诉被告支付停车管理费18000元（按每天50元计算）；3、反诉费、法律服务费由被告承担。事实及理由：因原告租赁被告的房屋卖车，在欠付租金的情况下，原告自行搬离，并把所有车辆开到新租的门面，自愿将一辆轿车留下，将车钥匙交给被告保管，暂且抵押，待交付租金后提车，后租金未付，原告又向被告要回钥匙开走车辆，后再开来一辆车停放在被告房屋里，并把车钥匙交给被告。被告并未扣留原告车辆，原告所述无法律及事实依据。故提出反诉，请求支持其诉讼请求。庭审中，被告只要求原告支付其停车管理费。原告谢孙祥辩称：1、本诉与反诉应有法律上的相互关系，本案反诉人没有法律上的反诉依据，应当驳回其反诉；2、经过之前一审、二审生效文书查明是反诉人违约在先，并且强行扣留原告的车辆，在扣留车辆后又提起反诉，无法律依据，被告扣留原告车辆，现又要求原告支付停车费是不合理的，也无法律依据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1、车辆合格证、车辆发票，车辆评估报告、评估费票据，证实（1）、该车辆进货价为96300元，此只是进价，售价肯定会比此价格更高；（2）、该车辆经鉴定现在价值67993元(不含税金)，并且产生了5000元评估费，这个价格只是评估价格，车辆至于实际能卖出多少钱尚不清楚，现在车辆被被告扣留，是否损坏不得而知。被告质证认为，对于车辆发票在票据中公司的名称为“德皓泽”，但是本案原告所属为公司“得皓泽”，请求法院核对主体资格；对于车辆评估是书面评估，并未到现场查看车辆进行评估；对于车辆，没有证据证实车辆系原告所有。本院认为，对于车辆发票及车辆合格证，两份证据中载明车架号一致，能相互印证，公司名称不一致可能系失误，但不影响该证据实际效力，但是该车辆在发票中载明车辆不含税单价为85221.24元，故价格应认定为85221.24元；对于车辆评估报告及评估费发票系具有评估资质的公司作出，结果客观真实，与本案待证事实有关，故对本组证据予以采信。2、被告提交的聊天截图，证实被告多次通知原告让其把车辆开走，其并没有扣留原告的车辆，是原告自己开来作为房租抵押的。原告质证认为（1）、证据真实性有待核实；（2）、此证据能印证车辆被被告扣留的事实；（3）、从时间上来看，此消息与被告扣留车辆的时间有近一年的时间，车辆已经造成折旧，在双方的责任没有划分清楚之前叫原告把车辆开走不符合客观事实，对原告也不公平。所以造成车辆折旧损失的责任在于被告。本院认为，该证据无法体现被告所发信息对象是原告，且未提供原始载体予以核对，达不到被告的证明目的，故不予采信。3、被告提交照片1份，证实被告并未扣留车辆。被告质证认为，照片只能证实原告租赁被告房屋期间的经营情况，原告有权将车辆停放在房屋内，不存在用来抵押房租。本院认为，该照片只体现车辆停放情况，没有其他证据相互印证，达不到被告的证明目的，故对被告的证明目的不予认定。4、被告申请证人黄某1出庭作证，证实原告将车辆开到了被告房屋内，其拍了照片。原告质证认为，证人系被告近亲属，证明效力弱。本院认为，该证人系被告近亲属，与被告有利害关系，且证明的事实无其他证据相互佐证，故对该证人证言不予采信。5、被告申请证人黄某2出庭作证，证实原告的车子是原告自己开到原告房屋里停放的。原告质证认为，证人系被告近亲属，证明效力弱，其次，证人用事先打好的书面材料拿到法庭念，有事先协商的嫌疑，不属于证人证言，不应采信。本院认为，该证人系被告近亲属，与被告有利害关系，且其持书面材料进行陈述，不符合证人证言规则，故对该证人证言不予采信。6、被告申请证人杨某出庭作证，证实2019年6月被告儿子黄某1开了一辆北京现代轿车到其管理的停车场，当时说车辆是原告抵押给被告作为房租的，其告知黄某1纠纷车辆停放价格是50元一天，黄某1同意。2019年10月有车辆公司的人到停车场要开走车辆，但是黄某1后来处理后，车辆未开走。原告质证认为，证人用事先打好的书面材料拿到法庭念，有事先协商的嫌疑，不属于证人证言；且证人所说停车费是因为被告强行扣留车辆产生，与原告无关。本院认为，对于车辆停放于证人的停车场是客观事实，对此事实予以认定；对于证人所证明“车辆是原告给被告抵押房租的”系听他人所述，并未亲眼看到事实；对于停车费与本案待证事实无关，故对上述证明事实不予认定。本案争议焦点：1、被告是否应返还车辆及承担车辆折旧损失；2、原告是否应承担停车管理费。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定以下事实：原告与被告因租赁房屋发生纠纷，2019年5月22日，被告起诉原告至本院要求原告支付所欠租金、违约金等费用，2019年7月13日，本院作出（2019）黔0425民初907号民事判决书，经该案审理查明，被告在其诉状中自认扣押原告北京现代轿车一辆。原告认为现被告仍未返还车辆，故于2020年3月起诉至本院要求被告返还车辆。2020年4月14日，原告认为被告应向其支付停车管理费，故向本院提起反诉。另查明，涉案车辆(车架号为：LEBADADC9JY442939)原单价为85221.24元（不含税金），因纠纷造成车辆折旧，经贵州华瑞土地房地产评估有限公司评估，现评估价值为67993元（不含税金）。因鉴定产生鉴定费5000元。2020年7月15日，经原、被告双方协商一致，被告已将车辆返还原告。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被告强行扣押原告车辆一直不予返还，导致车辆折旧，其应承担车辆折旧损失，原告诉请于法有据，本院予以支持；对于损失金额，涉案车辆原价格为85221.24元，评估价值为67993元，折旧损失计算为85221.24元-67993元=17228.24元，原告诉请超出部分，本院不予支持；对于评估费，因被告的过错导致产生此次评估费用5000元，故应由被告承担；即被告应赔偿原告：17228.24+5000=22228.24元。对于被告反诉原告请求支付其停车管理费，涉案车辆是由被告强行扣押，被告不属于善意无权占有人，其诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，规定判决如下：一、由被告（反诉原告）黄国志在本判决生效十五日之内支付原告（反诉被告）谢孙祥车辆折旧损失22228.24元。二、驳回原告（反诉被告）谢孙祥的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）黄国志全部诉讼请求。案件受理费已减半收取275元，由原告（反诉被告）谢孙祥承担75元，由被告（反诉原告）黄国志承担200元。反诉费已减半收取500元，由被告（反诉原告）黄国志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚正超二〇二〇年八月六日法官助理陈正勤书记员吴腾飞