广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初1868号原告：黄英宁，男，汉族，1955年5月15日出生，公民身份号码440************871，住广东省化州市***********。委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。委托诉讼代理人：许杰闻，广东橘城律师事务所实习律师。被告：广东省新华农场。法定代表人：冯小林，党委书记。委托诉讼代理人：朱辉，男，汉族，广东省新华农场国土科科员。原告黄英宁与被告广东省新华农场排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄英宁的委托诉讼代理人许耀超、许杰闻、被告广东省新华农场的委托诉讼代理人朱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄英宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对龙湖排岭推土、损毁原告所有茶子树等的侵权行为，并恢复土地原状；2、判令被告赔偿经济损失50000元给原告具体损失以相关部门评估为准；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于化州市************的龙湖排岭，东至杀人埚口天水介，南至下玍半腰大路，西至榄埔尾坡地行上小路止，北至胶木底最下旧胶木底，面积15亩。该岭自解放前始即由原告家庭经营管理、收益，解放前原告的父亲黄子中即在该岭种植茶子树、荔枝树、沉香等，1998年黄子中去世后，该岭的茶子树、荔枝树、沉香等由原告经营管理，一直收益至今，从来没有任何异议。1962年化州市县人民政府颁发有土地证编号6020给原告所在的化州市*********集体原平定区平定公社高车大队青草滩生产队。1982年，化州市县人民政府再次颁发化州县山权林权证编号NqOOOIOII给原告所在的青***集体。2020年5月31日，被告雇请挖掘机、铲车，强行在属原告所有使用权的龙湖排岭东南面推土，将原告所有的茶子树等推毁，被告的行为，严重损害了原告的合法权益。后经报化州市公安局平定镇派出所、化州市平定镇人民政府综治办、高车村委会等有关部门处理，被告暂停了推土及毁坏原告茶子树等的行为。但2020年6月5日，被告再次雇请挖掘机、铲车实施上述侵权行为。为维护原告的合法权益不受非法侵害，根据中华人民共和国物权法第32条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第35条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。及有关规定，特具状，请按上述请求依法判决。广东省新华农场辩称：一、原告的起诉并未依法履行民主议定程序，依法应驳回其起诉。根据《村民委员会组织法》的规定，经济合作社（或村民小组）是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自制组织,实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督制度，凡涉及村民公共利益事项，必须履行民主议定程序以体现集体意志。同时《广东农村集体经济组织管理规定》第九条规定，凡涉及成员切身利益的重大事项必须提交成员大会讨论决定。2006年7月14日最高人民法院公布的[2006]民立他字第23号《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》中也明确规定，经济合作社（或村民小组）可以做为民事诉讼主体，但经济合作社（或村民小组）做为当事人提起诉讼的应参照《村民委员会组织法》的规定履行民主议定程序。为此，无论是以经济合作社还是以村民小组名义作为原告提起诉讼的,必须要根据《村民委员会组织法》的规定召开村民会议形成通过决议，否则，人民法院不应受理或裁定驳回起诉。本案中,1、原告是否系该经济合作社或村民小组的法定代表人,未得到证实,要提起诉讼必须要以该经济合作社或村民小组的法定代表人提起。2、原告没有提供村民会议决议等证据证明已依法履行民主议定程序,依法不具有诉讼主体资格,恳请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。二、土地使用权属属答辩人,有长期经营管理收益事实。本案中,涉案土地位于我场6队部西北面302号山。1955年,由粤西垦殖分局第一测量队根据农场发展实际需要种植经营情况测量设计了《国营新华垦殖场场间土地规划设计图》,设计图经化县人民委员会审查批准,1957年1月30日,再经原广东省湛江专员公署作出(57)湛署批字第020号文件《关于国营新华农场场间土地规划的批复》将包括涉案土地在内的土地划给国营新华垦殖场(答辩人广东省新华农场前身)使用,土地性质转为国有土地。上世纪50年代建场开始我场一直在该山土地上开垦种植国家战略物资橡胶树,一直由答辩人合法经营使用、管理、收益至1993年,1993年12月份把该山土地发包给6队职工种植果树木,一直经营管理使用至今,现承包地上职工种植有桑叶树、香蕉树、黄榄树等作物。在本案之前从未有人提出任何异议及发生过纠纷。1984年,答辩人依法申领了包含涉案土地在内的《化州县山权林权证》(证号:N0.0011069);2007年,答辩人又依法申领了包括涉案土地的《国有土地使用证》座落:化州平定旺垌村委会新华场6队鹅娜地、渐茹岭、庵堂岭、294、295、302号山,证号:化国用(2007)第802060119号,面积119498平方米、约179亩,地类用途为农用地。由此可见,答辩人既有长期经营使用涉案土地的事实,又有连贯相关权属证书证明权属,对涉案土地享有权属的事实清楚,证据充分。三、本案属于土地权属争议纠纷,在未经人民政府处理的情况下,依法不能进入诉讼程序,请求人民法院驳回原告起诉。现原告以持有涉案土地1962年《土地证》、1982年的《山权林权证》土地证为由诉请答辩人恢复原状纠纷一案是单方自认定其享有涉案土地权属,那么,贵院在审理本案过程中必须对涉案土地进行现场持双方有效证件核定权属界线,才能判断答辩人是否侵权,但根据《土地管理法》第十六条的规定,土地所有权和使用权争议,应由当事人协商解决,协商不成的由人民政府处理,对有关人民政府的处理决定不服的才可以向人民法院起诉。况且,此案为农场国有土地与农村集体土地之间的权属纠纷,所以必须由县级人民政府处理,因此,在县级人民政府还没有对土地权属作出处理决定的情况下,人民法院无权对涉案土地进行确权,本案不属于人民法院受案范围,贵院应当依法驳回原告起诉。综上所述,在程序方面,原告的起诉没有依法履行民主议定程序;对涉案土地,答辩人既有长期经营使用的事实,又有连贯相关权属证书证明权属,对涉案土地享有权属的事实清楚,证据充分;而且本案属于土地权属争议纠纷,在未经县级人民政府处理的情况下，依法不能进入诉讼程序，恳请人民法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2020年5月，广东省新华农场雇请挖掘机、铲车在本案争议的土地上推土，推翻争议土地上的树木。1982年9月10日平定公社高车大队清草滩生产队取得《化州县山权林权证》，该证中记载龙湖排岭东至杀人埚口天水介，南至下玍半腰大路，西至坡地行上小路止，北至最下旧胶木底，面积15亩。龙湖排岭自解放前开始即由黄英宁家庭经营管理、收益，解放初期黄英宁的父亲黄子中(己故于90年代后期,)在该岭种植茶子树、荔枝树、沉香等,黄子中去世后,该岭的茶子树、荔枝树、沉香等一直由黄英宁（黄子中仅生育一个儿子即黄英宁)家庭经营、管理、收益至今,从来没有任何争议:该岭柿植的茶子树、荔枝树、沉香等属黄英宁所有,青草滩经济合作社也同意继续安排给黄英宁使用该岭。原告认为本案的涉案土地在龙湖排岭范围内。国营新华农场六队（现为广东省新华农场）于1984年6月17日取得《化州县山权林权证》，该证上记载着庵堂岺302号一段东至本山山脚六队公路底止，南至本山山脚六队住地前面与水口坡地边左右到坑边止，西至本山山脚坑边上，北至本山山脚最下旧胶带底止；二段东至接本山岺岗直连下来，南至本山最低那项旧胶带底止；西至本山山脚，北至本山最低那项旧胶带底止；三段东至本山山脚打石埚底止，南至连接本山岺岗直来，西至本山山脚、北至本山山脚即青草屋背岺圣小路止。广东省新华农场认为本案涉案土地在庵堂岺302号山范围内。以上事实有身份证、土地证存根、化州县山权林权证（证号：No0001011）、营业执照、广东省湛江专员公署（57）湛署批字第020号关于国营新华农场场间土地规划的批复、国营新华农场场间土地规划设计图、化州县山权林权证（证号：No0011069）、国有土地使用证〔证号：化国用（2007）第802060119〕、现场图片、当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，原告起诉应符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖条件。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决；协商不成的,由人民政府处理。”原认为本案争议土地在其手上的林权证上，土地使用权归其，而被告也认为争议土地在其手上的林权证上，土地使用权归其。因此,本案双方争议的土地权属纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围,应由人民政府处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄英宁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院审 判 员 杨洪博二〇二〇年八月三日法官助理 李洪娟书 记 员 李裕勇