wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初3341号 原告：李伟，男，汉族，生于1971年8月24日，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 原告：张慧，女，汉族，生于1976年8月8日，小学文化，住四川省巴中市巴州区。 二原告共同委托诉讼代理人：李松，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。 被告：刘荣春，男，生于1954年4月12日，户籍地台湾省新竹市，现住四川省巴中市。 被告：王翠华，女，汉族，生于1971年12月3日，户籍地四川省平昌县，现住四川省巴中市。 二被告共同委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 原告李伟、张慧与被告刘荣春、王翠华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟、张慧及二原告共同委托诉讼代理人李松、被告刘荣春、王翠华共同委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟、张慧向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告立即偿清原告借款本金352900元及利息（利息计算从2018年6月起，以本金352900元按年利率24%支付至偿清之日止）；二、由此产生本案诉讼费全由二被告承担。 事实和理由：原告经人介绍相识被告，加之被告刘荣春台湾人与被告王翠华结为夫妻，并在巴中市巴州区中坝大正苑购买住房一套，二被告再三找其原告借款，二原告于2017年10月13日给二被告转账和支付现金共计：300000元，2019年6月5日被告再次借给原告2900元，并分别立下借条，在条据上约定利息和本金，原、被告于2017年10月12日在不动产登记办理了抵押权，约定到期后，二原告找其二被告偿还此款未果。 被告刘荣春、王翠华辩称：一、本案中原告未实际履行完全的出借义务，存在预扣利息的情形，根据借款合同性质系实践性合同，本案中的本金金额应当以实际出借金额为准。二、诉称中2900元，根据当事人的陈述，实际是1900元。三、本案原告主张的利息计算标准不正确，事实及理由中借款1900元系2019年6月5日才发生，而原告起诉诉请2018年6月起计算利息不符合规定。 经审理查明：2017年10月13日，原告李伟、张慧与被告刘荣春、王翠华签订了借款合同，合同中约定二原告出借给二被告人民币叁拾伍万元整，以借据为凭，借款期限为6个月，自2017年10月11日至2018年4月10日止。利息约定为月利率2%，每月10日前结付利息。并且双方约定借款人刘荣春、王翠华自愿以共同共有位于巴中市提供抵押。双方还约定，若未按照合同约定到期偿还本金及利息的，按借款金额的每日2%向甲方支付滞纳金。同日，双方还书立了借条一张，借条上另载明首付利息一个月，原告李伟通向被告指定的银行账户（蔡政谕）转账300000元。 2018年5月10日，被告刘荣春、王翠华书立了申明，表明2017年10月13日张慧、李伟人民币35万元的借款已于2018年4月13日到期，经双方约定续用陆个月，月息三分，每月十三日付息。 2019年6月5日，被告王翠华向原告书立借条一张，载明借款金额为1900元，该笔借款未载明约定了资金利息。 另查明：对于借款本金被告认可其借款32万元，原告陈述扣除了个月的利息7000元，实际应为本金应为343000元，现原、被告双方对借款本金发生了争议，经本院调解未能达成一致意见。 上述事实，有原告的诉称、被告的辩称、《借款合同》《借条》《申明》《转款凭证》等证据及庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告履行了出借义务，被告刘荣春、王翠华向原告书立了借条，被告应当偿还原告借款本金及资金利息。 一、对于借款本金的认定。 原告向本院提交了向被告指定的银行账户转款30万元，被告对于该笔转款30万元无异议，本院予以确认。现金支付的5万元，原、被告双方存在争议，在庭审中，被告认可现金支付2万元，辩称并未收到余下的现金3万元，但根据《借条》、《借款合同》及《申明》的内容，被告一直对本金无异议，并以此支付资金利息。根据原告的陈述和《借条》中“首付利息一个月”的约定，存在予扣利息的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故，对于2017年10月13日的借款本金应为350000-350000×2%=343000元。对于2019年6月5日的1900元，原、被告均无异议，本院予以支持。 二、关于资金利息的认定。 对于2017年10月13日343000的借款，该借条上及借款合同、声明均明确载明了约定了资金利息，故，原告主张资金利息从2018年6月起，以本金343000元为基数，按年利率24%的标准计算至付清之日止，符合原、被告之间的约定和法律规定，本院予以支持。对于2019年6月5日1900元借款的利息认定，原告主张从借款日期2018年6月起按年利率6%支付至偿清之日止，该借条并未约定资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应从权利人主张权利之时即2020年7月2日起按年利率6%的标准计算资金利息至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告刘荣春、王翠华在本判决书生效之日起十日内偿还原告李伟、张慧借款本金343000元以及资金利息（资金利息计算方法为：以343000元为基数，从2018年6月1日起按年利率24%的标准计算至付清之日止）； 二、由被告刘荣春、王翠华在本判决书生效之日起十日内偿还原告李伟、张慧借款本金1900元及资金利息（资金利息计算方法为：以1900元为基数，从2020年7月2日起按年利率6%的标准计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6590元，减半收取3295元，由被告刘荣春、王翠华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 谢小蓉 二〇二〇年八月十四日 法官助理 宋秘杪 书 记 员 胡 瑞
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1953号 上诉人（原审被告）：戴峥嵘，男，1970年10月22日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 上诉人（原审被告）：戴辉，男，1981年7月23日出生，汉族，住湖南省沅江市。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱泽豪，浙江杭天信（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖中华，男，1976年9月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省南县大通湖区，经常居住地浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：何海龙，浙江铭生律师事务所律师。 上诉人戴峥嵘、戴辉因与被上诉人肖中华买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初10966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 戴峥嵘、戴辉上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回肖中华的诉讼请求。事实和理由：戴峥嵘、戴辉与肖中华于2014年至2018年期间，合伙经营巨龙拉链厂，至2018年11月23日，签订《协议书》，约定戴峥嵘、戴辉与肖中华之间的合作关系于2018年8月10日结束。戴峥嵘、戴辉与肖中华之间只存在合作关系，不存在买卖关系，涉案欠条出具时间，欠款金额均与《协议书》签订时间，以及其中戴峥嵘、戴辉应归还肖中华的款项数额相一致，故涉案欠条系因散伙而形成，并非买卖合同项下欠款。 肖中华答辩称：涉案欠条项下的拉链款与《协议书》项下的欠款并非同一笔款项，2014年2月18日，戴峥嵘、戴辉与肖中华签订《巨龙拉链厂合伙协议书》，肖中华持有50%的股权，2018年8月5日，三方签署《巨龙拉链厂三股东分红一览表》，确认从2014年至2018年，肖中华少分红280000元，将在2018年提前分出。2018年8月14日，三方签署散伙《协议》，同年11月23日，又签订了一份《协议书》，是对《协议》的补充。2018年11月23日，戴峥嵘、戴辉又向肖中华出具欠条一份，欠条中并无违约责任之约定，《协议书》中却对未按时支付货款的违约责任进行了约定，可知欠条项下款项与《协议书》项下欠款并无关联性。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 肖中华以戴峥嵘、戴辉未按约支付货款为由向一审法院提起诉讼，请求判令：1.判令立即戴峥嵘、戴辉支付欠款100000元；2.本案诉讼费由戴峥嵘、戴辉承担。 一审法院认定事实：戴峥嵘、戴辉于2018年11月23日向肖中华出具欠条一份，载明：欠肖中华拉链款100000元，约定归还时间为2019年8月20日。至今，戴峥嵘、戴辉未支付上述货款。 一审法院认为，在散伙协议中已明确戴峥嵘、戴辉尚欠肖中华散伙补偿款的情形下，戴峥嵘、戴辉再向肖中华出具欠条并不符合常理，而且双方在协议书中已明确约定补偿款金额为150000元，但戴峥嵘、戴辉向肖中华出具的欠条是100000元，如果欠条所载是补偿款性质，则金额存在较大出入，亦与常理不符。该院认为，肖中华提供戴峥嵘、戴辉出具的100000元欠条已完成主张拉链买卖合同关系成立的举证责任，戴峥嵘、戴辉反驳证据仅以协议书证明欠条所载款项为补偿款，缺乏其他证据印证，并不能形成优势证据，故该院对戴峥嵘、戴辉抗辩主张不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：戴峥嵘、戴辉于判决生效之日起七日内支付肖中华货款100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，减半收取1150元，反诉案件受理费4640元，减半收取2320元，财产保全申请费1020元，均由戴峥嵘、戴辉负担，于判决生效后七日内交纳。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：戴峥嵘、戴辉是否应支付肖中华货款100000元。 对此，本院认为，肖中华持有的欠条合法有效，可以证实戴峥嵘、戴辉尚欠其货款100000元的事实，现欠条约定的货款支付时间已经届满，戴峥嵘、戴辉理应及时予以支付。 综上，戴峥嵘、戴辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实认定清楚、法律适用正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人戴峥嵘、戴辉负担。 本判决为终审判决。 审判员  毛姣 二〇二〇年八月七日 书记员  赵蕾 ??2? ??3?
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2220号之一 申请执行人:成冠锋，男，1975年7月19日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：慈溪市胜山曾锐制衣厂。住所地：浙江省慈溪市胜山镇镇前村林家丁南路**。组织机构代码:MA2EJY771 经营者：曾庆宽。 被执行人：曾庆宽，男，1973年4月29日出生，汉族，住重庆市永川区。 申请执行人成冠锋与被执行人慈溪市胜山曾锐制衣厂、曾庆宽买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案执行。执行标的为被执行人慈溪市胜山曾锐制衣厂、曾庆宽返还申请执行人成冠锋借款本金14527元及相关利息，被执行人还需负担本案案件受理费81.5元、申请执行费117元。执行过程中，被执行人已偿还申请执行人4500元，剩余款项申请执行人成冠锋已与被执行人慈溪市胜山曾锐制衣厂、曾庆宽达成需要长期履行的执行和解协议，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2020）浙0282执2220号案件的执行。 若被执行人一方不履行执行和解协议，则申请执行人可以依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 马红伟 审 判 员 袁 齐 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 邵杨圣
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初590号原告:褚显高,男,1962年6月23日出生,汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：张建设，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:河南永翔工贸有限责任公司,住所地:河南省三门峡市义马市千秋路东段，统一社会信用代码：91411281706669312F。法定代表人：陈丕栋，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘成，男，1968年6月6日出生，汉族，住义马市，系公司员工，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：李志勇，男，1976年7月29日出生，汉族，住义马市，系公司员工，代理权限为一般代理。被告:河南永翔工贸有限责任公司销售分公司,住所地：河南省三门峡市义马市千秋路东段。统一社会信用代码：91411281766241043D。法定代表人:刘建新,男，1973年11月19日，汉族，住义马市，系公司总经理。原告褚显高诉被告河南永翔工贸有限责任公司（以下简称永翔工贸）、河南永翔工贸有限责任公司销售分公司（以下简称永翔工贸销售分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建设，被告永翔工贸委托诉讼代理人刘成、李志勇，被告永翔工贸销售分公司负责人刘建新，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告褚显高向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告货款75万元及利息（自2014年12月25日按月息1.5分，至全部货款付清之日）；2、请求人民法院依法判决被告承担本案诉讼等相关费用。事实和理由:2014年12月25日，被告河南永翔工贸有限责任公司向原告褚显高出具欠款条张，欠条内表明被告欠原告材料款85万元。后经原告多次催要，2015年春节时，被告偿还给原告了10万元，之后再未给过任何款项。目前被告仍欠原告75万元，至今未还。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法支付原告诉讼请求。基于上述事实和理由,请法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告永翔工贸辩称：一、原告褚显高诉状所诉没有事实和法律依据，其诉求应当予以驳回。原告与答辩人之间不存在买卖合同关系，原告主张答辩人支付其货款75万元，缺乏事实依据。原告与答辩人双方没有签订过买卖合同，原告也从未向答辩人交付过货物，也没有进行到货验收，原告也没有向答辩人开具货物买卖的增值税发票，答辩人会计账面也未显示拖欠原告的货款。因此，答辩人认为，原告的诉求没有事实和法律依据，其诉状所述的真实性不存在。答辩人请求依法驳回原告的诉讼请求。二、原告的起诉已超过法定的诉讼时效期间，应依法驳回原告的诉讼请求。本案中，原告诉状自述的事实：“2015年春节时，被告偿还给原告了10万元，之后再未给过任何款项”。即按照原告在起诉状自认的事实为：答辩人向原告最后一次付款的时间为2015年春节时，但原告向法院起诉的时间为2020年5月6日，即原告主张权利已经超出了法定三年诉讼时效期间，从而失去的胜诉的权利。原告应当为其疏于行使权利承担对其不利的法律后果，根据法律的规定，应当驳回原告的诉讼请求。三、答辩人从未向原告支付过10万元货款，诉状中所说的并非事实。综上，答辩人请求法院在查明案件事实的基础上，依法作出公正的裁决，驳回原告的诉讼请求。被告永翔工贸销售分公司辩称：同永翔工贸的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告证据（欠款条一份），无经办人签字或盖章，也未显示所欠何种货物的款项，更无供货合同书、收货单等其它证据加以佐证，系孤证，本院不予作为定案依据。对被告永翔工贸的证据（关于销售分公司经理霍锋同志任期经济责任报告1份；永翔工贸销售分公司2014年发生额及余额财务报表3份），系被告单位内部制作，且原告证据本院已不予认定，对被告永翔工贸的证据，本院也不予作为定案依据。被告永翔工贸销售分公司未向法庭提交证据。本院认为，原告在诉讼过程中仅提供一份欠条，且欠条内容表述简单，欠条中有经办人一栏的设置，但无经办人的签字或盖章。同时，原告也未提供原、被告间关于供货合同书、收货单等其它可以证明二者之间存在买卖合同关系以及原告提供货物的基本证据加以佐证，原告无法提供有力的证据链条来证明自己的主张，应当承担举证不力的法律后果，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告褚显高的诉讼请求。案件受理费11300元减半收取5650元，由原告褚显高承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  贺卫锋二〇二〇年八月十二日法官助理雷晓书记员刘敏
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初637号原告施德民，男，1951年3月29日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。原告施德民诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开一案，本院经审查于2020年8月6日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告施德民诉称，根据规定，建设单位向被告黄浦房管局申请《房屋拆迁许可证》，应当提供《土地使用权出让合同》，产权清晰、无权利负担的安置用房证明，以及本市银行出具的补偿资金专用存款账户的存款证明等材料。原告作为法定代表人的上海璘立商贸有限公司的房屋在沪黄房管拆许字(2009)第8号《房屋拆迁许可证》(以下简称拆迁许可)动迁范围内，被告黄浦房管局自2010年7月1日至2019年12月30日先后11次向建设单位延长拆迁许可期限。故原告向被告申请公开建设单位在报请延长拆迁许可期限时提交的有关地块《土地使用权出让合同》，被告应当公开而未予以公开。故请求判决撤销被告黄浦房管局作出的编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX61《告知书》(以下简称被诉告知)，并判令重新作出告知。被告黄浦房管局辩称，就原告施德民申请公开建设单位在报请延长拆迁许可期限时提交的《土地使用权出让合同》，被告已作出被诉告知答复该政府信息不属于其公开职责权限范围。原告申请明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。原告明知无当理由而反复提起行政诉讼，显然缺乏诉的利益，属于滥用诉权。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2020年1月8日，原告施德民向被告黄浦房管局提出102个政府信息公开申请，其中要求被告提供在延长拆迁期限过程中获取的存款证明、《土地使用权出让合同》、安置用房证明的信息公开申请各有不少于11份。被告于2020年1月8日收到原告的申请，经延长答复期限，于2020年3月6日分别作出答复，针对原告要求获取的信息，告知信息不存在、不属于被告公开职责权限范围、非本机关制作或获取或需要对现有政府信息进行加工、分析而无法提供。原告不服，针对102个政府信息公开申请中的部分告知行为向本院提起了多起行政诉讼。本院针对原告申请公开被告在延长拆迁许可期限过程中获取的《土地使用权出让合同》的答复行为，经过审理已经于2020年7月作出(2020)沪0115行初530、531、532号行政判决，均判决驳回了原告的诉讼请求。原告收到上述判决后，对其同一时段申请而被告答复内容一致的其他告知行为向本院提起系列行政诉讼。另查明，原告于2020年8月6日同时向本院提起了42件政府信息公开诉讼，被告均为黄浦房管局，内容涉及《土地使用权出让合同》、安置用房证明、存款证明、拆迁行政裁决时的拆迁管理部门领导班子集体讨论决定等信息。本案属原告不服被告处理上述批量申请中的其中一件。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，原告对被告黄浦房管局作出的政府信息公开答复行为提起的系列诉讼，不具有通过实体审理予以保护的必要性，原告不具有提起本次系列诉讼的诉的利益。首先，从行政法上的权利保护来讲，公民行使权利时，应当遵守诚实信用原则，不得滥用权利。原告以不同的限定语针对同一政府信息在同一时段提出多份政府信息公开申请，明显超过了政府信息知情权的保护限度，属于对依申请公开政府信息权利的滥用，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，是对行政执法资源的不当浪费。其次，从诉讼的正当性来讲，原告针对特定信息提起批量信息公开申请，已经背离政府信息公开的立法目的，属于对政府信息公开申请权的不当滥用。通过诉讼途径对滥用的政府信息公开申请权进行救济，亦缺乏诉讼的正当性。再次，原告据以认定被告应当制作或者获取《土地使用权出让合同》、存款证明、安置用房证明的法律规范依据为《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(2001)第十二条规定。依据该规定，申请《房屋拆迁许可证》的，应当提交包括国有土地使用权批准文件、本市银行出具的补偿安置资金专用存款帐户的存款证明以及产权清晰、无权利负担的安置用房证明在内的材料，但并无法律规范要求申请延长拆迁许可期限的，应当提交相应的土地使用权批准文件，原告申请本身缺乏实体法依据支持。最后，本院已经通过三个行政判决认定被告告知原告其申请获取的政府信息不属于被告公开职责范围并无不当，驳回了原告诉讼请求。原告就涉及同一政府信息的公开行为提起系列诉讼，属于对诉讼资源的不当浪费，本院实无进行实体审理之必要。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第(十)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告施德民的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告施德民。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 赵忠元审 判 员 李 峰审 判 员 陈**龙二〇二〇年八月三十一日法官助理 李梦媛书 记 员 朱 芬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申4131号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：青岛昆仑之翼文化传媒有限公司，住所地山东省青岛市保税港区北京路**天智国际大厦**。 法定代表人:郭媛媛，执行董事。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：霍尔果斯联合双赢文化传播有限公司，，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸工业园区北京路国际客服中心**** 法定代表人：徐陆，执行董事。 委托诉讼代理人：李颖，北京天驰君泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：迪岸双赢集团有限公司，住所地，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****iv> 法定代表人：李挺，经理。 委托诉讼代理人：李颖，北京天驰君泰律师事务所律师。 再审申请人青岛昆仑之翼文化传媒有限公司（以下简称昆仑公司）因与被申请人霍尔果斯联合双赢文化传播有限公司（以下简称霍尔果斯公司）、迪岸双赢集团有限公司（以下简称迪岸公司）服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2019)鲁02民终4472号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 昆仑公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。昆仑公司的实际损失，应就合同约定的相关费用进行举证质证，并采用减除法，最终确定实际损失。昆仑公司如不能举证证明各项费用的准确数额，应参照该合同制作安装费用150元/块/次之约定，认定该合同制作安装费用，并予以相应扣减。两被申请人提交的相关审计报告，系单方委托，不足以证明霍尔果斯公司财务独立，霍尔果斯公司系一人公司，其与迪岸公司应进一步举证，否则应承担举证不能的法律后果。二、原判决适用法律错误。二审法院采用利润率核算损失，采用租赁合同认定经营成本，存在片面性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。 霍尔果斯公司提交意见称，迪岸公司与霍尔果斯公司不存在财产混同，昆仑公司的诉讼请求为实际损失，且未能就实际损失高于约定的违约金提供证据。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回昆仑公司的再审申请。 迪岸公司提交意见称，迪岸公司与霍尔果斯公司不存在财产混同，昆仑公司的诉讼请求为实际损失，且未能就实际损失高于约定的违约金提供证据。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回昆仑公司的再审申请。 本院经审查认为，第一，本案中昆仑公司在违约金外主张其实际损失与违约金差额部分的损失，仍系实际损失。依照昆仑公司提交的广告位租赁合同中约定的租赁费，结合双方在合同中约定的广告上刊数量、合同有效期及昆仑公司自认的广告位空置时间，二审法院认定4个月的加油站租赁费为昆仑公司的实际损失的一部分，加上昆仑公司举证关于前期投入的7000元及开具增值税发票产生的税费共同作为昆仑公司的实际损失，并无不当。由于昆仑公司未提交证据证明其为履行涉案合同产生其他实际损失，原审法院认定事实及适用法律并无不当。第二，霍尔果斯公司2017年10月成立，迪岸公司系霍尔果斯公司的一人股东，迪岸公司提交的2017年度、2018年度的审计报告没有其与霍尔果斯公司财产混同的内容，昆仑公司关于迪岸公司与霍尔果斯公司并非务独立的主张缺乏依据，本院不予支持，二审判决认定迪岸公司不承担连带责任，并无不当。 综上，昆仑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回青岛昆仑之翼文化传媒有限公司的再审申请。 审 判 长 程卫华 审 判 员 刘 敏 审 判 员 苏 瑁 二〇二〇年八月十日 法官助理 付 辉 书 记 员 韩琳琳
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1303执1117号之一申请执行人：南阳光彩大市场业主委员会，住所地南阳光彩大市场。负责人：魏建新，任该业委会主任。被执行人：刘月毅，男，1974年3月29日生，汉族，住河南省南阳市。南阳光彩大市场业主委员会与刘月毅物业服务合同纠纷一案，河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初5736号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人支付本金5152元、案件受理费25元及利息等。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人南阳光彩大市场业主委员会向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2020年4月21日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、执行催告通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经查：1、被执行人刘月毅名下暂无有价证券、股票、保险、工商登记等财产信息。2、被执行人刘月毅名下有银行及网络银行存款共计1203.3元，现已发放申请执行人南阳光彩大市场业主委员会。3、被执行人刘月毅名下曾有车牌号为豫Ｒ×××**宝马牌汽车，现该车辆已于2019年11月1日过户。三、本院通过线下查询，查明：1、被执行人刘月毅名下暂无不动产登记信息。2、本院于2020年5月18日对被执行人的住所在地进行了现场调查，未查找到被执行人的下落，亦未查找到可供执行的财产线索。四、本院于2020年5月18日已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入了失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查及强制措施，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院于2020年8月7日谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。本案尚未执行到位标的额为本金5152元、案件受理费25元及利息【利息计算方法以（2019）豫1303民初5736号民事判决书中确定的方式计算，已执行到位的金额应依法予以扣减】等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  崔 炯代理审判员  靳志刚代理审判员  朱 鹏二〇二〇年八月七日书 记 员  杨超然
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初2542号 原告：海门市包场镇业桢食品经营部（个体工商户），住所地海门市包场镇（原东灶港镇）南新村。 经营者：江业桢，男，1991年1月8日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：蔡美娣（系江业桢母亲），汉族，住海门市。 被告：海门市东灶港镇万华食品经营部（个体工商户），住所地海门市包场镇（原东港灶镇）港西南路**。 经营者：刘万英，女，1965年3月28日生，住海门市。 原告海门市包场镇业桢食品经营部（以下简称业桢经营部）与被告海门市东灶港镇万华食品经营部（以下简称万华经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告业桢经营部的委托诉讼代理人蔡美娣、被告万华经营部的经营者刘万英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 业桢经营部向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款588元。事实与理由：2015年10月30日，被告向原告购酒，当日未付款,欠货款588元，被告经营者刘万英在送货单上签字确认，原告每年曾多次向被告催要货款，被告为索要陈列费而拒绝付款。 万华经营部辩称，其与原告并无买卖关系，并未向原告购货，原告主体资格不符，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈述，2015年10月，原告与南通康悦食品贸易有限公司（以下简称康悦公司）签订川坊酒特约经销协议书，系川坊酒的二级批发商，康悦公司派遣业务员杨军、刘成、许超等配合原告销售。业务员将原告仓库的川坊酒销售至被告等超市经营部处，未订立买卖合同，但送货单载明价格及数量，被告仅给付了部分货款。原告自2017年8月起多次催要余款无果。原告为返利及奖盖兑换款等曾起诉康悦公司的股东等。提交（2018）苏0684民初4323号民事判决书、送货单复印件（原件由业务员交回原告，在之前诉讼中已提交）。 被告陈述：1.被告之前就通过业务员卖酒，货款两清的。此次从业务员处进货588元，货款未付，现业务员还欠被告奖盖兑换款；2.原告所提供的送货单中，无被告经营者签字，但业务员承诺以后按“满一箱送1.5瓶”的方式进货，故在被告的送货单中注明该项内容，原告主张货款应先处理兑奖款，否则应向拿酒的业务员主张货款。提供销售单。 经质证，原告对于被告提供的证据不予认可，对于业务员的承诺及在被告留存的销售单加字的情况不清楚，兑奖款等应与该公司处理。 经分析认证，本院对于双方无争议的证据予以确认并在卷佐证；双方存在争议的送货单与销售单，虽编号不相同，载明的内容有所差异，但绝大多数内容一致，关于单价、数量及金额等并无实质差异，且反映被告经业务员进货的事实与原、被告陈述一致，其内容的差异符合被告陈述的业务员在原始送货单形成后另行在被告处留存的客户联上添加备注内容的情况，原告对此虽表示不清楚，但未提供证据予以反驳，本院对送货单及销售单均予以采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2015年10月8日，原告与康悦公司签订川坊酒特约经销协议书，协议约定原告作为川坊酒的特约经销商，在刘浩、六甲、天汾、海洪以及东灶港等5个地区销售川坊酒，协议有效期为2015年10月8日至2016年10月8日。2015年10月至11月，由刘成、许超、杨军自原告处拿酒，销售至公平超市、常客隆超市等店铺，部分货款至今未结清。 2015年10月30日，刘成、杨军向被告提供川坊酒若干，送货单载明了品名、数量及金额等，货款为588元，货款未付。业务员另行提供的销售单载明了被告经营者名称。业务员后在该销售单客户联备注“满一箱送1.5瓶”。送货单与销售单载明的收货单位与客户名称均为万英超市（东灶岗），制式销售单载明销售公司载明为康悦公司。2017年8月，原告至被告处催要余款未果。 综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 原、被告对于被告结欠货款的事实无异议，但对案涉买卖合同的主体存在争议。双方未订立书面买卖合同，但案涉标的由业务员从原告处销售至被告处，送货单虽未载明出售人信息，但送货单作为标的交付的凭证亦由原告掌管，原告所持有的送货单虽未载明被告字号或经营者签字，但所记录收货单位与销售单所载明的客户名称一致，商品单价数量及金额均无不同，且销售公司及业务员的信息与原告所订立的经销协议相同；被告对原告主张的买卖关系提出异议，但未就其推翻原告的主张提供充分证据予以证实；根据原告所订立的川坊酒特约经销协议，康悦公司或百年川公司作为生产商及上级经销商派驻业务员对下级区域的销售进行协助、促进，以及统一的品牌宣传等，符合一般常理及行业惯例，结合双方标的物及部分货款的实际交付情况，本院对原、被告之间的买卖关系予以确认。 被告实际尚欠货款金额，由送货单、销售单及双方一致陈述证实，本院予以确认。双方未订立书面买卖合同，对于货款给付期限未明确约定，根据合同法相关规定，被告应于标的交付时付清，现原告主张被告履行剩余货款给付义务，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩兑奖款应由原告结清，但双方并无相关约定，相关事宜应与经销公司或生产公司另行处理，被告该项抗辩意见无事实及法律依据，本院对被告该项抗辩意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告海门市东灶港镇万华食品经营部于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告海门市包场镇业桢食品经营部货款588元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告海门市东灶港镇万华食品经营部负担（原告同意其预交案件受理费25元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  彭文甫 二〇二〇年八月四日 书记员  杨晓燕
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3759号原告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园**楼3-84，统一社会信用代码91110000722609328T。法定代表人：刘京伟，董事长。委托诉讼代理人：韩智莉，北京市嘉地律师事务所律师。被告：北京八达岭传奇旅游发展有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229067296870C。法定代表人：刘晓宾，经理。委托诉讼代理人：冯志刚，男，1974年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京建工路桥集团有限公司与被告北京八达岭传奇旅游发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序，独任审判。审 判 员 陈小红二〇二〇年八月十九日法官助理 刘艳玲书 记 员 王柳青
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初10381号原告：珠海海湾物业管理有限责任公司，地址：珠海市**************************，统一社会信用代码：914************894。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：赖文珍，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，广东德赛律师事务所实习律师。被告：冯煜荣，男，汉族，1964年1月13日出生，住址：珠海市香洲区****************，身份证号码：440************538。被告：钟良娇，女，汉族，1966年7月1日出生，住址：珠海市香洲区****************，身份证号码：440************822。上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告和解为由撤回起诉，是其自行处分权利的行为，且不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海海湾物业管理有限责任公司撤回起诉。审判员  袁海平二〇二〇年八月三日书记员  吴华强李祯阡
兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1324民初3801号 原告：陈贵芳，女，1971年12月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：曾兆玲，女，1971年9月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：曾兆芝，女，1966年12月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：曾兆丽，女，1968年9月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告陈贵芳与被告曾兆玲、曾兆芝、曾兆丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵芳到庭参加诉讼，被告曾兆玲、曾兆芝、曾兆丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈贵芳向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告曾兆玲偿还原告借款100000元及违约金50000元，共计150000元；2.判令被告曾兆芝、曾兆丽对上述借款和违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月23日，被告曾兆玲向原告签署借条一份（详见借条），约定期限3个月，从2018年7月23日起至2018年10月23日止。被告曾兆芝、曾兆丽作为保证人提供担保，该借款至今未还，经原告多次索要未果，为此，特依法具状起诉，请予支持。 曾兆玲、曾兆芝、曾兆丽未进行答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无争议的借条及转账凭证，本院依法进行审查核实后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年7月23日，被告曾兆玲实际向原告陈贵芳借现金94000元，并向原告陈贵芳出具额度100000元的借条一张，双方口头协议月息2分，并预先扣除6000元作为利息，且约定借款期限三个月，违约金50000元，被告曾兆芝、曾兆丽为该笔借款提供担保，被告曾兆玲、曾兆芝、曾兆丽分别在借条中的借款人和担保人处签名捺印。借款到期后原告陈贵芳催要未果诉至本院，故酿成本案纠纷。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告曾兆玲实际向原告陈贵芳借款94000元，口头约定月息2分，有借条及转账凭证相佐证，事实清楚，被告应该按照约定还款，借款的利息6000元不得预先在本金中扣除，原告诉求被告偿还借款100000元不符合法律规定，本院不予支持，应当按照实际借款数额94000元返还借款并按照月利率2％计算利息；对原告一并主张的要求被告偿还违约金50000元的主张，总计超过年利率24％,不符合法律规定，本院依法不予支持；被告曾兆芝、曾兆丽作为保证人，依法应当按照连带责任保证承担保证责任；被告曾兆玲、曾兆芝、曾兆丽经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告陈贵芳主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利，不影响本院在查明本案事实的基础上依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾兆玲偿还原告陈贵芳借款94000元及利息（自2018年7月23日起至实际给付之日，利息按约定月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清。 二、被告曾兆芝、曾兆丽对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告曾兆玲、曾兆芝、曾兆丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王殿琛 二〇二〇年八月十二日 书记员  刘晓萱
安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖16民终1577号上诉人（原审第三人）：杨林，男，1960年6月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审第三人）：马云民，男，1972年11月9日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人（原审第三人）：杨好臣，男，1965年7月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨过，安徽淮中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南永畅建工集团有限公司，住所地河南省周口市高新技术产业开发区科技孵化园**，统一社会信用代码91411600581735805P。法定代表人：李辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁全利，该公司员工。委托诉讼代理人：郭力，河南郭力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒙城县瑞祥服饰有限公司，住所地安徽省蒙城县经济开发区东四环西侧，统一社会信用代码91341622062497059U。法定代表人：张大陈，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙永超，安徽京奇律师事务所律师。上诉人杨林、马云民、杨好臣与被上诉人河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）、蒙城县瑞祥服饰有限公司（以下简称瑞祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院作出的（2019）皖1622民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理完毕。在本案诉讼过程中，一审原告河南永畅建工集团有限公司陈述其没有提起诉讼的真实意思表示，在一审起诉时其公司的相关授权材料上加盖的公章不具有真实性，并向本院提交太和县法院（2018）皖1222刑初433号刑事判决书和阜阳中院（2019）皖12刑终169号刑事裁定书证明，王继强和孙贯军分别伪造其公司印章，利用假的印章成立永畅公司亳州分公司开展业务造成极大危害，已被分别判处十年十个月和三年八个月的有期徒刑和罚金刑。综上，因一审原告河南永畅建工集团有限公司并无提起起诉的真实意思表示，且本案原审第三人杨林、马云民、杨好臣申请加入诉讼的基础是河南永畅建工集团有限公司提起诉讼，对于原告及第三人的诉讼，不应由人民法院受理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省蒙城县人民法院作出的（2019）皖1622民初1551号民事判决；二、驳回河南永畅建工集团有限公司的起诉；三、驳回第三人杨林、马云民、杨好臣的起诉。一审案件受理费32500元，予以退回河南永畅建工集团有限公司；一审案件受理费63975元，予以退回杨林、马云民、杨好臣；二审案件受理费63975元，予以退回杨林、马云民、杨好臣。本裁定为终审裁定。审判长  刘秋菊审判员  沙启峰审判员  黄战营二〇二〇年八月二十五日法官助理孙曼书记员韩振宇附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1328号宁波市恒创日用品制造有限公司：申请执行人宁波市江北绿兴包装材料有限公司与被执行人宁波市恒创日用品制造有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）浙0205民初2523号民事判决书已发生法律效力，申请执行人宁波市江北绿兴包装材料有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年07月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波市恒创日用品制造有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1328号案件执行完毕。二〇二〇年八月四日
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初1600号原告：智海燕，男，汉族，1978年12月4日出生，住河北省承德市开发***然之家。身份证号码：152************554。被告：恩平市采芝林大药房，住所地：广东省恩平市*********恩城中学综合楼8、9号首层和二层。统一社会信用代码。91440785MA4X936XX3。负责人：李依杰。原告智海燕诉被告恩平市采芝林大药房产品责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。2020年8月18日，原告智海燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按智海燕诉处理。本案受理费93.5元，由原告智海燕负担。审 判 员 姚伟强二〇二〇年八月十八日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1586号原告：捷信消费金融有限公司。统一社会信用代码：91120116636067462H。住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法人代表：RomanWojdyla，总经理。委托诉讼代理人：刘珂、王菲，上海知谦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨志田，男，1988年1月12日生，汉族，住河南省杞县。原告捷信消费金融有限公司诉被告杨志田借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员叶乾锋适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘珂到庭参加了诉讼，被告杨志田经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币20204.96元；2、判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币6088.73元（按照月息2%自2018年11月9日暂计算至2020年2月4日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证，2018年6月9日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3967709599001）。按照合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币23000元，并提供相应服务，但被告却未履行相应的义务，被告行为已构成违约，现要求被告一次性全额偿还款项共计26293.69元。杨志田缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：被告杨志田于2018年6月9日向原告捷信消费金融有限公司申请了贷款，并签订贷款合同（编号3967709599001），合同约定，贷款本金23000元，分期24期，贷款每月还款数额为1358.09元（含本金、利息及服务费），首次还款日为2018年7月9日，每月还款日为9日，贷款利率为月息2%，原告与深圳捷信信驰咨询有限公司签订客户服务合同，月客户服务费率为1%；另消费信贷合同约定：若任何一期逾期满90天，仍未完全偿还则贷款将自动提前到期。2018年6月9日捷信消费金融有限公司通过电子转账向杨志田转款23000元。自2018年7月至2018年10月，被告每月9日向原告还款1358.09元（含本金、利息及服务费），被告自2018年10月9日后未再还款。截至2018年10月9日，被告共计偿还原告本金2795.04元、利息1758.21元、服务费879.11元，下余本金为20204.96元。本院认为，合法的债权债务关系受法律予以保护。原、被告签订借款合同，原告按约定向被告支付借款，借款后被告仅偿还部分本金及利息。现原告要求被告偿还下余借款本金20204.96元，并要求被告按照合同约定按月息2%支付2018年11月9日至借款清偿完毕之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告杨志田于判决书生效后十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款20204.96元及利息（利息按月息2%，自2018年11月9日计算至借款清偿完毕之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取229元，由被告杨志田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  叶乾锋二〇二〇年八月十八日书记员  吴盼盼
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初7955号原告：江门市鑫红喷绘有限公司，住所地江门市蓬江区********5-7B-C-1.3M6-7+1.00MA-B幢，注册号440********6396。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：黎雄校、陈卓钧，系广东冈州律师事务所律师被告：江门市蓬江区杜阮镇楼山初级中学，住所地江门市蓬江区******，统一社会信用代码12440703G18608280R。委托诉讼代理人：李健雄，系广东汉铎律师事务所律师。原告江门市鑫红喷绘有限公司诉被告江门市蓬江区杜阮镇楼山初级中学买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎雄校及被告的委托诉讼代理人李健雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告于2015年6月向原告购买校园文化用品，原告制作宣传栏，经双方对账确认，被告至今尚欠原告9850元未付。被告于2015年6月至7月期间向江门市金鸿文化传媒有限公司购买校园文化用品，该公司制作画册、相片等，经双方对账确认，被告至今尚欠该公司34694.68元未付。该公司于2020年5月把债权转让给原告，并已通知被告。被告应于2015年7月前清偿全部货款，但其不履行付款义务的违约行为严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。据此，请求法院判令：1.请求被告向原告立即清偿货款44544.68元；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内提交的证据有：1.清单；2.楼山初中未付款情况表；3.债权转让合同通知书。被告楼山初中答辩称，我方认可拖欠的款项，既然对方已经取消违约金的诉讼请求，对原告的债权转让我方没有其他意见。被告楼山初中在举证期限内没有提交证据。经审理查明：原告于2015年6月向被告提供校园文化用品用于制作宣传栏。双方经进行对账确认被告共欠原告货款共9850元。被告于2015年6月至7月期间，向江门市金鸿文化传媒有限公司购买校园文化用品，双方确认款项为34694.68元。金鸿公司于2020年5月26日将其对被告的债权转让给原告，原告于当天将《债权转让通知书》送达给被告，被告对该项债权转让没有提出异议。其后原告向被告催收未果，遂起诉至法院。原告在庭审期间撤销被告支付违约金的请求。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告方向被告提供校园文化用品等，原告确认被告至庭审前还欠原告货款共44544.68元。因被告对上述所欠货款没有异议，故原告方请求被告支付货款44544.68元，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：被告江门市蓬江区杜阮镇楼山初级中学自本判决生效之日起十日内向原告江门市鑫红喷绘有限公司支付货款人民币44544.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1247.70元，减半收取623.85元，由被告江门市蓬江区杜阮镇楼山初级中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  许军华二〇二〇年八月二十六日书记员  邹嘉仪
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2207号之三 申请执行人：曾汉辉，男，1987年12月26日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人：叶文俊，男，1988年11月18日出生，汉族，住址：广东省深圳市福田区。 关于申请执行人曾汉辉与被执行人叶文俊民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤1303民初1819号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判令：1、被执行人叶文俊在本判决生效之日起十五日内偿还申请执行人曾汉辉借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为基数，按月息2%从2018年8月25日起计至清偿之日止）；2、被执行人叶文俊在本判决生效之日起十五日内支付申请执行人曾汉辉律师费60000元；3、案件受理费20370元（申请执行人已预交），由被执行人叶文俊承担。因被执行人逾期未履行生效判决文书确定的义务，申请执行人曾汉辉于2019年10月9日向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行，执行案号为(2019)粤1303执2207号。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人叶文俊发出执行通知书、报告财产令以及财产申报表，并责令被执行人叶文俊限期履行生效法律文书确定的义务。逾期，被执行人未予履行。经查，被执行人叶文俊名下有位于深圳市盐田区XXXX路XXX广场XX座XXX房【不动产权证号：7000XXXXX5号】已被本院作出的（2019）粤1303民初1819号民事裁定书裁定查封，且该标的物属本院首位查封。2019年12月26日，本院作出(2019)粤1303执2207号之一执行裁定书、裁定对上述被执行人叶文俊名下房产委托中介机构进行价值评估。经现场勘察，国众联资产评估土地房地产估价有限公司于2020年5月7日出具国众联评字（2020）第1-0XX5号评估报告书，载明上述房产在价值时点2020年4月29日的评估总价值为人民币12981900元。评估报告送达后，双方当事人规定期限内未向本院提出异议，本院于2020年6月10日作出（2019）粤1303执2207号之二执行裁定书，裁定对被执行人叶文俊名下的上述房产进行第一次网络司法拍卖。尔后，案外人对该拍卖房产提出书面异议，本院暂无法处置上述房产。另，本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆以及到相关财产登记职能部门查询，未发现被执行人叶文俊名下有可供执行财产。上述执行情况本院已告知申请执行人并要求其提供被执行人名下其他财产线索，其表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。本院已依职权将被执行人限制高消费，申请执行人同意本院对本案裁定终结本次执行程序。 本院认为，除上述被执行人叶文俊名下的涉案房产暂无法处置外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院已将执行情况告知申请执行人并要求其提供被执行人名下其他财产线索，其表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。另，本院已依法将被执行人限制高消费，申请执行人同意本院对本案裁定终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： （2019）粤1303执2207号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇二〇年八月五日 书记员  李昶龙
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初646号原告施德民，男，1951年3月29日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。原告施德民诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开一案，本院经审查于2020年8月6日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告施德民诉称，2009年10月，被告黄浦房管局向建设单位发放沪黄房管拆许字(2009)第8号《房屋拆迁许可证》(以下简称拆迁许可)，原告作为法定代表人的上海璘立商贸有限公司的房屋位于该动迁范围内。被告自2010年7月1日至2019年12月30日先后11次向建设单位延长拆迁许可期限，延长拆迁期限长达10年之久，但拆迁许可范围内只有196户被拆迁户，按正常进度在1年内即可完成拆迁。然而，2019年10月15日，被告对上海璘立商贸有限公司的广东路XXX号212房屋作出拆迁裁决。根据《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》，经调解当事人达不成协议的，裁决机关应自受理裁决申请之日起30日内做出裁决。裁决方案应当合法、适当。裁决须经裁决机关领导班子集体讨论决定。据此，原告向被告申请拆迁许可期限2012.7.1-2013.6.30时间段出具的裁决，经裁决机关领导班子集体讨论决定的政府信息，但被告却答复没有原告申请公开的信息，该政府信息不存在。故请求判决撤销被告黄浦房管局作出的编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX33《告知书》(以下简称被诉告知)，并判令重新作出告知。被告黄浦房管局辩称，其自2009年10月至2018年6月底期间未对本案拆迁许可范围内房屋作出过拆迁裁决,原告申请获取的信息不存在。原告申请明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。原告的起诉行为属于明知无正当理由而反复提起行政诉讼，显然缺乏诉的利益，属于典型的滥用诉权行为，请求驳回原告起诉。经审理查明，2020年1月8日，原告施德民向被告黄浦房管局提出102个政府信息公开申请，其中有不少于10份申请要求被告提供不同时间段出具裁决前经裁决机关领导班子集体讨论决定的政府信息。被告于2020年1月8日收到原告的申请，经延长答复期限，于2020年3月6日分别作出答复，针对原告要求获取的信息，告知信息不存在、不属于被告公开职责权限范围、非本机关制作或获取或需要对现有政府信息进行加工、分析而无法提供。原告不服，针对102个政府信息公开申请中的部分告知行为向本院提起了多起行政诉讼。另查明，原告于2020年8月6日同时向本院提起了42件政府信息公开诉讼，被告均为黄浦房管局，内容涉及《土地使用权出让合同》、安置用房证明、存款证明、拆迁行政裁决时的拆迁管理部门领导班子集体讨论决定等信息。本案属原告不服被告处理上述批量申请中的其中一件。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，原告对被告黄浦房管局作出的政府信息公开答复行为提起的系列诉讼，不具有通过实体审理予以保护的必要性，原告不具有提起本次系列诉讼的诉的利益。首先，从行政法上的权利保护来讲，公民行使权利时，应当遵守诚实信用原则，不得滥用权利。原告以不同的限定语针对同一政府信息在同一时段提出多份政府信息公开申请，明显超过了政府信息知情权的保护限度，属于对依申请公开政府信息权利的滥用，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，是对行政执法资源的不当浪费。其次，从诉讼的正当性来讲，原告针对特定信息提起批量信息公开申请，已经背离政府信息公开的立法目的，属于对政府信息公开申请权的不当滥用。通过诉讼途径对滥用的政府信息公开申请权进行救济，亦缺乏诉讼的正当性。再次，本案中原告申请获取的信息都是原告根据相关法律规定认为理应存在的、应然的信息，而非实然的信息。实际上，根据被告出具的证明，其自2009年10月至2018年6月底期间未对本案拆迁许可范围内房屋作出过拆迁裁决，原告申请获取2012年7月1日至2013年6月30日之间形成的与裁决相关的信息从客观上来说也是不存在，据此，原告的申请没有事实根据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第(十)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告施德民的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告施德民。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 赵忠元审 判 员 李 峰审 判 员 陈**龙二〇二〇年八月三十一日法官助理 李梦媛书 记 员 朱 芬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初159号起诉人：邢建福，男，1955年7月23日出生，汉族。起诉人邢建福以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。邢建福起诉称：邢建福原系北京印刷机械研究所职工，1990年经“三榜公示”分得单位提供的位于北京市西城区（原宣武区）xxx路xxx号院xxx号福利房一间半（使用面积分别为16．1平米、9．3平米）。后北京印刷机械研究所与中国通用机械工程总公司分开，双方对xxx路xxx号院部分房屋产权归属未予明确。2008年2月29日，产权管理单位中国通用机械工程总公司与邢建福签订《中央国家机关公有住房租赁合同》，合同登记房屋使用面积9．3平米、半间，其余16．1平米房屋面积由分房单位出具证明，为邢建福合法居住使用。2014年7月3日，北京市西城区人民政府作出《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（西政房征字〔2014〕第2号），将邢建福上述承租房屋纳入征收范围。由于征收双方未能在签约期限内达成安置补偿协议，北京市西城区人民政府针对《中央国家机关公有住宅租赁合同》所标明9．3平米（按照补偿安置方案，折算建筑面积12．4平米）被征收房屋作出《房屋征收补偿决定》（西政房征补字（2016）第3号）。2019年1月9日，北京市西城区人民政府组织人员对邢建福全部被征收房屋实施拆除，但至今未给予被征收人合理安置补偿。邢建福认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。北京市西城区人民政府作为此次房屋征收单位，依法负有对邢建福进行公平合理安置补偿的职责。为此，特向北京市西城区人民政府提出安置补偿申请，请求对邢建福位于北京市西城区xxx路xxx号xxx号被征收房屋予以公平合理安置补偿。2020年6月13日，北京市西城区人民政府房屋征收办公室向邢建福作出《答复意见书》，然而并未依法履行安置补偿职责。后邢建福向市政府申请复议，要求撤销北京市西城区人民政府作出的《答复意见书》，并责令对安置补偿申请重新作出处理。市政府于2020年7月1日作出京政复告字〔2020〕709号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称709号复议决定书），认为邢建福提出的行政复议请求不属于行政复议范围。邢建福不服，诉至我院，诉讼请求为：1、请求依法撤销市政府于2020年7月1日作出的《不予受理行政复议申请决定书》（京政复告字〔2020〕709号），并责令其对邢建福复议申请依法予以受理；2、本案诉讼费用由市政府承担。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，北京市西城区人民政府房屋征收办公室针对邢建福的安置补偿申请作出的涉案《答复意见书》属于行政机关针对信访事项作出的答复行为，不属于行政复议的范围，故市政府就该《答复意见书》作出的709号复议决定书对邢建福的权利义务不产生实际影响，邢建福所诉事项不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人邢建福的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年八月十七日法官助理 金珍珍书 记 员 白忠雪
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执1397号之一 申请执行人杭州市居住区发展中心有限公司，住所地杭州市上城区之江路**临江安居大厦**，组织机构代码:470102757。 法定代表人吴鉴。 被执行人杭州九日商务酒店有限公司，住所地，住所地杭州市西湖区古荡街道益乐路**构代码:676768474。 法定代表人毛泽华。 申请执行人杭州市居住区发展中心有限公司与被执行人杭州九日商务酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初7599号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州市居住区发展中心有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月17日立案执行。执行标的为被执行人杭州九日商务酒店有限公司支付申请执行人杭州市居住区发展中心有限公司2274612元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25147元。 执行立案后，本院于2020年4月20日向被执行人杭州九日商务酒店有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州九日商务酒店有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州九日商务酒店有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州九日商务酒店有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通、工商股权等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、银行存款和有价证券。暂未发现被执行人杭州九日商务酒店有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州九日商务酒店有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州九日商务酒店有限公司的法定代表人毛泽华、前法定代表人（现股东）任早平作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州九日商务酒店有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费、限制出境的执行措施。 本院将上述财产调查情况、已经采取的执行措施等执行情况书面告知申请执行人并邀请其进行执行研判，至期其未至本院进行研判。因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供其他财产线索。 综上，被执行人杭州九日商务酒店有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0106执1397号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  姚秋明 人民陪审员  邱 音 人民陪审员  顾伟方 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  程玉勤
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初2477号原告：蔡洪飞，男，1974年10月30日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：赵国印、杨洪明，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：米彦丽（又名米丽），女，1978年4月14日生，汉族，住河南省杞县。原告蔡洪飞与被告米彦丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡洪飞委托诉讼代理人赵国印到庭参加诉讼，被告米彦丽经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。蔡洪飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款12395元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在郑州金城服饰广场二楼经营服装生意，被告在做服装生意期间经常在原告处批发服装，由于被告是老客户，被告批发原告的服装时，只要选购好服装，货款不够也让被告将服装带走。2017年6月10日，经结算，被告共欠原告服装款12395元，后被告再没有到原告处批发过服装，原告向被告催要欠款，被告一直推脱，至今未偿还。米彦丽缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：原告在郑州经营服装批发生意。被告曾做销售服装生意，双方有业务往后来。后经双方结算，被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠12395元，电话137××******，米丽，”。经原告催要，被告至今未付。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，被告在原告处购买服装，欠原告货款12395元，由被告为原告出具的欠条予以证实，事实清楚，证据确实充分，故对于原告要求被告给付货款12395元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告米彦丽于判决书生效后五日内给付原告蔡洪飞货款12395元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取55元，由被告米彦丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  叶乾锋二〇二〇年八月二十四日书记员  吴盼盼v
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2225号之一 申请执行人慈溪市经协塑化实业公司，住所地慈溪市××街道××路××号，组织机构代码:70481124Ｘ。法定代表人王年成。被执行人邹建忠，男，1969年10月27日出生，住慈溪市××街道××房××号，公民身份号码:330222196910××××。申请执行人慈溪市经协塑化实业公司与被执行人邹建忠对外追收债权纠纷一案，本院于2020年05月14日立案执行。执行标的为被执行人邹建忠返还申请执行人慈溪市经协塑化实业公司借款本金231500元及相关利息，被执行人还需负担本案案件受理费2562.5元、申请执行费3372元。执行过程中，申请执行人慈溪市经协塑化实业公司已与被执行人邹建忠达成需要长期履行的执行和解协议，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2020）浙0282执2225号案件的执行。若被执行人一方不履行执行和解协议，则申请执行人可以依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王传亭审判员莫建江审判员寿森坤二〇二〇年八月十四日代书记员罗少丹
湖北省沙洋人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0891执5号之二 申请执行人：张兰芳，女，1981年10月7日出生，汉族，个体工商户，住江苏省扬州市江都区。 被执行人：彭杨，男，1985年2月1日出生，汉族，住湖北省潜江市。 本院在执行张兰芳与彭杨买卖合同纠纷一案中，因被执行人彭杨未履行本院生效法律文书所确定的义务，经查,被执行人彭杨在中国建设银行股份有限公司宜昌清江大厦支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人彭杨在中国建设银行股份有限公司宜昌清江大厦支行的存款人民币26201.75元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  周永平 二〇二〇年八月二十一日 书记员  刘 潇
四川省自贡市大安区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0304司救民1号 救助申请人：陈某，男，1958年5月28日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 监护人：宋某（陈某妻子），女，1972年10月29日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 救助申请人陈某以其在提供劳务者受害责任纠纷案件过程中面临生活急迫困难为由，于2020年7月10日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年7月21曰立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人陈某称：陈某在2019年11月27日被本地包工头安排到牛佛镇红旗村务工，后不慎从房顶摔下，一直在自贡市第四人民医院治疗，至今未醒。现包工头仅垫付了43000元医疗费。陈某一家是建档立卡贫困户，无经济来源，陈某是家中顶梁柱，生活困难，故请求法院给予司法救助金30000元。 经审查查明，原告陈某与被告宋某1、陈某1提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月30日立案，案号为（2020）川0304民初816号。2019年11月27日，原告陈某在被告宋某1的安排下到大安区牛佛镇红旗村1组为被告陈某1进行房顶维修，劳务费为120元/天。原告在维修的过程中不慎从房顶掉下，导致头部受伤。被告宋某1将原告送往自贡市第四人民医院抢救治疗，被告宋某1垫付了43000元医疗费后就未再支付任何费用。2020年5月29日，原告经自贡市第四人民医院诊断为闭合型颅脑损伤重型，昏迷至今。截止起诉之日，原告已欠医疗费235032.88元。 2020年7月3日，本院作出（2020）川0304执保213号执行裁定书，已冻结宋某1的3550.22元，冻结陈某1的2080.08元，查封陈某1坐落于自流井区东兴寺某房屋。 另查明，陈某的配偶宋某无经济收入，女儿陈某2长期在外且无法联系，儿子陈某3刚年满16岁，在外务工，一家四口属于建档立卡贫困户。宋某1亦无稳定的收入和经济来源，无能力垫付原告的医疗费。 本院认为，陈某因务工造成闭合型颅脑损伤重型，昏迷至今，且欠医疗费达23万余元，一家四口属于建档立卡贫困户，家庭生活面临急迫困难。陈某符合《最高人民法院关于》第一条“人民法院在审判、执行工作中，对权利受到侵害无法获得有效赔偿的当事人，符合本意见规定情形的，可以采取一次性辅助救济措施，以解决其生活面临的急迫困难。”第三条“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：……（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。”规定的可以予以国家司法救助的情况。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人陈某司法救助金30000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年八月三日
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初766号原告:大家财产保险有限责任公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路**环球置地广场**。主要负责人：李永刚，总经理。委托诉讼代理人：田程，男。被告：乔春玲，男，1970年7月9日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告大家财产保险有限责任公司天津分公司与被告乔春玲保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。大家财产保险有限责任公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告8500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月5日，案外人秦万强驾驶津ＪＪ××**号小型客车，在东丽区××路××庄××镇××号楼遇被告驾驶津ＮＣ××**号小型客车，秦万强车辆左侧车门与被告车辆右侧发生解除，造成双方车辆损坏，该起事故经交警认定，被告及秦万强均负同等责任。秦万强驾驶的津ＪＪ××**号车辆由其在原告处投保车辆损失险，事故发生在保险期间内，该车辆经原告定损、案外人天津市中乒北奥汽车销售服务有限公司实际维修，共计产生维修费15000元，原告直接将赔款支付给天津市中乒北奥汽车销售服务有限公司，并依法取得追偿权。故诉至法院。乔春玲在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案立案案由为保险人代位求偿权纠纷，本案的基础法律关系为机动车交通事故侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案被告乔春玲住所地为山东省乐陵市，事故发生地为天津市东丽区，故本院对本案没有管辖权。本案原告选择将案件移送事故发生地人民法院管辖，因事故发生地位于天津市东丽区，故本案应移送至天津市东丽区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送天津市东丽区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 褚 宁审判员 徐福君审判员 户传飞二〇二〇年八月三日法官助理常婉爱
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初3664号 原告：施永新，男，1956年11月1日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人:顾卫平，海门市王浩法律服务所法律工作者。 被告:许建华，男，1964年2月13日生，汉族，住南通市海门区。 原告施永新与被告许建华买卖合同合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告施永新的委托诉讼代理人顾卫平、被告许建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施永新向本院提出诉讼请求：要被告给付货款199492元并支付逾期付款利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年5月19日至实际付清之日止）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求给付货款金额为179492元并支付利息损失。事实与理由：2019年4月至5月，被告向原告赊购木方及木板，共计货款199492元，并出具了欠条一份，承诺尽快给付，但经多次催要未能给付。在原告起诉后，被告给付了2万元，余款至今未付。 许建华辩称，所欠原告货款属实，但原告当时需地方堆放东西故要求将货物出售给被告，并承诺被告卖完后两年后慢慢付清，原告提前起诉要求付款无依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月至5月期间，被告向原告购买木方及木板材料，但双方未订立书面买卖合同。2019年5月18日，被告向原告出具欠条一份，载明结欠原告材料款199492元。双方未约定具体付款期限。2020年6月2日，被告给付原告20000元，余款至今未付。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 原、被告虽未订立书面买卖合同，但由欠条作为结算凭证予以证实，双方对于买卖关系以及欠付货款等基本事实无异议，本院对于双方买卖法律关系以及被告尚欠货款金额予以确认。关于货款的具体给付期限，双方未订立书面合同，被告所出具的欠条亦未予以载明；被告认为原告承诺在被告出售完材料两年后逐渐给付，但原告予以否认，且被告未能提供证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采纳，被告应承担举证不能的法律后果。双方关于货款具体给付期限约定不明，亦未能达成补充协议，故被告作为买受人应当在收到标的物同时支付；原告据此主张相应期限的逾期给付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十三条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告许建华于本判决生效后十日内给付原告施永新货款179492元并支付逾期付款利息损失（以179492元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年5月19日起计算至实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3890元，减半收取计1945元，由被告许建华负担（原告同意其预交的诉讼费1945元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3890元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  彭文甫 二〇二〇年八月二十五日 书记员  丁 莹
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执1990号申请人执行人陈广德，男，汉族，1962年12月7日出生，住商丘市。被执行人任建华，男，1963年12月8日出生，住商丘市。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1402民初11391号判决书，于2020年07月08日立案执行。因被执行人任建华未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人任建华银行存款43万元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  董俊杰二〇二〇年八月十日书记员  许永军
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初20506号原告：北京中企未来文化传播有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街********。法定代表人：何振红，经理。委托诉讼代理人：秦小璐，北京清律律师事务所律师。被告：张淑兰，女，1978年12月18日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：于明玉，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：于芹，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告北京中企未来文化传播有限公司与被告张淑兰劳动争议一案，本院于2020年5月21日受理此案。本院经审查认为，被告张淑兰以原告北京中企未来文化传播有限公司为被申请人、申请劳动仲裁，要求：1、支付解除劳动合同经济补偿金509094元；2、支付2018年7月1日至2019年7月11日未续签劳动合同二倍工资差额339394.57元；3、支付2017年1月1日至2019年7月11日提成工资44198元；4、支付2017年1月1日至2019年7月11日未休年休假工资78022元。2020年4月24日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2019］第4448号裁决书，裁决：1、北京中企未来文化传播有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付张淑兰2018年7月12日至2019年6月30日未订立劳动合同二倍工资81205.75元；2、北京中企未来文化传播有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付张淑兰2018年提成44178元；3、北京中企未来文化传播有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付张淑兰解除劳动关系经济补偿348489.72元；4、北京中企未来文化传播有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付张淑兰2017年未休年休假工资报酬1921.46元；5、驳回张淑兰其他仲裁请求。原告北京中企未来文化传播有限公司不服该裁决结果，于2020年5月21日诉至本院，案号为（2020）京0102民初20506号。被告张淑兰亦不服该裁决结果，于2020年5月6日诉至本院，案号为（2020）京0102民初20479号；双方均针对同一裁决结果，鉴于被告张淑兰立案在先，原告北京中企未来文化传播有限公司的诉讼请求并入(2020)京0102民初20479号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0102民初20479号案件审理。审判员  刘洪宇二〇二〇年八月七日书记员  马 佳
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执4133号之一 移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。 被执行人叶晓磊，男，1983年3月10日出生，住温岭市。 关于本院刑事审判庭移送执行的叶晓磊容留他人吸毒罪追缴罚金一案，本院作出的（2017）浙1081刑初416号刑事判决已经发生法律效力。根据该判决，被执行人应缴纳罚金1000元。上述款项限于判决生效之日起一个月内给付。因叶晓磊未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭将案件移交执行，本院于2020年06月05日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、股权、住房公积金等财产进行调查。经查明，被执行人在银行有存款，本院已扣划515.02元。因被执行人另有民事案件未履行完毕，前述款项均用于支付（2016）浙1081执3597号案件诉讼费。本院已查封被执行人所有的车牌号为浙Ｊ6××××及浙ＪＷ××××的车辆，但未实现扣押。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶晓磊未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人叶晓磊采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，因被执行人叶晓磊暂无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执4133号案件的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  郭军卫 审 判 员  颜明志 人民陪审员  章莉佳 二〇二〇年八月二十九日 代书 记员  郑 超
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)皖0102民初9056号 原告：合肥朝明物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区。 法定代表人：何朝明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：詹武锐，该公司员工。 被告：梁宏发，男，1978年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告合肥朝明物业管理有限公司诉被告梁宏发物业服务合同纠纷一案，原告合肥朝明物业管理有限公司于2020年8月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告合肥朝明物业管理有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告合肥朝明物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告合肥朝明物业管理有限公司负担。 审判员  周燕平 二〇二〇年八月二十四日 法官助理赵阿燕 书记员吴玉晗
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初1583号原告:张桂枝，女，1954年11月21日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：周常胜，男，1992年4月15日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：郑州市中心医院，住所地河南省郑州市中原区协作路**。法定代表人：连鸿凯，职务院长。委托诉讼代理人:刘会阳，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈超阳，河南博正律师事务所实习律师。原告张桂枝与被告郑州市中心医院医疗损害责任纠纷一案。本院立案后，原告张桂枝于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张桂枝自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张桂枝撤诉。案件受理费已减半收取525元，由原告张桂枝负担。审判员  宋长军二〇二〇年八月三日书记员  徐玉倩
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保650号 申请人:董长银，男，1966年1月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人：姜如良，男，1973年9月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请人董长银因与被申请人姜如良买卖合同纠纷一案，于向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人姜如良价值50000元的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人姜如良价值50000元的财产（详见查封扣押财产清单）。 案件申请费520元，由董长银负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨化恕 二〇二〇年八月五日 书记员  王帅涛
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民初1790号原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。代表人：杨红卫，该行董事长。被告：隋涛，男，1982年6月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：王红红，女，1980年11月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：隋星，男，1988年6月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司与被告隋涛、王红红、隋星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。因被告隋涛、王红红在案件审理过程中偿还原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金及利息，原告鹤壁农商银行股份有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告鹤壁农商银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鹤壁农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费626元，减半收取313元，由原告鹤壁农村商业银行股份有限公司负担。审判员  王振平二〇二〇年八月七日书记员  赵 沙
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3661号原告：王园园，女，1987年10月4日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：张伟，男，1982年10月21日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。原告王园园与被告张伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王园园到庭参加诉讼。张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王园园向本院提出诉讼请求：判令张伟支付我房屋租赁费、物业费、供暖费共计8000元。事实和理由：我与张伟原是租赁关系，2018年7月18日，张伟租赁位于北京市平谷区某小区某号楼某单元某号房屋，租期1年，每月房租3000元。张伟只支付3个月房租，2018年10月18日至2019年1月26日的房租未支付，物业费和取暖费也一直拖欠未付。我曾多次找到张伟催要房屋、物业费和取暖费，张伟与我协商把2台空调抵给我3000元，剩余8000元于2019年3月16日支付，后张伟出具欠条。至今，张伟未支付上述款项，并将我的微信删除、手机拉黑，为维护我的合法权益而提起诉讼，请求法院依法处理。张伟未答辩，但其在本院庭前与其电话联系过程中表示曾经给王园园出具过欠条。王园园针对诉讼请求依法提交了《租房协议》、收据、其丈夫毛某某与张伟的短信记录和微信记录、张伟于2019年1月26日出具的《欠条》影印件。张伟未发表质证意见。本院经审查后认为，王园园提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2018年7月10日，王园园作为甲方与乙方张伟签订《租房协议》，约定：一、甲方自愿将北京市平谷区某小区某号楼某单元某号房屋出租给乙方，此房屋的建筑面积为127平米，月租金为3000元。二、此房屋租期为1年，自2018年7月18日至2019年7月17日止。……补充协议：物业费、取暖费承租方交。当天，王园园将上述房屋交给张伟占有和使用，并收取张伟交付的押金及3个月房租共计12000元。张伟于2019年1月26日出具《欠条》，载明：“本人张伟，身份证号码×××因资金周转困难，欠紫贵御园2-2-101房东王园园房租11000元整暂时无法支付，故将所购二手空调2部抵给房东3000元，剩余8000元于2019年3月16日停暖前支付于建设银行账户：毛某某××××××××××××，以实际到账时间为准，立此为据”。本院认为，依法成立的合同具有法律拘束力，当事人均应信守，严格按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，双方于2018年7月10日签订《租房协议》，王园园已依约将位于北京市平谷区某小区某号楼某单元某号房屋交由张伟占有和使用，张伟亦应依约履行支付房租的义务。张伟于2019年1月26日出具《欠条》，承诺于2019年3月16日支付剩余房租8000元，双方对未付房租数额达成一致，本院对此不持异议，但《欠条》中载明的款项为“房租”，未载明物业费和取暖费，本院据此予以判决。张伟虽未到庭，但并不影响本院在查证事实的基础上作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张伟于本判决生效之日起7日内，支付王园园房屋租赁费8000元；二、驳回王园园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张伟负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年八月四日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13111号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：陈伟等21人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。各案案件受理费（详见附表），原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预缴，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  郑玉琴 二〇二〇年八月十一日 书记员  高彩红 附表 附表
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路**。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某2，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：郑某，男，该公司信贷员。 被告：徐某，男，1986年11月9日出生，汉族，现住广东省阳江市，公民身份号码：×××。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告徐某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。被告徐某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还全部未结清的贷款本金21531.57元；2、被告偿还截止到2020年5月20日应付未付的贷款利息584.14元；3、被告偿还自2020年5月21日起至被告还清本金之日止的利息，利息以全部未清偿的贷款本金为基数，按年利率18%计算；4、被告承担本案有关的公告费、案件受理费以及原告为实现债权而实际发生的其他一切费用。 事实和理由：一、原告与被告之间订立了合法有效的金融借款合同，原告依约发放了贷款。2016年7月9日，被告与原告签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》。被告通过手机银行操作向原告申请贷款50000元，还款方式为定期结息分期还本，期限五年（借款期限：2016年7月9日至2021年7月9日），年利率18%，原告已于当日向被告发放贷款。二、贷款发放后被告连续拖欠贷款本息，经原告屡次催收仍未归还欠款，严重损害原告债权。贷款发放后，被告从2019年9月20日开始出现不按时归还贷款本息的情形，原告每期多次催收，被告总是以各种借口拒绝还款，暂计至2020年5月20日，被告徐某拖欠原告债务利息584.14元，本息合计人民币22115.71元（利息应按照年利率18%计至实际还清债务之时为止）。鉴于目前被告的违约行为严重损害原告的债权利益，为了维护原告的金融资产安全，特提起诉讼，请求判如诉请。 被告未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证明；2.被告申请“顺”贷详细信息；3.海南省农村信用社“一小通”顺贷合同；4.被告账户交易明细；5.被告借款合同信息、利率信息、借据信息；6.被告还款明细；7.综合查询。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年7月9日，被告通过手机银行在线填写《“顺”贷详细信息》，向原告申请贷款。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）双方签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》，主要约定：借款人授信额度以贷款人审核发放为准，授信额度由贷款人定期调整，借款人每一时点的实际可用额度依照贷款人相关管理制度确定；贷款年率由贷款年利率和诚信保证金率两部分构成；贷款期间按期还本付息的，贷款年利率为16%，诚信保证金率为2%；贷款期间连续2期或累计3期拖欠利息的，或贷款本金到期未能按期归还的，贷款年利率为18%，诚信保证金率为0%；合同授信期限为5年，还款方式以单笔借据为准，按月付息，分期还本；借款人出现连续拖欠本金或利息达2期或累计拖欠本金或利息达3期情形的，贷款人有权采取调整授信、中止授信、停止发放贷款、宣布贷款提前到期、止付借款人在贷款人所有存款账户，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息及违约金、费用、赔偿损失和解除合同等一项或多项措施。合同签订后，原告于2016年7月9日向被告发放贷款，自2019年9月20日起被告未依约履行还本付息义务，截至2020年5月20日，被告共拖欠原告贷款本金21531.57元、利息584.14元。 另查明在原、被告签订的《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》第十三条约定：“通知和送达（一）借款人一在本合同中填写的联系方式，包括住所地、通讯地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄送至贷款人。在本协议填写的住所地或立即拨打0898-96588服务热线，通知贷款人，该等信息变更在贷款人收到变更通知后生效，否则贷款人依照本合同约定的借款人员联系方式发送的有关通知，视为有效送达，即视为已向受送达人履行了通知义务，受送达人承担由此产生的一些法律后果……三、借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更联系方式的书面或热线服务通知借款人在本合同填写的联系方式是司法机关、仲裁机构向借款人送达司法文书及其书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于一审、二审、再审和执行程序等。”按约定，原告向被告催收拖欠的款项，故应视被告知晓催收事宜，未按《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》中的还款约定，应承担相应法律后果。 本院认为，原告与被告签订的《海南省农村信用社一小通“顺”贷合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期足额履行还本付息义务，已构成违约。根据《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》约定，原告有权提前收回全部贷款本息，故原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提供证据证实为实现被告拖欠的债务而支付相关的费用，故对原告请求被告支付为实现债权发生的费用诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐某于本判决生效之日起十日内向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还借款本金21531.57元及截至2020年5月20日的利息584.14元；自2020年5月21日起至债务付清之日止的利息，以未偿还的贷款本金为基数，按年利率18%计算。 二、驳回原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176.45元（原告已预交），由被告徐某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王 朝 梅 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 （吉桂莹 书 记 员 罗  捷 附：本案适用的法律条文 窗体顶端 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执恢9号之一申请执行人：景德镇农村商业银行股份有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区河西新风路**，组织机构代码：66479657－4。法定代表人：付文萃，该公司董事长。被执行人：景德镇正大汽车工业有限公司，住所地江西省景德镇市高新开发区梧桐大道南侧。组织机构代码：67241359-6。法定代表人：许勇，该公司董事长。申请执行人景德镇农村商业银行股份有限公司与被执行人景德镇正大汽车工业有限公司借款合同纠纷一案，景德镇市中级人民法院作出的(2015)景民二初字第43号民事判决书已发生法律效力。上述法律文书生效后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年7月28日立案受理执行。因申请执行人景德镇农村商业银行股份有限公司于2017年6月27日向本院提出撤回该案执行的申请，本院于2017年7月6日以（2016）赣02执57号之二执行裁定书终结了该案执行程序。现权利人景德镇农村商业银行股份有限公司向本院申请恢复执行。经审查后，本院于2020年7月27日对本案恢复执行。因被执行人景德镇正大汽车工业有限公司至今未履行生效法律文书确定之义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人景德镇正大汽车工业有限公司名下位于景德镇市高新区南侧景德镇正大汽车工业有限公司1号及2号厂房。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 许育斌审判员 戴 瑞二〇二〇年八月十一日书记员 宁武梁
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1362号 周代容、浙江微米新能源汽车有限公司： 申请执行人周代容与被执行人浙江微米新能源汽车有限公司劳务合同纠纷一案，（2018）浙0282民初3857号法律文书已经发生法律效力，申请执行人周代容在本院申请强制执行，现执行完毕，本院以（2020）浙0282执恢1362号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1362号案件执行完毕； 2.案号为（2018）浙0282执3437号的原初执案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十七日 承办人：黄开杰电话：0574-6391××××
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初885号之一原告：吴中区木渎许氏木门店。经营者：许阳辉。被告：朱明星。原告吴中区木渎许氏木门店与被告朱明星买卖合同纠纷一案，因原告吴中区木渎许氏木门店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告吴中区木渎许氏木门店撤诉处理。案件受理费减半收取111元、公告费300元，合计人民币411元，由原告吴中区木渎许氏木门店负担。（此页无正文）审判员 王 凡二〇二〇年八月二十日书记员 施美佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初63302号原告：北京大学，住所地北京市海淀区颐和园路**。法定代表人：郝平，校长。委托诉讼代理人：张爱军，北京市中勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚杰，北京市中勤律师事务所律师。被告：皮巍，女，汉族，1983年4月15日出生，职业不详，住沈阳市沈河区。被告：党春雨，男，汉族，1978年8月3日出生，职业不详，住哈尔滨市南岗区。本院在审理原告北京大学诉被告皮巍、党春雨委托合同纠纷一案中，本院于2018年11月1日立案。原告北京大学向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告皮巍、党春雨的起诉。本院认为，原告北京大学的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大学撤回对被告皮巍、党春雨的起诉。案件受理费50元，由原告北京大学负担。审判长  姜琨琨审判员  张颖超审判员  王 懿二〇二〇年八月二十六日书记员  李红辉
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1002执401号申请执行人：丁国芹，女，1969年3月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。被执行人：颜克清，男，1960年7月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。本院在执行丁国芹与颜克清民间借贷纠纷一案中，于2020年8月13日向被执行人颜克清发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但至今未予履行。经查，被执行人颜克清在牡丹江市土地储备中心开发区土地储备分中心有拆迁征收土地补偿款855059元可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人颜克清在牡丹江市土地储备中心开发区土地储备分中心拆迁征收土地补偿款181000.00元。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇二〇年八月二十四日书记员 闫明睿
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1130执66号之二 申请执行人何翠梅，女，1969年2月2日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 被执行人程美香，女，1968年6月8日出生，汉族，江西省婺源县人。 本院在执行申请执行人何翠梅与被执行人程美香民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在（2019）赣1130财保4号案件中本院于2019年2月26日依法查封了程美香、俞雄文共有位于婺源县1处（房产权证号为：赣（20**）婺源县不动产权第0000110号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人程美香、俞雄文共有位于婺源县1处（房产权证号为：赣（20**）婺源县不动产权第0000110号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  俞向标 审判员  吴 刚 审判员  姚文杰 二〇二〇年八月十九日 书记员  王森梅
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初6743号起诉人：广州市金霖商业集团有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街西园南路**，统一社会信用代码91440101734921626M。法定代表人：陈灶坤。起诉人：广州市新金霖实业有限公司，住，住所地广东省广州市增城区荔城街夏街大道**第**一社会信用代码91440183739749562K。法定代表人：陈建峰。委托代理人：彭培锋、陈羡玲，广东悦信律师事务所律师。本院收到起诉人广州市金霖商业集团有限公司、广州市新金霖实业有限公司诉被起诉人增城市商业企业集团公司、广州市增城区公有资产经营有限公司、第三人增城市食品公司、增城市饮食服务公司、增城市商业综合服务公司、增城市五金交电化工公司、广东省增城市华侨友谊公司、广东省增城市国营飞腾摩托车总汇、增城市商业经济发展总公司、增城市商业房地产开发公司的民事起诉状。起诉人广州市金霖商业集团有限公司、广州市新金霖实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决两起诉人为被起诉人增城市商业企业集团公司及其直属企业增城市食品公司、增城市饮食服务公司、增城市商业综合服务公司、增城市五金交电化工公司、广东省增城市华侨友谊公司、广东省增城市国营飞腾摩托车总汇、增城市商业经济发展总公司和增城市商业房地产开发公司等8个第三人的合法股东；2、两被起诉人履行合同义务，根据政府部门关于企业改革转制的批文和合同约定，将被起诉人增城市商业企业集团公司以及8个第三人变更登记为由两起诉人共同持有100%股权的有限贡任公司；3、请求判令本案诉讼费用由被起诉人增城市商业企业集团公司承担。事实和理由：当年增城市委、市政府为贯彻穗字【1999】9号《中共广州市委关于国有企业改革和发展的若干意见》的精神，于2001年4月28日召开全市公有企业改革专题工作会议，在全市公有企业范围内进行更深入、更广泛的思想大发动，大力推进公有企业产权制度改革。根据会议精神和当年增城市委、市政府主要领导的指示和要求，经市公资办批准，成立增城市商业集团产权制度改革筹备领导小组（以下简称改制领导小组）。在政府部门的指导下，改制领导小组就包括被起诉人增城市商业企业集团公司、及其直属企业增城市食品公司、增城市饮食服务公司、增城市商业综合服务公司、增城市五金交电化工公司、广东省增城市华侨友谊公司、广东省增城市国营飞腾摩托车总汇、增城市商业经济发展总公司和增城市商业房地产开发公司等8个第三人在内的所辖59户企业（以下简称改制企业）为整体的改革转制，制定了《增城市商业企业集团公司产权制度改革实施意见》（下称《改制方案》）。该方案经改制企业职工大会通过，并经增城市体改办作出的增体改【2001】11号《关于增城市商业企业集团公司实施产权制度改革的批复》批准，同意《改制方案》，由改制企业全体员工共同出资组建新公司，购买本企业的全部国有产权，承继有关债权债务，进行股份合作经营；新公司及其子公司的注册资本按《公司法》有关规定募集。根据实施《改制方案》的需要，当时市公资办和市体改办按规定对改制企业国有资产依法评估和产权界定，并于2001年12月31日在市公资办的主持和监证下，由改制领导小组与被起诉人广州市增城区公有资产经营有限公司（原增城市公有资产管理有限公司）签订《增城市商业企业集团公司国有产权转让合同书》（以下简称合同），代表参与改制的全体职工受让改制企业固有产权；与此同时，进行全体大动员，发起改制企业内部绝大多数职工涌跃参与出资，于2002年初依法组建了两起诉人广州市金霖商业集团有限公司（原为增城市金霖商业企业有限公司）和广州市新金霖实业有限公司（原为增城市新金霖实业有限公司），以作为依照合同约定购买承接改制企业全部国有产权的企业法人主体。2002年6月28日改制领导小组与两起诉人签署《改制企业交接确认书》，确认改制企业的全部资产、权利义务、法律文件和资料正式交付两起诉人接收，自交接日起由两起诉人按合同的约定和政府部门有关规定履行改制义务，成为本案所有改制企业的合法股东，依约收购和承接改制企业的全部国有产权，拥有和承担改制企业股东的一切权利和义务。从此，两起诉人就一直以本案所有改制企业合法股东的身份进行经营，并按当时增城市公资办要求，2002年11月28日，起诉人与被起诉人公有资产经营有限公司签订《职工安置保证合同》，就改制企业在册职工分流安置及其房地产变更登记作出了具体、详细的约定。现两起诉人已按合同的约定妥善安置改制企业的所有员工，并已完成改制企业离退休人员养老及医疗保险，起诉人的所有合同义务全面履行完毕。企业改制至今已20年了，但两被起诉人对被起诉人增城市商业企业集团公司、以及本案8个第三人仍不予办理变更登记手续，企业商事登记信息仍显示其股东并非两起诉人，违背了当年市委、市政府发动广大职工参与改制的初心，违反了改制合同的约定。为维护两起诉人的合同权益，确保其合法拥有事实承接改制企业的股权，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案是涉及政府主管部门对国有企业进行改制过程中发生的纠纷。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故此，本案并非民事案件的受案范围，本院对本案依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人广州市金霖商业集团有限公司、广州市新金霖实业有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判长 张 杰审判员 李月梅审判员 温向政二〇二〇年八月五日书记员 潘玉翠