贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初6307号原告：李尚贵,男，1960年9月18日生,汉族,住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：令狐昌洋，贵州他山律师事务所律师。被告：遵义市昱丰多微钾肥有限公司,住所地贵州省遵义市红花岗区深溪镇龙江村,统一社会信用代码:91520300730987409W。法定代表人:高龙立，该公司执行董事。第三人：浙江中巨建设集团有限公司，住所地浙江省嵊州市湖街道城路**，统一社会信用代码913306831463545148。法定代表人：李秋军，该公司董事长。原告李尚贵与被告遵义市昱丰多微钾肥有限公司（以下简称昱丰公司）、第三人浙江中巨建设集团有限公司（以下简称中巨公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人令狐昌洋、被告法定代表人高龙立到庭参加了诉讼，第三人浙江中巨建设集团有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李尚贵向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告工程款620045.20元及利息30000元,并支付自2007年4月1日起至工程款付清之月止的利息(以未付工程款基数、按月利率1%计算)合计到起诉之日150万元；二、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2006年5月16日，第三人（原嵊州市新联建筑工程有限公司）与被告分别签订《建设工程施工合同》和《补充协议书》。《建设工程施工合同》约定被告的钾肥厂行土石方堡坎工程由中巨公司施工，合同价1500万元。《补充协议》约定被告钾肥厂土石方开挖及挡土墙工程由中巨公司施工。合同签订后，中巨公司设立驻遵义昱丰多微钾肥厂项目部。2006年6月25日，项目部与遵义市建筑安装工程总公司第七公司签订《施工协议》，约定将所承接的挡土墙浆砌、围墙基础平整工程发包给遵义市建筑安装工程总公司第七公司施工。原告挂靠遵义通达建设工程有限公司，以通达公司名义与项目部于2006年6月26日签订《建设工程施工合同》，约定将所承接的挖方、运方、平场等工程包给通达公司施工，包干价20元/m3。2007年3月20日，被告收方员唐德伦、股东包清应和原告签订《平场土石方收方决算说明签证单》，明确原告施工工程量为31226.14m3。被告于3月28日向原告出具《付款承诺》及《欠条》。《付款承诺》载明：被告承诺给原告平场工程款620452元，第一次在5月30日前付15万元，第二次在12月30日前付25万元，剩下部分在2008年1月30日前付完，补助原告利息3万元，税费由被告交纳。被告法定代表人高龙立于2008年11月20日在该承诺上加注“属实”。《欠条》载明欠原告工程款650045.20元，高龙立加注“属实”，并于2013年1月11日在《欠条》上明确按1分利息计算，计付时间从2007年4月起。2013年1月14日，原告以通达公司名义向本院起诉，请求支付工程款620045.20元及利息。该案在审理过程中通过一审、二审及发回重审，判决后被告向遵义中院提起上诉，2020年5月11日裁定驳回通达公司起诉。原告认为已认可其实际施工人身份可主张工程款，由此原告诉至法院。遵义市昱丰多微钾肥有限公司辩称，我司将工程承包给第三人，第三人又将工程转包给原告，原告是工程的实际工人。原告诉请的利息应由第三方支付，不应由我司承担。原告向发包人主张工程外利息违反了法律规定。被告系受害人，原告与中巨公司非法转包以及进行虚假诉讼造成被告被法院查封11年，中巨公司应该承担主要责任。原告向发包人索取工程款及利息是违法的，原告主张的工程款已于2007年12月25日以中巨公司的虚假诉讼判决给了中巨公司，错误查封给被告方造成重大经济损失。原告参与中巨公司的非法转包，中巨公司从被告承包工程后，因资金不足便伪造证据进行虚假诉讼给原告造成损失，该损失应由中巨公司承担。原告应依法向第三人索取利息，案涉工程我司是承包给中巨公司的，也是结算给中巨公司的。本院经审理认定事实如下：2006年5月16日，第三人中巨公司（原嵊州市新联建筑工程有限公司）与被告昱丰公司签订《建设工程施工合同》，约定由第三人为被告的钾肥厂进行土石方堡坎工程施工，工期180天，合同价款15000000元。同时双方又签订《补充协议书》，约定第三人为被告的钾肥厂进行土石方开挖及挡土墙工程施工。2006年5月19日，第三人向被告交纳保证金400000元。其后，第三人设立了驻遵义昱丰多为钾肥厂工程项目部，委托杨文祥为项目部管理人员。2006年6月25日，项目部与案外人遵义市建筑安装工程总公司第七公司签订《施工协议》，约定将所承接的挡土墙浆砌、围墙基础平整工程发包给该公司施工，约定了工程单价、工程款支付期限及方式等。翌日，项目部与案外人遵义通达建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定将所承接的挖方、运方、平场等工程转包给通达公司施工，工程包干价20元/立方米。后该工程由案外人遵义市建筑安装工程总公司第七公司及遵义通达建设工程有限公司实际施工。期间，被告支付工程预付款160000元给第三人，后第三人管理人员离开项目部，案涉建设工程因此于2006年8月停工。随后，被告与挂靠遵义通达建设工程有限公司的实际施工人李尚贵达成协议，由李尚贵继续进行施工，第三人未参与后续施工的工程管理。施工完毕后，2007年3月20日原告与被告进行工程量决算，明确施工工程量为31226.14立方米。2007年3月28日，被告昱丰公司原法定代表人王怀俊向原告李尚贵出具《欠条》，载明：今欠到李尚贵工程款陆拾伍万零肆拾伍元贰角正（6500465.20）。2008年11月20日，被告法定代表人高龙立在《欠条》上加注“属实”，并予以签名。2013年1月11日，高龙立在《欠条》上加注“按一分利息计付。（计付时间从2007年4月起）”，并予以签名。2007年3月28日当日，被告遵义市昱丰多微钾肥有限公司原法定代表人王怀俊还向原告李尚贵出具了《付款承诺》，承诺给原告平场工程款620045.20元，在5月30日前付150000元，12月30日前付250000元，剩下的在2008年1月30日前付完，在此期间付原告补助利息30000元。2008年11月20日，被告法定代表人高龙立在《付款承诺》下方加注“属实”。之后，因被告未支付工程款及利息，案外人遵义通达建设工程有限公司于2013年将本案被告起诉至本院，请求支付案涉工程款及利息，本院于2018年7月18日作出《2013》红民商初字第97号民事判决书，判决后被告不服向遵义市中级人民法院提起上诉。该院于2018年10月22日作出（2018）黔03民终5003号民事裁定，以中巨公司与本案存在利害关系，原判决遗漏当事人属违反法定程序为由将本案发回本院重审。发回重审后，本院依法追加中巨公司为该案第三人参加诉讼。并作出（2019）黔0302民初61号民事判决书，判决：被告支付案外人遵义通达建设工程有限公司工程款620045.20元及利息30000元，并支付从2008年1月31日起至付清款之日止的逾期付款利息（以实际尚欠工程款为基数按月利率1%计算）。被告不服依法提起上诉，遵义市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）黔03民终1213号民事裁定书，裁定驳回通达公司的起诉，明确由案涉工程实际施工人李尚贵另案提起诉讼主张工程款及利息。另查，2007年5月10日，第三人以与被告及案外人闵宗财、古合均存在建设工程合同纠纷向遵义市中级人民法院提起诉讼。同年12月25日遵义中院作出（2007）遵市法民二初字第44号民事判决书，判决解除第三人与被告签订的《建设工程施工合同》及《补充协议书》，由被告返还第三人交纳的40万元工程保证金及支付工程款347878.40元、预付工程款201693.75元及逾期付款违约金，并由闵宗财和古合均对以上债务承担连带支付责任。该案进入执行程序后，被告以未收到开庭通知为由向贵州省人民检察院申请抗诉，贵州省高级人民法院于2011年11月25日作出（2011）黔高民抗第81号民事裁定书，指定遵义中院再审。遵义中院于2013年12月20日作出（2013）遵市法民终第6号民事判决书，判决支持第三人的诉讼请求，仅对逾期付款违约金进行适当调整。判决后被告提起上诉，贵州省高院以原判认定事实不清为由撤销原审及再审判决，并发回重审。遵义市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）遵市法民再初字第3号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。2016年5月25日，本院作出（2015）红民商初字第322号民事判决书，判决被告退还第三人保证金400000元，由案外人闵宗财、石合均对上述债务承担连带清偿责任。同时，驳回了第三人的其他诉讼请求。第三人不服依法上诉于遵义市中级人民法院，该院于2017年10月10日作出（2017）黔03民终100号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。本院认为，第三人中巨公司与案外人遵义通达建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》系将涉案工程非法转包，该工程由原告李尚贵挂靠遵义通达建设工程有限公司进行施工，均违反法律强制性规定，应属无效。虽然合同无效，但原告李尚贵为被告昱丰公司所发包工程进行实际施工，且昱丰公司对应付原告李尚贵工程款620045.20元不持异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，对原告李尚贵要求被告昱丰公司向其支付工程款620045.20元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求被告支付利息30000元及从2007年4月1日起按月利率1%计算至付清款之日止的利息。本院认为，原告李尚贵与被告昱丰公司虽未签订合同约定欠付工程款利息，但昱丰公司在出具给原告李尚贵的《付款承诺》中已载明2007年3月28日至2008年1月30日期间的利息30000元，之后，被告昱丰公司法定代表人高龙立在2013年1月11日在原《欠条》上加注“按一分利息计付。（计付时间从2007年4月起）”，该约定为双方的真实意思表示，系双方重新达成了按月利率1%支付欠付工程款利息的约定，30000元的利息因未按约履行而不应再重复计入，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，则被告昱丰公司应按月利率1%向原告支付2007年4月1日起至付清款项之日止的利息。对被告昱丰公司所持因第三人中巨公司恶意诉讼查封其资产导致其无法生产经营，给其造成严重损失，因此其不应承担工程价款外的损失费用的辩解意见，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，是否因第三人中巨公司的原因导致被告昱丰公司未及时支付工程款，并不影响被告应向原告承担的违约责任，因此对被告昱丰公司的该辩解意见本院不予采信。第三人中巨公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告遵义市昱丰多微钾肥有限公司于本判决生效后十日内支付原告李尚贵工程款620045.20元，并以欠付工程款为基数按月利率1%承担从2007年4月1日起至款项清偿之日止的利息。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元（已减半收取），由被告遵义市昱丰多微钾肥有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  莫红梅二〇二〇年八月二十八日书记员  刘军兰