北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8818号原告：万凌云，女，1982年7月25日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：王云，女，1968年10月9日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。被告：孙凤友，男，1966年6月21日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：金兴华，男，1982年3月1日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告万凌云与被告王云、孙凤友、金兴华执行异议之诉一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万凌云、被告王云、被告孙凤友到庭参加了诉讼，被告金兴华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万凌云向本院提出诉讼请求：1．北京市怀柔区人民法院下发的（2019）京0116民初1133号，对北京市怀柔区X号院X号楼X层X单元X的房权证为X京房权证怀字第XXXX号房屋解除查封；2．怀柔区X号院X号楼X层X单元X房屋归万凌云所有。审理过程中，万凌云变更诉讼请求为：解除对北京市怀柔区X号院X号楼X层X单元X房屋（房权证为X京房权证怀字第XXXX号）的查封，（2019）京0116执1333号执行案件不予执行该房屋。事实和理由：2008年11月2日，万凌云作为金兴华之妻，为经济适用房的共同申请人，取得备案资格，所选房屋为怀柔区X号院X号楼X层X单元X房屋。（2019）京0116执异171号裁定中所述，于2015年7月6日查封位于怀柔区X号院X号楼X层X单元X房屋房屋一事，金兴华作为被执行人和万凌云作为房屋共有人均未收到任何通告。2016年万凌云与金兴华在法院调解离婚的时候，在未曾有任何一方告知此房屋状态的前提下，将此房屋判归万凌云一人所有，致使万凌云得到的房屋属于查封房屋，直接影响到了万凌云本人的利益。王云所讲的转移财产是虚假陈述，是对万凌云本人的侮辱和诽谤。2016年9月12日，北京市怀柔区人民法院对万凌云与金兴华离婚纠纷一案作出判决，（2016）京0116民初5432号调解书确认位于北京市怀柔区X号院X号楼X层X单元X房屋的房权证为X京房权证怀字第XX**房屋所有权归万凌云所有。前往行政大厅办理房屋过户手续时，被告知需要金兴华到场签字，因金兴华迟迟未配合办理房屋过户手续，所以直到今日此房屋仍在金兴华名下。万凌云于2019年9月5日收到（2019）京0116民初1133号执行裁定书对此房屋的查封公告，之后经多次联系法官才得知，此房屋在2015年被法院查封，但当时金兴华和万凌云均没有收到法院的查封公告，也未曾得到相关部门的告知。2013年北京市利源小额贷款有限公司（以下简称利源小额贷公司）与被告金兴华、王云、孙凤友一案开庭时，在万凌云不知此贷款的情况下，王建国冒充金兴华签订委托书，让万凌云作为金兴华的代理人出庭，因万凌云之前并不知道此案件，所以为了解案件情况前往法院旁听。王建国冒充金兴华签委托书时，王云、孙凤友等人在场，并非王云所说的金兴华委托万凌云，王云虚假陈述。此房屋为金兴华与万凌云的婚后财产，利源小额贷公司与王云、孙凤友、金兴华之间的关系，属金兴华的个人行为，万凌云并不知情，特请求保护万凌云的应有权利，故诉至法院。王云辩称，不同意原告诉讼请求。理由为：对于金兴华名下的房产之事，当初金兴华在购买X号院X号楼X层X单元X房屋的房子时，金兴华和孙凤友向苗某借了20多万元买的房子。金兴华用王云本人的房子在利源小额贷公司抵押后共计贷款65万元，利源小额贷公司转账到金兴华本人账户。金兴华与孙凤友从利源小额贷公司抵押贷款后，还给了苗某。孙凤友和苗某能证明金兴华用上述贷款购买了房屋。利源小额贷公司起诉孙凤友、金兴华和王云时，三个人名下的房产都被查封，当时金兴华和万凌云没有离婚，房产在金兴华名下，万凌云当时作为金兴华的委托代理人出庭。房产查封后，两人办理了离婚手续。两人分割财产没有过户，说明是不合法的。王云替金兴华把利源小额贷公司的债务还清了，金兴华用王云的钱来购买的房子，金兴华不主动还钱，所以王云对金兴华名下的房产申请执行。孙凤友辩称，我们都有连带责任，我对这个事不太清楚，借钱的事我知道。金兴华未出庭应诉，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：万凌云与金兴华原系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间作为涉案经济适用房的共同申请人，于2008年11月12日取得备案资格，所选房屋为北京市怀柔区X号院X号楼X层X单元X房屋，房屋登记在金兴华名下。2016年9月5日，本院受理了万凌云诉金兴华离婚纠纷一案，经本院主持调解，双方达成调解协议，主要内容为：1．万凌云与金兴华协议离婚；2．婚生子的抚养事宜……；3．位于北京市怀柔区X号院X号楼X层X单元X房屋（X京房权证怀字第XXXX号）所有权归万凌云所有；4．夏利车一辆归万凌云使用……；5．金兴华向李淑青借款15．7万元，由万凌云负担5．7万元，金兴华负担10万元；6．案件受理费300元，由万凌云负担。本院于2016年9月12日作出（2016）京0116民初5432号民事调解书对上述协议内容予以确认。该调解书生效后，双方未办理案涉房屋的产权变更登记手续，万凌云亦未向法院申请强制执行。调解过程中，本院询问“双方有没有共同财产、共同债务需要由法院处理的”，万凌云回答“除了被告与李淑青之间的欠款为共同债务外其他没有共同债务。除了上述共同财产，其余的浮财都不需要法院处理。”金兴华回答“认可。”本案审理过程中，万凌云主张，李淑青系其母亲，金兴华向李淑青借款15万元，包括因购买案涉经济适用房向李淑青借款7万元，剩余8．7万元借款由金兴华投入其与孙凤友共同承包的工程。2011年10月19日，利源小额贷公司与金兴华签订了编号为利源（个）785号《借款合同》（个人类），约定金兴华向利源小额贷公司贷款65万元，并约定了利率及借期等。同日，利源小额贷公司与王云签订了编号为利源（个）120号《抵押合同》（个人类），约定王云以其名下的北京市密云县X号院X号楼X层X单元X房屋为前述借款合同中金兴华的贷款向利源小额贷公司提供抵押担保，并于2011年10月20日办理了抵押登记。同日，利源小额贷公司与王云签订了编号为利源（个保）436号《保证合同》（个人类），约定孙凤友就金兴华的上述贷款向利源小额贷公司提供连带责任保证。金兴华未能按时还款，利源小额贷公司于2013年将金兴华、王云、孙凤友诉至本院，经本院主持调解，各方达成调解协议，主要内容为：1．金兴华于2013年12月21日前偿还利源小额贷公司利息10万元；于2014年5月21日偿还利源小额贷公司利息20万元；2014年12月21日偿还利源小额贷公司剩余利息361729．27元和本金65万元（年利率为24%计息，计息期限为2013年8月21日至2014年12月20日）。如果金兴华根据资金回流情况提前偿还部分或全部贷款本息，利息计算至实际还款之日止（年利率为24%计息）；2．金兴华于2014年12月21日向利源小额贷公司支付律师费29936．16元和诉讼费7025元；3．如果金兴华未按照第1项任何一期约定的期限偿还贷款本息及第2项约定的期限支付律师费和诉讼费，则向利源小额贷公司支付免除的利息54481．67；4．如果金兴华未按照第1项任何一期约定的期限支付借款本金和利息，则自逾期之日起，金兴华以未偿还的本金与利息为基数，按照合同编号利源（个）785号的借款合同约定的逾期利率的基础上加一倍的利率支付利源小额贷公司利息，直至清偿完毕；5．在上述四项债务金额范围内，利源小额贷公司对抵押物（王云所有的坐落于北京市密云县X号楼X层X单元X的房屋）享有优先受偿权，保证人孙凤友承担连带责任保证。本院于2013年10月22日作出（2013）怀民初字第04037号民事调解书，对上述协议内容予以确认。万凌云作为金兴华的委托代理人参与了该案诉讼并签署了上述调解协议。万凌云主张，其实际并未获得金兴华的授权，其之所以到庭参与调解，是因为接到王建国的电话，王建国向其表示，用王云的房屋办理的抵押，与金兴华名下的房屋无关；万凌云表示，向法庭提交的授权委托书中委托人金兴华的签名实际系王建国所签，其与王建国共同向法庭作了虚假陈述。本案审理过程中，本院询问万凌云，既然其主张未获金兴华的授权，为何要签署调解协议并签收调解书，万凌云未作出合理解释，并表示之后曾将调解事宜告知金兴华，金兴华表示其并非实际用款人。（2013）怀民初字第04037号民事调解书生效后，金兴华未能按期履行，利源小额贷公司向本院申请强制执行，案号为（2015）怀执字第01785号。执行过程中，本院于2015年7月6日查封了登记在金兴华名下的案涉房屋，查封期限为两年；2016年11月16日，本院续行查封了金兴华名下的案涉房屋，查封期限为三年。本院于2015年8月9日查封了王云名下位于北京市密云区X号楼X层X单元X的房屋，查封期限为三年。本院于2015年11月4日作出（2015）怀执字第01785号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2018年9月18日，本院恢复了01785号案件的执行，案号为（2018）京0116执恢672号。执行过程中，王云交纳执行案款133．5万元，利源小额贷公司同意放弃剩余87．2万元的债权，并同意涂销对王云名下房屋的抵押权登记。本院于2019年1月16日解除了对王云名下位于北京市密云区X号楼X层X单元X的房屋的查封。2019年，王云以追偿权纠纷为案由，将孙凤友、金兴华诉至本院。该案审理过程中，王云向本院提出财产保全申请，本院于2019年1月31日作出（2019）京0116民初1133号民事裁定，裁定以1335000元为限，查封金兴华名下位于北京市怀柔区X号院X号楼X层X单元X房屋。本院于2019年2月12日轮候查封了登记在金兴华名下的案涉房屋，查封期限为3年。就追偿权纠纷一案，本院于2019年3月27日作出（2019）京0116民初1133号民事判决，判决主要内容为：一、金兴华于该判决生效之日起十五日内向王云给付133．5万元及利息损失（以70万元为基数，自2018年5月16日起按照年利率6%计算至实际付清之日止；以60万元为基数，自2019年1月3日起按照年利率6%计算至实际付清之日止；以3．5万元为基数，自2019年1月8日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；二、孙凤友对金兴华在上述第一项债务未履行范围内向王云承担二分之一的清偿责任；孙凤友承担责任后可向金兴华进行追偿；三、驳回王云的其他诉讼请求。1133号判决生效后，王云于2019年5月6日向本院申请强制执行，案号为（2019）京0116执1333号。执行过程中，本院于2019年9月3日在金兴华名下的案涉房屋处张贴公告，告知该房屋已被查封并将对房屋进行拍卖。王云主张其至此方知该房屋已被查封的事实，此前并不知晓。2019年10月17日，万凌云向本院提出执行异议申请，请求解除对上述房屋的查封措施，本院于2019年10月30日作出（2019）京0116执异171号执行裁定，裁定驳回案外人万凌云的异议请求。2019年11月12日，万凌云向本院提起执行异议之诉。本案审理过程中，王云申请证人苗某出庭作证，苗某称，经王建国介绍，其认识了孙凤友和金兴华；认识大约一年后，即2011年左右，孙凤友之妻与金兴华一起找到苗某向其借款，借款用途为金兴华购买经济适用房；大约三四个月之后，孙凤友用王云的房子做抵押从小额贷公司贷款，向苗某偿还了借款本金20万元，苗某未收取利息。经质证，对于苗某所述的孙凤友之妻与金兴华向其借款20万元一事，万凌云主张其并不知情；万凌云主张，金兴华和孙凤友曾共同承包工程，购买案涉经济适用房时，因需要全款购买，金兴华找孙凤友取回了投资于工程的款项，并不知道金兴华是否曾向苗某借款。孙凤友称，向苗某借款20万元一事属实，借款人是孙凤友，孙凤友向苗某出具了借条，金兴华并未签字，借款用于金兴华购买经济适用房；金兴华和孙凤友共同干工程，金兴华因购房急需用款，故由孙凤友帮其筹借20万元，双方约定以后再算账。万凌云提举了一份签订于2013年12月10日的《关于确认路名、房号、面积的补充协议》，主要内容为：金兴华与北京育龙房地产开发有限责任公司于2011年3月8日共同签署了商品房预售合同，原合同总价为276172元；经实际测量房屋后，金兴华应补交房价款1115元。万凌云主张，金兴华于2011年3月8日签订了案涉经济适用房的预售合同，合同签订后，即从金兴华的账户里划拨了房款。关于购房款的来源，万凌云主张，除上述金兴华从孙凤友处取回的工程款20万元外，另向万凌云母亲李淑青借款7万元。万凌云主张，金兴华与王云本不认识，金兴华与王建国系同学关系；王建国和孙凤友因投资工程需要筹集款项，但王建国没有贷款资格，王建国找到王云并用王云的房屋办理抵押，由金兴华向利源小额贷公司进行贷款，金兴华并非贷款的实际使用人。王云主张，2011年与利源小额贷公司签订《抵押合同》之前，其并不认识孙凤友，亦不认识金兴华；其之所以为金兴华的借款提供担保，是因为王建国系其外甥，金兴华与王建国系朋友关系，王建国告知其金兴华急需用钱，并要求其为金兴华的借款提供抵押担保，故其提供了抵押担保。孙凤友主张，2011年左右，其与王建国、金兴华合伙到内蒙古盖房子干工程，于是向利源小额贷公司借款，此后的事情其并不知情。另查明，除本案涉及的65万元贷款外，孙凤友曾于2011年10月17日与利源小额贷公司签订《借款合同》，贷款95万元，王艳红以其名下位于北京市怀柔区X1号楼X1层X1的房屋为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记；金兴华为上述贷款提供连带责任保证。后，孙凤友未能按期偿还贷款，利源小额贷公司提起诉讼，本院于2013年10月22日作出（2013）怀民初字第04036号民事调解书。上述事实，有情况说明、民事调解书、民事判决书、执行裁定书、查封公告、证人证言及当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金兴华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案的争议焦点在于万凌云是否对登记在金兴华名下的房屋享有足以排除强制执行的民事权益。首先，案涉房屋系经济适用房，由金兴华与万凌云在婚姻关系存续期间作为共同申请人取得备案资格，并出资购买，尽管房屋登记在金兴华名下，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该房屋属夫妻共同共有财产。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据上述规定，申请执行人可以就共同共有财产申请强制执行，并就被执行人的份额代位提起析产诉讼。金兴华未履行生效裁判文书确定的义务，本院于2015年7月6日查封了案涉房屋。此后至今，该房屋一直处于被查封状态。再次，金兴华与万凌云在房屋查封期间提起离婚诉讼，双方有权协商一致决定结束婚姻关系，但双方通过离婚调解协议分割案涉房屋的行为，并不能产生物权确认的对世法律效力，不能对抗第三人。理由如下：万凌云作为（2013）怀民初字第04037号案中金兴华的委托诉讼代理人参与诉讼并签署调解协议，且其与金兴华系夫妻关系，在离婚诉讼过程中，应明知金兴华当时尚未履行（2013）怀民初字第04037号民事调解书所确定的义务。特别是进入强制执行程序后，金兴华、万凌云对案涉经济适用房被查封一事应系明知，但双方在（2016）京0116民初5432号离婚纠纷一案中，没有向法庭如实陈述该房屋已被查封的事实，最终由金兴华放弃共同共有的案涉房屋，并约定房屋归万凌云所有。最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条指出：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”可见，人民法院的查封排除了其他关于该查封物的另案确权诉讼。现万凌云依据（2016）京0116民初5432号民事调解书要求解除对案涉房屋的查封并不予执行该房屋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回万凌云的诉讼请求。案件受理费70元、公告费560元，均由万凌云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 颖审 判 员  董爱军审 判 员  胡光明二〇二〇年八月二十六日法官助理  姬小楠法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦书 记 员  王 哲