河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民再4号监督机关：叶县人民检察院。申诉人（原审原告）：柴术雅，女，1981年12月17日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：徐津朝，河南碧野律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：平顶山市森源木业有限公司。住所地：叶县任店镇屈庄村西平桐路东侧。组织机构代码证：67535880-1。法定代表人：宋兵周，经理。被申诉人（原审被告）：姚春花，女，1973年11月11日出生，汉族，居民，住叶县。委托诉讼代理人:朱杰，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。申诉人柴术雅因与被申诉人平顶山市森源木业有限公司、姚春花民间借贷纠纷一案，不服叶县人民法院于2016年11月20日作出的（2016）豫0422民初2120号民事判决，向叶县人民检察院申诉。叶县人民检察院以叶检民（行）监[2019]41042200003号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月7日作出（2020）豫0422民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。申诉人柴术雅及委托诉讼代理人徐津朝，被申诉人姚春花的委托诉讼代理人朱杰，到庭参加诉讼。被申诉人平顶山市森源木业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。叶县人民检察院提出再审监察建议，认为本案中柴术雅在庭审过程中曾有“不要求姚春花承担责任”的表示，但在庭审最后陈述阶段，柴术雅仍坚持诉讼请求不变，其诉讼请求包括要求姚春花承担还款的责任，与其在庭审中的表示产生了矛盾。原审法院没有当庭要求柴术雅对此进行明示，直接进行判决，遗漏了柴术雅的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项、第二百零八条第二款的规定，提出再审检察建议。柴术雅称，姚春花系柴术雅母亲金秀枝的亲外甥女，从2008年初，姚春花个人开始向金秀枝家借钱，柴术雅分三次共借给姚春花100000元，借款约定利息为月息2.5分，并打有借条。这些款项均系姚春花个人借款，后姚春花又借给靳俊民，靳俊民是平顶山市森源木业有限公司合伙人，其将钱投到公司,有靳俊民的录音为证。柴术雅从未将钱借给平顶山市森源木业有限公司。本案的实际借款人是姚春花，为保障还款，平顶山市森源木业有限公司在上述借条加盖公章是一种保证行为。原审判决认定事实错误。姚春花和平顶山市森源木业有限公司应当承担连带清偿责任。借条上没有约定还款日期，柴术雅的起诉不超过诉讼时效。请求法院依法公正判决,撤销原审判决,支持柴术雅的意见。姚春花辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。姚春花系职务行为，不应当承担还款义务，应由平顶山市森源木业有限公司承担还款义务。利率过高部分不予支持。在原审中柴术雅明确表态，该笔借款只要求平顶山市森源木业有限公司承担还款责任，不要求姚春花承担还款责任，且法院作出判决后，柴术雅也未提出上诉。柴术雅的再审申请超过了6个月的诉讼时效，且再审申请也没有新证据、新理由。请求法院依法驳回柴术雅的再审申请。平顶山市森源木业有限公司未提供答辩意见。柴术雅向原审法院起诉请求:1.判令平顶山市森源木业有限公司、姚春花偿还借款100000元及利息，（利息按借款约定和汇款银行凭证双方通过法院算账结果为准）。利息付到该款还清为止；2.诉讼费由平顶山市森源木业有限公司、姚春花负担。本院原审认定案件事实：2009年1月10日，平顶山市森源木业有限公司为柴术雅出具一份借条，借条内容：“今借柴素雅现金伍万元整（￥50000元），月息2.5%，两个月结一次息（2009.1.10-2009.3.10）利息2500元已付过。”该借条加盖有平顶山市森源木业公司财务专用章和姚春花签名。借款时，柴术雅预先扣除两个月利息2500元，实际给付平顶山市森源木业有限公司47500元。利息清偿至2010年10月10日。借条下注姚春花证明内容，证明身份证柴术雅和借条上的柴素雅是同一人。2009年11月19日，平顶山市森源木业有限公司向柴术雅出具一份借条。借条内容：“今借柴素雅现金贰万元整（￥20000元），月息2.5%，一个月结一次息。”该借条加盖有平顶山市森源木业公司公章和经手人姚春花签名。利息清偿至2010年10月10日。借条下注姚春花证明内容，证明身份证柴术雅和借条上的柴素雅是同一人。2010年1月2日，平顶山市森源木业有限公司向柴术雅出具一份证明，证明内容：“今借柴素雅现金叁万元整（￥30000元），月息2.5%，一个月结息一次，先付息。该借条加盖有平顶山市森源木业公司公章和姚春花签名。借款时，柴术雅预先扣除一个月利息750元，实际给付平顶山市森源木业有限公司29250元。利息清偿至2010年10月10日。本院原审认为，平顶山市森源木业有限公司分三次向柴术雅借款，有平顶山市森源木业公司出具的借条、证明为证，但对借款的本金有争议。在庭审中，柴术雅和姚春花认可，2009年1月10日和2010年1月2日的两笔借款，在借款时，柴术雅预先扣除了利息，平顶山市森源木业有限公司实际收到的本金分别为47500元和29250元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故上述两笔借款本金分别为47500元和29250元。2009年11月19日，借条上载明的借款金额为20000元，姚春花作为经手人无异议，且加盖有平顶山森源木业有限公司公章，对此借款本金本院予以确认。综上，平顶山市森源木业有限公司借柴术雅的借款本金96750元。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利息36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然借条和证明上显示的借款利率为2.5‰，但从姚春花和柴术雅预扣利息情况，可以认定双方约定的利率为月息2.5%，但该利率标准超出法律规定，本院依法调整为年利率24%的标准。柴术雅过高的利息请求，没有法律依据，本院不予支持。本院原审判决如下：一、平顶山市森源木业有限公司偿还原告柴术雅借款本金96750元，于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕，在偿还借款本金96750元的同时，按照年利率24%的标准计付自2010年10月11日起至全部履行完毕之日止的利息；二、驳回柴术雅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，柴术雅负担81元，平顶山市森源木业有限公司负担2219元。本院再审认定的事实和原审认定事实基本一致。本院再审认为，本案争议的事实为,本案的三次借款行为是否是姚春花履行的职务行为。本案的三张借条，加盖有平顶山市森源木业有限公司的印章，且柴术雅明知姚春花是平顶山市森源木业有限公司的出纳，虽然欠条上有姚春花的签名，但应当认定姚春花的行为为职务行为。故原审认定本案是“平顶山市森源木业有限公司分三次向柴术雅借款”的事实正确。柴术雅认为平顶山市森源木业有限公司加盖公章是一种保证行为，姚春花和平顶山市森源木业有限公司应当承担连带还款责任的理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条的规定,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：维持本院于2016年11月20日作出的（2016）豫0422民初2120号民事判决。原审案件受理费2300元，申诉人（原审原告）柴术雅负担81元，被申诉人（原审被告）平顶山市森源木业有限公司负担2219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  杨希鸽审 判 员  刘耀斋人民陪审员  王娜娜二〇二〇年八月二十六日书 记 员  张朝辉