四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1424民初524号 原告：成都飞达物流有限责任公司（统一社会信用代码：915101120525374590），住所地:四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道******。 法定代表人:李财龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：王健，四川律治律师事务所律师，执业证号：15101200810201182。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（统一社会信用代码：915101009019512765），住所地:四，住所地:四川省成都市武侯区老马路**> 负责人：谢川峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨**，四川达宽律师事务所律师，执业证号：15114201810046141。 委托诉讼代理人：梁睿，四川达宽律师事务所律师，执业证号：15114202010180451。 原告成都飞达物流有限责任公司（以下简称飞达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序审理。原告飞达公司的委托诉讼代理人王健、被告人保成都公司的委托诉讼代理人杨**、梁睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿保险金197300元（车辆损失174800元、车辆施救费15000元、第三者财产损失7500元）。2、以197300元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日按银行间贷款市场报价利率计算利息。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月21日，原告川Ａ×××××号货车向被告人保成都公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”“车上人员责任险”及“车辆损失险”，保险限额为174800元、附加不计免赔。保险期限12个月，自2017年12月7日零时起至2018年12月6日二十四时止。2018年11月16日，李波驾驶川Ａ×××××号货车沿丹棱镇梅湾湖旅游环线，从省道106线往梅湾湖景区方向行驶，行至丹棱县丹棱镇梅湾湖旅游环线龙鹄村7组时，驾车撞到右侧山体后侧翻至行驶方向左侧农田里，造成李波当场死亡，以及路边波形防护栏、道路路基边缘带、农田果树和ＡＫ3566Ｋ号货车受损的道路交通事故。案发后，原告向被告索赔，被告除赔偿车上人员责任险20万元保险金外，对车辆损失及第三者赔偿，拒绝承担赔偿。 被告人保成都公司辩称，对事故发生事实无异议，事故车辆在其处购买了交强险和车损险174,800元、商业三者责任险100万元、不计免赔险，事故发生在保险责任期间。案涉车辆核定载荷质量13470kg，实际载货质量42822kg，发生事故时严重超载，事故车辆超载是发生本次事故的根本原因，保险公司依据保险合同的约定，商业险部分免赔。保险公司已向原告方提供了保险条款，对有关免责部分作出了说明、提示义务，并对该投保人申明进行了加粗加黑，免责条款有效。对报案短信截图和车辆报废手续无异议，但车辆损失部分应当扣除残值部分进行计算。施救费有两张发票，且由不同单位出具，无法证明该施救费是否是因案涉事故车辆产生的费用。第三者损失无法核实，不予认可，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明，2017年11月21日，原告为其川Ａ×××××号货车向被告人保成都公司投保了交强险、车上人员责任险（司机）20万元、机动车损失保险174800元、第三者责任保险100万元以及不计免赔率保险。保险期间自2017年12月7日零时起至2018年12月6日二十四时止。飞达公司盖章确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》，并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。双方《机动车综合商业保险条款》第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定；……”，第十一条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；……”。 2018年11月16日，李波驾驶川Ａ×××××号货车沿丹棱镇梅湾湖旅游环线，从省道106线往梅湾湖景区方向行驶，行至丹棱县丹棱镇梅湾湖旅游环线龙鹄村7组时，驾车撞到右侧山体后侧翻至行驶方向左侧农田里，造成李波当场死亡，以及路边波形防护栏、道路路基边缘带、农田果树和ＡＫ3566Ｋ号货车受损的道路交通事故。此事故丹棱县公安局交通警察大队于2018年12月17日出具道路交通事故认定书认定李波承担全部责任，对道路事故成因分析为：李波驾驶川Ａ×××××号牌重型特殊结构货车行驶至事发急弯下坡路段时，搭载货物超载（车辆核定载质量13470ＫＧ，实际载质量42822ＫＧ），因操作不当，致使车辆撞到右侧山体后侧翻至行驶方向左侧农田里，其行为过错直接导致事故发生，是本次道路交通事故发生的全部原因；另外对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因认定为：李波在本次道路交通事故中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”其行为过错直接导致事故发生，是本次道路交通事故发生的全部原因。事故发生后，案外人黄加林出具收条证实其收到川Ａ×××××号车主因交通事故造成其田地里农作物损失7500元。丹棱县西门停车场出具发票收到川Ａ×××××号车辆施救及吊车费10500元，东坡区联运汽修厂出具发票收到川Ａ×××××号车辆施救费4500元。人保成都公司于2020年4月23日向原告飞达公司出具拒赔通知书以超载为由对机动车损失保险按拒赔处理。 庭审中，原告自认在川Ａ×××××号车辆报废过程中在扣除交通费、拆装费等费用后收到车辆报废回收企业给付的报废车辆回收款5000元。 以上事实，有保单、保险条款、投保人声明、车辆行驶证、运输证、交通事故责任认定书、报废汽车解体证明、回收证明、收条、发票、拒赔通知书以及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点一是免责条款是否有效，二是人保成都公司能否免赔。关于免责条款的效力，飞达公司盖章确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》，并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。可以认定人保成都公司对有关免责部分作出了说明、提示义务，并且该投保人声明进行了加粗加黑，免责条款有效。关于人保成都公司能否免赔，双方《机动车综合商业保险条款》第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定；……”，第十一条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；……”。根据双方合同约定，即超载是导致车辆损失的原因时保险公司不赔，而超载不是事故发生的直接原因的应当赔偿，但可以据此增加10%的绝对免赔率。而交警部门对本次事故成因分析为：李波驾驶川Ａ×××××号牌重型特殊结构货车行驶至事发急弯下坡路段时，搭载货物超载（车辆核定载质量13470ＫＧ，实际载质量42822ＫＧ），因操作不当，致使车辆撞到右侧山体后侧翻至行驶方向左侧农田里，其行为过错直接导致事故发生，是本次道路交通事故发生的全部原因；另外对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因认定为：李波在本次道路交通事故中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”其行为过错直接导致事故发生，是本次道路交通事故发生的全部原因。交警对超载系事故发生的直接原因表述的是李波的行为过错，李波的行为过错主要是驾驶操作不当，交警部门没有将超载表述为事故发生的直接原因，因此人保成都公司不能以此主张免赔，但可据此增加10%绝对免赔率。施救费15000元和第三者财产损失7500元均有相应收款的第三方出具证据予以证实，可以认定。人保成都公司应赔偿的车辆损失金额为174800元×（1-10%）-5000元＝15,2320元、施救费15000元、财产损失［2000元＋5500元×（1-10%）］＝6950元。人保成都公司怠于履行赔付义务，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，应自其于2020年4月23日拒赔之日次日起承担逾期赔付的利息损失。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十日内向原告成都飞达物流有限责任公司支付车辆损失费、施救费、财产损失共174,270元及逾期损失（损失计算以174,270元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月24日起计算至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息）。 二、驳回原告成都飞达物流有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,246元，减半收取计2,123元（原告已预交2,123元），由原告成都飞达物流有限责任公司负担323元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担1,800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  谢春魁 二〇二〇年八月十四日 书记员  宋 毅