广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初229号原告：左祖波，男，1963年11月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：余晓，广东腾翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海松，广东腾翔律师事务所律师。被告：陈松炎，1972年3月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈适贤，广东潮联律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳琳，广东潮联律师事务所律师。原告左祖波与被告陈松炎确认合同无效纠纷一案本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余晓、余海松，被告委托诉讼代理人陈适贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左祖波向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2010年8月5日所签订的《承包土地协议书》及2010年8月15日所签订的《承包土地补充协议》无效；2、判令被告返还原告已交的土地承包款项144000元；3、判令被告赔偿原告因合同无效造成的损失约400万元（具体金额待评估鉴定的金额为准）。事实和理由：2010年8月15日，原告与被告签订《承包土地协议书》一份，约定被告将位于大埕镇上东村东山埔海边一块荒坡地面积约60亩，承包给原告从事水产养殖业，承包期限从2010年8月15日至2022年8月14日止共12年，每年每亩承包金额人民币400元整，承包十二年总承保金额计288000元，由原告分三次付清：第一次于本协议签订之时一次性付给被告120000元，第二次于2015年8月15日一次性付给被告120000元，第三次于2020年8月15日一次性付给被告48000元。2010年8月15日，原、被告双方又签订《承包土地补充协议》，约定在原承包金基数上每年每亩再增补200元整。60亩承包十二年总增补金额共计人民币144000元整，由原告（每两年一次）分六次付清款项：第一次于本协议签订之时一次性付给被告24000元整，第二次于2012年8月15日一次性付给被告24000元整，第三次于2014年8月15日一次性付给被告24000元整，第四次于2016年8月15日一次性付给被告24000元整，第五次于2018年8月15日一次性付给被告24000元整，第六次于2020年8月15日一次性付给被告24000元整。承包协议签订后，被告又提出其出资100000元作为投资合股，占水产养殖场10%的股份。原、被告遂雇用钩机、铲车等机械，对上述承包场地进行平整，挖掘及搭建，初期建成九个养殖池，并引入海水进行高密度虾养殖，因初期养殖亏本，被告要求退股，并收回其投资款100000元。被告退股后，原告继续投入巨资对承包场地进行建设，至2012年11月19日，原告在承包场地共开挖建成虾池20个，建设简易房9房间，先后投入资金共400多万元，原告还先后给付被告承包款共100000元。可是2012年11月19日，公安机关对原告的租赁场地进行查处，后经饶平县人民法院判决认定，原告向被告承包上述承包场地系基本农田，原告及被告进行建设的行为已触犯法律，应当以非法占用农用地追究刑事责任，最终原告和被告均被判刑。原告认为，原、被告间的承包土地协议，由于违反法律的相关规定，应为无效。原告因该合同向被告支付了承包款项共244000元，其中100000元由被告妻子出具了收据，还有144000元没有出具收据。另外，原告在场地上开挖、修筑20个虾池、建设简易房9间投资400多万元。由于是原告向被告承包上述场地的，被告在发包时隐瞒上述土地系基本农田的真相，将基本农田说成是荒坡地，承诺该土地可办养殖池，骗取原告与其签订承包协议并投资建成虾池，所以上述损失应由被告负责赔偿。为此，原告特向贵院起诉，祈请立案受理并依法判准原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告陈松炎辩称，1、双方所签订的协议及补充协议至始无效；2、原告要求被告返还土地承包款244000元无任何证据支持，其中所谓的被告妻子出具的100000元收据，是原告返还被告100000元投资款。根据刑事判决书所查明的事实，被告共收取原告144000元的租金，被告已其中的100000元投资入股，之后退股，由被告的妻子收回投资款，开出收据，只收到44000元土地承包款，也已过追诉时效。双方协议在2014年刑事判决中已认定违反强制性规定而无效，原告判缓刑后，明知协议无效，但未向被告主张过权利；3、原告要求被告赔偿因合同无效造成的损失约400万元，无任何法律依据及证据支持。从被告提交村委对原告养虾场两次的勘探情况的说明及照片，可以看出，原告从2014年缓刑后，一直无偿经营虾场至2019年5月7日。所以其所谓的损失早以过了诉讼时效，且在之后经营的损失也并不是被告造成的，而是自身经营的原因。村委及村民也一直想向原告追讨土地占用费，但原告一直拒付。原告于2014年1月已明知协议无效，但其始终未向被告主张过任何损失，该请求也已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据及质证。根据双方确认无异议的证据及庭审双方确认的事实，本院认定事实如下：2010年8月15日，原告左祖波与被告陈松炎签订《承包土地协议书》一份，约定被告将位于大埕镇上东村东山埔海边一块荒坡地面积约60亩（后经国土部门测绘确认为62.331），承包给原告从事水产养殖业。承包期限：从2010年8月15日起至2022年8月14日止共十二年整。承包金额和付款方式：每年每亩承包金额为400元。承包十二年总承包金额共计288000元，由原告分三次付清款项：第一次于本补充协议签订之时一次性付给被告120000元，第二次于2015年8月15日一次性付给被告120000元，第三次于2020年8月15日一次性付给被告48000元。同日，双方还签订《承包土地补充协议书》在《承包土地协议书》原则前提下，另行订立的补充协议书，双方确认在原承包金基数上每年每亩再增补200元。60亩承包十二年总增补金额共计140000元，由原告（每二年一次）分六次付清款项：第一次于本补充协议签订之时一次性付24000元，第二次于2012年8月15日一次性付给24000元，第三次于2014年8月15日一次性付给24000元，第四次于2016年8月15日一次性付给24000元，第五次于2018年8月15日一次性付给24000元，第六次于2020年8月15日一次性付给24000元。由于工作的实际需要，需雇请陈松炎协助，因此左祖波每月应付给陈松炎工资6000元，付款形式于每月30日前一次性付清。2010年8月6日原告左祖波付给被告陈松炎的租地款144000元。承包协议签订后，被告又口头提出其出资100000元作为投资合股，占水产养殖场10%的股份。原、被告遂雇用钩机、铲车等机械，对上述承包场地进行平整，挖掘及搭建，初期建成九个养殖池，并引入海水进行高密度虾养殖。因初期养殖亏本，被告要求退股，并取回其投资款100000元。被告退股后，原告继续对承包场地进行扩建，至2012年11月19日，原告在承包场地共开挖建成虾池20个，建设简易房9房间。2012年11月19日，饶平县公安机关抓获原告左祖波并刑事拘留。2013年6月28日饶平县人民检察院指控陈松炎、左祖波犯非法占用农用地罪。2014年1月2日本院作出（2012）潮平法刑初字第106号《刑事判决书》，查明被告人陈松炎伙同左祖波将所承租的村集体耕地共62.331亩土地属于基本农田，且已被破坏改作虾池20口，地面另建有9间简易房从事海水养殖，违反土地管理法规。认定陈松炎、左祖波无视国法，违犯土地管理法规，非法占用农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为均构成非法占用农用地罪，均应依法予以惩处。判决陈松炎犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二万元；左祖波犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金五万元。本院认为，本案是被告陈松炎先后向上东村及附近60多户农户租得62.331亩基本农田后将该农田转租给原告左祖波用于海水养殖而签订的农村土地流转后出租的合同，该合同的签订虽是在双方“合意”的基础签订的，并且已实际履行，但该合同在履行过程中改变土地的基本农田的属性，把基本农田进行平整、挖掘虾池20口及搭建9间简易房从事海水养殖，致使该片农田受到严重破坏，违犯土地管理法规，原、被告也因此于2014年1月2日受到刑事处罚。如今，原告以确认合同无效纠纷起诉被告，请求法院判决双方所签订的协议无效，被告返还其所付的承包款并赔偿其因此造成的经济损失。庭审期间，被告对原告主张双方所签订的合同无效没有异议。双方争议焦点为，原告向被告的主张其应返还原告已交给的土地承包款项144000元并赔偿原告因合同无效造成的损失约400万元，是否已过诉讼时效。参照《广东省高级人民法院关于民商事审判适用诉讼时效制度若干问题的指导意见》（2003年9月）第二条规定，“无效合同产生债务的诉讼时效的起算，根据以下情形确定：……（二）、合同双方当事人依合同约定履行了各自义务，尔后合同被仲裁机关仲裁裁决或法院判决确认无效，一方当事人对对方返还依无效合同取得的财产和赔偿损失的，诉讼时效从确认合同无效的仲裁裁决或判决生效之日起计算。……”本案的审理应转为能否认定2014年1月2日本院作出（2012）潮平法刑初字第106号《刑事判决书》，是否可以认定为该合同以被法院判决确认无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制规定。”而（2012）潮平法刑初字第106号刑事判决所针对的是原、被签订的农村土地流转后出租的合同在履行过程中改变土地的基本农田的属性，使该片农田受到严重破坏，违犯土地管理法规。因此，（2012）潮平法刑初字第106号《刑事判决书》可视为该合同已被法院判决确认无效。《中华人民共和国民法法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”自2014年1月2日至现在已超过3年，因此、被告对原告所主张的实体权利已过诉讼时效，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法法总则》第一百八十八条第一款的规定，判决如下：驳回原告左祖波的诉讼请求。案件受理费40752元，由原告左祖波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  余潮鑫人民陪审员  黄少英人民陪审员  杨业熙二〇二年八月十八日书 记 员  李晓纯