贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初2686号原告：蒋某1，男，汉族，生于1972年11月2日，贵州省遵义市人。原告：蒋某2，女，汉族，生于1967年10月2日，贵州省遵义市人。原告：蒋某3，女，汉族，生于1953年10月6日，贵州省遵义市人。三原告共同委托诉讼代理人：李辅智，贵州承宣律师事务所律师，特别授权。三原告共同委托诉讼代理人：李蕊，贵州承宣律师事务所实习律师，特别授权。被告：蒋某4，男，汉族，生于1963年3月23日，贵州省习水县人。原告蒋某1、蒋某2、蒋某3诉被告蒋某4法定继承纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋某1、蒋某2、蒋某3及其共同委托诉讼代理人李辅智、李蕊，被告蒋某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某1、蒋某2、蒋某3向本院提出诉讼请求：1．确认坐落于习水县年新建房屋三层（172.82平方米）属原、被告共同共有，每人各占四分之一；2．涉案房屋补偿款包括签约奖励费、腾空房屋搬迁补助、腾空房屋费用、注销登记奖励、过渡费、合法手续奖励费各占四分之一，被告向三原告各支付34929.50元；3．被告承担全案诉讼费用。三原告在庭审过程中将第一项诉讼请求变更为：确认坐落于习水县年新建房屋三层（172.82平方米）拆迁安置后的房屋产权由原、被告各占四分之一，并将第二项请求金额变更为31020.50元。事实和理由：蒋中良、黄家清生两人生前系夫妻关系，育有两子两女：蒋某4、蒋某1、蒋某3、蒋某2。1989年5月27日，习水县城关镇人民政府黑鹿岩办事处、习水县城关镇新民居民委员会向蒋中良出具《城镇房屋建房证明书》，证明“兹有习水县城关镇新民街，木房12间，是1959年由县政府赔偿”。同年10月5日，习水县城镇房屋所有权登记发证办公室向蒋中良颁发“习城私房字第**”《房屋所有权证》，载明所有权人为蒋中良，房屋坐落于城关镇××号，共计2层12间，木材结构，建筑面积156.30平方米。该房屋已于2019年12月24日由贵院作出（2019）黔0330民初6252号民事调解书予以确认，由蒋某1、蒋某4共同享有继承权利，蒋某3、蒋某2放弃继承权。1995年5月18日，习水县土地管理局向蒋中良颁发“习水国用（95）字第01-Ⅴ-95号”《国有土地使用证》，用途为住宅，用地面积132.20平方米。2000年蒋中良、黄家清在该土地上新建房屋三层，面积为172.82平方米。现该位置已被确定为拆迁范围。2003年12月29日（农历腊月初七）蒋中良逝世，2012年2月29日（农历二月初八）黄家清逝世。综上所述，原告认为，涉案房屋系蒋中良、黄家清的遗产，三原告及被告均系其二人子女，享有法定继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，涉案房屋应系原、被告共同共有，各占四分之一，前案中未予分配析产。鉴于此，三原告为维护自身合法财产权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院。被告蒋某4辩称：1．涉案房屋是我自己修建，蒋中良、黄家清年老多病没有经济来源，根本没有能力来修建此房屋，且三原告对修建房屋的时间、方式、谁承包都不知道；2．三原告对父母生老病死未尽赡养义务，父母的安葬和坟墓迁移他们都不知道；3．三原告在（2019）黔0330民初6252号案件中明确提出来涉案房屋是父母修建，不能分开处理，不能重复诉讼；4．最终我认可协议中关于涉案房屋的处理意见，但是蒋某1不能享有搬迁的各项费用和补偿款。本院经审理认定事实如下：蒋中良（2003年去世）与黄家清（2012年去世）共同生育四子女即原告蒋某1、蒋某3、蒋某2和被告蒋某4。1959年，习水县政府赔偿给蒋中良位于习水县间木结构房屋，1989年获得上述房屋所有权证，房产证号为习城城私房字第**载明所有权人是蒋中良。针对上述房屋占用土地，蒋中良于1995年获得习水国用（95）字第01-Ｖ-95号国有土地使用证，土地使用面积为132.20平方米。2001年2月，上述土地上新修建三层房屋一幢，建筑结构为砖混结构。2018年9月6日，三原告与被告于签订了《遗产析产分配协议书》，协议中明确：坐落于习水县老房屋部分占地面积132.20平方米土地使用权以及土地上房屋建筑物（包括木材结构房屋和砖木结构房屋两部分）系父亲蒋中良、母亲黄家清生前所遗留，三原告以及被告对上述遗产享有均等继承权，蒋某3、蒋某2自愿放弃对上述遗产的继承，蒋某1、蒋某4分别享有均等份额继承权；故因上述遗产已被习水县人民政府划入棚户区改造范围，蒋某1、蒋某4共同决定将上述遗产采取产权置换方式与政府签订征占安置补偿协议，对所取得的安置房屋蒋某1、蒋某4分别享有均等份额分配权（如安置房屋面积不足取得赔偿，补偿费用由蒋某1、蒋某4均等份额共同享有；如安置房屋面积需向政府支付费用，由蒋某4、蒋某1共同均等份额承担）。针对涉案习水县新民街8号有产权的木结构房屋，习水县人民法院作出（2019）黔0330民初6252号民事调解书，明确蒋某4、蒋某1各享有50%的份额；如遇拆迁安置，过渡费由蒋某4所有，其余费用各享有50%，如需价格补差按份交纳相关费用。另查明：涉案砖混结构房屋系被告蒋某4实际居住。2020年6月25日，被告蒋某4与习水县住房和城乡建设局就木结构、砖混结构房屋的征收签订了征收补偿协议，协议载明涉案新修砖混结构房屋面积172.82平方米，选择产权置换方式进行安置，共领取了补偿款486194.82元。涉案砖混房屋补偿中关于原告诉请项目的补偿款为：1．按时签约奖励172.82平方米×200元／平方米＝34564.00元；2．搬迁补助172.82平方米×200元／平方米＝34564.00元；3．单元格奖励（腾空房屋）172.82平方米×100元／平方米＝17282.00元；4．合法手续注销登记奖励172.82平方米×50元／平方米＝8641.00元；5．过渡费172.82平方米×168元／平方米＝29033.76元。结构补差17282.00元。房屋搬迁系被告蒋某4具体负责。本院认为：当事人合法权益受法律保护。被告蒋某4主张涉案新修砖混房屋系其个人修建，但未提供足够证据证明其上述主张，应承担举证不利的法律后果。本院结合《遗产析产分配协议书》中明确载明涉案房屋系原、被告父母遗产以及土地使用证登记在原、被告父亲名下等因素，综合认定涉案房屋即坐落于习水县新建砖混房屋三层（172.82平方米）系原、被告父母留下来的遗产。三原告与被告系蒋中良、黄家清共同生育的子女，均为遗产的第一顺位继承人，其享有的合法继承权受法律保护，但原告蒋某2、蒋某3于继承开始后、遗产处理前在《遗产析产分配协议书》中明确表示放弃继承，且蒋某1、蒋某4对遗产分配进行了书面的约定，该协议并未被撤销或确认无效，各方当事人应按协议约定履行。原告蒋某3、蒋某2在庭审中表示因被告蒋某4反悔不遵守《遗产析产分配协议》，故亦不予履行，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院依据其提出的具体理由，决定是否承认”之规定，原告蒋某2、蒋某1以被告蒋某4不履行协议为由，便对其放弃继承权的意思表示翻悔，但蒋某4在庭审中明确表示“安置过后的房子我和蒋某1一人一半”，故原告蒋某2、蒋某3作出放弃继承权后又翻悔的理由不充分，本院不予承认。因原告蒋某2、蒋某3已放弃继承，故原告蒋某1、被告蒋某4对坐落于习水县新建砖混房屋三层享有均等继承权。但因涉案房屋已被征收，产权置换房屋尚未安置到位，原告主张拆迁安置后的房屋产权由原、被告各占四分之一，本院依法不予支持，其可待房屋安置到位后另案主张权利。关于补偿款问题，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，原告蒋某1、被告蒋某4应各享有50%的砖混结构房屋补偿款，但因涉案房屋系由被告蒋某4负责搬迁，原告蒋某1并未支付任何搬迁费用，亦未产生任何搬迁时间、人工成本，故搬迁补助应由被告蒋某4个人享有，不属于遗产分割范畴。结合原告蒋某1诉请的补偿款项目及比例，其应获得如下款项：1．按时签约奖励各享有34564.00元÷4＝8641.00元，2．单元格奖励（腾空房屋）17282.00元÷4＝4320.50元，3．合法手续注销登记奖励8641.00元÷4＝2160.25元，4．过渡费29033.76元÷4＝7258.44元，以上总计22380.19元，扣除结构补差17282.00元÷2＝8641.00元，被告蒋某4应支付原告蒋某1的补偿款为13739.19元。针对原告蒋某1应得的另外四分之一补偿款，可另案主张权利。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋某4自本判决生效之日起十日内向原告蒋某1支付补偿款人民币13739.19元；二、驳回原告蒋某3、蒋某2、蒋某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275.00元、保全费997.00元，由被告蒋某4承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  王艳秋二〇二〇年八月十九日法官助理彭珍艳书记员吕相梅