广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3401号上诉人（原审被告）：吕五平，男，汉族，1976年9月8日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。上诉人吕五平因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初28032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吕五平上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.判定招商银行信用卡中心违反《信用卡管理办法》第四十一条及四十三条，同时违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十六条，属违法行为，承担本案的主要责任并按比例与吕五平分担部份本金；3.判定招商银行信用卡中心向吕五平收取的各项息、费（利息、循环利息、违约金、分期手续费等）为非法收费，已经收取的返还吕五平；4.本案一审、二审诉讼费用由招商银行信用卡中心承担。事实与理由：吕五平于2013年6月13日办理了一张招商银行双币信用卡，卡号：51×××57,授信额为15000元，2016年将授信额调为30000元。吕五平在2015年5月失业后，招商银行信用卡中心并未进行资信调查，没有充分核实吕五平的财务状况、消费、信贷记录等，在吕五平没有固定工作、稳定收入的情况下，另向吕五平寄出一张尊尚白金分期信用卡，卡号：62×××95,授信额为50000元并于2016年将授信额调为84000元。此行为违反相关法律规定超额授信；招商银行信用卡中心在整个事件中，违反国家多项法律法规，向吕五平收取的各项息、费（利息、循环利息、违约金、分期手续费等）共30557.83元（详见《持卡人账单查询》及整理后的《收费明细表》）为非法收费，已经收取的费用应返还吕五平，并承担相应责任。招商银行信用卡中心上诉答辩称，一、招商银行信用卡中心核发尊尚白金分期卡给吕五平符合双方约定，也符合相关监管机构的规定，不存在违规发放信用卡。根据双方信用卡个人领用合约的约定，招商银行信用卡中心有权向中国人民银行个人信用信息基础数据库了解和查询吕五平资产、资信个人信用信息等情况，有权评估吕五平的信用程度以及授信额度的情况，依据吕五平的资信状况，核改或者调整其信用额度，依据吕五平的资信状况和账户信用额度使用情况，有权对其核发或者调整相应等级的信用卡。从征信报告上看出，吕五平名下有房产，吕五平办招商信用卡个人卡以来一直未存在逾期等透支款项，均能按时足额还款，甚至直到2018年7月都能按时足额还款，并未因为所谓的失业导致未能还款、资产信用等级下降而影响到招商银行信用卡中心核发尊尚白金分期卡的审核。二、从征信报告上看，吕五平在其所说的离职之后仍在多家金融机构办理了信用卡等信贷业务，这足以使招商银行信用卡中心认为吕五平的资产信用良好，在核发尊尚白金分期卡时，其征信系统并无不良记录。三、从吕五平办理尊尚白金分期卡后的消费及还款记录，从2015年8月开始至2018年的8月长达3年的时间均按期足额还款也并无逾期记录，这说明了当时在办理尊尚白金分期卡时招商银行信用卡中心已经尽到了充分合理的资信调查、财务状况、消费信贷记录的审查，也说明了吕五平在当时也确实有足够的还款能力。吕五平声称其失业，招商银行信用卡中心未尽到合理审慎义务违规发放信用卡缺乏证据。四、吕五平认为违约金等费用过高，其实一审法院已经对违约金予以调整，虽然如此，但招商银行信用卡中心认为一审法院按照民间借贷司法解释的24%予以审判有失偏颇，因为民间借贷的司法解释明确了发放贷款金融机构相关纠纷不适用该司法解释，而吕五平所计收的利息、违约金、分期手续费，均符合双方的约定及人民银行的银行卡业务管理办法的特别规定，根据法律适用的原则，特别法优于一般法，应当遵循人民银行的特别规定。招商银行信用卡中心向一审法院起诉请求判令：吕五平偿付招商银行信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、分期手续费等并承担该案诉讼费用。一审法院查明，涉案信用卡领用合约规定：招商银行信用卡中心对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；招商银行信用卡中心核准发卡后，吕五平应按招商银行信用卡中心的规定缴纳年费，吕五平及其附属卡持卡人须在招商银行信用卡中心列明年费金额的账单的到期还款日或之前缴纳年费；吕五平及其附属卡持卡人的招商银行信用卡中心非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，未在免息还款期内偿还全部款项，则自招商银行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；吕五平及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的3%计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，通过中国银联发生的交易按人民币收取，通过维萨、万事达卡或其他卡组织发生的交易按美元收取，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招商银行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利，招商银行信用卡中心记账日为此笔预借现金交易发生日；吕五平超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自招商银行信用卡中心记账日起按规定利率计收的利息；吕五平如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；吕五平及其附属卡持卡人通过维萨、万事达卡或其他卡组织在境外及在要求以外币结算的商户、网站上使用信用卡时均以美元结算，吕五平同意承担因此而产生的所有汇兑风险、损失、佣金、费用及收费，其中外汇兑换手续费按交易金额的1.5%收取；吕五平超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行信用卡中心有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行信用卡中心因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由吕五平承担。又查，双方签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》中约定，本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式）即为有效，修改后的内容对招商银行信用卡中心与吕五平双方均有约束力。一审法院认为，吕五平持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，向招商银行信用卡中心依约偿还欠款本金。关于招商银行信用卡中心主张利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，该院予以支持。关于招商银行信用卡中心主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，滞纳金最长计至2016年12月31日,2017年1月1日起，对于持卡人的违约逾期未还款之行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及违约金收取方式及标准。招商银行信用卡中心通过其官方网站公告的方式向吕五平告知了违约金的收取事项，该通知方式有合同约定，该院予以确认，该院根据中国人民银行相关规定，结合实际情况，调整案件违约金为自以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收，对招商银行信用卡中心超出该院认定的违约金主张，该院不予支持。关于招商银行信用卡中心主张分期手续费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。吕五平抗辩费用过高，该院从本案实际情况出发，结合我国法律关于民间借贷相关利率的规定，该院酌定除本金之外的以上各项费用总额不得超过以本金为基数，自逾期之日起按24%/年计至清偿之日止的总额。吕五平的其他抗辩，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：一、吕五平应在判决生效之日起十日内偿还招商银行信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金（各项费用总额不得超过以本金为基数，自逾期之日起按24%/年计至清偿之日止的总额）（判项内容详见一审附表）；二、驳回招商银行信用卡中心的其他诉讼请求。如吕五平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3519.33元，保全费1324.83元，由招商银行信用卡中心负担342.11元，吕五平负担4502.05元。本院经审理查明，吕五平在二审中对尚欠利息17352.06元予以确认。吕五平另认可开立一卡通账户申请人申明条款中的签名系其本人所为；招商银行信用卡中心提交的持卡人账单查询中的消费亦系其本人所消费。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为信用卡纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据，无正当理由不提供证据的，应当自行承担不利后果。招商银行信用卡中心提供的由吕五平签名的《开立一卡通账户申请人申明条款》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当作为确定双方当事人权利义务的依据。吕五平领用了信用卡后，应当依约承担还本付息的责任。吕五平作为具备完全民事行为能力的成年人，具有一定的社会经验和风险辨控能力，应当明知使用信用卡不按期还款的法律后果。其在确认涉案信用卡账单上的消费确系其本人支出的情况下，未按规定偿还本金，拖欠本金113255.42元，并产生利息、违约金等费用，应当自行承担不利后果。本案一审判决并无不当，本院予以维持。综上，上诉人吕五平的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3519.33元，由上诉人吕五平负担。本判决为终审判决。审判长 王    畅审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇二〇年八月二十八日书记员 杨俊杰（兼）