北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13002号原告：张静琳，女，1961年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐晨笛，北京市中闻律师事务所律师。被告：纳帕地产开发集团有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路**会所**。法定代表人：张宏，董事长。委托诉讼代理人：张琳钰，北京市航舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶露，北京市航舵律师事务所律师。原告张静琳与被告纳帕地产开发集团有限公司（以下简称纳帕地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张静琳及其委托诉讼代理人徐晨笛，被告纳帕地产公司的委托诉讼代理人张琳钰、叶露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张静琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担因其违约给原告造成的实际经济损失本金1231103.34元及自2010年12月6日开始按照中国人民银行同期固定贷款利率计算利息至赔偿款项付清之日止，暂计算至起诉之日合计为1713541.83元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2004年6月22日，原告张静琳（安雯）与被告纳帕地产公司（原名称：北京翰宏基业房地产开发有限公司，以下简称翰宏基业公司）签订了一份《商品房买卖合同》，约定，原告向被告购买其开发的位于北京市昌平区某小区房屋（以下简称涉案房产）。原告因购买上述别墅，于2004年7月26日与兴业银行股份有限公司北京上地支行（以下简称兴业银行）签署《个人住房贷款合同》，向银行贷款345万元，以该涉案房产作为贷款抵押担保。项目的开发商即被告作为贷款保证人。此后原告依约按月向兴业银行归还按揭贷款，未出现逾期情况。《商品房买卖合同》第八条约定，房屋交房期限为2004年12月31日，第十六条约定交房后180日内出卖人应将办理产权登记的相关资料提交房管部门备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得产权证的，出卖人按照房款的1%向买受人支付违约金。该涉案房产实际交付给原告使用的时间为2004年，而直至2010年7月，该房屋产权尚在被告名下，未办理产权转移到原告名下的登记备案手续，亦未能在兴业银行办理以原告为抵押人的抵押登记。因朱雷诉苏越、安雯借款合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）于2009年11月6日作出判决，苏越、安雯为夫妻关系，应共同向朱雷支付借款600万元，后北京市第一中级人民法院维持了一审判决。2010年7月27日，该涉案房产被查封，但查封时，产权实际仍在被告名下尚未转移给原告。2010年10月26日，海淀法院拍卖该涉案房产。2011年10月17日，该别墅被他人以1110万元拍得。兴业银行因没有办理抵押登记，无法优先受偿，只按照比例分配得1444504元。2011年，兴业银行以该涉案房产正处于拍卖为由向法院提起诉讼，要求提前收回尚未清偿的贷款，并要求纳帕地产公司承担连带责任。2011年2月16日，海淀法院判决，安雯偿还兴业银行借款2433235元，纳帕地产公司承担连带责任。纳帕地产公司承担连带责任后有权向安雯追偿。后兴业银行直接从纳帕地产公司保证金账户扣划了涉案房产拍卖款尚未清偿的债务余额及相关违约金等费用1231103.34元。2012年8月21日，纳帕地产公司因直接向兴业银行承担了保证责任，支付了1231103.34元，因此依据法院判决，向海淀法院分两次申请强制执行安雯1231103.34元及从2010年12月6日起按照中国人民银行同期固定贷款利率计算的利息。为此，安雯提出异议，故法院未对安雯采取强制措施，亦未通知安雯，安雯以为事情已了结。2019年2月，海淀法院恢复执行，冻结了安雯仅有的生活费226981元并将原告纳入失信执行名单。原告认为，按照《商品房买卖合同》中关于办理房屋产权登记的约定，被告至迟应在2005年内给原告办理产权登记，将涉案房产产权过户至原告名下，被告直至2010年尚未办理，已严重违约。正是被告的违约行为才造成原告名下的涉案房产未能在兴业银行办理抵押登记，其没有享受抵押人的优先受偿权，最终导致2010年涉案房产被处置归还相关债务兴业银行的债权没有得到第一优先顺序清偿。原告在失去了房屋，还要对兴业银行承担额外的123万元的债务，如果被告严格依照合同履行，兴业银行债权必然得到全部清偿，原告可以全身而退。没有必要额外再还兴业银行一笔钱，这些法律后果都是被告违约造成的，原告没有违约行为却遭受了实际损失123万元，还丧失了宝贵的社会信用。故原告提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告纳帕地产公司辩称，我公司已经按照《商品房买卖合同》的约定履行完毕所有合同义务，不存在任何违约行为，原告因其未缴纳办证所需相关税费，提供相关资料等自身原因未能办理涉案房产过户登记，由此造成的后果依法由其自行承担，更重要的是，原告所主张的损失后果并不成立。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由是：1.被告按照《商品房买卖合同》的约定按时交房并提前办理完成商品房的大产权证，使该涉案房产具备房屋所有权转移登记条件，并多次催促原告办证，不存在任何违约行为；2.该商品房具备办理房屋所有权转移登记的条件后，被告多次通过电话、短信及书面通知等方式催促原告办理房屋过户登记手续，积极履行办证义务，但原告明确表示因未缴纳契税等自身原因拒不办理；3.原告房产被拍卖后，均用于偿还原告的债务或由其作为生活费自用，没有任何损失，原告主张其损失没有任何事实依据；4.原告提出要求被告承担违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权，根据原告自认的其权利受到侵害结果时间为2010年7月，本案中原告于2019年才起诉早已超过诉讼时效，应予驳回；5.原告拒不履行生效法律文书确定的义务，采取各种手段恶意逃避债务已达八年之久，亦为原告以虚构被告违约事实，以逃避债务为目的是恶意提起诉讼，损害了被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人的证据、本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2004年6月22日，张静琳（安雯）与翰宏基业公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定，原告向被告购买其开发的涉案房产，建筑面积507.41平方米，每平方米9726.15元，总金额493.5149万元。约定的交付期限为2004年12月31日，该商品房经验收合格。同时约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。同日，翰宏基业公司（甲方）与安雯（乙方）签订《商品房买卖合同》补充协议。安雯、苏越共同向兴业银行出具承诺书，承诺以该房屋作为抵押向银行贷款。同年7月26日，兴业银行与安雯签订《兴业银行个人住房贷款合同》，约定贷款人为兴业银行，借款人为安雯，抵押人为安雯、苏越，保证人为翰宏基业公司，保证期间为两年。借款金额为345万元，借期为2004年7月26日至2020年7月26日。抵押物为涉案房产。合同还约定了银行提前收贷的情形。因兴业银行发现安雯在该银行贷款购置的涉案房产进入拍卖程序，符合提前收贷的情况，故兴业银行起诉安雯和翰宏基业公司。海淀法院作出（2011）海民初字第878号民事判决，安雯偿还兴业银行借款本金243.323555万元及利息损失，翰宏基业公司承担连带责任，翰宏基业公司承担连带责任后有权向安雯追偿。判决生效后，兴业银行申请法院强制执行，法院查封了涉案房产。二、案外人朱雷诉苏越、安雯借款合同纠纷一案，2009年11月6日，海淀法院作出（2008）海民初字第31465号民事判决，苏越、安雯向朱雷支付借款人民币600万元。海淀法院宣判后，苏越不服，提出上诉，该案经北京市第一中级人民法院审理，认定案件债务系苏越与安雯夫妻关系存续期间所产生，该笔债务应按夫妻共同债务处理，故判决驳回苏越上诉，维持原判。判决生效后，朱雷申请法院强制执行。海淀法院查封了安雯名下的涉案房产并进入评估拍卖阶段，因被执行人未在判决确定的地点，去向不明，不具备继续执行的条件，2010年10月17日，涉案房产经拍卖被他人购得，拍卖成交价价款为1110万元。为此，海淀法院出具《拍卖成交确认书》。2010年11月20日，海淀法院作出本次执行程序终结的执行裁定。同年12月8日，海淀法院根据（2010）海执字第8088号将执行案款优先发还申请执行人朱雷七百余万元；偿还某投资担保有限公司公证债权执行证书债务90万元；偿还债权人兴业银行债务1444504元；偿还民生银行债务1305001元；返还安雯生活费30万元。2019年2月，法院将原告纳入失信被执行人名单。三、《商品房买卖合同》签订后，翰宏基业公司依约向安雯交付了涉案房产。2005年1月，翰宏基业公司完成开发的商品房首次登记，取得《房屋所有权证》，具备办理涉案房产的所有权登记条件。依照合同约定，翰宏基业公司交房后180日内应将办理产权登记的相关资料提交房管部门备案，办理涉案房产的所有权登记。但因故未在约定的期限内办理。为此庭审中，被告提交了多次通过电话、短信及其他方式催促原告办证，积极履行办证义务的证据材料及通知。原告对此不予认可。被告还提交了原告于2005年5月24日出具的《声明》一份，该《声明》主要内容为，因买受人本人自身原因，或未付相关契税和产权办理杂费及资料交给翰宏基业公司的而造成相关责任及没有取得《房屋所有权证》而给我本人所造成的一切损失，均由我本人承担，与翰宏基业公司无关，声明人：安雯。原告对此予以否认，并认为即使有2008年以后的通知也超过合同约定的办理产权登记的期限。同时认为《声明》是伪造的，原告申请法院对《声明》中签名进行笔迹鉴定。2020年1月19日，本院委托北京盛唐司法鉴定所对《声明》“安雯”签名是否为本人书写进行笔迹鉴定，经原告多次补充样本，仍无法进行鉴定。2020年7月21日，北京盛唐司法鉴定所终止鉴定。2020年8月20日，原告以被告在鉴定中拒绝提供《商品房买卖合同》原件中安雯签名（自己该合同原件遗失），现找到合适检材为由，请求继续进行笔迹鉴定；被告认为重新鉴定没有必要，原告诉讼属于无理的虚假诉讼，以逃避债务。翰宏基业公司于2012年3月20日更名为纳帕地产公司。上述事实，《商品房买卖合同》及补充协议、《房屋所有权证》、《个人住房贷款合同》、《声明》、法院判决书、执行裁定书、《拍卖确认函及成交确认书》、案款发还记录、《终止鉴定通知书》、《名称变更通知》及当事人陈述在案予以证实。本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。原被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应履行各自的权利义务。被告已经依约定将涉案房产交付与原告，原告支付购房款后，被告应按约定为原告办理产权登记，并应按规定办理纳税事宜。关于涉案房产未能及时办理产权登记原因，当事人各执一词，为此，当事人均应提供证据加以证实。涉案房产于原告主张继续申请鉴定问题，因原告负有举证责任，其未在法院指定鉴定期间提供鉴定材料，致使鉴定终止，责任在原告，本院根据本案实际情况，不再准许原告再次鉴定的申请。本案原告主张的商品房买卖合同纠纷发生在2004年6月，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。依据《商品房买卖合同》约定，被告交房后180日内，将办理产权登记的相关资料提交房管部门备案，即在2005年6月底前被告应办理涉案房产的产权登记，对此，原告即应当知道其权益受到损害，但其一直未主张权利。即使在2010年7月法院对涉案房产强制执行直至拍卖期间原告仍未主张。原告于2019年4月向法院主张权利，其起诉已经超过诉讼时效，依法应判决驳回。被告提出的抗辩事由成立，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回张静琳全部诉讼请求。案件受理费20222元，由张静琳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁永胜人民陪审员  许艳玲人民陪审员  李新立二〇二〇年八月三十一日书 记 员  姜竹青