江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1874号 上诉人（原审被告）：曾伟，男，1983年10月24日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：朱义庆，江西人民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓国平，男，1986年10月25日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被上诉人（原审被告）：万仁丽，女，1985年6月5日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 上诉人曾伟因与被上诉人邓国平、万仁丽借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾伟上诉请求:撤销一审判决第一项，改判曾伟、万仁丽于判决生效之日起十日内归还邓国平借款本金人民币477814.55元及其利息、罚息（截止2019年12月3日利息及罚息为3065.9元，自2019年12月4日起以477814.55元为本金按年利率14%计算至本金还清之日止）；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：邦信公司放贷时收取了上诉人5.22万元费用，这笔费用应从借款总金额中扣除，故上诉人的实际借款应为81.78万元。上诉人没有违约，被上诉人邓国平主张逾期利息上浮50%即21%没有事实与法律依据，不应该得到支持。涉案房屋抵押权应无效，而被上诉人邓国平所诉的优先受偿权也不成立。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人邓国平答辩称：上诉人所述刘辉并非南昌市东湖区邦信小额贷款有限公司的员工，上诉人也未提交证据证明邦信公司收到了5.22万元的凭证。《综合授信合同》中第四条约定了授信期限，在第五条中明确指出仅是乙方（被上诉人）对甲方（上诉人）的授信额度使用意向，在本授信合同项下单笔信用业务的起始日、到期日、金额、利率、费率以相应的单项业务合同、凭证为准。涉案的借款合同以及抵押权办理期间为曾伟与万仁丽的夫妻婚姻关系存续期间，故涉案的房产办理的抵押权合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 被上诉人万仁丽答辩称：同意上诉人曾伟的上诉，没有异议。 邓国平向一审法院起诉请求：1．判令被告曾伟、万仁丽偿还贷款本金530014.55元及相应利息、罚息（暂计至2019年12月3日为3400.93元，后续利息、罚息继续按合同约定计算至借款清偿时止）；2．判令确认原告对被告曾伟、万仁丽名下位于西湖区的房产［赣（2017）南昌市不动产权第00***9号］拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权；3．本案诉讼费以及其他原告实现债权的各项费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年9月29日，被告曾伟、万仁丽（甲方）与案外人邦信公司（乙方）签订了《综合授信合同》，约定甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为87万元整，授信用途为经营周转，授信期限自2017年9月29日起至2022年9月29日止；由甲方提供最高额抵押担保。 同日，被告曾伟、万仁丽（甲方）与邦信公司（乙方）签订了《最高额抵押合同》，约定甲方为《综合授信合同》及其具体业务合同项下的全部债务（包含最高主债权本金及其利息、罚息、复利等）提供最高额（债权本金最高限额为87万元）抵押担保；抵押物为甲方名下位于南昌市西湖区的房屋［赣（2017）南昌市不动产权第0034979号］。2017年9月30日，被告曾伟、万仁丽与邦信公司为上述房产办理了抵押登记手续。 2018年9月28日，被告曾伟、万仁丽（甲方）与邦信公司（乙方）签订了《借款合同》，约定本合同为《综合授信合同》项下的具体借款合同；甲方为借款人，乙方为贷款人；借款金额为87万元；借款期限为12个月；借款用途为经营周转；贷款利率为固定年利率14%；乙方对甲方到期应付的借款本息，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，逾期利率为在贷款利率基础上浮50%；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月21日，借款到期时利随本清；甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约。2018年9月29日，邦信公司向被告曾伟、万仁丽发放借款87万元。借款期满，被告曾伟、万仁丽未按期足额偿还借款本息。截止2019年12月3日，被告曾伟、万仁丽尚欠邦信公司借款本金530014.55元、利息（含罚息）3400.93元。另查明，2019年12月3日，原告（乙方）与邦信公司（甲方）签订了《资产转让协议》，约定甲方将其所享有的7笔标的资产整体对外转让于乙方；截至当日，债权资产本金余额4439621.17元、利息余额212935.83元，合计4652557元，其中被告曾伟、万仁丽的借款本金余额530014.55元、利息余额3400.93元，合计533415.48元。2019年12月16日，邦信公司向两被告发出债权转让暨债务催收联合公告。被告曾伟、万仁丽未偿还上述借款本息。原告催收未果，因而成讼。再查明，被告曾伟、万仁丽于2008年10月21日登记结婚，于2019年11月25日登记离婚。 一审法院认为：案涉《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《资产转让协议》等均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两被告为其借款向邦信公司提供房屋抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。两被告向邦信公司借款后，未按期足额偿还借款本息，亦未履行抵押担保责任，构成违约，依法应当承担继续履行和支付违约金等违约责任。后邦信公司将案涉债权转让原告，并向两被告履行了通知义务，该债权转让对两被告发生效力。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，故原告受让案涉主债权的同时也取得了案涉抵押权。因此，原告请求两被告偿还借款本金530014.55元及其利息、罚息，并对两被告抵押的房屋享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。被告万仁丽辩称其受被告曾伟欺骗而在借款合同等相关文件上签名，但未举证予以证明，本院不予采纳。被告万仁丽是共同借款人，依法应当承担还款责任，其以案涉债务不属于夫妻共同债务为由辩称不承担还款责任，本院不予采纳。被告曾伟经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告曾伟、万仁丽于本判决生效之日起十日内偿还原告邓国平借款本金530014.55元及其利息、罚息（截止2019年12月3日利息及罚息为3400.93元，自2019年12月4日起以530014.55元为本金按年利率21%计算至本金还清之日止）；二、如被告曾伟、万仁丽未履行上项债务，则原告邓国平可以就被告曾伟、万仁丽名下位于南昌市西湖区的房屋［赣（2017）南昌市不动产权第0034***号］与被告曾伟、万仁丽协议折价或者以拍卖、变卖以上房屋的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9130元，由被告曾伟、万仁丽共同负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人曾伟提交了证据1邦信公司向上诉人发放贷款的明细，证明2018年9月29日的贷款是续贷；证据2邦信公司刘辉和上诉人之间的聊天记录、上诉人向邦信公司龚敏转账6600元的电子回单，证明上诉人实际支付了19244元和6600元两笔手续费，总计25844元。被上诉人邓国平对证据1的真实性认可，邦信公司是用公款放贷；对证据2认为刘辉是案外人，刘辉收到的钱不代表是邦信公司收到的钱，龚敏并非邦信公司员工。被上诉人万仁丽对上诉人提交的证据认为借款并未用于家庭开支，证据上所载明的人万仁丽均不认识，不清楚上述人员是不是邦信公司员工。被上诉人邓国平、万仁丽二审期间未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院经审查认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案的《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《资产转让协议》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应按合同约定履行各自义务。2018年9月28日，案外人南昌市东湖区邦信小额贷款有限责任公司（以下简称邦信公司）与曾伟、万仁丽签订的《借款合同》中明确约定了借款金额为87万元，借款期限为12个月，贷款利率为固定年利率14%；邦信公司对曾伟、万仁丽到期应付的借款本息，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至曾伟、万仁丽清偿本息为止，逾期利率为在贷款利率基础上浮50%。签订合同的次日，邦信公司向曾伟、万仁丽发放了87万元贷款。截止2019年12月3日，曾伟、万仁丽尚未还清借款，理应承担归还借款及利息的责任。上诉人曾伟上诉提出，邦信公司放贷时收取了曾伟5.22万元费用，并提交了曾伟与刘辉的聊天记录以及向龚敏转账的明细佐证，依据法律规定，刘辉、龚敏作为证人理应到法院作证，经本院释明，上诉人未申请二人到庭，致使法院无法确认二人的身份，亦无法确认曾伟与上述二人之间的资金往来的真实性和本案的关联性，且上诉人曾伟未提交其他证据予以佐证，综上，上诉人曾伟提交的证据与待证事实之间缺乏关联性，曾伟上诉提出欠款本金应当扣除5.22万元的请求不能成立，本院不予支持。上诉人曾伟上诉还提出不应承担上浮50%逾期利息，经查，2019年12月3日，邦信公司将涉案的债权转让给邓国平，且向曾伟、万仁丽履行了通知义务，债权转让生效。上诉人未按期足额偿还借款本息，构成明显违约，理应承担相应的赔偿责任，一审法院判决自2019年12月3日起按照21%的年利率计算罚息并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人曾伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1105元，由上诉人曾伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钟明强 审 判 员 陈大奎 审 判 员 龚 江 二〇二〇年八月十七日 法官助理 王 薇 书 记 员 陈应鹏