北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3947号原告：四川蓉城听风科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路**福年广场******。法定代表人：赵成，总经理。委托诉讼代理人：邱丽媛，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟秋池，湖北维思德律师事务所律师。被告：北京国泰安信科技有限公司，住所地，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路**爱丁堡******iv>法定代表人：张改荣，经理。委托诉讼代理人：张家兴，北京天驰君泰律师事务所律师。原告四川蓉城听风科技有限公司（以下简称听风公司）与被告北京国泰安信科技有限公司（以下简称安信公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。听风公司的委托诉讼代理人邱丽媛、钟秋池及安信公司的委托诉讼代理人张家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告听风公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款778780元及违约金86987.5元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月30日，原告与被告签订《购销合同》（合同号：GTRC-20180730-01）,约定原告将其一套移动互联网侦控定位系统出售给被告，总金额为1739750元。合同约定货款分两期支付，由被告自收到最终用户付出产品首付款后5个工作日内，向原告支付一期款1646320元，由被告自收到最终用户产品尾款后5个工作日内，向原告支付二期款93430元，合同还约定产品仅用于长宁县公安局。原告按合同约定履行了交货义务，货物经最终用户长宁县公安局验收合格。长宁县公安局于2019年7月8日向被告支付960970元，被告未履行向原告支付货款的义务，原告向昌平法院提起诉讼，昌平法院作出（2019）京0114民初21246号民事判决书，判决被告向原告支付第一期货款960970元。长宁县公安局于2019年12月19日向被告付款96970元，于2019年12月23日向被告付款881460元，根据长宁县公安局与被告签订的《产品购销合同》，长宁县公安局已经履行完毕，根据原被告签订的《购销合同》的约定，被告向原告支付全部货款的条件成就，除已判决的960970元外，被告还应向原告支付货款778780元，被告迟延付款，还应按照合同约定支付原告5%的违约金86987.5元。故原告诉至法院。被告安信公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，第一，原被告虽然签订了购销合同，但该合同根本没有实际履行，原告无权要求被告支付货款；被告与长宁县公安局签订购销合同的时间为2018年1月30日，原被告签订购销合同的时间是2018年7月30日，此时，被告与长宁县公安局的合同已经履行完毕，因此，原被告签订的购销合同与已经履行完毕的长宁县公安局的合同无关，而是一个新的待未来履行的合同。第二，从履行环节看，原告没有参与长宁县公安局项目的交货、安装、培训等环节，也没有按合同约定向被告交付货物，原告提交的发货通知单上的签字不清楚真假，也没有被告人员的签字，签字人是武汉剑通信息技术有限公司（以下简称剑通公司）的人员，与被告无关，因此，原告提交的证据不能作为履行的证据；原告提交的交货清单与购销合同约定的货物内容不符；原告也没有提交证据证明双方之间就合同的履行问题进行沟通，被告并没有通知原告履行。第三，被告与长宁县公安局之间的购销合同实际上是剑通公司借用被告的资质签订的，实际上也是由剑通公司履行该合同的权利义务，被告并未参与合同的履行，因此该合同与被告没有任何关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年7月30日，安信公司（甲方）与听风公司（乙方）签订《购销合同》（合同号：GTRC-20180730-01）,约定：甲方向乙方订购移动互联网侦控定位系统，总金额为1739750元，本合同产品仅用于长宁县公安局；本合同产品在经甲方及最终用户验收合格后，且甲方收到最终客户基于该项目的第一期货款后5个工作日内，向乙方支付1646320元，项目验收合格后一年内，且甲方收到最终客户基于该项目的尾款后，向乙方支付93430元；本合同规定的项目实施内容自乙方收到甲方所需改装车辆之日起30工作日内完成，甲方按照附件一《交货清单》中的设备清单对货物进行清点，同时签署到货签收单；设备经乙方调试良好后交甲方试运行，试运行期满后由乙方提请验收，并提供有关文档技术资料，甲方应在10个工作日内与乙方共同组成验收小组对此设备进行验收，并在最终用户验收合格后10个工作日内在设备验收单上签字盖章；甲乙双方按合同分别履行职责，如有违反合同，由违约方承担违约责任，违约方应按合同总额的5%计算违约金，进行赔偿；合同还约定了其他内容。2018年1月30日，安信公司（乙方）与长宁县公安局（甲方）签订《产品购销合同书》，约定：乙方为甲方设计、集成、实施移动互联网侦控定位系统项目，合同总金额为1939400元；乙方指定蒋伟全面负责方案的实施；合同还约定了其他条款。2018年7月3日，长宁县公安局对该合同项下产品进行验收，长宁县公安局于2019年7月8日向安信公司支付货款960970元，于2019年12月19日支付货款96970元，于2019年12月23日支付货款881460元。庭审中，听风公司主张其与安信公司签订的《购销合同》中的产品即为安信公司与长宁县公安签订的《产品购销合同》中的产品，听风公司实际发货时间为2018年1月，《购销合同》为双方后补合同。听风公司提交其与剑通公司于2018年10月12日签订的《购销合同》及发票证明其交付给长宁县公安局的产品采购自剑通公司，其已向剑通公司支付货款，听风公司主张其采购货物后要求剑通公司直接发货至长宁县公安局，其与剑通公司的合同亦为后补合同。2019年10月，听风公司将安信公司诉至我院，要求安信公司支付货款960970元，我院经审理作出（2019）京0114民初21246号民事判决书，判决安信公司支付听风公司第一期货款960970元。安信公司就该判决未提起上诉，听风公司陈述该笔款项已执行完毕。在该案审理过程中，剑通公司向我院出具书面意见书，认可听风公司从其公司购买用于长宁县公安局的产品。庭审中，安信公司主张其与长宁县公安局签订的《产品购销合同》系剑通公司借用安信公司资质、以安信公司的名义签订，安信公司并未参与该合同的订立及履行过程。安信公司主张该合同的供货是由剑通公司供货而非由听风公司供货。上述事实，有购销合同、发货单、签收单、产品购销合同、付款记录、判决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：听风公司与安信公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。本案中，安信公司主张《购销合同》并未实际履行，该合同与安信公司、长宁县公安局签订的《产品购销合同》无关。对此，本院认为，安信公司作为《产品购销合同》的一方当事人，主张该合同的供货方并非听风公司，其应当对此承担举证责任，但安信公司并未提交证据证明其在《产品购销合同》中的合同义务的实际履行情况，相反，听风公司提交的证据能够证明其从剑通公司购买货物并供应给长宁县公安局的事实，虽然供货时间在前、签订合同时间在后，但并不能依此否认听风公司的供货事实，故本院确认听风公司已经履行《购销合同》项下的供货义务。关于付款条件是否成就问题，《购销合同》约定“本合同产品在经甲方及最终用户验收合格后，且甲方收到最终客户基于该项目的第一期货款后5个工作日内，向乙方支付1646320元，项目验收合格后一年内，且甲方收到最终客户基于该项目的尾款后，向乙方支付93430元”，本案中，听风公司提交的证据能够证明长宁县公安局于2018年7月3日完成最终验收并于2019年12月23日支付完毕全部款项，因此，安信公司的付款条件已成就。安信公司收到上述款项后未向听风公司支付货款的行为构成违约，应承担违约责任，因此，听风公司要求安信公司支付未付货款778780元及违约金86987.5元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。安信公司提出的剑通公司借用其资质签订合同问题不能作为其拒绝履行合同义务的理由，双方之间的关系应另行处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京国泰安信科技有限公司于本判决生效后7日内支付原告四川蓉城听风科技有限公司货款778780元及违约金86987.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费12458元及保全费4849元，由被告北京国泰安信科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二〇年八月二十四日书记员  王龙宇