内蒙古自治区巴林左旗人民法院行政判决书（2020）内0422行初48号原告刘玉英，女，1964年10月6日出生，汉族，个体工商户。委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。被告巴林左旗不动产登记局，所在地：巴林左旗林东新城区。法定代表人刘文辉，局长。委托代理人张洪志。委托代理人侯文全，内蒙古木叶山律师事务所律师。第三人崔志强，男，1979年9月10日出生，蒙古族，教师。委托代理人郑志杰，内蒙古盈丰律师事务所律师。原告刘玉英不服被告巴林左旗不动产登记局房屋行政登记一案，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月29日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案，原告刘玉英及其委托代理人田利民，被告巴林左旗不动产登记局委托代理人张洪志、侯文全，第三人崔志强委托代理人郑志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴林左旗不动产登记局于2019年12月16日为第三人崔志强颁发了蒙（2019）巴林左旗不动产权第0008331号不动产产权证。原告诉称，被告为第三人颁发的蒙(2019)巴林左旗不动产权第0008331号不动产产权证的时间为原告和第三人因涉案房屋的所有权和继承权纠纷诉讼过程中，其中巴林左旗人民法院2018年9月4日作出的(2018)内0422民初4366号民事判决审理查明的内容证明第三人不是涉案房屋的真实权利人，同时查明第三人对本案争议的楼房不拥有所有权等事实，且(2018)内0422民初4366号民事判决已经生效，基于上述事实，根据法律规定，被告为第三人颁发的蒙(2019)巴林左旗不动产权第00083**房屋产权证不合法，依法应当撤销，本案诉讼费由被告和第三人承担。原告向本院提交如下证据：1、第三人与崔国栋的结婚证，结婚登记信息表，崔国栋居民死亡证明及火化证；2、民事起诉状，撤诉申请书，（2018）内0422民初5135号民事裁定书；3、收款收据一枚，崔国栋常住人口登记卡，崔国栋于曲淑云离婚登记信息表，（2018）内0422民初4366号民事判决书；4、新建楼房置换协议书；被告辩称，因刘玉英不服房屋行政登记一案，提出答辩意见如下：一、答辩人的颁证行为没有侵犯原告的合法权益，原告既不是楼房买卖合同的当事人，又不是楼房的实际权属人，因此根据《行政诉讼法》第二条的规定，原告与本案不具有利害关系，无权提起行政诉讼。二、根据《行政诉讼法》第46条的规定，原告的诉讼已经超过了起诉期限。三、根据颁发不动产证档案现存材料有：1、发证记录；2、不动产登记审批表；3、不动产受理凭证：4、买卖双方不动产登记申请书：5、内蒙古增值税普通发票；6、赤峰市住宅维修资金专用收据；7、住宅共用部位共用设施设备维修资金缴交约定书；8、不动产登记申请书（申请人）；9、询问笔录；10、第三人身份证复印件；11、商品房买卖合同；12、房产分户图；13、宗地图，上述证据材料符合《不动产登记暂行条例》第16条的规定和要求。四、申请人依据上述材料并根据《不动产登记暂行条例》第2、4、5、6、14、16条等法律规定为第三人颁发的不动产证事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上所述，答辩人为第三人颁发的不动产证事实清楚，程序合法、适用法律正确，不具备被撤销的法定条件，因此人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。为证明被诉行政行为的合法性，被告向本院提交了以下证据、依据：1、发证记录；2、不动产登记审批表；3、不动产受理凭证：4、买卖双方不动产登记申请书：5、内蒙古增值税普通发票；6、赤峰市住宅维修资金专用收据；7、住宅共用部位共用设施设备维修资金缴交约定书；8、不动产登记申请书（申请人）；9、询问笔录；10、第三人身份证复印件；11、商品房买卖合同；被告依据该合同颁发的房产证。12、房产分户图；13、宗地图。第三人述称，一、涉案楼房即公园小区3-5-301室系第三人个人合法财产，原告请求撤销不动产权证没有事实和法律依据，第三人系房屋回迁户，涉案楼房系第三人用其位于林东第八居委会（林东公园）的一处平房置换取得。2008年7月8日第三人取得林东第八居委会所在的平房所有权，房权证号是左旗房权证林东镇字第XXXX号，2009年5月21日巴林左旗景鑫房地产开发有限责任公司（简称景鑫开发公司）与第三人签订新建楼房置换协议书，约定第三人用其位于第八居委会平房置换公园小区楼房，2018年10月5日景鑫开发公司于与第三人签订商品房买卖合同（网签备案合同），合同约定第三人本次拆迁置换楼房为公园小区3-5-301室，建筑面积78.98平方米，2019年12月16日被告为第三人颁发了蒙(2019)巴林左旗不动产权第0008331号不动产产权证，以上即为第三人取得涉案楼房所有权的过程，由此可见，第三人获得该房产来源合法、权属清晰，被告据此为第三人颁发不动产证，完全符合法定程序，并无任何不当之处。二、原告不具备诉讼主体资格，第三人于2008年7月8日便取得平房所有权，之后于2009年5月21与景鑫开发公司签订了新楼房置换协议书，2018年10月5日签订网签合同，2019年12月16日取得楼房所有权，上述产权均为第三人单独所有。原告是在2009年9月30日才与崔国栋（第三人父亲，已故）登记结婚，即不论平房还是楼房，均与原告无任何利害关系，因为崔国栋并非平房房屋共有人，2018年1月31日崔国栋去世时，该房屋并不是崔国栋遗留的个人财产，故原告根本无权继承。据此，被告的颁证行为与原告无任何利害关系，原告的诉讼主体不适格，无权提起行政诉讼，依据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三条之规定，应当裁定驳回原告的起诉。第三人向本院提交如下证据：1、左旗房权证林东镇字第XXXX号房屋所有权证复印件；2、新建楼房置换协议书，商品房买卖合同，蒙（2019）巴林左旗不动产权第0008331号不动产产权证。经庭审质证，本院原、被告提交的证据认证如下：一、被告所举证据，原告综合质证认为，（1）、对证据的真实性无异议，对被告证明内容有异议，被告为第三人颁发的涉案不动产证的时间为2019年12月16日，上述时间正是本案原告与本案第三人因涉案争议的房产是否属于崔国栋的遗产产生争议，并且在诉讼中，结合（2018）内0422民初4366号民事判决书所确定的内容，被告为第三人颁证时间是在涉案争议不动产诉讼期间，证明被告为第三人颁发涉案不动产证所依据的事实是存在争议的，颁证程序不合法；（2）、被告提交的证据不能准确证明涉案产权人的真实来源，涉案争议的房屋是二手房的买卖，涉及房屋的征占和拆迁回迁补偿，涉及与第三人的父亲崔国栋两任妻子之间的财产分割，及本案原告作为崔国栋配偶的继承权，被告提交的上述证据只是2018年10月5日第三人与景鑫房地产开发公司签订的商品房买卖合同，被告没有审查在诉讼过程中有关房屋产权的真实来源及产权人，仅凭后补的商品房买卖合同为依据不合法，被告登记所依据的材料不完整，不真实，存在争议，为此，被告作出的具体行政行为事实依据不足；（3）、原告与第三人在2019年1月4日因涉案房屋是否属于第三人父亲崔国栋的遗产提起民事诉讼，在诉讼中第三人向法庭提交证据是第三人在2008年7月8日与崔国栋的前妻曲淑云签订的房屋买卖合同，被告为第三人颁发的房产证真实的权利人是存在争议的，被告提交的证据不能证明被告行政行为的合法性。第三人质证无异议。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。二、原告所举证据，证据1，证明原告与崔国栋是配偶关系，基于上述配偶身份原告依法享有对涉案争议财产具有继承权，原告享有涉案诉讼主体资格。被告质证认为，该证据与本案没有关联性，原告要证明与被告作出的具体行政行为是否具有利害关系，原告应提供证据证明对涉案房产享有权属或者共有或者是崔国栋遗留的个人财产享有继承权，但该组证据均不能证明，因此不能认定原告与本案有利害关系。第三人质证对证据的真实性无异议，对关联性及证明点有异议，原告与崔国栋是2009年9月30日结婚的，在此之前涉案的平房就已经是第三人单独所有，崔国栋并不是涉案平房共有人，崔国栋于2018年1月31去世，涉案的房屋不是崔国栋遗留的个人财产，所以原告与涉案房屋没有利害关系，无权提起诉讼，无诉讼主体资格。本院对该组证据的真实性予以确认。证据2，证明被告为第三人颁发涉案不动产证的时间是在原告与第三人民事诉讼期间，原告得知被告为第三人颁发的涉案不动产证时间为2020年6月4日，原告的诉讼没有超过起诉期限。被告质证认为，（1）、对该组证据有异议，原告提起民事诉讼要求确认权属，法院可以根据证据作出是否共有等的相关裁决，被告作出具体行政行为不影响民事案件对财产进行的确认；（2）、原告自行撤回起诉的行为证明原告没有证据证明对涉案财产享有权属；（3）、按照《行政诉讼法》的规定原告应该在6个月内提起诉讼，原告提交的证据不能证明是在起诉期间内提起的诉讼。第三人质证认为，对关联性有异议，原告出示的证据不能证明原告证明点，因为《行政诉讼法》规定应该在6个月内提起诉讼，原告没在法定期限内提起诉讼。本院对该组证据的真实性予以确认。证据3，证明涉案房屋置换前的平房是2001年3月18日原告丈夫崔国栋从崔淑芬手中以25500元的价格购买，崔国栋与曲淑云于2007年6月18日登记结婚，于2007年10月15日登记离婚，上述事实证明被告为第三人颁发的产权证产权来源不清，权利主体存在争议，被告依据该商品房买卖合同为第三人颁发产权证依据不足，原告使用涉案房屋至今。被告质证认为，（1）、该证据证明在原告与崔国栋结婚之前该平房的所有权就属于第三人，原告及崔国栋对该平房均不享有物权；（2）、该判决书没有认定原告对涉案楼房享有继承权；（3）、被告依据开发商与第三人的申请和双方之间的买卖合同为第三人颁发涉案房屋所有权证证据充足，符合法律规定；（4）、原告所提供的证据和证明点属于民事争议范围，应该通过民事处理，不是行政案件审查范围，不是行政机关在颁发不动产证时进行裁决和认定的。第三人质证认为，（1）、对证据的关联性有异议，第三人是如何取得平房的所有权，与撤销本案房产证无关，因为在2008年第三人就已经取得了平房所有权，拆迁后又取得了涉案楼房，为第三人单独所有，整个房屋置换过程没有争议，被告为此颁证没有任何问题；（2）、判决书在本院认为部分提到过因为双方都没有取得房屋所有权证，该判决也没有确认或者否认哪一方享有权属，所有证据不能证明原告所述；（3）、是否对房屋享有产权应该是以产权登记为准。本院认为，原告提交的收据不符合证据规则的规定，本院对该证据的真实性不予以确认，对该组其他证据的真实性予以确认。证据4，证明（1）、2009年5月2日崔国栋以第三人的名义与巴林左旗景鑫房地产开发有限公司签订的涉案房屋置换协议，该合同乙方第三人的签字及捺印均是由崔国栋所为，上述事实与4366号民事判决确定的内容相互印证，为此被告仅依据第三人与巴林左旗景鑫房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同符合不动产申请的资格是不正确的；（2）、从2009年5月2日新建楼房置换协议书到2018年10月5日商品房买卖合同的签订，时间长达10年，被告认定第三人享有涉案房屋具备发证条件时间跨度较长，因素较多，所以被告依据上述存在争议且过于单一的合同作出相应认定不正确。被告质证认为，（1）、按照原告证明点2009年5月21日签订的协议书是崔国栋代第三人签字跟捺印，这说明置换的平房跟置换后的楼房权属属于第三人，如果属于崔国栋的话，房主签字处应该是崔国栋；（2）、按照原告说法第三人委托崔国栋办理置换协议，崔国栋以第三人的名义签订协议，事后又与景鑫地产签订买卖合同，证明代理明确，从原告提供的证据并结合第三人与景鑫地产签订的合同，能证明被告为第三人颁发不动产证证据充分，事实清楚。第三人质证对证据的真实性无异议，对原告的证明点有异议，在签订协议之前涉案房屋是第三人单独所有，无论协议书上是不是第三人本人或者委托崔国栋签订，不能否认房屋是第三人单独所有的事实。本院对该证据的真实性予以确认。三、第三人所举证据，证据1，证明2008年第三人就取得涉案房屋置换前的平房的产权。原告质证认为，对证据的真实性无异议，第三人的证据说明被告作为同一个登记机关向法庭提交的相关不动产登记的登记资料是不完整的，涉案房产来源不是单一，是由二手房买卖经置换取得，第三人取得涉案商品房是继承还是买卖。被告质证无异议，原告要求提供原平房的产证登记档案，平房已经拆迁，房产证已经注销，此次诉讼被告没有义务提供平房房产证档案。本院对该证据的真实性予以确认。证据2，证明第三人是回迁户，2009年5月21日签订置换协议之后又签订了商品房买卖合同，据此被告才颁发的房产证，证明第三人房产来源合法。原告质证对证据的真实性无异议，对第三人的证明点有异议，上述证据不能证明第三人主张的权属清楚，也不能证明被告作出的行政行为认定事实清楚。被告质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。经本院审理查明，原告与第三人的父亲崔国栋于2007年6月18日经政府登记结婚，2018年1月31日崔国栋因病去世。2008年7月8日被告为第三人置换涉案楼房前的平房颁发了左旗房权证林东镇字第XXXX号房屋所有权证，2009年5月21日崔国栋以第三人的名义与巴林左旗景鑫房地产开发有限公司签订了新建楼房置换协议书，用涉案楼房置换产权证号为左旗房权证林东镇字第XXXX号平房，2018年8月9日第三人以本案原告为被告向本院提起民事诉讼，要求本案原告返还涉案房屋，2018年9月4日本院作出（2018）内0422民初4366号民事判决，驳回了本案第三人的诉讼请求，2018年10月5日第三人与巴林左旗景鑫房地产开发有限公司签订了涉案房屋商品房买卖合同，2019年12月13日第三人与巴林左旗景鑫房地产开发有限公司向被告申请涉案房屋所有权登记，被告于2019年12月16日为第三人颁发了蒙（2019）巴林左旗不动产权第0008331号不动产产权证，原告于2020年6月23日向本院提起行政诉讼，要求撤销蒙（2019）巴林左旗不动产权第0008331号不动产产权证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。1、通过（2018）内0422民初4366号民事判决确认的事实，原告与涉案房屋存在利害关系，因此，原告具有本案诉讼主体资格。2、被告及第三人未有向本院提交证据证明原告自第三人取得涉案房屋所有权证之日就已经知道了被告为第三人颁发了涉案房屋所有权证，因此，被告及第三人辩称原告的起诉超过了起诉期限的理由证据不足，本院不予支持。3、在庭审时法庭已经向原告释明应当通过民事诉讼确认第三人与巴林左旗景鑫房地产开发有限公司签订的涉案房屋商品房买卖合同的效力，但原告未有在规定的期限内向法庭提交对涉案房屋商品房买卖合同的效力已经提起民事诉讼的证据，原告对此应当承担不利的法律后果。被告依据第三人与巴林左旗景鑫房地产开发有限公司签订的涉案房屋商品房买卖合同及相关材料为第三人颁发蒙（2019）巴林左旗不动产权第0008331号不动产产权证认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。综上，原告的诉讼请求理由不充分，证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘玉英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘庆雨人民陪审员 张志杰人民陪审员 贾玉珠 二0二0年八月十一日书 记 员 陈丽敏