山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初3212号 原告：李连玉，男，1947年3月16日出生，汉族，居民，住费县。 原告：李海波，男，1980年3月6日出生，汉族，居民，住费县。 二原告委托诉讼代理人：王庆立、杨涛，山东信誉永恒律师事务所律师 被告：解兆宇，男，1999年11月4日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：解钦贵，男，1976年10月28日出生，汉族，居民，住巨野县。 以上二被告委托诉讼代理人：田晓峰，山东百士律师事务所律师。 被告：巨野县茂顺运输有限公司。 法定代表人：王拾金，经理。 住所地：巨野县。 委托诉讼代理人:崔涛，费县经济开发法律服务所法律工作者。 被告:巨野县广通达物流有限公司。 住所地：巨野县龙固镇管庄。 负责人：姚念超,经理。 委托诉讼代理人:崔涛，费县经济开发法律服务所法律工作者。 被告：安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司。 住所地：菏泽市黄河东路2266号 负责人：龙泉，经理。 委托诉讼代理人：高桂芳，山东曹州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志鹏，该公司职工。 被告：齐鲁交通发展集团有限公司临沂分公司。 法定代表人：刘纪慧，经理。 住所地：临沂市高新区。 委托诉讼代理人：刘文境、于大海，山东衡正源律师事务所律师。 原告李连玉、李海波与被告解兆宇、解钦贵、巨野县茂顺运输有限公司（以下至判决主文简称茂顺公司）、巨野县广通达物流有限公司（以下至判决主文简称广通达公司）、安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下至判决主文简称保险公司）、齐鲁交通发展集团有限公司临沂分公司（以下至判决主文简称齐鲁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审时，原告李海波及二原告的委托诉讼代理人杨涛、被告解兆宇、解钦贵的委托诉讼代理人、被告茂顺公司的委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人、齐鲁公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。在第二次庭审时，原告李海波及二原告的委托诉讼代理人王庆立、被告解兆宇、解钦贵的委托诉讼代理人、被告茂顺公司的委托诉讼代理人、被告广通达公司的委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计645392.28元；2、诉讼费由被告承担。原告庭审时放弃对被告齐鲁公司的诉讼请求，将诉求第一项变更为377696.14元。事实和理由：2020年4月3日20时50分许，被告解兆宇驾驶着鲁Ｒ×××××／鲁Ｒ×××××大型汽车，沿日兰高速由东向西行驶至145公里＋200米路段，与原告亲属朱善莲相撞，致朱善莲死亡。该事故经费县交警大队认定，车辆驾驶人被告解兆宇负事故的同等责任。事故车辆鲁Ｒ×××××大型汽车在被告保险公司投保交强险和商业第三者保险，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。综上，请求人民法院查清事实依法予以判准。 被告解兆宇辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，请求法庭依法判决。 被告解钦贵辩称，对原告方表示歉意；解钦桂是肇事车辆的实际车主，与解兆宇系父子关系，该车挂靠在被告运输公司，对交通事故发生无异议，该车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，因此原告的损失应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿；齐鲁公司管理失误没有尽到管理义务，导致原告亲属从破损的护栏走上高速被撞身亡，依法应承担相应的赔偿责任。解兆宇是解钦桂雇佣押车的人员，因此解兆宇依法不承担赔偿责任。 被告茂顺公司辩称，涉案车辆主挂车仅登记挂靠在我公司名下，我公司对该车没有任何支配权，对该车的运营也不具有任何利益，对该次事故我司不应承担任何责任，该车实际车主为解钦贵，该案的赔偿应由被告解钦贵承担，该涉案车辆主车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，挂车没有购买三者险，请求法院驳回对我司的诉讼。 被告广通达公司辩称，1、涉案车辆鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车实际车主为解钦贵，车辆登记车主为茂顺公司，本次事故与广通达公司没有任何关系，不应承担任何的赔偿责任。2、涉案车辆鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保交强险和商业险，虽投保人是广通达公司，因广通达公司与茂顺公司有业务合作关系，该公司的车辆均是广通达公司代买，在保险单中也能体现投保的车辆为鲁Ｒ×××××，投保车主为茂顺公司。综上所述，本次事故与广通达公司无任何关系，请求法院查明事实，依法判决。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，因涉案车辆存在换驾行为，其实际驾驶行为与事故认定的驾驶人员不是同一人，该行为是严重的违法犯罪行为，我司对在商业险范围内不承担赔偿责任，即使驾驶人员是解兆宇，根据机动车驾驶证申领及使用规定第十二条第五款规定，牵引车的准驾资格要求24岁以上50岁以下，解兆宇在事故发生时为21周岁，没有驾驶牵引车的资格，根据保险合同约定，商业险范围内我司不承担赔偿责任，本案诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 被告齐鲁公司辩称，鉴于原告放弃对我方的诉讼请求，我方不再进行答辩、举证、质证和抗辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告的身份证复印件；二、费县上冶镇仲口村民委员会出具的证明；三、道路交通事故认定书；四、日兰高速费县144-145公里处照片3张；五、原告亲属朱善莲的户口注销证明；六、火化证明照片打印件及费县殡仪馆出具的证明。原告主张的损失为：死亡赔偿金592606元（42329元/年×14年）、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费741.78元（82.42元/年×3人×3天）、精神抚慰金10000元，合计645392.28元。要求被告先在交强险责任限额内赔偿，剩余按50%赔偿，共计377696.14元。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据无异议。损失明细：死亡赔偿金应按13年予以赔偿；超过交强险部分我司不予赔偿，其他无异议。被告解兆宇、解钦贵质证意见为：无异议，但对超过交强险部分应由被告保险公司和齐鲁公司予以赔偿。被告茂顺公司质证意见为：同保险公司质证意见，应提供尸检报告。被告广通达公司质证意见为：同茂顺公司质证意见。被告齐鲁公司质证意见为：我方不再发表质证意见。 被告保险公司提交了以下证据：交强险及商业三者险保单复印件各一份、商业三者险投保单一份、投保人声明一份、商业险保险条款一份，证实行驶证车主为茂顺公司，对于免责事项已向被保险人明确提示，免责条款已用加黑、加粗、加大字体明确，根据保险合同第二十四条第二项第四款约定，我公司在商业三者险内不承担赔偿责任。 经庭审质证，被告解兆宇、解钦贵质证意见为：对交强险和商业三者险的保单真实性无异议，但是被告解钦贵挂靠的公司是茂顺公司，按茂顺公司的意见广通达公司是代买的，被告保险公司的免责条款充其量只是告知了广通达公司，并没有告知茂顺公司，更没有告知车主解钦贵，保险公司提供的保单被告挂靠公司是茂顺公司，而不是广通达公司，但肇事车辆确实在保险公司投保了交强险和商业三者险，另外包括被告茂顺公司都没有见到被告保险公司的保险条款，更没有任何人提示或者告知被告茂顺公司、解钦贵等人相关的免责事由，因此保险公司没有尽到提示和告知义务，依法不应免除责任，应在商业三者险保险限额内赔偿原告损失。被告茂顺公司质证意见为：该份保险只是由广通达公司代买，其他无异议。被告广通达公司质证意见为：在保险单中被保险人为广通达公司，但在该保单行驶证车主为茂顺公司，广通达公司只是替茂顺公司代买保险，其他无异议。原告质证意见为：对证据真实性同解兆宇、解钦贵意见；根据法律规定保险合同的免责条款应当明确告知投保人或被保险人，如无明确告知，则免责条款的内容在法律上对投保人和被保险人不起到法律上的任何约束作用。 其余被告均未举证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2020年4月3日20时50分许，被告解兆宇驾驶鲁Ｒ×××××／鲁Ｒ×××××大型汽车，沿日兰高速由东向西行驶至145公里＋200米路段，与过路的行人朱善莲相撞，致朱善莲死亡。事发后，解兆宇弃车逃逸。该事故经费县交警大队认定，被告解兆宇驾驶与准驾驶车型不符机动车上路、交通肇事逃逸、疏忽大意、行车未确保安全负事故同等责任；朱善莲行人违法进入高速公路、行人横过道路未确保安全负事故同等责任。解兆宇的驾驶证准驾车型为Ｕ1。 二、原告李连玉、李海波分别是朱善莲的丈夫、儿子，均为朱善莲的第一顺序法定继承人。被告解兆宇驾驶的车辆登记挂靠在茂顺公司，实际所有人为解钦贵，解钦贵与解兆宇系父子关系。车辆主车在保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，投保人为广通达公司，挂车未购买保险。 三、原告主张的损失： 死亡赔偿金592606元（42329元/年×14年），被告有异议，认为应按13年计算，本院认为，朱善莲因交通事故死亡时不满67周岁，故应按14年计算，该主张符合法律规定，应予认定。 丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费741.78元（82.42元/年×3人×3天），本院认为均符合法律规定，予以认定。 精神抚慰金10000元，本院认为，本案属自然人侵权，根据侵权人的过错程度等，认定为5000元。 综上，原告的损失应为：死亡赔偿金592606元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费741.78元、精神抚慰金5000元，合计640392.28元。 本院认为，被告解兆宇驾驶机动车与原告近亲属朱善莲发生的机动车发生的交通事故已经交警部门认定，被告解兆宇负事故同等责任，朱善莲负事故同等责任。原告与被告均无异议，本院认为并无不当，应予采信。原告要求被告对交强险责任限额外的损失承担50%的赔偿责任，本院认为符合法律规定，应予支持。 被告解兆宇驾驶的涉案车辆主车在被告保险公司投保交强险，故对本院认定的原告的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内予以赔偿。 被告解兆宇驾驶的车辆在被告保险公司投保商业三者险100万元并不计免赔，但被告保险公司辩称，因涉案车辆存在换驾行为，其实际驾驶行为与事故认定的驾驶人员不是同一人，该行为是严重的违法犯罪行为，保险公司对在商业险范围内不承担赔偿责任，即使驾驶人员是解兆宇，根据机动车驾驶证申领及使用规定第十二条第五款规定，牵引车的准驾资格要求24岁以上50岁以下，解兆宇在事故发生时为21周岁，没有驾驶牵引车的资格，根据保险合同约定，商业险范围内保险公司不承担赔偿责任。被告保险公司并提交了保险单、商业三者险投保单、投保人声明、商业险保险条款，证实已向投保人尽到了提示义务。本院认为，被告解兆宇驾驶与准驾驶车型不符机动车上路、交通肇事逃逸，违反了保险条款第二十四条第（一）项1、4的约定，投保人广通达公司已在投保单、投保人声明、保险条款上加盖了公章，且该部分免责条款字体已加黑，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，应视为保险公司已向投保人广通达公司尽到了提示和告知说明义务。故对本院认定的原告的交强险责任限额外的损失，保险公司不应承担赔偿责任，被告解兆宇作为侵权人应承担50%的赔偿责任。被告解钦贵作为车辆实际所有人和解兆宇之父，应明知解兆宇无驾驶资格，但却将车辆交由解兆宇驾驶，具有过错，应承担连带赔偿责任。被告茂顺公司作为车辆挂靠单位，应承担连带赔偿责任。被告广通达公司无过错，不应承担赔偿责任。 本案案由为机动车交通事故责任纠纷，原告撤回对齐鲁公司的起诉，本院认为符合法律规定，应予准许。原告和被告如认为齐鲁公司有过错，属另一法律关系，本院不予一并审理，可另行向齐鲁公司主张权利。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第三条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李连玉、李海波损失：死亡赔偿金105000元、精神抚慰金5000元，合计110000元。 二、被告解兆宇赔偿原告李连玉、李海波损失：剩余死亡赔偿金487606元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费741.78元，合计530392.28元的50%即265196.14元。被告解钦贵、巨野县茂顺运输有限公司负连带赔偿责任。 三、驳回原告李连玉、李海波的其他诉讼请求。 上述义务限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:31×××89账号：80×××92）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3482.5元，由原告李连玉、李海波负担23.5元，被告解兆宇、解钦贵负担3459元。保全费2020元，由被告解兆宇、解钦贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年八月二十日 书 记 员 张立民