四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初1432号 原告：廖伯芳，女，1975年12月28日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司，住四川省富顺县富世镇釜江大道东段**。 法定代表人：龙国祥，执行董事。 被告：罗强，男，1969年11月7日出生，汉族，住，住四川省富顺县/div> 委托诉讼代理人：罗渊，富顺县源远法律服务所法律工作者。 被告：庞刚，男，1969年2月1日出生，汉族，住，住四川省富顺县/div> 委托诉讼代理人：邓伟，四川军和伟律师事务所律师。   原告廖伯芳与被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司（以下简称富达建司）、罗强、庞刚劳务合同纠纷一案，本院经先行调解后于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖伯芳、被告庞刚及其委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼，被告富达建司、罗强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告廖伯芳向本院提出变更后的诉讼请求：判决1.被告罗强、庞刚共同支付所欠原告的工资款（劳务费）33300元；2.被告罗强、庞刚共同支付资金占用利息，自2017年2月至付清之日止，以尚欠的3300元为基数，按中国人民银行同期同款息2倍计算；3.被告罗强、庞刚承担本案诉讼费。事实和理由：被告罗强、庞刚于2015年以富达建司的名义在贵州合伙承包了中铁五局黔中水利C2标工程。按被告罗强、庞刚的要求，原告在该工程中从事出纳工作，待遇4000元/月，另每月补助100元电话费。被告罗强、庞刚拖欠了原告自2017年2月份起至2018年2月份共计13个月的劳务费53300元，扣除已支付的20000元，尚欠33300元至今未付。经多次催收未果，遂诉至法院。   被告富达建司未作答辩。   被告罗强书面辩称，原告诉称的被告罗强、庞刚雇佣原告从事出纳工作、所欠劳务费金额为33300元属实。案涉工程系被告罗强、庞刚合伙各占50%股份承建。被告罗强未支付原告剩余劳务费的原因是由于原告与被告庞刚未交出案涉工程中200多万元的支付票据。请求法院依法判决。   被告庞刚辩称，原告诉称其曾在被告罗强、庞刚合伙承建的贵州中铁五局黔中水利工程任出纳、工资约定为4000元/月、每月补助电话费100元、2017年2月至2018年2月工资总额为53300元、案涉工程以富达建司名义承包的事实无异议。被告罗强书面辩称其与庞刚就合伙项目各占股50%属实。合伙过程中，所有款项收支都是罗强负责，故对原告诉称的2018年2月份被告已支付20000元、尚欠33300元的事情，被告庞刚不清楚，也不知晓被告罗强是否已经将尚欠的33300元付清。罗强至今占有合伙资产300余万元，若原告诉称属实，该款项也应由罗强来支付。请求法院依法判决。   本院经审理认定事实如下： 2015年11月份，因被告罗强、庞刚合伙承建的贵州一项目需出纳人员，经商量，遂雇请原告在该项目从事出纳工作，约定：劳动报酬为每月4000元、每月补助电话费100元。原告提供劳务期间，被告罗强、庞刚按约结清了截止2017年1月原告应得的劳务费，但自2017年2月份起至2018年2月份的劳务费53300元未按约定完清。此后，被告仅支付了原告20000元，尚有33300元至今未付。   原告举示的《中国建设银行单位客户专用回单》显示：在中铁五局黔中水利总干支渠C2标工程项目经理部转账给被告富达建司的款项回单上载明用途有“安装费”或“劳务款”；在被告富达建司转账给原告的款项回单上载明用途有“付庞刚罗强中铁五局黔中水利C2标工程款”或“劳务费”。   庭审中，原告陈述：自2008年起至2015年10月份，原告一直在被告庞刚经营的富达装饰公司上班。2015年11月份，庞刚喊原告到其与罗强合伙承包的案涉工地上担任出纳。被告按约定支付了前期的工资报酬，但2017年2月至2018年2月期间的工资报酬53300元，被告仅支付了20000元，尚欠33300元至今未付。双方约定每年年底一并支付当年工资，即先干活年底再付当年工资。原告所主张的诉争劳务费按约定被告应当在2018年2月28日前一次性支付。   以上事实，有原被告身份信息、《中国建设银行单位客户专用回单》《费用报销单》《收款收据》等证据在卷佐证。   本院认为，劳动者的合法权益依法应予保护。本案中，根据原被告的陈述，结合庭审查明的事实，足以认定原告与被告罗强、庞刚之间的劳务合同关系成立以及该二被告拖欠原告劳务费33300元的事实。现原告要求被告罗强、庞刚支付所欠劳务费33300元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告庞刚辩解，合伙事务中收支均由罗强负责，罗强占有合伙资产，故庞刚不应当承担责任。本院认为，诉争债务系被告罗强、庞刚的合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，该二被告作为合伙人，应就诉争债务承担连带清偿责任。故被告庞刚的该辩解理由不能成立，本院不予采信。   关于原告主张的资金占用利息起算时间及标准的问题。原告自认诉争劳务费支付时间按约定应为2018年2月28日，故其主张的资金占用利息应当自2018年3月1日起计算为宜。原告所主张的按中国人民银行同期同款息2倍的计算标准，于法无据，本院不予支持。本院认为，原告主张的资金占用利息计算方式应参照以下标准为宜，即以33300元为基数，自2018年3月1日起始至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准为标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价为利率标准计算。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、限被告罗强、庞刚于本判决生效之日起十日内连带支付原告廖伯芳33300元及资金占用利息（计算方法：以33300元为基数，自2018年3月1日起始至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准为标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价为利率标准计算）；   二、驳回原告廖伯芳的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费632元，减半收取为316元，由被告罗强、庞刚共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。                  审判员  罗 倩 茹                                 二〇二〇年八月十四日     书记员  兰    晶 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。