福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2021号 上诉人（原审原告）：陈金良，男，1975年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王忠东，福建闽旭律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈栋财，男，1975年7月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：谢月屏，女，1978年7月23日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人陈金良与被上诉人陈栋财、谢月屏民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初20923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。 陈金良上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.判令陈栋财、谢月屏承担本案诉讼费用、保全费、保险费及公告费。事实与理由：一审认定事实错误。上诉人借款有借条、转账记录、微信聊天记录为证，都可以证明被上诉人向上诉人借款50万元的事实，两被上诉人在答辩时提出应以实际转账为准，并称实际转账金额仅有人民币452900元，也并非一审法院判决的360400元，这个判决超出了被上诉人诉讼的期望。一审法院以共同投资出资185000元未能作出明确说明，亦未能提供其他转账凭证以证明该投资款不包括在本案讼争的转账款项中，认定上诉人支付给被上诉人的款项中包含全部的投资款185000元没有任何依据。首先从诉讼规则角度，应当是谁主张谁举证，被上诉人主张上诉人转账中的195000元系投资款，应当承担举证责任，而不是将举证责任分配给上诉人，让上诉人举证证明转账款项不是投资款，这种情况不存在举证责任倒置；其次，投资款的支付与本案没有关系，不是本案应当审理的范围，上诉人自然不会想到要为投资一事提供相应的证据，一审法院放大了上诉人的举证范围，不符合法律规定。最后，上诉人已经对借款的转账支付和构成做了充分的说明，有借条、转账记录、经过质证的微信聊天记录都可以证明被上诉人向上诉人借款金额，一审法院在没有任何证据证明的情况采用倒推的方式来认定185000元就是投资款，不符合诉讼规则。关于被上诉人谢月屏是否应当承担责任问题。上诉人与被上诉人夫妻是同乡朋友关系，一起投资经营生意，对被上诉人家庭情况非常了解。被上诉人陈栋财向上诉人借款用于经营和炒房被上诉人谢月屏是知情的。被上诉人一家在厦门市翔安区××镇××路××号开了一家房地产中介机构，曾买过多套房子又转手出售获利。其向上诉人借款都是基于经营和炒房所需为由，所得收入亦归家庭共同使用，所负债务应当是夫妻共同债务，应当由两被上诉人共同承担。上诉人也是明知被上诉人借款的使用用途才将款项借给被上诉人的，双方是同乡朋友，又共同投资做生意，没有理由借钱给被上诉人用于挥霍。被上诉人谢月屏的说法是钻法律空子逃避债务，双方假离婚同样是为了逃避债务。 陈栋财、谢月屏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不成立，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。最近几年家里的生活开支都是谢月屏承担，陈栋财没有承担家庭生活开支，两名被上诉人身边的朋友对此都很清楚。对方主张谢月屏和陈栋财炒房和挥霍，对方应提供证据。陈栋财提出，18万多的投资款问题上诉人一审中就已经承认。 陈金良向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈栋财、谢月屏立即向陈金良偿还借款本金50万元及利息（按月利息2%自2019年2月22日起计至全部借款还清之日止）；2.判令陈栋财、谢月屏承担本案的保全费3408元；3.本案的诉讼费由陈栋财、谢月屏承担。 一审法院认定事实如下：陈栋财与谢月屏原系夫妻关系，2019年10月离婚。 2018年11月20日，陈栋财向陈金良出具一份《借条》，确认向陈金良借款20万元，借期为1年。同日，陈栋财向陈金良出具一份《借条》，确认向陈金良借款8万元，借期为1年。 2018年12月5日，陈栋财向陈金良出具一份《借条》，确认向陈金良借到20万元。 2019年1月22日，陈栋财向陈金良出具一份《借条》，确认向陈金良借款2万元，借期为3个月。 庭审中，陈金良提供转账凭证，拟证明其向陈栋财转账情况如下：2014年10月8日转账5万元、3万元；2017年8月28日转账92500元；2018年10月28日转账2万元，11月6日转账5万元、3万元，11月12日转账3万元，11月29日转账5万元，11月30日转账15000元，12月5日转账5万元、5万元、11400元，12月17日转账8000元，12月27日转账1万元，12月30日转账1万元；2019年1月22日转账18500元，1月28日转账2万元。合计545400元。并确认与陈栋财之间另外存在合作投资关系，陈金良向陈栋财支付的投资金额为185000元，但陈金良无法明确具体支付时间。在一审法院多次向陈金良释明需明确投资款185000元的支付情况，否则将承担举证不能的不利后果的情形下，陈金良仍拒绝明确该投资款的具体转账时间。同时，陈金良提供了其与陈栋财的微信聊天记录，拟证明双方约定借款利率为月利率2.5%。陈栋财对该微信聊天记录的真实性予以确认。在微信聊天记录中，陈金良发送信息：“28万利息算到3-8月份一共56000（一共6个月）；20万这一笔算到3月5-6月5号一共15000”；陈栋财语音回复：“原来的三个月的利息先付，后面的过几天再付”“28万的六个月利息不是56000元，你算错了，是42000元”。 庭审后，陈金良提交了对其借款金额支付情况的说明，主张上述转账中的452400元系借款：2014年10月8日转账5万元、3万元。2017年8月28日转账92500元；2018年10月28日转账2万元，11月6日转账5万元、3万元。2018年11月29日转账5万元，2018年12月5日转账5万元、5万元及11400元。2019年1月22日转账18500元。 陈栋财则抗辩称其与陈金良等人共同投资设立公司，陈金良于2018年10月28日转账2万元，11月6日转账5万元、3万元，11月12日转账3万元，11月29日转账5万元，11月30日转账15000元，合计195000元系投资款。为此，陈栋财提供微信聊天记录予以佐证。 本案审理过程中，一审法院依据陈金良提出的财产保全申请，于2019年10月9日依法作出（2019）闽0203民初20923号民事裁定书，裁定查封、冻结陈栋财、谢月屏名下价值577500元的存款或等值财产。陈金良为此支付保全费3408元。 以上事实，有《借条》、银行流水、微信聊天记录等证据及双方当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，陈金良主张与陈栋财之间存在借贷关系，理应提供证据证明双方存在借贷合意，且借款已实际支付。现陈金良提供了《借条》证明双方存在借贷合意，一审法院予以确认。而对于借款是否实际支付，虽然陈金良提供了转账凭证予以证明，但因其提供的转账凭证的转账金额为545400元，远高于陈金良主张的借款金额（50万元），且庭审中陈栋财抗辩称上述转账中的195000元系陈金良支付的投资款，陈金良亦当庭确认其确实曾向陈栋财支付投资款185000元，但拒绝对投资款的支付情况作出明确说明，亦未能提供其他转账凭证以证明该投资款不包括在本案讼争的转账款项中，则应当认定陈金良向陈栋财的转账545400元中包含了投资款185000元。即陈金良仅向陈栋财支付借款360400元。虽然庭后陈金良提供了说明，将转账款项中的452400元主张系借款，但因未能提供证据证明其另行支付了投资款，则若按陈金良的说明，投资款仅为93000元，该说明与庭审中陈金良的陈述相矛盾，违反了禁止反言的原则，故一审法院对陈金良庭后对款项的说明不予采信。本案借款金额应以360400元为准。陈栋财未能提供证据证明还款，则理应偿还陈金良上述借款。陈栋财主张投资款为195000元，缺乏证据证明，依法不予采信。根据双方的微信聊天记录，足以证明双方约定借款利率为月利率2.5%，陈栋财主张双方未约定借款利率，与事实不符，依法不予采信。现陈金良要求陈栋财按月利率2%支付自2019年2月22日起的利息，于法有据，依法予以支持。陈栋财还应支付陈金良财产保全费3408元。案涉债务为陈栋财在与谢月屏婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，金额超出家庭日常生活需要，且陈金良未能举证证明该债务用于其二人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该债务不属于夫妻共同债务，陈金良要求谢月屏承担共同还款责任，缺乏依据，依法不予支持。谢月屏相关答辩意见，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、陈栋财应于本判决生效之日起十日内偿还陈金良借款本金360400元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，自2019年2月22日起按月利率2%计至实际还款之日止），同时支付财产保全费3408元；二、驳回陈金良的其他诉讼请求。案件受理费9575元，减半收取4787.5元，由陈金良负担1381元，陈栋财负担3406.5元。 二审审理中，对一审法院查明认定的事实，陈金良对185000元认定为投资款有异议，对是否为夫妻共同财产认为一审法院应查明陈栋财借款的资金使用范围，对其他事实的认定没有异议。陈栋财、谢月屏对一审认定的事实无异议。本院对双方无异议的事实予以确认。 审理中，陈金良提交一份《公证书》，证明一审认定的185000元款项有部分是借款不是投资款。陈金良对《公证书》内容陈述如下：1.2018.11.12的转账记录30000元，2018.12.17的转账记录8000元，备注“永康智能”，可证明是投资款。不在陈金良陈述的195000元之中。2.12月27日转的15000元、12月27日转账10000元，12月30日转账的10000元，2019年1月28日的转账20000也是投资款。以上累计投资款为78000元，其他均是借款。3.付给案外人傅辉荣5000元，2019年7月微信转陈栋财14900元，2019年3月31日转傅辉荣5000元、29500元，均是借款。2018年11月30日转账15000元，2019年1月22日转账18500元也是借款。陈栋财质证认为：185000元的投资款与其主张的195000元投资款，相差了转给傅辉荣的5000元，3000元，2000元。2019年7月微信转陈栋财14900元是合伙公司关闭结算欠租金25000元，用于归还租金的，不包含在185000元中。投资款的出资款项每笔都在微信中，一审中陈金良是承认的。本院评析认为，《公证书》仅是部分转款情况，2笔转账备注“永康智能”，其余转款为“往来款”，无法区分“往来款”是借款还是投资款。 本院认为，本案争议焦点：一、讼争的50万元借款是否实际交付。自然人之间的借款合同生效，自贷款人提供借款时生效。本案陈金良提供的借据时间分别为2018年11月20日出借28万元、2018年12月5日出借20万元、2019年1月22日出借2万元。陈金良举证交付出借款的银行交易明细系自2014年10月8日起至2019年1月28日，累计17笔合计金额545400元。陈栋财抗辩交易明细包含双方另合伙经营的投资款，并举证证明陈金良与其及案外人共同合伙经营，陈金良的出资款为185000元。陈金良亦确认双方合伙经营其出资金额为185000元。基于陈金良提供的银行交易明细累计金额多于借款金额，4份《借条》的借款金额与实际转账付款的时间大多数不能对应，且陈金良提供的转账明细包含有2014年10月和2017年8月交易明细，是在《借条》出具之前的交易明细。陈金良没有举证证明50万元《借条》的出具是对之前的转账交易明细核对结算的结果，亦没有举证证明除545400元的银行转款外，还有其他方式向陈栋财付款，故陈栋财抗辩陈金良提供的银行交易明细是包含有投资款185000元的，有双方确认的投资款185000元的事实依据，一审法院采信陈栋财的抗辩主张，在陈金良提供交付出借款的17笔545400元明细中扣减185000元的投资款，确认陈金良50万元《借条》实际交付360400元,认定陈金良实际出借金额为360400元，并无不当，本院予以支持。 二、案涉债务是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，陈栋财向陈金良借款虽发生在婚姻关系存续期间，谢月屏未在《借条》上签名，亦未事后进行追认，50万元的借款金额已超出家庭的日常生活所需，陈金良未举证证明50万元借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。一审法院认定案涉借款为陈栋财的个人债务并无不当，本院予以确认。 综上，陈金良的上诉请求缺乏依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2762元，由陈金良负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张巧铭 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 张明梅 书 记 员 傅珊珊 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。