河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初173号原告:秦发民，男，1948年10月2日出生，汉族，住沈丘县。系受害人秦强之父。原告：于秀兰，女，1944年12月26日出生，汉族，住沈丘县。系受害人秦强之母。原告：秦攀，男，1988年7月24日出生，汉族，住沈丘县。系受害人秦强之子。原告：秦康，男，1990年6月3日出生，汉族，住沈丘县。系受害人秦强之子。原告：秦攀丽，女，1989年7月15日出生，汉族，住沈丘县。系受害人秦强之女。上列原告秦发民、于秀兰、秦攀、秦康、秦攀丽的共同委托诉讼代理人：刘二旺，河南天图律师事务所律师，执业证号：14116201210523679。代理权限为特别授权。被告：王文印，男，1962年11月24日出生，汉族，住沈丘县。被告：王红刚，男，1970年11月8日出生，汉族，住沈丘县。被告：王新明，男，1969年11月19日出生，汉族，住沈丘县。被告：王文灵，男，1955年3月1日出生，汉族，住沈丘县。上列被告王文印、王红刚、王新明、王文灵的共同委托诉讼代理人：李承明，男，1953年9月20日出生，汉族，住北京市西城区。代理权限为特别授权。被告：沈丘华丰中州国际饭店有限公司。住所地：沈丘县城迎宾大道北段西侧。统一社会信用代码：91411624317693861P。法定代表人：董现刚，该公司经理。委托诉讼代理人：王琳，河南恪信律师事务所律师，执业证号：14116201911094434。代理权限为特别授权。原告秦发民、于秀兰、秦攀、秦康、秦攀丽与被告王文印、王红刚、王新明、王文灵、沈丘华丰中州国际饭店有限公司（以下简称：沈丘华丰饭店）生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦攀丽及其共同委托诉讼代理人刘二旺、被告王文印、王红刚、王新明、王文灵及其共同委托诉讼代理人李承明、被告沈丘华丰饭店的委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦发民、于秀兰、秦攀、秦康、秦攀丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因近亲属秦强死亡产生的死亡赔偿金1359800元、丧葬费50790元、精神抚慰金80000元、被扶养人生活费75048元、交通费2000元等损失共计1567647元，只要求各被告承担862106.08元；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2019年1月21日，被告王文印为首、被告王文灵大总管、被告王红刚系王文印亲弟弟、被告王新明系王文印堂弟，在沈丘华丰大酒店宴请。沈丘华丰饭店是宴请聚会场所。被告宴请宾客秦强不明死亡。被告人没有尽到救治秦强生命义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《侵权责任法》等法律法规之规定，应承担对应的赔偿责任。秦强生前在北京务工多年，死亡赔偿金应按照城镇居民计算理赔，生前父母被抚养费、精神抚慰金、丧葬费、交通费等相关费用。被告沈丘华丰饭店监控摄像头视频显示，共同被告并没有对秦强的死亡施救，导致秦强死亡，也就是被告存在过错。如果被告不存在过错，秦强也不可能死亡。事实清楚、证据确凿、有理有据、有法可依，原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。王文印辩称，2019年元月21日，我儿子在华丰大酒店举行婚礼，没有任何人邀请秦强参加婚礼，他是自愿来喝酒的，也没有任何人劝酒。他在喝完酒吃完饭以后，特别清醒，在楼上楼下的来回走。我安排的有几辆送亲戚朋友的车让他坐车走，他坚持坐我的车回家，最后没办法给他叫了一辆出租车，并且王红刚和王新明安全把他送到家，所以他在现场喝酒，既没有人劝，也没有人让酒。当天晚上五点多大概六点的时候，秦发民到我家说秦强死了，当时我媳妇还有邻居在场，秦发民就说秦强早上吃了药，见了酒就亲，也不能喝酒就不让他去，秦强硬上了拉客人的中巴车到华丰酒店。王红刚辩称，没有死亡原因，怎么致死的不明，没有义务赔偿。王新明辩称，没有死亡原因，怎么致死的不明，没有义务赔偿。王文灵辩称，没有死亡原因，怎么致死的不明，没有义务赔偿。沈丘华丰饭店辩称，对于秦强的死亡沈丘华丰饭店表示同情，秦强死亡与华丰没有因果关系，属于意外事件，沈丘华丰饭店没有任何过错，不应当承担赔偿责任，请求法庭依法驳回原告对沈丘华丰饭店的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法进行了证据审查和确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，被告王文印在沈丘华丰饭店三楼为其儿子王飞翔举办结婚喜宴，秦强因其父亲秦发民给王文印随礼便参加了喜宴，秦强在婚宴中喝了酒，婚宴结束后，当天下午三点左右，被告王红刚和王新明一同乘坐出租车将秦强送到家中交给其父亲秦发民，之后被告王红刚和王新明离开。当天17时8分，沈丘县公安局莲池派出所接到原告秦攀丽报警信息，秦攀丽称其父亲秦强喝喜酒回家后死亡。秦强死亡后，其家属将其埋葬，未作死亡原因鉴定。后经行政村调解，未达成一致意见，现原告作为秦强的近亲属，认为秦强作为宴请宾客不明死亡，被告没有尽到救治义务，应当对秦强的死亡承担赔偿责任，遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，同时对自己的生命健康权也负有高度的安全注意义务。本案中，秦强在被告王文印举办的婚宴中饮酒后，由被告王红刚和王新明乘坐出租车将其送回家并告知秦强父亲秦发民，后秦强家人发现其死亡。首先，秦强作为完全民事行为能力的成年人，对自己的身体健康状况××，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，并应自我控制和约束。其次，秦强死亡后，家属未要求公安机关对其死亡原因进行鉴定，秦强死亡与饮酒是否具有因果关系，原告未提交证据予以证实。关于被告王文印对秦强的死亡有无过错，应否承担相应的侵权责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，对在民事活动中在合理限度范围内未尽到安全保障义务致使他人遭受人身损失的，是否应当承担责任亦作了明确规定，即承担侵权责任必须以侵权人存在过错为前提。具体到本案中，王文印作为涉案婚宴的组织者，按照当地风俗举办喜宴，是一种正常的社会交往活动，属于情谊行为，而非法律禁止的行为，其向宾客提供酒水并无过错，也无证据证明王文印对秦强有强行敬酒、劝酒行为，且根据通常婚宴的举办情况，要求王文印留意每一个宾客的饮酒状况，且限制每一桌酒席的供酒数量，并不符合常理；同时作为婚宴主办人，需忙于招待宾客等各种事务，既不能强求其对宾客作特别的注意，更不可能苛求其能够预见本案所涉及的类似事件的发生，在秦强饮酒后，王文印安排王红刚和王新明乘坐出租车将其送到家中交给秦强父亲秦发民，已经尽到了适当的安全保障义务，故被告王文印不应当承担侵权责任。关于被告王红刚、王新明和王文灵对秦强的死亡有无过错，应否承担相应的侵权责任的问题。首先，本案应适用侵权行为的过错归则原则，而过错的存在应以法定义务的存在为前提。被告王红刚、王新明和王文灵并非共同饮酒人，其对秦强亦不存在过度劝酒、敬酒等行为，故该三被告不承担对秦强饮酒后的注意、照顾、护送等特定的作为义务。其次，被告王红刚和王新明作为护送人员，对秦强是否尽到了一般的安全注意义务，应当采取理性的判断标准，即行为人是否尽到了一个理性的人在同样或类似情况下达到的注意程度。根据在派出所的询问笔录中的陈述可以看出，王红刚和王新明在将秦强送到了家中并告知了其父亲秦发民后才离开，已经尽到了合理的普通注意义务，不应将秦强死亡这一无法预料的意外突发情况的损害后果强加于被告王红刚、王新明和王文灵，该三被告不应承担侵权损害赔偿责任。关于被告沈丘华丰饭店对秦强的死亡有无过错，应否承担相应的侵权责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。沈丘华丰饭店作为经营者，其仅仅是为本次婚宴提供宴饮场所，对宴饮场所已经尽到了合理的安全保障义务，在本案中不具有过错，另外原告方也未提供证据予以证明沈丘华丰饭店对秦强的死亡存在过错或者具有因果关系，故被告沈丘华丰饭店不应当承担责任。关于本案是否适用公平原则的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”适用该条规定的前提是行为与损害结果之间具有法律上的因果关系，且受害人和行为人对损害的发生都没有过错，而本案中，首先，秦强死亡原因不明，其死亡与饮酒是否具有因果关系，原告未提交证据予以证实，退一步讲，即使秦强死亡与饮酒具有因果关系，秦强自身存在过错，故也不适用该条规定，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故本案也无法适用公平原则判决被告补偿。综上，举行婚宴宴请宾客是一种民间习惯，本身不具有过错，并不违背公序良俗。原告未提供证据证明秦强死亡与饮酒具有因果关系，也未提供证据证明被告对秦强的死亡具有过错，故被告不应对秦强的死亡承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告秦发民、于秀兰、秦攀、秦康、秦攀丽的诉讼请求。案件受理费4811元，由原告秦发民、于秀兰、秦攀、秦康、秦攀丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王晓伟人民陪审员  陈心东人民陪审员  刘家发二〇二〇年八月二十六日书 记 员  徐阳阳