广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3099号原告：广州万勇钢板桩工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路1080自编**万科黄埔仓******，统一社会信用代码91440101MA59HPAN7T。法定代表人：郑万华，该公司执行董事。委托代理人：李琴，广东凤图律师事务所律师。委托代理人：王颖慧，广东凤图律师事务所实习律师。被告：杨铁钳，男，1973年8月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告：崔发祥，男，1958年11月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托代理人：黄柳青，广东理奥律师事务所律师。第三人：湖南望新建设集团股份有限公司，住所，住所地湖南省长沙经济技术开发区星沙北路**社会信用代码91430000707231240Q。法定代表人：陈超建，该公司经理。第三人：湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司，住所，住所地广东省珠海市香洲区兴国街****社会信用代码914404005591991376。负责人：何爽，该分公司经理。两第三人共同委托代理人：姚剑雄，广东正拓律师事务所律师。原告广州万勇钢板桩工程有限公司（以下简称万勇公司）与被告杨铁钳、崔发祥、湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称望新公司）、湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司（以下简称望新珠海分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2020年4月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万勇公司诉称：2017年12月10日，原告万勇公司与被告杨铁钳签订《拉森钢板桩租赁合同》，约定：被告杨铁钳向原告万勇公司租赁329根钢板桩，租赁期限为2017年12月10日至2018年3月9日。双方还就租金标准等问题进行了约定。合同签订后，被告杨铁钳向原告万勇公司支付押金305000元。原告万勇公司自2017年12月9日起按约分批向被告杨铁钳、崔发祥交付案涉钢板桩，被告杨铁钳、崔发祥签收确认。租赁期限届满后，被告杨铁钳、崔发祥未向原告万勇公司归还案涉钢板桩，亦未支付任何租金。案涉钢板桩目前均位于第三人望新公司、望新珠海分公司在广东省珠海市定家湾工业区二期市政配套工程滨河路的工地，深埋在河道无法拔出。故两第三人应当配合返还案涉钢板桩。另，被告杨铁钳与被告崔发祥为合作关系，共同承包案涉工程，被告崔发祥亦在出库单签名，故两被告应共同承担责任。原告万勇公司故诉至本院，请求判令：1.被告杨铁钳、崔发祥向原告万勇公司返还329根钢板并承担因此产生的拔桩及运输费用；2.被告杨铁钳、崔发祥向原告万勇公司支付租金（自2017年12月9日起按照每日每吨8元的标准计算租金，每月结算一次，算至租赁物实际返还之日止，应扣除已收取的押金305000元）；3.被告杨铁钳、崔发祥向原告万勇公司支付逾期付款违约金（以未付租金为基数，自每月第四个工作日起按照年利率20%的标准，自起诉之日起计至付清之日止）；4.第三人望新公司、望新珠海分公司配合被告杨铁钳、崔发祥返还329根钢板桩；5.被告杨铁钳、崔发祥承担本案受理费。原告万勇公司提供证据：《拉森钢板桩租赁合同》、《补充合同》、《出库单》、《结算表》、《证明》、照片。被告杨铁钳答辩称：被告杨铁钳确认与原告万勇公司签订案涉合同及向其租赁案涉329根钢板桩。被告杨铁钳对原告万勇公司的第一、二、三项诉讼请求均无异议，但因资金困难无法偿还。被告杨铁钳未提供证据。被告崔发祥答辩称：被告崔发祥不同意原告万勇公司的全部诉讼请求。理由如下：1.被告崔发祥并非案涉合同相对方。案涉合同仅能约束原告万勇公司及被告杨铁钳。2.（2019）粤04民终2145号民事判决书已认定案涉钢板的无权占有人为被告杨铁钳。被告崔发祥并非侵权人，无须承担责任。3.被告崔发祥与被告杨铁钳并非合伙关系。2017年12月7日，被告崔发祥与第三人望新公司、望新珠海分公司签订《拉森钢板桩施工合同》后，将合同项下的工程转包给被告杨铁钳独自施工，故被告杨铁钳在施工过程中与原告万勇公司产生纠纷，与被告崔发祥无关。依据合同相对性，被告崔发祥与被告杨铁钳之间的关系与原告万勇公司于本案诉请主张的关系不属于同一法律关系，不应予混同。4.原告万勇公司提交的《证明》属于证人证言，系被告崔发祥受到原告万勇公司及被告杨铁钳的胁迫而签订。被告崔发祥已提供报警回执、视频拟予证明，故该《证明》不具备法律效力。且（2019）粤民申12311号民事裁定书亦认定《证明》不具备法律效力。综上，原告万勇公司诉请要求被告崔发祥承担责任，缺乏依据，应予以驳回。被告崔发祥提供证据：（2019）粤04民终2145号民事判决书、（2019）粤民申12311号民事裁定书、视频、报警回执。第三人望新公司、望新珠海分公司共同陈述称：1.案涉钢板桩与案涉工程使用的钢板桩无法确定为同一物，相应数量亦无法确定。（2019）粤04民终2145号民事判决书及（2019）粤民申12311号民事裁定书均未对案涉钢板桩是否用于案涉工程作出认定。《拉森钢板桩租赁合同》约定钢板桩的提货地点为广州市。被告杨铁钳取货后是否用于案涉工程，现无法证实。2.第三人望新公司、望新珠海分公司并非案涉钢板桩的占有人，不负有返还义务，亦无配合返还的随附义务。3.无论是原告万勇公司亦或是被告崔发祥、杨铁钳进行拔桩，都不应对第三人望新公司、望新珠海分公司的工程造成损害，望新公司、望新珠海分公司保留相应的追究权利。4.案涉合同租赁标的为钢板桩，并非建筑设备，故本案案由应为租赁合同纠纷。综上，请求驳回原告万勇公司对第三人望新公司、望新珠海分公司的诉讼请求。第三人望新公司、望新珠海分公司提供证据：（2019）粤04民终2145号民事判决书及生效证明，（2019）粤民申12311号民事裁定书、关于解决钢板桩工作函、（2020）粤0404民初650号民事判决书。经审理查明：2017年12月10日，万勇公司作为出租方、甲方与作为承租方、乙方的杨铁钳签订《拉森钢板桩租赁合同》，约定：杨铁钳向万勇公司承租15m4#拉森钢板桩，比重为76.1kg/m，数量为300根，实际数量按签字为准；租金为每日每吨8元；赔偿标准为新桩市场价；租赁期限暂定为2017年12月10日起至2018年3月9日止，以实际租赁期为准；租赁期按三个月起租，不足三个月按三个月算，超过三个月按实际天数计算；合同到期时乙方必须将上述租赁物如数归还甲方，若乙方因为工程需延期归还，须于期满前一周内办理延期手续或重新签订租赁合同，但在此之前必须结清上一个租赁合同的全部应付款项，否则甲方有权拒绝办理延期手续或重新签订租赁合同；经双方协商，甲方按照每吨800元的标准收取乙方保证金（押金），乙方支付后办理提货手续；租赁期间不得以保证金（押金）用作抵扣租金，租赁期满后，乙方返还租赁物资付清租金及租赁物损缺赔偿金，甲方一次性向乙方退还保证金（押金），保证金（押金）可用作抵扣租赁物损缺赔偿金；若乙方单方面终止合同，则保证金（押金）不返还；租赁期间内，租赁物限定在珠海市定家湾工业区二期市政配套工程滨河路工地使用,未经甲方同意乙方不得将租赁物转用于其它工地，乙方必须按租赁物的性能正确使用并妥善保管，不得减少、添加、改动租赁物；租赁物在乙方使用期间的维护保养由乙方承担，施工中要正确使用，不得擅自割断、改制，应保持租赁物完好状态；自合同签订后，乙方在2017年12月9日开始提货，7日内提完合同所定租赁物数量，以货物出库当日开始计算租赁费，超出2017年12月15日仍未提取货物的，甲方有权解除合同，乙方提货和归还租赁物资时，应遵守甲方仓库的安全租赁物运输、装卸及费用由乙方自理：运输费由乙方承担，甲方仓库装卸费各10元每吨由乙方承担（租期超3个月免甲方仓库吊装费），提货地点为广州市南沙区环市大道北,退货交割地点广州市南沙区环市大道北,如遇特殊情况应征得甲方同意后可办理提、退手续；租金计算含出入库当天，合同生效后租金每月结算一次，甲乙双方应于每月25日前结算租费，并在次月前三个工作日内付清租金；租赁物资归还后，乙方凭提货单、退货单、验收划价单以及每月租金结算收据到甲方办理注销合同手续，剩余租金和损坏赔偿金在乙方保证金（押金）中扣除，保证金（押金）不足以弥补该部分租金/补偿金时，乙方应于7日内补齐，各项款项结算后，本合同自行终止;乙方返还租赁物付清租金及租赁物损缺赔偿金后,剩余保证金（押金）甲方一次性退还乙方，若甲方在三个工作日内不退还押金，乙方可自期满后按未付款金额向甲方收取每日0.3%的违约金；若乙方未按照合同约定租期返还租赁物又未按要求续签或重新签订租赁合同的，则自违约之日起算，按原租赁价格的3倍按日计付租金；乙方应严格遒守本合同项下的付款条款，如未按期交付保证金、租金、损坏赔偿金、购租赁物款等按所欠金额每日0.3%收取滞纳金，并可收回租赁物，由此产生的费用或造成的所有损失由乙方承担责任，各项款项以现金结算则按原价格执行。该合同还对租赁物的损坏赔偿、续签合同、争议的解决等进行了约定。万勇公司提交出库单原件，均显示作为出租方的万勇公司制作，记载拉森钢板桩的规格、出租日期、数量、押金、合计及备注等信息，出租方落款处载有万勇公司代表手写签名，承租方落款处载有杨铁钳或崔发祥的手写签名。崔发祥主张，杨铁钳聘请货车司机将钢板桩运输到工地后要求其在上述单据上代为签署，该组单据不能约束崔发祥；且其签名时未实际清点钢板桩数量、亦未仔细查看单据上记载的信息。万勇公司提交结算表原件，显示万勇公司作为出租方与作为承租方的杨铁钳、崔发祥就2017年12月9日至2018年1月31日的租赁情况进行结算，截至2018年1月31日止共计租赁钢板桩329根、重量为378.978吨，租金共计152714.44元，总押金为305000元。承租方落款处载有杨铁钳的手写签名。杨铁钳对此予以确认。万勇公司提交《证明》、照片原件，拟证明崔发祥在警察在场的情况下出具《证明》。《证明》内容为：崔发祥证明珠海市定家湾工业区二区市政配套工程滨河路工地的钢板桩工程使用的钢板桩4号15米共计329条，系杨铁钳向万勇公司租赁用于上述工程，崔发祥与杨铁钳为合作关系。杨铁钳对此予以认可，并主张上述照片由其拍摄，《证明》系崔发祥自愿签订。崔发祥则主张《证明》系在崔发祥报警后，警察未到现场前万勇公司、杨铁钳等多人围堵、拦截崔发祥，故崔发祥被迫签订。就该主张，崔发祥提供报警回执以及视频拟予证明。万勇公司提交工地照片原件，拟证明案涉钢板桩至今仍被用于案涉工地。杨铁钳对此予以确认。崔发祥对此不予认可，主张案涉工程早已完结，工地已经无人看管，若杨铁钳与万勇公司认为钢板桩仍在案涉工地，理应尽早拔桩。崔发祥并认为，望新公司、望新珠海分公司于（2019）粤04民终2145号案审理过程中已明确可以拔桩，但万勇公司基于其它原因未拔桩，放任损失扩大，故应由万勇公司自行承担损失。望新公司、望新珠海分公司对照片亦不予确认。万勇公司回应称合同到期后其未按时拔桩的原因在于合同约定万勇公司不负有拔桩义务；后万勇公司前往工地现场，望新公司、望新珠海分公司明确表示拒绝拔桩；且（2019）粤04民终2145号案审理过程中，望新公司、望新珠海分公司系主张须待崔发祥与其结算完毕后才允许万勇公司拔桩。另查明，万勇公司曾以望新公司、望新珠海分公司为被告，杨铁钳、崔发祥为第三人，以返还原物为由诉至广东省珠海市金湾区人民法院。该院立（2019）粤0404民初151号案审理。（2019）粤0404民初151号民事判决书判令望新公司、望新珠海分公司应向万勇公司返还案涉329根钢板桩并支付租金损失。望新珠海分公司不服，上诉至广东省珠海市中级人民法院。2019年10月14日，该院作出（2019）粤04民终2145号民事判决书，认为：《拉森钢板桩租赁合同》项下的329根钢板桩所有权人应为万勇公司；至于该批钢板桩是否全部用于案涉工程，目前仅有杨铁钳的陈述，而案涉工程承包人崔发祥，发包人望新公司、望新珠海分公司均表示无法确认，因该案并非承包合同纠纷，故该院在该案中不作确认；无论崔发祥与杨铁钳是合作关系或转包关系，施工过程中使用的钢板桩均属于材料及工具，使用人或占有人应为崔发祥和杨铁钳，而非望新公司、望新珠海分公司；因《拉森钢板桩租赁合同》已到期，故该329根钢板桩的无权占有人系杨铁钳，万勇公司可另寻途径向杨铁钳主张。并判决：撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初151号民事判决；驳回万勇公司的全部诉讼请求。后万勇公司向广东省高级人民法院申请再审。2019年12月26日，该院作出（2019）粤民申12311号民事裁定书，认为：关于万勇公司是否为案涉329根钢板桩的所有人的问题，从目前原审查明的事实来看，仅有杨铁钳的陈述，而作为案涉工程项目的承包人崔发祥及发包人望新公司、望新珠海分公司对此均不予确认，崔发祥主张其在受胁迫的情况下出具《证明》，因崔发祥的陈述前后相悖，亦无其他旁证予以佐证，故二审判决不以此作为定案依据并无不当；综上，二审判决对万勇公司关于其系案涉钢管桩所有人的主张不予采纳无明显不当，故裁定驳回万勇公司的再审申请。本案诉讼中，万勇公司认为，（2019）粤04民终2145号案为返还原物纠纷，崔发祥在该案中仅作为第三人参加诉讼，该案未对租赁合同进行实质性审查，仅能说明望新公司、望新珠海分公司并非案涉钢板桩的无权占有人，但未明确崔发祥不具有返还义务，亦未明确万勇公司仅能向被告杨铁钳主张权利；另（2019）粤民申12311号民事裁定书仅认为《证明》不能作为返还原物纠纷的定案依据，并未否定《证明》的法律效力及认定杨铁钳系受胁迫而签订。再查明，望新公司、望新珠海分公司主张曾通过彩信的形式向崔发祥发送提交关于解决钢板桩工作函，内容包括通知崔发祥，钢板桩已可以拔除……请于11月30日前到本项目部核算本承包内容的款项，超期将不对崔发祥的钢板桩进行看管，还将追究由此造成的损失。望新珠海分公司另提交广东省珠海市金湾区人民法院于2020年4月29日作出的（2020）粤0404民初650号民事判决书，主张其早已通知崔发祥拔桩。崔发祥不予确认，主张望新珠海分公司要求崔发祥承担损失及进行核算后才同意拔桩，望新珠海分公司在双方另案纠纷（2019）粤0404民初151号案开庭中亦坚持表示要求崔发祥核算损失，双方结算后才可以拔桩。崔发祥还主张，因望新珠海分公司欠付工程款及拒绝赔偿施工损失，故双方未结算，其已就（2020）粤0404民初650号案提起上诉。杨铁钳则主张，望新珠海分公司曾多次通知崔发祥结算及拔桩，但由于崔发祥未出现，故无法进行。望新珠海分公司主张，万勇公司曾于2019年11月派员前往案涉工地，当时双方口头协商由万勇公司自行拔桩，万勇公司出具其代崔发祥拔桩的书面说明交由望新珠海分公司存档留底。万勇公司则主张，当时望新珠海分公司同意万勇公司拔桩的前提是双方签订书面协议，并要求万勇公司确认不拔桩系其责任及向望新珠海分公司补偿，且该协议内容对拔桩提出很多限制要求，故万勇公司未予同意；据此望新珠海分公司仅允许万勇公司进行现场勘查，万勇公司勘查后认为在该时间节点容易拔桩的钢板桩数量仅为50多根，其他则须与望新珠海分公司达成一致才能拔桩，否则会耗费大量人力成本，望新珠海分公司未提供便利，故当时未予拔桩。望新珠海分公司不予确认，主张从未阻挠万勇公司作业，且拔桩义务不在望新珠海分公司。又查明，关于崔发祥与杨铁钳之间的关系。崔发祥在庭审中主张其与杨铁钳口头约定将案涉施工合同权利义务转让给杨铁钳，双方为转包关系。杨铁钳则主张双方口头约定共同合作，双方为合作关系。以上事实，有原、被告及第三人提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点为案涉合同相对方如何认定，案涉租赁物至今未归还的原因及责任方应如何认定。万勇公司与杨铁钳签订《拉森钢板桩租赁合同》。杨铁钳对万勇公司于本案诉请无异议，故应认定为合同相对方。崔发祥为案涉工程的承包方，万勇公司送货时崔发祥、杨铁钳均在出库单上签名。崔发祥抗辩其与杨铁钳为转包关系、其系代杨铁钳签名，但均未提供相应证据予以证明，杨铁钳对此不予认可，本院对此亦不予采纳。故本院认定崔发祥亦为合同相对方。案涉合同为万勇公司、杨铁钳、崔发祥的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，万勇公司、杨铁钳、崔发祥均应严格依约享受各自权利，履行各自义务。杨铁钳已确认万勇公司提供的329根钢板桩用于案涉工程。万勇公司按约向杨铁钳、崔发祥提供钢板桩，杨铁钳、崔发祥应向万勇公司支付租金并返还租赁物。现杨铁钳、崔发祥均未履行义务，已构成违约。万勇公司有权要求杨铁钳、崔发祥返还案涉329根钢板、支付租金及逾期付款违约金。案涉合同约定的逾期付款违约金计算标准过高，万勇公司现调整为年利率20%，不存在明显过高情形，本院对此予以支持。另因案涉钢板桩位于望新珠海分公司发包的工程，故望新公司、望新珠海分公司应配合杨铁钳、崔发祥返还钢板桩。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨铁钳、崔发祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州万勇钢板桩工程有限公司返还329根钢板桩；第三人湖南望新建设集团股份有限公司、湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司负有协助返还义务；二、被告杨铁钳、崔发祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州万勇钢板桩工程有限公司支付租金（截止至2018年1月31日的租金为152714.44元，自2018年2月1日起按照每日每吨8元的标准计至租赁物实际返还之日止，应扣除已收取的押金305000元）；三、被告杨铁钳、崔发祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州万勇钢板桩工程有限公司支付逾期付款违约金（以当月应付未付租金为基数，分别自次月第四个工作日起按照年利率20%的标准计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14496元，由被告杨铁钳、崔发祥负担。如不服本判决，原、被告及第三人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇二〇年八月十四日法官助理孔凡超书记员谭晓琪