河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初135号原告：张志强，男，汉族，1973年3月17号生，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：张逸，系河南文开律师事务所律师。被告：许和东，男，汉族，1969年4月25日生，住淮滨县。委托诉讼代理人：余军，系河南正声律师事务所律师。原告张志强诉被告许和东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告张志强的委托代理人张逸、被告许和东的委托代理人余军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志强诉称，2004年，被告许和东开砖厂建房需要资金，多次向原告借钱，2005年12月31日经结算尚欠原告22万元，并于2005年12月31日出具借条一张，2009年2月16日被告出具证明一份，利息按约定2分利息不变。2012年5月借原告现金1万元，利息与以前相同。2016年借原告现金2万元，利息和以前一样。2019年出具证明一份凭条算账。现已过承诺期限，后原告多次向被告催要，被告一直没有偿还借款，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：1、判决被告归还借款本金25万元；2、判决被告按月息2分支付利息从借款之日到还清本息之日止；3、诉讼费由被告承担。被告许和东辩称：1、被告与原告之间不存在真实的民间借贷，借贷的发生是被告与原告的父亲张炳信之间的，与原告没有关系，原告不是适格主体；2、被告在2010年10月13日及2011年5月15日偿还原告父亲7万元及2万元本金，这两笔借款应当从借款本金中扣除；3、被告与原告父亲借款承诺期满后双方对于利息没有明确约定；4、被告给原告父亲会计账1.4万元和未打条2万元，应当从利息中扣除；5、双方实际借款是在上世纪90年代被告借了原告父亲9万元，事后出具的借条均是9万元之后，双方结算利息至2015年12月31日累计至22万元，该22万元其中有利息的生成，原告不应再要求利息；6、对于原告诉称的2012年的1万元和2016年的2万元予以认可。原告张志强为支持其诉求，提交以下证据：1、三张借条复印件，时间是2004年9月13号张炳信借给许和东2万元，2004年10月30日张炳信借给许和东1万元，约定月息2分，2004年11月8号借给许和东13万元；2、国有土地使用证这是为了证明许和东为了找张炳信借钱愿意用自己的国有土地使用证进行抵押；3、张炳信农业银行存折，证实张志强转给张炳信10万元，张炳信取出10.46万元兑够13万元借给许和东；4、王永停和符明道的两份证明。王永停证明2005年11月份交给张炳信现金2万元，符明道证明张炳信领取工资3.61万元，证明张炳信有支付能力；5、许和东在2005年12月31号出具的22万的借条一张，借条形成原因是由以前借张炳信三笔16万元加上给付现金6万元共计22万元；6、2009年2月16号许和东出具证明一份，约定以前借款利息为月息2分；7、2012年5月7号许和东向张志强借现金1万元并注明利息和以前一样，2016年11月3号许和东向张志强借现金2万元，利息和以前一样；8、2019年1月20号许和东出具证明一份，原欠张志强借款凭条算账。被告许和东质证意见：对原告提交的证据1第一组借条复印件条子是被告书写，但该条的形成是上世纪90年代被告向原告借款9万元按2分利息结算的条具，另外从该组证据中双方实际借款行为是被告借原告父亲的借款，对证据2真实性没有意义，与本案无关。证据3不完整，通过其转账和转支行为与双方在2004年11月8号借的13万元无关联。证据4内容不真实。证据5双方2015年的借条的形成并非是原告所诉的情况，该22万元是利息产生的，同时写借条是应原告父亲要求写成原告的名字，证据5双方对于还款本息的日期做了约定，但未对以后的利息进行约定。证据6、证据7没有异议。证据8证实了双方对于原来的借款还本付息没有结算。被告许和东提交证据：1、原告父亲张炳信签名的收条2张（2010年10月13日收条内容为：今许和东还借款柒万元正，收款人张炳信转给张志强。2011年5月15日收条内容为：今收许和东还张志强借款贰万元正，收款人张志强，代收款张炳信）。2、原告父亲书写的还款记录原件（因原告不认可，原件被被告收回）。原告张志强质证意见：9万元已收到，真实性无异议，但还的是利息不是本金。证据2真实性有异议，不予认可。经审理查明，2005年12月31日，被告许和东向原告张志强出具借条一张，金额为22万元整，约定使用期为一年整，超期每天按千分之五计滞纳金。2009年2月16日被告许和东出具证明一份，内容为“今欠张志强款按原约定2分利息不变，2009年底本息一次清”。2012年5月7日被告许和东出具借条一张，内容为“借张志强现金壹万元整（利息于以前相同，许和东）”。在2016年11月3日被告许和东出具借条一张，内容为“今借到张志强现金贰万元整，利息和以前一样，许和东”。2019年1月20日被告许和东出具证明一份，内容为“原欠张志强借款，如年前资金还不上，2019年建房原抵给张志强门面壹间，套房一套，各算各账：为此表示感谢”。被告许和东于2010年10月13日偿还原告张志强借款7万元；于2011年5月15日偿还原告张志强借款2万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、2005年12月31日出具的借条本金数额为多少；二、被告许和东偿还的9万元是利息还是本金。对于借款本金，原告先后提供了3张借条复印件，均系被告许和东出具，原告表述该22万元欠款系以前借原告张志强父亲张炳信三笔合计16万元加上给付现金6万元形成的，被告未提供相应的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。据此原、被告之间的民间借贷关系成立，故原告起诉要求被告许和东偿还本金22万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于偿还的9万元是利息还是本金，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，原、被告双方对两张收条中被告许和东分别偿还原告张志强借款7万元和借款2万元的理解有争议，张志强认为偿还的借款7万元和借款2万元是偿还的利息款，许和东认为偿还的借款7万元和借款2万元是偿还的本金。根据收条中“今许和东还借款柒万元正”和“今收许和东还张志强借款贰万元正”的字面含义来看，许和东偿还的是借款，借款在《现代汉语词典》中的含义：1、向人借钱或借钱给人；2、借用的钱。这些含义中并没有包含利息在内。因此许和东还借款柒万元正和还张志强借款贰万元正应认定为偿还借款本金。2009年2月16日被告许和东出具证明一份，内容为“今欠张志强款按原约定2分利息不变，2009年底本息一次清”，系被告许和东真实意愿表示，其约定利息标准为月息2分，符合法律相关规定，故对于利息的诉求，本院予以支持。2012年5月7日被告许和东出具借条一张，向张志强借款现金壹万元整（利息于以前相同），在2016年11月3日被告许和东出具借条一张，向张志强借款现金贰万元（利息和以前一样）。对于这两笔借款，被告予以认可，于法有据，本院予以支持。截止到2020年1月10日，被告共应偿还原告借款本金160000元，利息585973元（220000元×0.0667％×1747天+150000元×0.0667％×213天+130000元×0.0667％×3161天+10000元×0.0667％×2804天+20000元×0.0667％×1163天）。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告许和东于本判决生效后三十日内偿还原告张志强借款本金160000元及利息585973元（该利息计算至2020年1月10日），2020年1月11日之后利息按月息2分进行计算至借款清偿之日止。二、驳回原告张志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，保全费5000元，由被告许和东负担14563元，原告张志强负担3437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交全额一审受理费数额的上诉费凭证（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。账号：46×××16。开户行：兴业银行信阳分行），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉期届满后第七日按自动撤回上诉处理，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 蔡 阳审判员 王开锋审判员 邬 成二〇二〇年八月二十一日书记员 金 桃