云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初1431号原告：李明用，男，回族，生于1985年10月10日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：马江涛，云南长鸣律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张帮俄，云南长鸣律师事务所律师（特别授权）。被告：云南华厚建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91530100589619905J。住所地：昆明经开区海归创业园****346—**。法定代表人：张林。委托诉讼代理人：杨艳婷，云南南极律师事务所律师（特别授权）。被告：黄志伟，男，汉族，生于1981年9月1日，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：许定虎，云南众选律师事务所律师（特别授权）。原告李明用诉被告云南华厚建筑工程有限公司（以下简称华厚公司）、被告黄志伟建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明用及其委托诉讼代理人马江涛、张帮俄，被告华厚公司的委托诉讼代理人杨艳婷，被告黄志伟的委托诉讼代理人许定虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明用向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付工程款744267元及工程款逾期利息29770.68元(按月利率2％计算自2019年4月1日至2019年5月31日)，共计778037.68元。2、二被告支付原告工程欠款自2019年6月1日至实际还清款项为止的利息（利息按2%的月利率计算）。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年，云南华厚建筑工程有限公司作为承包方承包鲁甸县文屏镇岩洞至长箐至鸭子塘公路工程，在鲁甸设云南华厚建筑工程有限公司岩洞至长箐至鸭子塘公路项目经理部，负责人为黄志伟。云南华厚建筑工程有限公司岩洞至长箐至鸭子塘公路项目经理部与原告签订《现浇路缘石施工合同》，由原告作为实际施工人负责该工程项目的施工。同时，该项目部与原告签订《级配碎石采购合同》和《施工原材料购销合同》，由原告负责供应施工原材料。该公路工程竣工后，云南华厚建筑工程有限公司及其岩洞至长箐至鸭子塘公路项目经理部与原告施工班组进行工程款结算，原告施工班组工程款共计1946347.65元，扣除已支付工程款500000元后，尚有工程款1444267.65元未向原告支付。2019年2月2日之后被告黄志伟支付原告李明用工程欠款10万元后，又向原告支付了部分工程款，尚有余款844267元未支付。原告多次向被告索要该工程余款，被告均一直推诿，直至2019年2月2日，被告黄志伟向原告出具《还款说明》载明：该工程欠款844267元于2019年4月1日前还清，如逾期未还款，按月利率2％计算逾期利息。二被告至今未向原告支付工程余款。被告华厚公司辩称：1、原告所诉的施工合同及材料购销合同签订的主体均不是本案的被告华厚公司，加盖在合同及结算单等材料上的华厚公司印章均为虚假印章，华厚公司不是本案原告所诉的合同相对方，也不是本案适格的被告，也没有对合同履行的义务；2、对于原告所提交的材料购销合同上并没有注明收货人，也没有相关的收货单及验收凭证，原告所提交的证据不足以证明其提交的材料数量及质量是否合格；3、原告所提交的还款说明是本案的黄志伟所签写，上面所作出的逾期利息承诺属于黄志伟的个人行为与华厚公司无关，原告所提交的购销合同属于买卖合同关系纠纷，不应当参照民间借贷利息的约定，应当适用买卖合同司法解释第二十四条规定。被告黄志伟辩称：1、李明用在施工过程中多次组织村民阻工，给黄志伟造成了较大的经济损失；2、还款说明是黄志伟在被胁迫的情况下签订的，对该还款说明及结算金额不予认可；3、在被迫签订还款说明后黄志伟通过马永丽的银行账户向李明用支付了20万元，即使按还款说明中的欠款金额减去20万元，实际只欠644267元；4、关于华厚公司提出的公章问题，黄志伟在施工过程中所支付的所有工程款均是通过华厚公司的账户扣除管理费及税收后才返还给黄志伟的，因此华厚公司对本案的施工情况是知晓的。请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕自己的诉讼主张，提交了以下几组证据：第一组：原告身份证。证明原告的身份信息及主体资格适格。第二组：《现浇路缘石施工合同》一份、《级配碎石采购合同》一份、《施工原材料购销合同》一份。证明原告李明用与被告云南华厚建筑工程有限公司签订施工合同，由原告作为实际施工人（专业分包施工班组）对岩洞至长箐至鸭子塘公路工程施工（现浇路缘石），由李明用供应施工原材料，被告支付材料款的事实。第三组：《李明用班组劳务施工结算单》一份。证明该公路工程竣工后，被告对原告施工工程款予以结算的事实。第四组：《还款说明》一份。证明被告黄志伟承诺于2019年4月1日前支付工程款844267元，逾期未支付的，按月利率2%计算逾期利息的事实。经质证，被告华厚公司对原告提交的第一组证据三性无异议；对于第二组证据的三性均不认可及证明对象也不予以认可，在答辩过程中被告华厚公司已经表明第二份证据中的所有关于华厚公司的印章均为虚假印章，原告经提交三份合同并不能证明原告已对于被告华厚公司在鲁甸县的项目进行了实际施工；对于第三组证据的三性均不认可，结算单上所加盖的印章为虚假印章，且黄志伟所签字的位置是盖有云南润诺建筑工程检测公司的印章，更能说明李明用提交的结算单不能证明原告的劳务施工是对华厚公司在鲁甸县项目的工程，很有可能是黄志伟自己的项目工程，对结算单后面的结算单据的三性也不予认可，在采购合同及购销合同中并没有收货人的备注，对这些核算单据上面也没有任何的华厚公司工作人员的签字，证明了原告合同实际履行对象不是华厚公司，即合同主体不是华厚公司；对第四组证据与华厚公司无关，对该组证据的三性不发表意见，请求法院依法裁定，该组证据属于黄志伟的单方承诺，应该由其自行负责。被告黄志伟对原告提交的第一组证据三性无异议；对第二组证据中的现浇路缘石施工合同三性无异议，对另外两份采购合同的真实性无异议，这两份采购合同的价格明显高于市场价格，客观的证明了黄志伟向相关部门的举报是客观真实的，所以对合法性及关联性不予认可；对第三组证据的真实性无异议，但该结算单中的金额高于市场价格，所以不予认可最终的结算金额；对第四组证据的还款说明是黄志伟在受胁迫的情况下签订的，对该证据的三性不予认可。被告华厚公司向本院提交其公司营业执照、法定代表人身份证明书，未提交其他证据。被告黄志伟围绕自己的诉讼主张，提交了以下几组证据：第一组：黄志伟的身份证，证明被告的身份信息及主体资格。第二组：照片4张，证明在施工期间原告及指使的人在施工现场进行阻工的事实。第三组：网上银行电子回单一份，证明黄志伟于2019年2月3日向原告支付款项20万元，该款项是在还款说明签订后才支付的款项。经质证，原告对黄志伟出示的三组证据中的第一组证据三性无异议；对第二组证据关联性存在异议，通过该组证据中并没有原告的身影，无法证实原告及原告安排其他人员实施阻工；对第三组证据三性无异议，需要说明的是在2019年2月2日被告黄志伟出具还款说明之时应付款项实际为944267元，但当时黄志伟承诺次日向原告支付10万元，因此在还款说明中所欠付的工程款便书写为844267元，另外10万元在诉讼请求中已经变更了。被告华厚公司对黄志伟出示第一组证据的三性予以认可；对第二组证据的三性均不认可；对第三组证据的三性均认可。本院依职权出示二组举报线索材料中的证据材料：第一组：马永丽的银行三份网上银行电子回单复印件；第二组：公路工程建筑施工合同复印件。经质证，原被告对第一组证据的证据三性均无异议；原告、被告黄志伟对第二组证据的证据三性均无异议，被告华厚公司对第二组证据的证据三性未发表质证意见。为查明案件事实，本院依职权调取了鲁甸县交通运输局出具的公路工程建设施工合同、开工预付款支付申请表、电汇凭证、云南增值税普通发票、汇总表、中期计量支付报表等证据。经质证，原告对本院依职权调取该组证据的关联性、真实性、合法性均无异议，该组证据能够证实：1、涉案公路工程，华厚公司是承包方，其承包施工路段与原告签订的施工合同路段一致；2、华厚公司在该组证据多处加盖的公章，均为“华厚公司岩洞至长箐至鸭子塘公路工程项目部”印章与原告提交的“华厚公司岩洞至长箐至鸭子塘公路工程项目部”印章一致；3、鲁甸县公路建设指挥部与华厚公司就涉案公路工程的工程款项已结算，且工程款已实际支付华厚公司。被告华厚公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为应当由李明用举证证明其是对华厚公司有应得工程款未收取的事实；黄志伟伪造印章，且黄志伟不是涉案项目的工作人员；该组证据亦不能证明李明用是为华厚公司工程施工产生的工程费。被告黄志伟对该组证据的三性无异议，证据中的电汇凭证、增值税发票能够证明华厚公司将资质借用给黄志伟的事实，华厚公司对黄志伟使用的公章是明知的，也是默许的。本院认为，原告提交的第一组证据、被告黄志伟提交的第一组证据，能够证明原被告的基本身份信息及主体适格。华厚公司向本院提交其公司营业执照、法定代表人身份证明书，能够证明被告的基本信息及主体资格适格。原告提交的第二、第三组证据，能够证明李明用对鲁甸县岩洞至长箐至鸭子塘公路项目供应施工原材料，且作为实际施工人负责该工程项目施工的事实。公路工程竣工后，华厚公司及其岩洞至长箐至鸭子塘公路工程项目部与李明用施工班组进行工程款结算，本院采信作为证据使用。原告提交的第四组证据，被告黄志伟提交的第二组证据，均不符合证据规则的形式要件，不予采信。被告黄志伟提交的第三组证据，结合本院收到的举报材料及原被告庭审中的陈述，能够证明原告收到华厚公司给付的工程款20万元，本院予以采信作为证据使用。本院依职权出示的举报证据中的二组证据，结合本院采信的其他证据及庭审中原被告的陈述，能够证明原告收到通过马永丽的银行账户转账支付的工程款1199999元及鲁甸县农村公路建设指挥部与承包方华厚公司签订了鲁甸县岩洞至长箐至鸭子塘公路工程建设施工合同的事实。本院依职权向鲁甸县交通运输局调取的证据，能够证明鲁甸县农村公路建设指挥部与华厚公司签订了鲁甸县岩洞至长箐至鸭子塘公路工程建设施工合同，公路工程竣工后，华厚公司岩洞至长箐至鸭子塘公路工程项目部进行工程量结算的事实。经审理查明：2017年10月21日，发包方鲁甸县农村公路建设指挥部与承包方华厚公司签订了鲁甸县岩洞至长箐至鸭子塘公路工程建设施工合同，工程施工为Ｋ0＋000至Ｋ8＋798,长约8.798ｋｍ,公路等级为基本级，设计时速15ｋｍ／ｈ,沥青混凝土路面，路基工程及其他构造物工程等。工程量合同价9337944元。承包人项目经理胡学林，施工工期4个月，截止日期2018年2月15日。后华厚公司岩洞至长箐至鸭子塘公路项目部与李明用签订《现浇路缘石施工合同》《级配碎石采购合同》《施工原材料购销合同》《李明用班组劳务施工结算单》，工程内容Ｋ0＋000Ｋ8＋798段左右侧路缘石，采购级配碎石（石粉砂与碎石）、片块石、机制砂。李明用对鲁甸县岩洞至长箐至鸭子塘公路项目供应施工原材料，且作为实际施工人负责该工程项目的施工。公路工程竣工后，华厚公司及其岩洞至长箐至鸭子塘公路工程项目部与李明用施工班组进行工程款结算，李明用施工班组工程款共计1946347.65元，扣减柴油费2080元及2018年2月12日，2018年9月29日，2019年2月3日，马永丽的账户62×××72分三次通过中国农业银行向李明用账户62×××78分别转款499999元、500000元、200000元后，李明用的工程款实为744268.65元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中华厚公司承包了鲁甸县农村公路建设指挥部发包的鲁甸县岩洞至长箐至鸭子塘公路工程建设项目后，成立华厚公司岩洞至长箐至鸭子塘公路项目部，该项目部与李明用签订的《现浇路缘石施工合同》《级配碎石采购合同》和《施工原材料购销合同》，及劳务施工结算单系双方真实意思表示，本院予以确认，该项目部作为被告华厚公司为本次工程设立的内设部门，在本次工程中的行为代表的是被告华厚公司，因此而产生的法律后果应由被告华厚公司承担，李明用作为实际施工人按合同约定对该项目进行实际施工后，双方进行了结算，且该项目已经投入使用，故原告请求被告华厚公司支付工程款的请求，本院予以支持，上述三份合同及结算单中，虽有黄志伟的签名，但黄志伟实施的法律行为代表华厚公司的行为，其法律效果应归属于华厚公司承担，原告请求被告黄志伟支付工程款的请求，本院不予支持。对庭审中黄志伟认为其借用华厚公司资质及并经华厚公司默许和同意后私刻公司印章答辩意见，华厚公司予以否认，李明用、黄志伟、华厚公司均未提交证据材料证明黄志伟系借用华厚公司资质承包涉案工程的事实，本院对黄志伟答辩意见不予采纳。被告华厚公司认为是黄志伟私刻、盗用印章，黄志伟不是公司的工作人员，其公司不申请鉴定公司印章的真伪，亦未提交证据予以证明答辩意见，庭审中的陈述也是回避问题和含糊其词，未进行正面回答和合理说明，本院对其意见不予采纳。原告请求被告支付工程款逾期利息，原告与被告华厚公司未进行约定，亦未提交证据予以证明，故其主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南华厚建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内向原告李明用支付工程款人民币744268.65元。二、驳回原告李明用对被告云南华厚建筑工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回原告李明用对被告黄志伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12580元，由被告云南华厚建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判长  高永军审判员  温灿林审判员  田 琼二〇二〇年八月十六日法官助理凌涛书记员包艳玲