江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初225号 原告刘志忠，男，1965年9月12日生，××族，住南通市崇川区。 被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市崇川区青年西路**。 法定代表人丁某，局长。 应诉负责人陈某，副局长。 委托代理人陆某某，工作人员。 被告南通市人民政府，住，住所地南通市世纪大道**/div> 法定代表人王某，市长。 委托代理人施某某、许某，南通市司法局工作人员。 第三人葛某某，男，1971年3月4日生，××族，现住南通市崇川区。 原告刘志忠诉被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）、南通市人民政府（以下简称南通市政府）治安行政处罚及行政复议一案，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于4月1日立案受理后，依法向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因葛某某与被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。两被告在规定期限内向本院提供了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行审理。原告刘志忠，被告崇川公安分局副局长陈某及委托代理人陆某某，被告南通市政府的委托代理人许某，第三人葛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告崇川公安分局于2019年11月18日对第三人葛某某作出崇公（观）不罚决字字〔2019〕78号不予行政处罚决定书（以下简称78号不予处罚决定），认定葛某某殴打刘志忠的违法行为不成立，决定对葛某某不予行政处罚。被告南通市政府于2020年3月2日作出[2020]通行复决第15号行政复议决定书（以下简称15号复议决定），维持了78号不予处罚决定。 原告刘志忠诉称，两被告认定事实不清，未尽调查义务，对原告提供的线索未调查核实，作出的不予处罚决定和复议决定均与事实不符，要求1.撤销78号不予处罚决定并责令崇川公安分局查清事实后重新作出处罚决定；2.撤销15号复议决定。 原告刘志忠向本院提交了以下证据： 1.光盘两张，证明案发过程和原因，证明葛某某三次殴打原告两次被人拦住，证明两位证人（成某,4、张某,4）并未讲过公安机关调查笔录中的话。 2.照片一张，证明拍摄录像时间是2019年9月18日15时46分54秒； 3.南通日报复印件，证明案发时间是在南通迎接森旅节环境整治期间； 4.处罚决定书，证明2020年3月14日刘志忠被安徽人夫妻俩辱骂，报警后崇川分局处警，但一开始并未处理到位； 5.邮寄收据凭证，证明事发当日原告是去寄信时发现焚烧。 被告崇川公安分局辩称，2019年9月18日刘志忠与葛某某发生争执后互相推搡，无证据证实葛某某殴打刘志忠，其认定事实清楚、程序合法、处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告崇川公安分局向本院提交了以下证据： 1.受案登记表；2.不予处罚决定书及邮寄回执；3.传唤证；4.延长办案期限审批表（法庭单方审查）；证据1-4证明被告办案程序合法。5.刘志忠询问笔录及陈述；6.葛某某询问笔录；7.陶鑫琦询问笔录；8.成某,4询问笔录；9.张某,4询问笔录；证据5-9证明2019年9月18日刘志忠与葛某某发生争执的经过，无足够证据证实第三人葛某某殴打原告。 被告南通市政府辩称，其认定事实清楚、复议程序合法，审查适当，适用依据准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告南通市政府向本院提交了以下证据： 1.《行政复议申请书》及邮寄凭证，证明原告提起行政复议的时间及复议请求；2.[2020]通行复第15号《行政复议答复通知书》（落款处笔误，应为2020年1月15日）及邮寄信封，证明南通市政府在法定期限内通知崇川公安分局答复；3.[2020]通行复第15号《第三人参加行政复议通知书》及邮寄信封，证明南通市政府在法定期限内通知第三人参加行政复议；4.《行政复议答复书》，证明崇川公安分局在规定期限内予以书面答复；5.[2020]通行复第15号《行政复议决定书》邮寄信封及回执，证明南通市政府在法定期限内作出复议结论。 第三人葛某某述称，被诉78号不予处罚决定及15号复议决定合法准确，原告提供的光盘录音系通过吓唬证人所得，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人葛某某向本院提供了以下证据：照片、南通市同和诊所的处方、收据各一张，证明原告为人及第三人治疗跌打损伤情况。 经庭审质证，对被告崇川公安分局提供的证据，原告对证据1-4认可，对证据5-9笔录内容的真实性不予认可。第三人葛某某、被告南通市政府均不持异议。对被告南通市政府提供的证据，各方均不持异议。对原告刘志忠提供的证据，被告崇川公安分局认为，光盘不能作为对第三人作出不予行政处罚的证据，公安机关对原告询问时问到现场有无监控，原告回答没有，复议过程中原告也未提供，该份证据应不予采纳，即便被法庭接收作为证据，也达不到第三人殴打原告的证明目的。光盘中的录音来源不合法，与本案没有关联性，不能作为证据使用，对证据3-5关联性不予认可。南通市政府质证认为，公民有配合调查的义务，受调查时应当主动提供有利害关系的证据，未提供的，应承担不利后果。录音的合法性、关联性均不予认可。第三人对原告证据不持异议。对第三人提供的证据，各方均对关联性不予认可。各方提交的上述证据，本院认为形式真实，但原告提供的证据3-5、第三人提供的所有证据均与本案无关，各证据证明力涉及本案争议焦点，详见下文分析。 经审理查明，2019年9月18日16时许，原告刘志忠与第三人葛某某在南通市××区观音山街道××桥村过渡房北门处因焚烧垃圾发生口角，后双方发生肢体冲突。次日，原告向崇川公安分局观音山派出所报警称，其在举报有人乱烧垃圾时，被葛某某殴打，致使其头部、胸部不适。9月19日，观音山派出所即受理为治安案件。随后，崇川公安分局向当事人刘志忠、葛某某以及在场人陶鑫琦、成某,4、张某,4进行调查询问。因案情复杂，10月16日承办单位呈请延长办理期限，经南通市公安局审批通过。11月18日，被告崇川公安分局以葛某某殴打刘志忠的违法行为不成立为由作出案涉78号不予处罚决定。刘志忠不服，于2020年1月12日向被告南通市政府提出行政复议申请，南通市政府于1月15日予以受理并通知崇川公安分局提交复议答复、通知第三人参加复议。1月22日，崇川公安分局作出书面答复。3月2日，南通市政府作出15号复议决定并向各方送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 询问笔录中，各方陈述内容大致如下：刘志忠反映，葛某某对其实施了殴打，用拳头打了胸口、右下巴、头部，头疼胸口疼；葛某某反映，双方起了口角后情绪激动，双方都动手，谁先动手记不得了，没人出血，后来回家发现右脚大拇指发紫；陶鑫琦反映，看见两个人在互相推对方，后将二人拉开，两个人互推胸口，到现场时未见两人衣服有明显拉扯痕迹，没有真的大打出手，没注意到二人有明显外伤；成某,4反映，返回现场时是担心复燃，没见到二人打架，没留意打架的事情，晚上看到葛某某脚不正常，发现右脚大脚趾紫了；张某,4反映，没听说过二人有冲突，返回现场时没见到二人动手，晚上看到葛某某右脚大拇指紫了。 另，原告在事发当天用手机录制了视频，该视频原告在公安机关调查期间及复议机关复议期间均未提交。据该视频资料显示，第三人葛某某从电瓶车上下来后边质问原告边挥起右手，随即视频画面中断，只能听到对话声音。庭审中，第三人葛某某称，下车后第一动作是推原告肩膀，并非殴打原告。 本院认为，被告崇川公安分局作为本行政区域内负责治安管理工作的行政机关，具有作出被诉不予行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理，对于依法不予处罚或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，原告刘志忠指控第三人对其实施殴打行为，并提交了视频资料。该视频资料原告在事发当天已经制作，但原告在公安机关办理治安案件行政程序中以及复议机关复议过程中均故意隐瞒而不提供，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，被告在行政程序中依法要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳，因此，对于原告无正当理由在行政程序中拒不提供的证据，法院一般不予采纳。退一步讲，即便法院采纳该证据，该视频资料也无法完整反映事发当天纠纷全貌，可视的零碎片段也不能反映第三人对原告实施了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的“殴打他人”的事实，据此，该视频亦达不到推翻公安机关认定事实的程度。对于原告的指控，第三人庭上明确表示只是推原告并未实施殴打，被告崇川公安分局经向在场人分别调查询问，亦未发现有证据证明原告指控的殴打事实成立。综上，本案无充分证据证明第三人实施了殴打原告的行为，被告崇川公安分局对第三人作出不予行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律准确。在办理治安案件过程中，崇川公安分局依法履行了受理、调查、延期、规定期限内作出处罚决定等法定程序，办案程序亦符合法律规定。被告南通市政府收到原告的行政复议申请后，在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等法定程序，经复议后依法作出维持原行政行为的复议决定，结论正确、程序合法。 综上，被诉78号不予处罚决定、15号复议决定合法有据，原告刘志忠的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘志忠的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告刘志忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  莫晴晴 人民陪审员  顾春宇 人民陪审员  吴桂萍 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  张杨瑶 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。