苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2905号原告：潍坊亚星大一橡塑有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区民主街**。法定代表人：王**，董事长。委托诉讼代理人：邹怀辉，山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳媛，山东求是和信律师事务所律师。被告：耐克森（苏州）线缆系统有限公司，住，住所地江苏省苏州吴中经济开发区郭巷街道淞苇路**/div>法定代表人：潘黎平，总经理。委托诉讼代理人：张晶仁，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖瑶，北京大成（上海）律师事务所律师。原告潍坊亚星大一橡塑有限公司（以下简称亚星公司）与被告耐克森（苏州）线缆系统有限公司（以下简称耐克森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚星公司委托诉讼代理人邹怀辉、被告耐克森公司委托诉讼代理人张晶仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款341167元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：其与被告存在多年胶料产品买卖合同关系，其应被告要求提供胶片，被告向其支付货款。截至2019年11月9日，被告累计拖欠其货款341167元，经其多次催要被告拒不支付。被告耐克森公司辩称，原告所交付的部分货物存在质量问题，其要求退货但至今未处理。根据其退货单统计退货数量为1695公斤，按含税单价39元每公斤计算退货金额为66105元，应扣除该款。同时因该产品质量问题造成其无法向客户出货，客户向其索赔及大量成本支出，还应当在未付货款中扣除171269.86元（其客户索赔21328.75欧元，按1欧元折合8.03元人民币汇率计算）。本院经审理认定事实如下：原、被告素有业务往来，耐克森公司向亚星公司采购胶料。双方通过电子邮件方式发送采购订单、联络业务事宜。2013年1月10日，耐克森公司（甲方）与亚星公司（乙方）签订1份《供应商质量保证协议书》，约定甲方在生产使用或提供给客户使用中发现涉及乙方提供的产品或加工服务出现质量问题，将无条件退回属于乙方责任的不合格产品，乙方接到甲方通知后，应在1个工作日内给予答复或到甲方所在地共同确认后作出处理，否则即视为乙方同意甲方的判定，甲方有权向乙方提出相关处理费用及间接损失的索赔要求，间接损失包括且不限于人工费用、运输费用、材料、设备折旧、用户索赔，在甲方具体核算后由乙方承担上述费用。乙方提供的产品如在甲方入厂验收或生产使用中被判为不合格，甲方有权对乙方同批次的产品拒收。而因甲方生产急需，需要乙方到甲方现场全检、返工，乙方应在接收到通知后24小时内到达甲方进行全检、返修；如甲方按照约定代为处理的，返工费用50元/小时计算，工时由甲方核算，不能返修需特采让步接收的，甲方扣除乙方特采批材料货款15%，由此造成的延误交期罚款等可计算的损失由甲方核算后全部由乙方承担，同时乙方须向甲方支付由此造成甲方公司信誉受损的相应赔偿。乙方对质量问题如有疑义须在两个工作日内以书面的形式提出，如未提出甲方则可认为此不合格状况已被乙方接受。……乙方产品送货时产品的外观、包装、运输等都必须符合甲方的相关要求，不允许有产品撞伤，包装破损等不良情况，所有产品的原材料用料和包装都必须符合甲方的环保要求。……如乙方的货品经过甲方组装完成发到甲方的客户发现质量缺陷，乙方应赔偿相应损失，同时乙方仍应承担逾期违约责任和赔偿责任，协议有效期后，甲方仍保留按相关法律法规追究乙方质量责任的权利。2020年3月1日，原、被告对账确认耐克森公司结欠亚星公司价款341167元。根据双方电子邮件往来显示，双方约定类别名称为IMNfw10/300sw01的产品含税单价为39元/kg。2016年1月29日，亚星公司发送给耐克森公司的附件内容为“关于IMNfw10-300sw01Rubber的保质期”，内容包括：此型号胶料有氯丁胶混炼而成，对温度影响较敏感，故此型号胶料保质期比较短，温度高、时间长，相应的使用风险也会大大增加，建议尽快使用，考虑到运输及使用，根据长期使用经验及测试结果，对此型号胶料建议一下保质期：恒温库保存15-25天（23±2℃），性能基本无变化，考虑到季节不同、气温不同，还有运输过程中的不可控等因素，可执行：1、温度≥35℃，运输过程要控制在3-4天，接货后贵方要及时检测胶料数据，数据变化较明显时，请贵方尽快使用，不建议存放。2、温度在25-35℃时，运输在4-5天内，胶料基本无变化，检测后可适当存放15-25天。3、温度≤25℃时，此时胶料在运输和使用过程中基本安全，建议30天内使用，胶料比较安全。此后，耐克森公司发送订单给亚星公司时均表示：……产品保质期问题：到NSZ仓库时，物料剩余的保质时间不低于70%。……到货后及时办理入库手续，随货请附检测报告。2019年5月24日，耐克森公司在邮件中表示：如今天早上与你电话沟通的，现两批都有问题，门尼粘度要求25-35，进料检测59.7、59，因产生僵料的风险太大，无法使用，将退给贵司，请尽快补货，也请派人来现场测试，讨论后续改善。并附表格一份，表格载明材料编号为1030800023、规格均为IMNfw10/300sw01、入库批号分别为19042502、19042503、19051001，订单号分别为POSPEC05749、POSPEC05759、POSPEC05795，数量分别为400kg/1件、300kg/1件、795kg/2件。亚星公司于当天回复邮件：我司此款胶料门尼出厂一直是50左右，请贵司再核查前面几批数据。此款胶料保质期为7天（我司所有订单起订量为1吨，因此此料保质期短所以当初同意贵司100公斤起订量），现这两单料已超保质期，这种情况不符合我司退货条例。对此，耐克森公司回复：保质期7天是否得到我司同意，如没有，就按我司规定的28天执行，来料测试就已是59，要求25-35，也不符合要求。刚才张工电话我了，目前两个问题要解决，其他后续谈：1、如何处理目前的不良料，退回还是就地报废，损失由贵司承担。2、后面双方技术再讨论保质期以及粘度问题。2019年5月27日14:37，亚星公司发送邮件通知今日到货，是厢式货车，非冷藏车。并附收料送检单显示生产日期为2019年5月24日，到货日期为2019年5月27日，材料名称均为IMNfw10/300sw01，数量分别为600kg、600kg、700kg、700kg。同日16:33，耐克森公司答复：今天来料马上做检测，发现门尼粘度为61.94，焦烧时间16分54秒，现在还内部评估，是否可以用。即使同意，也是试用，如产生报废将由贵司承担损失，请知悉。这么热的天气，没有冷藏车运输，怎么能保证不交连？同日17:24亚星公司回复：我们物流冷藏车是食品运输的，不可以和化工产品及原料混装，贵司的料都是小批量的需要配货装车，这点我们已明确说明。胶料测试门尼时，是否先开练了。次日8:37耐克森公司回复：这款橡胶料对温度非常敏感，这个你们是知道的，考虑到路途远（潍坊-苏州）和目前为高温天，我们采购也明确提出了需要冷藏运输的要求，毕竟质量第一，如果材料到我司就不能用了，材料报废损失会更大，对吧？个人意见，冷藏专车运输的额外费用可以事先和我们采购谈，而不是目前这种处理方式。2019年6月5日，耐克森公司发送邮件：昨天使用5.27到货的10/300，排料出现僵料，产品上出现破洞，已不能使用，不良数量为200kg。因在有效期内使用出现不良，此200kg将退给贵司，请知悉。另查明，本案原由山东省潍坊市寒亭区人民法院于2019年12月9日立案受理，耐克森公司在递交答辩状期间对管辖权提出异议，该院经审查作出（2019）鲁0703民初2948号之二民事裁定书，将该案移送至本院审理。以上事实，由亚星公司提供的采购订单、电子邮件、询证函，耐克森公司提供的电子邮件及当事人陈述等证据予以证实。本案争议焦点为：亚星公司所供货物是否存在质量问题，耐克森公司能否据此要求退货、减少价款并由亚星公司赔偿损失。亚星公司称，其与耐克森公司约定货物保质期为7天，其实际供应的货物保质期也是7天，到货时并未超过保质期。产品较为特殊，需要在温度较低的环境下保存。产品出厂时附有《成品检验报告》交付耐克森公司。其在2016年1月29日邮件中表述的内容仅是其员工提出的建议，在当时天气较寒冷的情况下，不论用什么车辆运输都不会因为运输造成产品有质量缺陷。其给耐克森公司运输货物时大部分用冷链车，确实存在部分使用普通货车运输，虽然运输车辆不同对产品质量会有影响，但其均按产品性能要求办理运输，运输过程不会导致产品性能产生本质变化。双方未约定门尼粘度，根据邮件显示实际门尼粘度为50，虽然前几批货物门尼粘度为50，但耐克森公司仍可以用来生产合格产品。电子邮件中对方提出要求退货，其并未答复，双方一直未对产品进行检测也未达成一致意见。现在产品已经过期很久，不具备检测条件。亚星公司还称，案涉行业退换货是管理，只要买方提出一般卖方都会给予调换货物，不论货物是否存在质量缺陷，故退货并不意味着产品必然存在质量缺陷。对退回的货物可以再次加工销售，但耐克森公司延误了退货的时机，货物搁置至今已是一堆废品，不存在退货可能性，延误退货造成的损失应由耐克森公司自行承担。为证明其主张，亚星公司还提供了如下证据：1、5张发货单、1张销货清单。发货单显示发货日期为2019年5月7日的货物在5月10日签收。发货日期为2019年5月25日的货物在5月27日签收，发货日期为2019年5月30日的货物在6月1日签收。发货日期在2019年6月8日的货物在6月11日签收。发货日期在2019年6月30日的货物在7月1日签收。销户清单显示发货日期2019年2月12日的货物在2月15日签收。拟证明案涉货物运输期间短暂，交付时未超出保质期。2、2份成品检验报告。证明产品出厂时质量状况。两份报告显示生产日期2019年6月17日的产品门尼粘度50.1，生产日期2019月5月6日的产品门尼粘度53.7。其表示该两份检验报告是被告未提出质量异议的产品的合格报告，这些产品门尼粘度也高于50，但被告仍正常使用，故说明被告认可其提供产品符合生产要求。耐克森公司发表如下质证意见：证据1发货单真实性无异议，关联性不认可，且该证据非双方所有交易内容。证据2系原告自行制作，不符合证据形式要求，三性不认可，且从检验报告显示门尼粘度不符合要求，存在质量问题。耐克森公司称，案涉货物系通用品，保质期太短，其一般少量采购及时使用。其收到亚星公司供货后立即验收，就发现门尼粘度过高，存在质量问题。随即其通过电子邮件提出质量异议要求退货，并自行检测作出不合格品报告。2019年5月24日起员工发送邮件给原告，告知入库批号为19042502（400kg/1件）、19042503（300kg/件）、19051001（795kg/2件）。经其检验并制作不合格品报告，编号1202939不合格品报告中问题原材料批次190510F01，对应批号19051001，编号1203539不合格品报告中总数量300+234kg分别对应原材料批号19042502、19042503，对应总数400kg、300kg，该两批次货物均不合格，但并未将两批次货物全部用于试生产检测故不合格品报告数量与供货数量不一致，但根据供应商质量保证协议书其有权要求退回全部该批次货物。2019年5月27日其与原告的邮件内容印证了编号为1203541不合格品报告的真实性，2019年6月5日其发送给原告的邮件表示该批货物200kg不能使用要求退货，与编号1201189不合格品报告相互印证。因此不合格品数量为400+300+795+200=1695kg，按39元/kg计算为66105元。案涉货物系橡胶，在不同温度下保存期限不同，根据亚星公司在2016年电子邮件中承诺货物保质期为30天，根据案涉货物外包装上的合格证内容显示20℃保质期为6个月，30℃保质期为3个月。其要求的保质期为28天。其一般在收货后立即机型合格检验，在收货当日检查前述货物就是不合格的。根据货物本身特性及行业要求，需用冷藏车运输。但亚星公司在2019年5月气温较高时，采用一般货运车运输产品，导致温度过高，货物一到检测门尼粘度就超过。现在不良品已经过期很久，不具备检测条件。其因亚星公司供应的货物存在质量问题导致其被客户索赔，赔偿款在合同款项中直接扣除，该损失应由亚星公司赔偿。为证明其主张，耐克森公司还提供了如下证据：1、耐克森公司制作的5份不合格品报告。其中编号1201189的不合格品报告载明产品型号为IMNfw10/300sw01,工单号1030800023，报告日期6月4日，采购单号19052722/PU14620，总数量200kg。问题描述：开机后，外层料提炼时表面有孔。处理意见：排料出现僵料，且产品上有破洞，不能正常生产，退给厂商。编号1202939的不合格品报告载明产品型号为IMNfw10/300sw01，产品号1030800023，报告日期5.23，总数量300kg+234kg，缺陷数量300kg+234kg，问题描述：原材料过期，排出料桔皮状。问题原材料批次19042502/pu13201。处理意见：据pts原料，保质期为28天，5.21复测粘度为68，首次测试为59.7，（要求25-35），且经试用不合格，退给厂商。编号1203531的不合格品报告载明产品型号为IMNfw10/300sw01，产品号1030800023，报告日期2019.5.21，总数量300kg，问题描述：AB类橡胶超期，生产日期2019.4.22，超期日期2019.5.6，粘度大，标准25-35，实测68，超过94%。处理意见：已超期，复测门尼粘度为68，（进料检测为58.5），且2019年最大粘度（进料）为59.7，且对环境敏感，不建议使用。编号1203539的不合格品报告载明产品型号为IMNfw10/300sw01，产品号1030800023，报告日期2019.5.23，总数量795kg，问题描述：焦烧时间标准：≥10，实测9:55，复检粘度大，标准25-35，实测75.22，超115%，原材料来料：粘度59，焦烧时间17min（第一次检测）。处理意见：生产日期5.6，根据PTS要求，在质保期内（即28天），因性能不合格，建议退给厂商。编号1203541的不合格品报告载明产品型号为IMNfw10/300sw01，产品号1030800023，报告日期2019.5.27，总数量700kg+600kg，问题描述：粘度大，标准：25-35，实测61.94，超76.97%，亚星出厂测试为52.1。处理意见：建议试用，如不良，停止使用，同时马上通知厂商目前测试值。2、《中华人民共和国国家标准氯丁橡胶CR121》（GB/T14647-93），门尼粘度标准CR1211为20-40，CR1212为41-60,CR1213为61-75。其表示案涉产品门尼粘度应当在20-40，但亚星公司所供产品超过60。3、2019年12月26日恒信（香港）实业有限公司（以下简称恒信公司）出具的情况说明1份，内容为：致耐克森公司，我司与贵司签订的合同号为POHC18050、POHC18051、Q2019065CQ的合同，由于贵司延期交货，导致振华对我司进行罚款，罚款总金额46706EUR，经双方友好协商，我司与贵司各自承担一半罚款及23353EUR。4、耐克森公司与其客户沟通罚款事宜的电子邮件，内容显示涉及罚款的合同号为POHC18050、POHC18051、Q2019065CQ，罚款金额分别为4049.76EUR、40059EUR、2598.5EUR。耐克森公司称，罚款中与亚星公司相关的罚款是第二、三个合同，罚款金额分别为40059欧元、2598.5欧元，两笔相加后除以二就是其因此承担的罚款损失，其以2020年6月12日汇率计算。5、耐克森公司与恒信公司签订的销售合同、工艺单各两份，工艺单显示外层材料为IMNfw10/300sw01。6、4张照片及2段视频。照片及视频均为本案审理中被告拍摄的其仓库内留存的案涉货物的现状，其中一张照片显示货物外包装贴有亚星公司合格证，合格证内容显示型号为IMNfw10/300sw01，批号2019050010，并注明20℃保质期六个月，30℃保质期三个月，存放时间超过保质期，使用前请与我公司技术人员沟通。另一张照片显示生产日期为19年5月6日。亚星公司发表如下质证意见：证据1真实性不认可，系耐克森公司单方制作，该质量问题未经其确认，其中部分不合格品报告中不合格原因是原材料过期而非其产品本身有质量问题。证据2无异议。证据3、4、5真实性无法确认，关联性不认可，不能证明耐克森公司的业务关系中涉及的索赔是因其产品质量问题造成，且耐克森公司未提供证据证明赔偿是否实际发生。耐克森公司所谓的型号是该产品的通用型号，该产品是通用品，其他企业也可以生产，且耐克森公司的产品是否合格不仅受到其供应胶料质量影响，也受到产品其他原材料及生产工艺的影响。证据6真实性无异议，确认系其提供产品的包装，但不能证明该包装内仍是其所供产品。且根据照片显示生产日期为5月6日，其发货日期为5月7日，可以证明其发货时间非常紧凑。但该合格证是其通用产品的，其未针对案涉产品单独制作专门的合格证，所以合格证载明的保质期与实际产品情况不符。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应恪守履行。出卖人应当按照约定的质量交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。本案中，双方约定产品出现质量问题将无条件退回属于原告责任的不合格产品。原告亦认可根据行业惯例无论产品是否存在质量缺陷均可根据买方要求退换货。根据双方电子邮件显示，2019年5月24日、5月27日、6月5日被告都曾通知原告来料经检测门尼粘度不符合要求，需要退货，对应的退货数量为1695公斤。双方均确认案涉货物易受温度影响而变质，无论以被告主张的保质期28天、原告主张的保质期7天或原告张贴在货物包装上合格证所载明的保质期来计算，所有要求退货处理的货物至今均已过期，无法使用。原告在收到上述退货要求后未及时处理，致使相应货物过期毁损，应承担相应的后果。被告要求在未付价款中扣除该部分货物金额，于法有据，应予支持。经核，被告还应支付原告货款275062元，原告还主张被告支付以未付款为基数自起诉之日起即2019年12月9日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的逾期利息，本院予以支持。至于被告还抗辩因原告交付货物存在质量问题造成损失，应由原告赔偿的意见。当事人有责任对自己的主张提供相应的证据。被告所举证不足以证明系因原告供货存在质量问题而造成相应的损失，也不足以证明该损失已实际产生，故本院对此意见碍难采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告耐克森（苏州）线缆系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊亚星大一橡塑有限公司价款275062元及该款自2019年12月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的逾期利息；二、驳回原告潍坊亚星大一橡塑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3209元、财产保全费2226元，合计5435元，由原告潍坊亚星大一橡塑有限公司负担727元，由被告耐克森（苏州）线缆系统有限公司负担4708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 沈 歆二〇二〇年八月十七日书记员 俞佳平