安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6038号 上诉人（原审原告）：袁永刚，男，1984年3月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：魏祥，安徽威名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵书振，男，1985年3月15日出生，汉族，住安徽省肥东县经济开发区。 被上诉人（原审被告）：陶建军，男，1974年7月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人袁永刚因与被上诉人赵书振、陶建军租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 袁永刚上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人支付上诉人挖机租赁费36000元、柴油钱1200元，并以37200元为基数自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：上诉人提供的证据与两被上诉人答辩意见及应诉证据，能够证明上诉人诉请所依据的事实，一审法院认定上诉人诉请缺乏事实和法律依据，系认定事实错误。 一、上诉人在一审中提交的证据足以证明上诉人的主张。本案系租赁合同纠纷，上诉人起诉要求支付租赁费及柴油费，上诉人需证明承租人、出租人以及承租人欠付的租赁费金额等基本事实。 1、上诉人系出租人，系适格上诉人。上诉人提供了挖机照片、工程机械转让协议，合格证复印件，足以证明原告主体适格，一审法院对该事实在一审判决“本院认为”部分已予以确认。 2、两被上诉人系合伙人，共同使用上诉人挖机，系适格被告，应共同支付租赁费。①、上诉人提供的同陶建军的微信聊天记录中，陶建军在3月14日上午11：06通过微信向上诉人发送如下文字：“情况说明本人在2019年3月20号应孟永和邀请在颜港大酒店三楼306房间和肥东县几位领导吃饭。中间谈到了政府项目补贴的事，本人已经快50岁了。打工也不好打，正好搞养殖国家也有补贴，这么好的事。我就有意向来投资。没过几天，孟永和带着赵书振然后叫上我，一起到包公镇东域山壮看哪里有100多亩田，孟永和就叫我和赵书振合伙来搞龙虾养殖，他有县里关系能搞到项目补贴。他不投资，在我们赢利时给他百分之五的干股。在孟永和介绍下我和赵书振就同刘玉和（东域山壮）老板20019（此处应为“2019”）年4月6号鉴（此处应为“签”）定了合同。4月8号赵书振叫袁永刚挖机进场”，该微信聊天记录足以证明两被上诉人系合伙关系；②、陶建军在3月12日下午16：49通过微信向上诉人发送“结算单”1份，该结算单系赵书振发给陶建军，既能反映两被上诉人之间系合伙关系，同时又能反映被上诉人应付挖机租赁费金额；另外，赵书振当庭又将该“结算单”作为其证据提交法院，该证据与上诉人提供结算单的内容、形式均一致，二者能够相互印证，能够证明双方合伙关系以及被上诉人应付的挖机租赁费；③、赵书振提供的《农村土地承包合同书》中两被上诉人共同在乙方处签字，该证据同样能够反应两被上诉人为合伙人，该协议书中手写“等新公司成立后甲乙双方变成合作伙伴”，该内容是谁书写、是否为后补，均未查明，即便该手写内容属实，两被上诉人亦未提供证据证明成立新公司；赵书振提供的《证明》（2019年9月31日、孟永和提供）也能证明两被上诉人系合伙关系。④、陶建军当庭提供的其与赵书振之间的微信聊天记录，明确记载“现在我不参与你的泥鳅养殖”、2019年7月2日早上10：49赵书振“你投的钱也是在你羊圈上，我投的也都在鱼塘上，然后我俩算一账，你干你的哪一块我干我的鱼塘养殖，互不打扰，朋友还是朋友，我俩就分开干！”、“你看你什么时候有时间我俩把账搞一下”，该聊天记录形成时间在合作之后，恰恰能够证明两被告原系合伙关系，双方在2019年7月2日对合伙事宜进行拆分，同时也能够证明两被上诉人的合伙不涉及其他第三人。 3、两被上诉人应支付上诉人挖机租赁费36000元、加油费1200元。上诉人于2019年4月8日，到被上诉人处进行工作，5月21日，工程结束，共计欠付挖机租赁费36000元，加油费1200元。 陶建军在2020年3月12日通过微信发送的账单图片能够证明，“日立挖机共计工作1个月零15天”共计36000元、加油2800元，赵书振当庭提供的该账单，即赵书振对欠款金额没有异议。 上诉人在庭前多次通过电话向被上诉人主张支付租金及油费，赵书振对欠款事实及欠款金额一直表示认可的，上诉人提供的通话录音整理的文字资料足以证明（上诉人当庭播放）。 赵书振在庭审中时称“原告（上诉人）所说属实，我不愿意承担上诉人的租赁费，租赁费全部由被告2（陶建军）承担”（庭审笔录第3页倒数第二段），可以认定赵书振对欠付36000元的租金及柴油费的事实没有异议。 二、一审判决书还存在以下问题： l、一审判决未全面认定证据，存在避重就轻之嫌。本案提交的证据包括：身份证复印件、户籍信息、工程机械转让协议，照片、合格证、以及原告提供的证据微信聊天记录、对账单（被告二发给原告）、通话录音，赵书振提供的《农村土地承包合同书>、对账单。一审法院在判决书认定证据时对与本案待证事实有重要关联证据：原告提供的证据微信聊天记录、对账单（陶建军发给上诉人）、通话录音、赵书振提供的《农村土地承包合同书》、对账单（赵书振提供）只字未提，以一个“等”字带过。且部分证据，被上诉人在庭审中即表示有异议，法院同样未进行认定，如陶建军在质证时对其与上诉人之间的“微信聊天记录”三性均持有异议，一审法院对该持有异议的聊天记录未进一步核实，也未在判决中予以认定。 2、一审判决审理认定事实部分亦存在错误。 判决第2页，赵书振答辩时称“原告（上诉人）所说属实，我不愿意承担上诉人的租赁费，租赁费全部由被告2（被上诉人陶建军）承担”，可以认定赵书振对欠付36000元的租金的事实没有异议，其拒绝支付的原因是其认为该笔费用由陶建军承担。一审判决认定“赵书振均不认可……也不认可袁永刚诉请的36000元”系认定事实错误。 赵书振辩称：同意一审判决，请求二审予以维持。 陶建军辩称：同意一审判决，请求二审予以维持。 袁永刚向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付原告挖机劳务费36000元、柴油费1200元,并以37200元为基数自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止;2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月初，原告袁永刚称应被告赵书振联系，与之约定：被告赵书振、陶建军租赁原告袁永刚的挖机给两被告承包的农田进行土地平整工作，月租费用24000元，柴油费用由两被告承担。2019年4月8日，原告袁永刚的挖机进入肥东县包公镇某农地进行土地操作作业。土地操作作业完成之后，原告袁永刚将挖机拖离现场。庭审中，被告赵书振、陶建军均不认可其两人是共同承包农田进行经营，也不认可原告袁永刚诉请的36000元劳务费、1200元柴油费。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原被告的举证、质证以及庭审查明的事实，本案中，原告主张就其挖机租赁费36000元和柴油费1200元要求赵书振、陶建军承担赔偿责任，原告称系因赵书振联系，与其达成约定，由原告向赵书振、陶建军共同承包的农田提供土地平整挖机操作作业，但该约定无相应书面或其他形式予以明确。据赵书振、陶建军陈述，其两人并非共同承包农田，经营范围也是各自独立，原告的挖机平整作业对象并不明确，原告也无充分证据反驳赵书振、陶建军所述。原告诉请的挖机租赁费36000元和柴油费1200元，亦无相关结算单、票据等书面材料或其他材料予以明确和证实。因此，原告的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁永刚的诉讼请求。 上诉人袁永刚二审提供了陶建军与袁永刚代理人的聊天记录，证明：两被上诉人之间的合伙承包关系。 被上诉人陶建军质证意见为：对聊天记录真实性无异议，当时袁永刚准备和我共同起诉赵书振的。 被上诉人赵书振质证意见为：与本案无关。 本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，依据本案已查明的事实，袁永刚2018年7月14日购入一台二手日立牌挖机，常在微信群中发布广告，承接业务，2019年4月，赵书振电话联系袁永刚租赁其挖机对农田进行改造，赵书振在一审答辩时对袁永刚陈述事实予以认可，只是认为租赁费应由陶建军承担。二审中，赵书振对其电话联系袁永刚租赁挖机的事实也予以认可，但否认安排袁永刚去肥东县包公镇东域山庄施工，并称该施工地点与其无关联。根据双方当事人在一审提供的微信聊天记录、对账单、通话录音、挖机及现场照料、农村土地承包合同书等证据，相互印证，足以证明赵书振承包案涉袁永刚挖机施工地点农田、赵书振租赁袁永刚挖机以及赵书振对欠付36000元的租金及柴油费没有异议的事实。赵书振租赁袁永刚挖机对农田进行改造，虽然双方未签订书面租赁合同，但足以认定双方之间达成了口头租赁协议，袁永刚已按照约定使用挖机完成了相关工作，赵书振至今未将挖机租赁费、柴油费支付给袁永刚，显然，其行为构成违约，依法应承担违约责任。由于陶建军否认案涉挖机施工地点由其和赵书振共同承包，同时，陶建军与袁永刚之间未形成挖机租赁合同关系，根据合同相对性原则，陶建军本案中不应承担支付赵书振租赁费用，至于该部分费用是否属于赵书振、陶建军合伙债务，双方可另行解决。 综上，袁永刚的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初2234号民事判决； 二、赵书振于本判决生效之日起10日内支付袁永刚挖机租赁费36000元、柴油费1200元，合计37200元，并自2020年4月17日起以37200元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止； 三、驳回袁永刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费365元，由赵书振承担；二审案件受理费730元，由袁永刚承担365元，赵书振承担365元。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年八月二十七日 法官助理朱大伟 书记员席娅 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。