长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初785号原告肖春兰，女，1963年1月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人孙强，湖南清源律师事务所律师。被告长沙市雨花区征地服务中心，住所地长沙市雨花区机关大院**楼**。法定代表人吴海军，该中心主任。出庭行政负责人杜刚，该中心副主任。委托代理人刘业弘，湖南英萃律师事务所律师。委托代理人范科伟，湖南英萃律师事务所律师。原告肖春兰不服被告长沙市雨花区征地服务中心政府信息公开一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告肖春兰及其委托代理人孙强，被告长沙市雨花区征地服务中心的出庭行政负责人杜刚及委托代理人刘业弘、范科伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖春兰诉称：2020年5月29日，肖春兰向长沙市雨花区征地服务中心申请公开圭塘河综合整治（圭塘河防汛河道改道工程）项目（原圭塘街道办事处圭塘社区筹委会）范围内农村集体土地协议拆迁的书面协议，至今无果，请求法院：判决长沙市雨花区征地服务中心对肖春兰于2020年5月29日提交的政府信息公开申请作出答复。被告长沙市雨花区征地服务中心辩称：一、长沙市雨花区征地服务中心在收到肖春兰提交的《政府信息公开申请表》后，以邮寄的方式向肖春兰送达了《关于申请政府信息公开有关事项的复函》。长沙市雨花区征地服务中心依法履行了法定职责，主体适格，程序合法。二、长沙市雨花区征地服务中心作出的《关于申请政府信息公开有关事项的复函》内容真实，符合法律规定。肖春兰申请公开的“圭塘河综合整治（圭塘河防汛河道改道工程）项目（原圭塘街道办事处圭塘社区筹委会）范围内农村集体土地协议拆迁的书面协议”，长沙市雨花区征地服务中心经过查询，调取了长沙市自然资源和规划局雨花分局于2017年12月11日审核出具的《圭塘河综合整治（圭塘河防汛河道改道工程）项目征地补偿安置费用结算表（23号文）》，该文件载明“合法栋数0栋。拆迁人口数0人。”以及包括征地补偿费、征地补偿社保资金等各项费用共计6399757.21元。经过核对，确认圭塘河综合整治（圭塘河防汛改道工程）项目内不存在私人合法建筑物，因此并未与任何单位或个人签订拆迁协议。长沙市雨花区征地服务中心于2020年6月3日作出《关于申请政府信息公开有关事项的复函》，复函内容为：“长沙市雨花区行政审批服务局：……经查实，在圭塘河综合整治（圭塘河防汛改道工程）项目圭塘村的征地补偿安置费用结算表中，本项目内未涉及私人合法建（构）筑物，所有不需要签订拆迁协议。”长沙市雨花区征地服务中心于2020年6月4日将该复函及《圭塘河综合整治（圭塘河防汛河道改道工程）项目征地补偿安置费用结算表（23号文）》通过邮政快递（快递单号103276117××××）邮寄送达给肖春兰，肖春兰于2020年6月5日签收。长沙市雨花区征地服务中心作出的上述复函抬头虽标注的是长沙市雨花区行政审批服务局，但实际送达的主体是长沙市雨花区征地服务中心，长沙市雨花区征地服务中心邮寄的邮寄单标注的寄件人虽是长沙市雨花区行政审批服务局，但实际寄件人是长沙市雨花区征地服务中心。该两项标注虽然存在瑕疵，但肖春兰系实际收到了长沙市雨花区征地服务中心作出的政府信息公开答复，且该答复内容符合法律规定，此两项标注瑕疵并不影响整个答复的合法性，肖春兰通过政府信息公开申请想要获取的实体权利也已经充分得到保障。因此，长沙市雨花区征地服务中心针对肖春兰提出的政府信息公开申请作出的政府信息公开答复内容符合法律规定。综上，长沙市雨花区征地服务中心依法及时履行了法定职责，肖春兰提出的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院驳回肖春兰的诉讼请求。经审理查明，2020年5月30日，肖春兰向长沙市雨花区征地服务中心邮寄提交《政府信息公开申请表》，该申请表上载明联系地址为长沙市雨花区××小区××栋3门5楼，联系电话是131××******。肖春兰申请公开内容为：“圭塘河综合整治（圭塘河防汛河道改道工程）项目（原圭塘街道办事处圭塘社区筹委会）范围内农村集体土地协议拆迁的书面协议。”长沙市雨花区征地服务中心于2020年6月3日作出雨征地复函［8］号《关于申请政府信息公开有关事项的复函》，复函内容为：“长沙市雨花区行政审批服务局：我单位已于6月2日收到你单位的《政府信息依申请公开工作协办函》。．．．．．．经查实，在圭塘河综合整治（圭塘河防汛河道改道工程）项目圭塘村的征地补偿安置费用结算表中，本项目内未涉及私人合法建（构）筑物，所以不需要签订拆迁协议。”肖春兰认为长沙市雨花区征地服务中心未对其信息公开申请予以答复，故诉至本院。另查明，单号为103276117××××的ＥＭＳ邮政快递于2020年6月4日被交邮，该邮件封面载明寄件人为长沙市雨花区人民政府行政审批服务局，收件人为肖春兰，收件电话为131××******，收件地址为长沙市雨花区××小区××栋3门502，并附有“证件”标注。该邮件跟踪查询记录显示于2020年6月5日8时45分被26栋百世邻里代收。以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》、邮件快递封面、《证明》、《政府信息公开告知书》、《长沙市雨花区征地服务中心请示性公文处理单》、《长沙市雨花区征地服务中心呈批件》、雨征地复函［8］号《关于申请政府信息公开有关事项的复函》、《圭塘河综合整治（圭塘河防汛河道改道工程）项目征地补偿安置费用结算表（23号文）》、邮寄凭证以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……。”本案中，肖春兰向长沙市雨花区征地服务中心邮寄提交了《政府信息公开申请表》，该申请表联系电话一栏中已明确肖春兰现有的有效联系电话为131××******。长沙市雨花区征地服务中心主张其在到肖春兰提交的《政府信息公开申请表》后，已经通过邮政快递ＥＭＳ（快递单号103276117××××）向肖春兰邮寄了雨征地复函［8］号《关于申请政府信息公开有关事项的复函》及相关附件，其已经依法履行政府信息公开职责。但是根据长沙市雨花区征地服务中心提交的单号为103276117××××的ＥＭＳ邮政快递封面及邮件跟踪查询单来看，该邮政快递封面寄件人为长沙市雨花区人民政府行政审批服务局，收件人为肖春兰，收件电话为131××******。该邮寄收件电话与肖春兰邮寄提交的《政府信息公开申请表》中载明的电话不一致。且因该联系方式填写错误，致使肖春兰未能收到上述邮件。故对于该项主张，本院不予认可。关于长沙市雨花区征地服务中心提出《关于申请政府信息公开有关事项的复函》是对肖春兰本人作出的政府信息答复的主张。该复函文号为“雨征地复函［8］号”，抬头为“长沙市雨花区行政审批服务局”，结合复函内容可知，该复函意见不能认定系长沙市雨花区征地服务中心向肖春兰作出的信息答复。因此，对于该项主张，本院不予采纳。综上，长沙市雨花区征地服务中心未在法定期限内对肖春兰的政府信息公开申请予以答复，违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：一、确认被告长沙市雨花区征地服务中心对原告肖春兰的信息公开申请不予答复的行为违法；二、责令被告长沙市雨花区征地服务中心于本判决书生效之日起二十个工作日内对原告肖春兰的信息公开申请予以答复。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告长沙市雨花区征地服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王薇薇二〇二〇年八月十八日法官助理郝亚琴书记员李沐卿附：本判决适用的相关法律依据第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。