贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初4862号原告：贵州化工建设有限责任公司，住所地贵州省贵阳市乌当区洛湾。法定代表人：陈丽琪，职务董事长。委托诉讼代理人：李学知，男，公司员工。委托诉讼代理人：徐伏良，贵州听君律师事务所律师。被告：贵州中天启航置业有限公司，住所地贵州省贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。法定代表人：冯再福，职务总经理。委托诉讼代理人：吴延馥、陈秋薇，贵州黔坤律师事务所律师。原告贵州化工建设有限责任公司（以下简称：贵州化建有限公司）诉被告贵州中天启航置业有限公司（以下简称：贵州中天启航公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州化建有限公司的委托诉讼代理人李学知、徐伏良，被告贵州中天启航公司的委托诉讼代理人吴延馥、陈秋薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州化建有限公司诉称，2014年8月20日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定九州国际传媒文化产业园项目由原告承建，计划开工日期2014年9月15日（以实际开工指令为准），计划竣工日期2017年12月31日。为了保证工程顺利建设，承包方需付保证金2000万元，公寓主体工程完成十层退还公寓保证金50%，完成封顶退还公寓剩余50%；办公楼的主体工程完成十层退还办公楼保证金50%，完成封顶退还办公楼剩余50%；公寓的主体工程完成封顶三个月后退还办公楼保证金；原则上办公楼、公寓保证金各占总保证金的1/2。发包方未按约定时间和金额支付工程进度款、保证金及质保金给承包方超过一个月的，发包方应按拖欠金额的年利率12%计算支付给承包方因拖欠工程进度款造成的损失费用。合同签订后，原告2014年8月25日向被告指定的账户支付了2#、3#楼1000万元保证金，2015年1月8日向被告指定账户支付1#、4#楼300万元保证金，并按合同约定进场施工了2#、3#楼。因被告严重拖欠原告工程款高达8000余万元，构成成本违约，经多次向被告催促支付工程款而不得，原告于2016年1月21日被迫停工。原告认为，因被告拖欠工程款导致原告无法正常施工，被告收取的2#、3#楼1000万元保证金应当在原告停工之日起开始返还给原告，并支付合同约定的年息12%的损失。因被告违约导致1#、4#楼并未开工，1#、4#楼300万元保证金应从2015年1月8日起按年息12%计息返还。经原告多次催要，被告于2016年9月18日返还50万元保证金利息、2017年1月20日返还200万元保证金及利息、2017年9月30日返还250万元保证金及利息、2018年1月5日返还600万元保证金及利息。截止2019年6月24日，被告仍欠原告保证金5308000元，利息934200元。为维护原告合法权益，特向法院诉讼，请求判决：1、被告立即向原告返还保证金5308000元；2、被告向原告支付利息934200元，并承担自2019年6月24日起按年利率12%的标准计算至实际付清之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费、保单费等费用由被告承担。被告贵州中天启航公司辩称，案涉项目是胡友根、胡细祥承建，保证金是胡友根、胡细祥交付，已退还给胡友根、胡细祥，答辩人与贵州化建有限公司没有关系，贵州化建有限公司不是适格原告，应驳回起诉。经审理查明，2014年8月20日，涉案各方分别签订了三份合同：发包人贵州中天启航公司与承包人贵州化工建设公司（下称贵州化建公司）签订23页的《建设工程施工合同》（下称《合同一》）。贵州中天启航公司在发包人处加盖公章，贵州化建公司未在承包人处加盖公章，胡友根在承包人授权委托代理人处签名。合同约定承包方承包九洲国际传媒文化产业园的土方、边坡支护治理等工程，承包方需付保证金2000万元到发包方指定账户。保证金按施工进度分批次退还。合同双方签字盖章后生效。合同落款页下部附件1：房屋建筑工程质量保修书，载明发包人贵州中天启航公司、承包人胡友根。发包人贵州中天启航公司与承包人胡细祥签订24页的《建设工程施工协议书》（下称《合同二》），贵州中天启航公司在发包人处加盖公章，胡细祥在承包人授权委托代理人处签名和捺印。合同约定内容与《合同一》基本相同。合同落款页下部附件1：房屋建筑工程质量保修书，载明发包人贵州中天启航公司、承包人胡细祥。发包人贵州启航置业有限公司（下称贵州启航公司）与承包人贵州化建公司签订25页的《建设工程施工合同》（下称《合同三》）。贵州启航公司、贵州化建公司分别在发包人、承包人处加盖公章，胡友根、胡细祥分别在承包人授权委托代理人处签名和捺印。合同约定除保证金为1300万元外，其余内容与《合同一》、《合同二》基本相同。合同落款页下部附件1：房屋建筑工程质量保修书，载明发包人贵州启航公司、承包人贵州化建公司。合同一、二、三签订后，2014年8月25日、2015年1月8日，由陈建军账户分别向发包方指定账户贵州大一元置业发展有限公司（下称大一元公司）转款1000万元、300万元计1300万元。贵州中天启航公司于2014年8月27日、2015年2月2日分别出具收款收据二张，分别载明：今收到胡细祥交来……款1000万元、300万元。后贵州化建公司以贵州中天启航公司尚欠保证金5308000元为由向本院诉讼，并提出如前诉请。又查明，胡友根分别于2016年9月14日、2017年1月25日、2017年9月29日、2018年1月2日出具收条5张，收到湖南中天置业有限公司（下称湖南中天公司）退回九洲国际项目工程保证金50万元、200万元、500万元、250万元、300万元；胡细祥2018年2月13日出具收条1张，收到湖南中天公司退回九洲国际项目工程保证金150万元；胡细祥2018年6月6日申请退还九洲国际项目工程保证金100万元，指定付给胡栋良。次日，胡栋良出具收条1张。后胡细祥与湖南中天公司核对确认贵阳九洲国际文化产业园项目保证金已退款1300万元，并将贵州中天启航公司出具的1300万元二张收款收据退还给贵州中天启航公司。再查明，贵州启航公司与湖南中天公司于2013年4月26日签订《贵阳日报社兴筑东路项目合作开发协议》，合作开发贵州启航公司取得的高新20**-07地块。协议签订后，同年6月8日，湖南中天公司出资的贵州中天启航公司注册设立。另，庭审中胡细祥作证，贵阳九洲国际文化产业园是其与胡友根以贵州化建公司名义承包，与贵州化建公司系挂靠关系。工程保证金1300万元系其与另几位承包人凑交陈建军账户，由陈建军转付到发包方指定的账户大一元公司。保证金1300万已退还。还查明，2017年11月28日，贵州化建公司更名为贵州化建有限公司。上述事实，有原、被告陈述，《合同一》、《合同二》、《合同三》，银行回单，合作开发协议，收款收据，收条，情况说明，证人证言等相关证据在卷佐证，并经庭审举证、质证属实，足以认定。本院认为，针对案涉项目工程，同一天，被告贵州中天启航公司除与以原告贵州化建有限公司名义的案外人胡友根签订《合同一》外，还与案外人胡细祥签订《合同二》；案外人贵州启航公司与原告贵州化建有限公司的授权委托代理人胡友根、胡细祥签订《合同三》，后被告贵州中天启航公司收取了胡细祥的工程保证金1300万元，可见，三份合同均与胡友根、胡细祥存在客观关联。然而，原告贵州化建有限公司抛开《合同二》、《合同三》，又未对三份合同之间的关系作出合理解释，仅提供《合同一》及银行回单复印件，主张其与被告贵州中天启航公司存在建设施工合同关系，诉请退还剩余工程保证金。从《合同一》的签约主体形式看。约定：合同双方签字盖章后生效。虽然合同中首页中承包人为贵州化建公司，但落款页承包人处并没有贵州化建公司盖章，仅有案外人胡友根签名和捺印，且落款页下方合同附件载明的承包人为胡友根，因此，《合同一》中与发包方相对应的签约主体应为胡友根。从保证金交纳情况看。银行回单复印件仅证实了陈建军向大一元公司转款1300万元的事实，不能证实该转款与原告贵州化建有限公司有何关联，并且原告贵州化建有限公司也未持有交纳保证金收款收据。综上所述，原告贵州化建有限公司诉称其与被告贵州中天启航公司存在建设工程施工合同关系，并已交纳工程保证金，证据不足，不予采信。故请求返还工程保证金5308000元及利息的主张，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州化工建设有限责任公司的诉讼请求。案件受理费55494元，减半收取27747元，保全费5000元，共计32747元，由原告贵州化工建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴家林二〇二〇年八月四日书记员  邹洪林