wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3608号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜广东，男，1964年7月7日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴隆县福成水泥有限公司，住所地河北省承德市兴隆县李家营镇苗家营村。 法定代表人：刘景全，经理。 委托诉讼代理人：祁浩，河北文帆律师事务所律师。 再审申请人姜广东因与被申请人兴隆县福成水泥有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姜广东申请再审称，请求撤销一、二审判决，支持60万元误工费、313元打字复印费，维持再审的一切诉讼请求，再次审理的一切费用由被申请人承担。事实与理由：1、符合《中华人民共和国劳动法》第98条的规定：用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不签订劳动合同的，由劳动行政部门责令改正，对劳动者造成伤害的，应当承担赔偿责任。2、符合《中华人民共和国劳动合同法》第62条的规定：执行劳动合同应当提供相应的劳动条件和劳动保护。用人单位没有给劳动者发放雨衣，这也是不可否认的事实。主要事情经过：2013年5月1日申请人到被申请人处工作。被申请人未与申请人签订劳动合同。被申请人以克扣工资为要挟，要求申请人冒雨上班工作，导致申请人产生皮肤病，花费了1285.9元。以后，因没钱治病停下了，产生了60万元的误工费。法律规定60岁退休，我50岁得病，到2023年整整60岁。出外打工，每天按200元计算十个月，两个月节假日。2013年我上班时，那时候我50岁，十年就是60万元。身体好，60岁以后还能干活，申请人现在得了疾病，什么也干不了了，去宁夏三天就挣2000元包工，所以，这是有根据的。申请人家附近没活儿干，外出打工，菜里全是辣的，海鲜葱姜蒜牛羊肉都不能吃，所以只好背着行李回来。一审判决只看了高院的裁决，高院的裁决不认定申请人是工伤，申请人认可没错误，但是，高院裁决并没有规定98条和62条不予执行的法律条款。因此，申请人请求的是98条人身赔偿和劳动法62条不予执行的法律条款。在兴隆县劳动仲裁，申请人就提出了60万元的赔偿，所以不过期。一审判决没有逐一细心看各种证据，只看到的是2014年2月24日承德市第六医院的诊断书，诊断结果为湿疹，建议休息远离潮湿，那是申请人复查的结果，最主要的证据是2013年7月23日承德市中医院疾病诊断书，葱姜蒜海鲜牛羊肉都不能吃，还有辣的，这与潮湿有直接关系。而二审期间更是错误判决，承德市人力资源局用推断、猜测、评论性语言，那是不科学的，改为受伤时间是2013年2月24日，而2013年2月24日那时申请人在家呆着，怎么能得病。 本院经审查认为，另案中，姜广东提起行政诉讼，承德市人力资源和社会保障局为被告，兴隆县福成水泥有限公司为第三人，经过一、二审和再审，本院生效裁定认为，承德市人社局在原审中提供的证据和依据能够证明姜广东的工伤认定申请不符合认定工伤或视同工伤的条件，故驳回姜广东的再审申请。本案中，姜广东主张其在兴隆县福成水泥有限公司从事保安工作期间因淋雨患皮肤疾病要求赔偿，但姜广东未能提交充足证据证明所患皮肤疾病与从事保安工作存在因果关系，故原审法院驳回姜广东的诉讼请求并无不当。综上，姜广东的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姜广东的再审申请。 审判长 王 芳 审判员 邢荣允 审判员 王彦波 二〇二〇年八月十二日 书记员 齐 琪
杭州市富阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0111行初51号原告杭州富阳登峰建材有限公司，统一社会信用代码91330183704299223B，住所地杭州市富阳区里山镇江边。法定代表人陈龙泉，执行董事兼总经理。委托代理人文伟能，北京市一法律师事务所律师。委托代理人穆伟，北京市一法律师事务所律师。被告杭州市富阳区里山镇人民政府，统一社会信用代码113301830025067772，住所地杭州市富阳区里山镇里山村。法定代表人唐伟，该镇镇长。应诉负责人刘林峰，该镇副镇长。委托代理人王卫琴，浙江天和天律师事务所律师。委托代理人季小红，浙江天和天律师事务所律师。本院在审理原告杭州富阳登峰建材有限公司诉被告杭州市富阳区里山镇人民政府城建行政强制及行政赔偿一案中，原告杭州富阳登峰建材有限公司以其与被告杭州市富阳区里山镇人民政府已达成了和解协议为由，于2020年8月28日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告杭州富阳登峰建材有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告杭州富阳登峰建材有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告杭州富阳登峰建材有限公司自愿负担。原告杭州富阳登峰建材有限公司于本裁定送达之日起十五日内向本院申请退费。审 判 长  张国其审 判 员  刘珍玲人民陪审员  朱明霞二〇二〇年八月二十八日书 记 员  干也特
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2020）内0425民初2400号原告：左庆华，女，1971年3月6日出生，汉族，公民身份号码×××，个体，户籍所在地内蒙古赤峰市，现住内蒙古赤峰市。被告：李占峰，男，1979年10月23日出生，汉族，公民身份号码×××，无职业，住所地内蒙古赤峰市。原告左庆华诉被告李占峰合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左庆华到庭参加诉讼，被告李占峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左庆华向本院提出诉讼请求：1、判令被告李占峰给付原告劳务费6000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月16日，原告左庆华的丈夫李某在被告处打工，在完工时，被告没有结算工资，并为原告出具欠据一枚，此款经原告多次索要，被告均以各种理由推脱至今未能给付，现原告为保护自身合法权益，故起诉到人民法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告李占峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未在指定期限内向本院提交答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告左庆华提交的欠据，有被告李占峰签字确认，与本案存在关联性，本院对其真实性予以采信。本院经审理查明，原告左庆华与案外人李某系夫妻关系。案外人李某为被告李占峰提供劳务，李占峰于2015年9月16日为原告左庆华出具欠据一枚，载明今欠左庆华6000元，现上述劳务费至今未给付。本院认为，案外人李某为被告李占峰提供劳务，双方之间的劳务合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。李某按照约定提供了劳务，被告李占峰亦应按照约定的数额支付劳务费。被告李占峰为原告左庆华出具欠据一枚，视为对该笔劳务费的确认，被告李占峰至今未支付劳务费6000元的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任，故本院对原告左庆华要求被告李占峰给付劳务费6000元的诉讼请求予以支持。庭审中，原告左庆华放弃主张利息的诉讼请求，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。被告李占峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李占峰于本判决生效之日起七日内给付原告左庆华劳务费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李占峰负担。本判决为终审判决。审判员 张鑫 二〇二〇年八月十五日书记员 沙沫
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3332号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛伟忠，男，汉族，1979年4月15日出生，住河北省邯郸市丛台区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈志辉，男，汉族，1977年2月16日出生，住广东省珠海市香洲区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜亚超，男，汉族，1978年2月28日出生，住北京市海淀区。 再审申请人薛伟忠因与被申请人陈志辉、杜亚超合伙协议纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1939号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 薛伟忠申请再审请求：撤销河北省邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04民终1939号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、原审中薛伟忠提交了二被申请人签字的还款协议书、薛伟忠母亲金翠红出具的转款人证明、银行流水等证据可以证明薛伟忠的诉讼请求成立，已经履行了举证责任，而二被申请人未到庭的情况下一审法院以还款协议中二被申请人的签名真实性未经确认或鉴定为由对上述证据不予采信显属错误。二、二审法院已经认定薛伟忠提交的试听资料可以显示二被申请人认可相互间存在债务，也认定一审法院以还款协议中签名无法核实论证理由不充分，但却仍以不能证明转款系薛伟忠主张的合伙出资为由对薛伟忠诉讼请求不予支持，仍属错误。金翠红作为薛伟忠母亲所出具的证明可以证明所转款项的所有人为薛伟忠，款项转至陈志辉名下，结合转款流水及还款协议书内容可以证明薛伟忠与二被申请人合伙做生意，在结算时三人达成了款项返还的协议书。二审法院对金翠红证明不予采信，以致事实认定及法律适用均错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，原审中薛伟忠主张因与陈志辉、杜亚超合伙做生意失败，陈志辉、杜亚超应连带向其偿还欠款12万元，并支付违约金36000元。为支持其主张薛伟忠向原审法院提交了三人签订的还款协议，还款协议约定有陈志辉、杜亚超各欠薛伟忠6万元，共计12万元，二人对欠款承担连带还款责任，另就还款期限、违约责任等进行了明确约定。还提交有其母金翠红向陈志辉转款的汇款回单。上述证据与薛伟忠所主张的事实相吻合，薛伟忠已尽到初步举证责任，陈志辉、杜亚超经原审法院合法传唤拒不到庭是对自身诉讼权利的放弃，原审法院以不能证明三方存在合伙关系为由对上述证据不予采信欠当。 综上，薛伟忠的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令邯郸市中级人民法院再审本案。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  葛 琳 二〇二〇年八月十二日 书记员  苗 佳
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初2338号原告：宁夏伊众源食品有限公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：李某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：宁夏欣农空间现代农业科技推广有限公司。法定代表人：贺某，系该公司执行董事。原告宁夏伊众源食品有限公司（以下简称伊众源公司）与被告宁夏欣农空间现代农业科技推广有限公司（以下简称欣农空间公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序于2020年8月26日公开开庭进行了独任审理，原告伊众源公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告欣农空间公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告支付原告货款11371元，并按照每日1‰的标准支付滞纳金1927.7元（该滞纳金暂计算至2020年4月8日，主张至被告实际付清之日止），以上合计13298.7元；2.本案诉讼费由被告承担。被告欣农空间公司未作答辩。查明的事实本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年5月24日签订《供货协议》一份，约定由被告向原告采购豆干、素肉等产品，由被告按照发票金额每月15日前向原告转账，逾期按照每日2%的标准支付滞纳金。2019年12月27日，双方对账确认被告尚欠原告货款11371元。经原告多次催要未果，现依法起诉，请求判如所请。判决的理由与结果本院认为，原、被告经协商签订《供货协议》，系双方真实意思表示，合法有效。原告已履行供货义务，被告应按照合同约定的时间付款，被告确认欠付原告货款11371元。对于原告要求被告支付货款11371元，本院予以支持。被告逾期付款，给原告造成损失，应当承担赔偿责任。原告要求被告按照日1‰标准支付计算至2020年4月8日的滞纳金1927.7元，并要求支付至实际付清之日止。该计算标准过高，本院酌情按照对账后即2019年12月27日一年期LPR标准核算滞纳金为133.25元（11371元×4.15%÷365天×103天），并且被告应按照LPR的标准支付原告自2020年4月9日计算至本判决确定的履行期限届满之日的滞纳金。依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宁夏欣农空间现代农业科技推广有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宁夏伊众源食品有限公司货款11371元、滞纳金133.25元，并支付原告宁夏伊众源食品有限公司自2020年4月9日计算至本判决确定的履行期限届满之日的滞纳金（以未付货款为基数，按照LPR标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，公告费600元，由被告宁夏欣农空间现代农业科技推广有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 易学明 二○二○年八月二十八日（法官助理 史晓娇书记员 王 洁附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的利息损失，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的利息损失低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的利息损失过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定利息损失的，违约方支付利息损失后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款利息损失的约定，但该利息损失的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款利息损失，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款利息损失为由拒绝支付该利息损失的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款利息损失，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款利息损失的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款利息损失或者该利息损失的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初1781号原告：南凤铭，男，满族，住吉林省吉林市。委托代理人：武晓光，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者。被告：松花江水力发电有限公司吉林丰满发电厂。住所地吉林省吉林市。负责人：韩臣，该厂厂长。委托代理人：孔大明，该厂社保办主任。委托代理人：赵盼程，吉林朗业律师事务所律师。原告南凤铭诉被告松花江水力发电有限公司吉林丰满发电厂（以下简称丰满发电厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，于2020年8月24日由审判员孙冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南凤铭及其委托代理人武晓光、被告丰满发电厂的委托代理人孔大明、赵盼程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南凤铭诉称：南凤铭系用人单位丰满发电厂已退休职工，在职期间为潜水员，因此患上职业病，有五级伤残等级证书。在职业病康复治疗过程中，因吉林地区医疗水平限制需要至上海治疗，花费医疗费2000元。该费用用人单位不同意全额报销，因此一直拖延到2020年2月21日，丰满发电厂只报销50%。南凤铭申请劳动仲裁，仲裁机构以超过法定年龄为由不予受理，故南凤铭诉至法院，要求丰满发电厂履行给付工伤职业病应予报销的医疗费用1000元。丰满发电厂辩称：丰满发电厂为南凤铭报销50%医疗费符合法律规定，南凤铭的诉讼请求缺乏法律依据。南凤铭系丰满发电厂退休职工，工作期间患有职业病，丰满发电厂为南凤铭缴纳了工伤保险，南凤铭也依法享受了工伤保险待遇。南凤铭前往上海进行加压治疗并向丰满发电厂提供了2000元的治疗费发票，经丰满发电厂向工伤保险经办机构指定医院吉林市职业病防治医院咨询以及对吉林省对工伤保险基金支付项目范围的核实，该加压治疗不属于吉林省工伤保险诊疗项目。根据《吉林省实施办法》第三十三条第二款规定：“职工治疗工伤发生的医疗费用，不属于工伤保险基金支付范围的，由用人单位和工伤职工各负担50%。”丰满发电厂于2020年2月21日为南凤铭报销了50%即1000元的加压治疗费用。因此丰满发电厂报销的医疗费比例符合法律规定，南凤铭无权向丰满发电厂主张全部的治疗费用。经审理查明：南凤铭原为丰满发电厂职工，从事潜水员工作，因此患有职业病，丰满发电厂为其缴纳了工伤保险。2015年南凤铭至上海治疗，2016年8月16日工伤保险基金为其报销了4500元医疗费，该款由吉林市职业病防治院代为发放，但尚有加压治疗服务费2000元未予报销。同年8月26日，吉林市职业病防治院出具工伤保险不予报销扣款明细，明确上述2000元为该院不予报销费用。因南凤铭不同意丰满发电厂就该2000元仅报销50%的决定，双方发生争议，故报销款一直未能支付。南凤铭于2019年1月退休。2020年2月21日，丰满发电厂将1000元报销款汇入南凤铭账户。南凤铭提起劳动仲裁，劳动仲裁机构以超过法定年龄为由不予受理，南凤铭诉至法院。认定上述事实的证据有：职工伤残等级证书、仲裁申请书、仲裁不予受理通知书、送达回证、上海增值税普通发票报销凭证、工商银行转账记录、吉林省基本医疗保险、工伤保险和生育保险诊疗项目及医疗服务设施项目目录、不予报销扣款明细、记账凭证、工商银行业务回单及凭证、吉林市职业病防治院发放表等。南凤铭还提交了网上下载的司法案例及关于减压病的治疗资料，因来源不明，且我国并非判例法国家，故本院均不予采信。根据南凤铭的诉讼请求及丰满发电厂的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：丰满发电厂按照50%标准予以报销是否符合法律规定。本院认为，《工伤保险条例》第三十条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。”《吉林省实施办法》第三十三条规定：“职工受到事故伤害至被认定为工伤前发生的救治医疗费用，由用人单位垫付。工伤认定后，符合工伤保险诊疗项目目录、工伤药品目录和工伤住院服务标准的医疗费用，由工伤保险经办机构报销。职工治疗工伤发生的医疗费用，不属于工伤保险基金支付范围的，由用人单位和工伤职工各承担50%。”本案南凤铭患有职业病，其工作单位丰满发电厂为其缴纳了工伤保险费，因此南凤铭治疗职业病所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，应当由工伤保险基金支付，对于不符合工伤保险基金支付范围的，由用人单位和工伤职工各承担50%，故丰满发电厂承担工伤保险基金未支付的2000元的50%即1000元并无不妥。综上，依照《工伤保险条例》第三十条之规定，判决如下：驳回南凤铭的诉讼请求。案件受理费10元，由南凤铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  孙冰二〇二〇年八月二十五日书记员  单筝
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执9860号 被执行人：张情，女，1989年1月21日出生，身份证住址湖北省襄樊市宜城市。 关于被执行人张情罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初369号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年4月27日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人于2020年5月20日主动将上述罚金人民币3000元缴纳我院执行款专用账户内。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初369号刑事判决书确定的罚金刑内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初369号刑事判决书的罚金刑执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  雒虹媛 二〇二〇年八月三十一日 书记员  郑丹丽
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保427号 申请人宣城市新鸿基商品砼制品有限公司与被申请人梁发云买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求本院冻结被申请人名下银行账户存款11万元。并由中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司为申请人的保全诉求提供担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人梁发云名下银行账户存款11万元（实际冻结金额为8641.66元），冻结期限为一年。 故本案部分保全，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月十三日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4188号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟红志，男，1975年3月23日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：藁城区通畅钢模板租赁站，住所地石家庄市藁城区张家庄镇蔡家岗村。 经营者：左拴柱，男，汉族，1969年7月15日出生，住石家庄市藁城区张家庄镇蔡家岗村。 再审申请人孟红志因与被申请人藁城区通畅钢模板租赁站（以下简称通畅租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终9387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孟红志申请再审称，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，签订的合同认定为无效。可是藁城区通畅钢模板租赁站在签订合同中未盖有租赁站公章，并且收款方也不是租赁站。承包人孟红志是搞建筑楼房行业的，未取得建筑施工企业资质，合同是签本人姓名。双方都不具备签订合同的法律要求，违反了法律禁止性的规定，签订的合同就是无效的。1、关于法院错判孟红志交纳的租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十三条租赁物瑕疵担保的规定，租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。左拴柱的租赁物是多次循环反复使用的高空脚手架，每一批出租到孟红志工地上施工，都是没有附质量检测标准报告。每一批出库的租赁物质量就没有法律约束力，孟红志随时都可以解除签订的合同。左拴柱还用无效的合同和没有法律约束力的出库租赁物质量来计算租赁费，也是无效的。2、关于法院错判孟红志还有租赁物没有退还。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十五条规定，出租人应当保证承租人对租赁物占有和使用。孟红志租赁左拴柱每一批租赁物就有了使用权和占有保护权，左拴柱在拆运脚手架就应服从工地人员管理。可是左拴柱每次拉物出工地大门就是不让门卫来清点拉物的数量，拉着工人和货物就闯出工地大门。有一次门卫因为其拉货物出大门不填写“岸城新村工地器械出门单”就报了警，派出所到后也拒绝其来拉运，等孟红志来了之后才让其拉走了，可是左拴柱还是不填写“岸城新村工地器械出门单”（该单是双方填写核实清点物品、规格、数量，签字各执一联的出门单）。门卫在工地昼夜看管着这批租赁物。可等了一段时间，左拴柱就到法庭上拿出其编写的“入库单”，说还有另一半租赁物没有退还，为何就不告诉孟红志来追查责任，为何不报案。工地门卫王电维出庭作证，亲眼看着左拴柱把这批租赁物拆卸拉完的，一共拉走了12车，就是不让门卫来清点拉走车上的货物，就是不填写“岸城新村工地器械出门单”。左拴柱说的少了另一半的租赁物，就是借拆运之机盗走的，要不就是在诈骗。租赁时拉来12车，还货物时拉走12车，现在左拴柱却说少了一半的货物，无法理解。3、关于在判决书中出现的明显数据错误。租赁方孟红志一共租赁钢管23236米，判决书上面显示租赁23796米，多出来560米。租赁方孟红志一共租赁木架板264块，判决书上显示一共租赁482块，多出来218块。丝杠一共租赁2200个，租赁站说少了1200个，这么巧，就丢了1000个整。4、本案中明显有人为操作的痕迹。 本院经审查认为，本案双方系租赁合同关系而非建设工程施工合同关系，孟红志主张双方签订的合同无效理据不足，主张租赁物质量不合格未能提交充足证据，本院均不予支持。租赁合同明确约定，通畅租赁站负责送货，孟红志负责退货。合同签订后，通畅租赁站交付了租赁物并出具了出库单。2018年6月13日孟红志通知通畅租赁站到工地拉走租赁物资，并付车费500元，但因故未拉走租赁物资。2018年10月30日，在公安局工作人员配合下，通畅租赁站自行拆卸并拉走工地上部分租赁物资。孟红志主张通畅租赁站已拉走全部租赁物资，应对此承担举证证明责任，但孟红志仅提交了证人证言，未能提交入库单等充足证据，且通畅租赁站拉走租赁物资时孟红志未及时清点确认，亦负有一定责任，原审认定尚有部分租赁物资未予返还并无不当。综上，孟红志的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孟红志的再审申请。 审判长 王 芳 审判员 邢荣允 审判员 王彦波 二〇二〇年八月十九日 书记员 齐 琪
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执1753号之一 申请执行人：杨洵，女，1981年4月1日出生，汉族，住南部县。 被执行人：张学通，男，1971年5月22日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人杨洵与被执行人张学通借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）川1321民初772号民事调解书已发生法律效力。判决被执行人张学通向申请执行人杨洵支付借款10000元及利息。因被执行人张学通未按上述法律文书履行义务，本院于2020年7月6日依法立案执行。执行中，本院于2020年7月6日向被执行人张学通发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况。但被执行人张学通至今未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产。据此，本院将被执行人张学通纳入失信被执行人名单、限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人张学通名下财产情况如下： 一、查明被执行人张学通在银行网络支付机构仅有零星存款，且已经对被执行人张学通部分账户进行了额度冻结； 二、查明被执行人张学通与案外人罗琼英共同所有的位于南部县南隆镇民兴巷xxxxxx号住房一套，现已查封，因份额不明，暂不具备处置条件； 三、查明被执行人张学通在车辆管理部门无车辆登记信息； 四、查明被执行人张学通在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人张学通在市场监督管理局无作为出资人开办公司信息； 六、通过电话联系的方式对被执行人张学通户籍所在地的基层社区进行了电话调查，未能查询到被执行人张学通的可供执行的财产。 本院已向申请执行人杨洵告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人杨洵明确表示暂不能向本院提供被执行人张学通可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有10000元及利息未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人张学通有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张学通负有继续向申请执行人杨洵履行债务的义务，被执行人张学通自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人杨洵发现被执行人张学通有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人杨洵申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 苗 审 判 员  黄 达 审 判 员  蒲川宁 二〇二〇年八月十九日 书记员代  泽 宇
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保454号 申请人余风茂与被申请人程晓建、聂敏民间借贷纠纷一案，申请人于2020年8月21日向本院申请财产保全，请求冻结二被申请人银行存款32万元；不足部分，查封被申请人聂敏名下位于宣××宣州区叠嶂西路××广场××座××室房屋，保全限额32万元。申请人余风茂为诉讼保全提供了中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司诉讼财产保全责任保险保函予以担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人程晓建、聂敏名下银行存款32万元（实际冻结金额为236608.41元），冻结期限为一年。查封了被申请人聂敏名下位于宣××宣州区叠嶂西路××广场××座××室房屋，冻结查封期限为两年。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月二十七日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5851号原告：南京传奇生物科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区龙眠大道**南京生命科技小镇**楼**（江宁高新园）。法定代表人：章方良，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘霞，北京市京师律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第49703号关于第36672531号“传奇生物”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月20日。开庭审理时间：2020年7月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在构成要素、文字含义、呼叫、外观、视觉效果等方面具有明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标一指定使用的商品不构成同一种或类似商品。三、原告在生物医药领域知名度较高，诉争商标系原告企业字号，是原告在先使用并具有较高知名度的商标，原告对诉争商标享有在先权益。四、引证商标一有恶意抢注之嫌。五、引证商标一权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36672531。3.申请日期：2019年3月6日。4.标志：5.指定使用商品（第5类，类似群0501）：药用化学制剂;医用干细胞;医用生物组织培养物;生化药品;血液制品;医用生物制剂;医药制剂;化学药物制剂;医用药物;血清疗法药剂。二、引证商标一1.申请人：广东泽航大健康产业园有限公司。2.申请号：27170221。3.申请日期：2017年10月30日。4.初审公告日期：2020年5月20日。5.标志：6.指定使用商品（第5类，类似群0501；0502）：补药;胶丸;药物饮料;蛋白质膳食补充剂;婴儿食品;人用药;原料药;医用营养食物;医用营养品。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于商标异议程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标一指定使用的“人用药；补药”等部分商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成类似商品。故被诉决定认定诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一指定使用的商品构成类似商品并无不当，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一均系纯文字商标，在字体上亦相近，且诉争商标完整包含引证商标一，两商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其对诉争商标享有在先权益，诉争商标具有较高知名度等，对此，本院认为，首先，本案是商标驳回复审案件，引证商标一的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑；且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一相区分的显著性。其次，原告的知名度与诉争商标的知名度没有必然联系，原告的商誉并不必然会延伸至诉争商标。再者，诉争商标来自原告字号、原告对诉争商标享有在先权益均非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相关诉讼主张均不成立，本院不予支持。引证商标一是否系恶意抢注并非本案审理范围，本院对此不予评述。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南京传奇生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京传奇生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李晓东人民陪审员  仝连飞二〇二〇年八月七日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执1498号申请执行人冯世高，男,1970年11月1日生，汉族。被执行人金东海，男,1972年3月7日生，汉族，住青岛市城阳区。本院在执行申请执行人冯世高与被执行人金东海买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初2230号民事判决书。申请执行人于2020年04月28日向本院申请强制执行,执行标的为102900.00元。在执行过程中，经调查，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、已在不动产登记部门轮候查封被执行人金东海名下的位于青岛市城阳区春阳路222号53号楼1单元503户某处房产一处、已在车辆登记部门查封查封被执行人金东海所有的鲁Ｂ×××**车凯迪拉克SRX跨界车、鲁Ｂ×××**开瑞牌、鲁Ｂ×××**福特牌车三辆、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年八月二十六日书 记 员  李文浩
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执2129号申请人：金永胜,男性,1969年5月20日出生,住扎赉特旗图牧吉镇。被执行人：于海全,男性,1986年2月15日出生,住扎赉特旗图牧吉镇。金永胜与于海全请求确认人民调解协议效力一案，本院已根据刘春林的申请，依据依据（2019）内2223民特166号民事裁定书，于2020年08月25日执行完毕。特此通知承办人刘兴刚二〇二〇年八月二十五日
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15616号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：李国辉，男，1983年12月11日出生，汉族，住山东省潍坊市。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告李国辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告李国辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令李国辉偿还借款本金8800元、利息797.36元、罚息2171.44元（截至2020年5月18日）以及自2020年5月19日起至借款还清之日的利息和罚息；2.李国辉承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费3159元；3.诉讼费由李国辉负担。事实与理由：2017年10月31日，李国辉与建设银行西海岸分行签订编号为3712017110100341XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，李国辉的借款额度为8800元，借款额度有效期间自2017年10月31日至2018年10月31日，采用固定利率方式，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，李国辉共支用贷款8800元，但李国辉未按约定如期偿还贷款本息。 李国辉未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月31日，李国辉与建设银行西海岸分行签订编号为3712017110100341XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，李国辉的借款额度为8800元，借款额度有效期间自2017年10月31日至2018年10月31日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照9%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；李国辉在合同中约定的送达地址为山东省潍坊市坊子区。合同签订后，李国辉通过手机支取借款8800元。借款到期后，李国辉未按约定履行还款义务，截至2020年5月18日，案涉合同项下尚欠本金8800元、利息（含罚息）2968.80元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与李国辉之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向李国辉发放借款后，李国辉逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求李国辉承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。李国辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李国辉于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金8800元、利息2968.80元（截至2020年5月18日数据）以及自2020年5月19日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担40元，李国辉负担47元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月十八日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民初159号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**中粮福临门大厦，统一社会信用代码×××14Ｎ。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄利蕊，北京炜衡（福州）律师事务所律师。被告：抚州高新技术产业开发区宏润超市，住所地江西省抚州高新技术产业开发区抚州新第一人民医院后门口3、5、6号店，统一社会信用代码×××63Ｄ。经营者：傅雪梅。原告中粮集团有限公司与被告抚州高新技术产业开发区宏润超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，原告中粮集团有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司自愿撤回起诉的请求不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告中粮集团有限公司负担。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年八月十九日书记员 卢梦圆
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初293号 原告：郑洪明，男，1976年1月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：周小淇，四川睿桥律师事务所律师。 被告：邯郸市市政工程公司，住所地邯郸市邯山区和平路**，统一社会信用代码9113040010552509X9。 法定代表人：胡子良，公司经理。 委托诉讼代理人：岳建波，河北道申律师事务所律师，特别授权。 原告郑洪明与被告邯郸市市政工程公司（以下简称邯郸市政公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑洪明及其委托诉讼代理人周小淇、被告邯郸市政公司之委托诉讼代理人岳建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑洪明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款397058.45元，并支付利息，利息从2017年1月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费，从2019年8月20日起按中国人民银行同业拆借中心公布贷款利率计算至付清时止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建了绵阳市二环路三期三合同段工程，2014年至2016年原告组织劳务班组提供了劳务施工，截止2017年1月27日，被告下欠原告劳务费共计397058.45元。被告经多次催收未果。 被告邯郸市政公司辩称，原告是公司项目部的技术人员，组织施工是他本职工作，原告主体资格不适格，主张的工程款也不属实，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：邯郸市政公司承建了绵阳市二环路三期三合同段工程，2014年2月1日郑洪明与邯郸市市政工程公司绵阳市二环路三期工程三合同段项目部签订了《塘汛大桥人工承包合同》，合同约定了承包内容、单价等，并约定竣工验收后一个月内付清所有款项。甲方加盖了邯郸市市政工程公司绵阳市二环路三期工程三合同段项目部专用章，施工现场负责人薛福金签字。后郑洪明组织人员进场施工。2016年12月7日（3张结算单）及2017年1月27日（1张结算单），双方结算，共计下欠郑洪明劳务费金额397058.45元。双方签署了项目部劳务费用结算单，邯郸市政公司加盖了绵阳市二环路三期工程三合同段项目部专用章或者项目部财务专用章，邯郸市政公司现场负责人薛福金、柳文富签字确认。2017年9月14日，该工程进行了竣工验收初验。 另查明，2016年12月19日，邯郸市政公司员工刘长存以个人名义支付了郑洪明15000元；2016年12月20日，张磊转账支付了郑洪明100000元；2016年12月23日刘长存转账支付了郑洪明50000元；2017年1月22日柳文富从邯郸市政公司借款241369元；2017年1月25日刘长存转账支付了郑洪明130000元（2017年1月27日的结算单注明已经支付130000元）；2017年5月12日刘长存转账支付郑洪明60000元。郑洪明对应的收款银行流水显示刘长存支付15000元和张磊支付100000元均为工资。 庭审中，邯郸市政公司申请对结算单上项目部专用章和项目部财务专用章的真实性进行鉴定，后又撤回申请，要求对薛福金、柳文富签字的真实性进行鉴定，但未按照本院要求通知薛福金、柳文富当面提供笔迹样本，致无法进行笔迹鉴定。 上述事实，由当事人陈述、《塘汛大桥人工承包合同》、项目部劳务费用结算单、转账凭证、法院通知函等证据在卷佐证。 本院认为，郑洪明按照合同约定为邯郸市政公司承建的工程提供了劳务，邯郸市政公司应当向郑洪明支付劳务费，已支付部分，应予品迭。 对下欠劳务费和应予品迭部分，本院作如下认定：双方于2016年12月7日及2017年1月27日签署的结算单有邯郸市政公司项目部盖章及现场负责人薛福金签名，视为双方对劳务费的确认，故下欠劳务费共计397058.45元。邯郸市政公司虽然申请笔迹鉴定但未按要求提供笔迹样本，且也无证据推翻印章的真实性，应承担不利举证后果。邯郸市政公司辩称郑洪明是公司项目部的技术人员，组织施工是他本职工作，原告主体资格不适格的意见无事实及法律依据，本院不予采纳。 已支付金额，其性质分别为:（1）2016年12月19日邯郸市政公司员工刘长存以个人名义支付了郑洪明15000元和2016年12月20日张磊转账支付了郑洪明100000元，因两笔费用均在郑洪明的银行流水显示为工资，对郑洪明辩称系支付作为技术人员工资的理由予以采纳，不予品迭；（2）2016年12月23日邯郸市政公司员工刘长存以个人名义支付了郑洪明50000元系在2016年12月7日结算后，且无证据印证已经在结算中品迭，应在下欠397058.45元中扣除；（3）2017年1月22日柳文富从邯郸市政公司借款241369元与本案无关；（4）2017年1月25日刘长存支付了郑洪明130000元因2017年1月27日的结算单注明已经支付130000元，不再品迭；（5）2017年5月12日刘长存转账支付郑洪明60000元，系在所有的结算日期后，应在下欠397058.45元中扣除。综上所述，被告邯郸市政公司还应支付原告郑洪明劳务费287058.45元（397058.45元-50000元-60000元）。邯郸市政公司逾期付款，应当承担资金占用期间的利息，利息从竣工验收一个月后即2017年10月15日开始起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告邯郸市市政工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑洪明劳务费287058.45元并给付利息（利息以287058.45元为本金从2017年10月15日起算，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至付清时止）； 二、驳回原告郑洪明其余诉讼请求。· 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7256元，减半收取计3628元，由被告邯郸市市政工程公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 代洪明 二〇二〇年八月十日 法官助理 蒋金廷 书 记 员 赵宇漫
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15650号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：于文亮，男，1990年3月17日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告于文亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告于文亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令于文亮偿还借款本金24088.38元、罚息3521.42元（截至2020年5月18日）以及自2020年5月19日起至借款还清之日的利息和罚息；2.于文亮承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费4585元；3.诉讼费由于文亮负担。事实与理由：2017年12月10日，于文亮与建设银行西海岸分行签订编号为3712017121000392XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，于文亮的借款额度为30000元，借款额度有效期间自2017年12月10日至2018年12月10日，采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，于文亮共支用贷款30000元，但于文亮未按约定如期偿还贷款本息。 于文亮未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月10日，于文亮与建设银行西海岸分行签订编号为3712017121000392XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，于文亮的借款额度为30000元，借款额度有效期间自2017年12月10日至2018年12月10日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；于文亮在合同中约定的送达地址为山东省青岛市黄岛区。合同签订后，于文亮通过手机支取借款30000元。借款到期后，于文亮未按约定履行还款义务，截至2020年5月18日，案涉合同项下尚欠本金24088.38元、利息（罚息）3521.42元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与于文亮之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向于文亮发放借款后，于文亮逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求于文亮承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。于文亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、于文亮于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金24088.38元、利息3521.42元（截至2020年5月18日数据）以及自2020年5月19日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费302元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担57元，于文亮负担245元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月十九日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢736号之一申请执行人张爱军被执行人：李广成，男，汉族，1960年09月09日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李广成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李广成在丹东银行41×××01账户内存款人民币1147860.79元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年八月二十日书记员  李巍巍
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初3428号原告：刘某，甘肃省庆阳市人，个体户，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：耿某，宁夏诚托律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏某，宁夏诚托律师事务所律师。被告：梁某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。原告刘某与被告梁某合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告向被告偿还的10万元系承担担保责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系案外人汪某与被告借款的担保人，该笔债权经银川市金凤区人民法院审理作出（2012）金民初字第963号民事调解书，确认汪某承担还款义务，原告承担连带清偿责任，后被告向金凤区人民法院申请执行。在执行期间金凤区人民法院查扣原告账户内10990元款项，原告又自银行取现93000元，扣除执行费共支付给被告10万元，被告也出具了收条一份，确认收到原告作为担保人清偿的共计10万元款项。但后续执行中被告拒不认可该笔清偿款系原告已经履行担保责任的还款，仍然要求全案执行。被告的行为已然侵害原告合法权益，原告多次交涉未果。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。本院经审理后认为，原告刘某与被告梁某、案外人汪某之间存在多笔款项往来，各方存在多起民事及执行案件。原告刘某系案外人汪某与被告梁某在（2012）金民初字第963号案件中所涉借款的担保人。银川市金凤区人民法院经审理作出（2012）金民初字第963号民事调解书，确认汪某偿还梁某借款本金24万元，并承担利息6000元，于2012年9月15日前支付12万元，下剩126000元于2012年10月30日前一次性付清；刘某对上述借款中的18万元承担连带清偿责任。后被告梁某向金凤区人民法院申请执行，金凤区人民法院于2013年11月18日作出（2013）金执字第653号执行裁定书，查明（2012）金民初字第963号民事调解书已经发生法律效力，该院于2013年5月27日立案执行，本案应执行标的为252122元，已执行标的10990元，未执行标的241132元。执行过程中查明被执行人无可执行财产，依法终结（2012）金民初字第963号民事调解书本次执行程序。后被告梁某于2015年9月9日向金凤区人民法院申请恢复执行，金凤区人民法院执行过程中仍按照241132元金额执行。现原告刘某要求确认向被告梁某偿还的10万元系承担该案担保责任而履行的执行义务，实质是对金凤区人民法院执行梁某与汪某、刘某案件的执行标的有异议，应当先向执行案件的法院提出执行异议申请。现原告向本院提起确认之诉有悖于法定程序，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。案件受理费1150元（已减半收取），退还原告刘某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于银川市中级人民法院。审判员 易学明二〇二〇年八月二十四日法官助理 史晓娇书记员 王 洁附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执875号 浙江建德农村商业银行股份有限公司、欧阳建生： 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人欧阳建生信用卡纠纷一案，（2019）浙0182民初1157号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年05月18日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人欧阳建生已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执875号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十二日
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初612号 原告：四川和正文化传播有限公司，住所地绵阳市涪城区北街******，统一社会信用代码91510703076135382R。 法定代表人：张方，系公司总经理。 委托诉讼代理人：余斌，四川临龙律师事务所律师。 被告：绵阳市万福园养老服务有限公司，住所地绵阳，住所地绵阳市涪城区杨家镇王家桥村用代码91510703MA6245BQ89。 法定代表人：何伟，系公司执行董事。 被告：绵阳和宏生态农业科技有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区杨家镇王家桥村**，统一社会信用代码915107003144787955。 法定代表人：陈德太，系公司执行董事。 委托诉讼代理人:方东远，四川允迪律师事务所律师，系二被告绵阳市万福园养老服务有限公司、绵阳和宏生态农业科技有限公司共同委托。 原告四川和正文化传播有限公司（以下简称和正文化公司）与被告绵阳市万福园养老服务有限公司（以下简称万福园养老公司）、绵阳和宏生态农业科技有限公司（以下简称和宏生态公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和正文化公司的法定代表人张方及其委托诉讼代理人余斌到庭参加诉讼，被告万福园养老公司、和宏生态公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告和正文化公司向本院提出诉讼请求：准许追加万福园养老公司为（2019）川0793执186号案件的被执行人。事实和理由：和正文化公司曾依据绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初3183号调解书于2019年7月15日向绵阳市涪城区人民法院申请执行。在该案执行过程中被执行人和宏生态公司无财产可执行。后原告发现和宏生态公司的股东万福园养老公司出资不实致使财产不足以清偿债务，2019年9月原告曾申请追加万福园养老公司为被执行人被裁定驳回，现依法提起申请执行人执行异议之诉。 被告万福园养老公司和宏生态公司共同书面辩称，和宏生态公司的前身是“绵阳正南务材料科技有限公司”，成立于2014年7月28日，注册资本50万元，2016年6月28日该公司股权全部转让给陈广刚、蒋光庆，公司名称变更为和宏生态公司，注册资本增加到900万元。2017年7月27日，陈光刚蒋公司95%的股权转让给陈德太，2019年8月20日陈德太蒋公司95%的股权转让给万福园养老公司，2020年5月9日，万福园养老公司增资4750元，对增资资本的认缴期限截止到2020年12月31日，以上公司变更情况均来自国家企业信用公示系统。原告的诉请不能成立。 本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，和正文化公司与和宏生态公司承揽合同纠纷一案，经绵阳市涪城区人民法院主持调解，双方自愿达成协议，由和宏生态公司偿还和正文化公司80余万元费用。 后和宏生态公司未依约履行支付义务，2019年7月16日，和正文化公司向绵阳市涪城区人民法院申请强制执行，绵阳市涪城区人民法院作出（2019）川0703执2583号执行裁定书，裁定对被执行人和宏生态公司的财产予以查封、扣押、冻结等。案件在执行过程中，2019年9月17日和正文化公司以万福园养老公司是系被执行和宏生态公司股东、出资不实等为由申请追加万福园养老公司为被执行人，绵阳市涪城区人民法院审理认为，以执行案件尚处于执行过程中，且和宏生态公司提交的证据不足以证实万福园养老公司存在出资不实为由，作出（2019）川0703执异305号执行裁定书，裁定驳回和宏生态公司的申请。和正文化公司不服该裁定，向绵阳市涪城区人民法院提起执行人执行异议之诉，要求追加万福园养老公司为被执行人。 2019年12月，绵阳市中级人民法院将（2019）川0703执2583号执行案件指定由本院执行。本院依职权对被执行人和宏生态公司财产进行调查，未发现其有可供执行的财产，2020年3月25日本院作出（2019）川0793执186号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年5月14日，绵阳市涪城区人民法院作出（2019）川0703民初9922号民事裁定书，裁定执行人执行异议之诉由本院审理。 另查明，（1）绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703执异305号执行裁定书经审理查明，认定以下事实：和宏生态公司工商登记信息显示2019年8月20日万福园养老公司为其股东，认缴出资额为855万元，认缴出资日期为2019年5月26日。 （2）和宏生态公司尾号9685的账户2019年1月3日至2019年6月13日期间，未发现与万福园养老公司的交易明细。 上述事实，有民事调解书、民事裁定书、执行裁定书、股东会决议、公司章程、内资企业登记基本情况表、银行流水、当事人陈述、企业登记信息等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案的争议焦点为：（1）万福园养老公司是否按期履行足额出资义务。和正文化公司提供了生效的法律文书、内资企业登记基本情况表、银行流水等证据，足以证实万福园养老公司未实际履行855万元实际出资的情况。和正文化公司已尽举证责任，万福园养老公司在举证期间届满内未举示相关证据推翻和正文化公司的证据，应承担举证不力的法律后果。故本院认定万福园养老公司未足额出资。 （2）万福园养老公司作为股东，是否应当作为执行案件的被执行人，对和宏生态公司不能清偿之债务承担相应责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二、三款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，和正文化公司依据生效裁判文书提出执行申请，本院在执行中发现和宏生态公司无可执行财产，和宏生态公司对和正文化公司的债务未能清偿，万福园养老公司在认缴期间届满之前未足额出资，应在未出资本息范围内对和正文化公司承担不能清偿债务的补充赔偿责任。 综上所述，和正文化公司在申请人执行异议之诉中请求追加万福园养老公司为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 追加被告绵阳市万福园养老服务有限公司为四川和正文化传播有限公司申请执行绵阳和宏生态农业科技有限公司（2019）川0793执186号案件的被执行人。 案件受理费100元，由被告绵阳市万福园养老服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  代洪明 人民陪审员  马冰怡 人民陪审员  郭 堃 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  蒋金廷 书 记 员  赵宇漫
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执467号之一 申请执行人：中建融资租赁（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：陈星玮。 委托诉讼代理人：黄佩齐，广东期待律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卓欣，广东期待律师事务所实习律师。 被执行人：谢晖，男，1990年5月8日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 关于申请执行人中建融资租赁（深圳）有限公司依据已生效的（2018）北国仲字第508－I800068号裁决书，申请执行被执行人谢晖国内非涉外仲裁裁决一案，本院依法立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人应履行的义务有：一、被执行人向申请执行人偿还代偿款100168.76元及支付违约金（按照月利率2%的标准，从2018年8月25日起计至清偿之日止,暂计至2019年3月28日为14424.3元）；二、被执行人向申请执行人支付律师费5000元及仲裁费298.2元；三、申请执行人有权在上述裁决范围内就拍卖、变卖粤Ｌ×××××号车辆所得价款享有优先受偿权;四、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2018年12月17日暂计至2019年3月28日为1882.59元）。被执行人向申请执行人清偿金钱债务暂合计121773.85元，被执行人还应承担本案的执行费1727元。 在执行过程中，本院已依法向被执行人谢晖送达了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在收到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，并支付本案执行费。被执行人谢晖没有履行义务，亦未向本院申报财产。 本院依法于2020年6月5日查封了被执行人名下车牌号为粤Ｌ×××××号车辆一台，由于该车辆未实际扣押，暂不具备处置条件。 本院分别于2020年4月15日、7月10日依法通过网络执行查控系统查询被执行人谢晖的存款、土地、房产、车辆等财产情况。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行财产。另本院依法委托被执行人户籍所在地基层组织调查被执行人的财产状况，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人谢晖有财产而不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本案已依法将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息告知申请执行人。申请执行人表示，不能提供被执行人可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。 综上，本院已穷尽财产调查措施，暂时未发现被执行人谢晖有可供执行财产，本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤19执467号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡炳辉 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年八月三日 书记员  唐文胶
广东省东莞市中级人民法院 终 结 本 次 程 序 通 知 书 （2020）粤19执617号 广州北桓资产管理有限公司： 关于申请执行人广州北桓资产管理有限公司依据已生效的（2018）保裁网字第737号裁决书，申请执行被执行人许永良国内非涉外仲裁裁决一案，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，已依法扣划被执行人许永良款项44384.02元。根据有关通知，上述执行款涉及他案犯罪追赃款项，该款项在扣除执行费557元后，剩余执行款43827.02元将被划入相关账户用以清偿相关的债务。 本案依法通过网络执行查控系统查询被执行人许永良的存款、土地、房产、车辆等财产情况。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。你方亦未能提供被执行人的财产线索及其下落状况。 由于被执行人未能按照生效法律文书履行付款义务，本院已将被执行人纳入限制高消费名单。 本案目前暂不具备继续执行的条件，本院将对（2020）粤19执617号案终结本次执行程序。现书面通知你以下事项： 一、你方对本案终结本次执行程序有任何意见，请于收到本通知之日起七日内向本院书面提交。 二、若你方认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依法提出执行异议。 三、待你方发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 二〇二〇年八月四日 执行机构：东莞市中级人民法院执行局 联系人：梁永俊、唐文胶0769－89811810、89811843 联系地址：东莞市东城西路187号
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1523民初222号原告：广东陆河农村商业银行股份有限公司，住所地广东省陆河县*********法定代表人：胡路州，该公司董事长。委托诉讼代理人：匡琼，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：范振坤，男，该公司工作人员。被告:赖秀茶，女，汉族，住广东省陆河县新田镇新田圩。被告:杨明立，男，汉族，住广东省陆河县新田镇新田圩。原告广东陆河农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告赖秀茶、杨明立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人范振坤到庭参加诉讼，被告赖秀茶、杨明立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.判令赖秀茶向农商行偿还贷款本金22700元，并按月利率7.95‰支付利息及逾期利息至本息清偿之日，截至2019年6月21日，贷款利息（含罚息）暂计30466.82元，拖欠本金22700元，合计53166.82元；2.判令杨明立对赖秀茶的债务（包含借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权费用等）承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：农商行是于2019年8月29日经中国银保监会广东监管局批准为实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，并经工商部门注册登记的独立核算的金融企业法人机构。陆河县**信用合作联社（下称农信社）及其14家分支机构自行终止，其债权债务现转为农商行行使。2006年12月27日，农商行分支机构新田支行（原：农信社新田信用社）与赖秀茶签订《保证借款合同》，约定：赖秀茶因生意需要向农商行贷款22700元，贷款期限为2年，贷款按月利率7.95‰计算。同时，杨明立为该笔贷款承担连带保证责任。农信社依约发放借款，但是赖秀茶借到款项后，不能按约定履行还款义务，截至2019年6月21日，尚欠本金22700元、贷款利息（含罚息）30466.82元，合计53166.82元，农商行多次催收无果。赖秀茶、杨明立未作答辩。本院经审理认定事实如下：2006年12月27日，赖秀茶向农信社借款22700元用于生意，还款期限为2008年12月26日，利息按月利率7.95‰计算。同日，农信社发放借款22700元，赖秀茶、杨明立在借款借据上签名确认。借款期限届满后，赖秀茶未履行还款付息义务，农信社于2016年12月30日向赖秀茶、杨明立发出《贷款催收通知书（存根）》，赖秀茶作为债务人、杨明立作为担保人在落款处签名，赖秀茶承诺于2017年6月20日归还。截至2019年6月21日，赖秀茶拖欠借款本金22700元、借款利息（含罚息）30466.82元，合计53166.82元。另查，农商行定于2019年9月10日起正式成立并对外营业。自开业之时，原农信社债权债务、业务、财产、劳动关系等均由农商行承继，原陆河联社公章自行废止。原农信社与相关各方之间形成的法律文件（包括但不限于借款合同、担保合同、借款借据、还款计划书、承诺书、担保决议等）继续有效，由农商行承继该等法律文件项下的权利义务。上述事实有农商行提交的法定代表人身份证明书及身份证、金融许可证、《关于成立广东陆河农村商业银行股份有限公司的通知》、赖秀茶、杨明立身份证、贷款发放凭条、借款借据、贷款催收通知书、逾期未还款查询表在卷予以佐证。本院认为，本案争议焦点是：1.赖秀茶是否应偿还借款本息53166.82元并支付逾期利息；2.杨明立是否应承担保证责任。关于赖秀茶是否应偿还借款本息53166.82元并支付逾期利息。农信社与赖秀茶之间的借款合同关系依法成立，合法有效，当事人应按约定全面履行自己的义务。现农信社变更为农商行，由农商行承继相关权利义务。赖秀茶未依约偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。农商行请求赖秀茶偿还借款本息53166.82元并支付逾期利息，理由充分，本院予以支持。另双方当事人未约定逾期利息，农商行主张逾期利率按借款利率计算，本院予以支持。关于杨明立是否应承担保证责任。本案现有证据不能证明杨明立为赖秀茶债务提供连带责任保证，故杨明立不承担保证责任。赖秀茶、杨明立经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、赖秀茶应在本判决生效之日起十日内向广东陆河农村商业银行股份有限公司偿还借款本息53166.82元并支付逾期利息（按月利率7.95‰，以借款本金22700元为基数自2019年6月22日起计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、驳回广东陆河农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1129.17元，减半收取计564.59元，由赖秀茶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 员 彭武志二〇二〇年八月六日法官助理 王玉萍书 记 员 雷桂兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保403号 申请人袁太富与被申请人宣城市龙盛新型建材有限公司合同纠纷一案，申请人于2020年7月28日向本院申请财产保全，请求本院对被申请人宣城市龙盛新型建材有限公司名下的采矿许可证予以查封，保全财产价值为55.5万元。并由中国大地财产保险股份有限公司宣城中心支公司为申请人的保全诉求提供担保。 执行中，本院依法向宣城市宣州区自然资源和规划局送达了民事裁定书和送达回证，宣州区自然资源和规划局予以签收并盖章。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月三日
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初627号 原告：方振宇，男，1987年5月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：童伟，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：绵阳华鑫源科技有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区海润博雅小区******，统一社会信用代码91510700MA624NXT1B。 法定代表人：熊永红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：付平，四川联衡律师事务所律师，特别授权。 被告：绵阳锐昱电子科技有限公司，住所地：绵阳市涪城区吴家镇广福村五社，统一社会信用代码91510703567628560L。 法定代表人：唐才群，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。 原告方振宇与被告绵阳华鑫源科技有限公司（以下简称华鑫源公司）、绵阳锐昱电子科技有限公司（以下简称锐昱公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方振宇的委托诉讼代理人童伟，被告华鑫源公司的委托诉讼代理人付平，被告锐昱公司的委托诉讼代理人王远鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方振宇向本院提出诉讼请求：1.由二被告连带支付投资款23万元，并从2019年9月1日起按照年利率6%承担逾期支付资金利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年5月29日，原告与华鑫源签订了《退股协议》，约定华鑫源退还给原告所持公司14%股权即28万元。同日华鑫源公司、锐昱公司又与原告达成了《退还投资款三方约定》，约定华鑫源公司退还原告5万元，锐昱公司退还给原告23万元。现华鑫源公司已履行，而锐昱公司至今没有支付。2020年1月原告曾诉至涪城法院，华鑫源公司、锐昱公司同意支付，但至今未付。现诉至法院。 被告华鑫源公司辩称，我公司已按照2019年5月29日签订的退还投资款约定退还原告5万元，已履行完毕义务，不应再承担责任。 被告锐昱公司辩称，1.退还投资款三方约定无效；2.原告的股权转让对象为刘峻瑜等五人，而不是由公司回购；3.锐昱电子既不是华新源公司原有股东，也不是原告股权的受让方，没有义务退还原告投资款。综上要求依法驳回诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年华鑫源公司拟在正式成立后与锐昱公司合作项目，为了解决锐昱公司环保等事宜，由方振宇垫付资金280000元，其中230000元转入锐昱公司总经理唐才群账户，用以缴纳环评告预付金、厂房保证金等，50000元转入余施言（余思燕）用于环保手续费用。2016年12月26日，华鑫源公司成立，注册资本30000000元，方振宇成为公司股东，占股21%，认缴额630万。后因股东变更，方振宇占股变为14%。2019年5月29日，方振宇打算退出华鑫源公司，方振宇与华鑫源公司签订了《退股协议》，协议约定：方振宇将持有的14%股份退还华鑫源公司，华鑫源公司一次性支付方振宇垫付资金280000元，具体付款方式以签订“退还投资款三方约定为准”。同日，方振宇、华鑫源公司、锐昱公司共同签订《退还投资款三方约定》，该协议约定：方振宇垫付资金280000元，其中230000元转入锐昱公司总经理唐才群账户，用以缴纳环评告预付金、厂房保证金等，50000元转入余施言（余思燕）用于环保手续费用。方振宇与华鑫源公司签订《退股协议》后，华鑫源公司立即退还方振宇垫付资金50000元，锐昱公司于退股协议签订之日起三个月内退还方振宇垫付资金230000元。协议签订后，华鑫源公司退还方振宇50000元。锐昱公司至今未付分文。 另查明，2019年10月17日，华鑫源公司股东大会同意方振宇将14%的股份进行转让，当日，方振宇将14%的股份分别转让给刘某某等5人，并办理了相应的转让登记。2019年9月30日，华鑫源公司与锐昱公司合作项目失败，双方解除投资联合经营项目。 2020年7月方振宇起诉来院，要求华鑫源公司、锐昱公司连带支付下欠的投资款230000元，审理中，根据查明的事实，本院对法律关系进行了释明。经调解双方未达成协议。 上述事实，有双方当事人陈述、企业登记信息、《退股协议》、《退还投资款三方约定》等证据在卷佐证。 本院认为，本案的实际法律关系是返还投资款。方振宇个人为拟成立的华鑫源公司与锐昱公司的合作项目垫付资金280000元。后三方达成《退还投资款三方约定》，该约定是三方真实意思表示，合法、有效，三方均应按照约定履行义务。现华鑫源公司已经依照约定返还了方振宇50000元，应当不再承担责任，方振宇要求华鑫源公司承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。锐昱公司未按《退还投资款三方约定》付款，应当承担返还义务并依法给付资金占用期间的利息，利息从2019年8月30日起算至付清时止。锐昱公司关于“股权转让”的辩解意见与“本案基本法律关系（返还垫付投资款）”无关，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告绵阳锐昱电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告方振宇投资款230000元，并给付资金占用期间的利息，利息从2019年8月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清时止； 二、驳回原告方振宇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4958元，减半收取计2479元，由被告绵阳锐昱电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 代洪明 二〇二〇年八月十三日 法官助理 蒋金廷 书 记 员 赵宇漫
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1688号原告：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地：武汉市汉**百花街**。法定代表人：黄伯仲，该公司经理。委托诉讼代理人：黄滔，该公司职工（特别授权）。被告：余某，女，1947年4月26日生，汉族，住武汉市硚口区,原告武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称汉南公司）与被告余某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告汉南公司的委托诉讼代理人黄滔、被告余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉南公司向本院提出诉讼请求：1、被告补缴2018年1月1日至开庭之日的房租；2、被告承担本案所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、公告费等。事实和理由：1996年2月3日，原、被告签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定原告将其所有的位于武汉市硚口区新合后街124号3栋4单元3层7号房屋出租给被告居住，计租面积24.94平方米，核定月租金26.20元。1997年1月16日，原、被告签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定原告将其所有的位于武汉市硚口区新合后街126号4栋2单元4层3号房屋出租给被告居住，计租面积26.03平方米，核实月租金27.30元。后原告将上述两套房屋交付被告居住使用至今。1999年9月1日，根据武价房【1999】85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，上述两套房屋核定月租金分别调整为39.28元、41元。被告未按约定交付租金，故原告向本院提起诉讼。被告余某辩称：1.武汉市人民政府于1990年决定对硚口区新合后村进行拆迁改造，硚口区人民政府于1993年成立拆迁指挥部实施拆迁，原告不是政府行政机关，无资格向拆迁户发放住房租约；2.原告于1993年获得新合后村12500平方米土地使用权的批租合同，原告负责地块内的房屋拆迁安置，并承诺还建安置房在2年内完成，原告没有房产局、土地局的批文向拆迁户收取房租；3.原、被告1993年签订的《拆迁协议书》约定的是就地安置房屋，被告之前的房屋是有产权的，应当还建有产权的房屋，原告将拆迁安置房认定为租约房违背了拆迁协议，也违反了拆迁管理规定；4.还建房屋1996年建成后，原告应当还建产权房屋，但原告表示暂时用租约入住，之后再办理房屋权属证书，后来拆迁户追索房屋权属证书时，原告离开新合后街办公地点，一直未履行房屋管理职责，直到2016年才向法院提出追索房租，原告提供的租约是武汉市房地产管理局发出，内无武汉市房地产管理局的公章，属于部分行政行为，已经超过了20年的诉讼时效；5.案涉房屋于1996年入住，属还建安置房，不能作为商品房买卖，原告的权属证明书不代表其享有房屋所有权；6.原告起诉被告支付2018年至2019年的租金已经超过了诉讼时效；7.本案属于历史遗留问题，不属于人民法院的主管范围，法院应驳回原告起诉并告知其向有管辖权的人民政府解决。本院经审理认定事实如下：武汉市硚口区宗关街新合后街124号3栋4单元3层7号房屋（建筑面积36.80平方米）、126号4栋2单元4层3号房屋（建筑面积38.58平方米）均系汉南公司开发经营的房屋。1996年2月3日，汉南公司与余某签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定余某向汉南公司承租上述124号3栋4单元3层7号房屋，计租面积24.94平方米，核定月租金26.20元，每月15日前交付当月租金。1997年1月16日，汉南公司与余某再次签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定余某向汉南公司承租上述126号4栋2单元4层3号房屋，计租面积26.03平方米，核定月租金27.30元，每月15日前交付当月租金。后汉南公司将上述两套房屋交付余某使用。1999年6月，汉南公司取得案涉两套房屋的《武汉市商品房权属证明书》。根据武价房字[1999]85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，上述两套房屋租金从1999年9月1日起分别调整为每月39.28元、41元，但原、被告未重新签订合同。2018年6月，汉南公司在报纸上刊登《催告》，要求硚口区新合后街3、4栋121-126号房屋承租人交纳房租。因余某一直未支付案涉两套房屋2018年1月1日之后的租金，故汉南公司向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的两份《武汉市公有房屋住宅租约》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告应按照合同约定标准支付租金，原告亦应履行出租人应尽的管理、修缮义务。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效调整为三年，故原告要求被告支付2018年1月1日至开庭之日的租金并未超过诉讼时效。两套房屋的租金标准因政策变化从1999年9月1日起分别调整为每月39.28元、41元，故被告应向原告支付租金2379元。被告辩称原告未尽管理职责，可另行要求原告承担相应的责任。被告辩称案涉房屋属于拆迁还建房、不存在租金、不应支付租金的抗辩主张，与双方租约约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告余某于本判决生效之日起7日内向原告武汉市汉南房地产综合开发总公司支付2018年1月1日至2020年6月19日的房屋租金2379元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告余某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年八月三日书记员 邱艳红
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3436号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：彭少杰，男，汉族，1989年10月3日出生，住河北省藁城区。 委托诉讼代理人：高晓阳，山西中诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：襄垣县鸿盛洗选煤有限公司。住所地：山西省襄垣县候堡镇东廻辕村。 法定代表人：孙红日，该公司经理。 再审申请人彭少杰因与被申请人襄垣县鸿盛洗选煤有限公司（以下简称鸿盛公司）合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终10186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭少杰申请再审请求：撤销河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终10186号民事判决书，对本案依法再审。主要事实和理由：一、原判认定基本事实缺乏证据证明。1．鸿盛公司提交的2015年5月21日转账3万元及2015年6月6日转账10万元的转账凭证显示转账人是栗建萍，但鸿盛公司原审中未能提供充分证据证明栗建萍的身份、所转款项性质及与本案的关联性，彭少杰原审中并不认可上述款项为鸿盛公司转款，二审法院认定上述13万元为鸿盛公司偿还彭少杰款项缺乏证据证明。2．案涉《还款协议》虽对还款时间与金额进行了约定，但鸿盛公司未如约还款，则在鸿盛公司给付款项不足以清偿全部债务时，应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，先支付违约金，剩余部分清偿债务本金。二审法院按照先还本金后还违约金的方式进行认定错误。二、原判适用法律错误。案涉违约金是基于鸿盛公司欠付货款而形成的，并非民间借贷法律关系项下的借款利息，二者不属同一法律关系，适用法律也不完全相同，二审法院不应以民间借贷法律关系对案涉还款协议的性质进行认定，也不应以民间借贷利率上限作为违约金是否过高的标准。二审中鸿盛公司未提供任何证据证明双方约定的违约金过高，也未向二审法院要求调低违约金，二审法院径行降低违约金标准违反《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定。退一步讲，即便按民间借贷法律关系进行认定，也只有超过年利率36%的部分才可以判决无效，本案中双方约定的月利率3%应予保护，二审判决将年利率调低至24%损害了彭少杰的合法权益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，彭少杰与鸿盛公司在2015年2月15日双方签订的《还款协议》中对于鸿盛公司首先偿还的是货款，货款还清后再支付违约金进行了约定，应按照双方约定对鸿盛公司已还款顺序作出认定。彭少杰主张对鸿盛公司还款按照先还息后还本的顺序进行计算没有事实和法律依据，本院不予支持。关于鸿盛公司已还款数额，在案证据《欠款明细与计算方法》列明的鸿盛公司向彭少杰还款时间及数额与彭少杰原审中认可的数额相同，二审法院据此认定鸿盛公司已还款数额并无不当，现彭少杰对部分还款不予认可理由不能成立。 综上，彭少杰的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回彭少杰的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年八月十二日 书记员  苗 佳
河北省高级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）冀刑辖54号 河北省三河市人民检察院指控被告人武志朝、石铁岭、耿超、付暑超、李少腾、史敏、潘雷、张欢、郭佳凯、刘宝权、王朝、赵浩帅、郑雷、耿江帅、位领、罗云娇、焦少康等人犯开设赌场罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、诈骗罪、故意毁坏财物罪、强迫交易罪等犯罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定河北省三河市人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。 二〇二〇年八月二十八日
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖1221民初7154号 原告:庞彦虎,男,1964年10月7日出生,汉族,住安徽省临泉县。 被告：李文付，男，1955年2月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告庞彦虎与被告李文付民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告庞彦虎到庭参加诉，被告李文付经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞彦虎向本院提出诉讼请求：1.依法要求法院判令被告尽快偿还原告借款本金40000元,利息996元,(2020年3月18日借款50000元,月利率按0.83%,2020年4月27日,偿还本金10000元,至2020年7月27日,用款3个月,利息996元;利息应计算至被告实际清偿之日）;本息合计40996元;2.案件受理费及其与本案相关费用由被告承担。事实和理由：原告庞彦虎与被告李文付系邻村关系,被告以收购小麦、玉米、购买地皮、门面房为由,提出向原告借款50000元,双方约定利率按0.83%,被告承诺原告需要用钱时被告随时偿还借款。2020年3月18日，被告向原告出具借条一份,同年4月27日原告急需用钱,被告仅偿还10000元借款本金。原告多次追要剩余借款未果,无奈原告诉至法院，请求依法判如所请。 被告李文付未答辩，亦未向法院提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告庞彦虎与被告李文付系邻村关系,被告以收购小麦、玉米、购买地皮、门面房为由向原告借款50000元。2020年3月18日，被告向原告出具借条一份,借条载明：借条，今借到庞彦虎现金伍万元正（50000.00）元，2020.3.18日，李文付。已付壹万元正，2020.4.27号。2020年4月27日，原告偿还原告借款本金10000元，后原告多次催要剩余借款未果，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李文付向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，系双方真实意思表示。原告要求被告偿还借款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。扣除被告李文付已偿还部分10000元，被告李文付尚欠原告庞彦虎借款本金40000元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告向本院提交的相关证据不足以证明其与被告约定利息，该借款应视为不支付利息，故原告要求被告支付其利息的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李文付于本判决生效之日起十日内偿还原告庞彦虎借款本金40000元； 二、驳回原告庞彦虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费824元，减半收取412元，由被告李文付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘雪玲 二〇二〇年八月二十八日 法官助理李小阁 书记员张振 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省永春县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0525刑初113号 公诉机关福建省永春县人民检察院。 被告人曾土生，男，1984年10月30日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，务工，户籍地和居住地福建省泉州市台商投资区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年3月13日被永春县公安局取保候审，同年6月10日经永春县人民检察院决定对其继续取保候审，同年7月8日经本院决定继续取保候审。现在家。 辩护人王双双，福建习全律师事务所律师。 永春县人民检察院以永检二部刑诉〔2020〕1023号起诉书指控被告人曾土生犯交通肇事罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院于同月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。永春县人民检察院指派检察官尤秋龙、邱双洁、书记员廖智坚出庭支持公诉，被告人曾土生及辩护人王双双到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年12月31日14时许，被告人曾土生驾驶闽ＣＦ××××号小型轿车从永春县仙夹镇龙美村（仙夹镇政府方向）沿Ｘ331线往华美村（东里村）方向行驶，行至Ｘ331线9ＫＭ＋650Ｍ（永春县仙夹镇美寨村路段）的右弯道处，因占道逆向行驶，致车辆与对向的郑某1驾驶闽Ｃ4××××号普通二轮摩托车（后载郭某）在交会中发生碰撞，造成郭某当场死亡、郑某1受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告人曾土生立即拨打110报警，在事故现场等候公安机关处理，后经书面传唤到永春县公安局办案中心讯问室接受调查取证，在调查取证过程中，被告人曾土生如实供述犯罪事实。经永春县公安局交警大队认定：曾土生应承担本事故的全部责任，郑某1、郭某不承担本事故责任。经福建行健司法鉴定所鉴定：郭某因道路交通事故致特重型闭合性胸腔脏器（心、肺等）损伤死亡。经福建君驰司法鉴定所鉴定：郑某1的伤情程度属未达轻微伤。 肇事的闽ＣＦ××××号小型轿车系陈某所有，该车向中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司投保机动车交强险和商业第三者责任险。在诉讼过程中，因本事故受伤的附带民事诉讼原告人郑某1、受害人郭某的法定继承人即附带民事诉讼原告人郑某1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6分别向本院提起附带民事诉讼，经本院主持调解，当事人达成调解协议，附带民事诉讼原告人对被告人曾土生的交通肇事行为表示谅解，并请求对其从轻处罚。本院委托，泉州台商投资区工作委员会综治工作办公室出具调查评估意见书，认为被告人曾土生符合社区矫正条件，建议适用社区矫正。 被告人曾土生对上述事实无异议，并在值班律师在场的情况下自愿签署了认罪认罚具结书。公诉机关对被告人曾土生提起公诉时，向本院提出了对其判处有期徒刑一年至一年六个月的量刑建议。 上述事实，被告人曾土生在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人曾土生的供述，证人郑某1、陈某的证言，道路交通事故现场照片，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，对曾土生进行尿检照片、提取笔录、现场检测报告书；机动车行驶证、驾驶证，保险单，福建行健司法鉴定所司法鉴定意见书，福建君驰司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定结论通知书，道路交通事故认定书，郑某1治疗材料证明，到案经过、破案过程，被告人曾土生的身份证、违法犯罪记录查询情况说明、省内嫌疑人身份证明，被害人的身份证，本院调解（庭审）笔录，泉州台商投资区工作委员会综治工作办公室出具的调查评估意见书，永春县人民检察院提交的认罪认罚具结书、量刑建议书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曾土生违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪；公诉机关指控被告人曾土生犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予惩处。案发后，被告人曾土生立即拨打110报警，在现场向公安机关投案，归案后如实供述犯罪事实，是自首，且自愿认罪认罚，故予以从轻、从宽处罚；被告人曾土生案发后积极赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，故予以从轻处罚。综合本案的性质、情节和被告人曾土生的悔罪表现，可对被告人曾土生宣告缓刑，实行社区矫正。辩护人提出上述同样从轻处罚及适用缓刑的辩护意见理由充分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人曾土生犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  郭荣辉 人民陪审员  吕哲影 人民陪审员  郑建强 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  姚佳霖 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。 第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： (一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； ……
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初1432号 原告：中国农业银行股份有限公司田阳县支行，住所地广西百色市田阳区田州镇民权街**，统一社会信用代码：91451021200640643H（1-1）。 负责人：王永军，该公司行长。 委托诉讼代理人：苏潮德，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨诗寓，该公司员工。 被告：凌慧芳，女，1975年6月18日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行与被告凌慧芳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行的委托诉讼代理人杨诗寓到庭参加诉讼，被告凌慧芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本息57340.72元，其中本金49886.89元、利息4615.51元，手续费80.4元，逾期违约金2757.92元。以上利息截至2020年5月13日，之后按照合同约定计息至实际贷款偿清日止；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判决被告向原告偿还截至2020年8月26日尚欠本金49705.12元、利息8013.89元、违约金2844.71元、手续费80.4元，共计60644.12元 2 ，之后按照合同约定计息至实际贷款偿清日止。事实与理由：2017年6月1日，被告申请办理信用卡，签订《中国农业银行金穗信用卡章程》，卡号为62×××13。2019年11月13日最后一次透支，逾期140天。经多次催收无果，特起诉。 被告凌慧芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 本院认为，被告凌慧芳于2010年2月22日向原告申请办理信用卡，原告同意后于当日向被告凌慧芳发放了信用卡，双方成立信用卡合同关系，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效，双方应依约全面履行合同。原告为凌慧芳办理信用卡并提供了相应的服务，凌慧芳透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。凌慧芳应将截至2020年8月26日尚欠本金49705.12元、利息8013.89元、违约金2844.71元、手续费80.4元，共计60644.12元偿还给原告，并自2020年8月27起，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定继续支付利息至实际清偿之日止。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告凌慧芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告凌慧芳向原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行偿还截至2020年8月26日尚欠本金49705.12元、利息8013.89元、违约金2844.71元、手续费80.4元，共计60644.12元，并自2020年8月27日起，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的计算方式继续支付利息至实际清偿之日止。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1234元，减半收取617元，由被告凌慧芳负担。 3 本判决为终审判决。 审判员  陆享 二〇二〇年八月三十日 书记员  戴维
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初4851号原告：王峰，男，1961年11月6日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：赵丹华，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。被告：颜丙良，男，1983年8月6日生，汉族，户籍地山东省汶上县，现住青岛市城阳区。原告王峰与被告颜丙良车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王峰撤回起诉。案件受理费1353元，减半收取676.5元，由原告负担。审判员  张红健二〇二〇年八月二十六日书记员  郑汇川