萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0313民初689号原告：萍乡市俊峰汽车运输服务有限公司，住所地：江西省开发区绞水潭（萍乡市新型材料厂内），统一社会信用代码：91360301781453642P。法定代表人：谢航，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：阳金明，江西博韬律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何义芳，江西博韬律师事务所实习律师。被告：陈玲，男，汉族，1981年8月27日出生，住江西省吉安市永新县。被告：江西省车友汽车物流有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县巴邱镇人民南路****，统一社会信用代码：91360823MA363D2C06。法定代表人：谢云飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓小华，男，1975年2月26日出生，住江西省吉安市峡江县，系该公司员工。代理权限：一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司，住，住所地：江西省吉安市峡江县新县城百花路一社会信用代码：91360823162150351T。负责人：李小良，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张江山，男，汉族，1984年10月5日出生，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：周刚，吉安市峡江县巴邱法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告萍乡市俊峰汽车运输服务有限公司（以下简称原告）与被告陈玲、江西省车友汽车物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称人民财保峡江支公司）、张江山机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告萍乡市俊峰汽车运输服务有限公司委托诉讼代理人阳金明、何义芳，被告江西省车友汽车物流有限公司委托诉讼代理人邓小华、被告人民财保峡江支公司委托诉讼代理人朱绍建、被告张江山委托诉讼代理人周刚到庭参加了诉讼。被告陈玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失计93600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月27日15时10分，被告陈玲驾驶赣Ｄ×××**（赣Ｄ×××**）号重型挂车从莲花县往萍乡市区方向行驶，途径319国道1207ＫＭ＋600Ｍ萍乡市湘东区白竺乡路段时，因雨天路滑、操作不当，致使车尾失控越过道路中线与相对方向直行驶来由李玖玖驾驶的赣Ｊ×××**号重型货车发生碰撞，造成两车受损,李玖玖受伤的交通事故，经萍乡市公安局交通警察支队湘东大队第360313120190000229号道路交通事故认定书认定被告陈玲负此次事故的全部责任，原告无责任，被告江西省车友汽车物流有限公司系赣Ｄ×××**（赣Ｄ×××**）号重型挂车所有人，在被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司处购买了交强险及机动车商业保险，原告系赣Ｊ×××**号重型货车车主，事故造成原告保险公司残值免赔13600元，车辆停运80天损失80000元，损失共计93600元，三被告应该赔偿原告以上损失，原告与被告多次协商无果，诉至法院，恳请法院判如所请。被告陈玲未予答辩。被告江西省车友汽车物流有限公司辩称：被告陈玲驾驶的车辆系以分期付款方式向答辩人购买的，登记在答辩人名下而已，实际车主为张江山，答辩人在购买人还清全部购车款前对车辆保有所有权。答辩人不参与运输经营对其没有支配权和利益分配权，不应承担民事责任。人民财保峡江支公司辩称：一、对于原告主张的零件残值费13600元不予认可，原告车辆已经在莲花县莲泰汽车修配厂维修了，不存在该费用；二、车辆停运损失不能成立，停运损失也不属于保险赔付范围；三、交强险有分项限额，财产损失赔偿限额为2000元；四、答辩人不承担本案的诉讼费用。综上，原告车辆已经实际修复，车损以实际修复的方式赔付完毕，车辆停运损失不属于保险赔付的范围，请法院驳回原告诉讼请求。张江山辩称：1、被告赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**重型半挂牵引车在被告财保峡江支公司投保了交强险和商业三者险200万，且投保了不计免赔，原告的损失应该由被告财保峡江支公司在保险限额范围内先行赔付；2、原告所主张诉讼请求，现有的证据无法证明原告的损失，原告应该承担举证不能的法律后果。（1）原告主张的残值费13600元，应由原告自行承担，理由有：首先，该车不是全损，根本不存在什么扣减残值，保险公司扣减残值没有法律规定和合同约定，纯属保险公司站在强势的一方，在理赔时强行扣除残值。其次，保险公司对赣Ｊ×××**号车定损价格为50865.87元，原告在向保险公司理赔时，因被告陈玲、张江山、江西省车友汽车物流有限公司都没有参与原告向保险公司理赔的事项，只是原告单方向保险公司提出理赔，原告对保险公司扣减残值意见没有提出异议，就应该视为原告同意了扣减残值的理赔意见，那么，原告就应该自行承担后果。（2）原告主张的停运损失费根据原告现有的证据，不足证明其停运损失有多少，该损失不应该得到法庭的支持。理由有：首先，虽然法律规定，“……因无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失”，这里强调是合理的停运损失，这个合理就包括合理修理时间、合理的实际损失。但原告的现有证据中，不能证明停运时间上、停运损失标准上存在合理性。交通事故发生时间为2019年11月27日，赣Ｊ×××**号车于2019年12月3日就送往了修理厂，保险公司人员于当日上午9时38分就在修理厂对该车辆进行了拍照、定损。但是，2019年12月25日，从保险公司定损人员在修理厂拍摄的照片来看，该车在修理厂停留了22天依然没有开始任何修理。从这个时间上来看，修理厂存在严重的拖延修理时间。峡江县是江西省的运输大县，有拖挂车3000多部，修理行业也在附近有名，据我们调查，像这种损失程度的车辆维修，最多也就20天。另外，该车保险公司定损修理费总计为50715.87元，而原告主张的停运损失为：80000元，远远高于修理费，这是一种极为不合理的现象。《深圳市中级人法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》（2014年8月14日第二十六条），《天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》（津高发［2017）14号），赔偿权利人无法提供证据或提供的证据无法直接证明主张的停运损失数额的，可按照上一年度交通运输行业在岗职工年平均工资计算。2018年江西省城镇私营单位分行业就业人员年平均工资的交通运输行业就业人员平均工资为43619元／年。原告的停运损失为：119.5元×20天＝2390元。3、假如法院认定原告的证据存在一定的合理性，该停运损失也应该由保险公司首先在交强险限额内先行赔付2000元，剩余损失在商业三者险保险限额内进行赔付，对于停运损失是间接损失还是直接损失，司法解释第15条也没有明确规定。但停运损失系可得利益损失，并不是所谓的间接损失，可得利益损失是未来的，可得利益损失是确定的，即可以用金钱计算和衡量的，即这种损失是必然的，是直接损失。另外，在投保时，保险公司没有按照保险法第17条规定履行告知义务，保险条款中虽然采用了加黑加粗字体，提示投保人注意。对于保险人是否尽到提示义务，我们没有多大争议。但保险人对免责条款没有证据证明尽到了明确说明义务。故该条款属无效条款。应当由保险公司承担停运损失赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的萍乡解欧汽车服务有限公司收款收据及微信支付凭证。拟证明原告因事故帮被告支付零件残值费13600元。经质证，被告江西省车友汽车物流有限公司，被告人民财保峡江支公司，被告张江山均认为本案的车子系各方均同意在联泰修理厂修理，而原告出示的扣除零件残值费收取单位是萍乡市解欧汽车服务有限公司，并且是收款收据，赣Ｊ×××**号车子本身是已经给修复完毕，达到了修复能够出场的状况，不存在其他的费用的问题。因此对它的三性均有异议。本院认为，联泰修理厂系各方选定的修理厂，原告提供证据的落款单位为“萍乡市解欧汽车服务有限公司服务专用章”，且该证据仅为一个简单的收款收据，在原告未能提供修理费用明细和其他相关的证据情况下，无法证明该费用的真实性和合理性，故对不能达到其证明目的，故本院对该组证据不予认定。2、对原告提供的萍乡市俊峰汽车运输服务有限公司出具的证明及收入台账，拟证明车辆因事故停运80天，运营收入每日在1000元以上。被告江西省车友汽车物流有限公司、被告张江山质证意见一致，认为原告的证据无法证明该车辆修理时间和停运的时间，也无法证明日收入在1000元以上，且被告张江山提供一份峡江县诚信汽车修理厂证明，拟证实修理时间仅需20天内，原告的修车停运时间不合理；被告财保峡江支公司认为，正常营运收入无合法票据，且该证据无法证明该车辆停运80天，营运日收入为1000元以上，保险公司不承担停运损失。本院认为，被告张江山提供的峡江县诚信汽车修理厂证明与本案无关联性。原告的该组证据仅能证明停运时间80天，但无法证明营运收入每日为1000元以上。3、对被告张江山提供的定损照片，拟证明2019年12月3日原告就将车送到了修理厂，一直到12月25日，该车还是停在修理厂，一直没修复，修理厂存在故意拖延修理时间。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据无法说明修理厂在拖延修理时间，无法达到被告证明目的，其他被告对该证据无异议。本院认为，仅凭该组证据无法达到原告证明目的。4、对被告张江山提供的由被告人民财保出具的车损情况确认书，拟证明车辆实际损失是50865.87元，核减了残值150元，保险公司定损最终金额为50715.87元。经质证，原告对该证据真实性有异议，认为证据不完整，有残缺，原告未签字，被告人民财保对该证据真实性无异议，但认为实际损失应以实际赔付的47000元为准，当时定损的时候是维修车头，更换车头是原告在修理过程中自己提出来的。本院认为，原告不予认可，但不能提供相反的证据予以证实，对原告的质证意见不予认可。该证据系被告人民财保出具，并加盖了业务专用章，证据列明了换件金额和定损金额，被告人民财保当庭陈述不认可，不予采纳。本院对该证据三性予以认可。依据上述有效证据，并结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2019年11月27日，被告张江山雇佣的货车司机被告陈玲驾驶赣Ｄ×××**（赣Ｄ×××**）号重型挂车从莲花县往萍乡市区方向行驶，15时10分途径319国道1207ＫＭ＋600Ｍ萍乡市湘东区白竺乡路段时，因雨天路滑、操作不当，致使车尾失控越过道路中线与相对方向直行驶来由李玖玖驾驶的赣Ｊ×××**号重型货车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后原告车辆运往莲花县莲泰汽车修配厂进行维修，修车时间80天，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队第360313120190000229号道路交通事故认定书认定，被告陈玲在此次事故中负全部责任，原告无责。事故车辆赣Ｄ×××**（赣Ｄ×××**）在人民财保峡江支公司投保了交强险和第三者责任商业险200万元。另查明，被告财保峡江支公司对赣Ｊ×××**号车辆定损金额为50715.87元，已支付赣Ｊ×××**号车辆维修费用47000元。本院认为，公民的财产权应受法律的保护，行为人因过错造成他人财产损失应承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，萍乡市公安局交警支队湘东大队依法作出的道路交通事故认定书，认定被告陈玲在此次交通事故中承担全部责任，原告在此次交通事故中无责任，并无不妥，本院予以采信。被告陈玲驾驶的车辆在人民财保峡江支公司投保了交强险和第三者责任商业险，故原告的各项损失应在交强险和第三者责任险责任限额内予以赔付。关于原告的主张的车损金额，本院按照被告人民财保峡江支公司定损金额50715.87元予以确认，因被告人民财保已赔付47000元车辆修理费，还应赔付3715.87元。关于原告主张停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定：因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。但因原告提供的现有证据，无法证明或计算其运营的具体损失，故本院参照江西省统计局发布的《2019年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资》中有关“交通运输、仓储和邮政业人员年平均工资47134元”计算，酌定认定原告的停运损失为47134元÷365天×80天=10331元。根据保险合同，该费用应由被告人民财保赔付，对被告人民财保辩称其不应赔付的意见不予采信。关于被告江西省车友汽车物流有限公司认为车辆系被告张江山分期购买的，暂时登记在江西省车友汽车物流有限公司名下，其未参与经营，被告张江山还清全部购车款之前保留所有权，不应承担责任的意见本院予以采纳。综上，原告主张的诉讼请求部分予以支持，被告陈玲无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实的认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告萍乡市俊峰汽车运输服务有限公司因本次交通事故造成的车辆损失费50715.87元（已赔付47000元，未赔付3715.87元），停运损失费10331元，由被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司在本判决书生效后3日内赔付原告萍乡市俊峰汽车运输服务有限公司14046.87元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告萍乡市俊峰汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费2140元，减半收取1070元，由原告萍乡市俊峰汽车运输服务有限公司承担994.5元，被告张江山、陈玲承担75.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员 曾 超二〇二〇年八月二十五日书记员 刘冠群