北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21517号原告（反诉被告）：北京德瑞恒工程材料有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******401。法定代表人：陈浩，总经理。委托诉讼代理人：万学伟，北京市东方律师事务所律师。被告（反诉原告）：远洋装饰工程股份有限公司，，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街****305法定代表人：万玉岩，董事长。委托诉讼代理人：于炳华，女，1981年6月2日出生，汉族，远洋装饰工程股份有限公司员工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：徐兴旺，男，1989年3月6日出生，汉族，远洋装饰工程股份有限公司员工，住北京市怀柔区。原告（反诉被告）北京德瑞恒工程材料有限公司（以下简称德瑞恒公司）与被告（反诉原告）远洋装饰工程股份有限公司（以下简称远洋装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。德瑞恒公司的委托诉讼代理人万学伟，远洋装饰公司的委托诉讼代理人于炳华、徐兴旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德瑞恒公司向本院提出诉讼请求：1、远洋装饰公司支付货款985017.48元及利息（自2019年1月10日起至实际付清之日止，2019年8月20日前利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、远洋装饰公司支付逾期付款违约金（自2019年1月10日起至实际支付日止，按每日8778元计算）。事实和理由：2018年11月6日，德瑞恒公司与远洋装饰公司签订《材料采购及安装合同》，约定远洋装饰公司向德瑞恒公司采购卡莱司卓成品隔断用于北京市朝阳区远洋国际中心A座31-33层WELL铂金级认证项目室内精装修工程（以下简称涉案工程），由德瑞恒公司负责送货及安装，合同暂定总价3849746.09元，最终以实际施工数量为准。合同签订后，德瑞恒公司履行了全部义务，最终结算总价为4389020.28元，该项目已于2019年1月9日入住使用。远洋装饰公司支付3272332.19元货款后，经多次催促仍迟迟不予结算，也不支付剩余货款。德瑞恒公司认为，远洋装饰公司行为严重违反合同约定，每逾期一日需向德瑞恒公司支付合同总价千分之二作为违约金，故德瑞恒公司提出本案诉讼。远洋装饰公司辩称并反诉称，涉案工程尚未完工，未完成竣工验收，德瑞恒公司未按照合同约定完成安装和整改，包括3226号房间的雾化玻璃未安装、3301号房间木门未更换、3212号房间的雾化玻璃不能调节。涉案工程存在未销项项目，未通过竣工验收，不满足结算条件，德瑞恒公司提交的结算文件系单方制作，涉及的新增项目未经远洋装饰公司确认，不能作为结算依据。按照合同约定，远洋装饰公司已向德瑞恒公司支付首付款及进度款85%，合同未结算，远洋装饰公司不存在欠付款项的情形。未完工项目理应且只有德瑞恒公司能供货安装，德瑞恒公司应继续履行合同义务。德瑞恒公司迟迟未能完工导致远洋装饰公司无法与业主进行竣工验收及结算工作，影响了远洋装饰公司信誉及与业主的潜在合作，给远洋装饰公司造成了损失。故远洋装饰公司提出反诉，要求：1、德瑞恒公司继续完成合同未完成的义务，包括安装3226号房间的雾化玻璃、更换3301号房间木门、对3213号房间雾化玻璃进行整改至满足功能性需求；2、德瑞恒公司按照每日7699.49元的标准支付自合同约定竣工日期2018年11月26日至德瑞恒公司履行合同约定的义务之日止的违约金；3、德瑞恒公司承担逾期完工给远洋装饰公司造成的损失。德瑞恒公司针对反诉辩称，远洋装饰公司所称合同未完成义务不符合事实，三项工作已经完成，工程已经竣工并正式入住。关于3326号房间的雾化玻璃，竣工验收完毕后发现玻璃贴膜上有一个小鼓包，德瑞恒公司应远洋装饰公司要求进行更换；现雾化玻璃已运至楼下，但吊装工具拆除导致无法将玻璃运上去，于是远洋装饰公司提出一个方案让施工人员站在电梯顶上进行更换，但这不符合施工规范，双方正在协调中。关于其他两项木门和玻璃，德瑞恒公司进行了维修并已维修完毕。德瑞恒公司没有违约，不应支付违约金。远洋装饰公司所称的逾期损失与德瑞恒公司无关，且损失尚未实际发生。故德瑞恒公司不同意远洋装饰公司的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日，远洋装饰公司作为采购方、德瑞恒公司作为供货方签订《材料采购及安装合同》，约定供货范围为卡莱斯卓成品隔断采购及安装，工期自2018年10月15日至2018年11月25日，竣工日期为本合同单项工程经甲方、乙方、总包单位、监理、设计及相关单位共同验收合格之日，如需政府相关部门验收的，该部门验收合格备案之日为竣工日期；合同价款3849746.09元，采取固定单价计价方式，结算数量依据甲方验收合格且甲乙双方共同确认的实际供货及安装数量计入结算，按实际完成工程量结算最终以实际施工数量为准；预付款为合同额的30%，工程进度款支付75%，经甲方确认工程结算总价后30日内甲方支付至合同结算总价的97%，结算总价的3%作为乙方质量保证金，质量保证期届满后30日内经甲方或物业管理公司确认若全部货品没有出现任何质量问题，则甲方将该部分合同价款支付给乙方等。合同签订后,远洋装饰公司共给付德瑞恒公司3272332.19元。本案审理过程中，德瑞恒公司提供了单位（子单位）工程竣工验收单及玻璃隔断验收问题清单两页，证明工程已竣工验收。该竣工验收单显示竣工日期为2019年2月4日，验收结论处手写字体“验收遗留维修项见附件、11月10日销项完成/遗留维修项见附件、12月1日销项完成/①雾化玻璃泛黄②3301木门未更换③3306木饰面”，总包单位处有手写字体“其他维修项已维修完毕验收合格”。德瑞恒公司认为，三项维修项均已完成，手写字体显示竣工验收单上维修项目已完成。远洋装饰公司表示，上述维修项未完成，工程尚未完工。德瑞恒公司还提供了网络信息截屏等，证明涉案场地已于2019年1月9日进行焕新暖家聚会。远洋装饰公司认可涉案场地已投入使用，但未说明具体时间。德瑞恒公司提供了其制作的结算单及微信聊天记录，微信聊天记录显示2019年9月19日德瑞恒公司人员将修改后的结算表微信发送给远洋装饰公司成本部员工王玉，王玉于2019年11月25日在微信聊天中认可德瑞恒公司上报的量，工程总价为4389020.28元。德瑞恒公司还提供了邮件截屏，证明其于2020年1月2日将结算表通过邮件发送给远洋装饰公司人员刘远雷、杨建青、王玉，要求远洋公司进行结算。远洋装饰公司认为，安装尚未完工，结算单系德瑞恒公司单方制作，且合同明确约定加盖公章后才能作为结算依据，故不认可上述证据的证明目的。德瑞恒公司还提供了施工图纸，证明双方就合同价款进行增项；德瑞恒公司进一步解释称，远洋装饰公司项目经理杨建青直至2018年12月28日在施工图纸上签字，签字确认后其才进行安装，其并没有逾期。远洋装饰公司则表示，该项目系招标方式采购，招标文件包含图纸，安装范围可以确定，不需签字确认作为施工条件。双方均不申请对德瑞恒公司完成的供货及安装工程价款进行鉴定。庭审中，远洋装饰公司表示工程尚未完工，包括3226号房间的雾化玻璃未安装、3301号房间木门未更换、3212号房间的雾化玻璃不能调节,不满足约定的使用功能，工程尚未完工，德瑞恒公司应支付违约金及逾期完工损失。德瑞恒公司表示，其应远洋装饰公司要求更换3326号房间玻璃，玻璃已运至楼下，但因吊装工具已拆除暂无法安装；木门及雾化玻璃确实进行维修并已维修完毕，但其并未提供关于维修的相应证据。经询，远洋装饰公司表示逾期完工损失系业主将来扣除其的逾期完工违约金，金额尚不明确，远洋装饰公司未就其主张的损失提供相应证据。上述事实，有《材料采购及安装合同》、单位（子单位）工程竣工验收单及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，德瑞恒公司与远洋装饰公司签订的系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认，双方均应按约履行。德瑞恒公司提供了竣工验收单，结合结算单及邮件截屏、微信聊天记录、图纸等证据，加之涉案场地早已实际投入使用，本院可认为德瑞恒公司已履行涉案项目的安装工作，并向远洋装饰公司提出结算要求。远洋装饰公司不认可结算单，但其工作人员未对德瑞恒公司在微信中发送的结算单提出异议，远洋装饰公司亦未提供相应反证推翻上述证据，本院对该结算单数额4389020.28元予以采信。远洋装饰公司主张涉案工程尚未竣工，但远洋装饰公司提及的维修项未完成均应属于安装施工后的维修内容，远洋装饰公司以此拒绝结算、拒付货款的辩解意见，本院难以采信。现德瑞恒公司要求远洋装饰公司支付除质保金外的剩余未付款项的诉讼请求，具有事实、法律依据，本院予以支持，但其主张的违约金、利息均指向逾期付款行为，本院将根据合同履行情况确定违约金的起算时间和计算标准。远洋装饰公司认为德瑞恒公司逾期完工，但涉案工程存在增项工期理应顺延，双方又未约定增项的完工时间,对于远洋装饰公司主张的逾期逾期完工违约金,本院将根据本案实际情况，综合考虑合同价款、约定工期、增项施工量等因素酌情确定。远洋装饰公司无法明确其所称德瑞恒公司逾期完工给其造成损失的金额，亦未提供相应证据，本院对于其该项反诉请求不予支持。竣工验收单及验收问题清单显示，德瑞恒公司未完成全部维修项目，其应继续向远洋装饰公司履行维修义务，故对于远洋装饰公司该项反诉请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）远洋装饰工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告（反诉被告）北京德瑞恒工程材料有限公司985017.48元；二、被告（反诉原告）远洋装饰工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告（反诉被告）北京德瑞恒工程材料有限公司违约金（以985017.48元为基数，自2019年10月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、原告（反诉被告）北京德瑞恒工程材料有限公司继续履行维修义务，包括安装3226号房间的雾化玻璃、更换3301号房间木门、对3213号房间雾化玻璃进行整改至满足功能性需求；四、原告（反诉被告）北京德瑞恒工程材料有限公司支付被告（反诉原告）远洋装饰工程股份有限公司违约金20000元；五、驳回原告（反诉被告）北京德瑞恒工程材料有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）远洋装饰工程股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20256元，由原告（反诉被告）北京德瑞恒工程材料有限公司负担13356元（已交纳），由被告（反诉原告）远洋装饰工程股份有限公司负担6900元（北京德瑞恒工程材料有限公司已预交，远洋装饰工程股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京德瑞恒工程材料有限公司）；反诉诉讼费21109元，由被告（反诉原告）远洋装饰工程股份有限公司负担20920元（北京德瑞恒工程材料有限公司已交纳，远洋装饰工程股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京德瑞恒工程材料有限公司），由原告（反诉被告）北京德瑞恒工程材料有限公司负担189元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年八月二十日书记员  张 颖