浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙03行终344号 上诉人（原审原告）蔡保洪，男，1956年2月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托代理人谢琰，浙江君柏律师事务所律师。 委托代理人翁开环，浙江君柏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）永嘉县自然资源和规划局，住所地浙江省永嘉县南城街道县前路**。 法定代表人肖晓锵，局长。 委托代理人徐长锋，该局工作人员。 委托代理人徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）蔡永滔，男，1962年3月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原审原告蔡节，男，1984年12月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原审原告蔡乐，男，1982年5月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 上诉人蔡保洪因诉被上诉人永嘉县自然资源和规划局（以下简称永嘉县资规局）土地行政登记一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1993年4月，原登记机关永嘉县人民政府向蔡方权（系蔡保洪与蔡永滔的父亲，已过世）颁发永集建（93）字第208号集体土地建设用地使用证，载明：土地使用者蔡方权，地，地号01141208地座落上塘镇西前村，用地面积140.6平方米，四至：东小路、南道坦、西胡连忠墙中、北空坦。2000年2月间，蔡永滔申请涉案土地使用权的转移登记，并提交分书等材料，申请变更登记面积为65.3平方米。经审核并经蔡金宝、蔡永滔指界确认后，永嘉县人民政府准予变更登记，并于2000年2月向其颁发永嘉集用（2000）字第1－211集体土地使用权证（以下简称被诉登记行为），载明：土地使用者蔡永滔，地，地号1－14－0－208－1地座落上塘镇西前村，土地使用权面积65.30平方米，四至：东蔡金宝共墙墙中、南道坦、西胡连忠共墙墙中、北空坦。蔡保洪、蔡节、蔡乐不服永嘉县人民政府该行政行为，于2018年9月29日提起行政诉讼。原审法院经审理后以蔡保洪、蔡节、蔡乐与被诉登记行为并不存在利害关系为由，于2018年12月18日作出（2018）浙0324行初136号行政裁定，裁定驳回其起诉。蔡保洪、蔡节、蔡乐不服而提起上诉，温州市中级人民法院经审理于2019年5月8日作出（2019）浙03行终119号行政裁定，裁定撤销原审法院（2018）浙0324行初136号行政裁定，指令继续审理。原审法院于2019年5月22日重新立案，后蔡保洪、蔡节、蔡乐以因诉争权属纠纷双方尚在民事诉讼中为由，先行撤诉，后于2020年1月15日重新提起本案诉讼。 另查明，蔡永滔以蔡保洪为被告，以案外人蔡金宝为第三人，于2019年5月23日就涉案土地使用权提起所有权确认民事诉讼，请求：1.确认1995年2月5日蔡金宝与蔡永滔有关分配蔡方权位于永嘉县××街道××村××地;地的《立分书》有效.确认位于永嘉县××街道××村××地;地的使用权归属蔡永滔所有保洪在该诉中提起反诉，要求法院判决：1.确认1995年2月5日《立分书》中将永嘉县××街道××村××地（地（地号1-14-208-1，面积65.3平方米）分给蔡永滔的内容即“永滔坐金宝西首空基贰间”等相关内容无效；2.确认位于永嘉县××街道××村××地（地（地号1-14-208-1，面积65.3平方米）土地使用权归蔡保洪所有。原审法院经审理后于2019年10月23日作出（2019）浙0324民初3820号民事判决，判决：一、确认1995年2月5日经蔡方权、蔡永滔、蔡金宝签字画押的有关分配位于永嘉县××街道××村××地;地的《立分书》有效、驳回原告蔡永滔其他的诉讼请求；三、驳回反诉原告蔡保洪的反诉请求。蔡保洪不服该判决而提起上诉。温州市中级人民法院经审理于2020年3月18日作出（2019）浙03民终7461号民事判决，驳回上诉，维持原判。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”涉案争议的土地权属已经法院民事案件审理，其中所涉的1995年2月5日经蔡方权、蔡永滔、蔡金宝签字画押的有关分配位于永嘉县××街道××村××地;地的《立分书》经法院判决确认有效保洪在该案中反诉要求确认涉案土地使用权归其所有，因依据不足，其诉讼请求均被法院依法予以驳回。而本案除蔡保洪之外的两原告蔡节、蔡乐系蔡保洪之子，其祖、父辈在1995年间订立《立分书》时，蔡节、蔡乐尚未成年，其对涉案土地的权利即使存在，也来源于蔡保洪对涉案土地的使用权。据此，蔡保洪、蔡节、蔡乐对涉案土地不享有使用权，而其在本案中亦未提供其他可以证明其与本案有法律上利害关系的证据，故其与被诉登记行为不存在法律上利害关系，不具备本案的原告主体资格，其诉讼请求应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回蔡保洪、蔡节、蔡乐的起诉。本案受理费依法免收。 蔡保洪上诉称：一、原审法院未对上诉人购买李培逊、叶爱香夫妇涉案宅基地的事实予以认定不当。涉案宅基地系上诉人于1985年向李培逊夫妇购买所得，当时款项还未支付完毕，2016年蔡节、蔡乐与叶爱香签订补充合同，将当时未支付的余款500元以48000元支付给叶爱香。二、温州市中级人民法院（2019）浙03民终7461号民事判决对涉案土地的买卖事实未作认定，亦未审查《立分书》中各方签名真实性，上诉人已准备向浙江省高级人民法院申请再审该案。上诉人作为分家析产对象之一，未在《立分书》上签字，即使该分书有效，上诉人仍与涉案土地有法律上的利害关系。综上，上诉人与被诉登记行为有直接利害关系。原审裁定未认定客观事实，适用法律错误，不利于化解矛盾，维护社会和谐稳定。请求撤销原裁定，依法改判。 永嘉县资规局答辩称：一、上诉人对涉案土地不享有合法权益。1.包括涉案土地在内的四间宅基地（面积140.6平方米）集体土地使用权原登记于蔡方权名下，蔡方权于1995年2月以分家析产方式将西首二间65.3平方米宅基地分配给蔡永滔，并于2000年2月办理集体土地使用权变更登记。2.上诉人提交的证据不足以证明其对涉案土地享有权益。上诉人不是《立分书》的当事人，其内容也没有设定上诉人的权利义务，其有无在《立分书》上签字，均不影响《立分书》的法律效力。1993年4月之后，叶爱香不是涉案土地的使用权人，其于2016年与上诉人签订《农村房屋转让协议书》不影响涉案土地使用权的归属，上诉人亦不能据此取得涉案土地相关权益。3.生效的（2019）浙03民终7461号民事判决已经认定蔡永滔是涉案土地使用权人。二、上诉人提起本案已经超过法定起诉期限。1.2000年2月，蔡方权将其享有的四间宅基地使用权分割给三个儿子蔡保洪、蔡永滔、蔡金宝，并同时办理了上诉人蔡保洪和蔡永滔的土地使用权变更登记手续，二人同时取得各自的集体土地建设用地使用证。故上诉人应当自2000年起就知道被诉登记行为。2.上诉人在（2019）浙0324民初3820号案件庭审中明确承认其于2016年1月知道涉案土地使用权已经登记到蔡永滔名下。因此，上诉人直至2018年9月29日才对被诉登记行为提起第一次行政诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。 蔡永滔答辩同意永嘉县资规局的答辩意见。 蔡节陈述称：一、同意上诉人的意见。二、关于本人在（2019）浙0324民初3820号案件庭审笔录中提到2016年知道被诉登记行为，该问题是审判长发问，本人没有正面回答。实际上是通过土地部门的内部资料才知道被诉登记行为的。三、当时办理土地使用权变更登记时，登记机关工作人员要求上诉人在《立分书》上签字，说明上诉人与涉案土地有利害关系。四、过去农村买房习俗都是以收据为准，而不会想到签订完整协议。综上，请求撤销原裁定。 蔡乐未作陈述。 二审期间，蔡保洪、蔡永滔、蔡节、蔡乐均没有提交新的证据。永嘉县资规局提交的（2019）浙0324民初3820号庭审笔录，形成于原审举证期限届满之前，不属于二审程序中新的证据，亦不影响本案处理，本院不予接纳。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，对原审裁定认定的事实依法予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，包括涉案土地在内的140.6平方米宅基地使用权于1993年4月登记于蔡方权名下，此后于2000年2月办理被诉登记行为转移涉案土地使用权至蔡永滔名下。作为被诉登记行为权源依据的《立分书》已经人民法院生效判决确认有效，《立分书》中明确约定涉案土地使用权归蔡永滔所有。上诉人蔡保洪以自己系《立分书》所涉分家析产对象之一主张与涉案土地有利害关系，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人以其儿子蔡节、蔡乐于2016年与叶爱香签订《农村房屋转让协议书》并支付48000元余款为由，主张涉案土地系其于1985年向叶爱香夫妇购买所得，即便该陈述属实，亦与被诉登记行为没有关联性，上诉人据此主张与被诉登记行为有利害关系，缺乏事实和法律依据，本院亦不支持。综上，原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴华斌 审 判 员 诸智影 审 判 员 杨贤斌 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 叶王彰 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??