广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5302民初16号原告：徐益友，男，1952年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区************，公民身份号码：452************114。委托诉讼代理人：曾广怡，广西壮族自治区贵港市民安法律服务所法律服务工作者。被告：陆恒，男，汉族，1988年6月21日出生，住广西壮族自治区横县**************，公民身份号码：452************978。被告：广西超强物流有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区兴象路西一里**。法定代表人：施雁。被告：华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司。。住所地：广西壮族自治区南宁市明园饭店车库综合楼**南面4个车库及第**负责人：冯振伟，该公司经理。委托诉讼代理人：谢明滔，系华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司员工。原告徐益友与被告陆恒、华安财产保险股份有限公司、广西超强物流有限责任公司（以下简称“超强公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员刘麟继适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2020年2月10日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2020年2月11日，本院依职权追加华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司（以下简称“华安新民支公司”）为本案被告。本院于2020年3月18日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曾广怡、被告陆恒、被告华安新民支公司的委托诉讼代理人谢明滔到庭参加诉讼，被告超强公司、华安财产保险股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告徐益友于2020年3月18日向本院申请撤回对被告华安财产保险股份有限公司的起诉，本院经审查予以准许。本院于2020年6月1日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曾广怡、被告陆恒到庭参加诉讼，被告华安新民支公司、超强公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐益友向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆恒、超强公司、华安新民支公司赔偿原告车辆修理费40815元；2.判令被告陆恒、超强公司、华安新民支公司赔偿原告货物损失费6349.44元；3.判令被告陆恒、超强公司、华安新民支公司赔偿原告误工费35000元；4.本案诉讼费由被告共同承担。被告华安新民支公司答辩称，一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。二、投保人在华安新民支公司投保商业三者险，保额为50万元及基本险不计免赔。商业险赔付过程应参照投保人与华安新民支公司签订的商业保险合同约定进行审理。三、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。四、本案华安新民支公司承保车辆驾驶员陆恒事故发生时无合法有效的从业资格，根据商业险合同免责条款，华安新民支公司不承担本案商业险保险赔偿责任，华安新民支公司前期已拒赔处理本案商业险保险赔偿责任。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款、第十条规定，从事经营性道路客货运输的驾驶员必须取得从业资格方能从事该项运输活动。根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二十四条规定，在被保险机动车驾驶员未取得合法有效的从业资格证情况下，华安新民支公司不承担商业保险赔偿责任。桂A*****车为货运车辆，事故发生后进行理赔时，驾驶员陆恒称其未办理过从业资格证，未提供从业资格给华安新民支公司核验。因此华安新民支公司按约定进行免责处理，已书面告知投保人本案商业险拒赔理由。本案商业险合同免责条款均采用了蓝色字体，区别于普通条款的黑色字体，已用明显字体作出区分及提示，且华安新民支公司已在保险单的“重要提示”一栏第3点提醒投保人注意免责内容，以及投保单的第一段已用黑色加粗的字体提升特别注意免责内容，且投保人也已在投保单的“投保人声明”处盖章确认华安新民支公司履行了免责条款说明义务，华安新民支公司尽到了免责条款说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，因此投保人在投保单盖章确认的，商业险合同条款依法有效，华安新民支公司不应承担商业险赔偿责任。投保人作为运输公司，应当知晓从业资格是货运营运车辆驾驶人员所必须具备的资质，被告陆恒为货车司机，其更应当指定从事营运运输工作应当经考试合格具备从业资质方可从事该项运输活动，明知无从业资格而侥幸逃避法律法规的规定违规驾驶货运车辆，由此产生的不利后果由其自行承担。五、各项诉讼请求意见如下：1、车辆维修费：诉求过高，且无修理单位的维修清单予以佐证，不予认可，结合车辆损坏程度，认可桂R*****号车修理费13000元、桂R**挂修理费11000元。2、货物损失费：诉求合理，予以认可。3、误工费：属于间接损失，不属于保险责任范围，不予认可，保险责任仅负责因事故造成的直接损失。六、不承担本案的诉讼费用。被告陆恒答辩称，车辆停运损失费、误工费应按定损机构进行定损核定，修车费以保险公司定损为准，被告陆恒只赔偿70%，货物损失的费用6349元过高。被告超强公司未作答辩，亦未提交证据。案件事实一、事故发生概况：2019年5月21日01时02分，陆恒驾驶车牌号为桂A****的重型载货汽车，在广东省云浮市深岑高速K253与黄仕雄驾驶车牌号为桂R*****号重型载货汽车（牵引桂R**挂重型平板半挂车，装载纤维板）发生交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年5月21日，云浮市公安局交通警察支队高速公路四大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陆恒负此次事故的主要责任，黄仕雄负次要责任。另外，陆恒和黄仕雄达成如下调解协议：“甲乙两车的修复费由甲乙两车的交强险支付，剩余部分的总损坏及施救费由甲车承担主要责任70%，乙车承担次要责任30%，有道路施救费、道路清洁费及货物损坏费。”三、机动车使用人与其他赔偿义务主体：（一）黄仕雄驾驶的桂R*****号重型半挂牵引车及桂R94**重型平板半挂车的所有人为徐益友。（二）陆恒驾驶的桂A*****的重型仓栅式货车的所有人为其本人，超强公司为登记车主。陆恒将车辆挂靠在超强公司从事运输业务，于2016年9月21日与超强公司签订《车辆挂靠合同》，约定挂靠期限为2016年9月21日起至2021年9月21日止。四、有关保险合同主体与保险类型、保险合同主要内容：（一）桂A*****号车在华安新民支公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和限额为500000元商业三者险及不计免赔险，保险期限分别为2018年9月20日00时至2019年9月19日24时、2018年9月22日00时至2019年9月21日24时止，本次事故发生在保险期限内。投保人和被保险人均为超强公司，超强公司在《机动车保险投保单》中“投保人声明”一栏盖章确认，投保人声明以加粗字体载明：“1.保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体加粗注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。2.本人已确认收到保险条款及相关事项免责说明书。”（二）华安新民支公司主张免除商业三者险的保险责任，其提供了《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章责任免除第二十四条约定：“不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。五、受害人的损失概况：（一）徐益友将桂R*****号重型半挂牵引车及桂R**挂重型平板半挂车委托贵港市贵联汽车服务有限公司进行维修，维修费发票分别显示为23800元、17015元，上述主车损失经过了桂R*****号车的承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司定损；上述挂车损失因未购买商业保险未定损，该挂车的损失经过了陆恒的确认。陆恒陈述其受胁迫而签名，但未提供证据予以证实。（二）损失金额及构成：1.车辆维修费：40815元。原告主张的主挂车维修费，其提供了维修费发票、服务清单、进厂维修凭证等证据予以佐证，本院予以采信。2.物品损失：2630.64元。桂R*****号车装载的纤维板总价值为2630.64元，案外人贵港市恒运通中纤板有限公司出具收据确认，载明：“2019年6月26日，收桂R*****事故板材损坏货款2630.64元。”被告陆恒、华安新民支公司对此无异议，本院予以认可。原告主张的篷布损失3718.80元，仅提供了收款单位为手写“江西篷布”的收据，该收据既无经办人签名亦无收款单位盖章，无正式发票，本院不予采信，对原告的此项请求不予支持。3.误工费：0元。原告主张从2019年5月22日至2019年6月24日因车辆损坏无法工作，故请求一个月的误工费损失35000元。案外人广西龙骏物流有限公司为原告出具《收入证明》，载明：“徐益友……为桂R*****号车主，挂车车辆挂靠广西骏龙物流有限公司从事物流运输经营，月收入35000元。”本院认为，徐益友与广西龙骏物流有限公司存在挂靠关系，双方存在利害关系，广西龙骏物流有限公司出具的证明不足以证明徐益友的误工损失，况且原告未提供税收证明，对该收入证明不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，原告提供的证据未能证实其误工损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，第1—3项合计为43445.64元。六、受害方已获得赔偿情况：案外人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司根据事故责任在车辆损失保险合同支付了理赔金额5886元给原告。被告陆恒、被告华安新民支公司、超强公司没有支付过赔偿款给原告。七、需要说明的其他情况：（一）2019年5月23日，被告华安新民支公司向超强公司出具《案件处理意见书》，载明：“……根据我司与贵公司签订的机动车保险合同的约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，为责任免除。因驾驶员陆恒无道路运输从业资格证，我司不承担本次事故的商业险保险责任。”陆恒陈述发生事故后就向华安新民支公司申请理赔，华安新民支公司将上述意见书邮寄给超强公司。（二）被告陆恒自认在发生事故时，其没有道路运输从业资格证。（三）桂A****号车的行驶证载明使用性质为“货运”，该车的《机动车保险投保单》记载的使用性质为“营业货车”。裁判理由与结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。案涉《道路交通事故认定书》认定陆恒负此次事故的主要责任，黄仕雄负次要责任，该事故认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任，且双方达成的调解协议约定了责任分配，故本次事故应由被告陆恒承担70%的赔偿责任。本案争议焦点：一、华安新民支公司能否以陆恒没有道路运输从业资格证而免除商业三者险的赔偿责任；二、各被告应如何承担赔偿责任。关于争议焦点一，首先，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条以及《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案中，陆恒购买案涉车辆后于2016年9月21日开始挂靠在超强公司从事运输业务至事故发生时，其完全知道桂A****号车属于货运车辆，作为该车的驾驶员及所有人，理应知道该行业的规定，唯有取得相应的从业资格证，方可从事道路货运。其次，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条属于格式条款，该条款第二项第6点约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为保险人免除其保险赔付责任而设定的免责事由之一。超强公司作为一家专门从事货运业务的营利法人，对于货运行业的规定，比一般自然人应当具有更高的认知和判断能力，其作为投保人对投保单的内容具有更充分的理解能力，案涉投保单载明桂A****号车的使用性质为“营业货车”，表明超强公司投保时亦确认桂A****号车用于营业性货运。超强公司在投保人声明处盖章，并确认收到保险条款及相关事项免责说明书，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，华安新民支公司对该免责条款尽到了明确说明义务，且超强公司知悉免责条款的内容，故该免责条款对投保人超强公司具有约束力。最后，《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本案中，华安新民支公司根据《中华人民共和国道路运输条例》以及《道路运输从业人员管理规定》的有关规定，把从事经营性道路货物运输的驾驶员必须取得相应的从业资格证约定为免责事由，该免责事由指向明确，并非免除其自身责任或排除对方主要权利，亦未加重投保人的责任，不属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的无效情形。综上，华安新民支公司抗辩依据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”拒赔，理据充分，本院予以采纳。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，陆恒将桂A*****号车挂靠在超强公司名下经营运输业务，超强公司理应与陆恒连带承担70%的赔偿责任。由于案涉的桂A*****号车在华安新民支公司投保了交强险，且交通事故发生在保险期限内，根据上述交通事故司法解释第十六条的规定，原告的损失应先由被告华安新民支公司在交强险中的财产损失限额内予以赔偿2000元，而超过交强险责任限额部分的财产损失41445.64元（43445.64元-2000元），由超强公司与陆恒连带赔偿29011.95元（41445.64元×70%）给原告。被告超强公司经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，由此引起的不利后果由其自行承担。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿2000元给原告徐益友；二、被告陆恒应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿29011.95元给原告徐益友；三、被告广西超强物流有限责任公司对本判决第二项所确定的款项承担连带清偿责任。四、驳回原告徐益友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元（原告徐益友已预交），由原告徐益友负担1154元，被告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司负担25元，被告陆恒、广西超强物流有限责任公司连带负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  刘麟继人民陪审员  冯文静人民陪审员  周宴冬二〇二〇年七月二日法官 助理  曾智妍书 记 员  温闰霞附本判决援引的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。