广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0127民初1515号 原告：零学栋，男，1975年6月15日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：闭世浩，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丽萍，广西志明律师事务所律师。 被告：孙仙喜，男，1978年6月18日出生，汉族，住广西横县。 原告零学栋与被告孙仙喜装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告零学栋及其委托诉讼代理人闭世浩，被告孙仙喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告零学栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠工程款15040元及利息（利息计算方式：以15040元为基数，参照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%自2016年12月31日起计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系劳务包工头，被告通过案外人陈发晶等接到了横县移民局的新农村装修工程，再将工程的校椅镇六蓝村、青桐黄村、平马镇长安村、南乡镇蔡村的装修业务劳务工作分包给原告，在2012年至2015年期间，原告通过组织相关人力将上述几个村的装修工程予以完工并经竣工验收，被告也陆续向原告支付劳务工程款。至2016年7月（大约），经原告与被告对账结算确认，被告尚欠原告的工程款为95040元，约定于2016年12月30日还清，由被告向原告出具《欠条》1份，将尚欠款项及付款期限约定在其中。被告向原告出具《欠条》之后，经过原告不断催款，被告分别于2017年春节左右、清明节左右、中秋节左右向原告支付了工程款50000元、15000元、15000元，尚欠15040元未付清。被告逾期未付清工程款，违反了诚实信用原则，除了应支付尚欠的工程款之外，还应承担相应的违约责任。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判如所请。 被告孙仙喜辩称，本案《欠条》签署的日期是2016年1月前后，不是原告陈述的2016年7月。除了原告陈述的已支付的三笔款之外，被告还于2016年5月26日转账支付有一笔20000元的工程款给原告，有转账明细可以证实，被告已多支付原告工程款5000元左右，故被告已不欠原告工程款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年至2015年间，被告孙仙喜将其承包的部分新农村装修工程分包给原告零学栋。原告零学栋承包后即组织人员进行施工，工程竣工验收后，被告孙仙喜陆续支付了部分的工程款，部分工程款未付。双方结算后，被告孙仙喜出具《欠条》1份给原告零学栋，双方在《欠条》内确认被告孙仙喜尚欠原告零学栋新农村装修工程款共计95040元，约定于2016年12月30日前结清工程款，如逾期不还，就将被告孙仙喜名下的固定资产作为拖欠工程款抵押。《欠条》上无落款时间。2020年6月5日，原告零学栋以被告孙仙喜在出具《欠条》后仅于2017年春节支付50000元、清明节支付15000元、中秋节支付15000元共80000元工程款，尚欠15040元工程款为由向本院提起诉讼。被告孙仙喜抗辩《欠条》出具时间是2016年1月，除了80000元工程款外，其还于2016年5月26日转账支付了20000元工程款，已超额支付。 本院认为，本案的关键问题是被告孙仙喜所转账的20000元是否为清偿原告零学栋所主张的《欠条》上载明的95040元欠款金额。若该20000元转账的时间发生在《欠条》形成的时间之后，则可认定该20000元为被告孙仙喜清偿《欠条》上载明的工程款债务金额；反之，若该20000元转账的时间发生在《欠条》形成的时间之前，则可否认该20000元为被告孙仙喜清偿《欠条》上载明的工程款债务金额。然而，本案的特殊性在于《欠条》的形成时间无法确认，即便借助现有司法鉴定技术，亦不能准确鉴定出《欠条》的形成时间，且双方均未能提供其他证据予以佐证，即《欠条》的形成时间与该20000元的转账时间孰先孰后处于无法辨别的状态。那么，当案件事实处于真伪不明时，就应依法分配举证责任。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，结合本案，原告零学栋作为主张工程款债权的一方，应承担证明本案工程承包关系成立及工程款欠款具体金额的举证责任。由于原告零学栋作为证据提交的《欠条》的真实性已经由被告孙仙喜确认，故该证据能够证明双方之间存在95040元工程款之债权债务关系。因此，相对于原告零学栋的诉讼主张而言，原告零学栋已完成了本案的举证责任。被告孙仙喜在承认《欠条》真实性的同时，提出了积极的抗辩主张，辩称其已超额清偿了《欠条》上载明的债务金额，意在表明《欠条》上载明的95040元工程款债务已因其全部清偿（20000元、50000元、15000元、15000元）而发生了欠款金额的变更。这实质上等于在诉讼过程中提出了新的事实主张。那么被告孙仙喜应对此承担举证责任。但被告孙仙喜作为证据提供的转账明细仅能证明原告零学栋收取过其交付的20000元款项，却不能够证明该款项支付的时间发生在《欠条》形成的时间之后，即不能够证明该20000元是为抵充原告零学栋所主张的欠条上载明的欠款金额而为的部分给付，故被告孙仙喜应承担举证不能的不利后果。再有，若被告孙仙喜于2016年5月26日转账的20000元是作为清偿《欠条》上载明的欠款金额，则被告孙仙喜已支付的款项共100000元（20000元+50000元+15000元+15000元）已超出《欠条》上载明的欠款金额4960元（100000元-95040元），依生活常理及习惯，被告孙仙喜应收回《欠条》原件及要求原告零学栋返还超出部分，但《欠条》原件尚在原告零学栋处且被告孙仙喜亦未提出要求返还，由此可推定原告零学栋已收取的20000元并非清偿《欠条》上载明的欠款。综上，被告孙仙喜依法应向原告零学栋清偿《欠条》上载明的欠款金额95040元的尚欠部分15040元（95040元-50000元-15000元-15000元），故对于原告零学栋关于要求被告孙仙喜支付尚欠的工程款15040元的请求，本院予以支持。 关于利息的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案中，因双方在《欠条》内并未对逾期付款的利息进行约定，又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报借利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于原告零学栋主张的利息，本院仅支持①以15040元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年12月31日起计至2019年8月19日止；②以15040元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙仙喜于本判决生效之日起十日内支付原告零学栋工程款15040元； 二、被告孙仙喜于本判决生效之日起十日内支付原告零学栋逾期利息（利息的计算方式：①以15040元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年12月31日起计至2019年8月19日止；②以15040元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费176元，已减半收取88元（原告零学栋已预交），由被告孙仙喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费176元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春园 二〇二〇年八月十日 书记员  林雅婧