江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初517号 原告：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地芦溪县芦溪镇田心阁，统一社会信用代码：91360300MA35G5M67M。 法定代表人：余卫萍，该行董事长。 委托诉讼代理人：陈庆，该行营业部客户经理。 委托诉讼代理人：文斌斌，该行清收事业部总经理。 被告：李细萍，女，1965年6月2日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：万顺龙，男，1966年12月10日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：吴文军，江西萍信律师事务所律师。 原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司（以下简称芦溪农商银行）与被告李细萍、万顺龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪农商银行的委托诉讼代理人陈庆、文斌斌、被告万顺龙及其委托诉讼代理人吴文军到庭参加了诉讼。被告李细萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告李细萍偿还借款本金5000000元，利息357443.12元，本息合计5357443.12元，利息以本金5000000元为基数按贷款年利率5.655%自2019年03月27日起计算至2019年10月25日止利息为166508.33元，以5000000元为基数按罚息利率年利率7.3515%自2019年10月25日起计算至2020年4月29日止罚息为190934.79元。后续利息，以5000000为基数按罚息利率年利率7.3515%自2020年4月30日起计算至贷款清偿之日止；二、判令被告万顺龙对被告李细萍的上述债务按照合同约定承担连带保证责任。三、本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年3月27日，原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司下辖营业部与被告李细萍签订了《个人借款合同》，借款金额为5000000元，借款用途为落实债务，借款期限为7个月，自2019年03月26日起至2019年10月25日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为年利率5.655%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为借款利率上浮30%；还款方式为借款期限届满日归还合同项下全部借款。被告万顺龙与原告就被告李细萍的上述借款合同签订了《保证合同》，担保的主债务为5000000元，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日之次日起3年止。 合同签订后，2019年3月27日原告即依约发放贷款5000000元。贷款发放后，被告李细萍未依约支付利息。贷款发放自2019年3月27日起至2019年10月25日止，发放金额5000000元，借款利率为年利率5.655%。贷款期间，被告李细萍自2019年3月27日至贷款到期日2019年10月25日未依约支付贷款利息，贷款到期后，被告李细萍未能依约归还本金。截至2020年04月29日，被告李细萍欠原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司本金5000000元，利息357443.12元，其中2019年3月27日至2019年10月25日，按年利率5.655%计算结欠利息166508.33元，2019年10月25日至2020年4月29日，按逾期利率即年率7.3515%计算结欠利息190934.79元。贷款到期后，原告多次向被告进行催收，要求被告履行清楚贷款本息的义务，被告一直未予履行相关义务。为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李细萍提交书面答辩意见：本案答辩人不需要承担保证责任，具体理由如下:一、关于原告起诉的借款事实。本案起诉的金融借款事实是原告虚构的，原告并没有提供本案贷款金额给被告使用。本案原告汇款单相关资金汇入及汇出系原告利用被告在原告处的身份证复印件开设新账号及密码自己操控整个资金流转过程形成的，在该一过程中，被告并不知道，原告也未事前告知开设账号一事，其资金并未提供给被告本人使用。 二、借款合同的签字是原告欺骗被告形成的。1、被告任法定代表人的江西鑫昌源投资有限公司（下称公司）系政府扶持企业，在2014年于原告处办理了政府政策性的财源通贷款，金额是500万元，该贷款在利息等方面与本案的商业借款明显不同;2、当时，原告提出因省农商行对财源通贷款项目检查需要被告配合签署一份借款合同等，原告在省行检查后三个月即会废止本案借款合同，按照财源通贷款合同模式重新续签财源通借款合同。 三、财源通贷款的主体与本案的借款主体是两个不同的主体，原告应该提供公司关于以被告名义借款的股东会决议;1、公司是财源通贷款的主体，按照《公司法》规定，公司是独立的法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；2、被告作为公司股东，只以出资额为限对公司债务承担责任;3，公司的借款与被告的借款是两个不同性质的法律关系，偿还公司的借款是公司的义务，应该按照《公司法》的规定执行。本案中，原告并未提供公司以被告名义向原告借款用以偿还公司财源通贷款的股东会决议，违反了《公司法》第16条的规定，而在没有公司决议的情况下，由股东个人代为偿还公司借款不但违法还有违常理。因此，原告的虚构行为损害了被告的合法权益; 四、保证人的担保行为被告事前并不知晓。签订本案借款合同的时候，原告并没有告知要保证人万顺龙提供保证，被告也没有要求保证人提供担保，因此，保证人是否提供担保，是否承担担保责任与被告无关。 五、被告与原告之间除本案借款关系之外，无其他债权债务关。被告个人与原告之间并无其他债务关系，而本案的借款原告并未真正地提供给被告使用和控制，依据《合同法》第196条之规定，借款合同自原告提供借款时生效，如果要产生本案的借款关系，则原告的资金要为被告控制并支配，但是本案并不符合该一要件。 综上请求法院判令原告履行借款的义务或驳回原告的诉请。 被告万顺龙提交书面答辩意见：答辩人不需要承担保证责任，具体理由如下：一、本案保证合同应确认无效或撤销。1、根据《担保法》第30条：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的;及《合同法》第52条:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，合同无效。2、根据《民法总则》第148条、第149条，原告以欺诈手段使保证人在违背真实意思情况下签订的保证合同属于应予以撤销的合同。3、本案保证合同原告要求保证人签订前，故意对保证人隐瞒真实情况，在保证人明确告知原告没有保证能力的情况下，诱使保证人作出错误判断，签订本案保证合同，这不是保证人的真实意思，且害了保证人的合法利益，故应予以撤销。（1）原告告诉保证人，签订保证合同是为了应付上级检查，请求保证人配合;（2）当保证人告诉原告本人没有担保能力，属于法院黑名单人员，征信和财产均不能承担本案保证责任的时候，原告告诉保证人，保证合同签订三个月后就会解除保证合同，要保证人不要担心;（3）主合同出借金额与政府财源通之前的贷款没有变化，本案借款合同与政府财源通贷款有关联;（4）保证人与被告并不是夫妻关系。 但是，原告在保证合同通过其上级部门检查后并未在三个月内解除保证合同，且主合同与之前的财源通贷款明显不同，因此，原告采用欺诈手段，在违背保证人真实意思的情况下，明知保证人不具备保证能力签订本案保证合同，应予以撤销该保证合同。 二、本案原告的起诉涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼，请法院从严审查。1、本案的主合同系伪造，虽然表面上看，原告提供了借款协议、汇款单、被告的承诺函等，这些债权凭证形式上看，完全符合法律规定，被告可能也不会提出异议，但是假的就真不了；2、本案原告在被告签订借款合同之后，即利用被告的身份证复印件、在原告处新开一张银行卡，密码等，资金汇入该新开银行卡即又汇回原告账号，之后，又利用便利注销该银行账号。因此，实际上被告并未真正收到该500万元。原告据以提起诉讼的该一借款事实在借款时间节点、交付方式、款项来源、关联转款情况、款项流向等有违常理，属于虚构法律关系等，提起金融借款合同诉讼，意图使法院作出判决，侵害保证人利益的恶意诉讼。 三、本案被告与原告不存在其他债权债务关系，不需要落实债务的资金用途。1、本案被告与原告不存在其他借款合同关系，即本案被告与原告之间除本案债权之外不存在其他债权债务关系，借款合同中的资金用途说明原告出于使被告及保证人私人的财产利益受损的非法目的而虚构；2、本案关联的金融借款法律关系是2014年政府为扶持企业发展的政策性贷款（该借款在贷款利息等方面明显与本案借款合同不同），俗称财源通贷款。3、财源通贷款的借款人是江西鑫昌源投资有限公司，不是被告个人，被告仅仅是江西鑫昌源投资有限公司的股东和法定代表人。根据《公司法》规定，江西鑫昌源投资有限公司有独立的法人财产权，被告作为股东仅以出资额对公司债务承担责任。4、前述财源通借款关系有担保人提供担保。 四、本案主合同无效，且原告未履行出借义务，保证人不需要承担保证责任。1、根据《合同法》第196条规定，借款合同自出借人提供贷款给借款人时生效，而本案原告并未真正提供借款给被告;2、从资金发放时间、资金流向看，原告将500万元汇入原告以被告名义开设的本行账号后，即又汇转原告，且将该账号注销，所有的操作均为原告所为，因此，如果该借款合同关系合法有效的话，原告就应该按照《合同法》第201条承担违约责任;3、从原告借款合同载明之资金用途来看，是用于偿还江西鑫昌源投资有限公司的财源通贷款，并不是被告个人的借款，两者主体不同，而被告与原告不存在其他借款关系的情况下，也不存在借新还旧的事实基础。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：2019年3月27日，原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司下辖营业部与被告李细萍签订了《个人借款合同》，借款金额为5000000元，借款用途为落实债务，借款期限为7个月，自2019年3月26日起至2019年10月25日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为年利率5.655%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为借款利率上浮30%；还款方式为借款期限届满日归还合同项下全部借款。被告万顺龙与原告就被告李细萍的上述借款合同签订了《保证合同》，担保的主债务为5000000元，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日之次日起3年止。 合同签订后，2019年3月27日原告即依约以转账的形式发放贷款5000000元至被告李细萍在原告处开设的账户。同日，被告李细萍将该5000000元以转账的形式用于归还其于2018年自原告处所借贷款。贷款发放后，被告李细萍未依约支付利息。贷款发放自2019年3月27日起至2019年10月25日止，发放金额5000000元，借款利率为年利率5.655%。贷款期间，被告李细萍自2019年3月27日至贷款到期日2019年10月25日未依约支付贷款利息，贷款到期后，被告李细萍未能依约归还本金。截至2020年4月29日，被告李细萍欠原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司本金5000000元，利息357443.12元，其中2019年3月27日至2019年10月25日，按年利率5.655%计算结欠利息166508.33元，2019年10月25日至2020年4月29日，按逾期利率即年率7.3515%计算结欠利息190934.79元。 另查明，被告李细萍、万顺龙系案外人江西鑫昌源投资有限公司（以下简称鑫昌源公司）股东，2015年10月1日、2015年11月23日，原告芦溪农商银行分两次与鑫昌源公司签订《流动资金借款合同》，借款金额分别为3000000元、2000000元。被告李细萍、万顺龙就上述两份借款合同分别与原告芦溪农商银行签订了《保证合同》对上述借款承担连带保证责任。上述两份借款合同到期后，原告芦溪农商银行于2017年7月31日与鑫昌源公司签订了《流动资金借款合同》，借款金额为5000000元，被告万顺龙、李细萍又为该笔借款提供连带责任保证并与原告芦溪农商银行签订了《保证合同》。2018年12月22日，因鑫昌源公司借款到期后无力偿还，且无法再办理转贷，被告李细萍与原告芦溪农商银行签订了《个人借款合同》，借款金额为5000000元，借款用途为落实债务。同日，原告芦溪农商银行向被告李细萍发放贷款5000000元，以转账的方式发放至李细萍开设与原告处的银行卡（帐）号。同日，被告李细萍将该笔5000000元以受托支付的方式转账至鑫昌源公司账户。同日，被告万顺龙与原告芦溪农商银行签订了《保证合同》为李细萍的该笔借款提供连带责任保证担保。该笔贷款即为前述案涉借款合同中，李细萍在收到原告发放5000000借款后转账归还的借款。 另查明，案涉的被告李细萍账户（账号为12×××23、卡号为62×××06），开户日期为2008年11月4日，截至2020年8月12日账户状态为正常。 本院认为，本案的争议焦点为被告李细萍是否实际向原告芦溪农商银行借款5000000元，被告万顺龙是否应当对被告李细萍的债务承担连带保证责任。 关于被告李细萍是否实际向原告芦溪农商银行借款以及原告是否实际向其发放借款。尽管被告李细萍提交书面答辩意见称案涉贷款为虚构，其并未实际收到发放的贷款，但是在本院庭后调取了被告李细萍账户详细情况、2018年1月1日至2020年7月31日止的银行流水、以及鑫昌源公司与原告所签订的三份借款合同后组织的质证中，被告李细萍到场参与了质证，认可了2019年原告发放了5000000元转账到其账户里并用于归还其2018年自原告处所借的借款，而2018年芦溪农商银行发放给其的贷款用于偿还案外人鑫昌源公司的借款，其亦对其个人与原告芦溪农商银行的两份借款合同的签字均予以认可。同时，被告李细萍并未提供相应证据证明原告存在欺诈、胁迫等情况，从本院调取的芦溪农商银行转账记录看，亦证实了原告芦溪农商银行分别于2018年12月22日、2019年3月27日向被告李细萍的账户发放贷款5000000元，与被告李细萍的自认、原告芦溪农商银行的诉称一致，故对原告芦溪农商银行与被告李细萍于2019年3月27日签订借款合同以及同日原告向被告李细萍发放贷款5000000元这一事实，本院予以确认。本案案涉合同的相对方是芦溪农商银行与李细萍、万顺龙，尽管原告芦溪农商银行、被告李细萍均认可案涉借款的由来系因被告李细萍、万顺龙经营的鑫昌源公司最早于2015年向原告所借贷款无法偿还所导致的，但因为合同相对性，案外人鑫昌源公司所欠原告的借款已经因被告李细萍以自己名义所借借款后转账给鑫昌源公司，由鑫昌源公司进行了偿还，该借贷关系已经因鑫昌源公司履行还款义务而消灭，故对被告李细萍认为案涉借款合同的实际借款人为鑫昌源公司而应由鑫昌源公司进行清偿的意见，本院不予采信。故原告芦溪农商银行与被告李细萍所签订的《个人借款合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告芦溪农商银行已经依约履行了放款义务，被告李细萍未依约履行还款义务，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，对原告诉请要求被告李细萍偿还借款本金并按合同约定支付利息、罚息的主张，本院予以支持。 关于被告万顺龙是否应当对被告李细萍的债务承担连带保证责任。首先，被告万顺龙作为完全民事行为能力人，应当认识到自己所实施的民事法律行为的后果。在其申请到庭的证人王某证言中，只证明王某认为万顺龙不具备担保能力，同时签字担保具有风险告知其不要随便签字，但王某并未在双方签订合同现场，并不能证明原告是否在合同签订过程中是否存在欺诈、胁迫的行为；在万顺龙所提交的在案件受理后的2020年6月1日其与原告芦溪农商银行工作人员林志坚的通话录音中（庭审后，原告方工作人员林志坚确认了通话录音的完整性和真实性），万顺龙自称在合同签订时就说其征信有问题，是原告方要求其在保证合同上签字，且当时其只说做三个月担保，但是林志坚在通话录音中并未明确认可这一说法，在通话中称万顺龙、李细萍当时知道其“财源通”贷款（即以鑫昌源公司名义的贷款）签字签不到，且称当时李细萍、万顺龙一方自己要求延长至半年以便其办理鑫昌源公司“财源通”贷款手续，故该录音证据亦无法证实案涉的2019年李细萍的借款合同、万顺龙的保证合同系因胁迫或欺诈所签订。其次，根据《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定〉的决定》（法释〔2017〕7号），失信被执行人是指“被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。”失信被执行人并不是指没有财产而无法履行生效法律文书义务的民事主体，换而言之，被告万顺龙被列入失信被执行人名单并不能证明其没有履行担保责任的能力。而案涉2019年李细萍的借款合同系因落实李细萍的2018年借款合同债务而起，而2018年被告万顺龙即为李细萍的该份2018年的借款合同提供连带责任担保，而追溯至案外人鑫昌源公司的三笔借款合同中，被告万顺龙作为该公司的股东之一，就已经为三笔借款合同分别签订了《保证合同》提供连带责任保证担保，因此，原告要求被告万顺龙在案涉的李细萍2019年的借款合同中提供连带责任保证担保，亦具有合理性。被告万顺龙提供的证据不足以证明其签订合同系受欺诈胁迫，故本院认定被告万顺龙与原告芦溪农商银行签订《保证合同》的签约行为系本人真实意思表示，对被告万顺龙关于签订保证合同存在欺诈胁迫以及其本人不具有担保能力因而不能担保的意见，本院不予采纳。关于被告万顺龙所称本案主合同无效，且原告未履行出借义务，保证人不需要承担保证责任，前述本院已经确认原告与被告李细萍的合同真实有效，且原告已经依约发放了借款，因原告已经履行了放款义务，主合同业已发生效力，案涉保证合同也已发生效力，被告万顺龙应当按照合同约定履行连带保证责任。故对原告要求被告万顺龙按照合同的约定对被告李细萍的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 被告李细萍经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李细萍限于本判决生效之日起三十日内偿还原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元、利息357443.12元合计5357443.12元（利息暂计算至2020年4月29日），后续利息以本金5000000元为基数按照罚息利率年利率7.3515%自2020年4月30日起计算至全部借款本息清偿之日止； 二、被告万顺龙对被告李细萍的上述债务承担连带保证责任，被告万顺龙在承担保证责任后可以向被告李细萍行使追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49302元，由被告李细萍、万顺龙共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  单 纬 人民陪审员  卢仕军 人民陪审员  王德洪 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  王 双