wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1804号罪犯董继昌，男，1976年9月3日出生于重庆市巴**，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第三中级人民法院于2005年12月8日作出（2005）渝三中法刑初字第48号刑事判决，以被告人董继昌犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，追缴犯罪所得未退赃物。被告人董继昌不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2006年12月28日作出（2006）渝高法刑终字第70号刑事判决，维持原审对被告人董继昌的刑事判决。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。重庆市高级人民法院于2009年9月8日作出（2009）渝高法刑执字第696号刑事裁定，将罪犯董继昌无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。刑期自2009年9月8日起至2029年3月7日止。重庆市第一中级人民法院于2012年1月10日作出（2011）渝一中法刑执字第02686号刑事裁定，减去有期徒刑二年；于2014年4月16日作出（2014）渝一中法刑执字第00629号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月；于2015年12月28日作出（2015）渝一中法刑执字第02525号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月；于2018年4月24日作出（2018）渝01刑更508号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为七年。刑期至2023年11月7日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年7月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯董继昌在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规，认真学习，完成各项劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为五年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯董继昌在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯董继昌在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯董继昌犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯董继昌减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利减为五年（刑期至2023年6月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年八月七日书记员 雷 钧
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初3266号原告：肖光梨，女，1959年5月21日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。委托诉讼代理人：唐华、王开益，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被告：查开国，男，1943年1月7日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。原告肖光梨与被告查开国离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序，后因本案案情较为复杂，本院于2020年7月13日裁定转为适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖光梨及其委托诉讼代理人唐华、王开益、被告查开国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖光梨向本院提出诉讼请求：1、判决原告依法分割位于万盛经济技术开发区万新路xx号附x号x-9号房屋的50%;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系。被告于2015年8月19日向贵院提起离婚诉讼，后贵院判决原、被告离婚，但未就双方夫妻关系存续期间位于万盛经济技术开发区万新路xx号附x号x-9号房屋进行分割。原告遂诉至本院。被告查开国辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告夫妻关系存续期间并无共同财产。被告在万盛经济技术开发区万新路的房屋现在还是毛坯房，去年才取得房屋产权证，原告无权分割该房屋。本院经审理认定事实如下：肖光梨与查开国原系夫妻关系。双方于2002年1月登记结婚，均系再婚，后于2015年11月经本院判决离婚。2007年，原重庆市万盛区实施万盛钟表楼危旧房改造工程建设项目，需要拆迁产权属于查开国的房屋。同年7月11日，查开国与原重庆市万盛区城镇建设房屋拆迁代办工程部(以下简称万盛区房屋拆迁代办工程部)签订了《房屋拆迁协议书》，约定查开国将其坐落于重庆市万盛区万新路xx-x-2号房屋交于万盛区房屋拆迁代办工程部拆迁，同时万盛区房屋拆迁代办工程部将在原址修建的建筑面积122平方米的电梯房一套，以1390元/平方米的价格供查开国选购。2008年9月3日，原重庆市万盛区公房经营管理所（以下简称万盛区公房管理所）与查开国签订《钟表楼片区危改工程城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定查开国将其位于万盛区万新路xx-x-2号房屋（建筑面积37.40平方米），与万盛公房管理所位于万盛区万新路xx号附x号x-9号房屋（建筑面积122.96平方米）进行产权调换，建筑面积相等部分按拆一还一结算，超面积部分按1390元/平方米结算等内容。《钟表楼片区危改工程城市房屋拆迁产权调换差额费用结算表》载明：被拆迁房屋面积37.40平方米，安置房屋面积为123.01平方米，被拆迁房屋装修补助费6660元，安置房补偿款118997.90元（85.61平方米×1390元/平方米），设施安装费（水、电、闭路、天然气）5740元、物业专项维修资金4685.22元，经结算后，被拆迁人应支付拆迁人各类费用122763元。122763元补差款分别于2009年6月22日（40000元）、2009年9月13日（33000元）、2019年2月22日（49763元）分三次付清。缴清补差款后，安置房屋于2019年办证登记在查开国名下，该房屋坐落于万盛经济技术开发区万新路xx号附x号x-9号[产权证号：渝（2019）万盛区不动产权第000xxxx06号，建筑面积123.01平方米]。现肖光梨认为位于万盛经济技术开发区万新路xx号附x号x-9号房屋属于双方夫妻关系存续期间的共同财产且离婚时未分割为由，起诉请求判如所诉。另查明，位于万盛经济技术开发区万新路**附****房屋现未装修，目前由查开国居住使用。经双方确认，该房屋现价值5000元/平方米。关于该房屋如何分割问题，肖光梨在庭审中称：安置房屋123.01平方米中，扣除查开国个人部分37.40平方米后，剩余部分85.61平方米，再扣除查开国用个人财产10000元缴纳了补差款，即折算为2平方米，故属于夫妻共同财产房屋面积为83.61平方米(123.01平方米-37.40平方米-2平方米)，应由双方均分得相同份额。上述事实，有民事判决书、不动产档案查询结果、拆迁产权调换协议书、结算表、现金缴款单、银行客户回执以及当事人的陈述等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，本案的争议焦点是肖光梨是否享有位于万盛经济技术开发区万新路xx号附x号x-9号房屋的相应份额，且份额如何确定。首先，万盛经济技术开发区万新路xx号附x号x-9号房屋系2008年9月查开国与拆迁部门签订拆迁产权调换协议，通过“相等部分拆一还一结算，超面积部分交纳补差款结算”方式，将其位于万盛区万新路xx-x-2号房屋予以拆迁置换而来。万盛经济技术开发区万新路xx号附x号x-9号房屋面积123.01平方米，其中，37.40平方米系被拆迁的万盛区万新路xx-x-2号房屋以“拆一还一”置换而来，该部分面积应认定为查开国的个人财产；超面积部分85.61平方米，系通过缴纳122763元补差款置换所得。其中73000元(40000元+33000元)补差款系在肖光梨、查开国夫妻关系存续期间缴纳，应认定为是以夫妻共同财产缴纳，故肖光梨对该部分补差款对应的安置房屋面积享有相应份额。双方离婚后，肖光梨有权分割该部分房屋份额。其次，关于份额问题。缴纳的补差款122763元中，属于肖光梨的部分为36500元(73000元÷2)，所占比例为29.73%（36500元÷122763元），故超面积部分85.61平方米中，肖光梨享有25.45平方米（85.61平方米×29.73%）。因此，肖光梨享有的房屋面积占万盛经济技术开发区万新路xx号附x号x-9号房屋面积的比例为20.69%（25.45平方米÷123.01平方米），剩余部分份额79.31%归查开国享有。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：位于万盛经济技术开发区万新路xx号附x号x-9号房屋[产权证号：渝(2019)万盛区不动产权第000xxxx06号，登记所有人：查开国，建筑面积123.01平方米]由肖光梨享有20.69%份额，查开国享有79.31%份额；驳回肖光梨的其他诉讼请求。案件受理费2525元，由肖光梨负担522元，查开国负担2003元(此款肖光梨已预交，限查开国于本判决生效后15日内将2003元直接给付肖光梨)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  徐贤飞人民陪审员  董永生人民陪审员  袁德芳二〇二〇年八月六日书 记 员  肖鹤影
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初4935号原告：马某，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张某，系甘肃金都律师事务所律师。被告：甘某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。原告马某与被告甘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，原告马某于2020年8月11日以“原、被告愿协商解决此事”为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告马某撤回起诉。案件受理费1575元（原告已交纳），减半收取787.5元，由原告马某负担，本院退还原告案件受理费787.5元。审判员  于菊瑛书记员  谢晨辉
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1290号 原告：九牧王股份有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区清蒙园区。 法定代表人：林聪颖，董事长。 委托诉讼代理人：詹亚男，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祥亮，福建达业律师事务所律师。 被告：顾翔，男，汉族，1994年10月1日出生，住安徽省庐江县。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****。 法定代表人：孙沁，董事长。 原告九牧王股份有限公司与被告顾翔、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。九牧王股份有限公司于2020年7月25日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。九牧王股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告九牧王股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告九牧王股份有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  张宏强 审判员  汪 寒 二〇二〇年八月十九日 法官助理朱艳 书记员程灿灿
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执7699号申请执行人即科商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300MA5DBWKL4E。法定代表人：顾上飞，执行董事。被执行人张晓凤，女，1986年8月10日出生，汉族，住四川省资中县。本院立案执行的即科商业保理（深圳）有限公司申请执行张晓凤合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初20767号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定一、被告张晓凤在本判决生效之日起十日内向原告即科商业保理（深圳）有限公司偿还11666.70元和支付按年利率24%计算的逾期利息（逾期利息计算基数和时间分别为：1.以833.33元为基数,从2019年2月13日起至款项付清时止；2.以833.33元为基数,从2019年3月13日起至款项付清时止；3.以833.33元为基数,从2019年4月13日起至款项付清时止；4.以833.33元为基数,从2019年5月13日起至款项付清时止；5.以833.33元为基数,从2019年6月13日起至款项付清时止；6.以833.33元为基数,从2019年7月13日起至款项付清时止；7.以833.33元为基数,从2019年8月13日起至款项付清时止；8.以833.33元为基数,从2019年9月13日起至款项付清时止；9.以833.33元为基数,从2019年10月13日起至款项付清时止；10.以833.33元为基数,从2019年11月13日起至款项付清时止；11.以833.33元为基数,从2019年12月13日起至款项付清时止；12.以833.33元为基数,从2020年1月13日起至款项付清时止；13.以833.33元为基数,从2020年2月13日起至款项付清时止；14.以833.33元为基数,从2020年3月13日起至款项付清时止）；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人即科商业保理（深圳）有限公司向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月十日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7714号 原告：成都兴荣源物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人：张明群，总经理。 委托诉讼代理人：罗煜，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：周禄昌，男，1941年8月31日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：芶邦俊，系周禄昌的配偶。 原告成都兴荣源物业管理有限公司（以下简称兴荣源公司）与被告周禄昌物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告兴荣源公司的委托诉讼代理人罗煜，被告的委托诉讼代理人芶邦俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴荣源公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费1962元及违约金；2.判令被告支付水费1781.15元、垃圾清运费360元。事实与理由：原告系成都市青羊区同盛路9号锦翠苑（以下简称案涉小区）的物业管理服务企业，被告系成都市青羊区××路××号××栋××单元××楼××号业主。根据该小区业主大会业主委员会与原告签订的《物业服务合同》，原告为被告提供物业服务，被告向原告支付物业服务费用，未按时支付的，按每日0.5%收取违约金。自2016年1月至2020年4月，被告拖欠各项费用4603.15元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告周禄昌辩称，被告认可交纳水费和垃圾清运费，但不认可物业服务费。第一、物业服务合同无效，在物业服务合同上签字的人身份不是业委会成员，不能代表业主签字。第二、原告在服务期间侵害业主利益，卖掉案涉小区的邮箱，纵容外来车辆停到小区以谋私利，殴打业主，对小偷放任不管，消防器材、绿化等长期不维护，拒绝收取业主交纳的相关费用。 本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，青羊区锦翠苑第三届业主委员会（甲方、以下简称锦翠苑业委会）与原告（乙方）签订了《物业管理服务合同》，合同约定了委托管理事项、期限、双方权利义务、物业管理费用、违约责任等等，物业服务费按0.5元/平方米/月的标准收取，垃圾清运费按每户8元每月收取。委托管理期限从2015年2月10日至2018年2月10日。2018年4月18日，锦翠苑业委会与原告（乙方）签订了《物业管理服务合同》，该合同上有青羊区锦翠苑业主大会和锦翠苑业主委员会印章，张开伟印章，另有尹某、伍某、黄某签字。合同约定了委托管理事项、期限、双方权利义务、物业管理费用、违约责任等等。双方约定物业服务费收费按多层住宅0.5元/平方米/月的标准收取。乙方对无理由拒交物业服务费和机动车停车费的业主、物业使用人有权从逾期30日起按应缴纳费用百分之五加收滞纳金，对无理由拒交物业服务费和机动车停车费的业主、物业使用人，乙方可通过法律途径并按相关规定收取千分之五滞纳金。该合同的期限为自2018年2月11日至2021年2月10日止。 另查明，成都市青羊区××路××号××栋××单××楼××号房屋登记的所有权人为被告，面积为87.14平方米。 被告对水费和垃圾清运费的时间无异议。被告提交了2017年1-2月、2019年1-4月的费用收取单据，显示被告已缴纳此期间的物业服务费261.6元、水费223.62元和垃圾处理费48元，物业服务费每月43.6元。被告还提交了两份案涉小区的物业服务合同，拟证明签订合同未经过业主同意；提交了一份由四川省邮政公司成都分公司于2014年9月24日出具的邮政信报箱安装证明，载明为了方便小区居民邮件接收，为案涉小区安装邮政信报箱。被告提交了一份青羊邮政投递分局于2014年11月14日出具的情况说明，显示因业委会人员反映，分局人员实地进行了解后发现该小区16个单元，每个单元的14个信报箱格口已经被拆除，其后到府南新区派出所进行报案，该所予以受理，拟证明原告拆卖案涉小区的邮箱；被告提交了照片，拟证明案涉小区停车位被外来车辆侵占，原告提供的物业服务质量不符合合同约定。 以上事实，有《物业管理服务合同》、欠费计算过程、情况说明、照片、邮政信报箱安装证明、房屋信息查询记录、费用收取单据、庭审笔录等在案予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告与锦翠苑业委会签订《物业管理服务合同》对案涉小区的业主具有约束力。参照《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……。”的规定，根据双方提供的票据结合原告的诉讼请求，认定被告应当交纳2016年1月至2016年12月、2017年3月至2018年12月、2019年5月至2020年4月的物业服务费2005.6元（43.6元/月×46月），原告主张1962元，处分自己的部分权利，不违反法律规定，予以支持。 关于水费和垃圾清运费的问题，被告认可交纳，予以认定。被告欠缴的垃圾清运费为368元（8元/月×46月），原告主张360元，处分自己的部分权利，不违反法律规定，予以支持。原告主张水费1781.15元不包括被告已经交纳的部分，提交了票据为证，予以支持。 关于违约责任问题，由于被告提出了答辩意见并提交了证据，证明被告未交纳物业服务费事出有因，基于合同法的公平原则考虑，本院对原告的违约金诉讼请求，不予支持。 被告辩称物业服务合同无效，该合同上有青羊区锦翠苑业主大会和锦翠苑业主委员会印章，系双方真实意思表示，合法有效。无效合同应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条进行认定，并无证据证明《物业管理服务合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，尹某、伍某、黄某签字不影响合同效力。物业服务费的收取主要是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支。无法按时足额收取物业服务费的情况，客观上可能会影响物业服务公司的服务水平和质量，会损害小区全体业主的共同利益。被告称原告拆卖邮箱、服务质量差等问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告可以通过起诉要求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的方式维护自己的合法权益，但直接拒交物业服务费没有法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款的规定，判决如下： 一、被告周禄昌于本判决生效之日起十日内向原告成都兴荣源物业管理有限公司支付物业服务费1962元、水费1781.15元、垃圾清运费360元； 二、驳回原告成都兴荣源物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告周禄昌负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹雨妙 二〇二〇年八月三十一日 书记员  花马洗
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1024执275号之一 申请执行人：凌敏，男，1978年10月24日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 被执行人：黄山市祁龙药业有限公司。 被执行人：方晓明,男，1962年12月17日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被执行人：邵黛司，女，1964年10月8日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被执行人：方晓英,女，1965年7月10日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被执行人：徐功明，男，1963年4月10日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 本院在执行凌敏与黄山市祁龙药业有限公司、方晓明、邵黛司、方晓英、徐功明金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人归还借款本金1000000元及相应利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法查封了被执行人方晓明、邵黛司提供抵押担保的位于祁门县桃源新村的房产（房地权证祁房字第××号）、被执行人方晓英、徐功明提供抵押担保的位于祁门县桃源新村的房产（房地权证祁房字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人方晓明、邵黛司提供抵押担保的位于祁门县桃源新村的房产（房地权证祁房字第××号）、被执行人方晓英、徐功明提供抵押担保的位于祁门县桃源新村的房产（房地权证祁房字第××号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 炜 审判员 金德辉 审判员 方成姿 二〇二〇年八月十日 书记员 胡 鑫
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0982民初3449号原告：彭俊杰，男，汉族，1992年5月19日出生，住广东省化州市*******。身份证号码：440************294。委托诉讼代理人王培志，男，1989年5月29日出生，住广东省化州市*************，身份证号码：440************099。被告：梁海奇，男，汉族，1988年10月20日出生，住广东省化州市********。身份证号码：440************894。被告：李达铨，男，汉族，1981年5月13日出生，住广东省化州市*********。身份证号码：440************894。原告彭俊杰诉被告李达铨、梁海奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法由审判长周靖云、人民陪审员梁伟、刘贤婷适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭俊杰的委托诉讼代理人王培志到庭参加诉讼，被告梁海奇、李达铨经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭俊杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梁海奇立即付清借款30000元及利息（按年利率6%从起诉之日起至付清款日止）给原告，被告李达铨对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。2、本案受理费由两被告承担。事实和理由：在2017年10月22日，被告梁海奇因急需资金周转的需要，向我借款30000元，并由被告梁海奇亲笔在借条上签字并盖手指摸印给我为凭。被告李达铨作为担保人签名作担保。该笔借款未约定借款期限。在借款后，经我多次向被告追讨，但被告至今没有付过款给我，被告李达铨作为担保人，也没有履行他的担保责任。为此，特向法院提起上述诉讼请求。被告李达铨未出庭答辩。被告梁海奇未出庭答辩。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：2017年10月22日，被告梁海奇向原告彭俊杰借款人民币3万元，双方签订了《借条》，《借条》内容显示“本人梁海奇身份证440************894，现向彭俊杰身份证440************294借到人民币现金（大写）叁万（小写）30000元整。双方约定本纠纷由化州市人民法院管辖。以上出于本人愿意。本人：梁海奇身份证号码：440************894住址：东山区朝南路担保人：李达铨身份证号：440************894住址：化州市*********借款日期：2017年10月22日”被告借款后，未向原告还款，原告遂起诉至法院。本院认为，原告彭俊杰与被告梁海奇之间是民间借贷的法律关系，合法的民间借贷受法律的保护。原告主张被告梁海奇向原告借款本金3万元，有原告提供的身份证复印件、借条及本院的询问笔录、庭审笔录在案佐证，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告应该按照双方的约定，归还原告借款本金3万元。原告请求被告自起诉之日2019年10月14日起按年利率6%支付借款利息给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告请求的利率符合法律的规定，本院予以支持。被告李达铨以担保人的身份在《借条》上签字视为被告李达铨自愿为梁海奇的这笔借款提供连带责任保证。原告请求被告李达铨承担连带清偿责任，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁海奇在本判决发生法律效力后十日内归还借款本金3万元及其利息（自2019年10月14日起按年利率6%计至付清款项之日止）给原告彭俊杰。二、被告李达铨对上述欠款本金3万元及其利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由被告梁海奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  周靖云人民陪审员  刘贤婷人民陪审员  梁 伟二〇二〇年八月十七日法官 助理  李小玉书 记 员  钟泳熺
高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执3183号之四 申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。 被执行人马新新。 本院依据已经发生法律效力的高密市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马新新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人马新新在财付通支付科技有限公司085e9×××××账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张新国 二〇二〇年八月十日 书记员  邢森云
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执9828号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人陈林霞，女，1983年4月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人陈林霞借款合同纠纷一案，本院(2019)渝0103民初8147号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人993437.95元及相应利息、诉讼费等，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索，目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月三十一日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执10343号申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区五一路**，统一社会信用代码915001039028691782。负责人：姜栋林，支行行长。被执行人王辉，男，汉族，1983年1月8日出生，住山东省龙口市。本院立案执行的中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行申请执行王辉信用卡纠纷一案，重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初29730号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告王辉在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行截至2015年5月27日的信用卡透支本金97998.51元、利息17303.92元、消费手续费1327.2元、滞纳金5793.98元；并支付从2015年5月28日起至欠款付清时止，以本金97998.51元为基数按日利率万分之五计收的利息，以利息17303.92元为基数按日利率万分之五计收的复利。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月二十八日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7491号 原告：蒋涛，男，1986年10月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：廖振博，四川府城律师事务所律师。 被告：成都兴运房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区金鱼街**。 法定代表人：姜开国，执行董事。 委托诉讼代理人：刘云华，男，1991年2月5日出生，汉族，住四川省资中县。系公司员工。 原告蒋涛与被告成都兴运房地产开发有限公司（以下简称兴运房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋涛及其委托诉讼代理人廖振博、被告兴运房产公司的委托诉讼代理人刘云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金17582.5元；2.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年6月10日，原告与被告签订了合同号为5-4-19-1905《商品房买卖合同》，房屋总价款为541000元，根据合同第十九条的约定，被告应当在2014年12月31日前取得该房屋所在楼栋的权属证明，根据该条第二款的约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证的，双方同意按照下列方式处理：出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付，本合同继续执行。而原告是于2016年11月15日才取得上述房屋的不动产所有权证的。那么根据合同约定，原告履行了上述《商品房买卖合同》所约定的义务，但并没有在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证，被告已经违约，应当向原告支付从2012年12月26日至2016年11月15日减去1095天的总天数325天乘以合同总价款乘以0.01%的违约金。综上所述，依照《民法总则》、《合同法》等相关法律法规，被告应当承担支付上述违约金的违约责任，望判如所请。 兴运房产公司辩称，逾期办理房屋所有权证书的违约金已经过了诉讼时效，法院应当驳回；国土证受成都市双证合一政策的影响，客观上已无法办理，只需原告方持房屋所有权证书原件到房管局换证即可，我方不应当承担违约金。 蒋涛围绕诉讼请求提交了当事人身份信息、商品房买卖合同及附件、收款收据和银行付款凭据、房屋产权证书、装饰装修管理服务协议等证据。兴运房产公司经质证，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月20日，蒋涛（买受人）与成都兴元房地产开发有限公司（出卖人，以下简称“兴元公司”）签订《商品房买卖合同及附件》，主要约定：1.蒋涛购买兴元公司开发位于成都市青羊区××道××段××号（原青羊区培风村6组）5幢4单元19层1905号房屋，测绘建筑面积共78.69平方米，总价款541000元，蒋涛选择贷款方式付款，首期支付购房总价款的30.13%（163000元），余款378000元可以向中国银行或住房公积金管理机构借款支付；2.兴元公司应在2012年12月31日前向蒋涛交付该商品房；3.蒋涛同意委托兴元公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；4.合同第十九条转移登记：兴元公司应当在2014年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因兴元公司的责任，蒋涛未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，兴元公司按日计算向蒋涛支付全部已付款万分之壹的违约金，并于蒋涛实际取得房屋所有权证书之日起90日内由兴元公司支付；5.在分户《房屋所有权证》办理完结后1年内，兴元公司为蒋涛代办理《国有土地使用证》，如果兴元公司代为办理国有土地使用证逾期，兴元公司按照银行同期活期存款利率按日向买受人计算违约金；6.兴元公司就案涉房屋依法选聘的物业管理企业为四川兴元物业管理有限公司。该《商品房买卖合同及附件》签订后，蒋涛按约支付了购房款共计541000元。2012年12月26日，兴元公司将案涉房屋交付给蒋涛，蒋涛按约将办理房屋所有权证所需资料及费用交付兴元公司。2016年11月15日，蒋涛取得了案涉房屋的房屋产权证。 2016年12月28日，兴元公司变更名称为兴运房产公司。 另查明，为实施不动产统一登记，成都市国土局、成都市房管局自2016年11月17日17时起，停办土地登记、房屋交易登记各类业务，开始实施不动产统一登记。 本院认为，蒋涛与兴运房产公司签订的《商品房买卖合同及附件》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案争议焦点是蒋涛要求兴运房产公司支付违约金是否超过诉讼时效。针对兴运房产公司抗辩意见，蒋涛认为2016年双证合一政策实施后，双方对于新证如何办理并未约定，兴元公司的合同义务未履行完毕，不涉及诉讼时效的问题。退一步说，新冠疫情系不可抗力也阻断了诉讼时效。本院认为，对于逾期办理房屋产权证书的违约金，案涉合同第十九条约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付”，因上述约定要求买受人自取得房屋所有权证90日届满后才有请求出卖人支付上述违约金的权利。本案中，蒋涛于2016年11月15日取得了案涉房屋的房屋产权证，故蒋涛的诉讼时效应从兴运房产公司为其实际办理房屋所有权证90日届满后即2017年2月14日起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算”的规定，因蒋涛于2020年6月22日起诉，故其诉讼请求超过诉讼时效，且蒋涛并未提供合法有效的证据证明之前存在诉讼时效中断、中止的情形。故蒋涛要求兴运房产公司支付违约金17582.5元的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回蒋涛的诉讼请求。 案件受理费减半收取119.8元，由原告蒋涛负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年八月十四日 书记员 罗欢欢
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初5690号原告：朱丹，女，汉族，1982年09月01日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：伍开权，重庆石松律师事务所律师(特别授权)。被告：重庆城中城房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区内环南路******附**，统一社会信用代码915001187428735566。法定代表人：安磊磊，经理。委托诉讼代理人：张洋铭，男，系公司员工，特别授权。朱丹与重庆城中城房地产开发有限公司(以下简称城中城公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。朱丹的委托诉讼代理人伍开权，城中城公司的委托诉讼代理人张洋铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购房款21.405311万元及利息(从2018年5月1日开始以26.345万元为本金按月0.5%计算至付清日止)；2.判令被告赔偿违约金4.281万元；3.承担本案诉讼费及法律服务代理费。事实与理由：2013年1月2日，原被告签订了《商品房定制化协议》，协议约定被告将位于重庆市永川区内环南路777号中国永川商贸城3号3幢二层2121号房以13000每平方米的单价出售给原告，共计268450元。协议签订后原告向被告付款263450元。后因其他原因，原被告就案涉房屋于2019年8月16日签订了《调解方案》，根据该方案被告应从2019年8月31日起按月进度向原告退还购房款、利息及逾期赔偿金等。被告在2019年8月16日、9月30日及2020年1月仅向原告支付了49396.89元，余款经多次催收未果，故起诉。城中城公司辩称，对所欠房款无异议，但计算利息的基数应当是21.405311万元而非26.345万元，法律服务代理费仅有合同及发票，没有支付凭证，不应支付。根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月2日，原被告签订了《商品房定制化协议》，协议约定被告将位于重庆市永川区内环南路777号中国永川商贸城3号3幢二层2121号房以13000每平方米的单价出售给原告，共计268450元。协议签订后原告向被告付款263450元。原被告就案涉房屋于2019年8月16日签订了《调解方案》，根据该方案被告应从2019年8月31日起按月进度向原告退还购房款、利息。其中该方案还约定，因追偿购房本金及相应款项所产生的保全费、诉讼保全担保费、律师费、诉讼费均由被告支付。同时约定，计算利息的方式为以未付购房本金为基数。逾期60天，按照欠付本金金额的20%承担违约金。协议签订后被告在2019年8月16日、9月30日及2020年1月向原告支付了49396.89元。原告因本案与重庆石松律师事务所律师签订法律服务合同，共计产生6000元律师服务费用。同时原告因本案申请了保全，产生保全费用2020元。本院认为，结合被告的辩称及双方约定，原告计算利息的基数应为21.405311万元，因为约定的未付购房本金。协议签订后，被告已经支付了49396.89元，尚余21.405311万未付。因原告举示了合同及发票可证明产生了该笔费用且合同约定该笔费用应当由被告负担，故律师费6000元被告应当支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由重庆城中城房地产开发有限公司在本判决生效后七日内退还朱丹购房款21.405311万元及利息(从2018年5月1日起以21.405311万元为基数按月利率0.5%计算至付清日止)；二、由重庆城中城房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付朱丹违约金4.281万元；三、重庆城中城房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付朱丹律师服务费6000元；四、驳回朱丹其他诉讼请求。案件受理费2843元，保全费2020元，由被告重庆城中城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  韩京耀二〇二〇年八月十四日书记员  刘小青
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初13358号原告:凌承超，男，汉族，1957年12日29日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：洪宗兰，女，汉族。被告:泸州天路房地产投资有限公司，住所地四川省泸县牛滩镇街村，统一社会信用代码91510521660253695D。法定代表人：邓先贵（已故）。委托诉讼代理人：钟洪权，男，汉族，系被告公司员工。委托诉讼代理人：王骥，男，汉族，系被告公司员工。被告：雷平，女，汉族，1988年4月22日出生，住四川省古蔺县。被告:邓虎，男，汉族，1984年10月10日出生，住四川省古蔺县。被告：邓怀，男，汉族，1989年8月19日出生，住四川省古蔺县。被告：邓觅，男，汉族，1991年3月10日出生，住四川省古蔺县。被告邓虎、邓怀、邓觅共同委托诉讼代理人：雷平，公民身份信息同上。被告：邓雷利莎，女，汉族，2012年4月6日出生，住四川省古蔺县。法定诉讼代理人：雷平，公民身份信息同上。原告凌承超与被告泸州天路房地产投资有限公司（以下简称泸州天路公司）、雷平、邓虎、邓怀、邓觅、邓雷利莎民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌承超，被告泸州天路公司的委托诉讼代理人钟洪权和王骥，被告邓虎、邓怀、邓觅、邓雷利莎的委托（法定）诉讼代理人雷平、被告雷平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌承超向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告出借款本金187400元、利息26072元(利息126072元减去已支付100000元)，合计本息213472元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：邓先贵因病住院以月利率3%向原告借款，原告通过银行转账于2016年2月29日向邓先贵账户汇出借款10000元，后邓先贵以公司资金周转紧张向原告借款，于2016年3月25日再次向原告借款60000元。邓先贵收到借款后说有空再向原告出具借条，并称公司非常缺资金，希望原告尽量多投资，三分的利息回报。由于两次借款后邓先贵均未出具借条，及汇款邓觅账户后因账户姓名和账号不一退款，跨省汇费较高，以后借款均支付现金。2016年5月12日，邓先贵向原告借款90000元，原告以现金的方式支付，邓先贵出借借条。加上前两次借款，本应写借款160000元，于2016年12月30日付利息40000元，合计本息200000元。但是邓先贵说几次借款时间不一，分开写很麻烦，于是邓先贵把借条写成“今借到凌承超先生20万元，在2016年12月30日偿还”。但是，到年底时，邓先贵称企业确实很困难而要求缓期还款，并告知其逾期还款月利率仍按3分计算。2018年10月初，邓先贵聘请原告去仁怀帮助他处理泸州天路房地产投资公司事务时，要求原告再想办法借钱把消防问题整改后，承诺在春节前用佳惠超市(天路地产公司在仁怀开发的帝茅公馆地下商场)的租金把前两次的借款本息都一并结算偿还给原告。后经原告催债，邓先贵叫其配偶雷平于2019年2月1日向原告账户汇付了100000元，邓先贵未能兑现偿还全部借款本息之承诺。之后，邓先贵因病往院，于2019年5月28日死亡。原告向天路地产公司总经理陈文富索债，陈文富向原告口头约定了还款计划并告知还款来源。但是，法定继承人及负责全权处理天路地产公司事务的雷平于2019年8月16日将陈文富的总经理职务解除。而雷平对原告的出借款如何归还无说法，原告感到还款风险增大，债权无法保障，故诉至法院。审理中，被告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还160000元的本金以及按照月息三分从借条出具时间计算利息至付清时止，并明确本案借款系出借给邓先贵，被告邓虎不承担责任。被告泸州天路公司辩称，公司没有收到借款，原告方提供的付款单据和收据均不是公司所要支付的资金，也不是和公司产生业务来往的资金，本案借款与公司无关，请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。被告雷平、邓怀、邓觅、邓雷利莎辩称，原告诉求的事实不成立，本案与五被告无关，没有收到所述借款；另目前泸州天路公司法人邓先贵已故，但公司是存在的，公司没有完成变更法人等手续，几被告没有继承公司的任何财产，四被告不承担还款义务。综上，请求驳回原告对四被告的诉讼请求。被告邓虎辩称，原告诉被告的事实不成立，原告在诉状中表明此款是用于经营公司的，该由公司承担，与被告本人无关，被告并没有参与公司的任何经营和管理，故不承担归还此款的义务，请求驳回对被告邓虎的诉讼请求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告与邓先贵通过共同维权相识，邓先贵系被告泸州天路公司的法定代表人，被告邓虎系公司股东及高管。邓先贵已于2019年5月28日病逝，其第一顺序法定继承人有雷平、邓怀、邓觅，邓雷利莎。原告于2016年2月29日通过银行向邓先贵转账10000元，于2016年3月25日向邓先贵转账60000元。2016年5月12日，邓先贵向原告出具借条一张，载明“今借到凌承超先生人民币贰拾万元正。此款在2016年12月30日前归还”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，邓先贵向原告出具借条载明借款金额为200000元，对此原告称除了转账的70000元还包括90000元现金、40000元利息。但民间借贷系实践性合同，民间借贷关系成立的前提是借款标的的实际支付，依据原告提交的证据可以查明原告实际支付的借款为70000元，对于原告所称的现金90000元，因提交的证据不足以证明，故原告自行承担举证不利的后果，对于利息40000元，因借条中未有利息约定，原告亦未提交双方约定利息和支付、计付利息的依据，故本院不予采信。对于原告主张的按照月利率3%计付利息的请求，本院不予支持，但邓先贵应从逾期还款之日起以70000元为基数按照年利率6%支付逾期利息至本金还清之日止。因原告在审理中明确本案属于邓先贵个人借款，及不要求被告邓虎和另一继承人承担责任，故本案被告泸州天路公司和邓虎不承担责任。邓先贵于2019年5月28日病逝，本案借款应由邓先贵的继承人雷平、邓怀、邓觅、邓雷利莎在继承其遗产范围内承担相应还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告雷平、邓怀、邓觅、邓雷利莎在继承邓先贵遗产范围内返还原告凌承超借款70000元及逾期利息，以70000元为基数，按照年利率6%从2016年12月31日起计算至还清之日止；二、驳回原告凌承超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4504元，由原告凌承超负担2954元，由被告雷平、邓怀、邓觅、邓雷利莎在继承邓先贵遗产的范围内负担1550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  马亚超人民陪审员  张志贵人民陪审员  马嗣跃二〇二〇年八月二十日书 记 员  兰前庆
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初29905号原告：李全军，男，汉族，1973年3月12日出生，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：姚小玲，女，汉族，1975年8月28日出生，住址同上，系原告配偶。被告：侯英杰，男，汉族，1982年11月14日出生，住深圳市福田区。被告：深圳市吴越物流有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河四路**仓**，统一社会信用代码91440300782768005L。法定代表人：杨建忠。上列原告诉被告侯英杰、深圳市吴越物流有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月23日向本院提起诉讼，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全军及其委托诉讼代理人姚小玲到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.两被告连带清偿原告借款本金500000元及利息（以本金500000元为基数，按照月利率3%自2019年7月起计至实际清偿之日止）；2.两被告负担诉讼费用。本案相关情况一、借贷关系的成立及借款金额、利率、期限等内容：2018年6月25日，原告（甲方）、被告侯英杰（乙方）、被告深圳市吴越物流有限公司（担保方）签订《借款协议》一份，约定：今乙方向甲方借款500000元，借款期限至2019年4月30日止，月息1.5%，每月25日乙方将利息付款至甲方指定账户，还款方式先息后本，本金于借款到期一次付清。如到期未能按时回款，则月息翻倍，按日计算，直至本金付清为止。乙方指定收款账户为被告侯英杰名下尾号为4199的民生银行账户。被告侯英杰在乙方处签字及捺印；担保人处有被告深圳市吴越物流有限公司的公章。二、实际出借款项时间、金额：2018年6月25日，原告通过中国建设银行向被告名下尾号为4199的银行账户转账492500元，备注：借款50万给侯英杰。三、还款情况：根据原告当庭陈述及提供的微信交易明细，被告侯英杰分别于2018年7月25日、8月25日、9月25日、10月25日、11月26日、12月25日、2019年1月25日、2月25日、3月26日、4月24日、5月30日、6月26日、8月27日分别还款7500元。四、其他：庭审中，原告称通过朋友与被告侯英杰认识，被告深圳市吴越物流有限公司的法定代表人杨建忠系被告侯英杰配偶的兄长；被告侯英杰原系被告深圳市吴越物流有限公司的财务总监；涉案借款用于被告深圳市吴越物流有限公司上市融资；原告确认实际出借款项492500元；原告确认与两被告除本案借款关系外不存在其他的经济往来。判决结果本院认为，被告侯英杰向原告借款492500元的事实，有原告提供的借款协议、中国建设银行交易详单、微信转账记录等证据为证，本院予以确认。借条约定利率为月息1.5%，如到期（2019年4月30日）未能按时回款，则月息翻倍。根据被告的还款情况，本院按照“先息后本”的还款顺序分段核算如下（单位：元）：由上表可知，截至2019年8月27日被告最后一次还款，被告尚欠原告借款本金492098.41元、借款期限内即2019年4月30日之前拖欠的利息1476.3元、借款期限到期后至2019年8月27日期间的利息35567.61元。故原告要求被告偿还剩余借款本金492098.41元、拖欠利息37043.91元并继续支付利息（以本金492098.41元为基数，按照年利率24%自2019年8月28日起计至实际清偿之日止）的请求，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。原告超出部分诉请，本院不予支持。被告深圳市吴越物流有限公司以担保人的身份在借款协议上盖章确认，未约定保证方式，依法应视为连带保证。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案借款协议约定借款期限至2019年4月30日，故保证期间为2019年4月30日至2019年10月29日。现原告2020年3月23日才向本院提起诉讼，且原告未提供证据证实其在保证期间内要求被告深圳市吴越物流有限公司承担保证责任，故被告深圳市吴越物流有限公司免除保证责任。原告要求被告深圳市吴越物流有限公司承担保证责任的请求，本院不予支持。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃进行答辩及提交有利证据的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯英杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李全军偿还借款本金492098.41元、拖欠利息37043.91元并继续支付利息（以本金492098.41元为基数，按照年利率24%自2019年8月28日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李全军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10150元（均已由原告预交），减半收取5075元，由原告负担254元，被告侯英杰负担4821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 阳 文二〇二〇年八月十三日书记员 陈靖淇
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初3580号 原告：段祥林，男，1960年5月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：韩永键，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被告：万宝防水材料股份有限公司，住所地：寿光市台头镇工业园区（南洋头村）。统一社会信用代码：913707837850464894。 法定代表人：王昆祥，总经理。 原告段祥林与被告万宝防水材料股份有限公司（以下简称“万宝公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段祥林的委托诉讼代理人韩永键到庭参加诉讼，被告万宝防水材料股份有限公司经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段祥林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告221631元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年原、被告之间存在业务往来。截止到2019年6月26日，经双方对账结算，原告欠被告货款356500元（包含承兑税点）。2019年6月26日，原告转给被告商业承担一张（1000000元），并出具对账单一份，约定：银行承兑到期后被告公司扣除原告356500元后，剩余643500元在15日内偿还原告。后经原告催要，被告支付给原告421869元，余款221631元被告拒不返还。 万宝防水材料股份有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：自2016年始，原告多次向被告万宝公司购买防水材料。后经双方结算，截至2019年6月26日，原告尚欠被告货款356500元。2019年6月26日，原告转给被告商业承兑汇票一张，用于支付货款，承兑汇票到期日为2019年12月11日，票面金额为1000000元。2019年7月2日，原、被告约定，被告应在上述承兑汇票到期后的十五日内，扣除原告尚欠的356500元防水材料款后，将剩余的643500元返还给原告。该款后经原告催要，被告返还421869元，剩余221631元至今未返还。 上述事实，有原告提交的对账单及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为，原告段祥林向被告万宝公司购买防水材料后，应当按约定支付相应货款。原告欠被告货款356500元，原告向被告支付1000000元后，被告应当将多支付的款项643500元返还原告。因双方明确约定，该款项被告应于承兑汇票到期日即2019年12月11日后十五天内返还原告，现该返还期限已经届至，被告应当将上述款项返还原告，其仅返还421869元的行为不当，仍应就剩余款项221631元负清偿责任。故对原告要求被告返还多支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告万宝公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面的答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告万宝防水材料股份有限公司返还原告段祥林多支付的款项221631元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4625元，减半收取计2312元，保全费1670元，共计3982元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张春晖 二〇二〇年八月十八日 书记员  洪丽君
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初6444号 原告：邹文英，女，1977年12月22日生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：刘杰（特别授权代理），贵州锐腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾勇（一般授权代理），贵州锐腾律师事务所实习律师。 被告：贵州俊鑫实业有限公司，统一社会信用代码9152050209449731XX，住所地贵州省毕节市七星关区麻园路贵皇苑商住楼******。 法定代表人：崔超。 被告：崔超，男，1974年9月2日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告邹文英与被告贵州俊鑫实业有限公司（下称“俊鑫公司”）、崔超承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告邹文英委托诉讼代理人刘杰、被告崔超（同为俊鑫公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹文英向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带支付拖欠原告欠款124,800.00元，并按124,800.00元为基数，按年利率12%从2017年12月30日起自欠款履行完毕之日止；2．本案诉讼费用、保全费、保函费、律师代理费由被告承担。 事实及理由：毕节市国防教育双创基地三楼家装超市是由毕节市国防文化发展促进会与贵州俊鑫实业有限公司2017年合作打造的一个大型家装建材超市项目，经该项目的室内装修现场负责管理人高彬介绍，原告邹文英为该项目三楼卫生间设备用品及三层楼防火门以包工包料的形式进行安装施工。施工至2017年10月25日止，邹文英已为该项目龙头、蹲便器洗手盆、烘干机、防火门等工程共计124,800.00元。后发展促进全与贵俊鑫实业有限公司资金出现问题，于2017年10月三方协商解除合作并对涉案工程作出结算，工程明细结算单载明：经协商，因装修家装建材超市欠付邹文英124,800.00元工程款，由贵州俊鑫实业有限公司及崔超负责支付。该欠款崔超承诺在2017年11月30日前支付一半2017年12月30日前将尾款全部付清。若2017年12月30日前未付清，如果到期崔超及公司未履行支付该欠款，导致邹文英为追讨该欠款中所产生的费用将按欠款总金额年利率(12%)支付利息，直至还清为止。若因本欠款产生诉讼，贵州俊鑫实业有限公司及崔超自愿承担包括但不限于诉讼费、保全费、保函费、律师代理费(律师代理费以委托代理合同金额为准)，截止结算单付款日期起至今，经原告多次催要被告拒绝支付。综上，原告认为，原被告双方安装施工工程是双方的真实意思表示，工程款经三方结算，超过三方协商的付款期限已两年之久。被告却拒绝付款，严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，原告特诉至贵院，恳请判决支持原告的诉讼请求。 被告俊鑫公司和崔超均辩称：本案是由于装修工程引发的经济纠纷，在项目停滞后经过一段时间和高彬及其他人初步确定了金额，但约定最终以工程验收后金额为准。且本案是工程欠款，只是由于当时高彬和其余人找到我必须写个条子，我才写成欠款，我与原告并无任何经济往来。现工程并未安工，工程单价及工程总款具体不明确，要等验收后才能清楚具体金额。 根据当事人的陈述及其提供的证据，本院认定如下事实：原告邹文英为毕节市国防教育双创基地三楼家装超市三楼卫生间设备用品及一、二、三层楼防火门以包工包料的形式进行安装施工。后经结算，并确认《工程明细结算单》，该结算单载明：施工至2017年10月25日止，邹文英已为该项目龙头、蹲便器洗手盆、烘干机、防火门等工程共计124,800.00元；因发展促进全与贵俊鑫实业有限公司资金出现问题，于2017年10月三方协商解除合作并对涉案工程作出结算；因装修家装建材超市欠付邹文英124,800.00元工程款，由贵州俊鑫实业有限公司及崔超负责支付；该欠款崔超承诺在2017年11月30日前支付一半，2017年12月30日前将尾款全部付清；若2017年12月30日前未付清，如果到期崔超及公司未履行支付该欠款，导致邹文英为追讨该欠款中所产生的费用将按欠款总金额年利率(/)支付利息，直至还清为止；若因本欠款产生诉讼，贵州俊鑫实业有限公司及崔超自愿承担包括但不限于诉讼费、保全费、保函费、律师代理费(律师代理费以委托代理合同金额为准)。为此。原告诉至法院请求处理。 另查明，在诉讼过程中，原告撤回对毕节市国防文化发展促进会的起诉，本院予以准许，不再制作裁定书。二被告均否认《工程明细结算单》的签订及形成时间，但均未在限定的时间内提交书面鉴定申请。 本院认为，原、被告之间成立承揽关系，原告已交付了工作成果，被告应给付报酬。经结算，被告应给付报酬124,800.00元。原、被告双方未约定迟延支付报酬期间的违约金，原告主张欠款损失，根据买卖合同准用于有偿合同的原则，被告应赔偿逾期付款损失的，该损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即损失以124,800.00元为基数，从2017年12月31日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算，从2019年8月20日至二被告付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算。二被告未提供证据证明其抗辩事由的成立，故对其提出的抗辩意见不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵州俊鑫实业有限公司、崔超于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邹文英欠款124,800.00元和损失（损失以124,800.00元为基数，从2017年12月31日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算，从2019年8月20日至被告贵州俊鑫实业有限公司、崔超付清欠款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算）； 二、驳回原告邹文英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为1,398.00元，由被告贵州俊鑫实业有限公司、崔超负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  曾德安 二〇二〇年八月三日 书记员  肖 毅
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执9806号之一申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人梁佩飞，女，1972年9月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人梁佩飞借款合同纠纷一案，本院(2019)渝0103民初2562号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人258000元及相应利息、诉讼费等，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院依法查封被执行人梁佩飞所有的车牌号渝XXXX**车辆，有抵押系轮候查封，不具备处置条件。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索，目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月三十一日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
青海省贵德县人民法院民 事 裁 定 书（2020）青2523民初898号原告：张某，住贵德县。被告：冶某，住贵德县。原告张某与被告冶某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告张某与被告冶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告相识合伙做过一次车辆买卖生意的交往，2019年6月11日被告为做二次买车生意以周转资金不足为由向原告借款20000元，原告给被告支付20000元现金后，被告给原告打了借条。之后时间不长，被告在未偿还前次借款的情况下，再次以要偿还到期的信用社贷款为由向原告借款现金20000元。因原、被告合伙做过买卖抵押车的生意，被告知道原告手中有钱，所以原告不好意思推辞被告的求借，就二次支付给被告现金20000元，被告称借款只用周转还贷几日后即还原告，所以原告没有要求被告打借条，被告也未出具借条，被告先后两次共借原告借款合计40000元，该借款至今都没有偿还，原告多次向被告索要借款，被告称20000元以微信转账的方式转到了原告的微信中，但是原告始终没有收到，其后查询了2019年至2020年银行流水账单和微信账单，始终没有查到被告给原告微信转账的依据，现被告否认两次借款的事实，被告的赖账行为，严重侵害了原告的合法权益，故请求法院依法查明事实，维护原告的合法权益。被告在法定期限内未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，原告的诉讼属于虚假诉讼，其向原告借了20000元，原告在扣除2000元的利息后实际到手的借款为18000元，该借款其已经以手机银行转账的方式向原告偿还了20000元，另外以微信支付的方式支付了2000元的利息，但是当时原告在上海，所以就没有收回借条。本院经审理查明，2019年6月11日被告以购买车辆为由向原告借款20000元并出具借条1份，2020年3月26日被告以手机银行转账的方式向原告还款20000元。本院认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。现原告张某可能涉嫌虚假诉讼，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项的规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费800元，减半收取计400元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。审判员 肖 红二〇二〇年八月十日书记员 冯灵峡本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省利辛县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1623行审110号 申请执行人：利辛县自然资源和规划局。 统一社会信用代码：11341623MB1681880U。 住所地：利辛县城关镇前进路**。 法定代表人：宋际洲，局长。 委托代理人：杨忠亮，该局国土资源执法监察大队。 委托代理人：陈丽，该局国土资源执法监察大队。 被执行人：朱长久，男，1986年4月29日出生，住，住利辛县/div> 申请执行人利辛县自然资源和规划局向本院申请强制执行利自然资规监【2019】91号《行政处罚决定书》第1、2、4项所确定的义务。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2016年5月，被执行人朱长久未经批准擅自占用城关镇朱瓦房社区瓦东第一居民组、瓦东第二居民组、瓦东第三居民组、瓦东第四居民组集体土地2230.83平方米,现已建成砖瓦房3处,建筑面积186.27平方米;简易棚1处,建筑面积45.01平方米;泡沫板房2处,建筑面积222.07平方米;根据2002年和2015年利辛县土地利用现状图套合,该宗土地现状为农用地(耕地13.64平方米、坑塘水面341.68平方米)和建设用地(水工建筑用地1851.53平方米、村庄23.98平方米)其中1667.6平方米不符合城关镇土地利用总体规划(2006年--2020年)调整完善方案,规划为限制建设区(复垦区1653.96平方米、基本农田13.64平方米)现已建泡沫板房198.09平方米、硬化地面1469.51平方米;563.23平方米符合城关镇利用总体规划(2006年--2020年)调整完善方案,规划为允许建设区,现己建砖瓦房186.27平方米,简易棚45.01平方米,泡沫板房23.98平方米。朱长久非法占用集体土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定，属于非法占地行为。 申请执行人利辛县自然资源和规划局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，于2019年8月9日作出利自然资规监【2019】91号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的瓦东第一居民组、瓦东第二居民组、瓦东第三居民组、瓦东第四居民组集体土地2230.83平方米；2、限十五日内拆除在不符合规划的土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状;3、没收在符合规划的土地上新建的建筑物和其他设施；4、处以非法占用的土地1875.51平方米水工建筑用地和村庄用地每平方米10元罚款，计罚18755.1元人民币;处以非法占用的341.68平方米坑塘水面用地每平方米20元罚款,计人民币6833.6元;处以非法占用的13.64平方米基本农田每平方米30元罚款,计人民币409.2元,合计罚款25997.9元。 本院认为，申请执行人利辛县自然资源和规划局作出的利自然资规监【2019】91号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定,应予以准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人利辛县自然资源和规划局作出的利自然资规监【2019】91号《行政处罚决定书》第1、2项所确定的义务(1、责令退还非法占用的瓦东第一居民组、瓦东第二居民组、瓦东第三居民组、瓦东第四居民组集体土地2230.83平方米；2、限十五日内拆除在不符合规划的土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状;)准予强制执行,由利辛县城关镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 犇 审判员 李 磊 审判员 李芳侠 二〇二〇年八月十九日 法官助理陆亚囡 书记员张凤娇 安徽省利辛县人民法院 行政裁定书 （2020）皖1623行审110-1号 申请执行人：利辛县自然资源和规划局。 统一社会信用代码：11341623MB1681880U。  住所地：利辛县城关镇前进路**/div> 法定代表人：宋际洲，局长。 委托代理人：杨忠亮，该局国土资源执法监察大队。 委托代理人：陈丽，该局国土资源执法监察大队。 被执行人：朱长久，男，1986年4月29日出生，住利辛，住利辛县iv> 申请执行人利辛县自然资源和规划局向本院申请强制执行利自然资规监【2019】91号《行政处罚决定书》第1、2、4项所确定的义务。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2016年5月，被执行人朱长久未经批准擅自占用城关镇朱瓦房社区瓦东第一居民组、瓦东第二居民组、瓦东第三居民组、瓦东第四居民组集体土地2230.83平方米,现已建成砖瓦房3处,建筑面积186.27平方米;简易棚1处,建筑面积45.01平方米;泡沫板房2处,建筑面积222.07平方米;根据2002年和2015年利辛县土地利用现状图套合,该宗土地现状为农用地(耕地13.64平方米、坑塘水面341.68平方米)和建设用地(水工建筑用地1851.53平方米、村庄23.98平方米)其中1667.6平方米不符合城关镇土地利用总体规划(2006年--2020年)调整完善方案,规划为限制建设区(复垦区1653.96平方米、基本农田13.64平方米)现已建泡沫板房198.09平方米、硬化地面1469.51平方米;563.23平方米符合城关镇利用总体规划(2006年--2020年)调整完善方案,规划为允许建设区,现己建砖瓦房186.27平方米,简易棚45.01平方米,泡沫板房23.98平方米。朱长久非法占用集体土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定，属于非法占地行为。 申请执行人利辛县自然资源和规划局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，于2019年8月9日作出利自然资规监【2019】91号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的瓦东第一居民组、瓦东第二居民组、瓦东第三居民组、瓦东第四居民组集体土地2230.83平方米；2、限十五日内拆除在不符合规划的土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状;3、没收在符合规划的土地上新建的建筑物和其他设施；4、处以非法占用的土地1875.51平方米水工建筑用地和村庄用地每平方米10元罚款，计罚18755.1元人民币;处以非法占用的341.68平方米坑塘水面用地每平方米20元罚款,计人民币6833.6元;处以非法占用的13.64平方米基本农田每平方米30元罚款,计人民币409.2元,合计罚款25997.9元。 本院认为，申请执行人利辛县自然资源和规划局作出的利自然资规监【2019】91号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定,应予以准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人利辛县自然资源和规划局作出的利自然资规监【2019】91号《行政处罚决定书》第4项所确定的义务(4、处以非法占用的土地1875.51平方米水工建筑用地和村庄用地每平方米10元罚款，计罚18755.1元人民币;处以非法占用的341.68平方米坑塘水面用地每平方米20元罚款,计人民币6833.6元;处以非法占用的13.64平方米基本农田每平方米30元罚款,计人民币409.2元,合计罚款25997.9元)准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长周犇 审判员李磊 审判员李芳侠 二0二0年八月十九日 法官助理陆亚囡 书记员张凤娇
安徽省利辛县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1623刑初234号 公诉机关利辛县人民检察院。 被告人江洪涛，男，1974年8月26日出生于安徽省利辛县，汉族，初中文化，住利辛县。因涉嫌以危险方法危害公共安全罪于2019年11月22日被刑事拘留，同年12月6日被执行逮捕。现羁押于利辛县看守所。 辩护人孙磊，安徽臻园律师事务所律师。 利辛县人民检察院以利检检一刑诉〔2020〕214号起诉书指控被告人江洪涛以危险方法危害公共安全罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察员任珂珂出庭支持公诉。被告人江洪涛及其辩护人孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利辛县人民检察院指控：2019年11月21日20时50分，利辛县交管大队城区管理一中队在利辛县交叉口依法查处饮酒机动车辆行动，交警执勤人员要求车辆停车接受检查时，被告人江洪涛驾驶车牌为皖Ｓ×××××的黑色起亚牌狮跑越野车闯卡逃窜，撞击交警执勤摩托车一辆，撞伤执勤辅警三人，并将过路群众罗某撞倒，拖挂罗某自行车行驶百余米。 为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了相关书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据，认为被告人江洪涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，提请本院以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。 被告人对指控的事实及罪名无异议，并自愿认罪认罚。 辩护人认为被告人自愿认罪认罚，且征得被害人谅解，建议对其从轻或者减轻处罚。 经审理查明：2019年11月21日20时50分，江洪涛酒后驾驶车牌为皖Ｓ×××××的黑色“起亚狮跑”越野车由西向东行驶至丹凤路与前进路交叉口时，遇利辛县公安局交管一大队在此设卡查处饮酒机动车辆行动，为逃避检查，江洪涛加速闯卡逃离，并将对其拦截的警用摩托车撞开，撞伤执勤民警三人；在向右往南拐弯逃离时，将骑自行车的罗某撞伤，并将罗某自行车拖挂行驶百余米。经利辛县公安局法医学人体损伤司法鉴定，罗某、管某、吕某、李某损伤程度为轻微伤；又经安徽中天司法鉴定中心鉴定，江洪涛静脉血液酒精含量为181.9ｍｇ／100ｍｌ。 案发后，被告人江洪涛征得四被害人的谅解。 上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、户籍证明、情况说明、谅解书等书证，证人于某、证言，被害人吕某、管某、李某、罗某陈述，鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人江洪涛无视公共安全，酒后驾驶机动车为逃避检查，采取驾车逃跑的方式，冲撞拦截警车，对不特定的行人及车辆足以造成严重威胁，其行为足以危害社会公共安全，构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。江洪涛未造成严重的危害后果，且自愿认罪，并征得被害人的谅解，可对其从轻处罚。辩护人的辩护意见与庭审查明事实相符，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、后果及危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下： 被告人江洪涛犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2019年11月22日起至2023年11月21日止。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  关晓利 审 判 员  顾 峰 人民陪审员  陈魁侠 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  俞萍萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 《中华人民共和国刑事诉讼》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初8392号 原告：李国林，男，1989年3月9日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李虹谷，四川府城律师事务所律师。 被告：成都北辰浩房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区一环路北四段**。 法定代表人：黄世君，经理。 委托诉讼代理人：王君，男，1988年10月14日出生，汉族，住成都市高新区。系公司员工。 原告李国林与被告成都北辰浩房地产开发有限公司（以下简称“北辰浩公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国林的委托诉讼代理人李虹谷、被告北辰浩公司的委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李国林向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理位于成都市金牛区××路××段××路××栋××单元××层××号房屋所有权证的义务，并将办理完房产证交付原告；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：一、原告在被告处购买了商品房，并签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》。原告于2017年4月17日从被告处购买商品房一套，双方签有《四川省商品房屋买卖合同（预售）》以下简称《房屋买卖合同》。约定：原告购买的商品房坐落成都市金牛区××路××段××号，该商品房为预售许可证第10783号下××幢××单元××层××号；产权登记面积为48.26平方米，其中套内建筑面积32.3平方米，分摊的共有建筑面积15.96平方米，房屋价款总计556012元。二、原告已经按照合同约定向被告支付购房款和契税、维修基金、产权转移登记费、产权印花费等办理房屋产权证所需全部费用。2017年4月15日原告向被告支付了房屋定金20000元，2017年4月17日原告又向被告支付了剩余房款536012元。至此原告已支付了该商品房的全部房款。2017年10月19日被告代收了原告的契税、维修基金、产权转移登记费权证印花税、贴花费等一系列办理房产证的费用共计18840.52元，现原告已经按期接房，已经居住使用中。三、被告已经违约，没有按合同约定为原告办理并交付房屋所有权证。根据《四川省商品房屋买卖合同（预售）》第二十八条约定：被告应当在房屋交付之日起600日内为原告办理并交付房屋所有权证书。该合同第十八条第（一）款约定：出卖人在2017年9月28日前向买受人交付该商品房。被告向原告实际交付房屋的时间是2017年10月19日，从被告实际向原告交付房屋起算被告已经逾期超过600日未为原告办理并交付房屋所有权证书，被告已经构成违约，严重侵犯原告的合法权益。原告为维护其合法权益，故诉至法院。望判如所请。 被告北辰浩公司辩称，被告对原告主张的诉讼请求无异议。案涉房产尚未办理首次登记，不能确认案涉房产不动产权证的具体办结时间。 本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，北辰浩公司（出卖人）与李国林（买受人）签订《商品房买卖合同》（预售），约定的主要内容有：1.李国林购买北辰浩公司开发的位于成都市金牛区××路××段××号××幢××单元××层××号房产。2.该商品房的预测建筑面积共48.56平方米，套内建筑面积为32.3平方米，分摊的共有建筑面积16.26平方米，房屋总价556012元，付款方式为一次性方式付款。3.该商品房交付给买受人时符合下列条件：该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明、该商品房已取得房屋面积实测报告书；出卖人在2017年9月28日前向买受人交付该商品房。4.买卖双方同意自该商品房按照本合同第十八条第（一）款约定交付使用之日起365个工作日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起600日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不退房，每逾期一日，出卖人按买受人已付房款的万分之零点五向买受人支付违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起15日内由出卖人支付。合同同时对合同当事人、商品房基本情况、商品房价款、规划设计变更、面积差异处理、交付条件与交付手续、商品房质量及保修责任、合同备案与房屋登记、前期物业服务、其他事项等内容进行了约定，并由出卖人签章、买受人签名捺印予以确认。合同签订后，李国林向北辰浩公司全额支付购房款。案涉合同已办理备案。北辰浩公司于2017年10月19日向李国林交付了涉案房产。 另查明，银海中心房产尚未办理首次登记。 上述事实，有《商品房买卖合同》（预售）、交款凭证、收据、网签合同信息查询记录、启信宝APP网络截图等证据及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，李国林与北辰浩公司签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。合同签订后，李国林履行了支付购房款义务，北辰浩公司未按照合同约定办理首次登记，根据《不动产登记暂行条例》第二条“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记薄的行为”、第三条“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例”和《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条“不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外”。现案涉房产未办理首次登记，目前办理转移登记的条件尚未成就，故李国林主张北辰浩公司为其办理案涉房产不动产权证理由不成立，本院对此诉讼请求不予支持。李国林可在案涉房产办理转移登记的条件成就后，另觅途径主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李国林的诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由李国林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年八月十七日 书记员 罗欢欢
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初5512号原告：袁某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。被告：路某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。原告袁某与被告路某追偿权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某到庭参加诉讼，被告路某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告为被告偿还的银行担保贷款52000元，再加一年的利息4500元，合计56500元；2.被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告是原告的叔伯外甥，系亲戚关系。几年前，被告为做生意在银行贷款，原告提供担保，后被告不偿还银行贷款，银行要起诉担保人，无奈，原告连本带利向银行偿还了贷款，几年来，原告向被告讨要多次，被告总是以没钱为由，推托至今。被告路某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告袁某围绕其诉讼请求依法提供了下列证据及陈述：1.原告袁某的当庭陈述；2.贷款户名为被告路某、时间为2019年10月17日的甘肃省农村信用社贷款本息收回凭证两份，金额分别为40000元、12000元；3张掖农商银行股份有限公司平原支行出具的还款证明一份；4.贷款人为原告袁某、时间为2020年10月17日的甘肃省农村信用社借款借据一份。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。2016年8月31日，被告路某向张掖农村商业银行股份有限公司平原支行贷款165000元，贷款于2018年8月30日到期，原告袁某及案外人张某1、张某2、张某3为该笔借款提供担保。借款到期后，被告路某未如约偿付借款，经银行催促，原告于2019年10月17日从张掖农村商业银行贷款80000元，替被告路某偿还本金40000元，利息12000元，合计52000元。当日，张掖农村商业银行股份有限公司平原支行给原告出具证明，承诺原告的担保责任解除。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该规定并未明确保证人享有追偿权的条件系实际履行了全部债务还是部分债务。本院认为，当民法规范缺乏明确规定时，民事主体应当根据公平原则来设立、变更和终止民事法律关系，应兼顾各方当事人的利益。本案原告袁某虽未全面履行所担保的债务，但其实际履行了部分保证责任，其履行的保证责任在主债务范围之内，同时保证人的清偿行为使主债务中的部分债务归于消灭，且原告履行保证责任时亦无过错，同时已征得债权人即银行的同意，故原告袁某可以行使其履行范围内的追偿权，故本院对原告要求被告路某偿付代偿的贷款本息52000元的诉讼请求，依法予以支持。对于原告主张要求被告向原告承担利息4500元的诉讼请求，本院认为，原告作为保证人向债权人履行担保债务，将被告路某应承担的贷款本息偿还，原告为替被告履行还款义务而向银行贷款，所产生的利息系原告合理的损失。根据原告提供的证据，可以证实原告向银行偿还贷款本息的资金来源系原告从银行所借的贷款的事实。根据原告向银行出具的借据，约定的借款利率为年利率6.96%（借据中月利率6.96%应为笔误），故被告应向原告承担利息损失2412.80元（52000元×6.96%÷12月×8月）。对于本案上述债务的履行期限，在本院通知被告时，被告称其曾给原告出具了一张借条，双方约定的还款期限为2020年12月底。本院向原告核实时，原告认可被告曾给原告出具过一张条据，但原告刚开始认可约定的还款期限为2020年12月底，但之后和开庭时，原告称其记错了，约定的还款期限应为2019年12月底，本院让原告提供被告书写的借条，但原告称该借条已经遗失。对此，本院认为，首先，无论原、被告之间做了何种还款期限的约定，被告偿还债务的责任是必需要承担的，假若双方约定还款期限为2020年12月底，也只是适当延迟了被告承担责任的时间，并不能成为被告免除上述债务的理由；其次，原告称与被告之间系亲戚关系，被告作为晚辈，应该前来参加诉讼，与原告协商还款事宜，或与被告对质双方借条中约定的具体还款时间，但被告未能前来参加诉讼；再次，在与被告协商还款事宜后，原告应当保存被告出具的借条，待双方约定的还款期限届满后再向被告主张权利，现原告作为债权凭证的合法持有者，不能提供借条，在无其他证据印证的情形下，本院虽不能依约定的履行期限未届满而直接驳回原告的诉讼请求，给当事人增加诉累，浪费司法资源，但本院在确定还款日期时综合考虑上述因素。综上，本院认定被告应于2020年12月31日前履行上述还款义务。被告路某经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告路某偿还原告袁某代偿的借款本息52000元，向原告承担利息损失2412.80元，合计54412.80元，于2020年12月31日前履行完毕；二、驳回原告袁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元，减半收取606.50元，公告费300元，合计906.50元，由被告路某负担。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费606.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判院索国雄二〇二〇年八月二十八日书记员  施凯文注：本判决一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间二年内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，即视为自动放弃权利。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执2090号之五申请执行人：庐江惠民村镇银行有限责任公司，住所地安徽省庐江县庐城镇凤凰城**楼，统一社会信用代码91340124567514782E。法人代表：苏芙蓉，该公司董事长。被执行人：安徽中州茶业有限公司，统一社会信用代码91340124554575906Y，，住所地安徽省合肥市庐江县经济开发区城西新区纬三路以北南北大道以东。法定代表人：季申贵。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安徽中州茶业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安徽中州茶业有限公司在中国农业银行12×××07账户内存款人民币131528.22元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年八月十三日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：05518791****
成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执1437号 申请执行人王**，男，1979年10月1日出生，汉族，住陕西省富平县。 被执行人成都九峰物业管理有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人蔡勇。 被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司，住所地成都市龙泉驿区。 法定代表人周建波。 申请执行人王**与被执行人成都九峰物业管理有限公司、成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人王**依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初2169号民事判决书，于 2020年5月20日向本院申请执行，要求被执行人成都九峰物业管理有限公司、成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司给付12787元。 执行中，通过网络查询及传统查控，没有查到被执行人成都九峰物业管理有限公司有财产可供执行；被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司名下所有的位于成都市龙泉驿区××镇××道××号××峰国际汽车城的土地已被成都市中级人民法院查封，暂无法处置；对被执行人法定代表人发布限制消费令；另查明，被执行人无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索,申请执行人王**同意终结该案的本次执行程序。被执行人成都九峰物业管理有限公司、成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司尚欠申请执行人王**12787元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判长 伍 强 审判员 晋兆其 审判员 姚明亮 二〇二〇年八月二十六日 书记员 陈 尹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4302号原告：邹海鹏，男，1977年10月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：于金强，男，1981年12月10日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县，现下落不明。原告邹海鹏诉被告于金强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法由审判员胡林适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹海鹏及其委托诉讼代理人黎清艳到庭参加诉讼；被告于金强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹海鹏向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金118500元；2、被告向原告支付利息57117元（利息以118500元为基数按年利率24%计算，从2018年3月14日起计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2020年3月17日）；3、被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2017年8月初，被告因生意周转向原告提出借款15万元，双方约定每月按5%支付利息。原告于2017年8月13日分三次向被告转账共计142500元。后被告每个月通过微信转账方式向原告支付利息，共支付了7个月利息。2018年3月12日，因为被告拖欠两个月利息未付，原告让被告出具借条。出具借条后，经原告多次催讨，被告均未还款，且还停用了原来的手机号等，原告再未能联系上被告。综上所述，原告与被告的借款合同关系合法有效，被告拒不偿还本金及利息的行为已构成根本违约。为维护原告的合法权益，依据我国《民法通则》、《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，特依法提起诉讼，请贵院给予公正判决，判如诉请。被告于金强未答辩。经审理查明：原告邹海鹏通过他人介绍认识被告于金强，被告以生意周转为由向原告借款，原告于2017年8月13日分三次通过其妻子黄惠蓉名下的银行账号共计向被告转账支付142500元。后，被告分别于2017年10月18日支付7500元、2017年11月15日支付4500元、2017年11月17日支付3000元、2017年12月13日支付7500元、2018年1月21日支付7500元。经原告向被告催讨，被告于2018年3月12日出具《借条》一份给原告，该《借条》载明：“今借到邹海鹏人民币15万元，用于生意周转，利息按月付，身份证号码：。还款日为2018年12月31号。欠款人：于金强2018年3月12号”，被告于金强在上述《借条》上签名捺印。2018年3月31日被告于金强向原告微信转账支付15000元。以上被告支付给原告的款项均未注明款项性质，原告主张被告支付给原告的款项均为利息，原告在本案中主张双方口头约定利息按月利率5%的标准计算为每月7500元，原告并自认最初的借款本金为142500元，第一个月利息7500元已在原告向被告支付借款142500元时予以扣除。因原告向被告催讨借款未果，原告遂于2020年3月25日将被告诉至本院，要求被告偿还剩余借款本金118500元及按年利率24%的标准从被告停止支付利息的次日即2018年3月14日起计算利息。本案庭审过程中，原告邹海鹏认为虽然双方口头约定了利息为月利率5%，被告也按约定的利率标准支付了7个月利息，但原告仍然将超出月利率3%部分的利息折抵借款本金，原告经核算认为剩余借款本金为121639.38元，但原告坚持只要求剩余借款本金按118500元计算即可。本院受理本案后，依法向原告邹海鹏提供的被告于金强的户籍地址及联系地址邮寄送达了原告的起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、原告证据材料副本、举证通知书等诉讼材料，但均被退回。随后本院向被告发出开庭公告，公告期满，被告于金强仍未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。以上事实，有原告邹海鹏提交的证据及本案庭审笔录可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告提供的证据，可以证实原、被告之间存在民间借贷的法律关系。在2018年3月12日被告出具《借条》给原告之前，原、被告之间应当约定了较高标准的利息，所以被告才在《借条》中约定借款本金为15万元，故本院对原告主张双方在借款时曾口头约定利息为月利率5%即每月7500元的陈述予以采信。因原、被告双方口头约定的利息标准过高，超出年利率36%的部分应当折抵借款本金，且利息不能提前予以扣除，故原、被告之间最初的借款本金应为142500元，根据被告向原告实际支付利息的情况，至2018年3月12日被告向原告出具《借条》之日，剩余借款本金应当为133040.11元（具体详见本判决书所附《借款本金利息明细表》）。原、被告在《借条》中未再明确约定利息的标准，但约定了归还借款期限，利息约定不明的应当视为未约定利息，即从2018年3月12日以后视为原、被告双方未再约定利息，被告后于2018年3月31日向原告支付15000元应当是归还借款本金，故被告未还借款本金应为118040.11元，逾期还款利息则应从约定的借款期限届满之日即2019年1月1日起按年利率6%的标准计算至实际清偿完毕之日止。原告主张借款本金及利息的超出部分，本院则不予支持。被告于金强经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，驳回原告邹海鹏的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告于金强应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还剩余借款本金118040.11元并支付利息（利息以118040.11元为本金，按年利率6%的标准，从2019年1月1日起计至借款实际清偿完毕之日止）给原告邹海鹏。二、驳回原告邹海鹏的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3812元，由被告于金强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 林二〇二〇年八月三十一日书记员 王雅佩附：借款本金利息明细表
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1813号罪犯冯兴国，男，1971年9月24日出生于四川省邻水县，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2010年11月17日作出（2010）渝一中法刑初字第160号刑事判决，以被告人冯兴国犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人冯兴国不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2011年3月9日作出（2011）渝高法刑终字第27号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。重庆市高级人民法院于2013年7月29日作出（2013）渝高法刑执字第00443号刑事裁定，将罪犯冯兴国无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利十年。刑期自2013年7月29日起至2033年3月28日止。重庆市第一中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）渝一中法刑执字第02571号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月；于2018年4月24日作出（2018）渝01刑更517号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利十年不变。刑期至2030年8月28日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年7月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯冯兴国在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规，认真学习，完成各项劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为九年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯冯兴国在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯冯兴国在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯冯兴国犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯冯兴国减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为九年（刑期至2030年1月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年八月七日书记员 雷 钧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6176号原告:朱小平，男，1976年9月26日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：纪永存，北京市广言律师事务所律师。被告：北京蜀珍楼餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区花家地北里**楼。法定代表人：胡自伟，总经理。委托诉讼代理人：贾宝强，男，1985年7月19日出生，汉族，北京蜀珍楼餐饮有限责任公司职员。原告朱小平与被告北京蜀珍楼餐饮有限责任公司（以下简称蜀珍楼公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱小平及其委托诉讼代理人纪永存，被告蜀珍楼公司的委托诉讼代理人贾宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱小平向本院提出诉讼请求：1.支付2018年5月18日至2018年6月22日未签订劳动合同双倍工资差额5800元；2.支付2018年4月18日至2018年6月22日工资差额7800元；3.支付违法解除劳动关系赔偿金5000元；4.支付2018年4月18日至2018年6月22日休息日加班费8000元；5.支付2018年4月18日至2018年6月22日延时加班费6000元；6.确认2018年4月18日至2018年6月22日存在劳动关系。事实和理由：2018年4月18日，我入职蜀珍楼公司，从事后厨工作，约定我的月工资5000元，双方未签订劳动合同，蜀珍楼公司未为我缴纳社会保险和公积金。2018年6月22日，蜀珍楼公司将我开除，因我索要工资，我被蜀珍楼公司店长打伤。蜀珍楼公司只发放了我2018年5月工资2959元，蜀珍楼公司说这是实发工资5000元的80%扣除电费、水费后的剩余工资，我对这个金额不同意。故诉至法院。蜀珍楼公司辩称：我公司曾经雇佣过朱小平，刚开始饭店没有经营，朱小平就没有上班，在宿舍待着待岗，饭店是2018年5月20日开业的，朱小平才开始上班，具体什么时候招聘来的记不清楚了。朱小平担任洗碗工，每月3000元至3500元左右，具体多少钱记不清楚了，不超过3500元。后来朱小平与店长打架，朱小平就报警了，派出所出警做了谈话，店长将朱小平辞退了。店长发现朱小平的工作能力不行，不服从店长安排，具体开除时间不确定。朱小平工作期间，我公司没有支付过工资。现不同意朱小平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：朱小平主张其2018年4月18日至2018年6月22日在蜀珍楼公司工作，蜀珍楼公司经营的餐饮品牌为胖子龙虾；蜀珍楼公司主张曾雇佣过朱小平，但不清楚朱小平的入职、离职时间。朱小平主张其月工资为5000元；蜀珍楼公司主张朱小平的月工资为3000元至3500元；蜀珍楼公司未提交朱小平工资明细；朱小平提交1.蜀珍楼公司在门店窗户张贴的招聘信息，显示凉菜厨师5000元-7000元、配菜4000元-5000元、洗碗工3500元-4000元；2.蜀珍楼公司在网站发布的招聘信息，显示招聘工资为5000元至7999元。朱小平主张其原为凉菜中工，后改为洗碗工；蜀珍楼公司主张朱小平的岗位原为凉菜，干了一段时间不行，转为洗碗工。蜀珍楼公司未与朱小平签订劳动合同。2018年5月20日，蜀珍楼公司经营的胖子龙虾花家地店开业。2018年6月21日，蜀珍楼公司店长辞退朱小平，朱小平不同意，双方发生争吵；朱小平报警。朱小平主张其存在加班，朱小平就其所述提交其与厨师长的录音，在录音中，未显示有厨师长认可朱小平加班的情形；蜀珍楼公司不认可朱小平有加班，主张朱小平每周工作6天，工作时间为16：00至2：00或11:30至21:30；三次用餐时间，每餐半小时，14：00-17:00为休息时间。朱小平向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求蜀珍楼公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第17805号裁决书裁决：驳回朱小平的仲裁请求。朱小平不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。朱小平原为蜀珍楼公司员工；蜀珍楼公司未提交朱小平入职手续，本院采信朱小平陈述的入职时间。关于朱小平所述的工资标准，与其提交的蜀珍楼公司在门店窗户张贴的招聘信息不相符，且朱小平的工作岗位已由凉菜变更为洗碗工，二者的工资标准并不一致；另朱小平工作的店面2018年5月20日才开业，故本院按4000元确认朱小平的工资标准。朱小平主张蜀珍楼公司已支付其工资2959元；2018年6月21日，蜀珍楼公司辞退朱小平；蜀珍楼公司应支付朱小平工资差额5454.79元（4000元＋4000元÷21.75×24－2959元）。蜀珍楼公司未与朱小平签订劳动合同，应支付朱小平未签劳动合同双倍工资4413.79元（4000元÷21.75×24）。蜀珍楼公司未提交辞退朱小平的合法事由，应支付朱小平违法解除劳动关系赔偿金4000元。朱小平主张存在加班，但未提交确切的证据，其要求蜀珍楼公司支付加班费的诉讼请求，本院不予支持。蜀珍楼公司已于2018年6月21日辞退朱小平，朱小平主张其与蜀珍楼公司的劳动关系存续至2018年6月22日的意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条之规定，判决如下：一、确认原告朱小平与被告北京蜀珍楼餐饮有限责任公司于二○一八年四月十八日至二○一八年六月二十一日期间存在劳动关系。二、被告北京蜀珍楼餐饮有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告朱小平二○一八年四月十八日至二○一八年六月二十一日期间工资差额5454.79元。三、被告北京蜀珍楼餐饮有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告朱小平二○一八年五月十八日至二○一八年六月二十一日期间未签劳动合同双倍工资差额4413.79元四、被告北京蜀珍楼餐饮有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告朱小平违法解除劳动关系赔偿金4000元。五、驳回原告朱小平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京蜀珍楼餐饮有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年八月二十日书记员 刘新颖
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1729号之一 申请执行人：浙江汇银汽车服务有限公司，组织机构代码:340599961，住所地：宁波市鄞州区。 法定代表人：潘红平。 委托诉讼代理人：蒋新宇，该公司员工。 委托诉讼代理人：余军波，该公司员工。 被执行人：徐康，男，1981年1月15日出生，住山东省曹县。 被执行人：魏陈晨，女，1993年8月4日出生，住江苏省睢宁县。 申请执行人浙江汇银汽车服务有限公司与被执行人徐康、魏陈晨金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初10009号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人徐康、魏陈晨返还申请执行人借款本金及利息等85423.55元。 本院于2020年5月7日立案执行，并于2020年5月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人徐康有牌号为鲁Ｒ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人徐康、魏陈晨拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人徐康、魏陈晨暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 严 执 行 员 秦关勇 二〇二〇年八月××日 代书记员 张俊淦