海南省屯昌县人民法院   民事判决书   （2020）琼9022民初639号   原告：蔡某，男，1991年4月10日出生，汉族，住海南省屯昌县。   被告：邱某，男，1990年10月15日出生，汉族，住海南省屯昌县。   原告蔡某与被告邱某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，依法适用简易程序公开进行了审理，原告蔡某、被告邱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告蔡某向本院提出诉讼请求，一、判令被告邱某偿还原告借款人民币（下同）50000元及利息（以50000元为基数，按年利率6%计算，自2020年5月13日起至清偿之日止）；2、本案的诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，双方长辈皆为熟人。被告称因生意需要资金周转为由，向原告提供出借款。原告出于帮忙之心，于2015年5月12日以支付宝转账方式向被告转账了人民币50000元。其中从邮政储蓄银行转账1000元到被告的中国银行账户，从浦发银行转账49000元到被告中国农业银行的账户。被告当天出具借据一张，载明甲方邱某于2017年5月12日向乙方蔡某借款人民币50000元（5万元）。于2020年5月12日向乙方还款，秉承有借有还的诚信原则，甲方需无条件向乙方还款。如因本债务发生任何纠纷，甲方承诺承担一切法律责任，由甲方承担一切经济损失，被告写下其身份证号码并签名按印确认。自起诉日，原告多次催讨被告清偿借款本金均未果，被告总以各种理由拖延支付。原告认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为，不仅违背了诚信，构成了违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，被告的行为严重地侵犯了原告合法权益，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。   被告邱某辩解认为：我向原告借钱周转，我是每个月都按期还钱给原告的，但今年因为疫情原因，没有了工作，也没有办法还上钱，我已经还给原告30期欠款，目前尚差6个月（6期）就可以还清了，欠款为17500元。   当事人围绕着诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告蔡某向本院提供的证据有：证据1.原告《身份证》，证明原告的主体资格；证据2.《借据》，证明被告向原告借款人民币50000元整，被告保证到期还款及利息，并有签名按印确认。证据3.《转账清单》，证明2015年5月12日，原告以支付宝转账的方式向被告转账人民币50000元。其中从邮政储蓄所银行转账10000元到被告在中国银行账户，从浦发银行转账49000元到被告在中国光大银行账户。被告邱某对原告蔡某提供的证据1-3无异议，本院予以确认。   被告邱某向法庭提供证据有：微信转账记录，证明当时借款是约定三年分36期偿还，我已经还了30期，尚差6期未还，含其他欠款在内合计尚欠原告17500元未还。原告对被告提供证据质证认为：被告邱某给我的钱，是和我一起做啤酒生意的钱，因此被告给我的钱不是还我5万元的借款的钱，当初也没有约定被告邱某分36期还我的借款。对于被告邱某向法庭提供证据与案件的真实实性、合法性、关联性有联系，可以证明案件事实，本院予以确认。   根据原、被告的陈述和提供证据的认定，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告因做生意需要资金周转为由，向原告提出借款50000元。原告于2017年5月12日，以支付宝转账方式从浦发银行向被告在农业银行的账户转账49000元给被告。2015年5月21日原告再次以支付宝转账方式从邮政储蓄银行转账1000元给被告在中国银行账户，原告两次转账给被告合计借款50000元。2017年5月12日被告向原告出具了一张《借条》，再次证明其向原告借款50000元。《借条》内容为“甲方邱某于2017年5月12日向乙方蔡某借款人民币50000元整（5万元）。于2020年5月12日向乙方还款，秉承有借有还的诚信原则，甲方需无条件向乙方还款。如因本债务发生任何纠纷，甲方承诺承担一切法律责任，由甲方承担一切经济损失”。该借款原、被告约定含利息在内（利息按浦发银行信用卡利息偿还），分36期付清（即3年），被告已付30期，恰逢疫情期间，被告无工作，因此无法按期按时还款，截止原告起诉时止，被告尚差6期未支付给原告。但根据被告提供的2020年3月18日原、被告微信聊天记录内容记载，在谈到借款问题时，原告回复被告为：“加上这个月，你就拖了三个月浦发，加500，刚好11000了”因此，可以证实至2020年3月18日，经双方确认的，被告尚欠原告借款为11000元。同时被告自认还欠原告的其他陆续借款为6500元，所以被告两项合计共欠原告17500元。   另查，原、被告曾一起做合伙做啤酒生意，根据原告提供的2017年5月24-27日两次转账给“文丰广”啤酒货款合计67500元。但被告从2017年8月30日至2020年1月5日分29次转款给原告，转款额合计49290元。   本院认为，本案争议的焦点问题为：被告邱某是否应偿还原告蔡某借款人民币50000元及利息（以50000元为基数，按年利率6%计算，自2020年5月13日起至清偿之日止）的问题。   关于被告邱某是否应偿还原告借款人民币50000元及利息（以50000元为基数，按年利率6%计算，自2020年5月13日起至清偿之日止）的问题。本院认为，被告因生意需要资金周转为由，向原告提出借款。原告于2017年5月12日，以支付宝转账方式从浦发银行向被告在农业银行账户转账49000元给被告，2015年5月21日原告再次以支付宝转账方式从邮政储蓄银行转账1000元给被告在中国银行账户，两次转账合计共转给被告50000元。2017年5月12日被告邱某向原告蔡某出具了一张《借条》，再次证明其向原告借款50000元。另外，原、被告曾一起做合伙做啤酒生意，由于双方均无进出货物及回收支付款的记账记录，无法证实原、被告合伙经营啤酒生意的资金往来情况。虽然原告提供了2017年5月24-27日两次转账给“文丰广”啤酒货款合计67500元，但这仅能证明原告向商家提供货款67500元，并不能证明被告还钱是还啤酒货款的证据。同时被告也无法提供被告转给原告的钱，是还原告借款还是还啤酒货款的相关证据，所以原告应承担举证不能的法律后果。但被告从2017年8月30日至2020年1月5日分29次转款给原告，转款合计49290元，被告认为里面有还原告借款的钱，也有打给原告啤酒货款的钱。本院认为虽然原、被告借款还款和做啤酒生意的资金往来无法区分，但根据被告提供的2020年3月18日原、被告微信聊天记录内容可以证实，被告尚欠原告借款的数额。在微信聊天记录中，原告回复被告为：“加上这个月，你就拖了三个月浦发，加500，刚好11000了”。所以可以确认截止2020年3月18日止，被告欠原告借款为11000元。同时被告自认还另外欠原告一些借款6500元，所以两项合计尚欠原告借款17500元。所以本院认定被告邱某尚欠原告蔡某借款17500元。至于原告要求被告支付利息，以50000元为基数，按年利率6%计算至2020年5月13日起至清偿之日止的问题。本院认为，根据双方约定，被告按36期还款给原告，每期含有本息，利息按原告在浦发银行信用卡每期利息计算本息在内计付，所以原告再要求被告支付利息为重复计息，本院不予支持。   综上所述，合法的民间借贷合同关系，应受到法律保护。原告要求被告邱某偿还原告蔡某借款人民币50000元及（利息以50000元为基数，按年利率6%计算至2020年5月13日起至清偿之日止）的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院予以部分支持。即支持被告邱某偿还原告蔡某欠款17500元，余款及利息本院不予支持，原告蔡某应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十是条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告邱某应于本判决书发生法律效力之日起十五日内，偿还原告蔡某人民币17500元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。   案件受理费1050元，减半收取525元，由原告蔡某负担341元，被告邱某负担184元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 王 宁     二〇二〇年八月二十日   法官助理 许 莹   书记员 王小倩   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理审理案件需要证据，人民法院应当应当收集，人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。做出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。