江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初3347号原告：徐兰琴，女，1969年2月17日生，汉族，个体户，住昆山市。委托诉讼代理人：陈丁丁，江苏仕达律师事务所律师。被告：黄林，男，1977年10月18日生，汉族，个体户，住邳州市。委托诉讼代理人：李伟，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦珍珍，江苏大运河律师事务所律师。原告徐兰琴与被告黄林买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兰琴及其诉讼代理人陈丁丁，被告黄林及其诉讼代理人李伟、秦珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐兰琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告预付款512050元及利息（以512050万元为基数，按年利率6%自2018年6月22日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月21日，原告经人介绍向被告购买黄沙，向被告打款8万元，被告于2018年5月23日发了一船黄沙给原告，共计755吨价值67950元。2018年6月10日、11日，原告向被告打款50万元购买黄沙，但被告收款后没有给原告黄沙，而将黄沙卖给了泰州的卫红明。后原告要求被告返还预付款，被告以种种理由拖延。请求判如所请。被告黄林辩称，1、原告起诉所依据的事实和理由，答辩人认为是虚假的，是毫无事实的。2、被告与汤平、费强系合伙关系，合伙共同经营黄沙业务，而费强所出资的50万元是通过原告的银行账户汇入被告黄林的账户，而且费强所汇的50万并非是原告所有，而是费强所有，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明：2018年5月21日，原告徐兰琴经费强介绍向黄林付款8万元用于购买黄沙，黄林收款后，徐兰琴收到了价值6.8万元的黄沙。被告黄林提供银行卡交易明细及微信转账截图一组，拟证明其收到该8万元后，已向实际出售人康洪耀转付货款6.8万元，余款1.2万元已退还费强。原告质证后对其关联性不予认可。被告黄林、案外人费强、范平、叶恩卫、汤平因合伙经营黄沙买卖，于2018年6月9日召开团队第一次会议，约定：叶恩卫、黄林、费强各占一股，范平与汤平共占一股，每股出资30万元，不许干私事，资源共享，明天十二点前资金到位，利润共享，风险共担等内容。2018年6月10日、6月11日，徐兰琴分别向黄林账户汇款20万元、30万元，合计50万元。该款徐兰琴认为系预付货款，其提供的微信聊天记录载明：1、2018年6月20日记录：“徐：我是昆山，徐兰琴。黄：哦，我知道了徐总。粗度是够的，但是头子有点多。徐：哦！高铁能用吗？黄：怎么说呢，用肯定能用。徐：能不能运作起来？这么长时间都没有效益有点急！黄：这不是急的事，你大可放心一定会搞起来的。”2、2018年6月25日记录：“徐：费总说今天你要到世业的。黄：有事吗？徐：那船一直这样搁着有点急！黄：既然不合作了，那你还急啥啊，这船卖了算完账就给你钱，也不要急了，就这两天的事，再说大船也等不了。……”3、2018年6月29日记录：“徐：黄总，当初费总让我和他一起做，钱汇到我账上，让我经手经济账的，说你是采区的，现事实你也是做生意的，我钱汇你账上的，我只要你退回给我512000元就行，就当我借给你用19天。黄：错，不是我借你的钱，而是老费和我们共同做生意投入的钱，所有事情你该和老费交涉，钱打过来后，我们算完账经老费同意后立马打给你，你大可放心。”被告黄林认为该50万元系费强汇入的投资款，其提供的微信聊天记录载明：1、2018年6月10日记录：“有份，我打50万。”2、2018年6月11日记录：“我这边总共打款50万元整了。”另查明：2018年7月3日，案外人卫红明曾为被告黄林出具欠条一份，内容为：“今欠到黄林黄沙款（377000.00）叁拾柒万柒仟元整。注明：总吨4894T，单价（120元），合计伍拾捌万柒仟元整，已付人民币贰拾壹万元整，余款叁拾柒万柒仟元整。”后黄林就该欠条提起诉讼，江苏省泰州市姜堰区人民法院于2018年10月19日作出（2018）苏1204民初6481号民事判决书，判决卫红明应支付黄林黄沙款30万元及相应利息。徐兰琴与黄林均确认该欠条所涉的黄沙与微信聊天记录中“那船一直这样搁着有点急！”所涉的黄沙系同一船黄沙。诉讼过程中，原告徐兰琴还提供《黄沙购销合同》一份，拟证明其需向第三方供应黄沙，其向被告购买的黄沙是用于销售给第三方，该合同载明的甲方为“上海捷赢国际物流有限公司”，乙方为“徐兰琴”，丙方为“刘星艳”，落款日期为2018年4月19日。被告黄林质证后对证据真实性、关联性不予认可。以上事实，有当事人庭审陈述及微信聊天记录、银行卡交易明细单、会议纪要、微信转账凭证、证人证言、（2018）苏1204民初6481号民事判决书、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉512050元性质是否为原告支付的货款。关于2018年5月21日原告汇入被告账户的8万元，被告在对汇款明细质证时已明确承认该笔款项是经费强介绍而形成的买卖关系，且事实上原告徐兰琴也收到了相应价值的黄沙，故现有证据足以认定就该8万元原被告之间形成买卖合同关系。对于剩余的1.2万元货款，被告虽辩称已退还案外人费强，但其并未举证证明其向费强退款已得到原告的同意，或费强已将该款返还原告，故其向费强付款并不能认定为对原告的有效付款，其仍应当承担退款责任。关于2018年6月10日、6月11日原告徐兰琴汇入被告黄林的50万元，根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，应当由原告举证证明该款的性质为货款。首先，原告自认是应案外人费强的要求向被告黄林账号汇入的款项，且该账号也系费强提供，原告汇款之前并未与黄林就款项的性质进行交涉，而根据被告提供的证人证言、微信聊天记录，费强向合伙体宣称该款项的性质为其投资款，被告在之后与原告的交涉中也一直坚称该款为投资款。其次，原告在2018年6月29日与被告的微信聊天中称“当初费总让我和他一起做，钱汇到我账上，让我经手经济账的”，其在庭审中对该内容的解释为“我到费总那边去买沙，他给我发沙，然后卖沙的款项直接打给我，我给他一份利润，他四我六”，不排除原告与费强合伙经营黄沙的可能性，如系合伙，则该款应视为其与费强个人之间的纠纷，而不应认定为向黄林支付的货款。再次，原告提供的微信聊天记录中的其他内容，并无明确的指向性，无法直接判断双方之间是否为买卖合同关系。最后，2018年6月25日微信聊天记录中被告黄林虽然陈述“这船卖了算完账就给你钱”，但纵观双方的聊天记录，黄林一直坚持该50万元系费强的投资款，要求徐兰琴找费强主张权利，在结算完毕并经费强同意的情况下可以向徐兰琴付款，故仅凭“这船卖了算完账就给你钱”的陈述，无法得出被告黄林已承诺向原告徐兰琴付款的结论。综上，在费强未出庭作证的情形下，该50万元是货款还是费强的投资款尚无法查明，在合伙体尚未清算的情况下，原告徐兰琴主张该款为货款并要求被告黄林退还，证据不足，其应承担举证不能的法律后果，其请求本院不予支持。因此，被告黄林应返还原告徐兰琴的货款数额应为1.2万元。关于利息，因双方未约定利率，应参照银行同期同类贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告黄林于本判决生效之日起十日内返还原告徐兰琴货款1.2万元及利息（以1.2万元为基数，按按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年6月22日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告徐兰琴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4611元，由原告徐兰琴负担4543元，被告黄林负担68元。保全费3080元，由原告徐兰琴负担2926元，被告黄林负担154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  董可伟二〇二〇年八月十一日书记员  王籽皓