浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1748号 上诉人（原审被告）：邵秋祥，男，1974年8月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：虞伟庆，浙江点金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王吉祥，浙江点金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴景瑞置业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道新未庄。 法定代表人：王庆刚。 委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。 上诉人邵秋祥因与被上诉人绍兴景瑞置业有限公司（以下简称景瑞公司）相邻关系纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初13172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵秋祥上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.本案涉案57幢楼房屋于2014年10月30日经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位五方联合验收合格并出具《工程竣工验收报告》，证明该房屋经验收质量合格。后因房屋整体倾斜，为查明造成质量问题的原因，2017年7月业主与开发商共同委托浙江省建设工程质量检验站进行鉴定，但该鉴定未按照委托人要求查明原因，仅出具结论及建议。而（2018）浙0603民初3651号案中柯桥区人民法院委托鉴定机构查明涉案57幢楼房屋发生倾斜的原因及原因力大小，但此后该鉴定机构与该案原、被告沟通后将鉴定要求改为对102室的房屋结构安全性进行鉴定，却并未征得委托人即法院的同意，其鉴定结论未按照委托的要求查明原因。一审法院认定两次委托鉴定的原因都是为查明造成质量缺陷的原因，但又忽略了原因部分，直接采纳鉴定结论及建议，明显系认定事实错误。遐一步讲，即便浙江省建设工程质量检验站出具鉴定报告建议加固，也仅仅是建议，该报告未对导致沉降的原因作出认定。没有找到原因就盲目加固，不符合科学、实事求是的原则，故该建议不能作为本案认定案件事实的侬据。为保护上诉人的生命权、健康权，必须查明造成质量缺陷的原因。上诉人花费大量金钱购买涉案房屋，其初衷是希望给家人提供安全、舒适的住所，却因被上诉人开发的房产出现严重质量问题，导致无法装修和安全居住，如不能查明真正导致沉降的原因，而是头痛医头、脚痛医脚，一旦加固后又出现质量问题，上诉人及家人的生命权、健康权将受到严重威胁，故必须查明造成质量缺陷的原因，并采取相对应的措施。2.一审法院认定本案属于相邻关系纠纷，被上诉人的请求权基础系相邻关系，却又认为被上诉人作为建设单位必须对涉案房屋采取加固措施，这属于建设单位的合同义务，明显自相矛盾，系认定事实错误。一审判决认为被上诉人实施加固时必须进入上诉人地下室施工，但综合全案来看，鉴定机构只是建议加固，但并未说明如何加固，是否必须进入上诉人地下室施工必须由被上诉人举证，但被上诉人并未提供任何修缮加固方案，即便提供修缮方案，其是否合理、科学，仍应接受上诉人的质证，故一审法院片面采信被上诉人提出的已委托设计单位出具加固修缮方案的陈述，认定被上诉人实施加固时必须进入上诉人地下室施工，明显系认定事实错误。3.《物权法》第八十四条规定，处理相邻关系应当按照公平、合理原则处理。根据《消费者权益保护法》第七条、第八条之规定，上诉人作为消费者享有知晓导致房屋质量问题原因的知情权，且作为消费者，有权要求被上诉人提供的房屋符合保障其生命权、健康权的要求，一审法院适用《物权法》第八十八条错误。 被上诉人景瑞公司答辩称：1.鉴于上诉人在一审中没有申请对57幢房屋的“质量缺陷”原因进行鉴定，一审法院以同幢房屋的相关二份鉴定书的结论作出判断，认定上诉人有配合修缮房屋的义务，应当予以维持。2.被上诉人主张上诉人配合修缮的目的就是为了保障包括上诉人在内的全幢楼人员的生命权和健康权。相反，上诉人阻碍修缮的行为损害了相邻业主的权益。3.将要实施的修缮（纠偏和加固）方案由上海勘察设计研究院制定，该方案已在57幢楼全部业主会议中通报，并报备地方主管部门。上诉人无端质疑方案的合理性、科学性的行为本身缺乏正当性。被上诉人提起诉讼之前，曾二次召集57幢六户业主（包括上诉人）商议修缮事宜，会议中上诉人曾同意配合修缮，也接受被上诉人给予其60万元补偿金的方案。会后，被上诉人与其中三户业主签订了修缮及补偿协议，但是，上诉人竟然反悔并提出更高的补偿金要求，致使原定的修缮工程无法正常进行。上诉人的私利行为有损相邻业主的集体利益。综上，一审程序合法，查明的事实符合客观情况，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 景瑞公司一审起诉请求：1.判令被告邵秋祥排除妨害，配合原告对绍兴景瑞望府二期春和园57幢房屋基础实施加固措施。 一审法院认定：原告景瑞公司系位于绍兴市柯桥区××街道××期××幢房屋的开发商，该幢房屋共计6户单元住宅，室号分别为101、102、103、104、105、106。2013年4月23日，作为出卖人的原告与作为买受人的被告协商一致，订立一份《浙江省商品房买卖合同》，合同约定，买受人（指被告）购买的商品房为预售，该商品房基本情况：幢号：第57幢106号或景瑞望府Ｃ12地块57幢106；建筑层数地上3层，地下1层，该商品房位于－1至3层；该商品房土地使用权年限自2012年1月18日起至2082年1月17日；设计用途：住宅；结构：钢混；层高：不低于2.9米；建筑面积共353.45平方米，套内面积341.33平方米，应分摊的共有面积12.12平方米。计价方式与价款：出卖人与买受人约定按下述第1种方式，计算该商品房价款（货币单位人民币）：1.按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米12527.94元，总价款4428000元等。2014年11月7日，景瑞望府二期春和园57幢房屋经建设、勘察、设计、施工及监理单位等五方主体竣工验收合格。同年12月15日，原绍兴县工程质量监督站鉴湖--柯岩旅游度假区分站同意上述五方主体提交的景瑞望府二期春和园57幢房屋备案报告，备案建筑面积为1969.20平方米。被告付清房款后，原告于2016年9月18日向被告交付房屋，被告收房后已办理景瑞望府二期春和园57幢106室房屋过户手续。2017年7月,因上述57幢房屋整体发生倾斜，同月30日，景瑞望府二期春和园57幢全体业主和景瑞公司共同委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对房屋可靠性作出鉴定报告，综合鉴定结论及建议为：1.根据房屋地基基础、上部承重结构、围护系统评级，绍兴市景瑞望府二期春和园57幢可靠性不符合Ⅰ级的规定，房屋可靠性鉴定等级为Ⅲ级。2.不均匀沉降大于《建筑地基基础设计规范》（ＧＢ50007-2011）规定的允许沉降差，建议对基础采取加固处理措施。3.使用中应对主体结构进行定期观测及日常维护，未经相关部门允许，不得擅自改变房屋的使用功能。同时查明，2018年4月11日，景瑞望府二期春和园57幢102室业主赵典静以景瑞公司为被告向该院提起诉讼，要求解除双方间签订的商品房买卖合同等。该案件审理期间，该院根据赵典静申请，委托浙江翰达工程检测有限公司对景瑞望府57幢102室房屋倾斜、墙体开裂等房屋损害的原因及原因力大小（包括该商品房的地基基础及主体结构是否存在施工质量问题及其对房屋现状的原因力大小和邻居开挖地下室对该房屋损害有无影响及原因力大小）进行鉴定。该鉴定机构于2018年3月21日作出《司法鉴定报告》，鉴定结论为：1.景瑞望府二期春和园57幢102室所在商品房房屋主体结构安全性等级为Ｃｓｕ级，即房屋安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015中对Ａｓｕ级的要求，显著影响整体承载。2.101室业主在Ｎ-（Ｎ＋3000）／21-25轴、Ａ-（Ｎ＋3000）／25－（25＋4000）轴区域开挖回填土，铺设的钢筋混凝土底板埋深小于原有房屋的基础埋深，满足《建筑地基基础设计规范》ＧＢ50007-2011中的相关要求。结合房屋是整体向北倾斜，且西面测点倾斜值较东面测点大。综合分析，101室业主扩建地下室对房屋现状损害（房屋倾斜、墙体开裂）基本无影响。该院审理后于2018年11月23日作出（2018）浙0603民初3651号民事判决，该判决认为，现有证据足以证明案涉商品房交付使用后主体结构质量确属不合格，现原告诉请解除双方订立的《浙江省商品房买卖合同》及附件、补充协议，理由正当，该院应予支持。判决确认原告赵典静与被告绍兴景瑞置业有限公司于2013年4月23日订立的编号为20130423Ｃ56Ａ029198的《浙江省商品房买卖合同》（包括合同附件及补充协议）自2017年12月2日起解除。上述案件判决生效之后，2019年7月18日，景瑞望府57幢102室房屋产权恢复登记至原告名下。2019年7月2日，原告致函被告，主要内容，为保障57幢业主的居住安全，同时也为了防止损失进一步扩大，现公司就有关事项通知如下：1.贵户可选择要求解除购房合同，将房屋退还给我公司。2.如贵户不愿意退房而选择进行维修的，我司将按照有资质的专业单位最终制定的维修方案进行维修。无论选择前述哪种方案，请贵户务必以书面方式明确通知我公司。同时，无论贵户是选择退房亦或是维修加固，对房屋进行维修是当前第一要务也是必须要做的事情，因此我司将对望府二期春和园57幢进行整体维修，希望贵户能够配合维修方案如期正常开展。至于赔偿问题，贵我双方可以进一步进行协商，但不能因为赔偿问题而耽误房屋维修工作的开展，导致无法消除质量隐患和损失进一步扩大，请贵户予以理解和以大局为重。如因贵户未能配合导致损失进一步扩大，扩大部分的损失将由贵户自行承担，因此给其他户造成损失或损失扩大的，责任也应由贵户承担。同月29日，原告又致函被告，主要内容，目前，57幢6户中的5户己经同意纠偏施工，但是，目前仅有贵户仍不同意施工。因此，至今纠偏工程无法实施，己经严重影响了相邻的公共利益。基于57幢为一个整体的建筑，贵户有义务配合施工，若贵户仍持续妨碍的，我相邻人将追究侵权责任。现定于2019年8月10日进入贵户地下室进行施工，请于该日上午9时开启106的入户门，请予以配合。被告收函后于2019年10月8日回复原告，表示：为了确保本人及家人的生命财产安全，在没有确定倾斜原因之前，本人无法确定该如何处理春和园57幢106室，包括但不限于配合贵单位修理春和园57幢、解除合同等，希望原告收函后3日内给出关于房屋倾斜原因的书面答复。原告于同月12日将上述浙江省建设工程质量检验站有限公司的鉴定结论回复被告，又于同月22日致被告《律师函》，函告如下：1.自2019年7月2日我司发函之次日起，你的106户房屋可能发生的各类损失由你自负。因你不履行相邻义务而造成相邻业主损失的，亦应当由你承担责任。2.鉴定结论已就房屋倾斜原因作出结论，即“不均匀沉降大于规定的允许沉降差”。为此，鉴定单位建议:“对基础采取加固处理措施”。据此，我司及大部分相邻业主决议对房屋基础进行加固。3.鉴于57幢房屋为一个整体，且57幢房屋共有六个单元（业主），除非你解除房屋买卖合同，主张退房，否则，你有义务配合房屋加固工程的实施,否则将承担相应的法律责任。嗣后，被告仍持上述理由不同意原告进入其室内实施加强对她固工程，原告遂诉至该院，酿成纠纷。 一审法院认为，民事案件的案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案原告提供的不动产权证书证实原告现系景瑞望府二期春和园57幢102室房屋的不动产物权人，与被告106室房屋处于同一幢建筑，为连排别墅，其基于相邻权要求判令被告邵秋祥排除妨害，配合原告对绍兴景瑞望府二期春和园57幢房屋基础实施加固措施，故本案为相邻关系纠纷。被告辩称本案不是相邻关系纠纷，而是房屋买卖合同纠纷，与法不符，该院不予采纳。其对原告诉讼主体资格提出的质疑，理由不成立，该院亦不予采纳。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”《房屋建筑工程质量保修办法》（2000年6月30日建设部令第80号发布）第十条又规定：“发生涉及结构安全的质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当立即向当地建设行政部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，施工单位实施保修，原工程质量监督机构负责监督。”本案中，景瑞望府二期春和园57幢交房以后，发生房屋整体倾斜的严重质量缺陷，为查明造成质量缺陷的原因，景瑞望府二期春和园57幢全体业主和景瑞公司共同委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对房屋可靠性作出鉴定报告，（2018）浙0603民初3651号案件审理中该院又委托浙江翰达工程检测有限公司对造成房屋质量问题的原因进行鉴定，两者对于房屋可靠性的鉴定结论均为房屋安全性不符合Ⅰ级的规定，房屋可靠性鉴定等级为Ⅲ级。浙江省建设工程质量检验站有限公司还建议对基础采取加固处理措施。据此，为维护公共安全和公众利益，原告作为建设单位必须立即对景瑞望府二期春和园57幢房屋基础采取加固处理措施，此系原告的法定和约定的义务，原告实施加固处理措施时，必须进入被告地下室进行施工作业，被告作为该幢106室建筑物的权利人及受影响方，依照上述法律规定亦有义务配合原告开展房屋修缮工作。而且，对房屋进行加固处理，也有利于保障被告的生命财产安全。被告辩称自己作为业主，有权知晓造成房屋沉降的原因，也只有先查明造成涉案房屋沉降的原因并提供经过专业机构作出的加固方案，才谈得上被告配合的问题。对此，该院认为，浙江省建设工程质量检验站有限公司已建议对基础采取加固处理措施，庭审中原告亦明确其已委托具有相应资质等级的设计单位提出加固修缮方案，具备进场施工的条件，故被告上述辩称意见不构成其可以拒绝承担配合义务的正当理由，该院不予采纳。至于被告因房屋质量缺陷及原告修缮房屋对其所造成的损失，双方可以协商解决，如协商未成，被告可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十八条规定，判决：被告邵秋祥应于判决生效后十日内开始配合（包括但不限于为原告绍兴景瑞置业有限公司进入其房屋地下室施工提供必要的便利）原告绍兴景瑞置业有限公司对位于绍兴市柯桥区××街道××期××幢房屋的基础实施加固措施至修复完毕止。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告绍兴景瑞置业有限公司负担。 二审中，上诉人向本院提交了《既有建筑地基基础加固技术规范》（部分且系打印件）一份，证明根据该规范第4.1.5条、第4.2.3条及第7.1.3条的规定，涉案房屋进行地基基础鉴定前应当对引起开裂倾斜的原因进行鉴定，应当对纠倾施工方案进行可行性论证，对安全性进行评估，但被上诉人未对此进行评估鉴定。被上诉人质证认为上诉人提出的这些问题已在上海勘察设计研究院（集团）有限公司出具的方案中予以阐明，且一审中法院明确双方可在指定期限内对房屋倾斜原因提出鉴定，但双方均未提出。 被上诉人向本院提交了如下证据：1.上海勘察设计研究院（集团）有限公司出具的《景瑞绍兴望府57#楼纠偏加固设计方案》一份，证明被上诉人根据鉴定机构的意见，已经委托专业机构设计工程纠偏方案，本案即将实施的纠偏工程系根据该设计方案实施。2.（2020）浙0603民初1号判决书一份，证明被上诉人同样以相邻纠纷为由对57幢105室业主提起诉讼，已得到法院支持，该判决已经生效。上诉人质证认为，对证据1的真实性由法院核实,该份方案出具之前应对涉案房屋地基基础安全性及建筑开裂、沉降、倾斜原因进行鉴定，应当对纠偏施工方案进行可行性论证，对安全性进行评估。该份方案有很多纰漏。对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性。 本院认证认为，上诉人提交的《既有建筑地基基础加固技术规范》第4.1.5条、第4.2.3条及第7.1.3条并非强制性条款且上海勘察设计研究院（集团）有限公司在其出具的《景瑞绍兴望府57#楼纠偏加固设计方案》中已对房屋倾斜原因进行了分析，对纠偏加固方案进行了说明，上诉人提供的该证据不能达到其证明目的。对被上诉人提供的证据1、证据2本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”《房屋建筑工程质量保修办法》第十条规定：“发生涉及结构安全的质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当立即向当地建设行政部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，施工单位实施保修，原工程质量监督机构负责监督。”上诉人系涉案57幢106室房屋的不动产权利人，被上诉人系涉案57幢102室房屋的不动产权利人，被上诉人基于相邻权要求上诉人排除妨害，配合实施加固措施，符合法律规定。被上诉人亦系涉案房产的建设单位，由其实施纠偏加固措施，亦符合合同及法律规定。上诉人主张本案必须查明房屋倾斜的原因，然一审法院已在本案审理过程中向上诉人释明可在法院指定的期限内就房屋倾斜原因提出鉴定申请，但上诉人并未提出。二审中被上诉人提交了具有相应资质的上海勘察设计研究院（集团）有限公司出具的《景瑞绍兴望府57#楼纠偏加固设计方案》，该方案对涉案房屋的倾斜原因进行了分析，上诉人对此亦未能提出有针对性的异议。况且，上诉人主张房屋倾斜原因未查明不能成为其拒绝承担配合房屋进行纠偏加固处理的正当理由，上诉人以此要求驳回被上诉人的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人邵秋祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人邵秋祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二〇年八月二十七日 书记员  鲁 易