江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初9152号原告：常州吉春机械配件有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区贺北第一工业园**，统一社会信用代码913204125691195837。法定代表人：郭留琴，执行董事。委托诉讼代理人：许某，男，员工。委托诉讼代理人：梁斌，江苏达云律师事务所律师。被告：苏州锐冠电子科技有限公司，，住所地张家港市凤凰镇长江路**统一社会信用代码913205825603188931。法定代表人：潘家荣，执行董事。委托诉讼代理人：季永波，男，员工。委托诉讼代理人：陈金根，上海申浩（昆山）律师事务所律师。原告常州吉春机械配件有限公司与被告苏州锐冠电子科技有限公司买卖合同、定作合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，先适用简易程序、后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理，原告常州吉春机械配件有限公司的委托诉讼代理人许某、梁斌和被告苏州锐冠电子科技有限公司的委托诉讼代理人陈金根两次开庭均到庭参加，被告苏州锐冠电子科技有限公司的委托诉讼代理人季永波到庭参加了第一次开庭。本案现已审理终结。原告常州吉春机械配件有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款69653.75元、模具款14万元以及从起诉日起至其付款日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、判令被告支付原告律师费13000元；3、本案诉讼费由被告承担。2020年5月8日庭审中，原告常州吉春机械配件有限公司明确诉请1中的货款金额为69592.79元。事实和理由：2014年5月，被告委托原告保养、维修并改模，约定费用1万元，后被告委托原告开发模具并由原告加工产品，双方签订《购销合同》1份，被告承诺一年周期内向原告采购50万元金额的产品，否则补偿原告模具费6万元，，还约定违约方应承担守约方为主张权利而支出的所有费用包括律师费等，截止2016年4月，被告订购产品总价429791元且只支付360137.25元，尚欠原告货款69653.75元，后双方解除《购销合同》，原告于2016年初依约将6副模具移送富宗机械，被告尚欠原告模具款14万元。被告苏州锐冠电子科技有限公司辩称，不认可原告诉请，双方存在买卖合同关系和加工承揽合同关系，不应在一个案件中解决；被告共向原告采购产品计价392298.21元且双方货款已全部结清，另，原告尚有金额计92298.21元的发票未开具给被告。本院经审理查明：2014年5月22日，原告作为接收公司、许某作为接收人在《模具接收单》上盖章、签字，被告也在《模具接收单》上盖章确认，《模具接收单》主要载明：原告于2014年5月22日晚接收到被告（季永波）的型号为RG-DZ01B的铝合金铸件底盘模具1副(以下简称01B底盘模具），01B底盘模具已经过试模生产、处于合格的可生产状态，由原告负责模具保养、维修、改模，随时保证模具处于完好可生产状态，有损坏则由原告负责赔偿，模具价格20000元人民币。2015年1月22日，被告作为购货方（甲方）、季永波作为被告公司负责人与作为销货方（乙方）的原告签订《购销合同》1份，主要约定：甲方委托乙方加工铝合金铸件001底座、002支柱、003固定板各1件并依照协议价格向乙方采购压铸和喷涂的产品，模具开发和生产费用由乙方承担；如果乙方服务和质量合格，1年周期内甲方承诺需向乙方采购50万元金额或相当数量的产品，如果1年周期内未达到50万元金额，甲方应补偿相应比例的金额的模具费用给乙方，模具费用按6万元计算，但如是乙方的生产能力问题、质量问题导致订单不足则由乙方承担；乙方完成模具设计制造及产品压铸生产，外观喷涂后提供给甲方样品确认，甲方样品确认通过后双方做限度样品，以限度样品为标准检验后续生产之产品；001底座、002支柱、003固定板单价（含税价，17%）分别为17元、9元、4.5元，甲方需要按乙方要求时效开具增值税专用发票；违约方应当承担守约方为主张权利而支出的所有费用，包括但不限于律师费等。另，《购销合同》中还约定了产品质量条款、保密条款和生产周期、发货、验货等内容。后双方即开始合作，原告还另行为被告开发制作了01C底座模具、DZ08导轨模具各1副，原告为被告压铸和喷涂产品，被告陆续付款，至2016年4月19日双方业务关系结束。2018年3月13日，双方在一载有已移交的模具富宗机械与生产数量等内容的材料（以下简称《移交模具等》）上签名、盖章，《移交模具等》主要记载：01A底盘、01B底盘、01C底盘、支柱、顶盘、导轨，模具费（不含税）依次为4万、1万、4万、4万、4万、3万，生产数量（吉春）依次为5400×17＝91800、7985×17.5＝139737.5、2111×17.5＝36942.5、11535×9＝103815、6143×4.5＝27643.5、11941×2.5＝29852.5；截止到2018年3月13日，总金额（富宗机械）约165万元，约5.5万套产品，支柱、顶盘、底盘；模具所有权属于被告。原告已向被告开具发票金额计30万元。2019年11月19日，原告与江苏达云律师事务所（以下简称达云律所）签订《委托代理合同》1份，约定原告委托达云律所代理与被告买卖合同纠纷一案，原告应向达云律所缴纳代理费13000元；同年12月9日，达云律所向原告开具代理费发票1张、金额计13000元。另查明，2016年4月19日前，双方的交易模式为：被告将订单给原告，原告再将订单发外给案外人富宗机械，即被告所需产品由原告发给富宗机械进行生产，原告从中赚取差价利润，结算方式为被告与原告结算、原告与富宗机械结算，原告从中赚取差价利润，后因故原告即将富宗机械介绍给被告，经三方沟通，2016年4月19日起被告所需产品由原告全部转给富宗机械，即由被告与富宗机械直接往来和结算直至2018年3月13日业务终止。上述事实，有2014年5月22日《模具接收单》、2015年1月22日《购销合同》、送货单、已付款汇总表、QQ聊天记录截屏、通话录音、2018年3月13日《移交模具等》、《委托代理合同》、代理费发票和双方的当庭陈述及抗辩等加以佐证，本院予以确认并在卷佐证。双方主要争议：一、原告的累计供货金额；二、被告的累计付款金额；三、《移交模具等》中的6副模具的模具费。针对主要争议一原告的累计供货金额，原告陈述为429791元，证据有送货单、送货汇总表和戚某的证明；被告抗辩为392298.21元，被告没收到原告2015年3月29日（计价275元）、同年7月28日（计价3500元）、2016年3月12日（计价52202.5元）、2016年3月15日（计价7200元）的供货，另，2016年1月4日供货质量不合格、价款4500元不应支付。就2015年3月29日、同年7月28日供货原告未举证；2016年3月12日和同年3月15日送货单上的签收人为“黄某”，戚某的证明上记载送货单上的货是由戚某送入被告仓库的、由仓库管理人员“黄某”签收货物并核对包装框数量，被告抗辩其公司无“黄某”此人，不认可戚某的证明，证人应当到庭作证，戚某没到庭作证。本院对戚某的证明依法不予采信，因原告无证据证明“黄某”系代表被告收货，加之未能就2015年3月29日、同年7月28日供货予以举证，故原告应当承担举证不能的法律后果，相应货款应从原告陈述的累计供货金额中扣除。被告未能就2016年1月4日供货质量不合格予以举证且原告也不认可，故相应货款4500元被告应予支付。据此，本院经计算，确认原告累计供货金额为366613.50元，该金额小于被告认可的392298.21元，本院采纳被告的自认，即原告累计供货金额为392298.21元。针对主要争议二被告的累计付款金额，原告陈述为360198.21元，被告抗辩还另行支付了1笔5000元和1笔7500元，证据有中国银行交易流水明细清单（以下简称中行交易流水）2页。原告质证意见为，认可中行交易流水的真实性，5000元是许某找其供应商常州竞泽铝业（老板周迎军）用其个人的额度帮被告开10万元的票的税金，该税金是给许某个人的，2015年12月21日许某与被告财务钱某的QQ聊天记录、2015年11月27日与周迎军的短信可以证明，7500元是原告另行为被告开的一副锌合金冲模计价5000元和一副弹簧模预付款2500元组成的，中行交易流水中也记载2500元是预付的弹簧模，许某与季永波2015年2月9日的聊天记录和2015年12月12日送货单复印件（颜某签收）可以证明锌合金冲模于2015年12月12日送货到被告处。被告质证意见为，认可2015年12月12日送货单但上面只记载模具1副，2015年2月9日季永波与许某聊天中明确当订单达到2.5万套后弹簧模制作费2500元应返还给被告，现订单量远超2.5万套，故原告应予返还2500元、弹簧模余款2500元被告也不再支付，另，中行交易流水明确记载7500元和5000元均是“货款”，且税率不是5%,开10万元的票税金也不是5000元，许某通过第三方向被告开具发票并获得5000元的税金收益本身是违法行为。本院认为，QQ聊天记录显示钱某将5000元计入被告已付货款，许某虽提出是税金但未得到钱某认同，短信只能证明许某将被告的开票信息传给了周迎军，不能证明5000元是税金，而中行交易流水显示2015年11月27日的“5000元”是“苏州锐冠付货款”、同年2月14日的“10000元”是“2500元预付弹簧扣模＋7500货款”、该原始记载证明被告抗辩的1笔5000元、1笔7500元是货款，原告2020年5月8日的补充质证意见中也认可7500元系货款，故该2笔应计入被告应支付给原告的货款中，故被告已付款金额累计为372698.21元。关于锌合金冲模和弹簧模的模具费等事宜，双方可另行处理。针对主要争议三《移交模具等》中的6副模具的模具费，原告陈述，《移交模具等》及2018年12月28日许某与季永波的通话录音可证明原告已依约于2016年初将6副模具移送富宗机械、被告尚欠原告模具费14万元，后双方电话里协商下来按12万元结算。被告抗辩，之所以有通话录音是因为季永波之前一直向许某催发票，许某说开模具票，而原告欠的是货款票，因当时季永波正在开会，故就应付了许某几句，非季永波真实意思表示；《购销合同》明确模具开发费和生产费用由原告承担，如年采购量不足50万元，不足部分按比例补偿原告，即将差额部分除以50万元再乘以6万元得出补偿的金额；富宗机械是原告的外协单位，因原告的原因导致被告只能与富宗机械直接往来，直接往来的产品总额165万元应作为原、被告间的交易量，再加上原告直接交付被告的产品金额392298.21元，合计204万多元，这就是2015年1月22日至2018年3月13日间的业务量，满足了《购销合同》关于50万元/年的订单量。本院认为，2018年12月28日通话录音虽形成于许某与季永波之间，但内容不够清晰、明了，不能得出被告同意给付原告6副模具的款项12万元之结论，且双方之前签有《购销合同》，《购销合同》中就有关于补偿模具费的约定，依据正常的逻辑思维，季永波作为被告方案涉业务的负责人，其关于该通话录音的抗辩相比原告的表述更符合逻辑思维、更具有合理性、可信程度也更高；《购销合同》第2.3.2条明确，1年周期内被告需向原告采购产品计价50万元、如未达到50万元则被告应补偿相应比例金额的模具费给原告、模具费按6万元计算，而《购销合同》涉及的模具系001底座、002支柱、003固定板各1副，也即1年周期内的50万元系原告使用该3副模具压铸和喷涂的产品，原告陈述《移交模具等》可以证明在2015年1月22日至2016年4月19日期间原告使用该3副模具生产并交付给被告的产品计价223258.50元，被告虽有异议但未提供足以推翻《移交模具等》的相反证据，故本院对原告前述陈述予以采信，按照《购销合同》第2.2.3条约定，被告应当补偿给原告的模具费为（500000－223258.50）÷500000×60000元＝33209元，该种模具费补偿的计算方式、金额系双方真实意思的表示，本院对原告诉请被告支付补偿的模具费33209元予以支持。被告关于2015年1月22日至2018年3月13日期间其向原告及富宗机械采购量达205万元、故满足了每年50万元的采购量、不再补偿模具费之抗辩，因与《购销合同》的约定不符，故本院依法不予采信。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《模具接收单》、《购销合同》、《移交模具等》、《委托代理合同》成立且生效，对签约各方有法律约束力。在双方业务往来中原告未按被告要求时效开票、被告未在收货后及时付款，双方均存在违约情形，原告主张律师费缺乏事实依据，本院不予支持。本院确认原告供货金额计392298.21元、被告已付款金额计372698.21元，故被告结欠原告货款金额计19600元，另，双方认可原告已开票金额为30万元，结合本院确认的原告供货金额，本院认定被告尚有金额计92298.21元的增值税专用发票未开具给被告。综上，原告诉请被告支付余欠货款19600元和补偿模具费33209元及前述两项合计金额自起诉日2019年11月9日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息有事实和法律依据，本院予以支持；其余诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏州锐冠电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州吉春机械配件有限公司剩余货款19600元和补偿模具费33209元合计52809元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担52809元自2019年11月19日起至债务全部付清日止的利息；二、由原告常州吉春机械配件有限公司于本判决生效之日起十日内开具并交付给被告苏州锐冠电子科技有限公司金额计92298.21元的增值税专用发票；三、驳回原告常州吉春机械配件有限公司的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计4640元，财产保全费1670元，两项合计6310元，由原告常州吉春机械配件有限公司负担4869元，由被告苏州锐冠电子科技有限公司负担1441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费。审 判 长  周霞艳人民陪审员  钱永彪人民陪审员  丁芝茜二〇二〇年八月二十八日书 记 员  鞠 莉