北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13013号原告：李某1，男，1998年11月26日出生，汉族，现住址北京市昌平区。委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：展某，女，1972年6月4日出生，汉族，现住址北京市昌平区。被告：李某2，男，1974年11月24日出生，汉族，现住址北京市昌平区。委托诉讼代理人：安建平，北京曜甫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洪亮，北京曜甫律师事务所律师。第三人暨李某3法定代理人：符某，女，1978年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：李某3，女，2012年5月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李某1与被告李某2、第三人符某、李某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某1及委托诉讼代理人张芳、展某、被告李某2委托诉讼代理人郭洪亮、第三人符某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1提出如下诉讼请求：1、依法分割原被告共同所有的位于北京市昌平区崔村镇某村某号（东院）全部房屋和宅基地使用权；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告李某1系李某5（已于2017年4月去世）之子。李某5与被告李某2系同胞兄弟。李某5与李某2之父李某4，之母张某（已于2014年去世）。李某4夫妻二人生前留有位于北京市昌平区崔村镇某村某号院落一处，其中北房4间，东西厢房各3间，南房4间。2017年6月11日，李某4因自己年事已高，为解决家中房产纠纷及养老问题，李某4将儿子李某2、孙子李某1及见证人张某2、张某3召集一起书写了一份《遗赠扶养协议书》，同意将名下昌平区崔村镇某村某号院北房东侧两间归李某1所有，北房西侧两间归李某2所有，东房三间归李某1所有，西房三间归李某2所有。南房东侧两间归李某1所有，南房西侧两间归李某2所有。院子东侧归李某1所有，西侧归李某2所有。李某4的生活问题由李某1和李某2承担，每人每月500元和医疗费等一切费用的50%。原告及母亲一直与李某4共同居住，且照顾李某4的日常生活，并按时支付李某4生活费及其他各项费用。2017年4月份，李某5因病去世后一个多月，被告李某2以照顾李某4为由强行搬到某村某号院，并多次与原告发生争执，甚至使用暴力殴打原告。2018年8月21日，被告殴打原告致其受伤后，经北京市昌平区崔村派出所出警调解被告赔偿原告各项费用共计5000元。现被告未经原告同意私自将涉案院落的大门锁换掉，致使原告无法回家。被告强行将整个院落及房屋据为己有。被告的行为侵害了原告和其他继承人的合法权利，违反了法律的规定。综上，为维护原告的合法权利依据相关法律规定特向贵院提起诉讼。李某2答辩称，本案不是遗赠扶养协议纠纷，本案应当是继承纠纷。遗赠纠纷是属于法定继承人和遗嘱继承之外的赠与行为，本案原告不存在与被继承人李某4具有遗赠扶养的关系。第二，所谓的遗赠扶养协议实为遗嘱，该遗嘱当属无效。第三，原告提交的向李某4支付款项的书面证据不能证实该款项实际给付，也不能证明与李某4之间存在遗赠扶养关系。第三人符某、李某3述称，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：李某4与张某生前育有李某5、李某2二子。李某1系李某5与展某所生之子。李某5与展某未办理结婚登记手续。符某与李某5系夫妻关系，二人于2010年3月19日登记结婚，李某3系二人所生之女。李某5于2017年4月20日因病死亡。李某4于2018年7月死亡。张某先于李某5死亡。位于北京市昌平区崔村镇某村某号宅基地依据1994年4月20日登记审批表显示原户主是李某6，原有正房4间。原被告称李某6是李某4的弟弟，终生未婚。李某6去世后，该处宅院房屋由李某6和李某4的父母继承。后父母去世后，该处宅院（东院）房屋由李某4继承。李某1称，该处宅院上原有北房在2011年被李某5和展某出资翻建，并同时新建东房和南房。西房系李某2出资建设。李某2称，全部房屋出资翻建人是他和李某4，李某5未出资。符某称该处宅院上北房、东房、南房为李某5出资建设。经查，现该处宅院上有北房四间、东房和西房各三间、南房四间，实际由李某2占有使用。关于建房出资和审批手续，本案当事人均未提交证据证明。另查，李某1户籍不在某村。李某2户籍虽在某村某号，但其户籍性质系非农业家庭户。2017年6月11日，在张某2、张某3的见证下，李某4关于某号宅院（东院）房屋和他的养老问题书写了一份意见，内容为：“我（李某4）年事已高，趁着头脑清醒，想把家里的事提前做个安排。主要是家中的房产和我的养老问题，由于大儿子李某5已去世，二儿子李某2一家一直陪伴在我身边，所以我的资产由大儿子的儿子李某1和二儿子李某2平分。其中北房东侧两间由李某1所有，北房西侧两间由李某2所有。东房三间由李某1所有，西房三间由李某2所有。南房东侧两间由李某1所有，南房西侧两间由李某2所有。院子东侧由李某1所有，西侧由李某2所有。我自己没有留任何资产，今后我就居住在北房的东屋。我自己的生活问题由李某1和李某2承担每人每月500元和医药费等一切费用的百分之五十。如有不履行该条款的行为，我拥有重新安排资产的权力，并且我拥有资产的一切解释权，房屋变卖或租赁需经过我本人的同意后进行，房产在拆迁之前没有任何买卖权力。”李某4在“房屋产权人”一栏签名。李某1和李某2在“受益人”一栏签名。张某2、张某3在“见证人”一栏签名。李某1称，他按照该份意见按月支付李某4钱款。李某1提交了一张他自2017年6月至2018年6月向李某4交生活费的收据，上有李某4按月签名确认，其中每月生活费500元。李某2另向本院提交一份自称是李某4打印的《遗嘱》，内容为：“李某4与张某合法夫妻，1969年10月10日登记结婚，张某出生于1944年10月10日，逝世2013年12月31日。婚后育有二子，现长子已经去世。现将我（李某4）名下的所有资产动产及不动产（包括房产）全留给二儿子李某2所有。此遗嘱为最终遗嘱，如有冲突以此遗嘱为准。”遗嘱落款日期是2017年11月24日，底部有李某4签名的字样，有李某2的签名，有两位见证人的签名。李某1对该份《遗嘱》的真实性和证明效力均不予认可。上述事实，有鉴定文书、房产分割和养老意见、死亡医学证明、生活费收据、村镇宅基地登记审批表、户口簿、《遗嘱》及原被告、第三人庭审陈述在案佐证。本院认为：关于某村某号宅院（东院）上房屋的出资人，原被告和第三人陈述不一，但都未提交证据证明。依据原被告共同确认的李某4生前书写的房屋处分意见表明，原被告均认可李某4对该房屋具有处分权。因此，也基于李某4长期在某村某号宅院（东院）上居住的事实，本院认为该宅基地上房屋应为李某4出资建设。李某4书写的处分意见并未表明是在其去世之后发生效力，且从“我自己没有留任何资产”的表述看，房屋处分意见在写就当时就发生效力，不属于遗嘱或遗赠扶养协议。李某4生前将自己所建房产分予后代，且原被告亦同意该方案，故原被告应当按照约定履行。且现并无证据证明李某1未按约定履行赡养义务，故该房产分割意见具有法律效力。李某2提交的《遗嘱》中李某4的签名与之前的签名明显不同，真伪无法确认。且即便该份《遗嘱》真实，因无代书人签字确认，不符合代书遗嘱的形式要件，故亦应认定为无效。现李某4已经去世，李某1要求履行该意见内容的请求有事实和法律依据，本院予以支持。但因原被告均未举证证明某村某号宅院（东院）现有房屋建设时履行了合法的审批手续，故本院无法确认房屋的所有权，只能确定归原被告各自使用。关于宅基地使用权确认并非法院民事案件受案范围，应由相应行政机关依法确认。为便利生活，本院仅依据各当事人的意见确认由各自使用。本院对房屋和宅基地使用的判决结果并不影响行政机关依法对房屋合法性与否和宅基地合法使用权人进行认定和处置。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区崔村镇某村某号宅院（东院）上北房东侧两间、东房三间、南房东侧两间、院子东侧归李某1使用，北房西侧两间、西房三间、南房西侧两间、院子西侧归李某2使用；二、驳回李某1的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由李某1负担1150元（已交纳），由李某2负担1150元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  汪 霞人民陪审员  路新生二〇二〇年八月二十七日书 记 员  张诗晗