福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终739号 上诉人（原审被告）：许含宝，男，1968年2月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人（原审被告）：曾帮进，男，1942年8月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。 俩上诉人共同委托诉讼代理人：姚阿生，福建风岚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霞浦县长春镇人民政府，住所地福建省霞浦县长春镇镇直路**。 法定代表人：叶林茂，镇长。 委托诉讼代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。 上诉人许含宝、曾帮进因与被上诉人霞浦县长春镇人民政府（以下简称长春镇政府）租赁合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许含宝、曾帮进上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回长春镇政府的诉讼请求；案件受理费由长春镇政府负担。事实和理由：（一）霞浦县人民政府对文武塘垦区6000亩农民集体土地依法不具有所有权、处分权，[2004]22号《专题会议纪要》授予长春镇政府使用权违法无效，不得作为认定双方租赁合同有效政策依据。文武塘垦区6000亩土地应据实认定为属于农民集体所有，其前身是五个大队社员数百年祖上流传至今、集体所有使用的沿海滩涂，进行的围垦是民办公助工程。[2004]22号《专题会议纪要》不能对抗国土资源部[2003]363号、[2005]29号规章规定，也无法抹杀135亩土地租赁物及周边2350米塘堤系下宫村民小组集体及许含宝、曾帮进在内51名村民独立投资投劳整理建造事实。（二）《文武塘垦区海田池塘租赁合同》严重违法。合同是长春镇政府单方提供的格式合同，内容不符合事实，要求承租人负责维修、承担损失等违反合同法规定，约定违约金按日2%计算过高，长春镇政府没有提交损失的证据，一审判决调整为按月利率2%计算没有依据。 长春镇政府辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。（一）案涉租赁物属于国家所有，代表国家行使权利的主体是县级人民政府。案涉池塘前身是海滩，属于国家所有，70年代经批准由政府出资、周边群众义务投工投劳围垦成目前状态。（二）长春镇政府对案涉租赁物有使用、出租、收益权。《霞浦县文武围垦工程竣工验收会议纪要》、《霞浦县人民政府专题会议纪要》均将案涉租赁物明确授权长春镇政府管理、使用、收益，2002年起至今也是由村民向长春镇政府承租。从许含宝、曾帮进多年来承租并支付租金也可以看出其对权属没有异议。（三）合同约定违约金日2%，一审判决按月利率2%计算，没有超过约定或法定标准，合情合法。 长春镇政府向一审法院起诉请求：1、判令许含宝、曾帮进支付田塘租金计156000元及违约金（按日2%计，自起诉之日起至实际清偿之日止）；2、许含宝、曾帮进于2020年2月28日前归还涉案田塘，若不归还则应承担占用费（按22元/日计，自2020年2月29日起至实际归还田塘之日止）。审理过程中，长春镇政府撤回第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：2013年6月3日，长春镇政府与许含宝、曾帮进签订《文武塘垦区海田池塘租赁合同》，约定将135亩海田池塘租赁给许含宝、曾帮进，租赁期限一年，自2013年2月28日至2014年2月28日，租赁金额每年为39000元。合同订立后，长春镇政府将租赁物交付给许含宝、曾帮进使用至2020年2月，许含宝、曾帮进有支付租金至2015年，从2016年起至2019年的租金未支付。 一审法院认为，1、关于租赁合同是否有效问题。长春镇政府提供的[2004]22号霞浦县人民政府专题会议纪要，可以证实霞浦县人民政府将长春镇文武塘土地交付长春镇政府使用，故长春镇政府有权对租赁物进行使用、收益。许含宝、曾帮进提供的证据不足以证实下宫村民小组及许含宝、曾帮进在内的51户村民对租赁物具有所有权。长春镇政府与许含宝、曾帮进订立的《文武塘垦区海田池塘租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律，是合法有效的。2、关于2016年3月1日起至2017年3月1日的39000元租金是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中2016年3月1日至2017年的39000元租金应于2017年2月28日支付，长春镇政府于2019年9月书面向许含宝、曾帮进催讨，并于2020年1月向霞浦县人民法院提起诉讼，其诉请上述租金并未超过诉讼时效。3、关于租金具体数额问题。长春镇政府与许含宝、曾帮进在2014年租赁合同期满后未再签订租赁合同，许含宝、曾帮进继续使用租赁物至2020年2月，长春镇政府未提出异议，故2013年6月双方签订的《文武塘垦区海田池塘租赁合同》继续有效。租赁合同中约定每年租金为39000元，许含宝、曾帮进按约支付租金至2015年，从2016年起至2019年的租金未支付，故许含宝、曾帮进应向长春镇政府支付尚欠四年的租金共计156000元。长春镇政府并未提供证据证实因许含宝、曾帮进逾期支付租金造成其损失，故租赁合同中约定每日应按逾期租金的2%支付逾期付款违约金过高。许含宝、曾帮进逾期付款会造成资金占用期间的利息损失，故调整逾期付款违约金为以156000元为基数，按月利率2%计算，从起诉之日起计至实际还款之日止。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、许含宝、曾帮进应于判决生效之日起十五日内向长春镇政府支付租金共计156000元及违约金（按月利率2%计算，从2020年1月10日起计至实际还款之日止）；二、驳回长春镇政府其他诉讼请求。案件受理费3420元，减半收取计1710元，由许含宝、曾帮进负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于长春镇政府是否有权出租案涉池塘问题。长春镇政府提交的[2004]22号《霞浦县人民政府专题会议纪要》等证据能证明其获得授权管理使用案涉地块，其有权对此进行出租收益。许含宝、曾帮进抗辩案涉地为农民集体所有，但未提交相关权属证书予以证明，其提交的《霞浦县文武围垦工程竣工报告》等仅能表明文武围垦工程建设过程中周边群众有参与施工，不能证明案涉地为农民集体所有，对其抗辩，不予采纳。2、关于许含宝、曾帮进的实际租赁期问题。双方当事人签订的合同约定租赁期限为2013年2月至2014年2月，长春镇政府主张许含宝、曾帮进实际使用租赁物至2020年2月，许含宝、曾帮进在一审庭审中予以认可，构成自认，其又在二审中对上述租赁期予以否认，没有正当理由，本院不予采纳，许含宝、曾帮进的实际租赁期应为2013年2月至2020年2月。 本院认为，长春镇政府与许含宝、曾帮进签订的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。许含宝、曾帮进抗辩上述合同无效，没有事实和法律依据，不予采纳。合同约定的租赁期满后，许含宝、曾帮进继续使用租赁物至2020年2月，长春镇政府未提异议，上述合同继续有效，许含宝、曾帮进应按合同约定标准支付租金。长春镇政府自认许含宝、曾帮进支付租金至2016年2月，对于尚欠的2016年2月至2020年2月租金156000元，许含宝、曾帮进应予支付。双方在合同中约定逾期付款违约金标准为日2%，一审调整为按月利率2%计算，不违反法律规定。 综上所述，本院认为，许含宝、曾帮进的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3420元，由上诉人许含宝、曾帮进负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆兴 审判员  刘为河 审判员  罗文君 二〇二〇年八月十七日 书记员  李巧彬 附本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。