wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初973号原告：扬州铭顺房地产有限公司，住所地在扬州市邗江区文昌西路**（公元国际大厦）1-518。法定代表人：沈洁清，该公司总经理。委托诉讼代理人：谈天翔，江苏润扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞，江苏润扬律师事务所律师。被告：黄文浩（曾用名黄海忠），男，1977年8月23日出生，汉族，住扬州市开发区。原告扬州铭顺房地产有限公司（以下简称铭顺公司）与被告黄文浩合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告铭顺公司的委托诉讼代理人刘飞及被告黄文浩均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告铭顺公司的法定代表人沈洁清及其委托诉讼代理人谈天翔，被告黄文浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭顺公司向本院提出诉讼请求：黄文浩给付铭顺公司佣金90000元及违约金（以90000元为基数，自2020年1月12日起至实际给付之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率16.6%计算）。事实和理由：2019年4月，铭顺公司与案外人南京观点地产顾问有限公司（以下简称观点公司）签订《扬州泰达Y-MSD项目合作协议》一份，约定由铭顺公司为观点公司进行联动销售扬州泰达Y-MSD房产，每套联动服务费25000元，其后双方又签订补充协议，将每套联动服务费增加5000元，即30000元。经铭顺公司不断努力，成功促成交易4套房产。2019年11月4日，黄文浩向铭顺公司出具欠条一张，对上述事实进行确认，并同意承担120000元的给付义务。现黄文浩仅付30000元，尚有90000元未予支付。黄文浩辩称，2018年，观点公司的法定代表人高洁与扬州皇家地产顾问有限公司的法定代表人黄文浩共同重新组建江苏皇家网络科技有限公司（以下简称皇家公司），由高洁担任法定代表人，黄文浩为股东。案涉泰达Y-MSD项目是由皇家公司与泰达签订总销售合同，由观点公司对外与包括铭顺公司在内的渠道公司签订渠道分销协议，观点公司与皇家公司是一体的，案涉项目（包括渠道公司最终成交金额确认）及皇家公司的财务均由黄文浩负责，因观点公司在南京，为了开票和结算方便，由皇家公司在收到项目总销售佣金后代为向观点公司的部分渠道公司开具发票、发放佣金。本案中，铭顺公司的成交佣金金额是由黄文浩与铭顺公司核算确认的，黄文浩确为观点公司向铭顺公司出具了一张欠条，承诺了付款时间并按照铭顺公司法定代表人沈洁清的丈夫的要求写下如果观点公司不给钱，由黄文浩个人承担，在此期间，黄文浩已经以皇家公司的名义支付了30000元，尚欠90000元未支付。另，黄文浩于第一次庭审时明确表示同意铭顺公司的诉讼请求，由黄文浩与观点公司共同给付，且表示对约定的年利率24%无异议；但其在第二次庭审法庭辩论阶段称，案涉欠条系以观点公司的名义给对方出具的，并非其个人与铭顺公司发生的欠款关系，故请求法庭驳回对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认、在卷佐证，并据此认定以下事实：2019年，观点公司（甲方）与铭顺公司（乙方）签订《扬州泰达Y-MSD项目合作协议》一份，约定甲方为泰达Y-MSD项目(以下简称“本项目”）的开发商提供居间服务，乙方为甲方开展所述服务提供协助。甲乙双方合作期限为：2019年5月1日起至2019年12月31日止。乙方工作人员需带领或邀约意向购房客户至售楼处（到访前15分钟需乙方为甲方提供客户报备，客户姓名及电话前3后4位），由甲方指定负责人负责对接，并积极配合乙方核实该客户信息，甲、乙双方指定负责人应在《客户确认单》上签字确认，确认客户归属。甲乙双方约定，对乙方介绍成功的房屋，甲方向乙方支付的联动服务费按照如下标准贰万伍仟圆整每组成交客户结佣。后双方签订《分销代理合同补充协议》一份，约定“原分销合同”中第四大条第1小条“佣金计算标准”基础上额外增加单套成交奖励伍仟圆整（5000元)。客户成交并成功签订《商品房买卖合同》及贷款相关资料银行审核通过后，在甲方所有流程审核通过后15个工作日内结算100%成交奖励。如客户签约后发生退房情况乙方需无条件配合甲方，将甲方支付给乙方的成交奖励在5个工作日内退还给甲方。2019年11月4日，黄文浩出具欠条一份，载明：“今欠到人民币壹拾贰万元整（￥120000）。事由：南京观点地产顾问有限公司代理人黄海忠委托铭顺地产沈洁清销售泰达公寓成交佣金。经双方核算最终确定欠款为壹拾贰万元整。现承诺2019年12月10日前付清此款项。如逾期不还，自愿承担未付款项年息24%违约金。如有争议向邗江法院提起诉讼。”黄文浩同时在欠条尾部欠款人及承诺人处签字。上述欠条出具后，皇家公司向铭顺公司给付了30000元。本院认为，黄文浩确认了铭顺公司的佣金数额，并作为欠款人及承诺人向铭顺公司出具了欠条，应对欠条所涉债务承担还款责任。其未能在承诺的付款期限届满前付清款项，构成违约，应继续履行尚欠款项给付义务并承担相应违约金。铭顺公司要求以尚欠款项90000元为基数，自2020年1月12日起至实际给付之日止，按其起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率16.6%计算违约金，不高于双方约定及相应法律规定，应予支持。综上，铭顺公司要求黄文浩给付尚欠款项90000元及相应违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告黄文浩于本判决生效之日起十日内向原告扬州铭顺房地产有限公司给付佣金90000元及违约金（以90000元为基数，自2020年1月12日起至实际给付之日止，按年利率16.6%计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、财产保全费1020元，合计3070元，由被告黄文浩负担（此款原告已预交，由被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  毛晶晶人民陪审员  王丽娟人民陪审员  马道远二〇二〇年八月二十七日书 记 员  张 婷
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1704号 申请人：深圳市信通建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道新田新田名苑**1A05，统一社会信用代码914403006610211165。 法定代表人：刘作通。 被申请人：深圳市道澄投资有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道观辅路新田名苑办公楼**，统一社会信用代码914403005800717528。 法定代表人：林磊。 上列申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华人民法院作出的(2019)粤0309民初6179号之三民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、继续被申请人深圳市道澄投资有限公司在农村商业银行深圳分行00×××31账户的存款，以57658339元为冻结限额。 二、继续被申请人深圳市道澄投资有限公司在广发银行深圳分行10×××31账户的存款，以57658339元为冻结限额。 原冻结案号为（2019）粤0309执保1835号 本裁定书送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年七月三日 书记员 夏金经童
长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初766号原告张波，女，1988年11月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告长沙市岳麓区审计局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路**。法定代表人张武强，该局局长。出庭行政负责人吴文，该局副局长。委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。委托代理人梁萍。原告张波不服被告长沙市岳麓区审计局政府信息公开一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告张波，被告长沙市岳麓区审计局的出庭行政负责人吴文及委托代理人王乐军、梁萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张波诉称：张波于2020年6月15日通过挂号信形式向长沙市岳麓区审计局提交了政府信息公开申请，所需信息的内容描述：“长沙市岳麓区审计局关于‘长沙市岳麓区高新中学’建设用地项目征地补偿安置费用审计报告和相关政府信息；岳麓区天顶乡重点工程建设指挥部（高新中学）账户的审计报告；高新中学项目专户资金的审计报告；阳荷塘安置小区（高新中学）建筑工程结算审计验证定案表等贵单位制作和保存的所有政府信息”。2020年6月29日，张波收到了长沙市岳麓区审计局作出的岳审依复（2020）第3号《政府信息公开申请答复书》，张波对此答复不服，依法提起行政诉讼。请求法院：1．撤销长沙市岳麓区审计局作出的岳审依复（2020）第3号《政府信息公开申请答复书》，责令长沙市岳麓区审计局就张波申请的政府信息重新给予答复；2．判令由长沙市岳麓区审计局承担诉讼费。被告长沙市岳麓区审计局辩称：一、长沙市岳麓区审计局作出的《政府信息公开申请答复书》程序合法。二、长沙市岳麓区审计局作出的《政府信息公开申请答复书》内容符合法律规定。对于张波提出的第一项、第二项、第三项的政府信息公开申请。经长沙市岳麓区审计局检索，未查询到上述信息，长沙市岳麓区审计局作出的该项答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。对于张波提出的第四项政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。”以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”“阳荷塘安置小区（高新中学）建筑工程结算审计验证定案表”属于长沙市岳麓区审计局在履行审计职能过程中，尚处于审查中的过程性信息，依法可以不予公开，故长沙市岳麓区审计局的该项答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。综上，长沙市岳麓区审计局作出的《政府信息公开申请答复书》内容符合法律规定。综上，长沙市岳麓区审计局作出的《政府信息公开申请答复书》程序合法，内容符合法律规定，张波的诉讼请求不能成立，请求法院驳回张波的诉讼请求。经审理查明，长沙市岳麓区审计局于2020年6月17日收到张波邮寄提交的《政府信息公开申请表》，申请公开内容为“长沙市岳麓区审计局关于‘长沙市岳麓区高新中学’建设用地项目征地补偿安置费用审计报告和相关政府信息；岳麓区天顶乡重点工程建设指挥部（高新中学）账户的审计报告；高新中学项目专户资金的审计报告；阳荷塘安置小区（高新中学）建筑工程结算审计验证定案表等贵单位制作和保存的所有政府信息。”长沙市岳麓区审计局于2020年6月28日作出岳审依复〔2020〕第3号《政府信息公开申请答复书》，其主要内容为“您申请‘长沙市岳麓区高新中学建设用地项目征地补偿安置费用审计报告；天顶乡重点工程建设指挥部（高新中学）账户审计报告；高新中学项目专户资金审计报告’的政府信息公开内容，经审查，本机关未制作和保存该政府信息，该政府信息不存在，因此无法为您公开。您申请‘阳荷塘安置小区（高新中学）建筑工程结算审计验证定案表’的政府信息内容，根据《政府信息公开条例》第十六条第（二）项‘行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开’的规定，经审查，该定案表属于本机关履行审计职能过程中的过程性信息，因此不予公开。”张波不服，诉至本院。以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请答复书》、检索截图、邮寄凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”。第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”。本案中，长沙市岳麓区审计局收到张波的政府信息公开申请，在法定期限内作出答复，程序合法。对于张波申请公开的关于“长沙市岳麓区高新中学”建设用地项目征地补偿安置费用审计报告、岳麓区天顶乡重点工程建设指挥部（高新中学）账户的审计报告、高新中学项目专户资金的审计报告等信息，长沙市岳麓区审计局在其案卷管理系统中检索，在未查找到相关信息后告知张波上述信息不存在，已履行了政府信息公开的法定告知义务，符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”对于张波申请公开的阳荷塘安置小区（高新中学）建筑工程结算审计验证定案表等信息，该定案表为多个部门联合申报审批的批示过程性文件，属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的请示报告过程性信息。长沙市岳麓区审计局告知张波该信息为履行审计职能过程中的过程性信息，因此不予公开，该答复内容并无不当。综上，长沙市岳麓区审计局作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。张波的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王薇薇二〇二〇年八月十四日法官助理郝亚琴书记员宋敏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初2733号原告：于永力，女，1980年3月12日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：黄秩和，内蒙古松川律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳东，系于永力丈夫。被告：河北恩尚建筑工程有限公司，住所地河北省保定市竞秀区西大园西街**楼**。法定代表人：董怀，职务不详。被告：河北恩尚建筑工程有限公司赤峰分公司，住所地，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇北洼子村iv>负责人：魏海军，职务不详。原告于永力与被告河北恩尚建筑工程有限公司（以下简称恩尚公司）、河北恩尚建筑工程有限公司赤峰分公司（恩尚分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告于永力的委托诉讼代理人黄秩和、王艳东到庭参加诉讼，被告恩尚公司、恩尚分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于永力向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款480000元及利息（以48万元为基数自2019年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日）;2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月5日被告恩尚公司与京能（赤峰）能源发展有限公司（以下简称京能公司签订建筑工程施工合同，由恩尚公司承建该公司的运灰道路工程，并约定恩尚分公司进行施工结算事宜。后被告恩尚分公司又将该工程分包给原告，并按工程进度支付工程款。该工程原告已施工完毕，总造价为655455元，2019年1月48万元的工程款打入恩尚公司账户，恩尚公司没有将该款转给原告，也没有转给恩尚分公司，恩尚分公司以恩尚公司没有转款为由，拖延至今。为此原告诉至本院，诉请同前。被告恩尚公司、恩尚分公司未答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院依据当事人陈述、原告提交的建设工程施工合同、打款凭证等证据，认定如下事实：2018年10月5日京能公司与恩尚公司签订建设工程施工合同，约定工程名称运灰道路，工程地点原运灰道路（K1+340.00-K2+40.00M）路段（原为砂石路面），工程规模路面全长700米，行车道混凝土路面宽6米，砂石路肩两侧宽各1米。开工日期2018年10月15日，计划竣工日期2018年11月15日，合同价款为70万元，收款方提供10%的增值税发票，其中合同费用636363.64元，税金63636.36元，同时合同中补充约定，合同签订后恩尚公司授权恩尚分公司代表恩尚公司进行施工、结算事宜，如有任何争议，由恩尚公司承担法律责任，结算收款账户为恩尚分公司，开户银行赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司新华路支行，账号×××。合同落款处有京能公司和恩尚公司盖章确认。原告提供2018年进度款付款申报表记载2018年10月15日至2018年11月15日完成运灰道路、路面铺装及砌筑方沟工程总计655455元。施工单位恩尚公司盖章确认，申请日期2018年12月20日，建设单位京能公司盖章确认，审核日期2018年12月29日。原告提供京能公司转账凭证复印件记载2019年1月28日京能公司向恩尚公司打款48万元。原告起诉状中记载其与二被告系分包合同关系，在庭审中经核实原告称其是通过恩尚分公司借用恩尚公司的资质与被告签订的合同，其与二被告系挂靠关系。本院认为，原告称其通过恩尚分公司借用恩尚公司的资质与京能公司签订了建设工程施工合同，原告是涉案工程的实际施工人，其已对涉案工程进行了实际施工，且涉案工程已施工完毕，京能公司于2019年1月28日向恩尚公司支付工程款48万元，因其是实际施工人，二被告应将该48万元向其支付。但原告针对其该主张仅提供了京能公司与恩尚公司签订的建设工程施工合同和转账凭条复印件，但该建设工程施工合同中并未记载本案原告于永力是涉案工程的实际施工人，也未记载原告与二被告的关系，该转账凭条虽记载系工程款，也未明确是哪一工程的工程款，原告在本院指定的期限内未向本院提供其与二被告系挂靠关系，其是实际施工人的其他证据予以证实，故原告主张其与二被告是挂靠关系，其是涉案工程的实际施工人，二被告应向其支付其自京能公司收取的工程款48万元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：驳回原告于永力的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元（原告已预交），由原告于永力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈俊竹 二○二○年八月二十七日书记员 王玉东
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0117民初8875号 申请人：上海和重国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华申路********。 法定代表人：陈兵，经理。 被申请人：何军，男，1964年10月28日生，汉族，住湖北省武汉市。 申请人上海和重国际贸易有限公司与被申请人何军股东出资纠纷一案，申请人上海和重国际贸易有限公司于2020年7月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人何军的银行存款500,000元或查封、扣押其相应价值的财产,并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人何军的银行存款500,000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 何积华 二〇二〇年八月六日 法官助理 沈 韵 书 记 员 沈 韵 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3449号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告:宁雁萍，女，1986年3月15日出生，汉族，住所地，住所地江西省上饶市上饶县iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告宁雁萍信用卡纠纷一案，本院于2020年01月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××86。二、信用卡申请时间：2013年10月9日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月18日，被告拖欠本金15470.92元、利息2431.85元、2017年1月1日后的违约金1192.95元、手续费377.13元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金15470.92元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为2431.85元、逾期还款违约金为1192.95元、手续费为377.13元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的手续费包括账单分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告宁雁萍在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金15470.92元、利息2431.85元、手续费377.13元，以及支付从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费287元，由原告负担18元，被告负担269元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年八月三日书记员  林意林黄艾婷
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执398号 申请执行人：李惠盈，女，汉族，1987年8月7日出生，住：广东省湛江市赤坎区。 被执行人：湛江开发区黄页网络科技有限公司，住所地：湛江市人民大道中**湛江中国电信分公司**楼**办公司。 法定代表人：文金凤，董事长 本院在执行申请执行人李惠盈与被执行人湛江开发区黄页网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，依法向被执行人湛江开发区黄页网络科技有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未自动履行义务。本案执行标的本金11008元及利息，尚未执行回标的款。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  蔡德伟 审判员  沈 胜 审判员  龙宝春 二〇二〇年八月十一日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执1356号 申请执行人陈曦，女，汉族，1982年2月7日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人伍正军，男，汉族，1972年12月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田保税区。 被执行人深圳市卓领实业有限公司，住所地深圳市福田区福保街道，统一社会信用代码91440300760491455W。 法定代表人陈朋飞。 上列申请执行人陈曦与被执行人伍正军、深圳市卓领实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0304民初24668号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付46000000元及利息等，本院于2020年1月8日依法立案执行。 本案在执行过程中，深圳市中级人民法院于2020年8月11日作出（2020）粤03民申261号民事裁定书，裁定本案由深圳市中级人民法院提审，再审期间，中止原判决的执行。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民申261号民事裁定书已发生法律效力，待被执行人伍正军的再审申请作出审理结果后，本案再作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百五十六条第一款第（二）项和第（五）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院作出的（2018）粤0304民初24668号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  韩灿坤 执行员  万 波 二〇二〇年八月三十一日 书记员  曹立影
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3484号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告:黄凤，女，1987年7月13日出生，汉族，住所地，住所地湖南省常宁市iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄凤信用卡纠纷一案，本院于2020年01月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××63。二、信用卡申请时间：2017年7月24日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月18日，被告拖欠本金12353.98元、利息769.47元、违约金215.59元、手续费169.65元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金12353.98元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为769.47元、逾期还款违约金为215.59元、手续费为169.65元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。六、原告确认诉讼请求的手续费包括账单分期+消费分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄凤在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金12353.98元、利息769.47元、违约金215.59元、手续费169.65元，以及支付从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费138元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年八月三日书记员  林意林黄艾婷
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执异81号 异议人（被执行人）：叶星权（XNGQUANYE），男，汉族，1969年3月10日出生，住址：浙江省青田县 委托诉讼代理人：陈光强，男，住址：浙江省丽水市莲都区，是叶星权的同学、同乡。 申请执行人：惠州市远东鞋业有限公司，住所地：惠东县黄埠镇大坑规划小区。 法定代表人：邹庆严，董事长。 委托代理人：邹欣静，女，汉族，1994年10月4日出生，住惠州市惠东县，该公司职员。 本院在执行申请执行人惠州市远东鞋业有限公司与被执行人叶星权一案[案号：（2019）粤13执993号]中，叶星权提出书面异议。本院依法立案审查，现已审查终结。 异议人叶星权称，请求撤销惠州市中级人民法院（2019）粤13执993号执行裁定书，裁定驳回惠州市远东鞋业有限公司的执行申请。事由如下：被申请人惠州市远东鞋业有限公司诉申请人叶星权加工合同纠纷一案，惠州市中级人民法院于2014年10月22日作出（2011）惠中法民四初字第23号民事判决书，判决申请人向被申请人支付货款1295964元及利息。该判决书载明被申请人履行法律文书确定的义务，其法律文书生效期为2014年11月23日起。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期限为二年”之规定，被申请人应于民事判决书生效之日起二年内向人民法院提出执行申请，但被申请人并未按照法律规定的时效提出申请执行。结合《民诉法解释》、《执行规定》等法律法规，惠州市中级人民法院于2019年8月23日立案执行已远远超过法律文书规定的申请执行时效，被申请人向法院的执行申请已不具有法定依据，应当予以撤销。 申请执行人惠州市远东鞋业有限公司辩称，一、被答辩人已过提起执行异议的期限，法院不应受理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，被答辩人是在2020年3月28日提出执行异议的，而（2019）粤13执993号执行案件已经于2019年11月13日终结执行，因此被答辩人无权提起执行异议。二、在（2019）粤13执993号案中，惠州市中级人民法院依法向被答辩人发出了执行及申报财产通知书，但在该次执行过程中，被答辩人并没有提起已过执行期限的抗辩理由，直至本次执行终结半年后才提出异议，应视为其放弃该抗辩理由。综上，被答辩人需偿还答辩人货款已被生效判决所确认，其在（2019）粤13执993号执行过程中并没有提出任何异议，企图逃避付款义务，既不诚信也不守法，更是一种浪费司法资源的行为，请求法院驳回其异议请求，并责令其立即履行判决。 本院查明：申请执行人惠州市远东鞋业有限公司与被执行人叶星权执行一案，执行依据为本院于2014年10月22日作出的（2011）惠中法民四初字第23号民事判决书，该判决确定以下内容：被告叶星权（XNGQUANYE）应予本判决法律效力生效之日30日内向原告惠州市远东鞋业有限公司支付货款1295964元人民币及利息（利息计算方式：按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2011年11月24日起算至被告偿还之日止），该民事判决书于2015年3月6日发生法律效力。 依据惠州市远东鞋业有限公司于2019年7月9日提出的强制执行申请，本院于2019年8月23日立案执行，并于2019年11月13日作出（2019）粤13执993号执行裁定书，以被执行人暂无财产可供执行为由终结本次执行。依据送达回证显示，上述执行裁定书以邮寄给叶星权，但因原址查无此人被退回。 本院认为，本案的争议焦点为本案是否超过申请执行时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”，本案执行依据的本院（2011）惠中法民四初字第23号民事判决书于2015年3月6日生效，30天履行期限，即2015年4月6日开始计算申请执行的时效，依据申请执行期间二年的规定，也即原告惠州市远东鞋业有限公司应当于2017年4月6日前申请执行，但原告于2019年7月9日申请执行，已超过申请执行的时效，且未能提供时效中止、中断的相关证据。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”本案被执行人叶星权以申请执行人超过申请时效期间为由提出驳回申请执行人惠州市远东鞋业有限公司的执行申请，符合上述规定，应当裁定不予执行。 申请执行人惠州市远东鞋业有限公司提出叶星权本案已于2019年11月13日终结执行，已过提起执行异议的期限的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”执行程序终结的情形，仅指执行完毕、裁定终结执行、裁定不予执行、和解并已履行完毕这几种执行程序的整体终结，本案是终结本次执行，申请执行人所称本案终结执行，与本案事实不符。终结本次执行并不属于上述规定中的执行程序终结，且本案终结本次执行裁定也没有送达至异议人。申请执行人惠州市远东鞋业有限公司的提出抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上，异议人叶星权提出撤销（2019）粤13执993号执行裁定书、驳回惠州市远东鞋业有限公司执行申请的请求，实质是申请不予执行，该请求理由充分，本院予以支持，为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 不予执行本院（2011）惠中法民四初字第23号民事判决书。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年八月三十一日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1003民初3407号原告：刘建新，男，1983年8月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：扬州市朝阳铁路信号设备有限公司，住所地在扬州市槐泗镇扬子北路。法定代表人：毕玉琴，该公司执行董事兼总经理。诉讼代表人：刘玉枝，扬州市朝阳铁路信号设备有限公司管理人，江苏民泰（扬州）律师事务所。原告刘建新与被告扬州市朝阳铁路信号设备有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年06月4日立案，原告刘建新在本院依法送达预缴及催缴诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘建新撤回起诉处理。审判员  过雪琴二〇二〇年八月三日书记员  殷 涵
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3487号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告:黄鹏，男，1986年9月4日出生，汉族，住所地，住所地浙江省乐清市iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年01月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××73。二、信用卡申请时间：2013年8月19日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月18日，被告拖欠本金18113.57元、利息1623.3元、2017年1月1日后的违约金1036.05元、手续费276.84元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金18113.57元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1623.3元、逾期还款违约金为1036.05元、手续费为276.84元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的手续费包括账单分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄鹏在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金18113.57元、利息1623.3元、手续费276.84元，以及支付从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费326元，由原告负担16元，被告负担310元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年八月三日书记员  林意林黄艾婷
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11565号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华里达律师事务所律师、实习人员。被告：胡雪敏，女，1987年2月15日出生，汉族，住广东省四会市贞山区。被告：伍时锋，男，1978年5月10日出生，汉族，住广东省四会市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡雪敏、伍时锋信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告胡雪敏立即向原告归还信用卡本金70997.56元、手续费6264.01元、利息5476.92元、违约金5942.61元（利息、违约金暂计至2020年8月16日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.被告伍时锋承担连带清偿责任。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向胡雪敏核发信用卡后，胡雪敏作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。现胡雪敏未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请胡雪敏支付案涉信用卡项下的欠款本金、手续费以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张伍时锋承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告胡雪敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金70997.56元和支付手续费6264.01元、利息及违约金（截止至2020年8月16日利息5476.92元、违约金5942.61元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）；二、被告伍时锋对被告胡雪敏的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元、保全费855元由被告胡雪敏、伍时锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年八月三十一日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              8214              主合同构成              1.《广州银行信用卡申请表》（含《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》）；      2.《广州银行信用卡分期付款业务申请表》（含《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款（“本章程及条款”）》）                  申领时间              2016年8月4日                  申领人              胡雪敏                  信用卡额度              56000元                  计算标准              手续费              贷款金额的0.28%                  透支利率      （利息）              0.05%/日                  违约金              按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元                  大额分期借款发放情况              分期产品名称              车位分期                  发放金额              50000元                  发放时间              2016年9月26日                  应还款期数              60期                  应还本金              833.33元/月                  应付手续费              140元/月                  担保              保证合同              《广州银行信用卡分期业务债务担保函》                  保证人              伍时锋                  保证责任              连带责任保证                  担保范围              因车位分期发生的全部债务（包括但不限于本金、利息、诉讼费用等）                  违约情况（截至2020年8月16日）              应还本金              70997.56元                  应付手续费              6264.01元                  应付利息              5476.92元                  应付违约金              5942.61元
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3468号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告:陈建英，女，1976年9月26日出生，汉族，住所地，住所地广东省从化市iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈建英信用卡纠纷一案，本院于2020年01月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××96。二、信用卡申请时间：2011年8月23日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月18日，被告拖欠本金10076.87元、利息1612.32元、2017年1月1日后的违约金700.07元、手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金10076.87元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1612.32元、逾期还款违约金为700.07元、手续费为0元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈建英在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金10076.87元、利息1612.32元、手续费0元，以及支付从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费110元，由原告负担6元，被告负担104元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年八月三日书记员  林意林黄艾婷
锡林浩特市人民法院 民事判决书 （2020）内2502民初2151号 原告：包商银行股份有限公司锡林郭勒分行。 负责人：张某。 委托诉讼代理人:熊某。 被告：敖某。 被告：乌某。 被告:苏某。 被告:娜某。 原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行（简称包商银行）与被告敖某、乌某、苏某、娜某借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包商银行委托诉讼代理人熊某，被告敖某、乌某、娜某到庭参加诉讼，被告苏某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告敖某偿还贷款本金50000.00元；2、由被告敖某支付从逾期之日起按贷款年利率9.6%计收至全部清偿之日所欠利息；3、由被告敖某支付除第二条规定的利息以外所产生的罚息，贷款逾期罚息利率为合同规定利率基础上加50%至借款人完全清偿本息为止计收；4、本案的诉讼费和实现债权的一切费用由被告敖某承担；5、由被告乌某、苏某、娜某对本案的本金，利息，罚息以及诉讼费和实现债权的一切费用承担无限连带清偿责任。事实及理由：2017年6月12日，原告与敖某签订了农联宝微小企业农户联保借款合同《201707O1XW14NL286954》《201707O1XW14NL286955》《201707O1XW14NL286956》，合同约定被告向原告借款5万元，借款期限为2017年6月14日至2018年6月13日，还款方式为按月付息，到期还本，年利率为9.6%，合同明确约定了利息及罚息的计算方法，同时被告乌某、苏某、娜某作为保证人在农联宝微小企业农户联保借款合同上签字，为被告敖某的借款进行了联保。合同签订后，原告即按合同约定向被告发放了贷款，然而被告敖某却并未按照合同约定履行还款义务，2018年6月13日到期未能归还本息，此款经原告方多次催要，被告仍不履行义务。原告方认为，借款合同一经签订，借贷双方应严格遵守，原告有权要求被告敖某按照合同约定偿还剩余贷款本金、利息及罚息。根据法律规定，当借款人不履行合同约定的还款义务时，保证人有责任代为履行还款义务，因此根据《中华人民共和国合同法》、《担保法》及《民事诉讼法》的相关规定，要求被告敖某履行还款义务，被告乌某、苏某、娜某履行保证人的连带责任，特诉至贵院，请求依法支持我方的诉讼请求，以维护我方合法权益。 被告敖某辩称，合同是我签的，但对贷款本金5万元不认可，我只收到3万元本金，是通过通过中间人满都呼拿到的钱，包商银行从没有将卡给我，我没收到放款的卡和收据，是满都呼拿着我的卡，他手上拿着很多办贷款客户的卡。 被告乌某辩称，确实贷款了，对敖某的贷款进行了联保，但贷款金额不清楚，当天敖某说贷款金额扣除费用到不了3万元了。 被告苏某未作答辩。 被告娜某辩称，对于联保事实认可，但对贷款金额不清楚。 本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，原告包商银行与与敖某签订了农联宝微小企业农户联保借款合同《201707O1XW14NL286954》《201707O1XW14NL286955》《201707O1XW14NL286956》，合同约定被告向原告借款5万元，借款期限为2017年6月14日至2018年6月13日，还款方式为按月付息，到期还本，年利率为9.6%，合同明确约定了利息及罚息的计算方法，同时被告乌某、苏某、娜某作为保证人在农联宝微小企业农户联保借款合同上签字，为被告敖某的借款进行了联保。借款合同签订后，原告包商银行即按合同约定发放了贷款。合同到期后，被告敖某未能按约定偿还本息。 本院认为，原告包商银行与被告敖某及乌某、苏某、娜某签订的农联宝微小企业农户联保借款合同，是双方当事人真实意思表示，内容约定不违反法律规定，本院认定合同有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。原告包商银行已按约定发放贷款，被告敖某应依约归还借款，被告沙敖某在履行合同过程中未能按时偿还贷款，已构成违约，原告包商银行有权要求被告敖某偿还借款本金及利息、罚息，故原告包商银行要求被告其其格偿还借款及利息、罚息的请求，于法有据，本院予以支持。对于被告敖某的辩解理由，因其自认合同系其本人自愿签署，在借款借据上签字，证明被告敖某已经按照合同约定获得了借款，故对被告敖某的辩解理由本院不予采信。被告乌某、苏某、娜某作为借款保证人，应对被告敖某的上述借款承担连带保证责任。被告苏某未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，视为其已放弃对原告包商银行的陈述进行抗辩、对原告包商银行的举证进行质证的权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告敖某于本判决生效后15日内，偿还原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行借款本金50000.00元，并按借款合同约定的年利率9.6%支付自2018年6月13日至借款偿还完毕之日的利息及罚息； 二、被告乌某、苏某、娜某对上述款项承担连带清偿责任。 案件受理费525.00元，由被告敖某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 那仁孟和 二〇二〇年八月六日 书记员 都书宇本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初3059号原告：云南金实力房地产开发经营有限公司，住所地：云南省昆明市西山区二环西路实力五星彩园******，统一信用代码：91530000787350943U。法定代表人：彭宇兴。委托诉讼代理人：马配娟，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：滕娟娟，泰和泰（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：任熠，男，1989年3月18日出生，汉族，身份证登记地址：云南省昆明市五华区。原告云南金实力房地产开发经营有限公司（以下简称：金实力公司）与被告任熠商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭审理了本案。原告金实力公司的委托诉讼代理人马配娟、滕娟娟到庭参加诉讼，被告任熠经公告传唤逾期未到庭应诉，本院对其缺席审理，本案现已审理终结。原告金实力公司向本院提出诉讼请求：1.解除《商品房购销合同》及《合同补充协议》，被告配合原告办理合同备案登记注销手续，并将房屋返还原告；2.判令被告支付违约金72342.4元;3.判令被告支付原告为实现债权产生的律师费5000元;4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告以总价款723434元向原告购买昆明市房屋（以下简称：2604号房屋），购房款中的50万元向银行按揭支付，原告为按揭贷款提供保证担保。合同履行过程中，由于被告未向银行履行还款义务，导致原告承担了连带保证责任。为维护原告的合法权益，因此提起诉讼。被告任熠未作答辩。经本院审理查明如下事实：2015年7月24日，金实力公司（出卖人/甲方）与任熠（买受人/乙方）签订的《商品房购销合同》和《合同补充协议》约定：1.乙方出资723,424元向甲方购买2604号房屋，其中首付223,424元，余款50万元向银行按揭贷款支付；2.若乙方违反贷款合同约定（如未按期足额偿付贷款本息），导致甲方作为乙方担保人向贷款机构承担责任的，因此给甲方造成的损失（包括但不限于甲方承担的还款、违约金、罚息等以及由此产生的所有费用）由乙方承担。乙方应在甲方承担担保责任后两日内向甲方赔偿全部损失，且甲方有权单方解除合同，并有权要求乙方按约定房屋总价款的10%支付违约金……。合同履行过程中，任熠向金实力公司支付了合同项下的首付款223,424元，并在金实力公司担保（连带保证责任）下，向中国建设银行按揭贷款50万元用于支付购房款，金实力公司亦向任熠交付了2604号房屋。2019年12月23日，金实力公司向中国建设银行偿还了2604号房屋的按揭贷款484,595.58元。以上事实，有商品房购销合同及补充协议、商品房购销合同登记备案表、网上银行电子回单、法律服务合同、律师费发票和当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对合同当事人有法律约束力。本案中，被告履行合同过程中未按约定履行关联合同（即贷款合同）项下义务，导致作为保证人的原告承担了保证责任，以此为基础，合同约定的解除条件成就，故本院对原告请求解除案涉买卖合同的诉讼请求予以支持。其次，根据法律对合同解除后果和债务履行的规定，结合请求权基础和履行情况，当事人因履行合同取得的财产应当相互返还，即当事人因履行合同取得的房屋和购房款723,424元应当相互返还，附随于返还房屋的合同备案登记也应当予以注销。以购房款的返还为前提，代偿款484,595.58元也应当在本案中一并予以返还。由于被告未到庭，为维护当事人的合法权益，结合合同履行情况，本院确定合同解除后的返还义务应当同时履行。第三，关于违约金。根据保证责任承担的事实，约定违约责任的承担条件成就，被告应承担约定违约责任。但是，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则综合衡量后予以确定。结合原告承担保证责任产生的实际损失为代偿款的资金占用损失的事实，本院综合考量后决定酌情保护违约金3万元。第四，律师费转付义务有约定，但被告只应赔偿合法损失，故本院只对实际发生的律师费2,500元予以保护。综上所述，根据法律对违约责任的规定，结合合同履行情况和请求权的合法性，本院对原告请求解除合同的诉讼请求予以支持，并确定当事人因履行合同义务取得的财产应当相互返还。同时，由于当事人在同一法律关系中互负金钱给付义务，可以相互抵销，故债务相互抵销后原告还应单方返还被告购房款206,328.42元（723,424元-484,595.58元-3万元-2,500元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告云南金实力房地产开发经营有限公司与被告任熠于2015年7月24日签订的《商品房购销合同》和《合同补充协议》（合同登记号：KM2015072850500），合同的权利义务终止；二、原告云南金实力房地产开发经营有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告任熠购房款206,328.42元，被告任熠则应于同时将案涉《商品房购销合同》（合同登记号：KM2015072850500）项下“实力玖如堂小区2-4栋2604号房屋”返还给原告云南金实力房地产开发经营有限公司，并协助原告云南金实力房地产开发经营有限公司办理案涉《商品房购销合同》（合同登记号：KM2015072850500）的备案登记注销手续；四、驳回原告云南金实力房地产开发经营有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,808元，由原告云南金实力房地产开发经营有限公司负担50元，被告任熠负担11,758元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向第一审人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  李其恒二〇二〇年八月三十一日法官助理李根琼书记员邓云飞
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢2431号 申请执行人中国银行股份有限公司深圳上步支行,住所地深圳市福田区，组织机构代码X1911795-4。 被执行人张素平，女，1968年3月3日出生，身份证住址安徽省淮北市相山区，身份证号码。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳上步支行与被执行人张素平合同一案，本院（2012）深福法民三初字第2457号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请恢复强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1330293.43元及利息等，本院于2020年8月3日依法立案恢复执行。 本案在执行过程中，被执行人张素平支付给申请执行人中国银行股份有限公司深圳上步支行人民币1330293.43元用于偿还本案全部债务，并承担本案执行费人民币15702.93元。 本院认为，本院作出的（2012）深福法民三初字第2457号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2012）深福法民三初字第2457号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年八月二十五日 书记员  曹立影
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初1376号 原告：谢文墙，男，1962年12月17日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：柯安福。 被告：谢振宗，男，1983年8月16日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被告：林炜，男，1981年4月20日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告谢文墙与被告谢振宗、林炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢文墙的委托诉讼代理人柯安福到庭参加诉讼，被告谢振宗、林炜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢文墙向本院提出诉讼请求:1.判令谢振宗偿还谢文墙借款30,000元及利息(按年利率24%计算，从2011年6月15日起计至还清款项之日止)；2.林炜对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由谢振宗、林炜承担。事实和理由：2011年6月15日，谢振宗因生意资金周转需要向谢文墙借款30,000元，双方约定月利率6分，未约定借款期限。该笔借款由林炜提供连带责任保证。谢振宗、林炜于借款当日在借条上签名盖指印后交由谢文墙收执。借款后经催讨，谢振宗、林炜至今未能偿还。 谢振宗、林炜未作答辩。 本院在审理过程中，谢文墙在本院指定的举证期限内提供以下证据： 谢文墙、谢振宗、林炜身份证复印件、借条各1份，以此说明谢振宗向谢文墙借款30,000元，约定月利率6%，未约定借款期限，林炜自愿为上述借款提供担保的事实。 对于上述证据，本院认为，谢振宗、林炜未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交书面答辩及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，谢文墙提供的证据来源合法，内容真实客观，且与本案事实相关联，符合证据采信条件，对此本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月15日，谢振宗因生意周转需要向谢文墙借款30,000元，约定月利率6%，未约定借款期限，林炜自愿为上述借款提供担保，未约定担保方式及期限，并出具1张借条给谢文墙收执。嗣后经谢文墙催讨，谢振宗至今未还，林炜也未履行保证责任。为此，谢文墙向本院提起诉讼。 本院认为，谢文墙与谢振宗因借贷所形成的债权债务关系，合法有效。谢振宗未能偿还所欠借款，应当承担偿还借款及其利息的民事责任。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，故林炜依法应承担连带清偿责任。谢振宗、林炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，谢文墙主张利息按年利率24%计算，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、谢振宗应于本判决生效之日起十日内偿还谢文墙借款30,000元及利息（利息按年利率24%计算，自2011年6月15日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）； 二、林炜对上述款项承担连带清偿责任； 三、林炜承担保证责任后，有权向谢振宗追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由谢振宗、林炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨岩成 人民陪审员  白艺灿 人民陪审员  苏中原 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  陈榕榕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3456号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告:郑坚生，男，1983年8月10日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮**。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告郑坚生信用卡纠纷一案，本院于2020年01月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××22。二、信用卡申请时间：2011年4月1日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月18日，被告拖欠本金14868.68元、利息1322.99元、2017年1月1日后的违约金734.94元、手续费287.96元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金14868.68元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1322.99元、逾期还款违约金为734.94元、手续费为287.96元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的手续费包括账单分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郑坚生在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金14868.68元、利息1322.99元、手续费287.96元，以及支付从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费230元，由原告负担10元，被告负担220元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年八月三日书记员  林意林黄艾婷
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4078号 原告：绵阳金龙玉贸易有限公司。住所地，绵阳市涪城区石塘镇御中路**，统一社会信用代码为91510703094952773Q。 法定代表人：刘美玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余腾精，四川科大律师事务所律师。 被告：绵阳仙源庭餐饮管理有限公司科创区分公司。住。住所地，绵阳市科创区上马南街******一社会信用代码为91510700MA6618A7X4。 负责人：罗礼福，该分公司经理。 委托诉讼代理人：梁瀚文，四川平戈律师事务所律师。 上列原告绵阳金龙玉贸易有限公司与被告绵阳仙源庭餐饮管理有限公司科创区分公司买卖合同纠纷一案，本院2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳金龙玉贸易有限公司的委托诉讼代理人余腾精，被告绵阳仙源庭餐饮管理有限公司科创区分公司的委托诉讼代理人梁瀚文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳金龙玉贸易有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款7500元及拖欠利息（利息以7500元为本金，从2019年9月19日起计算至还清本金之日止，利率按年息6%计算，截止起诉时已产生利息337元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2019年8月9日至2019年9月19日期间，向被告供应合计价款为7500元的米和油，原告要求支付货款时，被告提出用其代金券抵偿近一半的货款，原告不予认同，被告便拖欠货款至今，现原告依法起诉。 被告绵阳仙源庭餐饮管理有限公司科创区分公司辩称：原告所举证的证据不能证明被告拖欠原告7500元欠款的事实，双方不存在任何的合同及结算单据。原告诉请支付货款7500元不是事实，支付货款利息没有法律依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告工商信息、费用报销单、销售单、微信聊天记录、视听资料等证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。本院认定如下：原、被告之间存在粮油买卖等业务往来关系。原告主张2019年8月9日至同年9月19日期间，向被告提供了价款为7500元的货物，后因双方对货款支付方式未达成一致意见，故原告起诉至本院。被告对于原告的前述主张不予认可。 审理中，原告为证明自己主张，提供了报销单1份，该报销单形成于2019年10月31日，载明2019年8月、9月油款合计7500元，出纳一栏写明为“邱桂蓉”；原告还提供销售单6份，销售单均载明客户为“仙源庭（上马村）”，收货人签名有“李志雄”、“邱桂蓉”、“桃子”等人；原告提供的微信聊天记录及语音显示，原告工作人员刘天波与被告负责人罗礼福对话中，刘天波要求其支付7500元货款，罗礼福提出用餐券抵偿部分货款，后双方对用餐券抵偿货款的金额没能达成一致。被告质证时对报销单、销售单、微信聊天及语音的真实性均不认可。 庭审中，原告陈述报销单系被告前台人员开具，并陈述“邱桂蓉”、“李志雄”、“桃子”均是被告方工作人员。被告表示不清楚公司有无“邱桂蓉”、“李志雄”等人，被告认可此前与原告之间存在业务往来关系，但表示不清楚之前所购货物的签收人是谁。 本院认为：本案原、被告争议的焦点在于双方是否存在案涉货物的买卖关系。原告为证明被告于2019年8月至9月期间向自己购买了货物，提供了销售单、报销单、微信聊天及语音记录。被告虽对前述证据的真实性均予以否认，但未提供相反证据予以反驳；同时被告在认可此前与原告存在买卖业务关系的前提下，又表示不清楚此前的收货人姓名，亦表示不清楚原告所提供单据上载明的出纳与收货人是否为自己公司的工作人员,其陈述明显不合常理。据此，本院认为，原告提供的证据能形成证据链，足以证明其主张的事实成立，故其要求被告支付下欠货款7500元并承担资金利息的请求成立，本院予以支持。但其请求的利息计算方式缺乏依据，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告绵阳仙源庭餐饮管理有限公司科创区分公司在本判决生效后3日内支付原告绵阳金龙玉贸易有限公司下欠货款7500元，并从2019年10月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担资金利息至本判决确定的给付之日止；如未按本判决确定的给付之日给付本息，上述利息计算至本金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告承担。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇二〇年八月二十五日 书记员  黎小娇
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初8656号                  原告              贵州鑫众汇汽车服务有限公司，统一社会信用代码：915201813470449934，住所地贵州省清镇市东门桥村棚户区（城中村）改造项目（A1-1地块）********。      法定代表人：陈小刚。      委托诉讼代理人：秦炯，女，汉族，1988年8月28日生，系该公司员工。      委托诉讼代理人：沈雷，四川雄谟律师事务所律师。                  被告              骆书中，男，汉族，1978年9月20日出生，住贵州省遵义市遵义县。                  案由              追偿权纠纷                  诉讼请求              1、被告支付原告垫付款20866.42元；2、被告向原告支付违约金1251.99元（垫款金额的6%）；3、本案诉讼费由被告承担。                  本院于2020年8月13日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司的委托诉讼代理人秦炯  到庭参加诉讼，被告骆书中经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。      本院认为，融资担保行为不在鑫众汇公司的工商登记经营范围内，故其不应为其业务开展需要提供的担保行为获益。故代偿款金额中应扣除原告收取的担保服务费以及该担保服务费所对应的银行手续费。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告骆书中于本判决生效后十日内支付原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司代偿款12778元；      二、被告骆书中于本判决生效后十日内支付原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司违约金（以12778元为基数，自2020年4月21日起按年利率6%计付至全部款项付清之日止，但以1251.99元为限）；      三、驳回原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司的其余诉讼请求。      被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费214元（已减半），由被告骆书中负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。      本判决为终审判决。       审   判   员    程    攀            二0二0年八月十七日             法 官  助 理    吴 金 芸      书   记   员    席    文
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1089号 申请执行人：皮开根，男，1954年8月18日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：樟树市七星实业有限公司，住所地樟树市。 法定代表人：朱琳，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初1436号民事判决书，要求被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市七星实业有限公司的银行存款计人民币40400元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年八月六日 书记员  黄思琪
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执440号 申请执行人：惠州市一品名筑装饰有限公司，住所地：惠州市惠城区东升二路**君御花园**楼**02。 法定代表人：余朝文。 被执行人：陈斌斌，男，汉族，1990年4月10日出生,住惠州市惠城区。 关于申请执行人惠州市一品名筑装饰有限公司与被执行人陈斌斌装饰装修合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第632号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，陈斌斌应当向惠州市一品名筑装饰有限公司支付装修工程款260000元及利息(利息以260000元为本金,自2019年9月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止)，支付仲裁费8000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈斌斌发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况。本院已查封被执行人陈斌斌名下车牌号为粤Ｌ×××××号的丰田牌车辆一部,未能实际控制，暂无法处置。被执行人陈斌斌名下车牌号为粤Ｌ×××××号的梅赛德斯-奔驰牌车辆为空号,无法查封处置。被执行人陈斌斌名下位于惠州市惠城区河南岸演达一路1号瑞和家园二期9号楼13层01房（证号：粤房地权证惠州字第××号）已于2018年9月20日办理注销档案。被执行人陈斌斌名下位于惠州市惠城区河南岸演达一路1号瑞和家园二期地下室B1层140号的车位【证号：粤（2018）惠州市不动产权第0002644号】已于2018年10月17日办理注销档案。本院冻结并扣划被执行人陈斌斌在中国工商银行20×××65账户内存款人民币1154.35元，已将案款1104.35元支付给申请执行人惠州市一品名筑装饰有限公司，执行费50元已上交省财政。现查明，被执行人陈斌斌名下暂无其他财产可供执行。 三、已向被执行人陈斌斌发出限制消费令。 本院已于2020年7月22日通过惠州市中级人民法院e送达系统短信方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执440号案终结本次执行程序。 被执行人陈斌斌负有继续向申请执行人惠州市一品名筑装饰有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年八月三十一日 法官助理关小婷 书记员张静
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0204民初1086号原告：夏xx，女，1975年8月13日出生，汉族，无职业，住所地铁锋区。委托诉讼代理人：韩辉，齐齐哈尔市铁锋区扎龙法律服务所法律工作者。被告：吴xx，居民身份证号码230204197009200756，男，1970年9月20日出生，汉族，住所地铁锋区。被告：李x，女，1971年1月16日出生，汉族，无职业，住所地铁锋区。本院受理原告夏xx与被告吴xx、李x借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告表示无法提供被告的准确送达地址。本院认为，公民提起民事诉讼，应提供被告准确送达地址，依法查明后仍不能确定被告准确送达地址的，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告夏xx的起诉。案件受理费1,039.00元，本院不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 刘 畅二〇二〇年八月二十五日书记员 赵文靖
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执2965号 申请执行人：杨志产，男，1975年11月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托代理人：张韵，女，广东良马律师事务所律师。 委托代理人：梁轩宇，男，广东良马律师事务所实习律师。 被执行人：广州鹿角巷餐饮有限公司，住所地广州市番禺区。 法定代表人：蒋海涛。 关于杨志产与广州鹿角巷餐饮有限公司、广州拓展餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷二十二案，本院作出的（2019）粤0115民初1016-1037号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州鹿角巷餐饮有限公司应履行向申请人杨志产返还合作费用合计人民币4,076,200元及利息的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因广州鹿角巷餐饮有限公司没有履行，经权利人杨志产申请，本院依法立案执行，案件执行费合计63,961元由被执行人广州鹿角巷餐饮有限公司承担。 在案件执行过程中，本院依法向被执行人广州鹿角巷餐饮有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现在诉讼过程中，本院冻结了被执行人广州鹿角巷餐饮有限公司名下银行账户，现划拨其中存款165,028.12元，在收取执行费2,340元后，本院将剩余款项162,688.12元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人广州鹿角巷餐饮有限公司有其他可供执行财产。本院派员前往被执行人广州鹿角巷餐饮有限公司注册地调查，未发现被执行人广州鹿角巷餐饮有限公司有可供执行财产。本院对被执行人广州鹿角巷餐饮有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州鹿角巷餐饮有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意（2020）粤0115执2965号案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初1016-1037号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意（2020）粤0115执2965号案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执恢118号 申请执行人：深圳市合轩龙科技有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处西田社区第一工业区恒万亿工业园第******。 法定代表人：刘希林。 被执行人：惠州英诺达光电科技有限公司，住所地：惠州市东江高新区东兴大道******。 法定代表人：冯群。 被执行人:惠州市盟宝电子信息技术有限公司,,住所地:惠州市惠城区水口街道办事处上霞工业区A-10地段办公楼**** 法定代表人：黄如中。 被执行人:惠州市友联达科技有限公司,住所,住所地:惠州市东江高新科技开发区管委会办公室****div> 法定代表人：王黎明。 关于申请执行人深圳市合轩龙科技有限公司与被执行人惠州英诺达光电科技有限公司、惠州市盟宝电子信息技术有限公司、惠州市友联达科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，惠州仲裁委员会作出的(2015)惠仲案字第434号裁决书、惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民初80号民事判决书已经发生法律效力，根据上述裁决、判决，被执行人惠州英诺达光电科技有限公司应向申请执行人深圳市合轩龙科技有限公司支付货款人民币1792447元及逾期付款的利息，并负担仲裁费人民币27443元。被执行人惠州市盟宝电子信息技术有限公司在未缴出资425万元范围内向申请执行人深圳市合轩龙科技有限公司承担补充赔偿责任，被执行人惠州市友联达科技有限公司在未缴出资65万元范围内向申请执行人深圳市合轩龙科技有限公司承担补充赔偿责任，并由被执行人英诺达光电科技有限公司承担案件受理费11835.78元、由惠州市盟宝电子信息技术有限公司承担2367元。三被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务,申请执行人深圳市合轩龙科技有限公司向本院申请恢复执行，本院于2020年7月1日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州英诺达光电科技有限公司、惠州市盟宝电子信息技术有限公司、惠州市友联达科技有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州英诺达光电科技有限公司、惠州市盟宝电子信息技术有限公司、惠州市友联达科技有限公司未履行义务，亦未报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并冻结、划拨被执行人惠州英诺达光电科技有限公司名下在交通银行491×××37账户内存款人民币7363.45元，扣除执行费50元后余款已向申请执行人支付。 2、查明被执行人惠州英诺达光电科技有限公司、惠州市盟宝电子信息技术有限公司、惠州市友联达科技有限公司名下暂无车辆、土地、股权、证券等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市盟宝电子信息技术有限公司的法定代表人黄如中、惠州市友联达科技有限公司的法定代表人王黎明发出限制消费令。 四、查明被执行人惠州英诺达光电科技有限公司已注销登记。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执 行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执恢118号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市盟宝电子信息技术有限公司、惠州市友联达科技有限公司负有继续向申请执行人深圳市合轩龙科技有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  冯丹宁 审判员  徐耀文 审判员  林峥云 二〇二〇年八月三十一日 法官助理徐春玲 书记员陈铁洪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3457号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告:祝启锋，男，1973年12月4日出生，汉族，住所地，住所地湖北省荆州市沙市区iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告祝启锋信用卡纠纷一案，本院于2020年01月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡申请时间：2013年9月11日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月18日，被告拖欠本金14874.93元、利息1065.86元、2017年1月1日后的违约金382.39元、手续费281.04元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金14874.93元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1065.86元、逾期还款违约金为382.39元、手续费为281.04元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的手续费包括账单分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告祝启锋在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金14874.93元、利息1065.86元、手续费281.04元，以及支付从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费215元，由原告负担5元，被告负担210元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年八月三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3529号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告:刘扬达，男，1987年9月22日出生，汉族，住所地，住所地广东省廉江市iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘扬达信用卡纠纷一案，本院于2020年01月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××41。二、信用卡申请时间：2016年10月10日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月18日，被告拖欠本金14490元、利息1609.03元、2017年1月1日后的违约金834.12元、手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金14490元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1609.03元、逾期还款违约金为834.12元、手续费为0元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘扬达在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金14490元、利息1609.03元、手续费0元，以及支付从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费223元，由原告负担11元，被告负担212元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年八月三日书记员  林意林黄艾婷
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0505民初3515号原告：吴韧杰，男，1989年8月21日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：朱林彬，男，1971年10月14日出生，汉族，住苏州市沧浪区。第三人：苏州港龙吴中置业有限公司，住所地苏州市高新区长江路******。法定代表人：蔡祈参，该公司执行董事兼总经理。原告吴韧杰与被告朱林彬、第三人苏州港龙吴中置业有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月31日立案。原告吴韧杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并且明确拒绝交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴韧杰撤回起诉处理。审 判 长  赵延丽人民陪审员  周 艳人民陪审员  黄丽萍二〇二〇年八月二十七日法官 助理  马佳骏书 记 员  王晓哲
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2634号之一 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城工业区利生路**，组织机构代码:329876139。 法定代表人梁海斌。 委托代理人：蔡华，特别授权。 被执行人王登申，男，1979年10月23日出生，住浙江省温州市七南县。 被执行人王为棋，男，1975年9月16日出生，住浙江省温州市苍南县。 被执行人范叔莲，女，1977年3月21日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司温州分行与被执行人王登申、王为棋、范叔莲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初7647号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年05月28日立案执行。执行标的：一、被执行人王登申于判决生效之日起十日内偿还申请执行人泰隆银行股份有限公司温州分行借款本金149738.24元、利息、逾期利息（暂算至2019年7月10日的利息43701.53元，之后的逾期利息以未还本金为基数，按月利率18‰计算至清偿之日止）；二、被执行人王为棋、范叔莲对第一项付款义务承担连带清偿责任；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4169元，由被执行人王登申、王为棋、范叔莲共同负担。 执行立案后，本院于2020年6月3日向被执行人王登申、王为棋、范叔莲发出执行通知书、报告财产令，要求王登申、王为棋、范叔莲履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王登申、王为棋、范叔莲逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王登申、王为棋、范叔莲的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人王登申、王为棋、范叔莲下落及财产情况。查明，1、被执行人王为棋名下浙江省农村信用社账户，本案已依法查封，查封到期日为2021年6月4日，扣划到位5465.1元，用于支出案件受理费和执行费。又，被执行人名下无其他银行存款或有极少量存款，无不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。查封期限届满，申请执行人如需要对上述财产续行查封的，必须在查封期限届满前30天向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担。至此，暂未发现被执行人王登申、王为棋、范叔莲有可供执行的财产。 鉴于被执行人王登申、王为棋、范叔莲拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王登申、王为棋、范叔莲作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王登申、王为棋、范叔莲采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司温州分行，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王登申、王为棋、范叔莲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执2634号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  潘鹏武 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  王 羽
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1884号 申请执行人：毛日新，男，1975年3月20日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：诸文宇，男，1966年11月23日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行毛日新与诸文宇民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人诸文宇的银行存款70000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 张 超 二〇二〇年八月十四日 书记员 夏芳芳
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3058号 申请执行人：广州市南沙区大岗泰利隆化肥店，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林伟杰。 被执行人：郭炳洪，男，1966年6月19日出生，汉族，住广州市南沙区。 关于广州市南沙区大岗泰利隆化肥店与郭炳洪买卖合同纠纷二案，本院作出的（2019）粤0115民初4919、4920号民事调解已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，郭炳洪应履行向申请人广州市南沙区大岗泰利隆化肥店偿还货款合计63,210元及滞纳金35,729.1元的义务。因郭炳洪没有履行，经权利人广州市南沙区大岗泰利隆化肥店申请，本院依法立案执行，案件执行费合计1,377元由被执行人郭炳洪承担。 在执行案件过程中，本院依法向被执行人郭炳洪送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人郭炳洪名下银行账户和网络资金账户,因账户余额过少，故暂只作冻结。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院派员前往被执行人郭炳洪户籍地调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人郭炳洪消极履行的行为依法作出决定，将被执行人郭炳洪纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意（2020）粤0115执3058号案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初4919、4920号民事调解已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意（2020）粤0115执3058号案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初9016号                  原告              李娇燕，女，汉族，1979年4月25日生，住贵州省贵阳市南明区。                  被告              刘佩谦，男，汉族，1981年2月23日生，住黑龙江省牡丹江市东安区。                  案由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、被告立即归还原告借款本金25814元及利息（按年利率12%自2019年11月13日起计算至2020年6月30日止）；2、案件受理费由被告承担。                  本院于2020年8月24日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李娇燕到庭参加诉讼，被告刘佩谦经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告刘佩谦于本判决生效后十日内支付原告李娇燕借款本金22680元及资金占用费（以尚欠本金为基数，自2020年3月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费247元，由被告刘佩谦承担（该款原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                   审   判   员    程    攀            二0二0年八月二十四日             法 官  助 理    吴 金 芸      书   记   员    席    文
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2020）内0422民初2277号原告：朱国军，男，1966年9月16日出生，汉族，农民。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：谢广欣，内蒙古富河律师事务所律师。被告：李井东，男，1971年4月17日出生，汉族，农民。公民身份证号：×××。原告朱国军与被告李井东劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国军及其委托诉讼代理人谢广欣、被告李井东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱国军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尾欠劳务费10820元，并自起诉之日起按照年利率6%支付利息至本息还清止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告雇佣原告至通辽市××旗从事房屋建筑工作。施工完成后，被告仅支付部分劳务费，剩余10820元经原告多次催要，迟迟不予支付。为此，根据相关法律规定，今特诉至法院，请求法院支持原告的诉求。被告李井东辩称，当时我找原告到赵树清的工地干活，李井东、薛景贵、朱国军、田忠会四人一组一起干活。当时谈的工钱是每平米150元，但不包括吃住及干活用的架子，后因自己吃住开销大、架子运不到工地的原因，我们干的每天120元包吃住、管架子的活。如果按工程量每平方米120元计算的话，我同意给付二原告工钱。本院经审理认定事实如下：2012年，被告雇佣原告到××旗施工建房。施工完成后，经双方结算，原告已经支取了劳务款19900元。现原告诉至本院，要求被告给付尾欠劳务款10820元，并自起诉之日按年利率6%给付利息至本息还清为止。另查明，原、被告均认可合计施工了952平方米，其中朱国军干了62.5个工（天）、田忠会干了35.5个工（天）、薛景贵干了68.5个工（天）、李井东干了74个工（天），合计240.5个工（天），李万成按每天劳务款260元计算，干了27.5个工（天）。原告当庭表示小工劳务款为8700元，因房屋质量问题扣款9200元；被告当庭表示小工劳务款合计为9430元，因房屋质量问题扣1500元，另因房屋质量问题有60平方米施工未计算在劳务款之内，应按892平方米计算劳务款。又查明，原、被告计算劳务款方式为：（施工平米数×每平方米单价-小工劳务款及其他扣款等）÷（多名工人工作量之和）×每个工作人工作量-已支取劳务款=每个工人工资。本院认为，被告雇佣原告为其提供劳务，理应支付劳务费，故对原告要求被告给付劳务费的请求，本院予以支持；对于每平方米单价的计算，原告称按150元/平方米计算，被告辩称应按120元/平方米计算，本院认为，被告在雇佣原告时，确系对原告称按150元/平方米计算，在施工过程中，是否对每平方米单价调整为120元/每平方米，被告并未明确告知原告，亦未能提供相应证据证明其主张，故对被告的抗辩主张，本院不予支持，应按150元/平方米计算劳务款；对于施工平米数，原、被告均认可合计施工面积为952平方米，被告辩称有60平方米因质量问题未计算在劳务款之内，但未能提交相应证据支持其主张，且原告不予认可，故对被告该主张，本院不予支持，施工平米数应按952平方米计算；对于小工劳务款及因房屋质量问题扣款，原告认可小工劳务款为8700元，因房屋质量扣款9200元，被告辩称小工劳务款为9430元，因房屋质量问题扣款1500元，但均未能提交相应证据支持其主张，故应按原告自认的小工劳务款为8700元，因房屋质量扣款9200元予以计算劳务款；原告当庭认可其已经支取的劳务款按20000元予以计算，且认可按241个工（天）计算，对原告该自认行为，不违反法律规定，亦不侵害被告合法权益，本院予以支持；原告要求自诉讼之日起按年利率6%计算利息，本院认为，原告诉讼之日为2020年5月29日，故应自2020年5月30日开始计算逾期利息。综上，原告劳务费应为：【952平方米×150元/平方米-8700元-9200元-（260元/天×27.5天）】÷（62.5天+35.5天+68.5天+74天）（按241天计算）×62.5天-20000元=10536.8元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李井东于本判决生效立即给付原告朱国军劳务款10536.8元，并自2020年5月30日开始按年利率6%计算利息至本息还清为止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35.25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李雪健 二〇二〇年八月十八日书记员 王百顺