安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初3603号 原告：郑斌斌，男，1987年4月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：石琴，福建学行律师事务所执业律师。 被告：徐兴飞，男，1982年7月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告郑斌斌与被告徐兴飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告郑斌斌的委托诉讼代理人石琴、被告徐兴飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑斌斌向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的购销合同;2、判令被告双倍返还原告定金人民币200000元;3、判令被告返还原告合同价款110000元、垫付运费及调试费7750元;4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月11日，原、被告签订购销合同，约定原告向被告购买熔喷布65机一套，合同总价款33.5万元，交付时间2020年4月19日之前，先付定金10万元，整机设备运至原告处由被告调试人员上门装机调试正常使用后交付于原告。合同签订后，原告按约定向被告支付了定金10万元。因被告未能按约定交货，双方于2020年4月21日达成补充协议，约定原告款项付至21万元，被告先将机器设备运至原告处，余款12.5万元待机器设备调试成功后付清，运费及调试费原告垫付后从货款中扣除。据此，原告向被告指定的茹提华银行账户汇入11万元，并垫付运费2750元、调试费5000元。但被告至今未能将机器设备调试成功，且经原告多次催促，均置之不理。熔喷布机是须经调试才能正常运转使用的机台设备，被告拒不履行调试的合同义务，导致机器设备无法正常交付使用，致使合同目的无法实现，已构根本违约。为维护合法利益，原告依法向贵院提起诉讼，请予照准诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格； 3、购销合同，证明原被告存在买卖合同关系及原被告的权利义务； 4、购销合同补充协议，证明购销合同签署后，原告依约支付定金并履行后续付款义务，被告不履行安装调试机器设备的合同义务致使合同目的无法实现； 5、原告与被告微信聊天记录截图、民生银行付款凭证，证明原被告签署合同后，原告依约支付定金并履行后续付款义务，被告不履行安装调试机器设备的合同义务致使合同目的无法实现； 6、原告与运输司机、调试员微信聊天、转账记录，证明原告为使设备达到交付条件垫付运输费和调试费共计7750元。 徐兴飞辩称：一、被告已经按双方的购销合同和补充协议履行了自己的义务，要求原告支付余款120000元，并驳回原告是诉讼请求。被告与原告签订了购销合同和补充协议，被告按照约定于2020年4月21日送熔喷布65机一套至被告处。调试人员也于2020年4月22日到达原告处，只是因原告没有完成在调试前应做好的准备工作导致第一次调试没法正常进行。原告在完成自己的准备工作后，于2020年4月23日凌晨通知被告的调试员，要求调试员再次前往调试，并帮调试员购买了4月25日的高铁票。但到4月25日早上6点32分，原告又突然通知被告的调试员因自己的企业被关停，要求取消调试。所以实际情况是，被告先后两次派员到原告处调试，因为原告的原因导致两次调试均无法正常完成；并非被告拒不履行调试义务，而是原告没有为调试做好准备工作，从而导致调试无法正常进行，这个后果应由原告自己承担。现被告已履行了自己的义务，要求原告支付余款120000元，并驳回原告的诉讼请求。二、被告已经按约定履行了合同义务，不应双倍返还定金。被告已经按时按约把原告订购的熔喷布65机一套送至原告处，并两次派员对熔喷布机器设备进行调试，由于原告的原因，未能使调试工作正常进行，是原告存在违约行为，而非被告违约，所以要求法院驳回原告的第二项诉讼请求。三、被告不同意返还合同价款、垫付运费及调试费用。被告按约定交付了熔喷布机器设备一套，完成了交付义务，只是由于原告的原因，致使两次调试工作无法正常完成，责任在于原告。运费约定是由原告承担的，被告同意调试费在货款的余款中扣除。综上所述，被告完成了设备交付义务，并两次派员调试，由于原告的原因，致使调试工作无法正常完成，是原告违约，而非被告违约，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据： 1、补充协议一份，证明双方买卖合同关系成立，并对交货时间做了重新约定； 2、调试员王钟与原告的微信聊天记录一份（31页），证明被告两次派员前往原告处调试的事实，以及原告没有为调试做好准备工作，调试无法完成的责任在原告的事实； 3、原被告之间的微信聊天记录一份（2页），证明被告催促原告对设备进行调试的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：被告对原告所举证据五有异议认为，被告派员去调试了两次，第一次原告没有让调试员调试，第二次是因为原告的厂房被关停，导致没有正常调试。原告对被告所举证据一无异议，但认为双方的交货时间重新约定，但未对货物的交付条件作出改变，本案机器的交付条件必须是调试正常使用后；对证据二的真实性无异议，被告并未两次去原告处进行调试，第一次是调试员顺带前往原告处查看机器设备，第二次并未实际到原告处调试，原告因不可抗力取消第二次调试并不能免除被告的调试义务，被告至今未能履行调试义务，构成违约；对证据三，真实性无异议，4月26日与原告商量过程是事实，但4月28日原告符合调试条件后，被告却未能履行调试义务。本院认为，原被告签订的《购销合同》约定：交货时间为2020年4月19日，调试人员到厂装机调试，整机设备由甲方提供正常运转交付乙方；在双方《补充协议》中将交货时间变更为2020年4月21日交货。被告在交货后即安排调试员前往调试，但因原告设备未安装，未能进行调试；第二次原告帮被告的调试员购买好4月25日的车票后，又因被告的厂房被关停而取消调试，在取消调试后，原告告知被告的调试员“实在不行，我就去找其他地方”被告的调试员在微信中回复原告“这样子的话，你后面的又得排时间了，（我这样）我那个行程一改变的话，我肯定是就是优先这边啊”。4月28日，原告再次与被告的调试员联系要求前往原告处调试机器，双方协商至5月6日，被告调试员安排不出时间为原告调试，后双方均未提供证据证明以后双方是否再联系。原告未提供证据证明被告拒绝调试，双方在《购销合同》及《补充协议》中，均未约定到货后多长时间内进行调试，且徐兴飞安排的调试员在两次无法进行调试后，也明确向郑斌斌表示，因为郑斌斌的一再延期，其调试时间可能无法保证，故原告对其一再延期调试的风险，应当自行承担。直至开庭，被告在庭审中仍然表示可以为原告调试机器；故本院对原告所举证据四、五证明被告不履行安装调试机器设备的合同义务致使合同目的无法实现的证明目的，不予认定。对被告所举证据一、二、三的证明目的，予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2020年4月11日，徐兴飞与郑斌斌签订“购销合同”，约定：郑斌斌向徐兴飞购买熔喷布65主机一台及其配套设施，价款为335000元，交货时间为2020年4月19日。定金100000元，发货前付235000元。调试人员到厂装机调试，整机设备由甲方提供正常运转交付乙方。2020年4月11日郑斌斌向徐兴飞银行账户支付定金100000元。后双方签订《补充协议》重新约定：郑斌斌于2020年4月21日提货付徐兴飞人民币210000元，余款经双方协定机器调试成功后付清，机器已于2020年4月21日发往晋江市郑斌斌处。调试员调试费用先由郑斌斌垫付，以后完成调试从余款中扣除。补充协议还约定了调试、维修事项等。郑斌斌于4月21日向徐兴飞指定的茹提华银行账户转款110000元。到货后，被告安排调试员前往被告处调试，因被告设备未安装，未能调试。4月23日。原告要求被告的调试员去调试，并为其购买4月25日的车票，又因原告的厂房被关停，原告的调试员未能前往调试。原告告知被告的调试员“实在不行，我就去找其他地方”，被告的调试员在微信中回复“这样子的话，你后面的又得排时间了，（我这样）我那个行程一改变的话，我肯定是就是优先这边啊”。4月28日，原告再次要求调试员前往原告处调试机器，双方协商至5月6日，被告调试员安排不出时间为原告调试。5月6日上午11:46，被告调试员微信回复郑斌斌“我第一次来时你们那边没弄好，第二次也是你们那边的原因，我来回不要费用吗？当初你打电话给我的时候我有没有说过调试的费用不退的，现在我这边走不开了你就非要我来。我现在给你说，你能等就等我这边忙完了再过来，等不了你就先找别人调试”。郑斌斌回复“你也就第一次的费用，其他你没有什么其他费用了，现在他这台机子他自己都知道问题了，还怎么调？我也只能让他退款，要么报案”。4月28日直至5月6日，郑斌斌催促徐兴飞安排调试员，徐兴飞也在和调试员联系，并于5月6日微信回复郑斌斌“嗯，等我电话”。 本院认为：原告郑斌斌与被告徐兴飞签订《购销合同》、《补充协议》，郑斌斌从徐兴飞处购买“熔喷布65主机一台”及其附属设施。双方成立买卖合同关系，应当受到法律保护。郑斌斌按约定向徐兴飞支付210000元，徐兴飞按约定将货物发送到郑斌斌指定的地点，双方履行了合同的主要义务。合同约定“调试人员到厂装机调试，整机设备由甲方提供正常运转交付乙方。”徐兴飞亦按郑斌斌要求两次安排调试员前往调试，均因郑斌斌的原因，未能进行调试。后郑斌斌继续要求徐兴飞安排人员调试时，因调试人员时间冲突，未能进行调试。且徐兴飞安排的调试员在两次无法进行调试后，也明确向郑斌斌表示，因为郑斌斌的一再延期，其调试时间可能无法保证，故原告对其一再延期调试的风险，应当自行承担。在5月6日最后联系未协商好调试时间后，双方均未提供证据证明以后双方是否再联系。徐兴飞在双方的联系过程中未明确表示拒绝为原告调试机器，庭审期间，仍然表示，可以继续为郑斌斌进行调试，双方在合同中亦未约定机器安装后的调试期限。故原告诉称被告不履行合同安装调试义务致使原告不能实现合同目的的理由，不能成立，本院对原告要求解除原被告之间的《购销合同》的诉讼请求，不予支持。被告抗辩要求原告支付剩余120000元款项，但双方《补充协议》约定“余款经双方协定机器调试成功后付清”，故本院对被告的抗辩请求，不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郑斌斌的诉讼请求。 案件受理费6066元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  史涛 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张举