浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初1276号 原告：刘振祥，男，1956年9月12日出生，汉族，住浙江省。 原告：贝阿菊，女，1945年12月29日出生，汉族，住浙江省。 两原告共同委托诉讼代理人：周福根，宁波市江北区正大法律服务所法律工作者。 两原告共同委托诉讼代理人：林超峰，宁波市江北区正大法律服务所法律工作者。 被告：无锡超华汽车电器有限公司（统一社会信用代码：913202067596740860）。住所地：江苏省无锡市惠山区洛社镇正明村。 法定代表人：强五南，该公司董事长。 原告刘振祥、贝阿菊与被告无锡超华汽车电器有限公司（以下简称超华公司）、蒋益民买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，两原告申请撤回了对被告蒋益民的起诉。本案于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告刘振祥、贝阿菊委托诉讼代理人周福根、林超峰到庭参加了诉讼；被告超华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘振祥、贝阿菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款92541.50元，并支付以92541.50元为基数、自2017年6月10日起至实际履行日止、按银行同类同期利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告申请撤回了对利息的主张，并申请变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告货款82041.50元。事实和理由：两原告原经营的宁波市江北天成低压电器有限公司（以下简称天成公司）于2019年7月29日办理了注销登记手续。天成公司与被告自2006年左右开始有业务往来，被告向天成公司采购压塑料等货物，天成公司委托天地物流公司办理相应货物运输事宜，双方合作至2016年结束。经核算，至2016年8月9日被告共欠天成公司货款395341.50元。被告后于2017年1月24日通过承兑汇票形式支付天成公司货款100000元，又于2017年8月在法院组织调解下支付天成公司货款213300元。对剩下的82041.50元，被告以签收人蒋益民非其公司员工为由，不予认可。因之前天成公司的货物运单及发货明细账均系蒋益民签名，且被告均予以认可，故两原告有理由相信蒋益民有权代表被告签收货物并进行对账，被告理应支付相应货款。因天成公司已于2019年7月29日办理了注销登记手续，两原告作为原天成公司股东，有权主张剩余的82041.50元货款，故两原告诉至法院，望判如所请。 超华公司书面答辩称：1.其与天成公司之间的纠纷已经宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初2435号案件调解结案，该案已执行终结，双方之间的纠纷已解决完毕，应再无瓜葛。2.蒋益民并非被告公司员工，且被告未委托蒋益民处理与天成公司之间的买卖事宜。两原告主张蒋益民在超华公司上班，并未提供证据予以证明，其主张蒋益民确认的相关货款应由被告承担，无事实和法律依据。3.被告与天成公司之间生意往来多年，两原告应很清楚被告的收货人情况，两原告在发货后收到签字单时，应当及时核对收货人名字，以确认货物是否为被告收取。本案中两原告提交的发货单上的签字明显与此前单据不一致，两原告因未能进行核对导致货物丢失，责任在两原告。综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。 经审理，本院认定如下事实： 天成公司与被告之间曾有长期业务往来，被告向天成公司采购压塑料等货物，天成公司委托天地物流公司办理相应货物运输事宜。2017年7月19日，天成公司向本院提起诉讼[案号（2017）浙0205民初2435号]，诉称其于2016年5月5日向被告提供了价值20500元的压塑料货物，加上此前被告累计尚欠货款394499元，需共计支付414999元，扣除被告支付的承兑汇票100000元，尚欠314999元未付。天成公司据此要求被告支付截至2016年5月5日的欠款314999元及违约金等。被告在该案中答辩称，其所持的2016年5月31日《发货明细账》显示其共计需支付货款323301.50元，扣除于2017年1月份支付的100000元承兑汇票及天成公司曾多计算的1万元左右货款，尚欠213300元左右，至于2016年5月31日之后的货款，可另案主张。经协商，双方最终就截至2016年5月31日的货款进行调解，被告确认总货款323301.50元扣除100000元承兑汇票及天成公司多计算的10500元货款后，另支付天成公司货款213300元。被告在天成公司申请强制执行后支付了相应款项。前述5月31日《发货明细账》抬头处载明收货单位为强五南，发货单位及经手人为贝惠珍，收货单位及经手人处系蒋益民签名，规格及名称一栏载明：压塑料8302.50元、上期欠款414999元-承兑100000元=314999元,314999元+8302.50元=323301.50元。 另，5月5日天地物流公司货物运单中载明托运人为刘振祥，收货人为强五南、联系电话为139××××0865，收货人处有强五南、谷文礼（形近）签名。5月5日的《发货明细账》抬头收货单位为强五南，规格及名称一栏载明：压塑料1000ｋｇ、单价20.50元，金额20500元，上期欠款394499元＋20500元＝414999元，发货单位及经手人为贝惠珍、收货单位及经手人处有强五南签名。 此后的6月7日、6月14日、6月22日、7月21日、8月9日天地物流公司货物运单上，均显示托运人为刘振祥、收货人为强五南（139××××0865），货物名称处均载明压塑料，除7月21日运单的收货人处系冯福根签名外，其余收货人处均由蒋益民签名［6月14日的运单上谷文礼亦在收货人处签名］。与前述货物运单对应的同日《发货明细账》，加上7月7日的《发货明细账》，抬头收货单位均为强五南，发货单位及经手人均为贝惠珍，除7月7日、7月21日收货人处分别系张维敏、冯福根签名外，其余收货人处均系蒋益民签名。其中，6月7日的《发货明细账》中规格及名称一栏载明：黑压塑料、压塑料，共计9220元，上期欠款323301.50元＋9220元＝332521.50元。6月14日的《发货明细账》中规格及名称一栏载明：黑压塑料、压塑料，共计9260元，上期欠款332521.50元＋9260元＝341781.50元。6月22日的《发货明细账》中规格及名称一栏载明：黑压塑料、压塑料，共计7580元，上期欠款341781.50元＋7580元＝349361.50元。7月7日的《发货明细账》中规格及名称一栏载明：黑压塑料、压塑料，共计24800元，上期欠款349361.50元＋24800元＝374161.50元。7月21日的《发货明细账》中规格及名称一栏载明：黑压塑料、压塑料，共计24800元，上期欠款374161.50元＋24800元＝398961.50元。8月9日的《发货明细账》规格及名称一栏载明黑压塑料6880元，上期欠款398961.50元-差额10500元＝388461.50元,388461.50元＋6880元＝395341.50元。 另，天成公司于2019年7月29日办理了注销登记手续，两原告系其股东。 以上事实有两原告陈述及两原告提供的发货明细账、货物运单、（2017）浙0205民初2435号案件资料（含民事调解书）、天成公司章程及准予注销登记通知书予以证明。因两原告提交的6月7日至8月9日的发货明细账、货物运单均系原件，5月5日、5月31日的发货明细账、货物运单与（2017）浙0205民初2435号案件所载内容一致，上述证据能互相印证，且被告未到庭，视为放弃发表相应质证意见的权利，故本院对上述证据真实性均予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为蒋益民在2016年8月9日的《发货明细账》上的签收、确认行为的效力能否及于被告。对此，本院综合分析如下：1.从8月9日的《发货明细账》载明的金额组成看，系在前述5月31日《发货明细账》确认的金额加上6月7日、6月14日、6月22日、7月7日、7月21日、8月9日所发货物的金额滚动累计后的金额，与5月5日《发货明细账》所载金额累计滚动计入5月31日《发货明细账》所载货款金额的形式一致。且自6月7日至8月9日的《发货明细账》上，除7月7日、7月21日非蒋益民签名确认外，其余均系蒋益民签名确认，相对应的货物运单上亦主要为蒋益民签名（其中6月14日运单上亦有谷文礼签名，与5月5日得到强五南确认的运单签名一致），《发货明细账》、发货运单上载明的收货单位（强五南）、收货人联系电话、发货单位及经手人均与5月5日、5月31日所载内容一致。2.从被告在（2017）浙0205民初2435号案件中认可的5月31日《发货明细账》看，其上载明的收货经手人为蒋益民，且被告按照该发货明细账确认的金额向天成公司支付了相应货款。据此可以认定被告对截至该日的蒋益民的签收、确认行为予以认可。3.被告在（2017）浙0205民初2435号案件中提及曾多支付了10500元货款，该金额与8月9日《发货明细账》中载明的扣减金额一致，在被告经本院传唤拒不到庭的情况下，本院有理由认为上述10500元系同一笔款项。两原告基于以往与被告的业务往来模式，将8月9日的货物交由蒋益民签收并与其就以往累计货款进行结算，并无不妥，结合被告法定代表人在（2017）浙0205民初2435号案件中对蒋益民的签收、确认行为的认可，本院认为两原告有关天成公司自6月7日至8月9日陆续向被告发货并已被被告认可的人员蒋益民签收、确认的陈述符合常理，本院予以确认。对两原告据此诉请被告按照8月9日《发货明细账》载明的金额支付货款的主张，本院予以支持。经计算，至8月9日被告尚需支付货款金额为82041.50元（395341.50元-213300元-100000元）。被告有关其与天成公司之间的纠纷已解决完毕，其不应承担付款责任的意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。被告超华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告无锡超华汽车电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘振祥、贝阿菊货款82041.50元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1851元，减半收取925.50元，由被告无锡超华汽车电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  陈冬红 二〇二〇年八月六日 书记员  罗燕燕 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 ??2? ??1?