广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终362号上诉人（原审原告）:谢正明，男，1943年10月2日出生，汉族，住湖北省恩施市**************，公民身份号码：422************212。上诉人（原审原告）：童世菊，女，1947年9月29日出生，汉族，住湖北省恩施市**************，公民身份号码：422************222。上诉人（原审原告）：肖复珍，女，1972年11月16日出生，土家族，住湖北省恩施市**************，公民身份号码：422************280。上诉人（原审原告）：谢**，男，1990年3月3日出生，土家族，住湖北省恩施市**************，公民身份号码：422************210。上列四上诉人之共同委托诉讼代理人：王志君、朱国森，福建锋芒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林水金，男，1964年4月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区*******，公民身份号码：352************016。上诉人（原审被告）：林惠民，男，1968年3月31日出生，住福建省宁德市蕉城区******，公民身份号码：352************056。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区*******益家居博览中心B座6层604、605、606号。主要负责人：黄斌。委托诉讼代理人：陈燕玲，福建远见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈业梓，男，1967年10月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区*******，公民身份号码：452************516。被上诉人（原审被告）：钟以梅，女，1971年11月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区***********，公民身份号码：452************725。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司兴业支公司，住所地广西兴业县*******（梁庆文宅）。主要负责人：冯泳健。委托诉讼代理人：蔡伟宏，华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司员工。上诉人谢正明、童世菊、肖复珍、谢**因与上诉人林水金、上诉人林惠民、被上诉人天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司（下称“天安保险公司”）、陈业梓、钟以梅、华安财产保险股份有限公司兴业支公司（下称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢正明、童世菊、肖复珍、谢**的共同委托诉讼代理人王志君，上诉人林水金及林水金与林惠民的共同委托诉讼代理人刘端伟，被上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人陈燕玲，被上诉人陈业梓、钟以梅，被上诉人华安保险公司的委托诉讼代理人蔡伟宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢正明、童世菊、肖复珍、谢**上诉请求：1.撤销广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初355号民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致本案错误判决。1.谢正明等四名上诉人的家属谢勇长期在城镇生活务工，本案中的死亡赔偿金、被抚养人生活费等应按城镇居民标准赔付。谢勇长期在莆田市涵江区万**通运输有限公司（下称运输公司）从事货车驾驶工作，其居住收入均为城镇，该事实有上诉人提交的劳动合同、工资表、银行流水、保险合同及证明等证实。根据《劳动合同法》规定，劳动合同无须备案，上诉人于2008年3月份就开始在运输公司上班，这与上诉人提交劳动期限为2017年1月1日起至2019年12月31日止的劳动合同并不矛盾，因为在劳动合同期之前双方已存在劳动关系。谢勇上班单位为运输公司，该运输公司平时有运费的现金收入，所以也有以现金和微信方式支付工资。同时，谢勇是货车司机，途中须加油，运输公司也通过其财务人员林钦转账支付油款给谢勇，并且上诉人一审提交的四份保险合同显示，自2015年5月至2019年5月间运输公司均为谢勇连续投保意外保险，况且谢勇为司机长期开车在外履行职务，四上诉人提交的上述证据已形成完整有效的证据链，足以证实谢勇在发生交通事故前一年有在城镇务工居住，有稳定收入且收入来源于城镇的事实。2.谢正明等四名上诉人主张办理丧葬事宜的误工损、差旅费损失10000元应予认定。谢勇因本案事故死亡时间为2018年6月8日，火化时间为2018年6月19日，前后11天，四上诉人均为谢勇直系亲属，依《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》规定，按三个人计算为：误工费11天×256.35元/人×3人=8459.55元，交通费：600元/人（从恩施市到潮州）×3人×2（往返）=3600元，住宿费为11天×420元/人×3人=13860元，合计：25919.55元，远超过四上诉人所主张处理丧后事宜误工及差旅费10000元的损失。虽然四上诉人没有提交交通住宿费票据，但本案事发在潮州，交通住宿是必然发生的费用，且广东省对住宿费的支付均有一定的标准，交通费用按乘车区间也是均可查实，保险公司亦认同该部份可以酌定，这也符合司法审判实践。3.一审法院认定精神抚慰金为50000元过低。本案事故直接导致谢勇死亡的严重后果，谢勇家有年迈的父母，本案的事故直接造成了白发人送黑发人的人间惨剧，同时谢勇又是家中的主要劳动力，其务工收入是家庭的生活主要来源，因此谢勇的离去给四上诉人带来的伤害是无以言表的，死亡是人身伤害的最严重后果，四上诉人主张精神抚慰金8万元与当地经济水平相当，理应予支持，但一审法院仅认定为50000元，显然与谢勇死亡给四名上诉人造成的严重精神损害后果不符，应一并予以纠正。4.一审法院对各方的责任比例认定系属不当。本案事故林水金、陈业梓各自负本案事故次要责任，四上诉人家属谢勇负主要责任。各方对民事赔偿的责任比例应为：林水金30/（70+30+30）=23%，陈业梓30/（70+30+30）=23%，谢勇自行承担70/（70+30+30）=54%。以上述方法计算民事责任的承担比例平衡了各方责任与负担，该计算方式对各方才公平合理，这也符合法院对多方事故的处理方式。5.一审法院以林水金未取得道路货物运输从业资格，天安保险公司不承担商业第三者保险责任及林水金本人也提出损害赔偿诉讼，一审预留华安保险公司交强险赔偿限额21%的份额及对林水金和林惠民的责任认定均属错误。（1）林水金没有取得货物运输从业资格证，天安保险公司也不能以此作为第三者商业责任险的拒赔理由。首先，林水金已经取得了驾驶证，即便其无从业资格证并不代表失去了驾驶准驾车型的资格；其次，林水金所驾驶的车辆在本案事发时也因发生事故已停在路上，故其没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系；其三，从天安保险公司提交的投保人声明内容来看，该声明内容体现天安保险公司提醒注意内容为“下划线部分的条款内容”，但天安保险公司提供的保险条款并无下划线的内容，足以说明天安保险公司并没有就其免责内容向投保人作充分必要的说明，故天安保险公司主张的免责条款对投保人并没有法律约束力；其四，再从天安保险公司提交的格式保险条款24条第（二)项第6点的内容来看，其中对“许可证书或其他必备证书”的含义不清，具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细。因此不能认定天安保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务；其五，再退一步讲，即使天安保险公司履行了明确说明义务，但根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，也应为无效，不能据此免除天安保险公司的赔付责任。（2）对于林水金预留的比例，应以四上诉人一审所主张的赔偿金额及林水金本人起诉能获得赔偿的合理金额来考虑预留的比例，一审按21%预留明显过高，有损四上诉人的利益。据了解林水金受雇于林惠民从事货物运输工作，由此造成的损害应由其雇主林惠民承担，林水金在本案中亦有一定的过错，也应承担相应的赔偿责任。对谢正明等四名上诉人的上诉，林水金、林惠民共同答辩称：1.关于谢正明等四名上诉人要求死亡赔偿金按照城镇标准，我方认为没有依据。四上诉人提供的证据均无法证实谢勇生前生活在城镇的事实，所以结合谢勇的户籍所在地，应按农村标准赔付死亡赔偿金；2.谢正明等四名上诉人要求误工、差旅损失没有依据。根据一审法院认定的事实，已经将误工的损失判决2223.45元，四上诉人要求误工及差旅的损失不应支持；3.四上诉人要求8万元的精神抚慰金过高，一审法院酌情确认5万是比较合理的；4.关于本案责任分配问题，本案交通事故林水金与陈业梓是次责，按照林水金承担20%的责任、陈业梓承担20%的责任并无不当；5.四上诉人第5个上诉请求也是我方上诉的请求，天安保险公司不能以此免除责任，应当按保险合同约定进行理赔。天安保险公司辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人全部上诉请求。1.原审判决以农村标准认定死亡赔偿金、被抚养人生活费并无不当，受害人谢勇为农村户籍，在案证据不足以证明其在事故发生前一年主要收入来源于城镇并且居住在城镇，因此原审按照农村标准计算赔偿无误。2.谢正明等四名上诉人一审并未提供正式的交通、住宿费票据佐证该费用的实际产生，也未提供误工收入实际减少的证明，一审按照2人10天计算误工费无误。3.根据交警部门的事故认定书记载，受害人谢勇在本起交通事故中驾车追尾碰撞林水金驾驶的货车，属重大过错，应负事故的主要责任，原审酌定精神抚慰金50000元已至臻合理。4.原审判决确定的责任比例划分合理合法。根据事故认定书记载，谢勇负事故的主要责任，原审法院酌定各方应承担的责任比例划为：主60：次20：次20已充分考虑各方过错，该责任比例的划分已至臻合理。5.因林水金未取得《道路货物运输驾驶员》从业资格证，天安保险公司依据保险合同约定无需承担商业三者险的赔偿责任。根据天安保险公司与投保人签订的《机动车综合商业保险条款》第二部分《机动车第三者责任保险》责任免除第二十四条之约定，只要事故发生时驾驶员没有相应的许可证或者必备的从业证书的，则保险人不承担商业险的赔偿责任。免责条款不以无有效从业资格证书与事故发生有因果关系为前提，不管驾驶员无从业资格证书与事故发生是否有因果关系，保险人均不承担商业三者险的赔偿责任。陈业梓辩称：我相信一审判决是合法的。钟以梅辩称：我相信法院的公正判决，我认可一审判决，车不是我的，只是登记在我名下，实际是陈业梓的。华安保险公司辩称：一、一审法院判决合法合规，涉及条款运用合理，对谢正明等人各项诉求作出了正确的判决。1.一审庭审阶段已查明，上诉人谢正明等人提交的银行流水以及账户交易明细仅能证明个人之间的交易来往内容，并未有租房合同、购房合同、社保证明等其他证据证明其长期且超过一年以上生活于城镇，同时用人单位出具的证明书上与劳动合同上的用人时间存在巨大出入，完全未有实质证据证明城镇标准诉求内容。2.关于误工费用，上诉人谢正明等人未能举证家属办理丧葬期间误工损失证明及交通票据，一审法院按户口信息进行判决，符合法律规定。3.根据广东地区赔偿精神抚慰金标准相关文件，在死者方无责且造成死亡的情况下，最高支持80000元。而本案谢勇负事故主要责任，其他两车分别承担次责。一审法院认定精神抚慰金50000元，已属于超出赔偿标准范围。二、华安保险公司不承担本案的诉讼费用。因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿和垫付。林水金上诉请求：撤销一审民事判决，依法驳回对谢正明等四人的诉讼请求。事实和理由：根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中,天安保险公司据以免赔的机动车综合商业保险条款第二十四条第(二)项第6目“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿”之规定,系免责条款,且系格式条款。天安保险公司提供林惠民签字确认的投保人声明,但投保人声明上并没有附前述免责条款，不足以证明其在签订案涉保险合同当时出示给林惠民的是上述《机动车综合商业保险条款》,也无法证明其已经就上述免责条款向林惠民作出了提示和说明。普通民众对于从业资格证为条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之一种并不必然明知,再者,本案驾驶员林水金具有准驾车型为A1的驾驶资格证。天安保险公司一审提供的证据不足以证明其对上述免责条款尽到了提请注意义务,根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定,该款对林惠民不产生效力。因此,天安保险公司主张其在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任没有依据。林惠民的上诉请求和事实、理由与林水金一致。对林水金、林惠民的上诉请求，谢正明、童世菊、肖复珍、谢**辩称：林水金、林惠民提出天安保险公司不能免除第三者保险责任，我方无意见，其上诉请求能否成立，由法院认定。天安保险公司辩称：1.天安保险公司已严格按照保险法司法解释（二）规定的方式履行保险免责条款的告知及提示义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第1款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，投保人已在《机动车商业保险投保单》及《投保人声明》处签字，确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。保险人已将责任免除条款以单独印制成一份独立文件的形式对投保人进行告知，即以《机动车商业保险免责事项说明书》的文件形式将责任免除条款单列，对投保人进行说明和提示，足以认定保险人履行了免责条款的说明及提示义务。上述责任免除条款依法对保险合同双方产生法律效力。2.交通运输部是从事道路客货运输的专业主管部门，其制定的部门规章对从事客货运输活动的单位及个人具有约束力，相应的从业人员应当予以遵守。保险人将驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书列入商业第三者险责任免责条款符合法律规定。作为客货运经营者的投保人应确保驾驶营运车辆的人员具备从业资格证，这也将更有利于社会秩序的维护和违法行为的规制。3.机动车第三者责任保险合同第二十四条约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为保险人的免责事项，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，故天安保险公司已就该免责条款履行了提示及说明义务，上述免责条款已生效。陈业梓、钟以梅述称：我方没有意见，林水金、林惠民的上诉意见能否成立由法院认定。华安保险公司辩称：一审判决合法合规，涉及条款运用合理，作出的判决正确。谢正明、童世菊、肖复珍、谢**向一审法院起诉请求：1.判令天安保险公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿四原告的损失312102.96元（精神抚慰金在交强险中先行赔付），林水金、林惠民对超出上述赔偿限额部分承担赔偿责任，华安保险公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿原告的损失312102.96元（精神抚慰金在交强险中先行赔付），陈业梓、钟以梅对超出上述赔偿限额部分承担赔偿责任；2.本案诉讼费由六被告承担。一审法院认定事实：根据谢正明、童世菊、肖复珍、谢**提供的户口簿和湖北省恩施市公安局芭蕉派出所加盖印章确认情况属实的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》，死者谢勇（1968年11月15日出生）的直系亲属有其父亲谢正明、母亲童世菊、胞弟谢敏和胞妹谢蓉、妻子肖复珍和儿子谢**。2018年6月8日21时58分左右，林水金驾驶闽J*****号重型厢式货车沿潮漳高速自潮州往福建方向行驶至1114KM+600M处时，适遇陈业梓驾驶桂K*****号重型半挂牵引车牵引桂KD0**号重型仓栅式半挂车同向在前低速行驶至该处，因林水金驾车上路行驶时没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，陈业梓驾驶车身反光标识不符合国家标准的载货汽车及其挂车在高速公路上没有按照道路限速标志标明的车速行驶，致林水金驾驶的车辆碰撞陈业梓驾驶的车辆尾部。同日22时22分左右，谢勇驾驶闽B*****号重型厢式货车沿潮漳高速自潮州往福建方向行驶至1114KM+600M处，因谢勇驾车上路行驶时对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，致谢勇驾驶的车辆碰撞林水金驾驶车辆的车尾，事故造成谢勇当场死亡、林水金受伤、部分道路设施及三车不同程度受损。潮州市殡仪馆于2018年6月19日出具谢勇的火化遗体证明，2018年7月4日谢勇因交通事故死亡注销户口。2018年7月18日，潮州市公安局交通警察支队高速公路三大队对上述交通事故作出粤公交认字[2018]第060821号《道路交通事故认定书》,认定谢勇驾驶车辆与林水金驾驶车辆碰撞发生的事故，谢勇应负本事故的主要责任，林水金应负本事故的次要责任，陈业梓应负事故的次要责任。后谢正明、童世菊、肖复珍、谢**于2019年3月18日诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，谢勇生前和谢正明、童世菊、肖复珍、谢**均是农业家庭户口，其住所地湖北省恩施市********的城乡分类代码是220，为农村。根据玉林市**运输管理处颁发的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，陈业梓已取得的经营性道路旅客运输资格员和经营性道路货物运输驾驶员的从业资格，有效期自2014年8月1日至2020年8月6日。根据宁德市**运输管理处2015年6月12日颁发的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，林水金取得的道路旅客运输驾驶员从业资格有效期至2021年6月12日止。根据粤公交认字[2018]第060821号《道路交通事故认定书》，林水金准驾车型是A2、E，闽J*****号重型厢式货车的所有人是林惠民，陈业梓的准驾车型是A1、A2、D，桂K*****号重型半挂牵引车牵引桂桂KD0**重型仓栅式半挂车的所有人是钟以梅，谢勇的准驾车型是B2，闽B*****号重型厢式货车的所有人是莆田市涵江区万**通运输有限公司。又查明，闽J*****号重型厢式货车在天安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年11月14日0时起至2018年11月13日24时止，责任限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，该车还以营业性货车的使用性质在天安保险公司投保机动车商业第三者责任保险，保险期限自2017年11月14日0时起至2018年11月13日24时止，赔偿限额1000000元，同时投保不计免赔率险，被保险人均是林惠民。桂K*****号重型半挂牵引车在华安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年11月1日0时起至2018年10月31日24时止，责任限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，该车还在华安保险公司投保机动车商业第三者责任保险，保险期限自2017年11月1日0时起至2018年10月31日24时止，赔偿限额500000元，同时投保不计免赔率险，被保险人均是钟以梅。再查明，林水金因本案交通事故受伤，其于2019年8月12日向福建省莆田市涵江区人民法院提起诉讼，请求判决中国平安财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司、华安财产保险股份有限公司兴业支公司在其所承保的交强险、第三者责任险限额内赔付223466.77元，莆田市涵江区万**通运输有限公司、钟以梅、陈业梓、谢正明、童世菊、肖复珍、谢**在超出中国平安财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司、华安保险公司赔偿限额范围内承担赔偿责任。福建省莆田市涵江区人民法院于2019年8月14日立案受理，案号（2019）闽0303民初3551号，现该案正在审理中。一审审理过程中，谢正明、童世菊、肖复珍、谢**要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿。谢正明、童世菊、肖复珍、谢**主张谢勇生前长期受聘于莆田市涵江区万**通运输有限公司从事驾驶员工作，本案相关赔偿标准应按城镇居民标准赔付，并提供莆田市涵江区万**通运输有限公司与谢勇2017年1月1日签订的合同期自2017年1月1日起至2019年12月31日止的劳动合同书（未备案）、2017年6月1日至2018年6月8日谢勇在招商银行账户的历史交易明细表，其中有2017年6月30日、2017年8月31日、2017年11月1日、2017年12月1日、2018年5月27日由林钦汇入工资的转账记录、加盖有莆田市涵江区万**通运输有限公司印章的2017年1月份至2018年5月的工资表、莆田市涵江区万**通运输有限公司2018年9月20日出具的主要内容为“兹证明本公司驾驶员谢勇（身份证号：422************217）于2008年3月份被本公司招聘为驾驶员至2018年6月8日驾驶本公司闽B*****重型厢式货车发生交通事故死亡止，情况属实，特此证明”的证明书和阳光保险集团阳光人寿保险股份有限公司投保人为莆田市涵江区万**通运输有限公司的保险单、包含谢勇在内的阳光人寿团体投保人员清单拟证明其主张。天安保险公司和华安保险公司主张原告提供的招商银行账户历史交易明细表中体现的是个人之间的资金往来，无法体现是发放工资，而且没有提供相应的社保予以佐证，莆田市涵江区万**通运输有限公司出具的证明书上的工作时间也与劳动合同上体现的合同期起止时间不符，不能体现谢勇生前真实的工作情况。天安保险公司主张事故发生时林水金没有合法有效的《道路货物运输驾驶员》从业资格证，属于《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二款第6小点约定的责任免除情形，根据保险合同约定，保险人不承担商业三者险的赔偿责任，并提供《机动车商业保险免责事项说明书》和林惠民签名确认的载明“本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实”的《机动车商业保险投保单》及林惠民签名并书写注明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的《投保人声明》拟证明其主张。《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的第二十四条至第二十七条即机动车第三者责任保险“责任免除”部分的字体采用黑体字并加粗。一审法院认为：在林水金驾驶的车辆与陈业梓驾驶的车辆碰撞的过程中，林水金驾车上路行驶时没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的规定，陈业梓驾驶车身反光标识不符合国家标准的载货汽车及其挂车在高速公路上没有按照道路限速标志表明的车速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第三款及《广东省道路交通安全条例》第七条第一款第（一）项的规定，双方在事故中过错相当、作用相当，在本事故中应负同等责任。在谢勇驾驶的车辆与林水金驾驶车辆碰撞过程中，谢勇驾车上路行驶时对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成本事故的主要原因，在事故中负主要过错；林水金驾驶车身反光标识不符合国家标准的载货汽车上路行驶，违反《广东省道路交通安全条例》第七条第一款第（一）项的规定，是造成本事故的次要原因，在事故中负次要过错；陈业梓驾驶机动车在道路上发生交通事故后难以移动时，没有按规定在来车方向设置警告标志等措施，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定，是造成本事故的次要原因，在事故中负次要过错。谢勇应负本事故的主要责任，林水金应负本事故的次要责任，陈业梓应负本事故的次要责任。对潮州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的粤公交认字[2018]第060821号《道路交通事故认定书》,一审法院予以采信。谢正明、童世菊、肖复珍、谢**是死者谢勇的父母、配偶和子女，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第12条：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”的规定，谢正明、童世菊、肖复珍、谢**作为原告依法对死者谢勇可得赔偿主张权利，符合法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》和《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，结合谢正明、童世菊、肖复珍、谢**的诉讼请求及其提供的证据，谢正明、童世菊、肖复珍、谢**可主张的因谢勇死亡的各项经济损失如下：1.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”因谢勇发生本案交通事故时年满49周岁，且其生前是农业家庭户口，谢正明、童世菊、肖复珍、谢**提供的证据不足以证明谢勇生前主要收入来源于城镇且在城镇连续居住一年以上，因此，其死亡赔偿金应按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的全省农村居民人均可支配收入每年15780元计算，即15780元×20=315600元。2．丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”其丧葬费是：93569元÷2=46784.50元。3.精神损害抚慰金：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，本案交通事故造成谢勇死亡的严重后果，精神损害抚慰金可确定为50000元。4.被扶养人生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”谢勇因本案交通事故死亡时，其父亲谢正明已满74周岁、其母亲童世菊已满70周岁，谢正明、童世菊的户别均是农业家庭户口，其被扶养人生活费均应按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的全省农村居民人均消费支出每年13200元计算。谢正明、童世菊生育三名子女，分别是谢勇、谢敏和谢蓉，所以被扶养人生活费是：谢正明：6×13200元÷3=26400元，童世菊：10×13200元÷3=44000元，被扶养人生活费合共70400元。5.办理丧葬事宜的误工损失：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”发生本案交通事故时，谢正明、童世菊均已年满70周岁以上，谢正明、童世菊请求的误工损失不予支持，肖复珍、谢**的户别均是农业家庭户口，因此，肖复珍、谢**的误工费应按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔业国有同行业在岗职工年平均工资每年40578元计算。谢勇于2018年6月8日发生交通事故而死亡，2018年6月19日尸体进行火化，肖复珍、谢**办理丧葬事宜的误工天数酌情按照10天计算。因此，肖复珍、谢**办理丧葬事宜的误工损失是：40578元÷365×10×2=2223.45元。谢正明、童世菊、肖复珍、谢**请求处理丧后事宜支出的交通费，但是没有提供相应的票据予以证明，因此，对其该请求，一审法院依法不予认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，死亡伤残赔偿限额负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。上述因谢勇死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜的误工损失合共485007.95元，闽J*****号重型厢式货车在天安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，桂K*****号重型半挂牵引车在华安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生于保险期限内，故天安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿因谢勇死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜的误工损失合共110000元。因本案交通事故除造成谢勇死亡外，还造成林水金受伤，林水金已向福建省莆田市涵江区人民法院提起民事诉讼，谢勇死亡、林水金受伤的实际损失超过华安保险公司所承保的机动车交强险死亡伤残赔偿限额，华安保险公司应在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内对谢勇死亡、林水金受伤的实际损失按比例进行赔偿。综合林水金的伤残程度及其诉讼请求，本案中对华安保险公司所承保的机动车交强险死亡伤残赔偿限额酌情预留21%的份额，由华安保险公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内按79%的份额赔偿谢正明、童世菊、肖复珍、谢**因谢勇死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜的误工损失86900元。因在谢勇驾驶的车辆与林水金驾驶车辆碰撞过程中，谢勇应负本事故的主要责任，林水金、陈业梓各自应负本事故的次要责任。因此，对超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分合共288107.95元，应由林水金、陈业梓各承担20%的赔偿责任，分别赔偿谢正明、童世菊、肖复珍、谢**57621.59元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，因桂K*****号重型半挂牵引车在华安保险公司投保第三者责任商业保险，本案交通事故发生于保险期限内，上述陈业梓应赔偿谢正明、童世菊、肖复珍、谢**的款项，不超过第三者责任商业保险的责任限额，应由华安保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿给谢正明、童世菊、肖复珍、谢**。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，谢正明、童世菊、肖复珍、谢**没有提供证据证明钟以梅对本案交通事故的发生存在过错，因此，其请求钟以梅承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持，应予驳回。对于天安保险公司主张林水金不具备道路货物运输驾驶员从业资格，属于第三者责任险责任免除情形的问题，闽J*****号重型厢式货车以营业货车的使用性质在天安保险公司投保机动车商业第三者责任保险，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定，涉案的《机动车综合商业保险条款》责任免除第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之约定不违反法律、行政法规的强制性规定，是保险人的免责事项。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”及第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”上述《机动车综合商业保险条款》中，天安保险公司已经通过描黑、加粗字体的方式就其责任免除部分的内容对投保人进行提示，且林惠民作为投保人已签名确认收到保险条款并仔细阅读，并签名确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”因此，天安保险公司已就上述免责条款履行了提示及说明义务，上述免责条款已经生效。本案没有证据证明林水金驾驶涉案车辆发生本案交通事故时具有合法有效的《道路货物运输驾驶员从业资格证》，符合上述免责条款约定的情形，天安保险公司主张其在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，符合合同约定，予以支持。由于林惠民是闽J*****号重型厢式货车的所有人，其将车辆交由未取得道路货物运输资质的林水金从事道路货物运输，对本案交通事故的发生，林惠民具有一定过错。根据林水金、林惠民各自的过错程度，林水金应赔偿给谢正明、童世菊、肖复珍、谢**的57621.59元，林水金应承担80%的责任，即林水金应赔偿谢正明、童世菊、肖复珍、谢**46097.27元，林惠民应承担20%的责任，即林惠民应赔偿谢正明、童世菊、肖复珍、谢**11524.32元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿谢正明、童世菊、肖复珍、谢**的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜的误工损失合共110000元，该款应在判决发生法律效力之日起10日内付清；二、华安财产保险股份有限公司兴业支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿谢正明、童世菊、肖复珍、谢**的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜的误工损失合共86900元，该款应在判决发生法律效力之日起10日内付清；三、华安财产保险股份有限公司兴业支公司应在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿谢正明、童世菊、肖复珍、谢**57621.59元，该款应在判决发生法律效力之日起10日内付清；四、林水金应赔偿谢正明、童世菊、肖复珍、谢**46097.27元，该款应在判决发生法律效力之日起10日内付清；五、林惠民应赔偿谢正明、童世菊、肖复珍、谢**11524.32元，该款应在判决发生法律效力之日起10日内付清；六、驳回谢正明、童世菊、肖复珍、谢**的其他诉讼请求。案件受理费10042元，由谢正明、童世菊、肖复珍、谢**负担3312元，天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担2500元，华安财产保险股份有限公司兴业支公司负担3190元，林水金负担952元，林惠民负担88元。二审期间，谢正明等四名上诉人向本院提交以下证据：1.阳光人寿保险股份有限公司福建分公司出具的《关于被保险人谢勇历史承保记录》复印件；2.中信保诚人寿保险有限公司出具的《团体被保险人保险凭证》复印件，拟证明谢勇在莆田市涵江区万**通运输有限公司担任驾驶员期间，其用人单位莆田市涵江区万**通运输有限公司自2015年5月份到2019年5月份，有为谢勇投保商业险的事实，该证据与上诉人一审提供的其它证据相互印证，足以证明谢勇与公司之间存在劳动关系，也足以表明谢勇的身份是职工，而不是农民，因此本案谢勇的赔偿标准均应按城镇的标准予以赔付。本院依法组织当事人进行了质证。对谢正明等四上诉人提供的上述证据，本院审查认为，该证据与上诉人一审提供的劳动合同、工资表、银行流水记录等证据相互印证，足以认定谢勇生前是莆田市涵江区万**通运输有限公司的员工。对上述证据，本院予以采信。经审理，原审查明的案件基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，对上诉人没有提出请求的，不予审理。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.原审对本案事故各方当事人的赔偿责任比例划分是否正确？2.谢勇的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇还是农村居民的标准确定？3.上诉人谢正明等四人主张办理丧葬事宜的误工费、差旅费、精神损害抚慰金应否得到支持？4.本案中天安保险公司能否免除商业第三者保险赔偿责任？5.一审在华安保险公司承保的交强险赔偿金中为林水金预留21%的份额是否恰当？关于焦点1，原审对本案事故各方当事人的赔偿责任比例认定是否正确的问题。本案是在陈业梓驾驶的车辆与林水金驾驶的车辆发生交通事故后发生的另一起交通事故。在谢勇驾驶的车辆与林水金驾驶车辆碰撞过程中，谢勇驾车上路行驶时对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成本事故的主要原因，在事故中负主要过错；林水金驾驶车身反光标识不符合国家标准的载货汽车上路行驶，违反《广东省道路交通安全条例》第七条第一款第（一）项的规定，是造成本事故的次要原因，在事故中负次要过错；陈业梓驾驶机动车在道路上发生交通事故后难以移动时，没有按规定在来车方向设置警告标志等措施，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定，是造成本事故的次要原因，在事故中负次要过错。潮州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出粤公交认字[2018]第060821号《道路交通事故认定书》,认定在谢勇驾驶车辆与林水金驾驶车辆碰撞发生的事故中，谢勇应负本事故的主要责任，林水金应负本事故的次要责任，陈业梓应负事故的次要责任。可见，本案属三机动车碰撞的交通事故，原审法院根据道路交通事故认定书对各事故车辆责任的认定，确定林水金、陈业梓对四名上诉人因谢勇死亡造成的损失各承担20%的赔偿责任，划分比例恰当合理。谢正明等四上诉人主张林水金和陈业梓应各承担23%，依据不足，本院不予支持。关于焦点2，谢勇的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇还是农村居民标准确定的问题。谢勇生前为农村户口，但根据谢正明等四名上诉人一审提供的证据，谢勇与莆田市涵江区万**通运输有限公司签订的劳动合同中约定谢勇从事驾驶员岗位，莆田市涵江区万**通运输有限公司的工资表、谢勇的银行流水记录、莆田市涵江区万**通运输有限公司投保的意外伤害保险中均可体现谢勇在被保险人之列，其工种为“货车司机”，而本案事故发生时谢勇驾驶的也正是莆田市涵江区万**通运输有限公司的车辆，以上证据相互印证，足以认定谢勇生前是莆田市涵江区万**通运输有限公司的货车司机，其收入来源于该公司。因此，谢正明等四名上诉人上诉主张谢勇的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民的标准计算，依据充分，应予支持。一审判决按农村居民标准计算谢勇的死亡赔偿金和被扶养人生活费，认定错误，本院予以纠正。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》规定，其死亡赔偿金为40975元×20=819500元，被扶养人生活费为140924元（谢正明：5×30198元÷3=50330元，童世菊：9×30198元÷3=90594元）。关于焦点3，上诉人谢正明等四人主张办理丧葬事宜的误工费、差旅费、精神损害抚慰金应否得到支持的问题。误工费方面，本案事故发生时谢正明、童世菊均已逾70周岁，没有证据证明该两人有劳动能力和收入，故原审参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔业国有同行业在岗职工年平均工资每年40578元按照10天计算肖复珍、谢**办理丧葬事宜的误工损失为2223.45元，依据充分，处理恰当。差旅费方面，处理丧葬事宜的交通费和住宿费应按交通费发票和住宿费发票据实计算，且不得超过国家一般工作人员出差标准。谢正明等四人未能提供相应的交通费和住宿费发票，故原审对该部分主张不予支持并无不当。精神损害抚慰金方面，谢勇因本案交通事故死亡，原审确定精神损害抚慰金50000元，符合本地司法实践中对同类情形精神损害抚慰金的酌定标准，合理恰当。谢正明等四人有关精神损害抚慰金过低的主张依据不足，本院不予支持。关于焦点4，天安保险公司能否免除商业保险赔偿责任的问题。林水金未取得道路货物运输驾驶员从业资格证而从事货物运输活动，属于天安保险公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定的免责情形，因该免责条款为保险公司的格式合同条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，上述免责条款是否生效，天安保险公司能否免除商业第三者保险赔偿责任，取决于其在订立保险合同时是否就相关免责条款作出足以引起投保人注意的提示并向投保人作出明确说明。从本案证据看，天安保险公司已经在格式化保险条款中对责任免除部分的内容通过描黑、加粗字体的方式进行提示，且投保人林惠民在“投保人声明”的下方有手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签名和加盖了宁德市展宏运输有限公司的印章。林惠民作为完全民事行为能力人，理应理解其所书写的文字内容包涵的意义，应当知道其在该投保人声明下方签名的法律效力。林惠民、林水金主张天安保险公司投保人声明上没有附免责条款，该理由不足以推翻林惠民在“投保人声明”上书写内容和签名的效力。故一审法院据此认定天安保险公司已就免责条款履行了提示说明义务，天安保险公司在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，依法有据，应予维持。关于焦点5，一审在华安保险公司承保的交强险赔偿金中为林水金预留21%的份额是否恰当的问题。陈业梓所驾驶的车辆在2018年6月8日21时58分左右和同日22时22分左右先后发生两起交通事故，分别造成林水金受伤和谢勇死亡的后果，故华安保险公司应在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额内对谢勇死亡、林水金受伤的实际损失按比例进行赔偿。一审法院综合林水金的伤残程度及其诉讼请求，酌情预留21%的份额，由华安保险公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内按79%的份额即86900元赔偿谢正明、童世菊、肖复珍、谢**因谢勇死亡造成的死亡赔偿金等损失，符合本案实际情况，本院予以维持。综上，原审判决对谢勇的死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准的认定有误，应予以纠正，谢勇的死亡赔偿金、被扶养人生活费经调整为：死亡赔偿金819500元，被扶养人生活费140924元，故谢正明等四上诉人人因本案事故造成的经济损失为：1.死亡赔偿金819500元；2.丧葬费46784.5元；3.精神损害抚慰金50000元；4.被扶养人生活费140924元；5.办理丧葬事宜误工损失2223.45元，共计1059431.95元。天安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿谢正明、童世菊、肖复珍、谢**110000元，华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按79%的份额赔偿86900元。对超出交强险限额的部分，应由林水金、陈业梓分别承担20%的赔偿责任，分别赔偿谢正明、童世菊、肖复珍、谢**172506.39元。其中陈业梓应承担的172506.39元，根据其与华安保险公司签订的商业第三者责任保险合同，由华安保险公司赔付；林水金应承担的172506.39元，由林水金、林惠民按各自过错分别赔付138005.11元和34501.28元。综上所述，上诉人谢正明、童世菊、肖复珍、谢**的上诉请求部分成立；上诉人林水金、上诉人林惠民的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决除对谢勇的死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准认定有误外，认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初355号民事判决第一项、第二项；二、撤销潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初355号民事判决第三项、第四项、第五项、第六项；三、华安财产保险股份有限公司兴业支公司应在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿谢正明、童世菊、肖复珍、谢**172506.39元，该款应在本判决发生法律效力之日起10日内付清；四、林水金应赔偿谢正明、童世菊、肖复珍、谢**138005.11元，该款应在本判决发生法律效力之日起10日内付清；五、林惠民应赔偿谢正明、童世菊、肖复珍、谢**34501.28元，该款应在本判决发生法律效力之日起10日内付清；六、驳回谢正明、童世菊、肖复珍、谢**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10042元，由谢正明、童世菊、肖复珍、谢**负担1406元，华安财产保险股份有限公司兴业支公司负担4820元，天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担2008元，林水金负担1446元，林惠民负担362元；二审案件受理费17542元，由谢正明、童世菊、肖复珍、谢**负担5824元，华安财产保险股份有限公司兴业支公司负担2109元，林水金负担5467元，林惠民负担4142元。二审案件受理费17542元，上诉人谢正明、童世菊、肖复珍、谢**已预交10042元，林水金已预交10042元、林惠民已预交10042元，各方当事人应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳其应负担的案件受理费，对多预交的案件受理费，可申请退回。本判决为终审判决。审 判 长  江 海审 判 员  朱 萍审 判 员  李照雄二〇二〇年八月十二日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇