海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9005民初164号 海南省文昌市人民法院 民事判决书 （2020）琼9005民初164号 原告：翁某1，男，汉族，现住文昌市。 委托诉讼代理人：翁某3，女，汉族，现住海口市。 被告：翁某2，男，汉族，现住文昌市。 委托诉讼代理人：翁某4，汉族，现住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：翁某5，汉族，现住海南省三亚市。 原告翁某1与被告翁某2排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告翁某1及其委托诉讼代理人翁某3，被告翁某2及其委托诉讼代理人翁某4、翁某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿蓄意毁坏原告农作物的损失4仟元。2.判令被告排除妨碍，不再干扰原告使用土地。经庭审确认，原告要求被告不在干扰使用的土地为原告《农村土地承包经营权证》（原承包合同编号：014）上载明的0.62亩竹仔山地（胡椒地）。事实和理由：在70年代，原告承包0.62亩的土地种植胡椒(有土地承包书)，周边种植防护林。十多年前因胡椒死了多株，护林带原告卖给别人砌了，当时种上香蕉树，后又种上椰子树，距承包土地至今已40多年了，现翁绍发借故土地以前是他的。(原因是建高速路征用土地，原告揭发他与村长侵占集体的财产，他们的田地一寸都没有征用，为了威胁原告，压制原告，不要原告告发他们)。竟叫三亚市儿子带回几个青年共5人用刀砌断原告的香蕉树和椰子树，因此原告到迈号派出所报案。因当时身上没有手机拍下，翁绍发死咬定是他所为，在二个月前派出所叫原告和他到迈号处理此案，所长提赔偿的问题是要原告们双方商议解决。原告认为翁绍发蓄意损坏别人的财物是违法行为应重罚，所以原告提出罚6仟元，但他只同意1580元，双方各执已见，所长却说这是你们的事，不达成协议，他也没有办法，结果就要原告和被告在不达成协议书上签名了事。事情发生至今已数月，又因前所长腐败被捕。现原告到迈号派出所询问此事，现上任所长要原告到文昌法庭判决。所有资料派出所提供，望据理判决。 被告翁某2答辩称：一、要求人民法院驳回原告翁某1提出农作物赔偿款4千元的请求。理由是：原告翁某1和被告翁绍发因土地使用的界限不清楚产生争议，2019年4月4日被告将原告种植的7棵椰子苗和36株香蕉树砍断破坏，引起双方的矛盾纠纷。矛盾纠纷发生后，文昌市公安局迈号派出所召集原告和被告对以上椰子苗和香蕉树进行协商赔偿。在当日原告提出要求被告赔偿6千，被告认为原告提出的价格抬高就没有同意。2019年5月24日，迈号派出所行函文昌市价格认证中心，要求对上述椰子苗和香蕉树进行价格认定。文昌市价格认证中心按照法定的程序对7棵椰子苗和35株香蕉树的直接损失进行了客观公正的分析测算，最后认定被破坏的7棵椰子苗和35株香蕉树的直接损失价格为人民币492元。迈号派出所根据价格认定书作出行政处罚决定书，罚款500元被告已经缴纳，但是原告认为赔偿款492元太少就没有领取。被告认为原告翁某1现在提出4千元的赔偿要求远远超过文昌市价格认证中心所认定的价格，没有法律依据，这是被证中心文价认字[2019]362号文和文昌市公安局行政处罚告不能接受的。以上事实有文昌市价格认决定书文公（迈）行罚决字[2019]1611号文以及海南省非税收入一般缴款书（收据）4为证。二、要求人民法院驳回原告翁某1排除障碍，不再干扰原告使用土地的请求。理由是：被告的配偶王淑贞在1980年代在福后山村竹仔山土地上种植胡椒，并且仔胡椒园的四周零星种植一些竹子和杂树作为防风林。1985年的时候，王淑贞随被告到海南省三亚市生活，该胡椒园就没有人管理。1998年1月，原告翁某1同福后山村签订土地承包合同，种植胡椒，面积0.62亩。该土地和被告的配偶王淑贞种植的胡椒园相邻，并且原告已经在承包种植的胡椒园四周挖了排水沟，可以说原告挖的排水沟是作为和相邻方的土地界限。同时，根据现场察看，原告的种植面积已经超出承包土地0.62亩的面积，但是原告看到被告长期没有在福后山村居住，原先被告配偶种植的胡椒园因长期没有经营就起了占用被告土地的念头，以土地是他自家耕作地为借口，多次在被告翁绍发家种植的土地上种植上椰子树和香蕉树，同被告发生土地使用权纠纷。被告认为，原告翁某1虽然和福后山村集体签订了土地承包合同，取得土地经营权，但是其经营权只能在承包的范围之内，现在原告种植的胡椒园面积已经超过所承包的面积，超出的面积是占用了被告经营的土地面积。矛盾纠纷发生后，文城镇人民政府和龙山村委会召集原告和被告双方进行了调解，原告和被告都同意在该土地使用权未明确的情况下保持现状。由此可见，被告为了保护自家合法权益不被不法侵害，同时为了缓和双方的矛盾，同邻居搞好关系，已经作出了很大的让步，同意在镇政府和龙山村委会的调解意见。以上事实有原告翁某1农户承包土地登记（原承包合同编号：014）和2019年3月19日、2019年10月15日福后山村民土地纠纷协调工作记录为证。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据： 证据1.《行政处罚决定书》：拟证明原告种了很多树苗，被告砍伐原告了7棵椰子苗和35棵香蕉树。证据2.《农村集体土地承包经营权证书》：拟证明坡园地和宅圮山系原告所有，原告对涉案土地拥有经营权，被告侵占属于侵权。证据3.文昌市档案馆查询的1953年土地房屋所有权证的档案资料：拟证明宅圮山是原告所有地，该地是原告以前的坡园地。证据4.照片（3张）：拟证明原告种的植物被毁了，报警后调解不成，公安局作出处罚决定书。 被告对原告提交的证据1、证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议、关联性有异议，原告所述的坡园地和证据3的宅圮地不一致，和被告说所述的竹仔山是一个地址；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但被告认为宅圮山和坡园地不是一块地，是和坡园地交界的一块地。本院认为，原告提交的证据3系1953年的《土地房产所有证存根》，并不能证明土地权属，本院对其合法性、关联性不予认可；对原告提交的证据1、证据2、证据4的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告提交了如下证据：证据1.《行政处罚决定书》、证据2.海南省非税收入一般缴款书：证据1-2拟共同证明被告已经因砍伐香蕉树和椰子苗的行为受到了行政处罚，并且缴纳了500元的罚款。证据3.《价格认定书》：拟证明7棵椰子苗和35棵香蕉树经文昌市价格认证中心认定价格为492元。证据4.2019年3月19日龙山村委会出具的说明：拟证明原被告双方因涉案土地纠纷，未达成和解协议，上报有关部门。证据5.2019年10月15日龙山村委会出具的调解记录：拟证明原被告双方同意在涉案土地使用权未明确的情况下，保持现状，谁都不能种，现在原告还在种植植物。证据6.文昌市档案馆出具的1953年土地房产所有证存根：拟证明竹仔山坡地是属于被告的，被告不清楚在证书哪块地方。 原告对被告提交的证据1、2、5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但是对价格有异议，认为评估价格太低了；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，原告并未在调解记录上签名；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性不清楚。本院认为，被告提交的证据3《价格认定书》系原被告双方发生争议后，文昌市公安局迈号派出所委托文昌市价格认证中心对被告破坏原告的7棵椰子苗和35棵香蕉树进行价格鉴定，经认定，原告直接损失于价格认定基准日（2019年5月24日）价值为人民币492元，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的证据4《2019年3月19日龙山村委会出具的说明》，有文昌市文城镇龙山村委会的盖章，有调解员符名师的签名，虽然原告未在上面签字，并不能否认委员会进行过调解，且被告拟证明的内容仅为“原被告双方因涉案土地纠纷，未达成和解协议，上报有关部门”，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。至于证据6《土地房产所有证存根（1953年）》，并不能证明土地权属，本院对其合法性、关联性不予认可。对被告提交的证据1、2、5的真实性、合法性、关联性予以确认。 综合原告的陈述、被告答辩、第三方机构的现场土地测绘，本院查明案件事实如下：原告翁某1和被告翁某2因土地纠纷发生争议，2019年4月4日被告将原告种植的7棵椰子苗和36株香蕉树砍断破坏。文昌市公安局迈号派出所召集原告和被告对以上椰子苗和香蕉树进行协商赔偿。因双方对价格问题未达成一致协议，文昌市公安局迈号派出所遂委托文昌市价格认证中心进行鉴定，后者于2019年6月19日出具《价格认定结论书》（文价认字[2019]362号），认定被破坏的7棵椰子苗和36株香蕉树于价格认定基准日（2019年5月24日）的直接损失价格为人民币492元。文昌市公安局作出《行政处罚决定书》（文公（迈）行罚决字[2019]1611号），决定对翁绍发行政拘留五日，并处罚款伍佰元，不执行行政拘留的处罚。被告翁某2根据《行政处罚决定书》，缴纳了500元罚款。原告认为文昌市价格认证中心认定的价格过低，未接受被告492元的损失赔偿，且认为被告占用了其承包经营权证书上的竹仔山地，遂向法院起诉。 依照原告申请，本院委托三亚合利测绘服务有限公司对涉争土地进行了现场测量。后者于2020年7月7日出具鉴定结论，水沟内竹仔山地（胡椒地）的面积为0.64亩。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否占用了原告承包经营权证书上的0.62亩竹仔山地（胡椒地）；2.文昌市价格认证中心认定的原告经济作物损失价格为492元是否合理。 本院认为，本案在庭审过程中，原告翁某1自认被告翁某2没有占用其承包经营权证书上的0.62亩竹仔山地（胡椒地），占用的是原告开荒出来的土地。庭审结束后，原告反言，认为被告占用了自己的0.62亩竹仔山地（胡椒地），并坚持要求法院委托鉴定机构测量。本院依照原告翁某1申请，委托三亚合利测绘服务有限公司对涉争土地进行了现场测量。竹仔山地四面均有水沟，易于辨认，被告认为竹仔山地及水沟内的地块，原告认为住宅山地不止水沟内的地块，应该更大一些，经原被告双方现场指界，第三方鉴定机构三亚合利测绘服务有限公司于2020年7月6日选取水沟中间基准线对水沟内的地块进行了测量，并于2020年7月7日出具鉴定结论，水沟内竹仔山地（胡椒地）的面积为0.64亩，与原告承包经营权证书上载明的面积大致相当。双方又均承认被告并未占用水沟内的地块，也未砍伐水沟内地块的经济作物，因此，原告主张被告侵占其《农村土地承包经营权证》上载明的0.62亩竹仔山地（胡椒地），无事实依据，本院不予支持。原告于2020年7月31日提交了其2017年9月20日的《农村土地承包经营权证》，证书中并未载有竹仔山地块（胡椒地），均为水田，与本案无关。 至于价格认定是否合理的问题，原告种植的椰子苗、香蕉树被砍伐破坏，经文昌市公安局迈号派出所的委托，文昌市价格认证中心已经作出了价格认定结论，虽然该中心说明其价格认定结论仅作为公安、司法机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿的依据，但事发至今已时隔一年有余，原物早已灭失，图片亦多有缺失。本院综合考虑各方面因素，采用文昌市价格认证中心认定的价格492元，即被告应赔偿原告经济损失492元，对原告要求被告赔偿4000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告翁某2于本判决生效之日起十日内向原告翁某1赔偿经济作物损失492元； 二、驳回原告翁某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告告翁某1负担。本案鉴定费6000元，由原告翁某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                                                                                    审判长   周量             人民陪审员   唐怀仙             人民陪审员   梁振忠                                     [院印]             二〇二〇年八月十七日             [核对位置]             书记员   张新柱                附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 审核：周量撰稿：周量校对：张新柱印刷：杨紫微 海南省文昌市人民法院2020年8月17日印制 （共印6份）