福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽民终861号 上诉人（原审被告）：傅凌红，女，1968年12月26日生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：夏勇泉，福建晓晔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄长清，福建晓晔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏军，女,1969年7月6日生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：黄山明，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁传琦，福建枫桦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄玫玫，女，1971年9月30日生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：周尚驹，男，1966年8月6日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。系黄玫玫丈夫。 被上诉人（原审被告）：林丽琼，女，1976年8月21日生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：吴榕城，男，1972年11月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。系林丽琼姐夫。 被上诉人（原审被告）：李振秋，男，1966年9月9日生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：谢绍齐，福建光兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省三明市诚明矿业有限公司，住所地福建省三明市三元区富兴堡草坑尾。 法定代表人：叶琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李淑兰，福建业发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁馨，福建业发律师事务所律师。 上诉人傅凌红与被上诉人魏军、黄玫玫、林丽琼、李振秋、福建省三明市诚明矿业有限公司（以下简称诚明公司）申请执行人执行异议之诉一案，福建省三明市中级人民法院于2020年2月28日作出（2019）闽04民初302号民事判决，傅凌红不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。傅凌红的委托诉讼代理人夏勇泉、黄长清，魏军的委托诉讼代理人丁传琦、黄山明，黄玫玫及其委托诉讼代理人周尚驹，李振秋及其委托诉讼代理人谢绍齐，林丽琼的委托诉讼代理人吴榕城到庭参加诉讼。诚明公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 傅凌红上诉请求：1、依法撤销福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民初302号民事判决第一项，改判驳回魏军的诉讼请求；2、由五被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院未依法调查收集证据，违反法定程序，应发回重审。诚明公司在2012年的增资行为，系委托三明市德昌车业有限公司代办，该增资行为本身就不符合法律规定。傅凌红不知道诚明公司增资事实，也从没有在三明农商银行钢都支行开户，但本案增资资金又恰恰汇入所谓的傅凌红在三明农商银行钢都支行的银行账户，2012年12月27日《活期存款转账凭证》有傅凌红签名，傅凌红向该银行就其签名提出异议后，该银行即不肯提供开户资料给傅凌红。开户资料中有关“傅凌红”的签名是否系傅凌红亲笔所写，能够充分证明傅凌红是否知晓诚明公司的增资事实以及是否开户用于增资。为此，傅凌红依法向一审法院申请向三明农商银行钢都支行调取傅凌红的开户资料。但一审法院未予调取，即以有开户资料认定是傅凌红本人提供身份证原件用于开户，傅凌红对增资是明知的，明显是错误的。（二）傅凌红没有参加2012年增资股东会会议，也没有在股东会决议上签字，该股东会决议系无效的。傅凌红没有参与诚明公司的经营管理，对增资一事始终不知，无须承担增资的相关法律责任。1、诚明公司在2012年12月增资前的股东为傅凌红、黄玫玫、林丽琼，注册资本100万元，出资额分别为傅凌红30万元、黄玫玫10万元、林丽琼60万元。傅凌红已履行出资义务，但没有参与经营管理。2、依据《中华人民共和国公司法》第四十三条规定以及诚明公司的章程明确约定，公司增资应由股东会作出决议。现诚明公司的股东均确认傅凌红本人没有参加2012年12月27日的股东会会议，实际上诚明公司也没有召开过股东会，所谓的股东会决议（包括股权转让及增资）及相关开户资料上签字均非傅凌红本人签名。因此，从股东会召集程序、表决方式上显然可以看出2012年12月27日的增资股东会决议是不符合法律规定，傅凌红不知增资事项，不能依据书面的股东会决议及工商登记信息来认定傅凌红知晓增资情况。3、股东增资协议属于对投资协议的变更或形成新的投资协议，任何一个股东没有作出同意的真实意思表示，则对该股东没有约束力。股东会行使的是对新投资协议的审核权利，而不能代表该股东行使任何民事权利。股东会决定的是对已经签署的投资协议，作出同意或者不同意的表决权利。4、在没有证据证明傅凌红明知且在股东会决议上签名同意诚明公司增资至500万元的情况下，该增资行为系无效的，对于傅凌红没有法律约束力，傅凌红不应对增资行为承担责任，无须对诚明公司的债务承担责任。因此，一审法院认定傅凌红对增资是知晓的，追加傅凌红为（2014）三民初字第606号民事判决执行一案的被执行人，傅凌红在抽逃出资范围内对诚明公司向被傅凌红魏军所负债务承担责任，明显错误。综上，请求二审法院依法查明事实并支持傅凌红的上诉请求，以维护傅凌红的合法权益。 魏军答辩称，一审法院对傅凌红虚假出资认定正确，傅凌红上诉理由不能成立。2012年12月27日，黄玫玫、傅凌红、林丽琼、李振秋在三明农商银行钢都支行分别转款80万元、120万元、160万元共400万元用于诚明公司增资本金。之后诚明公司账户分二笔转款399.9985万元转至德昌公司，诚明公司支付给案外人林启春办理诚明公司增资业务代办费21745元，傅凌红是通过本人的账户转款至诚明公司，而办理傅凌红银行帐户必须要有傅凌红的身份证原件，没有身份证原件是不能够办理的。2012年诚明公司成立时傅凌红就是该公司股东，自2012年12月27日至2019年，傅凌红从未对其出资注册资金150万元提出过异议，显然其行为违反日常生活经验法则，因此傅凌红是明知虚假出资事实的。傅凌红虚假出资后，傅凌红再也没有注资到诚明公司，因此傅凌红行为属于股东抽逃出资，应承担足额交纳出资额的义务。公司变更股东和变更公司注册资金，必须到工商局办理变更手续，傅凌红应该知道诚明公司的注册情况。傅凌红称没有参加股东会，并认为股东会决议无效，但傅凌红2012年12月27日转款120万元行为已经表明其认可股东会决议，并进行了虚假出资。一审法院未向三明农商银行调取开户资料并没有违反法律规定，作为傅凌红应对其主张提供证据，若傅凌红认为不是其开户或者委托开户，可以通过其他途径解决，不属于本案解决的范围。 黄玫玫答辩称，黄玫玫已经于2013年8月15日缴交75万元人民币（下同）出资款，履行了认缴15%股份的出资义务。审计报告系由林辉、魏军自行提供公司财务账册凭证，自行委托立信公司进行审计，审计报告内容不实。审计报告特别注明，根据约定是对诚明公司的内部账款进行审计不涉及单据的规范性、真实性完整性等事项。三明市公安局三元分局于2017年2月29日作出三公三（经侦）撤案字(2017)00002号撤销案件决定书，认定诚明公司涉嫌挪用资金案不成立，亦可证实诚明公司财务制度正常，没有发生挪用、职务侵占、抽逃资金行为等犯罪事实。三明市梅列区人民法院及三明市中级人民法院等一、二审及再审判决书，对原告提供的审计报告真实性均不予采信。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李振秋答辩称，一审法院认定，李振秋分别于2013年1月26日，2013年1月29日，2013年3月1日三次共计转入50万元至诚明矿业出纳周文静个人账户，并提供了相关的转账凭证，诚明公司认可该50万元系李振秋的出资额，魏军对该事实亦不持异议，故认定李振秋就诚明公司增资已履行出资义务是正确的。傅凌红和李振秋都是诚明公司的股东，股东就公司增资履行出资都是独立行为，傅凌红的判决结果和李振秋没有因果关系，也不产生权利义务上的约束，另李振秋从没有参与公司的经营管理，具体情况不详，傅凌红的诉请应由法院根据事实作出认定。 林丽琼答辩称，一、2012年12月经诚明公司股东商定，由三明市德昌车业有限公司代办诚明公司增资400万元手续，从2012年12月26日至2014年4月19日，林丽琼转入诚明公司的周转金、投资款共计3324800元，其中通过林辉于2013年2月8日转款13.5万元、2013年3月11日转款6.5万元、2013年3月17日转款30万元、2015年4月16日转款5万元、2013年4月19日转款20万元及通过吴榕城于2013年4月3日转款10万元、2013年4月13日转款10万元、2013年5月28日转款30万元，计125万元为投资公司25%股份认缴的出资额，其余款项2074800为借给诚明公司的周转金。林丽琼已经履行了认缴义务。三明市公安局三元分局已证实，魏军、林辉自行提供的审计报告内容不实。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法庭依法驳回傅凌红的上诉请求，维持原判。 诚明公司经本院依法传唤，未到庭应诉，也未提交答辩意见。 魏军向一审法院提出诉讼请求：1.追加黄玫玫、傅凌红、林丽琼、李振秋为(2014)三民初字第606号民事判决执行一案被执行人；2.由黄玫玫、傅凌红、林丽琼、李振秋、诚明公司承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明： 一、2012年11月30日，福建省三明市宏星矿业有限公司（以下简称宏星公司）变更为诚明公司，法定代表人由吴佳任变更为黄玫玫，股东由傅凌红、林丽琼、吴佳任变更为傅凌红、黄玫玫、林丽琼。注册资本100万元，出资额分别为傅凌红30万元、黄玫玫10万元、林丽琼60万元。 二、2012年12月27日，诚明公司召开股东会，决议内容：1.同意增加新股东李振秋。2.同意公司股东林丽琼将所持有的诚明公司的60%股权计60万元，其中的10万元以10万元价格转让给原股东黄玫玫。同意公司股东林丽琼将所持有的诚明公司的60%股权计60万元，其中的10万元以10万元价格转让给新股东李振秋。转让后各股东出资比例如下：林丽琼：认缴注册资本40万元，占注册资本40%；实缴注册资本40万元。黄玫玫：认缴注册资本20万元，占注册资本20%；实缴注册资本20万元。傅凌红：认缴注册资本30万元，占注册资本30%；实缴注册资本30万元。李振秋：认缴注册资本10万元，占注册资本10%；实缴注册资本10万元。3.同意公司的注册资本由100万元增加至500万元。本次增加的注册资本400万元，其中由股东黄玫玫认缴出资80万元，股东傅凌红认缴出资120万元，股东林丽琼认缴出资160万元，股东李振秋认缴出资40万元。4.同意公司的实收资本由100万元增加至500万元。本次增加认缴的实收资本400万元，其中由股东黄玫玫实缴出资80万元，股东傅凌红实缴出资120万元,股东林丽琼实缴出资160万元，股东李振秋实缴出资40万元；本次增资后各股东出资情况如下：股东黄玫玫，认缴注册资本100万元，占注册资本20%;实缴注册资本100万元。股东傅凌红，认缴注册资本150万元，占注册资本30%;实缴注册资本150万元。股东林丽琼，认缴注册资本200万元，占注册资本40%;实缴注册资本200万元。股东李振秋，认缴注册资本50万元，占注册资本10%;实缴注册资本50万元。5.同意就上述变更事项修改公司章程附同意通过的公司新《章程》。 三、2013年1月4日，诚明公司股东由傅凌红、黄玫玫、林丽琼变更为傅凌红、黄玫玫、李振秋、林丽琼。注册资本金由100万元增资为500万元，出资额分别为傅凌红150万元、黄玫玫100万元、李振秋50万元、林丽琼2**万元。增资400万元于2012年12月28日实缴到位。 四、2013年2月28日，诚明公司股东由傅凌红、黄玫玫、李振秋、林丽琼变更为傅凌红、黄玫玫、李振秋、林丽琼、魏军。出资额分别为傅凌红150万元、黄玫玫75万元、李振秋50万元、林丽琼1**万元、魏军50万元。 五、2013年7月11日，诚明公司股东出资额由傅凌红150万元、黄玫玫75万元、李振秋50万元、林丽琼1**万元、魏军50万元变更为傅凌红150万元、黄玫玫75万元、李振秋50万元、林丽琼1**万元、魏军100万元。 六、2014年7月17日，诚明公司股东由傅凌红、黄玫玫、李振秋、林丽琼、魏军变更为傅凌红、蒋燕燕、黄玫玫、魏军。 七、2012年12月27日，诚明公司委托德昌公司办理公司注册资本金增资业务，并从黄玫玫、傅凌红、林丽琼、李振秋在三明农商银行钢都支行的账户中分别转款80万元、120万元、160万元、40万元，共计400万元至诚明公司账户。同日，从诚明公司账户分二笔将399.9985万元转至德昌公司账户。为此，诚明公司支付给案外人林启春办理诚明公司增资业务代办费21745元。 八、李振秋分别于2013年1月26日、1月29日、3月1日转入20万元、10万元、20万元至诚明公司出纳周文静个人账户，诚明公司认可该50万元系公司增资李振秋的出资额。 九、生效的福建省三明市中级人民法院（2018）闽04民再4号民事判决查明认定：林辉和魏军、周尚驹和黄玫玫分别是夫妻关系，魏军、黄玫玫是诚明公司的股东，该公司由周尚驹、林辉和案外人吴榕城三人实际经营。 十、一审法院在审理上诉人张晓峰与被上诉人吴榕城民间借贷纠纷一案［(2018)闽04民终826号民事判决书)］中，因案件审理需要调取诚明公司财务账本。三明市公安局三元分局经济犯罪侦查大队向一审法院出具《情况说明》：“我局于2015年3月12日对诚明公司涉嫌挪用资金案立案侦查，经过侦查，于2017年3月23日对该案进行撤销案。在案件办理过程中，诚明公司于2015年2月26日向公安机关提供了2012年12月至2014年5月财务会计账本作为证据使用。因案件已撤销，我队于2018年7月11日将2012年12月至2014年5月财务会计账本发还给诚明公司实际股东林辉。” 十一、2014年12月20日,一审法院对魏军诉诚明公司民间借贷纠纷一案作出（2014）三民初字第606号民事判决，判决诚明公司应于判决生效之日起五日内向魏军偿还借款本金586万元，并支付利息705200元（该利息暂计至2014年9月30日，此后利息继续按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍算至还清全部借款本金之日止）。该民事判决发生法律效力后，因诚明公司未履行生效法律文书所确定的义务，魏军于2015年2月6日向一审法院申请强制执行，一审法院立案后于2015年2月6日、同年7月17日通过司法查控系统查询被执行人诚明公司财产，未发现诚明公司其他可供执行财产。后魏军以黄玫玫、傅凌红、林丽琼、李振秋等股东抽逃本金，致使被执行人诚明公司无法履行法院生效判决，向一审法院申请追加黄玫玫、傅凌红、林丽琼、李振秋为被执行人。2019年6月26日，一审法院依法作出裁定：驳回魏军申请追加第三人黄玫玫、傅凌红、林丽琼、李振秋为（2014）三民初字第606号案件被执行人的异议请求。魏军不服该裁定，于2019年7月10日向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。 根据各方的诉辩主张，本案各方争议的焦点为：黄玫玫、傅凌红、林丽琼、李振秋能否追加为(2014)三民初字第606号案件被执行人的问题。 一审法院认为，是否追加黄玫玫、傅凌红、林丽琼、李振秋为(2014)三民初字第606号民间借贷纠纷案的被执行人主要应审查其是否存在出资不实或抽逃出资的行为。对黄玫玫、傅凌红、林丽琼、李振秋是否存在出资不实或抽逃出资的行为综合分析认定如下：一、关于李振秋增资出资额的认定。李振秋分别于2013年1月26日、1月29日、3月1日三次共计转入50万元至诚明公司出纳周文静个人账户，并提供了相关的转款凭证，诚明公司认可该50万元系公司增资李振秋的出资额，魏军对该事实亦不持异议，故认定李振秋就诚明公司增资已履行出资义务。二、关于黄玫玫、林丽琼增资出资额的认定。本案中，黄玫玫提供了2013年8月15日转款给诚明公司120万元，其中75万元作为其增资出资额等证据、林丽琼亦提供了2012年12月至2014年4月共转入诚明公司出纳周文静账户332.48万元，其中125万元作为其增资出资额的证据。诚明公司均认可黄玫玫、林丽琼转入周文静账户的75万元、125万元为公司增资其所认缴的出资额。虽然魏军向一审法院提供了诚明公司专项审计报告以证明黄玫玫等人存在虚假出资情形，但该证据系魏军丈夫林辉单方委托会计师事务所审计，诚明公司及其他股东对该审计报告不予认可。本案现有证据能够证明诚明公司2012年12月至2014年3月的公司财务账册在魏军的丈夫林辉处保管，一审法院曾责令魏军和林辉于2020年1月10日前提供上述财务账册，但魏军、林辉未向一审法院提供。在黄玫玫、林丽琼已证明其已履行出资义务的情况下，魏军未能进一步证明黄玫玫、林丽琼存在出资不实或者抽逃出资的事实，应承担举证不能的责任。故本案证据不足以认定黄玫玫、林丽琼存在出资不实或者抽逃出资的情形。三、关于傅凌红增资出资额的认定。1.一审法院于2019年12月25日向诚明公司实际股东吴榕城、周尚驹调查本案事实，就傅凌红是否参与讨论诚明公司增资决议以及股东会决议是否系其本人签字的问题。吴榕城陈述：“傅凌红是挂名的，都是由傅凌红的丈夫黄祖斌在参与，没有纸质方式记载股东会决议，但都有通过电话与各个股东沟通过。黄祖斌常年在邵武工作，不可能经常来这里(三明)签字，增资等事情我们都有告诉黄祖斌，黄祖斌同意后说由他人代签就可以，到银行办理增资是必须要身份证原件的，身份证肯定是黄祖斌同意后把傅凌红的身份证邮寄来的，具体是谁签字我不太清楚。周尚驹陈述：“吴榕城和傅凌红丈夫黄祖斌有电话沟通过，黄祖斌同意了才会把傅凌红的身份证原件寄过来。黄祖斌在邵武永辉化工担任销售部的负责人，我和吴榕城的增资出资款后面有补，傅凌红的没有补。”根据吴榕城、周尚驹的陈述，结合傅凌红在农商银行钢都支行开设账户、诚明公司委托德昌公司办理公司注册资本金增资业务以及工商部门变更登记股权等事实，可以认定傅凌红在诚明公司增资过程中提供了其本人身份证原件，并对公司增资事宜是知晓的。2.从诚明公司内资企业登记基本情况表显示：傅凌红从2012年11月起为诚明公司股东之一，2013年1月4日，诚明公司注册资本从100万元变更为500万元，傅凌红出资额亦由30万元变更为150万元。从2013年1月至本案提起诉讼，长达六年多时间，傅凌红丈夫黄祖斌与吴榕城、周尚驹之间就诚明公司经营管理事宜互有沟通联系，工商登记对外具有公示效力，诚明公司股东变更、出资额变更均可通过网络信息查询，属于社会公众均可获悉的信息。傅凌红作为诚明公司股东之一，其辩称并不知晓诚明公司增资事宜有悖常理。故认定傅凌红对诚明公司增资事宜是知晓的，且未履行增资义务。 综上所述，诚明公司虽然在委托第三方办理公司增资业务中，将出资款转入公司账户验资后又转出，存在抽逃出资的行为，但在本案中股东黄玫玫、林丽琼、李振秋事后陆续向诚明公司转入款项，诚明公司亦认为黄玫玫、林丽琼、李振秋已增资到位。魏军丈夫林辉持有诚明公司在2012年12月至2014年5月期间财务账册，但拒不提供，导致一审法院无法认定黄玫玫、林丽琼、李振秋转入的款项在诚明公司财务账簿的记载，应由魏军承担该事实真伪不明的后果。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条:“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”规定，本案魏军提供的证据不足以证明黄玫玫、林丽琼、李振秋存在出资不实或抽逃出资的行为，故要求追加黄玫玫、林丽琼、李振秋为被执行人缺乏事实和法律依据，不予支持。傅凌红作为诚明公司股东之一，在公司增资中其出资额由30万元变更为150万元，未履行增资120万元出资义务，应作为抽逃出资的股东在抽逃出资的范围内对公司债务承担责任。故魏军要求追加傅凌红为被执行人的诉求予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条第一款、第三十四条规定，判决如下：一、追加傅凌红为(2014)三民初字第606号民事判决执行一案被执行人，傅凌红在抽逃出资120万元及相应利息(以抽逃出资款120万元为基数，从2012年12月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)范围内对诚明公司向魏军所负债务承担责任；二、驳回魏军的其他诉讼请求。 二审中，傅凌红提交两组证据，一组为傅凌红从银行调取的傅凌红的无折卡开户及卡片领用凭证、个人开户综合申请书、身份证复印件；另一组为宏星公司工商登记内页中傅凌红的身份证复印件。无折卡开户及卡片领用凭证载明，开户时间2012年12月27日，户名傅凌红，证件类型居民身份证，证件号码××。个人开户综合申请书载明，申请人姓名傅凌红，证件名称身份证，证件号码××。身份证复印件记载，姓名傅凌红，1968年12月26日生，公民身份号码××，住福建省邵武市，加盖有“与原件核对无误”章和“福建三明农村商业银行股份有限公司钢都支行业务公章”。上述三份证据同时加盖有“三明农商银行钢都支行与原件核对相符”章。宏星公司工商登记内页中傅凌红的身份证复印件载明，姓名傅凌红，1968年12月26日生，公民身份号码××，住福建省邵武市，写有“与原件一致”字样，版面为正反面并排复印，宏星公司公章加盖于正反面上。拟共同证明傅凌红在三明农商银行钢都支行开户资料中使用的身份证复印件来源于其在宏星公司工商登记中使用的身份证复印件，根据银行业相关规定，开户必须使用身份证原件，且开户资料中身份证复印件上的“傅凌红”签字是虚假的，在开户申请表上的“傅凌红”的签字也是虚假的，傅凌红对公司增资的事宜不知道。 魏军质证认为，傅凌红未提供证据证实其在三明农商银行钢都支行开户资料中使用的身份证复印件来源于其在宏星公司工商登记中使用的身份证复印件，对该证据的真实性不予认可。宏星公司工商登记中的傅凌红身份证复印件上加盖有宏星公司的公章，且手写有“与原件一致”字样，但银行开户资料中所使用的傅凌红身份证复印件上并没有相关公章和手写字样，该两份身份证复印件差异大，不能证明开户资料中使用的傅凌红的身份证复印件是源于工商登记中的傅凌红身份证复印件，对该证据的真实性不予认可，对其他证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议。办理银行开户需要傅凌红的身份证原件，否则无法在银行开户。即使傅凌红的签名代由他人代签，也不能推翻系傅凌红委托他人签字或证明傅凌红对增资不知情。 本院认为，傅凌红的无折卡开户及卡片领用凭证、个人开户综合申请书、身份证复印件加盖有三明农商银行钢都支行“与原件核对相符”章，真实性可以确认。宏星公司工商登记中的傅凌红身份证复印件加盖有宏星公司的公章和工商档案资料证明专用章，真实性亦可以确认。傅凌红主张，其开户资料中其本人的身份证复印件来源于宏星公司工商登记中其身份证复印件。经比对，工商登记中的傅凌红身份证复印件上加盖有宏星公司的公章，且手写有“与原件一致”字样，但银行开户资料中所使用的傅凌红身份证复印件上并没有相关公章和手写字样，银行开户资料中傅凌红身份证为正反而分开复印，也没有宏星公司的公章加盖于正反面上。宏星公司工商登记内页中傅凌红身份证为正反面并排复印。银行开户资料中傅凌红身份证复印件加盖有与“原件核对无误”章，系在办理开户业务中银行经比对原件与复印件后对复印件的确认。 魏军提交以下证据：1、诚明公司的记账凭证、付款凭证、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、福建省农村信用社个人网银电子回单，拟证实诚明公司支付给黄祖斌利润274490.85元；2、诚明公司明细账，拟证明诚明公司向黄祖斌支付利润654780.85元。 傅凌红质证认为，对证据1和证据2的真实性不予认可，其不否认上述证据是从诚明公司记账凭证中复印出来，但不能证明所载款项是付给黄祖斌的利润，所有的收款收据上没有黄祖斌本人的签字，无法证明黄祖斌有收到该笔款项。另，魏军还应当提供黄祖斌替诚明公司支付的费用凭证及往来账。 本院认为，魏军未提供上述证据原件且为内部账务凭证，二审庭审中魏军明确没有银行支付明细，故对真实性不予认可。 傅凌红对一审查明的以下事实有异议：1.一审查明（P12）：“2012年12月27日，诚明公司召开股东会，决议内容……”，傅凌红主张诚明公司并未召开股东会，其并未在股东会决议上签字。2.一审查明：“2013年1月4日，诚明公司股东由傅凌红、黄玫玫、林丽琼变更为傅凌红、黄玫玫、李振秋、林丽琼。”、“2013年2月28日，诚明公司股东由傅凌红、黄玫玫、李振秋、林丽琼变更为傅凌红、黄玫玫、李振秋、林丽琼、魏军。”、“2013年7月11日，诚明公司股东出资额由傅凌红150万元、黄玫玫75万元、李振秋50万元、林丽琼1**万元、魏军50万元变更为傅凌红150万元、黄玫玫75万元、李振秋50万元、林丽琼1**万元、魏军100万元。”、“2014年7月17日，诚明公司股东由傅凌红、黄玫玫、李振秋、林丽琼、魏军变更为傅凌红、蒋燕燕、黄玫玫、魏军。”中关于“变更”的表述不准确，应明确指向工商登记的变更而非公司股东名册的变更。 魏军对一审认定“该公司由周尚驹、林辉和案外人吴榕城三人实际经营”有异议，主张林辉没有实际经营。 对各方当事人无异议的事实，二审法院予以确认。 二审查明，1、一审调查中，法官询问黄玫玫：“增资有无股东会决议？”黄玫玫答：“口头上确定，增资是真实的。”李振秋称，其知道增资事宜，但不知委托谁办理。 2、二审调查中，法官询问各股东：“是否召开过股东会？”黄玫玫答：“大家有商量，股东坐在一起商量，否则投资这么大的事情，肯定做不到。”2012年12月27日股东会决议中股东签名，李振秋由其本人签名，林丽琼由吴榕城代签，黄玫玫由周尚驹代签，傅凌红代签人不祥，各股东对代签事实不持异议。除傅凌红外，林丽琼、黄玫玫对代签系代表其真实意思表示不持异议。 本院认为，根据一、二审查明的事实，除傅凌红外，黄玫玫、林丽琼、李振秋均确认增资事实有经过事先沟通，其他股东对增资决议达成一致意见，已获代表三分之二以上表决权的股东通过，其他股东在股东会决议上亦已签字确认。虽然在案并无证据证明诚明公司有通知傅凌红参加股东会，但不影响股东会决议的效力。一审法院对诚明公司股东变更情况的表述引用自《内资企业登记基本情况表》，并无不当。（2018）闽04民再4号民事判决认定诚明公司由周尚驹、林辉和案外人吴榕城三人实际经营，该民事判决已生效，魏军未提交证据推翻上述认定，故其该异议不能成立。 本院认为，傅凌红的上诉请求不能成立，理由如下：根据《中华人民共和国公司法》第四十三条及诚明公司章程第二十一条的规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。诚明公司在2012年12月增资前的股东为傅凌红、黄玫玫、林丽琼，注册资本100万元，出资额分别为傅凌红30万元、黄玫玫10万元、林丽琼60万元，傅凌红所占诚明公司股份比例为30%，增资后傅凌红的持股比例仍为30%。黄玫玫、林丽琼、诚明公司均确认，傅凌红所持有股份实际控制人为其丈夫黄祖斌，增资前已与黄祖斌沟通，黄祖斌同意增资，并提供傅凌红的身份证原件。傅凌红主张，农商银行钢都支行开户资料中其身份证复印件来源于宏星公司工商登记内页资料中其身份证复印件，傅凌红并未提供其身份证原件，且身份证复印件和开户申请表上的“傅凌红”的签字并非其本人所签，傅凌红对公司增资的事宜不知道。经比对，该两份身份证复印件无论从复印排版还是文字记载均有明显不同，且钢都支行开户资料中其身份证复印件加盖有“与原件核对无误”章，结合傅凌红在农商银行钢都支行开设账户、诚明公司委托德昌公司办理公司注册资本金增资业务以及工商部门变更登记股权等事实，应认定傅凌红在诚明公司增资过程中提供了其本人身份证原件，并对公司增资事宜是知晓的。从2013年1月诚明公司完成增资至本案提起诉讼，傅凌红未对增资事宜提出异议，其辩称并不知晓诚明公司增资事宜有悖常理。一、二审中傅凌红均确认其未缴纳增资款，故一审认定傅凌红未履行增资120万元出资义务，应作为抽逃出资的股东在抽逃出资的范围内对公司债务承担责任，并追加傅凌红为(2014)三民初字第606号民事判决执行一案被执行人是正确的。 综上，傅凌红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由上诉人傅凌红负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 晓 审判员 胡伟荣 审判员 念保源 二〇二〇年八月十日 书记员 刘真真 附:本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。