江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初624号原告：干启勇，男，1973年11月4日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：李广新，男，1963年1月6日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：陈世颂，男，1957年9月27日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告干启勇与被告李广新、被告陈世颂合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告干启勇、被告李广新、被告陈世颂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告干启勇向本院提出诉讼请求：1．判决两被告各自履行3万元出资义务，并承担各自亏损51729.3元；2．本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年5月29日，原告与两被告签订《合作经营协议》，约定原告与被告李广新、被告陈世颂合作经营九江秋香竹木制品有限公司，三方分别出资叁万元作为运转资金，利润50%给公司，50%由三方平均分配，亏损按利润分配比例承担。协议签订后，原告依约履行了出资义务，并给两被告各垫付了3万元出资。由于管理及市场原因，经营一直处于亏损状态。截止到2019年12月31日止，公司亏损达310500元。按照协议约定的亏损分担比例，两被告各应当承担亏损51729.3元。实际上亏损目前均由原告承担。为此，原告多次向两被告催讨归还出资及亏损，均被拒绝。无奈之下，原告只得向人民法院提出如上诉请，恳请依法判决。被告李广新辩称，原告要求我承担51729.3元损失无任何理由，从5月30日到6月12日我与原告合伙生产只有13天，之后就停工三个月，直到9月16日原告要求自己单独经营，我就退出了股份，并且原告聘请我做零工，我就做了11天零工后，原告的工厂就全部停了，在贵院审理的两份判决书上也认可了我自6月份之后就退股了。被告陈世颂辩称，1．当时我们三个人是签订了合作经营协议，约定每人出资叁万元将厂子搞活，实际上三个人都没有出；2．原告要求我承担51729.3元毫无依据，我们合伙生产只有13天，原告就说停产把师傅叫回去，我不同意，要求继续经营，后来协商停产一个月，但是实际上停产了三个月，到了9月16日原告把我们三人叫到了一起，原告说欠我们的钱他打条子给我们，现在由他个人经营，师傅也是原告找的，后来师傅听说是他一个人经营，怕原告不付工资，就要求签订一份劳务工资协议，如不付工资，就用机械设备抵押。实际上我们的合伙协议只管13天。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的聘请合同复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的合作经营协议复印件一份，拟证明2019年5月29日两被告看到工厂效益好，就不想聘请，改作合作经营。两被告对该合同的真实性无异议，认为这份合同是5月29日签订的，合同只管16天，签订这个合同的原因是因为工厂效益不好，原告没有资金盘活，所以要两被告出流动资金搞活这个厂。本院认为，因两被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。2．原告提交的其垫付工人工资和材料款的复印件30份，拟证明其垫付了工人工资和材料款31万。两被告对该证据有异议，认为纯属虚有，原告把5月份之前和9月份后都算到两被告合伙里面，6月份两被告不欠工人工资，也没有欠机械维修开支和其他开支。本院认为，该30份证据出具时间为2019年3月、4月、5月和12月份，根据本院作出的（2020）赣0421民初85号生效民事判决所认定的事实：“2019年5月29日，原、被告以及案外人陈世颂三人签订了一份《合作经营协议》，由三人合伙经营该公司，但在2019年6月份经营十天后停产。2019年9月份，被告又单独经营竹木制品公司”，因此该30份证据出具时间均不在三方合作经营期间内，无法达到原告的证明目的，故本院对该证据不予认定。3．原告提交的被告陈世颂签收的35000元费用收条复印件一份，拟证明这笔费用是其垫付的。两被告对该证据有异议，认为这35000元是原告还给被告陈世颂的，这35000元是原告之前欠被告陈世颂的，这个条子上也写的很清楚。本院认为，该收条载明“收干启勇还欠现金款叁万伍仟元整”，并不能证明原告所付35000元系其垫付的公司款项，故本院对该份证据不予认定。4．原告提交的工资表复印件两份，拟证明工人工资也是由其垫付了两万元左右。两被告对该证据有异议，认为工资表是四、五月份的，当时工厂是原告独自经营，跟两被告没有关系。本院认为，该两份工资表载明的是2019年4月和5月工资，而三方签订《合作经营协议》的时间为2019年5月29日，因此该两份工资表不在三方合作经营期间内，故本院对该份证据不予认定。5．原告提交的公司账目表复印件一份（十三页），拟证明公司亏损的情况都在账目表里。两被告对该证据有异议，认为三方合伙时六月份的账目在被告李广新这边，其他的账目是原告单独经营的，与两被告不相干。本院认为，该账目表系电脑打印件，没有任何签名或盖章进行确认，两被告也未予承认，故本院对该证据不予认定。6．原告提交的微信聊天记录打印件两份，拟证明因被告一、二管理不善，造成产品不达标，造成亏损。两被告对该证据有异议，认为那是九月份生产的筷子，十月份销售出去的，当时九月份师傅做事的时候被告发现产品质量不合格，九月份被告还提出来了要原告过来看下，还叫客户彭朝庭来看了下，原告当即就把做事的师傅辞了，工资都没有付，只付了路费500元给师傅，所以这发霉与两被告没关系。本院认为，该微信聊天记录载明的时间为2019年10月10日，而2019年9月18日后是由原告独立经营九江秋香竹木制品有限公司，原告并不能证明该证据与本案具有关联性，故本院对该证据不予认定。7．原告提交的其与被告通话录音一份，拟证明他们赊账的毛竹是公司经营，不存在他们将这些毛竹充当出资款的事实情况。两被告对该证据的真实性无异议，这个通话录音是在2020年6月5日左右通话的，3万元出资款三方都没有出，这个毛竹款当时是没有付清的，但是现在已经付清了，所以现在的通话肯定是付清了。本院认为，因两被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。8．原告提交的其与被告陈世颂2020年6月22日通话录音一份，拟证明欠条出具的日期是2018年9月份，被告陈世颂担心欠条逾期，让其重新出具一份。被告陈世颂质证认为因不想起诉原告，其就邀原告到客户彭总把条子换一下，因为原告借款是2018年借的，入股也是2018年入的，所以担心诉讼时效就让原告换个条子。本院认为，双方通话中所涉及的欠条与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认定。9．两被告提交的六月份三人合伙工资表三张，拟证明其在六月份与原告合伙。原告对该证据的真实性无异议，认为只能说明公司在亏损状态还能支付工人工资，说明这钱是由原告垫付的。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。10．两被告提交的证明材料复印件一份，拟证明在六月份之前九月份之后三方就没有合伙了。原告对该证据的真实性无异议，认为只能说明原告和被告一、被告二没有终止合作，履行合作经营协议。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。11．两被告提交的新塘菜店老板出具的情况说明复印件一份，拟证明六月份合伙期间的菜金由其支付，而且已经付清了，六月份之前和九月份之后的菜金由原告付。原告对该证据的真实性有异议，认为买菜的人不是股东，无法知道内部详情，所说的话不能作为证据，所付的菜款全部是由原告垫付的，因为公司是在亏损运营。本院认为，因证明人新塘菜店老板未出庭作证，无法核实该情况说明的真实性，且原告也未予承认，故本院对该证据不予认定。12．两被告提交的原告单独经营的九月份工资表及工人工时附件五份、劳务工资协议复印件一份，拟证明九月份的工资应由原告支付。原告对该证据的真实性无异议，认为只能说明在公司经营期间，两被告参与管理。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。13．两被告提交的合伙期间（六月份）的账目明细表，拟证明在六月份盈亏都应由三人承担，账目上记载工厂亏损4235元。原告对该证据有异议，认为被告李广新是私自到公司偷拿出来的账目，原告已于2019年12月27日在柴桑区新塘派出所报案被盗，可以在公安局查到派出所案件通知，结果还在调查取证中。本院认为，因该账目表没有任何签名或盖章进行确认，原告也未予承认，故本院对该证据不予认定。14．两被告提交的（2020）赣0421民初89号民事判决书、（2020）赣0421民初85号民事判决书及2020赣04民终823号民事判决书复印件各一份，拟证明法院认定在九月份两被告没有与原告合伙。原告认为没有详细说明合作协议终止日期，只是说2019年5月份之前的债务，不能说明5月29日的合作协议终止。本院认为，因该三份民事判决书已发生法律效力，故本院对该证据予以认定。15．两被告提交的公司各项开支明细单52份（合伙期间也就是六月份），拟证明在六月份合伙期间所有的开支项目明细，并且都有原告的签字。原告对该证据无异议，认为这些明细单是在2019年12月27日一起被盗的，其他月份的单据也不见了，原告对该证据来历有怀疑。本院认为，因原告对该证据无异议，故本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告干启勇系九江秋香竹木制品有限公司的法定代表人。2019年5月29日，甲方原告干启勇、乙方被告陈世颂、丙方被告李广新签订了一份《合作经营协议》，该协议主要内容为：“为了发展经济，搞好企业，更好地把秋香竹木制品有限公司经营好，使该公司持续、有序、平稳、健康发展，特定如下协议：一、权利和责任：甲方属法人代表，全权负责本公司一切工作，承担一切责任；二、财产产权及债权债务：该公司由甲方独自经营，现有财产归甲方所有，涉及的所有债权债务由甲方承担；三、合伙经营范围及利润分配：鉴于目前公司经济困难，难以启动，故由甲、乙、丙三方分别出资叁万元做运转资金。（1）经营范围：即毛竹收购、生产加工及销售（含边角料等）；（2）利润分配：经营加工销售中所有产生的利润50%给甲方（公司），50%由合伙经营者甲、乙、丙三方平均分配，亏损共同承担（按利润分配比例承担）；四、合作经营时间：（时间为四年）2019年5月29日至2022年4月30日为止；五、人员分工及工资待遇：（1）人员分工：干启勇辛劳费2000元/月，交通工具补助1000元/月；陈世颂管理工资5000元/月；李广新50**元/月；六、财务管理及财金纪律：（1）财务管理，干启勇主管财务，李广新为会计，陈世颂任现金保管，坚持每星期报账一次，（微信群发一份）每月底报一次当月经营情况（微信群发一份）；（2）财金纪律：任何人不得以任何理由支付资金及借支，如属公司需要支付资金，须按财金手续办理；七、未经事宜，协商解决；八、本协议一式四份，见证人一份，三方合伙人各一份；九、本协议自签订之日起生效”。冯邦楚、吕翠娥、凌炎香、张炎枝、郤红梅、陈美珍、徐保银、汤恒勇共同出具一份《证明材料》，其主要内容为：“一、九江秋香竹木制品有限公司二〇一九年六月份由干启勇、陈世颂、李广新三人合伙经营；二、二〇一九年六月17日至二〇一九年九月十六日停工停产；三、二〇一九年九月十八日开工，干启勇宣布由他个人独立经营。我们职工拿不到工资，为了保障工资足额到位，特于二〇一九年九月二十日与干启勇定了一份劳务工资协议。九月份生产一星期左右就停工停产”。另查明，李广新起诉干启勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月26日作出（2020）赣0421民初85号民事判决，认定如下事实：“2019年5月29日，原、被告以及案外人陈世颂三人签订了一份《合作经营协议》，由三人合伙经营该公司，但在2019年6月份经营十天后停产。2019年9月份，被告又单独经营竹木制品公司”。干启勇上诉后，九江市中级人民法院于2020年6月8日作出二审判决：“驳回上诉，维持原判”。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无需举证：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；当事人有相反证据足以推翻的除外”，本院作出的（2020）赣0421民初85号生效民事判决，认定了如下事实：“2019年5月29日，原、被告以及案外人陈世颂三人签订了一份《合作经营协议》，由三人合伙经营该公司，但在2019年6月份经营十天后停产。2019年9月份，被告又单独经营竹木制品公司”，原告并未提交相反证据足以推翻该判决书所认定的上述事实，故本案中本院亦对上述事实予以认定，结合冯邦楚、吕翠娥、凌炎香、张炎枝、郤红梅、陈美珍、徐保银、汤恒勇共同出具的《证明材料》所载明的内容“一、九江秋香竹木制品有限公司二〇一九年六月份由干启勇、陈世颂、李广新三人合伙经营；二、二〇一九年六月17日至二〇一九年九月十六日停工停产；三、二〇一九年九月十八日开工，干启勇宣布由他个人独立经营”，故本院认定三方合作经营期间为2019年5月29日至2019年9月18日（其中2019年6月17日至2019年9月16日停工停产）。对于原告要求两被告各自履行3万元出资义务的诉讼请求，因三方合作经营已于2019年9月18日终止，原告要求两被告履行出资义务无事实和法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；对于原告要求两被告承担各自亏损51729.3元的诉讼请求，因原告提交的证据不能证明三方合作经营期间公司亏损的数额，也不能证明公司的亏损均为原告所垫付，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告干启勇的诉讼请求。案件受理费3570元，减半收取计1785元，由原告干启勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  程章汶二〇二〇年八月十三日法官助理赵晴书记员冯翠