浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初7301号 原告（反诉被告）：叶可眺，男，1952年7月4日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：葛晓程，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：宁海县一市镇前岙村民委员会，住所地宁海县一市镇前岙村。 负责人：叶玲坤，该村主任。 委托诉讼代理人：蔡文宗，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡浦，宁海县天河法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告，以下称原告）叶可眺与被告（反诉原告，以下称被告）宁海县一市镇前岙村民委员会合同纠纷一案，于2019年12月19日立案受理。2020年1月2日，被告向本院提起反诉，本院予以受理。2020年1月23日，双方申请庭外和解60天，本院予以准许。2020年3月24日，本案公开开庭审理，原告叶可眺及其委托诉讼代理人葛晓程、被告的负责人叶玲坤及其委托诉讼代理人胡浦到庭参加诉讼。2020年5月13日，本案因案情复杂转为普通程序独任审理。2020年7月29日，本案转为合议庭审理。2020年7月31日，原告叶可眺及其委托诉讼代理人葛晓程、被告的负责人叶玲坤及其委托诉讼代理人胡浦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶可眺起诉称，2006年，被告因旧村改造要将原告坐落于宁海县一市镇前岙村的二间宅基地拆除做路，并承诺另行安排二间宅基地，故原告的二间宅基地由被告拆除。2009年左右，被告统一给14户村民安排了宅基地，原告为其中一户，分得两间宅基地。因每间宅基地需要向被告支付15000元建房押金，房屋建好后可立即返还，于是原告支付被告30000元的押金。2010年起，安排到宅基地的村民陆续建房，原告与邻居任常法一同建房。2011年2月，原告的房屋建造完毕。其他村民的房屋建造好后，被告返还了收取的押金，对原告的押金拖延不还。2017年11月，因做不动产权证需要，原、被告补签《拆老屋建新屋协议》一份，其中第四条约定完工后押金归还，但被告仍未返还。现起诉要求：判决被告立即返还原告建房押金30000元，并支付利息（以30000元为基数，自2011年9月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，此后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 原告为证明上述事实，举证如下： ⑴《拆老屋建新屋协议》复印件三份，以证明原告已提前完工，被告应在原告房屋建好后退还押金，另从叶成伟、金守科的协议来看，若签订协议时老房屋未拆除会在协议中特别注明的事实； ⑵叶德安出具的证明一份，以证明原告的宅基地因村里道路改造需要被收回，当时村里同意另外安排原告两间宅基地的事实； ⑶现场照片四份，以证明原告原来的宅基地被拆除后只剩下一间老房屋的事实； ⑷2010年9月17日、10月2日的村委会记录照片一组，以证明建房户要先拆老房屋才能安排宅基地，因原告地基早已拆除，所以安排明珠小区宅基地的事实； ⑸造路征田清单照片一组，以证明造路征田的村民没有宅基地置换，而是补偿钱，原告没有补偿钱，印证原告有宅基地置换的事实； ⑹金守科的房屋照片一份，以证明金守科的房屋没拆完还在使用的事实。 被告宁海县一市镇前岙村民委员会答辩并反诉称，被告确实收取了原告的建房押金30000元，愿意归还建房押金，前提是原告要拆除老房屋，实行一户一宅。另被告收取押金后存在银行，并未挪作他用，故不同意支付利息。原告所述2006年道路改造时间错误，实际是2007年下半年，原告被拆除的仅一间宅地基，拆除的地基材料用于村里填路，补偿了原告12946元。当时还没有后来安排的明珠小区计划，被告也从未答应归还原告两间宅基地。现村里只要村民建新房就要遵守一户一宅原则，拆除老房屋。依据双方签订的《拆老屋建新屋协议》，原告理应自行拆除老房屋，遂反诉要求：原告自行拆除坐落于宁海县一市镇前岙村的老房屋一间。 被告为证明上述事实，举证如下： ⑴村民代表会议记录、村委会会议记录各一份，以证明前岙村建新屋需先行拆除老屋的事实； ⑵证明十一份，以证明《拆老屋建新屋协议》中约定的拆除老屋都是自行且自费拆除的事实； ⑶照片一张，以证明协议中约定的老屋尚未被拆除的事实。 针对被告的反诉请求，原告答辩称，原、被告签订的《拆老屋建新屋协议》是在2017年11月因办不动产权证需要补签的，建新房时并未签订该协议。协议中约定拆除的老房屋是指原告因道路改造被拆除的宅基地，而非被告反诉要求拆除的老房屋。当时叶成伟、金守科在签订《拆老屋建新屋协议》时，尚有老房屋未拆除，故特地在协议中明确具体的拆除范围，而原告签订的协议没有特别注明，另原告因道路改造被拆除宅基地时，村干部也答应原告补偿两间宅基地，印证了原告不需要拆除被告所主张的老房屋。综上，原告要求驳回被告的反诉请求。 经庭审质证，本院认证如下： 1.原告提供的证据⑴，被告对真实性没有异议，认为原告只有一间老房屋，不需要特别注明。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 2.原告提供的证据⑵，被告对叶德安的身份没有异议，但认为其陈述与事实不符，原告当时被拆除的是一间宅基地及门，且未答应返还其两间宅基地。本院认为该份证据实为证人证言，应当以证人出庭作证的形式接受质询，且经本院走访询问，该书面证言与其他村干部的陈述不符，仅凭该份证据难以证明待证事实。 3.原告提供的证据⑶，被告对真实性没有异议。经审查，本院对该组证据予以认定。 4.原告提供的证据⑷，被告对真实性没有异议，认为原告当时未住在村里，未参加该会议，所以未拆老房屋；明珠小区的房屋系两户一起建房，如果原告不建房，其隔壁任常法的房屋就无法建造，遂安排原告建房。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 5.原告提供的证据⑸，被告对真实性没有异议，认为这份清单系针对征田的村民。经审查，原告认可该份清单仅记载被征田的村民，故本院认为与原告因道路改造被拆除的地基无关，不予认定。 6.原告提供的证据⑹，被告对真实性没有异议，但认为照片里的房屋无法使用，未拆完是因为影响两边住户的安全。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 7.对被告提供的证据⑴，原告对真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，另村民代表会议记录中明确押金是违反建房时间才没收。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 8.对被告提供的证据⑵，原告认为该十一位证明人未到庭接受质询，对内容真实性有异议。本院认为该组证据实为证人证言，应当以证人出庭作证的形式接受质询，仅提供书面证明不足以证明待证事实。 9.对被告提供的证据⑶，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为照片中的老房屋不在协议约定的范围内。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 原告的一间宅基地及相应的附属物曾因村里道路改造需要被拆除，被告补偿原告合计12946元。2010年，被告规划明珠小区给14户村民安排宅基地，原告为其中一户。同时，被告与其他村民签订了《拆老屋建新屋协议》，未与原告签订，但原告仍支付被告建房押金30000元。2017年11月，原、被告补签了《拆老屋建新屋协议》，其中第二条至第四条约定：拆建、拆除老房屋，包括地址、石板屋、倒屋址、园地等都归集体所有；新建屋，老屋房产证村收回，放弃老屋房产权；建房期限从2010年10月份至2011年5月1日（如违反村规定者，押金没收，地址归集体所有，完工后押金归还）。补签的《拆老屋建新屋协议》落款时间记载为“2010年10月1日”。另查明，任常法与原告一同在合同约定的2010年10月至2011年5月1日期间建房并完工，任常法的房屋建成后于2011年9月4日领取了建房押金30000元。 本院认为，原告因明珠小区房屋建设向被告交付押金30000元，当时未签订相关协议，2017年11月，双方补签了《拆老屋建新屋协议》，对押金返还等相关事宜进行了约定。协议中“如违反村规定者，押金没收，地址归集体所有，完工后押金归还”的内容记载于第四条建房期限的条款内，应当理解为原告在规定期限内建房的，应自完工后返还押金。虽然该协议系事后补签，但关于押金返还的约定与建房时便签订的金守科、叶成伟的协议一致，且村民代表会议记录中也有相关的文字表述，可以印证被告在当时认可补签协议中关于押金返还的相关约定。综上，本院认为原告在约定期限内完工的，被告应在原告完工后及时返还押金30000元，逾期未还应支付相应的利息。关于被告的反诉请求，原告辩称协议中约定拆除的老房屋是指原告因道路改造被拆除的宅基地，且道路改造时村干部有答应过补偿原告两间宅基地。本院对原告所称道路改造时的村主任及村书记进行了询问，二人关于是否答应补偿原告两间宅基地的陈述不一致，当时也未经村民代表会议讨论。另本院对原、被告补签《拆老屋建新屋协议》时的村文书进行了询问，其称签协议时已告知原告明珠小区的房屋要确权，要拆除案涉的老房屋，否则确权给老房屋等事宜。综上，本院认为原告辩称协议中约定拆除的老房屋是指原告因道路改造被拆除的宅基地，依据不足。从《拆老屋建新屋协议》的文义及签订时间考虑，协议中约定的老房屋应当指尚未被拆除的老房屋，与村文书的陈述能够相互印证，故案涉老房屋应依照约定拆除。协议第三条已经约定“新建屋，老屋房产证村收回，放弃老屋房产权”，在已经约定老屋归村方所有的情况下又约定由村方拆除的意义不大，故第二条约定的“拆建、拆除老房屋，包括地址、石板屋、倒屋址、园地等都归集体所有”应当理解为原告自行拆除。原告拆除老房屋过程中应确保隔壁邻居的安全，不影响其正常生活，并清理相应的建筑垃圾。因案涉房屋与相邻住户自二层起系共柱结构，原告拆除老房屋后应采取相应措施如砌墙等，确保不影响相邻住户的安全及正常生活。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁海县一市镇前岙村民委员会应于本判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）叶可眺建房押金30000元，并支付利息（以30000元为基数，自2011年9月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，此后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、原告（反诉被告）叶可眺应于本判决生效后三十日内自行拆除坐落于宁海县一市镇前岙村的老房屋一间（详见附图）。 如果被告（反诉原告）宁海县一市镇前岙村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉案件受理费550元，由被告（反诉原告）宁海县一市镇前岙村民委员会负担；反诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）叶可眺负担。 原告（反诉被告）叶可眺于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告（反诉原告）宁海县一市镇前岙村民委员会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  水俊涵 人民陪审员  张银娜 人民陪审员  陈志峰 二〇二〇年八月三日 代书 记员  赖建亚 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。