四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终901号 上诉人（原审被告）：赵永年，男，1985年11月4日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：郑巧，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川喜福临家居有限公司，住所地：什邡市师古镇共和村**，统一社会信用代码91510682MA6231CK9G。 法定代表人：赵明静，该公司经理。 委托诉讼代理人：周荣才，什邡市志诚法律服务所法律工作者。 上诉人赵永年因与被上诉人四川喜福临家居有限公司（以下简称喜福临公司）劳动争议一案，不服四川省什邡市人民法院(2020)川0682民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 赵永年上诉请求：一、撤销一审判决，改判喜福临公司向其支付2018年12月工资15170元；二、改判喜福临公司向赵永年支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额120000元；三、本案诉讼费由喜福临公司承担。事实及理由：一、被上诉人未向上诉人支付2018年12月份工资。上诉人在被上诉人处工作期间，工资均通过银行转账方式发放。成都柴多多商贸有限公司（以下简称柴多多公司）2018年12月份工资表虽然有上诉人签字，但不能证明上诉人实际领取到该月工资，该工资表系实际应发工资。张某、何某系被上诉人公司现任员工，与被上诉人具有利害关系，证言不具有证明力。二、根据《劳动法》第八十二条规定，被上诉人应向上诉人支付未签书面劳动合同的二倍工资差额120000元。被上诉人并没有与上诉人签订劳动合同，在被上诉人的要求下与柴多多公司签订劳动合同，从而导致上诉人为追讨工资，分别向柴多多、喜福临公司提起仲裁诉讼，增加了维权难度，被上诉人企图通过委托柴多多公司与上诉人签订劳动合同的形式，规避自己的用工责任。一审法院用上诉人与被上诉人签订的“岗位描述”来代替劳动合同，二倍工资差额的罚则将影响企业发展等理由判决不支付二倍工资差额，没有法律依据。 喜福临公司辩称:一、被上诉人已经发放了2018年12月份工资，18年11月、12月、19年1、2月工资都是现金发放。二、被上诉人不应支付未签订劳动合同二倍工资的差额，因上诉人子女在成都辖区就读的需要，应上诉人的要求，由其与柴多多公司签订书面劳动合同。三、上诉人与柴多多公司签订合同之后，被上诉人与上诉人已无法签订劳动合同，被上诉人没有过错。四、上诉人是从2018年7、8月到喜福临公司（原成都金港家具公司）工作，被上诉人均按照“岗位描述”的内容来履行自己的义务，向其发放工资、福利，并支付社保费用，虽然未签订合同，但是被上诉人并未侵犯上诉人的权利。根据相关规定，“岗位描述”能够证明劳动关系的内容，并按实际内容履行，应当视为签订书面劳动合同。五、本案中不应支付其经济补偿金，辞职表上“辞退”两个字不是被上诉人写的，所以我们不应当支付其经济补偿。一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。 喜福临公司向一审法院起诉请求：一、判令喜福临公司不应支付赵永年2018年12月工资15,175元；二、判令喜福临公司不应支付赵永年的二倍工资差额120,000元；三、判令喜福临公司不应支付赵永年济补偿金15,000元；四、本案诉讼费由赵永年承担。 一审法院认定事实：原告喜福临公司与被告赵永年从2018年7月1日至2019年4月10日存在劳动关系。期间，被告赵永年在原告喜福临公司（原成都金港家具有限公司）担任生产厂长，月平均工资为15000元，由原告喜福临公司总经办助理何某管理，从事喜福临公司范围内业务。被告的工资由喜福临公司委托柴多多公司通过不同方式支付，被告的社保亦由喜福临公司委托柴多多公司为其缴纳。在此期间，柴多多公司与被告签订劳动合同，约定合同期间为2018年7月1日起至2019年7月1日，但被告并未接受柴多多公司的管理也未为柴多多提供其业务部分组成的劳动。2019年4月10日，原告喜福临公司与被告发生争议，被告填写员工离职审批表后离开喜福临公司，双方劳动关系终止。后被告以未支付工资、未签订书面劳动合同应支付二倍工资差额、被辞退应支付经济补偿金等为由，先后向成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会、什邡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁、什邡市人民法院起诉的方式，主张权利。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：1.原告是否支付了被告2018年12月的工资15,175元；2.原告是否应支付未与被告签署劳动合同的二倍工资差额；3.原告是否应该支付被告经济补偿金。现结合争议焦点、案件事实、证据、法律规定等予以分析阐述。 关于原告是否支付了被告2018年12月的工资15175元问题。原告提交的两份工资表，一份系柴多多公司制作，一份系原告制作。经一审法院核查，两份工资表所载工资金额一致，且柴多多公司工资表上“签字”一栏有被告签名。加之证人何某、张某证言佐证，工资表上“签字”一栏的签名表示工资系现金发放并领取。被告提交的银行转账明细，仅能证明被告在某些时间段收到过转账，却无法证明其未领取2018年12月的工资。故原告主张不支付被告2018年12月的工资15175元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告辩称2018年12月工资未发放的意见一审法院不予采纳。 关于原告是否应支付因未与被告签署劳动合同的二倍工资差额问题。经一审法院查明，一方面，被告作为完全民事行为能力人，应该意识到自己行为产生的法律后果。其明明受雇于原告，为原告提供业务部分组成的劳动，并受原告规章制度约束，却在同一时间段与柴多多公司签署劳动合同。从原告提交的证据、证人林某证言、庭审中被告的答辩，结合一审法院生效裁判文书均能证明被告的工资和缴纳社保费用系原告支付。不管原告是否为了被告利益未与其签署劳动合同，原告未逃避签订书面劳动合同应履行的义务，被告亦未因没有与原告签订书面劳动合同而致权利遭受损失。同时，应特别指出，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条载明在法定期限内不与劳动者签订书面合同所承担的惩罚性赔偿责任，其立法本意在于提高书面劳动合同签订率，明晰劳动关系中的权利义务，而非让劳动者从中谋取超出劳动报酬的额外利益。由本案可见，用人单位已实施了与订立书面劳动合同同样且必要的义务履行行为，并未逃避法定义务，二倍工资差额规定的立法目的已经得到实现，其补偿责任就应予以排除适用。况且，对企业苛二倍工资差额的罚则，将影响其发展潜力。一旦企业失去继续发展活力，劳动者面临的将不再是在劳动合同履行过程中如何受到法律保护的问题，而是何处找寻“饭碗”的问题，由此引发的社会问题将不再是劳动合同法所能解决的。另一方面，被告于2018年8月27日在原告喜福临公司（原成都金港家具有限公司）签订的岗位描述中，约定了主要工作范围、主要权力、责任、利益分配、责任承担等内容，在工作中双方按该内容实际履行。相较劳动合同法之规定，仅缺少了社会保险、劳动保护、劳动合同期限的条款。关于社会保险、劳动保护的条款，司法实践中通常在格式劳动合同中都表述为执行国家或该地区的法定标准，即都是根据法定的要求执行而非双方合意约定。关于劳动合同期限的条款，被告与柴多多公司签订的劳动合同清楚约定了合同期限。故一审法院认为，原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但被告签署的岗位描述已经具备了劳动合同的基本内容，实现了劳动合同的基本功能，可以视为劳动合同。因此，从公平原则以及维护经济社会长远发展的角度出发，原告主张不支付二倍工资差额的诉讼请求，一审法院予以支持。被告以原告不与其签订劳动合同为由主张二倍工资差额的答辩意见一审法院不予采纳。 关于经济补偿金问题。原、被告双方均向法庭提交了员工离职审批表。该离职审批表所述内容虽系被告填写，但不足以证明其被原告辞退。而原告提交的被告在任职期间未收回尾款、处罚单以及产品质量照片、离职通告函，与本案不具关联系，且不能达到被告系主动离职的证明目的，一审法院不予采纳。劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，该情形应视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定向劳动者支付经济补偿。故原告主张不支付经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照前引法条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、原告四川喜福临家居有限公司不向被告赵永年支付2018年12月的工资15,170元；二、原告四川喜福临家居有限公司不向被告赵永年支付未签署书面劳动合同的二倍工资差额120,000元；三、原告四川喜福临家居有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告赵永年经济补偿金15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告四川喜福临家居有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。针对本案争议焦点评判如下： 针对焦点一，被上诉人是否已向上诉人支付了2018年12月的工资15175元。被上诉人主张已经以现金方式向上诉人发放该月工资并提交柴多多公司工资表，该工资表上注明“实领工资”金额，“签字”一栏有上诉人签名，结合证人何某、张某证言，足以证明工资发放形式不仅包括转账，亦包括现金支付，上诉人已实际领取了该月工资。上诉人主张工资仅以转账方式发放，根据该转账明细并未显示收到2018年11月工资，而上诉人却未主张该月工资，也未作出合理解释，明显有悖常理。故其提交的银行转账明细，仅能证明其在某些时间段收到过转账，却无法证明其未领取2018年12月的工资。 针对焦点二，无论上诉人与柴多多公司签订劳动合同的目的为何，但上诉人与被上诉人双方最终合意由上诉人与柴多多公司签订书面劳动合同，以柴多多公司作为用人单位名义参加社会保险，上诉人的工资和缴纳社保费用由被上诉人支付，上诉人并未因没有与被上诉人签订书面劳动合同而致劳动权益受损。但上诉人又以未与被上诉人签订书面劳动合同为由要求被上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，有违诚实信用原则，一审法院对此不予支持，并无不当。 综上所述，赵永年上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由赵永年负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵    敏 审 判 员 张  时  春 审 判 员 王  海  燕 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 成  京  蔓 书 记 员 成京蔓（代） 邱婷