江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0681民初2584号 原告：湖南高创新能源有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道先导路**湘江时代商务广场******。 法定代表人：杨翊，公司董事长。 委托诉讼代理人：孙卫，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被告：南通东泰新能源设备有限公司，住所地江苏省启东经济开，住所地江苏省启东经济开发区南苑工业区 style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 诉讼代表人：江苏省上会会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所，南通东泰新能源设备有限公司管理人。 管理人负责人：陈标。 委托诉讼代理人:施斌，江苏格非律师事务所律师。 原告湖南高创新能源有限公司（以下简称高创公司）与被告南通东泰新能源设备有限公司（以下简称东泰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高创公司委托诉讼代理人孙卫，被告东泰公司委托诉讼代理人施斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高创公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告的利润分配权为1100万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月25日，东泰公司召开第三届董事会第二次会议，通过《关于公司2016年利润分配的议案》：“经董事审议并表决，以5票同意，0票发对，0票弃权”。议案同意按股出资比例分配2000万利润。根据大华会计师事务所于2018年4月10日作出的《南通东泰新能源设备有限公司审计报告》的信息披露：东泰公司对公司各股东的应付股利分别为香港风泽科技有限公司450万元，南通欣泰电工器材有限公司400万元，高创公司1100万元。东泰公司属于中外合资公司。董事会是最高权力机构，享有利润分配权。东泰公司第三届董事会第二次会议通过的《关于公司2016年利润分配的议案》的决议合法有效。根据东泰公司2017年度《审计报告》、《资产负债表》信息披露及《公司章程》的规定可知，东泰公司尚未向原告支付1100万元分红款。因被告东泰公司于2019年7月12日被启东法院裁定宣告破产。原告于2020年4月10日向东泰公司管理人申报债权。同年4月11日，管理人作出《债权审查通知书》对原告公司申报的债权不予确认。为维护自身权益，故而将被告诉至法院。 被告东泰公司辩称，原告的诉请没有法律依据，应予以驳回。2018年12月3日，启东市人民法院裁定受理了对东泰公司的破产清算，并指定上会会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所担任管理人。2019年7月12日，启东市人民法院裁定宣告东泰公司破产。2020年4月10日，原告向被告公司管理人补充申报案涉1100万元债权。经被告公司管理人审查，2017年6月25日，东泰公司第三届董事会第二次会议通过了《关于公司2016年利润分配的议案》的决议，同意东泰公司股东按出资比例分配2016年利润2000万元。决议作出后，东泰公司未实际支付。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释[2002]23号）第六十一条规定：“下列债权不属于破产债权：（五）破产企业的股权、股票持有人在股权、股票上的权利”。被告公司管理人认为，东泰公司董事会决议向股东分配的2016年度利润2000万元，系破产企业股东对东泰公司的一项基于股权的权利。根据上述规定，该项权利不属于破产债权。故而，被告公司管理人于2020年4月11日作出《债权审查通知书》，对原告申报的该项债权不予确认。 本院经审理认定事实如下：东泰公司系中外合资经营企业。由南通欣泰电工器材有限公司、湘电新能源有限公司（现更名为高创公司）与香港风泽科技有限公司共同投资设立。其中，高创公司持股比例为55%。根据东泰公司章程约定：董事会由5名董事组成，由高创公司委派3名，且董事长（法定代表人）亦由高创公司委派；董事会根据投资者的决定，决定合资公司的一切重大事宜，包括审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；监事会成员三人，由高创公司委派一名担任监事会主席。 2017年6月25日，东泰公司第三届董事会第二次会议在东泰公司第三会议室举行。会议由董事长李爱群主持，公司董事李爱群、周忠平、文杰锋、杨白桦、徐新华均到场参加。会议审议并通过了《关于公司2016年利润分配的议案》，同意按股出资比例分配2000万元利润，后至今未实际支付。 2018年12月3日，启东市人民法院作出（2018）苏0681破16号民事裁定书，裁定受理申请人上海诚脉紧固件有限公司、惠柏新材料科技（上海）股份有限公司对被申请人南通东泰新能源设备有限公司的破产清算申请。2019年7月12日，启东市人民法院作出（2018）苏0681破16号之一民事裁定书，裁定宣告东泰公司破产。该裁定书载明：“2016年下半年，东泰公司因其客户拖欠巨额货款导致资金链断裂，公司于2017年9月停止经营。截至2018年11月19日，东泰公司作为被执行人的案件在本院尚有22起未执行到位，总计立案标的额为89630637.72元，东泰公司可供执行的财产已无法清偿全部债务……”。2020年4月10日，原告高创公司向被告东泰公司管理人补充申报案涉1100万元债权。东泰公司管理人于2020年4月11日作出《债权审查通知书》，对原告高创公司申报的1100万元债权不予确认。 本院认为，本案的案由应由立案时的“公司盈余分配纠纷”变更为“破产债权确认纠纷”。案件的争议焦点为高创公司主张的1100万元是否应确认为被告东泰公司的普通债权。即，作为股东的高创公司根据公司章程及董事会决议享有的股东利润分配债权能否列为破产公司普通债权一并参与破产清偿。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款“法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立”及第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，东泰公司董事会2017年6月25日通过的《关于公司2016年利润分配的议案》的决议自作出时生效。高创公司依据东泰公司董事会决议享有请求东泰公司向其支付股利1100万元的权利。这一权利虽来源于股权，但却为一种独立的权利，属于民法意义上的债权，依法应受法律保护。但需要说明的是，民法意义上的债权，并非一定属于破产债权。破产清算程序是在债务人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力时，对债务人破产财产进行集中清理、变价和分配，以清偿全体债权人债权的一种程序。其主要功能为公平清偿所有债权。股东作为公司设立的出资人，其投资收益可能远高于普通债权人，依据收益与风险对等原则，其承担的风险也应当高于普通债权人。因此，在破产清算程序中对股东基于股权产生的债权不应获得与普通债权同等的对待，在利益实现顺序上普通债权人应优先于股东债权人。原告高创公司诉请中要求确认的债权实际系基于其东泰公司股东身份而获取的投资性回报，在破产清算中不应与东泰公司的其他普通债权人获得同等对待。高创公司作为东泰公司第一大股东，东泰公司高管多为其派出。假使东泰公司流动资金充盈，经营状况良好，则自东泰公司董事会2017年6月25日通过《关于公司2016年利润分配的议案》后至东泰公司破产受理前（2018年12月3日），长达近一年半的时间内，东泰公司未能及时向各股东支付相应股权利润与常理相悖。事实上，2016年下半年，东泰公司因其客户拖欠巨额货款导致资金链断裂，公司于2017年9月停止经营。东泰公司各大股东，包括高创公司在内，对于东泰公司经营状况及各类不确定性风险、资金压力等应当有着充分的了解，相对于东泰公司外部债权人，其具有显著的信息获取优势。在东泰公司停产前两三个月，该公司董事会依然通过对该公司2016年度的利润分配方案，从而形成公司对各股东的负债，无法排除其恶意。如果对此类基于股权产生的对公司享有的债权与公司对外负债一并列为公司破产债权进行清偿，则债权人于破产清算程序中获得公平清偿可能被架空，存在较大的法律与道德风险。 综上，原告诉请确认的破产债权无事实和法律依据，应予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一条之规定，判决如下： 驳回湖南高创新能源有限公司的诉讼请求。 案件受理费87800元，依法减半收取计43900元（原告已预交），由原告湖南高创新能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费87800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 张媛媛 二〇二〇年八月五日 法官助理 王同武 书 记 员 黄玲玲