四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民初61号 原告：眉山多能电力建设有限责任公司仁寿分公司，住所地仁寿县文林镇南坛路**。 责任人：曾一峰。 委托诉讼代理人：张丽，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全俊林，四川恒和信律师事务所律师。 被告：仁寿宇曦置业有限公司，住，住所地四川省仁寿县文林镇仁寿大道延伸线政务中心旁/div> 法定代表人：田和川。 委托诉讼代理人：韦茂兰，四川观今律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞海英，四川观今律师事务所律师。 原告眉山多能电力建设有限责任公司仁寿分公司与被告仁寿宇曦置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2020年4月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月17日、2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丽、全俊林，被告委托诉讼代理人韦茂兰、虞海英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告眉山多能电力建设有限责任公司仁寿分公司起诉请求：1、被告立即给付原告工程款29,719,633.00元及利息（利息自2015年12月24日起按照中国人民银行同期同类货币贷款基准利率计算至付清时止）。后原告变更诉讼：被告立即给付原告工程款29,719,633元及利息（利息计算方式：2017年1月25日至2018年2月13日期间，以34,919,633元为基数按照年利率6%计算，利息为2,234,856.51元；2018年2月14日至2018年7月13日期间，以29,919,633元为基数按照年利率6%计算，利息为743,004.22元；自2018年7月14日起，以29,719,633元为基数按照年利率6%计算至款项付清之日止）；被告立即向原告支付滞纳金（滞纳金计算方式：2018年6月25日至2018年7月13日期间，以29,919,633元为基数按照12%/年的标准计算，滞纳金为179,517.80元；自2018年7月14日起，以29,719,633元为基数按照12%/年的标准计算至款项付清之日止）；被告立即向原告支付违约金3,566,355.96元，原告还增加诉讼请求：判决原告就上述诉讼请求主张的款项对案涉工程项目“中央国际广场”3区、4区地下二层541个车位拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权。事实和理由：1．四川省仁寿蜀中电力工程有限公司与被告签订《仁寿•中央国际广场高低压配电工程施工合同》，原告履行了合同该义务。2015年9月24日，双方对合同范围外的增加工程进行了确认，金额为1,919,633元。眉山多能电力建设有限责任公司合并四川省仁寿蜀中电力工程有限公司成立了原告。2017年5月18日原被告签订对账函，2018年1月5日签署了《补充协议》确认了原告诉请权利。 被告仁寿宇曦置业有限公司答辩：1．案涉工程已经支付44.2万元，相应欠付金额应当扣减。案涉工程未竣工验收，原告一直也未提交竣工资料，且在合同中履行过程中存在工期延误、施工质量不符合同约定等多处违约情况，至今未进行整改；原告在施工过程中未按照招投标时设计图纸进行施工，私自对红线外的施工方案及设计进行变更，减少工程量，故应当对该部分减少的工程量在工程价款中进行扣减。2．双方实际未对工程进行验收，相关竣工资料原告未提交被告，被告在诉讼过程中才得知原告存在诸多违约行为，故双方应就工程重新据实结算。3．《补充协议》约定了原告优化的工程作为被告逾期支付工程款的补偿，故应对该部分优化的工程量所对应的数额予以确认，该部分价款作为原告方的补偿情况下，原告无证据证明其还有其他损失，则不应当再主张逾期利息、违约金、滞纳金；即便主张，亦不应当重复主张。4．多能公司按年利率6%计息，已经具有惩罚性质，故不应当再同时主张违约金和滞纳金；滞纳金属行政法律体系中的概念，不适用于本案；利息、滞纳金、违约金均具有违约金性质，在原告不能证明自己除了资金占用利息损失之外还有其他经济损失，被告有权请求结合原告在履约过程中的违约行为进行调减。利息及滞纳金因《补充协议》约定分期付款，故相关利息或滞纳金即使计算，也应当分期分段计算。5．建设工程优先受偿权的期限为六个月，且只涉及工程款本金，同时该期限已过；未办理抵押登记亦不享有抵押权人的优先受偿权。 经审理查明，被告将“仁寿•中央国际广场高低压配电工程”（2015年5月20日中标，2015年5月25日签订合同）及其增量工程“空调动力配电工程”发包给四川省仁寿蜀中电力工程有限公司，约定合同价款总计35919633元。眉山多能电力建设有限责任公司吸收合并四川省仁寿蜀中电力工程有限公司。2017年5月17日，原告与被告签署对账函，确认被告尚欠原告工程款35919633元。2017年12月14日，原告收到工程款100万元。2018年1月5日，原告（甲方）被告（乙方）签署《补充协议》：1．甲方承建了甲方开发的“仁寿．中央国际广场”项目的高低压配电工程，且双方于2015年5月13日签订了《仁寿．中央国际广场高低压配电工程施工合同》和后续增量，双方确认该合同所约定的工程总量以及后续增量由乙方均已完成施工，并已通过甲方验收。2．甲乙双方共同确认甲方应支付乙方的该项目工程款为35919633元，截止2017年12月30日甲方尚欠付乙方工程款34919633元。3．双方约定，同意工程方案优化作为工程款逾期利息补偿，34919633元自2017年1月25日起按年利率6%计算逾期付款利息，由甲方支付乙方至款项付清之日止。4．因甲方资金困难，乙方同意甲方采取分期付款的方式支付乙方上述条款双方确认的甲方欠付的工程款及利息，最后一笔款项于2019年12月25日前付清。5．为了保障乙方顺利回收工程款，甲方自愿提供甲方开发的位于仁寿县方的工程款及利息的抵押担保，抵押房源清单附后，抵押房源按照2850元／的单价进行网签备案、登记，作为抵押担保。签订本协议7日内，甲方将上述抵押资产的网签备案至乙方名下或乙方指定人员或单位名下，且抵押资产网签备案以及后续的网签备案解除等产生的所有费用均由甲方全部承担。6．若甲方未按本协议约定时间节点支付款项，乙方有权以到期应付未付款项为基数按月利息1%收取甲方滞纳金，并同时按照应付未付总款项为基数按照12%收取甲方违约金；若甲方延期付款时间达4个月以上乙方有权处置甲方提供担保的备案房源并同时收取违约金。 2018年2月13日和2018年7月13日，原告分别收到案涉工程款500万元和20万元。 另，2015年2月17日，原告支付四川省仁寿蜀中电力工程有限公司6.4万、12.2万；2013年7月10日另支付25.6万元。原告主张以上款项应当在案涉工程应付款项中予以抵扣。原告认可转账的真实性，但不认可证据的关联性：1．转账均在案涉工程中标之前；所涉款项均为其他项目。同时，原告提供记账凭证记载2015年2月24日收取“新海线抢险”18.6万元；2014年9月24日记账联记载收取仁寿中央国际广场临时用电专变安装25.6万元，并附合同一份。被告认可合同的真实性，但对该25.6万元是否系支付该合同款项，陈述核实后答复，但截止庭审结束未对此予以明确。 另，被告以原告在施工过程中对红线外工程私自进行设计变更，工程没有实际竣工验收，原告未向被告提供变更方案等任何竣工结算资料为由申请对所涉工程量予以鉴定，用以确定红线外工程的实际施工工程量与招标清单中的差距，对案涉工程款予以认定，对《补充协议》中约定的“工程优化数额”予以确定。 以上事实有《补充协议》、记账凭证、转款凭证等证据以及当事人的陈述予以证实。 本院认为，根据原被告双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告主张工程款本金利息能否得到支持；二、原告主张优先受偿权能否得到支持。 关于焦点一：1．关于工程款本金：被告主张已经实际支付40余万元，但该40余万元的支付发生于案涉工程签订合同之前；原告的记账凭证虽系单方制作，但其中25.6万元原告还提交合同予以佐证。故此，在双方结账对欠付工程款本金予以确认的情况下，被告以结算前且合同签订前的付款凭证主张案涉工程付款不能得到支持。被告主张原告变更施工方案及设计导致工程量减少故应当鉴定核减工程价款。对此，《补充协议》约定清楚明确，工程方案优化已经作为差欠工程款的利息补偿，即双方已经合意变更了工作内容，且在此基础上对差欠工程款进行的结算。故不存在鉴定从而核减工程价款的理由。被告在答辩过程中提到的原告其他影响工程价款的违约行为无有效证据予以证实；相关资料的是否提交亦不成为工程款的对价。故此，原告关于工程款本金的主张本院依法予以确认。 2．关于工程款利息、违约金、滞纳金：双方合意从2017年1月25日开始计算利息的同时合意分期付款，二者并不矛盾，原告主张从2017年10月5日起计算利息符合合同约定。原告同时主张利息、违约金、滞纳金，三者本质均是对被告逾期支付款项的违约责任。被告以原告损失仅为资金占用利息损失故请求调减具有一定的合理性，即对于欠付工程款利息本院依法确认从2017年6月4日起按年利率6%进行计算。 关于焦点二：《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建筑的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，因本案不动产的抵押尚未办理抵押权登记，对原告现诉请抵押优先受偿权尚不能得到支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、仁寿宇曦置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付眉山多能电力建设有限责任公司仁寿分公司工程款29,719,633.00元及利息（利息自2017年1月25日至2018年2月13日期间，以34,919,633元为基数按照年利率6%计算；2018年2月14日至2018年7月13日期间，以29,919,633元为基数按照年利率6%计算；自2018年7月14日起，以29,719,633元为基数按照年利率6%计算至款项付清之日止）； 二、驳回眉山多能电力建设有限责任公司仁寿分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225,070元，由被告仁寿宇曦置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 唐 部 审判员 梁 丹 审判员 孙春红 二〇二〇年八月二十八日 书记员 江 燕