上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初541号原告张菁，女，1967年12月27日生，汉族，住上海市徐汇区。原告吴国勤，男，1956年5月11日生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张宁勇。出庭行政负责人杨忠义，副局长。委托代理人陈嘉，女。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陈宇剑。委托代理人褚浩，男。委托代理人胡永亮，上海市天华律师事务所律师。原告张菁、吴国勤诉被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局(以下简称闵行房管局)、上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院经审查于2020年7月13日立案受理，并于法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告张菁、吴国勤，被告闵行房管局的副局长杨忠义及委托代理人陈嘉、何芬，被告闵行区政府的委托代理人褚浩、胡永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行房管局于2020年3月6日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01号的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(四)项的规定，答复原告：经检索，没有原告所申请公开的商品住宅维修基金交款通知，因为商品住宅维修资金交款通知已交给开发商，本机关不保存；没有原告所申请公开的上海市房地产开发企业商品住宅维修基金交款凭证；据悉，银行在收到交款人交纳的商品住宅维修资金后，出具上海市商品住宅维修基金收款凭证给交款人，而该信息本机关未获取；没有原告所申请的业主分户清册等文件；故原告所申请的政府信息不存在，并告知救济途径。同时，根据便民原则，提供原告金榜星墅的商品住宅维修基金——产业分户清册。原告不服，向被告闵行区政府提起行政复议。被告闵行区政府于2020年5月28日作出沪闵府复决字(2020)第52号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持了被诉告知。原告张菁、吴国勤共同诉称，根据上海市房屋土地资源管理局《关于的应用解释》附件三、四的要求，《商品住宅维修基金交款通知》一式三份，区县房地局、房地产开发企业、专户银行各执一份，《上海市房地产开发企业商品住宅维修基金交款凭证》一式五联，其中第三联为房地产登记机构收件凭证，第四联为收款单位记账凭证。两原告据此向被告闵行房管局申请信息公开，闵行房管局错误告知信息不存在。根据原告提供的证据可以证明原告申请公开的信息客观存在，被告闵行房管局是该信息的制作单位，且金榜星墅小区的开发商与业主已经缴纳了相关维修基金，若闵行房管局依法行政就应当持有该小区的《商品住宅维修基金交款通知》和《上海市房地产开发企业商品住宅维修基金交款凭证》。若该两项文件遗失，闵行房管局应当通过向其他持有人调取来补齐档案。若被告闵行房管局认为该信息不属于其负责公开的，应当根据《政府信息公开条例》第三十六条第一款第(五)项的规定告知原告，而不应当适用该条款的第(四)项规定。被告闵行区政府作出被诉复议决定，系袒护被告闵行房管局的行为。两被告未依法履行公开政府信息的义务，致使原告的合法权益受到损害。故两原告诉至法院，要求撤销被告闵行房管局作出的被诉告知及被告闵行区政府作出的被诉复议决定。被告闵行房管局辩称，在处理原告提出的政府信息公开申请期间，闵行房管局经过充分的检索查询，在维修基金管理档案中未查询到原告申请的金榜星墅小区(代码：XXXXXXXXXXXX)的《商品住宅维修基金交款通知》《上海市房地产开发企业商品住宅维修基金交款凭证》及附件《业主分户清册》等文件。在查询过程中，查找到该小区的《商品住宅维修基金——产业分户清册》，故基于便民原则提供给原告。实践中，自本市使用上海市房屋维修基金管理系统(以下简称维修基金系统)后，交款业务的实际流程是区县房管局通过维修基金系统打印并制作两联《商品住宅维修基金交款通知》，交予房地产开发企业和银行持有，并不制作区县房管局持有的一联，且维修基金的缴纳情况由银行与区县房地局通过对公活期存款交易简要明细报表方式对账，区县房管局并不持有交款凭证，房地产登记机构与区县房管局亦无隶属关系，故本案中闵行房管局经检索未找到原告申请公开的该两项信息。被告闵行房管局作出被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。现原告也已持有金榜星墅小区的《上海市商品住宅维修基金收款凭证(房地产开发企业专用)》。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府辩称，其收到原告的复议申请后依法受理，并将答复通知书及行政复议申请材料送达被告闵行房管局，闵行房管局在法定期限内提交了答复书和相关证据及依据，后被告闵行区政府依法延长案件审理期限，经查明后，于法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉告知，并送达原告。综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张菁、吴国勤为本市闵行区沪闵路3131弄金榜星墅小区的业主。2020年2月17日，被告闵行房管局收到两原告提出的政府信息公开申请，要求获取“金榜星墅小区(代码：XXXXXXXXXXXX)的《商品住宅维修基金交款通知》《上海市房地产开发企业商品住宅维修基金交款凭证》及附件《业主分户清册》等文件”。被告闵行房管局于2020年2月21日作出收件回执，经检索查询后于2020年3月6日向两原告作出被诉告知并基于便民原则提供相关《商品住宅维修基金——产业分户清册》。两原告收到被诉告知后不服，于2020年3月10日向被告闵行区政府提起行政复议。被告闵行区政府收到原告的复议申请后于2020年3月12日通知被告闵行房管局作出答复，闵行房管局于同年3月20日作出答复意见书并提交相关证据、依据。复议期间，闵行区政府组织两原告及闵行房管局就原告的申请内容进行了谈话。被告闵行区政府经延长期限后于2020年5月28日作出被诉复议决定，维持了被诉告知，并送达原告。两原告仍不服，遂起诉来院。以上事实，由信息公开申请书及附件、信息公开申请表、收件回执、被诉告知、行政复议申请书及附件、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议延长审查期限通知书、查阅案卷记录、谈话笔录、被诉复议决定及送达凭证等证据、依据并结合各方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款之规定，被告闵行房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告闵行区政府具有就闵行房管局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定，行政机关对申请人提出的政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。被告闵行房管局针对两原告申请的“金榜星墅小区(代码：XXXXXXXXXXXX)的《商品住宅维修基金交款通知》《上海市房地产开发企业商品住宅维修基金交款凭证》及附件《业主分户清册》等文件”进行检索，发现该小区的《商品住宅维修基金交款通知》已经交予房地产开发商而未予保存，该小区的《上海市房地产开发企业商品住宅维修基金交款凭证》由银行出具给交款人，闵行房管局未获取，均无法提供给原告，故答复原告该信息不存在，符合法律规定。闵行房管局就原告申请的《业主分户清册》查找到相关《商品住宅维修基金——产业分户清册》，故基于便民原则提供给原告，处理方式并无不当。被告闵行房管局收到原告的政府信息公开申请后，依法履行了受理、调查等程序，于法定期限内作出被诉告知并送达原告，程序合法。被告闵行区政府在收到两原告的复议申请后，履行了受理、审查、延期等程序，于法定期限内作出维持被诉告知的复议决定并依法送达原告，复议程序合法，适用法律正确。综上，两原告要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张菁、吴国勤的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告张菁、吴国勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨澄宇二〇二〇年八月十七日书记员  陆桐佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……