广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5290号原告：广州清沣高纸业有限公司，住所地广州市花都区秀全街迎宾大道**，统一社会信用代码91440101MA59FWCJ5G。法定代表人：窦建民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗文燕，广东都昇律师事务所律师。被告：广州兴泰纸品有限公司，住，住所地广州市白云区竹料红旗村三社红旗中心路**一社会信用代码914401113044942308。法定代表人：刘永富。被告：刘永富，男，1984年7月12日出生，汉族，住广东省梅县，原告广州清沣高纸业有限公司（以下简称清沣高公司）诉被告广州兴泰纸品有限公司（以下简称兴泰公司）、刘永富买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告清沣高公司的委托诉讼代理人罗文燕到庭参加诉讼，被告兴泰公司法定代表人刘永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清沣高公司向本院提出诉讼请求判令：1.兴泰公司立即向清沣高公司支付货款50157.37元和违约金（以50157.37元为本金，从2018年12月1日起按月息2%计算至实际清偿之日）；2.刘永富对上述第一项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由兴泰公司、刘永富承担。事实和理由：清沣高公司与兴泰公司有业务往来，双方于2017年9月签订了《纸板购销同》，合同约定相应的交易方式、对账、结算期限、违约责任等，刘永富作为担保人向清沣高公司出具《担保书》对兴泰公司所欠清沣高公司所有款项承担连带担保责任，保证期限从本担保书签订之日起，直至清沣高公司债权诉讼时效届满之日止。签订合同后，清沣高公司于2017年9月、10月共向兴泰公司供货325730.37元，兴泰公司在2017年10月转账支付70000元。尚欠清沣高公司货款255730.37元。经清沣高公司催促直至2017年12月，兴泰公司通过转账、支票等方式支付了205573元，尚欠清沣高公司53863.28元。事后，兴泰公司为了能继续让清沣高公司为其供货于2018年5月双方签订了另一份更加详细的《纸板购销合同》，该合同约定了交货地点、货款结算及付款方式、违约责任等，刘永富作为保证人对涉及货款、违约金及费用承担连带清偿责任，保证期限为自债务履行期届满之日起两年。之前的货款及以后产生的货款均以最新的合同履行。签订后，双方均未能依约履行2017年尚欠的货款53863.28元至今未付。清沣高公司多次通过电话催促兴泰公司、刘永富支付欠款，但兴泰公司、刘永富均不予理睬。兴泰公司、刘永富的行为侵害了清沣高公司的合法权益，清沣高公司向法院提起诉讼，请求法院依法支持清沣高公司的诉请。兴泰公司、刘永富共同答辩称：不同意清沣高公司的诉请。货款已经付清了，2017年9月份、10月份的不含税货款分别是243870.1元、34017.87元，合计277887.97元。合同约定月结30天为94折，我方已经全部付清，所以按261214.66元（277887.97×0.94=261214.66）。兴泰公司通过银行转账225573元，支票34591元，共支付了275573元，双方也有在微信对账确认双方的货款已经结清了。经审理查明，2017年9月清沣高公司（供方）与兴泰公司（需方）签订《纸板购销合同》，合同约定相应的交易方式、对账、结算期限、违约责任等。合同第六条约定对账：供、需方约定供方于每月2日前，将上月需方购货情况、付款情况以《对账单》形式与需方核对，需方于5日前符合确认回传；若没有按规定时间回传，公司将不给予开单。刘永富作为担保人向清沣高公司出具《担保书》对兴泰公司所欠清沣高公司所有款项承担连带担保责任，保证期限从本担保书签订之日起，直至清沣高公司债权诉讼时效届满之日止。2017年9月份月结单显示兴泰公司尚欠余款243870.1元。10月9日送货单显示向兴泰公司供货31979.20元，业务员为封康林、签收“程习康”，10月11日两张送货单显示向兴泰公司供货34314.89元（20623.92+13690.97=34314.89），业务员均为封康林、签收均为刘志达。对10月9日的送货单，兴泰公司不予认可，认为并未受到该送货单项下的货物。本院采信10月9日的送货单项下的货物已交付兴泰公司。兴泰公司在2017年10月15日转账支付70000元、11月2日转账支付30000元、11月10日转账支付33000元、11月14日转账支付30105元、12月3日转账支付30000元、12月15日转账支付12468元、12月8日转账支付20000元；通过支票支付部分款项，兴泰公司自认支票金额为34591元，清沣高公司称支票金额为50000元。因双方均为提交支票兑换的相关证据，本院采信清沣高公司的说法，故兴泰公司共向清沣高公司支付了275573元。2018年5月17日清沣高公司（甲方）与兴泰公司（乙方）签订了另一份更加详细《纸板购销合同》（合同编号：QFG0320），约定货款支付方式为月结30天，超期未付款的，甲方有权停单不发货，单方面终止合同，并要求乙方支付违约金。乙方授权仅由刘志达负责收货及每月对账核对。乙方按所欠货款每月2%向甲方支付违约金，并承担甲方因行使正当权利而支出的诉讼费、保全费、担保费、律师费等一切费用，乙方的法定代表人承担连带责任。刘永富在保证人处签名按指印。庭审中，清沣高公司认可双方存在月结30日货款打94折的交易习惯。上述事实有清沣高公司提交的《纸板购销合同》、送货单，兴泰公司提交的月结单、银行流水、微信聊天记录等证据在卷佐证。本院认为，清沣高公司与兴泰公司自愿签订案涉《纸板购销合同》依法成立并生效，双方均应依约履行。本案争议的焦点问题在于：清沣高公司主张兴泰公司欠付53863.28元的货款及违约金是否成立。针对上述焦点问题。本院认为，首先，截至2017年9月30日双方对账确认兴泰公司尚欠清沣高公司货款243870.1元，对此双方均予以认可。其次，对于2017年10月份的送货情况。清沣高公司主张2017年10月份送货金额为66294.09元，兴泰公司认为10月份对账金额为34017.87元。对此，本院分析如下：第一，清沣高公司提交的3张2017年10月份的送货单，兴泰公司均予以认可；第二，兴泰公司对清沣高公司单方制作的2017年10月份的对账单不予认可，并认为2017年10月份货款对账的金额为34017.87元，但该金额并未经过清沣高公司的确认；第三，兴泰公司抗辩双方以每月的对账单作为结算的依据，但并未提供2017年10月份经双方确认的对账单，并称因双方货款已经结清，故将原始账目进行销毁，对此，兴泰公司应承担举证不能的不利后果；第四，清沣高公司虽不能提交经双方确认的2017年10月份的对账单，但其提交的送货单足以证明其送货的金额。综上，兴泰公司的抗辩并无证据证明，而清沣高公司提供了送货单予以佐证，故2017年10月份清沣高公司向兴泰公司送货的金额为66294.09元，兴泰公司应当支付。最后，清沣高公司共收到兴泰公司支付的货款275573元，因清沣高公司同意对2017年9月份的货款按照94折结算，即229237.89元（243870.1*0.94），故兴泰公司尚欠清沣高公司货款金额为19958.98元（229237.89+66294.09-275573=19958.98）。关于违约金问题。因清沣高公司与兴泰公司对于2017年10月份的货款存在争议，且自2017年12月份之后，清沣高公司并未向兴泰公司主张货款或要求其支付违约金，且兴泰公司认为其并未拖欠清沣高公司的货款。案涉货款的债权经过诉讼才得以确立，故清沣高公司主张自2018年12月1日起计算违约金本院不予支持，违约金应自起诉之日起计算。关于违约金的计算标准。清沣高公司主张按月息2%计算违约金过高，本院综合考虑兴泰公司付款及违约情况、根据公平原则，酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算违约金。刘永富在保证人处签名按指印，自愿为兴泰公司的债务承担连带责任保证，故应对兴泰公司应付的上述货款、违约金等债务向清沣高公司承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州兴泰纸品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州清沣高纸业有限公司支付货款19958.98元；二、被告广州兴泰纸品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州清沣高纸业有限公司支付上述货款的违约金（以19958.98元为基数，自2020年3月31日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算违约金）；三、被告刘永富对上述第一、二项被告广州兴泰纸品有限公司所负债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州清沣高纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由原告广州清沣高纸业有限公司负担346元，由被告广州兴泰纸品有限公司、刘永富负担389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二〇年八月二十七日书记员  罗奕晴钟颖