广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民初115号原告：甘肃省轻工业物资公司，住所地甘肃省兰州市北滨河中路**，统一信用代码91620000224330631Ｙ。法定代表人：白斌辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜迎捷，该公司综合部经理。被告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路**建和中心**，统一信用代码9144010171811164Ｘ7。法定代表人：蓝晓寒，该公司总经理。委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧娟，广东保信律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦4200028203227XD。负责人：陈立新，该行行长。委托诉讼代理人：杨洁雅，该行员工。委托诉讼代理人：苏伟军，该行员工。原告甘肃省轻工业物资公司（以下简称甘肃物资公司）与被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称广东信达公司）、第三人中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称中国农业银行中山分行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日进行了证据交换，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告甘肃物资公司的委托诉讼代理人杜迎捷，被告广东信达公司的委托诉讼代理人冼洪枝、卢慧娟、第三人中国农业银行中山分行的委托诉讼代理人杨洁雅、苏伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘肃物资公司起诉请求：一、查实第三人中国农业银行中山分行及被告广东信达公司真实债权金额；二、更正中山市中级人民法院（以下简称中山中院）（2017）粤20执恢26号之一案款分配方案，重新分配。一审庭审中，甘肃物资公司明确其诉讼请求为：撤销中山中院（2017）粤20执恢26号之一分配方案，依法重新制作分配。事实和理由：2017年8月份甘肃物资公司向中山中院申请参与分配刘衍杰三套房产拍卖款分配（附件1、2、3），2018年8月份收到中山中院（2017）粤20执恢26号之一拍卖公告（附件4），2018年10月份收到中山中院（2017）粤20执恢26号之二执行裁定书（附件5），其中两套房室拍卖成交合计1128000元。由于广东信达公司迟迟未向中山中院执行局提交分配依据，导致近10个月无法分配，2019年5月份甘肃物资公司向中山中院执行局长投诉（附件10），直至2019年6月27日中山中院才下达（2017）粤20执恢26号之一案款分配方案（附件6），由于其中数据不实，甘肃物资公司向中山中院提交异议申请书（附件7），中山中院（2017）粤20执恢26号之三执行裁定书更正了其中序号4佛山市顺德区成昌彩印包装有限公司执行依据的金额（附件8）。2019年8月2日，甘肃物资公司收到了中山中院快递寄送的广东信达公司分配方案书面异议答辩书（附件9），发现各种问题。（一）广东信达公司在答辩书所列举数据自相矛盾，还隐瞒了从拍卖款中所收取的1610万元后，2014年左右在威震厂房拍卖款中所收取的360万元拍卖款，在争议结束后，中国农业银行中山分行作为优先受偿权人又分得争议款项中的一部份，却没有如实向中山中院执行局申报，在中山中院（2017）粤20执恢26号之一案款分配方案中没有体现出这部分款项。（二）广东信达公司所申请的19071363.33元债权虚假不实。中山中院（2006）中中法民二初字第62号民事判决书（以下简称62号民事判决，附件11）确定的金钱债务是15102090.56元，2009年12月2日，中山中院拍卖威震公司厂房拍卖款1970万元中的1610万元支付给中国农业银行中山分行，已付清62号民事判决书中的债务本金及部份利息（见附件9），2014年左右有争议的360万元厂房拍卖款在争议结束后，中国农业银行中山分行作为抵押权人又优先受偿数百万拍卖款未如实申报。广东信达公司在答辩书中称，截至2015年4月20日，涉案债权的本息合计为12477480.62元（其中本金0元，利息12477480.62元），这个数字从何而来？起计金额在哪？是多少？均语焉不详。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率双倍计算。2014年7月7日颁行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。”第一条第三款规定：“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”第二条规定：“加倍部分债务利息生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算：生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。”第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息。”中国农业银行中山分行和广东信达公司无论用哪一款法律规定也计算不出其所申请的19071363.33元的债权利息，广东信达公司、中国农业银行中山分行利用自己的行业优势制作了27页的计息单，不符合法律规定。（三）根据2014年7月7日《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，故广东信达公司申请的19071363.33元均属“迟延履行期间的加倍部分债务利息”，不属于“本次案款分配中优先债权”（附件15）。（四）将广东信达公司的“迟延履行期间加倍部分债务利息”等同于甘肃物资公司的“判决书所确定的金钱债务”，不符合“被执行人财产不足以清偿全部债务，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息”的法律规定。62号民事判决所确定的金钱债务合计15102090.56元（详见附件11第15页）。在2009年已付清，2009年12月2日中山中院将拍卖款1970万元中无争议的1610万元支付给中国农业银行中山分行（见附件13第3页），因此，中国农业银行中山分行“判决书所确定的金钱债务”已实现，现在广东信达公司申请的金额属于“迟延履行期间加倍部分债务利息”（附件14、15）。（四）甘肃物资公司所申请的金额分两部分，兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）（2010）兰法民初字第00014号民事判决所确定的金钱债务属于“判决书所确定的金钱债务”，金额是3446576元，2012年兰州中院拍卖刘衍杰房产172万元后，尚有1726576元判决书所确定的金钱债务没有偿还，属于法律规定的有优先权的债权，在此次分配中应属于“本次案款分配中优先债务”，其余1981106元是属于广东信达公司相同的“迟延履行期间加倍部分债务利息”（附件16、17、18、19、20）。综上所述，广东信达公司在分配方案申报中虚报债权金额，隐瞒已实现债权金额，使（2017）粤20执恢26号之一案款分配方案债权数额不实。甘肃物资公司现依据2015年1月30日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为广东信达公司，向执行法院提起诉讼”的规定，向中山中院提起执行分配异议诉讼。请求法院查明广东信达公司的真实债权金额，重新制作分配方案。被告广东信达公司辩称，（一）广东信达公司作为涉案债权的新债权人，有权申报债权。广东信达公司申报的债权原债权人为中国农业银行中山分行，该债权为62号民事判决判令中山市威震实业有限公司（以下简称威震公司）应返还中国农业银行中山分行借款本金1380万元及利息、承兑汇票垫款1214352.56元并支付从垫付之日起至偿清之日的逾期利息等。中国农业银行中山分行向中山中院申请强制上述判决。中山中院在执行过程中，在处置抵押物并向中国农业银行中山分行支付执行款16106087.2元后，因刘衍杰名下的三处房地产实际情况暂不具备处置条件，于2009年12月11日终结本次执行。2015年12月8日，广东信达公司与中国农业银行中山分行签署《委托资产分户转让协议（债权）》，合同编号：2015农银粤委批转004-035号。中国农业银行中山分行将其对威震公司共计11笔债权（其中10笔属于本案申报的债权）转让给广东信达公司，分户债权清单明确记载截止2015年4月20日，涉案债权的本息合计为12477480.62元。上述债权转让后，广东信达公司与中国农业银行中山分行于2016年2月3日在《南方日报》上发布债权转让通知既债务催收联合公告（详见广东信达公司第一次提交的证据－公告－35项），自此，广东信达公司成为涉案债权的新债权人。（二）中山中院补正后的案款分配方案符合法律规定，并未侵害甘肃物资公司的合法权益。广东信达公司申报的债权真实合法，作为合法的债权人，依法取得中国农业银行中山分行对威震公司、刘衍杰的各项权利。广东信达公司于2019年4月9日向中山中院提交的债权申报书是依据62号民事判决及《委托资产分户转让协议（债权）》作出，债权真实合法。（三）广东信达公司提交的债权申报金额系主债务产生的利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”上述规定是针对确定的金钱债务与加倍部分的债务利息清偿顺序作出的规定。而广东信达公司在本次案款分配中申报的债权金额属于主债务产生的利息，不属于迟延履行期间加倍部分的债务利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。当执行款尚不足以支付生效法律文书确定的全部金钱债务，则应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序依法进行冲抵。中山中院作出的（2007）中中法执恢字第163-1号执行裁定书明确记载，中山中院向原债权人中国农业银行中山分行支付的执行款16106087.2元系为案款，该款项仅仅支付涉案债权的本金及部分利息，并非全部利息。有鉴于此，广东信达公司提交的债权申报金额在本次案款分配中参与分配并无不当。综上，广东信达公司认为：（1）广东信达公司的债权已清偿完毕及（2）“申报的债权数额19071363.33元比参与分配的债权情况”列表150102090.56元（五笔合计）多出3969272.77元，实为中山中院忽视广东信达公司对威震公司所享有债权中的利息债权，而该利息债权业经62号民事判决所确认。另外，根据甘肃物资公司提供的兰州中院（2010）兰法民二初字第00014号判决，甘肃物资公司的债权属于普通债权，并无优先受偿的权利。综上，甘肃物资公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回，维持原分配方案。第三人中国农业银行中山分行述称，（一）本案处理结果与中国农业银行中山分行没有法律上的利害关系，中国农业银行中山分行不是适格的当事人，应退出诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”的规定，中国农业银行中山分行已向广东信达公司转让涉案债权，根据《委托资产批量转让协议》（编号：2015农银粤委批转004号）、《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：2015和农银粤委批转004号）协议约定，主债权包括担保权在内的从属债权一并向广东信达公司转让。鉴于转让合同已履行完毕，法院也根据事实将执行申请人变更为广东信达公司，现中国农业银行中山分行与威震公司的债权不再存在利害关系，如甘肃物资公司认为计算金额有误，应由广东信达公司提供计算依据，不应将中国农业银行中山分行列为第三人。（二）对于甘肃物资公司的诉讼意见，中国农业银行中山分行转让前计收债权有生效判决及合法有效的借款合同作为依据，鉴于债权已向广东信达公司转让，目前的债权计算情况以广东信达公司的意见为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告甘肃物资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.参与分配申请书及附件《刘衍杰应付物资公司款项计至2017年8月13日》，以证明其请求分配拍卖刘衍杰三套房产的款项；2.兰州中院（2011）兰法执字第118号恢复执行通知书，以证明兰州中院已经恢复该案执行；3.兰州中院（2010）兰法民二初字第00014号民事判决书，以证明该案生效判决已判令刘衍杰给付甘肃物资公司借款130万元，给付担保收益2109250元，负担诉讼费、保全费37326元，合计3446576元；4.本院（2017）粤20执恢26号之一拍卖公告，以证明本院拍卖刘衍杰房产（东明路8﹨10号3座503房）公告（2018年8月13日）；5.本院（2017）粤20执恢26号之二执行裁定书，以证明本院裁定2018年9月18日拍卖的刘衍杰两套房产（东明路8﹨10号3座503、504房）产权转移；6.本院（2017）粤20执恢26号之一案款分配方案，以证明本院于2019年6月27日作出的拍卖案款分配方案不符合法律规定；7.甘肃物资公司异议申请书，以证明甘肃物资公司对案款分配方案中序号1、序号4的债权金额提出异议；8.本院（2017）粤20执恢26号之三，以证明中山中院对案款分配方案中序号4的债权金额等予以补正；9.广东信达公司提交的执行分配方案书面异议的答辩状，以证明序号1中广东信达公司否认甘肃物资公司提出的异议；10.甘肃物资公司向本院执行局提交的投诉信，以证明因拍卖款一直不分配而向本院执行局长投诉；11.62号民事判决书，以证明本院判决威震公司向中国农业银行中山分行返还借款本金1380万元、汇票垫款1214352.56元、案件受理费87738元等合计15102090.56元；12.本院执行局通知甘肃物资公司诉权的快递件，以证明本院告知甘肃物资公司作为执行异议人享有诉权；13.（2007）中中法执恢字第163-1号执行裁定书，以证明本院于2009年12月2日支付中国农业银行中山分行16096909.62元，将争议款2441562.93元提存（拍卖得款1970万元）；14.广东信达公司债权申报书及利息计算明细表，以证明其利息计算不符合规定，不符合判决书的规定，计算利息的本金不详；15.法释[2014]8号《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行利息的债务利息适用法律若干问题的解释》，以证明最高人民对于迟延履行期间的债务利息计算的规定，而广东信达公司的债权申报书未遵从该司法解释；16.中国人民银行贷款利率表（2007年8月22日至2015年10月24日历年利率表），以证明广东信达公司未遵从中国人民银行贷款利率表；17.刘衍杰应付甘肃物资公司款项及计息清单，以证明甘肃物资公司有1793441元债权属于法律规定的“应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务”；18.兰州中院（2011）兰法执字第118-1号执行裁定书，以证明甘肃物资公司向兰州中院申请执行刘衍杰、劳凤兰的财产；19.兰州中院（2011）兰法执字第118-2号执行裁定书，以证明刘衍杰的房产拍卖成交172万元；20.兰州中院（2011）兰法执字第118-4号执行裁定书，以证明兰州中院裁定冻结划拨刘衍杰、苏凤兰存款担保收益1793441元，计算至2019年7月3日的利息2017828元，合计3811269元；21.中国农业银行中山分行申请执行书（申请日期2007年7月14日），以证明中国农业银行中山分行的债权总额计至2007年7月17日为16555893.05元；22.中国农业银行中山分行提交的62号民事判决书项下截至2007年7月16日欠息表，以证明中国农业银行中山分行的借款本金为15319313.82元，利息1453802.4元，余额15014352.65元；23.（2007）中中法执字第163号执行通知书，以证明本院责令威震公司在2007年9月7日前履行，逾期依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定加倍计算迟延履行期间的债务利息;24.广东信达公司真实债权表（截止2018年9月30日），以证明广东信达公司截止2018年9月30日的债权本息合计6333679.24元；25.中山中院案件执行卷宗，以证明中国农业银行中山分行于2007年7月14日向中山中院申请强制执行。广东信达公司对甘肃物资公司提交的上述证据发表质证意见如下：一、对第1项证据的真实性由法院认定，但参与分配申请书拟证情形与本案诉求不具备关联性；二、对第2、3项证据的真实性予以确认，但上述两份证据与甘肃物资公司拟证明事实不具备关联性；三、对第4、5、6、8项证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该4项证据证明中山中院在处置了刘衍杰的房产后已依法作出案款分配方案；四、对第7项证据的真实性予以确认，但该证据只能证明甘肃物资公司根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定向中山中院提出执行分配方案的书面异议，与甘肃物资公司的诉求及拟证情形不具备关联性；五、对第9项证据的真实性予以确认，该项证据是广东信达公司为维护自身合法权益，向中山中院和甘肃物资公司进行的书面回复；六、对第10项证据的真实性由法院认定，对于该项证据的关联性不予确认；七、对第11项证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但甘肃物资公司所述的证明事实与该项证据体现的证明事实不符，该项证据主要证明：1.威震公司向中国农业银行中山分行偿还借款本金1380万元及利息；2.威震公司向中国农业银行中山分行偿还承兑汇票垫款1214352.56元并支付从垫付之日起至清偿之日止的逾期利息；3.中国农业银行中山分行在债权范围内对威震公司提供的抵押物变价款享有优先受偿权；4.刘衍杰对上述债务在抵押担保之外的范围内承担连带清偿责任；八、对第12项证据，真实性由法院认定；九、对第13项证据的真实性、合法性、关联性确认；十、对第14项证据的真实性确认，但需要说明的是，甘肃物资公司提交的该份利息计算明细表并非广东信达公司最终向法院提交的利息计算明细表；十一、针对第15项证据的真实性、客观性予以确认，但需要说明的是广东信达公司向法院申报债权金额为主债务的利息，并非迟延履行期间加倍部分的债务利息；十二、对第16项证据的真实性、合法性、关联性不予确认；十三、对第17、18、19、20项证据，其中第17项证据的真实性由法院认定，第18、19、20项证据的真实性不予确认，上述4项证据的关联性不予确认，与本案待证事实无关；十四、对第21、22、23项证据的真实性，由法院认定，与本案不具备关联性；十五、对第24项证据的真实性、合法性、关联性不予确认，广东信达公司提交的债权申报书明确显示其未向中山中院申报迟延履行期间加倍部分的债务利息；十六、对第25项证据的真实性不予认定，该份证据只能证明中国农业银行中山分行截止2007年7月14日向法院申请执行时的债权数据。中国农业银行中山分行同意广东信达公司的上述质证意见，其无证据提交。广东信达公司亦提交如下证据：1.《委托资产分户转让协议（债权）》，合同编号：2015农银粤委批转004-035号、催收联合公告，以证明广东信达公司系涉案债权的合法债权人，申报的债权真实合法有效；2.《债权申报书》《中国信达资产管理股份有限公司贷款本息对账单》，以证明截止2018年9月30日，涉案债权金额为19071363.33元；3.威震公司债权转让数据情况说明、中国农业银行委托资产处置系统数据，以证明中国农业银行中山分行转让给广东信达公司的10笔债权数额为12477480.62元；4.利息计算明细表，以证明自2015年4月20日至2018年9月30日，涉案债权基于分户债权清单上的利息基础上产生的孳生利息一共为6593882.71元；5.五份借款合同和承兑汇票合同复印件，以证明合同有约定罚息、复利。中国农业银行中山分行对广东信达公司提交的上述证据1、3、5的真实性、合法性、关联性予以确认，对于证据2、4，未经计算，其不清楚具体金额。甘肃物资公司针对广东信达公司提交的上述证据发表如下质证意见：一、证据1、2的真实性由法院认定，《委托资产分户转让协议》、催收联合公告的效力不能对抗法院的判决，中国农业银行中山分行转让的债权金额虚高，不真实，不能因为发出了催收联合公告就可以认定该债权真实，催收联合公告没有法律效力；《债权申报书》是根据虚高的债权进行申报，也是不真实的；《中国信达资产管理有限公司贷款本息对账单》是广东信达公司自行制作的，对账单不能对抗法律规定的迟延履行利息，自2014年8月1日起，迟延履行利息按每日万分之一点七五计算；二、对证据3、4的真实性不予确认。本案中截止2018年9月30日，广东信达公司实际债权是6333679.24元。广东信达公司提交的证据3、4回避了最实质的问题，即其计算的债权本息依据从何而来。中山中院处置了贷款抵押物后，剩余的1003996.64元应是抵扣了利息，但广东信达公司并没有列出和说明，而是抵扣了与本案无关的另一案件的欠款。综上，中国农业银行中山分行在本案中享有的债权已经在2009年拍卖威震公司厂房土地的拍卖款中优先受偿了1610万元，已经基本受偿了，按照法律规定的计息方法，至今中国农业银行中山分行的债务利息不可能达到广东信达公司主张的1907万余元，广东信达公司的主张不符合法律规定；三、对证据5的合法性不予认可。五份借款合同约定的逾期利息标准超出国家规定，故不合法。两份承兑汇票合同的垫款利息法定标准写错了。62号判决书对五份借款合同和承兑汇票合同的违法之处予以了更正。上述七份合同与本案无关联性，国家法律规定只能按照生效法律文书确定的给付内容执行。经审理查明：2010年6月18日，兰州中院就甘肃物资公司起诉刘衍杰一般保证合同纠纷一案作出（2010）兰法民二初字第00014号民事判决：一、刘衍杰承担给付甘肃物资公司担保借款130万元，并承担给付担保收益2109250元（按照保证人承诺的1.5%计算，分别自借款之日起计算至判决时止），合计3409250元，限自判决生效之日起十日内履行完毕；二、刘衍杰承担本案债务后，有权向债务人威震公司追偿。甘肃物资公司预交的案件受理费32326元、保全费5000元，合计37326元，由刘衍杰负担。刘衍杰不服该判决，向甘肃省高级人民法院提出上诉。甘肃省高级人民法院作出（2011）甘民二终字第42号民事判决，驳回上诉，维持原判。甘肃物资公司向兰州中院申请强制执行该判决过程中，该案进入再审，故该案中止执行。2011年12月28日，甘肃省高级人民法经过再审，判决维持甘肃省高级人民法院（2011）甘民二终字第42号民事判决。该案恢复执行后，甘肃物资公司申请追加刘衍杰妻子劳凤兰为被执行人。兰州中院作出（2011）兰法恢字第118-1号执行裁定书，追加劳凤兰为被执行人，查明该执行案件的执行标的为3483441元（含担保借款及担保收益3409250元、诉讼费32326元、保全费5000元和执行费36865元，未含评估费20000元及加倍支付含迟延履行期间的债务利息）。2019年8月19日，兰州中院作出（2011）兰法执字第118-4号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人刘衍杰、劳凤兰在银行存款3811269元（含担保收益1793441元，计算至2019年7月31日的利息2017828元），银行存款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的等值的财产。2017年8月11日，甘肃物资公司向本院提交参与分配申请书，要求参与分配刘衍杰名下财产拍卖所得款项，包括中山市石岐区莲员东路天门新村34号406号（建筑面积130.33平方米）、中山市石岐区东明路8/10号3座504房（建筑面积77.32平方米）、中山市石岐区东明路8/10号3座503房（建筑面积88.1平方米），并附有《刘衍杰应付物资公司款项（计至2017年8月31日）》，载明刘衍杰应付甘肃物资公司款项有：担保借款本金130万元、担保收益2109250元、诉讼费、保全费37326元、迟延履行期间双倍利息1533693元，合计4980269元，扣减2012年9月17日划拨刘衍杰房产案款172万元后，刘衍杰尚应支付甘肃物资公司3836509元。2019年7月31日，甘肃物资公司制作了《刘衍杰应付甘肃省轻工业物资公司款项（截止2019年7月31日）》，载明刘衍杰尚应支付甘肃物资公司款项合计3811269元，其中兰州中院（2010）兰法民二初字第00014号民事判决所确定的担保借款本金130万元、担保收益2109250元、诉讼费、保全费37326元，合计1793441元、迟延履行金2017828元，扣减兰州中院拍卖刘衍杰房产案款1653135元后，尚余3811269元。2005年-2006年期间，威震公司分期向中国农业银行中山分行借款五笔：一、2005年11月3日，中国农业银行中山分行向威震公司发放借款400万元，借款利率在利率基准上上浮10%，执行年利率6.138%，利率调整以一个月为一个周期，按月结息。威震公司未按约定归还本金的，逾期借款利率在合同约定的借款执行利率基础上上浮一倍计收罚息，从逾期之日计至本息清偿为止，对应付未付利息，银行依据中国人民银行规定计收复利。二、2005年11月23日，中国农业银行中山分行向威震公司发放借款200万元，借款利率在利率基准上上浮10%，执行年利率6.138%，利率调整以一个月为一个周期，按月结息。威震公司未按约定归还本金的，逾期借款利率在合同约定的借款执行利率基础上上浮一倍计收罚息，从逾期之日计至本息清偿为止，对应付未付利息，银行依据中国人民银行规定计收复利。三、2005年12月8日，中国农业银行中山分行向威震公司发放借款280万元，借款利率在利率基准上上浮10%，执行年利率6.138%，利率调整以一个月为一个周期，按月结息。威震公司未按约定归还本金的，逾期借款利率在合同约定的借款执行利率基础上上浮一倍计收罚息，从逾期之日计至本息清偿为止，对应付未付利息，银行依据中国人民银行规定计收复利。四、2006年1月（无具体日期），中国农业银行中山分行向威震公司发放借款200万元，借款利率在利率基准上上浮10%，执行年利率6.138%，利率调整以一个月为一个周期，按月结息。威震公司未按约定归还本金的，逾期借款利率在合同约定的借款执行利率基础上上浮一倍计收罚息，从逾期之日计至本息清偿为止，对应付未付利息，银行依据中国人民银行规定计收复利。五、2006年8月3日，中国农业银行中山分行向威震公司发放借款300万元，借款利率在利率基准上上浮10%，执行年利率6.435%，利率调整以一个月为一个周期，按月结息。威震公司未按约定归还本金的，逾期借款利率在合同约定的借款执行利率基础上上浮一倍计收罚息，从逾期之日计至本息清偿为止，对应付未付利息，银行依据中国人民银行规定计收复利。威震公司为以上五笔借款提供了房产抵押担保，刘衍杰亦为以上借款进行了担保。2006年6月1日、2006年6月9日，威震公司向中国农业银行中山分行两次申请承兑商业汇票，双方约定垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之二点一计收逾期利息。威震公司为以上承兑汇票垫付款提供了房产抵押担保，刘衍杰亦为此进行了担保。因威震公司未能如期偿还上述金融借款和承兑汇票垫付款，中国农业银行中山分行向本院起诉威震公司、刘衍杰。2007年5月15日，本院就中国农业银行中山分行与威震公司、刘衍杰借款合同及承兑汇票欠款纠纷作出（2006）中中法民二初字第62号民事判决如下：一、威震公司于判决生效后十日内返还中国农业银行中山分行共五笔借款本金1380万元并支付利息（具体利息计算方式：各笔贷款在借款合同期内利息按照合同约定的年利率标准计算，逾期借款利息按照同期中国人民银行贷款基准利率上浮10%为标准加收50%计至判决生效之日为止）；二、威震公司于判决生效后十日内返还中国农业银行中山分行承兑汇票垫款1214352.56元并支付从垫付之日起至清偿之日止的逾期利息（具体利息计算如下：其中698024.63元从垫付日2006年11月29日起，523527.93元从垫付日2006年12月7日起，按照每日万分之五的标准计至判决生效之日为止）；三、中国农业银行中山分行在本案债权范围内对威震公司提供的抵押物中山市石岐区海景路工业村3、4、5号的讯产证（房产证号为粤房地证字第**，国有土地使用证号为中府国用2001字第××号）的变价款享有优先受偿权；四、刘衍杰对威震公司所负担的上述债务在抵押物担保之外的范围内承担连带清偿责任。案件受理费87738元，由威震公司、刘衍杰共同负担。该判决发生法律效力后，中国农业银行中山分行向本院申请强制执行，并提供了《（2006）中中法民二初字第62号判决书项下截至2007年7月16日的欠息情况》，载明截止2007年7月16日的欠息合计1453802.4元。本院于2007年7月25日立案执行。2009年12月11日，本院作出（2007）中中法执恢字第163-1号执行裁定，查明本院在执行过程中已于2009年4月15日作出（2007）中中法执提恢字第251-1-1号执行裁定，拍卖威震公司名下位于中山市石岐区海景工业村3、4、5号厂房（原地：基边“竹排基”）的房地产[房房地产权证号为粤房地证字第**，有土地使用权证号为中府国用（2001）字第2310519号]和该房地产上的其他地上建筑物以及物资一批，经公开拍卖以1970万元成交。本院就此制作财产分配方案，因有案外人提起执行方案异议之诉，故本院将案款中争议金额2441562.93元予以提存，剩余无争议的人民币16096909.62元于2009年12月2日支付给中国农业银行中山分行。另外，本院还将扣划威震公司及刘衍杰银行存款9227.58元在扣除申请执行费后支付给中国农业银行中山分行9177.58元。中国农业银行中山分行与广东信达公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》（无签订日期），约定中国农业银行中山分行将其对威震公司共计11笔债权转让给广东信达公司，2015年4月20日共计本金1417099.57元，利息18301482.33元。中国农业银行中山分行和广东信达公司于2016年2月3日登报发布了催收联合公告。2019年4月9日，广东信达公司向本院提交债权申报书，申报其对威震公司、刘衍杰享有的债权金额为：借款本金0元、利息19071363.33元，合计19071363.33元及迟延履行的债务利息，并附有《利息计算明细表》。本案审理过程中，广东信达公司表示其是按年利率10.23%计算利息。2019年6月27日，本院作出（2017）粤20执恢26号之一案款分配方案，列明广东信达公司债权金额19071363.33元，获分配的案款金额959654.85元，而甘肃物资公司债权数额1726576元，获分配案款金额86879.8元。2019年7月13日，甘肃物资公司向本院提交异议申请书，提出本院（2017）粤20执恢26号之一案款分配方案中序号1广东信达公司和序号4成昌彩印公司的债权数额不实。2019年7月25日，本院作出（2017）粤20执恢26号之三执行裁定书，对上述案款分配方案中序号4佛山市顺德区成昌彩印包装有限公司的债权金额进行了更正。2019年7月24日，广东信达公司针对甘肃物资公司提出的上述异议提交答辩状，认为甘肃物资公司的异议理由不成立。于是，甘肃物资公司于2019年8月29日向本院提起本案诉讼。再查明：2020年6月8日，广东信达公司向本院提交的《情况说明》载明，其依据62号民事判决申报的债权中，本金数额为0，利息系由正常利息、罚息、复利构成。其中，截止2015年4月20日的正常利息、罚息部分合计7011874.01，截止2015年4月20日的复利部分合计5465606.61元，总计12477480.62元。本院认为，本案为执行分配方案异议纠纷。原告甘肃物资公司对本院（2017）粤20执恢26号之一分配方案所认定的被告广东信达公司债权提出了异议，因此，本案的争议焦点在于广东信达公司向本院申报的债权是否具有合法依据。广东信达公司在本案中申报的债权来源于本院的62号民事判决，而本院的62号民事判决并未判决威震公司向农业银行中山分行支付复利，但农业银行中山分行向广东信达公司转让债权后，广东信达公司所申报的债权包括了高达数百万元的复利，可见，广东信达公司申报的债权缺乏合法的依据，其应当根据本院62号民事判决重新申报债权，本院所作的（2017）粤20执恢26号之一案款分配方案应予撤销并重新制作。综上，甘肃物资公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：撤销本院（2017）粤20执恢26号之一案款分配方案，待被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司根据本院（2006）中中法民二初字第62号民事判决向本院重新申报债权后，由本院依法重新制作案款分配方案。案件受理费100元，由被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇二〇年八月十七日法官助理刘晓婷书记员陈淑华