广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4769号原告：欧海清，男，1988年5月6日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告：谢志胜，男，1990年4月26日出生，汉族，住湖南省洞口县。两原告共同委托诉讼代理人：安艳宾，国信信扬律师事务所律师。被告：黄玉龙，男，1980年10月1日出生，汉族，住湖南省常宁市。被告：广州市晟辉运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路**自编**07铺。法定代表人：陈小金。委托诉讼代理人：刘政，该公司员工。原告欧海清、谢志胜诉被告黄玉龙、广州市晟辉运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧海清、谢志胜及其共同委托诉讼代理人安艳宾，被告广州市晟辉运输有限公司（以下简称晟辉公司）委托诉讼代理人刘政到庭参加了诉讼，被告黄玉龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。欧海清、谢志胜（以下统称两原告）向本院提出诉讼请求：1.判令解除两原告与被告黄玉龙的二手车买卖合同关系；2.判令被告黄玉龙、被告晟辉公司共同退还两原告购车款89800元，并赔偿两原告为买车而支付的保险费3450元、挂靠押金2000元，及为起诉支付的律师费10000元，共计105250元；3.判令本案诉讼费由两被告共同承担。诉讼过程中，欧海清、谢志胜增加诉讼请求：判令解除欧海清与晟辉公司签订的《车辆挂靠合同》。事实和理由：两原告拟从被告黄玉龙处购买一辆车牌号码为粤Ａ×××**的重型厢式货车（以下以涉案车辆代称）。双方经过磋商，被告黄玉龙承诺提供车辆所有真实有效的手续、资料、保险及票证，保证此车无任何经济纠纷和法律责任，否则承担一切损失和法律责任；晟辉公司同意该车辆继续挂靠在其公司名下，同时承诺为两原告办理该车的营运许可证，在此基础上，原告遂同意购买上述车辆。原告依约向黄玉龙支付了购车款89800元，并向黄玉龙支付了保险费3450元，黄玉龙将车辆交付给了两原告。同时，两原告与晟辉公司签订了《车辆挂靠合同》并交付了挂靠押金2000元，但后来晟辉公司告知两原告该车营运证办理不了。由于两原告所购买的涉案车辆系重型厢式货车属于营运车辆，必须有营运证才能营业，晟辉公司、黄玉龙合谋欺骗了两原告，因此两原告多次找被告黄玉龙要求退车，但是黄玉龙拒不同意，为了维护两原告的合法权益，特向法院提起诉讼。黄玉龙提交书面答辩状辩称，黄玉龙于2019年4月从晟辉公司处以10万元的价格（包括1000元挂靠押金）购买了涉案车辆，并挂靠在晟辉公司，挂靠期限为五年。黄玉龙向两原告转让涉案车辆时，因挂靠合同尚未期满故须得到晟辉公司的同意，晟辉公司表示同意黄玉龙向两原告转让涉案车辆，但车辆须在其司挂靠五年，两原告表示无异议。两原告在查验涉案车辆的各证件、资料、保险及黄玉龙与晟辉公司的合同关系真实无误后，同意购买涉案车辆，并支付了89800元的购车款，晟辉公司核实黄玉龙与两原告的转让涉案车辆的情况后，收回了与黄玉龙签订的《车辆挂靠合同》并销毁，同时与两原告签订了《车辆挂靠合同》，至此黄玉龙向两原告转让车辆已完成，涉案车辆亦已交给两原告，黄玉龙与涉案车辆再无关系。黄玉龙在向两原告转让涉案车辆时已告知两原告涉案车辆未办理营运证，且晟辉公司亦承诺为两原告办理，两原告作为搞货运的也认可办理营运证是车辆户名的运输公司的责任，黄玉龙对涉案车辆未能办理营运证的原因并不清楚，故黄玉龙对两原告的起诉不予认可。晟辉公司辩称，涉案车辆的实际所有人为黄玉龙，晟辉公司只是车辆挂靠的营运公司，该车的实际所有权人为黄玉龙，黄玉龙将涉案车辆转让给两原告，这是行使该车所有权的行为，与晟辉公司无关；涉案车辆的买卖及支付是在两原告与黄玉龙之间完成，与晟辉公司无关；晟辉公司与两原告之间只是存在挂靠关系，并不承担两原告与黄玉龙买卖合同之间的风险。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄玉龙、晟辉公司没有提交证据，本院依法组织到庭的两方当事人进行了质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，依法认定事实如下：2019年9月17日，原告欧海清通过微信转账3450元给被告黄玉龙，后双方在微信聊天中确定该笔转账作为购车的定金，亦用于购买涉案车辆的交强险；2019年9月19日，原告谢志胜名下尾号为3871的中国建设银行账户转账50000元至黄玉龙名下中国建设银行账户中；同日，原告欧海清通过微信分别向黄玉龙转账5000元及3000元，又通过名下尾号为7741的中国工商银行账户向黄玉龙转账27000元，后又通过支付宝账户向黄玉龙支付宝账户转账5300元；以上两原告合共向黄玉龙转账支付93750元。两原告与黄玉龙约定，上述转账金额中的89800元为购车款；余下3950元，其中3450元用于购买涉案车辆的交强险，500元作为退还黄玉龙在挂靠晟辉公司期间剩余的押金。2019年9月19日，在欧海清与黄玉龙的微信聊天中，欧海清提出如涉案车辆的手续、资料或其他有不正常情况的，黄玉龙应负责任；黄玉龙表示同意。2019年9月19日，被告晟辉公司作为甲方、原告欧海清作为乙方签订《车辆挂靠合同》一份，合同约定：欧海清将涉案车辆挂靠晟辉公司名下，欧海清系挂靠车辆的所有权人及实际支配人，晟辉公司仅为该车的登记车主，双方不存在任何聘用关系等。同日，原告欧海清与晟辉公司又签订《广州市晟辉运输有限公司安全责任书》及《车辆委托服务价格认定书》各一份，欧海清并交纳2000元按金，晟辉公司向其出具盖有广州辉顺运输有限公司财务专用章的收款收据一张。2019年11月21日，案外人琚桥因两原告与被告黄玉龙、晟辉公司买卖合同纠纷一案与国信信扬律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼；并缴纳律师费10000元。又查明，粤Ａ×××**车（涉案车辆）登记的车辆类型为重型厢式货车、所有人为晟辉公司。庭审中，两原告陈述，与黄玉龙买卖涉案车辆只是口头协议，双方并无签订书面的买卖合同；涉案车辆现由两原告管理，但一直未能使用；被告晟辉公司陈述，在为两原告办理涉案车辆营运证时才知道运管部门有新规，办理营运证的需到车管部门打印办理车辆的核查信息单，涉案车辆前车主（被告黄玉龙）没有提交从业资格证，无办理涉案车辆的营运证，现车管部门核查不到该车辆之前的信息，故晟辉公司现无法为两原告办理涉案车辆的营运证。本院认为，经庭审可以确认，本案诉讼各方对两原告与被告黄玉龙之间存在买卖涉案车辆的合同关系均无异议，被告黄玉龙对收取了两原告购车款89800元的事实也予以确认。本案两原告与黄玉龙之间的争议焦点为两原告与被告黄玉龙之间买卖涉案车辆的合同是否应予解除？黄玉龙是否应向两原告退还购车款及向两原告赔偿其主张的其他费用？两原告与被告晟辉公司的争议焦点为晟辉公司应否对两原告本案主张的款项与黄玉龙承担共同还款责任？对于第一个问题，本院认为，庭审中晟辉公司陈述无法为两原告办理涉案车辆的营运证的原因系原车主（被告黄玉龙）之前无提交从业资格证，未办理涉案车辆的营运证，导致涉案车辆现在车管部门的信息不完整，故未能办理。因本案其他当事人对该说法并无提供证据反驳，该说法也不存在影响其真实性的因素，本院依法予以采信。从以上认定可以看出，黄玉龙未办理涉案车辆的营运证是导致本案纠纷的主因，鉴于两原告向黄玉龙购买的涉案车辆是重型厢式货车，车辆的使用性质为货运，必须有营运证才能达到涉案车辆的该使用性质，现晟辉公司在合理期限内已确认无法为两原告办理涉案车辆的营运证，也即两原告与黄玉龙订立买卖涉案车辆合同的目的已无法实现，现两原告要求解除与黄玉龙订立的买卖涉案车辆合同，合法合理，本院予以支持。对于第二个问题，本院认为，根据以上分析处理，两原告要求黄玉龙退还购车款89800元，合理合法，本院予以支持；对于两原告要求黄玉龙赔偿为买车而支付的保险费3450元，合理合法，本院亦予以支持；至于两原告要求黄玉龙赔偿挂靠押金2000元，因该挂靠押金并非黄玉龙收取，且并不在两原告与黄玉龙订立的车辆买卖合同约定的权利义务之中，故本院对两原告该诉请不予支持；至于两原告要求黄玉龙赔偿为起诉支付的律师费10000元，因无合同依据，相关依据不足，本院亦不予支持。对于第三个问题，本院认为，从以上分析认定可以看出，导致两原告与黄玉龙订立的买卖车辆合同解除的过错并不在晟辉公司，晟辉公司并未收取两原告支付的购车款，亦并非两原告与黄玉龙订立的车辆买卖合同的一方当事人，现两原告亦并无提供证据证明晟辉公司与黄玉龙存在串通欺诈的事实，故两原告要求晟辉公司对其本案主张的购车款89800元、保险费3450元，与黄玉龙承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。至于两原告要求退还挂靠押金2000元，及要求判令解除欧海清与晟辉公司签订的《车辆挂靠合同》，该两项诉请确直接与晟辉公司有关，但该些请求所依据的合同关系与两原告本案提出的其他诉请并不属于同一法律关系，且并不宜在本案中一并调处，故本案不作处理，原告欧海清可另行主张权利。被告黄玉龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日解除原告欧海清、谢志胜与被告黄玉龙订立的转让车牌号码为粤Ａ×××**的重型厢式货车车辆买卖合同；二、被告黄玉龙于本判决发生法律效力之日起五日内退还购车款89800元、保险费3450元给原告欧海清、谢志胜；三、驳回原告欧海清、谢志胜的其他诉讼请求。如果被告黄玉龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1203元，由原告欧海清、谢志胜负担137元、被告黄玉龙负担1066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年八月四日书记员  温颖彤李小燕