贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初3494号 原告：李登芬，女，1940年9月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：陈继，贵州靖毕律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人：翟丁，贵州靖毕律师事务所实习律师。 被告：黄珏，女，1970年2月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：李纪衡，贵州宵逸律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：谢宏，男，1969年3月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告李登芬与被告黄珏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，根据被告黄珏的申请，本院追加了谢宏作为被告参加诉讼，依法由审判员刘韵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李登芬及其委托代理人陈继、翟丁，被告黄珏及其委托代理人李纪衡到庭参加了诉讼。被告谢宏经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李登芬诉称：2018年前，被告黄珏多次向原告借款，为了明确借款金额及偿还时间，2018年11月12日，被告黄珏向原告出具借条，借条内容为：今从李登芬处借到现金肆拾万整（￥400000.00元）；并制定了还款计划：于2019年每年还款5万元，直到借款还清为止。届至约定的还款日期，经原告多次催告，被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判决：1.被告黄珏支付原告借款400000元；2.被告黄珏向原告支付逾期偿还借款的利息，以400000元为基数，自2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告履行完毕之日止，暂计为2000元；3.案件受理费由被告黄珏承担。 为支持其诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据： 1.原告身份证复印件，用以证明原告的身份信息； 2.借条及还款计划各一张，用以证明2018年11月12日，被告黄珏向原告出具借条及还款计划，被告黄珏明确从原告李登芬处借了款项40万元，并承诺自2019年起每年还款5万元； 3.被告黄珏与原告李登芬大儿媳的微信聊天记录，用以证明被告黄珏承诺对欠付原告的借款每年还款5万元； 4.银行流水及转账记录，用以证明原告李登芬向被告黄珏交付借款的事实。 被告黄珏辩称：原告起诉我借款的事实不符，我没有向原告借款。我向原告出具了借条，但是没有收到钱。主要原因是以前，我与李登芬的儿子谢宏是夫妻，我们离婚后，谢宏逼迫我写了借条给他母亲及大哥，但是我并没有收到现金或转款。当时借条是在贵阳我租的房子里写的。我没有得到借款，出具借条了也没有得到钱，所以我不承担还款责任。 为证明其抗辩主张，被告黄珏在举证期限内向本院提交如下证据： 1.身份证复印件一份，用以证明被告黄珏的身份信息； 2.二被告离婚协议书，用以证明被告在2018年10月16日之前与二原告没有债务关系，只与邮政储蓄银行有10万元的债务关系； 3.被告黄珏的银行流水清单，用以证明从2014年到2017年，被告黄珏与原告无经济往来。 被告谢宏辩称：根据原告所举证据，2018年11月12日出具的借条和还款计划显示的借款人为黄珏，被告谢宏并未在借条和还款计划上作为借款人或担保人予以签字，案涉款项实际借款人为黄珏，被告谢宏对借款事实的发生并不知情，也未获取案涉借款的使用、处分利益，虽案涉借款发生在被告谢宏与被告黄珏婚姻关系存续期间，但被告谢宏与黄珏协议离婚时对案涉款项相关的债权债务问题未予以约定解决和承担方式，足以说明黄珏并未将案涉款项用于婚姻家庭日常生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》等相关规定，案涉款项属黄珏个人债务，并非被告谢宏与黄珏的共同债务，被告不负偿还责任，应由被告黄珏负责偿还。 被告谢宏在举证期限内未向本院提交证据。 为查明案件事实，本院依职权调取如下证据： 1.向被告黄珏所做询问笔录1份，主要内容为：被告黄珏称原告诉状所述不属实，原告李登芬是被告黄珏前夫的母亲，在被告黄珏与其前夫婚姻关系存续期间的2016年的时候，原告及其儿子谢某主动给钱给被告黄珏，让被告黄珏帮他们放出去，利息是2分。被告黄珏将钱放出去，收来的利息又给原告李登芬与谢某，被告黄珏未从中获益。借款人向被告黄珏出具了借条，借款人已经“跑了”，利息支付到2016年10月。被告黄珏与前夫离婚后，其前夫让被告黄珏给原告李登芬及谢某出具借条，被告黄珏就出具了借条。被告黄珏同意偿还原告的借款，但要求其前夫谢宏一起偿还。原告以现金及转账方式向被告黄珏交付了借款，具体要将银行流水打出来才知道。 2.向被告谢宏所做询问笔录1份，主要内容为：被告谢宏称，被告谢宏与被告黄珏原系夫妻关系，原告李登芬系被告谢宏的母亲，谢某系被告谢宏的大哥。被告谢宏与黄珏于2018年离婚，离婚前与被告黄珏分居了一、二年。被告黄珏向原告李登芬及谢某出具借条时其并不在场。黄珏借钱的时候，被告谢宏并不知道，在年前黄珏告诉被告谢宏借钱这件事。被告谢宏不知道黄珏借款用途，被告谢宏猜到用途为放贷，因为若被告黄珏对被告谢宏说了，谢宏不会准许。放出去的钱收不回来后，黄珏才告诉被告谢宏，被告谢宏并不知道钱放给谁。李登芬及谢某未向被告谢宏本人要求偿还借款，在离婚前通过被告谢宏叫黄珏慢慢偿还借款。被告谢宏并不知道借钱的经过，听黄珏给其说过借了其母亲的40万元及谢某的40万元还不了。 经庭审举证质证，被告黄珏对原告李登芬提交的第1、2组证据均无异议，对第3组证据证据有异议，理由是其未加过任何人的微信；对第4组证据的关联性有异议。原告李登芬对被告黄珏提交的第1组证据无异议，对第2组证据关联性及证明目的有异议，对第3组证据的证明目的有异议。本院依职权向被告黄珏所做的询问笔录，原告李登芬有异议，认为其借钱给被告黄珏的时候被告黄珏称其借款用途是做生意；被告黄珏无异议。本院依职权向被告谢宏所作的询问笔录，原告李登芬无异议；被告黄珏有异议。被告谢宏未到庭，未发表质证意见。 经审查，原告李登芬提交的第1、2、4组证据及本院依职权所做的询问笔录能相互印证本案借款事实，真实合法且与本案有关联，本院予以采信；原告李登芬提交的第3组证据，被告黄珏不予认可，原告也未提交原物载体，本院不予采信。被告黄珏提交的第1组证据，能证实被告黄珏的身份信息且原告无异议，本院予以采信；被告黄珏提交的第2、3组证据，真实合法，但不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。 本院根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1.借款本金是否交付；2.被告谢宏是否向原告偿还了借款；2、被告黄珏及谢宏应否偿还原告诉称的本金及利息。 经审理查明：被告黄珏与被告谢宏原系夫妻关系，原告李登芬系被告谢宏的母亲。2015年3月2日，原告李登芬向被告黄珏卡号为62×××78的银行账户中存款90024.21元。2015年6月15日，原告李登芬通过其儿子谢某（另案原告）向被告黄珏转账190000元。被告黄珏将上述款项出借给案外人。被告黄珏与被告谢宏离婚后，2018年11月12日，被告黄珏向原告李登芬出具了有其签名捺印的借条1份，借条载明“今从李登芬处借到现金肆拾万整（￥400000.00元）此据。借款人黄珏2018年11月12日。”同时，被告黄珏还出具了还款计划，还款计划载明“我向李登芬借的40万元，于2019年每年还款5万元，直到还清。借款人黄珏2018年11月12日”。出具上述借条及还款计划后，被告黄珏未向原告李登芬还款。因催要未果，原告诉至法院请求判决支持其诉讼请求。 本院认为，原告李登芬与被告黄珏、谢宏之间系民间借贷纠纷，应受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定的调整。对于借款本金是否交付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，民间借贷中的借款合同系实践性合同，需出借人将借款实际交付给借款人，借款合同才成立。被告黄珏否认在出具借条的2018年11月12日收到借款本金400000元，但根据原告李登芬提交的银行转账记录可知，原告李登芬以银行转账方式向被告黄珏交付了280024.21元。对于400000元中，除上述银行转账外，原告李登芬自认有9975.79元系于2015年3月2日出借90024.21元时结算的前期所欠的月利率2分的利息，该利息加上实际出借的9万余元，以100000元作为出借给被告黄珏的借款本金金额，实际出借本金为90024.21元。对于9975.79元计入本金的利息，可否认定为后期借款本金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，原告李登芬主张月利率为2%，被告黄珏在接受本院询问时也认可月利率为2%，该9975.79元可以计入后期借款本金，但不能再计算利息。对于另100000元，原告虽未提交交付凭证，但结合被告黄珏在接受本院询问时认可原告李登芬以现金及转账方式向其交付借款本金，以及被告黄珏出具的借款金额400000元的借条，可以认定本案借款本金为400000元（其中9975.79元为利息转入本金）。被告黄珏抗辩称其只是帮助原告将借款出借给他人，但被告黄珏向原告李登芬出具了借条，可证明原、被告之间已形成了借款合意，被告黄珏未提交证据证明该抗辩主张。因此，原告李登芬及被告黄珏之间的借款合同关系因有借款合意以及实际的交付行为而成立，借条形成时间晚于借款交付时间，并不影响本案借款合同的成立及生效，故被告黄珏称借款本金未交付，其不偿还借款抗辩理由本院不予采纳。对于被告谢宏是否向原告偿还了借款的问题，被告黄珏主张已经还款，但未举证证明，被告谢宏也未认可，故本院对该抗辩主张不予采纳。被告黄珏主张借款本金中包含利息，但借条载明借款本金为400000元，被告黄珏未举证证明其主张，本院对该抗辩理由不予采纳。 对于被告黄珏应否偿还原告诉称的本金及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。”之规定，依法成立的合同，应受法律保护，如上所述，原告李登芬及被告黄珏之间具有合法的借款合同关系，被告黄珏负有到期还款的合同义务，从原告提交的还款计划可知，原、被告双方约定的还款期限为“于2019年每年还款5万元，直到还清”，现已届还款期限的借款本金金额为50000元，被告黄珏对此50000元负有偿还义务，对原告李登芬要求偿还此50000元的诉讼请求本院予以支持。对于剩余借款本金，因未到还款期限，本院对原告李登芬要求被告黄珏偿还剩余借款本金的诉讼请求不予支持。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，2018年11月12日，被告黄珏向原告李登芬出具了借条，系原、被告双方对借款合同内容的重新约定和确认，该借条上未约定借期和逾期的利息，原告李登芬要求按年利率6%计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但根据双方约定的还款期限，被告黄珏的逾期还款日期为2020年1月1日，因此利息起算时间应当从2020年1月1日开始计算，且计算的本金基数为50000元。 对于被告谢宏应否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案借款的借条上无被告谢宏的签字捺印，本案借款金额较大，显然超出家庭日常生活所需，被告黄珏主张要求被告谢宏共同承担还款责任，应提交证据证明该款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，但被告黄珏未提交证据证明，故本院对被告黄珏的抗辩主张不予采纳，被告谢宏不应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告黄珏于本判决生效之日起十日内偿还原告李登芬借款本金50000元，并向原告李登芬支付从2020年1月1日起以50000元本金为基数，按年利率6%计算至该50000元借款本金偿还完毕之日止的利息； 二、驳回原告李登芬的其他诉讼请求。 案件受理费3665元（已减半收取），由原告李登芬负担3140元，被告黄珏负担525元。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员 刘 韵 二〇二〇年八月二十七日 书记员 向洁源