山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6656号 原告：刘宪民，男，1973年12月27日出生，汉族，现住寿光市。 委托诉讼代理人：刘国防，山东峻宇律师事务所律师。 被告：潍坊高新建设集团有限公司寿光分公司。住所地：寿光市圣城街道杨家仕庄村东南角。统一社会信用代码：91370783592611066Y。 法定代表人：纪作钊，经理。 委托诉讼代理人：侯有江，寿光衡耀法律服务所法律工作者。 被告：寿光懋隆新材料技术开发有限公司。住所地：寿光市羊口镇圣海东路与新港路交叉路口西南角。统一社会信用代码：91370783724814405U。 法定代表人：王振华，董事长。 委托诉讼代理人：郑景亮、朱迪，该公司职工。 被告：山东寿光星源建筑安装有限公司。住所地：寿光市温泉路与银海路交叉路口100米路南利民小区。统一社会信用代码：370783200012736。 法定代表人：吕建军，总经理。 被告：寿光市鸿业建筑装饰有限公司。住所地：寿光市稻田镇步家楼村。组织机构代码：33460520-2。 法定代表人：步洪远，总经理。 原告刘宪民与被告潍坊高新建设集团有限公司寿光分公司（以下简称高新建设寿光分公司）、寿光市懋隆新材料有限公司（以下简称懋隆新材料公司）、山东寿光星源建筑安装有限公司（以下简称星源安装公司）、寿光市鸿业建筑装饰有限公司（以下简称鸿业装饰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宪民及其委托诉讼代理人刘国防，被告高新建设寿光分公司的委托诉讼代理人侯有江、被告懋隆新材料公司的委托诉讼代理人郑景亮、朱迪到庭参加诉讼；被告星源安装公司、鸿业装饰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宪民向本院提出诉讼请求：1.判决被告高新建设寿光分公司、星源安装公司、鸿业装饰公司连带支付原告工程款182500元并承担利息；2.判决被告懋隆新材料公司在拨款不到位的范围内承担清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2015年8月15日，被告高新建设寿光分公司将其从被告懋隆新材料公司处承揽的综合循环水泵房、发电循环水泵房、转运站及皮带廊、出铁厂除尘站及空压机房的墙体喷涂工程发包给被告星源安装公司。同日，被告星源安装公司又将该工程转包给了被告鸿业装饰公司。后被告鸿业装饰公司又将该工程转包给了原告。合同约定内墙15元/㎡，外墙20元/㎡，内外墙共计10000㎡，合计182500元。原告完工后向四被告催要工程款，但时至今日，被告分文未付，为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 高新建设寿光分公司辩称，原告所诉与事实不符。被告高新建设寿光分公司将墙体喷涂工程发包给被告星源安装公司，但该工程在施工不足1000㎡时发生了人身损害死亡事故，导致案涉工程没有再施工，在这种情况下双方于2015年9月25日解除合同，然后被告将工程发包给了山东寿光宏基建筑有限公司（以下简称宏基公司），并由该公司施工完毕。被告已经支付了宏基公司部分工程款，所以原告起诉被告高新建设寿光分公司无事实与法律依据。被告也没有将工程发包给原告，双方之间不存在发包与承包关系，请求依法查明事实，驳回原告要求被告高新建设寿光分公司支付款项的诉讼请求。 懋隆新材料公司辩称，被告懋隆新材料公司已按合同约定将工程款全部支付给被告高新建设寿光分公司，原告要求被告懋隆新材料公司在欠付工程款范围内承担责任无事实依据。 星源安装公司、鸿业装饰公司均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审理予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，被告懋隆新材料公司（发包方）与被告高新建设寿光分公司（承包方）签订建筑安装工程承包合同一份，约定：由被告高新建设寿光分公司承包位于羊口项目园区的羊口项目出铁场除尘站、燃气锅炉平台等工程，工程总造价641万元，合同另对工程期限、工程质量等事项作了约定。同年8月15日，被告高新建设寿光分公司与被告星源安装公司签订建筑工程承包施工合同一份，约定：将前述工程项目中的综合（发电）循环水泵房、转运站及皮带廊、出铁厂除尘站及空压机厂房的墙体喷涂工程项目转包给被告星源安装公司，合同价款采用固定单价方式，内墙14元/㎡，外墙19元/㎡，据实结算，承兑支付，同时注明因施工难度增大，内、外墙每平方米价格加1元……。后被告星源安装公司将上述墙体喷涂工程转包给被告鸿业装饰公司，被告鸿业装饰公司又将工程转包给原告刘宪民。后案涉工程由原告负责施工，在施工过程中发生人身伤亡事故，工程因此停工。后被告高新建设寿光分公司于2015年9月25日向被告星源安装公司邮寄解除合同通知函，并于同年10月13日与案外人宏基公司签订建筑工程承包施工合同及工程质量保修书一份，约定：宏基公司承包案涉工程的墙体喷涂工程，工期为2015年9月29日至同年11月1日，合同价款采用固定单价方式……。合同分别经被告高新建设寿光分公司代理人张文军、宏基公司代理人王文志签字并加盖公司公章。 2019年11月25日，宏基公司出具证明一份，证明：其公司于2015年10月与被告高新建设寿光分公司签订安装工程施工合同一份，约定由其施工案涉工程的墙体喷涂工程，施工完毕后，经双方实际测量，其公司施工的工程量合计为7605㎡，其中外墙4475㎡、内墙3131㎡。该证明经王文志在证明人处签字、公司加盖公章。 2020年8月19日，被告高新建设寿光分公司出具工程量证明一份，载明由其施工的被告懋隆新材料公司案涉工程墙体喷涂工程总工程量为9100㎡，其中外墙5120㎡、内墙3980㎡。该证明经张文军在证明人处签字、公司加盖公章。 同时查明：案涉工程已经完工并投产使用，由原告负责施工的工程款至今未付。 另查明：被告懋隆新材料公司支付给被告高新建设寿光分公司工程款的情况如下：2015年9月21日以银行承兑汇票方式支付1000000元，同年11月30日以中国农业银行转账支票方式支付两笔，分别为4123920元、1159040元，2016年6月4日以中国农业银行转账方式支付40000元，2017年1月25日支付工程款100000元；共计支付工程款6422960元。 上述事实，有原告提交的（2016）鲁0783民初2381号民事判决书、高新建设寿光分公司与星源安装公司签订的建筑工程承包施工合同及工程质量保修书、工程量核对单，被告高新建设寿光分公司提交的解除合同通知函、快递邮寄回单、其与宏基公司签订的建筑工程承包施工合同及工程质量保修书、宏基公司营业执照相关材料、汇款账单、收款收据、其公司出具的工程量证明、宏基公司出具的施工量证明，被告懋隆新材料公司提交的其与高新建设寿光分公司签订的建筑安装工程承包合同、收款收据四份、银行承兑汇票、中国农业银行转账支票两份、中国农业银行转账回执及当事人陈述记录在案为证，足以认定。 本院认为，原告虽未与被告之间签订施工合同，但据原、被告无异议的已生效（2016）鲁0783民初2381号民事判决书足以确定案涉墙体喷涂工程在被告星源安装公司从被告高新建设寿光分公司处承包后转包给被告鸿业装饰公司，被告鸿业装饰公司又将工程转包给原告，由原告负责施工。本案争议的焦点有二：一、原告诉求的工程款数额能否成立，即原告施工的工程量如何确定；二、四被告责任如何承担。 关于焦点一，原告诉求的工程款数额确定问题。原告主张其应得工程款计182500元，同时提交被告星源安装公司、鸿业装饰公司共同加盖公章出具的工程量证明予以证实，被告高新建设寿光分公司提出异议，抗辩因案涉工程在施工过程中发生人员伤亡事故，其后与被告星源安装工程解除合同并将案涉工程转包给宏基公司由其负责施工，且其已支付宏基公司部分工程款。本院依法调取了公安机关侦案卷宗中寿光市公安局羊口派出所对原告刘宪民所作的询问/讯问笔录，经原告质证认可其对该笔录中的陈述，即其于8月27、28号左右开始案涉工程的施工，与其在庭审中陈述其施工二十多天并于9月6日完工的说法相矛盾，原告未作出合理解释，故对其庭审中的说法本院不予采信。被告高新建设寿光分公司提交的解除合同通知函、快递邮寄回单，被告星源安装公司未到庭参加诉讼进行质证，但结合被告高新建设寿光分公司提交的其与宏基公司签订的建筑工程承包施工合同、汇款账单、收款收据、宏基公司出具的施工量证明等证据，上述证据间形成完整证据链，相互印证，足以证实案涉墙体喷涂工程部分由原告施工、部分由宏基公司施工的事实。至于原告提交的工程量证明，其自述其与两公司的法定代表人测量，未提交其他证据佐证，不足以反驳被告高新建设寿光分公司关于工程量提交的两份证明，应承担举证不能的不利法律后果。因案涉墙体喷涂工程已完工且总工程已交付使用，因此原告施工的工程量应为总工程量扣除宏基公司施工部分的剩余工程量，即为外墙645㎡（5120㎡-4475㎡）、内墙849㎡（3980㎡-3131㎡）。至于工程价款，因被告鸿业装饰公司未到庭参加诉讼，本案按被告高新建设寿光分公司与被告星源安装公司签订的合同约定价格计算原告应得工程款，数额为25635元（外墙645㎡×20元/㎡+849㎡×15元/㎡）。至于利息，鉴于双方均认可案涉工程于2015年年底完工，本院酌情确定自2016年1月1日起计息，即以欠付工程款数额25635元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于焦点二，四被告责任承担问题。依前述认定，原告对案涉工程进行施工，工程已交付使用，其诉讼主体适格。被告高新建设寿光分公司、星源安装公司、鸿业装饰公司作为工程的非法转包人，未及时支付原告应得工程款的行为不当，应负清偿责任。被告懋隆新材料公司作为案涉工程的发包人，其提交的建筑安装工程承包合同、收款收据四份、银行承兑汇票、中国农业银行转账支票两份、中国农业银行转账回执等证据虽系复印件，但经被告高新建设寿光分公司质证无异议，能够证实被告懋隆新材料公司已足额支付工程款，故其对原告不再承担付款责任。 综上，原告要求被告高新建设寿光分公司、星源安装公司、鸿业装饰公司支付工程款及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持，数额以本院查明确定的为准。原告要求被告懋隆新材料公司支付款项的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告星源安装公司、鸿业装饰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊高新建设集团有限公司寿光分公司、山东寿光星源建筑安装有限公司、寿光市鸿业建筑装饰有限公司支付原告刘宪民工程款25635元及利息（以25635元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告刘宪民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3950元，由原告负担3509元，由被告潍坊高新建设集团有限公司寿光分公司、山东寿光星源建筑安装有限公司、寿光市鸿业建筑装饰有限公司负担441元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王志军 人民陪审员  崔发茂 人民陪审员  李四恩 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  姜 雪 书 记 员  赵 婧