wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0304民初1253号原告:沈铁军，男，1954年9月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘辰，湖南勤人坡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斯昂，湖南勤人坡律师事务所律师。被告：湘潭市岳塘区昭山镇人民政府，住所地:湘潭市岳塘区株易路口。负责人：杨永，镇长。被告：湘潭市华厦房地产开发有限公司，住所地：湘潭市岳塘区河东大道**日晟花园5—**门面。法定代表人：丁小玻。被告：湖南帅帜贸易有限公司，，住所地：湘潭市高新区晓塘路**创新大厦****法定代表人：蒋盈。原告沈铁军与被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府、湘潭市华厦房地产开发有限公司、湖南帅帜贸易有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告沈铁军在本院依法送达限期缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沈铁军撤回起诉处理。审 判 长  郭 落审 判 员  胡聪玲人民陪审员  曾华胜二〇二〇年八月二十一日书 记 员  严紫嫣
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初10184号原告：黄庆文，男，1992年2月6日出生，汉族，住江西省樟树市************。委托诉讼代理人：罗华兴，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：中山市古镇星联灯饰门市部，住所地广东省中山市古镇********第4层401卡。经营者：曾宝山，男，1975年1月20日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县*********。被告：曾宝山，男，1975年1月20日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县*********。原告黄庆文与被告中山市古镇星联灯饰门市部、曾宝山买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告黄庆文于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告黄庆文的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予黄庆文撤诉。案件受理费326元，减半收取计163元，由原告黄庆文负担。审判员  姚红波二〇二〇年八月六日书记员  卢嘉泳
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初1416号原告：吴海发，男，生于1969年4月4日，汉族，农民，住甘肃省永靖。被告：刘进玉，男，生于1970年8月29日，汉族，农民，住甘肃省永靖县。原告吴海发与被告刘进玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海发、被告刘进玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海发向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款6660元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月5日至2016年3月3日，原告给被告先后拉沙，开具收据三张（其中2张有被告签字）。被告接收砂石料后承诺及时付款，但时至今日，原告多次催要，被告一直没有付款。原告为维护自身合法权益，现起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘进玉辩称，被告不清楚票据中的这个沙款，如果被告欠原告的沙款，被告会给原告出具亲自书写的欠条，并签名和捺印，被告只欠原告石头及绵砂各十三方，石头单价每方60元，绵砂单价每方90元。原告吴海发围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告是本案适格的主体；2、收据原件三张，证明原告给被告卖沙的事实和被告欠原告沙款6660元的事实。经质证，被告刘进玉对第一组证据无异议，本院予以确认。对第二组证据，对其证明目的和真实性不予认可，被告刘进玉表示签名的两张收据只能证明被告在原告处拉沙，“欠”是原告自己写上去的，被告不欠原告沙款，没有签名的收据表示不清楚。经审查，该三份收据只能证明被告在原告处拉沙的事实，不能证明被告欠原告6660元沙款的事实，故对上述证据本院不予确认。被告刘进玉未提交证据。根据原告当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月至9月，被告刘进玉从原告沙场购买砂石料，现欠原告十三方石头款及十三方绵砂款未给付，石头每方单价60元，绵砂每方90元，共计砂石款1950元。本院认为，原告要求被告给付砂石款6660元，并出具了三份收据，但该三份收据不能证明被告欠砂石款的事实，故对其要求被告给付6660元的意见本院不予支持，但审理中被告自认欠原告砂石款1950元，故被告应给付原告砂石款1950元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告刘进玉于本判决生效后十日内偿还原告吴海发砂石料款1950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘进玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  陈万俊二〇二〇年八月十七日书记员  党志安【本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。】
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1708号原告：王宗泽，男，1988年9月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地安阳市文明大道东段新区管委会办公楼。法定代表人：谢海如，职务总经理。委托诉讼代理人：未小丽，女，1987年12月28日出生，汉族，住安阳县，系公司员工。被告：徐文彪，男，1971年3月11日出生，汉族，住安阳市北关区。原告王宗泽与被告安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称安阳建工）、徐文彪建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告王宗泽，被告安阳建工委托诉讼代理人未小丽，被告徐文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宗泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁钢管扣件费用95451.73元，赔偿扣件、钢管费用37390元；2.因承租方违约支付利息，利息自2018年10月4日被告最后一次退还租赁设备的次日起起算利息，以132841.73元为基数，按照月息2分计算至租赁费还清之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月20日，原告与被告协商达成租赁合同，由原告向被告徐文彪出租钢管及扣件，并约定好租金价格及相关租金给付方式等内容，该项目由安阳市建工集团有限公司总承包，被告徐文彪为香山甲地三号楼项目负责人。在结算租金时，被告徐文彪以工程款不到位为由，推拖未付，直到2018年春节才由安阳建工香山甲第项目部负责人常虹转给1.2万元。后经多次催要未果，原告诉至法院，请求维护其合法权益。被告安阳建工答辩称，1.原告的起诉没有事实和法律依据，其不欠原告租赁费，与原告无租赁关系，未租赁过原告的钢管、扣件，也未向原告支付过租赁费；2.原告起诉的月息2分计算标准过高。被告徐文彪答辩称，1.原告起诉之前，安阳建工的项目经理常虹给原告1.2万元；2.其认可原告起诉的第一项诉请的租赁钢管、扣件费用95451.7元，在原告起诉后，常虹在2020年4月13日给原告6200元，在2020年6月8日给原告3800元，截止本次开庭尚欠85451.73元；3.其同意赔偿原告扣件、钢管费3.2万元；4.同意给付原告利息32548.27元；综上，同意再给原告15万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王宗泽提交合同、租给被告徐文彪的单据11张、收回租赁设备票据16张、个人计算租赁费结算明细；被告徐文彪提交安阳建工工程项目管理承包合同（编号：HT-2016-12）；被告安阳建工未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下1.2016年4月20日，原告王宗泽（甲方）与被告徐文彪（乙方）签订租赁设备合同，合同约定：一、使用时间：双方约定租赁期不少于12个月，少于约定期限，按约定期限计算租赁费，超出约定期限，按实际时间计算租赁费。乙方因多种原因停工，逾期送回，仍按租赁形式收取租金。三、租赁费计算，给付，租赁物返还等，均按甲方办理领收单据为准，双方各执一联，乙方每月5日前必须给甲方清算上月租赁费，如有拖欠，应承担所欠租费按月息2%，直到交清租赁费为止。甲方有权停止乙方继续使用租赁物，损失由乙方自负。四、乙方租赁的设备一律从领取之日计算，交回时必须经甲方验收合格，往返运费由乙方承担，钢管误差正负5公分，扣件、顶丝归还时上油。如有丢失或损坏，在乙方未支付甲方丢失物赔偿款之前，丢失物仍按租赁形式收取租金，钢管每米一天0.005元，丢失钢管、扣件、顶丝、套管按支付赔款时双方认可的市场价赔款；扣件每套一天0.004元，扣件丢失、损坏、锈死一套螺丝赔款0.5元，一套螺丝不上油0.1元。八、如发生争议，双方协商不成，由甲方所在地法院裁决。2.被告徐文彪当庭认可尚欠原告85451.73元，同意赔偿扣件、钢管费用3.2万元，同意给付原告利息32548.27元。原告王宗泽当庭变更诉讼请求为被告安阳建工、徐文彪支付其租赁钢管扣件费用85451.73元，被告安阳建工、徐文彪赔偿扣件钢管费用3.2万元，被告安阳建工，徐文彪支付逾期付款利息32548.27元。3.被告徐文彪提交与安阳建工签订工程项目管理承包合同，合同显示甲方为安阳建工（集团）有限责任公司，乙方为安阳建工（集团）有限责任公司安阳市香山甲第3#楼10#楼项目经理部，工程名称为安阳市香山甲第3#楼10#楼，工程内容为项目管理及甲方委托乙方进行的材料采购及设备租赁工作，项目经理为常虹，项目副经理为徐文彪。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王宗泽提交租赁设备合同、租赁设备单据、收回租赁设备票据单据、个人计算租赁费结算明细，上述证据能够证实王宗泽与徐文彪之间存在租赁合同关系，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告已按约为被告提供所需租赁物，被告亦应按合同约履行支付租赁费及归还租赁物，被告拖欠租赁费的行为，已构成违约，应当依法承担违约责任。徐文彪认可尚欠王宗泽租赁费85451.73元，同意赔偿王宗泽扣件、钢管费用3.2万元，同意支付王宗泽逾期付款利息32548.27元；王宗泽当庭表示同意；故被告徐文彪应支付王宗泽租赁费85451.73元，赔偿王宗泽扣件、钢管费用3.2万元，支付王宗泽逾期付款利息32548.27元。徐文彪提交安阳建工的工程项目管理承包合同，该合同显示徐文彪为安阳建工（集团）有限责任公司安阳市香山甲第3#楼10#楼项目经理部副经理，工程内容为项目管理及甲方委托乙方进行的材料采购及设备租赁工作；庭审中徐文彪辩称其和安阳建工存在承包关系，系其使用安阳建工的手续施工，其和安阳建工系挂靠关系；安阳建工辩称该项目管理合同是其和徐文彪之间的施工合同关系，与本案租赁合同是两个法律关系，徐文彪提交的项目管理合同与本案无关，不应在本案中进行审理；二被告对其双方之间的关系未予明确，且因案涉建筑设备实际用于安阳建工承建的安阳市香山甲第3#楼项目，故安阳建工应与徐文彪共同承担还款责任。依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告安阳建工（集团）有限责任公司、徐文彪于本判决生效之日起十日内共同支付原告王宗泽租赁费85451.73元；二、限被告安阳建工（集团）有限责任公司、徐文彪于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告王宗泽扣件钢、管理费用3.2万元；三、限被告安阳建工（集团）有限责任公司、徐文彪于本判决生效之日起十日内共同支付原告王宗泽逾期付款利息32548.27元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3873.15元，减半收取计1936.57元，由原告王宗泽负担310.57元，被告安阳建工（集团）有限责任公司、徐文彪共同1626元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年八月五日书记员 管庆茹
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初1278号   原告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼**。   负责人：张弛，总经理。   委托代理人：王**，泰和泰（太原）律师事务所律师。   委托代理人：杨雨翰，泰和泰（太原）律师事务所律师。   被告：郭海荣，女，1972年7月21日出生，汉族，职业不详，住河南省孟津县。   原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被告郭海荣保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托代理人王**、杨雨翰到庭参加诉讼。被告郭海荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司诉称，被告郭海荣因经营所需向中国光大银行股份有限公司太原北城支行借款，于2015年12月3日与中国光大银行股份有限公司太原北城支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，贷款种类为人保小额信用贷款，约定中国光大银行股份有限公司太原北城支行向被告郭海荣发放贷款人民币80000元整，并且约定将贷款发放至被告郭海荣在中国光大银行股份有限公司太原北城支行开立的指定账户内。同时，被告郭海荣向原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了《个人信用贷款保证保险》，被保险人为中国光大银行股份有限公司太原北城支行，约定在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按照每日千分之一，向保险人缴纳违约金。合同签订后，中国光大银行股份有限公司太原北城支行依约履行了自己的义务，被告郭海荣多次逾期拖欠偿还贷款本金、利息等其它费用。根据保险合同的约定原告于2016年5月5日向中国光大银行股份有限公司太原北城支行支付代偿款79802.26元，后中国光大银行股份有限公司太原北城支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。依照保险合同的约定，被告的持续拖欠行为已构成严重违约，原告可要求被告偿还全部赔偿款项、未付保费和违约金及其他费用。诉请：1、判令被告郭海荣偿还原告全部赔偿款项79802.26元、未付保费5461.93元，共计85264.19元及违约金（以85264.19元为基数，从2016年5月5日起至各项费用实际清偿之日止按年利率24%计算）；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。   被告郭海荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供答辩状及证据。   经审理查明，2015年12月3日，被告郭海荣与中国光大银行股份有限公司太原北城支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定中国光大银行股份有限公司太原北城支行向被告郭海荣发放人保小额信用贷款。贷款用途为经营用途。贷款金额为8万元。贷款期限为36个月，自2015年12月3日至2018年12月3日。首期执行贷款年利率为6.65%。罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。同日，中国光大银行股份有限公司太原北城支行将贷款发放至被告郭海荣在该行的指定账户×××。2015年11月30日，被告郭海荣与原告签订《个人信用贷款保证保险》，约定被保险人为中国光大银行股份有限公司太原北城支行，每月保险费1344.06元，共计36期，总保险费为48386.33元，保险金额为88465.89元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，特别约定：1.保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2.保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年4月12日，中国光大银行股份有限公司太原北城支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，上写：致中国人民财产保险股份有限公司，贵公司个人信用贷款保证保险×××保险单项下的代偿款79802.26元已于2016年5月5日收到。本行同意接受上述赔款，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。   原告代偿后，被告未偿还代偿款79802.26元、欠付保费5461.93元，共计85264.19元。   上述事实有，原、被告身份信息、个人贷款合同、贷款借据、个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、代偿债务与权益转让确认书、保费缴纳情况截图、计算明细及当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，案涉《个人贷款合同》、《个人信用贷款保证保险保险单》均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定严格遵守和履行，被告郭海荣未依约偿还本息，构成违约，原告为其代偿后有权向被告追偿。原告要求被告郭海荣偿还代偿款、未付保费、违约金的诉请，本院予以支持。违约金以85264.19元为基数，自2016年5月5日起至应付款项付清之日止，按年利率24%计算。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：   一、被告郭海荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司代偿款79802.26元、未付保费5461.93元，共计85264.19元。   二、被告郭海荣于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司违约金，以85264.19元为基数，自2016年5月5日起至应付款项付清之日止，按年利率24%计算。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1989元，公告费560元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 陈东   人民陪审员 宋佳   人民陪审员 郭兵     二〇二〇年八月十二日   书 记 员 杨喜   附:相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国保险法》   第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1324刑初663号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人吕纪峰，男，1971年8月8日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，群众，农民，住兰陵县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月9日被兰陵县公安局取保候审。 山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕561号起诉书指控被告人吕纪峰犯危险驾驶罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员刘琛、花晓琳出庭支持公诉，被告人吕纪峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月29日3时许，被告人吕纪峰酒后驾驶车牌号为鲁Ｑ1××××的小型轿车，沿兰陵县城区自建路由西向东行驶至新县医院北路段时，车辆侧翻掉入路边坑中，致车辆损坏。经认定，被告人吕纪峰负事故全部责任；经鉴定，被告人吕纪峰当时血液样本中的乙醇含量为247.5ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。 针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读并提供如下证据： 案件侦破情况说明、户籍信息等书证；鉴定意见；被告人吕纪峰的供述和辩解等。 公诉机关认为，被告人吕纪峰醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吕纪峰自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处拘役三个月，缓刑四个月,并处罚金人民币两万元。 被告人吕纪峰对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，未作辩解。 经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 另查明，案发后,被告人吕纪峰如实交代被指控的犯罪事实，并接受国家司法机关的审查和裁判。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有案件侦破情况说明、抓获经过、当事人血样（尿样）提取登记表、户籍信息、前科查询证明、户籍信息等书证；鉴定意见；勘查笔录；被告人吕纪峰的供述和辩解等证据证实，上述证据均系侦查机关依法取得，内容真实、来源合法，经庭审质证，被告人均无异议，且证据之间相互关联、印证，足以认定。 本院于2020年8月13日向山东省兰陵县司法局社区矫正办公室发送(2020)鲁1324刑初663号调查评估委托函,要求对被告人吕纪峰对所居住社区的影响进行评估。 本院认为，被告人吕纪峰醉酒驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，构成危险驾驶罪，依法应予惩处；公诉机关指控被告人吕纪峰犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。鉴于被告人坦白；在公诉阶段签署《认罪认罚具结书》，具有悔罪表现，本案适用认罪认罚从宽制度，可对其从轻处罚，依法适用缓刑，并到所居住的兰陵县××庄街道社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第七十六条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人吕纪峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币20000元，于本判决生效后十日内向本院缴纳（已缴纳2000元）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王殿琛 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘晓萱
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1495号原告：紫金财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市万柏林区晋祠路一段**中海国际中心******。负责人：秦光，职务：总经理。委托诉讼代理人：王东斌，男，山西国晋律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李志鹏，男，山西国晋律师事务所律师，特别授权。被告：殷江江，男，1983年8月26日出生，汉族，现住山西省朔州市。被告：王国勋，男，1974年2月18日出生，汉族，现住山西省朔州市。委托诉讼代理人：杜帅，男，上海天尚（朔州）律师事务所律师，一般代理。原告紫金财产保险股份有限公司山西分公司诉被告殷江江、王国勋追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫金财产保险股份有限公司山西分公司委托诉讼代理人、被告殷江江、被告王国勋委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失计120000元，并从2019年4月5日起按银行同期贷款利率计算计至付清款日止（从2019年4月5日起暂计至2020年3月31日为5715.83元），以上合计125715.83元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月17日18时35分许，杨连驾驶×××号五菱牌小型面包车（载乘车人赵世海、李彪），沿平陶线由北向南行驶至2km＋620m处时，驶入逆行与相向行驶殷江江驾驶的×××/×××福田牌重型半挂牵引车发生碰撞，致杨连当场死亡、李彪受伤、赵世海经抢救无效死亡，两车受损。该事故经平鲁区交警队认定，杨连负事故同等责任，殷江江负事故同等责任。后赵世海家属起诉至法院，山西省朔州市平鲁区人民法院作出（2019）晋0603民初77号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿赵世海家属死亡赔偿金110000，医疗费1196.66元，之后原告一次性在交强险范围内赔偿受害者家属共计120000元，原告依法取得了保险追偿权。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，被告殷江江准驾不符，被告王国勋作为实际车主明知殷江江准驾不符，仍将车辆交于其驾驶，应与被告殷江江承担连带责任，原告在机动车交通事故强制险责任限额范围内赔偿受害人后，依法取得保险追偿权，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告殷江江辩称，强制保险条例规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，但本案属于准驾不符不是未取得驾驶证，当事人也受到应有的惩罚，对原告主张的未取得驾驶证资格与准驾车型不符系同意概念显然不符合常理。根据保险法第十三条的相关规定，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。被告王国勋辩称，答辩人没有收到投保单，因此原告未尽到明确说明义务和提示义务，故不产生法律效力，原告依据的强制保险条例，追偿于法无据，不予支持。答辩人主体不适格，原告是与朔州中心支公司，不是合同相对方，应予驳回。原告是否实际赔偿受害方的证据不足，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的原告公司的保单格式，欲证明保险公司出具的保单已经做了明确提示，在保单背面第9条已经作出明确提示，免责情形等情况，被告对该组证据有异议，该组证据并不是被告车辆的保险单，故本院对该组证据的证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日18时35分许，杨连驾驶×××号五菱牌小型面包车（载乘车人赵世海、李彪），沿平陶线由北向南行驶至2km＋620m处时，驶入逆行与相向行驶殷江江驾驶的×××/×××福田牌重型半挂牵引车发生碰撞，致杨连当场死亡、李彪受伤、赵世海经抢救无效死亡，两车受损。该事故经平鲁区交警队认定，杨连负事故同等责任，殷江江负事故同等责任。后赵世海家属起诉至法院，山西省朔州市平鲁区人民法院作出（2019）晋0603民初77号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿赵世海家属死亡赔偿金110000，医疗费1196.66元，之后原告一次性在交强险范围内赔偿受害者家属共计120000元。本案中，被告殷江江准驾车型不符，被告王国勋为实际车主。原告在机动车交通事故强制险责任限额范围内赔偿受害人后，现起诉要求依法取得保险追偿权本案争议的焦点为，原告是否因此取得了保险的追偿权。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》（二）第十三条之规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，本案中原告并未提供被告签字确认的保险单证明履行了明确说明义务，故原告应当承担不利的后果。因此，关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》（二）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告紫金财产保险股份有限公司山西分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，减半收取1407元（原告已预缴），由原告紫金财产保险股份有限公司山西分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 孔庆艳 二〇二〇年八月二十五日书记员 王伶佼
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民监110号原审原告：骆明福，男，1964年11月19日出生，汉族，住宜兴市。原审被告：许中芳，男，1968年12月25出生，汉族，住宜兴市。原审原告骆明福与原审被告许中芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日作出（2018）苏0282民初10027号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案因骆明福涉嫌套路贷，应提起再审审查并移送公安机关处理。公安机关于2020年4月22日出具书面报告认为该案骆明福无犯罪嫌疑。后经审判委员会讨论认为，该案不存在再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案不予再审。审判长  王旭东审判员  江周渊审判员  孙跃君二〇二〇年八月二十四日书记员  潘妮娜
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初2554号 原告：刘长峰，男，1971年5月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：郑静，女，1989年1月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：于浩文，男，1989年5月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：纪凯强，男，1983年12月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告刘长峰与被告郑静、于浩文、纪凯强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘长峰与被告于浩文、纪凯强到庭参加诉讼，被告郑静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘长峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郑静偿还本金50000元,延迟还款利息22000元(暂计至2020年4月28日)，直至本息结清为止2.依法判令被告于浩文、纪凯强对被告郑静欠原告的债务承担连带保证责任；3.依法判令被告承担本案的诉讼费、律师费及由此产生的其他费用。事实和理由：原告和被告于浩文、纪凯强是朋友关系，2018年4月29日经于浩文、纪凯强介绍借给被告郑静人民币50000元用于经营，并出具借据一份。约定借款期限10天，月息3%。于浩文、纪凯强与原告签订保证函一份，为被告提供连带责任担保，担保范围为借据项下的借款本金、利息及实现债权的费用。借据签订后，原告按约定履行义务，给被告提供的银行卡转入50000元。还款期限届满后，经原告催要，被告支付了部分利息，利息支付到2018年6月28日，后被告不再履行还款义务。原告特提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 于浩文辩称：郑静借款用于衣服店进货使用，问能不能借50000元，说是使用10天。这笔借款是我担保的，当时说担保期限是10天，因为关系不错，我就担保了。过了那么久，我认为已经超过担保期限了。 纪凯强辩称：郑静借款用于衣服店进货使用，问能不能借50000元，说是使用10天。这笔借款是我担保的，当时说担保期限是10天，因为关系不错，我就担保了。过了那么久，我认为已经超过担保期限了。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。经于浩文、纪凯强担保，郑静于2018年4月29日向刘长峰款50000元。双方约定利息为月息3分，借款期限为10日。于浩文、纪凯强于借款当日出具保证函，为该笔债务提供连带责任保证，约定担保期限自借款合同成立之日起5年时间，担保范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、居间费用和实现抵押权的诉讼费、保全费、律师费、查询费、误工费、住宿费、评估拍卖费、执行费、公证费、公告费等费用。刘长峰于2018年4月29日将48000元转入郑静账号为62×××06的账户内，将现金2000元于当日交给郑静。郑静于2018年4月29日给原告出具借条一张。后经刘长峰催要，郑静支付利息至2018年6月29日，余款一直未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中郑静向刘长峰借款50000元，有借条、转账记录和于浩文、纪凯强陈述为证，本院予以认定。本案中双方约定了借款期限，被告应当在约定期限内偿还借款，其未能在约定的期限内偿还借款，应承担继续履行的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定的利息经换算年利率为36%，超出年利率24%，本案原告主张从2018年6月29日至2020年4月28日期间的利息暂计22000元，经计算为年利率24%，对原告要求被告按年利率24%支付利息的诉讼请求本院予以支持。于浩文、纪凯强出具担保函为该笔债务提供连带责任保证，双方明确约定担保期限为自借款合同成立之日起5年，并约定了保证范围，并未约定保证份额，本案起诉时尚在保证期间内，于浩文、纪凯强应当按照约定承担连带保证责任。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑静于本判决生效之日起十日内偿还原告刘长峰借款本金50000元及利息（利息从2018年6月30日起按年利率24%计算至付清时止）；被告于浩文、纪凯强对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，由被告郑静、于浩文、纪凯强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  刁志岭 审 判 员  郑 颖 人民陪审员  黄路远 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  王小宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3810号原告：蒋荣，女，1970年1月2日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周琰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏辉，北京市京师（杭州）律师事务所律师。被告：北京肆维基业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南口镇龙虎台村西。法定代表人：吴国英。原告蒋荣与被告北京肆维基业房地产开发有限公司（以下简称肆维基业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋荣委托诉讼代理人周琰到庭参加了诉讼，被告肆维基业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。蒋荣向本院提出诉讼请求：1、判令肆维基业公司支付逾期办理海淀区花园北路x号（军地家苑项目）x号住宅楼x层x单元x号房屋所有权证的违约金19690.38元。事实和理由：2011年1月25日，蒋荣与肆维基业公司签订了《商品房预售合同》，蒋荣购买了肆维基业公司开发的涉案房屋。蒋荣依约支付了全部购房全款，并接收房屋办理了入住手续，但肆维基业公司至今未能办理房屋所有权证。蒋荣曾诉至法院，法院生效判决判令肆维基业公司向蒋荣赔偿截止2016年12月30日的逾期办证违约金。在此之后的逾期办证违约金，肆维基业公司一直未支付。综上，诉至法院，提出上述请求。被告肆维基业公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2011年1月25日，蒋荣（买受人）与肆维基业公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》及附件，约定购买该公司开发的涉案房屋，该合同中约定，出卖人应当在2012年5月31日前向买受人交付该商品房；出卖人应当在2013年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：由于买受人原因（包括但不限于买受人未按合同约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于政府部门未在法定期限内办妥行政事务、不可抗力）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担任何违约责任；如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。上述合同签订后，蒋荣向肆维基业公司支付了全部约定购房款，并交纳契税、公共维修基金、印花税、产权代办费、登记费、物业费等。此后至今，肆维基业公司未能在上述合同所约定的期限内为蒋荣办理该房屋的所有权证。因肆维基业公司未能为蒋荣办理涉案房屋所有权证，蒋荣曾诉至本院，要求肆维基业公司支付逾期办证违约金。本院于2016年12月31日出具（2016）京0108民初4011号民事判决书，认定：肆维基业公司未能在约定的期限内履行为蒋荣办理房屋初始登记及转移登记的义务，其行为违反了合同约定。但肆维基业公司逾期未能办证的原因系项目开发建设中相关责任人涉嫌经济犯罪导致项目资金被查封，该情形应属肆维基业公司在签订涉案商品房预售合同之时不能主观预见的，涉案合同的履行在客观上已非肆维基业公司能够掌控，该公司并非故意拖延为蒋荣办理房产证。鉴于上述情况，又因双方当事人在合同中未明确约定违约金的计算标准，现蒋荣所主张的违约金数额过高，具体金额由本院综合考虑房屋买受人的实际损失、肆维基业公司的主观过错等因素依法判定。因无法确定办证的具体时间，故逾期办证违约金计算的起止时间为自2014年6月1日至2016年12月30日，违约金数额共计15176.93元。该判决已生效，但肆维基业公司至今仍未能为蒋荣办理涉案房屋所有权证。诉讼中，肆维基业公司表示其主张的违约金期限自2016年12月31日至2020年4月30日。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，双方当事人均应严格遵照执行。蒋荣与肆维基业公司签订的《商品房预售合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。本案中，经生效判决认定，肆维基业公司未能按照约定为蒋荣办理涉案房屋所有权证，构成违约。现肆维基业公司仍未履行办理房屋所有权证的义务，故对此应承担相应法律责任。现蒋荣要求肆维基业公司支付逾期办证违约金，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，具体数额酌情予以判定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，肆维基业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京肆维基业房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向蒋荣给付2016年12月31日至2020年4月30日的逾期办证违约金19566.02元；二、驳回蒋荣其他诉讼请求。如果北京肆维基业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元（蒋荣已预交），由蒋荣负担2元，已交纳；由北京肆维基业房地产开发有限公司负担290元，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（蒋荣已预交），由北京肆维基业房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年八月二十日书记员  宋 阳
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初4594号之一申请人：吕正龙，男，汉族，1964年7月12日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：徐赵丽，浙江援手律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴先军，浙江援手律师事务所律师。被申请人：华谊影城（苏州）有限公司，统一社会信用代码91320594579464743Q，住所地江苏省苏州工业园区阳澄湖大道**。法定代表人：王忠军。被申请人：苏州工业园区兴盛建设有限公司，统一社会信用代码91320594737830711P，住苏州工业园区苏虹中路**星虹大厦****。法定代表人：朱海根。原告吕正龙诉被告华谊影城（苏州）有限公司、杭州绿风生态环境建设集团有限公司、苏州工业园区兴盛建设有限公司建设工程劳务分包合同纠纷一案，申请人吕正龙向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人苏州工业园区兴盛建设有限公司银行账户存款人民币130万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为：申请人吕正龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人苏州工业园区兴盛建设有限公司的银行账户存款人民币130万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈新雄二〇二〇年八月十八日法官助理 郭孝玲书 记 员 宋迎迎
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15223号原告：北京瑞昌隆混凝土有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇尹各庄村委会西XX米。法定代表人：刘明智，总经理。委托诉讼代理人：杨程硕，男，19XX年XX月XX日出生，该公司员工。被告：上海智富建设工程有限公司，住所地上海市普陀区柳园路******。法定代表人：王兴才，执行董事。委托诉讼代理人：黄炜，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，该公司员工。原告北京瑞昌隆混凝土有限责任公司（以下简称“北京瑞昌隆公司”）诉被告上海智富建设工程有限公司（以下简称“上海智富公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，采取线上庭审的方式，公开开庭进行了审理。原告北京瑞昌隆公司的委托诉讼代理人杨程硕，被告上海智富公司的委托诉讼代理人黄炜，上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京瑞昌隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告所欠货款1188826.65元；2.判令被告支付自2016年8月17日到实际给付之日的逾期付款损失（以1188826.65元为基数，从2016年8月17日到实际给付之日止，按照银行利率年6%上浮50%即年利率9%为系数计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告上海智富公司在建设北京侨商总部项目（位于北京市通州区新华北里**），2014年8月12日，原告与被告签订《商品砼买卖合同》一份，约定由原告向被告承包工程北京侨商总部项目进行商品砼供应，还约定每满2000万元货款作为一个结算点，货款满2000万元时即支付1000万元，余款于室外道路、室内地坪砼浇捣完毕且工程竣工、结构封顶后6个月内结清。2016年8月17日，被告承包工程北京侨商总部项目停工，原告停止供应商品砼。经原被告于2014年9月29日至2017年4月18日先后四次结算，原告供应商品砼量共计1505578.3元。后经原告多次催要，被告支付316751.65元，余款一直未付。原告无奈诉至法院，请求法院依法裁判。被告上海智富公司辩称：根据双方签订的买卖合同，被告付款条件尚未成就，不具备付款义务，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月12日，北京瑞昌隆公司（乙方、供方）与上海智富公司（甲方、需方）签订《商品砼买卖合同》（以下简称“买卖合同”），买卖合同约定：甲方向乙方订货总值按实结算，并对产品名称、强度等级、坍落度、质量、单价、技术等进行了约定；合同的有效期为北京侨商项目施工工期；砼满28天强度合格后，每月25日对账，确认当月方量及金额，货款分批支付，按每满2000万元货款作为一个结算点，货款每满2000万元时即支付1000万元，以此类推。以上款项均采用6个月商业承兑汇票方式支付，余款（即总货款的50%和供货完毕最后一批混凝土未达结算点部分的款项）于室外道路、室内地坪砼浇捣完毕且工程竣工、结构封顶后6个月内，甲方开具6个月商业承兑汇票结清。买卖合同签订后，北京瑞昌隆公司从2014年8月24日至2016年8月17日为上海智富公司供应商品砼。因上海智富公司通知不再供货，故自2016年8月18日起北京瑞昌隆公司停止供应商品砼。2017年4月28日，上海智富公司项目负责人在最后一份商品混凝土结算单上签字。庭审中，双方当事人对于未付货款的数额没有争议，上海智富公司主张因未达到买卖合同约定的付款条件，故不同意付款，法庭调解未果。以上事实，有北京瑞昌隆公司提供的《商品砼买卖合同》、《商品混凝土结算单》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，北京瑞昌隆公司与上海智富公司之间成立买卖合同法律关系，双方对于欠付的货款数额没有异议，上海智富公司辩称的未付款理由是买卖合同约定的付款条件未成就，对此，本院认为，买卖合同虽然约定了付款条件，但付款条件未成就的原因是上海智富公司停止购买双方买卖合同约定的标的物，故上海智富公司以此为由拒付货款无合法依据，对其答辩意见本院不予采纳。本案中，北京瑞昌隆公司在2016年8月17日停止供货，上海智富公司项目负责人在2017年4月28日签订商品混凝土结算单对于最后一批混凝土的金额进行确认，双方对于此种情形下的货款给付期限约定不明确，故债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，本院酌定给予上海智富公司七日的履行期。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案中，虽然双方买卖合同未约定逾期付款违约金，但上海智富公司在签订最后一批混凝土结算单的合理期限内未付款，故本院按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准确认逾期付款损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日以后的逾期付款损失应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告上海智富建设工程有限公司给付原告北京瑞昌隆混凝土有限责任公司货款1188826.65元及逾期付款损失（计算方式：以1188826.65元为基数，自2017年5月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算；以1188826.65元为基数，自2019年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京瑞昌隆混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告上海智富建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年八月十八日书记员 孟令蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11815号原告：北京宏世纪广告设计制作有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路******102-Y145。法定代表人：王静芬，总经理。委托诉讼代理人：王长红，北京市国典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪韬，男，该公司职员。被告：北京易停静态交通投资管理有限公司，住所地，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路****iv>法定代表人：马立民，总经理。委托诉讼代理人：姜凯，男，该公司职员。原告北京宏世纪广告设计制作有限公司（以下简称宏世纪公司）与被告北京易停静态交通投资管理有限公司（以下简称易停公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。宏世纪公司的委托诉讼代理人王长红、易停公司的委托诉讼代理人姜凯庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏世纪公司向本院提出诉讼请求：1.判令易停公司支付工程款7458元；2.判令易停公司支付违约金（以7458元为基数，按日2‰计算，自2018年2月4日起计算至实际支付之日止）；3.诉讼费由易停公司负担。事实与理由：2018年宏世纪公司与易停公司签订《易停智汇LOGO发光字制作安装合同》，宏世纪公司承揽了易停公司车库户外彩钢单板整体制作安装工程。双方约定合同总价款为7458元。宏世纪公司依约完成彩钢顶的制作安装调试工作，但易停公司一直未依约付款。2018年5月18日，易停公司确认欠款7458元，但经多次催要，易停公司至今未付款，故成讼。易停公司辩称，对宏世纪公司起诉的事实认可。双方确实建立承揽合同关系，宏世纪公司依约按期履行了合同义务，对此易停公司没有异议。违约金的起算点应在宏世纪公司主张的基础上再推后三天。违约金的计算标准过高，请求法院依法将计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合查明的事实，认定如下：易停公司（甲方）与宏世纪公司（乙方）签订《易停智汇LOGO发光字制作安装合同》（以下简称《制作安装合同》），编号为YT-H3J20180531-01，约定：合同总价为7458元，工程整体验收合格后三日内支付全部余款7458元；经甲乙双方友好协商，乙方在2018年1月前完成彩钢顶的制作安装调试工作；工程施工竣工后甲方在3天内验收；甲方如未能按合同所定时间付款给乙方，则甲方每天按总工程款的2‰赔偿给乙方。此外，《制作安装合同》约定了双方其他权利义务。2018年5月18日，易停公司出具竣工确认单、对账单，记载：2017年9月至2018年5月期间，北京宏世纪广告设计制作有限公司、北京隆盛祥达图文设计有限公司、北京晟世辉煌商贸中心、北京宣宝图文广告设计有限公司等给北京易停静态交通投资管理有限公司签订多份《产品购销合同》《制作安装合同》，现双方对多份合同履行情况进行对账确认如下：其中第5项载明：编号：YT-H3J20180531-01；竣工时间：2018年1月4日；金额：7458元；安装进度：已完成；投入使用情况：已使用；是否付款：否；备注：已开票。经询问，易停公司认可尚未支付合同项下金额7458元，但认为双方违约金约定过高，应调整为中国人民银行同期贷款利率。宏世纪公司陈述，其同意法院将违约金计算标准调整为年24%。上述事实，有《制作安装合同》、竣工确认单、对账单及当事人的陈述在案佐证。本院认为：宏世纪公司与易停公司签订的《制作安装合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。现宏世纪公司依约履行了制作安装义务，易停公司应支付相应的对价。经双方对账确认，案涉项目的合同金额应为7458元。现宏世纪公司要求易停公司支付工程款7458元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于违约金标准。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。宏世纪公司称，易停公司逾期付款导致其需要从银行贷款周转资金，合同约定的每日按总工程款的2‰支付违约金的计算标准确实过分高于造成的损失，故本院依法将违约金标准调整为年24%。关于违约金起算点。《制作安装合同》约定，工程整体验收合格后三日内支付全部余款7458元。竣工确认单、对账单记载竣工时间为2018年1月4日，易停公司至迟应于2018年1月10日支付全部合同款项。现宏世纪公司主张自2018年2月4日起计算违约金，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告北京易停静态交通投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京宏世纪广告设计制作有限公司工程款7458元及违约金（以7458元为基数，自2018年2月4日起至实际给付之日止，按年24%标准计算）；二、驳回原告北京宏世纪广告设计制作有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京易停静态交通投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  杜鹏二〇二〇年八月十七日书记员  李慧
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5118号 再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：山东警察学院，住所地济南市文化东路**。 法定代表人：韩锋，院长。 委托诉讼代理人：李富民，山东隆湶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞洲，山东隆湶律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：济南顺行人力资源管理有限公司，，住所地济南市历下区文化东路**汇星**** 法定代表人：罗建山，总经理。 委托诉讼代理人：张英，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张红丽，女，1986年5月29日出生，汉族，住济南市历下区。 再审申请人山东警察学院（以下简称警察学院）因与被申请人济南顺行人力资源管理有限公司（以下简称顺行公司）、张红丽劳动争议一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终10079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 警察学院申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。警察学院在2018年5月份将干训服务中心外包，张丽红拒绝到外包第三人处工作，无权要求警察学院支付6月份工资。张红丽从事收费员工作，未在35℃以上高温天气从事室外露天作业，不属于高温补贴发放范围；且其享受暑假待遇，并未在岗工作，且已过仲裁时效，无权向警察学院主张防暑降温费。警察学院按照《劳务派遣协议约定》提前通知顺行公司不再续约，顺行公司违反《劳动合同法》关于劳务派遣的规定与张红丽解除劳动关系，张红丽无权要求警察学院对经济补偿金承担连带责任。二、原判决适用法律错误。尽管警察学院在仲裁裁决后未向法院起诉，但顺行公司、张红丽分别向法院起诉，故该仲裁裁决不发生法律效力。二审法院认为“应当视为对仲裁裁决的认可”“一审法院判决变更了山东警察学院承担连带责任的范围不当”，适用法律明显错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 顺行公司提交意见称，顺行公司没有违反保护劳动者利益的相关规定，在历下区劳动争议委员会仲裁书下达和一审法院判决书下达后，警察学院都没有提起上诉，应视为对判决的认可，请求驳回警察学院的再审申请。 本院经审查认为，第一，关于2018年6月份工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。警察学院主张张红丽自2018年5月未继续到岗工作，无权要求支付6月份工资，应当对此承担举证证明责任。经查阅原审卷宗，本案一审庭审中法院要求警察学院提交员工考勤记录，并明确告知逾期不交将承担相应法律后果，但警察学院明确表示有员工考勤表但无法提供，根据劳动调解仲裁法第六条的规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因涉案劳务派遣协议截至2018年6月24日到期，而顺行公司与警察学院均未能证实张红丽2018年6月未提供劳动，原审对张红丽主张的2018年6月份工资予以支持，于法有据。警察学院申请再审提交的三组补充证据，仅是警察学院对外承包的合同以及外包公司的单方承诺，无法证明张红丽2018年6月未提供劳动，且警察学院未以民事诉讼法第二百条第一项作为再审申请事由，本院依法不予支持。第二，关于防暑降温费，申请人主张张红丽未在35℃以上高温天气下从事室外露天作业，且享受暑假待遇，不属于高温补贴发放范围，但根据《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发〔2015〕45号）规定，企业在岗且提供正常劳动的职工均列入防暑降温费发放范围，并明确规定了非高温作业人员防暑降温费的发放标准，此外，防暑降温费属于劳动者应当享有的法定权益，警察学院以张红丽享受暑假待遇为由主张其不属于高温补贴发放范围，缺乏法律依据。第三，关于解除劳动关系经济补偿金，根据原审查明的事实，顺行公司与警察学院的劳务派遣协议期满终止后，警察学院将张红丽退回，顺行公司随即告知张红丽等人与警察学院指定的其他外包公司订立劳动合同，并停止为张红丽缴纳社保、停发工资，由此表明顺行公司已实质解除与张红丽的劳动合同关系，原审判令其支付经济补偿金，符合劳动合同法第四十六条的规定。对于经济补偿金的计算年限，张红丽于2011年8月3日入职警察学院，后因警察学院与顺行公司订立劳务派遣协议而与顺行公司形成劳动合同关系，但张红丽仍在警察学院工作，工作场所、工作岗位均未发生变化，仅是劳动合同主体由警察学院变更为顺行公司，原审依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，将张红丽在警察学院工作年限合并计算为顺行公司工作年限，符合上述司法解释的规定。此外，根据劳动合同法第九十二条的规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案中张红丽与顺行公司的劳动合同关系于2018年6月解除，但张红丽的2018年6月工资以及防暑降温费未能得到足额支付，给其造成损害，二审判令警察学院对顺行公司的支付义务承担连带责任，符合法律规定。 综上，警察学院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回山东警察学院的再审申请。 审 判 长  刘 敏 审 判 员  苏 瑁 审 判 员  蔚 波 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  付 辉 书 记 员  杨开研
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50288号原告：上海汇通船务有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈琳，执行董事。委托诉讼代理人：阮加佳，女。委托诉讼代理人：吴袁，上海信石律师事务所律师。被告：上海盈泰石化有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱军，董事长。委托诉讼代理人：李吉伟，北京市富程律师事务所律师。原告上海汇通船务有限责任公司与被告上海盈泰石化有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，并于2020年2月4日作出(2019)沪0115民初69276号民事判决。被告不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后认为原审违反法定程序，故于2020年6月30日裁定撤销原判决并依法将该案发回本院重新审理。本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴袁、被告的委托诉讼代理人李吉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海汇通船务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告上海汇通船务有限责任公司洋浦分公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、银行开户许可证及U盾、分公司印章、财务印章、财务会计凭证、账簿；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认税务登记证已经注销，故其不在主张被告返还。事实与理由：因承包经营事宜，原、被告签订有《分公司承包经营协议书》1份，双方约定，被告办理上海汇通船务有限责任公司洋浦分公司(以下简称“洋浦分公司”)的一切手续，原告任命被告法定代表人朱军作为洋浦分公司的负责人，负责该分公司日常经营，并负责使用和保管所有营业执照、组织机构代码证、税务登记证、银行开户许可证及U盾、分公司印章、财务印章、财务会计凭证、账簿。根据上述承包协议的约定，双方的承包经营关系已到期，承包经营协议已终止，但被告一直未办理所有财产交接手续。2019年3月18日，原告作出股东会决议，解除朱军的所有职务，要求被告归还所有洋浦分公司的上述财物，但被告拒不归还。被告上海盈泰石化有限公司辩称：原告主张归还的营业执照等财物都是被告依法向有关部门办理并取得的，并非原告移交给被告，故原告无权要求返还。双方合作协议继续有效。洋浦分公司尚有关于财务、劳务及劳动合同等相关后续事宜没有处理完毕，亦未与原告就承包经营期间的账目进行清算，洋浦分公司银行账户内的钱款及财务账簿等都是被告在承包期间经营所得，不能将上述财务交与原告。合作终止后，有关印鉴应当注销，原告无权取得。经审理查明：2008年1月15日，原告(即甲方)与被告(即乙方)签订《分公司承包经营协议书》1份，双方约定：甲方在海南开设海南分公司(即洋浦分公司)，为方便公司业务管理，该母公司以承包经营的方式承租给乙方；分公司经营范围为仅限租船经营方式在海南开具水陆运输发票；承包经营期限为自2008年1月16日至2010年1月15日，协议期满双方无异议，经确认顺延有效；承包经营的费用为每年(人民币，以下币种同)24万元；承包费每半年支付一次，于每半年开始前十五天内支付；乙方负责办理分公司经营的一切手续，甲方协助配合办理；母公司不承担分公司的任何债权、债务、税金等一切费用，乙方根据开具发票的金额自负缴纳税金，并在经营中发生的一切费用由乙方承担。2008年1月18日，洋浦分公司注册成立，负责人为朱军。2019年12月20日，负责人变更为阮加佳。2012年1月16日，原、被告又签订《分公司承包经营协议书》1份，该协议书除承包经营期限变更为自2012年1月16日至2013年1月15日；承包经营的费用变更为每年28万元外，其余约定内容与前述协议基本一致。2017年8月7日，原、被告签订《关于“清算及注销上海汇通船务有限责任公司洋浦分公司”的协议》，约定被告承诺1个月内开始对洋浦分公司进行注销及税务清算工作，负责办理分公司注销的一切手续，原告全力配合办理并提供相关资料，协议另约定了承包费等款项结算事宜。2019年3月18日，原告召开股东会并形成决议，该决议内容为：原告全体股东一致同意解除洋浦分公司负责人朱军的所有职务，同时要求朱军归还所有分公司的证照、印章等(包括但不限于营业执照、组织机构代码证、税务登记证、银行开户许可证及U盾、分公司印章、财务印章、财务会计凭证、账簿)。审理中，原、被告确认，2017年9月12日，洋浦分公司的税务登记证注销。以上事实由《分公司承包经营协议书》、股东会决议、洋浦分公司工商登记材料、《关于“清算及注销上海汇通船务有限责任公司洋浦分公司”的协议》、原、被告的陈述等证据在案佐证。本院认为，公司作为法人可以依法设立分公司，其对分公司的财产享有所有权。洋浦分公司系原告的分公司，原告主张的洋浦分公司营业执照、营业执照正副本、组织机构代码证正副本、银行开户许可证及U盾、分公司印章、财务印章、财务会计凭证、财务账簿均属于原告的财物。虽然被告基于与原告的洋浦分公司承包经营协议取得上述财物，并保管至今，但原、被告之间的承包协议期限已经届满，被告理应将上述财务归还原告，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告辩称双方的承包关系存续至今，对此本院认为，根据承包协议约定，若需延长承包期限，则应经双方确认顺延后生效。因被告未提供证据证明双方对于延长承包期限双方达成一致意见，另从原、被告2017年8月7日《关于“清算及注销上海汇通船务有限责任公司洋浦分公司”的协议》内容来看，双方对于承包关系不再继续的意思表示也是清晰的，故本院对被告的辩称意见，不予采纳。被告另辩称原告所诉之财物系由被告取得，而非由原告交付被告，本院认为该些物品虽然确由被告人员实际经办取得，但一来该些物品均以原告名义取得，二来该些物品从性质上说专属于原告，在原、被告合同关系结束后，被告应当交还原告为宜，至于相关费用结算，双方可另行依约依法处理。被告还提及洋浦分公司需注销、相关物品不能交付给原告，本院注意到2017年8月7日原、被告签署的关于清算、注销洋浦分公司的协议，本院认为，相应的清算、注销工作不受原告保管该些物品影响，被告如在相关工作中确实需要使用该些物品，原告提供配合即可；需要指出的是，被告至今未能完成上述协议中约定的事宜，亦无法明确完成时间，原告作为税务、工商等事务的直接责任人，在被告延缓办理相关手续的情况下，原告在取得系争物品后也可自行办理相关事宜，以避免不必要的损失。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第十四条第一款的规定，判决如下：被告上海盈泰石化有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海汇通船务有限责任公司归还原告上海汇通船务有限责任公司洋浦分公司的营业执照、组织机构代码证、银行开户许可证及U盾、分公司印章、财务印章、财务会计凭证、财务账簿。案件受理费80元，由被告上海盈泰石化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杜晓淳人民陪审员  刘天行人民陪审员  严国辉二〇二〇年八月二十五日书 记 员  张丹凤附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。……第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23702号原告：张兴月，男，1979年4月12日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：胡家道，上海新沪律师事务所律师。被告：上海天鹅湖大酒店有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张政，总经理。委托诉讼代理人：张玉锋，北京市中闻(上海)律师事务所律师。原告张兴月与被告上海天鹅湖大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴月的委托诉讼代理人胡家道、被告上海天鹅湖大酒店有限公司的委托诉讼代理人张玉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴月向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款人民币(币种下同)4万元；2.判令被告给付利息，自2020年4月13日起算至实际支付之日止，以4万元为基数，按同期全国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2016年至2017年,被告因业态调整进行内部装修，原告为被告提供海鲜。2019年10月24日，经上海市闵行区虹桥镇房地物业纠纷人民调解委员会主持调解，原告与被告达成调解协议并签订协议书，双方约定：被告尚应支付原告货款4万元，被告于2020年4月12日支付2万元,于2021年4月30日支付2万元。协议签订后，被告至今未付，被告的行为已经严重违约，应当支付全部欠款。原告遂诉至法院，望判如诉请。被告上海天鹅湖大酒店有限公司辩称，原、被告间从来没有海鲜供货的合同关系，被告从未收到过原告的海鲜供应，原告要求被告支付货款无事实依据。2019年10月24日原告等人在被告经营地址拉横幅，阻碍被告酒店正常经营，惊动了闵行区人民政府，由于当时马上要举办进博会，政府遂要求被告平息闹事，被告出于压力签了协议书。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年10月24日，原告(乙方)与被告(甲方)经上海市闵行区虹桥镇房地物业纠纷人民调解委员会主持调解，签订了《房地物业纠纷人民调解协议书》(以下简称“调解协议书”)(编号：房调书2019年第122号)，纠纷主要事实、争议事项为：上述当事人系天鹅湖大酒店有限公司与海鲜供应商关系，于2016年1月至2017年1月，为天鹅湖大酒店有限公司与海鲜供应商款引起纠纷，于2019年10月24日申请虹桥(司法所)镇房调委调解。经调解,自愿达成如下协议：一、甲方天鹅湖大酒店有限公司同意支付给乙方人民币肆万元整,作为一次性了结，双方当事人均同意；二、甲方天鹅湖大酒店有限公司同意在2020年4月12日付给乙方张兴月海鲜供应商款贰万元，在2021年4月30日付给乙方张兴月海鲜供应商款贰万元；三、甲、乙双方当事人均同意以上条款约定，不得再以任何形式、任何理由再起纷争；四、本协议无其他争议。2019年10月25日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《协议书》一份，约定：甲方在2016年由于业态调整雇佣了乙方进行内部装修，装修后经过双方验收确认，装修款项已结清，现乙方对原装修工程数量，付款金额提出异议，并提出一些新的工程数量和金额，甲方认为乙方诉求无凭无据不予认可，但甲方本着团结和谐，友好的原则和高姿态精神处理此事，甲方决定给予乙方一定补助：1.甲方同意给予乙方4万元；2.甲方在2020年4月12日付给乙方2万元，在2021年4月30日付给乙方2万元；3.以上为甲方最终解决方案，乙方若不同意此方案，可以通过司法途径公平公开公正解决。以上事实，由原告提供的《房地物业纠纷人民调解协议书》、授权书、《协议书》、送货单、被告提供的《协议书》，以及当事人的当庭陈述所证实并均经庭审质证。本院认为，根据原、被告于2019年10月24日签订的调解协议书内容显示，原告系为被告提供海鲜供应的供应商，被告欠付原告海鲜货款4万元，并对货款的支付期限达成了一致意见。该调解协议书应当系当事人间的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，被告辩称该调解协议书是在闵行区人民政府的压力下形成，其与原告间并没有海鲜供应合同关系，故不愿意支付货款，该辩称意见依据不足，本院不予采信。调解协议中约定被告应当于2020年4月12日前支付原告货款2万元，于2021年4月30日前支付原告货款2万元，但被告第一笔货款逾期未支付，原告为此认为被告严重违约并要求被告支付所有货款符合法律规定，故本院对原告要求被告支付货款4万元的诉讼请求予以支持。关于利息损失，被告逾期未付货款违反协议约定，应当承担利息损失，根据调解协议书约定的付款金额及付款时间，原告主张2020年4月12日应付款2万元的利息，符合法律规定，本院予以支持，但后一笔2万元款项协议约定的付款时间为2021年4月30日，因该款项尚未到期，故本院对原告要求主张该笔货款的逾期付款的利息损失不予支持。故利息损失应以2万元为本金，自2020年4月13日起算至实际支付之日止，标准同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告上海天鹅湖大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张兴月货款人民币4万元；二、被告上海天鹅湖大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张兴月利息(以人民币2万元为本金，自2020年4月13日起算至实际支付之日止，标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币400元，由被告上海天鹅湖大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 端二〇二〇年八月二十四日法官助理  马晨贵书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初23809号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳，系该公司执行董事及总经理。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。被告：李**，男，汉族，1987年5月21日出生，住址江苏省苏州市姑苏区，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告李**著作权权属、侵权纠纷八案，本院于2020年7月1日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。每案受理费25元，八案共计200元，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员  吴安安二〇二〇年八月二十六日书记员  陈思韵
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13094号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：陈伟等21人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。各案案件受理费（详见附表），原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预缴，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  郑玉琴 二〇二〇年八月十一日 书记员  高彩红 附表 附表
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1237号 史习平、浙江微米新能源汽车有限公司： 申请执行人史习平与浙江微米新能源汽车有限公司劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人史习平在本院申请强制执行，本院于2020年8月13日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了6164元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1237号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十四日 承办人：赵威博电话：0574-6391××××
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初95号 原告：王健，男，1991年12月11日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 委托代理人：张志浩，江西常足律师事务所律师。 被告：李小勇，男，1976年5月15日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 原告王健诉被告李小勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王健及其委托代理人张志浩到庭参加诉讼，被告李小勇经公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王健向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付借款14400元。2、本案诉讼费由被告承担。 原告诉称：原、被告是朋友关系，被告因资金周转需要，于2019年8月7日、8月26日、8月28日分三次通过微信转账的方式在原告处借款14400元，数次借款均未约定还款日期。原告后多次找被告催讨，但被告不予归还，为此，诉至法院，要求被告立即偿还借款。 原告为支持其主张，向本院提供如下证据： 聊天记录和转账记录，证明原告向被告转账了14400元，被告至今未归还。 被告李小勇未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系，被告因资金周转需要，于2019年8月7日、8月26日、8月28日分三次通过微信转账的方式在原告处借款14400元。原告后多次找被告催讨未果，为此，诉至法院，要求被告立即偿还借款。 本院认为：债务应当清偿。被告李小勇向原告王健借款14400元，由相关证据证实，故原告要求被告偿还借款14400元的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下： 由被告李小勇偿还给原告王健借款14400元，限在本判决生效后十日内付清。 如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由被告李小勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  陈立国 人民陪审员  吴志琴 人民陪审员  叶银春 二〇二〇年八月一十七日 书 记 员  刘坤林
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初52705号申请人：杨佳沁，女，1991年4月10日生，汉族，住上海市浦东新区。申请人：朱亚敏，男，1990年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘颖，上海朋洋律师事务所律师。被申请人：黄晨晨，女，1987年5月20日生，汉族，住浙江省。本院在审理申请人杨佳沁、朱亚敏诉被申请人黄晨晨民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年8月6日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人黄晨晨的银行存款人民币597,748.18元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人黄晨晨的银行存款人民币597,748.18元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张志军二〇二〇年八月七日法官助理 陆丽鹏书 记 员 沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初第2604号 原告田若川，男，汉族，1967年7月3日出生，现住任丘市。 原告田建川，男，汉族，1971年6月24日出生，现住任丘市。 原告田文川，男，汉族，1978年3月25日出生，现住天津市宝坻区。 以上三原告委托代理人：何海容，河北春至律师事务所律师。 被告中国人寿保险股份有限公司沧州分公司。地址：沧州市运河区解放西路**。社会统一信用代码：91130900754046822P。 负责人：刘东升。 委托代理人：王瑞琴、刘文娟，该公司员工。 原告田若川、田建川、田文川诉被告中国人寿保险股份有限公司沧州分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。依法由审判员付青云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田建川及委托代理人何海容、被告的委托代理人王瑞琴、刘文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：三原告之母翟秀芳于2018年11月25日在被告处投有一份国寿综合意外伤害保险，保险期间为一年，约定意外伤害保障保险金额为50000元，意外医疗保障保险金额为20000元，并承诺意外身故按100%给付。 2019年10月14日11时20分许，三原告母亲翟秀芳骑人力三轮车，行驶至任丘市裕华路机械厂小区西门段，与周金丽驾驶冀Ｊ×××××小型客车发生交通事故，致车辆损坏，翟秀芳受伤。该事故经任丘市公安交通警察大队认定为周金利应负事故全部责任，翟秀芳无责任。事故发生后，翟秀芳被送至华北石油总医院进行住院治疗，后因伤情严重于2019年11月18日死亡。另外，翟秀芳的丈夫田会林于2017年4月4日因病去世。原告认为其母亲翟秀芳因发生意外车祸导致死亡，被告应当按照保险合同的约定向原告赔偿意外伤害保障保险金50000元，意外医疗保障保险金20000元，但原告申请理赔后，被告拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，1、依法判令被告给付原告因母亲翟秀芳意外事故死亡所产生意外伤害保障保险金50000元、意外医疗保障保险金20000元，共计70000元。2、本案诉讼费由被告承担。 被告保险公司辩称：原告提出的诉讼请求不属于保险责任，我公司不承担赔偿责任，具体理由如下：第一，被保险人翟秀芳因交通事故入院时诊断为右股骨远端骨折、头外伤、右顶头皮血肿、二级糖尿病、高血压病三级（极高危）陈旧性脑梗死，冠状动脉性心脏病，说明被保险人在受伤时除有外伤之外，还有多种其他疾病。第二，被保险人外伤检查，医生建议是：给予镇痛抑酸活血等综合治疗且未住院于骨科。医院综合检查诊断为急性左心衰、心功能三级、一型呼吸衰竭，且住院于心血管内科，说明被保险人在受伤时，主要诊断为这些基础性致病。第三，被保险人居民医学死亡证明书，死亡原因是急性非ST抬高型心肌梗死，说明被保险人死亡直接原因是疾病而非意外。第四，被保险人投保的是国寿综合意外伤害保险（2013版），其中第四条，保险责任载明“被保险人自意外伤害发生之日起180天，因该意外身故本公司按合同规定意外伤害保险金额给付保险金”。该条明确说明是因为意外造成的身故。按照民法谁主张，谁举证的原则，原告应提供被保险人因意外去世的直接证据。 经审查明：投保人翟秀芳于2018年11月25日在被告处投有一份河北助老健康御险，投保单号：1094130004200653，保险期间为一年。被保险人为翟秀芳。受益人：身故保险金受益人为被保险人的法定继承人。保险金额为：意外伤害保障为50000元，意外医疗保障为20000元，并承诺意外身故按100%给付。保险费：壹佰圆整。保险利益条款为：国寿综合意外伤害保险（2013）版条款，中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款。 2019年10月14日11时20分许,三原告母亲翟秀芳骑人力三轮车，行驶至任丘市裕华路机械厂小区西门段，与周金丽驾驶冀Ｊ×××××小型客车发生交通事故，致车辆损坏，翟秀芳受伤。该事故经任丘市公安交通警察大队认定为周金丽应负事故全部责任，翟秀芳无责任。事故发生后，翟秀芳被送至华北石油总医院进行住院治疗。后因伤情严重于2019年11月18日死亡。总医院病历中载明：翟秀芳入院诊断为1、右股骨远端骨折、2、头外伤、右顶头皮血肿、3、2型糖尿病、4、高血压病3级（极高危）5、陈旧性脑梗死，6、冠状动脉性心脏病，陈旧性心肌梗死。……于骨科住院期间夜间多次因疼痛诱发心前区疼痛，请心内科会诊后转心内一科进一步治疗……。死亡记录中记载：此次车祸致右膝肿痛及活动障碍23天，加重伴阵发性胸痛20天入院，查心肌酶、心肌标志物异常升高，转科后反复因头痛诱发胸痛，进食后诱发急性左心衰，双肺满布湿啰音，血氧饱和度降至80%……死亡原因：呼吸循环衰竭。 另查明：三原告系翟秀芳之子，翟秀芳的丈夫田会林于2017年4月4日因病去世。除三原告外翟秀芳无其他合法继承人。翟秀芳去世后，原告向被告保险公司提出理赔，被告保险公司拒绝理赔，并于2020年6月4日向原告出具一份拒绝给付保险金通知书。 以上事实有原被告陈述，身份证复印件、关系证明，事故责任认定书、互联网销售电子保险单、拒绝给付保险金通知书、病历、诊断证明书、居民死亡医学证书书等证据予以证明。 本院认为，翟秀芳生前在被告保险公司投有一份河北助老健康御险（保险利益条款为国寿综合意外伤害保险）。被告同意承保并收取了保险费、签发保险单，双方当事人之间的保险合同成立，且该保险合同系双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。翟秀芳发生交通事故后在总医院持续治疗，虽然翟秀芳入院前存在基础性疾病，但因交通事故造成的损伤引发自身疾病的发生和加重，最终导致死亡，足以说明翟秀芳的死亡与交通事故的发生存在直接的因果关系，翟秀芳的死亡符合承保范围，被告保险公司应当按合同约定进行赔付。被告主张翟秀芳系因自身疾病死亡，不属于意外事故导致的死亡，于事实不符，故对被告保险公司的抗辩本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十二条、第十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司沧州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告田若川、田建川、田文川保险赔偿金70000元。 案件受理费775元，由被告中国人寿保险股份有限公司沧州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  付青云 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 鹏
吉林省公主岭市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0381刑初418号公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。被告人王占湖，男，1969年4月12日出生于吉林省公主岭市，汉族，住公主岭市。因涉嫌故意杀人罪，于2020年4月29日被公主岭市公安局刑事拘留,同年5月13日由公主岭市公安局执行逮捕。现羁押于公主岭市看守所。辩护人孙晶，吉林雅怀律师事务所律师。吉林省公主岭市人民检察院以公检一部刑诉〔2020〕352号起诉书指控被告人王占湖犯故意杀人罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。吉林省公主岭市人民检察院指派检察员王禹家、检察官助理蔡贺出庭支持公诉，被告人王占湖及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省公主岭市人民检察院指控，2020年4月28日7时许，在公主岭市××镇王占湖与王某2耕地交界处,被告人王占湖妻子王某3与王某2因土地边界发生口角,后被告人王占湖驾驶四轮车撞向王某2并声称要撞死王某2，王某2被旁边的王某4拽开,四轮车撞到王某2的手臂,被告人王占湖向后倒车继续撞击王某2,王某2躲开,王占湖欲第三次撞击王某2，被王某3拦下。被告人王占湖于2020年4月28日被传唤至公安机关。吉林省公主岭市人民检察院指控上述犯罪事实所提供的证据有1.书证:受案登记表、涉案人员到案经过、违法犯罪记录查询、病历材料、扣押决定书及扣押清单等;2.证人王某4、李某1、李某2等人证言;3.被害人王某2陈述;4.被告人王占湖供述与辩解;5.现场勘查笔录;6.光盘壹张等。吉林省公主岭市人民检察院认为，被告人王占湖欲非法剥夺他人生命,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以故意杀人罪追究其刑事责任。被告人王占湖因意志以外的原因而未得逞,根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，系犯罪未遂,可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。在开庭审理过程中，被告人王占湖对公诉机关指控的犯罪事实及出示、宣读的证据无异议，但辩解其只开车撞被害人两次。辩护人的辩护意见是，被告人王占湖有自首情节，因土地发生纠纷，一时气愤才有了犯罪动机。没有给被害人造成严重的后果，属于犯罪未遂，无前科劣迹，请求法庭给予被告人从轻处罚。经本院审理查明，2020年4月28日7时许，在公主岭市××镇王占湖与王某2耕地交界处,被告人王占湖妻子王某3与王某2因土地边界发生口角,后被告人王占湖驾驶四轮车撞向王某2并声称要撞死王某2，王某2被旁边的王某4拽开,四轮车撞到王某2的手臂,被告人王占湖向后倒车继续撞击王某2,王某2躲开,王占湖欲第三次撞击王某2，被王某3拦下。被告人王占湖于2020年4月28日被传唤至公安机关。上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：1.受案登记表、立案决定书，证明本案的受理及立案情况。2.拘留证、逮捕证，证明被告人王占湖因本案被刑事拘留及逮捕情况。3.常住人口数据查询，证明被告人王占湖的自然情况及刑事责任年龄。4.涉案人员到案经过，证明被告人王占湖被公安机关传唤到案。5.违法犯罪记录查询，证明被告人王占湖无违法犯罪记录。6.王某4提交现场录音，证明案发时王某4的录音，双方因地的事情发生争执。7.门诊病历及受伤手部照片，证明2020年4月28日王某2受伤在公主岭市八屋镇卫生院治疗。8.扣押决定书、清单及四轮车照片，证明公安机关依法扣押涉案农用四轮车一辆。9.现场勘验笔录，证明案发现场的情况。10.证人王某4证言，证明其是王某2的儿子。2020年4月28日早上，在八屋镇放牛窝堡村其家耕地里，因地边一根垄的事王某2与王占湖妻子发生争吵，后王占湖驾驶四轮车撞其母亲。王占湖边开四轮车撞其母亲还说“你别躲，我撞死你”。王占湖第一次开四轮车撞王某2胳膊上了,把王某2手撞出血了、胳膊撞肿了,然后王占湖倒车继续撞王某2,王占湖第二次撞王某2时王某2躲开了,然后王占湖妻子拦王占湖车车头前，王占湖就停下车了。11.证人李某1证言，证明2020年4月28日早上，其替丈夫去调解王占湖与王某2家土地的事情。王某2与王占湖妻子因地的事情发生争吵，之后王占湖驾驶四轮车撞向王某2，并说“你别躲，我今天撞死你”。王某2手出血了，之后，王占湖又开车撞向王某2，王某2躲开了。王占湖还要撞王某2，王占湖妻子就在四轮车前面把王占湖拦下了。12.证人李某2证言，证明2020年4月28日早上，其去调解王占湖与王某2家土地的事情。王某2与王占湖妻子发生争吵，这时，王占湖急眼了就驾驶四轮车撞向王某2，王占湖边开车边说“你别躲，我撞死你”。王占湖一共开车撞王某2两次。第一次将王某2手刮出血了。第二次没撞上，第三次王占湖妻子拦住了四轮车。13.证人马某证言，证明其听说王占湖开四轮车把王某2撞了。因为地边界的事情，之前派出所解决过。14.证人王某3证言，证明其是王占湖的妻子。2020年4月28日早上，其与王某2因一根垄的事发生争吵，王占湖是否驾驶四轮车撞向王某2，其不知道。15.被害人王某2陈述，证明2020年4月28日早上7点多,在八屋镇放牛窝堡村其家耕地里，因地边垄的事情,其跟王占湖媳妇发生争吵，然后王占湖驾驶四轮车撞其，并说:“你别躲,我撞死你”。王占湖第一次开车撞到其胳膊上了,把其手撞出血了胳膊撞肿了,差点就把其卷车里了,并说今天要撞死其,之后王占湖倒车继续撞其,其躲开了,第三次王占湖妻子拦在王占湖四轮车的车头前，王占湖就停下车了。16.被告人王占湖的供述，证明2020年4月28日7时许，在本市八屋镇放牛村，因其与王某2家耕地的事情，其妻子与王某2发生争吵，其生气就驾驶四轮车撞向王某2，王某2躲开了，其又倒车撞王某2，王某2又躲开了，第三次其要撞王某2被其妻子拦住了，其就不撞了，然后王某2就报警了。其开车撞王某2时说“有能耐你别躲,我撞死你”。庭审中其供认公诉机关指控的事实，但辩解其只撞被害人两次。综上，上述证据足以认定被告人王占湖故意杀人的犯罪事实。本院认为，被告人王占湖欲非法剥夺他人生命,其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控被告人王占湖犯故意杀人罪罪名成立，本院予以支持。被告人王占湖辩解其只开车撞被害人两次，根据被害人陈述及现场证人证言，均能够证实公诉机关指控的事实，对被告人王占湖的辩解，本院不予采信。鉴于被告人王占湖因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂,可以比照既遂犯减轻处罚。被告人王占湖明知他人报案而在现场等候，抓捕时无拒捕行为，并如实供认自己的犯罪事实，应认定为自首，依法可以从轻处罚。庭审中虽对其行为有所辩解，但不影响自首的成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条（故意杀人罪）、第六十七条第一款（自首）、第六十四条（犯罪财物的处理）、第四十七条（刑期的计算与折抵）的规定，判决如下：一、被告人王占湖犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月29日起至2024年4月28日止）二、扣押在案未随卷移送的供犯罪所用的农用四轮车一辆，予以没收，上缴国库（由扣押机关处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  刘爱华人民陪审员  柴会娟人民陪审员  刘 菊二〇二〇年八月二十六日书 记 员  孙 宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21943号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，女，北京扬涛律师事务所实习律师，联系地址同该所。被告：杨振宇，男，1972年5月12日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告杨振宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人高亮、孔祥玲到庭参加诉讼，被告杨振宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计110818.86元，并支付自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息和费用；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。杨振宇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、杨振宇向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2020年7月25日，被告因透支产生的信用卡欠款共计115897.76元，其中本金75309.64元,利息39717.76元,滞纳金、违约金等费用870.36元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨振宇于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款115897.76元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年7月26日起至实际清偿之日止的利息和费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元及公告费（以实际发生数额为准），由杨振宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年八月三十一日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初1360号 原告：李伟达，男，1982年2月13日出生，汉族，住河间市。 诉讼委托代理人：陈伟，河北一力律师事务所律师。 被告：梁亚强（又名梁伟强），男，1989年4月20日出生，汉族，住河间市。 原告李伟达与被告梁亚强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告李伟达的诉讼委托代理人到庭参加诉讼，被告梁亚强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟达向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款92500元并支付自2020年1月30日起至实际给付日止的利息《利息按月息2%)2、诉讼费、保全费由被告承担。被告因做生意资金短缺，被告找到原告欲向原告借款十万元，被告于2019年1月29日给原告出具借条，双方约定月息2500元，利息每三个月结算一次。借期一年。原告于当日给被告转款92500元。之后被告依约支付利息至2020年1月29日，之后被告拒不支付利息，也拒不偿还原告借款本金，故依法诉至贵院。 被告梁亚强未提交答辩状。 原告李伟达围绕诉讼请求提交证据：证据一、2019年1月29日被告梁亚强出具借条一张，借条上两个名字梁伟强和梁亚强是同一人，梁伟强是平时的称呼，身份证是梁亚强，证实被告向原告借款期限、利息数额及结算方式。借款利率是0.025。证据二、中国农业银行银行卡交易明细清单一张，来源是在银行系统自动柜员机打印，证实2019年1月29日原告给被告通过银行转款92500元。 本院依职权调取卧佛堂镇前翟村委会证明一份，证实梁亚强（又名梁伟强）长期不在住所地居住，下落不明。 本院组织当事人举证、认证，原告举证证据一、证据二、本院依职权调取证明，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。 本院经审理认定如下事实：被告梁亚强（又名梁伟强）2019年1月29日向原告借款100000元，于当日给原告出具借条一张，借条载明，今有前宅村梁伟强、梁亚强向卧佛堂李伟达借款100000元整拾万元整，借期为一年，自2019年1月29日至2020年1月29日为限，借款利率0.025，利息为每月2500元，每三个月结算一次。借款人：梁伟强、梁亚强2019年1月29日，1309841989××××××××。原告李伟达于2019年1月29日通过中国农业银行给被告梁亚强转款92500元。之后被告偿还利息至2020年1月29日。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告梁亚强未予答辩，应视为其对抗辩权的放弃。借据载明借款金额当事人预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案借条载明100000元，预先扣除三月利息7500元，实际转款92500元，故借款金额本金认定为92500元。原、被告约定借款利率0.025，超过法律规定保护范围，不予支持。应按同期贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告梁亚强（又名梁伟强）偿还原告李伟达借款92500元及利息（利息自2020年1月30日起至偿还之日止，利率按同期贷款市场报价利率四倍计算）自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1056元、保全费1020元，计2076元由被告梁亚强（又名梁伟强）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  杨希果 审 判 员  王全利 人民陪审员  刘友雪 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  张雪芹
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执3089号之一 申请执行人陈国添，男，1980年7月10日出生，住义乌市。 被执行人陈志辉，男，1985年9月27日出生，住江西省弋阳县。 申请执行人陈国添与被执行人陈志辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初1475号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈国添向本院申请强制执行。本院于2020年4月17日立案执行。执行标的为被执行人陈志辉归还申请执行人陈国添借款人民币20000元及利息并支付律师费1500元。 执行立案后，本院于2020年4月17日向被执行人陈志辉发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈志辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈志辉逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈志辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人陈志辉名下浙Ｇ7××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；截至2020年8月10日，本案执行标的均未执行到位。暂未发现被执行人陈志辉有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈志辉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈志辉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人陈国添。 本院认为，被执行人陈志辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执3089号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  邹欣荣 执行员  朱泮龙 执行员  丁义斌 二〇二〇年八月十日 书记员  刘俊强
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4222号 申请执行人：中山市汇智光电科技有限公司，住所地中山市横栏镇正信路。 法定代表人：庄汇翎。 委托代理人：冯官海，广东灏创律师事务所律师。 委托代理人：李敏静，广东灏创律师事务所实习律师。 被执行人：中山市凯信照明科技有限公司，住所地中山市小榄镇联丰福乐中路。 法定代表人：严千凇。 被执行人：严千凇，男,1997年3月27日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市诚谏镇河三村。 被执行人：廖素梅，女,1995年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县珊瑚镇。 关于申请执行人中山市汇智光电科技有限公司与被执行人中山市凯信照明科技有限公司、严千凇、廖素梅的买卖合同纠纷一案，（2019）粤20民终4723号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年5月19日立案执行，被执行人中山市凯信照明科技有限公司、严千凇、廖素梅需向申请执行人支付160018.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，本院依法划拨了被执行人银行存款3498.45元，扣除执行费用，剩余款项转交申请人。除此之外暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院以短信告知申请执行人，并限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，本院限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执4222号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 李 帆 执行员 陈国鹏 执行员 马孟秋 二〇二〇年八月五日 书记员 余梓华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48476号原告：北京阿尔萨客运有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**。法定代表人：马鸿达，董事长。委托诉讼代理人：何纪伟，男，1976年12月21日出生，汉族，北京阿尔萨客运有限公司人事经理，住北京市朝阳区。被告：中伊（北京）投资基金管理有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：马宇。原告北京阿尔萨客运有限公司（以下简称原告）与被告中伊（北京）投资基金管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何纪伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告将注册地址从北京市朝阳区西大望路17号3幢208室迁出。事实和理由：2015年11月12日，被告从原告处租赁北京市朝阳区西大望路17号3幢208室房屋，租期2015年12月1日至2018年3月31日。2016年12月31日，被告经营困难，违约提前搬离该处租赁办公区，至今未将公司注册地址迁出。故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市朝阳区西大望路17号3幢房屋（建筑面积5777.50平方米）的所有权人。原告称其与被告2015年11月签订房屋租赁合同，将北京市朝阳区西大望路17号3幢208号房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告，但其因合同丢失未能提交租赁合同。原告提交了2016年3月1日、3月30日、9月30日被告转账交付租金的银行账单，以证明双方房屋租赁履行情况。另查，被告工商登记注册地为北京市朝阳区西大望路17号3幢208室。本院认为，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告提交的证据材料能够初步证明被告向原告按季度支付租金，本院认定据此原、被告曾于2016年形成房屋租赁合同关系。原告主张被告后因经营困难而提前搬离但未将公司注册办理迁出手续，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据，应视为放弃相应的诉讼权利。现双方房屋租赁合同关系已终止，被告应履行合同权利义务终止后的相应附随义务，将其公司注册从涉案房屋中迁出，故原告诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中伊（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内将其注册地址从北京市朝阳区西大望路17号3幢208室迁出。案件受理费35元，由被告中伊（北京）投资基金管理有限公司负担（原告北京阿尔萨客运有限公司已交纳，被告中伊（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京阿尔萨客运有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇二〇年八月二十八日书记员  贾辰