北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5365号原告：曹春风，女，1975年1月12日出生，汉族，住山东省曹县。身份证号：×××监护人：曹生奇（曹春风之弟），男，1976年7月12日出生，汉族，住山东省曹县。原告：张迪，女，2000年9月3日出生，汉族，住山东省曹县。身份证号：×××原告：张某6，男，2007年1月20日出生，汉族，住山东省曹县。身份证号：×××原告：张孔氏（兼张迪、张某6监护人），女，1944年7月17日出生，汉族，住山东省曹县。身份证号：×××四原告共同委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：商立业，男，1995年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市太白湖新区新城发展大厦****。负责人：马士柱，总经理。委托诉讼代理人：魏忠华，男，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁高新区万丽富德广场**楼****。负责人：王玉森，经理。委托诉讼代理人：王保龙，山东公明政和律师事务所律师。原告张孔氏、曹春风、张迪、张某6与被告商立业、阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张孔氏、曹春风、张迪、张某6之共同委托诉讼代理人赵文英、被告商立业、被告阳光保险公司之委托诉讼代理人魏忠华、被告人寿保险公司之委托诉讼代理人王保龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张孔氏、曹春风、张迪、张某6向本院提出诉讼请求：1、我方总损失共计2594570.72元，包括抢救费9512.22元、死亡赔偿金2404140元（含被扶养人生活费927160元）、丧葬费50802元、交通费5000元、食宿费15000元、办理丧葬人员误工费10116.5元、精神损害抚慰金100000元，请求判决阳光保险公司在交强险限额内先行赔偿119512元，剩余2475058.5元的50%即1237529.25元由商立业、人寿保险公司共同赔偿，我们的总计诉讼请求金额为1357041.47元。事实与理由：2019年8月29日00时09分，在北京市海淀区西四环辅路金沟河桥南952路公交车站处（北向南），行人张某1醉酒后倒卧在机动车道内，适有商立业驾驶小型轿车（×××）由北向南驶来，小型轿车将张某1辗轧，造成张某1受伤，车辆损坏。张某1经抢救无效于当日死亡。后经北京市公安局海淀交通支队出具事故认定书：张某1为主要责任，商立业为次要责任。经查，商立业驾驶的车牌号为×××小型轿车在阳光保险公司处投保机动车强制保险，在人寿保险公司处投保商业三者险（保额200万元）。截至目前，我们的上述损失商立业和保险公司仍未赔偿。我们认为商立业和保险公司应承担事故相应的赔偿责任，故诉至法院。阳光保险公司辩称，涉案车辆在我司承保交强险，请法院依法核实行驶证、驾驶证真实有效的前提下，我司同意在交强险责任限额内承担合理的损失，不同意支付鉴定费和诉讼费。人寿保险公司辩称，事发事实认可，死者在机动车车道内过错较大，我司的商业险应按照10%的责任比例计算。肇事车在我司投保商业三者险，保额200万元，我司在核实驾驶证行驶证合法有效前提下，按照10%的责任比例对合理损失进行赔偿。张孔氏等主张的数额过高。诉讼费我司不同意承担。商立业辩称，我同意保险公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日00时09分，在北京市海淀区西四环辅路金沟河桥南952路公交车站处（北向南），行人张某1醉酒后倒卧在机动车道内，适有商立业驾驶小型轿车（×××)由北向南驶来，小型轿车将张某1碾轧，造成张某1受伤，车辆损坏。张某1经抢救无效于当日死亡。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队认为张某1在车行道内倒卧的违法行为，是导致此道路交通事故的主要过错；商立业驾驶机动车未确保安全行驶的违法行为，是导致此道路交通事故的次要过错。最终认定张某1为主要责任，商立业为次要责任。2019年9月11日，北京丰台岳各庄机动车辆检测场出具检验报告，认定×××小型轿车行车制动检验合格，驻车制动检验合格。该车转向机构各部件完好，工作正常。照明、信号装置左侧前照灯、后视镜转向灯不亮，其他照明、信号装置完好有效，前照灯远光光束发光强度检验合格。2019年9月27日，北京中机车辆司法鉴定中心出具报告，认定×××小型轿车的行驶速度无法确定。事发后，商立业为张某1垫付了救护车费用240元、急救费用635元，支付了×××小型轿车的拖车费用600元，并向本院提供相应票据，要求在本案中一并处理。阳光保险公司及人寿保险公司均不同意负担拖车费用，认为与本案无关。另查，商立业驾驶车辆在阳光保险公司投保交强险，在人寿保险公司投保商业三者险200万元。张某11973年1月2日出生，曹春风与张某1系夫妻，曹春风系视力壹级残疾，张迪、张某6系二人子女。张迪于2019年10月23日取得精神贰级残疾的残疾证。张孔氏系张某1之母。曹县苏集镇大张庄村委会出具证明，内容为：“我村村民张迪（精神残疾）、张某6（未成年）之父亲张某1于2019年8月29日在北京市发生交通事故死亡，因二人之母曹春风系视力残疾人，特指定其祖母张孔氏作为二人的监护人。曹生奇系曹春风之弟弟，系曹春风之监护人。”现张孔氏等主张抢救费9512.22元，并向本院提供相应票据。张孔氏等主张死亡赔偿金1476980元，系按照2019年度北京市城镇居民人均可支配收入73849元计算20年，人寿保险公司认为张孔氏等没有提供在北京的居住证明，不应该按照北京市城镇标准主张。为此，张孔氏等向本院提供张某1在北京恒安卫士保安服务有限公司的劳动合同书及社保记录，劳动合同中载明的服务期限为2019年1月1日至2019年12月31日。张孔氏等主张丧葬费50802元，系按照2017年北京市职工平均工资8467元标准计算了6个月，并向本院提供了丧葬费的票据。关于交通费，张孔氏等主张5000元，系张某1家属来京处理交通事故办理丧葬事宜发生的交通费用，并向本院提供部分火车票。关于住宿费，张孔氏等主张15000元，系张某1家属来京处理交通事故办理丧葬事宜发生的住宿费用，并向本院提供曹春风的住宿费收据，商立业、阳光保险公司及人寿保险公司认为住宿时间过长，也没有正规票据，不予认可住宿费，要求法院酌情确定交通费。关于丧葬人员误工费10116.5元，系家属处理丧葬事宜的误工损失，张孔氏等未能提供相应证据，人寿保险公司与商立业不予认可。关于精神损害抚慰金，张孔氏等主张10万元，人寿保险公司与商立业表示张某1承担事故主要责任，故不同意负担该笔费用。张孔氏等主张被扶养人生活费，系计算了张某1之母张孔氏及子女张某6、张迪的抚养费。关于张孔氏的抚养费，其主张46358元，系按照2019年度北京市城镇居民人均消费性支出计算了5年，抚养人为5人，并向本院提交曹县苏集镇张庄村民委员会出具证明，内容为“张某1某（已去世）与张孔氏系夫妻关系，二人共生育五个子女，分别是：长子张某2、次子张某3、三子张某1、四子张某4、女儿张某5，现张孔氏老人年事己高，无劳动能力及经济来源，完全依靠子女赡养。”关于张某6的抚养费，其主张278148元，系按照2019年度北京市城镇居民人均消费性支出计算6年，由张某1独立抚养，并向本院提供曹县苏集镇张庄村民委员会出具的证明，内容为“我村村民张某1，与曹春风系夫妻关系，二人共生育两个子女，分别是：女儿张迪、儿子张某6。因曹春风系残疾人，无劳动能力及经济来源，故二人的子女均依靠张某1外出打工的收入抚养。”商立业、阳光保险公司及人寿保险公司认为曹春风系视力残疾，不等于没有劳动能力，亦应负担张某6的抚养费。关于张迪的抚养费，其主张927160元，系按照2019年度北京市城镇居民人均消费性支出计算20年，由张某1独立抚养，并向本院提供张迪于2018年2月因抑郁发作的住院病历、2019年10月18日的诊断证明及曹县苏集镇张庄村民委员会及曹县苏集镇人民政府出具的证明，内容为“张迪，女、身份证号：×××与张某1父女关系，在12岁时受到刺激患病，一直辍学在家，从患病起就不于外界交流，一直待在家，足不出户。疾病经常发作，发作期间有暴力行为，摔砸家中物品，谩骂邻居，打骂母亲，没有生活自理能力。由于家人担心对张迪以后生活影响，没有及时办理残疾证。”商立业、阳光保险公司及人寿保险公司认为张迪系精神二级残疾，间歇性发作，不能证明长期处于发病状态，不能证明张迪没有劳动能力，故不同意负担张迪的抚养费。关于责任比例，张孔氏等认为商立业未确保安全驾驶，且前照灯不亮，可能车速过快，故主张商立业承担50%的责任，人寿保险公司与商立业认为张某1是事故主要责任，检测报告已经说明其驾驶车辆灯光合格，故只同意承担10%的赔偿责任。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次交通事故经认定，张某1负主要责任，商立业付次要责任。本院根据双方陈述及证据材料，认定商立业承担30%的赔偿责任。就张孔氏等的损失，阳光保险公司应先在交强险限额内先行赔偿，超出的部分由商立业承担30%的赔偿责任。就商立业应承担的部分，由人寿保险公司在第三者责任商业保险限额内先行赔偿，赔偿不足的部分由商立业承担赔偿责任。关于张孔氏等因本次事故受到的损失和商立业已经为张某1垫付的费用，本院认定如下：就抢救费，张孔氏等提交的票据显示其支付了医疗费9512.22元，商立业提交的票据显示其为张某1垫付医疗费及救护车费用共计635元，故张某1的医疗费损失共计10147.22元。就死亡赔偿金，根据张孔氏等提供的劳动合同及社保记录，可以按城镇标准计算死亡赔偿金。故张孔氏等主张合理，本院予以支持。就丧葬费，根据本院计算，应为53084元。就交通费，张孔氏等主张过高，本院酌情认定为2000元。就食宿费，张孔氏等提交了住宿费收据一张，其记载的住宿期间合理，本院予以支持，具体金额根据该票据予以认定。就丧葬人员误工费，张孔氏等未提交证据，本院不予支持。就精神损害抚慰金，张孔氏等主张过高，本院酌情认定为5万元。就张孔氏的抚养费，其主张合理，本院予以支持。就张某6的抚养费，根据曹春风的残疾证及村委会证明，可以认定曹春风无劳动能力，故张某6主张的抚养费合理，本院予以支持。就张迪的抚养费，根据其提供的残疾证及病历，无法认定张迪长期无劳动能力，故其主张，本院不予支持。商立业支付的拖车费一节，与本案无关，商立业可另行主张。为鼓励当事方积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，商立业已为张某1支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经具体核算，张孔氏等因本次事故受到的损失数额为：医疗费10147.22元、死亡赔偿金1476980元、丧葬费53084元、交通费2000元、被扶养人生活费324506元、住宿费12320元、精神损害抚慰金50000元，共计1929037.22元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下:一、阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张孔氏、曹春风、张迪、张某6医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、精神损害抚慰金共计12万元；二、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张孔氏、曹春风、张迪、张某6医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、精神损害抚慰金共计542711.16元（其中635元直接给付商立业）；三、驳回张孔氏、曹春风、张迪、张某6的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17013元，由张孔氏、曹春风、张迪、张某6负担8705元，免予交纳；由商立业负担8308元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  石亚华人民陪审员  汉 青二〇二〇年八月三十一日书 记 员  汤思淼