wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执恢439号 刘松： 刘松与中山市恒利五金粉末有限公司买卖合同纠纷一案，本院根据申请人中山市恒利五金粉末有限公司的申请于2020年8月10日立案执行。依据广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初11183号民事判决书，本院已执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年八月十八日
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0521民初4260号原告：郑某。委托诉讼代理人：姜某，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。被告：包某。原告郑某与被告包某买卖合同纠纷一案，原告郑某于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑某撤诉。案件受理费减半收取计133元，由原告郑某负担。审判员 白世昌二〇二〇年八月十三日书记员 张晓杰
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执2672号 申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）****商铺、228号8-9层，统一社会信用代码：91440400892545152E。 负责人：罗敏，行长。 被执行人：吴凤荣等40人。 关于申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行与被执行人吴凤荣等40人借款合同纠纷系列案，本院作出的（2019）粤0402民初2352号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人吴凤荣等40人应向申请执行人偿还借款本金及利息（详见生效判决）。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但被执行人名下暂无可供执行财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年八月十九日 书记员  邢 栋
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21927号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201911091143。委托诉讼代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号19021902119845。被告：张敬奎等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被各告信用卡纠纷十八案，本院于2020年5月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2020年8月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年八月二十五日书记员  曾子程附：附表附表：
广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初359号原告：麦桂，男，1960年4月1日出生，身份证号码440************411，汉族，住广东省廉江市*********。委托诉讼代理人：陈连，男，广东惊雷律师事务所律师。被告：李景跃，男，1987年3月18日出生，身份证号码：440************316，汉族，住广东省遂溪县*********。原告麦桂诉被告李景跃分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，原依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告麦桂其委托诉讼代理人陈连到庭参加诉讼，被告李景跃经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告给原告支付货款11364元及利息（以11364元为基数，从2016年3月8日起以月利率2%计至还清日至。）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2000年开始在遂溪县遂城镇做生意，经营钣金、电焊服务，卷闸门维修等。被告经常到原告处买门、板料，购货方式是被告在原告处购货自提。付款方式是提货时付款。在交易之初，被告还能守信用，在每购买一批货后都能依时给原告付款，其在渐渐取得了原告的信任之后，便以资金周转困难，不能在提货时足额付款为由，不能做到货款两清，其在每购买一批货后都“赊欠”。为了保持与被告这个老客户的交易，原告也勉强同意其“赊欠”。为了保持与被告这个老客户的交易，原告也勉强同意其“赊欠”。直至2016年2月6日止，原告与被告结算，被告实欠原告货款5750元。被告当即给原告出具《欠据》一份，约定“15天内还清，否则每超期一天自愿将受计罚2%滞纳金。”被告在约定期限内只给原告支付货款3750元，尚欠2000元（详见《欠条》）。被告于2016年3月8日又到原告处购买门、板料共款9364元。被告又“赊欠”并给原告出具《欠据》一份，约定“15天内还清，否则每超期一天自愿将受计罚2%滞纳金。”被告共欠原告货款11364元（2000元+9364元）。可是，被告没有按约定期限给原告还本付息，原告多次追讨，被告总以各种借口推搪，拒不还款。无奈，原告只好诉诸法律。按照被告的约定：“每超期一天自愿将受计罚2%滞纳金”过高，应以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定计算。综上所述，被告拖欠原告货款事实清楚，证据确实、充分。根据法律和相关司法解释的规定，特向人民法院提起民事诉讼。原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：欠据一份。被告李景跃既没有向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提交任何证据。经审理查明:原告麦桂于遂城镇经营遂溪县遂城贵明卷闸门维修站，属个体经营户，主要经营钣金、电焊服务、卷揽闸门维修生意。从2000年开始，被告李景跃经常到原告处购买门、板料，购货方式是被告在原告处购货自提，提货时付款。直到2016年2月6日因被告李景跃资金周转困难，不能在提货时结清货款，故向原告出具欠据，确认其欠原告货款5750元，并定于15天内还清，逾期还款的，每超期一天计罚2%的滞纳金。签订欠据后，被告李景跃于约定期限内向原告支付货款3750元，尚欠2000元。2016年3月8日，被告又向原告购买材料，同样向原告出具欠据，确认其欠原告货款9364元，并定于15天内还清，逾期还款的，每超期一天计罚2%的滞纳金。签订欠据后，被告再也没有向原告还款。直至原告起诉之日，被告尚欠原告货款11364元（2000元+9364元）。由于被告没有向原告偿还欠款，故原告向本院起诉，要求被告支付拖欠的货款11364元，并从2016年3月8日起以拖欠的货款为基数按月利率2%计算利息。本院认为:本案系买卖合同纠纷。原、被告虽然没有订立书面的买卖合同，但被告到原告处购买材料支付货款，原告向被告提供货物，双方的买卖行为已经成立了买卖合同关系。原告麦桂主张被告李景跃拖欠其货款11364元，并提供被告李景跃出具的欠据佐证，故本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告应当依约向原告支付货款，现原告要求被告向其支付拖欠的货款11364元，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告支付延付货款利息的请求本院予以支持。原告主张利息按照月利率2%计算，本院予以支持。关于利息的起算时间，被告最后向原告出具欠据的时间是2016年3月8日，双方约定还款期限是签订借据之日起15天内，逾期再计算利息。故，利息的起算时间应当从被告逾期还款之日（即2016年3月24日）起计算，原告主张从2016年3月8日起计算利息，本院不予支持。被告李景跃经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李景跃于本判决发生法律效力后十日内向原告麦桂支付货款11364元及利息（利息以11364元为本金，从2016年3月24日起按月利率2%计算至还还清款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告麦桂的其他诉讼请求。案件受理费84.10元，由被告李景跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林子渊人民陪审员  郑玉桂人民陪审员  何爱群二〇二〇年八月二十五日书 记 员  黄芷芊附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初21号原告：胡德文，男，汉族，1971年1月16日生，住贵州省。委托代理人：陈正平，女，汉族，1975年8月4日生。被告：邓名礼，男，汉族，1977年4月16日生，住贵阳市。委托代理人：李二(执业证号：15201101910145831），贵州贯宏律师事务所律师。被告：叶卫琼，女，汉族，1980年10月26日生，住址同上。原告胡德文诉被告邓名礼、叶卫琼民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告胡德文及其委托代理人陈正平、被告邓名礼授权其委托代理人李二到庭参加诉讼，被告叶卫琼经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告胡德文诉称：二被告系夫妻关系，因资金困难向原告借款100万元，双方达成合意后于2017年9月18日被告向原告出具借条，原告收到借条后于当日通过银行转账的方式支付了借款，被告承诺于2018年12月31日前归还借款，现还款期限已满，被告未履行还款责任，故起诉至法院，请求判令：二被告偿还借款本金100万元及利息（从借款之日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）。被告邓名礼辩称：首先，只收到原告借款92.8万元，因原告称被告还欠7万元利息且扣押了车辆，故出具了100万元的借据；其次，被告通过案外人以现金方式归还了原告借款十多万元；第三，借款双方并没有约定利息，利息应从借款届满之日起开始计算，即2018年12月31日按银行同期贷款利息计算利息。被告叶卫琼未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年9月18日，被告邓名礼、叶卫琼向原告胡德文出具《借据》，载明：“今借到胡德文人民币1000000.00元（壹佰万元整），借期到2018年12月31日前还款（本人自愿用位于摆郎村五组邓家院老房子作为此款的抵押保证）如到期无能力还款，房子交由胡德文处理。”二被告在借款人处签名捺印。2018年7月8日，原告（乙方）、被告邓名礼（甲方）签订《抵押协议》，载明：“甲方自愿将摆郎村五组自建房71号作为借乙方1000000.00元（壹佰万元整）资金质押，1、甲方须在2018年7月底之前还乙方200000.00元（贰拾万元整）；2、剩余800000.00元（捌拾万元整）分为2期归还，第一期归还时间定为2018年春节前还400000.00元（肆拾万元整），第二期归还时间定为2019年5月1日前，在此期间此笔借款不产生任何利息和费用；3、双方达成协议后，甲方应腾空除正房及相连偏房供甲方放相关物品，其他房子由乙方居住，甲方还清借款，乙方无条件搬出，此次抵押协议自动终止。4、此抵押协议是在云关派出所、摆郎村委会相关人员共同参加达成；5、如期限内未还完借款乙方有权处理该房屋，但须经双方同在，任何一方无权单方面处理。如遇处理买卖该房屋除还完乙方欠款多余部分归甲方所有；6、如到期未还款产生纠纷相关费用由甲方负责”。此后，因被告未按约还款，原告遂诉至本院，提出如前诉请。审理中，原告还提交了贵州龙里农村商业银行个人明细（2017年9月19日，金额为30万元，收款人：邓名红；2017年10月10日，金额为25.1万元，收款人：邓名红；2017年10月27日，金额为18.5万元，收款人：邓名红，付款人均为：胡德文）、农业银行转账回单（2017年9月18日，金额为19.2万元，付款人：郭国忠，收款人：邓名红），证明被告向原告借款的事实，原告通过转账向被告指定转款账户支付了92.8万元，预先扣除了利息，被告支付了4、5个月的利息。被告邓名礼对《借据》、抵押协议、银行凭证真实性均无异议，认可收到原告支付的92.8万元，认为利息应从借款到期以后按同期银行贷款利率支付，抵押协议并非其自愿签订了且协议上只有其一个人的签订，故被告叶卫琼与该借款无关。原告还申请了证人郭国忠出庭，证人称其系原告女婿并不认识二被告，通过其名下农业银行账户转款至邓名红名下的19.2万元系原告向其借的，但具体原告借给谁并不清楚，借款金额为20万元，预先扣除了利息，之后由原告向其支付了3到5个月利息，现由原告向被告主张债权无异议。原告对证人证言无异议，被告邓名礼表示证人明确表示钱是原告借的利息也是由原告支付的，且收款人是邓名红。上述事实，有原、被告陈述，《借据》、《抵押协议》、银行转账凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告称被告邓名礼、叶卫琼向原告借款100万元，并提交《借据》、抵押协议及银行转账凭证予以佐证，被告邓名礼提出只收到92.8万元，原告提供的转款凭证金额合计亦只有92.8万元，原告对于预先扣除利息的事实予以认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，被告邓名礼、叶卫琼应归还原告借款本金为92.8万元。被告称曾向原告归还借款，但并未提及相应证据佐证，原告对此亦予以否认，故被告该辩称，本院不予采信。原告要求二被告支付利息从借款之日起按照年利率6%标准计算至借款还清之日止，因原告与被告邓名礼在《抵押协议》中约定最后一次还款时间为2019年5月1日，并注明“在此期间此笔借款不产生任何利息和费用”，故被告支付原告利息从2019年5月2日起按照年利率6%标准计算至借款还清之日止为宜。被告叶卫琼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃诉讼权利的行为应承担因此引起的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓名礼、叶卫琼于本判决生效之日起五日内归还原告胡德文借款本金92.8万元及利息（从2019年5月2日起按照年利率6%标准计算至借款还清之日止）；二、驳回原告胡德文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告胡德文负担138元，由被告邓名礼、叶卫琼负担6762元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 曹 笑二〇二〇年八月二十五日书记员 熊丽媛
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初32254号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面)，统一社会信用代码×××85Ｗ。法定代表人：朱永军，总经理。被告：深圳市美歌匣子餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖路国贸广场（**）**510-2、501、502、503、504-2、505、508、506、509，统一社会信用代码×××46Ｘ。法定代表人：黄小芹。被告：黄小芹，女，汉族，1973年9月23日出生，身份证住址广东省海丰县，原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告深圳市美歌匣子餐饮管理有限公司、黄小芹著作权权属、侵权纠纷二十八案，本院于2020年7月29日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用》第二百一十三条规定，裁定如下：本二十八案按松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 苏 轶二〇二〇年八月十日书记员 叶泳攸
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初2870号 原告：宋士民，男，1970年6月1日出生，汉族，住吉林省。 委托诉讼代理人：王国臣，德惠市边岗乡法律服务所法律工作者。 被告：于永庆，男，1982年4月19日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：李洪波，吉林华航律师事务所律师。 被告：中交第二航务工程局有限公司吉林分公司，住所：吉林省德惠市东风路以北永青小区******楼****。 负责人：白应平，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈南杰、彭江，该公司职员。 原告宋士民与被告于永庆、中交第二航务工程局有限公司吉林分公司(以下简称中交公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋士民的委托诉讼代理人王国臣、被告于永庆的委托诉讼代理人李洪波、被告中交公司的委托诉讼代理人陈南杰、彭江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋士民向本院提出诉讼请求：1.要求判令于永庆给付工时费13420.00元；2.要求中交公司承担连带保证责任，经本院释明后变更为要求中交公司承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：于永庆承包京哈高速公路扩建工程中交公司三工区下属路基三队路基土方工程。2019年5月至11月期间，宋士民用自卸车为于永庆承包的工程运输土方。经结算后，于永庆欠宋士民13420.00元工时费，为宋士民出具欠条一枚，约定6月30日结算款项，并由中交公司京哈高速长春至拉林河三工区经理部(以下简称中交公司经理部)为此款担保。到期后，于永庆没有将此款给付宋士民。中交公司经理部为于永庆进行担保，其行为系表见代理，其不具有独立的法人资质，应由其上级主管部门中交公司承担连带赔偿责任。 于永庆辩称，于永庆确系为中交公司干活，于永庆欠宋士民运输款情况属实，但其现在资金紧张，没有能力偿还运输款，请求延期给付。 中交公司辩称，根据合同相对性，宋士民应该向合同相对方于永庆主张权利，中交公司不是合同相对方，不承担责任；2.中交公司下属的项目部(经理部)不具备担保主体资格，也没有得到中交公司的书面授权，所作的担保行为无效。宋士民要求中交公司承担连带保证责任或赔偿责任的请求没有法律依据。 宋士民围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.欠条；2.视频资料。于永庆的质证意见是：对欠条的真实性没有异议，欠款属实。对视频资料的真实性无法确认，于永庆当时没有在场，无法证明于永庆参与协商此事。中交公司对证据的质证意见是：对合法性有异议，宋士民私自录音录像不具备法律规定的证据效力；对关联性有异议，包括宋士民在内的多人一直在项目部办公室，要求解决问题，项目部是受胁迫加盖的公章，所以担保行为应该无效。视频中中交公司多次说明其公司是无法向包括宋士民在内的多人付款的，也没有承认中交公司欠付款项，而且部分欠条中项目部盖章没有时间。 于永庆、中交公司未提交证据。 宋士民提交的证据，经庭审举证、质证，对证据作如下认定：虽然于永庆对于视频资料的真实性无法确认，中交公司对于证据合法性、关联性亦表示有异议，但从视频资料可以看出谈话双方并没有异常行为，且系中交公司工作人员表示从中协调帮助解决案涉欠款的问题，无法认定胁迫行为的存在；且欠条最终经过了于永庆的确认及中交公司经理部在“项目部担保”处盖章，没有记载盖章日期并不影响其提供担保的事实。因此，对于宋士民提交的证据，依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年5月至11月间，于永庆在京哈高速扩建工程路基土方施工过程中，雇佣宋士民的自卸车运输土方，共欠工时费17430.00元，于永庆只支付了部分费用，尚欠13420.00元未给付。后经中交公司经理部协调，于永庆于2020年6月2日为宋士民出具欠条一枚，约定上述款项分两次支付，分别拟定于2020年6月15日支付50%，2020年6月30日支付50%。后中交公司经理部欠条中“项目部担保”处加盖了其印章，且在欠条中明确记载“项目部在每次付款前通知各方，保证款项支付到位”。此款到期后，于永庆未予给付。 另查明：中交公司注册登记地址为吉林省德惠市东风路以北永青小区二期Z区1号楼2单元1-2室。其实际办公地点与中交公司经理部在同一地点即吉林省德惠市朱城子哈拉哈村。 本院认为，于永庆因工程施工需要雇佣宋士民车辆为其工作，双方之间形成劳务合同关系，于永庆应依欠条约定如期足额向宋士民支付劳务费。因此，宋士民要求于永庆给付劳务费的诉讼请求成立。《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一款规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效”。中交公理经理部只是中交公司为完成京哈高速扩建工程而设立的临时机构，其性质应比照职能部门，其并不具备对外提供担保的资格。因此，案涉担保行为无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第二款规定：“债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理”。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“……；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”。包括宋士民在内的多人就案涉欠款事宜与中交公司经理部人员协商地点在中交公司经理部，中交公司亦在该地点办公。宋士民作为普通的自然人，而非长期从事市场经营活动的商事主体，其不知道中交公司经理部的机构性质及其没有对外担保资格，属于正常的认知范围，不能要求其对自身参与经济活动承担更为审慎的注意义务及更高的风险责任。因此，宋士民对于案涉担保行为的无效不存在过错。中交公司经理部明知其自身只是中交公司设立的临时工作机构仍对外提供担保，中交公司作为经理部的设立者和管理者，其与经理部在同一地点办公，且中交公司对于包括宋士民在内的多人来中交公司经理部协商处理案涉欠款事宜亦知情，但其对于其经理部就案涉欠款事宜的处理及对外担保行为没有尽到管理职责。因此，中交公司经理部对外担保无效的法律责任应由中交公司承担。故中交公司应与于永庆就案涉欠款承担连带赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，中交公司在承担赔偿责任后，亦有权向于永庆追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十八条、第四十二条规定，判决如下： 一、于永庆于本判决生效后五日内给付宋士民劳务费13420.00元； 二、中交第二航务工程局有限公司吉林分公司对上述款项承担连带赔偿责任； 三、中交第二航务工程局有限公司吉林分公司承担赔偿责任后有权向于永庆追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计68.00元，由于永庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 孙 扬 二〇二〇年八月三十一日 书记员 李汉伟
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申568号再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：辛某，住山西省翼城县。委托诉讼代理人：栗某，山西见证律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西见证律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审上诉人）：翼城县天源机动车检测有限公司。统一社会信用代码：91141O22MAOGTR1BX8。法定代表人：李某，该公司董事长。被申请人（原审被告、二审上诉人）：李某，住山西省翼城县。再审申请人辛某因与被申请人翼城县天源机动车检测有限公司（以下简称“天源公司”）、李某合同纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院于2019年9月12日作出的（2019）晋10民终1546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人辛某不服上述判决申请再审称，1.撤销山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终1546号民事判决，维持山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初224号民事判决；2.本案一审、二审及再审诉讼费用由二被申请人承担。事实和理由：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，天源公司属特许经营行业，但其至今未取得车辆检测许可手续、无法正常开业运行，其存在根本违约。根据《检验检测机构资质认定管理办法》第三条规定可知，天源公司属特许经营行业，应依法取得车辆检测许可手续，但天源公司自2016年4月7日成立至今未取得相关许可手续。该管理办法第九条规定，检验检测机构如欲通过资质认定则应具有固定的工作场所，工作环境满足检验检测要求。但根据原审法院认定可知，天源公司因工作场所问题与翼城县国喜无机电锅炉技术开发有限公司产生诉讼，且天源公司已无资金另行获取工作场所申请许可手续。由此可见，天源公司无法正常开业运行。其次，二被申请人从未履行减资或增资程序，未变更注册资本，也未将案涉款项用于变更注册资本，原审法院认定该协议属增资协议则间接免除了二被申请人的法定义务与责任。根据国家企业信用信息公示系统显示，天源公司注册资本人民币800万元，其注册资本至今并未进行变动。案涉协议书载明二被申请人核定天源公司资产450万元。根据公司法规定，公司减少注册资本要履行严格的法定程序并通知或公告债权人。而天源公司并未履行该法定程序。且根据工商登记及案件事实可知，再审申请人将案涉50万元款项支付给李某后，二被申请人并未将该款项用于增加注册资本。二审法院认定该合作协议属增资协议则间接免除了天源公司的减资义务，损害合法债权人利益；同时，又间接变更公司性质从而免除了李某作为独资股东的连带责任。因此，二审法院认定该协议书增资协议系认定事实错误。（二）原审判决适用法律确有错误。第一，再审申请人辛某股东身份不成立，二审法院认定辛某为天源公司股东属适用法律错误。首先，案涉协议并非增资扩股协议；其次，在履行该协议过程中，天源公司并未将辛某的50万元变更为注册资本，也未办理相应的增资手续，未向辛某出具股东名册，更未将辛某登记为天源公司的股东，故辛某尚未成为天源公司的股东。另，李某作为天源公司独资股东，其未经减资程序、增资程序擅自变更公司注册资本、股东的行为存在规避、转移债务之嫌。因此，二审法院认定辛某系天源公司股东系适用法律错误。第二，天源公司仍属于一人有限公司，李某作为天源公司独资股东在无法证明其资产独立于天源公司的情况下应就天源公司债务承担连带清偿责任，二审法院认定天源公司已变更为新的普通有限公司系适用法律错误。《公司法》对一人有限公司在注册资本的数额、出资方式以及股东在财产混同时的无限责任等诸多方面作出了比普通有限责任公司更为严格的规定。《公司法》就增资扩股流程对普通有限责任公司作出了明确的规定，对一人公司则未作出规定。根据“法无规定即禁止”的商事组织法原则，《公司法》对一人公司通过增资扩股转变组织形态事实上持否定态度。即便天源公司可以通过增资扩股变更公司形态，则其也应严格依次履行减资程序、增资程序并及时完成工商登记。二审法院以裁判文书形式认定公司形式变更间接免除了二被申请人的法定义务及责任，系适用法律错误。第三，即便案涉协议属于增资扩股协议，则天源公司未依约履行合同义务且存在根本违约，再审申请人有权依法解除协议并要求返还款项并支付资金占用期间的利息。根据合作协议约定，再审申请人的合同义务为支付款项，而天源公司的合同义务为保证公司顺利开业运行并依法完成辛某股东身份确认，确保辛某享有股权权利。但根据案件事实可知，天源公司至今未能顺利开业、无固定工作场所、未变更公司性质、未变更公司注册资本，更未确认辛某股东身份。那么，即便该协议属于增资扩股协议，则也应属于合同法规制范畴，因天源公司就该合作协议存在根本违约，辛某股东身份亦不成立，再审申请人有权依据合同法要求解除合作协议并要求返还款项并支付资金占用期间的利息。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求贵院对本案进行再审并依法改判。被申请人天源公司、李某未提交书面意见。本院经审查认为，本案争议的焦点为被申请人天源公司是否应返还再审申请人辛某50万元。本案的基础事实为，李某于2016年4月7日成立天源公司，性质为自然人独资公司，经营范围为机动车检测业务。2017年7月20日，辛某与天源公司签订了一份《翼城县天源检测线合作协议书》，该协议对双方的投资额和投资方式、利润分享和亏损分担、事务执行、投资转让及违约责任均做了约定，其中第一条约定：“甲方（天源公司）核定其资产为450万元，乙方（辛某）向甲方增资50万元，总资产500万元，并以此为依据确定：甲方占公司90%股份，乙方占公司10%股份。……”。次日辛某将50万元资金转入李某个人账户。2018年2月5日，李某给辛某出具了收条，内容为：“今收到辛某投资翼城县天源机动车检测有限公司投资款伍拾万元整，今后在公司风险共担、利益共享。法人李某2018.2.5”，收条签名处加盖有天源公司公章。该《合作协议》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，对双方均具有法律约束力。股东出资是在公司设立或者增加资本时，依照出资协议、公司章程等规定，向公司交付财产或者履行出资义务的行为，其是形成公司财产的基础。股东因为公司提供增资资金，而取得股东资格。公司注册资本和股东变更登记是公司资本变更的法定程序，但并不是增资协议的生效要件。结合本案，根据协议载明内容可知，双方当事人订立该协议的目的应为对天源公司的注册资本的增加，订立的后果导致公司所有权性质的改变。所以该协议虽然名为合作协议，但实为天源公司注册资本的增加协议，并非单纯的投资协议。依照协议约定，辛某将50万元转入天源公司后，该资金已经转化为天源公司的资产，辛某即可成为天源公司的股东，应当承担股东义务，不得抽逃资金。虽然工商登记未作变更，但并不影响股东资格的实际转化。由此，再审申请人辛某请求被申请人天源公司返还该50万元的主张，本院无法支持。综上所述，再审申请人辛某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人辛某的再审申请。审判长 刘 英审判员 韩德荣审判员 张建军 二〇二〇年八月二十日书记员 段梦萦
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初12436号 申请人:中山市鸿运科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇曹一海元沙工业区东泰横一路**第**之1、第四层之2。 法定代表人：刘兵，总经理。 委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武良峰，广东润鼎律师事务所律师。 被申请人：中山市广源医疗器械科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩西泰昌路**之二。 法定代表人：任世阳。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司，，住所地广东省中山市**东苑南路**大东裕贸联大厦北塔**** 主要负责人：陈紫虹，总经理。 申请人中山市鸿运科技有限公司与被申请人中山市广源医疗器械科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中山市鸿运科技有限公司于2020年8月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市广源医疗器械科技有限公司价值393436元的财产采取保全措施，并由担保人深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市广源医疗器械科技有限公司价值393436元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年八月十九日 书记员  黄紫贤
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1824号之一申请执行人钟善永，男，1966年7月5日出生，汉族，住浙江省杭州市桐庐县，汉族。被执行人浙江康源装饰有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路**恒策西城时代中心****-C，组织机构代码:785328902。法定代表人袁红仙。本院在执行申请执行人钟善永与被执行人浙江康源装饰有限公司为劳动争议仲裁的民事一案中，于2020年6月5日向被执行人浙江康源装饰有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江康源装饰有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人钟善永劳动报酬款人民币34596元，负担案件申请执行费419元。但被执行人浙江康源装饰有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人浙江康源装饰有限公司亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人浙江康源装饰有限公司纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人浙江康源装饰有限公司的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况，未发现被执行人浙江康源装饰有限公司有可供执行的财产。申请执行人钟善永向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人浙江康源装饰有限公司目前无财产可供执行，申请执行人钟善永亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执1824号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人浙江康源装饰有限公司有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 卢 霞二〇二〇年八月十九日书记员 曾家盛
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民初2281号原告：尹兴龙，男，汉族，1974年10月20日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：王枫，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：秦瑞，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。被告：陕西元辰建设工程有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区沙河口市场******。法定代表人：吕长瑜，总经理。委托诉讼代理人：杨崇玲，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘宏波，云南凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人：寻甸瑞麟房地产开发有限公司，住，住所地云南省昆明市寻甸县仁德镇北城新区检测中心/div>法定代表人：申华明，总经理。委托诉讼代理人：杨福禄，该公司员工，一般诉讼代理。原告尹兴龙与被告陕西元辰建设工程有限公司及第三人寻甸瑞麟房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王枫，被告的委托诉讼代理人杨崇玲、刘宏波，第三人的委托诉讼代理人杨福禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.停止对寻甸宜居瑞麟小区12-18号车位（以下简称诉争车位）的执行，解除对诉争车位的查封；2.判决原告享有诉争车位的所有权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年5月31日支付定金2万元，在第三人处认购诉争车位，并签署《商品房认购协议书》。2014年6月10日，原告依约付款6.7万，完成款项的全额支付。诉争车位已完成备案，并实际交付原告占有使用至今。此后，被告与第三人因建设工程施工合同纠纷涉诉，本院于2016年10月27日查封了包括诉争车位在内的房产。后，原告得知法院对诉争车位采取强制执行措施，故提出执行异议，被本院裁定驳回异议申请。原告认为,其已签署了合法有效的书面买卖合同，且依合同支付了全部价款并占有使用诉争车位至今，虽未办理过户登记，但非原告自身原因所致，且诉争车位已完成备案登记，是否是唯一住房不足以构成对原告享有的物权期待权的限制。因此，原告对诉争车位享有足以排除强制执行的民事权益。被告辩称，原告没有提供其购买诉争车位的有效合同，备案登记也是在法院查封之后，不符合排除执行的条件，其诉讼请求没有法律事实和法律依据，应予驳回。诉争车位的合同打印和备案登记表出具，是因第三人和房管机关在网上有共享系统，可以通过网上传输数据进行备案，故备案登记实际上是内部操作系统形成，并非在法院查封之前形成，通过备案登记以后所打印出来的商品房买卖合同也是在法院查封后才出具的，对二者的真实性均不予认可。第三人述称，同意原告的诉讼请求。原告提交了以下证据：1.商品房认购协议书、商品房交款单、收据、POS单，拟证明原告2014年5月31日与第三人签订《商品房认购协议书》购买诉争车位，并缴清全款；2.商品房买卖合同登记备案表，拟证明诉争车位于2016年10月27日备案于原告名下；3.交接房结算单，拟证明原告已接房使用至今；4.执行裁定书，拟证明原告提出的执行异议被驳回，遂提起诉讼。被告提交了以下证据：第一组：1.云南省高级人民法院（2018）云民终732号《民事判决书》，拟证明被告与第三人之间存在建设施工合同关系，第三人负有支付被告工程款23072688.92元及利息的义务。第二组：2.昆明市中级人民法院（2019）云01执异925号《执行裁定书》，3.http://alphalawyer.cn/网站截图，拟证明：（2016）云01财保141号民事裁定书的保全申请人为被告，该裁定书裁定查封、扣押、冻结了第三人价值27317394.6元的财产；2016年10月27日，昆明市中级人民法院预查封了诉争车位。第三组：4.涉案信息统计表，拟证明诉争车位的销售时间、销售价格、付款情况、备案情况等。被告补充提交了（2016）云01财保141号民事裁定书、（2016）云01执保字第763号协助执行通知书及送达回证、（2016）云01执保字第763号协助执行通知书查封清单，拟证明诉争车位属于被保全的范围。第三人未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合本案的其他证据和事实予以综合评判。本院认定事实如下：2014年5月31日，原告与第三人签订《商品房认购协议书》，约定原告认购诉争车位，销售价格87000元，定金20000元。当日，第三人向原告出具了20000元的收据。2014年6月10日，原告签署了商品房交款单，第三人向原告出具了87000元的收据。2015年12月26日，原告签署《寻甸宜居瑞麟小区交接房结算单》。2016年10月27日，原告和第三人办理了商品房买卖合同登记备案，将诉争车位备案至原告名下。同日，本院查封诉争车位。后，原告提出执行异议，本院于2019年10月20日作出（2019）云01执异931号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。本院认为，第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，原告与第三人签订的《商品房认购协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，在没有相反证据的情况下，应认定为合法有效。该认购协议中，明确了原告系买受人、所购车位号和销售价款，具备商品房买卖合同必备的主要内容，可以认定原告与第三人于法院查封前就诉争车位形成了合法有效的书面买卖合同。同时，原告于法院查封前已付清全部车位款，并已接收车位。诉争车位未办理产权登记，非因原告自身原因所致。因此，原告对诉争房产依法享有足以排除强制执行的民事权益。第二，原告和第三人就诉争车位建立了买卖合同关系，原告享有依据合同要求第三人办理房屋所有权变更登记手续的权利，但该权利并非物权请求权，仍属债权范畴。故对诉争车位的所有权，不宜在本案审理中作出认定。至于解除车位查封的事宜非本案审理范畴，本院对此不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行寻甸宜居瑞麟小区12-18号车位；二、驳回原告尹兴龙的其他诉讼请求。案件受理费1975元，由原告尹兴龙负担100元，由被告陕西元辰建设工程有限公司负担1875。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。本院（2019）云01执异931号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 王 立人民陪审员 何 杰人民陪审员 彭 珺二〇二〇年八月七日书 记 员 李佳芮
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执6212号 申请执行人：谭健模，男，1984年3月18日出生，汉族，住广东高州市。 申请执行人：潘春燕，女，1983年9月2日出生，汉族，住广东省高州市。 委托代理人：熊飞，广东道高律师事务所律师。 被执行人：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日领域园130卡（增设1处经营场所，具体为中山市东区起湾道38号永怡商城四层B区402卡之六）。 法定代表人：孙通文。 上述申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案执行。依据已经发生法律效力的本院（2018）粤2072民初15671号民事判决，被执行人应向申请执行人支付逾期办证违约金及诉讼费。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，查明其名下位于中山市三角镇光明村、结民村的国有土地使用权两处[土地证号：（2012）0400032、国（2012）04000**，该土地建成旭日领裕园楼盘]，位于中山市火炬开发区张家边村的国有土地使用权一处[土地证号：（2014）15006**，该土地建成翠悦园楼盘]，由深圳市中级人民法院第一查封；其名下位于中山市三角镇结民村的国有土地使用权一处[土地证号：（2013）04002**，该土地建成旭日锦帆寓楼盘]，由中山市第一人民法院第一查封,此外未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已就本案的执行向上述首封法院发函参与分配。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其法定代表人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 本院认为，已查明的被执行人财产已被其他法院查封，本案未控制有被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年八月六日 书记员 黎健强
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执恢918号 刘文娟、刘国云： 本院在执行申请执行人刘文娟与被执行人刘国云民间借贷纠纷［原执行案号：（2018）浙0324执3028号］一案中，被执行人刘国云已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执恢918号、（2018）浙0324执3028号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十七日
广东省廉江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0881执495号被执行人：钟景文，男，汉族，2000年6月26日出生，广东省廉江市人，住廉江市。本院在执行与被执行人钟景文罚金一案中，因被执行人钟景文的公民身份证信息不准确，不能进行网络查控，造成本案执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结（2020）粤0881执495号案件的执行。本裁定送达后立即生效审 判 长 ： 陈 旺审 判 员 ：邹晨晖审 判 员 ： 刘 乐二〇二〇年八月十日法官助理 ：梁立新书 记 员 ： 周 际附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的，（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳力能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保730号关于本院业务庭解除对王炜名下位于宿迁市宿城区中港雅典城B8栋4A室房产一套的查封，此案解除保全完毕，建议结案。特此通知。二〇二〇年八月十七日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0104民初747号原告：韩乃发，男，汉族，1979年1月7日出生无固定职业，户籍所在地内蒙古兴安盟，现住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王凤兰，哈尔滨市道外区正义法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨恒基幕墙钢结构工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区团结镇百菜村。法定代表人：王伟华，总经理。原告韩乃发诉被告哈尔滨恒基幕墙钢结构工程有限公司（以下简称“恒基幕墙公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩乃发的委托诉讼代理人王凤兰到庭参加诉讼，被告恒基幕墙公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩乃发向本院提出诉讼请求：1.判令恒基幕公司给付韩乃发欠款25000元及利息（自2019年12月31日起至恒基幕墙公司实际给付之日止）；2.诉讼费由恒基幕墙公司承担。事实和理由：韩乃发、恒基幕墙公司系合作关系，2013年恒基幕墙公司称有一工程项目需要安装玻璃幕墙找韩乃发，韩乃发于2013年5月至2014年5月期间给恒基幕墙公司公司安装幕墙，当时双方约定安装玻璃幕墙总价款为20多万元，后恒基幕墙公司陆续给付了韩乃发14万元，尚欠5.5万元，一直未给付韩乃发，经韩乃发多次向恒基幕墙公司催要，恒基幕墙公司于2019年1月22日给韩乃发出具了一份还款协议书，约定6月末偿还1万元欠款，剩余4.5万元至今未给付，韩乃发维权诉至贵院，请予以支持。恒基幕墙公司提交书面答辩意见称，首先，对韩乃发起诉金额不认可，认可到期债务为2万元。恒基幕墙公司虽然在2014年为韩乃发进行了玻璃幕墙的安装工作，韩乃发与恒基幕墙公司进行了总价款的结算。但是因韩乃发在施工过程中给恒基幕墙公司造成了一定的经济损失，恒基幕墙公司并未向韩乃发追偿。因此在2019年1月22日韩乃发和恒基幕墙公司协商，双方明确约定了分期还款的时间及应还款金额，以此能适当缓解恒基幕墙给韩乃发造成损失产生的经济困难。截止到2019年12月31日韩乃发起诉之日，此时只有2万元欠款到期未偿还，答辩人有证据证明2020年5月份偿还5千元，故恒基幕墙公司起诉金额应该为到期债权1.5万元，而非4.5万元。其次，恒基幕墙公司不应当支付韩乃发任何利息。在双方那个签订分期还款协议中，并没有约定到期未偿还任何一笔欠款需要支付利息或者违约金。综上恒基幕墙公司仅认可到期未偿还债务金额为1.5万元，且不应当支付利息，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对双方当事人举示的证据，本院认定如下：1.原告韩乃发举示的证据一系还款协议，能够证明韩乃发和恒基幕墙公司就丹东市港澳景园安装玻璃幕墙的费用已经结算，并达成还款协议，本院予以采信；2.被告恒基幕墙公司举示的证据二系还款记录，能够证明恒基幕墙公司在与韩乃发达成还款协议后，向韩乃发偿还了5000元，韩乃发当庭予以认可，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年韩乃发为恒基幕墙公司安装玻璃幕墙，具体工程地点在丹东市港澳景园，2019年1月22日，韩乃发与恒基幕墙公司进行了总价款的结算，并达成还款协议：“关于丹东市港澳景园玻璃幕墙施工安装2人2次公司还款安排如下，2019年4-6月末还款金额为1万元整，2019年7-9月末还款金额为1万元整，2019年10-12月末还款金额为1万元整，2020年4-6月末还款金额为1万元整，2020年7-9月末还款金额为1万元整，2020年10-12月末还款金额为5千元整，注：哈尔滨恒基幕墙钢结构工程有限公司按时还清每一笔款，以上还款时间必须遵守，如有到期未还款，公司承诺法律责任，韩乃发及2人有保留上诉权力”。2019年12月31日韩乃发将恒基幕墙公司诉至法院，2020年5月29日恒基幕墙公司偿还5000元。本院认为，依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。本案中，根据当事人的陈述及双方提交的证据认定，韩乃发为恒基幕墙公司安装玻璃幕，双方形成劳务合同法律关系，韩乃发施工后，与恒基幕墙公司进行了费用的结算，恒基幕墙公司共计给付韩乃发5.5万元，并于2019年1月22日达成了还款协议。截至2019年12月31日，产生到期债权3万元，恒基幕墙公司偿还5000元，即尚欠韩乃发25000元，韩乃发要求恒基幕墙公司偿还25000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于利息，现韩乃发仅主张自起诉之日（2019年12月31日）后的利息，属合法处分已方权利，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定判决如下：一、被告哈尔滨恒基幕墙钢结构工程有限公司于本判决发生效力后立即向原告韩乃发给付欠款本金25000元；二、被告哈尔滨恒基幕墙钢结构工程有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告韩乃发给付利息（以25000元为本金，自2019年12月31日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（原告韩乃发已预交463元，应退还原告韩乃发38元），由被告哈尔滨恒基幕墙钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈 冲审 判 员  李室奇人民陪审员  沈显文二〇二〇年八月十八日法官助理姜海晶书记员刘昊
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1269号之一申请执行人：王国平，男，1973年9月29日生，汉族，农民住昌图县。被执行人：田福祥，男，1984年5月30日生，汉族，农民，住昌图县。申请执行人王国平与田福祥生命权、身体权、健康权纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2017）辽1224民初2380号民事调解书已发生法律效力。因被执行人田福祥未履行生效法律文书确定义务，申请执行人王国平于2020年7月23日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院依法向被执行人田福祥发送执行通知书及财产报告令，被执行人未在规定时间向本院申报财产及履行债务，本院已对被执行人采取限制高消费措施。经查询，被执行人名下账户中无存款可供执行，本院冻结了被执行人名下的财付通网络资金账户，被执行人名下有车牌号辽Ｍ×××**号比亚迪牌机动车一辆，因未实际扣押，申请执行人不要求查封，故本院未予查封。综上，被执行人名下暂无可供执行的银行存款、房产、有价证券、车辆等财产，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人田福祥暂无财产可供执行财产。申请执行人王国平未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2017）辽1224民初2380号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 金 波执行员 翟星星执行员 李明华二〇二〇年八月二十八日书记员 赵丽红
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初16447号原告：深圳市吉亚通实业有限公司，住所地深圳市南山区华侨城东部工业区****，统一社会信用代码91440300708486093M。法定代表人：李平权。委托诉讼代理人：牛垚，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市舒马特科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区新安街道**留仙一路**龙文达科技园**东一A一社会信用代码914403005930242771。法定代表人：李海雄。本院在审理原告深圳市吉亚通实业有限公司诉被告深圳市舒马特科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市吉亚通实业有限公司于2020年8月10日已与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市吉亚通实业有限公司向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，《人民法院诉讼费收费办法》第二十三条之规定，裁定如下：准予原告深圳市吉亚通实业有限公司撤回对被告深圳市舒马特科技有限公司的起诉。本案受理费人民币1348.8元，减半收取为674.4元，保全费1119.4元，均由原告承担。审判员 蒋 侃二〇二〇年八月十一日书记员 叶宛蓉
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执1507号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行，住英德市英城英州大道电信综合大楼 被执行人:曾燕青，女，1980年8月15日出生，汉族，住英德市。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行与被执行人曾燕青信用卡纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）粤1881民初4419号民事判决书，限曾燕青五日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行借款本金11634.83万元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门出发查询通知，查询被执行人名下的财产，除轮候查封被执行人位于英德市××茶园××房外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过现场调查的形式对被执行人住所地的进行家庭情况、收入情况的调查，未能找到被执行人名下的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1881执1507号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 审判长  陈世兴 审判员  钟 辉 审判员  李仕森 二〇二〇年八月二十五 书记员  吴浩阳
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执12816号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：牛海奇，男，1974年2月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人牛海奇借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初18082号民事判决书，要求被执行人牛海奇支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计28440.44元。本院于2020年4月16日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月18日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执12816号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 梁邯勇二〇二〇年八月二十七日书记员 温颖祺
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初29336号原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路**晋安花园**楼综合****店-1，统一社会信用代码×××885。法定代表人：谢培坤,系该公司总经理。委托诉讼代理人：李旭荣，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403200911329819。被告：深圳市喜喜饮食娱乐有限公司，住，住所地深圳市罗湖区人民南路佳宁娜友谊广场裙楼首层05、8-13铺层1、2、3、4、5、6号铺，统一社会信用代码×××75Ｃ。法定代表人：张**。原告福州中久华飞文化传播有限公司诉被告深圳市喜喜饮食娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷十案，本院于2020年7月20日立案。原告福州中久华飞文化传播有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告福州中久华飞文化传播有限公司撤诉。案件受理费250元，原告福州中久华飞文化传播有限公司已预交，由原告福州中久华飞文化传播有限公司负担。审判员 杜 进二〇二〇年八月三十一日书记员 卓启骏
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执18109号移送单位：广东省深圳市宝安区人民法院。被执行人：深圳市天子娱乐有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道乐群.被执行人：伍卫华，男，1968年8月11日生，汉族，住址湖北省公安县。被执行人深圳市天子娱乐有限公司、伍卫华知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31113-31172号民事判决书已经发生法律效力。根据（2019）粤0306民初31113-31172号民事判决书的内容，被执行人应承担案件受理费人民币1450元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0306执18075-18133号。经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31113-31172号民事判决书确定的应由被执行人承担的诉讼费已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31113-31172号民事判决书关于受理费的内容执行完毕，本案予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘晓丹二〇二〇年八月十八日书记员  赖燕楣
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初12847号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：白继强等7人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 杜 进 二〇二〇年八月十一日 书记员 高彩红
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初347号 原告：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：刘斌，执行董事。 委托诉讼代理人：蒲迎春，男，汉族，1978年11月10号出生，住成都市都江堰市。 被告：吴某，男，汉族，1963年9月26日出生，住成都市青羊区。 被告：张某，女，汉族，1964年2月1日出生，住成都市武侯区。 原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司（以下简称瑞城物业）与被告吴某、张某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序由审判员邹荣杰公开开庭独任进行了审理。原告瑞城物业的委托诉讼代理人蒲迎春到庭参加诉讼。被告吴某、张某经本院公告送达开庭传票等相关法律文书后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席进行审理。本案现已审理终结。 瑞城物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按（前期物业管理服务协议）约定向原告支付38栋2号房屋从2017年1月1日至今的物业服务费（计算至2019年8月31日）共计13270.40元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2010年10月20日与都江堰市青城旅游开发有限责任公司签订《前期物业管理服务合同》，为都江堰市青城旅游开发有限责任公司开发销售的“青城365宅院”小区提供前期物业管理服务。约定原告为两被告所购买的房屋提供物业管理服务。《物业合同》约定了双方的权利义务，并约定了服务费标准、交费时间和逾期交费违约金等。此后，原告按《物业合同》的约定提供了物业管理服务，但被告却自2017年1月1日至今拖欠应向原告交纳的物业服务费，经原告多次催缴未果后将两被告诉至法院。 吴某和张某没有到庭答辩也没有向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2014年2月10日，吴某和张某与都江堰市青城旅游开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》补充协议，张某购买了“青城365宅院”小区38栋2号房屋。该房屋建筑面积165.88平方米。 二、2010年10月20日，瑞城物业与都江堰市青城旅游开发有限责任公司签订《前期物业管理服务合同》。 三、瑞城物业多次要求吴某和张某交纳物业服务费，但吴某和张某拒不交纳。瑞城物业遂将两人诉至本院。 上述事实有瑞城物业工商登记信息、吴某和张某的身份信息、物业服务招投标、前期物业服务合同、《商品房买卖合同》及补充协议、测绘报告、催缴证明以及瑞城物业当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，一、关于吴某和张某是否应当向瑞城物业支付物业服务费的问题。瑞城物业根据《前期物业管理服务合同》要求吴某和张某交付物业管理费，有合法依据，本院应予支持。根据双方合同约定，张某理应向瑞城物业支付物业管理费13270.40元。 二、被告吴某和张某经本院合法送达开庭传票传唤拒不到庭参加诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告吴某和张某理应对自己拒不到庭参加诉讼和答辩的行为承担相应不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告吴某和张某于本判决书生效之日起五日内向原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司支付从2017年1月1日起至2019年8月31日止的物业服务费13270.40元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132.00元，减半收取66.00元，由被告吴某和张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹荣杰 二〇二〇年八月三日 书记员  刘旭东
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4554号之一 申请执行人：中山市嘉尔达服装织造有限公司，住所地中山市小榄镇绩西文成东路****之一。 法定代表人：叶豪,该司总经理。 委托诉讼代理人：成世鸿，广东维纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖浩瑶，广东维纳律师事务所律师。 被执行人：金华市双弘服饰有限公司，住所地浙江金东经济开发区广博街**（金华市金**可儿工艺品加工厂内****）。 法定代表人：周鸿。 申请执行人中山市嘉尔达服装织造有限公司与被执行人金华市双弘服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案执行。依据已经发生法律效力的本院（2019）粤2072民初2518号民事判决，申请执行人提出强制执行申请，被执行人需向申请执行人支付20285.83元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张妙幸 执行员  马孟秋 执行员  李 帆 二〇二〇年八月二十日 书记员  吴荣健
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执12462号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：孙振国，男，1986年6月18日出生，汉族，住广东省陆丰市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人孙振国借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初12344号民事判决书，要求被执行人孙振国支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计68645.49元。本院于2020年4月16日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月18日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执12462号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 梁邯勇二〇二〇年八月二十七日书记员 温颖祺
中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申368号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州羿丰置业有限公司，住所地：中华人民共和国广东省广州市白云区解放北路****。法定代表人：陈儒建，董事长。委托诉讼代理人：梁静霞，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀媚，广东翰锐律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司[MichaelKors(Switzerland）InternationalCmbH]，住所地：瑞，住所地：瑞士曼诺市甘托纳路**ntonale18,6928Manno,Switzerland）。法定代表人：塞德里克·维尔莫特（CedricWilmotte）。委托诉讼代理人：余庆浪，北京罗杰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓生，北京罗杰（广州）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：颜丽好，女，1973年2月24日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：林立群，国信信扬（花都）律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：广州白云世界皮具贸易中心市场经营管理有限公司，住所地：中华，住所地：中华人民共和国广东省广州市白云区解放北路****法定代表人：李光荣，董事长。委托诉讼代理人：陈秀媚，广东翰锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静霞，广东谨然律师事务所律师。一审被告：潘本翠，女，1970年10月7日出生，汉族，住中华人民共和国重庆市开县。再审申请人广州羿丰置业有限公司（以下简称羿丰公司）因与被申请人迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司（以下简称迈可寇斯公司）、颜丽好及二审上诉人广州白云世界皮具贸易中心市场经营管理有限公司（以下简称白云经管公司）、一审被告潘本翠侵害商标权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2018）粤73民终4638号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。羿丰公司向本院申请再审称：羿丰公司是市场开办方和管理方，对颜丽好将1C+3号涉案商铺转租给潘本翠的行为并不知情，在与颜丽好签署《市场管理规定》时，已经尽到了事前提醒注意义务，采取了合理的监管措施并有效阻止了侵权行为的发生，不应承担赔偿损失的连带责任，二审判决在认定事实和适用法律上存在严重瑕疵。请求本院：1.撤销二审判决第1、2、3、5项，改判驳回迈可寇斯公司针对羿丰公司的全部请求；2.撤销二审判决第2、3项，改判驳回由颜丽好对侵害迈可寇斯公司注册商标专用权的行为承担停止侵权并赔偿损失的法律责任；3.全部诉讼费用由迈可寇斯公司、颜丽好承担。迈可寇斯公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确且已执行完毕。颜丽好提交意见称，羿丰公司明知涉案商标侵权行为存在仍为侵权人提供便利条件，其再审申请事由没有事实和法律依据，应予驳回。白云经管公司提交意见称，其同意羿丰公司的再审申请。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷。本案的争议焦点是：二审判决对于羿丰公司应承担侵权责任的认定是否正确。羿丰公司认为，其在主观上没有疏于管理的过错，客观上已尽应尽之责，不应承担侵权责任。本院认为，根据商标法第五十七条第六项规定，故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权的，均属侵犯注册商标专用权。本案中，被控侵权行为发生在羿丰公司管理的“白云世界皮具贸易中心”商业区域，羿丰公司作为市场的开办方和管理者，应承担相应的管理义务，承租方颜丽好对涉案商铺的转租行为并不能减轻或免除羿丰公司的管理义务。被诉侵权商品并非隐蔽销售，而是展列于店铺中。而涉案商标具有高知名度和显著性，羿丰公司在日常巡查和管理时应易察觉，其应当知道涉案侵权商品的销售并予以制止。迈可寇斯公司以羿丰公司、白云经管公司、商铺经营者为被告提起的侵害商标权纠纷多达三十余件，羿丰公司管理的皮具市场商铺销售假冒国际知名品牌商品情况严重，作为市场管理者只要尽基本的监管义务足以发现。迈可寇斯公司在公证购买到被诉侵权产品后，还向羿丰公司发送了要求其在市场内开展全面检查以有效制止商户售假行为的律师函，羿丰公司并未提交证据证明其在收到律师函后采取了任何监管措施。二审法院认定羿丰公司主观上具有过错，客观上为商标侵权行为提供了帮助，构成商标侵权并无不妥。羿丰公司的申请再审理由依据不足，本院不予支持。综上，羿丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州羿丰置业有限公司的再审申请。审判长  欧丽华审判员  肖少杨审判员  叶 丹二〇二〇年八月六日法官助理张绪春书记员严思敏
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终643号上诉人(原审原告):张志刚，男，1986年4月10日出生，汉族，农民，住甘肃省灵台县新开乡姚家湾村土桥社**。被上诉人(原审被告):左忠平，男，1981年9月4日出生，汉族，农民，住，住甘肃省灵台县新开乡寨坡村老庄社**/div>上诉人张志刚因与被上诉人左忠平民间借贷纠纷一案，不服甘肃省灵台县人民法院(2020)甘0822民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张志刚上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判支持张志刚的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由左忠平承担。事实和理由: 一审法院认定事实错误。2017年3月至4月间，张志刚经曾勤刚介绍给左忠平借款11万元，该笔借款用于左忠平承包的银川工地工程。后来张志刚又投资若干和左忠平在兰州合伙一工程，但该笔借款并未用于该工程，现该工程虽已结束，但是并未清算。左忠平将两笔债务混为一谈，导致张志刚的债权受到侵害。综上，左忠平向张志刚借款11万元用于其承包的银川工地工程，双方存在真实、合法的借贷关系，左忠平应当承担还款责任。左忠平辩称，该笔款是双方在兰州合伙包工，张志刚投入的钱。一审认定事实清楚，请求维持原判。张志刚向一审法院起诉请求：要求判令左忠平归还其借款11万元。 一审法院认定事实：2017年3月始，张志刚分七次向左忠平转款108300元，替左忠平清息1500元，同年年底在灵台县鑫达庄园吃饭时给付左忠平200元，共计110000元。左忠平自2016年6月至2017年6月承包银川市工程一处，2017年4月开始左忠平与张志刚合伙承包兰州市工程一处，至今未结算。一审法院认为，从本案查明的事实看，张志刚向左忠平交付110000元属实，期间左忠平在银川市承包的工程尚未结束属实，张志刚向左忠平交付款项后，左忠平与张志刚合伙承包兰州市工程一处也属实，但没有证据证实张志刚向左忠平交付款项属借款，且用于了左忠平在银川市承包的工程上。经庭审询问，左忠平不承认张志刚交付给他的是借款，认为双方属于合伙关系，且未对合伙工程进行结算。张志刚要求左忠平偿还借款110000元，但并未提供有效证据证明自己的主张，故张志刚应对其诉讼请求承担举证不能的后果，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：驳回张志刚要求左忠平归还借款110000元的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由张志刚负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是左忠平应否清偿张志刚110000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在张志刚与左忠平合伙承包兰州市工程期间，张志刚先后向左忠平转款110000元，现该工程至今未结算，张志刚提供的转账凭证、证人证言等证据，只能证明其向左忠平转款的事实，不足以证明双方之间的借贷关系成立，张志刚应承担举证不能的法律后果。综上，张志刚的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，张志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由张志刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 摆建军审 判 员 宫在霞审 判 员 杨红刚二〇二〇年八月十七日法 官 助 理 孔晓斌书 记 员 宋亚丽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初12736号原告：何辉，男，1991年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县，被告：蒙治秋，男，1977年1月16日，汉族，户籍地址广西省来宾市兴宾区，原告何辉与被告蒙治秋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。2020年8月25日，原告何辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告何辉撤诉处理。案件受理费106元，由原告何辉负担。审判长  吴海芬二〇二〇年八月二十六日书记员  罗慧妍
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初32283号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面)，统一社会信用代码×××85Ｗ。法定代表人：朱永军，总经理。被告：深圳市美歌匣子餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖路国贸广场（**）**510-2、501、502、503、504-2、505、508、506、509，统一社会信用代码×××46Ｘ。法定代表人：黄小芹。被告：黄小芹，女，汉族，1973年9月23日出生，身份证住址广东省海丰县，原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告深圳市美歌匣子餐饮管理有限公司、黄小芹著作权权属、侵权纠纷二十八案，本院于2020年7月29日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用》第二百一十三条规定，裁定如下：本二十八案按松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  兰榕燕二〇二〇年八月十日书记员  叶泳攸
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执748号之四被执行人：金莲松。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0403刑初68号刑事判决书，向被执行人金莲松发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人金莲松银行存款648000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吕环宇二〇二〇年八月二十日书记员  姚 旺
广东省东莞市第二人民法院结 案 通 知 书（2020）粤1972执10853号本院于2020年08月18日依法受理执行的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司厚街分公司知识产权权属、侵权纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2019）粤19民终4248-4287号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。特此通知。二〇二〇年八月二十日
江西省石城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0735刑初118号公诉机关江西省石城县人民检察院。被告人陈再春，男，1968年11月1日出生，江西省石城县人，汉族，初小文化，务工，户籍地及住址均为江西省石城县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月13日被取保候审。2020年8月25日被逮捕，现羁押于石城县看守所。江西省石城县人民检察院以石检一部刑诉〔2020〕116号起诉书，指控被告人陈再春犯危险驾驶罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石城县人民检察院指派检察员黄有斌出庭支持公诉，被告人陈再春到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月3日18时45分许，被告人陈再春驾驶无牌二轮摩托车途径石城县琴江镇琴江东路东城菜市场路段时，不慎与朱某停靠在路旁的粤Ｒ×××**小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经江西神州司法鉴定中心检查鉴定，在送检的陈再春血样中检出乙醇成分，其含量为329.64ｍｇ／100ｍ1。经石城县公安局交通警察大队认定，被告人陈再春负本起事故的全部责任。另查明:事发时陈再春所驾驶的二轮摩托车的机动车状态为逾期未检验，陈再春准驾车型为Ｅ的驾驶证的当前状态为超分，停止使用。2017年3月23日陈再春因饮酒后驾驶机动车，被石城县公安局交通警察大队采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。2020年8月10日，在值班律师见证下，陈再春自愿签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关认为，被告人陈再春醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，同时被告人陈再春具有自首情节，并建议法庭判处被告人拘役四个月，并处罚金3000元。公诉机关提交了被告人户籍及前科劣迹证明，归案情况说明，机动车及驾驶人员信息查询单，道路交通事故现场照片，道路交通事故认定书，行政强制措施凭证，呼气式酒精检测单，江西神州司法鉴定中心关于被告人血液中酒精含量鉴定意见书，被害人朱某的陈述，证人肖某的证言，朱某的谅解书，认罪认罚具结书，被告人陈再春的供述及辩解等证据证实。被告人陈再春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈再春在发生交通事故后，明知他人报警而留在现场等候交警，并如实交代了自己的犯罪事实。案发后被告人陈再春赔偿被害人朱某1660元，并取得其谅解。本院认为，被告人陈再春在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈再春无证驾驶机动车，依法应从重处罚；发生交通事故并承担事故全部责任，依法应从重处罚；体内酒精含量超过200mg/100m1,依法应从重处罚;曾经因为酒驾被行政处罚，现又醉酒驾驶机动车，依法应从重处罚。被告人陈再春在发生交通事故后，明知他人报警而留在现场等候交警，并如实交代自己的犯罪事实，可认定为自首，依法可从轻处罚；归案后，能如实交代犯罪事实，愿意接受处罚，可从轻处罚；赔偿被害人损失并取得谅解，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈再春犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月25日起至2020年12月24日止。罚金于本判决生效后五日内向本院缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  姚 军二〇二〇年八月二十五日代理书记员  汪林云
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初1580号 原告：邱达才，男，1977年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林秋红，福建商启律师事务所律师。 被告：王俊，男，1980年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：孔艳萍，女，1984年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告邱达才与被告王俊、孔艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告邱达才于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告邱达才向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邱达才撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邱达才负担。 审 判 员 李艳斐 二〇二〇年八月十七日 代书记员 陈钦红 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执6145号 申请执行人：谭祥荣，男，1986年7月12日出生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：中山市日汇照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇泗友围工业区新茂工业大道**第****南侧。 法定代表人：邓传浩。 关于申请执行人谭祥荣与被执行人中山市日汇照明电器有限公司劳动争议一案，中劳人仲案字（2020）1185号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年07月16日立案执行，被执行人中山市日汇照明电器有限公司需向申请执行人支付11438.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人的法定代表人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）查询被执行人的财产状况，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执6145号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年八月十九日 书记员  李志健
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执12801号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：陈梦，男，1989年11月29日出生，汉族，住湖北省仙桃市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人陈梦借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初17960号民事判决书，要求被执行人陈梦支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计37715.66元。本院于2020年4月16日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月18日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执12801号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 梁邯勇二〇二〇年八月二十七日书记员 温颖祺
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13949号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市穗芳鸿华科技发展有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路****1501V68。法定代表人：张铁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李学豪，广东蕴德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京百泉汇商贸有限公司，，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**法定代表人：陈竞雄，该公司总经理。一审第三人：广东太阳实业有限公司，住，住所地广东省广州市天河区天河北路侨林街****/div>法定代表人：郭怀文，该公司总经理。再审申请人广州市穗芳鸿华科技发展有限公司（以下简称穗芳鸿华公司）因与被申请人北京百泉汇商贸有限公司（以下简称百泉汇公司）、一审第三人广东太阳实业有限公司（以下简称太阳公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终1358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。穗芳鸿华公司申请再审称，一、二审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。（一）一、二审法院认定穗芳鸿华公司与百泉汇公司之间成立借贷关系，属认定事实不清、证据不足。本案唯一证据《转账凭证》的备注内容为“往来款”，这与百泉汇公司主张的借款事实不符；且涉案款项高达1000万元，双方作为从事商业经营的主体，却未签订借款合同或借据，亦未对借款期限、利息、担保进行约定，百泉汇公司在转账后的较长时间内并无催收行为，显与常理不符。（二）一、二审法院错误分配举证责任，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，穗芳鸿华公司已经履行了相应的反证义务，百泉汇公司应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。（三）若百泉汇公司取得本案胜诉，将助长虚假诉讼气焰，造成极坏社会效果，有损司法权威。综上，穗芳鸿华公司请求再审本案。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据穗芳鸿华公司申请再审的理由，本案争议焦点为穗芳鸿华公司与百泉汇公司是否成立借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，百泉汇公司仅以涉案《转账凭证》为据，主张穗芳鸿华公司向其借款1000万元。穗芳鸿华公司确认收到款项，但抗辩称百泉汇公司并非出借人，实际出借人为太阳公司。依据上述规定，穗芳鸿华公司应当对其主张承担举证责任。经查，穗芳鸿华公司一、二审提交的包括其与太阳公司签订的相关合作协议、最高额抵押合同、另案诉讼材料等证据，均与本案无直接关联性，不足以证实穗芳鸿华公司与太阳公司达成借款合意并由百泉汇公司代为支付借款，亦不足以证明其收取涉案款项具有其他依据。况且，太阳公司明确否认出借涉案款项给穗芳鸿华公司，并表示其与涉案款项无关。一、二审法院据此依法认定，穗芳鸿华公司未能就其抗辩主张进行充分举证，依法应当承担举证不能的不利后果，并无不当。一、二审判决认定穗芳鸿华公司与百泉汇公司之间成立借贷关系，处理得当。至于穗芳鸿华公司提出的本案系虚假诉讼主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，再审申请人穗芳鸿华公司所提理由及请求，缺乏理据，本院不予采纳。综上，穗芳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广州市穗芳鸿华科技发展有限公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇二〇年八月七日书记员  陈悦颜
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终21384号之二上诉人（原审原告）：深圳市益安保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前海一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300342728480F。法定代表人：李小艳。委托诉讼代理人：田兴都,广东联建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李瑶，男，汉族，1973年6月10日出生，身份证住址：广东省深圳市坪山新区，被上诉人（原审被告）：深圳市沃特玛电池有限公司，住，住所地：广东省深圳市坪山区坪山竹坑社区工业区**深圳市坪山区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。破产管理人：广东融关律师事务所、深圳市卓效清算事务有限公司。原审被告：深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道同胜社区华繁路**裕健丰工业区厂房****会信用代码：914403006875562159。法定代表人：陈**刚，总经理。原审被告：临汾市沃特玛电池有限公司，住所地：山西省，住所地：山西省临汾市临汾开发区河汾一路开发区管委会大楼431-1码：91141000MA0GRB172P。法定代表人：李金林。上诉人深圳市益安保理有限公司因与被上诉人深圳市沃特玛电池有限公司、李瑶及原审被告深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司、临汾市沃特玛电池有限公司票据追索权纠纷一案，均不服深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，上诉人深圳市益安保理有限公司以为避免诉累为由，向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人深圳市益安保理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人深圳市益安保理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4144元，减半收取为2072元，由上诉人深圳市益安保理有限公司负担，余款2072元，本院退还上诉人深圳市益安保理有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 王    畅审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇二〇年八月二十四日书记员 方浩填（兼）
广东省深圳市龙华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0309执保2341号申请人陈清正，男，汉族，1977年7月9日生，住址广东省东莞市莞城区。被申请人深圳市远洋星投资实业有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦****b，统一社会信用代码91440300070395482K。法定代表人刘林山。被申请人刘林山，男，汉族，1957年8月25日出生，住址河南省新郑市。被申请人深圳市优资行商业运营有限公司，住址深圳市龙华区龙华街道三联社区富泉新村**保利悦都**A-2-039，统一社会信用代码91440300311835232D。法定代表人刘林山。上列申请人诉被申请人股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初11530号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人刘林山、深圳市优资行商业运营有限公司、深圳市远洋星投资实业有限公司价值人民币3202541元的财产。本裁定书立即执行。执行员  雷诗妍二〇二〇年八月十九日书记员  彭凤群
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执6114号申请执行人：谢建香，女，1970年11月20日出生，汉族，住湖南省攸县。被执行人：中山市冠捷日用制品厂，地址中山市东升镇新胜村直明二巷****，统一社会信用代码91442000MA51U0C23W。投资人：张菊红，女，1975年9月24日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。申请执行人谢建香与被执行人中山市冠捷日用制品厂劳动争议一案，中山市劳动争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2020]3606号《仲裁调解书》已经发生法律效力，依上述调解书，中山市冠捷日用制品厂应支付工资4648元给谢建香。根据谢建香的申请，本院于2020年7月15日立案执行。本院在执行过程中，依职权在全国主要金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心、中山市自然资源局等部门调查被执行人中山市冠捷日用制品厂及其投资人张菊红的财产，均未发现可供执行的财产线索。2020年8月24日，本院向申请执行人谢建香发出《执行情况告知书》，告知本院联查及执行情况，并要求申请执行人于三日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，逾期将终结本案本次执行程序，但其没有提供。另外，本院已将被执行人中山市冠捷日用制品厂及其投资人纳入失信被执行人及限制高消费名单。本院认为，被执行人中山市冠捷日用制品厂及其投资人暂无财产可供执行，申请执行人谢建香也无法提供被执行人财产线索的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤2072执6114号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  伍劲恒执行员  黄炳炎执行员  张妙幸二〇二〇年八月二十八日书记员  卢志德
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020）黔0328执1233号之一申请执行人：翁恒均（又名翁恒军），男，生于1971年12月3日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被执行人：冷某，女，生于1978年10月22日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被执行人：吴忠屏，女，生于1942年1月14日，汉族，贵州省思南县人，住思南县。被执行人：田永佳，男，生于1994年2月5日，土家族，贵州省思南县人，住思南县。被执行人：田某1，女，生于2005年2月4日，土家族，贵州省思南县人，住思南县。法定代理人：冷某，即上列被执行人冷某，系被执行人田某1之母。被执行人：田某2，男，生于2010年7月3日，土家族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。法定代理人：冷某，即上列被执行人冷某，系被执行人田某1之母。本院依据已发生法律效力的（2020）黔03民终1195号民事判决书，受理了申请执行人翁恒均申请执行被执行人冷某、吴忠屏、田永佳、田某1、田某2劳务合同纠纷一案。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解：一、由被执行人冷某在2020年9月30日前支付申请执行人翁恒均工程款80000元；二、由被执行人冷某在2021年12月30日前支付申请执行人翁恒均工程款302000元及判决书明确的利息、诉讼费3200元。本案申请执行费5678元由被执行人冷某负担。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)黔0328执1233号案件的执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  李成继二〇二〇年八月十七日书记员  雷 令
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执680号申请执行人：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路******。法定代表人：韩勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗兰，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201911102561，特别代理。委托代理人：袁筑，贵州贵达律师事务所实习律师，证号：2301190911667，代理权限：一般代理。被执行人：张发友，男，1981年11月2日出生，汉族，住贵州省黔西县。申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司与被执行人张发友租赁合同纠纷，贵阳市花溪区人民法院作出（2019）黔0111民初11514号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书确定被执行人张发友于本判决生效之日起十日内支付申请人先锋太盟融资租赁有限公司租金90953.28元、合理收费3000元及违约金14092.99元，张发友不履行上述义务时，申请人先锋太盟融资租赁有限公司对抵押车辆北京现代牌汽车（车牌号：贵Ｆ×××**，车架号：ＬＢＥＹＦＡＫＤ7ＥＹ326181）享有优先受偿权如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。因被执行人张发友未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月18日立案执行。本案进入执行程序后，分别于2020年3月19日、7月28日通过总对总查控系统对被执行人张发友的存款、车辆及不动产等财产进行了线上查询，经查，被执行人无证券购买信息；互联网银行有零星存款；银行有零星存款，已被我院冻结；张发友有贵Ｆ×××**北京现代牌小型客车一辆，无不动产登记信息。车辆已到相关车辆管理部门进行查封，因车辆下落，暂未扣押无法处置，，除此外也未查询到被执行人名下有其他可供执行财产。本院限制了被执行人的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经约谈申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，申请执行人同意终结本次执行程序，同意对被执行人采取限制高消费及纳入失信人员名单的执行措施，我院已按省高院关于终结本次执行程序新规定的要求，征询了申请执行人的相关意见，申请人暂不申请律师调查令及发布悬赏公告。本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽财产调查措施，经约谈申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，对被执行人暂无财产可供执行的事实予以确认并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初11514号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇二〇年八月二十六日书记员  黄昌果
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执880号被执行人：毛成龙，男，1971年3月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪02民再99号民事判决书，向被执行人毛成龙发出执行通知及报告财产令，责令其缴纳上述案件受理费人民币2700元。本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查询，经查，被执行人名下无可供执行的财产。此外，对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现有其他财产可供本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪02执880号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄文蔚审判员  浦 琛审判员  朱 伟二〇二〇年八月十七日书记员  刘满平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十七条……有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。……
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初32218号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面)，统一社会信用代码×××85Ｗ。法定代表人：朱永军，总经理。被告：深圳市美歌匣子餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖路国贸广场（**）**510-2、501、502、503、504-2、505、508、506、509，统一社会信用代码×××46Ｘ。法定代表人：黄小芹。被告：黄小芹，女，汉族，1973年9月23日出生，身份证住址广东省海丰县，原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告深圳市美歌匣子餐饮管理有限公司、黄小芹著作权权属、侵权纠纷十六案，本院于2020年7月29日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用》第二百一十三条规定，裁定如下：本十六案按松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 杜 进二〇二〇年八月十日书记员 叶泳攸
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初2178号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，住所地哈尔滨市阿城区解放大街**。负责人：张俊清，职务行长。委托诉讼代理人：宋立成，男，该支行员工。委托诉讼代理人：王莹，女，该支行员工。被告：胡亚茹，女，1968年7月4日出生，汉族，农民，住址阿城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行（下称阿城邮储银行）与被告胡亚茹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿城邮储银行委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。被告胡亚茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阿城邮储银行向本院提出诉讼请求：判令胡亚茹给付利息41759.69元。事实和理由：2012年11月4日，胡亚茹向阿城邮储银行贷款35000.00元，约定借款期限12个月，年利率14.58%，2013年11月4日还清全部款项，还款方式为一次性还本付息。阿城邮储银行按合同约定履行了放款义务。借款后，胡亚茹未如约还款，经多次催要，截止到2020年8月20日，仍欠借款利息41759.69元，故诉至法院。胡亚茹未作答辩。经审理认定事实如下：2012年11月4日，胡亚茹与阿城邮储银行签订《小额联保借款合同》并出具《借据》，向阿城邮储银行借款35000元，贷款用途为包地，约定借款期限为2012年11月4日至2013年11月4日，年利率为14.58%，还款方式为一次性还本付息还款法，不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。阿城邮储银行发放贷款后，胡亚茹未按约定偿还借款，截至2020年8月20日，胡亚茹尚欠阿城邮储银行借款利息41759.69元。上述事实有当事人陈述、《小额联保借款合同》、《放款单》、《借据》、《机打贷款借据信息》、《还款明细》等在卷佐证。本院认为，胡亚茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论权利，应承担相应的不利后果。胡亚茹与阿城邮储银行签订的《小额联保借款合同》合法有效。合同签订后，阿城邮储银行履行了合同约定的发放贷款的义务，胡亚茹未按照合同约定还款构成违约，应承担违约责任。综上所述，阿城邮储银行的诉讼请求于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：胡亚茹自本判决生效之日起十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款利息41759.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取422元，由胡亚茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨晓伟二〇二〇年八月二十一日书记员  柳 娜
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1721民初1851号 原告:程根,男,汉族,1975年10月5日出生,住安徽省东至县。 被告:王伟,男,汉族,1984年9月8日,住浙江省海宁市嘉兴市。 原告程根与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告程根撤回起诉。 案件受理费1075元，减半收取537.5元，由原告程根承担负担。 审判员  王晓春 二〇二〇年八月十二日 书记员  檀 娜
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执9878号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：李靖夫，男，1978年1月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人李靖夫借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初22704号民事判决书，要求被执行人李靖夫支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计37568.03元。本院于2020年3月24日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月27日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执9878号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年八月十日书记员 温颖祺