徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10628号原告：侯长安，男，1962年4月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：张店荣，女，1963年12月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：肖玄，女，1990年11月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：侯嘉倩，女，2012年8月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：侯俊辰，男，2016年5月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上原告委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。被告：卢忠华，男，1974年9月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：卢信建，男，1994年10月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。原告侯长安、张店荣、肖玄、侯嘉倩、侯俊辰诉被告卢忠华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序审理的情况，裁定转为普通程序，于2020年7月15日再次公开开庭进行审理。原告原告张店荣、肖玄及原告委托诉讼代理人赵祥彪，被告卢忠华及其委托诉讼代理人卢信建、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯长安、张店荣、肖玄、侯嘉倩、侯俊辰向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢忠华支付原告工程款29711元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月17日，侯西西和被告达成口头协议，被告将位于幼儿园对面的钢结构厂房发包给侯西西施工。协议达成后，侯西西按照约定对钢结构厂房进行建设。在施工期间，侯西西一直催促被告签订合同。2018年6月18日，被告不让侯西西再继续施工。后侯西西便找到被告催促工程款，被告至今没有支付下欠的工程款。2019年7月28日，侯西西意外死亡。原告为侯西西的法定继承人。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告卢忠华辩称，被告对工程款数额有异议，欠的工程款是14420元，该款项已经支付过了。结算后打了条子，打过条子之后钱就已经给过了，给钱后条子就销毁了。原告要求被告支付29711元的工程款诉讼请求没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下，原告侯长安、张店荣系侯西西父母。侯西西与原告肖玄系夫妻关系。婚后育有子女侯嘉倩、侯俊辰。现侯西西已死亡。2019年，侯西西与被告卢忠华达成合同1份，约定被告卢忠华将厂房的预埋等工程发包给被告建设等等。合同达成后，原告进行了部分工程的施工，后双方终止了合同的履行。诉讼中，原告申请对工程量及价款进行鉴定。因未按期缴纳鉴定费用等，并鉴定部门作退案处理。另查明，2019年6月14日被告支付侯西西2000元。在2019年6月19日徐州市铜山区郑集派出所询问笔录中，卢信科称，当天早上，卢信科到厂房现场看到姓候的一家人在和卢新建、卢忠华吵架呢等等。在2019年6月19日徐州市铜山区郑集派出所询问笔录中，侯西西中称，因为工钱问题没有谈拢，当天早上，侯西西等人就去找；在工地侯西西就和卢新建及其父亲卢忠华吵起来了等等。以上事实，有火化证、微信聊天记录、退案函、徐州市铜山区郑集派出所询问笔录、原告及被告陈述等证据予以证明，本院予以确认。本案争议焦点：一、关于工程款的数额问题。原告主张，工程款的数额为29711元。原告为证明其上述主张，出示了侯西西与卢忠华微信聊天记录1份，并提供证人朱某,4出庭作证。微信聊天记录显示，侯西西于2019年6月25日将计算结果为20840元计算清单照片发送被告，并注明“哥，你看一下，这些就是按工算的”；被告于7月11日回复计算结果为31711元计算清单照片，侯西西同日回复“这样算是工程量的钱”。证人朱某,4证明：被告是证人一拜的老五，肖玄是证人家里表妹；7月份，证人就侯西西与被告卢忠华的纠纷进行调解，被告说看证人面子给5000元，侯西西给说的3万多元，差距大，没有达成调解协议；7月11日在派出所调解被告说侯西西干的活是30000多元，后来被告愿意认一万三四，还说饭钱要扣下来；最终的结果需要双方签字，证人未见到协议怎么约定的等等。经质证，被告认为，对微信聊天记录的形式真实性无异议，“卢中鸟”是被告的微信名，但微信聊天记录不能证明原告主张的工程款；微信上7月11日被告发的图片，是之前侯西西刚不干时侯西西单方出具的工程量单，被告没有认可；20840元是在31711元之后又算了一次的，双方仍然没有谈好；施工中因为侯西西下错料给被告造成损失，之后又通过中间人协调算的是14420元。证人朱某,4证言不合法真实，当时在公安机关协调的是14000元，给证人说过了。被告主张，双方就的工程款达成协议的数额为14420元。被告为证明其上述主张，出示了侯西西书写的工程结算协商的相关情况的单据1份、被告主张侯西西于2019年6月19日最后协商好结算书写的工程计算价格单据1份。侯西西书写的工程结算协商的相关情况的单据1份正面显示“实际工资+开销”的数额为20780元，背面显示9620加4800的竖列等式，得出的数额为14420元等。被告主张侯西西于2019年6月19日最后协商好结算书写的工程计算价格单据显示计算结果为16430元，工具架材未算。经质证，原告对侯西西书写的工程结算协商的相关情况的单据真实性无异议，但是认为双方没有达成协议。对被告主张侯西西于2019年6月19日最后协商好结算书写的工程计算价格单据真实性不认可，不是侯西西的字体。本院认为，1.原被告对侯西西与卢忠华微信聊天记录、侯西西书写的工程结算协商的相关情况的单据的真实性均无异议，本院对该微信聊天记录、侯西西书写的工程结算协商的相关情况的单据的形式真实性予以确认。2.被告出具的被告主张侯西西于2019年6月19日最后协商好结算书写的工程计算价格单据，原告不认可其真实性，该单据字迹与被告出示侯西西书写的工程结算协商的相关情况的单据字迹相异，且该单据又无侯西西签名确认，故本院对该单据的真实性不予确认。3.证人朱某,4与原被告存在利害关系，证人朱某,4证言不能单独作为本案定案依据。4.被告在开庭笔录中陈述，双方达成协议数额为14420元；后在开庭笔录中又陈述，被告主张侯西西于2019年6月19日最后协商好结算书写的工程计算价格单据，该单据数额显示为16430元；在2020年7月15日庭审中反悔陈述称原被告没有达成工程款数额为14420元的协议，可见被告前后陈述存在矛盾。原告主张在派出所未达成协议，后又主张“在派出所达成协议被告说的是14420元”，可见原告前后陈述也存在矛盾。从微信聊天记录、侯西西书写的工程结算协商的相关情况的单据及徐州市铜山区郑集派出所询问笔录显示内容、证人朱某,4证言综合分析，侯西西在微信聊天记录中将其主张按工计算的单据照片发送卢被告，被告随后发送计算数额较大的单据照片，侯西西回复“这样算是工程量的钱”，能够得出被告随后发送的单据照片目的被告并非认可该单据照片上的数额。侯西西书写的工程结算协商的相关情况的单据正面显示“实际工资+开销”的数额为20780元，背面显示9620加4800的竖列等式，得出的数额为14420元等内容，结合徐州市铜山区郑集派出所询问笔录显示内容及证人关于被告还说饭钱要扣下来，最终的结果需要双方签字，证人未见到协议等证言，能够得出双方就工程款的数额并未达成一致意见，上述证据显示的数额并非双方认可的工程款的数额。5.原告对原告关于未付工程款数额为29711元的主张负有举证责任。原告出示的微信聊天记录等证据不足以证明原告上述主张，且相关鉴定因原告未按期缴纳鉴定费用等原因被鉴定部门作退案，被告应承担其举证不能的相应责任。6.诉讼中，被告出示被告主张侯西西于2019年6月19日最后协商好结算书写的工程计算价格单据行为本身说明被告认可的结算工程款数额不少于16430元。被告认可的结算数额，应当认定为被告的自认，对此依法免除原告该部分的举证责任。诉讼中，原告同意自该数额中扣除2000元，据此，本院认定被告尚欠原告工程款的数额为14430元。二、关于被告是否已付清工程款的问题。被告主张，工程款已清偿。原告为证明其上述主张，出示了取款记录3份、支付侯西西买配件5000元的账单详情1份，取款记录显示7月18日取款11000元的情况。账单详情详情显示转账给“钢结构网架安装侯西”5000元的情况。经质证，原告对取款记录真实性及关联性不予认可，该份证据只能证实取7月18日取款11000元的事实，但侯西西没有收到被告的工程款，从被告在公安机关的询问笔录中能证实被告陈述在2019年7月14日地里将11000元交付给侯西西，该取款记录的时间是7月18日，时间矛盾，不具有真实性。原告对5000元的转账记录真实性无异议，但对关联性有异议，5000元是被告儿子转给侯西西，因为侯西西在干工程期间给被告联系了施工所用的配件，因为销售配件方需要货款被告的儿子将5000元转给侯西西，侯西西后又将该款转给销售配件方，该款和工程款无关。本院认为，1.取款记录仅能体现取款情况，并不能体现款项的支付给了本案所涉权利人，据此，取款记录不足以证明被告关于取款记录上的款项已支付原告方。2.被告主张结算后打了条子，打过条子之后钱就已经给过了，给钱后条子就销毁了。被告该主张与被告出示出具的被告主张侯西西于2019年6月19日最后协商好结算书写的工程计算价格单时的陈述相矛盾，且被告证据不足以证明其上述主张，本院不予采信。3.转账记录显示的款项被告陈述也是购买配件的款项而非工程款，因而该证据不能证明被告给付工程款5000元的主张。4.原告同意自工程款中扣除被告方已付侯西西的2000元，扣除后的数额为14430元。综上，原被告均确认被告与侯西西达成的合同为建筑工程施工合同，本院予以确认。侯西西没有施工资质，原告与被告卢忠华达成建筑工程施工合同，应当认定为无效合同。合同达成后，侯西西进行了工程的施工，后双方终止了合同的履行。合同终止后，双方就工程款进行了协商，扣除被告已付2000元，被告尚欠侯西西工程款14430元。侯西西死亡后，原告作为侯西西第一顺序继承人，有权向被告主张上述权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告卢忠华于本判决生效后十日内支付原告侯长安、张店荣、肖玄、侯嘉倩、侯俊辰14430元。二、驳回原告侯长安、张店荣、肖玄、侯嘉倩、侯俊辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由原告负担240元，由被告负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汪志敏人民陪审员  时昌艳人民陪审员  钟见英二〇二〇年八月二十一日书 记 员  杜鑫泉