wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初937号 原告：李永健，男，1968年5月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈丽娜，四川东驰律师事务所律师。 被告：成都天泰房屋发展有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇龙塔路**。 法定代表人：刘红雁，董事长。 委托诉讼代理人：钟华，四川英贤律师事务所律师。 第三人：张健，男，1963年9月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告李永健与被告成都天泰房屋发展有限公司（以下简称：天泰公司），第三人张健房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永健及其委托诉讼代理人陈丽娜，被告天泰公司的委托诉讼代理人钟华到庭参加诉讼，第三人张健经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永健向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除李永健与天泰公司的商品房买卖合同关系；2.请求判令天泰公司立即返还李永健已付房款460557元及利息（利息自2016年3月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并按已付房款460557元的一倍承担赔偿责任。诉讼中，李永健将第二项诉讼请求变更为判令天泰公司支付李永健欠款460557元并支付资金占用利息（利息自2016年3月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2016年李永健与天泰公司约定以全款方式购买位于彭州市某房屋（以下简称：案涉房屋）。房屋总价款为460557元。李永健于2015年3月3日支付了全部购房款，天泰公司在收到全部购房款后，应按约定及时交付房屋并履行过户手续，但天泰公司却将房屋另售他人，致使李永健购房目的无法实现，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定向法院提起诉讼。 天泰公司辩称，天泰公司与李永健之间不存在商品房买卖合同关系，李永健持有的天泰公司出具的460557元的房款收据是天泰公司应张健要求开具的，其实际是因为天泰公司将天泰贤庭的房产开发发包给四川汇昌建设建筑工程有限公司（以下简称：汇昌公司），张健在汇昌公司承建了土建和水建。因此张健向天泰公司提出预付相应工程款用于抵扣他在李永健处的欠款。但由于张健自身原因至今工程水建土建未完工，且张健提交使用的工程产品质量不合格也给天泰公司造成了损失。综上天泰公司未收到购房款，与李永健之间未建立商品房买卖合同关系。对于李永健变更后的诉讼请求，天泰公司认为不符合法律规定，法院不应当受理。 张健称，天泰公司给李永健开具的案涉房屋的房款收据是真实的，房屋合同虽未签订，但双方已经对购房达成一致。付款方式系张健在天泰公司已经产生的工程款中支付，并是先由张健与天泰公司办理好工程款460557元的领款手续后才给李永健出具购房收据。 本院基于查明的事实认定，张健承揽了天泰公司天泰贤庭的水电工程，张健向李永健借款，遂三方协商以张健在天泰公司的工程款作为房款将案涉房屋抵偿给李永健，天泰公司于2016年3月3日向李永健出具了一张收据，主要内容载明：“收到李永健房款，天泰X庭X栋X单元X层XX号460557元。”2018年1月30日天泰公司将该案涉房屋备案登记至案外人李孝琴名下。 本院认为，李永健与天泰公司、张健之间实际上是两个法律关系，一是李永健与天泰公司、张健之间的债权债务转让，二是天泰公司与李永健之间的以物抵债。关于三方之间债务转让的认定。张健承揽了天泰公司的水电工程，以结算部分工程款的形式将其债务转让给天泰公司，天泰公司辩称其与张健没有进行最终结算，但结合张健的陈述及李永健持有的天泰公司出具的收据，天泰公司与张健就案涉的460557元已经办理领款手续具有高度盖然性。天泰公司出具了收据，其在财务账目上也将该工程款进行了转化，虽天泰公司没有与张健做最终结算，但天泰公司也没有举证证明张健已经领取的工程款应当退回。故对天泰公司的抗辩意见本院不予采纳。三方的债权债务转让关系已经成立。 关于天泰公司向李永健出具收据，实际是天泰公司与李永健之间达成了一个代物清偿的合意，但天泰公司并没有实际将案涉房屋交付给李永健，且现在案涉房屋已经卖出并在房管部门进行了登记。因代物清偿是实践性法律关系，天泰公司没有履行给付行为，天泰公司与李永健之间的代物清偿关系尚未成立。 因李永健与天泰公司不存在商品房买卖关系，故不需要解除该买卖关系，对李永健的第一项诉讼请求，本院不予支持。虽天泰公司与李永健的代物清偿未成立，但张健与天泰公司的债务转让已经完成，故天泰公司应当向李永健偿还债务，故对李永健主张天泰公司归还460557元，本院予以支持。关于李永健主张的利息，天泰公司已经向李永健作出了代物清偿的意思表示，但却未实际履行，导致了李永健未取得案涉房屋，确实给李永健造成了损失。天泰公司在向李永健出具收据时，实际三方就对该借款进行了结算，天泰公司不能因其未按约履行反而获得资金占用利息收入，故对李永健主张自天泰公司向李永健出具收据次日起按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计收利息，并无不妥，本院予以支持。 对于天泰公司辩称李永健变更诉讼请求不符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告可以变更诉讼请求，故对于天泰公司的该抗辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、成都天泰房屋发展有限公司于本判决生效之日起五日内归还李永健460557元及资金占用利息，资金占用利息的计算方式：自2016年3月4日起至2019年8月19日以460557元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至全款付清为止以460557元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回李永健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6982元，由成都天泰房屋发展有限公司负担3800元，李永健负担3182元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  熊熠 二〇二〇年八月十一日 书记员  卓芮
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初546号原告：张瑞山，男，1971年3月19日出生，汉族，保德县东关镇人，电话：139XX****XX。被告：康砚军，男，1980年12月7日出生，汉族，保德县东关镇人,电话:137XX****XX。原告张瑞山诉被告康砚军民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告张瑞山到庭参加了诉讼，被告康砚军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告张瑞山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金400000元及利息484800元；2、本案费用由被告承担。事实和理由：2012年1月被告康砚军因经营所需向原告借款40万元，约定月利息1.2%。2012年1月9日原告用闫政全的邮政银行卡向被告康砚军的邮政银行卡(×××)分两次打款合计40万元,直到2012年1月16日被告康砚军向原告出具借据1支。原告多次向被告催要借款本息，但到目前为止，被告仍欠原告借款40万元及利息484800元。根据法律规定，被告应承担偿还原告借款本金及利息的责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据证明：1、原告身份证复印件1张；2、借据复印件1支。被告康砚军未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2012年1月被告康砚军因经营需要向原告张瑞山借款40万元。2012年1月9日原告张瑞山以闫政全的邮政银行卡向被告康砚军的邮政银行卡(×××)分两次打款共计40万元。2012年1月16日被告康砚军向原告张瑞山出具借据1支。借据主要内容：“借到张瑞山肆拾万元整，期限为六个月，月利率1.2%，借款人康砚军，2012年1月16日”。经查明被告康砚军借款后未向原告张瑞山还本付息。被告康砚军经本院合法传唤，未到庭行使应诉答辩，举证质证等诉讼权利。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2012年1月16日被告康砚军向原告张瑞山借款40万元，约定月利率1.2%计息，借款后被告康砚军未向原告张瑞山支付过分文本息。现原告张瑞山诉请被告康砚军还本40万元并付息484800元，该诉请合理合法，本院应予支持。经本院合法传唤，被告康砚军未到庭行使应诉答辩及举证质证，因此导致被告不利的诉讼后果，由被告康砚军自行承担。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告康砚军于本判决生效之日起十日内返还原告张瑞山借款40万元并支付利息484800元。二、驳回原告张瑞山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12648元，减半收取6324元，由被告康砚军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 马俊青 二〇二〇年八月五日书记员 白立红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18921号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：赵洋，男，1987年9月28日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。原告富德财产保险股份有限公司与被告赵洋保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员赵璐璐独任审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保费1275元；2.被告向原告支付理赔款174641.06元；3.被告以未付保费和理赔款之和175916.06元为基数，以24%为年利率，自2019年4月29日起至实际清偿日，向原告支付违约金（截止2020年3月26日，违约331日，违约金暂计38856.73元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月12日，被告与案外人武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）签订《个人借款合同》，约定向该行申请借款170000元。2018年2月11日，被告向原告投保个人贷款保证保险。其后，众邦银行向被告发放贷款170000元。由于被告未按时还款，众邦银行向原告申请理赔，原告于2019年4月29日支付理赔款174641.06元，但被告一直未向原告偿还理赔款。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、个人借款合同、还款计划、账户明细查询、索赔申请书、代偿债务确认书、还款凭证等证据。被告未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年2月11日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2018年2月11日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》（编号：No.310030003116）。该保险单载明：被保险人为众邦银行，保险金额为182240元，对应贷款期限12期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.0300，保费缴纳方式为期交，缴费时间为期缴为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，趸缴为放款时一次性缴纳，总保费金额为5100元；投保人委托保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年2月12日，被告（甲方、借款人）与众邦银行（乙方、贷款人）签订《个人借款合同》，约定：借款金额170000元，借款期限12个月，自借款发放之日开始计算；借款利率为年7.2%；还款方式为按月付息，到期一次性还本，还款日为每月21日；本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。合同签订后，众邦银行向被告发放了170000元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，众邦银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔174641.06元。原告于2019年4月29日向众邦银行支付保险理赔款174641.06元。案涉保证保险单中约定被告每月支付425元保费，被告未交的保费为1275元。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向众邦银行借款的保证保险人，在被告未按约定向众邦银行归还借款的情况下，依约向被保险人众邦银行支付了保险赔款174641.06元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，被告应向原告归还理赔款174641.06元及未付保费。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款174641.06元及未付保费1275元，并从理赔日2019年4月29日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额174641.06元及未付保费1275元之和175916.06元为基数，自2019年4月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵洋向原告富德财产保险股份有限公司支付保险费1275元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵洋向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款174641.06元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵洋向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及逾期保费之和175916.06元为基数，自2019年4月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2261元，由原告富德财产保险股份有限公司负担307元，被告赵洋负担1954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年八月二十四日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6932号 申请执行人陈东发，男，1969年01月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人谢吉林，男，1973年06月01日出生，汉族，住广州市天河区。 本院在执行陈东发与谢吉林民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初217号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人谢吉林的银行存款人民币及其它款项人民币2018789.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年八月十七日 书记员  李东晓
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初6129号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：程浩然，山东昊舜律师事务所律师。被告：宫世娟，女，1964年11月6日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告宫世娟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人程浩然到庭参加了诉讼，被告宫世娟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告宫世娟偿还信用卡欠款本金71326.44元，支付截止至2019年11月20日的利息5397.08元、费用（滞纳金、账单分期手续费）24933.88元及自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息；2.被告宫世娟承担本案案件受理费。事实和理由：2012年4月27日，被告宫世娟向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。宫世娟未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宫世娟经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、身份材料、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月27日，被告宫世娟向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告宫世娟发放了招商银行信用卡一张。但被告宫世娟用卡后未按约还款，截止至2019年11月20日，被告宫世娟尚欠信用卡本金71326.44元，利息5397.08元、滞纳金22332.14元、账单分期手续费2601.74元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宫世娟在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告宫世娟偿还信用卡欠款本金71326.44元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告宫世娟支付利息、滞纳金、账单分期手续费的主张，总和应以不超过年利率24%为宜，对超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宫世娟于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金71326.44元；二、被告宫世娟于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年11月20日的利息5397.08元、滞纳金22332.14元、账单分期手续费2601.74元，嗣后利息以上述欠款本金71326.44元为基数自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息计算（以上息费之和均不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，减半收取计1165元，由被告宫世娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年八月三日书记员  郑 爽
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执737号 申请执行人：张吉成，男，1966年5月10日出生，汉族，陕西省镇巴县。 被执行人：余江，男，1981年8月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：骆仕英，女，1982年2月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行张吉成与余江、骆仕英借款合同纠纷中一案（执行标的为270660元,已执行19459.39元），对二被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明二被执行人现暂无其他可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可执行财产线索，已将被二执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 廖勇键 二〇二〇年八月十八日 法官助理 杨宁锋 书 记 员 范涛滔
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执3191号申请执行人：庞建军，男，1973年1月8日出生，住：昆明市官渡区。被执行人：靖国权，男，1975年2月11日出生，住：江苏省常州市新**。本院受理申请执行人庞建军与被执行人靖国权买卖合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初5845号裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年3月16日向我院申请执行，本案执行标的71,550.00元及利息，执行费973元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人靖国权的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 王恒刚二〇二〇年八月二十四日书记员 姚琼芳
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1906号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区古塔中路**，统一社会信用代码91441200895281594E。 法定代表人：陈卫兵，系该行行长。 被执行人：唐云高，男，1968年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与被执行人唐云高金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日作出的(2019)粤1202民初5635号民事判决已发生法律效力。因被执行人唐云高逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，未发现被执行人有适宜财产可供本案执行。本院将财产查询情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年八月三十一日 书记员  谭肇亨
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6065号原告：胡振荣，男，汉族，1981年10月26日生，身份证登记住址贵州省盘县。被告：孙丽昆，男，汉族，1978年11月29日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告胡振荣诉被告孙丽昆合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告胡振荣到庭参加诉讼。被告孙丽昆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡振荣诉称：被告于2018年8月29日出具拆迁补偿款为186,648元的欠条给原告，并在欠条中注明于2018年春节前还清原告胡振荣所有欠款。在2018年8月29日至2018年春节前，被告归还原告20,000元，之后被告就没有归还欠款。现提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告欠款本金166,648元整；2.被告向原告支付自2019年2月5日起按年利率24%计算的逾期付款利息；3.本案诉讼费由被告承担。被告孙丽昆缺席无答辩。原告胡振荣针对其诉讼主张，向本院提交欠条一份、录音，欲证明被告尚欠原告款项。被告孙丽昆缺席未质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的欠条客观真实、签名、捺印明晰，有原件予以核对，本院予以采信；原告提交的录音无法核实真实性，本院不予采信。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告于2018年8月29日向原告出具《欠条》一张，主要载明：“今欠到胡振荣拆迁补偿款人民币：壹拾捌万陆仟陆佰肆拾捌元正，欠款期限于2018年春节前付清，拆迁到账马上付清。（备注：土地管理费别人扣多少我们扣除多少）。2018年8月28日以前的单据无效。”庭审中原告陈述被告尚欠其位于大××镇庄科村的苗圃大棚的拆迁补偿款，被告于2018年8月29日向原告出具前述《欠条》，出具《欠条》后，被告向原告归还款项20000元。现原告以被告尚欠其拆迁补偿款166648元未付为由诉至本院，主张前述诉请。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”根据原告陈述及查明的案件事实，本院对原告主张的被告欠付其款项166,648元的事实予以确认。现原告要求被告支付欠款166,648元的请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张利息于法无据，本院不予支持。被告经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙丽昆于本判决生效之日起十日内支付原告胡振荣欠款166,648元；二、驳回原告胡振荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,632元，由被告孙丽昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  周宇二〇二〇年八月二十六日书记员  王浩
文书内容四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0623执1022号之一申请执行人：中江县农村信用合作联社，住所地中江县。法定代表人：陈娟，该社理事长。被执行人：刘冰，男，1970年4月1日出生，汉族，住四川省中江县。被执行人：赖英，女，1972年2月16日出生，汉族，住四川省中江县。被执行人：叶代元，男，1966年8月24日出生，汉族，住四川省中江县。被执行人：杨勤辉，女，1967年10月22日出生，汉族，住四川省中江县。中江县农村信用合作联社与刘冰、赖英、叶代元、杨勤辉借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）川0623民初665号民事判决书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。执行中，本院查封了被执行人赖英所有的位于四川省中江县XXX号营业房【不动产权证号：中江房权证北片字第**、国有土地证号：江国用（2008城）第X**】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：对标的物依法确定处置参考价后拍卖被执行人赖英所有的位于四川省中江县XXX号营业房【不动产权证号：中：中江房权证北片字第**有土土地证号：江国用（2008城）第X**。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 文 太审判员 陈 明 荣审判员 彭 玉 莲二〇二〇年八月十七日书记员 肖李（代）
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2314号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区古塔中路**，统一社会信用代码91441200895281594E。 被执行人：李顺礼，男，1984年7月20日出生，汉族，居民身份证住址河南省中牟县。 关于申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与被执行人李顺礼金融借款合同纠纷一案，本院(2019)粤1202民初5645号民事判决已经发生法律效力，被执行人李顺礼未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，被执行人无适宜财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供本案执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李志鹏 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴梓维
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14185号原告：吕付财，男，1963年8月4日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：许秀娜，广东捷成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈付萍，广东捷成律师事务所律师。被告：马永劲，男，1972年12月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。第三人：张春生，男，1963年12月27日出生，汉族，住湖南省安仁县。原告吕付财与被告马永劲、第三人张春生承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕付财及其委托诉讼代理人许秀娜、陈付萍，被告马永劲到庭参加诉讼。第三人张春生经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕付财向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马永劲向原告吕付财支付劳务工资24000元；2.依法判令被告马永劲向原告吕付财支付误工费31500元，车费2800元。诉讼中，吕付财变更诉讼请求为：依法判令被告马永劲向原告吕付财支付承包工程款24000元。事实与理由：2018年吕付财经朋友介绍，于2018年9月至2019年1月在马永劲承包的广州市番禺区华南碧桂园叠翠苑21座G02号（以下简称涉案场地）做砌砖、批荡、装模、扎铁等工程（以下简称涉案工程），总金额40000元，在项目工程施工期间受马永劲的监督、支配，马永劲在2018年10月25日、11月20日、11月28日通过微信转账方式向吕付财发放工资共计9000元，也曾以现金方式向吕付财发放过7000元的工资。张春生、张细华确认在工程完工后，吕付财、马永劲就工资进行对账，核算出马永劲仍欠24000元的工资。被告马永劲辩称，涉案工程是分包给张春生，并由张春生雇请了吕付财从事砌砖、批荡等工作；由于当时张春生不在场，故马永劲根据张春生的指示支付给吕付财共计16000元；完工后马永劲与张春生、黎华金核算工程量并确定总价40000元，减去已支付的16000元，马永劲将剩余的24000元支付给张春生。第三人张春生未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.承揽人吕付财主张承揽人为其本人，并提供了以下证据：1）装饰装修施工人员出入证申请书。2）张细华出具的书面证人证言。3）吕付财与马永劲的微信聊天记录打印件。4）华南碧桂园工资的数据。5）微信转账记录，显示吕付财于2018年10月25日收到马永劲转账3000元，于2018年11月20日收到马永劲转账3000元，同日向张春生转账1500元，于2018年11月28日收到马永劲转账3000元，同日向张春生转账2000元，于2019年2月3日至22日收到张春生分5笔各转账共计5000元。6）吕付财的委托诉讼代理人陈付萍与张春生的通话录音。马永劲表示证据1是张春生提供了张细华及吕付财的身份证复印件给马永劲办理的，对证据5无异议，不确认其余证据。马永劲辩称承揽人为张春生，并提供了以下证据：1）黎华金的证言，述称2018年黎华金向马永劲介绍了张春生，三人一起到涉案场地协商价格，完工后张春生叫黎华金到场进行测量并结算，黎华金出具了单据交给了张春生；黎华金不认识吕付财，但协商价格及结算时还有一名工人在场；之后听马永劲说已通过微信转账7000元、银行转账15000元及现金支付2000元，共计24000元给张春生。2）微信转账凭证，证明2019年2月3日马永劲向张春生转账7000元。3）黎华金与张细华的通话录音。吕付财认为证据1所提及的工程价格协商及完工后的测量结算，吕付财与张春生、马永劲、黎华金均在场，且结算时黎华金出具了账单，吕付财签字后交给了马永劲；不清楚证据2中的款项是否涉及张春生向马永劲承接的案外工程，而此后吕付财收取张春生的款项为张春生就案外工程向吕付财预付的生活费；不确认证据3。本院认为，首先，吕付财、张春生均参与了涉案合同的订立与结算。其次，吕付财、张春生均在涉案场地从事了砌砖、批荡等工作。最后，吕付财、张春生均收取了马永劲支付的报酬。吕付财质疑马永劲支付给张春生的7000元系案外工程款，并主张张春生支付给吕付财的5000元是预付的生活费，马永劲不予认可，吕付财未能举证证明，本院不予采信。至于当事人提供的通话录音及书面证人证言，由于相关人员未到庭，故本院无法采纳。综上，本院认定吕付财、张春生为共同承揽人。2.报酬是否已经结清吕付财主张马永劲尚欠24000元未付。马永劲辩称已通过微信转账方式支付7000元给张春生，有微信转账凭证予以佐证，吕付财质疑是案外工程款却未举证进行反驳，故本院确认为涉案报酬。马永劲还辩称通过现金方式于对账后一周内支付15000元、于2019年8月支付2000元，共计17000元给张春生，但其提供的黎华金证言不足以证实，故本院不予采信。综上，吕付财尚欠报酬17000元未付。本院认为，吕付财、张春生按照马永劲的要求完成工作，交付工作成果，马永劲给付报酬，双方之间成立承揽合同关系。吕付财、张春生已完成工作并向马永劲交付了工作成果。双方未约定支付报酬的期限，马永劲理应在工作成果交付时支付，但至今尚欠17000元未付，已构成违约，依法应承担继续履行等违约责任。吕付财作为连带债权人之一，有权请求马永劲支付报酬17000元。超出部分的报酬，本院不予支持。张春生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马永劲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吕付财支付17000元；二、驳回原告吕付财的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告吕付财负担175元，被告马永劲负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷人民陪审员  熊红玲人民陪审员  陈 璐二〇二〇年八月十四日书 记 员  温丽丽
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终1183号上诉人（原审原告）：占华生，男，1977年5月12日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。被上诉人（原审被告）：郑小军，男，1974年12月28日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审被告）：江西大创建设工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区庆丰路**1-1、2-1，统一社会信用代码9136110055085107XQ。法定代表人：胡彩云，该公司总经理。上诉人占华生因与被上诉人郑小军、江西大创建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2020）赣1125民初313号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人占华生于2020年7月31日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人占华生在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人占华生撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。二审案件受理费82元，减半收取41元，由上诉人占华生负担。本裁定为终审裁定。审判长  姜一珉审判员  周立峰审判员  夏旭莉二〇二〇年八月四日书记员  项崟崟
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执25号之三 申请执行人：李某1，男，2010年12月31日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 法定代理人：梁某（李某1母亲），女，1981年9月25日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 法定代理人：李某2（李某1父亲），男，1981年6月9日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被执行人：黄亦斌，男，1989年4月10日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被执行人：温丽莲，女，1989年12月10日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 申请执行人李某1与被执行人黄亦斌、温丽莲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）桂0406民初1141号民事判决书已发生法律效力，因被执行人一直未能履行法律文书确定的义务，权利人李某1于2020年2月11日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年7月28日扣划被执行人温丽莲的银行存款3,506.65元后，被执行人温丽莲自动将剩余案款194.41元转入本院账户，扣除本案申请执行费50元，将案款3,651.06元发放给申请执行人，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2019）桂0406民初1141号民事判决书确定的内容执行完毕,本案执结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  郭木森 二〇二〇年八月五日 书 记 员  庞中翀
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初614号 原告：吉安市吉州区国有资产管理运营中心，住所地：江西省吉安市吉州区吉福路**，统一社会信用代码：91360802744293985J。 法定代表人：彭忠，中心主任。 委托诉讼代理人：袁卿，江西井冈律师事务所律师。 被告：夏裕明，男，1951年2月5日出生，汉族。 原告吉安市吉州区国有资产管理运营中心与被告夏裕明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁卿到庭参加诉讼。被告夏裕明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠租金11520元（2011年7月1日至2019年6月30日），并从原告起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利息承担违约责任；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告明确利息诉请为：从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付清止。事实和理由：2010年7月25日，原、被告签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：原告将吉州区长冈北路39号玖隆城市花园B1楼407室租赁给被告，每月房租120元，每半年交纳一次，租期为壹年，从2010年7月1日至2011年5月31日止，如无特殊原因，合同自动延续生效。租赁到期后，合同自动延续生效，原告向被告催收租金一直未果，截止2019年6月30日，拖欠租金合计11520元。 被告夏裕明未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1、房屋租赁合同；2、协议书。被告夏裕明经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月15日，原告与案外人吉安市明珠房地产综合开发有限公司签订协议书一份，协议书约定：由原告向案外人回购189套房屋，用于安置原江西曲轴连杆厂生活区危房改造非产权拆迁户和产权拆迁户。被告为该危房改造项目非产权拆迁户，2011年7月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，载明：一、甲方将吉州区长冈北路39号玖隆城市花园B1楼407室，房屋面积60平方米，出租给乙方，每月房租120元，每半年交纳一次。每期房租应在当期的第五个工作日前交清。房屋收费标准按国家关于廉租房收费标准执行，如遇调整，则按新标准收取房租……七、本协议经双方签字盖章后生效。有效期为壹年。从2010年6月1日至2011年5月31日止。如无特殊原因，合同自动延续生效等内容。合同签订后，被告缴纳了2011年1月至6月的房租720元。合同到期后，被告继续承租房屋但未再缴纳租金。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系原、被告真实意思表示，合法有效，原、被告应按约全面履行。根据合同约定，被告应在当期的第五个工作日前交清每期房租，但被告在交清2011年1月至6月的租金后，未及时缴纳2011年7月1日至2019年6月30日期间的租金构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任，因此，原告要求被告支付租金的诉请，本院予以支持。关于原告要求赔偿损失问题，原告主张按起诉之日起的银行同期贷款利率计算利息损失，符合规定，本院予以支持，但因自2019年8月20日起银行贷款基准利率这一标准已取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，本院以此为标准予以判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告夏裕明偿付原告吉安市吉州区国有资产管理运营中心2011年7月1日至2019年6月30日期间的租金11520元及利息（自2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），限判决生效后七日内付清。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由被告夏裕明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  朱为业 人民陪审员  蒋俊烈 人民陪审员  鄢 涛 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  罗 娇
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初2964号原告濮阳市利易生房地产开发有限公司。住所地濮阳市开州路南段。组织机构代码证号71675532-9。法定代表人崔善录，该公司董事长。委托诉讼代理人王秀峰、王康，河南逐鹿律师事务所律师。被告濮阳市市区实业开发公司。住所地濮阳市中原路东段**。社会统一信用代码91410902MA3X70YP1R。法定代表人郭勤，该公司经理。委托诉讼代理人郑怀坤，男，1951年2月14日出生，汉族，住濮阳县，该公司副经理。原告濮阳市利易生房地产开发有限公司(以下简称利易生公司)与濮阳市市区实业开发公司（以下简称实业公司）建设用地使用权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利易生公司委托诉讼代理人王秀峰、王康，被告实业公司法定代表人郭勤及其委托诉讼代理人郑怀坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利易生公司提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因失去交易机会土地升值造成的经济损失411429元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告之间签订的《国有土地使用权转让合同》已经（2018）豫0902民初1120号生效判决确认无效，判决利易生公司返还3.14亩土地，并赔偿实业公司附着物赔偿款等。但对于因失去交易机会给原告造成的土地升值未作评判，并明确利易生公司就该项损失可另行主张。现原告为维护自己的合法权益，特提起本诉，请求法院判如所请。被告实业公司辩称,案涉土地是国家划拨的企业用地，原、被告之间签订的《国有土地使用权转让合同》是无效的。案涉划拨土地属于实业公司，土地没有交易条件，也就不存在升值或者贬值的可能，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2001年4月10日，原告实业公司与被告利易生公司签订《国有土地使用权转让合同》，该合同被（2018）豫0902民初1120号生效判决确认无效。还查明：案涉宗地编号为010080020021000，使用权类型为划拨，，地类用途为工业用地`涉案土地使用权仍登记在被告名下。另查明：原告向本院提出申请，委托鉴定人河南方兴资产评估事务所有限公司对涉案国有土地使用权升值价值进行司法评估，作出方兴评报字[2020]第168号评估报告，上载：委估的国有土地使用权升值价值在2018年10月8日的价值为￥411429元。本院认为：原、被告双方均有过错，被告负有向政府有关部门申请转让、促使合同生效的义务，但其未履行，过错较大。原告在长达十余年的时间中有机会采取措施避免损失扩大而未采取，也存在一定的过错。故本案酌定被告承担70%的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告濮阳市市区实业开发公司赔偿原告濮阳市利易生房地产开发有限公司因失去交易机会土地升值造成的损失288000.3元（411429元*70%），于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告濮阳市利易生房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7471元，由原告濮阳市利易生房地产开发有限公司承担1851元，被告濮阳市市区实业开发公司承担5620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长 陈    富    申人民陪审员 王素贞人民陪审员杨丽二〇二〇年八月二十日书 记 员 李    胜    杰
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行终206号上诉人（一审原告）毕某1，男，1950年7月26日出生，汉族，住山西省临汾市古县。委托诉讼代理人毕某2，上诉人毕某1之子。委托诉讼代理人王国梁，山西律动律师事务所律师。上诉人（一审原告）毕某2，男，1979年3月24日出生，汉族，住山西省临汾市古县。委托诉讼代理人王国梁，山西律动律师事务所律师。被上诉人（一审被告）古县人民政府。法定代表人刘舒华，县长。出庭应诉负责人周某。委托诉讼代理人惠某。委托诉讼代理人王海平，山西省岳南律师事务所律师。上诉人毕某1、毕某2因与被上诉人古县人民政府不履行法定职责一案，不服山西省运城市中级人民法院（2019）晋08行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审查明，二原告为古县旧县镇红寨村村民，由于红寨村处于滑坡危险区，被告根据省市有关移民精神，组织了灾害区移民工作，二原告没有搬迁。2011年7月，古县旧县镇人民政府向古县国土资源局提交关于旧县镇红寨村建设用地复垦项目立项，2011年12月20日，古县国土资源局经过招标程序与国华建设有限公司签订了古县旧县镇红寨村农村建设用地复垦项目施工合同。2012年1月5日，红寨村22户村民与红寨村民委员会签订了红寨村旧村改造协议书，二原告没有签订该协议，未在搬迁之列。一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，对古县旧县镇红寨村移民搬迁组织实施的行政机关是古县旧县镇人民政府、古县扶贫局，并非被告古县人民政府。被告没有实施移民搬迁的职责。被告不是本案适格被告，对二原告诉请被告履行法定职责的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定驳回二原告的起诉。上诉人毕某1、毕某2上诉称，一、一审裁判方式错误。因本案开庭审理，不应裁定结案，应做实体判决。二、一审裁定认定事实不清。1.一审裁定第一页在查明事实部分认定被告根据省市有关移民精神，组织了灾害区移民工作，二原告没有搬迁。2.一审裁定第二页又认为“本案中，对红寨村移民搬迁组织实施的行政机关是古县旧县镇人民政府、古县扶贫局，并非被告”。三、一审适用法律错误。1.依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条：“县级人民政府行使下列职权：（五）执行......民政......等行政工作；（六）保护......公民私有的合法财产......等其他权利，二上诉人认为移民搬迁是民政政策，是被上诉人的法定职责；2.被上诉人在红寨村搬迁工作中是乱作为；3.一审法院掩盖被上诉人的违法行为。四、一审法官违规接触被上诉人应诉人员。请求二审撤销一审裁定，裁定一审受理本案。二审期间，上诉人提出变更诉讼请求申请，请求：一、撤销一审裁定。二、判令被上诉人限期履行组织二上诉人参加红寨村移民搬迁职责。三、诉讼费由被上诉人承担。古县人民政府答辩称，本案上诉人请求被上诉人履行的法定职责属于乡政府与扶贫局。二审对古县旧县镇红寨村移民搬迁中组织实施的行政机关是古县旧县镇人民政府、古县扶贫局的事实，与一审查明的一致，予以确认。另查明，二上诉人向二审提供的古县旧县派出所出具的户口本，可证明二上诉人均为红寨村村民；其提供的由古县旧县镇人民政府编号为2020-05《地质灾害防灾避险明白卡》可证明履行地质灾害防灾避险职责的是古县旧县镇人民政府，也可证明二上诉人均为因灾害原因属于移民搬迁的范围。还查明，《山西省地质灾害防治条例(2011修订)》第三条第二款“乡（镇）人民政府、街道办事处应当按照相应职责做好本辖区内地质灾害防治工作”规定，该条例第五条“因自然因素造成的地质灾害，由县级以上人民政府或者有关部门组织防治......”规定，均可证明乡（镇）人民政府履行案涉地质灾害防治职责有法规依据。本院认为，本案争议的焦点是二上诉人起诉是否符合法定条件？二上诉人虽依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条之规定，认为组织移民搬迁是被上诉人的法定职责，但二上诉人上诉理由，一是不能推翻一审查明对古县旧县镇红寨村移民搬迁中组织实施的行政机关是古县旧县镇人民政府、古县扶贫局的事实；二是不能否定古县旧县镇人民政府具有《山西省地质灾害防治条例》第三条、第五条规定的组织防治自然灾害的法定职责；三是不足以否定被上诉人关于古县旧县镇人民政府、古县扶贫局有组织防治自然灾害的法定职责的理由；结合二上诉人提供的古县旧县镇人民政府给其出具的《地质灾害防灾避险明白卡》所载内容，可确定上诉人在本案中所诉被上诉人系本案适格被告主体的上诉请求及理由无充分的事实及法律依据，本院不予采纳。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程彦斌审判员 庞永平审判员 姚利屏二〇二〇年八月十一日法官助理 郭江江书记员 王 静
山西省右玉县人民法院民事判决书（2020）晋0623民初235号原告：中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司，住所地右玉县民政局商住楼（北环东北角），统一社会信用代码×××。负责人：张立强，该公司经理。委托诉讼代理人：岳建树，男，一九八八年七月二十五日出生，汉族，山西省应县人，该公司员工，现住山西省应县西街**。被告：李兴世，男，一九七五年十二月六日出生，汉族，山西省右玉县人，司机，现住右玉县。被告：苏志国，男，一九七一年五月十日出生，汉族，山西省右玉县人，个体养车户，现住右玉县。原告中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司与被告李兴世、苏志国追偿权纠纷一案，本院于二〇二〇年七月九日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司的委托诉讼代理人岳建树到庭参加了诉讼。被告李兴世、苏志国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告赔偿款119425元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：二〇一九年六月六日十三时五十分，被告李兴世驾驶×××自卸货车在右玉县胡吴线与谢伟驾驶的×××长安牌货车相撞,事故导致谢伟受伤,两车受损。事故发生后，经右玉县公安局交警大队认定,李兴世无证驾驶负事故的全部责任,谢伟无责任。事故发生后，谢伟将原告起诉至法院。该案经右玉法院审理,并于二〇二〇年四月二十七日作出(2020)晋0623民初20号民事判决书,判决确认由原告赔付受害人谢伟119425元,原告于二〇二〇年五月二十五日将赔款支付于右玉县人民法院。肇事车辆×××车投保于原告处,李兴世无证驾驶车辆导致发生交通事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定,原告对被告享有追偿的权利。原告为了维护自身的合法权益,特提起诉讼,望依法判如所请。李兴世未答辩。苏志国未答辩。本院经审理认定事实如下：二〇一九年六月六日十三时五十分，被告李兴世未取得机动车驾驶证驾驶被告苏志国所有的×××重型自卸货车，沿右玉县胡吴线由东向西行驶至下柳沟村口处，未确保安全驾驶，车辆驶入逆行车道，将由西向东行驶由谢伟驾驶的×××长安牌货车拉乘李美、李梅和刘晨楠碰撞,致谢伟、李美、李梅和刘晨楠受伤，两车受损。事故发生后，李兴世弃车离开现场。二〇一九年六月二十四日，右玉县公安局交警大队对事故作出责任认定,认定李兴世负事故的全部责任,谢伟和乘车人李美、李梅、刘晨楠无责任。事故发生后，谢伟于二〇二〇年一月十日向本院提起民事诉讼，请求判令李兴世、苏志国赔偿各项损失193705.72元，并由原告中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司在交强险限额范围内承担垫付责任。本院于2020年4月27日作出（2020）晋0623民初20号民事判决，判决确定：中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司在交强险限额范围内赔偿谢伟医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿谢伟残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费107425元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿谢伟车辆损失费2000元，共计119425元，保险公司赔偿后可以进行追偿。判决书发生法律效力后，中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司于二〇二〇年五月二十六日将上述赔偿款转账支付到了右玉县人民法院账户。上述事实，除原告的当庭陈述外，有原告提供的事故认定书、（2020）晋0623民初20号民事判决书、赔款通知书、汇款电子回单等证据予以证实。以上证据均经庭审出示并质证，足以采信，本院予以确认。本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司在肇事车辆发生交通事故致人受伤、车辆受损后，已按判决书确定的数额赔付了交强险限额范围内的赔偿款119425元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，原告在交强险限额范围内已赔偿了谢伟119425元后，对被告李兴世、苏志国依法享有追偿的权利，故原告的诉讼请求，有明确的事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李兴世、苏志国于本判决生效之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司垫付的赔偿款119425元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2688.5元，减半收取1344.25元（原告已预交），由李兴世、苏志国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 贺学良 二〇二〇年八月二十四日书记员 朱宝军
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0403执565号 申请人赤峰天华机械有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区赤峰市资源型城市经济转型开发试验区，统一社会信用代码：91150403660986653G。 被执行人宁城迅兴矿业有限公司，住所地内蒙古赤峰市宁城县黑里河镇范杖子村，统一社会信用代码：911504296640769720. 法定代表人：郭文龙，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的赤峰市元宝山区人民法院(2019)内0403民初3615号民事调解书，于2020年4月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。对被执行人进行四查，查明被执行人没有可供执行的财产，无执行能力，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 一、对(2019)内0403民初3615号民事调解书终结本次执行。二、申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可向本院提出申请，请求恢复(2019)内0403民初3615号民事调解书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李汉龙 审判员  吕宏伟 审判员  李竹丽 二〇二〇年八月六日 书记员  杨凡波
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2815号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李振昌，男，1988年12月17日出生，汉族，住湖北省汉川市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京康特商贸有限公司。住所地：北京市房山区良乡镇常虹路****楼**07。法定代表人：胡晓伟，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市蒸食汇食品有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇药勒大元街**。法定代表人：叶兴，该公司副总经理。再审申请人李振昌因与被申请人北京康特商贸有限公司（以下简称康特商贸公司）、东莞市蒸食汇食品有限公司（以下简称蒸食汇公司）产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终10643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，李振昌于2020年8月16日以其已与康特商贸公司、蒸食汇公司达成和解为由，向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，李振昌撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许李振昌撤回再审申请。审判长  张辅伦审判员  戴启芬审判员  毛向荣二〇二〇年八月二十八日法官助理夏伟书记员镇姣
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初17234号原告：楼景华，男，1972年10月1日出生，汉族，住浙江省缙云县**********。委托诉讼代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。被告：邱高银，男，1975年11月26日出生，汉族，住四川省泸县************。被告：陈辉，男，1979年11月19日出生，汉族，住湖南省道县**********。原告楼景华与被告邱高银、陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楼景华的委托诉讼代理人冯新春到庭参加诉讼，被告邱高银、陈辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楼景华向本院提出诉讼请求：1.邱高银清偿楼景华借款本金100000元及逾期利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉日起计至清偿日止）；2.邱高银支付楼景华因本案支出的律师费5000元；3.陈辉对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，楼景华变更第1项诉讼请求为：邱高银清偿楼景华借款本金95200元及逾期利息（以95200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉日起计至清偿日止）。事实和理由：邱高银与楼景华是朋友关系，2018年11月6日，邱高银因生产资金周转困难，向楼景华借款100000元，为此楼景华和邱高银、陈辉签订《借款合同》：双方约定借款期限为2018年11月6日至2018年11月30日止。因为当时约定的借款期限短，双方并未约定借款利息。《借款合同》同时约定：若邱高银不按期偿还借款的，邱高银同意承担楼景华为实现债权支出的律师费等，陈辉作为邱高银的保证人，自愿对邱高银的上述债务承担连带清偿责任。因借款发生争议，三方同意交由合同签订地——中山市古镇海洲所在的法院管辖。《借款合同》到期后，虽经楼景华多次催讨，邱高银拒不清偿本案债务，陈辉也拒不履行连带清偿义务，故楼景华提起本案诉讼。邱高银、陈辉未在法定期限内提交答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，邱高银（甲方、借款人）与楼景华（乙方、贷款人）、陈辉（保证人）签订《借款合同》，约定乙方转账借给甲方100000元，借款期限为2018年11月6日至2018年11月30日，甲方在借款到期三天内向乙方偿还借款本息，如甲方不按期偿还借款的，同意承担乙方实现债权所垫付的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等，并约定保证人同意为本合同约定甲方的权利义务承担连带责任，担保期限为本合同约定的债务期限届满之日起三年等内容。邱高银、陈辉分别在《借款合同》中甲方、保证人处签名、按指印确认。合同签订地为中山市古镇海洲。同日，楼景华向邱高银转账支付借款95200元。借款到期后，邱高银、陈辉均未向楼景华偿还任何借款。2019年12月9日，楼景华诉至本院，提出前述诉请。另查明：2019年12月2日，楼景华（甲方）与广东中古律师事务所（乙方）签订《民事案件委托代理合同》，约定乙方接受甲方的委托，指派该所律师冯新春在甲方与邱高银、陈辉民间借贷纠纷一案的一审程序中担任甲方代理人，律师代理费5000元等内容。2020年7月27日，广东中古律师事务所向楼景华出具民事代理费金额为5000元的广东增值税电子普通发票。庭审中，楼景华称其与邱高银、陈辉是朋友关系，邱高银是陈辉的供货商，陈辉常欠邱高银货款；邱高银系因资金周转困难向其借款，其仅支付邱高银95200元，关于本案借款双方没有约定利息。本院认为，楼景华与邱高银形成合法有效的民间借贷关系，应予保护。楼景华实际向邱高银出借95200元，有借款合同、中国农业银行个人明细对账单及楼景华的陈述予以证实，邱高银没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。邱高银未按约归还借款，构成违约，应承担相应违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项约定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借款合同约定还款期限为2018年11月30日，双方并未约定借期内及逾期利息，故楼景华主张邱高银偿还其借款95200元、支付自起诉之日起即2019年12月9日至实际清偿之日止的逾期利息及支付律师费5000元有理，本院予以支持，但利息应当以借款本金95200元为基数，自2019年12月9日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，以年利率6%封顶。关于陈辉的保证责任问题，其作为保证人签订的《借款合同》中约定同意为本合同约定邱高银的权利义务承担连带责任，担保期限为债务期限届满之日起三年，本案尚在保证期间内，故楼景华诉求陈辉对邱高银的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。邱高银、陈辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对楼景华的诉讼请求和事实理由抗辩的权利，不影响本院对本案的依法审理，本院依法作缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、邱高银于本判决发生法律效力之日起七日内向楼景华偿还借款本金95200元及支付逾期利息（以95200元为基数自2019年12月9日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，以年利率6%封顶）；二、邱高银于判决发生法律效力之日起七日内向楼景华支付律师费5000元；三、陈辉对邱高银的上述第一、二项判项所应承担的债务承担连带清偿责任；四、驳回楼景华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由楼景华负担110元，邱高银、陈辉负担2290元（该款楼景华已预缴，其同意由邱高银、陈辉直接向其支付，邱高银、陈辉应于支付上述款项时迳付110元给楼景华，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  郭晓琳审判员  陈玉珍审判员  朱 鹏二〇二〇年七月三十一日书记员  蔡壹樑
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终8132号 上诉人（一审原告）：广西北部湾银行股份有限公司。 被上诉人（一审被告）：陈兴宗。 被上诉人（一审被告）：罗寿金。 被上诉人（一审被告）：吕启金。 被上诉人（一审被告）：崔志明。 被上诉人（一审被告）：兰志松。 被上诉人（一审被告）：广西五鸿建设集团有限公司。 被上诉人（一审被告）：蔡立宗。 被上诉人（一审被告）：王景玉。 被上诉人（一审被告）：蔡理武。 被上诉人（一审被告）：蔡金鹏。 被上诉人（一审被告）：蔡金明。 被上诉人（一审被告）：广西金城建设工程有限公司。 上诉人广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）因与被上诉人陈兴宗、罗寿金、吕启金、崔志明、兰志松、广西五鸿建设集团有限公司、蔡立宗、王景玉、蔡理武、蔡金鹏、蔡金明、广西金城建设工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初16013号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 北部湾银行上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重新审理或改判支持北部湾银行的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实和适用法律错误。双方签订的借款合同、《最高额保证合同》应合法有效。本案没有任何证据能证明双方不存在真实借贷关系。且公安机关也没有进行刑事立案侦查。二、如果本案存在经济犯罪嫌疑，也应该适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条而不是第十一条的规定。因本案是金融借款合同纠纷，保证方式是保证担保，如本案广西五鸿建设集团有限公司涉嫌多次以欺骗手段取得银行贷款，该刑事案件与本案是两个不同法律关系，所以人民法院应该适用该规定第十条的规定继续审理本案经济纠纷。 被上诉人陈兴宗、罗寿金、吕启金、崔志明、兰志松、广西五鸿建设集团有限公司、蔡立宗、王景玉、蔡理武、蔡金鹏、蔡金明、广西金城建设工程有限公司均未作答辩。 北部湾银行向一审法院起诉请求：1.陈兴宗偿还北部湾银行所欠贷款本息合计1667856.3元（其中借款本金1000000元，利息76666.68元，罚息441980.83元，复息149208.79元，暂计至2017年11月30日，以后利息、罚息、复息按合同约定计付至清偿之日止）；2.罗寿金、吕启金、崔志明、兰志松、广西五鸿建设集团有限公司、蔡立宗、王景玉、蔡理武、蔡金鹏、蔡金明、广西金城建设工程有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由陈兴宗、罗寿金、吕启金、崔志明、兰志松、广西五鸿建设集团有限公司、蔡立宗、王景玉、蔡理武、蔡金鹏、蔡金明、广西金城建设工程有限公司承担。 一审法院认为：本案借贷双方不存在真实借贷关系，广西五鸿建设集团有限公司涉嫌多次以欺骗手段取得银行贷款，该公司的行为涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回北部湾银行的起诉；本案移送公安机关。案件受理费19811元，退回北部湾银行，公告费260元，由北部湾银行承担。 本院认为，广西五鸿建设集团有限公司涉嫌多次以欺骗手段取得银行贷款，该公司的行为涉嫌经济犯罪，上述情形表明本案有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，一审裁定驳回北部湾银行的起诉、将本案移送公安机关并将案件受理费退回北部湾银行的处理并无不当，本院予以维持。北部湾银行的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15840号原告：李某1，男，1964年5月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴玉喜，河北范春明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀芳（李某1之妹），住河北省张家口市怀来县。被告：李某2，女，1998年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。原告李某1与被告李某2解除收养关系纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及委托诉讼代理人吴玉喜、李秀芳与被告李某2及委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、解除双方事实收养关系；2、李某2赔偿我抚养费180000元、大学学杂费50000元；3、限期李某2搬出我的住房。事实与理由：1998年，我在北京市服役，原籍是河北省怀来县桑园镇王庄村。由于我妻子王某（2017年病故）不能生育，委托他人从怀来县桑园镇长梁寨抱养一个女婴，后取名李某2，即本案被告，并且在本村登记户籍。2001年，我留部队转为部队军工，家属随军，李某2户口随迁。2017年李某2大学毕业回家，对我态度开始恶化！李某2对我横挑鼻子竖挑眼，经常不叫我吃饭还辱骂我。2019年12月22日李某2找来朋友王某1到我家辱骂我，我被迫报警。当天晚上，李某2阻止我回家，将门锁上，我再一次被迫报警。次日，李某2在家砸东西，我只好再次报警。2019年12月27日，李某2朋友王某1在老边饺子馆对我无故殴打，解放军307医院诊断为“头部外伤、左侧髋部外伤”，王某1被北京市公安局丰台分局处罚行政拘留3日，但是我支出的近千元的医疗费至今没有赔偿。我患有高血糖、高血脂、高尿酸和胆结石等病，李某2不管不问，甚至将我的血压计摔坏。鉴于李某2虐待我的现状，双方无法继续共同生活。我时时刻刻都在担心生命安全，每天都在惊恐度日。为了平安度过晚年，故诉至法院。李某2辩称,我不同意李某1诉讼请求，我没有虐待行为。我是在起诉后才知道抱养身份，双方是家庭内部纠纷，没有根本性的冲突。双方没有矛盾，我的行为是针对姑姑的，没有达到解除收养的地步。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方确认李某1与王某系夫妻关系，2018年王某去世。李某1与李某2户籍均登记在北京市海淀区太平路×号×楼×单元×层×号房屋，李某2户籍登记为李某1之女。2020年1月，李某1离家至今。李某2系今年大学毕业生。审理中，李某1提交芦凤贵、李某3的书面证言，表示李某2是王某抱养，但未办理收养登记，后与其夫妻二人共同生活。李某2认可其系李某1的养女，表示其被抱养后一直跟李某1、王某共同生活。李某1提交照片、录像、行政处罚决定书、诊断证明、医疗费票据、交通费票据，证明李某2虐待、打骂其，反对其再婚。李某2对上述证据的真实性认可，但表示不足以证明其有虐待行为，王某1的行政处罚及相关票据与其无关，其对王某1殴打李某1的行为进行了制止，其没有殴打李某1，其反对李某1再婚但并未干涉其婚姻自由。李某2提交王某1、米某、王某2、王某3、郝某的证人证言、与郝某的聊天记录、荣誉证书、教师评语，表示王某1打李某1系酒后失态，已深感后悔，此事与其无关，李某1家庭长期和睦，其孝顺父母，在校表现良好，李某1在妻子去世后变化较大，其反对李某1与时任女友交往并无过激行为。李某1表示证人对其婚姻问题进行指责，侵犯其权益,荣誉证书和教师评语不能证明李某22017年之后的情况。李某1表示其2020年1月至今不敢回家，其离家后李某2更换房屋门锁。李某2表示门锁损坏需要更换，其已告知李某1。现李某1坚决要求解除收养关系，要求李某2赔偿抚养费18万元、大学学杂费5万元。李某2表示不同意解除收养关系，认为李某1是一时冲动，其刚毕业，没有找到工作。李某1表示李某2系大学刚毕业，不清楚其是否找到工作，其2019年12月后没有再给李某2钱。证人李某3出庭作证，表示李某2是王某抱养,与李某1、王某共同生活，李某2殴打李某1，其带李某1从医院回家，李某2不开门、骂其、摔血压计，让其和李某1住宾馆，找人帮其闹事。李某2对证人证言不予认可，表示其没有殴打李某1。本院认为，养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，又不能协议解除收养关系的，可向人民法院起诉。本案中，依据现有证据，可以确认李某1与李某2之间存在事实上的收养关系。现李某1坚决要求解除收养关系，根据李某1提交证据，其与李某2因其再婚等问题发生矛盾，关系恶化，李某1自2020年1月离家，二人无法共同生活，鉴此，李某1要求解除与李某2的收养关系的诉讼请求,具备事实及法律依据，本院予以支持。李某1未提交充分证据证明李某2对其有虐待、遗弃行为，且李某2大学刚毕业，自身亦缺少经济来源，李某1要求李某2赔偿抚养费、学杂费23万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。李某1要求李某2搬出其住房，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国收养法》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除李某1与李某2之间的收养关系；二、驳回李某1的其他诉讼请求。案件受理费4750元（李某1已预交），由李某1负担4680元，已交纳；由李某2负担70元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  石亚华人民陪审员  杨 梅二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王笳奇
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初4763号 原告：中国农业银行股份有限公司叙州支行，统一社会信用代码91511521909032688K，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道**。 主要负责人：杨智，该支行行长。 委托诉讼代理人：杜林翰，四川公生明律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：赵明，四川公生明律师事务所律师，执业证号××。 被告：余浩，男，1985年4月29日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告中国农业银行股份有限公司叙州支行（简称农行叙州支行）与被告余浩信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行叙州支行的诉讼代理人杜林翰、被告余浩到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告农行叙州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告余浩偿还原告信用卡透支本金46035.24元、截止2020年2月21日利息4345.85元、逾期还款违约金2582.02元，手续费967.84元，合计本息53930.95元，自2020年2月22日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定和规定，支付原告相应利息和逾期还款违约金至上述款项还清之日止；2.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费；3.案件受理费、保全费由被告余浩负担。事实和理由：2016年9月9日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并亲笔签署申请文件，申明：“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定……”。《中国农业银行金穂贷记卡领用合约 被告余浩辩称，1.对原告所述办理信用卡及透支信用卡的事实没有异议；2.对原告所述违约金和手续费如何收取不太清楚；3.愿意支付原告这笔借款的，但是现在没有经济能力还款，希望原告方可以通融，停息分期支付这笔借款。 本院经审理认定事实如下：2016年9月9日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡（个人贷记卡），对该卡的领用合约和章程签字确认。其中，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定“利息按日利率万分之五计收……利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”，《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》规定“持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费”。被告领受了尾号为3779的金穗贷记卡，永久授信额度为4.5万元，原告建立了相应管理账户。被告激活并多次透支使用该卡，截止至2020年2月21日，被告透支本金46035.24元，产生利息4345.85元、逾期还款违约金2582.02元、手续费967.84元，合计53930.95元。经原告催收无果，致原告起诉本案。 本院认为，被告领用原告的金穗信用卡（贷记卡）的事实存在，被告激活并使用信用卡透支即与原告形成了借贷法律关系，应当按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定及规定及时归还所透支的本金，并按约支付原告相应利息以及承担逾期还款的违约责任。原告提供的证据能够证明其事实主张，诉讼请求符合合同约定和法律规定，就原告要求被告清偿借款本金46035.24元及利息4345.85元和支付逾期还款违约金2582.02元，手续费967.84元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担其为实现债权所支付的律师费用的主张，双方虽有合同约定，但原告未向本院提供聘请律师的代理合同及产生代理费的正式票据等予以证实其所实际产生的代理费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应当承担举证不能的不利后果，本院依法不予支持。若以后实际产生上述费用，原告可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告余浩于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司叙州支行因使用金穗信用卡（贷记卡）产生的借款本金46035.24元及计算至2020年2月21日的利息4345.85元、逾期还款违约金2582.02元、手续费967.84元，共计53930.95元。自2020年2月22日起的借款利息、逾期还款违约金、手续费，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定和规定，支付至上述债务清偿止； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司叙州支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1148元，减半收取计574元，由被告余浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 张仕新 二〇二〇年八月十二日 法官助理 何 勇 书 记 员 胡 涛
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13307号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：洪竞，男，1981年9月1日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告洪竞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽、被告洪竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月4日的信用卡透支本金35635.85元、利息258.04元、分期手续费2301.54元、违约金783.14元，合计38978.57元，并从2020年7月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由2301.54元变更为1480.7元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268803********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告洪竞辩称，申请办理了信用卡并使用，原告起诉的差钱本息及对应金额金额属实，因为疫情，没有工资收入，做生意失败，导致没有及时还款。同意归还本金，但是希望分期偿还。本院经审理认定事实如下：1.2015年5月26日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268803********的信用卡。5.被告于2015年6月2日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月4日，被告拖欠原告透支本金35635.85元、利息258.04元、分期手续费1480.70元、违约金783.14元。6.被告在《中信银行业务申请确认表》上载明了被告的通讯地址为重庆市渝北区，联系电话为13983******。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行i白金信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。被告未举示证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月4日的透支本金35635.85元、利息258.04元、分期手续费1480.70元，及从2020年7月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告洪竞于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月4日的信用卡透支本金35635.85元、利息258.04元、分期手续费1480.70元，并支付以未还透支本金为基数、从2020年7月5日起至欠款付清之日止按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774.46元，减半收取计387.23元，由被告洪竞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡宇音二〇二〇年八月三十一日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11053号原告：王更生，男，1966年9月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市,被告：黄怀净，男，1970年10月3日出生，汉族，住四川省达州市达川区，原告王更生与被告黄怀净追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王更生到庭参加了诉讼。被告黄怀净经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王更生的诉讼请求为：1、被告偿还原告代其偿还的担保债务51059.64元；2、被告向原告支付利息（以原告代偿的担保债务51059.64元为本金，自原告代被告偿还之日即2018年6月12日起，按月利息2%为标准计算，支付至被告实际偿还原告之日止，暂计2019年8月11日约1000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月26日，被告黄怀净向谢新江借款本金4万元，借款期限为24个月。由于被告黄怀净的要求，原告王更生在被告黄怀净与谢新江签订的借款合同里作为保证人签了名，为黄怀净提供了担保。不久，谢新江多次向被告黄怀净催要借款及利息，但被告因种种理由未能偿还借款。为躲避债务，被告于2015年9月外逃，不知去向。为此，谢新江将被告黄怀净及作为担保人的原告王更生告上法院。2017年12月法院判决后，原告王更生偿还了被告黄怀净借款的本金及利息51059.64元，原告王更生履行了担保义务。履行担保义务后，原告多次联系被告追偿，被告不接电话，不回信息，直至关机失联。原告认为作为担保人承担了担保责任，有权向债务人追偿。为了维护自己的合法权益，原告提起本案诉讼。被告黄怀净没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告黄怀净经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月26日，原告王更生为被告黄怀净向案外人谢新江的4万元借款提供连带责任保证，因黄怀净到期未能向谢新江清偿借款，谢新江以黄怀净、王更生为共同被告提起诉讼，广州市海珠区人民法院对此已经作出（2017）粤0105民初5363号民事判决书，判令黄怀净向谢新江清偿借款40000元及按照月利率2%标准支付从2015年3月26日起至实际清偿之日止的利息，王更生对此承担连带清偿责任及诉讼费825元由黄怀净、王更生负担。前述判决发生法律效力后，王更生、黄怀净没有履行，广州市海珠区法院依法移送执行，执行案号为（2018）粤0105执2957号。执行过程中，连同借款本息及执行费等，王更生向广州市海珠区人民法院交纳了51059.64元执行款，广州市海珠区人民法院于2018年6月12日出具收据予以确认，该案已经执行完毕。王更生要求黄怀净支付其代偿款51059.64元未果，遂提起本案诉讼。本院认为，原告王更生基于连带保证责任代黄怀净向谢新江清偿了借款本息，并承担了执行费等相关费用合计51059.64元，王更生承担清偿责任后，有权向黄怀净追偿。王更生要求黄怀净偿还其代垫的款项51059.64元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张以51059.64元为基数，按照月息2%标准要求被告支付利息损失，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。考虑到原告为被告代偿款项的确造成原告资金被占用的损失，本院酌情以51059.64元为基数，2018年6月12日至2019年8月19日期间，以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，2019年8月20日至实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准要求被告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一之规定，判决如下：一、被告黄怀净于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王更生清偿款项51059.64元及利息（利息以51059.64元为基数，2018年6月12日至2019年8月19日期间，以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，2019年8月20日至实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告驳回原告王更生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费1100元，由被告黄怀净负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  何蕴华人民陪审员  何梓莹二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张翠莹
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2256号 申请执行人：合肥键盛精密五金有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇铭传路安徽省雀翎电器有限公司**厂房，统一社会信用代码913401230501506640（1-1）。 法定代表人：陈保庆，总经理。 被执行人：合肥义和汽车零部件有限公司，住所地安徽省合肥市玉兰大道**，统一社会信用代码91340100784913851G。 法定代表人：李斌商，董事长。 本院在执行合肥键盛精密五金有限公司与合肥义和汽车零部件有限公司定做合同纠纷一案中，因被执行人合肥义和汽车零部件有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥义和汽车零部件有限公司银行存款人民币155550元（其中货款123350元，违约金30000元，负担案件执行费2200元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马晋超 二〇二〇年八月四日 书记员  杨**晶
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初14196号原告：顾耀华,男,1962年10月4日生,汉族,住上海市奉贤区金汇镇继光村**。委托诉讼代理人：蒋雪华，上海达真律师事务所律师。被告：张学军,男,1973年7月24日生,汉族,住,住江苏省如东县栟茶镇医院巷****/div>原告顾耀华与被告张学军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蒋雪华到庭参加庭审，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款19,800元及逾期利息(以19,800元为基数,自2019年10月1日起至实际清偿日止按年利率6%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年8月2日，因资金需要为由，向原告借款19,800元,约定9月底还清，并向原告出具借条一份。原告当日将借款以现金交付被告。借款到期后，原告多次催讨，被告借故拖延，至今分文未付，故原告诉至贵院,望判如所请。原告对其诉称提供了下列证据：1、借条一份，证明被告向原告借款19,800元；2、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格。被告未作答辩，也未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院经审理认为，上述证据客观、真实且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。基于上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2019年8月2日，被告向原告借款19,800元，并出具借条一份，借条载明：“因资金需要张学军借顾耀华现金19,800元(壹万玖仟捌佰元)，九月底还。还款人：张学军”。事后，为上述借款，经原告向被告催讨未着，故原告涉讼。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，根据原告提供的证据可以证明被告向原告借款19,800元的事实，对此，本院予以确认。涉案借条中约定了还款日期为九月底，故对于原告主张以19,800元为基数，自2019年10月1日起至实际清偿日止，按照年利率6%标准计算逾期利息，与法无悖，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其享有的诉讼权利和抗辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张学军于本判决生效之日起十日内归还原告顾耀华借款19,800元，并偿付原告顾耀华以19,800元为基数，自2019年10月1日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取计148元，由被告张学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张红兵二〇二〇年八月二十四日书记员  余 亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1144号 移送执行单位：连江县人民法院。 被执行人：朱文迟，男，1981年8月22日出生，汉族，户籍地福建省连江县。 本院在执行被执行人朱文迟罚金一案中，依据本院（2019）闽0122刑初526号刑事判决书，本院于2020年4月9日立案，依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行还款义务，告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院通过网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产线索。经本院向连江县不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 吴香隆 审 判 员 郑易星 审 判 员 王成峰 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 郑 祺 书 记 员 肖舒婷
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执恢272号 申请执行人：刘用财，男，1968年9月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：许发卫，男，1964年5月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 本院在执行申请执行人刘用财与被执行人许发卫房屋租赁合同纠纷一案中，本院向被执行人发出恢复执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务。经查，被执行人许发卫在本院有多个执行案件。为便于处置被执行人财产，切实保护债权人的合法权益，现本院已对关联的执行案件采取集中归口管理，今后将依照执行程序中的法律规定依法进行处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，本院决定将（2020）闽0122执恢272号执行案件归入（2019）闽0122执恢160号执行一案中并案执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0122执恢272号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 吴香隆 审 判 员 郑易星 审 判 员 王成峰 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 郑 祺 书 记 员 肖舒婷
浙江省浦江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0726刑初145号 公诉机关浙江省浦江县人民检察院。 被告人张梁军，男，1979年7月6日出生，汉族，大学文化，户籍地浙江省义乌市，现住义乌市。因本案于2019年10月10日被浦江县公安局刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。 辩护人黄罡、王振超，浙江红太阳律师事务所律师。 浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2020]596号起诉书指控被告人张梁军犯非法经营罪、骗取出口退税罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员陈瑛出庭支持公诉，被告人张梁军及其辩护人黄罡、王振超到庭参加诉讼。现已审理终结。 浦江县人民检察院指控，被告人张梁军违反国家规定，非法倒卖美金，扰乱金融市场秩序，情节特别严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任；同时被告人张梁军假报出口，骗取国家出口退税款，数额特别巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百零四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以骗取出口退税罪追究其刑事责任。 被告人张梁军对非法经营的数额没有异议，对骗取出口退税罪没有异议。 辩护人的辩护意见为：对公诉机关指控被告人张梁军构成非法经营罪的定性没有异议。骗取出口退税罪为共同犯罪，被告人张梁军起次要作用，系从犯。被告人主观上并没有骗取出口退税的故意，只是按张某2的安排完成张某2交代的事情，按张某2的指示打款，且退回来的数额大部分由张某2与刘某分掉，退税比例为总货款的17%，被告人只分到2.5%，张梁军供述到还有一张工商银行卡的账户可以查看分赃比例。被告人认为张某2分到的钱是“好处费”，这与事实不符，是不知分赃与“好处费”的区别。本案系必要共同犯罪，应对三人统一评价，主要犯罪行为由张某2完成，并实际控制公司，被告人只是单纯的开设公司及保管公司账户，并无实际控制公司，被告人在本案骗取出口退税中所起的作用较小分赃较少，系从犯。被告人当庭认罪悔罪，已认识到自己的错误。被告人张梁军系初犯、偶犯，没有犯罪前科。综上所述，请求法庭对被告人张梁军从宽处理。 经审理查明： （一）非法经营 自2015年以来，被告人张梁军利用在银行工作帮客户非法结汇的便利，将纤黛皮具（香港）有限公司、（香港）义乌诺瑟贸易有限公司、（香港）义乌市富兵皮带有限公司等公司的美金转卖给需要美金入账的义乌市子乐进出口有限公司、浙江帝宏家纺有限公司、义乌市惠然供应链管理有限公司等外贸公司。被告人张梁军在收到购买方转入其本人实际控制的银行卡内的人民币后，直接通过结汇的美金账户将相应的美金打入收购方美金账户，然后再将相应的人民币打入美金结汇方的人民币账户。截至案发，被告人张梁军非法转卖美金折合人民币1.0972亿余元，在此过程中，张梁军赚取0.0012至0.006点不等的差价，非法获利30余万元。 证明以上事实的证据有：被告人张梁军的供述和辩解，证人江某、上某、姚某、陈某1、赖某、马某、陈某2、朱某、陈某3、倪某、林某1、张某1、陈某4、何某、钟某、林某2的证言，扣押决定书、扣押清单及照片，调取证据通知书、调取证据清单，银行交易流水，搜查证，搜查笔录，电子证据检查笔录，光盘等。经当庭举证、质证，本院予以确认。 （二）骗取出口退税 2017年7月13日，被告人张梁军以老婆陈兰英的名义注册成立了义乌市华舟进出口有限公司，在没有实际经营业务的情况下，利用张某2（另案处理）从顾某、李某、田某（均另案处理）等人处购买的出口货物报关信息，从刘某（另案处理）等人处虚开增值税专用发票，最后将自己掌握的美金转入华舟公司对公账户用于走账，以此从国家税务总局义乌市税务局骗取出口退税3495865.83元。 证明以上事实的证据有：被告人张梁军的供述和辩解，证人顾某、李某、田某、刘某、张某2、钟某的证言，调取证据通知书、调取证据清单，银行交易流水，义乌市华舟进出口有限公司进货申报明细，出口报关单明细，光盘，被告人张梁军的户籍证明及抓获经过等。经当庭举证、质证，被告人张梁军无异议，本院予以确认。 本院认为，被告人张梁军违反国家规定，非法买卖美金，扰乱金融市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪；同时被告人张梁军假报出口，骗取国家出口退税款，数额特别巨大，其行为已构成骗取出口退税罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。本案部分犯罪事实系共同犯罪。被告人张梁军一人犯数罪，依法应实行数罪并罚。被告人对非法经营罪非法买卖美金折合人民币1.0972亿元的犯罪数额，当庭认罪，可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人为本案骗取出口退税罪部分系必要共同犯罪，被告人在骗取出口退税中所起的作用较小，分赃较少，张梁军系从犯的辩护意见，因被告人以其妻陈兰英名义注册成立了义乌市华舟进出口有限公司，用于骗取出口退税，被告人系该公司及公司对公账户的实际控制人，退税款直接进入公司对公账户，且无证据证明被告人分赃所得的比例和数额，被告人为骗取出口退税而支付的费用，不能从分赃所得中予以扣除，应视为犯罪成本支出，故不能以分赃多少认定被告人在共同犯罪中的作用和地位。辩护人认为被告人系从犯的辩护意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。综上，根据被告人张梁军的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第二百零四条第一款、第二十五条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张梁军犯非法经营罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币九十万元；犯骗取出口退税罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币四百万元，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币四百九十万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2032年4月9日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。 二、没收扣押在案的物品（苹果、华为手机各一部、笔记本电脑一台、Ｕ盘一个）由扣押机关上缴国库。扣押在案的浙ＧＭ××××棕色宝马牌汽车一辆，银行卡一张、银行Ｕ盾十一个及内存余额，由扣押机关依法处理（以执行时的实际价值计入追缴数额）。 三、没收被告人张梁军的违法所得人民币300000元，上缴国库。 四、继续向被告人张梁军与其他同案犯追缴出口退税款3495865.83元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  洪秀珍 人民陪审员  盛 婕 人民陪审员  黄 建 二〇二〇年八月七日 代书 记员  方 芳
赤峰市元宝山区人民法院 关 于 对 赤 峰 市 元 宝 山 区 元 宝 山 镇 马 架 子 村 民 委 员 会 申 请 执 行 安 广 水 租 赁 合 同 纠 纷 一 案 结 案 通 知 书 (2020)内0403执697号 一、案件的由来和执行时间 关于对赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村民委员会申请执行安广水租赁合同纠纷一案，申请执行人于2020年5月9日向本院申请执行，2020年5月9日本院受理后，由执行员高志伟执行本案。 二、执行当事人的基本情况 申请执行人：申请执行人：赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村民委员会，住所地赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村，统一社会信用代码：54150403K05584143B。 被执行人：安广水，男，1964年1月6日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村养牛小区北片区，身份证号码1504261964××××××××。 三、申请执行人申请执行的标的，法律文书主文确定的标的，被执行人应负担的标的。 1．权利人申请执行的标的； 总债务0元。 2．被执行人应负担的标的； 被执行人应负担债务0元，执行费500元。 四、执行经过和需要说明的问题 申请执行人申请进入执行程序后，对安广水占有的土地本院依法强制执行，本案予以强制执行。 五、本案执结的标的、未执结标的、结案理由 综上所述，申请执行人申请进入执行程序后,对安广水占有的土地本院依法强制执行，故应予结案。 承办人高志伟 二〇二〇年八月二十六日
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执2056号 申请执行人俞淑言，女，1949年8月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人陈俊竹，男，1949年4月10日出生，住连江县。 本院在执行申请执行人俞淑言与被执行人陈俊竹民间借贷纠纷一案，申请执行人依据福建省连江县人民法院于2019年6月6日作出（2019）闽0122民初1908号民事判决书，依法向本院申请执行，申请执行标的为人民币80000元及利息。本院依法向被执行人发出恢复执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。我院依法裁定查封被执行人陈俊竹名下的座落于连江县××镇××村××路××号房屋（所有权证号：连琯字第0××0号），但上述房产短时间难以处置。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，表示本案可延期执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年八月三日 书记员 ：吴剑飞
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初1888号 原告：刘某，男，1969年3月出生，汉族，居民，住费县。 原告：王某，男，1979年9月出生，汉族，居民，住费县。 原告：房某，男，1974年10月出生，汉族，居民，住费县。 原告委托诉讼代理人：李某，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：晏某，男，1972年3月出生，汉族，居民，住费县。 被告晏某委托诉讼代理人：席某，费县经济开发法律服务所法律工作者。 被告：于某，男，1969年10月出生，汉族，居民，住费县。 原告刘某、王某、房某与被告晏某、于某执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告晏某、于某于2018年5月17日签订《厂房及设备买卖协议》为无效合同；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告诉被告于某追偿权纠纷一案，费县人民法院业已作出民事判决书，现已生效。原告在诉讼中保全了被告于某所有的位于费县××镇××村××路路××段××层楼房及院落一处，保全期限为三年。因于某未履行义务，原告申请强制执行，因于某所有的院落涉及拆迁，法院将于某院落的拆迁款支付给原告。 被告晏某在原告申请执行期间提出执行异议申请，并提供其与于某于2018年5月17日签订的《厂房及设备买卖协议》，原告在听证程序时未到庭陈述意见，法院遂作出执行裁定书，裁定中止贵院对涉案场地厂房补偿款的执行。 原告认为，被告于某与晏某签订的《厂房及设备买卖协议》系虚假协议，协议恶意侵害了原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条第一款规定：申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。因此，申请执行人提起执行异议之诉，应首先确定对方是否满足异议前置的程序性要求，然后必须有明确的诉讼请求，即要求对执行标的继续执行的诉讼请求，以确定诉讼目的就是为了继续执行。本案原告刘某、王某、房某作为申请执行人提起执行异议之诉，其诉讼请求仅为要求判决被执行人于某与案外人晏某签订的《厂房及设备买卖协议》为无效合同，并没有对原裁定中“中止本院对涉案场地厂房补偿款的执行”提出要求继续执行的诉讼请求，原告要求本院对被告所签《厂房及设备买卖协议》效力的评判结果，并不能达到确认“中止本院对涉案场地厂房补偿款的执行”的裁定内容是否继续执行的目的，且原告诉求的合同效力不属于执行异议之诉的审理范围。故原告诉求不符合申请人执行人提起执行异议之诉应当具备的条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告刘某、王某、房某的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  杨洪范 审判员  姚传平 审判员  王俊慧 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王全霞