山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4791号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王家强，男，1988年7月27日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：贾兰贵，沂南县界湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李更熙，男，1971年11月12日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。 上诉人王家强因与被上诉人李更熙买卖合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王家强上诉请求：1.请求撤销一审判决，查清事实，发回重审或依法改判；2.请求本案的受理费由李更熙承担。事实和理由：一审认定事实不清。1、王家强2016年至2017年期间，支付李更熙砖机款近70万元（交易明细在一审中已提交），李更熙请求的砖机款已含在内。2、王家强一审时主张的砖机三证及发票，李更熙一言蔽之，称已给付，王家强至今未收到，如果李更熙已给付发票，应出示发票存根予以证明。王家强在庭审时请求法庭依职权调取税务部门的发票存根。3、如果发票已给付，李更熙有存根立账，从而证实砖机款王家强已给付完毕。李更熙没有必要电话录音取证，也不可能存在王家强与李更熙多次交易，李更熙以记不清为由拒绝查清事实。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李更熙辩称，一审判决事实清楚，证据充分，被上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。 李更熙向一审法院起诉请求：1.请求依法判决王家强立即支付拖欠砖机款89，300元及自拖欠之日至支付时的同期银行贷款利息；2.诉讼费、保全费由王家强承担。 王家强向一审法院提出反诉请求：1.判决李更熙赔偿王家强损失96350元并提供13台砖机的三证及随机发票；2.诉讼费由李更熙承担。 一审法院经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。李更熙经营砖机销售，王家强在2016年期间多次在李更熙处购买砖机。其中，2016年5月13日王家强在李更熙处购买砖机二台，总价款为200，000元。2016年至2017年期间，王家强多次向李更熙名下的银行账户打款用以支付砖机款。2018年12月11日，双方在电话联系对账时，王家强认可尚欠李更熙砖机款84，000元、振动箱款4，500元、上模油缸款800元，上述货款共计89，300元。因王家强称其在李更熙处购买的砖机出现质量问题以及需要更换零部件等问题，双方协商未果，王家强遂未支付上述砖机款，并要求李更熙承担赔偿责任。 一审法院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。王家强在李更熙处购买砖机，双方形成事实的买卖合同关系，合同生效后，李更熙已按约将砖机交付王家强，王家强作为买受人应及时支付价款。本案中，李更熙提供的双方于2018年12月11日的通话录音以及庭审调查中王家强的陈述可以相互印证王家强尚欠李更熙砖机款等共计89，300元的事实，故一审法院对李更熙要求王家强支付剩余货款89，300的诉求以支持，对王家强称李更熙所诉的2016年5月13日购买的砖机款已经付清的抗辩主张不予采信。对于录音中涉及的欠款实际是2016年5月13日的砖机款还是2016年9月20日的砖机款，双方均未提供有效证据予以证实，一审法院从现有证据无法认定，但考虑到双方买卖合同关系发生在2016年至2017年期间，王家强向李更熙打款的最后时间发生在2017年，而双方的通话录音时间为2018年12月11日，故录音中双方对欠款数额的核对行为可视为对前期买卖合同的债权债务的结算，故具体砖机批次的欠款并不影响后期结算完毕后王家强向李更熙履行付款义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”王家强提出反诉要求李更熙赔偿其损失96，350元，其提供的证据不足以证明涉案产品存在质量问题，亦未提供有效证据证实损失的具体数额，故应承担举证不能的法律后果。提供相关合格证件是买卖合同的即时附随义务，本案中双方买卖合同行为发生已逾三年，此期间王家强未提异议，一审庭审中王家强也未举证证实双方对附随义务有特别约定以及李更熙未履行该义务，故对其该项请求不予支持。对于王家强反诉要求给付发票的主张，其虽提供了向李更熙打款的银行流水数额，但双方对买卖砖机的具体台数及货款的具体数额不能确认，王家强也未提供证据证实其向李更熙所付项款即为本案所涉及的买卖关系中的货款，故对该主张一审法院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决：一、王家强于判决生效后十日内支付李更熙货款共计89，300元及利息（以89，300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月18日起计算至实际履行日止）；二、驳回王家强的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，033元、反诉费2，209元，合计4，242元，减半收取2，121元，申请费920元，共计3，041元由王家强负担。 二审期间，上诉人王家强围绕上诉请求提交证据如下：2016年9月23日由上诉人从云南省罗平县农村信用联社转账给被上诉人8万元的存款凭证一份，拟证明：被上诉人李更熙要求的货款上诉人已履行完毕。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人的质证意见是：对该证据有异议。该证据不能作为二审中的新证据，不能证明涉案货款已支付的事实。另，上诉人与被上诉人发生过多次买卖砖机的事实。2016年9月23日是支付本案砖机之外的货款，并且在2018年12月11日被上诉人与上诉人的通话录音中，上诉人仍然认可拖欠涉案砖机的价款，就是本案一审认定的数额，故该证据不能证明上诉人的证明目的。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：对上诉人提交的存款凭证真实性本院予以采信，但该证据显示的付款时间为2016年9月23日，而在双方2018年12月11日的通话录音对账中，上诉人明确认可仍欠被上诉人砖机款84000元及其他设备款5300元，合计89300元，故对上诉人以之前的付款主张双方账目已经结清的主张，本院不予支持。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：上诉人王家强是否拖欠被上诉人李更熙货款89300元未予支付。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。具体到本案，被上诉人主张上诉人欠其货款89300元，应当承担举证证明责任。被上诉人在一审中提交了货物运输协议、托运明细以及双方2018年12月11日的通话录音资料证实其主张。上诉人认可收到2016年5月13日的货物，仅主张其已经支付了全部货款，并提交了银行明细、存款凭证等证实其主张。因上诉人提交的付款证据时间均在2017年以前，而在双方最后一次对账即2018年12月的通话录音中，上诉人仍认可欠被上诉人84000元的砖机款及5300元的设备款未支付，故其提交的银行凭证不能认定系支付的案涉2016年5月13日的砖机及其他设备的货款，上诉人仍负有向被上诉人支付欠款的义务。因双方并未签订书面的买卖合同，对交付砖机随机“三证”，是否开具增值税发票以及交付的期限均未做约定，且上诉人在本案之前及双方的两份通话录音中亦未主张被上诉人未交付“三证”及增值税发票，现双方最后一次交易距今已三年之久，上诉人以被上诉人未交付“三证”、未开具增值税发票为由拒付剩余货款，无事实及法律依据，对其主张本院不予支持。 综上，上诉人王家强的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4242元，由上诉人王家强负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年八月七日 书记员  王 雨