北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10280号原告：王顺东，男，1966年7月1日出生，汉族，安徽省亳州市人民政府职工，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：张纯华：北京市金韬律师事务所律师。被告：李蕊，女，1988年4月25日出生，汉族，丰台保安总公司职工，住北京市丰台区。第三人：魏国民，男，1981年1月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。第三人：申晓伟，男，1977年3月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告王顺东与被告李蕊、第三人魏国民、第三人申晓伟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，通过网络平台，公开开庭进行了审理。原告王顺东的委托诉讼代理人张纯华、被告李蕊到庭参加诉讼。第三人魏国民、申晓伟经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王顺东向本院提出诉讼请求：1、请求判令立即停止对原告购买的车牌号为×××的奥迪牌小轿车的强制执行程序，并解除车辆的查封。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和本案第三人申晓伟系朋友，2014年3月份，原告知道申晓伟名下有一车牌号闲置，遂与其商议，经协商一致后，将壹拾伍万元通过李云峰（原告之妻）的银行账户汇入申晓伟账户。当时欲先购置一辆大众的车先开着，后来，朋友建议买个好的，2015年2月份，想买一辆迈腾，需要20多万，就又向申晓伟账户汇入了五万，此时又有朋友建议买个更好的，2015年11月份，就又向申晓伟账户汇入了壹拾万元。2015年12月3日，原告以361733.54元的价格购置了涉案车辆（陆万元左右为现金）。该车辆后续的保险等手续均为原告王顺东办理。自购买之日起，该车辆一直由原告维护和使用。直至2019年10月30日被丰台法院扣押。原告随后提起了执行异议，丰台法院于2020年1月16日作出了裁定，驳回了原告的异议申请。因此诉至法院，望法院依法维护原告方的合法权益。李蕊辩称：1、对于已登记的机动车应该按照登记的信息为准，车辆所有权人应是申晓伟。2、协议书是原告和申晓伟之间的协议，是私自签署的，不符合法律规定，该协议应属无效，不受法律保护。3、原告提供多次向不同账户转账记录与买车时间不符，2015年12月买车，原告2014年就开始向申晓伟转钱，不符合正常逻辑，也不能证明转账记录是购买车辆的款项，其中转账记录中没有收款名称。4、原告未提供任何购买车辆的相关手续。不同意原告的诉讼请求。魏国民未答辩。申晓伟未答辩当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王顺东向本院提交了（2019）京0106执6096号执行裁定书、转账记录、完税证明、机动车行驶证、机动车登记证书、《协议书》等证据材料。本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。李蕊庭后提交了了大兴法院谈话笔录一份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日、4月11日，王顺东之妻李云峰从其名下的中国工商银行账户向申晓伟先后转账共150000元。2015年2月16日，又通过该账户向申晓伟转账汇款50000元。2015年11月15日、16日，李云峰名下中国建设银行帐户向申晓伟分别转账各50000元。2015年12月15日，王顺东向申晓伟账户转账40000元。2015年12月3日，申晓伟向北京百得利汽车贸易有限公司购买涉案奥迪牌小轿车，厂牌型号奥迪牌/AUDIFV7201BACBG，发动机号码653442，车架号码LFV3A24G8F3121209，价税合计306605元。车辆购置税完税证明显示纳税日期为2015年12月4日，纳税人为申晓伟。涉案车辆机动车登记证书中，登记信息显示机动车所有人为申晓伟，车辆的登记日期为2015年12月7日，发证日期为2015年12月7日。涉案车辆于2015年12月于中国平安财产保险股份有限公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，并自2015年起逐年续保至2019年，最近一次缴纳保费日期为2019年9月26日。以上保险的保险单显示：被保险人：王顺东，号牌号码：京Q－D61**，厂牌型号：奥迪FV7201BACBG，发动机号码653442，车架号码LFV3A24G8F3121209。另查，李蕊因与魏国民、申晓伟之间发生民间借贷纠纷，我院于2018年12月6日作出（2018）京0106民初23959号生效民事判决书，判令魏国民向李蕊偿还借款本金及相应利息等，申晓伟对魏国民的前述债务承担连带给付义务。2019年5月13日，李蕊向本院申请强制执行，2019年8月13日，本院作出（2019）京0106执6096号执行裁定书，裁定查封申晓伟名下的车号为×××奥迪牌小轿车。王顺东向本院提起执行异议，申请终止对涉案车辆的强制执行。2020年1月16日，我院做出（2020）京0106执异188号执行裁定书，裁定驳回王顺东的异议请求。王顺东不服该执行裁定，向本院提起本案诉讼。王顺东提交《协议书》一份，意在证明其与申晓伟就借用申晓伟名义购买涉案车辆并登记于申晓伟名下一事达成约定。经查，该《协议书》主要内容为：甲方：王顺东，乙方：申晓伟。一、基本事实：1、乙方愿意甲方无偿借用自己的名义于2015年12月3日从北京百得利汽车贸易有限公司购买轿车1辆（型号：奥迪牌/AUDIFV7201BACBG）。2、购车款（306605元）及相关费用（购置税及车辆保险等55128.54元）共361733.54元均由甲方承担。二、车辆所有权归属：甲方于2015年12月3日以乙方名义购买的轿车1辆（型号：奥迪牌/AUDIFV7201BACBG）的所有权归甲方所有。三、甲、乙方权利与义务：1、该辆轿车虽名义归乙方所有，但实际上系全部由甲方出资购买（包含但不限于购车款、购置税、车辆保险费、办证费用、装饰费用等），并由甲方享有所有权，甲方对车辆享有全权占有、使用、收益及处分的权利。购车首付款和按揭款均由甲方支付，与乙方无关。王顺东和申晓伟在《协议书》上签字，协议显示双方签字日期为2015年12月5日。李蕊不认可上述《协议书》的真实性，指出王顺东所提交《协议书》与执行阶段王顺东所提交的不符。经查，王顺东于本院执行程序中所提交的《协议书》上无申晓伟签字。王顺东称，因其女儿在北京，申晓伟与其系朋友关系，故借用申晓伟的名义全款购买，协议系后签订的。因其本人在安徽工作、生活，买车时将购车款转账给申晓伟帮忙购买，因拟购买车辆品牌有变化，故先后分期汇款给申晓伟，车辆自购买后实际由其占有、使用。本院认为：本案的主要争议为王顺东是否是涉案车辆的真实购买人、王顺东是否对涉案车辆拥有所有权以及其权利是否可以排除强制执行，本院依法认定如下：其一，王顺东是否是涉案车辆的真实购买人。从王顺东的付款情况来看，其配偶李云峰先后分三次向申晓伟转账，所支付的款项总额与涉案车辆的购买价格基本一致；从付款的目的来看，李云峰三个批次的付款时间虽长达一年半，但其最后一次支付十万元，与涉案车辆的购买时间基本一致，无论其在先付款原因为何，其最终整体款项用于购车的目的明显；从车辆的使用情况来看，王顺东提交自2015年至2019年期间涉案车辆投保交强险及商业险的记录，显示与涉案车辆的购买、使用时间相符，亦足以证明涉案车辆由王顺东购买后一直由其一方实际占有、使用。综上，王顺东关于其系涉案车辆的实际购买人、申晓伟仅系代为办理购车事宜的代理人的事实具有相应证据佐证，本院对此予以确认。其二，王顺东是否对涉案车辆取得所有权。《民法总则》规定：民事主体依法享有物权。《物权法》规定：因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。物权的种类和内容，由法律规定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。依照上述规定，所有权依法属于物权财产权，是否取得所有权、能否取得所有权以及取得所有权的方式关系到财产权归属这一基本法律问题，依法应依照物权法的相关规定处理。本案中，王顺东实际支付了购车款，并长期占有、使用涉案车辆，其行为符合物权法关于因购买而取得动产物权的法定要求，其对涉案车辆的所有权依法自涉案车辆向其交付时取得。其三、王顺东与申晓伟违反限购政策的行为应承担其他法律责任。从违法结果上看，本案王顺东借用申晓伟名义办理车辆牌照的违法行为，毫无疑问违反了该规章的规定，违背了北京地区的车辆限购政策、扰乱了有关机关对车辆登记制度的正常管理秩序，但因其所采用的系“借名”的违法手段，申晓伟出借牌照指标后亦无法再次申领牌照指标，故二人之行为客观上并未妨碍该规章对小客车数量调控、防止北京地区小客车数量过快目的的实现。从行为时间的先后顺序上看，王顺东通过申晓伟与北京百得利汽车贸易有限公司达成购买合意、北京百得利汽车贸易有限公司向王顺东交付涉案车辆时，即已依法发生物权变动的法律事实，其依法取得涉案车辆的所有权在先，其使用申晓伟名义办理涉案车辆的机动车牌照的违法行为发生时间在后，对其进行的处罚应依照法律规定另由相应机关依法处理，其所应承担的违反限购政策之责任不属于民事责任。综上，涉案车辆在另案的执行阶段为执行便利而直接基于该车辆登记信息推定车辆的所有权人，不影响涉案车辆在进入民事审判程序中对其物权权利予以确认和支持。对财产的物权取得与否的规定系民事基本制度，应由民事基本法律对之进行规定。物权法明确动产的物权变动以转移占有作为物权变动的公示方式，王顺东与申晓伟在后的违法行为亦不足以否定王顺东在先购买涉案车辆、依交付取得涉案车辆物权等民事法律行为和物权变动的法律效力，本院依法认定王顺东系涉案车辆的所有权人。王顺东基于其系涉案车辆的所有权人主张排除对涉案车辆的强制执行，而李蕊系基于借款关系的合同债权人，王顺东对涉案车辆的物权权利优先于李蕊的债权权利，李蕊依法不属于《物权法》第二十四条所规定的善意第三人，故王顺东关于停止对涉案车辆的强制执行程序、解除车辆的查封的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。关于诉讼费，本案系因王顺东违法行为所导致，依法应由其自行承担全部费用。在此应一并指出的是，对王顺东依法取得涉案车辆所有权的认定仅系基于对《物权法》财产所有权取得规定的依法认定，并非本院对王顺东与申晓伟基于主观过错的客观违法行为的认可。涉案车辆作为动产的权属取得与否的认定，要遵守和维护物权所有权中所涉民事主体关于财产取得的基本法律准则。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第二条、第五条、第六条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：不得查封申晓伟名下的车号为×××奥迪牌小轿车车辆，将该车辆返还王顺东。案件受理费2300元，由王顺东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。本院（2020）京0106执异188号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  文军丽人民陪审员  李 响人民陪审员  何 静二〇二〇年八月三十一日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶