内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2393号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所地：吉林省长春市朝阳区西安大路**。负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：郭佳宁、齐国玲，内蒙古法林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。住所地：赤峰市松山区新城玉龙大街**/div>负责人：王智，总经理。委托诉讼代理人：朱平宁，男，1996年3月5日出生，蒙古族，公司职工，现住赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村**。被上诉人（原审原告）：魏灵同，男，1983年9月20日出生，汉族，司机，现住赤峰市。委托诉讼代理人：侯卫东，男，1974年4月25日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：郑跃峰，男，1977年11月26日出生，汉族，司机，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司。;">住所地：山东省济宁市鱼台县城湖凌二路div>负责人：石晓彬，经理。委托诉讼代理人：李如航，山东公明政和律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司因与被上诉人魏灵同、郑跃峰、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初6685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，即上诉人不服一审判决金额100000元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人起诉被上诉人，松山区人民法院已经审理，现经上诉人确认，×××在我司承保了座位险，但限额为100000元，与被上诉人魏灵同提供的投保事实不符，故被上诉人提起上诉，望二审法院予以改判。中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的上诉请求：请求撤销或改判一审法院作出民事判决书第一项中关于被抚养人生活费、误工费、护理费中不合理的判决金额57641.95元，因为没有扣除原告车辆交强险应承担的部分而导致上诉人多支出商业险的部分金额为60000元，合计上诉金额为117641.95元。事实和理由：1、一审判决适用法律不当，判决有失公正。一审法院计算原告被抚养人生活费的部分金额错误。根据人身赔偿司法解释第二十八条规定，本案伤者魏灵同是六级残，赔偿系数是50%。魏灵同有多个被抚养人时，年赔偿总额不应超出上一年度城镇居民人均消费性支出额24437元的50%，如果按照一审判决金额将无法区分死亡和伤残的计算区别，计算死亡时的被抚养人生活费和伤残时的被抚养人生活费不应适用一个计算方法，本案魏灵同长女魏嘉瑶的被抚养人生活费应当计算7年（一审计算8年），一审判决前8年三个人的被抚养人生活费已经超出标准，所以不应再计算魏嘉瑶的被抚养人生活费，所以此项不合理判决金额为48874元。2、2019年的内蒙古自治区××路交通事故损害赔偿调解标准在计算误工费和护理费时分别适用自治区相同或相近行业上一年度职工平均工资和居民服务业标准，但是在公布的标准中区分了城镇非私营单位职工年平均工资（表1）和城镇单位就业人员平均工资（表2），在无法举证证明属于非私营单位（表1）的情况下，应当适用城镇单位就业人员年平均工资（表2）标准，以本案误工费应当按照每天201.87元计算，根据公安部误工标准肢体离断最长误工时间是180日，误工费总额应当36336.6元，护理费应当按照每天91.65元，计算90日赔偿总额为8248.5元，两项不合理判决金额为66409.9元。3、本案受害人魏灵同已经转化为三者，驾驶人在本车上掉落又被车碾压后受伤，应当认定为由车上人员转化三者，应当由其自己车辆投保的交强险保险公司优先赔偿，之后再按照事故责任比例由双方车辆商业险保险公司赔偿，因此计算上诉人的商业保险赔偿时应当扣除两个交强险120000元的限额后再按照50%的比例计算。此处不合理判决金额为120000元。4、根据机动车第三者责任保险，第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，包括律师费、未经保险人事先同意的诉讼费和仲裁费，所以对本案的一、二审诉讼费用不应当由上诉人承担。被上诉人魏灵同、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司答辩服从一审判决。被上诉人郑跃峰没有提交书面答辩意见。魏灵同向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告医疗费138106元、误工费99325元（226.77元×438天）、护理费11670元（129.67元×90天）、住院伙食补助费9000元（100元×90天）、营养费9000元（100元×90天）、被扶养人生活费262697元[（长女魏嘉瑶的被扶养人生活费为48874元（24437元×8年×50%÷2人）、次女魏嘉萱的被扶养人生活费103857元（24437元×17年×50%÷2人）、母亲王明玲的被扶养人生活费109966元（24437元×18年×50%÷2人）]、交通费3000元、残疾赔偿金383050元（38305元×20年×50%）、精神抚慰金15000元、被扶养人生活费262697元、鉴定费及鉴定检查费4855元、已发生的辅助器具费43785元、器具配置费342000元、复印费128元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年7月17日下午15时40分许，魏灵同驾驶×××号车辆到元宝山露天矿运煤，在停车场内等候装车期间，魏灵同发现该车辆出现故障，遂将该车车头支起进行检修，这时魏灵同发现该车向前滑动，魏灵同站在驾驶室的脚踏上，用右手打钥匙欲制动车辆时，于前方车辆追尾的同时，与郑跃峰驾驶的进入停车场找车位的×××号车辆相撞，发生致魏灵同跌落后被×××号车辆压伤的事故。郑跃峰驾驶的车辆在人保长春市分公司投保交强险、商业三者险（1000000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间；魏灵同驾驶的×××号车辆在人保鱼台支公司投保交强险，在人寿赤峰市支公司投保商业三者险（1000000元）及不计免赔、车上人员责任险（驾驶人，限额200000元）,事故发生在保险期间。魏灵同于事故当日至赤峰市医院住院治疗90天，支付医疗费138106元（含住院医疗费129406元、外购人血白蛋白费8700元）、复印费128元，经诊断为急性脑肿胀、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、左下肢毁损伤、数学性休克、脑挫裂伤、左耳传导性聋、右耳神经性聋、双眼动眼神经麻痹。医嘱为：嘱出院后继续营养神经等对症治疗，注意休息，加强护理，加强营养，患肢在医师指导下行合理有效功能练习，防止患肢关节僵硬；早期佩戴假肢，加强功能训练；随诊。出院后，魏灵同2018年10月25日左右支付医疗器械费43785元（假肢费43000元、拐杖费65元、训练费720元）。本案审理过程中，经魏灵同申请，该院依法委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对魏灵同伤残等级进行鉴定，魏灵同支付鉴定费990元、鉴定检查费365元，该鉴定中心于2019年9月29日出具鉴定意见为：被鉴定人魏灵同的损伤，应评定为六级伤残；经魏灵同申请，该院依法委托邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心对魏灵同的辅助器具配置价格及使用年限维修保养费用进行鉴定，魏灵同支付鉴定费3500元、交通费773元，该鉴定中心于2019年11月1日出具的鉴定意见为:1、被鉴定人魏灵同适合装配：骨骼式镁铝合金单轴动踝脚膝部假肢（用于膝关节离断或小腿极短截肢的镁铝合金膝断离关节和连接件、EVA内衬套树脂或PP接受腔）；该假肢价格为每件28500元；该假肢在正常情况下使用48个月；该假肢在使用期限内维修保险费用为5700元。又查明，魏灵同于1983年9月30日出生，自2016年至今居住于城镇，其有驾驶资格及交通运输相应的从业资格。魏灵同与其妻子共生育2名女儿：长女魏嘉瑶，于2008年3月7日出生，次女魏嘉萱，于2018年6月25日出生；其母亲王明玲，于1957年4月17日出生，其母共生育2名子女。一审法院认为，魏灵同驾驶的×××号车辆与前方车辆追尾相撞、同时与郑跃峰驾驶的×××号车辆相撞，发生交通事故属实，交警部门对魏灵同、郑跃峰及前车司机即案外人张某均作出询问笔录，三人对事故事实陈述一致，公安交通管理部门未对事故事实及责任划分予以认定。依据事故现场照片及事故当事人陈述显示，郑跃峰自述其驾驶机动车进入停车场寻找泊车位时，其驾驶车辆的车辆车头与魏灵同驾驶的机动车相撞，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”的规定，郑跃峰发现前方有车辆而未紧急制动车辆，致其驾驶的车辆与魏灵同驾驶的车辆相撞后发生事故，魏灵同受伤，郑跃峰应承担事故50%的责任；魏灵同认可其在停车时因车辆故障检查车辆，车辆在检修过程中滑行，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条规定“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”，魏灵同在检修车辆，未安全制动车辆，且未将车辆移至足够安全的地点，系事故发生的原因，故魏灵同应承担事故的50%的责任。又因郑跃峰驾驶的车辆在人保长春市分公司投保交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间，魏灵同发生事故时系×××号车辆的驾驶人，该车辆在人寿赤峰市支公司投保车上人员责任险（驾驶人，限额200000元），故魏灵同因事故产生的合理损失应首先由人保长春市分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，在商业三者险限额内按事故责任比例50%予以赔偿；剩余部分，由人寿赤峰支公司在车上人员责任险限额200000元内予以赔偿，仍有不足，由魏灵同自行负担。魏灵同主张的医疗费138106元（含住院医疗费129406元、外购人血白蛋白费8700元）、复印费128元、误工费99325元（226.77元×438天计算至评残前一日）、护理费11670元（129.67元×90天）、住院伙食补助费9000元（100元×90天）、营养费9000元（100元×90天）、残疾赔偿金383050元（38305元×20年×50%）、精神抚慰金15000元、被扶养人生活费262697元[（长女魏嘉瑶的被扶养人生活费为48874元（24437元×8年×50%÷2人）、次女魏嘉萱的被扶养人生活费为103857元（24437元×17年×50%÷2人）、母亲王明玲的被扶养人生活费为109966元（24437元×18年×50%÷2人）]、已发生的辅助器具费43785元、鉴定费4490元、鉴定检查费365元，未超出法律规定，该院予以支持；魏灵同主张的交通费3000元过高，魏灵同提供的交通费票据金额仅有773元，但考虑到魏灵同住院的实际情况，酌定交通费1500元为宜，超出部分，该院不予支持；魏灵同主张的器具配置费342000元，依据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第十四条第三款“残疾辅助器具的赔偿年限，按照自治区人口平均寿命减去当事人实际年龄剩余的年限计算，最低按照5年计算……”及内蒙古自治区××区交通事故损害赔偿标准中第六项内蒙古自治区人口平均寿命为74.44周岁计算，魏灵同于2018年10月25日购买的残疾器具的费用已经支持，应自2022年10月25日计算未发生的器具的更换周期，至魏灵同74.44周岁应为9个更换周期，故魏灵同未发生的残疾器具费应为307800元[(28500元+5700元）×9]，超出部分，该院不予支持。保险公司辩称不承担诉讼费、鉴定费的主张，于法无据，该院不予支持。本案中,人保长春市分公司要求追加张某为被告,但本案当当事人均认可魏灵同驾驶的车辆追尾张某的车辆,张某在事故中无责任,该请求该院不予准许。判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付魏灵同医疗费138599元（含住院医疗费129406元、外购人血白蛋白费8700元、鉴定检查费365元、复印费128元）、住院伙食补助费9000元、营养费9000元，计156599元中的10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付魏灵同误工费99325元、护理费11670元、残疾赔偿金383050元、精神抚慰金15000元、残疾辅助器具费351585元（43785元+307800元）、交通费1500元、扶养人生活费应为262697元，计1124827元中的110000元；在商业三者险限额1000000元内赔付上述交强险未赔付部分1161426元的50%，计580713元；鉴定费4490元中的3492元；上述合计704206元；二、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后十日内在座位险限额200000元内赔付魏灵同上述第一项未赔付部分的580713元中的200000元；鉴定费4490元中的997元；上述合计200997元；三、驳回魏灵同对中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司的诉讼请求及其他诉讼请求。二审审理期间，中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司提交了机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车辆保险批单（抄件），证明：在事故发生前座位险保额是10万元，发生事故后两日赤峰富远运输有限公司加保至20万元。被上诉人魏灵同质证称，对该证据有异议，该两份抄单都是上诉人单方制作出具的，如果是真的，增加保险金额应当有当事人的申请，还应当提供支付保费的凭据，况且我们一审中提供的保单是20万元，其一审代理人也承认是20万元。中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司质证称，对两份抄单真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，在一审的庭审过程中赤峰支公司已经自认投保的座位险为20万元，在没有其他证据证明一审所述与事实不符的情况下不应采纳。本院经审查认为，上诉人所提交的证据不能证明其上诉主张，本院不予支持。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：本案中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司上诉提出上诉人所承保的座位险限额为100000元的上诉主张，因在一审庭审及保单中均显示其承保金额为200000元，且在一审的庭审中上诉人代理人对承保金额不持异议，在没有相反证据推翻自认的情况下，对上诉人的上诉主张本院不予支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司上诉提出对于被抚养人生活费、误工费和护理费的计算有误的请求。经查，一审法院对于被上诉人魏灵同的被抚养人生活费、误工费及护理费的计算标准符合相关法律规定，并不存在不妥之处。故上诉人的该上诉人请求本院不予支持。对于上诉人上诉提出魏灵同已转化成第三者的上诉主张，因缺乏事实依据，故该上诉请求本院亦不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4953元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担2300元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担2653元。本判决为终审判决。审判长 刘 润 涓审判员 周 振 卿审判员 张 国 利 二○二○年八月四日书记员 召日格图