四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初598号 原告（反诉被告）：胡生雄，男，1962年3月17日出生，汉族，住四川省平武县。 原告（反诉被告）：侯涛，男，1977年9月29日出生，汉族，住陕西省兴平市。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：温勉军。 被告（反诉原告）：绵阳瑞源鑫生物科技有限公司，住所地四川省平武县。 法定代表人：孟祥辰，该公司董事兼总经理。 被告（反诉原告）：徐建军，男，1962年5月23日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：邓萌。 原告（反诉被告）胡生雄、侯涛与被告（反诉原告）绵阳瑞源鑫生物科技有限公司（以下简称瑞源鑫公司）、徐建军居间合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。在审理过程中，被告瑞源鑫公司、徐建军于同年6月22日提起反诉。本院依法适用简易程序于2020年7月1日对本诉和反诉进行公开开庭合并审理，原告（反诉被告）胡生雄、侯涛及委托诉讼代理人温勉军到庭参加诉讼，被告（反诉原告）瑞源鑫公司、徐建军的委托诉讼代理人邓萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡生雄、侯涛向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令第一被告支付原告居间报酬937813.25元；2.请求法院判令第一被告承担从应付原告居间报酬之日起以第1项诉请款项为基数，按每日千分之五的利率计算至实际付清居间报酬之日的逾期违约金；3.请求法院判令第二被告对上述第1项、第2项诉请款项承担连带给付责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年3月18日，第一被告与二原告签署《不可撤销居间承诺书》1份，承诺书的主要内容为：第一被告委托二原告以居间人的身份为第一被告联系、协调、落实、办理329工程补偿、赔偿款事宜。二原告所获得的劳动报酬以第一被告与平武县江油关镇两河村签订的协议分配取得的总金额（赔偿金额）为计算依据，第一被告按承诺的比例向原告支付报酬。此外，第一被告就报酬的支付方式、期限及违约责任等作出了承诺。同时，第二被告徐建军以连带担保责任人的身份在承诺书上签名并按指印。自签署承诺书后，二原告即代表第一被告就329工程的补偿、赔偿款分配事宜，积极参与到平武县江油关镇两河村的谈判、协商中。然而当谈判取得实质性进展时，第一被告刻意避开原告，于2020年5月19日与江油关镇两河村签订了329工程林地等征收补偿分配协议。根据该协议约定，第一被告取得征收林地等补偿款共计5516548.50元。获此消息后，原告即要求被告按约履行给付居间报酬的义务，但却遭到被告无理拒绝。综上所述，原告认为居间承诺书系被告自愿签署，系被告真实意思表示，被告应受该承诺书约束。合同法规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从林地等征收补偿款分配的谈判、协商到分配协议订立长达2个多月的时间，原告多次代表第一被告参与谈判、协商，最终促成第一被告与两河村等达成了329工程林地等征收补偿分配协议，该分配协议的达成，与原告的辛勤努力密不可分。原告为维护合法权益，于2020年6月1日诉至贵院要求判如所请。原告胡生雄、侯涛为支持其主张，向本院提交其身份证复印件、被告的营业执照副本，《不可撤销居间承诺书》，平武县江油关镇两河村村民委员会证明，平武县江油关镇建筑村村民委员会证明，原告胡生雄与被告徐建军的短信内容，银行交易流水，保全费发票等证据，请求予以采信并支持己方诉讼请求。 被告瑞源鑫公司、徐建军辩称，1.二原告的诉请没有达到分配比例，请求驳回原告的诉请。2.二原告的酬金根据2020年3月18日签订的不可撤销居间承诺书第2款内容明确约定，经双方协商瑞源鑫公司与江油关镇两河村签订的协议中公司取得的金额占征收补偿款总金额的30%至34%，公司按照赔偿款17%支付酬金，分配比例达到35%至40%时，公司按照赔偿款20%支付酬金。根据约定，双方对酬金支付的比例明确必须达到30%以上；3.根据公司与两河村签订的协议，公司取得分配金额5516548.50元，占总金额比例的19.8%，远远没有达到约定的比例。被告瑞源鑫公司、徐建军为支持其主张，向本院提供了《不可撤销居间承诺书》，《329工程核心区集体林地征收补偿协议》，《征地补偿款及地上附着物补偿分配协议书》，侯涛与徐建军的微信对话截图，（2020）川0727民初572号民事裁定书等证据，请求予以采信并支持己方诉讼请求。 被告瑞源鑫公司、徐建军向本院提出反诉，反诉请求：1.请求依法判令被反诉人向反诉人返还因未履行居间事务而先行收取的40000元费用；2.反诉诉讼费用由被反诉人承担。反诉的事实和理由：本诉原告胡生雄和侯涛与本诉被告瑞源鑫公司、徐建军因居间合同纠纷诉至法院要求依约取得居间报酬，作为本诉的被告即反诉人认为，2位被反诉人虽然接受反诉人的委托，协助反诉人就329工程开展联系、协调、落实等事项。从2020年3月18日双方签订的《不可撤销居间承诺书》起到2020年5月19日反诉人与第三方平武县江油关镇两河村签订的《征地补偿款及地上附着物补偿分配协议书》止，约60天时间，在这期间，被反诉人并没有全面、认真地履行居间责任。为了核实被反诉人开展的具体事项，反诉人亲自就被反诉人陈述的事实向第三方进行了解，发现有很大的出入。被反诉人早已知道本案329工程具有保密性，其赔偿、拆迁等方案具有政治性，不是商业用地，赔偿方案有所区别，如果能够力争达到补偿的分配比例占总金额30%以上，对于反诉人和被反诉人均是好事，本次居间目的，就是想通过被反诉人的努力去达到30%以上，作为反诉人没有理由拒绝利益最大化。所以事情的真相并非像被反诉人所陈述的，真正让反诉人签订补偿协议的原因是涉案林地补偿分配方案无法协商一致，在此种情况下，平武县江油关镇两河村岩底下组依法向平武县人民法院提起了诉讼，想通过解除《林地租赁协议》，承担合同的违约责任，在不利形势下，反诉人才确定了林地的补偿协议和赔偿方案。综上所述，请求支持反诉人的反诉请求，驳回被反诉人的诉讼请求。反诉人瑞源鑫公司、徐建军为支持其主张，向法院提交了转款凭证、胡生雄从2015年开始至2019年5月29日止的工资明细等证据，请求予以采信并支持己方诉讼请求。 原告（反诉被告）胡生雄、侯涛辩称：1.反诉人所称的业务费40000元是反诉人支付被反诉人的工资，不是居间报酬；2.被反诉人受反诉人的委托，在329工程补偿事宜中尽职尽责，反诉人全面认真履行了合同义务；3.反诉人称被反诉人早已知道329工程拆迁事宜具有政治性、秘密性，这不是事实，我们只是普通民众，不可能知道国家秘密，不能以此作为不支付居间费的理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据材料，本院组织当事人进行证据举证和质证。对当事人无异议的原告（反诉被告）的身份证复印件、被告（反诉原告）徐建军的身份证复印件、被告（反诉原告）瑞源鑫公司的相关信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 一、原告（反诉被告）提供的《不可撤销居间承诺书》，拟证明被告（反诉原告）瑞源鑫公司委托二原告（反诉被告）代表其公司谈判329工程赔偿、补偿事宜，被告（反诉原告）瑞源鑫公司承诺给付居间费，被告（反诉原告）徐建军以担保人签字捺印，合同上虽然签订比例为30%以上，但是被告（反诉原告）瑞源鑫公司承诺保底支付居间费，另外涉及329征地补偿早在几年前，一直是二原告（反诉被告）代表公司去谈判。 被告（反诉原告）质证认为，对事实和内容不持异议，对关联性提出异议。根据承诺书第2条约定，不能达到原告（反诉被告）证明目的。原告（反诉被告）就该份证据外的阐述，低于30%的报酬应当提供相关证据。 本院认为，《不可撤销居间承诺书》是双方当事人签订的，该证据符合证据的三性，予以认定。 二、原告（反诉被告）提供原平武县南坝镇两河村村民委员会证明，拟证明从2015年1月起涉及到被告（反诉原告）瑞源鑫公司林地转让与林业部门办理相关事项，均是二原告（反诉被告）在联系和协调。 被告（反诉原告）质证认为，达不到本案原告（反诉被告）的证明目的，居间合同是2020年3月18日签订，对于前期开展的工作，被告（反诉原告）支付了相应的工资。 本院认为，该份证明与本案无关联性，不予认定。 三、原告（反诉被告）提供的平武县江油关镇建筑村村民委员会证明，拟证明平武县江油关镇两河村岩底下组转让林地，涉及公司的事宜是二原告（反诉被告）在办理协调，促成与岩底下组达成协议。 被告（反诉原告）质证认为，对该份证据三性有异议，不能达到证明目的，因该份证据不能直接证明二原告（反诉被告）具体实施的工作和谈判的内容。 本院认为，该份证据与其他证人证言能够证明二原告（反诉被告）代表公司参与了原平武县南坝镇两河村岩底下组林地流转的相关事宜，该证据予以采信。 四、原告（反诉被告）提供胡生雄与被告（反诉原告）徐建军的短信内容，拟证明支付的40000元是工资，不是反诉人称的居间费。 被告（反诉原告）质证认为，不能达到证明目的。 本院认为，该份证据与被告提供的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单及《不可撤销居间承诺书》相结合，能够证明40000元是居间费用，予以认定。 五、原告（反诉被告）提供的银行交易明细清单，户名是胡媛媛，胡媛媛系胡生雄女儿，拟证明40000元是瑞源鑫公司支付的工资。 被告（反诉原告）质证认为，对证据没有异议，但是与本案无关联性。 本院认为，被告（反诉原告）瑞源鑫公司支付40000元，是在签订《不可撤销居间承诺书》后支付，且注明公司业务经费。对被告（反诉原告）瑞源鑫公司支付原告（反诉被告）胡生雄的40000元，认定为业务费用较为适当。 六、原告（反诉被告）提供的保全费发票，拟证明发生保全费5000元。 被告（反诉原告）质证认为，对保全费的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，请法院依法裁判。 本院认为，原告（反诉被告）依法申请财产保全，法院按照人民法院收费办法收费，符合法律规定，予以认定。 七、原告（反诉被告）申请证人陈国某1、何开某、陈国某2出庭作证，本院准许，陈国某1、何开某、陈国某2当庭出庭作证并接受当事人及法庭的提问，陈国某1、何开某、陈国某2出庭作证符合法律的规定，予以认定。 八、被告（反诉原告）提供1.《不可撤销居间承诺书》，拟证明被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订协议支付报酬的前提条件是达到总金额分配比例30%以上，而本案原告（反诉被告）没有达到本约定；2.329工程核心区征收协议原件，2020年5月19日签订，协议三方是江油关镇政府、两河村、瑞源鑫公司，公司代表是李学良，拟证明此次赔偿总额是27861356.25元；3.征地补偿款及附着物补偿分配协议书及附带8页证据，签订主体是两河村与瑞源鑫公司，拟证明瑞源鑫公司在此次赔偿款获得比例是19.8%，该协议书与承诺书作为居间报酬结算的主要依据，标准没有达到征收比例总额的30%以上；4.电子数据6页，原告（反诉被告）侯涛与被告（反诉原告）徐建军的微信聊天内容及原告（反诉被告）胡生雄与被告（反诉原告）徐建军的微信聊天内容，第一份谈话内容拟证明329工程洽谈需进一步跟进，原告（反诉被告）侯涛对亿森公司的影响导致签订的19.8%有预料，第二份谈话内容拟证明公司支付原告（反诉被告）胡生雄的40000元不是工资，原告（反诉被告）胡生雄做了工作的事实公司不否认，谈判分配比例上难度系数较大，原告（反诉被告）提出的28%最终没有达成。5.两河村和亿森公司的民事裁定书，拟证明公司签订协议的前提不是对原告（反诉被告）的否定，而是亿森公司的事情导致公司没有条件再进行谈判。6.转款凭证，2020年3月20日，附言公司业务经费，单位备注内容为绵阳瑞源鑫公司转款给胡生雄。2015年开始至2019年5月29日工资明细，被告（反诉原告）绵阳瑞源鑫公司向原告（反诉被告）胡生雄支付劳务费198000元；李学良从2014年8月10日到2015年1月期间向原告（反诉被告）胡生雄打款52200元。拟证明在《不可撤销居间承诺书》签订之前，公司根据原告（反诉被告）胡生雄开展的工作已经支付相应的劳动报酬，40000元是开展谈判的经费。 原告（反诉被告）质证认为，1.对承诺书的真实性无异议，但达不到被告证明目的，承诺书本身显失公平，居间促成合同签订，也应当支付居间报酬；2.对公司身份信息没有异议；3.对原告（反诉被告）侯涛、胡生雄与被告（反诉被告）徐建军的谈话内容有异议，无法证实证据的真实性。即使聊天内容是真实的，也证明二原告（反诉被告）对329工程谈判尽职尽责；4.对被告（反诉原告）出示的裁定书，认为达不到证明目的；5.银行转款电子回单，备注是单方面行为，不能证明是业务经费，反而证明原告（反诉被告）受被告（反诉原告）的委托进行磋商；6.转款流水记录与原告（反诉被告）举出的证据相矛盾，达不到证明支付原告（反诉被告）240000元工资的目的。 本院认为，对《不可撤销居间承诺书》、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，前面已经阐述，这里不再重述。对《329工程核心区集体林地征收补偿协议》《征地补偿款及地上附着物补偿分配协议书》符合证据的三性予以认定。电子数据6页，能够证明二原告（反诉被告）在签订《不可撤销居间承诺书》后积极与两河村岩底下组进行谈判，予以认定。（2020）川0727民初572号民事裁定书与本案无关联性，不予认定。转款流水记录属于公司单方面出具，不符合证据规则的规定，不予认定。 九、原告（反诉被告）胡生雄、侯涛申请平武县人民法院在平武县江油××镇××调取了《329工程核心区集体林地征收补偿协议》《征地补偿款及地上附着物补偿分配协议书》、被告（反诉原告）瑞源鑫公司营业执照、开户许可证、授权委托书、孟祥辰的身份证复印件、证明、李学良的身份证复印件、陈国林同志的当选证、会议签到册两份、介绍信、照片等证据。 原告（反诉被告）质证认为，平武县人民法院在平武县江油××镇××调取的证据无异议。 被告（反诉原告）质证认为，平武县人民法院在平武县江油××镇××调取的证据无异议。 按照当事人的陈述和上列被采信的证据，本院认定案件事实如下：一、平武县江油关镇（原南坝镇）两河村岩底下组的林地流转给被告（反诉原告）瑞源鑫公司，因国家329工程建设的需要，征用所有权属于平武县江油关镇（原南坝镇）两河村岩底下组，使用权属于被告（反诉原告）瑞源鑫公司的林地1428.7875亩。被告（反诉原告）瑞源鑫公司因林地征收补偿款及附着物补偿款的分配工作需要，2020年3月18日，被告（反诉原告）瑞源鑫公司与原告（反诉被告）胡生雄、侯涛签署《不可撤销居间承诺书》，承诺书的主要内容为:1.被告（反诉原告）瑞源鑫公司委托原告（反诉被告）胡生雄、侯涛以居间人的身份为被告（反诉原告）瑞源鑫公司联系、协调、落实、办理329工程补偿、赔偿款事宜。2.原告（反诉被告）所获得的劳动报酬以被告（反诉原告）瑞源鑫公司与平武县江油关镇两河村签订的协议分配比例中被告（反诉原告）瑞源鑫公司取得的总金额（赔偿金额）为计算依据。经双方协商在征收补偿款分配中被告（反诉原告）瑞源鑫公司分配比例达到征收补偿总金额的30%-34%时，被告（反诉原告）瑞源鑫公司依据赔偿金额的17%支付酬金；如分配比例达到35%-40%时，被告（反诉原告）瑞源鑫公司依据赔偿金额的20%支付酬金……此外，被告（反诉原告）瑞源鑫公司还就报酬的支付方式、期限及违约责任等作出了约定。被告（反诉原告）徐建军以连带担保责任人的身份在承诺书上签名并按指印。被告（反诉原告）瑞源鑫公司、徐建军与原告（反诉被告）胡生雄、侯涛签署《不可撤销居间承诺书》后，原告（反诉被告）胡生雄、侯涛代表被告（反诉原告）瑞源鑫公司就329工程林地征收赔偿款分配事宜，积极与平武县江油关镇（原南坝镇）人民政府、平武县江油关镇两河村岩底下组进行谈判、协商。在被告（反诉原告）瑞源鑫公司、徐建军与原告（反诉被告）胡生雄、侯涛未解除《不可撤销居间承诺书》时，2020年5月19日被告（反诉原告）瑞源鑫公司委托李学良与平武县江油关镇（原南坝镇）人民政府、平武县江油关镇两河村岩底下组签订了《329工程核心区集体林地征收补偿协议》《征地补偿款及地上附着物补偿分配协议书》。根据两份协议约定，被告（反诉原告）瑞源鑫公司与平武县江油关镇两河村岩底下组就征收林地及地上附着物分配比例达成协议，被告（反诉原告）瑞源鑫公司占19.8%、平武县江油关镇两河村岩底下组占80.2%，被告（反诉原告）瑞源鑫公司获得征收林地等补偿款共计5516548.50元。二、在被告（反诉原告）瑞源鑫公司、徐建军与原告（反诉被告）胡生雄、侯涛签署《不可撤销居间承诺书》后，2020年3月20日被告（反诉原告）瑞源鑫公司支付原告（反诉被告）胡生雄40000元费用。三、被告（反诉原告）徐建军系被告（反诉原告）瑞源鑫公司的实际控股股东。原告（反诉被告）胡生雄、侯涛知道被告（反诉原告）瑞源鑫公司与平武县江油关镇（原南坝镇）人民政府、平武县江油关镇两河村岩底下组签订了《329工程核心区集体林地征收补偿协议》《征地补偿款及地上附着物补偿分配协议书》后，原告（反诉被告）即要求被告（反诉原告）按约履行给付居间报酬的义务，但却遭到被告拒绝。原告（反诉被告）为维护合法权益，于2020年6月1日诉至本院要求判如所请。2020年6月22日被告（反诉原告）瑞源鑫公司、徐建军提起反诉，反诉请求：1.请求依法判令被反诉人向反诉人返还因未履行居间事务而先行收取的40000元费用；2.反诉诉讼费用由被反诉人承担。 本院认为，当事人应当依照法律规定和约定，履行民事义务，承担民事责任。原告（反诉被告）胡生雄、侯涛与被告（反诉原告）瑞源鑫公司、徐建军签订的《不可撤销居间承诺书》，从形式上看是居间合同，但是不符合居间合同的特征，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。实际上双方当事人签订的《不可撤销居间承诺书》符合委托合同的特征。被告（反诉原告）瑞源鑫公司、徐建军委托原告（反诉被告）胡生雄、侯涛与平武县江油关镇（原南坝镇）人民政府、平武县江油关镇两河村岩底下组就征收林地及地上附着物分配比例进行谈判、协商。本案争议的焦点，一是被告（反诉原告）瑞源鑫公司支付胡生雄40000元是支付给胡生雄的工资还是业务费用的问题。二是被告（反诉原告）瑞源鑫公司、徐建军与原告（反诉被告）胡生雄、侯涛未解除《不可撤销居间承诺书》，委托李学良与平武县江油关镇（原南坝镇）人民政府、平武县江油关镇两河村岩底下组签订了《329工程核心区集体林地征收补偿协议》《征地补偿款及地上附着物补偿分配协议书》是否存在违约及是否造成原告损失的问题。 关于被告（反诉原告）瑞源鑫公司支付胡生雄40000元是支付给原告（反诉被告）胡生雄的工资还是业务费用的问题。从双方当事人签订的《不可撤销居间承诺书》时间结合被告（反诉原告）提供的《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》综合评判，40000元认定为被告（反诉原告）瑞源鑫公司支付给原告（反诉被告）胡生雄的费用较为适当。 关于被告（反诉原告）瑞源鑫公司、徐建军与原告（反诉被告）胡生雄、侯涛未解除《不可撤销居间承诺书》，委托他人与平武县江油关镇（原南坝镇）人民政府、平武县江油关镇两河村岩底下组签订了《329工程核心区集体林地征收补偿协议》《征地补偿款及地上附着物补偿分配协议书》是否存在违约及是否造成原告损失的问题。在被告（反诉原告）瑞源鑫公司、徐建军与原告（反诉被告）胡生雄、侯涛未解除《不可撤销居间承诺书》时，被告（反诉原告）瑞源鑫公司于2020年5月19日委托李学良与平武县江油关镇（原南坝镇）人民政府、平武县江油关镇两河村岩底下组签订了《329工程核心区集体林地征收补偿协议》《征地补偿款及地上附着物补偿分配协议书》，被告（反诉原告）的事实行为已经构成违约。关于是否造成原告（反诉被告）的损失的问题，原告（反诉被告）在庭审时未提供损失的依据，且《不可撤销居间承诺书》也未约定30%以下如何支付居间费，根据本案的案情，被告（反诉原告）瑞源鑫公司分配比例不可能达到征收补偿总金额的30%-40%。在双方当事人签订了《不可撤销居间承诺书》后，原告（反诉被告）胡生雄、侯涛积极投入到《征地补偿款及地上附着物补偿分配协议书》的谈判、协商工作中，为后来《征地补偿款及地上附着物补偿分配协议书》的签订做了大量的工作。按照公平原则被告（反诉原告）瑞源鑫、徐建军应当对原告（反诉被告）胡生雄、侯涛做的工作进行适当补偿，本院综合评判补偿90000元较为适当，扣除前期支付的40000元，被告（反诉原告）还应支付原告（反诉被告）50000元。被告（反诉原告）的反诉诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 一、被告（反诉原告）绵阳瑞源鑫生物科技有限公司、徐建军补偿原告（反诉被告）胡生雄、侯涛50000元，此款限本判决书生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告（反诉被告）胡生雄、侯涛的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）绵阳瑞源鑫生物科技有限公司、徐建军的反诉诉讼请求。 如被告（反诉原告）绵阳瑞源鑫生物科技有限公司、徐建军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13178元，减半收取计6589元，反诉案件受理费800元，减半收取计400元，保全费5000元，合计11989元，由原告（反诉被告）胡生雄、侯涛负担8000元，由被告（反诉原告）绵阳瑞源鑫生物科技有限公司、徐建军负担2989元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨玉春 二〇二〇年八月二十四日 书记员  孙家琼 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。