湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初4072号原告:钟友明，男，1971年4月1日出生，汉族，户籍地湖南省,现住。委托诉讼代理人：粟田丰，北京盈科（长沙）律师事务所律师，特别授权。被告：郑煜，男，1974年12月4日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：张庆，湖南河清律师事务所律师。第三人：雷海超，男，1977年10月4日出生，汉族，住湖南省。原告钟友明与被告郑煜、第三人雷海超合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法组织当事人进行了证据交换并适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人、第三人雷海超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告钟友明向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付垫付的宁乡市沩山密印寺荷花池五标项目款526200元及利息8217.37元（以526200元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准，自2020年1月23日起暂计算至2020年5月22日，后续计算至实际清偿之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月，被告承接宁乡市沩山密印寺庙园建设项目第五标段项目，该项目发包人系宁乡城市建设投资有限公司，郑煜系挂靠在湖南新浩建设有限公司名下。在项目建设过程中，被告要我找人融资，我找到了雷海超，雷海超出资50万元，我们三人合作承包第五标段项目。在项目建设过程中，我投入了大量资金，代郑煜支付了工程款、材料款。2013年10月，工程竣工验收合格后交付使用。2013年年底，我介绍过来施工的张命初、卢元冬、袁友朋、谢灿文、严铁强等农民工、材料商都找郑煜要钱，但郑煜因资金问题关机逃避。因这些民工队伍、材料供应商是我介绍进来做事的，所以他们要我垫付，无奈之下，我只好垫付了共计五十多万元的民工工资和材料款。垫付上述农民工工资、材料款以后，我找郑煜要钱，郑煜以甲方未结算未付款为由一直推脱。郑煜还余27万元没有给雷海超。2020年1月份，湖南新浩建设有限公司与宁乡城市建设投资有限公司结算后，与郑煜结算，答应付项目工程款2780303元。听说工程款结算了，我和雷海超立即找郑煜要钱，并于1月12日向湖南新浩建设有限公司报告，告知工程实际情况并要求湖南新浩建设有限公司在我们三人未算清账目、同时到场的情况下，不能将该工程款支付给郑煜。湖南新浩建设有限公司签收该报告并表示“收到该报告，在未结清报告内容不得支付，但我司不承担经济责任”。后我、郑煜、雷海超三人于2020年1月22日在的组织下进行调解，在调解过程中，被告同意退还27万元给雷海超，雷海超也表示认可，郑煜与雷海超签订了调解协议。我主张要郑煜退给我本金、民工工资、材料款，但郑煜只答应给我435000元，于是当时我没有同意，调解协议郑煜签字，我未签字。从1月底至今的四个月时间，本人一直找郑煜付工程款，但郑煜一直不露面。被告郑煜辩称：一、被答辩人钟友明合伙出资款项并非526200元，经答辩人详细核实钟友明实际出资金额总计为182350元。1、模板袁友朋共计应付47950元工程款，被答辩人钟友明自行支付20000元，由答辩人支付尾款27950元；2、第三人雷海超缴纳的合伙款87350元是由被答辩人钟友明实际支付的，在财务上有统计，答辩人郑煜对此予以认可；3、工地围墙谢灿文的工程价款，由钟友明自行支付25000元，被答辩人郑煜对此予以确认；4、戏台清包卢元冬总计应付工程价款为95000元，在施工过程中由答辩人支付45000元，钟友明自行支付完尾款50000元，对此被答辩人予以确认。二、即便按照原告钟友明的诉讼逻辑，其合伙出资款变为“垫付款”依法需要返还，结合钟友明与郑煜的往来债权债务，钟友明目前尚欠郑煜474900元，依据合同法债权债务相互抵销的原则，答辩人郑煜除要求抵销上述182350元外，依然对钟友明享有292550元的债权。之前答辩人一直是基于考虑目前钟友明经济条件困难未催讨，但若钟友明恩将仇报，郑煜保留随时向钟友明主张欠款的权利。上述债权474900元的具体组成：1、2014年3月钟友明向案外人魏建良借款本金20万元，2016年三方约定由郑煜代偿本息268000元，并由钟友明向郑煜出具借据，至此钟友明欠郑煜268000元；2、钟友明因偿还农商银行玉潭支行的贷款230万元，向郑煜借款230万元用于过桥，该款项汇入钟友明名下的宁乡八一商贸公司,后钟友明仅实际归还229.1万元，至此钟友明欠郑煜借款15900元(含6900元财务费用)；3、2012年5月，钟友明需资金周转，向郑煜借款5万元，由郑煜将款项汇入钟友明其妻袁辉平账户，至此钟友明欠郑煜借款50000元；4、2014年4月份，钟友明需资金周转，向郑煜借款5万元，在宁乡文体中心旁郑煜车里面拿了5万元，至此钟友明欠郑煜借款50000元；5、2014年5月，钟友明需现金应急，向郑煜借款，当时郑煜支取50000元，其中9000元作为结算工地绿化结算员肖波作为食宿费用，实际借款为41000元，资金由袁辉平收取，至此钟友明欠郑煜借款41000元；6、2018年2月15日，因钟友明需资金周转，向郑煜借款50000元，由郑煜将款项转入了钟友明，至此钟友明欠郑煜借款50000元。三、答辩人郑煜与被答辩人钟友明、第三人雷海超之间并无合伙协议与结算分配协议，雷海超缴纳投资款与钟友明支付零星材料及工程款都是基于合伙自愿出资行为，在合伙事务巳事实亏损的情形下，依法不能主张返还款项。宁乡市沩山密印寺寺庙第五标段项目，因为项目施工周期和结算周期过长，项目变更部分程序不清甲方不认可等原因，导致该项目共计投入12228550.6元，结算回款最终仅为9680303.84元，合伙项目不仅未盈利，实际亏损达200多万，原告既然作为合伙人理应风险共担，承担因此亏损清偿责任，其反而主张返还合伙投资款，显然无法律和事实依据。四、关于2020年1月22日的调解过程与结果说明。因事发当日正值农历大年二十八，钟友明抢夺了郑煜在建设单位开具的承兑汇票，后郑煜立即向派出所报警，双方于是在派出所调解委员会接受调处。因事发紧急，考虑到要及时领款以支付欠付项目民工及材料供应商欠款等因素，郑煜被迫按钟友明的要求单方在调解委员会出具了一份附条件、附期限的承诺书（所谓435000元本金及民工工资是由钟友明单方提供数据）。并特别声明“但通过郑煜核实账目后以实结算，结算时间定于2020年元月23日上午”，为谨慎起见该调解协议初稿仅存于调委会并未交给当事人。后郑煜回家将本案中的数据进行核实统计，次日将证据展示于调解委员会，由调解委员会对上述调解协议书注明予以失效并撤回。第三人雷海超述称：我认为被告答辩的事实不对，合伙有书面协议，只是没有合同。当时我们是自愿合伙，形成了合伙的一致意见。本院经审理认定事实如下：2012年7月，案外人湖南新浩建设有限公司中标宁乡县沩山密印寺寺庙园建设项目第五标段荷花池工程（以下简称沩山荷花池工程），被告郑煜作为实际施工人与湖南新浩建设有限公司签订承包合同，郑煜邀请原告钟友明、第三人雷海超共同投资，合伙共建。三人没有签订合伙协议，但对合伙事实一致确认，合伙财务由郑煜的妻子刘清负责。第三人雷海超投入了合伙资金50万元，郑煜、钟友明投入合伙资金未明确，合伙事务完成过程中郑煜、钟友明均以垫付应付款的形式出资，沩山荷花池工程于2013年10月竣工验收。2019年2月26日钟友明、雷海超、刘清及工地管理人余建就沩山荷花池工程收入、开支核算制作了汇总表，汇总表显示总收入7836500元，支出11173956.6元，钟友明在表后签名处注明：戏台、荷花池、游客服务中心广场、装饰广场、钟友明与郑玉私人往来另对账。2020年1月钟友明、雷海超听说湖南新浩建设有限公司与郑煜就沩山荷花池工程结算后应付郑煜2780303元，于1月12日向湖南新浩建设有限公司书面报告，要求在三人未算清账目前，不能将工程款支付给郑煜。2020年1月22日钟友明、雷海超与郑煜就沩山荷花池工程合伙账务纠纷在宁乡××××街道人民调解委员会主持下调解，关于雷海超投入的50万元，郑煜同意项目的亏损不由雷海超等人负责，所用的本钱一律退还，于2020年1月23日下午五点之前到位。郑煜与雷海超均在调解协议上签名。郑煜按调解协议向雷海超履行了返还余欠27万元投资款的付款义务。关于钟友明的投资款，钟友明在与郑煜结算所有往来的基础上要求郑煜返还526200元，最后在宁乡××××街道人民调解委员会形成如下协议：1、由郑煜负责退还本金41万元和另付民工工资2.5万元，共计43.5万元给钟友明。但通过郑煜核实账目后以实结算。结算时间定于2020年1月23日上午。如到期郑煜没有核实，视为认可本金43.5万元予以退还。2、项目的亏损不由钟友明等人负责，所用的本钱一律退还。3、此纠纷作为一次性调解，双方不再因此事引发纠纷。4、付款时间，核实后付清。郑煜及其妻子在协议上签名，钟友明认为返还金额不够，拒绝在协议上签名。1月23日上午郑煜就与钟友明在沩山荷花池工程的往来及其他借款往来对账后形成文字材料发给钟友明及宁乡××××街道人民调解委员会的调解员，对调解协议中涉及的付款数额提出异议，没有履行调解协议。钟友明基于宁乡××××街道人民调解委员会的调解协议中明确了“项目的亏损不由钟友明等人负责，所用的本钱一律退还”提起本案诉讼。答辩中，郑煜确认钟友明合伙出资金额为182350元。本院认为，原告钟友明、被告郑煜及第三人雷海超就沩山荷花池工程承建形成合伙关系，根据法律规定，合伙人对合伙事务共享盈利、共担亏损。原告钟友明基于诉前郑煜在基层人民调解委员会表明的调解意向即“项目的亏损不由钟友明等人负责，所用的本钱一律退还”，要求被告郑煜返还合伙投资款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。而本案原、被告双方在基层调解组织调解时并未形成双方当事人签名的，民事权利义务关系明确的调解协议，原告钟友明据此主张返还投资款没有事实和法律依据。且经本院释明后，原告钟友明仍坚持自己的诉讼主张。关于钟友明的合伙出资数额问题，当事人未能自行核算清楚，钟友明仅能提供证人证言证明，诉前及诉中郑煜几次自行核对钟友明的合伙出资数额，也存在矛盾，对钟友明合伙出资数额有争议的部分，本院认为应结合合伙结算，一并审查，本案不宜结论。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》47、50条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告钟友明的全部诉讼请求。案件受理费4572元（已减半），由原告钟友明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姜夏宁二〇二〇年八月六日书记员  刘迎香附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》47全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。50当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。