广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂01行初3号 原告南宁市江南区江西镇同宁村旧独山坡村民小组。 诉讼代表人许国贤，组长。 委托代理人方仁卿，南宁市邕宁区法律事务中心法律工作者。 被告南宁市江南区人民政府，住所地南宁市江**壮锦大道**。 法定代表人谢文华，区长。 委托代理人马化德，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 委托代理人刘增杰，南宁市江南区自然资源局工作人员。 第三人南宁市江南区江西镇同宁村新坛茤坡村民小组。 诉讼代表人吴定太，组长。 委托代理人单化军，广西民族律师事务所律师。 委托代理人黄家巧，广西民族律师事务所律师。 第三人南宁市江南区江西镇同良村王村坡村民小组。 诉讼代表人李焕蔚，组长。 委托代理人黄凌云，广西万益律师事务所律师。 原告南宁市江南区江西镇同宁村旧独山坡村民小组（以下简称旧独山坡小组）诉被告南宁市江南区人民政府（以下简称江南区政府）行政决定一案，于2020年1月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法向被告江南区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年4月20日、2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告旧独山坡小组诉讼代表人许国贤、委托代理人方仁卿，被告江南区政府委托代理人马化德，第三人南宁市江南区江西镇同宁村新坛茤坡村民小组（以下简称新坛茤坡小组）诉讼代表人吴定太、委托代理人单化军、黄家巧，第三人南宁市江南区江西镇同良村王村坡村民小组（以下简称王村坡小组）诉讼代表人李焕蔚、委托代理人黄凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告江南区政府于2020年1月23日作出《驳回确权申请裁定书》，裁定驳回原告旧独山坡小组就那岜岭地形图中该岭东面及东北面红实线圈封内240亩山地提出的确权申请。 原告旧独山坡小组诉称，原邕宁县、扶绥县交接的那岜岭东面及东北面约240亩土地，“四固定”时已划入原告的耕作区范围，该片山脚下一带的田地已属于原告集体所有。上世纪六七十年代原告就在该片山地上种植经济作物，后改种林木，现在山上还残留有少量老树根。林业“三定”时，同宁村亦按“四固定”时的划分落实山界林权。实行家庭承包经营责任制后，原告便将该片山地分包到农户造林，并一直经营管理至今。但从林业“三定”、承包责任制到2009年农村集体林权改革，原告均未申办该片山地的权属证。从2002年起江西镇企业管理站等多个石材开发商就与原告签订租地协议采运石材，第三人从未提出权属异议。但自广西恒日建筑工程有限公司进入那岜岭大规模开采石材后，第三人见有利可图，便以其持有那岜岭的权属证为由，对那岜岭提出权属主张，从此引发三方争议。原告分别于2017年4月8日和2019年3月10日，向被告提交山林土地权属纠纷调解处理申请书，要求被告依法调处那岜岭的土地权属纠纷，但被告收到原告的申请后一直不作出任何处理。2019年12月31日，原告向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，诉其不履行法定职责，被告才于2020年1月23日作出《驳回确权申请裁定书》。原告认为，被告作为县级人民政府，对本行政区域内发生的山林权属纠纷的调解、处理负总责，并依法定时限负有对本行政区域内单位之间的林木、林地权属争议作出处理决定的法定职责。被告在接到原告提交的山林土地权属纠纷调解处理申请书后，没有依照法定程序调查处理就直接作出《驳回确权申请裁定书》的行政行为违法。同时，原告长期经营管理涉案的山林土地，两第三人持有的山林权证并非依法取得。被告在《驳回确权申请裁定书》中也并没有明确涉案山林土地为两个第三人所有。可见，涉案山林土地权属不清，还存在权属争议。综上，被告在一审诉讼中作出《驳回确权申请裁定书》的行政行为违法，应予撤销；对尚存在争议的涉案山林土地不依法作出处理决定，已构成不履行法定职责。故原告向法院起诉，请求：一、确认被告作出的《驳回确权申请裁定》行政行为违法并撤销。二、判令被告在六个月内对南宁市江南区争议的那岜岭土地权属面积240亩重新作出处理决定。三、本案诉讼费用由被告负担。 原告旧独山坡小组提交了以下证据：1.山林土地权属调处确权申请书，证明被告于2017年4月8日收到原告的山林土地权属调处确权申请书；2.山林土地权属调处确权申请书，证明被告于2019年3月19日收到原告的山林土地权属调处确权申请书；3.《关于地岩田土地权属纠纷的处理决定》（江府决[2004]1号），证明江西镇政府作出处理决定那岜山北面岭脚地岩田地面积约5亩归原告所有；4.（2005）永行初字第1号行政判决书，证明南宁市永新区法院维持江西镇政府（江府决[2004]1号）处理决定；5.协议书2份，证明原告将那岜山发包给江西镇企业管理站、佳顺采石开采石材；6.关于采石开发商租用那岜地岩田及使用的交通运输道路的协议书，证明采石开发商租用那岜山脚旧独山耕作区道路运输石材；7.《行政复议告知书》，证明南宁市政府行政复议办告知原告应向江南区政府申请调处确权；8.《山地承包合同》，证明原告将那岜山的所以土地发包给广西恒日建筑工程有限公司用于开采石场；9.《土地租赁合同》2份，证明原告将那岜山、北面靠近河道的土地出租给广西恒日建筑工程有限公司经营石材；10.邕宁区档案馆查阅档案登记表，证明在档案馆未查到原邕宁县江西公社同良大队王村生产队邕林权字第0004753号山界林权证存根。 被告江南区政府辩称，一、原告虽然于2017年4月8日向被告提交了《山林土地权属调处确权申请书》，但并没有进行和解与调解，不符合先行调解的原则。因此，原告于2019年3月10日向江南区江西镇政府申请调解处理，同时向被告提交《山地权属纠纷调处确权申请书》。被告收到原告的申请后，经审查后认为，原告提交的材料仅能证明原告于2002年11月17日和2006年5月21日将争议林地周围部分土地出租的事实，不能证明争议林地为申请人所有，不符合受理条件。为此，被告依法作出《驳回确权申请裁定书》裁定驳回原告的确权申请，并于2020年1月24日依法邮寄送达原告。二、原告于2019年3月29日向被告提出申请，纠纷涉及到新坛茤坡小组、王村坡小组，跨两个不同的村民委员会和三个不同的村民小组，纠纷面积大，年度久远，在六个月的期限届满后，被告依法延长六个月的处理期限，并于2020年1月23日依法作出《驳回确权申请裁定书》且己及时送达原告等。综上，原告向被告提出将涉案争议山地确权给原告的申请，被告已在法定期限内作出处理。被告作出的《驳回确权申请裁定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉请没有事实与法律依据，恳请依法驳回。 被告江南区政府提交了以下证据：证据1.NO004935《山界林权证》复印件；证据2.NO004753《山界林权证》复印件。证据1-2证明原告申请确认发证的山岭在1981年10月19日原邕宁区政府已经办证给了本案第三人。证据3.《驳回确权申请裁定书》，证明原告申请被告已依法作出处理；证据4.邮政快递回执单，证明被告已依法向原告等送达《驳回确权申请裁定书》；法律依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》。 第三人新坛茤坡小组述称，案涉林地属于新坛茤坡小组所有，新坛茤坡小组已经办理有相应的《山界林权证》，涉案林地不存在权属争议，原告及同案第三人均不拥有案涉林地的所有权，原告以长期经营管理来主张案涉林地的权属，没有充分的证据，不应当予以支持。被告不受理其确权申请是正确的，应当予以维持。 第三人新坛茤坡小组提交了以下证据：证据1.NO：004935《山界林权证》存根；证据2.《桂林审政[2017]962号准予行政许可（审批）决定书》《关于对广西鼎兴投资管理有限公司涉嫌非法破坏林地举报的回复》；证据1-2证明涉案林地权属清楚，属于新坛茤坡小组所有。证据3.《使用林地现场查验表》；证据4.《关于那岜岭采石场生产线工程项目使用林地公示情况的说明》；证据5.《林地证明》；证据3-5证明案涉林地权属与第三人王村坡小组无关。证据6.编号为1083537495030的快递单及信封，证明证据3-5的来源；证据7.吴定太的不起诉决定书，证明新坛茤坡小组对案涉林地的权属问题提出过异议，原告当时无异议，原告没有经营管理过案涉林地；证据8.《证明》，证明案涉林地权属清楚，属于新坛茤坡小组所有。 第三人王村坡小组述称，一、原告提供的证明材料，其内容仅与案涉山岭的岭脚三亩土地有关，与案涉山岭无关，因此原告并非利害关系人。二、案涉山岭已经于1981年11月19日由原邕宁县人民政府予以登记确权并向王村坡小组颁发《山界林权证》，该证合法有效，至今未有任何有权机关撤销或变更，至今没有任何争议。三、本案另一第三人新坛茤村民小组并未持有案涉山岭的山界林权证，其主张案涉山岭归其所有，也是没有事实依据。综上所述，原告提出土地权属纠纷确权处理申请，根本不符合立案受理的条件，被告江南区人民政府裁定驳回其申请，完全符合法律规定，原告的起诉没有事实和法律依据，人民法院应依法予以驳回，并维持被告的行政行为。 第三人王村坡小组提交了以下证据：证据1.《山界林权证》；证据2.照片；证据3.《协议书》《补充协议书》；证据4.《采矿许可证》《安全生产许可证》；证据5.《收条》；证据6.《告知书》；证据7.《合同书》；证据8.《委托书》；证据9.《备忘录》；证据10.《证明》《签到表》《会议记录》《协议书》；证据11.（2007）江民一初字第1556号判决书。 对于被告提交的证据,其他方的质证意见如下：原告认为证据1、2不合法，已经超过了举证时效，对证据3的真实性、合法性不认可，对证据4的证明内容不认可；第三人新坛茤坡小组对证据1、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可；第三人王村坡小组对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可。 对于原告提交的证据，其他方的质证意见如下：被告对证据1-3、4、7-9的真实性、合法性无异议，对关联性不认可；对证据5-6、10真实性，合法性无异议，对关联性有异议，不能证明涉案山林属于原告。第三人新坛茤坡小组表示对证据1-6，8-9的真实性、合法性、关联性均无法确认，对证据7的真实性、合法性有异议，对证据10的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人王村坡小组对证据1-4的真实性表示由法院核查，对合法性、关联性不认可，对证据5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据9、10的真实性、关联性不认可。 对第三人新坛茤坡小组提交的证据，其他方的质证意见如下：原告对证据1、2、8的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据3-5的关联性不认可，对证据6的证明内容不认可，对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。被告对全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人王坡村小组对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据2-5、6-8的关联性均不予认可。 对第三人王村坡小组提交的证据，其他方的质证意见如下：原告对证据1、2、7的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据3-5、6、8-11的证明内容不认可。被告对全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人新坛茤坡小组对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据3-8表示无法确认是否与本案有关。对证据9的合法性不认可，对证据10-11的关联性不认可。 本院对上述证据认证如下： 被告提交的证据中，除证据3系本案审查的被诉行政行为外，其他证据均真实，合法且与本案具有关联，依法予以确认。 原告提交的证据中，证据3、4、9与本案没有关联，依法不予确认；证据6未能提交原件核对，对该份证据的真实性不予认定；提交的其他证据均真实且与本案具有关联，依法予以确认。 第三人王村坡小组提交的证据中，因证据1盖有发证机关印章的该页对于涉及林地的地名、面积、四至界限均为空白，故对该份证据的合法性不予认可；证据2没有提供制作说明，无法确认是否与案涉山地有关联，对其真实性、关联性不予认可。证据9系王村坡自己制作的材料，不具备证据属性；证据4-6、8-11均与本案没有关联；提交的证据3、7真实、合法且与本案具有关联，依法予以确认。 第三人新坛茤坡小组提交的证据中，证据1山界林权证存根并没有明确该证项下那岜岭的四至，故对该份证据的关联性不予认可；证据8的内容系对证据1中“新坛萝”应为“新坛茤”的说明，由于证据1不具备关联性，故对该份证据的关联性亦不予认可。提交的其他证据在内容上均与本案没有直接关联，对证据的关联性依法不予认定。 经审理查明，2019年3月19日，原告旧独山坡小组向被告江南区政府提出确权申请，认为其与本案两第三人对于那岜岭地形图中该岭东面及东北面红实线圈封内240多亩的山地存在权属争议，要求被告确权归原告所有。被告于2020年1月23日作出《驳回确权申请裁定书》，认为原告所提交证据不能证明争议林地系其所有，原告的申请不符合受理条件，裁定驳回原告的确权申请。该裁定书已送达原告。 另查明，（一）对于那岜岭，第三人新坛茤坡小组持有南宁市人民政府颁发的第004935号《山界林权证》存根，第三人王村坡小组持有邕宁县人民政府颁发的第0004753号《山界林权证》。（二）2002年11月17日，原告与江西镇乡镇企业管理站签订《协议书》，同意该站在那岜山开发采石场及在山脚开辟运石道路、建厂房宿舍等事宜。2006年7月12日，原告与佳顺采石场就佳顺采石场在那岜山开办采石场事宜签订《协议书》。2017年6月25日，原告与广西恒日建筑工程有限公司签订《山地承包合同》，合同约定原告将其在那岜山的所有山（土））地发包给该公司用于经营采石场等经营使用并将与那岜山相连的那岜岭留出50米空地给该公司使用。（三）2005年10月，第三人王村坡小组与佳顺采石场签订协议书，同意其在那岜山（以王村坡小组的山界林权证为准）开发石场经营。2012年3月，王村坡小组与广西恒日混凝土有限公司签订合同书，将王村坡那岜山出租给该公司用于经营采石场。 再查明,2020年1月2日，原告向本院提起行政诉讼起诉被告，请求本院判令被告对原告与两第三人争议的案涉240多亩山地作出确权决定。本院于同日立案后，因被告江南区政府又作出《驳回确权申请裁定书》，经本院释明后，原告改变原诉讼请求提起本案诉讼。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被告作出的被诉驳回确权申请裁定是否合法。 根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称三大纠纷处理条例）第十九条、第二十条的规定，申请山林确权处理，应当提交申请书，提供能够证明权属归属的有关证明材料、权属争议四至范围及利用现状及请求确定权属的界线图。同时，该条例第二十二条规定，土地、山林和水利工程权属纠纷的确权处理申请，经审查符合本条例第十九条、第二十条规定的，应当在七日内立案并书面告知当事人。第二十三条规定，受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请。根据被诉驳回确权申请裁定，被告是因为原告不能证明争议林地系其所有因而驳回原告的确权申请。本案中，对于案涉林地，第三人新坛茤坡小组、王村坡小组虽均主张全部系己方所有，但王村坡小组持有的林权证上，盖有发证机关印章的该页对于涉及林地的地名、面积、四至界限均为空白，新坛茤坡小组持有的林权证存根上也没有标明证上项下那岜岭的四至界限。换而言之，根据前述林权证，案涉林地那岜岭的所有权和使用权并没有依法确认。同时，根据查明的事实，原告与第三人王村坡小组均对那岜岭存在经营管理事实。《林木林地权属争议处理办法》第八条规定，土地改革后至林权争议发生时，能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证可以作为处理林权争议的参考依据。山林案件作为人民内部矛盾在山林资源开发利用过程中的集中体现，直接影响到和谐稳定环境和群众生产生活。审查被诉驳回确权申请裁定，并没有明确写明原告的确权申请究竟不符合具体哪一个或哪几个受理条件，只是笼统地认为原告不能证明争议林地为其所有，不符合受理条件，因而裁定驳回确权申请。但在原告已向被告提交了确权申请和对那岜岭存在经营管理事实的证据材料，明确了所申请的确权山地具体范围，且第三人王村坡小组、新坛茤坡小组所持有的林权证、林权证存根均没有明确证上所记载那岜岭的四至界限的情况下，被告作出被诉驳回确权申请裁定于法无据。综上，被诉驳回确权申请裁定适用法律错误，应予撤销。原告主张撤销该裁定于法有据，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市江南区人民政府于2020年1月23日作出的《驳回确权申请裁定书》； 二、由被告南宁市江南区人民政府于法定期限内对原告南宁市江南区江西镇同宁村旧独山坡村民小组关于“那岜岭”权属纠纷的确权申请重新作出处理。 本案案件受理费50元，由被告南宁市江南区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  傅朝霞 审判员  戴声长 审判员  彭晓霞 二〇二〇年八月二十日 书记员  岑冬梅 附相关法律依据： 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第十九条申请确权处理，应当提交申请书。申请书包括下列内容： （一）申请人及对方权属纠纷当事人的姓名、性别、年龄、住所、联系方式，或者单位名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式； （二）土地、山林和水利工程权属争议地点、区域的四至范围、面积； （三）对土地、山林和水利工程权属请求和所根据的事实、证据和理由。 当事人书写申请书确有困难的，可以口头申请，由受理机关记入笔录。 第二十条申请确权处理时应当提供下列材料： （一）能够证明权属归属的有关证明材料； （二）权属争议四至范围及利用现状； （三）请求确定权属的界线图。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条【撤销判决和重作判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。