江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终514号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区引江路**。法定代表人：鲍玉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴安平，江西法烁智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，广东开野律师事务所律师。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）:赛锡科技（景德镇）有限公司，，住所地江西省景德镇市高新区梧桐大道**法定代表人：任建东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：严友亮，江苏瑞莱律师事务所律师。原审第三人：江苏常虹钢结构工程有限公司，住，住所地江苏省武进经济开发区工业园区谷林路**/div>法定代表人：钱永青，该公司董事长。上诉人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建集团）因与上诉人赛锡科技（景德镇）有限公司（以下简称赛锡科技公司）、原审第三人江苏常虹钢结构工程有限公司（以下简称常虹钢结构公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民初16号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人江建集团的委托诉讼代理人吴安平、陈杰，上诉人赛锡科技公司的委托诉讼代理人严友亮到庭参加诉讼，原审第三人常虹钢结构公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。江建集团上诉请求：1.维持一审判决第一项的基础上，增加赛锡科技公司向江建集团支付工程款1547809.99元；2.撤销一审判决第二项；3.撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人增加支付上诉人费用共计4729831.23元，具体分项为：（1）质量保修金853370.81元；（2）逾期付款利息3014736.27元（暂计至2020年01月13日，后续逾期付款利息计至赛锡科技公司支付全部工程款及质量保修金之日止）；（3）赛锡科技公司向江建集团支付主体厂房钢结构工程施工管理费380000元及逾期付款利息225854.58元（自2011年09月22日起暂计至2020年01月13日，按中国人民银行发布的与应付款日期同期的五年以上金融机构人民币贷款基准利率7.05%计算，后续逾期付款利息计至赛锡科技公司支付全部主体厂房钢结构工程施工管理费之日止）；赛锡科技公司向江建集团支付5452190元银行承兑汇票的利息245348.55元及逾期付款利息10521.02元（自2019年02月22日起暂计至2020年01月13日，按中国人民银行发布的与应付款日期同期的一至五年（含五年）金融机构人民币贷款基准利率4.75%计算，后续逾期付款利息计至被上诉人支付全部银行承兑汇票的利息之日止）；（5）江建集团在赛锡科技公司应支付工程款、质量保修金及逾期付款利息范围内对赛锡科技公司“年处理3万吨砂浆项目”工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先权优于抵押权和其他债权；4.赛锡科技公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：（一）根据一审中江建集团与赛锡科技公司的核对，双方确认上诉人收到了赛锡科技公司以现金方式支付的工程款为5177810元，但赛锡科技公司提交的银行承兑汇票缺失，且部分江建集团未签收，因此，赛锡科技公司以银行承兑汇票支付的工程款应当为5452190元（10630000元-5177810元），一审判决第一项漏判了被上诉人应当支付给上诉人的工程款1547809.99元。（二）江建集团在2012年10月30日向赛锡科技公司提出工程竣工验收申请时，已经按照行业惯例及合同约定，向赛锡科技公司提供了四套完整的竣工图及竣工资料。但因赛锡科技公司拖欠景德镇市环中建设监理有限公司（以下简称环中监理公司）监理费31020元，环中监理公司拒绝在江建集团提供的竣工图及竣工资料上盖章，致使江建集团无法提供符合法律规定的竣工图及竣工资料给赛锡科技公司。环中监理公司与赛锡科技公司之间存在合同关系，而与上诉人之间并无法律关系，但一审法院直接判决江建集团向赛锡科技公司提供四套完整的竣工图及竣工资料，并因此认定江建集团违约错误。江建集团无权要求环中监理公司盖章，故该项判决有误。（三）根据上诉人提交的证据，涉案工程在2012年06月交付给赛锡科技公司并投入使用，且涉案工程的质量保修期仅屋面防水工程为5年，其余均为2年，但是，一审判决将质量保修期笼统的界定为5年，进而驳回江建集团全部的质量保修金，即使按照5年的质量保修期，鉴于涉案工程在2012年06月交付给赛锡科技公司并投入使用，截至2017年06月，质量保修期也已经届满，因此，一审判决将质量保修金853370.81元从工程款中扣除明显不当。（四）涉案工程在2012年06月交付给赛锡科技公司投入使用，基于该事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，2012年06月应当认定为涉案工程的竣工日期。因此，赛锡科技公司拖欠的工程款及质量保修金应当以该日期为起算基准日，赛锡科技公司应当支付逾期付款利息。一审判决以江建集团未向赛锡科技公司移交施工图纸及资料为由，认定江建集团违约且驳回了江建集团对逾期付款利息的诉请，不符合事实及公平原则，一审判决认定事实不清。如前所述，江建集团已经向赛锡科技公司移交施工图纸及资料，系因为赛锡科技公司财务资金困难且对环中监理公司的违约行为造成江建集团客观上无法移交，且在江建集团向赛锡科技公司多次催收工程款的过程中，赛锡科技公司也从未提及施工图纸及资料事宜，因此，一审判决以江建集团未向赛锡科技公司移交施工图纸及资料为由，认定江建集团违约且驳回江建集团对逾期付款利息的诉请明显不当。（五）根据一审判决，第三人常虹钢结构公司认可了赛锡科技公司应当向江建集团支付主体厂房钢结构工程施工管理费的事实，而且，第三人在庭审中也确认了“在其钢结构工程施工中和江建集团、赛锡科技公司有过约定，由江建集团向赛锡科技公司收取475万元的涉案工程的管理费”以及8%的管理费这是事实是存在的，由江建集团向赛锡科技公司收取”。同时，总包单位在施工过程中收取工程管理费符合行业惯例。（六）一审判决确认了赛锡科技公司以银行承兑汇票支付工程款需要向江建集团支付银行利息以及赛锡科技公司以银行承兑汇票支付工程款的事实，而且，江建集团及赛锡科技公司也提交了相关的银行承兑汇票，因此，一审判决驳回江建集团要求赛锡科技公司支付银行承兑汇票的利息及逾期付款利息的诉请明显不当。（七）江建集团向赛锡科技公司催收工程款的过程中，从未明确放弃过工程款优先受偿权。江建集团在法定诉讼时效期间内向法院申请立案，主张工程款优先受偿权不违反法律规定。因此，一审判决驳回江建集团工程款优先受偿权的诉请明显不当。赛锡科技公司辩称，（一）关于7000000元的承兑汇票江建集团在起诉时就已经自认。（二）关于向我方提供四套完整的竣工图和竣工资料，江建集团在起诉后和诉讼过程中没有提供任何证据证明这一事实。江建集团陈述的涉案工程在2012年6月份后就已经投入使用与一审庭审中当中查明的事实不符。在一审庭审当中有证据证明在2012年7、8月份工程还没有完成，而且在2014年7月双方还签署了《工程变更合同》，均能证明江建集团向我方移交工程的时间在2014年7月份以后。江建集团认为工程没有竣工验收的责任认为系我方欠环中监理公司的监理费，江建集团在一审当中提交了监理公司的一份证明，但因为环中监理公司未派员出庭，该份证据不符合民诉法的规定，一审法院不作为证据采信。我们认可一审法院对该证据效力的认定。而且即使有这份证据，也不能就此推卸责任。该证据上显示的我方欠环中监理公司的监理费只有30000元，整个工程投入20000000元，我方完全没有必要为了30000元对工程不组织验收，这显然是不符合常理的。（三）就工程价款优先受偿权补充说明一点，江建集团起诉的当时并没有就工程价款优先受偿权提出来应该是第二次庭审以后才提交了工程价款优先受偿权的增加诉讼请求。该请求一审认定不应当支持，对该事实的认定符合法律规定。赛锡科技公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；或者判决撤销一审判决第一项和第四项，维持第二项和第三项，改判驳回江建集团的全部诉讼请求，支持赛锡科技公司的全部诉讼请求。2.判决江建集团承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：（一）杨建建签署与案涉争议相关文件的行为，对赛锡科技公司不发生法律效力。江建集团提交多份杨建建签署的文件，涉及申请工程验收、发生工程变更签证、移交工程、催款等事项，存在不符合双方合同约定、内容不实、超出杨建建职责范围、无其他事实或证据佐证的情况，杨建建的行为对赛锡科技公司不构成代理或者表见代理，对赛锡科技公司不发生法律效力。第一、杨建建不是赛锡科技公司授权的项目经理，无权代理赛锡科技公司签署这些文件，这些文件与项目对外文件由项目经理签名或加盖“项目专用章”的外在形式不符，江建集团没有相信杨建建有权代理赛锡科技公司的合理理由。虽然合同由杨建建代表赛锡科技公司签署，但他不是赛锡科技公司在项目上的全权代表，在合同专用条款第二条第5.3款中明确约定，赛锡科技公司任命陈军为项目经理，代表赛锡科技公司全权处理与本合同执行有关的事务。另外，赛锡科技公司还刻制了“赛锡科技（景德镇）有限公司项目专用章”，江建集团也刻制了“江苏省江建集团有限公司赛锡科技（景德镇）项目部”的图章，用于工程项目往来文件的签发。除了江建集团提交的杨建建签名的这些文件，在双方均认可文件中，甲方代表或主管都是陈军，如江建集团提交的两份《工程会议纪要》，涉及工程中间验收的重要事项，业主单位人员是“陈军”，赛锡科技公司提交的2012年3月31日的《工程款支付申请》，“建设单位主管领导”审批，也是“陈军”签署，并加盖“项目专用章”。另外，在2012年3月31日的“赛锡科技（景德镇）&江建《工程款支付申请》审核明细”、2012年4月6日《关于赛锡科技（景德镇）有限公司一期厂房项目施工现场的进度和施工中问题的相关事宜》的函件、2013年1月28日《江建2013年春节付款报告的回复》，均是加盖“项目专用章”，而不是杨建建代理赛锡科技公司签发。对合同授权陈军为甲方代表，涉及工程量确认、工程款审批，应当由甲方代表签发，并加盖“项目专用章”，赛锡科技公司对外正式函件应加盖“项目专用章，工程项目文件应通过甲方代表递交，对于这些工程惯例，江建集团应当习以为常的，而且事实上也是这样操作的，而不是杨建建个人签名这么简单。江建集团2012年5月30日、2012年7月11日、2012年8月10日的三份《承诺书》，2012年5月30日的《付款申请》、2013年1月24日的《报告》，也加盖了“项目部”图章。在江建集团提交的2011年12月15日《工程签证单》中，江建集团项目经理签名并加盖“项目部”图章、现场监理签名，赛锡科技公司项目经理陈军签名并加盖“项目专用章”。第二、杨建建签署文件内容不实，没有证据佐证，或能被其他证据直接推翻。江建集团提交的《赛锡科技变更、签证费用汇总表》中，涉及签证变更工程价款769256.27元，但仅能提供2011年12月15日《工程签证单》一张，监理和甲方认可的签证金额是45000元，其余均为杨建建一人签名，也没有表述签名要表达什么意思。杨建建不是甲方现场代表，不经过监理和甲方现场代表，他如何能自行审核签证费用？江建集团明知应当如何签发工程变更签证，为何要绕过监理和甲方现场代表，它凭什么相信杨建建有权签发？2011年11月20日《工作联系函》使用江建集团公章，形式上违反常规，如前所述，就涉案工程的往来函件，在工程施工期间，江建集团使用“项目部”图章，赛锡科技公司使用“项目专用章”。该函件中记载的已审批工程款为6807141.98元，除了孤零零的数值，并没有其他证据佐证，并且即使有杨建建签名，也只能说明杨建建收到了这份函件，但没有表示对函件事实的确认。除了这些形式上的缺陷，在事实上，根据赛锡科技公司提交的《关于赛锡科技（景德镇）有限公司一期厂房项目施工现场的进度和施工中问题的相关事宜》的函件（含附件共计9页），包括未完工清单、付款记录、《工程款支付申请》、《工程款支付证书》、《工程款支付申请表》、《工程款支付申请》审核明细、《合同工程（内、外）计量申请表》等一系列请款、审批、付款流程文件，相比仅一页的《工作联系函》更能呈现工程款审批的全过程，这组证据虽然是复印件，但并非单一证据的复印件，并有付款记录相佐证，这组证据前后有序，环环相扣，作为认定案件事实的依据，不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定。根据这组证据，截止2012年3月31日两次审批的工程付款分别为3800000元和5200000元，共计9000000元，根本没有出现过6807141.98元的审批工程进度款。在2014年12月26日的《催款函》中，有“土建工程于2012年6月交付景德镇赛锡并投入使用”的表述，但江建集团于2012年7月11日和2012年8月10日出具的两份《承诺书》，截至2012年8月10日办公楼的装修还没有结束，不可能在2012年6月就移交赛锡科技公司。另外，该《催款函》中提到2014年7月双方完成项目决算工作，与事实不符。合同中明确约定，工程具备初验条件，付至90%，工程竣工验收后付至95%，工程没有完工，还不满足初验条件，何来95%的付款？根据赛锡科技公司提供的证据，杨建建在2013年4月9日就已经发生工作变动，赛锡科技公司工厂也任命了生产厂长余海，杨建建在2014年底签署“情况属实”的内容，无论是依照工作职责，还有对项目实际情况的掌握，他都不是合适的人员。第三、原审对2014年7月26日签订的《工程变更合同》有无实际履行都没有查清，就认定杨建建的行为对赛锡科技公司有效，没有任何证据证明该《工程变更合同》实际履行，而且与江建集团声称的工程于2012年6、7月份竣工的说法明显矛盾。江建集团强调的《工程变更合同》第七条记载的收件地址是景德镇高新区梧桐大道69号，江建集团在其主张工程款时并没有按照这个地址递送相关催收文件，显然是在规避这个合同约定，而我方了解的情况是江建集团因为工程质量问题担心起诉不但催收不到工程款，还可能被索赔，所以一直迟迟没有启动诉讼程序。工程款是享有优先受偿权的，但江建集团作为大型的专业施工企业，对此应该知晓，但仍然冒着丧失优先权而没有起诉，显然它是清楚工程没有作为并且存在严重质量问题的不利后果。江建集团强调的《工程变更合同》到一审全部庭审结束，它也没有提供任何证据证明该合同已经实际履行，如果按照江建集团的说法，那这个合同还没有履行完，不可能在2012年6、7月份工程就竣工。（二）原审对涉案工程完成情况的举证责任分配不当，江建集团提供的证据不能证明工程实际办理了竣工结算。原审认定工程已竣工并办理结算的依据，并非工程项目上正式的签证、完工单和竣工结算文件，都是杨建建未经核实或违背事实签署的，除此之外并无证据证明，对此，在上诉状第一大条上诉意见中已经陈述清楚，不再赘述。涉案工程已经完成的举证责任应当归属承包方，对于工程涉及的消防的安装和调试，自行车、汽车停车场，空调施工项目等，在《建设工程施工合同》附件工程范围清单中有列出，我方代理人在庭审中也向原审承办法官指出过。由于我方人事变更，未能找出工程报价清单文件，但江建集团作为专业的施工单位，而且其代表贾飞（实际施工人）在庭审作证中明确表示保留有完整工程资料，江建集团有举证责任也有能力出示证据证明工程实际完成情况，但原审法庭不要求提供，举证责任分配明显不当。（三）原审既然推定工程没有过质保期，对我方反诉要求江建集团承担保修期内房屋损坏的维修费用，应当通过司法鉴定明确而不明确，而以扣留质保金的方式，是和稀泥的做法，不是依法定争止纷，请贵院依法准许进行司法鉴定，查明案件事实依法改判；或将案件直接发回重审。（四）本案情形不属于建设工程施工合同司法解释一规定的因擅自使用免除承包人交付符合合同约定质量工程义务的情形，我方对工程质量已提出鉴定申请，原审应当准许，请贵院予以纠正，或将本案发回重审。第一、对涉案1#厂房工程主体分部（土建）验收，不符合《建设工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）（以下简称“《统一标准》”）的规定，验收合格的结论依据不足。依据《统一标准》第3.0.3款、第5.0.3款、第5.0.4款规定，土建主体分部验收合格应当符合以下规定：1.分部工程所含工程的质量均应验收合格。2.质量控制资料应完整。3.主体分部有关安全及功能的检验和抽样检测结果应符合有关规定，对涉及结构安全的试块、试件以及有关材料，应按规定进行见证取样检测。4.观感质量验收应符合要求。将上述规定与2011年12月13日的《会议纪要》对照，《会议纪要》没有记载分部工程所含工程的质量是否合格，质量控制资料缺少“砌体砂浆试块试压检测报告”，涉及安全和功能的其他检验和抽样检测情况也没有记录，“现场检查发现局部分隔墙砌筑砂浆强度明显偏弱，并有局部墙体灰缝厚度不均匀等质量缺陷”。两相对比，应当得出1#厂房工程主体分部（土建）验收不合格的结论才正确，至少在取得“砌体砂浆试块试压检测报告”之前，是不能得出验收合格的结论的。第二、江建集团至今未向赛锡科技公司提供全套竣工验收资料，也没有单独补充提供分隔墙砌体砂浆试块试压检测报告，依据《统一标准》的规定，应当推定涉案1#厂房工程主体分部（土建）验收不合格。1#厂房工程的办公楼部分长期存在的严重漏水、大片外墙脱落的质量问题，已可以映证上述推断。第三、江建集团补充提供的砌筑砂浆抗压强度检测报告（一组5份），明显违背常理，系事后恶意造假，不能作为认定涉案工程主体分部验收通过的依据，请求贵院予以纠正。我方对这组检测报告的真实性和证明内容均不认可。1.1#厂房工程主体分部验收时间是2011年12月13日，而上述5份检测报告记载的时间均在验收时间之前，而且时间间隔很近，如果当时确实做了相应检测，在验收时就能第一时间出示，而不用事后补齐。2.按房屋从低到高的砌筑的工程常识，楼层越高，需检测的砌筑砂浆时间越晚，但1#厂房四层墙体所用砂浆检测时间却先于一至三层，明显违反工程常规。3.对主体分部验收时缺少砌筑砂浆试块检测报告的质疑，我方在2019年4月19日的书面答辩意见中就已经提出；本案在2019年5月14日第一次开庭，江建集团如有相应检测报告，在第一次开庭前就有充分时间收集提交，但直到本案2019年8月16日第二次开庭才突然提交，有关键证据却不提交或拖延提交，完全违背常理。4.庭审中江建集团出示了5份检测报告的原件，在A4纸张的左上角用订书针装订，并且有二次装订的痕迹，同时江建集团向景德镇赛锡及法庭出示了检测报告副本，但副本上没有复印出原件上的装订痕迹。根据文书复印的日常经验，不论是扫描原件后打印，还是直接复印原件，原件上装订的痕迹在复印件上均会反映出来。因此，副本不是根据原件复制取得，是另行制作完成，与检测中心脱不了关系。综合上述4处违背常理的情形，应当认定上述检测报告是江建集团联系检测中心事后恶意造假。根据《建筑砂浆基本性能试验方法标准》第3条“取样及试样制备”、第9条“立方体抗压强度试验”的规定，合法（合规）的检测应当有取样记录、标准养护室养护记录、试验记录。另外根据检测鉴定的常识，江建集团应当提供与检测中心的委托合同、检测费用支付记录及检测收费发票，以及检测中心及检测人员具有相应有效资质的证明文件。更重要的一点，即使有砌筑砂浆抗压强度检测报告，但房屋仍然出现了严重质量问题，也只是免除监理的合同责任，江建集团作为施工单位，仍然应当承担修复和赔偿责任。对于1#厂房主体分部的质量问题，我方已经提交了工程质量鉴定申请，应当通过司法鉴定程序查明相应事实，避免不必要的争议。第四、原审应准许我方的工程质量鉴定申请。理由为：涉案工程在2013年5月就已经发现很多质量问题，赛锡科技公司当时就与江建集团交涉，证明该事实的2013年5月8日的电子邮件，在庭审中得到了杨建建的证言映证。该两项证据能够证明涉案工程质量问题很早就暴露出来了，土建施工质量很差，经过一段时间使用，很多更加严重的问题陆续出现也不足为奇，房屋损坏的现状也有图片证实。为配合一审法院查明事实，在第一次庭审前，赛锡科技公司已申请法庭组织现场勘查，并提出工程质量鉴定申请，并且该申请与建设工程施工合同纠纷司法解释第十三条的规定也不冲突。（五）2015年12月10日的《催款函》未有效送达赛锡科技公司，对赛锡科技公司不发生债权诉讼时效中断的法律效力。本诉起诉时，诉争工程款项已超过诉讼时效。一审认定未过诉讼时效，系认定适用法律错误。2015年12月10日的《催款函》仅送达至已离职的杨建建处，而未直接送达赛锡科技公司，江建集团在明知杨建建已离职的情况下，杨建建接收上述送达既不是职务行为，也不构成表见代理，而且也没有证据表明，杨建建向赛锡科技公司转交了该《催告函》，因此《催告函》没有有效送达赛锡科技公司，对赛锡科技公司不发生诉讼时效中断的法律后果。（六）涉案工程逾期事实清楚，证据确凿，江建集团应当承担工程延误的违约责任。第一、江建集团提供的工程联系单不能证明工程未逾期。工程施工中发生过一些变更，这些联系单上记载的变更都是主体工程辅助部分的变更，不是发生在工程施工的“关键路径”上，不能证明这些变更造成了工期的延长或工程价款的增加。如果确实引起了工期和工程量的变化，也应当由甲方、乙方、监理三方的现场代表通过签证形式确认，顺延相应工期。原审庭审中，对因这些工程联系单发生的顺延工期或增加工期的天数也没有调查认定。以存在工程变更笼统否定工程逾期的违约责任，属于认定事实不清，应当予以纠正。第二、赛锡科技公司按监理审批的工程形象进度按约付款，杨建建的陈述与事实不符，在上诉状第一大点中已经陈述清楚，不再赘述。第三、没有记录并不表明赛锡科技公司就放弃对江建集团工程逾期违约责任的追究，江建集团向赛锡科技公司主张工程款，赛锡科技公司向江建集团主张工程逾期违约金，并不限定同时进行，可以并行，也可另行主张。江建集团辩称，（一）2009年开始后，光伏产业断崖式下滑，导致赛锡科技公司投入严重不足。我方从天眼查等平台发现，在2014年立案申请执行的案件达到15件之多，还有10个案件在2015年之后进行审理。也就是说赛锡科技公司面临财务困难，拖欠工程款是一个事实，不仅仅在本案中拖欠江建集团。（二）赛锡科技公司有很多子公司，杨建建是赛锡科技总公司专门管基建的负责人。我们最开始签的建设工程施工合同盖了赛锡科技公司的公章就是杨建建签字的，陈军的权限来自于杨建建的授权。2014年7月份双方签订的工程变更合同指定的收件人是杨建建。我们完全有理由相信杨建建能够代表赛锡科技公司对基建项目进行签字确认等等的一个负责人。而且2014年12月份他还签了一个“情况属实，原件已收杨建建”的确认单。赛锡科技公司一开始时候因为严重投入不足，所以其边做边撤，从来没有一天生产，它就是一个投资失败的项目，所以才欠这么多的钱。（三）赛锡科技公司说我们在第三次开庭我们举证的砂浆检测报告，由于时间过于久远，我们也是边打官司边找资料；为什么检测时间四楼先墙体做然后做楼。本案主体建筑是框架结构，一楼不承重，我们可以根据工作需要先做四楼。检测报告上由江西省东方建筑质量检测中心，代理人完全可以到这个公司去查询公司里有的有档案有记载。而且当时检测的时候监理马强在场，所以说虚假的都是无稽之谈。（四）关于工程质量是否需要鉴定问题，一审判决已经论述清楚。1.赛锡科技公司在诉讼时才说要去鉴定，如果工程存在问题，应当是在工程结束以后；2.时间已经过了很久且案涉工程使用至今，法庭、鉴定机构都无法甄别是因使用损坏还是质量问题；3.对方提出来说工程我们违约。延误的时间、工程设计图纸变更、工程增加、拖欠工程款，建设工程施工合同已约定清楚，这些都是工期顺延的依据。原审第三人常虹钢结构公司未发表答辩意见。江建集团向一审法院起诉请求：1.判令赛锡科技公司支付工程款6437416.27元及逾期付款利息2438030.06元（实际金额计至支付全部工程款之日止）；2.判令赛锡科技公司支付主体厂房钢结构工程施工管理费380000元及逾期付款利息187827.67元（自2011年9月22日起暂计至2018年8月20日，按中国人民银行发布的与应付款日期同期的五年以上金融机构人民币贷款基准利率7.05%计算，实际金额计至支付全部主体厂房钢结构工程施工管理费之日止）；3.判令赛锡科技公司支付7000000元银行承兑汇票的利息315000元及逾期付款利息（自起诉之日起计至支付全部银行承兑汇票的利息之日止，按中国人民银行发布的与应付款日期同期的一至五年（含五年）金融机构人民币贷款基准利率4.75%计算），以上三项诉讼请求金额共计9758274元（其中逾期付款利息均为暂计金额）；4.判令赛锡科技公司在应支付的工程款及利息范围内对被告“年处理3万吨砂浆项目”工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先权优于抵押权和其他债权；5.判令赛锡科技公司承担本案全部诉讼费用。赛锡科技公司向一审法院提起反诉请求：1.判令江建集团承担赛锡科技公司1#厂房维修费用1000000元（具体数额将根据工程质量司法鉴定意见进行调整）；2.判令江建集团支付赛锡科技公司违约金4200000元；3.判令江建集团向赛锡科技公司提供4套完整的竣工图及竣工资料；4.判令江建集团承担本案诉讼费用。原审法院理查明事实：2011年8月17日，江建集团中标赛锡科技公司“年处理3万吨砂浆项目”，工程总价款为16200000元。2011年8月20日，赛锡科技公司与江建集团签订了《建设工程施工合同》，约定开工日期为2011年8月24日、竣工日期为2011年12月31日。承包范围为：1#厂房、化学品库、备品备件库、成品库棚、锅炉房、水泵房、门卫、围棋、道路和地面、雨水和污水外网、给排水外网、电气外网等图纸内的所有土建、钢结构及安装工程。合同总价款为20950000元，其中钢结构工程价款为4750000元，该项工程由常虹钢结构公司承建。《建设工程施工合同》专用条款第六条约定，在支付工程款时如支付银行承兑汇票，则银行利息由甲方承担。专用条款第九条约定，承包人应在申报工程竣工后30天内提供肆套完整的竣工图及竣工资料。案涉工程在施工过程中发生增项769256.27元及98160元，工程总造价为17067416.27元。案涉工程已交付赛锡科技公司投入使用。赛锡科技公司已向江建集团支付工程款12177810元（其中7000000元银行承兑汇票），尚有工程款4036235.47元未支付。2011年9月22日，由业主、设计、施工、监理、勘察、质监等单位参加，对1#厂房基础分部进行验收，形成了《会议纪要》，验收结论为：1.资料建立基本完善；2.各检验批、分项、子分部及原材料、试块检测报告合格，同意基础分部验收合格；3.按设计要求在相应部分设置建筑物沉降观测点，便于后期进行沉降观测。2011年12月13日，由业主、设计、施工、监理、勘察、质监等单位参加，对1#厂房土建主体（土建部分）分部进行验收，形成了《会议纪要》，验收结论为：1.资料验收情况：尽快补齐砌体砂浆试块检测报告；2.实物验收情况：评定1#厂房主体分部（土建）施工质量“合格”。但从现场检查情况看，有局部分隔墙砌筑砂浆强度明显偏弱，并有局部墙体灰缝厚度不均匀等质量缺陷，希望施工方后期装修施工过程中对该部位进行加强整改，对砌筑砂浆强度问题，待检测报告出具后检查待定，并由施工方报相关设计人员进行验算，形成文字依据，报质监站备案。江建集团在一审期间提交了一份江西省东方建筑质量检测中心出具的《砌筑砂浆抗压强度检测报告》，证明1#厂房墙体的砂浆试块抗压强度符合设计强度的要求。2012年10月30日，江建集团赛锡科技项目部向赛锡科技公司出具了《工程竣工验收申请》一份，主要内容为：赛锡科技公司一期厂房及办公楼项目于2011年8月开工，顺利完成了合同及设计内容，工程质量符合国家相关规范及强制条例，相关工程技术资料齐全，目前工厂已投入使用，具备验收条件，特申请办理竣工验收。2014年12月26日，江建集团向赛锡科技公司发出《催款函》一份，主要内容为：涉案工程于2012年6月已交付赛锡科技公司并投入使用，在2014年7月完成了项目决算工作，决算金额为17067416.27元，而江建集团仅收到工程款10630000元，其中还有7000000元为承兑汇票。根据合同约定，工程交付后应支付95%的工程款，请求尽快支付。杨建建于2014年12月29日在该《催款函》上签署“情况属实，原件已收”。2015年12月10日，江建集团向赛锡科技公司发出《催款函》一份，主要内容为：涉案项目已交付赛锡科技公司投入使用多年，江建集团也在去年年底发《催款函》，还与赛锡科技公司项目负责人多次电话催款，但至今未收到任何实质性的付款承诺，现再次正式致函，要求尽快支付剩余款项，否则依法追究违约责任。另查明，杨建建作为赛锡科技公司委托代表人在《建设工程施工合同》落款处签字，《工程变更合同》通知及通信项的收件人为杨建建。一审法院认为，本案争议焦点为：1.杨建建参与案涉工程的相关行为是否有效；2.未付工程款金额如何认定；3.应否启动工程质量鉴定；4.江建集团的起诉是否超过诉讼时效；5.赛锡科技公司应否承担银行承兑汇票利息；6.赛锡科技公司应否承担逾期支付工程款的利息；7.赛锡科技公司应否支付主体厂房钢结构工程施工管理费及逾期付款利息；8.江建集团能否行使工程价款优先受偿权；9.工程是否逾期，江建集团应否承担违约责任；10.江建集团应否提供四套完整的竣工图及竣工资料的问题。1.关于杨建建参与案涉工程的相关行为是否有效的问题。经审查，杨建建参与了案涉工程《建设工程施工合同》的签订，在该合同上作为发包人赛锡科技公司委托代表人签名，且双方2014年7月26日签订的《工程变更合同》的通知及通信项中赛锡科技公司收件人为杨建建，因此，虽然《建设工程施工合同》明确了赛锡科技公司项目经理为陈军，但杨建建作为案涉项目负责人与江建集团沟通联系案涉工程相关事宜系代表赛锡科技公司，在无相反证据的情况下，应认定杨建建的相关行为有效。2.关于未付工程款金额的认定问题。（1）关于总工程款金额的认定。江建集团提交的《建设工程施工合同》《变更、签证费用汇总表》《工程变更合同》，可以认定案涉工程总工程款为17067416.27元，该金额与2014年12月26日，江建集团向赛锡科技公司所发《催款函》金额一致，且得到了赛锡科技公司案涉项目负责人杨建建的签字确认。赛锡科技公司虽然提交了一份电子邮件，拟证明杨建建于2013年4月9日由赛锡中国区项目经理调任中国区采购经理，但该调动系内部调动。因此，赛锡科技公司所提杨建建2014年12月26日无权对《催款函》签字确认的抗辩意见不能成立。根据2014年12月26日《催款函》记载的内容及赛锡科技公司已实际对案涉工程投入使用的事实，可以认定双方已完成工程决算。故赛锡科技公司所提案涉工程尚未决算的抗辩理由不成立。（2）关于已付工程款金额的认定。江建集团诉请赛锡科技公司共向其支付工程款10630000元（其中包括7000000元为银行承兑汇票），但2019年8月16日庭审时该公司自认赛锡科技公司以现金方式支付工程款为5177810元，加上银行承兑汇票方式支付的7000000元，应认定赛锡科技公司已支付工程款为12177810元。（3）关于应否扣除消防的安装和调试，自行车、汽车停车场，空调施工项目等工程款的问题。经审查，赛锡科技公司虽然提出部分工程项目委托了其他人施工、部分项目取消了施工，但无充分证据证明所提分项包含在案涉施工合同项下，故所提主张不予支持。（4）关于合同约定的5%的质量保修金应否在总工程款中扣除的问题。根据《建设工程施工合同》的约定，工程竣工决算后付总价的95%，留5%的保修金。《工程质量保修书》约定，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%，并约定屋面防水工程的质量保修期为5年，其他工程质量保修期亦作了专门约定。鉴于江建集团提交的证据无法认定案涉工程的具体交付时间，故推定赛锡科技公司反诉所提维修费用的诉请并未超过质量保修期限，在相关质量问题未解决前，合同约定的工程总价款5%的质量保修金应在应付工程款中先予扣除，扣除金额为853370.8元（17067416.27元×5%）。综上，未付工程款总额认定为4036235.47元（17067416.27元-12177810元-853370.8元）。3.关于鉴定问题。本案审理期间，赛锡科技公司提出案涉工程存在质量问题，申请工程质量鉴定。一审法院认为，虽然双方未对案涉工程办理验收手续，但现有证据可以认定案涉工程已实际交付赛锡科技公司使用，且工程交付后至申请质量鉴定时已逾数年，因此，在赛锡科技公司无相反证据的情况下，应推定工程交付时赛锡科技公司对工程质量没有异议。若交付使用后发现工程质量问题，应通过质量保修途径解决，故赛锡科技公司所提鉴定申请不予支持。4.关于江建集团的起诉是否超过诉讼时效的问题。经审查，江建集团先后于2014年12月26日、2015年12月10日就工程款结算问题向赛锡科技公司发出《催款函》，均由赛锡科技公司案涉工程代表人杨建建签收确认。虽然杨建建出庭称，2015年12月10日接收《催款函》时，告知了江建集团其已不在公司任职，但赛锡科技公司并未事先向江建集团告知杨建建离职的事实，亦未重新确定工程代表和联络人，故可以认定江建集团已于2015年12月10日向赛锡科技公司催讨了工程款，故江建集团于2018年11月2日提起诉讼并未超过诉讼时效。5.关于银行承兑汇票利息问题。江建集团诉请判令赛锡科技公司支付7000000元银行承兑汇票的利息315000元及逾期付款利息，一审法院认为，虽然案涉《建设工程施工合同》约定了以银行承兑汇票方式支付工程款时，银行利息由赛锡科技公司承担，但江建集团未提交证据证明7000000元银行承兑汇票的支付时间及组成，且315000元利息如何计算亦无具体依据，故该项诉请证据不足，不予支持。6.关于逾期支付工程款的利息应否支持的问题。经审查，江建集团虽然已将案涉工程交付赛锡科技公司使用，且赛锡科技公司已就欠付工程款作了确认，但江建集团并未按约向赛锡科技公司移交施工图纸及资料，即江建集团亦存在违约行为，在双方均存在违约行为的情况下，若仅判决赛锡科技公司承担违约责任有失公平，故江建集团所提相关诉请不予支持。7.关于主体厂房钢结构工程施工管理费及逾期付款利息问题。江建集团诉称，案涉项目中的主体厂房钢结构工程虽由第三人承包及施工，赛锡科技公司应按约定以总价款的8%向其支付管理费。一审法院经审查认为，江建集团未提交任何证据证明其与赛锡科技公司就收取管理费的事实有相关约定，虽然第三人当庭认可江建集团诉请的事实，但其表示不清楚计算管理费的基数，故对江建集团的该项诉请不予支持。8.关于工程价款优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。按江建集团的主张，案涉工程于2014年7月完成了决算，即给付工程款的条件已成就，但该公司并无证据证明其在此后六个月内向赛锡科技公司主张了工程款优先受偿权，且该公司2014年12月26日、2015年12月10日向赛锡科技公司发的《催款函》中均未提到优先受偿权问题，故对江建集团主张从涉案工程处置价款中优先受偿的诉请不予支持。9.关于案涉工程是否逾期，江建集团应否承担违约责任的问题。一审法院认为，江建集团不应承担工程逾期的违约责任，理由有：（1）江建集团提交的案涉项目工程联系单，可以证明工程施工过程中，赛锡科技公司向江建集团提出过变更图纸、变更设计方案、增设项目等情况；（2）赛锡科技公司工程代表杨建建当庭提到，其公司存在拖欠工程款的情形；（3）赛锡科技公司并未在工程施工期间向江建集团提出工程逾期的问题，且杨建建代表公司签收《催款函》时，亦未提出江建集团存在违约情形。综上，赛锡科技公司要求判令江建集团支付工程逾期违约金的反诉请求依据不足，不予支持。10.关于施工图及竣工资料的移交问题。一审法院认为，江建集团虽然辩称已向赛锡科技公司移交施工资料，但未提交任何证据其主张，故江建集团作为施工方应按合同约定向发包方提供四套完整的竣工图及竣工资料，赛锡科技公司所提该项反诉请求成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赛锡科技（景德镇）有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏省江建集团有限公司工程款4036235.47元；二、江苏省江建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向赛锡科技（景德镇）有限公司提供四套完整的竣工图及竣工资料；三、驳回江苏省江建集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回赛锡科技（景德镇）有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。江苏省江建集团有限公司交纳的案件受理费80108元，由赛锡科技（景德镇）有限公司负担33134元，江苏省江建集团有限公司负担46974元；赛锡科技（景德镇）有限公司交纳的案件受理费24100元，由赛锡科技（景德镇）有限公司负担；诉讼保全费5000元，由赛锡科技（景德镇）有限公司负担。二审中各方当事人均未提供新证据。二审另查明，2011年8月20日赛锡科技公司与江建集团签订的《建设工程施工合同》第20.2条约定：江建集团未能按照以下约定日期完成的，主厂房具备设备安装条件（包括4层办公楼车间一侧墙体均粉刷完成，主厂房内部地坪完成时间10月20日）10月25日，每延迟一天扣款人民币贰万元。延迟在五天以上的按照每延迟一天人民币叁万元扣款，延迟在拾天以上的按照每延迟一天人民币伍万元扣款。二审还查明，杨建建于2015年1月23日与赛锡科技（无锡）有限公司解除劳动合同关系。二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.杨建建参与案涉工程的相关行为是否对赛锡科技公司发生法律效力？2.案涉工程款金额与未付工程款如何认定？3.本案应否启动工程质量鉴定。4.江建集团的起诉是否已过诉讼时效。5.赛锡科技公司应否承担银行承兑汇票利息。6.赛锡科技公司应否承担逾期支付工程款的利息。7.赛锡科技公司应否支付主体厂房钢结构工程施工管理费及逾期付款利息。8.江建集团能否行使工程价款优先受偿权。9.江建集团应否承担工期延误的违约责任。10.江建集团应否提供四套完整的竣工图及竣工资料。围绕上述问题，本院分析评判如下：一、关于杨建建参与案涉工程的相关行为是否对赛锡科技公司发生法律效力的问题。赛锡科技公司认为，杨建建签署与案涉争议相关文件的行为，对赛锡科技公司不发生法律效力；杨建建并非赛锡科技公司授权的项目经理，无权代理赛锡科技公司签署与工程有关的文件。案涉工程的《工程会议纪要》《工程款支付申请》等函件都由陈军签署，其他文件都盖有项目专用章，因此否定杨建建能够代表公司的权限。本院认为，本争点的核心问题是杨建建的行为是否构成了表见代理，使江建集团有理由相信杨建建能够代表赛锡科技公司实施与案涉工程有关的行为。本院认为，杨建建的行为构成了表见代理。理由为：首先，杨建建具有代表赛锡科技公司的权利外观。具体表现在，一是，2011年8月20日赛锡科技公司将案涉工程交由江建集团承建时，代表赛锡科技公司与江建集团签订《建设工程施工合同》的是杨建建。二是2014年7月26日赛锡科技公司与江建集团签订的《工程变更合同》第7条约定的赛锡科技公司的收件人是杨建建，第7条第A、B、C款均载明有赛锡科技公司代表字样，该合同未提及陈军，可以推定赛锡科技公司的代表是杨建建。其次，杨建建实施的均是与案涉工程有关的行为，且未明显超越权限。《建设工程施工合同》虽约定了陈军为赛锡科技公司的项目经理，代表赛锡科技公司全权处理与本合同执行有关的事务，但双方并未排除杨建建代理赛锡科技公司的权力。纵观本案，杨建建签署（签收）的文件，除《建设工程施工合同》外，包括：（1）签收江建集团2011年11月20日作出的《工作联系函》；（2）2012年11月5日签收江建集团项目部作出的《工程竣工验收申请》；（3）在2013年8月1日的《赛锡科技变更、签证费用汇总表》上签名；（4）签收（并注明“情况属实”）江建集团2014年12月26日作出的《催款函》，载明：2014年7月江建集团与赛锡科技公司完成了项目决算工作，决算金额为17067416.27元，赛锡科技公司已支付10630000元，其中有7000000元承兑汇票；（5）签收2015年12月10日江建集团作出的《催款函》。可见，杨建建签收的文件均是对案涉工程款项支付、工程量变更等具有结算性质的文件，并未超出杨建建作为赛锡科技公司代表的权限，也与陈军签署的施工过程的《工作会议纪要》《工作联系单》、工程签证等文件不相冲突。故此，对赛锡科技公司认为杨建建的相关行为对其不产生法律效力的主张不予支持。二、关于案涉工程款金额与未付工程款如何认定的问题。其一，关于总工程款金额的认定问题。根据2011年8月20日赛锡科技公司与江建集团签订《建设工程施工合同》，工程采固定价，由江建集团施工的部分合同价款为16200000元；2013年8月1日杨建建签字的《赛锡科技变更、签证费用汇总表》载明，变更工程量价款为769256.27元；《工程变更合同》的合同价款为98160元。综上，合同固定价款与变更价款合计17067416.27元。赛锡科技公司认为，《工程变更合同》并未实际履行，该部分合同借款不应计入合同总价。本院认为，杨建建于2014年12月29日签收了江建集团作出的《催款函》，并注明“情况属实”。该《催款函》上载明了工程决算金额为17067416.27元。因此，本院对该工程总价款予以认定。其二，关于已付工程款的问题。一审法院认定赛锡科技公司共支付工程款10630000元（其中包括7000000元银行承兑汇票），但一审庭审时江建集团自认以现金方式支付工程款为5177810元，加上银行承兑汇票方式支付的7000000元，应认定赛锡科技公司已支付工程款12177810元。江建集团上诉称，赛锡科技公司提交的承兑汇票缺失，应予以扣除。本院认为，江建集团在2014年12月29日的《催款函》中已载明赛锡科技公司以承兑汇票的方式支付了7000000元，现又上诉欲推翻前述主张，不符诉讼诚信原则，本院不予支持。对一审法院认定的已支付工程款12177810元予以维持。其三，关于案涉工程质量保证金应否退还的问题。江建集团认为，涉案工程在2012年6月交付给赛锡科技公司使用，已过质量保修期，应予退还。一审判决认为，江建集团提交的证据无法认定案涉工程具体交付时间，故推定未过质量保修期限，在相关质量问题未解决前，工程总价款的5%的质量保修金在应付款中予以扣除。本院认为，一方面本案无法确定案涉工程实际交付时间，另一方面赛锡科技公司提供的证据表明案涉工程在使用过程中的确产生了质量问题。因此，一审法院扣留质量保修金在赛锡科技公司处的判决并无不当，应予维持。三、关于本案应否启动工程质量鉴定的问题。赛锡科技公司在一审提起反诉，要求江建集团承担案涉工程的维修费用，具体数额以司法鉴定为准。本院认为，赛锡科技公司代理人在一审庭审中称，案涉工程的车间在2013年上半年运行了几个月，办公楼没有正式的交接使用，办过公，但只是部分。2014年12月29日江建集团制作的《催款函》载明，案涉工程于2012年6月已经交付，2014年7月完成了项目决算工作。可见，案涉工程至少在2013年上半年就交付给赛锡科技公司。赛锡科技公司已使用涉案工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”对于赛锡科技公司要求进行司法鉴定，并主张工程质量问题的主张不予支持。四、关于江建集团的起诉是否已过诉讼时效的问题。赛锡科技公司认为江建集团起诉要求支付工程款已过诉讼时效。本院认为，江建集团于2014年12月26日、2015年12月10日就工程款结算问题作出的《催款函》由杨建建签收，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项的规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效期间重新计算。虽然杨建建已从赛锡科技公司离职，但其仍然签收了《催款函》，并未告知江建集团其已与赛锡科技公司解除劳动合同关系的事实。因此江建集团对于是否知晓杨建建无权代表赛锡科技公司的事实并无过错，基于对杨建建应为赛锡科技公司合法代表的合理信赖，向杨建建发出《催款函》应视为向赛锡科技公司主张权利。一审判决认定江建集团起诉未过诉讼时效并无不当，应予维持。五、关于赛锡科技公司应否支付江建集团银行承兑汇票利息的问题。江建集团上诉称，赛锡科技公司应支付银行承兑汇票的利息及逾期付款利息。本院认为，赛锡科技公司与江建集团并无利息如何支付的具体约定，江建集团亦未提供证据证明利息的计算方式、具体依据，故对其上诉请求不予支持。六、关于赛锡科技公司应否支付主体厂房钢结构工程施工管理费的问题。江建集团认为第三人常虹钢结构公司在庭审中确认了，由江建集团向赛锡科技公司收取管理费。本院认为，收取管理费系江建集团与赛锡科技公司之间的权利义务，但江建集团与赛锡科技公司之间并无书面约定，第三人的陈述不足以证明管理费的约定。故对江建集团该主张不予支持。七、关于赛锡科技公司应否承担逾期工程款利息的问题。江建集团认为，根据其提供的证据，涉案工程在2012年6月交付给赛锡科技公司投入使用，2012年6月应认定为涉案工程的竣工日期。因此，赛锡科技公司拖欠的工程款应从该日期为起算点支付逾期工程款利息。本院认为，2014年12月26日江建集团向赛锡科技公司发出的《催款函》载明，案涉工程于2012年6月交付并投入使用，2014年7月完成了项目决算。杨建建于2014年12月29日签收了该《催款函》，且注明“情况属实”。但赛锡科技公司并未提交双方进行过交接、决算的证据，且2013年杨建建还签收了案涉工程变更、签证费用汇总表，2014年赛锡科技公司与江建集团还签订了《工程变更合同》，因此2012年6月不能作为应付工程款的起算点。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。综合本案案情，本案未付的工程款4036235.47元利息应自一审法院起诉之日起，即2019年2月22日计算。综上，未按约移交施工图纸及资料与逾期付款违约金属于不同性质的违约责任，应分别计算，不能简单予以抵销。一审判决以江建集团未按约移交施工图纸及资料为由，未判决赛锡科技公司支付逾期工程款利息的认定系适用法律错误，应予纠正。八、江建集团能否行使工程价款优先受偿权的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。一审法院认为，按江建集团主张，案涉工程于2014年7月完成了决算，那么江建集团应在此后六个月内向赛锡科技公司主张优先受偿权，因其未提供证据证明此后江建集团主张了优先受偿权，故对江建集团的主张不予支持。本院认为，一审该判决于法有据，并无不当，应予维持。九、关于江建集团应否承担工期延误的违约责任的问题。赛锡科技公司认为，江建集团承建的案涉工程主厂房直到2012年6月才具备安装条件，延误210天以上，应当承担违约金4200000元。本院认为，首先，江建集团存在工期延误的情形。理由为：2011年8月20日赛锡科技公司与江建集团签订《建设工程施工合同》约定的合同工期，主厂房应在2011年10月25日具备设备安装条件。从已查明案件事实看，案涉工程已超过该日期完工。其次，本院认为，发包人拖欠工程款不当然免除承包人工期顺延的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第一款规定，当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。本案江建集团与赛锡科技公司未就顺延工期进行过确认，江建集团也未提供证据证明其向赛锡科技公司提出过工期顺延。江建集团认为，江建集团提供的工程联系单可以证明工程发生了变更。但这些工程联系单中记载的变更并非主体结构变更，且江建集团并未因这些变更主张顺延工期，因此对该主张本院不予认可。再次，本案存在减轻江建集团工期延误违约责任的事由。主要表现在：一是赛锡科技公司存在未按节点延期支付工程款的行为；二是合同约定的违约金过高；三是在施工过程中，案涉工程的设计存在变更；四是江建集团虽未明确提出工期补偿申请，但多次在函件中提到工期变更及延付工程款影响了工期进度。最后，对于违约责任计算问题。本院认为，《建设工程施工合同》约定的是主厂房具备设备安装条件，并非指主厂房能够完成交付。根据2011年12月13日监理公司作出厂房工程主体分部验收会议纪要，到该日，主体工程施工质量合格，因此在无相反证据推翻的情形下，应视为具备设备安装条件。按照《建设工程施工合同》约定的工期延误违约责任的计算方式，自2011年10月25日到2011年12月13日，主厂房延期交付的违约金计每日1到5万元。可见该约定明显过高，又考虑到发包人赛锡科技公司存在的过错，本院对违约金予以调整，酌定以合同总价款17067416.27元为基数，按每日万分之三计算，江建集团应承担245770.79元（17067416.27元*0.0003*48日）工期延误的违约金。十、关于江建集团应否提供四套完整的竣工图及竣工资料。江建集团认为其无法提供符合法律规定的竣工图及竣工资料，是因为环中监理公司拒绝在竣工图及竣工资料上盖章。而赛锡科技公司拖欠环中监理公司监理费，导致环中监理公司拒绝盖章。本院认为，江建集团提供的证据不足以证明，其无法提供竣工图及竣工资料的原因在于江建集团或第三人，故对其主张不予支持。综上，一审判决适用法律存在部分错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、维持江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民初16号民事判决第二项；二、撤销江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民初16号民事判决第三、四项；三、变更江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民初16号民事判决第一项为：赛锡科技（景德镇）有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏省江建集团有限公司工程款4036235.47元及利息（利息以4036235.47元为基数，自2019年2月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、江苏省江建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付赛锡科技（景德镇）有限公司工期延误违约金245770.79元；五、驳回江苏省江建集团有限公司的其他诉讼请求；六、驳回赛锡科技（景德镇）有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费163791元，由江苏省江建集团有限公司负担83683元，赛锡科技（景德镇）有限公司负担80108元。本判决为终审判决。审判长  汪少华审判员  廖志坚审判员  李 平二〇二〇年八月十一日法官助理吴狄书记员叶若苏文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。