广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初34号原告：广州市饭卖创意餐饮管理有限公司，住所地广州市越秀区小北路**自编**。法定代理人：关某，职务总经理。委托代理人：靳中山、黄梓霖，分别为广东法制盛邦律师事务所律师及实习人员。被告：广州市海珠区影仁酒店，住所地，住所地广州市海珠区新港中路**之**铺iv>投资人：胡志峰。被告：胡志峰，男，1988年8月13日出生，汉族，住湖南省双峰县，两被告共同委托代理人：林志东，广东韬盛律师事务所律师。原告广州市饭卖创意餐饮管理有限公司（以下简称“饭卖公司”）诉被告广州市海珠区影仁酒店（以下简称“影仁酒店”）、胡志峰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人关某及委托代理人靳中山、黄梓霖，两被告的委托代理人林志东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告饭卖公司诉称：2018年12月26日，原告与被告影仁酒店签订《承包经营合同》（实为租赁合同）,约定影仁酒店将位于广州市海珠区新港中路350号之四301号影仁酒店首层部分的经营场地交给饭卖公司承包经营，经营范围是热食类食品制售，合同期限为五年，自2019年2月1日起至2024年1月31日止；试营运期间租金13000元/月，半年后租金另行商议，但不高于18000元/月，风险保证金36000元。合同签订后，影仁酒店将涉案房屋交付饭卖公司，饭卖公司经简单装修完毕后，2019年4月正式对外营业，2019年10月12日收到影仁酒店负责人口头告知，酒店首层餐厅所在位置系公共区域，是消防通道和大楼的卸货区，2019年10月14日收到饭卖公司转发的赤岗街道办事处公告称，维度酒店（即影仁酒店首层）部分业主存在擅自对房屋进行改建、加建、扩建、搭建等情况，违反《城乡规划法》等构成违法建设，责令我方必须于10月15日前自行拆除，2019年10月14日城管将餐厅部分拆除。2019年2月至10月期间，原告支付9个月租金117000元，还损失了员工工资、员工宿舍押金、室内装修等共计456792.3元，影仁酒店采用欺诈手段将违章建筑出租给我方用于经营餐厅，合同应依法无效，应赔偿各项经济损失。同时影仁酒店是一人公司，胡志峰应对企业债务承担补充清偿责任。现起诉要求判令：1、原、被告之间签订的《承包经营合同》无效；2、被告影仁酒店返还原告风险保证金36000元并支付自2019年1月21日起至付清之日止的利息（按照人民银行公布的同期银行贷款利率计息）；3、被告影仁酒店返还原告2019年2月至10月餐厅租金117000元，并支付自2019年10月13日起至付清之日止的利息（按照人民银行公布的同期银行贷款利率计息）；4、被告影仁酒店赔偿原告经济损失共456792.3元；5、如被告影仁酒店的财产不足以清偿上述债务，被告胡志峰应当以个人的其他财产予以清偿；6、诉讼费用由两被告承担。两被告辩称：不同意原告全部诉讼请求。理由有：1、双方之间没有租赁合同关系，签订的《承包经营合同》是双方真实意思表示，影仁酒店将具备经营资质的酒店配套餐饮部分发包给原告经营，原告承诺必须按经营场地所申领的《营业执照》批准的经营范围、经营方式进行经营；2、原告在承包经营期间，存在不法经营活动被查出，不愿意接受整改和处罚，也没有能力变更经营方式，只有单方毁约逃避责任；3、原告单方毁约，应承担违约责任，我方保留追究原告违约责任和经济损失的权利；4、原告诉讼请求没有证据支持，应被驳回，被告收取履约风险保证金合法，原告单方违约不存在退回问题，原告承包经营期间应付承包款，也不存在退回问题，原告主张的经济损失无从查证，单方毁约责任不在我方，应由原告承担一切不利后果。经审理查明：影仁酒店（发包方、甲方）与饭卖公司（承包方、乙方）于2018年12月26日签订《承包经营合同》，约定甲方将位于广州市海珠区新港中路350号之四301号影仁酒店首层部分（以下简称“涉案房屋”）的经营场地交给乙方，乙方必须按照该经营场地所申领的《营业执照》批准的经营范围、经营方式进行经营，乙方超出范围经营必须经过甲方同意并经工商部门批准，乙方不得在该经营场地从事与该经营无关的业务，合同期内，乙方是该经营场地的经营责任人，按全部责任承包经营，不得转包、转租、抵押及其他形式处理，乙方承担该经营场地所有债权债务、风险及经营责任和法律责任，甲方不干涉乙方经营，除收取本合同约定费用外，不参与该经营企业利润分配；承包经营期限为五年，自2019年2月1日至2024年1月31日止；承包费用，甲方给予乙方半年时间试营运，自2019年2月1日至2019年7月31日止，试营运期间租金人民币13000元/每月，半年后租金另行商议，但不高于18000元/每月，每年租金递增5%，承包费用按月支付，每月的5日前乙方向甲方缴交当月的承包费用；本合同签订之日，乙方向甲方交纳承包风险保证金36000元，不得用作抵扣应缴的承包费用，合同期满或合同提前终止，乙方在承包期间已无应付债务且清缴所有应付税费，按时完好交还经营场地及全部设施的，甲方将保证金退还乙方（不计利息）；甲方配合乙方对该经营场地依法经营，保障该经营场地相关证照齐全及有效，甲方如遇酒店经营需要，需使用乙方经营场所举行重要活动、会议时，乙方需无偿提供场地给甲方使用；乙方有权独立自主经营，自行纳税，有权支配扣除成本、债务后的税后利润，由于经营需要进行场地装修的，经甲方同意后，其装修费用及有关报建、报批、验收等手续费用由乙方负责，承包期满或合同解除后，除乙方投入的可移动设备外，其余无偿交甲方处理；乙方经营期间应给予甲方酒店住客（凭酒店房卡）用餐9折优惠；遇到下列情形之一，本合同自行终止，双方互免承担违约责任：1、不可抗力原因使合同无法履行的；2、因法律、法规调整或需执行政府管理部门指令致使合同不能继续履行的；……合同期间，甲、乙双方应全面履行本合同，任何一方违反本合同条款，即视为违约，应向守约方承担违约责任；等内容。原、被告双方确认原告饭卖公司自2019年2月1日起开始使用涉案房屋用作经营，并在2019年10月13日撤场，在此期间，原告饭卖公司向被告影仁酒店交纳了承包风险保证金36000元及2019年2月至10月的承包费共117000元。根据2019年12月24日国家企业信用信息公示系统查询的《企业信用信息公示报告》显示，被告影仁酒店的类型为个人独资企业，投资人为胡志峰，住所为广州市海珠区新港中路**之**铺，经营范围为酒店住宿服务（旅业）；预包装食品零售；散装食品零售，等内容。根据广州市海珠区食品药品监督管理局2018年12月6日颁发的《食品经营许可证》显示，被告影仁酒店经营场所为广州市海珠区新港中路350号之四301号铺，主体业态为餐饮服务经营者，经营项目为热食类食品制售，自制饮品制售（不含自酿酒）。2019年10月13日，原告饭卖公司向被告影仁酒店发出《关于解除的函》称“前两天突然接到通知：由于我司的场地属于公共区域、是消防通道以及大楼的卸货区，必须在10月15日前撤离该场地。鉴于贵司在与我司签订《承包经营合同》没有如实告知……，导致合同丧失履约可能，已违反合同约定，贵司应承担我司因此造成的一切损失”，并要求被告影仁酒店支付补偿费合同违约金43万元，并退回保证金3.6万元。原告饭卖公司为证明其主张，提供了2019年10月14日与微信备注为“纪总（维度）”的微信聊天记录，其中“纪总（维度）”发送一张照片，照片内容为广州市海珠区人民政府赤岗街道办事处给“维度酒店业主”的《公告》，内容包括责令在2019年10月15日前自行拆除自有违法建筑，等。两被告确认收到原告发出的《关于解除的函》，但对微信聊天记录有异议，表示不知道“维度酒店”与本案的关系，同时原告饭卖公司在2019年10月13日就向其发出解除函，但“纪总”在2019年10月14日才微信告知原告饭卖公司要拆除。在诉讼过程中，本院曾责令两被告提供涉案场地广州市海珠区新港中路350号之四301号影仁酒店首层部分的产权情况，但被告影仁酒店以不是产权人暂无法向房管部门查询该房的产权登记档案为由未提供，并要求本院依职权调查。本院向广州市规划和自然资源局发函调查，但该局只能查询新港中路350号之四301号产权登记情况，无法提供新港中路350号之四301号首层产权登记情况。根据原告饭卖公司申请，本院向原告饭卖公司委托代理人出具律师调查令，向广州市海珠区城市管理和综合执法局调查被告影仁酒店一楼餐厅有无违法建设及执法情况，该局函复我院称“经我局调查，海珠区新港中路350号之三一楼货梯入口处公共通道未经规划行政部门许可进行封闭，改变了建筑物外立面，构成违法建设，我局赤岗街道执法队于2019年10月15日组织对该处加建的外立面进行拆除”等内容，并附外立面拆除前后现场照片及涉案地址房产证平面附图。原告饭卖公司对上述证据的三性予以确认，并主张被告影仁酒店将一楼通道进行围蔽作为酒店转包给其，原告饭卖公司自行制作照片中“一丰”招牌，城管部门在拆除时把招牌、整个玻璃门及附近天花吊顶进行拆除。两被告对上述证据的三性均不予认可，表示其发包给原告饭卖公司的就是一楼，而“一丰”招牌是原告自己做的，照片显示只拆了外立墙，不能达到恢复通道的目的，证明该处不是楼梯口和电梯口。原告饭卖公司为了证明其损失共456792.3元，提供了2019年3月至10月工资表、租房合同、装修协议书、购置出具发票等作为证据，两被告对上述证据的三性均不认可，认为是原告单方制作，无法核实，酒店本来就由被告影仁酒店装修好，没有同意原告进行装修。本院认为：原告饭卖公司与被告影仁酒店签订《承包经营合同》，原告饭卖公司自2019年2月1日至10月13日在涉案场地经营，并向被告影仁酒店交纳承包风险保证金36000元及承包费共117000元，城管部门在2019年10月15日对涉案场地外立墙进行拆除等事实，有《承包经营合同》、转账记录、收据、海珠区城市管理和综合执法局书面回函及当事人陈述等予以证明，本院予以确认。根据原、被告的诉辩意见，本案的焦点问题为：1、本案案由为房屋租赁合同纠纷还是承包性质的合同纠纷？2、被告方是否应承担违约责任？3、被告胡志峰是否对被告影仁酒店的义务承担责任？对于焦点问题1，本院认为本案属于承包性质的合同纠纷。首先，双方签订的合同名称为《承包经营合同》，合同约定的原告饭卖公司应交纳的费用名称为承包风险保证金及承包费，对于被告影仁酒店主张合同中出现“租金”字样属于笔误，更符合合同整体约定，本院予以采纳；其次，从合同内容来看，约定被告影仁酒店将原酒店餐厅所在的首层部分经营场地交给原告饭卖公司经营，且要求原告饭卖公司在被告影仁酒店的《营业执照》范围内进行经营，原告饭卖公司也确认未重新领取营业执照，符合承包合同的性质；最后，合同约定原告在“经营期间应给予酒店住客（凭酒店房卡）用餐9折优惠”，可见原告饭卖公司配合被告影仁酒店旅业经营，并不是纯粹租赁场地后独立使用及经营，更符合只承包影仁酒店中餐厅部分进行运作的模式。故原告饭卖公司主张被告影仁酒店将违法建筑出租给其，双方存在房屋租赁关系，且应被认定合同无效的诉讼理由，本院不予采纳。对于焦点问题2，现城管部门因双方承包经营的场地封闭了公共通道，并且对建筑外立面进行拆除，结合餐厅需要相对的封闭空间进行营业的特点，合同不适宜继续履行，承包经营合同目的无法实现，承包经营的合同目的无法实现，且原告饭卖公司在2019年10月13日向被告影仁酒店发出《关于解除的函》，被告影仁酒店也确认收到上述函件，故本院认定原告饭卖公司提出解除合同于法有据，双方签订的《承包经营合同》在2019年10月13日解除。关于合同解除的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，故对于承包风险保证金36000元，被告影仁酒店应予以退还。对于原告饭卖公司主张的2019年2月至10月已交租金（承包费）117000元，原告饭卖公司实际承包至2019年10月13日并于当日撤场，故被告影仁酒店应退还2019年10月14日至10月31日未实际使用期间的承包费7548.39元（13000元÷31天×18天）。对于被告影仁酒店应退还原告饭卖公司的款项而未退还，占用了原告饭卖公司的资金，应从2019年10月14日起至实际清付支付止按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。对于原告饭卖公司主张的工人工资、租房、装修、购买厨房用品等损失456792.3元，工人工资、租房、购买厨房用品等属于原告饭卖公司在承包经营过程中的正常开支，对于装修部分，原告饭卖公司也未举证证明其根据合同约定装修时经过被告影仁酒店同意，且合同约定“合同解除后，除乙方投入的可移动设备外，其余无偿交甲方处理”，原告饭卖公司在城管部门2019年10月15日进行拆除建筑外立面前的2019年10月13日已经撤场，应已对其经营场地内自身财产进行处理，故对于原告饭卖公司主张的上述损失，不符合法律和合同约定，本院不予支持。关于被告胡志峰的责任问题，被告影仁酒店是个人独资企业，被告胡志峰是被告影仁酒店的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”对于原告饭卖公司要求被告胡志峰对被告影仁酒店财产不足以清偿债务的部分承担责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百零四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告广州市海珠区影仁酒店在本判决生效之日起十日内向原告广州市饭卖创意餐饮管理有限公司退还承包风险保证金36000元及支付利息，利息以36000元为本金自2019年10月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告广州市海珠区影仁酒店在本判决生效之日起十日内向原告广州市饭卖创意餐饮管理有限公司退还承包费7548.39元及支付利息，利息以7548.39元为本金自2019年10月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告胡志峰对被告广州市海珠区影仁酒店不能清偿本判决主文第一、二项所确定债务的部分承担无限责任；四、驳回原告广州市饭卖创意餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11600元，其中10775.1元由原告广州市饭卖创意餐饮管理有限公司负担，剩余824.9元被告广州市海珠区影仁酒店和被告胡志峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒙刚二〇二〇年八月十四日书记员  刘姗李丹娜