广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初321号原告：吴钊铭，男，1972年6月7日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：于荣明，广东豪昭盈律师事务所律师。被告：黄天宙，男，1974年7月5日出生，汉族，住广州市天河区。原告吴钊铭与被告黄天宙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴钊铭及其委托诉讼代理人于荣明到庭参加了诉讼。被告黄天宙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还投资款30万元及利息（从2018年7月19日起以每月4500元计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月27日，原告与被告签订投资意向书，通过被告投资50万元入股拟成立的“合伙企业”，占该“合伙企业”的2%股份，再通过“合伙企业”投资由被告作为第一股东及实际控制人的“广州能之原节能技术有限公司”。2017年7月1日，原告将款项转给被告，付款后原告并未被登记为公司的股东，被告同意向原告还款，由每月支付利息。2017年10月12日，被告支付2015年7月1日至2017年6月30日利息12万元;2018年1月18日，被告支付2017年7月1日至2018年1月18日利息23000元及本金20万元，剩余30万元本金未清；2018年3月27日，被告支付2018年1月19日至2018年3月19日利息6000元；2018年5月23日，被告支付2018年3月19日至2018年5月19日利息6000元;之后，双方每月利息按4500元计算，2018年7月18日，被告支付2018年5月19日至2018年7月18日利息9000元。2018年7月18日之后至今，被告仍未归还本金30万元及按每月4500元计算的利息。特向法院起诉，以维护原告合法权益。被告在庭审后提交书面答辩称：原告与被告于2015年6月27日签订投资意向书，明确原告投资50万元，通过有限合伙公司持有广州能之原科技股份有限公司2‰的股份，并于当天缴纳了10000元的保证金。2015年7月1日，原告向被告汇款50万元投资款，并于当日与标的股份持有人签订《财产份额转让协议》。根据协议约定，被告应协助原告办理股份登记手续。2015年7月21日，被告为签署同样协议的31名投资人成功办理了股份登记手续(如果需要可以提供相关手续证明)，证明非被告原因造成股份未能过户登记。原告没有登记成为股东的原因是原告未配合股份过户过程中需办理的手续。双方签订的《财产份额转让协议》中第四条第4点明确约定：“回购承诺：在2016年8月1日至2016年8月31日期间，乙方可要求按56万元回购本协议交易标的股份，甲方需无条件回购。超过本条款约定的时间，甲方不承担回购责任。”原告于2017年8月26日提出《终止协议》，要求被告回购股份，此时已超过回购承诺时间1年，被告并未签字确认回购，同时证明了原告提出回购的时间为2017年8月26日。被告作为能之原公司(投资标的公司、新三板股票代码：836224)的大股东、实际控制人，因为公司投资失败，出于对投资人投资损失的理解，在自身经济能力许可的前提下，对部分投资人的投资给予了回购，前后对于包括原告在内的10多个股东进行了回购，原告所述的已归还欠款及利息共计364000元，实际为被告出于道义上的同情对于原告的股权回购款，并非借款。原告从未签署过任何投资款转借款的协议，只是道义上承诺在自身经济条件许可的情况下对股份进行回购。目前由于标的公司投资失败，被告作为大股东也承担了最大的亏损，已无回购能力。综上所述，基于双方签订的“财产份额转让协议”，原告所诉借款事实不成立，被告承诺的回购期已过期，被告没有责任及义务对原告股份予以回购。由于原告的不配合导致股份未完成过户，责任与过失应由原告自行承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告在庭审后提交了证据。本院依法进行了审查并认定事实如下：2015年6月27日，原告(甲方)与被告(乙方)签订了一份《投资意向书》，约定：乙方为广州能之原节能技术有限公司的第一大股东及实际控制人，乙方拟投资设立投资管理合伙公司（具体名称在注册前确定，以工商登记注册的名称为准，以下称“合伙企业”)，乙方将担任合伙企业的普通合伙人和执行事务合伙人，该合伙企业将定向投资于广州能之原节能技术有限公司，合伙企业预计总投入2500万元拟持有能之原10%股份；甲方同意在2015年7月5日前向合伙企业投资50万元，占合伙企业2％份额，任合伙企业有限合伙人。2015年7月1日，原告与案外人熊定生签订了一份《财产份额转让协议》，协议约定，熊定生将持有广州珂通投资合伙企业(有限合伙)4%的财产份额转让给原告，转让价款为50万元；双方同意，自本协议签订后且合伙企业成立后60日内完成工商变更登记手续；回购承诺：在2016年8月1日至2016年8月31日期间，原告可要求熊定生按56万元回购本协议交易标的股份，熊定生需无条件回购。超过本条款约定的时间，则熊定生不承担回购责任。同日，原告通过中国工商银行向被告转账支付了50万元。被告提供了一份《终止协议》，该协议抬头显示，甲方为原告，乙方为被告，丙方为熊定生。协议约定：甲方与乙方一致同意于2017年8月26日解除《投资意向书》，甲方与乙方及丙方一致同意于2017年8月26日解除《财产份额转让协议》；乙方同意收到甲方回寄的本合同之日起10个工作日内退还甲方款项62万元。该协议只有原告的签名，被告和熊定生均未签名。原告提供了其与被告在2017年10月至2019年3月份期间的微信聊天记录，内容显示：原告要求被告退还股金及利息，被告表示先支付20万元左右；原、被告核对确认，被告已支付2015年8月到2017年8月的利息12万元，尚欠2017年8月至2018年1月的利息以及本金50万元；被告2018年1月18日表示“先支付4个半月利息2.25万元及本金20万元，还剩本金30万元，你看如何？”被告表示“应该5个月吧，好计算，你抓主意吧。”原告于2018年1月18日确认收到22.3万元；被告表示“那就算到18日吧，还有本金30万，这个可能需要春节”，原告表示同意，并同意从18日开始计算利息；2018年3月15日，原告要求被告付款，被告于3月27日向原告付了利息；2018年4月26日，被告表示“从下个月开始吧，按分半息”，原告表示“下月是否重新写回张借条呢”，被告表示“可以的，欠钱不还是肯定不会的”；2018年7月14日，原告表示“黄总，5月18日至7月17日二个月利息是9000元，请到时汇给我，我好转给柏联”，当日，被告支付了9000元；至后，原告多次向被告要求还款或支付利息，被告均表示困难，难以支付。被告于2017年10月12日向原告转账支付了120000元；于2018年1月18日向原告转账支付了223000元，并附言“还借款本息”；于2018年3月27日向原告转账支付了6000元；于2018年5月23日向原告转账支付了6000元；于2018年7月18日向原告转账支付了9000元。经核对，上述转账付款与微信聊天记录所涉及的付款金额及时间是一致的。结合微信聊天记录，被告应向原告支付款项50万元，2015年8月至2018年5月18日期间，利率标准为1%/月，2018年5月19日后的利率标准为1.5%/月，被告的利息已支付至2018年7月18日，尚欠本金30万元。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点为：案涉款项的性质是投资款还是借款，被告是否应当偿还该款项。根据原、被告双方的陈述，本案所涉的50万元款项性质原为原告的投资款。再根据原告与被告的微信聊天记录，被告同意向原告退还该50万元；被告在2018年1月18日向原告转账支付223000元款项时附言“还借款本息”；原告于2018年4月26日向原告提出“下月是否重新写回张借条呢”，被告表示“可以的，欠钱不还是肯定不会的”；被告按1%/月的利率标准向原告支付了2015年8月至2018年5月18日期间的利息，同时，被告也于2018年1月18日向原告退还了本金20万元；至后，原、被告双方确认利息按1.5%/月计算，被告也已支付了2018年5月19日至2018年7月18日的利息9000元。综合上述事实，本院认为，原、被告双方实际已将原告支付给被告的投资款当作被告向原告的借款，由被告按约定支付相应的利息，因此，原告以民间借贷纠纷起诉，本院以民间借贷纠纷立案，并无不妥，且按照民间借贷纠纷处理本案对被告的利益也不会造成损害。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第(四)项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”根据本案查明的事实，被告同意退还原告的投资款，并按约定的利率标准支付相应的利息，被告已偿还了投资款本金20万元并支付了2018年7月18日之前的利息，现尚欠原告本金30万元及2018年7月19日之后的利息，虽然双方没有约定具体的还款时间，但原告已多次表示要求被告付款，被告只是表示困难，无力支付。现原告请求被告退还投资款30万元及从2018年7月19日开始按1.5%/月的利率标准计付利息至清偿之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩称，本案所涉的款项并非借款，而是股权回购款，被告当初购买股份未能过户登记的原因是原告未配合办理过户过程中所需办理的手续，责任和过失应由原告自行承担。本院认为，原告主张的案涉款项的性质也是投资款，并非借款，至于原告在双方的股权转让过程中是否存在违约，被告并没有提供相应的证据予以证明；从被告与原告的微信聊天记录来看，被告已经同意向原告退还上述投资款，并已实际退还了部分投资款及相应的利息，被告从未表示过原告在股权转让过程中存在违约，也没有表示过不同意退还原告上述投资款。因此，被告以原告在股权转让过程中存在违约为由，请求驳回原告的全部诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第(四)项、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄天宙于本判决生效之日起5日内向原告吴钊铭退还投资款30万元及利息（以30万元为基数，按照1.5%/月的利率标准，从2018年7月19日开始计算至款项清偿之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告黄天宙负担。（原告吴钊铭已预付了案件受理费）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二〇年八月十九日法官助理陈丹娜书记员谢思琪（代）附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。