wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初3161号原告：严锦华，男，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：乔虎，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯璇，内蒙古蒙元律师事务所律师。被告：内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区车站东街**。法定代表人：高邦区，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海丽，该公司员工。委托诉讼代理人：乌兰，该公司员工。原告严锦华与被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严锦华委托诉讼代理人李凯璇与被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张海丽、乌兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严锦华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付位于呼和浩特市××区商铺自2016年1月1日起截止至2019年12月31日的欠付租金144596元及违约金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日止，违约金为12115.6元；并以144596为基数，自2019年8月21日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；2.被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月20日，原告与被告签订《维多利时尚广场委托经营合同书》，合同约定：原告将在被告处所购买的维多利时尚广场负1层39号27.35㎡产权式商铺委托给被告经营，经营期限为3年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止。被告给予原告在委托经营期间的回报分三个不同年段计算，第一阶段2015年1月1日至2015年12月31日，按原告购买该商铺合同总价款6%的年回报率计算回报；第二阶段2016年1月1日至2016年12月31日，按原告购买该商铺合同总价款6.5%的年回报率计算回报；第三阶段2017年1月1日至2017年12月31日，按原告购买该商铺合同总价款7%的年回报率计算回报。合同约定，回报金额每半年支付原告，被告按每年的1月1日至10日，7月1日至10日向原告支付本半年度的回报金额。合同第八条还约定，被告未按时向原告支付回报金额，承担违约责任，除按合同规定支付原告应得回报金额，应自第三十一天起，每逾期一日按拖欠回报金额的5‰向原告支付违约金。合同签订后，被告在委托经营期间，仅向原告支付了2015年的回报金额费用，2016年及2017年的回报金额始终未付。因本案原告与被告之间实为房屋租赁关系，根据《合同法》第二百三十六条之规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，被告在2017年底合同到期至今仍在占有使用该商铺，故自2018年1月1日起至今的租赁费用计算方式参照2017年执行，即被告按原告购买该商铺合同总价款7%的年回报率计算回报，回报金额仍应按每年的1月1日至10日，7月1日至10日半年支付。本案中，原告已按照《维多利时尚广场委托经营合同书》约定，将位于呼和浩特市××区商铺交付给被告占有使用，原告已经履行了合同约定义务，被告应当按约向原告支付租金。但被告仅支付了2015年租金，自2016年1月1日起至今的租金，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，拒绝履行合同义务，综上所述，被告拖欠租金的行为已严重损害了原告的合法权益，且被告应当向原告支付逾期期间的违约金，根据法律法规规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：首先，对原告主张的自2016年1月1日起至2017年12月31日的回报收益认可；其次，对原告主张的2018年1月1日以后的回报收益和违约金不予认可，委托经营合同在2017年12月31日终止后没有继续履行，合同到期前商场开始亏损，属于不经营状态，被告通知过原告；再次，商铺自2019年7月22日起由业主代表自主经营，商铺租金也不再交给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，原、被告签订《维多利时尚广场委托经营合同书》，约定：原告将从被告中城飞祥房地产开发有限公司所购买的维多利时尚广场负1层39号商铺委托给被告经营。委托经营期限3年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止。委托经营的回报及支付方式：以原告购买该商铺合同总价款525804元百分比的方式计算，第一阶段2015年1月1日-2015年12月31日，按原告购买该商铺合同总价款6%的年回报率计算回报；第二阶段2016年1月1日-2016年12月31日，按原告购买该商铺合同总价款6.5%的年回报率计算回报；第三阶段2017年1月1日-2017年12月31日，按原告购买该商铺合同总价款7%的年回报率计算回报。合同约定，回报金额每半年支付原告，被告按每年的1月1日-10日，7月1日-10日向原告支付半年度的回报金额，回报金额直接汇入原告指定的银行账户，本回报额为被告缴纳营业税和企业所得税后的净得。违约责任：被告未按时向原告支付回报金额，除按合同规定支付原告应得回报金额，应自第三十一天起，每逾期一日按拖欠的回报金额5‰，向原告支付违约金。合同到期后，双方未续签该合同，但被告一直占有使用原告的商铺至今，而被告仅仅支付了原告2015年的回报收益。本院认为，原、被告双方自愿订立的《维多利时尚广场委托经营合同书》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。该租赁合同到期后，被告继续使用涉案房屋。2019年7月22日，被告与自主招商工作组签订《关于合作招商暨启动商城运营的协议》，原告对该《协议》不认可，而被告无法证明该《协议》的合法有效性，故本院对被告的辩解理由不予采纳，故对原告主张的自2016年1月1日起至2019年12月31日的回报收益144596元（525804元×6.5%＋525804元×7%×3年），本院予以支持。被告迟延支付回报收益，存在违约行为，应当支付违约金，原告请求利率未超过法律规定的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告严锦华支付商铺回报收益144596元及违约金（自2016年2月11日起至2019年8月20日止，以每半年应付固定收益为基数，按中国人民银行的同期贷款基准利率分段累计至2019年8月20日止；2019年8月21日之后，以每半年应付固定收益为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1596元（原告已预交），由被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强二〇二〇年八月十二日书记员 冯燕茹
云南省富源县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云0325刑初216号 公诉机关云南省富源县人民检察院。 被告人袁福良，男，彝族，1967年3月20日出生，小学文化，农民，住富源县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月7日被富源县公安局决定取保候审，现居住于家中。 云南省富源县人民检察院以富检一部刑诉（2020）68号起诉书指控被告人袁福良犯危险驾驶罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。富源县人民检察院指派检察员李梅花等二人出庭支持公诉，被告人袁福良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月25日，被告人袁福良无证驾驶云Ｄ×××××号普通二轮摩托车由富源县往富源县糯木村委会方向行驶，16时11分，当车辆行驶至富源县丫竹公路Ｋ3＋200米处被民警查获。经鉴定，从被告人袁福良的血液中检出乙醇，含量为144.48ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。案发后被告人袁福良主动到富源县公安局竹园派出所接受处理，并如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人袁福良构成危险驾驶罪，具备自首情节，建议判处被告人袁福良拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。 被告人袁福良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人袁福良犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人袁福良具有自首情节，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人袁福良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金人民币3000元已缴纳至本院）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  浦进 二〇二〇年八月十一日 书记员  陈壮
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5552号原告：华程国际旅行社集团有限公司。法定代表人：郭东杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵长印，男，1984年3月2日出生，汉族，住河北省涿州市，该公司法务。被告：陈宝城，男，住呼和浩特市。原告华程国际旅行社集团有限公司（简称华程旅行社）与被告陈宝城委托合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告华程旅行社的委托代理人赵长印、被告陈宝城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华程旅行社向本院提出诉讼请求：请求法院判令陈宝城支付赔偿给客人的费用差额23958.8元。事实与理由：华程旅行社是从事国际旅游业务的旅行社，因暑假旅游旺季，导游数量不足，华程旅行社委托陈宝城来负责2019年7月22日塞尔维亚-波黑-黑山旅游团的领队工作。该团为一价全含、境外无自费项目的旅游团。但陈宝城作为领队，在明知该团为一价全含的情况下，仍然私自向游客推销自费旅游项目，并欺骗游客将低价项目谎称改价收取游客费用，在带团过程中还存在态度不好，不讲解等不符合导游职业要求的行为，导致全团19名游客通过书面或口头向华程旅行社投诉。最终华程旅行社与游客和解，把陈宝城在境外私自收取的所有自费项目费用和领队服务费退还给游客，共计41560元。扣除公司应与其交接结算的2228欧元，按汇率7.9计算，41560-2228×7.9=23958.8，陈宝城还应支付给旅行社的费用为23958.8元。华程旅行社在事发后多次与陈宝城沟通，并组织相关人员当面开会讨论处理方案，但陈宝城明确签字拒绝承担因其过错给旅行社造成的损失，旅行社为维护合法权益，向法院提起诉讼。陈宝城辩称，不同意。因为有材料依据有证明，是客人主动要求自愿增加产生的境外费用。他们参加的娱乐项目产生了景点的门票、用餐、用车，以及增加的工作时间，最后客人签字确认。华程旅行社现在还欠着陈宝城的餐费，景点门票的余款，大概是2000欧元，即16000元人民币。陈宝城是临时帮忙给旅行社带了一个团，双方之间没有劳动合同，也没有其他的法律约定。在带团期间游客们玩得非常开心，给客人的吃住行安排得非常好，参加游乐项目是客人主动提出要求并且签字的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华程旅行社提交的证据为：1、导游证截图、护照照片、陈宝城信息截图；2、产品宣传彩页；3、团队分房表；4、导游费用单-结算；5、会议纪要；6、所有游客的投诉信、投诉单、和解协议、原告退款水单。对于证据1、3的真实性陈宝城予以认可，本院予以采信。对于证据2、5、6经查实予以采信。而证据4为华程旅行社单方制作，未经双方签字确认，本院不予采信。陈宝城提交的证据为“两张客人签字证明”，证明游客主动提出并自愿参加自费项目。对于该证据，华程旅行社不予认可，本院已核实其原件，且本案中未出现相反的证据能够推翻该证明，因此本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月22日，华程旅行社承接了一个境外旅游团，系塞尔维亚-波黑-黑山旅游团，行程13天，价格约18000元。当时正值旅游旺季，华程旅行社因导游数量不足而另行委托了当时在其他公司任职的陈宝城，陈宝城作为该团的领队带团出国。在旅游的过程中，游客们将原定的景点查查克小镇更换为黑山的尼亚拉加瀑布，并约定费用不变，同时游客们一一签字确认。其中有两名游客（贾沛璋、尤丽丽）要求坐火车（系自费项目），该二人亦签字确认“对这项目无异议，无投诉”。另外，在旅游的过程中游客们主动要求增加“森林小火车、瀑布、多瑙河游船等自费项目”，每人费用为三百欧元，并赠送布德瓦游船、特拉夫尼克小火车、莫斯塔尔教堂。对于以上自费项目，游客们亦签字确认“不投诉，双方对价格无异议”。另查明，上述旅游团结束行程按时回国之后，自2019年8月4日开始，参加自费增加项目的游客纷纷向旅行社投诉，要求返还增加的自费项目费用。其理由为：自费项目价格比当地实际价格高，导游服务不好等等。在本案审理过程中，本院详细询问了自费项目产生的费用明细，陈宝城的答复为：包括森林小火车的预定费、司机服务费、加班费（司机是临时从当地找的），用车的费用（旅游大巴车）、停车费、高速公路路桥费；还有多瑙河游船包船的费用，司机的加班费、停车费，船上工作人员的小费；克拉维茨瀑布门票、车费、停车费、加班费；布德瓦游船的船票、特拉夫尼克的小火车车票费用、司机费用；莫斯塔尔教堂入内参观门票费用，司机的停车费、加班费，以及教堂塔楼登顶的费用，另外还赠送了客人一顿特色餐；还有当地地陪导游费用等等。本院认为，华程旅行社与陈宝城之间未形成书面合同，依据庭审调查可确认双方之间形成了口头委托合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。现华程旅行社主要依据该条款主张权利，而本案证据未能体现陈宝城存在过错的情形，即无法证明陈宝城采取主动推销自费项目、欺骗游客等行为，同时有书面证据可以证明游客们系自愿参加自费项目，其参加自费项目之前亦签字确认“对价格无异议、无投诉”，且自费项目并未延长原有行程期限。另一方面，增加自费项目不直接导致旅行社的损失，现华程旅行社提出的“损失”实际为游客回国之后因投诉而产生的和解退费，该退费行为系旅行社对游客投诉作出的处理结果，与陈宝城不存在直接的关联。因此，依据现有证据陈宝城不应当承担损害赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告华程国际旅行社集团有限公司的请求。案件受理费199元（原告已预交），由原告华程国际旅行社集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王晓霞二〇二〇年八月二十四日书记员 刘国荣
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2124号申请执行人刘利远，男，1962年4月2日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人宋银风，女，1970年5月27日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人吴恩忠，男，1971年1月11日出生，汉族，居民，住邹平市。申请执行人刘利远与被执行人宋银风、吴恩忠民间借贷纠纷一案，邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626民初3941号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人宋银风、吴恩忠银行存款130000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二〇年八月二十六日书记员  耿殿豪
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执恢202号福建柒牌时装科技股份有限公司、李庭金：本院在执行申请执行人福建柒牌时装科技股份有限公司与被执行人李庭金侵害商标权纠纷一案﹝原审案号：（2018）浙0108民初2832号、原执行案号：（2019）浙0108执1437号﹞中，被执行人已履行全部的付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年八月五日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              石慧                  联系电话：              1990581****、0571-87708190              邮编：              310053
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初1637号原告：山西笃瑞达建工集团有限公司，地址临猗县华晋大道**。法定代表人：王武学，该公司董事长。委托代理人：谢某某，该公司职工。被告：运城市鼎龙房地产开发有限公司，地址临猗县南城新区新城路以东。法定代表人：田朋斌，该公司董事长。委托代理人：文某某，该公司职工。原告山西笃瑞达建工集团有限公司（简称笃瑞达建工公司）与被告运城市鼎龙房地产开发有限公司（简称鼎龙开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告立即支付欠原告工程款2423.23216万元及利息。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告2019年2月18日与被告签订了《建设工程施工合同》，由原告给被告的某苑项目进行施工，总承包价5239.285742万元，现已完成工作量产值为4001.4496万元，根据施工合同应付至已完成工作量的85%为3401.23216万元，但被告实际支付了978万元，尚欠2423.23216万元，原告多次催要，被告一直以房屋未卖为由拒付，无奈之下，原告只好向贵院诉讼，请人民法院按原告的诉讼请求给以判决。被告辩称：原告所诉为我司开发的某苑项目进行施工和目前拖欠原告工程款的事实均无异议。但对于原告所主张利息有异议，且我公司亦不能在较短时间内归还拖欠的工程款，只能待开发商品房出售后逐步清偿原告款项。综合原、被告举证、质证及庭审查明情况可确认如下事实：鼎龙开发公司经相关行政部门批准和许可在临猗县南城区开发建造某小区。2019年2月18日发包人鼎龙开发公司与承包人笃瑞达建工公司签订了《合同协议书》，发包人将其某小区二期某苑及地下车库工程发包给承包人笃瑞达建工公司，工程内容为土建、安装工程、建筑面积34168.91㎡，其中某苑27479.38㎡，地下车库6689.53㎡，固定总价为52392857.42元，按月进度的85%支付工程款，主体完工付至工程总价的85%，竣工验收付至工程总价的95%，余5%作为质保金交付满一年付清。2020年6月30日原、被告对已完工程及已付款项和拖欠工程款进行对账结算，并立写了书面付款情况说明，载明“…五、截止至2020年6月30日，根据合同约定，应付款金额为34012321.6元，已支付金额为9780000元，尚欠金额为24232321.6元，原、被告公司签公章及法定代表人签私章2020年6月30日”。因利息计付及归还期限协商未果，原告遂诉至本院。审理中，原告主张应按月息1.5分计算，并从2020年5月11日起息，但未能提供相应书面证据；被告抗辩认为口头约定利率为月息1分，而不是原告主张的1.5分，起息日亦应从对账结算之日即2020年6月30日起算，原被告各执一词，调解未果。审理中，原告为保障顺利执行提供担保对被告开发的原告负责承建的某苑商铺共108套房屋进行查封，本院予以批准，并下发了保全裁定，原告交付保全费5000元。本院认为：被告经相关行政职能部门批准开发建造某小区二期某苑联排住宅和商铺，原告具有相应施工资质，原被告在平等互利、友好协商基础上签订了《施工合同》，施工合同不违背相关法律规定，且系双方当事人真实意思表示，因此施工合同合法有效，应受法律保护，原、被告应自觉遵守合同约定的权利和义务。合同明确按月进度的85%支付工程款，直至2020年6月30日原、被告对账结算，被告尚拖欠应付工程款24232321.6元，显然被告构成违约，应承担违约责任，原告主张支付拖欠工程款和逾期付款的利息，于法有据，本院予以支持。至于利率原告主张月息1.5分却未能举证证明，故只能按照被告认可的月息1分计算。至于利息起算日应以对账结算日起算，因结算就是结算拖欠款项，所以结算日应为逾期日。2020年5月11日是最后一次付款日，而不是逾期日，故原告主张从2020年5月11日起算无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条规定判决如下：运城市鼎龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付山西笃瑞达建工集团有限公司某苑已完工程款24232321.6元及利息。（利息按照月利率1分计算，从2020年6月30日起算，算至履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81481元，保全费5000元，共计86481元由运城市鼎龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  张丰收二〇二〇年八月十二日书记员  焦宪斌
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0205执恢280号 张伟： 申请执行人白璐与被执行人张伟民间借贷纠纷一案，（2018）浙0205民初5177号民事判决书已发生法律效力，申请执行人白璐向本院申请强制执行，本院于2020年08月18日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张伟已全部履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0205执恢280号[（2019）浙0205执343号]案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初8077号 原告：广东宏巨融资租赁有限公司(统一社会信用代码为91441900MA527MLBXM)。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区科技四路****办公楼**。 法定代表人：刘海青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈驰,浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田宏成,浙江合创律师事务所律师。 被告：徐方忠，男，1996年10月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。 原告广东宏巨融资租赁有限公司为与被告徐方忠合同纠纷一案，于2020年7月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赖伟适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告以被告拖欠租金为由，诉请：1.被告返还原告苹果手机两台（型号均为iphone11ProMax,IMEI/SN码分别为353960104428741、353958104236924），若无法返还，则按原价21998元赔偿原告；2.被告支付原告租金2457元，并支付自2020年6月16日起至实际归还手机日止按10.999元每日计算的逾期违约金；3.被告支付原告为实现债权而支出的律师费2500元。本案现已审理终结。 被告徐方忠未作答辩。 本院经审理认定以下事实： 2020年6月16日，原、被告及案外人宁波蛙跳科技有限公司签订《用户租赁及服务合同》一份，约定：被告向原告租赁苹果手机两台，型号均为iphone11ProMax,IMEI/SN码分别为353960104428741、353958104236924；官方建议零售价为21998元；宁波蛙跳科技有限公司代原告向被告收取押金、租金、逾期违约金、买断金；押金为3300元，押金到达宁波蛙跳科技有限公司指定账户视为原告已收取押金，该押金在本合同履行完毕时由宁波蛙跳科技有限公司在三个工作日内退还被告；租赁期限自2020年6月16日至2020年9月15日；总租金为24570元，每日租金为273元；本合同签订后被告即支付第一天租金，之后被告每天支付租金，直至租约到期；买断金为1元，被告在缴纳最后一期租金后二十五天内一次性支付足额买断金，则该租赁物属被告所有，如被告未在约定期限内支付足额买断金则视为自动放弃该买断权；被告须在本合同租期结束日按照合同约定归还租赁物，则本合同履行完毕，若被告在约定期限内支付足额买断金，则在本合同租期结束日该合同履行完毕，被告无需归还租赁物；被告逾期3个自然日不支付租金的或逾期后不缴纳逾期违约金的，原告有权单方面宣布本协议提前到期且收回租赁物，自被告逾期之日起向被告收取逾期违约金，并要求被告立即偿还所欠的全部租金和逾期违约金;逾期违约金标准为租赁物官方建议零售价乘以万分之五/日，原告最高可向被告收取该租赁物官方建议零售价的两倍逾期违约金；被告无法返还租赁物则原告有权要求被告按官方建议零售价赔偿原告损失；因本合同履行过程中引起的任何争议，双方均可向合同签订地人民法院提起诉讼，守约方由此产生的案件受理费、诉讼保全费、公告费、律师费、担保费等一切费用由违约方承担；本合同履行过程中，原告发送给被告的书面通知、宁波蛙跳科技有限公司发送给被告的书面通知以及人民法院发送给被告的各类文书（包括但不限于起诉状、证据副本、传票、裁判文书），以邮寄方式按照被告在本合同首页表内填写的送达地址为准，交邮后的第三个自然日视为送达。 上述合同签订后，被告于当日向原告指定账户交付押金3300元，原告向被告交付合同项下约定的两台苹果手机，被告出具收货确认单予以确认。但被告在收到两台手机后未再向原告支付租金。2020年6月24日，原告委托律师向被告发出律师函，称被告已拖欠租金2457元，违反合同约定，原告根据合同约定宣布合同提前到期，并要求被告返还合同项下的租赁物，承担违约责任。但之后被告仍然一直未向原告支付租金，也未向原告返还租赁物。 另查明，原告为实现债权而支出律师费2500元。 以上事实，由原告提供的《用户租赁及服务合同》、收货确认单、律师函、邮寄凭证、《法律服务委托合同书》、律师费发票，以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原、被告及宁波蛙跳科技有限公司签订的《用户租赁及服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约全面履行。在合同履行过程中，被告未按期支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。原告根据《用户租赁及服务合同》第7.2条约定要求被告返还租赁物，符合法律规定，本院予以支持。如不能返还，被告应根据合同约定按官方建议零售价21998赔偿原告租赁物损失。关于原告诉请的租金2457元、律师费2500元，符合合同约定，但鉴于被告在签订合同时交纳押金3300元，在被告欠付租金及其他费用时，负有减损义务的原告应当优先将押金用于充抵该些费用，在依次充抵租金、律师费后，被告尚应支付原告为实现债权而支出的律师费1657元。因被告存在违约行为，原告要求以官方零售价为基数自逾期之日起至实际返还日止按日万分之五即按每日10.999元的标准计算逾期违约金，符合合同约定，且不高于原告的实际损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐方忠返还原告广东宏巨融资租赁有限公司苹果手机两台（型号均为iphone11ProMax,IMEI/SN码分别为353960104428741、353958104236924），如不能返还，则赔偿原告广东宏巨融资租赁有限公司租赁物损失21998元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告徐方忠支付原告广东宏巨融资租赁有限公司自2020年6月16日起至实际履行上述第一项义务日止按每日10.999元计算的逾期违约金（不超过43996元），于本判决生效后十日内付清； 三、被告徐方忠支付原告广东宏巨融资租赁有限公司为实现债权而支出的律师费1657元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告广东宏巨融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费474元，减半收取237元，由原告广东宏巨融资租赁有限公司21元，由被告徐方忠负担216元。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审 判 员  赖 伟 二〇二〇年八月六日 代书记员  孔文静
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初4517号 原告：西昌××金属材料有限公司，住所地：四川省西昌市。 法定代表人：李××。 委托诉讼代理人：周绵杰，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺军，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：四川××商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市。 法定代表人：田××。 被告：中国××集团有限公司，住所地：四川省攀枝花市。 法定代表人：潘××。 原告西昌××金属材料有限公司与被告四川××商贸有限公司、中国××集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，原告西昌××金属材料有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告四川××商贸有限公司、中国××集团有限公司的起诉。 本院认为，原告西昌××金属材料有限公司申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告西昌××金属材料有限公司撤回起诉。 本案诉讼费减半收取计19490元，由原告西昌××金属材料有限公司负担。 审判员 蔡 艳 二〇二〇年八月四日 书记员 肖晴月
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初1462号之一 原告：韦某某。 委托诉讼代理人：莫某某。 委托诉讼代理人：杨某。 被告：石某某。 原告韦某某诉被告石某某离婚纠纷一案，经开庭审理后判决，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  杨文俊 二〇二〇年八月十九日 书记员  韦 星
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执2172号申请执行人：孟秀云，女，1932年3月31日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：郝守松，男，1958年2月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：郝淑芹，女，1952年5月16日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：郝爱美，女，1954年12月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人孟秀云与被执行人郝守松、郝淑芹、郝爱美赡养纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第3251号民事判决书。本案在执行过程中，强制被执行人履行完毕付款义务，申请执行人领取案款后同意结案，本案执行完毕，到位标的9900元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第3251号民事判决书申请执行人申请部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年八月十日书 记 员  田国涛
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初1442号原告：关中雨，男，1973年12月13日出生，汉族，户籍所在地河南省叶县，现住叶县。被告：辛克仕，男，1979年4月3日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。原告关中雨与被告辛克仕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告关中雨到庭参加诉讼，被告辛克仕经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关中雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告辛克仕偿还借款本金100000元，并按6%的年利率自借款之日起至全部返还完毕之日止的资金占用期间利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：关中雨与辛克仕系朋友关系，2018年8月23日，被告辛克仕因生意资金周转困难，向原告关中雨借款100000元，约定于2018年9月5日偿还，被告辛克仕向原告关中雨出具借条1份。借款到期后经原告多次催要，被告一直推脱不还。为维护原告的合法权益，特起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。辛克仕未向本院递交答辩状及证据材料。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：关中雨与辛克仕系朋友关系，2018年8月23日，被告辛克仕因生意资金周转困难，向原告关中雨借款100000元。被告辛克仕向原告关中雨出具借据1份,约定该笔借款于2018年9月5日偿还。本案在审理过程中，原告关中雨提出财产保全申请，本院作出（2020）豫0422民初1442号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人辛克仕名下财产，限额100000元，查封期限为1年。原告关中雨预交财产保全申请费1020元。本院认为：辛克仕向关中雨借款100000元，并出具借款借条，双方借贷关系成立，辛克仕应当按照约定日期偿还借款，其逾期后经催要至今未予返还，应当承担违约责任，关中雨请求其偿还借款100000元的理由正当，证据充分，本院予以支持。因辛克仕至今未偿还借款，不可避免造成关中雨借款被占用期间的利息损失，关中雨请求辛克仕按6%的年利率支付利息，该利息应自借款逾期之日起计付至借款本金全部返还完毕之日止。辛克仕经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对关中雨主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：一、被告辛克仕于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告关中雨借款本金100000元，在返还借款本金的同时，按照6%的年利率支付自2018年9月6日起至借款本金返还完毕之日止的利息；二、驳回原告关中雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元、申请费1020元，共计3320元，由被告辛克仕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 谢     为     斐审判员 王           静审判员 王青丽二〇二〇年八月十三日书记员 邱     文     博
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初958号 原告：梧州胜锋润滑油贸易有限公司，住所地广西梧州市长洲区兴业路**第****铺位。统一社会信用代码91450400MA5NOT2P3T。 法定代表人：唐炳琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李**程，该公司员工。 被告：莫文雄，男，1983年9月5日出生，汉族，个体户，住广西梧州市龙圩区。 原告梧州胜锋润滑油贸易有限公司（以下简称胜锋公司）与被告莫文雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胜锋公司的委托诉讼代理人李**程到庭参加了诉讼，被告莫文雄经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胜锋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款17266元；2.被告向原告支付违约金2526元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告胜锋公司于2018年6月25日、2018年9月7日、2018年9月29日、2018年10月16日、2018年12月2日供货给被告莫文雄，货款合计25266元，原告经数次向被告催讨，被告于2019年7月1日写下欠条分六期还清，并约定了违约责任。被告立下欠条后，只还过三次款累计8000元，剩余货款17266元就没还过了。后经多次催讨，被告均以各种理由拖延还款期限。为此，原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告莫文雄未作答辩。 本院认为，原告胜锋公司将价值25266元的润滑油供应给被告，有被告莫文雄在原告送货单上的签名及其立下的欠条证实，原、被告之间的买卖合同关系成立，本院予以认定。被告得到原告的货物后，被告只给付货款8000元，余下17266元一直逾期没有归还，其行为显属违约，应承担相应的民事责任。按照被告立下的欠条对违约责任“欠款人逾期未还款，需支付欠款总额百分之十的违约金”的约定，被告已逾期还款，构成违约，故原告主张要求被告支付违约金2526元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。 综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二的规定，判决如下： 被告莫文雄应于本判决生效之日起十日内支付货款17266元、违约金2526元，合计19792元给原告梧州胜锋润滑油贸易有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294元，减半收取为147元（原告已预交），由莫文雄负担。 本判决为终审判决。 审判员  王宏坚 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨小莹 附法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1539号申请执行人杭州冒险元素网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道**东冠大厦****，统一社会信用代码913301080957158411。法定代表人叶晨曦。被执行人上海繁简信息科技有限公司，住所地上海，住所地上海市徐汇区冠生园路******用代码913101040711550427。法定代表人白云霞。申请执行人杭州冒险元素网络技术有限公司与被执行人上海繁简信息科技有限公司纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初3352号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杭州冒险元素网络技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月28日立案执行。申请执行人杭州冒险元素网络技术有限公司要求被执行人上海繁简信息科技有限公司支付案款1706750元,并承担案件受理费10080元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月28日向被执行人上海繁简信息科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其法定代表人采取限制消费措施。2．于2020年4月30日委托上海市徐汇区人民法院向被执行人上海繁简信息科技有限公司进行调查。3．于2020年5月11日依法将被执行人上海繁简信息科技有限公司纳入失信被执行人名单。4．通过网络查控系统查询被执行人上海繁简信息科技有限公司银行存款，被执行人上海繁简信息科技有限公司暂无银行大额存款。5．通过网络查控系统查询被执行人上海繁简信息科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。6．通过网络查控系统查询被执行人上海繁简信息科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。7．通过网络查控系统查询被执行人上海繁简信息科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。8．于2020年5月11日传唤被执行人上海繁简信息科技有限公司到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人杭州冒险元素网络技术有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2019年8月26日，被执行人上海繁简信息科技有限公司尚应支付案款1706750元，并承担执行费19467元，案件受理费10080元,。综上，被执行人上海繁简信息科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1539号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  石慧二〇二〇年八月二十六日书记员  罗冬
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1294号 申请执行人张垒，男，1995年3月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被执行人上海兔小二科技有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道江陵路********，组织机构代码：MA28W6CA7。 法定代表人：张健东。 申请执行人张垒与被执行人上海兔小二科技有限公司杭州分公司劳动争议仲裁一案，浙杭滨劳人仲案（2020）0029号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张垒向本院申请强制执行。本院于2020年4月14日立案执行。执行标的为被执行人上海兔小二科技有限公司杭州分公司支付案款3738.37元，并负担案件执行费50元。 本院向被执行人上海兔小二科技有限公司杭州分公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费、纳入失信名单的措施。本院通过执行查控系统及实地对被执行人银行存款、房地产、车辆等财产进行了查询，被执行人及其总公司上海兔小二科技有限公司名下有少量银行存款、布草等财产。现因上海铁路运输法院已于2020年7月23日受理了对被执行人总公司上海兔小二科技有限公司的破产清算申请，根据《企业破产法》的规定，被执行人及其总公司的财产由破产管理人管理和处分，执行程序中不再查控、处置被执行人名下的财产。截至2020年8月20日，被执行人上海兔小二科技有限公司杭州分公司尚应支付案款3738.37元，并负担案件执行费50元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1294号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 执行员  袁 盛 执行员  胡广航 二〇二〇年八月二十日 书记员  张 伟
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初7219号之一 原告：哈媛媛，女，1981年1月1日出生，回族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：肖鹏生，安徽徽航律师事务所律师。 被告：合肥韦博英语培训中心，住所安徽省合肥市长江中路**百大CBD中央广场公寓楼**，统一社会信用代码52340103666218794K。 法定代表人：刘良辉，校长。 被告：安徽省韦博文化交流有限公司，住，住所安徽省合肥市长江中路**百大CBD中央广场公寓楼**一社会信用代码9134010066292611XW。 法定代表人：孙玖，董事长。 原告哈媛媛与被告合肥韦博英语培训中心（以下简称合肥韦博培训中心）、安徽省韦博文化交流有限公司（以下简称安徽韦博公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖鹏生到庭参加了诉讼，被告合肥韦博培训中心、安徽韦博公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 哈媛媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还给原告剩余学费21347元；2.本案全部诉讼费用、保全担保费用由被告承担。事实和理由：哈媛媛因学习需要，在合肥韦博培训中心培训英语，哈媛媛按约缴纳了培训学费。2019年10月，合肥韦博培训中心因自身原因突然停课，哈媛媛多次找合肥韦博培训中心、安徽韦博公司及相关部门协调处理均无果。2019年10月13日，合肥韦博培训中心向哈媛媛出具一张剩余学费核算明细，证明需退还哈媛媛剩余学费21347元。哈媛媛为维护合法权益，诉至法院。 韦博培训中心、安徽韦博公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下:哈媛媛系合肥韦博培训中心学员，共向合肥韦博培训中心缴纳学费43500元。2019年10月13日，合肥韦博培训中心因经营问题无法继续向哈媛媛提供培训服务，故向哈媛媛出具《退款说明》一份，确认截至2019年10月13日，合肥韦博培训中心需退还给哈媛媛21347元。 以上事实，由哈媛媛提交的退款说明及当事人陈述等予以证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。哈媛媛已向合肥韦博培训中心预交培训费用，合肥韦博培训中心应按约向哈媛媛提供培训服务。现合肥韦博培训中心因经营问题停业，无法继续向哈媛媛提供培训服务，已构成违约，故哈媛媛要求其退还预交的培训费用21347元的主张，应予支持。哈媛媛主张安徽韦博公司与合肥韦博培训中心系关联企业，并据此要求安徽韦博公司与合肥韦博培训中心向其承担连带付款责任，并无事实及法律依据，故对哈媛媛的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥韦博英语培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告哈媛媛培训费21347元； 二、驳回原告哈媛媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为167元，公告费50元，均由被告合肥韦博英语培训中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年八月十七日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执9628号之一罗向前、孙金松：你们与刑庭罚金一案，本院(2018)豫0105刑初44号刑事判决书已发生法律效力。刑庭于2020年8月7日向本院移送强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××72特此通知二〇二〇年八月十一日审判员  刘宇飞书记员  司亚东
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执1690号 孙权、周新民： 申请执行人郭忠华与被执行人孙权、周新民机动车交通事故责任纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十一日
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初4800号 原告：李文鑫，男，1996年1月1日出生，汉族，住福建省松溪县。 委托诉讼代理人：许闻侯,上海盈仑律师事务所律师。 被告：余姚市涵瑞模具制造有限公司。住所地：浙江省余姚市金盛路**。统一社会信用代码：91330281MA292XJJ6U。 法定代表人：叶晓瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜兵兵，该公司员工。 原告李文鑫与被告余姚市涵瑞模具制造有限公司定作合同纠纷一案，于2020年7月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，并于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告李文鑫的委托诉讼代理人许闻侯，被告余姚市涵瑞模具制造有限公司的委托诉讼代理人姜兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文鑫向本院提起诉讼请求：1.请求判令解除《模具合同》；2.请求判令被告退还合同定金50000元；3.请求判令被告承担违约赔偿金20000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年12月20日，原、被告签订了《模具合同》,合同约定了合同总价、付款方式、付款周期、违约责任等。原告于2019年12月22日向被告指定账户支付合同定金50000元整。金额支付后，因被告原因迟迟没有制作出相应模具,被告行为实属违约，导致原告合同目的无法实现。恳请法院依法判决,以维护原告合法权益。 被告余姚市涵瑞模具制造有限公司答辩称：根据《模具合同》约定原告需要提供模具设计图纸，由于原告提供的设计图纸不合格，被告多次给原告进行修改，于2020年5月4日修改完成后发给原告。原告提出解除合同，被告同意解除合同，但不同意退还全部50000元，应当扣除修改图纸的费用。由于被告不存在违约行为，被告不承担违约金。 经审理本院查明如下案件事实：2019年12月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《模具合同》一份，约定由原告委托被告为其加工定制擦鞋机模具一套，双方约定：甲方负责交付给乙方执行本合同所需的产品样品、设计图纸，甲方提供设计图因甲方对模具不专业不了解，乙方需要在加工模具前帮助仔细检查尺寸、出模等问题，如有问题及时与甲方沟通、改正。结算方式及期限：模具价款为100000元，合同签订后甲方支付50%模具款作为模具定金，待模具试模出样检测合格后，支付40%模具款，剩余10%模具款在小批量生产后或1月内支付。乙方不得要求甲方支付乙方按照合同规定进行模具设计、试模所需要的材料和设备及人工等费用。如果乙方未能按本合同规定模具周期为预付款到账之日起40天（3天内不做计算）进度完成模具制作及送样，由乙方承担违约责任。延期15天以上，甲方可以取消合同，并主张乙方退还模具款10万元。上述合同签订后，原告于2019年12月22日支付被告50000元。因原告提供的设计图纸不符合规定，被告多次为原告修改图纸。2020年5月4日，被告把修改好的图纸发送给原告，原告提出取消合同。被告同意终止合同，但不同意全部退还50000元，主张应当扣除修改图纸的费用。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的《模具合同》、付款凭证，被告提供的微信聊天记录及当事人庭审陈述。 本院认为，原、被告双方签订的《模具合同》是双方真实意思表示，并没有违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效。原告于2019年12月22日支付被告预付款50000元，被告应当按合同规定模具周期为预付款到账之日起40天（3天内不做计算）进度完成模具制作及送样，被告未能按期完成模具制作，原告提出解除合同，符合合同约定，被告也同意解除合同，故原告要求解除与被告签订的《模具合同》的诉讼请求，本院予以支持。因被告未能按期完成模具制作的原因是原告提供的设计图纸不合格，被告为原告提供的图纸进行了多次修改，故被告在合同履行过程中并不存在违约行为。原告要求被告支付违约金20000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。合同解除后，原告的预付款50000元，被告应当予以返还。被告抗辩应当扣除修改图纸的费用，与原、被告双方签订的《模具合同》约定不符，被告亦未提交相关费用的证据，本院对其该项抗辩意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李文鑫与被告余姚市涵瑞模具制造有限公司于2019年12月20日签订的《模具合同》； 二、被告余姚市涵瑞模具制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李文鑫预付款50000元； 三、驳回原告李文鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1550元，减半收取775元，由原告李文鑫负担387.50元，被告余姚市涵瑞模具制造有限公司负担387.50元。被告余姚市涵瑞模具制造有限公司负担的诉讼费限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为3766××××8992，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘东方 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 张乾涛
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初5237号 原告：卢高翔，男，1973年10月18日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：苏志城，四川真道律师事务所律师。 被告：何崎江，女，1975年5月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：杨东升，男，1971年2月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告卢高翔与被告何崎江、杨东升执行分配方式异议之诉一案，本院于2020年8月10日立案受理。原告卢高翔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告卢高翔撤回起诉处理。 审 判 长  蔡 艳 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  肖晴月
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3987号原告：王立成，男，1972年1月25日出生，汉族，河北省三河市人。被告：王焕发，男，1983年5月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告王立成与被告王焕发劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立成与被告王焕发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告剩余工程款50000元。事实和理由：2017年4月28日，原、被告签订建筑工程协议，约定被告将平谷建设街王志刚家房屋一层、二层楼房地基砌砖、抹灰、内墙砖、地砖、水暖电工程发包给原告。涉案工程于2018年底完工并交付，被告向原告支付了部分工程款，剩余工程款50000元被告于2019年1月12日向原告立下欠条，多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我确实给原告立下了欠条，但是在立下欠条后我已经分两次给付原告30000元。由于原告的工程质量不合格，导致房主扣了应支付给我的钱款十余万元，故剩余的20000元我也不同意给付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，原告与被告签订《建筑工程协议》，约定被告将其承包的位于平谷区建设街居民楼一、二层的相关工程发包给原告带领的施工队进行施工，承包方式为劳务大清包，承包范围为一层二层楼房地基主体，一层二层砌筑、抹灰、内墙砖和地砖，水、暖、电、涂料、平顶、顶子（不含楼梯护栏、外墙粘砖、卫生间、楼顶子防水和外墙保温）用的所有设备。工程每平米440元，总面积760平米，按实际面积结算。后原告带领施工队进行施工。2019年1月12日，原、被告就涉案工程进行了最后结算，就尚欠工程款50000元被告为原告立下欠条。庭审过程中，原、被告均认可相关工程由被告分别与原告及业主进行结算；施工队工人的劳务费由原告负责支付，包含在原告与被告的结算价款中。本院认为，原、被告签订的建筑工程协议，对当事人具有法律约束力。合同履行终止后，双方对涉案工程进行了结算，被告为原告立下欠条，确认了尚欠工程款数额，被告应当按照约定支付剩余工程款。被告称其已向原告支付10000元现金且原告已向业主直接支取工程款20000元；同时，由于原告施工质量不合格导致工程款被扣减的损失应当由原告承担，但其未提交证据予以证明，且双方在庭审中自述原告并不与业主直接结算，故对被告的上述抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王焕发于本判决生效后十日内给付原告王立成工程劳务款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告王焕发负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵景立二〇二〇年八月二十四日书记员  陈可心
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖终86号上诉人（原审被告）：深圳市基础工程有限公司，地址：深圳市福田区竹子林紫竹六道**联泰大厦**。法定代表人：林坚荣。委托诉讼代理人：于雄健，广东深信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁志斌，男，1969年8月24日，，地址：章贡区委托诉讼代理人：孔亮，江西求正沃德律师事务所律师。原审第三人：云浮泓泰投资置业有限公司，，地址：云浮市市区建设北路**银禧商业城第**法定代表人：罗永贵。上诉人深圳市基础工程有限公司（以下简称深圳公司）因与被上诉人袁志斌、原审第三人云浮泓泰投资置业有限公司居间合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2020）赣07民初39号民事裁定，向本院提起上诉。深圳公司上诉请求，撤销原审裁定，将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院管辖。主要理由：1.原审法院将本应“分别起诉、分别立案”的“三个案件”累加为一个案件，将本属于基层人民法院管辖的案件达到提级管辖的非法目的，违反了级别管辖规定。原审法院将诉的客体合并作为判断级别管辖的标准没有法律依据。2、本案一份《软基处理工程合作协议》对管辖权没有约定，应按照《民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，即由被告所在地广东省深圳市福田区人民法院管辖。袁志斌答辩称，1.原审裁定符合级别管辖规定。被上诉人是基于起诉标的种类相同，具有关联性，合并三份合同向上诉人主张权利，人民法院合并审理相对独立的三份合同可以减轻各方当事人的诉累，也不会影响各方当事人的诉讼权利。2.被上诉人作为履行合同中接收货币的一方，其所在地法院具有管辖权。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。云浮泓泰投资置业有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，深圳公司佛山分公司与袁志斌就云浮国际石材产业园区以东新一期区，H、B、U区，I、C、N区软基处理工程分别签订三份《软基处理工程合作协议》。2020年1月2日，袁志斌认为深圳公司未按三份协议的约定支付工程居间服务费，向原审法院起诉深圳公司，诉讼标的额2200余万元。双方针对是否符合级别管辖产生争议。本院认为，1.本案所涉三份《软基处理工程合作协议》，双方当事人均为深圳公司佛山分公司与袁志斌，性质均为居间服务合同，袁志斌据此一并起诉深圳公司要求支付居间服务费，属于诉的客体合并，人民法院合并审理，并不违反法律规定。2.诉讼双方签订的三份合作协议均属于同一工程项目，三份协议之间具有关联性，合并审理有助于查明案件事实，减轻当事人诉累，提高审判效率。3.本案中，三份《软基处理工程合作协议》中，有两份约定了“由原告所在地法院进行裁决”，一份条文有涂改，没有明确约定管辖。本院认为，最高人民法院《关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖问题的复函》的规定，原告有权按约定选择其住所地人民法院作为管辖法院。对于双方在协议中未约定管辖法院的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。故对本案三份协议中一份未约定管辖的，被告所在地和接收货币一方所在地人民法院均有管辖权，袁志斌作为接收货币一方，其所在地江西省赣州市为合同履行地。本案一审原告起诉请求金额为2200万余元，属于江西省辖区内中级人民法院受理一审民商案件级别管辖范围。据此，江西省赣州市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不成立，被上诉人的答辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 孙 明二〇二〇年八月十九日法官助理黄巍卿书记员熊超
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢1142号 宁波福莱姆厨具有限公司、马小利、邵丽君、宁波旭润铝业有限公司、浙江一帆钢结构有限公司、浙江帕森实业有限公司： 关于申请执行人华夏银行股份有限公司宁波分行与被执行人宁波福莱姆厨具有限公司、马小利、邵丽君、宁波旭润铝业有限公司、浙江一帆钢结构有限公司、浙江帕森实业有限公司金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人邵丽君已履行执行款2163024元。宁波市鄞州区人民法院执行案号:（2020）浙0212执恢1142号已部分执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年八月三十一日
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0205执1423号 申请执行人：戚兴银，女，1968年7月13日出生，住宁波市江**。 被执行人：罗卫国，男，1954年5月19日出生，住宁波市海曙区。 本院在执行申请执行人戚兴银与被执行人罗卫国[（2019）浙0205民初4869号]民间借贷纠纷一案中，申请执行人和被执行人达成执行和解协议，并已实际开始履行，因和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1423号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 董继安 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 金宇娇
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初2453号原告：张立中，男，汉族，1975年3月6日出生，木工，住黑龙江省五常市。被告：马利超，男，汉族，1975年2月20日出生，包工头，住哈尔滨市阿城区。原告张立中与被告马利超劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立中到庭参加诉讼，被告马利超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立中向本院提出诉讼请求：1、请求判令马利超给付工资款37000元，自2019年1月1日起给付逾期利息至实际给付之日止，按年利率6%计算；2、诉讼费用由马利超负担。事实和理由：2019年2月2日，马利超给张立中出具亲笔书写的欠据，就之前张立中在马利超承揽工程做木匠工作拖欠的工资款进行结算，写明欠付张立中37000元，约定于2019年5月1日、10月1日、2020年元旦之前分期全部付清。欠据双方签名并按捺手印，现还款期限已届满，经多次索要未偿还，故诉讼至法院。马利超未答辩。张立中围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，马利超经合法传唤未出庭应诉亦未在举证期限内向法庭提交证据。经对证据的审查，张立中所举示的证据来源合法，与本案具有关联性，本院对张立中所举示的证据予以采信，并在卷佐证。本院认定本案的事实如下：马利超雇佣张立中在哈尔滨一处工地做木工工作，马利超给付张立中部分人工费。2019年2月2日，双方结算，马利超尚欠张立中木工人工费37000元，马利超为张立中出具欠据一份，欠据金额为37000元，并载明在2019年5月1日、2019年10月1日、2019年年底分期付清，最晚在元旦之前全部付清。本院认为，张立中与马利超口头达成协议，由张立中提供木工劳务，结算后马利超为张立中出具欠据，欠据系真实意思表示，双方的劳务合同成立并生效。马利超未按约定期限支付张立中劳务费用构成违约，故张立中诉请要求给付37000元人工费的主张成立，应予以支持。关于利息，因未约定利息且双方约定分期给付人工费，但未约定分期给付具体金额，故应以2020年1月1日起计算利息，利息标准应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：马利超于判决生效后10日内给付张立中人工费37000元；马利超于判决生效后10日内给付张立中利息，以本金37000元为基数，自2020年1月1日起至上述本金还清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；驳回张立中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由马利超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵美惠二〇二〇年八月十一日书记员  王佳雯
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执625号申请执行人：王秀兰，女，1963年5月4日出生，汉族，居民，住山东省济南市历下区。被执行人：章丘市龙辉商贸有限公司，住所地济南市章丘区明水汇泉路**。法定代表人：牛继新，总经理。被执行人：王宝洪，女，1961年11月12日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：牛勇强，男，1988年7月5日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。王秀兰与章丘市龙辉商贸有限公司、王宝洪、牛勇强民间借贷纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初6311号民事调解书已经发生法律效力，调解确认：一、被告章丘市龙辉商贸有限公司于2019年11月15日前偿还原告章丘齐鲁村镇银行股份有限公司截止到2019年8月6日借款本金2000000元，利息40812.55元，共计2040812.55元。二、被告章丘市龙辉商贸有限公司于2019年11月15日前偿还原告章丘齐鲁村镇银行股份有限公司2019年8月7日以后的涉案逾期利息及复利（逾期利息自2019年8月7日起，以本金2000000元为基准，按年利率7.8375%加收50%计算至实际给付之日止；复利自2019年8月7日起，以合同借款期限内利息13494.52元为基准，按年利率7.8375%加收50%计算至实际给付之日止）。三、被告章丘市龙辉商贸有限公司于2019年11月15日前支付原告章丘齐鲁村镇银行股份有限公司律师代理费15000元。四、如果被告章丘市龙辉商贸有限公司不能按时履行上述第一、二、三项确定的义务，原告章丘齐鲁村镇银行股份有限公司就涉案房产（房产证号：章房权证城字第**），拍卖或变卖所得价款在最高债权额360万元的限额内优先受偿。五、被告王宝洪、牛勇强对第一、二、三项承担连带清偿责任。2019年11月22日，原告章丘齐鲁村镇银行股份有限公司将本案债权转让于王秀兰，因章丘市龙辉商贸有限公司、王宝洪、牛勇强未履行上述生效法律文书确定的义务，王秀兰于2020年3月3日依法向我院申请执行，我院经审查予以受理，于2020年3月4日依法立案执行，执行案号为（2020）鲁0181执625号。执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人章丘市龙辉商贸有限公司、王宝洪、牛勇强未履行义务亦未向本院报告财产。2020年3月5日，通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局、人行、民政、保险等财产情况，未查询到被执行人名下可供执行的财产。2020年8月19日，再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行查询，仍未查询到被执行人有新的执行线索。2020年7月1日，经调查被执行人王宝洪抵押给申请执行人的房产系轮候查封，首查封在济南市高新区人民法院的案件现正在协商处理中，需与首查封济南市高新区人民法院协商将该房产的财产权的查封移交我院再予以处置上述房产。另，申请执行人在本案中又查封了被执行人牛勇强在北京房产一处，因本案中被执行人王宝洪所有的位于章丘××号（房产证号：城03845）一处房产设定抵押，应先行处置抵押财产，不足部分再处置其它财产。被执行人章丘市龙辉商贸有限公司已停业，现无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人章丘市龙辉商贸有限公司、王宝洪、牛勇强消费至本案法律义务履行完毕，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，告知申请执行人案件依法终结本次执行程序，待与济南市高新区人民法院协商将其首查封的财产权移送我院后再恢复该案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶山河审判员  石俊东审判员  张 洪二〇二〇年八月二十八日书记员  周 涛
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执626号孙冬梅、虞国富：本院在执行申请执行人孙冬梅与被执行人虞国富民间借贷纠纷一案﹝原审案号：（2019）浙0108民初6251号﹞中，被执行人已履行了全部的付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年八月十八日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              石慧                  联系电话：              1990581****、0571-87708190              邮编：              310053
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执521号被执行人吴运帷，男，汉族，1993年9月29日出生，住浙江省长兴县。被执行人吴运帷盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0108刑初92号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年3月3日立案执行。执行标的为被执行人吴运帷支付罚金1000元，退赔违法所得873.5元，退缴违法所得3000元。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年3月9日向被执行人吴运帷发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人吴运帷未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人吴运帷银行存款，被执行人吴运帷未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人吴运帷不动产登记情况，经查被执行人吴运帷名下无不动产登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人吴运帷机动车登记情况，经查被执行人吴运帷名下无车辆登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人吴运帷股权、证券登记情况，经查被执行人吴运帷名下无股权、证券登记信息。6、本院于2020年3月9日委托长兴县人民法院调查被执行人吴运帷的生活居住、就业、收入等情况。7、本院传唤被执行人吴运帷应于2020年3月19日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。8、本院于2020年7月23日向被执行人吴运帷发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人吴运帷纳入失信被执行人名单。截止到2020年8月12日，被执行人吴运帷尚应支付罚金1000元，退赔违法所得873.5元，退缴违法所得3000元，合计4873.5元。综上，被执行人吴运帷目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执521号案本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，可以继续执行。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。。执行员  陈建军二〇二〇年八月十二日书记员  张丽渊
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初3968号 原告：李珍珍，女，1984年9月21日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：谢赛波，象山县振兴法律服务所法律工作者。 被告：袁永革，男，1967年4月18日出生，汉族，住象山县。 被告：袁航，男，1989年2月18日出生，汉族，住象山县。 原告李珍珍与被告袁永革、袁航民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行审理，原告李珍珍的委托诉讼代理人谢赛波，被告袁永革、袁航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李珍珍以被告袁永革、袁航未归还借款为由，诉请判令：1.被告袁永革归还借款50000元并支付利息19000元（自2018年9月16日起按月利率2%计算至2020年6月15日，以后另计）；2.被告袁航对上述债务承担连带清偿责任。 被告袁永革、袁航共同答辩称：2018年9月15日，被告袁永革在被告袁航的店里经袁航介绍认识了一个名叫海峰（音）的人，在西门头一个茶社里办理了一笔借款，利息为每一万元每天八十元。被告袁永革借款50000元，当天通过微信支付给海峰（音）十日的利息4000元。海峰（音）要求被告袁永革出具借条时把出借人写为李珍珍，被告袁永革问为什么要写李珍珍的名字，海峰（音）称是公司内部事宜。被告袁永革不认识李珍珍，都是和海峰（音）接触的。被告袁永革已经付给海峰（音）102000元。 本院经审理认定以下事实： 2018年9月15日，被告袁永革出具借条一份，载明：“今借到李珍珍人民币计伍万元整（￥50000.00元）月息2%。借款人：袁永革。2018.9.15”，并在借条下方书写了“今收到李珍珍人民币伍万元正（￥50000.00元）。收款人：袁永革。2018.9.15”。被告袁航在借条上“借款人：袁永革”和“2018.9.15”之间书写了“担保人：袁航”。 同日，原告李珍珍通过中国农业银行向被告袁航转账50000元。被告袁永革认可袁航收到的该笔50000元即为本案借款。 以上事实由原告提供的借条、中国农业银行卡交易明细清单各一份以及双方当事人在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了借条及转账记录，可以证明双方之间的民间借贷关系已经成立有效且借款已经交付。两被告辩称并非向原告借款以及借款已全部归还完毕，但其所提供的证据仅能证明其向海峰（音）交付了相关款项，但未能证明本案所涉借款系由海峰（音）出借以及向海峰（音）交付款项的性质，原告亦对两被告的辩称不予认可，故本院对两被告的上述辩称意见不予采信。关于两被告与海峰（音）之间的纠纷，其可另行理直。本院于2020年6月23日受理本案，因此本案应适用2015年8月6日的《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》，故原告要求按月利率2%计算利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告袁航作为担保人在借条中签字，而各方未约定保证方式，被告袁航应按照连带责任保证承担保证责任。被告袁航承担保证责任后，有权就其承担的款项向被告袁永革追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告袁永革于本判决生效后十五日内归还原告李珍珍借款本金50000元及利息（自2018年9月16日起按月利率2%计算至实际履行之日止）； 二、被告袁航对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告袁航承担保证责任后，有权就其承担的款项向被告袁永革追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1525元，减半收取762.5元，由被告袁永革、袁航共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 强 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  应银威
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢1269号之十四申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路**。负责人：刘庆，系该行行长。委托代理人：阎宸，系北京市京师（大连）律师事务所律师。委托代理人：于涛，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被执行人：张成武，男，1972年7月13日出生，汉族，住大连市西岗区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张成武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张成武在交通银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币502742.01元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  崔小茜二〇二〇年八月五日书记员  张曼丽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6641号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：赵德本，男，汉族，1963年4月19日出生，住云南省宣威市。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李景桥，男，汉族，1971年5月3日出生，住浙江省苍南县。再审申请人赵德本因与被申请人李景桥房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终20485号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵德本申请再审称，1.二审法院认定涉案租赁合同于2017年7月12日双方已解除，并判决赵德本向李景桥支付2017年5月1日到7月12日租金10403.23元，滞纳金1103.23元均缺乏事实与法律依据。认定合同解除于2017年7月12日，仅仅是通过赵德本在(2018)粤0305民初2076号案中表述“原告另称，与其李景桥的租赁合同己于2017年7月12日解除”，但根据赵德本调取的(2018)粤0305民初2076号的开庭笔录第32页，赵德本称“2017年7月12日业主李景桥单方解除与原告的租赁合同”；(2019)粤305民初3052号开庭笔录第10页赵德本称：“事实上已经解除合同。”是因为李景桥单方面换了门锁，把门锁住。2、赵德本自涉案房屋2017年4月26日停水停电期间，多次打电话和发信息通知李景桥，要求李景桥出面帮助处理，李景桥回信息说“在国外在美国不方便出面”。2.涉案房屋租赁合同解除的时间，涉案房屋自2017年4月底5月初起因李景桥的违约行为而未达成适租条件，涉案租赁合同自始就无法继续履行，李景桥的行为已经符合涉案租赁合同自2017年5月1日就法定解除的条件。2017年4月16日，双方签订《房屋租赁合同》，李景桥作为房屋业主，其有义务在涉案房屋被停水停电时及时与管理处进行解释及沟通，尽快促使管理处恢复供水供电，令房屋适租使得赵德本能够正常租用该房屋。李景桥在赵德本多次联系催促的情况下仍未采取任何行动来解决其出租的房子所遇的被停水停电之事，故李景桥应承担相应的违约责任并赔偿赵德本的损失。3.李景桥还私自未经赵德本同意单方面处理了赵德本购买的装修材料，故应赔偿赵德本为装修房屋购买材料费2850元、清理垃圾费用3800元、施工人员误工费4500元及支付违约金15000元。4.原审法院在(2019)粤0305民初3052号判决书中存在多处认定事实不清的情况。5.深圳市南山区城市管理局执法局，深圳市南山区南山街道办事处，深圳市公安局南山派出所共同出具的《停水停电通知书》使其蒙受了经济损失，耽误了三年多的时间，经过行政诉讼，达成和解，使其才撤回起诉，因此没有直接证据证明赵德本存在违建房中房的行为。综上所述，李景桥作为房屋的产权人和出租人，未尽法定和约定义务，屡次怠慢于失约履行作为业主的义务，其行为己构成违约，应承担相应的返还租金押金和赔偿损失等违约责任。据此，赵德本请求本院撤销一、二审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，《最高人民法院关于适用关于《房屋租赁合同》解除的时间。根据另案一审法院于2018年3月22日作出（2018）粤0305民初2076号民事判决书查明：“赵德本另称，其与李景桥的租赁合同已于2017年7月12日解除。”交房时赵德本并未就涉案房产适租提异议；赵德本也未能提供充足证据证明涉案合同于上述事件之前解除。且后不适租系其自身“未经批准擅自改建房中房”造成。因此，二审法院结合案件事实认定因涉案房产解除时间为2017年7月12日，并判决赵德本支付此前2017年5月1日至5月31日期间的房屋租金，共计10500元，并无不当。赵德本主张涉案房屋法定解除时间应为2017年4月底、5月初，并请求退还首月租金7500元，二审法院不予采纳，并无不当。关于李景桥是否需向赵德本支付违约金并赔偿损失的问题。经一审法院查明，2018年3月7日，深圳市公安局南山派出所、深圳市南山区城市管理行政执法队南山街道执法队、深圳市南山区南山街道办事处安全生产监管科共同出具《停水停电通知书》，内容为：1栋29J存在“未经批准擅自改建房中房存在安全隐患”。据此，本案中，涉案房产停水停电致使赵德本无法继续装修、使用是因为其对涉案房产的装修存在“未经批准擅自改建房中房”的情况，系其自身的行为造成的，因此其要求李景桥承担违约金并赔偿损失，二审法院不予支持，并无不当。关于押金15000元的退还及滞纳金的支付问题。签订本合同之同时或2017年4月16日之前，赵德本向李景桥支付该物业租赁保证金15000元及首期租金7500元。合同约定，合同期内赵德本中途擅自单方退租或物业室内装修及附属设施设备遭受损毁后赵德本未修缮复原或未结清水费、电费、物业管理费等相关费用等，李景桥可不予返还赵德本租赁保证金。前述事实已载明，赵德本未经批准擅自改建“房中房”受到有关部门导致无法装修是其自身原因导致，与李景桥无关，且赵德本在另案（2018）粤0305民初2076号案中自认其支付了2017年5月的租金7500元，其后租金未缴纳，依据《房屋租赁合同》第六条的约定，在其拖欠租金达15日，李景桥有权要求赵德本就逾期部分（逾期时间在第4到第15日）按每日1%的比例收取滞纳金，且有权没收租赁保证金，即押金15000元。依据《房屋租赁合同》第一条的约定，赵德本应于每月5日前缴纳当月的租金，因此,二审判决赵德本应支付滞纳金1103.23元，并无不当。综上所述，赵德本的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵德本的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年八月三日书记员  吴钰兰
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执2398号 汪秀琴： 关于申请执行人汪秀琴与被执行人绍兴市伟邦木业有限公司劳动争议仲裁一案，执行依据浙绍上虞劳人仲案（2019）671号仲裁调解书，本院于2020年06月04日立案执行。现申请执行人已收到相应执行款，该款项由救助资金垫付，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5716号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码914300007121944054。法定代表人詹纯新，该公司董事长。委托代理人邱颖，湖南江荣律师事务所律师。被执行人凉城县城市管理局，住，住所地内蒙古自治区乌兰察布市凉城县鸿茅镇新体街一社会信用代码：12152629461000767G。法定代表人李忠贵，局长。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人凉城县城市管理局买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初11279号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人凉城县城市管理局至今未履行生效法律文书所确定的给付义务6242093.8元（违约金及迟延利息暂计算至2020年7月28日，已含执行费58318元），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人凉城县城市管理局的银行存款6242093.8元或扣留、提取其应得收入6242093.8元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二〇年八月十一日书记员  李佳
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申668号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某1，男，1944年5月12日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张某，山西瀛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹某，山西瀛唐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西能源总公司，住址山西省太原市双塔西街**。法定代表人：江某，职务：总经理。委托诉讼代理人：王某1，山西国韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，山西国韵律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省体育博物馆，住，住址山西省太原市双塔西街**/div>法定代表人：翟某，馆长。委托诉讼代理人：李某2，男，汉族，1984年11月9日生，现住太原市。原审第三人：韩某1，男，1946年6月21日出生，汉族，住太，住太原市div>委托诉讼代理人：王某2，山西华盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某2，男，1974年8月24日出生，汉族，系韩某1儿子。再审申请人李某1因与被申请人山西省体育博物馆、山西能源总公司、原审第三人韩某1房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终3681号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李某1再审请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终3681号民事裁定；2.依法受理案件并重新审理；3.诉讼费、律师费由被申请人承担。事实与理由：一、原审适用法律确有错误。在原审中，再审申请人提交证据（太原市房改住房出售花名登记、省体馆办字【2008】068号文件、《房屋所有权证》等）证明从被申请人处购房，支付购房款并办理《房屋所有权证》的事实，证据充分证明了申请人李某1与被申请人山西能源总公司之间的交易行为，是平等主体间的房屋买卖关系，明显不属于单位内部分房，二审法院认定此交易行为是被申请人山西能源总公司的单位内部分房行为，从而依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，作出驳回上诉，维持一审法院驳回起诉的裁定，属于明显的适用法律错误，应予撤销。二、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院仅依据被申请人山西能源总公司口头表示，在其未提供任何证据证明情况下，认定山西能源总公司在与李某1的交易行为中的身份是分房主体，其售房行为系单位分房行为，该事实认定缺乏证据证明。综上请求法院依法撤销原判，受理案件，重新审理，并作出公正判决。本院经审查认为，本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院主管工作范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，再审申请人李某1提出其拥有案涉房屋的房屋所有权证，诉讼请求判令山西能源总公司、山西省体育博物馆将位于太原市××街房屋腾空并交付。而山西能源总公司已经在1993年与韩某1签订了购房协议，韩某1按当时的分房政策交了部分房款而居住至今。无论是韩某1与山西能源总公司的购房行为，还是李某1与山西能源总公司的购房行为，实际上均是以山西能源总公司为主导地位的一方按照当时的房改政策，将原属于单位产权的房屋出售给单位职工的行为。房改房带有福利性质，相关单位应根据国家有关房改政策进行分配，并需要通过相关部门审核批准，并不是完全按照一般商品房进行交易。本案再审申请人请求山西能源总公司、山西省体育博物馆将案涉房屋腾空并交付的诉求，其本质上属于单位分房占房、腾房纠纷，被申请人山西能源总公司对此也予以认可，故本纠纷不属于人民法院的受理范围。原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。综上所述，再审申请人李某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人李某1的再审申请。审判长 刘 英审判员 韩德荣审判员 张建军 二〇二〇年八月二十八日书记员 段梦萦
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初2166号 原告：儋州信恒旅游开发有限公司。 法定代表人：章某。 委托诉讼代理人：张某。 委托诉讼代理人：陈某。 被告：严某，住安徽省合肥市庐阳区。 原告儋州信恒旅游开发有限公司诉被告严某商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告儋州信恒旅游开发有限公司于2020年7月15日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告儋州信恒旅游开发有限公司向本院提出撤诉申请，其有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告儋州信恒旅游开发有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告儋州信恒旅游开发有限公司撤诉。 案件受理费4210元，由原告儋州信恒旅游开发有限公司负担。 审判员  柴志军 二〇二〇年八月四日 书记员  李 超 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1502号 原告：高晓荣，女，1966年12月19日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：邱小红，女，1972年2月4日出生。原告高晓荣与被告邱小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高晓荣到庭参加诉讼。被告邱小红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高晓荣向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款40,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月27日原告给被告现金30,000元，2013年12月27日原告又借给被告现金1,000元，因原被告朋友关系较好，每次催款被告均以正在筹钱为由至今未还，现被告已离开米东区下落不明。原告为维护其合法权益，故诉至本院。被告邱小红未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：借条原件二张，原告欲证明被告于2013年向其借款40,000元的事实。被告邱小红未到庭，视为放弃质证的权利。根据证据形式、来源及内容，本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月27日，被告邱小红向原告高晓荣出具借条一张，其内容为：今借到高晓荣现金叁万元（30,000元）。2013年12月27日，被告邱小红向原告高晓荣出具借条一张，其内容为：今借高晓荣现金人民币壹万元整（10,000元）。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告邱小红作为一个完全民事行为能力人，应当对自己出具借条行为的法律后果具有一定的认知能力。根据被告邱小红向原告高晓荣出具的借条内容，足以认定被告邱小红向原告高晓荣借款40,000元的事实。现原告高晓荣要求被告邱小红偿还借款40,000元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告邱小红未到庭，视为放弃一审答辩、举证、质证以及辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邱小红于本判决生效后十日内向原告高晓荣偿还借款40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交）、邮寄费60元、公告费600元，合计1,460元，由被告邱小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   乔 军审  判  员   赵金龙审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 八 月 三 十 一 日书  记  员   王燕珍
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢709号 唐继会、童道刚、安可： 关于唐继会申请执行童道刚、安可借款合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初7343号民事调解书，于2020年7月29日立案受理，并依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，被执行人安可于2020年8月21日到庭通过微信和现金将案件款11000元、案件受理费200元，合计11200元支付申请执行人。迟延履行期间债务利息及其余执行请求申请执行人自愿放弃，且认可本案执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢709号执行案件以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0124执1069号申请执行人：徐玉珍，女，汉族，住址平阴县。被执行人：济南喜哥马服装有限公司，住所地平阴县济西工业园区，统一社会信用代码：91370100756376972J。法定代表人：张新，经理。被执行人：济南华玫服装有限公司，住所地平阴县榆山路**，统一社会信用代码：913701006132250853。法定代表人：王京柱，经理。本院在执行徐玉珍与济南喜哥马服装有限公司、济南华玫服装有限公司劳动争议案中，本院依法通过全国网络查控系统对被执行人在金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等相关财产进行了查询，在执行过程中，申请执行人徐玉珍于2020年08月13日与被执行人济南喜哥马服装有限公司自愿达成长期执行和解协议，上述协议已提交本院记录在案。如一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以就未履行的部分申请恢复执行原生效法律文书，但申请恢复执行原生效法律文书的应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：终结平阴县人民法院作出的（2019）鲁0124民初3077号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 勇审判员 董广荣审判员 朱 斌二〇二〇年八月十九日书记员 陈姗姗
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执4466、4467、5437号申请执行人：刘宇峰，男，1984年12月4日出生，汉族，住广州市海珠区青葵大街****，公民身份号码公民身份号码4401031984********。申请执行人：王友好，女，1983年2月27日出生，汉族，住广，住广东省清远市清城区龙塘镇井岭管理区井岭村**身份号码4418021983********。被执行人：陆炜辉，男，1983年4月7日出生，身份证住址广州市黄埔区金杏街****,公民身份号码4401121983********。本院作出的（2019）粤0112民初6229、6231、8597号民事判决书已经发生法律效力，根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行，责令被执行人履行上述法律文书所确定的金钱给付义务，即返还刘宇峰73000元及案件受理费1425元；偿还借款180000元及利息、案件受理费3663元，并缴纳执行费，但被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人存款，扣留、提取被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人的其他财产（采取强制措施的范围以《协助冻结存款通知书》、《协助扣划存款通知书》及《协助执行通知书》记载的金额或财产为准）；二、对被执行人方便执行的财产采取强制执行保全措施的总价值，与被执行人应当履行的债务价值相当。本裁定书送达后立即执行。执行员  李治忠二〇二〇年八月十三日书记员  骆雪燕
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1453号 原告：吴勇，男，汉族，1974年2月26日出生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：杨宗果，乐至县童家法律服务所法律工作者。 被告：舒晓波（又名舒永波），男，汉族，1980年2月11日出生，住四川省乐至县。 原告吴勇诉舒晓波劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴勇的委托诉讼代理人杨宗果到庭参加诉讼，被告舒晓波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告吴勇向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳务费14265元并以14265元为基数按银行同期贷款利率从2020年1月21日起至给付完毕之日止的利息。事实和理由：被告承包位于成都市郫都区犀浦街道“犀浦龙吟路小学项目”的外墙抹灰工程，2019年6月至8月期间，原告受雇于被告，并组织人员在被告承包的工地从事抹灰工作，约定劳动报酬每天250元。2020年1月16日，经结算被告尚欠原告劳务费14265元，被告向原告出具欠条，约定于2020年1月20日前付清。到期后被告未给付，经原告催收未果，特诉请法院依法判决。 被告舒晓波经传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未作答辩。 原告为支持自己主张，向本院提供了原告身份证复印件、被告人口信息证明、欠条1张。拟证明原、被告间的劳务关系成立及被告尚欠原告劳务费的事实。被告舒晓波经传票传唤，无正当理由拒不到庭质证，其行为系对原告所主张的事实的默认。本院认为，原告所提供的证据材料，系原始书证，其来源合法，反映内容客观真实，能证明本案待证事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下，2019年6月至8月期间，原告组织人员受雇于被告，在被告承包的位于成都市郫都区犀浦街道“犀浦龙吟路小学项目”的外墙抹灰工程，从事抹灰工作。经结算,被告向原告出具欠条1张，欠条载明：“欠条舒晓波欠吴勇14265元大写壹万肆仟贰佰陆拾伍元。欠款人：舒晓波511022198002××××1365802****定于2020.1.20日付清”。 本院认为，从被告出具的欠条内容，认定本案是一起劳务合同纠纷案件。被告舒晓波雇用原告在其承包的建筑工地从事抹灰工作，原告给被告提供了劳务，双方之间构成劳务关系。经结算后，对所欠原告的劳务费进行了确定。因此，被告依法应当负有支付报酬的义务。故原告要求被告支付14265元劳务费的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告未按欠条约定的给付时间履行义务，应承担相应责任，原告主张利息请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告舒晓波在本判决生效后10日内给付原告吴勇劳务费14265元，并以14265元为基数，利息自2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元，适用简易程序审理减半收取78元，由被告舒晓波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  薛建明 二〇二〇年八月五日 书记员  邓 莹
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3411号原告：郭海南，男，汉族，1989年9月10日出生，个体，住山西省临汾市洪洞县，身份证号：×××被告：山西创富宝科技有限公司，住所地山西省太原市万柏林区迎泽西大街**国际能源中心1109.**。法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：张泽荣，男，汉族，1998年10月10日出生，该公司主管，住山西省太原市万柏林区九院住宅小区中区**楼****。身份证号：×××。原告郭海南与被告山西创富宝科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭海南、被告山西创富宝科技有限公司的委托诉讼代理人张泽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海南向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告之间签订的《刷脸支付项目服务合同》；2、请求判令被告全额退给原告所收费用9900元整；3、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：原、被告于2019年11月21日签订《刷脸支付项目服务合同》，双方各执一份，原告向被告一次性支付代理费9900元整，被告向原告提供9900元收据一份。合同签订后，被告严重违约不按合同履行自己的义务（不向原告提供任何技术培训指导、未向原告颁发对应的授权牌、证书等），致使原、被告签订的合同目的无法实现，为此，原告要求被告返还代理费9900元整，被告不理，原告为维护合法权益诉至本院，请求判如所请。被告山西创富宝科技有限公司辩称，被告已经为原告开启了应用后台，原告所述被告没有提供任何服务不属实，被告为原告提供过服务，服务过程中原告有不满意地方属于被告工作人员对工作态度不端正的行为。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据确认的证据本院认定事实如下：2019年11月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合同编号为qy2019111520的《刷脸支付项目服务合同》，合同约定：甲方授予乙方刷脸支付的代理权；二、代理产品、地区及期、地区及期限产品：刷脸支付业务推广；2、代理权限：甲方授权乙方为“商点通代理商”；三、费用说明：乙方向甲方支付业务推广代理费，该费用自合同签订当日一次性付清；五、甲方的权利义务：1、甲乙双方签订本业务推广代理协议后，甲方将授予乙方商点通代理商资格，展示甲乙合作的信息，确认乙方为正式合作商及其级别。2、向乙方报备相关业务的风险情况，提供相关业务信息。3、甲方应为乙方提供业务推广所需的技术资料及宣传资料，指导协调乙方的业务推广行为，最大限度的占领市场。4、甲方负责向乙方提供各类必要的培训指导，物料电子版和技术支持。5、甲方有义务向乙方颁发对应的授权牌、证书等。合同还约定了其他事项。合同签订当日，原告向被告支付代理费9900元。庭审中，原告陈述被告未向其提供合同约定的任何服务，被告予以认可。本院认为，原告郭海南与被告山西创富宝科技有限公司签订的《刷脸支付项目服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合同合法有效；合同签订后，原告按照合同约定支付了代理费，被告未能按照约定履行全部合同义务，已构成根本违约，被告的根本违约行为导致原、被告所签订的《刷脸支付项目服务合同》目的无法实现，原告关于解除《刷脸支付项目服务合同》并返还代理费的请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，判决如下：一、解除原告郭海南与被告山西创富宝科技有限公司签订的《刷脸支付项目服务合同》；二、被告山西创富宝科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭海南代理费人民币9900元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元由被告山西创富宝科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至太原市中级人民法院。审判员 李晓巍 二〇二〇年八月五日书记员 龚品馨
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑终148号 原公诉机关广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院。 上诉人（原审被告人）潘国强，男，1973年10月31日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地广西梧州市万秀区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月12日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院审理广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院指控原审被告人潘国强犯盗窃罪一案，于二○二○年八月七日作出（2020）桂0403刑初82号刑事判决。原审被告人潘国强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经讯问上诉人，审查全部案卷材料，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 1.2019年12月15日22时许，被告人潘国强去到梧州市万秀区三汇贸易有限公司附近，后潜入到该公司仓库，窃取被害单位梧州市三汇贸易有限公司的袋装桂皮共计225公斤（价值人民币3825元），并将上述赃物藏匿于该公司附近后，于次日凌晨2时许离开现场，又于当天早上返回该公司附近，将盗窃所得的桂皮卖回给该公司，销赃得款3825元。 2.2019年12月18日22时许，被告人潘国强去到梧州市万秀区三汇贸易有限公司附近，后潜入到该公司仓库，窃取被害单位梧州市三汇贸易有限公司的袋装桂皮共计259公斤（价值人民币4403元），并将上述赃物藏匿于该公司附近后，于次日凌晨3时许离开现场，又于当天早上返回该公司附近，将盗窃所得的桂皮卖回给该公司，销赃得款4403元。 3.2019年12月25日23时许，被告人潘国强去到梧州市万秀区三汇贸易有限公司附近，后潜入到该公司仓库，窃取被害单位梧州市三汇贸易有限公司的袋装桂皮共计317公斤（价值人民币5389元），并将上述赃物藏匿于该公司旁附近后，于次日凌晨2时许离开现场，又于当天早上返回该公司附近，将盗窃所得的桂皮卖回给该公司，销赃得款5389元。 4.2019年12月29日23时许，被告人潘国强去到梧州市万秀区三汇贸易有限公司附近，后潜入到该公司仓库，窃取被害单位梧州市三汇贸易有限公司的袋装桂皮共计260公斤（价值人民币4420元），并将上述赃物藏匿于该公司附近后，于次日3时许离开现场，又于当天早上返回到梧州市三汇贸易有限公司附近，将盗窃所得的桂皮卖回给该公司，销赃得款4368元。 原判还认定，2020年1月11日公安人员将被告人潘国强抓获归案，并从潘国强处扣押了ＯＰＰＯＡ37ｍ手机一部、ＯＰＰＯＲ9Ｓ手机一部、现金人民币6836.5元、中国农业银行卡一张（卡号：62×××76）、银行汇款账单六张。 原判认定上述事实有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、梧州市三汇贸易有限公司情况说明、划码单，被害单位梧州市三汇贸易有限公司的员工简永健的陈述，证人吴某、潘某1、潘某2、郑某的证言，被告人潘国强的供述，搜查笔录、扣押清单及照片，辨认笔录及照片，现场勘验笔录，指认照片，价格认定结论书，被害单位厂区监控视频及截图，天网监控视频及截图等证据予以证实。 原判认为，被告人潘国强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人潘国强多次盗窃，予以酌情从重处罚。原判根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人潘国强犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；二、公安机关扣押被告人潘国强的现金人民币6836.5元发还给被害单位梧州市三汇贸易有限公司；公安机关扣押的其他在案财物由公安机关依法处理；三、责令被告人潘国强退赔人民币11200.5元给被害单位梧州市三汇贸易有限公司。 上诉人潘国强提出其只实施了2019年12月25日一起盗窃行为，原判认定其盗窃四起属事实不清，证据不足，量刑过重，请求本院依法判决。 二审审理查明的事实与一审相同。 在二审审理期间，上诉人潘国强未提出新的证据。一审判决书所列其他证据经一审庭审举证、质证，合法有效，本院予以确认。 本院认为，上诉人潘国强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。上诉人潘国强多次盗窃，予以酌情从重处罚。原判认定上述情节均有事实和法律依据，本院依法予以确认。 对于上诉人潘国强提出其只实施了2019年12月25日一起盗窃行为，原判认定其盗窃四起属事实不清，证据不足，量刑过重，请求本院依法判决的意见，经查，1.证人郑某的证言证实潘国强每天下午两三点出去，第二天凌晨两三点以后回来，公安天网、被害单位厂区监控视频及截图证实潘国强作案时间均在晚上十点至第二天凌晨二点左右,潘国强具备作案时间，且时间段稳定；2.证人郑某的证言证实的潘国强的衣着特征与经潘国强辨认、指认其盗窃时的衣着及天网监控视频记载的四次盗窃时衣着完全一致；3.潘国强在侦查阶段多次稳定供述其从梧州市三汇贸易有限公司仓库盗窃桂皮后又以伪造的“李超”名义卖回该公司的事实，上述事实与被害单位员工简永健的证言相互印证。综上，原判认定潘国强实施盗窃四起的事实清楚，证据确实、充分，符合盗窃罪的构成要件。原判根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节、认罪态度和悔罪表现等，在法定刑幅内对其量刑惩处，并无不当。故上诉人潘国强的上述意见不成立，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应当予以维持。上诉人潘国强的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭巧华 审 判 员 蒋 纬 审 判 员 卢元元 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 覃晓睿 书 记 员 宋萍清 附相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2679号 北京十二栋文化传播有限公司、杭州诺缤网络科技有限公司： 本院在执行申请执行人北京十二栋文化传播有限公司与被执行人杭州诺缤网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案﹝原审案号：（2018）浙0108民初5633号﹞中，被执行人杭州诺缤网络科技有限公司已履行本案债务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年八月三十一日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       来飞                               联系电话：                       1990581****、0571-87705136                       邮编：                       310053