江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5122号上诉人（原审被告）：朱汉林。被上诉人（原审原告）：赵安勤。委托诉讼代理人：张晓峰，江苏兆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅莉亚，江苏兆润律师事务所实习律师。原审被告：丁明强。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。上诉人朱汉林因与被上诉人赵安勤、原审被告丁明强、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称：人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初680号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月28日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，本案二审采用独任制审判进行了审理，本案现已审理终结。朱汉林的上诉请求：请求撤销原判中护理费9000元及误工费70311.48元。驳回被上诉人该部分的诉讼请求，并且上诉人愿意承担交通事故的主要责任，责任划分为50%；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在事发后提出自己已经退休，无经济来源，可能无法支付护理费，愿意由自己的妻子对被上诉人进行照顾。被上诉人在明知上诉人无经济偿还能力的情况下，仍坚持要家人来护理，故对其提出的护理费不予认可。2.上诉人不认可被上诉人误工期内的收入为公司向其发放的工伤停工留薪期间的工资。被上诉人也未提供证据证明工伤处理结果，无法证明其后续收入为工伤停工留薪期间的工资，并且在受伤后12个月内，被上诉人所获得的收入每月都不相同。如果是停工留薪期内的工资，应当是每月固定金额。根据保险法的规定，交通事故适用损失补偿原则，被上诉人不应获得重复的赔偿。3.根据交通事故责任认定书，上诉人负本次交通事故的主要责任。上诉人愿意承担交通事故的主要责任，责任划分为50%。4.上诉人已超过法定退休年龄，除每月1000元左右的养老金外，无其他经济来源，故申请分期付款。赵安勤表示服从原审法院判决。丁明强、人保苏州分公司未作答辩。赵安勤的诉讼请求：1.判令三被告赔偿赵安勤153003.59元；2.判令三被告承担本案诉讼费用。审理中，赵安勤变更上述第一项诉讼请求为：判令三被告赔偿赵安勤135627元，其中被告人保苏州分公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任，不足部分由三被告共同赔偿。原审法院经审理查明，2018年5月1日9时28分，朱汉林骑电瓶三轮车沿淞浦路由北向南行驶至晓市路左转准备进淞月路时，与赵安勤骑电动自行车沿淞月路由北向南行驶至晓市路右转弯时相撞，当时因丁明强的苏Ｅ×××**轿车停于路边影响双方视线，致车辆损坏，赵安勤受伤。该起事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，朱汉林负事故主要责任，丁明强负事故次要责任，赵安勤负事故次要责任。对此，朱汉林称其在本次交通事故中未受伤。事发当日，赵安勤被送往吴中区甪直人民医院接受住院治疗，被诊断为左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折，后于同年5月5日出院。出院当日又至苏州大学附属第二医院住院治疗，于同年12日出院。后于2019年6月13日再次入住苏州大学附属第二医院治疗，于同年6月20日出院。赵安勤受伤后，朱汉林支付赵安勤15000元，人保苏州分公司在交强险范围内支付赵安勤伤残赔偿金87244元。另查明，2019年10月14日，赵安勤委托苏州同济司法鉴定所对赵安勤的伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2019年10月31日，该所出具鉴定意见书认定：赵安勤因车祸致左胫骨平台、腓骨小头骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；赵安勤误工期为12个月；护理期为1人护理3个月；营养期为3个月。赵安勤为此支出鉴定费3060元。又，丁明强驾驶的肇事车辆由被告人保苏州分公司承保了交强险、保险金额为1000000元商业三者险，并附加了不计免赔险，该起事故发生在保险期间内。再，事发时，赵安勤就职于上海外服苏州人力资源服务有限公司高新区分公司。2018年7月6日，苏州市人力资源和社会保障局认定，赵安勤因本起交通事故受伤构成工伤。同年12月26日，苏州市劳动能力鉴定委员会认定赵安勤伤残等级为9级。对此，赵安勤称其尚未拿到工伤赔款。关于赵安勤主张的各项损失，原审法院审核后认定如下:1、医疗费，赵安勤主张51576.11元，并提供了病历复印件、住院费用清单、挂号凭条、医疗费票据及收款收据。经质证，朱汉林对上述证据无异议。人保苏州分公司对上述证据真实性未持异议，但认为挂号凭证合计358元没有相应的发票，故应予以扣除；收款收据载明的款项系120转运费用，该360元应该计算在交通费中；以上医疗费应扣除10%的非医保用药。原审法院认为，赵安勤提供的挂号凭条虽未开具相应的发票，但系赵安勤因本次交通事故支出的医疗费，结合赵安勤提供的病历等证据，原审法院对于赵安勤支出上述费用的真实性予以确认，人保苏州分公司认为应扣除上述费用的意见，原审法院不予采纳。另，收款收据载明的款项系赵安勤转院发生的费用，应计算交通费予以核算，该费用应自医疗费中予以扣除。经核算，原审法院认定赵安勤的医疗费为51216.31元。2、住院伙食补助费，赵安勤主张其住院18天、每天50元，共计900元。对此，被告朱汉林及人保苏州分公司均认为应按照住院18天，每天40元计算。原审法院认为，赵安勤主张的住院伙食补助费在合理范围内，故对该金额予以确认。3、营养费，赵安勤主张按营养期90天、每天50元计算，即4500元。对此，被告朱汉林及人保苏州分公司均认为应按照90天，每天40元计算。原审法院认为，赵安勤主张的营养费在合理范围内，故对该金额予以确认。4、护理费，赵安勤主张护理期90天、每天100元计算，合计9000元。对此，被告朱汉林称其妻子当时要去照顾赵安勤，但赵安勤称不需要，故其对上述费用不予认可。人保苏州分公司认为应按照90天，每天80元计算。原审法院认为，赵安勤主张的护理费标准在合理范围内，故对赵安勤主张的护理费予以认定。5、残疾赔偿金，赵安勤主张104920.32元。对此，被告朱汉林及人保苏州分公司均无异议。原审法院认为，结合鉴定意见书中载明的赵安勤的伤残等级，赵安勤主张的上述残疾赔偿金符合法律规定，故予以认定。6、误工费，赵安勤主张按照年收入70311.48元计算12个月，即70311.48元，称其受伤前12个月工资总额为70311.48元，应按照误工期12个月计算；事发后虽然其在误工期内有收入，但因其在交通事故中受伤被认定为工伤，故误工期内的收入为公司向其发放的停工留薪期内的工资，其至今尚未工作。据此，提供了2017年1月1日至2019年10月14日的银行流水。经质证，被告朱汉林称赵安勤停工留薪期内获得的工资每月应该是相同的，但赵安勤提供的银行流水显示上述期间的工资是不同的，故对赵安勤主张的误工费不予认可。人保苏州分公司对上述证据真实性无异议，称赵安勤受伤后，获得的工资并未减少，误工费应扣除赵安勤实际收到的工资；赵安勤并未提供证据证明工伤处理的结果，故上述证据不能证明赵安勤公司后续发的工资系工伤停工留薪期的工资，且根据保险法的规定，交通事故适用于损失补偿，赵安勤不应获得重复的赔偿。对此，赵安勤称其在误工期内的收入系根据其所在销售部门的销售业绩发放的工资，故每月有所变化，但是幅度很小。原审法院认为，虽然赵安勤在误工期内获得劳动报酬，但赵安勤因本起交通事故构成工伤，其称误工期内的收入系其公司发放的停工留薪期内的工资，具有事实依据，原审法院予以采信。因侵权赔偿与工伤保险赔偿系针对不同的法律关系，赵安勤获得停工留薪期内的工资并不能减轻侵权方的侵权责任，故人保苏州分公司认为赵安勤不应再计算误工费的意见，原审法院不予采纳。经核算，赵安勤受伤前12个月的总收入为69811.53元，故原审法院认定误工费为69811.53元。7、交通费，赵安勤主张1000元。对此，被告朱汉林及人保苏州分公司均认可500元。原审法院结合赵安勤就医需要、就诊情况等因素，酌定交通费为800元。8、鉴定费，赵安勤主张3060元。对此，被告朱汉林及人保苏州分公司均不认可。原审法院认为，该费用系赵安勤因本次交通事故产生的必要费用，故原审法院予以认定。9、精神损害抚慰金，赵安勤主张5000元。对此，被告朱汉林认可2500元。被告人保苏州分公司认可1000元。原审法院认为，本起事故致赵安勤受伤，必然会造成赵安勤精神损害，因赵安勤仅负事故次要责任，原审法院认定精神损害抚慰金5000元，且在交强险内优先赔付。10、财产损失，赵安勤主张500元，后在庭审中表示不予主张，故原审法院不予理涉。以上各项费用共计人民币249208.16元。原审法院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车一方有过错的，可以减轻由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故系三车事故。公安部门查明的事故事实及责任认定，本案当事人均无异议，原审法院予以确认。因丁明强驾驶的肇事车辆在被告人保苏州分公司处承保了交强险及商业三者险，故应先由被告人保苏州分公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分由人保苏州分公司在商业三者险限额内按照20%的比例进行赔付，朱汉林按照60%的比例进行赔付，赵安勤自负20%。赵安勤认为各被告承担共同赔偿责任的意见，原审法院不予采纳。关于人保苏州分公司主张医疗费中应扣除非医保用药的意见，因其未提供证据证明扣除比例的具体依据，故原审法院不予采纳。鉴定费虽然并非赵安勤因本次交通事故造成的直接损失，但系必要损失，因人保苏州分公司未提供证据证明该费用不属于商业三者险的赔偿范围，故应认定该费用包含在商业三者险赔偿范围内。据此，赵安勤的各项损失共计249208.16元，应由被告人保苏州分公司在肇事车辆承保的交强险医疗费限额内赔偿赵安勤医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，上述三项费用超出10000元的部分即46616.31元，应由人保苏州分公司按照20%的比例赔偿赵安勤9323.26元，由朱汉林按照60%的比例赔偿赵安勤27969.79元。在死亡伤残限额内赔偿赵安勤110000元（含精神损害抚慰金），超出部分即82591.85元，由应由人保苏州分公司按照20%的比例赔偿赵安勤16518.37元，由朱汉林按照60%的比例赔偿赵安勤49555.11元。由上所述，人保苏州分公司应合计赔偿赵安勤145841.63元。朱汉林应合计赔偿赵安勤77524.9元。分别扣除人保苏州分公司已经赔付的87244元及朱汉林赔偿的15000元。人保苏州分公司尚应合计赔偿赵安勤58597.63元。朱汉林尚应合计赔偿赵安勤62524.9元。丁明强相应的赔偿责任已由人保苏州分公司在保险范围内承担，故赵安勤要求丁明强在保险公司赔偿之外再承担赔偿责任无法律依据，故原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵安勤赔偿款人民币58597.63元。二、被告朱汉林于本判决生效之日起十日内支付原告赵安勤赔偿款人民币62524.9元。三、驳回原告赵安勤对被告丁明强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币540元，由原告赵安勤负担55元，被告朱汉林负担388元，丁明强负担97元。该款赵安勤已预付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付赵安勤，原审法院不再退还，若被告拒不给付，赵安勤可申请法院强制执行。二审中，当事人未提供新的证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，赵安勤在涉案交通事故中受伤，经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，朱汉林负事故主要责任，丁明强负事故次要责任，赵安勤负事故次要责任。鉴于朱汉林与赵安勤均为非机动车一方，原审法院根据朱汉林在事故中的责任确定其承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。赵安勤的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，该所出具鉴定意见书认定：赵安勤因车祸致左胫骨平台、腓骨小头骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；赵安勤误工期为12个月；护理期为1人护理3个月；营养期为3个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人在事故中受到人身损害的，其有权要求侵权人赔偿护理费、误工费、营养费等相关费用。原审法院结上述司法鉴定报告，认定有朱汉林赔偿赵安勤相应的护理费损失，符合上述法律规定。根据苏州市人力资源和社会保障局的认定，赵安勤因本起交通事故受伤构成工伤。因此，即使赵安勤获得了停工留薪期内的工资，也是根据我国劳动法规定的属于职工因工伤享受的工伤待遇，并不能因此减轻侵权方的赔偿责任。故原审法院判决朱汉林赔偿赵安勤的误工费损失，亦并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。朱汉林的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由上诉人朱汉林负担。本判决为终审判决。审判员 顾 平二〇二〇年八月十七日书记员 马晓娴法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。