江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初8604号 原告：姚赟，女，1979年10月6日生，汉族，户籍地如皋市。 委托诉讼代理人：周章明，江苏百川通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙洪，江苏百川通律师事务所律师。 被告：李亚彬(曾用名李学林)，男，1977年11月28日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：陈赟，江苏江花律师事务所律师。 被告：曹亚玲，女，1976年4月4日生，汉族，住如皋市。 被告：张宏波，男，1976年1月20日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：杨洁，江苏张峰律师事务所律师。 被告：任明娟，女，1975年5月7日生，汉族，住如皋市。 被告：汤小珍，女，1970年3月16日生，汉族，住如皋市。 原告姚赟与被告李亚彬、曹亚玲、张宏波、任明娟、汤小珍返还财产纠纷案，本院于2018年8月30日立案受理，于2019年2月20日作出（2019）苏0682民初8589号民事判决，被告李亚彬等人不服上诉于南通市中级人民法院。2019年9月6日，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民终2084号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）苏0682民初8589号民事判决，并将本案发回本院重审。2019年9月23日，本院重新立案受理本案，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚赟委托诉讼代理人周章明、孙洪、被告李亚彬委托诉讼代理人陈赟、被告张宏波委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。被告曹亚玲、任明娟、汤小珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚赟向本院提出诉讼请求：1、判令被告李亚彬、曹亚玲、任明娟共同向原告返还资金5242692.51元，并承担按年利率10%计算的利息损失(其中1230000元自2017年1月1日起计息，4012692.51元自2018年1月1日起计息)；2、判令被告汤小珍、张宏波对上述请求承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：上海耿博建筑装饰工程有限公司(以下简称耿博公司)于2016年3月2日登记设立，登记股东为姚赟和张宏波，姚赟占股30%，系法定代表人；张宏波名下70%股权实际为江苏际通创业投资有限公司(以下简称际通公司)所有，而际通公司的股东为被告李亚彬、曹亚玲，被告李亚彬同时为耿博公司的实际控制人。2016年耿博公司的可分配利润410万元，均作为各股东的分红款以际通公司名义出借给耿博公司，并按年利率10%计提利息，经耿博公司财务处理计入“其他应付款-际通往来”，其中经李亚彬确认的利润分配方案中记载，原告应得利润为123万元。2017年耿博公司的可供分配利润为13375641.7元，经财务处理也以际通公司名义出借给耿博公司，并按年利率10%计提利息。按出资比例计算，2017年度原告的分红款应为4012692.51元。上述两年度的分红计5242692.51元，理应由际通公司返还给原告。原告发现自2017年10月31日至2018年3月12日，被告李亚彬指令耿博公司财务会计汤小珍从耿博公司账户向被告任明娟个人账户中转入1400万元分红资金，并由际通公司出具收款收据。原告认为，际通公司收款行为以及任明娟作为实际收款人共同占有原告的分红款，均负有向原告返还分红款的义务，因际通公司已经注销，其返还责任应由股东李亚彬、曹亚玲承担。汤小珍违规划转资金，张宏波系登记股东予以协助配合，存在共同侵权故意，应对李亚彬、曹亚玲、任明娟无法返还的分红款承担赔偿责任。故，请求判如所请。 被告李亚彬辩称，1、原告姚赟并无证据证明耿博公司实际存在可供分配的利润及利润的具体金额；2、无论是李亚彬，还是际通公司都未占有过该利润。原告诉讼的耿博公司有1400万元进入际通公司账户，但其中仅有890万元通过姚赟个人账户打给任明娟，剩余510万元系其他主体打给任明娟，与耿博公司无关，而姚赟代表耿博公司汇给任明娟的890万元也系耿博公司对际通公司的还款；3、耿博公司的法定代表人和执行董事均为原告姚赟，原告系耿博公司的实际经营人，且掌握公司的财务账册、公章，营业执照等。际通公司所接受的由其账户汇入的款项，都是经过原告认可且依法应当取得的还款款项。4、本案中，任明娟个人账户接受款项行为系际通公司的收款，不应当承担责任。 被告张宏波辩称，1、张宏波在本案中并没有原告诉称的协助侵权行为。既没有违反占有属于姚赟的财产，也没有在姚赟诉称的耿博应分配给姚赟的利润转为借款过程中有过参与，不应承担补充赔偿责任；2、耿博公司到目前未经审计，耿博公司是否存在利润不能确定，更从未形成过合法的利润分配方案；3、耿博公司与际通公司之间的往来有很多备注为借款，是否存在原告姚赟所述将利润出借给际通公司的事实不能确认；4、即便姚赟认为李亚彬系耿博实际控制人，也是姚赟作为公司法定代表人或者执行董事的权利让步，没有经过张宏波的确认，且没有合法程序。 被告任明娟、汤小珍、曹亚玲未应诉答辩，亦未举证。 原告姚赟为证明自己的主张，向本院提交的证据如下： 证据1、耿博公司工商登记信息及公司章程。证明耿博公司于2016年3月2日设立，注册资本200万元，登记的股东为原告姚赟与张宏波，其中姚赟占股30%，张宏波占股70%。章程约定按出资比例分红利，姚赟登记为耿博公司的执行董事兼法定代表人。 证据2、际通公司工商登记信息。证明际通公司成立于2015年3月30日，注册资本1000万元，股东是李亚彬出资990万元，占股99%，曹亚玲出资10万元，占股1%，李亚彬为法定代表人。2018年3月13日际通公司注销登记，注销时际通公司的资产债权债务均为0。 证据3、2016年12月31日，耿博公司记账凭证三份（编号：记-125号、记236号、记238号）及2016年度利润分配方案。以证明耿博公司2016年的利润总额为4593780元，应分配给姚赟的分红款为123万元。 证据4、2017年12月31日记账凭证（编号：记-405），证明耿博公司财务根据李亚彬的指令将2017年红利13375641.7元全部计入其他应付款-际通名下。其中应属于姚赟的红利款为4012692.51元。 证据5、记账凭证2017年6月至2018年2月记账凭证及其附件24页。证明2017年3月1日起际通要求将已计入其名下未支付的分红款作为向耿博公司的投资借款，按年利率10%计算利息，自2017年3月至2018年2月，共计计息为422997.83元。证明全部分红款作为际通公司的资金向耿博公司计收利息。 证据6、记账凭证附件（划转分红资金的记账凭证）20页。证明由际通公司出具收据，财务人员分11次将总额为1400万元（明细：2017年10月30日记-271是姚赟的77319卡转至任明娟13×××39卡，金额为30万元；2017年11月22日是由姚赟的77319卡转至任明娟21818卡，金额为300万元；2017年12月8日由姚赟的77319卡转至任明娟13×××39卡，金额为100万元；2018年2月7日由姚赟的77319卡转至任明娟的13×××39卡，金额是50万元；2018年2月12日由姚赟的77319卡转至任明娟的13×××39卡，金额分别为100万元和300万元；2018年2月14日由港闸区公邦建材商行账户尾数为18×××20转至任明娟13×××39卡，金额为300万元；2018年2月14日由港闸区久业建材商行尾数为18857转至任明娟13×××39卡，金额为90万元；2018年2月14日由姚赟的77319卡转至任明娟13×××39卡，金额为10万元；2018年3月12日由美唯装潢服务部转至任明娟13×××39卡，金额为100万元；2018年3月12日由姚赟77319卡转至卡转至任明娟13×××39卡，金额为20万元）的分红资金汇划至际通公司任明娟名下的事实。 证据7、上海耿博公司2016年利润表、2017年各项目累计利润表（未有公章或者经办人签字）。证明耿博公司2016年12月份的利润表显示累计全年利润4337219.86元。与原告递交的2016年12月31日记238号记账凭证中可供分配利润413万元相互印证。2017年项目累计利润表中全年利润累计是13368500.44元，与原告递交的2017年12月31日记405号记账凭证中本年利润13368500.44元是完全一致的。经分配后的利润13375641.7元全部计入其他应付款-公司往来-江苏际通创业投资有限公司，且自2018年1月1日开始向耿博公司计算利息，与原告递交的2018年1月份应收借款利息表中的数据相互印证。 证据8、李亚彬签发的耿博公司业绩提成调整方案、任免通知的部分文件2份。证明耿博公司的实际控制人为李亚彬，李亚彬操控耿博公司的一切。 证据9、2018年3月31日接处警工作登记表、2018年4月3日与戴荣华询问笔录、2018年4月19日与朱莉的询问笔录。证明因工作原因姚赟与李亚彬产生矛盾，2018年3月31日李亚彬安排江苏和府餐饮管理有限公司秘书朱莉一行六人到耿博公司强行接管公司分流员工，终止公司经营，与交接工作的员工发生纠纷。耿博公司的实际股东是际通创投公司，实际操控人是李亚彬。张宏波是挂名股东，耿博公司有财务部门，财务人员有汤小珍、郁翠翠，财务人员处理会计事务，原告递交的财务凭证和资料是真实完整的资料。 证据10、上海安度商务咨询有限公司客户交接单、顺丰速运快递单及百度搜索地图的截屏。证明耿博公司的部分财务凭证、账册、财务软件由原财务人员控制（现江苏和府餐饮管理有限公司财务人员郁翠翠从记账公司取走或收取了记账公司通过顺丰快递公司的财务资料，收件人地址为江苏省如皋市如城益寿北路108号江苏和府餐饮有限公司经营办公地址，该公司法定代表人为李亚彬，进一步证明李亚彬一致在控制耿博公司）。 证据11、耿博公司于2019年1月8日出具的《说明》。证明耿博公司实际股东是李亚彬70%和姚赟30%，张宏波只是李亚彬股权的代持人，对相关利润分配的记账凭证、利润分配的数额以及分配后作为出借款给耿博公司并计算利息的事实进行确认。 证据12、2016年1月18日至2016年2月15日姚赟与李亚彬微信聊天记录书面整理资料及姚赟与李亚彬微信聊天截屏打印件26页。证明自2016年1月18日至2016年2月15日姚赟通过微信与李亚彬就设立耿博公司的选址、名称选择、经营范围、资质要求、人员招聘、薪酬待遇及公司人员名片内容的确定，还有委托上海肖飞代办公司登记服务，将张宏波身份证传给肖飞登记公司等事项进行协商，充分说明了张宏波仅是挂名股东，李亚彬才是耿博公司的真正股东，姚赟从设立公司前至公司设立后经营管理是根据李亚彬的指令执行的。 证据13、肖飞2880867286＠QQ.Com邮箱收到张宏波身份证的记录。证明2016年1月25日姚赟将李亚彬联系的代办公司登记服务人员肖飞提供的邮箱发给李亚彬，李亚彬发给张宏波后，张宏波于次日将自己的邮箱zhb21713＠vip.sina.com发给了肖飞，用于办理代持股权登记，证明在所有公司设立、登记、运行过程中张宏波的行为仅是在公司设立登记时提供了一张身份证。 证据14、2016年12月31日记账凭证（记：237号）及附件总经理配车资金执行方案。证明福利配车由李亚彬决定并批准，李亚彬控制耿博的资金分配，福利安排，是耿博公司决策人，耿博公司隶属于际通公司，李亚彬通过际通公司对耿博公司进行全方位的管理和控制。 证据15、许雪峰与姚赟于2016年12月30日、2017年1月16日、2017年3月1日的微信聊天记录。证明许雪峰通过微信向姚赟发送的2016年12月30日江苏和府公司文件签发人为李亚彬，使用的是李亚彬印章，该枚印章与姚赟举证的耿博公司文件签发人使用的印章是一致的，证实李亚彬使用该印章或签名签发文件。许雪峰所写的2016年总结证实2016年利润为400多万元，公司是李总（李亚彬）领导。该微信内容与耿博财务账册继续互相印证，耿博公司分红款由际通创投公司收走，由创投支付，没有收走的分红款转化为际通对耿博的出借款，按年利10%收取借款利息，从计提利息也能证实案涉款项已经由公司分红款转化为借款。 证据16、李亚彬与姚赟于2017年2月27日微信聊天记录。证明因耿博文件加盖有李亚彬的印章导致和府关联单位及人员的怀疑，姚赟就此事项向李亚彬汇报及李亚彬的回复，证实印章系李亚彬所有并使用的事实。 证据17、汤小珍与姚赟于2018年3月12日微信聊天记录。证明汤小珍通过微信向姚赟报告耿博开支明细时，明细中包含归还创投的120万元，同时汤小珍也明确该款项的性质是归还去年（2017年）耿博公司的分红款转化的借款。 证据18、耿博公司成立后至2017年3月30日前文件5份。证明耿博公司设立后至2017年3月30日前李亚彬已经控制耿博公司的人事任免，资金的使用，业务开展等全部事项，其为耿博公司实际控制人。 证据19、际通公司文件6份。证明李亚彬通过创投公司签发文件等形式对耿博公司的人事任免、项目组合、岗位调整、费用报销考核、机构调整、人员考核（奖励奔驰轿车）、业务的开展与考核等全部事项，进一步佐证李亚彬系耿博公司实际控制人。 证据20、2018年6月4日姚赟与张宏波交谈的录音光盘及文字整理稿15页（录音1分30秒，张宏波陈述“反正说了一大堆吧，我的建议是这样子的，前面的过程我也不懂，耿博什么钱呀账的我也不懂，确实不懂”，后续陈述：“老李跟我讲了几个原则”、“我转述一下”、“这是我转述的，因为我，既然受他委托的跟你来，我要把他说给你听”。42分19秒，张宏波陈述：“你们公司哪还有什么其他股东啊？不就是你跟他”）。双方在这次交流中张宏波多次认可耿博公司的股东是姚赟和李学林（又名李亚彬），其中70%的股权其系挂名，实际属于李学林支配。 证据21、姚赟和张宏波在2018年6月3日下午10点43分由张宏波约姚赟第二天见面沟通的录音资料。证明被告张宏波系耿博公司名义股东，被告李亚彬才是真正的实际控制人。 证据22、际通企业2017年期权发放协议及际通公司清算报告，证明际通公司将原告2017年应得的公司分红款267.4万元收至际通公司名下的事实。 被告李亚彬为证明自己的主张，向本院提交的证据如下： 证据1、股权代持协议。证明2017年3月30日李亚彬与姚赟签署了股权代持协议，李亚彬拥有耿博公司10%的股份，姚赟从30%降为20%。证明李亚彬作为股东享有股东的权利。 证据2、任明娟银行流水以及银行转账业务回单、网银往来账凭证。证明际通公司通过任明娟的银行账户共计向耿博公司出借借款300万元。 证据3、南通赛尔特通讯设备有限公司（以下简称赛尔公司）的企业信息查询资料以及2017年1月27日银行流水。证明赛尔公司法人及控股股东为李亚彬，该公司在2017年1月26日代际通公司向耿博公司姚赟的银行账户汇款30万元，备注为借款。 证据4、如皋市公证处关于倪春健证人证言的公证书以及倪春健的银行流水11份。证明倪春健于2016年至2017年间代际通公司出借借款给耿博公司合计248万元。 证据5、如皋市公证处关于吴培证人证言的公证书以及吴培通过其招商银行卡代际通公司出借借款给耿博公司的银行流水。证明吴培代际通公司向耿博公司出借借款30万元。 证据6、尹海燕的调查笔录、身份证复印件、出院笔录各一份、尹海燕的个人银行收付款通知书三份。证明尹海燕通过其个人的中国银行账户代际通公司出借借款给耿博公司，金额为279900元，附言为耿博公司借款。 以上证明际通公司共计向耿博公司出借款项合计为635.99万元的事实。 被告张宏波为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据1、耿博公司企业信息公示报告。证明公司的股权情况是张宏波70%，姚赟30%，姚赟为公司的法定代表人及执行董事。张宏波作为耿博公司股东应享有相应股东权利。 证据2、耿博公司2016年2月25日公司章程。证明耿博公司章程中约定公司的利润分配应当经过股东会进行决策或者由全体股东在决定文件上签字盖章，公司应当按照法律规定在每年的会计终了制作会计报告，并且委托会计事务所审计，并出具书面报告作为依据。本案中，耿博公司没有制作年度会计报告，未经审计，也没有关于利润分配的股东会决议。到目前为止，原告姚赟对于2017年自己应当享受20%或者30%的比例尚有争议，公司对股东进行分配利润的条件不成就。 证据3、由上海安度商务公司（以下简称安度公司）为耿博公司出具的2016年度、2017年度利润表和资产负债表。以证明，耿博公司2016年的利润5319.41元，2017年利润31358.9元。经营利润的状况与原告在本案所说的利润相去甚远。 证据4、2018沪长证字第2086号公证书以及2018沪长证字第2087号公证书，以证明张宏波在知晓公司的重大争议后作为耿博公司的股东召开了股东会，行使股东权利，并夺回公司的控制权。 证据5、原告姚赟于2018年4月12日向张宏波提出审议公司利润批准公司利润分配方案的信函。证明姚赟不仅认可张宏波的股东身份，且知晓分配的决议需要与张宏波通过股东会决议的方式来达成，进一步佐证2018年4月12日前耿博公司没有形成任何的利润分配方案。 证据6、2018沪01**民初24494号民事裁定书、2019沪01民终2920号民事裁定书、2019沪01民终13429号民事判决书。证明耿博公司作出关于变更公司法定代表人的股东会决议之后姚赟曾提起过撤销之诉，撤销之诉的前提就是认可张宏波股东身份，另外中院的终审判决书也确认了张宏波具有公司的股东身份，而姚赟主张张宏波不是耿博公司股东已被上海第一中级人民法院驳回。 证据7、装修合同、催款函、付款函、付款凭证、收款证明。证明张宏波在耿博公司非正常状态期间向耿博公司债权人支付公司欠款，履行股东义务。 经庭审质证，对原告姚赟提供的证据，被告李亚彬质证认为，证据1、2三性无异，耿博公司章程明确规定审议批准公司利润分配方案需要召开股东会会议形成决议，或者股东一致同意。案涉利润分配方案形成不符合章程规定。对证据3、4三性不予认可，记账凭证及利润分配方案系姚赟控制的耿博公司单方面记载，没有任何原始凭证予以佐证，无法核实真实情况。证据5-7三性不予认可，记账凭证同样是耿博单方记账，证据7中显示2017年各项利润为13368500.44元，证据4中405号记账凭证中显示2017年分配利润13375641.7元，两份证据自相矛盾。证据5中计提利息422997.83元与证据不符，其证据显示的利息合计为379264.95元，该利息也无法看出这些借款系分红转化而来。证据6中编号为4168890、4168920的收据明确载明的款项性质为还款，原告提交的证据只有8次，金额为1250万元，其中还有两个汇款主体为案外人。证据8无异议，但无法达到原告证明目的，李亚彬作为耿博公司股东，行使股东权利，参与管理很正常。证据9-10真实性无异，但不能达到原告证明目的，朱莉明确其是受张宏波委托。交接手续系2018年的记账凭证和材料，与本案诉争的2016年、2017年的无关联。证据11三性不予认可，因姚赟掌握耿博公司公章，其单方提供不认可。证据12不完整，李亚彬的微信聊天记录已经删除，无法核实。证据13无原件，不予质证。证据14真实性予以确认，李亚彬签字时作为际通公司法定代表人签字的，至于如何做账，李亚彬无法掌控。证据15、17三性不予认可，无法核实是否系许雪峰、汤小珍本人微信。证据16认可系李亚彬微信，但仅表明李亚斌与姚赟签署股权转让协议之前，李亚彬受邀参与耿博公司管理。证据18仅能证明李亚彬受邀参与耿博公司管理。证据19系李亚彬以际通公司法定代表人身份签字并加盖公章，这些文件出具的时间都是2017年3月30日以后，是李亚彬与姚赟签署股权代持协议，之所以际通公司的名义出具通知是因为耿博公司的装修业务全部来自于际通创投公司旗下和府餐饮公司，为保障装修的工程质量，际通公司提出相应的要求。证据20、21无法确认录音的双方当事人主体，不予认可。证据22该协议未生效，不具有证明力；被告张宏波质证认为，证据1、2三性予以认可。证据3-7不是完整的财务记录，部分凭证不能证明公司2016年、2017年确实存在1700多万元利润，更不能证明该利润已经实际到账，可以进行现金分红。证据8真实性无法确认。张宏波一方认为姚赟让渡部分权利给李亚彬，如此也不能由此否定张宏波的股东身份。证据9-11认同李亚彬代理人质证意见。证据12真实性无法确认，仅凭两人聊天记录不能否认张宏波股东身份。证据13真实性无异，因为张宏波是股东，所以向公司代办人提供身份证。证据14-19真实性无法确认，让张宏波一方也怀疑姚赟与李亚彬合作中的真实性身份，其本人是否耿博公司股东也有待怀疑。对证据20、21真实性无异，张宏波被姚赟及李亚彬架空，一开始未参与耿博公司经营，张宏波有些情况不知情。该次谈话不能否认张宏波股东身份，双方仍然在商量分配方案及公司注销事宜，足以推翻2016年、2017年已经达成分配方案的事实。证据22张宏波未参与，同意李亚彬代理人的质证意见，协议未生效，不具有证明力；本院认证认为，证据1、2，两被告对证据三性均无异，本院予以确认，证明目的予以采信。证据3-6均为耿博公司的账册原件，两被告对其形式真实性无异，本院确认具有真实性，证明目的待后综合分析认定。证据8、9、10、12、13、14、15、16、17、18、19证据能够相互印证，证明耿博公司从公司设立到后续运营、人事任免、资金安排等能够证明李亚彬系耿博公司、际通公司实际控制人的事实。对证据11系姚赟控制耿博公司印章的情况下出具的说明，该说明本身属于原告姚赟单方出具，证明力不予采信。证据20、21系姚赟与张宏波的通话录音，真实性予以确认，证明力待后综合分析认定。证据22形式真实性予以确认，证明力待后综合分析认定。 对被告李亚彬提供的证据，原告姚赟质证认为，证据1真实性无异，但该持股协议未实际履行。证据2真实性无异，双方往来是际通公司向耿博公司支付工程款的具体方式，不能对转账性质定性为借款。证据3系李亚彬控制的关联企业，汇款留言取决于李亚彬的意思表示，不能据此认定双方之间系借贷关系。证据4、5形式上属于证人证言，应当出庭作证，不能以公证书形式免除出庭作证的义务。证据6属于证人证言，且出具人与李亚彬存在利害关系，不能达到其证明目的；被告张宏波质证认为，证据1真实性予以认可，持股比例与2017年记账凭证相互印证。证据2-6李亚彬一方不仅提供了证人证言，还配合证词提供银行流水相互印证，认可证据真实性，这些款项与原告提供的记账凭证上面计算借款利息中的几笔是吻合的；本院认证认为，对证据1真实性予以确认，证据2-5形式真实性予以确认，证明力待后分析认定。证据6证人证言未到庭接收质询，但交易流水的真实性予以确认。 对被告张宏波提供的证据，原告姚赟质证认为，对证据1真实性无异，但对公司内部股东之间不具有约束力。证据2系格式文本，章程上面的签字不是姚赟、张宏波本人的签名。证据3委托安度商务公司准备的文本仅仅是为了向税务机关报备资料而准备的，不能真实反映公司客观的经营状况。证据4姚赟没有收到。证据5真实性认可，但仅针对2018年利润核算的，与2016年、2017年无关。证据6真实性予以确认，不能达到张宏波的证明目的。证据7三性不予确认，具体付款也没有看到从张宏波个人账户支付，不能达到张宏波的证明目的。被告李亚彬质证认为，证据1、2、3、4、5、6、7三性无异，认可张宏波的证明目的。本院认证认为，证据1、2、3、4、5、6形式真实性予以确认，证明目的待后综合分析认定。证据7相关证据材料系姚赟与耿博公司、李亚彬发生纠纷之后的情况，与本案诉争之前耿博公司的股权结构认定无实质关联。 经审理查明，2016年1月18日，原告姚赟与被告李亚彬通过微信沟通设立公司事宜，原告姚赟就公司名称、注册地址、经营范围、资质、人员招聘及工资等事项与李亚彬沟通。 2016年3月2日，耿博公司在上海市奉贤区市场监管局登记成立。工商档案显示：原告姚赟为法定代表人，被告张宏波系监事；公司注册资本为200万元，姚赟占股30%，张宏波占股70%，均未实际出资，股东认缴出资的时间为2026年3月1日。该公司在工商部门备案的2016年2月25日《公司章程》，签订人姚赟、张宏波的签名均非本人签名。《公司章程》第七条规定，公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。第二十八条规定，公司应当依照法律、行政法规和国务院财政主观部门的规定建立本公司的财务、会计制度，并应在每个会计年度终了时制作财务会计报告，委托国家承认的会计事务所审计并出具书面报告。第二十九规定，公司利润分配按照《公司法》及相关法律、法规，国务院财政主观部门的规定执行。 耿博公司经营过程中，姚赟曾于2017年3月30日与李亚彬签订一份《股权代持协议书》，协议书“代持股基本情况”条款约定：李亚彬在耿博公司中占公司股本10%的股权，对应人民币20万元，由姚赟代持。 耿博公司成立后，其经营业务主要来自被告李亚彬参与投资的“和府餐饮”多家门店的装修工程。姚赟被李亚彬任命为耿博公司的总经理，负责公司的日常管理，姚赟开设的个人银行账户(开户行如皋农商行，卡号为62×××19)被用于耿博公司的资金运转。在本案纠纷发生前，被告张宏波未参与公司经营，在经营过程中也未与原告召开过股东会议。 公司运转期间，许雪峰、杨建萍、郁翠翠、汤小珍等担任公司财务部会计。2016年12月31日，耿博公司凭证号“记-236”号记账凭证摘要记载“计提应付股利”，对应科目记载“未分配利润”4593780元。“记-238”号记账凭证摘要记载：分配4595021.3元利润－配车费用493780元=4101241.3元(“际通”287万元，姚总123万元)，科目：应付利润410万元，其中“其他应付款-分配-姚赟”123万元，分配“际通”287万元对应的科目中，则分别记载了李学林（李亚彬）、任明娟、曹亚玲等12人应分配利润。2017年1月19日，耿博公司“2016年度利润分配方案”，载明：2016年度耿博公司共创造4595021.3元利润，扣除年终为总经理配车费用493780元，利润余额4101241.3元。利润410万元分配明细以表格形式列明：股东际通公司按占比70%分配287万元，股东姚赟按占比30%分配123万元；际通公司分配所得利润再由李亚彬、任明娟、曹亚玲、吴红娟等12人按比例分配，亦以表格形式列明。上述分配方案，由被告李亚彬在落款处签名确认。2017年2月28日，耿博公司凭证号“记-125”号记账凭证摘要记载：“耿博2016年分配转创投”，对应的科目分列姚赟、李学林、任明娟、曹亚玲等13人“其他应付款-分配”金额，借方金额合计410万元，并将该410万元列为“其他应付款-公司往来-江苏际通创业投资有限公司”。 2017年12月31日，耿博公司凭证号“记-405”号记账凭证第一页摘要显示：向各股东分配2017年利润13375641.7元，科目显示：“其他应付款-分配-姚赟”2674000元，“其他应付款-分配-应付股利张宏波”10701641.7元；第二页科目显示：“其他应付款-公司往来-江苏际通创业投资有限公司”1337.56417万元，列为应付际通公司往来。2017年7月14日，耿博公司曾下发一份“耿博公司业绩提成调整方案”，对于2017年7月份起耿博公司项目部人员绩效进行调整，该方案的签发人为李学林，即李亚彬。2017年10月23日，际通公司曾下发一份“秘书一室字(2017)第102301号关于吴张琴同志的任命通知”，通知对象为：“创投各部门及各分公司”，通知内容为：“现任命吴张琴同志为上海耿博建筑装饰工程有限公司财务部代总监，全面负责财务部门工作”，该通知的拟稿人、监管责任人为朱莉，审核人、签发人为李学林。2017年10月24日，耿博公司下发的“任免通知”，内容是：根据秘书一室字第20170017号《关于耿博公司相关人员岗位调整通知》精神，任命陈晓颖为耿博公司设计部代总监。该通知的审核人、签发人也均为李学林。 2018年3月31日，原告姚赟向公安机关报警称耿博公司内有人闹事，不让下班。4月3日，耿博公司员工戴荣华接受公安机关询问时反映：耿博公司主要做和府捞面门店装修工程，副总经理姚赟、总经理吴张琴。3月31日，“和府捞面”的朱莉等人到公司来要求其移交工作，否则需辞职，引起纠纷。当时公司财务部人员有汤小珍、郁翠翠。4月19日，江苏和府餐饮管理有限公司助理、秘书朱莉接受公安机关询问时称：和府餐饮公司和耿博公司均是际通公司的子公司，“和府餐饮”、际通公司的法定代表人均是李亚彬；耿博公司成立的时候，姚赟占股30%，张宏波占股70%，实际均未出资，所有运作都是际通公司负责，所有业务是和府餐饮的，姚赟职务任免、工资、福利待遇都是际通公司确定，姚赟对李亚彬负责；2017年8月5日，姚赟被际通公司股东会免去耿博公司总经理职务，后被任命为副总经理；2018年3月27日姚赟被际通公司股东会免去副总经理职务。其受到耿博公司大股东张宏波的委托，通知姚赟进行交接，后确认耿博公司的公章、记账凭证(除2018年3月)、合同章、合同、财务章被姚赟带走。为了完成交接，3月31日其带领吴建萍、史小敏等6人到耿博公司进行交接，耿博公司在场的人有负责财务的郁翠翠、汤小珍、戴荣华，采购部有仲刘学、叶小琴。因姚赟通过微信通知阻挠，戴荣华不肯交接致发生纠纷。 上述“和府捞面”、“和府餐饮”是指江苏和府餐饮管理有限公司，李亚彬系该公司控股股东、法定代表人；“际通”、“创投”是指江苏际通创业投资有限公司，该公司由李亚彬、曹亚玲投资设立于2015年3月30日，注册资本1000万元，其中李亚彬占股99%，并担任法定代表人。2017年12月22日，公司股东会决议解散该公司；2018年3月7日，李亚彬、曹亚玲出具的清算报告显示公司无债权债务清理，公司净资产为零，无财产分配；2018年3月13日，际通公司经如皋市市场监管局准予注销登记。 另查，2017年10月30日记-271号记载，姚赟尾号为77319卡转至任明娟13×××39卡，金额为30万元；2017年11月22日是由姚赟的77319卡转至任明娟21818卡，金额为300万元；2017年12月8日由姚赟的77319卡转至任明娟13×××39卡，金额为100万元；2018年2月7日由姚赟的77319卡转至任明娟的13×××39卡，金额是50万元；2018年2月12日由姚赟的77319卡转至任明娟的13×××39卡，金额分别为100万元和300万元；2018年2月14日由港闸区公邦建材商行账户尾数为18×××20转至任明娟13×××39卡，金额为300万元；2018年2月14日由港闸区久业建材商行尾数为18857转至任明娟13×××39卡，金额为90万元；2018年2月14日由姚赟的77319卡转至任明娟13×××39卡，金额为10万元；2018年3月12日由美唯装潢服务部转至任明娟13×××39卡，金额为100万元；2018年3月12日由姚赟77319卡转至卡转至任明娟13×××39卡，金额为20万元；上述金额合计1400万元。其中，姚赟尾号为77319的农商行账户向际通公司使用的被告任明娟尾号为21818招行账户、尾号为13×××39如皋农商行账户转账8笔，合计910万元，银行电子交易回单显示为：“还创投借款”、“还款”、“借款”等；2017年10月31日转账的30万元、2017年11月22日转账的300万元，际通公司当日还出具了收据。耿博公司记账凭证上对应科目均记载为“其他应付款-公司往来-江苏际通创业投资有限公司”。另2018年2月14日，由港闸区久业建材商行、港闸区公邦建材商行向任明娟尾号为13×××39如皋农商行账户转账90万元和300万元，如皋农商行电子交易回单均显示为：“还款”。耿博公司在记167号记账凭证中摘要内分别记载：“久业还款90万元至投资任明娟3339卡中”、“公邦还款300万元至投资任明娟3339卡中”，对应的科目均记载为“其他应付款-公司往来-江苏际通创业投资有限公司”。2018年3月12日，任明娟尾号为13×××39如皋农商行账户收到转账100万元、20万元两笔，其中100万元汇款人为“美唯”，耿博公司在记94号记账凭证中记载为“其他应付款-公司往来-江苏际通创业投资有限公司”。 再查，耿博公司多次与其他企业和个人具有资金往来。耿博公司通过原告姚赟与任明娟、李亚林控制的南通赛尔特通讯设备有限公司（以下简称赛尔特公司）、与李亚林有关的案外人倪春建、吴培等人均有频繁资金往来。其中，自2017年7月至10月通过任明娟账户汇入姚赟300万元，汇款多数备注为“耿博公司借”。2017年1月26日，赛尔特公司转入姚赟账户30万元，备注“借款”。2016年、2017年通过倪春建账户汇入姚赟账户合计248万元，多数汇款备注为“耿博公司借”“耿博借”“往来款”等，倪春健公正的证言显示其系代际通公司向姚赟账户汇款。2016年4月、5月，通过吴培账户转账汇入姚赟账户合计30万元，吴培公证的证言显示其系代际通公司向姚赟账户汇款。2016年3月、4月，通过尹海燕账户转账汇入姚赟账户合计279900元，转账附言：“耿博借”或“上海耿博”“耿博公司借”，尹海燕公证的证言显示其代际通公司向姚赟账户汇款，以上合计635.99万元。此外，原告提交的耿博公司2017年3月30日至2018年2月28日的记账凭证、借款利息表，载明了耿博公司向际通公司的借款金额、借款起止日期、借款利息：1、2017年3月30日编号记217号记账凭证，摘要：3月份止借投资款170万元，年利率10%利息10399.55元，对应科目为：其他应付款-公司往来-江苏际通创业投资有限公司。该凭证后附一份姚赟签名的“耿博借款计息”表，显示了四笔借款组成金额、借款日期、年利率，其中110万元起息日3月1日、30万元起息日3月21日、30万元起息日3月27日，30万元起息日3月30日，计息日均至3月31日，利息合计10399.55元；2、2017年4月29日编号记209号记账凭证，摘要：借投资170万元*10%利息14166.67元，记投资往来，对应科目为：其他应付款-公司往来-江苏际通创业投资有限公司。该凭证后附一份姚赟签名的“收耿博公司借款利息表”，显示170万元自2017年4月1日至4月30日利息为14166.67元。3、2017年5月31日编号记211号记账凭证，摘要：借投资200万元*10%利息19166.66元(其中30万元是4、5两个月计息)，记投资往来，对应科目为：其他应付款-公司往来-江苏际通创业投资有限公司。该凭证后附一份姚赟签名、经办人许雪峰备注的“2017年5月应收利息”表，显示耿博公司借款170万元自2017年5月1日至5月31日利息为14166.66元，耿博公司借款30万元自2017年4月1日至5月31日利息为5000元，合计19166.66元。许雪峰备注：耿博借创投170万元，4月份利息已经结，现为5月份利息14166.66元，另30万元，3月30日耿博借创投，4月利息未结，现补足4、5月利息5000元；4、2017年6月30日编号记280号记账凭证，摘要：借投资210万元*10%利息18333.34元，对应科目为：其他应付款-公司往来-江苏际通创业投资有限公司。该凭证后附一份“应收借款利息表”，显示10万元自2017年5月1日至6月30日利息为1666.67元，200万元自2017年6月1日至6月30日利息为16666.67元；5、2017年7月29日编号记326号记账凭证，摘要：借际通创投资金7月份利息支出，往来金额66614.44*10%/12个月=555.12元，210万元借款*10%/12个月=17500元，临时借款30万元*10%/12个月/31天*10天=806.45元，对应科目为：其他应付款-公司往来-江苏际通创业投资有限公司。该凭证后附一份“应收借款利息表”，显示上述金额计息额合计18861.57元，备注6月底往来余额516614.44元，500万元去除300万元资本金，210万元收取利息，7月22日临时借款30万元；6、2017年8月31日编号记366号记账凭证，摘要：8月份际通结息33996.8元，该凭证后附“应收借款利息表”，显示耿博借款笔、借款期限，其中10万元(7月29日-8月31日)、60万元(8月1日-8月31日)、40万元(8月4日-8月31日)、10万元(8月12日-8月31日)2946282.11元(8月1日-8月31日)，合计利息33996.8元；7、2017年9月30日编号记283号记账凭证，摘要：9月份际通结算利息35416.67元，该凭证后附“应收借款利息表”，显示耿博借款两笔、借款期限，其中420万元(9月1日-9月30日)、50万元(9月28日-9月30日)，合计利息35416.67元；8、2017年10月31日编号记330号记账凭证，摘要：10月份应付际通创投利息42123.66元，该凭证后附“应收借款利息表”，显示耿博借款两笔，其中100万元(10月1日-10月31日)、47万元(10月20日-10月31日)，合计利息42123.66元；9、2017年11月30日编号记406号记账凭证，摘要：11月份应付际通创投利息37500元，该凭证后附“应收借款利息表”，显示耿博借款两笔，540万元(11月1日-11月21日)、240万元(11月22日-11月30日)，合计利息37500元。10、2017年12月31日编号记393号记账凭证，摘要：计提12月应付创投借款利息13548.39元，该凭证后附“应收借款利息表”，显示耿博借款两笔，140万元(12月8日-12月31日)、240万元(12月1日-12月7日)，合计利息13548.39元；11、2018年1月30日编号记327号记账凭证，摘要：计提1月应付际通利息123130.35元，该凭证后附“应收借款利息表”，显示耿博借款两笔，140万元(1月1日-1月31日)、1337.56417万元(1月1日-1月31日)，合计利息123130.35元；12、2018年2月28日编号记288号记账凭证，摘要：计提应付创投2月利息56354.17元，该凭证后附“应收借款利息表”，显示耿博公司借款四笔，14925000元(2月1日-2月6日)、14425000元(2月1日-2月11日)、10425000元(2月12日-2月13日)、6425000元(2月14日-2月28日)，合计利息56354.17元。上述借款期间，自2017年10月31日起至2018年3月13日际通公司核准注销之日止，耿博公司陆续向际通公司偿还借款。 庭审中，就耿博公司的利润何时分配、以及利润如何转化为际通公司对耿博公司的出借款，原告姚赟陈述：1、在形成利润时，利润是以耿博公司应收债权的方式存在，尚未实际到账。当耿博公司收取工程款进项后，主要是“和府餐饮”门面的装修工程款，就应当计提分红款、转化为借款。2、2016年耿博公司所做工程款是15292407.07元，2017年耿博公司所做工程款是64277302.89元。2016年、2017年耿博公司的利润，由李亚彬同意，经财务进行处理分配，后财务再处理为“其他应付款—际通公司往来”，则利润转化为姚赟、际通公司对耿博公司的按份共有借款债权。3、耿博公司的应收款及利润均通过上述1400万元汇款的形式进入际通公司名下，故在际通公司已经注销的情况下，应由两位股东承担返还责任。 诉讼中，应原告诉讼保全申请，本院依(2018)苏0682民初8589号、(2018)苏0682民初8589号之一民事裁定，对各被告的部分银行账户、李亚彬在江苏和府餐饮管理有限公司13%的股权采取了保全措施。 本案主要争议焦点有：一、耿博公司有无分配2016年、2017年利润？二、原告姚赟是否有权要求各被告承担责任？ 本院认为，解决本案争议焦点问题的前提是需要分析耿博公司是否存在实际投资人、实际控制人及耿博公司与际通公司之间的关系。具体分析如下： 1、从耿博公司设立情况来看，耿博公司设立前，原告姚赟关于公司设立的公司名称、注册地址、经营范围、资质、人员招聘及工资、注册事宜等各项事项均向李亚彬请示和报告，而并非和耿博公司大股东张宏波沟通、协商。公司设立过程中，没有证据表明姚赟与张宏波有共同设立耿博公司的意思表示。公司章程并非姚赟与张宏波签名，而由中介公司代办，从张宏波与姚赟于2018年6月3日、6月4日的谈话可以看出，张宏波本人前期未参与公司设立、设立后也未参与公司管理，未履行任何公司发起人应履行的义务，也未有证据证明张宏波在实际运营过程中投入过任何资金。 2、从耿博公司的日常经营管理来看，原告在公司成立后担任执行董事、法定代表人，虽然参与公司的日常管理和经营活动，但公司的资金调拨、人事任免、员工薪酬等重大事项均由姚赟向李亚彬报告，并最终由李亚彬通过际通公司对耿博公司的上述事项作出决定。姚赟与张宏波虽名为公司的股东，但自公司成立以来至本案诉讼之前，双方从未召开过股东会，也未形成过针对公司重大事项的公司决议，被告张宏波作为耿博公司占股70%的控股股东，对耿博公司前期的运营概况、资金状况、债务情况一概不知，在本案诉讼之前一直也未参与经营，对公司经营状况更不了解。张宏波作为耿博公司登记的大股东，此情形不符合情理，符合名义股东特征表现。被告张宏波虽抗辩，其后参与公司经营，行使股东权利，召集并召开股东会，但这些行为均发生在姚赟与际通公司、李亚彬之间产生纠纷，耿博公司处于停摆状态后，张宏波从事这些行为并不排除受实际投资人指示所为的可能。 3、从耿博公司出资及收益流转来看。设立公司的出资人应当对公司投入资金，然后通过公司经营获得利润并分配给股东等出资人。本案中，被告张宏波并未有证据表明实际向耿博公司出资，相反耿博公司的运营资金大多数来源于李亚彬及其控制的际通公司，耿博公司经营的收入最终也通过耿博公司流转至际通公司，耿博公司最终并不实际占有、使用其公司所谓的经营收入，作为大股东的张宏波也未与耿博公司之间有任何资金往来，对耿博公司的账和钱均一概不知，其本人在本案诉讼之前也认可其并非耿博公司的股东，姚赟及李亚彬才是，其曾接受李亚彬委托调解姚赟与李亚彬之间的纠纷。 综上，可以看出：一、李亚彬虽不是耿博公司登记的股东，但其通过控股的际通公司对耿博公司的经营决策、人事安排、资金调拨等事项审核决定，李亚彬才是支配、控制耿博公司的人，故李亚彬是耿博公司的实际控制人、实际投资人之一。李亚彬辩称，其之所以对耿博公司行使部分管理权，是姚赟让渡的部分法定代表人权利，且因为2017年3月按照李亚彬与姚赟签订《股权代持协议书》的约定，所行使的股东权利，但不能证明其是实际控制人。本院认为，其理由难以成立。其一，即使李亚彬系行使的《股权代持协议书》中的股东权利，但按该协议约定其仅享有耿博公司10%的股权，且不担任任何职务，却能在耿博公司的“耿博公司业绩提成调整方案”、人事任免方案上具有审核、签发的权利，不符合公司运作规则，同时也不能对其通过其控股的际通公司对耿博公司的财务总监进行任免行为作出合理的解释，故以上任免、批准等权利仅仅是行使股东权利的理由是不成立的。二是，在签订《股权代持协议书》之前，其已经在姚赟制定的耿博公司“2016年度利润分配方案”上签字，说明了耿博公司自成立时李亚彬即享有支配控制权，而并不是在签订《股权代持协议书》之后才行使权利。三是，公安机关对耿博公司财务部人员戴荣华、“和府餐饮”助理、秘书朱莉的询问笔录以及张宏波与姚赟的聊天录音，也佐证了姚赟主张的李亚彬是耿博公司的实际控制人的观点。故而可以看出，耿博公司的股东在本案诉讼之前实际为姚赟、李亚彬及李亚彬代表的任明娟、曹亚玲等自然人；二、耿博公司与际通公司均是李亚彬实际控制的关联公司，两家公司之间存在人格混同的情况。耿博公司通过原告姚赟的个人账户与代表际通公司及李亚彬的任明娟、倪春建、尹海燕等个人账户从各自公司账户之外进行大量、大金额的资金流转，从目前双方举证来看，耿博公司转入际通公司的资金为1400万元（其中有部分非耿博公司直接走账），而际通公司转入耿博公司的资金为635.99万元，耿博公司账面还显示向际通公司借款达几千万元，资金流转仅标注借款、往来款等，均没有相应的合同依据，两家公司明显存在利益相互输送的情况。此外，还存在两家公司财务人员混同、管理人员混同等情况。可见，两间公司均为李亚彬实际控制，财产边界不清、财务混同、利益相互输送，丧失人格独立性，两家公司之间存在人格混同的情况。 关于争议焦点一、耿博公司有无分配2016年、2017年利润？依据公司法第三十四条规定，股东按照实缴出资比例分取红利。第三十七条规定，股东会的职权包括审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。对前款规定所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条、十五条规定，股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润。股东未提交载明具体方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。由此可以看出，公司如果分配利润应当是公司具有利润，并经股东会决议形成具体分配方案之后方能分配。 1、原告姚赟主张2016年利润已经分配并形成具体分配方案，提供耿博公司记账凭证三份（编号：记-125、记236号、记238号）及2016年度利润分配方案、2016年度耿博公司利润表为证。被告张宏波不予认可。提供安度公司为耿博公司出具的2016年度利润表和资产负债表，认为耿博公司2016年的利润5319.41元。本院认为，被告张宏波虽提供安度公司出具的耿博公司2016年利润表，但该利润表没有相应账目依据，记载简单，与原告姚赟提供的2016年耿博公司利润表出入很大。且从目前查明的事实来看，耿博公司与际通公司本身人格混同，绝大多数资金通过公司外个人账户走账，故而安度公司出具的利润表与耿博公司实际经营状况不符。原告姚赟提供的耿博公司2016年利润表、三份记账凭证原件，从各方的证据及陈述来看，原告姚赟提供的记账凭证应当为耿博公司原始记账凭证，具有客观真实性，记账凭证上有财务经办人人员许雪峰、杨建萍、郁翠翠、汤小珍的名字，故该账目并非原告姚赟单方制作，应认定为耿博公司真实的财务账册，账册真实反映耿博公司2016年存在可供分配的利润。至于利润是否分配，因耿博公司在诉讼之前的股东实际为姚赟、李亚彬及其代表的12名自然人，李亚彬作为十二名自然人的代表及耿博公司的实际控制人，其在2016年利润分配方案上签字，原告姚赟也认可该方案，该分配方案视为符合公司法规定的，已经公司所有股东一致同意，并且列入了耿博公司应付款账目中，形成了对应付13名股东利润的债务，这说明耿博公司2016年的利润已经在公司内部形成了双方一致同意的分配方案，只是各实际投资人未取得利润，取得了对耿博公司的利润分配请求权。至于耿博公司是否有未弥补的亏损及是否依法提取公积金并不影响分配方案效力的认定，且被告张宏波、李亚彬均未举证证明确实存在耿博公司未弥补的亏损或者未依法提取公积金。 2、原告姚赟主张2017年利润已经分配，提供耿博公司2017年12月31日记账凭证及2017年度耿博公司各项利润表、际通企业2017年期权发放协议为证。被告张宏波不认可，提供安度公司出具的耿博公司2017年利润表。本院认为，公司利润已经分配的前提是公司存在可供分配的利润并经股东会或者股东大会决议或者股东一致同意形成具体分配方案及分配合意。原告姚赟提供的记账凭证系耿博公司财务人员的记账凭证，记账凭证仅能反映耿博公司有可供分配的利润，至于利润是否分配、具体分配方案，耿博公司的实际投资人之间并未达成一致合意。首先，原告姚赟本人即不认可分配比例。账目记载按照20%的比例分配给原告姚赟，而原告姚赟本人认为应按照30%的比例进行分配，并在本案中按照30%的比例主张分配利润；其次，没有股东会决议或者股东、实际投资人一致认可的分配方案。2016年的分配方案经实际投资人及实际控制人李亚彬签字确认，原告姚赟亦认可，而2017年的利润分配并未有李亚彬的确认，原告姚赟亦不认可分配比例，故而应认定为耿博公司之间没有就2017年公司利润分配形成一致的决议，是否分配利润仍属于公司自行决定的范畴，原告姚赟作为耿博公司股东如认为权益受损，可通过转让股权、要求公司回购其股份等方式维护其作为耿博公司股东而应得到的相应权益。 综上所述，本院认定耿博公司已经对各投资人分配了2016年公司利润，原告姚赟提交的“记-125号”记账凭证摘要“耿博2016年分配转创投”，可以看出2016年公司各投资人的利润合计410万元通过财务记账处理，成为际通公司的应付款，已经全部转化为际通公司对耿博公司的债权，并未直接记入原告姚赟名下。原告姚赟作为耿博公司已经分配利润的所有者，同意将该部分资金记入际通公司名下，再以际通公司名义行投资于耿博公司，耿博公司与姚赟个人之间已不再具有直接债权债务关系。故，际通公司应当承担向原告姚赟返还的义务。被告李亚彬辩称，际通公司并未实际占有原告姚赟的已分配利润的意见，因际通公司与耿博公司存在人格混同的情况，两家公司财产混同，利益相互输送，耿博公司的收入实际已由际通公司占有，其中应包含应分配给原告姚赟的利润收入，故对被告李亚彬的抗辩意见，不予采纳。 原告姚赟与际通公司之间对于投资方式并未约定具体方案，更未约定何时向投资人返还投资款，原告姚赟作为已分配利润的所有人随时可要求际通公司返还。关于原告姚赟主张要求2017年1月1日起按年利率10%计息的请求，从耿博公司的记账凭证、应收利息表可以看出，际通公司出借次数多、金额不等，借款期限有长有短，出借金额与已分配利润也无法对应，故而无法认定原告姚赟主张的利润何时开始计提利息。但截止2018年3月上述际通公司出借款项的借期已满，而单就耿博公司使用的姚赟尾号77319银行账户向际通公司还款达910万元；再从际通公司注销登记时股东李亚彬、曹亚玲出具的清算报告看，公司注销时已无债权债务清理，公司净资产为零，无财产分配。据此，际通公司股东对公司与耿博公司借款债权未进行清理或收到还款后未将原告应得2016年的利润资金返还给原告，造成债权人原告资金损失，依法应承担赔偿责任，故原告要求李亚彬、曹亚玲承担该资金的返还责任，本院予以支持。其利息，本院均支持自2018年3月13日起按年利率10%计算至实际给付之日止。 至于被告任明娟、汤小珍，均属于履行公司职务的行为，在本案中不应承担责任；被告张宏波在本案中并无过错，也不应承担责任。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告李亚彬、曹亚玲于本判决生效后十日内赔偿原告姚赟2016年利润金额人民币1230000元，并承担自2018年3月13日起按年利率10%计算至实际履行之日止的利息。 如果被告未按本判决确定的上述期间履行给付金钱义务，还应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告姚赟其他诉讼请求。 案件受理费48500元、保全费5000元，由被告李亚彬、曹亚玲负担12551元，原告姚赟负担40949元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费48500元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  崔小兰 人民陪审员  戴亚芳 人民陪审员  王 莉 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  沙凤仙