福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3942号 上诉人（原审被告）:魏华彬，男，1976年2月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）:李浩，男，1993年1月17日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：洪安然，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余华钦，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:周剑萍，女，1983年12月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄昭兴，福建宗法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛志兴，福建宗法律师事务所律师。 上诉人魏华彬、李浩因与被上诉人周剑萍抵押合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 魏华彬、李浩上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回周剑萍的一审诉请；2.本案一审、二审诉讼费用由周剑萍承担。事实与理由：本案诉争的借款本息尚未完全清偿，魏华彬、李浩仍然对案涉抵押物享有抵押权。一审判决认定本案借款债务已清偿，担保该债务而设立的抵押权消灭，系认定事实不清，依法应当予以改判。魏华彬、李浩与周剑萍于2019年7月16日签订《借款合同》，合同第1条约定：“案涉借款本金人民币50万元，月利率1.2%，借款期限12个月，自借款到账之日起计算。周剑萍需按月付息至魏华彬、李浩指定的账户。周剑萍可以分批还款，每次还款金额不低于壹拾万元，每笔还款金额利息不足一个月按一个月计算。”合同第4条“周剑萍如不按合同规定归还借款及利息，应承担逾期利息，逾期利息的计算方式为每天千分之一。”2019年7月18日，魏华彬、李浩支付借款30万元；2019年7月23日，魏华彬、李浩支付借款20万元。2019年8月22日，周剑萍支付利息6000元；2019年9月23日，周剑萍支付利息6000元；2019年10月24日，周剑萍支付利息6000元；2019年12月2日，周剑萍支付本息合计508500元。周剑萍存在逾期付息的违约行为，应当支付逾期利息，且周剑萍于2019年12月2日提前还款，利息不足一个月按一个月计算。根据合同约定，周剑萍在2019年12月2日应当支付的本息合计550100元，周剑萍仅仅支付508500元，仍结欠本金41600元（详见附件欠款利息计算表）。基于周剑萍尚未完全清偿本案合同项下的借款本息，而案涉抵押物明确约定为本案合同项下的借款本息提供担保，主债权尚未消灭，魏华彬、李浩当然对案涉抵押物继续享有抵押权。 周剑萍辩称，一、周剑萍已经按月向魏华彬、李浩支付利息并未存在违约。2019年7月16日周剑萍与魏华彬、李浩签订了《借款合同》，魏华彬、李浩于2019年7月18日向周剑萍支付借款30万元，于2019年7月23日向周剑萍支付借款20万元。周剑萍在收到借款50万元后，于2019年8月22日支付了利息6000元，2019年9月23日支付利息6000元，2019年10月24日支付利息6000元，魏华彬、李浩对此并没有异议，也从未向周剑萍主张过逾期利息。综上，双方已经对利息的支付方式达成习惯，一致默认周剑萍向魏华彬、李浩借款50万元的利息计算时间应从2019年7月23日开始计算，周剑萍并未存在违约。二、周剑萍已经完全清偿本案合同项下的借款本息，并未拖欠魏华彬、李浩利息。周剑萍提前向魏华彬、李浩偿还借款应按照周剑萍实际使用借款的期间来计算利息，而且周剑萍在一审提供的证据《通话录音》可以证实，魏华彬、李浩也同意周剑萍以实际借款天数来计算利息。因此魏华彬、李浩主张周剑萍于2019年12月2日提前还款，利息不足一个月按一个月计算，无事实与法律依据。周剑萍截至2019年12月2日已向魏华彬、李浩偿还本息526500元，周剑萍诉争借款共产生利息25800元（6000元/月×4月+9/30×6000元/月），周剑萍已经清偿借款合同项下借款本息。综上，本案诉争房产担保的借款债务已清偿，担保该债务而设立的抵押权消灭，请求驳回上诉，维持原判。 周剑萍向一审法院起诉请求：判令魏华彬、李浩立即配合周剑萍办理位于仓山区解押手续。 一审法院认定事实：2019年7月16日，周剑萍与魏华彬、李浩签订《借款合同》，约定甲方（魏华彬、李浩）同意出借现金50万元给乙方（周剑萍），月利率1.2%，借款期限12个月，乙方需按月支付利息至甲方账户（户名：魏其焕，账号：62×××70）；乙方自愿以有权处分的房产位于仓山区南侧交叉处）Ｂ4＃楼1502单元（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）为本合同项下借款本息提供担保；双方并约定乙方如不按合同约定归还借款本息，乙方应向甲方承担逾期利息，逾期利息的计算方式为每天千分之一。2019年7月17日，周剑萍将前述房产办理抵押权登记［他项权证号：闽（2019）福州市不动产证明第x号］，抵押方式为一般抵押，抵押权人为李浩，被担保主债权数额为50万元。2019年7月18日、23日，魏华彬分别通过银行转账的方式向周剑萍支付借款30万元、20万元。2019年8月起至2019年11月，周剑萍每月23日左右向指定收款人魏其焕银行账户转账6000元；2019年12月2日，周剑萍向魏其焕银行账户转账508500元。另查，2019年6月21日，魏华彬向周剑萍转账支付20万元。 一审法院认为，周剑萍与魏华彬、李浩签订的《借款合同》系双方真实意思表示，没有违反法律行政法规规定，合法有效，双方据此成立借贷关系以及抵押担保关系。周剑萍诉请魏华彬、李浩配合办理诉争抵押物解押手续，应举证证明抵押担保债务已清偿。周剑萍自2019年7月16日与魏华彬、李浩签订《借款合同》后数日内即2019年7月18日与23日共计收到借款50万元，结合其此后每月23日左右向魏华彬、李浩支付利息6000元的事实，符合《借款合同》关于周剑萍借款50万元并自实际收到借款之日起按1.2%月利率计息的约定，可以推定该《借款合同》指向的借款为2019年7月18日与23日支付的两笔共计50万元款项。《借款合同》约定诉争房产担保该合同项下的借款本息，周剑萍截至2019年12月2日已向魏华彬、李浩偿还本息526500元，根据周剑萍每月按6000元支付利息，魏华彬、李浩不持异议的事实，可以得出自2019年7月23日截至2019年12月2日，周剑萍诉争借款共产生利息25800元（6000元／月×4月＋9／30×6000元／月），故根据周剑萍的还款金额，可以证明周剑萍已清偿该借款合同项下借款本息。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一项规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭”，本案诉争房产担保的借款债务已清偿，担保该债务而设立的抵押权消灭，周剑萍据此诉请魏华彬、李浩配合办理诉争房产解除抵押登记手续，于法有据，一审法院予以支持。另，魏华彬于2019年6月21日向周剑萍所汇20万元款项，与诉争房产抵押债务不具有关联性，其可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：魏华彬、李浩于本判决生效之日起十日内配合周剑萍办理位于福州市仓山区［他项权证号：闽（2019）福州市不动产证明第X号］解押手续。案件受理费8800元，由魏华彬、李浩共同负担。 本院二审期间，双方未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，2019年7月16日，周剑萍与魏华彬、李浩签订了《借款合同》，约定了借款金额50万元，月利率1.2%；周剑萍于2019年7月18日收到借款30万元、7月23日收到借款20万元。2019年8月至10月，周剑萍每月23日左右向魏华彬、李浩支付利息6000元，并于2019年12月2日归还了借款本息508500元。对于周剑萍按月付息6000元以及最终归还本息的行为，魏华彬、李浩并未提出异议。一审法院根据本案实际情况，认定周剑萍已清偿了借款合同项下的借款本息，因该债务而设立的抵押权因此消灭，据此判令魏华彬、李浩配合周剑萍办理诉争房产的解押手续，并无不当，本院予以维持。 综上所述，魏华彬、李浩的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由魏华彬、李浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年八月十九日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰