湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1269号原告：李志刚，男，1978年10月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：张成孝，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：杨典桃，湖北锡爱律师事务所实习律师。代理权限：一般授权。被告：张利民，男，1980年2月16日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。原告李志刚与被告张利民劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志刚及其委托诉讼代理人张成孝、杨典桃，被告张利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志刚向本院提出诉讼请求：判令被告张利民给付原告劳务报酬115726元。事实和理由：2016年8月至11月，原告李志刚分包了被告张利民所承包的石家庄市二十里铺白金汉府31号楼内墙抹灰工程中的部分工程（32577平方米）。同年底工程结束后被告一直不和原告结算。经原告多次催办，双方于2019年1月28日在吴某家对劳务进行最终结算后确认，被告还应支付原告劳务报酬115726元。双方在吴某见证下签订《二十里铺工地结算单》，被告口头承诺在2019年底支付完所欠全部劳务报酬115726元。此后，原告多次要求被告支付下欠劳务报酬115726元，被告张利民一直推托不付。原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张利民辩称，1.原、被告之间没有劳务合同关系，原告的劳务报酬不应由被告支付。原告所提交的结算证据不是结算单，其中记载的劳务报酬金额，被告不予认可。2.原告的劳务报酬应当向吴某索要，且被告在原、被对账后，已向吴某支付了30000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告李志刚提交的结算凭证一份（证据二），被告张利民对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不属结算凭证，没有结算的意思表示，被告对该证据记载的工程量无异议，但对单价有异议，抹灰单价不可能按13元/平方米结算。本院认为，上述结算凭证上的“张利民”签名经查系被告本人书写，该书证记载了原告班组在二十里铺工地的劳务总量、劳务报酬总金额、借支总金额及还应支付的劳务报酬金额，能够证明被告还应支付被告劳务报酬115726元的事实。2.原告李志刚申请证人吴某出庭所作证言（证据三），被告张利民对证人证言的真实性有异议，认为证人所述不实，原告是为吴某提供劳务，与被告不存在劳务合同关系。本院认为，证人吴某的证言有原告提交的结算凭证佐证，能够证明原告为被告提供劳务，被告应当向原告支付劳务报酬的事实。3.被告张利民提交的微信转账记录三份（证据一），原告李志刚对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系被告张利民与吴某之间的转账记录，与原告无关。本院认为，上述证据系被告张利民与吴某之间微信转账记录，因证人吴某当庭陈述该证据所涉转账与支付本案劳务报酬无关，本院对该证据不予采信。4.被告张利民提交的原、被告之间的微信聊天记录若干条（证据二），原告李志刚对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告不欠原告劳务报酬。本院认为，上述微信聊天记录不足以推翻原、被告之间的结算凭证，不能证明原告劳务报酬不应由被告支付。5.被告张利民提交的《施工承包协议书》复印件一份（证据三），原告李志刚对该证据的关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，该《施工承包协议书》系对被告（分包人）与总承包人之间权利、义务的约定，与本案原、被告之间争议没有关联。6.被告张利民提交的《维修费用明细》复印件一份（证据三），原告李志刚对该证据的关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，因被告与发包人或总承包人就案涉工程进行结算不是被告支付原告劳务报酬的条件，故该证据与本案原、被告之间争议没有关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月至11月，原告李志刚经案外人吴某介绍，带领班组人员到被告张利民承包的石家庄市二十里铺白金汉府31号楼建筑工地从事劳务。工程结束后双方未进行结算。2019年1月28日，原、被告在吴某家对原告班组的劳务报酬进行了结算，被告在原告书写的结算凭证上签名。根据上述结算凭证记载，被告还应支付原告劳务报酬115726元。此后，原告多次向被告索要下欠劳务报酬未果，以致成讼。本院认为，本案系劳务合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。本案中，原告李志刚与被告张利民虽未签订书面劳务合同纠纷，但原告李志刚带领班组人员向被告张利民提供劳务，被告张利民向原告李志刚支付劳务报酬的事实清楚，双方的劳务合同依法成立，应受法律保护。原告李志刚按照约定向被告张利民提供劳务后，被告张利民理应按照结算金额及时向原告付清劳务报酬，而其长期拖欠原告劳务报酬不付与法相悖，应当承担相应的民事责任，故本院对原告李志刚要求被告张利民立即支付下欠115726元劳务报酬的诉讼请求依法予以支持。被告张利民提出的原、被告之间没有劳务合同关系，原告的劳务报酬不应由被告支付的抗辩理由，与事实不符，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张利民于本判决生效后五日内支付原告李志刚劳务报酬115726元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2615元，减半收取计1308元，由被告张利民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  孙继武二〇二〇年八月十八日书记员  周 扬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附证据目录：原告李志刚向本院提交的证据：证据一、原告李志刚的身份证复印件一份、被告张利民的户籍证明一份，证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、结算凭证一份，证明被告应支付原告劳务报酬115726元的事实。证据三、证人吴胜友出庭所作证言，证明被告应支付原告劳务报酬115726元的事实。被告张利民向本院提交的证据：证据一、微信转账记录三份，证明被告向吴胜友付款案涉劳务报酬30000元。证据二、微信聊天记录若干条，证明原告索要劳务报酬的对象不是被告，而是吴胜友。证据三、《施工承包协议书》复印件一份，证明发包人发包给被告的结算价格是13元/平方米，被告不可能按13元/平方米的价格与原告结算。证据四、《维修费用明细》复印件一份，案涉工程没有最终结算。