广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初629号原告：赵振菊，女，1960年8月10日出生，汉族，住台山市***********，公民身份号码440***************。原告：阮静瑜，女，1982年11月6日出生，汉族，住台山市***********，公民身份号码440***************。原告：阮乔威，男，1986年6月4日出生，汉族，住台山市***********，公民身份号码440***************。上述三原告的共同委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所专职律师。被告：曾群灯，男，1976年4月24日出生，汉族，住台山市*********巷1号，公民身份号码440***************。被告：郑红飞，女，1982年9月20日出生，汉族，住台山市***************，公民身份号码331***************。委托诉讼代理人：林东波（被告郑红飞的配偶），住台山市水步镇水步邮电局集体宿舍。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：江门市******。负责人：陈焯燕，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所专职律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区********太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：胡栋才，男，中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司工作人员。原告赵振菊、阮静瑜、阮乔威与被告曾群灯、郑红飞、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人民财保江门分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太平洋财保广东分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告赵振菊、阮静瑜、阮乔威及其共同委托诉讼代理人黄晓华，被告曾群灯，被告郑红飞的委托诉讼代理人林东波，被告人民财保江门分公司的委托诉讼代理人吴慧嫦，被告太平洋财保广东分公司的委托诉讼代理人胡栋才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵振菊、阮静瑜、阮乔威向本院提出诉讼请求：判令曾群灯、郑红飞、人民财保江门分公司、太平洋财保广东分公司互负连带责任向赵振菊、阮静瑜、阮乔威赔偿652299.5元，精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内优先赔偿。事实和理由：2019年10月16日，阮伯泽驾驶粤J*****号二轮摩托车由冲蒌往台城方向行驶，18时53分，行驶至台山市*******时，阮伯泽驾车失控倒地，造成阮伯泽受伤及车辆损坏的单方交通事故。阮伯泽倒地受伤后先后被曾群灯驾驶粤J*****号小型普通客车（事故前速度为70.2-73.8公里/小时，道路限速70公里/小时）、郑红飞驾驶粤J*****号小型轿车碰撞，造成阮伯泽死亡及车辆损坏的交通事故。台山市公安局交通警察大队（以下简称“台山交警大队”）作出《道路交通事故认定书》，认定此事故分为三宗道路交通事故处理：一、阮伯泽驾驶粤J*****号二轮摩托车倒地为第一宗交通事故，阮伯泽承担此事故的全部责任；二、阮伯泽受伤倒地后被曾群灯驾驶粤J*****号小型普通客车碰撞为第二宗交通事故，曾群灯承担此事故的全部责任；三、阮伯泽被郑红飞驾驶粤J*****号小型轿车碰撞为第三宗交通事故，郑红飞承担此事故的全部责任。以上三宗事故的共同作用最终导致阮伯泽死亡。经核算，此次交通事故共造成赵振菊、阮静瑜、阮乔威损失652299.5元，包括受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元和误工损失1152元（阮静瑜、阮乔威）、丧葬费53289.5元、死亡赔偿金546858元、精神损害抚慰金5万元。事故发生后，曾群灯支付了27000元，郑红飞支付了35000元，上述款项是赠与性质，不属赔偿款。粤J*****号小型普通客车在人民财保江门分公司投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），粤J*****号小型轿车在太平洋财保广东分公司投保交强险和商业三者险，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”的规定，人民财保江门分公司、太平洋财保广东分公司应依法在保险责任限额范围内向赵振菊、阮静瑜、阮乔威承担赔偿责任，曾群灯、郑红飞承担连带责任，超出保险限额的由曾群灯、郑红飞承担赔偿责任。赵振菊、阮静瑜、阮乔威为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。曾群灯辩称，当时对向来车的灯光很亮，导致曾群灯看不清楚路况，曾群灯是正常行驶的，无法发现前面有人还是垃圾。曾群灯的车头、车轮与死者没有接触，是车底与死者接触。曾群灯当时的车速是60多公里/小时，未超过70公里/小时，交警根据视频做技术分析得出曾群灯超速的结论是错误的。死者的摩托车在地上拖行的痕迹有20米，根据曾群灯的驾驶经验，其时速应达到100公里/小时，如果其摔倒后受伤不严重，可以自行爬到路边或者在原地挥手求救，就不会发生后两宗交通事故，因此，在案涉事故中，死者本身应承担最大的过错，且该肇事摩托车已达报废标准。事故发生后，曾群灯已在法定范围内垫付赔偿款27000元。郑红飞辩称，郑红飞对赵振菊、阮静瑜、阮乔威的诉讼请求的意见与太平洋财保广东分公司的书面答辩意见一致。事故发生后，郑红飞已在法定范围内垫付赔偿款35000元。人民财保江门分公司辩称，一、粤J*****号小型普通客车在人民财保江门分公司投保交强险，保险期限自2019年4月6日至2020年4月5日，保险限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险限额为100万元，含不计免赔，保险期限自2019年2月27日至2020年2月26日。二、虽本案涉及三方事故，但受害人倒地时损伤情况不明，不排除其单方事故时已产生致命伤。在本次事故中，因受害人是先倒地造成交通事故，其自身及车辆阻碍道路通行，才会引起遇碰被保险车辆粤J*****号小型普通客车及另外一辆粤J*****号小型轿车的情况，且粤J*****号小型普通客车当时驾驶超速轻微，不是导致事故的根本过错，受害人应对本次事故承担主要责任，粤J*****号小型普通客车与粤J*****号小型轿车承担共同次要责任。人民财保江门分公司对被保险车辆因为交通事故造成赵振菊、阮静瑜、阮乔威的损失，在核实肇事车辆行使资格及驾驶员的驾驶资格后，按《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律规定的项目及标准在交强险保险限额内予以赔偿，对超过交强险限额部分损失，根据被保险车辆驾驶人的事故责任及保险合同约定在商业三者险的保险限额内承担15%赔偿责任。三、人民财保江门分公司对赵振菊、阮静瑜、阮乔威主张的赔偿标准、项目及数额有如下意见：1.关于家属办理丧事误工费，死者近亲属处理丧葬事宜应以3天为宜，赵振菊、阮静瑜、阮乔威主张处理丧葬事宜10天过多，亦无提交亲属的身份信息、误工证明，无法核实实际减少的误工损失，如需计算亲属办理丧葬事宜误工费，其误工费依法应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定的2018年全省一般地区农村居民人均可支配收入17168元/年标准计算；2.关于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；3.关于死亡赔偿金，该赔偿标准请法院依法核实赵振菊、阮静瑜、阮乔威户口性质以及居住情况予以确定；4.关于精神损害抚慰金，赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平来确定，受害人在本次事故中应承担主要责任，该项主张过高，应以15000元以内为宜；5.交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗所实际发生的用于交通的费用，以正式交通费发票为凭，赵振菊、阮静瑜、阮乔威没有提供票据，依法该主张应不予支持；6.关于诉讼费，人民财保江门分公司不是本次交通事故的责任人，仅是按照保险合同的约定承担支付赔偿金责任，诉讼费应当由事故责任方按责承担，诉讼费不属于人民财保江门分公司的保险责任范围。太平洋财保广东分公司辩称，一、粤J*****号小型轿车在太平洋财保广东分公司投保交强险、保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔，保险期限为2019年1月4日至2020年1月4日，事故发生在保险期限内。二、太平洋财保广东分公司对交警作出的事故认定有异议，事故认定书记载：“阮伯泽受伤倒地后被曾群灯驾驶粤J*****号小型客车碰撞为第二宗交通事故，在此事故中，曾群灯驾车超过限速标志标明的最高时速，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致事故的根本过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项，曾群灯承担事故全部责任。”依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”第二宗事故是因为曾群灯超速驾驶的违法行为造成，且曾群灯在事故发生后并未抢救死者，也未放置安全警示标志，而是放任死者躺在马路上。由此可见，曾群灯对于死者死亡存在多种直接的主观过错，故其应承担更大的责任。三、郑红飞驾驶粤J*****号小型轿车正常行驶在路上，并无任何违法情形，事发路段没有路灯照明，且双侧均只有一车道，郑红飞根本无法预判前方会有人躺卧在马路上。人躺卧机动车道需要承担事故责任，其占据了郑红飞的路权，郑红飞正常驾驶且无法躲避。而交警事故认定书认定郑红飞未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定并无事实及法律依据，故郑红飞不应承担事故全部责任。而且本案交警分三宗交通事故，没有第一和第二宗交通事故，就不会有第三宗交通事故，故郑红飞并无导致本次事故的主观过错，请法院依法重新认定事故责任。太平洋财保广东分公司仅在交强险无责限额承担赔偿责任。四、交警认定第一宗事故阮伯泽驾驶粤J*****号二轮摩托车失控倒地，人与车分离，阮伯泽已经失去了对车辆的控制。阮伯泽已经转换成粤J*****号二轮摩托车的第三者，故粤J*****号二轮摩托车的交强险也应按责任赔偿。五、请法院依职权调取台山交警大队出具第440*************701号道路交通事故认定书的相关证据：包括现场图、现场勘查笔录、现场照片、公安监控视频、粤J*****号小型普通客车行车记录仪视频等相关证据材料，以查清本案事实，死者倒地到郑红飞驾驶粤J*****号小型轿车碰撞的期间除了曾群灯驾驶粤J*****号小型普通客车经过之外是否还有其他车辆经过碰撞死者，若有，这些车辆也应承担相应的责任。六、针对赵振菊、阮静瑜、阮乔威各项请求，太平洋财保广东分公司具体意见如下：1.关于交通费，赵振菊、阮静瑜、阮乔威未提交任何交通费发票，太平洋财保广东分公司不予认可；2.关于丧葬费，请法院按相关标准依法认定；3.关于家属办理丧事事宜误工费，由法院依法认定；4.关于死亡赔偿金，请法院依据死者户籍性质标准依法认定；5.关于精神损害抚慰金，赵振菊、阮静瑜、阮乔威诉请金额过高，请法院结合事故责任依法认定。七、关于诉讼费，该费用不在保险赔偿范围，且保险公司不是侵权人，不应承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.赵振菊、阮静瑜、阮乔威提供的台山市广海镇广海城社区*民委员会《证明》，赵振菊、阮静瑜、阮乔威、阮伯泽的身份证，户口本；2.曾群灯提供的《交通事故损害赔偿调解书》《赔偿凭证》；3.本院依人民财保江门分公司、太平洋财保广东分公司申请向台山交警大队调取的案涉交通事故的案卷。对有争议的证据，本院认定如下：1.赵振菊、阮静瑜、阮乔威提供《交通事故认定书》，拟证明交通事故当事人情况，事故发生的时间、地点、经过，以及事故的责任认定和肇事车辆投保情况。曾群灯、郑红飞对该证据均无异议；人民财保江门分公司对该证据的真实性无异议，对其关联性、合法性及证据证明内容有异议，理由为曾群灯不是导致本次事故的根本过错，事发地点没有道路监控视频，无法确定第一宗事故和第二宗事故发生相隔的时间、路面的经过以及受害人受伤的情况，结合曾群灯的行车记录仪，其是正常驾驶，以及第二宗事故发生前已有另一车辆的车主停靠路边并且报警；太平洋财保广东分公司对该证据的真实性无异议，对其合法性、关联性不予确认，理由与答辩意见一致。本院认为，事故认定书属于国家机关在其职权范围内制作的文书，人民财保江门分公司、太平洋财保广东分公司没有提供足以推翻该证据的相反证据，本院对其主张不予采纳，对该证据予以确认。2.赵振菊、阮静瑜、阮乔威提供广东天地方正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、台山市殡仪馆《遗体火化证》，拟证明阮伯泽因本次交通事故死亡。曾群灯、郑红飞、太平洋财保广东分公司对该组证据均无异议；人民财保江门分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议，理由为无法确认受害人的死亡是与曾群灯的驾驶有关。本院认为，根据本院确认的《交通事故认定书》，案涉三宗事故的共同作用最终导致阮伯泽死亡，人民财保江门分公司提出的异议理由无事实根据，本院对其主张不予采纳，对该组证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阮伯泽出生于1952年2月2日，死亡时已满67周岁未满68周岁，属非农业家庭户口。赵振菊、阮静瑜、阮乔威分别是阮伯泽的配偶、女儿、儿子。人民财保江门分公司为曾群灯驾驶的粤J*****号小型普通客车承保了交强险，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；人民财保江门分公司并为该车承保了商业三者险及“不计免赔”，保险金额为100万元。太平洋财保广东分公司为郑红飞驾驶的粤J*****号小型轿车承保了交强险，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；太平洋财保广东分公司并为该车承保了商业三者险及“不计免赔”，保险金额为100万元。案涉交通事故发生于上述交强险和商业三者险的保险期间内。2019年10月16日，阮伯泽驾驶粤J*****号二轮摩托车由冲蒌往台城方向行驶，18时53分，行驶至台山市*******时，阮伯泽驾车失控倒地，造成阮伯泽受伤及车辆损坏的单方交通事故。阮伯泽倒地受伤后先后被曾群灯驾驶粤J*****号小型普通客车（事故前速度为70.2-73.8公里/小时，道路限速70公里/小时）、郑红飞驾驶粤J*****号小型轿车碰撞，造成阮伯泽死亡及车辆损坏的交通事故。台山交警大队经过现场勘查和调查取证后作出《道路交通事故认定书》，认定此事故分为三宗道路交通事故处理：一、阮伯泽驾驶粤J*****号二轮摩托车倒地为第一宗交通事故，阮伯泽承担此事故的全部责任；二、阮伯泽受伤倒地后被曾群灯驾驶粤J*****号小型普通客车碰撞为第二宗交通事故，曾群灯承担此事故的全部责任；三、阮伯泽被郑红飞驾驶粤J*****号小型轿车碰撞为第三宗交通事故，郑红飞承担此事故的全部责任。以上三宗事故的共同作用最终导致阮伯泽死亡。事故发生后，广东南天司法鉴定所江门分所受台山交警大队委托对粤J*****号小型普通客车车速进行鉴定，鉴定意见为：粤J*****号小型普通客车事发时的车速范围为70.2-73.8（公里/小时）。台山市公安局作出江公台（交）鉴通字〔2019〕181号《鉴定意见通知书》，将上述鉴定意见告知事故各方当事人，并载明如对该鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。曾群灯收到上述通知书后没有提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。广东天地方正司法鉴定中心受台山交警大队委托对阮伯泽的死亡原因进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人阮伯泽符合因交通事故致全身多组织器官损毁性损伤死亡。阮伯泽因交通事故死亡导致赵振菊、阮静瑜、阮乔威经济损失具体如下：1.丧葬费106579元/年÷12月×6月=53289.5元；2.死亡赔偿金42066元/年×13年＝546858元；3.阮静瑜、阮乔威办理丧葬事宜误工费1152元（该项损失本应按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资标准计算为58258元/年÷365日×10日×2人=3192.22元，但赵振菊、阮静瑜、阮乔威仅主张1152元，本院予以采纳）。上述赵振菊、阮静瑜、阮乔威各项经济损失合计601299.5元，均属于交强险死亡伤残赔偿项目。赵振菊、阮静瑜、阮乔威还主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元，因其未提供交通费发票予以证明，本院对该主张不予采纳。事故发生后，曾群灯、郑红飞分别垫付赔偿款27000元、35000元。由于曾群灯、郑红飞、人民财保江门分公司、太平洋财保广东分公司均未对赵振菊、阮静瑜、阮乔威的其余损失进行赔偿，赵振菊、阮静瑜、阮乔威遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。台山交警大队关于案涉交通事故分为三宗事故，阮伯泽承担第一宗事故的全部责任、曾群灯承担第二宗事故的全部责任、郑红飞承担第三宗事故的全部责任，三宗事故的共同作用最终导致阮伯泽死亡的认定，赵振菊、阮静瑜、阮乔威均无异议，曾群灯、郑红飞、人民财保江门分公司、太平洋财保广东分公司虽提出异议，但曾群灯、郑红飞没有自事故认定书送达之日起三日内提出书面复核申请，人民财保江门分公司、太平洋财保广东分公司未提供足以推翻该认定的相反证据，本院对该认定予以采纳。粤J*****号小型普通客车在人民财保江门分公司投保的交强险、商业三者险和粤J*****号小型轿车在太平洋财保广东分公司投保的交强险、商业三者险合法有效，应受法律保护。关于案涉交通事故各方应承担连带责任还是按份责任的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案中，阮伯泽驾驶粤J*****号二轮摩托车、曾群灯驾驶粤J*****号小型普通客车、郑红飞驾驶粤J*****号小型轿车分别发生交通事故，共同造成阮伯泽死亡，且难以确定责任大小，对于阮伯泽因交通事故死亡导致赵振菊、阮静瑜、阮乔威的经济损失601299.5元，上述三方应平均承担责任，即按份责任。另赵振菊、阮静瑜、阮乔威因阮伯泽死亡遭受严重精神损害，考虑曾群灯、郑红飞的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地生活水平等因素，本院酌情确定粤J*****号小型普通客车一方、粤J*****号小型轿车一方应当分别赔偿精神损害抚慰金1万元（属于交强险死亡伤残赔偿项目），共2万元，对赵振菊、阮静瑜、阮乔威该项诉讼请求的超出部分，本院不予支持。综上，粤J*****号小型普通客车一方、粤J*****号小型轿车一方应各承担210433.17元（601299.5元÷3+1万元）的赔偿责任。关于上述赔偿款的负担问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本案中，曾群灯驾驶的粤J*****号小型普通客车在人民财保江门分公司同时投保交强险和商业三者险，如前所述该车一方应承担210433.17元的赔偿责任，该款应先由人民财保江门分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11万元，超出限额部分100433.17元，因曾群灯负第二宗事故的全部责任，该款应全部由人民财保江门分公司根据保险合同予以赔偿；郑红飞驾驶的粤J*****号小型轿车在太平洋财保广东分公司同时投保交强险和商业三者险，如前所述该车一方应承担210433.17元的赔偿责任，该款应先由太平洋财保广东分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11万元，超出限额部分100433.17元，因郑红飞负第三宗事故的全部责任，该款应全部由太平洋财保广东分公司根据保险合同予以赔偿。关于曾群灯支付的27000元、郑红飞支付的35000元属赠与性质还是在法定范围内垫付赔偿款的问题。根据本院调取的证据中的《交通事故损害赔偿调解书》，曾群灯、郑红飞分别赔付阮伯泽方家庭困难补助金27000元、35000元，并约定法定赔偿部分由阮伯泽家属自行向保险公司提起民事诉讼索赔，但《赔偿凭证（存根）》又载明曾群灯赔付的交通事故赔偿款27000元包含预付的殡葬费用26500元、郑红飞赔付的交通事故赔偿款35000元包含预付的殡葬费用25000元。对此，本院认为：一、上述《交通事故损害赔偿调解书》《赔偿凭证（存根）》记载的款项性质存在矛盾，且落款日期均为2019年12月2日，应不属双方协商一致后进行变更，无法据此确定双方的真实意思；二、《交通事故损害赔偿调解书》未载明曾群灯、郑红飞愿意将自己的财产无偿给予赵振菊、阮静瑜、阮乔威，在本案庭审中，曾群灯、郑红飞均明确表示上述款项是在法定范围内垫付赔偿款；三、赵振菊、阮静瑜、阮乔威主张该款项属赠与性质，但无法提供证据证明双方之间存在赠与合同，应承担举证不能的不利后果。综上，本院确认上述款项属曾群灯、郑红飞在法定范围内垫付赔偿款，应在本案的赔偿款中予以扣减。关于事发路段夜间无路灯照明及阮伯泽在后两宗事故发生前倒卧在路上的事实能否减轻曾群灯、郑红飞责任的问题。本院认为，正因为事发路段夜间无路灯照明，对向来车的灯光亦对驾驶人的视线造成一定影响，容易发生危险，曾群灯、郑红飞于夜间驾驶机动车通过该路段，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶……应当降低行驶速度”的规定，本着对自身及他人安全负责的态度，更为谨慎地驾驶。广东天地方正司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》载明，阮伯泽尸长168.0cm，发育正常，体型中等，根据日常生活经验法则，其倒卧在路上应能够被看见。阮伯泽已承担案涉第一宗事故的全部责任，其因受伤倒卧在路上并非其所能控制，其不应再承担此后发生的交通事故的责任；观察前方道路能否正常通过是驾驶人应尽的义务，曾群灯、郑红飞没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，以致未能及时发现倒卧在路上的阮伯泽并进行避让，先后碰撞阮伯泽导致其死亡，当然存在过错，交警部门认定曾群灯、郑红飞分别承担第二宗、第三宗事故的全部责任，合法合理，应予采纳。关于太平洋财保广东分公司主张粤J*****号二轮摩托车的交强险也应按责任赔偿的问题。本院认为，案涉第三宗事故发生于粤J*****号小型轿车与阮伯泽之间，粤J*****号二轮摩托车与第三宗事故无关，太平洋财保广东分公司的该项主张无事实根据，本院不予采纳。综上所述，人民财保江门分公司共应向赵振菊、阮静瑜、阮乔威赔偿210433.17元，减除曾群灯垫付的27000元，人民财保江门分公司仍应向赵振菊、阮静瑜、阮乔威赔偿183433.17元；太平洋财保广东分公司共应向赵振菊、阮静瑜、阮乔威赔偿210433.17元，减除郑红飞垫付的35000元，太平洋财保广东分公司仍应向赵振菊、阮静瑜、阮乔威赔偿175433.17元。赵振菊、阮静瑜、阮乔威的其他诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵振菊、阮静瑜、阮乔威赔付183433.17元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵振菊、阮静瑜、阮乔威赔付175433.17元；三、驳回原告赵振菊、阮静瑜、阮乔威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10323元，由原告赵振菊、阮静瑜、阮乔威负担4643.74元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担2902.93元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担2776.33元。原告赵振菊、阮静瑜、阮乔威多预交的受理费5679.26元，由本院予以退还；被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补交受理费2902.93元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补交受理费2776.33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  朱新怡人民陪审员  余婉玲人民陪审员  苏树彪二〇二〇年八月十一日书 记 员  李宝姗