北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初2995号原告：孙振生，男，汉族，1954年9月22日出生，住北京市通州区。原告：王淑英，女，汉族，1953年5月24日出生，住北京市通州区。共同委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：北京市通州区张家湾镇东定福庄村民委员会，地址北京市通州区张家湾镇东定福庄。法定代表人：赵廷山，村主任。委托诉讼代理人：郑德燕，女，汉族，1977年6月5日出生，该村工作人员。委托诉讼代理人：赵林兴，北京市通州区司法局张家湾司法所法律工作者。原告孙振生、原告王淑英与被告北京市通州区张家湾镇东定福庄村民委员会（以下简称东定福庄）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙振生、王淑英共同委托诉讼代理人刘向东及东定福庄委托诉讼代理人郑德燕、赵林兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙振生、王淑英向本院提出诉讼请求：1.要求确认孙振生、王淑英对北京市通州区张家湾镇东定福庄村的4.75亩土地享有土地承包经营权；2.判令东定福庄向孙振生、王淑英支付2004年9月1日至2005年9月1日期间的土地流转收益9520元；3.本案诉讼费用由东定福庄承担。事实与理由：孙振生、王淑英系夫妻关系，为东定福庄村民。2004年9月1日，北京市通州区人民政府向孙振生、王淑英颁发《土地承包经营权收益证》，同日，东定福庄与孙振生、王淑英签订农村土地承包经营权流转协议，约定：孙振生、王淑英同意将本户享有承包经营权的土地流转给东定福庄经营；土地流转收益每年共计9520元，半年兑现一次，并于每年1月、7月30日前兑现；流转期限2004年9月1日至2005年9月1日，期限1年。但东定福庄并未支付一年的收益，孙振生、王淑英在2005年协议到期后自行种植使用该土地，并自建一排房屋。2018年10月30日，通州区张家湾公园建设工程（二期）占地，确定孙振生、王淑英承包的土地在占地范围内，但东定福庄拒绝承认孙振生、王淑英享有土地承包经营权，故孙振生、王淑英诉至法院。东定福庄辩称：关于第一项诉讼请求，孙振生、王淑英主张的土地属东定福庄集体所有，孙振生、王淑英未提供享有承包经营权的证据材料，东定福庄不予认可。关于第二项诉讼请求，孙振生、王淑英主张的系2004年9月1日至2005年9月1日的流转费，东定福庄已经支付完毕，且已过诉讼时效。该项诉求与本案无关，本案诉争的土地并非孙振生、王淑英享有土地承包经营权的土地，也不是确权地。2004年开始土地确认工作，东定福庄村按照每人0.6亩标准确收益，孙振生、王淑英农户包括3口人，确收益的地为1.8亩。孙振生、王淑英实际占用的本案土地与村委会之间是占用关系，不是承包关系。另，承包经营权的确认不属于人民法院受理范围，系基于村民人身关系获得的。本院经审理认定事实如下：孙振生、王淑英系东定福庄村民，二人系夫妻关系。2004年9月1日，北京市通州区人民政府向孙振生颁发《土地承包经营权收益证》，确认户主孙振生，家庭确认人口数2人，有效期限1年。同日，孙振生（流转方、甲方）作为土地确权家庭户主与东定福庄（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》一份，约定：一、甲方同意将本户享有的承包经营权的土地流转给乙方经营。二、土地流转收益共计9520元，半年兑现一次，并于每年1、7月30日前兑现。三、土地流转期限：2004年9月1日至2005年9月1日，期限1年。四、甲方的权利和义务，按规定时间持《土地承包经营权收益证》到村集体经济组织领取确权土地流转收益。2018年10月30日，北京大地宏图勘测科技有限公司对涉案地块进行评估测绘，出具测绘报告显示：工程名称：通州区张家湾公园建设工程（二期），权属人孙振生，建筑面积29.98平米，土地总面积3166.65平米，合计亩数4.75。孙振生、王淑英称，涉案4.75亩土地系其确权地，系其在1998年承包，东定福庄未向其发放土地承包经营权证，其在2004年确收益并流转给东定福庄的土地即为本案其主张的4.75亩土地。1998年至2004年期间，涉案土地由其种植，到2004年流转给东定福庄，至2005年到期后，又由其自行耕种。称2005年至今每年自村里领取福利、过节费，但并非流转收益。东定福庄村称，涉案土地并非村民的确权地，1998年东定福庄组织二次承包时，给孙振生一户分了土地，到2004年，该村的土地均流转给东定福庄，到期后并未将土地返还村民，一直以粮食费、过节费的名义向村民发放流转收益。本案诉争的土地与孙振生一户的确权地并非同一地块，而是2004年流转后，剩余未使用的零散土地，村民可自愿种植。认可涉案土地种植的树木及房屋系孙振生、王淑英所有。2019年3月19日，本案原承办法官张燕及法官助理陈衡平前往张家湾镇经管站核实情况，经了解，2004年东定福庄将村民享有土地承包经营权的土地流转给东定福庄供开发区开发，该村已无确权地供村民承包，在无确权地的情况下，只能给村民确收益，故在2004年东定福庄村委会与村民签订了农村土地承包经营权流转协议，确权确收益，自确收益起，村里每年都会以发放各种福利的名义向村民发放收益款，一年会发放多次，每年发放的数额要多于协议约定的金额，当时该村签订的协议期限为一年，到期后虽然没有再续签协议及更换收益证，但是收益每年均发放。该村的土地被张家湾开发区占用后，村里还有一些闲散的土地，村民可以自愿耕种，孙振生的4.75亩土地并非确权地，而是当时村里的闲散地。上述事实，有孙振生、王淑英向本院提交的户口簿、收益证、流转协议、测绘报告及双方当事人陈述等在案佐证。本院经审查认为，东定福庄认可涉案4.75亩土地实际由孙振生、王淑英占有使用，地上物属孙振生、王淑英所有，本院对此予以确认。本案的争议焦点是，孙振生、王淑英认为涉案土地为其确权地主张享有土地承包经营权并要求支付流转收益能否成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”该法第二十一条第一款规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。”该法第四十九条规定，“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”依据上述规定，农村土地承包包括家庭承包和其他方式承包两种模式。本案中，孙振生、王淑英主张涉案4.75亩土地系其确权地，与2004确权确收益并流转给东定福庄的土地系同一地块，但其提交的收益证及流转协议均未载明土地亩数及四至情况，且其该项主张与本院与张家湾镇经管站查明的事实不符。根据现有证据，难以认定本案孙振生、王淑英主张的承包形式属于家庭承包的确权地。且经本院核实，涉案土地已经流转，孙振生、王淑英实际占有的4.75亩土地并非基于其与东定福庄的承包合同关系，而是2004年流转后剩余的零散土地。故对于孙振生、王淑英主张确认其对涉案4.75亩土地享有土地承包经营权，证据不足，本院不予支持。关于孙振生、王淑英主张支付2004年9月1日至2005年9月1日流转收益的诉讼请求，根据已经查明的事实，村委会已经以福利的名义向村民发放，孙振生、王淑英认可每年领取福利，但称与流转收益无关，对此并未提交证据佐证，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙振生、原告王淑英的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告孙振生、原告王淑英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇二〇年八月二十日书记员  李翠华