四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2081号 原告：黄明诗，男，汉族，生于1943年4月17日，户籍地：四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陆强，四川汉震律师事务所律师，特别授权。 被告：唐毅，女，汉族，生于1976年8月9日，户籍地：四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：任雪峰，北京盈科（绵阳）律师事务所律师，特别授权。 被告：唐福生，男，汉族，生于1952年6月24日，户籍地：四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：孟玉波，四川科通律师事务所律师，特别授权。 原告黄明诗诉被告唐毅、唐福生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄明诗及其委托诉讼代理人陆强、被告唐毅及其委托诉讼代理人任雪峰、被告唐福生的委托诉讼代理人孟玉波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄明诗向本院提出诉讼请求：1.请求被告唐毅、唐福生立即向原告支付借款本金2000000元及利息，利息以2000000元本金为基数，以年利率24%为标准进行计算，自2014年1月31日开始计算至本金付清之日止；2.本案诉讼费由被告唐毅、唐福生承担。事实与理由：被告唐毅、唐福生称经商需要资金周转向原告黄明诗借款，分别于2013年1月29日、2013年1月30日、2013年5月28日借款200000元（约定月息4%）、300000元（约定月息4%）、1500000元（约定月息4%）。出借人黄明诗先后将借款资金汇入被告指定的唐毅账户，被告出具了借款凭据。被告仅按月支付了部分借款利息，未支付借款本金及剩余利息。借款到期后，原告黄明诗多次向被告催收无果。为维护原告之合法权益和法律之公平正义，起诉至法院，请求支持原告全部诉讼请求。 被告唐毅的答辩意见为：1.唐毅并非借款人，唐毅是唐福生的借款代办人，借款发生后，原被告双方多次就履行还款事宜进行过约定，均没有约定由唐毅还款，因借款产生的相关责任应由唐福生承担；2.原告对被告唐毅的催收已经过诉讼时效，依法不应当支持。 被告唐福生的答辩意见为：1.唐福生实际借款金额是180万元，因唐福生一直在攀枝花经营公司，需要资金，与黄明诗协商后，唐福生委托被告唐毅以唐福生的名义到原告处办理借款手续，因唐福生不在绵阳，也是原告提出先由被告唐毅代为签订借条，之后，唐福生签字进行了确认，唐福生所欠的款项是用于了攀枝花市长桥工贸公司的经营，实际的用款人是该公司；2.唐福生从未收到过原告所称的20万的借款，原告主张的利息无事实和法律依据，原告诉称的约定月息4%，该约定不符合法律规定，且唐福生未与原告约定过逾期利息；3.从借款之日起至2014年1月30日，唐福生是按照48%的年利率向原告支付的利息，已经支出的超出年利率24%的部分利息应予品迭。 经审理查明：原告黄明诗与被告唐福生曾是同事关系，被告唐毅系被告唐福生的女儿，因被告唐毅、唐福生有资金需求，原、被告双方协商后，在2012年9月至2013年5月之间，原告黄明诗以自己的名义向被告唐毅、唐福生共借出人民币7190000元。后原告黄明诗对总额7190000元的债权进行了分割，债权分割后，原告黄明诗与债权受让人黄波分别向本院提起了诉讼，其中：本案诉讼的标的为2000000元；原告黄明诗诉被告唐毅、唐福生及攀枝花市长桥工贸有限公司的标的为2100000元[（2020）川0704民初2076号]；黄波诉被告唐毅、唐福生及攀枝花市长桥工贸有限公司的标的为3180000元[（2020）川0704民初1981号]。 原告黄明诗在本案中主张的2000000元的债权共分为三笔借给了被告唐毅、唐福生：2013年1月29日，被告唐毅、唐福生向原告黄明诗借款200000元，借条中载明“今借到黄明诗现金贰拾万元正，月息4分计算”；2013年1月30日，被告唐毅、唐福生向原告黄明诗借款300000元，借条中载明“今借到黄明诗名下现金人民币叁拾万元正，按月息4分计算利息”；2013年5月28日，被告唐毅、唐福生向原告黄明诗借款1500000元，借条载明“今借到黄明诗名下现金人民币壹佰伍拾万元正，使用期为一个月，到期连本带息归还黄明诗人民币壹佰伍拾陆万元正”，三笔借款的借条上均载有被告唐毅、唐福生的签字，上述三笔借款通过银行转账的方式转到了被告唐毅的银行账户上。其中，原、被告双方对1500000元的借款约定了一个月的还款期限，剩余两笔贷款未约定还款期限。2014年1月30日被告唐福生给原告支付利息200000元，此后未再向原告黄明诗还款。之后，被告唐福生多次与原告黄明诗约定延长还款期限并签字捺印。2018年2月27日，被告唐福生向原告黄明诗出具了一份还款承诺并签字捺印，承诺被告有还款能力时分期还款，原告黄明诗未签字捺印。被告唐福生最后一次在载有借条复印件的纸张上签字确认上述三笔借款的时间是2019年2月12日。2020年6月23日，被告唐福生收到原告黄明诗寄送的债权转让协议并签字确认，在该协议中，原告黄明诗对7190000借款的债权进行了分割并部分转让。 上述事实有原被告身份信息、借款凭证、续借情况说明、还款承诺、债款权转让协议、律师函、邮寄送达单、银行流水等证据在卷予以佐证，事实清楚，足以认定。 在庭审过程中，原、被告双方的争议焦点为：1.原告黄明诗起诉的还款主体是否应为被告唐毅、唐福生；2.2000000元的债权是否已过诉讼时效；3.还款利率计算标准。 针对争议焦点1：被告唐毅辩称该三笔借款均系其父亲唐福生所借，自己只是代办人而非共同借款人，原告黄明诗转到自己账户的都全部转到了父亲唐福生的账户上，因此自己不应对这2000000元的借款承担还款责任。据查，在三笔借款的借条上均有被告唐毅的签字，被告唐毅对借条上的签字的真实性无异议；原告黄明诗向被告唐毅、唐福生借款时，直接将借款转给了被告唐毅的账户；在被告唐福生2019年2月12日出具的续借说明中，有“我和子女唐毅借到黄明诗借款······”的表述，上述事实足以认定被告唐毅为共同借款人。 被告唐福生辩称三笔借款均用于投资攀枝花市长桥工贸有限公司，被告唐福生系攀枝花市长桥工贸有限公司法定代表人，其借款是代表公司的行为，在借款发生后，2016年12月2日被告唐福生向原告黄明诗出具的三笔借款的续借说明中，均加盖了攀枝花市长桥工贸有限公司财务专用章和法定代表人印章，因此，还款责任应由公司承担而非被告唐福生承担。本院认为，在借条签订时，均以被告唐福生、唐毅以个人名义签订，在借条中未载明借款用途和加盖攀枝花市长桥工贸有限公司公章，原告对被告借款的后续用途无控制和知晓义务，因此，该三笔借款应认定为原告与被告间的个人借款，被告唐福生应当对三笔借款承担还款责任。 针对争议焦点2：被告方辩称在1500000元的借条中，2014年11月履行期就已经届满，被告唐福生2016年12月2日签续借说明时已过两年的诉讼时效，2019年被告唐福生签订的续借说明更说明该三笔借款已经过诉讼时效。本院认为，针对1500000元的借款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务””、第十七条“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力”、第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，综合多份被告唐福生签字捺印的续借说明以及还款承诺，应认定被告唐福生同意履行还款义务，被告唐福生作出的同意履行义务表示导致的诉讼时效中断以及本案中被告方以债务过诉讼时效的抗辩理由不成立的效力及于被告唐毅；针对金额为200000元、300000元的两笔借款，因原、被告双方未约定还款期限，原告黄明诗可以随时向被告唐毅、唐福生主张还款，加之被告唐福生在后期多次签字续借，上述两笔借款也未过诉讼时效。 针对争议焦点3，被告唐福生在本案及（2020）川0704民初2076号案件中亦提出应对2014年1月30日向原告支付的200000元利息中超出年利率24%的部分予以品迭的答辩意见。原、被告双方对该笔利息系被告唐福生向原告黄明诗支付的719万总借款的利息的事实无异议，原、被告双方未指定该笔利息是支付的哪一笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充”的规定，结合本案、（2020）川0704民初2076号、（2020）川0704民初1981号案件证据，从保护债权人合法权益的角度出发，本院认为，被告唐福生2014年1月30日向原告支付的200000元利息应在（2020）川0704民初2076号案件中予以抵充，本案不作处理。 庭审中，对被告方提出的应按照2018年2月27日被告唐福生向原告黄明诗出具的还款承诺来履行上述三笔借款的还款义务的答辩意见，因前述承诺原告黄明诗并未签字确认且当庭表示拒绝接受，本院认为，该承诺仅能达到证明被告唐福生同意履行还款义务的目的，不能证明该承诺是原、被告双方达成的补充还款协议，对原告黄明诗无约束力，被告方的答辩理由不成立，本院不予采纳。 对被告唐福生提出的从未收到过原告所称的200000元的借款，原告主张的利息无事实和法律依据的答辩意见，原告黄明诗向本庭出示了载有被告唐毅、唐福生签字捺印的200000元的借条以及向被告唐毅转款的转账凭证，被告唐福生也在200000元续借说明中签字捺印，被告唐福生的答辩理由不成立，本院不予采纳。 综上，本院认为，公民之间的合法借贷关系应受法律保护，被告唐毅、唐福生应当向原告黄明诗归还借款及资金占用利息。根据前述法律规定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零七条“借款人未按照合同的约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家机关有关规定支付逾期利息”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限·······约定了借期利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持”之规定，被告唐毅、唐福生应当向原告黄明诗偿还借款并按照年利率24%支付利息及逾期利息。关于利息的计算，应自借款之日起计算利息，但原告黄明诗主张自2014年1月31日起计算利息，本院认为其系原告对自身权利的合法处分，本院予以认可。因此，利息的计算以2000000元为本金，自2014年1月31日始至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%计算。 综上，本院判决如下： 被告唐毅、唐福生于本判决生效后三十日内向原告黄明诗偿还借款本金2000000元并支付利息。利息以2000000元为本金，从2014年1月31日始至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收诉讼费22800元，由被告唐毅、唐福生共同承担22800元（以上费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 汤  科  林 人民陪审员 常     丽 人民陪审员 张  力  军 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理 王  昕  怡 法官 助理 （实习）马黎尔 书 记 员 曹  莹  莹