上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初13927号原告：何世海，男，1970年4月12日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：颜怡恒，上海恒隆律师事务所律师。被告：大连盛京昌服务外包有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：赵德鑫，执行董事。委托诉讼代理人：陈某，男，大连盛京昌服务外包有限公司工作人员。原告何世海与被告大连盛京昌服务外包有限公司(以下简称盛京昌公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何世海及其委托诉讼代理人颜怡恒、被告盛京昌公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何世海向本院提出诉讼请求，要求确认与盛京昌公司于2019年5月1日至2020年2月3日存在劳动关系。事实与理由：何世海于2019年5月1日在手机上看到肯德基招聘配送员的广告后，前往本市漕宝路XXX号肯德基门店进行应聘，送餐负责人接待了何世海，并通过手机向何世海提供了一份网络《用工协议》，该协议上显示的公司名称为盛京昌公司，何世海即在手机上以电子签名的方式签署了该协议，双方至此建立劳动关系，之后何世海就开始从事送餐工作。2019年8月8日，何世海在送餐途中发生交通事故，因申请工伤鉴定需先进行劳动关系的确认，但盛京昌公司始终不予理睬，不配合何世海办理工伤鉴定的相关事宜，何世海即于2020年2月3日申请仲裁。另，在职期间，盛京昌公司从未为何世海缴纳过社保。虽然双方之间的《用工协议》约定期限至2020年4月30日，但因盛京昌公司未向何世海出具过任何书面材料，故何世海认为目前双方劳动关系仍在存续期间，现要求确认至申请仲裁时即2020年2月3日的劳动关系。盛京昌公司辩称，不同意何世海的诉讼请求。盛京昌公司系与何世海的实际用工单位上海赫梵供应链管理有限公司(以下简称赫梵公司)签订了《劳务外包合同》，约定由赫梵公司委托盛京昌公司进行劳务外包，赫梵公司将其所有员工全部劳务外包给盛京昌公司，由盛京昌公司负责代发工资并缴纳税金，一切与员工有关的纠纷均由赫梵公司自行承担。确认在2019年5月1日与何世海通过网络签订了《用工协议》，但该些协议系为代发工资、代缴税金方便所需，何世海实际系与赫梵公司建立的劳动关系，与盛京昌公司并无任何劳动或者劳务关系。盛京昌公司并未参与何世海入职时的面试，也从未为何世海缴纳过社保，更不清楚何世海发生交通事故的情况。另，盛京昌公司已于2020年2月与赫梵公司结束了劳务外包关系，也不再为赫梵公司的员工发放工资。现盛京昌公司已与何世海不存在任何关系，与盛京昌公司发生外包劳务的人员多达九千多人，涉及二十多家公司，故不可能通知到每一个外包人员，但会在系统中将双方所签电子合同注销。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日，何世海与盛京昌公司签订了期限自2019年5月1日至2020年4月30日的《用工协议》，约定从事送餐员工作，劳动报酬按每单8.10元的标准结算工资，公司每月20日发放上月工资。相关内容显示：“第六条保险和福利待遇：(一)甲方(盛京昌公司)支付的单量工资中已经包含其应缴纳的基本养老保险、基本医疗保险费用。乙方(何世海)同意依据国家和地方有关规定自主在社保部门灵活就业人员窗口办理基本养老保险、基本医疗保险。(二)乙方同意医疗费用自理，医疗期内甲方不支付各项劳务报酬。(三)为保障员工生命安全，甲方为乙方购买人身意外伤害保险。(四)甲方依照国家和地方的规定，为乙方办理工伤保险和缴纳工伤保险费用，乙方在协议期内因工负伤依法享受工伤保险待遇……”协议同时对用工纪律、奖惩办法、协议的变更、解除与终止、以及用工争议的发生等事项进行了约定。协议落款处加盖有盛京昌公司的电子印章以及何世海的签名。双方一致确认该协议系通过网上电子方式签订。2020年3月20日，盛京昌公司出具加盖公章的《误工证明》，相关内容显示：“兹有我单位员工何世海，自2019年5月1日起一直在我单位从事送餐员工作。自2019年8月8日至今，该员工因发生交通事故，一直未到单位上班，处于请假期间，我单位未给其发放请假期间工资。该员工在职期间每月工资平均7,400元，工资以银行转账形式发放。”落款处的联系人即本案盛京昌公司的代理人陈某。何世海名下中国工商银行卡号尾号XXXX账户2019年6月11日至9月20日历史明细清单显示：2019年8月20日交易8,504.72元、2019年9月20日交易1,919.70元，对方户名均显示为“大*司”。盛京昌公司招商银行名下付款回单显示于2019年8月20日，向何世海支付7月肯德基工资8,504.72元、于2019年9月20日向何世海支付8月肯德基工资1,919.70元。2019年12月16日，何世海向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，后因个人原因当日撤回调解，后于2020年2月3日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求盛京昌公司确认2019年5月1日至2020年2月3日期间双方存在劳动关系。2020年4月26日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2020)办字第396号仲裁裁决：对何世海的请求不予支持。何世海不服仲裁裁决，提起诉讼，即为本案。上述事实，有当事人陈述及《用工协议》、《误工证明》、银行交易明细、银行电子回单等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。庭审中，关于《误工证明》，盛京昌公司表示该份证明确系公司出具，因劳务外包过程中确曾发生因配送员发生工伤事故，需要公司出具该证明才能办理相关手续，故只要员工要求，盛京昌公司都会配合出具该证明，但并不代表双方之间存在劳动关系。何世海为证明自己的主张，还提供了如下证据：1、显示与名为“XXXXXXXXXXXXX”的微信聊天记录截屏打印件并当庭演示，相关内容显示，2020年5月13日，何世海：“小陆你好！你是大连盛京昌外包服务有限公司负责上海送餐员发生意外处理负责人，我想问一下现在对我这个交通事故是怎么处理？我们可否协商解决？”“XXXXXXXXXXXXXXX”：“……报告出来了吗伤残等级”何世海：“还没有……前期公司也非关怀我，有你代公司转了2万块钱给我……”“XXXXXXXXXXXXXX”：“那这边金额方面或者协商内容，你这边有什么想法呢？我这边转告一下公司。”5月17日，“XXXXXXXXXXXXXXX”：“刚我又询问了公司这里，回复说因为公司能给到的补助和你的金额差距较大，所以才一直没有给确定的答复。”2020年6月22日，何世海将开庭信息发送给“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，对方回复：“明天我们负责人会过去的，到时候协商就可以了”。6月23日，“XXXXXXXXXXXX”：“今天你这边见到的话是我们公司的最大的负责人，我这边的话对具体金额也做不了主，具体的话你跟他聊了就可以。”何世海主张，该聊天对象即为盛京昌公司的员工陆某某，虽然对其具体职务不清楚，但从上述聊天内容可以看出，该员工的身份系盛京昌公司工作人员，且之前陆某某还代表盛京昌公司向何世海支付了2万元的赔偿金，上述聊天记录证明了本案开庭前何世海与盛京昌公司的沟通过程，对话中提到的公司最大的负责人即为本案盛京昌公司的代理人陈某。2、支付宝转账截屏打印件并当庭演示，显示名为“XXXXXXXXX”于2019年8月10日以及9月12日向何世海分别转账1万元。证明陆某某代表盛京昌公司向何世海支付了2万元的赔偿款。盛京昌公司对上述证据1微信聊天记录截屏打印件以及证据2支付宝转账凭证的真实性无异议，但主张自己并不认识陆某某，认为此人可能是赫梵公司的员工。盛京昌公司从未向何世海支付过2万元赔偿款。何世海在职期间的所有工资均系根据赫梵公司制作的工资表、由盛京昌公司以公司名义转账支付的，并非个人支付。因赫梵公司知晓何世海与盛京昌公司之间发生了诉讼，故陆某某系代表赫梵公司与何世海进行的沟通。盛京昌公司为证明自己的主张，还提供了与赫梵公司签订的期限自2019年9月1日至2020年8月30日的《劳务外包合同》，并提供原件核对。相关内容显示，双方约定由盛京昌公司承包赫梵公司的劳务派遣工作，负责员工劳务合同及人员管理事务的外包，并由赫梵公司结算劳务服务费用，盛京昌公司应根据赫梵公司的需要，选派员工到赫梵公司指定的地点工作，并为该些员工办理劳务用工手续。该合同未显示签订时间。盛京昌公司据此主张赫梵公司为避免承担员工社保的费用，即通过第三方劳务外包的方式进行灵活用工，故双方签订了此协议。关于工伤，因可通过保险公司商业理赔，赫梵公司确实会承担不足的部分，故何世海上述主张的2万元即由赫梵公司垫付。何世海对上述《劳务外包合同》的真实性不予认可，表示从未见到过该合同，且该些内容也与何世海无关，何世海在职期间，从未听说过存在劳务外包的情况，合同中的内容对何世海并无约束力。盛京昌公司于庭后向本院提交《情况说明》表示，盛京昌公司仅向何世海支付了2019年8月和9月的工资，不清楚何世海在2019年5月入职后的工资发放情况。本院认为，何世海要求确认与盛京昌公司自2019年5月1日至2020年2月3日期间存在劳动关系，为此提供了通过电子方式与盛京昌公司签订的《用工协议》，盛京昌公司对《用工协议》的真实性并无异议，并确认何世海系在位于本市漕宝路XXX号的肯德基门店进行配送员工作。根据该《用工协议》可见，双方对用工期限作出了明确约定，亦对何世海在该期限内的具体工作内容、劳动报酬、工伤保险、用工纪律、奖惩办法、以及涉及协议的变更、解除、终止、争议的解决等事项进行了约定，并特别写明社保由何世海根据灵活就业人员的办理方式自行缴纳。由此可见，该《用工协议》在具体工作内容、劳动报酬支付、社保缴纳以及用工管理、争议解决等多方面均系按劳动法的基本规定进行的约定，符合劳动关系的构成要素。同时，根据何世海名下银行交易明细以及盛京昌公司提供的银行回单可以认定，盛京昌公司向何世海转账支付2019年8月及9月两笔工资，何世海系根据双方所签《用工协议》约定安排的工作内容提供服务、盛京昌公司则按约定的劳动报酬及支付时间向何世海发放工资。现盛京昌公司主张与何世海之间并不存在劳动关系，而系依据与案外赫梵公司签订的《劳务外包合同》向何世海代发工资，并主张何世海系与赫梵公司建立的劳动关系。虽然，盛京昌公司为此提供了与赫梵公司签订的《劳务外包合同》原件，但赫梵公司并未对此予以确认，盛京昌公司未能提供证据证明其系根据赫梵公司制作的工资单发放的工资，也未能提供其他证据证明该《劳务外包合同》与何世海之间存在关联，何世海对此亦不予认可，盛京昌公司未能进一步提供证据证明自己的主张，本院对此难以采信。综上，本院根据双方所签《用工协议》及2019年8月与9月的工资支付情况，同时结合盛京昌公司于2020年3月20日出具的《误工证明》中关于“我单位员工何世海自2019年5月1日起一直在我单位从事送餐员工作……”等的描述，认定何世海与盛京昌公司之间存在劳动关系。何世海要求确认自2019年5月1日至2020年2月3日期间与盛京昌公司之间存在劳动关系的诉请，有事实及合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：确认何世海与大连盛京昌服务外包有限公司于2019年5月1日至2020年2月3日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王仪蔚二〇二〇年八月二十一日法官助理 邝 蕴书 记 员 陈 琪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。