江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1126民初142号原告：罗美荣，女，1960年1月22日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。委托诉讼代理人：熊定海，男，1960年1月19日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县，特别授权代理。委托诉讼代理人：洪美林，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。被告：弋阳县南岩镇光辉村委会熊家村民小组，地址弋阳县南岩镇光辉村委会熊家村民小组。代表人：熊盛兵，系该村小组组长。委托诉讼代理人：张良发，江西华箭律师事务所律师，一般代理。原告罗美荣与被告弋阳县南岩镇光辉村委会熊家村民小组（以下简称熊家组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗美荣及其委托诉讼代理人熊定海、洪美林，被告熊家组代表人熊盛兵及其委托诉讼代理人张良发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗美荣向本院提出诉讼请求：1、判决认定原告享有被告集体经济组织成员资格，享有被告征地补偿款20万元，以及拆迁房屋安置补偿（两个店面，三套房屋购房资格）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告要求增加征地补偿款7.5万元。事实与理由：原告携女儿熊智琴于1996年迁入南岩镇光辉村委会熊家组居住，熊家组村民大会同意原告迁入。原告将户口迁入南岩镇光辉村委会熊家组**。原告与丈夫熊定海还在熊家组自建了二百多平方米的砖混结构的自建房居住。此后，原告每年均按村规民约尽了村民义务。1997年熊家组开山砍柴火，原告作为被告村民出了几十元钱，在村民熊冬全家请村民吃饭；南昌熊姓华庚结婚时出车祸，被告组织村民慰问，原告出100元；被告修谱，被告村干部熊高强、熊细和收原告100元。2007年政府征收被告荒山补偿被告10万元，原告家分得了4700元。1998年，原告丈夫熊定海担任被告村干部，代表村民向政府出具书面报告。2007年，弋阳县人民政府启动弋阳县棚户区（城中村）改造。原告响应政府号召，与政府签订弋阳县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议书，同意自建房拆除。2017年，被告集体经济组织部分土地荒山被政府征收，但被告拒绝分配已征地补偿款给原告。2017年3月29日，弋阳县国土资源局与被告签订了《土地征收合同》，共征收被告土地313295平方米，征地补偿费共计12778782元。现被告将部分征地补偿款下发给村民，每户可先分得20万元，每个人可分得7.5万元，但被告拒绝将该27.5万元征地补偿款分配给原告。后政府在该土地上建造房屋，作为征收的房屋安置补偿分配给被告村民。2018年下半年左右，被告将房屋分配给各村民，但剥夺了原告的村民权利，未将安置房屋分给原告。综上所述，原告已通过迁移户户口的方式，为被告集体经济组织中的一员，依法应当享有集体经济组织所有的权利并履行相关义务，被告应当按照《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国妇女权益保障法》相关规定，保障原告的相应权利，包括被告集体经济组织的经济权利。被告无理剥夺原告村民待遇，拒绝分配征地补偿款给原告，已构成严重侵权。现原告依法具状起诉，请依法受理公正裁判。原告罗美荣为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证及户户口本复印件，明：原告主体适格及原告是被告的集体经济组织成员；2、结婚证复印件，证明：原告罗美荣与熊定海是夫妻关系；3、城南派出所的证明一份，证明：原告及女儿1996年9月22日从清湖迁到南岩镇来了；4、土地征收合同，证明：熊家土地被征收，征收款为12778782元；5、建房申请表，存折，弋阳县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议书，证明：原告是村民集体组织成员，房屋被拆迁的事实。原告罗美荣提交补充证据：1、罗美荣医疗保险卡、社会保障卡（2017年12月办理，有效期10年，南岩镇报送县社保局），证明：原告具有熊家村村民资格；2、协议与收款收据，证明：原告的媳妇与孙子落户艾家，要交12万元，证明：原告户户籍一直在南岩镇，要想迁回也一直迁不回，被告即使将她赶走，也回不去；3、2010年田亩补助卡，有粮食补助款，证明：2010年罗美荣在熊家村享受了分田地，1996年进去以后一直都分了田。被告熊家组辩称，一、原告要求判决认定被告集体经济组织成员资格，该诉请根据《江西省高级人民法院农村土地承包纠纷案件审判工作指引》第3条第1项之规定，不是人民法院受案范围，依法应当驳回。二、原告不是被告集体经济组织成员，无权要求享受征地补偿款。1、关于集体经济组织成员资格的认定，江西省人大常委会2007年7月27日通过的《江西省实施中华人民共和国农村土地承包法办法》第九条作出了明确的规定。因原告不符合该办法的六种情形，故不能认定为属于熊家组的村民。原告提出熊家组召开村民大会同意原告迁入，未提供证据证明。2、原告户户籍目前虽然是登记在熊家组，该登记不符合《江西省常住户户口登记管理规定》的要求，非法的、也是错误的。原告具有两个户口，其登记在艾家组的常住户口，一直到2017年12月13日才注销。原告与熊定海系夫妻关系，熊定海虽然曾经在被告村里建造了房屋，但熊定海的户户籍一直登记在弋阳县，定海不是熊家组村民，没有法定享受承包土地的权利基础。从2007年开始，熊定海一家搬离了熊家组，在生活，与熊家组没有任何权利义务关系。3、熊定海一家离开熊家组后，熊家组自然就有权收回其耕种的田地。熊家组根据全体村民的意愿，已经在村民承包经营的土地进行调整、分配，熊定海原先耕种的田已经重新分配给了他人耕种，熊定海从未提出过异议。由此可见，熊定海对熊家组的做法是同意的。综上所述，原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告的全部诉请。被告熊家组为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、熊盛兵身份证复印件和南岩镇光辉村委会的证明，证明：熊盛兵是熊家组组长的事实；2、熊家村签订落户合同，证明：要落户熊家必须经过全村村民讨论的事实；3、熊家组2010年的分田记录，2015年的分田记录，以及费用开支记录，证明：2010年田地进行调整分配，原告没有在熊家村小组分得田地，2015年原告也未在村小组分田的事实；4、熊家组农村土地承包经营权确权登记颁证公布图；证明：2014年对承包土地进行确权登记的时候，原告也不是土地承包人；5、弋阳县公安局户政科出具的人员变动轨迹；证明：2014年12月24日原告的身份信息已经是删除了，2017年补第二本身份证补录进去的；6、原告丈夫熊定海的户户籍证明，明：原告丈夫熊定海以及家人户户籍都在艾家组的事实；/div>7、熊定海的房屋征收补偿协议书，证明：在被告村里做房子，做了房子并不等于就是被告集体经济组织成员的事实；8、熊定水常住人口登记表，证明：熊定水户户口在我们这边，没有在被告村居住，被告不知道怎么又会迁到被告村里来了，凭户户籍不能认定就是集体经济组织成员；/div>9、熊辉全调查笔录，证明：熊定海到被告村里是没有经过全村村民开会的，2006年他们家就离开了熊家村，被告熊家组田是按照五年一大变三年一小调，由于原告丈夫熊定海他们已经回清湖去住了，2006年田就收回了，原告落户被告村里大家不知情。被告熊家组提交补充证据：1、葬坟协议书；2、关于熊家村户户口迁进问题的协议；/div>本院依职权调取以下证据：1、湖山派出所调取的罗美荣户户口注销证明；/div>2、城南派出所调取的熊定海一家四口1996年的户户籍资料；/div>3、熊定海的户户籍资料；/div>4、弋阳县医疗保险事业管理局出具的证明；5、南岩镇政府调取的2010年至2014年粮补情况；6、调查笔录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据2，被告无异议，予以认定；对证据1，被告对真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为原告户户口应由湖山派出所管理，户口登记不能直接证明原告属于被告集体经济组织成员。院认为，原告户户籍合法有效，不能仅凭户户籍就证明享有被告集体经济组织成员资格；证据3，被告对“三性”有异议，认为城南派出所的证明开出时间是2000年11月30日，证明没有经办人签名。本院认为，该证据开出时间较早，真实性无法确认，且未有其他证据印证，不予认定；对原告证据4，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为土地征收合同与原告无关。本院认为，该证据证明了被告土地被征收，以及征收款金额，予以认定；对原告证据5，被告对建房申请表、协议书、存折真实性无异议，关联性和证明对象有异议，不能证明原告就是村集体经济组织成员。本院认为，原告该组证据证明原告建房，以及房屋征收补偿情况，予以认定，但不能证明原告是村民集体组织成员；对原告补充证据1，被告对真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为原告不是本村村民，无权享受村民资格待遇。本院认为，该组证据证明了原告在南岩镇办理了两卡，予以认定；对原告证据2，被告对证据三性有异议，本院认为，该组证据真实性无法确认，且未有其他证据印证，不予认定；对原告证据3，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，该组证据证明了原告丈夫熊定海在被告处享受了粮补，予以认定；对被告证据1、6，原告无异议，予以认定；对被告证据2，原告对证据“三性”、证明目的有异议，认为落户合同是1999年4月10日，原告是1996年迁入，即使合同有效也不能否定原告的村民资格。本院认为，该证据证明了从1999年4月10日开始要落户熊家村必须经过全体村民开会研究决定，真实性予以认定；对被告证据3，原告对证据“三性”有异议，分田一般会报到村委会备案，即使分田真实，也证明了被告侵犯原告村民资格权利。本院认为，该组证据证明了2010年被告对承包田调整的情况，原告未分得承包田，予以认定；对被告证据4、5、7、8，原告对证据证明目的有异议；对被告证据9，原告对证据三性有异议；对被告补充证据1，原告对三性提出异议，认为熊定海没有签过该协议，且被告未提供原件。本院认为，被告未提供原件，真实性无法确认，不予认定；对被告补充证据2，原告对三性有异议，认为原告未参会，协议前后时间有矛盾，协议不是村民真实意思表示，会议不能剥夺原告村民资格。对本院调取的证据，原、被告对真实性无异议，予以认定。对上述有异议尚未认定的证据，本院根据本案实际作综合认定。上述证据与原件核对无误，证据形式来源合法，与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告罗美荣与熊定海系夫妻关系，婚后生育女儿熊智琴，儿子熊智文。1996年9月22日熊定海以宗族熊姓名义与原告及子女从原籍清湖乡栗塘村委会艾家组迁至熊家组生活，后在熊家组自建房屋一栋，并在熊家组分得部分承包田，享受政府粮食补贴至2014年。熊定海担任过熊家组干部，1998年曾代表熊家组向乡政府出具书面请示报告。2007年熊定海与原告离开熊家组外出务工数年，回来后没有在熊家组居住生活，而是返回了原籍清湖乡栗塘村委会艾家组居住生活至今，并于2009年在艾家组自建房屋一栋。2010年，熊家组调整承包田时，经村民会议决定，不分给原告承包田。2017年，弋阳县人民政府启动弋阳县棚户区（城中村）改造，熊定海与政府签订弋阳县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议书，将坐落在熊家组的自建房拆除。2017年3月29日，弋阳县国土资源局与被告签订《土地征收合同》，共征收被告土地313295平方米，折合469.942亩，土地补偿费、安置费共计12462106元。因被告将土地补偿款等分配给村民，原告未得到分配，故而引起纠纷。另查明，原告原户户籍登记在湖山派出所，996年熊定海与原告及子女迁入被告熊家组生活时在所属的城南派出所进行了户户籍登记，未有迁移记录，在原籍湖山派出所户户籍也未有迁移记录，告及熊定海在湖山派出所均保留了户户籍（熊定海在城南派出所系统查询已无户籍）多年来，原告户户籍存在重复登记，至2017年12月13日在户户口清查时发现原告有重复户籍，告在湖山派出所的户户籍被删除，其与女儿保留了城南派出所的户籍。原告于2016年在现户户籍地参加了农村合作医疗，办理社保，2017年至2020年参加了城乡居民医疗保险。本院认为，本案争议焦点是原告是否具有被告集体经济组织成员资格问题。集体经济组织成员资格的认定应综合考虑当事人户户籍登记状况、户籍变动原因、事人是否与集体经济组织签订家庭承包合同取得土地承包权、当事人是否在承包土地从事劳动生产、当事人是否在集体经济组织居住生活以及农村土地对当事人的基本生活保障功能等因素。本案中，原告随丈夫熊定海于1996年9月22日从原籍清湖乡栗塘村委会艾家村小组以宗族熊姓名义迁至熊家组居住生活，但在当地派出所未有户户口迁移记录，告长期存在重复户户籍情形，户籍变动原因不明。定海在熊家组生活期间虽分得部分承包田，履行了部分义务。但从2007年开始，熊定海与原告离开熊家组外出务工，此后回到原籍艾家组居住生活达十年之久，长期未在熊家组居住生活，因而与被告未形成固定的生产、生活关系。2010年被告对承包田进行了大调整，经村民会议决定不分给原告承包田，原告实际没有在被告集体经济组织承包土地生产，不以被告土地作为其基本生活保障。虽然原告的户户籍仍保留在熊家组，办理了社保、医保，但不足以认定原告具有被告集体经济组织成员资格。因此，被告未给其发放土地补偿款并未侵其合法权益。综上所述，原告要求认定享有被告集体经济组织成员资格，享有被告征地补偿款27.5万元，以及拆迁房屋安置补偿（两个店面，三套房屋购房资格），并由被告承担诉讼费的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告罗美荣的诉讼请求。案件受理费5425元，由原告罗美荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  张利华人民陪审员  吴 珊人民陪审员  杨卫华二〇二〇年八月六日书 记 员  项昕宇