河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1724号 上诉人（原审被告）：王俊江，男，1967年7月1日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 被上诉人（原审原告）：刘广海，男，1950年7月17日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 委托诉讼代理人：张一峰，河北振环律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振生（系刘广海的儿子），住河北省邢台市临西县。 上诉人王俊江因与被上诉人刘广海买卖合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2020）冀0534民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王俊江，被上诉人刘广海及其委托诉讼代理人张一峰、刘振生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊江上诉请求：一、撤销原判，依法发回重审或改判上诉人不承担还款责任；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。上诉人付超了货款35584.5元。2011年11月27日上诉人门市被盗，上诉人以为刘广海给上诉人出具的收据（付款数额为45000元）全部丢失（后于2020年农历正月初六在床下发现该三张收据），而上诉人仅对支付5000元货款有印象，对支付其余40000元货款不清楚，导致上诉人超付货款。2、被上诉人刘广海应承担举证不能的责任。上诉人2012年9月19日、9月26日向被上诉人的转账应认定为偿还2010年10月5日前欠的货款。3、债权凭证在被上诉人刘广海一方，不能证明上诉人欠被上诉人货款。 刘广海答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人上诉称付超了货款35584.5元，不是事实，也不符合常理，更没有证据证实。2、答辩人已经提供了充足的证据证明上诉人欠货款。3、因为上诉人没有偿清货款，所以债权凭证即欠条仍旧在答辩人处。4、上诉人2012年9月19日、9月26日支付给答辩人的30000元、20000元，是当时发生的新货款，不是偿还的2010年10月5日之前的货款。 刘广海向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付货款38130元；二、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更了诉讼请求，要求被告向原告支付货款18130元。 一审法院认定事实：2009年9月1日至2010年10月5日，被告多次从原告处赊购化肥，共计欠货款80780元，并出具八张收货条及一张欠条。被告于2010年9月23日向原告支付货款5000元；2010年10月5日向原告支付货款20000元；2011年1月28日向原告支付货款20000元；2014年11月30日向原告支付货款5000元；2015年2月17日向原告支付货款5000元；2016年2月5日向原告支付货款5000元；2016年4月19日向原告支付货款5000元；以上共偿还货款65000元；原告还于2009年5月21日、2010年9月19日拉走被告的价值为1312.5元的麦种及52元的化肥，该款抵顶了欠同价值的货款。原、被告对以上事实无争议。另查明，自2010年10月11日，原告之子与被告因对账发生争执后，双方之间仍然存在买卖化肥的交易，付款方式为货到付款，自此后的交易双方均认可被告不再欠原告货款；庭审中，被告主张其分别于2012年9月19日、9月26日转账给原告两笔货款30000元、20000元共计50000元，是偿还给原告2010年10月5日前欠的货款，原告对此不予认可，称该款项偿还的是2012年9月19日、2012年9月21日、2010年9月23日被告购买的化肥款。 一审法院认为，原、被告之间存在买卖合同关系事实清楚，合法有效，予以确认。原告对被告共计支付货款65000元及以货抵账1364.5元无争议，予以确认。双方争议的焦点是被告于2012年9月19日向原告支付30000元、9月26日支付20000元，是否是偿还2010年10月5日前欠的货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告对其诉求提交了被告签字的八张收货条及一张欠条，其内容显示了所欠的货款，该组证据即为债权凭证，原告持该凭证扣减其认可的被告已偿还的货款后，就余欠货款向被告主张权利，尽到了举证义务。如果被告称2012年9月19日向原告支付30000元、9月26日支付20000元，偿还的是2010年10月5日前欠的货款，那么截止到2012年9月26日被告共计向原告偿还2010年10月5日前欠的货款共计95000（5000＋20000+20000+30000+20000）元，已远远超过其向原告出具的九张单据上载明的共计80780元货款。然而被告在此之后又先后分四次向原告支付共计20000元偿还2010年10月5日前欠的货款，依照正常的逻辑推理，显然与常理不符，也不符合交易习惯。况且现原告仍持有被告向其出具的债权凭证，结合日常经验法则判断，原告对被告仍享有债权，认定被告2012年9月19日向原告支付30000元、9月26日支付20000元是偿还的2010年10月5日后欠的货款，故对被告的不欠原告货款并且已支付超过所欠金额的辩解不予采信。原告主张的其认可被告已还货款及货物抵顶数额均应从欠款数额中扣减，即14415.5（80780-65000-1364.5）元应予支持，其余部分的诉请未提交相关证据，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王俊江于本判决生效之日起三日内给付原告刘广海货款人民币14415.5元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由被告承担160元，原告承担217元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明，本案欠款第一次还款时间应为2009年9月23日。关于王俊江2012年9月19日、2012年9月26日转账给刘广海30000元、20000元，刘广海在一审称该款项偿还的是2012年9月19日、2012年9月21日、2012年9月23日王俊江购买的化肥款。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，刘广海、王俊江之间存在买卖合同关系事实清楚。对双方无争议的欠款数额80780元、还款数额65000元、抵顶数额1364.5元，本院予以确认。本案的争议焦点是王俊江2012年9月19日、2012年9月26日转账给刘广海30000元、20000元，是偿还2010年10月5日前欠的货款，还是支付同期王俊江购买的化肥款。就此本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王俊江作为买受人应对转账用途承担举证责任。王俊江关于上述两笔转账系偿还2010年10月5日之前欠款的主张，刘广海不认可，称该两笔转账系支付同期购买的化肥款。鉴于双方在2010年10月11日后仍然存在买卖化肥的交易、付款方式为货到付款的事实，且刘广海持有债权凭证，因此王俊江的主张证据不足，本院不予支持。退一步讲，假设如王俊江所述2012年9月19日、2012年9月26日共计转账50000元是偿还2010年10月5日前欠的货款，那么王俊江还款与货物抵顶的数额相加，已超付35584.5元，显然不符合常理。王俊江关于门市被盗，以为收据丢失，对还款情况不清楚，导致超付货款的上诉理由，不符合日常经验法则，明显牵强不可信。双方当事人之间2010年10月5日前欠款已经固定，还款具有针对性，若王俊江发现收据丢失，应及时核实还款数额，必要时应与刘广海就还款情况对账，要求刘广海重新出具收据，但王俊江并未采取上述措施，其一系列不作为行为不符合常理。王俊江称2020年农历正月初六（2020年1月30日）发现收据，王俊江此时应清楚其已超付货款，但其直至刘广海2020年4月起诉前从未与刘广海沟通解决问题，而是在起诉后进行抗辩，明显不符合常理。综合以上分析评判，上诉人王俊江的上诉主张证据不足，一审认定欠款数额14415.5元正确。 综上所述，王俊江上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费753元，由上诉人王俊江负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年八月十九日 书记员  梁 冰