广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初50538号原告：深圳市信利康供应链管理有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码91440300755682345P。法定代表人：陈少青，董事长。委托诉讼代理人：陈宏松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新迪，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳骏诚电客科技有限公司，住所地深圳市龙华新区，统一社会信用代码91440300311652049D。法定代表人：张俊。被告：张俊，男，汉族，1978年4月6日出生。被告：吴俊，女，汉族，1986年3月26日出生。被告：张鹏，男，汉族，1978年6月14日出生。委托诉讼代理人：张懿邈，四川致高律师事务所律师。被告：吴爽，男，汉族，1988年2月19日出生。被告：深圳创久科技有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码9144030007035279XL。法定代表人：张俊。被告：上海华集文化发展有限公司，住所地上海市虹口区，统一社会信用代码91310109756130059W。法定代表人：张俊。原告深圳市信利康供应链管理有限公司与被告深圳骏诚电客科技有限公司（以下简称骏诚公司）、张俊、吴俊、张鹏、吴爽、深圳创久科技有限公司（以下简称创久公司）、上海华集文化发展有限公司（以下简称华集公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序于2020年8月11日公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人陈宏松、黄新迪到庭参加诉讼，七被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月27日，原告（乙方，受托方）与被告㈠骏诚公司（甲方，委托方）在原告住所地签订一份编号2015080376的《委托代理进口协议》，约定：本协议是甲乙双方为建立长期的进口代理关系的框架协议，甲乙双方就具体代理进口事项签订的文件（包括但不仅限于采购订单、采购合同、买卖合同、购销合同等）与本协议约定不一致的，以本协议约定为准，甲乙双方不存在任何形式的买卖关系(第l.1条)。本协议未约定的具体代理事宜根据本协议附件执行（第1.2条）。乙方代理方式分为单抬头代理和双抬头代理：单抬头代理是指乙方以进口货物价款、货物关税、增值税以及进口代理费向甲方开具增值税发票的代理方式；双抬头代理是指乙方向甲方提供海关进口关税专用缴款书、海关代征增值税专用缴款书和报关单的原件，由甲方自行抵扣，乙方只按所收进口代理费金额开具增值税发票给甲方的代理方式（第1.3条）。甲方就每批货物编制委托进口货物确认单（第2.1条)。进口代理费、进口货物货款及税款支付结算办法详见附件一(第5.2条）。乙方开具的增值税发票只能作为乙方已向甲方交付货物的证明，不能作为甲方已付款的证明（第5.5条）。甲方逾期支付应付款项的，乙方为实现债权所支付的合理费用（包括但不仅限于律师费、诉讼费、评估费、差旅费、保全担保费等）均由甲方承担（第5.6条）。甲方需按本协议约定的结算时间及时支付到期款项，甲方逾期支付到期款项的，乙方有权从逾期之日起每天按应付款总额的0.1%(滞纳金率）向甲方收取逾期付款滞纳金（第5.7条）。乙方可以委托其在香港的关联公司华科供应链（香港）有限公司代为在香港付款、收货、香港清关等，乙方在香港的关联公司不能被认定为货物的出卖人，也不对甲方承担任何责任（第6.7条）。甲乙双方同意，在执行本协议过程中所发生的纠纷应首先通过友好协商解决；协商不成的，任何一方均可向协议签订地法院起诉（第7.3条）。本协议因任何原因被解除或终止后，双方应及时清理账款、财务。乙方因此支付的任何费用以及遭受的任何损失，甲方均应当给予全额赔偿（第8.1条）等内容。2015年8月27日，原告（乙方）与被告㈠（甲方）签订一份《附件一》，约定甲方委托乙方以单抬头代理方式从境外进口电子元器件产品（第2条）等内容。2019年6月21日，原告（乙方）与被告㈠（甲方）签订一份《委托代理进口补充协议》，约定若乙方在境外与供应商以T/T、COD的结算方式下付款收货，甲方应于乙方向供应商付款后45天内即将应付款总额【含关税、增值税、进口代理费以及与付外币金额相对应的足额货款】100%(百分之百）以即期支票、网银转账、银行电汇的方式支付给乙方，进口代理费率=基础代理费率0.3%+账期费率1.8%。若甲方以中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下称“建行”）“跨境快贷业务”方式在境内将人民币款项支付给乙方作为保证金的，上述保证金乙方在甲方跨境快贷贷款期限届满前返还甲方，甲方应当于收到退款后一个工作日内偿还建行跨境快贷。在此情况下，乙方同意返还甲方部分代理费，返还代理费金额=保证金金额*(保证金退款日-保证金到账日）*(5.55%/360+(账期费率月化-0.8%)/30)，返还的代理费在退款后的委托业务中用于抵扣甲方应付乙方的款项（第1条）等内容。2019年6月21日，被告㈡张俊、被告㈢吴俊（保证人、甲方）与原告（债权人、乙方）签订一份《保证合同》，被告㈣张鹏（保证人、甲方）与原告（债权人、乙方）签订一份《保证合同》，被告㈤吴爽（保证人、甲方）与原告（债权人、乙方）签订一份《保证合同》，被告㈥创久公司（保证人、甲方）与原告（债权人、乙方）签订一份《保证合同》，被告(七)华集公司（保证人、甲方）与原告（债权人、乙方）第5页共8页签订一份《保证合同》，均约定：保证人愿意为骏诚公司（下称“债务人”）在其存续期间与乙方签订的《委托代理进口协议》项下债务人的一系列债务提供保证。以及与该《委托代理进口协议》所涉事项有关的其他文件（包括但不限于《委托代理进口协议》的补充协议、《委托进口货物确认单》、业务通知书、保函、票据、其他各类凭证，以及形成债权债务关系的其他法律性文件等。债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、保全担保费等）。及债权人任何其它债权的实际形成时间即使超出主合同履行期间，仍然属于本合同的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受主合同签订履行届满日的限制。甲方在本合同项下提供的保证为连带责任责任，保证期间为债务履行期限届满日后三年止。《委托代理进口协议》签订后，原告按照被告㈠就每批货物编制委托单从境外代理采购电子产品。2019年6月24日，被告㈠委托原告进口电子产品合计应付原告的货款、增值税及代理费等共计人民币11458119.00元。2019年6月26日，原告依《委托代理进口协议》约定将委托进口货物报关进口，并于同日交付给被告㈠,根据《委托代理进口补充协议》第1条约定被告㈠应当于2019年8月9日向原告支付增值税及代理费等共计人民币11458119.00元。2019年7月8日，被告㈠向原告出具一份《代理进口应收账款对账单》，确认账目发生日期2019年6月1日至2019年6月30日，被告㈠应付原告金额人民币11458119.00元，应付日期2019年8月9日。另外，按委托代理进口协议的约定，被告㈠逾期支付到期款项的，原告有权从逾期之日起每天按应付款总额的1‰（滞纳金率)向被告㈠收取逾期付款滞纳金。2019年8月15日，原告与北京市盈科（深圳）律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托律师代理起诉被告以实现债权，按合同约定，原告应支付律师费343897.00元。同时，原告为确保债权的顺利实现，依法申请财产保全需提供财产担保，因此原告还需支付担保费11800.00元。据此，原告诉至本院，请求判令：1.判令被告骏诚公司向原告给付货款及税费共计人民币11458119.00元，及按每日1‰的标准向原告支付自2019年8月10日起至实际还清欠款之日止的逾期付款违约金；2.判令被告骏诚公司赔偿原告为实现债权而支付的律师费343897.00元、财产保全担保费11800.00元,共计355697.00元;3.判令被告张俊、被告吴俊、被告张鹏、被告吴爽、被告创久公司、被告华集公司对被告骏诚公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令各被告共同承担本案诉讼费用。(备注:上述标的合计11813816.00元)。被告骏诚公司、张俊、吴俊、张鹏、吴爽、创久公司、华集公司均未到庭参加诉讼，除被告张鹏外均未提交答辩状。被告张鹏庭审前提交答辩状，答辩称：1.我方与原告签订的《保证合同》不成立，担保合同的成立必须与主债权的成立确定为签订，主债权在担保合同签订时尚未确定或者尚未发生的，则担保合同无担保的对象，担保合同不能成立。2.《保证合同》的约定不符合担保合同的从属性特征。《保证合同》第四条约定：本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效，担保合同仍然有效。该条违反了《中华人民共和国担保法》的关于担保合同是主合同的从合同的规定，所以案涉担保协议无效。我方不承担保证责任。经审理查明，2015年8月27日，原告与被告骏诚公司签订《委托代理进口协议》及《附件一》。后双方签署了《委托代理进出口补充协议》。上述合同及协议的内容与原告在起诉状陈述一致。2019年6月21日，原告（乙方、债权人）与被告张鹏（甲方、保证人）签订一份《保证合同》（合同编号：DB2016060030），约定：甲方愿意为骏诚公司等（债务人）在其存续期间与乙方签订的《委托代理进口协议》、《出口合作协议》等项下债务人的一系列债务提供保证。保证范围为主合同履行过程中债务人可能承担的一切债务及乙方为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全担保费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间按乙方为债务人办理的单笔代理业务分别计算，即自单笔业务项下的债务履行届满之日起至全部清偿之日止。同日，原告（乙方、债权人）与被告张俊、吴俊、吴爽、创久公司、华集公司（甲方、保证人）签订四份《保证合同》（合同编号：HK20190600009、HK20190600012、HK20190600010、HK20190600011），该保证合同内容与编号为DB2016060030的《保证合同》基本一致，保证期间为保证期间按乙方为债务人办理的单笔代理业务分别计算，即自单笔业务项下的债务履行期限届满日后三年止。原告提交被告创久公司、华集公司于2019年6月21日出具的股东会决议，拟证明案涉《保证合同》均通过创久公司、华集公司的股东会决议。原告提交出库单及海关报关单两份，出库单显示货物名称均为集成电路，型号规格及数量分别为TH58TFG9DDLTA2D、25920个；TH58TFTOT22TA2D、86400个；TH58TFT1T23BA8H、6720个；PF29F02T08SCMFP，29400个。两张出库单的采购单号为A190612258、A190612264。被告骏诚公司对两张出库单加盖收货专用章予以确认，出库单中的规格型号与数量与海关报关单载明的一致。原告提交增值税发票11张，开票时间为2019年6月28日，票号分别为xxxxxxxx，显示价税合计金额及税额为：1.1003510.64，115448.13；2.802961.03，92376.05；3.1056888.88，121588.99；4.1056888.88，121588.99；5.1056888.88，121588.99；6.1056888.88，121588.99；7.1056888.86，121588.98；8.1091800.74，125605.39；9.1091800.74，125605.39；10.1091800.74，125605.39；11.1091800.73，125605.39。原告提交对账单一份及骏诚公司和马鞍山创久科技股份有限公司《企业信用信息公示报告》，拟证明被告骏诚公司对2019年6月1日-30日的代理进口应收款对账单金额11458119元进行确认。经查，该对账单加盖的为案外人马鞍山创久科技股份有限公司公章。原告庭审中补充陈述称：被告骏诚公司总经理张鹏（原法定代表人、董事长）与案外人马鞍山创久科技股份有限公司法定代表人（董事长）张鹏系同一个人。对账单是由原告通过电子邮箱发送给被告骏诚公司去签订的，因被告骏诚公司的总经理是张鹏，我们对账单是发给张鹏，然后张鹏同时又是案外人马鞍山创久科技股份有限公司的法定代表人。所以，他在用章的时候应该是误用了，但是这个对账单是确认为本案被告骏诚公司的真实意思表示。经查，对账单中的采购单号为A190612258、A190612264,与原告提交的2张出库单中的采购单号可以一一对应。原告提交两份被告骏诚公司在原告平台下单的网页截图，显示委托方为被告骏诚公司，费用清单中载明本单应收为7090916.05元及4367202.95元。庭审后，原告补充陈述称：协议有约定合同的下单方式，下单是由被告直接在原告的网上下单平台下单，从订单详情中可以看到委托方为被告骏诚公司。原告提交邮件界面截图两份，为对账单的储存形式，拟证明原告通过“线上下单平台系统运营管理”发送2019年6月份《代理进口应收账款对账单》给对接被告的业务员。另查，2019年8月15日，原告（甲方）和北京市盈科（深圳）律师事务所（乙方）签订一份《委托代理合同》，约定：甲方委托乙方的律师代理本案诉讼，律师费343897元。原告向本院提交了发票联及转账凭证显示原告已支付了律师费137559元。原告（甲方）与深圳市汇融融资担保有限公司（乙方）签订一份《出具担保函协议书》，约定甲方申请乙方向福田法院出具担保函，甲方向乙方支付担保费11800元。原告向本院提交了发票联及转账凭证证明其已支付了该笔担保费。以上事实，有《委托代理进口协议》及《附件一》、《委托代理进口补充协议》、《保证合同》、出库单、海关进口货物报关单、转账凭证、发票等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告与被告骏诚公司签订的《委托代理进口协议》和附件，原告与被告张俊、吴俊、张鹏、吴爽、创久公司、华集公司签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。协议签订后，原告依约履行了合同义务，并代理采购了价值11458119元的货物。虽然原告提供的对账单加盖的不是被告骏诚公司的公章，但从原告提交的出库单、海关进口货物报关单及发票等证据可以证明原告实际履行了《委托代理进口协议》约定的合同义务，则被告应当按照合同约定支付相应货款及税费，对于原告主张的11458119元货款及税费，本院予以认可。原告主张货款及税费的违约金按每日1‰的标准计算至实际清偿之日止（以垫付货款及税费11458119元为基数，自2019年8月10日起计算）。本院认为，《委托代理进口协议》第5.7条约定“甲方需按本协议约定的结算时间及时支付到期款项，甲方逾期支付到期款项的，乙方有权从逾期之日起每天按应付总额的0.1%（滞纳金率）向甲方收取逾期付款滞纳金”，但对账单加盖的是案外人马鞍山创久科技股份有限公司的公章，被告骏诚公司并未对该对账情况予以确认，因此，起算时间应从原告主张该权利之日起算，即本案立案之日2019年10月10日。关于违约金计付标准，考虑到我国违约金具有补偿性为主，惩罚性为辅之属性，本院将违约金调低至按年利率24%，原告主张违约金数额超过本院认定部分，本院不予支持。涉案《委托代理进口协议》约定，原告为实现债权支出的律师费等其他实现债权的一切费用由被告骏诚公司承担。被告骏诚公司违约导致原告提起诉讼并申请财产保全措施，原告因起诉发生的律师代理费343897元及保全担保费11800元系原告为实现债权支出的合理费用，因原告仅提供律师费137559元及担保费11800元的凭证，故本院仅对该部分予以支持。原告与被告张俊、吴俊、张鹏、吴爽、创久公司、华集公司签订的《保证合同》约定，被告张俊、吴俊、张鹏、吴爽、创久公司、华集公司愿意对涉案《委托代理进口协议》及补充协议项下被告骏诚公司所负原告债务承担连带保证责任，故被告张俊、吴俊、张鹏、吴爽、创久公司、华集公司应依约为被告骏诚公司在本案中向原告所负债务承担连带保证责任。对于被告张鹏的答辩，虽然案涉《保证合同》签订时的债务并未确认，但原告与被告张鹏签订的《保证合同》对被告张鹏承担的债务的担保范围予以明确，应当视为被告张鹏就该保证责任做出了明确的承诺，故对于被告张鹏的答辩，本院不予认可。被告骏诚公司、张俊、吴俊、张鹏、吴爽、创久公司、华集公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳骏诚电客科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市信利康供应链管理有限公司支付货款及税费11458119元及利息（利息以11458119元为基数，按年利率24%的标准自2019年10月10日计至被告实际清偿之日止）；二、被告深圳骏诚电客科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市信利康供应链管理有限公司支付律师费137559元及担保费11800元；三、被告张俊、吴俊、张鹏、吴爽、深圳创久科技有限公司、上海华集文化发展有限公司就上述判项一、二确定的被告深圳骏诚电客科技有限公司的债务向原告深圳市信利康供应链管理有限公司承担连带保证责任；四、驳回原告深圳市信利康供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费92683元（原告已预交），由原告负担1619元，由被告共同负担91064元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  泰  仁人民陪审员 黄  美  容人民陪审员 马    浩二〇二〇年八月二十六日书 记 员 曾舒萍（代）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。