山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2253号 原告:王海波，男，1973年8月7日出生，汉族，山西省长治市人，现住山西省长治市。 委托诉讼代理人：陈姣，山西远璟律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：中国石化销售股份有限公司山西长治石油分公司，住所地：长治市潞州区西大街**，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：王晋阳，职务：总经理。 委托诉讼代理人：崔化琴、王雪（实习律师），山西化晴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告王海波与被告中国石化销售股份有限公司山西长治石油分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海波及其委托诉讼代理人陈姣、被告的委托诉讼代理人崔化琴、王雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销长治市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲裁字（2020）第8号仲裁裁决书，并依法判决撤销被告对原告作出的开除决定（石化销售晋长人（2019）16号），继续履行双方劳动合同关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告1999年部队转业后进入被告中国石化销售股份有限公司山西长治石油分公司处工作，双方签订无固定期限劳动合同。原告到被告处工作岗位为一线加油员，2018年原告到城区片区长福加油站工作，月平均工资为2000元左右。原告自入职以来，对工作一直兢兢业业，任劳任怨，从未违反被告的任何规章制度，也从未有任何失职行为。但2019年2月被告以原告存在加油卡套现行为，并以此为由对原告作出开除决定。原告对此不服，向长治市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销被告作出的开除原告的决定。仲裁委经审理后作出驳回原告仲裁请求裁决。原告认为，被告依据《中国石化销售有限公司山西石油分公司员工违规违纪行为处分实施细则（暂行）》第4.1.3.2条规定：利用加油卡套取现金、积分次品、便利店商品的，情节严重的，给予撤职、留用查看或者解除劳动合同处分。本案中，假使原告存在加油卡套现400元行为，也尚未达到该规定中“情节严重”情形，被告直接对原告作出开除决定违法。原告为维护自身合同权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，1、原告第一项诉请不符合最高院关于人民法院不得作出撤销或者维持仲裁裁决的相关规定，本案属于劳动争议案件，人民法院不能做出撤销仲裁裁决内容；2、本案原告第二项诉求要求撤销被告2019年第16号开除决定，而本案的开除决定仅是被告公司内部的行文通报，而非对原告作出的处理决定，原告无权要求撤销该文件。被告在本案中对原告下达的是解除劳动合同通知，是基于原告违反被告公司规章制度中利用加油卡套现的相关规定，事后原告对该行为没有悔改，在此基础上，被告根据单位的员工违规违纪行为处理规定作出开除原告处理决定，且经过了公司工会的同意，被告向原告送达解除劳动合同通知，但原告拒收，被告以登报方式送达。被告对原告的处分事实清楚，程序合法，请人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己主张向法庭提交的证据有： 1、仲裁裁决书一份，证明该劳动争议已经过仲裁； 2、中国石化职工处分规定一份，证明该证据第51条第三项规定，对违规违纪职工的调查处理应当履行听取被调查人陈述和申辩，但被告未按该规定听取原告的陈述和申辩。 被告向法庭提交的证据有： 1、山西石油分公司关于《员工违规违纪行为处置通知单》一份，视频光盘一张、视频截图两张，长治石油分公司关于城区长福加油站加油卡套现相关问题的反馈意见书一份，长治城区公司长福加油站王海波违规违纪行为错误事实材料、城区公司长福加油站违规违纪行为错误事实材料，中国石化加油对账单一份，申请人涉案二维码截图及微信流水、收款凭证，牛文俊调查笔录一份、证人身份证复印件一份、照片一张，证人宋某出庭证言，证明2018年12月21日17点36份许，在原告上班期间，其被上级单位山西石油分公司视频监控中心发现其使用山西新黄公路有限公司名下加油卡：×××给一辆大众车×××加注95号汽油400元并收取现金，原告利用加油卡套取现金的行为属于严重违规违纪行为； 2、长治石油分公司第五届第五次职工代表大会签到表，石化销售晋长工（2018）4号长治石油分公司第五届职代会第五次会议决议及长治市公会批复，石化销售晋企（2018）189号关于修订印发《中国石化销售有限公司山西石油分公司员工违规违纪行为处分实施细则（暂行）》的通知，石化销售晋（2015）317号转发《关于强化执行加油站现场管理禁令的通知》的通知，长福加油站禁令公示照片一组，证明：1、《员工违规违纪行为处分实施细则》作为公司规章制度系经公司职工代表大会民主讨论通过而制定的，并对职工进行公示；2、《加油站现场管理禁令》是经中石化总公司、省公司、市公司层层下发，要求每一位职工，尤其是加油站一线员工必须学习的行为准则，禁令在中石化下设加油公开悬挂张贴，申请人完全明知。以上规章制度，可以作为职工奖惩的依据； 3、人力资源部对于工会发出的石化销售晋长人（2019）1号关于对王海波处理决定提出意见的通知，工会作出的石化股份晋长函（2019）5号关于对《关于对王海波处理决定处理决定提出意见的通知》的复函，解除（终止）劳动合同通知书，离岗告知书，国内标准快递2份，报纸公告一张，证明被告对原告做出的处理决定，征得工会同意，依法向原告送达离岗告知书以及解除劳动合同通知书，符合法定程序。 对于双方当事人提交的上述证据，本院组织双方进行了举证质证。对于原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认证如下：被告提供证据1中长治石油分公司关于城区长福加油站加油卡套现相关问题的反馈意见书、长治城区公司长福加油站王海波违规违纪行为错误事实材料，系被告按单位内部相关程序对原告违纪行为的调查处理，程序合法，对该证据的真实性、合法性予以认可；牛文俊调查笔录，虽牛文俊因病未到庭作证，但其证言内容与本案其他证据相印证，证言的真实性予以认可；证据2中关于印发《中国石化销售有限公司山西石油分公司员工违规违纪行为处分实施细则（暂行）》的通知（石化销售晋企（2018）189号），该通知经被告第五届职工代表大会第五次会议讨论通过，通知作出的程序合法，可以作为被告处分违纪员工的依据；证据3中解除（终止）劳动合同通知书，离岗告知书，系被告对原告作出解除劳动合同后履行的通知程序，并进行了邮寄和公告送达程序，程序合法，对证据的证明效力予以认可。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对以下事实予以确认： 原告王海波于1999年部队转业后进入被告中国石化销售股份有限公司山西长治石油分公司处工作，2008年双方签订无固定期限劳动合同。2018年12月21日17时36分，原告王海波在长治城区长福加油站使用山西新黄公路有限公司名下加油卡×××给一辆大众车（×××）加注95号汽油，加油卡扣款400元，原告王海波通过个人微信向大众车主收款400元。2019年1月14日山西省石油分公司下发员工违规违纪行为处置通知单，要求被告对原告存在加油卡套现行为进行调查。被告经调查后于2019年1月30日作出给予王海波解除劳动合同（开除）处分的建议，2019年2月3日，被告工会对原告的处分予以同意。2019年2月12日，被告作出石化销售晋长人（2019）16号《关于城区片区长福加油站王海波违规违纪的处理决定》，给予王海波开除处分。2019年5月被告将解除（终止）劳动合同通知书和离岗告知书以邮寄方式两次向原告送达，原告拒收。2019年5月11日，被告在长治日报发出公告，通知解除与王海波的劳动合同，并通知原告自公告发出之日起15日内到被告公司办理劳动人事和社会保险转移接续相关手续。原告王海波自2019年1月17日未到被告处上班至今。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护,法律保障用人单位的用工自主权,也禁止用人单位随意或武断地与劳动者解除劳动合同。本案的争议焦点为：原告利用加油卡套现的行为是否属于严重违反用人单位规章制度情形，被告给予原告开除处分程序是否合法，处理是否恰当。庭审中，通过被告提供的视频光盘、视频截图、中国石化加油对账单、原告的涉案二维码截图及微信流水、收款凭证等证据，能够证明原告在工作中存在利用加油卡套现400元的违规违纪事实。虽庭审中原告对该行为不予认可，但其未提供相关证据予以反驳，故本院确认原告存在利用加油卡套现行为的事实。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”本案中，被告给予原告开除处分的依据是原告利用加油卡套现400元的行为违反了《山西石油分公司员工违规违纪行为处分实施细则》4.1.3.2的规定。被告提供的《山西石油分公司员工违规违纪行为处分实施细则（暂行）》第4.1.3规定：“违反加油（气）站现场管理有关规定，有下列行为之一的，对直接责任人和领导责任者，情节较轻的，给予警告或者记过处分；情节较重的，给予记大过或者降级处分；情节严重的，给予撤职、留用察看或者解除劳动合同处分：第4.1.3.2规定，利用加油卡套取现金、积分奖品、便利店商品的。”被告张贴于办公室的《加油站现场管理禁令》第七条明确规定：“严禁利用加油卡套取现金、套取便利店商品、套取积分奖品；加油站违反禁令行为，解除当事人劳动合同或辞退、撤销站长职务。”从上述规定结合加油站管理禁令来看，利用加油卡套现属于严重违反用人单位规章制度的行为。本案中，原告作为在被告处工作20多年的老员工，明知利用加油卡套现是工作中明令禁止的行为，如有违反将被处以开除处分，但其仍然明知故犯。虽被查处违纪金额较小，但影响恶劣，如不严惩，有可能纵容该类行为的再次发生，严重影响被告管理制度的有效执行，给被告日后工作带不利影响。被告对原告的开处处分经过了工会的同意，且依法向被告送达了相关处分手续，程序合法，处分适当。故对原告诉请撤销被告对其的开除处分决定，继续履行双方签订的劳动合同的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告王海波的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告王海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  孙艳平 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郭骏骝