黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初1483号原告：大庆市中庆众发重工有限公司，住所地大庆市让胡路区乘二村龙华街**，统一社会信用代码91230604588133903W。法定代表人：周婧瑜，职务，执行董事。委托诉讼代理人：赵海图，系大庆市中庆众发重工有限公司业务员。委托诉讼代理人：张文运，系大庆市中庆众发重工有限公司财务经理。被告：单希庆，男，1976年5月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：杨庆久，系黑龙江君昌律师事务所律师。原告大庆市中庆众发重工有限公司（以下简称“中庆公司”）与被告单希庆劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告中庆公司的委托诉讼代理人赵海图、张文运，被告单希庆、委托诉讼代理人杨庆久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中庆公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《劳务施工承包协议》；2.被告返还原告多支付的劳务费40000元；3.被告支付违约金40000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月9日，原、被告双方签订《劳务施工承包协议》（以下简称“承包协议”），协议约定由被告承包原告的建筑工程修缮劳务施工，工期自2019年7月9日至2019年8月30日。协议签订后，被告雇用人员履行协议约定的内容，至起诉时止被告尚未全部履行协议约定内容，且被告自原告处陆续预借钱款远远超过其实际应得劳务费。故诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。被告单希庆辩称，一、本案诉讼主体错误。被答辩人起诉状中提及的承包协议不是在本案原、被告之间产生，承包协议的主体为被答辩人与全体施工人员，答辩人只是代表其他施工人员参加该协议的签订，其本人不是该协议的承包方，因此答辩人与被答辩人之间不存在劳务施工协议关系；二、承包协议的双方在履行协议过程中出现争议，答辩人不是协议的相对方，相对方是全体施工人员。答辩人除作为施工人员中一员外，并不存在协议履行中出现的任何其他实体责任，如果出现了承包协议中约定的担保事由，需要由答辩人承担保证责任，被答辩人应当就该事项单独以答辩人或协议相对方为共同被告提起诉讼，并明确应当由答辩人承担保证责任的事实及理由；三、被答辩人不存在多支付劳务费的情况，答辩人也没有收取被答辩人多支付的劳务费。承包协议中虽然约定了每一项工程的劳务费价款金额及一口价金额，但是截止全部工程施工完成并交付被答辩人使用，劳务费并没有依照约定的方式和数额向施工人员支付。被答辩人只是以借款的方式向施工人员本人支付了部分款项，其所支付金额与应当支付金额存在明显差距。答辩人与全体施工人员多次找到被答辩人索要欠付款项，并且找到派出所及劳动监察部门索要工资，但是一直没有得到有效解决。根据被答辩人提供的收款凭证，除答辩人本人借款外，每张借据中几乎都有实际领取劳务费人员的签名。实际上，每笔款项都由被答辩人法定代表人的父亲周占山向工人发放的，应周占山的要求答辩人在借据上确认签名，以证实劳务费实际领取。实际收款人为每一位劳动的提供者，而不是答辩人，从票据中劳务费金额也体现不出被答辩人多支付劳务费。双方在协议中约定施工价款为175000元，但是被答辩人提供的证据所体现金额不足150000元，被答辩人就协议中约定的款项尚没有支付完毕，现被答辩人要求返还多支付的40000元劳务费，没有任何事实和法律依据；四、基于答辩人在承包协议中的地位，答辩人应当承担责任的情形已经在协议中明确列明，答辩人并不存在对所谓的违约责任的保证条款，况且在该承包协议中全体施工人员不存在违约。被答辩人在起诉状中称“至起诉时止被告尚未全部履行协议约定内容”，而实际上2019年11月初协议约定的全部施工内容已经结束，已经向被答辩人交付全部施工成果，且被答辩人已经实际使用至今。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条的规定，被答辩人的该项诉讼主张不应得到支持。综上，本案诉讼主体错误，答辩人不存在任何违约行为，被答辩人的诉讼主张无法成立，请求人民法院查清事实，依法驳回被答辩人全部诉讼请求。原告中庆公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《劳务施工承包协议》复印件一份，证明原、被告双方对于劳务内容、劳务费标准、劳务费领取方式、违约责任、劳动成果验收方式进行明确约定，依据该协议，被告未完成劳动成果，并且没有实际确认交付，存在违约行为，应承担违约责任。经质证，被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该协议中乙方为“全体施工人员”，并非被告一人，可以看出被告并非本案适格被告，双方不存在承包协议关系，且仅从该协议无法体现乙方存在任何违约行为。本院认为，被告对该份证据的真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以采信，对于证明问题本院将结合案件事实综合认定；2.劳务费借据复印件67份（19页）、付款明细复印件2份，证明原告已经分多次向被告支付完成施工的全部劳务费用，并且多支付劳务费40000元。经质证，被告对该组证据中有被告本人签字借据的真实性没有异议，认为没有被告本人签字的借据与被告无关，对证明问题均有异议，该组证据中被告签字的票据合计金额为153295元，与原告提供的承包协议约定的价款175000元尚存在明显差距，不存在原告主张的多支付劳务费的问题。每一份被告签字的借据中均明确列明施工内容及实际收款人，并有实际收款人签名，被告在借据下部借款人处签名，只是想证明劳务费领取的真实性，被告并非实际领取人，而且原告提供的借据传票中附带实际领款人的身份证复印件，可以证实劳务施工并非被告一人，是多人一起施工，劳务费也不是被告本人领取的，有些票据中没有实际领款人签字，但也附有实际领款人身份证复印件。本院认为，原告提交67份借据，其中2019年10月24日单希庆借款4000元的借据属重复提交，因此原告向法庭提交的有效借据为66份。该66份借据能够确认在2019年7月21日到2019年11月3日期间，原告共向被告、陆海涛及其施工工人借款165065元。付款明细中第3项“施工队做雨棚及车库防水工费100元”无借据佐证，本院不予认定。另外，原告制作的借款明细第54至58项记载，2019年11月10日到2019年12月20日期间陆海涛共在原告处借款10400元，该部分借款虽然没有借据佐证，但根据2019年12月23日陆海涛代表乙方在施工验收明细表中“甲方已经向乙方付款总计金额”中确定的数额175565元可以认定陆海涛认可个人借款10400元的事实，综上，本院认定被告、陆海涛及其他施工人员共在原告处借款175465元。被告认为没有其本人签字的借据与其无关的质证意见，本院依法不予采信。3.会议纪要、验收结算明细表复印件各一份，证明被告未按照合同约定履行全部施工义务，也未按照承包合同约定的工期完成施工内容，被告在未完成约定的工程量情况下将劳务报酬提前支取，存在违约行为。被告经原告多次要求拒不到场完成工程验收，只能由与被告一起施工的人员陆海涛进行验收签字，还有当初介绍被告干活的介绍人毕思柱签字。经质证，被告对此份证据的真实性及证明问题均有异议，会议纪要是原告单方制作，参加人员均是原告公司人员，无法证实原告欲证明的问题。验收结算表也是被告单方制作，陆海涛不是全体施工人员代表，不具有结算资格，验收结算明细表制作的时间是2019年12月23日，在此之前我方已经完成全部施工并交付使用。本院认为，被告质证意见成立，故对该份证据，本院依法不予采信。4.《劳务施工承包协议》草稿一份，证明虽然是我方单方制作的协议，但被告逐条看过，并且做过多次改动后才制作完成的。经质证，被告对证据真实性有异议，称其本人没有见过这份草稿，更未对草稿进行过了改动。本院认为，此份证据系原告单方制作，没有被告签字确认，故对该份证据，本院依法不予采信。被告单希庆未提交证据。本院经审理认定案件事实如下，2019年7月9日，原、被告双方签订《劳务施工承包协议》，承包协议的发包方（甲方）为原告，承包方（乙方）为全体施工人员，同时全体施工人员后面标注：“全体施工人员授权代表人：单希庆”。承包协议约定：甲方将东二层综合楼及车库、东二层办公楼、西二层办公室楼的给水管道铺设及开关安装、排水、供电以及红砖砌墙、抹灰、地、地面夯实浇筑找平外台阶砌筑抹灰、雨搭等工程交由乙方施工。承包方式为乙方采取包工不包料的大清包方式进行承包，全部项目施工达到交钥匙工程标准，施工费用总金额一口价175000元，工期自2019年7月9日至2019年8月30日，协议对施工内容、标准、要求、分项施工费用、其他费用作了明确约定，同时，乙方全体施工人员均同意授权单希庆为本次大清包施工的总负责。结算及付款方式为：乙方完成每个单独项目的施工并经甲方验收合格后，甲方按上述单独项目施工费用的80%付款给乙方；其余款项按拨款比例匹配支付。所有项目质保期均为一年，质保金按施工费用总额的5%在结算时预留。甲方不能按协议约定按期支付承包款的，逾期一天按应付款金额支付乙方3%作为违约金，乙方不能按期完成施工交付验收的，每逾期一天，按日向甲方赔付逾期违约金5000元。另外，案涉工程没有图纸。承包协议签订后，被告组织人员于2019年7月21日进场施工，根据原告提供的借据，经核对，自2019年7月23日至2019年11月3日，被告及在涉案工程负责改水、改电项目的陆海涛共向原告借款165065元用于施工过程中各项费用的支出，每张借据上均有借款用途，用于支付工人工资的借款，实际收款人亦在借据上签名，原告法定代表人的父亲周占山在批准人处签字。根据原告提交的借款明细，2019年11月10至2019年12月20日期间，陆海涛共向原告借款10400元，该部分借款原告未提交借据佐证。综止，被告、陆海涛及其他施工人员共向原告借款175465元。被告单希庆带领工人于2019年11月末撤离施工现场。陆海涛未撤离，至今尚在原告单位施工。2019年12月23日，原告组织相关人员对协议约定的施工项目进行验收结算，陆海涛代表乙方参与验收结算，双方确认施工总金额195000元，乙方完成工程量126100元，因乙方未施工及施工质量不合格需要整改发生的人工费及材料等费用总计68900元，按乙方完成工程量5%预留质保金6305元，甲方已经向乙方付款175565元，故乙方尚欠甲方49465元。上述事实有原、被告双方提交的证据及原、被告当庭陈述等在卷佐证。本案共涉及三个焦点争议，本院分析、认定如下:一、关于本案被告主体是否适格的问题。本院认为，虽然在本案涉诉承包协议中，承包方（乙方）为全体施工人员，同时全体施工人员后面标注：“全体施工人员授权代表人：单希庆”，从合同形式上看，单希庆只是全体施工人员的代理人，并不是本案涉诉承包协议的合同相对方，但根据承包协议的具体内容，单希庆系涉案工程大清包施工的总负责人，同时单希庆也是涉案工程的担保人，全面负责人员组织、劳动报酬的分配、施工、安全、现场、质量、进度等各项工作，如发生安全事故，施工人员的意外保险及保险金差额也由单希庆负担，并且在原告当庭提交的劳务费收据，除部分工资由陆海涛签字外，其余部分工人工资均有被告签字确认。可见，被告实际身份并非是代理人，而是涉案工程的承包人，并且因涉案工程项目的具体内容已经脱离了简单劳务施工的范畴，双方签订的承包协议应属于建设工程施工合同关系的劳务施工部分，应按建设工程合同的相关法律规定确定本案原、被告之间的权利、义务关系，又因被告系自然人不具备承包工程的资质，原、被告双方签订的承包协议应系无效，被告应为涉案工程的实际施工人，因此被告主体适格。二、关于原告与案外人陆海涛对于涉案工程作证的验收结算明细表能否作为本案涉案工程的验收及结算依据的问题。本院认为，依据原、被告双方当庭陈述，陆海涛只是负责涉案工程的改水、改电项目，其与原告作出的验收结算明细表，只能对其负责的改水、改电项目发生效力，在没有明确证据证实其得到被告单希庆的授权或经被告单希庆事后追认的前提下，该验收结算明细的法律效力不能及于被告单希庆，原告主张此验收明细表可以作为涉案工程的验收及结算依据缺乏事实及法律依据，故对原告的该部分主张，本院依法不予认可。三、关于被告是否按照合同约定完成全部工程量的问题。本院认为，在原、被告签订的《施工协议》中，施工费用总金额一口价175,000元，具体施工项目也均采用一口价形式，庭审中，原、被告双方均确认，涉案工程在施工过程中并没有图纸，涉案工程在施工之前也没有制作预算，均是以一口价的形式确定的工程价款，本案涉诉工程的施工内容的具体构成及范围均无法确定。根据现已查明的事实，原告已经向被告及案外人陆海涛基本支付了合同约定的全部工程款项（合同约定工程价款一口价175000元，实际已经支付工程款175465元），基于原告的付款行为，原告应对被告是否完成合同约定的工程量承担举证责任，并且承担相应的举证不能的不利后果。在被告没有完成合同工作量的情况下，原告就向被告支付全部工程价款既不符合承包协议的约定，也不符合常理，综上，本院依据现有事实及证据认定被告已经按照合同完成全部工作量。综上所述，原告以被告没有按照合同约定完成相应工作量，存在违约行为为由诉至法院，要求解除双方签订的承包协议，并要求被告返还多支付的劳务费40,000元，支付违约金40,000元。本院认为，原告的诉请缺乏事实及法律依据，应予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告大庆市中庆众发重工有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张金梅二〇二〇年八月十三日法官助理李玉坤书记员李佳音附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。