安徽省绩溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1824民初702号 原告：章月红，女，1963年3月16日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 原告：许小三，男，1984年10月8日出生，汉族，住址同上，系原告章月红儿子。 原告：许小燕，女，1986年7月28日出生，汉族，住安徽省绩溪县，系原告章月红女儿。 三原告共同委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。 被告：许启富，男，1965年10月13日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 被告：黄淑平，女，1966年3月23日出生，汉族，住址同上，系被告许启富妻子。 两被告共同委托诉讼代理人：方义华，安徽。 原告章月红、许小三、许小燕与被告许启富、黄淑平运输合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告许小三及三原告共同委托诉讼代理人方家杰、被告许启富、黄淑平及共同委托诉讼代理人方义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计806600元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告章月红与丈夫许启飞婚后共同生育一儿一女，即原告许小三、许小燕。2020年2月24日13时许，许启飞驾驶皖Ｐ×××××三轮汽车帮两被告装运木材，沿瀛半路由南向北行驶至瀛半路1公里＋200米弯道路段，因严重超重、超长导致侧翻于道路西侧山坡下，许启飞被该车砸中当场死亡。许启飞无偿为两被告提供劳务死亡，两被告应承担赔偿责任，应赔偿死亡赔偿金750800元、精神抚慰金50000元、安葬费50000元、误工费5000元、交通费800元，合计856600元。两被告已支付丧葬费50000元，还应赔偿806600元。为维护原告的合法权益，特此向法院起诉。 两被告辩称：一、原告以许启飞无偿帮工受害为由提出诉讼请求，但未提供证据证明其事实主张，应承担举证不能责任。二、两被告系为案外人黄美平无偿帮工，许启飞（死者）与黄美平成立运输合同关系，黄美平系托运人，许启飞系承运人。黄淑平代为联系许启飞运送柴火，即使是两被告在从事帮工活动中致人损害，依法应由被帮工人黄美平承担赔偿责任,两被告无需承担责任，除非两被告在本案中存在故意或重大过失。三、两被告在帮工活动中不存在故意或重大过失，死者许启飞具备驾驶资格，驾驶车辆符合行驶条件，运输的柴火也是许启飞自己在车斗内装配的，交警部门也认定事故发生的原因系许启飞自身操作不当所致，其承担全部责任。 原告为支持其诉请，向本院提交了4份证据： 1.原告身份证、亲属关系证明、伏岭镇水村村委会出具的证明，证明三原告的基本情况及三原告和死者的关系情况； 2.询问笔录及现场照片、勘察笔录、死亡证明，证明1、许启飞为被告提供装木材的劳务；2、车辆严重超载、超长；3、许启飞于2020年2月24日死亡，户籍注销； 3.协议，证明许启飞死亡后，双方就许启飞后事安葬经过协商，支付了安葬费用50000元，其他事宜另行协商； 4.驾驶证、行驶证及三轮车登记信息，证明1、许启飞驾驶三轮车有驾驶资格；2、许启飞驾驶的三轮车经检验有效；3、许启飞驾驶的三轮车为非营运车辆；4、该三轮车核载量为700KG。 经质证，两被告对证据1“三性”无异议；对证据2中的现场照片、勘察笔录、死亡证明“三性”无异议，对询问笔录真实性无异议，但认为达不到原告方的证明目的；对证据3认为支付的50000元为暂付款，不是安葬费或赔偿款；对证据4“三性”无异议，但认为达不到原告方的证明目的。 两被告为支持其辩解，向本院提交了2份证据： 1.被告身份证、户口簿复印件，证明被告主体身份情况； 2.《道路交通事故认定书》，证明根据交警部门的认定，许启飞发生交通事故的原因系操作不当所致，该起事故由许启飞承担全部责任，故被告许启富、黄淑平等人对许启飞发生事故死亡无任何过错。 两被告为证明两人系为案外人黄美平（被告黄淑平姐姐）无偿帮工，黄淑平代为联系许启飞装运木柴的事实，申请证人高某出庭作证。两被告为证明许启飞系为黄美平装运木柴及运输费150元的事实，申请证人章某出庭作证。 经质证，原告对证据1“三性”均无异议；对证据2认为许启飞操作不当系因为该车严重超载、超长导致；对证人高某证言原告认为达不到被告方的证明目的，高某系两被告亲戚，与本案有利害关系，证人虽做了一些不利于其父母的证言，但属传来证据，与客观事实不符，也不符合常理，同时该证言也证实了当时装车结束后木柴已经超出了车厢的长度，是超长的；对证人章某的证言，原告认为章某与两被告有利害关系且证人证言有不实之处，请法庭结合其他证据综合认定。 经审核，原告方提交的证据1、2、3、4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告方提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。关于两位证人的证言，两位证人均到庭签署了保证书，庭审陈述案件事实连续，回答法庭及原告方的询问自然、流畅，符合日常生活经验，两人证言中的细节能相互印证。虽个别回答有模糊之处，但时隔几个月，再叫证人去重述当时所有细节及言谈话语，既不客观，也不现实。本院结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条予以认定。 另2020年7月22日，原告向本院提交了3份申请。第1份为查明案件事实（杨树坑至轮汽车装卸两吨柴火运费）请求法庭询问案外人章基结、方谋泽、胡王辉。第2份为证明死者许启飞生前经常无偿帮村民装运物品、货物等，询问案外人许灶如、程王南。第3份为向案外人许彭德调查黄淑平与证人章某的关系。本院经审核不予调取，理由如下：一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据名称或者内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索。”原告上述3份调查取证申请均不是原告及其委托诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，也远超法律规定的调取证据期限（本院确定的三原告的举证期限为2020年6月24日前）。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本院认为原告方的第1份申请与证明待证事实无意义，第2、第3份申请与待证事实既无关联，也无意义。三、原告的3份调取证据申请也不属于法院依职权调取证据的范畴，即不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之规定。但本院为了解三轮车运输行业的习惯，于2020年7月27日对章基结、胡王辉制作了谈话笔录，方谋泽经本院两次电话联系，其以农忙无空及拒接电话方式，拒绝接受谈话。章基结、胡王辉两人均陈述案涉的三轮车一次载货几千斤很普遍；150元的运费价格不高；正常情况下开车人会收费，除非有特殊利益往来。另胡王辉陈述一般是装到目的地再付钱。 本院认定本案事实如下：案外人许启飞与两被告系同村人。2020年2月23日晚，黄淑平与许启飞约定第2天由其到绩溪县瀛洲镇杨树坑运送木柴至扬溪镇石门村黄淑平姐姐黄美平家，约定费用为150元。2020年2月24日中午左右，许启飞应约至瀛洲镇杨树坑装运木柴，在木柴装车过程中，许启飞也在车上从事帮忙装木柴。装车完毕后，许启飞驾车前往目的地。下午1时左右，许启飞驾驶的三轮车在行驶途中发生翻车事故，许启飞当场死亡。2020年3月25日，绩溪县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定许启飞驾驶机动车操作不当是造成事故发生的直接原因，负事故全部责任。2020年2月25日，被告许启富与原告许小三（乙方）订立了一份协议，内容为“经双方商定，甲方暂付人民币伍万元整，用于乙方父亲许启飞的后事办理，后续事宜待定。” 另查明，死者许启飞与原告章月红系夫妻关系，两人育有一子一女，分别为原告许小三、许小燕。许启飞于2002年4月10日取得Ｃ1车型的驾驶证，现驾驶证在有效期限内。事故三轮汽车车牌号为皖Ｐ×××××，行驶证注册日期为2016年5月30日，检验有效期至2020年5月。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案原告主张许启飞系为两被告无偿提供劳务，但庭审中未提交任何证据予以证明，本院不予采信。从本案现有证据，本院认为死者许启飞与被告黄淑平成立运输合同关系，而非为两被告提供劳务，理由如下：一、许启飞自备运输工具三轮车，运输过程独自一人驾驶，驾驶速度及操作由其本人控制，到达目的地的时间也无明确限定。二、运输的费用确定。三、没有证据证明许启飞与两被告之间在运输木柴过程中存在着控制、支配关系。综上，许启飞从事三轮车装木柴活动是独立的经营活动，符合《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”在运输合同关系中，承运方的义务是将货物按照时限运送到指定地点，运输途中的风险由承运方负担。其实，即使许启飞与被告黄淑平之间不成立运输合同关系，两被告在本案中也不存在过错。理由如下：一、死者许启飞拥有多年的驾驶案涉三轮车经验，其对该车在各种路况情形下实际运载能力及超长限制的判断拥有比普通人更谨慎的高度注意义务，案涉车辆核定载重量多少，使用性质（非营运）作为普通人的两被告无从得知，且从本院对原告申请询问的两位该车型驾驶员制作的谈话笔录可知，该类车辆一次性装货几千斤很普遍，驾驶员装货时会现场指导。死者许启飞装木柴时也在现场从事指导工作。二、从事故责任书的认定结果看，死者许启飞驾驶机动车操作不当是造成事故发生的直接原因，其本人负事故全部责任。操作不当有多种引发因素，即使案涉三轮车装木柴超重、超长，但是是否必然引发操作不当无任何证据支持，事故责任书也无任何木柴超载、超长引发操作不当的文字表述。因此，本案中装运木柴是否超载、超长与许启飞驾驶机动车操作不当之间无必然因果关系。两被告在装木柴时即使未提醒木柴超重、超长，也与许启飞的死亡结果因果关系中断。关于被告方辩称黄淑平系为案外人黄美平提供劳务，其系黄美平委托代为联系许启飞运送木柴，其不是托运人的主张。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”在本案中，被告黄淑平未向本院提供任何证据证明许启飞生前知道其与黄美平之间的委托代理关系，故其是本案运输合同订立的主体，对被告上述辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十四条、第九十五条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 驳回原告章月红、许小三、许小燕的诉讼请求。 案件受理费11866元，减半收取5933元，由原告章月红、许小三、许小燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  许家永 二〇二〇年八月二十日 法官助理胡小萍 书记员刘蕊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十四条民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括： （一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的； （二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的； （三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。 第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。 第九十六条民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括： （一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的； （二）涉及身份关系的； （三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的； （四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的； （五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。 除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。