北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19725号原告：陈翠红。委托诉讼代理人：张维云。委托诉讼代理人：黄帅。被告：北京富力城房地产开发有限公司。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：李瑶。原告陈翠红与被告北京富力城房地产开发有限公司（以下简称富力城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈翠红之委托诉讼代理人张维云、黄帅，富力城公司之委托诉讼代理人李瑶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈翠红向本院提出诉讼请求：1、富力城公司赔偿因漏水造成的现有财产损失306335元；2、富力城公司支付房屋修复费用212173元；3、富力城公司支付设计费12000元；3、富力城公司公司支付垫付的维修费2340元；4、富力城公司支付律师费6万元。事实和理由：2007年4月17日陈翠红与富力城公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y432326），陈翠红交付的房屋为精装修，房屋交付后陈翠红直接入住至今没有任何的改动。富力城公司交付房屋后，陈翠红并与富力城公司指定的物业公司办理了房屋入住手续。2018年8月8日早上陈翠红起床后发现房屋被水浸泡，地板、家具、房门等均被水浸泡，且水渗漏到楼下两层。陈翠红立即给物业打电话，物业回复房屋已经过了质保期。后不得已陈翠红自行找到维修人员在物业公司人员的见证下在房间地板上寻找漏水点，支付了费用2340元。经刨开地板的水泥层发现，漏水点是埋在楼板中的自来水管，该管路在开发商施工中与地暖管道形成“十字交叉”且用铁丝捆绑在一起。自来水管位于地暖管道的下边，且破裂口在该“十字交叉”部位。从现场拍摄的视频中可以看出自来水管的成两侧破裂口出水。陈翠红房屋购买的是精装修用房屋，自入住后从未进行过改动装修，自来水管及地暖水管属于该房屋的隐蔽性工程。陈翠红所属的房屋整体全是由富力城公司精装修后交付，但该房屋所属的楼中多处发生楼板隐蔽工程漏水事件，给陈翠红等人的生活带来不便。陈翠红的房屋漏水后陈翠红多次要求富力城公司给予彻底排除妨碍，给予重新装修并承担相关的装修费用。但富力城公司拒绝，故陈翠红向贵院提出起诉，请求法院支持其诉讼请求。富力城公司答辩称，一、陈翠红所购买的房屋早已过质保期，富力城公司没有义务对该房屋进行维修。涉案房屋已经于2007年10月30日完成交付，陈翠红进行了验收，且涉案房屋取得竣工验收备案手续，施工符合相关法律法规，有陈翠红的签收报告，足以证明涉案房屋并无质量问题。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，电气系统、给排水管道、设备安装的保修期为2年，自竣工验收合格之日起计算。截至目前，该房屋已交付业主使用10年之久，早已超过质保期，因此富力城公司对该房屋不负维修义务。二、给水管道因年久失修，自然老化导致漏水，并非由于富力城公司的原因导致水管漏水，因此富力城公司不同意支付损失费用。首先，房屋的给水管等设备使用时间已经超过10年，老化是很正常的现象，房屋所有人在超过质保期以后，在使用这些设备的时候应当找专业技术人员定期检修、试压，发现问题后应当及时维修，尽到合理使用的注意义务，任何商品都不可能保证使用终身，这是常识。其次，陈翠红所主张的损失是其对房屋进行全面装修的费用，这其实是对房屋装修进行全面改造升级，费用远远高于其房屋因为漏水所导致的损失，很多费用都是不必要发生的费用，且费用过高，富力城公司对此不同意承担。最后，根据上述陈述，富力城公司对陈翠红的损失不负赔偿责任，那么其租房费用也不应由富力城公司来承担。其主张的租房费用过高且没有证据支撑，无法证明其相应损失。四、陈翠红主张富力城公司赔偿律师费损失6万元没有法律依据且主张金额不符合规定，富力城公司不同意支付。法律并没有规定发生诉讼案件必须委托律师代理，律师费并不是诉讼案件必然发生的费用，陈翠红在本案中委托律师并支付律师费，系陈翠红个人行为，并非必然发生的费用，与富力城公司无关。此外，陈翠红主张的律师费用也不符合相关法律规定。根据《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》，规定律师收费标准系按当事人争议标的额差额累进计费，标的额10万元以下（含10万元），按照10%计算；10万元至100万元（含100万元），按照6%计算；因此，陈翠红主张6万元的律师费已超过正常律师费上限。综上所述，富力城公司认为陈翠红的诉讼请求没有事实和法律依据，且没有足够证据支持其请求。请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月28日，富力城公司作为出卖人与陈翠红作为买受人签署编号为Y432326的《北京市商品房预售合同》，载明：商品房坐落于朝阳区广渠门外**号住宅楼*层908；出卖人承诺该商品房使用过程中使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件要求；该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题的，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修，非因出卖人造成的损坏，出卖人不承担责任等。2007年10月30日，富力城公司将涉案房屋交付陈翠红。2018年8月8日早上，陈翠红发现房屋的地板全部被水浸泡，同时水已经漏至楼下808号房屋。陈翠红向物业公司打电话报修，物业公司表示房屋已经超过了保修期，不再维修。陈翠红表示只好自行找到维修人员在物业公司人员在场情况进行了维修，并支付了维修费用2340元。对此，陈翠红向本庭提交了维修现场的照片及视频，显示维修人员剔凿出埋在地板下的管线，冷水管与地暖管存在交叉并直接接触，在交叉处附近发生冷水管破裂漏水情况。陈翠红自述后来房屋地板下冷水管又发生了几次漏水，由于无法维修，物业公司将冷水管由地下隐蔽工程改为明管，从楼道直接接入房间内。庭审中，陈翠红申请对于涉案房屋的自来水管、地暖管布置的合理性进行鉴定，双方当事人协商确定了由北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心承担本次鉴定工作，陈翠红预交鉴定费2万元。2019年8月7日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出北京建研院司鉴中心[2019]建鉴字第198号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案房屋地暖紧挨自来水管且位于同一构造层内，布置不合理。鉴定依据的规范为中华人民共和国行业标准《辐射供暖供冷技术规范》（JGJ142-2012）第3.1.11条规定：“采用地面辐射供暖供冷时，生活给水管道、电气系统管道等不得与地面加热供冷部件敷设在同一构造成内”。上述鉴定意见作出后，富力城公司提出了如下异议：1、鉴定机构在得出鉴定结论时存在适用技术规范错误。中华人民共和国行业标准《辐射供暖供冷技术规范》（JGJ142-2012）于2012年8月23日发布，于2013年6月1日起实施，涉案房屋建造于2006-2007年11月，早于该规范实施时间，按照“法不溯及既往”的原则，富力城公司在上述规则实施之前的建造行为，是合法合规的做法。其次，从鉴定报告的照片显示，供暖管与自来水管明显在一上一下两个构造层，图片显示水管周围都是白色泡沫装的绝热保温层，由于陈翠红自行开凿并更换了水管，导致其中间的垫层及保温层的泡沫未能在图片中显示出来。2、鉴定意见中第二页所附的照片并非现场勘验所拍摄的照片，照片来源不合法。现场勘验当天并没有水管漏水的情况，无法证明照片的漏水水管就是涉案房屋的水管。3、鉴定报告中第五页所附的照片明显属于更换和改装的照片，无法显示存在质量问题。报告称“地暖在管卡处局部变形”，但根据照片看不出地暖管存在变形的状态，况且地暖管是否存在变形，与自来水管是否破损并没有任何关系。对此异议，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心答复：1、鉴定意见书中引用的中华人民共和国行业标准《辐射供暖供冷技术规程》(JGJ142-2012)的上一版为《地面辐射供暖技术规程》(JGJ142-2004)，在2004年旧版标准中无2012年新版标准中3.1.11条的规定。之所以在新版标准中加入此条文，是因为在既有工程中发现存在很多个同功能类型的管道紧挨埋地敷设的情况，此情况导致大量的漏水现象发生，为避免漏水隐患，故在新版标准中加入此条文，用以规范管道埋地敷设的设计和施工。故我中心引用的标准合理、合规。2、鉴定意见书中写道，该漏水照片以及“物业将漏水的自来水管截断”是当事人陈述的情况，不影响本鉴定意见的出具。3、我中心鉴定是根据现场实际情况，地暖管确存在变形。自来水是否破损漏水不在我中心鉴定范围内，鉴定意见书中也未提及相关内容。针对鉴定结论，本院向北京建研院建设工程质量司法鉴定中心发出询问函，询问涉案房屋的自来水管、地暖管是否符合该房屋竣工验收时施行的相关行业标准和技术规程，根据当时的行业标准和技术规程判断是否合格？北京建研院建设工程质量司法鉴定中心回函，依据现场勘验情况，无法判断908室的自来水管、地点暖的布置是否符合该房屋竣工验收时施行的相关行业标准和技术规程，也无法根据当时的行业标准和技术规程来判断是否合格。富力城公司为证明其交付的房屋质量合格，向本庭提交了北京市房屋建筑工程和市政基础设施施工竣工验收备案表，在该备案表中设计单位意见、施工单位意见、监理单位意见、建设单位意见均表示富力城四期**#住宅楼符合相关的设计和施工要求，同意竣工验收。庭审中，富力城公司表示房屋的电器管线、给排水管道的保修期为二年，陈翠红购买房屋已经超过十年后发生了水管漏水，富力城公司不应承担相应的责任。对此，其向本庭提交了一份富力城四期**住宅房屋质量保证书，在质量保证书中写明“我司在本书规定的保修范围和期限内负责保修并承担所需费用。保修期为从建设单位发给业主交付使用通知书内的收楼日期起计算，超过规定期限和保修范围的，我司不予保修，应业主要求我司可进行维修服务，因维修所发生的费用由业主自行承担”，其中列明的保修项目包括电器管线、给排水管道，保修期限写明2年。对此，陈翠红表示未见过此质量保证书，同时表示上述质量保证书针对的是正常使用下物品设施损害免费维修的期限，不能免除富力城公司对其出售房屋有质量缺陷应承担的责任。针对因漏水导致的装修损失，陈翠红在本案审理过程中向本院提出鉴定申请，本院通过高院随机摇号确定由北京京港柏鉴资产评估有限公司作为鉴定机构。2019年8月13日，北京京港柏鉴资产评估有限公司作出京港柏鉴评鉴字[2019]064号资产评估报告，评估结论为截至评估基准日（2019年5月16日），涉案房屋的漏水装修损失为116763元。本院认为：本案的争议焦点之一，富力城公司向陈翠红出售的908号房屋是否符合相关的质量标准。庭审中，陈翠红对于908号房屋自来水管、地暖管施工布置的合理性进行了鉴定，鉴定报告得出的鉴定意见认为涉案房屋地暖管紧挨自来水管且位于同一构造成内，布置不合理。但该鉴定依据的相关标准规范为中华人民共和国行业标准《辐射供暖供冷技术规程》（JGJ142-2012），此标准的实施时间为2012年，但涉案房屋建设交付于2007年，即在设计和建造涉案房屋时尚不存在上述行业标准，以后施行的行业标准判断之前的设计是否合理，不符合法不溯及既往的基本原则，显属不合理。对此富力城公司提出了异议，并申请鉴定人员到庭质询，鉴定人员回复在建造涉案房屋之时，尚不存在关于生活供水管道与地面加热供冷部件不得敷设在同一构造层内的要求。对于本院再向鉴定机构询问的涉案房屋是否符合建造时的相关技术标准，质量是否合格的问题，鉴定机构回复为无法判断。综上，本院认为，通过现有证据无法认定富力城公司出售908号房屋时不符合相关的质量标准。本案争议焦点之二，富力城公司是否应对其铺设的自来水管的爆裂承担相应的维修和赔偿的义务。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。依据我国《建筑法》第62条规定：“建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定，具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。”我国《房屋建筑工程质量保修办法》规定，在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装为２年；（五）装修工程为２年。本案中，富力城公司向陈翠红交付的房屋已经超过了两年，已经超过了上述办法中的关于给排水管道和供热系统的保修期，即富力城公司不承担保修义务。综上，本院对于陈翠红的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告陈翠红的全部诉讼请求。案件受理费9729元，鉴定费28000元，由原告陈翠红负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨阳审判员  蒙镭审判员  高磊二〇二〇年八月三十一日书记员  杨琳