广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终6225号上诉人（原审原告）：姚兰桂，女，1972年9月28日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：戴南雁，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚惠枢，男，1968年7月4日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为************。上诉人（原审被告）：黄秀清，女，1965年3月11日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为************。上诉人（原审被告）：张红玲，女，1975年4月13日出生，汉族，住广东省东莞市南城区*****，公民身份号码为************。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：唐建，广东展豪律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：邓兴银，广东展豪律师事务所律师。上诉人姚兰桂因与上诉人姚惠枢、黄秀清、张红玲民间借贷纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、姚惠枢、黄秀清、张红玲应当在判决发生法律效力之日起十日内向姚兰桂归还借款本金1684700元以及支付利息（以1684700元为本金，按每月1%，从2019年1月21日计至还清款项之日止）；二、驳回姚兰桂的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费14193.2元、保全费5000元，合计19193.2元（姚兰桂已全部预交），由姚兰桂负担10000元，姚惠枢、黄秀清、张红玲共同负担9193.2元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30700号民事判决书。姚兰桂上诉请求：（一）撤销原审判决，改判姚惠枢、黄秀清、张红玲向姚兰桂归还借款本金1775272元及利息（以1775272元为本金，按每月1%，从2019年1月21日计至还清之日止）。（二）本案诉讼费由姚惠枢、黄秀清、张红玲承担。事实和理由：1.2015年6月1日的《借据》是由姚惠枢确定后，张红玲打印出来的，即使案涉《借据》载明的借款金额多于实际借款金额，也是姚惠枢、黄秀清、张红玲对自己权利的处分，系双方结算的结果，在未有证据证明《借据》存在受胁迫或重大误解的情形，应认定《借据》是双方真实意思表示。《借据》是双方对前期借款的结算，合法有效，原审法院不认定《借据》所确认的借款本金错误。姚惠枢、黄秀清、张红玲辩称：确认原审法院认定的截至2015年6月1日，姚惠枢、黄秀清、张红玲仍欠姚兰桂借款本金2910849元，利息28000元。原审法院将利息28000元转为借款本金没有依据。姚惠枢、黄秀清、张红玲上诉请求：（一）撤销原审判决第一项，改判姚惠枢、黄秀清、张红玲向姚兰桂偿还借款64160元。（二）本案诉讼费由姚兰桂承担。事实和理由：1.确认原审法院认定的截至2015年6月1日，姚惠枢、黄秀清、张红玲仍欠姚兰桂借款本金2910849元，利息28000元。原审法院在双方没有确认的情况下将利息28000元转为借款本金没有依据。2.原审法院认定姚惠枢、黄秀清、张红玲2017年5月29日、6月28日、7月28日转账的137840元是归还案外人姚惠锡家的借款错误。证人姚惠权与姚惠枢有个人恩怨，姚惠权、姚杰帆与姚兰桂关系密切，与姚惠枢、黄秀清、张红玲关系恶化，证言可信度低。姚杰帆陈述其向姚惠枢追讨137840元曾堵截威胁过姚惠枢，又承认姚惠枢转账事前或事后均未通知其将款项转给了姚兰桂，足以说明该三笔款并非用于归还姚杰帆，而是归还案涉借款本金。3.原审法院认定2017年9月4日的60000元是归还案外人杨映风的借款错误。张红玲确有从杨映风处取款110000元，姚兰桂主张杨映风去世前将债权赠与给她，并无证据证明。4.原审法院认定归还的款项先用于归还利息后归还借款本金错误。姚惠枢、黄秀清、张红玲还款时，就每一笔款的用途已和姚兰桂确认过，有些备注是还款，有些备注是利息，还款是归还借款本金，利息是归还借款利息。姚兰桂辩称：1.截至2015年6月1日，姚惠枢、黄秀清、张红玲尚欠借款本金3000000元。2.原审法院认定137840元是清偿姚惠锡的借款符合客观事实。3.原审法院认定60000元是归还杨映风的借款有充分事实依据。4.原审法院认定归还款项先还利息再还本金正确。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对姚兰桂、姚惠枢、黄秀清、张红玲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：姚惠枢、黄秀清、张红玲尚欠姚兰桂借款本息数额。首先，原审法院根据查明的事实认定截至2015年6月1日，姚惠枢、黄秀清、张红玲仍拖欠姚兰桂借款本金2910849元、利息28000元，合计2938849元正确。姚兰桂主张2015年6月1日之后的借款应按照《借据》载明的借款数额，对于《借据》记载的借款3000000元，双方均无法清楚陈述该笔款具体构成，姚兰桂也未提供证据证明其在原审法院认定的上述借款本息之外存在其他借款的情形，姚兰桂主张按照《借据》载明金额3000000元计算借款本金没有依据。双方均确认2015年6月1日签订的《借据》是对之前借款的结算，前期借款利率未超过法定限额，结算后拖欠的借款本息双方再次以《借据》的方式确认，应视为双方将前期借款本息结算款重新确认为借款本金，原审法院以2938849元作为2015年6月1日之后的借款本金并无不当。其次，姚惠枢、黄秀清、张红玲主张2017年5月29日、6月28日、7月28日向姚兰桂转账的合计137840元属于归还案涉借款，姚兰桂主张是归还姚惠锡的借款。姚兰桂申请的证人姚惠权、姚杰帆出庭陈述该笔款项是姚惠枢委托姚兰桂归还姚惠锡的借款，姚兰桂也提交了银行转账记录，显示姚兰桂转账给姚惠锡的儿子姚杰帆的数额与上述三笔款总额一致，上述证据可以相互印证，具有高度盖然性，原审法院采信姚兰桂的主张认定上述三笔款是用于归还姚惠锡的借款并无不当。第三，姚惠枢、黄秀清、张红玲主张2017年9月4日转账给姚兰桂的60000元是归还案涉借款，姚兰桂主张是归还杨映风的借款。张红玲确认曾从杨映风存折取款110000元，并称通过银行转账归还分别50000元、60000元，但根据杨映风的银行账户流水，自取款110000元至销户，张红玲仅转账存入50000元，并无60000元的转账，与张红玲在庭审中的陈述不一致，原审法院采信姚兰桂的主张，认定该60000元是归还杨映风的借款并无不当。最后，《借据》并未约定还款顺序，姚惠枢、黄秀清、张红玲转账归还的款项备注栏是其自行填写，无法证明双方同意备注为“还款”的是还本金，备注为“利息”的是还利息，原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定认定归还的款项先充抵利息后再充抵本金于法有据，本院予以维持。综上所述，姚惠枢、黄秀清、张红玲、姚兰桂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16256.16元，由姚兰桂负担2064.3元，由姚惠枢、黄秀清、张红玲负担14191.86元。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年八月六日书记员 黎燕尧