贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2634民初541号原告：贵州银行股份有限公司雷山支行，住所地贵州省雷山县丹江镇雷公山大道**。负责人：罗毅，系该行副行长。委托诉讼代理人：陈锐，贵州银行股份有限公司黔东南分行公司律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗忆，代理权限为特别授权。被告：贵州省雷山县益明食品有限公司，住，住所地贵州省雷山县丹江镇桃子寨老蛇冲/div>法定代表人：吴志勇。被告：吴志勇，男,1974年3月8日出生，苗族，户籍地贵州省雷山县，现住雷山县丹江镇桃子寨老蛇冲。被告：余洁丽，女，1982年9月15日出生，苗族，户籍地贵州省雷山县，现住雷山县丹江镇桃子寨老蛇冲。被告：刘广和，男，1951年2月1日出生，苗族，住贵州省雷山县。被告：侯天江，男，1964年2月29日出生，苗族，住贵州省雷山县。被告：高明珍，女，1963年11月7日出生，水族，住贵州省雷山县。原告贵州银行股份有限公司雷山支行（以下简称“雷山支行”）与被告贵州省雷山县益明食品有限公司（以下简称“益明食品公司”）、吴志勇、余洁丽、刘广和、侯天江、高明珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告雷山支行的委托诉讼代理人陈锐、罗忆，被告益明食品公司法定代表人吴志勇（即本案被告）、被告余洁丽、被告刘广和、侯天江、高明珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告益明食品公司立即偿还原告贷款本金596088.42元及至清偿之日止的利息、罚息、复利（利随本清），其中截止至2020年5月19日利罚息合计34900.99元，本息合计630989.41元；2、判令被告吴志勇、余洁丽对被告益明食品公司所欠贷款的利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3、确认原告对被告刘广和提供抵押的位于雷山县房地产［产权证号为雷房权证（丹）字第**］、被告侯天江和高明珍提供抵押的位于雷山县丹江镇教厂坝县委院坝妇联楼旁房地产（产权证号为房权证雷山字第**）享有优先受偿权，拍卖变卖前述抵押房地产用于清偿原告贷款本息及实现债权的费用等；4、本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2018年1月25日被告益明食品公司与原告签署了编号为05162018283000000275号《贵州银行股份有限公司综合授信合同》，合同约定原告给予被告益明食品公司100万元综合授信，授信品种为人民币贷款，授信期限为3年，可循环使用。同日被告刘广和、侯天江、高明珍等与原告签订了编号为ＧＣ2018012400000094号《贵州银行股份有限公司最高额抵押合同》，合同约定抵押人自愿为原告与被告益明食品公司签订的系列业务合同提供最高额抵押担保，被担保的主债权为授信合同项下抵押权人自2018年1月25日至2021年1月24日期间与债务人办理的各类业务所形成的债权，该抵押担保所担保的债权范围均包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金以及实现债权的诉讼费、保全费、拍卖费、查询费等一切原告实现债权的费用，抵押物为抵押人刘广和所有的位于雷山县住房，并办理了抵押登记手续，取得了黔（2018）雷山县不动产证明第0000172号不动产抵押登记《不动产登记证明》。2018年2月1日被告益明食品公司与原告签订了05162018284500000315号《贵州银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同约定借款合同是授信合同项下给予被告益明食品公司的综合授信额度，借款金额为100万元，借款期限为1年，2019年1月31日到期，还款方式为每月结息，到期一次性还本，利率按6.525%年利率执行，对未按合同约定归还借款本金，从逾期之日起在借款合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，对未按期支付利息的，自次日起对未按时偿付的利息按合同约定的借款利率基础上上浮50%计收复利，当日原告向被告益明食品公司发放了该笔贷款。同时被告吴志勇、余洁丽向原告出具了共同债务确认书，确认被告益明食品公司在原告的借款是被告吴志勇、余洁丽夫妇间的共同债务，对被告益明食品公司的100万元借款承担连带清偿责任。借款到期后被告益明食品公司仅清偿了原告借款本金403911.58元，余款596088.42元至今未清偿，截止2020年5月19日欠息总计34900.99元。经原告催收，被告益明食品公司、吴志勇、余洁丽拒不还款，被告刘广和、侯天江、高明珍拒绝履行抵押担保责任。为此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至贵院，望给予支持为谢。被告益明食品公司、吴志勇、余洁丽均辩称，对原告的起诉没有意见，我们愿意承担责任，希望原告多给点还款时间。被告刘广和辩称，我为贷款被告提供担保时在其公司任副总经理、党支部书记，没有股份，与厂里工人同样按月发工资。贷款被告是本县返乡创业农民工，县委、政府及省州领导对其很关心，我对他们所创办的公司也倾尽全力支持，帮他们借款进行运转。但到2017年年末，其公司聚集了很多追债的原料供货商，公司法人才跟我说：公司欠2000多万元，现在只要100万元给供货商，让供货商不闹事，问题就解决了，要我帮想办法，要我和高书记（那时高明珍是县工商联书记，公司党建指导员）两家一起帮担保贷款100万元。几天后三被告（即吴志勇、刘广和、高明珍）邀约见面谈及此事，担保被告担心贷款被告还不起款时将牵扯两家人身家性命，但贷款被告对担保被告表示有能力还款的声音铿锵有力。当时担保被告要求贷款被告必须出具反担保，贷款被告说：现已没有什么能作担保物，位于丹江镇桃子寨老蛇冲的厂区建设用地和房产已全部抵押给农行雷山县支行贷款500万元，农行对抵押物土地评估价为800多万元，就拿已为农行作担保的这个剩余抵押物为100万元担保贷款作反担保抵押。在与原告办理贷款时，担保被告也曾与原告工作人员提及是否直接用剩余抵押物获得贷款，原告工作人员答复两家银行不能共用一个抵押物，在贷款被告强烈要求和担保被告一心想挽救公司的前提下，达成了与原告签订的《贵州银行股份有限公司综合授信合同》，为此，请求先用抵押农行雷山县支行的剩余反担保物作为这笔贷款、利息及案件受理费、保全费等优先偿还，并驳回原告第三项诉讼请求。被告侯天江、高明珍辩称，一、原告与被告益明食品公司之间的借贷合同违法，因为主合同与担保合同存在欺诈行为。二、被告侯天江、高明珍、刘广和为原告与被告益明食品公司之间的借贷提供的担保无效，因为担保要素欠缺。三、本案具有前置性，被告侯天江、高明珍、刘广和为被告益明食品公司与原告贷款提供担保后，为保护自己的利益又与被告益明食品公司签订了反担保合同，因主要材料由农行雷山县支行先行担保而由其保管，致使反担保未能登记，反担保合同约定将被告益明食品公司与农行雷山县支行抵押物剩余部分作为反担保物，如果在认定主合同与担保合同成立的情况下请求人民法院一并审理相关被告侯天江、高明珍、刘广和提供的反担保证据。四、本案的还款义务主体是被告益明食品公司，如果在认定主合同与担保合同成立的情况下被告侯天江、高明珍、刘广和提供担保是一般性担保，不是连带担保，按照最高人民法院关于一般担保的解释，只有执行完被告益明食品公司所有财产后仍然不足以清偿原告债权，才由被告侯天江、高明珍、刘广和清偿。综上所述，鉴于被告吴志勇恶意欺诈骗取贷款，原告与被告益明食品公司之间的借贷关系存在违法性，本案主合同和担保合同实际已经无效，因此，被告吴志勇、益明食品公司已经使用了原告的贷款，还款义务主体是被告益明食品公司，免除被告侯天江、高明珍、刘广和还款义务，请求人民法院依法维护被告侯天江、高明珍、刘广和的合法权益。本院经审理认定事实如下：被告益明食品公司与原告雷山支行于2018年1月25日签订了《贵州银行股份有限公司综合授信合同》，合同约定：原告给予被告益明食品公司综合授信额度为100万元，授信种类为人民币贷款，授信期限自2018年1月25日起至2021年1月24日止，可循环使用；合同还约定了授信额度的使用和调整、权利义务、违约责任、担保、其他约定等条款。被告吴志勇、余洁丽也于2018年1月25日向原告作出了《共同债务确认书》，确认本人与被告益明食品公司共同偿还，并对该债务承担连带责任。被告侯天江、高明珍、刘广和与原告也于2018年1月25日签订了《贵州银行股份有限公司最高额抵押合同》，合同约定了抵押人承诺与声明、被担保的主债权与额度、抵押担保的范围、抵押财产与抵押权的效力、抵押物的管理、抵押登记、抵押物保险、抵押权的转让、被担保债权的确定、抵押权的实现、抵押人的权利义务、法律责任、其他等条款，被告侯天江、高明珍、刘广和同意以抵押物［即侯天江、高明珍共有房房房权证雷山字第**和登记在侯天江名下雷国用（2008）第14号土地、刘广和所有雷房房权房权证（丹）字第**承担担保责任，双方于同年同月31日到雷山县不动产登记中心办理了抵押登记手续。2018年2月1日被告益明食品公司与原告签订了《贵州银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为100万元；借款期限为12个月，即2018年2月1日起至2019年1月31日；借款用途为经营周转（进货）；借款利率为年利率6.525%，合同还约定了计息、结息、罚息、复利、提款、贷款支付、账户、还款、担保、权利与义务、法律责任、其他约定等条款，原告当日向被告益明食品公司发放了前述借款。借贷到期前后原告向被告益明食品公司发出了《贷款到期通知书》和《债务逾期催收通知书》，同时也向被告侯天江、高明珍、刘广和发出了《担保人履行责任通知书》，截止2020年5月19日被告益明食品公司尚欠原告贷款本金596088.42元和利息34900.99元，为此，原告于2020年6月8日向本院提起诉讼而导致本案。上述事实，有原告提供的原告营业执照及负责人身份证明文件（身份证明书系原件）、被告益明食品公司营业执照、被告吴志勇、余洁丽身份证、户口本及结婚证、被告刘广和身份证及户口本、被告侯天江、高明珍身份证、户口本及结婚证、《贵州银行股份有限公司综合授信合同》、《贵州银行股份有限公司流动资金借款合同》、借款借据及会计凭证、《共同债务确认书》、《贵州银行股份有限公司最高额抵押合同》及不动产抵押登记材料、贵州银行贷款业务查询明细及交易明细清单、《贷款到期通知书》、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》等证据（除注明为原件外均为复印件）予以证实，本院予以确认。被告刘广和、侯天江、高明珍提供的反担保合同与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。本院认为，原告雷山支行与被告益明食品公司所签订的授信合同及借款合同，被告吴志勇、余洁丽向原告作出的债务确认书，被告侯天江、高明珍、刘广和与原告签订的抵押合同及办理的抵押登记手续，均是原、被告的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同、确认和登记，本院予以确认。原、被告应当按照借款合同约定享有权利和履行义务，应当按照确认书履行承诺，应当按照抵押合同履行责任，但是原告已全额发放贷款给被告益明食品公司后，被告益明食品公司在贷款期限内已偿还部分本金和利息，可在贷款到期时未按照合同约定履行还本付息，逾期后经催收仍然未履行还款义务；被告吴志勇、余洁丽也没有履行确认书所作的承诺，被告侯天江、高明珍、刘广和也没有履行其担保责任，因此，原告诉请判令被告益明食品公司还本付息，判令被告吴志勇、余洁丽对被告益明食品公司所欠贷款承担连带清偿责任，判令原告对被告侯天江、高明珍、刘广和已抵押房地产享有优先受偿权的主张，符合法律规定，证据和理由充分，本院予以支持。被告侯天江、高明珍、刘广和提出的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告贵州省雷山县益明食品有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告贵州银行股份有限公司雷山支行贷款本金596,088.42元、利息34,900.99元（含罚息、复利，计算至2020年5月19日）共计630,989.41元，从2020年5月20日起至还清之日止的利息（含罚息、复利）以本金596,088.42元为基数按年利率9.7875%计付。二、被告吴志勇、余洁丽对第一项所欠贷款本息（含罚息、复利）承担连带偿还责任。三、原告贵州银行股份有限公司雷山支行对被告刘广和所有位于雷山县房地产［产权证号为雷房房权证房权证（丹）字第**侯天江和高明珍共有位于雷山县丹江镇教厂坝县委院坝妇联楼旁房地产（产权证号为房房权证雷山字第**）第一项所欠贷款本息（含罚息、复利）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,054.94元，系减半收取，由被告贵州省雷山县益明食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 李 杰二〇二〇年八月三十日书记员 张坤露