内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初269号原告：罗海峰，男，1979年8月30日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：殷利源，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：翁牛特旗乾昌投资有限公司，住所地:内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇物流园区，统一社会信用代码：91150426573287926G。法定代表人：李玉民，系执行董事。第三人：王永礼，男，1964年1月12日出生，汉族，居民,住内蒙古自治区赤峰市。第三人：周利国，男，1970年8月16日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市。上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：张秀艳，北京金盈律师事务所律师。上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：岳洋，北京金盈律师事务所律师。第三人：周燕燕，女,1981年2月15日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市。原告罗海峰与被告翁牛特旗乾昌投资有限公司（下称乾昌公司）及第三人周利国、王永礼、周燕燕公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，于2020年6月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗海峰的委托诉讼代理人殷利源、被告乾昌公司及第三人王永礼、周利国的共同委托诉讼代理人张秀艳、岳洋到庭参加诉讼，第三人周燕燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗海峰向本院提出诉讼请求：依法确认2017年1月21日通过的乾昌公司股东会决议不成立。事实及理由：2017年1月21日，乾昌公司由监事周燕燕召集股东会，形成如下决议：1、解除罗海峰股东资格；2、解除罗海峰执行董事职务；3、解聘罗海峰公司的经理职务；4、修改公司章程，包括根据法院生效判决减少公司注册资本1000万元及增加周利国、王永礼作为股东。周燕燕、周利国、王永礼在股东会决议上签字，落款为乾昌公司，但未盖章。在该股东会决议上，参加会议并实行表决权的股东为周燕燕、周利国、王永礼，根据赤峰市中级人民法院（2015）赤商终字第39号民事判决书认定，前述三人持有公司股权比例共计50%，而公司章程第七条规定：“股东会由全体股东组成，行使下列职权：1、选举和更换执行董事；2、修改公司章程；3、聘任和解聘公司经理；……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名。”第十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出下列决议事项时必须经全体股东书面表决通过：(1)修改公司章程；(2)增加或减少注册资本；……(7)选举和更换执行董事……。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》【下称《公司法司法解释（四）》】第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；……。据此，周燕燕于2017年1月21日召集的临时股东会议，其股东会决议未达到公司章程规定的100%表决权比例，不能成立。综上，请求确认乾昌公司2017年1月21日通过的股东会决议不成立。翁牛特旗乾昌投资有限公司辩称，被告在收到的起诉状中所列当事人的诉讼地位都是被告，而周燕燕、周利国、王永礼三人在庭审中诉讼地位为第三人，根据法律规定，人民法院应当不予受理，受理的也应当驳回起诉。案涉乾昌公司股东会决议是合法有效的，符合法律规定和公司章程规定，不存在可撤销及无效情形，原告诉请欠缺请求权基础并超过法定的除斥期间。根据公司法相关法律规定，股东只能就股东会决议提起撤销或者无效的诉讼请求，原告请求确认股东会决议不成立欠缺请求权基础，依法应予驳回。根据《中华人民共和国公司法》（下称《公司法》）第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东会的召集程序、表决方式不符合公司法规定和公司章程规定的，股东会决议属于可撤销的形成权范畴，股东在法定期限内未申请撤销股东会决议的，不能以股东会召集程序、表决方式违法而否定股东会决议的效力。罗海峰于2020年1月3日才起诉主张2017年1月21日通过的乾昌公司股东会决议不成立，已超过法定的除斥期间，依法应予驳回。解除股东资格股东会决议是针对完全未出资的股东，在赤峰市中级人民法院（2015）赤商终字第14号判决书中认定，周燕燕、罗海峰各自应当出资1000万元，判令罗海峰于判决生效后三十日内缴纳出资款1000万元，证实了罗海峰完全未履行出资义务。罗海峰后向高院申请再审，高院指令中院再审，赤峰市中级人民法院再审作出（2019）内04民再56号民事判决书，维持了（2015）赤商终字第14号判决书，所以判决生效时间以（2015）赤商终字第14号判决书为准，故认定罗海峰未履行出资义务的时间为2016年9月30日。乾昌公司履行了催告程序，并给予罗海峰合理的期限，主要体现为（2015）赤商终字第14号判决书中关于诉讼的提起和判决的内容，证实了乾昌公司给予了罗海峰合理的出资期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》【下称《公司法司法解释（三）》】第十七条规定，除被除名股东外，其余代表二分之一表决权的股东通过股东会决议有效，所以除了未出资的罗海峰以外，本次股东会决议有效。关于王永礼、周利国、周燕燕在乾昌公司股东资格问题，经生效判决认定，王永礼、周燕燕、周利国各持有乾昌公司16.6666%的股权，具有股东资格，王永礼、周利国有资格参与股东会表决。根据公司章程第十二条的规定，股东按持股比例行使表决权。2017年1月21日的股东除名决议是除了罗海峰之外，王永礼、周利国、周燕燕三人均出席并全数通过股东会决议，符合公司法及章程的规定。关于股东会的召集程序是有效的，符合法律、章程规定，周燕燕自2013年8月30日担任公司监事，有权召集和主持召开股东会，身为董事的罗海峰在未履行召集和主持股东会的情况下，由担任公司监事同时又享有公司16.6666%股权的周燕燕主持并召开股东会符合法律规定。2017年1月21日召开股东会，2017年1月5日已经向罗海峰送达了召开股东会的通知，并明确告知了通知的内容，符合公司法和章程关于提前十五天向股东履行告知义务的程序，同时进行了公证。股东会形成的股东除名决议已经形成会议记录，出席的三人均已经签字确认，股东会决议生效，无须公司盖章，会议的整个过程也进行了公证，在公司法第四十一条和章程的第十一条也对该项内容进行了规定。向罗海峰送达的通知中明确告知罗海峰可以委托代理人参加股东会，可以说召开股东会时也充分保障了罗海峰的权利，送达的过程有公证人员在场作证。罗海峰在被除名之后，乾昌公司剩余的三名股东对股东会关于减少注册资本等决议内容是有权利做出相应的股东会决议的。第三人王永礼、周利国陈述意见同乾昌公司的答辩意见一致。第三人周燕燕在法定期限内未向本院提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告罗海峰为支持其诉讼主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：1、询问笔录二份。证明自2014年8月27日至2017年6月20日乾昌公司公章等一直被法院查封，期间以乾昌公司名义发出的材料都是虚假的、不真实的。乾昌公司、周利国、王永礼共同质证认为，对真实性、合法性、关联性均不认可，除名股东会议除被除名股东外，只需其他二分之一享有表决权的股东进行签字确认即可生效，无须加盖公司公章。2、关于催告履行出资义务的通知。证明本通知是以公司的名义向原告发出的，但没有加盖公司的公章，故不能证明是公司的意思表示。根据第一组证据显示，公司是不可能向原告发出该通知的，原告在收到通知时有理由怀疑其真实性。本通知是依据赤峰市中级人民法院（2015）赤商终字第14号判决书作出的，该判决已经被内蒙古高级人民法院裁定中止执行，所以原告拒绝履行出资义务具有合理性。本通知向原告送达时，原告正在服刑，不具备筹集资金履行出资义务的条件。原股东于丽娜应取得的股权转让价款220万元及分得的西区房屋销售款750万元，乾昌公司都没有向其支付，后股东之间达成合意，约定未向于丽娜支付的款项作为原告的资金注入公司，所以原告已经实际履行了出资义务，再让原告出资1000万元没有事实依据。乾昌公司、周利国、王永礼共同质证认为，该证据系逾期提交的证据，不应当采信，对证据内容真实性、关联性、合法性不予认可。《公司法司法解释（三）》第十九条明确规定公司股东未履行出资义务，其他股东可以要求未出资股东履行出资义务，周燕燕作为公司股东有权就此向人民法院提起诉讼。解除罗海峰股东资格是依据生效裁判文书作出的。罗海峰虽在监狱服刑，并不影响其本人的行为能力，不能成为其不履行出资义务的借口。于丽娜通过取得西区建设用地使用权、地上附着物及1000万元现金等方式收回其在乾昌公司的投资，已经不再享有公司股权，罗海峰作为公司的股东应当履行出资义务。乾昌公司已经在诉讼前或诉讼中多次催告罗海峰履行出资义务，履行了催告义务。高院作出中止执行（2015）赤商终字第14号判决的裁定时间是2018年12月18日，股东会决议作出时间为2017年1月21日，所以原告上述理由不成立。3、乾昌公司章程一份。证明根据章程规定，公司监事只有提议召开股东会的权利，在执行董事不履行召集和主持股东会会议职责时召集和主持召开股东会会议，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，对修改公司章程、增加或减少公司注册资本、选举和更换执行董事的股东会决议必须经全体股东书面表决通过。公司减少注册资本，应当自作出决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。乾昌公司、周利国、王永礼共同质证认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议，监事也有召开和主持股东会的权利。股东会除名决议并非必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，章程中对股东除名决议也没有进行特别规定，因此应按普通决议程序，即在罗海峰缺席的情况下，享有二分之一表决权的股东表决通过即可。关于十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告，跟罗海峰未出资无关。4、关于召开乾昌公司股东会的通知一份。证明本通知是以公司名义发出的，但没有加盖公司的印章，故不能认定是公司的真实意思表示，第一组证据已经证明公司不可能向原告发出召开股东会的通知，原告有理由怀疑通知的真实性。周燕燕作为会议召集人、主持人，召开会议严重违反公司法及公司章程的规定，通知中会议表决事项没有事实及法律依据。乾昌公司、周利国、王永礼共同质证认为，对真实性无异议，周燕燕主持召开的除名股东会所形成的决议具有法律依据和事实基础。5、乾昌公司股东会决议及工作记录各一份。证明会议决议事项是解除罗海峰执行董事职务、修改公司章程、减少公司注册资本1000万元，但表决股东的表决权只占公司股东表决权的50%，根据公司章程规定，表决上述事项应当经全体股东书面表决通过。本次股东会决议事项超出召开股东会的通知中会议表决事项，通知中并没有关于修改公司章程及减少公司注册资本的内容，所以本次股东会决议不成立。乾昌公司、周利国、王永礼共同质证认为，对真实性无异议，但股东会决议除去罗海峰股东资格，那么罗海峰被除名后就没有表决权，减少注册资本、修改公司章程符合法律规定，与罗海峰无关。6、《合同》一份。证明根据该合同内容，案涉股东会决议作出时，乾昌公司的资产远超注册资本2000万元，即便原告未出资，也仅对原告持有的50%的股权利益产生影响，并不等于原告不应当持有公司股权，周燕燕三人违法解除原告股东身份，变相侵占原告近1个亿的资产，没有任何法律和事实依据。乾昌公司、周利国、王永礼共同质证认为，对真实性无异议，但罗海峰作为新股东未履行1000万元出资义务，已经生效判决予以认定，故不享有相应的股东权益。被告乾昌公司为支持其答辩主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：1、（2015）赤商终字第14号判决书一份。证明根据该生效判决认定，罗海峰未履行出资义务，故乾昌公司依法解除了其股东资格。原告罗海峰质证认为，对真实性无异议，但该判决书认定事实错误，原告已经履行了出资义务，即便没有出资也只是对其股东利益产生影响，而不能直接将其除名。2、（2019）内04民再56号民事判决书一份。证明罗海峰的再审请求没有事实和法律依据，其不履行出资义务，乾昌公司有权依法解除其股东资格。原告罗海峰质证意见与上述第一份证据质证意见一致。3、(2014)翁民初字第3972号、（2015）赤商终字第39号判决书二份。证明根据生效判决认定，王永礼、周利国具有乾昌公司的股东资格，各自占有公司16.6666%的股权，与周燕燕具有相同的表决权。原告罗海峰质证认为，对真实性无异议，此份证据证明股东会股东表决权只占公司的50%，不符合公司法及公司章程的规定，作出的决议不成立。4、股东会会议记录一份、公证书三份、乾昌公司章程一份。证明根据2013年8月30日的股东会决议，选举周燕燕担任乾昌公司监事，周燕燕可以召开并主持股东会会议。乾昌公司按照公司章程规定已向罗海峰送达了召开股东会的通知，并对股东会决议的形成过程进行公证，依法解除了罗海峰的股东资格，同时通过公证保全的形式向罗海峰送达了《乾昌公司股东会决议》，罗海峰知晓股东会决议内容，股东会决议的召集程序及决议内容合法有效。原告罗海峰质证认为，乾昌公司自认没有以公司的名义催告原告缴纳出资款，而解除股东资格必须履行的前置程序是经公司催告缴纳，且原告未出资也不符合解除股东资格的事实，周燕燕等三名股东通过股东会决议解除罗海峰的股东资格没有任何法律依据及事实基础。5、民事起诉状一份、答辩状二份、授权委托书一份。证明罗海峰虽然在监狱服刑，但根据罗海峰主动提起诉讼及应诉情况来看，其可以委托诉讼代理人参加股东会议，不存在没有能力参加会议及无人可委托的情形。原告罗海峰质证认为，对真实性无异议，但案涉股东会会议召集程序及决议事项都违反公司章程规定，所以原告才未参加股东会，且通过证据能够证实原告在积极维护自己的权利，防止三股东恶意侵占自己的财产。第三人王永礼、周利国对被告乾昌公司提交的证据均不持有异议。第三人王永礼、周利国为支持其陈述意见，向本院依法提交了证据，证据内容和证明目的同乾昌公司提交的证据一致。乾昌公司对第三人提交的证据均无异议，原告罗海峰对第三人提交的证据质证意见与对乾昌公司提交的证据质证意见一致。第三人周燕燕未向本院提交任何证据。经审查，本院认为原告所提交的证据，虽具备真实性、合法性特征，但不能证明其所主张的事实，本院不予采信。被告乾昌公司及第三人王永礼、周利国提交的证据，能够证明各自抗辩意见及陈述意见，为有效证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：乾昌公司成立于2011年5月11日，公司工商登记注册资本为人民币2000万元，成立之初法定代表人为于丽娜，股东为于丽娜、赵志刚，后股权变更至本案原告罗海峰及第三人周燕燕名下，工商登记档案记载周燕燕、罗海峰各出资1000万元，分别享有乾昌公司50%的股权，罗海峰担任乾昌公司执行董事及经理职务，周燕燕任公司监事。2014年9月16日，本案二第三人王永礼、周利国向本院提起诉讼，要求确认二人在乾昌公司的股东身份，本院于2014年12月5日作出（2014）翁民初字第3972号民事判决书，确认王永礼、周利国二人与周燕燕共同实际向乾昌公司出资1000万元，分别占有乾昌公司16.6666%的股权，并判决王永礼、周利国具有乾昌公司股东资格，各占公司16.6666%的股权，同时判令乾昌公司将王永礼、周利国的股东身份向公司登记机关登记。罗海峰不服此判决，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2016年11月11日作出(2015)赤商终字第39号判决书，维持了本院一审判决。2014年9月12日，周燕燕向本院提起诉讼，要求乾昌公司股东罗海峰向公司出资1000万元，本院于2014年11月18日作出（2014）翁民初字第3925号民事判决书，驳回了周燕燕的诉讼请求，周燕燕不服该判决，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2016年9月30日作出(2015)赤商终字第14号判决，撤销一审判决，改判罗海峰向乾昌公司缴纳出资1000万元。罗海峰不服二审生效判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2018年12月18日作出（2017）内民申1271号民事裁定书，指令赤峰市中级人民法院再审此案，原判决中止执行。2019年5月16日，赤峰市中级人民法院再审后作出（2019）内04民再56号判决书，维持(2015)赤商终字第14号判决。2017年1月21日，乾昌公司由监事周燕燕召集并主持召开股东会，参加人有周燕燕、王永礼、周利国，会议作出了会议记录并形成如下决议：1、解除罗海峰股东资格；2、免去罗海峰执行董事职务；3、解聘罗海峰公司的经理职务；4、修改公司章程，包括根据法院生效判决减少公司注册资本1000万元及增加周利国、王永礼作为股东。周燕燕、王永礼、周利国在决议上签字，2017年3月3日，乾昌公司进行企业信息变更，投资人由罗海峰、周燕燕变更为周燕燕、王永礼、周利国，法定代表人由罗海峰变更为周利国，公司管理人员由罗海峰、周燕燕变更为王永礼、周利国、周燕燕。2018年7月12日，乾昌公司法定代表人由张也夫变更为李玉民，并进行市场主体类型变更，乾昌公司由自然人独资或控股企业变更为自然人独资企业，李玉民持有公司100%股权。另查明，罗海峰因刑事犯罪，于2014年8月13日至2017年8月12日期间在监狱服刑。在召开2017年1月21日股东会之前，周燕燕以乾昌公司名义于2017年1月5日向罗海峰送达了召开股东会的通知，并对送达过程予以公证。通知中对股东会议召开时间、会议表决事项及股东权益予以载明。2017年1月21日召开股东会时，周燕燕委托公证机关对会议召开过程及形成会议决议状况进行了保全证据公证，2017年2月17日，周燕燕又委托公证机关对前述决议向罗海峰予以送达。又查明，乾昌公司章程第四条规定，公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并经全体股东作出决议。第七条规定，股东会由全体股东组成，行使选举和更换执行董事、增加或减少注册资本、修改公司章程、聘任或解聘公司经理等职权。第九条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开，股东不能出席股东会议时也可以书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。第十条规定，执行董事不能履行职务或者不履行召集股东会会议职责的，监事召集和主持。第十一条规定，股东会应对所议事项作出决定并作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议作出下列决议事项时必须经全体股东书面表决通过：（1）修改公司章程；（2）增加或减少公司注册资本；……（7）选举和更换执行董事，并决定其报酬。第十六条规定，监事行使下列职权：……（4）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。本院认为，本案为公司决议效力确认纠纷，《公司法司法解释（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的……；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的;……”根据前述法律规定，只有公司决议程序存在严重瑕疵，无法补正，以至于无法承认决议在法律上存在时，决议才不成立，基于此，则本案争议焦点问题为案涉股东会决议是否存在前述法律规定情形、是否成立。首先，案涉股东会召集程序是否合法。经庭审查明可知，周燕燕系乾昌公司监事，占有16.6666%的股权，根据公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东或者监事有权提议召开临时股东会，而乾昌公司章程规定，执行董事不能履行职务或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，则周燕燕提议召开并主持案涉股东会议符合法律及章程规定。在2017年1月21日召开股东会会议时，本案第三人王永礼、周利国已经生效判决确认具有乾昌公司股东资格，并各自占有16.6666%的股权，且已经实际出资，虽然未向公司登记机关登记股东身份，但不影响其二人具备乾昌公司股东资格，故王永礼、周利国有权以股东身份参加该股东会议。则在召开案涉股东会议时，除原告罗海峰未参加外，乾昌公司其余股东全部参加股东会议，且持股比例达到50%。根据公司法及公司章程规定，召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，周燕燕于2017年1月5日以乾昌公司名义向罗海峰送达了召开乾昌公司股东会的通知，并对送达过程予以公证，同时，通知中载明了会议召开时间、表决方式、表决事项及注意事项，可以说充分保障了罗海峰作为股东的权利，完全符合公司法及公司章程的规定，不存在瑕疵，故案涉股东会会议召集程序合法。其次，案涉股东会会议表决方式、表决结果是否符合公司法及公司章程规定。《公司法》第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。第四十三条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。而乾昌公司章程规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少公司注册资本、选举和更换执行董事等决议事项时，必须经全体股东书面表决通过。具体到本案，周燕燕、王永礼、周利国各持股16.6666%，三人共计持有乾昌公司50%股权，但股东会决议事项却为解除罗海峰股东资格、免去罗海峰执行董事职务、解聘罗海峰公司的经理职务、修改公司章程，包括根据法院生效判决减少公司注册资本1000万元及增加周利国、王永礼作为股东。那么该表决方式、表决结果是否符合法律及公司章程规定，则成为本案着重解决的问题所在。经生效判决确认，罗海峰占有乾昌公司50%的股权，应履行缴纳出资1000万元的义务，但至案涉股东会会议召开时，罗海峰并未履行生效判决所确定的缴纳出资义务。那么作为未出资股东，其在系争股东会决议审议中的表决权应否被排除。《公司法司法解释（三）》第十七条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”该条解除股东资格的规定是公司为消除不履行义务的股东对公司和其他股东所产生不利影响而享有的一种法定权能，股东履行出资义务也是履行契约义务，如果股东长时间未履行出资义务，则对公司构成根本违约，对股东除名可以被视为是对不履行义务的股东最严厉的处罚。而该条规定的股东除名权是不以征求被除名股东的意思为前提和基础的，在特定情形下，股东除名决议作出时，会涉及被除名股东可能操纵表决权的情形，故当某一股东与股东会讨论的决议事项有特别利害关系时，该股东不得行使表决权。本案中，罗海峰是持有乾昌公司50%股权的大股东，周燕燕通过诉讼的方式要求其缴纳出资，履行了催告义务，且经生效判决确认其应向乾昌公司缴纳出资1000万元，罗海峰虽不予认可，但不能否定生效裁判文书的效力，故在此情形下，乾昌公司召开股东会议，并在会前通知了罗海峰参加会议，已尽到了对拟被除名股东权利的保护，基于此，罗海峰在系争决议表决时，其所持股权对应的表决权应被排除在外。排除罗海峰所持50%股份表决权后，分别持股权16.6666%的第三人王永礼、周燕燕、周利国均同意该决议，即以100%表决权通过该决议，决议的表决程序符合法律及公司章程规定。且在召开会议过程中，制作了会议记录，并形成决议，参加会议股东均在决议上签字，并依据决议办理了法定减资程序，故案涉股东会会议表决方式、通过比例及表决结果完全符合公司法及公司章程规定，合法有效。罗海峰虽然被限制人身自由，但服刑行为本身并未限制其作为自然人依法行使权利，通过其参加相关诉讼活动，可以看出其相关权利并未实际受到剥夺，故其有关因服刑而无法出资、无法参加股东会等抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，案涉股东会会议召集程序、表决方式、表决结果等均符合公司法及乾昌公司章程规定，不存在法定不成立情形，故原告罗海峰要求确认乾昌公司于2017年1月21日通过的股东会决议不成立的诉求，没有法律和事实上的依据，本院不予支持。另原告起诉时将周燕燕、王永礼、周利国列为被告，在庭审过程中变更为第三人，因该诉讼地位的变更对上述三人权利义务不产生实质影响，故本院予以准许。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第三十八条、第四十二条、第四十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗海峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗海峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区赤峰市中级人民法院。审 判 长 张 浩审 判 员 高艳云人民陪审员 陈玉丽 二〇二〇年八月二十日书 记 员 石文炎附相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第五条公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。第十七条公司必须保护职工的合法权益，依法与职工签订劳动合同，参加社会保险，加强劳动保护，实现安全生产。公司应当采用多种形式，加强公司职工的职业教育和岗位培训，提高职工素质。第三十八条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第四十二条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第四十三条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。第五十三条监事的任期每届为三年。监事任期届满，连选可以连任。监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十七条股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。《最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知》90.人民法院在定期宣判时，当事人拒不签收判决书、裁定书的，应视为送达，并在宣判笔录中记明。