广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6436号上诉人（原审原告）：贵州开磷农业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路**开磷城，统一社会信用代码91520000MA6DJQ8DIX。法定代表人：李小阳，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：陈伟，贵州宏贯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市惠丰裕实业有限公司，住，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道**华南国际皮革皮具原辅料物流区**华南发展中心****一社会信用代码914403005879070225。法定代表人：黄绍武，总经理。委托诉讼代理人：龙李平，广东文顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽萍，广东文顺律师事务所律师。第三人：贵州悟道供应链管理有限公司，住所地贵州，住所地贵州省贵阳市白云区沙子哨枫桶坝业产业化公司复合肥厂内），统一社会信用代码91520113MA6DM8BD88。法定代表人：余端玉，执行董事。第三人：贵州梧溪粮油有限公司，住所地贵州，住所地贵州省贵阳市白云区沙子哨枫桶坝工业区业产业化有限公司内），统一社会信用代码91520113569223516L。法定代表人：余端天，执行董事。上诉人贵州开磷农业发展有限公司（以下简称开磷公司）因与被上诉人深圳市惠丰裕实业有限公司（以下简称惠丰裕公司）、第三人贵州悟道供应链管理有限公司（以下简称悟道公司）、贵州悟溪粮油有限公司（以下简称悟溪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初12522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。开磷公司上诉请求：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初12522号民事判决，改判支持开磷公司的一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费、保全费由惠丰裕公司承担。事实与理由：一审法院认定事和适用法律错误。开磷公司与惠丰裕公司之间的《购销合同》已严重超过了履行期限，已丧失继续履行合同的基础，一审法院不以事实为依据，未判决解除双方合同关系，有意偏袒惠丰裕公司。二审法院应当撤销一审判决，改判支持开磷公司的诉讼请求。一审法院认定惠丰裕公司仍有3309563.16元的货物未供应以及开磷公司与第三人之间系买卖合同关系而非委托关系，属认定事实正确，符合客观事实。但是，一审法院以“目前状态并非惠丰裕公司引起”为由对开磷公司解除合同的请求不予支持，系严重错误。1.开磷公司与惠丰裕公司签订的《购销合同》中虽然约定交货方式为自提，但在实际取货过程中，为了避免开磷公司来提货，惠丰裕公司货物不足或未做好取货工作，造成开磷公司交通、差旅费用等损失。开磷公司提货前均会与惠丰裕公司电话联系，确认后才发车到惠丰裕公司处提货。因此，并非如惠丰裕公司陈述的“货在仓库，随时可提”如此简单。若开磷公司事先未取得惠丰裕公司同意是不能提取货物的，而且开磷公司还将承担巨额的交通、差旅费用等损失。2.从开磷公司所提供的2018年3月27日的《催（提）货函》中惠丰裕公司签署的“此函所述货款结余金额与我方账面不符”和2019年1月16日惠丰裕公司向开磷公司发来的《客户对账单》中确认“截至到2018年12月31日，贵方在我司的余额为673459.79元”，并列明了未执行的合同，以及惠丰裕公司在一审庭审中主张应抵扣其与第三人的交易款项2636103.37元，完全可以看出，惠丰裕公司将完全不应由开磷公司承担的2636103.37元擅自予以抵扣，并且从签收2018年3月27日的《催（提）货函》时，开磷公司对惠丰裕公司的实际预付款与惠丰裕公司账面显示的预付款之间就已存在2636103.37元的差额，以至于2019年1月16日惠丰裕公司向开磷公司发来的《客户对账单》中只确认开磷公司的款项余额为673459.79元。因此，从整个案件事实上看，并非系开磷公司不提货，而是惠丰裕公司认为开磷公司的预付款仅有673459.79元，拒绝开磷公司提取3309563.16元的货物。而开磷公司仅仅提取673459.79元的货物不能满足需求并且也不利于协调车队。所以，现经一审法院认定开磷公司对惠丰裕公司的预付款余额为3309563.16元，即系惠丰裕公司自己的行为致使其认为开磷公司的预付款仅有673459.79元而拒绝供货，应认定惠丰裕公司违约。一审法院认定“目前状态并非惠丰裕公司引起”是严重偏离事实的主观认定。二审法院应当撤销一审判决，改判支持开磷公司的诉讼请求。3.2018年3月27日开磷公司基于惠丰裕公司拒绝供货的行为，已向惠丰裕公司发函催告，要求惠丰裕公司及时交付价值5451713.42元的货物。并且开磷公司也多次指派公司员工向惠丰裕公司催促供货，但惠丰裕公司至今仍余3309755.76元的货物未供应。而未供应的原因系惠丰裕公司自认为开磷公司的预付款余额仅为673459.79元而拒绝供货造成，系惠丰裕公司出原因，而开磷公司已履行了催告义务。因惠丰裕公司拒绝供货至今已快两年，已经严重超过合同的履行期限。且现因市场原因，开磷公司已不再需要向惠丰裕公司采购大豆油等产品，合同目的已无法实现。根据《销售合同》第七条“买卖双方未能按合同规定履行权利、义务，违约方应向守约方支付未履行合同总价20%的违约金，且守约方有权决定合同是否继续履行或终止”的约定和《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，开磷公司有权解除双方的买卖合同。4.合同解除后，惠丰裕公司应当向开磷公司返还剩余货款3309563.16元及支付利息，并根据《销售合同》第七条“买卖双方未能按合同规定履行权利、义务，违约方应向守约方支付未履行合同总价20%的违约金”的约定向开磷公司支付未履行合同总价20%的违约金，即651912.63元。5.一审判决认定“不排除开磷公司因第三人无法履行《食用油购销合同》的原因从而请求解除与惠丰裕公司之间的《销售合同》”完全系纯主观的认定，没有任何事实依据。实际上，开磷公司除了向第三人销售涉案货物外，还可以销售给其他第三方。从本案承兑汇票中可以看出，开磷公司将涉案货物还销售给了云南双X有限公司等，不存在惠丰裕公司供货后开磷公司因无路可销而解除与惠丰裕公司之间合同的情况。而开磷公司完全是因为多次要求提货均遭到惠丰裕公司拒绝，被逼无奈才提出的解除合同。一审法院的上述认定不以事实为依据，未判决解除双方合同关系，有意偏袒惠丰裕公司。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，改判支持开磷公司的一审诉讼请求。惠丰裕公司答辩称，一、开磷公司在一审诉状及庭审中并未提出解除双方买卖合同的请求。一审庭审结束后，开磷公司也未向惠丰裕公司送达相应的解除或终止合同的通知。故开磷公司与惠丰裕公司之间的买卖合同关系仍然存续。在双方合同关系仍然存续的情况下，开磷公司要求惠丰裕公司向其返还已支付的货款3309563.16元，没有事实和法律依据。二、惠丰裕公司一直按合同约定履行合同义务，不存在任何违约行为。开磷公司并不享有合同的单方解除权。开磷公司并未提交任何证据证明惠丰裕公司构成违约。相反，惠丰裕公司所提交的证据足以证明开磷公司多次迟延提货，是开磷公司多次违约。三、惠丰裕公司一直坚持要求继续履行与开磷公司之间的买卖合同，还书面催告开磷公司继续履行提货义务。一审判决作出后，开磷公司也还向惠丰裕公司发送提货函，要求提货，故开磷公司在上诉状中所称的“已经严重超过合同的履行期限，合同目的无法实现”与其在一审判决后要求提货的行为自相矛盾，不符合客观事实。四、惠丰裕公司不存在任何违约行为，开磷公司要求惠丰裕公司承担违约责任，没有任何事实和法律依据。开磷公司多次逾期提货，构成违约，惠丰裕公司保留追究开磷公司相应违约责任的权利。综上，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。开磷公司在上诉状中所称的事实与理由毫无事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回开磷公司的全部上诉请求，开磷公司向一审法院提出起诉请求：一、判令惠丰裕公司立即返还开磷公司支付的货款3309563.16元及利息（利息按年利率6%，自起诉之日计算至实际支付完毕止）；二、判令惠丰裕公司立即向开磷公司支付违约金661912.63元；三、判令案件受理费、保全费由惠丰裕公司承担。一审法院认定事实：开磷公司从2016年11月1日开始陆续向惠丰裕公司采购大豆油。从2016年11月1日至2018年6月27日期间，双方签订了七十余份《销售合同》及《合同变更协议》。双方确认开磷公司已陆续共向惠丰裕公司支付了货款94107313.98元，惠丰裕公司陆续共向开磷公司交付了价值90797750.82元的货物，差额为3309563.16元。由于部分货款系通过梧溪公司向开磷公司开具电子商业承兑汇票，开磷公司再背书转让给惠丰裕公司的方式支付，梧溪公司与惠丰裕公司双方约定，惠丰裕公司将电子商业承兑汇票贴息承兑后将货款通过私款退还梧溪公司，梧溪公司再根据采购进度通过私款向开磷公司转账支付相应货款，贴息费用由梧溪公司承担。2018年3月30日，梧溪公司向惠丰裕公司出具《还款计划》确认尚欠惠丰裕公司往来私款2636103.37元（含贴息费用）。惠丰裕公司认为，涉案大豆油系梧溪公司委托开磷公司采购，故梧溪公司尚欠惠丰裕公司的款项应当在开磷公司已付的货款中扣除。为此，惠丰裕公司提交梧溪公司、悟道公司向惠丰裕公司传真的《商函》佐证。《商函》的内容为委托开磷公司向惠丰裕公司采购大豆油，要求惠丰裕公司确认回传。开磷公司与梧溪公司、悟道公司均否认双方之间系委托关系。开磷公司与梧溪公司、悟道公司确认双方系买卖合同关系，由梧溪公司、悟道公司向开磷公司采购大豆油后，开磷公司再向惠丰裕公司采购，并提交双方《食用油购销合同》佐证。梧溪公司、悟道公司解释称，其向惠丰裕公司出具《商函》并要求惠丰裕公司回传的目的系确认开磷公司采购的是惠丰裕公司的大豆油。经开磷公司、惠丰裕公司双方确认，双方之间的绝大部分《销售合同》及《合同变更协议》已履行完毕，尚未履行完毕的只有三份《销售合同》及一份《合同变更协议》。尚未履行完毕的合同情况为：1.编号为SO-1711-002《销售合同》，签订时间为2017年11月1日，采购散装一级大豆油300吨，每吨5980元，合计1794000元。其中合同第二条约定，供方见需方盖有单位印章的提货委托方可放货；合同第三条约定，买方应在2017年11月30日前完成提货，如买方逾期提货，所产生质量问题和逾期仓储费（1元/吨/天）由买方承担，如逾期超过15天时，卖方有权提高收费标准；合同第四条约定，交货方式为自提；合同第六条约定，买方须于本合同签订后一个工作日内支付总价款10%的定金，之后款到发货，定金在最后一笔尾款付清时转抵货款，合同执行期内若销售市场每下跌达10%时，买方须在一日内加付合同总价款10%的保证金，如买方未及时支付相应款项，卖方有权终止合同并追究买方违约责任；合同第七条约定，买卖双方未能按合同规定履行权利要求和义务，违约方应向守约方支付未履行合同总价20%的违约金，且守约方有权决定合同是否继续履行或终止。该合同已履行239.78吨，剩余60.22吨没有履行。2.编号为SO-1711-185《销售合同》，签订时间为2017年11月15日，采购散装一级大豆油200吨，每吨5800元，合计1160000元，买方应在2017年12月10日前完成提货，其余条款约定与上述合同相同。该合同没有履行。3.编号为SO-1711-186《销售合同》，签订时间为2017年11月15日，采购散装一级大豆油300吨，每吨5800元，合计1740000元，买方应在2017年12月10日前完成提货，其余条款约定与上述合同相同。该合同没有履行。4.编号为SO-1710-032-02-01《合同变更协议》，签订时间为2018年4月4日，采购四级菜油52.68吨，每吨6420元，每次交货前，买方应付提货部分的全部货款，款到卖方账户后，买方方可提货，买方应于提货前二天与卖方协议确定提货日期，以便卖方确认并安排发货事宜，逾期仓储费应按指定提货工厂的逾期收费标准执行，提货方式为买方自提，如任何一方违约，违约方应按违约部分货物价值金额的20%给予对方违约金。该合同已履行36.09吨，剩余16.59吨没有履行。诉讼中，开磷公司认为，开磷公司已多预付了3309563.16元的货款，惠丰裕公司未交付该预付部分的货物，构成违约，要求解除合同，惠丰裕公司退还多付的上述货款3309563.16元，并要求惠丰裕公司承担20%的违约金。为此，开磷公司提交一份其于2018年3月27日向惠丰裕公司出具的《催（提）货函》佐证，该函内容为截至2018年3月27日，开磷公司预付货款总额为5451713.42元，要求惠丰裕公司及时交付相应货物。惠丰裕公司工作人员在该函备注此函所述货款结余金额与惠丰裕公司的账面不符，有待核实。惠丰裕公司认为，2018年3月27日之后，双方仍存在大量提货记录，并不存在拒绝交付货物的情况；相反，开磷公司签订合同后，未依约付清货款及提货，造成惠丰裕公司产生逾期仓储费损失，惠丰裕公司保留追究开磷公司逾期提货的责任。为此，开磷公司提交一份其于2018年3月12日发给惠丰裕公司的《商函》佐证。该《商函》内容为催促开磷公司于2018年3月15日前付清全部货款并于2018年3月25日提完所有货物。开磷公司否认收到该《商函》。惠丰裕公司当庭表示，不同意开磷公司提出的解除合同，要求开磷公司按合同约定将货物提成。开磷公司则表示，目前市场情况已变，坚持要求解除合同。一审法院认为，开磷公司与梧溪公司、悟道公司均确认其之间为买卖关系而非委托关系，并提交了双方签订的《食用油购销合同》佐证，故惠丰裕公司辩称开磷公司与梧溪公司、悟道公司之间为委托关系的主张，与事实不符，法院不予采信。惠丰裕公司与梧溪公司之间进行的电子商业承兑汇票贴息承兑私款往来问题，系惠丰裕公司与梧溪公司之间的关系，开磷公司并未向惠丰裕公司明确表态私款往来差额可在货款中抵扣，故惠丰裕公司主张在开磷公司已付货款中抵扣该金额2636103.37元缺乏依据，法院不予支持。惠丰裕公司与梧溪公司之间的纠纷应另行法律途径解决。法院确认开磷公司统计金额，即开磷公司已支付惠丰裕公司货款94107313.98元，惠丰裕公司已向开磷公司交付了价值90797750.82元的货物，差额为3309563.16元。关于开磷公司请求解除未履行部分合同问题，本案中，虽然存在开磷公司多预付货款情况，但开磷公司、惠丰裕公司合同约定交付方式为开磷公司自提，开磷公司未能举证证明其向惠丰裕公司提货时，惠丰裕公司存在拒绝发货情况，故开磷公司主张惠丰裕公司违约而请求解除合同缺乏依据，法院不予支持。结合本案的实际情况，梧溪公司、悟道公司向开磷公司采购货物，开磷公司再根据梧溪公司、悟道公司的采购要求向惠丰裕公司采购后转卖给梧溪公司、悟道公司，梧溪公司、悟道公司通过电子商业承兑汇票向开磷公司支付货款，开磷公司再将电子商业承兑汇票背书转让给惠丰裕公司，梧溪公司要求惠丰裕公司贴息承兑后通过私款退还梧溪公司，而之后梧溪公司无力向惠丰裕公司支付贴息费用及私款差额，不排除开磷公司因梧溪公司、悟道公司无法履行《食用油购销合同》的原因从而请求解除与惠丰裕公司之间的《销售合同》。由于目前状态并非惠丰裕公司引起，开磷公司以惠丰裕公司违约为由解除合同，法院不予支持。由于开磷公司的诉讼请求均是基于解除合同的前提下提出的，故对开磷公司的诉讼请求，法院均不予支持。综合所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回开磷公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币19285元、保全费5000元，均由开磷公司承担。本院二审期间，开磷公司提交了两份证据材料:1.开磷公司与案外人贵州大X公司签订的《食用油购销合同》以及湖南杰X律师事务所受贵州大X公司委托于2019年9月9日向开磷公司出具的《律师函》，以证明开磷公司向惠丰裕公司购买一级豆油并非自用，而是向下游客户进行销售。因惠丰裕公司未向开磷公司供货，导致开磷公司未向下游客户供货，从而下游客户向开磷公司发出律师函，要求开磷公司履行交货义务。开磷公司不可能面临违约风险而不提货，由此说明惠丰裕公司关于开磷公司不提货的主张是不真实的。2.由王某、郝某、邓某于2020年4月20日出具的《说明》以及相应的火车票、飞机票、出租车票，以证明开磷公司多次派员工前往惠丰裕公司要求提货，而惠丰裕公司一直未供货。惠丰裕公司质证称，1.对证据1的《食用油购销合同》真实性、合法性和关联性均不予确认。首先，开磷公司与惠丰裕公司之间在2019年没有签订合同，而开磷公司提交的其与案外人之间的购销合同是在2019年3月20日签订的，显然该合同与惠丰裕公司所供货物是没有任何关联性的。同时，开磷公司与惠丰裕公司之间未履行的合同所涉及的数量不到500吨，而开磷公司所提交的其与案外人的购销合同中数量达到了860吨，显然该合同也与惠丰裕公司所供货物无关。其次，惠丰裕公司向开磷公司供应的货物价格为5700元-5800元／吨，而开磷公司供应给案外人的价格是5400元／吨，明显不符合市场的交易惯例。最后，开磷公司与惠丰裕公司约定提货方式是需方自提，如果开磷公司提供的其与案外人的购销合同与惠丰裕公司相关，惠丰裕公司肯定会收到开磷公司相应的提货通知，但开磷公司并未提交相应的提货通知予以佐证。从上述事实可见，开磷公司所提交的其与案外人之间签署的《食用油购销合同》与惠丰裕公司不存在任何关联。2.对证据1的《律师函》的真实性、合法性和关联性不予认可，该律师函所陈述的内容是案外人与开磷公司相关合同的履行情况，与惠丰裕公司没有任何关联。3.对证据2中相关票据的真实性予以认可，但对《说明》的真实性、合法性和关联性不予确认。该陈述明显自相矛盾。一审判决之后的2019年9月18日，开磷公司还向惠丰裕公司发送《提货函》要求提货，即开磷公司要求继续履行合同；但其又上诉要求解除合同。于是，2019年9月23日，惠丰裕公司回复开磷公司，要求开磷公司尽快明确诉求，要么要求退款，要么要求提货，不能在同一时间既要求退款又要求退货。由此可见，证人陈述的事实都是虚假的，不符合客观事实。惠丰裕公司提交了两份证据材料：1.开磷公司于2019年9月18日向惠丰裕公司发出的提货函，以证明在一审判决之后开磷公司还向惠丰裕公司通知提货，表达了要求继续履行合同的意思表示，所以，其在上诉状中称合同已经无法继续履行，要求解除合同，根本不是事实；同时也证明了开磷公司在同一时间既要求惠丰裕公司向其退款，又要求惠丰裕公司向其供货，其要求自相矛盾，令惠丰裕公司无所适从。2.惠丰裕公司于2019年9月23日向开磷公司发出的回复函及顺丰快递的签收情况，以证明惠丰裕公司一直强调要求继续履行合同。开磷公司质证称，对上述证据的真实性均无异议，但对惠丰裕公司的证明目的不予认可；首先，一审已经查明惠丰裕公司仍有3309563.16元的货物未向开磷公司供应，在一审判决之后，开磷公司本着定纷止争的目的，向惠丰裕公司发出了提货函，同时也是为了解决开磷公司下游客户对粮油的需求，但是，得到的却是惠丰裕公司要求进行对账结算的回复；根据本案一审开磷公司提供的2019年1月16日惠丰裕公司向开磷公司发出的《客户对账单》中显示的惠丰裕公司认可的欠款余额为673459.79元，开磷公司对该金额不予认可，在此情况下，对账结算显得毫无事实依据，开磷公司在得到惠丰裕公司不愿供货的回复后，只能依法提起上诉，维护自己的合法权益；同时，本案在履行过程中，开磷公司于2018年、2019年多次向惠丰裕公司催提货物，但是均被惠丰裕公司拒绝，开磷公司有权解除双方之间的买卖合同关系。二审庭审中，开磷公司申请其工作人员邓某出庭作证，以证明其曾到惠丰裕公司要求提货而被拒绝的事实。证人邓某作证称，2018年10月左右，其曾前往惠丰裕公司进行催货，而惠丰裕公司以本案第三人悟道公司和悟溪公司欠其款项应从开磷公司已付货款中抵扣为由拒绝发货。开磷公司对证人邓某的证言予以认可，认为该证言反映了客观事实，可以证明开磷公司多次向惠丰裕公司催告发货都被拒绝。惠丰裕公司主张因证人邓某是开磷公司的工作人员，双方存在利害关系，其证言不应被采纳；且证人所称其前往惠丰裕公司的时候并没有携带提货的相关资料，因此，该证人并不是到惠丰裕公司催货的。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案开磷公司与惠丰裕公司之间存在买卖关系。双方在一审期间确认尚未履行完毕的是2017年11月1日签订的编号为SO-1711-002《销售合同》、2017年11月15日签订的编号为SO-1711-185《销售合同》、2017年11月15日签订的编号为SO-1711-186《销售合同》和2018年4月4日签订的编号为SO-1710-032-02-01《合同变更协议》。上述合同和协议均系双方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照上述合同和协议的约定履行各自的义务。双方都认可开磷公司已支付给惠丰裕公司的货款为94107313.98元，惠丰裕公司已向开磷公司交付货物90797750.82元，差额为3309563.16元。开磷公司主张惠丰裕公司拒绝交付货物，导致其合同目的无法实现，故要求解除双方合同，由惠丰裕公司退回多付的货款并承担违约责任。惠丰裕公司则否认其存在拒绝交付货物的行为，要求继续履行双方合同。对此，本院认为，上述尚未履行完毕的四份合同或协议除2018年4月4日的《合同变更协议》外，其余所约定的提货期均在2017年12月10日之前，而开磷公司并无证据证明在上述合同所约定的提货期限内，其曾向惠丰裕公司要求提货。开磷公司是在收到惠丰裕公司2018年3月12日要求其付款提货的《商函》后才于2018年3月27日向惠丰裕公司出具《催（提）货函》要求提货，但此时已超出双方合同所约定的提货时间。开磷公司虽在2018年3月27日要求惠丰裕公司交货，但在其出具的《催（提）货函》中并未提出明确具体的提货时间、提货数量等方面的要求。惠丰裕公司虽表示对开磷公司主张的货款金额存在异议，但并未明确拒绝开磷公司提货，只是主张应对账结算。同时，开磷公司也未明确表示在提货时愿意承担因其延迟提货所产生的仓储费用。后因双方对货款金额存在争议，但均未积极进行对账而导致合同至今未履行完毕。由于双方各自主张的货款金额与一审法院所确定的金额均存在差距，双方也均未提供证据证明其曾积极要求对账而遭到对方拒绝。因此，本院认为双方对于合同未能履行完毕均存在过错。开磷公司本身存在延迟提货的行为，且对合同未能继续履行亦存在过错，而其也未提供充分有效的证据证明合同已无法履行或其合同目的无法实现，故开磷公司要求解除合同的请求理由不成立，其要求惠丰裕公司退回多付的货款3309563.16元并支付利息、违约金，本院不予支持。惠丰裕公司表示其具备继续履行合同、交付相应货物的能力，亦要求继续履行合同。故双方应继续履行上述未履行完毕的合同和协议。开磷公司应按双方合同和协议约定的方式及时履行提货义务，惠丰裕公司也应按双方合同和协议约定的方式履行交付价值3309563.16元货物的义务。综上，开磷公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费38570元，由上诉人贵州开磷农业发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年八月二十八日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。