江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初1287号原告：李玉兰，女，汉族，1969年12月15日出生，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：李佳越，北京市京师（深圳）事务所律师，执业证号：14403201411053329。委托诉讼代理人：陈嘉良，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师，证号：190219081113550。被告：国盛证券有限责任公司，住所地：江西省南昌市新建区子实路**，统一社会信用代码：91360000746053029P。法定代表人：徐丽峰，公司总裁。委托诉讼代理人：李孝保，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200620715405。委托诉讼代理人：孙剑，男，汉族，1968年7月20日出生，住江西省南昌市红谷滩新区，系国盛证券有限责任公司员工。原告李玉兰与被告国盛证券有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年5月9日立案后，依法由审判员万演兵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李玉兰委托诉讼代理人李佳越及被告国盛证券有限责任公司委托诉讼代理人李孝保、孙剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李玉兰向本院提出诉讼请求：一、请求确认被告违法解除与原告之间的劳动合同；二、请求被告恢复与原告之间的劳动关系；三、请求被告向原告支付2020年1月1日至劳动关系恢复期间被违法解除劳动合同的工资，暂计至2020年4月30日共计人民币100000元；四、请求被告向原告支付拖欠的2019年1月1日至3月31日的绩效奖金人民币20000元。事实和理由：原告自2009年12月入职被告处，被告与原告签订了自2019年2月1日起的无固定期限劳动合同，并约定工作岗位为“管理相关岗位”，被告为原告缴纳社保。2019年12月31日，被告向原告发送邮件及短信，告知原告于2020年1月1日取消原告的指纹考勤、出入公司的门禁等相关权限，致使双方劳动合同无法继续履行。原告从事的岗位为管理岗位，退休年龄为55周岁。被告违法解除与原告劳动合同的行为严重损害了原告的合法权益。且截至2019年12月31日，被告尚拖欠原告2019年1月1日至3月31日的绩效奖金20000元未发放。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告国盛证券有限责任公司辩称，一、本案劳动合同系因原告达到法定退休年龄而依法终止，非被告单方解除，更非被告违法解除。本案实系对原告身份性质、工作岗位及退休年龄而产生的争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法应驳回起诉。第一，本案中，因原告于2019年12月15日年满50周岁，达到《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》中“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”所规定的法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，被告与原告之间的劳动合同因此依法终止，而并非被告单方解除劳动合同，更谈不上被告违法解除劳动合同的问题。第二，实质上，本案争议的起因和焦点是关于原告的身份性质、工作岗位及退休年龄的认定问题。而对劳动者的身份性质、工作岗位及退休年龄的认定，属于人力资源和社会保障行政管理部门的职责，属行政管理范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围”规定的起诉条件，本案应依法驳回起诉。二、退一步而言，就本案事实来看，原告自参加工作时起就是工人身份，至本案争议发生时，在多个工作单位均未办理转干手续。且其年满50周岁之前，在被告处从事综合岗位工作，为非管理岗位，其退休年龄依法为50周岁，其与被告之间的劳动合同自其年满50周岁时依法终止。其提出的确认违法解除劳动合同、恢复劳动关系、补发工资的诉讼请求，均无事实和法律根据，依法均不能成立，均应依法驳回。第一，根据原告人事档案中的《大集体（补员）人员登记表》记载，原告于1985年7月中学毕业后，即到服装厂工作，任职为“工人”。原告在服装厂工作至1987年4月，经萍乡市商业局依法核定，同意原告补办大集体工人招收手续，进入江西省百货公司萍乡市公司工作。另根据原告提供的深圳市社会保险基金管理局出具的原告参保缴费记录，原告于2002年7月，由联合证券有限责任公司深圳红岭中路证券营业部为其在深圳市社保部门依法开设账户并开始缴纳社保费用。其后，原告由华泰证券股份有限公司深圳益田路荣超商务中心、深圳侨香路、深圳泰然路、深圳深南大道、深圳高新南一道等证券营业部依次为其连续缴纳社保费用，直至2010年1月原告入职被告处工作。另根据深圳市社会保险基金管理局福田分局于2020年6月22日向贵院出具的《复函》记载，原告自上述社保账户开立时起至2020年6月11日，其在社保部门登记的身份信息一直为工人身份，从未发生变更。且原告社保账户已因超过法定退休年龄而自动停缴。由此可见，原告自中学毕业参加工作时至其年满50周岁时止，一直都是工人身份，至50岁时达到法定退休年龄。且该事实已经社保部门依法认定。第二，2019年3月15日，被告免除了原告在南昌物资大楼证券营业部的原任职务，调整其工作岗位为经纪业务管理总部的二级部门运营服务部的综合岗。原告于2019年4月开始到新岗位打卡签到，直至2019年12月其年满50周岁。原告年满50周岁之前的工作岗位，即上述二级部门的综合岗，不是专业技术岗，不属于管理岗位。而且，事实上，原告自2019年4月至12月期间，在新工作岗位上并未开展实质性的工作。因此原告年满50周岁时，依法不享有干部身份和干部待遇，依法不适用55周岁的女干部的法定退休年龄。三、原告不符合被告规定的2019年度绩效奖金发放条件，其提出的20000元的2019年度绩效奖金的诉讼请求，没有事实及法律根据，依法不能成立，应予依法驳回。被告于2019年3月6日发布了《分支机构绩效管理办法》等制度，并对上述一系列制度组织了学习，原告亦参加了学习。根据上述《分支机构负责人薪酬激励办法》第十条第一款“效益奖金和可分配效益奖金采取半年预结算，年度结算发放的方式”的规定，被告分支机构2019年6月结束后进行2019年上半年绩效奖金预结算时，原告已不属于仍在职的分支机构负责人，不符合上述《分支机构负责人薪酬激励办法》第七条第（四）项第一目“效益奖金发放对象为考核周期末仍在职的分支机构负责人，考核周期结束前已离职的分支机构负责人，其当期效益奖金不再发放”所规定的发放条件，依法无权享有2019年度绩效奖金。综上所述，本案实属身份性质、工作岗位及退休年龄之争，不属于人民法院民事诉讼受理范围，而且基于原告的工人身份和从事的非管理岗位以及不符合被告分支机构2019年绩效奖金发放条件的事实。原告对被告提出的本案所有诉讼请求，均无事实和法律根据，依法均不能成立，均应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的劳动合同1份，证明双方自2019年2月1日签订了无固定期限劳动合同，且劳动合同约定的工作岗位是管理相关岗位。被告的质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，根据合同15条第一款被告方可以根据工作需要调整原告方的工作岗位和职务，事实上，2019年4月原告的工作岗位已经被调整为经纪业务管理部的综合岗，双方对此调整均无异议。因本院认证，对该证据的真实性予以确认。二、原告提交的社保清单1份，证明被告于2010年1月为原告缴纳社保，原告于2009年12月入职被告处。被告的质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，该社保明细表表明开设社保账户的用人单位并非被告，在原告入职被告之前历经多个用人单位为其缴纳社保，具体的用人单位编码在该表上有明确的注解。经本院认证，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。三、原告提交的《关于成立网点筹建指挥总部及人员聘免的通知》复印件1份，证明被告曾聘用原告为业务总部首席总经理、南昌物资大楼营业部总经理，该岗位与劳动合同约定的管理相关岗位一致，原告属于管理人员。被告的质证意见为：真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，对原告经纪业务服务总部部长职位的任命是有的，但很快被免除，在被告的举证中将有材料予以证明，原告任南昌物资大楼营业部总经理的职务在2019年3月调整岗位时也被免除了，对此被告方举证中也有相关材料印证。因该通知系复印件且没有被告公司印章，且被告方不予认可，故对该证据的真实性本院不予确认。四、原告提交的银行流水1份，证明原告每月实际发放的工资没有任何变化，仍然享受管理岗位待遇。被告的质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，对其中记载国盛证券支付工资的记录予以确认，但工资金额不能证明原告的工作岗位性质。经本院认证，对该证据的真实性予以确认。五、原告提交的短信沟通截图1份，证明2019年12月31号被告的人力部员工向原告发送短信，称2020年1月1日起取消其指纹考勤和门禁并解除与原告的劳动关系的事实。被告的质证意见为：真实性无异议，但关联性有异议，短信中明确告知了原告双方之间的劳动合同于2019年12月15日依法终止，而不是被告方提前解除合同，不能证明原告诉称的被告方违法解除合同的所谓事实。经本院认证，对该证据的真实性予以确认。六、原告提交的关于请求公司变更身份的函1份，证明原告曾就延长退休年龄、变更社保局身份一事与被告协商。被告的质证意见为：真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，第一，被告没有收到这份签字的原件；第二，原告在2019年12月7日，即距离2019年12月15日其年满50周岁之时，提出变更身份，此时原告已被调整至综合岗为非管理岗位，原告对此也无异议，原告此时的身份调整为干部身份的要求显然没有事实根据，也是不能成立的。经本院认证，该函系原告单方作出的，并不能证明双方已就该函所主张的诉求已进行过有效的沟通，故对该证据与本案的关联性不予确认。七、原告提交的李玉兰发给徐丽峰、方强、仲崇志关于请求变更身份的函1份及发送给成颗并抄送给徐丽峰、方强、仲崇志、董东的邮件的截图，证明原告就退休事宜以及季度绩效奖金事宜与被告沟通。被告的质证意见为：真实性、合法性及关联性均有异议，这两份邮件都是原告方自己发出的，是原告方的单方面陈述，并不能证明原告方所称的邮件接收方收到了该邮件。经本院认证，因邮件发出后被告方并未回复，故对该证据与本案的关联性不予确认。八、原告提交的关于（2019）粤0308民初1336号协查通知书的回复，证明参保人社保登记个人信息中的职别可以更改，但前提是需要用人单位在变更表上加盖公章。被告的质证意见为：第一，按原告方所称该份材料是另外一个案件中的证据材料，案件中的证据材料是不属于依法公开的诸如判决书、裁定书之类的材料范围，由此该份材料的取证具有非法性，即便是原告代理人代理的案件，其提供另外案件中的证据材料，目前并无证据证明原告代理人已取得另一个案件的被代理人的同意，那么也涉嫌违规透露他人案件材料的情形，因此形成的本案证据材料的取证不合法；第二，该份材料内容显示，所引用的规定是广东省的相关规定，本案中原、被告双方的劳动关系的成立及履行均是在江西省南昌市，故法律不适用；第三，即便按照该份材料记载，劳动者社保账户中的身份是可以变更的，那也得依据事实依法变更，而本案中原告方在别的单位从事与被告处相类似的证券工作，但身份一直是工人未改变，且原告年满50周岁之前的工作岗位为非管理性的综合岗，不符合变更为干部身份的情况。因该证据的来源不明，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认。九、原告提交的光盘及录音文字稿（2019年9月23日原告与经纪业务部副总裁董东的通话录音、2019年12月6日原告与经纪业务部副总经理仲崇志的电话录音、2020年1月10日原告与人力部副总经理仲崇志的通话录音），证明根据2019年9月23日原告与经纪业务部副总裁董东的通话录音显示，原告享有2019年第一季度绩效奖金且被告的其他员工也已经收到被告发放的2019年上半年绩效奖金，根据2019年12月6日原告与人力部副总经理仲崇志的电话录音26页可以显示“但岗位的话确实是放在运营管理部这样一个领导”，证明原告截止至2019年12月6日仍属于管理岗，同时确认原告的绩效奖金金额大概为20000元左右，在证据的27页反面，仲总有讲可以延长到55岁，证明被告明确知道通过社保部门的审批可以延长至55周岁但被告依然要求原告50岁退休。被告的质证意见为：真实性、合法性及关联性均有异议，第一，通话人的身份无法核实，这些录音其本质上属于证人证言类，应该由原告申请相关的证人出庭作证予以核实；第二，在原告提供的2019年12月6日原告与所谓的人力部副总经理仲崇志的电话录音中，也就是原告提供的录音书面记录（原告证据材料第26页）中部有一句话，“但岗位的话确实是放在运营管理部这样一个领导”中的“领导”一词，经当庭播放，录音中说话人所说的应该是“职能”一词，原告书面记录不属实；第三，从所有录音的内容来看，原告所诉称的被告方的领导和人力部的人员均明确告知原告，奖金是没有的，应该按照公司的相关制度执行，对于原告而言，年满50周岁应该按照国家相关法规政策规定依法办理退休手续。因该组证据来源不明，本院不予采信。十、原告提交的深圳市社会保险基金管理局福田分局向新建区法院复函1份，该复函证明原告的参保信息若需要变更则被告应当出具加盖公章的申请表，由于被告未出具加盖公章的申请表导致原告参保信息无法变更。被告的质证意见为：真实性和合法性无异议，对关联性有异议，第一，该函明确确认原告为工人身份；第二，本案中，原告并不符合变更身份的情形，该函只是明确说明了变更身份的手续等程序问题，并未确认原告符合变更身份的实体条件，不能证明原告的诉讼主张。经本院认证，对该证据的真实性予以确认。十一、原告提交的原告与被告法定代表人徐丽峰的通话录音，证明：1、徐丽峰在第一段明确因原告临近退休要求原告退到二线，“反正年龄快到点的都逐步退到二线去，就是这样子”，说明被告调整原告的工作岗位并非法定事由，仅仅是被告认为原告达到退休年龄；2、原告在被告处担任营业部总经理超过十年，“对于这种在国盛证券当过10年以上营业部老总的，每年都是盈利的，这帮人我都不会亏待你们”；3、“我给你一个，我们都会有一个像MD系列的，会给你们套级一个工资”，证明被告曾与原告提议的调整岗位仍然是管理岗位。被告的质证意见为：第一，原告已过了举证期，该证据是不需要依据被告方的证据来补充的，而且该证据并不是最近形成的，按原告所称是在2019年3月14日形成的，当时原告就掌握了；第二，就原告所述，该证据证明原告的工作岗位调整是因为临近退休，不论该说法能否成立，这都与本案无关，因为本案中双方对原告岗位调整并无任何异议，原告是完全接受的，而且到新岗位报到和打卡上班；第三，原告刚才对MD的解释说是管理岗位的称谓，这是不正确的，MD是人力部门对员工工资绩效考核定级的一套级别，是薪酬方面的东西，而不是对岗位性质认定的东西。因该证据来源不明，本院不予采信。十二、原告提交的江西省证券期货业协会的会员证1份，证明2014年9月30日原告作为被告单位领导的身份任职地区协调人小组副组长，同时说明2014年9月30日原告仍担任管理岗位，与被告提交的免职材料是矛盾的。被告的质证意见为：第一，被告方认为过了举证期；第二，该材料也与本案无关，因为被告会举证证明原告于2013年被免除了经纪业务服务部部长的职务，而这也是针对原告举证证明其曾经担任该部长职务的抗辩性举证，这与该会员证上载明的原告在2014年9月30日颁发该证时担任被告下属南昌物资大楼营业部领导职务并无矛盾之处，同时该证载明的原告担任该协会地区协调人小组副组长的职务，是其与协会之间的事情，与被告无关，也与本案无关。经本院认证，对该证据的真实性予以确认。十三、被告提交的大集体（补员）人员登记表，证明：1、李玉兰于1985年7月中学毕业后，即到服装厂工作，任职为“工人”；2、李玉兰在服装厂工作至1987年4月，经萍乡市商业局依法核定，补办大集体工人招收手续，进入江西省百货公司萍乡市公司工作。原告的质证意见为：真实性无异议，证明目的不认可，该表仅能证明原告1983年至1987年在服装厂担任工人岗位，但本案涉及的关于退休年龄的争论点并非以原告三十年前的工作岗位确定，而应根据现岗位确定，另外，该表的填写日期是1987年，原告以何种身份进入萍乡市百货公司与本案无关。经本院认证，对该证据的真实性予以确认。十四、被告提交的关于朱宇等聘免的通知、关于姚迅等职务任免的通知、员工调动告知函各1份，证明李玉兰于2013年12月27日被免去经纪业务服务总部部长职务，2019年3月15日被免去南昌物资大楼证券营业部总经理职务，自2019年4月1日起李玉兰的工作岗位为经纪业务管理总部下属运营服务部的综合岗。原告的质证意见为：对关于朱宇等聘免的通知的真实性无异议，但原告仍担任南昌物资大楼业务部首席总经理，即南昌物资大楼营业部总经理；对关于姚迅等职务任免的通知的真实性不予确认，该文件未经原告签字确认，被告也未将该文件送达给原告，同时该通知表明免去李玉兰的原任职务，从被告的证明目的上可以看出，被告认可2019年3月15日之前原告担任南昌物资大楼证券营业部总经理职务；对员工调动告知函的真实性不予确认，首先，该文件与被告提交的其他任免通知格式不同，上面没有文号，其次，该文件显示的内容是变更原告的工作岗位，双方在劳动合同中已经约定岗位为相关管理岗位，因此对于劳动合同中工作岗位的变动需双方协商一致，且应当采用书面形式，被告单方变更劳动合同的行为不符合法律规定，没有法律效力。经本院认证，对该证据的真实性予以确认，但被告未提交证据证明该证据中的关于姚迅等职务任免的通知及员工调动告知函已送达给原告，故对该证据中的关于姚迅等职务任免的通知及员工调动告知函与本案的关联性不予确认。十五、被告提交的李玉兰的考勤记录1份，证明：1、2019年4月1日至2019年12月16日李玉兰在经纪业务管理总部下属运营服务部打卡签到；2、李玉兰在经纪业务管理总部下属运营服务部的工作岗位是综合岗。原告的质证意见为：真实性不予认可，该考勤表没有原告的签字确认，而考勤表均是由被告单方面输入，并非是原告填写的内容，原告不认可被告的调岗。庭审中，原告认可自2019年4月1日起上班打卡地点由物资大楼变更为北京银行大厦，故对该证据的真实性，本院予以确认，但2019年4月1日之后李玉兰的岗位是否仍属于管理岗位，尚存争议，故对该证据与本案的关联性不予确认。十六、被告提交的关于印发《国盛证券分支机构绩效管理办法》等制度的通知、国盛证券有限责任公司分支机构负责人薪酬激励办法、国盛证券有限责任公司分支机构相关绩效薪酬管理制度征求意见函、关于《国盛证券有限责任公司分支机构相关绩效薪酬管理制度征求意见函》的复函、电子邮件、国盛证券有限责任公司绩效薪酬管理政策培训签到表各1份，证明2019年3月6日国盛证券有限责任公司发布了《分支机构负责人薪酬激励办法》等制度，分支机构2019年度绩效奖金的考核期为半年，2019年度效益奖金发放对象为考核周期末仍在职的分支机构负责人，考核周期前已离职的分支机构负责人，其当期效益奖金不再发放，《分支机构负责人薪酬激励办法》已征询工会同意，李玉兰对《国盛证券有限责任公司分支机构负责人薪酬激励办法》的内容已进行学习和知晓。原告的质证意见为：对关于印发《国盛证券分支机构绩效管理办法》等制度的通知及《分支机构负责人薪酬激励办法》的真实性不予认可，首先，原告没有见过文件，同时该份文件第二条的适用范围明确为各级分支机构第一负责人，被告举证证明原告适用该份文件，也就侧面证明原告为被告分支机构的负责人即原告的岗位是管理岗，其次，《分支机构负责人薪酬激励办法》第七条规定的内容是效益奖金，原告主张的为绩效奖金，绩效奖金与效益奖金不属于同一种奖金，第七条的最后三行，被告明确考核周期结束前已离职的分支机构负责人效益奖金不再发放，原告离职时间为2019年12月31日，并未在考核周期结束前离职，被告以此为由不发放绩效奖金没有事实依据；对国盛证券有限责任公司分支机构相关绩效薪酬管理制度征求意见函及关于《国盛证券有限责任公司分支机构相关绩效薪酬管理制度征求意见函》的复函的真实性无法确认，该证据是被告与工会之间的文件，原告未见过，因此真实性无法确认；对邮件的真实性无法确认，该邮件是被告与案外人的往来，原告无法确认；对培训签到表签字的真实性无异议，关联性有异议，培训时间仅为两个小时，被告并未将相关的管理办法下发给原告，仅仅让原告签署该培训表。经本院认证，对该组证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李玉兰于2009年12月入职被告国盛证券有限责任公司担任经纪业务服务总部部长兼南昌物资大楼营业部总经理。2013年12月27日原告被免去经纪业务服务总部部长，但继续担任南昌物资大楼营业部总经理。2019年2月1日，被告与原告签订《劳动合同书》1份，约定：合同期限为无固定期限，从2019年2月1日起；原告的工作内容（岗位或工种）为管理相关岗位；原告的工作地点为江西省南昌市东湖区八一大道436号；双方约定以被告相关薪酬管理制度确定原告工资，被告实行全员目标管理，对每个岗位设定工作目标与职责，并制定了与岗位目标责任相对应的绩效考核分配体系；双方经协商一致，可以变更合同，变更合同应采取书面形式，变更后的劳动合同文本双方各执一份；原告达到法定退休年龄的，合同终止；被告可根据工作需要和原告的绩效考核结果调整原告的工作岗位……。劳动合同签订后，被告于2019年3月15日下发国盛发﹝2019﹞27号通知免去原告的原任职务即南昌物资大楼营业部总经理，并于同日向经纪业务管理总部下发《员工调动告知函》，内容为“因工作需要，经公司研究决定，李玉兰同志（身份证号码：3603021969********）由南昌物资大楼证券营业部调任经纪业务管理总部运营服务部综合岗工作，该同志于2019年4月1日前到经纪业务管理总部运营服务部报到”。此后，原告离开南昌物资大楼营业部，前往经纪业务管理总部打卡上班，庭审中，原告认为只是工作地点的变更，对被告免去其原任职务并调整岗位的通知不予认可，认为其工作岗位一直为管理岗位。2019年12月31日，被告通过人力部成颗向原告发送通知，内容为“李玉兰：您好，您的年龄截至2019年12月15日已满50周岁，符合国务院规定的退休条件，根据法律和行政法规的相关规定，您与公司签订的劳动合同已于2019年12月15日自动终止，您2019年12月份的工资公司已核算至2019年12月31日。自2020年1月1日起，公司将不再向您发放工资、补贴及其他福利。公司人力资源总部此前已通知您办理退休和离职手续的相关事宜。自2020年1月1日起，公司将取消您的指纹考勤、出入公司的门禁等相关权限，请您及时与公司经纪业务管理总部运营服务部交接工作，交还卡位、电脑等公司的物品，并赴人力资源总部及时办理退休离司手续”。此后，原、被告因劳动合同是否终止未能达成一致意见，原告向江西省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月22日以“申请人系1969年12月15日出生，已达法定退休年龄，不具备仲裁主体资格”为由作出赣劳人仲字［2020］第155号不予受理通知书。现原告诉讼来院。另查明，在征询工会同意后，被告2019年3月6日发布了《分支机构负责人薪酬激励办法》，规定“效益奖金发放对象为考核周期末仍在职的分支机构负责人，考核周期结束前已离职的分支机构负责人，其当期效益奖金不再发放；效益奖金和可分配效益奖金采取半年预结算，年度结算发放的方式……”，被告于2019年3月13日组织公司员工对《分支机构负责人薪酬激励办法》进行了培训学习，原告已在培训签到表上签名。再查明，经本院向深圳市社会保险基金管理局福田分局核实，原告李玉兰社保账户登记的身份信息为工人，自社保账户开立时起至2020年6月11日其登记的身份信息无变动，其参保状态处于暂停参保，停缴原因为超龄自动停缴。依照《深圳市社会保险征收与关系转移业务标准》，单位缴费职工到窗口办理信息变更时，需提供加盖公章的《深圳市社会保险职工参保登记/变更申请表》。本院认为，按照现行法律及国家政策规定，女工人年满50周岁退休，女干部年满55周岁退休，如何认定女职工是属于工人岗位还是干部岗位，关键应认定女职工的岗位是否属于管理或技术岗位。故审查原告诉请的前三项即要求确认被告违法解除劳动合同、要求恢复与被告之间的劳动关系、要求被告向原告支付2020年1月1日至劳动关系恢复期间的工资是否予以支持，应以审查原告的身份性质为前提要件，在本案审理过程中，原、被告对原告的身份性质各执一词，原告认为劳动合同中已明确为管理岗位，且从事的工作亦是管理性质的工作，其身份属性应为干部身份，被告却认为原告身份性质应为工人身份。而对原告身份性质的认定及原告是否符合退休条件，应由劳动社会保障部门予以审核，属于劳动社会保障部门行政职权的范围，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对原告诉请的前三项，本院不予处理。原告诉请的第四项即要求被告支付拖欠的2019年1月1日至3月31日的绩效奖金20000元，但对绩效奖金是否存在、数额为多少，原告未提供充分的证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，且原、被告对原告是否符合绩效奖金发放条件存有争议，而争议的焦点又涉及到2019年4月1日之后原告身份性质的认定，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，对原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李玉兰的全部诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取计5元，由原告李玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万演兵二〇二〇年八月七日书记员  蔡小童