山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2882号 上诉人(原审被告)：山东中盛联诚汽车销售服务有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣园镇俄庄村**。 法定代表人：李艺文，经理。 委托诉讼代理人：邵栋华，男。 委托诉讼代理人：李有学，山东启阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张肖，女，1989年5月21日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：张广，山东衡正源律师事务所律师。。 上诉人山东中盛联诚汽车销售服务有限公司（以下简称中盛联诚公司）因与被上诉人张肖买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初20069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中盛联诚公司上诉请求：1.请求撤销（2018）鲁1302民初20069号民事判决，依法改判驳回张肖的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由张肖承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.一审庭审前我公司向法庭递交了追加与本案有直接利害关系的第三人朱孔星为本案被告参加诉讼的书面申请书，但截止到我公司领取到本案的一审判决书时也未收到兰山区人民法院口头或书面的是否准许第三人朱孔星参加本案诉讼的通知，我公司认为作为本案的利害关系人朱孔星从未到庭参加诉讼，不利于本案件事实的查清。2.我公司与中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行是合作关系，与张肖签署的汽车分期购车合同是银行的格式合同，是我公司给张肖提供贷款分期担保应银行要求必须填写的合同；按照正常的购车惯例或习惯，假如张肖向我公司购买价值为124000元的福特翼博汽车一辆时，应该先缴纳定金或购车首付款之后张肖才可向银行递交除首付款之外剩余车款的贷款申请，但一审法院未查清张肖是否向我公司交纳购车定金及购车首付款，同时张肖至今未提供关键凭证或证据。3.一审判决认定张肖与我公司签署的委托书真实有效，张肖给我公司出具的授权委托书是张肖的真实意思表示，我公司将张肖的银行贷款转至第三人朱孔星名下的银行账户是履行的张肖的委托行为，同时我公司将张肖购车贷款转至第三人朱孔星名下同时也便于其从第三人朱孔星处提车。但一审判决书中载明“该委托书应视为中盛联诚公司向张肖的交货方式”，我公司认为在没有证据证明的情况下，一审法院适用“应视为”进行推理是不合适的。4.张肖在中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行贷款逾期后，我公司应中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行要求也即履行担保人的义务一直给张肖垫付着银行贷款，一审庭审时，我公司向法庭提交了我公司向中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行替张肖垫付银行贷款共60053元，但一审判决书对该部分证据事实未予认定。综上所述，我公司在本案中只是汽车分期贷款担保人，不是实际交车义务人。希望二审法院在查明事实的基础上依法改判驳回张肖的诉讼请求或发回重审。 张肖辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。 张肖向一审法院起诉请求：1.依法判决解除我与中盛联诚公司2016年7月1日签订的信用卡分期购车合同；2.依法判决中盛联诚公司赔偿我各项损失共计106200元,包括支付中盛联诚公司的车款86000元、自2016年7月7日起至2017年6月21日的利息共计15200元、精神损失费5000元；3.本案诉讼费用由中盛联诚公司承担。事实和理由：2016年6月，我通过中盛联诚公司分期购买福特翼搏汽车一辆，由李昌运提供担保。合同约定由中盛联诚公司担保在中国农业银行贷款86000元用于支付购买该车的费用，付款后10天内提车。2016年7月7日中国农业银行发放贷款，但之后我方并未提到相应车辆，期间我与中盛联诚公司协商要求交付车辆或者返还贷款，但中盛联诚公司均予以拒绝，致使我方承受损失。 一审法院认定事实：2016年7月1日张肖与中盛联诚公司签订“汽车信用卡分期购车合同”。该合同载明：“购车人与销售商中盛联诚公司约定张肖向中盛联诚公司购买福特翼搏汽车一辆，价格为124000元；张肖向中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行（以下简称，农行兰山支行）申请金穗贷记卡汽车分期业务担保借款，用于支付汽车价款；张肖应按信用卡分期借款购车的要求提交有关证明文件和填写有关申请、合同等，缴纳购车首付款和相关费用，张肖委托中盛联诚公司10个工作日内，向农行兰山支行办理信用卡汽车分期业务担保借款申请有关手续；张肖在获得农行兰山支行信用卡分期借款后，中盛联诚公司立即帮助张肖将已选定车辆办理缴纳税费及领取相关手续并通知张肖；中盛联诚公司在确认已经收到张肖应付的全部购车款后，立即通知张肖办理公证、提车手续，并将所购车辆行驶证交给张肖”，该合同上加盖有中盛联诚公司的公章，张肖亦在该合同签名、捺印。同年7月7日张肖、中盛联诚公司及案外人农行兰山支行等签订“金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同”一份，该合同载明：“张肖以中盛联诚公司提供担保向农行兰山支行借款86000元，用于在中盛联诚公司处购买福特翼搏汽车；持卡人使用贷记卡卡号为6228××××6199”。同日通过ＰＯＳＳ机刷卡，显示从张肖卡号6228××××6199的银行卡向中盛联诚公司付款86000元。上述购车合同和担保借款合同均系根据张肖的申请到农行兰山支行所调取，中盛联诚公司虽对购车合同有异议，但无证据支持自己的主张，对上述合同的真实性予以确认。2016年7月8日中盛联诚公司将该笔款项转中的82314元给了案外人朱孔星。中盛联诚公司称，将张肖的银行贷款转至朱孔星名下的银行账户，是履行的张肖的委托行为。 中盛联诚公司为证明其主张提交如下证据：1.授权委托书复印件一份，内容为：“授权委托书委托人：受托人：中盛联诚公司本人于2016年7月3日在农业银行兰山支行银行申请福特翼搏汽车分期业务担保借款业务，用于支付汽车之价款，相关手续办理完毕后委托人按照银行要求每期如约按时偿还银行借款，受托人中盛联诚公司作为委托人的连带责任担保人，当委托人出现逾期还款或者不按要求提供相关资料、不按要求办理车辆抵押手续时，贷款银行及委托人均有权对该分期车辆进行拍卖、变卖及转让处理。为了便于业务操作，现委托人在此授权受委托人办理如下业务：待中国农业银行临沂兰山支行对贷款人申请的福特翼搏汽车分期贷款放款后转给河东挚图汽贸负责人朱孔星银行账号，便于委托人及时从挚图汽贸提车。以上授权是委托人的真实意思表示。委托人：张肖（捺印）受托人：（中盛联诚公司印章）2016年7月3日”（以上标下划线的内容系手写，其他内容系打印），用以证明张肖委托中盛联诚公司待农行兰山支行对张肖申请的福特汽车分期贷款放款后，转给河东挚图汽贸负责人朱孔星；2.农行转款回单复印件一份，该回单显示：中盛联诚公司于2016年7月8日通过其15-868101040035047的账户向户名为朱孔星、账号为6228××××3575的账户转款82314元，交易用途为付张肖车款。中盛联诚公司主张通过该证据能够证明2016年7月8日张肖在农业银行贷款由中盛联诚公司转到朱孔星银行卡内，中盛联诚公司完成张肖的委托转款事项；3.农行兰山支行出具证明复印件一份，用以证明农行向中盛联诚公司银行账户转款系该行的业务流程规定；4.兰山公证处出具的公证书一份，用以证明张肖、中盛联诚公司间系借款合同担保关系，并不存在购车情况；5.手机视频资料及对应的文字整理材料一份，用以证明张肖是在河东挚图汽贸订购的福特车辆，还证明张肖丈夫李昌运与朱孔星系朋友关系，并在朱孔星处订购车辆，且朱孔星认可张肖在其处订车并承诺尽快偿还该笔款项。张肖质证后提出以下质证意见：对证据1不予认可，张肖签订委托书时为空白，此委托协议手写部分并非张肖本人所写,也未有张肖本人捺手印认可。车辆担保协议约定张肖从中盛联诚公司处提车,此协议为三方协议,张肖与中盛联诚公司单独约定转委托购车损害第三人农行的利益,属于无效行为。挚图汽贸负责人并非朱孔星,张肖无法从朱孔星处购买到该车辆。该委托协议前半部分为制式打印,均是在强调借款人应按时还款及逾期还款的后果、与后面手写内容毫无关联。该协议内容前后不一,不应因此认为张肖同意该份协议。对证据2有异议，该回单并未加盖银行印章，且所载数额与张肖贷款数额不符，因此与本案无关联性；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证明中《特约商户银行卡受理协议》张肖并不知情，且证明内容与事实不符，通过我方申请法院调取的证据2可看出银行贷款系发放至张肖账户，并非直接转入中盛联诚公司账户，故该证据不能证明中盛联诚公司主张；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该公证书仅能证明担保借款合同真实有效，具有强制执行力，不能证明张肖、中盛联诚公司间不存在购车合同关系；对证据5的视频资料有异议，该录像片段有剪接，不能真实反映当时的全部经过，并且存在其他多处不一致的地方。另外，该视频为案外人李昌运与中盛联诚公司方的对话，不能代表张肖的观点，且该视频资料中李昌运的陈述处于善意目的，顺着中盛联诚公司方向其灌输的错误事实而表达的。该视频资料及文字整理材料可以体现出中盛联诚公司明知朱孔星无销售资质，且李昌运对购车协议的不知情。 一审法院认为，从农行兰山支行调取的汽车信用卡分期购车合同和担保借款合同上均加盖有中盛联诚公司的公章，并有张肖签名、捺印，应系当事人真实意思表示，其内容均不违反有关法律、法规，合法有效，上述合同能够证明张肖从中盛联诚公司处购买汽车，并由中盛联诚公司为张肖提供担保从农行兰山支行进行贷款的事实。张肖、中盛联诚公司在购车合同中明确约定了购买车辆的品牌和价格，买卖关系明确，各方当事人均应严格按照约定履行义务。中盛联诚公司提交的授权委托书手写部分表明，张肖委托中盛联诚公司“将银行所放贷款转给河东挚图汽贸朱孔星”。张肖否认该部分内容系其形成，并主张其签署该授权书时该部分为空白，但张肖签名属实，该委托书应视为真实有效。该委托书即使真实有效，也不表明张肖、中盛联诚公司购车合同的解除，张肖与第三人朱孔星的买卖关系成立。因此，该委托书并不能免除中盛联诚公司作为购车合同一方当事人的义务。购车合同明确约定张肖向中盛联诚公司购买福特翼搏汽车一辆，中盛联诚公司认可其公司并没有该品牌汽车，该委托书应视为中盛联诚公司向张肖的交货方式。 综上所述，中盛联诚公司提交的授权委托书、视频资料的整理材料及其他的证据，均不足以推翻其与张肖签订的汽车信用卡分期购车合同，不能证明其与张肖不存在车辆买卖关系，也不能证明张肖另与案外人朱孔星形成买卖关系。故中盛联诚公司的主张，不予采信。中盛联诚公司作为卖车方，在收到张肖农行市中支行的贷款后，未履行该合同约定的义务，已构成违约。现张肖要求解除双方签署的购车合同，理由正当，应予支持。关于张肖要求中盛联诚公司赔偿其损失106200元的诉讼请求。张肖给付中盛联诚公司的购车款86000元，中盛联诚公司应当返还。对于张肖主张的该部分购车款在2016年7月7日至2017年6月21日之间的利息，酌定按年利率6%予以支持。对于张肖主张的精神损失费，因本案系买卖合同纠纷，张肖亦未提交证据证明本案纠纷对其造成精神痛苦，故对张肖的该项请求，不予支持。 综上所述，张肖的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除张肖、中盛联诚公司于2016年7月1日签订的汽车信用卡分期购车合同。二、中盛联诚公司于本判决生效后十日内返还张肖购车款86000元及利息（自2016年7月7日起至2017年6月21日止，按年利率6％计算）。三、驳回张肖的其他诉讼请求。如果中盛联诚公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元，由张肖负担461元，由中盛联诚公司负担1963元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕中盛联诚公司的上诉请求进行审理。 中盛联诚公司与张肖签订的汽车信用卡分期购车合同中的出卖人为中盛联诚公司，购买人为张肖，交易的标的物为金额124000元的福特翼搏汽车一辆，中盛联诚公司作为福特翼搏汽车的出卖人，在收到中国农业银行临沂兰山支行发放给张肖的分期贷款后，未向张肖交付车辆，中盛联诚公司应当承担违约责任，张肖请求解除购车合同应予支持，原审判决解除张肖与中盛联诚公司于2016年7月1日签订的汽车信用卡分期购车合同及判决中盛联诚公司向张肖返还购车款86000元正确，本院予以维持。中盛联诚公司主张其系经张肖授权将案涉款项转付给案外人朱孔星，因中盛联诚公司系与张肖发生车辆买卖的合同相对人，中盛联诚公司没有证据证实张肖与朱孔星之间存在车辆买卖合同，因此，中盛联诚公司在一审提交的授权委托书不能证实朱孔星与张肖存在买卖车辆合同关系，中盛联诚公司在未交付车辆的情况下不能免除返还购车款的义务，因此，中盛联诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2424元，由上诉人山东中盛联诚汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年八月十四日 书记员  徐晓凤