四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初111号 原告：钟作山，男，1965年4月20日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：刘万辉，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，四川易通律师事务所律师。 被告：江章富，男，1965年8月19日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：周游，四川鼎天（涪城）律师事务所律师，特别授权。 被告：江油市富田园林有限公司，住所地四川省江油市青莲镇文昌街**********，统一社会信用代码91510781071417268B。 法定代表人：唐波，执行董事兼总经理。 原告钟作山与被告江章富、江油市富田园林有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘万辉、王强，被告江章富的委托诉讼代理人周游，被告江油市富田园林有限公司的法定代表人唐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟作山向本院提出诉讼请求：1.判令被告江章富偿还原告借款150万元及利息（从2018年4月28日起按月利率2%计算至本息付清之日止）；2.判令被告江油市富田园林有限公司对上述借款及利息承担连带偿还责任。事实和理由：2018年4月28日，被告江章富与原告钟作山就借款进行结算，被告江章富向原告钟作山借款300万元。被告江章富定于2018年8月底还50万元，2018年12月底还50万元；2019年8月底还50万元，2019年12月底还50万元；其余100万元在2020年全部还清。若没有按此计划还款，从2018年4月28日起按月利率2%支付利息，并由被告江油市富田园林有限公司承担连带保证责任担保。至今，二被告未按照借款结算约定就到期的150万元借款承担偿还责任。300万元借款的构成为：借款117万元的利息154.44万元、借款45万元的利息23.4万元，减去已付利息35万元，连同本金共计304.84万元，因此出具了300万元借款结算单。至于江章富认为借款相关证据系受胁迫出具的，没有证据证明；江章富向原告借款162万元是用于其投资到砂场，赵建平的笔录和相关书证均证实借款是真实的；被告江油市富田园林有限公司称对担保不知情不符合常理，称印章是伪造的没有任何证据；即便该印章是伪造的，但2015年那份借条上的印章是真实的，该借条没有约定还款期限，保证期间应自起诉时开始计算，被告江油市富田园林有限公司仍应对117万元借款承担连带保证责任。 被告江章富辩称，原告与被告江章富之间形成的结算协议不是基于民间借贷，而是在2014年至2015年间与赵建平三人合伙在西藏采砂时形成的款项往来关系。协议中涉及的款项是原告在合伙经营过程中的合伙投入，现双方之间的合伙关系尚未了结，也没有进行结算。原告曾在非法拘禁案中陈述：自己一共在砂场投入了575万元，其中2015年7月31日转到邹海兵（江章富的驾驶员）账户内的92万元系砂场投资款，另外两次向江章富账户内所转的25万元才是借款。原告提交的民间借贷相关证据均系原告非法拘禁赵建平期间（2016年10月初），江章富迫于赵建平已被非法拘禁的压力形成的，属于通过暴力胁迫的方式取得的无效证据。而原告与江章富之间的25万元民间借贷，原告代理人在原审庭审中当庭承认江章富已归还35万元，因此双方的债权债务已经清偿完毕，原告的诉讼请求依法应予驳回，对于原告提起虚假民事诉讼的行为也应予以司法制裁。另外，借款结算单上担保人的印章是江章富私自刻制的。 被告江油市富田园林有限公司辩称，我公司从未在原告与被告江章富之间有关借款的任何协议或者文件上盖章提供担保。我公司从江章富处得知，他因为和原告之间的合伙生意，于2018年4月28日签订了一份借款结算协议。在签订协议时，原告坚持认为我公司是被告江章富的，提出要公司来担保，所以江章富就把他以前私刻的一枚“江油市富田园林有限公司”的印章加盖上去。2015年的借条也已超过诉讼时效，我公司不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对借条、网上银行电子回单、取款单、存款单、还款承诺书、借款结算、江油市富田园林有限公司的工商登记信息、砂石开采合伙协议、（2019）川0724刑初12号刑事判决书、赵建平和钟作山的询问笔录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、庭审笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月10日原告钟作山、被告江章富与案外人赵建平三人签订了一份砂石开采合伙协议，约定三人合伙经营西藏山南地区桑日县洛村砂石厂，预计总投资1100万元，其中赵建平投资660万元占60%股份，钟作山投资330万元占30%股份，江章富投资110万元占10%股份。此后，原告钟作山除向赵建平及其妻转入投资款外，还分别于2015年6月18日向被告江章富转款5万元，2015年7月1日向被告江章富转款20万元，2015年7月31日向被告江章富的驾驶员邹海兵转款92万元。2015年7月31日被告江章富出具借条一张，写明借到钟作山现金120万元（其中100万元转入我驾驶员邹海兵卡号），被告江油市富田园林有限公司作为连带保证人在借条上加盖了印章。2016年10月9日被告江章富向原告钟作山出具还款承诺保证书一份，承诺定于2016年10月底还款60万元，2016年春节前还款20万元，2017年3月底还款40万元，2017年8月底前连本带息还清所有借款。2017年3月30日，被告江章富向原告钟作山出具借条一张，写明借到现金45万元。2015年7月至2017年3月期间，被告江章富向原告钟作山支付利息35万元。2018年4月28日，原告钟作山与被告江章富签署了借款结算一份，写明江章富通过银行转账借到钟作山117万元，借到现金183万元，合计借款300万元，2018年8月底还50万元，2018年12月底还50万元，2019年5月底还50万元，2019年12月底还50万元，其余100万元在2020年全部还清，若没按此计划还款，总借款300万元从2018年4月28日起按月利率2%支付利息（以前双方所有手续作废）。该份借款结算的担保人处加盖有江油市富田园林有限公司印章。 被告江油市富田园林有限公司最初由江章富等人出资成立，江章富任监事。2016年8月18日公司全部股份转让给了陈刚，同月24日公司全部股份又转让给了唐波，江章富任虽然登记的监事身份一直没有改变，但实际上和公司已无任何关系。经鉴定，2015年7月31日的借条中江油市富田园林有限公司的印章印文是真实的；2018年4月28日的借款结算中江油市富田园林有限公司的印章印文不是真实的。江油市富田园林有限公司垫付鉴定费15000元。 本院认为，被告江章富向原告借款后未按约定期限还本付息，应当承担违约责任。被告江章富出具的120万元借条中，有转款依据的只有117万元；被告江章富出具的45万元借条，缺乏相关付款依据，本院不予采信；被告江章富出具的借款结算中提到的借到现金183万元，主要是由利息构成，不能计入本金计收复利。对于借款利息，双方在借款结算中明确为每月2%，此前的借款手续中虽未写明利息，但实际上口头约定的利率是高于法律规定上限的，因此可以按照每月2%计算利息，但应扣减已支付的利息35万元。被告江章富提出与原告之间形成的结算协议不是基于民间借贷，而是基于合伙关系的投入，本院不予采纳。其一，被告江章富所借117万元所出具的手续为借条；其二，被告江章富如因资金不足而向其他合伙人借款投入合伙之中，符合常理，双方之间的法律关系也仍然是借贷关系。被告江章富提出借款相关证据系受胁迫出具的，本院不予采纳。一是缺乏相关证据，二是在2015年出具借条与后来原告非法拘禁赵建平毫不相关。对于原告要求被告江油市富田园林有限公司承担偿还借款及利息担保责任的请求，本院不予支持。其一，2018年借款结算中江油市富田园林有限公司的印章印文不是真实的，且当时被告江章富也无权代表公司为他人担保；其二，2015年借条上的印章虽然是真实的，借条上也没有约定还款期限，但2016年被告江章富给原告的还款承诺上写明了还款期限，且最后的还款日期为2017年8月底，由于未约定有保证期间，原告应在届满后六个月内向连带保证人主张权利，逾期保证人免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告江章富在判决生效后十日内向原告钟作山偿还借款本金117万元及利息（从2015年7月31日起按2%的月利率计至付清时止，但应扣减已支付的利息35万元）； 二、驳回原告钟作山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21810元，鉴定费15000元，全部由被告江章富负担。该费用已由原告钟作山预交10905元、被告江油市富田园林有限公司垫付15000元，被告江章富在支付上述款项时一并支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李锐锋 人民陪审员  兰系光 人民陪审员  谷永昌 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  唐 静