四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初1714号 原告：罗柯，女，汉族，四川省射洪市居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗升高，系罗柯之父，汉族，四川省射洪市居民。 委托代理人：税爱兵，四川泽曦律师事务所律师。 被告：四川射洪城市建设投资有限责任公司，住所地四川省射洪市太和镇太和大道南段**，统一社会信用代码91510922729821954Y。 法定代表人：李响，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟家文，男，系公司职员。 委托诉讼代理人：覃玉霞，系四川子昂律师事务所律师。 原告罗柯与被告四川射洪城市建设投资有限责任公司（简称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人罗升高、税爱兵和被告的诉讼代理人钟家文、覃玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗柯向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告人民币59240.18元及利息，利息从2017年2月7日起以59240.18元为基数按年利率6%计算至付清之日止；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年12月16日原被告经协商签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，依照该合同约定，原告应得补偿款为162041元，被告应还原告住房面积100㎡、门面房面积46.11㎡，最终还房面积以实际还房的面积为准；同时还约定如果还房面积在146.11㎡基础上超10㎡以内按468元/㎡结算等。合同签订后原告依约将被拆迁的房屋腾退交由被告拆除开发，在2017年2月6日按照被告的要求补缴了12659元，拿到被告于2016年11月25日、2015年12月22日出具的安置还房结算清单。原告发现被告在结算时按照不同单价多给原告算了70.91㎡房屋的房款，多次要求退还多交的钱，但被告工作人员说他们的算法没有问题。原告认为，依据被告2016年11月25日出具的结算清单，原告的实际还房为155.61㎡，依据协议房屋面积只超了9.56㎡，被告在结算时在146.11㎡的基础上再收取原告70.91㎡的房款，毫无依据，理应将多收取的房款退还原告。特诉至法院，望及时公正地判准前述请求。 原告罗柯围绕诉讼主张向本院提供下列证据：1、原告身份证和被告的公示信息各1份，以证明原、被告的主体资格；2、《房屋征收协议书》（即房屋拆迁补偿安置协议）1份，以证明被告城投公司负有对安置还房进行结算的义务，系本案适格被告，协议约定被告应还房面积及超过约定面积的结算价格，而子昂街道办事处不享有权利也不承担义务，所以不是适格的被告；3、安置还房结算清单2份，以证明被告未按照补偿安置协议约定进行结算，多收了原告房款59240.18元的事实。 被告城投公司辩称，1、案涉协议的拆迁人是原射洪县子昂街道办事处（现射洪市太和街道办事处）而不是被告城投公司；原告及其母亲、姐姐等三户的拆除房屋是225.60㎡，按照原射洪县人民政府（2008）124号文件规定，原告等三户的补偿款为3万多元，三户要求安置还营业房和住房面积是440.99㎡，超过的面积应找补489000余元，扣除原房补偿款，原告等三名拆迁户应向被告城投公司找补约45万元，经过多年谈判，原告等三户要求安置还房440.99㎡，只同意找补5.6万元，本案的房屋拆迁补偿安置协议就是按照原告等三户总找补5.6万元来签订的；2、原告等三户选房总面积是497.61㎡，超面积房款只找补了65078元，而不是多计算他们的房款。原告主张被告多收房款不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。 被告城投公司围绕抗辩主张提供了下列证据：1、县政府（2008）124号《关于房屋拆迁补偿安置实施方案的批复》文件1份，该文件为子昂街道办事处、城投公司与原告签订拆迁补偿安置协议的依据，证明县政府同意执行的拆迁补偿安置方案设计了三种拆迁安置办法，原告选择了“拆1还1”安置方案；2、房产证1份，证明原告等三户只有一个产权，分成三户参与拆迁；3、保证书1份，以证明原告等三人与被告城投公司签订拆迁安置协议时只同意找补5.6万元，原告实际选房面积约109㎡，三户选房比协议约定还房又超了50多㎡，只找补了6万多元的事实。 本院对原、被告提供的证据组织了质证。原、被告对对方证据的真实性无异议。但被告质证提出，房屋拆迁补偿安置协议系三方签订，拆迁人是子昂街道办事处，原告根据协议中没有约定拆迁人的权利义务而认为该办事处不是适格被告的说法错误；原告质证提出，被告的证据与本案没有关联性。本院认证意见是：原、被告对相对方证据的真实性无异议，本院予以确认。被告就房屋拆迁补偿安置协议提出的有关拆迁人应为适格被告的问题，涉及本案的诉讼程序问题，本院另行审查处理。原告就被告方证据的关联性未予认可，本院审查认为，原县政府（2008）124号文件系地方政府的行政管理行为，与本案的民事权益争议没有直接关联，本院对原告的异议意见应予采纳；房产证和保证书能够证明本案的相关事实，具有证据的证明效力，因而与本案具有关联性，原告的异议不成立。据此，除（2008）124号文件不予采信，本院对其余证据均予以采信，作为认定案件事实的依据。 本院根据当事人陈述和庭审调查，查明本案的事实如下： 2015年12月16日，原告罗柯（被拆迁人，乙方）与被告城投公司（丙方）及拆迁人（甲方）射洪县子昂街道办事处（现射洪市太和街道办事处）签订《房屋拆迁补偿安置协议》。该协议主要约定内容：（一）甲方需对乙方的房屋及其附属设施进行拆迁，残值归丙方所有，乙方选择产权调换安置方式；（二）协议第七条约定，拆除补偿费按规定标准计算，抵作新房参建款，《房屋及其附属设施拆除补偿一览表》项下记载：拆除砖木结构和砖混结构房屋各37.6㎡，房屋拆除补偿12107.20元、搬迁费300.80元，附属设施拆除补偿149633元，合计金额162041元；（三）协议第八条约定，安置房由丙方负责建设和还房安置结算，甲方给予支持和配合，《安置还房一览表》项下记载：安置还房住房100㎡、单价368元、金额36800元，还门面46.11㎡、单价1500元、金额69165元，小计105965元；“还房面积超过拆迁面积”项下记载，该户在146.11㎡基础上超10㎡以内按468元/㎡结算，10㎡按单价468元/㎡计算金额为4680元，超10-30㎡（含30㎡）按20㎡和单价828元计算金额为16560元，超30㎡以上按40.91㎡和单价928元计算金额为37964.48元，还房合计价款165164.48元。 2015年12月22日，被告城投公司制作《安置还房结算清单》载明：罗柯还门面房面积46.11㎡，计价款69165元；拆迁面积75.20㎡，房屋补偿款12107.20元，附属物补偿149633元，搬迁费184.44元，合计161924.64元；品迭后应付92760元，实行财务挂账。 2016年11月4日，原告罗柯之父母罗升高、谢德琼向被告城投公司出具书面保证书，明确表示其子女原选房屋较小，请求换成面积为109㎡和127㎡户型房屋，超面积按政策结算找补。同月25日，被告城投公司制作《安置还房结算清单》载明：原告罗柯拆迁面积75.20㎡，还房面积155.67㎡，参建房付款情况部分：①参建部分，面积75.20㎡和按协议安置还房面积24.80㎡均按368元结算，分别为27673.60元和9126.40元；②根据协议其中超面积部分10㎡按460元结算为4600元、20㎡按828元结算为16560元、40.91㎡按928元结算为37964.48元；③超过协议约定还房面积的超面积部分5㎡不支付房款、4.56㎡按500元结算为2280元；三项合计982204.48。结算清单还载明，拆迁补偿情况中清水房下调、物管补助、结构差等找补差价和应收财务上挂账92760元品迭后，合计补偿款为85545.18元；参建款与补偿款品迭后，原告罗柯应向被告城投公司支付12659元。 前述《安置还房结算清单》，原告罗柯均签字确认。罗柯于2017年2月6日向被告城投公司给付找补款12659元。 原告罗柯于2019年11月21日提出，其应付100㎡还房款36800元、超面积4.56㎡房款2280元、门面还房款69165元、结构差等其他差价款7214.82元，合计应付115459.82元；应收补偿款162041元，品迭后还应收46581.18元，2017年2月6日缴款12659元，应退款为59240.18元。原告罗柯要求被告城投公司退还并支付利息。后诉至本院。 本院认为，本案的主要争议是：本案是否应当追加拆迁人为当事人，被告城投公司是否违约多收取了原告罗柯的建房款。 其一，案涉《房屋拆迁补偿安置协议》是原告罗柯与被告城投公司及拆迁人原射洪县子昂街道办事处依法签订的有效合同，对各方当事人具有约束力。该合同约定，拆迁人负责拆除原告罗柯名下原房，残值归被告城投公司，被告城投公司负责建设安置房并就安置还房与被拆迁人进行结算。由此，原告罗柯的安置房的还房由被告城投公司承担，还房的结算由原告罗柯与被告城投公司完成，拆迁人不负有结算义务。而本案纠纷系原告罗柯与被告城投公司因安置还房的结算事项引起的民事权益争议，与拆迁人没有直接的权利义务关系。据此，本案没有必要追加《房屋拆迁补偿安置协议》项下的拆迁人为诉讼当事人，本院对被告关于本案遗漏当事人的抗辩意见不予采纳。 其二，案涉《安置还房结算清单》系被告城投公司拟制、原告罗柯签字确认，应对双方具有约束力。根据拆迁补偿安置协议约定，原告罗柯名下被拆除房屋面积为75.20㎡，约定还房为146.11㎡，其中超过拆除面积部分70.91㎡分别按照10㎡、20㎡和40.91㎡另行计价；根据结算清单载明，原告罗柯实际还房面积155.67㎡（门面46.11㎡、住房109.56㎡），其中住房超过补偿安置协议面积9.56㎡按照4.56㎡另行计价结算。经核算，原告罗柯应还房面积75.20㎡，实际还门面房46.11㎡计应付参建房款69165元，还住房109.56㎡计应付39080元，约定还房面积146.11㎡超过应还房面积75.20㎡的部分的参建房款59124.48元，三项应付房款共计167369.48元；原告罗柯按2015年12月22日结算清单应收房屋及附属设施补偿款为161740.20元、搬迁费184.44元，合计161924.64元，按2016年11月25日结算清单应付结构差等差价款7214.82元，两份结算清单项下应收款共计154709.82元。前述核实的应收补偿总款与应付参建总款相互品迭，原告罗柯应付被告城投公司12659.66元，与其结算时实际补缴房款12659元一致。据此，本院确认原告罗柯主张被告城投公司在结算时多计算70.91的房款与客观事实不符，被告城投公司未多收取原告罗柯的房款。 综上所述，原告罗柯要求被告城投公司退还多收取的房款的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款规定，判决如下： 驳回原告罗柯的诉讼请求。 案件受理费758元，由原告罗柯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 刘绍松 二〇二〇年八月七日 法官助理 何冰军 书 记 员 涂 荧