湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0191民初1824号 原告：李之明，男，汉族，1958年11月13日出生，住湖北省武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：陈家豪，湖北忠三律师事务所律师。 被告：鄢义丙，男，汉族，1964年2月4日出生，住湖北省天门市， 原告李之明与被告鄢义丙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，原告李之明向本院申请财产保全并提供保函担保，本院依法裁定冻结被告鄢义丙银行存款800,000元或查封其他等价值的财产。本案于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告李之明的委托诉讼代理人陈家豪和被告鄢义丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李之明向本院提出诉讼请求：1.判令被告鄢义丙偿还原告李之明80万元；2.判令被告鄢义丙以80万元为基数，以LPR为标准自2020年5月15日起支付利息，直至全部债务清偿之日止；3.本案的诉讼费、保全费等各项费用由被告鄢义丙承担。事实和理由：原、被告系多年朋友关系，被告鄢义丙在武汉市蔡甸区大吉街东方村经营一家木门加工厂，被告鄢义丙因经营周转需要，于2019年1月21日向原告李之明借款10万元并出具借条，于2019年1月27日向原告李之明借款10万元并出具借条，原告李之明将上述20万元借款以现金方式出借给被告鄢义丙，双方口头约定利息为月息两分，被告鄢义丙依约支付利息至2019年12月份。2019年8月25日，被告鄢义丙再次向原告李之明借款用于经营周转，原告李之明因无钱出借，又碍于朋友情面，便引荐同村好友案外人刘火甫与被告鄢义丙见面商谈，后经三方协商，案外人刘火甫同意出借60万元给被告鄢义丙，被告鄢义丙向案外人刘火甫出具60万元借条，原告李之明为该笔借款担保并在借条上签字，双方口头约定月息两分，被告鄢义丙依约支付利息至2019年12月份。2020年2月，被告鄢义丙电话告知原告李之明及案外人刘火甫，被告鄢义丙己无力支付借款利息，希望对利息予以减免。原告鄢义丙及案外人刘火甫表示同意，希望疫情过后被告鄢义丙能把本金归还，被告鄢义丙表示同意。2020年5月14日，三方经过多次协商后，重新签订《协议书》，对三方之间债权债务重新约定，案外人刘火甫将对被告鄢义丙的60万元债权转让给原告李之明，被告鄢义丙合计下欠原告李之明80万元。被告鄢义丙承诺5月底之前一定给原告李之明一个交代，现原告李之明经多次催要，被告鄢义丙仍无法偿还借款。为保护原告李之明合法债权，现诉至法院。 被告鄢义丙辩称，原告李之明只给答辩人转账20万元，该笔款项至今尚未偿还；其余60万元是案外人刘火甫转账给答辩人的。答辩人五年前开始向案外人刘火甫借款，借款总金额大概290万元至320万元，期间向案外人刘火甫偿还过借款及利息，利息已经支付了150万元。答辩人认为向案外人刘火甫偿还的款项已经足够付清与案外人刘火甫之间的所有欠款。综上，请求法院依法裁判。 原告李之明围绕诉讼请求提交了协议书、三份借条及银行流水，经本院审查核实上述证据已形成证据链，本院对上述证据的真实性及所载明的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告鄢义丙因生意周转需要，向原告李之明及案外人刘火甫借款。2019年1月21日，原告李之明向被告鄢义丙转账100,000元；同日，被告鄢义丙向原告李之明出具借条，借条上载明，今借到原告李之明人民币壹拾万元整，借款日期2019年1月21日，还款日期2019年5月21日。同年1月27日，被告鄢义丙向原告李之明出具第二份借条，借条上载明，今借到原告李之明人民币壹拾万元整，借款日期2019年1月27日。同年8月25日，被告鄢义丙向案外人刘火甫出具借条，借条上载明，今借到案外人刘火甫人民币陆拾万元整，借款期限壹年（2019年8月25日至2020年8月24日还清），原告李之明作为担保人在借条上签名并按捺指印。 2020年5月14日，原告李之明、被告鄢义丙与案外人刘火甫三方签订协议书，协议书上载明，鉴于被告鄢义丙于2019年8月25日向案外人刘火甫借款60万元，于2019年1月21日向原告李之明借款10万元，于2019年1月27日向原告李之明借款10万元，三方经友好协商，达成如下一致协议：截止至本协议签订之日，原告李之明与被告鄢义丙双方确认被告鄢义丙尚欠原告李之明借款本金20万元，被告鄢义丙与案外人刘火甫双方确认被告鄢义丙尚欠案外人刘火甫借款本金60万元；案外人刘火甫对被告鄢义丙的60万元债权转让给原告李之明，被告鄢义丙对该债权转让予以确认；本协议签订后，被告鄢义丙于2019年8月25日向案外人刘火甫出具的60万元借条作废，案外人刘火甫与被告鄢义丙双方的债权债务关系终止，被告鄢义丙于2019年1月21日及2019年1月27日向原告李之明出具的合计20万元的借条作废；本协议签订后，被告鄢义丙合计尚欠原告李之明借款本金80万元；原告李之明从被告鄢义丙处实现债权后，支付案外人刘火甫的债权转让款，具体债权转让对价由原告李之明和案外人刘火甫另行协商等内容。原告李之明、被告鄢义丙、案外人刘火甫均在协议下方处签名并按捺指印。 另查明，被告鄢义丙曾多次向案外人刘火甫借款。2017年10月1日，案外人刘火甫向被告鄢义丙转账188,000元；2018年8月28日，案外人刘火甫向被告鄢义丙转账400,000元；2019年8月26日，案外人刘火甫向被告鄢义丙转账82,000元。 再查明，原告李之明与案外人刘火甫均认可被告鄢义丙不支付疫情期间利息。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，本案中，原告李之明提交的借条及银行流水，足以证实原告李之明和被告鄢义丙之间、案外人刘火甫和被告鄢义丙之间的借贷关系均成立，应受法律保护。被告鄢义丙主张其已向案外人刘火甫足额偿还所欠本息，但未提交相关证据证明该主张，亦未提交证据证明签订协议书时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故本院对被告鄢义丙的上述抗辩理由不予认可。原告李之明、被告鄢义丙和案外人刘火甫之间签订的协议书，系各方真实意思表示，对协议各方当事人均有法律约束力。案外人刘火甫将其对被告鄢义丙的债权转让给原告李之明，并已通知被告鄢义丙，该债权转让未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效。关于原告李之明主张被告鄢义丙偿还800,000元的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告鄢义丙未依约履行清偿借款义务酿成本案纠纷，其应承担向原告李之明清偿借款本金的责任。故，原告李之明要求被告鄢义丙偿还借款800,000元的主张，本院予以支持。关于原告李之明主张被告鄢义丙以800,000元为基数以LPR为标准自2020年5月15日支付利息的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告李之明可以随时要求被告鄢义丙偿还本案欠款，但应给予其必要的准备时间，从原告李之明提起诉讼至法庭辩论终结前，被告鄢义丙未履行还款义务，据此，被告鄢义丙向原告李之明支付逾期利息应从法庭辩论终结之日起即2020年7月20日起至款项付清之日止，以剩余未清偿本金为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场同期一年期贷款利率计算，最高年利率不超过6%。原告李之明该项主张超过前述部分的主张，本院不予支持。 综上所述，原告李之明的诉讼请求，部分无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十二条第四项、第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告鄢义丙于本判决生效之日起十日内偿还原告李之明借款800,000元及逾期利息（逾期利息从2020年7月20日起至款项付清之日止，以剩余未清偿本金为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场同期一年期贷款利率计算，最高年利率不超过6%）； 二、驳回原告李之明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,800元，减半收取5,900元，保全费4,520元，共计10,420元，由被告鄢义丙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张慧莲 二〇二〇年八月二十四日 书记员  余 晓