西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初1227号原告：陕西维诺通信科技有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：刘军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李**喜，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽丽，陕西菲格律师事务所实习律师。被告：王登锋，男，1992年10月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：马李龙，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。原告陕西维诺通信科技有限公司诉被告王登锋劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西维诺通信科技有限公司之委托诉讼代理人李**喜、杨丽丽，被告王登锋及其委托诉讼代理人马李龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西维诺通信科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告工资60000元；3、原告无需支付被告双倍工资差额45496.3元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月，经西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会裁决，确认原告与被告之间存在劳动关系，并要求原告向被告支付工资及工资差额。原告认为，其与被告之间不存在劳动关系，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会之裁决查明事实不清、裁决依据不足、适用法律错误，故而提起诉讼。一、被告应当对其仲裁请求承担举证责任，但根据莲湖区劳动人事争议仲裁委员会之裁决内容，被告无任何有效证据证明其与原告存在劳动关系。仲裁委仅依据被告的口述予以认定，依据不足。二、原告与被告之间不存在建立劳动关系的约定或行为，不满足原劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》所规定的确立劳动关系之构成要件：双方无招聘、应聘程序；未签订过劳动合同；从未约定过岗位或工资报酬；原告从未对被告进行过管理或要求；原告双方不存在任何劳动隶属关系。因此原告并未拖欠被告工资，也不存在需要签订劳动合同的行为，原告无义务支付被告工资和双倍工资差额。三、莲湖区劳动人事争议仲裁委员会无管辖权，原、被告之间不存在劳动关系，此案并非劳动争议案件。综上所述，原告与被告之间不存在劳动关系，请求贵院依法查明事实，判如所请。案件审理中，经本院释明，被告认可本案为劳务合同纠纷，同意变更仲裁请求，不再主张原、被告之间存在劳动关系及未签订书面劳动合同的双倍工资差额50000元，要求原告支付被告劳务费52960元。原告变更诉讼请求为：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告双倍工资差额45496.3元。关于第二项诉讼请求原告无需支付被告工资60000元，原告认为双方属于承揽关系，被告应另案起诉，原告不应当支付被告劳务费。因为双方没有最终结算，双方约定在中铁移通有限公司支付给原告相关费用后再向被告支付，但铁通公司未向原告支付费用，故原告不应当向被告支付劳务费。被告王登锋辩称，2018年8月24日，原告将西安市雁塔区沙井村的宽带安装工程分包给被告和王**（另案被告）两人，没有签订合同，口头约定每户80元，多干多得，没有固定工作时间，按月结算，截止2019年3月9日，二人共计安装1500户，但原告一直没有支付劳务费，经在中铁移通有限公司西安分公司核实，二人共计安装1323户，其中王**安装661户，被告安装662户，现要求原告支付劳务费 52960元。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：证据1、原告与中铁移通有限公司间签订的宽带入网安装协议。证明原告作为以营利为目的主体，如果让公司的员工干活而不获利，明显不符合常理。原告与被告之间是关于沙井村宽带装机劳务的承揽关系，双方不是劳动关系。证据2、原告给公司员工的工资转账记录（2018年8月到2019年3月）、原告公司员工的考勤表（2018年8月到2019年3月）、原告与公司员工签订的劳动合同（2份）。证明原告对两被告无任何管理行为，与两被告之间无劳动关系。证据3、证人证言。证明被告和王**不是原告公司员工，公司把从铁通公司承接的沙井村宽带安装业务分包被告和王**，从2018年8月开始到2019年3月，沙井村的业务是这二人做的，没有考勤、也没有固定工作时间。证据4、仲裁裁决书。证明经过仲裁前置程序。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、真实性认可，证明目的不予认可。与本案没有关联，该组证据能充分说明原告的营业范围是被告工作的内容。对证据2、真实性不予认可，证明目的均不予认可。并没有两被告的信息，原告单位也未曾进行工资发放和考勤，从证据上来看，该组证据是后期制作，没有证明力度。劳动合同与本案没有关联。对证据3、对证人证言真实性认可，证明目的不予认可。因为证人在仲裁是要作为代理人，但是没有带手续，后续在调解过程中，证人也一直参与，身份上重复。两被告的工作是由证人来安排，费用总数是证人和两被告来算账，是由证人来负责的。原告单位都没有考勤。对证据4、真实性认可，认可裁决结果。被告提交以下证据：证据1、微信聊天记录截图。证明工作是由原告指派并安排，被告受原告单位规章制度安排和管理，符合劳动关系成立的法定要件。证据2、报警回执。证明被告与原告因为工资纠纷，被原告单位的法人刘军打伤，双方之间存在劳动关系。证据3、证人孙某某、王某某、田某某证言。证明被告与原告存在劳动关系。证据4、仲裁裁决书。证明经过仲裁前置程序，认可仲裁结果。证据5、中移铁通有限公司西安分公司出具的说明。证明王登锋和王**两人在沙井村安装宽带共计1323户，其中王登峰安装662户，安装每户80元，劳务费共计52960元。王登锋安装661户，安装每户80元，劳务费共计52880元。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、真实性无法核实，证明目的不予认可。无法证明双方之间存在劳动合同关系。对证据2、真实性认可，证明目的不予认可。无法证明其与谁发生的纠纷，报警内容属于报案人自述，报警内容无法证明双方存在劳动关系。对证据3、证人没有出庭，不予质证。对证据4、真实性认可。对证据5、真实性认可，属于承揽关系，不应在劳动纠纷中处理，无法证明二人分包做了多少。原、被告对对方的证据分别发表了质证意见并就案件事实进行了陈述，结合庭审，本院认定事实如下：2018年8月13日，原告陕西维诺通信科技有限公司与中移铁通有限公司西安分公司签订《宽带业务代理合同》，原告公司作为中移铁通有限公司西安分公司沙井村辖区宽带的唯一业务代理，负责该区域宽带宣传推广、安装等业务，每户装机费80元，按照中移铁通有限公司西安分公司要求完成指标任务等。2018年8月24日，原告将上述沙井村宽带安装业务分包给被告王登峰和案外人王**二人，由中移铁通有限公司西安分公司提供安装材料，被告及王**二人自带工具安装，没有考勤，没有固定工作时间，口头约定每户安装费80元，按量结算。截止2019年3月9日，被告王登峰和王**二人共计安装宽带1323户，其中被告王登峰安装662户，安装每户80元，劳务费共计52960元；王**安装661户，安装每户80元，劳务费共计52880元。原告至今未支付被告劳务费。2019年7月19日，被告王登锋向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认申请人王登锋与被申请人陕西维诺通信科技有限公司存在劳动关系；2、被申请人陕西维诺通信科技有限公司支付申请人王登锋2018年9月24日至2019年3月9日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额50000元；3、被申请人陕西维诺通信科技有限公司支付申请人王登锋2018年8月24日至2019年3月9日期间的工资60000元。西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月12日作出莲劳人仲案字2019第646号《仲裁裁决书》，裁决：一、申请人王登锋与被申请人陕西维诺通信科技有限公司之间存在劳动关系；二、被申请人陕西维诺通信科技有限公司自本裁决生效后五日内支付申请人王登锋2018年8月24日至2019年3月9日期间的工资60000元；三、被申请人陕西维诺通信科技有限公司自本裁决生效后五日内支付申请人王登锋2018年9月24日至2019年3月9日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额45496.3元。本院认为，劳动关系是指劳动者在用人单位的管理下付出劳动，用人单位支付劳动报酬所产生的权利义务关系。判断双方是否符合劳动关系的本质特征，应当从主体资格、从属关系、劳动性质三方面进行评判：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。而劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或者书面约定，由劳动者向用工者提供特定或者不特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的权利义务关系。本案原告陕西维诺通信科技有限公司将其承接的宽带安装业务分包被告王登峰和案外人王**，口头约定每户安装费80元，原告对被告没有考勤管理，其工作时间不固定，劳务费按量结算。原、被告之间不符合建立事实劳动关系的构成要件，原、被告之间不存在劳动关系，属于劳务关系，故本案案由应认定为劳务纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”。本案由于被告王登锋提起劳动仲裁而发生，并且劳动人事争议仲裁委员会已作出仲裁裁决，原告不服劳动仲裁提起民事诉讼。案件审理中，基于案件法律关系的性质发生变化，被告变更仲裁请求，认可双方不存在劳动关系、不再主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额，只要求原告支付其劳务费52960元。本院予以确认，依法变更案由为劳务纠纷，原告要求确认其与被告之间不存在劳动关系，无需支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资差额45496.3元之诉请成立，应予支持。截止2019年3月9日，被告王登锋与王**安装宽带1323户，其中被告王登峰安装662户，原告应按安装每户80元，支付被告劳务费共计52960元。原告辩称双方属于承揽关系，应另案起诉，双方未结算，不应支付被告劳务费之主张，理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》八十二条、《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，判决如下：一、原告陕西维诺通信科技有限公司与被告王登锋之间不存在劳动关系；二、原告陕西维诺通信科技有限公司于本判决生效后十五日内支付被告王登锋劳务费52960元；三、原告陕西维诺通信科技有限公司无需支付被告王登锋未签订书面劳动合同的双倍工资差额45496.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1124元（原告已预交10元、被告已预交1114元），由原告陕西维诺通信科技有限公司负担，其中1114元由原告陕西维诺通信科技有限公司直接支付给被告王登锋。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   宋宏凯人民陪审员   李  灵人民陪审员   张东玲 二Ο二Ο年八月七日 书  记  员   王  睿   1