河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0503民初2807号 原告：上海三洋电梯有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇坦直工业区，统一社会信用代码91310115749282150L。 法定代表人：王姝颖，公司董事长。 委托代理人：崔业青，女，汉族，1992年4月22日出生，大学文化，群众，公司员工，住沈阳市沈河区七纬路**3-3-2，身份证号。 被告：邢台市桥西区达活泉街道北小汪社区居民委员会，住所地邢台市桥**达活泉街道北小汪社区居民委员会，统一社会信用代码5513050350648767XF。 法定代表人：姚建元，主任。 委托代理人：梁雪平，河北齐心律师事务所律师。 原告上海三洋电梯有限公司与被告邢台市桥西区达活泉街道北小汪社区居民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告上海三洋电梯有限公司委托代理人崔业青、被告邢台市桥西区达活泉街道北小汪社区居民委员会委托代理人梁雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海三洋电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款878,400元；2、被告支付设备款逾期付款违约金8,784元（计算标准为合同6.1所约定的违约金计算规则，迟延付款金额的百分之一）；3、被告支付逾期付款利息129,616元（计算标准为银行同期贷款利率，自2015年7月2日起暂计算至起诉之日，最终计算至被告欠款付清之日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《电梯设备买卖合同》（合同号：SHS（HB）14166）。合同签订后，原告向被告提供了12台电梯用于北小汪城中村改造A2#、A4#住宅楼，并于完成安装工作后交付给被告使用。截止至起诉之日，被告尚欠原告欠款878,400元。根据设备买卖合同6.1规定的违约责任，原告有权向被告主张迟延付款违约金8,784元，以及逾期付款利息129,616元，以上欠款共计1,016,800元。 被告邢台市桥西区达活泉街道北小汪社区居民委员会辩称：双方合同价款共计：1,973,000元，原告已经将电梯交付被告并安装使用至今，被告已经将除质保金之外的全部电梯款支付给原告，被告分三次共向原告支付1,883,800元，剩余89,200元质保金未付，其余电梯款已经全部支付完毕。原告所述欠其878,400元是错误的，要求被告承担违约责任及相应利息没有根据，不应支持。 原告上海三洋电梯有限公司提交证据如下：证据一，电梯设备买卖合同，拟证明合同基本信息以及付款方式公司的收款账号；证据二，付款凭证及证明两份，拟证明原告收到了被告的付款，第一笔为394,600元、第二笔700,000元，其中第一笔是电汇，第二笔是银行承兑，承兑我方不认可；证据三，发货通知单，拟证明原告公司已经依照合同全部履行了合同义务；证据四，电梯使用标志，拟证明该合同下的所有电梯已经验收完毕，具备付款条件。 被告邢台市桥西区达活泉街道北小汪社区居民委员会质证意见如下：证据一、证据二部分认可，但这不是全部，我公司其后又支付了789,200元的货款，货款总计1,883,800元，其中原告认可700,000元系以承兑汇票方式支付（该承兑是原告在项目上的负责人武俊烜从我单位委托龙湖公司代付，武俊烜从龙湖公司拿走并交付上海三洋公司）这说明双方已经认可以承兑汇票方式支付货款；证据三，我单位以700,000元汇票支付对方货款，恰恰证明对方认可了这种支付方式；证据四，系武俊烜拿来并参与验收。 被告邢台市桥西区达活泉街道北小汪社区居民委员会提交证据如下：第一组证据：《电梯设备买卖合同》及施工图和《安装、运输合同》各一份，拟证明：原被告于2014年9月30日签订的《电梯设备买卖合同》，被告购买原告电梯设备，用于北小汪城中村改造A2、A4住宅楼工程。合同总价款1,973,000元，并约定了分四次付款。第一次付394,600元、第二次付款789,200元、第三次付款690,550元，剩余98,650元质保金。并约定交货地点、方式等内容。在签订买卖合同前的2013年12月28日，被告和邢台晨光电梯有限责任公司签订了由原告担保的《安装、运输合同》，约定由晨光公司安装被告购买的原告上述电梯设备，上海三洋公司作担保。上海三洋公司的项目负责人是武俊烜，并由武俊烜负责安排安装。三洋公司作担保。 第二组证据：被告分三次支付给原告电梯设备款共计1883800元付款票据及原告收款发票，拟证明：第一次付款2014年1月电汇支付被告394600元；第二次付款截止2014年12月，被告承兑汇票支付原告700000元，该700000元承兑汇票也系原告项目负责人武俊烜从龙湖公司取走（龙湖代我居委会付款），三洋公司已经收到并认可。据此可以证明两点内容：首先，双方对龙湖公司以承兑汇票支付我居委会货款是认可同意的；其次，由三洋公司项目负责人武俊烜前来取汇票抵顶电梯款三洋公司也是认可同意的。事后，三洋公司开具了发票，进一步证明其对此的认可。第三次付款2016年1月，原告项目负责人武俊烜委托李周峰（身份证号：）前去龙湖公司领取上海三洋电梯有限公司三奕润城Ａ3、Ａ5、Ａ7号楼和北小汪居委会电梯设备款承兑汇票，确认取回承兑汇票原件17张、共计2000000元整，票号分别为：26706598、26706613、2670012、26706599、26706600、26706601、26706602、26706603、26706604、26706605、26706608、26706609、26706906、26706908、26706909、26706610、26706611。其中龙湖公司支付给上海三洋电梯公司的设备款金额为：470000元；龙湖公司代北小汪居委会支付给上海三洋电梯公司的设备款金额为：789200元；剩余740800元是龙湖公司和北小汪社区居委会支付给邢台辰光电梯有限责任公司的电梯安装费。对此，三洋公司负责人武俊烜在李周峰取得汇票后，对龙湖公司出具的下账说明也对此予以了说明和认可。并且武俊烜出具情况说明证实所有发票均是由其交给邢台北小汪居委会的。并且原告已经就全部货款依约开具了合同全额发票，票号分别为：ＮＯ.03240878，ＮＯ.03240879，ＮＯ.29483002。 第三组证据：关于赵海涛出具证明，拟证明三洋公司与龙湖公司和北小汪改造项目的销售人员是三洋公司的员工武俊烜，一切业务与其本人没有任何关系，赵海涛身份证号。 原告上海三洋电梯有限公司质证意见如下：设备合同与我公司所持文本不同且存在假章现象，故对合同的三性无法认可，但不否认原被告之间存在电梯设备买卖关系。对于安装合同，我公司无此合同，且亦存在假章现象，对合同三性均不认可，我公司对被告公司所称对安装合同进行担保毫不知情也不应承担任何担保责任，此份合同也说明被告公司与案外公司邢台晨光电梯有限公司是有业务往来的，被告公司的付款行为不仅针对原告公司其对晨光公司也是有付款义务。被告代理人所述依据设备合同上有武俊烜的签字便认定武俊烜为三洋公司的负责人或者是该项目的负责人是有误的，再次明确武俊烜的职务只是销售人员，销售人员的上层领导是区域的销售经理，武俊烜不是总经理也不是法定代表人，其无权代表三洋公司接收货款以及作任何表态，被告代理人所述只因合同便能够认定武俊烜是三洋公司负责人纯属主观臆断。关于付款凭证我公司认可，电汇金额为394,600元认可，第二笔700,000元银行承兑汇票我方认可的前提是被告单位出具的手续，如果没有该手续，原告不可能认可此笔货款，789,200元的付款我方不予认可。在工作联系单中注明赵海涛是区域经理，也是销售员，也是负责跟进这个项目的，所以被告所述只有武俊烜在跟进并不属实。第三组证据当庭提交的是复印件，真实性不予认可。其次该证明中只是说销售员为原上海三洋电梯销售员工武俊烜，而且名字写错两个字，只是说销售业务与本人没有关系，再有赵海涛在写这份证明时他已经不再是上海三洋电梯有限公司的员工，而本案的被告在赵海涛已离职的情况下仍以业务为理由联络赵海涛，其动机与目的是有目共睹的，依照常理来讲任何一个已经从公司离职的员工都不会与原公司的业务再有任何瓜葛，所以此份证明不能够说明任何关系，所以我方认为不应予以采信。 原告针对本院委托的唐山物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书发表质证意见为：对报告的三性均认可，本案中经过鉴定可知原被告所持合同文本中均有假章，依据我国刑法第二百八十条第二款规定，伪造公司印章的处三年以下有期徒刑、拘役、管制，并处罚金，同时依据相关规定人民法院在审理经济纠纷案件中发现经济案件时应当将经济犯罪和经济纠纷全案移送，所以结合这份证据，恳请法院将本案移送相关机构依法审查，以保障原告的合法权益。 被告针对本院委托的唐山物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书发表质证意见为：鉴定真实性认可。但武俊烜系原告工作人员，其行为系代表三洋公司履行职务的行为，无论公章真伪，均不影响代表三洋公司与我居委会签订合同的效力，且我方合同与对方合同除公章不一致外，合同内容基本一致，根据会议纪要相关盖章行为的法律效力，法院应主要审查签约人有无代表权和代理权，被代理人以事后加盖假章或与备案公章不一致唯有否定合同效力的人民法院不应支持，因此该鉴定中公章真伪并不影响本案合同效力；二、在履行期间，武俊烜从最初的双方图纸确认签订电梯合同再到交付电梯设备，查验电梯图鉴、电梯安装、领取承兑汇票，向我方交付三洋公司开具的全部货款发票，从武俊烜在合同履行中的行为来看，其代表三洋公司，自合同签订直至合同基本履行完毕一直是由武俊烜一人负责，我居委会从未和武俊烜之外的人员与本项目接触。因此武俊烜系三洋公司派出本项目的项目负责人无疑，其行为代表三洋公司的职务行为，其全部行为应当由三洋公司承担责任；第三，本案被告在合同履行中没有过错，根据武俊烜在合同履行中的上述行为，我居委会当然有理由相信武俊烜系负责人，至于公章真伪纯系三洋公司内部的管理制度不严格、公章管理制度不完善导致，其应反思自己的管理制度，从严治理公司，而不应当把责任推卸给其他人，我方认为本案系民事纠纷，就我居委会而言不存在可移送的必要，至于三洋内部的管理事宜，我司不发表意见。 经审理查明：2014年9月30日原被告签订了《电梯设备买卖合同》，约定合同总价款1,973,000元，被告自合同签订后7日内应将第一期设备合同款20%即394,600元直接汇入原告指定账户；第二期设备合同款40%即789,200元于电梯出厂前15日内汇入原告指定账户；安装完毕并经技术监督局、质量监督站验收合格，取证后7日内被告将第三期设备合同款35%即690,550元汇入原告指定账户；设备款5%即98,650元为质量保证金，质保期一年无质量问题后，一次无息付清。被告于2014年1月向原告汇款394,600元；2014年12月以银行承兑汇票方式向原告付款700,000元；2016年6月原告公司工作人员武俊烜给被告公司出具说明一份，内容为：本人委托李周峰前去贵公司领取上海三洋电梯有限公司三奕润城A3、A5、A7号楼和北小汪居委会电梯设备款承兑汇票，现已取回承兑汇票原件17张共计2,000,000元，其中贵公司支付给上海三洋电梯公司的设备款金额为470,000元；其中贵公司代北小汪支付给上海三洋电梯公司的设备款金额为789,200元；剩余740,800元是贵公司和北小汪社区居委会支付给邢台辰光电梯有限责任公司的电梯安装费。 另查明，武俊烜系原告公司的工作人员，且在原告提供的《电梯设备买卖合同》中武俊烜以原告公司委托人的身份与被告签订了《电梯设备买卖合同》。除此之外，原、被告双方提交的《电梯设备买卖合同》除主要条款内容一致外，合同的编号、印章印文等均不一致。经我院委托唐山物证司法鉴定中心鉴定，被告提供的《电梯设备买卖合同》上盖印的“上海三洋电梯有限公司”公章印文与原告提供的授权委托书上盖印的“上海三洋电梯有限公司”公章印文不是同一枚印章盖印。 本院认为，原、被告双方提供的《电梯设备买卖合同》主要条款内容一致，且双方均按照约定履行了主要义务，故双方签订的《电梯设备买卖合同》有效。案外人武俊烜系原告公司的工作人员，并且以原告方委托代理人的身份与被告签订了《电梯设备买卖合同》，在原被告双方履行《电梯设备买卖合同》过程中，武俊烜的行为为职务行为，其行为代表原告公司。虽然原被告双方在《电梯设备买卖合同》中约定将设备款“汇入原告指定账户”，但在被告付款时向原告提供银行承兑汇票后，武俊烜并没有拒绝，并且被告所付款项中高达700,000元的银行承兑汇票，原告公司已经接收并且入账，应当视为原被告双方在签订合同后对付款方式进行了变更。在此后被告交付给武俊烜银行789，200元承兑汇票的行为，应当认定为被告支付设备款的行为。综上所述，被告已向原告付款1,883,800元，尚欠原告货款89,200元，按照约定该欠款为质量保证金，被告应当在质保期届满后支付，未支付的应当向原告支付利息损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告邢台市桥西区达活泉街道北小汪社区居民委员会自本判决生效后10日内向原告上海三洋电梯有限公司保证金89,200元，并以89,200元为基数支付自2016年8月11日起至实际给付支日止的利息，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 二、驳回原告上海三洋电梯有限公司其他诉讼请求。 案件受理费13,950元减半收取计6,975元，由原告承担6,626.25元，被告承担元348.75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵立东 二〇二〇年八月二十五日 书记员  刘宇鹏