wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6526号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：任新安，男，1969年1月3日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省濮阳市濮阳县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告任新安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告任新安经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：任新安偿还借款本金19475元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年2月2日的利息641.66元，逾期罚息3509.72元，逾期滞纳费1993.28元，账户管理费1450元，自2019年2月3日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年4月13日，任新安因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向任新安发放金额为100000元、期限为36个月，月利率为9.166667‰，按月等额本息还款的个人消费贷款；若任新安逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，任新安应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月290元；若任新安发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年4月30日，北银消费公司依约向任新安发放贷款。任新安在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，任新安没有依约偿还贷款。故诉至法院。任新安未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向任新安账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明任新安的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款一事进行了确认。上述证据经质证，任新安经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年4月13日，任新安签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：任新安向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率为11%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年4月30日，任新安签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人任新安，核准贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款月利率9.166667‰，贷款用途装修，还款方式按月等额本息还款，账户管理费290元。上述贷款合约书及贷款核准确认书签署后，北银消费公司于2015年4月30日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，任新安偿还30期贷款本金，30期利息、31期账户管理费、16期逾期滞纳费，14期逾期罚息。现任新安尚欠贷款本金19475元。截至2019年2月2日的利息641.66元，逾期罚息3509.72元，逾期滞纳费1993.28元，账户管理费1450元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与任新安签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但任新安作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求任新安偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。任新安经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：任新安于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金19475元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2017年7月30日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月31日起至2018年4月30日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按当期应付借款本金为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年5月1日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由任新安负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  耿 涛人民陪审员  李绥奇二〇二〇年八月二十八日书 记 员  郭妍君
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初2784号原告：王占云，女，1969年11月8日出生，满族，农民。公民身份证号：×××。被告：孙国峰，男，1980年9月9日出生，汉族，医生。公民身份证号：×××。被告：乌仁吉茹嘎，女，1993年4月15日出生，蒙古族，农民。公民身份证号：×××。本院在审理原告王占云与被告孙国峰、乌仁吉茹嘎之间民间借贷纠纷一案中，因原告王占云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费193.75元，由原告王占云负担。审判员 李雪健 二〇二〇年八月二十六日书记员 王百顺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41654号原告：北京铭剑创业装饰材料有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路**。法定代表人：韩宝军，经理。委托诉讼代理人：刘兴华，北京市中闻律师事务所律师。被告：中国对外建设有限公司，住所，住所地北京市海淀区西三环北路**div>法定代表人：郑伟，总经理。委托诉讼代理人：祝莉，中国对外建设有限公司职员。原告北京铭剑创业装饰材料有限公司（以下简称铭剑公司）诉被告中国对外建设有限公司（以下简称对外建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铭剑公司的委托诉讼代理人刘兴华，被告对外建设公司的委托诉讼代理人祝莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铭剑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款及利息共计134676.9元，其中利息为1万元，利息从2019年1月1日计算至2019年12月31日，按照年利率8%计算，如果法院判决的计算方式计算后超过1万元，我方亦仅主张1万元的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月15日，原被告双方签订一份BM轻集料连锁砌块购销合同，原告为被告施工的海淀区西北旺镇永丰嘉园二期工程提供砌块砖。合同签订后，原告为被告先后累计供应了价值574676.9元的货物，被告累计付款45万元，尚欠124676.9元未予支付。请求法院判如所请。被告对外建设公司辩称：我公司认为还未到付款时间，根据合同约定，供货结束后，双方办理结算完毕后6个月内付清，这说明结算是双方结清货款的前置条件。双方至今并未进行结算，故欠款金额和支付日期我公司均不清楚。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2018年3月15日，对外建设公司（甲方）与铭剑公司（乙方）签订《BM轻集料连锁砌块购销合同》，约定为完成永丰嘉园二期（7、8组团项目）的施工任务，铭剑公司向对外建设公司提供砌块砖。合同第九条结算付款方式及时间：1.结算方式：乙方每月15日与甲方进行对账，核对上月16日至本月15日供货量与金额，确认对账单。2.付款方式：每个月按上月发生货款的70%进行支付，供货结束，双方办理结算完毕后六个月内付清。3.乙方领款时，必须向甲方财务部门提供符合合同内容的本公司发票，同时必须是经税务机关认可的合法有效发票，否则甲方有权拒绝付款。铭剑公司提供的对账单显示：2018年4月15日就2018年3月16日至2018年4月15日间的供货款进行对账，金额为196666.5元，并附供货清单；2018年5月15日就2018年4月16日至2018年5月15日的供货款进行对账，金额为268216.4元，并附供货清单；2018年6月15日就2018年5月16日至2018年6月15日的供货款进行对账，金额为109794元，并附供货清单。上述对账单及供货清单均有涉案合同被告的负责人安辉签字。双方均认可被告已支付货款45万元，原告供货已结束。上述事实，有铭剑公司提交的合同、对账单、送货单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：双方签订的《BM轻集料连锁砌块购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同。根据对账单、供货清单及双方当庭陈述，原告已全部供完货，双方对账确认原告供货金额共计574676.9元，被告现已支付货款45万元，尚欠124676.9元。被告辩称其付款应以双方签署结算书为前提，但因合同并未明确约定结算应以结算书为准，且被告亦未提供证据证明双方存有签署书面结算书的惯例，尤其未能说明先期所付45万元即以书面结算书结算的，故本院对被告的辩称不予采信。现原告已供货完毕且双方对供货金额进行了对账结算，被告理应于2018年12月15日之前向原告支付余款。被告逾期付款的行为给原告造成了利息损失，被告应予赔偿，原告主张自2019年1月1日起开始计算利息，本院予以确认。利息应当以124676.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月1日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日计算至2019年12月31日止，原告主张利息1万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告中国对外建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京铭剑创业装饰材料有限公司支付货款124676.9元。二、被告中国对外建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京铭剑创业装饰材料有限公司支付利息（以124676.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年一月一日起计算至二〇一九年八月十九日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年八月二十日计算至二〇一九年十二月三十一日止）。三、驳回原告北京铭剑创业装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告中国对外建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994元（原告已预交），由被告中国对外建设有限公司负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  吴 健人民陪审员  郑东涛二〇二〇年八月二十六日书 记 员  李红辉
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初1271号 原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路**。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某2，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：郑某，男，该公司信贷员。 被告：苏某,女，1988年9月13日出生，汉族，现住海南省东方市，公民身份号码：×××。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告苏某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。被告苏某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还全部未结清的贷款本金32289.30元；2、被告偿还截止到2020年5月20日应付未付的贷款利息1795.71元；3、被告偿还自2020年5月21日起至被告还清本金之日止的利息，利息以全部未清偿的贷款本金为基数，按年利率18%计算；4、被告承担本案有关的公告费、案件受理费以及原告为实现债权而实际发生的其他一切费用。 事实和理由：一、原告与被告之间订立了合法有效的金融借款合同，原告依约发放了贷款。2017年9月18日，被告与原告签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》。被告通过手机银行操作向原告申请贷款33100元，还款方式为定期结息分期还本，期限五年（借款期限：2017年9月18日至2022年9月18日），年利率18%，原告已于当日向被告发放贷款。二、贷款发放后被告连续拖欠贷款本息，经原告屡次催收仍未归还欠款，严重损害原告债权。贷款发放后，被告从2019年9月20日开始出现不按时归还贷款本息的情形，原告每期多次催收，被告总是以各种借口拒绝还款，暂计至2020年5月20日，被告苏某拖欠原告债务利息1795.71元，本息合计人民币34085.01元（利息应按照年利率18%计至实际还清债务之时为止）。鉴于目前被告的违约行为严重损害原告的债权利益，为了维护原告的金融资产安全，特提起诉讼，请求判如诉请。 被告未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证明；2.被告申请“顺”贷详细信息；3.海南省农村信用社“一小通”顺贷合同；4.被告账户交易明细；5.被告借款合同信息、利率信息、借据信息；6.被告还款明细；7.综合查询。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年9月18日，被告通过手机银行在线填写《“顺”贷详细信息》，向原告申请贷款。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）双方签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》，主要约定：借款人授信额度以贷款人审核发放为准，授信额度由贷款人定期调整，借款人每一时点的实际可用额度依照贷款人相关管理制度确定；贷款年率由贷款年利率和诚信保证金率两部分构成；贷款期间按期还本付息的，贷款年利率为16%，诚信保证金率为2%；贷款期间连续2期或累计3期拖欠利息的，或贷款本金到期未能按期归还的，贷款年利率为18%，诚信保证金率为0%；合同授信期限为5年，还款方式以单笔借据为准，按月付息，分期还本；借款人出现连续拖欠本金或利息达2期或累计拖欠本金或利息达3期情形的，贷款人有权采取调整授信、中止授信、停止发放贷款、宣布贷款提前到期、止付借款人在贷款人所有存款账户，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息及违约金、费用、赔偿损失和解除合同等一项或多项措施。合同签订后，原告于2017年9月18日向被告发放贷款，自2019年9月20日起被告未依约履行还本付息义务，截至2020年5月20日，被告共拖欠原告贷款本金32289.30元、利息1795.71元。 另查明在原、被告签订的《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》第十三条约定：“通知和送达（一）借款人一在本合同中填写的联系方式，包括住所地、通讯地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄送至贷款人。在本协议填写的住所地或立即拨打0898-96588服务热线，通知贷款人，该等信息变更在贷款人收到变更通知后生效，否则贷款人依照本合同约定的借款人员联系方式发送的有关通知，视为有效送达，即视为已向受送达人履行了通知义务，受送达人承担由此产生的一些法律后果……三、借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更联系方式的书面或热线服务通知借款人在本合同填写的联系方式是司法机关、仲裁机构向借款人送达司法文书及其书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于一审、二审、再审和执行程序等。”按约定，原告向被告催收拖欠的款项，故应视被告知晓催收事宜，未按《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》中的还款约定，应承担相应法律后果。 本院认为，原告与被告签订的《海南省农村信用社一小通“顺”贷合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期足额履行还本付息义务，已构成违约。根据《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》约定，原告有权提前收回全部贷款本息，故原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提供证据证实为实现被告拖欠的债务而支付相关的费用，故对原告请求被告支付为实现债权发生的费用诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告苏某于本判决生效之日起十日内向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还借款本金32289.30元及截至2020年5月20日的利息1795.71元；自2020年5月21日起至债务付清之日止的利息，以未偿还的贷款本金为基数，按年利率18%计算。 二、驳回原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326.07元（原告已预交），由被告苏某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王 朝 梅 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 （吉桂莹 书 记 员 罗  捷 附：本案适用的法律条文 窗体顶端 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省新县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1523执恢60号刘全稳、章其飞：刘全稳（身份证号码：4130291983********）与章其飞（身份证号码：4130291978********）民间借贷纠纷一案，新县人民法院作出的（2018）豫1523民初430号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘全稳向本院申请强制执行，本院于2020年08月24日立案执行。本院开展执行工作后，向被执行人章其飞送达了执行通知书、报告财产令。并向有关部门查询了章其飞的银行存款、车辆、证券、房产、土地等信息情况。执行过程中，我们通知被执行人章其飞到院履行，该案执行申请标的90000元。被执行人章其飞给付现金90000元，申请执行人刘全稳已领取90000元，现（2018）豫1523民初430号民事判决书案已执行完毕。本案已结，现作结案处理。特此通知二〇二〇年八月二十八日
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初3640号原告：赵亚男，女，1992年1月10日出生，汉族，无职业，住赤峰市。被告：赤峰市利丰汽车行有限公司，住所地：内蒙古赤峰市红山区桥北镇北大街**。法定代表人：梁树阁，职务不详。原告赵亚男与被告赤峰市利丰汽车行有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告赵亚男于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵亚男申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵亚男撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告赵亚男负担。审判员 刘艳杰 二〇二〇年八月二十六日书记员 李红丹
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1622民初3089号原告：刘旭龙，男，汉族，1990年12月27日生，住西华县。被告：王玉贵，男，汉族，1958年3月15日生，住西华县。原告刘旭龙与被告王玉贵建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理。本院在审理原告刘旭龙与被告王玉贵建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年8月17日立案。原告刘旭龙未在立案后七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一项），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘旭龙撤回起诉处理。审判长  李学勤审判员  李水成审判员  金广良二〇二〇年八月二十八日书记员  程 佳
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0102民初3100号原告：杨中于，男，1964年11月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：廖选明，男，1974年12月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告杨中于与被告廖选明劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，原告杨中于于2020年7月22日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨中于在诉讼期间向本院自愿申请撤回对被告廖选明的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利作出的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨中于撤诉。案件受理费928元，减半收取464元，由原告杨中于负担。审判员 韩 瑜二〇二〇年八月一日书记员 吕文城
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1811号原告：尚明宽，男，1994年4月11日生，汉族，住河南省杞县。被告：郭俊杰，男，1992年3月23日生，汉族，住河南省杞县。原告尚明宽与被告郭俊杰合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚明宽到庭参加了诉讼，被告郭俊杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。尚明宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿欠款40000元，并从2019年5月1日按照年息6%支付资金占用利息，利息支付至欠款清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年11月份，双方合伙投资在杞县南关经营一家名为“火炮一号”的饭店，被告负责经营。由于双方经营理念不同，原告提出退伙，经双方多次协商，双方于2019年3月5日达成一致意见，即原告退伙，被告给付原告40000元散伙费，被告并于当日为原告出具借条一份，约定2019年5月1日结清。到期后，原告向被告催要欠款，被告以没钱为由一再推托，之后被告即不再接听原告电话，故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。郭俊杰缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月5日，被告为原告出具借条一份，内容为：“今借到尚明宽（）现金肆万元整（40000元）整，双方规定2019年5月1日前借款结清，借款人：郭俊杰，身份证：，2019年3月5日”。到期后，经原告催要，被告至今未给付。本院认为，原告要求被告清偿欠款40000元，由被告为原告出具的借条予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持；据原告陈述，该款系双方解除合伙关系后，被告向原告支付的散伙费，故此对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭俊杰于判决书生效后十日内给付原告尚明宽现金40000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告郭俊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  叶乾锋二〇二〇年八月二十一日书记员  雷亮亮
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初643号原告：广智科技有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区横河西一巷**。法定代表人：张广智，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽丽，女，1982年5月10日出生，汉族，广智科技有限公司法务。委托诉讼代理人：冯志广，男，1970年5月16日出生，汉族，广智科技有限公司项目经理。被告：中国联合网络通信有限公司朔州市分公司，住所地朔州市民福东街**。负责人：岳丽清，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑鑫，山西元昌律师事务所律师。原告广智科技有限公司与被告中国联合网络通信有限公司朔州市分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广智科技有限公司委托诉讼代理人张丽丽、冯志广，被告中国联合网络通信有限公司朔州市分公司委托诉讼代理人郑鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广智科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程欠款1130881.6元；2.判令被告向原告支付工程欠款1130881.6元的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2012年10月6日起至被告实际全部给付为止，利息暂计至2019年10月25日为543241.17元；3.诉讼费、执行费、实现债权的所有费用由被告承担。事实和理由：2012年开始，被告将基站建设、基站搬迁、基站改造等一揽子工程发包给原告。原告积极全面稳妥的完成了诸项工程，工程已交付给了被告，被告已投入到使用中。完工确认金额为1130881.6元，被告分文未付。原告数次找被告索要上述款项，但被告一直推拖不给，为维护原告的合法权益，原告于2018年向贵院提起诉讼，开庭前，被告承诺给付工程款，所以，原告申请撤诉了。撤诉后，被告未如约给付全部工程款，为此，原告再次提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告口头辩称，对原告起诉的27个基站及原告所诉的标的额均不认可，案涉的27个工程无竣工资料，无纸质验收版记录，无审计资料，不能认定工程施工及完工情况，不符合付款条件，应当驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年以及2013年原告中标成为被告角钢塔和钢管塔供应商以及增高架供应商。原告称其已经完成27个基站的施工并已实际投入使用，其提供的《朔州联通基站配套搬迁、新建工程完工确认表》欲证明26个基站实际已经完工以及相应的工程款金额，现要求被告支付工程款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的施工委托函，无法证明原告已经实际施工，《现场签证单》不能证明系案涉工程项目，《朔州联通基站配套搬迁、新建工程完工确认表》仅有原告盖章确认，以及监理单位工作人员签字，因原告仅提供复印件，无法清晰辨认监理公司的印章，且被告并未盖章确认，故无法认定该项工程已实际完工。《2012年基站配套搬迁、新建工程确认表》未加盖被告公章，仅有工作人员签名，且工程款无法与《朔州联通基站配套搬迁、新建工程完工确认表》中的金额相对应，《2012年基站配套搬迁工程决算表》中项目金额与《朔州联通基站配套搬迁、新建工程完工确认表》中的金额不一致，无法确定为同一项目。据原告现有证据不足以证明其事实主张，根据举证责任的分配规则，其应当承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告广智科技有限公司的诉讼请求。案件受理费19867元（原告已交纳3934元），由原告广智科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 魏彩玲人民陪审员 高 瑜人民陪审员 张冬梅 二〇二〇年八月十七日法官 助理 王 前书 记 员 徐维琼
盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执412号之二十被执行人：李照华，男，汉族，1986年07月03日生，住辽宁省盘锦市盘山县。关于申请执行人与被执行人李照华侵权一案，本院于2020年06月23日冻结了被执行人李照华在62xxxx6_1账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李照华在辽宁省农村信用社联合社43×××08账户内存款人民币12900.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  孟凡军二〇二〇年八月五日书记员  杨 铭
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2071号申请执行人：白云，女，1962年3月29日出生，回族，住天津市武清区。被执行人：兰红霞，女，1982年7月7日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人白云与被执行人兰红霞借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2019年6月10日作出（2019）津0114民初6280号民事调解书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执2071号。本院在执行申请执行人白云与被执行人兰红霞借款合同纠纷一案中，执行标的金额10.5842万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息、公积金、人民银行等财产状况。在执行过程中查明被执行人兰红霞名下无车辆、证券、公积金、公司信息等财产信息。被执行人名下有较少银行存款，对实现债权无实际意义。查封了被执行人名下不动产一处，申请执行人不要求处置。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年八月二十八日书记员 张石岩
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初2473号原告（反诉被告）：惠州市惠阳区新圩东成和泰五金加工店，经营场所：惠阳区新圩镇产径建新村。经营者：刘明锋。委托诉讼代理人：罗菁，广东九韬律师事务所律师。被告（反诉原告）：惠州市惠阳区镇隆奥尔邦展示包装加工厂，经营场所：惠州市惠阳区***********民小组。经营者：吴宁敏，总经理。委托诉讼代理人：王滨，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹沣，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。原告（反诉被告）惠州市惠阳区新圩东成和泰五金加工店诉被告（反诉原告）惠州市惠阳区镇隆奥尔邦展示包装加工厂合同纠纷一案，本院受理后，原告（反诉被告）于2020年8月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回本诉请求。被告（反诉原告）于2020年8月6日向本院提出撤诉申请，称由于原告撤回本诉，为节省法院司法资源，维护原被告良好关系，故申请撤回反诉请求。本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告（反诉被告）惠州市惠阳区新圩东成和泰五金加工店撤回本诉。准许被告（反诉原告）惠州市惠阳区镇隆奥尔邦展示包装加工厂撤回反诉。本案受理费费1760元由原告（反诉被告）惠州市惠阳区新圩东成和泰五金加工店负担，反诉费2900元由被告（反诉原告）惠州市惠阳区镇隆奥尔邦展示包装加工厂负担。审 判 员 李杏连二〇二〇年八月十日法官助理 张 婷书 记 员 冯梦云
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终869号上诉人（一审被告）：汕头市潮阳农村信用合作联社，住所地：广东省汕头市潮阳区棉城西环城路**。法定代表人：林文辉。委托诉讼代理人：苏泳生、李锋，均为广东介福律师事务所律师。被上诉人（一审的告）：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，，住所地：广东省广州市越秀区东风东路**东峻广场********负责人：陈明。委托诉讼代理人：里曼、丁维，均为广东瀛真律师事务所律师。上诉人汕头市潮阳农村信用合作联社（以下简称潮阳农信社）与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城资产公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，2019年9月27日，一审法院以EMS法院专递的邮寄送达方式向潮阳农信社送达本案起诉状副本、传票等诉讼文书，2019年9月28日、9月29日、10月4日，中国邮政速递物流股份有限公司汕头市潮阳分公司（以下简称邮政速递公司）的投递员翁宏强对该邮件进行投递，在未将邮件送达到潮阳农信社单位收发室或负责人的情况下，将该邮件退回一审法院，改退批条上退回原因为“单位拒收”，此后，一审法院以潮阳农信社经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由，进行缺席审理并作出一审判决。广东省汕头市中级人民法院已生效的（2020）粤05民终650号民事判决认定邮政速递公司的上述专递送达行为违反了相关规定和要求，直接导致潮阳农信社在未收到传票的情况下被缺席判决，该行为已构成了对潮阳农信社的侵权。因此，潮阳农信社上诉主张因邮政速递公司的过错导致一审法院送达程序不合法，一审法院违法缺席判决，严重侵害其合法权益，并请求将本案发回一审法院重审，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初747号民事判决；二、本案发回广东省广州市中级人民法院重审。汕头市潮阳农村信用合作联社二审预交的受理费3041764元，本院予以退回。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年八月二十五日书记员  邓 欣
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0106民初6672号原告沈阳龙之梦置业有限公司，住所辽宁省沈阳市铁**。法定代表人童锦泉。委托代理人周雪，女，汉族，1982年1月26日出生，住址沈阳市大**。委托代理人韩露，女，汉族，1983年6月3日出生，住址沈阳市铁**。被告郑振辉，男，汉族，1970年7月30日出生，住址沈阳市沈河区。公民身份号码：2101031970********。原告沈阳龙之梦置业有限公司诉被告郑振辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年07月02日受理。本案在审理过程中，原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告沈阳龙之梦置业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取85元，由被告郑振辉承担。审判员 张 帅二〇二〇年八月三日书记员 于小颖
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑终445号原公诉机关河南省宜阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）郑海江，男，1977年7月9日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省三门峡市渑池县，住渑池县。因交通肇事逃逸，2019年2月14日被宜阳县公安局处行政拘留十五日。因涉嫌交通肇事犯罪，于2019年7月30日被宜阳县公安局刑事拘留，2019年8月13日被宜阳县公安局执行逮捕。辩护人张建设，河南协力律师事务所律师。河南省宜阳县人民法院审理河南省宜阳县人民检察院指控被告人郑海江犯交通肇事罪一案，于2020年6月18日作出（2019）豫0327刑初522号刑事判决。宣判后，原审被告人郑海江不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：2018年12月22日20时左右，被告人郑海江驾驶无号牌三轮摩托车，沿宜阳县金荷绿洲门口处道路由南向北行驶，当行驶至金荷绿洲门口道路与洛陕线交叉路口时，与由西向东胡某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成胡某重伤二级，事故发生后郑海江驾驶无号牌三轮摩托车逃逸。宜阳县公安局交警大队认定被告人郑海江负事故全部责任，胡某不负事故责任。原审另查明，案发后被告人郑海江赔偿被害人胡某40000元。原判认定上述事实，有以下证据：1.被告人郑海江的供述和辩解；2.被害人胡某的陈述；3.证人证言；4.受案登记表；5.现场勘验笔录及照片、事故现场监控录像；6.到案经过；7.户籍证明等。原判根据以上事实和证据，认定被告人郑海江犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。上诉人郑海江上诉称：依法改判，适用缓刑。具体理由：1.上诉人系初犯，无前科，自愿认罪，如实供述。2.没有逃逸。3.赔偿被害人4万元。4.有自首、认罪认罚等法定从轻、减轻情节。5.原审适用法律错误，应当在三年以下定罪处罚。上诉人郑海江的辩护人辩称：原审认定事实不清，适用法律错误。具体理由：1.交通事故认定书不合法，认定错误，被害人应当承担主要责任。2.上诉人系初犯，无前科，自愿认罪，如实供述。3.郑海江逃逸的证据不足，没有逃逸的主观故意和理由，没有犯罪动机，且在事发后回到事故现场。4.被害人与郑海江达成赔偿协议，郑海江赔偿被害人4万元，并同意不再报案。5.被害人能够自己步行回家，不及时报警，没有宜阳县人民医院的诊疗情况及河南科技大学第一附属医院的病例，鉴定没有第三方在场，且送检材料不完整，故被害人构成重伤二级的证据不足。6.有自首、认罪认罚等法定从轻、减轻情节。7.郑海江交通肇事致一人重伤并逃逸，负事故全部责任，应当在三年以下定罪处罚，故原审适用法律错误。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，且经一审开庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。关于上诉人郑海江提出依法改判，适用缓刑的上诉理由，经查，上诉人郑海江在交通事故发生后，未能尽到救助义务，未及时报警，驾车离开事故现场，其行为违反交通运输管理法规的相关规定，但郑海江能够主动投案，并如实供述其犯罪事实，且赔偿被害人部分经济损失，可从轻处罚。综合考虑上诉人郑海江的犯罪事实、情节等，其不符合缓刑适用条件。关于上诉人郑海江的辩护人提出原审认定事实不清，适用法律错误的辩护意见，经查，公安机关在调查取证的基础上，依法作出事故认定，并针对专业性问题依照法定程序委托鉴定机构进行鉴定，调查取证程序合法，且经过庭审举证、质证，结合本案相关证据，犯罪事实足以认定。至于自首等从轻处罚情节的采用问题，原审已经给予考虑，本院不再赘述。至于适用法律错误的问题，该辩护意见与法律规定不相符合。本院认为，上诉人（原审被告人）郑海江违反交通运输管理法规，明知是无牌证车辆而驾驶，发生交通事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。上诉人郑海江在事故发生后，逃离事故现场，构成“交通运输肇事后逃逸”。原审结合本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，在法定量刑幅度内定罪量刑，符合法律规定。上诉人郑海江的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 强审判员 郭 涵审判员 董智伟二〇二〇年八月二十六日书记员 杨晓勉
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1486号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行。住所地：新安县北京路**,统一社会信用代码：91410323MA3X976AOH。负责人：张成飞，任该行行长。被执行人：张长辉，男，汉族，1980年3月30日生，住河南省新安县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行与张长辉为借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张长辉名下有北京现代牌豫Ｃ×××**小型汽车一辆，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人张长辉名下的北京现代牌豫Ｃ×××**小型汽车一辆。本裁定立即执行。审判员  付小龙二〇二〇年八月十日书记员  姬赞红
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1621民初2273号 原告：刘传彬，男，1991年8月22日生，汉族，工人，住惠民县。 被告：张海霞，女，1987年2月21日生，汉族,个体工商户，住惠民县。 被告：韩福生，男，1974年11月20日生，汉族，公务员，住惠民县。 原告刘传彬与被告张海霞、韩福生业主共有权纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传彬、被告张海霞、被告韩福生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘传彬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权行为；2.判令两被告将外机平台上的空调外机移出;3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年期间原告购买了惠民县东景豪庭Ｃ区××号楼××单元××室楼房一处，被告张海霞是原告楼上邻居，被告韩福生是原告楼下邻居。原告楼房的主卧窗户上下设置了空调外机平台，该平台是原告楼房使用权的延伸，原告有权对主卧窗户外上下空调外机平台有使用权。然而，被告张海霞将其空调外机安装在原告主卧窗户外上面的空调外机平台上，被告韩福生将其空调外机安装在原告主卧窗户外下面空调外机平台上。两被告的行为导致原告的空调外机无处安装。随着时间的推移天气越来越热，原告家里还有一个1周岁的孩子，两个60多岁的老人，如果不能安装空调，将会影响原告家人的生活居住。原告多次找到两被告、物业公司进行协调，没有得到解决。综上，两被告的行为己侵犯了原告的合法权益，请求法院依法裁决。 被告张海霞辩称，收到原告诉状后咨询过物业，物业答复说我家空调外机的安放位置没有错。 被告韩福生书面辩称，被告对自己窗沿有所有权及使用权，2019年7月份被告韩福生在自己主卧室窗上边沿安装了两台空调外机，没有侵权。原告的空调外机无处安放是自己造成，应自行解决。 本案经审理认定事实如下：刘传彬系惠民县东景豪庭Ｃ区业主，张海霞系惠民县东景豪庭Ｃ区业主，韩福生系惠民县东景豪庭Ｃ区业主，原被告系上下层邻居。张海霞将两台空调外机安放于其主卧窗户下方的空调外机放置台，韩福生将两台空调外机安放于其主卧窗户上方的空调外机放置台，导致刘传彬无处安放空调外机。该小区物业公司曾于2019年12月23日在被告韩福生门口处张贴空调外机移机通知，内容为：“以下业主请将空调外机移至自家小院内，不要占用其他业主空调平台。Ｃ区1号楼1单元302…业主规约第十五条有相关规定，请在本通知下达之日起七日内完成移机。” 为查明案情，本院庭审前至东景豪庭C区进行实地勘察，发现涉案楼房除沿街两层商铺外共有住房7层，经庭后向东景豪庭售楼处调查，该小区楼房设计图纸显示除顶层外，各楼层飘窗上方均有空调外机放置台。该小区物业公司2020年1月10日出具证明，内容为：“因C区1#2#3#楼，有部分业主自主安装空调外机，导致楼上业主空调外机无法安装。关于空调外机安装位置，物业咨询工程部，楼房设计的空调眼是便于安装空调预留的，按照惯例，外机放置的位置都要低于室内机。业主与物业签订的《临时规约》第十五条有相关规定，空调安装位置不明确时，由物业指定安装位置。1#-3#楼带小院的业主空调外机应安装在自家小院内。安装在其他位置或私自占用他人位置，物业不予支持。” 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条的规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，应当认定为物权法所规定的建筑物的共有部分。每层楼房主卧窗户上下的空调外机放置平台位于房屋之外的建筑物外墙，属于建筑物的共有部分。根据物权法的相关规定，物业服务企业管理和维护建筑区划内的建筑物及其附属设施，业主应当遵守法律、法规及管理规约。根据东景豪庭物管处与业主签订的住宅装饰装修管理协议和业主临时管理规约约定，业主应按物业服务企业指定的位置安装空调。涉案小区物业公司指导被告韩福生将空调外机移至自家小院内的行为系在履行管理建筑物共有部分的职责和义务。且从涉案楼房的设计及使用安全性来看，每层楼的业主将空调外机放置在主卧窗台下方的放置台上更为合理。 综上所述，被告韩福生擅自占用建筑物共有部分，原告刘传彬依据其对该共有部分的专用使用权请求被告韩福生排除妨害、恢复原状，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十二条、第八十三条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告韩福生于本判决生效之日起十日内将安装在主卧室窗台上方平台位置的两台空调外机移出； 二、驳回原告刘传彬的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩福生负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  卢芳萍 二〇二〇年八月二十四日 书记员  魏德兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12535号原告：北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街****。法定代表人：闫静，执行董事。委托诉讼代理人：王烽，女，北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司员工。委托诉讼代理人：武卓越，北京科宇律师事务所律师。被告：李文元，男，1987年9月17日出生，汉族，住湖南省汉寿县沧港镇居委会**。委托诉讼代理人：袁华强，北京瑞赢律师事务所律师。原告北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司（以下简称原告）与被告李文元（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王烽、武卓越，被告的委托诉讼代理人袁华强到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款27000元，废物处理费1487元，共计28487元；2.判令被告交回借用的个人入职资料和劳动合同续签页；3.确认劳动关系于2018年11月16日解除；4.判令被告完成交接工作，具体为交接电子邮箱。事实和理由：被告于2010年6月21日到原告处工作，签订3年期劳动合同，2013年6月21日续签劳动合同至2017年5月31日，2017年5月2日续签无固定期劳动合同。2018年1月，被告以孩子做手术为名向原告借款3万元，后偿还3000元，尚欠27000元。2017年12月13日，微信收取“公司旧物回收费”987元，现金500元，共计1487元。2018年9月11日，被告以自己劳动合同留存份丢失，孩子办理入托要用为名，向原告借走公司留存的无固定期劳动个合同续签页及个人资料，许诺用完后归还。2018年11月14日向原告口头提出离职，并于15日开始办理工作交接，工作移交清单中，被告许诺欠款27000元于2018年2月28日前按月还清，至16日下班工作交接尚未结束，公司旧物回收废1487元、借用的劳动合同续签页及入职资料尚未归还，负责的未尽工作事宜尚未交接，离职手续未办理完毕。被告自此失联，经原告依法送达返岗解聘通知，被告仍未返岗交接。被告辩称，认可有借款的事实，尚欠原告27000元，但不是基于劳动关系产生的，不属于劳动争议诉讼处理范围，不同意在本案中一并处理，同意支付原告废物处理费用1487元，不同意原告的第二项诉讼请求，没有向原告借过个人入职资料和劳动合同续签页，认可劳动关系是在2018年11月16日解除，但是原告要求交接工作这一项没有经过劳动仲裁，不应当直接进入诉讼程序。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1.裁决被申请人（即本案被告）返还借款27000元，废物处理费1487元；2.裁决被申请人（即本案被告）交回借用的个人入职资料和劳动合同续签页；3.确认双方劳动关系于2018年12月10日解除。仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第X号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2010年6月21日入职原告公司，双方签订为期限为3年的书面劳动合同，2013年6月21日，双方续签期限至2017年5月31日的劳动合同。原告主张双方于2017年5月2日续签无固定期限劳动合同，被告表示双方并未续签无固定期限劳动合同。原告主张被告取走其员工个人资料及合同续签页，原告就此提交了备忘材料复印件一页、《员工离职表》、《工作移交清单》。其中，备忘材料复印件手写载明“备忘：因个人份丢失、借用公司留存份，无固定期限劳动合同续签页及个人资料办理孩子入托事宜后归还！”，后有被告姓名签字。被告对于该材料的真实性不予认可，表示其中签字不真实性。经询，原告表示没有该备忘材料的原件。原告提交的《员工离职表》、《工作移交清单》中均手写记载有被告续签页、个人资料待归还的相关内容。被告对于真实性均不予认可，表示系原告自行添加。被告就此提交了《员工离职表》、《工作移交清单》复印件，其中均无原告提交版本中所载的被告续签页、个人资料待归还的相关内容。原告认可被告提交该两份证据的真实性，但其主张证据内容不全面，表示《员工离职表》、《工作移交清单》存在由被告自行填写的期间，该期间被告可自行复印，但应当以原告最终留存的为准。庭审中，双方均表示劳动关系于2018年11月16日解除，但原告主张系被告自己提出离职，被告主张系原告解除劳动关系。本院认为，本案系劳动争议纠纷，虽被告认可尚欠原告借款27000元，但双方均认可该借款非因劳动关系产生，与本案非同一法律关系，被告明确表示不同意于本案中一并处理，故原告要求被告偿还27000元的诉讼请求，本院在本案中不予处理，原告有权依据相应法律关系另行向被告提出主张。被告同意向原告支付废物处理费用1487元，本院予以确认。原告要求被告交回借用的个人入职资料和劳动合同续签页，但其提交的备忘材料系复印件，无原件核对，被告亦不认可。就原告提交的其他证据来看，《员工离职表》、《工作移交清单》与被告提交的版本不一致，原告就此解释为被告曾自行填写该两份材料，应系被告填了一部分后复印所得，但《工作移交清单》和《员工离职表》中填写交回员工资料相关内容一栏均无被告本人签字确认。综合来看，原告提交的证据尚不足以证明被告曾取走其个人入职资料及劳动合同续签页，原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原、被告双方均认可劳动关系于2018年11月16日解除，本院对此不持异议，并予以确认。原告要求被告交接电子邮箱的诉讼请求未经过仲裁前置程序，本院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司与被告李文元的劳动关系于二〇一八年十一月十六日解除；二、被告李文元于本判决生效之日起七日内向原告北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司支付废物处理费1487元；三、驳回原告北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年八月二十八日书记员  姜 真
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初6274号原告：江晓东，男，1989年10月19日出生，汉族，户籍地吉林省靖宇县，现住平度市。委托诉讼代理人：杨兴茂，平度城德法律服务所法律工作者被告：平度市书贞木器加工厂，住所地平度市蓼兰镇彩村。注册号：370283600861818。经营者：刘书贞，男，1967年9月27日出生，汉族，住平度市。原告江晓东与被告平度市书贞木器加工厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法进行审理。江晓东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告在工作中受伤的伤残赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费等各种费用共计107200元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年1月份到被告处工作。2019年4月23日，原告在被告处工作时将右手割伤，被送往平度市第二人民医院救治，共住院7天，出院后经莱西市市立医院法医司法鉴定所鉴定其伤构成伤残十级。2019年8月27日，平度市劳动局工伤认定科以不能提交原、被告双方的芳动关系为由，下达了青平人社伤不受通字(2019)第PD000484号工伤认定不予受理通知书。2019年10月8日，平度市劳动人事争议仲裁委员会下达了平劳人仲案字(2019)第623号裁决书，裁决原告江晓东与被告平度市书贞木器加工厂在2019年1月至2019年8月7日存在劳动关系。被告不服裁决起诉至平度市人民法院，2020年5月19日，平度市人民法院下达了(2020)鲁0283民初853号民事判决书，判决原、被告之间存在劳动关系。因被告至今未支付原告各种费用，根据相关法律规定原告具备起诉条件，故提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，原告诉称自己是在工作中受伤要求被告赔偿相应的损失，对此被告不认可，双方就是否存在劳动关系各执己见，对此本院也已作出（2020）鲁0283民初853号民事判决书，但被告平度市书贞木器加工厂对该判决不服提出上诉，该判决书尚未生效，原告起诉依据的相关案件事实、理由及双方法律关系尚有待确定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告江晓东的起诉。案件受理费2444元，退还原告江晓东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇二〇年八月三日书记员 崔萍萍
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执恢1948号 黄守堂、赵小伟、何玉琴： 本院在执行申请执行人黄守堂与被执行人赵小伟、何玉琴民间借贷【初执案号：（2011）金义执民字第2740号】纠纷一案中，申请执行人黄守堂已于2019年12月27日收到被执行人赵小伟支付的全部执行款，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初3678号 原告：潍坊龙盛公路工程有限公司。住所地：诸城市密州路东首路北。 法定代表人：王法东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁文海，山东鲁威律师事务所律师。 被告：苏小莹，女，1992年7月22日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人:丁作刚，山东法恩律师事务所律师。 原告潍坊龙盛公路工程有限公司与被告苏小莹劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁文海、被告苏小莹及其委托诉讼代理人丁作刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊龙盛公路工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：原、被告劳动关系解除系合法解除，驳回被告要求恢复劳动关系的仲裁请求；原告不支付被告未签订无固定期限劳动合同双倍工资；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被恢复劳动关系、支付双倍工资劳动争议纠纷一案，诸城市劳动人事争议仲裁委员会做出了诸劳人仲案字2020第140号仲裁裁决书，裁决内容既不符合客观事实，也不符合法律规定，原告对裁决内容不服，依法提起诉讼。 苏小莹辩称，原告的起诉没有任何事实依据，请求法院依法判决恢复原、被告之间的劳动关系，并且要承担2020年4月、5月两倍工资共计2万元，并按每月10000元的标准向被告支付2020年6月至双方订立无固定期限劳动合同止的双倍工资。 本院经审理认定事实如下：被告系原告单位职工，被告在原告单位工作期间从事财务出纳工作，工资发放方式为当月发放上月工资。2017年4月1日，原、被告签订固定期限劳动合同，合同期限至2018年3月31日，工作岗位为会计员工作。2018年4月1日，原、被告签订固定期限劳动合同，合同期限至2019年3月31日，工作岗位为出纳工作。2019年4月1日，原、被告签订固定期限劳动合同，合同期限至2020年3月31日，工作岗位为出纳工作。被告在原告单位从2019年4月至2020年3月工作期间，被告的月均工资为1997元。此外，被告的银行交易记录中在2019年12月31日、2020年1月13日原告向被告各发放的12067.5元系2018年度绩效。 2020年3月5日下午4时，原告召集包含被告在内的职工在原告单位八楼会议室开会，会议内容为精简包括被告在内的人员，并交代了后续工作交接、补偿及社会手续转移等事项。会后被告按会议确定的要求进行了工作交接，并收拾个人物品离开原告单位。但被告不认可上述精简及补偿等方案。 被告苏小莹作为申请人，曾向诸城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复原、被告之间的劳动关系；并支付被告未签订无固定期限劳动合同双倍工资24000元，按照该标准直至双方签订无固定期限合同为止。该仲裁委员会于2020年6月18日做出诸劳人仲案字[2020]第140号仲裁裁决书，裁决恢复原、被告之间的劳动关系；原告支付被告未订立无固定期限劳动合同2020年4月份、5月份二倍工资8120元，原告应于裁决生效之日内向被告全部付清；原告按每月4060元的标准向被告支付2020年6月起至双方实际订立无固定期限劳动合同时止的二倍工资。后原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，原告单位于2020年3月5日下午4时召集包含被告在内的人员召开会议，会议内容为精简包括被告在内的人员，并告知了后续工作交接、补偿及社会手续转移等事宜，会后被告按会议要求进行了工作交接，并收拾个人物品离开原告单位，但会议内容并未包含因劳动合同届满与被告终止劳动关系的相关内容。因此，原告通知被告参加会议，且已通过会议的形式明确提出了精简辞退人员的意思表示，应当系原告已明确告知精简辞退被告，而被告也在会后按会议要求进行了工作交接并离开公司，原告应当于2020年3月5日形成了与被告解除劳动关系的事实。原告未提供符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的法定情形及解除劳动关系程序合法的证据，也未提供其他辞退被告的事实及解除劳动关系程序合法的证据，故原告辞退被告的行为不合法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。故原告应当恢复与被告之间的劳动关系。 原、被告已于2017年4月1日至2020年3月30日期间连续签订了三次固定期限劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项规定，用人单位与劳动者连续签订二次固定期限劳动合同而续订劳动合同的，应当订立无固定期限劳动合同。因原、被告第三次签订的劳动合同期限至2020年3月31日，原告应当于2020年3月5日起恢复原、被告之间的劳动关系，并至2020年3月31日劳动合同期限届满后于2020年4月1日起与被告签订无固定期限劳动合同。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定，原告未与被告订立无固定期限劳动合同，应当自2020年4月1日起向被告支付二倍工资。被告的月均工资为1997元，故原告应当支付被告未订立无固定期限劳动合同的2020年4月份、5月份二倍工资7988元（1997元/月×2个月×2倍），并按每月3994元的标准向被告支付2020年6月起至双方实际订立无固定期限劳动合同时止的二倍工资。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项、第四十一条、第四十七条、第四十八条、第八十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告潍坊龙盛公路工程有限公司应于2020年3月5日之日起恢复与被告苏小莹之间的劳动关系； 二、原告潍坊龙盛公路工程有限公司支付被告苏小莹未订立固定期限劳动合同的2020年4月份、5月份二倍工资共计7988元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、原告潍坊龙盛公路工程有限公司按每月3994元的标准支付被告苏小莹自2020年6月起至双方实际订立无固定期限劳动合同时止的二倍工资。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告潍坊龙盛公路工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  马培伟 二〇二〇年八月二十日 书记员  于荣华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51490号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京尚艺墅歌舞厅，住，住所地北京市朝阳区朝阳北路**/div>法定代表人：齐宝防。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称原告）与被告北京尚艺墅歌舞厅（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祥、被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告停止侵权，删除涉案作品《唱起情歌想起你》《大龄青年的爱情》《流浪的情人》《乱弹情歌》《男人不是神》《情人靠不住》《推销员之死》《不想回家的女人》《别对爱情失望》《爱情黑白键》（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8000元；3.判令被告赔偿原告合理费用33元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。此外，原告主张赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：《启韵经典合辑》DVD专辑（以下简称涉案专辑）中包含涉案作品，专辑封底载明深圳启韵文化传媒有限公司提供版权（以下简称启韵公司）提供版权、ISBN978-7-7986-5840-8。依次播放涉案作品，《别对爱情失望》画面中显示有“致力音乐”及“启韵文化”水印，其余涉案作品中显示有“启韵文化”水印。2018年12月1日，广州致力文化传播有限公司（以下简称致力公司）出具《声明函》，载明其公司唯一股东为启韵公司，包含《别对爱情失望》在内的66首音乐作品之全部著作权财产权由启韵公司单独行使，包括自己行使和对外许可，且许可包括独占性许可，因行使上述音乐作品著作权权利所产生的全部收益由启韵公司负责收取，因第三方侵犯上述音乐作品著作权权利的，由启韵公司负责维权并收取相应赔偿，前述各项权利行使可运用于包括但不限于复制、发行、公开播放、公开传输、影音同步、卡拉OK、实体碟片发行等渠道与类型。2018年12月1日，启韵公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。2019年7月21日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的91间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费100000元。2019年8月13日，原告委托代理人与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区朝阳北路56号的“尚艺墅量贩式KTV”，使用点歌器点播涉案作品及其他案外歌曲，当场消费464元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书后附曲目清单中包含涉案作品在内的195首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有17件，上述1464元合理费用为18案共用，原告在每案中主张合理费用33元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费等证据，并依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且原告主张经济损失过高。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费收据、公证费发票、国家版权局公告、《音乐著作权授权合同》、解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定自2018年12月1日至2021年2月28日，原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的公证费，系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定；关于原告主张的场所消费费用，本院将坚持依据合理性、必要性及相关性的标准对该部分费用进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京尚艺墅歌舞厅于本判决生效之日起停止使用涉案作品《唱起情歌想起你》《大龄青年的爱情》《流浪的情人》《乱弹情歌》《男人不是神》《情人靠不住》《推销员之死》《不想回家的女人》《别对爱情失望》《爱情黑白键》；二、被告北京尚艺墅歌舞厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京尚艺墅歌舞厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用33元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京尚艺墅歌舞厅负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年八月三十一日法官助理 雒 欣书 记 员 张 茜
文书内容?河南省泌阳县人民法院? 民 事 判 决 书?（2020）豫1726民初2331号原告：李华叶，男，1967年8月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张远，河南盘古律师事务所律师。被告：方显凤，女，1990年5月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：杨国梅，女，1962年2月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。二被告的委托诉讼代理人：马保允，女，1984年9月23日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告李华叶与被告方显凤、杨国梅健康权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张远、被告方显凤及二被告的委托诉讼代理人马保允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华叶向本院提出诉讼请求：1．请依法判令二被告共同赔偿原告的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计11,126元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月4日14时许，原告开钩机在被告村西边跟随泌阳老板架桥施工，在施工中准备将挖出的旧混凝土板拉走时被李景生阻止，为此我们俩人发生口角。此时在场的李景生的侄媳方显凤用胶掀捣原告，李景生的妻子杨国梅用扫把殴打原告，致原告轻型闭合性颅脑损伤、全身多处软组织挫伤等，经鉴定原告已构成轻微伤。泌阳县公安局分别对方显凤、杨国梅作出罚款500元及行政拘留五日、罚款200元的行政处罚。原告被打伤后住院治疗12天，开支医疗费数千元。为保护原告人的合法权益，特具文起诉。被告方显凤、杨国梅辩称，是原告李华叶要拉走集体财产，遭遇阻拦后骂人并先动手的情况下才发生的厮打。原告的治疗费用中有很多跟治疗打伤无关的，应扣除。误工费应按照2019年河南省居民年均收入标准计算。原告在郑州的治疗和检查费用与本案事件无关，其发生的费用不应该计算在本案原告的损失内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李华叶提交的证据：《行政处罚决定书》、泌阳县中医院出院证、病历资料、医疗费票据、河南省人民医院住院证、检查单及医疗费票据3张。被告对泌阳县中医院的病历、医疗费票据有异议，认为治疗中很多不是针对本案伤情的，对河南省人民医院的检查单及医疗费票据有异议，认为与本案无关。本院结合被告的质证意见经审查后，对原告提交的《行政处罚决定书》、泌阳县中医院出院证、病历资料、中医院医疗费票据予以确认，对河南省人民医院住院证、检查单及医疗费票据因住院证、检查单无相关印章，无法核实真伪，无相关病历资料予以佐证，不予确认。被告方显凤、杨国梅提交的证据：居委会证明及李景生证言。原告认为证人是案涉事件当事人，部分证言不属实。本院对被告提交的居委会证明及证言中与其他书证、当事人陈述相互印证部分，予以确认。根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月4日14时许，在泌阳县××××村委上六门，原告李华叶施工时准备将挖出的混凝土板拉走，上六门队长李景生不让拉，两人发生矛盾，在争吵中李景生的侄媳妇被告方显凤用胶掀捣李华叶腿部，李景生的妻子被告杨国梅用扫把殴打李华叶。事后，李华叶被送至泌阳县中医院治疗，入院诊断为多处软组织挫伤、轻型闭合性颅脑损伤，自2020年5月4日至2020年5月16日住院治疗，花费医疗费4,929.49元。另查明，2019年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资46,858元，农、林、牧、渔业平均工资47,272元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告方显凤、杨国梅与原告李华叶因矛盾发生厮打，致原告受伤，应对原告承担赔偿责任。原告请求误工费以建筑业平均工资计算，虽然案涉事件发生时原告在从事架桥工作，但是否长期从事该职业，原告未提交证据证明，原告亦未提交其固定收入情况证明，视为无固定收入，根据我省关于人身损害赔偿标准的相关规定，原告的务工损失以上年度农、林、牧、渔业平均工资计算。原告的各项损失计算如下：1．医疗、检查费4,929.49元；2．住院伙食补助费600元（50元／天×12天）；3．营养费240元（20元／天×12天）；4．护理费1,540.54元（46,858元／年÷365天／年×12天×1人）；5．交通费酌定240元（20元／天×12天）；6．误工费1,554.15元（47,272元÷365天／年×12天），共计9,104.18元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告方显凤、杨国梅于本判决生效后十日内赔偿原告李华叶医疗费等各项损失9,104.18元。二、驳回原告李华叶的其他诉讼请求。如未按本判决确定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费78元，减半收取39元，由被告方显凤、杨国梅负担25元，原告李华叶负担14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。?审判员  刘改新?二〇二〇年八月十二日书记员  万 鑫案件审查表            案件类型              □涉及群体性纠纷，可能影响社会稳定的;      □新类型、疑难、复杂且在社会上有重大影响的;      □与本院或者上级法院的类案判决可能发生冲突的;      □有关单位或者个人反映法官有违法审判行为的。      □其他需要审查的                  案由              健康权纠纷+              案号              （2020）豫1726民初2331号                  案情摘要      （争议事实、认定事实、主要依据及事实认定难点）              原告与案外人李景生因故发生争吵过程中，案外人李景生爱人苏凤梅及侄媳妇方显凤殴打原告致原告受伤住院，花费医疗费4000多元。                  法律适用争议、疑点      （类案法律适用检索报告、承办人及合议庭不同裁判意见）              无                  承办人拟裁判意见      及理由              公民的生命健康权受法律保护。被告方显凤、杨国梅与原告李华叶因矛盾发生厮打，致原告受伤，应对原告承担赔偿责任。一、被告方显凤、杨国梅于本判决生效后十日内赔偿原告李华叶医疗费等各项损失9,104.18元。      二、驳回原告李华叶的其他诉讼请求。                        信访、舆情风险评估                    无                  其他需要说明问题                                    承办人：刘改新                    日期：二〇二〇年八月十二日      案件监督的时间、内容、处理结果在案卷和办公平台上全程留痕、本表入卷
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执837号之二 申请执行人：王晓同，男，1992年7月20日生，汉族，住诸城市， 被执行人：李尚燃，男，1994年7月25日生，汉族，住诸城市， 本院依据（2019）鲁0782民初7577号民事判决书，在执行王晓同与被执行人李尚燃民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为25483元。本院已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。申请执行人未提供被执行人的财产信息；被执行人未在限期内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年4月14日、2020年6月2日、2020年8月21日经网络查控，查询到被执行人李尚燃银行账户资金14138元，并已划拨，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 2、经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并作出了对被执行人司法拘留的决定。 4、2020年8月28日，本院现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初7577号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年八月二十八日 书记员  袁兆波
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执533号之一 被执行人杨吓柳，女，1967年1月19日出生，住温州市洞头区。 被执行人杨吓柳非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2020）浙0305刑初7号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2020年7月9日立案执行，执行标的罚金50000元及退赔全部违法所得。 执行立案后，本院于2020年7月13日向被执行人杨吓柳发出执行通知书、报告财产令，要求杨吓柳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨吓柳逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨吓柳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询,并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了调查。查明，被执行人杨吓柳在金融机构仅有少量存款，已被本院依法冻结。被执行人无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年8月25日，本案执行标的已执行到位0元。 鉴于被执行人杨吓柳拒不履行已经发生法律效力的法律文书且未申报财产，本院已对被执行人杨吓柳采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院组成合议庭一致认为该案件终结本次执行程序。 综上，被执行人杨吓柳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执533号案本次执行程序。 本院有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。被执行人负有继续向本院履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志法 审 判 员 倪新克 审 判 员 章 渊 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 姜 凯
湖北省鄂州市华容区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0703行审20号申请执行人鄂州市自然资源和规划局华容分局，住所地鄂州市华容区华容镇楚藩大道**。法定代表人胡刚平，局长。被执行人胡熠，男，1969年03月11日出生，住武汉市武昌区。申请执行人于2020年7月28日向本院提出申请，要求强制执行其于2020年4月13日作出的《行政处罚决定书》[华某国土资执罚（2019）第2号]。本院受理后依法组成合议庭，对鄂州市自然资源和规划局华某分局作出的《行政处罚决定书》[华某国土资执罚（2020）第2号]的合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人鄂州市自然资源和规划局华某分局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法；被执行人胡熠收到行政处罚决定后，既未申请复议，又未向人民法院提起行政诉讼，故该处罚决定书已发生法律效力，且经催告后仍未履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定，裁定如下：对鄂州市自然资源和规划局华容分局作出的《行政处罚决定书》[华容国土资执罚（2020）第2号]，准予强制执行。审判长  熊三坤审判员  季松波审判员  孔能飞二〇二〇年八月十日书记员  赵 魁
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初12930号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：李俊等14人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  兰榕燕 二〇二〇年八月十一日 书记员  高彩红 附表
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2553号上诉人（原审原告）：张水成，男，汉族，1943年8月7日出，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：李激平，河南助盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金旺，男，汉族，1952年12月21日出生，住河南省扶沟县。被上诉人（原审被告）：张凤周，男，汉族，1971年4月14出生，住新疆维吾尔自治区乌木鲁齐市新市区。上诉人张水成因与被上诉人张金旺、张凤周民间借贷纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张水成及其委托诉讼代理人李激平到庭参加诉讼。被上诉人张金旺、张凤周经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。张水成上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫1621民初1639号民事判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，由被上诉人张金旺、张凤周承担给上诉人造成的经济损失共计54910.6元或依法撤销原判决、发回重审；2、本案的一审及二审的诉讼费用由被上诉人承袒。事实和理由：张金旺、张凤周1997年让张水成从古城基金会贷款3笔（18000元、8000元、3000元）共计款29000元给二被上诉人使用。因此张水成当年贷款3笔分别是l8000元、8000元、5000元，其中的5000元张水成按约定给付张金旺、张凤周3000元，剩余2000元张水成用于1998年11月12日归还并已经清了2000元的利息254.4元。以上事实可以从一审法院调取的证据的票据上和一审的证人证言中得到证实。由于二被上诉人消极还基金会的贷款，导致该基金会被扶沟县农村信用社古城分社接管后三次息转本（转为本金）共计25880元，分别是：5000元、5880元、15000元。上诉人为被上诉人清偿了利息5笔共计29030.60元，分别是：1562.40元、4566.40元、15616.80元、5798.40元、1486.60元。导致上诉人目前损失54910.6元。上诉人在一审中提交2019年11月扶沟县清欠办的证据中显示的全部本金是54880元证明是29000元（原始本金）以及加上息转本的贷款25880元（息转本本金）。综上，二被上诉人给上诉人造成了直接的经济损失54910.6元。而一审法院认定事实不清，造成错误判决。请求二审法院在查清事实，依法改判或发回重审。张金旺、张凤周未答辩。张水成向一审法院起诉请求：1．请求依法判令张金旺、张凤周给付张水成利息54880元。2．请求依法判令张金旺、张凤周承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张水成分别于1997年元月11日、1997年元22日、1997年5月18日、1997年12月23日、1998年12月28日在古城乡农村合作基金会贷款5000元、18000元、8000元、5000元、5880元，其中前四笔贷款期限均为三个月，最后一笔款期限均为一个月，其中前三笔贷款的月占用费率均为15.6‰，第四笔、第五笔的月占用费率分别为12‰、8.085‰。张水成庭审中陈述其于1997年6、7月份在古城乡农村合作基金会借款3笔共计29000元，贷款金额分别为18000元、8000元、3000元，其将29000元贷出后，随即借给张金旺、张凤周了。2017年10月份，张水成和张凤周的父亲张金恒在爷们的说和下，张凤周的父亲张金恒将29000元还给张水成，双方一致同意张水成当场把借款契约撕毁，以后的利息不再追究。事情说完后，大家都很满意，并在说和人（证人张某）家一起吃了饭。2019年11月，扶沟县清偿办收取张水成54880元，并注明全部本金54880元，用于归还其名下信用社的部分贷款。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任向法庭提供证据，如提不出相应的证据证明其主张，将承担对己不利的后果。张水成庭审中陈述其于1997年6、7月份在古城乡农村合作基金会贷款3笔共计29000元，其陈述的贷款时间、金额均与法院调取的证据不一致，张水成也没有提供证据证明其将29000元从古城乡农村合作基金会贷出后，交给了被告张金旺、张凤周。按张水成提供的证人证实，张凤周的父亲张金恒将29000元还给张水成，双方一致同意张水成当场把借款契约撕毁，以后的利息不再追究，由此可以说明利息张水成自愿放弃了。张水成在其诉状中及庭审中明确陈述本案的标的款54880元是其替被告张金旺、张凤周偿还的利息，而扶沟县清偿办收取张水成的54880元，明确注明54880元全部是本金，用于归还其名下信用社的部分贷款。张水成并未向法庭提供任何证据证明其偿还的54880元是利息。综上张水成的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。张金旺、张凤周经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其民事权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回张水成的诉讼请求。案件受理费586元，由张水成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人张水成申请了常翠平出庭作证，证明张水成向农信社支付了利息。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，张水成与原古城基金会系借款关系，而张水成与张金旺、张凤周系民间借贷关系，张金旺、张凤周与原古城基金会并不存在权利义务。张凤周的父亲张金恒将29000元偿还给张水成，张水成当场撕毁借条，并放弃主张利息，系张水成自愿处分自己的权利，双方的债权债务关系已终结，张水成再要求张金旺、张凤周偿还款项，没有法律依据。况且，扶沟清偿办收取张水成的是本金还是利息，应以扶沟清偿办记载的为准。综上所述，上诉人张水成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1172元，由上诉人张水成负担。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年八月二十一日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1389号之一 申请执行人：陈杰，男，1980年6月21日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：宁波杭州湾新区吉洋建筑装饰有限公司。住所地：宁波杭州湾新区宁波杭州湾世纪城梦想公寓第****，组织机构代码:309025900。 法定代表人：郑强，该公司总经理。 申请执行人陈杰与被执行人宁波杭州湾新区吉洋建筑装饰有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初11584号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈杰于2020年3月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人宁波杭州湾新区吉洋建筑装饰有限公司给付申请执行人款项46000元及相关利息，并缴纳案件受理费1075元、执行申请费590元。 执行立案后，本院于2020年3月27日向被执行人宁波杭州湾新区吉洋建筑装饰有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁波杭州湾新区吉洋建筑装饰有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波杭州湾新区吉洋建筑装饰有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人宁波杭州湾新区吉洋建筑装饰有限公司住所地进行了实地调查。现查明，被执行人宁波杭州湾新区吉洋建筑装饰有限公司名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人宁波杭州湾新区吉洋建筑装饰有限公司的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年8月19日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费1075元、执行申请费590元。本院暂未发现被执行人宁波杭州湾新区吉洋建筑装饰有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人宁波杭州湾新区吉洋建筑装饰有限公司拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人宁波杭州湾新区吉洋建筑装饰有限公司的法定代表人作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人宁波杭州湾新区吉洋建筑装饰有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话和移动微法院小程序告知了申请执行人陈杰。 综上，被执行人宁波杭州湾新区吉洋建筑装饰有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1389号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 莫建江 审 判 员 寿森坤 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年八月十九日 代书记员 华科清
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执1659号 申请执行人：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区**，组织机构代码:102079653。 法定代表人：庄大刚。 被执行人：浙江中致铝业有限公司，住所地三门县浦坝港镇沿海工业城梦海路**，组织机构代码:313692220。 法定代表人：赵来来。 本院在执行申请执行人建峰建设集团股份有限公司与被执行人浙江中致铝业有限公司（2020）浙1022执1659号定作合同纠纷一案中，申请执行人建峰建设集团股份有限公司与被执行人浙江中致铝业有限公司于2020年8月28日达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结浙江省三门县人民法院（2020）浙1022执1659号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 梅            丹 审 判 员 陈            啸 审 判 员 卢      兆      军 代书记员 二〇二〇年八月二十八日刘露霞
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6020号原告：雷利君，女，1970年1月6日生，汉族，住宜兴市。被告：蒋柏元，男，1954年8月15日生，汉族，住宜兴市。原告雷利君与被告蒋柏元民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷利君、被告蒋柏元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷利君向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋柏元立即偿还借款107500元及承担自2020年2月25日起至实际付清之日止按年息10%计算的利息。2、诉讼费由被告蒋柏元承担。事实与理由：蒋柏元于2020年2月25日向雷利君借款107500元急用，承诺几天后归还，但至今未还，雷利君向蒋柏元催要，蒋柏元均以种种理由推拖，雷利君为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告蒋柏元承认原告雷利君在本案中所主张的事实，认可原告雷利君的诉讼请求。本院认为，蒋柏元承认雷利君在本案中所主张的事实，故对雷利君主张的事实予以确认。原告雷利君的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：蒋柏元于本判决发生法律效力之日起十日内向雷利君支付107500元，并承担该款自2020年2月25日起至实际付清之日止按年息10%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1348元（已减半收取），由蒋柏元负担。雷利君预交的诉讼费用1348元本院不再退还，由蒋柏元在本判决发生法律效力之日起十日内直接向雷利君支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋立军二〇二〇年八月二十八日书记员  陈 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初10918号原告：陈宝莲，女，1951年4月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：徐国华，浙江永鼎律师事务所律师。被告：中融国新（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹丞，董事长。被告：中融国新（北京）投资基金管理有限公司诸暨分公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道艮塔路**。法定代表人：孙洋。原告陈宝莲（下称原告）与被告中融国新（北京）投资基金管理有限公司、中融国新（北京）投资基金管理有限公司诸暨分公司（以下分称中融国新公司、中融国新诸暨分公司，一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款本金21万元；2.判令二被告支付原告逾期付款的违约金6766元（按照年息24%计算，自2018年7月7日暂计至2018年7月26日）；3.判令二被告继续按照上述标准支付原告2018年7月27日之后的违约金。事实与理由：2018年2月6日，以原告为甲方，二被告为乙方，签订借款协议一份，合同约定甲方将21万元存入乙方公司，固定月收益率1%，借款期限为2018年2月6日起至2018年8月5日止，每月6日取得收益2100元，在合同正常履行期限内，乙方若逾期1-2个工作日没有返还利息，乙方将承担当月利息100%的违约金。协议还约定合同到期后，乙方将在1到2个工作日内，把甲方投资的本金返还给甲方，若延迟兑付，乙方视为违约，将200%的资金返还给甲方。协议签订后，原告向中融国新公司支付21万元。协议履行后，二被告每月支付利息2100元，共支付过四个月利息，至2018年6月，二被告停止付借款利息，已构成违约，并且可以预见，合同到期后被告将不能归还本金。故原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，原、二被告于2018年2月6日签订《中融国新借款协议》（合同编号NO：ZYS115），约定原告将资金21万元存入二被告处，后二被告未返还。现中融国新公司因涉嫌经济犯罪行为，公安机关已立案处理，故本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈宝莲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年八月二十七日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初1847号原告：张×，山西省吕梁市离石区吴城镇陈家塔村下丰村011号，身份号码×××。被告：吕梁市离石区吴城镇陈家塔村村民委员会。法定代表人：刘×。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告吕梁市离石区吴城镇陈家塔村村民委员会经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告欠款378692.66元，并自起诉之日起至实际还款之日止按照银行贷款利率支付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月14日，原告与被告签订《陈家塔村修建红白理事厅合同》，承包给乙方修建红白理事厅，工程造价325080元。2013年9月18日，原告与被告签订《陈家塔村修建文体广场和红白理事会、围墙合同书》，承包乙方红白理事厅附属工程。上述红白理事厅及附属工程均已如期完工，并验收合格。2014年4月10日，被告委托山西信源工程造价咨询有限公司对上述工程进行结算审核，该工程审定金额为842911.26元。多年来，被告分多次支付原告部分工程款。截至2019年1月3日，被告仍欠原告工程款378692.66元。原告多次催要，被告的相关负责人总是以无钱支付为由推诿。被告未答辩。当事人依法向本院提交了证据，本院组织进行了质证，对无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供了《陈家塔村修建红白理事厅合同》、《陈家塔村修建文体广场和红白理事会、围墙合同书》、明细帐一页。原告以上三份证据均为复印件。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。原告提供的三份证据均为复印件，尤其是证明欠款金额的明细账，来源不明，出自哪里，由谁复印，无法核对其真实性。原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定，判决如下：驳回原告张×的诉讼请求。诉讼费6980元，减半收取计3490元，原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 张林森二〇二〇年八月二十五日书记员 陈保宏
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初445号原告陈克宝，男，1991年4月15日出生，彝族，户籍所在地贵州省六盘水市。被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人张立新。负责人奚帼华。委托代理人朱旻。委托代理人倪晓燕，上海融柏律师事务所律师。原告陈克宝不服被告上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称浦东城管执法局)行政强制决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月29日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告陈克宝，被告浦东城管执法局副局长奚帼华及委托代理人朱旻、倪晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东城管执法局于2020年4月20日根据《上海市市容环境卫生管理条例》第四条第四款、《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第一点、第二点第一项[职权依据]；《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十四条、第二十五条、第二十八条第三项[程序依据]；《上海市市容环境卫生管理条例》第二十五条第二款[实体依据]，对原告陈克宝作出(沪浦)城管扣决字[2020]第017001号《暂扣物品决定书》，决定暂扣原告音响、木吉他、话筒、连接线等，期限为2020年4月20日至2020年5月19日。原告陈克宝诉称，2020年4月20日，原告在浦东新区商城路南泉北路口的市政公共区域进行户外娱乐活动，遭遇辖区城管局工作人员执法，并作出行政处罚决定，同时暂扣了原告的相关物品。原告认为，原告的行为不属于设摊经营，原告并未占用市政公共区域；原告在公共区域进行的户外娱乐活动并不涉及有偿贩售。被告暂扣原告物品一个多月，侵犯了原告的权利。故诉请判决：1.撤销被告浦东城管执法局作出的(沪浦)城管扣决字[2020]第017001号《暂扣物品决定书》；2.判决被告赔偿暂扣原告物品造成的直接经济损失32,670元。被告浦东城管执法局辩称，被告对原告作出的被诉行政强制处罚决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年4月20日，原告在本市商城路南泉北路路口西北角架设音响设备，使用乐器进行演唱活动，且在显著位置展示其本人收费二维码。后被告浦东城管执法局到场对原告进行了查处，制作了现场检查笔录，并通知原告当日至被告工作地点接受调查询问。原告在被告处接受询问的笔录中承认有摆摊卖唱的行为。当日，经被告负责人批准，被告对原告现场使用的音响设备、吉他、话筒、连接线等作出暂扣决定，告知了原告暂扣物品的理由、依据和相关权利，原告放弃陈述申辩，被告遂对相关物品实施了扣押。同月26日，被告对原告前述违法行为进行了立案。同年5月19日，被告对原告占道经营行为作出行政处罚决定，在原告缴纳罚款后，于当日将扣押物品返还原告。原告不服，诉至本院，要求判如所请。以上事实，由原被告提供的被诉暂扣物品决定，被告提供的2020年4月20日现场检查笔录及照片、立案审批表、谈话通知书、询问笔录、实施行政强制措施审批表、暂扣物品决定书的送达回证、案件调查终结审批表、代收罚没款收据、解除行政强制措施审批表、2020年5月19日《解除暂扣物品决定书》及送达回证以及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，根据《上海市市容环境卫生管理条例》第四条的规定，被告浦东城管执法局在其辖区内市容环境卫生管理领域有行使行政处罚、行政强制的职权。被告浦东城管执法局在现场执法过程中发现有违法情形，对与违法行为有关联的物品实施暂扣，行政程序合法。《上海市市容环境卫生管理条例》第二十五条第二款规定，任何单位和个人不得占用道路等公共场所设摊经营、兜售物品，影响市容环境，有前述行为的，城管执法部门可以暂扣当事人经营兜售的物品和与违法行为有关的工具，当事人接受处理后，城管执法部门应当及时返还暂扣的物品与相关工具。本案中，被告在对原告占道经营的行为进行查处过程中暂扣其经营使用的物品，并在作出行政处罚决定后将暂扣物品予以了返还，符合前述法规规定。原告认为被诉暂扣决定违法并要求赔偿的主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陈克宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈克宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈剑红审 判 员  葛 翔人民陪审员  刘长根二〇二〇年八月二十五日法官 助理  刘洪明书 记 员  顾喻灵附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初644号原告施德民，男，1951年3月29日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。原告施德民诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开一案，本院经审查于2020年8月6日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告施德民诉称，2009年10月，被告黄浦房管局向建设单位发放沪黄房管拆许字(2009)第8号《房屋拆迁许可证》(以下简称拆迁许可)，原告作为法定代表人的上海璘立商贸有限公司的房屋位于该动迁范围内。被告自2010年7月1日至2019年12月30日先后11次向建设单位延长拆迁许可期限，延长拆迁期限长达10年之久，但拆迁许可范围内只有196户被拆迁户，按正常进度在1年内即可完成拆迁。然而，2019年10月15日，被告对上海璘立商贸有限公司的广东路XXX号212房屋作出拆迁裁决。根据《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》，经调解当事人达不成协议的，裁决机关应自受理裁决申请之日起30日内做出裁决。裁决方案应当合法、适当。裁决须经裁决机关领导班子集体讨论决定。据此，原告向被告申请拆迁许可期限2009.10.9-2011.6.30时间段出具的裁决，经裁决机关领导班子集体讨论决定的政府信息，但被告却答复没有原告申请公开的信息，该政府信息不存在。故请求判决撤销被告黄浦房管局作出的编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX23《告知书》(以下简称被诉告知)，并判令重新作出告知。被告黄浦房管局辩称，其自2009年10月至2018年6月底期间未对本案拆迁许可范围内房屋作出过拆迁裁决,原告申请获取的信息不存在。原告申请明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。原告的起诉行为属于明知无正当理由而反复提起行政诉讼，显然缺乏诉的利益，属于典型的滥用诉权行为，请求驳回原告起诉。经审理查明，2020年1月8日，原告施德民向被告黄浦房管局提出102个政府信息公开申请，其中有不少于10份申请要求被告提供不同时间段出具裁决前经裁决机关领导班子集体讨论决定的政府信息。被告于2020年1月8日收到原告的申请，经延长答复期限，于2020年3月6日分别作出答复，针对原告要求获取的信息，告知信息不存在、不属于被告公开职责权限范围、非本机关制作或获取或需要对现有政府信息进行加工、分析而无法提供。原告不服，针对102个政府信息公开申请中的部分告知行为向本院提起了多起行政诉讼。另查明，原告于2020年8月6日同时向本院提起了42件政府信息公开诉讼，被告均为黄浦房管局，内容涉及《土地使用权出让合同》、安置用房证明、存款证明、拆迁行政裁决时的拆迁管理部门领导班子集体讨论决定等信息。本案属原告不服被告处理上述批量申请中的其中一件。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，原告对被告黄浦房管局作出的政府信息公开答复行为提起的系列诉讼，不具有通过实体审理予以保护的必要性，原告不具有提起本次系列诉讼的诉的利益。首先，从行政法上的权利保护来讲，公民行使权利时，应当遵守诚实信用原则，不得滥用权利。原告以不同的限定语针对同一政府信息在同一时段提出多份政府信息公开申请，明显超过了政府信息知情权的保护限度，属于对依申请公开政府信息权利的滥用，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，是对行政执法资源的不当浪费。其次，从诉讼的正当性来讲，原告针对特定信息提起批量信息公开申请，已经背离政府信息公开的立法目的，属于对政府信息公开申请权的不当滥用。通过诉讼途径对滥用的政府信息公开申请权进行救济，亦缺乏诉讼的正当性。再次，本案中原告申请获取的信息都是原告根据相关法律规定认为理应存在的、应然的信息，而非实然的信息。实际上，根据被告出具的证明，其自2009年10月至2018年6月底期间未对本案拆迁许可范围内房屋作出过拆迁裁决，原告申请获取2009年10月9日至2011年6月30日之间形成的与裁决相关的信息从客观上来说也是不存在，据此，原告的申请没有事实根据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第(十)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告施德民的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告施德民。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 赵忠元审 判 员 李 峰审 判 员 陈**龙二〇二〇年八月三十一日法官助理 李梦媛书 记 员 朱 芬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。