上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13876号原告：上海闵行区杜行城乡建设发展公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：李敬敏，上海运帷律师事务所律师。被告：上海谈家港农贸市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：仲松南，总经理。委托诉讼代理人：张虹，上海市四方律师事务所律师。第三人：上海申申商业发展有限公司，住所地上海市闵行区莘庄莘建路**。法定代表人：钱永华，总经理。委托诉讼代理人：张虹，上海市四方律师事务所律师。原告上海闵行区杜行城乡建设发展公司与被告上海谈家港农贸市场经营管理有限公司(以下简称谈家港公司)、第三人上海申申商业发展有限公司(以下简称申申公司)决议效力确认纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海闵行区杜行城乡建设发展公司的委托诉讼代理人李敬敏，被告谈家港公司和第三人申申公司的委托诉讼代理人张虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海闵行区杜行城乡建设发展公司向本院提出诉讼请求：请求确认被告于2015年3月5日形成的股东会决议不成立。事实和理由：原告系被告股东，持有被告40%股权，被告成立于2005年1月21日，成立时的章程规定经营期限为10年，如需延长需在经营期限届满前75日作出决议报工商行政管理局批准，办理变更登记注册手续。2019年8月，原告调取被告工商内档资料方知悉，被告和第三人在未依法召开股东会会议的情况下，私刻原告公章，于2015年3月5日形成了将被告经营期限变更为25年的股东会决议，并擅自办理变更登记。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(四)》第五条的规定，公司未召开会议，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持。故该股东会决议应属于不成立的股东会决议，据此原告诉至法院，提起本案诉讼。被告谈家港公司和第三人申申公司共同辩称，不同意原告诉请。1.系争股东会决议真实有效，是原告真实意思表示，2015年1月，被告召开临时股东会，原告代表吴某出席会议，各方达成延长被告经营期限的书面股东会决议，因吴某未携带原告公章，故吴某将决议带回去加盖公章，后被告凭借该份决议办理了变更登记，被告和第三人从未私刻原告公章，即使决议上的公章不符，有可能是原告公司存在2个以上公章；2.根据章程规定，延长经营期限只需形成决议即可，并不一定要求召开股东会，原告以未召开股东会要求确认股东会决议不成立，于法无据；3.原告明知被告的经营期限已延长，自2015年至今从未提出异议，原告每年收取被告支付的房屋租金和分红利润，不可能不知道被告经营期限延长；4.目前被告经营状况良好，每年均有可观的盈利，股东之间也不存在实质性矛盾，没有解散的必要，且被告经营农贸市场，属于政府公益性项目，一旦确认决议不成立，则要解散公司，会影响市场内小商贩的利益以及周边居民的生活，影响重大。原告针对被告的答辩意见，认为，1.被告和第三人无通知原告参加系争股东会的记录，系争股东会并未召开；2.被告所称由吴某盖章的事实已经由其本人否认，系被告虚假陈述；3.即使系争股东会决议上的公章系真实的，原告也不申请鉴定，因为该决议明确是根据股东会会议形成的，而该会议并不存在，故决议也是不成立的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：1998年6月15日，原告与第三人作为甲方，闵行区杜行城乡建设发展公司作为乙方，共同签订《谈家港市场房屋租赁协议》，记载：谈家港农贸市场由第三人和杜行镇人民政府共同出资建设，于1998年1月1日正式对外营业，就房屋租赁达成协议：市场坐落于谈中路XXX号，占地6.37亩，全部租赁给甲方使用，租赁期限自1997年7月1日起长期使用，租赁费为每年15,925元。2004年10月1日,原告与第三人申申公司签订《上海谈家港农贸市场经营管理有限公司章程》，约定：原告与第三人作为股东设立被告谈家港公司，注册资本100万元，原告出资40万元，占股比例40%，申申公司出资60万元，占股比例60%；自营业执照签发之日起，经营期限满10年即行解散，如需延长则在经营期限届满前75日内作出决议报工商行政管理局批准，办理变更登记注册手续；代表四分之一以上表决权的股东可以提议召开临时股东会。2004年11月3日，上海市工商行政管理局闵行分局市场科出具市场改制意见书，同意位于杜行镇谈中路XXX号，开办单位为第三人的闵行区谈家港集贸市场进行改制，改制意见为新设立市场经营管理机构上海谈家港农贸市场经营管理有限公司。被告谈家港公司于2005年1月21日设立，经营期限至2015年1月20日。2015年3月5日，被告作出股东会决议，称当天在公司会议室召开临时股东会，形成决议：一、经全体股东同意申请经营期限变更为25年；二、通过章程修正案。决议上加盖原告、被告和第三人公章。被告于2013年至2019年每年向上海江晨投资管理发展有限公司(以下简称江晨公司)支付租赁费15,925元。2014年至2019年，被告每年根据资产负债表和利润表的金额按照40%的比例向江晨公司支付利润分配款。工商登记的股权关系显示，原告实际占有江晨公司67.85%的股权。证人吴某出庭作证称：其任职于上海市闵行区浦江镇信访办，2013年至2015年期间担任浦江镇徐凌村党总支部副书记，其没有在2015年3月5日参加被告的股东会，也没有将股东会决议带回原告处盖章。其曾于2006年至2013年在江晨公司任职，负责浦江镇有关的农贸市场管理，包括本案系争谈家港市场，故与被告法定代表人仲松南通过工作认识，其任职期间江晨公司一直收取被告分红款。本院认为，首先，关于系争股东会决议上原告公章的真实性问题，经法庭组织原、被告代理人肉眼核对，该印章与原告的印章并无肉眼可见的差别，在此情况下，原告应就股东会决议上公章系伪造一事承担举证责任，因原告明确不申请鉴定，也无其他证据证明被告和第三人私刻公章，本院认定系争股东会决议上的原告公章系真实的；其次，被告谈家港公司章程第三十四条约定，如需延长经营期限需作出决议并报工商行政管理局批准，办理变更登记即可，并未要求召开股东会。同时，原告和第三人作为被告谈家港公司的全部股东均已在系争股东会决议上盖章同意，根据法律规定，即使未召开股东会，该决议也成立；再次，虽然证人吴某的证言使得第三人所主张的股东会召开过程存在疑问，但原告同样无法解释系争股东会决议为何会加盖原告印章；最后，原告称其在2019年才发现被告经营期限已延长，与常理不符，原告作为被告的设立股东，理应知晓被告的原经营期限，但其在原经营期限届满后不仅没有及时提出清算，反而通过其控股的江晨公司继续向被告收取分红款和租金，说明原告在2015年-2019年长达5年的时间里不仅未提出异议，还用实际行为表明其同意延长被告的经营期限，即使现在原告提出反对，也不能代表原告在作出系争决议时的真实意思。综上，系争股东会决议不违反被告公司章程，形式上取得了全体股东一致同意，应成立有效。据此，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条第一项之规定，判决如下：驳回原告上海闵行区杜行城乡建设发展公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计40元，由原告上海闵行区杜行城乡建设发展公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇二〇年八月十一日书记员  薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十七条……。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……