山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终1958号上诉人（原审被告）：李大龙，男，1990年7月1日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：李纲，梁山鸿运法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：牛某（系张玉峰之妻），女，1966年1月12日出生，汉族，农民，住梁山县。被上诉人（原审原告）：张某（系张玉峰之女），女，2003年9月30日出生，汉族，学生，住址同上。法定代理人：牛某，身份同上。被上诉人（原审原告）：张广成（系张玉峰之父），男，1946年11月3日出生，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审原告）：林秀芝（系张玉峰之母），女，1945年9月19日出生，汉族，农民，住址同上。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李德军，山东金正义律师事务所律师。原审被告：王文明，男，1983年9月28日出生，汉族，农民，住梁山县。原审被告：梁山盛华机械制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇三利路（蔡林村西南800米处）。法定代表人：王文明，经理。原审被告：郭本涛，男，1984年8月13日出生，汉族，农民，住梁山县。张玉峰诉王文明、梁山盛华机械制造有限公司、李大龙、郭本涛民间借贷纠纷一案，前由梁山县人民法院作出（2015）梁民初字第1223号民事判决，张玉峰不服，向本院提起上诉。本院作出（2017）鲁08民终696号民事裁定，将本案发回梁山县人民法院重审。重审过程中，张玉峰死亡，其继承人牛某、张某、张广成、林秀芝参加本案诉讼，梁山县人民法院对该案进行重审后，作出（2017）鲁0832民初2366号民事判决，李大龙不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李大龙上诉请求：依法撤销山东省梁山县人民法院(2017)鲁0832民初2366号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，被上诉人在一审中提交法庭的借款合同第7条显示“本合同签字生效”，该合同为附条件的合同，既张玉峰等合同相对人全部在该合同上签字后该合同生效。但张玉峰作为借款合同的出借人未在合同上签字(签名)。根据该证据可明确以证实，张玉峰和上诉人之间的担保合同并未生效。因此，在本案中上诉人不能依据该合同主张两年的保证期间。应适用6个月的保证期间，既自2014年9月2日起至上张玉峰生前起诉之日的2015年3月16日，本案已明显超过了法定的保证期间。在保证期限内张玉峰也从来没有找被上诉人主张过权利，上诉不应再承但保证责任。二、根据张玉峰在其民事诉状中的陈述可以显示，本案既有保证人也有担保物，原审被告梁山盛华机械制造有限公司以其公司固定资产等为本案涉案借款的本金、利息、违约金及被答辩人实现债权所支付的全部费用提供保证(担保)，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，本案应当首先由原审被告梁山盛华机械制造有限公司以其公司固定资产等承担担保责任。三、一审中对上诉人的字迹鉴定结论不具有客观真实性，且违反法定程序，该鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。上诉人坚决申请对字迹重新鉴定。综上所述综上所述，一审认定事实错误且不清，导致适用法律及判决结果的错误。请依法判准上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。牛某、张某、张广成、林秀芝辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王文明未作陈述。梁山盛华机械制造有限公司未作陈述。郭本涛未作陈述。牛某、张某、张广成、林秀芝向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金400000元及保证金、利息、违约金（自借款之日计算至判决实际支付之日）；2、原告实现债权的诉讼费、交通费、律师费等费用全部由各被告承担。一审法院认定事实：2014年7月3日，被告王文明向张玉峰借款400000元，约定月利率1.5%，借款期限自2014年7月3日至2014年9月2日，并向张玉峰出具借条及承诺书一份，被告梁山盛华机械制造有限公司、郭本涛作为共同债务人在借条上分别盖章、签字，被告李大龙在连带还款保证人处签字。同日，原告以银行转账方式支付被告王文明375900元，现金方式支付被告王文明24000元，共计400000元。借款到期后，四被告未予偿还。李大龙主张其只是在借条上签字，未在保证合同及其他文件上签字。另查明，张玉峰于2017年6月10日死亡。原告牛某系张玉峰之妻，原告张某系张玉峰之女，原告张广成系张玉峰之父，原告林秀芝系张玉峰之母。2014年7月3日的保证合同中被告李大龙的签字，经原告申请本院委托日照浩德司法鉴定所鉴定，其出具的日照浩德司法鉴定所[2018]文鉴字第623号文书鉴定意见书鉴定意见载明：“送检的‘2014年7月3日’的《保证合同》中‘李大龙’签名字迹是李大龙本人所写。”原告为此垫付鉴定费5200元。张玉峰与被告约定的保证期间为从借款之日起2年。张玉峰与被告在保证借款合同中约定的期内借款利率为月利率1.5%，如逾期不能偿还或不能全部偿还借款本息，从逾期之日起按逾期本息的日千分之五支付给原告违约金。一审法院认为，本案应查明的焦点问题是，1、被告李大龙作为担保人其担保是否成立，其担保是否超过保证期限。2、被告王文明、梁山县盛华机械制造有限公司，与原告方签订的抵押协议对否有效，抵押物的范围，原告方是否对抵押物有优先受偿权。关于焦点问题1，原告主张并举证认为，被告李大龙作为担保人的担保合同合法有效，其担保并没有超过保证期限，被告李大龙不仅在出具给原告的借条上以连带还款保证人的身份签名，并且还在保证借款合同和保证合同上签名，在这两份合同的签名均以担保人的名义签名，本案保证借款合同、借条是一个民间借贷合同关系形成的一套保证借款手续，其中保证合同和保证借款合同对保证期限作出了明确约定，保证期限两年，所以本案原告于2015年3月份提起诉讼，是在保证期间，故本案李大龙的担保没有超过保证期限应当承担保证责任。提交证据1、2014年7月3日，双方签订的保证借款合同1份，上面有被告王文明、被告盛华机械在借款人签名和盖章，被告李大龙、郭本涛在保证人出签名。证据2、借条和承诺书1份，这份证据证明原告已经将借款400000元交付给被告，并且李大龙也在保证人出签名和捺印，还能证明资金的交付方式是该400000元，其中24100元是给付现金。证据3、银行卡交易凭条2份，证明原告已经将合同约定的400000元足额给付了被告借款人王文明，证据4、保证合同1份，在这份保证借款合同中，被告郭本涛和李大龙均作为保证人在合同上签字，合同明确约定担保期限为2年，保证范围为全部违约和还款责任，本金和违约金。证据5、日照浩德司法鉴定所出具的日照浩德司法鉴定所[2018]文鉴字第623号文书鉴定意见书，鉴定意见载明：“送检的‘2014年7月3日’的《保证合同》中‘李大龙’签名字迹是李大龙本人所写。”原告为此垫付鉴定费5200元。原告要求被告李大龙支付该鉴定费。关于焦点问题1，被告主张并举证、质证认为，两份合同，保证借款合同、保证合同均有异议，保证合同上，上部分保证人处，及下部分担保人处李大龙的名字明显不是同一人所签，也不是李大龙本人所签，对保证借款合同上，也不能确认“李大龙”的名字是李大龙本人所签，是原告复制的，既使保证借款合同上的名字是李大龙本人所签，由于出借人（乙方）张玉峰未在该合同上签字，根据该合同第七条约定，本合同未生效，另外，保证合同上也没有说明为什么借款担保、为谁担保、出借人是谁，该证据不能显示保证合同中的保证人是为涉案借款所提供担保，该证据与本案没有关联性，对于第二组证据借条有异议，当时李大龙在借条上签字，没有“收到现金24100元”的字样，并且该借条中也没有约定借款期限，应适用6个月的保证期限，对其第三份证据有异议，银行交易回单，该证据显示的款项是375900元，而借条上显示借款是400000元，其款项不同，该证据中显示的钱数与本案无关，也同样没有关联性。被告李大龙对鉴定书有异议，鉴定书中鉴定的是委托书、借条、承诺书等，不是保证合同，鉴定的内容不真实，因为在鉴定过程中，鉴定人员告诉被告李大龙，保证合同中的“李大龙”签名字迹无法鉴定，现在又出了结果，鉴定结果不真实。要求重新鉴定。被告李大龙对鉴定费票据真实性无异议，因对鉴定结果有异议，不应承担鉴定费。关于焦点问题1，经审查，本院综合分析认为，被告李大龙在保证合同上的签字属实，涉案保证合同来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院依法予以采信。被告李大龙虽对鉴定有异议，要求重新鉴定，但其没有提供证据证实其主张，其主张不符合法律规定，本院依法不予采信。被告李大龙对鉴定费票据真实性无异议，本院依法予以采信。综上，原告的主张成立，本院依法予以采信。关于焦点问题2，原告主张并举证认为，原告与被告盛华有限公司所签订的抵押协议合法有效，其担保的范围是被告梁山盛华机械有限公司的所有固定资产，提交证据1、2014年7月3日双方签订的抵押协议1份，这份证据证明被告盛华机械有限公司及该公司法定代表人王文明在抵押合同上加盖公章并签名，自愿以该公司的固定资产和货物为王文明向甲方的借款400000元提供抵押。借款合同和保证合同的原件存于济宁中级人民法院（2017）鲁08民终696号卷中。借条、转账凭条、抵押协议原件存于梁山县人民法院（2015）梁民初字第1223号卷中。关于焦点问题2，被告主张举证认为，对原告人提供的证据，抵押协议无异议，该证据证明张玉峰和被告梁山盛华有限公司的抵押协议合法有效，根据法律规定，既使被告李大龙应承担担保责任，也应该首先以该公司的固定资产及其他抵押物实现其债权，既使由于其过错不能优先实现债权，也不能向被告李大龙主张权利。关于焦点问题2，经审查，本院综合分析认为，原告和被告梁山盛华有限公司签订的抵押担保协议书，不违反国家强制性法律规定，尽管其未在有关部门办理抵押登记手续，不能对抗善意第三人，但该协议来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。故原告的主张本院依法予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系依法应予保护。债务应当清偿。被告王文明向张玉峰借款400000元，被告梁山盛华机械制造有限公司、郭本涛、李大龙自愿为该借款承担连带责任保证，事实清偿，证据充分，应予认定。张玉峰与被告对借款期内利率有明确约定，且该约定不违反法律规定，但张玉峰与被告约定的逾期付款违约金过高，依法应以不超过利率24%支付利息为宜。故原告牛某、张某、张广成、林秀芝作为张玉峰的法定继承人要求被告王文明、偿被告梁山盛华机械制造有限公司、郭本涛、李大龙偿还借款本金400000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告请求被告按月利率1.5%支付期内利息，符合法律规定，本院依法亦予以支持，原告请求被告按日万分之五支付逾期付款违约金的请求，因过高不符合法律规定，依法应以年利率24%为宜。原告对被告梁山盛华机械制造有限公司提供的抵押担保没有主张权利，本院依法不予审理。被告李大龙的辩解不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王文明、梁山盛华机械制造有限公司、郭本涛、李大龙于本判决生效之日起十日内偿还原告牛某、张某、张广成、林秀芝借款400000元并支付利息（自2014年7月3日起至2014年9月2日止，按月利率1.5%计算，自2014年9月2日至还清款之日止，按年利率24%计算）。二、被告李大龙于本判决生效之日起十日内给付原告牛某、张某、张广成、林秀芝5200元。三、驳回原告牛某、张某、张广成、林秀芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、诉讼保全费2520元，共计9820元，由被告王文明、梁山盛华机械制造有限公司、郭本涛、李大龙负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，张玉峰与梁山盛华机械制造有限公司、王文明签订《抵押协议》一份，约定梁山盛华机械制造有限公司、王文明以梁山盛华机械制造有限公司固定资产及所有货物（家具）为担保，向张玉峰借款肆拾万元的抵押物。张玉峰、王文明、梁山盛华机械制造有限公司分别在该抵押协助中签字、盖章。在该抵押协议的落款处，最初书写的日期为2014年4月3日，后将“4月3日”划掉修改为5月4日，并在下方再次书写“7月3日”。关于日期的修改，牛某、张某、张广成、林秀芝主张，王文明、梁山盛华机械制造有限公司于2014年4月3日、5月4日、7月3日分别向张玉峰借款40万元，上述抵押协议是为2014年4月3日的借款所签，在5月4日借款时并未签订新的抵押协议，而是直接将原日期划掉进行了更改；在2014年7月3日发生涉案借款40万元时，张玉峰自行将上述抵押协议的落款时间进行了修改。再查明，2014年4月3日，张玉峰分两次向王文明转账合计384000元；2014年5月4日，张玉峰通过案外人张效云分两次向王文明转账合计375100元。牛某、张某、张广成、林秀芝主张上述两次转账均为张玉峰向王文明、梁山盛华机械制造有限公司提供借款，借款数额均为40万元，余款均为现金交付。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：李大龙是否应作为保证人就涉案借款承担偿还责任。首先，虽然在2014年7月3日各方当事人签订的保证借款合同中张玉峰未在合同落款处签名，但其已在合同首部出借人位置签名，并且张玉峰已实际向王文明支付涉案借款，该保证借款合同已实际履行。因此，李大龙以此为由主张保证借款合同未生效，本院不予支持。在上述保证借款合同中，明确约定了保证期限为从借款之日起两年，故张玉峰于2015年3月提起本案诉讼，不超过约定的保证期间。其次，李大龙对涉案保证合同中其签字的真实性不予认可，重审一审过程中，经一审法院委托，日照浩德司法鉴定所出具鉴定意见，认定该保证合同中李大龙的签字系其本人所写，李大龙对此虽提出异议并申请重新鉴定，但并未举证证实上述鉴定结论存在法定需重新鉴定的情形，故本院对其申请不予准许。应认定李大龙为涉案借款提供了保证。再次，张玉峰与梁山盛华机械制造有限公司、王文明签订的涉案抵押协议中的落款日期存在更改、涂画。牛某、张某、张广成、林秀芝在二审中自认落款日期中的“7月3日”系张玉峰自行修改，该抵押协议应是为之前2014年4月3日、5月4日的借款提供抵押。经核实，张玉峰于2014年4月3日、5月4日确实向王文明进行转账，且转账金额较为接近借款金额，这与上述抵押协议中的落款时间的书写、涂改能够相互印证，故本院对牛某、张某、张广成、林秀芝的上述自认予以采信，即不应认定上述抵押协议系为涉案2014年7月3日的40万元借款提供担保。在此情况下，李大龙主张其应在上述抵押协议约定的物的担保范围之外承担保证责任，事实基础不能成立，对于李大龙的该项主张，本院不予支持。综上，李大龙应作为保证人就涉案借款承担偿还责任。综上所述，李大龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由李大龙负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年八月十日法官助理刘洪信书记员计涵