内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2951号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区**综合楼。负责人：王蒙宁，经理。委托诉讼代理人：孟寒，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，1972年12月30日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：陈颖，女，1996年12月12日出生，蒙古族，农民，系李某之女，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：陈某，男，2003年6月26日出生，蒙古族，农民，系李某之子，住内蒙古自治区。法定代理人：李某，女，1972年12月30日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：陈财，男，1942年9月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。四被上诉人共同的委托诉讼代理人：葛广军，内蒙古旭盈律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：周哓鹏，男，1982年9月2日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李某、陈颖、陈某、陈财、周哓鹏责任保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2020）内0429民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，对不合理金额55768.57元依法改判，二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决计算错误。本案确定原审原告损失金额为826129.25元。因本案系三车连撞，应首先扣除王某驾驶车辆的交强险11万元和包冬海驾驶车辆的交强险无责限额11000元，剩余部分保险公司在按照事故责任比例70%进行承担，即（826129.25元-11万元-11000元）×70%=493590.48元，一审法院未扣除对方辆车交强险部分，而直接判由保险公司在总额基础上承担500000元的赔偿计算错误。二、一审判决违反法律规定及合同规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定，投保人或投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或保险人的代理人签字后盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或盖章行为的追认。投保人收到保险人签发的保险单重要提示栏已经载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人、被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议。投保人提出保险要求，经保险人同意，并就合同条款达成合意，保险合同成立。故保险条款和保险单或者其他保险凭证均是保险合同的组成部分，不因其可以单独分开而否定其存在的真实性。投保人作为具有完全民事行为能力人，应当对投保时影响其切身利益的事项给予合理注意，如果其在收到保险单时未一并收到保险条款，应当也能够及时与保险公司取得联系，要求保险公司采取补救措施。投保人接到了保险人签发的保险单要求保险人承担保险责任，必然受保险合同条款的约束。商业保险条款明确约定：车辆超载实行10%的绝对免赔率，为此商业保险赔偿额的10%部分应当由周哓鹏进行承担。被上诉人李某、陈颖、陈某、陈财辩称，一审判决认定陈树友因事故死亡的损失包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人陈某生活费、被抚养人陈财生活费，总计826129.25元，此金额不包括精神抚慰金。理由是，一审法院判决“关于精神抚慰金不在车上人员责任限额内的辩解理由成立。”陈树友因事故应得的死亡抚慰金已由承包交强险的公司在交强险限额内赔付了4万元（即交强险赔付的11万元中仅有7万元是赔偿的陈树友死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人陈某生活费、被抚养人陈财生活费）。因此，即使按照保险公司在上诉状中提到的计算方式，也应该为[826129.25-（11万-4万）-11000]×70%=521590.475元，赔偿总额依然超过本案车上人员责任限额50万元，故上诉人的上诉理由是不能成立的。其次，上诉人提出超载免赔10%的上诉理由，完全是错误的，上诉人作为保险人完全违背了相关规定，从事保险活动应尊重社会公德、遵循诚实信用的原则，上诉人在一审中提交的保险条款中，并没有载明超载实行10%免赔的约定。故一审判决正确，应予维持。被上诉人周哓鹏辩称，答辩意见同李某、陈颖、陈某、陈财的答辩意见。原审原告李某、陈颖、陈某、陈财向一审法院起诉请求：判令被告保险公司在车上人员责任险（司机）限额内向四原告赔偿保险金500000元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2019年9月8日11时20分许，陈树友驾驶×××号重型自卸厢式货车沿G306线道路由北向南行驶至262KM+200M路段处，超越道路前方同向左转弯王某驾驶的×××/×××号重型厢式半挂货车过程中，与沿道路由南向北行驶包冬海驾驶的×××/×××号重型平板自卸半挂货车相撞，后又与×××/×××号重型厢式半挂货车刮撞，致陈树友当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故。2019年9月29日，经宁城县公安局交通警察大队作出第15042920190000119号道路交通事故认定书，认定陈树友负本次道路交通事故主要责任，王某负本次道路交通事故的次要责任，包冬海无本次道路交通事故责任。陈树友出生于1973年12月10日，陈树友之妻李某，1972年12月30日出生，陈树友长女陈颖，1996年12月12日出生，长子陈某，2003年6月26日出生，陈树友之父陈财，1942年9月21日出生，陈财有子女四人。第三人周哓鹏为陈树友驾驶的×××号重型自卸厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保了第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、不计免赔率。陈树友此事故死亡损失为，死亡赔偿金（38305元×20年=766100元）、丧葬费31542元，被抚养人陈某生活费（12661元×2年÷2人=12661元）、被扶养人陈财生活费（12661元×5年÷4人=15826.25元），总计：826129.25元。以上事实，有原、被告提供的保险单、交通事故责任认定书、死亡注销证明、宁（公）司鉴字[2019]160号鉴定文书、户口簿、证明、保险条款、免责事项说明书等证据在卷佐证，其内容真实，来源合法。一审法院认为，本案为责任保险合同纠纷。第三人周哓鹏与被告保险公司签订的第三者责任险、车上人员责任险（司机）、不计免赔率合法有效，陈树友驾驶该车辆在保险期限内，发生交通事故死亡，被告作为保险人应当在车上人员责任险（司机）限额内承担保险责任。被告辩解涉案车辆超载有10%的绝对免赔率，没有事实和依据，车上人员险免责任条款中不涉及超载免赔10%之规定。关于精神抚慰金不在车上人员责任险限额内的辩解理由成立。本次事故陈树友负主要责任，故被告保险公司应承担70%责任，即总损失826129.25元×70%=578.290.48元，×××号重型自卸厢式货车投保的车上人员险限额为500000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十三条、第六十五条之规定，一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十个工作日内给付原告李某、陈财、陈颖、陈某车上人员责任险（司机）赔偿金500000元。二审中，被上诉人李某、陈颖、陈某、陈财围绕本案争议焦点向法庭提交中华联合财产保险股份有限公司机动车损失计算书（复印件）一份，证明王某驾驶车辆承保的交强险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内优先赔付了精神抚慰金4万元，其他损失7万元。上诉人保险公司及被上诉人周哓鹏质证，对该证据均无异议。本院认为，被上诉人李某、陈颖、陈某、陈财提交的证据虽系复印件，但双方当事人对该证据均无异议，故本院予以采信。经审理查明，二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，法院直接予以确认。另查明，案外人王某在中华联合财产保险股份有限公司投保的交通事故责任强制保险限额内，赔付陈树友家属精神抚慰金4万元，丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、亲属误工费7万元，合计11万元。该事实有被上诉人提交的机动车损失计算书在卷佐证。本院认为，关于上诉人主张车辆超载应适用10%的免赔率的问题，因案涉机动车综合商业保险条款中并未涉及超载实行10%免赔率的约定，故上诉人的该主张缺少事实依据，本院不予支持。关于上诉人保险公司应赔付的金额问题，上诉人主张在计算车上人员责任险损失时应扣除在王某投保的交通事故责任强制保险中已赔偿的损失11万元。就此本院认为，陈树友因事故死亡造成的损失，已在王某投保的交通事故责任强制保险限额内赔付了11万元，该11万元中包含精神抚慰金4万元，因精神抚慰金在交通事故责任强制保险中已优先赔付，故在计算案涉车上人员责任保险损失时不再涉及精神抚慰金，亦不应将精神抚慰金4万元计算在交通事故责任强制保险已赔付金额中予以扣除，即车上人员责任保险损失应为[826129.25元-（11万元-4万元）-11000元]×70%=521590.475元。被上诉人周哓鹏投保的车上人员责任险限额为50万元，故上诉人保险公司应赔付被上诉人李某、陈颖、陈某、陈财的金额为50万元。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1195元，由中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 丛 杰审判员 韩尚达审判员 张伟波 二○二〇年八月四日书记员 刘梦鸽