wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省弋阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1126执恢153号之一申请执行人：浙江国贸集团金信资产经营有限公司，住所地：浙江省金华市婺江西路**。法定代表人：朱巧伟，系该公司董事长。被执行人：黄越,男，1986年3月4日出生，汉族，浙江省义乌市人，住上饶市弋阳县。被执行人：胡成勇，男，1972年9月4日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。被执行人：叶小英，女，1973年1月1日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。本院在执行申请执行人浙江国贸集团金信资产经营有限公司与被执行人黄越、胡成勇、叶小英担保物权纠纷一案中，由责令被执行人黄越、胡成勇、叶小英履行本院（2015）弋商担特字第2号民事裁定书所确定的义务，但被执行人黄越、胡成勇、叶小英未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年3月14日作出的（2015）弋执字第305号之二、四执行裁定书查封及续封了被执行人黄越、胡成勇与叶小英名下分别所有的位于弋阳县非住宅房产（产权证号为：弋房权证弋阳县字第**）及其土地使用权（证号为：弋国用2011第7194-7206号、7172-7173海、7239-7246号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人黄越、胡成勇与叶小英名下分别所有的位于弋阳县非住宅房产（产权证号为：弋房房权证弋阳县字第**）其土地使用权（证号为：弋国用2011第7194-7206号、7172-7173号、7239-7246号）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  向红卫人民陪审员  郭 丽人民陪审员  杨丽华二〇二〇年八月二十日书 记 员  杨 凯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13836号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：杨明武，男，1971年8月14日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告杨明武、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨平到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2016年6月20日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款80000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2016年6月21日，第三人向被告发放了贷款80000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年6月8日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额88465.89元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1326.99元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年1月9日理赔了49608.58元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金48588.60元、利息973.99元、逾期罚息45.99元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年9月21日始至代偿之日2018年1月9日未有完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款49608.58元、保险费4688.95元及违约金（自2018年1月9日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款49608.58元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年9月21日至2018年1月9日期间的保险费4688.95元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告杨明武于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款49608.58元、保险费4688.95元及违约金（以49608.58元为基数，自2018年1月9日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1794元减半收取897元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担10元，被告杨明武负担887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十九日书记员  梁颖祺
四川省新龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3329民初12号 原告：英朱一西，男，藏族，1980年10月16日出生，务农，住四川省新龙县甲拉西乡普比村。 被告：中国移动通信集团四川有限公司新龙分公司，住所地：四川省新龙县人民路**。 法定代表人：彭瑛，总经理。 委托诉讼代理人：叶臻绿，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：廖文婧，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 原告英朱一西与被告中国移动通信集团四川有限公司新龙分公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告英朱一西、被告中国移动通信集团四川有限公司新龙分公司委托诉讼代理人叶臻绿、廖文婧到庭参加诉讼，本院工作人员俄沙作为藏语翻译出席庭审。本案现已审理终结。 原告英朱一西向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告装载机修复费用31400元；2.请求人民法院依法判决被告支付原告人与车的误工费共计6400元（平均每天800元，共计8天）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月14日中午12时左右，原告从新龙县甲拉西乡故西村杜日组驾驶货车开往巴塘县途中，途经故西村也珠组一小桥时，由于移动公司光缆线横跨公路，高度不够，导致原告货车运输的装载机驾驶室及方向杆损坏，当时也珠组村民仁孜目击整个过程。原告以为损坏程度不大，后由原告弟弟拥忠降措将装载机运至巴塘县，运至巴塘县后，由于装载机受损货主拒收该装载机，便将装载机拖至巴塘县东藏物流存放，原被告经新龙县茹龙镇派出所协调未达成一致的赔偿意见，为解决该纠纷原告已耽误了8天的时间，故原告诉至法院要求被告支付修理费和误工费共计37800元。 被告中国移动通信集团四川有限公司新龙分公司辩称，原告提供的证据并不能证明原告的装载机受损与被告所搭建的拉线有任何关系，被告认为原告应当就其主张举证证明，不能举证证明的，应当承担举证不利的法律后果。请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年5月14日中午，原告驾驶载有装载机的货车途经新龙县甲拉西乡故西村也珠组时，与被告搭建的用于支撑光缆线的钢丝相撞，导致装载机驾驶室及方向杆损坏。当日下午原告去被告处索赔，被告报警。后经新龙县茹龙镇派出所多次调解未果，原告诉至法院，期间，原告将装载机拖回新龙县修理，材料费与修理费共计31400元。 上述事实，有原被告身份信息材料、收据单、事故现场照片以及双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是原告主张损失的认定，以及本案事故责任的认定。 一、关于原告损失的认定问题。在庭审中，原告自愿放弃对误工费6400元的诉求，本院予以确认。装载机维修费与材料费总共为31400元，有原告提供的收据单予以证明，本院予以确认。故本案中原告的损失共计31400元。 二、关于本案过错责任的认定问题。本案中，原告驾驶装有装载机的货车，与支撑网线的钢丝线相撞，导致装载机损坏。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，本案中因支撑网线的钢丝线所有权属于被告，被告作为所有人具有对网线日常巡护管理的义务以及抢修的义务，庭审中被告未提供证据证明其没有过错，故被告在案涉事故中存在过错，其依法应对原告的损害承担侵权责任。本案中，原告驾驶的载有装载机的货车，从原告提供的照片看，其装载机的高度明显超过货箱的高度，原告自身的疏忽大意应对损害结果负有主要的责任。根据本案案件事实，以及结合双方在本案中各自存在的过错程度，被告应在案涉事故中承担40%的责任，原告承担60%的责任。故被告应向原告支付上述损失费31400元x40%=12560元。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十五条之规定，判决如下： 被告中国移动通信集团四川有限公司新龙分公司于本判决生效之日起十日内向原告英朱一西赔偿损失费12560元； 驳回原告英朱一西的其他诉讼请求。 本案案件受理费372元，由原告英朱一西负担223.2元由被告中国移动通信集团四川有限公司新龙分公司负担148.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员 张 茂 二〇二〇年八月二十八日 书记员 祝晓媛 相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执572号刘兰昌（申请执行人）、周涛（被执行人）：刘兰昌与周涛劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计38375.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位38375.00元。至此，刘兰昌（申请执行人）向本院申请执行的(2019)黔0111民初8333号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十日
浙江省温州市中级人民法院 （2020）浙03刑申41号 驳 回 申 诉 通 知 书 张顺平： 你因犯贷款诈骗罪、诈骗罪一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302刑初1568号刑事判决和本院（2018）浙03刑终914号刑事裁定，以没有非法占有的主观目的、原审定性错误、适用法律错误、退赔数额认定错误等为由，向本院提出申诉。 本院依法组成合议庭,调阅了一、二审案卷，针对申诉要点，进行了认真审查。经复查认为，原一、二审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当,审判程序合法。你的申诉理由不能成立，不予支持。 你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年八月六日
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初688号 原告：杨某，男，1992年5月10日出生，汉族，壶关县人。 委托诉讼代理人：冯伟，壶关县龙泉镇法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：郭某，女，1995年6月9日出生，汉族，壶关县人。 委托诉讼代理人：宋舟同，山西金壶律师事务所律师，一般代理。 原告杨某与被告郭露霞婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人冯伟，被告郭露霞及其委托诉讼代理人宋舟同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还部分彩礼款60000元；2.判令被告返还购房款100000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系网上聊天相识，之后确立恋爱关系，经中间人杨海勤和杨林山从中说合，确定彩礼数额为118000元，同时还约定另外交付被告100000元，用于婚后买房。2017年11月20日，原告与杨海勤、杨林山三人去被告家交付彩礼，被告与其父母、小爸均在场，经杨林山手交付被告50000元。2017年11月26日，原告与杨海勤、杨林山三人再次去被告家，经杨林山交付被告彩礼68000元，同时又交付被告100000元购房款，当时还是被告与其父母、小爸在场。2017年农历腊月15日，原、被告按习俗举行典礼仪式。之后，被告一直找借口不给原告进行结婚登记。2018年6月12日被告生育一子，取名郭奕轲。2019年农历4月份，双方因琐事吵架，被告带着儿子返回其娘家生活，分居至今。期间原告与其家人多次去被告家想叫被告回家，但是被告坚决不予回去。 被告郭露霞辩称，被告与原告生活2年半多且生育一子。生活期间被告要求去补办结婚登记，原告不予办理。被告于2019年第二次怀孕，因原告不办理结婚登记，担心孩子出生无法上户，被迫中止妊娠。彩礼款约定为168000元，实际给付166000元，现大部分已用于日常开销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨某与被告郭露霞相识后确立恋爱关系，双方于2017年腊月十五举行典礼仪式，没有办理结婚登记。共同生活期间于2018年6月12日生育一子郭奕轲，现随被告郭露霞生活。共同生活期间因生活琐事发生争执，原、被告于2020年5月31日开始分居。原告杨某诉称2019年农历4月份双方开始分居，经庭审查明原告杨某2019年收秋和2020年5月孩子住院期间与被告郭露霞都在一起，故对原告杨某所称分居时间不予认可。关于彩礼以及购房款等问题，原告杨某诉称以及其证人出庭证明，表明彩礼款分两次给付为118000元，后为了娶亲，增加100000元的购房款。原告杨某诉称该购房款存在被告郭露霞父亲名下。庭审中被告郭露霞辩称彩礼款实际支付166000元，已用于结婚事宜、日常生活和住院开销。现原告杨某诉至法院要求被告郭露霞返还彩礼及其购房款。 本院认为，婚约是指男女双方以今后缔结婚姻关系为目的所做出的一致意思表示，因订立婚约而送的财物即为彩礼。当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，应符合法定情形。具体到本案中，原告杨某与被告郭露霞于2017年腊月十五按照习俗举行典礼仪式，共同生活多年，期间生育一子，后双方因琐事渐生间隙而分开，结合女方为婚礼的必要开销以及双方共同生活时间较长，原告杨某主张返还彩礼的诉求，本院不予认可。关于原告杨某要求被告郭露霞返还购房款的诉求，经庭审查明原告杨某称该款项在案外人名下储蓄，与被告杨露霞无关，原告杨某可待收集相关证据后，另行主张。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨某的诉讼请求。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  王海山 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杜 鹏
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初3175号原告：胡志刚，男，1979年4月25日生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：张建华，河南七星灿律师事务所专职律师。被告：陈小华，男，汉族，1970年7月30日生，原籍浙江省仙居县横溪镇东西大街**，现住长葛市。被告：张彩红，女，汉族，1971年5月20日生，原，原籍浙江省仙居县横溪镇东西大街**住河南省长葛市。被告：刘文龙，男，汉族，1988年4月16日生，住河南，住河南省新郑市iv>原告胡志刚与被告陈小华、张彩红、刘文龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告胡志刚于2020年8月13日向本院提出撤回对被告刘文龙起诉的申请。本院认为，原告胡志刚的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡志刚撤回对被告刘文龙的起诉。审判长  赵明辉审判员  任伟娜审判员  马红杰二〇二〇年八月二十七日书记员  刘晓勇
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1720号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市建设发展集团有限公司，住所地福建省福州市台江区台江路15号城投大厦15楼。 法定代表人：黄志强，董事长。 委托诉讼代理人：张春春，女，1988年8月31日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈朝龙，男，1965年6月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人福州市建设发展集团有限公司（以下简称建发集团）因与被申请人陈朝龙不动产登记纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终1936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 建发集团申请再审称，（一）生效判决认定建发集团协助办理土地使用权证所依据的基本事实缺乏证据证明。本案的关键事实是：陈朝龙办理土地使用权证需要什么条件以及建发集团需要做什么具体协助行为。本案全部证据均明确显示，陈朝龙办理土地使用权证的条件是：土地应由划拨地转变为出让地，而这个转变手续的前提是补缴土地出让金。补缴土地出让金的责任主体是福州市台江区人民政府。《福州市政府关于福州市住宅发展有限公司在浦上路经济适用房建设用地的批复》（榕政地【2004】447号）已经明确土地是划拨建设用地。建发集团获得了土地登记部门的划拨用地登记确认。台江区人民政府（旧改办）提出土地由划拨转变为出让的请求，是其为了满足已征地安置需要提出的。并且，台江区人民政府与建发集团以统购方式签订购买协议，购买划拨用地性质的保障房用于安置。因此，与陈朝龙建立直接房屋交易关系的是台江区人民政府，不是建发集团，建发集团的直接房屋交易对象是台江区人民政府旧改办。因此，划拨转变为出让的责任主体应当是台江区人民政府。本案证据中政府会议纪要、文件告知单等政府文件显示，补缴土地出让金的责任主体是台江区人民政府，不是建发集团。建发集团的协助办理行为具体应该是：在台江区人民政府补缴土地出让金后，向土地管理部门配合办理土地由划拨转变为出让手续。二审法院以“内部结算，不涉及对外”为由错误认定应由建发集团承担补缴土地出让金的义务，该事实认定与本案全部证据所显示的事实是矛盾的。（二）二审判决混淆了建发集团与台江区旧改办、陈朝龙与福州市台江区拆迁工程处之间的法律关系，违背合同相对性基本法律原则。建发集团的购房人或交易对象是台江区旧屋区改造领导小组办公室，双方是买卖合同法律关系。建发集团根据福州市政府会议要求，与台江区旧屋区改造领导小组办公室签订《购房协议》，将依法开发建设的经济适用房出售给其，由其统筹安排使用，购房款项均由台江区旧改办支付给建发集团，出售后建发集团仅负有在交房、出具发票、产权总登等方面的配合协助义务。双方在购房时已明确是以划拨方式的土地上建设的经济适用房进行交易，因此建发集团不具有承担划拨转为出让土地的义务。陈朝龙的房屋提供人或交易对象是福州市台江区拆迁工程处或者是台江区旧改办或拆迁工程处，双方是拆迁安置法律关系。陈朝龙与福州市台江区拆迁工程处签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，以产权调换方式获得安置房。建发集团没有与陈朝龙签订《商品房买卖合同》，没有建立相应的商品房买卖合同法律关系。房屋买卖合同关系与拆迁安置法律关系是两个独立的法律关系，二审判决将两个独立的法律关系混淆，将原本应由台江区旧改办承担的拆迁安置法律关系项下的义务，判由建发集团承担，显然与合同相对性的基本法律原则不符。（三）二审判决未指明“协助办理”所应该协助的具体行为内容，判决结论不明确、不具体而不具有可执行性，也是错误的，应予纠正。且该判决将可能给建发集团造成十分巨大的损失。综上，建发集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 本院另查明：福州市台江区人民政府已于2019年12月9日、2019年12月12日，委托福州台江国有资产营运有限公司向建发集团支付讼争房屋土地的划拨用地转为出让地的土地出让补缴价款。建发集团已于2019年12月12日缴纳土地契税款。原宗地范围内相应土地权利按照宗地共有方式已转移至小区业主。本案已经执行完毕。上述事实有建发集团提交的《客户回单》《税收收缴书》《福建省福州市仓山区人民法院执行完毕告知书》等证据材料，本院予以确认。 本院经审查认为，根据查明事实，福州市台江区人民政府已经补缴涉案划拨用地转为出让地的土地出让款，涉案宗地范围内相应土地权利按照宗地共有方式转移至案涉小区业主，故建发集团申请再审反映的主要问题业已得到解决。建发公司另主张二审判决未指明“协助办理”所应该协助的具体行为内容，致使建发集团不知如何协助执行，但其提交的证据证明其已经执行完毕，案涉房屋土地使用权证已经办理完毕。综上，建发集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福州市建设发展集团有限公司的再审申请。 审 判 长  杨 扬 审 判 员  林培阳 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年八月十日 法官 助理  高巧燕 书 记 员  王琦春 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执2102号唐顺芬（申请执行人）、贵阳市花溪区清溪社区卫生服务中心(红阳医院)（被执行人）：唐顺芬与贵阳市花溪区清溪社区卫生服务中心(红阳医院)医疗损害责任纠纷一案，申请执行标的共计330000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位330000.00元。至此，唐顺芬（申请执行人）向本院申请执行的(2019)黔0111民初10024号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月四日
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初1446号原告：刁云龙，男，1979年10月9日出生，汉族，住北安市。委托诉讼代理人：宋春雨，北安市兆麟法律服务所法律工作者。被告：南通一建集团有限公司，地址：江苏省南通市通甲路**中江国际广场****。法定代表人：葛玉兰，总经理。委托诉讼代理人：刘**，该公司第三人：北安市富地房地产开发有限公司，地址，地址：北安市铁**亿达建材物流中心****div>法定代表人：林生清，总经理。委托诉讼代理人：丁震，该公司法律顾问。原告刁云龙与被告南通一建集团有限公司、第三人北安市富地房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告刁云龙于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刁云龙撤回起诉。案件受理费6550元减半交纳即3275元，由原告刁云龙负担。审判员 宋 军二〇二〇年八月十三日书记员 蔡毅男
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0802执1239号 关于刘汉威申请执行何岳川、丁皓合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年08月06日立案执行，并于2020年8月31日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初18197号 原告：深圳前海用友力合金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼2107D，统一社会信用代码9144030031186886X3。 法定代表人：吴政平,董事长。 委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。 被告：唐必锋等（各案被告信息详见附表一）。 上列原告深圳前海用友力合金融服务有限公司与被告唐必锋等人金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王怡妃到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告向原告支付代偿款（具体包括本金、利息、罚息，各案金额详见附表一）；2、各案被告支付原告代偿后的利息、罚息（利息、罚息均自代偿日暂计至2019年5月14日，实际计至各案被告清偿之日止）；3、各案被告承担保全费用、诉讼费用。事实和理由：各案被告请求原告为其提供贷款服务，在原告协助下，各案被告与北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称北京银行）签订了《个人经营性贷款借款合同》。北京银行放款后，各案被告未依约还款，并且连续逾期时间超过85天。其后，北京银行将其对各案被告的债权转让给了原告。原告受让该笔债权后，多次催促各案被告还款，但其均不予履行还款义务。 各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或答辩意见，庭审时亦缺席。 经审理查明，北京银行与各案被告分别签订了《个人贷款借款合同》或《个人经营性贷款借款合同》（各案贷款金额、贷款期限详见附表二），合同约定采用等额本息还款法，贷款按实际天数计息，借款人未能按期足额偿还任何到期贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照罚息利率加付逾期期间以实际天数计算罚息；罚息利率为合同利率上浮50%。特别条款约定，本人（即借款人）同意在申请贷款过程中和贷款存续期间，将全部申请信息及贷款信息在提交北京银行的同时，亦不可撤销地授权北京银行有权将有关贷款申请信息及贷款信息提交给原告，本人同意接受原告为本人提供贷后管理服务；……本人不可撤销地同意并授权北京银行在贷款发放后有权从本人在合同中载明的借款人账户中将本人应向原告支付的费用即放款金额的1%，代为划转至原告的账户。北京银行有权单方将其在本合同和有关担保文件项下的权益转让给其他方、作为理财/信托等的投资资产、设定担保或/及设立信托等而无须另行征得借款人同意，但北京银行应以在其官方网站上发布公告或向其联系地址发出书面通知的方式告知借款人和担保人。借款人应按照本合同的约定向北京银行及其权益受让人和受益人继续承担责任。 原告（丙方）与北京银行（甲方）、深圳用友力合惠普信息服务有限公司（乙方）签订了《个人无担保贷款服务合同》，约定乙方根据甲方委托处理个人客户无担保贷款的相关事宜，丙方作为逾期贷款的债权受让方之一。乙方和丙方为甲方提供风险处置服务，风险处置时间为85天，一旦客户连续逾期达到该时间，甲方有权要求乙方或丙方以受让债权的方式处置符合上述条件的逾期贷款，即乙方或丙方受让债权并支付全部价款，包括贷款的全部本金、利息及罚息，对达到风险处置时间的逾期贷款，乙方和丙方接受甲方债权转让并支付全部转让价款的义务时明确的、无条件的、不可撤销的。 合同签订后，北京银行向各案被告发放了贷款（发放贷款时间及金额见附表二），发放贷款时北京银行按照借款合同约定代各案被告向原告支付了应付费用，各案被告收到贷款后未按约还款。 原告依据借款合同及《个人无担保贷款服务合同》的约定，受让了涉案债权，并支付转让价款。北京银行向原告出具了代偿明细清单及《债权转让通知书》，确认原告已支付了债权转让的转让价款（含贷款本金、利息及罚息，债权转让时间及欠款具体金额详见附表二）。北京银行向各案被告发出《债权转让通知书》，并向各案被告的身份地址及合同地址进行了邮寄，告知各案被告贷款已连续逾期超过85天，该行已将该笔贷款债权全额转让给原告，请借款人继续向原告履行合同项下的义务和责任。 庭审中，原告主张债权转让后的利息、罚息继续按照借款合同的约定分期计算。 以上事实，有原告提交的《个人借款贷款合同》《个人经营性贷款借款合同》、借款借据、北京银行深圳分行进账单、代偿明细清单、《债权转让通知书》《个人无担保贷款服务合同》等证据以及开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，各案各方当事人之间所签订的《个人贷款借款合同》、《个人经营性贷款借款合同》等均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人应全面履行合同义务。北京银行将涉案债权转让给原告后，向各案被告发出了债权转让通知书，涉案债权转让已发生法律效力。原告受让涉案债权后，有权要求各案被告按照原合同继续履行还款义务。各案被告未如约还款，截至债权转让当日，所欠本金、利息、罚息有北京银行出具的清单予以证实，本院予以确认。原告要求各案被告支付该部分欠款本息，本院予以支持。发生在债权转让之后的利息及罚息，符合合同约定且未超过法定标准，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海用友力合金融服务有限公司偿还贷款本金、利息及罚息（各案金额详见附表，利息、罚息均暂计至债权转让日，此后的利息、罚息按借款合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳前海用友力合金融服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交，金额详见附表二，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年八月五日 书记员  张华婧
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执异259号案外人：高燕，女，1987年8月2日出生，住浙江省乐清市。申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**，组织机构代码:100024296。法定代表人：陈建光。被申请人：温州港龙置业有限公司，住，住所地温州市瓯海区宁波路与中汇路交叉口东北面织机构代码:070669543。法定代表人：章童官。本院在审理申请人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称第二工程局公司）与被申请人温州港龙置业有限公司（以下简称港龙公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请人第二工程局公司于2019年9月30日向本院申请财产保全，请求保全港龙公司名下金额以213605600元为限的财产。本院于2019年10月29日作出（2019）浙03民初739号民事裁定，于2019年11月12日查封了被申请人港龙公司名下坐落于温州市瓯海区××街道××路××号共计1731处房产。案外人高燕对其中2890号四层110号的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人高燕称,2017年3月4日，其与港龙公司签订了编号为201690009223213的《商品房买卖合同》，将坐落于瓯海区潘桥街道宁波路******商铺卖给案外人。商铺价款为131000元，案外人依约交付全部合同价款，且已于2017年4月6日在瓯海房产管理处将商铺买卖合同备案成功，合同备案号20170202107。案外人认为其于法院查封前购买上述商铺，已支付全部购房款，并已占有使用该商铺，且非案外人原因未办理过户登记。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，请求对上述商铺解除查封。本院查明，2016年下半年，案外人高燕向港龙公司支付10000元定金，用于购买2890号四层110号的房产。2017年1月8日，案外人高燕通过其母亲刘香萍向港龙公司支付房款121000元。2017年3月4日，案外人高燕与港龙公司签订了《商品房买卖合同》，并办理了备案登记，约定房屋总价为131000元。2019年9月30日，港龙公司与案外人签订了《楼宇交接书》，将涉案房产交付给案外人。2019年12月10日，港龙公司向案外人出具了购房款增值税普通发票（编号：17771079，发票金额：131000元）。2020年5月14日，港龙公司出具《情况说明》证明2890号四层110号商铺购房款131000元已结清。证明上述事实的证据有：身份证复印件、商品房买卖合同、不动产权证书、银行交易明细、浙江增值税普通发票、楼宇交接书、情况说明、案外人及第三人谈话笔录。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被申请人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。涉案房产虽现登记在被申请人港龙公司名下，但案外人高燕与被申请人之间的商品房买卖合同签订于本院查封涉案房产之前，经审查合法有效，且案外人已按约付清全部价款，目前无证据证明因买受人自身原因未办理过户。案外人于房屋被查封之前已与被申请人完成房屋交接手续，已合法占有该不动产。故案外人对涉案房产享有的权利符合上述规定，能够排除执行，其执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对坐落于温州市瓯海区潘桥街道宁波路2890号四层110号商铺[权证号:浙(2017)温州市不动产权第0099241号]的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起民事诉讼。审 判 长 林彩霞审 判 员 郑 远审 判 员 官昌海二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱华杰代书记员 李炳锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初13704号之一原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：张耀国、黎清艳，均为广东天穗律师事务所律师。被告：刘正友，男，1971年10月30日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告刘正友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。原告诉讼请求：一、被告向原告偿还借款262322.62元及利息、罚息、复利（截至2020年3月13日利息9921.05元、罚息583.86元、复利215.17元，自2020年3月14日起罚息以借款为基数、复利以利息为基数，均按固定月利率1.5％再加收30％计至清偿之日）；二、被告支付原告律师费34265元。在本案2020年8月12日庭审中，原告表示被告已结清全部欠款原告因此提出变更诉讼请求申请，撤回上述第一项、第二项诉讼请求。另外，原告明确律师费未有实际发生。本院认为：原告表示被告已清偿全部欠款，变更申请撤回本案两项诉讼请求，实质是变更诉讼请求后撤回本案起诉。至于诉讼费用的负担，则非诉讼请求范围。因此，原告变更诉讼请求后撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费656元减半收取328元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担。审判员  陈绍基二〇二〇年八月二十六日书记员  田淑娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7556号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：何丹青，女，1971年2月25日出生，汉族，住湖南省双牌县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告何丹青信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告何丹青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2013年12月13日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××28。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款，增值服务费详见收费项目表的各分项。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月26日，被告尚欠信用卡本金126896.57元、利息21509.95元、分期付款手续费6664.82元、增值服务费40元、逾期还款违约金34754.69元（自2018年12月26日起至2020年4月26日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；于2019年9月23日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，对现有信用卡章程及领用合约进行修订和完善，新版章程及领用合约自2019年11月18日起生效，持卡人有异议而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请,生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截止至2020年4月26日的信用卡本金126896.57元、利息21509.95元、分期付款手续费6664.82元、增值服务费40元、逾期还款违约金34754.69元（自2018年12月26日起计收），以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何丹青于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月26日的信用卡本金126896.57元、利息21509.95元、分期付款手续费6664.82元、增值服务费40元，以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担200元，被告何丹青负担1573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十一日书记员 陈咏仪
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初3578号原告：郭健，男，1983年1月1日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。被告：张晓明，女，1987年4月17日生，汉族，住上海市浦东新区。原告郭健与被告张晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告郭健及其委托诉讼代理人姚芳均到庭参加诉讼。被告张晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭健向本院提出诉讼：请求判令被告立即归还原告借款本金人民币13万元及利息(利息以13万元为基数，从起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日)，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张晓明原任职于中机联智能网联基金公司，因原告经营的苏州安智汽车零部件有限公司(以下简称“安智公司”)需要融资业务，通过朋友介绍与被告相识。但因该基金公司长期拖欠工资，被告被迫从基金公司离职；后于2018年12月进入安智公司，担任财务总监，负责公司的融资业务。但因被告融资业务能力不足，已在2019年10月从安智公司离职。被告与原告结识后，被告曾多次以需要生活费周转、父母看病需要花钱等理由向原告借款。先后共分七次，向被告通过微信和银行转账方式借款共计13万元。分别为：2018年2月14日微信转账2万元、8月12日微信转账1.5万元、8月13日微信转账0.5万元、11月19日银行转账5万元、12月10日微信转账1万元；2019年4月2日微信转账2万元、4月30日微信转账1万元。自被告从原告公司离职后，原告多次催讨，但被告一直拖延拒绝归还。据此原告特诉至法院，望判如所请。被告张晓明未作答辩。经审理查明，2017年左右，原告郭健因公司业务需要结识被告张晓明。原告郭健分别于2018年2月14日向被告微信转账2万、8月12日微信转账1.5万、8月13日微信转账0.5万。2018年11月13日上午8时许，被告张晓明微信联系原告称：“你现在有余额吗，方便借我点，我算了下需要年底归还”、“5万，多不多”；原告回复称：“没问题，你给我两天，我周五给你”、“周五忘记了，你把银行卡给我一个，明天一早转你”。2018年11月19日上午，被告将其工商银行证券大厦支行的银行卡号通过微信发给原告，原告当日通过银行转账方式向该账户转账5万元。其后，原告又于2018年12月10日向被告微信转账1万元。被告张晓明于2019年1月31日微信转账1万元给原告，并称“郭博，先还你上个月的拆借”。原告回复称“不用，以后再说啊，你先用着吧”。被告张晓明回复称“扯吧，先收着，要不然我不过年了”。原告称：“反正不用，你先拿着，别再转了啊，就这样了啊”。被告回复称：“你再不收，以后我有困难就不找你了”。原告称：“咱俩就不用推来推去了，等过完年再说，你听我的啊，就这样愉快的决定了啊”。其后，该款因过期退回至被告处。原告又于2019年4月2日、4月30日分别向被告微信转账2万元和1万元。以上事实由当事人身份信息、银行卡交易流水、微信聊天记录、微信转账凭据及当事人陈述等附卷佐证。原告郭健还述称，其系苏州安智汽车零部件有限公司的股东和法定代表人，该公司是做汽车智能驾驶系统的，张晓明曾经是一个投资基金的投资经理，想过来投资，到最后也没有投资成功；张晓明在2018年12月份入职我的公司，替公司对外融资，2019年10月份从苏州安智汽车零部件有限公司离职。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当予以清偿。根据原告郭健举证的其与被告张晓明微信聊天记录，并结合银行转账流水、微信转账记录等证据可以证实，被告张晓明在2018年11月13日向原告借款5万元，原告郭健实际在11月19日向被告转账交付借款5万元；另外，被告张晓明于2019年1月31日微信转账1万元给原告并称系归还上个月的拆借，该所谓拆借款显然系原告于2018年12月10日向被告微信转账的1万元。该两笔合计6万元应认定系原告郭健向被告张晓明出借的款项，现在没有证据证明被告张晓明归还过借款5万元，故被告张晓明应当向原告承担归还借款5万元；对于原告主张的逾期还款利息，由于没有证据证明原告曾经向被告催讨过，故应给与被告一定的合理期限，故本院认定被告支付以5万元为基数，自2020年8月1日起按照市场报价利率（以年利率6%为限）计算至实际偿还之日止的逾期利息。对于2018年12月10日的借款1万元，被告曾经向原告归还过，但原告未收退回，故被告张晓明仍应向原告归还借款1万元，但无须再支付逾期利息。对于原告郭健主张的其他款项，从其与被告的聊天记录来看不能证明系借款，故对此部分款项的请求不予支持。被告张晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，并承担不利的法律后果。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张晓明于本判决生效之日起十日内归还原告郭健借款人民币60000元，并支付以50000元本金为基数自2020年8月1日起按市场报价利率（以年利率6%为限）计算至实际归还之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022021211）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的的债务利息。二、驳回原告郭健的其他诉讼请求。本案案件受理费收取为人民币1450元，由原告负担800元，被告张晓明负担650元（此款原告已预交，本院不再退还，被告张晓明负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  乔宁宁二〇二〇年八月十七日书记员  杨 剑
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执1666号之二 申请执行人：叶沛满，男，1963年4月9日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：潘是荣，男，1975年10月18日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行叶沛满与潘是荣劳务者受害责任纠纷一案中，冻结了被执行人潘是荣银行存款，现该案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对潘是荣银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇二〇年八月十四日 书记员  冯 艳
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5322民初855号原告：唐军鸿，男，汉族，1975年9月28日出生，公民身份号码：441************914，住广东省云浮市郁南县************。被告：余建月，男，汉族，1980年7月24日出生，公民身份号码：441************634，住广东省云浮市郁南县**************。原告唐军鸿与被告余建月民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告唐军鸿到庭参加诉讼，被告余建月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐军鸿向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告余建月速还借款本金20000元及违约金3000元，合共23000元给原告唐军鸿，另从起诉日按银行同期利率的四倍支付违约金至还清款日止给原告唐军鸿。二、本案受理费由被告余建明负担。事实和理由：被告余建月因资金不足于2018年3月2日向原告唐军鸿借款20000元，并约定在2018年7月30日前全部归还，如逾期不全部归还时，则从贷款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付违约金。上述借款被告实欠本金20000元及违约金3000元，经原告多次追讨，被告一直没有履行。因此原告向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告余建月未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，被告余建月因资金不足向原告唐军鸿借款20000元。被告当于书立借据一张给原告收执，确认向原告借到20000元的事实。借据中约定借款在2018年7月30日前归还，如逾期不全部归还时，则从借款之日起按银行同期借款利率的四倍支付违约金。被告已付清从借款后至2019年10月的违约金，另于2020年2月支付了违约金600元。借款到期后，被告尚欠借款本金20000元未归还。原告主张的违约金3000元为2020年1月至6月拖欠的违约金，另主张被告从2020年7月1日起按银行同期利率的四倍支付违约金至还清款日止。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告余建月向原告唐军鸿借款20000元的事实有其书立的借据证实，双方的借贷关系明确，本院予以确认。合法的债务应当清偿，对原告主张被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”借据中约定如果被告逾期不全部归还借款时，在未归还期间按银行同期贷款利率的四倍支付违约金给原告。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告主张的违约金应以同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的四倍计算。违约金计算如下：1、从2020年1月1日起至2020年6月30日的违约金为1617.12元（404.28元×4），扣除被告已支付的600元，该时间的违约金实欠1017.12元（1617.12元-600元）。2、原告另外主张的违约金从2020年7月21日起算是对其权利的处分，本院予以准许。从2020年7月21日的违约金，以借款本金20000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算至借款本金还清日止。上述计算标准若超过年利率24%的，则最高以年利率24%为限。原告请求的违约金超出上述核定范围的，本院不予支持。综上所述，对原告请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院依法予以驳回。被告余建月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告余建月在本判决发生法律效力之日起七日内向原告唐军鸿清偿借款本金20000元及支付违约金（违约金计算如下：1、截止至2020年6月30日，违约金为1017.12元。2、从2020年7月21日起的违约金以借款本金20000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算至借款本金还清日止。上述计算标准若超过年利率24%的，则最高以年利率24%为限）。二、驳回原告唐军鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取计187.5元，由原告唐军鸿负担24.79元，由被告余建月负担162.71元。本判决为终审判决。审判员 严 劲二〇二〇年八月二十五日书记员 傅晓莉
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执2749号中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司/李华有：关于中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司与李华有代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案执行，执行标的26435.00元。执行过程中，本院强制执行到位标的。至此，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初6888号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年八月二十六日
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3323号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司赤峰分行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街中段。主要负责人：李刚，行长。委托诉讼代理人：国明宇，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：范竞博，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰汇森木材经销有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村。法定代表人：刘海利，职务不详。被上诉人（原审被告）：刘海利，男，1969年4月29日出生，汉族，公民身份证号×××，其他自然情况不详。上诉人中国建设银行股份有限公司赤峰分行（以下简称建设银行）因与被上诉人刘海利、赤峰汇森木材经销有限公司（以下简称汇森公司）金融借款合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初858号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建设银行上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判汇森公司与刘海利支付律师代理费8370元。事实和理由：建设银行为实现债权支付律师代理费8370元，且该费用为必然发生的费用，一审法院仅以建设银行实际支付数额判令汇森公司、刘海利承担律师代理费1674元错误。汇森公司、刘海利通过线上签约方式，与建设银行签订《小微快贷借款合同》，合同明确约定，贷款人为实现债权所支付的包括律师费在内的全部费用由借款人承担。借款到期后，汇森公司、刘海利未能偿还借款本息，建设银行委托律师通过诉讼实现债权，并支付律师代理费8370元，虽然建设银行按委托代理协议约定仅实际支付了1674元，但剩余部分的代理费为建设银行实现债权所必然发生的费用，根据上述合同约定，汇森公司、刘海利应就全部律师代理费8370元承担给付责任。汇森公司、刘海利未答辩。建设银行向一审法院起诉请求：1.判令汇森公司、刘海利偿还借款本金260,474.89元，截至2019年11月13日的利息19,247.24元，本息合计279722.13元，并继续支付自2019年11月14日以后的利息按合同约定的计算方法计算至借款还清之日；2.判令汇森公司、刘海利支付律师代理费8370元；3.判令汇森公司、刘海利承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月8日汇森公司、刘海利通过线上签约方式，与建设银行签订小微快贷借款合同，向建设银行申请额度为28.2万元的借款，借款额度有效期自2018年1月8日至2019年1月8日，在借款额度及借款有效期内，借款人可对借款额度循环使用，即只要未偿还的借款本金余额不超过借款额度，借款人可以连续申请借款而不受次数限制。额度内的单笔借款期限起始日为借款款项发放至账户之日，到期日为借款额度的到期日，贷款利率按年7.1775%的标准执行，罚息利率为贷款利率上浮50%即年10.76625%，贷款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期前欠付的利息计收复利，借款逾期的，对欠付的本金和利息按罚息利率计算利息和复利。合同还约定，为实现债权所支付的包括律师费在内的全部费用，由借款人承担。2018年1月8日建设银行向汇森公司、刘海利指定的账户中打款28.2万元。后汇森公司、刘海利仅偿还建设银行借款本金21525.11元（于2018年1月8日）及部分利息，至2019年11月13日尚欠借款本金260,474.89元，期内利息为2768.85元，逾期利息为16221.69元，期内利息复利256.7元未给付。为此建设银行诉至法院，诉请同前。另查明，建设银行为处理本案委托律师实际支付律师代理费1674元。一审法院认为，建设银行与汇森公司、刘海利签订的小微快贷借款合同是各方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，建设银行向汇森公司、刘海利发放了借款，汇森公司、刘海利未按合同约定偿还建设银行借款本息属违约，应承担相应的违约责任。故建设银行依照合同约定要求汇森公司、刘海利给付尚欠借款本金、期内利息、逾期利息、期内利息复利的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于建设银行主张的律师费8370元，建设银行提供的发票记载建设银行因处理该案件委托律师实际发生的费用为1674元，故建设银行要求汇森公司、刘海利支付律师代理费1674元的诉讼请求，该院予以支持，对超出的部分因建设银行未能提供已实际发生的证据，该院不予支持。汇森公司、刘海利经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赤峰汇森木材经销有限公司、刘海利于判决生效后立即偿还中国建设银行股份有限公司赤峰分行借款本金260474.89元、期内利息2768.85元、逾期利息16221.69元、期内利息复利256.7元，以上几项合计279722.13元（计算至2019年11月13日），并继续支付自2019年11月14日起按年10.76625%的标准计算至付清之日的逾期利息（以本金260474.8元为基数）和复利（以2768.85元为基数）、支付律师费1674元；二、驳回中国建设银行股份有限公司赤峰分行的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：本案中因汇森公司、刘海利违约引发诉讼，建设银行为追讨借款而额外产生了律师代理费，在建设银行与汇森公司、刘海利签订的借款合同中对于律师代理费的承担亦有明确约定，依约应由违约方承担律师费。因此，建设银行在逾期利息之外要求汇森公司、刘海利承担其实际支付的律师代理费应予支持。诉讼中建设银行提供的发票记载建设银行因处理该案件委托律师实际发生的费用为1674元，对建设银行超请求的部分因建设银行未能提供已实际发生的证据，本院不予支持。建设银行诉辩该费用必然发生，没有法律依据，不能成立。综上所述，中国建设银行股份有限公司赤峰分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国建设银行股份有限公司赤峰分行负担。本判决为终审判决。审判长 鹿春林审判员 孟凡林审判员 郑舒广 二○二○年八月三十一日法官助理 刘亚文书记员 李 然
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执3744号 朱林君、温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司： 关于申请执行人朱林君与被执行人温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司挂靠经营合同纠纷一案，申请执行人朱林君于2020年07月28日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执3744号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十八日
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初138号 原告：胡士贝，男。 被告:卢灿奎，男。 原告胡士贝与被告卢灿奎建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告胡士贝到庭参加诉讼，被告卢灿奎经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 胡士贝向本院提出诉讼请求：1.判决卢灿奎立即支付门窗安装款8.9万元及利息损失（按银行同期贷款利率6%计息，自2019年11月6日到实际付清之日为止）；2.由卢灿奎承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年卢灿奎承包了凤阳琅琊山矿业有限公司宿舍楼建筑工程，该工程位于凤阳县南部山区。期间，卢灿奎与胡士贝达成口头协议，内容是：胡士贝为其承包工程安装门窗（含楼梯扶手、栏杆等），包工包料，总计工程款445481元。之后，胡士贝在凤阳琅琊山矿业有限公司宿舍楼建筑工程进行门窗安装施工，至全部工程竣工验收。经结算，除卢灿奎已支付部分门窗安装款外，尚欠8.9万元（注:见欠条）。经多次催要，卢灿奎至今未付。特提起诉讼。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月3日，卢灿奎出具欠条一份，内容为“今欠到胡士贝门窗款捌万玖仟元整”。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。胡士贝提交的卢灿奎出具的欠条可以证实卢灿奎欠门窗款89000元未付，因此，卢灿奎应当承担清偿责任。关于胡士贝主张的按照6%的银行同期贷款利率支付自2019年11月6日起至实际付清之日止的利息一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故本院认定利息以89000元为基数自起诉之日2020年1月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告卢灿奎于本判决生效后十日内给付原告胡士贝89000元及利息（利息以89000元为基数自2020年1月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止）； 二、驳回原告胡士贝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2025元，由被告卢灿奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  王绘宇 人民陪审员  王 艳 人民陪审员  范林红 二〇二〇年八月四日 法官助理孙月 书记员武香君 附1：本案证据目录 一、胡士贝提交的证据和证明目的如下： 1.身份证复印件一份。证明胡士贝的身份情况和主体资格。 2.欠条一份。证明卢灿奎欠胡士贝的工程尾款。 二、卢灿奎未提交证据材料。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0685民初2180号 原告：廖德美，男，汉族，湖北省宜城市人，居民，住湖北省。 委托诉讼代理人：蒋汶林，招远正泰法律服务所法律工作者。 被告：招远市阜山镇春竹黄金矿业有限公司。住所地：招远市阜山镇吕家村。 法定代表人：孙宝华，经理。 委托诉讼代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。 原告廖德美与被告招远市阜山镇春竹黄金矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，原告廖德美于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告廖德美的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廖德美撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告廖德美负担。 审判员  刘福东 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈 雪
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初7161号原告：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩区红谷中大道**，统一社会信用代码：913601251584100698。负责人:邓刚，该支行行长。委托诉讼代理人：肖颖，系昌北支行员工。委托诉讼代理人：魏勇刚，系昌北支行员工。被告:章努宾，男，1962年11月26日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：章兰菲，女，1961年4月29日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系被告姐姐。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行与被告章努宾金融借款合同纠纷一案中，被告章努宾姐姐章兰菲向本院申请宣告章努宾为无民事行为能力人。本院经审查认为，本案以上述公民无民事行为能力一案的审理结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第二项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  黄海英二〇二〇年八月二十八日书记员  朱春媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17038号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路**，统一社会信用代码914401018906629378。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，分别系上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：李顺娥，女，1977年10月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告李顺娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈俊雅适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超参加了诉讼。被告李顺娥经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告申请信用卡，双方签订了《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》,被告申请贷款,之后没有依约还款。请求法院判令：1、被告向原告提前偿还信用卡本金126002元、利息、逾期违约金及分期手续费（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每期373.33元计算，暂计至2020年7月14日，利息9388.83元、逾期违约金1183.92元、分期手续费1887.47元；前述利息、逾期违约金自2020年7月15日起均按约定标准计至被告实际清偿之日止；前述分期手续自2020年7月15日起至被告实际清偿之日止，按每期373.33元计算，并以计算至2023年12月当期为限）；2、被告承担本案诉讼费用（含保全费）。被告没有在指定期限内答辩或提交证据。经审理查明：被告于2018年12月21日向原告申领信用卡，卡号为：62×××26，其在信用卡申请表上签名，承诺遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支利率上限为日利率万分之五，原告按月计收复利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。2018年12月21日，被告向原告提交《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，申请分期业务金额140000元，期限为60期，分期手续费率为16%，本人自愿向农业银行申请办理金穗信用卡“乐分易”分期业务，申请人和共同借款人知悉并同意遵守申请表背面的《“乐分易”分期业务细则》。原告主张依约向被告发放借款140000元，被告没有依约还款，截止至2020年7月14日，被告尚欠原告借款本金126002元、利息9388.83元、逾期违约金1183.92元、分期手续费1887.47元。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，双方使用信用卡合同关系成立且有效，原、被告应按合约履行各自义务。被告使用信用卡后，未按时向原告偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、分期手续费、违约金符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李顺娥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿信用卡本金126002元及利息、分期手续费、违约金（截止至2020年7月14日，利息9388.83元、分期手续费1887.47元、违约金1183.92元；从2020年7月15日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计付，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计付，分期手续费自2020年7月15日起至实际清偿之日止，按每期373.33元计算，并以计算至2023年12月当期为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2888元，减半收取计1444元，由被告李顺娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  周泽纯
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执异275号案外人：胡慧，女，1991年7月23日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**，组织机构代码:100024296。法定代表人：陈建光。被申请人：温州港龙置业有限公司，住，住所地温州市瓯海区宁波路与中汇路交叉口东北面织机构代码:070669543。法定代表人：章童官。本院在审理申请人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称第二工程局公司）与被申请人温州港龙置业有限公司（以下简称港龙公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请人第二工程局公司于2019年9月30日向本院申请财产保全，请求保全港龙公司名下金额以213605600元为限的财产。本院于2019年10月29日作出（2019）浙03民初739号民事裁定，于2019年11月12日查封了被申请人港龙公司名下坐落于温州市瓯海区××街道××路××号共计1731处房产。案外人胡慧对其中2890号一层233号的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人胡慧称,2019年2月28日，其与港龙公司签订了编号为201890009224513的《商品房买卖合同》，将坐落于瓯海区潘桥街道宁波路******商铺卖给案外人。商铺价款为860744元，案外人依约交付全部合同价款，且已于2019年3月11日在瓯海房产管理处将商铺买卖合同备案成功，合同备案号20190200561。案外人认为其于法院查封前购买上述商铺，已支付全部购房款，并已占有使用该商铺，且非案外人原因未办理过户登记。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，请求对上述商铺解除查封。本院查明，2019年1月8日，案外人胡慧向港龙公司支付100000元定金，用于购买2890号一层233号的房产。2019年1月14日，案外人胡慧向港龙公司支付房款210000元。2019年1月18日，案外人胡慧通过其母亲吴漫莲向港龙公司支付房款200000元。2019年2月28日，案外人胡慧向港龙公司支付房款330000元。后以现金支付了剩余购房款20744元。同日，案外人胡慧与港龙公司签订了《商品房买卖合同》，并办理了备案登记，约定房屋总价为860744元。2019年5月7日，港龙公司与案外人签订了《房屋交接单》，将涉案房产交付给案外人。2019年12月10日，港龙公司向案外人出具了购房款增值税普通发票（编号：17770588，发票金额：860744元）。证明上述事实的证据有：身份证复印件、商品房买卖合同、不动产权证书、银行交易明细、浙江增值税普通发票、房屋交接单、第三人谈话笔录。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被申请人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。涉案房产虽现登记在被申请人港龙公司名下，但案外人胡慧与被申请人之间的商品房买卖合同签订于本院查封涉案房产之前，经审查合法有效，且案外人已按约付清全部价款，目前无证据证明因买受人自身原因未办理过户。案外人于房屋被查封之前已与被申请人完成房屋交接手续，已合法占有该不动产。故案外人对涉案房产享有的权利符合上述规定，能够排除执行，其执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对坐落于温州市瓯海区潘桥街道宁波路2890号一层233号商铺[权证号:浙(2017)温州市不动产权第0079803号]的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起民事诉讼。审 判 长 林彩霞审 判 员 郑 远审 判 员 官昌海二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱华杰代书记员 李炳锋
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1023执489号之一申请执行人：贾建波，男，汉族，1979年12月4日出生，住址山西省襄汾县。被执行人：王志勇，男，汉族，1977年4月24日出生，住址山西省襄汾县。本院在执行贾建波与王志勇民间借贷纠纷一案中，于2020年7月29日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人至今未履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王志勇的银行存款5050元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  石文辉二〇二〇年八月十八日书记员  任 鹏
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初2549号原告：张某，女，1989年7月9日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：侯李平，河南都林律师事务所律师。被告：曹某，男，1986年5月26日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告张某与被告曹东升同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，原告张某于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。经本院审查认为，原告张某撤回起诉，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：准许张某撤回起诉。案件受理费335元，由张某负担。审判员  赵文慧二〇二〇年八月七日书记员  邢珊珊
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初9266号 原告：山东某建筑安装工程有限公司，住所地：临沂市罗庄区盛庄街道沂河路23罗庄文创园****，统一社会信用代码91371311MA3D4U1552。 法定代表人：殷某，经理。 被告：山东某企业管理咨询有限公司，住所地：山，住所地：山东省青岛市市**贵州路****用代码91370202MA3BXX2PXW。 法定代表人：王某，经理。 被告:山东某企业管理咨询有限公司临沂分公司，住所地：临沂市兰，住所地：临沂市兰山区91371302ＭＡ3ＤＢＤＵ519。 法定代表人：王某，经理。 第三人：侯某，男，汉族，成年，住临沂市兰山区。 原告山东某建筑安装工程有限公司与被告山东某企业管理咨询有限公司、山东某企业管理咨询有限公司临沂分公司、侯某委托合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法进行审理。 山东某建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令或调解解除原、被告于2017年12月1日签订的委托合同；2、依法判令被告返还合同款6万元及利息；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：原被告分别于2017年12月1日签订委托合同一份，约定被告代理原告申请建筑装饰工程专业承包二级资质，原告并依约定向被告支付6万元。合同签订后，经原告多次催促，被告仍未按照合同约定为原告申请办理相应资质，为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉求。 本院经审查认为，依据原告起诉时提供的被告住址，无法直接送达或留置送达。经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。原告所诉被告地址不明确，应驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告山东某建筑安装工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  韩敬华 二〇二〇年八月三日 书记员  许宇翔
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1847号之一 申请执行人：鲁早林等80人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：富茂工业(惠阳)有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村富茂工业园区。 法定代表人：许顺喜。 关于申请执行人叶淑娟等80人与被执行人富茂工业(惠阳)有限公司劳动争议80宗系列案，本院作出的（2019）粤1303民特198-203、205-239、241-255、257-264、266-268、270-271、280-283、286-287号民事裁定书，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】310号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：富茂工业(惠阳)有限公司应向各申请执行人经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人在玉山银行、上海浦东发展银行、中国工商银行、中国农业银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。另查明，被执行人名下有位于惠阳市镇隆镇高田村不动产、惠阳市镇隆镇高田工业区（仓库）、惠阳市镇隆镇高田村白胚车间（C、D栋）、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司办公楼、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司A栋、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司B栋，本院已裁定查封上述不动产，查封期限为三年。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，本案为系列案，因申请执行人同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行、统一处置被执行人名下的财产，待执行到财产后其他案件参与分配。其他案件视为被执行人名下暂无可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1303执1794-1871、1894号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  邵莨玉 附：被执行人富茂工业(惠阳)有限公司80宗劳动争议系列案明细表
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异469号案外人：霍成志,男,1970年4月23日出生,汉族,住贵州省黔西县。申请执行人：胡欣，男，1964年4月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区花溪大道北段********。被执行人：贵阳宇豪房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段********。法定代表人：谢松，该公司董事长。在本院执行胡欣与贵阳宇豪房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人霍成志向本院提出书面执行异议，请求中止位于贵阳市南明区房屋的执行查封，并终止对案涉房屋的评估、拍卖程序。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人霍成志称，一、案涉房屋系申请人的合法财产，不属于被执行人的财产，依法不应成为执行标的。首先，2012年10月，申请人向贵州升远房地产开发有限公司（以下简称升远公司）认购案涉房屋。2014年2月12日，申请人与升远公司签订了购买案涉房屋的《商品房买卖合同》，并支付了全部购房款。2014年6月，升远公司将案涉房屋及《商品房使用说明书》、《商品房质量保证书》交付申请人。申请人相应缴纳了水、电、煤、网络、房屋维修基金、物业等入住的生活杂费。前述事实也经贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终5667号民事判决予以确认。二、执行案涉房屋与事实和法律不符。本院查明，胡欣与贵阳宇豪房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）黔01民初656号民事判决，于2017年2月20日立案执行，执行案号（2017）黔01执176号。执行过程中，本院于2017年6月1日以（2017）黔01执176号之一执行裁定书及协助执行通知书，查封了第三人升远公司名下位于贵阳市南明区房产。2017年11月6日，本院以（2017）黔01执176号之二执行裁定书及协助执行通知书解除上述房产的查封。2017年12月27日，本院作出（2017）黔01执异309号执行裁定，撤销本院（2017）黔01执176号之二执行裁定。被执行人贵阳宇豪房地产开发有限公司不服该裁定，向贵州省高级人民法院申请复议，该院于2018年5月29日作出（2018）黔执复45号执行裁定，驳回复议申请人贵阳宇豪房地产开发有限公司的复议申请，维持本院（2017）黔01执异309号执行裁定。2018年7月11日，本院以（2017）黔01执176号执行裁定书及协助执行通知书再次查封前述8套房产。另查明，案涉房产于2015年9月11日被贵阳市云岩区人民法院保全查封，该院2018年9月5日继续查封了前述房产。本院2019年11月11日作出（2019）黔01民终5667号民事判决，认定案外人霍成志对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，判决：不予执行位于贵阳市南明区房屋。还查明，案外人曾于2020年4月7日向本院提出执行异议，本院于2020年4月20日作出（2020）黔01执异128号执行裁定，以本院对案涉房产的查封尚为轮候查封为由驳回案外人霍成志的异议申请。现在先查封法院贵阳市云岩区人民法院已解除对案涉房产的查封，本院对案涉房产的查封已产生法律效力。本院认为，本院（2019）黔01民终5667号民事判决已经发生法律效力，该判决认定根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人霍成志对位于贵阳市南明区房屋享有足以阻却执行的民事权益，且判决不予执行该房产，对于该判决认定的事实，本院予以确认，案外人霍成志所提异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于贵阳市南明区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱小龙审判员  毛 丽审判员  张世海二〇二〇年八月三十一日法官助理李肇星书记员陈磊
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初3669号原告:吴万利，男，汉族，1983年6月15日生，住河南省信阳市平桥区。被告：沈兰兰，女，汉族，1983年10月29日生。委托诉讼代理人：陈银星，系沈兰兰之夫。被告:陈银星，男，汉族，1980年6月5日生，住河南省信阳市平桥区。原告吴万利诉被告陈银星、沈兰兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴万利、被告沈兰兰的委托诉讼代理人陈银星、被告陈银星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴万利向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告共计7万元本金及约定2分利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月16日借款给被告50000元整，2020年6月24日再次向原告借款20000元，并约定每月两分利息支付给原告本金及利息，被告沈兰兰与陈银星系夫妻关系。后原告多次向被告催要借款，被告均以资金周转不开为由推拖，原告无奈，具状起诉,请求法院支持原告诉讼请求。被告沈兰兰、陈银星共同辩称，1.五万元和两万元借款均是事实；2.两万元欠款按欠条约定期限还款；3.五万元欠条等两万元欠条欠款还清后再偿还该五万元本金。经审理查明，被告陈银星与被告沈兰兰系夫妻关系。2018年，沈兰兰向吴万利借款并出具借条。后该欠款未还，沈兰兰于2020年5月26日给吴万利更换借条：本人沈兰兰于2018年7月16日借吴万利现金伍万元整（50000元）备注：老条更换。落款处沈兰兰签名。2020年6月24日，陈银星借用吴万利信用卡透支后给吴万利出具借条：今借到吴万利现金贰万元整，分12期归还，每期归还1794元，允许逾期次数2次，如果超出2次，本人愿意支付逾期部分2分的利息，每月20号还款。落款处陈银星签名并注明身份证号。后原告向二被告催要借款无着，具状起诉。庭审中，原、被告均同意沈兰兰2018年7月16日借的5万元从借款之日按照银行同期贷款利率计算利息。本院认为，原告吴万利要求被告陈银星、沈兰兰偿还第一笔借款本金5万元，有被告沈兰兰向原告出具的借条为凭，且二被告对该5万元也予以认可，可以确认二被告向原告借款的事实。债务应当清偿，二被告应向原告偿还该笔借款本金5万元。关于该笔5万元借款的利息，原、被告均同意从借款之日即2018年7月16日按照银行同期贷款利率计算利息至款项付清之日止，本院予以确认。关于2020年6月24日陈银星出具借条的2万元借款，因该借条约定该借款分12期偿还且允许逾期2次，故原告对该笔2万元借款的起诉要件尚未成就，原告可待起诉要件成就时再行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈银星、沈兰兰于本判决生效之日起三日内偿还原告吴万利借款本金50000元及利息，利息以50000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年7月16日起计算至本息付清之日止。二、驳回原告吴万利的其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费775元，原告吴万利负担200元，被告陈银星、沈兰兰负担575元。本判决为终审判决。审判员  张纯松二〇二〇年八月十日法官助理董新凤书记员方薪萍
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行初50号 原告徐元福，男，1950年11月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托代理人胡荣英，女，1952年6月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**。 法定代表人常斌，区长。 原告徐元福诉被告重庆市沙坪坝区人民政府房屋征收行政决定一案，于2020年4月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告重庆市沙坪坝区人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年3月底，被告作出沙府房征决（2017）1号《沙坪坝区人民政府关于沙坪坝火车站综合交通枢纽市政配套工程的征收决定》（简称《征收决定》）。“沙坪坝火车站综合交通枢纽市政配套工程”项目是市政府“十二五”期间的重点建设项目和政府投资项目，应当获得重庆市规划和自然资源局的批文，但被告在该项目没有获得批文的情况下就作出了《征收决定》。该《征书决定》违反了《重庆市地质灾害防治条例》第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定。为维护原告的合法权益，原告向法院提起若干次诉讼，均被法院裁定驳回起诉。原告认为，前述案件与本案无关，不能约束本案。原告不认识前述两案的原告，其房屋所在地块与原告房屋所在地块不相同，以前述两案作为标准案件没有法律法规依据，严重损害了原告的诉权。前述两案与原告本次起诉的诉讼请求、事实及理由完全不一样，前述两案中没有对《征收决定》是否违反《重庆市地质灾害防治条例》进行合法性审查。综上，请求确认被告作出的《征收决定》违反《重庆市地质灾害防治条例》的规定，本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，经审查，徐元福曾于2017年9月11日向本院提起过行政诉讼，要求撤销被诉《征收决定》，本院于2017年12月29日作出（2017）渝01行初240号行政裁定书，裁定驳回徐元福的起诉，该裁定已经生效。本案中，原告的诉讼请求为：确认被告作出的《征收决定》违反《重庆市地质灾害防治条例》的规定。该诉讼请求与原告在前述案件中提出的撤销被诉《征收决定》的诉讼请求，均系认为被诉《征收决定》违反法律法规规定从而请求法院对其合法性做出评判。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。因本案诉讼请求被前诉裁判所包含，且前案已经司法审查，故原告提起的本次诉讼属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定,裁定如下： 驳回原告徐元福的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 吴贤奔 审 判 员 王 蓓 审 判 员 景 象 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 叶长华 书 记 员 汪玉霞
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢546号 陈龙江： 被执行人陈龙江走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，（2019）浙0182刑初10号判决书已发生法律效力，本院于2020年08月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈龙江已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢546号【原案号：（2019）浙0182执1843号】案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十五日
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执1427号王彬（申请执行人）、万元锋（被执行人）：王彬与万元锋其他案由一案，申请执行标的共计39641.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位39641.00元。至此，王彬（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0111民初38号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十四日
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执5号之一 申请执行人：高福元，男，1939年6月21日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人：高剑清，男，1964年4月9日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人：高剑影，女，1965年12月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：郑相光，男，1953年8月1日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人高福元、高剑清、高剑影与被执行人郑相光合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初10483号民事判决已经发生法律效力。因被执行人郑相光未自觉履行判决确定的义务，申请执行人高福元、高剑清、高剑影向本院申请强制执行。本院于2020年01月02日立案执行。执行标的为被执行人郑相光返还申请执行人高福元、高剑清、高剑影203120元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1924元。 执行立案后，本院于2020年01月03日向被执行人郑相光发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求郑相光履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑相光逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑相光的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人名下银行无较大金额存款，无有价证券，无房产登记信息，无股权登记信息。被执行人郑相光名下牌号为浙ＡＴ××××机动车已由本案依法轮候查封（查封有效期至2022年1月8日）并录入布控系统，因车辆下落不明，未能实际扣押，于本案属非可供执行财产。截至2020年08月12日，被执行人郑相光尚欠申请执行人投资本金203120元及利息，也未缴纳本案受理费1924元、执行费2946.8元。暂未发现被执行人郑相光有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑相光拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑相光作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人郑相光采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。 本院已约谈申请人高福元、高剑清、高剑影，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑相光暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执5号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  夏银坚 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  黄存哲
沂南县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1321执956号 申请执行人张建义与被执行人孙建虹、刘现枚买卖合同纠纷一案，申请人于2020年5月7日向本院申请执行。本案执行标的额共计130660元，经本院执行，实际到位105000元并交付申请人，余款申请人自愿放弃。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月七日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17722号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰，系广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：卢俊阳，系广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：马瀛锋，男，汉族，1986年7月13日出生，住广州市番禺区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告马瀛锋信用卡纠纷一案，本院受理后，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告马瀛锋经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月26日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为：62×××77），同日，签署《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》，申请把原告审批通过的金穗乐卡（升级版）额度的50%作为现金分期用于其他日常消费，分期期数为24期（24个月），分期手续费为8.64%（含税），分期手续费收取方式为首期一次性收取。《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》第三条第3点约定每期应还分期本金及应付手续费不享受最低还款额待遇，申请人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用（金穗信用卡领用合约第4.1条约定：透支利率为日利率的万分之五；第4.3条约定：逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%）。第四条第4点、第5点约定当申请人出现信用情况发生恶化、未按照约定用途使用资金、不能履行债务或产生其他可能严重影响原告债权安全的情形，农业银行有权提前终止其分期业务，或要求申请人提前偿还全部所欠款项。分期业务提前终止后，须一次性偿还所有分期未偿还本金，已记账的分期手续费不予退还。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第6.6条约定被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告因催收支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。原告审批通过授予被告的额度为18万元，并将额度的50%（90000元）发放至被告之指定的借记卡，被告领取信用卡后进行消费，但被告消费或提现后长期不还，暂计至2020年2月23日的透支款本息、违约金、其他费用共计174010.77元。根据《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》，原告有权提前终止其分期业务，要求申请人提前偿还全部所欠款项。原告认为，其与被告的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期业务条款及细则》合法有效。被告透支消费后应依约还款，但被告长期欠款，其行为已严重违反上述协议的相关约定，侵害了原告的合法权益，故原告有权要求被告立即归还本协议项下的全部所欠款项，由于被告拖欠款项不还，原告为追讨欠款而不得不起诉被告，根据合同约定以及《合同法》、《诉讼费用交纳办法》的相关规定，由此而产生的邮递费以及诉讼受理费、公告费等必要费用应由被告承担，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告透支款本金147091.95元、利息20402.39元、逾期还款违约金6516.43元及之后的利息、逾期还款违约金、其他费用从2020年2月24日起计至被告实际清偿之日止，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及分期付款业务申请表的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼受理费、财产保全费等）。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提供的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。本院认为，被告向原告申请“信用金（分付）”分期业务时已理解并愿意遵守该业务细则和领用合约的内容，双方合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告马瀛锋在本判决生效之日起十日内清还欠款本金147091.95元、利息20402.39元、逾期还款违约金6516.43元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年2月24日起至实际清偿之日止按约定的标准计付利息、逾期还款违约金、手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1890元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月五日书记员  潘宝欣梁倩
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0902民初2192号原告：卫金贵，男，1965年6月26日生，住盐城市亭湖区。原告：孙玉芳，女，1966年6月30日生，住盐城市亭湖区。两原告共同委托诉讼代理人：王凤阳，江苏哲睿律师事务所律师。被告：卫金保，男，1963年3月21日生，住盐城市。委托诉讼代理人：李林，陆立根，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。原告卫金贵、孙玉芳与被告卫金保返还财产纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。现因案情复杂，需组成合议庭进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  韩顾莉人民陪审员  奚建利人民陪审员  蔡荣莉二〇二〇年八月四日法官 助理  刘 荟书 记 员  朱 静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13887号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：李小国，男，1978年9月18日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告李小国、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨平到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年3月27日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款60000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年3月27日，第三人向被告发放了贷款60000元。《贷款借据》记载贷款年利率8.05%；二、保险合同基本情况：2015年3月25日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额67736.38元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1016.04元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2015年9月15日理赔了58409.69元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金56976.01元、利息1385.81元、逾期罚息47.87元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2015年5月28日始至代偿之日2015年9月15日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款58409.69元、保险费3674.80元；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款58409.69元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2015年5月28日至2015年9月15日期间的保险费3674.80元。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告李小国于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款58409.69元、保险费3674.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元减半收取676元，由被告李小国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月二十七日书记员  梁颖祺
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5321民初1200号原告：新兴县东成镇泓兴水泥制件厂。住所地：新兴县东成镇东瑶管理区第三村民小组地乌山。经营者：梁国颂。委托诉讼代理人：甘永波、严巧玲，均为广东创亮律师事务所律师。被告：新兴县新城镇鸿洲五金厂。住所地：新兴县新城镇红木家具产业园02-15-04地块（新兴县智新家具有限公司房屋）。经营者：刘飞洲。被告：刘飞洲，男，1981年12月2日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市********。原告新兴县东成镇泓兴水泥制件厂与被告新兴县新城镇鸿洲五金厂、刘飞洲买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告新兴县东成镇泓兴水泥制件厂于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新兴县东成镇泓兴水泥制件厂以与被告新兴县新城镇鸿洲五金厂、刘飞洲在庭外已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，未损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告新兴县东成镇泓兴水泥制件厂撤回起诉。案件受理费103.5元，由原告新兴县东成镇泓兴水泥制件厂负担。审判员  梁荣伟二〇二〇年八月七日书记员  区月洁
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1927号之二申请执行人杨玉凡被执行人：张吉东，男，汉族，1968年08月11日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张吉东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张吉东在中国建设银行账户内存款人民币1750.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年八月十九日书记员  李巍巍