云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5302民初376号原告：广东省盐业集团云浮有限公司，住所地：广东省云浮市*******，统一社会信用代码：914***********069B。委托诉讼代理人：梁钧然，广东翔浩律师事务所执业律师。被告：罗定市罗平镇亿汇副食商行，住所地：广东省罗定市*********，统一社会信用代码：92445381MA51T05W9N。经营者：邓帅。委托诉讼代理人：范郁榴，男，汉族，住广东省罗定市***********。原告广东省盐业集团云浮有限公司诉被告罗定市罗平镇亿汇副食商行买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告罗定市罗平镇亿汇副食商行对本案提出管辖权异议申请，本院于2020年4月16日作出裁定，驳回被告罗定市罗平镇亿汇副食商行对本案管辖权提出的异议，并于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告广东省盐业集团云浮有限公司的委托诉讼代理人梁钧然、被告罗定市罗平镇亿汇副食商行的经营者邓帅及其委托诉讼代理人范郁榴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省盐业集团云浮有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告罗定市罗平镇亿汇副食商行立即支付货款48200元给原告广东省盐业集团云浮有限公司；2.请求法院判令被告罗定市罗平镇亿汇副食商行自原告起诉之日起至付清欠款之日止，以48200元为本金，按照三年至五年期银行同期贷款基准利率4.75%的基础上上浮50%计付利息给原告广东省盐业集团云浮有限公司；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:被告罗定市罗平镇亿汇副食商行向原告广东省盐业集团云浮有限公司订购食盐用于销售。被告的经营者邓帅于2016年10月26签收了出货单号为No.00023358所载明的货物，分别为400克绿标自然食用盐250包及250克低钠盐250包，但被告没有按照最迟应于交易发生当年结束前结清货款的交易习惯付清货款，其至今未支付上述货物相应货款人民币48200元，且经原告工作人员多次催促，被告仍拒不付款。原告委托律师事务所于2019年9月30日以寄送《律师函》的方式再次书面送达催收通知，但被告仍然无动于衷。据此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的上述诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1、国家企业信用信息公示报告（打印件），证明被告的主体资格。2、广东省盐业集团云浮有限公司出货单（原件），证明被告向原告订购食盐，被告已签收货物，并应向原告支付货款48200元的事实。3、律师函、邮递回执（原件），证明原告书面向被告催收货款的事实。原告当庭提交的证据如下：4、原告自行制作的食盐定单明细表（打印件），证实原告于2016年最后一批货物发货时间为2016年11月1日，而被告最后一次汇款日期为2016年12月27日，与被告所述的内容相矛盾。被告罗定市罗平镇亿汇副食商行答辩称：原告诉求判令被告支付货款48200元及以此为本金按三年至五年银行同期贷款基准利率4.75%的基础上浮50%计付利息给原告,是没有事实和法律依据的。理由是:原告在国家开放盐业管控之前，可以说是“皇帝女不愁嫁”所有为其代销的副食商行都必须预付款项。罗定市有几家为原告代销的店铺,都是先预付几十万元到百万元不等的款项才能取得代销资格。被告也预付大约80万元左右的预付款交给原告。这些预付款的作用是每次被告签收原告的食盐后即从预付款中扣减,该预付款是原告要求被告支付的保证金。被告从2015年底至2016年底一年的时间内为原告经销食盐,从不拖欠原告的货款。原告仅凭一张出货单起诉被告,也没有出示被告付给原告预付款及所有往来交易的单证拿出来对账,根本不能证明被告尚欠原告的货款,且原告出示的订购食盐出货单,该出货单是出货单一式五联中的第四联,出货单中明确记载“其中第二联为发货方向收货方收取货款依据,而第四联为交收货方签收后退回发货单位用于支付运费”。据此,原告的诉求是没有事实和法律依据的,根本不能证明被告还欠原告的货款。综上,原告的诉求没有事实和法律依据,请法庭查明事实,依法驳回原告的诉求,维护被告的合法权益。被告为其辩解提供的证据如下：1、身份证，证明被告主体资格。2、汇款收据（原件）、汇款单（原件）、交易明细，证明被告在代理原告盐业业务时均以预付款方式支付给原告用于抵扣货款。本院通过庭审对原、被告提供的证据进行核对，结合提交的证据及原、被告的陈述，查明事实如下：原告广东省盐业集团云浮有限公司是法人独资的有限责任公司，经营范围为批发、零售：预包装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）、食盐……等等。被告罗定市罗平镇亿汇副食商行是个体工商户，经营范围为零售：食品、卷烟、日用品、办公用品、家用电器；商品信息咨询服务等。被告向原告订购食盐用于销售，双方没有签订书面合同，口头约定由原告供应各种类型的食盐给被告并负责送货至被告处。原告称已供应各类型食盐共652811.28元给被告，被告按约定支付了大部分款项，但被告于2016年10月26日签收的出货单号为No.0002335、食盐品种为400克绿标自然食用盐250包及250克低钠盐250包共48200元的货款至今未支付，原告经多次追诉无果，遂起诉至法院。2019年9月30日，原告委托广东翔浩律师事务所出具一份《律师函》告知被告，就案涉货款问题要求被告在收到该《律师函》七日内向原告支付尚欠的货款48200元。被告确认于2019年10月3日收到上述《律师函》。对于交易时间和付款方式，原告称根据原告自行制作的食盐订单明细表显示，原告发货给被告的时间为2016年3月31日至2016年11月1日，因此双方的交易时间应为上述时间，产生的货款共652811.28元，约定当年产生的货款应当在当年结束前支付完毕。被告则认为根据汇款收据可知双方的交易时间应为2015年11月28日至2016年12月27日，且对于货款的支付方式是采用预付款方式，即被告在向订购食盐之前要先向原告支付一定款项的预付款，然后原告再供应货物给被告，每次供应的货物货款均在被告支付的预付款中抵扣，若预付款金额不足以支付被告下一次的供货数额，则被告需要继续先行支付预付款给原告，才能确保供货。被告支付的货款大部分是通过银行汇款方式支付，所以出货单收款人处没有签名，均是原告提供给被告签名后即收回去，留下出货单的第五联给被告，但因时间太久，被告已无法找到提供。有少部分货款通过银行柜台现金方式汇给原告，因此该部分款项无法提供书面证据，但双方已结清货款。被告当庭提交的向原告货款汇款记录如下：2015年11月28日，汇款150000元；2015年12月25日，汇款260000元；2016年6月6日，汇款110000元；2016年6月14日，汇款53262元；2016年8月11日，汇款48420元；2016年9月23日，汇款128630.2元；2016年12月27日，汇款39627.04元，合共789939.24元。原告确认收到上述被告汇款的款项。原告庭后向本院提交了2015年至2016期间的被告向原告转账支付的货款所对应的出货单，并提交《庭后回复》及《情况说明》各一份。原告在《庭后回复》中陈述，被告在2016年6月份前确实采用预付款的方式与原告进行交易，但至6月份，被告的预付款均已扣减完毕，双方开始进行现货后付的交易方式，所以才再次向原告汇款。根据被告当庭提交的四张汇款收据，其于2016年6月14日汇款的53262元是支付原告于2016年6月8日发货的货款；8月1日汇款的48420元是支付8月11日发货的货款；9月23日汇款的128630.2元是支付8月5日、17日、26日的货款；12月27日汇款的39627.04元是支付11月1日、10月26日的货款。由此可看出，被告自预付款扣减完毕后，一直与原告采取先货后付的交易习惯，本案货款被告没有提供足够的证据予以证实其已经支付。出货单一式五联，原告将其中一联交给被告留底，自己保管其他四联，附注是格式条款，实际上均可作为原告向被告发货并收取货款的依据。原告确认在2016年均开具发票给被告，但存在统一出具的情况，与出货单不会一一对应。原告在《情况说明》中陈述，原告庭后提交的《银行对账单管理》陈述，“收方金额”一列是指被告向原告支付的总金额，该金额包括亿汇本店所购货物的金额和亿汇下级经销商所购货物的金额（由亿汇代为转账的）。“亿汇实际支付”一列为亿汇本店向原告所购货物的金额。对于尾号为3860、2364、2369没有载明单价、金额的出货单，上述出货单所列食盐的单价当时是严格按照粤价[2013]305号文件执行的，故上述出货单上即使载明货物单价，亦可根据粤价[2013]305号文件所确定的单价计算出总金额。被告在庭审时提交的所有汇款单据，原告均有已被签收的出货单予以一一对应，可证实被告支付的所有款项原告均已给予相应货值的货物，故被告无法提供已支付本案欠款的证据，原告诉讼请求应得到支持。原告称2015年的货款已经结算完毕，2016年就尚欠出货单号为No.0002335的货款48200元至今未支付。此外，《银行对账单管理》中有部分货款被告虽未提供汇款记录，但原告确认被告已支付完毕该部分款项。原告提交的《罗定分公司食盐订单明细表》显示，自2016年3月31日至2016年11月1日，罗平亿汇共购买250可食盐99吨，合共485658元；共购买250可低钠盐17吨，合共109669元；共购买400克绿标盐15吨，合共48495元；共购买500克日晒盐1吨，合共2759元；共购买50kg日晒盐7吨，合共6230.28元，以上总货款为652811.28元，已支付604611.28元货款，尚欠货款48200元。尚欠的48200元是2016年10月26日发货、出货单尾号为2335的两笔货款（32035元+16165元）。原告提交的《2015年银行对账单管理》显示，原、被告于2015年11月28日交易金额为150000元，实际发生货款金额为161926元，对应单号为：0003860、0002364、0002369；2015年12月25日交易金额为260000元，实际发生货款金额为299520元，对应单号为：0003852。《2016年银行对账单管理》显示，原、被告于2016年3月25日、2016年5月10日交易金额共320000元，属于预付款，2016年6月6日之后的交易金额均属于货款，原告实际收取被告及旗下经销商的总货款为1301170.7元，被告支付的总货款为652811.28元，其实际支付的货款为604611.28元，尚欠48200元。原告提交的广东省盐业集团云浮有限公司于2015年7月22日出具的《关于加强小包装食盐价格管理的通知》（云盐营[2015]61号）文件载明：“各部室、各片区经营部（分公司）：根据粤价[2013]305号文件精神，结合云盐营[2014]87号文件试行一年的市场运作实际情况，为加强对小包装食盐价格的管理，经研究，决定调整小包装食盐供应价格政策，在保障批发价和零售价按文件执行的基础上，针对不同类型的顾客，对由双方协商的配送费用进行细分，具体要求如下：一、严格执行粤价[2013]305号文件，各分公司对经销商和零售商擅自调价行为要配合物价部门进行严肃处理。二、鉴于目前公司小包装食盐配送能力不足的实际情况，适当给予经销商250克品种食盐配送费用补贴，配送费用补贴统一按零售价格3%确定，确定后的250克品种盐批发价分别为：250克低钠盐6657元/吨，250克自然食用盐4992元/吨，250克雪晶盐16641元/吨。取消400克及以上品种盐配送费用补贴。……。”另查明：从2016年10月起至2019年8月19日，中国人民银行三至五年期贷款年利率为4.75%。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为：本案是买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，虽然原、被告没有签订书面的合同形式，结合出货单及原、被告在庭审中的陈述，本院认定原、被告之间的合同关系成立，合法有效。但对于尚欠货款48200元，双方各执一词。根据原告提供的《银行对账单管理》显示，原告与被告及其旗下经销商于2015年的食盐交易总金额为410000元，2016年原告与被告及旗下经销商之间的食盐交易总金额为1301170.7元，其中属于被告本人的交易总金额为652811.28元，被告已经支付604611.28元，尚欠48200元未支付。而被告向本院提供的汇款转账记录仅有789939.24元，其余货款支付记录至今未能提供。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院依法全面、客观地审核本案全部证据，通过庭审对原、被告提供的证据进行核对，根据转账金额、交易时间、《罗定分公司食盐订单明细表》与《银行对账单管理》的交易内容、《出货单》记载内容及庭审陈述等事实和因素综合判断查证，虽然原告提交的上述明细表及对账单是由其自行制作的，但被告的转账记录、《出货单》与原告提交的明细表、对账单中的发货时间、货物名称、货款金额、数量、出货单号能够相互对应，《出货单》均有被告的经营者邓帅或其工作人员签名确认，上述证据可形成完整的证据链相互印证，足以令人对被告尚欠出货单号为No.0002335的货款48200元未支付的事实形成内心确信。而被告未能提供相反的足以证明双方已经结算并清偿货款的证据推翻原告的主张，其汇款转账的金额亦未能与上述尚欠的48200元货款在时间、金额上能够相吻合，亦无合理的辩解，应承担举证不能的法律后果。故对于原告主张的事实和提供的证据，本院予以采信。原告已经完成供货的行为，但被告未按照约定向原告支付货款的义务，已构成违约，现原告请求被告继续履行支付货款48200元的义务，合法合理，本院予以支持。关于原告主张利息的问题。本案中，被告已收到货物并在《出货单》签名确认，理应及时支付货款。被告未按约定的时间支付货款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告关于案涉货款没有约定逾期付款的责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款的损失的，人民法院可以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）以及《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》（法释[2000]34号）规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。根据金融机构的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平加收30%-50%。现原告主张自起诉之日即2020年3月5日起以48200元为本金按中国人民银行三至五年期贷款年利率4.75％的基础上上浮50%计付利息，即年利率为7.125%（4.75％×150%），尚未超过上述司法解释的规定，本院予以支持。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故利息应按以下标准计算：自2020年3月5日起至付清货款日止以48200元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）基础上上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号），《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》（法释[2000]34号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告罗定市罗平镇亿汇副食商行于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款48200元及利息（自2020年3月5日起至付清货款日止以48200元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）基础上上浮50%计算）给原告广东省盐业集团云浮有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1006元，适用简易程序审理减半收取503元（原告已预交），由被告罗定市罗平镇亿汇副食商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  黄秋艳二〇二〇年六月三日书记员  彭赛男附本案相关适用法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款的损失的，人民法院可以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。参照中国人民银行1996年4月30日发布的银发[1996]156号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算。《最高人民法院关于修改的批复（法释[2000]34号）》将最高人民法院法释[1999]8号批复中“参照中国人民银行1996年4月30日发布的银发[1996]156号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算”的内容删除。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。