四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2727号 原告：李洪龙，男，1964年1月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：孙风瑜，女，1964年11月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 二原告共同委托诉讼代理人：郭文昊，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：戴竹颖，女，1967年11月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗泽宇，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德波，四川明炬律师事务所律师。 被告：招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段**。 负责人：张强，行长。 被告：招商银行股份有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道**招商银行大厦。 法定代表人：李建红，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：王吟秋，女，1989年4月24日出生，蒙古族，住成都市高新区，系招商银行股份有限公司成都分行员工。 二被告共同委托诉讼代理人：刘进，男，1987年12月30日出生，汉族，住成都市金牛区，系招商银行股份有限公司成都分行员工。 原告李洪龙、孙风瑜与被告戴竹颖、被告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）、被告招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月2日、2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告李洪龙、孙风瑜的共同委托诉讼代理人郭文昊、被告戴竹颖的委托诉讼代理人罗泽宇、王德波，被告招商银行成都分行、招商银行的委托诉讼代理人王吟秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪龙、孙风瑜向本院提出诉讼请求，1、判令三被告共同赔偿李洪龙、孙风瑜经济损失50万元；2、判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年，李洪龙、孙风瑜在招商银行开设定期存款账户，戴竹颖成为李洪龙、孙风瑜的客户经理。2007年4月15日，戴竹颖在其办公室对李洪龙、孙风瑜称有内部消息，可帮助李洪龙、孙风瑜炒股赚钱。赚钱后李洪龙、孙风瑜给其20%的利润。2007年4月16日，李洪龙、孙风瑜在戴竹颖的带领下在招行柜台开设银证转账储蓄卡和股票账户。戴竹颖亲自操作将李洪龙、孙风瑜60万元存款转入股票账户，并保存李洪龙、孙风瑜股票交易密码，还让李洪龙、孙风瑜写下“保证书”，保证所得利润分给她20%。2007年5月22日，戴竹颖又让李洪龙、孙风瑜转入股票账户40万元。股票账户开设之后，一直由戴竹颖操作。2018年，李洪龙、孙风瑜需要用钱，戴竹颖称股市不好，等回本以后给钱。2018年6月27日，李洪龙、孙风瑜来到招商证券公司查询股票交易情况，方知2007年4月17日至2015年6月23日，戴竹颖在李洪龙、孙风瑜股票账户频繁交易割肉，账户价值已由100万元亏至5.4万元。李洪龙、孙风瑜认为戴竹颖私下代客炒股的行为已经严重违反银行业监管规定，招商银行成都分行、招商银行对其员工行为的管理不当，亦应承担相应责任。故提起本案诉讼。 被告戴竹颖辩称，1、戴竹颖没有代李洪龙、孙风瑜操作股票的意思表示，也未与李洪龙、孙风瑜有任何资金上的来往。银行柜台无法开设股票账户；2、戴竹颖并未代替李洪龙、孙风瑜操作证券账户，不存在侵权的损害行为；3、李洪龙、孙风瑜自身股票账户的损失与他人的行为并无任何因果关系。李洪龙、孙风瑜自行开设银行账户、证券账户以及办理银证第三方存管协议等一系列手续，知晓其股票账户的情况及交易情况。李洪龙、孙风瑜进行股市交易，应该承担相应的市场风险。 被告招商银行成都分行、招商银行辩称，1、银行业务属于特许经营业务。商业银行的经营范围并无受托代理股票买卖交易服务。李洪龙、孙风瑜私自委托他人炒股，与招商银行成都分行、招商银行无关；2、本案纠纷属民间委托理财关系，招商银行成都分行、招商银行对此既不知情也未参与。李洪龙、孙风瑜未尽到投资人应尽的注意义务，不属于善意无过失的投资人；3、招商银行成都分行、招商银行内部管理完善，不存在任何过错，不能将工作单位对员工个人行为管理的边界无限扩展。请求驳回李洪龙、孙风瑜的诉讼请求。 经审理查明，李洪龙、孙风瑜系夫妻关系。戴竹颖系招商银行成都分行工作人员。 2007年4月16日，李洪龙在招商证券有限公司成都人民南路证券营业部（以下简称招商证券人民南路证券营业部）开立证券账户。同日，李洪龙（甲方）与招商证券人民南路证券营业部（乙方）、招商银行成都分行（丙方）签订《招商银行、招商证券客户交易结算资金银行存管协议书》，就招商证券人民南路证券营业部代理李洪龙证券交易，招商银行成都分行存管李洪龙证券交易结算资金及其他相关事宜进行约定。李洪龙证券账户卡为深Ａ0107833127、沪ＡＡ511157441；李洪龙招商银行第三方存管账户为62×××36。招商证券人民南路证券营业部对账单反映，客户：李洪龙；卡号：30×××11；股东代码：深Ａ0107833127、沪ＡＡ511157441；2007年4月16日，银行转存600000元；2007年5月22日，银行转存400000元。2007年4月17日至2018年1月23日，该资金账户多次进行沪Ａ、深Ａ市场多支股票交易。截止2018年6月26日，该资金账户股东代码沪ＡＡ511157441股票余额为：产品代码600503华丽家族，库存数14100，可用数量14100，市值54003元，成本价23135元；该资金账户股东代码深Ａ0107833127股票余额为：产品代码128024宁行转债，库存数10，可用数量10，市值1049.20元，成本价100元；资金余额为352.68元，市值合计55052.2元，资产合计55404.88元。 2019年9月16日，李洪龙、孙风瑜向中国银行保险监督管理委员会四川监管局（以下简称银保监会四川监管局）反映招商银行成都分行戴竹颖代客炒股造成损失。2019年12月26日，银保监会四川监管局出具川银保监信复[2019]103号《信访事项答复意见书》，内容为：经核查，戴竹颖代为操作证券账户的行为违反相关银行业监管规定，银保监会四川监管局已督促招商银行成都分行加强员工行为管理，严禁银行员工代客户操作证券账户，同时建议李洪龙、孙风瑜向证券公司申请更换账户密码，对李洪龙、孙风瑜与戴竹颖及招商银行成都分行之间的民事纠纷，建议通过法律途径解决。 2020年2月3日，银保监会四川监管局向招商银行成都分行发出《金融监管意见书》，主要内容为：2007年，招商银行成都分行员工戴竹颖向客户孙风瑜推荐招商银行成都分行员工周维代为操作证券账户。2007年至2018年间，周维多次代客户操作证券账户。2007年至2018年期间，戴竹颖、周维未主动上报其代客户操作证券账户行为，招商银行成都分行对员工行为排查中也未发现上述问题。上述情况不符合《四川银行从业人员五十个严禁》（川银监发[2010]10号）第八条、第十条及《银行业金融机构从业人员职业操守指引》（银监发[2011]6号）第五条、第七条规定。要求招商银行成都分行落实以下监管要求：加强员工行为管理；对核查发现问题认真整改；严肃违规人员责任追究。 庭审中，招商银行成都分行、招商银行陈述，招商银行成都分行针对该违规行为对戴竹颖进行诫勉谈话。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述及《证券账户资金开户申请表》、《招商银行、招商证券客户交易结算资金银行存管协议书》、《招商证券成都人民南路证券营业部对账单》、《信访事项答复意见书》、《金融监管意见书》、银保监会四川监管局《回函》等证据在案证明。 关于李洪龙、孙风瑜与戴竹颖争议的戴竹颖是否存在代客炒股，并约定利润分成的事实。本院认为，戴竹颖对李洪龙、孙风瑜提交的其与戴竹颖谈话录音的真实性未提出异议。该谈话录音中，戴竹颖称她将李洪龙、孙风瑜证券资金账户交给她的朋友操作，“赚了就是利润的百分之多少，赚不到20%就不收钱”。李洪龙、孙风瑜称“反正我们写了个条给你的”。戴竹颖称“他只是说赚钱的分成，这个条也是写给他的”。该谈话录音与银保监会四川监管局出具的《信访事项答复意见书》、《金融监管意见书》相互印证，能够证明戴竹颖或其转受托人代为操作李洪龙、孙风瑜证券账户，进行股票买卖，并约定利润分成的事实。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于本案中各方过错及责任承担问题。本院认为，李洪龙、孙风瑜作为完全民事行为能力的成年人，应知晓银行从业人员代客理财违反相关规定，及股票交易的高风险性，但仍设立证券交易账户进行投资，并将其证券账户交易密码告知戴竹颖，由戴竹颖长期代为操作其证券账户，在长达十余年时间里，李洪龙、孙风瑜未及时注意其证券资金账户的变动及交易情况，其自身对其证券账户资金损失具有过错，且其资金损失主要原因系股票投资交易的盈亏高风险性所致，故李洪龙、孙风瑜证券资金账户损失的主要责任应由李洪龙、孙风瑜自行承担。戴竹颖作为银行从业人员，明知代客理财违反金融监管部门规定，仍由其自己或其转受托人操作李洪龙、孙风瑜证券资金账户，买卖股票，并约定利润分成；受托期间，戴竹颖未慎重处理受托事务、精心管理受托财产，长期频繁操作李洪龙、孙风瑜证券账户，对李洪龙、孙风瑜证券账户亏损情况未及时向李洪龙、孙风瑜报告，未采取任何止损措施，违反受托人善良管理义务。戴竹颖上述行为侵犯了李洪龙、孙风瑜的财产权益，对李洪龙、孙风瑜的证券账户资金损失的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌定戴竹颖承担20%的赔偿责任。戴竹颖虽系招商银行成都分行工作人员，但其代李洪龙、孙风瑜操作证券账户，并非以招商银行成都分行名义实施，非基于招商银行成都分行授权，招商银行成都分行并未从中取得利益，证券业务也并非招商银行成都分行的经营范围及戴竹颖的业务内容。虽银保监会四川监管局要求招商银行成都分行对员工代为操作客户证券账户问题，认真加以整改，严肃违规人员追究。但该事实仅表明监管部门要求招商银行成都分行加强内部管理，并不能因此认定招商银行、招商银行成都分行与戴竹颖共同实施了侵权行为，故李洪龙、孙风瑜要求招商银行、招商银行成都分行对其损失承担共同赔偿责任，缺乏事实和法律依据。 关于李洪龙、孙风瑜损失的确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故本院确定李洪龙、孙风瑜资金损失为944595.12元（1000000元-55404.88元）。上述损失由戴竹颖赔偿188919元（944595.12元×20%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定， 一、被告戴竹颖应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李洪龙、孙风瑜损失188919元； 二、驳回原告李洪龙、孙风瑜的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4400元，由原告李洪龙、孙风瑜承担2700元，被告戴竹颖承担1700元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王多军 二〇二〇年八月四日 书记员  张玥玭 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。