山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初2005号 原告:高月爱，女，1970年11月8日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘超，山东帷幄律师事务所律师。 被告：王宜花，女，1968年3月9日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：许传峰，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨硕，山东海洋律师事务所律师。 原告高月爱与被告王宜花健康权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高月爱及其委托诉讼代理人刘超，被告王宜花及其委托诉讼代理人许传峰、杨硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高月爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等经济损失共计7238.65元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月2日始，原告带领被告在日照佳食食品有限公司从事食品加工工作，2017年11月30日因工作问题双方发生矛盾，2017年12月1日上午被告被公司开除，被告遂对原告怀恨在心，下午5时许，窜至原告家中，对原告大打出手，导致原告右眼结膜下出血、头外伤及胸部外伤。事发后派出所处警并多次调解未果。被告的侵权行为给原告造成巨大的经济损失和精神痛苦，故原告诉至法院。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求中的损失为医疗费2106.74元，护理费120元，误工费5798.49元，住院伙食补助费50元，交通费20元，共计8095.23元，原告主张7238.65元。 被告王宜花辩称，被告并未殴打原告，事实是双方由于工作上的过节在被告去喂鸡时，原告在其家门口看见被告，与其儿子一起将被告拖至原告的院内将被告打伤，就此次的人身损害，被告已于2020年春节前诉至法院，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告高月爱向本院提交如下证据：证据一、《住院病历》及《诊断证明》；证据二、《医疗费票据》；证据一、二证明原告因本次纠纷住院治疗及花费情况；证据三、日照市公安局东港分局《鉴定意见书》一份，证明被告造成原告轻微伤。 被告王宜花发表质证意见认为，对证据一真实性无异议，但与本案没有关联性，该病历记载的是2017年12月2日14时54分入院，而原告诉称的侵权时间是2017年12月1日上午，因此该病历不能证明是原告所主张的由被告致伤；对证据二真实性无异议，但基于对证据一的同样理由，认为与本案没有关联性，另外还有一部分门诊收费票据，原告也没有提交相应的门诊病历相互印证；对证据三的关联性有异议，真实性无异议。 被告王宜花未向本院提交证据。 诉讼中，经原告高月爱申请，本院依法至日照市公安局东港区分局南湖派出所调取了涉案纠纷案卷材料（受案登记表、受案回执、调解笔录、鉴定意见通知书、询问笔录等）。 原告高月爱发表质证意见认为，对材料真实性无异议，笔录可以证明原、被告双方因工作问题发生矛盾，被告窜至原告家中，对原告大打出手，系本次纠纷的过错方，被告应当承担主要责任。 被告王宜花发表意见认为，对2017年12月1日的《调解笔录》简要案情里叙述的“王宜花到高月爱家闹事……并与高月爱打架，致高月爱面部、右眼、脖子下面胸部等部位受伤”有异议；高月爱的轻微伤鉴定书，与王宜花没有关联性；对高月爱的询问笔录有异议，高月爱陈述的其被殴打的过程事实等不具有真实性；对于王宜花的询问笔录真实性无异议；对牟善涵询问笔录的真实性有异议，牟善涵是高月爱的儿子，与高月爱有利害关系，其询问笔录不应采纳，同时牟善涵也是案件的当事人之一，对王宜花也实施了殴打，其询问笔录也不应当被采纳；对于阚长芬的询问笔录能够与王宜花的询问笔录相互印证，证实高月爱家的大门是关着的，当时是阚长芬与张加雪过去叫开的门，因此与王宜花在询问笔录中所要陈述的“当时是被高月爱及其儿子牟善涵拉到高月爱家里，关闭大门之后，对其进行殴打”相印证，同时阚长芬的询问笔录中明确地提到了他们没有看到高月爱与王宜花发生打架的过程，他们进门之后发现的是他们一直在吵吵；对于张加雪询问笔录的意见同阚长芬陈述的事实基本一致，同阚长芬询问笔录的质证意见；总之，王宜花、阚长芬及张加雪的询问笔录对于案件主要的事实能够陈述一致，证实王宜花被高月爱及牟善涵殴打的事实。 经审查，本院对原告提交的证据及本院依法调取的证据均予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告高月爱与被告王宜花系同村村民，二人因工作问题产生矛盾。2017年12月1日，原、被告双方发生厮打，原告方报警，后经公安机关鉴定，原、被告双方均构成轻微伤。2017年12月1日，原告因右眼等处损伤至日照市中心医院治疗，并于2017年12月2日至3日住院治疗，出院诊断为右眼结膜下出血、右眼钝挫伤、胸部外伤、头外伤反应，出院医嘱一周后复查，不适随诊。其中2017年12月1日形成门诊收费票据三张，显示花费共计872.76元；2017年12月3日形成住院票据一张，显示花费1000元；当日还形成门诊票据一张，显示花费153.97元；2017年12月21日形成门诊票据一张，显示门诊花费80.01元。经公安机关调解未果，原告高月爱诉至法院，要求被告王宜花按责任比例赔偿其经济损失共计7238.65元，并明确其损失包括医疗费2106.74元，护理费120元（120元/天×1天），误工费5798.49元（42329元/年÷365天×50天），住院伙食补助费50元（50元/天×1天），交通费20元，共计8095.23元。诉讼中，原告称日常工作系务农，对于主张的交通费无相关票据提交。另查明，本院于2020年1月20日立案受理了王宜花与高月爱健康权纠纷一案（2020）鲁1102民初1198号，其中王宜花的诉讼请求包括因上述纠纷产生的损失。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人人身权益的，应当承担民事责任。本案中，公安机关的伤情鉴定意见以及原告在日照市中心医院的治疗病案等，可以印证原告因涉案纠纷所受伤害的事实存在。原、被告双方系同村村民，且在同一处工作过，两人因工作问题产生矛盾后，均未能有效沟通、化解矛盾，而在之后发生了厮打等过激行为，致使原、被告双方不同程度受到损伤，可见，原告所受的伤害与被告的行为存在着直接的因果关系，对此被告应当承担相应赔偿责任。原、被告对此次纠纷的发生均存在过错，根据法律规定，结合双方过错程度及受伤程度，本院酌定由被告对原告的损失承担50%的责任，原告自担50%的责任。 对于原告主张的各项经济损失，本院根据相关法律规定分析确认如下：一、原告主张医疗费2106.74元，有相关医疗费票据为证，足以证明原告支出了该部分费用，但其中2017年12月21日的门诊票据，距涉案纠纷发生时间较长，且无诊断证明或病历、处方等其他证据佐证，单从票据看，无法判断其因何原因产生，无法确定其与涉案纠纷的关联性，故对2017年12月21日的门诊票据载明的80.01元门诊花费，本院不予确认，对原告主张的发生于2017年12月1日至2017年12月3日的票据载明的医疗费2026.73元，本院予以确认；二、原告主张的住院伙食补助费50元（50元/天×1天），符合法律规定，本院予以确认；三、原告主张的护理费120元（120元/天×1天），参照日照市护理人员市场工资指导价位标准，结合原告伤情对其自理能力的影响程度，本院酌定护理费100元；四、原告主张的误工费5798.49元（42329元/年÷365天×50天），因原告未能提供证据证明其误工损失情况，且在诉讼中原告称其务农，故对误工费计算标准，本院按照法庭辩论终结时上一年度即2019年度山东省农村居民人均可支配收入17775元计算误工费；对于误工天数，参照《中华人民共和国公共安全行业标准GAT1193-2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》及原告伤情，酌定误工天数为15天，本院确认误工费730.48元（17775元/365天×15天），对于超出部分，本院不予支持；五、原告主张的交通费20元，虽然原告无相关证据予以证明，但考虑就医治疗过程中必然产生交通费用以及原告居住地与医院的距离，对原告主张的该费用本院予以支持；以上共计2927.21元。按照上述责任比例，被告应赔偿原告各项损失合计1463.61元（2927.21元×50%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告王宜花于本判决生效之日起十日内赔偿原告高月爱医疗费1013.37元（2026.73元×50%）； 二、被告王宜花于本判决生效之日起十日内赔偿原告高月爱伙食补助费25元（50元×50%）； 三、被告王宜花于本判决生效之日起十日内赔偿原告高月爱护理费50元（100元×50%）； 四、被告王宜花于本判决生效之日起十日内赔偿原告高月爱误工费365.24元（730.48元×50%）； 五、被告王宜花于本判决生效之日起十日内赔偿原告高月爱交通费10元（20元×50%）； 六、驳回原告高月爱本案其他的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告高月爱负担20元，由被告王宜花负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  魏培培 二〇二〇年八月二十八日 书记员  秦 娜