辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9373号上诉人(原审被告)：沈阳市呈祥市政工程有限公司，住所地：沈阳市皇姑区岐山中路13巷**。法定代表人：程翔，系公司经理。委托诉讼代理人：付瑶，系辽宁浩逸律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邹美霞，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨超，住沈阳市皇姑区。（系被上诉人儿子）被上诉人(原审被告)：辽宁亿科房地产开发有限公司，，住所地：沈阳市皇姑区岐山中路13巷**法定代表人：许纯，系公司经理。上诉人沈阳市呈祥市政工程有限公司（简称：沈阳呈祥市政）因与被上诉人邹美霞、辽宁亿科房地产开发有限公司（简称：辽宁亿科房地产）违反安全保障义务责任纠纷，不服沈阳市皇姑区人民法院(2019)辽0105民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。沈阳呈祥市政上诉请求，依法改判或将案件发回重审。事实理由如下：1、法院认定因上诉人承建排水工程造成路面出现深沟。因排水工程在2017年11月已经施工完毕，且2018年1月30日拨付工程款，故路面不能出现被上诉人所说的深沟。也没有其他证据证明此地有多长、多宽、多深的深沟。2、法院认定沈阳呈样市政作为道路上挖坑的施工人，末向法庭提供证据证明其已经设置了明显标志和采取安全措施，末尽到管理职责，但排水工程已经结束，路面畅通，不需要设置明显标志和采取安全措施。3、多大、多深的坑能让被上诉人摔成左股骨颈头骨折？摔的这么严重自行车应该摔变形，不可能骑行50多米。经庭审质证，不难看出，被上诉人摔倒之地与判决认定的上诉人曾挖沟施工的位置相差近七十米，这些从110出警记录都可以认证。被上诉人在庭审中辩称是其受伤后还是骑上了自行车前行了50多米后，又走出10多米才倒在报警的位置。从一审判决中可以看出被上诉人摔伤后造成左股骨颈头骨折，治疗期间实施了左全髋关节置换术，依据此伤情被上诉人在摔伤后是没有自行移动能力的，也就是说即使其能适当前行也应是处于挣扎似的爬行状态，不可能先骑车、后直立自行行走，那么也就不会离摔伤地的距离太远，可被上诉人与一审判决认定的摔伤地相距近百米，即不符合医疗常识，也不符合求救常识，判决认定的摔伤地点在路口位置，而被上诉人被发现地点在小巷中后部，如果其受伤求救也应该是保持在原地更利于得到救护，为什么要向少人过往的小巷中后部不易发现的位置前行呢？被上诉人做为聋哑人且摔伤后果严重，上诉人也表示同情，但同情并不等于上诉人要承担莫须有的赔偿责任，故上诉人不服一审法院判决，依法提出上诉。邹美霞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。辽宁亿科房地产未向法院提交二审参诉意见。邹美霞向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告赔偿原告1、医疗费35,253.19元；2、住院伙食补助费1400元；3、营养费2,000元；4、伤残赔偿金149,367.59元；5、误工费18,400元(从住院计算至定残前一日)；6、护理费236×115=27,140元(从住院计算至定残前一日)；7、鉴定费1,000元；8、交通费513元；9、残疾辅助器具费1,990元；10、复印费60元；11、精神损害抚慰金20,000元，以上合计257,123.78元。事实和理由：2018年6月27日凌晨0时59分，原告骑自行车行至皇姑区面时(即：延河街90号楼排污井处，排污井盖号：QT500-7)摔倒在由被告在此路面挖的下水排污井的深沟内，挖开的路面大约长4米，宽1米的深沟，被告挖开此沟后没有采取任何照明及其他保护措施，造成原告经此路段时摔伤。经医生诊断，原告为左股骨颈头下骨折，右手拇指远端骨折等伤情，治疗期间实施左全髋关节置换术，住院治疗14天，各项费用支出数额巨大。因赔偿问题协商无果，原告诉至法院。辽宁亿科房地产一审辩称，原告诉我公司给付原告医疗费等缺少事实及法律依据。原告摔倒的地方并非是被告实施的工程项目。被告没有义务对原告的损失进行赔偿。沈阳呈祥市政一审辩称，原告起诉我公司没有事实、法律依据，我公司未对原告造成侵权，不应承担侵权损害赔偿责任。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经证据交换及质对，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并附卷佐证。一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：原告邹美霞租住在沈阳市皇姑区。2018年6月26日23时53分左右，原告骑摩拜单车回家，途经沈阳市皇姑区面时，因被告沈阳呈祥市政承建排水工程（90号楼排污井处，排污井盖号：QT500-7）造成路面出现深沟，且未设置照明及其他保护措施，致原告摔伤。原告摔伤后，目击人于2018年6月27日0时59分打110报警，沈阳市公安局皇姑区分局舍利塔派出所出警，并拨打120将原告送至沈阳医学院附属第二医院进行救治，诊断为：左股骨颈骨折。后原告转至沈阳市骨科医院住院治疗，诊断为：左股骨颈头下骨折。原告住院治疗14天，住院期间二级护理，原告共计支付医疗费35,668.59元。因赔偿事宜协商未果，原告诉讼来院。审理过程中，经原告申请，法院依法委托了中国医科大学法医司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。2019年2月18日，该鉴定中心作出中国医大法医司鉴中心[2019]临鉴字第0060号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见：邹美霞左下肢伤残程度为九级。原告支出鉴定费1,000元。再查，原告为听力一级残疾，为城市户口。另查，被告辽宁亿科房地产与被告沈阳呈祥市政于2016年3月2日签订《建设工程施工合同》，合同约定：辽宁亿科房地产(发包人甲方)将“皇姑区延河街90号地块回迁房项目道路排水工程施工”工程发包给被告沈阳呈样市政(承包人乙方)。第一部分协议书，对工程概况、工程承包范围、合同工期、合同价款等进行了约定；第二部分专用条款，双方一般权利和义务第2款承包人工作的第(3)项承担施工安全保卫工作及夜间施工照明的责任，如因开沟造成意外伤害由承包人负责。一审法院认为，公民享有身体健康权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”本案原、被告争议焦点为原告受伤是否是由于被告在道路上挖坑、修缮安装地下设施造成。被告沈阳呈祥市政辩称从派出所音像证据可以看到原告摔伤的事实，但看不出原告方提出的摔伤地的证明，且原告摔伤后不能移动，故原告没有证据证明摔伤与其有关。本院结合原告提供的报警情况登记表、摩拜单车轨迹图证据、本院调取的派出所出警视频录像及证人证言等证据进行综合分析判断，可以认定原告受伤是由于道路上挖坑造成。派出所出警视频录像显示原告离挖坑的地点有一段距离，是符合原告骑行受伤后将车停放，再往家走的逻辑，且视频录像中并没有可能导致原告受伤的理由，故对被告沈阳呈样市政的抗辩意见本院不予采信。被告沈阳呈样市政作为道路上挖坑的施工人，因未向法庭提供证据证明设置明显标志和采取安全措施，未尽到管理职责，对造成原告损害应承担侵权赔偿责任。被告辽宁亿科房地产将皇姑区延河街90号地块回迁房项目道路排水工程施工承包给被告沈阳呈祥市政，并在合同中约定承担施工安全保卫工作及夜间施工照明的责任，如因开沟造成意外伤害由承包人负责。故被告辽宁亿科房地产无须承担责任。关于原告主张的医疗费35,253.19元问题，原告支出的门诊、住院医疗费等，有相应的病历及医疗费票据予以佐证。经本院审核予以确定，原告请求数额未超出原告发生的医疗费数额，故应予支持，由被告沈阳呈样市政赔偿。关于原告主张的住院伙食补助费1,400元问题，住院伙食补助费按照国家机关一般工作人员出差补助标准予以计算。原告请求数额合理，本院予以支持，由被告沈阳呈样市政赔偿。关于原告主张的营养费2,000元问题，因原告住院期间及出院诊断没有加强营养的医嘱，不符合给付营养费的条件。故本院不予支持。关于原告主张误工费18,400元问题，虽原告向法庭提供劳动合同、营业执照及工资单，但二被告提出异议。结合原告身体情况及办理退休享受养老保险事实，对原告主张从住院计算至定残前一日误工费，本院不予支持。关于原告主张的护理费27,140元问题，原告住院期间为二级护理，符合给付护理费的条件。结合出院诊断及主治医师说明，本院确定原告出院后半个月一人护理，因原告未向法庭提供支出护理人员费用的证据，原告的护理费标准参照居民服务业标准每日144.4元计算。原告主张护理费从住院计算至定残前一日，无事实和法律依据本院不予支持，本院确定原告的护理费为4,187.6元(144.4×29)，由被告沈阳呈样市政赔偿。该请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的交通费513元问题，交通费系原告就医、出院等所必然发生的费用，但因原告向法庭提供的票据与原告就医时间不符，结合原告就医情况，本院酌定原告的交通费为200元，由被告沈阳呈祥市政赔偿。关于原告主张的残疾赔偿金149,368元问题，原告的伤情经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定，并出具司法鉴定意见书，双方当事人均无异议，本院对司法鉴定意见予以采信。原告身体受伤部位被评定为九级伤残，确定伤残赔偿指数为20％。原告为城市户口，赔偿标准按城镇常住居民人均可支配收入标准计算。原告评定伤残时59周岁，故应计算20年。原告的残疾赔偿金为149,368元(37,342×20％×20)，由被告沈阳呈祥市政赔偿。关于原告主张的精神损害抚慰金20,000元问题，原告经鉴定为九级伤残，符合给付精神损害抚慰金的条件。原告请求过高，本院确定数额为15,000元，由被告沈阳呈祥市政赔偿。关于原告主张的鉴定费1,000元问题，该费用系为确定原告伤残情况及因果关系与参与度所发生。故对原告该请求本院予以支持，由被告沈阳呈祥市政赔偿。关于原告主张的残疾辅助器具费1,990元问题，对原告向法庭提供的发票证据，二被告抗辩称与原告受伤时间不符，因原告未向法庭提供购买证据，对二被告抗辩意见予以采信，故本院对原告此请求不予以支持。关于原告主张的复印费60元问题，因该费用系原告诉讼过程中所发生的必要费用，故本院予以支持，由被告沈阳呈祥市政负担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈阳呈样市政工程有限公司赔偿原告邹美霞医疗费35,253.19元；二、被告沈阳呈样市政工程有限公司赔偿原告邹美霞住院伙食补助费1,400元；三、被告沈阳呈样市政工程有限公司赔偿原告邹美霞护理费4,187.6元；四、被告沈阳呈祥市政工程有限公司赔偿原告邹美霞残疾赔偿金149,368元；五、被告沈阳呈祥市政工程有限公司赔偿原告邹美霞精神损害抚慰金15,000元；六、被告沈阳呈祥市政工程有限公司赔偿原告邹美霞鉴定费1,000元；七、被告沈阳呈祥市政工程有限公司赔偿原告邹美霞交通费200元；八、被告沈阳呈祥市政工程有限公司赔偿原告邹美霞复印费60元；九、驳回原告邹美霞的其他诉讼请求。上述赔偿及给付款项均于本判决发生法律效力之日起十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,786元，由原告负担300元，被告沈阳呈祥市政工程有限公司负担1,486元。本院二审期间中，上诉人沈阳呈祥市政继续提供了转账凭证，主张相关工程已经结束，沟已填平，不存在被上诉人骑行跌伤致残的事实。被上诉人邹美霞主张工程竣工验收与深沟是否填平没有必然联系，且现挖沟路面下沉事实仍然存在。经对各方当事人一、二审提交的证据再予审核质对，本院对一审法院采信的证据及确认的事实再予采信、确认。本院认为：上诉人沈阳呈祥市政承包“皇姑区延河街90号地块回迁房项目道路排水工程施工”并实际完成了施工活动的事实客观存在。依据公安机关现场巡的查视频录像，能够确认上诉人施工地点的回填路面呈现有下凹状态。现被上诉人邹美霞指证该处为损害事实发生地，且“摩拜单车行车轨迹单”等相关证据亦证明了被上诉人在上述路段通行的事实，上诉人虽否定被上诉人在挖沟处骑行跌伤且应激骑乘、行走数十米远的事实，但因上诉人未能提供充分证据证明，故相关事实主张，本院不予支持。上诉人沈阳呈样市政作为道路施工人，应依法对其施工项目承担安全保障义务，因其未对所挖路面坚实回填，且未有效设立警示标志确保道路使用人的人身、财产安全，违反了《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”的法律规定，故上诉人应对被上诉人邹美霞骑行跌伤发生的各项损失承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件裁决符合同类纠纷的司法常规，并无不当。上诉人请求变更一审裁判意见的上诉请求，不应支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,786元，由上诉人沈阳市呈祥市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二〇年八月二十五日书记员 孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。