上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初463号原告上海昱彤人力资源有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人周建彬。委托代理人朱佳麟，上海锦维律师事务所律师。被告上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区。法定代表人陆引娟。委托代理人吕憬豪。第三人贺飞，女，1985年12月10日生，户籍地山西省。原告上海昱彤人力资源有限公司(以下简称：昱彤公司)不服被告上海市金山区人力资源和社会保障局(以下简称：金山区人社局)作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案后，于同年6月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告昱彤公司的委托代理人朱佳麟，被告金山区人社局的委托代理人吕憬豪，第三人贺飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金山区人社局于2019年11月25日作出金山人社认(2019)字第1968号《认定工伤决定书》(以下简称：被诉认定工伤决定)，认定：2019年8月23日20时20分许，第三人贺飞在下班途中因交通事故受到伤害，经上海市公安局金山分局交通警察支队认定其在该起交通事故中承担无责任。2019年8月24日经医院诊断为(右侧)桡骨头骨折，(右肘)皮肤挫伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告昱彤公司诉称，第三人贺飞并非在下班过程中受到交通事故。第三人从下班到家中只需要骑行16分钟，20时20分发生的交通事故早已过了正常下班时间。因此，被诉认定工伤决定认定第三人所受伤害为工伤缺乏法律依据。据此，原告起诉至法院，请求判决撤销被告金山区人社局作出的被诉认定工伤决定。原告昱彤公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、打卡记录和导航截屏，证明第三人贺飞下班时间是17点，贺飞从工作地址骑车回家通过导航试验记录是16分钟。2、道路外交通事故证明，证明发生事故时间是20点20分，即使按照贺飞所述，是20点下班，20点20分也超过了正常的时间点，不属于上下班途中。被告金山区人社局辩称，根据第三人贺飞提交的证据材料及被告金山区人社局调查核实的结果，可以证实第三人在下班途中发生无责任的交通事故受伤的事实，且在合理时间和合理的下班路线上。被告金山区人社局所作被诉认定工伤决定执法主体适格、认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金山区人社局在法定举证期限内提交了作出被诉认定工伤决定的证据和依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。二、法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项。三、认定事实方面的证据：1、第三人贺飞身份证复印件，证明受伤人的情况。2、原告昱彤公司档案机读材料，证明原告的主体资格。3、金山区仲裁委调解书，证明第三人在发生事故时与原告存在劳动关系。4、病史材料，证明贺飞伤情。5、道路交通事故认定书、处警记录、个人租赁合同、路线图、排班表，证明第三人在下班途中发生交通事故受伤。6、原告意见书及第三人打卡表，证明原告的举证情况。7、工伤认定调查记录(贺飞、程若楠)，证明被告向贺飞及程若楠进行调查。8、工作记录，证明被告的调查记录。9、《工伤认定文书送达地址确认书》，证明第三人向被告提供其本人和原告的地址和联系方式。四、执法程序的法律适用依据：《工伤保险条例》第二十条第一款。程序方面的证据：工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及送达回证、被诉认定工伤决定及送达回证，证明被告金山区人社局所作被诉认定工伤决定程序符合法律规定。第三人贺飞述称，同意被告金山区人社局的意见，其所受伤害为工伤。第三人贺飞为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、岗位安排，证明第三人工作十二个小时，晚上20点下班。2、报警电话记录，证明第三人发生交通事故后报警。经庭审质证，被告金山区人社局对原告昱彤公司提供的证据1中打卡记录的真实性有异议；对证据1中的导航截屏认为导航显示的时间是按照常规电瓶车行车速度进行计算，但在实际中需根据第三人骑车的状态来判断骑行时间；对证据2真实性无异议，认可事故发生的时间，认为交通事故责任书上认定时间往往比发生交通事故时间滞后。第三人贺飞对原告昱彤公司提供的证据1中打卡记录的真实性有异议；对证据1中导航截屏认为与实际时间不符；对证据2认为交通事故认定书上的时间滞后，交警到场后的时间并非发生交通事故的时间。原告昱彤公司对被告金山区人社局提供的职权依据、执法程序依据和证据均无异议。对认定事实方面的证据的真实性无异议，其中对排班表有异议，认为排班表与实际工作情况并不一致，不认可被告以排班表作为认定工伤的依据。对法律适用依据有异议，认为第三人并非在下班途中受到交通事故伤害。第三人贺飞对被告金山区人社局提供的证据及依据均无异议。原告昱彤公司对第三人贺飞提供的证据1真实性无异议，但认为排班时间与实际下班时间不一致；对证据2无异议。被告金山人社局对第三人贺飞提供的证据均无异议。对当事人所举上述证据，本院认为被告金山区人社局、第三人贺飞所举证据来源合法，经质证属实，与本案具有关联性，本院均予以采信。原告昱彤公司提交的证据中的打卡记录既无原告抬头亦无原告印章；对导航截屏和道路外交通事故证明的真实性予以确认，关于举证目的，即第三人是否在下班途中遇交通事故受伤，本院将结合法律规定、案件事实和当事人的庭审陈述进行综合认定。经审理查明，第三人贺飞自2019年7月22日至2019年8月23日期间，与原告昱彤公司存在劳动关系。2019年8月23日20时20分许，第三人在金山区亭林镇月工路和金流路路口发生交通事故受伤，经上海市公安局金山分局交通警察支队认定其在该起交通事故中承担无责任。2019年8月24日经医院诊断为(右侧)桡骨头骨折，(右肘)皮肤挫伤。2019年9月29日，第三人贺飞向被告金山区人社局提出工伤认定申请，金山区人社局于同日予以受理并告知原告昱彤公司限期进行举证。经书面审查和调查核实，金山区人社局于2019年11月25日依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，作出被诉认定工伤决定，认定第三人贺飞于2019年8月23日所受事故伤害为工伤，并依法送达原告和第三人。原告不服，以诉称事由向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告金山区人社局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。被告金山区人社局在受理了第三人贺飞的工伤认定申请后，依法开展调查取证，询问相关人员，在法定期限内作出工伤认定，并向原告和第三人送达被诉认定工伤决定，程序合法。本案的争议焦点在于第三人贺飞发生交通事故受伤是否在合理的下班时间。原告主张，根据当天的打卡记录，第三人下班时间为下午17点，第三人于晚上20点20分发生事故显然不属于合理的下班时间。本院认为，对于原告主张仅有打卡记录作为证据，然该打卡记录无原告公司抬头也无原告印章，更无其他证据予以佐证。原告亦主张，即便第三人晚上20点下班，根据导航截屏从工作地点到其居住地点骑行时间为16分钟，但第三人受伤时间为晚上20点20分许，并非合理下班时间。本院认为，导航截屏显示时间无法代表实际骑行时间，仅为预估时间，在实际骑行中因车速的快慢所需时间亦不相同。并且根据报警记录，第三人于晚上20点11分许对其发生的交通事故进行报案，民警接警后到达现场处警必然在时间上有所滞后。故，对原告主张本院难以采信。根据第三人提交的证据材料和被告金山区人社局的调查情况能互相印证第三人在下班途中受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项规定的情形，属于工伤，事实清楚，符合法律规定。综上，原告昱彤公司的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海昱彤人力资源有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海昱彤人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许 颖人民陪审员  徐永英人民陪审员  陆月华二〇二〇年八月二十一日法官 助理  沈林依书 记 员  姚小来附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。