广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13640号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市云视科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道布澜路**联创科技园**厂房**，统一社会信用代码：91440300053957148E。法定代表人：陈宜鹏。委托诉讼代理人：黄伟，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市华兴誉电器五金制品有限公司，住，住所地：深圳市宝安区西乡街道庄边社区固戍工业区********东面栋一数西面，统一社会信用代码：9144030076756184XK。法定代表人：李春远。委托诉讼代理人：古枫，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗姝宇，广东深宝律师事务所实习律师。上诉人深圳市云视科技有限公司（以下简称云视科技公司）因与被上诉人深圳市华兴誉电器五金制品有限公司（以下简称华兴誉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人云视科技公司上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初14206号民事判决；2、改判被上诉人向上诉人返还加急费48200元；3、改判被上诉人向上诉人赔偿损失34529元；4、改判被上诉人向上诉人支付逾交货的违约金705.66元；5、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为涉案产品交货时间不是2018年8月26日系事实认定错误。首先，被上诉人没有按照2018年8月6日签订了《采购订单》交付货物，系第一次违约。根据该订单约定：上诉人向被上诉人定作619套铁盒，其中平光白铁盒565套的交货日期为2018年8月14日，桔纹粉铁盒54套的交货日期为2018年8月16日。该批货物没有交付的事实是双方确认的，即使一审判决不采信该批货物存在另行约定交付，则亦可根据该订单的约定确定被上诉人的违约行为。其次，被上诉人现场确定的交货期的照片：2018年8月19日至2018年8月20日交付200套;2018年8月22日至2018年8月23日交付100至150套；2018年8月25日交150套（视前一次交付情况，如前一次交付150套，则本次交付150套；如前一次交付150套，则本次交付100套）；2018年8月26日交付69套。被上诉人对该证据的真实性是确认的，虽然其否认系对2018年8月6日签订了《采购订单》交货期的重新承诺，但没有合理说明和证据证明该证据中货物的订单情况。事实上从双方的交易情况，及该证据中的货物数量等特征可以认定系履行2018年8月6日签订的《采购订单》。二、一审判决认定上诉人在没有支付加急费之前，被上诉人有权采取暂缓交货措施的行为没有法律依据。首先，加急费的产生系被上诉人在第一次违约的前提下，被上诉人利用上诉人向客户存在重大违约风险为要挟，在违背上诉人真实意愿的情形情下要求上诉人支付的，因此，收取加急费的行为本身存在违法性。其次，双方没有对加急费的支付时间进行明确约定，被上诉人第二次以支付加急费为要挟暂缓交货，明显存在主观恶意，因此，被上诉人既没有行使同时履行抗辩权的权利，也没有行使不安履行抗辩权的权利。被上诉人华兴誉公司辩称：一、上诉人上诉的事实理由均为单方陈述，没有法律依据，有关事实已经由一审法院查明，并且予以认定。二、上诉人一审中的反诉没有法律依据，因此本案一审原告起诉是针对2018年9月6日、10日、12日、11月2日的采购订单，该批采购订单经双方11月、12月对账后，因上诉人没有付款而提起的诉讼，但是一审中上诉人的反诉是以2018年8月6日订单在已经履行完毕的基础上，要求在我方诉讼主张的事实中进行抵扣相关款项，因此上诉人一审反诉依据不足。三、一审判决书第4页，一审法院认为2019年3月29日称，“上次我们李总过去谈了，说扣2万元，你们李总说要跟其他股东说一下”，以这个微信聊天记录，一审法院认为被上诉人存在部分货物未能交货情形，从而依据公平原则酌情判定返还上诉人加急费24100元，我方认为一审法院该事实认定错误，除了该部分事实认定，被上诉人认为一审其他事实认定清楚，适用法律正确。被上诉人华兴誉公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决上诉人云视科技公司支付所欠货款83113元及延迟付款违约金1000元（按中国人民银行同期贷款利率从拖欠之日起算，暂计至起诉日，依法应计至付清款之日）；2、由上诉人云视科技公司承担本案诉讼费。上诉人云视科技公司反诉请求：1、判令被上诉人华兴誉公司向上诉人云视科技公司返还加急费48200元；2、判令被上诉人华兴誉公司向上诉人云视科技公司赔偿损失34529元；3、判令被上诉人华兴誉公司向上诉人云视科技公司支付逾期交货的违约金705.66元；4.案件诉讼费用由被上诉人华兴誉公司承担。一审法院认定事实：双方当事人自2016年开始有交易往来，上诉人云视科技公司以传真方式向被上诉人华兴誉公司下达采购订单订购铁盒，被上诉人华兴誉公司生产后以送货上门方式送至上诉人云视科技公司，对账方式为由被上诉人华兴誉公司制作对账单发送给上诉人云视科技公司，上诉人云视科技公司对账确认后以传真或邮件方式回传给被上诉人华兴誉公司，被上诉人华兴誉公司依据双方对账确认的金额开具增值税专用发票给上诉人云视科技公司。2018年8月6日，上诉人云视科技公司向被上诉人华兴誉公司下达《采购订单》（订单号PU-18082098）订购物料代码为MBOX-E320T-HXY的铁盒619件，合同总金额为117610元，其中565个平光白铁盒交货期为2018年8月14日，54个桔纹粉的交货期为2018年8月16日，采购订单注明被上诉人华兴誉公司必须严格依照上诉人云视科技公司确认的样品和图纸交货，并符合ROHS标准，且必须依照交期准时交货，如因被上诉人原因造成交期延误，每逾期一天，需扣除货款总额的0.1％。2018年8月23日，双方就上述订单另行签订《报价单》，双方均确认该份《报价单》系订单PU-18082098中列明产品的加急费，金额为48200元，上诉人云视科技公司于同月28日通过银行转账方式向被上诉人华兴誉公司支付该笔加急费。2018年8月24日、25日、26日、29日、30日、31日，9月2日分别向上诉人云视科技公司供应PU-18082098订单铁盒50套、148套、102套、100套、159套、54套、6套，共计619套。被上诉人华兴誉公司主张上诉人云视科技公司未支付被上诉人华兴誉公司2018年11月货款41213元，2018年12月货款41900元，并提交采购订单、送货单、对账单为证。上诉人云视科技公司对被上诉人华兴誉公司提交的对账单不予以认可，对采购订单及送货单的真实性予以认可，确认已收到货，对被上诉人华兴誉公司主张的货款金额无异议，但以被上诉人华兴誉公司在履行订单PU-18082098义务时存在逾期交货行为致使上诉人云视科技公司未能按时向第三方交付货物，造成上诉人云视科技公司损失为由，诉请被上诉人华兴誉公司返还其加急费，赔偿上诉人云视科技公司损失及支付违约金。一审法院认为，双方提交的采购订单、送货单等证据足以证明双方存在真实有效的买卖合同关系，双方均应依约按时履行合同义务。案件争议的焦点在于被上诉人华兴誉公司在履行PU-18082098订单过程中是否存在逾期交货的情形。一审法院认为，上诉人云视科技公司主张被上诉人华兴誉公司存在逾期交货的情形，应当就双方约定交货期限进行举证。双方于2018年8月23日签订加急费《报价单》，被上诉人华兴誉公司于24日至26日期间均有出货记录，上诉人云视科技公司于同月28日支付加急费，后被上诉人华兴誉公司继续向上诉人云视科技公司出货，9月2日完成涉案订单的交货义务。上诉人云视科技公司主张签订加急费报价单时双方另行约定涉案产品应于26日前履行完交货义务，被上诉人华兴誉公司对此不予认可，被上诉人华兴誉公司主张双方约定交货时间为8月底，结合双方均予以认可的微信聊天记录，被上诉人华兴誉公司工作人员在与上诉人云视科技公司工作人员就加急费是否应当返还问题进行协商时被上诉人华兴誉公司工作人员于2019年3月29日称“上次我们李总过去谈了，说扣两万元，你们李总说要跟其他股东说一下…”，鉴于此，一审认为，被上诉人华兴誉公司确存在部分货物未能按时交货之情形，但上诉人云视科技公司系于8月28日支付的加急费，其主张涉案产品交货时间应为26日，一审法院不予采信，被上诉人华兴誉公司在上诉人云视科技公司未支付加急费之前亦有权采取暂缓交货的措施以保障自身权益，故一审法院依据公平原则，酌情判定被上诉人华兴誉公司返还上诉人云视科技公司加急费用24100元，上诉人云视科技公司另行诉请被上诉人华兴誉公司赔偿损失及支付违约金，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于2018年11月、12月货款。被上诉人华兴誉公司已依约履行2018年11月、12月的送货义务，双方对当月货款金额无异议，故上诉人云视科技公司应依约按时向被上诉人华兴誉公司支付货款83113元。上诉人云视科技公司逾期支付货款，给被上诉人华兴誉公司造成了资金被占用期间的利息损失，被上诉人华兴誉公司诉请上诉人云视科技公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付被上诉人华兴誉公司逾期付款违约金一审法院予以支持。被上诉人华兴誉公司主张双方约定为月结30天，但未能提交有效证据予以证明，应以被上诉人华兴誉公司起诉之日为其主张权利之时，违约金起算时间为起诉之日即2019年5月16日，2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故案件违约金计算标准亦相应予以调整。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、上诉人云视科技公司应于一审判决生效之日起十日内向被上诉人华兴誉公司支付货款83113元，并支付违约金（以83113元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月16日起计至2019年8月19日；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止）；二、被上诉人华兴誉公司应于一审判决生效之日起十日内向上诉人云视科技公司返还加急费24100元；三、驳回被上诉人华兴誉公司的其他诉讼请求；四、驳回上诉人云视科技公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费954元，被上诉人已预交，由被上诉人负担11元，上诉人负担943元；反诉受理费943元，上诉人已预交，由被上诉人负担272元，上诉人负担671元。经本院审理查明，一审认定的“2018年8月24日、25日、26日、29日、30日、31日，9月2日分别向被上诉人华兴誉公司供应PU-18082098订单铁盒50套、148套、102套、100套、159套、54套、6套，共计619套。”应为：“2018年8月24日、25日、26日、29日、30日、31日，9月2日，被上诉人分别向上诉人供应PU-18082098订单铁盒50套、148套、102套、100套、159套、54套、6套，共计619套。”一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，案件的二审争议焦点为，被上诉人华兴誉公司是否应当返还上诉人云视科技公司加急费及赔偿损失。根据被上诉人华兴誉公司工作人员在与上诉人云视科技公司工作人员就是否返还加急费的微信聊天记录，结合本案双方采购订单、报价单签订和实际交货情况，一审法院认定确存在部分货物未能按时交货之情形，据此作出的被上诉人华兴誉公司返还上诉人云视科技公司24100元加急费的处理，已经对被上诉人华兴誉公司延迟交货的后果酌情考虑。上诉人云视科技公司要求被上诉人华兴誉公司全额返还加急费、赔偿损失并支付违约金的诉讼请求没有充足的事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人云视科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决除部分事实表述错误应予纠正外，认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3149元，由上诉人深圳市云视科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁银平审判员  黄振东审判员  袁钰钟二〇二〇年八月三十一日书记员  陈 昊