湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2801行初11号原告杨超群，女，苗族，1988年10月28日出生，住恩施市。委托诉讼代理人杨光琼，男，苗族，1963年4月4日出生，住恩施市。系原告父亲。被告恩施市舞阳坝街道办事处，住所地：恩施市清江东路**，统一社会信用代码：11422801011465583J。法定代表人程凯，该办事处主任。出庭负责人李世海，该办事处四级主任科员、班子成员。委托诉讼代理人郭天一，湖北夷水律师事务所律师。原告杨超群与被告舞阳坝街道办事处（以下简称舞阳办事处）房屋征收补偿协议一案，本院于2020年3月16日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告杨超群的委托诉讼代理人杨光琼，被告舞阳办事处的出庭负责人李世海及其委托诉讼代理人郭天一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨超群诉称，原告的父亲杨光琼未经原告委托与被告签订《房屋征收安置补偿协议书》，为此，原告多次寻求解决未果。后原告起诉，被告强迫原告写下材料后得到过渡费和房子，但仍未得到房产证。原告周围的被征收户都补偿了数套房子和一楼的面积，而给原告仅补偿120㎡的房屋一套。原告房屋面积共有337.67㎡，应按照市政府42号文件进行补偿。原告未得到《房屋征收安置补偿协议书》原件，所持有的复印件上有载明一楼面积100㎡，但被告不予认可。为此，诉至法院，请求判令：1、被告按照原告房屋面积337.67㎡及恩施市政办发（2011）42号文件规定进行补偿。2、被告按《房屋征收安置补偿协议书》第五条补偿拆迁后奖励面积5%。3、被告承担一切费用。原告杨超群向本院提交了以下证据：证据一，原告的结婚证、户口簿各一份，证明原告系安置对象。被告对此无异议。证据二，测量报告一份，证明被拆除房屋面积为337.67㎡。被告对真实性无异议，但认为案涉房屋是违章建筑，城管、市政府已下达了强制拆除决定书，当时为妥善化解纠纷，给予了建设成本补偿。证据三、2014年5月26日《房屋征收安置补偿协议书》（安置编号014）两份（一份有田市长批复）。证明案涉房屋被征收，在没有原告委托的情况下由杨光琼代签了协议。被告对《房屋征收安置补偿协议书》批复件的真实性有异议，认为与存档备案的不一致，应以备案的原件为准。证据四、原告递交的材料一份。证明原告要求被告按恩市政办发[2012]42号文件精神对原告进行安置补偿。被告认为达不到原告的证明目的，应以原、被告签订的协议为准。证据五、2019年1月22日签订的协议及《房屋征收安置协议》各一份。证明协议被告未履行完毕，还建存在问题。被告对真实性无异议，但认为协议已经履行完毕，达不到原告的证明目的。证据六、房屋未征收前拍摄的图片一张。证明被告给原告的补偿应与其他人一致。被告对该证据的真实性无异议，认为原告的房屋属于违章建筑，达不到原告的证明目的。证据七、州信访接待服务中心不予受理告知书一份。证明原告的问题一直没有得到解决，州政府要求原告通过诉讼方式解决。被告对该证据的真实性无异议。证据八，收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书一份。证明所有的协议书原告均没有得到原件。被告对证据的真实性有异议，认为协议至少是一式两份，双方各执一份，不存在没有原件的说法。证据九，恩施市人民政府恩市政办发[2012]42号文件。证明被告未按照该文件给原告安置补偿，未补偿置换门面。被告对该文件的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。证据十，（2018）鄂2801民初3395号民事判决书一份。证明该判决书中涉及2014年5月26日签订的《房屋征收安置补偿协议书》。被告对该判决书的真实性无异议。认为法院认定事实部分没有100㎡的门面，并约定在施州富苑安置120㎡的房屋一套，该约定已经被新的协议书取代，原告已实际接受松树坪小区安置房屋。证据十一，《房屋征收安置补偿补充协议书》一份。证明过渡费补偿情况。被告对该协议的真实性无异议，过渡费已支付至2018年12月底。2019年1月，被告与原告签订了新的《房屋征收安置协议》、《息诉罢访承诺书》，原、被告在2014年5月26日及2018年12月27日签订的有关过渡费的《房屋征收安置补偿补充协议书》均履行完毕。被告舞阳办事处辩称，被告已就征收补偿问题与原告达成协议，且已经履行完毕。2019年1月22日，被告与原告签订《房屋征收安置协议》，原告选定恩施市松树××小区××单元××号房屋，并办理了收房手续。2019年11月27日，原告起诉被告要求“判令被告给原告速办安置房屋松树坪小区8栋2单元1801号房屋的房产证”，证明原、被告就征收补偿纠纷已达成协议，且被告已完全履行，故原告要求被告继续补偿，无事实和法律依据；其次，原告的起诉不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。原告于2018年11月15日起诉被告征收补偿纠纷一案中，于2019年1月22日撤回起诉，并签订《息诉罢访承诺书》，承诺不再提出任何诉求，自愿息诉罢访。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款、第六十九条第一款的规定，人民法院裁定准许撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。撤回起诉后无正当理由再行起诉的，应当裁定驳回起诉。被告在法定期限内向本院提交以下证据：证据一、鄂政土批[2013]3343号《省人民政府关于批准恩施市2013年度第30批次城市建设用地的批复》、恩市政规[2014]14号《恩施市人民政府关于征收土地的通告》、恩市政办发[2012]42号恩施市人民政府办公室《城市规划区集体土地房屋征收补偿安置方案》、恩市政办函[2013]25号恩施市人民政府办公室《关于恩施市城市规划区内集体土地房屋征收安置补偿的补充通知》复印件各一份。证明被告系恩施市人民政府确认的征收机关，具有与原告签订《房屋征收安置补偿协议书》的主体资格，签订协议有事实、法律和政策依据。原告认为其只知道[2012]42号文件，对其他文件不知情。证据二、原、被告2014年5月26日签订的《房屋征收安置补偿协议书》（安置编号014）及附表房屋征收补偿明细表复印件（提供原件核对）、房屋测绘报告及现场勘验笔录复印件一份，市城管局《责令限期拆除通知书》、恩施市人民政府《责成行政强制拆除决定书》、原告领款单、被告支付凭证、原告户口簿、结婚证、原告的声明复印件各一份。证明：1、原告在钢××、砖木结构房屋，在中石化棚户区改造项目征收范围内，因该房未取得建设规划许可证，属违法建设；2、原告要求以杨超群的名义办理相关征收补偿手续，处分财产行为有效，原、被告签订的《房屋征收安置补偿协议书》是双方真实意思表示；3、协议约定，置换面积为120㎡的房屋一套，补偿款467292.40元，原告均已领取。原告认为《房屋征收安置补偿协议书》未将100㎡门面写入，补偿款明细是假的，杨超群的签名不是其本人所写，房屋测绘面积准确，该房屋2010年修建，但房屋是原告的，不能给原告代理人下发责令拆除决定。领款单、支付凭证上的签字不是杨光琼签的，补偿款原告已领取属实。证据四、原告2018年11月7日向被告递交的信访件、2018年12月24日被告《关于杨超群信访事项处理意见书》（舞阳信发[2018]90号）、调查笔录、2019年1月22日原、被告达成的《房屋征收安置协议》、原告2019年11月27日向恩施市法院递交的《行政起诉状》（要求办理松树坪小区8栋2单元1801号房屋房产证一案）复印件各一份。证明：1、原、被告于2014年5月26日签订《房屋征收安置补偿协议书》后，就安置补偿问题向被告主张权利情况以及被告处理情况。2、原、被告于2019年1月22日达成《房屋征收安置协议》，约定被告为原告还建松树坪小区8栋2单元1801号房屋一套。3、该房屋已实际交付给原告。原告认为2019年1月22日的《房屋征收安置协议》系被告强迫签订，否则不予安置，该协议书推翻了2014年的协议。对该组证据中其他证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。证据五、恩施市法院（2018）鄂2801行初102号行政裁定书、（2019）鄂2801行初4号行政裁定书、（2019）鄂2801行初78号行政裁定书打印件各一份。证明原告于2019年1月22日向法院递交的撤诉申请书、原告及其父亲签订的《息诉罢访承诺书》复印件各一份。原告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，原告的问题始终没有得到解决，息诉罢访承诺书不合法。根据各方当事人举证、质证情况，本院对原告提交的证据一、证据二、证据四—证据十的真实性予以采信，对证据三中的两份协议复印件，采信与原件一致的复印件。对被告提交证据的真实性均予以采信；对证明目的有异议的证据，本院按照认证一般规则，结合庭审陈述，综合认定其证明目的。经审理查明，原告杨超群系舞阳坝街道办事处黄泥坝居委会居民，因中石化棚户区改造项目，其原位于黄泥坝××富家坡组的房屋被征收。2014年5月26日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《房屋征收安置补偿协议书》，主要内容为：被告给原告置换施州富苑小区二楼以上（含二楼）单元房1套120㎡。补偿房屋室内装潢、附房部分及其他费用共计467292.40元。当日，原告父亲杨光琼出具“声明”，主要内容为：“本人杨光琼，家住舞阳坝街道办事处××李××组，杨超群系本人大女儿，本人在黄泥坝××富家坡组××棚户区改造项目拆迁范围有房屋一栋，所有测量、评估报告户主名均为本人杨光琼。本人声明，该栋房屋及宅基地权属归大女儿杨超群所有，相关的征收、补偿程序均由杨超群全权办理。”原告杨超群在该声明上签字。同年5月30日，被告将补偿款支付给原告，后案涉房屋被拆除。2018年10月，因房屋征收补偿安置问题，原告多次信访，要求解决以下事项：1、被告将房屋征收协议原件给本人；2、支付2014年5月26日签订合同至今的过渡费，其他奖励面积按5%补偿；3、按照恩市政办发[2011]42号文件补偿到位，签安置补偿补充协议；4、按照协议内容，补偿100平方米门面一个；5、按照协议尽快落实置换单元房1套120平方米。2018年12月24日，被告就信访事项作出舞阳信发[2018]90号《关于杨超群信访事项处理意见书》，主要内容为：一、基本情况。2010年6月10日，杨光琼私下交易黄泥坝居委会村民谭世珍的一块自留地，未向相关行政主管部门审批同意而擅自建房，且该房屋在征收前已被市城管局立案查处，并于2014年3月5日向杨光琼下达了《责令限期拆除通知书》，恩施市人民政府于2014年3月13日下达了《责成行政强制拆除决定书》。当日，原告委托代理人出具“声明”（略，见前述声明）。恩施市江山测绘有限公司2012年10月16日测量报告显示：该房屋一、二层为钢混结构，一层建筑面积106.95平方米，二层建筑面积115.36平方米，三层为砖木结构，建筑面积115.36平方米，总建筑面积337.67平方米。恩施州诚信装饰工程造价评审有限公司评审报告显示：杨光琼中石化棚户区改造工程房屋自建部分装饰装潢价格225313.80元，工程实际造价215299.85元。经调查，征地专班为推动该项目建设，鉴于被拆迁人“两违”建筑已被市城管局立案查处的实际，同时充分考虑到被拆迁人的修房建设成本，根据江山测绘有限公司的测量报告，对该栋房屋“两违”建筑面积337.67平方米给予了建设成本补偿，另外加上房屋室内装饰装潢、附房部分及其他费用共计补偿人民币467292.40元。（五）签订协议情况（略，见前述协议内容）。关于“安置一楼房屋面积100平方米”情况。经查，杨光琼提供的《房屋征收安置补偿协议书》复印件与办事处存档的《房屋征收安置补偿协议书》原件不一致，办事处存档协议原件第三条并没有“置换一楼房屋面积100平方米”字样，且办事处存档的《房屋征收安置补偿协议书》原件与杨光琼提供的《房屋征收安置补偿协议书》复印件均无乙方正房总面积和一楼正房面积登记。根据恩市政办发[2011]42号文件明文规定：“被征收人一楼房屋面积在160平方米以上200平方米以内（含200平方米）的，可置换安置小区约100平方米的一楼房屋”，恩施市江山测绘有限公司测量报告显示原告房屋一层建筑面积为106.95平方米，故为原告户置换一楼房屋面积100平方米不符合政策。原告于2014年5月30日领取了房屋补偿款467292.40元（含2014年5月26日至2016年5月26日两年过渡费，800元/月，共计19200元），宅基地补偿款32400元已打款至杨超群银行账户，暂未领取。2016年5月26日至今过渡费（1600元/月）未领取，120平方米单元房一套因无房源暂未安置。二、处理意见。1、2018年12月13日，办事处已将存档的《房屋征收安置补偿协议书》原件的彩色复印件1份提供给杨光琼。2、关于要求支付过渡费，尽快落实置换安置房一套120平方米的诉求。办事处将按程序落实2016年5月26日至今的过渡费和一套120平方米的安置房。3、关于要求按恩市政办发[2011]42号文件签订《补充协议》的诉求。2014年5月26日，办事处已按文件相关政策签订《房屋征收安置补偿协议书》。4、关于其他奖励面积按5%补偿，按照协议内容，补偿100平方米门面一个的诉求。杨光琼提供的复印件与办事处存档的《房屋征收安置补偿协议书》原件内容不相符，被告存档的原件没有“置换一楼房屋面积100平方米”字样，也无正房总面积和一楼正房面积登记。根据恩施市政办[2011]42号文件规定，原告房屋一层建筑面积106.95平方米，不符合置换一楼房屋面积100平方米。2018年11月，原告向本院起诉，要求被告履行《房屋征收安置补偿协议书》，并支付过渡费及房屋拆迁奖励面积等。2018年12月27日，被告给原告支付2016年5月26日至2018年12月底的过渡费49862元。2019年1月22日，原、被告分别作为甲乙双方签订《协议书》，主要内容为：1、根据双方于2014年5月26日签订的《房屋征收安置补偿协议书》约定，甲方应为乙方安置补偿二楼以上的房屋面积合计120平方米。现甲方同意将位于恩施市松树××小区××单元××号房屋安置给乙方。该房屋建筑面积129.29平方米，暂未办理相关权属证件，房屋交付后，房地产主管部门在该安置小区统一办证时，一并为乙方办理（费用按相关政策执行）。超出安置补偿面积（120平方米）以外的部分，由乙方按相关政策向甲方补交差价。2、本协议签订后，甲、乙双方于2014年5月26日签订的《房屋征收安置补偿协议书》已全部履行完毕，双方再无未尽事宜或其他争议……。同日，就上述内容，双方另行签订《房屋征收安置协议》，主要对安置房的面积、位置等进行了约定，原告补差价16580元。现被告已将房屋交付给原告。双方达成协议后，原告以双方达成庭外和解为由撤诉。另查明，原告曾于2018年5月向本院起诉被告黄泥坝社区居委会、黄泥坝经济联合社、杨光琼，要求确认《收回土地林地承包经营权补偿安置协议书》无效。本院作出（2018）鄂2801民初3395号民事判决书，在该民事判决书中，原告所举证据《房屋征收安置补偿协议书》，与本案被告所举原件一致，该协议书上没有置换100平方米一楼房屋的约定，原告的签名系杨光琼代签。本院认为，被告作为房屋征收部门，在房屋征收与补偿的具体实施过程中，应当遵循“谁实施、谁负责”的原则，被征收人对征收补偿协议不服的，应当以与其签订协议的房屋征收部门为被告，故本案被告适格。本案的焦点为：1、杨光琼作为原告杨超群的父亲代原告与被告分别于2014年5月26日、2019年1月22日签订的《房屋征收安置补偿协议书》、《房屋征收安置协议》的效力。2、原、被告是否有置换一楼100平方米的约定。3、原告是否有权要求按337.67平方米进行安置补偿，以及是否按《房屋征收安置补偿协议书》第五条约定补偿拆迁后奖励面积5%。关于行政协议的效力，人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。本案中，杨光琼系原告父亲，代表原告签订《房屋征收安置补偿协议书》后，原告领取了补偿款，应视为对杨光琼代签行为的追认，故杨光琼代原告签字的行为有效。另通过本院审理的杨光琼代理原告处理案涉纠纷的一系列行为，应认定构成表见代理。原、被告于2014年5月26日签订的《房屋征收安置补偿协议书》系双方意思自治表示，不存在重大、明显违法以及违反法律禁止性规定和损害国家利益、公共利益和其他人合法权益的情形，该协议合法有效。后因置换的房屋无法按约定地址还建，双方于2019年1月22再次签订《房屋征收安置协议》，应视为对原约定的变更和补充，且原告已领取该房屋及过渡费，上述协议均合法有效，双方均应按约履行义务。关于原、被告是否有置换一楼100平方米的约定。本案原告提交两份《房屋征收安置补偿协议书》复印件，其区别在于是否约定安置补偿一楼房屋100平方米。本案中，被告提交的《房屋征收安置补偿协议书》原件并无“置换一楼房屋100平方米”的约定，且按照当时的安置补偿政策，原告也不符合一楼置换100平方米的条件。同时，原告在此前的民事诉讼中，所提交的《房屋征收安置补偿协议书》中也无置换100平方米的约定。故原告主张原、被告签订的《房屋征收安置补偿协议书》中有“置换一楼房屋100平方米”的约定，证据不足。关于原告要求被告按337.67㎡和拆迁后奖励面积5%进行补偿，双方签订的《房屋征收安置补偿协议书》均未对此进行约定，原告的该项诉请没有依据，本院不予支持。综上，原、被告签订的前述协议书系当事人真实意思表示，不违反法律规定，且房屋已实际交付，被告已按约定履行了主要义务，原告的诉请没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨超群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨超群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 玲人民陪审员  王清国人民陪审员  张友新二〇二〇年八月三日书 记 员  刘九江