广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1625行初56号原告梁金火，男，汉族，1958年9月21日出生，住广东省和平县*****************，身份证号码：442************117。原告梁荣基，男，汉族，1963年11月18日出生，住广东省和平县*****************，身份证号码：442************111。原告梁明深，男，汉族，1970年4月26日出生，住广东省和平县*****************，身份证号码：441************117。原告梁钳，男，汉族，1954年3月27日出生，住广东省和平县*****************，身份证号码：442************039。原告梁全仟，男，汉族，1968年2月2日出生，住和平县****************，身份证号码：442************112。原告梁新远，男，汉族，1938年1月9日出生，住和平县****************，身份证号码：442************115。原告梁新春，男，汉族，1956年8月13日出生，住和平县****************，身份证号码：442************110。原告梁日材，男，汉族，1976年11月1日出生，住和平县****************，身份证号码：441************136。上列原告委托代理人陈文泉，广东佳益民律师事务所律师。被告和平县古寨镇人民政府。法定代表人王凡麟，该镇镇长。诉讼负责人罗小铃，该镇镇委副书记。委托代理人叶淑珍，该镇政府工作人员。被告和平县人民政府。法定代表人黄海生，该县县长。委托代理人罗东雅，该县司法局干部。委托代理人曾洪媛，该县司法局工作人员。第三人梁青英，女，汉族，1957年7月26日出生，住广东省和平县*************，身份证号码：442************121。第三人梁圣安，男，汉族，1957年8月27日出生，住广东省和平县*************，身份证号码：442************110。第三人共同委托代理人梁胜昌，男，汉族，1954年11月20日出生，住广东省和平县*******，身份证号码：442************51X，系梁青英丈夫。原告梁金火等8人诉被告和平县古寨镇人民政府（以下简称古寨镇府）、被告和平县人民政府（以下简称和平县政府）、第三人梁青英、梁圣安林木林地行政处理及行政复议决定纠纷一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案后于2020年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告梁金火、梁荣基及原告共同委托代理人陈文泉，被告古寨镇府诉讼负责人罗小铃、委托代理人叶淑珍，被告和平县政府委托代理人罗东雅、曾洪媛以及第三人梁青英、梁圣安委托代理人梁胜昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告古寨镇府于2019年8月19日作出《关于古寨镇三联村公塘村民小组梁金火等与梁青英、梁圣安林地使用权纠纷处理决定》，查明：争议山座落在古寨镇三联村（县林改图编号为B12），地名：火竹排，四至：东至山脚（屋背）、南至（西钦）、西至天水、北至老屋边赤黎树旁小埂，面积约6.5亩，植被为混交林。古寨政府认为，争议双方为同一村民小组村民。申请人提供户主梁鸿恩证载地名“鸡公塘”所载四至范围与实地不符，被申请人提供户主梁鸿恩《土地房产所有证》记载地名“火竹排”四至与实地吻合；且与相邻户梁西钦的《土地房产所有证》记载地名“胡竹排”与记载地名“屋左边”南、北界址相互印证。“火竹排”林地自1980年11月26日达成“分家清单”后，由被申请人管理，“分家清单”另外二块山“崩光里”、“下輋”也已由梁在升及梁丙华后裔实际管理使用。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第（九）关于“当事人之间的协议书或者赠与凭证”可作为调处林权争议的权属来源证据的规定。被告古寨镇府决定：争议山座落在古寨镇三联村（县林改图编号为B12），地名：火竹排，四至：东至山脚（屋背）、南至（西钦）、西至天水、北至老屋边赤黎树旁小埂，面积约6.5亩的林地使用权归梁青英、梁圣安。原告梁金火等8人不服向被告和平县政府申请行政复议，被告和平县政府于2020年3月3日作出和平府行复〔2019〕7号《行政复议决定书》，维持了古寨镇府于2019年8月19日作出的上述决定。原告不服诉至本院。原告梁金火等8人诉称，被告的行政行为是事实不清、证据不足、且违反程序，是不正确的行政行为，应予以撤销。一、争议山的具体情况。争议山座落在和平县******公塘村祖屋背，地名鸡公塘。范围四至：东至山脚（屋背），南至西钦，西至天水，北至第三人富竹排（又名火竹排）山，面积6.72亩。该山林的情况有一九五三年土地改革时期的土地房产所有证确权证据为准，按《土地房产所有证》确权事实，座落：叶坑村，种类：什山，地名：鸡公塘，面积：3亩，四至：东至山顶，南至西钦山，西至自己山脚，北至自己山。按已确权证据，该山的权属是梁鸿恩后裔所有；按当地传统习惯，该山是屋背山，是属于全屋人公山，权属是全屋人所有。2010年和平县人民政府进行林地林木权属登记时发生争议。二、争议山鸡公塘山林与富竹排（又名火竹排）山林是两块独立的山，是两块相邻的山林，权属归属不同，在一九五三年土地改革时期分别以地名“鸡公塘”、“火竹排”登记确权，确权地名不同，四至不同，面积不同。是独立的两块山林。和平县古寨镇人民政府将争议山地名鸡公塘认定为火竹排，事实错误。三、有充分证据证实争执的山林地名名称是“鸡公塘”，是和平县******公塘祖屋的公山，不属于富竹排范围的山林。有一九五三年土地证、和平县林业局林改办公室的林业山林卫星图、宗地外业号12、13为证，梁青英与梁金火屋背山富竹排山林争议现场图划定了B12与B13的相邻界至，证实了B12鸡公塘山林的位置、B13富竹排山林的位置，且该界相邻界至相吻合，界至以北是富竹排山林，界至以南是鸡公塘公山山林。四、第三人富竹排（又名火竹排）已经登记确权，不再存在富竹排（又名火竹排）山林使用纠纷，不再存在有第二块富竹排（又名火竹排）山林存在，不存在包括争议山的范围，第三人出具的1953年土地改革时期的《土地房产所有证》登记的地名火竹排山林及1980年签订的《分家清单》确定的富竹排（又名火竹排）（注：鸡公塘山林在1980年订立的分山清单没有进行分配）山林已经由和平县人民政府2010年登记确权，有第三人富竹排（又名火竹排）山林2010年和平县人民政府登记并颁发的《林权证》记载的“森林、林木、林地状况登记表”及附图为证。附图已明确划定了四至范围，从附图的四至范围可看出富竹排（又名火竹排）不包括争议山的范围。富竹排山林（又名火竹排）的所有权人、林地使用权、森林或林地所有权、森林或林地使用权权利人均已确认，《林权证》并以对富竹排（又名火竹排）山林座落、四至和面积都已确定。现被告和平县古寨镇人民政府仍对富竹排（又名火竹排）山林的权属进行作出决定，并将争议山地名鸡公塘山林而认定为富竹排（又名火竹排）处理决定给第三人，已违反了《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第一款规定，被告又将争议山鸡公塘山林当作富竹排（又名火竹排）山林进行处理决定是错误的行政行为，是主要事实不清，证据不足。被告和平县人民政府作出复议决定维持被告和平县古寨镇人民政府，属处理不当，使用法律法规错误。五、被告的行政行为违反程序。违反了《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第一款“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证证书》，是林权争议的处理依据”，违反了“一物一权”原则。两被告以同一事实、同一理由作同样的行政行为，属违反程序行政行为，应当判决予以撤销。六、梁仕栖是鸡公塘公山共有人，应追加为当事人参加诉讼。综上所述，被告的行政行为事实不清，证据不足，特提起诉讼，诉讼请求：一、判决撤销被告古寨镇府2019年8月19日作出的古府决字（2019）01号“关于古寨镇三联村公塘村民小组梁金火等与梁青英、梁圣安林地使用权纠纷处理决定”的行政行为，判决撤销被告和平县政府作出的和平府行复（2019）7号行政复议决定书的行政行为；判决被告古寨镇府重新作出行政行为；二、被告承担本案诉讼费用。对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：证据1、原告身份证复印件（八人），证明原告主体身份。证据2、被告古寨镇府作出的古府决字（2019）01号“关于古寨镇三联村公塘村民小组梁金火等与梁青英、梁圣安林地使用权纠纷处理决定”，证明被告古寨镇府行政行为。证据3、被告和平县人民政府作出的和平府行复（2019）7号行政复议决定书，证明被告和平县人民政府复议行政行为。证据4、送达回证，送达和平县人民政府复议决定书时间。证据5、1953年土地房产所有证，证实富竹排（又名火竹排）山林、鸡公塘山林登记确权事实。证据6、关于下輋、富竹排、崩光里三片山区分说明，证实下輋、富竹排、崩光里三块山分配归属情况。证据7、森林、林木、林地状况登记表及附图，证明富竹排山林2010年和平县人民政府已登记确权及登记确权的四至范围。证据8、古寨三联梁青英与梁金火屋背山（富竹排）山林争议现场图，证实争议山与富竹排划定了大家公认的界至。证据9、宗地外业号12林地林木权属勘查登记卡，证实是公山登记，证实第三人梁青英、梁圣安签名认可鸡公塘山林是公山。证据10、宗地外业号13林地林木权属勘查登记卡，证实四至界线南至公山，证实第三人梁青英签名确认富竹排山南至公山。证据11、宗地外业号12林业卫星图，证明争议山林名称为鸡公塘，与富竹排山林无关联性。被告古寨镇府辩称，一、原告的“行政起诉状”称：“争议山座落在和平县*********祖屋背，地名鸡公塘，俗称屋背山。争议山范围四至：东至山脚（屋背），南至西钦，西至天水，北至第三人富竹排（又名火竹排）山，面积6.72亩。”原告的这一说法是依法不成立的。事实上，涉案争议山地名为：火竹排，四至：东至山脚（屋背），南至埂（西钦），西至天水，北至老屋边赤黎树旁小埂，并非原告所称的地名鸡公塘。被告受理本案后，根据双方提供的《土地房产所有证》等相关权属凭证，并召集双方到争议山实地进行勘查，对照，本案原告提供的梁鸿恩1953年《土地房产所有证》地名“鸡公塘”四至范围的山，与争议山现场对照，所载地名四至与争议山不符，是在争议山范围外，而第三人提供的梁鸿恩1953年《土地房产所有证》地名“火竹排”山林四至范围与实地相吻合，且与周边山林梁西钦的《土地房产所有主》能相互印证。涉案争议山为火竹排。二、原告的“行政起诉状”称古寨政府将争议山认定为火竹排，根据1953年土地房产所有证证实并不是鸡公塘。三、原告提供的证据不能证实涉案争议山为鸡公塘。勘查登记卡第三人不予认可，争议现场图只是现场勘查所绘草图，不能作为确权证据。四、原告的“行政起诉状”称：“被告古寨镇人民政府仍对富竹排（又名火竹排）山林的权属进行作出决定，并将争议山地名鸡公塘山林而认定为富竹排（又名火竹排）处理决定给第三人，已违反了《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第一款“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证证书》，是林权争议的处理依据。”原告这一说法是依法不成立的。被告依法受理本案后，根据原告与第三人提供的权属凭证，并多次召集双方到争议现场进行勘查，指认界址，制作现场图，并经多次申请，复议，听证程序及由和平县人民法院审判程序，从而认定原告持有的梁鸿恩1953年《土地房产所有证》“鸡公塘”山林四至范围与实地不符，第三人持有的梁鸿恩1953年《土地房产所有证》“火竹排”山林四至范围与实地相符，且与周边山林梁西钦的《土地房产所有证》能互相印证，涉及争议山。在事实清楚，证据充分的情况下，认定争议山地名“火竹排”，且依据原告梁全仟父亲梁在升、梁钳、梁全火、梁荣基、梁明深父亲梁丙华、第三人梁青英丈夫（梁胜昌）、梁胜安父亲梁在灯三兄弟签订的《分山协议》，同时，原告也认可地名“火竹排”的山林分配给了第三人管理的事实，故被告根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第（九）项的规定，依职权依法作出争议山地名：火竹排；面积6.5亩，四至：东至山脚（屋背），南至埂（西钦），西至天水，北至老屋边赤黎树旁小埂范围内林地使用权归梁青英、梁胜安的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，不存在违反《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第一款之规定。五、被告重新作出行政行为符合法定程序。六、原告要求追加梁仕栖为当事人参加诉讼不成立，答辩人受理本案期间，梁仕栖于2019年6月25日出具情况说明，表示不是梁鸿恩后代，自愿放弃涉案争执山的权利。原告要求追加无事实依据。综上所述，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。被告古寨镇府向本院提交了以下证据、依据：证据1、土地房产所有证。证明地名火竹排及鸡公塘山林登记确权的相关事实。经被告古寨镇府到争议山现场勘查对照，原告持有地名：鸡公塘四至范围的山，与争议山现场不符，是在争议山范围外，第三人持有的地名：火竹排山林四至范围与实地相吻合。证据2、户主梁西钦的《土地房产所有证》。证明：证实1953年和平县人民政府将地名：富竹排（又名火竹排）四至范围的山林管理使用权确权归户主梁西钦行使，且该证载明“北至鸿恩”，从户主梁西钦的该土地证可相互佐证争议地名为火竹排的事实。证据3、山林争议确认图。证明：被告古寨政府受理本案后，召集原告及第三人到实地勘查所绘的争议山现场图所涉及的相关事实。证据4、关于下輋、富竹排、崩光里三片山区分说明。证明：梁在升、梁在灯、梁丙华三兄弟于农历1980年11月26日对地名下輋、富竹排、崩光里的三块山进行分配管理行使，崩光里归梁在升，富竹排归梁在灯，下輋归梁炳华的相关事实。证据5、梁胜昌调查笔录及山林权属情况说明。证明：原告于2017年2月20日所做当事人梁胜昌的调查笔录证实，涉案争议山的管理使用权分配给第三人管理行使所涉的相关事实。证据6、听证质证调解会记录。证明：证明被告古寨镇府受理本案后于2019年7月18日召集原告与第三人对本案所涉的相关事实进行听证质证的事实。证据7、东源县人民法院判决书（2018）粤1625行初137号，证明东源县人民法院的行政判决是以被告作出的具体行政行为无附图，且具体行政行为中又查明认定了原告八人均为梁鸿恩后代，故该处理决定事实不清，且相互矛盾，从而认定违反法定行政程序，并不是被告的具体行政行为以同一事实，同一理由作同样的行政行为而违反程序的。证据8、梁仕栖放弃的情况说明，证明2019年6月25日梁仕栖自愿放弃涉案争议山的权利。证据9、原告的三份调查笔录，证明原告方均认定火竹排是分给第三人的事实。被告和平县政府辩称，一、被告作出的《和平府行复（2019）7号行政复议决定书》事实清楚，证据充分。（一）“富竹排（火竹排）”使用权人为梁在灯及其后裔（即第三人）。1、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条规定，原告和第三人向古寨政府出示的1953年《土地房产所有证》可证实其中记载的“火竹排”和“鸡公塘”两块山地的权属人均为梁鸿恩。且依据古寨政府及被告查明的事实，体制下放后林业“三定”时期，公塘村民小组没有对上述山地的使用权进行调整，使用权人仍为梁鸿恩。2、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条的规定：“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”根据古寨政府及被告查明的事实，原告梁金火、梁荣基、梁明深、梁钳、梁全仟与第三人梁青英丈夫（梁胜昌）、梁胜安均为梁鸿恩的后人，依据上述法律规定，原告及第三人对1953年《土地房产所有证》其中记载的“火竹排”和“鸡公塘”两块山地的使用权均具有继承权。3、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第（九）项的规定：“当事人之间的协议书或者赠与凭证，可以作为调处林权争议的权属来源证据”。1980年11月26日（农历），梁鸿恩三个儿子，即原告梁全仟之父梁在升、原告梁钳、梁金火、梁荣基及梁明深之父梁丙华，第三人梁青英丈夫（梁胜昌）及梁胜安之父梁在灯签订《关于下輋、富竹排、崩光里三片山区分说明》，约定：“崩光里”分给梁在升管理使用、“富竹排（火竹排）”分给梁在灯使用、“下輋”分给梁丙华管理使用。《关于下輋、富竹排、崩光里三片山区分说明》签订后，原告及第三人均按照约定的山林行使管理使用权。2017年6月1日，由古寨镇政府召开的关于三联村梁青英的丈夫梁胜昌与梁金火等人山林权属纠纷一案的听证质证调解会，原告及第三人均表示认同1980年签订的《分家清单》（《听证质证调解会笔录》可证明该事实）。鉴于以上法律规定及相关事实，梁在升、梁在灯、梁丙华签订的《关于下輋、富竹排、崩光里三片山区分说明》是各方的真实意思表示，原告与第三人在调解会上亦表示认同，且“崩光里”、“下輋”已由原告实际管理使用，因此，依据各方的约定，“富竹排（火竹排）”使用权人为梁在灯及其后裔（即第三人）”。（二）原告与第三人争议山的范围属于“富竹排（火竹排）”，故争议山的使用权归第三人。根据实地勘查，原告持有的梁鸿恩1953年《土地房产所有证》“鸡公塘”山林四至范围与争议山实地不符，而第三人持有的梁鸿恩1953年《土地房产所有证》“火竹排”山林四至范围则与争议山实地吻合，且能够与周边山林梁西钦的《土地房产所有证》互相印证。因此，争议山的范围属于“富竹排（火竹排）”，故争议山的使用权人为第三人。二、被告作出的《和平府行复（2019）7号行政复议决定书》程序正当。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，为此，恳请依法驳回原告对被告的起诉。被告和平县政府向本院提供了如下证据：证据1、复议申请书等，证明原告在行政复议时提交的证据材料等。证据2、行政复议答复书等，证明古寨镇人民政府在行政复议时提交的证据材料等。证据3、行政答辩书等，证明第三人在行政复议时提交的证据材料等。证据4、行政复议决定书等，证明被告和平县人民政府依法作出复议决定。第三人梁青英、梁圣安辩称，1、2019年8月19日，和平县古寨镇人民政府作出的古府决字【2019】01号“关于古寨镇三联村公塘村民小组梁金火等与梁青英、梁圣安林地使用权纠纷处理决定”的行政行为是正确的，符合法律规定。梁金火等是违背事实无理取闹。2、和平县人民政府于2020年3月3日作出行政复议，和平府行复【2019】7号，行政复议决定书，维持古寨政府的行政处理决定是完全正确的，是依照法律依据进行作出的。3、梁金火等人是违背法律、颠倒是非、不讲事实依据、私心杂念严重、侵犯第三人的林地使用权，应立即停止，相信人民政府正确行政行为。请求驳回原告行政诉讼请求。第三人梁青英、梁圣安向本院提交了如下证据：证据1、身份证，证明第三人身份。证据2、关于下輋、富竹排、崩光里三片山区分说明，证明分山情况。证据3、山林证明，证明山属于第三人。经庭审质证，对被告古寨镇府提供的证据，原告质证认为：证据1无异议，该证登记的是付竹排。证据2登记的北至鸿恩，无异议。证据3无异议，证实在屋背，争议山在北边。证据4无异议。证据5涉案山没有分配给第三人。证据6无异议。证据7无异议。证据8无异议。证据9无异议，付竹排的山确实是分配给第三人。被告和平县政府及第三人质证认为没有异议。对被告和平县政府提供的证据，原告质证认为：证据1-4无异议，材料内容没有证实涉案内容。被告古寨镇府及第三人质证认为无异议。对原告提供的证据，被告古寨镇府质证认为：对证据1-7无异议；证据8关联性有异议，证明内容有异议，古寨镇府在现场绘制的草图，并不能是大家公认的界至。证据9关联性、证明内容有异议，是被告初步勘查的手段，工作人员进行登记之后第三人申请修改，公示后才能进行登记。证据10关联性、证明内容有异议。证据11关联性、证明内容有异议。卫星图只能证实该地叫鸡公塘，而付竹排是在鸡公塘内。被告和平县政府质证认为：对证据1-5无异议；证据6真实性无异议。证据7真实性无异议、关联性有异议，原告、第三人已确人归第三人使用。证据8三性有异议。证据9真实性无异议、关联性有异议，当事人认为有争议。证据10真实性无异议、关联性有异议。证据真实性无异议，原1953年的土地房产所有证含盖了卫星图的区域。第三人质证认为：对证据1-11证明目的有异议。对第三人提供的证据，原告质证认为：对于证据1-2无异议，证据3证明没用。被告古寨镇府和被告和平县政府质证认为无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告双方没有异议的证据本院予以认定。被告古寨镇府和被告和平县政府提供的证据具备与本案的关联性，本院予以采纳。原告和第三人提供的证据能够反映相关事实，本院对其真实性予以采信，对其证明内容不予采纳。经审理查明，争议林地位于广东省和平县******公塘老屋背（集体林权改革外业构图为Ｂ12），四至为东至山脚（屋背）、南至（西钦）、西至天水、北至老屋边赤黎树旁小埂，面积约6.5亩。原告梁金火、梁荣基、梁新远、梁新春、梁全仟、梁日材和第三人梁青英、梁圣安均为和平县**********民。梁金火、梁荣基、梁明深、梁钳、梁全仟与梁青英（丈夫梁胜昌）、梁胜安(梁圣安)为堂兄弟关系，均为梁鸿恩后裔，梁鸿恩生梁在升、梁在灯、梁丙华三子，梁在升生梁全仟，梁在灯生梁胜昌、梁胜安（梁圣安），梁丙华则生梁钳、梁金火、梁荣基、梁明深，梁新远、梁新春、梁日材不属于梁鸿恩后裔。对于争议山林，该山在50年代土改时填入户主梁鸿恩的《土地房产所有证》，体制下放后林业“三定”时期，公塘村民小组没有对该山使用权进行调整。梁鸿恩的《土地房产所有证》，载明：地名：火竹排；四至：东至山脚、南至西钦、西至山顶、北至西钦；面积：壹亩。1980年11月26日梁在升、梁在灯、梁丙华三户订立《关于下輋、富竹排、崩光里三片山区分说明》，载明：地名“下輋”山林分给梁丙华（梁钳、梁金火、梁荣基、梁明深的父亲），地名“崩光里”山林分给梁在升，地名“富竹排”山林分给梁在灯（梁青英丈夫梁胜昌、梁圣安父亲）。原告也提供了户主为梁鸿恩的《土地房产所有证》，证载地名：鸡公塘；四至：东至山顶、南至西钦山、西至自己山脚、北至自己山。在2010年和平县人民政府开展集体林权制度改革对涉案林地林木（B12、B13）权属登记时，原告认为B12是公山鸡公塘，B13是火竹排，是两块相邻独立的山。第三人则认为B12是火竹排的一部分，B12加B13是火竹排，属一块山。因此，双方对B12林地林木权属发生争议。双方对B13无争议，第三人申请将B13林地林木登记为山名火竹排。被告古寨镇府对争议山林（B12）进行了山林权属处理，双方因权属争执不下，进行了多次行政复议、行政诉讼。2019年8月19日，被告古寨镇府再次就争议山（B12）作出本案《关于古寨镇三联村公塘村民小组梁金火等与梁青英、梁圣安林地使用权纠纷处理决定》,原告等8人不服向和平县政府申请复议，被告和平县政府于2020年3月3日作出和平府行复〔2019〕7号《行政复议决定书》，维持了上述决定。原告等8人不服向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”以及《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条规定：“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处。”依据上述法律规定，本案被告古寨镇府具有对辖区内个人之间的林木林地使用权争议进行调解、作出行政处理决定的职权，系本案适格的被告。本案主要争议焦点是被告古寨镇府作出涉案《关于古寨镇三联村公塘村民小组梁金火等与梁青英、梁圣安林地使用权纠纷处理决定》和被告和平县政府作出的和平府行复〔2019〕7号《行政复议决定书》认定事实是否清楚、是否合法。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第（一）项规定，土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册，可以作为调处林权争议的权属来源证据。本案中，被告古寨政府根据双方提供1953年梁鸿恩的《土地房产所有证》等相关权属来源凭证，并召集双方到争议山实地进行勘查，对照，认定原告提供的梁鸿恩1953年《土地房产所有证》地名“鸡公塘”四至范围的山，与争议山现场对照，所载地名四至与争议山不符，而第三人提供的梁鸿恩1953年《土地房产所有证》地名“火竹排”山林四至范围与实地相吻合，且与周边山林梁西钦的《土地房产所有主》能相互印证，认定涉案争议山为火竹排。且1980年11月26日梁鸿恩儿子梁在升、梁在灯、梁丙华三户订立《关于下輋、富竹排、崩光里三片山区分说明》，载明地名富竹排（火竹排）山林已分给梁在灯（梁青英丈夫梁胜昌、梁圣安父亲）。被告古寨政府依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第（九）项的规定“当事人之间的协议书或者赠与凭证……”，决定将争议山使用权归第三人梁青英、梁圣安管理使用，并保障了双方的陈述、申辩、举证、听证、复议等权利，认定事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以确认。涉案权属凭证梁鸿恩1953年的《土地房产所有证》属于山林调解条例第十条第（一）项规定的“土地改革时期依法取得的土地房产所有证”，不属于该条例第九条第一款规定的“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证证书》”，原告认为被告古寨政府违反第九条第一款的意见，本院不予采纳。“一物一权”是指一个物之上只能设立一个所有权而不能同时设立两个以上所有权。被告古寨政府将争议山林B12沿用山名“火竹排”确认为第三人使用管理，有事实和法律依据，原告认为火竹排B13已经确权，将B12又以火竹排山名确权，违反“一物一权”原则，本院不予采纳。原告认为梁仕栖是公山共有人，依法应追加梁仕栖为本案的当事人参加诉讼。在政府确权过程中，梁仕栖出具《情况说明》表示未签名、未参与争议山林确权，且已明确表示不是梁鸿恩的后代，与争议山不存在法律上利害关系，原告要求追加梁仕栖为本案当事人的请求无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，被告古寨镇府作出的古府决字〔2019〕01号《关于古寨镇三联村公塘村民小组梁金火等与梁青英、梁圣安林地使用权纠纷处理决定》证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。被告和平县政府作出的和平府行复〔2019〕7号《行政复议决定书》，维持了被告古寨镇府的行政处理决定，处理正当合法，应当予以维持。对原告梁金火等8人诉请撤销被告古寨镇府作出的古府决字〔2019〕01号《关于古寨镇三联村公塘村民小组梁金火等与梁青英、梁圣安林地使用权纠纷处理决定》和被告和平县政府2020年3月3日作出和平府行复〔2019〕7号《行政复议决定书》，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁金火、梁荣基等8人全部诉讼请求。案件受理费50元，由被告梁金火、梁荣基等8人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长 谢   党   恩审判员 熊   春   生审判员 刘新发年八月三日书记员 廖   华   科