锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初5546号原告：杨某1，现住赤峰市林西县。委托诉讼代理人：孙某，系原告杨某1的妻子。被告：巴某，现住锡林浩特市。委托诉讼代理人：杨某2，内蒙古合志律师事务所律师。第三人：锡林郭勒盟房地产综合开发有限公司。法定代表人：袁某。委托诉讼代理人：王某。原告杨某1诉被告巴某、第三人锡林郭勒盟房地产综合开发有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人孙某，被告巴某及其委托诉讼代理人杨某2，第三人锡林郭勒盟房地产综合开发有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告为其垫付的恒基商住楼30%的土地出让金127022.4元和30%的税费9896.45元共计136918.85元及利息（利息自2010年9月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。在开庭之前原告杨某1提交变更诉讼请求为：一、依法判令被告返还原告代为垫付的土地出让金、税费共计456396.16元及利息（利息自2019年9月25日起至实际给付之日止，利息以同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）。事实与理由：原告与被告为合作建房关系，共同开发建设了锡林浩特市恒基商住楼。原告无资质，挂靠在第三人锡林郭勒盟房地产综合开发公司名下。锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初3556号判决书事实认定原告与第三人挂靠关系，原告是恒基商住楼的实际开发人。原告以第三人（乙方）的名义与被告（甲方）签订了合建协议书，约定“经甲、乙双方协商同意甲方自愿将杭办乌兰苏布日嘎街锡林浩特国用2007第18070号自己私有土地产权以建筑面积的折价方式与乙方合作建房。乙方返还给甲方楼房，按建筑面积的30%”。竣工验收后，原告以第三人名义按恒基商住楼面积30%返还给被告房屋15套（占建筑面积29.98%），原告履行协议约定的返还义务。锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初3556号判决书也判决上述15套房屋归被告所有，被告一直占有使用至今。但被告违反协议书约定，拒不交纳30%的土地出让金和税费。无奈，原告个人出资替被告垫付了30%土地出让金127022.4元、30%的税费9896.45元，共计136918.85元（恒基商住楼土地出让金423408元和税费32988.16元全部为原告个人出资交纳）。原告多次要求其垫付的30%土地出让金和税费，但被告一直拒绝给付，为维护合法权利，诉至法院，判如所请。被告巴某辩称，答辩人认为本案的第三人以申请人身份要求答辩人承担民事责任不符合法律规定，因为在本案中第三人身份，不应当以本案申请人的身份主张答辩人承担民事责任，答辩人认为本案被答辩人提起追偿权纠纷依法不能成立，人民法院应当依法驳回其全部诉讼请求，答辩人与第三人以土地使用权置换楼房的协议经锡盟中级法院2018内25民终168号生效民事判决书双方签订协议性质已经做出定性，中院对双方签订的协议认定为属于土地有偿转让特殊形式是以物易物的互易合同，所有权调换为补偿方式的拆迁补偿安置协议，巴某在该协议中类似为被拆迁人地位，因此人民法院就该协议进行审理定性能够认定巴某在该协议中仅有交付土地的义务，具有要求协议相对方约定楼房的权利，不存在巴某需要缴纳土地出让金及税费的义务，协议相对方第三人或者原告交付的无论是土地出让金或者税费均与巴某无关。巴某向第三人交付的1870号土地产权通过招牌挂的方式依法取得，并且已经向锡林浩特国土局交付了全部土地出让金26.18万元，巴某在双方签订合同中不存在任何违约和欠缴土地出让金，因此，原告提起的诉讼没有事实和法律依据，应当驳回。因为不要求承担土地出让金，我才要的30%，如果要的话就应该是50%的土地出让金。第三人锡林郭勒盟房地产综合开发有限公司辩称，变更诉讼请求身份问题，我们作为第三人是与本案有利害关系，因此我们主张的权利无论以何种形式提出都是合法的，关于被告提到土地出让合同和合作开发企业问题，拆迁协议并未经过拆迁办经过备案，不应当认定为拆迁协议，作为合作开发协议，合作方有义务确保提供的土地产权明晰，无遗留问题，所以其他人垫付的款项应当只属于垫付，应当属于土地提供方完善土地权属支出。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理查明事实如下：2007年1月3日，锡林浩特市国土资源局出具锡市国土资字（2006）18号锡林浩特市挂牌出让国有土地使用权成效确认书，确认巴某竞得位于宝白塔路（原锡市公安局拘留所）面积2785.30平方米国有土地，规划用途为住宅用地，出让标的总价为26.18万元。2006年12月，被告巴某交纳了土地出让金26.18万元。2009年，（甲方）巴某与（乙方）综合开发公司签订了《协议书》一份。该协议书约定：甲方巴某自愿将杭办乌兰苏布日嘎街锡林浩特国用2007第18070号自己私有土地产权，以建筑面积的折价方式与乙方综合开发公司合作建房。乙方综合开发公司返还甲方巴某楼房，按建筑面积的30%。2010年7月19日，锡林浩特市城市规划局文件：锡规发（2010）66号，锡林浩特市国土资源局：关于规划调整巴某住宅用地情况的函，内容为：根据城市建设发展以及宝办甘珠尔社区平房拆迁改造项目异地安置小区建设的需要，经与巴某协商，对其拥有的位于杭办乌兰苏布日嘎街（原公安局院内）2785.3平方米住宅用地予以调整，将该宗地调整至阿尔善路东侧，团结胡同南侧，用地面积1677.6平方米，规划使用性质为一类居住用地，可兼容商业，规划设计为商住综合楼。2010年10月11日，第三人锡林郭勒盟房地产综合开发公司取得国有土地使用证，载明土地证号为锡国用（2010）第005**，座落杭办红旗街，地类（用途）商业/住宅，独用面积743.27平方米、934.33平方米，使用权类型出让。锡林郭勒盟房地产综合开发公司交纳了契税32447.37元、印花税540.79元、土地出让金423408元。另查明，原告杨某1挂靠第三人锡林郭勒盟房地产综合开发公司，原告杨某1是恒基商住楼的实际施工人。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，涉案被告巴某与第三人综合开发公司签订了《协议书》系合法有效合同，该合同约定巴某以土地产权折价方式与第三人合作建房，第三人返还巴某建筑面积的30%楼房。该合同对房屋产生的税费及土地出让金并未明确作出约定，双方约定的合作模式为被告提供合作开发用地，原告提供全部建设资金。根据《最高人民法院关于审理房地产管理法实施前房地产开发经营案件若干问题的解释》第十八条规定，“享有土地使用权的一方以土地使用权作为投资与他人合作建房，签订的合建合同是土地使用权有偿转让的一种特殊形式，除办理合建审批手续外，还应依法办理土地使用权变更登记手续。”因此，将被告名下的土地变更至第三人名下产生的费用应是第三人的合同义务。原告系挂靠第三人系实际合作人，故该合同应由原告负担。被告以土地使用权合作，分得30%的建成房屋，让被告承担该费用，显然不公平，故对原告要求被告返还土地出让金、税费及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告杨某1的诉讼请求。案件受理费1519元、2554元，共计4073元，由原告杨某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  乌日娜二〇二〇年八月九日书记员  朱 迪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。