福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽06行初143号 原告刘生德，男，1965年10月13日出生，汉族，农民，身份证住址福建省厦门市海沧区，现住福建省厦门市海沧区。 被告厦门市海沧区人民政府，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北路**。 法定代表人游文昌，区长。 委托代理人叶伟军，男。 委托代理人周娅，福建力衡律师事务所律师。 第三人厦门海沧土地开发有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）兴港路京口里****。 法定代表人林健，执行董事。 委托代理人谢志伟，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托代理人戴佳敏，北京观韬中茂（厦门）律师事务所实习律师。 第三人厦门海沧房屋征迁服务有限公司，住所地，住所地厦门市海沧区海沧街道新大街**iv> 法定代表人蔡东灿，董事长兼总经理。 委托代理人谢志伟，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托代理人戴佳敏，北京观韬中茂（厦门）律师事务所实习律师。 原告刘生德诉被告厦门市海沧区人民政府（以下简称海沧区政府）协助其签订拆迁补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告刘生德诉称：澄字第24XX号海澄县土地房产证的产权人为谢东，批准用地面积0.09亩（折合60平方米）。谢东为厦门市海沧农场人，上世纪五十年代去世后，没有继承人，原房屋由厦门市海沧农场租赁给刘合X一家居住使用，租金收至1991年。后刘合X（已故）之子刘生德翻建并使用，翻建房屋为砖混结构三层，一层153.94平方米，二层122.44平方米，三层62.96平方米，该房屋于2006年“海沧南部工业区开发用地”拆迁时被厦门海沧征地拆迁公司和厦门海沧土地开发有限公司非法拆除。2013年经由厦门海沧土地开发有限公司向厦门市国土资源与房产管理局提交审批房屋补偿安置的函后获批准，厦门海沧土地开发有限公司以产权调换的补偿方式向原告刘生德提供了位于厦门市海沧区××花园一里××号××室××平方米的安置房并支付其他费用，在该费用中厦门海沧征地拆迁有限公司将原告的款项扣除给厦门市海沧农场，结清了于2013年厦门市海沧农场与刘生德签订的《谢东房屋拆迁补偿分配协议》中应该支付的款项78780元，其余的补偿调换成安置房，之后该协议书得到（2018）闽0205民初357号民事调解书的确认，厦门市海沧农场已经同意原被拆迁的房屋所有权归刘生德所有。厦门市不动产登记中心的规定：“国有建设用地使用权及房屋所有权转移的材料，首次登记的安置房项目。其分户单元在项目首次登记核准范围内具备转移条件的，提交拆迁安置协议，征收部门出具的拆迁安置确认材料，完税凭证。”根据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例规定，订立拆迁补偿安置协议。由于被告拒不协助原告办理签订房屋补偿协议，无法完善该房屋产权登记手续，故向法院提起诉讼，请求：1.判令被告协助原告刘生德办理原坐落于厦门市海沧区海沧农场洪坑社的：澄字第24XX号海澄县土地房产证上共计339.34平方米的被拆迁房屋以原告刘生德为被拆迁人与拆迁人签订拆迁补偿协议；2.本案诉讼费由被告承担。 被告海沧区政府答辩称：一、原告主体不适格。本案所涉被拆迁房屋原所有权人为谢东，谢东去世后没有继承人，该房产归集体所有，即海沧农场所有。海沧农场在取得该房产后出租给刘合X一家，即原告父母亲。到该房产被拆迁，房屋所有权人应为厦门海沧农场，所以即便就该房产签订协议，被拆迁人也应为海沧农场，而不是原告。二、海沧区政府作为被告主体不适格。根据2003年7月1日施行的《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第四条关于“拆迁人必须依照本规定，对被拆迁人给予补偿、安置”之规定可知，法定履行安置补偿的义务人为拆迁人，而非海沧区政府。《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第十七条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由拆迁管理部门裁决。该条第二款规定，当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起三个月内向人民法院起诉。根据上述规定，海沧区政府并无法律上的职责或义务协助刘生德与拆迁人签订拆迁补偿协议。故海沧区政府作为被告主体不适格。三、原告诉称的案涉房产被拆迁属非法拆迁，与事实不符，该地块所有房屋被拆迁均是依法进行。 第三人厦门海沧土地开发有限公司述称：一、案涉被拆迁房屋的产权人为谢东，而非原告，原告所称的租赁、翻建行为并不能改变宅基地使用权人与房屋产权人为谢东的客观事实。因此，原告并非案涉被拆迁房屋的产权人，无权要求将属于谢东房产以原告作为被拆迁人签订安置补偿协议书。二、从原告诉求看，原告是基于拆迁安置争议，按案涉房屋拆迁时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，原告就案涉房屋补偿事项未申请房屋拆迁管理部门裁决，直接向法院提起行政诉讼，显然程序不合法，应驳回起诉。 第三人厦门海沧房屋征迁服务有限公司述称，同意厦门海沧土地开发有限公司的述称意见，并补充如下述称意见：厦门海沧房屋征迁服务有限公司与厦门海沧土地开发有限公司系不同的法人主体，与案件处理结果不存在法律上利害关系，不应作为本案第三人参与诉讼。 本院认为，原告刘生德提起本案诉讼，请求判令被告海沧区政府协助原告刘生德办理原坐落于厦门市海沧区海沧农场洪坑社的：澄字第24XX号海澄县土地房产证上共计339.34平方米的被拆迁房屋（即案涉房屋）以原告刘生德为被拆迁人与拆迁人签订拆迁补偿协议，故本案属于请求履行法定职责之诉。根据案涉房屋被拆迁时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。”第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起３０日内作出。”本案中，厦门海沧土地开发有限公司于2005年11月9日取得拆许字（2005）第59号《房屋拆迁许可证》，系案涉房屋的拆迁人，各方当事人均确认案涉房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围内，原告及第三人厦门海沧土地开发有限公司也确认案涉房屋已于2006年被拆除。原告诉请被告海沧区政府协助其就案涉房屋与拆迁人签订拆迁补偿协议，明显不属被告海沧区政府的权限范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，本案可以裁定驳回刘生德的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款、第六十九条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘生德的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 陈妙红 审 判 员 蔡月新 审 判 员 王炜强 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 陈梅华 书 记 员 陈雪贞 附：本裁定适用的主要司法解释条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。