福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽民终1434号 上诉人（原审原告）：唐山曹妃甸港安国际船务有限公司。住所地:河北省唐山市曹妃甸工业区综合保税区。 法定代表人：王向宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢楠，天津恒万律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁德市金海岸船务有限公司。住所地：福建省宁德市东侨经济开发区薛令之路**（东湖御景）**705；实际住所地：福建省宁德市蕉城区中益环球广场写字楼****。 法定代表人：王细弟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:卢特民，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谢文笔，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 上诉人唐山曹妃甸港安国际船务有限公司因与被上诉人宁德市金海岸船务有限公司航次租船合同纠纷一案，不服厦门海事法院（2020）闽72民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐山曹妃甸港安国际船务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令宁德市金海岸船务有限公司支付船舶滞期费人民币44619元；2.本案诉讼费由宁德市金海岸船务有限公司承担。 一审法院查明：2018年7月30日，唐山曹妃甸港安国际船务有限公司、宁德市金海岸船务有限公司双方之间签订一份《航次运输合同》，合同约定唐山曹妃甸港安国际船务有限公司以“乐业”轮(航次：126)为宁德市金海岸船务有限公司运输黄沙，起运港为21.22.52N，109.41.03E，卸货港为靖江大通国际，数量为21500吨。按吨计算运费，单价按41.5元/吨，如货物不足21500吨，按21500吨计算。受载期为7月31日±1天，装船期限为2.5天，卸船期限为2.5天，滞期费率为2元/吨/天。宁德市金海岸船务有限公司向唐山曹妃甸港安国际船务有限公司支付定金人民币20万元。此后,“乐业”轮于2018年7月31日03:36分到达装货锚地，并于2018年8月3日17:38分完货开航。2018年8月7日01:36分,“乐业”轮抵达卸货港锚地，并于2018年8月10日17:10分卸货完毕。至此，装卸货总耗时6天12小时4分钟，滞期1天12小时4分钟，按约定滞期费为64619元，宁德市金海岸船务有限公司于2018年8月9日向唐山曹妃甸港安国际船务有限公司支付滞期费人民币2万元，尚欠滞期费人民币44629元。 一审法院另查明，根据(2019)闽72民初150号《民事判决书》及（2019）闽民终1676号《民事判决书》的确认，唐山曹妃甸港安国际船务有限公司、宁德市金海岸船务有限公司在另一起纠纷中，宁德市金海岸船务有限公司多支付唐山曹妃甸港安国际船务有限公司人民币39750元；（2019）闽民终1676号《民事判决书》判决时间为2019年12月24日。 一审法院认为，双方争议的焦点是有关宁德市金海岸船务有限公司主张抵扣的项目和金额是否成立？1.宁德市金海岸船务有限公司主张在本《航次运输合同》履行过程中，唐山曹妃甸港安国际船务有限公司船舶海员(三副)突发急性炎症，宁德市金海岸船务有限公司租用海事快艇将其送至岸上救助，并代为支付救助费用1万元，应从中抵扣；一审法院认为，宁德市金海岸船务有限公司主张抵扣应提供相应的证据佐证，如租用海事快艇的票据、医院挂号治疗的相关费用票据等等，但宁德市金海岸船务有限公司均未提供，应承担举证不能的后果，其抵扣主张不予支持。2.宁德市金海岸船务有限公司主张本航次装卸时间延误是因装货港和卸货港管制造成的，根据合同约定滞期时间应由双方各承担一半；一审法院认为，在正常情况下，港口管理部门要进行港口管制均会提前发布相应的管制公告，宁德市金海岸船务有限公司主张装货港和卸货港港口管制应提供相应的港口管制证据加以佐证，在宁德市金海岸船务有限公司无法举证的情形下，其要求仅承担一半滞期费的抗辩主张不予支持。3.关于宁德市金海岸船务有限公司是否可以抗辩方式主张抵销的问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知到达对方时生效。”根据该规定，行使抵销权是一种单方法律行为，只要具备法律构成要件，依据权利人单方意思表示即能发生权利义务变更或消灭的法律效力。根据2019年12月24日福建省高级人民法院的终审判决所确认的事实，宁德市金海岸船务有限公司在另一起合同纠纷中，其多付给唐山曹妃甸港安国际船务有限公司39750元，因此宁德市金海岸船务有限公司在本案中要求以其在另案中超额支付的39750元抵销本案中其应支付的部分滞期费，是以抗辩方式行使抵销权，虽然分属两个不同的合同，但均为金钱给付，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的抵销权行使的构成要件，一审法院予以支持。 一审法院认为，本案系航次租船合同纠纷。唐山曹妃甸港安国际船务有限公司、宁德市金海岸船务有限公司之间签订的《航次运输合同》均为各方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，各方均应依约履行。在合同履行过程中，由于宁德市金海岸船务有限公司违约，造成船舶滞期，应根据合同约定履行支付滞期费的义务，本航次共产生滞期费64619元，扣减宁德市金海岸船务有限公司先前已支付的20000元，尚余44619元未支付。因宁德市金海岸船务有限公司在另案中超额支付39750元，其抗辩抵销的主张，一审法院予以支持，两者相减，宁德市金海岸船务有限公司仍应支付4869元(44619元-39750元)滞期费。有关宁德市金海岸船务有限公司其他抵扣主张，因无相应证据佐证，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条的规定，判决：一、宁德市金海岸船务有限公司应在判决生效之日起十日内向唐山曹妃甸港安国际船务有限公司支付滞期费人民币4869元；二、驳回唐山曹妃甸港安国际船务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费916元，由唐山曹妃甸港安国际船务有限公司负担816元，宁德市金海岸船务有限公司负担100元。 唐山曹妃甸港安国际船务有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人在另案中向上诉人支付的39750元系被上诉人自愿给付，并非上诉人欠付被上诉人的到期债务，不应在本案中予以抵销。上诉人与被上诉人于2018年7月19日签订《航次运输合同》后，被上诉人先后向上诉人支付定金20万元，滞期保证金13万元。后，因被上诉人货物落空，其于2018年7月28日向上诉人发出《“乐业”轮航次货物落空函》，明确载明“……我方（被上诉人）已付定金20万元，滞期保证金13万元，合同取消后双方协商相关赔偿费用，待双方协商同意后，尽快将剩余赔偿费用打入贵司账户”。通过该《落空函》内容明显可以看出，被上诉人系自认该33万元不足以弥补其给上诉人造成的航次落空损失，并自愿同意在双方协商后将剩余赔偿费用支付给上诉人。据此，（2019）闽72民初150号《民事判决书》及（2019）闽民终1676号《民事判决书》认定的，被上诉人向上诉人多付的39750元，系被上诉人的自愿给付与自认给付，不存在上诉人多收取被上诉人相应费用。因此，不属于《中华人民共和国合同法》第九十九条所规定的双方互负到期债务的情况，上诉人无须向被上诉人进行退还。况且，上诉人已就该案向最高人民法院提起再审申请，最高人民法院已于2020年6月15日立案，因此一审法院更不应在本案中进行抵销。2、即使被上诉人能够举证证明其存在因重大误解等情况，而行使撤销权，其主张权利的时间也已超过诉讼时效。上诉人与被上诉人签订本案所涉《航次运输合同》及其后的合同履行过程中，被上诉人从未对2018年7月19日《航次运输合同》所付的33万元提出任何异议，这充分说明被上诉人认可该33万元系用于弥补2018年7月19日《航次运输合同》给上诉人造成的损失，且被上诉人在本案庭审中亦未提供任何证据证明，其是因欺诈、胁迫或者重大误解而支付的该39750元。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，行使撤销请求权的时效为一年，二被上诉人向上诉人支付39750元的时间为2018年7月27日，因而，即使被上诉人能够举证证明其是因被欺诈、胁迫或者重大误解而向上诉人支付的该39750元，其主张亦已超过诉讼时效。 宁德市金海岸船务有限公司未提交答辩意见。 二审中，双方均无新证据提交。 对原审查明的事实双方均没有提出异议，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于宁德市金海岸船务有限公司能否主张前案确认多支付的39750元抵销本案的部分滞期费？ 经查，唐山曹妃甸港安国际船务有限公司因与宁德市金海岸船务有限公司2018年7月19日《航次运输合同》发生纠纷而提起诉讼，本院已经生效的（2019）闽民终1676号民事判决书已经认定宁德市金海岸船务有限公司支付唐山曹妃甸港安国际船务有限公司的33万元定金、滞期保证金超过违约金290250元的数额，故前案宁德市金海岸船务有限公司剩余的定金、滞期保证金已经明确，宁德市金海岸船务有限公司在本案中主张抵销部分滞期费符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，原审予以支持并无不当。定金、滞期保证金具有预付性质并非免除双方的结算，且《“乐业”轮航次货物落空函》系承诺对合同取消后将协商赔偿相关费用，前案判决书并未认定上诉人自认33万定金和滞期保证金全部给付补偿货物落空损失，故上诉人以《“乐业”轮航次货物落空函》为由主张39750元并非到期债务以及被上诉人不能撤销支付定金、滞期保证金行为的理由均不能成立。 综上，上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费794元，由上诉人唐山曹妃甸港安国际船务有限公司负担；一审案件受理费按原审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 蔚 审 判 员  陈顺利 审 判 员  谢德森 二〇二〇年八月××日 法官助理  魏孜孜 书 记 员  周心烛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。