河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民初54号原告：张月香，女，汉族，1965年5月11日出生，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：陶然，河南君友律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市西工区中州中路**。负责人：杨**，该分行行长。委托诉讼代理人：李朋涛,河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞少伟，河南中冶律师事务所律师。被告：洛阳市盛达建筑设备租赁有限公司，住，住所地河南省洛阳市涧**西苑路**725所院内/div>法定代表人：李博，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雍,河南吉凯隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玺，河南吉凯隆律师事务所律师。原告张月香诉被告中信银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中信银行），洛阳市盛达建筑设备租赁有限公司（以下简称盛达公司）第三人撤销之诉一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张月香的委托诉讼代理人陶然，被告中信银行的委托诉讼代理人李朋涛、庞少伟，被告盛达公司的委托诉讼代理人刘雍，张玺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张月香向本院提出诉讼请求：1.判决撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3277号民事判决以及洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5809号民事判决；2.确认中信银行应付原告位于洛阳市××联盟路××街坊××房产的租金为58515.94元（自2019年3月14日至4月29日）；3.改判中信银行支付盛达公司租金324821.79元（自2019年2月15日至4月29日）；4.诉讼费由被告承担。事实理由：高国强诉李应征、李串联、洛阳市长盛物资回收有限公司借款合同纠纷一案，（2015）洛龙民初字第2629号民事判决书发生法律效力，后高国强申请执行，执行过程中，张月香向洛龙法院提出变更申请执行人申请，洛龙法院作出（2019）豫0311执异14号执行裁定，变更张月香为申请执行李应征、李串联、洛阳市长盛物资回收有限公司一案的申请执行人。该案执行过程中查封的李应征名下位于洛阳市××联盟路××街坊××房产经洛龙法院出具裁定书抵偿给张月香并已办理产权证明。洛龙法院2019年4月1日作出（2017）豫0311执1678号之五《协助执行通知书》，告知中信银行将洛阳市××联盟路××街坊××房产自2019年3月14日以后的房屋租金支付给张月香并与张月香签订租赁合同。2019年7月16日，涧西法院受理了中信银行诉盛达公司租赁合同纠纷一案，并于2019年8月22日作出（2019）豫0305民初3277号民事判决书，判决中信银行支付盛达公司名仕嘉园10幢115、116、117、118号房屋自2019年2月15日至4月29日期间的租金383337.73元。盛达公司不服该一审判决，上诉至洛阳市中级人民法院，经审理，作出（2019）豫03民终5809号民事判决书，驳回盛达公司的上诉请求，维持原判。该判决作出后，原告才在法律文书网上见到该案一、二审判决的情况。张月香根据洛龙法院的执行裁定书取得了名仕嘉园10幢115号房屋的所有权，并且洛龙法院也已向中信银行送达《协助执行通知书》，告知该行应当将洛阳市××联盟路××街坊××房产自2019年3月14日以后的房屋租金支付给张月香，但涧西法院明知上述事实的存在，仍然未依职权通知张月香作为该案的第三人参加诉讼，并判决中信银行支付盛达公司名仕嘉园10幢115、116、117、118号房屋自2019年2月15日至4月29日期间的租金383337.73元，这其中就包含了中信银行应当支付给张月香的租金58515.94元（自2019年3月14日至4月29日），侵害了张月香的民事权益，洛阳中院维持涧西法院一审判决亦侵害了张月香的民事权益，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及民事诉讼法司法解释的相关规定提出诉讼，请支持原告的诉讼请求。中信银行辩称，（2019）豫03民终5809号民事判决内容不影响原告的民事权益，其无权要求撤销。中信银行是与盛达公司签订《房屋租赁合同（2013版）》，合同主体双方为中信银行与盛达公司，（2019）豫03民终5809号民事判决中关于解除合同以及支付租金等内容与原告无关，其无权要求撤销判决书。关于诉求第二项，原告虽然通过以物抵债取得115号房产产权，但中信银行与原告之间没有直接签订租赁合同，其无权直接要求中信银行向其支付租金。原告在诉状中提到洛龙区人民法院（2017）豫0311执1678号之五《协助执行通知书》协助执行对象错误，洛龙区人民法院已经通过执行异议程序撤销了该通知书。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。盛达公司辩称，洛阳中院（2019）豫03民终5809号判决书所作出的权利义务内容，与张月香无关，其无权提起第三人撤销之诉。案涉租赁协议的签订主体是盛达公司与中信银行，中信银行依约向盛达公司支付租金并无任何不当。洛龙区法院作出的（2017）豫0311执1678号之五协助执行通知书适用对象错误，法律依据有误，过分干预了市场主体正常的自由交易行为，且在事实层面，该裁定书已由洛龙区法院（2020）豫0311执异57号执行裁定书予以撤销，张月香主张事由的法律基础已经不复存在。更为重要的是，根据合同法229条，买卖不破租赁，案涉房屋在租赁期间发生所有权变更不影响租赁关系的继续履行。盛达公司系以承租人身份与房屋原所有权人李应征签订了房屋租赁合同，且应李应征要求已一次性支付了承租期内的所有租金，故张月香无权就中信银行向盛达公司所交纳的租金部分主张任何权利。该物权变更发生在案涉租赁协议签订之后，张月香理应继续履行原租赁协议以保持债的同一性，故张月香的主张无事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．张月香因申请执行李应征财产取得名仕嘉园10幢115号房屋的所有权的事实。洛龙区法院在执行申请执行人高国强与被执行人李应征、李串联、洛阳市长盛物资回收有限公司民间借贷纠纷一案中，基于张月香的申请，洛龙区法院于2019年2月18日作出（2019）豫0311执异14号民事裁定书，变更张月香为申请执行李应征、李串联、洛阳市长盛物资回收有限公司一案的申请执行人。该案执行过程中，洛龙区法院对李应征名下位于洛阳市××联盟路××街坊××房产进行了查封、拍卖。2019年3月8日，洛龙区法院作出（2017）豫0311执1678号执行裁定，将上述李应征名下的涉案房产抵偿给张月香所有，自裁定送达之日起所有权发生转移。张月香持该裁定办理了产权过户登记手续，不动产权证显示该房屋为商业用房，建筑面积为177.86平方米。2019年1月24日，洛龙区法院作出（2017）豫0311执1678号执行通知书并向中信银行送达，要求中信银行停止支付租赁涧西区联盟路五十三号街坊名仕嘉园10幢115、117号房产的房租。2019年4月1日，洛龙区法院向中信银行发出（2017）豫0311执1678号之五《协助执行通知书》，告知中信银行将洛阳市××联盟路××街坊××房产自2019年3月14日以后的房屋租金支付给张月香并与张月香签订租赁合同。经中信银行提出异议，洛龙区法院于2020年4月24日作出（2020）豫0311执异57号执行裁定，以该院对中信银行作出的协助执行通知书适用对象错误为由，裁定撤销2019年1月24日作出的（2017）豫0311执1678号协助执行通知书和2019年4月1日作出的（2017）豫0311执1678号之五协助执行通知书。2.因中信银行与盛达公司房屋租赁合同纠纷一案，涧西区法院作出（2019）豫0305民初3277号判决（以下简称3277号判决）及本院作出（2019）豫03民终5809号判决（以下简称5809号判决）的相关事实。2019年7月16日，涧西法院以（2019）豫0305民初3277号案件受理了中信银行诉盛达公司房屋租赁合同纠纷一案。中信银行在该案中要求确认其与盛达公司签订的《房屋租赁合同》已于2019年4月6日解除，并请求判令盛达公司支付违约金472696.875元；盛达公司提出反诉，请求判令解除双方租赁合同，由中信银行向盛达公司支付自2019年2月6日至2019年4月29日的租金430679元等。涧西区法院在该案中查明，2014年6月9日，盛达公司分别与李京华（名仕嘉园114号房产所有权人）、李应征（名仕嘉园115、116、117号房产所有权人）签署《合作协议书》、《门面房屋租赁协议》，约定李京华、李应征将上述房屋租赁给盛达公司，自2014年7月9日至2024年7月8日。2014年6月9日，盛达公司与中信银行签订《房屋租赁合同》，将上述4套房产共计1021.14平方米出租给中信银行，租期自2014年8月15日至2024年8月14日。合同约定，因盛达公司原因出现法律纠纷或其他纠纷，或因盛达公司违反合同约定致使中信银行不能按照合同约定正常使用租赁房屋，视为盛达公司违约……中信银行有权解除合同等。涧西法院在该案中另查明，因李应征拖欠债务被洛龙区法院立案执行，2017年3月21日，洛龙区法院向中信银行送达协助执行通知书，要求暂停支付115、117号房租600万元；2018年4月19日，再次给中信银行送达协助执行通知书，要求提取115、117号房屋租金11234.38元等；2018年6月5日，洛龙区法院责令中信银行追回擅自支付的180余万元款项，中信银行提出异议，洛龙区法院裁定驳回后，经本院复议，裁定撤销相应裁定及协助执行通知书。涧西区法院于2019年8月22日作出（2019）豫0305民初3277号民事判决，判令解除双方签订的租赁合同，由中信银行向盛达公司支付2019年2月15日至2019年4月29日的租金383337.73元，并判令驳回中信银行及盛达公司的其他诉讼及反诉请求。经盛达公司提起上诉，本院于2019年12月5日作出（2019）豫03民终5809号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。3.其他事实。张月香提交的盛达公司工商登记信息、李京华户籍证明及李应征结婚登记审查处理表显示：盛达公司成立于2014年6月9日，公司设立之初的股东为张小秋与李博，李博系李京华之子，李应征与张小秋系夫妻关系。涧西区市场监督管理局备案的盛达公司成立资料显示，盛达公司与洛阳卓阳耀滨科技企业孵化器有限公司签订房屋租赁协议一份，约定盛达公司租赁洛阳市涧西区西苑路21号725所院内25平方米房屋一间，租赁费零元，租赁期为2014年6月9日至2015年6月8日，盛达公司工商登记的注册地即为该场所。张月香认为盛达公司系李应征与李京华利用各自亲属作为股东所成立的公司，盛达公司与中信银行签定的租赁合同实为李应征及李京华收取租金，盛达公司与该二人签订10年租赁合同的目的并非为生产经营所需，而系为对外开展出租业务，利用转租形式对抗法院执行李应征应得的租金。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，认为对诉讼标的有独立请求权的第三人，或虽无独立请求权但案件处理结果同他有法律上利害关系的，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，张月香并非3277号案件及5809号案件的当事人，期间一直通过执行程序实现其权利，5809号判决系于2019年12月5日作出，应当认定张月香于2020年4月8日提起本案之诉符合上述法律规定的期限。关于3277号判决及5809号判决是否存在错误并因此损害张月香合法民事权益的问题。3277及5809号判决系基于盛达公司与中信银行之间的房屋租赁合同纠纷所作出的判决，而张月香基于执行所取得的系李应征名下名仕嘉园115号房产的产权，基于买卖不破租赁的原则，在盛达公司与李应征之间租赁合同的效力未被依法否定且盛达公司已实际将涉案房产转租的情况下，张月香应当接替李应征继续履行李应征与盛达公司之间的租赁合同，期间的产生的租金收益张月香应依法向盛达公司或李应征另行主张。张月香据以主张撤销上述两份判决的（2017）豫0311执1678号协助执行通知书及（2017）豫0311执1678号之五协助执行通知书均已被洛龙区人民法院以协助执行通知书针对的对象错误而裁定撤销，故张月香主张撤销3277号及5809号两份判决的事实及法律依据不足，本院不予支持，其权利可依法另行主张。综上所述，张月香的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条之规定，判决如下：驳回张月香的诉讼请求。案件受理费7050元，由张月香负担。如不服本判决可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年八月二十八日书记员 刘 博