上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10832号原告：上海宽洪土方工程有限公司,住所地上海市嘉定区科福路**********。法定代表人：洪学顺,总经理。委托诉讼代理人：洪宽，男。委托诉讼代理人：姚文丽，上海锦坤律师事务所律师。被告：上海香申物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：关惠勤，执行董事。委托诉讼代理人：李磊，女。第三人：陈昱，男，1977年7月17日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告上海宽洪土方工程有限公司与被告上海香申物业管理有限公司、第三人陈昱服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪宽、姚文丽律师，被告委托诉讼代理人李磊，第三人陈昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垃圾清运费174,200元；2.判令被告赔偿原告以132,600元为基数自2020年1月17日起及以41,600元为基数自2020年3月27日起，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至被告实际履行之日止的逾期付款利息损失。事实和理由：2019年6月，原告应被告要求为被告管理的上海市虹口区大连路XXX号骏丰财富广场提供垃圾清运服务，双方并未签订书面合同，而是口头约定清运费收取标准，按照每批次实际清运量(车次)进行结算，具体以工作签证单为准。双方合作的业务模式为：被告物业经理暨第三人陈昱通知原告垃圾清运时间，原告至现场查看垃圾数量后安排车辆于约定时间进行清运。一般现场清运时第三人陈昱及保安都在现场监督，对每车次进场、装车、出场各拍照一张，且保安在建筑垃圾清运表上登记每车次进出时间、车牌号并由清运司机签字。每批次垃圾清运完毕后，被告将相应照片发送给原告供原告核对，原告初步核对无误后，被告根据垃圾清运表、现场拍摄照片制作工作签证单及结算书，原告确认后加盖公章，后由第三人陈昱提交被告内部领导走审批、盖章流程。原告收到被告加盖公章的工作签证单及结算书后向被告开具发票，根据双方惯例，被告会在收到发票后一个月内付款。2019年11月之前的垃圾清运费双方已经结清，2019年11月19日至2019年12月2日及2019年12月28日至2019年12月29日，原告再次为被告清运两批次垃圾，分别清运102车次、32车次，产生垃圾清运费132,600元、41,600元。上述两批次尚未结算的垃圾清运费均由第三人陈昱及被告负责人慈某某予以签字确认，但被告仅在2019年11月19日至2019年12月2日的工作签证单及结算书上盖章确认，以内部审批未通过为由拒绝对最后一批次的垃圾清运费进行确认。原告认为，第三人陈昱作为被告物业经理负责垃圾清运事宜，现第三人陈昱及被告负责人慈某某均已签字确认，应当视为被告确认原告已经完成垃圾清运义务，且原告已经向被告交付金额132,600元的发票，被告应当按照工作签证单向原告支付垃圾清运费174,200元。因被告迟迟未支付垃圾清运费，原告于2020年1月17日向第三人陈昱进行催款，但未果。被告逾期支付款项的行为构成违约，应当赔偿原告相应的利息损失，其中132,600元应自原告催款之日即2020年1月17日起计算利息损失，41,600元应自被告收到本案起诉状次日即2020年3月27日起计算利息损失。综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，仅同意支付原告垃圾清运费132,600元。首先，2019年12月被告并未委托原告提供垃圾清运服务，当时被告所在场地并未产生建筑垃圾，原告主张的32车垃圾清运量违背逻辑。其次，原告提交的41,600元工作签证单并未经被告盖章确认。尽管第三人陈昱曾系被告物业经理，负责垃圾清运事宜，但其就职期间多次违反被告公司规章制度，存在道德问题，故其签字可能系其与原告串通伪造，不构成被告对垃圾清运费的认可。公司负责人一栏处签字的慈某某也并非被告员工，其签字亦不构成被告对垃圾清运费的认可。鉴于就41,600元垃圾清运原、被告并不存在合同关系，因此第三人陈昱及案外人慈某某的签字行为不构成表见代理。最后，根据被告与其他客户的交易习惯，被告收到发票后方支付费用，但本案中被告并未收到原告交付的发票，也未收到原告的催款函，故未支付垃圾清运费，加之双方并无利息之约定，不同意原告关于利息损失的主张。此外，被告曾于2020年5月20日本院组织谈话时辩称，公司审批时发现车次数与应当清运的垃圾数量不相符，认为工作签证单不属实，故不同意在2019年12月28日至2019年12月29日的工作签证单上加盖公章。第三人述称，同意原告的诉请，原告所述属实。其于2019年3月28日入职被告处，担任物业经理一职，2020年2月中下旬离职。其担任被告物业经理期间，负责垃圾清运事宜，2019年，其经被告董事长同意，委托原告进行建筑垃圾清运。具体流程为：其将垃圾清运量、所需车辆、车辆吨位、单车次运费报告公司领导，公司内部审批同意后其再委托原告进行垃圾清运。原告清运垃圾时，其本人或其委托的保安进行现场监督，对清运车辆进场、清运、出场进行拍照，并由保安登记清运车辆进场、离场时间交由司机签字。垃圾清运完毕后，其将垃圾清运照片、垃圾清运表、载有其及被告物业总经理慈某某签字的工作签证单一并提交公司上级审批、盖章。原告主张的132,600元垃圾清运费系经过被告审批、盖章确认，且其也收到过原告交付的发票、催款函，并将发票转交公司财务，催款函提交领导审批。最后一批次垃圾清运后，其按照正常流程将41,600元垃圾清运费对应的工作签证单、垃圾清运表、照片提交上级审批后，公司领导称垃圾清运数量不正确，不同意加盖公章，并于此后将其辞退。综上，请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原、被告就垃圾清运存在业务往来。受被告委托，原告于2019年11月19日至12月2日期间为被告清运垃圾共计102车次。原告提交的《骏丰国际广场垃圾清运工作签证单》(以下简称：《工作签证单》)载明，2019年11月19日原告清运垃圾8车次，11月20日清运垃圾18车次，11月21日清运垃圾18车次，11月22日清运垃圾14车次，11月24日清运垃圾28车次，11月26日清运垃圾2车次，11月29日清运垃圾4车次，12月2日清运垃圾10车次，上述《工作签证单》载明有原告(垃圾清理单位)现场负责人洪防、公司负责人洪宽的签字及原告公章，被告(委托清理垃圾单位)现场负责人陈昱的签字及被告印章，被告公司负责人一栏处载明有慈某某的签字。2019年12月16日，国家税务总局上海市嘉定区税务局第二十二税务所作为代开机关代原告向被告开具增值税专用发票1张，价税金额合计为132,600元，第三人认可收到该发票。2019年12月17日，原、被告签订《建筑垃圾清运结算书》，载明：原告于2019年11月19日至12月2日合计外运垃圾102车次，总价为132,600元；工程地点为大连路XXX号骏丰财富广场，工程内容为建筑垃圾处理清运费1,300元/车；经审核和双方友好协商后，双方一致同意在2019年11月19日至2019年12月2日期间的外运垃圾处理费用结算总价为132,600元，至此双方在期间的垃圾外运费用全部结清，款打入原告公司账户；附件为垃圾清运工作签单和原、被告双方报审垃圾清运统计表。除上述《工作签证单》外，原告另提供2019年12月28日及12月29日的《工作签证单》2张，分别载明外运垃圾车数26车次、6车次。该2张《工作签证单》上均载明有原告现场负责人洪防、公司负责人洪宽的签字及原告公章，被告现场负责人陈昱的签字，被告公司负责人一栏处载明有慈某某的签字。对应该32车次垃圾清运，原告向本院提交了《骏丰国际财富广场建筑垃圾清运表》(以下简称《垃圾清运表》)复印件3张及照片复印件若干张。其中《垃圾清运表》上载明有日期、进入时间、离开时间、司机签名、保安签名及车牌号，根据其记载内容，2019年12月28日共有26车次外运垃圾，12月29日共有6车次外运垃圾。部分照片上显示有时间为2019年12月28日、地址为骏丰国际商业广场的水、地址为骏丰国际商业广场的水印，并显示有车牌号yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2020年1月17日，原告向被告出具《催款函》，并将该函件交与第三人，该函载明：原告已按被告的要求对建筑垃圾于2019年11月19日至12月2日清理完毕，合计清运了102车，1,300元/车，计132,600元。至今已接近两个月尚未结算，现已临近春节，原告需要发放员工工资，恳请被告尽快安排把未结算的款项汇入原告提供的账号。另查明，被告于2020年3月36日收到本案起诉状及证据副本。本院认为，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人名义实施的民事法律行为，对法人发生效力。本案中，各方当事人争议主要在于原、被告是否就2019年12月28日、29日的垃圾清运订立合同关系。对此本院认为，根据各方当事人陈述及在案证据，第三人作为被告物业经理，负责垃圾清运事宜属于其职权范围。庭审中，第三人认可其于就职期间为行使工作职权代表被告委托原告清运垃圾，对原告提交的《工作签证单》《垃圾清运表》亦予以认可，上述行为属职务代理行为，依法对被告发生效力，应视为被告委托原告清运垃圾且已确认原告完成《工作签证单》所载明的垃圾清运任务。原告提交的《工作签证单》《垃圾清运表》及照片相互印证，亦经被告工作人员确认，被告以内部审批未通过、未加盖被告公章为由拒绝支付相应垃圾清运费，并无相应依据，且被告亦未提交证据证明案涉《工作签证单》《垃圾清运表》系原告与第三人串通伪造，故对其辩称意见本院不予认可。现原告已履行完毕垃圾清运义务，双方亦未约定发票交付为付款条件，被告理应支付相应对价。结合原、被告所签订的《建筑垃圾清运结算书》载明的清运费结算标准，原告主张按照1,300元/车次结算2019年12月28日、29日的垃圾清运费，并无不当，故被告应支付原告垃圾清运费合计174,200元。关于利息损失，根据法律规定，合同履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行。案涉垃圾清运已于2019年12月29日完成，原告已举证证明其就其中132,600元垃圾清运费以催款函方式向被告进行催款,就其中41,600元垃圾清运费以起诉方式进行催款，则被告应自收到原告履行通知之日即支付相应垃圾清运费，现被告逾期支付款项，应当赔偿原告相应利息损失，但其中132,600元部分垃圾清运费的利息损失应自被告收到催款通知次日即2020年1月18日起算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海香申物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宽洪土方工程有限公司垃圾清运费174,200元；二、被告上海香申物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海宽洪土方工程有限公司以132,600元为基数自2020年1月18日起及以41,600元为基数自2020年3月27日起，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至被告实际履行之日止的逾期付款利息损失。负有给付义务的一方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,784元，减半收取为1,892元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张士锋二〇二〇年八月二十四日法官助理 朱 莹书 记 员 范毅君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……