广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初247号原告：欧家言（是受害人欧思乾父亲），男，1940年12月21日出生，汉族，居民，住新兴县***********。原告：余九妹（是受害人欧思乾母亲），女，1940年12月7日出生，汉族，居民，住新兴县***********。原告：余壬喜（是受害人欧思乾妻子），女，1962年10月30日出生，汉族，居民，住新兴县*******队。原告：欧富基（是受害人欧思乾儿子），男，1993年2月24日出生，汉族，居民，住新兴县*******队。原告：欧巧芯（是受害人欧思乾女儿），女，1995年2月11日出生，汉族，居民，住新兴县*******队。原告欧家言、余九妹、欧富基的共同委托诉讼代理人：欧思源（是欧家言和余九妹的儿子，是欧富基的二叔），男，汉族，居民，住新兴县*******。被告：林伙辉，男，1963年2月5日出生，汉族，居民，住云浮市云城区********。委托诉讼代理人：黄庆强，广东悦耘律师事务所律师。原告欧家言、余九妹、余壬喜、欧富基、欧巧芯与被告林伙辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，适用简易程序独任审理，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行审理。原告余壬喜、欧巧芯和原告欧家言、余九妹、欧富基的共同委托诉讼代理人欧思源，被告林伙辉的委托诉讼代理人黄庆强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险限额范围内赔偿损失115600.9元；2.判令被告在交强险之外赔偿损失108700.35元；3.案件诉讼费由被告负担。事实与理由:2016年8月3日14时05分，案外人梁金源驾驶的粤H*****号牌轻型厢式货车（套牌车）搭载欧思乾、张剑兴、曾新华、邱耀武、叶扬坚，与被告驾驶其所有的广西K*****号小型多功能拖拉机，途经新兴县S276线13KM+420M路段(即车岗镇多威实业牌坊路段)发生碰撞，造成两车损坏，欧思乾、张剑兴受伤，欧思乾经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。新兴县交警大队认定案外人梁金源负该宗事故的主要责任，被告负该宗事故的次要责任。被告没有为事故车辆广西K*****号小型多功能拖拉机购买交强险。另外，原告方在另案中获得梁金源赔偿款205000元。原告因该交通事故遭受以下经济损失:1.死亡赔偿金343360元(17168元/年×20年);2.医疗费5600.9元;3.被抚养人生活费25685元[其中欧家言12842.5元(15411元/年×5年÷6人)，余九妹12842.5元(15411元/年×5年÷6人)];4.丧葬费53289.5元(106579元/年÷12×6);5.精神损害抚慰金50000元。上述项目合共477935.4元。原告认为，被告没有为事故车辆购买交强险，依法应先在交强险限额内赔偿原告的损失;原告的损失超出交强险相应限额，依法应先由被告赔偿115600.9元，余下362334.5元，被告负事故的次要责任，对原告超出交强险限额的损失承担30％的赔偿责任，即再赔偿108700.35元。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告林伙辉辩称：一、原告要求赔偿的诉讼请求已超过诉讼时效，请驳回原告的诉讼请求。身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。本案发生交通事故的时间为2016年8月3日，至2017年10月1日《民法总则》施行前，已超过了一年的诉讼时效，而原告起诉的时间为2020年2月13日。二、原告请求被告在交强险限额范围内赔偿115600.9元给原告属于适用法律错误，对原告的损失，应根据一般侵权原理，由双方直接按事故责任大小承担，理由如下：1.原告请求被告在交强险限额范围内赔偿115600.9元给原告的法律依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故赔偿解释》）第十九条第一款的规定，关于机动车未购买交强险时的处理规则仅是对机动车与非机动车、行人之间发生交通事故时的规定。而本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，故原告适用法律不当。2.在本案中，双方机动车未购买交强险上路行驶，其行为均违反了《道路交通安全法》，属交通违法行为。虽然《道路交通安全法》并没有对双方均无交强险机动车之间发生交通事故情况处理作出明确的规定，但根据“任何人不得从其违法行为中获利”的法理以及《民法总则》第六条规定的公平原则，对未投保交强险的机动车之间发生交通事故的处理应排除《交通事故赔偿解释》第十九条的适用；对原告的损失，应根据一般侵权原理，由双方直接按事故责任大小承担。3.对机动车之间相碰的情形，最高人民法院民一庭的倾向性意见认为：“未参加机动车第三者责任强制保险的，应参照《道路交通安全法》第七十六条的规定处理，但应排除对未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故造成车上乘员伤亡的情形的适用。因此，从法律条文的整体性来看，我方认为《交通事故赔偿解释》第十九条第一款关于机动车未购买交强险时的处理规则仅是对机动车与非机动车、行人之间发生交通事故时的规定。综上所述，对双方机动车均未购买交强险而发生交通事故的，应从公平、合理的角度出发，应按事故责任认定赔偿为宜。如果不区分具体情况而直接适用《交通事故赔偿解释》第十九条第一款的规定，则会出现负主、次责任者的赔偿责任颠倒的处理结果，既没有法律根据，也有违公平原则，不仅难以使相对方信服，也与一般社会公众的认识相去甚远，引发司法的公信危机。因此，对未投保交强险的机动车发生事故时，不宜一概而论要求肇事机动车一方不论其责任在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任，不足部分再按照过错责任原则按责任比例分担。对于双方机动车均未购买交强险，侵权人应当按照过错程度予以赔偿。三、受害人本身有过错，应承担自身损失的10%责任。交通事故责任认定主要针对机动车与机动之间或机动车与非机动车之间对该事故进行的认定，不涉及车上乘客。而赔偿责任主要针对整个损害后果，评价各方当事人有无过错，有过错则要承担责任。在本案中，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定，机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。新公交认定[2016]第00151号《道路交通事故认定书》载明粤H*****号轻型厢式货车载人超过核定人数，受害人明知粤H*****号轻型厢式货车准载人数不能为6人却仍然搭乘，其本身具有过错，应对自己的损失承担10%的责任。四、原告请求精神损害抚慰金数额过高，本案被告林伙辉负次要责任，原告请求50000元的数额与林伙辉承担的责任不相适应，请法庭依法减少。五、原告欧家言、余九妹、欧富基、欧巧芯否认并未委托授权他人代为处理欧思乾因交通事故死亡的相关事宜，也没有收到交警部门送达的事故责任认定书，这与客观事实是不相符的。从原告方提交的《委托书》可以看出，2016年8月4日，即案涉交通事故发生的第二天，交通事故的受害人欧思乾的配偶即本案原告余壬喜就委托了欧思乾的弟弟欧思源全权处理该宗事故。事发时，作为死者欧思乾的父母欧家言、余九妹已七十多岁，作为死者欧思乾的子女欧富基、欧巧芯才二十岁左右，而作为死者欧思乾的配偶余壬喜身处壮年，属于一家之主，有权作为家属代表，全权委托死者欧思乾的弟弟处理该宗事故。作为死者欧思乾的近亲属的代理人欧思源有理由相信余壬喜的委托授权行为是代表全体家属的，构成民法上的表见代理。代理人欧思源根据授权，于2016年9月21日签收了道路交通事故认定书，2016年9月28日参与了由新兴县公安局交通警察大队主持的与梁金源的交通事故损害赔偿调解会议并与委托人余壬喜共同签署了由梁金源支付205000元赔偿款的道路交通事故损害赔偿调解书。因此，原告欧家言、余九妹、欧富基、欧巧芯虽然没有在委托书上签名，但委托书上清楚地载明了侵权人梁金源、林伙辉的名字，基于代理人欧思源与原告等人都是近亲属的特殊关系，原告欧家言、余九妹、欧富基、欧巧芯称直到2019年12月才从余壬喜处得知林伙辉的情况没有事实依据，也与常情常理不符。六、新兴县公安局交通警察大队已按法律程序向原告送达了相关法律文书，法律文书上也有侵权人情况，原告称未收到道路交通事故认定书，不知侵权人情况，与事实不符。2016年8月11日，新兴县公安局交通警察大队把新公交鉴告字（2016）第00151C号《检验、鉴定意见告知书》和新公交鉴告字（2016）第00151D号《检验、鉴定意见告知书》送达了原告。2016年8月12日，新兴县公安局交通警察大队把新公交鉴告字（2016）第00151E号《检验、鉴定意见告知书》送达了原告。2016年8月29日，新兴县公安局交通警察大队把新公交鉴告字（2016）第00151A号《检验、鉴定意见告知书》和新公交鉴告字（2016）第00151B号《检验、鉴定意见告知书》送达了原告。以上五份告知书上清楚地载明了案涉交通事故各方当事人的姓名、现状、车辆资料等具体情况，故原告称不知侵权人的情况与事实不符。七、新兴县公安局交通警察大队在送达了道路交通事故认定书给欧思乾家属后即按相关法律规定召集双方对交通事故损害赔偿主持了调解。无论是按照当时《道路交通事故处理程序规定》（2009.1.1）第六十条的规定，当事人对道路交通事故损害赔偿有争议，各方当事人一致请求公安机关交通管理部门调解的，应当在收到道路交通事故认定书或者上一级公安机关交通管理部门维持原道路交通事故认定的复核结论之日起十日内，向公安机关交通管理部门提出书面申请。还是按照现行的《道路交通事故处理程序规定》（2018.5.1）第八十六条的规定，当事人申请公安机关交通管理部门调解的，应当在收到道路交通事故认定书、道路交通事故证明或者上一级公安机关交通管理部门维持原道路交通事故认定的复核结论之日起十日内一致书面申请。都强调了当事人在收到交通事故认定书之日起十天内书面申请，而原告方参加了交警主持下的交通事故损害赔偿调解会，进一步佐证了原告方是收到了新兴县公安局交通警察大队送达的道路交通事故认定书并了解案涉各方的侵权人情况的。八、原告方个别家属因自身的过失造成的法律后果应由其自身承担。原告欧家言、余九妹、欧富基、欧巧芯作为欧思乾的父母、子女，在新兴县公安局交通警察大队按《公安机关办理行政案件程序规定》及《道路交通事故处理程序规定》的相关规定在2016年8月、9月送达了告知书及道路交通事故认定书，告知了欧思乾已死亡的事实及具体的侵权人情况，按法律的规定，诉讼时效期间从知道或应当知道自己的权利受到侵害时起计算，却因自己的疏忽大意而称不知道，其行为所引起的法律后果应由其自身承担。受害人死亡的，诉讼时效自送达事故认定书之日起算，故2016年9月21日新兴县公安局交通警察大队送达道路交通事故认定书之日起诉讼时效开始计算，原告起诉的时间为2020年2月13日，原告要求赔偿的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告要求被告在交强险限额范围内赔偿适用法律错误，受害人自身有过错，应承担自身损失的10%责任，原告请求的精神损害抚慰金过高，请法庭驳回原告的诉求，维护被告的合法权益。经审理查明，2016年8月3日下午，案外人梁金源驾驶悬挂粤H*****号轻型厢式货车（套牌车）载着欧思乾、张剑兴、曾新华、邱耀武、叶扬坚由云浮市往新兴县县城方向行驶，至14时05分途径新兴县S276线13KM+420M（车岗镇多威实业牌坊）路段处时，与同向在前、由被告林伙辉驾驶的广西KFB8**号小型多功能拖拉机发生碰撞，造成两车损坏、欧思乾、张剑兴受伤的交通事故。欧思乾受伤后，被送到新兴县人民医院治疗，因抢救无效于当天死亡，原告支付了抢救费5105.9元。新兴县交警大队于2016年9月18日作出新公交认字[2016]第00151号《道路交通事故认定书》，认定梁金源承担事故的主要责任，林伙辉承担事故的次要责任，欧思乾、张剑兴、曾新华、邱耀武、叶扬坚不承担事故的责任。原告余壬喜于2016年8月4日书面委托二叔欧思源到新兴县交警大队全权处理欧思乾与梁金源、林伙辉的交通事故。2016年9月21日新兴县交警大队向欧思源发出道路交通事故认定书，同年9月28日余壬喜、欧思源与梁金源在新兴县交警大队主持下，签订了道路交通事故损害赔偿调解书，由梁金源一次性支付205000元给欧思乾的家属、作为梁金源在此事故中的赔偿费用。当天五原告写下《谅解书》给梁金源；2017年9月5日新兴县公安局向欧思乾家属欧思源发出破案告知书，告知梁金源交通肇事一案经过侦查已破获。本院2017年11月10日对梁金源犯交通肇事罪，判决处有期徒刑一年，缓刑一年。2020年2月12日原告欧家言、余九妹、余壬喜、欧富基、欧巧芯以被告林伙辉机动车交通事故责任纠纷未支付赔偿款为由，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，欧思乾是新兴县*************小组农民，与余壬喜登记结婚后，生育了欧富基、欧巧芯。欧思乾的父母是欧家言、余九妹；欧家言和余九妹婚后生育了欧思乾、欧思源、欧思湛、欧小霞、欧小结、欧小竹，共6个子女。另查明，被告林伙辉持有的驾驶证号442************314，准驾机型G，驾驶的广西K*****号小型多功能拖拉机车辆注册登记人是林伙辉，该车在交通事故发生时没有购买保险。案外人梁金源驾驶悬挂粤H*****号轻型厢式货车在交通事故发生时也没有购买保险。以上事实，有五原告提交的五原告身份证、亲属关系证明、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、破案告知书，新公交鉴告字（2016）第000151A号、新公交鉴告字第000151B号、新公交鉴告字第000151C号、新公交鉴告字第000151D号、新公交鉴告字第000151E号《检验、鉴定意见告知书》，医疗收费票据、抢救经过说明、CT诊断报告单、数字化X线诊断报告单、新兴县交警大队的委托书和送达回证。被告提交的驾驶证、《接受证据材料清单》、欧思乾的结婚证、欧思乾和余壬喜的身份证、户口簿、2016年10月2日交通事故处理（不调解）通知书、道路交通事故处理会议报到表、道路交通（死亡）事故公开调查取得的证据会议记录、谅解书。以及本院收集的道路交通事故经济赔偿凭证、（2017）粤5321刑初198号刑事判决书及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。2016年8月3日下午，案外人梁金源驾驶悬挂粤H*****号轻型厢式货车载着欧思乾、张剑兴、曾新华、邱耀武、叶扬坚与同向在前、由被告林伙辉驾驶的广西KFB8**号小型多功能拖拉机发生碰撞，造成两车损坏、欧思乾、张剑兴受伤，欧思乾被送医院拖救无效于当天死亡的交通事故事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定梁金源承担事故主要责任，林伙辉承担事故次要责任，欧思乾、张剑兴、曾新华、邱耀武、叶扬坚不承担责任，责任划分正确，程序合法，本院予以采信。本案的争议焦点是五原告的起诉是否已经超过了诉讼时效？根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案交通事故发生在2016年8月3日下午，造成受害人欧思乾于当天死亡，受害人欧思乾的妻子余壬喜于2016年8月4日向新兴县交警大队递交委托书，委托欧思源（是欧思乾的胞弟）全权处理该宗事故。欧思源于2016年9月21日收到了新兴县交警大队发出的新公交认字[2016]第00151号道路交通事故认定书，2016年9月28日余壬喜和代理人欧思源与梁金源（负事故主要责任）在新兴县交警大队的主持下，签订了道路交通事故损害赔偿调解书，梁金源一次性赔偿五原告损失205000元，欧思源于2016年9月28日收取了赔偿款，当日五原告共同写下谅解书给梁金源。2016年10月2日新兴县交警大队向欧思乾的家属发出《交通事故处理（不调解）通知书》，内容为欧思乾与林伙辉的交通事故，新兴县交警大队对该案的损害赔偿不予调解，并通知当事人可以向人民法院提起民事诉讼，欧思源在该通知书中签名确认。2017年9月5日新兴县公安局向欧思乾家属欧思源发出破案告知书，告知梁金源交通肇事一案经过侦查已破获，欧思源签收了破案告知书。由于欧思源的身份特殊，他既是原告欧家言、余九妹的第二个儿子，又是余壬喜、欧富基、欧巧芯的二叔，依常理五原告应当知道该宗事故的处理经过以及结果。本案诉讼时效应从欧思源收到新兴县交警大队的《交通事故处理（不调解）通知书》次日起计算（即2016年10月3日）起计算，五原告必须在2019年10月2日前向法院起诉，但到了2020年2月7日才向法院递交起诉状，诉讼过程中又没有提交证据证明有诉讼时效中断或中止的情形，故本案已经超过了三年的诉讼时效，被告主张诉讼时效已经过期，本院予以采纳。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告欧家言、余九妹、余壬喜、欧富基、欧巧芯的诉讼请求。案件受理费4664.52元，由原告欧家言、余九妹、余壬喜、欧富基、欧巧芯共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  罗绍华人民陪审员  梁桂香人民陪审员  温玉莹二〇二〇年八月二十八日书 记 员  黄美琪附：相关法律法规《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。