陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初2595号 原告：来江迎。委托诉讼代理人：史向阳，陕西众致律师事务所律师。被告：西安莱安汽车维修服务有限公司。诉讼代表人：白拓。第三人：白拓。委托诉讼代理人：白红卫，系第三人白拓之父。第三人：张红苗。委托诉讼代理人：张红杰，系第三人张红苗之胞弟。原告来江迎与被告西安莱安汽车维修服务有限公司（以下简称西安莱安公司）、第三人白拓、第三人张红苗公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告来江迎及其委托诉讼代理人史向阳、被告西安莱安公司之诉讼代表人白拓、第三人白拓及其委托诉讼代理人白红卫、第三人张红苗之委托诉讼代理人张红杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告来江迎向本院提出诉讼请求：1.判令解散西安莱安汽车维修服务有限公司；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：西安莱安公司于2015年11月30日成立，注册资本为1000000元（认缴），其中原告与白拓、张红苗分别持股40%、30%、30%。根据《股东投资协议》，原告负责以法定代表人的名义参与经营管理，张红杰、张红苗、白拓提供公司市场需要的实际技术及相关管理，但张红苗、白拓未按期提供相关技术及管理。张红杰任被告西安莱安公司的总经理，于2019年7月离职，白拓任被告西安莱安公司的监事，于2019年离职，导致该公司瘫痪，无法经营。被告西安莱安公司成立后，原告陆续向该公司投入股本共计104000元，张红苗、白拓各投资78000元，至今未继续缴纳投资款，公司董事长期因投资经营冲突，且无法通过股东会或股东大会解决，公司经营出现严重困难，继续存续会使原告利益遭受重大损失。现原告依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第四条之规定提起诉讼。被告西安莱安公司之诉讼代表人认可原告所述的白拓、张红杰离职事实，但辩称，原告所述的其余事实不属实，其不同意解散公司。一、白拓、张红杰的离职经公司股东协商同意，亦选了替代人员，不影响公司经营。二、公司不存在经营困难。1.2018年8月10日，公司曾召开过增资扩股会议；2.公司未清算，故无对外债务。3.股东之间于2019年10月底最后一次股东会开始产生冲突。公司股东会决定于2019年11月关闭店面，清算账务。该次股东会结束后，原告于2019年12月继续在公司原场地经营至2019年12月底，后因公司经营场地租赁到期，场地被出租方收回，公司现已无经营场地。经营场地被收回后，原告将公司的固定资产搬运至其设立的另一公司的经营场地。第三人白拓述称，原告陈述的事实与客观事实不符，公司不存在经营困难的事实。一、解散公司的前提是经营困难，但公司经过多年经营，拥有一定设备，公司未进行结算，无对外债务，故而不存在经营困难，据此原告所述的《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定不适用于本案情形。二、股东在起诉解散公司诉讼前，应当通过股东会寻求内部救济，原告未经其他途径解决，即起诉至法院请求解散公司，程序违法。原告恶意转移、侵占公司财产等，其径直提起解散公司之诉，罔顾公司解散之前置程序，属恶意诉讼。三、公司自成立以来，无任何不良记录，股东之间人合性危机及原告诉请之事由，可通过穷尽内部救济的手段解决。四、公司合法经营，为税收及就业问题作出了贡献，如解散公司将引发不安定因素。综上，其不同意解散公司。第三人张红苗的述称，公司的原股东为原告、白拓、张红杰，张红杰于2019年2月1日将其在公司持有的股权转让给张红苗，张红苗在公司未担任职务。公司虽规定张红杰任公司总经理职务，但其实际任职并非总经理职务，而为机修主管、库房主管。其余意见同第三人白拓的述称意见。本院经审理认定事实如下：西安莱安公司成立于2015年11月30日，登记机关为西安市工商行政管理局沣东新城分局，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为汽车维修与技术服务、汽车美容装潢、汽车配件销售，注册资本为1000000元，原股东为来江迎、白拓、张红杰，认缴金额依次为400000元、300000元、300000元，持股比例依次为40%、30%、30%，来江迎任执行董事，白拓任监事，张红杰任经理。公司成立后，租赁场地进行经营。2018年8月10日，来江迎、白拓、张红杰签订《多人合伙投资协议书》，对股东及出资、股东权利及义务、股东大会、利润分配等作了约定，其中约定股东会系公司权力机构，对公司的合并、分立、改变经营范围、解散和清算事项作出决议。2019年2月1日，张红杰将其所持股权转让给张红苗。现公司的股东为来江迎、白拓、张红苗，持股比例依次为40%、30%、30%，张红苗在公司未担任职务。2019年3月，白拓从公司离职，后于2019年8月到公司任职两个月后再次离职。2019年7月，张红杰从公司离职。被告称公司股东会决议于2019年11月关闭公司的经营场地，公司股东之间自该次股东会后产生矛盾。2019年12月，公司的经营场地被出租方收回。对于收回原因，原告方称系公司无力支付场地租金，被告称股东会决议于2019年11月关闭店面，而原告于2019年12月继续在原店面场地经营公司，因租赁期限届满，出租方于2019年12月收回场地，原告将公司的固定资产搬运至其设立的另一公司的经营场地。此后，公司未再继续营业。2019年12月30日，原告向白拓、张红苗各邮寄律师函一份。原告称其邮寄的文件系召开股东会的通知。白拓否认其收到该律师函，张红苗方认可其收到该律师函，但称文件内容系通知股东将提起诉讼事宜，并非召开股东会通知。2020年1月11日，原告向本院提起诉讼，以公司股东之间长期冲突，相互不信任，无法形成一致意见，无法解决公司经营问题，公司陷入僵局，如继续存续会使股东利益遭受重大损失为由，请求判令解散公司。庭审中，被告及第三人白拓、张红苗均不同意解散公司。经法庭询问，被告及第三人白拓、张红苗在第一次庭审中均称其不同意解散公司的主要原因系公司账务未进行清算，法庭向双方释明了公司解散与清算的法律关系。第二次庭审中，被告及第三人白拓、张红苗仍不同意解散公司，白拓仍坚持先行清算。另，庭审中对于公司能否继续经营的问题，被告方陈述称，已无经营场地，不能继续经营。因双方各坚持其诉辩意见，调解不立。上述事实有当事人陈述、企业信息、公司章程、EMS单据、销售清单、费用清单、多人合伙投资协议书、公司登记基本情况等在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告在西安莱安公司持股比例为40％，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的提起解散公司之诉的股东条件。关于是否符合公司解散的法定条件一节，本案中，公司股东之间产生矛盾，股东白拓离职，经理张红杰离职，公司的经营场所亦关闭，处于停业状态，股东之间的人合性基础与信赖关系被打破，使公司处于事实上的瘫痪状态，无法正常进行经营活动，公司僵局形成，股东之间经调解无法形成一致意见，继续存续会使股东利益受到重大损失，符合公司解散的法定条件。综上所述，原告提出解散西安莱安公司的请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：解散被告西安莱安汽车维修服务有限公司。案件受理费100元，原告已经预交，由被告西安莱安汽车维修服务有限公司承担，于本判决生效后直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     韩艳梅审  判  员     王  婷人民陪审员     王学哲 二〇二〇年 八 月 十七 日 书  记  员     刘  蒙 1