西藏自治区察隅县人民法院民事判决书（2020）藏0425民初26号原告：阿旺松培，男，藏族，1993年12月12日出生，现住西藏自治区八宿县。委托诉讼代理人：郭东升，西藏三千律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜晓丽，西藏三千律师事务所律师。被告：川祥汽修汽配，住所地察隅县，统一社会信用代码：92540425MA6T2G914D。经营者：邱刚，男，彝族，1983年2月13日出生，籍贯四川省德昌县，现住察隅县养护段川祥汽修汽配，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：邱富忠，德昌县德州镇法律事务所基层法律服务工作者。被告：李永才，男，彝族，2001年6月26日出生，现住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。原告阿旺松培与被告川祥汽修汽配、李永才机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年3月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阿旺松培及其委托诉讼代理人郭东升、被告川祥汽修汽配经营者邱刚及其委托诉讼代理人邱富忠到庭参加诉讼。被告李永才经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阿旺松培向本院提出诉讼请求：一、判令被告一向原告赔付因交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿餐饮费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等共计409,811.13元；二、判令被告一赔偿车辆（×××）折损费5万元；三、判令被告一赔付精神损害抚慰金2万元；四、判令被告支付原告律师费1.3万元；五、判令被告二对被告一以上侵权赔偿责任承担连带责任；六、判令案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：2019年7月8日，阿旺松培受案外人朗嘎（原告哥哥）委托，将车辆×××送至川祥汽修汽配检查维修，被告雇员李永才与王**（案外人）称要开车转一圈检查性能，被告二李永才驾驶，王**坐副驾驶，阿旺松培在后排落座。在行驶过程中发生交通事故，致原告受伤、车辆受损。事故发生后，阿旺松培在察隅就医，根据医院建议于2019年7月10日转至林芝市人民医院就医。因被告不予赔偿，原告无力支付医药费，申请于2019年7月28日出院，出院证明书诊断：左侧股骨多段粉碎性骨折等。出院医嘱建议：1.患者需颈部外固定支具固定三月至六月；2.患者右侧下肢6月内完全避免负重，如负重或行走可导致内固定断裂、骨折再次骨折；3.在骨科专科医生的指导下加强各关节无负重功能锻炼，避免肌肉萎缩；4.出院后1.3.6月1年血复查颈部CT及右股骨及右腕关节X光片了解骨折愈合情况，待右股骨骨折完全愈合后取出固定物；5.右腕关节石膏外固定6周，待石膏外固定去除后加强右腕关节功能锻炼；6.需加强营养。2019年8月17日，察隅县公安局交警大队作出的察公交认字【2019】第006号道路交通事故认定书认定：李永才弯道看见对向来车后制动不当造成车辆失控滑向对向车道发生碰撞是造成此次事故的直接原因，承担此次事故的全部责任。李永才明知自己未取得机动车驾驶资格仍驾驶车辆系重大过失，应承担连带赔偿责任。发生交通事故时，阿旺松培仅25岁，尚有年迈双亲和三个年幼子女要扶养。现多处损伤，全身无法动弹，常年至少需要2名护理人员进行护理。经伤残等级鉴定，结果为9级伤残。因与两名被告无法协商，特向法院起诉，请求判如所请。川祥汽修汽配辩称，1.己方不存在过错，不应当承担赔偿责任。李永才虽系川祥汽修汽配雇员。原告驾驶完好无问题的车进汽修厂，然后迅速开出，作为经营者邱刚并不知晓。汽修厂是特殊服务场所，过来检修车辆都要按严格流程进行检修。如需检验试车，必须经经营者邱刚批准，方能指定专人出厂试车。阿旺松培未经邱刚批准，私下与员工李永才交涉，把车辆交给未取得驾驶资格人员李永才驾驶造成交通事故，应当预知后果，存在重大过错。原告依法应当承担重大过错责任或全部责任，自行承担所造成的损害后果。由此证明，川祥汽修汽配与阿旺松培的损害结果，无任何因果关系。被告李永才在答辩中称是根据经营者指令造成的交通事故，无事实证明和法律依据；是其个人行为，与雇主毫无关系。《侵权责任法》第27条，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任；2.阿旺松培将使用完好的车擅自交给明知未取得机动车驾驶证的李永才驾驶，并乘坐车内，由被告李永才驾驶而发生交通事故，是导致此次交通事故的直接原因之一。原告严重违反《道路交通安全法》的“安全规定”，也是造成此次事故的重要原因。察隅县公安局交警大队做出的察公交认字（2019）第006号道路交通事故认定书，认定李永才负本次交通事故全部责任，实属责任认定不当存在瑕疵，依法应当予以更正；3.察隅县公安局交警大队作出的交通事故责任认定书，只能作为本案的证据参考，不能作为民事责任的定案依据。法院的审理不限于对认定书的被动认可和执行，而是在对交通事故认定书在内的所有事实证据依法核实的基础上，作出最终判断，可以进行调整和重新认定原告与李永才之间的民事责任。因此，请求法院根据本案事实并综合具体情况，独立的对民事责任进行划分，依法重新作出权威认定；4.原告主张的赔偿金额过高，有的赔偿项目、天数和标准不符合法律规定，请求人民法院依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条、21条、22条等规定，对原告的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失、精神损害抚慰金等，按照西藏林芝市交通事故赔偿标准审核计算；5.本案被告川祥汽修厂不具备诉讼主体资格，请求驳回原告诉讼请求。李永才未到庭，提供书面答辩状称，1.被川祥汽修汽配经营者邱刚叫去务工时未满十八周岁，亦未经其监护人许可，系被邱刚诱骗所致；2.李永才与邱刚形成了雇佣关系，根据法律规定，雇工出事，应当由雇主承担责任，并且李永才试车行为是根据邱刚指令，李永才并无过错。3.阿旺松培明知车制动失灵而不告知李永才，自身存在重大过错，应由其承担大部分责任，其他责任应当由雇主邱刚承担，李永才依法不承担责任；4.李永才在此次事故中也身受重伤，造成残疾，无钱治疗，只能以民间单方草药治疗，无力赔偿。请求人民法院驳回阿旺松培要求李永才承担连带责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：阿旺松培提交的证据：1.交通事故认定书，拟证明川祥汽修汽配应承担赔偿责任。川祥汽修汽配认为阿旺松培将车辆交给无驾驶资格人员李永才驾驶，李永才不应当承担事故全部责任。本院认为，交通事故认定书是对事故车辆双方责任的认定，并非李永才与阿旺松培之间责任的认定。阿旺松培并无询问汽修厂员工有无驾驶资格证的义务，这是基于合理的信任。但是责任书证实了李永才驾驶阿旺松培送修车辆发生交通事故的事实。川祥汽修汽配无证据证明阿旺松培送修车辆存在过错，对该份证据予以采纳；2.政府证明及户口薄原件，拟证明与被扶养人的人身关系。政府证明中关于阿旺松培家中七个兄弟是在校学生的表述，与户籍证明上2017年登记的阿旺松培弟弟四朗丁增出生日期1997年、小学文化以及拉巴次成出生日期2003年、文盲或半文盲等严重不符，应当以户籍证明为准，但是证明中关于阿旺松培家共七个兄妹的表述属于阿旺松培的自认，确定阿旺松培父母的扶养义务人为7人。同时，户籍证明不能证明阿旺松培负有抚养义务的子女情况，对该部分事实不予认定，子女抚养费主张不予支持；3.委托代理合同，拟证明产生的律师费用。并主张鉴定结论证明原告受伤严重，无法本人进行诉讼活动，委托律师实属必要。川祥汽修汽配以收据不能证明代理费实际发生为由不予认可。本院认为，律师费用是原告与其代理人协商，对他人无约束力，该委托代理合同不予采纳，代理费不予支持；4.收款收据（132餐费）、收据（200住宿费）、林芝中区医院门诊清单明细（120元）、预缴医药费收据、西藏阜康医院导诊单（医药费811元），拟证明相关费用。餐费132元于法无据，不予支持。住宿费200元发生在鉴定期间且合理，予以支持。医疗费票据符合证据三性要求，予以采纳，相关费用予以支持。川祥汽修汽配提交的证据：1.经营者邱刚垫付的医药费票据五张，拟证明为阿旺松培垫付医药费35,533.25元，其中3万元包含在阿旺松培在林芝中区医院的费用114,445.48元中。原告方认可林芝中区医院垫付的3万元，两张预缴医药费收据予以采纳，从原告主张的医疗费用中予以扣除。5,533.25元收费票据符合证据三性要求，予以采纳，对川祥汽修汽配主张的事实予以认可；2.包车费收条，拟证明事故发生后，邱刚包两辆车送伤者去林芝市，花费7,000元。该费用发生于紧急就医情况下，符合察隅县实际，证据予以采纳，该事实予以认定。李永才未向法庭提交证据。本院对川祥汽修汽配无异议的医嘱报告单及病历、西藏自治区医疗收费住院统一专用收据（114,445.48元）、司法鉴定意见书、伤残鉴定费用增值税发票等予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月8日13时许，阿旺松培将×××小型普通客车送到川祥汽修汽配修理，川祥汽修汽配雇员李永才在试车过程中发生交通事故，致车上人员阿旺松培九级伤残。川祥汽修汽配经营者邱刚支付伤者前往八一治疗的车费7,000元，垫付阿旺松培在林芝中区医院的医药费3万元及其他医疗费5,533.25元，阿旺松培垫付林芝中区医院医疗费84,445.48元、门诊费120元及阜康医院医疗费811元，共计85,376.48元。本院认为，当事人争议的焦点如下：1.原告所主张各项赔偿费用的责任主体如何确定。原告阿旺松培认为，被告李永才未取得机动车驾驶资格仍驾驶车辆系重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告邱刚认为，己方不存在过错，不应当承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。川祥汽修汽配是雇主，应当承担提供劳务者李永才因劳务致阿旺松培伤残的侵权责任。至于李永才是否受邱刚指令，汽修厂的检修流程如何，是汽修厂内部管理问题，不能约束车辆送修人员阿旺松培，对川祥汽修汽配的该部分主张不予采纳。对阿旺松培关于李永才承担连带责任的主张不予支持。2.赔偿具体金额。关于责任划分：川祥汽修汽配的主张与本院的认定在交通事故认定书的分析认定时已阐述，不再赘述。被告李永才称，阿旺松培明知车辆制动失灵而不告知，存在重大过错，却无证据证明，该主张不予采纳。本院认定，阿旺松培对本起交通事故的发生无过错，不承担责任。关于具体赔偿款项：（1）医疗费85,376.48元，客观、真实、合法，予以确认；因川祥汽修汽配承担全部赔偿责任，其经营者邱刚垫付的其它医疗费5,533.25元不予扣除；（2）误工费。依据《人身赔偿解释》第二十条，参照西藏自治区相应行业上一年度职工平均工资43,419元每年计算。阿旺松培自2019年7月8日受伤至定残前一日2020年5月30日，共误工328天。原告主张的误工期限一年无鉴定意见佐证，不予采纳。总计43419÷365×328=39,017.62元；（3）护理费。阿旺松培为九级伤残，确有护理必要，但医疗机构或者鉴定机构没有明确意见，护理人员确定为一名。原告主张的护理期限一年无鉴定意见佐证，不予采纳。出院医嘱记载“2.患者右侧下肢陆月内完全避免负重。如负重或行走可导致内固定断裂、骨折再次骨折”，本院认定护理期限为6个月。护理费标准参照西藏自治区相应行业上一年度职工平均工资43,419元每年计算。43419÷2=21,709.50元;（4）交通费。察隅到林芝就医，是川祥汽修汽配支付交通费。出院回八宿县及从八宿县到拉萨鉴定，包车缺乏必要性，相关费用不予支持;（5）鉴定费及因鉴定发生的住宿费、餐费。鉴定费1,500元予以支持；因鉴定发生的住宿费200元予以支持，其他费用无法可依，不予支持；（6）住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身赔偿解释》）第二十三条，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。住院期间共18天，7天以内按照每人每天120元计算，超过7天的，按每人每天80元计算。总计120×7+80×11=1,720元；（7）营养费。依据《人身赔偿解释》第二十四条，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。结合阿旺松培九级伤残、诊疗期间情况及医嘱建议等，原告主张的每天50元予以支持，期限与护理期限一致即6个月，180×50=9,000元；（8）残疾赔偿金。依据《人身赔偿解释》第二十五条，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。总计10330×20×0.2=41,320元；（9）被扶养人生活费。阿旺松培父母均未满60周岁，扶养期限按照20年计算，按照2019年农村居民人均年生活消费支出6,691元每年计算，有7个抚养义务人。6691×20×2÷7×0.2=7,646.86元;（10）精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，致残的为残疾赔偿金，因此不予以支持;(11)律师费不予支持;(12)车损费无相关证据，不予支持。综上，各赔偿款项合计207,490.46元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告川祥汽修汽配于本判决生效之日起三十日内向原告阿旺松培支付各项赔偿金207,490.46元；二、驳回原告阿旺松培其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,412.36元（原告阿旺松培已预交5,340元），由被告川祥汽修汽配负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于林芝市中级人民法院。审  判  长   邱 纯 杰审  判  员   贡秋尼玛审  判  员   达瓦卓玛二〇二〇年八月三十一日书  记  员   史 刘 燕