北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4583号原告：北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司，住所北京市平谷区平谷大街**。法定代表人：尉连柱，该公司经理。委托诉讼代理人：李朝柱，北京稳正律师事务所律师。被告：乔学东，男，1968年11月5日出生，汉族，北京市平谷区人。原告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司（以下简称鑫通顺公司）与被告乔学东劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫通顺公司委托诉讼代理人李朝柱，被告乔学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫通顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令乔学东赔偿我公司经济损失87972.12元；2.由乔学东承担本案的诉讼费。事实与理由：我公司诉乔学东劳动争议案经北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷区仲裁委）审理，并作出京平劳人仲字[2020]第1605号裁决，我公司不服该裁决，我公司的申请未过仲裁时效。仲裁委认定我公司的申请超过诉讼时效没有事实和法律依据，理由如下：第一，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款的规定:因当事人一方向对方当事人主张权利,或者向有关部门请求权利救济,或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起,仲裁时效期间重新计算。在本案中，我公司提起的仲裁与乔学东提起的仲裁都是基于一个劳动合同引起的劳动争议纠纷,乔学东在2019年12月31日提起仲裁,2020年6月29日作出仲裁裁决。在仲裁时效中断期间，我公司在2020年6月1日提起仲裁,并未超过仲裁时效。第二，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款规定:因不可抗力或者有其他正当理由,当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的,仲裁时效中止。人力资源社会保障部办公厅“关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知”人社厅明电[2020]5号第三条的规定,因受疫情影响造成当事人不能在法定仲裁时效期间申请劳动人事争议仲裁的,仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之曰起,仲裁时效期间继续计算。因受疫情影响导致劳动人事争议仲裁机构难以按法定时限审理案件的,可相应顺延审理期限。2019年5月初,我公司收到法院判决,按仲裁委的裁决所述,仲裁时效应该到2020年5月初。但仲裁庭忽略了新型冠状病毒引发的疫情这一不可抗力因素。根据乔学东提起仲裁第一次开庭时间由2020年2月19日变更为2020年5月13日能够证明,这段近3个月的时间仲裁时效中止,我公司的仲裁时效至少截止到2020年7月底。所以我公司并未超过仲裁时效提起仲裁。乔学东辩称，我不同意鑫通顺公司的诉讼请求。根据相关法律规定，劳动者只有在涉及保密、竞业限制的情况下，公司才能要求赔偿。鑫通顺公司主张的损失数额不真实，我当时开的是两辆车，事故导致车辆轻微剐蹭，不需要修理，也没有造成停运损失。我工作时，最多一天就拉100多元的活儿。我签合同时不知道鑫通顺公司的车辆没有上商业险，要是当时知道车辆没有上商业险，我就不会跟他们签合同。鑫通顺公司没有上商业险的行为，属于没有为我提供合法的劳动条件。运输业是高风险行业，这种风险应由其自行承担。鑫通顺公司提出的仲裁内容已超出仲裁时效，该公司没有在法定时间内依法给付，是违规行为。本院经审理认定事实如下：乔学东于2016年1月23日入职鑫通顺公司,从事公交车驾驶员一职,双方签订劳动合同。乔学东于2018年9月19日发生交通事故,道路交通事故认定书认定乔学东为主要责任。北京市平谷区人民法院于2019年4月25日对原告秦立坤、秦立亚与被告鑫通顺公司、乔学东、安心财保公司机动车交通事故责任纠纷一案作出《(2019)京0117民初3671号民事判决书》(以下简称《3671号民事判决书》),该判决显示:“判决如下:一、安心财保公司于本判决生效后7日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿秦立坤、秦立亚医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计115804.26元;二、鑫通顺公司于本判决生效后7日内赔偿秦立坤、秦立亚丧葬费、死亡赔偿金等共计196540.4元;三、驳回秦立坤、秦立亚的其他诉讼请求。案件受理费3655元,由秦立坤、秦立亚负担662元,由鑫通顺公司负担2993元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第三中级人民法院,”等内容。经查，鑫通顺公司于2019年4月29日收到《3671号民事判决书》,该公司未提起上诉,于2019年7月16日通过《(2019)京0117执3433号》打款至法院账户给付秦立坤、秦立亚。鑫通顺公司称判决书生效后,其欲在执行过程中和受害人进一步和解,未成功后不得已付款。鑫通顺公司称其主张损失的依据是双方签订的劳动合同中第二十三条、附件中第八条之规定,损失数额为《3671号民事判决书》中金额196540.4元加诉讼费2993元加修车费4750元加停运损失88957元共计293240.4元,按30%计算后为87972.12元。鑫通顺公司为乔学东所驾驶车辆缴纳机动车交通事故责任强制保险,未缴纳其他商业保险。乔学东称其在签订劳动合同时不清楚驾驶车辆保险情况。鑫通顺公司主张乔学东入职时对其进行过培训学习过相关违规、违纪的处罚条例并签字,乔学东称未见过相关条例及管理指导手册。乔学东无证据出示。鑫通顺公司于2020年6月1日向平谷区仲裁委申请仲裁。平谷区仲裁委认为:本案中,鑫通顺公司主张其于《3671号民事判决书》中载明日期后一周左右收到该判决书,并未上诉,则该判决书应于2019年5月初生效,而非实际给付日期。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,故平谷区仲裁委对鑫通顺公司的请求不予支持，其依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条第四款之规定,裁决驳回鑫通顺公司的仲裁请求。本院认为，本案争议焦点为鑫通顺公司的请求是否已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。鑫通顺公司于2019年4月29日收到《3671号民事判决书》，未在十五日内提出上诉，故该判决书在2019年5月15日生效，因此鑫通顺公司与乔学东因该交通事故引发的劳动争议申请仲裁的时效期间截止至2020年5月14日，但其于2020年6月1日向平谷区仲裁委申请仲裁，已超过一年的申请仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款之规定，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算以及第三款之规定，因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。鑫通顺公司主张“我公司提起的仲裁与乔学东提起的仲裁都是基于一个劳动合同引起的劳动争议纠纷,乔学东在2019年12月31日提起仲裁,2020年6月29日作出仲裁裁决。在仲裁时效中断期间，我公司在2020年6月1日提起仲裁,并未超过仲裁时效。”，但未能提交相应证据证明其存在仲裁时效中止或者中断的情形，因此对其要求乔学东赔偿经济损失的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回原告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年八月二十六日法官助理 张 敏法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶