广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17924号原告：杨小洲，男，1980年4月25日出生，身份证住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈晓云，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：马杰涛，广东理奥律师事务所律师。被告：中山太阳城实业有限公司，住所地广东省中山市**富华道**西苑广场富贵阁****，统一社会信用代码91442000797735361W。法定代表人：胡永君，执行董事。被告：中山市西区勤力装修行，，住所地广东省中山市**富华道**富贵阁****统一社会信用代码92442000L52737082Q。经营者：胡初冬。上列两被告共同委托诉讼代理人：张喻忻，广东盈进律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：何德科，广东盈进律师事务所实习律师。第三人：中山市福瑞教育信息咨询服务有限公司，，住所地广东省中山市**富华道**西苑广场****2卡统一社会信用代码91442000303817296J。法定代表人：刘鹏。原告杨小洲与被告中山太阳城实业有限公司（以下简称太阳城公司）、中山市西区勤力装修行(以下简称勤力装修行)房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月8日立案受理后，依法追加中山市福瑞教育信息咨询服务有限公司（以下简称福瑞公司）为无独立请求权的第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小洲的委托诉讼代理人陈晓云，被告太阳城公司、勤力装修行的共同委托诉讼代理人张喻忻到庭参加诉讼。第三人福瑞公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小洲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告太阳城公司停止对中山市西区2卡的改造、装修等一切行为，返还代收原告的土建改造工程费192264元并支付利息（以192264元为基数，从起诉之日起算至实际支付之日止，按中国银行同期贷款利率计算）；2.请求判令勤力装修行在192264元范围内承担连带责任。事实与理由：2017年5月10日，原告与太阳城公司签订商铺买卖合同，合同约定该商铺成交总价合计为263889元，此价包含商铺价71625元，土建改造工程费192264元；关于该商品房交易所需的税费，甲乙双方约定：国土局过户时按71625元所产生的课税价买卖双方各自支付，合同价款超过71625元的部分是该房屋物业土建改造费用，甲方只作代收代支并提供收款收据；中山市西区富华道10号西苑广场3层交付标准1、地面：高、地面；2、天花：石膏天花；3、墙：石膏板；4、空调：整层中央空调；5、灯：日光灯；6、门：卷闸门或玻璃门；7、电话线与网线：预留电话线与网线需承租方自行报装。合同签订后，原告支付完相关费用，办理了不动产权证。合同履行过程中，太阳城公司要求原告将土建改造费用支付到勤力装修行（胡初冬）的账户上，上述收款人为个体工商户，无能力及不具有资格进行土建改造；至今，涉案商铺未符合交楼标准，被告未依约为原告聘请专业的人员进行土建改造、装修。2018年起，经原告多次交涉，太阳城公司一直推脱。望判如所请！被告太阳城公司、勤力装修行共同答辩称：1.涉案商铺买卖合同约定的交付方式为“代为收楼”，现太阳城公司已经按照收楼标准与代收方办理了收楼的交接手续，已经完成商铺买卖合同中约定的合同义务，无需退还土建改造工程费。2.现在进行装修、改造的是第三人福瑞公司，与太阳城公司无关，故原告主张判令太阳城公司停止改造、装修等一切行为没有事实依据，应予驳回。第三人福瑞公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：2017年5月10日，太阳城公司（甲方、出售方）与杨小洲（乙方，购买方）签订中山数码广场商铺买卖合同，约定：乙方向甲方购买中山市西区，该商铺土地房产使用证（地类）用（地类商业住宅”，房地产权证规划用途为“商业”，建筑面积9.55平方米，其中套内面积6.26平方米，成交价263889元（此价包含商铺价71625元，土建改造工程费192264元）。合同第七条“物业交付”约定“甲方应在乙方已付清约定总款并办妥过户手续、领取房产证前提下，于2018年1月30日之前将该商铺交付给乙方或乙方指定的第三方代为收楼使用，因不可抗力、政策变动等原因影响交楼时间，甲方可相应顺延，无需支付违约金。2018年1月30日之前，商铺的租赁收益由甲方享有。”合同还约定了其他事项。合同附件二“交楼标准”载明：“中山市西区富华道10号西苑广场3层交付标准：1、地面：高、地面；2、天花：石膏天花；3、墙：石膏板；4、空调：整层中央空调；5、灯：日光灯；6、门：卷闸门或玻璃门；7、电话线与网线：预留电话线与网线需承租方自行报装。”合同签订后，杨小洲按太阳城公司的要求向勤力装修行的账户转款。太阳城公司还于2017年5月10日分别开出收到杨小洲192264元、71620元、3900元的收据各1份，2017年6月14日、15日分别开出收到杨小洲2123.25元、71625元的发票各1张；广东翔宇律师事务所向杨小洲收取了“买卖合同见证费”550元。杨小洲称，其付款后取得了粤（2017）中山市不动产权第××号不动产权证，但太阳城公司等被告一直没有对涉案商铺进行土建改造、装修，亦拒不退还土建改造工程费。为证明其已交付商铺，太阳城公司提交了一份杨小洲（甲方、出租方）与中山市福瑞房地产顾问有限公司（乙方、承租方）于2017年5月10日签订的中山数码广场商铺租赁协议，该协议约定：一、协议标的为甲方购买的富华道××广场××室2卡。二、租赁期限，租期共60个月，起租时间由乙方代甲方收楼之日起计算（即2018年2月1日至2023年1月30日），租期内乙方对甲方出租的物业及其附属设施享有使用权、收益权等权利，并且有权自主决定招商、转租或自行经营管理等事项。三、租金及支付方式：1、租金计算，租期由2018年2月1日至2021年1月30日的租金73040元整，乙方将上述租金在本协议签订之日一次性以现金支付给甲方，甲方需开具同等金额的收款收据给乙方。2、租期2021年2月1日至2023年1月30日甲乙双按实际租金利润8：2分成。四、……。五、双方约定，在商铺出售方交付房屋时，甲方委托乙方代为验收该商铺，直接办理该商铺交接手续。甲方同意乙方在该商铺交付前为经营活动提前进场做各种准备工作。该协议还有六至十二条，约定了违约责任、相关费用的承担、产权变更、租期届满及续租、房屋交付及收回的验收、协议补充及争议解决等其他事项。为证明其已交楼，太阳城公司提供了富华道10号西苑广场3楼收楼签收单，内容为：“中山市福瑞房地产顾问有限公司：根据中山市西区西苑广场3楼业主的约定由你司接收3楼房产，现我司按约定于2018年1月30日交付你司。交付如下：1、地面：高、地面；2、天花：石膏天花；3、墙：石膏板；4、空调：整层中央空调；5、灯：日光灯；6、门：卷闸门或玻璃门；7、电话线与网线：预留电话线与网线需承租方自行报装。交付方：中山太阳城实业有限公司（盖章），交付日期：2018年1月30日；接收方：中山市福瑞房地产顾问有限公司（盖章），接收日期：2018年1月30日”。杨小洲对此证据的真实性不予确认。太阳城公司提交了一张有杨小洲签名的收据(复印件)，该收据载明：“兹收到中山市西区西苑广场3层3058室2卡交来2018年2月1日-2021年1月30日的租金73040元。”杨小洲不确认此证据的真实性，坚称未收到任何租金，并称此收据为几被告与第三人骗原告而取得。在本案诉讼过程中，本院派员于2020年3月27日下午到中山市西区富华道10号西苑广场3层勘察现场，发现涉案商铺所在的楼层有部分已装修成一个儿童乐园，有一些儿童游乐设施，整个项目大门不能让人进出，没有装有中央空调，有部分分体空调，已装修部分有地砖、已通电。也有相当部分没有任何装修。另查，中山市福瑞房地产顾问有限公司于2019年1月4日，经工商核准变更登记为中山市福瑞教育信息咨询服务有限公司。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。太阳城公司和杨小洲签订中山数码广场商铺买卖合同、福瑞公司与杨小洲签订的中山数码广场商铺租赁协议，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原、被告签订的中山数码广场商铺买卖合同约定的成交价为263889元（此价包含商铺价71625元，土建改造工程费192264元），其中土建改造工程费大大高于商铺价款，与常理不符；涉案商铺实际为产权式商铺，原告购房的主要目的在于获取投资回报，如何装修与该合同目的关系不大。据此，本院认定合同约定的成交价即为商铺购买总价，土地改造工程费为商铺购买款的一部分，对原告要求太阳城公司返还土建改造费并支付利息、由勤力装修行承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告在与太阳城公司签订商铺买卖合同的同时，又与第三人签订有商铺租赁协议，第三人对涉案商铺进行装修，与商铺租赁协议的约定并不相悖。同时，没有证据证明太阳城公司正在对涉案商铺进行装修，杨小洲请求判令太阳城公司停止对涉案商铺的改造、装修等一切行为的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，杨小洲的诉讼请求，理据不足。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告杨小洲的诉讼请求。案件受理费4146元，诉讼保全费1481元，合计5627元（原告杨小洲已预交），由原告杨小洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟人民陪审员  余艳莲人民陪审员  陈建华二〇二〇年八月三日书 记 员  罗李力梁琳