广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初831号 原告：庞维仁，男，汉族，1960年12月8日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈小强，广西南珠律师事务所律师。 被告：彭智刚，男，汉族，1965年3月17日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。同时接受被告吴秋月的委托。 委托诉讼代理人：冯一笑，广西众言律师事务所律师。同时接受被告吴秋月的委托。 被告：吴秋月，女，汉族，1974年9月19日出生，住广西北海市海城区。 第三人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西北海市北海大道**鸿源生态新城****，统一社会信用代码：91450500799719226H。 法定代表人：黄重才，总经理。 委托诉讼代理人：黄志宇，广西仁学律师事务所律师。 原告庞维仁与被告彭智刚、吴秋月及第三人北海汇澳投资发展有限公司（下称“汇澳公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小强、两被告的委托诉讼代理人冯一笑、第三人的委托诉讼代理人黄志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞维仁向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2019）桂0502执异116号《执行裁定书》；2、依法许可原告申请对位于北海地产的强制执行。事实和理由：被告对原告申请执行位于北海市地产提出异议时，法院没有依法通知原告，剥夺了原告的答辩权和质证权；法院对被告提出异议没有依法组织各方进行听证；原告对该房产的优先受偿权是基于北海市中级人民法院作出的（2017）桂05民终248号民事判决，对上级法院已经生效的判决，下级法院无权裁定不予执行。被告与第三人签订的《商品房买卖合同》和第三人出具的《收据》是后来补的，正常的商品房交易是先签合同，再付钱，而被告是于2014年5月6日先付183367元，第二天才与第三人签订的《商品房买卖合同》，不符合老百姓正常的买房习惯。被告花大量金钱购买涉案商品房，被告称系在北海所购第一套房，可至今没有申请办理备案登记，不符合常理。涉案商品房并非被告在北海唯一居所，被告一直居住在广西北海市海城区，该居所是被告提出异议时确定的居所地。另外，被告也没有向法院提交任何付款的银行流水予以证明。以上事实表明，法院在作出（2019）桂0502执异116号《执行裁定书》时存在认定事实上错误。为维护自已的合法权益，原告向法院起诉，提出上述诉讼请求。 两被告辩称：1、2013年4月18日被告向第三人支付涉案房屋购买定金20000元及房款100000元，表明与第三人已达成购房意向。后又于2013年5月6日支付房款183367元，并于2013年5月7日与第三人签订《商品房买卖合同》，正式约定由被告购买第三人开发的位于北海市，剩余房款200000元由被告向银行申请办理按揭贷款。在被告购房时涉案房屋已经办理预售许可证，具备出售条件，且尚未被海城区法院（2017）桂0502执1919号《执行裁定书》查封。被告购买涉案房屋共计支付房款308627元，已由第三人向被告出具了房款收据，占合同约定总房款503667元的61.2%,不管当时被告是以现金方式支付或是银行转账支付，第三人开具的房款收据真实有效，表明被告已经履行完毕合同约定的付款义务且支付价款超过合同总价款的50%。被告以其居住在北海市海城区为由偷换概念，混淆了居所和名下登记有房屋二者的概念。截止到2019年12月23日被告在北海名下未登记有房屋，这是法院在裁定中止执行涉案房屋时已经查明的事实。故被告对涉案房屋的执行异议申请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条的规定。北海市海城区人民法院（2019）桂0502执异116号《执行裁定书》程序合法、于法有据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人汇澳公司述称：同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依 据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 汇澳公司为“润和花园”的开发企业。两被告系夫妻关系。 2013年5月7日，被告彭智刚、吴秋月与第三人汇澳公司签订《商品房买卖合同》一份（销售合同编号：润和花园2-2-1901）,约定两被告向第三人购买北海市屋，房屋价款为503667元。 涉案合同签订前，被告已向汇澳公司支付部分房款。2013年4月18日,汇澳公司出具收据2份，确认收到彭智刚购买涉案房屋定金2万元及购房款10万元。2013年5月6日，汇澳公司出具收据2份，确认收到彭智刚购买涉案房屋首付款183367元及煤气费、评估费等5260元。 汇澳公司与庞维仁、陈大山借款合同一案，北海市中级人民法院作出（2017）桂05民终248号民事判决，判决汇澳公司应偿还借款本金850万元及相应的利息，并判决庞维仁在上述债权范围内对汇澳公司提供的抵押物（即汇澳公司名下、位于北海市房屋）以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 上述判决发生法律效力后，汇澳公司未按判决履行义务。原告向本院申请强制执行，本院于2017年12月8日作出（2017）桂0502执1919号执行裁定，查封汇澳公司名下位于北海市庞维仁享有优先受偿权的房屋。两被告对该裁定不服，于2019年8月26日向本院提出执行标的异议，请求本院解除对涉案房屋的查封。本院于2019年12月30日作出（2019）桂0502执异116号执行裁定，支持两被告的请求，裁定中止对两被告购买的位于北海市房屋的执行。 原告不服（2019）桂0502执异116号执行裁定，向本院起诉，提出本案的诉讼请求。 另查明，被告彭智刚在北海市名下无其他房产。被告吴秋月在北海市房屋，与其父亲吴为民共有北海市广东南路公务员社区Ｂ17幢405号房屋及Ｂ17幢13号车库。两被告在北海市无共有的房产。 本院认为，因汇澳公司未履行生效民事判决确定的义务，本院在案件执行过程中，查封登记在汇澳公司名下的涉案房屋，程序合法。 涉案房屋登记在汇澳公司名下，但两被告在本院查封涉案房屋之前，已经与汇澳公司签订合法有效的《商品房买卖合同》；并且已经支付了购房款308627元，支付的价款超过合同约定总价款503667元的百分之五十；在北海市，被告彭智刚名下无用于居住的房屋，其与被告吴秋月亦无共有的用于居住的房屋。原告与汇澳公司之间的涉案债权为普通债权，被告对涉案房屋的物权期待权应确认为消费者买受人的物权期待权。被告对涉案房屋的物权期待权，可以阻却原告对汇澳公司涉案债权的执行。被告对涉案房屋的权利，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条规定的条件，被告对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。原告要求许可对北海市地产的强制执行的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项，并参照《最髙人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 驳回原告庞维仁的诉讼请求。 案件受理费8833元，由原告庞维仁负担（已支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族弹曹区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8833元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院;账号：45×××16；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏 海 审 判 员  郑喜成 人民陪审员  苏家莲 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  宋梦瑶 书 记 员  孔静怡