浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4257号 原告：周鹏杰，男，1986年5月9日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：李成聪、周锦惠，浙江德昊律师事务所律师。 被告：赵崇涛，男，1987年7月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：洪新军，浙江宝简律师事务所律师。 原告周鹏杰与被告赵崇涛追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李成聪、被告及其委托诉讼代理人洪新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付担保代偿款752892.75元;2.判令被告向原告支付利息55640.87元(暂计算至2020年3月20日,此后仍以752892.75元为基数按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月9日,平湖瑞景户外用品有限公司(以下简称“瑞景公司”)与浙江平湖农村合作银行新仓支行(后更名为浙江平湖农村商业银行股份有限公司新仓支行，以下简称“平湖农商行新仓支行”)建立信贷关系,信贷最高限额10000000元。2O16年12月8日,原、被告共同向平湖农商行新仓支行出具保证函,同意为瑞景公司在2O16年12月8日至2021年12月31日期间内最高融资限额10000000元的所有债权提供最高额连带保证。2017年8月10日,平湖农商行新仓支行向瑞景公司发放贷款1500000元。贷款到期后,因瑞景公司无力偿还,原告委托其父周桂仙于2O18年8月9日向平湖农商行新仓支行归还贷款本金1500000元、利息5785.5元,合计1505785.5元。原告已经履行了保证责任，有权向被告行使追偿权，要求其应承担二分之一的债务。 被告辩称：1.原告主体不适格。根据平湖农商行新仓支行出具的结清证明,周桂仙系代瑞景公司归还的借款,并非系代原告归还的借款，即还款主体不是原告。2.瑞景公司与周桂仙及原告之间存在大量的资金往来,财务存在混同的情形,因此从周桂仙账户支付的款项也并不一定是周桂仙本人的资金。3.瑞景公司有能力归还本案借款，原告系因与被告发生纠纷后故意通过代偿方式，制造对被告的债权。据此，要求法院驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下： 2015年11月9日,瑞景公司与平湖农商行新仓支行签订《建立信贷关系申请书》，双方合意建立信贷关系。 2O16年12月8日,原、被告作为保证人向平湖农商行出具《保证函》,同意为瑞景公司在2O16年12月8日至2021年12月31日期间内最高融资限额10000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2017年8月10日，瑞景公司与平湖农商行新仓支行签订合同号为8731120170033306的《流动资金信用借款合同》，约定由平湖农商行新仓支行向瑞景公司发放贷款1500000元，借款期限自2017年8月10日起至2018年8月9日止，借款利率为月利率6.09，还款方式为到期还本、按月结息，并约定了违约责任等。 2018年8月9日，原告父亲周桂仙名下62×××51账户转出1505785.50元。同日，案涉贷款结清，其中贷款本金1500000元，利息5785.50元。 2018年8月10日，平湖农商行新仓支行出具《证明》，载明案涉贷款到期后，由于瑞景公司无力归还，故由该公司法定代表人周鹏杰（即原告）的父亲周桂仙于2018年8月9日代为偿还了贷款本息合计1505785.50元。 2020年3月22日，周桂仙出具《情况说明》，表明因案涉贷款到期，其受原告委托，于2018年8月9日代原告向平湖农商行新仓支行支付贷款本息1505785.50元，该笔款项的权利义务系由原告享有。 另查明，原告自2012年8月31日起担任瑞景公司法定代表人至今。前述《保证函》出具时，原、被告系瑞景公司时任股东，其中原告持股67%、被告持股33%。 上述事实有当事人提交的《建立信贷关系申请书》、《保证函》、《流动资金信用借款合同》、借款借据、转账回单、收贷收息凭证、《证明》、《情况说明》、《亲属关系公证书》及当事人庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告对案涉贷款已经清偿及其并未对案涉贷款承担保证责任的事实均无异议，本院对该事实予以确认。本案中，双方当事人对以下问题存在争议，对此本院评析如下： 关于原告主体是否适格的问题。原告系案涉贷款的保证人，而周桂仙对案涉贷款无需承担保证责任，依据周桂仙出具的《情况说明》，其系代原告向平湖农商行新仓支行支付贷款本息1505785.50元，该款项的权利义务由原告享有。结合周桂仙系原告父亲的事实，原告委托周桂仙代为还款具有合理性，平湖农商行新仓支行出具的《证明》进一步佐证了该行对周桂仙与原告之间的特殊身份关系明确知晓，据此周桂仙的代理还款行为对原告发生效力，可以认定原告为本案适格的当事人。 关于周桂仙账户内资金是否系周桂仙所有的问题。被告抗辩周桂仙与瑞景公司存在资金混同，并提供周桂仙名下62×××56账户在2013年12月4日至2015年3月13日期间的交易记录予以证明。该账户与周桂仙于2018年8月9日向平湖农商行新仓支行支付1505785.50元的付款账户非同一账户，且相隔时间较长，尚不足以证明周桂仙账户内资金与瑞景公司资金存在混同，被告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。 关于瑞景公司是否有能力归还案涉贷款的问题。对于案涉贷款，原、被告系共同的连带责任保证人。《担保法》第18条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故案涉贷款到期时，平湖农商行新仓支行有权要求原告就案涉贷款承担保证责任；换言之，瑞景公司是否有还款能力，不影响平湖农商行新仓支行向原告主张权利。 关于被告是否应分担担保责任的问题。《担保法》第12条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。该条款明确约定履约保证人享有两项追偿权：一是向债务人追偿，二是向其他连带责任保证人追偿；且该两项追偿权是并列的，并无先后之分，故原告承担保证责任后，可以要求被告清偿其应当分担的份额。本案中并无证据显示原、被告之间就各自担保的范围、份额有过约定以及案涉贷款存在其他担保，在此情况下，双方当事人应平均分担已履行的担保债务金额，即被告应当分担的金额为752892.75元（1505785.5元÷2）。至于原告要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院认为，承担担保责任的担保人只能要求其他担保人承担其“应当分担”的份额。本案中，原告承担担保责任是由于债务人瑞景公司未按约归还案涉贷款导致，被告并非过错方，由被告对原告的资金占用损失进行赔偿，有违公平原则且于法无据，本院不予支持。 综上，原告承担担保责任后，仅有权要求被告清偿其应当分担的份额。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、赵崇涛于本判决生效之日起十日内支付周鹏杰代偿款752892.75元； 二、驳回周鹏杰其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5943元，由周鹏杰负担409元，由赵崇涛负担5534元。 周鹏杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；赵崇涛于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇二〇年八月六日 书记员  郑昕迪 ·??2?· ??7?/?NUMS?7?