福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2768号 上诉人（原审被告）：杜朗治，女，汉族，1981年5月18日出生，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯曾国，福建志立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈巧燕，女，汉族，1979年12月27日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李良财，福建飞景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡汉源，福建飞景律师事务所实习律师。 上诉人杜朗治因与被上诉人陈巧燕民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 杜朗治上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回陈巧燕的诉讼请求，并裁定将本案移送公安机关立案侦查追究陈巧燕虚假诉讼的刑事法律责任。二、本案一、二审诉讼费用由陈巧燕承担。事实与理由：原审法院在事实认定、法律适用上均存在错误，且陈巧燕存在虚假诉讼。一、本案借款并未实际发生，杜朗治不存在向陈巧燕借款本金5万元及利息的事实。1.根据法律的规定自然人间的民间借贷是实践性合同，以出借人实际支付款项时双方的借贷关系成立并生效。虽然杜朗治于2018年10月4日出具案涉5万元借条给陈巧燕，但陈巧燕并没有按照要求将款项汇给杜朗治。为此杜朗治还于2018年10月8日发信息给陈巧燕“前几天文华酒店的5万元借条你撕掉吧!你那天走了，后面钱也没到账!后面另外一个股东救场了!”。即在出具借条而陈巧燕没有付款后，杜朗治就积极主动联系陈巧燕要么付款，要么把借条撕毁。因杜朗治后续也没有再付款，双方的借贷关系并没有发生，杜朗治不存在欠陈巧燕借款的事实。2.2018年10月4日杜朗治成立的泉州市驻美美业贸易有限公司在泉州万达富力文华酒店（经营主体泉州万力酒店管理有限公司）举办“共赢穿越·华丽绽放―—驻美国际美业开业盛典揭幕会”，为了支付酒店相关费用，杜朗治在酒店内才出具了案涉的借条给陈巧燕要向其借款，后陈巧燕并没有汇款导致杜朗治无法付款，为此杜朗治当天还不得不通过向其他股东（林某）借款代支付了相关费用。3.杜朗治不存在未作答辩的事实，在原审法院向杜朗治发送相关通知应诉时，杜朗治就告知法庭借条是杜朗治所写的，但是陈巧燕没有汇款5万元给杜朗治。当时她拿了借条后说要转账一直没转，后面陈巧燕离开了。杜朗治给陈巧燕打电话，同时因为未付款杜朗治还发短信给陈巧燕要求借条撕掉。杜朗治已经向法院陈述了案件的相关事实，只因不清楚相关的法律规定，以为没借款就没事，不存在杜朗治未作答辩的情况。法院应当通知陈巧燕本人到庭接受调查，重点审查借款细节及款项往来等情况。二、请求二审法院通知陈巧燕本人到庭接受法院的调查并与杜朗治当庭对质，以便查清案情。三、陈巧燕存在虚假诉讼，依法应当移送公安机关进行立案侦查，并追究陈巧燕虚假诉讼罪的刑事法律责任。陈巧燕本身非常清楚案涉借款并没有实际发生，但是其以持有杜朗治书写的借条为幌子，故意向原审法院隐瞒客观事实，企图通过诉讼方式来恶意占有陈巧燕的合法财产，其非法占有的目的非常明确，陈巧燕的行为已经涉嫌刑事犯罪，依法应当裁定移送公安机关立案侦查，并追究被上诉人陈巧燕虚假诉讼的刑事法律责任。 陈巧燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。杜朗治的上诉请求、事实与理由毫无事实和法律依据，应予驳回。 陈巧燕向一审法院起诉请求：依法判令杜朗治偿还借款5万元并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。 一审认定的事实：1.杜朗治未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃相应的诉讼权利。2.陈巧燕提供的借条可证明杜朗治借款5万元。 一审法院认为，陈巧燕与杜朗治之间的民间借贷关系未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。杜朗治未能履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。故陈巧燕诉求杜朗治偿还借款及逾期还款利息损失的诉讼主张，符合法律规定，予以支持。杜朗治经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：杜朗治应于判决生效之日起十日内偿还陈巧燕借款5万元并支付自2020年1月6日起至实际还款之日止按年利率6%予以计算的逾期付款利息。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由杜朗治负担。 本院二审期间，杜朗治提供微信聊天记录截图、“共赢穿越·华丽绽放——驻美国际美业开业盛典揭幕会”（以下统称揭幕会）有关报道、企业信用信息公示报告、银某刷卡记录等以证明因向陈巧燕借款支付揭幕会相关费用而陈巧燕未支付，其向案外人林某借款代为支付。对二审当事人提供的证据将在下文予以综合认证。二审补充查明如下事实：杜朗治2018年10月8日晚发微信给陈巧燕：“前几天文化酒店写的5万借条你撕掉吧！你那天走了！后面钱也没到账！后面另一个股东救场了！”陈巧燕对该微信内容没有回复。 本院认为，关于本案民间借贷关系能否成立的问题。陈巧燕陈述本案借款的发生过程是2018年10月4日当天晚上十点多在陈巧燕青阳家中现金出借后，杜朗治出具借条给陈巧燕，借条是一张正反两面都是空白的一半Ａ4纸大小的纸张。杜朗治上诉主张案涉借条系因2018年10月4日在万达酒店举办揭幕会需要向酒店支付场地费向陈巧燕借款，但杜朗治在酒店出具案涉借条后陈巧燕未实际支付，后杜朗治找林某代垫。经审查，陈巧燕的上述主张存在不合理之处：首先，2018年10月4日杜朗治因举办揭幕会十点多才离开酒店由案外人林某送回宿舍，与陈巧燕主张杜朗治十点多在陈巧燕青阳家中借取现金并书写借条存在时间冲突。其次，陈巧燕本人在二审第二次调查中称借款全程是在其青阳家中，陈巧燕的代理人在二审第一次调查中却称是在陈巧燕址在晋江××路××段××号家中。最后，陈巧燕陈述借条样式系正反两面均为空白的纸张，但案涉借条的背面为“泉州驻美美业贸易有限公司收款收据格式的纸张。而杜朗治的主张，对于2018年10月4日杜朗治、陈巧燕均参加在万达酒店举办的揭幕会，双方均予以确认。证人林某出庭作证称2018年10月4日揭幕会结束杜朗治没有钱支付费用，称找陈巧燕借但是陈巧燕没有借，就找林某救急，林某用其信用卡先行支付。该证人证言与杜朗治的主张相吻合、亦有银某刷卡记录单为证。且杜朗治于2018年10月8日发微信给陈巧燕说：“前几天文化酒店写的5万借条你撕掉吧！你那天走了！后面钱也没到账！后面另一个股东救场了！”陈巧燕对该微信内容没有回复。陈巧燕质证称该微信的5万元借条指的是另一笔2018年9月份的借款，但未能提供证据予以证明，且该微信中杜朗治明确指的是前几天文化酒店的借条，亦指因陈巧燕没有到账而由另一个股东救场。故对陈巧燕辩称微信中杜朗治所指的5万元借条不是案涉的2018年10月4日的借条，系2018年9月份另有一笔5万元的借条，不予采纳。2018年10月4日揭幕会的事实、证人林某的证言、银某刷卡记录单、杜朗治的微信聊天记录以及陈巧燕、杜朗治的陈述形成证据链足以认定案涉借条系在万达文华酒店出具，案涉借条陈巧燕并未实际支付借款，故对陈巧燕请求杜朗治偿还借款5万元等，不予支持。陈巧燕二审申请调取泉州市驻美美业贸易有限公司2018年9月4日起的银行账户出入账情况，申请对杜朗治提供的录音是否存在删减进行鉴定，其二项申请均缺乏与本案的关联性和必要性，不予准许。 综上所述，杜朗治上诉请求成立部分，予以支持。二审出现新证据，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初539号民事判决； 二、驳回陈巧燕一审的诉讼请求。 一审案件受理费1050元，由陈巧燕负担525元，由杜朗治负担525元；二审案件受理费1050元，由陈巧燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 戴梅影 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年八月十九日 法官助理 吴悦明 书 记 员 庄灵煜 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。