山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初66号原告：陈旭，女，1983年12月1日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市道里区，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：冯松洋，山东元鼎律师事务所律师。被告：董红，女，1989年8月1日出生，汉族，户籍所在地山东省莒南县，现住青岛市市**。委托诉讼代理人：仲崇新，山东盈祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛雷明，山东盈祥律师事务所律师。原告陈旭与被告董红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈旭及其委托诉讼代理人冯松洋，被告委托诉讼代理人仲崇新、辛雷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈旭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金200000元，并按照人民银行同期贷款利率标准支付从2019年11月14日至实际清偿之日的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年7月至2019年11月期间，被告因需多次向原告借款，累计借款金额为200000元，被告为原告出具借条七份，该七份借条分别对相应款项的还款时间作出承诺，最后一批借款的最晚还款时间为2019年11月13日。借款到期后，原告多次与被告协商上述款项的还款事宜，被告以种种理由拒绝支付，至今未还。董红辩称，原告的诉请仅有8万元借款实际产生，但被告已经偿还了24450元，其余主张没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的借条7份、支付宝电子回单、支付宝账单、微信截图、微信转账记录、微信实名认证截图、微信支付交易明细证明、聊天记录及销货单，被告提交的董红与陈旭微信聊天记录，当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对于原告提交的微信转账凭证，被告主张微信系案外人潘明龙使用，转账亦系潘明龙向被告转账，并提交了李丹、颜美玲与潘明亮的聊天记录予以佐证，以证明案涉微信号×××一直由潘明龙使用，通过该微信号所发生的业务及账目往来均系和潘明龙发生，与本案无关。同时，被告申请李丹、颜美玲作为证人出庭。李丹陈述，其于2019年9月在董红的店里工作，潘明龙也在同一商场，不认识陈旭，通过搜索潘明龙的手机号能够搜到他的微信，微信号为×××，潘明龙通过该微信号曾与其语音聊天，关于潘明龙与董红之间是否有借贷关系表示并不知情。颜美玲陈述，其系董红的员工，不认识陈旭，通过董红认识潘明龙并加了微信，微信号为×××，潘明龙通过该微信号曾与其语音聊天，关于潘明龙与董红之间是否有借贷关系表示并不知情。原告对被告提交的微信聊天记录的真实性表示无法确认，通过原告提交的微信证明可以证实该微信为原告实名认证的微信号，被告出具的借条也明确载明出借人为本案原告陈旭，相关转账记录也是由原告名下的账户直接转到被告名下账户，本案原告当然是涉案款项的出借人，至于该账户是否由案外人操作及使用，并不影响本案出借人的认定。关于证人证言，原告认为两位证人都是董红店内工作人员，与本案有利害关系，证言仅能证明潘明龙曾使用过该微信，与证人聊过天，但对日常使用主体均不清楚，且对原被告之间的借款经过均未参与，均不知情，不能证明该微信号一直由潘明龙使用，因此该证人证言不能证明待证事项。虽然被告对原告提交的微信号为×××的微信使用主体提出异议，主张系案外人潘明龙使用，但该微信系原告实名认证，与被告的四次微信转账均对应当日的出具给原告的借条，足以证明被告向原告借款的事实，该微信号是否曾由案外人使用，不影响被告向原告借款事实的认定。被告关于涉案借条系在潘明龙胁迫下所签的抗辩，并无证据或报案证明，本院不予采信。根据当事人陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2019年7月30日，原告通过支付宝转账形式向被告转账5万元，同日被告出具借条一份，内容为“借款人董红（身份证号）于2019年7月30日向出借人陈旭（身份证号）230201198312015226借款人民币（大写）伍万元，小写50000元，借款期限1月，于2019年8月30日归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”被告在借款人处签字捺印并有备注“余额宝转账”。同日，原告通过微信转账形式向被告转账5万元，同日被告出具借条一份，内容为“借款人董红（身份证号）于2019年7月30日向出借人陈旭（身份证号）230201198312015226借款人民币（大写）伍万元，小写50000元，借款期限1月，于2019年8月30日归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”被告在借款人处签字捺印并有备注“微信转账”。2019年9月18日，原告通过微信转账形式向被告转账1万元，同日被告出具借条一份，内容为“借款人董红（身份证号）于2019年9月18日向出借人陈旭（身份证号）230201198312015226借款人民币（大写）壹万元，小写10000元，借款期限1月，于2019年10月18日归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”被告在借款人处签字捺印并有备注“微信转账10天还款1000（壹仟元整）”。2019年10月2日，原告通过微信转账形式向被告转账1万元，同日被告出具借条一份，内容为“借款人董红（身份证号）于2019年11月2日向出借人陈旭（身份证号）230201198312015226借款人民币（大写）壹万元，小写10000元，借款期限1月，于2019年11月2日归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”被告在借款人处签字捺印并有备注“微信转账”。2019年10月2日，原告通过微信转账形式向被告转账1万元。2019年11月2日，被告出具借条一份，内容为“借款人董红（身份证号）于2019年10月2日向出借人陈旭（身份证号）230201198312015226借款人民币（大写）壹万元，小写10000元，借款期限1月，于2019年11月2日归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”被告在借款人处签字捺印并有备注“微信转账零钱通”。2019年10月5日，被告向原告出具借条一份，内容为“借款人董红（身份证号）于2019年10月5日向出借人陈旭（身份证号）230201198312015226借款人民币（大写）肆万元，小写40000元，借款期限1月，于2019年11月5日归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”被告在借款人处签字捺印并有备注“现金”。2019年10月13日，原告通过支付宝转账形式向被告转账3万元，同日被告出具借条一份，内容为“借款人董红（身份证号）于2019年10月13日向出借人陈旭（身份证号）230201198312015226借款人民币（大写）叁万元，小写30000元，借款期限1月，于2019年11月13日归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”被告在借款人处签字捺印并有备注“余额宝转账”。被告对支付宝转账的8万元借款没有异议，但主张已还款24450元，后又称账目往来计算错误，应当为5250元（原告对此无异议）；对4万元现金借款不予认可，否认收到该款项；对微信转账的8万元主张系与潘明龙之间的财务往来，与本案无关。庭审中，双方确认向被告转账的微信号为“×××”，原告当庭演示了其手机中实名认证的微信截图一张，该截图显示，姓名为*旭，身份证号码为2开头、6结尾，与原告身份信息相符。此外，除了前述借条中的款项外，原告提交2019年7月15日至2020年7月13日期间的微信支付交易明细证明，证明原告另于2019年9月24日、10月13日、10月22日向被告借款700元、10000元和29998元，被告累计已还款37135元（不包含被告举证的5250元），剩余本金为203563元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据原被告双方提交的证据及庭审陈述，能够认定被告自原告处借款240698元、被告已还款42385（37135+5250）元的事实，被告逾期还款已构成违约，应当立即偿还原告借款并赔偿原告利息损失。原告要求被告自2019年11月14日起支付利息的主张，不违反法律规定和双方约定，本院予以支持。原告持有借据，借据中载明的出借人为陈旭，与借据相对应的微信和支付宝均为原告实名认证，能够证明原告的出借人身份，被告关于涉案部分款项为案外人出借的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告董红于判决生效之日起十日内返还原告陈旭借款198313元，并支付逾期利息（自2019年11月14日起计算至实际给付之日止，以198313元为基数，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），由原告负担33元，由被告负担4267元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  慕 雪人民陪审员  宋秀芝人民陪审员  宋季玲二〇二〇年八月二十四日书 记 员  朱 超