山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0281民初5535号 原告：李旭升，男，1982年3月26日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司青岛市分公司胶州市营业部，住所地青岛胶州市广州北路**，统一社会信用代码：9137028155770526X9。 负责人：刘汝润，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘娜，山东欣辰律师事务所律师。 被告：青岛顺天和爱锘保洁服务有限公司，住，住所地青岛市市**鞍山一路****一社会信用代码：913702030950930699。 法定代表人：陈勇，职务：总经理。 委托诉讼代理人：庄须存，男，1981年12月23日出生，汉族，住山东省沂南县，系被告公司员工。 原告李旭升与被告中国邮政速递物流股份有限公司青岛市分公司胶州市营业部（以下简称邮政物流胶州营业部）、青岛顺天和爱锘保洁服务有限公司（以下简称顺天和公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭升、被告中国邮政速递物流股份有限公司青岛市分公司胶州市营业部的委托诉讼代理人刘娜、被告青岛顺天和爱锘保洁服务有限公司的委托诉讼代理人庄须存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李旭升向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告2016年6月至2019年11月工作期间工作日、周六、周日及法定节假日、年假加班工资86564元；2.两被告支付原告单方辞退原告且未提前30天通知的赔偿金40000元；3.两被告支付原告2019年11月12日至2020年4月23日期间工资15000元。事实与理由：原告于2016年6月至被告邮政胶州市营业部应聘，面试人系经 理秦妍，原告被录取，岗位系内勤客服，后于2018年中旬变更内勤组长至今。与原告订立合同的对方系顺天和公司，原告在邮政胶州市营业部工作，内部用工分类为C类用工，属于劳务派遣用工。原告在被告处工作期间，无任何违法乱纪事项。原告邮政公司于2019年11月10日将原告其开除，并于11月11日在邮政胶州市营业部“双十一”誓师大会上向原告及全体员工宣读该决定，后原告一直未到被告处工作。原告认为被告违法辞退原告违法，应承担赔偿责任，且原告在被告处工作期间，两被告未支付原告加班费，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 中国邮政速递物流股份有限公司青岛市分公司胶州市营业部辩称，原告李旭升所述与事实不符。一、被告中国邮政速递物流股份有限公司青岛市分公司胶州市营业部（以下简称邮政胶州营业部）属于中国邮政速递物流股份有限公司青岛市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司山东省分公司的下属营业机构。2015年左右，根据总公司要求，山东省分公司、青岛市分公司先后与被告青岛顺天和爱锘保洁服务有限公司（以下简称青岛顺天公司）签订《劳务承揽服务合同》（合同内容实际为业务外包）。合同约定将邮政快递邮件揽收、邮件内部处理、营业收寄、邮件转运业务整体承包给被告青岛顺天和公司。被告青岛顺天和公司在包括被告邮政物流胶州营业部在内的青岛分公司下属营业机构常年派驻包括原告李旭升在内的工作人员处理以上业务。原告李旭升在仲裁阶段已经对被告邮政提交的《劳务承揽服务合同》的真实性予以认可。原告李旭升与被告青岛顺天和公司签订书面劳动合同，由被告青岛顺天和公司为其缴纳社会保险、医疗保险、发放劳动报酬。原告李旭升与被告邮政物流胶州营业部不存在劳动关系。原告李旭升主张的加班费、赔偿金及工资均与被告邮政物流胶州营业部无关。二、原告部分诉讼请求已经超出仲裁申请书的仲裁请求，其超出部分因未进行仲裁前置程序，无权在本案中进行审理。三、原告李旭升在仲裁阶段提交证据三旷工告知复印件一份，该份证据明确载明原告李旭升自2019年11月11日起旷工。基于原告李旭升未为被告青岛顺天和公司提供劳动，原告李旭升与被告邮政物流胶州营业部不存在劳动关系，其无权要求二被告支付2019年11月12日之后的工资。四、原告李旭升在仲裁阶段对劳动关系于2020年4月23日解除无异议，即原告李旭升与被告青岛顺天和公司在2019年11月11日至2020年4月23日期间仍存在劳动关系。2020年4月23日解除/终止劳动合同报告书的解除原因为个人申请解除劳动合同，不存在原告认为的被告邮政物流胶州营业部2019年11月10日将其违法辞退的事实。解除背景：《劳动法》、《劳动合同法》等法律法规，明确规定为单位提供劳动系劳动者的法定义务，原告李旭升在与被告青岛顺天和公司劳动关系存续期间，无合理理由无故旷工，经单位开庭（2020年4月9日）通知原告李旭升上班后，原告李旭升仍未到单位工作，应视为其个人拒绝向单位提供劳动。之后，被告青岛顺天和公司于2020年4月16日向原告李旭升邮寄限期上班通知书，因原告未到被告青岛顺天和公司上班，该公司于2020年4月23日向原告李旭升邮寄劳动关系解除通知书并解除了双方之间的劳动关系完全合理。综上，请求法院驳回原告李旭升的全部诉讼请求。 青岛顺天和爱锘保洁服务有限公司辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告的工作地点在被告中国邮政速递物流股份有限公司青岛市分公司胶州市营业部，其在被告邮政物流胶州营业部工作至2019年11月11日，之后再未返回工作。原告与被告顺天和公司订立了书面劳动合同，双方劳动合同于2020年4月23日解除。原告离职前12个月的月平均工资为4700元。被告顺天和公司为原告发放工资、缴纳社会保险费，并于2020年4月支付了原告2019年10月1日至11月11日期间工资共计4300元。 2019年11月18日，李旭升向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁诉称，申请人于2016年6月至被申请人邮政物流胶州营业部应聘，面试人系经理秦妍，申请人被录取，岗位系内勤客服，后于2018年中旬变更内勤组长至今。与申请人订立劳务合同的对方系顺天和公司，申请人在邮政物流胶州营业部工作，内部用工分类为C类用工，属于劳务派遣工。申请人在被申请人处工作期间，无任何违法乱纪事项。被申请人于2019年11月10日将其开除，并于11月11日在邮政物流胶州营业部“双十一”誓师大会上向申请人及全体员工宣读该决定，后申请人一直未到被申请人处工作。请求裁决：一、被申请人支付申请人2016年6月至2019年11月工作期间工作日、周六、周日及法定节假日、年假加班工资86564元。二、被申请人支付申请人单方辞退申请人且未提前30天通知的赔偿金40000元。三、被申请人支付申请人2019年10月1日至2019年11月11日期间工资4300元、自2019年11月12日至解除劳动合同之日，按照邮政胶州市营业部全额工资支付给申请人(因劳动合同尚未解除，金额不确定)。庭审中，申请人明确第三项仲裁请求为主张被申请人支付2019年10月1日至2020年3月31日期间工资18000元。申请人明确主张由被申请人邮政物流胶州营业部支付加班费、工资及赔偿金。 被申请人邮政物流胶州营业部仲裁时辩称：申请人所述与事实不符。一、被申请人属于中国邮政速递物流股份有限公司青岛市分公司(以下简称邮政青岛市分公司)、中国邮政速递物流股份有限公司山东省分公司(以下简称邮政山东省分公司)的下属营业机构。根据总公司要求，邮政山东省分公司、邮政青岛市分公司先后与被申请人顺天和公司签订《劳务承揽服务合同》。合同约定将邮政快递邮件揽收、邮件内部处理、营业收寄、邮件转运业务整体承包给被申请人顺天和公司。被申请人顺天和公司在包括被申请人在内的邮政青岛分公司下属营业机构常年派驻包括申请人在内的工作人员处理以上业务。申请人与被申请人顺天和公司签订书面劳动合同，由被申请人顺天和公司为其缴纳社会保险费、发放劳动报酬。申请人与被申请人顺天和公司存在劳动关系。二、被申请人与被申请人顺天和公司之间仅存在业务外包关系，双方签署《劳务承揽服务合同》(合同内容实际为业务外包)，并且被申请人的上级营业机构也已经按照合同约定足额支付外包费用。申请人与被申请人顺天和公司之间基于劳动用工期间产生的纠纷与被申请人无关。三、据被申请人了解，申请人陈述存在加班、被违法辞退的情况，均与事实不符。综上，请求仲裁委驳回申请人的全部仲裁请求。 被申请人顺天和公司仲裁时辩称，申请人所诉与事实不符。被申请人与被申请人邮政胶州市营业部系业务外包关系。被申请人与申请人尚未解除劳动关系，无辞退事实，无需支付赔偿金。申请人主张加班费无事实及法律依据，且申请人主张的期间已超出用人单位工资清单保存年限。被申请人已支付申请人2019年10月、11月工资。综上，请求驳回申请人的仲裁请求。申请人自2019年11月10日起旷工至今未返回被申请人处工作，被申请人当庭通知申请人返回被申请人处工作，逾期未返回，视为申请人自动离职，申请人承担一切法律后果。 胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出胶劳人仲案字（2019）第2781号裁决书，裁决：驳回申请人李旭升的仲裁请求。李旭升不服该裁决，诉至本院。中国邮政速递物流股份有限公司青岛市分公司胶州市营业部、青岛顺天和爱锘保洁服务有限公司未起诉。 本院确认的上述事实，有原被告提交的上述证据及胶劳人仲案字(2019)第2781号裁决书和当事人的陈述笔录在案佐证，证据经庭审质证和本院审查。 本院认为，本案的争议焦点为原告与被告邮政物流胶州营业部是否存在劳动关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，庭审中，原告称其由被告邮政物流胶州营业部直接管理，其用工形式不符合劳务外包及劳务派遣的用工形式，其与被告邮政物流胶州营业部存在劳动关系，被告顺天和公司仅是代发工资、代缴社会保险费。二被告辩称邮政物流胶州营业部将部分业务外包给顺天和公司，顺天和公司将原告派至邮政物流胶州营业部工作，原告与被告顺天和公司存在劳动关系。原告对被告邮政物流胶州营业部提交的证据1劳务承揽服务合同(合同期间为2018年4月1日至2019年8月31日，2019年10月1日至2019年12月31日)的真实性无异议，对被告顺天和公司提交的证据1中2017年4月1日至2020年4月30日期间劳务承揽服务合同的真实性有异议，经本院核对，二被告提交的劳务承揽服务合同内容及形式一致，申请人未就异议事项举证反驳，亦不主张对被告顺天和公司提交的劳务承揽服务合同中甲乙双方公章的真实性申请司法鉴定，应当承担不利后果。故，本院对二被告提交的证据1予以采信。原告对被告顺天和公司提交的证据2劳动合同的真实性无异议，对证明事项有异议，称原告订立该合同时系空白合同，签订地点系在邮政胶州市营业部，认为存在欺诈情形，劳动合同应当认定为无效劳动合同，但原告并未举证反驳或证明订立劳动合同时存在欺诈、胁迫情形，应当承担不利后果。故，本院对该证据予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……(五)无法与原件、原物核对的复制件、复制品”之规定，原告提交的证据2关于李旭升工作安排的决定照片、证据4在被告邮政物流胶州营业部工作期间的照片、证据5邮政物流胶州营业部内部考核、证据8、证据12《2016年招聘信息》、证据14电脑截图均系打印件，无原件予以核对，二被告对上述证据的真实性及证明事项均有异议，本院不予采信。原告提交的证据9短信截图显示内容系邮政物流胶州营业部部分邮件投递信息、证据11会议记录无二被告确认的相关信息、证据13《2017年体检报告》系打印件，且仅封面单位处载有“2017邮政速递(EMS)(TT)”，其上无二被告确认的相关信息，该三份证据均未体现原告与被告邮政物流胶州营业部存在劳动关系，本委对该宗证据不予采信。原告提交的证据3旷工通知加盖被告顺天和公司公章，被告顺天和公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。二被告对原告提交的证据10中与周起业的四份通话录音的真实性及证明事项均有异议，称对话中未明确录音对方的身份。本院认为，该四份通话录音中，原告多次称对方为“周总”，被告未就对方身份举证反驳，亦未对周起业声音的真实性申请司法鉴定，应当承担不利后果。故，本院对该四份录音的真实性予以采信。对原告提交的证据15-17，被告对真实性及证明事项均有异议，认为无法确认原告微信聊天记录对象的身份，但认可周起业、李俊杰系邮政物流胶州营业部工作人员，且对认可原告所述周起业的电话号码及李俊杰的电话号码，故，本院对原告提交的证据15-17真实性予以确认。对原告提交的证据18天安财产保险人身电子保单打印件及电子光盘、证据19-2019年12月12日与周起业录音整理材料、12月31日与李俊杰整理材料，因被告对其真实性予以认可，本院依法予以确认。 庭审中，当事人均认可原告在邮政物流胶州营业部从事内勤工作，原告称其先后负责客户投诉、邮件内部处理、分拣、对邮件货款回收及对揽收邮件款回收的人员进行管理、工作督促等工作。二被告提交的证据1劳务承揽服务合同所载被告邮政物流青岛市分公司将邮件揽投、邮件内部处理、营业收寄、邮件转运交由乙方顺天和公司承揽。原告所从事的工作系被告顺天和公司承揽的业务内容范围，结合本案有效证据被告顺天和公司提交的证据2劳动合同所载其与原告分别于2016年6月、2018年7月订立了书面劳动合同，合同期限自2016年5月10日至2020年6月，庭审中，原告与二被告均认可由顺天和公司为原告支付工资，原告与被告顺天和公司之间的用工情形符合劳动关系成立的事实及形式要件。原告于庭审中称，在工作中由被告邮政物流胶州营业部进行管理且辞退决定亦由被告邮政物流胶州营业部作出，其提交的有效证据3旷工通知系由被告顺天和公司作出，其上所载“李旭升同志：你自2019年11月11日旷工至今，因不服从管理，被用工单位退回，……”其提交的有效证据10中2019年12月16日与周起业的通话录音中，周起业称“本来现在取消我的职务，我已经很那个了”谈话中，周起业打电话至邮政物流胶州营业部，其称“就是由劳务公司来安排这个事儿了。好，那我告诉李旭升”，在多次谈话中，周起业称帮原告协调。本院认为，旷工通知内容由被告顺天和公司作出，原告是否被用工单位退回，未经被告邮政物流胶州营业部确认。周起业在录音中自认职务已被取消，其已不具备被告邮政物流胶州营业部经理的身份，其谈话内容无法代表被告邮政物流胶州营业部的意思表示。同时，本案有效证据二被告提交的证据1劳务承揽服务合同甲方系被告邮政物流胶州营业部、乙方系被告顺天和公司，第四条第三项“甲方有权委派人员对乙方的生产运作、现场管理、安全管控、业务或产品质量进行监督检查，提出相应改进意见并督促乙方限期整改。因出现质量事故和安全问题造成客户投诉或损失的，有权要求乙方承担相应的赔偿责任。”第四项“甲方可要求乙方定期提供从业人员劳动人事管理相关信息，包括从业人员劳动合同的订立、社会保险的缴纳、薪酬发放等信息，以了解乙方劳动关系管理的状况，并有监督乙方对其从业人员的日常行为管理、调度、培训和考核，提出整改意见督促乙方限期整改。”之内容，体现被告邮政物流胶州营业部在日常管理中对被告顺天和公司员工具有监督和一定的管理权，故原告提交的证据15-17无法证明其与被告邮政物流胶州营业部存在劳动关系。即便被告邮政物流胶州营业部对原告进行管理并作出退回原告的行为，亦系基于二被告的上述约定，不足以反驳被告顺天和公司为原告发放工资、双方订立了书面劳动合同、原告与被告顺天和公司存在劳动关系的事实。综上，原告主张与被告邮政物流胶州营业部存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。 原告主张被告邮政物流胶州营业部支付加班费、工资及赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张被告顺天和公司支付加班费、工资及赔偿金的诉讼请求，因原告并未就该项请求提起仲裁，本院不予处理。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李旭升的诉讼请求和仲裁请求。 案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取计5元，由原告李旭升负担。 如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  孙超 二〇二〇年八月二十四 法官助理梁岩 书记员段晓敏