西藏自治区高级人民法院   民事判决书   （2019）藏民初18号   原告：山西利虎玻璃（集团）有限公司，住所地山西省吕梁市交城县，统一社会信用代码911411227751772905。   法定代表人：耿利虎，公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：王发民，西藏宏伟律师事务所律师。   委托诉讼代理人：贺浩伟，山西邦宁律师事务所律师。   被告：西藏自治区地质矿产勘查开发局第五地质大队，住所地青海省格尔木市盐桥北路**，统一社会信用代码12540000MB0X26657J。   法定代表人：刘朝强，该队队长。   委托诉讼代理人：平措卓玛，西藏欧珠律师事务所律师。   委托诉讼代理人：欧珠永青，西藏欧珠律师事务所律师。   被告：申扎县人民政府，，住所地西藏自治区那曲市申扎县中信路统一社会信用代码11542426MB1440542C。   法定代表人：格桑多吉，该县县长。   委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王淑勤，西藏国昂律师事务所律师。   被告：西藏那曲申扎县羌塘贵金属开发有限责任公司，，住所地西藏自治区申扎县统一社会信用代码91542426735546143P。   法定代表人：达杰，公司总经理。   山西利虎玻璃（集团）有限公司（以下简称利虎公司）诉西藏自治区地质矿产勘查开发局第五地质大队（以下简称地质五队）、申扎县人民政府（以下简称申扎县政府）、西藏那曲申扎县羌塘贵金属开发有限责任公司（以下简称羌塘公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告利虎公司委托诉讼代理人王发民、贺浩伟，被告地质五队委托诉讼代理人平措卓玛、欧珠永青，被告申扎县政府委托诉讼代理人次仁顿珠，被告羌塘公司法定代表人达杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   利虎公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带偿还原告借款本金7,890.659万元；2.依法判令三被告按照中国人民银行同期贷款基准利率连带支付原告借款利息2,888.494671万元及至本案生效判决确定的履行期限届满之日前的利息；3.依法判令本案受理费由三被告承担。事实和理由：2011年11月9日，，地质五队申扎县政府委托西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司（系羌塘公司之前的公司名称，与羌塘公司为同一法人）与利虎公司签订了《关于雄梅舍索铜矿及六个探矿权的合作合同》(以下简称《合作合同》)。合同约定地质五队、申扎县政府将各自在羌塘公司26%的股权转让给利虎公司。同时该《合作合同》约定合作完成后公司因扩大再生产，资源的勘查、开发、生产及加工所需要的资金由利虎公司负责组织，投入的资金作为合作完成后公司的借款并按照银行同期借款利率支付借款利息。在合作期间，利虎公司共计出借借款本金7,890.659万元。因该《合作合同》系羌塘公司代理地质五队、申扎县政府与利虎公司签订，故该《合作合同》的合同权利义务应由地质五队、申扎县政府负责履行。最高人民法院作出的生效判决确认解除该《合作合同》，根据合同法相关规定，，地质五队申扎县政府应当承担合同解除后的返还义务。同时，因借款直接支付给羌塘公司，其亦应承担连带还款责任。   地质五队答辩称，民间借贷合同系实践性合同，本案案涉借款7,890.659万元及其实际转帐凭证仅能证明利虎公司与羌塘公司之间存在借贷法律关系，但地质五队与利虎公司之间并未形成借贷合意，利虎公司所提交证据并不足以证明地质五队与利虎公司之间存在借贷法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，，地质五队作为羌塘公司的股东并非本案的实际借款人不应承担还款义务，被告主体不适格，请求驳回利虎公司的起诉。   申扎县政府答辩称，一、申扎县与利虎公司之间不存在借款合同关系，利虎公司主张偿还借款不具备法律根据。羌塘公司与利虎公司于2011年11月9日签订的《合作合同》第六条第一款约定“合作完成后公司因扩大再生产，资源的勘察、开发、生产及加工所需的资金投入由乙方负责组织，投入的资金作为合作完成后公司的借款并按照银行同期借款利率支付借款利息，……只能从来年利润中补亏”。后续在各方董事会纪要及其他往来函件中也有类似表述。根据上述合同约定及合同履行行为可以看出，借款合意系羌塘公司与利虎公司之间形成，申扎县政府非借款合同一方主体。二、利虎公司主张的借款按照合作合同中的用途用于羌塘公司的扩大再生产、矿产勘查。申扎县政府没有实际使用借款，情理逻辑上也可以看出申扎县并非借款人。三、按照利虎公司诉讼请求如申扎县政府承担连带之债，利虎公司要求羌塘公司偿还借款条件尚未成就。基于《合作合同》约定利虎公司只能从羌塘公司利润中还款，亏损从来年利润补亏，现羌塘公司尚在存续，由于没有利润，利虎公司主张偿还借款缺乏前提条件。四、作为公司股东已履行完全出资义务，不应对公司承担股东责任。申扎县政府仅为羌塘公司股东之一，并没有违反《公司法》第二十条之规定，因此不适用法人人格否认制度，即不能越过公司要求股东承担公司债务。五、利虎公司主张要求申扎县政府对利息承担连带责任不具备法律依据。从《合作合同》第六条可以看出，利虎公司主张利息的起算点应为还款之日，但合同约定的还款时间是从羌塘公司的利润中补亏，现羌塘公司在存续，没有产生利润，因此利虎公司主张要求支付利息不具备法律依据。综上所述，利虎公司的诉讼请求违背事实，不符合法律规定，请求驳回利虎公司要求申扎县政府承担连带责任的诉请。   羌塘公司答辩称，一、利虎公司提出的羌塘公司代申扎县政府和地质五队与利虎公司签订合作合同，本公司不予认可。二、利虎公司请求羌塘公司连带偿还借款本金和借款利息违反股权转让合同约定。（一）股权转让合同第六条约定利虎公司投资资金的返还方式是从公司的每年利润中还款。如出现亏损，其他股东不另行出资承担投入资金的亏损风险，只能从来年利润中补亏。公司成立到现在，企业年年亏损根本没有利润，公司存续期间没有涉及到公司破产清算程序，如今利虎公司要求返还投资款，违反了股权转让合同约定。（二）利虎公司单方面风险投资决策行为导致公司投资失败，经营亏损，利虎公司应承担风险投资失败的一切后果。1.因为利虎公司作为羌塘公司的第一大股东，在羌塘公司经营期间单方面掌控羌塘公司的投资决策，甚至操控羌塘公司地质勘查工程项目，从来没有与两家股东相互协商，拟订公司经营决策和资金划拨计划。2.羌塘公司没有召开过利虎公司投资资金到位情况的股东专题联席会，更没有形成过投资资金股东会决议。3.利虎公司把投资款直接打到羌塘公司账户上，羌塘公司确实收到利虎公司投资款项，羌塘公司也相应的给利虎公司开具过收条，具体款项实际核算为准。利虎公司投资的资金往来与两家股东没有任何牵扯，是利虎公司单方投资的行为。综上，请求驳回利虎公司的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行庭前证据交换和庭审质证。举证和质证情况如下：   利虎公司为证明其诉讼主张，提交以下证据：   第一组《西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司董事会决议》，拟证明地质五队、申扎县政府委托羌塘公司与利虎公司签订《合作合同》，，地质五队申扎县政府为案涉借款合同主体，应承担还款责任。。地质五队对该证据的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，理由是决议内容明确为通过股权转让方式合作，授权范围限于签订股权转让合同，与本案借款没有关联性。申扎县政府对该证据的真实性和关联性予以认可，但合法性不予认可，理由如果董事会决议作为证据提交的话，要进一步证明决议的合法性。羌塘公司的质证意见与地质五队、申扎县政府一致。   第二组《合作合同》，拟证明利虎公司依据此合同向地质五队、申扎县政府出借款项。。地质五队对该证据的三性予以认可但对证明目的不予认可，理由是《合作合同》第六条第一款明确约定合作完成后公司的借款由羌塘公司从每年的利润中还款，主体的指向明确是羌塘公司，且这个条款本身也只是一个意向类的性质，而不是能构成一个借款合同，不能证明跟地质五队有关系。申扎县政府对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可，理由是合同第六条明确约定借款主体为羌塘公司，如果出现亏损，其他两个股东不承担投入资金的亏损风险，只能从来年的利润当中补亏。羌塘公司的质证意见与地质五队、申扎县政府一致。   第三组西藏自治区拉萨市中级人民法院（2017）藏01民特2号民事裁定书，拟证明羌塘公司代理地质五队、申扎县政府与利虎公司签订《合作合同》，故地质五队与申扎县政府应成为还款主体。。地质五队对该证据的真实性合法性无异议，但关联性和证明目的不予认可，理由是这份裁定书当时审理的是股权转让关系，与本案借款无关。申扎县政府对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可，理由是裁定书的内容不能证明地质五队和申扎县政府与利虎公司有借款的法律关系。羌塘公司的质证意见与地质五队、申扎县政府一致。   第四组最高人民法院（2018）最高法民终588号民事判决书，拟证明最高人民法院在判决书中明确利虎公司借给羌塘公司的借款和利息向合作对方主张权利，合作对方即地质五队、申扎县政府。。地质五队对该证据的真实性和合法性无异议但对关联性和证明目的不予认可，理由是在最高人民法院判决中，实体审理的是三个股东之间股权转让的法律关系，对于借贷的事实未进行过审查，最高人民法院判决的主文内容也未明确地质五队和申扎县政府作为股东需要对羌塘公司的借款承担责任。申扎县政府对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可，理由是判决书的内容不能证明地质五队和申扎县政府与利虎公司有借款的法律关系。羌塘公司的质证意见与地质五队、申扎县政府一致。   第五组《关于履行最高人民法院判决西藏那曲申扎县政府给付利虎公司股权转让款等有关事项纪要》《关于履行最高人民法院判决西藏地质五队给付利虎公司股权转让款等有关事项纪要》，拟证明申扎县政府认可其是借款主体和还款主体。。地质五队对该组证据的三性无异议对证明目的不予认可，理由是会议纪要的形成是要解决最高人民法院判决执行的事宜，利虎公司和解的要求是在纪要上照抄最高人民法院判决当中“向合作对方主张权利”，为达成执行和解，，地质五队和申扎县政府在会议纪要第二条中便写明&ldquo有关羌塘公司向利虎公司借款事宜，由利虎公司通过法院诉讼程序向合作对方主张权利。”但借款主体仍应为羌塘公司。申扎县政府对该组证据的三性无异议，对证明目的不予认可，理由是会议纪要对于借款方以及出借方的主体非常明确，与申扎县政府和地质五队无关。羌塘公司的质证意见与地质五队、申扎县政府一致。   第六组申扎县政府《民事反诉状》、、地质五队《民事反诉状》拟证明申扎县政府、、地质五队因自认其系签订《合作合同》的一方即自认其是借款主体。。地质五队对该组证据的真实性和合法性无异议对关联性和证明目的不予认可，理由是反诉状是针对股权转让纠纷提出的，自认的是股权转让关系，与本案借款无关。申扎县政府对该组证据的三性无异议，对证明目的不予认可，理由是反诉状明确要求利虎公司继续履行给付股权转让对价的诉讼请求，跟本案借款合同关系形成不了关联。羌塘公司的质证意见与地质五队、申扎县政府一致。   第七组《复函》《关于山西利虎玻璃集团有限公司2013年8月8日函的复函》，拟证明羌塘公司借用地质五队资质从事矿山勘查，制作的地质资料与实际情况存在较大差距，导致《合作合同》目的不能实现，在借用资质上地质五队和申扎县政府存在共同错误，羌塘公司与地质五队、申扎县政府应当承担连带支付本金和利息的责任。。地质五队对该组证据的真实性和合法性没有异议对关联性和证明目的不予认可，理由是复函说的是关于合作当中地质勘查和地质报告事宜，与本案借款无关。申扎县政府对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性不予认可，理由是复函当中的内容是关于矿产勘查过程当中的事宜，并未涉及借款内容。羌塘公司的质证意见与地质五队、申扎县政府一致。   第八组西藏自治区高级人民法院（2017）藏民初10号民事判决书，拟证明地质五队和申扎县政府认可第九组、第十组证据所证明的事实。。地质五队申扎县政府、羌塘公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，理由是西藏自治区高级人民法院的判决书中从未认定过地质报告存在问题，且地质报告是否存在问题跟本案的借款没有关联性。   第九组《西藏那曲申扎县羌塘贵金属开发有限责任公司第一届四次董事会会议纪要》，拟证明利虎公司与地质五队、申扎县政府达成共识：：地质五队申扎县政府同意支付借款及利息。。地质五队申扎县政府、羌塘公司对该组证据的三性无异议，对证明目的不予认可，理由是纪要第二页第二条明确说明“利虎集团同意借给羌塘公司部分款项”，因此借款关系在利虎集团与羌塘公司之间成立。   第十组《对账单》3份，拟证明地质五队、申扎县政府欠利虎公司本金7,890.629万元，利息2,888.512629万元。。地质五队申扎县政府、羌塘公司对该组证据的合法性和关联性认可，能够证明借款主体是羌塘公司，排除地质五队、申扎县政府两个股东与利虎公司有借款事实，但对账单上的金额要求以实际转账发生的票据金额为准。   第十一组银行转账票据、承兑汇票、相关收据及利息单，拟证明借款本金和利息。。地质五队对该组证据不予认可理由是地质五队作为羌塘公司股东，并未参与经营，公司往来帐均不清楚。申扎县政府对该组证据中的第1份200万元银行转账、第3份150万元银行转账、第4份中第一部分150万元银行转账、第5份100万元银行转账、第8份600万元银行转账、第9份200万元银行转账、第11份1,000万元银行转账、第12份700万元银行转账（羌塘公司还款）、第15份100万元银行转账、第17份100万元银行转账、第18份200万元银行转账、第19份200万元银行转账、第22份中的第一部分200万元银行转账、第23份1,040万元银行转账、第24份300万元银行转账、第25份50万元银行转账、第27份500万元银行转账、第29份350万元银行转账、第32份36.5万元银行转账、第34份17.409万元银行转账、第35份0.75万元银行转账均认可；但对收据的合法性不予认可，理由是羌塘公司公章一直由利虎公司实际掌控，会计也是由利虎公司派员担任，其制作的收据不具有合法性；对第2份200万元的银行转账不予认可，理由是用途为货款，非公司借款；对第4份中第二部分400万元承兑汇票、第6份150万元承兑汇票、第7份305万元承兑汇票、第10份300万元承兑汇票、第13份100万元承兑汇票、第14份300万元承兑汇票、第16份300万元承兑汇票、第20份60万元承兑汇票、第22份中第二部分300万元承兑汇票、第26份40万元承兑汇票、第28份120万元承兑汇票、第30份13万元承兑汇票、第31份137万元承兑汇票、第33份7.1万元现金不予认可，理由是承兑汇票收款人并非为羌塘公司，不能证明承兑汇票中的款项到达羌塘公司账户；对收据的真实性不予认可，理由如前所述。羌塘公司对该组证据的中的第1份200万元银行转账、第3份150万元银行转账、第4份中第一部分150万元银行转账、第5份100万元银行转账、第7份305万元承兑汇票、第8份600万元银行转账、第9份200万元银行转账、第10份300万元承兑汇票、第11份1,000万元银行转账、第12份700万元银行转账（羌塘公司还款）、第13份100万元承兑汇票、第15份100万元银行转账、第17份100万元银行转账、第18份200万元银行转账、第19份200万元银行转账、第22份中的第一部分200万元银行转账、第23份1,040万元银行转账、第24份300万元银行转账、第25份50万元银行转账、第27份500万元银行转账、第28份120万元承兑汇票、第29份350万元银行转账、第32份36.5万元银行转账、第33份71万元现金、第34份17.409万元银行转账、第35份0.75万元银行转账均认可；对第2份200万元的银行转账不予认可，理由是利虎公司转到羌塘公司的200万元是用于购车，但该车辆已由利虎公司派出的员工李思福开走，不在羌塘公司；对第4份第二部分400万元承兑汇票、第6份150万元承兑汇票、第14份300万元承兑汇票、第16份300万元承兑汇票、第20份60万元承兑汇票、第22份中第二部分300万元承兑汇票、第26份40万元承兑汇票、第30份13万元承兑汇票、第31份137万元承兑汇票不予认可，理由是承兑汇票的收据经手人不是羌塘公司保管财务章的出纳达杰。   第十二组《中国人民银行历年历次借款基准利率表》，拟证明利息计算依据。。地质五队对该组证据的三性不予认可理由是针对利息计算方式，一是应根据中国人民银行利息的调整分段计算，而非固定利息0.0656；二是在《合作合同》当中没有上浮35%的利息条款。申扎县政府对该组证据的三性不予认可，理由是该计息单是由利虎公司单方制作，按照银行的同期贷款利率计算，应分段计算。羌塘公司对该组证据的三性不予认可，理由是银行利率是浮动的，但利虎公司是以固定利率计算，且应按西藏建行的贷款利率计算。   第十三组《协议书》，拟证明《合作合同》的签约主体是地质五队和申扎县政府。。地质五队对该组证据的真实性和合法性无异议对关联性和证明目的不予认可，理由是协议书无法证明借款主体是地质五队、申扎县政府。申扎县政府对该组证据的真实性和关联性予以认可，对合法性不予认可，理由是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“各方当事人在执行和解或者调解过程当中所作的一种妥协，或者是所作的这样一种让步，不能在之后的诉讼当中作为其不利的证据”的规定，协议书的内容，即使有相应的字眼能够证明原告的证明目的，也不能作为本案的证据来使用。羌塘公司的质证意见与地质五队、申扎县政府一致。   地质五队为反驳利虎公司主张，提交以下证据：   第一组《合作合同》，拟证明依据合同第六条，借款主体应该是羌塘公司。利虎公司对该组证据的证明目的不予认可，理由：一是因《合作合同》已解除，具有溯及力，合同条款对双方已没有约束力；二是第六条第一款的约定并没有改变借款主体；三是耿利虎是羌塘公司的法定代表人，同时又是利虎公司的法定代表人，即便在借款的时候存在一些问题，他所代表的是羌塘公司，不是利虎公司，不能就类推到就是利虎公司的责任。申扎县政府、羌塘公司对该组证据的三性和证明目的予以认可。   第二组《关于西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司股权转让纳税审核报告》，拟证明地质五队作为股东已出资到位，不应承担羌塘公司的还款责任。利虎公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，理由是资金到位与否与本案无关。申扎县政府、羌塘公司对该组证据的三性和证明目的予以认可。   第三组《有限责任公司变更登记申请书》《公司登记（备案）申请书》，拟证明利虎公司自2012年11月21日起，与地质五队、申扎县政府同为羌塘公司的股东，如果利虎公司基于地质五队和申扎县政府股东的身份要求其承担补充责任，那么利虎公司也应承担同样的补充责任。利虎公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，理由是起诉没有要求申扎县政府和地质五队承担出资不到位补充责任。申扎县政府、羌塘公司对该组证据的三性和证明目的予以认可。   第四组最高人民法院（2018）最高法民终588号民事判决书，拟证明《合作合同》已解除，但该判决未确认利虎公司与地质五队形成借款合同关系。利虎公司对该组证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可，理由是判决书第28页“有关利虎公司借给第三人羌塘公司所有借款和利息，利虎公司可另行向合作对方主张权利”，从行文逻辑上来讲“合作对方”非常显然就是指地质五队和申扎县政府。申扎县政府、羌塘公司对该组证据的三性和证明目的予以认可。   第五组《对账单》《借款协议》，拟证明羌塘公司系借款主体和还款主体。利虎公司对该组证据中的《对账单》三性予以认可，对《借款协议》的真实性不予认可，理由是利虎公司未见过这份协议。申扎县政府、羌塘公司对该组证据的三性和证明目的予以认可。   依法申请证人张青同出庭证明：借款主体为羌塘公司。利虎公司对证人张青同的证言质证称，因张青同现在任羌塘公司副经理，利虎公司起诉要求羌塘公司承担连带责任与本案有利害关系，对其证明借款主体是羌塘公司的证言不予认可。申扎县政府、羌塘公司对该组证据的三性和证明目的予以认可。   申扎县政府为反驳利虎公司主张，提交以下证据：   第一组《合作合同》，拟证明借款主体为羌塘公司，借款偿还方式为从公司的利润中偿还，同时明确了即使出现亏损股东也不承担相应亏损的风险，即与申扎县政府和地质五队无关。利虎公司对该组证据三性认可，对证明目的不予认可，理由与己方提供该证据的证明目的一致。。地质五队羌塘公司对该组证据的三性和证明目的予以认可。   第二组《有限责任公司变更登记申请书》，拟证明《合作合同》签订后，各方已实际履行。利虎公司对该组证据的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，理由如前所述。。地质五队羌塘公司对该组证据的三性和证明目的予以认可。   第三组《关于西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司股权转让纳税审核报告》，拟证明申扎县政府作为股东已出资到位。利虎公司对该组证据的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，理由如前所述。。地质五队羌塘公司对该组证据的三性和证明目的予以认可。   第四组最高人民法院（2018）最高法民终588号民事判决书，拟利虎公司与羌塘公司的借款合同纠纷应当再另行主张权利，与申扎县政府和地质五队无关。利虎公司对该组证据三性认可，对证明目的不予认可，理由如前所述。。地质五队羌塘公司对该组证据的三性和证明目的予以认可。   第五组《西藏那曲申扎县羌塘贵金属开发有限责任公司第一届四次董事会会议纪要》《关于履行最高人民法院判决西藏地质五队给付山西利虎玻璃（集团）有限公司股权转让款等有关事项纪要》《西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司第一届第一次股东会、董事会联席会议纪要》《西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司第一届第三次董事会会议纪要》，拟证明在《合作合同》履行期间，利虎公司多次认可羌塘公司为借款人。利虎公司对该组证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，理由是会议纪要中“有关羌塘公司向利虎公司借款事宜，由利虎公司通过法院诉讼程序向合作对方主张权利”与最高人民法院的判决表述是一致，很明显合作对方就是两个股东。。地质五队羌塘公司对该组证据的三性和证明目的予以认可。   羌塘公司为反驳利虎公司主张，提交以下证据：   第一组西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司2012年度—2017年度企业所得税年度纳税申报鉴证及其他税款审核报告（共6份），拟证明利虎公司投入给羌塘公司的资金，全部用于矿山的生产经营活动中，与申扎县政府、、地质五队没有任何借贷关系利虎公司对该组证据的关联性和证明目的不予认可，理由是税款审核报告与本案无关。。地质五队申扎县政府对该组证据的三性和证明目的予以认可。   第二组各类合同、协议（共34份），拟证明利虎公司作为羌塘公司大股东，在羌塘公司经营期间，单方面掌控羌塘公司的投资决策，甚至操控羌塘公司的地勘勘察工程项目，从来没有与另外两家股东相互协商、拟定公司经营决策和资金划拨计划，因此借款与申扎县政府、、地质五队没有任何关系利虎公司对该组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，理由：一是工商登记记载利虎公司成为羌塘公司的股东，是在2012年11月份，在股权变更之前大量的合同，无法证明是利虎公司操纵羌塘公司的经营；二是即使后期有耿利虎或其他人代表羌塘公司在合同上签字，这也是一种职务行为，或者说法定代表行为，并不能证明利虎公司操控羌塘公司经营；三是在《合作合同》签订之后，各方组成公司筹备委员会对公司进行管理，股权变更之前有利虎公司人员参与羌塘公司经营的问题，并不能够证明利虎公司完全操控羌塘公司经营。。地质五队申扎县政府对该组证据的三性和证明目的予以认可。   第三组《明细分类账》《资产负债表》《利润表》《借款协议》（共4份），拟证明利虎公司投资的资金往来与两股东没有任何关系。利虎公司对该组证据中《明细分类账》的三性认可，对《借款协议》真实性不予认可，理由如前所述。对《资产负债表》《利润表》关联性不予认可，理由是负债和亏损与本案借款无关。。地质五队对该组证据中《明细分类账》《资产负债表》《利润表》因不清楚资金走向故不发表意见。申扎县政府对该组证据的三性和证明目的予以认可。   本院对当事人提交的证据分析认证如下：   对利虎公司、、地质五队申扎县政府分别提交的相同证据《合作合同》、最高人民法院（2018）最高法民终588号民事判决书的分析认定：因三方当事人对这两份证据的三性均予认可，故本院对该两份证据亦予以确认。   对利虎公司与地质五队分别提交的相同证据《对账单》在本院认为部分予以分析认定。   对利虎公司与申扎县政府分别提交的相同证据《关于履行最高人民法院判决西藏那曲申扎县政府给付利虎公司股权转让款等有关事项纪要》《关于履行最高人民法院判决西藏地质五队给付利虎公司股权转让款等有关事项纪要》《西藏那曲申扎县羌塘贵金属开发有限责任公司第一届四次董事会会议纪要》的分析认定：因两方当事人对该三份证据的三性均予认可，故本院对该三份证据亦予以确认。   对地质五队与申扎县政府分别提交的相同证据《关于西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司股权转让纳税审核报告》《有限责任公司变更登记申请书》的分析认定：该两份证据分别是对羌塘公司实收资本的确认和载明羌塘公司股东为申扎县政府、、地质五队利虎公司，对此利虎公司无异议，本院亦予以确认。   对地质五队与羌塘公司分别提交的相同证据《借款协议》的分析认定：《借款协议》由利虎公司与羌塘公司加盖公章，且利虎公司未能提交证据推翻该协议，故本院对该借款协议予以确认。   对利虎公司提交的其他证据分析认定如下：第一组《西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司董事会决议》，本院认为，各方当事人因该决议而签订《合作合同》，相互之间的法律关系由此产生，故本院对该证据予以确认。第三组西藏自治区拉萨市中级人民法院（2017）藏01民特2号民事裁定书，该裁定书解决的是拉萨仲裁委员会对利虎公司与申扎县政府、、地质五队之间股权纠纷有无管辖权的问题与本案无关，故本院对该证据不予采信。第六组申扎县政府《民事反诉状》、、地质五队《民事反诉状》因反诉状是申扎县政府与地质五队基于利虎公司提起的股权转让纠纷而提起的诉讼行为，与本案无关，本院对该两组证据不予采信。第七组《复函》《关于山西利虎玻璃集团有限公司2013年8月8日函的复函》、第八组西藏自治区高级法院（2017）藏民初10号民事判决书，经质证，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认，对关联性和证明目的在本院认为部分予以分析认定。第十一组银行转账票据和承兑汇票及相关收据，经质证，本院对申扎县政府和羌塘公司认可的第1份200万元银行转账、第3份150万元银行转账、第四份第一部分150万元银行转账、第5份100万元银行转账、第8份600万元银行转账、第9份200万元银行转账、第11份1,000万元银行转账、第12份700万元银行转账（羌塘公司还款）、第15份100万元银行转账、第17份100万元银行转账、第18份200万元银行转账、第19份200万元银行转账、第22份中的第一部分200万元银行转账、第23份1,040万元银行转账、第24份300万元银行转账、第25份50万元银行转账、第27份500万元银行转账、第29份350万元银行转账、第32份36.5万元银行转账、第34份17.409万元银行转账、第35份0.75万元银行转账予以确认，共计4,794.659万元（5,494.659万元-700万元（羌塘公司还款）=4,794.659万元）。第6份150万元承兑汇票、第7份305万元承兑汇票、第10份300万元承兑汇票、第13份100万元承兑汇票、第14份300万元承兑汇票、第28份120万元承兑汇票，第33份71万元现金，因以上承兑汇票和现金的收据为原件，且加盖羌塘公司财务章，符合财务管理规定，故本院对以上承兑汇票、现金收据共计1,346万元予以确认。第2份200万元银行转账，因其载明为货款，利虎公司又对此没有进一步提交证据证明为借款，故本院对此笔200万元银行转账不予确认；第16份300万元承兑汇票、第20份60万元承兑汇票、第21份300万元承兑汇票、第22份中的300万元承兑汇票、第26份40万元承兑汇票，因无法确定汇票收款人为羌塘公司，且羌塘公司收据加盖的是公章，非财务章，不符合财务管理规定，利虎公司亦未进一步提交证据加以证明，故本院对以上五笔承兑汇票款共计1,000万元不予确认；第4份第二部分400万元、第30份13万元承兑汇票、第31份137万元承兑汇票，因无法确定汇票收款人为羌塘公司，且收据为复印件，利虎公司未对该两笔承兑汇票进一步提交证据加以证明，故本院对该两笔承兑汇票款共计550万元不予确认。利虎公司主张借款本金及本院确认金额汇总情况，详见表一。对利息单，因该证据由利虎公司单方制作，羌塘公司未予以认可，该证据不具有证明力，故本院不予确认。第十二组《中国人民银行历年历次借款基准利率表》，该证据虽为复印件，但系公开发布，故本院予以确认。第十三组《协议书》，该协议内容为解决最高人民法院（2018）最高法民终588号民事判决的执行和拉萨市城关区人民法院六个执行案件的执行，申扎县政府、、地质五队利虎公司、羌塘公司达成和解协议，对该证据的真实性、合法性本院予以确认，关联性和证明目的在本院认为部分予以分析认定。   表一：利虎公司主张借款本金及本院确认金额汇总情况                            序号                       主张金额             （万元）                       金额类型                       票据日期                       是否确认及理由                       确认金额（万元）                               1                       200                       银行转账                       2012.3.7                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       200                               2                       200                       银行转账                       2012.4.11                       用途为货款，羌塘公司不予认可，不予确认                       0                               3                       150                       银行转账                       2012.6.4                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       150                               4                       150                       银行转账                       2012.6.7                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       150                                                     400                       承兑汇票                       2012.6.7                       收据为复印件，不予确认                       0                               5                       100                       银行转账                       2012.7.5                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       100                               6                       150                       承兑汇票                       2012.7.9                       收据为原件，加盖羌塘公司财务章，予以确认                       150                               7                       305                       承兑汇票                       2012.10.11                       收据为原件，加盖羌塘公司财务章，予以确认                       305                               8                       600                       银行转账                       2013.1.4                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       600                               9                       200                       银行转账                       2013.1.11                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       200                               10                       300                       承兑汇票                       2013.1.23                       收据为原件，加盖羌塘公司财务章，予以确认                       300                               11.12                       300                       银行转账                       2013.3.11                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       300                               13                       100                       承兑汇票                       2013.4.20                       收据为原件，加盖羌塘公司财务章，予以确认                       100                               14                       300                       承兑汇票                       2013.5.22                       收据为原件，加盖羌塘公司财务章，予以确认                       300                               15                       100                       银行转账                       2013.7.11                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       100                               16                       300                       承兑汇票                       2013.7.27                       收据为原件，但未加盖羌塘公司财务章，不予认可                       0                               17                       100                       银行转账                       2013.8.1                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       100                               18                       200                       银行转账                       2013.8.8                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       200                               19                       200                       银行转账                       2013.9.10                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       200                               20                       60                       承兑汇票                       2013.9.16                       收据为原件，但未加盖羌塘公司财务章，不予认可                       0                               21                       300                       承兑汇票                       2013.10.10                       收据为原件，但未加盖羌塘公司财务章，不予认可                       0                               22                       200                       银行转账                       2013.11.28                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       200                                                     300                       承兑汇票                       2013.11.28                       收据为原件，但未加盖羌塘公司财务章，不予认可                       0                               23                       1040                       银行转账                       2013.12.28                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       1040                               24                       300                       银行转账                       2014.1.10                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       300                               25                       50                       银行转账                       2014.4.25                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       50                               26                       40                       承兑汇票                       2014.4.25                       收据为原件，但未加盖羌塘公司财务章，不予认可                       0                               27                       500                       银行转账                       2014.10.10                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       500                               28                       120                       承兑汇票                       2014.10.13                       收据为原件，加盖羌塘公司财务章，予以确认                       120                               29                       350                       银行转账                       2015.11.6                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       350                               30                       13                       承兑汇票                       2015.11.19                       收据为复印件，不予确认                       0                               31                       137                       承兑汇票                       2015.12.7                       收据为复印件，不予确认                       0                               32                       36.5                       银行转账                       2016.9.12                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       36.5                               33                       71                       现金                       2018.6.27                       收据为原件，加盖羌塘公司财务章，予以确认                       71                               34                       17.409                       银行转账                       2018.8.24                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       17.409                               35                       0.75                       银行转账                       2018.10.8                       银行票据收付款人明确，且无争议，予以确认                       0.75                               合计                       7890.659                                                                                         6140.659