广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13066号原告：东莞永聚纸品有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇宵边社区第三工业区。法定代表人：魏某1。委托诉讼代理人：陈佳杰，广东魁峰律师事务所律师。被告：东莞志诚鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市******工业区。法定代表人：叶某1。原告东莞永聚纸品有限公司与被告东莞志诚鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈佳杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款共计57425.27元及逾期付款利息（以26156.43元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2020年2月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月14日为471.53元；以7097.19元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2020年3月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月14日为92.23元；以24171.65元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2020年5月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月14日为58.67元。利息暂计至2020年5月14日为622.43元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告系买卖合同关系，2019年12月至2020年3月期间，被告共向原告订购了价值57425.27元的“纸制品内盒”。原告收到被告的订单后，已经按约定向被告交付产品，被告亦予以签收确认。依据双方“月结30天”的约定，被告收到货物后应当及时向原告支付货款，但截至起诉之日，被告尚欠原告57425.27元货款未付。被告未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：关于《购销合同》的签订及采购单的情况。原告主张被告先是通过邮件向原告发送采购单，原告核对后进行送货，被告收到货物且双方对账完毕，原告向其提供发票、《购销合同》与签收单，被告确认无误后签字把原件给回原告。原告提交了四份抬头均为被告的采购单，均载明“供应厂商”为原告、“付款方式”为月结30天，并详细载明了采购单号、下单日期、物料编号、物料名称及规格、单位、数量、单价、金额等，并载明了交货日期。原告另提交了三份《购销合同》，均载明“销货方”为原告、“购货方”为被告，且《购销合同》上均加盖了原告的公章及被告的合同专用章。其中，交货时间为2019年12月的《购销合同》载明“纸制品内盒”的含税总金额为23215.65元、“纸制品包装纸”含税总金额为2940.78元，合计26156.43元；交货时间为2020年1月的《购销合同》载明“纸制品内盒”的含税总金额为6081.41元、“纸制品包装纸”含税总金额为1015.78元，合计7097.19元；交货时间为2020年3月的《购销合同》载明“纸制品内盒”的含税总金额为21612.67元、“纸制品包装纸”含税总金额为2558.98元，合计24171.65元。三份《购销合同》的总金额共计57425.27元。关于送货及请款情况。原告提交了9张送货单，均载明“客户”为“志诚鞋业有限公司-L0826”，并载明了电脑编码、送货日期、订单号码、规格、数量、LOSS、单重（KG）、总重（KG），且《送货单》载明的订单号码、规格、数量与同样采购单号的《采购单》载明的规格、数量能够一一对应。送货单的“客户收货签章”处有“吴瑜”、“卢X明”及无法辨认字迹的签名字样，原告主张前述签字人员均为被告的仓库人员，但字迹无法辨认。原告另提交了三份《请款单》。其中，日期为2019年12月25日的《请款单》载明的“送货日期”均为2019年12月21日、“订单号码”均为FA19110157、“唛头”均为Frye黑色大宗款，并详细载明了规格、订单量、送货量、单价、金额、送货单号，该份《请款单》的总金额为26156.43元，送货量总计为4924套；日期为2020年1月10日的《请款单》载明的“送货日期”均为2020年1月2日、“订单号码”均为FA19110169、“唛头”均为FRYE&CO.牛皮纸，并详细载明了规格、订单量、送货量、单价、金额、送货单号，该份《请款单》的总金额为7097.19元，送货量总计为2086套；日期为2020年3月25日的《请款单》载明的“送货日期”为2020年3月9日、2020年3月12日、2020年3月14日，“订单号码”为FA19120145、FA20030128，“唛头”均为Frye黑色大宗款，并详细载明了规格、订单量、送货量、单价、金额、送货单号，该份《请款单》的总金额为24171.65元，送货量总计为4797套。前述三份《请款单》载明的送货日期、订单号码、送货单号、规格、送货量与同样送货日期的《送货单》载明的送货日期、订单号码、电脑编码、规格、数量能够一一对应；且三份《请款单》载明的订单号码、规格、订单量、单价、金额与同样采购单号的《采购单》载明的规格、数量、单价、金额能够一一对应。前述三份《请款单》的总金额为57425.27元。三份《请款单》均没有被告的签字或盖章，原告主张其通过微信或邮件的方式发送给被告，被告收到确认无误后再通知原告开票。因《请款单》是发票与签收单的前份文件，被告确认无误后会给原告签署签收单（签收单上的金额与请款单金额一致），故被告没有在请款单上签名确认。原告为此并提交了两张《签收单》，其中，落款日期为2019年12月24日的《签收单》载明收到原告12月份账单（含请款明细单及发票）壹份，请款内盒，数量4924套，金额26156.43元，在“客户”处有“志诚”签字字样，在“签章”处有“叶玉兰12/25”字样；落款日期为2020年1月8日的《签收单》载明收到原告1月份账单（含请款明细单及发票）壹份，请款内盒，数量2086套，金额7097.19元，在“客户”处有“志诚”签字字样，在“签章”处有“杨”姓字样签名。原告主张“杨”姓字样签名为“杨云娟”，为被告的采购人员；叶玉兰为为被告的财务。关于发票的开具及签收情况。原告提交了五张发票，其中，开票日期为2020年3月6日的发票有两张，票号为32248875的发票金额为23215.65元，票号为32248876的发票金额为2940.78元，两张发票金额总计26156.43元；开票日期为2020年3月13日、票号为32248910的发票金额为7097.19元；开票日期为2020年4月8日的发票有两张，票号为09041056的发票金额为21612.67元，票号为09041057的发票金额为2558.98元，两张发票金额总计24171.65元。前述发票总金额共计57425.27元。原告另提交了三张《增值税发票签收单》，均载明“致：东莞志诚鞋业有限公司”，并均载明“此笔款未货付，请贵司及时核对认证发票，如若有何疑问请在月底28号前告知。跨月不予开具红字发票”。其中，2020年3月10日的《增值税发票签收单》载明“兹有东莞永聚纸品有限公司送来2019年12月增值税一式贰联发票，号码:NO:32248875/76共贰份，金额RMB26156.43”，在“签收人”处有“杨云娟”的签名；载明“兹有东莞永聚纸品有限公司送来2020年01月增值税一式贰联发票，号码:NO:32248910共壹份，金额RMB7097.19”，在“签收人”处有“叶玉兰3/17”的字样；载明“兹有东莞永聚纸品有限公司送来2020年03月增值税一式贰联发票，号码:NO:09041056/57共贰份，金额RMB24171.65”，在“签收人”处有“叶玉兰4/9”的字样。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。原告提交的送货单载明的订单号码、规格、数量与同样采购单号的《采购单》载明的规格、数量一一对应；《送货单》载明的送货日期、订单号码、电脑编码、规格、数量亦与《请款单》载明的送货日期、订单号码、送货单号、规格、送货量一一对应；而《请款单》载明的订单号码、规格、订单量、单价、金额与同样采购单号的《采购单》载明的规格、数量、单价、金额亦能够形成一一对应关系。且三份《请款单》所载的货款金额与三份《购销合同》及三张《增值税发票签收单》所载明的金额能够一一对应。根据三份《请款单》可知，2019年12月的货款为26156.43元、2020年1月份的货款为7097.19元、2020年3月份的货款为24171.65元，前述货款共计57425.27元，该货款总额与原告提交的五张发票总额亦一致。被告已经收到2019年12月及2020年1月的《请款单》及所有发票。故原告在本案中提交的证据已能形成完整的证据链，证明其已向被告送达了价值57425.27元的货物，在被告未对收货情况予以反驳、亦未举证证明其已付款的情况下，本院对原告要求被告支付货款57425.27元的主张予以支持。《采购单》载明的付款方式为“月结30天”，则案涉2019年12月、2020年1月、2020年3月的货款分别应在2020年1月30日前、2020年3月1日前、2020年4月30日前支付，被告至今未付款已构成违约，原告要求被告支付逾期付款利息合法有据。原告要求被告自2020年2月1日起支付2019年12月的货款利息，是对其自身权利的处分，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，案涉利息计算如下：以26156.43元为本金，自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止；以7097.19元为本金，自2020年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止；以24171.65元为本金，自2020年5月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%起计算至实际清偿之日止。对于原告超出上述部分的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞志诚鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞永聚纸品有限公司支付货款57425.27元及利息（以26156.43元为本金，自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止；以7097.19元为本金，自2020年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止；以24171.65元为本金，自2020年5月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞永聚纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625.6元、保全费600.45元，均由被告东莞志诚鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 杨 曦二〇二〇年八月十八日书记员 刘靖娴书记员 袁启荣