吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初2098号 原告：李龙作，男，1963年5月9日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 原告：孙凤兰，女，1969年9月25日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 原告：丁文富，男，1963年9月25日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 被告：邱立君，男，1969年3月18日出生，汉族，无职业，住抚松县松江镇。 被告：吉林省聚星建筑安装工程有限公司，住所地抚松县松江河镇。 法定代表人：刘玉武，董事长。 委托诉讼代理人：邱立君，住抚松县松江镇。 被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易世纪大道****。 法定代表人：校荣春，董事长。 委托诉讼代理人：林翔麟、纪亚运，公司法务。 原告李龙作、孙凤兰、丁文富与被告邱立君、吉林省聚星建筑安装工程有限公司（以下简称聚星公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙作、孙凤兰、丁文富，被告邱立君、聚星公司的代理人、中建八局的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李龙作、孙凤兰、丁文富向本院提出诉讼请求：邱立君、聚星公司、中建八局连带给付工程款600,000.00元。事实与理由：邱立君挂靠聚星公司与中建八局签订了《建筑工程施工专业分包合同》。2017年10月28日，邱立君与李龙作签订《内部承包协议》将上述工程承包给李龙作施工，为“大包合同所包含的所有工程量”，即上述《建筑工程施工专业分包合同》中约定的吉林省漫江鲁能1号楼、3号楼及连廊外墙保温工程。协议约定合同价款为2,000,000.00元。协议签订后，李龙作、孙凤兰、丁文富按约定完成了上述工程，并交付使用。孙凤兰、丁文富与李龙作系合伙关系，上述工程由三人合伙完成,并作为实际施工人，已按约定履行了全部义务，邱立君、聚星公司、中建八局欠工程款600,000.00至今未给付。 邱立君辩称，我代表聚星公司与李龙作签订的承包协议，个人不欠李龙作工程款，不应承担民事责任。 聚星公司辩称，已付清李龙作工程款，不同意再给付其工程款。 中建八局辩称，与李龙作不存在任何合同及法律关系。与聚星公司签订的分包合同合法有效，不属于违法分包。公司非适格被告。综上，应驳回李龙作等人的诉讼请求。 本院经审理查明：2017年9月28日，聚星公司（甲方）与邱立君（乙方）签订《建筑工程挂靠协议》约定，甲方同意乙方挂靠在甲方公司下进行吉林鲁能漫江生态旅游开发有限公司员工宿舍外墙保温建筑工程的经营，乙方挂靠期间以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。甲方提取的管理费用按工程造价的1.8%收取，支付方式为随着工程款拨付扣除。2017年10月28日，邱立君与李龙作签订《内部承包协议》约定，工程为抚松县漫江镇外墙保温群体工程应附承包人承揽工程项目一览表，承包范围执行大合同所包含的所有工程量。质量标准为合格。合同价款约贰佰万元。组成合同的文件包括合同协议书、发包方和中建八局签署的合同、工程量清单、工程报价单利润分配等。承包方向分包商每平方米外墙保温给付15元。所有条款均执行发包方和中建八局所签署的大合同为准。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项等内容。2017年11月9日，中建八局（甲方）与聚星公司（乙方）签订《建筑工程施工专业分包合同》约定，吉林漫江生态旅游综合开发项目员工宿舍和配套区工程外墙保温工程。合同总价为固定清单单价合同，总价暂定3000000元，其中不含税价款为2702703元，增值税为297297元(税率11%),实际合同价款以最终甲方审计的结算值为准。开工日期2017年10月10日，完工日期2018年6月25日。质量标准满足实测实量合格标准。合同价款的确定，结算时以实际施工工作量×固定单价等内容。合同签订后，李龙作组织李泽芬等人完成了全部工程。经中建八局、聚星公司、李龙作三方核算认定，案涉工程量7952.89㎡，工程价款1,435,356.70元。中建八局转账付给聚星公司70万元，通过抚松劳动监察大队替聚星公司支付工人工资10万元，替李龙作支付李泽芬工程款331,882.00元（另起案件李龙作欠李泽芬工程款），中建八局共支付工程款1,131,882.00元（70万＋10万＋331,882.00元），尚欠303,474.70元（1,435,356.70元－1,131,882.00元）至今未付。2018年，邱立君通过转账付给李龙作三次工程款，于2018年2月1日转款108,750.00元，8月18日转款50,000.00元，11月13日转款102,269.00元，合计261,019.00元；给付李龙作现金合计250,000.00元；通过监察大队给付李龙作工人工资100,000.00元，以上共给付李龙作611,019.00元工程款。按约定邱立君应得利润119,293.35元（7952.89㎡×15元）。邱立君以聚星公司名义为中建八局开具了11笔税额92,137.59元（计税依据100万元）的增值税发票，替李龙作垫付了案涉工程税款。邱立君以借款、交税、付利润为由，陆续从李龙作处取走现金，2018年8月17日借款13,000.00元，2018年11月13日取走16,000.00元（付利润），2019年3月14日借款50,000.00元（交税），共取走现金79,000.00元。邱立君尚欠李龙作工程款360,024.76元[1,435,356.70元（工程价款）－611,019.00元（已付）－92,137.59元（垫付税款）－119,293.35元（邱利润）－331,882.00元（付李泽芬）＋79,000.00元（邱借款）]。 另查明，2018年5月8日，李龙作、孙凤兰、丁文富签订《承包工程协议书》约定，三方承包吉林省漫江生态旅游综合开发项目员工宿舍和配套区工程。合同总价贰佰万元。在施工过程中,所有投资垫付金额由合伙人孙凤兰独立投入。利润分配，待工程竣工后验收合格，所产生的纯利润孙凤兰、丁文富两人占50%，李龙作、李龙海两人占50%。李龙海后退出该合伙。 认定上述事实的证据有：《建筑工程挂靠协议》《建筑工程施工专业分包合同》《内部承包协议》《工程量计价表》《承包工程协议书》、银行账户交易明细、增值税发票、邱立君为李龙作出具的《欠据》《收条》、本院（2019）吉0621民初2159号民事判决书，及双方当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本案争议焦点为李龙作、孙凤兰、丁文富请求邱立君、聚星公司、中建八局连带给付工程款600,000.00元的诉讼主张是否予以支持。 本院认为，邱立君挂靠聚星公司将工程违法转包给无资质的李龙作施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，双方签订的合同无效。合同虽无效，但案涉工程已结算并投入使用，故李龙作的合法权益应当得到保护。邱立君挂靠聚星公司与中建八局签订《建筑工程施工专业分包合同》，又与李龙作签订《内部承包协议》，将案涉工程违法转包给了李龙作施工。聚星公司明知邱立君无资质而仍同意其以公司名义对外签订工程施工合同，故聚星公司对邱立君欠付李龙作工程款应承担连带给付责任；中建八局未认真审查邱立君的代表资格，便与其签订了案涉合同，而案涉工程又被邱立君违法转包给了无资质的李龙作施工，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，其应在欠付聚星公司工程款的范围内对实际施工人李龙作承担民事责任。因中建八局尚欠聚星公司工程款303,474.70元未付，邱立君尚欠李龙作工程款360,024.76元未付。因李龙作、孙凤兰、丁文富三人系合伙关系，故邱立君应给付李龙作、孙凤兰、丁文富工程款360,024.76元，聚星公司对此应承担连带给付责任；中建八局在欠付聚星公司工程款303,474.70元范围内承担责任。邱立君以聚星公司的名义替李龙作缴纳了案涉合同价款100万元的税款92,137.59元，尚有435,356.70元[1,435,356.70元（工程价款）－100万元]合同价款的税额未缴纳，是否再缴纳税款，由税务机关按照相关法律法规决定是否征收。 关于李龙作提出“邱立君曾经要走3,000.00元作为邱的利润款”的主张，本院认为，因其未提供邱立君出具的借条或收条等证据，且邱立君对此又否认，故对李龙作这一主张，本院不予采纳。 关于邱立君提出“与李龙作口头约定按工程款的2%收取其管理费”的抗辩，本院认为，李龙作否认双方约定过收取管理费，且依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，邱立君与李龙作签订的合同行为无效，若邱立君取得管理费，视为非法所得，依法应予收缴，故邱立君这一抗辩，本院不予采纳。 综上，对李龙作等三人关于给付工程款600,000.00元的主张，本院只保护360,024.76元，对超出部分239,975.24元的主张，不予支持；对邱立君、聚星公司不承担给付工程款的抗辩意见，本院不予采纳；对中建八局提出的“其并非适格被告，应驳回李龙作等人的诉讼请求”等抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照上述法律规定和《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决如下： 一、被告邱立君于判决生效之日给付原告李龙作、孙凤兰、丁文富工程款360,024.76元； 二、被告吉林省聚星建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带给付责任； 三、被告中国建筑第八工程局有限公司在欠付吉林省聚星建筑安装工程有限公司工程款303,474.70元范围内，对给付原告李龙作、孙凤兰、丁文富工程款360,024.76元承担民事责任； 四、驳回原告李龙作、孙凤兰、丁文富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,800.00元，减半收取计4,900.00元，由原告李龙作、孙凤兰、丁文富负担2,449.81元，由被告邱立君、吉林省聚星建筑安装工程有限公司、中国建筑第八工程局有限公司负担2,450.19元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  刘金军 二〇二〇年八月二十六日 书记员  于晓悦