北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24842号原告：张某2，女，1968年9月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。被告：张某3，男，1964年9月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告张某3委托诉讼代理人：张某4，女，1971年8月16日出生，汉族，住北京市房山区，系张某3之妹。被告：张某5，女，1973年10月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张某1，男，1960年5月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张某6，男，1963年1月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张某7，女，1966年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：北京市房山区闫村镇大董村村民委员会，住所地北京市房山区闫村镇大董村。法定代表人：徐宝银，主任。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。原告张某2与被告张某5、张某1、张某6、张某7、张某4、张某3、第三人北京市房山区闫村镇大董村村民委员会（以下简称大董村村委会）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某2的委托诉讼代理人赵建国，被告张某5、张某6、张某7，被告兼被告张某3的委托诉讼代理人张某4，第三人大董村村委会的委托诉讼代理人张海龙到庭参加了诉讼。张某1经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张某2向本院提出的诉讼请求：1、要求确认卢凤霞在2017年2月9日所立遗嘱有效。2、判令第三人持有的原被告之母卢凤霞的遗产位于北京市房山区闫村镇大董村回迁安置楼房由原告继承，归原告所有。3、判令第三人将第二项诉讼请求所述的楼房交付原告。事实和理由：原告与六被告系兄弟姐妹。原告与被告父母张有志、卢凤霞分别于2009年8月14日、2017年10月18日死亡。张有志未留遗嘱、无遗产。卢凤霞生前于2017年2月9日立代书遗嘱一份，主要内容是“将属于我个人位于房山区闫村镇大董村处，把我的回迁安置房（不管多少平米）的所有权，在我去世后全部归我二女儿张某2享有”。卢凤霞去世后，其回迁安置房由本案第三人持有（具体信息不详）。故诉至法院。被告张某5辩称，认可遗嘱的真实性，因为张某2的丈夫已经去世了，所以我母亲让她去伺候,这个房子就给张某2了。如果有我的份额我就要。被告张某6辩称，我母亲有病时最后是张某2伺候的。我去张某7家看我母亲时，张某7跟我说过立遗嘱的事。说房子给张某2，以后我母亲由张某2伺候。我母亲从张某7家回到大董村居住后，就是由张某2伺候。认可遗嘱的真实性，房子归张某2所有。如果有我的份额我就要。被告张某7辩称，认可遗嘱的真实性。写遗嘱的前一天，我母亲让我给张某2打电话，让张某2过来，说给张某2写个遗嘱，房子归张某2，让张某2养我母亲到去世，还让张某2找两个见证人。谈遗嘱的事情时我在场，写遗嘱时我出去了。当时我母亲是清醒的。执笔人是骆×1。我母亲不会写字，签字是执笔人写的，我母亲按的手印。如果有我的份额我就要。被告张某4、张某3共同辩称，依法主张应当享有的份额。如果遗嘱是真实的，就认可房子是张某2的。如果遗嘱不真实，该遗产应当依法分割。被告张某1经法庭合法传唤，未到庭应诉，未进行答辩。第三人大董村村委会辩称，如果原被告达不成一致意见，就没有办法选房分房。另外，卢凤霞仅享有40平米的指标及17平米困难户补助共计57平米，但村里回迁房最小的是80平米，多出的平米数还需要补钱。经本院审理认定事实如下：张有志、卢凤霞夫妇共育有六名子女，分别为：原告张某2及被告张某1、张某6、张某3、张某7、张某4、张某5。张有志于2009年8月14日去世，卢凤霞于2017年10月18日去世。张有志未留有遗嘱。房屋拆迁后，对于卢凤霞应当享有的回迁房的分配问题，原被告意见出现异议，张某2向本院提起诉讼。张某2向法院提交了一份代书遗嘱，其内容为：“将属于我个人位于房山区闫村镇大董村处，把我的回迁安置房（不管多少平米）的所有权，在我去世后全部归我二女儿张某2享有”。以此为证据要求该回迁房归张某2所有。张某5、张某6、张某7认可遗嘱的真实性。张某3、张某4对该遗嘱的真实性不予认可。其认为应当按照法定继承进行分配。故不同意张某2的诉讼请求。第三人大董村村委会称如果原被告达不成一致意见，无法进行回迁房的选房分房程序。庭审中，张某2曾提起对卢凤霞的签字进行笔迹鉴定，后又撤回了该申请。后张某4、张某3坚持要求继续鉴定，经本院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心接受委托后向我院发出终止鉴定告知书，告知书中写明：根据委托方提供的清晰检材遗嘱电子照片，待鉴定的卢凤霞签字处指纹，纹线不清，特征点不足，不满足我中心鉴定条件，故我中心不再调取房山区闫村镇大董村村委会存档的样本原件，现我中心终止对本案的鉴定。申请人张某4、张某3要求另选定鉴定机构鉴定或由法院进行调查。本院审理中，骆×2、骆×1作证称，2017年春节后，张某2找到骆×2、骆×1让做个见证。到了张某2母亲家后，询问了张某2母亲的意见，张某2母亲当时说是张某2伺候她了，所以房子就给张某2。因为老人不会写字，就让骆×1执笔写的，写完后骆×1读了一遍，老人没有意见就签字了。另查明，卢凤霞于2012年10月21日，与大董村村委会签订了拆迁协议书，被拆迁人为卢凤霞，卢凤霞享有的回迁房的具体面积，具体位置等并未确定。另查，卢凤霞立遗嘱时在张某7家居住，遗嘱系在张某7家书写。后卢凤霞搬回大董村的家中居住，由张某2负责照顾。上述事实，有证人证言，原告提交的遗嘱、照片、死亡证明、（2018）京0111民初19564号民事判决书，被告提交的证明信、病例，原被告的当庭陈述等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，因遗嘱人不能书写而口述内容，委托他人代为书写的遗嘱为代书遗嘱。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书。本案中张某2提供的卢凤霞留下的遗嘱，其上有卢凤霞以及两位见证人的签名、手印，该遗嘱符合代书遗嘱的形式要件。且两位见证人已经详细叙述了书写、见证遗嘱的过程，张某2还向法庭提交了遗嘱签订时的照片，另张某6、张某5、张某7均认可遗嘱真实性。以上证据可以形成完整的证据链。同时考虑卢凤霞生前由张某2负责照料这一确定事实。本院应当认定遗嘱的真实性及有效性。张某4、张某3对遗嘱真实性存在异议，但未提供相应证据证明其主张，该异议不能成立。故张某2要求确认卢凤霞在2017年2月9日所立遗嘱有效的诉讼请求，本院应予支持。关于张某2要求第三人将回迁楼房交付原告的诉讼请求。根据卢凤霞与大董村村委会签订了拆迁协议书，回迁楼房系分配给卢凤霞，属于卢凤霞所有，卢凤霞所立遗嘱为有效遗嘱，即卢凤霞同意村委会分配给自己的房屋由张某2继承。但现大董村村委会与张某2未达成房屋安置协议，故本院无权要求大董村村委会交付张某2回迁房屋，可待双方达成房屋安置协议后，再由大董村村委会交付张某2回迁房屋，故张某2该项诉讼请求本院不予支持。关于张某2要求位于北京市房山区闫村镇大董村回迁安置楼房由张某2继承，归张某2所有的诉讼请求。因现张某2与村委会并尚未达成协议。对于是否能够达成协议、能否安置完成、以及房屋的建筑面积、具体房屋位置等均无法确定，故本院无法进行确权，可待安置后再进行确权。故张某2要求确认回迁房屋归其所有的诉求，本院无法支持。张建经法庭合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响案件正常审理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、卢凤霞于2017年2月9日所立遗嘱有效。二、驳回原告张某2的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告张某2负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇二〇年八月二十四日书记员  王 祎