长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初805号 原告长沙市望城区桥驿镇丁桥精灰厂，住所地长沙市望城区桥驿镇丁家村塘湾里组**。 投资人王伟，该厂厂长。 委托代理人厉伟明，湖南韬略律师事务所律师。 被告长沙市望城区桥驿镇人民政府，，住所地长沙市望城区桥驿镇桥头驿社区文化路** 法定代表人郑文艺，该镇镇长。 委托代理人江伟，该镇工作人员。 委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。 原告长沙市望城区桥驿镇丁桥精灰厂（以下简称丁桥精灰厂）不服被告长沙市望城区桥驿镇人民政府（以下简称桥驿镇政府）政府信息公开一案，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告丁桥精灰厂的投资人王伟及委托代理人厉伟明，被告桥驿镇政府的委托代理人江伟、房炬到庭参加诉讼。被告桥驿镇政府申请的证人周某到庭作证。本案现已审理终结。 原告丁桥精灰厂诉称，在2018年，桥驿镇政府要求包括丁桥精灰厂在内的全镇的麻石加工厂、精灰厂自行拆除，并下发通知确定了拆除期限，并要求各企业如不能按期拆除，桥驿镇政府将依法组织职能部门进行强制拆除，并要求各麻石加工厂、精灰厂自行拆除且承诺拆除之后将根据相关文件进行补偿，其中大部分的企业均已自行拆除并获得了相应的补偿，但是丁桥精灰厂在拆除设备并搬厂后并未获得补偿，对补偿标准也不知情。后丁桥精灰厂通过EMS快递方式向桥驿镇政府及长沙市望城区人民政府申请公开其管辖范围内的麻石加工厂、精灰厂等企业的限期拆除的文件和补偿依据、补偿标准的相关文件。桥驿镇政府已在2019年12月8日签收，却未在法定期限内予以答复。后丁桥精灰厂起诉后，桥驿镇政府才对信息公开申请进行答复，但答复的内容不符合丁桥精灰厂的申请，也不符合法律规定。在答复内容中既未告知诉权和行政复议的权利，也没有将其所需信息进行答复，更是否认了对石灰加工厂存在有补偿的情况。请求法院：1.依法判令确认桥驿镇政府于2020年1月13日作出的《关于王伟同志信息公开的回复》违法，并责令重新作出信息公开答复；2.依法判令本案诉讼费用由桥驿镇政府承担。 被告桥驿镇政府辩称，一、桥驿镇政府从来没有收到过丁桥精灰厂直接邮寄的《政府信息公开申请表》，桥驿镇政府于2019年12月25日收到望城区行政审批局转发的《政府信息依申请公开办理通知》，要求桥驿镇政府对丁桥精灰厂申请公开的政府信息依法进行答复。因此，桥驿镇政府进行答复的期限应当从2019年12月25日开始计算20个工作日。桥驿镇政府于2020年1月13日作出书面的《关于信息公开的回复》，并邮寄送达给丁桥精灰厂，程序合法。丁桥精灰厂主张桥驿镇政府的答复时间已经超过法律规定的20个工作日，程序违法的理由不能成立。二、丁桥精灰厂于2020年1月8日已经向长沙铁路运输法院提起诉讼，但在该案开庭当天又撤回起诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十六条规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”因此，关于丁桥精灰厂主张确认桥驿镇政府逾期答复违法的诉讼请求应裁定驳回起诉。三、丁桥精灰厂申请公开的信息：“桥驿镇政府要求其管辖范围内的麻石加工厂、精灰厂等企业的限期拆除的文件和补偿依据、补偿标准的相关文件。”桥驿镇政府在《关于信息公开的回复》中明确告知：“对于申请人反映的麻石加工厂的拆除是依据《长沙市望城区生态环境保护委员会办公室长沙市望城区麻石加工场关停退出告知实施方案》和《长沙市望城区人民政府办公室关于麻石加工场关停退出工作会议纪要》（望府阅[2019]41号），但补偿标准中并未对石灰加工厂作出补偿要求。”并向丁桥精灰厂提供了上述两个文件。丁桥精灰厂在该申请中并未要求桥驿镇政府就与丁桥精灰厂情况相同也获得了补偿的情况进行答复，桥驿镇政府在回复中虽未告知其享有诉讼和复议的权利，但对丁桥精灰厂的实体权利和程序利益并未构成实质影响，因此丁桥精灰厂主张桥驿镇政府的答复内容及形式均不符合丁桥精灰厂的申请，也不符合法律规定的理由不能成立。综上所述，丁桥精灰厂的诉请于法无据，请求法院驳回丁桥精灰厂的诉讼请求。 经审理查明，丁桥精灰厂于2019年12月6日向桥驿镇政府邮寄提交政府信息公开申请，其主要内容为“桥驿镇政府要求其管辖范围内的麻石加工厂、精灰厂等企业的限期拆除的文件和补偿依据、补偿标准的相关文件。”该邮件的投递快递员由于其自身原因，未能成功将该快递投递至桥驿镇政府。2019年12月25日，长沙市望城区人民政府作出《政府信息依申请公开办理通知》，要求桥驿镇政府对丁桥精灰厂的“桥驿镇政府要求其管辖范围内的麻石加工厂、精灰厂等企业的限期拆除的文件和补偿依据、补偿标准的相关文件”信息公开申请内容予以答复。桥驿镇政府于2020年1月13日作出《关于信息公开的回复》，告知王伟“对于申请人反映的麻石加工场的拆除是依据《长沙市望城区生态环境保护委员会办公室长沙市望城区麻石加工场关停退出工作实施方案》和《长沙市望城区人民政府办公室关于麻石加工场关停退出工作会议纪要》（望府阅〔2019〕41号）内容进行补偿的，但补偿标准中，并未对石灰加工厂作出补偿要求。故不存在补偿不到位现象。”并将上述两个文件以复印件形式提供给丁桥精灰厂。丁桥精灰厂不服，诉至本院。 另查明，中国邮政长沙市桥驿支局投递员周某于2020年4月23日出具证明，其内容为“因本人的工作失误，忘记邮件再次联系投递，邮件一直在投递间留存。”且周某在庭审中出庭对此予以证明。 以上事实有当事人提交的《望城区政府信息公开申请表》、《关于信息公开的回复》、《政府信息依申请公开办理通知》、《湖南长沙安全文件传输系统》截图、周某出具的《证明》及其出庭作证的证言、《长沙市望城区生态环境保护委员会办公室长沙市望城区麻石加工场关停退出工作实施方案》、《长沙市望城区人民政府办公室关于麻石加工场关停退出工作会议纪要》（望府阅〔2019〕41号）、邮寄凭证及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。”本案中，桥驿镇政府检索查找到《长沙市望城区生态环境保护委员会办公室长沙市望城区麻石加工场关停退出工作实施方案》和《长沙市望城区人民政府办公室关于麻石加工场关停退出工作会议纪要》文件。上述文件是为麻石加工场关停退出工作的实施方案材料，其中内容并未涉及到精灰厂的关停退出工作。针对丁桥精灰厂所需的麻石加工场的限期拆除的文件和补偿依据、补偿标准的相关文件信息，桥驿镇政府将上述两份文件以复印件形式提供给丁桥精灰厂，予以公开，符合上述规定。针对丁桥精灰厂申请公开精灰厂的限期拆除的文件和补偿依据、补偿标准的相关文件的信息。桥驿镇政府未制作、未保存上述信息，故告知丁桥精灰厂补偿标准中未对石灰加工厂作出补偿要求，不存在补偿不到位现象，符合上述规定。 综上，桥驿镇政府作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。丁桥精灰厂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告长沙市望城区桥驿镇丁桥精灰厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告长沙市望城区桥驿镇丁桥精灰厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  戴利君 二〇二〇年八月十七日 法官助理郝亚琴 书记员宋敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。