广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2026号 上诉人（一审被告）：广西南宁健宁体育设施有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人：农妹平，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁进新，广西慧拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马典成，广西慧拓律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：南宁轨道江南混凝土有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人：周若凡，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆祥升，广西全德律师事务所律师。 上诉人广西南宁健宁体育设施有限公司（以下简称健宁公司）因与被上诉人南宁轨道江南混凝土有限公司（以下简称轨道公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初7469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知双方当事人于2020年6月2日到庭进行询问，上诉人健宁公司委托诉讼代理人梁进新，被上诉人委托诉讼代理人陆祥升到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 健宁公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判为健宁公司支付货款67492元给轨道公司；二、撤销一审判决第二项，改判为驳回轨道公司的诉讼请求；三、撤销一审判决第三项，改判为驳回轨道公司的诉讼请求；四、本案案件受理费由轨道公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决未查清货款本金，割裂了全案事实的整体性。本案健宁公司向轨道公司购买的混凝土为8875.3立方米，总价款达290余万元，虽健宁公司确有延迟支付货款的情况，但健宁公司至轨道公司起诉之前，支付的货款就已达184万元。健宁公司支付了大部分的货款，并非缺乏诚实信用或无意支付货款。健宁公司未付清本金的原因，是双方就返点的事情协商未果。按照双方签订《购销合同》时的一致意思表示，轨道公司供应混凝土应给健宁公司每立方10元的返点。案涉项目总销售量为8875.3立方米，返点应为88753元，轨道公司通过其原销售经理陈某已支付23670元，尚未支付的65083元应抵扣本案货款。返点是客观的行业惯例，证人陈某的陈述与该行业惯例相吻合，应当予以采信。二、利息违约金认定错误。双方协商支付货款过程中轨道公司表示不要求健宁公司支付违约金，但在诉讼中又提出，其主张不应支持。三、保险费并非必要合理费用。健宁公司没有任何转移财产行为，无需保全，即使需要保全，轨道公司可以用自己的财产做担保，故保险费的支付并非必要。 轨道公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，本案货款本金是双方根据合同实际履行结算对账所得，有理有据。销售返点在本案的《混凝土购销合同》中没有相关约定，如有承诺也是员工个人行为，轨道公司不予认可及追认。轨道公司主张的违约金也符合合同中约定的计算标准，于法不悖。保全保险费用是轨道公司为维护其合法权益支出的合理费用，并有发票证明。故请求法院驳回健宁公司的上诉请求，维持一审判决。 轨道公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令健宁公司支付货款本金132575元；二、判令健宁公司支付违约金（暂计至2019年8月20日为167057元，最终计至本案执行终结之日）；三、健宁公司承担本案财产保全保险费；四、健宁公司承担本案诉讼费、保全费；五、健宁公司承担轨道公司为维权支出的律师费。 一审法院认定事实：轨道公司与健宁公司就轨道公司向健宁公司建设、广西南天建筑工程有限公司承建的“大唐村民委员会服务设施楼”工程项目供应商品混凝土事宜经协商达成一致，双方于2015年10月29日签订《南宁商品混凝土购销合同》，对混凝土品种及单价，订货与发货，计量及校核签收，结算、付款方式及期限，验收标准及方法、违约责任等事项作出了约定。关于付款期限，合同约定，货款每月支付一次，第一个月结算款，需方在办理结算的第二个月月底前支付90%，余款下一个月付清，依次类推；关于逾期付款的违约责任，合同约定，如需方不能按约定的时间付款，每推迟一天，需方按所欠货款总额1‰向供方支付逾期付款违约金，直至付清为止。合同签订后，轨道公司依约于2015年10月至2016年10月向健宁公司供应混凝土，累计供货金额为2902575元，累计收款金额为1080000元。截至2016年12月31日，健宁公司欠轨道公司货款1672575元。此后，健宁公司陆续向轨道公司支付货款，至今尚欠轨道公司货款132575元。 一审法院另查明：轨道公司与广西全德律师事务所律师签订了《委托代理合同》，聘请该所律师代理本案诉讼。本案审理过程中，轨道公司申请了财产保全。轨道公司通过保险公司出具保函的形式为其提出的财产保全提供担保，为此，轨道公司向保险公司支付了诉讼财产保全保险费600元。 一审法院认为：轨道公司与健宁公司签订的《南宁商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。轨道公司依约供应了货物，健宁公司应按约定支付货款。轨道公司最后一次向健宁公司供货是在2016年10月，按合同约定，健宁公司应于2016年12月31日前付清全部货款。健宁公司至今尚欠轨道公司货款132575元。健宁公司拖欠货款构成违约，应承担相应的民事责任。证人陈某原系轨道公司的员工，已于2018年4月离职。陈某与轨道公司有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。陈某提供给健宁公司的信息费统计表，未盖有轨道公司方的印章，亦无轨道公司方人员的签名，即使确实是从轨道公司的电脑中提取的，但制作、保存该信息费统计表是公司行为还是公司员工的个人行为，无法确定。健宁公司提供的证据，不足以证明健宁公司提出的轨道公司、健宁公司口头约定轨道公司给健宁公司返点的主张，健宁公司要求从健宁公司尚欠的货款中扣除返点65083元，不予支持。轨道公司要求健宁公司付清货款，符合法律规定，予以支持。轨道公司要求健宁公司支付违约金，有事实依据和合同依据，轨道公司自愿将违约金计算标准调低至年利率10%，于法不悖，该院予以支持。本案审理过程中，轨道公司申请了财产保全。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，轨道公司可以通过保险公司出具保函的形式为其提出的财产保全提供担保。因健宁公司违约引起本案诉讼，轨道公司向保险公司交纳的诉讼财产保全保险费系轨道公司支出的合理必要费用，属轨道公司的损失，轨道公司要求健宁公司承担该保险费，应予支持。本案系买卖合同纠纷，不属于法律规定的由败诉方承担胜诉方律师费的案件类型，双方在合同中未对实现债权的费用的承担作出约定，轨道公司要求健宁公司承担轨道公司为维权支出的律师费，没有法律依据和合同依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、健宁公司支付货款132575元给轨道公司;二、健宁公司向轨道公司支付违约金（从2017年1月1日起至2017年3月29日止以1672575元为基数，从2017年3月30日起至2017年5月4日止以1522575元为基数，从2017年5月5日起至2017年5月29日止以1422575元为基数，从2017年5月30日起至2017年6月27日止以1342575元为基数，从2017年6月28日起至2017年7月31日止以1212575元为基数，从2017年8月1日起至2017年9月4日止以1082575元为基数，从2017年9月5日起至2017年9月28日止以932575元为基数，从2017年9月29日起至2017年10月30日止以832575元为基数，从2017年10月31日起至2017年11月28日止以732575元为基数，从2017年11月29日起至2017年12月28日止以632575元为基数，从2017年12月29日起至2018年2月8日止以532575元为基数，从2018年2月9日起至2018年5月30日止以332575元为基数，从2018年5月31日起至2019年6月14日止以232575元为基数，从2019年6月15日起至货款付清之日止以132575元为基数，按年利率10%计算）；三、健宁公司支付诉讼财产保全保险费600元给轨道公司；四、驳回轨道公司“健宁公司负担轨道公司为维权支出的律师费”的诉讼请求。案件受理费2898元，财产保全费2018元，由健宁公司负担。 二审期间，双方当事人没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的案件事实依法予以确认。 本院另查明，健宁公司于2017年3月23日由广西南宁恒健体育设施有限公司变更为健宁公司。 本院认为：从案件事实来看，轨道公司与健宁公司签订《南宁商品混凝土购销合同》后，轨道公司先后向健宁公司供应混凝土累计货款金额为2902575元，此后，健宁公司陆续向轨道公司支付货款，因尚欠轨道公司132575元未付，轨道公司便诉至一审法院。一审根据案件事实和相关法律规定作出的判决并无不当，本院应予维持。 健宁公司上诉称轨道公司供应混凝土应给健宁公司每立方10元的返点，混凝土总销售量为8875.3立方米，返点应为88753元，轨道公司通过其原销售经理陈某已支付返点23670元，尚未支付的返点65083元应抵扣本案货款。对此本院认为，双方在合同中并未就混凝土买卖是否有返点作出约定，无论轨道公司原销售经理陈某是否向健宁公司支付返点23670元，都不能视为轨道公司的行为，该行为及后果不及于轨道公司。所以，健宁公司该上诉理由不成立，本院不予采信。 健宁公司上诉还称双方协商支付货款过程中轨道公司表示不要求健宁公司支付违约金，但在诉讼中又提出，不应得到支持，轨道公司支出的保险费并非必要合理费用。对此本院认为，健宁公司对尚欠轨道公司的混凝土货款未能及时支付，轨道公司在诉讼中向健宁公司一并主张违约金符合双方合同约定。而鉴于本案是健宁公司违约后成讼，轨道公司通过保险公司出具保函的形式为其提出的财产保全提供担保并向保险公司交纳的诉讼财产保全保险费属合理必要费用，符合法律相关规定，轨道公司请求健宁公司承担该保险费理由成立。 综上所述，健宁公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5031元（上诉人广西南宁健宁体育设施有限公司已预交），由上诉人广西南宁健宁体育设施有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 仇彬彬 审 判 员 陆 敏 审 判 员 陈 健 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 李智柔 书 记 员 李星达