吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4078号上诉人（原审原告）郝万徽，女，汉族，1969年8月24日出生，住长春市宽城区。被上诉人（原审被告）一汽解放汽车有限公司传动分公司，住所地长春西新经济技术开发区甲二街。法定代表人倪牟淳，该公司总经理。委托诉讼代理人盖天宝，吉林行远律师事务所律师。上诉人郝万徽与被上诉人一汽解放汽车有限公司传动分公司（以下简称解放公司）劳动争议一案，上诉人郝万徽不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初159号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝万徽原审时诉称：郝万徽于1994年12月6日在工作中受伤，单位当时称该情形不属于工伤，让其回家养伤，养伤期间只支付部分工资，其他应得工资没有支付并向其罚款200元，直至1998年7月才补办了工伤手续，其于1999年前往医院工伤治疗。2019年9月其退休，发现退休金只有2360元，和单位相同工种的同事相比相差近2000元，经查询是由于其在工伤期间单位没有按照工伤规定的工资交纳社保，造成其个人账户余额过少所致。故诉请判令：1.解放公司补偿1994年12月至2003年7月间共计8年7个月的工资损失（只发基本工资而未按工伤工资支付）55673元，补偿2004年1月至2019年8月与任玉娇的同岗位工资差额230065元，共计28.5万元；2.解放公司赔偿1994年12月至2019年8月间，因未按工伤工资支付工资所造成的社保基数过低并形成退休工资过低所产生的差额共计63.8万元；3.解放公司补偿其本应得到工伤待遇、但解放公司在7年后才办理工伤证明所造成的经济和精神双重损失共计7.6万元。解放公司原审时辩称：1.本案已超出仲裁时效；2.郝万徽的诉请超出仲裁申请范围，法院无法直接审理；3.工伤工资的支付和欠付社保费用的缴纳不属于法院受案范围；4.解放公司已经按照当年的规定为郝万徽办理了工伤手续、发放了伤残补助费，没有违规之处，郝万徽治疗期间，解放公司发放的工资待遇与受伤之前没有差异；5.郝万徽与任玉娇的工资发放情况没有可比性；6.郝万徽主张的经济及精神损失不能成立；综上，应驳回郝万徽的全部诉讼请求。原审法院经审理查明：郝万徽系解放公司职工，1994年12月6日，郝万徽在工作中受伤，造成左手臂尺骨骨折等伤情，用工单位于1998年申报工伤，郝万徽称其于1995年12月开始上班，而解放公司称郝万徽于1999年1月4日才工伤复工并提供复工教育信息反馈单予以证实；2001年8月5日，经吉林省劳动鉴定委员会鉴定，郝万徽的伤情构成十级伤残。郝万徽与解放公司共计签订五份劳动合同：经历的劳动岗位有技术熟练岗、生产操作服务岗、熟练工种岗。其中2003年8月，郝万徽由零件车间调至质保部；2010年5月又自装配车间调至更衣浴池，理由为工伤员工不适应现岗位环境，皮肤过敏。任玉娇出生于1967年1月，与郝万徽同为解放公司职工，劳动岗位为熟练技术岗、生产操作岗。其中2009年3月，任玉娇由零件车间划拨至轴齿车间。2019年11月，郝万徽向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，申请事项为：1.归还其在工伤期间的工资和工伤治疗费用；2.由于工伤治疗期间工资低所造成的现在在社保工资低，给予补偿。仲裁机构以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理，后郝万徽诉至法院。原审法院认为：1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，与郝万徽在仲裁时的两点请求相比，其在本次诉讼中的第一项诉请中“补偿2004年1月至2019年8月与任玉娇的同岗位工资差额230065元”及第三项诉请“补偿其经济和精神双重损失共计7.6万元”属于独立的劳动争议，郝万徽应依法另行解决。2.关于未按工伤工资标准支付薪酬的问题。从工资流水来看，郝万徽和任玉娇的工资由技能工资、岗位工资、浮动工资、工龄工资、奖金等项目组成，现郝万徽主张工伤后与任玉娇相比，1994年12月至2003年7月岗位工资与奖金两项存在差额55673元。（1）《工伤保险条例》第三十三条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”，但该条例于2003年公布，时间在本案工伤发生之后，且即便参照该条例的精神，工资福利待遇不变的期限也限制在“停工留薪期内”，而彼时尚无停工留薪期的规定，故郝万徽此项诉请所主张的期限并无法律依据。（2）依据解放公司提供的中国第一汽车集团公司文件显示“岗位工资实行动态管理，由公司根据经济效益情况和工资支付能力上下浮动，各单位应将岗位工资分配也纳入考核制度，在对各类人员进行考核的基础上，按职工的工作实绩发放岗位工资”；对于奖金的认定依据，解放公司称系根据每个职工的工作表现和完成的工作量进行发放；现对此两项工资构成的发放标准，解放公司已经做出合理解释，而郝万徽要求与任玉娇的发放标准相同并无相应依据，应承担举证不能责任。（3）即便如郝万徽所说工伤前后工资待遇应不变，那么也应以其自己作为参照，现其诉请与任玉娇相比较的理由不充分。故郝万徽的相应诉请不能成立。3.关于社保问题。社保基数的认定与职工之前年均收入有关，在郝万徽无充分证据证实解放公司向其少发放工资的情况下，随之也无法认定社保缴费存在问题；另外，社保的缴纳问题应由用工单位与社会保险机构处理，不属于法院审理范围，郝万徽可在条件具备后另寻途径解决；郝万徽此项主张的大部分费用尚未实际发生，系其推算而来，亦无法保护；故其此项诉请亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回郝万徽的全部诉讼请求。案件受理费5元，由郝万徽负担。宣判后，上诉人郝万徽不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人解放公司补偿上诉人1994年12月至2003年7月间的工资差额损失，补偿2003年至2019年同岗位工资差额，小计28.5万元，赔偿上诉人在1994年12月至2019年8月间，因未按工伤工资支付所造成的社保基数过低并形成退休工资过低所产生的差额，共计63.8万元，补偿上诉人应该得到的工伤待遇，工作单位7年后才给我办理工伤证明，造成上诉人经济和精神双重损失，费用总计7.6万元，一审二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由是，我退休时才发现我的退休工资才2000多元，我到单位查询档案，但单位没有，单位当时没有给我报工伤，报了工伤后我也没有享受工伤待遇，单位该给我的工伤待遇部分也没有给我。我比照同岗位人员的工资，我的工资少，用人单位该给我的工伤津贴没有给我。原审法院判定上诉人的诉求是没有法律依据，是错误的。原审法院判决郝万徽提出工伤前后工资待遇应不变，诉求不能成立是错误的，诉求应该以自己作为参照物。综上所述，请求二审法院查明事实，依法判决。解放公司二审时辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人郝万徽上诉提出的“补偿1994年12月至2003年7月与任玉娇的同岗位工资差额28.5万元”及“补偿其经济和精神双重损失共计7.6万元”属于独立的劳动争议，郝万徽应依法另行解决，本案对此不予审理。上诉人郝万徽关于社保基数过低要求被上诉人补偿差额的问题，不属于人民法院审理范围，上诉人可向有关部门另行主张权利。综上所述，上诉人郝万徽的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人郝万徽负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年八月二十六日书记员 刘 越