河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0304民初812号原告：洛阳银行股份有限公司，住所地：洛阳市洛阳新区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫，董事长。委托代理人：宋鹏，该公司员工，特别授权。委托代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师，一般代理。被告：李京华，男，1962年12月25日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师，一般代理。第三人：李应征，男，1970年9月11日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。原告洛阳银行股份有限公司（以下简称洛阳银行）诉被告李京华、第三人李应征执行异议之诉一案，本院2020年6月9日立案受理，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告洛阳银行委托代理人宋鹏、吴峰辉，被告李京华及其委托代理人杨书伟到庭参加诉讼，第三人李应征经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳银行向本院提出诉讼请求：1.不得执行李应征的洛阳银行00×××88账户内120万元存款；2.请求原告对该存款享有优先受偿权。事实与理由：2019年11月27日，瀍河回族区人民法院作出(2019)豫0304民初961号民事判决，判决第三人李应征支付被告李京华433万元及利息（按照年利率6%自2016年3月29日起支付至实际履行之日止）。2020年1月7日瀍河回族区人民法院立案受理李京华申请执行一案，2020年3月10日扣划李应征名下的洛阳银行00×××88账户内120万存款。2020年3月11日，原告对执行标的提出书面异议。瀍河回族区人民法院于2020年5月作出（2020）豫0304执异24号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告与第三人李应征在2015年5月5日签订了一份“富民宝”小额贷款质押合同，合同约定李应征为洛阳市长盛物资回收有限公司500万元贷款本金及利息提供质押担保，质押财产为李应征在洛阳银行老城支行开立的00×××88账户内120万元银行存款。质押担保范围包括主合同项下的债务本金及利息等，实现质权的期间直至贷款本息全部清偿完毕。质押合同签订后，李应征将存款单交付给异议人。因洛阳市长盛物资回收有限公司未能按期归还原告贷款，原告依法向人民法院起诉。2019年6月26日，洛阳市洛龙区人民法院向原告送达（2018）豫0311民初2032号民事判决书，该判决书判决：一、被告洛阳市长盛物资回收有限公司偿还原告借款本金500万元，借款期内利息480184.94元、借款期限内罚息13951.85元等；二、洛阳合盈再生资源回收有限公司、李应征等人承担连带清偿责任。李应征的00×××88账户内120万元银行存款是质物，该质物是对原告上述贷款提供质押担保。原告享有质权，原告有权在质押范围内对该存款享有优先受偿，对执行标的享有足以排除强制执行权利。被告李京华答辩称：一、洛阳银行已经丧失对质物的优先权。2015年5月，洛阳银行在向债务人洛阳市长盛物资回收公司发放500万元贷款时，其与洛阳合盈再生资源回收有限公司等四个公司签订“富民宝”小额贷款借款合同（公司类），与王随堂、李应征等13个自然人签订“富民宝”小额贷款个人保证合同；同时还与李应征签订“富民宝”小额贷款质押合同即本案所涉的合同。该笔贷款的期限在2016月5月4日届满。由于债务人没有偿还贷款，洛阳银行在2018年起诉，主张权利。但在该次诉讼中，洛阳银行仅依据前2份合同对合盈公司等四个公司及李应征、王随堂等13个自然人主张权利，并没有依据其与李应征签订的本案所涉的质押合同主张权利。在主合同履行期届满3年多、在法院采取执行措施后，洛阳银行才依据前述第三个合同及质押合同主张权利，足以证明其怠于行使担保物权。最高人民法院担保法司法解释第38条规定：……债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保……。据此规定，洛阳银行在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，视为放弃全部质权。因此，其已经丧失对质物的优先权。二、洛阳银行的质权没有按照物权法的规定办理登记依法不受保护。存单质押，应当办理相应的登记手续，按照物权法224条的规定，质权自有关部门办理出质登记时设立。三、（2018）豫0311民初2032号民事判决不能阻却答辩人申请对李应征的执行。该判决书只是证明洛阳银行对合盈公司等四个公司、对李应征等13个自然人有权主张所担保的债权，不但不能证明，反而可以证明洛阳银行没有及时行使对李应征的质权。因此，该判决不是洛阳银行主张质权的凭证，该判决不能阻却案件的执行。更何况，该判决是否生效，是否履行，各债务人对债务的分担数额是多少，洛阳银行并没有证据证明。洛阳银行仅凭出质单据及合同提起执行异议之诉，证据不足。四、李应征120万元存单在2016年5月5日之后的利息不能也不应该作为质押物。退一步来说，即便洛阳银行可以行使质权，由于其怠于行使权利，其没有权利对2016年5月5日之后120万元存款的利息主张权利。另外，洛阳银行老城支行停止支付通知中载明为120万元，质押清单中也同样冻结120万元，均不含利息，利息不在质押范围之内。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李应征未答辩。经审理查明：一、本院审理李京华、洛阳哈冷制冷设备有限公司诉李应征、洛阳合盈再生资源回收有限公司（以下简称合盈公司）、李串联、李战宁、河南金大中实业有限公司合同纠纷案过程中，于2019年6月6日，以（2019）豫0304执保155号裁定，要求洛阳银行老城支行协助冻结李应征名下存款1000万元，实际冻结李应征名下00×××88存单账户（以下简称0388账户）120万元。2019年11月27日，本院作出(2019）豫0304民初961号民事判决（以下简称961号判决），判令李应征支付李京华433万元及利息。李京华依据961号判决申请执行，本院于2020年1月7日作出（2020）豫0304执38号执行裁定，裁定冻结、划拨李应征存款或者扣留、提取其收入442余万元，2020年1月16日发出冻结0388账户的协助执行通知，2020年3月10日发出协助扣划通知。洛阳银行提出异议，本院作出（2020）豫0304执异24号执行裁定，驳回其异议申请。二、洛阳银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称洛阳银行金融中心）为贷款人，洛阳市长盛物资回收有限公司（以下简称长盛公司）为借款人，2015年5月4日借贷500万元（以下简称长盛公司借款），洛阳中飞特商贸有限公司（以下简称中飞特公司）、洛阳源长商贸有限公司（以下简称源长公司）、洛阳合盈再生资源回收有限公司（以下简称合盈公司）、吴辉辉、郭麦强、李应征、张小秋、王随堂、权从容、孙彩霞、杨高超、杨保三、杨可可、王秋红，均为连带责任保证人。李应征还签订质押合同，出具自愿质押书（以下简称李应征质押书），将其在洛阳银行老城支行的个人名下00×××88账户120万元个人定期存单（存单号05735964，期限一年，2015年5月5日-2016年5月5日），交于洛阳银行金融中心为质押担保。洛阳银行金融中心向洛阳银行老城支行发出止付通知书。长盛公司借款，借款期限为12个月，自2015年5月4日至2016年5月4日。吴辉辉、李应征等保证人签订的个人保证合同，约定保证期间为主债务履行期满之日起两年。李应征质押合同的主要相关内容有：第三条质押担保范围3.1质押范围包括主合同项下的债务本金及其利息、债务人的违约金、赔偿金、职权人为实现债权发生的费用；第七条质权的存续期间及实现7.1质权的效力及于及于质押财产的从物、从权利、代位权、附和物、混合物、加工物和孳息；第十条质权人的权利、义务10.1有权收取质押财产的孳息；第十一条合同的生效、变更、解除和终止11.4有下列情形之一，本合同自行终止：11.4.1主合同履行期限届满，主合同项下质权人的债权得到足额清偿；11.4.2质权人依据本合同的条款约定实现了质权。2018年4月上旬，洛阳银行提起诉长盛公司及保证人的借款合同纠纷诉讼，洛龙区人民法院于2018年12月25日作出(2018）豫0311民初2032号民事判决，判令长盛公司偿还借款本金、借款期限内利息、罚息、借款到期后罚息及复利，保证人源长公司、李应征等承担连带清偿责任。洛阳银行没有在该案主张对李应征质押的0388账户的存款的优先受偿权，原告称该案尚未进入执行程序。该案诉讼过程中，洛龙区人民法院依洛阳银行的申请采取诉讼保全措施，实际分别冻结中飞公司、王随堂、王秋红、杨保三48178元、5586元、7236元、9882元。三、2016年7月开始，0388账户曾分别被吉利区人民法院、洛龙区人民法院冻结，协助执行通知、要求冻结金额、期限分别为：2016年7月19日吉利区人民法院（2015）吉法执字第327号协助冻结存款通知，冻结250万元，期限十二个月；洛龙区人民法院的高国强申请执行李应征、李串联、长盛公司借款合同案（2017）豫0311执1678号案件，2017年7月11日、2018年7月12日的协助冻结存款通知各一份，暂停支付120万元，期限12个月；洛龙区人民法院2019年11月21日（2019）豫0311执恢427号之一协助冻结存款通知，冻结230651元，期限12个月；2020年3月6日吉利区人民法院（2020）豫0306执46号之八协助冻结存款通知，冻结508423元，期限12个月。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定，“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”，李应征签订质押合同、出具自愿质押书、将存单交于洛阳银行，质押是其真实意思表示，符合法律规定，质押成立，洛阳银行享有质押权。被告李京华以质押未办理登记为抗辩，没有法律依据。法律及司法解释均没有明确对质押权期限的要求，李应征的质押合同也没有明确约定质押权的期限，该质押不属于“以登记作为公示方法的权利质押”，被告主张原告怠于行使担保物权，视为放弃质权，丧失对质物的优先权，没有法律依据。本案没有证据证明，李应征履行了洛阳银行诉长盛公司、源长公司、合盈公司及李应征等借款合同纠纷一案判决确定的付款义务。《中华人民共和国物权法》第二百一十三条规定，“质权人有权收取质押财产的孳息”，被告李京华主张，李应征存款的利息不在质押范围之内，不符合法律规定。综上，洛阳银行的质押权足以排除本案案涉强制执行行为。鉴于李应征0388账户被吉利法院、洛龙法院多次采取保全措施，原告要求确认对李应征质押存单享有优先受偿权，本案无法支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：停止本院对洛阳银行老城支行李应征名下00×××88存单账户内120万元存款的执行。本案受理费15600元，由被告李京华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 倪献功二〇二〇年八月五日法官助理马晓芬代书记员 任晓娣