上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初15344号原告：张**鼎，男，1968年8月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：鲁怿，男，1985年2月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区。负责人：徐峰，职务总经理。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。原告张**鼎与被告鲁怿、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告张**鼎、被告鲁怿、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人赵健到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限一个月。本案现已审理终结。原告张**鼎向本院提出诉讼请求：请求判令赔偿原告停运损失20,940.62元，以上损失要求被告太保上海分公司在保险责任范围内赔付，保险不予理赔部分要求被告鲁怿承担赔偿责任。审理中，原告变更主张停运损失为10,162.44元。事实和理由：2019年11月28日7时15分许，在本市阳城路进原平路西约50米处，被告鲁怿驾驶沪A1XX**号小轿车与原告驾驶的沪AZXX**号小型普通客车发生碰撞，致原告车辆左侧损坏，构成交通事故。本起事故经交警部门认定，被告鲁怿未确保安全，承担事故全部责任。沪A1XX**号车辆在被告太保上海分公司处投保交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为2,000,000元，附加投保不计免赔率险。事发后，被告太保上海分公司于2019年11月30日对原告车辆进行定损，确定车损为7,500元。自2019年11月29日至同年12月17日，原告车辆由上海上强高级汽车修理有限公司(以下简称上强修理公司)进行修理。修理完毕后，原告发现其车辆仍存在后轮跑偏的问题，故又联系上强修理公司，并于2019年12月26日再次将车辆送至该修理公司进行修理。在修理过程中，因配件需要订购，原告车辆直到2020年1月12日方才修理完毕。2020年1月8日，被告太保上海分公司再次对原告车辆进行定损，确定车损为5,000元。原告车辆损失共计12,500元已经由被告太保上海分公司赔付。原告车辆为预约出租客运车辆，原告系滴滴平台网约车驾驶员，具有网约车从业资格，因本案事故导致车辆受损无法运营，产生停运损失。从事故发生之日(2019年11月28日)至车辆修理完毕之日(2020年1月12日)，扣除双休日和法定节假日后，共计停运36日。原告自2018年11月6日至2019年12月3日通过网约车经营共计获得收入78,416.19元，扣除10%的运营成本后，按照实际运营天数250日计，原告每日净收入为282.29元，故原告主张停运损失共计10,162.44元。两被告未赔偿原告停运损失，故诉至法院，请求判如所请。被告太保上海分公司辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、沪A1XX**号车辆保险情况、其已经赔付原告车损12,500元等事实无异议，其认为原告主张的停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，故不同意赔付，具体金额由法院依法认定。被告鲁怿辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、沪A1XX**号车辆保险情况、保险公司已经赔付原告车损12,500元等事实无异议，但认为原告并非合法的网约车从业者，所主张的停运损失不应获得赔偿。即使原告主张的停运损失确实存在，也应由保险公司赔付。其对原告主张的事发前经营网约车的每日净收入以及事发后的实际停运天数均不予认可。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人无争议的事实，包括本案事发经过、责任认定、沪A1XX**号车辆保险情况、被告太保上海分公司对于原告车损的赔付情况等事实，本院予以确认。对于各方当事人有争议的事实，本院分析认定如下：第一，原告是否具有合法的网约车从业资格。原告主张其通过滴滴平台注册，从事网约车经营服务，具有合法的网约车从业资格，并为此提供了车辆行驶证(载明原告车辆使用性质为预约出租客运)、机动车产权登记证(载明原告车辆于2018年9月17日登记为预约出租客运，于2020年4月5日转为非营运)、《网络预约出租汽车运输证》打印件(载明车辆所有人为原告，车辆牌号为沪AZXX**,发证日期为2018年9月28日)、《运输从业人员从业资格证》(载明原告的从业资格类别为网络预约出租汽车驾驶员)等证据。被告太保上海分公司对于上述证据的真实性均无异议。被告鲁怿则表示对于上述证据的真实性无法确认，认为原告提供的从业资格证并非网约车驾驶员证，原告车辆并未张贴《网络预约出租汽车运输证》，违反网约车的相关管理规定，同时原告也未提供网络平台的经营许可证，故原告的证件不齐全，并非合法的网约车经营者。本院认证：对于原告提供的上述证据，本院经审核后予以确认。事发时原告车辆的使用性质为预约出租客运，相关管理机构向该车辆核发了《网络预约出租汽车运输证》，原告本人亦持有网络预约出租汽车驾驶员的《从业资格证》，故原告从事网约车经营服务符合《上海市网络预约出租汽车经营服务管理若干规定》的相应要求。被告鲁怿以原告车辆未张贴《网络预约出租汽车运输证》为由，否定原告具有网约车从业资格，本院不予采信。原告主张其具有合法的网约车从业资格，有相应事实依据，本院予以确认。第二，原告的停运损失应如何认定。首先，关于停运损失的计算标准。原告主张自2018年11月6日至2019年12月3日从事网约车经营服务共计获得收入78,416.19元，扣除油费等10%的运营成本后，净收入为70,547.57元，按照每月工作日21.75日计算，再扣除节假日11日，实际工作日为250日，故每日净收入为282.29元，原告以此作为其停运损失的计算标准。原告为此提供了手机银行截图两张、原告名下中国建设银行账户交易明细(以下简称建行交易明细)(2018年11月1日至2019年12月4日)等证据，其中手机银行截图载明原告2019年11月1日至12月4日的网约车经营收入为8,649.39元，交易地点/附言为“专车200_2002c74e9100……”，原告称事发时间为2019年11月28日周四，12月3日到账的收入为事发这一周前几日的收入；建行交易明细显示自2018年11月6日至2019年12月3日原告银行账户每周均会收到滴滴出行科技有限公司转入的钱款，交易地点/附言为：“专车200_2002c74e9100……”。被告太保上海分公司对于上述证据的真实性均无异议。被告鲁怿对于建行交易明细的真实性无异议，对于该银行交易明细载明的网约车经营收入金额无异议，但认为原告未提供其与网约车平台签订的劳动合同或协议，也未提供相应的纳税证明，故不能证明该银行交易明细所反映的网约车经营收入即为原告受损车辆产生的运营收入。本院认证：结合两被告的质证意见，对于原告提供的上述证据的真实性，本院予以确认。根据本市关于网约车经营服务的相关管理规定，个人仅限为其所有的一辆车辆申请从事网约车经营。原告本人具有合法的网约车从业资格，其主张建行交易明细载明的网约车经营收入即为本案事故中原告受损车辆产生的运营收入，符合常理。被告鲁怿认为该银行交易明细不能证明系原告受损车辆在事发前产生的运营收入，但对此未提供相应的反驳证据，故对于该意见，本院不予采纳。根据该银行交易明细，事发前原告的网约车经营收入相对稳定，原告主张以2018年11月6日至2019年12月3日获得的总收入，作为核定其每日运营收入的依据，本院予以采纳。但原告系提供网约车服务，其工作时间并不固定，原告主张按照每月21.75个工作日并扣除节假日来计算实际工作天数，本院不予采纳。本案事故发生于2019年11月28日，自2018年11月6日至2019年11月27日，共计387日。由于2018年11月6日原告当天的收入1,448.66元系之前的运营收入，扣除后原告在此期间的收入为76,967.53元。综上，本院酌定原告事发前的平均收入为198.88元/日。考虑到原告承担的运营成本，本院酌定按照160元/日作为原告停运损失的计算标准。其次，关于停运损失的计算天数。原告主张从事发之日即2019年11月28日计算至车辆修理完毕之日即2020年1月12日，扣除双休日和法定节假日后，实际停运天数为36日。原告为此提供了《上海市机动车维修结算清单》两张，据此证明原告车辆分别于2019年11月29日至2019年12月17日、2019年12月26日至2020年1月12日两次进厂维修。原告称第一次修理完毕后，原告车辆仍存在后轮跑偏的问题，故又再次送厂维修，保险公司进行了二次定损。在第二次维修过程中，由于等待订购配件，直到2020年1月12日方才修理完毕。被告太保上海分公司对于上述证据的真实性无异议，并提供了原告车辆两次定损的估损单和估损清单打印件。原告和被告鲁怿对于被告太保上海分公司提供的估损单和估损清单的真实性均无异议。被告鲁怿对于原告提供的维修结算清单的真实性有异议，其认为原告车辆仅为后侧车门凹陷，第一次维修花费19日，超过行业标准。事发后其发现原告车辆多日停放于小区内，原告有故意拖延维修时间的嫌疑。原告车辆第二次维修部位为车辆后桥，该损坏部位与本案事故无关。原告两次送修间隔一周，不排除在此期间原告驾驶不当造成车辆损坏。原告车辆第二次维修仅耗费6.35工时，故维修时间18日不合理。两张维修结算清单上载明的出厂里程数一致，说明原告车辆没有移动，故原告主张第一次维修后发现车辆存在跑偏的问题才将车辆第二次送修，与事实不符。同时原告未提供劳动合同证明其工作时间，故不能以维修结算清单中载明的维修时间作为原告实际停运时间。本院认证：对于原告车辆因本案事故受损进行两次维修的事实，被告太保上海分公司并无异议。被告太保上海分公司提供的估损清单与原告提供的维修结算清单在内容上能够相互印证。关于第二次维修的花费时间，原告亦作出相应解释。被告鲁怿认为原告车辆第二次送修并非本案事故所造成，但对此未提供相应证据佐证。而被告鲁怿主张原告故意拖延维修时间，同样未提供相应证据佐证。故被告鲁怿仅凭两张维修结算清单上载明的出厂里程数一致以及原告车辆第二次维修花费的工时较短，来否定维修结算清单的真实性，依据不足，本院不予采纳。对于原告提供的两张维修结算清单的真实性，本院予以认定。被告鲁怿认为原告车辆两次维修的时间过长，未提供相应依据。故根据维修清算清单载明的维修时间，本院确认原告车辆受损后两次维修共计花费37日。原告车辆因本案事故受损，确实影响其网约车运营。故原告主张以事故发生至车辆维修完毕的时间作为计算停运天数的依据，并无不当。但原告车辆第一次维修完毕后，原告应当及时发现问题，而原告直到2019年12月26日才将车辆再次送往修理厂，故两次修理的间隔时间不应计入停运天数。根据原告车辆的维修时间，原告主张停运天数按照36日计算，尚属合理，本院予以确认。综上，根据原告事发前网约车经营的收入情况，以及原告车辆受损后的维修时间，并考虑到本市交通运输行业职工平均工资水平，以及原告从事网约车服务需支出的运营成本，对于原告的停运损失，本院酌定按照160元/日，计算36日，确定为5,760元。审理中，被告太保上海分公司提供了商业保险示范条款一份，该条款第二十二条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。被告太保上海分公司据此主张原告的停运损失不属于保险赔付范围。原告和被告鲁怿对于上述证据的真实性均无异议，被告鲁怿认为该条款为格式条款，保险公司未向投保人解释和说明免责条款的内容，故原告的停运损失应当由被告太保上海分公司赔付。本院认为，原告车辆因交通事故受损，原告有权要求相关赔偿义务人赔偿其因此造成的相应损失，从事经营性活动的车辆因无法运营所产生的合理停运损失应当由侵权人予以赔偿。本案中，原告系合法的网约车从业者，被告承担事故全责，应当对原告因车辆受损维修无法运营而产生的停运损失承担赔偿责任。根据确认的事实，本院酌定原告的停运损失为5,760元。现被告太保上海分公司认为原告主张的停运损失并非商业三者险赔付范围，被告鲁怿则认为被告太保上海分公司未对相应的免责条款进行提示和说明，故相应免责条款未生效，原告的停运损失应当由保险公司赔付。对此，本院认为，事故发生后涉及保险理赔的，应当先审查保险合同约定的保险责任范围以及涉案事故是否属于保险责任范围内，属于保险责任范围内的，方才需要审查保险合同是否存在免责条款以及免责条款是否发生效力。根据本案中商业三者险合同条款的约定，保险人承担的保险责任范围为被保险人应当赔偿第三者的人身伤亡或财产直接损毁而产生的直接损失。原告主张的停运损失系其车辆受损后无法运营而不能获取的利益，属于间接损失，并非财产直接损毁产生的损失。故原告主张的停运损失本身不属于商业三者险的赔付范围，不涉及审查相应免责条款效力的问题。被告鲁怿认为该停运损失应当由被告太保上海分公司赔付，本院不予支持。综上，原告停运损失共计5,760元，由被告鲁怿赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，判决如下：一、被告鲁怿应于本判决生效之日起十日内支付原告张**鼎赔偿款5,760元；二、原告张**鼎的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告鲁怿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来二〇二〇年八月二十四日法官助理 彭 颖书 记 员 王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……