上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初22153号原告：邓茹青，女，1980年10月20日出生，汉族，住广东省韶关市。委托诉讼代理人：崔震宇，上海博和律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚明强，上海博和律师事务所律师。被告：上海来三网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路****。法定代表人：汪琦，总经理。委托诉讼代理人：白俊玲，山东康桥(上海)律师事务所律师。原告邓茹青与被告上海来三网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告邓茹青及其委托诉讼代理人崔震宇、奚明强，被告上海来三网络科技有限公司的委托诉讼代理人白俊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓茹青向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币156,000元；2.判令被告支付原告2018年1月1日至2019年7月31日期间6天未休年休假折薪7,172.42元。事实和理由：原告于2013年12月23日入职上海顶势网络科技有限公司(以下简称上海顶势公司)，任产品经理，2016年12月6日续签期限从2016年12月23日至2019年12月22日止的劳动合同。2017年8月，原告在上海顶势公司的安排下与被告签订了期限从2017年8月1日至2020年7月31日止的劳动合同，继续任产品经理。离职前税前月薪13,000元。2019年7月22日，上海顶势公司股东、被告CEO高磊向包括原告在内的全体员工口头宣布被告破产解除劳动合同。在原告表示异议的情况下，社会保险费于2019年8月起停缴。后原告查询到被告已为原告办理退工手续。原告认为被告与上海顶势公司存在关联关系，2017年非因本人原因由上海顶势公司安排到被告处工作，工龄应依法连续计算。被告于2019年7月31日解除与原告劳动合同违反法律规定。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故提出起诉。被告上海来三网络科技有限公司辩称：原告原在上海顶势公司工作，其在2017年7月31日因个人原因从该公司离职，因此原告在上海顶势公司的工作年限与被告无关。2017年8月1日原告入职被告处，双方签订了劳动合同。2019年7月22日被告处总经理高磊向包括原告在内的全体员工口头宣布被告破产解散解除与全体员工的劳动合同，2019年7月23日被告在网上为原告办理了退工手续，被告从2019年7月22日起已停止正常经营。被告认为，因公司经营不善，故宣布解散公司，被告并未违法解除与原告的劳动合同。关于原告的未休年休假的工资应按双方劳动合同约定的工资标准计算。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2017年8月10日与被告签订了期限从2017年8月1日至2020年7月31日止的劳动合同，约定原告担任数据产品经理岗位。2019年7月22日被告处高磊向包括原告在内的全体员工口头宣布被告破产解散而解除与全体员工的劳动合同。原告在被告处最后工作至2019年7月22日。之后，原告于2019年10月31日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付：1.违法解除劳动关系赔偿金156,000元；2.2018年1月1日至2019年7月31日期间6天的未休年休假折薪7,172.42元。经仲裁，裁决被告支付原告2018年1月1日至2019年7月31日期间6天的未休年休假折薪7,172.42元；对原告的其余请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，1.原告表示被告提供的“离职交接单”确实是其在上海顶势公司时填写的，但该证据原件现在被告处，说明被告与上海顶势公司存在混同，而且交接单上总经理意见一栏审批人为高磊，高磊为该公司法定代表人，而同时高磊系被告处CEO，说明这两家系关联公司，故原告2017年8月1日入职被告处系两家公司安排，按照相关规定原告的工作年限应从入职上海顶势公司起计算。2019年7月22日被告宣布解散公司后，据原告了解被告从2019年7月23日起关闭其在上海市浦东新区民生路XXX号XXX室办公场所。另原告在被告处的月工资为13,000元；2.被告对原告提供的证据原告与顶势公司的两份劳动合同，真实性不予认可；经审查，因被告在仲裁时已认可该证据的真实性，且原告已提供原件，故本院对该证据的真实性予以确认。对空白离职证明和离职交接单，虽在仲裁审理中被告予以认可，但因原告未提供原件，故不予认可；经审查，因被告在仲裁时已认可该证据的真实性，现未提供依据否认该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据上海顶势公司的“人事行政管理规章制度V6.1”，因不符合证据形式，不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。对原告提供的网络推广代理服务协议、木瓜集团有限公司注册地查询记录，因不符合证据形式，不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。对原告提供的陈艳霞的证人证言，因不符合证据形式，不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。同时，被告表示原告在上海顶势公司处于2017年7月31日填写的“离职交接单”中“离职原因”一栏填写为“个人原因”。另原告在被告处的月工资为13,000元。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其在案外人上海顶势公司处的工作年限应计算在被告处。对此，本院认为，经查实虽然高磊在被告处担任CEO，其同时亦为案外人上海顶势公司的法定代表人，两家存在一定的关联性。但从原告在案外人上海顶势公司处填写的“离职交接单”中“离职原因”一栏填写为“个人原因”，说明原告当时从该公司离职时系其自己原因离职的，并非系该公司与其解除劳动合同，且原告亦未提供确凿的证据证明由上海顶势公司安排其至被告处工作，因此，原告要求将其在上海顶势公司处工作年限计算在被告处，依据不足，本院不予采信。关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，现双方均确认被告在2019年7月22日以公司停止经营提前解散为由宣布与包括原告在内的全体员工解除劳动合同，且原告亦确认被告的原办公地点于2019年7月23日起关闭，说明被告确实已停止经营，现原告亦无提供相关证据证明被告仍在继续经营。根据双方确认的被告当时解除与全体员工劳动合同的理由，依照劳动合同法相关规定，用人单位决定提前解散的，劳动合同终止，但应当向劳动者支付终止劳动合同的经济补偿金。现原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，显然不符合法律规定，故原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金156,000元的诉讼请求，本院不予支持。另仲裁裁决被告支付原告2018年1月1日至2019年7月31日期间6天的未休年休假折薪7,172.42元，被告并未提出起诉，应视为被告认可该裁决结果，故原告要求被告支付2018年1月1日至2019年7月31日期间6天的未休年休假折薪7,172.42元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项的规定，判决如下：一、被告上海来三网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓茹青20**年1月1日至2019年7月31日期间6天的未休年休假折薪7,172.42元；二、驳回原告邓茹青的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇二〇年八月二十日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。