山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初1693号 原告：潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司。 法定代表人：岳东昌，经理。 委托诉讼代理人：袁志方，山东优克律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宏宸，山东联邦律师事务所律师。 被告：孙滕昌。 委托诉讼代理人：单明志，山东盈公律师事务所律师。 被告：徐玲玲。 委托诉讼代理人：乔嘉勇，山东日中律师事务所律师。 原告潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司诉被告孙滕昌、徐玲玲与公司有关的纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人、被告孙滕昌的委托诉讼代理人、被告徐玲玲的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还2010年9月7日至2010年12月30日期间的原始股东会会议记录、原始财务会计报告、原始会计账簿(含总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿等)、原始会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2010年9月7日，被告孙滕昌、徐玲玲注册成立潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司。2010年12月30日，被告孙滕昌、徐玲玲将潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司全额股份以50万元的价格出售给岳东昌、鲍福禄。因被告孙滕昌、徐玲玲未向公司交付2010年9月7日至2010年12月30日期间的原始股东会会议记录、原始财务会计报告、原始会计账簿(含总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿等)、原始会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)，导致现公司财务、审计工作无法正常开展，同时因财务建设不完整，会计帐簿无法真实性、连续性、可靠性地反映其财务状况，导致公司自股东转换后，无法正常运营。现上述材料经原告多次催要，被告仍拒不归还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙滕昌辩称，1、关于股东会决议：两被告做出的股东会决议，已经存档于工商登记的资料中，原告知情并作为证据向法庭出示，被告无异议。被告无需向原告提交，请法院驳回原告该方面诉求。2、关于财务档案资料：（1）被告作为潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司的原股东和法定代表人，没有制作、保管财务档案资料的法定义务，事实上也不是被告制作、保管档案资料，故孙滕昌不是本案适格的被告。（2）2010年9月28日，原告与潍坊市财富会计事务所签订《代理记账协议》，原告委托会计事务所对财务账目进行建账、保管、报税。会计事务所指派李静负责具体工作。原告与财富会计所合作至今，代理记账协议正常履行。账务资料由原告与会计事务所按照协议保管。（3）自2010年12月30日至起诉长达10年的时间，原告对账目、财产、公司的实际情况知情，未向被告提出过任何异议，双方对此无争议。且一直经营、控制至今，原告应当自行承担相应的法律责任，与被告无关。故根据本案的事实，原告对财务、经营知情，原告自己保管财务账目。被告已经履行完毕全部义务。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐玲玲辩称，原告主张被告徐玲玲返还原始股东会会议记录、原始财务会计报告、原始会计账簿(含总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿等)、原始会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)，被告徐玲玲对上述资料并无法定和章程规定的保管义务，被告徐玲玲没有持有上述资料，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告为证明其主张，提供下列证据：1、原告的工商登记查询信息一宗。证明2010年9月7日，被告孙滕昌、徐玲玲注册成立潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司；2010年12月30日，二被告以50万元的价格出售给岳东昌、鲍福禄；2010年9月7日至2010年12月30日，二被告系原告的实际控制人。二被告对证据的真实性无异议，但二被告提出该工商登记材料存有股东会议决议，二被告作出的股东会议决议都存在工商登记材料中，没有其他原始股东会会议记录了，二被告无需再提交。被告徐玲玲提出，通过原告提供的工商登记材料中的2011年5月19日的章程修正案及随后的房屋租赁合同、住所登记表、房产证复印件、证明、实地勘察登记表、股东会决议可以证明,说明原告在2011年5月19日对公司住所及经营范围进行了变更，能够证明原告公司现股东在接受股权后仍然进行过正常经营。2、李静证言1份，证明2010年9月28日，原告与李静签订代理协议一份，但未移交前期原始股东会会议记录、原始财务会计报告、原始会计账簿、原始会计凭证，证明二被告未提交2010年9月7日至2010年12月30日期间的原始股东会会议记录、原始财务会计报告、原始会计账簿、原始会计凭证。二被告对李静的证言有异议，认为未经出庭作证的证言无效。同时，认为证言的内容非李静本人书写，李静只是签字。同时二被告认可原告的财务账目是由潍坊市财富会计事务所代为建账、保管、报税，李静是该会计事务所指派的人员，关于账目保管应当以原告与潍坊市财富会计事务所签订的代理记账协议的约定为准。被告孙滕昌提供了2010年9月28日潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司（甲方）与潍坊市财富会计事务所（乙方）签订的代理记账协议1份，其中第三条乙方的责任和义务第二项约定：认真做好委托人帐目的保管工作及安全性，指导甲方妥善保管会计档案，并在合同终止时办理会计工作交接手续。证明自2010年9月28日至今原告的财务账目由潍坊市财富会计事务所代理记账、建账、保管。会计事务所指派李静为原告具体记账、保管账目和报税。原告及被告徐玲玲对被告孙滕昌提供的代理记账协议的真实性均无异议。3、公户信息查询记录1份、（2018）鲁0702民初1792号民事判决书复印件1份、（2019）鲁07民终698号民事判决书复印件1份、（2019）鲁0702民初1474号判决书复印件1份、2010年12月28日二被告与岳东昌签订的转让合同1份，证明二被告作为公司股东期间进行了商业活动。二被告对5份证据的真实性无异议，但被告认为公司发生的资金流转和承包的行为是原告公司的民事行为，并不是二被告的民事行为，其属性已判决确定；认为（2019）鲁0702民初1474号判决书已经认定二被告与岳东昌之间的转让合同合法有效，并且双方已经履行主要的权利义务。在该案中孙滕昌起诉时已经明确的说明了孙滕昌、徐玲玲将原告的全部手续资料及印章交付给岳东昌，并进行股权变更，岳东昌在该案中没有提出异议，视为没有争议，并且在该案一审判决之后岳东昌以撤回上诉的方式认可了1474号判决书的内容，即在本案诉讼争议的原始股东会会议记录、原始财务会计报告、原始财务会计账簿岳东昌已经收到。（2019）鲁0702民初1474号判决书判决2010年12月28日二被告与岳东昌签订的转让合同为有效合同。该判决书还认定，转让合同签订后，2011年1月5日，潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司将法定代表人由孙滕昌变更为岳东昌；公司股东由孙滕昌（持股51%，认缴出资25.5万元）、徐玲玲（持股49%，认缴出资24.5万元），变更为岳东昌（持股51%，认缴出资25.5万元）、鲍福?（持股49%，认缴出资24.5万元）。证明在转让合同签订后，孙滕昌将潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司及承包土地交与岳东昌，岳东昌受让后，成为公司的法定代表人和股东，对潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司进行管理，对承包土地的使用制定规划。4、公司通知及EMS邮寄单据及回访信息1份，证明公司就所诉情况于2020年4月进行过邮寄告知并催告二被告交还相关材料。邮寄给被告徐玲玲的材料于2020年4月4日送达，证明公司对所诉材料一直未放弃向二被告索取，但二被告拒不交付。对此，被告孙滕昌提出异议称未收到公司通知的邮寄材料，对内容不知情。被告徐玲玲承认确实收到了邮寄的材料，但认为其提出要求提交的材料并非被告徐玲玲有保管职责的资料，并且双方有案件正在法院审理过程中，未予理睬。 本院认为，2010年12月28日，岳东昌与被告孙滕昌、徐玲玲签订转让合同1份，约定被告孙滕昌、徐玲玲将自己名下的承包土地及名下的公司转让给岳东昌。转让合同签订后，孙滕昌将潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司及承包土地交与岳东昌，岳东昌受让后，成为公司的法定代表人和股东，对潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司进行管理，对承包土地的使用制定规划。企业信用信息公示报告显示，原告为在营企业，直到2019年度还在每年正常进行年审。以上事实说明，岳东昌与被告孙滕昌、徐玲玲签订了转让合同并且已经履行。原告提供的证据既不能证明二被告持有并保管2010年9月7日至2010年12月30日期间的原始股东会会议记录、原始财务会计报告、原始会计账簿(含总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿等)、原始会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)，也不能证明二被告作为原公司股东对上述材料有法定或合同约定的保管、交付义务。在变更股东长达9年多的时间内，原告未提供证据证明其向二被告主张索要过涉案材料。诉讼过程中，原告以潍坊市财富会计事务所自述持有原告公司部分原始财务会计报告、原始会计帐薄、原始会计凭证为由，要求追加潍坊市财富会计事务所为本案被告，因原告与潍坊市财富会计事务所是代理记账合同关系，与本案不是基于同一法律关系，不应与本案合并审理，本院已告知原告可另行提起诉讼。 综上所述，原告要求二被告返还2010年9月7日至2010年12月30日期间的原始股东会会议记录、原始财务会计报告、原始会计账簿(含总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿等)、原始会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)并承担诉讼费的诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。二被告的答辩理由正当，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 员  张 芃 二〇二〇年八月十日 代书记员  崔敏敏