江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初4733号原告：冯永，男，1963年9月6日生，汉族，住南通市崇川区。被告：陈明，男，1971年11月15日生，汉族，住南通市崇川区。被告：周剑，男，1978年1月23日生，汉族，住南通市崇川区。被告：周晓吾，男，1971年12月5日生，汉族，住南通市。被告：陈建，男，1967年3月8日生，汉族，住南通市崇川区。被告：赵金涛，男，1965年11月24日生，汉族，住南通市崇川区。被告：张红，女，1969年9月20日生，汉族，住南通市崇川区。被告陈明、周剑、周晓吾、陈建、赵金涛、张红共同委托诉讼代理人：张红，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：李杰，男，1978年8月21日生，汉族，住南通市港闸区。被告：汤蓓蓓，女，1988年9月10日生，汉族，住南通市港闸区。被告：翟铭伟，男，1981年6月20日生，汉族，住南通市崇川区。第三人：张鸿玉，女，1952年11月13日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：周剑（系张鸿玉之子），男，1978年1月23日生，汉族，住南通市崇川区。原告冯永与被告陈明、周剑、周晓吾、陈建、赵金涛、张红、李杰、汤蓓蓓、翟铭伟、第三人张鸿玉合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯永，被告陈明、周剑、周晓吾、陈建、赵金涛、张红及其委托诉讼代理人张红，被告李杰、汤蓓蓓、翟铭伟，第三人张鸿玉的委托诉讼代理人周剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯永向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告管理承包金724618元；2.被告立即支付原告运输费368185.49元；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告冯永变更第2项诉讼请求为：被告立即支付原告运输费300630元。事实和理由：原、被告于2015年1月达成合伙合意开展陶瓷运输业务，约定以原告名义领取个体工商户营业执照，成立崇川区汇成陶瓷运输中心(简称汇成运输中心)。事实上，汇成运输中心是由原、被告合伙共同经营，除原告以外，其余九被告均为隐名合伙人。汇成运输中心的运输费结算是按每个合伙人为汇成运输中心实际运输箱量乘以单价给付的，由中心系统统一生成付款清单，且每个合伙人的电脑与中心系统都是联网的，所以中心的一切经营活动对于各合伙人都是透明公开的。汇成运输中心成立之初，各合伙人一致同意汇成运输中心由原告全权进行管理运营，且每月向原告支付4万元管理承包金，该笔承包金用于包括原告在内的人员工资、租赁办公用房房租、水电费、办公用品等所有费用的开支。截止2017年1月31日，原、被告已不再合伙经营，汇成运输中心经营期间的所有款项均是汇入被告周剑的母亲张鸿玉即第三人账户作为合伙体账户使用。但原告在管理运营期间仅收到275382元管理承包金，仍拖欠原告管理承包金724618元未支付。此外，在汇成运输中心经营期间，经汇成运输中心系统结算后，还拖欠原告运输费300630元未支付。被告陈明、周剑、周晓吾、陈建、赵金涛、张红辩称：一、原告无权向被告陈明、周剑、周晓吾、陈建、赵金涛、张红要求支付管理承包金。根据原、被告的口头协议，汇成运输中心由冯永全权经营管理，并且可以从汇成运输中心账上“领取”一定数额的管理金用于经营开支，该部分管理金一直由周剑根据陈明、汤蓓蓓(该两人系冯永聘请担任汇成运输中心的工作人员)的指示，从其管理的汇成运输中心的资金账户上转给冯永。但是口头协议中从未约定由几名被告个人支付该项管理金给冯永，也没有约定该管理金要优先于应当给付各家的运费先行从汇成运输中心的资金账户领取。所以冯永要求被告支付以上管理金没有任何合同依据。此外，合伙人同意冯永从汇成运输中心账上领取管理金，前提是基于其勤勉履行经营管理职责。但是，汇成运输中心在其管理期间严重经营不善，迄今尚有巨额运费未能从托运方收回，导致目前运输中心账上是亏损状态，冯永的怠于履行职责、管理不善是造成亏损状态的直接原因。鉴于此，被告作为股东一致认为，冯永应当对公司的亏损承担赔偿责任。冯永作为管理人必须积极的将所有运费催收回笼，回笼款应先行支付所拖欠的被告的运费之后，冯永才可从结余部分领取部分管理金。被告在多次诉讼中均明确陈述，根据合伙人的口头约定，原告冯永可以从汇成运输中心账上“领取”管理金，从汇成运输中心“领取”不等同于向合伙人要求“支付”，更何况冯永本人也是合伙人之一。所以原告冯永没有权利要求被告“支付”管理金，如果因为冯永经营不善导致汇成运输中心亏损，冯永无法从汇成运输中心账上继续领取管理费，被告也没有另行支付管理金的义务。被告认为，正确的处理方法是，待汇成运输中心所有运费收回后，进行一次清算，清算后有结余的，结余部分冯永可以领取相应的管理费。最后，冯永提交法庭的汇成运输中心领取管理金的明细系其本人单方出具，且无其他旁证印证，不具有客观真实性，不能证明冯永领取管理金的真实情况。二、原告索要运输费的证据不足，不能依据该证据向被告索要运输费。关于运输费，原告冯永提交法庭的证据仅一份明细，虽然上面盖了汇成运输中心的章，但是印章本来就保管在冯永处，即冯永可以随意使用该印章，且冯永不能提供明细以外的任何证据予以证明，故被告认为该份明细没有证明效力。所以，在冯永不能提供充分证据证明未结运输费的具体数额的情况下，无权向被告主张运费给付。此外，即便欠付运费的客观事实存在，冯永本人具有汇成运输中心的全权管理人、合伙人、和承运方的三重身份，被告认为其应当先行履行管理人的职责向全体股东负责，即在合伙事项结束后积极清算，追回托运方的全部运费后，再以承运人的身份平等的参与汇成运输中心账上资金分配，不足部分与各合伙人分摊损失。冯永作为汇成运输中心管理人，负有向其他承运方给付运费的义务，而不是置其职责义务于不顾，直接向其他合伙人索要运费。最后，请求给付运费和管理费是基于两个完全不同的法律关系，并且涉及完全不同的相对方，被告认为冯永以个人身份同时起诉管理费和运费是根本错误的，起诉的原告主体身份混乱。具体分析如下：本案中冯永是以其个人名义起诉，本案被告也全部是个人。1.如果本案中冯永是以承运方身份起诉，那么他只能起诉汇成运输中心及其本人，不能直接起诉汇成运输中心的隐名合伙人，并且各合伙人可以要求追加汇成运输中心为第一被告。在对外债务的承担上，出名营业人承担无限责任，而隐名合伙人则仅以其出资为限对合伙债务承担有限责任，这是各国法律的惯例。此外，他只能请求给付运费，承运方不能请求给付管理费。2.如果冯永是以管理人名义起诉，那么他只能请求给付管理费，管理人不能请求给付运费。3.如果冯永是以合伙人的身份起诉的话，他只有在代汇成运输中心垫付相关费用后，向其他合伙人行使追偿权时，才可以起诉其他合伙人，不可以直接向其他合伙人索要运费，因为他本人也同样具有合伙人身份；并且不得诉请管理人才可以请求的管理费，索要管理费主体身份不适格。4.最后，冯永与被告同为合伙人，如果实在要向合伙人索要的话，那他本人也应当被列为被告，在同一个诉中他本人既是原告也是被告，该诉请显然是荒谬的。所以被告认为，原告有必要明确一个，到底是以什么身份，基于什么法律关系提起诉讼。根据本案的案由，合伙协议纠纷，被告认为他应当是以合伙人名义起诉，那么既不能索要运费，也不能索要管理费。三、原告向被告索要运输费及运费的数额不实。关于运费，截至2017年1月，汤蓓蓓向全体股东提交的清单清楚的显示各家所欠运费的情况，原告诉请的数额大于汤蓓蓓结算的数额。此外，在此之后，冯永有没有利用其控制汇成运输中心的职务之便，直接用其向托运方催收的运费，再行向其所有的飞晔公司支付运费，事实不清。因为冯永迄今为止，都没有提起向各托运方追讨运费的任何诉讼，而是迫不及待的向其他合伙人频频提起诉讼，其行为值得质疑。关于管理费，被告提供的证据已充分证明，原告已经领取了管理金共计人民币707102元，原告索要管理费数额不实。综上，被告无需向被告支付案涉款项及承担诉讼费用。恳请法院依法裁判，驳回其全部诉讼请求。被告李杰辩称，虽然汇成运输中心是原告牵头领的营业执照，实际上是包括李杰在内的十家合伙人合伙的，至于原告主张管理费的事情，李杰认为管理费是用在十家股东身上的，如果证据确凿的话，应该由十家股东付。汇成运输中心账上收到的钱是运费，应该是由十家股东分，不应该从这个收到的运费里面扣。对于运输费，汇成运输中心并不欠所有合伙人的运费，有的合伙人还应该拿钱出来，也欠李杰的运费，原告主张要拿这个运费，如果账上有钱的话，应该按比例分，如果不够分的话，外面的账如果收不回来的话，这个亏损的钱也应该十个人负担。被告汤蓓蓓辩称，其不确认原告主张的管理承包金的具体数额，如果说确实应该给原告承包金的话，具体的给付方式和李杰陈述的一样。关于运输费的事情，对于原告主张的运输费具体金额也不确认，如果要分配的话，具体的分配方式也是同李杰的意见。被告翟铭伟辩称，同汤蓓蓓的意见一致。第三人张鸿玉述称，这个账与张鸿玉本人没有关系，只是大家同意用了张鸿玉这张卡，如果法院判决需要从这个账上付钱的话，张鸿玉本人没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对于当事人对真实性无异议的证据：原告冯永提交的本院作出的（2018）苏0602民初1338号民事判决书及起诉状、（2017）苏0602民初3831号案件的民事诉状、庭审笔录、通知、合作运输协议，被告陈明、周剑、周晓吾、陈建、赵金涛、张红提交的银行查询明细、网上银行电子回单、有冯永签字的银行承兑汇票复印件及付款清单、微信聊天记录及运费对账表，第三人张鸿玉提供的银行卡交易明细清单，本院调取的（2019）苏0602执2546号执行案件中冯永与陈明等人签订的协议、执行裁定书、缴款书、资金往来结算票据、保管款领据、赵金涛的江苏省农村信用社联合社信用卡复印件，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：2014年年底，原、被告等人就陶瓷运输事宜进行协商后签订了一份《合作运输协议》，载明，鉴于目前陶瓷运输市场无序竞争，经各陶瓷运输公司共同商议，决定成立港闸区铭伟货物搬运部(简称铭伟公司)，并共同遵守以下协议：一、为了统一陶瓷运价，一致同意广州门到门陶瓷由铭伟公司统一接单，其它公司不再接受任何陶瓷业务。二、福建门到门陶瓷业务，原则上各合作公司都可以接单，但必须换好单证并做好委托号后交铭伟公司登记在案后，再以各接单公司派车传真为准来分派运输任务，铭伟公司不承担任何滞纳金。因合作车队未及时回空箱产生的费用，由各车队自行承担，超过船公司规定免费期的场外费用，由各接单公司自己承担。三、运费价格由铭伟公司统一对外发布，调整，收取，分配。拖车采取单拖形式。铭伟公司对外按每箱500元收取。结算期为60天，即第40天之前核算前30天的帐。次月底必须付清前30天的运费。对内按每箱450元支付给各车队(50元组成为市场维护费10元，生产管理费15元，另25元为铭伟公司备用金，其中生产管理费以每月2000箱为最低标准，不足部分由各车队按比例补足)，第70天付清各车队前30天的拖车费，以次类推，严格执行。四、铭伟公司对当天所产生的业务量按规定比例公平，公正，公开的分配到各车队，除中高20.5翔顺12.5外由各车队平均分配自行安排运输，如未能及时送达客户（特殊原因除外），经核实后从当月运费中扣除500元/次。如私自接单，经核实后从当月运费中扣除5000元/箱，如偷送运输任务外的每箱扣除10000元。运输中的风险各车队自行承担。五、铭伟公司由冯永负责生产经营，由翟铭伟负责市场维护，由陈明负责总帐工作人员由生产经营者负责聘任，市场维护人员负责做好市场客户的走访，调研记录，确保铭伟公司陶瓷市场占有量90%以上，检查各车队是否有违规行为，并为铭伟公司的处罚提供依据。如连续2个月达不到以上五点需召开股东会议。总账必须及时的做好每月的财务报表和运量报表，提交各股东核查确认。把好审核关，以便商务核对与各接单公司的账目，及时安全的收取运费。铭伟公司有义务配合各合作方收取合作之前的运费，必要时候可扣箱。六、铭伟公司所有决策，按超过51%股份以上同意即为通过的原则。正常费用由负责生产经营者签字，备用金由冯永签字，财务方可支付。各成员可以保留意见，但必须无条件执行。本协议自2015年1月1日施行。任何一方不得提出终止该协议，如私自终止者，保证金作为违约金予以没收。该协议落款处盖有“南通飞晔物流有限公司”、“南通友谊物流有限公司”、“南通民海物流有限公司”、“南通广易通货运有限公司（1）”、“南通中高运输有限公司”、“南通广易通货运有限公司（2）”、“南通海嘉物流有限公司”、“南通翔顺物流有限公司业务专用章”等印鉴以及有李杰签名。2015年1月1日，港闸区铭伟货物搬运服务部（以下简称铭伟服务部）向各货运代理物流公司及船务公司发出通知，载明，为了规范南通陶瓷集装箱运输市场秩序，杜绝恶性竞争，使南通陶瓷集装箱运输价格回归到理性轨道。经南通物流协会集装箱运输分会协调，决定由以下物流公司共同合作成立铭伟服务部：南通中高物流有限公司、南通翔顺物流有限公司、南通飞晔物流有限公司、南通佳明物流有限公司、南通友谊物流有限公司、南通民海物流有限公司、南通海嘉物流有限公司、南通广易物流有限公司等九家物流公司组成。凡进入南通港口和如皋港口的陶瓷集装箱运输业务由铭伟服务部统一接单，定价。各加入物流公司不再单独对外接受陶瓷集装箱运输业务。2015年4月15日，铭伟服务部、崇川区汇成陶瓷运输中心（以下简称汇成运输中心）共同向各货运代理及物流公司发出通知，载明，原（铭伟服务部）现更改注册成立（汇成运输中心），凡进入南通港和如皋港的陶瓷集装箱运输业务由（汇成运输中心）统一接单，定价。（铭伟服务部）名称使用到2015年4月30日止。望各合作单位以通知为准。另运费结算方式为次月20号对账确认，隔月15号之前付清费用（如1月份运费2月20号之前对账确认，3月15号之前付清）。对于付费不及时者将改为票结，望各公司谅解。2016年5月6日，冯永、陈明、周剑、周晓吾、陈建、赵金涛、汤蓓蓓、张红、翟铭伟（其中翟铭伟委托其妻胡晓玲签字）等人签订了《崇川区汇成陶瓷运输中心（公司决议）》，就汇成运输中心日常管理有关事项进行了约定，落款处有“张红代”字样。该决议落款处还有“李杰”的签字，但李杰对此不予认可，认为并非其本人的签字，也非其授权的人签字。2017年1月13日，陈建、赵金涛、张红与冯永、李杰、汤蓓蓓、翟铭伟签订承诺书一份，内容为：我本人自愿接受汇成陶瓷中心客户的催款工作，如在2017年元月16日还未收到，我自愿先行垫付到周建农行卡中。其中祥安（翟铭伟）负责广州合顺10370元（未定）、龚志江23750元、集星10000元，李杰负责佛山海腾262210元，汤蓓蓓负责佛山天舟237570元，冯永负责广州峰祺62550元、港欣104690元（32400是10月之前付黄飞）、友恒207100元+146240元，陈建负责恒顺泰30400元，张红负责沈娟6500元、丁亚东2500元，赵金涛负责泰佳捷1200元。落款处有陈建、赵金涛、张红、冯永、李杰、汤蓓蓓、翟铭伟签名。2017年4月5日，陈明、周剑、周晓吾、陈建、赵金涛、张红、冯永、汤蓓蓓、翟铭伟签订了一份《合伙决议》，载明：1.合伙人为冯永、陈建、陈明、周晓吾、赵建涛、翟铭伟、张红、周建、汤蓓蓓、李杰；2.天舟债权351920元由汤蓓蓓承担担保责任，海腾262020元（已扣除林金海25000元）、鸿源100000元由李杰承担担保责任，港欣339960元、友恒（包含陈平）310910元由冯永承担担保责任，龚志江21850元、集星10000元由翟铭伟承担担保责任，恒顺泰26800元由陈建承担担保责任，泰佳捷1200元，先锋物流7100元由赵金涛承担担保责任。落款处有陈建、赵金涛、张红、冯永、李杰、汤蓓蓓、陈明、周晓吾、周剑等人签名，另有他人代签“李杰”的名字。2017年7月14日，本院立案受理了原告张红、周剑、周晓吾、陈明、陈建、赵金涛诉被告冯永、李杰、汤蓓蓓、翟铭伟及第三人张鸿玉合伙协议纠纷一案，根据该案2017年9月4日、9月26日的庭审笔录，四被告在该两次庭审中陈述“案涉合伙决议没有合伙人签字，合伙公司并未授权原被告签署该决议，李杰的签字并非其本人所签，因此，该合伙决议为无效决议”。被告李杰在开庭时陈述“2017年4月合伙决议不是我签的，不清楚谁帮我签的”。后因该案原告张红、周剑、周晓吾、陈明、陈建、赵金涛于2017年10月12日向本院提出撤诉申请，本院于2017年10月12日作出（2017）苏0602民初3831号民事裁定，准许原告张红、周剑、周晓吾、陈明、陈建、赵金涛撤诉。2018年3月20日，本院立案受理了原告陈明、周剑、周晓吾、陈建、赵金涛、张红与被告冯永、李杰、汤蓓蓓、翟铭伟合伙协议纠纷一案，原告陈明、周剑、周晓吾、陈建、赵金涛、张红向本院提出诉讼请求：要求四被告立即履行承诺书，分别立即将上述款项汇入周剑（建）农业银行账户，其中被告冯永520580元、被告李杰262210元、被告汤蓓蓓237570元、被告翟铭伟44120元，合计1064480元。事实和理由：原告与被告于2015年达成陶瓷运输合伙合意，以被告冯永名义领取个体工商户营业执照，名称为汇成运输中心。汇成运输中心由冯永全权进行管理运营，冯永除按照合伙人权利享受利润外，还每月领取4万元管理承包金。2017年1月13日，原告与被告召开合伙会议，同时对汇成运输中心的应收款催款工作进行分配，并出具承诺书一份，约定如在2017年1月26日还未能收到，自愿先行垫付应收款至汇成运输中心会计周剑账户。到期后，各被告未能垫付其承诺汇款至周剑账户。2017年4月5日，原、被告又开合伙人会议，鉴于在合伙经营期间的各债务人与各合伙人关系，约定各合伙人对相关各单位债务进行担保，合伙决议要求各被告必须于2017年4月25日前将自己所担保的款额汇入张鸿玉账户。但各有义务合伙人未能履行义务。无奈就诉至法院要求各义务合伙人履行协议，因李杰否认合伙决议签名系委托他人代为签名，该合伙决议存在瑕疵，导致撤回诉讼。原告陈建30400元、赵金涛1200元、张红9000元的承诺款已汇入指定账户，因此无须再承担义务。2018年9月19日，本院作出（2018）苏0602民初1338号民事判决，认为，该案原、被告于2017年1月13日签订的承诺书不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。冯永、李杰、汤蓓蓓三被告提出承诺书中要求三被告先行垫付与法律规定不符，要求被告催讨的数额远高于原告，与各合伙人按照出资比例分担损失的约定不符，显失公平。本院认为，承诺书的签订系督促各合伙人催收其所联系的单位所欠合伙体的债务，各方合伙人达成一致，形成承诺书，并不存在显失公平的情形，应为有效。关于原告张红的主体资格问题，张红系承诺书的签订者之一，其自愿接受承诺书所约定的收款义务，说明其履行合伙义务。此外，2017年4月5日的《合伙决议》中，张红以合伙人的身份参与协商，合伙各方并无异议。因此，原告张红具有合伙人身份，系该案适格原告。关于合伙决议的效力问题，该案原告认为该决议存在瑕疵没有生效，李杰本人未签字，其当时并未授权他人代为签字且事后也未追认，该案四被告亦当庭表示认为该决议整体没有效力，本院确认《合伙决议》对双方当事人不发生效力。《合伙决议》上的数额，本院无法确认。需要指出的是本院解决的是部分合伙人向合伙体履行义务的问题，至于合伙体的盈余分配，各合伙人可以另行协商。此外，若部分合伙人在其签署承诺书后，就其负责清收的债务已与合伙体结算的，可在履行判决义务时予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：在判决生效之日起十日内，被告冯永将520580元、被告李杰将262210元、被告汤蓓蓓将237570元、被告翟铭伟将44120元分别汇入周剑农业银行账户（卡号：62×××76）。一审判决作出后，冯永、李杰、汤蓓蓓、翟铭伟不服一审判决，上诉于江苏省南通市中级人民法院，二审中当事人没有提供新的证据，但陈明、周剑、周晓吾、陈建、赵金涛提供周剑的中国农业银行账户，请求变更该账户为收款账户。经审理，南通市中级人民法院于2019年7月18日作出（2018）苏06民终4321号民事判决，对于本院查明的事实予以确认。同时认为，虽然部分合伙人于2017年4月5日重新签订了合伙决议，但该决议未给全体合伙人签字，双方当事人一审中也均表示该合伙协议没有生效，并不能以该合伙协议的签订行为推翻承诺书的效力。除判决变更收款账户外，对于一审判决的其他部分予以维持。上述判决生效后，申请执行人陈明、周剑、周晓吾、陈建、赵金涛申请执行，执行过程中，被执行人翟铭伟向本院缴纳执行款44717元、执行费547元，被执行人李杰向本院缴纳执行款265752元、执行费3249元，被执行人汤蓓蓓向本院缴纳执行款240779元、执行费2944元，被执行人冯永向本院缴纳执行费6540元。上述合计到位执行款551248元依法交付申请人（经申请人一致同意汇入了赵金涛的银行账户）。申请执行人向本院确认被执行人李杰、翟铭伟、汤蓓蓓已经全部履行完毕。2019年10月22日，申请执行人陈明、周剑、周晓吾、陈建、赵金涛以与被执行人冯永达成和解协议为由，向本院撤销该案的执行。和解协议的主要内容为：冯永承诺有关汇成运输中心管理费及运费的诉讼待判决或调解后根据实际金额在甲方被执行的520580元中扣除，如有不足，从其它执行款中优先支付出。另查明，在原、被告之间的陶瓷运输业务运作期间，汤蓓蓓制作的表格中，使用的各方结算运输费的名称分别为“中高”、“翔顺”、“佳明”、“友谊”、“飞晔”、“广易通”、“汤蓓蓓”、“海嘉”、“祥安”、“民海”等。此期间汤蓓蓓制作的表格中载有应付款、实付款（有部分为承兑汇票）。部分表格中有冯永本人的签字。诉讼过程中，冯永表示对于以承兑汇票支付的部分，其只认有其签字的。汤蓓蓓表示，原来都留有冯永签字的承兑汇票的复印件的，但因汇成运输中心拆迁时比较突然，这些材料都放在办公室遗失了。诉讼过程中，被告还提供了一份2017年1月13日汤蓓蓓在原、被告等人所建的微信聊天群中发送的2016年8月至2017年1月的应付款情况，其中“飞晔”实际结余为300630元，原告冯永对该金额表示认可，并最终变更该部分诉讼请求为要求被告支付原告运输费300630元。诉讼过程中，部分被告认为合伙期间尚有对外的债权、债务未处理，另部分被告亦主张要求支付合伙期间拖欠的运费。本院认为，案涉《合作运输协议》虽以各物流公司及李杰个人的名义签署，但庭审中原、被告双方均确认，实质上是以铭伟服务部及汇成运输中心的名义对外经营，内部系原、被告之间的个人合伙，故本案的法律性质为原、被告之间隐名合伙。根据本案审理查明的情况，该合伙体有李杰、翟铭伟、汤蓓蓓缴纳的执行款未分配，有冯永应缴纳的执行款尚未执行完毕，此外，合伙体对外尚有部分债权、债务未处理，另有应支付给部分合伙人的运费尚未结算。根据合伙的法律性质，合伙体在终止合伙时应对合伙体的债权、债务进行清理，在清偿完对外债务后，再以剩余的资产及利润对于合伙体内部与各伙人之间的债权、债务进行结算。本案中原告冯永未能提供充分证据及理由证明其所主张的管理费及运费应直接由其他合伙人支付，原告冯永作为案涉合伙体的负责人，经本院释明后，坚持不同意进行清算而径行要求其他合伙人支付其管理费及运费，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告冯永的诉讼请求。案件受理费14027元、保全费5000元，合计19027元，由原告冯永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费14027元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  吴陈根审 判 员  范纪强人民陪审员  马 莉法官 助理  黄素英二〇二〇年八月五日书 记 员  高玲玲