山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初1828号原告：郑明娟，女，1987年2月19日生，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：逄金生、王努，山东润禹律师事务所律师。被告：上海亿如实业有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路************。法定代表人：陈秋菊，职务经理。委托诉讼代理人：吴晓艳，山东国人律师事务所律师。被告：昆山市淘品商贸有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇花安路****楼**法定代表人：曾祥明，职务经理。委托诉讼代理人：陈杨，男，1981年9月9日生，汉族，住江苏省昆山市，系公司员工。被告：杭州有赞科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路******。，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路******GHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱宁，职务执行董事。原告郑明娟与被告上海亿如实业有限公司（以下简称“亿如公司”）、昆山市淘品商贸有限公司（以下简称“昆山公司”）、杭州有赞科技有限公司（以下简称“有赞公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑明娟的委托诉讼代理人王努、被告亿如公司的委托诉讼代理人吴晓艳、被告昆山公司的委托诉讼代理人陈杨到庭参加诉讼。被告有赞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告退还原告货款20554元，并支付赔偿金205540元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年7月8日至2019年9月2日，原告通过被告有赞公司平台从被告亿如公司处购买了价值6589元的澳洲生蚝素、价值13965元的日本牡蛎精，被告昆山公司为原告开具收款收据。原告收到货物后，经查验，其购买的商品不符合《中华人民共和国食品安全法》的强制性规定，因此原告要求三被告承担赔偿责任。被告亿如公司辩称，一、原告称其出售的涉案商品不符合《食品安全法》强制性规定，请求赔偿货款的十倍赔偿金，事实不清、证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.亿如公司出售的涉案商品属于跨境商品，具有相应的海关进口货物报关单，产品检测报告，属于合法合规的安全进口商品。原告所主张的“假一赔十”，是指经营者提供的商品或者服务存在欺诈行为，给消费者造成损害的，消费者可以主张假一赔十的请求。但本案的涉诉商品是合格商品，原告多次从被告亿如公司处购买商品，其知晓涉诉商品系海外进口代购商品。被告亿如公司提供的证据可以证实原告是知情的，被告亿如公司不存在民事欺诈的行为，并且原告未使用过商品，不存在任何损害。2.原告向食品安全监督管理部门举报，政府部门对被告亿如公司进行了相应的行政处罚，如果被告亿如公司销售假劣伪造产品，应构成刑事犯罪，而不是行政处罚。故，经过食品安全监督管理部门的检查核实，被告亿如公司的产品不存在假冒伪劣，不存在不符合安全标准的因素。综上所述，原告主张的十倍赔偿，不存在事实和法律依据，应依法驳回诉讼请求。二、被告亿如公司在2019年销售的是跨境商品，即代购商品，是指以行邮的进境方式进入保税区，贸易方式为个人物品，是无需提供食品标签的。被告亿如公司与原告之间系代购关系（即委托购买的委托关系），而非买卖合同关系。被告亿如公司是根据原告的要求从海外直接购买商品，然后从保税区或者被告亿如公司处邮寄给原告。产品的种类、数量、型号均是原告自己所选。原告以诉讼的方式要求退货款，属于浪费司法资源。三、北京市各法院针对近两年的打假团伙的知假买假案件均未支持十倍赔偿，因为食品的标签、说明书不存在中文标签不影响食品安全，也不会对消费者造成误导。涉案产品虽未张贴简体中文标签，但原告系明知所购产品系境外购买产品，也没有证据证明涉案产品不符合食品安全标准的情形。上海市市场监督管理局于2019年6月18日作出《关于摘转上海市高级人民法院关于“职业打假人”相关答复通知》中载明：“职业打假人对生产经营者以投诉举报、诉讼等强行索赔或者索赔数额明显超出合理范围的，可能构成敲诈勒索罪”。因北京市、上海市等城市对“职业打假人”作出了明确的态度，所以职业打假团伙才转至其他城市继续作案。而原告就是通过先索要赔偿，索要未果后向食品安全监督管理部门举报，若被告亿如公司仍未向其支付赔偿，再通过法院诉讼索要赔偿。综上所述，原告在明知涉案产品系海外代购的商品情况下仍然购买，不存在被误导的情况。被告亿如公司所代购的商品存在海关进出口报关单、检测报告，属于合法的安全产品。原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告昆山公司提交书面答辩状一份，一、被告昆山公司出具收据是因为被告昆山公司欲收购被告亿如公司，收购流程在进行中。收据只是证明收到了货款，不能证明其他事宜，被告昆山公司为其出具收据是合法合理的。二、原告所购产品属于跨境商品，原告多次从被告亿如公司处购买，其知晓涉案商品系海外进口代购商品。其所购买的产品有相应的海关进口货物报关单、产品检测报告，属于合法合规的安全进口商品。原告所主张的假一赔十，是指经营者提供的商品或者服务存在欺诈行为，给消费者造成损害的，消费者可以主张假一赔十的请求。但原告明知被告亿如公司没有现货，双方系代购关系（即委托购买的委托关系），而非买卖合同关系，所有的产品的种类、数量、型号均是原告所选，由保税区或者被告亿如公司邮寄给原告，因此被告亿如公司不存在欺诈行为。且原告并未使用过商品，不存在任何伤害。原告主张十倍赔偿，没有事实和法律依据。被告有赞公司提交书面答辩状一份，一、主体不适格。本案为网络购物合同纠纷，涉案网络购物合同主体为原告与被告亿如公司或昆山公司。事实上，被告有赞公司从未向原告提供过平台服务。被告有赞公司作为一家商家服务企业，向商家提供SaaS服务（包括软件和互联网技术服务等）的企业，主要服务内容就是帮助商家通过快手直播、微信公众号、微信小程序、微博等其他入口，展现商家的微商城，仅提供技术服务。依原告所提供的证据，其成交系通过微信×××完成，其主张系通过被告有赞公司成交，既不属实，也没有依据。被告有赞公司并非涉案商品的销售方，无任何销售或许诺销售的行为，亦非涉案商品信息的发布者，未对涉案商品信息进行主动编辑或修改。根据合同相对性原则，被告有赞公司不是网络购物合同的主体，并非本案适格的被告。二、原告的诉请不成立。1.被告昆山公司根据法律规定充分履行了许可备案、亮照，被告有赞公司作为技术服务提供者不存在过错。即便被告有赞公司是平台，被告昆山公司作为商品的销售者和票据开具者，具有合法的工商登记和食品经营许可证。《食品安全法》及相关司法解释明确规定，网络平台的义务为进行实名登记、审查许可证。本案中，原告明知交易相对方的真实名称、地址和、地址和有效联系方式赞公司不需要承担责任。2.原告系恶、地址和、地址和有效联系方式诉文书送达之日赞公司作为网络服务提供者，从未收到任何其所称的购买的商品侵害其合法权益，并要求配合其协助处理的通知或反馈记录。其直接向实际经营者主张合法权益通道完全畅通，无任何障碍，将有赞公司列为被告，没有任何意义。相反，按照原告所提供的证据，其在短时间、高频率购买大量（一百余瓶）男性功能食品，明县违反常理。根据《食品安全法》第一百四十八条规定，向经营者主张惩罚性赔偿的主体应当具有消费者身份。《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。根据上述规定，消费者购买、使用商品应当以生活消费为目的。从其在全国范围的涉诉情况及在本案中实际情况来看，与普通消费者的消费习惯与目的明显不符，明显并非为生活需要购买涉案产品，不应受到《消费者权益保护法》、《食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原告通过网络平台多次从被告亿如公司处购买日本Orihiro牡蛎精、澳洲EnerVite生蚝素。其中7月5日，原告分别花费399元、599元购买日本Orihiro牡蛎精体验装1份（2瓶/份）、澳洲EnerVite生蚝素1份（8瓶/份），该两笔订单于7月15日完成。7月17日，原告花费6985元，购买澳洲EnerVite生蚝素5份（8瓶/份、599元/份）、日本Orihiro牡蛎精5份（4瓶/份,798/份），该笔订单于7月25日完成。8月1日，原告花费10376元，购买澳洲EnerVite生蚝素4份（8瓶/份、599元/份）、日本Orihiro牡蛎精10份（4瓶/份,798/份），该笔订单于8月8日完成。9月2日，原告花费2195元，购买澳洲EnerVite生蚝素1份（8瓶/份、599元/份）、日本Orihiro牡蛎精2份（4瓶/份,798/份），该笔订单于2019年9月10日完成。被告昆山公司分别对原告上述5笔订单出具了收款收据。涉案商品到货后，原告在开箱时进行了录像。商品无中文标签和中文说明书。本院认为：原告通过被告亿如公司购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告昆山公司、有赞公司并非生产者、亦非销售者，原告要求被告昆山公司、有赞公司退还货款、支付十倍赔偿款，于法无据，本院不予支持。《食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。”涉案产品没有中文标签，违法了《食品安全法》的有关规定，原告请求退还货款20554元，于法有据，应予以支持。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，涉案商品虽未粘贴中文标签，但涉案商品到货后，原告在开箱时即进行了录像，足以看出，其对涉案商品的标签、标识十分关注。且原告于2019年7月5日第一次购买了涉案商品时，已经发现涉案商品无中文标签，其又于7月17日、8月1日、9月2日购买了相同的商品，故原告是在明知涉案商品没有中文标签的情况下而进行购买，并不存在商品缺失中文标签对其造成了误导的情形。同时，原告未能举证证明涉案商品标签缺失对食品安全造成了实质影响，故原告请求被告亿如公司支付涉案商品价款十倍的赔偿金205540元，于法无据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则第三条》、《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海亿如实业有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告郑明娟货款20554元,同时原告郑明娟退回被告上海亿如实业有限公司日本Orihiro牡蛎精70瓶、澳洲EnerVite生蚝素88瓶。二、驳回原告郑明娟对被告昆山市淘品商贸有限公司、杭州有赞科技有限公司的起诉。三、驳回原告郑明娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4691元，减半收取2345元，保全费1695元，由原告承担3673元，由被告上海亿如实业有限公司承担367元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  姜宝刚二〇二〇年八月四日法官助理宋捷书记员孙康嘉