广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9016号上诉人（原审被告）：邓保安，男，1982年11月29日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：谢春雨，广东信科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：万志敏，男，1988年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。委托诉讼代理人：席胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市巨力搬运有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓宜卓路二巷**101。法定代表人：邓伍生，总经理。委托诉讼代理人：王红霞，广东信科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈让贵，男，1956年9月1日出生，汉族，身份证住址川省内江市东兴区。托诉讼代理人：蒋国光，广东深博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巫云真，女，1960年2月21日出生，汉族，身份证住址四川省内江市东兴区。托诉讼代理人：蒋国光，广东深博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段振花，女，1986年3月22日出生，汉族，身份证住址四川省内江县。托诉讼代理人：蒋国光，广东深博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部，，住所地重庆市北部新区金渝大道****第**负责人：李云久,经理。委托诉讼代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所，住所地深圳市罗湖区梨园路**物资控股置地大厦第****div>负责人：宋思良，总经理。委托诉讼代理人：伍俊杰，男，1981年8月26日日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，系该公司法务。被上诉人（原审被告）：深圳市旭升光学科技有限公司，住所地深圳市坪，住所地深圳市坪山新区坑梓街道办事处龙田社区堂展电子科技（深圳）有限公司园区厂房Cdiv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：李支玲，深圳市旭升光学科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：赵於鹏，男，1996年1月5日出生，汉族，身份证住址江苏省如东县，系破产管理人员工。上诉人邓保安、万志敏、深圳市巨力搬运有限公司（以下简称巨力公司）因与被上诉人陈让贵、巫云真、段振花、中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部（以下简称人保公司）、鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称鼎和保险公司）、深圳市旭升光学科技有限公司（旭升公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8544号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓保安上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院计算赔偿金时的赔偿标准按城镇标准计算有误，应按农村标准计算。二、一审法院程序违法。涉案《特种车综合商业保险单》中，巨力公司未在投保单上抄写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及签名，一审法院不同意巨力公司对上述笔迹进行鉴定有误。陈让贵、巫云真、段振花在一审时提交了死者陈某与深圳市旭升光学科技有限公司签订的劳动合同，但该劳动合同上陈某的签名并非是陈某本人所签，与陈某结婚档案上陈某的签名不一致，一审法院不同意巨力公司申请鉴定的请求有误。三、一审法院认定上诉人没有特种设备操作资格，从而认定中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部无需承担责任属于认定事实错误。邓保安有特种设备操作资格的，深圳市龙岗区人民法院作出的(2017)粤0307民初8836号判决以及(2017)粤0307刑初4634号刑事判决均认定了邓保安具备相应的操作资质。四、一审法院责任划分错误。根据事故调查报告，上诉人对事故发生负有主要责任，其它人员负有直接责任，不应认定上诉人负80%的责任，上诉人认为负60%的责任比较合理。五、巨力公司与本案没有关联，本案业务的洽谈、操作、起重车辆都是上诉人的，判决书中所提到的盖有“巨力公司”印章的收据不是本次吊装作业的收据，与本案没有关联，上面的印章不是巨力公司的印章。六、旭升公司在本次事故中也有过错，也是导致本次事故发生的原因之一，应就其过错承担相应的责任。七、相关护理费、误工费、交通费没有任何票据印证，不应支持。综上所述，恳请二审法院依法作出公正判决。二审庭审中邓保安补充称，一审判决第九页有关粤XX车辆商业保险投保单的表述，实际上鼎和保险公司并未提供XX的投保单，其提供的投保单是粤XX的车辆投保单，与本案涉案车辆并不是同一台车辆，邓保安也不是指挥人员，而是操作人员，以邓保安个人名义从事经营活动。万志敏上诉请求：1.撤销一审判决并改判万志敏无需对被上诉人陈让贵、巫云真、段振花承担赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实理由：一、本案是万志敏在提供劳务过程中致人损害，就其责任承担，应适用《侵权责任法》第三十五条，由直接接受劳务的邓保安承担，至于万志敏与邓保安内部之间的责任分割，应由双方根据合同约定或者法律规定另案处理，与本案无关。二、邓志敏不属于“故意或重大过错”的情形，不应当与邓保安承担连带赔偿责任。万志敏虽不具备相关资质，但具备相关指挥技能，其进行指挥工作纯属被上诉人要求安排。且根据《调查报告》，本案发生直接原因是邓保安对万志敏的指挥理解错误并操作不当，一审认定万志敏与邓保安同等负担40%的责任，以及属于重大过错与邓保安承担连带赔偿责任不当。三、万志敏从事该劳务仅能获几百元报酬，且因本事故构成重伤二级、三处伤残，经济十分困难，身上钢板至今无钱拆卸，判决其承担连带赔偿责任也不符合公平原则。二审庭审中，万志敏补充称其是提供劳务一方致人损害，应由接受劳务一方即邓保安对外进行赔偿。安监局划分的是行政责任，不能代表双方的刑事及民事责任比例，公安机关没有追究万志敏的刑事责任，不应该与邓保安承担同等责任。巨力公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项，依法改判为上诉人无需对被上诉人邓保安、万志敏应承担的赔偿款承担连带清偿责任；2.人保公司应在吊装责任险范围内赔偿陈让贵、巫云真、段振花500000元；3.判令鼎和保险公司应在综合商业保险范围内赔偿陈让贵、巫云真、段振花1000000元；4.旭升公司应按本次事故过错比例向陈让贵、巫云真、段振花赔偿损失；5.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、巨力公司在本案中的身份属于案外人，其作为被告诉讼主体不适格。邓保安是以个人名义接受旭升公司聘请进行案涉搬运业务，与巨力公司无任何关联，巨力公司在涉案事故中不负任何责任。根据《深圳市旭升光学科技有限公司“5.3”起重伤害死亡事故调查报告》查明认定，邓保安与巨力公司之间不存在劳动关系，亦不存在雇佣关系。虽然调查报告认定邓保安经常以“深圳市巨力搬运有限公司”的名义对外开展业务，但邓保安向旭升公司开出的收款收据是虚假的，巨力公司对此毫不知情。本案邓保安并未向旭升公司出具任何收款收据，无任何证据证明巨力公司与本次事故有关联。旭升公司聘请无代理权的邓保安承接案涉搬运业务的行为具有过错，没有足够的理由确信邓保安具有巨力公司的代理权。邓保安利用涉案起重机承接案涉搬运业务的行为不构成表见代理，不能代表巨力公司，巨力公司无需对邓保安所承担的赔偿责任承担连带清偿责任。三、一审法院在本案中明显程序违法，适用法律错误。1.一审法院对上诉人在庭审中就被上诉人鼎和保险公司提交的粤XX号车《机动车辆商业保险投保单》中的“朱某”签名以及《投保人声明》中的（保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果）内容和“朱某”签名申请笔迹鉴定而不予采纳，属于程序违法。2.一审法院认为即使上述签名并非朱某所签，但因投保人已经缴纳保险费，故应视为对代签行为的追认，明显适用法律错误。四、被上诉人邓保安持有特种设备作业人员证，在本案中具有起重机械操作从业资质，并未有粵XX号车《吊装责任险条款》第六条以及《特别约定》第2条约定的不具备资格证书的情形，被上诉人人保财险公司应在吊装责任险500000元的范围内赔偿陈让贵、巫云真、段振花的损失。五、本案为生命权、健康权、身体权纠纷，根据《深圳市旭升光学科技有限公司“5.3”其中伤害死亡事故调查报告》旭升公司对本次事故的发生有过错负有相应管理责任，旭升公司应承担侵权责任。一审法院认为本案系安全生产事故，死者陈某系旭升公司员工，旭升公司依法不承担人身侵权的赔偿责任，明显属于未能理清本案法律关系。综上，请求贵院依法改判。陈让贵、巫云真、段振花对巨力公司的上诉请求答辩称，巨力公司构成表见代理，涉案车辆有巨力公司电话，邓保安与巨力公司之间有亲属关系，出事之后第一时间打电话给巨力公司的法人。关于投保单上的签名问题，巨力公司认为需要鉴定，由法院依法决定是否接受其的鉴定申请，陈让贵、巫云真、段振花认可巨力公司认为人保公司和鼎和保险公司应该承担赔偿责任的观点。针对万志敏的上诉请求答辩称，万志敏与邓保安共同作业，且万志敏属于直接的侵权行为人，并没有直接证据证明个人劳务。针对邓保安的上诉请求答辩称，死者在旭升公司上班，有劳动合同、工资发放的银行流水、购买社保的记录，且事故地点是旭升公司厂区，邓保安主张劳动关系是完全没有事实依据的。至于邓保安认为其有特种设备操作资格，请求法庭责令邓保安出示证据并依法判决人保公司承担相应的赔偿责任。人保公司答辩称，一、在本案一审以及二审和二审发回重审三个审理阶段期间，上诉人邓保安均没有向法庭提交其是否具有特种设备作业人员证，因此邓保安提交的特种设备作业人员证不是新证据，且邓保安至多是具有特种设备作业人员资格证中起重机司机的作业，不能改变涉案的起重机信号指挥人员万志敏无证事实。因此根据保险合同约定，一审认定事实清楚，适用法律正确，人保公司不承担相应的保险责任。鼎和公司答辩称，一、案涉商业保单约定，不承保施工和作业过程当中的事故赔偿责任，为保险合同双方的特别约定，并非格式条款，无须适用保险法第十七条的规定，只要认定保险合同合法成立并生效，则该约定及成立并生效；二、案涉事故很明显为生产安全责任事故，并非机动车交通事故，也不适用机动车交通事故责任保险条例的规定。旭升公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈让贵、巫云真、段振花向一审法院起诉请求：1.巨力公司、邓保安、万志敏赔偿陈让贵、巫云真、段振花因陈某死亡而造成的经济损失1693938.4元(赔偿明细为：死亡赔偿金892666元、精神损害抚慰金10万元、被抚养人生活费631004.4元、丧葬费40518元、住宿费5850元、交通费9750元、伙食补助费1300元、误工费12850元)；2.人保公司在保险责任范围内承担上述第一项中相应赔偿责任；3.鼎和保险公司在保险责任范围内承担上述第一项中相应赔偿责任；4.本案诉讼费由邓保安、万志敏、巨力公司、人保公司、鼎和保险公司、旭升公司承担。一审法院查明，一、事故发生概况：2017年5月2日，旭升公司决定由行政主管杨某负责将四楼生产车间的37台平磨机搬至二楼。于是，杨某找到了邓保安，并与邓保安达成了口头协议，双方同意以5000元的价格由邓保安负责搬运平磨机，旭升公司安排工人协助搬运。2017年5月3日，邓保安及其聘请的作业人员万志敏和杨某进场作业，旭升公司安排陈某、张某和罗某3名丝印工协助搬运。2017年5月3日13时许，搬运工作在A4栋大楼开始。邓保安操作起重机（车牌号码为粤XX）吊着一个特制的吊运平台（钢结构平台，三面有栏杆，栏杆是活动插座式的栏杆）升靠在四楼窗户楼板（高11米）上，平台贴着并且与四楼窗户楼板等高，万志敏站在平台上指挥。张某操作手动液压叉车，叉车上面叉着平磨机，罗某和陈某各在一侧，郑某在一旁帮忙，然后他们将叉车和平磨机一起推到万志敏指定的平台位置。放稳后，旭升公司员工和叉车退出平台回到四楼车间，万志敏则留在平台上。因对讲机电池没电不能使用，万志敏就靠手势（以拇指竖起为起臂起吊，以竖起食指为升高）指挥邓保安吊运作业，杨某则在地面拉一根钢绳以维持平台的平衡。当日14时20分许，在搬运第14台平磨机时，此时张某推着叉车，罗某和万志敏在一侧，陈某在另一侧，由于没有将叉车和平磨机推到万志敏指定的中间位置，万志敏又要求重新再推一次。此时，万志敏发现平台放置不平，就准备指挥邓保安操作吊车把平台校平，当时全部人仍站在平台上。当邓保安看到万志敏做出手势时，邓保安以为是起吊动作，就开始操作吊机运行，突然平台发生倾斜，陈某先从平台上掉下去，万志敏也掉下去，在万志敏掉下去瞬间，万志敏下意识地推了罗某一把，罗某被推进了四楼车间内。紧接着叉车和平磨机一起冲垮了平台上的护栏掉了下去，平磨机砸中陈某的头部，并且把陈某压在下面，万志敏和张某则倒在机器的旁边。后来，经120医护证实陈某当场死亡，万志敏、张某手脚都有不同程度的骨折和受伤（万志敏经鉴定为重伤二级）。二、责任认定结果：2017年7月30日，由坪山区安监局、监察局等单位组成的事故调查组作出《深圳市旭升光学科技有限公司“5•3”起重伤害死亡事故调查报告》（以下简称“调查报告”），认定事故直接原因有：1.违章吊装作业，即在组织起吊的过程中：一是现场未向工人提供安全带和安全帽等防护用具进行登高作业；二是在平台作业人员未撤离的情况下突然启动平台，违规载人起吊；三是万志敏作为信号指挥员未经培训考核合格，无持有特种作业操作证，不具备起重指挥信号员资格。2.缺乏有效的沟通信号误导操作。由于平台放置不平，万志敏未顾及和意识到工人站在平台上的危险，指挥邓保安操作吊车想把平台校平，结果被邓保安认为是操作起吊信息，直接导致平台倾覆发生人员伤亡事故。3.安全防护措施不到位。吊运平台与窗台楼面之间未采取任何有效固定安全防范措施。认定事故间接原因有：1.组织安全生产工作不到位。2.安全培训工作不到位。3.高空作业无专人监管。4.未及时发现和制止工人违规行为。5.邓保安弄虚作假误导旭升公司。事故性质：经查，该事故是一起违章吊装作业、安全防护措施不到位、安全培训工作不到位及公司安全管理不到位导致的一般生产安全责任事故。事故责任认定：陈某个人安全意识淡薄，高空搬运无佩戴安全带、安全帽等个人防护用品，属违章作业，是造成事故发生的直接原因，理应负事故的责任。鉴于死者陈某及伤者张某工作是公司安排，且陈某已经死亡，张某受伤尚处于医治康复中，建议不追究责任；万志敏作为信号指挥员未经培训考核合格，无持有特种作业操作证，不具备作起重指挥信号员的资质，个人安全意识淡薄，是导致此事故的直接原因，应负事故主要责任。邓保安系汽车起重机的产权所有人和起重操作者，根据于旭升公司的口头协议，由其负责吊运机器设备，但其个人安全意识淡薄，属违章指挥和冒险作业，是导致此事故的直接原因，应负事故主要责任。此外，欧某（系旭升公司法定代表人）负有领导责任，杨某、郑某（系旭升公司生产主管）负有管理责任。三、受害人概况：陈某，男，汉族，1984年11月22日出生，身份证住址：四川省内江市东兴区，身份证号码：XX。四、丧葬费：40518元。按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度深圳市职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为172466元/年÷2＝86233元。原告主张丧葬费40518元，一审法院予以确认。五、处理事故人员住宿费：5850元。结合本案的实际情况及原告的主张，一审法院酌情确定处理交通事故人员住宿费为5850元，对陈让贵、巫云真、段振花此项诉讼请求予以支持。六、处理事故人员交通费：5000元。结合本案的实际情况，一审法院酌情确定交通费为5000元。陈让贵、巫云真、段振花主张交通费9750元过高，一审法院予以调整。七、处理事故人员误工费：2556元。结合本案的实际情况及陈让贵、巫云真、段振花的主张，一审法院酌情确定处理交通事故人员为3人，误工时间为12天。陈让贵、巫云真、段振花未提交充分有效证据证明误工人员工资收入，故参照同时期深圳市最低工资标准2130元/月计算，陈让贵、巫云真、段振花方误工费应为2130元/月÷30天×3人×12天=2556元。陈让贵、巫云真、段振花主张误工费12850元过高，一审法院予以调整。八、处理事故人员伙食补助费：0元。陈让贵、巫云真、段振花主张处理交通事故人员伙食补助费1300元，因不属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条中规定的赔偿项目，于法无据，一审法院不予支持。九、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）：1523670.4元。（1）死亡赔偿金：892666元。陈让贵、巫云真、段振花提交的深圳市旭升光学科技有限公司劳动合同、陈某社保缴费明细、工资条等证据证明死者陈某在城镇居住满1年以上并有固定收入，应按城镇居民的有关标准计算该项赔偿数额，故按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度广东省深圳市城镇居民人均可支配收入57544元/年的标准，以20年计算，死亡赔偿金的数额应为57544元/年×20年=1150880元。陈让贵、巫云真、段振花主张死亡赔偿金892666元，一审法院予以确认。（2）被抚养人生活费：631004.4元。陈某父亲陈让贵（1956年9月1日出生）、母亲巫云真（1960年2月21日出生），抚养年限分别为19年、20年，抚养人为包括陈某在内的二名子女，故参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度广东省城镇居民人均生活消费支出标准计算，被抚养人生活费应为：40535元/年×19年×100％÷2人+40535元/年×20年×100％÷2人=790432.5元。陈让贵、巫云真、段振花主张被抚养人生活费631004.4元，一审法院予以确认。十、精神损害抚慰金：10万元。事故造成陈某死亡，给陈让贵、巫云真、段振花的精神造成损害，根据原审被告的过错程度等实际情况，一审法院酌定精神损害抚慰金为10万元，对陈让贵、巫云真、段振花该项诉讼请求予以支持。十一、肇事车辆相关情况：肇事车辆是浦沅ZLJ5280JQZ25汽车起重机，属国产重型专项作业车，车牌号码为粤XX号。人保公司提交的《吊装责任保险投保单》和《吊装责任投保清单》均加盖有巨力公司公章，证明该车投保了吊装责任保险，其中第三者责任每台车全年累计限额为50万，每次事故责任限额为50万元，财产损失为30万元，人身伤亡为20万元，每人人身伤亡为10万元。《吊装责任险保险条款》第六条规定“保险事故发生时，存在以下不符合国家有关管理部门颁布相关规定的情形，保险人不负责赔偿：...（二）起重机械的操作人员不具备资格证书，或故意违反相关的操作规程；”《特别约定》第2条约定：“本保单仅承保起重机或吊臂及配件对所吊之机械设备或电子设备等，从搬出厂到搬入厂中，吊装移到定位之全过程，从起吊货物至吊装移到目标位置期间发生意外事故所造成的保险责任，专业起重机和货车必须年审合格，操作人员必须持证上岗，否则我司不承担任何赔偿责任”。鼎和保险公司提交的《机动车辆商业保险投保单》中“投保人签名/盖章”处有“朱某”签名，《投保人声明》中有手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容，“投保人签章处”有“朱某”签名。粤XX号车在鼎和保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险并投保了100万元限额的第三者商业责任保险及不计免赔险。《特种车综合商业保险保险单》约定：本保单只承保车辆在道路行驶过程中发生的责任，不承保施工作业过程中发生的事故责任。陈让贵、巫云真、段振花提交的粤XX号车照片显示：该车上喷有“巨力搬运”四个字以及“XX”手机号。本案系发回重审案件，在前次一审庭审中，巨力公司的时任法定代表人朱某确认“XX”为其手机号码。在本案庭审中，巨力公司主张2010年就在该车上喷涂了巨力公司和手机联系电话，之后一直没有更改，该车原来是登记在朱某的前妻邓某名下，后卖给了邓某的弟弟邓保安，双方签订了二手车买卖合同。邓某在原一审中提交的《二手车买卖合同》载明，2016年10月19日邓某将粤XX号车作价25万元卖给邓保安，双方约定车辆交付后，该车的所有权、使用权即属邓保安，所发生的债权债务、经济纠纷、交通违章等一切责任均由邓保安承担，与邓某无关。调查报告认定：邓保安与巨力公司之间不存在劳动关系，但巨力公司为其购买了社保，邓保安经常以“深圳市巨力搬运有限公司”的名义对外开展业务，多次向旭升公司开出印有虚假的深圳市巨力搬运有限公司”印章的收款收据。本案中，陈让贵、巫云真、段振花亦提交了邓保安向旭升公司出具的加盖有“深圳市巨力搬运有限公司”公章的收款收据。十二、需要说明的问题：1.2018年1月11日，深圳市龙岗区人民法院作出（2017）粤0307刑初4634号刑事判决，判决邓保安犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十一个月；欧某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。2.死者陈某系旭升公司员工。事故发生之后，旭升公司向陈让贵、巫云真、段振花支付了赔偿款30万元。陈让贵、巫云真、段振花主张该30万元包含因旭升公司没有为陈某购买工伤保险而支付的赔偿款，以及为减轻旭升公司人员刑事责任所给予的款项。旭升公司对此予以确认。3.陈让贵、巫云真、段振花提交的陈某与旭升公司签订的劳动合同、工资条、社保缴费清单等证据足以陈某在城镇居住满1年以上并有固定收入，故邓保安申请对陈让贵、巫云真、段振花提交的《婚姻登记审查处理表》上“陈某”签名与劳动合同、工资表上的“陈某”签名笔迹是否同一人所写进行鉴定无必要进行，一审法院对该项申请不予采纳。4.巨力公司申请对鼎和保险公司提交的粤XX号车《机动车辆商业保险投保单》中的“朱某”签名以及《投保人声明》中的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容和“朱某”签名进行笔迹鉴定。对此一审法院认为，粤XX号车《机动车辆商业保险投保单》（客户联）与（业务联）完全一致，证明该保险单的特别约定并非鼎和保险公司在合同生效后自行单方添加，且最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定：“投保人或投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或保险人代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效，但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”故即使上述签名并非朱某本人所签，但因其已经缴纳保险费，故仍应视为对代签字行为的追认。且根据常识，如粤XX号车投保的机动车交通事故责任强制保险及特种车综合商业保险已经涵盖了车辆施工作业过程中发生的事故责任，则难以解释为何巨力公司还要为该车另外投保吊装责任保险。故一审法院认为无进行该项笔迹鉴定的必要，对巨力公司的该项申请不予采纳。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，事故调查组作出的调查报告，程序合法，内容客观公正，能够作为本案当事人责任划分的依据。根据调查报告，本案是一起生产安全责任事故。在造成事故的直接原因中，陈某违章作业，是造成事故发生的直接原因，理应负事故的责任；万志敏不具备作起重指挥信号员的资质，个人安全意识淡薄，是导致此事故的直接原因，应负事故主要责任；邓保安违章指挥和冒险作业，是导致此事故的直接原因，应负事故主要责任。各责任人没有共同故意或者共同过失，但在本案事故的进程中，陈某死亡的损害后果，是由于陈某本人违章作业、邓保安违章指挥和冒险作业及万志敏不具备作起重指挥信号员资质、个人安全意识淡薄等多种原因行为共同作用所致，即多因一果，多因一果中的各项行为是同时、连续发生，在时空上形成关联的进程，共同作用，缺一不可，产生了同一损害后果，属于“直接结合”，应以连带责任来确定各行为人所应承担的责任比例。故一审法院依法认定陈某、邓保安、万志敏应按20%：40%：40%的比例承担事故责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。万志敏系邓保安聘请的工人，两者为雇佣关系，但万志敏在事故中又有重大过失，故仍应由万志敏、邓保安连带承担上述80%的赔偿责任。关于巨力公司的责任问题。虽然邓保安和巨力公司在庭审时均表示邓保安系以个人名义接受旭升公司聘请进行案涉搬运业务，与巨力公司没有任何关联。但粤XX号车上喷有“巨力搬运”四个字以及巨力公司时任法定代表人朱某的“XX”手机号，字体大小足以引起一般理性人的关注，而该车之前就是登记在朱某前妻邓某名下，后转卖给邓某的弟弟邓保安，结合调查报告认定的“邓保安与巨力公司之间不存在劳动关系，但巨力公司为其购买了社保，邓保安经常以巨力公司的名义对外开展业务，多次向旭升公司开出印有虚假的巨力有限公司印章的收款收据”的事实（本案中旭升公司亦主张其是基于信任巨力公司的资质而由陈某承接案涉搬运业务），并考虑邓保安及巨力公司均未提供邓保安的特种车辆经营许可证的举证情况，一审法院根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，合理认定邓保安有权代表巨力公司对外开展搬运业务，粤XX号车是以挂靠形式从事经营活动的专项作业车，故巨力公司应对邓保安所承担的赔偿责任承担连带清偿责任。关于旭升公司的责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。本案系安全生产事故，死者陈某系旭升公司员工，故按照上述规定，二者之间的赔偿问题应按《工伤保险条例》的规定处理（事故发生之后，旭升公司已向陈让贵、巫云真、段振花支付了包含该公司没有为陈某购买工伤保险而支付的赔偿款在内的款项30万元）。本案案由已经陈让贵、巫云真、段振花确定为生命权、健康权、身体权纠纷，即属于人身侵权纠纷，故在本案中旭升公司依法不承担人身侵权的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第四十三条的立法目的是通过法律规定强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，保障机动车肇事时受害人能及时从保险公司得到经济赔偿。另，机动车在道路以外的地方发生事故造成人身伤亡的也可以比照该法。故本次事故可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。据此，一审法院认为鼎和保险公司应当在交强险责任范围内对陈让贵、巫云真、段振花承担赔偿责任，即支付陈让贵、巫云真、段振花交强险死亡伤残赔偿限额11万元。因《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害，而依据相关法律法规的规定，精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择，请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿，故一审法院依法确定精神损害抚慰金10万元在交强险限额内优先受偿。至于鼎和保险公司承保的特种车综合商业保险，因特种车综合商业保险单中约定“本保单只承保车辆在道路行驶过程中发生的责任，不承保施工作业过程中发生的事故责任”，且投保人在《投保人声明》中通过抄写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”再次对免责条款进行了确认，可以视为双方对免责条款达成了一致意见，故一审法院认为鼎和保险公司在综合商业保险内免予赔偿。对于人保公司是否承担吊装责任险问题，应当结合保险合同与案件事实进行判断。根据粤XX号车《吊装责任险保险条款》第六条规定以及《特别约定》第2条约定，保险公司对吊装作业过程中操作人员不具备资格证书的情形不予赔偿，鼎和保险公司亦在投保单中对免责条款做出了明确说明和提示，且特种设备操作人员无证上岗系法律明文规定的禁止行为，故上述保险合同条款合法有效，保险合同当事人应当按照合同条款履行各自义务。本案中，无证据显示邓保安持有起重机械操作从业资质，万志敏亦不具备作起重指挥信号员的资质。人保公司据此主张其在吊装责任险范围内不承担赔偿责任，理由成立，一审法院予以支持。综上，陈让贵、巫云真、段振花因本案道路交通事故损失总额为第四至第十项损失之和1677594.4元，鼎和保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中支付陈让贵、巫云真、段振花11万元（包含精神损害抚慰金10万元）。对于交强险限额之外的陈让贵、巫云真、段振花损失1567594.4元，其中80％即1254075.52元应由万志敏、邓保安承担赔偿责任，巨力公司则应对此承担连带赔偿责任。即陈让贵、巫云真、段振花因本案道路交通事故实际应得赔偿款共计1364075.52元（11万元+1254075.52元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、确认陈让贵、巫云真、段振花因本案事故应得赔偿款总额为1364075.52元。二、鼎和保险公司限于判决生效之日起十日内，在机动车交通强制保险限额内支付陈让贵、巫云真、段振花赔偿款11万元（包含精神损害抚慰金10万元）。三、邓保安、万志敏限于判决生效之日起十日内，支付陈让贵、巫云真、段振花保险赔偿限额之外的赔偿款1254075.52元。四、巨力公司对邓保安、万志敏本判决第三项确定的支付义务承担连带清偿责任。五、驳回陈让贵、巫云真、段振花的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费20045元（陈让贵、巫云真、段振花申请缓交），由陈让贵、巫云真、段振花负担4045元，鼎和保险公司负担1500元，邓保安、万志敏、巨力公司连带负担14500元。上诉人邓保安二审提交了邓保安的《中华人民共和国特种设备作业人员证》，欲证明邓保安有合法的特种设备操作资格。各被上诉人对该证据的真实性均没有异议，同时，被上诉人鼎和保险公司认为该证据与其无关，被上诉人人保公司认为该证据不能证明万志敏具有国家认可的起重机指挥资质。上诉人万志敏二审提交了一份《起重作业行业规范》，欲证明邓保安相对于万志敏来说，应当承担更主要过错。上诉人和其他被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，对于涉案事故，由坪山区安监局、监察局等单位组成的事故调查组作出《深圳市旭升光学科技有限公司’5.3’起重伤害死亡事故调查报告》，认定：邓保安系汽车起重机的产权所有人和起重操作者，根据与旭升公司的口头协议，由其负责调运机器设备，但其个人安全意识淡薄，属违章指挥和冒险作业，是导致此事故的直接原因，应负事故主要责任。万志敏作为信号指挥员未经培训考核合格，无持有特种作业操作证，不具备作起重指挥信号员的资质，个人安全意识淡薄，是导致此事故的直接原因，应负事故主要责任。陈某个人安全意识淡薄，高空搬运无佩戴安全带、安全帽等个人防护用品，属违章作业，是造成事故发生的直接原因，理应负事故的责任。鉴于死者陈某及伤者张某工作是公司安排且陈某已经死亡，张某受伤尚处于医治康复中，建议不追究责任。据此，一审认定陈某、邓保安、万志敏按照20%、40%、40%的比例承担本案的事故责任，事实清楚，依据充分，本院予以认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。万志敏系邓保安聘请的工人，双方为雇佣关系，万志敏在事故中有重大过失，故邓保安应当对陈某死亡承担80%的赔偿责任，万志敏对其中的40%与邓保安承担连带赔偿责任。肇事车辆粤XX车身上喷有“巨力搬运”四个字以及巨力公司法定代表人的手机号“XX”，邓保安收取搬运费后出具的收据上收款单位处盖有“深圳市巨力搬运有限公司”的公章，旭升公司也称邓保安以巨力公司的名义承接案涉搬运业务，故巨力公司和邓保安虽然没有提交双方存在挂靠关系的证据，但双方的这一经营模式与挂靠关系相同，一审认定巨力公司应对邓保安所承担赔偿责任承担连带清偿责任无不当之处，本院予以认可。肇事车辆粤XX在鼎和保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和特种车综合商业保险，各方对于鼎和保险公司在交强险范围内承担赔偿责任没有异议，本院予以确认。案涉事故系施工作业过程中发生的事故，不属于特种车综合商业保险的承保范围，鼎和保险公司无须在综合商业保险内承担赔偿责任。巨力公司和邓保安要求对朱某在投保单上的笔迹进行鉴定并无必要，本院不予准许。至于人保公司承保的吊装责任险，本次事故发生期间为保险期间，邓保安持有《中华人民共和国特种设备作业人员证》，具有特种设备操作资格，人保公司无免责事由，应在吊装责任险限额内赔偿被上诉人陈让贵、巫云真、段振花人身损失100000元。万志敏不是起重机的操作人员，其是否具备起重指挥信号员的资质不影响被上诉人人保公司承担保险责任，人保公司以万志敏不具备起重指挥信号员的资质为由主张不承担保险责任，本院不予采信。陈某为旭升公司员工，在旭升公司工作一年以上，应当按照深圳城镇居民标准计算其各项人身损害赔偿项目和金额。一审认定陈某死亡赔偿金892666元、丧葬费40518元、被扶养人生活费631004.4元、精神损害抚慰金100000元，本院予以认可。被上诉人陈让贵、巫云真、段振花主张的处理丧葬事宜人员的住宿费、交通费、误工费，虽未提交充足的证据予以证明，但鉴于上述费用已经发生，一审酌定住宿费5850元、交通费5000元、误工费2556元，本院予以认可。以上合计为1677594.4元，其中110000元的交强险由被上诉人鼎和保险公司先行赔付，其余损失1567594.4元，死者陈某自行承担313518.88元（1567594.4元×20%），被上诉人人保公司负担100000元，邓保安承担1154075.52元（1567594.4元×80%-100000元），巨力公司对邓保安的上述赔偿责任承担连带清偿责任，万志敏对邓保安的上述赔偿责任中的577037.76元（1154075.52元/2)承担连带赔偿责任。综上，上诉人巨力公司、邓保安、万志敏均有部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实、适用法律均有不当之处，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8544号民事判决第一项和第五项；二、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8544号民事判决第二项；三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人陈让贵、巫云真、段振花100000元；四、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8544号民事判决第三项为：上诉人邓保安于本判决生效十日内赔偿被上诉人陈让贵、巫云真、段振花1154075.52元；五、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8544号民事判决第四项为：上诉人深圳市巨力搬运有限公司对上诉人邓保安的上述赔偿款承担连带清偿责任；六、上诉人万志敏对上诉人邓保安的上述赔偿款在577037.76元的范围内承担连带清偿责任；七、驳回被上诉人陈让贵、巫云真、段振花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20045元，由被上诉人陈让贵、巫云真、段振花负担3904.4元，被上诉人鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司负担1301元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部负担1183元，上诉人邓保安负担5462.64元，上诉人深圳市巨力搬运有限公司负担5462.64元，上诉人万志敏承担2731.32元；保全费1520元，由被上诉人鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部、上诉人邓保安、上诉人深圳市巨力搬运有限公司、上诉人万志敏共同负担。二审案件受理费43500元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部负担3469元，上诉人邓保安负担16012.4元，上诉人深圳市巨力搬运有限公司负担16012.4元，上诉人万志敏负担8006.2元。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年八月十日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。（三）抢救费用，是指机动车发生道路交通事故导致人员受伤时，医疗机构参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，对生命体征不平稳和虽然生命体征平稳但如果不采取处理措施会产生生命危险，或者导致残疾、器官功能障碍，或者导致病程明显延长的受伤人员，采取必要的处理措施所发生的医疗费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。