上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初1482号原告：陈红基，男，1972年3月17日生，汉族，住广东省湛江市。原告：屈燕华，女，1973年5月5日生，汉族，住广东省湛江市。两原告共同委托诉讼代理人：周芸，北京盈科(上海)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：黄易特，上海徐易朱律师事务所律师。被告：上海宇琦水产有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李梦琦，执行董事。委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋亦斌。原告陈红基、屈燕华与被告上海宇琦水产有限公司(以下简称“宇琦公司”)劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈红基、屈燕华的共同委托诉讼代理人周芸、黄易特，被告宇琦公司的法定代表人李梦琦、委托诉讼代理人赖小俊、宋亦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红基、屈燕华提出诉讼请求：1、确认陈车轩与被告在2015年6月1日至2019年6月20日期间存在劳动关系；2、被告补足原告关某陈车轩2015年6月至2019年6月20日期间的工资差额人民币(以下币种均为“人民币”)40,390元；3、被告支付原告关某陈车轩2015年6月1日至2019年6月20日期间的休息日加班工资301,612.4元、法定节假日的加班工资45,241.86元以及未休年休假工资12,138元，合计358,992.26元；4、被告支付原高管与陈车轩在工作中为被告垫付的采购货款85,469.92元；5、被告支付原告关某陈车轩自2018年1月1日至2019年6月被扣发的30%工资61,722元；6、被告支付原告关某陈车轩2015年6月至2019年6月的绩效奖金160,000元；7、被告支付原告关某陈车轩2015年6月至2019年6月期间用人单位应当缴纳住房公积金的差额金额18,865元。事实和理由：被告是陈车轩生前的用人单位，被告与陈车轩签订有期限为2015年1月1日至2020年12月31日的劳动合同，约定陈车轩的月工资为8,000元，职位是项目经理。经与陈车轩同事核实，双方实际劳动合同是2015年6月1日开始履行。2019年6月20日陈车轩在工作途中发生交通事故死亡。事故发生后，原告在配合被告申请工伤认定的过程中，发现被告篡改了陈车轩的劳动合同，将陈车轩工资改为4,000元/月，职位改成驾驶员，陈车轩实际的职位是项目经理及后勤经理。陈车轩的工资为每月8,000元，但实际每月仅发放6,695元，故应补足2015年6月至2019年6月49个月的工资差额40,390元。自2018年1月起被告法定代表人李梦琦为了留住陈车轩工作，承诺每月工资增加至11,429元，但称陈车轩平时花费过高，每个月暂扣30%不予发放，待陈车轩结婚买房时再给陈车轩。原告认为8,000元/月是陈车轩工资的70%，故被告应按3,429元/月的标准支付2018年1月之后扣发的工资差额。陈车轩与被告法定代表人李梦琦签订过一份干股协议，干股协议只有一份由李梦琦保管，协议约定每年利润的2%作为陈车轩的年终绩效奖金，但奖金一直没有发过。据原告了解被告的营业额至少45,000,000元/年，扣除税费后每年净利润是2,000,000元，故被告每年应支付陈车轩40,000元，按陈车轩工作4年计算，被告应支付160,000元。陈车轩在工作期间未享受过年休假及节假日，被告应支付相应工资。此外，陈车轩作为后勤经理经常垫付采购款，工亡后尚有未报销的垫付款85,469.22元。被告按2,500元/月为基数为陈车轩缴纳的公积金，并未按照8,000元/月足额缴纳，被告应支付2015年6月至2019年6月单位应当缴纳住房公积金差额18,865元。为了维护原告合法权益，原告申请了劳动仲裁，但仲裁委仅支持了原告部分申请，原告不服仲裁裁决，故诉至法院。被告宇琦公司辩称，同意按照仲裁裁决的三项费用支付陈车轩相应款项。对于原告其余诉请均不予认可。陈车轩于2015年6月进入被告公司，但确认与陈车轩在2018年8月20日至2019年6月20日期间存在劳动关系。2018年8月20日前的劳动关系已经超过仲裁时效不予确认。被告同意按照仲裁裁决支付陈车轩2019年3月至2019年5月工资差额5,350元，不同意其他的无理要求。关某加班工资，被告不存在未付陈车轩休息日加班工资的事实。陈车轩享有充分的休息，并不存在未休假的事实，考虑陈车轩已经去世，被告不愿意与陈车轩家属过多纠缠，同意按照仲裁裁决支付陈车轩休息日加班工资40,508.6元，除此之外均不予认可。原告所诉的陈车轩加班情况缺乏事实依据。陈车轩在入职之初不可能领取8,000元/月的基本工资。原告提供的这份8,000元/月的劳动合同是因为宇琦公司在2018年8月为了招标需要而重新制作的，并不是陈车轩与被告真实履行的劳动合同。在劳动仲裁阶段不论是原告还是被告提出的工资单，明确记载陈车轩基本工资都是4,000元/月。陈车轩从入职到交通事故意外死亡发生，期间有4年时间每个月领取的工资从未超过8,000元，从这点也看出原告所说的陈车轩入职开始工资就是8,000元/月是不成立的。至于原告称陈车轩2018年1月之后实际工资11,429元更是不合常理的，一般来讲用人单位与个人签订劳动合同，约定工资不可能精确到个位数。原告所述的扣发30%工资以及绩效奖金系主观猜想缺乏事实依据，不予认可。关某未休年休假，被告在2018年2019期间给予了陈车轩34天的休假且未扣发工资。原告在仲裁阶段也认可陈车轩有9天的休假是没有扣工资的，按每年5天的未休年休假计算，陈车轩实际休息时间也超过法定休假时间。2018年之前的年休假已超过劳动仲裁时效，被告不予认可。被告宇琦公司并不欠陈车轩任何垫付款，事实上陈车轩存在多报行为，李梦琦出于对陈车轩的信任，都是预付备用金给陈车轩，让陈车轩备货，陈车轩定期向公司进行报账。经李梦琦核准之后才能支付陈车轩购货款项。在这之后又会给陈车轩相应的备用金滚动操作。客观上2019年陈车轩刚购买了房子，还贷压力大，根本就没有能力来垫付高额报销费用。双方在仲裁时也确认申请报销是要经过李梦琦的审核批准才可以核销。原告提交的被告先前财务陈某某微信发给陈车轩家属的对账单，要求被告支付未报销的垫付款，但这份账单并没有经过李梦琦的核准。陈某某仲裁出庭作证时也确认账单没有经过李梦琦审阅。这份对账单的内容存在不合理的地方，日期顺序混乱，金额也不正确，遗漏多笔记录，所记载的支付方式也有错误。本案发生后被告又重新梳理了一下公司账务，发现陈车轩存在虚报，多报行为，还有些应支付供货商的款项没有给，但在报销金额中又申请报销。经核算虚报、多报、重复报的金额合计为115,194.94元。陈车轩工作期间，被告已为其足额缴纳了公积金，原告诉请的补足公积金差额不属于仲裁范围也不属于法院受理范围。另在事故发生后，被告宇琦公司向陈车轩的家属预付了43,535.72元，原告方应返还或抵扣。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。2、身份证、户口本、死亡证明、急救病历、工伤申请材料告知书等，证明原被告主体身份。3、被告的营业执照、股权结构信息、李梦琦的身份证，证明被告的主体身份，李梦琦系被告的法定代表人及股东。4、陈车轩劳动合同、社保缴费记录，证明双方之间存在劳动关系。劳动合同签署日期2015年1月1日，实际入职时间2015年6月1日，而社保缴费自2016年8月开始缴纳并未缴足。5、陈车轩与公司和李梦琦之间关某工资的账务流水统计、陈车轩的银行流水账单、陈车轩工资单与陈车轩银行流水单的统计，证明陈车轩每月实际工资为6,695元，被告未足额支付工资和缴纳社会保险。6、陈车轩的名片、被告的会议纪要截屏，证明陈车轩的职位系后勤部经理，被告授权陈车轩管理和安排后勤部事务。7、情况说明(胡俊)、情况说明(张锦华)、情况说明(邵微)、情况说明(陈某某)，证明陈车轩常年工作无休息，享有绩效资金，即被告利润2%的干股，另有30%的工资被李梦琦扣发。8、公司财务总监和陈车轩家属之间的聊天记录、对账单、陈某某的名片、仲裁庭审笔录、报销情况一的款项统计表、陈车轩采购及代垫付报销明细表，证明陈车轩实际垫付的费用比统计出来的多，不存在重复统计。9、陈车轩的工资单及情况说明、日程安排表、会议纪要、2019年6月17日晚至6月20日的工作记录，证明陈车轩每天超负荷工作，工作时间长达19个小时，在法定节假日必须要安排工作，没有休假。10、陈车轩加班工资计算方式、被告未发放足额工资及其总金额汇总，证明陈车轩2015年1月至2019年6月加班的天数及被告未足额发放的工资。11、视听资料、光盘，证明原告提供的陈车轩工资单的来源是真实的，且证据均形成于2019年2月至7月工资发放的当月。12、被告在仲裁时提供的陈车轩休假记录，证明被告也认为陈车轩应当全年无休，不管国定节假日和双休日，若要休息就要请假。13、仲裁庭时被告提交的报销凭证，证明被告在仲裁庭审前后递交的陈车轩的报销单，并将已即时结清的报销金额计入支付的金额中，通过隐匿事实达到证明被告支付的款项金额高于陈车轩垫付金额的目的。14、仲裁笔录，证明被告认可陈车轩有实报实销、滚动式报销两种报销方式，也证明被告虽然认可报销方式，但被告仲裁庭审中提交的垫付款统计表遗漏大量即时结清报销方式的报销款。15、陈某某的情况说明、养老社会保险凭证，证明陈车轩存在未报销垫付款的事实，社保中心将陈车轩的个人养老保险12,622.6元打入被告账户。16、陈车轩的公积金查询单，证明被告以2,500元/月的缴费基数为陈车轩缴纳的公积金，其中2015年6月至2016年4月还未给陈车轩缴纳。针对原告提供的证据材料，被告发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，认可；证据4中劳动合同是为了招标需要而制作，并非双方真实履行的劳动合同。社保缴费记录真实性没有异议。对2015年6月1日陈车轩入职没有异议。陈车轩的工资一部分通过公司账户转账发放，另一部分是以李梦琦的名义发放。2018年6月开始工资调整后达到6,695元/月。证据5中对原告单方统计的往来流水真实性不认可，只认可与被告发放数目相吻合的工资流水。2019年3月和5月陈车轩工资明细上看各有2,695元未发放，但实际上是放到一笔150,000元的报销款中发放了，鉴于财务未备注，被告认可未发放。证据6中对陈车轩是后勤部经理没有异议，其负责后勤事务，没有招聘员工的权利。会议纪要是被告每周召开的，陈车轩作为后勤部经理是要参会的。证据7真实性不予认可，证言的内容都是不属实的，干股以及绩效考核等都不存在，且证言是事发后在原告律师诱导下，让证人抄写的。对证据8，聊天内容也可以删减，真实性不予认可。垫付款统计表是陈某某制作的，未经被告审核，统计数据不完整，此外存在遗漏、重复计算、日期错误，支付方式错误等问题，本案中陈某某也未出庭。仲裁庭审笔录的真实性予以认可，但不能达到原告证明目的。证据9，真实性不予认可，加班天数汇总、会议纪要等材料都是原告单方制作，对于陈车轩所在的后勤部做六休一的事实予以认可，但陈车轩有充分的休息时间。证据10，是原告单方整理的，统计方式错误，故对其真实性不予认可。证据11，真实性无法确认，光盘内容是财务陈某某发给原告的，但陈某某、张锦华和陈车轩存在利害关系，即便光盘里的内容是真实的，也不能反推原告整理的其他证据是真实的。证据12，被告提供给仲裁的只是陈车轩微信向被告请假的记录，陈车轩离开上海时会向李梦琦请假，其他休息不向被告请假。证据13，被告提交的报销单之所以前后发生变化，是因为初期统计的不完整。后经核实重新进行过统计，最后提交的对账单已经覆盖了先前统计的费用，应当以最后提交的为准。证据14，仲裁笔录的真实性无异议，即时结清的报销方式是按照申请时间来列明的，之前陈某某将即时报销和滚动报销混合在一起，现在被告分开统计。证据15，真实性不认可，陈某某提供原告的垫付款报销表有遗漏和编辑的痕迹，存在很多遗漏、重复之处。社保中心将陈车轩的个人养老保险打入被告账户后，在本案诉讼期间，被告已将款项支付给了原告。证据16，真实性无异议，被告已经按规定为陈车轩缴纳了公积金。被告围绕抗辩意见，提交如下证据：1、劳动合同，证明劳动合同约定的开始时间是2015年1月，但在2015年6月陈车轩毕业后才实际履行，约定的基本工资是2,500元/月，但实际上拿到手4000元/月。2、陈车轩和李梦琦等人的微信聊天记录，证明因招标所需与陈车轩签订过一份内容不真实的劳动合同。3、陈车轩微信朋友圈记录，证明陈车轩工作时间是比较自由的，经常和朋友一起喝酒。4、陈车轩工资单，证明陈的工资从来没有超过8,000元。5、陈某某和吴玉琴离职申请表、陈某某代陈车轩的报销单，证明陈某某和陈车轩关系密切，存在虚报的可能。6、陈车轩微信聊天记录，7、银行流水、支付宝转账记录、微信支付记录、报销情况说明，证明多给陈车轩多报销了。8、李梦琦和陈车轩家属张锦华付款凭证，证明被告支付陈车轩家属预支的款项，总共是40,000多元。9、沪江鸿公司出具的情况说明和下单记录，证明陈车轩存在虚假支付，但是列入了申请报销单。10、陈车轩和沪江公司董渭老板的微信聊天记录，证明公司采购款没有给沪江公司董老板，也证明陈车轩在接私活。11，微信聊天记录单的光盘、公积金查询单，证明第二份劳动合同是为了投标而签订。被告已经按照规定的比例为陈车轩足额缴纳公积金。对于被告提供的证据材料，原告发表如下质证意见：证据1的真实性、合法性均不予认可。陈车轩从入职开始就是项目经理，并非合同上的司机。被告提供的劳动合同有多个针眼，最后一页的针眼比其他页多，这是被告把中间的劳动合同替换了，首页和末页新旧程度差异很大。证据2的真实性、合法性都不认可，不能证明原告递交的合同是投标需要。证据3的真实性、合法性都不认可，证明目的不认可。证据4的真实性、合法性都不认可，工资单系被告单方制作。证据5证明目的不认可。证据6真实性无异议，证明内容不认可。证据7，原告拒绝质证。证据8-10的真实性、关联性、合法性均不认可，与本案无关，款项不同意抵扣。证据11的证明目的不认可。上述双方提供的证据，本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告陈红基、屈燕华系陈车轩的父母。陈车轩系被告处后勤管理人员，与被告签有两份期限自2015年1月1日至2020年12月31日止的劳动合同。其中一份劳动合同约定月工资4,000元，试用期月工资2,500元，岗位为驾驶员。另一份劳动合同约定试用期和转正月工资均每月8,000元，岗位是项目经理。两份劳动合同均约定每周工作五天，每天工作8小时。双方确认陈车轩的真正入职时间是2015年6月。审理中，被告称约定工资8,000元的劳动合同是2018年8月被告为了招标所需让陈车轩签订的，双方真正履行的劳动合同是月工资4,000元的那一份。为此被告提供了2018年8月1日至8月2日陈车轩与被告法定代表人李梦琦等人的微信聊天记录，聊天内容中提到因招标所需，被告让陈车轩重新签订一份劳动合同。2、被告自2016年5月开始为陈车轩缴纳公积金。陈车轩死亡时被告每月缴存350元。被告通过银行转账形式支付陈车轩劳动报酬，并分两笔支付，第一笔款项以宇琦公司名义支付，金额固定为3,500元或4,000元；第二笔款项通过李梦琦个人账户支付，款项金额有浮动。原被告提交的工资流水或工资单显示，陈车轩月工资未达到8,000元。2019年3月、5月，被告通过银行转账以公司名义分别支付陈车轩4000元。被告认可自2018年6月开始陈车轩工资调整达到6,695元/月，同意支付2019年3月、5月工资差额5,390元。审理中，原告提供张锦华出具的证人证言，张锦华称其与陈车轩曾是同事，陈车轩是被告后勤部的经理，因工作任务重，基本上24小时待命，全年无休，工作时曾和陈车轩一起与李梦琦签署过一份干股协议，李梦琦给陈车轩2%干股，给其5,000股，协议均在李梦琦处。还听陈车轩讲公司每月给他发的是70%的工资，扣下来的30%李梦琦承诺等陈车轩结婚买房时一并发放。为此原告申请张锦华出庭作证。被告认为张锦华与陈车轩是同学兼老乡，存在一定利害关系，对其所述的陈车轩的工作时间以及干股协议等内容均不认可。3、陈车轩担任被告后勤部门负责人，采购时存在先垫付货款，后向财务申请报销的情况。报销方式主要分为两种，一种是即时结清，一种是周期性结清，一般周期性结清时间为一个月。2019年5月7日，陈车轩在与被告李梦琦的微信聊天中提出买房需要资金，要求被告支付垫付的报销款。2019年7月被告时任财务陈某某提供给原告的一份陈车轩报销款对账单显示，2018年7月15日至2019年7月26日，陈车轩垫付的款项与被告支付给陈车轩的款项折抵之后，尚有81,556.42元垫付款未报销。该份对账单未经被告法定代表人李梦琦确认。仲裁时，被告先后向仲裁委提供两份报销款对账单，其中第一份显示2018年7月15日至2019年7月26日期间陈车轩申请报销金额1,090,976.22元，其中重复或多报销20,294.7元，被告已支付金额1,075,487.7元，陈车轩应退4,806.18元。第二份报销单显示显示2018年7月15日至2019年7月26日期间陈车轩已申请报销金额1,090,976.22元，其中重复或多报销20,294.7元，被告已支付金额1,102,122.5元，陈车轩应退31,440.98元。本案审理过程中，被告再次提交一份新的报销款对账单，该份对账单载明2018年2月4日至2019年7月26期间陈车轩申请报销金额1,123,806.22元，与仲裁时相比新增了2018年1月25日的21,961元、1月30日的12,221元、4月30日的6,245.62元、5月16日的6,051.18元、5月15的2,469元，其余申请报销款项三份对账单基本吻合。该份账单统计的被告已支付金额为1,133,322.5元，增加了2018年2月4日、3月29日、4月13日三笔微信支付，合计22,000元，另增加2018年12月26日、2019年1月17日、4月30日的微信转账5,000元、3,600元、600元。被告认为陈车轩申请报销的费用中重复或多报销105,678.66元，应当从报销款中扣除。原告认为陈车轩意外死亡，报销凭证均由被告掌握，被告在举证能力上处于优势地位，仲裁时被告已先后两次提交报销款对账单，区间均为2018年7月15日至2019年7月26日，但诉讼中又将时间范围扩大了2018年2月4日，原告认为统计已支付金额的范围应自2018年7月15日开始，被告支付金额应以仲裁时被告提交的1,102,122.5元为准，其中2018年12月27日所支付的4,000元，是支付的陈车轩上月工资，应当予以扣除。原告对于仲裁时被告统计的报销金额1,090,976.22元予以确认，但认为应增加遗漏的即时报销的费用92,616.2元(具体包括以下几笔费用：17,415元、10,942元、3,990元、794元、2,142元、7,150.4元、21,961元、12,221元、6,245.62,元、6,051.18元、1,235元、2,469元)。4、2019年6月20日，陈车轩应被告安排驾驶车辆运送水产途中，发生道路交通事故致其当场死亡。2019年10月10日，上海市宝山区人力资源和社会保障局作出工伤认定，认定陈车轩构成工伤。2019年8月，原告申请劳动仲裁，仲裁案号为宝劳人仲(2019)办字第1796号。后仲裁裁决确认陈车轩与被告2018年8月20日至2019年6月20日期间存在劳动关系、被告支付陈车轩2019年3月及2019年5月的工资差额5,390元、被告支付陈车轩2017年9月至2019年6月期间的休息日加班工资40,508.6元，对原告其他请求不予支持。5、仲裁审理时，原告申请的证人陈某某出庭作证时称陈车轩所在后勤部工作时间为做六休一，工作时间八小时。原被告对陈某某该陈述均予以确认。审理中，被告确认陈车轩2018年2月15日至2月22日、5月5日至5月9日、10月18日至10月22日共计休假16天。2019年2月4日至2月6日、2月15日至2月19日、5月1日至5月4日、6月份共计休假18天。原告认可陈车轩2018年2月15日至2月22日休息(其中有7天是春节放假、1天是工作日休息)、5月6日至5月9日休息(其中5月6日是周日、工作日休息2天)、10月20日至10月22日休息(其中20日、21日为双休日、工作日仅休息1天)。2019年2月16日至2月19日休息(其中16、17日是双休日、工作日休息2天)、5月1日至5月4日休息(其中5月1日属法定假期，工作日休息3天)，对被告主张的其他休息均不予认可。在被告陈述的陈车轩休息的月份中，被告未扣发陈车轩基本工资。本院认为，本案存在以下争议问题：(1)陈车轩与被告劳动关系存续时间问题。本案中双方劳动合同载明的开始时间是2015年1月1日，但原被告均确认合同实际自2015年6月履行，且陈车轩的工资单也显示入职时间是2015年6月1日，故本院确认陈车轩的入职时间为2015年6月1日，认定陈车轩与被告在2015年6月1日至2019年6月20日期间存在劳动关系。(2)关某原告主张的陈车轩2015年6月至2019年6月20日期间的工资差额40,390元，本案中陈车轩虽与被告签订过两份劳动合同，其中一份劳动合同约定的工资8,000元/月，但根据被告提供的证据材料，可以认定该份劳动合同签订的目的是招标所需，并非双方实际履行的劳动的合同，现原告据此主张陈车轩每月工资8,000元，并要求被告按8,000元/月为标准补足工作期间的工资差额缺乏事实依据，本院不予支持。(3)关某原告主张的陈车轩自2018年1月1日至2019年6月被扣发的30%工资61,722元及陈车轩2015年6月至2019年6月的绩效奖金160,000元，本院认为，原告虽提供张锦华等人的证人证言并申请张锦华出庭作证，证明被告李梦琦与陈车轩约定过30%工资暂不发放并享有被告2%干股，但除张锦华外其余证人均某出庭，而张锦华又系陈车轩的高中同学及老乡，与陈车轩存在一定的利害关系，其证人证言的可信度不高，特别是关某干股协议的陈述，本院认为如果陈车轩、张锦华与李梦琦签署过干股协议，该协议与陈车轩、张锦华利益密切相关，陈车轩、张锦华作为协议一方理应持有，但原告及证人均以协议在李梦琦处为由称无法提供，在缺乏其他证据印证证人证言的情况下，对于证人关某陈车轩工资扣发30%及享有2%干股分红的陈述，本院难以采信。本案中被告在2019年3月及5月未向陈车轩发放第二笔工资，现被告同意支付陈车轩2019年3月及2019年5月的工资差额5,390元，原告对此也予以认可，本院对此予以确认。(4)关某原告主张的休息日加班工资、法定节假日的加班工资以及未休年休假的工资，审理中，原告依据陈车轩2019年6月17日至20日的微信聊天记录，来推定陈车轩每天工作时间至少19小时，并常年持续工作，不享受节假日、双休日和带薪年假，本院认为，原告推定的陈车轩工作时间不符合自然规律且有悖常理，本院对此难以采信。鉴于双方均确认陈车轩所在的后勤部的工作时间是做六休一，且从陈车轩的工资条载明的出勤天数看，陈车轩确实存在周末加班的情形，故本院推定陈车轩的工作时间也为做六休一，被告应支付陈车轩休息日加班工资。根据规定，用人单位负有保管工资账册等两年备查的义务，现被告未提供充分证据证明已经支付陈车轩2017年9月至2019年6月期间的休息日加班工资，结合陈车轩的工资标准，本院核算的休息日加班工资低于40,508.6元，但鉴于被告认可40,508.6元，故本院判令被告支付陈车轩2017年9月至2019年6月期间的休息日加班工资40,508.6元。虽然被告提交的工资单显示部分月份支付有加班工资，但该工资单内容与被告财务提供给原告的工资单内容不相吻合，鉴于陈车轩已经死亡，从举证责任以及保护劳动者权益角度出发，本院对被告提交工资单中涉及加班费的内容不予采信，对于工资单中所包含的加班费不在被告应支付原告的休息日加班工资中抵扣。另从被告提交2017年5月至2017年8月的工资单上看在，期间被告未发放过陈车轩休息日加班工资，结合陈车轩的工资水平，本院判令被告支付陈车轩2017年5月至2017年8月期间的休息日加班工资5,990.07元，对于2017年5月之前的休息日加班情况，因被告并不负有举证的义务，原告也未能举证证明陈车轩确实加班且被告未支付休息日加班费，故对2017年5月之前的休息日加班工资本院不予支持。综上，本院被告应支付原告2017年5月至2019年6月期间的休息日加班工资合计46,498.67元。关某法定节假日加班工资问题，现无证据证明陈车轩存在法定节假日加班的情形，故对原告主张法定节假日加班工资本院难以支持。关某未休年休假，根据规定职工连续工作满12个月以上的，可享受年休假，累计工作满一年不满十年的，可享受5天年休假，已满10年不满20年的可享受15天年休假。本案中根据陈车轩的工作年限，其每年享有5天年休假。本案中即便按照原告自认的休息时间，陈车轩在2018年、2019年度已经工作日休息9天，在该些时间即便从原告提供的工资单来看，被告也并未扣发陈车轩工资，可以视为已安排陈车轩带薪休假。考虑到陈车轩2019年年度尚未结束即已离世，折算下来2018年、2019年陈车轩实际应享受的带薪休假也少于9天，鉴于此对原告再行要求被告支付该期间的未休年休假工资本院不予支持。至于2018年之前的未休年休假工资，因超出仲裁诉讼时效，本案审理中被告也提出时效抗辩，故即便2018年之前被告未支付陈车轩存在未休年休假工资，本院也难以支持。(5)关某原告主张的垫付款是否足额报销的问题，本案中陈车轩生前担任被告后勤部的负责人，日常工作中存在采购货物垫付货款的情形，因陈车轩意外死亡，对于被告是否已经足额报销陈车轩生前垫付的采购款双方各执一词。在仲裁阶段不论是原告提交的报销款对账单。还是被告10月份先后两次提交的报销款对账单中，统计的时间均界定在2018年7月15日至2019年7月26日，说明双方均认可在此区间存在垫付款是否已经报销的争议。本院认为，在垫付款报销问题上，因陈车轩突发意外死亡，被告在举证方面占据优势地位，其在仲裁时两次提交的报销款对账单均是从7月15日开始统计已支付费用，而诉讼中新增的7月15日前的22,000元微信转账发生在2018年4月份之前，距离本案双方争议的纠纷间隔也较为久远，故本院认为22,000元不应计入预付陈车轩的备用金中。而2018年12月26日、2019年1月17日、4月30日被告法定代表人微信转个陈车轩的5,000元、3,600元、600元虽未在仲裁时被告统计的范围内，但该三笔款项发生在双方争议区间范围内，对于被告主张作为预付的备用金本院予以确认，综上，本院确认该期间被告已支付原告的款项合计为1,111,322.5元。被告在仲裁时两次提交的对账单中，均统计陈车轩申请报销的金额为1,090,976.22元，原告认为被告遗漏统计即时报销金额92,612.6元，而事实上被告在诉讼中所提交的对账单中已经将原告认为遗漏的即时报销款10,942元、3,990元、794元、2,142元、7,150.4元、21,961元、12,221元、6,245.62元、6,051.18元、2,469元，合计73,962.6元统计在内，只有2018年7月24日、2019年5月21日分别支付的17,415元、1,235元未统计在内。本院认为，被告在支付摘要上已经载明两笔款项是支付的报销费用，在统计已支付金额时也将其统计在内，而被告所支付的备用金均为整数，从金额上看17,415元、1,235元更符合即时报销费用的特征，故本院采信原告的意见，认为两笔费用属于即时报销费用，鉴于被告已将款项计入支付给陈车轩的金额中，故亦应统计入陈车轩申请的报销款中。另外被告在诉讼时提交的对账单显示陈车轩申请报销的金额为1,123,806.22元，与仲裁提交的账单相比，除新增了上述73,962.6元即时报销的款项，另一个变化在于对仲裁时11月20日的申请报销费277,666.25元(2018年9月1日至10月9日期间的垫付款)缩减至了236,530.05元(包含9月1日至9月7日的38,605元、9月8日至10月9日的91,957.8元及105,967.25元)，缩减41,136.2元。本院认为277,666.25元这个数字在陈某某提交给原告的对账单中以及被告两次提交给仲裁的对账单中均有记载，鉴于陈车轩生前在申请报销时已将报销凭提交给了被告，且经过财务、出纳以及被告法定代表人审核确认，在陈车轩已经意外死亡的情况下，被告再以无对应数字单据为由将金额缩减至236,530.05元，对于被告做法本院难以认同，本院认为金额应以277,666.25元为准。除此之外，被告称陈车轩申请报销款中存在大量无票据虚假报销、重复报销的情形，本院认为，被告经营食材采购及配送业务，而陈车轩又负责采购，其采购商品的项目种类非常零碎、采购金额少则几元，多则上万，因行业的特殊性，许多款项并无正规发票，多为手写的收据，陈车轩申请报销时或提供发票、或提供采购清单、付款单据，按照报销流程，陈车轩在申请报销时应将报销凭提交给被告，再由被告财务、出纳以及被告法定代表人审核确认，现陈车轩意外死亡，被告再以缺乏对应的原始单据或付款凭证为由，对原本被告已经审核确认的报销费用予以否认，在原被告举证能力悬殊的情况下，对被告以无单据为由扣除相关报销费用的意见本院难以认同。对于被告主张的重复报销部分，结合原被告提交的费用报销单，本院做如下分析：2019年2月2日的基围虾360元、大头虾650元，被告认为实为2月22日发生的同一笔费用，且这笔款项在3月11日的报销款明细中也予以出现存在重复报销。本院认为从采购明细单看，该单据书写的日期与打印字体有重叠，容易将“2月22日”误看成“2月2日”，鉴于3月11日报销款中亦有该笔款项，本院采信被告抗辩意见，认可重复报销1,010元。2月7日采购的大鸡胸、长鸡爪、秋刀鱼、鸡心、鸭舌合计1,461元，被告认为报销清单中出现两次，本院认为，采购项目虽有重复，但报销时已提交过两份采购凭证，该些款项并非重复计算，不应扣除。3月16日采购的基围虾184元，因在3月18日和3月28日的报销中重复出现，本院认为重复报销184元。1月20日补菜483元、1月24日补菜189元以及1月29日百叶包宝塔菜224.5元，因在2月1日、5月9日的报销中重复出现，本院认为重复报销896.5元。2月1日采购的香蕉1,186元、2月2日的生蚝780元、2月3日的基围虾3,153元，因在2月23日、5月9日的报销清单中重复出现，本院认为重复报销5,119元。5月9日报销清单上记载的2月8日发生的海鲜65元、300元、基围虾715元、220元，虽然在2月23日的报销清单中出现过65元、300元，但或记载的品名不符或发生的时间不符，本院认为并未重新计算，而基围虾715元、220元更是在2月23日的报销单上未找到对应金额，故本院认为不存在重复计算。3月2日采购的湾仔码头水饺256元，因在3月18日及5月9日的报销清单中重复出现，故本院认为重复计算256元。3月18日及5月9日报销清单中虽重复出现鸡排260元、鲫鱼130元、蔬菜136元、肋排180元，但两份清单中载明的时间不吻合，故本院认为并未重复计算。3月17日采购的烧饼84.5元，在3月28日及5月9日的报销清单中均有体现，本院认为重复计算84.5元。5月9日报销单中老鸭运费340元、汉堡胚91元、补菜339元、131元均计算两次，本院认为重复报销901元。4月28日的一张包含香蕉、肉类等菜品在内的采购单总金额866元，其中香蕉金额144元，在5月9日的报销清单中载明香蕉144元，跑腿费866元，合计1,010元，被告认为866元跑腿费属于多计算的金额，本院认为在多份申请报销明细中都出现过跑腿费这一项目，金额从几元至上百元不等，陈车轩在5月9日申请报销时已明确列明跑腿费866元，被告财务、出纳及法定代表人均某提出质疑，现被告认为跑腿费866元属于多算部分，本院不予采信。2月3日采购的奶黄包96元，因在5月9日、5月17日的报销明细中均有记载，本院认为重复报销96元。5月9日报销清单中所记载的4月15日至5月6日补菜数据334元、310.9元、47元、63.06元、359元、37.5元、84.36元、235.3元、47元、264元、71.5元、240.6元、42.61元、47.9元、1,267元、1,141.8元、888元、339元、1,163元、131元、1,022.5元、769元，均在7月29日的报销清单中重复出现，本院认为重复计算金额为8,906.03元。另5月17日报销清单中记载的4月28日至5月15日的补菜数据中，有240元、554元、1,382.2元、751元、330元、330元、9,852元、797元、3231.8元、2,271.1元、1,350元、1,486.1元、1,712.2元、2,366元在7月29日的报销清单中重复出现，本院认为重复计算26,653.4元。上述陈车轩重复报销金额合计44,106.43元，应当在报销款项中扣除。此外，被告称在7月29日申请报销款中有27,590元陈车轩并未与供货商结清，不应该列入报销款中，为此申请证人上海沪江鸿食品有限公司法定代表人董渭出庭作证，董渭到庭提交了采购订单、情况说明以及微信聊天记录等材料，其中2019年6月上旬及中旬董渭多次在微信中向陈车轩催要货款。原告虽否认拖欠董渭货款，但未能提交已经支付给董渭货款的凭证，现结合相关证据，本院认为陈车轩应当拖欠董渭货款未支付。虽然被告及董渭确认是27,590元货款未结清，但董渭提交的欠款明细单中有1,447元、1,820元、524元、2,299元合计6,090元未在陈车轩申请报销款中载明，其余金额在报销明细中均有体现，故本院确认21,500元应从陈车轩的报销款中扣除。综上，本院确认陈车轩应报销的总金额为1,117,985.99元。而本案中，扣除2018年7月15日之前被告微信支付陈车轩的22,000元后，被告实际支付原告金额为1,111,322.5元，少于陈车轩的应报销的金额1,117,985.99元，差额部分6,663.49元属于陈车轩垫付但被告尚未报销的金额，被告应当支付给原告。(6)关某原告主张的2015年6月至2019年6月期间的住房公积金的差额。本院认为，住房公积金是由国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体为其在职职工缴存。住房公积金管理中心和职工有权督促单位足额缴存住房公积金。对违反住房公积金管理规定的行为，任何单位和个人都可以向市公积金管理中心投诉、举报。当事人对市公积金管理中心的具体行政行为不服的，可以依照规定，申请行政复议或者提起行政诉讼。现原告认为被告未按规定为陈车轩缴纳公积金，应向相关职能部门提出，由相关部门审核是否应予补交，此争议不属于法院受理的民事诉讼案件的范围，故本院不予处理。此外，关某事故发生后被告支付陈车轩家属的预付款，因原告不同意于本案中折抵，故本案中不作抵扣处理。被告可另行与原告协商解决。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、确认陈车轩与被告上海宇琦水产有限公司2016年6月1日至2019年6月20日期间存在劳动关系；二、被告上海宇琦水产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈红基、屈燕华2019年3月及2019年5月陈车轩的工资差额5,390元；三、被告上海宇琦水产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈红基、屈燕华2017年5月至2019年6月期间陈车轩休息日加班工资46,498.67元；四、被告上海宇琦水产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈红基、屈燕华陈车轩垫付的采购款6,663.49元；五、对原告陈红基、屈燕华其余诉讼请求不予支持(含不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海宇琦水产有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张继峰审 判 员  沈明霞人民陪审员  李沪香二〇二〇年八月十七日法官 助理  孙 凯书 记 员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。