广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1976号原告：范祥禧，男，1981年11月2日出生，汉族，住广东省怀集县******委会范屋村012号，公民身份号码441************712。委托诉讼代理人：仇少娟，女，住广东省怀集县***************，由原告范祥禧户籍地广东省怀集县******民委员会推荐。原告：范振南，男，2018年7月10日出生，汉族，住广东省怀集县******委会范屋村012号，公民身份号码441************731。法定代理人：范祥禧（原告范振南的父亲），住广东省怀集县******委会范屋村012号。原告：廖荣生，男，1945年8月24日出生，汉族，住广东省怀集县******委会付洲村013号，公民身份号码442************719。委托诉讼代理人：仇木英，女，住广东省怀集县******委会付洲村016号，由原告廖荣生户籍地广东省怀集县******民委员会推荐。被告：张仕喜，男，1975年11月18日出生，汉族，住河南省光山县***********民组，公民身份号码413************911。委托诉讼代理人：李大平，广东今久律师事务所律师。被告：黄洋，男，1991年2月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市********-04，公民身份号码420************511。被告：中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司，住所地湖北省孝感市大悟县*******，统一社会信用代码914***********887W。负责人：李永忠，经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。原告范祥禧、范振南、廖荣生与被告张仕喜、黄洋、中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司（以下简称人保大悟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范祥禧及其委托诉讼代理人仇少娟、被告张仕喜的委托诉讼代理人李大平到庭参加诉讼。被告黄洋、人保大悟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。范祥禧、范振南、廖荣生向本院提出诉讼请求：1.判令张仕喜、黄洋、人保大悟公司赔偿各项损失合计1280062.63元（具体项目及数额详见附表），其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2.本案诉讼费用由张仕喜、黄洋、人保大悟公司承担。事实与理由：2019年11月6日，黄洋驾驶超过核载质量的鄂F*****号重型特殊结构货车沿佛山市三水区*********由南往北行驶，9时01分许，当驶至学海中路与大学路交叉路口时，在行驶方向交通信号灯为绿灯状态下直行通过路口，此时遇张仕喜驾驶制动系效能不符合技术标准的无号牌正三轮摩托车，搭载范祥禧、廖志敏（均没有戴安全头盔）沿大学路由东往西驶至路口，遇方向信号灯亮红灯而驶入路口直行，双方车辆在路口内发生碰撞，造成廖志敏当场死亡、张仕喜受伤及两车损坏的道路交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张仕喜承担事故主要责任，黄洋承担事故次要责任，廖志敏无责任。鄂F*****号重型特殊结构货车的所有人为黄洋，该车在人保大悟公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，故黄洋、人保大悟公司应依法承担赔偿责任。事发后，除黄洋支付了50000元丧葬费外，张仕喜没有作出任何赔偿。廖志敏从2017年开始与丈夫、儿子一直在佛山市三水区工作、居住，因儿子尚在哺乳期，廖志敏于2019年9月才参加工作，本案相关损失应按城镇居民标准计算。范祥禧、范振南、廖荣生作为死者廖志敏的法定继承人提起诉讼，以维护自身合法权益。张仕喜辩称，一、对交警部门作出的责任认定无异议，但该责任认定不等同于民事责任认定。本案属于直接结合的无意思联络的共同侵权，侵权人应承担连带责任。廖志敏的直接死因是被货车右后轮碾压致死，在民事责任中黄洋应承担主要责任，张仕喜承担次要责任。二、人保大悟公司主张因肇事货车超载而享有绝对免赔10%无效。本案中，人保大悟公司没有举证证明已对相关免责条款尽到告知义务，且相关免责条款属于减轻或免除保险人责任，加重投保人责任，排除被保险人依法享有的权利的格式条款，应属于无效条款。三、廖志敏明知三轮摩托车不具备载人条件而主动乘坐，其自身应承担一定责任。对范祥禧、范振南、廖荣生主张的各项损失的答辩意见详见附表。黄洋辩称，人保大悟公司主张因肇事货车超载而享有绝对免赔10%无效。人保大悟公司没有举证证明对相关免责条款已尽提示和明确说明义务，且相关免责条款属于减轻或免除保险人责任，加重投保人责任，排除被保险人依法享有的权利的格式条款，应属于无效条款。事发后，黄洋于2019年11月14日预付丧葬费50000元，其后人保大悟公司于2020年1月10日向黄洋支付50000元，故该款实际由人保大悟公司支付。因此，在计算赔偿款时，请求在人保大悟公司的赔偿款中扣减50000元。人保大悟公司辩称，案涉事故的发生经过及责任认定以交警部门作出的事故认定书为准。黄洋在事故中存在超载情形，根据商业第三者责任险的约定，人保大悟公司享有10%的免赔。人保大悟公司于事发后已赔付丧葬费50000元，并赔偿另一伤者张仕喜医疗费10041.49元。本案交强险部分应预留另一伤者份额，超出交强险部分按责任比例30%赔偿损失。对范祥禧、范振南、廖荣生主张的各项损失的答辩意见详见附表。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月6日9时01分许，张仕喜驾驶制动系效能不符合技术标准的无号牌正三轮摩托车，搭载范祥禧和廖志敏（三人均没有戴安全头盔）沿佛山市三水区********由东往西方向行驶。当行驶至大学路与学海中路交叉路口时，在前方方向信号灯亮红灯驶入路口直行，遇黄洋驾驶超过核定载质量的鄂F*****号重型特殊结构货车（核定载重17270KG，实载19380KG，超载率12.2%）沿学海中路由南往北方向行驶，双方车辆在路口内发生碰撞，造成廖志敏当场死亡、张仕喜受伤及两车损坏的道路交通事故。经检验，廖志敏因严重颅脑损伤合并急性失血性休克死亡。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，张仕喜承担事故主要责任，黄洋承担事故次要责任，廖志敏不承担事故责任。范祥禧不服上述认定，向佛山市公安局交通警察支队申请复核。2020年1月9日，佛山市公安局交通警察支队作出复核结论，维持佛山市公安局三水分局交通警察大队作出的事故认定。张仕喜因涉嫌犯交通肇事罪被依法提起公诉，本院于2020年3月9日作出（2020）粤0607刑初129号刑事判决，以交通肇事罪判处张仕喜有期徒刑一年。上述判决已发生法律效力。鄂F*****号重型特殊结构货车的登记所有人系黄洋，该车在人保大悟公司投保了交强险以及含不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，人保大悟公司向廖志敏赔付了50000元，向张仕喜赔付了10041.49元。张仕喜在庭审中表示对其因事故造成的损失不打算主张权利。另查明，廖志敏于2018年7月10日生育儿子范振南，儿子于廖志敏死亡时年满1周岁。廖志敏的父亲廖荣生与母亲徐亚二（已故）共生育两个女儿，廖荣生于廖志敏死亡时年满74周岁。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。受害人廖志敏因事故死亡，范祥禧、范振南、廖荣生作为其近亲属，有权请求赔偿责任人赔偿因此造成的损失，对其合法合理部分，本院予以支持。综合当事人的陈述及举证等，本案可认定的损失共计1258062.63元（具体认定详见附表）。关于本案的赔偿责任问题。交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过对交通事故现场勘验、检查、调查情况，并通过检验、鉴定及技术分析，针对事故成因及责任作出的公文书证，具有较高的证明效力。交警部门认定张仕喜承担事故主要责任，黄洋承担事故次要责任，受害人廖志敏不承担事故责任，已为生效刑事判决确认，本院予以采信。事故中张仕喜未戴安全头盔驾驶制动系效能不符合技术标准正三轮摩托车载客上路行驶，驾车通过有交通信号灯控制的交叉路口时没有按交通信号灯指示通行，强闯红灯，其行为是导致事故发生的主要原因；黄洋驾驶超载货运机动车上路行驶，驶至事发路口时未注意观察前方路口交通状况，未按操作规范安全驾驶，其行为是导致事故发生的另一方面原因。案涉事故发生于机动车之间，综合双方的过错程度，张仕喜应承担70%的民事责任，黄洋应承担30%的民事责任。受害人廖志敏乘坐摩托车未按规定戴安全头盔，其自身对损害后果的发生存在一定过错，该行为与其致命的颅脑损伤存在直接因果关系，应自行承担相应责任，本院酌定其对自身损失中超过交强险责任限额部分承担5%的责任。对于张仕喜辩称本案属于直接结合的无意思联络的共同侵权，侵权人应承担连带责任的问题，对此本院认为，张仕喜和黄洋分别实施侵权行为共同造成受害人廖志敏死亡的损害后果，各人实施的行为并不足以造成全部损害后果，且二人的过错责任大小可予区分，故人保大悟公司的辩解不成立，本院不予采纳。对于人保大悟公司在商业三者险内是否适用免赔条款的问题。人保大悟公司辩称，黄洋在事故中存在超载情形，根据商业保险条款的约定，其享有10%的免赔。对此本院认为，商业三者险条款第二十七条虽然规定被保险人违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”由此可见，保险人提示义务的履行，除了通过字体加粗加黑等形式对免除保险人责任的条款进行突出标示外，还应以在保险合同订立时作出为必要。根据现有证据，既没有证据显示人保大悟公司通过明显标示的方式对诉争条款进行了提示，也没有证据证实人保大悟公司在订立保险合同时已履行提示义务。故依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保大悟公司援引的据以免赔的责任免除条款因未依法履行提示义务而不产生效力。据此，人保大悟公司的辩解不成立，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，本案的损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定以及肇事各方的过错比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。本案认定的损失均属于110000元交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿范围，故人保大悟公司作为交强险及商业险的保险人，应在交强险内赔偿110000元，超出交强险部分即1148062.63元（1258062.63元-110000元），由人保大悟公司赔偿327197.85元[1148062.63元×（1-5%）×30%]，由张仕喜赔偿763461.65元[1148062.63元×（1-5%）×70%]。因人保大悟公司于事发后已垫付50000元，则人保大悟公司在本案中需支付的保险金为387197.85元（110000元+327197.85元-50000元）。因黄洋需承担的赔偿款可由人保大悟公司通过保险金的形式向范祥禧、范振南、廖荣生支付，故黄洋在本案中无需再支付赔偿款。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张仕喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告范祥禧、范振南、廖荣生763461.65元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范祥禧、范振南、廖荣生387197.85元；三、驳回原告范祥禧、范振南、廖荣生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，由原告范祥禧、范振南、廖荣生负担1649元、被告张仕喜负担9734元、被告中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司负担4937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 洁二〇二〇年八月三日书记员 卢杰祥附表：序号本院认定的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1169773.13元死亡赔偿金841320元；被扶养人生活费328453.13元人保大悟公司、张仕喜辩称，受害人为农村户口，其提供的入职证明等不能证明事发前在城镇居住工作的情况，应按农村居民标准计算，被扶养人生活费不应超过年赔偿总额。综合原告的陈述及其提供的证据，可认定事故发生前受害人廖志敏已在佛山市三水区工作生活一年以上，本项损失可按城镇居民标准计算。受害人廖志敏死亡时尚未满60周岁，原告主张死亡赔偿金按上年度广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年即841320元，符合法律规定，本院予以认定。对于被扶养人生活费，受害人廖志敏的儿子尚未成年，父亲在其死亡时年满74周岁，故其对儿子及父亲有扶养义务。儿子及父亲的扶养年限分别为17年和6年，扶养义务人均为2人，按照上年度广东省城镇居民人均消费性支出28875元/年计算，本案的被扶养人生活费应计为332062.50元（28875元/年×17年÷2人+28875元/年×6年÷2人）。原告主张被扶养人生活费328453.13元，属于对自身权利的自由处分，本院予以准许。综上，本项可认定的损失共计1169773.13元。二丧葬费53289.50元53289.50元人保大悟公司、张仕喜辩称，应按广东省在岗职工平均工资6个月计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张按上年度广东省国有单位在岗职工年平均工资（一般地区）106579元/年计算6个月为53289.50元（106579元/年÷2），符合法律规定，本院予以支持。三受害人家属处理丧葬事宜的费用5000元住宿费1000元、交通费4000元、误工费2000元人保大悟公司辩称，原告主张过高，以不超过1500元为宜。张仕喜辩称，交通费及住宿费在有相应票据证实的情况下同意在合理范围内进行赔偿，误工费应按法定标准计算。原告虽未能提供充分证据证实家属处理丧葬事宜所造成的误工费、交通费、住宿费损失，但鉴于受害人廖志敏发生事故死亡后，作为其近亲属的原告需要处理丧葬事宜必然支出相应的交通费，同时造成误工亦在情理之中，且原告并非三水户籍，处理丧葬事宜期间产生住宿费亦符合情理。根据公平合理原则，结合本案实际，本院酌情支持5000元。四精神损害抚慰金30000元100000元人保大悟公司辩称，原告主张过高，受害人自身对损害后果存在过错，以不超15000元为宜。张仕喜辩称，原告主张过高，应以15000元为宜。受害人廖志敏的意外死亡，对作为其亲人的原告在精神上受到的损害是客观存在、终身伴随的，依法应给予一定物质上的抚慰。但同时考虑到受害人廖志敏对损害后果的发生存在一定过错，依法可相应减轻侵权人的精神损害赔偿责任。综合当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持30000元。合计1258062.63元