西安铁路运输法院 行 政 判 决 书      （2020）陕7102行初1514号 原告朱成，男。被告西安市公安局灞桥分局纺织城派出所。负责人陈世纪，所长。委托代理人徐林辉，该所民警。被告西安市公安局灞桥分局。法定代表人袁萍，局长。委托代理人陈蔚，该局民警。原告朱成诉被告西安市公安局灞桥分局纺织城派出所（以下简称纺织城派出所）、被告西安市公安局灞桥分局（以下简称公安灞桥分局）公安其他行政行为一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日对本案进行公开开庭审理，原告朱成，被告纺织城派出所副职负责人刘某某及其委托代理人徐林辉，被告公安灞桥分局副职负责人张弛及其委托代理人陈蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱成诉称，3月30日晚上七点多，杨某某欺骗原告女儿朱某某检查家里宽带链接，原告女儿（12岁）开门缝说明大人不在家。杨某某在得知原告不在家后强行拉开门进入家中。（派出所民警在原告报案后没有到现场，另附原告家大门相片一张） 原告家门外没有门拉手,只能从门缝拉开。原告女儿看见杨某某强行拉开门进入家里后，快速返回自己的房间和原告联系，原告女儿在回到自己房间的过程中听到原告母亲赵某某的脚步声。原告接到女儿的电话（电话录音提供给派出所民警）立刻联系杨某某，并且明确得知他已经进入原告家后。就先稳定对方情绪向他询问进入原告家原因（电话录音提供给派出所民警），杨某某的回答与和对原告女儿说的话不同。借口要拿走路由器。(原告家宽带于3月13日报故障，3月22日修复，杨某某在前期维修过程中了解到原告家庭是单亲家庭)对于杨某某在3月30日先是用检查宽带连接借口骗原告女儿开门后得知原告不在家后强行进入原告家。发现原告母亲在家后借口打电话快速逃走，离开时没有和在家的人表明拿走物品并接受查验。（附原告母亲赵某某证词）离开时原告家宽带还处于断网状态完全是脱离维修工作的性质。原告到家后向女儿、母亲了解到以上情况后，向电信部门反映，得知在疫情期间电信部门对入户检修有着严格的工作要求。杨某某的行为已经不是简单违反工作规定的性质后，经电信工作人员提醒报警处理。对于杨某某这种违法行为西安市公安局灞桥分局纺织城派出所在接到本人报警后以原告女儿12岁（做过笔录，第二次笔录询问过程十分粗暴，声音较大同时提出多个问题让原告女儿一起回答，原告提出异议后才语气和缓）没有反抗为由，完全忽视原告报案提供的事实依据和杨某某的不法入侵他人住宅的事实，颠倒事件发生的前后顺序，同时做笔录时反复修改提问顺序，本人要求全程视频录像未被采用，在原告多次明确申请合法出具不予调查处理告知书后,向原告出具了不知道是什么的的文件（有值班领导刘某某签字已退回）。在往返多次才取得合规文件。在取得西安市公安局灞桥分局纺织城派出所出具的不予调查处理告知书，并在行政复议期间还要求原告到派出所添加笔录。本人在取得不予调查处理告知书后提请行政复于6月6日接到西公灞法行复〔2020〕07号行政复议书得知复议结果。原告认为被告西安市公安局灞桥分局做出编号西公灞法行复〔2020〕07号行政复议书事实认定不清。被告西安市公安局灞桥分局纺织城派出所违反法定程序。原告先诉至法院，请求：1.撤销西安市公安局灞桥分局作出编号为西公灞法行复〔2020〕07号行政复议决定书；2.撤销西安市公安局灞桥分局纺织城派出所2020年4月2日对原告出具不予调查处理告知书；3.责令西安市公安局灞桥分局纺织城派出所对原告2020年3月31日报警重新处理；4.本案诉讼费由被告承担。原告朱成向本院提交以下证据：第一组证据1.不予调查处理告知书。2.西公灞法行复〔2020〕07号行政复议决定书。3.中国邮政短信通知截图。证明原告在合法期限内提起行政复议和行政诉讼。第二组证据1.杨某某2020年3月22日电话录音文字版。2.杨某某2020年03月30日19点14份电话录音文字版。3.朱锦源3月30号19点13分打入电话录音文字版。4.赵某某身份证复印件及情况说明。证明原告去派出所报案，杨某某有犯罪事实，被告没有调查处理。被告纺织城派出所辩称，2020年3月31日11 时41分朱成来纺织城派出所口头报警称：电信工作人员到自己家中把路由器拿走。派出所民警现场调查了解情况，经调查系2020年3月13日，朱成家中电信网络出现故障，3月13日向电信公司报修，维修人员杨某某于2020年3月14日至朱成家中维修，当时维修人员杨某某将朱成家中老旧调制解调器进行更换,用于检测网络故障是否与调制解调器有关。2020年3月30日，朱成家网络已经修好了，维修人员杨某某再次去往朱成家中准备取回之前检测网络的调制解调器。敲门后其女儿朱某某开门，杨某某告知朱某某他是电信工作人员，此次要取回调制解调器。在朱成家中，杨某某还和朱成通电话告知其具体事由。随后杨某某取回调制解调器后离去。杨某某去朱成家拿走调制解调器时未发生威胁、打架、争吵等行为。杨某某于此事件之前先后多次在朱成家维修网络，其女儿认识杨某某为电信工作人员，也没有明确阻止杨某某进入其家中。被告民警在调查中，朱成称其母亲年迈，不方便、不建议做笔录。朱成和杨某某通话中杨某某明确告知其是公用调制解调器，还需要拿走给别人试用检测。朱成来对杨某某进入其家中情况提出异议。报警后，被告民警迅速调查情况，积极履行法定职责。先后制作多份笔录，并且组织朱成和电信公司协调此事。协调无果后。被告认为该警情不属于公安机关管辖。2020 年4月2日作出的《不予调查处理告知书》。综上所述，被告在接警后积极调查取证，在履行法定职责过程中严格按照法定程序。请法院驳回原告之诉请。 被告纺织城派出所向本院提交以下证据：第一组证据1.朱成询问笔录；杨某某询问笔录及手机截图；朱锦源询问笔录。2.情况说明三份。证明被告纺织城派出所接到朱成来所口头报警后立即展开调查，寻找杨某某、联系电信公司，现场确定不属于案件、不属于公安机关管辖，并当面口头告知双方；积极履行法定职责组织杨某某和朱成双方进行协商，建议向电信主管部门反映情况。整个过程中民警积极协调、履行职责，不存在不作为，并附有电信公司的情况说明。第二组证据1.受案登记表。2.接处警登记表。3.报案材料。4.杨某某个人信息；朱锦源个人信息；朱成个人信息。5.值班接警记录。6.不予调查处理告知书。7.不予处理审批表。8.西公灞法行复〔2020〕07号行政复议决定书。证明被告纺织城派出所接到朱成来所口头报警后，立即开展调查，积极履行法定职责，严格执行办案程序。寻找杨某某、联系电信公司，现场确定不属于案件、不属于公安机关管辖，并当面口头告知双方；积极履行法定职责组织杨某某和朱成双方进行协商，建议向电信主管部门反映情况。办案程序合法。第三组证据光盘及文字整理。证明被告纺织城派出所接到朱成口头报警后，立即展开调查，积极履行法定职责，严格执行办案管辖范围。此事发生时未发生打架、恐吓等行为，杨某某的行为不构成私闯民宅，组织了杨某某和朱成双方进行协商，建议向电信主管部门反映情况。民警现场能够确定并且口头告知双方，建议向电信主管部门反映。朱成和杨某某电信服务纠纷案不属于公安机关管辖范围，应属于民事纠纷。被告公安灞桥分局辩称，2020年4月7日，朱成来被告法制大队要求行政复议，朱成称电信维修人员杨某某于3月30日非法侵入其家中并拿走调制解调器，朱成报警后纺织城派出所民警经调查于2020年4月2日依法向其出具《不予调查处理告知书》，朱成对该告知书不服，向被告提出行政复议申请,被告于2020年4月7日依法受理。依据行政复议相关规定，被告于2020年4月8日，向纺织城派出所下发《行政复议答复通知书》，要求纺织城派出所向分局作出书面答复并提交当初作出该具体行政行为的证据材料。纺织城派出所于4月10日向被告提交书面复议答复材料。经审查，朱成于2020年3月13日因家中宽带网络故障原因，向电信公司报修。随后电信维修工作人员杨某某多次到朱成家家中对网络进行维修。杨某某用电信公司的公用路由器对朱成家中的路由器进行更换(用以检测朱成家路由器是否故障)，更换后经与朱成联系得知网络已可以正常使用。3月30日杨某某到朱成家中将之前更换的公共路由器拿走，朱成随后报警。杨某某因工作原因进入朱成家中时，未有威胁、恐吓等行为发生，朱成及女儿也并没有阻拦杨某某进入其家中，杨某某也和朱成通电话告知朱成进入其家中将公用调制解调器取走，朱成并未反对。杨某某进入家中后仅是拿走了借给朱成家中使用的共用调制解调器，并没有其他违法行为发生。被告经研究认为，该警情事实清楚，证据充分，程序合法。杨某某的行为并不涉嫌违法犯罪，该警情不属于公安机关管辖范围。于2020年5月29日提请报告决定维持纺织城派出所作出的《不予调查处理告知书》，并制作《西安市公安局灞桥分局行政复议决定书》(西公灞法行复〔2020〕7号)通过邮寄向朱成送达。综上所述，被告在办理朱成行政复议案中，事实认定清楚，程序合法，证据充分。请法院驳回原告之诉请。    被告公安灞桥分局向本院提交以下证据：1.行政复议申请书；朱成身份证复印件；不予调查处理告知书。2.呈请关于朱成申请纺织城派出所行政行为违法一案行政复议决定报告书；西公灞法行复〔2020〕07号行政复议决定书。3.行政复议答复通知书；复议答复。4.送达回执。 证明被告公安灞桥分局于2020年4月7日接收原告的复议申请，依法履行了行政复议的职责。行政复议事实清楚，程序合法。经庭审质证，原告对被告纺织城派出所提交的第一组证据中朱成、朱锦源询问笔录真实性认可，其余证据真实性不认可，证明目的均不认可；第二组证据真实性认可、证明目的不认可；第三组证据真实性认可、证明目的不认可。原告对被告公安灞桥分局提交的证据真实性认可、证明目的不认可。被告纺织城派出所、被告公安灞桥分局对原告提交的第一组证据真实性、证明目的均认可；第二组证据真实性、证明目的均不认可。被告纺织城派出所、被告公安灞桥分局对对方提交的证据真实性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组证据真实性予以确认，对原告提交的第二组证据中的1不符合证据形式真实性不予确认，对2、3虽然不符合证据形式，但是能与被告派出所提供的光盘相互印证，对真实性予以确认；对4情况说明不符合证据形式真实性不予确认。对二被告提交的证据真实性予以确认。经审理查明，2020年3月13日，原告朱成因家中宽带网络故障向中国电信公司报修，该公司维修人员杨某某在前次上门检修后，于3月30日19时许再次前往朱成家。2020年3月31日11时41分，朱成报警称，昨晚在蔬菜公司家属院有个自称电信的工作人员把其家路由器拿走了。被告纺织城派出所接警后出警，经过调查于2020年4月2日作出《不予调查处理告知书》，内容为：“朱成，你于2020年3月31日向西安市公安局灞桥分局纺织城派出所报称的朱成与杨某某电信服务纠纷案一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。”朱成不服该告知书，于2020年4月7日向被告公安灞桥分局申请行政复议。2020年5月29日，公安灞桥分局作出西公灞法行复〔2020〕07号行政复议决定书，维持了纺织城派出所作出的《不予调查处理告知书》。朱成不服，诉至本院，诉如所请。本院认为，本案的争议焦点为二被告所作出的决定书是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理结果在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者当场不能判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。……”本案中，被告纺织城派出所接到原告朱成报警后，及时接处警并进行了调查。根据本案查明的事实，2020年3月30日19时许原告朱成家中有其女儿、母亲二人在家，电信维修人员杨某某此次进入原告家中的目的是为取走调制解调器，该调制解调器系电信公司维修检测用的公司设备，杨某某在前次为排查原告网络问题将其换接在了原告网络线路上。根据对原告女儿的询问笔录及原告与其女儿的通话内容，杨某某进入原告家中时并未遭到反对，其进入朱成家后，原告与杨某某进行了通话，杨某某亦告知了原告将设备拿走的事实。其后杨某某离家原告家。因电信维修人员所拿走的设备非原告所有，原告家中财物也并无失窃，家中人员无受伤害情况发生。被告根据调查情况，认为该案不存在违法行为，系电信服务纠纷，遂作出《不予调查处理告知书》，告知原告该案不属于公安机关管辖范围。该告知书认定事实清楚、证据充分、程序合法。被告公安灞桥分局在受理原告朱成的复议申请后，依法向纺织城派出所作出《行政复议答复通知书》，经过审理于法定期限内作出西公灞法行复〔2020〕07号行政复议决定书，维持纺织城派出所作出的《不予调查处理告知书》，认定事实清楚，程序合法。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     吕建鹏                        人民陪审员     安  岚人民陪审员     刘京菊 二〇二〇年八月二十六日                         法 官 助 理    段岑岑书  记  员     周  阳1