安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初3779号 原告：和县出行网络科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县经济开发区电子商务产业园1号楼二层，统一社会信用代码:91340523MA2PU6GM5K。 法定代表人:王光金，公司经理。 委托诉讼代理人：王训贵，安徽和县历阳镇法律服务所法律工作者。 被告:蓝海科技有限责任公司,住所地福建省漳州市芗城区九龙大道1009号长运大厦四楼、五楼南侧,统一社会信用代码:91350602MA2XYG3D5C。 法定代表人：傅顺开，执行董事。 委托诉讼代理人：王盼，该公司员工。 委托诉讼代理人：张鹏，该公司员工。 原告和县出行网络科技有限公司（下称“和县出行网络公司”）与被告蓝海科技有限责任公司（蓝海科技公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和县出行网公司法定代表人王金光及委托诉讼代理人王训贵，被告蓝海科技公司委托诉讼代理人王盼、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和县出行网络公司向本院提出诉讼请求： 1．解除原、被告双方2017年12月10日签订的《网约车平台联合运营合作协议》； 2．判由被告赔偿原告直接经济损失100600元[其中支付马鞍山电子商务产业园租金12600元，1050元×12个月，证照及宣传等费用8000元，支付和县环城北路租金36000元，18000元×2年，装修、宣传及电子屏24000元，和县电子商务产园租金等各项损失20000元]； 3．判令被告赔偿原告车辆停运损失564900元（其中；皖Ｅ×××××号商务车96550元，皖Ｅ×××××号商务车96550元，皖Ｅ×××××号商务车96550元，皖Ｅ×××××号商务车96550元，皖Ｅ×××××号商务车96550元，皖Ｅ×××××号商务车82150元）； 4．判令被告赔偿车辆折旧损失265980元［（其中；皖Ｅ×××××号商务车40280元，皖Ｅ×××××号商务车40280元，皖Ｅ×××××号商务车43080元，皖Ｅ×××××号商务车40280元，皖Ｅ×××××号商务车40280元，皖Ｅ×××××号商务车61780元，该车评估时己变卖80000元，故实际损失为61780元（141780元-80000元）］； 5．判由被告承担评估费4000元及诉讼费及保全费等。 以上二至五项合计971480元，另本公司为减少损失，对已投入的另五辆车分别与聘用驾驶员进行协商，暂挂靠滴滴平台运营，待本合同解除后转入该平台运营，车牌号为：皖Ｅ×××××轿车，皖Ｅ×××××号轿车，皖Ｅ×××××号商务车，皖Ｅ×××××号轿车，皖Ｅ×××××号轿车，如最终无法正常运营，原告将另行主张。 事实与理由：2018年和县出行网络公司与蓝海科技公司签订了一份《网约车平台联合运营合作协议》。协议签订后,和县出行网络公司按协议内容筹备了相应的设施、组建了相关人员,花费六十余万元,但蓝海科技公司未按协议履行相关义务,没有选择与和县出行网络公司合作而是与他方合作,造成和县出行网络公司重大损失。和县出行网络公司多次找蓝海科技公司协商赔偿一事,但双方始终就赔偿数额无法达成一致。 被告蓝海科技公司辩称如下： 1．和县出行网络公司（协议乙方）与蓝海科技公司（协议甲方）之间的《网约车平台联合运营合作协议》（以下简称“合作协议”）于2018年1月17日签订，该协议是双方真实意思表示，合法有效，现处于履行期内，双方应当遵守和履行。 在《合作协议》中，双方以项目合作的形式，基于线上线下的分工，各自抽调人员形成运营团队，并贡献双方的优势资源来确保合作的成功；双方之间无投资关系，也无隶属关系，各自按比例享有项目合作盈利，同样各自承担项目风险及亏损。《合作协议》第三条第三款明确约定，甲方蓝海科技公司负责线上平台研发、运营、维护及线上宣传和推广活动。乙方和县出行网络公司免费负责提供符合《合作协议》要求的出租车、网约车等车辆和物业资源用于线下营销宣传，并负责开展市场推广工作及承担线下相关费用，已经对乙方需要自行承担的费用进行明确的约定。《合作协议》第三条第六款约定：双方约定以每条线路正式启动起的第一个月时间内，按实际参与平台运营的车数量设为乙方的保有车辆，甲方不得抽取乙方保有车辆的费用，同时甲方不承担乙方保有车辆的一切运营风险。该条已经对双方项目合作中出现的运营收益及风险承担做出明确约定，和县出行网络公司变更诉求，主张的车辆折旧损失及停运损失，没有依据。根据《合作协议》第三条第八款约定，乙方最低应开通二条城际线路：和县至马鞍山、和县至南京，每条线路至少二十部车辆参与运营。时至今日根据和县出行网络公司自己提交的证据材料里面统计，以及蓝海科技公司线上后台运营数据统计显示，和县出行网络公司投入运营的车辆共计不超过十辆，运力不足直接导致和县出行网络公司并未能完成《合作协议》第三条第九款约定的试运营期内须有一个自然月线上订单金额流水最低达到人民币十二万元的目标。 3．和县出行网络公司补充提交的六份《车辆折旧鉴定评估报告书及停运损失评估报告书》应不予采信。 根据车牌号为皖Ｅ×××××的车辆的折旧评估报告和停运损失评估报告内容，编号为20200417-1的《天正机动车鉴定评估作业表》内容：1、根据“原始情况”说明车辆使用性质为预约出租客运。2、根据“现时技术状况”载明：截止到2020年4月17日鉴定评估日止，该车里程表显示的公里数为89814公里。但根据该车《停运损失评估报告书》第七项所载明：据了解，由于和县出行网络科技有限公司与网约车平台发生合同纠纷，至该车2018年11月入户上牌后至2020年4月17日一直都在停运。针对同一车牌号的车辆出具的两份鉴定评估报告书内容明显相冲突，恰好自证和县出行网络公司在陈述虚假的事实，车辆实际并未停运。又因为车辆登记的使用的性质为预约出租客运，加上蓝海科技公司提交的证据证明，和县出行网络公司该牌照的车辆在蓝海科技公司平台只有8单流水，根据客观实际只会出现两种情况：（1）和县出行网络公司利用保管被告和县分公司公章的便利，在未经被告同意且被告也不知情的情况下，将该车辆办理网络预约出租汽车运输证后，加入其他网约车平台跑单，反过来要求被告支付其车辆折旧损失及停运损失，明显不符合客观实际也违背合同约定、违反法律的规定；（2）原告车辆如没有接入其他平台运营，则这89814公里里程较长应当是巡游揽客所致，属线下运营。 同时原告有权利滥用的情形，申请法庭依法对原告恶意提起诉讼的行为进行惩戒。 4．被告同意解除双方于2018年1月17日签署的《合作协议》，被告于2019年10月16日收到法院快递送达的起诉书副本，故《合作协议》于2019年10月16日解除。因原告违约在先，被告没有违约行为，原告要求被告赔偿损失没有事实及法律依据，被告可要求原告赔偿给被告造成的全部损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证。 原告和县出行网络公司围绕其诉讼请求向法庭提交如下证据： 1．原告营业执照及被告企业信息打印件，证明原告与被告均属于依法设立的企业，本案诉讼主体资格适格。 2．网约车平台联合运营合作协议，证明：双方签订合同的事实，合同约定：合作期限三年，到期后若分成模式不改及双方无异议则自动顺延三年，合作项目是基于帮帮行95170平台开展网约车经营服务。原告提供车辆并负责招募驾驶员，被告确保平台7×24小时不间断服务，负责平台研发、运营、维护等一切费用，并申请网络预约出租汽车经营许可证，保证在网络平台备案，但在实际操作过程中，提交申请及备案等所有属于被告的义务全部都是由原告完成，一切费用都是原告交纳，被告未支付分文。协议第七条中违约责任明确约定，若任何一方违约应承担违约责任并赔偿守约方的经济损失。 3．房屋租赁合同、收条、发票、收款收据、转账记录、装饰装修收据，证明：协议签订后，原告履行了合同约定和未约定的一切义务，包括支付房租48600元，合理开支费用13538元，装修及购买大屏幕支出24000元，和县电商园租金及费用20000元（没有票据），但被告指派了人员全程参与和县分公司租房和安装平台设备等一切事项，因此，原告主张前期支付的106138元有事实依据(但原告主张100600元是前期计算错误，不再变更诉请)。 4．交通行政许可申请受理通知书、送达回证、网络预约出租汽车经营许可证(和县的原件已被被告取走)，证明：相关手续都是原告办理，而被告坐享其成拿到了网络预约出租汽车经营许可证。事后原告才知道，该两张经营许可证对原告来讲只是经营，而对被告来讲，可以向第三方进行融资并上市，故被告与原告签订合同的目的并不在乎经营分成，主要是通过原告可获得经营许可。 5．机动车销售发票9张、车辆运营审批信息打印件，证明：原告在获得经营许可后，按合同约定购买了9辆车，分别是6辆商务车和3辆轿车，6辆商务车是在被告指定的销售商福建漳州上汽大通4S店购买，裸车价均是141780元，3辆奇瑞轿车在芜湖安奇4S店购买，裸车价均是64444元，其余2辆轿车是原告招募的驾驶员自己出资购买。原告按约投入11辆车向运管部门申请并获得批准，原告为履行合同共支付购车款、车购税、办理保险等支出1500000元。 6．被告拟定的补充协议打印件，证明：在试运营期间，被告提出要求签订补充协议，原告看了被告拟定的补充协议后认为，该协议第4条除违反法律法规强制性规定外，事实上根本无法履行，故没有同意，随后被告即开始违约。 7．帮帮行平台锁定照片、安徽交运集团巢湖汽运公司网页打印件，证明：原告在没有签订补充协议后，被告即关闭并锁定了服务平台，导致原告无法经营。此后被告又与安徽交运集团巢湖汽运公司签订合作协议，该行为违背了双方签订合同的目的和初衷(和县汽运分公司属于巢湖汽运公司下属，而原告经营地点也在该公司门口)，被告以上述种种方式己明确表示不再履行合同，故原告根据合同第八条约定和合同法规定有权选择解除合同并主张被告赔偿损失。 8．安徽政务网领导留言板打印件、证据登记保存清单，证明：被告在阜阳设立的分公司因开展班线运营被运管部门处罚，在黄山也是因班线运营被合肥市运管部门查处，因此，原告拒绝签订补充协议完全正确，被告以此认为是原告违约既无事实依据，也无法律依据。 9．行政处罚决定书、罚款收据，证明：由于被告关闭了服务平台，导致原告车辆在合肥市被运管部门发现不属于平台派遣，被认定属于违法经营，罚款5000元，由此可见，被告违约属于不争的事实，原告在履行合同中没有任何过错，被告应当对原告的经济损失承担全部的赔偿责任。 10．评估报告11份、二手车买卖合同，证明：被告关闭平台并撤走人员后给原告造成6辆商务车的停运损失564900元，其它5辆轿车损失未评估（解除合同后另行主张）。原告11辆车因属于营运车，受使用年限和公里数影响，车辆价值大幅度降低，为减少损失在诉讼期间也是评估前一天变卖了一台车，实际只卖了80000元，故皖Ｅ×××××号商务车实际损失为61800元，其它5辆商务车按评估报告计算，损失为204200元，原告的上述6辆商务车共产生经济损失265980元，因此，原告主张上述损失完全有事实依据。 11．评估费票据、评估费交费通知书，证明：在诉讼期间，经法院委托，双方共同协商，安徽天正鉴定评估有限公司应收评估费53000元，而原告为减少损失据理力争，最终实付评估费40000元。 被告对原告所举证据及证明内容质证如下： 1．对证据1《原告营业执照及被告企业打印信息》对该组证据的三性（真实性、合法性及关联性）均无异议，原、被告是本案适格的诉讼主体。 2．对证据2《网约车平台联合运营合作协议》三性（真实性、合法性及关联性）均无异议。经当庭就原告持有的原件与被告持有的原件核对后发现，双方各自持有的协议的内容完全一致，但落款及签约时间处不同。当庭核对后明显可知，原告提交的原件落款及签约时间明显是事后添加的。合同签字或者盖章的地点为合同签订地，应当以在后一方签字或者盖章的时间为合同正式生效的时间。 3．对证据3房屋租赁合同、收条、发票、收款收据、转账记录、装饰装修收据，经当庭核对记录原始载体，对该组证据的三性（真实性、合法性及关联性）均有异议。 （一）原告提交的租赁合同共三份，其中两份签约主体是“福建蓝海科技有限公司马鞍山分公司”，经全国企业信用信息公示系统查询，并不存在这个法人主体，同时承租方落款处非公章，而是个人签名。首先，我司旗下并没有主体名称叫作“福建蓝海科技有限公司马鞍山分公司”，其次，落款处“方园”二字虽是我司一个员工的名字，但原告并不能证明签字是方园本人签署，且我司也未事先明确书面授权或者事后追认“方园”的权限。根据《民法总则》第一百七十一条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。这两份租赁合同不能证明待证事实。第三份租赁合同，承租方签约人是“何权”是原告的工作人员，与我司无关，不能证明待证事实。 （二）原告主张装修、宣传及购买电子屏24000元，其提交的该份证据不符合我国《发票管理办法》第十九条、第二十条、第二十一条的规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，应当索取正规发票，不符合规定的发票，不得作为财务报销凭证。原告也未能提供已经完成支付的凭证对该份证据的证明效力进行补强。同时购买电子屏也一直是原告自己享有和使用，原告并未将电子屏交给被告，这笔费用如果实际发生，也与被告无关。 （三）原告主张的和县电商园租金及费用20000元，自己当庭明确陈述没有票据，连租赁合同都没有向法庭提交，实际情况是原告事先明确告知被告，和县电商园为招商引资，不收租金。所以原告压根无法提供场地租赁合同及发票。退一步讲，即便此后和县产业园政策有变，原告也应当向法庭提交和县产业园租赁合同、租赁发票及完成租金支付的凭证。 （四）其他几份分别载有不等金额的收款收据，均因不符合《发票管理办法》第十九条、第二十条、第二十一条的规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，应当索取正规发票，不符合规定的发票，不得作为财务报销凭证。更重要的是，原告并未提交这些收款收据已经完成支付的凭证。 是故，针对以上这组证据，因无法识别其来源及证明目的，与待证事实之间也没有必然的关联，故被告对该组证据的证明效力和证明目的均不予认可。 4．对证据4《交通行政许可申请受理通知书、送达回证、网络预约出租汽车经营许可证》三性无异议，对其证明目的有异议。双方合作开启后，根据《合作协议》约定双方配合，原告协助被告获取和县及马鞍山地区的网络预约出租汽车经营许可证书即网约车“牌照”，但办理两张牌照是没有产生官方费用的。获取网约车牌照是网约车开启合法合规运营的前提，原告说被告办理牌照不为运营分成，仅为融资需求，是不符合实际情况的，作为被告员工，从未听闻我司办理牌照是这个目的，被告已经在全国各地开展网约车业务，以获取网约车经营分成作为追求的目标。 5．对证据5机动车销售发票9张、车辆运营审批信息打印件真实性合法性没有异议，对关联性不认可，被告在答辩状中已说明合作的基础是双方投入。 6．对证据6《被告拟定的补充协议打印件》三性（真实性、合法性及关联性）均无异议，对原告的证明目的有异议。双方合作开启后，还在试运营期间内，因原告无力按照《合作协议》的约定履约，导致双方出现分歧。被告为了能继续促成合作，表现出最大程度的善意，自愿将《合作协议》确定的分成比例由7：3，调整为5:5。至于原告当庭提出的补充协议未能签署原因是违反法律法规的强制性规定，是不符合实际情况的，原告也未能当庭提交该条约定到底是违反了哪部法律、哪部法规的强制性规定。 7．对证据7《帮邦行平台锁定照片、安徽交运集团巢湖汽运公司网页打印件》，对其三性无异议，对原告的证明目的有异议。原告这份证据恰好证明因自己原因，未能按照《合作协议》履约，导致合同履行不能。平台自动保护功能是，账号连续7天没有登录就会自动锁住，这无须通过人工控制，且平台已经生成的数据无法通过人为的手动的篡改和修订，否则账户数据将不存在。如果原告网约车一直有在平台运营，就不会被系统自动锁定，且根据原告自己陈述，其截屏的时间是车辆进行评估鉴定的时间，距离双方出现争议已经过去半年之久，远超过7天，因未再启动合作，账户锁定是必然的。 关于原告提交的安徽交运集团巢湖汽运公司的网页打印件，我司补充提交与巢湖汽运签署的《合作协议》，该合作定制客运，跟与原告合作的网约车是两种合作模式，同时该合作协议主营是：巢湖至合肥新桥机场的商务快客定制班线，与本案双方之间的合作没有半点关联，是故，被告对该组证据的证明目的不予认可。 8．对证据8安徽政务网领导留言板打印件、证据登记保存清单，《有关行政处罚决定书》因提交的是复印件，未提供原始载体，对其三性无异议，对原告的证明目的有异议。这组证据载明，行政处罚的相对人都是网约车司机个人，而非“帮邦行”网约车平台所属的蓝海科技有限责任公司。其中安徽黄山的这个行政处罚目前正处在诉讼阶段，尚未作出生效的裁判文书确认各方的责任。不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。是故，被告对该组证据的证明目的不予认可。 9．对证据9行政处罚决定书、罚款收据，该组证据中行政处罚书明确载明：名为杨来恩的司机个人驾驶皖Ｅ×××××牌照的小轿车未通过网络预约平台接单，而是路边揽客。未通过平台接单，就不是帮邦行平台的单，所以行政处罚决定书处罚的是其个人，与平台公司无关。是故，被告对该组证据的证明目的不予认可。 9、证据10真实性合法性没有异议，但是与本案无关联性，是原告自己处理自己的财产。评估报告质证意见在法庭辩论时一并说明 10、证据11评估费的票据真实性合法性没有异议，但是没有关联性。 综上所述，《民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据与客观实际不符，且相互之间无法印证，也无法形成完整的证据链，其诉讼请求没有任何事实和法律依据。 被告所举证据及证明内容如下： 1．《网约车平台联合运营合作协议》复印件一份，证明：双方于2018年1月17日签署联合运营合作协议，该协议内容明确双方作为项目合作方各自所需投入的成本、所享有的盈利分成比例、双方的权责、考核机制及违约责任条款。该协议作为双方正式签署的唯一的项目合作协议，是双方合作的基础。原告未能按照该协议的约定履行自身的合同义务，已经严重侵害被告的合同权利，属于根本违约。原告自身作为根本违约方，根据《合同法》的规定不具有合同解除合同请求权及违约赔偿请求权。 2．《和县—南京、和县-合肥两条线路运营推广及利润测算》复印件一份，证明：被告为合作项目的成功执行，投入大量的人力、物力、财力进行线上和线下的推广，线上共计投入成本人民币93000余元，切实保障了项目的落地执行，根据流量和成本对比后精密的测算，“帮邦行”平台每月按每条线路保有20台车计算，两条线路可提取服务费分成利润自2018年11月-2020年4月，收益共计人民币1300080元。被告按照合同的约定，积极履行了自己的合同义务，因原告主观恶意违约给被告造成实际投入及预期可得利益的损失，根据《合同法》的规定及《联合运营合作协议》的约定，原告应当承担因自身违约给被告造成的前述损失。 3．《交易流程监控记录表及平台后台数据信息截屏》，证明：自2018年1月1日起至2018年12月31日止，原告所招募和管理的车队通过“帮邦行”平台接单并完成运营结算的订单共计20单，金额合计人民币28846元，其中线上支付完成金额合计为人民币4090元，线下支付金额合计为人民币23689元。原告补充提交的鉴定评估车辆在平台后台呈现的订单量也远远低于合同约定。协议有效期内，原告并未能根据《合作协议》的约定，积极履行自己的合同义务来完成既定的考核目标，这与客观实际情况相悖，原告根本违约在先，不具有合同解除合同请求权及违约赔偿请求权。 4．《和县合作项目参与人员薪资表》财务报税系统截屏，证明：被告财务工作人员从个税系统下载的项目技术人员薪资一览表。被告方为推进项目成功落地，自合作伊始为项目投入的技术人员薪资成本，共计人民币366800元，且该费用已实际支付完毕。被告方根据《合作协议》的约定，积极履行自己的合同义务，因原告根本违约行为，导致项目未能顺利推进，但该等费用已经实际产生并支付完毕，根据《合作协议》违约责任条款的约定，原告应当承担被告方的损失。 5．《财务记账凭证》复印件，证明：合作期内，被告方为切实履行自己的合同义务，该合作项目技术人员往返和县、马鞍山、厦门三地的差旅费用报销凭证及银行汇款凭证。金额共计人民币77028.82元。被告方根据《合作协议》的约定，积极履行自己的合同义务，因原告根本违约行为，导致项目未能顺利推进，但该等费用已经实际产生并支付完毕，根据《合作协议》违约责任条款的约定，原告应当承担被告方的损失。 6．《补充协议》复印件，证明：被告方为继续推进合作项目落地执行，与原告方协商沟通，试图通过签署补充协议的形式，推进合作项目，因原告方拒绝沟通，无奈最终没有签署。被告方始终在积极履行自身的合同义务，无论是根据《合作协议》的约定履行自己的义务，还是在合作出现摩擦后试图通过妥协达成继续合作态度，因原告方的根本违约行为和消极的心态导致项目滞缓，原告方因根据《合作协议》的约定承担由此给被告方造成的全部损失。 7．《马鞍山日报》扫描件，证明：双方签署《联合运营合作协议》后，原告一直持有蓝海公司和县分公司的公章而拒不交出，期间利用持有分公司公章的便利，在被告不知情的情况下，大量办理网约车营运证书，无奈被告只能登报挂失公章来减轻自身的损失。合作之初，原告方主观心态就是恶意和消极的，利用被告是外地企业的客观情况，恶意不交出和县分公司的公章，被告保留对原告未经授权恶意持有分公司公章期间所做出的行为后果追诉的权利。 8．《合作经营协议书》复印件，证明：我司与安徽交运集团巢湖汽运有限公司于2019年8月28日签署的《合作经营协议书》约定，双方合作推出巢湖至合肥新桥国际机场商务快客定制班线业务。该合作定制客运，跟我司与原告合作的网约车是两种合作模式，同时该合作协议主营是：巢湖至合肥新桥机场的商务快客定制班线，与本案双方之间的合作没有半点关联，原告以此主张我司违约明显不符实际，被告并未违反双方于2018年1月17日签署的《联合运营合作协议》的约定。因原告未能按照与我司签订的《联合运营合作协议》的约定履行自身的合同义务，已经严重侵害被告的合同权利，属于根本违约。原告自身作为根本违约方，根据《合同法》的规定不具有合同解除合同请求权及违约赔偿请求权。 9．《国家企业信用信息公示系统截屏》，证明：根据国家企业信用信息公示系统查询可知，并不存在名称为“福建蓝海科技有限公司马鞍山分公司”这个商事主体。原告提交的两份租赁合同均以该主体为承租方，与客观实际不符，同时落款处均没有这个公司盖章，而是个人签字，也不能提供证据证明签字的真实性。所以原告主张该两份租赁合同下的租金，不能成立，也未能提交完成支付的凭证加以补强，故与待证事实无关联，不应得到支持。 10．《交通部发文》、《工信部发文》复印件，证明：交通部发文内容，蓝海科技有限责任公司具有将网约车信息接入交通部网约车监管信息交互平台的技术和条件，只有接入信息交互平台的车辆才是合规的车辆，才能合法合规的开展网约车，这是原告所以和我司合作原因。工信部发文，蓝海科技有限责任公司具有使用95170号段开展全国呼叫中心业务。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的规定，我司完全具有合法合规的资质开展网约车经营业务，而并非是原告主张的我司平台违反法律法规规定被行政处罚。原告提交的关于行政处罚的证据不能成立，不应得到支持。 11．《蒙阴县人民政府行政复议决定书》复印件，证明：在蒙阴县地区，行政执法部门依据的法律法规错误，我司申请行政复议后，复议结果是撤销了该处罚。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的规定，我司在全国合法合规的开展网约车业务，部分执法机关对于新生的网约车管理办法学习不深入、了解不透彻而做出错误的处罚决定，通过行政复议，最终撤销了处罚。原告主张我司违反法律法规要求其开展业务，没有事实依据和法律依据，原告自身的违约行为在前，导致合作不能继续履约，应当根据合同约定及法律规定承担违约责任。 12．《四川南充市嘉陵区法院判决书》复印件，证明：我司在南充市嘉陵区也曾发生一起合同纠纷，该份生效的判决书明确载明：基于双方均有违约行为，导致合作不能，我司明确表示愿意承担经双方多次会议纪要确认的实际发生的费用。与上述生效的判决书载明的事实不同的是，在本案中，原告主张我司违约的证据均无法直接的、完整的，相互印证被告存在违约行为。且所列举被告违约的条款均不符合实际情况。所以原告的主张赔偿的诉求不能得到支持。且通过该份生效的判决书明确支持的是：原告能证明已经由其实际完成支付的款项，或者是双方在沟通会议中明确约定由原告代垫付的款项，才能得到法院支持。 原告对被告所举证据及证明内容质证如下： 1．被告所举证据1至证据7均来源于被告的平台系统，对证据1至证据7及证明内容不予认可。 2．原告车辆是从2018年的6月到10月陆续申请的，交通部分是陆续批准的，因被告要求刷单，在试运营中有部分交易单是虚假的。从2018年12月之后因被告关闭平台撤走人员，致使原告无法通过平台经营，没有交易单了。 3．和县出行是原告自己的公众号，达不到被告的证明目的。工资表里的人员是负责被告整个安徽地区业务工作人员，不是专门为和县原告公司服务的。上述证据即使真实存在也与本案没有关联。 4．对被告所举证据8合作经营协议书，三性无异议，但不能达到被告的证明目的，安徽省交通集团巢湖汽运有限公司具有班线营运资质，被告与其合作也是基于该原因，原告事实上有权干涉，因双方在签订合同前，被告明确表示在和县只和一家合作，否则，原告不可能与被告签订三年期合同。合同签订后，因网约车从事班线运营多次受到查处，所以被告对原告违约也是有其原因的。 5．对被告所举证据9国家企业信用信息公示系统截图，三性有异议，国家企业信用信息公示系统上明确载明该公司成立时间2018年2月1日，法定代表人为林孔福，经营场所为马鞍山市花山区湖北东路16号1-101……，正是基于和县、马鞍山2家分公司都是原告一手帮被告组建的，所以营业执照和网约车经营许可证都是被告的名称，充分说明被告利用原告事实存在，被告没有诚信。 6．对被告所举证据10交通部、工信部文件三性无异议，正是因为被告具有相应的资质，所以原告才与其合作，并投入了资金，后被告违约不提供服务，导致原告重大经济损失。 7．对被告所举证据11蒙阴县人民政府行政复议决定书，真实性无异议，但与本案没有关联，本案审理的是网络服务合同纠纷，并不是行政诉讼纠纷，不需要审查行政复议决定书的三性。 8．对被告所举证据12四川南充市嘉陵区法院判决书，真实性无异议，合法性、关联性有异议，该案属于双方违约，且原告是租赁公司，解除合同后车辆可以继续从事租赁业务，没有损失存在，该判决对本案也没有拘束力，而本案原告没有违约行为，原告的车辆全部是签订合同后购买，合同解除后车辆没有价值，造成原告投入的一百多万无法收回。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换及质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷，对双方有争议的证据本院将结合查明的事实进一步予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 和县出行网络公司于2017年10月24日登记成立，蓝海科技公司于2017年1月19日登记设立，经磋商，蓝海科技有限公司作为甲方与乙方和县出行网络公司于2018年1月17日签订一份《网约车平台联合运营合作协议》（双方在庭审中一致认可合作协议签订时间为2018年1月17日），合同载明：……（2）甲方已经完成网约车平台全国线上能力认定，具备扎实的平台研发和运营经验，（3）乙方在马鞍山市地区具有较好的出行服务线下服务能力，甲乙双方为充分发挥各自优势，……约定如下： 一、合作项目 甲乙双方基于帮邦行95170”平台共同运营马鞍山市网约车服务，运营形式包括但不限于拼车、包车、小件物流业务。 二、合作形式 甲乙双方以项目合作形式，基于线上服务与线下服务的分工，各自抽调人员形成运营团队，并贡献双方的优势资源来确保合作的成功。 三、甲乙双方的权利义务 1．甲乙双方为本地区合作领域的合作人，基于全国统一的“帮邦行95170”平台和品牌对外运营，乙方作为甲方在马鞍山市线合作人。 2．甲方确保平台7×24小时不间断服务，包括网约及电招服务； …… 3．甲方负责平台研发费用、运营费用、维护费用等费用；乙方负责免费提供旗下的出租车、网约车等车辆和物业资源用于线下营销宣传，并负责开展市场推广及承担线下相关费用 4．甲方负责在马鞍山市完成网络平台备案，获得马鞍山市“网络预约出租车经营许可证”（简称“拍照”），甲方获得牌照后，乙方应根据马鞍山市市网约新规和市场需要招募合规的车辆和司机…… 6．甲乙双方约定以每条线路正式启动起的第一个月时间内，按实际参与平台运营的车数量设为乙方的保有车辆，甲方不得抽取乙方保有车辆的费用，同时甲方不承担乙方保有车辆的一切运营风险；根据市场的发展，新增的车辆甲、乙双方按收入的70%和30%比例进行分成。…… 7．双方合作经营过程中，甲方要求参营车辆购买不低于50万元/座位的承运人责任险，以及不低于100万的第三方责任险，否则甲方将拒绝为合作车辆协助办理《网络预约出租汽车道路运输证》。 8．乙方最低需开通二条城际线路：和县至马鞍山/和县至南京每条线路至少二十部车辆参与运营。 9．试运营为期三个月，期间内只要有一个自然月，线上订单金额月流水最低达到十二万以上为合格。…… 七、违约责任 任何一方均应积极全面履行协议义务，不得擅自违约，若任何一方违约应承担违约责任并赔偿守约方经济损失。 八、协议的变更、解除与终止 1．本协议有效期三年，到期后若分成模式不改变，以及双方无异议则自动顺延三年，若因甲、乙任一方原因(企业违法违规等造成企业无法运营的原因)导致合作平台无法有效持续运行，则另一方有权自主解除协议，并要求对方承担违约责任。 2．任何一方不得随意变更和终止本协议，如有变更、终止，需经协商一致，并签订书面协议或是补充协议； 3．有下列情形之一的，本协议自动终止： (1)本协议有效期限内双方自愿达成终止协议； (2)发生不可抗力导致协议无法继续履行。 2018年2月1日，蓝海科技公司于设立了蓝海科技有限责任公司马鞍山分公司，住所地为马鞍山市花山区。2018年3月28日，蓝海科技公司设立了蓝海科技有限责任公司和县分公司，马鞍山分公司于2018年6月5日取得了网络预约出租汽车经营许可证，许可证有效期至2026年6月4日，和县分公司于2018年9月28日取得了网络预约出租汽车经营许可证，许可证有效期至2026年9月27日。合作期间蓝海科技公司安排人员对和县出行网络公司进行技术及市场运营指导。 为履行合同，和县出行网络公司于2018年6月22日向张俊承租位于和县房屋作为营销点，用于线下营销宣传，租金18000元／年，和县网络出行公司股东何权于2018年6月23日支付张俊租金18000元，和县网络出行公司法定代表人王光金于2020年6月23日支付租金18000元。2018年10月份和县出行网络公司购买了奇瑞牌轿车及六辆七座上汽大通牌多用途乘用车，上汽大通牌多用途乘用车每辆价款141780元，价款合计为850680元，截至2018年11月20日和县出行网络公司共有八辆车取得网络预约出租汽车运输证。分别为六辆上汽大通汽车，车牌号为皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号,两辆奇瑞牌五座轿车。 2018年10月31日（根据蓝海科技公司在其提交的财产保全裁定复议申请书及帮邦行平台利润测速表中均陈述了双方启动合作的时间，原告对被告陈述的双方合作正式启动时间予以认可）和县出行网络公司与蓝海科技公司正式启动运营和县至马鞍山网约车服务以及和县至南京网约车服务，在试运营期间，根据“帮邦行”网络平台数据记载，原告没有单月营业额达到过120000元，后被告提出书面补充协议，该补充协议载明:甲（被告蓝海科技公司）乙（原告和县出行网络）双方本着互利互惠的原则，经友好协商，依据实际情况，在2018年1月17日原合作协议基础上增加部分条款内容，特订立以下补充协议。 补充协议条款为以下内容： 1．经甲乙双方确认先开通和县一南京网约车专线，投入车辆为6部7座大通车及4部5座汽车，共计10部车辆。乙方必须确保这10部车辆全部用在和县一南京专线，有增无减。 2．甲乙双方的推广费用认定：甲方只提供相应的线上优惠政策、推广方案及至少安一名市场专员驻地配合乙方做运营推广。线下的推广物料制作费用、兼职推广费用、异业作费用由乙方负责。 3．该10部车辆需严格按照甲方及其分子公司的同机车辆管理制度、平台相关运营等规定，如按相关规定被开除后则不再补充名额。新增车辆甲乙双方按50%和50%的比例进行分成，每月5日前按实际收入分成结算，税费各自承担。 4．上线后必须严格执行半小时发车制，确保乘客良好的乘车体验。 …… 7．试运营开始时间为2018年月日，为期三个月。试运营期间乙方不得单方终止线路运营，否则须赔偿甲方试运营期间所投入的推广费用……。 原告认为该补充协议第一章第4条“上线后必须严格执行半小时发车制，确保乘客良好的乘车体验。”含有运营客车班线条款，违反法律法规，并认为根据法律规定，网络预约出租车不得运营客车班线业务，遂不予同意，未与被告签订该补充协议，因和县出行网络公司线上订单金额月流水未达到120,000元以上，对被告的补充协议也未予接受，被告遂于2019年春节前后停止向原告提供“帮邦行”网络平台服务，至今尚未开放，并不再指派人员对和县出行网络公司进行技术及运营指导，致和县出行网络公司无法通过蓝海科技公司网络平台经营网络预约出租车业务，部分车辆无法运营。和县出行网络公司遂诉至本院，要求解除合同，赔偿各项损失971,480元。 2019年8月28日安徽交运集团巢湖汽运有限公司作为甲方与作为乙方的蓝海科技公司签订一份《合作经营协议书》，约定，双方合作推出巢湖至合肥新桥国际机场商务快客定制班线业务，甲方原经营的车辆全部下线，乙方投入7座商务车，首批投入不少于8台，以后根据市场情况再陆续投放。 本案在审理过程中，和县出行网络公司向本院提出申请，要求评估其投入运营的上汽大通汽车皖Ｅ×××××号商务车、皖Ｅ×××××号商务、皖Ｅ×××××号商务车、皖Ｅ×××××号商务车、皖Ｅ×××××号商务车、皖Ｅ×××××号商务车停运损失，皖Ｅ×××××号商务车、皖Ｅ×××××号商务、皖Ｅ×××××号商务车、皖Ｅ×××××号商务车、皖Ｅ×××××号商务车车辆折旧费。对上述评估事项，和县出行网络公司与蓝海科技公司协商一致，共同指定具有鉴定、评估资质的安徽天正二手车鉴定评估有限公司，本院依法委托安徽天正二手车鉴定评估有限公司对前述事项进行评估。安徽天正二手车鉴定评估有限公司于2020年4月18日对前述事项作出评估意见。 一、汽车折旧费评估情况及评估意见如下： 1．皖Ｅ×××××号商务车，车主为和县出行网络公司，使用性质为预约出租客运，初次登记时间为2018年11月9日，整体车况好，公里数为19542公里，已使用年限为17个月，原车价为141780元，评估价为101500元，折旧费为40280元； 2．皖Ｅ×××××号商务车，车主为和县出行网络公司，使用性质为预约出租客运，初次登记时间为2018年11月20日，整体车况好，公里数为33610公里，已使用年限为17个月，原车价为141780元，评估价为101500元，折旧费为40280元； 3．皖Ｅ×××××号商务车，车主为和县出行网络公司，使用性质为预约出租客运，初次登记时间为2018年11月9日，整体车况好，公里数为89814公里，已使用年限为17个月，原车价为141780元，评估价为98700元，折旧费为43080元； 4．皖Ｅ×××××号商务车，车主为和县出行网络公司，使用性质为预约出租客运，初次登记时间为2018年11月20日，整体车况好，公里数为35549公里，已使用年限为17个月，原车价为141780元，评估价为101500元，折旧费为40280元； 5．皖Ｅ×××××号商务车，车主为和县出行网络公司，使用性质为预约出租客运，初次登记时间为2018年11月20日，整体车况好，公里数为46698公里，已使用年限为17个月，原车价为141780元，评估价为101500元，折旧费为40280元； 汽车折旧费评估基准日为2020年4月17日，评估意见有效期自评估基准日至2020年7月17日止 二、汽车停运损失评估情况及评估意见如下： 1．皖Ｅ×××××号商务车。 评估意见，该车在评估基准日的停运损失为96550元； 评估过程载明：据了解，和县出行网络公司与网约服务车平台发生纠纷，致该车2018年11月入户上牌后至2020年4月17日一直都在停运……。营运收入预测每月收入9000元，停运17个月，扣除新冠××疫情影响的2个月，停运期间可得营运收入9000元／月×15个月＝135000元；营运费用为工人工资＋保险费＋车辆年审费合计为38450元；停运损失：营运收入135000元-营运费用38450元＝96550元； 2．皖Ｅ×××××号商务车。 评估意见，该车在评估基准日的停运损失为96550元； 评估过程载明：据了解，和县出行网络公司与网约服务车平台发生纠纷，致该车2018年11月入户上牌后至2020年4月17日一直都在停运……。营运收入预测每月收入9000元，停运17个月，扣除新冠××疫情影响的2个月，停运期间可得营运收入9000元／月×15个月＝135000元；营运费用为工人工资＋保险费＋车辆年审费合计为38450元；停运损失：营运收入135000元-营运费用38450元＝96550元； 3．皖Ｅ×××××号商务车。 评估意见，该车在评估基准日的停运损失为96550元； 评估过程载明：据了解，和县出行网络公司与网约服务车平台发生纠纷，致该车2018年11月入户上牌后至2020年4月17日一直都在停运……。营运收入预测每月收入9000元，停运17个月，扣除新冠××疫情影响的2个月，停运期间可得营运收入9000元／月×15个月＝135000元；营运费用为工人工资＋保险费＋车辆年审费合计为38450元；停运损失：营运收入135000元-营运费用38450元＝96550元； 4．皖Ｅ×××××号商务车 评估意见，该车在评估基准日的停运损失为96550元； 评估过程载明：据了解，和县出行网络公司与网约服务车平台发生纠纷，致该车2018年11月入户上牌后至2020年4月17日一直都在停运……。营运收入预测每月收入9000元，停运17个月，扣除新冠××疫情影响的2个月，停运期间可得营运收入9000元／月×15个月＝135000元；营运费用为工人工资＋保险费＋车辆年审费合计为38450元；停运损失：营运收入135000元-营运费用38450元＝96550元； 5．皖Ｅ×××××号商务车。 评估意见，该车在评估基准日的停运损失为96550元； 评估过程载明：据了解，和县出行网络公司与网约服务车平台发生纠纷，致该车2018年11月入户上牌后至2020年4月17日一直都在停运……。营运收入预测每月收入9000元，停运17个月，扣除新冠××疫情影响的2个月，停运期间可得营运收入9000元／月×15个月＝135000元；营运费用为工人工资＋保险费＋车辆年审费合计为38450元；停运损失：营运收入135000元-营运费用38450元＝96550元； 前述五辆车停运损失价格评估基准日为2018年11月10日至2020年4月17日。 6．皖Ｅ×××××号商务车。 评估意见，该车在评估基准日的停运损失为82150元； 评估过程载明：据了解，和县出行网络公司与网约服务车平台发生合同纠纷，致该车2018年11月入户上牌后至2019年12月25日一直都在停运，由于纠纷，该车所属公司为和县出行网络公司为节约成本在2020年1月份已将该车变卖，该车的车牌号变更为皖Ｅ×××××。营运收入预测每月收入9000元，停运13个月，停运期间可得营运收入9000元／月×13个月＝117000元；营运费用为工人工资＋保险费＋车辆年审费合计为34850元；停运损失：营运收入117000元-营运费用34850元＝82150元。 为鉴定前述事项，原告支出鉴定费40000元。 和县出行网络公司于2019年9月3日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人蓝海科技有限责任公司名下的银行存款400,000元,并支付保全申请费2520元。本院依法冻结了蓝海科技有限责任公司名下的银行存款400,000元，后蓝海科技有限责任公司复议，并在复议申请书中陈述蓝海科技有限责任公与和县出行网络公司于2018年10月31日后正式启动合作。 另查明，蓝海科技有限公司于2017年12月8日设立了六安分公司，于2018年1月23日设立宿州分公司，于2018年1月30日设立黄山分公司，于2018年2月8日设立了蚌埠分公司，于2018年4月9日设立阜阳颍州分公司，于2018年4月17日设立淮南分公司，于2018年4月28日设立安庆分公司，于2018年5月17日设立淮北分公司，于2018年5月22日设立了亳州分公司，于2019年8月27日设立巢湖分公司，于2019年7月15日设立芜湖分公司。 再查明，马鞍山市人民政府办公室于2017年7月24日颁布了马政办[2017]30，《马鞍山市人民政府办公室关于印发马鞍山市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（暂行）的通知》，其第三十八条规定网约车行驶里程达60万千米时强制报废。行驶里程未达60万千米，但使用年限达到8年时，退出网约车经营。其三十九条规定，本办法自2017年8月1日起实施。含山县、和县、当涂、博望区网约车的经营服务管理，可参照本细则执行。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告诉请解除双方签订的合作协议，被告陈述同意解除合同，已于2019年10月16日收到法院送达的民事诉状副本，原告无异议，本院确认双方签订《网约车平台联合运营合作协议》于2019年10月16日解除。 本案双方的争议的焦点为：1．违约方的认定；2．违约责任的承担。 1．违约方的认定。 蓝海科技公司与和县网络出行公司于2018年1月17日签订的《网约车平台联合运营合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告称为履行《网约车平台联合运营合作协议》购买了运营车辆并投入其他设施，现被告将平台锁死致使前期投入不能实现合同目的给原告造成了经济损失。被告辩称，其没有违约，即使其有损失按照合作协议约定，乙方负责免费提供旗下的出租车、网约车等车辆和物业资源用于线下营销宣传，并负责开展市场推广及承担线下相关费用，投入费用也应由其自行承担，与被告无关；被告未终止与原告的合作，平台锁死是因为原告连续七日未登录平台，平台自动锁定，非被告主动锁定，并且原告订单金额在试运营期间没有达到合作协议约定的试运营期间内须有一个自然月线上订单金额月流水最低达到十二万以上，因原告没有完成合作协议约定的目标，被告提出补充协议，原告拒不接受，其营运额至今也未达到合同约定的目标额，可见违约方系原告。被告为履行合作协议投入了物力和人力，原告的违约行为也给被告造成了损失。从本案的案件事实来看原告与被告签订合作协议后双方为履行合作协议均做出了相应投入。双方自2018年10月31日启动合作，在和县地区从事网络出租车预约运营，截至2019年2月4日前原告投入了十一辆出租车，试运营为期三个月，试运营期间原告线上订单金额月流水未达到过十二万以上。被告鉴于原告线上订单金额未达到合作协议约定的目标额，于2019年2月3日前提出补充协议，因原告拒绝接受该补充协议，被告陈述遂于2019年始未再与原告合作，后网络平台锁死，原告无法进入网络平台，从事网络预约出租车运营。上述事实表明，确认本案违约方需确认以下三个事实能否评价为违约行为。 （1）在试运营期间，原告线上订单金额月流水未达到过十二万以上能否评价为违约行为？ 违约行为系指合同当事人不履行合同义务，或履行合同义务不符合约定条件。原告根据与被告签订的合作协议从事网络预约出租车，其线下流水金额是一种不确定的客观事实，取决于和县出行市场现状、双方合作项目“帮邦行”的市场知名度及接受度等因素，而履行合同的行为被评价为不符合约定的条件，该条件应是能够确定的客观事实，不确定的客观事实可作为合同效力生效或解除的条件，但不能将该客观事实评价违约行为，双方在合作协议中也未约定如果原告线下流水未达到合同约定的目标额十二万元属违约，应承担违约责任，故被告主张在试运营期间，原告线上订单金额月流水未达到过十二万元构成违约的意见不予支持。 （2）原告拒绝签订被告提出的补充合作协议是否构成违约？ 被告基于原告线上流水金额未达到合作协议约定的目标额，提出补充协议，原告认为该补充协议中“4．上线后必须严格执行半小时发车制，确保乘客良好的乘车体验。”条款系客运班车业务，违反法律法规禁止性规定，原告可拒绝接受，本院认为网络预约出租车其业务来源于网络预约，至于其发车时间法律法规未予限制，故原告称补充协议第4项内容系班运客车业务系违法条款，不予支持。网络预约出租车的业务来源于网络预约，但第4项内容要求原告严格执行半小时发车制，该部分内容不符合网约车商业盈利的运营规律，不具有合理性，且双方在合作协议中约定：如有变更、终止，需经协商一致，并签订书面协议或是补充协议，从该约定看，补充协议必须经双方一致同意，故原告拒绝签订被告提出的补充合作协议不构成违约； （3）原告在被告运营的网络“帮邦行”平台中账户被锁定，被告是否构成违约？ 网络预约出租车经营需要通过网络平台向社会不特定对象提供电招接受预约从事非巡游的预约出租车服务，现网络平台已被锁定，显然自平台锁定之日起原告便无法继续经营网络预约出租车服务。原告主张被告将平台锁定，致使原告不能从事网络预约出租车服务系违约行为，被告辩称，网络平台具有自动保护功能，原告连续7天没有登录账号，平台就会自动锁住，这无须通过人工控制，且平台已经生成的数据无法通过人为的手动的篡改和修订，否则账户数据将不存在。如果原告网约车一直有在平台运营，就不会被系统自动锁定。 根据双方合作协议约定：被告需确保平台7×24小时不间断服务，包括网约及电招服务，平台研发费用、运营费用、维护费用等费用，即使“帮邦行”平台锁定系原告未正常登录造成，被告作为“帮邦行”网络平台运营维护者，有负责维护平台正常运行的义务，也应知晓原告在该平台的账户被锁定，双方在合作协议中也未约定“帮邦行”平台账户功能自动锁定的情形，在双方合同尚未终止的情况下，被告仍负有原告能正常登录平台运营网络预约出租车服务的义务，被告未能履行确保原告在“帮邦行”网络平台中账户处于适用状态的义务不符合双方在合作协议中的约定，原告在试运营期间线上流水额未达到双方约定的目标额及原告拒绝签订被告提出的补充协议尚未构成先行违约，故被告怠于履行确保原告在被告“帮邦行”网络平台中的账户处于适用状态的义务构成违约。本院在庭审中询问双方当事人，“帮邦行”网络平台何时关闭，被告人员何时撤走，原告陈述平台被锁定的时间在2018年年底，被告人员于2019年春节前撤走，被告陈述，双方从2019年始就未再合作，2019年春节前后就没有人员在原告处，据此，本院确认“帮邦行”网络平台关闭时间为2019年1月1日。 2．违约责任的承担。 被告违反合同约定，未确保原告在其管理运营的“帮邦行”网络平台中账户处于适用状态，平台账户自锁定之日起原告便无法继续经营网络预约出租车，其为履行合作协议投入的费用以及运营车辆已无法按照合作协议约定的方式（从事网络预约出租车服务）继续使用，原告因此受到的损失，被告相应赔偿，又因双方停止合作的原因之一系原告线上运营收入未达到双方约定的目标额，虽非违约，但对被告不履行合作协议存在客观的影响，本院酌定被告对原告的损失承担80%的赔偿责任。原告主张其各项损失为971,480元，被告应相应赔偿。 对原告的损失本院结合当事人的陈述及查明的案件事实认证如下： 1．房租及线下宣传费用 （1）原告主张代被告支付马鞍山电子商务产业园租金12,600元（1050元/月×12个月），但未提供代为垫付房租的证据，对该诉讼请求不予支持； （2）原告为线下宣传支付和县环城北路18号房屋租金36000元（18000元×2年），装修、宣传及电子屏24000元，合计60000元，该款项有租赁合同、付款凭证予以佐证，本院予以确认，该款项系原告为履行合作协议的投入，被告于2019年1月1日起未再与原告继续合作，原告在“帮邦行”网络平台的账户也被冻结，其为履行合作协议的投入已不能按照合作协议约定的方式使用，失去了效用价值，鉴于其自承租后至双方中止履行合同时，原告已使用了其承租的房屋，也进行了提供了网络预约出租车服务，对该部分损失本院酌定为54000元（60000×90%），被告应赔偿原告43200元（54000元×80%）； （3）其余证照及宣传等费用8000元，和县电子商务产园租金各项损失20,000元，原告所举证据不能证明其实际支出的具体数额，本院不予确认。 前述第1项，被告应赔偿原告43200元。 2．原告车辆停运损失，该部分损失由本院委托安徽天正二手车鉴定评估有限公司，鉴定程序合法，对其评估基准日、评估依据、评估方法、评估过程予以确认。案涉所鉴定的车辆均系马鞍山地区网络预约出租车，其报废里程为600000公里，使用年限不超八年，据此，平均每月里程为6250公里/月（600000公里÷96个月），按已使用年限17个月确定，其正常运营里程合理范围为106250公里（6250公里×17个月）上下,对停运损失的认定应结合评估车辆实际行驶的公里数以及该车自2019年1月1日已无法通过“帮邦行”平台运营等因素综合考量，故对评估意见本院酌情采信。 （1）皖Ｅ×××××号商务车。 评估意见，该车在评估基准日的停运损失为96550元； 皖Ｅ×××××号商务车该实际行驶公里数为19542公里，已使用年限为17个月，对该车的停运损失本院酌定为80000元。 （2）皖Ｅ×××××号商务车。 评估意见，该车在评估基准日的停运损失为96550元； 皖Ｅ×××××号商务车实际行驶公里数为33610公里，已使用年限为17个月，对该车的停运损失本院酌定为70000元。 （3）皖Ｅ×××××号商务车。 评估意见，该车在评估基准日的停运损失为96550元； 皖Ｅ×××××号商务车实际行驶公里数为89814公里，已使用年限为17个月，对该车的停运损失本院酌定为16000元。 （4）皖Ｅ×××××号商务车 评估意见，该车在评估基准日的停运损失为96550元； 皖Ｅ×××××号商务车实际行驶公里数为35549公里，已使用年限为17个月，对该车的停运损失本院酌定为64000元。 （5）皖Ｅ×××××号商务车。 评估意见，该车在评估基准日的停运损失为96550元； 皖Ｅ×××××号商务车实际行驶公里数为46698公里，已使用年限为17个月，对该车的停运损失本院酌定为54000元。 （6）皖Ｅ×××××号商务车。 评估意见，该车在评估基准日的停运损失为82150元； 皖Ｅ×××××号商务车停运时间十三个月，综合双方合作协议履行情况及车辆现状本院酌定该车停运损失40000元。 综上，原告车辆停运损失合计为324000元，此项损失应由被告赔偿259,200元(324000元×80%)； 3．汽车折旧费损失265980元，车辆停运损失中已包含汽车折旧损失，该项损失本院不予支持。 4．鉴定费40000元，诉前财产保全申请费2520元，合计42520元（40000元+2520元），系实现权利的合理费用，由双方按责任负担，本院酌定由被告负担13000元。 被告应赔偿原告上述第1项至第4项损失合计为315400元（43200元+259,200元+13000元）。 被告辩称，其为履行合作协议投入了人员并支出了相应费用要求原告予以赔偿，并在庭审中口头提出反诉，要求原告赔偿人员成本及合作分成1836908.8元，但未按本院通知预交反诉受理费，应按自动撤回反诉处理。同时被告在安徽省境内设立多家分公司，其所提交的公司人员往来费用凭证无法区分出其为履行案涉合作协议而支出的具体金额，故对被告所主张的费用，对被告主张的合作分成，被告未提出具体诉讼请求数额，同时本院也根据双方合同履行情况确定了双方各自应承担的责任，故对被告提出的人员成本及合作分成费用不予审查，被告可另案诉讼。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告和县出行网络科技有限公司与被告蓝海科技有限责任公司于2018年1月17日签订的《网约车平台联合运营合作协议》自2019年10月16日起解除； 二、被告蓝海科技有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告和县出行网络科技有限公司315400元； 三、驳回原告和县出行网络科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13514元，由原告和县出行网络科技有限公司负担6890元，由被告蓝海科技有限责任公司负担6624元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  张太文 审 判 员  彭 俊 人民陪审员  芮明洲 二〇二〇年八月二十日 法官助理管孝松 书记员胡佳佳 附：本案适用的相关法条 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。