湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初674号 原告刘春和，男，1953年1月11日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人刘才明，湖南省娄底市娄星区水洞底法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人周智超，女，1986年7月25日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市，系原告刘春和的儿媳，代理权限为一般授权。 被告涟源市七星街镇太管山煤矿，驻涟源市七星街镇横街村。 合伙事务执行人肖秋南。 委托诉讼代理人唐卓英，湖南振瀚律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告刘安国，女，1964年9月24日出生，汉族，居民，住湖南省沅陵县。 被告廖林平，男，1963年1月8日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。 被告李文献，男，1972年9月29日出生，汉族，居民，住涟源市。 被告刘梓怀，男，1949年7月29日出生，汉族，居民，住涟源市。 委托诉讼代理人刘前伟（系被告刘梓怀之子），男，1971年1月11日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市，代理权限为特别授权。 第三人廖义平，男，1969年6月25日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。 原告刘春和与被告涟源市七星街镇太管山煤矿、刘安国、廖林平、李文献、刘梓怀及第三人廖义平合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告刘春和及其委托诉讼代理人刘才明、周智超，被告涟源市七星街镇太管山煤矿的合伙事务执行人肖秋南及其委托诉讼代理人唐卓英，被告刘梓怀的委托诉讼代理人刘前伟，第三人廖义平到庭参加诉讼，被告刘安国、廖林平、李文献经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春和诉请：1、原告刘春和是被告涟源市七星街镇太管山煤矿的合伙人并占有合伙资金132万元；2、原告刘春和享有被告涟源市七星街镇太管山煤矿关闭后按份额所享有的权益。 被告涟源市七星街镇太管山煤矿答辩要点：1、2009年9月廖义平收取刘春和132万元，不能认定刘春和是太管山煤矿的股权人，不能确认刘春和在太管山煤矿中享有132万元股份。a.廖义平是太管山煤矿的股东，他名下有许多小股东，太管山煤矿对内、对外只认可廖义平，不认可廖义平名下入股的小股东为煤矿的股东。b.刘春和作为第三人在周学连为原告的代位权案的一、二审庭审中，在2009年刘春和向廖义平转款140万元，而收条廖义平只写了132万元，这就说明为入股是刘春和与廖义平之间的私下交易。c.廖义平收取刘春和的款项未入煤矿的财务账目，收条未加盖煤矿公章，煤矿未向刘春和出具过股权凭证，这132万元是廖义平与刘春和的个人关系，廖义平不能代表煤矿认可刘春和是煤矿的股东。d.2015年1月6日刘春和向周学连出具借条及2017年1月6日的《转让股金协议》，刘春和均认可在涟源市太管山煤矿大股东廖义平名下有132万元股金，而不是在太管山煤矿有132万元股金。e.从2009年至2016年太管山煤矿多次在工商局进行股权人变更登记，均未变更登记认定刘春和是煤矿股东的事实。2、刘春和入股在廖义平名下132万元，此后，刘春和根据廖义平的意思到煤矿做事，并被煤矿聘用，参与过董事会议，不能证明刘春和就是煤矿的股东。3、涟源市人民法院（2018）湘1382民初1746号民事判决书和娄底市中级人民法院（2019）湘13民终151号民事判决书均认可煤矿股金1848万元，其中廖林平498万元，这498万元包含了刘春和132万元股金在内的事实。同时娄底市中院的判决撤销了涟源市人民法院判决书对刘春和在太管山煤矿有132万元股份的判决，综上说明刘春和在太管山煤矿不是股权人。 被告刘梓怀的答辩要点：与被告涟源市七星街镇太管山煤矿的答辩意见一致。 第三人廖义平的陈述意见：对原告刘春和所主张的事实无异议。 查明的事实 根据当事人的陈述及举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认如下法律事实： 2006年6月12日，由曾新建、刘梓怀、梁桂如、肖秋南、刘新田、刘建武、曾新秋七人合伙登记成立太管山煤矿（普通合伙）。2009年，第三人廖义平通过增股、收股的形式成为该矿合伙人。2009年9月15日，原告刘春和经该矿合伙人介绍到该矿参与合伙，并与本案第三人廖义平商谈合伙事宜。2009年9月15日，原告刘春和出资132万元给第三人廖义平，由第三人廖义平出具收条，该收条约定：“今收到刘春和交来太管山煤矿股金壹佰叁拾贰万元正，（享有太管山煤矿的产权并负责盈亏、安全风险并参与管理），廖义平，2009年9月15日。”之后，原告刘春和负责该煤矿保管和过磅工作，参与该矿的董事会议，该矿多次向他分红，其在该矿工作至2016年年底，按月领取工资。2012年5月，被告涟源市七星街镇太管山煤矿进行了变更登记，合伙人变更为廖义平（出资1430万元）、刘梓怀（出资500万元）、曾新建（出资300万元）、肖秋南（出资50万元），明确合伙事务执行人为曾新建、肖秋南。2015年5月8日，被告涟源市七星街镇太管山煤矿实行合伙人重组，明确合伙总资金1848万元，其中合伙人廖林平占498万元（廖义平的股权份额转让给了廖林平，其中包含原告刘春和出资的132万元在内）。合伙人刘梓怀占195万元、合伙人刘安国占554.40万元、李文献占200万元、刘新文占200万元、肖秋南占200万元，并按此合伙资金比例分红。2016年6月23日，被告涟源市七星街镇太管山煤矿进行了工商变更登记，合伙人为肖秋南、刘新文、李文献、刘梓怀、刘安国、廖林平，登记总合伙出资2680万元，但实际出资仍是1848万元。2017年4月，以廖林平和案外人廖维卿收购股份的形式，受让了刘新文的煤矿合伙份额，退还了合伙人刘新文的合伙资金200万元。廖林平以同样的形式以不同的价格受让了其他合伙人的合伙份额。2017年8月31日，涟源市人民政府涟政函【2017】80号文决定关闭太管山煤矿，根据关闭协议书，该矿2017年8月30日前关闭到位，根据关闭情况涟源市人民政府给予该矿1200万元奖补资金。该矿至本案诉讼时未清算，从奖补资金中已支付工资款等348.5797万元，支付工伤赔偿款61.8020万元（由法院直接划扣）及其他赔偿款。2019年5月14日，原告刘春和起诉至本院，请求确认其为被告涟源市七星街镇太管山煤矿的股东及股金132万元，且原告在诉讼过程中申请财产保全，申请扣押、冻结被告涟源市七星街镇太管山煤矿的银行存款160万元或价值相当的财产且提供了相应的财产担保。本院于2019年8月9日作出（2019）湘1382民初2077号民事判决书，确认了原告刘春和为被告涟源市七星街镇太管山煤矿实际出资132万元之股金的股东，享受股东的各项权利及义务。之后，被告涟源市七星街镇太管山煤矿不服上述判决，上诉至娄底市中级人民法院。2020年3月16日，娄底市中级人民法院作出（2020）湘13民终237号民事裁定书，裁定撤销（2019）湘1382民初2077号民事判决书，并发回涟源市人民法院重审。 另查明，本案第三人廖义平在2015年5月向廖林平转让股权份额（原告刘春和出资的132万元在内）时，原告刘春和同意该转让行为。被告廖林平在受让原告刘春和出资的132万元后，未向原告刘春和支付转让款。另对于原告刘春和入伙132万元的事实，在2015年太管山煤矿经营亏损，需要启动资金时，被告涟源市七星街镇太管山煤矿以及该煤矿的其他合伙人才知晓原告刘春和入伙132万元并对其合伙份额和合伙人身份没有反对意见。 判决的理由及结果 本院认为，当事人的合法权益应受法律保护，本案原告刘春和已实际向被告涟源市七星街镇太管山煤矿出资132万元，并由该煤矿合伙人廖义平出示了收条：“今收到刘春和交来太管山煤矿股金132万元，享有太管山煤矿的产权并负责盈亏、安全风险并参与管理。廖义平，2009年9月15日”。之后，又由廖义平安排刘春和到太管山煤矿参与管理工作，经太管山煤矿集体研究，安排刘春和负责该煤矿的保管和过磅工作，参与该矿的董事会议，领取董事工资1800元/月。在2015年太管山煤矿经营亏损，需要启动资金时，被告涟源市七星街镇太管山煤矿以及该煤矿的其他合伙人知晓原告刘春和入伙132万元的事实并对原告刘春和的合伙份额及合伙人身份没有提出反对意见。且太管山煤矿的合伙人廖义平将其合伙份额（包含刘春和入伙的132万元）转让给合伙人廖林平后，也未向原告刘春和支付相应的转让款。据此，原告刘春和是一名真实的隐名合伙人，其他合伙人对于原告刘春和拥有太管山煤矿132万元的合伙份额，参与管理和分红，行使合伙人的权利，其实予以默认。因此，对被告提出的原告刘春和不是太管山煤矿的合伙人以及在太管山煤矿未享有132万元的合伙份额的辩称意见，与客观事实不符，本院不予采纳。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告刘春和为被告涟源市七星街镇太管山煤矿实际出资1848万元中132万元合伙份额的合伙人，享受合伙人的各项权利及承担相应义务。 本案受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元，由被告涟源市七星街镇太管山煤矿负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长 廖    庆    华 人民陪审员 谭楚文人民陪审员梁志军 二〇二〇年八月十三日 法官 助理 刘         芝 代理书记员 张         归 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 第46条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。