北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1302号原告：北京绿岛百莲佳美容美发有限公司，住所地北京市门头沟区剧场东街**楼绿岛家园1-113-115。法定代表人：武杰平，总经理。委托诉讼代理人：王世梅，北京市经典律师事务所律师。被告：北京诚信经典装饰有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉镇东辛房大街****。法定代表人：王金牛，经理。委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。被告：李鑫，男，1991年12月27日出生，满族，北京诚信经典装饰有限公司设计师，住北京市门头沟区。原告北京绿岛百莲佳美容美发有限公司（以下简称绿岛百莲佳公司）与被告北京诚信经典装饰有限公司（以下简称诚信经典公司）、李鑫侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告绿岛百莲佳公司的委托诉讼代理人王世梅，被告李鑫、诚信经典公司的委托诉讼代理人付建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿岛百莲佳公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告停止侵权，消除影响并赔礼道歉；2、二被告赔偿我公司营业损失134237.44元。事实和理由：我公司经营的百莲佳绿岛店，是一家专门经营女士美容、美体的养生店，2019年需要重新装修，诚信经典公司曾给我公司的黑山店装修，提出继续给绿岛店装修，李鑫代表诚信经典公司发给我公司装修预算单，双方没有签订合同。诚信经典公司于2019年6月3日进场施工，同年10月6日完工交付我公司使用，我公司按照要求支付了装修工程进度款，合计407000元。诚信经典公司与李鑫均未提出异议，也未告知我公司有未结款项。2019年11月5日，李鑫告知我公司工程款数额为773387元，让我公司付款。我公司认为装修款已经支付完毕，诚信经典公司再次索要没有道理。2019年12月3日，诚信经典公司法定代表人王金牛及李鑫带着15名身穿民工衣服的男士强行进入我公司正在营业且只接待女士服务的绿岛店内，王金牛还把前来消费的马女士强行推出去，预约的顾客也因为他们的吵闹和骚扰无法进行消费服务。诚信经典公司与李鑫还组织人员在我公司绿岛店门口停放车辆拉横幅，内容为“讨薪”、“百莲佳还我血汗钱”等等，对我公司的声誉产生了巨大的影响。当时他们找过劳动局，但没有结果，诚信经典公司与李鑫依然天天去我公司绿岛店内闹腾，我公司多次报警。我公司与诚信经典公司、李鑫不存在雇佣关系，诚信经典公司、李鑫的行为影响我公司经营，毁坏我公司声誉。自2019年12月3日至2019年12月21日期间，诚信经典公司、李鑫只有三天未去我公司绿岛店闹腾，他们一般是早晨10点来，晚上5点走，在我公司营业期间内以堵门、不让顾客进入店内等多种方式影响我公司正常经营，我公司这期间一共报警20余次。诚信经典公司、李鑫的侵权行为导致我公司营业额下滑，给我公司造成了每日2万元的经济损失，为维护自身合法权益，故诉至法院。诚信经典公司辩称，李鑫等人给绿岛百莲佳公司干活后与绿岛百莲佳公司就结算发生争议，与我公司无关。这个完全是李鑫等人的个人行为，我公司没有给绿岛百莲佳公司提供过装修服务，此案与我公司无关，故我公司不同意绿岛百莲佳公司的全部诉讼请求。李鑫辩称，我之前是诚信经典公司的员工，后未经过诚信经典公司的同意，以诚信经典公司的名义为绿岛百莲佳公司提供了装修服务，但是绿岛百莲佳公司并没有结算完毕装修款项。装修完毕后我主张过装修款，但是绿岛百莲佳公司拖了一个月没有给钱，因为工人要回家找我要钱，我没钱给工人，工人就去找绿岛百莲佳公司要钱了。工人们认为绿岛百莲佳公司已经把钱给我了，不相信我说的话，工人就去店里问问什么时候给钱。工人去之前我也跟绿岛百莲佳公司说了，绿岛百莲佳公司就说不给钱，工人愿意来就来吧等等。我去找绿岛百莲佳公司的老板是为了解决问题，并没有闹事，就是想把装修款要回来，是为了维护我们的权益。我们给绿岛百莲佳公司干活儿，绿岛百莲佳公司应该给我们工钱，我不认可侵权，也不认可给绿岛百莲佳公司造成了损失。我们即使进店，时间也是很短的，我们一般都在门口，进入店内也是沟通，没有其他行为。诚信经典公司的法定代表人王金牛基于朋友关系从中帮我协调过这件事情，但这件事情与诚信经典公司没有关系。综上，我不同意绿岛百莲佳公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年，李鑫曾参与为绿岛百莲佳公司提供装修，双方就装修事宜未签订书面合同，口头约定装修款项为40余万元左右，后李鑫认为后期装修项目增加，装修费亦有所增加，但双方未就剩余装修款项协商一致。2019年12月间，李鑫多次到绿岛百莲佳店门口，进行堵门等行为，造成现场秩序混乱。后绿岛百莲佳公司多次报警，北京市公安局门头沟分局大峪派出所认定李鑫因与绿岛百莲佳公司经济纠纷问题多次到北京市门头沟区绿岛家园底商百莲佳美容店前堵门，造成现场秩序混乱，并对李鑫予以当场训诫的行政处罚。诉讼中，本院依绿岛百莲佳公司与李鑫的申请，到北京市公安局门头沟分局大峪派出所调取了行政处罚决定书、询问笔录、出警记录、视频监控等卷宗材料。其中询问笔录涉及李鑫、付丽晶、李博娜三人，出警记录显示时间为2019年12月4日、5日、6日、10日、14日，其中显示部分人员在绿岛百莲佳公司店门口手举“讨薪讨薪”、“百莲佳还我血汗钱”横幅。另查，绿岛百莲佳公司的主要经营范围系从事女士美容美体活动。李鑫到绿岛百莲佳公司绿岛店面堵门的行为发生在2019年12月间，约去了十次，后截至开庭之日未再发生上述行为。绿岛百莲佳公司主张与诚信经典公司存在装修合同关系，李鑫仅是诚信经典公司的设计人员，做不了工程，诚信经典公司与李鑫共同组织人员对其公司的绿岛店面进行骚扰，为此提交了照片、视频光盘。经质证，诚信经典公司对上述证据均不予认可；李鑫对照片的真实性予以认可，但称仅为第一天的照片，对视频光盘的真实性不予认可，认为经过剪辑。经询问，诚信经典公司、李鑫均表示，李鑫曾是诚信经典公司的员工，诚信经典公司曾为绿岛百莲佳公司的其他店面提供过装修，涉案店面是李鑫等人进行的装修，此时李鑫已经不再是诚信经典公司员工，诚信经典公司法定代表人王金牛虽然于事发期间去过涉案店面，但仅仅是去帮忙进行调解，并未对绿岛百莲佳公司进行骚扰。绿岛百莲佳公司就其关于李鑫及其他人员至涉案店面进行堵门闹事的行为系受诚信经典公司组织及指使的主张未提供相关证据证实。绿岛百莲佳公司主张李鑫、诚信经典公司的侵权行为导致其公司营业额下滑，造成其公司经济损失，包括房租、物业费、水电费、员工工资及社保等成本94237.44元以及估算利润损失40000元，为此提交了房租、物业费发票、水费截屏、电费收据、工资表、社保缴费记录等证据。其中房租、物业费发票显示开票日期为2019年11月20日，房屋租赁费和物业管理服务费，价税合计29494元。经质证，诚信经典公司、李鑫对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。经询问，绿岛百莲佳公司称不欠装修款，李鑫称截至开庭之日未就绿岛百莲佳公司拖欠装修款一事向法院提起诉讼。本院认为，公民、法人的合法权利受法律保护，公民、法人应当在法律规定的范围内行使权利。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，李鑫称与绿岛百莲佳公司存在经济纠纷，其应通过合法途径予以解决，可以通过诉讼等合法方式进行追讨。根据查明的事实，李鑫多次对绿岛百莲佳公司绿岛店面进行堵门、造成现场秩序混乱的行为已经构成侵权，影响了专门从事女士美容美体服务行业的绿岛百莲佳公司绿岛店面的正常经营，进而造成绿岛百莲佳公司产生一定的营业损失，且李鑫主观上存在过错，故李鑫应当承担侵权责任。关于绿岛百莲佳公司主张诚信经典公司与李鑫存在共同侵权行为应当共同承担侵权责任的意见。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。据此，构成共同侵权，以侵权人有共同的意思联络为必要，即各侵权人之间不仅须有行为之分担，且须有意思之联络。现绿岛百莲佳公司未举证证实事发期间李鑫及其他人员均系诚信经典公司的员工，亦未举证证实诚信经典公司存在组织、指使人员进行对绿岛百莲佳公司绿岛店进行堵门等行为，李鑫亦自述其是个人行为，王金牛称其到现场仅进行协调，且绿岛百莲佳公司所举证据无法证实二被告之间存在共同的意思联络，因此，绿岛百莲佳公司应当承担举证不能的法律后果，故本院对绿岛百莲佳公司所称二被告存在共同侵权应当共同承担侵权责任的意见，不予采信。关于绿岛百莲佳公司主张的营业损失，其提供的证据不足以证明其主张的数额，本院根据李鑫侵权行为程度、美容行业市场情况综合酌定营业损失为10000元，绿岛百莲佳公司主张的过高部分，本院不予支持。关于绿岛百莲佳公司要求停止侵权、消除影响并赔礼道歉的诉讼请求，因李鑫已经停止侵权，且公安机关对其进行了行政处罚，故本院对绿岛百莲佳公司的该项诉讼请求不予支持。综上所述，《依据中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李鑫于本判决生效之日起七日内赔偿北京绿岛百莲佳美容美发有限公司营业损失10000元；二、驳回北京绿岛百莲佳美容美发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，由北京绿岛百莲佳美容美发有限公司负担1381元，已交纳；由李鑫负担112元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 恒二〇二〇年八月二十六日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪