湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初551号原告（反诉被告）：湖南宏安暖通设备有限公司（曾用名：长沙市雨花区宏安中央空调配件厂），住所地长沙县江背镇江背社区福冲组长沙森德建材有限责任公司**栋厂房101。法定代表人：吴代菲。特别授权委托诉讼代理人：张大荣，湖南耀银律师事务所律师。被告：张均平，男，1972年3月3日出生，汉族，居民，住湖北省潜江市。被告（反诉原告）：长沙金鼎消防安全工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区蔡锷中路**永华大厦**。法定代表人：杨继才。特别授权委托诉讼代理人：贺向明，湖南义剑律师事务所律师。第三人：付长江，男，1988年12月25日出生，汉族，住湖南省。原告（反诉被告）湖南宏安暖通设备有限公司（以下简称宏安暖通公司）与被告（反诉原告）长沙金鼎消防安全工程有限公司（以下简称金鼎消防公司）、张均平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月28日受理，并于2018年9月28日作出（2018）湘0124民初3987号民事判决书，原告宏安暖通公司与被告金鼎消防公司不服提起上诉，2019年7月9日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终3068号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由裁定撤销宁乡市人民法院作出的（2018）湘0124民初3987号民事判决书，发回宁乡市人民法院重审。本院于2020年1月8日重新受理后，依法追加付长江为本案第三人。2020年4月21日、2020年6月18日，本院依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）宏安暖通公司委托诉讼代理人张大荣、被告张均平、被告（反诉原告）金鼎消防公司委托诉讼代理人贺向明、第三人付长江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏安暖通公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付拖欠工程款253000元；2、判令两被告对以上欠款自本案起诉之日起按同期银行贷款逾期利率连带向原告支付逾期付款违约利息损失。事实和理由：2016年，被告张均平以被告金鼎消防公司的名义承接了湖南省总工会灰汤职工温泉疗养院的消防工程，被告张均平为本项目的实际承包人。2016年6月，被告张均平以个人名义与原告签订了《工程分包合同》，合同约定：被告张均平将湖南省总工会灰汤职工温泉疗养院消防工程中的玻璃风管制作、镀锌风管制作及所有风机安装、连接、调试、验收（包括辅材）分包给原告来施工，分包采取包工、包材料、保质量的大包干形式，总分包价为328000元，其中玻璃风管制作安装基本完成支付50000元，镀锌风管制作安装基本完成支付120000元，风机连接及工程全部完成支付总工程款的80%，工程竣工验收合格3个月后支付总工程款的95%，余下5%作为工程的质量保证金，竣工验收一年后返还。合同签订后，原告即按照工地的要求开始着手玻璃风管、镀锌风管的制作，并安排工人进行现场施工安装，由于被告张均平工地交付的原因，原告持续施工，一直到2017年年底才施工安装完毕。在此期间，被告张均平并没有按照合同的约定及时间向原告支付工程款，而是一再以各种借口拖延，截止至起诉之日起，被告张均平共计向原告支付了75000元，尚欠原告工程款253000元。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告张均平辩称:1、被告张均平未拖欠原告工程款；2、被告张均平主体不适格。被告金鼎消防公司辩称：原告与被告金鼎消防公司之间的工程款已经结算完毕，不存在拖欠工程款的问题，请求驳回原告的诉讼请求。第三人付长江述称：前期原、被告签订的合同第三人不清楚，后期是第三人把事情做完的。被告金鼎消防公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人因篡改合同并不按承诺履行合同而给反诉人造成的损失190185.5元；2、判令被反诉人承担本诉及反诉的全部诉讼费用。第一次庭审时被告将第一项反诉请求变更为：判令被反诉人赔偿反诉人损失140185.50元。事实和理由：一、被反诉人篡改合同，合同未达到生效条件。反诉人于2015年12月18日与中建五局第三建设有限公司签订专业分包合同，取得灰汤温泉职工疗养院改扩建项目建安工程的所有消防项目的施工权，该项目委托代理人为罗宇红、李旺军，项目经理为罗宇红，张均平只是施工现场负责设备、材料保管、出纳的人员。施工中需要订制采购排烟风管等设备，经人介绍被反诉人是该设备的专业生产厂家，并包安装，被反诉人在审查图纸并派杨军在察看安装现场后同意制作设备并安装，对相关问题进行了协商，随后，被反诉人将设备、材料及工人一同进入工地安装。期间，2016年6月，由张均平以反诉人名义与被反诉人单位杨军草签了一份工程分包合同，合同约定甲乙双方代表签字或盖章之日起生效。合同由张均平个人签字后，由杨军带回被反诉人处，被反诉人在未征得反诉人同意的情况下，擅自在合同的付款条款上增加两个“基本”，盖章后把其中一份带给张均平，张均平对此提出异议，要求删除单方增加的基本二字，然后到反诉人处盖章，杨军同意下次回长沙时将合同带回一起交反诉人盖章，张均平多次催促，但杨军总以忘记了等理由拒不将合同带来交反诉人盖章确认。而张均平既非反诉人委托代理人，更不是项目经理，无权代表反诉人签订合同。因此该份合同是被反诉人篡改未按合同要求经反诉人盖章确认的、尚未达到生效条件的合同。二、被反诉人违反承诺，给反诉人造成重大损失，应该承担赔偿责任。合同虽未经反诉人盖章，但被反诉人已经盖章，即对自己的义务作出了承诺，应该遵守承诺。但被反诉人在施工后不久，尚未安装完毕一套设备的情况下即毫无理由地撤出工地，停止施工，反诉人多次要求继续完成其承诺的工程量，均遭拒绝，甚至在骗取反诉方作出让步即先支付部分款项的情况下仍然拒绝安装。2017年4月19日，反诉人只得请付长江组织人员进行安装施工。由于设备系被反诉人制作、停工较久、需重新整理衔接及工价上涨等原因，导致反诉人自行购买（委托付长江代购）配件及支付运费82750.5元，支付安装工资260435元（尚欠137435元），共计343185.5元，并且由于停工较久，原反诉人提供的设备出现破损等问题，在改扩建项目部查验时提出了整改要求，就此也通知了被反诉人，但被反诉人置之不理，现改扩建项目部自行组织整改，预计整改费用为50000元，并且要求处以5倍的违约处罚。即使不处罚，反诉人实际已支付被反诉人以及已支付应支付给付长江、项目部整改的人工材料费已达468185.5元，与被反诉人承诺的328000元，反诉人损失达140185.5元。如果被反诉人信守承诺，反诉人只需支付328000元，如果当时被反诉人不承接设备加工及安装这单业务，反诉人完全可以找其他的厂家来做，价格可能还更便宜，因此该笔损失应该由被反诉人承担。原告宏安暖通公司辩称：1、原告与被告张均平所签订的合同，是双方真实意思表示，且不违背国家法律强制性规定，应认定为合法有效，且该份合同已经实际得到履行，现在提合同未生效，无任何的意义。至于反诉原告所说，反诉被告将合同擅自增加了“基本”二字，已在本诉中予以说明，系双方共同变更。2、反诉原告现在要求反诉被告赔偿其损失140185.5元，简直是个笑话。被反诉人替反诉人做了事，不但工钱不能拿到，反而要赔偿对方损失，反诉人在反诉状中所叙述的事实，说被反诉人没有完成合同所约定的义务，又另行聘请了其他人代为施工，此情况不属实。反诉状中所说的“付长江”此人本系反诉人所安排到本案工地做事的人员之一。3、付长江后期所做事情系二次装修整改的内容，且其施工范围与本案并不完全囊括，因付长江后期所做事情与本案没有关系。被告张均平辩称：对反诉请求没有异议。第三人付长江述称：不清楚。原、被告为支持各自主张依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对双方无异议的证据，本院经审查后依法予以采信。对有异议的证据，本院综合认定如下：本诉部分，1、原告提交的证据1《工程分包合同》，被告认为其中“基本”二字系杨军擅自添加，本院审查后认为原告持有的合同文本及被告金鼎公司持有的合同文本均有手动添加的“基本”二字，不同之处在于金鼎公司持有的合同文本中“基本”二字有删除痕迹。根据日常经验法则，如原告擅自添加“基本”二字，则被告持有的文本中应当没有添加痕迹，两份文本中均有同一添加内容，应视为双方对添加内容已经形成一致意见，综上，本院对该份证据的三性均予以认定。原告提交的证据2补充协议、证据3建设工程消防验收公告截图，被告对其证明目的有异议，本院审查后对上述证据三性均予以认定。原告提交的证据4长沙市黎托玻璃钢原料经营部出具的送货单、收条，被告对其三性均有异议并提供反驳证据予以证明，本院审查后对该证据的真实性不予认定。原告提交的证据5消防风管供销合同、生产清单及付款情况，被告对其关联性有异议，本院审查后对原告为履行本案所涉合同出资采购风管的事实予以采信。原告提交的证据6银行转账记录，被告对其关联性有异议，本院审查后对其三性均予以认定。原告提交的鉴定意见书，被告对其关联性有异议，本院审查后对该鉴定意见书的证明目的不予认定。原告申请的证人何某的证言，被告对其真实性有异议，本院审查后结合其他有效证据对杨军的施工队伍在《补充协议》签订后继续在本案所涉工地施工的事实予以采信。2、被告提交的证据1《专业分包合同》，原告对其三性均有异议，本院审查后对被告金鼎公司于2015年12月与中建五局第三建设有限公司签订工程分包合同，承包了灰汤温泉职工疗养院改扩建项目中所有单体消防水、火灾报警、防排烟、气体灭火等系统安装、检测及调试的事实予以采信。被告补充提交的反驳证据微信照片、送货单，原告有异议，本院审查后对反驳证据的证明目的予以采信。3、第三人付长江及被告共同提交的证据消防防排烟系统施工安装协议书，原告对其三性均有异议，本院结合其他有效证据对2017年4月19日以后付长江参与了灰汤职工疗养院改建工程消防系统施工的事实予以采信。反诉部分，1、反诉原告金鼎公司提交的付长江灰汤防排烟安装清单、镀锌风管清单、商品销货卡、送货单仅有付长江签名，且其中反映的部分货物超出了本案原、被告之间施工合同范围，故对其证明目的不予采信。反诉原告提交的证据工程联系函未提交原件核对，对其真实性不予认定。反诉原告提交的消防验收整改通知书、宁乡县住房和城乡建设局建设工程消防验收意见书，反诉被告对其关联性有异议，本院审查后对其真实性予以认定。根据采信的证据结合到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告宏安暖通公司系消防设备器材制造、零售企业，曾用名长沙市雨花区宏安中央空调配件厂。被告金鼎消防公司系消防设施工程的专业承包、设计公司。2015年12月18日，金鼎消防公司与中建五局第三建设有限公司签订专业分包合同，约定金鼎公司承包湖南省总工会灰汤温泉职工疗养院改扩建项目整个工程所有单体消防水、火灾报警、防排烟、气体灭火等系统安装、检测及调试，并完成消防验收，直至拿到消防验收合格证。2016年6月，金鼎消防公司委派张均平与原告宏安暖通公司签订《工程分包合同》，约定由原告分包湖南省总工会灰汤职工温泉疗养院消防工程玻璃风管制作、镀锌风管制作及所有风机安装、连接、调试、验收（包括辅材）。分包形式：包工、包质量（鲁班奖要求）、进度、文明施工、包机械、包自负盈亏的方式。合同期限：以进场施工之日起实施至工程验收合格完成。工程费用与付款方式：1、经双方商定本工程项目总分包费用为328000元；2、工程施工期间付款方式，其中玻璃风管制作安装基本完成支付50000元，镀锌风管制作安装基本完成支付120000元，风机连接及工程全部完成支付总工程款的80%，工程竣工验收合格3个月后支付总工程款的95%。3、项目完工后，5%作为工程的质量保证金。（竣工验收一年后返还）。《工程分包合同》签订后，原告委派杨军购买材料组织人员进场施工，第三人付长江作为杨军召集的人员参与了施工。2016年7月18日，被告向原告支付工程款15000元；2016年9月13日，被告向原告支付工程款40000元。2016年12月，原告认为被告没有按进度付款，拒绝继续履行合同，双方发生争议。2017年1月27日，被告向原告支付工程款20000元。2017年2月20日，杨军和张均平签订《补充协议》一份，注明：“合同金额32.8万为整个包干价。（去年其余一切债务全清）进场施工一个月内支付合同金额的70%（与主合同同步），按月支付工程款，施工完成支付合同余额95%，工程开洞费用另计”。2018年3月23日，湖南省总工会灰汤温泉职工疗养院会议中心、员工宿舍办理竣工验收消防备案。原告认为被告未依约支付工程款，遂酿成诉讼。另查明，第三人付长江原系原告雇请的工作人员，2017年10月之前在本案所涉工地参与施工，从原告处领取工资。2017年4月19日，付长江与被告金鼎公司项目经理罗宇红签订《消防防排烟系统施工安装协议书》，约定由付长江（乙方）承接灰汤职工疗养院项目风机、风管、多叶排烟口、百叶安装。又查明，本案所涉工程后期整改过程中因设计变更拆除了原已施工设备，增加了工程量。本案争议焦点：双方签订补充协议后原告是否继续履行合同？被告金鼎公司提交的证据能否证明付长江全面履行了本案原告诉请的工程款涵盖的工程内容？本院认为：本案系总价包干合同，双方签订补充协议后并未协商一致解除合同，被告金鼎公司主张《工程分包合同》中7.5万元以外的工程款涵盖的工程内容全部系付长江完成，被告金鼎公司应当对该项事实承担举证责任。庭审中查明，本案诉争工程后期存在设计变更情形，虽然被告金鼎公司与付长江于2017年4月签订的《消防防排烟系统施工安装协议书》涉及的施工内容有部分与原、被告之间签订的施工合同雷同，但是，由于设计变更导致实际工程量出现变化，被告已提交的证据尚不能证明付长江施工的内容即本案原告诉请工程款涵盖的施工内容。被告的该项主张证据不足，本院不予采信。本案所涉工程已经办理竣工验收消防备案，原告应当足额支付剩余工程款253000元。原告诉请被告自本案起诉之日起按同期银行贷款逾期利率向原告支付逾期付款违约利息损失，于法有据，本院予以支持。由于中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，自此中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后的逾期付款利息本院按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准予以支持。被告张均平代表被告金鼎公司与原告签订合同，被告金鼎公司虽然未在合同中签章，但事后对张均平的代理行为进行了追认，张均平并非本案合同相对方，不应承担本案工程款支付责任。被告反诉请求原告赔偿损失140185.50元，因付长江施工范围与原、被告约定施工范围是否完全一致不明，被告的反诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长沙金鼎消防安全工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告湖南宏安暖通设备有限公司支付工程款253000元；二、被告长沙金鼎消防安全工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告湖南宏安暖通设备有限公司支付逾期付款利息（其中2018年6月28日至2019年8月19日期间的逾期付款利息以253000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日至工程款清偿之日止的逾期付款利息以实际尚欠工程款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告湖南宏安暖通设备有限公司其他本诉请求；四、驳回被告长沙金鼎消防安全工程有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5096元，反诉案件受理费2052元，两项合计7148元，由被告长沙金鼎消防安全工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周 纳人民陪审员  徐建明人民陪审员  丁 杜二〇二〇年八月四日书 记 员  陈 璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。