wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02知民初145号原告：厦门爱亦锐光学有限公司。住所地：厦门市思明区南投路******。统一社会信用代码：913502000793514271。负责人：韩伟，任该公司经理。委托诉讼代理人：杨晓楠，河南国基律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：朱静晶，河南国基律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：开封市祥符区大自然眼镜有限公司。住。住所地：开封市祥符区县府南街北头路**一社会信用代码：91410212MA452Q377W。经营者：王玉春。原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告开封市祥符区大自然眼镜有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告厦门爱亦锐光学有限公司于2020年8月17日向本院提出申请撤回对被告开封市祥符区大自然眼镜有限公司的起诉。本院认为，原告厦门爱亦锐光学有限公司于本院审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门爱亦锐光学有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告厦门爱亦锐光学有限公司负担。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年八月十七日书记员  李锦锋
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申274号再审申请人（一审被告）：王**芳，女，1989年10月20日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：韩加硕，广东广和律师事务所律师。被申请人（一审原告）：深圳前海泰东文化传媒有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）经营地址：广东省深圳市南山区桂湾片区**前海卓越金融中心（**）**楼1003。法定代表人：龚志辉。被申请人（一审被告）：深圳市恒瑞九州十一号投资管理企业（有限合伙），，经营场所深圳市福田区华富街道华富路**中航中心****执行事务合伙人：深圳市九州大观创业投资有限公司。被申请人（一审被告）：深圳市九州大观创业投资有限公司，住，住所地深圳市福田区华富街道华富路**中航中心****/div>法定代表人：侯昌柏。再审申请人王**芳因与被申请人深圳前海泰东文化传媒有限公司、深圳市恒瑞九州十一号投资管理企业（有限合伙）、深圳市九州大观创业投资有限公司入伙纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初41003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王**芳申请再审称，一、申请人王**芳不应被认定为有限合伙人。案外人侯昌柏为被申请人深圳市恒瑞九州十一号投资管理企业（以下简称为“九州十一号合伙企业”）、被申请人深圳市九州大观创业投资有限公司（以下简称“九州大观公司”）实际控制人。申请人王**芳自2015年4月入职后（于2015年7月离职），案外人侯昌柏以“投资影视剧”为由，先后成立九州八号合伙企业、九州九号合伙企业、九州十号合伙企业、九州十一号合伙企业等数十家合伙企业，并与申请人王**芳签订多份《股权代持协议》，由申请人王**芳代替侯昌柏持有前述合伙企业合伙份额。申请人王**芳签署前述《股权代持协议》后，未实际出资，亦未有领取分红等获利行为，其作为普通公司职员，更不享有参与合伙企业经营管理、表决合伙事务的权利。尽管申请人王**芳“有限合伙人”的身份已获商事登记，但这是侯昌柏设立合伙企业等行为的必然结果，并不能倒推证明侯昌柏虚假设立合伙企业的行为具备任何合法性及合理性。一审判决据此认定申请人王**芳为有限合伙人并承担赔偿责任，违反民法基本的公平原则及诚实信用原则。二、涉案投资项目当事人不存在入伙合意，本案名为入伙实为民间借贷，一审法院事实认定错误。案外人侯昌柏以被申请人九州大观公司名义与第三方投资人签署《××项目可投资额度转让协议》、《补充协议》；签署合同为投资项目的主合同，详细约定了影视剧项目介绍、投资方式、收益回报等细节，即为民间借贷法律关系。由于被申请人深圳前海泰东文化传媒有限公司仅仅提供了《合伙协议书》作为证据，导致一审法院错误将法律关系认定为入伙纠纷。综上所述，被申请人深圳前海泰东文化传媒有限公司与被申请人深圳市九州大观创业投资有限公司建立的九州十一号投资项目，依法应当被认定为民间借贷法律关系；申请人王**芳不是民间借贷法律关系的当事人，未以任何方式持有被申请人深圳市九州大观创业投资有限公司股权，应由借款接收方深圳市九州大观创业投资有限公司独立承担还款责任；涉案九州十一号投资项目项下，申请人王**芳不应承担任何还款责任。故请求对本案进行再审。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。（2018）粤0304民初41003号民事判决2019年7月24日生效，申请人于2020年5月25日提起再审申请，已超过法律规定的申请再审期限。综上，王**芳的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王**芳的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年八月十一日本件与原本核对无异书记员  黄诗雅
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初801号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地：山亭新城府前路**。法定代表人：张体智，行长。委托诉讼代理人：赵振水，男，1969年6月30日出生，汉族，该公司员工，住山东省滕州市。被告：程相，男，1981年6月25日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：陈德美，女，1981年4月21日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：张显芝，男，1952年5月5日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：程运峰，男，1976年2月28日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称枣庄农商银行山亭支行）与被告程相、陈德美、张显芝、程运峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农商银行山亭支行的委托诉讼代理人赵振水到庭参加诉讼，被告程相、陈德美、张显芝、程运峰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告枣庄农商银行山亭支行诉称：2017年12月27日，被告程相以借新还旧为由，在原告处申请借款197000元。原告在权限内审核后，于2017年12月28日与被告程相签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为197000元，期限为2017年12月28日至2018年12月21日，还款方式，到期利随本清。此合同由被告张显芝、程运峰提供连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。被告人陈德美为借款人程相的财产共有人，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。合同签订后，原告履约向被告程相发放了借款197000元。借款到期后，经原告多次催要，被告以无款为由拒绝偿还。被告程相、陈德美、张显芝、程运峰未答辩。原告枣庄农商银行山亭支行庭审中提交如下证据：1、农户评级授信申请表一份及财产共有人同意借款承诺书复印件一份，证明借款人向原告借款要约的事实，借款人配偶同意作为财产共有人偿还共同债务。2、被告身份证复印件、借款人常住人口登记卡、结婚证复印件一份，证明被告的身份情况。3、个人借款合同一份，证明被告向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。4、保证合同一份，证明其他被告为第一被告向原告借款进行担保的事实。5、借款凭证一份，证明原告履行合同约定向被告账户存入贷款的事实。对于原告提交的证据，经本院审查，证据来源合法，符合有效证据的条件，本院予以采信。经审理本院认定事实如下，2017年12月27日,被告程相理以借新还旧为由，在原告处申请保证借款197000元。原告枣庄农商银行山亭支行与被告程相于2017年12月28日签订了个人借款合同，合同约定：借款金额为197000元；借款期限为2017年12月28日至2018年12月21日，借款月利率为9.06250‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。2017年12月28日，被告人陈德美作为借款人程相的财产共有人，签订了财产共有人同意借款承诺书，自愿用全部财产偿还借款本息的承诺。2017年12月28日，原告与被告张显芝、程运峰签订了保证合同,约定担保的范围，包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、以及实现债权等。2017年12月28日，原告向被告程相发放贷款197000元。贷款到期后，被告程相未向原告履行偿还义务，担保人被告张显芝、程运峰亦未履行担保责任。本院认为，原告枣庄农商银行山亭支行分别与被告程相、陈德美签订的个人借款合同及财产共有人同意借款承诺书，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告枣庄农商银行山亭支行按照合同约定向被告程相发放贷款后，该借款合同生效，被告程相应按照合同约定履行偿还借款及利息义务。被告张显芝、程运峰亦应保证合同履行保证责任；但四被告均未履行各自义务，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告程相偿还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告张显芝、程运峰承担担保责任，其理由正当，本院予以支持。被告程相、陈德美、张显芝、程运峰经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程相、陈德美于本判决发生法律效力后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款197000元及利息（计算方式：以借款本金197000元为计息基数，自2017年12月28日起至2018年12月21日止按月利率9.06250‰计算利息；自2018年12月22日起到实际偿还之日止按月利率为9.06250‰，上浮50％计算罚息。）二、被告张显芝、程运峰对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任，清偿后可向被告程相、陈德美追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，由被告程相、陈德美、张显芝、程运峰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李 岩人民陪审员  赵序行人民陪审员  苗敬法二〇二〇年八月二十四日书 记 员  王 鑫
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3177号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘爱华，男，1970年10月15日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：刘强，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江天，湖北三峡律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北兴泽科技有限公司。住所地：湖北省当阳市锦屏大道西段**。法定代表人：许中豪，该公司经理。委托诉讼代理人：刘强，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江天，湖北三峡律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘萍，女，1963年5月4日出生，汉族，住湖北省当阳市。再审申请人刘爱华、湖北兴泽科技有限公司（以下简称兴泽科技公司）因与被申请人刘萍民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终1619号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。刘爱华、兴泽科技公司申请再审称:一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.根据公安机关的材料，刘爱华、兴泽科技公司从始至终没有向赵新华及其工作人员提供U盾及银行卡；2.刘爱华、兴泽科技公司从未与刘萍签订借款合同或担保合同，担保合同上的刘爱华的印章及签名系他人伪造；3.在刘爱华不在场的情况下，刘萍没有任何理由相信刘爱华、兴泽科技公司在担保合同所盖印章为本人印章；4.原审法院对刘爱华、兴泽科技公司在担保中的过错责任的认定没有事实依据，说理不符合正常逻辑。二、原审法院适用法律错误。1.本案不属于民间借贷纠纷，而是童彬等人犯集资诈骗罪骗取刘萍的资金，是典型的刑事案件，且已经人民法院作出了刑事判决，本案不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《合同法》、《担保法》的相关规定，而应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定及《民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回起诉；2.虚假的担保合同不能作为刘爱华、兴泽科技公司承担责任的法律依据。三、原审法院严重违反法定程序，将不属于民事案件受理范围的案件受理并作出判决，在驳回刘萍对实际借款人童彬的起诉后，仍以民间借贷纠纷判决所谓的“担保人”承担赔偿责任是错误的。刘爱华、兴泽科技公司请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，对本案进行再审。本院经审查认为，本案系因民间借贷而引发的借款担保合同纠纷，因民间借贷合同中的实际借款人涉嫌刑事犯罪，故本案的争议焦点是，本案是否属于民事案件的受案范围以及刘爱华和兴泽科技公司是否应承担担保责任的问题。对此，本院评判如下：一、关于本案是否属于民事案件受案范围。本案中，刘萍基于刘爱华、兴泽科技公司系案涉借款担保人而提起本案诉讼，本案诉讼虽与正在二审审理的案涉借款人童彬等人非法集资诈骗刑事犯罪案认定的事实有关联，但本案基础的法律关系是担保合同关系，与非法集资诈骗刑事犯罪案中的借款合同关系分属不同的法律关系，且没有证据显示案涉担保合同也涉嫌非法集资诈骗刑事犯罪，故本案属于人民法院民事案件受案范围，原审法院依法受理本案并进行判决，适用法律正确。刘爱华和兴泽科技公司关于原审判决认定事实缺乏证据证明、本案不属于民事案件的再审申请理由，与原审判决查明事实不符，亦与法律规定相悖，本院不予支持。二、刘爱华、兴泽科技公司是否应就案涉借款承担担保责任。刘爱华、兴泽科技公司申请再审称其未在担保合同上签字或盖章，不应承担担保责任。依据原审查明的事实，案涉借款发生前，刘爱华、兴泽科技公司经与涉嫌非法集资诈骗刑事犯罪的赵新华、童彬等人协商，同意作为所吸收民间资金的借款人、担保人，其后刘爱华、兴泽科技公司亦向童彬提供多份加盖本人印章原件的空白担保合同。上述事实表明，刘爱华、兴泽科技公司为借款提供担保是其真实意思表示。虽然童彬在借款时大量使用加盖假印章的担保合同，但刘爱华、兴泽科技公司提供多份加盖本人印章原件的空白担保合同的行为，客观上为童彬等人向社会不特定公众吸收存款提供了便利，也会让借款人有理由相信担保合同的真实性，导致借款人被骗签订借款合同，刘爱华、兴泽科技公司存在明显过错。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”的规定，在案涉借款合同被认定无效，作为从合同的担保合同亦为无效，且刘爱华、兴泽科技公司作为担保人存在过错的情况下，原审判决判令刘爱华、兴泽科技公司对童彬不能清偿债务部分在三分之一的范围内承担赔偿责任，适用法律正确。刘爱华、兴泽科技公司关于其没有在担保合同上签字或盖章、其不应承担借款担保赔偿责任的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，刘爱华、兴泽科技公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘爱华、湖北兴泽科技有限公司的再审申请。审判长  张乐喜审判员  张辅伦审判员  万海莉审判员  戴启芬审判员  吴爱华二〇二〇年八月二十日法官助理夏伟书记员镇姣
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执238号之一申请执行人：豆某某。被执行人：张某某。米脂县人民法院作出的（2019）陕0827民初1235号民事调解书已经发生法律效力，被执行人张某某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人张某某在财付通支付科技有限公司账户****1fff@wx.tenpay.com、****7052、****5959@wx.tenpay.com、中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行账户********、中国农业银行股份有限公司西安大寨路分理处账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行账户********、兴业银行西安沣镐路支行账户********、中国工商银行陕西省榆林西沙支行账户********、中国银行榆林航宇路支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市建榆路支行账户********、中信银行西安含光路支行账户********、中国建设银行股份有限公司西安新科大厦支行账户********、中国工商银行陕西省榆林分行业务处理中心账户********、中国工商银行陕西省榆林榆阳区支行账户********内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人张某某在财付通支付科技有限公司账户****1fff@wx.tenpay.com、****7052、****5959@wx.tenpay.com、中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行账户********、中国农业银行股份有限公司西安大寨路分理处账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行账户********、兴业银行西安沣镐路支行账户********、中国工商银行陕西省榆林西沙支行账户********、中国银行榆林航宇路支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市建榆路支行账户********、中信银行西安含光路支行账户********、中国建设银行股份有限公司西安新科大厦支行账户********、中国工商银行陕西省榆林分行业务处理中心账户********、中国工商银行陕西省榆林榆阳区支行账户********内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杜庆丰二〇二〇年八月十七日书记员  杜江南
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1808号申请执行人：黄秋，女，1973年8月25日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：武汉盈合鑫置业有限公司，住所地武汉市江夏区五山路**，统一社会信用代码：91420115090801927W。法定代表人：雷超，总经理。申请执行人黄秋与被执行人武汉盈合鑫置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月28日作出（2020）鄂0115民初1203号民事判决书已经发生法律效力。权利人黄秋于2020年8月28日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人武汉盈合鑫置业有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人武汉盈合鑫置业有限公司向申请执行人黄秋支付截至2019年10月31日的违约金311962.05元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费2992元、执行费4624元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉盈合鑫置业有限公司银行存款325000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年八月三十日书记员  孙靖
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1799号申请执行人：纪海洋，男，1990年11月25日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：吴迪，男，1986年9月27日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人纪海洋与被执行人吴迪借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2019年11月25日作出（2019）津0114民初15119号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执1799号。本院在执行申请执行人纪海洋与被执行人吴迪借款合同纠纷一案中，执行标的金额14.8462万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息、公积金、人民银行等财产状况。在执行过程中查明被执行人吴迪名下无银行存款及互联网银行存款、车辆、证券、公司信息等财产信息。轮候查封了被执行人名下不动产一处。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年八月十三日书记员 张石岩
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申276号再审申请人（一审被告）：深圳市卓领实业有限公司，住所地深圳市福田区福保街道保税区蓝花道**城联物流大楼**101-1。法定代表人：谢文新。被申请人（一审原告）：陈曦，女，1982年2月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张海涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹雅伊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。一审被告：伍正军，男，1972年12月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。一审被告：张旭旋，男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。一审第三人：袁小杰，女，1984年7月20日出生，汉族，住河南省方城县。再审申请人深圳市卓领实业有限公司因与被申请人陈曦、一审被告伍正军、张旭旋、一审第三人袁小杰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，查明一审被告伍正军因不服该判决向本院申请再审，案号为（2020）粤03民申261号。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十八条规定，应将深圳市卓领实业有限公司列为该案再审申请人，对其再审事由一并审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：终结本案的审查。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年八月十一日本件与原本核对无异书记员  黄诗雅
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执2372号朱港：本院在执行被执行人朱港隐瞒、掩饰犯罪所得、犯罪所得收益罪一案﹝原审案号：（2020）浙0108刑初39号﹞中，本院已执行到全部案款。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年八月十八日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              石慧                  联系电话：              1990581****、0571-87708190              邮编：              310053
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执恢42号之二申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷中大道**浦发大厦**，统一社会信用代码：91360000705516824T。法定代表人：鲁以亮。委托代理人：李卿，江西艾民律师事务所律师。委托代理人：林翠姣，江西艾民律师事务所律师。被执行人：九江甬九置业发展有限公司，住所地：江西，住所地：江西省九江市九龙街步红市场办公楼**代码：91360406556026484A。法定代表人：曾峰。被执行人：九江市九鼎物流有限公司，住所地：江西省九，住所地：江西省九江市九龙街南段西侧步红市场办公楼不分单元**：91360406568694199F。法定代表人：曾峰。本院在执行中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与九江甬九置业发展有限公司、九江市九鼎物流有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2020年6月22日作出（2020）赣04执恢42号之一号执行裁定书，裁定拍卖被执行人九江甬九置业发展有限公司的位于九江市不分单元124、125、126、127、129、130、132、133、135、136、137、138。第xx栋不分单元108、109、110、111、112、127、128、129、130、131、132、133、134、135、136、137、138、139、140、141。第xx栋不分单元106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、124、125、126、127、128、129、130、131、132、133、134、135、136、137、139、140、141。第xx栋不分单元105、106、107、108、110、114、115、116、117、118。第xx栋不分单元101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115。第xx栋不分单元101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114。第xx栋不分单元101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118。第xx栋不分单元101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119。第xx栋不分单元101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111。第xx栋不分单元101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119。第xx栋不分单元101。第xx栋不分单元101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122。第xx栋不分单元101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122等212套房产。本院于2020年7月30日在京东网以保留价8434.38992万元进行第一次司法网络拍卖。现竞买人九江市濂溪区城投（集团）资产经营有限公司（统一社会信用代码：9136040268345289Ｘ9）以最高价8434.38992万元竞得并已在规定时间内缴纳全部价款8434.38992万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、解除被执行人九江甬九置业发展有限公司的位于九江市不分单元124、125、126、127、129、130、132、133、135、136、137、138。第xx栋不分单元108、109、110、111、112、127、128、129、130、131、132、133、134、135、136、137、138、139、140、141。第xx栋不分单元106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、124、125、126、127、128、129、130、131、132、133、134、135、136、137、139、140、141。第xx栋不分单元105、106、107、108、110、114、115、116、117、118。第xx栋不分单元101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115。第xx栋不分单元101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114。第xx栋不分单元101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118。第xx栋不分单元101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119。第xx栋不分单元101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111。第xx栋不分单元101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119。第xx栋不分单元101。第xx栋不分单元101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122。第xx栋不分单元101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122等212套房产的查封。二、上述房产的所有权归买受人九江市濂溪区城投（集团）资产经营有限公司所有。三、买受人九江市濂溪区城投（集团）资产经营有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年八月三日书记员  帅 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34384号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京万立迅商业有限公司通盛会议中心，住，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园**/div>法定代表人：李宝元。委托诉讼代理人：李嵩，北京市中视律师事务所律师。委托诉讼代理人：关欣，北京市中视律师事务所实习律师。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文沙，被告的委托诉讼代理人李嵩、关欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《我愿意等》《男人不是神》《情人靠不住》《推销员之死》《不想回家的女人》《别对爱情失望》《爱情黑白键》《爱的地平线》《离开你的那一天》《我的天空也哭了》十部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失8000元及合理费用111.76元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告不具备提起诉讼的主体资格，原告主张的经济损失赔偿标准没有计算依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明:ISBN978-7-7986-5840-8,深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放《别对爱情失望》《爱情黑白键》《爱的地平线》《离开你的那一天》，画面均显示有“启韵文化”“致力音乐”标识；依次播放《我愿意等》《男人不是神》《情人靠不住》《推销员之死》《不想回家的女人》《我的天空也哭了》，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，广州致力文化传播有限公司出具《声明函》，声明包含《别对爱情失望》《爱情黑白键》《爱的地平线》《离开你的那一天》《我的天空也哭了》在内共66部授权作品（音视频-MV）完整的著作权由其与启韵公司共同享有。授权作品之全部著作财产权由启韵公司单独行使，启韵公司有权自己行使或对外许可（含独占性许可），因第三方侵犯授权作品著作权由启韵公司全权负责维权并收取相应赔偿。前述各项权利行使可运用于包括但不限于复制、发行、公开播放、公开传输、影音同步、卡拉OK、实体碟片发行等渠道与类型。该声明函有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年12月10日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区王四营南花园东路168号通盛会议中心1楼（近东五环路）的“通盛KTV”，依次点播包含涉案作品在内的162首歌曲，并取得金额为900元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用111.76元。被告认可“通盛KTV”由其经营。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、收据、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告诉讼主体不适格无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心于本判决生效之日后停止使用《我愿意等》《男人不是神》《情人靠不住》《推销员之死》《不想回家的女人》《别对爱情失望》《爱情黑白键》《爱的地平线》《离开你的那一天》《我的天空也哭了》十部涉案作品；二、被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失3000元及合理费用110元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年八月二十日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0281民初1022号原告：湖北迪峰科技集团有限公司，住所地大冶市东风路街道七里界******。法定代表人：伍洲。委托诉讼代理人：张苗，湖北元申律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：肖龙江，男，1982年12月7日生，汉族，住大冶市。原告湖北迪峰科技集团有限公司诉被告肖龙江房屋租赁合同纠纷一案中，原告湖北迪峰科技集团有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北迪峰科技集团有限公司在案件判决前申请撤回起诉是其真实的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告湖北迪峰科技集团有限公司撤回起诉。本案诉讼费减半收取2619元，由原告湖北迪峰科技集团有限公司负担。审 判 长  王 碧人民陪审员  王京强人民陪审员  宛学雄二〇二〇年八月二十四日书 记 员  田 晶
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执1231号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司城阳丹山支行，住所地青岛市城阳区黑龙江中路**青岛东方购物中心。代表人：丁来娟，该支行行长。被执行人：刘秀芳，女，1959年9月15日出生，汉族，住青岛市崂山区。申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司城阳丹山支行与被执行人刘秀芳金融借款合同纠纷一案，山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初5498号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年4月7日申请执行。执行过程中，本院于2020年4月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务亦未到庭申报财产。经查询，被执行人刘秀芳无车辆登记信息及银行存款信息，无有偿证券，无作为其他公司股东登记信息，本案抵押的房屋已被本院另案查封现在审理期间，因该案不是首封暂无法处置。综上，被执行刘秀芳暂时无财产可供执行。本院已依职权对被执行人采取限制消费措施，经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年八月十三日书 记 员  胡维克
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初467号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人蔡胜祥，男，1979年5月25日出生于湖南省桃源县，汉族，初中文化，务工人员，住湖南省桃源县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月6日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2020年4月22日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审。苏州市吴中区人民检察院以吴检四部刑诉〔2020〕476号起诉书指控被告人蔡胜祥犯危险驾驶罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员林淑蓉出庭支持公诉。被告人蔡胜祥到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控，被告人蔡胜祥于2019年4月25日20时许，醉酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××**的小型普通客车，沿苏州市吴中区临湖镇浦庄大道由南向北行驶，经木东路、东山大道、银藏路、新市街，行驶至临湖镇渡村街上接到朋友，又继续驾驶该车经腾飞路、环太湖大道、启园路、紫金路，行驶至东山镇胖子烧烤店内再次饮酒。当晚23时许，被告人蔡胜祥驾驶该车沿紫金路由南向北行驶，经洞庭路、东山大道，行驶至东山大道卡××处，被公安机关查获。经鉴定，被告人蔡胜祥血液中乙醇浓度为127mg/100ml。被告人蔡胜祥到案如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人蔡胜祥的行为已构成危险驾驶罪。被告人蔡胜祥归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚，又自愿如实供述其罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。建议对被告人蔡胜祥判处拘役一个月十五日并处罚金人民币二千元。公诉机关为证明该指控，提供了书证、现场图及照片、证人证言、认罪认罚具结书等证据。被告人蔡胜祥对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，并向本院预交了罚金保证金人民币2000元。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人蔡胜祥在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。被告人蔡胜祥归案后具有坦白情节，自愿认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关指控的罪名成立、提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蔡胜祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金以被告人预交的罚金保证金折抵并上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  吕晓东二〇二〇年八月十二日书记员  邱 阳
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执912号被执行人姜波，男，汉族，1982年5月11日出生，住杭州市下城区。被执行人姜波诈骗罪一案，本院作出的（2018）浙0108刑初290号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年3月24日立案执行。执行标的为被执行人姜波应支付罚金7000元。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年3月30日向被执行人姜波发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人姜波未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人姜波银行存款，被执行人姜波未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人姜波不动产登记情况，经查被执行人姜波名下无不动产登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人姜波机动车登记情况，经查被执行人姜波名下无车辆登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人姜波股权、证券登记情况，经查被执行人姜波名下无股权、证券登记信息。6、本院传唤被执行人姜波应于2020年4月10日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。7、本院于2020年7月27日向被执行人姜波发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人姜波纳入失信被执行人名单。8、本院于2020年8月14日到杭州市下城区流水苑社区调查被执行人姜波的生活居住、就业、收入等情况。截止到2020年8月17日，被执行人姜波尚应支付罚金7000元。综上，被执行人姜波目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执912号案本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，可以继续执行。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。。执行员  陈建军二〇二〇年八月十七日书记员  张丽渊
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初2310号 原告：雷兴华，男，1982年2月21日出生，汉族，住沛县。 被告：张**，女，1988年9月1日出生，汉族，住。 原告雷兴华与被告张**民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告雷兴华到庭参加诉讼，被告张**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷兴华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款5000元；2、本案诉讼费及其它相关费用由被告承担。事实与理由：被告张**因包地建大棚于2017年9月13日上午向原告雷兴华借款5000元，并向雷兴华出具借条一份，该笔借款至今未偿还。 张**未答辩，亦未向本院提供证据。 原告为证明自己的主张，向法庭提交借条一张。被告经本院传票传唤正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月13日张**向雷兴华借款5000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借雷兴华5000元整，还款日期6个月2017.9.13借款人：张**身份证号：”。 本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。合法的债权债务关系受法律保护。原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，内容合法有效。原告出借借款后，被告应当及时偿还，故对原告要求被告偿还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张**于本判决生效后十日内偿还原告雷兴华借款5000元元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张**负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  袁航 二〇二〇年八月三十一日 书记员  冯娟
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢645号 何万才、候万富、刘国富： 关于何万才申请执行候万富、刘国富借款合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初8326号民事调解书，于2020年7月21日立案受理，并依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，本院于2020年8月11日扣划被执行人候万富银行存款4997元、于2020年8月11日、14日扣划被执行人刘国富银行存款合计10433元。扣缴本案申请执行费238元，剩余案件款15192元申请执行人于2020年8月19日到兴义市人民法院提供银行账户并领取案件款15192元，迟延履行期间债务利息及其余执行请求申请执行人自愿放弃，且认可本案执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢645号执行案件以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0902执2551号申请执行人：王青，住濮阳市华龙区。被执行人：赵福斌，住濮阳市华龙区。申请执行人王青与被执行人赵福斌买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：该案按执行完毕结案。二〇二〇年八月三日
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执4510号申请执行人：邢炜，男，1963年06月19日出生,汉族,住太原市。被执行人：王志明，男，1966年04月21日出生,汉族。被执行人：陈亚军，男，1974年01月10日出生，汉族住小店区西温庄乡西温庄村东大街35号。本院作出的（2019）晋0105民初5116号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行王志明、陈亚军58702元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二〇二〇年八月二十六日书记员 宋 宇
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1525号 原告：孔玮，女，1983年2月6日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：杨燕，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦霞，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。 被告：江苏菲利特照明集团有限公司，住所地江苏省高邮市送桥镇扬菱路工业集中区。 法定代表人：任永东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李高峰，江苏华朋律师事务所律师。 原告孔玮与被告江苏菲利特照明集团有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年8月7日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告孔玮申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孔玮撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孔玮负担。 审判长  张宏强 审判员  汪 寒 审判员  王韩利 二〇二〇年八月十四日 法官助理罗宁 书记员朱艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26882号原告：宋**，女，1990年7月10日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊璐璐，北京市中产律师事务所律师。被告：陈达宏，男，1963年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告宋**（以下简称原告）与被告陈达宏（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李顺涛、樊璐璐，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告未使用的租金34027．4元；2、判令被告退还原告押金46000元。事实和理由：原告与被告于2019年6月14日签订了《北京市房屋租赁合同》，合同约定被告将位于北京市朝阳区东三环中路39号院x号楼x层x室的房屋出租给原告，租赁期限为2019年7月3日至2022年7月2日，为期3年。承租期间因原告因经营发展问题向被告提出解除合同，双方于2019年11月18日办理交接手续，现房屋已经交给被告，原告要求被告返还押金及剩余租金，但被告一直拒绝沟通。为维护原告合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告电话通知我要退租，2019年11月18日，我去诉争房屋一看，我之前租给原告的房屋都是带装修的，但是原告走的时候把装修都拆了。2019年11月18日当天我们没有办理交接手续。诉争房屋一共有两把钥匙，其中一把是原告直接交给物业的，我是之后去物业拿的，但是具体什么时候拿的我记不住了。另一把钥匙原告到现在都没有给我，是地锁的钥匙，所以我也无法更换。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日，原告作为承租方（乙方），被告作为出租方（甲方），北京远行中和房地产经纪有限公司作为居间方（丙方），三方签订《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将位于北京市朝阳区东三环中路39号院x号楼x层x室（以下简称“涉案房屋”）在现有的状态下出租给乙方使用，建筑面积为125．24平方米，承租区域作为商业用途；免租期为15天，自2019年6月18日起至2019年7月2日止；租赁期自2019年7月3日起至2022年7月2日至，租期叁年；租金为每月23000元，租金（押金）支付方式为押一付三，租金每三个月支付一次，于付款月起租日7天前支付下一期租金；押金相当于贰个月租金，即46000元，押金是乙方作为诚信履行本合同各条款之规定，向甲方交付的保证金；押金及首期租金共计人民币115000元，乙方须在2019年6月20日之前全额汇入乙方账户；乙方有下列行为之一的，甲方有权单方解除合同并无须退还乙方所交付的押金：如因乙方原因提前解除合同的；补充条款：乙方租赁期满后，需将注册地址迁出，否则按违约处理，押金不退。2019年6月14日，原告向被告支付人民币5万元，2019年6月15日，原告向被告支付人民币42500元，2019年6月17日，原告向马伟伟支付人民币22500元。上述共计支付115000元，即第一季度三个月租金以及押金（两个月租金）。2019年10月8日，原告向被告转款69000元（即2019年10月3日至2020年1月2日的房屋租金）。就向马伟伟支付22500元这一情况，各方均认可马伟伟系北京远行中和房地产经纪有限公司工作人员，此款系原告代被告缴纳的中介服务费。原告承租涉案房屋后曾注册“北京轻柠摄影有限公司”，庭审中，原告表示已经将此公司的工商登记信息从涉案房屋处注销。但经本院查询，截止法庭辩论终结前，该公司工商登记信息中注册地址仍为涉案房屋处。庭审中，原告根据本院开具的调查令，至建外派出所调取询问笔录两份（详见卷宗）。该笔录显示，2019年11月18日，以及2019年11月20日，原被告双方因涉案房屋问题发生了争执。2019年11月20日，原告欲从涉案房屋内搬出家具，但被阻拦。原被告对上述两份笔录均表示认可。庭审中，就涉案房屋的交接时间，原告表示系2019年11月18日，并提交了《租户迁出物品交接单》加以证明；被告表示因原告一直未返还其一把房屋钥匙，故其一直未能收回涉案房屋，现在涉案房屋还处于原告搬走之后的样子，一直没有出租出去。庭审中，就房屋交接过程中产生的房屋钥匙返还问题，原告表示，涉案房屋只有一把钥匙，已经于2019年11月18日搬离房屋当天交到了物业处，所以物业才给原告签署了《租户迁出物品交接单》；被告表示，涉案房屋一共有两把钥匙，原告只给了物业一把，还有一把地锁的钥匙一直在原告处，因为是玻璃门，被告也无法自行更换钥匙。但被告就此陈述，并未提交任何证据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。现就该合同解除一事，因合同履行期限尚未届满，原告在未提前通知被告的前提下，即搬离房屋，解除合同，属于以自己的行为明确表明不履行合同，故应当承担相应的违约责任。就原告第一项诉讼请求，虽被告主张原告一直持有其一把钥匙未予归还，故其一直未能收回房屋，但就此被告未提交任何证据加以证明，且根据原告提交的《租户迁出物品交接单》以及建外派出所调取的笔录，均显示2019年11月18日、2019年11月20日，原告试图搬离房屋，故就被告所称其一直未与原告进行涉案房屋交接一事，本院对此不予认可。现原告要求被告退还其自2019年11月19日至2020年1月2日期间未使用的房屋租金，于法有据，计算无误，本院予以支持；就原告第二项诉讼请求，因本案系原告提前解除合同，违约在先，故对其缴纳的押金，本院综合考虑合同的整体履行情况、原告的过错程度以及现原告仍未将其注册的公司地址迁离涉案房屋等情况，认定以被告退还原告押金一万元为宜。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈达宏于本判决生效后七日内退还原告宋**房屋租金三万四千零二十七元四角；二、被告陈达宏于本判决生效后七日内退还原告宋**房屋押金一万元；三、驳回原告宋**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告宋**负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年八月十一日书记员 徐可卉
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2913号原告：段颖，男，1996年10月29日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：段彬，男，系原告段颖之父亲。被告：王林强，男，1982年9月21日生，汉族，住贵州省水城县。原告段颖与被告王林强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段颖的委托诉讼代理人段彬及被告王林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段颖向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决确认原、被告双方于2016年7月3日签订的房屋转让协议有效；二、请求依法判决被告按照合同约定将拆迁安置房屋交付给原告；三、请求依法判决被告支付原告过渡房租金19,740元（420元/月×47个月）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告的房屋被水城县滥坝镇人民政府征收，被告与水城县滥坝镇人民政府签订了安置补偿协议，由水城县滥坝镇人民政府建还安置被告三套住房。被告又于2016年与原告签订房屋转让协议，约定以每平方米1508元的价格转让暂定100平方米的住房一套给原告，待政府分房后按照实际平方补足差额，并约定协议签订后由原告领取过渡房租金。协议签订后，原告向被告支付了150800元购房款，被告并出具了收条。2020年4月10日，水城县滥坝镇人民政府将被告的拆迁安置房屋交付给被告，原告要求被告按照合同约定将房屋交付给原告，按照实际平方补足差额并结算过渡房租金，被告以各种理由推诿，拒绝交付房屋。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。王林强辩称：我之前不认识原告段颖，因为差欠案外人梁洪借款本金10万元，2016年7月3日，梁洪去我家找我，要求我将拆迁安置的103平方米的房屋抵给段颖。段颖起诉我的是房屋买卖纠纷，是我和段颖之间的事情，段颖没有证据证实将房款付给我，所以我不愿意履行和段颖签订的房屋买卖合同，请求法庭依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年7月3日，被告王林强与原告段颖签订《房屋转让协议》一份，约定王林强将位于双水办事处小山社区一套电梯楼（100平方米）政府拆迁安置房转卖给段颖，按1508元/㎡计算房款共计150800元，一次性付清；从签订协议之日起，本套房屋过渡费由段颖所有（王林强领取交给段颖）；政府分房时，面积不足100㎡，王林强将按1508元/㎡退不足面积给段颖，如超过100㎡，段颖补出多余给王林强；如房屋与他人（或政府）发生纠纷，一切由王林强全权负责，除退还全部资金，将支付20%的违约给段颖。原、被告在合同上签名捺印。2016年7月5日，被告王林强向原告段颖出具收条一份，确认收到段颖房款150,800元。本案所涉转让房屋系被告王林强于2012年7月10日与水城县滥坝镇人民政府签订的编号为MDFD20120710045号房屋拆迁补偿安置协议中所属安置房。庭审中，被告王林强认可通过抽签方式抽得3套安置房，最小面积是103平方米，最大是120余平方米，且政府已于2020年6月通知交房，但被告王林强尚未领取；被告王林强还认可2019年6月之前的过渡房租金已按4.2元/㎡的标准领取。上述事实，有房屋转让协议、收条、拆迁补偿安置协议以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告段颖与被告王林强签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。因被告王林强已抽签确定安置房屋房号，即便未领取房屋钥匙，也能说明该安置房已经属于王林强名下，其有权支配和处分，故被告王林强应及时依约将房屋交付原告段颖。至于超出合同约定面积部分的房款，原告理应按照约定支付给被告。关于原告主张的过渡房租金，原、被告双方签订的合同中明确约定自协议签订之日起由王林强领取交给段颖，被告王林强自认已领取至2019年6月，加之原告无证据证实被告领取过渡费的数额，故对2016年7月至2019年6月期间的过渡费15120元（4.20元/㎡×100㎡×36个月），被告王林强理应支付给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告段颖与被告王林强于2016年7月3日签订的《房屋转让协议》有效；二、被告王林强于本判决生效之日起十日内将约定的安置房屋交付给原告段颖；三、被告王林强于本判决生效之日起十日内支付原告段颖过渡费15120元；四、驳回原告段颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，因本案适用简易程序，减半收取147元，由被告王林强负担（原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告可在判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。审判员  郭丽二〇二〇年八月十七日法官助理钟高赛书记员毛孟玮
东营市东营区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0502执恢441号 王海波： 你与被执行人东营市新世纪工贸有限责任公司租赁合同纠纷一案，申请执行17770元。经本院立案执行，已执行回23844元（本金17770元、诉讼费3910元、实支费1564元、公告费600元）并过付给你。至此，你向本院申请执行的东营市东营区人民法院（2006）东民初字第1143号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑终495号原公诉机关河南省洛阳市涧西区人民检察院。上诉人（原审被告人）辛璐璐，男，1988年2月16日出生，汉族，初中文化，户籍地及现住址河南省洛阳市涧**。2019年4月9日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局长春路分局刑事拘留，2019年4月10日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局长春路分局取保候审。2020年4月10日因涉嫌危险驾驶犯罪经河南省洛阳市涧西区人民法院决定被取保候审。河南省洛阳市涧西区人民法院审理河南省洛阳市涧西区人民检察院指控被告人辛璐璐犯危险驾驶罪一案，于2020年6月28日作出（2020）豫0305刑初123号刑事判决。宣判后，原审被告人辛璐璐不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：2019年3月11日7时许，被告人辛璐璐酒后驾驶豫Ａ×××**号小型越野客车行驶至丽春路40号灯杆东9.3米处，遇张某驾驶豫Ｃ×××**号小型客车同向在前行驶，豫Ａ×××**号小型越野客车前部与豫Ｃ×××**号小型客车后部相撞，造成两车受损的道路交通事故。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队第4103054201903110730号道路交通事故认定书认定，辛璐璐负该事故全部责任，张某不负该事故责任。经河南金剑司法鉴定中心豫金剑司鉴中心（2019）毒鉴字第1366号司法鉴定意见书鉴定，所送辛璐璐血液中检出乙醇，含量为87.6mg/100ml。2019年3月15日被告人辛璐璐与张某达成事故处理协议。原判认定上述事实，有以下证据：1.被告人的供述和辩解；2.户籍证明、无违法犯罪证明；3.到案经过；4.驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；5.当事人血样提取登记表、鉴定意见；6.道路交通事故认定书；7.协议书；8.情况说明等。原判根据以上事实和证据，认定被告人辛璐璐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。上诉人辛璐璐上诉称：一审量刑过重，应适用缓刑。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，且经一审开庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。关于上诉人辛璐璐提出一审量刑过重，应适用缓刑的上诉理由，经查，上诉人辛璐璐醉酒驾车，发生交通事故，并对事故负全部责任，依法应当从重处罚，依据本案事实、情节，其不符合缓刑适用条件。本院认为，上诉人（原审被告人）辛璐璐在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。原审结合本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依法定罪量刑，并无不当。上诉人辛璐璐的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 胡 漪审判员 李 强审判员 董智伟二〇二〇年八月二十日书记员 杨晓勉
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执6035号 移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。 被执行人董军波，男，1984年2月25日出生，住温岭市。 关于本院刑事审判庭移送的董军波聚众斗殴罪刑事罚金刑执行一案，依据已经发生法律效力的（2017）浙1081刑初126号刑事判决，董军波应缴纳罚金600000元并追缴犯罪所得400000元。因董军波未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭将案件移交执行，本院于2020年08月03日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其自动履行义务并报告财产情况。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人下落进行查找，并对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明，本院未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已对被执行人董军波采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，因被执行人董军波暂无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执6035号案件的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  江 峰 审 判 员  颜明志 人民陪审员  章莉佳 二〇二〇年八月二十六日 代书 记员  陈漪虹
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执513号之一被执行人孙红杰，男，汉族，1988年6月13日出生，住河南省商城县。被执行人孙红杰危险驾驶罪一案，本院作出的（2019）浙0108刑初289号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年3月3日立案执行。执行标的为被执行人孙红杰支付罚金4000元。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年3月9日向被执行人孙红杰发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人孙红杰未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人孙红杰银行存款，被执行人孙红杰未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人孙红杰不动产登记情况，经查被执行人孙红杰名下无不动产登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人孙红杰机动车登记情况，经查被执行人孙红杰名下无车辆登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人孙红杰股权、证券登记情况，经查被执行人孙红杰名下无股权、证券登记信息。6、本院于2020年3月9日委托河南省商城县人民法院调查被执行人孙红杰的生活居住、就业、收入等情况。7、本院传唤被执行人孙红杰应于2020年3月19日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。8、本院于2020年7月20日通过总对总系统冻结了被执行人孙红杰在财付通支付科技有限公司的账户，实际冻结金额12元。9、本院于2020年7月23日向被执行人孙红杰发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人孙红杰纳入失信被执行人名单。截止到2020年8月12日，被执行人孙红杰尚应支付罚金4000元。综上，被执行人孙红杰目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执513号案本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，可以继续执行。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。。执行员  陈建军二〇二〇年八月十二日书记员  张丽渊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5540号 申请执行人：凌海峰，男，1976年7月30日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人：刘晓雷，男，1979年2月28日出生，满族，住广西南宁市。 本院在执行申请执行人凌海峰与被执行人刘晓雷合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初15603号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下: 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人刘晓雷的银行存款人民币及其它款项人民币161256元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年八月三日 书记员 林春铧
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执2646号申请执行人：华安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街**恒地大厦********。被执行人：赵宝程，男，1991年02月25出生，汉族，住山西省晋中市。被执行人：成静，女，1984年09月18出生，汉族，住山西省晋中市。申请执行人华安财产保险股份有限公司山西分公司与被执行人赵宝程、成静合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0105民初8852号民事判决书已发生法律效力，文书确定一、被告赵宝程于本判决生效后十日内向原告华安财产保险股份有限公司山西分公司支付代偿款59580.21元及以该款为基数自2019年9月12日起至清偿之日止按照日万分之五计算的违约金；二、被告成静对上述第（一）项内容承担连带清偿责任；三、被告赵宝程、成静于本判决生效后十日内向原告华安财产保险股份有限公司山西分公司支付律师费1500元。本院于2020年5月8日立案执行，在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控，划拨被执行人9473元且已通知领款，未发现其它可供执行财产；并将被执行人纳入失信名单和采取了限制高消费措施。经查未发现被执行人有可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，就以上情况已同申请人进行了终本约谈。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薄子伟审判员 许福臣审判员 郭 斐 二Ｏ二Ｏ年八月二十七日书记员 王 晓
江西省莲花县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0321刑初30号公诉机关江西省莲花县人民检察院。被告人彭斌，男，1990年4月5日出生于江西省莲花县，汉族，大专文化，住江西省萍乡市莲花县。因犯诈骗罪于2019年8月被山东省滕州市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元（罚金已缴纳）。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月21日被莲花县公安局刑事拘留，同年2月27日被执行逮捕。现羁押于莲花县看守所。江西省莲花县人民检察院以莲检一部刑诉[2020]29号起诉书指控被告人彭斌犯盗窃罪，于2020年5月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。莲花县人民检察院指派检察员贺小雄出庭支持公诉，被告人彭斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月21日，被告人彭斌住在莲花县朝歌宾馆时，借被害人刘某不会使用ＰＯＳ机绑定银行卡实时到账和借刘某花呗还自己信用卡的机会，套出刘某支付宝的支付密码。2019年12月25日，被告人彭斌在莲花县朝歌宾馆大厅内听到被害人刘某不会操作飞猪ＡＰＰ订单到账，后彭斌以自己知道如何操作为由，趁机使用刘某的手机，并在刘某不知情的情况下，多次使用刘某支付宝内的网商贷、花呗、招联好期贷等借贷平台盗刷出101458元，其中平台扣除手续费141元，并将在刘某支付宝内盗刷出的钱转账至彭斌个人的支付宝账户内用于个人网络赌博，将盗刷的钱全部输光，没钱返还。针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了被告人的供述与辩解、被害人的陈述、证人证言、辨认笔录、书证等证据。据此，公诉机关认为被告人彭斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人彭斌系自首，自愿认罪认罚，建议判处被告人彭斌犯盗窃罪有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元，因其原诈骗罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元，建议撤销缓刑，数罪并罚，合并执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万五千元。提请依法判处。被告人彭斌对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。同时提出具体的金额由法院依法核定。经审理查明：被告人彭斌从2019年12月初开始经常在被害人刘某开的莲花县朝歌时尚宾馆住宿。2019年12月25日，被告人彭斌在莲花县朝歌时尚宾馆大厅内听到被害人刘某说飞猪ＡＰＰ上有几笔住房入住金没有到账，后彭斌以自己知道如何操作为由，趁机使用被害人刘某的手机。被告人彭斌利用事先知道被害人刘某支付宝的支付密码，在被害人刘某不知情的情况下，将被害人刘某支付宝内的网商贷、花呗、招联好期贷中101317元盗刷至被告人彭斌的支付宝账户中用于个人网络赌博。2020年1月20日被告人彭斌因与他人存在债务纠纷，来到莲花县公安局琴亭派出所说明情况，后如实供述自己盗刷被害人刘某支付宝内网商贷、花呗、招联好期贷资金的事实。案发后，被告人家属已退赔被害人损失，被害人出具谅解书，希望对被告人从宽处理。上述事实，有被告人的供述和辩解、被害人的陈述、证人证言、辨认笔录、转账记录、支付宝账单明细、归案说明、常住人口信息、山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481刑初545号刑事判决书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。被告人彭斌因与他人有纠纷主动到派出所说明情况，在未采取强制措施时，如实供述自己的犯罪事实，应当认定为自首，依法可以从轻处罚。被告人家属已退赔被害人的损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人彭斌自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人彭斌在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。根据本案犯罪的事实、性质、情节以及被告人的认罪态度、悔罪表现，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十九条、第七十七条之规定，判决如下：一、撤销山东省滕州市人民法院作出的（2019）鲁0481刑初545号刑事判决对被告人彭斌犯诈骗罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元的缓刑宣告部分。二、被告人彭斌犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。与前犯诈骗罪判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月21日起至2023年3月20日止。罚金已缴纳五千元，剩余罚金限在判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李建锋审判员  贺海平审判员  甘茹兰二〇二〇年八月十八日书记员  刘丽芹
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初5710号 原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳，执行董事及总经理。 委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所律师实习律师。 被告：邱县诚新贸易有限公司，住所，住所地河北省邯郸市邱县大马堡村社会信用代码91130430MAOA821YXH法定代表人：张玉生。 雅图（深圳）文化传播有限公司与被告邱县诚新贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷十一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄妙燕、黄泽铭到庭参加诉讼、被告邱县诚新贸易有限公司经本院公告传唤未到庭。该批案件现已审理终结。华风雅 华风雅图（深圳）文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，并从京东商城“诚新服装专营店”店铺网页中删除涉案摄影作品，停止生产、销售、许诺销售侵害涉案作品著作权的侵权商品；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计每案人民币10000元（其中包含律师费人民币4000元，公证费1000元）；3、判令案件诉讼费、公告费等诉讼费用全部由被告承担。(明确原告的诉讼请求)。 案件相关事实 一、原告诉请保护的图片：《玛丽皇后2018年7月样片-473》、《玛丽皇后2018年7月样片-463》、《玛丽皇后2018年7月样片-464》、《玛丽皇后2018年7月样片-465》、《玛丽皇后2018年7月样片-466》、《玛丽皇后2018年7月样片-467》、《玛丽皇后2018年7月样片-469》、《玛丽皇后2018年7月样片-470》、《玛丽皇后2018年7月样片-471》、《玛丽皇后2018年7月样片-472》、《玛丽皇后2018年7月样片-461》、 二、原告获得权利的事实及证据：2016年12月1日，原告作为甲方与案外人哈尔滨玛丽皇后摄影有限公司作为乙方签订了编号为2018-011的《作品委托创作协议》，该协议约定，乙方交付给甲方的作品均是委托乙方创作的作品，委托作品名称及数量详见附件；委托作品的实体权利及著作权（包括但不限于信息网络传播权、复制权、发行权、发表权、展览权等），自拍摄创作完成之日起归属甲方所有，即甲方为委托作品的著作权人。 涉讼作品发表于帐号为“天下正途原创联盟”新浪微博的图片专辑，专辑声明“玛丽皇后2018年样片系列作品的著作权人为华风雅图（深圳）文化传播有限公司”。 三、被告侵权行为的事实及证据：原告向江西省南昌市洪城公证处申请证据保全公证。（2019）赣洪城证内字第11669号《公证书》及其附件光盘记载，2019年8月14日公证人员操作计算机，在京东网（××）“诚新服装专营店”出售的相关商品中，使用了本案涉讼图片。 店铺信息公示页面显示，该店铺经营者为本案被告。 庭审时，该店铺内已经搜索不到使用本案涉讼图片的商品。 裁判理由及结果 本院认为，本批案为著作权权属、侵权纠纷。原告诉请保护著作权的作品，属于我国著作权法中的摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十七条规定，受委托创作的作品，著作权的归属有委托人和受托人通过合同约定。本批案中，原告提交的证据表明涉案作品的著作权经约定归属于原告，据此，原告享有对涉案摄影作品的著作权。 经比对，被控侵权作品与诉请保护作品的元素、构图、结构等均相同。被告未经授权，将与涉案摄影作品构成相同的图片上传到联网，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，被告的行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。 关于具体赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权遭受的实际损失或被告因侵权获得的利益，本院综合考虑以下几方面确定赔偿金额：1.原告诉请保护的涉案图片有模特参与拍摄，从模特、服装、饰品、道具、造型等可以看出创作者的匠心，成片也体现出较高的运用光线和取景的技巧，显示了独特的个性和不同的神韵，具备较高的独创性；2.本批作品为委托拍摄的作品，原告为原始著作权人，其为作品付出的创作成本相对较高；3.被告在京东网开设的店铺出售“中国风”服装，将涉讼摄影作品用作其商品的介绍，是故意侵权。综合上述几方面因素，本院酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权支付的合理开支每案1100元。原告诉请的经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱县诚新贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用每案1100元，十一案共计12100元； 二、驳回原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费每案25元，十一案共计275元，公告费600元，均由被告邱县诚新贸易有限公司负担，上述费用原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预付，被告负担之数应与前述判决一并迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 杜 进 二〇二〇年八月十一日 书记员 张玉鹏
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执718号之一 申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路**网新双城大厦****。 法定代表人郑娴彬。 被执行人柳忠奎，男，汉族，1991年6月23日出生，住甘肃省西和县。 申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司与被执行人柳忠奎追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初2237号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月16日立案执行。执行标的为被执行人柳忠奎支付案款59319.92元、违约金及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费642元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年3月18日向被执行人柳忠奎发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人柳忠奎银行存款，被执行人未有大额银行存款信息。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人柳忠奎不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人柳忠奎机动车登记情况，经查被执行人名下有牌号为浙Ｆ9××××车辆。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人柳忠奎股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 6、本院于2020年3月18日委托甘肃省西和县人民法院调查被执行人柳忠奎的生活居住、就业、收入、住房公积金等情况。 7、本院传唤被执行人柳忠奎应于2020年3月30日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 8、本院于2020年5月23日向被执行人柳忠奎发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人柳忠奎纳入失信被执行人名单。 9、本院于2020年6月5日查封被执行人柳忠奎名下牌号为浙Ｆ9××××车辆，车辆至今未实际扣押。 截止到2020年8月10日，被执行人柳忠奎尚应支付案款59319.92元、违约金及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费642元，执行费789元，合计60750.92元、违约金及迟延履行期间的债务利息。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人柳忠奎目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执718号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  胡广航 二〇二〇年八月十日 书记员  陶 聪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17730号原告：北京苏宁便利店有限公司，住所地北京市通州区融商六路******。法定代表人：郝嘉，经理。委托诉讼代理人：耿桂芝，北京京勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，北京京勤律师事务所实习律师。被告：孔祥兆，男，1967年11月18日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告北京苏宁便利店有限公司（以下简称苏宁便利店）与被告孔祥兆房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁便利店的委托诉讼代理人耿桂芝、王琳，被告孔祥兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁便利店诉称：2018年3月5日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告将位于北京市通州区玉桥中路67号1层的房屋（以下简称“涉案房屋”）出租给原告。2018年3月30日，双方签订了《租赁物交付书》，约定了案涉房屋的租赁期限、各项费用起算日等起始时间以《租赁物交付书》为准，未尽事宜以主合同为主。《租赁物交付书》约定，原告可以提前解除合同，但须提前45天书面通知，以书面通知书送达之日起满45日之次日为合同解除日期，履约保证金不退，原告不再承担任何责任。合同签订后，原告按约定支付了履约保证金2.17万元及2018年4月1日至2020年5月15日的租金共59.64万元。2020年2月26日，原告根据合同约定向被告发出《关于疫情防控期间解除苏宁玉桥店租赁物租赁合同的通知函》，被告2020年3月4日签收。2020年2月28日，原告向被告返还案涉房屋。根据案涉合同约定，被告应返还原告2020年4月18日至2020年5月15日的租金21384.62元，但经多次催要，被告拒绝返还。现原告诉至法院，1、请求判令被告向原告返还房屋租金21384.62元及资金占用费（以21384.62元为基数，按年利率6%计算，自2020年4月18日起至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告孔祥兆辩称：对方把房子的外墙拆了。双方解决不了，希望法院裁定。经审理查明：2018年3月5日，出租方（甲方）：孔祥兆与承租方（乙方）：苏宁便利店签订《租赁合同》一份，该合同约定：“甲乙双方为促进共同发展，根据我国法律的有关规定，经友好协商，就甲方向乙方出租位于北京市通州区玉桥中路67号1层的房产有关事宜，达成一致如下：第五条本合同租赁期限为5年1个月，自2018年3月15日至2023年4月14日，首个租赁年度为2018年3月15日至2019年4月14日，此后每12个月为一个租赁年度。第十四条乙方可以对租赁物内外部进行装修与改造，可自行添置设施设备，甲方需予以配合，乙方对租赁物所作装修改造在返还时无需恢复，租赁期限届满，本合同被解除或本合同被依法终止履行后三个工作日内，乙方将自有物品、设施设备搬离腾空房屋，按腾空后的现状向甲方返还租赁物，该期间，甲方不收取租赁费用。乙方向甲方返还租赁物时，甲乙双方须办理租赁物交接手续，若甲方拒绝办理交接，则视为乙方已按期返还租赁物。”双方还对其余事项进行了约定。2018年3月30日，出租方：孔祥兆（以下简称甲方）与承租方：苏宁便利店（以下简称乙方）签订《租赁物交付确认书》一份，约定：“3、乙方可以提前解除本合同，但须提前45日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满45日之次日作为本合同解除的日期，履约保证金不退，乙方不再承担任何责任。”双方还对其余事项进行了约定。另查，2019年5月9日，甲方：孔祥兆与乙方：苏宁便利店签订《补充协议》一份，该协议约定：“现经双方协商一致，对租赁费用相关事宜进行如下调整：1、原合同各期间租赁费用调整如下表：（单位：万元）租赁期限1、租赁起止日2018.4.1-2018.11.15，月份6+1.5，租赁费用19.1。2、租赁起止日2018.11.16-2019.5.15，月份6，租赁费用13.9。3、租赁起止日2019.5.16-2019.11.15，月份6，租赁费用12.74。4、租赁起止日2019.11.16-2020.5.15，月份6，租赁费用13.9。”双方还对其余事项进行了约定。苏宁便利店已向孔祥兆支付2018年4月1日至2020年5月15日的租金59.64万元。再查，2020年2月26日，苏宁便利店向孔祥兆邮寄《关于疫情防控期间解除苏宁玉桥店租赁物租赁合同的通知函》，孔祥兆于2020年3月4日签收。上述事实有双方当事人的陈述、《租赁合同》、《租赁物交付确认书》、《补充协议》、《关于疫情防控期间解除苏宁玉桥店租赁物租赁合同的通知函》等证据在案佐证。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。根据本案查明的事实，根据双方签订的《租赁物交付确认书》约定：“3、乙方可以提前解除本合同，但须提前45日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满45日之次日作为本合同解除的日期，履约保证金不退，乙方不再承担任何责任。”苏宁便利店于2020年2月26日向孔祥兆邮寄《关于疫情防控期间解除苏宁玉桥店租赁物租赁合同的通知函》，孔祥兆于2020年3月4日签收。因此双方所签订的《租赁合同》应于2020年4月18日解除。对于苏宁便利店主张的请求判令被告向原告返还房屋租金21384.62元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于苏宁便利店主张的被告支付其资金占用费（以21384.62元为基数，按年利率6%计算，自2020年4月18日起至实际支付之日止）的诉讼请求，因双方合同未有约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告孔祥兆退还原告北京苏宁便利店有限公司剩余租金人民币21384.62元；二、驳回原告北京苏宁便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由被告孔祥兆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年八月十日书记员  田力男
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执恢176号之四申请执行人：张某某。被执行人：安某。担保人：赵某。绥德县人民法院作出的（2016）陕0826民初219号民事调解书已经发生法律效力，在执行过程中，赵某自愿替被执行人安某承担担保责任。现被执行人安某、赵某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人赵某在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥德县河西营业所账户********内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人赵某在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥德县河西营业所账户********内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年八月十四日书记员  白聪聪
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初814号原告：李某1，男，2011年11月18日出生，汉族，住贵州省江口县。法定代理人：李某2，男，1978年2月12日出生，汉族，住贵州省江口县。系原告之父。委托诉讼代理人：张羽丰，贵州锦江河律师事务所律师。被告：王某，女，1974年10月4日出生，汉族，住贵州省江口县。系原告之母。原告李某1与被告王某抚养费纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告李某1法定代理人李某2及委托诉讼代理人张羽丰到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告抚养费每月1000元，从2019年11月至原告年满十八周岁止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月25日原告法定监护人李某2与被告王某在江口县民政局协议离婚，根据离婚协议约定，原告跟随父亲李某2生活，由李某2负责抚养，被告不承担抚养费。原告患病期间的医疗费用由夫妻共同承担，离婚后，原告生病期间的医疗费费用均系李某2个人负担，现原告监护人已无力继续承担，遂多次找到被告协商要求其支付抚养费，均无果。原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。关于原告就医产生的医疗费将根据离婚协议另案主张。被告未答辩，亦未向本院提交证据。对原告提交的1号证身份证、常住人口登记卡，2号证离婚证、离婚协议，3号证慢××卡、残疾人证，4号证贫困证明，5号证疾病诊断书、就诊病历，以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月25日原告法定监护人李某2与被告王某在江口县民政局协议离婚，根据离婚协议约定，原告跟随父亲李某2生活，由李某2负责抚养。被告不承担抚养费，原告患病期间的医疗费用由夫妻共同承担。另查明，原告李某1因患病长期在外就医，现仍在治疗中。本院认为：离婚后,父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。父母不履行抚养义务时,未成年的或不能独立生活的子女,有要求父母付给抚养费的权利。关于子女生活费和教育费的协议或判决,不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案中，原告之父母在离婚协议中虽约定被告不承担抚养费，但考虑到原告现仍需长期外出就医，原告之父独自承担抚养费负担较重，原告要求被告负担必要抚养费，合法合理，本院依法予以支持。关于抚养费金额，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条第一款、第二款、第三款“子女抚育费的数额,可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的,抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的,比例可适当提高,但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的,抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定”的规定，因原告未提供被告有固定收入及所从事职业的证据，参照贵州省2019年城镇居民人均可支配收入和农村居民人均可支配收入，结合被告户籍地为城乡结合部的实际情况，本院酌定被告每月给付原告的抚养费为500元，从2020年9月起给付至原告年满18周岁止。原告主张的超出部分金额和时间，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告王某从2020年9月起每月给付原告李某1抚养费500元直至原告年满18周岁止。二、驳回原告李某1超出部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  曾建敏二〇二〇年八月二十八日法官助理姚俊芳书记员申文娟
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初3080号原告：武惠琴，女，1967年2月8日出生，汉族，山西太原北营国家粮食储备库员工，住太原市。委托诉讼代理人：郑三亮，山西丹清律师事务所律师。被告：李小连，女，1979年7月4日出生，汉族，太原市曙光药业有限公司仓储部，住太原市。原告武惠琴与被告李小连财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武惠琴及委托诉讼代理人郑三亮、被告李小连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武惠琴向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔偿车辆损失13762元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用；事实与理由：2020年4月16日下午，原告开车回家进入地库将×××车倒入车位，下车时被告没有注意到原告开门下车就按动车位移动按钮，导致移动车位上升将×××车门损坏，经4S店修复，支付13762元修车费，故提起诉讼，望判如所请。被告李小连辩称：原告自身未尽到合理注意义务，且长时间在车位逗留，是该起事故发生的原因之一，自身应承担相应的责任。其次，应申请山西仁和物业管理有限公司追加为被告，物业收取车位服务费，却没有提供相应物业服务，缺乏必要车位管理人员，应承担主要责任。并应申请追加杭州西子石川岛停车设务有限公司为被告，被告提供的案涉停车设备有重大瑕疵，没有必要的风险提示系统，也应承担事故的相应责任。答辩人不应承担该起财产损害事故的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告武惠琴提交证据为：1、原告身份证。（原件）2、×××号车辆购车发票。（复印件）3、行车证。（复印件）以上证据证明原告武惠琴×××号车辆的所有人，原告主体适格。4、照片七张。（原件）5、×××车辆维修结算单。（原件）6、发票。（原件）以上证据证明×××车辆被被告违规操作造成损害的事实及损害金额为13762元。7、微信聊天记录。8、语音资料（光盘）。以上证据证明在事发之后，原、被告之间就车损问题进行协商，被告对事发过程、奥迪4S店维修人员到场告知维修费用为13762元认可并且说好第二天付款。被告将自己的身份证号、具体居住详细地址、无业缴费等基本事实告知原告等。被告李小连质证意见为：对原告提供的八份证据真实性无异议。被告李小连提交证据为:1、生产厂家照片。（复印件）2、被告李小连身份证。（原件）3、物业租车位收据三张，其中2020年3月12日收据为复印件，其它两张为原件。以上证据证明事发当时，答辩人将车停到车位，下车后前后查看车位情况，被答辩人车位处已经停车，且处于熄火、关闭、车门关闭状态，答辩人已有理由相信其车内处于无人状态，遂刷卡试图将车归位。原告武惠琴质证意见为：对被告提供的证据真实性无异议，被告提供的证据恰恰证明她在3月12日就已经租上车位，在事发时被告已经对停车操作流程熟悉了，所以造成原告车辆损害是被告的责任。通过法庭调查及对原被告双方举证质证意见的综合认证，本院认定的事实如下:2020年4月16日下午，原告武惠琴驾驶×××车进入地库，将×××车倒入车位，下车开门时，被告李小连按动车位移动按钮，移动车位上升，造成×××车门一定程度损坏。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告武惠琴因财产损害赔偿纠纷以车主身份向被告李小连提起诉讼，应当首先就其对涉案车辆享有合法所有权的主体资格承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。庭审中，原告提交案涉×××号车辆购车发票及行车证均为复印件，也未提交其已对案涉车辆有财产所有权的其它相关证据，故原告用于证明自己享有对案涉车辆有合法所有权的主体资格的举证责任未完成，其相关诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，判决如下：驳回原告武惠琴的诉讼请求。案件受理费72元由原告武惠琴承担。（此款原告已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 孟红燕 二〇二〇年八月二十一日书记员 李 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执518号 申请执行人朱大锋，男，1973年10月30日出生，汉族，住杭州市江干区（现住庆元县）。 被执行人夏马飞，男，1978年12月10日出生，汉族，住庆元县。 申请执行人朱大锋与被执行人夏马飞承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1126民初74号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人夏马飞未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱大锋向本院申请强制执行。本院于2020年05月12日立案执行。执行标的为被执行人夏马飞支付申请执行人朱大锋纠纷款人民币44500元，并负担案件受理费456.5元、案件执行费568元。 执行立案后，本院向被执行人夏马飞发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求夏马飞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人夏马飞已报告财产情况但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏马飞的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查。查明，本院冻结了被执行人夏马飞在庆元县映山红旅游开发有限公司处享有的股权人民币4.45万元，暂无法处置。本院冻结了被执行人夏马飞在中国工商银行账号为1210××××5070的账户，划拨账户内余额1552.93元；冻结了被执行人夏马飞在中国建设银行账号为6217××××693＃钞的账户，划拨账户内余额人民币3895.38元；冻结了被执行人夏马飞在财付通支付科技有限公司的账号，划拨账号内余额人民币669.08元，共计人民币6117.39元，在扣除案件受理费456.5元，执行费568元后，申请执行人受偿人民币5092.89元。截至2020年08月19日，本案未执行到位执行标的为39407.11元。暂未发现被执行人夏马飞有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人夏马飞已报告财产情况但逾期未履行，本院已对被执行人夏马飞作出采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人朱大锋。其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人夏马飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执518号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年八月十九日 书记员 吴瑞梅
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初3306号 原告：兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社，住所地：兰陵县供销社**。统一社会信用代码51371324MJE873148T。 法定代表人：王胜昌，总经理。 委托诉讼代理人：赵庆才，男，1986年9月21日出生，汉族，住兰陵县。 被告：尹征军，男，1975年11月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：钟春华，女，1977年5月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：王友远，男，1981年1月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告:张凤飞，女，1983年3月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社（以下简称兰陵县农村资金互助社）与被告尹征军、钟春华、肖明云、张则娟、王友远、张凤飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭审理前，兰陵县农村资金互助社申请撤回对肖明云、张则娟的起诉，本院依法予以准许。原告兰陵县农村资金互助社的委托诉讼代理人赵庆才、被告王友远到庭参加诉讼，被告尹征军、钟春华、张凤飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰陵县农村资金互助社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告尹征军、钟春华偿还原告借款本金100000元及利息50000元，共计150000元，利随本清。2、判令王友远、张凤飞承担连带清偿责任。庭审中，兰陵县农村资金互助社将诉求变更为本金扣减33000元，利息扣减7000元。事实和理由：2017年10月12日，被告尹征军、钟春华因种植资金不足向由被告肖明云、张则娟、王友远、张凤飞担保向原告借款100000元，约定利息为13.32‰，还款期限为一年，另约定逾期不还按月息2分计算。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告无故拒不履行义务。 王友远辩称，借款及担保均属实。尹征军借出该笔借款后给王友远用了。 尹征军未作答辩。 钟春华未作答辩。 张凤飞未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月12日，兰陵县农村资金互助社作为甲方，尹征军、钟春华作为乙方，肖明云、张则娟、王友远、张凤飞作为丙方签署《互助借款合同书》，约定尹征军、钟春华作为借款人由肖明云、张则娟、王友远、张凤飞提供连带责任保证担保向兰陵县农村资金互助社借款人民币100000元，用途为种植，借用期限共计365天，自2017年10月12日起至2018年10月12日止，借款利率为月息13.32‰，自借款凭证记载的借用时间起至实际偿还全部借款时止。丙方相互之间承担连带保证责任。同日，兰陵县农村资金互助社将上述借款以转账方式交付尹征军。到期后，肖明云、张则娟代为返还借款本金33000元并支付利息7000元，兰陵县农村资金互助社不再向其主张权利；尹征军、钟春华未按照约定清偿借款本息；王友远、张凤飞未按照约定承担连带保证责任。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，依法成立的合同，受法律保护。尹征军、钟春华作为借款人由肖明云、张则娟、王友远、张凤飞提供连带责任保证担保向兰陵县农村资金互助社借款人民币100000元，有出借人、借款人、担保人共同签署的《互助借款合同书》、《互助借款担保协议》、借据、转账凭证等证据证实，王友远亦对借款担保事实予以认可，事实清楚，该民间借贷法律关系系双方的真实意思表示，真实、合法、有效。债务应当清偿。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，尹征军、钟春华作为借款人应当继续履行合同义务，返还兰陵县农村资金互助社借款本金并按照约定支付相应利息，清偿债务。王友远、张凤飞作为担保人对被担保债务承担连带还款义务。肖明云、张则娟代为返还的本息应从本息总额中予以扣除。保证人承担保证义务后，有权向债务人追偿。 综上所述，兰陵县农村资金互助社请求尹征军、钟春华、王友远、张凤飞连带返还借款本金并按照约定支付利息的诉求理由正当，本院依法予以支持。兰陵县农村资金互助社在开庭审理前申请撤回对肖明云、张则娟的起诉并放弃向其主张权利，系对其民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定。尹征军、钟春华、张凤飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据已查明的事实及现有证据依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、尹征军、钟春华于本判决生效之日起五日内返还兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社借款本金人民币67000元、利息25940元（借期内利息以本金100000元为基数，自2017年10月12日至2018年10月11日，按约定利率13.32‰计算；逾期利息以本金67000元为基数，自2018年10月12日至2020年5月11日，按月息13.32‰计算；扣除已支付的本金33000元、利息7000元）。2020年5月11日以后的逾期利息以本金67000元为基数，自2020年5月12日起至实际给付之日止，按月息13.32‰计算。 二、王友远、张凤飞对上述第一项判决负连带清偿义务。 三、驳回兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社负担588元，尹征军、钟春华、王友远、张凤飞共同负担1062元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杨付征 二〇二〇年八月三日 书记员  谭 斐
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执恢228号陈隆、赶早数字科技(杭州)有限公司、张艳：本院在执行申请执行人陈隆与被执行人赶早数字科技(杭州)有限公司、张艳请求确认人民调解协议效力一案﹝原审案号：（2020）浙0108民特4号、原执行案号：（2020）浙0108执817号﹞中，被执行人已履行了全部的付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年八月三十一日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              石慧                  联系电话：              1990581****、0571-87708190              邮编：              310053
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执358号之一 申请执行人：黄芬，女，1972年7月8日出生，汉族，住新昌县。 被执行人：浙江迪生胶囊有限公司（统一社会信用代码91330624071610703Q），住所地新昌县儒岙镇胶囊工业园区**。 法定代表人：王茂黎，该公司总经理。 本院在执行申请执行人黄芬与被执行人浙江迪生胶囊有限公司劳动争议仲裁执行一案中，浙江新昌农村商业银行股份有限公司向本院申请浙江迪生胶囊有限公司破产清算，我院于2020年8月19日立案受理。本院认为，被执行人浙江迪生胶囊有限公司的破产清算已立案受理，申请执行人应当向破产管理部门申报债权，本案已无需执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0624执358号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汤志刚 审判员  章 吉 审判员  王 立 二〇二〇年八月二十五日 书记员  徐雪文