广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2913号原告：广东冠力混凝土有限公司，住所地茂名市电白区***************民小组的迈飘岭。法定代表人：潘超堂，公司经理。委托诉讼代理人：卢荣锋，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉婷，广东诚挚律师事务所律师。被告：邵广兴，男，汉族，1962年7月4日出生，住茂名市电白区****************，公民身份号码440************751。原告广东冠力混凝土有限公司诉被告邵广兴买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告广东冠力混凝土有限公司委托诉讼代理人李玉婷、被告邵广兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东冠力混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵广兴向原告支付拖欠的混凝土货款78000元及逾期付款违约金4637.26元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率上浮50%标准计算，自2019年8月12日起暂计至2020年6月17日），款项暂合共82637.26元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建树仔山美村厂房所需，向原告订购混凝土用于该工程建设，原告依约供应混凝土至“树仔山美村厂房”项目工程，及时、全面履行了义务，被告对原告提供的《送货结算单》进行签收。根据被告确认的《送货结算单》显示，2019年8月11日，原告累计供应195m3混凝土给被告，双方约定的涉案混凝土单价为400元/m3（不含税），故被告累计应付原告混凝土款为78000元。经原告多次催收被告仍拒绝支付，原告为其维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告邵广兴辩称，1、原告起诉我为告错对象，我没有向原告购买过混凝土；2、我是专业从事建筑工程的个体户，承包茂名市电白区银河食品有限公司（以下简称为银河食品有限公司）厂房建筑工程其中的框架、主体工程，按照协议约定为“包工不包料”。施工期间，因我与原告公司业务员熟识便介绍其向银河食品有限公司销售混凝土，也因为原告生产的混凝土质量很好曾经向银河食品有限公司推荐该公司厂房建筑工程使用原告生产的混凝土。银河食品有限公司同意后多次向原告购买混凝土并用于我负责施工的厂房建筑工程；3、自2019年5月份起至同年7月份期间，银河食品有限公司与原告共有11批次的混凝土交易，货款一直都是原告公司业务员与银河食品有限公司结算；4、原告在2019年8月11日供应给银河食品有限公司厂房建筑工程的混凝土在“捣天面”时因不能及时将定购的混凝土送至工地，导致该工程因混凝土泵送间隔时间过长产生质量问题，双方对该问题未解决；5、原告在2019年8月11日将C30混凝土出卖给银河食品有限公司时所出具的一切票据都没有我的签名，验收货物的也不是我的员工而是银河食品有限公司的员工；6、原告出具《送货结算单》中顾客名称栏处“邵广兴”为电脑打印是原告单方面行为，其中并无我本人签名确认与我无关；7、我没有委托银河食品有限公司员工签收混凝土；8、原告起诉我是否合法，请求法院依法明察。原告广东冠力混凝土有限公司围绕其诉讼请求提交了以下证据并在庭审中举证：1、企业法人营业执照复制件、法定代表人身份证明复制件、原告法定代表人身份证复制件各一份，拟证明原告主体资格；2、户籍信息复制件一份，拟证明被告主体资格；3、送货结算单复制件九份，拟证明原告依约向被告供应混凝土至“树仔山美村厂房”工地及被告欠款的事实；4、茂名市工程造价信息网—茂名市2019年8月泵送混凝土C30价格信息复制件一份，拟证明双方约定按照400元/m3计算2019年8月泵送混凝土C30价格，符合茂名市信息价范围。被告邵广兴质证称，1、对原告提供的证据1、2的三性无异议；2、对原告提供的证据3有异议，该证据不但没有我签名且收货人不是我的员工而是银河食品有限公司员工签收混凝土，该证据能够证实涉案混凝土是用于我承包负责施工的银河食品有限公司厂房建筑工程但不能作为证实我向原告购买混凝土的依据。被告邵广兴围绕其答辩意见提交了以下证据并在庭审中举证：1、单项建房协议书复制件一份，拟证明银河食品有限公司发包给被告的工程是包工不包料，被告只负责房屋主体、框架的施工但无权采购建筑材料；2、有关《银河食品有限公司》与《冠力混凝土有限公司》纠纷过程复制件一份、银河食品有限公司新建厂房的重要性质和技术要求规划总纲复制件一份、照片复制件十四份，拟证明被告承包的银河食品有限公司厂房建筑工程采用原告供应的混凝土施工后前几批次混凝土均没有存在纠纷，但由于2019年8月11日的混凝土不能及时送至银河食品有限公司工地，导致工程出现质量问题。原告广东冠力混凝土有限公司质证称，1、被告提供的证据1、2无原件，真实性、合法性无法确认；2、被告提供的证据与本案无关联性。原告提供的证据3为茂名中汇建材有限公司、广东冠力混凝土有限公司出具的《送货结算单》，该证据能够证明原告于2019年8月11日运送多车混凝土到被告承包施工的茂名市电白区银河食品有限公司厂房建筑工程工地并用于该工程捣制天面以及由该公司员工签收原告运送到施工现场混凝土的事实，但由于其中并无被告签名确认，被告也表示了异议，该证据没有形成有效证据链，待证事实不清，故不能作为认定被告向原告购买混凝土的依据。被告提供的证据1、2均无原件，原告对该证据提出真实性、关联性异议，本院不采用作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邵广兴承包茂名市电白区银河食品有限公司位于茂名市电白区************建设工程项目后，因其与原告广东冠力混凝土有限公司业务员相熟及认为原告生产的混凝土确实不错，便向茂名市电白区银河食品有限公司推荐上述工程使用原告生产的混凝土，促成了茂名市电白区银河食品有限公司向原告购买混凝土多批次用于该公司厂房建筑工程。2019年8月11日，原告运送混凝土到上述建筑工程工地并用于实际施工后，因未能收到货款便向本院提起诉讼，主张被告向其支付货款78000元及违约金。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告广东冠力混凝土有限公司主张被告邵广兴向其购买混凝土，被告提出了没有向原告购买过混凝土的抗辩。原、被告在本案中争议焦点为双方是否真实存在买卖合同关系。本案中，由于原告提供的《送货结算单》不能作为认定被告向原告购买混凝土的依据。原告对其主张事实所提供的证据未达到高度盖然性的证明标准，原告应承担举证不能之不利后果，故其提出被告支付货款及违约金主张，证据不足,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回原告广东冠力混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费932.97元，由原告广东冠力混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  苏文伟二〇二〇年八月二十五日书记员  刘建泉书记员  陈桂伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。