天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初1082号原告：刘鑫，男，1983年4月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王凤亮，天津仁合律师事务所律师。被告：林静丰农（天津）农业科技发展有限公司，住所地天津市蓟州区洇溜镇龙湾村南。法定代表人：吕大林，经理。委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。被告：吕大林，男，1980年10月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。原告刘鑫与被告林静丰农（天津）农业科技发展有限公司（以下简称林静丰农公司）、吕大林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月6日作出（2019）津0119民初2823号民事判决。刘鑫不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）津01民终4510号裁定，发回重审。本院于2020年1月16日立案，依法另行组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告刘鑫及其委托诉讼代理人王凤亮、被告林静丰农（天津）农业科技发展有限公司与被告吕大林共同委托其诉讼代理人李木梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘鑫向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还所借原告借款本金及利息666万元整，其中借款本金4423795元，利息的计算起始日为2016年5月截至2017年11月27日，按照月息三分计算，共计2236299元，自2017年11月27日起至付清之日止，按月息二分向原告支付利息；2.诉讼费及保全费由被告吕大林和被告林静（丰农）天津农业科技发展有限公司共同承担。事实与理由：原告与被告吕大林经人介绍相识，并自2016年5月起至2017年11月累计向原告借款，通过现金支付和银行转账的方式，总计向吕大林及林静（丰农）公司出借本金5484000元整。后吕大林按月息三分陆续偿还部分借款利息至2017年11月27日，被告吕大林及林静（丰农）天津农业科技发展有限公司尚欠原告借款本金4423795元，利息2236299元。2017年11月27日，经原、被告双方对账，被告吕大林及林静（丰农）天津农业科技发展有限公司共同为原告出具借条后，吕大林及林静（丰农）天津农业科技发展有限公司未再还款，故依法起诉至贵院，请求判准原告的诉讼请求。林静丰农（天津）农业科技发展有限公司、吕大林辩称，二被告共同答辩，被告吕大林向原告借款属实。但原、被告之间借款还款往来均以银行转账的形式进行，从未有过现金的方式。根据吕大林提供的其银行卡流水显示，自2016年7月3日至2015年9月27日，共计向原告借款3581000元。原、被告之间当时约定的利息远远高于三分。7月3日、5日共计借款60万，到7月12日一周的时间就还了62万，2万块钱就是60万的利息。不存在2016年5月9日、2016年6月23日、2017年1月25日，2017年4月3日，2017年7月21日，五笔总共210多万元的吕大林向原告现金借款这个事实。不存在吕大林替王建华还利息事实，吕大林向刘鑫转账全部用于偿还自己借钱的本金和利息。在2018年2月11日及以后吕大林用他人银行卡共计向刘鑫账户偿还本金及利息31万元。被告认为林静（丰农）天津农业科技发展有限公司不应对本债务承担连带责任，理由是该借款人为吕大林个人，虽然用于公司的周转和经营，但是公司并不是共同借款人。截止到2018年的6月4日，被告方认为欠本金2092960.92元，累积欠利息（利息是按照年息24%计算的）为703668.67元，2018年6月4日之后的没算。综上，请求法庭依法核实借款本金和利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于借款人是谁的问题。刘鑫主张林静丰农公司和吕大林为共同借款人，并提供借条一张加以证实。吕大林和林静丰农公司质证称，林静丰农公司盖章处为借条内容上涉及林静丰农公司名称的位置，该公司并没有列为本民间借贷的借款人处，借款人处仅有吕大林的签字，身份证号和电话，没有共同借款人；即使吕大林将该借款用于公司的生产经营，公司也不必然为吕大林该借款承担连带责任。因被告并未否认原告证据的真实性，本院对于该证据的真实性予以确认。本院认为，刘鑫向本院提交的2017年11月27日的借据，借款人处有吕大林的签名，借据上加盖有林静丰农公司的公章，吕大林称其是以个人名义向刘鑫借款，且借款都汇入了吕大林个人账户，吕大林也是通过其个人或其朋友账户向刘鑫还款，故本院对于吕大林为涉案民间借款的借款人予以确认。鉴于吕大林在借据中注明借款“用于林静丰农天津农业科技发展有限公司生产买卖化肥”，应视为企业法定代表人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，被告方虽称所借款项实际用于企业法定代表人个人使用，但出借人主张企业承担连带承担还款责任，亦应予以支持。刘鑫要求林静丰农公司和吕大林承担共同还款责任，本院予以支持。2.关于借款本金数额。刘鑫在原审中主张借款其中3581000元以银行转账方式交付，其中3079000元以现金方式交付。在本次庭审中，刘鑫主张，自2016年5月起至2017年11月份累计向原告借款本金5484000元，后吕大林按月息三分陆续偿还部分借款利息，截至2011年11月27日吕大林及林静丰农公司尚欠原告本金4423795元，利息2236299元。吕大林及林静丰农公司认可向刘鑫通过银行转账借款金额为3581000元事实，但否认通过现金方式有过借款。原告提交对账单、吕大林出具的借条复印件、王建华的证明、刘晓宁给田志刚出具的现金借条、田志刚本人证明、田志刚岳母张玉荣银行明细账共同证明2017年1月25日借给吕大林30万现金交付的事实，其中12万是张玉荣从银行支取，田志刚由家中拿出5万，剩余13万是刘鑫和刘晓宁从家中拿出的现金，当日吕大林给打了30万的条。对于上述证据，被告的质证意见如下：对于对账单的质证意见，与法庭调查陈述一致；对于吕大林签名的借条真实性认可，但不认可原告的证明目的，吕大林接受借款全部是通过银行转账，但阶段性的单就利息为原告出具过借条，被告认为原告提供的借条是计算利息后所打的，并没有形成真实的现金交付的民间借贷关系。对于田志刚的流水、刘小宁的借条、还有张玉荣的银行明细这三份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告认为2017年1月25日刘小宁从田志刚处借款，也不能证明刘鑫与被告之间于同日形成了新的民间借贷关系；对于王建华的证明，从内容上看，大约能凑14到17万元，与原告想要证明于当日借给被告30万元，也是有出入的，不相符的，所以对于他纸质的证明与本案的关联性不予认可。上述证据中，对账单系原告单方制作，本院对于其不予采信；对于王建华的证明，其不能完整反映待证事实，本院不予采信；对于刘晓宁给田志刚出具的现金借条与本案不具有关联性，本院不予采信；对于田志刚本人证明，因其内容属于证人证言，田志刚未出庭接受法庭质询，本院对该证明不予采信；对于田志刚岳母张玉荣银行明细账，因与本案缺乏关联性，本院不予采信；对于吕大林现金借条复印件，因被告认可确属吕大林出具，本院对其真实性予以确认，因被告方在认可该证据的情况下，并未就该借条系因阶段性计算利息出具提供相应证据加以证实，故本院对于2017年1月25日刘鑫以现金形式向吕大林提供借款30万元加以确认。原告提交刘鑫给高瑞田于2017年4月3日出具的借条1张、高某农业银行取款10万元记录、马洪明于2017年4月3日在邮政储蓄银行的取款交易明细，并申请证人高某出庭作证，证明刘鑫借给吕大林现金75万元。被告对于上述证据及证人证言的质证意见为：原告提交的上述证据只能够证明证人及其亲属的取款事实，不能证明原告与被告吕大林之间存在民间借贷关系。原告提交的上述证据及高某的证言与待证事实之间缺乏关联性，本院对于上述证据及证人证言不予采信。原告提交7月20日银行流水一份，证明在2017年7月21日，刘鑫向吕大林交付25.3万元的事实，其中的15万元由刘鑫母亲陈红丽从工资卡支取，另外103000元是刘鑫找别人凑的。被告对于上述证据的真实性没有异议，不认可原告的证明目的，认为与本案不具有关联性。原告提交的上述证据与其待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。原告主张2016年5月9日向吕大林提供现金借款10万元、2016年6月23日向吕大林提供现金借款50万元，但并未提供相应证据加以证实。被告对于原告上述主张不予认可。因原告对于自己提出的相关主张并未提交证据加以证实，本院对于原告上述主张不予采信。3.关于吕大林偿还的利息中是否包含王建华借款利息的认定。原告主张吕大林向刘鑫偿还的款项中包含王建华借给吕大林的180万的利息，原告提供王建华的证明并申请王建华出庭作证上述内容。被告对于上述证据的证明目的不予认可。原告的证明及证人证言不足以证明其待证事实，本院对于上述证据及证人证言不予采信。关于吕大林尚欠刘鑫借款本息的金额，本院计算如下：关于利息的计算方式。对于2017年11月27日之前的借款利息，刘鑫主张双方口头约定的借款利率为月息3%，而吕大林辩称双方约定的借款利率为月息4%、5%或8%不等，双方并未提交证据加以证实。刘鑫主张月息3%，低于吕大林辩称的利息标准，且与2017年11月27日借条中书面约定一致，因此本院对于该部分借款利息按照月息3%的利率标准予以确定。对于吕大林已经实际支付的利息，在月利率3%范围以内部分的不予抵扣本金，而未支付部分应当按照月利率2%的标准予以确认，原告对于上述抵扣标准认可，被告表示认可上述计算利息的方式，但提出应优先偿还临近日期的前一笔借款。本院认为被告该优先偿还临近日期的前一笔借款的主张缺乏法律及事实依据，本院不予采信，本院确认利息计算标准为：已经实际偿还的利息按照年利率36%予以计算，未实际偿还的计息按照年利率24%予以计算，依照借、还款实际日期计算利息天数。具体计算如下：2016年7月3日，吕大林向刘鑫借款100000元。2016年7月5日，吕大林向刘鑫借款500000元，累计向刘鑫借款600000元，产生利息200元。2016年7月12日，吕大林向刘鑫累计借款600000元，累计产生利息4400元，吕大林偿还刘鑫620000元，先抵扣利息4400元，再抵扣本金600000元，多偿还15600元。2016年7月14日，吕大林向刘鑫借款800000元，扣除之前多偿还的15600元，借款本金应为784400元。2016年7月18日，吕大林累计向刘鑫借款784400元，产生利息3137.60元，吕大林偿还54000元，先抵扣利息3137.60元，再抵扣本金50862.40元，尚欠借款本金733537.60元。2016年7月25日，吕大林向刘鑫借款600000元，累计借款1333537.60，累计产生利息5134.76元。2016年7月26日，吕大林向刘鑫借款12000元，累计借款1345537.60元，累计产生利息6468.30元。2016年7月27日，吕大林向刘鑫借款226000元，累计借款1571537.60元，累计产生利息7813.84元。2016年7月28日，吕大林向刘鑫借款1000000元，累计借款2571537.60元，累计产生利息9385.38元。2016年7月31日，吕大林向刘鑫累计借款2571537.60元，累计产生利息17099.99元，吕大林偿还64000元，先抵扣利息17099.99元，再抵扣本金46900.01元，尚欠借款本金2524637.59元。2016年8月18日，吕大林向刘鑫借款43000元，累计借款2567637.59元，累计产生利息62543.47元。2016年9月14日，吕大林累计向刘鑫借款2567637.59元，累计产生利息131869.68元，吕大林偿还500000元，先抵扣利息131869.68元，再抵扣本金368130.32元，尚欠借款本金2199507.27元。2016年9月18日，吕大林累计向刘鑫借款2199507.27元，累计产生利息8798.03元，吕大林偿还194000元，先抵扣利息8798.03元，再抵扣本金185201.97元，尚欠借款本金2014305.30元。2016年9月27日，吕大林向刘鑫借款300000元，累计借款2314305.30元，累计产生利息18128.75元。2016年10月18日，吕大林累计向刘鑫借款2314305.30元，累计产生利息66729.16元，吕大林偿还100000元，先抵扣利息66729.16元，再抵扣本金33270.84元，吕大林尚欠借款本金2281034.46元。2017年1月5日，吕大林累计向刘鑫借款2281034.46元，累计产生利息尚欠180201.72元，吕大林偿还40000元，抵扣利息后尚欠利息140201.72元，尚欠本金2281034.46。2017年1月25日，吕大林向刘鑫借款300000元，累计向刘鑫借款2581034.46元，累计产生利息185822.41元。自2017年1月25日后，吕大林停止向刘鑫借款，借款本金固定为2581034.46元，并分别进行了如下偿还：2017年3月22日，吕大林偿还刘鑫50000元；2017年4月27日，吕大林偿还刘鑫20000元；2018年2月11日，吕大林偿还刘鑫10000元；2018年3月7日，吕大林偿还刘鑫100000元；2018月3年30日，吕大林偿还刘鑫20000元；2018年4月6日，吕大林偿还刘鑫20000元；2018年4月16日，吕大林偿还刘鑫10000元；2018年4月17日，吕大林偿还刘鑫10000元；2018年4月18日，吕大林偿还刘鑫10000元；2018年5月2日，吕大林偿还刘鑫20000元；2018年5月11日，吕大林偿还刘鑫10000元；2018年5月15日，吕大林偿还刘鑫20000元；2018年5月22日，吕大林偿还刘鑫30000元；2018年5月24日，吕大林偿还刘鑫10000元；2018年5月25日，吕大林偿还刘鑫10000元；以上总计偿还利息560000元，上述560000元均抵扣利息，应先抵扣截至2017年1月25日的尚欠利息185822.41元，剩余已还利息374177.59元抵扣后尚欠利息不再按照年利率36%计算，应按照年利率24%计算，该374177.59元应以2581034.46元为本金，按照年利率36%计息，计算计息天数为145天，即自2017年1月25日至2017年6月19日。自2017年6月20日开始，吕大林未偿还刘鑫的利息应以本金2581034.46元，按照年利率24%计算。本院经审理认定事实如下：吕大林向刘鑫借款。刘鑫通过其中国农业银行银行卡（账号：6228********），于2016年7月3日向吕大林转账100000元，于2016年7月5日向吕大林转账500000元，于2016年7月14日向吕大林转账800000元，于2016年7月25日向吕大林转账500000元，于2016年7月26日向吕大林转账12000元，于2016年7月27日向吕大林转账226000元，于2016年7月28日向吕大林转账1000000元，于2016年8月18日向吕大林转账43000元，于2016年9月27日向吕大林转账300000元。刘鑫通过其中国银行银行卡（账号：6216********）于2016年7月25日向吕大林转账100000元。2017年1月25日刘鑫以现金形式向吕大林提供借款30万元。上述款项合计3881000元。吕大林自2016年7月12日至2019年1月4日期间共偿还刘鑫借款本息2132000元。具体如下：2016年7月12日，吕大林通过银行卡转给刘鑫620000元；2016年7月18日，吕大林通过自己银行卡转给刘鑫54000元；2016年7月31日，吕大林通过自己银行卡转给刘鑫64000元；2016年9月14日，吕大林通过自己银行卡转给刘鑫500000元；2016年9月18日，吕大林通过自己银行卡转给刘鑫194000元；2016年10月18日，吕大林通过自己银行卡转给刘鑫100000元；2017年3月22日，吕大林通过自己银行卡转给刘鑫50000元；2017年4月27日，吕大林通过自己银行卡转给刘鑫20000元。2018年10月31日，吕大林通过董金凤银行卡向刘鑫转账50000元，2018年11月9日，吕大林通过董金凤银行卡向刘鑫转账50000元。2017年1月5日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账40000元，2018年2月11日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账10000元；2018年3月7日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账100000元；2018年3月30日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账20000元；2018年4月6日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账20000元；2018年4月16日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账10000元；2018年4月17日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账10000元；2018年4月18日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账10000元；2018年5月2日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账20000元；2018年5月11日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账10000元；2018年5月15日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账20000元；2018年5月22日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账30000元；2018年5月24日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账10000元；2018年5月25日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账10000元；2018年5月28日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账10000元；2018年5月31日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账10000元；2018年6月4日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账10000元；2018年6月23日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账20000元；2018年7月10日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账10000元；2018年7月20日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账10000元；2018年8月9日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账10000元；2018年09月28日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账10000元；2018年10月4日，吕大林通过李张伟银行卡向刘鑫转账10000元。2019年1月4日，吕大林通过吕春丽银行卡向刘鑫转账10000元。另查，吕大林系林静丰农公司的法定代表人，上述借款用于林静丰农公司生产买卖化肥。本院认为，刘鑫与吕大林之间借贷事实成立，本院予以确认。吕大林向刘鑫借款3881000元，理应履行偿还借款的义务。截至2017年6月20日，吕大林已偿还借款本息合计2132000元，尚欠借款本金2581034.46元。刘鑫要求吕大林已经给付的利息按照年利率36%计算，未给付的利息按照年利率24%计算，该计算标准符合法律规定，本院予以确认。刘鑫本次起诉中要求计息计算至2017年11月27日止共计2236299元，本院予以计算金额为：以2581034.46为本金，按照年率24%计算，历时160天（自2017年6月20日至2017年11月27日），利息为271538.97元。刘鑫要求吕大林给付保函费13320元，无法律依据，本院不予支持。因借款用于林静丰农公司生产买卖化肥，刘鑫要求林静丰农公司对借款承担共同偿还责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，判决如下：一、林静丰农（天津）农业科技发展有限公司、吕大林共同偿还刘鑫借款本金2581034.46元及截至2017年11月27日的利息271538.97元；余欠利息自2017年11月28日计算至本金还清日（按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘鑫的其他诉讼请求。案件受理费58420元、保全费5000元，合计63420元，由林静丰农（天津）农业科技发展有限公司、吕大林负担27164元，由刘鑫负担36256元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵德义审 判 员  张艳超人民陪审员  刘长明二〇二〇年八月二十六日书 记 员  李浩淼附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。