湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0303民初246号原告（执行案外人）：张志刚,男，1962年6月1日出生，汉族，系武汉中青联友科技开发有限公司经理，住湖北省武汉市硚口区。被告（申请执行人）：李光琴，女，1956年2月12日出生，汉族，十堰市供电公司退休职工，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：欧阳航，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。被告（申请执行人）：王天国，男，1953年9月9日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告（申请执行人）：陆兴旺，男，1965年4月14日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：胡东忠，湖北举烛律师事务所律师。被告(被执行人)：十堰新地标房地产开发有限公司。住所地，湖北省十堰市红卫街办社区居委会。统一社会信用代码914203007641182285。法定代表人：易国兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐玉明，十堰市张湾区法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权。被告：易强，男，1971年7月3日出生，汉族，系十堰新地标房地产开发有限公司副经理，住湖北省十堰市张湾区。原告张志刚与被告李光琴、王天国、陆兴旺、十堰新地标房地产开发有限公司（以下简称新地标公司）、易强执行异议一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志刚、被告李光琴及其委托诉讼代理人欧阳航、被告王天国、被告陆兴旺及其委托诉讼代理人胡东忠、被告新地标公司的委托诉讼代理人唐玉明、被告易强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志刚向本院提出诉讼请求：1.中止执行位于十堰市××××号1幢-1、-2号车库和2幢-1、-2号车库。2.依法判令位于十堰市××××号1幢-1、-2号车库和2幢-1、-2号车库归原告张志刚所有。3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年10月10日，新地标公司向我借款1150元用于购买位于十堰市××××号的土地，借款期限届满后其未还款。2010年12月10日，我又与新地标公司签订《机械化施工公司住宅楼买卖合同》，我购买新地标公司所有的位于十堰市张湾区××、××、××号房屋，总价款684万元，用新地标公司欠我的借款抵扣购房款684万元。合同签订后，我一直实际占有、使用该房屋，并用于经营活动，已经是该房屋的实际所有人。2019年4月17日，十堰市张湾区人民法院作出（2016）鄂0303执600号之一执行裁定，裁定查封了新地标公司位于十堰市××××号1幢-1、-2号车库和2幢-1、-2号车库。我于2019年12月3日向法院提出执行异议，法院于2019年12月3日作出（2019）鄂0303执异168号执行裁定书，裁定驳回了我的执行异议。（2019）鄂0303执异168号执行裁定严重侵犯了我的合法权益，请求法院判如前请。被告李光琴辩称：张志刚提供的《借款协议书》中签名落款处的电话号码为17771860360，而177号段作为4G号码，是中国电信公司于2014年7月15日才推出的，故该证据系伪造。张志刚无证据证实其与新地标公司存在真实的借贷关系，所以以房抵债也是子虚乌有的事情。即使张志刚主张的借款和以房抵债真实存在，但所抵债的房产未依法办理转让登记，不发生物权的法律效力，其也非案涉房产的权利人或具有排除执行的权利。综上，请求人民法院驳回张志刚的诉讼请求。被告王天国辩称：张志刚借款给新地标公司是用于购买土石方公司的235号地块,与本案的房产无关,其不应用涉案的房产抵偿借款。案涉房产没有合法手续,新地标公司无权用于抵债。张志刚诉称涉案房产一直由其实际占有使用与事实不符,实际上该房产一直由易强的弟弟和妹夫管理使用。请求法院驳回张志刚的诉讼请求。被告陆兴旺辩称，张志刚提交的《借款协议书》明显系伪造，不能证实其向新地标公司出借了1150元及双方签订了以物抵债协议。案涉房屋一直由易强及或其弟弟和妹夫收取租金，张志刚没有对案涉房屋实际占有使用。请求法院驳回张志刚的诉讼请求。被告新地标公司辩称，我公司确实向张志刚借款1150元，后因无力还款，便将案涉车库按每平方米1900元出售给张志刚，抵偿了借款684万元。李光琴主张的债权不存在。陆兴旺已申请法院扣押了我公司10套房产,不应再要求执行案涉车库。王天国已经申请撤销了对案涉车库的执行。被告易强辩称，我的答辩意见同新地标公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:一、本院在执行李光琴、王天国、陆兴旺申请执行新地标公司、易强民间借贷纠纷三案中，于2019年4月17日作出（2016）鄂0303执600号之一执行裁定，裁定查封新地标公司位于十堰市××××号1幢-1、-2车库和2幢-1、-2车库，并于2019年7月24日张贴（2018）鄂0303执1016号公告，责令新地标公司及其他占有、使用以上车库的单位和个人，于2019年8月23日前从上述车库中迁出，到期仍不履行的，本院将依法强制执行。张志刚遂向本院提出执行异议，本院于2019年2月28日作出（2019）鄂0303执异168号执行裁定，裁定驳回了张志新的执行异议，张志新遂提起本案之诉。二、本院在执行过程中，湖北省工业建筑集团机械化施工公司于2019年5月16日向本院作出情况说明，证实该公司与新地标公司签订了联合开发协议，约定位于十堰市××××号两栋住宅楼的地下车库（即案涉车库）归新地标公司所有，该车库至今未办理不动产权属登记。三、张志刚主张2009年10月10日其与新地标公司签订《借款协议书》一份，协议约定，新地标公司向张志刚借款1150万元，用于购买位于十堰市××××土地一宗，借款期限从2009年10月10日起至2010年10月9日止。2010年12月10日张志刚与湖北省工业建筑集团机械化施工公司十堰市红卫住宅楼项目基建办公室签订《机械化施工公司住宅楼房屋买卖合同》一份，该协议约定：湖北省工业建筑集团机械化施工公司将位于十堰市张湾区××、××、××号车库出卖给张志刚，每平方米销售单价1900元，总价款684万元，付款方式为以房抵付借款。本院认为,依据本院在执行过程中查明的事实，案涉车库系新地标公司与湖北省工业建筑集团机械化施工公司联合开发建设，双方约定归新地标公司所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断…。涉案车库至今未办理不动产登记，属未登记的建筑物，则应依据新地标公司与湖北省工业建筑集团机械化施工公司联合开发建设该不动产的约定确定案涉车库归新地标公司所有，本院依法执行该车库用于偿还新地标公司的债务并无不当，张志刚诉请停止对案涉车库的执行，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变卖、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉车库至今未依法登记至张志刚名下，张志刚对案涉车库不具有物权。原告张志刚主张新地标公司已以案涉车库抵偿了部分借款，其实际占有该车库，故案涉车库应归其所有。对此，本院认为，张志刚在执行过程中向本院提交的《借款协议》落款处备注有手机号而在本案庭审时其提交的《借款协议》原件落款处没有备注手机号，且与张志刚当庭陈述签订《借款协议》时留有手机号的事实不符，该《借款协议》的真实性存疑，加之张志刚提交的十堰展晨拍卖有限公司向其出具的三张收据仅能证明其向十堰展晨拍卖有限公司交纳了三笔费用，但无法证明其支付给十堰展晨拍卖有限公司的这三笔款项就是向新地标公司支付的借款，故不能认定张志刚出借给新地标公司1150万元，并以该借款债权抵付购房款的方式购买了案涉车库。张志刚提交的收取租金的收条系孤证，不能证明其对案涉车库已实际占有使用管理收益。张志刚未提供证据证实案涉车库长达十余年未办理过户登记非因其自身原因所致。综上，张志刚对案涉车库不具有物权，又不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张志刚的诉讼请求。案件受理费100元由原告张志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  骆红梅审判员  李 艳审判员  杨晓建二〇二〇年八月五日书记员  王 婷附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。