江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民申734号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天际（吉安）光电信息有限公司。住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区。 法定代表人：傅冬梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡勇，男，1986年9月4日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：刘春艳，江西文冠律师事务所律师。 再审申请人天际（吉安）光电信息有限公司（以下简称天际光电公司）因与被申请人胡勇劳动争议纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08民终2295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天际光电公司申请再审称，1.二审判决违法支持胡勇的经济补偿金。劳动合同法第四十七条规定：向劳动者支付经济补偿的年限最高不超过十二年（补偿12个月），二审法院支持胡勇13个月经济补偿金，明显违法。2.二审判决错误认定事实，损害天际光电公司利益。二审判决以“胡勇非因本人原因从天腾旗下的其他公司被安排到天际光电公司工作，原公司又未支付经济补偿”为由，将胡勇在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，属不符合客观事实和没有法律依据的错误认定。首先，天际光电公司成立于2012年，另外，胡勇来天际光电公司之前所在的工作单位与天际光电公司之间均属独立注册的法人组织，财产、经营业务各自独立，胡勇提供的证据并不能证明这些公司与天际光电公司存在法人人格混同的情形。其次，胡勇未举证证明其是被安排至天际光电公司；也未举证证明胡勇是否与原单位存在合法离职并需享有经济补偿的情形。胡勇即使存在原工作单位需经济补偿的情形，其是否放弃或已过诉讼时效也没有证据证明。因此，二审法院将该部分工作年限计算至本次补偿年限并要求天际光电公司承担，没有事实与法律的依据。综上，二审判决违反国家现行法律，认定事实明显错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，故依法申请再审。 胡勇提交意见称，一、二审判决适用法律正确。向劳动者支付经济补偿的年限最高不超过十二年是在劳动者工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的情况下适用。根据江西省统计局的数据，江西省吉安市2018年在职职工年平均工资为60491元，则月工资为5041元，胡勇月平均工资为3265.39元，不适用最高年限12年的情况。二、二审判决认定事实正确。1.天际光电公司认可胡勇在江西省天腾信息产业有限公司的12年工龄由其续算,并早已通过胡勇工作12年休年假10天的审批。胡勇于2018年12月14日13时15分在钉钉系统（天际光电公司工作所用系统）中提出年假申请，内容为“胡勇在2006年入职公司已经12年，根据公司规定可以休年假10天，请领导批准”，当日13时16分经公司总经理张钦亮同意以上申请，钉钉内部程序通过审批，胡勇获得休假，考勤表中该段时间胡勇确实有休假记录且是带薪休年休假，该月工资照发，即无论是程序上还是实体上，天际光电公司均认可胡勇年休假申请。年休假天数是按照天腾国际（香港）投资集团有限公司《公司制度》中关于年休假天数按照工作年限匹配的规定所确定，休假实际情况与《公司制度》相互印证。胡勇2006年入职江西省天腾信息产业有限公司，相继负责电脑销售、担任店长、门市经理等职务。2012年2月1日天际光电公司成立后，天腾国际（香港）投资集团有限公司行政部于2012年3月29日向全体员工及江西省天腾信息产业有限公司、天腾网络、江西飞钰、天际（吉安）各部门发布天腾司字2012(001)号《调任通知》，内容为“调任张钦亮为天际光电负责人统一负责天际（吉安）光电信息有限公司相关事宜，并兼任天腾信息产业有限公司门市经营部销售经理一职，叶文生、胡勇为天腾信息产业有限公司门市经营部销售经理助理协助经理负责并管理门店销售事宜。”胡勇在2013年开始每年均以天际光电公司工作人员的身份代表公司对外签订订货合同，签订工业园区物业服务协议，缴纳水电费等行政工作，直至离职。2.天际光电公司为天腾旗下公司，与江西省天腾信息产业公司为关联关系。（1）两者有共同的股东及实际控制人，三者之间有重大影响，为关联企业。胡勇一审提交的《国家企业信用信息公示系统信息》证据显示天际光电公司100%的控股股东为天腾国际（香港）投资集团有限公司，天腾国际（香港）投资集团有限公司是江西省天腾信息产业有限公司33.33%的控股股东，即两者直接同为第三方天腾国际（香港）投资集团有限公司所持有的股份达到25%以上。（2）天际光电公司与江西省天腾信息产业有限公司以及天腾国际（香港）投资集团有限公司在行政、人事关系、财务管理及高级管理人员归属都存在着重叠、交叉和人格混同，为关联关系，是典型的“一套人马，几块牌子”。综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，天际光电公司的申请理由缺乏事实和法律依据，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为：1.二审判决对胡勇经济补偿的工作年限计算是否有误。2.二审判决判令天际光电公司支付胡勇13个月经济补偿金是否有误。 （一）关于二审判决对胡勇经济补偿的工作年限计算是否有误的问题。原审判决根据天腾国际（香港）投资集团有限公司、江西省天腾信息产业有限公司、天际光电公司等公司之间的高管人员、员工之间重合度高的事实，结合股权控制情况和高管人员之间的亲属关系，认定相互之间为关联公司，并无不当。本案中，胡勇于2006年6月入职江西省天腾信息产业有限公司。天际光电公司成立后，2013年，胡勇被调整到天际光电公司工作至2019年1月离职。胡勇的个人信用报告、天腾司字2012（001）号文、胡勇工资代发流水、订货单、工业园区物业服务协议、胡勇2018年休年假10天的申请及天腾集团的休年假规定等证据，均证明胡勇先后入职江西省天腾信息产业有限公司、天际光电公司，其前后的工作内容具有连贯性，其自2013年起便为天际光电公司工作，而天际光电公司的全资子公司江西天韵置业公司的法定代表人与江西省信息产业有限公司南昌第二经营部的法定代表人为陈斐，且2016年5月至2018年4月期间天际光电公司都是通过陈斐交通银行账号和傅冬梅农村信用社账号向胡勇发放工资，自2014年起向胡勇代发工资的南昌市群房科贸发展有限公司原法定代表人叶文生系天腾企业员工、现法定代表人李鸣系天际光电公司的员工。上述情形，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条中规定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形。因江西省天腾信息产业有限公司未向胡勇支付经济补偿，胡勇要求把在该公司的工作年限合并计算为天际光电公司工作年限，具有事实和法律依据。二审判决认定胡勇经济补偿的工作年限从2006年6月计算至2019年1月25日，并无不当。 （二）关于二审判决判令天际光电公司支付胡勇13个月经济补偿金是否有误的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，向劳动者支付经济补偿的年限最高不超过十二年，是在劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的情况下适用。本案中，胡勇的月平均工资并不存在上述情形，因此不适用最高年限12年的规定。二审判决判令天际光电公司向胡勇支付13个月的经济补偿金，并无不当。 综上，天际光电公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回天际（吉安）光电信息有限公司的再审申请。 审判长  李振峰 审判员  万细泉 审判员  邓名兴 二〇二〇年八月二十日 书记员  邓嘉婧