广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初256号 原告：黄克梅，女，住广西柳州市柳**。 原告：黄光武，男，住广西柳城县。 原告：韦兆英，女，住广西柳城县。 原告共同委托诉讼代理人：张宏军，广西桂中律师事务所律师。 被告：柳城县大埔镇人民政府，住所地：柳城县大埔镇河西大道。 法定代表人：汤运强。 委托诉讼代理人：杨志光，广西银正律师事务所律师。 被告：柳城县文化体育广电和旅游局，住所地：柳城县大埔镇新城路。 负责人：张奇丽。 委托诉讼代理人：韦龙胜，广西同权律师事务所律师。 被告：广西知青文化旅游开发有限公司，住所地：柳城县大埔镇洛崖“知青城”。 法定代表人：骆祖军。 委托诉讼代理人：屈建国，广西和清律师事务所律师。 原告黄克梅、黄光武、韦兆英诉被告柳城县大埔镇人民政府（以下简称柳城县大埔镇政府）、柳城县文化体育广电和旅游局（以下简称柳城县文体局）、广西知青文化旅游开发有限公司（以下简称知青文化公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用普通程序审理，分别于2020年3月12日、6月11日公开开庭进行了审理。原告黄克梅及其委托诉讼代理人张宏军，被告柳城县大埔镇人民政府委托诉讼代理人杨志光、柳城县文化体育广电和旅游局委托诉讼代理人韦龙胜、广西知青文化旅游开发有限公司委托诉讼代理人屈建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄克梅、黄光武、韦兆英向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同承担原告所受的财产损失共计58724.48元；二、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告黄光武、韦兆英系夫妻关系，原告黄克梅系黄光武及韦兆英女儿。案外人王润森与原告黄光武、韦兆英系邻居关系，双方的房屋均位于柳城县内，房屋临街毗邻。案外人王润森系28号房屋所有权人，集体土地建设用地使用证记载该房屋用地面积166.6平方米，建筑占地面积82平方米。该房屋一直由王润森管理使用。原告黄克梅于2001年向杨天生购买所得30号民房，但一直未办理房屋过户手续，一直由原告黄光武、韦兆英居住管理使用。2018年3月12日4时36分原告黄光武、韦兆英居住房屋房间东侧起火，造成原告与案外人的房屋着火，房屋及屋内财产被烧毁的火灾事故。火灾经柳州市公安消防支队119调度指挥中心接警后调动柳城中队4车20人到场实施处置。但由于原告和案外人房屋的公共街道口设置有不可移送的石墩，导致消防车无法通过，直接造成了火灾无法救援，20个消防官兵因无消防设备可用只能眼睁睁地看着火灾从小到大蔓延，最后全部烧毁两家房屋。事故发生后，该石墩则被更换为可拆卸的铁柱。原告认为，设置石墩的相关单位或个人在此事故中应当承担相应的责任。原告和案外人的房屋所在的区域均已被政府规划成为“知青城”景区。而作为景区的管理方，负有对景区消防安全的管理职责。“知青城”位于被告柳城县大埔镇人民政府的辖区内，作为辖区内公共道路和设施设备的管理者，大埔人民政府对“知青城”道路设施具有管理的职责。其应为其在管理中的过错行为承担赔偿责任。综上，三被告对“知青城”都具有管理职责，都应当认定为管理者，但因三被告的管理职权有交叉和重叠，无法明确分清各方责任，因此，三被告应为自己管理上的过错共同承担赔偿责任。另，案外人王润森于2018年9月6日以财产损害赔偿纠纷将原告诉至柳城县人民法院，要求原告赔偿因火灾导致的损失。后在柳州市中级人民法院主持下调解结案，导致柳城县人民法院（2018）桂0222民初1785号判决书的失效，但原告认为原告与案外人王润森在二审达成的调解是基于一审查明的事实。二审的调解金额有所变动，二审的赔偿方案综合考虑了双方的因素，一审所查明的事实是没有错误，认为一审所查明的事实应当作为定案的依据。原告在受到损失后，找到被告各方要求赔偿，但各方均推诿，不予理会。为维护原告权益，特向人民法院起诉。 被告柳城县大埔镇政府辩称，一、原告诉请由被告承担其损失没有事实和法律依据。柳城县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》载明：起火部位位于柳城县民房内，可以排除不可抗力自燃火灾的可能性，不排除电气线路故障引燃周围可燃物造成火灾的可能，因此认为与被告无关。原告所称的石墩不是由被告设置，不是被告所有，石墩是否是造成原告损失原因之一，均与被告无关。被告仅依据自身职责范围为辖区内的服务对象提供服务，不是政府职能范围内的事务，依法不能由被告行使，且也不由其承担后果。二、原告的损失应当由原告自行承担。不能依据被撤销的判决，来承担责任的比例，假如存在认为侵权责任应当是按份责任，而不是共同连带责任。综上所述，原告的诉请与事实不符。 被告柳城县文体局辩称，根据柳城消防大队作出的《火灾事故认定书》火灾发生地点是民房内，不是被告所为引起，认为与被告无关。二审调解书是双方和解的结果，一审判决的对错与否均与二审调解无关，一审认定的事实不是作为定案的依据，也不能作为证据使用。原告要求三被告承担连带责任无法律依据，只有共同侵权才承担连带责任。我方认为分责任比例承担。被告不是本案的适格主体，柳城县人民政府及其编管委员会可以划分及其职责部门的管理，根据柳城县人民政府的文件，被告只是负责指导工作，不是管理职责的工作。请求法院驳回对被告二承担责任的诉请。 被告知青文化公司辩称，1、认为原告请求权基础错误，本案中不存在共同侵权的事实和行为，没有承担共同赔偿损失的法律前提；2、根据本案原告的举证及公安消防认定书显示涉案房屋的火灾事故原因是本案中的涉案房屋线路故障所致，而本案的涉案房屋购买人是原告黄克梅，居住使用人是黄光武、韦兆英，从该事实可以得出结论，房屋的所有人、管理人、使用人没有尽到对故障线路的排除及注意义务，从而导致事故的发生，因此造成本次事故的责任人是原告方；3、原告所主张的损失数额无法确定，原告提供的证据显示，两间烧毁房屋合计损失129600元，也是说该损失包含房屋本身价值，还包含案外人的财产损失数额，本案无法确定原告的具体损失数额，不能简单以两间房屋面积大小、比例确定损失，我方认为不能以房屋面积大小来确定数额；4、原告方的权益不受法律保护，本案原告是通过向村民购买的方式获得该房屋使用权，本案中黄克梅是城镇户籍即黄克梅违背了国家禁止性的法律规定，城镇户籍的人员购买农村房屋，即使能证明其损失的数额，也是违背了法律禁止性规定，不应予以保护；5、本案原告起诉主体错误，该意见与被告二的意见一致，知青公司不属于适格被告；6、本案存在的石墩，不是被告知青公司设置和所有及管理责任，即使存在石墩阻碍消防车辆救援的事实，知青公司也不应承担责任；7、本案的消防部门并没有出具任何的报告或证明，该石墩阻碍其救援工作的展开，且根据现场实际情况查看，涉案房屋所处的街道狭窄，消防车辆如开到街道涉案房屋近处进行救援，反而没有办法展开救援，因消防车辆的左右需要空间给予消防工作人员进行作业。 诉讼中，各方当事人均围绕其所主张的事实及理由依法向本院提交了相应的证据材料，在本院收悉后，组织当事人进行了庭前证据交换并在庭审中质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并附卷佐证。对于各方存在争议的事项，本院将结合案件认定的事实及证据进行裁判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄光武、韦兆英系夫妻关系，被告黄克梅系黄光武及韦兆英女儿。案外人王润森与黄光武、韦兆英系邻居关系，双方房屋位于柳城县内，房屋临街毗邻。2018年3月12日4时36分,黄光武、韦兆英居住房屋房间东侧起火，造成原告及案外人王润森房屋着火，房屋及屋内财产被烧毁的火灾事故。火灾经柳州市公安消防支队119调度指挥中心接警后调动柳城中队4车20人到场实施处置。2018年3月22日，柳城县公安消防大队对此次火灾作出了柳城公消火认字（2018）第0001号《火灾事故认定书》，该事故认定书载明：火灾过火面积约200平方米，火灾烧毁28号民房内西面的房屋、30号民房和民房内日常用品一批；火灾直接财产损失约129600元，火灾无人员伤亡；起火的原因认定为，起火部位为位于30号民房内距东面墙约3.37米、距南面墙约7.64米区域内，起火原因可以排除雷击、物品自燃、生活用火不慎、遗留火种、人为放火引起的火灾的可能性，但不排除电气线路故障引燃周围可燃物造成火灾的可能。 事故发生后，案外人王润森于2018年9月6日以财产损害赔偿纠纷为由向本院提起诉讼，要求原告赔偿因火灾导致的损失，本院于2018年11月19日作出（2018）桂0222民初1785号民事判决书。本案原告（即原1785号案被告）因不服本院判决向柳州市中级人民法院上诉，在柳州市中级人民法院主持下双方达成调解协议，本案原告（即1785号案件被告）一次性支付案外人王润森损失20000元，柳城县人民法院（2018）桂0222民初1785号民事判决书被自动撤销。 经本院现场勘查，原告及案外人王润森房屋所处的位置为“知青城”景区范围内，火灾发生时，在通往双方房屋的公共街道口设置有不可移动的石墩，消防车辆无法通行。事故房屋距离石墩设置处大概100米，事故发生后，该石墩则被更换为可拆卸的铁柱。火灾事故认定书中28号民房，房屋所有权人系案外人王润森，集体土地建设用地使用证记载该房屋用地面积166.6平方米，建筑占地面积82平方米。该房屋一直由王润森管理使用。火灾事故认定书中30号民房，系原告黄克梅于2001年向杨天生购买所得，但一直未办理房屋过户手续，后一直由原告黄光武、韦兆英居住管理使用。 根据本院到柳城县公安局消防大队现场勘查了解事故当日消防出警车辆配置及消防大队提供的现场照片材料，证实2018年3月12日4:35:53接到火灾报警，下达时间为2018年3月12日05:10:56，当日出警消防车车辆左右两侧各配置8圈水带，每圈20米，共计16×20=320米，从救火的现场照片可证实，当日消防水车在石墩处亦可实施消防救火工作。火势确实最终由消防车的消防水带进行扑灭的事实。 综合双方的诉辩意见，双方当事人争议的焦点问题是：虽不能确定具体侵权人，但行为人与损害结果确无直接因果关系的，该行为人是否均需要承担赔偿责任？ 首先，侵权行为是指行为人侵害他人财产或对他人人身造成损害，依法应当承担民事责任的行为。根据柳城县公安局消防大队出具的《火灾事故认定书》载明：“起火部位位于30号民房内距东面墙约3.37米、距南面墙约7.64米区域内，起火原因可以排除雷击、物品自燃、生活用火不慎、遗留火种、人为放火引起的火灾的可能性，不排除电气线路故障引燃周围可燃物造成火灾的可能。”柳城县公安局消防大队作出的《火灾事故认定书》是在公安消防机构查明火灾事故事实后，依据《中华人民共和国消防法》和公安部制定的《火灾事故调查规定》相关规定，根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系，以及其行为在火灾事故中起的作用而作出的事故认定结论，该结论作出后，原告及案外人王润森均签字认可，亦没有申请复核，故对该《火灾事故认定书》本院予以确认，作为本案的证据使用。通过该证据能排除不可抗力及第三人侵权引起火灾。据此可推定起火的方位处于原告房屋的室内，不存在人为原因，通过该证据能排除不可抗力及第三人侵权引起火灾。由此可见，在本次火灾事故中，三被告并非该火灾事故的侵权人。而因果关系作为该类侵权行为的构成要件之一，若本次火灾事故与三被告之间没有因果关系，即意味着三被告对本次火灾的损失不负赔偿责任。 第二，原告所主张的因石墩设置导致消防车延误救火造成扩大损失的事实和法律依据。首先，涉案房屋位于柳城县内，受灾房屋临街毗邻。所在街道为公共道路，原告房屋距离洛崖老街（即知青城景区标识处）街口石墩设置处约100米；其次，就消防部门提供现场照片来看，消防车到达火灾现场时，案涉的房子已经全部起火，火势蔓延非常凶猛，根据消防部门提交的消防车辆标准配置中可见消防水带有320米，而当时案涉房屋距离消防车位置约为100米，且从救火的现场照片可证实，火势确实最终由消防部门通过消防水带进行扑灭的事实；再次，结合本案的实际，案涉房屋系砖木结构，从火灾开始到消防部门到来施救期间，因房屋结构、风速风力大小等原因致使火势急速蔓延的可能性无法排除。虽然石墩的设置确实造成了消防车无法通行到达案涉房屋现场，但根据庭审查明情况及事故发生时的现场照片来看，相关材料均可证明在消防车到来时的火灾态势，在本案中知青城街口的石墩设置并不妨碍消防部门对火灾的及时施救的事实。故原告主张认为石墩阻碍消防车通行，延误救火时间造成损失的扩大，但综合本案查明的事实，原告该项主张与事实不符，且原告对于火灾造成损失的扩大部分并无证据提交，应承担举证不能的不利后果。即原告房屋因火灾受损与本案被告之间并不存在必然的因果关系，故根据侵权责任法的规定，对于原告的该项主张，本院依法不予支持。 综上，原告黄克梅、黄光武、韦兆英作为房屋的占有管理使用者，应当对自己占有使用管理的房屋尽到安全保障义务。而本案柳城县公安局消防大队认定的起火原因系位于30号民房内距东面墙约3.37米、距南面墙约7.64米区域内，同时不排除电气线路故障引燃周围可燃物的可能。据此可推定起火的方位处于原告房屋的室内，起火的原因大概率是由于室内的电气线路故障引起的，故本院认为原告黄克梅、黄光武、韦兆英因对房屋内的电线电路和家用电器等火灾隐患疏于监管、排查和预防，没有尽到安全保障义务，对于涉案房屋及房屋内财物烧毁的结果，原告对此存在过错，故原告应当自行承担其房屋烧毁的损失。在本案中，火灾的发生原因及因火灾导致的扩大损失部分与街口石墩设置无必然的因果关系，故对于原告认为火灾事故导致扩大损失部分应由管理部门即三被告对本起事故过错责任和原因力大小承担40%的赔偿责任的主张，本院依法不予支持。 至于原告提出设置石墩的相关单位应当对此承担相应的法律责任问题，经庭审查明，在案涉的居民居住地的公共道路上确实设置了石墩，但无法查明石墩设置行为人。结合本案事实，设置石墩的有关单位或者个人对于该石墩的设置行为，与本案不属于同一法律事实，且不是同一法律关系，故不应在本案中进行处理。 关于原告的诉讼主体资格问题。本案中，原告黄克梅作为基于与案外人杨天生的合同之债权关系取得合法占有使用该房屋的权利，原告黄光武、韦兆英则基于被告黄克梅的赡养原因一直居住于此并管理使用该房屋至火灾发生时，因此，原告黄克梅、黄光武、韦兆英对该房屋享有占有、使用、管理的权利来源均合法正当。故对于庭审中被告知青文化公司认为原告黄克梅违反法律禁止性规定购买农村房屋不应予以保护的主张本院不予认可。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告黄克梅、黄光武、韦兆英的诉讼请求。 案件受理费1268元（原告黄克梅、黄光武、韦兆英已预交634元），由原告黄克梅、黄光武、韦兆英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  兰韦兵 审 判 员  韦秋桂 人民陪审员  奚增华 二〇二〇年八月五日 法官 助理  梁小爱 书 记 员  龚著英