江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初2100号原告：徐森，男，1989年10月8日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：谢婷（系原告徐森配偶），女，1989年7月26日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：胡传喜，江苏金风华律师事务所律师。被告：沈记祥，男，1965年4月5日出生，汉族，住句容市开发区。被告：端秋云，女，1966年7月27日出生，汉族，住句容市开发区。被告：王坤，男，1987年3月16日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：端和香（系被告王坤配偶），女，1988年3月13日出生，汉族，句容市开发区。被告：张乐兵，男，1970年5月15日出生，汉族，住句容市开发区。被告：王杰，男，1979年10月20日出生，汉族，住句容市开发区。被告：俞方伟，男，1966年6月18日出生，汉族，住句容市开发区。被告：赵建云，男，1956年4月7日出生，汉族，住句容市开发区。被告：罗明清，女，1971年6月19日出生，汉族，住句容市开发区。被告：许珊，女，1993年3月5日出生，汉族，住句容市开发区。被告：徐敏，女，1988年1月4日出生，汉族，住句容市开发区。被告：严成，女，1989年2月14日出生，汉族，住句容市幵发区。被告：陶丽萍，女，1979年7月8日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：陶国龙（系被告陶丽萍父亲），男，1951年9月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：赵笑笑，女，1992年7月14日出生，汉族，住句容市开发区。被告：于兴明，男，1969年11月8日出生，汉族，住句容市开发区。被告：王巧，女，1985年9月1日出生，汉族，住句容市开发区。被告：许国云，女，1959年12月7日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：许国存（系被告许国云哥哥），男，1951年10月28日出生，汉族，住江苏省海安市。被告：胡苏伟，男，1954年6月2日出生，汉族，住句容市开发区。被告：王翼，男，1975年10月20日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：王云（系被告王翼配偶），女，1979年9月27日出生，汉族，住句容市开发区。被告：何广琴，女，1963年11月12日出生，汉族，住句容市开发区。被告：古绪健，男，1994年3月18日出生，汉族，住句容市开发区。被告：陈群，男，1969年8月5日出生，汉族，住句容市开发区。被告：王乃忠，男，1964年10月31日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：高越，女，1971年1月20日出生，汉族，住句容市开发区。被告：戴正美，女，1979年1月22日出生，汉族，住句容市开发区。被告：李大伟，男，1983年8月11日出生，汉族，住句容市开发区。被告：王光明，男，1966年3月3日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：王明露（系被告王光明之女），女，1989年6月12日出生，汉族，住句容市。被告：张道罩，男，1976年5月10日出生，汉族，住句容市开发区。被告：陈学忠，男，1962年12月23日出生，汉族，住句容市开发区。被告：王娇，女，1989年3月4日出生，汉族，住句容市开发区。被告：马育香，女，1968年12月30日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：李大成，男，1992年1月28日出生，汉族，住句容市开发区。被告：黄东，男，1990年3月22日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：何清秀，女，1961年7月20日出生，汉族，住句容市开发区。被告：刘婷，女，1981年9月29日出生，汉族，住句容市开发区。被告：南京名城物业管理有限公司句容分公司，住所地句容市开发区德院上城小区。负责人：何利新，系该公司经理。委托诉讼代理人：张桂兰，系该公司客户经理。原告徐森诉被告沈记祥、端秋云、王坤、张乐兵、王杰、俞方伟、赵建云、罗明清、许珊、徐敏、严成、陶丽萍、赵笑笑、于兴明、王巧、许国云、胡苏伟、王翼、何广琴、古绪健、陈群、王乃忠、戴正美、李大伟、王光明、张道罩、陈学忠、王娇、马育香、黄东、刘婷、南京名城物业管理有限公司句容分公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐森及其委托诉讼代理人谢婷、胡传喜、被告王光明、被告许国云委托诉讼代理人许国存、被告张乐兵、被告王翼委托诉讼代理人王云、被告于兴明、被告王巧、被告何广琴、被告张道罩到庭参加诉讼。被告李大伟、被告许国云、被告王坤委托诉讼代理人端和香、被告俞方伟、被告戴正美、被告罗明清、被告王乃忠委托诉讼代理人高越、被告黄东委托诉讼代理人何清秀、被告王娇、被告马育香委托诉讼代理人李大成、被告物业公司委托诉讼代理人张桂兰到庭参加诉讼，但在庭审过程中中途退庭。被告沈记祥、端秋云、严成、胡苏伟、许珊、徐敏、陈群、陶丽萍、古绪健、王杰、赵建云、赵笑笑、陈学忠、刘婷经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐森向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告财物损失暂定20万元（具体赔偿金额以评估鉴定的财物损失金额为准）；2.判令被告承担本案诉讼费。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告连带赔偿原告89460元；2.诉讼费、鉴定费由被告方负担。事实和理由：2020年3月14日14时06分许，家住句容市开发区德院上城****的原告家中阳台着火。原告家人赶回家后，屋内己被烧得面目全非。2020年3月30日，句容市公安消防大队作出镇句消火认字（2020）第0004号火灾事故认定书，认定起火部位位于16幢1004室南侧阳台第二扇窗台处，起火原因可以排除遗留火种、自燃、雷击、电器线路等引发火灾有可能，不排除外来火源引发火灾的可能。原告认为，其在自家阳台窗户上晾晒被子着火，系楼上住户高空抛落火源（烟头）所致，在不明确哪户业主所为的情况下，楼上所有业主需承担赔偿责任。被告南京名城物业管理有限公司句容分公司在明知楼上业主有高空拋物（烟头）的行为，不加强管理、制止，也负有一定责任。被告沈记祥未作答辩。被告端秋云未作答辩。被告王坤辩称，我们一家三口在疫情期间住在郭庄葛村华家巷，小孩4月份报名我们才上来的，这段时间我们一直住在乡下。被告张乐兵辩称，我方购买的房屋是毛坯房，一直未装修、出租、借用、居住，、居住，故我家人不可能实施任何侵害行为导致原告的财产损失告起诉本案造成我方交通费、误工费2000元，原告以莫须有的事实来起诉我方，给我方造成了一定的经济损失。被告王杰未作答辩。被告俞方伟辩称，我有一年半时间没有住在德院上城了，我在南京上班，疫情期间不让我们进小区，我就住到乡下去了，直到3月27日我回南京，我一直住在茅山风景区，物业都知道的，这两年的物业费我都没交。被告赵建云庭前向本院提交书面答辩状辩称，事发当日其与配偶正午休，听到嘈杂的声音后跑到楼下才知道原告家失火。原告说是因烟头丢在其晾晒的被子上起火，因我家没有会抽烟的人，也谈不上从我家扔烟头一说。被告罗明清辩称，同意被告李大伟意见，即：1.原告在没有确凿证据的情况下认定系高空烟头引起的火灾，不符合逻辑，法院应不受理此案；2.原告在上次听证时声称火灾造成的损失有20多万，经鉴定为8万多，原告虚报了十几万元损失，被告有理由怀疑原告存在诬告、诈骗的嫌疑，纵火嫌疑不能排除；3.我家房子位于着火点西边一侧，有防盗门、窗，烟是垂直上升的，排除有风吹入烟头的可能，且本人从没有吸烟的习惯，法院可以调查且可以验证；4.事发当天是疫情的非常时期，本人在南京，家里没人，法院可以调查我当天的定位；5.由于原告的纠缠，对本人的生活及精神造成了影响，要求法院责令原告赔偿本人的误工费等相关经济损失1800元整。被告许珊未作答辩。被告徐敏未作答辩。被告严成未作答辩。被告陶丽萍未作答辩。被告赵笑笑未作答辩。被告于兴明辩称，同意被告李大伟答辩意见。被告王巧辩称，同意被告李大伟的答辩意见。被告许国云辩称，我方购买的房屋是毛坯房，一直未装修、出租、借用、居住，、居住，故我家人不可能实施任何侵害行为导致原告的财产损失莫须有的事实来起诉我方，造成了我方交通费、误工费损失2000元。其他意见同李大伟的答辩意见。被告胡苏伟庭前提交书面答辩状辩称，本人长期住在南京，除年节和学校放假，才会回句容小住几天。事发当天，本人在南京，并不在句容。本人自参加工作至今从不抽烟，如果原告关于烟头的诉由成立，那么本人与本案无关。消防部门的事故鉴定并没有直接认定是高空抛落外来火源引发，原告以此鉴定为由起诉，不足以成为本案的直接证据。1105最接近1004阳台失火点约10米，两者之间直线距离呈基本平行略有倾斜角度。受距离、角度和烟头自重因素影响，1104室的烟头抛落到1004室失火点的可能性基本不存在，故意大力投掷使之平飞才有理论上的可能。被告王翼辩称，同李大伟答辩意见。事发当天王翼并不在家，当时我家阳台也晒了不少东西，不可能弄火到阳台上去。并且我家房屋靠近原告家那边装了防盗窗，没有抽烟的人在家，我们在家不可能玩火。被告何广琴辩称，同李大伟答辩意见。我家的房子给儿子及媳妇住，从2019年年初媳妇怀孕之后就没有在德院上城居住过，他们一直住在我家的玉清小区，我媳妇在2月27日生小孩。事发当天，媳妇在我家坐月子，并不在德院上城。当天我老公在南京上班，我儿子从不喝酒及抽烟。三年物业费最近才交的。原告家发生火灾跟我家没有任何关系。被告古绪健未作答辩。被告陈群未作答辩。被告王乃忠辩称，原告没有任何证据的情况下不应该将我们诉至法庭，应赔偿我们的经济损失。其他意见同李大伟答辩。原告家是3月起火，小区的监控覆盖时间是一个月，我认为原告是心思不纯，所以到5月份才起诉。期间没有任何人到我们家里来调查，我认为程序有问题，原告动机不纯。被告戴正美辩称，原告的起诉对我造成了损失。我家三个人在石狮店铺经营，火灾发生时我们不在场。庭前法官播放视频时原告代理人问我家里是否还有其他人，如果原告这样认为请举证证明我家还有其他人。被告李大伟辩称，1.原告在没有确凿证据的情况下认定系高空烟头引起的火灾，不符合逻辑，法院应不受理此案；2.原告在上次听证时声称火灾造成的损失有20多万，经鉴定为8万多，原告虚报了十几万元损失，被告有理由怀疑原告存在诬告、诈骗的嫌疑，纵火嫌疑不能排除；3.我家房子位于着火点西边一侧，有防盗门、窗，烟是垂直上升的，排除有风吹入烟头的可能，且本人从没有吸烟的习惯，法院可以调查且可以验证；4.事发当天是疫情的非常时期，本人在南京，家里没人，法院可以调查我当天的定位；5.由于原告的纠缠，对本人的生活及精神造成了影响，要求法院责令原告赔偿本人的误工费等相关经济损失1800元整。被告王光明辩称，我住在天王，疫情期间我们一家都不在句容，一家都没有上来，原告诉请我不服。其他意见同李大伟答辩意见。被告张道罩辩称，消防部门认定此火灾原因不明，排除电器失火，也没有追究任何人或单位对火灾的责任。我们被告不应承担原告的经济损失。原告主张是烟头导致失火，这只是其中的一个可能，不是确定的，有很多种可能。原告对本案负有举证责任，目前原告的证据不足，建议法院驳回原告的诉讼请求。被告陈学忠未作答辩。被告王娇辩称，同意李大伟及王乃忠代理人的意见。如果是我家失火肯定会在短时间内敲门去问是否有人扔烟头。在我们没有防备的情况下告我们，还要20万元，我们整个家里都没有装修这么多钱，原告家四个平方的损失就要20万元。且事发当天是我生日，我带宝宝出去了，有刷卡记录为证。我老公当时在盐城上班，他也不抽烟不喝酒。如果原告告我们应提交证据，不可以凭想象。被告马育香辩称，同其他被告答辩意见。被告黄东辩称，同李大伟答辩意见。我家人在疫情期间不住在句容，住在乡，住在乡下有关卡，不准随便进出。且在疫情期间小区也不同意我们随便进出小区，3月12日我跟陈学忠妻子还语音聊天过咨询她关于进出小区的事，所以原告家失火期间我们不在家。过年初五之后小孩出去后我们就住到乡下去了。被告刘婷未作答辩。被告物业公司辩称，当时代理人看到了第一现场并拨打119，代理人负责德院上城收费，中午期间很多住户都不在家，其不会在那个时间去收费，如果在火灾发生后及时去敲门，是可以确定哪家有人哪家没有人的。且代理人也跟110及原告家属说过第一时间调查我们都会配合的，该是物业做的物业一定会做到，我们物业做了应该做的事情，现在起诉我们物业没有任何道理。原告及部分被告围绕其主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换、质证。本院经审理认定事实如下：原告及沈记祥等31名被告均系位于句容市开发区崇明路南侧德院上城16幢的业主。原告系该幢1004室业主，沈记祥等31名被告均系原告房屋同层或楼上业主。被告物业公司在德院上城提供物业服务。2020年3月14日14时06分，原告所有的1004室房屋起火。句容市公安消防大队赴场灭火并于2020年3月30日作出火灾事故认定，载明火灾主要烧毁阳台上被子、衣物、洗衣机等杂物，过火面积约4平方米，无人员伤亡，并对起火原因认定为，起火部位位于16幢1004室南侧阳台第二扇窗台处，起火原因可以排除遗留火种、自燃、雷击、电气线路等引发火灾的可能，不排除外来火源引发火灾的可能。另查明，2020年2月起，部分业主在案涉小区的业主微信聊天群中讨论小区内存在业主扔烟头情况，并要求物业管理人员加强管理。在本案审理过程中，本院依原告申请，委托镇江正信资产评估事务所对案涉房屋火灾损失进行资产评估。该所于2020年7月6日作出资产评估报告，认为案涉房屋因火灾造成的财产损失为89460元。原告徐森支付评估费15000元。本院认为，案涉房屋阳台起火造成财物损失，原告作为受害人主张系楼上住户抛掷烟头所致，在难以确定具体侵权人的情况下，向可能加害的楼上住户主张权利。本院认为，实施抛掷行为并造成损害的侵权人应系一人或数人，其余使用人实际并未实施加害行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第87条规定，在实际侵权人不明的情况下，由可能加害的建筑物使用人予以补偿，其分担损失不具有“承担侵权责任”的性质，而系从公平角度考虑规定的抛掷物致害责任，其责任性质是补偿责任。能否适用该条规定进行适当补偿，应根据受害人受损的系人身权还是财产权、受损数额大小等具体情况，并兼顾受害人和使用人之间的利益平衡进行判断。本案中，案涉房屋阳台起火，造成原告财产损失，损失数额经鉴定为89460元。相较于原告经济资产状况，原告此次受灾情况并未使其处于危困或紧急需救助状态。原告及其他建筑物使用人同等享有财产权利，在未存在确需给予救济的情况下，以牺牲众多未实施致害行为的使用人的财产权利去填补原告的财产损失，责任的承担欠缺合理性，亦有违公平原则。故31名楼上住户无需对原告进行补偿。原告要求31名楼上住户承担赔偿责任，更无侵权事实基础，对该诉请本院不予支持。事故发生前数月，部分业主已就住户抛掷烟头问题向被告物业公司进行投诉。被告物业公司作为案涉小区的物业服务企业，在已知晓此安全隐患的情况下，未能注意采取相应的安全保障和防范、监控措施以预防或制止高空抛物事件的发生，未能完全履行安全保障义务，应承担相应的侵权责任。根据过错及受损情况，对于原告的损失，本院酌定被告物业公司承担20%的赔偿责任，即17892元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京名城物业管理有限公司句容分公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐森17892元；二、驳回原告徐森对被告沈记祥、端秋云、王坤、张乐乐、王杰、俞方伟、赵建云、罗明清、许珊、徐敏、严成、陶丽萍、赵笑笑、于兴明、王巧、许国云、胡苏伟、王翼、何广琴、古绪健、陈群、王乃忠、戴正美、李大伟、王光明、张道罩、陈学忠、王娇、马育香、黄东、刘婷的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，减半收取1018元，评估费15000元，共计16018元，由原告徐森负担12814元，被告南京名城物业管理有限公司句容分公司负担3204元（此款原告已预交，被告南京名城物业管理有限公司句容分公司于本判决生效之日起十日内将其负担的3204元给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 周小琳二〇二〇年八月三十一日法官助理 秦 瑶书 记 员 刘 莉