广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6412号原告：李桂1，女，1950年4月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：李桂2，女，1954年8月3日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：何子1，男，1980年3月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。上述原告共同委托诉讼代理人：王聪聪，广东骏道律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：伍远亮，广东骏道律师事务所律师。被告：李志1，男，1952年7月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：李荣1，男，1937年6月1日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，被告：李耀1，男，1945年9月6日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，上述被告共同委托诉讼代理人：罗永泉，广东恒益律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：叶海丹，广东恒益律师事务所律师。第三人：李桂3，女，1932年10月3日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：叶凤清，女，1961年6月21日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人：李桂4，女，1940年2月25日出生，汉族，住广州市越秀区。原告李桂1、李桂2、何子1与被告李志1、李荣1、李耀1，第三人李桂3、李桂4共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂1、李桂2、何子1及其委托诉讼代理人王聪聪，被告李志1，被告李荣1、李耀1的委托诉讼代理人罗永泉，第三人李桂4，第三人李桂3的委托诉讼代理人叶凤清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂1、李桂2、何子1向本院提出诉讼请求：1、确认三原告对荔湾区文昌路××号房产及其全部拆迁补偿权益（包括但不限于安置房及临时安置费）依法享有其继承权对应的相应财产份额；2、依法对坐落于荔湾区文昌路××号房产所有拆迁补偿（包括但不限于安置房及临时安置费）进行分割；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：坐落荔湾区文昌路××号房产（原址广州市文昌路五福大街X号）是李某与招某在婚姻存续期间所得的房屋（现该房屋己拆迁，正处在拆迁补偿中），二人婚后共育有李荣1、李耀1、李成1、李志1、李桂3、李桂5、李桂1、李桂4、李桂2九名子女。李某于1983年死亡，招某约于1990年死亡，二人均未立有遗嘱。李某及招某死亡后，原告未曾放弃自己的继承份额，也因继承事宜各方一直争执未果。2020年3月5日，李桂5死亡后不久，李志1等人便迫不及待的要求三原告为其办理相关放弃继承权的公证，并配合办理拆迁安置手续，但三原告并不愿意放弃自己应得的继承份额。在这过程中，李志1还向原告出示了案涉房屋的《产证权》及《继承权证明书》等材料，并向越秀区人民法院提起了（2019）粤0104民初41983号共有物分割纠纷案。原告看到相关的诉讼材料时，才知晓案涉房屋早已被非法登记于李成1、李荣1、李耀1、李志1四人名下。原告对此很是诧异，因为原告等从未作出过《继承权证明书》中所载明的放弃案涉房屋的继承的声明，其内容严重违背事实及原告的个人意愿。综上，在李某、招某未立遗嘱且三原告未放弃案涉房屋继承权的情况下，李志1等以三原告放弃继承权为由，将案涉房屋从李某名下过户至李志1等四人名下的依据不足，李志1等四人取得案涉房屋所有权并不合法。对案涉房屋的继承，三原告均未放弃，应视为已接受继承，应当按照法定的继承进行处分。为此，特提起诉讼，望判如所请！被告李志1、李荣1、李耀1辩称，被告合法取得讼争房产所有权，原告对讼争房产及拆迁补偿权益不应享有任何权益。本案已超过二十年最长诉讼时效，原告早已知道或应当知道权利被侵犯，原告的相关权利已丧失。讼争房产作为历史继承分产诉讼标的，已被法院确认不存在争议，原告见拆迁补偿权益价值较高，罔顾亲情，恶意诉讼，因此请求依法驳回其诉讼请求。第三人李桂3、李桂4辩称，同意原告的诉讼请求，父母的遗产作为子女均有继承的权利。本院经审理认定事实如下：李某与招某是夫妻关系，二人共育有李荣1、李耀1、李成1、李志1、李桂3、李桂5、李桂1、李桂4、李桂2九名子女。李某、招某已先后于1983年1月16日及1990年4月11日死亡。李成1于1993年5月17日死亡。李桂5与何照1是夫妻关系，育有一子何子1。何照1于2006年被宣告死亡，李桂5于2020年3月5日死亡。李某是坐落荔湾区文昌路××号房屋的原产权人，属于其与招某的夫妻共同财产。1984年8月24日，广州市荔湾区公证处出具（84）穗荔证内字第397号继承权证明书，认为李某的上述房屋遗产应由妻子招某及儿女李荣1、李耀1、李成1、李志1、李桂3、李桂5、李桂1、李桂4、李桂2共同继承；现招某自愿放弃其占有份和应继份，将其给儿子李荣1、李耀1、李成1、李志1继承；李桂3、李桂5、李桂1、李桂4、李桂2亦声明放弃应继份，将其转移给李荣1、李耀1、李成1、李志1继承。因此，李某的上述房屋遗产可由李荣1、李耀1、李成1、李志1共同继承。在该继承权证明书档案内，李桂3、李桂5、李桂1、李桂4、李桂2各自签署了一份《转移应继份声明书》，声明在荔湾区公证处公证员面前表示，自愿对李某遗下的讼争遗产的应继份，转移给李荣1、李耀1、李成1、李志1继承。1984年12月7日，李荣1、李耀1、李成1、李志1领取了房屋房产证，四人按份共有，各占四分之一。1990年11月19日，上述房屋再次核发房屋所有权证，所有权人是李荣1、李耀1、李成1、李志1四人，共同共有，来源为1990年更正面积。1992年9月28日，李成1在广州市荔湾区公证处立下遗嘱，并经该处公证。在遗嘱中，李成1表示在其去世后，将其占有的涉案房屋的产权交李荣1、李耀1、李志1三人共同继承。另查，讼争房屋在上世纪90年代已实体拆除，至今尚未取得相关补偿。李志1于2020年3月向越秀区人民法院提出共有物分割诉讼，起诉李荣1、李耀1、李桂1、李桂2、何子1、李桂3、李桂4等，要求确认讼争房屋为李荣1、李耀1、李志1三人共同共有；拆迁补偿权益由李荣1、李耀1、李志1三人共同共有并自行分割；李桂1、李桂2、何子1配合李荣1、李耀1、李志1办理房屋的遗嘱继承、拆迁安置协议签署的相关手续及安置房所有权的初始登记或过户手续。本院认为：物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据荔湾区文昌路××号的房屋所有权证记载，房屋的所有权人是李荣1、李耀1、李成1、李志1四人，共同共有。由于三原告均非该房产所有权人，也不是房产所有权人李荣1、李耀1、李成1、李志1的合法继承人，因此其诉请对上述房产及全部拆迁补偿权益享有继承权对应的相应财产份额，并对房产所有拆迁补偿进行分割的意见没有法律依据，本院不予支持。至于李荣1、李耀1、李成1、李志1四人取得讼争房屋产权是否存在侵害其他房屋权利人的行为，不属于本案审理范围，本案对此不作处理，相关权利人可另行解决。诉讼期间，原告提出要求对（84）穗荔证内字第397号继承权证明书内由李桂1、李桂2、李桂5填写或签署的内容是否为本人所签；招某的签名是否为本人所签等事项进行鉴定。由于本案并非继承纠纷诉讼，原告请求鉴定的事项不论结果如何，均不能直接证实原告是讼争房产的所有权人，因此本案中原告的鉴定申请没有意义，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李桂1、李桂2、何子1的全部诉讼请求。本案受理费103388元，由原告李桂1、李桂2、何子1负担。如不服本判决，原告李桂1、李桂2、何子1，被告李志1，第三人李桂3、李桂4可在判决书送达之日起十五日之内，被告李荣1、李耀1可在判决书送达之日起三十日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  秦广明人民陪审员  宋小莹人民陪审员  苏俊泷二〇二〇年八月十九日书 记 员  林果妹书 记 员  段文青