广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12521号原告：广东蓝讯智能科技有限公司，住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：王雪芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立中，广东聚来律师事务所律师。委托诉讼代理人：程世卓，广东聚来律师事务所律师。被告：东莞市友爱电子五金有限公司，住所地：广东省东莞市***********新围桥下尾百仕达科技园三楼。法定代表人：房小琳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁云兴，男，1980年10月7日出生，汉族，住湖北省钟祥市************，公民身份号码：420************515，系被告东莞市友爱电子五金有限公司的员工。委托诉讼代理人：林亚海，广东君熙律师事务所律师。原告广东蓝讯智能科技有限公司与被告东莞市友爱电子五金有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东蓝讯智能科技有限公司的委托诉讼代理人陈立中，被告东莞市友爱电子五金有限公司的委托诉讼代理人袁云兴、林亚海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.依法判令被告支付应付到期工程款65000元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，从2019年8月4日起算，按本金65000元计算暂计算到起诉之日为2600元，要求被告支付到全部款项付清之日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年7月10日，原告与被告共同签订《环保LED屏改造项目合同》，约定被告将“东莞中电第二热电有限公司环保LED屏改造项目”委托原告施工，约定总价款265000元，并约定了付款方式。工程完工后经验收合格并交付东莞中电第二热电有限公司使用。原告于2019年7月24日开具全额发票给被告，被告支付了部分费用，但没有按照合同的约定全额支付进度款至90%，至今尚欠原告65000元（不含质保金）。原告多次催讨，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1.案涉环保LED屏改造项目总造价为181764元，《环保LED屏改造项目合同》系双方为多开发票签订的，其记载的总造价为265000元非双方真实意思表示，不具有法律效力。2.案涉《环保LED屏改造项目合同》未经双方法定代表人或授权代表的签字，未产生法律效力。3.原告违反诚实信用原则，在缺乏合理依据的情况下要求加价，被告未予以同意。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年7月10日签订《环保LED屏改造项目合同》，约定：1.被告将东莞中电第二热电有限公司环保LED屏改造项目施工委托原告承接，合同价款265000元，适用增值税率为13%（总价款包含税金、人工、员工工伤保险、材料费、机械及试验……）。2.付款方式为：待工程竣工验收合格后，被告一次性支付原告合同总价款的90%，剩余合同总价的10%作为质保金，在工程竣工验收合格之日起满12个月后支付。3.本工程合同经双方法人或授权人签字并盖章后即生效，合同仅有盖章，并没有法人签字。原告主张，案涉工程于2019年4月26日进场施工；2019年5月底、6月初完成安装施工、调试工作；2019年6月协助被告与发包方验收并投入使用。被告主张，2019年4月23日进场；2019年6月16日竣工；2019年6月验收合格。2019年7月24日，原告开具265000元发票给被告。2019年9月16日，被告主张已经支付工程款200000元给原告，原告主张尚欠65000元未支付。被告主张，被告邀请原告对案涉工程进行报价，然后向建设单位投标，投标成功后分包给原告施工。被告认为案涉的合同价款并非265000元，主要依据原告的员工陈宏伟和被告的员工袁云兴的微信聊天记录，认为原告的员工多次发送微信以及报价单、成本清单明细等文件，均显示价款未达到265000元。具体依据情况如下：1.2019年3月15日，原告的员工陈宏伟通过微信向被告的员工袁云兴发送：“评估了一下，我们的总体费用18万可以做。”并主张于同日，原告向被告发出《东莞市第二热电环保LED显示屏改造项目预算0315》，载明总造价的报价为181764元，并提交了该预算表佐证，但被告并无提交原件以及微信发送该预算表的聊天记录佐证。2.2019年3月18日，原告的员工陈宏伟发送《东莞中电第二热电有限公司环保LED显示屏改造项目成本清单0318》，显示不含税价格为210180元。3.2019年6月28日，原告的员工陈宏伟向被告的员工袁云兴发送《东莞中电第二热电有限公司环保LED显示屏改造项目成本清单明细618》又变更了款项金额，项目完工后，该金额变更为216658元。4.2019年9月16日，原告向被告发出的预算表，名称也是《东莞市第二热电环保LED显示屏改造项目预算0315》，该项目预算列明了增加的费用“监控主机和硬盘哪里预算多出费用22000元、钢结构部分多出费用20000元”，总价增加至223764元，但原告并没有向被告作出合理说明和提供相应证据，被告不同意造价的增加。案涉工程项目完工后，在建设单位及被告均没有增加工程量的情况下，原告多次以成本增加为由要求向被告加价。原告多次发送金额不一样，但项目基本相同的报价清单或者成本明细表，可以看出合同约定的价款265000元并非双方的真实意思表示，案涉合同是双方为多开发票签订的，不具有法律效力。原告针对被告上述主张认为：1.上述微信聊天：“评估了一下，我们的总体费用18万可以做，”是在没有现场调研的情况下根据口头描述后的一个可行性报价，是未经核算的经验性报价，是为被告参与竞标的一个信心支持。原告并没有确认发送报价为181764元的预算表。2.2019年3月18日发送的《东莞中电第二热电有限公司环保LED显示屏改造项目成本清单0318》，是原告第一次书面报价。同日，原告的员工陈宏伟发送《东莞中电第二热电有限公司环保LED显示屏改造项目报价清单》，该报价清单是应被告要求制作后发送给发包方的，该清单载明含税总体价格为371200元，被告中标价格为350689.66元，与此报价相关。3.2019年6月28日发送的《东莞中电第二热电有限公司环保LED显示屏改造项目成本清单明细618》已经明确价格为216658元。4.2019年9月16日发送的《东莞市第二热电环保LED显示屏改造项目预算0315》，该表格是被告收到原告开具的发票、25704.79元款项后对原告成本提出异议，妄图不履行合同，原告对被告作出的解释，说明成本是223764元，并不是原告的报价。其中多出的部分在双方签订合同前的结算中已经计入成本，折算后双方确定为217658元。原告就其主张还说明：1.2019年7月12日，原告的员工陈宏伟发送《东莞中电第二热电有限公司环保LED显示屏改造项目成本清单明细0712》，成本结算价为217658元，增加了保安室远程报警和无线控制开门费用。2.2019年7月12日，被告的员工袁云兴发送《环保LED屏改造项目合同-蓝讯》给原告的员工陈宏伟，证明合同文本是由被告的员工袁云兴提供。同日，被告的员工袁云兴微信发350689.66，原告主张袁云兴告知陈宏伟，被告与发包方合同价为350689.66元。3.2019年7月12日，原告的员工陈宏伟发送《东莞中电第二热电有限公司环保LED显示屏改造项目成本清单明细0712（1）》，在调整了成本，增加了税金、利润后确定总价格为268723元。4.2019年7月13日，被告的员工袁云兴三次向原告的员工陈宏伟发送《东莞中电第二热电有限公司环保LED显示屏改造项目成本清单明细0713》，明确合同含税价格为265000元。原告认为，结合上述价格报表、发票开具情况以及陈宏伟与袁云兴的聊天记录来看，双方合同应该是在2019年7月23-25日之间签订，双方明确合同价格为265000元，合同价格是双方在考虑到原、被告成本、利润以及税负等因素后反复磋商的结果，双方的交易应以合同价格为准，对被告的主张不予确认。2019年7月22日，原告的员工陈宏伟向被告的员工袁云兴发送微信：“还有我多开十万元的票给你的税金，没有计算进去。”双方后继续用语音沟通关于税金的问题。原告就此解释，正常的工程应该开工程发票，但是被告要求原告开销售发票，原告采购材料大概160000元可以开具发票，但是其他的人工费无法开发票，故原告另行多开具了100000元的发票。原告对被告主张多开发票的主张并不予以确认。2019年9月12日，原告的员工陈宏伟向被告的员工袁云兴转账25704.79元，备注为热电项退款。庭审时，原告主张该款项为质保金，庭后主张该部分费用双方并没有明确属于什么性质，是被告第一次提出来的，推理来看是被告方要求分担的成本，具体应由被告解释。该部分费用在2019年7月13日被告发送给原告的成本清单明细中有显示，显示为：原告支付被告现金后，被告转原告公账，合同款239295.21元。原告指出合同款239295.21元+25704.79元，即是合同约定的价款265000元，该两部分费用只是对合同价款265000元进行拆分。被告则认为，该25704.79元是原告为了虚开发票转账给被告的钱，但是关于该费用是如何计算，为何转私账，被告均无法解释清楚。但在该案中，原告称不主张该部分费用。原、被告均确认，双方并没有约定结算日期。但原告主张原告开具的发票于2019年8月3日交付给被告，但没有证据证明。故原告请求从2019年8月4日起算利息，利息应以65000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。上述事实，有原告提交的《环保LED屏改造项目合同》、发票、转账记录、微信聊天记录，被告提交的微信聊天记录、工程款银行转账回单及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点为被告是否需要根据合同的约定向原告支付剩余工程款65000元。首先，双方签订的《环保LED屏改造项目合同》并没有违反法律法规的强制性规定，被告主张该合同并非双方真实意思表示，并没有提交证据佐证，应承担举证不能的不利后果。其次，《环保LED屏改造项目合同》约定该合同经双方法人或授权人签字并盖章后即生效，虽该合同没有法定代表人签字，但是盖有原、被告的公章，且该合同是由被告的员工袁云兴发送给原告的员工陈宏伟，故可以看出被告认可该份合同约定的内容。同时，从2019年7月22日之后，双方发送的成本清单明细已经显示合同价格为265000元，被告也并未提出异议，因此可以确认案涉合同的价格为265000元。最后，被告认为265000元是双方协商出来的价格，《环保LED屏改造项目合同》是双方为多开发票而签订的，但是被告对此并没有提交证据佐证，且原告对被告的主张并不确认，本院不予采信。综上，本院认定原、被告之间约定的工程款为265000元，原告在本案中不主张费用25704.79元，是对其自身权利的处分，本院予以准许。双方确认被告已经支付工程款200000元，依据合同的约定剩余工程款应在工程竣工验收合格之日起满12个月后支付完毕，双方确认案涉工程于2019年6月验收合格，截止庭审辩论终结前，该工程已经验收合格满12个月，故原告主张被告支付65000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，合同约定待工程竣工验收合格后一次性支付总价款的90%，剩余合同总价的10%在工程竣工验收合格之日起满12个月后支付。案涉工程2019年6月验收合格，合同总价的90%为238500元，被告已经支付200000元，故剩余38500元应在工程验收合格后支付，现原告主张利息从2019年8月4日起算，对被告属有利主张，本院予以准许。而剩余款项为合同总价的10%即26500元应在验收合格之日起满12个月后支付，双方并未明确验收合格具体时间，故本院酌定验收合格之日起满12个月后的起算利息的时间为2020年7月1日。因此，被告应向原告支付工程款65000元及利息，利息应以38500元为基数，从2019年8月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以26500元为基数，从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市友爱电子五金有限公司在本判决生效之日起五日内向原告广东蓝讯智能科技有限公司支付工程款65000元及利息（利息以38500元为基数，从2019年8月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以26500元为基数，从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东蓝讯智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费712.5元（原告已预交），由被告东莞市友爱电子五金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 郑 烨二〇二〇年八月二十五日书记员 尹彩华书记员 陈俊铿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。