贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔0402行赔初6号原告安顺市黄果树旅游区山泉村锦运种养殖专业合作社住所地：贵州省安顺市黄果树风景名胜区龙宫镇山泉村，统一社会信用代码：93520491MA6E63BX1M。法定代表人黄平。委托代理人王玲，北京万典律师事务所律师。被告黄果树旅游区龙宫镇人民政府。住所地：贵州省安顺市西秀区龙宫镇龙潭村；统一社会信用代码：11522500009705541R。法定代表人刘勇，镇长。委托代理人李榆。委托代理人张雪滢，贵州同舆律师事务所律师。原告安顺市黄果树旅游区山泉村锦运种养殖专业合作社（以下简称山泉村锦运合作社）因与被告黄果树旅游区龙宫镇人民政府（以下简称龙宫镇政府）行政赔偿一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月11日立案后，于同年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人黄平及委托代理人王玲，被告龙宫镇政府委托代理人李榆、张雪滢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山泉村锦运合作社诉称，原告系位于安顺市黄果树旅游区赖子山坡角、系拥有合法经营资质的专业养殖合作社，于2017年7月13日经依法申办成立。该合作社土地系承租而来，合作社地上建筑物面积约2000平米，其中包括养牛场1245平米，结构为钢棚，砖混结构的办公室约92平米、钢棚结构的厕所约3平米、水池约17立方米、化粪池约88.06立方米、水泥地坪约162平米，空地近400多平米。因被告实施“都匀至安顺高速公路（龙宫段）建设项目，将原告的养殖合作社列入征收红线范围。2018年11月20日中午，被告在未履行法定强制执行手续的情况下，组织近三百余人将原告周围大路全部封闭，将原告合作社夷为平地。2018年12月13日，原告向安顺市西秀区人民法院提起诉讼，要求确认被告强制行为违法，2019年6月26日，安顺市西秀区人民法院作出(2019)黔0402行初3号行政判决书；同年10月12日，安顺市中级人民法院也作出（2019）黔04行终97号行政判决书，现判决已生效。被告强制拆除行为对申请人造成直接重大经济损失，应依法予以赔偿，请求：赔偿原告强制拆除行为造成的直接损失饲养的牛、养殖场房屋、养殖场附属设施及其他各项经济损失共计5284404.5元。原告向本院提交了以下证据：国家赔偿申请书、养殖场营业执照，用于证明原告的主体身份；（2019）黔0402行初3号行政判决书、（2019）黔04行终97号行政判决书，用于证明被告强拆行为确认违法，因承担强拆行为所造成的损失；养殖场损失清单，用于证明养殖场损失明细，被告导致原告举证不能，但其取证违法，应以原告赔偿清单为准；养殖场损失照片60张，用于证明养殖场损失情况；赔偿申请书邮寄快递单，用于证明原告向被告申请赔偿，原告不服被告回函诉至贵院。被告龙宫镇政府辩称，本案原告锦运养殖社所诉房屋系违法建筑，依法不应当予以赔偿。首先，关于本案涉案房屋是否属于违法建筑的问题。原告锦运养殖社法定代表人黄平未经城乡规划主管部门批准，擅自修建建筑物，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条笫一款的规定；同时，根据安顺市中级人民法院2019年8月20日作出的（2019）黔04行终97号《行政判决书》，亦认定2018年11月9日，原告锦运养殖社法定代表人黄平违法修建房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》笫四十一条的规定，属于违法行为，其修建房屋系违法建筑。因此，本案涉案房屋系违法建筑。其次，关于被告对本案涉案房屋是否应当赔偿的问题。第一，鉴于本案涉案房屋已被认定为违法建筑的事实，故被告认为，对于原告的违法利益依法不应当予以保护，对该违法建筑依法不应当予以赔偿。第二，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条和第三十三条之规定，虽然（2019）黔04行终97号《行政判决书》确认被告的强拆行为违法，但被告所作行政行为并未对原告锦运养殖社的合法权益造成损害，因此，被告认为，依法应当驳回原告的诉讼请求。二、即使认为被告对原告的合法权益造成损害，也仅应对该部分损失进行赔偿，依法不应当支持原告的全部诉讼请求。首先，即使原告能够举证证明本案涉案房屋中存在合法建筑,被告认为,也应当参照《黄果树旅游区都安高速(龙宫段)征地拆迁安置补偿方案》中明确的补偿标准计算赔偿金额；其次，被告在对本案涉案房屋进行拆除时，已对屋内物品进行公证保全，且已将能够返还的物品依法返还给原告，对此，被告认为，该部分不存在行政赔偿；最后，2018年11月20日，被告在对本案涉案房屋进行拆除时，因原告不愿自行转移其所养殖的52头牛，经被告向原告发出告知书后，原告仍未自行将该52头牛转移，直至2018年12月1日，原告才与被告办理移交手续，在此期间，被告只得对该52头牛进行保管，并委托他人进行养殖，对于养殖的费用应当从赔偿金额中予以扣减。综上，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。被告龙宫镇政府向本院提交证据：（2019）黔04行终97号贵州省安顺市中级人民法院行政判决书，用于证明涉案房屋系违法建筑的事实；龙宫镇人民政府2018年11月29日告知书、《都安高速强制拆除养牛场的牛的临时安置看护协议》、（2018）黔安顺求实证民字第2838、2841号公证书，用于证明被告依法拆除原告修建的违法建筑后，已于2018年11月29日告知原告办理牛移交手续的事实；由于原告未与被告办理牛的移交手续，被告依法委托他人对原告所养的牛进行看护，并签订看护协议的事实；被告已于2018年12月1日将看护的52头牛移交给原告，并对此进行公证的事实。（2018）黔安顺求实证民字第2840号公证书，用于证明被告对原告的违法建筑进行拆除所做的物品保全措施；红线图及都匀至安顺征地补偿兑现表，用于原告证明清单中的补偿款项已经发放。本院对上述证据的认证如下：原告证据：养殖场损失清单属于原告的陈述，不具有证据能力，其他证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的依据；被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的依据。经审理查明，原告山泉村锦运合作社在未取得乡村建设规划许可的情况下，在龙宫镇山泉村××组修建用于养殖小黄牛的砖混加钢架棚结构房屋。2018年11月20日，被告龙宫镇政府组织人员对原告位于龙宫镇山泉村××组养牛场的砖混加钢架棚结构房屋予以强制拆除。原告不服该行政强制执行行为，向本院提起诉讼。本院作出（2019）黔0402行初3号行政判决，确认被告龙宫镇政府于2018年11月20日对原告山泉村锦运合作社位于龙宫镇山泉村××组养殖场实施强制拆除的行为违法。安顺市中级人民法院作出（2019）黔04行终97号行政判决，维持一审判决。原告于2019年11月12日向被告提交赔偿申请书，请求被告赔偿原告所饲养的牛、养殖场房屋、养殖场附属设施及其他各项经济损失共计5284404.5元。被告在法定期限内未作出赔偿决定，原告遂向本院提起诉讼，请求赔偿以下项目：1、牛54头,和公证处提供数据相差2头，跑掉的2头牛被出售26800元；2、另外52头牛，被告没按照饲养标准养，死了3头牛，损失36500元；49头牛每头瘦了100斤左右，损失：125000元；共计161500元；3、双胞胎饲料70包，每包230元，共计16100元；4、包谷5吨，每吨26ＯＯ元，共计130Ｏ0元；5、护栏网35套，未安装，每套115元，共计4025元；6、申请人养殖场的附属材料费、工价、附属设施设备安装报价人民币共计455600元（含牛曹，拌料池，水电，医务设施，监控设施，办公设备，机器设施，围牛栏杆，下水道）；7、养殖场用地租金76000元；8、养殖场通道沙路宽4.5米,长450米,开挖,铺沙等等费用共计126000元；9、通道堡坎砖混50立方米,每立方米260元,共计13ＯＯ0元；10、养殖场停业停产损失：每年出栏160头牛，每头牛纯利润56Ｏ0一8ＯＯＯ元，3年损失2880000元；11、山泉村锦运种养殖专业合作社因国家和地方建设进行征拆，合作社需继续发展，要求政府重新安排（置）规划用地；12、养殖场地4.6亩，按照补偿标准45000元每亩，共计207000元；13、养殖场建筑：（1）牛舍面积，1244.61平方米，每平方米800元,共计995688元；（2）办公室砖混，92.42平方米，每平方米1600元，共计:138630元；（3）钢棚厕所2.26平方米，每平方800元，共计:1808元；（4）水池16.61立方米,每立方米5Ｏ0元,共计8305元；（5）化粪池88.06立方米，每立方米500元，共计44030元；（6）水泥地坪161.71平方米，每平方米40元，共计6468.4元；（7）石砌堡坎5.95立方米，每立方米230元,共计1368.5元；（8）标砖围墙4.16立方米，每立方米260元，共计1081.06元；（9）牛棚位置围墙和堡坎300立方米,每立方米260元，共计78000元；（10）每个月补助5000元作为安置合作社养殖场的牛，6个月，共计3ＯＯ00元；总共损失：5284404.5元。同时查明，2018年11月20日，被告实施行政强制拆除当天，被告龙宫镇政府申请对原告安顺市黄果树旅游区山泉村锦运种养殖专业合作社内的物品进行证据保全。贵州省安顺市求实公证处出具（2018）黔安顺求实证民字第2838号《公证书》中物品清点载明：牛52头；（2018）黔安顺求实证民字第2840号《公证书》中物品清点载明：第一间房屋:水壶一个、半球牌电饭锅、电烤炉一个、被子一床；第三间房屋:贵鑫牌电炉一台、电脑桌一张、三星牌显示器一台、电脑桌一张、工具盒一个、骏骐牌饮水机一个、桌子上张、营业执照、椅子七张；第四间房屋：工具箱一个、箱子一个、烟杆一个、床一张、ＨＯＮ0Ｒ牌手机一台、床一张、箱子一个、烟杆一个、桌子一张；第五间房屋:喷雾器一个、氯化钠注射液一箱、电饭锅一个、ＳＵＰＯＲ电饭煲一个、ＳＯＰＵＯＲ电磁炉一个；院子：力帆牌ｘ60汽车一辆（车牌号:贵Ｇ×××**）。2018年11月29日，被告对原告作出《告知书》：养牛场存栏的52头牛已根据相关安排迁移至山泉村火麦养牛场暂由我单位委托王光明进行看护，现已看护9天，期间产生费用已由我单位进行垫付，请你单位于2018年12月3日24时前自行到龙宫镇人民政府办理以上52头牛的移交手续。2018年12月1日，安顺市求实公证处作出（2018）黔安顺求实证民字第2841号《公证书》，被告于2018年12月1日将52头牛移交给原告。另查明，养殖场牛舍及厕所系钢棚结构，办公室系砖混结构。原告赔偿清单中第13项养殖场建筑物（1）至（9）被挖掘机全部拆除，钢棚被损坏。养殖场通道沙路及通道堡坎未被强制拆除。本院认为，本案争议焦点为被告龙宫镇政府是否应当承担行政赔偿责任。被告实施对原告位于龙宫镇山泉村××组养殖场实施强制拆除的行为违法，已经本院生效（2019）黔0402行初3号行政判决确认违法,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，原告有权提起赔偿请求。关于原告诉请赔偿项目及金额的问题。1、原告赔偿清单的第1、2、3、4、5、7、10项损失，依据（2018）黔安顺求实证民字第2838号、2840号、2841号《公证书》，案涉52头牛已移交给原告，且强制拆除时物品清点中没有原告诉请赔偿的饲料、包谷、未安装的护栏网，原告提交的证据不能证明存在上述物件损失，亦未提交证据证明用地租金损失和停业停产损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”的规定，本院不予支持；2、原告赔偿清单的第11、12项及第13项（10）分项的损失，无事实和法律依据，本院不予支持；3、原告赔偿清单的第8、9项损失，由于被告未对通道沙路及通道堡坎进行强制拆除，且无建筑材料可利用价值的减损，故第8、9项损失请求，本院不予支持；4、原告赔偿清单的第6项及第13项（1）—（9）分项损失，涉及养殖场建筑物及相关附属设施。赔偿请求人的合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害是取得国家赔偿的前提条件之一。因原告修建的砖混加钢架棚结构房屋已被行政机关认定为违法建筑，并不属于国家赔偿的范围。但行政机关在对违法建筑实施强拆过程中，应尽慎重、妥善之注意义务，若采取的手段、方式不适当，导致造成不合理、过度毁损的，应承担相应的赔偿责任。鉴于被告的强拆行为，已确认违法，势必造成原告房屋主体建筑材料可利用价值的减损。本案中，原告赔偿清单中第13项养殖场建筑物（1）至（9）分项被挖掘机全部拆除，钢棚被损坏，被告未能证明对建筑材料及相关附属设施可利用部分尽到妥善处理之义务。根据《中华人民共和国行政诉讼》第三十八条第二款：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”的规定，由被告承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款：“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”的规定，本院酌情确定由被告赔偿原告建筑材料及附属设施可利用价值减损部分的直接损失人民币72788.56元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第十五条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下：一、被告龙宫镇政府赔偿原告山泉村锦运合作社损失人民币72788.56元，限本判决生效之日起10日内支付；二、驳回原告山泉村锦运合作社的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长 谢 川人民陪审员 张 婷人民陪审员 杜汝英二〇二〇年八月三十一日法官助理朱莹鄂书记员朱希