重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0101行初101号原告徐兴祥，男，1971年1月4日生，汉族，住重庆市梁平区。被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路**，统一社会信用代码1250022875928925X7。法定代表人黄豫锋，支队长。出庭负责人唐斌，男，1977年9月10日生，汉族，住重庆市梁平区，系该支队副支队长。委托代理人杨传明，重庆永图律师事务所律师。被告重庆市梁平区交通局，住，住所地重庆市梁平区梁山街道机场路**一社会信用代码：115002280086523530。法定代表人杨颂，局长。出庭负责人孔令伟，系该局副局长。委托代理人高娜，重庆正衡律师事务所律师。第三人重庆金桂出租汽车有限公司，住所地，住所地重庆市梁平区双桂街道昌隆路******会信用代码：91500228MA6070CC01。法定代表人张光权，董事长。原告徐兴祥因不服被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队（以下简称梁平区交通执法支队）、重庆市梁平区交通局（以下简称梁平区交通局）行政强制措施及行政复议决定，于2019年9月26日向重庆市梁平区人民法院提起行政诉讼。重庆市梁平区人民法院于2020年5月25日立案后，于2020年5月26日向重庆市第二中级人民法院请示该案指定管辖，重庆市第二中级人民法院于2020年6月5日将该案指定本院审理。本院于2020年7月1日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因重庆金桂出租汽车有限公司（以下简称金桂公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告徐兴祥、被告梁平区交通执法支队副支队长唐斌及委托代理人杨传明，被告梁平区交通局副局长孔令伟及委托代理人高娜均到庭参加诉讼。金桂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁平区交通执法支队认定，徐兴祥于2019年7月6日9时37分许，驾驶金桂公司的渝×号小型轿车从梁平区大河路锦绣家园门口搭载一名乘客至梁平区悦达北站出站口，收取乘客6元车费。梁平区交通执法支队认为徐兴祥实施了未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为，涉嫌非法营运。依据《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款之规定，于同日扣押了原告驾驶的渝A687**号小型轿车，作出NO.19-0025001096号行政强制措施决定。徐兴祥不服行政强制措施决定向梁平区交通局申请行政复议，梁平区交通局于2019年9月20日作出梁平交通复[2019]20号行政复议决定。原告徐兴祥诉称，原告不服被告作出的NO.19-0025001096号行政强制措施决定，认为被告违反《中华人民共和国道路运输条例》第五十九条、《重庆市道路运输管理条例》第六十八条规定，采取驾驶私家车尾随、拦截原告驾驶租赁车辆的违法行政方式，认定原告驾驶的金桂公司渝A687**租赁小型轿车，未经许可擅自从事出租汽车客运经营，事实认定不清，证据不足，作出的行政强制措施违法。原告不服梁平区交通执法支队作出的行政强制措施决定，向梁平区交通局申请行政复议，梁平区交通局错误认定梁平区交通执法支队收集的证据合法，违法作出维持原行政强制措施的行政复议决定。故提起诉讼请求人民法院撤销被告梁平区交通执法支队作出的NO.19-0025001096号行政强制措施决定和梁平区交通局作出的梁平交通复[2019]20号行政复议决定。原告向本院提交视频资料，用以证明被告梁平区交通执法支队未按照交通运输部的行政执法程序规定收集证据。被告开非执法车，在弯道处逆向拦截，围追堵截原告车辆，其收集的证据无效。被告梁平区交通执法支队辩称，2019年7月6日9时37分许，被告执法人员发现貌似出租车的渝×号小型轿车在梁平区大河路锦绣家园门口搭载一名男性乘客至梁平区悦达北站出站口下车，经对乘客调查，乘客称不认识驾驶员，用现金支付6元车费。当日10时43分左右，被告执法人员在蓼叶河水库对渝×号车驾驶员徐兴祥调查，制作现场笔录，其本人承认有载客到北门下车的事实，提供了该车租赁备案证，未提供道路运输证，原告涉嫌未经许可擅自从事出租汽车客运经营，依据《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款的规定，对原告驾驶的渝A687**号车采取暂扣的行政强制措施，作出NO.19-0025001096号行政强制措施决定并送达给原告。综上，被告对原告作出的行政强制措施决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告梁平区交通执法支队在法定期限内提交下列证据：一、执法单位名称变更说明、事业单位法人证书、中共重庆市梁平区委机构编制委员会文件、重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队文件，证明原重庆市梁平区交通行政执法支队于2020年3月更名为重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队。二、视听资料、现场录音像文字记录，询问证人笔录及证人身份证复印件、现场照片，现场笔录，梁平区交通执法支队请求公安机关协助调查通知书，梁平区公安局监控视频对渝A687**号车辆涉案时段行驶线路卡口截图、梁平区交通执法支队关于催告接受调查的通知及送达回证、梁平区交通执法支队关于协助督促徐兴祥接受调查的函及送达回证、询问公司负责人李红兵笔录及身份证，金桂公司营业执照、道路运输经营许可证、渝A687**号机动车辆行驶证及重庆市小型客车租赁车辆备案证，徐兴祥常住人口信息、身份证及从业资格证、交通行政执法证件。证明2019年7月6日9时37分许，原告徐兴祥驾驶渝×从梁平区大河路锦绣家园门口搭载一名乘客至梁平区悦达北站出站口下车，收取乘客车费6元，被告认定其涉嫌非法营运的事实。三、行政强制措施决定书、行政强制措施审批表，行政强制措施延期审批表、行政强制措施延期通知书与解除强制措施决定书及情况说明、违法行为调查报告、行政复议决定书及国内挂号信函收据、重庆市梁平区人民法院受案登记表。证明梁平区交通执法支队对原告驾驶的车辆采取了暂扣的行政强制措施。四、《梁平县机构编制委员会关于梁平县交通局所属事业单位机构改革方案的通知》、《重庆市人民政府《关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》、《重庆市人民政府关于在废止和继续施行部分市政府规范性文件的决定》、《重庆市梁平区交委所属事位机构编制方案》、《交通运输部办公厅关于明确交通运输综合行政执法机构执法主体资格的复函》，证明被告具有法定的行政执法权。被告梁平区交通局辩称，原告于2019年7月8日提交行政复议申请书，请求撤销梁平区交通执法支队作出NO.19-0025001096号行政强制措施决定，并解除对金桂公司租赁车辆的强制扣押，归还车辆。经审查查明，2019年7月6日9时37分许，徐兴祥驾驶渝×号轿车从梁平区大河路锦绣家园门口搭载一名乘客至梁平区悦达北站出站口下车，收取乘客车费6元。梁平区交通执法支队认为徐兴祥未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为，涉嫌非法营运，依据《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款的规定，制作现场笔录并告知其驾驶的渝×号轿车违法事实、采取行政强制措施的依据、当事人享有的权利后，对渝×号车辆予以暂扣的行政强制措施。梁平区交通执法支队作出对原告车辆采取的行政强制措施程序合法，故决定维持梁平区交通执法支队的行政强制措施决定。综上，被告梁平区交通局作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告梁平区交通局在法定期限内提交下列证据：第一组证据：行政复议申请书、行政复议申请转送函、金桂公司营业执照、原告身份证复印件、车辆行驶证、道路运输许可证、车辆租赁备案证，证明原告向被告提出行政复议申请。第二组证据：行政复议受理通知书及送达回证，证明被告依法受理了原告的行政复议。第三组证据：行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答复书及案件材料，证明被告交通局向执法支队送达了行政复议答复通知书，执法支队也向被告交通局递交了行政复议答复书和相关案件材料。第四组证据：行政复议决定书及送达回证、中国邮政邮件跟踪查询系统查询结果。证明被告交通局经审查后，依法作出了行政复议决定并送达给原告。经庭审质证，原告对被告梁平区交通执法支队举示的证据质证意见如下：对被告的执法主体无异议，收集证据方式有异议；证据二有些证据违反了交通部行政执法程序规定所收集，属非法证据。被告采取私家车尾随，逆向拦截的方式取得的证据属无效证据。其它证据均无异议。被告梁平区交通局对梁平区交通执法支队举示的证据无异议。原告对梁平区交通局举示的证据质证意见如下：对第一、二、三组证据无异议，第四组的行政复议决定有异议。梁平区交通执法支队对梁平区交通局举示的证据均无异议。被告梁平区交通执法支队对原告举示的视频资料质证意见如下：被告围追堵截不属实，当时现场是两个执法车在现场执法，不能达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。经审理查明，2019年7月6日9时37分许，被告梁平区交通执法支队执法人员在巡查过程中，发现渝×号小型轿车在梁平区大河路锦绣家园门口搭载一名乘客至梁平区悦达北站出站口下车。执法人员随即对下车乘客进行调查询问，乘客证实与驾驶员不认识，下车时用现金支付6元车费。经查询，渝A687**号小车系金桂公司所有，车辆性质为租赁，未取得出租汽车道路运输经营许可证。当日10时43分左右，在蓼叶河水库大坝处执法车辆渝×与渝×号车迎面相遇，渝×号执法车随即赶到现场，对渝×号小车的驾驶员徐兴祥进行调查，其本人承认有载客到北门下车的事实，否认收取车费。现场提供了该车的租赁备案证，未提供出租汽车道路运输经营许可证。被告认定其未经许可擅自从事出租汽车客运经营，涉嫌非法营运，在制作现场笔录，当场告知采取行政强制措施的理由及依据，同时告知其享有陈述、申辩权后，依据《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款规定对渝×号车辆采取暂扣的行政强制措施，并制作NO.19-0025001096号行政强制措施决定送达给原告。2019年8月4日，被告因违法行为被处罚主体的当事人尚未确定，认为案情较为复杂，决定延期扣押一个月，2019年9月4日，金桂公司领回渝×号车辆。原告不服梁平区交通执法支队作出的行政强制措施决定，向梁平区交通局申请行政复议。梁平区交通局2019年7月23日受理后，同日向梁平区交通执法支队发出行政复议答复通知书，梁平区交通行政执法支队收到行政复议答复通知书后于2019年8月1日提交行政复议答复书和作出行政强制措施决定的相关证据材料。梁平区交通局审查后认为梁平区交通执法支队作出的行政强制措施决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，于2019年9月20日作出维持行政强制措施决定的行政复议决定。原告收到行政复议决定后不服遂向人民法院提起行政诉讼。另，自2020年3月起，重庆市梁平区交通行政执法支队更名为重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队。本院认为，本案原告的诉讼请求为撤销被告梁平区交通执法支队作出的NO.19-0025001096号行政强制措施决定和梁平区交通局作出的梁平交通复[2019]20号行政复议决定。那么本案争议焦点为被告采取的前述行政强制措施和作出的行政复议决定是否符合相关法律法规的规定。《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款规定，“对拒不接受现场检查、无证经营、在限期内拒不到指定机构接受调查处理的，可以扣押机动车辆或者设备，出具扣押凭证，并责令限期到指定机构接受调查处理”。本案中，从被告梁平区交通执法支队举示的的视听资料、乘客上下车照片、渝×车辆事发当天涉案时段交通运行轨迹、乘客证人证言、现场笔录及渝×小型客车租赁车辆备案证等证据能证明，在未取得出租汽车客运经营许可的情况下，徐兴祥2019年7月6日9时37分左右驾驶渝×号小型轿车在梁平区大河路锦绣家园门口搭载一名乘客至梁平区悦达北站出站口下车，收取乘客车费6元，原告具有未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为。被告在查明原告涉嫌非法营运的事实后，当日10时43分左右，在蓼叶河水库大坝发现原告驾驶的渝×号车辆，执法人员随即对徐兴祥进行调查，原告仅提供车辆租赁备案证，未能提供出租汽车道路运输经营许可证的情况下，经被告负责人批准决定对原告驾驶的渝×车辆采取暂扣强制措施。在制作现场笔录，当场告知采取行政强制措施的理由及依据和相关权利后，被告作出的NO.19-0025001096号行政强制措施决定符合前述法律规定。原告不服被告梁平区交通执法支队的行政强制措施决定向梁平区交通局申请行政复议，梁平区交通局依法受理后，向梁平区交通执法支队送达行政复议答复通知书、在梁平区交通执法支队提交行政复议答复书和相关证据材料后，梁平区交通局对相关证据材料进行审查后认为行政强制措施决定符合相关法律法规规定，作出维持行政强制措施的行政复议决定并无不当。故原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。对于原告提出被告梁平区交通执法支队采取驾驶私家车尾随，在弯道处逆向拦截，围追堵截原告车辆违法行政取得的证据，不能作为作出行政行为的有效证据，故梁平区交通执法支队作出的行政强制措施无事实依据。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条规定，法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的合法性：（一）证据是否符合法定形式；（二）证据的取得是否符合法律、法规、司法解释和规定的要求；（三）是否有影响证据效力的其他违法情形。本案中，被告向法庭提交的视频资料、照片、事发当天渝×车辆交通运行轨迹、乘客的证人证言等证据，前述证据的收集并未严重违反法定程序，也未侵害当事人的合法权益，其所收集的证据具有合法性。对于原告举示的视频资料不能证明被告违法取证的事实，故原告主张不成立，本院不予支持。综上，被告梁平区交通政执法支队对原告驾驶的渝×车辆采取的行政强制措施决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。被告梁平区交通局作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐兴祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐兴祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞人民陪审员  胡正春人民陪审员  石定全二〇二〇年八月二十五日书 记 员  魏文杰