上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46859号原告：殷世福(曾用名：殷四福),男,1964年3月6日出生,汉族,住上海市闵行区梅陇镇双溪村殷家塘**。委托诉讼代理人：向建云，上海胜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡金华，上海胜杰律师事务所律师。被告：沈建贵(曾用名：沈连贵),男,1968年4月5日出生,汉族，住安徽省。被告：李国群,女,1967年10月8日出生,汉族，住安徽省。上列两被告的共同委托诉讼代理人：孙宏旗，国浩律师(合肥)事务所律师。原告殷世福与被告沈建贵、李国群民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷世福之委托诉讼代理人胡金华、向建云，被告沈建贵、李国群之委托诉讼代理人孙宏旗，证人曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷世福向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈建贵返还原告借款720,000元；2.判令被告沈建贵支付原告自2015年12月3日起至借款付清之日止，以720,000元为本金,按年利率20%计算的利息;3.判令被告李国群对被告沈建贵的上述债务承担共同清偿责任;4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年12月5日,被告沈建贵向原告借款500,000元,双方约定年利率为20%,借款期限为一年,借条用途为偿还案外人顾某某的债务,被告沈建贵指示原告将款项直接汇至案外人顾某某的账户。借款到期后,被告沈建贵因无力还款,于2015年重新签署借条,约定以600,000元作为本金继续向原告借款,借期期限为一年，自2014年12月5日起至2015年12月3日止,到期还款720,000元。然被告沈建贵逾期未付。鉴于沈建贵与被告李国群系夫妻关系，根据相关规定，本案所涉债务应属夫妻共同债务。现原告为维护其自身合法权益，遂诉至法院。被告沈建贵、李国群共同辩称，原告所述最初500,000元借款并非事实，借条系由第三人书某，并非被告书某，且借条上有事后添加的字迹，原先的借条上并无约定年利率20%，且借条上无书某时间，故借条的形成时间无法确认。原告从未出借款项给被告，被告也未要求原告将款项打入顾某某的账户。被告的公司安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司(以下简称国群公司)之前在闵行法院有诉讼，如转款均通过国群公司，并无通过第三人转账的情况。因此本案所涉500,000元用于归还顾某某的款项并不属实，系虚假诉讼。即便500,000元系归还顾某某的借款，也是国群公司的行为，沈建贵作为该公司的法定代表人，系履行职务行为。因此，从本案的主体看，被告不适格。被告李国群作为被告沈建贵的妻子，对于公司业务和往来均不知情。被告要求追加国群公司参与本案诉讼，且国群公司应作为本案被告，鉴于该公司处于破产状态，本案应由受理破产的所在地法院管辖。2018年，原告曾向闵行法院起诉，后移送至安徽寿县法院，因原告未缴纳案件受理费，该案撤诉。现原告以同样的事实和理由再次诉讼，违反了一事不再理，属重复起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：由被告沈建贵作为甲方，原告殷四福作为乙方，签订的借条中约定：“由甲方向乙方前期借款伍拾万元，到期连利带本为陆拾万元，由于甲方目前商量乙方，继续借款，故此借条，借款人民币陆拾万元整，借期：壹伍年向上次借款之日壹年后计算。特此借条！”该借条上另有见证人曹某某签字。该借条的借款人沈建贵及国群公司的印章下方，手写部分记载：“到2015年12月3日连利带本72万元柒拾贰万元。”原告表示上述借条系案外人曹某某所写，被告确认借款人处签字及国群公司的印章系被告所签及所按。根据原告提供的贷记凭证及银行流水，2013年12月5日，案外人上海常盛园艺有限公司转账500,000元至案外人顾某某的银行账户。2020年4月10日，案外人上海常盛园艺有限公司出具证明，证实2013年12月5日，该公司代殷世福向顾某某转账50万元，该款的所有人为殷世福。庭审中，原告为证明借条的形成过程及借款情况，向本院申请证人曹某某出庭作证，曹某某作证的主要内容如下：证人与原告系同学关系，证人与被告沈建贵系朋友关系。1997年，被告沈建贵在证人的工地上承包工程，后来被告沈建贵做房地产生意，证人就把顾某某介绍给被告沈建贵。原告与被告沈建贵原先从事绿化工程，双方本来就相识。有次在安徽寿县吃饭，被告沈建贵谈到项目工程，被告沈建贵与顾某某已经开始合作了，但是被告沈建贵有笔钱需归还顾某某，但被告沈建贵身边没有钱，于是被告沈建贵就向原告借款，原告表示同意。故证人当场写了借条，被告沈建贵当场签字，公司是否敲章证人不记得了。证人记得借款500,000元，利息一般是15%-20%。当时该借条是在被告沈建贵办公室书某，双方约定原告将款项直接转给顾某某。当场协商借款一年，一年还不出再算，借条下方连利带本72万元系证人所写。本案中原告出示的借条系被告沈建贵还不出钱款后，补写的借条。对于借条下方“到2015年12月3日连利带本72万元柒拾贰万元。”证人解释为该借条系2014年年底所写，证人当时书某的意思是被告沈建贵要求再借一年，到2015年年底就是欠72万元。当时该内容写在被告沈建贵签名后系书某不严谨。另查明，顾某某与国群公司曾合作开发项目，后顾某某退出该项目与国群公司进行了结算，签署协议并约定还款，被告沈建贵承担保证责任，双方后因还款产生争议，顾某某曾向法院提起诉讼，本院依法作出判决支持顾某某要求国群公司归还借款及利息，沈建贵承担连带保证责任。再查明，两被告系夫妻关系。两被告均系国群公司股东。本院认为，依原被告的诉辩意见，本案的处理需厘清下列争议点：一、被告沈建贵是否主体适格；二、如被告沈建贵主体适格，借款是否属实；三、如被告沈建贵借款属实，应按60万还是72万作为本息结算后的本金。就争议点一，原告认为就本案所涉借款，被告沈建贵与国群公司为共同借款人，原告有权选择其中一人起诉；两被告认为本案所涉借款不属实，即便属实实际借款人也应为国群公司，其签字的行为属职务行为。本院认为虽该借条内容系案外人书某，但借条中首部位置明确甲乙双方的主体为原告及被告沈建贵，借款中亦明确系甲方向乙方借款，被告沈建贵亦在借款人处签字，故本院认定被告沈建贵作为借款人，主体适格。至于国群公司在借款人处盖章的目的及其所代表的具体身份，因原告在本案中并未要求该公司承担责任，且该公司亦非本案当事人参与诉讼，故本院对于国群公司的具体身份不作评判与认定。就争议点二，就本案所涉借款的情况，虽被告沈建贵否认其与原告之间存在借款，但结合原告提供的借条、转款记录、证明、证人证言等证据，可证实原告系根据被告沈建贵的指示将钱款转账给案外人顾某某，况且案外人顾某某与被告沈建贵作为法定代表人的国群公司之间确实曾存在债权债务关系，存在被告沈建贵借款后还款给顾某某的可能性。故被告沈建贵所称借款系原告伪造，属虚假诉讼之意见，本院不予采信。本院根据借条认定最初借款为500,000元。就争议点三，根据贷记凭证及银行流水，本案所涉的最初借款的借款时间为2013年12月5日，另结合其他在案证据及证人出庭作证的情况，本院采纳借条出具时间为2014年年底，按年利率20%计算的情况，根据规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故双方于2014年年底结算的后期本金金额60万元符合规定。从借条中对借期的内容“壹伍年向上次借款之日壹年后计算”的文义理解，该含义应为双方协商再延长借款期限一年，即2015年。对于该内容被告沈建贵在下方借款人处签名确认。但对于截止2015年12月3日，需连利带本72万元，该内容系他人所书某，且位置在被告沈建贵签字确认处的下方，虽双方之前曾约定年利率20%，但无法确认自2014年年底之后，双方又将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的情况，故本院认定后期借款本金应以60万元计算，因借条出具时间在借条中未明确，本院酌情确定为2014年12月4日。综上所述，被告沈建贵作为借款人向原告借款，经双方协商将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具借条，后期本金为60万元，现该借款期限已到期，被告沈建贵逾期未付，显属不当，故原告要求被告沈建贵归还借款本金及利息中合理部分之请求，于法有据，本院予以支持。对于被告沈建贵认为其并非缔约主体，要求追加国群公司作为被告，鉴于原告并未要求该公司承担责任，且被告沈建贵的主体适格，故本院对其追加申请不予准许。本案只有在本院依法追加国群公司后，才涉及被告沈建贵所称本案可能应移送受理该公司破产的所在地法院的情况，故本案亦不存在被告所称本院无管辖权的情况。另外，被告沈建贵认为本案属于重复起诉，鉴于原案件移送安徽省寿县人民法院后因原告未缴纳案件受理费，该法院以按原告撤回起诉处理，故本案原告起诉不属于重复起诉。鉴于本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且根据证人及某某的陈述，可证实被告沈建贵借款系归还拖欠顾某某的债务，且顾某某与国群公司之前存在债权债务，而两被告均系国群公司的股东，故原告要求两被告共同偿还之请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告沈建贵、李国群于本判决生效之日起十日内归还原告殷世福借款600,000元并支付原告殷世福自2014年12月5日起至实际还清之日止，以本金600,000元为基数，按年利率20%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8,049.14元，由原告殷世福负担1,341.14元，被告沈建贵、李国群共同负担6,708元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二〇年八月五日法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。