山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初986号原告：盛宝军，男，1986年5月20日生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。委托诉讼代理人：王贤华，山东海利丰（平度）律师事务所律师。被告：张喜光，男，1969年7月15日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：于强，山东平惠律师事务所律师。被告：张升强，男，1972年11月13日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：郝玉峰，平度鑫峰法律服务所法律工作者。原告盛宝军与被告张喜光、张升强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛宝军的委托诉讼代理人王贤华、被告张喜光的委托诉讼代理人于强、被告张升强的委托诉讼代理人郝玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛宝军向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告财产损失500000元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月底，原告委托被告张升强为其在当地收购了23万斤鲜姜，共计花费43万元；收购后，两被告商议将该23万斤鲜姜储存到了被告张喜光的11个姜窖子里，2019年4月30日下午卖掉了窖口部分的2980斤姜，其余的继续储存在被告张喜光的姜窖子里；原告于2019年6月29日去取姜时，遭到被告张喜光的无理阻拦，原告报警、起诉，到现在为止，因被告的阻拦该43万元的生姜迟迟没有变卖。现案件已经进入执行程序，在执行庭介入下，去现场查看，姜已全部腐烂、发芽，已经没有了价值。张喜光辩称，一、被告张喜光一直同意原告出姜，2019年9月12日（2019）鲁0283民初6301号案件庭审时、（2019）鲁02民终11721号案件案庭审时，被告张喜光在庭审记录中均同意原告出姜；平度市人民法院执行局于2020年春节前20天到现场，被告张喜光仍同意原告出姜；现庭审亦同意出姜。自2019年9月12日庭审后，原告从来没有到被告张喜光处出姜，对于原告不出姜造成的扩大损失，被告张喜光不应承担，况且姜部分腐烂的原因没有找到，是多方原因造成，不应由被告张喜光承担。二、根据（2019）鲁0283民初6301号、（2019）鲁02民终11721号的判决书和庭审记录可以得出以下结论:1、原告自认的姜款数额为384614元，储藏费为24000元，与原告在本诉事实与理由部分陈述的姜款43万元不一致。2、原告认可2019年6月29日看姜时姜的斤数是17、8万斤，与本案中陈述的23万斤前后不一致。3、原告自认姜自2019年4月30日下午已经出现很多腐烂，以及报警当天到地窖中发现姜腐烂。4、原告自认4月30日卖姜2980斤，出售姜款2980元放在张升强处，由此可见姜的质量不好，姜的价格为一元一斤。三、本合同为储藏合同，根据合同法第381条、380条规定，被告张喜光有留置权，在原告没有提供储藏费的情况下，被告有留置权。四、因为收的姜质量不好，加上姜的数额不能确定，且有腐烂现象，自2019年9月12日庭审被告张喜光一直同意出姜，原告一直放弃自己的权利造成扩大的损失不予认可，并且对于具体损失数额原告应承担举证责任。张升强辩称，第一，二被告不是亲属关系，被告张升强为原告代收大姜，已于2018年10月份陆续将姜储存在被告1的11个姜洞中，原告也支付了代收费，原告与被告张升强已经完成了代理关系。第二，2019年2月28日，2019年4月30日原告分两次卖姜，说明原告有充分的时间将自己的大姜变卖，被告张升强一直没有阻拦过原告卖姜，以上两点在（2019）鲁0283民初6301号案中均有体现，平度市人民法院经过审理后已经驳回了对被告张升强的诉讼请求。二审也是维持原判，故本案应驳回原告对被告张升强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告盛宝军向本院提交的证据如下：证据一、（2019）鲁0283民初6301号民事判决书、青岛中级人民法院（2019）鲁02民终11721号民事判决书各一份，证明事项：原告委托张升强收购23万斤生姜，储存到张喜光的姜洞中，被告张喜光和张升强因为工人受伤事故的发生阻拦原告出姜。本案已进入执行程序，执行法官到现场，被告张喜光并不配合，是执行法官强行将地窖口的铁制阻拦物去除后下到窖子里发现姜已经腐烂无法执行。原告在案件中一直要求把姜变卖止损，被告张喜光一直不同意还恶意提起二审，二审时被告张喜光未到庭，只有原告盛宝军和张升强到庭，导致姜进一步腐烂，现彻底腐烂。证据二、城关派出所出警记录一份，证明事项：2019年6月29日原告取姜时被告张喜光阻拦，原告报警。证据三、录音一份，证明事项：该录音系2019年6月11日18时34分1秒原告和张喜光的录音，证明当时的姜没有任何问题，没有变质情况，而且张喜光承诺给原告储存姜的时候保证姜处于适应状态，需要经常点点蚊香什么的，保证姜不会出现质量问题。被告张喜光的质证意见：对证据一的真实性无异议，但对证明事项有异议，被告张喜光也到平度市人民法院调取6301号庭审笔录，庭审笔录内容同被告张喜光的答辩意见；关于原告主张23万斤的生姜斤数在以上两份判决中均未提及任何明细，并且收姜斤数和运输到姜洞的过程中被告张喜光不知情，对姜的数量被告张喜光不认可。被告张喜光在2019年9月12日就同意原告出姜，原告放弃权利对扩大的损失被告张喜光不予认可。至于被告张喜光提起上诉是因为原告不出姜，现又过了一年的存姜时间，储藏费又是一年的费用，原告仍未支付。对于证据二报警材料的真实性无异议，报警是因为被告张喜光关于姜的事情一直与被告张升强联系，被告张喜光不清楚储存的姜是否原告的，通过（2019）鲁0283民初6301号案件庭审过程中被告张喜光大约可以确定姜是原告的，也就是说2019年9月12日，被告张喜光便同意出姜了，被告张喜光并没有给原告造成任何损失。对证据三录音材料，原告当庭播放的录音并不是原告盛宝军的手机当庭播放的，可能存在删减等情况，对真实性不予认可。即便该证据是真实的，也证明不了原告需要证明的事实。通过（2019）鲁0283民初6301号庭审记录可以看出，被告张喜光提供的只是姜洞，属于自然存放，没有恒温等其他任何设施，而且存姜是被告张升强存放的。被告张升强的质证意见：对证据一两份判决书的真实性无异议，但对原告证明事项有异议，在（2019）鲁0283民初6301号案中原告向法庭提交了证人刘某及被告张升强的两份证言，该两份证言是由原告打印，两名证人签字确认，在证言中已经确定2019年4月30日下午生姜已有腐烂。对证据二报警记录，只记录因为屯姜与人发生纠纷，并没有指明二被告，不能作为证据使用。对证据三录音材料，并非原始载体，其整理的书面材料与播放的录音不一致，二者皆不能作为有效证据使用。被告张喜光提交的证据如下：提交（2019）鲁0283民初6301号两次庭审笔录，证明6301号两次庭审笔录中，原告的陈述不是事实，大姜已经在2019年4月30日已经有腐烂。庭审笔录中没有当庭播放录音的材料。以及姜的数量，姜款数额前后矛盾。23万斤姜没有任何明细，4月30日出卖2980斤姜卖了2980元，姜款存放在被告张升强处。第二次笔录第四页被告张喜光当庭同意原告出姜的陈述。仓储合同在被告张喜光未收到费用时有留置权。原告的质证意见：对庭审笔录都是各方的说法，并不是法院的认定，是各方各自的说法。被告张喜光一直辩解说不知道姜是盛宝军的，这不是事实，姜存放在张喜光处，盛宝军和张喜光有多次接触，张喜光还承诺一定保管好姜，并且没有盛宝军的同意不允许任何人出姜。2019年4月30日卖了2980姜，是在窖口不大好的姜，卖价是一元，并不是代表姜的价格是一斤一元。还有仓储费，第二天庭审笔录第十四页第五行是被告张升强说的，盛宝军已经给了张升强仓储费，由张升强转交给张喜光，张升强和张喜光两人协商，由张升强年后支付，属于张升强和张喜光的借贷关系，盛宝军已经全部支付清款项。开庭笔录的最后一页法官都会询问是否调解，我们都是同意，被告张喜光不同意，因为6301号我们要回姜，被告张喜光一直不同意，就是不同意出姜，导致姜腐烂。被告张升强的质证意见：对庭审笔录真实性无异议，被告张升强的代理人参与了庭审，原告盛宝军没有当庭播放录音的原始载体，给了我们光盘。关于仓储费，本案被告张喜光已经起诉原告盛宝军及张升强要求仓储费，现没有判决。通过对证据的举证、质证，结合庭审当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年10月底，原告盛宝军委托被告张升强为其收购鲜姜23万斤并储存，原告盛宝军支付给被告张升强姜款、窖子费等共计43万元，被告张升强联系被告张喜光将为客户盛宝军收购的鲜姜储存在被告张喜光的地下姜窖里。两被告约定：鲜姜储存在姜窖的11个姜洞里，每个姜洞1800元，加之使用被告张喜光的沙，共计储存费20000元，于2018年年底前付清，存储期一年，期满如继续储存，需另行交费，储存期间可以随时拉出出售，被告张喜光随时配合打开院门，后张升强将为原告收购的鲜姜存入被告张喜光的地下姜窖里，但储存费一直未付。2019年6月29日，原告盛宝军与被告张升强取辣姜时，遭到被告张喜光的拒绝，其拒绝理由是：2019年2月28日张升强拉姜时雇佣的工人发生受伤事故，张升强答应等卖姜的客户卖姜留下30万元处理受伤事故，但张升强不写书面协议书，且张升强没有付20000元的储藏费。2019年7月4日原告盛宝军以张喜光为被告向本院起诉，请求排除妨害，判令被告张喜光不得阻碍原告取回存放在被告张喜光处的23万斤生姜；判令被告赔偿因不允许原告取回生姜造成的经济损毁等损失共计人民币10万元；2019年8月21日原告申请追加张升强为被告，2019年10月11日，本院作出（2019）鲁0283民初6301号民事判决书，判决：一、原告盛宝军于判决生效后三十日内取回存放在被告张喜光地下姜窖11个姜洞里的生姜，被告张喜光予以配合，不得阻碍；二、驳回原告对被告张升强的诉讼请求。被告张喜光不服，提起上诉，2019年12月12日青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终11721号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年1月9日盛宝军申请执行，1月10日本院给被执行人张喜光送达执行通知书，1月14日上午，执行人员会同原告盛宝军到达被告张喜光的姜窖，经查验发现11个姜洞中的大姜均已腐烂变质，已无价值。2020年1月21日原告盛宝军诉来本院并提出上述诉讼请求。本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵害。本案的焦点是：一、大姜损失的数量及损失价值认定问题；二、造成大姜腐烂谁应担责的问题。对于第一个焦点，对于损失大姜的数量，被告张升强称为原告盛宝军收购大姜230000斤存储在被告张喜光姜窖的11个姜洞中，与原告陈述的数量相吻合，但原告盛宝军从姜窖内已取大姜2980斤，故原告尚有227020斤大姜存储在被告张喜光姜窖内11个姜洞内，大姜损失的数量应认定为227020斤；对于损失价值的问题，原告盛宝军陈述造成原告损失500000元，其中包含收姜花费43万元、存储费及间接损失，被告张升强作为受委托人认可收购大姜的价值为384614元、仓储费20000元、人工费9350元、网400元、吃饭620元、窖子费24000元，但原告没有提交人工费、网费、吃饭、窖子费的相关证据，被告张喜光已对仓储费起诉，主张权利，本案不作处理，故只能认定大姜本身的价值384614元，收取的230000斤大姜均价为1．67元，原告卖掉的2980斤大姜，其价值应为4976．6元（1．67元X2980斤），应从收购大姜价值中扣除（384614元-4976．6元），故原告大姜最终的损失应认定为379637．4元。对于第二个焦点，权利应合法行使，产生纠纷应通过合法途径解决，不能损害他人的合法权益。本案中，被告张喜光因仓储费问题、工人受伤问题阻拦原告出姜，造成原告大姜腐烂，应承担损失的主要责任，即70%，被告张升强没有将仓储费交付被告张喜光、联系工人出姜时造成人员受伤没有处理好事故的相关问题，致使被告张喜光阻拦出姜，应承担损失的次要责任，即30%，被告张升强以已完成委托事项不承担责任的辩解意见，不能成立，本院不予支持。综上所述，公民的合法财产受法律保护，因被告张喜光、被告张升强的过错造成原告盛宝军财产损失，应按过错大小承担赔偿责任。原告盛宝军的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张喜光于判决生效后十日内赔偿原告盛宝军大姜损失265746．18元；二、被告张升强于判决生效后十日内赔偿原告盛宝军大姜损失113891．22元；三、驳回原告盛宝军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，被告张喜光负担2339元、被告张升强负担1002元、原告盛宝军负担1059元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  雍延明二〇二〇年八月三十一日书记员  许月翠