吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4077号上诉人（原审原告）付国起，男，汉族，1956年6月18日生，住长春市南部新城。委托诉讼代理人王泽宇，吉林朗业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长春迪瑞制药有限公司，住所地长春高新技术产业开发区茂祥街**。法定代表人马永红，总经理。委托诉讼代理人刘鉴，吉林瑞广律师事务所律师。上诉人付国起因与被上诉人长春迪瑞制药有限公司劳动争议一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193民初1337号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。付国起原审时诉称：付国起自2010年5月起与迪瑞公司建立劳动关系，在迪瑞公司从事包装车间辅助工工作。但迪瑞公司自2010年5月用工之日起一个月内，未与付国起签订书面劳动合同，且至今未为付国起办理养老、医疗等社会保险及住房公积金缴存等手续。2019年8月，付国起曾明确要求迪瑞公司为其补办社会保险手续或赔偿社会保险待遇的损失费用，但迪瑞公司未予支付。2019年9月23日，付国起向迪瑞公司发律师函，要求解除劳动合同、支付经济补偿金、补办社会保险及支付双倍工资等。2019年12月1日付国起就前述请求向长春新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年2月26日，劳动仲裁委员会作出不予受理案件通知书。基于以上事实，付国起与迪瑞公司形成劳动关系期间，迪瑞公司应当按照《劳动合同法》第十条规定与付国起签订书面劳动合同，而未签订书面劳动合同应支付二倍工资。同时，根据《社会保险费征缴暂行条例》《住房公积金管理条例》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干间题的解释（三）》等相关规定，迪瑞公司应依法为付国起补缴养老、医疗等社会保险待遇及住房公积金，或赔偿全部损失。另根据《劳动合同法》第三十八条第三款、第四十六第一款、第四十七条之规定，迪瑞公司因拒不为付国起缴纳法定社会保险，以致付国起与迪瑞公司解除劳动合同关系，应依法支付解除劳动合同经济补偿金。为维护自身合法权益，故付国起诉至法院，请求依法判令：一、认定付国起与迪瑞公司在2010年5月至2019年8月存在劳动关系；二、迪瑞公司向付国起支付未签订劳动合同双倍工资31234.58元（自2017年6月15日起至2018年5月14日止）；三、迪瑞公司向付国起支付未为其办理社会保险手续损失赔偿63949元；四、迪瑞公司向付国起支付非法解除劳动关系经济补偿金21111.3元。迪瑞公司原审时辩称：一、关于付国起与答辩人是否存在劳动关系问题，2016年7月之前付国起与答辩人存在劳动关系，2016年7月以后付国起与答辩人存在劳务关系。2010年5月3日被答辩人与答辨人签定了劳动合同。被答辩人一直在答辩人处上班截止到2017年5月14日双方一直签订劳动合同。2016年6月18日时被答辩人年满60岁，属于法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动法实施条例》第21条规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。2016年7月被答辩人已经享受城乡居民基本养老保险待遇和被征地农民养老保险待遇，根据吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件适用问题的解答（一）关于劳动关系认定中明确规定用人单位聘用已领取养老保险待遇的劳动者的，双方之间构成劳务关系。因此被答辩人的身份已经发生变更，属于劳务人员不属于《劳动法》上规定的劳动者，不适用《劳动法》来规范而应当适用《民法》来规范。二、关于2017年6月15日起至2018年5月14日止未签劳动合同双倍赔偿问题，由于劳动合同就像上述第一条所述那样已经于2016年7月随着被答辩人超过法定退休年龄同时又享受城乡居民基本养老保险待遇而法定终止。在2017年6月15日起至2018年5月14日这段期间双方存在的是劳务关系，受《民法》调整，不存在再需签定劳动合同问题，对于是否必须签定书面劳务协议，法律没有规定，更不存在不签定书面劳务协议就双倍工资的问题。三、关于被答辩人要求答辩人未为其办理社会保险手续损失赔偿问题，答辩人认为被答辩人的损失赔偿请求是没有事实依据，同时被答辩人赔偿请求因超过诉讼时效而应予以驳回。A、被答辩人向答辩人提出赔偿未为其办理社会保险手续损失，该损失的提出是没有事实依据的。2010年被答辩人在答辩人处上班，即使当时被答辩人同意答辩人给其办理社会保险手续，截止到2016年6月18日被答辩人退休日，职工养老保险费也仅交了6年，距离被答辩人需要交付满15年的保险费才能享受保险待遇的条件还差9年，因此即使当时给被答辩人交付了社会保险其也享受不到职工养老保险待遇。况且被答辩人享受被征地农民养老保险和城乡居民养老保险待遇，因此未交社会保险手续在事实上没有给被答辩人造成实际损失。被答辩人主张损失赔偿是没有事实依据的。B、答辩人未为被答辩人办理社会保险手续，即使有损失也是由被答辩人造成的，应由被答辩人自己承担。答辩人自成立之日起就参加了社会保险统筹，全体员工参加社会保险，2010年被答辩人因在南部城区有地且处于要征收的范围，强烈拒绝公司给其办理社会保险手续，2011年被答辩人办理了被征地农民养老保险手续，被答辩人有农民征地养老保险又参加了社区医保，如办理职工养老保险就要先退出被征地养老保险，办理职工养老保险需要交付满15年的保险才能享受保险待遇，这样到2016年6月18日退休也享受不到职工养老保险待遇。于是被答辩人每年都激烈拒绝公司给其办理社会保险。由于被答辩人不配合答辩人给其办理社会保险手续，同时也拒绝从工资中扣除其应当承担的部分，致使被答辩人社会保险手续一直未办。因此在事实上社会保险手续未办理责任完全在被答辩人，应当由被答辩人自己承担全部责任。三、被答辩人提出的损失赔偿因超过诉讼时效而不受保护，应予以驳回。被答辩人因答辩人未为其办理社会保险手续而向答辩人索赔，被答辩人在2016年7月享受被征地农民养老保险待遇时或在2016年6月18日达到法定退休年龄就应当知道其权利被侵害，其应立即向答辩人索赔，可是被答辩人就像其在起诉书中所说的那样，直到2019年8月份才明确向迪瑞公司提出赔偿要求，因此被答辩人的赔偿损失的诉讼请求远远超过1年诉讼时效而应予以驳回。四、关于请求答辩人支付非法解除劳动关系经济补偿金问题，答辩人没有非法解除双方的劳务关系，谈不上应支付经济补偿金。在事实上被答辩人2019年5月15日以后，因身体原因，一直未来上班，在2016年7月以后在事实和法律上双方已是劳务关系，被答辩人已是退休人员，双方劳务关系可以随时解除，并不是被答辩人所称的因保险问题而解除劳务关系。双方的劳务关系应由《民法》来调整，而不适用劳动法律关系调整，由于双方在2016年7月以后是法定的劳务关系，答辩人在2016年7月以后就没有为被答辩人交付社会保险的义务。因此被答辩人依据2019年双方劳务关系的解除是因社会保险问题而解除的，在法律上是没有依据的。基于上述理由，请贵院公平决断，驳回被答辩人的诉讼请求，保护企业的合法利益。原审法院经审理查明：付国起于2010年5月3日到迪瑞公司从事包装车间辅助工工作。付国起2016年6月18日达到法定退休年龄，于2016年7月份开始享受养老保险待遇。付国起在迪瑞公司工作到2019年5月15日。2019年8月，付国起向迪瑞公司主张各项劳动关系赔偿权利。2019年12月1日，付国起向长春新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委不予受理，付国起对仲裁不服起诉至原审法院。原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，付国起2016年6月18日达到法定退休年龄，于2016年7月份开始享受养老保险待遇，付国起在迪瑞公司工作到2019年5月15日，故2016年6月18日至2019年5月15日期间付国起与迪瑞公司之间为劳务关系，双方之间已不存在劳动关系，因此付国起基于劳动关系起诉要求迪瑞公司承担2016年6月18日至2019年5月15日期间的确认劳动关系、支付未签订劳动合同双倍工资、未办理社会保险手续损失赔偿、非法解除劳动关系经济补偿金等相应责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。付国起2016年7月份开始享受养老保险待遇后双方已不存在劳动关系，付国起应及时依法主张2016年7月份劳动关系终止以前的相应各项权利，但直到2019年8月份双方劳动关系终止三年多后付国起才向迪瑞公司主张各项劳动关系赔偿权利，2019年12月1日付国起才向长春新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁主张权利，超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年的仲裁时效期间，故付国起要求迪瑞公司承担2010年5月3日至2016年6月18日期间的确认劳动关系、未办理社会保险手续损失赔偿、非法解除劳动关系经济补偿金等相应责任的诉讼请求，因超过仲裁时效期间，亦均不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，遂判决：驳回付国起的诉讼请求。案件受理费10元，由付国起负担。宣判后，付国起不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由为：原审法院以上诉人在2016年6月已经达到法定退休年龄，并享有养老保险待遇为由，认定上诉人与被上诉人自2016年6月18日起至2019年5月15日止为劳务关系属于认定本案基本事实及适用法律错误。被上诉人并未在上诉人达到法定退休年龄后与上诉人签订劳务合同或办理先关退休事宜。上诉人自2010年5月起就在被上诉人处从事包装车间辅助工工作，直至2019年8月才与被上诉人解除劳动关系。在此期间被上诉人并未因上诉人达到退休年龄，而为上诉人办理过退休相关事宜，也没有因此而与上诉人终止劳动关系改签劳务合同，上诉人与被上诉人之间始终为劳动关系。上诉人自2016年7月起所享有的保险不是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称“劳动争议解释三”）指代的养老保险待遇，因而应认定为劳动关系。上诉人的诉讼请求并未超过仲裁时效，且原审法院就上诉人自2010年5月至2016年6月与被上诉人之间确认劳动关系、要求支付违法解除劳动关系经济补偿金等诉讼请求主动适用时效的规定进行裁判于法相悖。被上诉人应当支付未签订劳动合同双倍工资（自2017年6月15日起至2018年5月14日止）、未理社会保险手续损失以及非法解除劳动关系经济补偿金。被上诉人应当向上诉人支付非法解除劳动关系经济补偿金。被上诉人应当向上诉人支付同解除或者终止前十二个月的平均工资作为非法解除劳动关系经济补偿金。综上所述，原审判决认定本案基本事实及适用法律错误，恳请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人迪瑞公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人自2016年7月起已经享养老保险待遇，故原审法院认定上诉人此时起与被上诉人之间为劳务关系，并无不当。上诉人的其他请求因超过仲裁时效，不予支持。综上，上诉人付国起的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人付国起负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年八月二十六日书记员 刘 越