河北省武邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1122民初844号 原告（案外人）：李桂琴，女，汉族，1975年10月28日出生，现住衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：路士轩，河北志安邦律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李春景，男，汉族，1969年11月11日出生，现住衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：赵宏展，河北利华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙乔，河北利华律师事务所律师。 第三人（被执行人）：国永胜，男，汉族，1977年11月16日出生，现住衡水市武邑县。 原告（案外人）李桂琴与被告（申请执行人）李春景、第三人（被执行人）国永胜案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告李桂琴及委托诉讼代理人路士轩、被告李春景及委托诉讼代理人孙乔到庭参加诉讼，第三人国永胜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告李桂琴向本院提出诉讼请求：一、确认坐落于武邑县建设东路北侧的不动产证号（2018）武邑县不动产权证第××号房产为李桂琴和国永胜夫妻共同财产；二、停止（2019）冀1122执426号之二民事裁定书的执行；三、不得执行不动产证号（2018）武邑县不动产权证第××号房产的拍卖款中属于原告的份额，并由被告支付原告拍卖款中的一半156645.79元。事实和理由：原告与第三人于2000年1月14日结婚，于2014年购买位于武邑县房产，不动产证号（2018）武邑县不动产权证第××号，该房产应为夫妻共同财产。原告与第三人于2019年4月19日协议离婚，约定案涉房产为原告所有。武邑县人民法院于2019年5月16日作出的（2019）冀1122民初460号民事判决书，判决第三人给付被告李春景借款本金及利息共计773595.21元。2019年7月18日，李春景向武邑县人民法院申请强制执行，武邑县人民法院于2020年1月21日作出（2019）冀1122执426号之一执行裁定书，裁定拍卖案涉房产。2020年6月12日作出（2019）冀1122执426号之二执行裁定书，该裁定书以二拍流拍价1769887.68元作为案涉房产拍卖价。扣除该房产优先受偿的武邑县农村信用联社股份有限公司的借款本息1456596.1元、李春景诉国永胜案件受理费7062元、李春景申请强制执行国永胜保全费5000元和评估费用11000元后，将该房产抵偿李春景借款本息290229.58元，并裁定将案涉房产交付李春景抵偿借款本息290229.58元，该不动产所有权自本裁定送达申请执行人李春景时起转移。案涉房产为原告与第三人夫妻共同财产，该房产有原告的一半份额。李春景起诉国永胜的案件受理费、保全费和评估费等因国永胜个人债务引起，应由其个人承担。对于拍卖价款一半应属于原告所有，执行属于国永胜的另一半执行款时，应扣除该房产拍卖款净值313291.58元（1769887.68元-1456596.1元）的一半156645.79元。自2019年3月李春景起诉国永胜，后申请强制执行案涉房产，人民法院司法拍卖案涉房产等，李春景、国永胜和人民法院从未以任何方式告知原告，原告一直不知情。（2019）冀1122执426号之二民事裁定严重危害了原告的合法权益，原告向贵院提出执行异议，贵院2020年7月14日作出的（2020）冀1122执异14号民事裁定书驳回了原告的异议申请。 被告李春景当庭辩称：首先，被告庭前查阅原告提交的证据，没有发现原告诉状中所称的离婚协议，也没有原告在诉状中所说的涉案房产为原告所有的证据，故被告首先认为涉案房产属于第三人国永胜个人所有，根据物权法的规定不动产物权是否发生转移应以产权登记为准，现涉案房产仍然登记在第三人国永胜名下，且记载为单独所有，所以被告认为该涉案房产与原告无任何关系，原告并没有要求法院停止执行的任何依据，故对原告的三项诉讼请求都予以驳回。庭前提交答辩状：首先、该债务发生在原告与第三人国永胜婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，原告在起诉状中陈述涉案债务原告不知情不是事实。根据原告注册成立的《武邑豪门装饰装修工程有限公司》主要人员显示，原告系该公司法定代表人，第三人国永胜系该公司监事，该公司为原告与第三人共同经营。故上述债务为夫妻共同债务。其次、案涉房产属于国永胜单独所有，国永胜与原告离婚是在涉案债务形成之后，原告与国永胜在离婚协议中约定涉案房屋归原告所有，但未对国永胜已经存在的对外债务如何处理进行约定，损害了债权人的合法权益，其离婚协议中对财产的约定不能对抗善意第三人。案涉房产已经登记为国永胜单独所有。2019年4月19日，国永胜与原告协议离婚，约定案涉房产归原告所有，但直至2020年1月21日贵院查封案涉房产，原告也未办理房屋产权变更登记，且原告未举证证明自己对未办理房屋产权变更登记无过错。故原告应承担未办理房屋产权变更登记的不利后果。第三、国永胜与原告协议离婚的时间为2019年4月19日，而被告李春景起诉国永胜代位权纠纷贵院于2019年3月22日立案审理，很明显第三人国永胜和原告是为了恶意逃避执行才在离婚协议中将涉案房产转移归原告所有。根据《婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。第二十五条的规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持及根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款规定，下列债务不是夫妻共同债务，而应由一方以清偿：1、夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外；二被告的离婚协议书从离婚的时间及债务分配很明显可以看出是为了逃避债务为目的。而且离婚协议中关于涉案房产所有权的归属的约定属于原告与第三人国永胜的内部约定，离婚协议中关于涉案房产所有权的归属的约定晚于答辩人起诉保全的时间，答辩人对于上述约定也不知情，原告与第三人国永胜的离婚约定损害了答辩人的利益，属恶意规避法律的行为。离婚约定仅能约束离婚双方当事人，对第三人没有约束力，不能以此离婚协议的约定对抗第三人的权利。第四、涉案财产在执行过程中，因涉案财产经过两次拍卖均流拍，后以物抵债，涉案财产在银行有贷款及利息1456596.10元未还，答辩人已经为国永胜偿还了上述涉案楼房的全部剩余贷款及利息，根据武邑县人民法院（2019）冀1122执426号之二执行裁定书，该涉案房产所有权已经转移给答辩人。综上，被告李春景要求对登记国永胜名下的涉案房产予以强制执行具有事实和法律依据。原告李桂琴如认为涉案房产的拍卖给原告造成的损失也应向第三人国永胜主张，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人国永胜未提交答辩。 根据原告的起诉和被告的答辩，确定本案的争议焦点为：原告李桂琴对不动产证号（2018）武邑县不动产权证第××号房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 围绕本案的争议焦点，原告方陈述并举证：陈述同诉状内容一致。原告与第三人国永胜2000年1月14日结婚，于2019年4月19日协议离婚，案涉房产购买于2014年，按照婚姻法相关规定该房产应认定为夫妻共同财产，人民法院在执行第三人国永胜的个人债务应为另一方即原告预留其合法份额，人民法院对案涉房产的执行危害了原告的合法权益。根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定第六条，本案的执行标的由被告李春景受让，根据最高院出版的有关该司法解释的理解与适用第88页的相关解释，原告李桂琴于2020年7月14日向武邑县人民法院提出执行异议申请，是在执行程序终结之前提出，符合法律规定，人民法院应当受理，贵院对该申请的驳回违反了上述规定。根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第十四条第二款的规定，在本案中原告并未以任何方式得到人民法院、被告和第三人的告知和送达，在对该房产的拍卖结束后才知道该房产已经被以物抵债的方式由被告受让。在该房产的执行过程中，申请执行人或人民法院应当及时通知原告或及时提起析产诉讼，在申请执行人或人民法院未作出上述行为的情况下，原告有权提出案外人执行异议之诉，以维护原告的合法权益。根据民事诉讼法司法解释第三百一十二条第二款的规定，根据该规定，原告提出本案诉求要求确认原告对案涉房产的合法份额，人民法院应一并做出审理。提交证据：证据一、原告与第三人国永胜的结婚证复印件一份、原告与第三人国永胜离婚证复印件一份、案涉房产产权证复印件一份、原告与第三人国永胜的离婚协议书一份。证明案涉房产购置于原告与第三人国永胜婚姻存续期间，按照法律规定应认定为夫妻共同财产。证据二、武邑县人民法院作出的（2019）冀1122民初460号民事判决书复印件一份。证明本案被告李春景诉第三人国永胜的债权为国永胜的个人债务。证据三、武邑县人民法院作出的执行裁定书复印件两份。证明李春景申请强制执行对国永胜的债权，人民法院查封、拍卖并以物抵债的案涉房产，并没有为原告预留其合法的份额。证据四、武邑县人民法院作出的（2020）冀1122执异14号执行裁定书复印件一份。证明人民法院驳回了原告李桂琴的执行异议申请。 被告方对原告方提供证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，但是根据离婚协议中所约定的房屋不是涉案房产，故原告要求停止对涉案房产的执行没有依据。涉案房产权利人为国永胜单独所有。被告依据（2019）冀1122民初460号民事判决书申请执行没有任何问题。对证据二真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该判决书没有表明涉案债务属于国永胜个人债务。对证据三真实性无异议，根据（2019）冀1122执426号之二执行裁定书显示涉案房产已在本裁定书送达时发生转移，而原告是在本裁定书生效之后也就是在涉案房产转移至被告后才提起执行异议之诉，已经超出了法律规定时间。对证据三原告的证明目的不予认可。对证据四真实性无异议。 围绕本案的争议焦点，被告方提交证据：证据一、拍卖通知书两份。证明贵院已通过法定程序对涉案房产进行公告拍卖，且两次流拍。证据二、河北省农村信用社贷款本金利息收回凭证一份。证明被告李春景替国永胜偿还银行贷款共计1456596.10元。证据三、从国家工商信息登记官网打印的武邑豪门装饰装修工程有限公司的营业执照信息即主要人员信息表一份。证明该公司是原告与第三人在夫妻关系存续期间共同经营。证据四、民间借贷申请书一份，证明借款人为国永胜，借款用途为经营。以上四份证据证明贵院在拍卖涉案房产时程序合法，涉案房产已确定归属与被告李春景所有，同时证明国永胜的借款用于夫妻共同经营，涉案债务为夫妻共同债务。证据五、证人贾某身份证复印件一份、贾某出庭证人证言。证明证人贾某将其对第三人的借款70万元转让给了被告，贾某多次到第三人门店催要借款，原告在场，对此知情。 原告方对被告方提供证据的质证意见是：对证据一、证据二无异议。对证据三、证据四真实性无异议，对证明目的有异议，该两组证据虽能证明该公司有原告与第三人共同经营，该借款由国永胜个人出具，但并不能证明国永胜的债务为夫妻共同债务，被告的证据与证明目的之间没有关联性。对证据五，因证人出庭作证于本案无关联性。 本院对原被告双方提供上述证据的认证意见是：原告提供的证据一、二、三、四，本院对证据本身的真实性和合法性予以认可，对于证据一、四证明的目的予以确认，对于证据二、三证明的目的不予确认。原告方对被告方提供的证据一、二无异议，本院予以确认。本院对原告提交证据三、四内容真实合法有效，具备关联性，其证据应予采纳。被告提供的证据五证明原告对此知情，具备与本案关联性，故本院依法采纳。 本院经审查查明，本院于2019年5月16日作出（2019）冀1122民初460号民事判决，判决第三人给付被告借款本金及利息共计773595.21元。2019年7月18日，被告向武邑县人民法院申请强制执行，本院于2020年1月21日作出（2019）冀1122执426号之一执行裁定，裁定拍卖案涉房产。2020年6月12日作出（2019）冀1122执426号之二执行裁定，该裁定以二拍流拍价1769887.68元作为案涉房产拍卖价，扣除该房产优先受偿的武邑县农村信用联社股份有限公司的借款本息1456596.1元、被告诉第三人案件受理费7062元、被告申请强制执行第三人保全费5000元和评估费用11000元后，将该房产抵偿被告借款本息290229.58元，并裁定将案涉房产交付被告抵偿借款本息290229.58元，该不动产所有权自本裁定送达申请执行人时起转移。本院于2020年7月6日受理了原告的异议申请，于2020年7月14日作出（2020）冀1122执异14号执行裁定，裁定驳回异议人李桂琴的异议申请。原告不服，向本院提起案外人执行异议之诉。原告与第三人于2000年1月14日结婚，于2019年4月19日协议离婚。 本院认为，本院在执行已生效的（2019）冀1122民初460号民事判决书过程中，于2020年6月12日作出（2019）冀1122执426号之二民事裁定书裁定将案涉房产：不动产证号（2018）武邑县不动产权证第××号房产交付被告人李春景，并明确该不动产的所有权自本裁定送达申请执行人李春景时起转移。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”据此，被告在本院送达以物抵债裁定时取得该诉争房屋所有权。原告于2020年7月6日对本院于2020年6月12日所作出的（2019）冀1122执426号之二裁定书申请终止执行，本院于2020年7月14日作出（2020）冀1122执异14号执行裁定书，裁定内容为：裁定驳回异议人李桂琴的异议申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定案外人对执行标的提出执行异议的时限为“执行过程中”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款对此进一步具体规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。”因涉案房屋在执行程序中，被告取得所有权后，有关该涉案房屋的执行程序已经基本终结。根据上述法律和司法解释的有关规定，案外人执行异议之诉的功能在于执行中的标的确认是否准予执行，但对于已经执行的标的并不能决定是否应当回转至执行前状态。就本案而言，原告提起案外人执行异议之诉并不能将已经执行的涉案房屋回转为第三人，原告在诉争房屋的执行已经基本终结后，提出执行异议和执行异议之诉不符合上述法律和司法解释的规定，故本院应不予受理。 依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，裁定如下： 驳回原告李桂琴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  陈占群 审 判 员  刘宗杨 人民陪审员  孙振起 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  宋 扬