山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2839号上诉人（原审被告）：司玉娥，女，汉族，1953年4月8日出生，教师，住泗水县泉林镇泉林村**，现住泗水县。委托诉讼代理人：孙建华，山东泗水滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王常春，男，汉族，1966年3月14日出生，农民，住，住泗水县/div>委托诉讼代理人：刘红星，泗水同志法律服务所法律工作者。上诉人司玉娥因与被上诉人王常春民间借贷纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。司玉娥上诉请求：请求依法撤销（2020）鲁0831民初98号民事判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，或者裁定本案发回重审。事实与理由：一、原审判决没有审理和认定任何基础借贷关系、事实，认定事实严重不清和根本错误。1、本案没有审理和认定双方当事人之间是否存在民间借贷事实，既没有审理双方之间是否存在借贷关系，也没有审理是否存在资金交付、使用及其金额、过程，直接判决上诉人支付被上诉人12万元借款，严重违背客观事实和司法实践。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条相关规定，民间借贷合同为实践性合同，并以出借人实际交付借款为生效条件。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。本案双方当事人之间并无真实借款关系，被上诉人亦未向上诉人支付过借款资金，上诉人没有使用被上诉人分文资金，本案借条系为应付家庭矛盾而出具的虚假不实借条，不能据以确定债权债务。原审法院在上诉人已经提出异议的情况下，并没有审理查明双方是否存在资金借用或使用基础事实，更没有查明12万元资金是否交付或于何时、何地如何交付，且被上诉人亦未陈述资金交付过程，判决上诉人稀里糊涂还款不能成立。本案双方实际上并无基础债权债务关系，借条是为因被上诉人方闹事，上诉人为维护儿女的婚姻关系而被迫和应付性出具，不能作为真实有效的债权债务凭证。对于出具借条的原因上诉人在原审中已经答辩，不再赘述。借据上“债权人”即被上诉人签字“同意”，以及与处理婚姻家庭关系相关的上诉人前儿媳王婷（被上诉人之女）出具不再闹事的保证书，且保证书注明如果再闹事借条作废的内容，均能证明本案借条具有强烈的维护婚姻家庭原因，而不存在真正的债权债务。退一步讲，上诉人之子王成与被上诉人之间亦无借贷、使用其16万元的基础事实，原审亦未查明上诉人之子与被上诉人有此债权债务关系，原审判决没有任何基础事实依据。即使按被上诉人举证的王成出具的借条，也是王成、王婷仅借用被上诉人4万元，涉案16万元与王成、王婷都没有关系，与作为王成母亲的上诉人更无事实关系。二、原审对为处理婚姻家庭纠纷而出具的借条认定为债权债务调解或清算协议，在借条所涉的婚姻解除后仍然判决上诉人还款，适用法律严重不当。1、本案不存在对债权债务进行调解、和解或者清算达成协议的基础事实，借条不属于债权债务协议。原审认为本案借条应当认定为债权债务协议，但该认定必须以双方当事人之间存在债权债务关系为法律前提，以经过调解、和解或清算过程为事实基础。根据现有证据、双方陈述，本案借条出具的原因是为了维护婚姻家庭关系及其稳定，但后因双方儿女离婚，以出借借条的方式维护儿女婚姻目的并未实现，故再判决按原为维护婚姻关系的借条还款，不仅适用法律不当，而且对上诉人不公。2、从效力上看，本案借条系为维护上诉人之子的婚姻关系而出具，实际上是以承诺支付被上诉人资金的方式，意图换来上诉人之子与被上诉人之女的婚姻和睦，鉴于借条具有处理和协调人身关系的性质，本案借条具有人身属性系无效民事行为，原审以无效借条作为判决依据，依法应予纠正。三、如果对债权债务进行实体认定，则本案遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法亦应纠正。本案的借条出具过程、原因，以及关联的王婷保证书，王成、王婷共同出具的另外4万元借条，均足以认定借条出具与案外人王成、王婷直接相关，并涉及王成、王婷与被上诉人之间经济往来。根据民事诉讼法规定，本案应当追加案外人王成、王婷作为当事人参加诉讼，以查明王成、王婷是否与被上诉人之间存在债权债务关系。如果他们之间存在一定的债权债务其金额是多少、是否属于原夫妻共同债务，真正的债务人是谁，如上诉人代偿后应当向谁追偿。现原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，导致认定事实不清，债权债务发生过程、金额、用款主体不明，程序违法并影响到事实认定，依法应予纠正。综上所述，特此上诉，请求依法改判或发回重审。王常春辩称，上诉人将简单问题复杂化，双方之间有欠条及结算凭证，真实意思表示，也没有达到胁迫的标准，上诉人多次要求调解，又分两次还款4万元，均在其儿子与被上诉人女儿离婚后，上诉人将欠条、结算凭证作人身关系依附，过于牵强，至于程序违法，遗漏必要诉讼人，更是无从谈起，因上诉人已经通过结算书写欠条承担了欠款义务，并也部分履行了义务，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。王常春向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告所借款项120000元及其延期利息；2.本案诉讼费、保全费均由被告承担。一审法院认定事实，原被告原系儿女亲家，原告之女王婷系被告侄子王成前妻。2014年1月20日，被告司玉娥给原告书写借条一份，记载：2012年借王常春现金160000元（壹拾陆万元整），于2018-2019年全部还清，以后王常春不论由任何债务都与司玉娥无关，借款人司玉娥，日期2014年1月20日，原告也在该借条中写明“同意，王常春”。当日，王婷给司玉娥书写保证书一份，记载：关于王常春和司玉娥欠款纠纷一事，我王婷保证以后在规定还款日期之前不以还款之事为理由进行闹事、诽谤，不给还款人司玉娥造成任何负面影响，如有违反还款人司玉娥可以立即停止还款，借条作废，保证人王婷。2014年1月29日，王成给原告书写借条一份，记载：200000元（贰拾万元）中有40000元（肆万元）用于偿还王成、王婷夫妻二人开电动车店所欠货款，由王成、王婷二人偿还王常春40000元（肆万元整），还款日期为2016年前，借款人王成，日期2014.1.29。2019年年底被告陆续支付给原告4万元。一审法院认为，本案争议焦点系是否属于民间借贷纠纷。根据司玉娥书写的欠条、王成书写的欠条及王婷书写的保证书看，司玉娥、王成与王常春确实有经济纠纷及家庭纠纷，因纠纷双方达成了调解协议，才形成了二份欠条及一份保证书。按照法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。故本案仍应认定为民间借贷纠纷。双方达成协议，被告支付原告16万元，已支付4万元，剩余12万元，被告应予以支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：被告司玉娥于本判决生效后十日内一次性支付给原告王常春12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据本案两份《借条》以及《保证书》的内容记载，结合王常春与司玉娥原先系儿女亲家的关系，可以认定王常春与司玉娥之间存在经济纠纷与家庭纠纷。根据2014年1月20日《借条》记载，2012年借王常春现金16万元，借款人司玉娥。该份借条可以认定是双方对于借款金额的和解或者清算。并且，在本案诉讼之前，司玉娥已经按照借款16万元的金额偿还了4万元，在短信聊天中司玉娥对于该笔借款及金额也未予否定。在本案诉讼中，司玉娥否定借款16万元的真实性，但是并未提交证据予以证实。因此，对于其主张借款关系不存在的诉讼请求，不予支持。综上所述，司玉娥的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人司玉娥负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年八月十七日书记员  李梦琦