湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初16435号原告：湖南福泰大酒店有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林一路**。法定代表人：廖国平。委托诉讼代理人：肖应华，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭文建，上海兰迪（长沙）律师事务所实习律师。被告：湖南省市场监督管理局，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段**。法定代表人：向曙光。委托诉讼代理人：彭贤交，湖南泓锐律师事务所律师。被告：湖南省工商行政管理干部中等专业学校（湖南省工商行政管理局干部培训中心），住，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段**/div>法定代表人：颜珠容。委托诉讼代理人：郭逸荻，湖南泓锐律师事务所律师。被告：湖南省工商后勤服务中心，住所地，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段**iv>法定代表人:邓惠林。委托诉讼代理人：郭逸荻，湖南泓锐律师事务所律师。第三人：湖南省农业农村厅，住所地长沙，住所地长沙市开福区教育街**>法定代表人：袁延文。委托诉讼代理人:聂建刚，男，1978年11月13日出生，系工作人员。委托诉讼代理人：潘正雄，男，1963年2月10日出生，系工作人员。第三人：汉庭星空（上海）酒店管理有限公司，住所地中国（，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道******法定代表人：何晖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩伟，福建天翼律师事务所律师。第三人：永州国际酒店有限责任公司，住所地永州市凤凰园凤凰，住所地永州市凤凰园凤凰路中心花坛style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王天明，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖应华，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭文建，上海兰迪（长沙）律师事务所实习律师。原告湖南福泰大酒店有限公司（以下简称“福泰酒店”）与被告湖南省市场监督管理局（以下简称“省市场监管局”）及第三人湖南省农业农村厅（以下简称“省农业厅”）、汉庭星空（上海）酒店管理有限公司（以下简称“汉庭酒店”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理，2019年5月8日作出一审判决，福泰酒店不服，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2019年10月23日裁定撤销本院（2018）湘0104民初9829号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经福泰酒店申请，本院依法追加湖南省工商行政管理干部中等专业学校（湖南省工商行政管理局干部培训中心，以下简称“省工商干部学校”）、湖南省工商后勤服务中心（以下简称“省工商后勤服务中心”）为本案被告，追加永州国际酒店有限责任公司（以下简称“永州国际酒店”）为本案第三人。原告福泰酒店的委托诉讼代理人肖应华、彭文建（暨第三人永州国际酒店的委托诉讼代理人）、被告省市场监管局的委托诉讼代理人彭贤交，被告省工商干部学校及省工商后勤服务中心的委托诉讼代理人郭逸荻，第三人省农业厅的委托诉讼代理人潘正雄、第三人汉庭酒店的委托诉讼代理人韩伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福泰酒店向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告原省工商行政管理局机关综合楼南栋2楼10间客房装修损失以及经营损失共计2489435元；2、判令三被告以及第三人湖南省农业农村厅延长原省工商局机关综合楼北栋托管经营期限6年；3、判令本案全部诉讼费由三被告承担。事实及理由：2008年8月14日，永州国际酒店与湖南省工商行政管理局干部培训中心（以下简称“省工商局培训中心”）签订了《综合楼托管协议》，约定将原省工商局机关综合楼北栋（以下简称“综合楼”）委托永州国际酒店经营和管理，托管期分为两个五年周期，总共十年。第一个五年周期从2009年1月1日至2013年12月31日止，第二个五年周期从2014年1月1日至2018年12月31日止。托管期满后，永州国际酒店在同等条件下有优先签约权。协议同时约定，永州国际酒店出资600万元，按照培训中心的要求对综合楼进行装修改造，工程质量达到合格标准。2008年10月9日，永州国际酒店为充分利用资源，更好的经营、管理综合楼，成立了湖南福泰大酒店有限公司（曾用名湖南芭堤雅大酒店有限公司）。2008年10月13日，永州国际酒店向福泰酒店出具授权委托书，授权福泰酒店经营、管理原省工商局综合楼，福泰酒店前后投入1800余万元对综合楼进行了装修改造，用于酒店经营。2008年10月15日，永州国际酒店与省工商局培训中心签订《综合楼托管补充协议》，双方约定，为提高培训中心硬件档次，鼓励永州国际酒店扩大投资规模，双方约定如综合楼投资超过800万元，培训中心可考虑适当延长托管期限，关于具体延长办法，双方曾达成如下一致意见：以600万元为基础，综合楼每增加200万元投资，省工商局培训中心同意延长一年经营期限。2011年2月25日，湖南省工商行政管理局后勤服务中心与福泰酒店签订房屋出租协议。协议约定，省工商局后勤中心将原省工商局机关综合楼南栋2楼10间房出租给福泰酒店用做客房，租赁期限为8年，从2011年5月1日起至2018年4月30日止，租期和延期与北面大楼同步，年租金为62000元。2011年11月9日，福泰公司与汉庭酒店签订《房屋租赁合同》，将综合楼北栋以及南栋2楼10间房出租给汉庭酒店开设全季酒店。汉庭酒店再度投入数百万元，对已有装修进行升级改造，并经营至今。2011年12月30日，省工商局培训中心出具证明，证实省工商局培训中心已将综合楼委托给福泰公司管理，并同意出租给汉庭酒店。2014年10月9日，因省工商局办公室调整，机关综合楼南栋2楼10间客房被省工商局强制查封收回。2015年3月23日，湖南省机关事务管理局、湖南省工商局以及湖南省农业委员会（以下简称“省农委”）签订了三方协议，约定将综合楼划归省农委管理。2018年7月3日，省农委向永州国际酒店送达《关于做好河西综合楼托管回收准备工作的函》，要求永州国际酒店在2018年12月31日前将综合楼移交给省农委机关后勤服务中心。原告认为，原告与被告签订的房屋出租协议合法有效，被告因为办公室调整，在未与原告协商一致的情况下，单方违约，将综合楼南栋2楼10间客房强制收回，造成原告巨大经济损失，理应赔偿。同时，双方在《综合楼托管补充协议》中约定，如综合楼投资超过800万元，省工商局可以考虑适当延长托管期限（以600万元为基础，每增加200万元投资，延长1年经营期限）。原告综合楼投资已达到1800万元，应延长6年托管经营期限。现省农委要求按照原托管期限收回综合楼，也构成了违约，应承担相应的违约责任。被告省市场监管局辩称：一、原告要求省市场监管局为原告延长综合楼北栋托管经营期6年没有事实和法律依据。1、原告与省市场监管局均不是原湖南省工商行政管理局（下称“原省工商局”）综合楼北侧一至七楼的托管合同签订方，双方没有合同关系，诉讼主体不适格。长沙市岳麓区枫林路9号的原省工商局综合楼是省市场监管局原来的办公楼，省市场监管局搬迁到现住所地后将该房屋移交给湖南省工商干部培训中心（现为干部学校）使用。2008年8月14日，干部学校与永州国际酒店签订了《综合楼托管协议》。2008年10月15日，双方又签订了《综合楼托管补充协议》，约定综合楼一至七层交由永州国际酒店管理，并按照协议的约定装修和使用。由此可见，2008年至2014年综合楼北侧一至七层的托管关系的主体是永州国际酒店和省工商培训中心，原告与省市场监管局没有合同法律关系，原告和我方都不是该纠纷适格的诉讼主体。法院应当驳回原告的诉讼或诉讼请求。2、干部学校和永州国际酒店的合同关系已经终止。因为国家政策的原因，干部学校无法继续履行协议，所以干部学校与永州国际酒店的托管协议终止，永州国际酒店与省农业厅重新签订了《综合楼托管协议》。2018年7月3日，省农业厅致函给永州国际酒店，要求永州国际酒店依照协议约定腾退房屋。因此，干部学校与永州国际酒店的合同关系已经终止，与永州国际酒店有合同关系的是省农业厅。3、干部学校与永州国际酒店的《综合楼托管协议》及其补充协议中没约定永州国际酒店投资超过800万元干部学校就应当延长托管期限，原告及永州国际酒店均无权依据《综合楼托管协议》及其补偿协议要求干部学校延长托管期限。4、干部学校与永州国际酒店关于《综合楼托管协议》及其补充协议的纠纷已经超过诉讼时效。干部学校与永州国际酒店的合同于2014年便已终止，2014年8月及其之后的租金也不是由干部学校收取。根据《民法总则》第一百八十八条的规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。至原告起诉之日止，干部学校与永州国际酒店合同终止早已超过三年，因该合同引起的纠纷已经超过了诉讼时效。二、依据合同的相对性原则，原告与省市场监管局没有合同关系，省市场监管局不应为原告与后勤服务中心关于综合楼南栋二楼10间房的房屋租赁合同纠纷承担赔偿责任。l、省市场监管局不是原省工商局综合楼南面二楼《房屋出租协议》的合同签订方，我方与原告没有租赁合同关系，后勤服务中心将原省工商局综合楼南面二楼的十间房出租给原告，并于2011年2月25日签订了《房屋出租协议》，与原告有租赁合同关系的是后勤服务中心而非省市场监管局。因此，省市场监管局与原告没有合同关系，不应承担《房屋出租协议》中的法律责任，我方不是本案适格的被告，法院应当驳回原告对省市场监管局的起诉。2、后勤服务中心基于原告违约以及国家政策的不可抗力而解除合同，不应当承担赔偿责任。3、原告的起诉已经超过诉讼时效，后勤服务中心于2014年9月24日便已行使权利终止《房屋出租协议》，至原告起诉省市场监管局之日止已超过三年。根据《民法总则》第一百八十八条的规定，原告已经超过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。4、原告追加后勤服务中心为被告便是已经认可后勤服务中心是作为独立法人成为出租人，原告同时要求合同当事人后勤服务中心和非合同当事人省市场监管局承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。根据（2018）湘0104民初9829号民事判决书和（2019）湘01民终7690号民事裁定书，本案是因原告没有将适格主体列为被告且起诉的被告不适格才会进行重审。发回重审后，原告立即追加了后勤服务中心和干部学校为本案被告，并要求所有被告赔偿其装修损失和经营损失。根据原告追加被告和变更的诉讼请求可知，原告已经明确《房屋出租协议》的合同当事人仅为后勤服务中心，省市场监管局与其没有合同关系。三、原告主张的南栋10间房装修损失和经营损失2489435元的金额没有事实依据。首先，原告提供的证据是汉庭酒店的装修费用，该笔费用不是原的装修损失和经营损失。原告提供的证据是汉庭酒店的装修费用，和原告没有关系，该笔费用不是原告承担的。同时该笔费用也和原告的经营性收入无关，原告非法转租给汉庭酒店后其针对房屋的经营收入仅为租金，汉庭酒店装修的花费不是原告的经营性收入。第二，原告提供的证明其因房屋被收回受到经济损失的证明无法证明其具体损失的金额。该证据仅能证明汉庭酒店花费了金钱对综合楼北栋和南栋的10间房进行了装修，而现在原告仅腾退了南栋的10间房，该证据无法证明南栋10间房收回后，汉庭酒店在此期间因此具体受到了多少装修损失和经营损失，更无法证明原告具体收到了多少损失。因此，原告没有提供有效证据证明其腾退房屋遭受了多少损失，应当承担举证不力的责任。被告省工商干部学校辩称：一、原告要求干部学校为原告延长综合楼北栋托管经营期6年，没有事实和法律依据。1、原告不是原湖南省工商行政管理局综合楼北侧一至七楼的托管合同签订方，原告与干部学校没有合同关系，原告诉讼主体不适格。2008年8月14日，干部学校与永州国际酒店签订了《综合楼托管协议》，2008年10月15日，双方又签订了《综合楼托管补充协议》，约定综合楼一至七层交由永州国际酒店管理，并按照协议的约定装修和使用。由此可见，2008年至2014年，综合楼北侧一至七层托管关系的合同主体是永州国际酒店和干部学校，原告与干部学校没有合同法律关系，法院应当驳回原告的诉讼或诉讼请求。2、干部学校和永州国际酒店的合同关系已经终止。2014年3月，干部学校已将托管给永州国际酒店的房屋移交给湖南省农业委员会（组织机构合并后现为省农业厅）。因为国家政策的原因，干部学校无法继续履行协议，所以干部学校与永州国际酒店的托管协议终止，承租方与省农业厅重新签订了《综合楼托管协议》。2018年7月3日，省农业厅致函给永州国际酒店，要求永州国际酒店依照协议的约定腾退房屋。因此，干部学校与永州国际酒店的合同关系已经终止，与永州国际酒店有合同关系的是省农业厅。3、省农委作为出租方就本案标的物综合楼的租赁合同纠纷已经向岳麓区法院提起诉讼，干部学校已经不是租赁物的出租方，客观上无法满足原告所要求的延长租期的要求。4、干部学校与永州国际酒店的《综合楼托管协议》及其补充协议中没有约定永州国际酒店投资超过800万元，干部学校就应当延长托管期限，原告及永州国际酒店均无权依据《综合楼托管协议》及其补充协议要求干部学校延长托管期限。5、干部学校与永州国际酒店关于《综合楼托管协议》及其补充协议的纠纷已经超过诉讼时效。干部学校与永州国际酒店的合同于2014年便已终止，2014年8月及其之后的租金也不是由干部学校收取。根据《民法总则》第一百八十八条的规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。至原告起诉之日止，干部学校与永州国际酒店合同终止早已超过三年，因该合同引起的纠纷已经超过了诉讼时效。二、原告要求干部学校针对综合楼南栋二楼10间房的房屋租赁合同赔偿其装修损失和经营损失没有事实依据和法律依据。1、干部学校不是综合楼南栋二楼10间房屋租赁关系的主体，不应承担该合同责任。2、原告的起诉已经超过诉讼时效。后勤服务中心于2014年9月24日便已行使权利终止《房屋出租协议》，至原告起诉之日止已超过三年。根据《民法总则》第一百八十八条的规定，原告已经超过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。3、原告所主张的装修损失和经营损失2489435元的金额没有事实依据。首先，原告提供的证据是汉庭酒店的装修费用，该笔费用不是原告的装修损失和经营损失。原告提供的证据是汉庭酒店的装修费用，和原告没有关系，该笔费用不是原告承担的。同时该笔费用也和原告的经营性收入无关，原告非法转租给汉庭酒店后其针对房屋的经营收入仅为租金，汉庭酒店装修的花费不是原告的经营性收入。第二，原告提供的证明其因房屋被收回受到经济损失的证明无法证明其具体损失的金额。该证据仅能证明汉庭酒店花费了金钱对综合楼北栋和南栋的10间房进行了装修，而现在原告仅腾退了南栋的10房，该证据无法证明南栋10间房收回后，汉庭酒店在此期间因此具体受到了多少装修损失和经营损失，更无法证明原告具体收到了多少损失。因此，原告没有提供有效证据证明其因后勤服务中心要求腾退房屋遭受了多少损失，应当承担举证不力的责任。被告省工商后勤服务中心辩称：一、原告要求后勤服务中心针对综合楼南栋二楼10间房的房屋租赁合同赔偿其装修损失和经营损失没有事实依据和法律依据。1、后勤服务中心有权解除合同收回房屋。(1)原告未经后勤服务中心同意，违反合同约定将房屋转租给第三人汉庭酒店构成违约，后勤服务中心有权单方面终止合同收回房屋。根据《房屋出租协议》第二条第二款第1项规定，原告如擅自将房屋转租，后勤服务中心有权终止合同、收回房屋。根据该协议第八条第2项的约定，原告擅自将房屋转租的，后勤服务中心有权责令其停止转租、终止租赁合同并要求其每天按月租金的3%支付违约金。2019年11月9日，原告在未经后勤服务中心同意的情况下，擅自和汉庭酒店签署了《房屋租赁合同》，违反合同约定将南栋二楼的10间房转租给了汉庭酒店。根据《房屋出租协议》的约定和《合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，后勤服务中心有权终止租赁关系、收回房屋并要求原告承担相应的违约责任。(2)后勤服务中心因国家政策原因无法继续履行《房屋出租协议》属于不可抗力，不应当承担赔偿责任。原告与后勤服务中心于2011年2月25日签订了《房屋出租协议》，后勤服务中心将原工商局办公楼综合楼南栋二楼的10间房出租给原告，租期为2011年5月1日至2019年4月30日。该合同第九条约定，如果因不可抗力或市政建设需要导致协议终止，甲乙双方互不承担其因此遭受的损失。2014年8月10日，湖南省人民政府办公厅根据中办发[2013]17号、湘办发[2013]23号文和湘政办明电[2014]58号等文件精神，向省市监局下发了《关于办公用房整改腾退移交的通知》，该通知要求省市监局于2014年9月30日前整体腾退移交原省工商局综合楼。省市监局将该通知告知后勤服务中心之后，后勤服务中心于2014年9月24日根据《房屋出租协议》第九条的约定向原告发出《关于腾退移交租赁用房的通知》终止协议，要求原告于2014年9月30日前腾退房屋。综上，后勤服务中心基于原告违约以及国家政策的不可抗力，根据《合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，后勤服务中心有权依照约定终止协议并且不需要承担赔偿责任。2、原告的起诉已经超过诉讼时效。后勤服务中心于2014年9月24日便已行使权利终止《房屋出租协议》，至原告起诉之日止已超过三年。根据《民法总则》第一百八十八条的规定，原告已经超过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。二、原告所主张的装修损失和经营损失2489435元的金额没有事实依据。首先，原告提供的证据是汉庭酒店的装修费用，该笔费用不是原告的装修损失和经营损失。原告提供的证据是汉庭酒店的装修费用，和原告没有关系，该笔费用不是原告承担的。同时该笔费用也和原告的经营性收入无关，原告非法转租给汉庭酒店后其针对房屋的经营收入仅为租金，汉庭酒店装修的花费不是原告的经营性收入。第二，原告提供的证明其因房屋被收回受到经济损失的证明无法证明其具体损失的金额。该证据仅能证明汉庭酒店花费了金钱对综合楼北栋和南栋的10间房进行了装修，而现在原告仅腾退了南栋的10间房，该证据无法证明南栋10间房收回后，汉庭酒店在此期间因此具体受到了多少装修损失和经营损失，更无法证明原告具体受到了多少损失。因此，原告没有提供有效证据证明其因后勤服务中心要求腾退房屋遭受了多少损失，应当承担举证不力的责任。综上，原告针对后勤服务中心的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人省农业厅述称：一、省农业厅与原告不存在任何合同关系，原告无权向省农业厅提出任何主张。首先，对涉案房屋创设合同关系的主体为省工商局与永州国际酒店。根据原告所提交证据《综合楼托管协议》显示，在涉案房屋资产属于省工商局期间，培训中心作为委托方将租赁房屋委托永州国际酒店经营，原告并非该协议的一方当事人，无权就协议提出任何主张。其次，省农业厅经资产移交获取涉案房屋后，与永州国际酒店签订协议，原告亦并非合同一方当事人。根据省委、省政府的统一部署，省农业厅与省机关事务管理局、省工商局于2015年3月23日签订《协议书》，协议约定省工商局向省农业厅整体移交长沙市岳麓区枫林路9号机关老院北栋综合楼（即本案中诉争“机关综合楼北栋”）。培训中心与永州国际酒店所签订的《综合楼托管协议》主体一方变更为省农业厅，省农业厅遂于2015年8月28日与永州国际酒店签订了《综合楼托管协议》。其中协议第七条第1款明确约定，永州国际酒店不得将受托项目全部或部分转与他人（单位）经营管理。根据上述约定，永州国际酒店将综合楼北栋委托给原告经营本身已违约，省农业厅也多次要求永州国际酒店终止转租、转经营。最后，省农业厅已与永州国际酒店签订了新的《综合楼托管协议》，不论原告、永州国际酒店与省工商局及培训中心之间存在什么权利义务关系或纠纷，均与省农业厅无关，与省农业厅不存在任何合同关系的原告在起诉状中要求省农业厅承担违约责任没有任何依据。由此可见，无论是省农业厅还是培训中心，与原告就本案诉争租赁物从未达成过任何一致，亦未签订过任何合同，不存在任何合同关系，原告无权向省农业厅提出任何主张。二、原告无权将涉案房屋再次转租给汉庭酒店。根据原告的起诉状所述，原告是在2008年经永州国际酒店授权托管涉案房屋的，且不论培训中心作为当时的合同一方，对永州国际酒店将托管权转给原告、原告再次转租给汉庭酒店的行为是否认可，在涉案房屋产权移交后，省农业厅与永州国际酒店签订了新的《综合楼托管协议》，已形成了新的权利义务关系，在新的《综合楼托管协议》签署后，原告承租涉案房屋的前提是经省农业厅书面同意。否则，原告无权使用，更无权将涉案房屋再次转租给汉庭酒店。而原告在明知涉案房屋的权属已经变更至省农业厅，也明知永州国际酒店无权将涉案房屋转租、转经营的同时，还蓄意将房屋转租给汉庭酒店，属于对涉案房屋的无权处分，也是对省农业厅合法权益的侵害。三、涉案房屋的出租截止日期为2018年12月31日，延长涉案房屋租赁期限没有任何合同及事实依据。根据原告提交的证据，不论是培训中心与永州国际酒店签订的《综合楼托管协议》，还是永州国际酒店授权原告福泰大酒店经营管理的《授权书》，均写明综合楼托管的期限至2018年12月31日止。因此，原告对于永州国际酒店受托管理综合楼的期限是明知并且认可的。因而原告诉求省农业厅延长托管期限完全没有任何合同及事实依据。1、原告所称永州国际酒店和省工商局曾达成“以600万元为基础，每增加200万投资，延长一年经营期”的合意，但原告并未提供任何证据予以证明；2、原告并未提供任何证据证明其对诉争租赁物的投入金额达到了其所述的延长租赁期限的标准；3、原告并非合同一方当事人，合同是否延长与原告无关；4、2015年8月28日，省农业厅与永州国际酒店签订的《综合楼托管协议》也已形成了新的合意，涉案房屋的出租截止日期为2018年12月31日，并没有进行任何延长，而且在该协议的附则第3项明确约定，自该协议生效之日起，培训中心与永州国际酒店签订的《综合楼托管协议》、《综合楼托管补充协议》，省农业厅不负任何责任。因此，省农业厅认为，原告并非合同一方当事人，对诉争租赁物无提出任何主张的权利，更无权就租赁合同是否延长提出任何主张。而至今合同已履行届满，省农业厅有权从永州国际酒店收回诉争租赁物，原告无任何权利干涉或异议。第三人汉庭酒店述称：1、汉庭酒店与原告建立的租赁关系，租赁期限到2027年4月，经过湖南行政管理局干部培训中心同意。农委因政策原因继受了原湖南省行政工商管理局出租给汉庭酒店的承诺。2、第三人汉庭酒店投入的装修、固定资产达到2073万元。3、汉庭酒店希望延长福泰酒店与汉庭酒店的租赁期限到2027年，或省工商局直接与汉庭酒店建立租赁关系至2027年。第三人永州国际酒店述称：1、永州国际酒店取得原省工商局机关综合楼受托权后，将受托管理权转委托给福泰酒店，福泰酒店又将综合楼出租给汉庭酒店经营，被告省市场监管局在2011年12月30日出具了书面证明对上述转租和转委托事宜进行了确认。2、永州国际酒店与省工商局干部培训中心签订综合楼托管协议的时候，并不知道培训中心为独立的法人主体，且培训中心也没有向永州国际酒店出示营业执照。原告福泰酒店为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、2008年8月14日永州国际酒店有限责任公司与湖南省工商行政管理局干部培训中心签订的《综合楼托管协议》；证据二、2008年10月15日永州国际酒店有限责任公司与湖南省工商行政管理局干部培训中心签订的《综合楼托管补充协议》、2008年10月13日证明；证据三、2008年10月13日永州国际酒店有限责任公司向湖南福泰大酒店有限公司出具的授权书；证据一至三共同证明《综合楼托管协议》、《综合楼托管补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。证据四、2011年2月25日，湖南省工商行政管理局后勤服务中心与福泰公司签订的房屋出租协议；证据五、2011年11月19日福泰公司与汉庭星空（上海）酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》；证据六、2011年12月30日省工商局培训中心出具的证明；证据七、2014年10月9日省工商局强制查封收回综合楼南栋2楼10间客房的照片；证据四至七共同证明房屋出租协议系双方真实意思表示，合法有效，被告因为办公室调整，在未与原告协商一致的情况下，将综合楼南栋2楼10间客房强制收回，属于单方违约行为。证据八、2015年3月23日湖南省机关事务管理局、湖南省工商局以及湖南省农业委员会签订的三方协议；证据九、2018年7月3日省农委向永州国际酒店送达的《关于做好河西综合楼托管回收准备工作的函》；证据八、九共同证明省农委要求按照原托管期限收回综合楼构成违约，省工商局以及省农委应承担相应的违约责任。证据十、2011年12月5日汉庭星空（上海）酒店管理有限公司与上海祯豪建筑装饰工程有限公司签订的《上海市建设工程施工合同》；证据十一、2013年2月20日汉庭星空（上海）酒店管理有限公司与上海祯豪建筑装饰工程有限公司签订的结算协议；证据十、十一共同证明被告将综合楼南栋2楼10间客房强制收回，造成原告巨大经济损失，理应赔偿。证据十二、湖南鹏程有限责任会计事务所审计报告，证明原告综合楼投资已达到1800万元，应延长6年托管经营期限。证据十三、第三人汉庭酒店长沙市枫林路分公司2012年度财务报表及审计报告，证明：1、原告对第三人汉庭酒店投入的金额；2、被告违约对原告造成的经营损失。证据十四、第三人汉庭酒店长沙市枫林路分公司2013年度财务报表及审计报告，证明：1、原告对第三人汉庭酒店投入的金额；2、被告违约对原告造成的经营损失。被告省市场监管局就原告福泰酒店提交的证据发表如下质证意见：证据一，真实性、合法性无异议，确实签了这个协议，关联性有异议，该协议系湖南省工商局干部培训中心与永州国际酒店签订，协议主体不是原告。该合同第三条第11款约定未经同意一方不得擅自转让，恰证明了原永州国际酒店违反协议；证据二，补充协议的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议系湖南省工商局干部培训中心与永州国际酒店签订，与原告无关；证据三，授权书系永州国际酒店向原告出具的授权，未取得省工商局干部培训中心的同意，与干部培训中心无关；证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议出租方并非被告，而是具有独立法人资格的省工商局后勤服务中心，后勤服务中心的性质是集体所有制；证据五，关联性有异议，该协议系原告与第三人汉庭酒店的协议，与被告无关；证据六，关联性有异议，证明内容与事实不符，干部培训中心未委托给原告，而是与永州国际酒店签订的合同；证据七，真实性、合法性及关联性均有异议，省工商局并未强行收回，封条写的是物业服务中心，且未提供原件；证据八，关联性有异议；证据九，不发表意见，与省市场监管局无关；证据十、十一，关联性有异议，与本案无关，也与省市场监管局无关；证据十二，关联性有异议，该证据是对湖南芭堤雅大酒店公司出具的审计报告，被审计的主体、内容与本案、与省市场监管局无关；证据十三、十四，质证意见同证据十、十一。被告省工商后勤服务中心就原告福泰酒店提交的证据发表如下质证意见：证据一至三的质证意见与省市场监管局的质证意见一致；证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据可以明确得知处于不可抗力以及原告违法转租的情况下，被告后勤服务中心有权单方面解除合同，且现原告起诉已经超过诉讼时效；证据五，关联性有异议，该协议是原告在未经后勤服务中心同意下签订的，恰恰证明其违法出租的行为；证据六，真实性、合法性及关联性均有异议，且与后勤服务中心无关；证据七，真实性、合法性及关联性均有异议，后勤服务中心已提前告知原告出于不可抗力以及原告违约行为合法收回了十间房屋，不属于强行收回，且该照片上的封条不能证明与后勤服务中心有关联，也不能证明该封条所贴的是涉案十间房屋；证据八至十四的质证意见与省市场监管局的质证意见一致。被告省工商干部学校就原告福泰酒店提交的证据发表如下质证意见：证据一至三，与省市场监管局的质证意见一致；证据四、五，质证意见同后勤服务中心；证据六，真实性、合法性及关联性有异议；证据七，质证意见同后勤服务中心的质证意见，且与干部培训中心无关；证据八至十四，质证意见与省市场监管局的质证意见一致。第三人省农业厅就原告福泰酒店提交的证据发表如下质证意见：证据一、证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议；原告并非合同主体，无权就协议内容提出主张；证据三，真实性、合法性及关联性均有异议，永州国际酒店非本案当事人，无永州国际酒店的确认无法核实授权书是否真实，且授权期限至2018年12月31日止；证据四，与被告质证意见一致。证据五、真实性、合法性及关联性无异议，不能达到其证明目的，即使省工商局同意，原告也只能在原协议范围内转租，转租期限不能超过2018年12月31日止；关于证据六，原告提交的不是原件，只是盖了查询章的复印件，真实性有异议。证据七，与被告省市监局质证意见一致。证据八、证据九，真实性、合法性及关联性无异议，不能达到其证明目的，正因此签订了新的综合楼托管协议，省农委向永州国际酒店发函，要求按期收回涉案房屋，且这并非原告所说继受问题，而是新的确认；证据十至十三，真实性、合法性及关联性均有异议，汉庭酒店无权占用涉案房屋，其投入与本案无关，报告是对所有者权益的统计，无法证明1800万元的投入，即使有投入，也从未签订过延长期限的协议；证据十四，与被告省市监局质证意见一致。第三人汉庭酒店就福泰酒店提交的证据发表如下质证意见：证据一至证据四，请法院认定；证据五至七，真实性、合法性及关联性无异议；证据八至九，请法院认定；证据十至十三，真实性、合法性及关联性无异议；证据十四，无异议。第三人永州国际酒店就福泰酒店提交的证据发表如下质证意见：同意原告的举证，对真实性、合法性及关联性均无异议。被告省市场监管局为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、湖南省工商干部培训中心与永州国际酒店有限责任公司签订的《综合楼托管协议》、《综合楼托管补充协议》，证明原告和被告省市场监管局不是该纠纷适格的诉讼主体，且就该协议没有约定永州国际酒店投资超过800万就应当延长托管期限；证据二、资产移交备忘录，证明省市场监管局将涉案房屋于2014年9月30日移交给了湖南省机关事务管理局；证据三、湖南省农业委员会机关后勤服务中心与永州国际酒店有限责任公司签订的《综合楼托管协议》，证明湖南省工商局干部培训中心与永州国际酒店的合同早已终止，综合楼北侧的托管合同主体是永州国际酒店和湖南省农业委员会机关后勤服务中心；证据四、原告与湖南省工商后勤服务中心签订《房屋出租协议》，证明与原告有房屋租赁关系的不是省市场监管局，省市场监管局不应当成为该纠纷的被告，且该协议证明原告不得转租，湖南省工商后勤服务中心有权在不可抗力或市政建设需要的情况下终止合同，并且不承担赔偿责任；证据五、《关于腾退移交租赁用房的通知》，证明2014年9月24日湖南省工商后勤服务中心已经根据《房屋出租协议》的约定行使权利，终止与原告的租赁合同，并要求原告腾退房屋。原告福泰酒店及第三人永州国际酒店就被告省市场监管局提交的证据发表如下质证意见：证据一，真实性、合法性及关联性无异议，证明目的有异议：1、被告省市场监管局为诉争房屋的实际管理权人，为托管协议实际履行方；2、补充协议第2条明确约定如原告投资超过800万，甲方适当延长托管期限。证据二，真实性、合法性及关联性有异议，无原件核对。证据三，真实性、合法性及关联性无异议，证明目的有异议。综合楼托管合同双方的实际履行主体是原告和原省工商局（后来变更为省农委）。证据四，真实性、合法性及关联性无异议，证明目的有异议。房屋出租协议虽然以省工商局后勤服务中心的名义签订，但该综合楼实际管理人为省工商局，省工商局应与后勤服务中心共同对原告承担违约责任。证据五，真实性、合法性及关联性均有异议，无原件核对，原告也没有签收。被告省工商干部学校及省工商后勤服务中心就被告省市场监管局提交的证据共同发表如下质证意见：对省市场监管局的证据无异议。第三人省农业厅就被告省市场监管局提交的证据发表如下质证意见：证据一至五，无异议，资产备忘录证明不了农委转租给原告至2027年。第三人汉庭酒店就被告省市场监管局提交的证据发表如下质证意见：证据一至五，这些材料在汉庭酒店与原告签订合同时都没有看到，真实性请法院认定，其中，资产移交备忘录提到了全季酒店，汉庭酒店认为省市场监管局等对原告转租给汉庭酒店这一事实是知情并同意的。被告省工商后勤服务中心为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、原告与湖南省工商后勤服务中心签订《房屋出租协议》，证明：1、后勤服务中心有权在不可抗力或市政建设需要的情况下终止合同，并且不承担赔偿责任；2、原告福泰酒店违法将房屋转租给汉庭酒店，后勤服务中心有权终止合同、收回房屋并要求其支付相应的违约金。证据二、《关于腾退移交租赁用房的通知》，证明2014年9月24日湖南省工商后勤服务中心已经根据《房屋出租协议》的约定行使权利，终止与原告的租赁合同，并要求原告腾退房屋。证据三、《关于办公用房整改腾退移交的通知》，证明后勤中心要原告腾退房屋是出于不可抗力，不应承担责任。原告福泰酒店及第三人永州国际酒店就被告后勤服务中心提交的证据共同发表如下质证意见：证据一，真实性、合法性及关联性无异议，证明目的有异议。房屋出租协议虽然以省工商局后勤服务中心的名义签订，但该综合楼实际管理人为省工商局，省工商局应与后勤服务中心共同对原告承担违约责任；证据二、三，真实性、合法性及关联性均有异议，无原件核对，原告也没有签收。被告湖南省市场监督管理局、省工商干部学校及第三人省农业厅均对被告省工商后勤服务中心提交的证据无异议。第三人汉庭酒店就被告省工商后勤服务中心提交的证据发表如下质证意见：证据一至三，这些材料在汉庭酒店与原告签订合同时都没有看到，真实性请法院认定。被告省工商干部学校为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、湖南省工商局干部培训中心与永州国际酒店有限责任公司签订的《综合楼托管协议》、《综合楼托管补充协议》，证明：1、原告与干部学校没有合同关系，不是该纠纷适格的诉讼主体。2、该协议没有约定永州国际酒店投资超过800万就应当延长托管期限。证据二、湖南省农业委员会机关后勤服务中心与永州国际酒店有限责任公司签订的《综合楼托管协议》，证明干部学校与永州国际酒店的合同早已终止，综合楼北侧的托管合同主体是永州国际酒店和后勤服务中心。原告福泰酒店及第三人永州国际酒店就被告省工商干部学校提交的证据共同发表如下质证意见：证据一，真实性、合法性及关联性无异议，证明目的有异议。1、被告省市场监管局为诉争房屋的实际管理权人，为托管协议实际履行方；2、补充协议第2条明确约定如原告投资超过800万，甲方适当延长托管期限。证据二，真实性、合法性及关联性无异议，证明目的有异议，综合楼托管合同双方的实际履行主体是原告和原省工商局（后来变更为省农委）。被告省市场监管局及省工商后勤服务中心对被告省工商干部学校提交的证据均无异议。第三人省农业厅就被告省工商干部学校提交的证据发表如下质证意见：证据一，无异议；证据二，证明目的有异议，省农委与永州国际签订的协议是新的协议，合同主体不是继受关系，而是新协议，是对主体变更后各方权利义务的确认。第三人汉庭酒店就被告省工商干部学校提交的证据发表如下质证意见：关于两组证据，这些材料在汉庭酒店与原告签订合同时都没有看到，真实性请法院认定。第三人省农业厅为证明其主张，向本院提交了一组证据，省农业农村厅于2015年8月28日与永州国际酒店签订的《综合楼托管协议》，拟证明：1、《综合楼托管协议》第七条第1款明确约定，永州国际酒店不得将受托项目全部或部分转与他人（单位）经营管理。根据上述约定，永州国际酒店将综合楼北栋委托给原告经营系无权委托，鉴于此，原告无权托管涉案房屋，更无权再次转租给汉庭酒店。2、不论永州国际酒店及原告曾达成过何种约定，答辩人与永州国际酒店新签订的《综合楼托管协议》已经就涉案房屋形成了新的合意，涉案房屋的出租截止日期为2018年12月31日，并没有进行任何延长。原告福泰酒店及第三人永州国际酒店就第三人省农业厅提交的证据共同发表如下质证意见：真实性、合法性及关联性无异议，证明目的有异议。1、该综合楼托管协议签订的时候汉庭酒店已经在持续经营中，省农委对综合楼的使用情况是明知的；2、该托管协议内容与省工商干部培训中心托管协议内容基本一致，应视为原托管协议的延续。被告省市场监管局、省工商干部学校、省工商后勤服务中心对第三人省农业厅提交的证据均无异议。第三人汉庭酒店就第三人省农业厅提交的证据发表如下质证意见：这些材料在汉庭酒店与原告签订合同时都没有看到，真实性请法院认定。第三人汉庭酒店为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、长沙市岳麓区法院（2017）湘0104民初10370号民事判决书、原告与第三人的《房屋租赁合同》（含房屋平面图）、《房屋租赁合同》有关付款方式的补充协议、《房屋租赁合同》补充协议、《房屋租赁合同》有关付款事宜的补充协议、《房屋租赁合同》之补充协议、授权委托书、收取租金账户变更通知书，证明原告与汉庭酒店存在房屋租赁合同关系，租赁期限自2011年12月5日至2027年4月4日。证据二、湖南省财政厅复函、原告与第三人的《房屋租赁合同》、湖南省工商行政管理局干部培训中心2011年12月30日出具的证明，证明原告与汉庭酒店存在房屋租赁合同关系、该房屋产权人干部学校同意原告出租该房屋给第三人。证据三、交房单，证明是原告将房屋交付第三人。证据四、上海市建设工程施工合同、结算协议、2012及2013年度审计报告、装修资产明细表，证明该房屋用于酒店经营，系汉庭酒店进行的装修，投资超过2073万余元。证据五、汉庭酒店外资企业登记基本情况表，证明汉庭酒店在2012年1月4日在该房屋上设立汉庭星空（上海）酒店管理有限公司长沙枫林路分公司经营全季酒店。原告福泰酒店及第三人永州国际酒店就第三人汉庭酒店提交的证据发表如下质证意见：证据一，民事判决书真实性、合法性无异议；房屋租赁合同及补充协议、授权委托书系案外人孙晔以原告的名义与第三人汉庭酒店签订的，签订前没有征得原告同意；收取租金通知书真实性、合法性无异议；证据二，复函、证明的真实性、合法性及关联性无异议；原告与第三人的房屋租赁合同，系案外人以原告的名义与第三人汉庭酒店签订的，签订前没有征得原告同意；证据三，交房单系案外人孙晔以原告的名义与第三人汉庭酒店签订的，签订前没有征得原告同意；证据四，以福泰酒店申请的司法鉴定最终结果为准；证据五，无异议。被告省市场监管局就第三人汉庭酒店提交的证据发表如下质证意见：证据一，民事判决书真实性无异议，关联性有异议；其余证据的真实性、合法性及关联性均有异议；证据二，真实性、合法性及关联性均有异议，复函仅仅是省财政厅同意涉案资产由干部培训中心管理、使用，并非由干部培训中心取代省工商行政管理局；证据三、证据四，真实性、合法性及关联性均有异议；证据五，真实性无异议，关联性有异议。被告省工商干部学校、省工商后勤服务中心就第三人汉庭酒店提交的证据的质证意见与被告省市场监管局一致。第三人省农业厅就第三人汉庭酒店提交的证据发表如下质证意见：证据一至五，真实性、合法性由法院认定，关联性，证明不了原告转租给汉庭酒店经过省农业厅同意。根据当事人的举证、质证意见，并经审查，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：原告福泰酒店提交的证据一、二、四，三被告质证均对其真实性、合法性无异议，且与本案相关联，予以采信；证据三、五、九，真实合法，与本案相关联，予以采信；证据六，相关当事人就其内容的真实性提出异议，经查，该“证明”内容无书面合同等相关证据佐证，本院不予采信；证据七，不足以达到原告的证明目的，不予采信；证据八，三被告质证未对其真实性提出异议，且与本案相关联，予以采信；证据十、十一、十二、十三、十四，与本案没有直接关联性，不予采信；被告省市场监管局提交的证据一、三、四，真实合法，且与本案相关联，予以采信；证据二、五，未提交原件予以核对，无法核实其真实性，不予采信。被告省工商后勤服务中心提交的证据一，真实合法，且与本案相关联，予以采信；证据二、三，未提交原件予以核对，无法核实其真实性，不予采信。被告省工商干部学校提交的证据一、二，真实合法，且与本案相关联，予以采信。第三人省农业厅提交的证据真实合法，且与本案相关联，予以采信。第三人汉庭酒店提交的证据一、二、五，真实合法，且与本案相关联，予以采信；证据三、四，与本案的直接关联性不足，不予采信。根据当事人的陈述，结合庭审质证、认证的证据，本院确认如下事实：2008年8月14日，湖南省工商局干部培训中心（即湖南省工商行政管理干部中等专业学校）与永州国际酒店签订《综合楼托管协议》，约定湖南省工商局干部培训中心将坐落在长沙市河西湘江一桥南侧，西与麓山宾馆毗邻，共七层，综合楼一至七楼（不包括七楼屋顶广告位和综合楼一楼北侧地下停车场）委托永州国际酒店经营管理，托管期限分二个五年周期，即2009年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2018年12月31日。2008年10月13日，永州国际酒店出具一份《授权书》，授权原告福泰酒店（曾用名：湖南芭堤雅大酒店有限公司）经营管理位于长沙市，有效期2009年1月1日至2018年12月31日。2008年10月15日，湖南芭堤雅大酒店有限公司（乙方，原永州国际酒店有限责任公司）与湖南省工商局干部培训中心（甲方）签订《综合楼托管补充协议》，其中约定，为提高培训中心硬件档次，鼓励乙方扩大投资规模，双方约定如综合楼投资超过800万元，甲方可考虑适当延长托管期限。2011年2月25日，湖南省工商局后勤服务中心（甲方）与福泰酒店（乙方）签订《房屋出租协议》，约定：甲方将原省工商局机关综合楼南栋2楼10间房出租给乙方做客房，租赁期限为8年，从2011年5月1日起至2018年4月30日止，租期和延期与北面大楼同步，年租金为62000元。其中第九条免责条款约定：房屋如因不可抗拒的原因导致损毁或造成乙方损失的，甲乙双方互不承担责任。因市政建设需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲乙双方造成损失，互不承担责任。2011年11月19日，福泰酒店（甲方）就上述所涉房屋与第三人汉庭酒店（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：甲方出租给乙方的房屋位于长沙市岳麓区枫林一路9号位置，建筑面积约8000㎡，包括原酒店1-7层全部及后栋二层部分，该房屋作为酒店及酒店相关配套经营，房屋的地理位置图和平面图见合同附件一。甲、乙双方约定，甲方于2011年12月1日前向乙方交付该房屋，该房屋租赁期自2012年4月1日（起租日）起至2027年3月31日止，共计15年。甲方给予乙方免租金装修期4个月，自2011年12月1日至2012年3月31日止。如果甲方在约定的交房日确定不能交房的，交房日、起租日、付款日和租赁期限相应顺延。自2012年4月1日起，租金、设备费、物业费总计为355万元/年，之后每3年递增6%。同时，《房屋租赁合同》还对合同的解除、违约责任等权利义务进行了约定。2012年1月4日，第三人汉庭酒店设立汉庭酒店长沙分公司对上述酒店进行经营管理并取名全季酒店。2014年10月9日，湖南省工商局后勤服务中心将前述原省工商局机关综合楼南栋2楼10间涉案房屋提前收回。2015年3月23日，湖南省机关事务管理局、湖南省工商行政管理局以及湖南省农业委员会三方签订了《协议书》，其中明确：1、2014年10月14日，省工商局与湖南省机关事务管理局签订了《资产移交备忘录》，按照备忘录要求，省工商局须腾退移交长沙市岳麓区枫林路9号机关老院子，总面积11910.31㎡，包括南栋（省干部培训大楼）、北栋（综合楼）、设备房与老干办楼（第一层）三个部分。截至2014年10月底，已向省机关事务管理局腾退移交了机关老院子南栋（省干部培训大楼）、设备房与老干办楼一楼（二楼整层老干活动室为省工商局留用）；2、对于现租赁给全季酒店的老院北栋办公楼，由省工商局向省农业委员会整体移交该楼及其租赁合同，变更租赁合同主体为省农业委员会，于2015年3月31日前完成合同的改签。2015年8月28日，湖南省农业委员会机关后勤服务中心（甲方）与永州国际酒店（乙方）签订了《综合楼托管协议》。其中约定：1、托管的综合楼位于河西湘江一桥南侧，西与麓山宾馆毗邻，共七层，综合楼一至七楼（不包括七楼屋顶及整栋楼外墙广告位，现有广告位维持现状）；2、未经甲方同意，乙方不得擅自将受委托的经营项目（或场地）全部或部分转让给他人（单位）经营管理；3、乙方每年向甲方缴纳托管国有资产有偿使用费为70万元，乙方缴纳托管国有资产有偿使用费缴费时间从2015年4月1日开始；4、本托管协议的托管时间从本协议生效之日起到2018年12月31日止；5、自本协议生效之日起，原湖南省工商行政管理局干部培训中心与乙方签订的《综合楼托管协议》、《综合楼托管补充协议》湖南省农业委员会不负任何责任；6、本协议托管的综合楼托管期结束后，如果该综合楼继续对外出租，乙方在同等条件下有优先承租权。综合楼托管期结束后，乙方必须及时腾空给甲方做办公用房。2018年7月3日，湖南省农业委员会向永州国际酒店送达《关于做好河西综合楼托管回收准备工作的函》，其中明确提出：根据《综合楼托管协议》、办公用房政策规定和湖南省农业农村机构改革要求，湖南省农业委员会河西综合楼托管到期后必须收回，要求永州国际酒店及时组织督促综合楼经营单位做好移交准备工作，并将移交相关资料和处理情况书面函告湖南省农业委员会。另查，在该案原一审庭审过程中，福泰酒店称因涉案综合楼南栋2楼10间客房系整个合同的一部分，而整个合同还在履行，没有到期，故当时没有主张相关损失。在本案审理过程中，福泰酒店就涉案综合楼南栋2楼10间客房装修费用及自2014年10月9日至2018年4月30日止的经营收益申请司法鉴定，本院依法委托友谊国际工程咨询有限公司、湖南中勤资产评估有限公司进行鉴定，两鉴定机构均以资料不全为由，函告本院无法继续进行鉴定，故鉴定程序终止。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、本案的法律关系问题；二、被告方主张的诉讼时效抗辩问题；三、原告主张的原省工商行政管理局机关综合楼南栋2楼10间客房的装修损失及经营损失问题；四、原省工商局机关综合楼北栋托管经营期限是否应当延长的问题。一、关于本案的法律关系问题。首先，本案中的《综合楼托管协议》、《综合楼托管补充协议》、《房屋租赁合同》等均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。其次，根据已查明事实，可以确认：1、与福泰酒店、永州国际酒店成立合同关系的湖南省工商局干部培训中心（即省工商干部学校）、省工商后勤服务中心均具有独立法人资格，能够独立对外承担法律责任，故省市场监管局（原湖南省工商局）不应就本案涉案合同承担相关的法律责任；2、关于原省工商局机关综合楼北栋一至七层，虽然与省工商干部学校形成托管关系的为永州国际酒店，但永州国际酒店在取得托管经营权后，将该权限授权给了福泰酒店，故就该部分房屋产生的相关纠纷，福泰酒店亦有权主张相关权益，即其是适格的诉讼主体。二、关于被告方的诉讼时效抗辩问题。本案中，省市场监管局、省工商干部学校、省工商后勤服务中心均提出了诉讼时效的抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权……本案中，首先，关于涉案综合楼北栋一至七层房屋，福泰酒店的诉求是要求延长托管期限，这是基于物权请求权而提出的相关主张，不属于法律规定的关于适用诉讼时效的情形，故不存在诉讼时效的问题；其次，关于涉案综合楼南栋2楼10间客房，省工商后勤服务中心收回该10间客房的时间为2014年10月9日，且涉案综合楼南栋2楼10间客房虽与综合楼北栋一至七层的房屋由福泰酒店作为一个整体对外经营，但其并不是基于同一合同而获得的托管或租赁权，故福泰酒店就该10间客房的相应损失主张权利也应在2017年10月8日之前。福泰酒店提起本案诉讼的时间为2018年11月20日，已经超过了三年，而其并未提交证据证实存在诉讼时效中断或中止的情形，故本院确认福泰酒店就涉案综合楼南栋2楼10间客房的相关损失诉求已超过了诉讼时效。三、关于原告主张的原省工商行政管理局机关综合楼南栋2楼10间客房的装修损失及经营损失问题。首先，基于前已述及的诉讼时效问题，福泰酒店对此已丧失胜诉权；其次，福泰酒店亦未能就其该项主张提交充分证据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。四、关于原省工商局机关综合楼北栋托管经营期限是否应当延长的问题。首先，在2015年8月28日永州国际酒店与湖南省农业委员会机关后勤服务中心签订了《综合楼托管协议》之后，永州国际酒店与湖南省工商行政管理局干部培训中心之间签订的相关协议实际已经终止履行，而前述2015年8月28日签订的《综合楼托管协议》中亦明确：“自本协议生效之日起，原湖南省工商行政管理局干部培训中心与乙方签订的《综合楼托管协议》、《综合楼托管补充协议》湖南省农业委员会不负任何责任”；其次，永州国际酒店与湖南省农业委员会机关后勤服务中心签订的《综合楼托管协议》中约定的托管期限已经届满，且该协议中并没有关于必须延长托管期限的约定，综上，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告湖南福泰大酒店有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告湖南福泰大酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 群人民陪审员  张利纯人民陪审员  易洪炜二〇二〇年八月三十一日法官助理汪样书记员刘彬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。