广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初473号 原告：梧州市小微企业融资担保有限公司，住所地广西梧州市大学路**金信大厦**，统一社会信用代码91450400MA5KCJRY1R。 法定代表人：陈浩亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭坚，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘炽先，广西顺景律师事务所律师。 被告：梧州市中怡家电有限公司，，住所地广西梧州市南环路****西侧统一社会信用代码91450400763055122Y。 法定代表人：林勇。 委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 被告：梧州富威商贸发展有限公司，住，住所地广西梧州市蝶山一路****负****商铺一社会信用代码914504003306417086。 法定代表人：林强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 被告：林勇，男，1964年1月2日出生，汉族，身份证住址广西梧州市万秀区，现住广西梧州市。 委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 被告：陈芸，女，1982年7月14日出生，汉族，身份证住址广西梧州市万秀区，现住广西梧州市。 原告梧州市小微企业融资担保有限公司与被告梧州市中怡家电有限公司（以下简称中怡公司）、梧州富威商贸发展有限公司（以下简称富威公司）、林勇、陈芸追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告梧州市小微企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人刘炽先、谭坚，被告中怡公司、富威公司、林勇的委托诉讼代理人杨昭丽到庭参加诉讼。被告陈芸经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州市小微企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告梧州市中怡家电有限公司偿还原告代偿款2098447.79元以及违约金609872.16元（以2098447.79元为基数，按年利率24%，从2018年12月18日暂计至2020年3月4日，实际计至被告清偿之日）；二、被告梧州市中怡家电有限公司承担原告已经支出的律师代理费58000元；三、被告梧州富威商贸发展有限公司、林勇、陈芸承担连带清偿责任；四、被告林勇在未出资4520000元范围内承担补充赔偿责任，被告陈芸在未出资980000元范围内承担补充赔偿责任；五、原告对被告梧州市中怡家电有限公司质押的广西中怡日用消费品家电物流配送有限公司20%股权及派生权利享有优先受偿权；六、原告对被告梧州市中怡家电有限公司抵押的存货享有优先受偿权。事实和理由：2016年11月11日，被告梧州市中怡家电有限公司与桂林银行梧州分行签订《流动资金最高额借款合同》，约定被告中怡公司向桂林银行梧州分行最高额借款额度金额为3460000元，额度是循环额度，授信期限为2016年11月11日至2019年11月10日。2016年11月14日，桂林银行梧州分行发放2200000元贷款给被告中怡公司。同日，被告中怡公司出具了贷款借据，约定还款期限为2017年11月13日。原告受被告中怡公司委托，于2016年11月11日与桂林银行梧州分行签订《最高额保证合同》，为其2016年11月11日至2019年11月10日期间内的借款提供连带保证，担保的最高债权金额为2200000元，保证期间为保证合同生效之日起至被担保的主债权履行期届满之日后两年止。2017年11月9日，上述借款即将到期时，被告中怡公司需要继续借款2000000元，因此，重新与原告签订合同编号为梧中小委保字（2017）033号的《最高额委托保证合同》，委托原告为其2017年11月9日至2018年11月8日期间内的借款提供担保，最高额度为2000000元，并由被告梧州富威商贸发展有限公司、林勇、陈芸分别与原告签订《保证反担保合同》，为原告的担保提供连带保证反担保，保证期间均为原告代偿之日的次日起两年。被告中怡公司将其所有的广西中怡日用消费品家电物流配送有限公司20%股权质押给原告，并将其存货抵押给原告作为反担保，质押、抵押均办理了登记手续。2017年11月13日，被告中怡公司归还了2200000元给桂林银行梧州分行，然后，被告中怡公司又于2017年11月13日向桂林银行梧州分行借到款项2000000元，并出具贷款借据，约定偿还日期为2018年11月12日。但是，被告中怡公司借到2000000元后，从2018年4月起就不再支付利息给桂林银行梧州分行，2018年11月12日借款到期后，又不能偿还借款本金，致使原告于2018年12月14日履行保证责任，为被告中怡公司代偿了借款本金2000000元及利息98447.79元给桂林银行梧州分行。代偿后，原告要求被告中怡公司偿还代偿款项，但被告中怡公司至今没有偿还。根据《最高额委托保证合同》第七条第二、三项约定，被告中怡公司应于原告代偿之日起三日内向原告支付所有代偿款及违约金，但中怡公司并没有支付，因此，按照《最高额委托保证合同》第七条第三项约定，中怡公司除偿还原告代偿款项外，还应当按年利率24%支付违约金共609872.16元。原告为了向四被告追偿，于2020年3月18日与广西顺景律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所律师代理诉讼，支出了律师代理费58000元。根据《最高额委托保证合同》第三条以及梧州富威商贸发展有限公司、林勇、陈芸分别与原告签订的《保证反担保合同》第一条的约定，四被告应承担原告支出的律师代理费。被告中怡公司注册资本为5500000元，股东为林勇、陈芸，林勇认缴4520000元，陈芸认缴980000元，但林勇、陈芸均没有实缴出资，根据法律规定，林勇、陈芸应在未出资范围内对中怡公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。为维护合法权益，根据有关法律规定，原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.被告企业信用信息公示情况、身份证复印件，拟证明被告符合主体资格，林勇、陈芸未实缴出资；2.流动资金最高额借款合同、贷款借据复印件，拟证明被告中怡公司向桂林银行梧州分行借款，并约定偿还时间的事实；3.梧中小委保字（2017）033号最高额委托保证合同复印件，拟证明被告中怡公司于2016年11月11日委托原告为其借款提供担保，在2200000元借款即将到期时，又于2017年11月9日重新委托原告提供担保；4.最高额保证合同复印件，拟证明原告为被告中怡公司向桂林银行的借款提供担保；5.2017年梧中小保字090、091、092号保证反担保合同复印件，拟证明被告梧州富威商贸发展有限公司、陈芸、林勇为原告的担保提供连带保证反担保；6.权利质押反担保合同、股权出质设立登记通知书复印件，拟证明被告中怡公司将其所有的广西中怡日用消费品家电物流配送有限公司20%股权质押给原告，并办理了质押登记；7.抵押反担保合同复印件，拟证明被告中怡公司将其存货抵押给原告；8.普通贷款全部还贷传票、单户结息利息贷方传票、欠息收回传票复印件，拟证明原告向桂林银行代偿了被告中怡公司借款本金2200000元及利息98447.79元。当庭补充提交证据：1.桂林银行贷款借据（回单联）复印件，拟证明被告中怡公司已经收到银行借款；2.国内支付业务收款回单、中国建设银行客户专用回单、发票（第一、第三联）复印件，拟证明原告向广西顺景律师事务所支付律师费58000元；3.委托书、身份证复印件，4.以物抵债协议复印件，5.情况说明、清单复印件，证据3-5拟证明中怡公司将部分存货作价50000元，以物抵债给原告；6.验资报告、银行凭证等复印件，拟证明中怡公司股东实缴注册出资情况。 被告中怡公司、林勇辩称，1、原告诉请的第一项请求，已经代被告代偿2098447.79元是事实。针对原告诉请的第一项支付违约金的请求，按双方约定的违约金依法计算，由法院核实，但该2098447.79元代偿款，被告已经通过质押的一批货物的价值是可以清偿完该2098447.79元代偿款。2、对原告起诉的第二项律师代理费58000元的诉讼请求，虽然合同约定有实现债权由对方清偿律师费，但根据司法实践，按照法律规定其诉请的律师费是不能得到支持的。3、对第三项林勇承担连带清偿责任由法院核实。4、对第四项补充出资赔偿责任，该出资责任林勇已经实际出资。5、对第五项质押权和派生优先受偿权已经经法院处理，该权利不存在。6、对第六项优先受偿权无异议，但存货货物的价值应当经过法院评估。 被告富威公司辩称，1、富威公司当时担保没有经过股东大会表决，该担保无效。根据公司法第16条规定，林勇当时作为公司法定代表人，直接拿富威公司印章进行担保但没有经过公司股东大会表决，是无效的。2、中怡公司提供物品作为质押，也提供有担保，即中怡公司既有质保也有物保，根据法律规定应由中怡公司先就其质押、抵押的物品承担责任，再由其他担保人承担责任。3、富威公司出资额是500000元，其担保的限额是在500000元范围内进行担保，并非对200多万元进行担保。4、对抵押物，当时提供最高额贷款时，该清单的货物是价值200多万元，但原告提交补充证据该货物作价50000元直接以物抵债给原告，被告对原告补充证据将货物作价50000元不予认可，该抵押物如何贬值也不可能剩余50000元的价值，中怡公司以50000元作价是损害了担保人的权利。如果中怡公司与原告达成50000元来计算货物价值，富威公司不再承担担保责任。 被告中怡公司、富威公司、林勇没有向法庭提交证据。 经开庭质证，被告中怡公司、富威公司、林勇对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对其证明内容第2项林勇、陈芸未实缴出资应经核实；证据2真实性、关联性无异议，合法性由法院核实；证据3真实性、关联性无异议，合法性由法院核实；证据4真实性、合法性、关联性无异议；证据5富威公司对三性有异议，该份担保合同虽然有富威公司盖章、林勇签字但没有经过富威公司股东大会表决；证据6真实性、合法性、关联性无异议；对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，该批货物已经转成质押被原告拉走；证据8真实性、关联性无异议，合法性上认为利息的计算由法院核实。对原告提交的补充证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2国内支付业务收款回单、中国建设银行客户专用回单的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该证据只有发票并没有合同附本一起来证实，不清楚原告是如何约定，即使有律师费支出但并不是法律规定的几项可以由对方支付律师费的案件；对证据3委托书的真实性、合法性、关联性有异议，该委托书林强没有签有“受托人”，该身份证号码及名字是否是林强所签不清楚；对证据4以物抵债协议书，真实性上，认为只有原告盖章签字，被告中怡公司没有加盖公章，据林勇所称，原告将协议书等材料打印后一定要被告签字，但因林勇不在本地而找到林强签字，对真实性、合法性、关联性有异议。富威公司认为如果该协议书是真实的，对该批价值200多万元的货物中怡公司作价50000元卖给原告，损害了担保人的利益，富威公司不再承担担保责任。对情况说明真实性由法院认定，合法性、关联性有异议，该货物作价50000元被告中怡公司、富威公司、林勇不予认可。对仓库清单三性有异议，当时被告公司没有人，保管员陈芸管理仓库，但货物没有经过清单确认的情况下原告将所有货物拉走，对原告提交的其认可的清单也没有中怡公司签字盖章认可，其提供的以物抵债协议是林强签字但清单却没有林强签字，因此，原告拉走的货物是否是清单上的货物被告认为需要经过双方清点才予以确认；证据6验资报告三性无异议，对交通银行的3500000元的凭证，真实性、合法性无异议，关联性上，认为该3500000元当时投资入股是通过林勇名字投资，林勇的出资义务已经完成。 被告陈芸没有到庭参加诉讼，也没有进行答辩和提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃依法享有的答辩和质证等诉讼权利。 结合当事人的举证和质证，本院认证如下：对当事人确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年11月11日，被告中怡公司与桂林银行股份有限公司梧州分行签订《流动资金最高额借款合同》，约定被告中怡公司向桂林银行股份有限公司梧州分行最高额借款额度金额为3460000元，额度是循环额度，授信期限为2016年11月11日至2019年11月10日。原告受被告中怡公司委托，于2016年11月11日与桂林银行股份有限公司梧州分行签订《最高额保证合同》，为其2016年11月11日起至2019年11月10日期间内的借款提供连带责任保证，担保的最高债权本金金额为2200000元，保证期间为保证合同生效之日起至被担保的主债权履行期届满之日后两年止。2016年11月14日，桂林银行股份有限公司梧州分行发放2200000元贷款给被告中怡公司。同日，被告中怡公司出具了贷款借据，约定还款期限为2017年11月13日。2017年11月9日，上述借款即将到期时，被告中怡公司（甲方）需要继续借款2000000元，因此，重新与原告（乙方）签订合同编号为梧中小委保字（2017）033号的《最高额委托保证合同》，委托原告为其2017年11月9日至2018年11月8日期间内的借款提供担保，最高额度为本金2000000元，乙方在履行了与贷款人订立的《最高额保证合同》或各笔担保合同中的代偿责任后，即可行使追偿权，有权要求甲方归还乙方垫付的全部款项和自付款之日起的利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。甲方未按期履行债务致使乙方代偿的，甲方应按乙方代偿总额的10%向乙方支付违约金，并应在乙方代偿之日起3日内，向乙方支付完毕所有代偿款项及违约金。如甲方未能按上述约定向乙方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，甲方应以乙方代偿总额按乙方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向乙方支付利息。如违约金加上利息的总和超过代偿金额年利率24%的，按年利率24%收取，按实际违约时间计算及收取。同日，被告梧州富威商贸发展有限公司、林勇、陈芸分别与原告（甲方）签订《保证反担保合同》，为原告的担保提供连带责任保证反担保，保证期间均为原告代偿之日的次日起两年。原告（甲方）与被告中怡公司签订《权利质押反担保合同》，被告中怡公司将其持有的广西中怡日用消费品家电物流配送有限公司20%的股权及派生权利质押给原告，担保债务为2000000元。2017年11月13日，双方到梧州市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，质权设立。上述《保证反担保合同》、《权利质押反担保合同》的担保范围为甲方对借款人的债权本金、甲方为实现债权本金而支出的费用（包括但不限于所有催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、执行费、律师代理费、差旅费、电讯费及其他费用等）以及委托合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、利息及其他款项等提供担保。原告与被告中怡公司签订《抵押反担保合同》，被告中怡公司将其所有的存货即本合同附件《抵押物清单》所列的财产抵押给原告作为反担保，但没有办理抵押登记手续。2017年11月13日，被告中怡公司向桂林银行股份有限公司梧州分行借到款项2000000元，约定偿还日期为2018年11月12日。但是，被告中怡公司借到2000000元后，没有依约归还借款本息，致使原告于2018年12月14日履行保证责任，为被告中怡公司代偿了借款本金2000000元及利息98447.79元给桂林银行股份有限公司梧州分行。 2020年4月7日，被告中怡公司出具《委托书》，记载“现委托林强代本公司与梧州市小微企业融资担保有限公司处理已质押给梧州市小微企业融资担保有限公司仓库商品的业务事宜”。2020年4月8日，林强与梧州市小微企业融资担保有限公司签订《以物抵债协议》，中怡公司所属家电一批抵债财产折价款50000元，折价款用于抵偿中怡公司应偿还给原告的部分代偿款和违约金，抵偿顺序为先抵偿违约金，超过违约金部分抵偿代偿款。2020年4月10日，梧州市小微企业融资担保有限公司出具《情况说明》，根据《以物抵债协议》，我公司于2020年4月10日将中怡公司存放在梧州市日用杂品公司位于梧州市XX路XX号XX仓库价值约50000元的存货全部运走。原告在庭审时提交的验资报告显示中怡公司注册资本5500000元，实收注册资本5500000元，原告在庭审时无异议。原告为起诉本案聘请委托诉讼代理人二人参与本案诉讼活动，己支出代理费58000元。 本院认为，被告中怡公司与桂林银行股份有限公司梧州分行签订的《流动资金最高额借款合同》，被告中怡公司与原告签订的《最高额委托保证合同》，原告与桂林银行股份有限公司梧州分行签订的《最高额保证合同》，原告与被告富威公司、林勇、陈芸分别签订的《保证反担保合同》以及原告与被告中怡公司签订的《权利质押反担保合同》、《抵押反担保合同》，均是双方真实意思表示，内容合法，本院予以确认。被告中怡公司依据《流动资金最高额借款合同》的约定，从贷款人桂林银行股份有限公司梧州分行取得借款2000000元后，没有依约准时归还借款，原告依与桂林银行股份有限公司梧州分行签订的《最高额保证合同》的约定，为借款人中怡公司代偿了其欠桂林银行股份有限公司梧州分行的借款本息2098447.79元。原告提出由被告中怡公司依照《最高额委托保证合同》的约定向原告支付代偿款2098447.79元及违约金609872.16元（从2018年12月18日起计至2020年3月4日，按年利率24%计算，实际计算至清偿时止）的诉讼请求，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。原告与被告中怡公司签订《最高额委托保证合同》时，被告中怡公司提供其持有的广西中怡日用消费品家电物流配送有限公司20%的股权及派生权利质押给原告，现被告中怡公司不能归还原告的代偿款、违约金等，原告请求对被告中怡公司持有的广西中怡日用消费品家电物流配送有限公司20%的股权及派生权利享有优先受偿权，因其在出质登记时只对持有的20%股权即1000000元股权数额进行出质登记，因而，原告对被告中怡公司欠原告的代偿款、违约金等在其持有广西中怡日用消费品家电物流配送有限公司20%的股权范围内享有优先受偿权。原告与被告中怡公司签订《最高额委托保证合同》时，又与被告富威公司、林勇、陈芸分别签订《保证反担保合同》，约定以上保证人对原告代偿被告中怡公司的借款等承担连带责任保证，因此，原告请求被告富威公司、林勇、陈芸对被告中怡公司欠原告的代偿款、违约金等承担连带责任，其请求符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，被告梧州富威商贸发展有限公司、林勇、陈芸在处置被告中怡公司质押的广西中怡日用消费品家电物流配送有限公司20%股权未能清偿原告梧州市小微企业融资担保有限公司债权的部分承担连带清偿责任。原告虽与被告中怡公司签订《抵押反担保合同》并制作抵押物清单（存货），但双方并没有到登记部门办理抵押登记手续，被告中怡公司在不能偿还原告的代偿款时，委托被告富威公司的法定代表人林强与原告协商处置以上存货的部分商品，林强知道或应当知道被告中怡公司尚欠原告的款项在处置被告中怡公司的财产与其有利害关系，其没有提出反对，视为其同意对被告中怡公司的部分商品以50000元抵债，又依照《以物抵债协议》，应从违约金中予以扣减。对原告请求被告中怡公司支付律师代理费58000元的诉讼请求，双方在《最高额委托保证合同》中有约定，且原告在与其他被告签订《保证反担保合同》时也约定有被告承担律师代理费的条款，原告在主张该项权利时，提交了原告支出律师费的支付凭证，故对其诉讼请求，理由充分，本院予以支持。对被告中怡公司股东林勇、陈芸的出资情况，原告补充提交的证据《验资报告》证实被告中怡公司的注册资金已缴足，且原告在庭审时也予以认可，因而，原告请求被告林勇、陈芸在未出资范围内承担补充赔偿责任没有理据，本院不予支持。对于富威公司抗辩认为该公司作担保时没有经股东大会批准，故该担保无效的抗辩意见，应认为，富威公司与原告签订《保证反担保合同》时有富威公司盖章、法定代表人林勇签章，该合同已具备成立的条件，至于该公司作担保时有没有经股东大会表决是其公司内部管理问题，不影响合同的成立，因而对被告富威公司的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第二十一条、第六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告梧州市中怡家电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付代偿款2098447.79元及违约金559872.16元（暂计算至2020年3月4日，之后的违约金从2020年3月5日起以未付代偿款为基数按年利率24%计算至清偿时止）给原告梧州市小微企业融资担保有限公司； 二、被告梧州市中怡家电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付律师代理费58000元给原告梧州市小微企业融资担保有限公司； 三、原告梧州市小微企业融资担保有限公司对被告梧州市中怡家电有限公司持有的广西中怡日用消费品家电物流配送有限公司20%的股权，有权以该财产在折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款在本判决第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权； 四、原告梧州市小微企业融资担保有限公司在处置本判决第三项财产仍不能清偿上述第一项、第二项债权时，则被告梧州富威商贸发展有限公司、林勇、陈芸对未清偿债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告梧州市小微企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费28931元，由原告梧州市小微企业融资担保有限公司负担523元；其余案件受理费28408元，保全费5000元，公告费1310元，合计34718元（原告梧州市小微企业融资担保有限公司已预交），由被告梧州市中怡家电有限公司、梧州富威商贸发展有限公司、林勇、陈芸负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  李棠在 审 判 员  汪瑞远 人民陪审员  陈燕玲 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  黄金灿 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第六十条： 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条： 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条： 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条： 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条： 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国物权法》第一百七十六条： 被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国担保法》第四条： 第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第六条： 本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第二十一条： 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第六十三条： 本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。