淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0813民初770号原告：徐正彬，男，汉族，1965年1月16日生，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：刘烨，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。被告：宋贵付，男，汉族，1963年2月24日生，住江苏省淮安市洪泽区。被告：王秀美，女，汉族，1964年5月7日生，住江苏省淮安市洪泽区。被告：宋建军，男，汉族，1987年1月20日生，住江苏省淮安市洪泽区。上述两被告共同委托诉讼代理人：宋贵付，系被告王秀美的丈夫、被告宋建军的父亲。原告徐正彬与被告宋贵付、王秀美、宋建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐正彬及其委托诉讼代理人刘烨，被告宋贵付到庭参加诉讼，被告王秀美、宋建军委托被告宋贵付作为代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金200000元及利息190000元，合计390000元；2、判令三被告支付从起诉之日直至实际清偿之日的利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）；3、本案的诉讼费用由三被告承担。在审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为：利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告与被告宋贵付系朋友关系，被告王秀美、宋建军分别系被告宋贵付的妻子和儿子。被告宋贵付以生意需要为由向原告借款200000元，后原告通过向王某,4银行卡转账的方式汇给被告宋贵付钱款190000元，剩余的10000元以现金的方式给付，双方口头约定月息3分。截止到2016年10月24日，被告宋贵付既未能偿还原告本金，也未能支付原告相应的利息，经双方结算，三被告出具借条一张，并同时出具承诺书一张，原告于2016年10月31日再次向三被告索要借款，被告宋贵付再次出具承诺书。截止到起诉之日，经原告多次催要，三被告仅支付了50000元的利息，后三被告以各种理由搪塞，故原告现向法院起诉，要求被告返还原告钱款390000元。被告宋贵付辩称：1、第一次的借据是在醉酒的情况下出具的，我没有收到200000元的借款；2、即使原告出借了200000元，转账记录是190000元，另10000元属于事先扣除的利息，属于高利放贷；3、原告采取威胁、暴力等方式要求被告换据，强迫被告还了50000元，其行为属于敲诈勒索，系黑社会高利放贷的套路；4、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。经审理查明，原告与被告宋贵付系朋友关系，被告王秀美、宋建军分别系被告宋贵付的妻子和儿子。2014年2月24日，被告宋贵付以生意需要为由向原告借款200000元，后原告通过向被告宋贵付的朋友王某,4银行卡转账的方式汇给被告宋贵付190000元，双方口头约定月息3分。截止到2016年10月24日，经原、被告双方结算，三被告出具一张借款440000元的借条（王某,4作为证明人也在该借条上签名），并同时出具承诺书“借徐正彬人民币在2017年7月底付贰拾万元，到年底付清壹拾捌万元整。如不按此承诺付款，到时兴泽苑6幢301室归徐正彬所有。宋贵付、宋建军、王秀美，2016年10月24号。证明人：王某,4。”2016年10月31日，被告宋贵付又出具一份承诺书，承诺借徐正彬的人民币确保在春节前提前付壹拾万元整。后因三被告未能还款，原告于2020年4月17日向本院起诉，2020年4月24日，原告与被告宋贵付达成诉前调解协议，被告宋贵付在调解协议上签字确认，但因被告宋贵付不同意让被告宋建军、王秀美在调解协议上签字而调解未成。故原告现向法院起诉，要求被告返还原告款项。另查明，三被告已支付原告利息共计50000元整。上述事实，有原告徐正彬、被告宋贵付的陈述，证人王某,4的证言，借条，江苏省农村信用合作社转账凭条，承诺书，人民调解协议书，微信聊天记录，接处警详细信息等证据证明，并经庭审举证质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。原告徐正彬通过证人王某,4向被告宋贵付转账出借190000元本金，三被告共同签字承诺还款，该事实有原被告陈述、证人王某,4证言、转账记录等证据证实，另原告对借款的原因、款项来源进行了合理说明，因此，可以确认该190000元借款合同成立并生效。被告宋贵付辩称其第一次借条系醉酒情况下出具的，没有收到200000元款项的意见，因没有提供相应的证据，本院不予采纳。对被告宋贵付辩称原告事先扣除了10000元利息的辩解，因原告没有提供实际交付10000元现金的证据，故对该辩解，本院予以采纳。因庭审中原告陈述口头约定月息3分，被告陈述口头约定月息为5分，上述两种利息均超过法定最高年利率24%，因此，本院认定原、被告双方约定年利息为24%，故自2014年2月24日至2016年10月24日，三被告应支付利息为121600元，扣除三被告已支付的利息50000元，还应支付利息71600元。因2016年10月24日重新出具的借条并未对借款约定利息，视为不支付利息；对原告要求以本金190000元为基础，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日2020年6月11日起计算至实际清偿之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于被告提出的原告采取威胁、暴力等方式要求其换据，强迫其还了50000元，原告的行为属于敲诈勒索，系黑社会高利放贷套路的意见，经查，原告在本院只有2起诉讼案件，因被告不按时还款，原告曾到被告家索要欠款，并主动报警处理，被告所称原告采取暴力、威胁等黑社会性质的索要欠款方式，无事实和法律依据，本院不予采纳。对被告所提原告的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，因原、被告曾有2017年年底付清款项的约定，因此，该诉讼时效应于约定的还款期限的第二天开始计算，因此，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋贵付、王秀美、宋建军应于本判决生效后十日内偿还原告徐正彬本金190000元及利息71600元；二、被告宋贵付、王秀美、宋建军应于本判决生效后十日内向原告支付利息（以190000元为基础，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月11日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5224元，减半收取2612元，由被告宋贵付、宋建军、王秀美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××89）预交上诉案件受理费。审 判 员 陈书敬二〇二〇年八月十七日法官助理 濮雪妍书 记 员 于 露附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。