贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初3435号原告：焦红红，男，1970年6月8日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：王岚，贵州崇典律师事务所律师，执业证号15202201611275423。被告：赵广占，男，1980年2月3日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：高太红，贵州长空律师事务所律师，执业证号15202200810633346。委托诉讼代理人：王翟蔓，贵州长空律师事务所实习律师，实习证号23081905220298。原告焦红红与被告赵广占民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告焦红红及其委托诉讼代理人王岚，被告赵广占及其委托诉讼代理人高太红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦红红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赵广占偿还原告焦红红借款本金720000元；2.请求人民法院判决被告支付原告借款利息461840元（按月利息2%计算，从2017年7月1日至2020年3月23日共计32个月23日，每月14400元)，2020年3月23日之后的利息计算至还清本金之日止;以上两项合计:1181840元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年3月至2017年6月，被告赵广占因合作项目投资需要，以及个人资金周转需要，分5次向原告共计借款720000元，原告通过银行转账的方式以及支付部分现金的方式支付给被告720000元，被告分别于2017年4月27日、2017年6月1日、10日、28日向原告出具借条5张，在借条中双方对利息及利息起算时间进行了约定，其中2017年4月27日出具的两张借条月利息为3%，2017年6月2日、28日出具的两张借条月利息为2%，2017年6月10日出具的借条一张月利息为2.5%，原、被告借贷关系产生后，被告并未按约定向原告支付利息，且至今也未偿还原告本金，原告曾多次找到被告索要借款及利息，但被告总是找各种理由搪塞。被告拒不偿还原告借款及利息的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。赵广占辩称，一、原被告之间的纠纷属于“股东出资纠纷”，不是“民间借贷纠纷”，被告赵广占从未向原告借过钱，原告也从未向被告交付过任何形式的借款。2015年2月16日，原被告双方共同注册成立了一家名为“贵州汇金天下科技有限公司”的企业，原告持股60%，被告持股40%，公司注册资本金500万元，该注册资本未实缴，其中，原告认缴300万元，被告认缴200万元。2015年4月1日，原被告双方又注册成立了一家名为“云南金富汇科技有限公司”的企业，原告持股60%，被告持股40%，公司注册资金100万元，该注册资金也未实缴，原告认缴60万元，被告认缴40万元。被告给原告签署过多份借条，都是在共同经营两家公司的过程中，因投资初步对账时签署的，但都没有真实借款发生过，没有交付过任何真实借款。原告用于本案起诉的所谓借条，均属于此种情况。原被告双方成立“贵州汇金天下科技有限公司”和“云南金富汇科技有限公司”后，因原告是控股的大股东，所有的财务收支全部由其控制，财务凭证由其保管，并没有向被告公开过。被告签署借条给原告，只是根据原告的单方陈述，签字认可原告对公司的投资。但后来被告发现，原告所陈述的这些投资均是不真实的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当根据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因此，本案的基础法律关系是“股东出资纠纷”，应当按照股东出资纠纷审理。以上事实，从原告自己向法庭提交的借条中“汇金天下”、“投资入股”、“6月份入股金富汇”等内容可以得到证实，被告也将提供更多证据予以证实。二、原告在《民事起诉状》中称，“通过银行转账的方式以及支付部分现金的方式支付给被告72万元”不属实。被告从未收到过原告交付的现金，原告于2017年2月28日至2017年8月16日期间向被告转账的645573元，是原告偿还欠付被告的借款。因此，双方之间的借款合同未生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，“以现金支付的，自借款人收到借款时”借款合同生效，“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”借款合同生效。根据该司法解释的规定，在民间借贷中，并不是签署了借款合同或者借条，借款合同就能生效，而是要借款人实际收到借款时，借款合同才能生效。原告于2017年2月28日至2017年8月16日期间向被告转账的645573元是偿还其欠付被告的借款。因此，原告的陈述属于虚假陈述。对于原告2017年2月28日至2017年8月16日向被告转账645573元的性质，究竟是向被告提供的借款还是偿还欠付被告的借款，原告负有举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”原告作为主张已经提供了借款法律关系的当事人，应当举证证明上述转账不是还款而是借款，承担举证责任。否则应当承担举证不能的法律后果。三、本案按照基础法律关系“股东出资纠纷”审理后，原告也不能仅依据“借条”主张“代被告投入了注册资本”，必须提供公司《财务审计报告》，用于证明已经实际完成了上述投资。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第九条，“出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成”时，借款合同生效。本案按照基础法律关系审理后，即使原告主张双方是通过约定方式由原告代被告投入注册资本，从而产生了借款。原告也必须提供已经“实际履行完成”的证据，即通过财务审计的方式，确定原告是否在完成自身投入注册资本义务的情况下代被告投入了注册资本。否则也不能证明已经“实际履行完成”、“通过约定方式”交付借款的义务。四、原告在本案中依据5张借条主张的所谓“债务”是在从事违法犯罪活动中所产生的非法债务，不受法律保护。根据双方向法庭提交的证据来看，原告在本案中所主张的所谓“债务”均是因投资“贵州汇金天下科技有限公司”、“云南金富汇科技有限公司”而产生的，不是真实交付借款而发生的。原告邀约被告投资的上述两家公司，均是以拉人头发展下线为目标的传销组织，其中，“汇金天下”公司是传销组织“天下谷”的下线组织；“金富汇”公司是传销组织“信掌柜”的下线组织。这一情况是被告在被原告欺骗成为股东后，原告在全国多地被公安机关多次抓捕拘留后，才发现的。发现原告从事的所谓推广业务是传销活动后，被告立即退出了公司。两家公司共计收入200多万元，大部分转入原告自己的私人账户，少部分上交给了其上线“天下谷”和“信掌柜”。至今，原告在多地公安机关留有案底。以上事实从原告提交给法庭的《借条》中可以得到证实。在2017年4月27日出具的金额为12万元的借条中注明“借条用途（信掌柜投资入股）”同时注明“汇金天下”；在2017年6月28日出具的金额为20万元的借条中注明“6月份入股金富汇信掌柜项目款”。我国法律保护的债务指的是合法债务，当事人在从事违法犯罪活动中产生的所谓债务属于非法债务，不受法律保护。综上所述，原告未实际向被告交付借款，双方之间的借款合同尚未生效，基于公司投资出具的借条，原告不能证明已经实际履行了所述金额的代为投资义务。原告用偿还欠付被告借款的转账记录作为已经实际提供了借款的依据，属于虚假陈述。因此原告方的诉求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理查明如下事实：2017年4月27日，被告赵广占向焦鉴（焦红红）出具借条两张，借条内容分别为，“今借到焦鉴人民币壹拾万元（￥100000.00元），月利息3%，借款日期2017年4月18日”、“今借到焦鉴人民币壹拾贰元整（￥120000.00元），月利息3%，借款日期2017年4月12日，借款用途（信掌柜投资入股），注明（汇金天下）”。对于100000元的借款，原告提供了招商银行户口历史交易明细表，称通过银行转账的方式于2017年4月15日汇款7900元，2017年4月15日汇款13000元、4月25日汇款50000元、4月30日汇款15000元，分四次向被告转账支付款项85900元，再加上一部分现金组成；对于120000元的借款，原告称是原被告加盟信掌柜的出资，分别为原告出资180000元、被告出资120000元，因被告无资金投入加盟费，向原告出具金额为120000元的借条，投资入股的款项均由原告于2017年4月14日汇款100000元、4月30日分两次汇款185000元和18000元，转账支付给信掌柜公司的总经理刘伶俐，原告提供的交易流水中载明，原告确实有前述转账记录。原被告双方于2017年4月27日签订的《投资入股协议》，协议中载明甲方焦红红投资成为信掌柜加盟商，投资金额为300000元，乙方愿意全力参与运作信掌柜项目，并以焦红红的名义来注册信掌加盟后台，并约定以双方注册成立的贵州汇金天下科技有限公司为项目投资主体，其中原告出资180000元，被告出资120000元。2016年6月2日，被告赵广占向原告焦红红出具借条，内容为“今借到焦红红人民币现金壹拾万元整（100000.00元），月利息2%，按月支付利息，借款日期为2017年6月1日起。”原告提供的招商银行户口历史交易明细表中，载明原告于2017年5月31日分两次向被告赵广占支付了100000元。2017年6月10日，被告赵广占向原告焦红红出具了借条，内容为“今借到焦红红人民币现金贰拾万元整（200000.00元），月利息2.5%，按月支付利息”，焦红红的中国银行交易流水明细清单载明，焦红红于同日转账180000元给被告赵广占；焦红红的招商银行户口历史交易明细表中，显示2017年7月7日再次转账19500元。2017年6月28日，被告赵广占向原告焦红红出具借条，内容为“今借到焦红红人民币现金贰拾万元整（200000.00元），月利息2%，按月支付利息，借款日期2017.7.1日起”，在借条中同时注明6月份入股金富汇、信掌柜项目款。原告在庭审中称，原被告双方成立云南金富汇科技有限公司后，原告为加盟信掌柜项目向信掌柜项目负责人转账加盟费共计222100元，其中有31000元为原告代被告支付的加盟费，加上原告银行转账的169000元，共计200000元。其中2016年11月27日原告给信掌柜转账付款50000元、11月28日转账付款50000元、11月29日转款20000元、2017年1月25日转款42100元、2月28日打款60000元，合计为222100元，其中有31000元是为赵广占垫付的，2017年8月3日由中国银行打款50000元，2017年8月9日由中信银行向被告转款40000元，2017年8月16日由中国银行向被告转款79000元，总计200000元。另查明，原告焦红红与被告赵广占均是贵州汇金天下科技有限公司的股东，焦红红持股比例60%，赵广占持股40%。原被告同时也是云南金富汇科技有限公司股东，焦红红持股比例60%，赵广占持股40%。2014年7月1日，原告向被告出具借条，载明原告向被告借款100000元，而原告焦红红（焦鉴）与被告赵广占2015年10月1日的对账说明中，提到赵广占借款300000元，由赵广占与焦红红共同承担，同时还记载了报销后原告焦红红应补被告赵广占的金额、经营收入已交公司入账、门面租金的负担等内容，同时还明确个人账务有赵广占借焦鉴（焦红红）现金100000元，截止2015年10月1日，焦鉴（焦红红）欠赵广占利息28000元。在该对账说明中，原告与被告于2016年3月1日在对账说明中注明焦鉴欠赵广占借款共计410000元。2016年8月1日，焦鉴与赵广占再次签订对帐说明，确认焦红红欠赵广占410000元借款，310000借款的利息为月利率5%，100000元借款利息为3%。并载明利息已付至2016年7月31日。此外，被告赵广占提供的银行交易流水，原被告之间的资金交易较为频繁。上述事实，有经庭审质证的证据，2017年4月27日赵广占出具的借条、招商银行交易明细表、手机银行转账截图2张、投资入股协议、企业数字证书签收单、名片、2017年6月2日赵广占出具的借条、2017年6月10日赵广占出具的借条、中国银行交易明细清单、2017年6月28日赵广占出具的借条、贵州汇金天下科技有限公司、云南金富汇科技有限公司工商登记公示信息、借条、对账说明2份、被告提供的银行流水清单等证据在案佐证，本院予以确认。新闻资料《天下谷涉嫌传销黑幕消费全返骗局真相揭秘》，与本案不存在关联性，并不能证明涉案款项涉嫌违法，不予采信。本院认为，本案的争议焦点是，本案是否属于民间借贷纠纷，原告主张的借款是否应支持。本案中，被告向原告出具多份借条，对于2017年4月27日被告赵广占出具给原告的借款120000元的借条中，载明借款用途为信掌柜投资入股，同时注明汇金天下，且从原告提交的交易流水和交易详情，可以看出，被告赵广占向原告出具借条后，原告于2017年4月30日向信掌柜刘伶俐汇款203000元，加上此前原告汇给信掌柜刘伶俐的100000元，总金额已达303000元，因此原告交付借款的方式应认定为系按双方约定的其他方式交付成功，原被告之间针对该笔借款的借款合同成立并生效，原告已履行了交付借款的义务，因双方在借条中未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还借款，原告主张被告偿还该笔借款120000元，予以支持。对于原告主张从2017年7月1日起按月利率2%计算利息，并不违反法律规定，予以支持，至2020年3月23日，原告主张的该笔借款的利息应为78640元（120000元×2%×32＋120000×2%÷30×23），之后的利息，以月利率2%付至借款本金清偿完毕之日止。对于2017年4月27日被告赵广占出具给原告焦红红的100000元的借条，在借条中注明借款日期为2017年4月18日，但原告庭审中陈述的借款交付时间为2017年4月15日、25日、30日，原告的陈述与借条载明的内容相互矛盾，且原被告之间的交易较为频繁，不能证明原告所主张的款项是支付本次借条中的借款，原告主张的100000元借款，不予支持。对于2016年6月2日，被告赵广占向原告焦红红出具的100000元的借条，原告提交的银行交易流水中载明2017年5月31日分两次向被告赵广占支付了100000元，前述证据能够相互印证，可以证明原被告双方存在借款合同关系，借条中未约定还款时间，原告可随时要求主张还款，原告要求被告偿还该笔借款的本金100000元，予以支持。对于原告主张的利息，借条中约定了月利率2%，不违反法律规定，原告主张从2017年7月1日起按月利率2%计算利息，予以支持，至2020年3月23日，原告主张的该笔借款的利息应为65533.33元（100000元×2%×32＋100000×2%÷30×23≈65533.33元），之后的利息，以月利率2%付至借款本金清偿完毕之日止。对于2017年6月10日，被告赵广占向原告焦红红出具的200000元的借条，原告焦红红提交的中国银行交易流水明细清单载明原告于同日转账180000元给被告赵广占，被告提出是偿还之前原告向被告的借款，但被告还出具借条给原告，与生活常理不符，应认定为交付的借款；但原告焦红红称剩余20000元是2017年7月7日转账19500元，现金交付500元的意见，因被告赵广占于2017年6月28日向原告出具借条，且原被告之间的交易较为频繁，不能证明2017年7月7日的转账是支付被告的借款，故该笔借款仅认定交付金额为180000元。对于原告主张从2017年7月1日起按月利率2%计算利息，并不违反法律规定，予以支持，至2020年3月23日，原告主张的该笔借款的利息应为117960元（180000元×2%×32＋180000×2%÷30×23），之后的利息，以月利率2%付至借款本金清偿完毕之日止。对于2017年6月28日，被告赵广占向原告焦红红出具的200000元的借条，在借条中注明所借款项是6月份入股金富汇、信掌柜项目款。但原告在庭审中则陈述，原被告双方成立云南金富汇科技有限公司后，原告为加盟信掌柜项目向信掌柜项目负责人转账加盟费共计222100元，其中有31000元为原告代为被告支付的加盟费，剩余款项是2017年8月3日汇款50000元，2017年8月9日汇款40000元，2017年8月16日汇款79000元，总计向被告汇款200000元，原告的陈述与被告出具给原告的借条中载明的6月份入股金富汇、信掌柜项目款相互矛盾，且原被告之间的交易往来较为频繁，原告所主张的所付款项并不足以认定系本次出具借条中所借的款项，应由原告承担举证不能的法律责任，故对原告主张的该笔借款不予支持。综上，对于原告主张的借款，本院支持400000元，至2020年3月23日前的利息，支持262133.33元，超过部分不予支持。对于被告辩解原被告之间不存在借款关系，而是共同经营过程中的股东出资纠纷，是双方的对账行为，证据不足，同时被告又提出原告向被告汇款系偿还借款的行为，原告也未予认可，且原告提供的交易流水，金额远超过被告所提供的借款金额，被告提出原告转账给被告是偿还借款，但被告又出具借条给原告，被告所述是偿还借款不符合生活常理；对于被告提出原告提交的借条是原告从事违法经营活动而产生的债务，仅提供了《天下谷涉嫌传销黑幕消费全返骗局真相揭秘》的网上打印材料，缺乏其他证据佐证，不能证明原告借给被告的款项是参与的非法经营活动的款项，因此，被告的辩解意见，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项第（五）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵广占于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告焦红红借款本金400000元，并支付2017年7月1日至2020年3月23日前的利息262133.33元，从2020年3月24日起至借款本金清偿完毕之日止的利息，以未付借款本金为基数，按月利率2%计付；二、驳回原告焦红红的其他诉讼请求。如义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7718元，被告赵广占负担5211元，原告焦红红负担2507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇二〇年八月三日书记员  李 园