广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6339号原告：汤日华，男，汉族，1969年11月2日出生，住广州市白云区松柏新村红坭场三巷13号，公民身份证号码4401111969********。被告：广州市创丰机动车驾驶员培训有限公司，住所地广州市白云区江高镇江太路临时**，统一社会信用代码914401116969256337。委托诉讼代理人：周洁琪，广东以泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕伟瑚，广东以泰律师事务所律师。第三人：陈永盛，男，汉族，1972年5月19日出生，住广东省佛山市禅城区，第三人：李志彬，男，汉族，1976年8月29日，住广东省兴宁市，委托诉讼代理人：黄立胜，广东君南律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东月，广东君南律师事务所律师。第三人：陈锦和，男，汉族，1957年4月3日出生，住广东省佛山市南海区，第三人：钟涛，男，汉族，1960年9月15日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：廖奕苗，广东人可和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，广东广信君达律师事务所律师。原告汤日华与被告广州市创丰机动车驾驶员培训有限公司（以下简称创丰公司）及第三人陈永盛、李志彬、钟涛、陈锦和公司解散纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告汤日华，被告创丰公司的法定代表人陈永盛及其委托诉讼代理人吕伟瑚、周洁琪，第三人陈永盛、陈锦和到庭参加了诉讼；第三人李志彬、钟涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案审理。第二次庭审，原告汤日华，被告创丰公司的委托诉讼代理人吕伟瑚，第三人李志彬及其委托诉讼代理人靳东月，第三人钟涛及委托诉讼代理人廖弈苗、陈晓燕到庭参加了诉讼。第三人陈永盛、陈锦和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告汤日华向本院提出诉讼请求：判令依法解散创丰公司。事实和理由：2019年11月12日，原告汤日华与第三人钟涛、陈永盛、陈锦和4人合股成立创丰公司。其中，原告持有被告公司30%股份；钟涛持有30%股份，陈永盛持有被告公司30%股份，陈锦和持有10%股份。2014年7月10日后，原告不能以车主的身份交表至创丰公司，原因不明。继而，创丰公司在并未知会股东的情况下关闭了对外办公场所。自此，原告作为公司股东却不能行使相应权力，而且由于股东之间有严重的分歧，已持续两年以上无法召开股东会。2014年以来，创丰公司被工商部门以登记的住所或者经营场所无法联系被列为经营异常。各股东之间长期冲突，导致公司业务无法开展。公司及股东之间多项诉讼亦致使公司停滞。原告曾试图通过各种方式化解股东矛盾，也曾求助公司上级主管部门调解协商解决问题，但均无法无效解决问题，致使公司陷入僵局。如果公司继续经营将使股东利益受到重大损失。除了司法途径已无其他方法可以解决。有限责任公司具有强烈的人合性特点。公司能否正常运营依赖股东之间的相互依赖关系。若股东之间关系恶化，或当公司经营出现严重困难，公司继续存续无法实现公司目的时，法律赋予股东申请解散公司的权利。因此，原告申请解散创丰公司。被告创丰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、创丰公司不符合强制解散的法定条件：1、创丰公司能正常开展业务，其运行机制及业务发展没有出现困难。2、创丰公司存续不会导致原告及其他股东的利益受到损失，但解散公司却会导致股东和债权人利益受损。3、原告未穷尽其他途径解决纠纷。二、从创丰公司的现状及所属行业的特殊情况看，其不能强制解散。1、原告损害公司利益责任纠纷案件与陈永盛民间借贷案件仍在法院审理中。若判决公司解散，将影响上述案件执行。2、创丰公司名下有70多辆教练车，大部分是教练员挂靠在公司的。若判决公司解散，将无法办理年审、购买保险、报废等业务。3、创丰公司目前尚有853名未毕业学员。若判决公司解散，则没有驾校愿意承接该批学员。创丰公司也无资金承担学员安置费用。三、原告提起本案属恶意诉讼。1、原告可以通过转让股权脱离公司。2、创丰公司正在起诉原告返还其侵占的款项400多万元。原告起诉本案是为了逃避还款。第三人陈永盛述称，不同意解散公司。创丰公司一直都在正常运营。此前，创丰公司就原告管理公司时400多万元的不明款项起诉了原告。原告提起本案诉讼的目的是为了把这笔款项赖掉。若创丰公司被解散了，教练车、教练员及学员等事务难以处理。第三人李志彬述称，虽然法院判决确认李志彬为创丰公司的股东，但创丰公司未配合办理工商变更登记。李志彬了解到创丰公司内部矛盾重重，现不愿意成为创丰公司的股东，并与钟涛协商解除股权转让合同，要求钟涛退还股权转让款。因此，对于本案纠纷，李志彬无法发表意见，请求法院依法裁判。至于李志彬与钟涛之间的纠纷，不影响本案的审理。第三人陈锦和述称，不同意解散公司。第三人钟涛述称，对钟涛的股东身份无异议。钟涛同意汤日华的意见，即同意解散创丰公司。钟涛也同意与李志彬解除股权转让协议，并愿意退还股权转让款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据企业信用信息公示、公司章程、民事判决书、股东会议纪要、股东会议记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：创丰公司于2009年11月12日在广州市白云区工商行政管理局注册成立。现登记股东有四人，分别为汤日华（占30%股份）、陈锦和（占10%股份）、钟涛（占30%股份）、陈永盛（占30%股份）。其中陈永盛为执行董事、法定代表人，陈锦和为监事。此前，李志彬与钟涛之间有股权转让合同关系。经法院生效判决判令，创丰公司、钟涛应当将钟涛名下30%的股权变更登记至李志彬名下。但是，上述股权变更手续至今未完成。2015年8月1日，创丰公司召开股东会，除汤日华之外的其他股东均出席参加，审议讨论了5个议题：1、变更经营范围；2、变更经营期限；3、变更法定代表人、执行董事、经理、监事；4、修改公司章程；5、决定公司投资计划。之后，会议通过了7项决议。其中第3、4项决议为：选举陈永盛为公司执行董事、法定代表人，经理；选举陈锦和为监事。修改后的公司章程中关于股东会召开的规定如下：股东会会议由执行董事召集主持；定期会议每年召开4次；代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议。2018年12月28日，创丰公司召开临时股东会，各股东均出席，审议讨论了3个议题：1、关于创丰公司增加注册资本的事宜；2、关于创丰公司欠陈永盛的借款应如何清偿的事宜；3、关于创丰公司法定代表人、执行董事、监事的任免事宜。但是，因会议各方存在争议，故未能形成有效决议。另查明，2015年以来，汤日华、陈永盛、创丰公司之间存在股东知情权、损害公司利益责任、公司增资、公司解散等多起公司纠纷。2019年底，汤日华曾经提起公司解散纠纷诉讼，经本院调解后撤回起诉。后汤日华又提起本案诉讼。目前，尚有一起创丰公司起诉汤日华损害公司利益责任纠纷的案件正在广东省广州市中级人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第二项的规定，股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的，持有全部公司股东表决权10%以上的股东有权提起解散公司诉讼。经查，创丰公司确实存在持续两年以上不能作出有效的股东会议决定的事实，已陷入僵局，致公司的决策和管理机制不能正常运行。如继续持续下去，将对股东的利益构成严重损害。此前，法院也进行过调解，但最终无法解决矛盾。因此，汤日华本次起诉主张解散公司符合法律规定。第三人陈永盛、陈锦和在第二次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案审理。综上所述，本院对汤日华的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华公民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：解散被告广州市创丰机动车驾驶员培训有限公司。案件受理费100元，由被告广州市创丰机动车驾驶员培训有限公司负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年八月二十六日书记员 邝婉欣