山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁1327民初2277号 原告：邹永存，男，1969年12月12日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：周景伟。 被告：李振迎，男，1952年4月5日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告邹永存与被告李振迎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹永存的委托诉讼代理人周景伟，被告李振迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹永存向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告偿还原告借款3000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月13日被告向原告父亲邹佃义借现金3000元用于门头用款，原告父亲于2019年12月28日去世，原告在整理父亲遗物时发现了这张借款条，原告持这张借条向被告索要借款，被告拒绝付还，为维护原告父亲的合法财产不受侵害，作为邹佃义的唯一合法继承人，现原告起诉至法院，望法院依法审理，以支持原告的诉讼请求。 被告李振迎辩称，1、原告在起诉状中称“李振迎借其父亲邹佃义现金3000元用于门头用款，原告持借条索要借款，被告拒绝支付”，与事实不符。在2013年，我同时借用过邹佃义、李某2、李某1为三个人的钱，约定一千元一年利息为60元，利息为年结。在2014年上半年我不再从事饲料销售生意了，就在同年的11月，具体哪一天我记不清了，我找到邹佃义、李某2、李某1为三个人来到我家，我把他们三个人的所有借款结算清了（用现金偿还的），李某2、李某1为两个人把借条都还给我了，可是邹佃义说他的3000元借条找不到了，我说我这里有上联，咱四个人都在场，我在上联上签上“找到作废条、清”，并把本息一起支付给了邹佃义，和他结清了借款本息。自此至本案起诉前，历时7年来，邹佃义以及邹永存从没向我索要过该笔借款。邹佃义2019年去世后，邹佃义的儿子邹永存来找我索要该借款，我给他再三解释了此借款已结清的前后经过，以及在场证人李某1为以及李某2为我作证已经还了该借款，还有我又找到了当年已经作废的借条上联，可原告不听我的解释。 2、因原告父亲去世，我现只好提供当年我结清了邹佃义借款本息在场的另两位证人：李某2、李某1为的证词为我证实，于2014年11月某天，李某2和李某1为在场，我全部结清了所借邹佃义以及李某2、李某1为三个人全部借款本息。结清本息后，李某2、李某1为两位证人把借条已退还给李振迎，邹佃义说：“3000元借条找不到了”，李振迎说：“我这里有上联，咱四个人都在场，我在上联上，签上了“找到作废条、清”。由以上两位证人可证实我已和邹佃义结清了借款本息，原告所谓的借条因原告父亲说丢失为由，导致被告未能及时收回，故在上联上签上了“找到作废条、清”字样，结合当初借条上联上的“找到作废条、清”字样，以及以上两位证人证言，完全可以以证明被告已经全部结清了原告父亲邹佃义的借款本息。 3、假设被告未偿还原告父亲邹佃义的借款，历时7年来，为何原告、以及父亲邹佃义不向原告索要借款本息？被告与邹佃义、李某2、李某1为之前结清的借款付息方式为年结。被告于2013年7月13日借原告父亲邹佃义3000元现金，按照借款约定，假设被告未能及时偿还原告借款本息，原告既没有向被告索要，也没有向法院起诉被告。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 邹永存为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一:原告身份证复印件一份，用于证明原告的身份信息； 证据二、借款条原件一份，手写内容均是被告本人书写，用于证明被告借原告父亲现金情况； 证据三、村委出具的证明一份，用于证明原告是出借人邹佃义的唯一继承人； 证据四、2020年5月6日原告与被告的通话录音一份，原始载体是原告手机，原告电话号码186××××7289与被告的电话号码139××××0569的通话录音，用于证明被告确实借到过原告父亲的现金3000元。 李振迎的质证意见为：对证据一无异议，对证据二、证据三无异议，对证据四没有异议，我确实借了原告父亲3000元钱，约定的年利息是1000元的利息60元，但是我已经把借原告父亲的钱付还给原告的父亲邹佃义。 李振迎为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一、被告身份证复印件一份，用于证明被告身份信息； 证据二、借款条原件一份，我提供的借款条与原告提供的借款条是上下联的关系，我2013年7月13日借了原告父亲3000元钱后，我就给邹佃义出具了借款条，我提供的证据中的借款条是上联，原告提供的证据中的借款联是下联，上下联之间是用复写纸垫着书写的，所以原告提供的借款条上的字是复写的，下联在邹佃义手中，上联由我保管，后来于2014年11月份我还钱的时候，邹佃义说他找不到他手中的借款条了，我就说我这里有借款条上联，我说在借款条上写“找到作废条、清”，就是已经把钱清了，再找到借款条是作废的，邹佃义也同意了，我就在该借款条上写了“找到作废条、清”，用于证明我已经付清欠原告的钱； 证据三、申请证人李某1为出庭作证，用于证明被告已经付清了邹佃义的钱。证人李某1为证言的主要内容为：7、8年之前的时候，李振迎通知我、邹佃义、李某2去领之前李振迎借我们的钱，我有存单，邹佃义没有存单，李振迎说就一年的期，再找到存单就作废，邹佃义也领了钱，邹佃义数钱数了好几遍，他领了多少钱我不清楚，我的钱领完了，李振迎当时就说让我和李某2给作证邹佃义已经把钱领完了； 证据四、申请证人李某2出庭作证，用于证明被告已经付清了邹佃义的钱。证人李某2证言的主要内容为：2014年11月的时候，李振迎通知我、李某1为、邹佃义去支取存在李振迎处的钱，邹佃义先支取的，后来我和李某1为又支取的，邹佃义具体支取了多少钱我不知道，我支取了10000元。 邹永存的质证意见为，对证据一无异议，对证据二借款条本身无异议，但对“找到作废条、清”有异议，这个字样是被告书写的，不能证明被告付还了该笔借款。对证人证言有异议，二证人证言不一致，李某1为证言中说三人去支取钱都是领了一整年的利息，证人李某2确证实借10000元钱支付1年利息是200元，二证人对同一个事实证实差别巨大，因此法庭应作为二证人为伪证，对二证人的证言不应予以采信。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 2013年7月13日，被告李振迎为经营需要向原告父亲邹佃义借款3000元，并于当日向原告父亲邹佃义出具借款条一份，载明：今借邹佃义现金3000元（大写叁仟元）整，门头用款数每壹年按利百分之180元计算。大写壹佰捌拾元整。欠款人：李振迎(盖章有效)其上加盖李振迎个人印章2013年7月13日。借款条未约定履行期限。 邹永存于2020年5月6日通过打电话的方式向被告李振迎催收该笔借款，被告李振迎电话中告知邹永存借款属实，但已付清所借邹佃义的借款本息，并有证人李某1为、李某2作证。 原告邹永存之父邹佃义已于2019年12月29日（农历腊月初四）去世，现邹永存系唯一法定继承人。 当事人有争议的证据及事实，本院经审查确认如下，双方当事人争议的焦点：一、被告是否已经偿还借原告之父邹佃义3000元本息；二、该笔债务是否已过诉讼时效。 关于焦点一，本案原告主张被告向其父亲邹佃义借款3000元，并提供借款条一份为证，被告对此予以认可，因此，原告之父邹佃义与被告之间借款3000元的合同关系成立并生效。被告抗辩已于2014年11月的一天付清借原告父亲邹佃义借款本息，并于当天付清了证人李某2、李某1为的借款本息，并申请证人李某2、李某1为出庭作证证明被告已经将借款3000元本息支付给邹佃义，但二证人证言不能证实还款时间及还款数额，且被告保留的借款条上联，只有被告自己书写的“找到作废条，清”字样，无债权人邹佃义的确认信息，因此，本院对该二证人证言不予采纳，被告提供的证人李某2、李某1为的证言不能证明被告的主张，被告亦未提供其他证据证明其已偿还3000元本息的主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，因此关于被告已经偿还给邹佃义借款3000元本息的抗辩意见，本院不予采纳。 关于焦点二，被告抗辩借款3000元已经超过诉讼时效，因原被告未约定借款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债务人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因原被告未约定履行期间，原告提供与被告的通话录音证明其于2020年5月6日向被告催要该笔借款，被告明确表示已经偿还该笔借款，不再履行还款义务，因此，该笔借款的诉讼时效自债务人明确表示不履行义务之日即自2020年5月6日起计算，至起诉之日，尚未超过三年的诉讼时效，因此被告关于该笔借款已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 审理过程中，原告要求被告自借款之日起至付清之日止，按借条上约定的借款3000元每年利息180元即年利率6%支付利息。 本院认为，债务应当清偿。原告邹永存主张被告李振迎向其父亲邹佃义借款3000元，并提交借款条等予以佐证，且被告对此予以认可，故该借款合同成立并生效。根据《中华人民共和国继承法》第二条，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入……,（七）公民的其他合法财产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财务的债权等，因原告之父邹佃义已于2019年12月29日去世，原告作为唯一法定继承人可继承该笔债权，因此原告有权作为权利人向被告李振迎主张权利，原告邹永存要求被告李振迎偿还借款本金3000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告自借款之日起至付清之日止，按借条上约定的3000元每年利息180元即年利率6%支付利息，因该借款未约定借款期限，原告仅提供于2020年5月6日催要借款的通话录音证明被告逾期未支付该笔借款，因此原告要求被告自2020年5月6日起按照借款条上约定的年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告抗辩该借款已付清，并提供自己书写的“找到作废条、清”字样的借款条上联，不能对抗原告提供的借款条，故被告的该抗辩意见，本院不予彩信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李振迎于本判决生效后十日内付还给原告邹永存借款本金3000元及相应利息（以3000元为基数，自2020年5月6日起至付清之日止，按借条约定的年利率6%计算）。 被告如未能按照上述期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告李振迎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 范治山 二〇二〇年八月四日 法官助理 费莹莹 书 记 员 杜树敏