四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0921民初245号 原告：赵家国，男，汉族，生于1976年8月31日，户籍地：湖北省宜昌市夷陵区，现住：蓬溪县。 被告：余浩，男，汉族，生于1975年12月13日，住重庆市渝**。 被告：章荣，女，汉族，生于1974年2月12日，住蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：苏虹源，四川同载律师事务所律师。执业证号：××。 被告：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司。住所地：重庆市江**建新南路**2-B。统一社会信用代码：91500105450448910H。 法定代表人：潘传琼，公司执行董事兼总经理。 特别授权委托诉讼代理人：颜晋，重庆万诚律师事务所律师。执业证号：××。 原告赵家国诉被告余浩、章荣、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵家国，被告章荣的委托代理人苏虹源、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司委托代理人颜晋，到庭参加了诉讼。被告余浩经本院公告传唤，被告章荣、被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司法定代表人潘传琼经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告赵家国向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带归还原告借款本金120000元，并从起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，被告余浩急需资金周转，向原告借款120000元，并出具借款协议一份，借款期限一个月，承诺2016年8月16日还款5万元，余款2016年9月1日前还清。被告余浩自愿将其所有的渝Ｂ8××××轿车作为此借款担保，自愿将其重庆腾鲁建筑安装工程有限公司承建的紫御中央项目部工程50%的股权作为此借款担保，如余浩未按期归还借款，则原告有权按以上所有担保条件执行，余浩同时承担因此造成的一切损失。被告章荣以担保人的名义在借款协议上签字，被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司以担保人的名义加盖了公司印章，但被告并未按借款协议的约定偿还借款，经原告多次催要，被告至今不予偿还，严重违约。 被告余浩下落不明。 被告章荣辩称，案涉借款还款时间是2016年9月1日，原告未在借款到期后六个月内要求她承担保证责任，她应当免除保证责任。余浩作为主债务人，提供了轿车担保，应优先执行余浩的担保物，本案已过诉讼时效。应驳回原告诉讼请求。 被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称腾鲁公司）辩称，他公司未承建紫御中央项目，他公司未在借款协议上加盖印章，协议上的印章是假章。本案借款合同和保证合同均超过了诉讼时效，原告未在2019年8月31日前向借款人主张债权，2017年2月28日前未要求保证人承担保证责任，不存在计算保证合同的诉讼时效，保证人应免除保证责任。他公司未以担保人的名义在借款协议上加盖印章，协议上补充说明的内容是余浩自称将紫御中央工程50%的股权向原告作出担保。借款利息相关方未有约定，不应支持。综上，原告对他公司的诉求无事实和法律依据，应驳回对他公司的诉讼请求。 本院经审理确认以下事实：被告余浩因资金周转需要，向原告借款。2016年8月1日，原告通过中国农业银行向被告余浩转款两笔，分别为50000元和20000元。当天，双方签订《借款协议》一份（余浩为甲方，赵家国为乙方），载明：甲方向乙方借款120000元，借期一个月，2016年8月16日还伍万元整，余款2016年9月1日前全款还完；甲方自愿将渝Ｂ8××××轿车一辆作为此借款担保；甲方自愿将重庆腾鲁建筑安装工程有限公司承建的紫御中央项目部工程50%的股权作为此借款担保。在该协议上，被告章荣作为担保方签名。在协议下方，余浩手写补充说明：本人自愿将重庆腾鲁建筑安装工程有限公司承建的紫御中央项目部工程50%的股权作为此借款担保。在补充说明上由余浩加盖了有腾鲁公司名称的印章。从原告提供的银行交易明细清单看，原告还于2016年9月7日向余浩转款一笔10000元，2016年9月26日向余浩转款两笔，分别为35000元、45000元。原告称这些转款与本案借款无关。此外，交易明细还显示，2016年7月7日，原告取现一笔30000元，2016年8月1日，原告取现一笔31000元。原告称除本案的借款外，他与余浩间还有其他的借款，单独打了条子。 被告余浩现下落不明。原告称签订《借款协议》后半年左右，余浩就离开了紫御中央工地，之后找不到人，在工地期间要求过余浩还钱。原告还陈述他还在借款到期后的六个月内找过被告章荣，要求承担担保责任，但没有找过腾鲁公司。 另查明，原告于2019年7月29日向本院递交了诉讼材料，本院立案(2019)川0921民先调404号，2019年12月4日，本院受理原告的起诉，立案案号为(2019)川0921民初2292号，2019年12月12日，本院因赵家国未缴诉讼费，按撤诉处理。 本院认为，解决本案争议，主要涉及以下几个问题： 一、关于借款金额的确定。 原告在本案中主张的借款金额为120000元，其提供的《借款协议》载明的金额确为120000元。但原告提供的银行打款记录显示，2016年8月1日，原告向余浩转款两笔，分别为50000元和20000元，合计70000元。原告称其于协议签订日还给付了余浩现金30000元，协议签订前给付了余浩现金20000元，合计现金50000元。从原告的银行交易明细看，其确于2016年7月7日取现了一笔30000元，2016年8月1日取现了一笔31000元。但无证据证明上述取现款项支付了给余浩，且余浩现下落不明，无法向余浩本人核实其是否收到原告上述现金，故本案对原告主张向余浩支付了现金50000元不予确认。今后原告确有证据可另行主张权利。本案系民间借贷，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因此，本案借贷金额应当以实际发生的金额为准，而不是以借款协议载明的金额为准，借款金额为70000元。 二、关于担保合同的成立及保证方式。 被告章荣在借款协议上以担保人身份签名，故其应为本案借款的担保人。因未明确担保性质为一般保证，还是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此，章荣应为连带责任保证。 被告腾鲁公司否认与原告建立了担保法律关系。从原告提供的借款协议来看，其上确实有腾鲁公司名称的印章，但腾鲁公司对印章的真实性予以否认。原告称印章系余浩加盖的，余浩未到庭，对印章的来源无法核实。由此对印章的真实性存疑。从协议载明内容看，其中有“甲方自愿将重庆腾鲁建筑安装工程有限公司承建的紫御中央项目部工程50%的股权作为此借款担保”的表述，但此处的甲方不是腾鲁公司，而是余浩；协议下方余浩手写的补充说明，其表述为“本人自愿将重庆腾鲁建筑安装工程有限公司承建的紫御中央项目部工程50%的股权作为此借款担保”，进一步表明是余浩要将其股权作为借款担保，而不是腾鲁公司要将其股权作为担保，且无证据证明余浩在腾鲁公司享有股权。原告称上述股权系余浩与黄海就蓬溪县紫御中央项目铝合金门窗安装工程双方各享有50%的权利。由此，所谓50%股权担保的意思表示是余浩，而不是腾鲁公司。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，本案无证据表明腾鲁公司对案涉借款作出过保证担保的意思表示，故腾鲁公司与原告间并未成立担保法律关系。 三、担保责任是否应予免除。 对于腾鲁公司而言，其未与原告建立保证担保法律关系，故不存在承担担保责任问题，也不存在保证期间是否经过的问题。 对于章荣而言，其与原告间成立了连带责任保证关系，应当根据相关法律规定结合本案事实考察其应否承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案双方未约定保证期间，因此，原告应当自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告章荣承担保证责任。双方争议集中在原告是否在前述期间内要求过章荣承担保证责任这一事实上。案涉借款最后到期日为2016年9月1日，6个月保证期间应至2017年3月1日。原告称余浩没有在紫御中央工地上做工程之后，他去章荣开的茶楼找过章荣，叫章荣还钱。被告章荣称原告陈述不实。原告陈述余浩系与其签订借款协议后半年左右离开紫御中央工地的。依此推算，余浩则应是2017年2月1日左右离开工地的，此时距保证期间到期仅剩1个月，但原告称找被告章荣的具体时间记不清了，被告章荣否认在此期间原告找过她，而原告无任何证据证明其找过章荣以及找的时间确在保证期间内。因此，原告对其主张的事实没有证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，原告未在履行期届满之日起6个月内要求被告章荣承担保证责任，被告章荣免除担保责任。 四、关于诉讼时效。 就本案而言，既涉及主合同，也涉及从合同，即担保合同。对于主合同的诉讼时效，因被告并未到庭应诉，未提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”，本院不主动适用诉讼时效进行裁判。就事实而言，2016年9月1日，债务履行期届满，即使中途没有诉讼时效中断的情形，其诉讼时效期间应至2019年9月1日，而原告于2019年7月29日已向本院递交了诉讼材料，本院立案(2019)川0921民先调404号，说明此时原告已通过诉讼渠道主张权利，显然诉讼时效未过期。 对于保证合同，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，因原告未在保证期间届满前要求被告章荣承担保证责任，因此，不存在保证合同需起算诉讼时效的问题，保证人因保证期间经过而免除保证责任。 五、关于借款利息。 本案借款协议未约定利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因此，在借期内本案借款为无息借款。对于借款期满之后的利息，双方亦未作约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，“借款人未按照约定的期限返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，因此，原告有权要求被告余浩支付逾期利息。对于计算的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，由此，可以按照年利率6%进行计算。原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，因自2019年8月20日起，贷款基准利率这一标准已经取消，只有全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率这一标准，因此，在报价利率不高于年利率6%的情况下，可按报价利率计算利息，在报价利率高于年利率6%的情况下，则应按年利率6%计算。原告要求自起诉之日起计算利息，符合法律规定，应予支持。 六、关于腾鲁公司申请对公章真伪鉴定的问题。 因借款协议有关腾鲁公司的表述，系余浩个人所作的意思表示，不是腾鲁公司所作的意思表示，也无依据显示腾鲁公司有授权余浩作相应意思表示，且表述的内容并不是保证担保，而是以余浩自身的所谓股权担保，因此，加盖带有腾鲁公司名称的印章无论真伪，均不能得出腾鲁公司有与原告建立保证担保法律关系意思表示的结论，即双方未建立保证担保法律关系是确定的，印章的真伪不影响该结论的得出。腾鲁公司申请对印章进行鉴定，本院认为已无必要。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对待证事实无意义的，人民法院不予准许”，故腾鲁公司申请对印章进行鉴定，本院不予准许。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，判决如下： 一、限判决生效后十日内，被告余浩偿还原告赵家国借款本金70000元，并支付利息，利息计算方式：自2020年1月20日起至付清之日止，以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；如果全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率超过年利率6%，则按年利率6%计算。 二、驳回原告赵家国对被告章荣的诉讼请求。 三、驳回原告赵家国对被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2700元，由原告赵家国负担1126元，被告余浩负担1574元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 唐 卫 人民陪审员 张 君 人民陪审员 肖晓华 二〇二〇年八月十一日 书 记 员 殷 旭