云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5050号上诉人（原审原告）：陈龙永，男，汉族，1973年4月14日出,住云南省昭通市彝良县。委托诉讼代理人：杨飞剑，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨桂林，男，汉族，1962年12月26日生，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：潘树华，云南协和律师事务所律师，特别授权代理。第三人（原审第三人）：李兴林，男，汉族，1970年7月12日生，住云南省昆明市官渡区。上诉人陈龙永因与被上诉人杨桂林及第三人李兴林民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。陈龙永上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：依据上诉人提供的证据，足以看出本案存在两笔欠款，一笔为2013年被上诉人向上诉人借的5万元，第二笔为2016年11月19日上诉人从第三人手中取得并以第三人名义出借给被上诉人的13万元，在该笔借款中，上诉人作为该笔借款的担保人，被上诉人支付的每笔利息都是以高息计收先行支付给上诉人，上诉人收到认识后再统一与第三人结算，后因被上诉人无法继续支付利息归还本金，故三方商定由上诉人对第三人负责承担担保责任，履行还款付息义务，并直接由被上诉人向上诉人出具欠条。鉴于被上诉人之前仍欠上诉人本息5800元，故被上诉人与上诉人协商，由被上诉人向上诉人统一出具欠条，所欠金额为5800元加上未归还的13万元本金，故双方已确认借款总金额一共为135800元。欠条、欠款说明等内容具体明确，被上诉人当庭陈述系其本人所写，故应当确认借款金额为135800元，且根据第三人陈述，上诉人已经向其偿还本息11万元，从三位当事人的陈述足以说明5万元借款与13万元的借款项系两笔借款，被上诉人主张欠条系被逼所写，但其未提供报警记录，也没有行使其他救济权利，足以排除其陈述被胁迫签字的情形。二、关于欠条1，一审中上诉人提交的欠条，被上诉人也提交了，两份欠条内容完全一致。结合第三人的陈述，同一时间段确实向上诉人交付现金13万元，且被上诉人对欠条上自己的签字均认可，辅之被上诉人与上诉人两次书面确认借款事实，一审对欠条不采信是错误的。关于欠条2，该份欠条系被上诉人所出具，无证据证明系被胁迫的情况下所写，所以应当推定属于当事人的真实意思表示，且上诉人陈述，该份欠条系被上诉人无法履行还款义务，重新向上诉人出具借款凭证，应当予以认定。关于欠款说明，1860000元的欠款系13万本金加未归还的5800元及部分利息的总和，经上诉人与被上诉人共同协商，最终由被上诉人向上诉人出具欠款说明。三、本案欠款形成时间较早，上诉人不止一次向被上诉人主张过债权，二审中上诉人提交的补充证据也足以确认截止2019年被上诉人仍然认可双方存在债权债务关系。综上，一审认定事实及证据错误，请二审法院依法撤销，并改判支持上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人辩称，被上诉人只在2013年11月左右向上诉人借款5万，实际扣除利息，收款47500元，此后再未收到任何款项。被上诉人已经向上诉人还款50900元，借款已经完全还清。故恳请法院驳回上诉人的所有诉讼请求。第三人二审中未到庭陈述亦未提交其对本案的意见。陈龙永向一审法院起诉请求：1.请求判决被告偿还原告欠款186000元；2.请求判决被告向原告支付自2018年11月19日至实际还清借款本金之日止按每月3000元计算的利息（截止2019年8月20日利息为27000元）本息共计213000元；3.请求判决被告承担原告的维权费。一审法院确认如下案件事实：2013年10月19日，被告向原告出具《借条》内容为：今借到陈龙勇人民币现金50000元。此后原告在上述《借条》中标注“原件作废”。被告于2013年12月5日向原告支付2500元、2014年1月20日向原告支付2500元、2014年12月17日向原告支付2500元、2015年6月2日向原告支付2000元、2015年7月7日向原告支付2000元、2015年12月19日向原告支付2000元、2017年5月16日向原告支付10000元、2017年6月16日向原告支付6000元、2017年9月30日向原告支付2000元、2018年7月2日向原告支付1000元、2018年7月31日向原告支付2400元。原告在第一次庭审中当庭确认上述借款50000元已还清，此后又陈述2016年11月19日《欠条》记载本金135800元，其中5800元为上述50000元借款未付利息，在第二次庭审中又陈述5800元包含本金和利息。另查明，第三人李兴林当庭陈述2016年11月19日第三人经原告介绍欲向被告出借款项，此前第三人与被告并不认识，第三人将130000元借款直接交付给原告，原告按月息2分向第三人支付利息，现原告已归还借款110000元。一审法院认为，原告以2013年第三人借款186000元给被告，原告作为担保人，后其向第三人履行了还款义务，第三人将上述债权转让给原告为由，诉请要求被告归还借款186000元及上述借款本金自2018年11月19日至实际还清借款本金之日止，按每月3000元计算的利息。被告认为并未向第三人借过款，其只在2013年向原告借款50000元（实际收到47500元），之后的两份《欠条》、《欠款说明》系受胁迫所签，欠款本金135800元、186000元均为利滚利形成，原借款本金50000元其已支付50900元。现查明2013年第三人和被告并不认识，第三人未向被告直接支付过借款，也未约定过按每月3000元支付利息。原告提交的证据之间及证据记载内容与原、被告及第三人的当庭陈述之间存在诸多矛盾及不符合常理的情形，其提交的证据不足以证明第三人与被告之间存在其诉请的借款关系，对原告认为其已受让了第三人的债权要求被告向其支付借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决如下：驳回原告陈龙永的诉讼请求。案件受理费4495元，由原告陈龙永负担。二审中，上诉人提交了以下证据：1.被上诉人杨桂林与上诉人陈龙永的微信聊天记录及陈龙勇的微信朋友圈发表的内容、陈龙勇电话实名的查询信息和发票信息，拟证明2017年12月24日陈龙永向杨桂林主张债权，此时的杨桂林将自己位于富民的住宅的照片发给陈龙永，表示把房子卖掉来偿还债务；2018年3月14日陈龙永朋友圈发布的内容就是帮杨桂林卖房子。2.通话录音，拟证明陈龙永在2018年11月14日用自己的手机（尾号8399）打给被上诉人，杨桂林在录音中多次承诺到月底偿还陈龙永这17万元借款，该债权债务真实、客观。上诉人还申请了证人蔡某出庭作证，拟证明杨桂林跟陈龙勇之间除本案外没有其他债权债务，杨桂林说过房子卖了以后先偿还陈龙勇的债务。被上诉人和第三人均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据和证人证言，本院将根据法律规定并结合在案其他证据和案件事实予以综合评判。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人系认为其享有第三人对被上诉人主张债权的权利提起本案诉讼，故上诉人就第三人享有对被上诉人的债权、上诉人有权就第三人的上述债权向被上诉人主张权利等事实负有举证责任，而上诉人提交的证据与庭审查明的事实之间存在诸多矛盾且不合常理之处，上诉人对此不能给出合理解释，其提交的证据不足以证明第三人与被上诉人之间存在真实合法的并与其诉请数额一致的借款关系。因此，一审法院不支持诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4495元，由上诉人陈龙永负担。本判决为终审判决。审判长 王 立审判员 韩宁宁审判员 郑会利二〇二〇年八月二十九日书记员 李佳芮