辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初10201号原告：王惠友，男，1956年7月7日出生，满族，住址沈阳市大**。委托诉讼代理人：詹政，辽宁润理律师事务所律师。被告：韩伟，男，1963年2月28日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：韩成，男，1957年7月14日出生，汉族，住址沈阳市大**。第三人：沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心，住所地沈阳市沈河区南通天街**。负责人：王德志，该服务中心主任。委托诉讼代理人：苗恩利，该服务中心员工。原告王惠友与被告韩伟、韩成、第三人沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王惠友及委托诉讼代理人詹政，被告韩伟、韩成，第三人沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心委托诉讼代理人苗恩利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠友向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认2005年7月15日原告王惠友与被告韩伟、韩成签订的《买高官台厂房协议》有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年7月15日，原告与被告韩伟、韩成签订《买高官台厂房协议》，其中案涉房屋位于沈阳市东陵区((地号070602036)。按协议约定，原告出资人民币106万元，占股份72.6%；被告韩成出资人民币20万元，占股份13.7%；被告韩伟出资人民币20万元，占股份13.7%。原、被告三方共同约定购买的厂房为王惠友、韩伟、韩成共同所有，未经三人协商同意任何一方无权私自出卖，如国家动迁及商业动迁，按股份分成（王惠友72.6%、韩伟13.7%、韩成13.7%）。原告已按协议约定履行出资义务。但被告韩伟、韩成至今均未出资到位。自协议生效后，原告一直向案涉房屋的土地所有单位沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司缴纳土地租赁费并使用至今，并将案涉协议书交由土地所有单位进行备案。2002年3月27日，原告发现第三人沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心带领工作人员到原告工厂进行拆迁，后原告了解到，被告韩伟私自与第三人沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心签订了《房屋征收与补偿安置协议》，协议中约定高官台街32号地上物、房产即案涉房屋，以人民币贰佰柒拾壹万零肆佰叁拾伍圆整被征收。原告认为，原告与被告韩伟、韩成于2005年7月15日签订的协议书真实有效，并已明确约定案涉房屋如遇房屋拆迁等事宜需经原、被告三方协商一致共同签署拆迁补偿协议。因被告韩伟私自签署《房屋征收与补偿安置协议》的行为给原告造成巨大经济损失，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告韩伟辩称，位于沈阳市沈河区((地号070602036)的集体工业用地及地上厂房是2003年1月1日由黄先祥以人民币120万元的价格转让给韩伟、韩成的，此有黄先祥证明，黄先祥本人也可以出庭作证，并且在沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司有备案，更名为韩伟也有合同书。原告称2005年7月与韩伟、韩成共同出资购买此厂房，不符合事实，因为2003年1月1日此厂房已归韩伟、韩成所有了，韩伟、韩成不可能再与原告共同出资购买此厂房，原告只是有购买此厂房的意向，但未实际出资。被告韩成辩称，答辩意见同被告韩伟。第三人沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心述称，原告本次起诉属重复诉讼。原告王惠友与被告韩伟、韩成之间签订的协议是否有效，与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年1月1日，被告韩伟作为乙方，沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司作为甲方，双方签订《合同书》一份，内容为“乙方自愿租用高官台公司位于木材市场东边土地（原黄先祥用）。土地面积为3467㎡。租用时间2003年1月1日起每平方米按6元计算，每年计22020.00元，租用期限为27年。乙方必须在本地区纳税。甲方协助乙方办理各种手续，乙方负责费用。乙方年租金必须在第一季度内向甲方交付，甲方出具三联据。乙方如生产用房需新建时，必须向甲方提出书面申请，批准后方可建筑。现有房屋等建筑物由乙方同黄先祥协商，甲方不负责。租用期间如遇国家和集体征用时，服从国家统一安排。乙方用水、电、下水等自负解决，服从本地区的行政领导，并为该地区的经济发展多作贡献。乙方如不按期交付租金，视违约”。2005年7月15日，原告王惠友与被告韩伟、韩成签订《买高官台厂房协议》一份，内容为“地址：二环路沈抚路北高官厂小区厂房（原黄先祥的3467㎡）。一、由王惠友、韩成、韩伟三人合资购买高官台小区厂房，总价为壹佰肆拾陆万元整。1、王惠友壹人出资壹佰零陆万元整。2、韩伟壹人出资贰拾万元整。3、韩成壹人出资贰拾万元整。二、股份所有：1、王惠友占股份72.6%（百分之七十二点六）；2、韩成占股份13.7%（百分之十三点七）；3、韩伟占股份13.7%（百分之十三点七）。三、以上分三股，此厂房所有权由王惠友、韩伟、韩成三人共同所有，未经三人协商同意任何一方无权私自出卖，如有国家动迁及商业动迁，按股份分成（王惠友72.6%、韩伟13.7%、韩成13.7%）。此协议经三人协商同意后，签字后生法律效益”。王惠友、韩成、韩伟均在该协议上签字、捺手印，庭审中，韩成、韩伟亦对签字、手印真实性予以认可。庭审中，原告提供其于2010年4月23日向沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司交纳土地使用费人民币22020元的《收款收据》，拟证明原告王惠友实际使用案涉土地及地上厂房等建筑物，被告韩成、韩伟认可土地及地上建筑物自2010年后由原告王惠友实际使用并收取租金等收益，但主张王惠友并未实际出资。被告韩伟亦提供了其于2010年5月31日向沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司交纳土地使用费人民币22020元的《收款收据》，并提供了沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司于2020年8月3日出具的《证明》，内容为“韩伟至2020年12月31日（上打租），拖欠沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司（原高官台村）共计250667元。情况属实，特此说明”，同时，被告韩伟又提供了沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司于2020年3月19日出具的《情况说明》，内容为“韩伟所租用土地为高官台公司集体所有（2003年1月双方签订合同书），土地面积约2370㎡，现此土地征收，，地上附着物设备如补偿，补偿款与我高官台公司无关。此说明仅提供给征收部门使用，其余无效。有效期限至2021年1月1日前有效”。另，被告韩伟又提供载有“黄先祥”签字、手印的《证明》一份，出具日期为2010年6月1日，内容为“本人黄先祥于2003年1月份把坐落在沈阳市东陵区高官台木材市场内（规划局马官桥二号图所标方位）的工业用地，即2300㎡厂房和办公楼（合计人民币120万元整）转让给韩伟和韩成”。另查明，韩伟与沈阳市沈河区城市更新局（被委托征收实施单位为沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心）签订《房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》一份，沈阳市沈河区城市更新局作为甲方（征收部门），韩伟作为乙方（被征收人），该协议书为格式文本，签订日期、货币补偿支付时间及方式、搬迁时间、违约责任等处均为空白，仅约定“甲方因高官台东棚户区改造项目建设需要，经沈河区政征（2015）第（2）号《征收决定》批准在规划范围内实施房屋征收。乙方所有的房屋属于该征收范围内房屋坐落在高官台街32号”，“补偿金额总计（大写）：贰佰柒拾壹万零肆佰叁拾伍元整2710435元”。该协议落款处仅有沈阳市沈河区城市更新局公章及负责人曾大雷印，以及沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心公章及负责人王德志印，并无相关经办人员或负责人签字。庭审中，本院就《房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》的具体经办部门及经办人以及合同多处均为空白的原因向沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心委托诉讼代理人苗恩利进行询问，其均回答不知情，法庭限其于庭审后七日内以书面方式作出说明，沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心亦未在指定期限内作出回复。现原、被告因合同效力产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告王惠友与被告韩伟、韩成所签《买高官台厂房协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律强制性规定，亦不存在法律规定的无效或者可撤销事由，因此，应当确认《买高官台厂房协议》有效。关于被告韩伟、韩成提出的原告王惠友未实际履行出资义务的意见，一方面，王惠友是否出资及出资具体金额属合同履行问题，并不影响协议本身的有效性；另一方面，《买高官台厂房协议》签订时间距今久远，虽原告王惠友未提供直接出资的证据，但能够对出资的具体方式、交付对象作出合理陈述，而被告韩伟、韩成亦无法提供各直接出资人民币20万元的证据，从签订协议后的实际履行情况看，王惠友及韩伟、韩成均交付过土地使用费，被告韩伟、韩成亦认可土地及地上建筑物自2010年后由原告王惠友实际使用并收取租金等收益，且一直未向王惠友主张权利，故，能够确认原、被告已按《买高官台厂房协议》约定履行了出资义务的事实存在高度可能性，双方应按协议约定的比例分配收益。因此，对于原告要求确认《买高官台厂房协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：原告王惠友与被告韩伟、韩成于2005年7月15日签订的《买高官台厂房协议》有效。案件受理费人民币14340元，减半收取人民币7170元，由被告韩伟、韩成负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  周鹏二〇二〇年八月二十六日书记员  孙皓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第七条规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。