wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2020)鄂0281刑初247号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人张红，男，1979年4月1日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地安徽省利辛县，住安徽省利辛县。因涉嫌交通肇事罪，于2020年4月13日被大冶市公安局取保候审。现取保候审在家。指定辩护人饶先奎，湖北远帆律师事务所律师。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉［2020］248号起诉书指控被告人张红犯交通肇事罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大冶市人民检察院指派检察官欧阳施福出庭支持公诉，被告人张红及指定辩护人饶先奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控：2020年1月9日20时11分许，被告人张红驾驶沪Ｄ×××**号重型厢式货车沿大冶市由南向北方向行驶，当车行驶至高铁大道伍桥还建楼路口路段时，与在人行横道上横过道路的行人杨某发生碰撞，造成杨某被抛至前方倒地身亡、该重型厢式货车受损的交通事故。后杨某又被后方行驶过来的由石某驾驶的鄂Ｂ×××**小型客车碾压。经鉴定，杨某符合交通事故致重型颅脑损伤引起呼吸循环功能衰竭死亡。经交警部门认定，被告人张红负此次事故主要责任，石某负此次事故次要责任，杨某无责任。公诉机关认为，被告人张红的行为已构成交通肇事罪，提请本院依法判处，并提供相应的证据证实。被告人张红对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。指定辩护人饶先奎提出，对公诉机关指控被告人张红犯交通肇事罪的事实及罪名均无异议，但被告人张红在事故发生后在现场等候交警并配合调查，应认定为自首，可从轻或减轻处罚；被告人张红系初犯、偶犯，认罪态度较好，愿意接受处罚，可从轻处罚；被告人张红赔偿了被害人亲属经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综上，建议对被告人张红从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2020年1月9日20时11分许，被告人张红驾驶沪Ｄ×××**号重型厢式货车沿大冶市由南向北方向行驶，当车行驶至大冶市高铁大道伍桥还建楼路口路段时，与自西向东在人行横道上横过道路的行人杨某发生碰撞，造成杨某被抛至前方倒地身亡、该重型厢式货车受损的交通事故。后杨某又被后方由南往北沿高铁大道行驶过来的石某驾驶的鄂Ｂ×××**小型客车碾压。经鉴定，杨某符合交通事故致重型颅脑损伤引起呼吸循环功能衰竭死亡。2020年1月21日，大冶市公安局交通警察大队作出道路事故认定书，结论为：被告人张红负此次事故主要责任，石某负此次事故次要责任，杨某无责任。案发后，被告人张红在现场等候交警并接受调查。归案后，被告人张红如实供述自己犯罪事实。经调解，被告人张红赔偿被害人亲属经济损失人民币95000元，取得被害人亲属的谅解。2020年8月6日，安徽省利辛县司法局出具调查评估意见书，结论为：建议使用非监禁性刑罚。本院在审理中，委托安徽省辛利县司法局对被告人张红相关情况进行调查，该局建议对被告人张红适用非监禁刑。以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、户籍身份信息、接处警记录单、归案情况说明、道路交通事故认定书、事故现场照片、调解书、谅解书、驾驶证及行驶证复印件等书证；2、证人石某、叶某、侯某、李某1、李某2的证言；3、大冶市公安司法鉴定中心检验报告、黄石求实联合司法鉴定中心的鉴定意见；4、现场勘验笔录；5、现场视频监控录像；6、被告人张红的供述与辩解。上述证据，经庭审进行质证，被告人张红及指定辩护人饶先奎均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人张红违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车上路行驶，没有遵守相关道路法规而发生事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人张红在案发现场等候交警部门处理，并在归案后如实供述自己犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，且当庭认罪，可依法从轻或减轻处罚。被告人张红赔偿被害人亲属经济损失，取得被害人亲属谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人张红的犯罪性质、情节，社会危害性及人身危险性等因素，结合司法部门调查评估意见，可对被告人张红适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人张红犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡国艳人民陪审员  曹祥林人民陪审员  马 攀二〇二〇年八月十八日书 记 员  余思佳
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)浙1126执恢265号 关于李进明与吴明军、吴淑英民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2018）浙1126民特370号民事裁定书，已发生法律效力。本院于2020年8月19日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人吴明军履行了纠纷款人民币12005元。现本案的部分执行标的12005元已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月十九日
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执819号之四申请执行人：王君，男，1984年8月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：王玉春，男，1965年8月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。关于王君与王玉春借款合同纠纷一案，本院2020年4月2日作出的（2020）渝0230民初547号民事判决书判决“被告王玉春在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告王君借款本金50000元及利息（从2018年8月23日起按年利率24%计算至偿清日止）。”该法律文书发生法律效力后，因王玉春未按期履行该生效法律文书所确定的义务，王君于2020年4月28日向本院申请强制执行，请求被执行人王玉春偿还借款本金50000元及相应利息，并负担案件受理费和本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于立案后通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行警示告知书等法律文书。2、本院于2020年4月29日、5月19日、6月8日、6月29日、7月20日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人王玉春的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人王玉春名下有车辆一台，此外无其他财产可供执行。3、本院于2020年4月30日将被执行人银行存款予以冻结，但无可供执行余额。4、本院于2020年7月3日将登记在被执行人王玉春名下的牌照为“渝GCJX**”号起亚牌小型普通客车，查封期限2年，该车有查封和抵押，但至今未能实际控制，暂无法处置。5、本院于2020年7月27日扣划王玉春银行存款3679元，支付给申请执行人3029元，缴纳执行费650元。6、本院于2020年8月11日向丰都县龙孔镇人民政府送达提取裁定书“将被执行人王玉春在重庆市丰都县龙孔镇四改项目应领取款项以74000元为限予以提取至本院案款专户”，但因该款项上不具备提取条件，暂未能提取到位。7、本院于2020年5月6日对被执行人王玉春采取限制高消费措施。8、本院于2020年5月21日依法将被执行人王玉春纳入失信被执行人名单。9、本院于2020年8月11日对被执行人王玉春户籍地财产情况进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产线索。10、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人王玉春的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年8月11日告知申请执行人王君，并征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的50000元及相应利息，到位标的3679元，支付给申请执行人3029元，缴纳执行费650元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人王玉春暂无财产可供执行，申请执行人王君亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人王玉春的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0230执819号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇二〇年八月十一日书记员  陈 爽
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初167号起诉人：王胜强，男，1957年1月11日出生，汉族。王胜强以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告向本院提起行政诉讼。王胜强起诉称：因不服广东省司法厅做出的粤司函〔2019〕1569号关于听证申请的复函（以下简称1569号复函），王胜强向司法部申请行政复议，请求撤销该复函。司法部作出了（2019）司复决357号《不予受理行政复议申请决定书》，以广东省司法厅不是广东省公安厅的上级行政机关，且1569号复函对王胜强的权利义务不产生影响，故王胜强的复议申请不符合受理条件为由，决定不予受理。王胜强不服，故起诉请求：确认司法部（2019）司复决357号《不予受理行政复议申请决定书》违法，并给予实质性化解行政纷争的救济途径。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，王胜强就粤公信终字〔2019〕1号《广东省公安厅信访事项终结决定书》向广东省司法厅请求召开行政听证，可见，本案涉案事项属于信访事项。司法部基于该信访事项所作出的（2019）司复决357号不予受理行政复议申请决定书对王胜强的权利义务不产生实际影响。故王胜强的起诉不符合法定起诉条件，不应立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人王胜强的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年八月二十八日法官助理 巫扬帆法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1622民初1651号之一 原告：四川武胜农村商业银行股份有限公司天桥支行，住所地四川省武胜县沿口镇建设南路**，统一社会信用代码91511622910009151P。 负责人：郑仲，支行行长。 委托诉讼代理人：舒铁斌，支行工作人员。 被告：肖诗瀚，男，1990年3月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告四川武胜农村商业银行股份有限公司天桥支行与被告肖诗瀚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序审理中，因案情复杂，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长 张 玲 人民陪审员 田 彬 人民陪审员 徐俊峰 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员 余 丽
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初1694号 原告：杨卫勤，女，1962年5月27日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：姬庆宇，枣庄薛城临城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：枣庄市薛城区陶庄镇人民政府，住所地为枣庄市薛城区陶庄镇陶山路**，统一社会信用代码为11370403004244133Q。 法定代表人：孙婷，镇长。 委托诉讼代理人：殷召水，山东薛国律师事务所律师。 被告：枣庄市薛城区陶庄镇上武穴村村民委员会，住，住所地为枣庄市薛城区陶庄镇上武穴村一社会信用代码为54370403B476738436。 法定代表人：周学锋，村书记。 委托诉讼代理人：徐秀萍，山东薛国律师事务所律师。 第三人：刘绪忠，男，1957年11月23日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 原告杨卫勤与被告枣庄市薛城区陶庄镇人民政府（以下简称陶庄镇政府）、枣庄市薛城区陶庄镇上武穴村村民委员会（上武穴村委会）、第三人刘绪忠土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫勤及其委托诉讼代理人姬庆宇，被告陶庄镇政府委托诉讼代理人殷召水、被告上武穴村委会委托诉讼代理人徐秀萍到庭参加诉讼。第三人刘绪忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨卫勤向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告给付原告土地、鱼塘补偿款106225元；2、诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2010年4月，原告与被告上武穴村委会签订了土地、鱼塘承包协议。双方约定：被告上武穴村委会将上武穴村东湖洼地10.2亩，承包给原告使用。原告每年向被告上武穴村委会交纳土地承包金408元。承包期限30年，自2010年4月1日始，至2040年3月31日止。现在,原告与被告上武穴村委会签订的土地鱼塘承包协议，仍在协议约定的有效履行期限内。2020年春，被告陶庄镇政府组织实施蟠龙河疏通水道修复河堤、公路大禹水利工程，占用原告承包的土地、鱼塘，两被告无视土地承包合同的约定效力，对所占土地及鱼塘拒绝补偿，侵害了原告的合法权益。原告多次找被告上武穴村委会协商所占鱼塘的补偿问题，被告上武穴村委会均置若罔闻，除此之外，两被告对涉案承包合同的另一承包人占用的土地已全部补偿置换到位，被告的行为显失公平。以上事实，有被告上武穴村委会与原告签订的土地承包协议、原告向被告上武穴村委会缴纳的土地承包金票据以及原告的扩建、整修土地、鱼塘的工程造价评估报告为据。 被告陶庄镇政府辩称，我方与原告没有土地承包法律关系，原告提起的是民事诉讼，是以土地承包合同作为基础法律关系的主要证据，我方是行政机关的人民政府，从未与原告签订过任何土地承包协议，根据合同相对性原则，原告起诉我方没有事实依据。原告起诉我方没有法律依据，蟠龙河水利治理工程是省政府批准立项的市级水利工程，原告承包的土地不在市政府的征地范围内，对原告承包的土地没有征收，不存在征收补偿的问题。综上,我方不是原告承包法律关系的相对人，更没有征收原告承包范围内的土地，原告起诉我方没有事实和法律依据。 被告上武穴村委会辩称，本案原告主体缺失，遗漏了必要共同参加人，原告陈述其与我方签订了土地、鱼塘承包协议与客观事实不符。2010年3月16日，原告与案外人刘绪忠共同作为承包人与我方签订了合同书，并非原告一人，且合同内容与原告陈述也不一致。对于签订合同书的一方人员为必要共同诉讼参加人，而案外人刘绪忠未作为原告主体参加，遗漏了必要共同参加人。原告及刘绪忠承包的土地不在水利工程占地范围内。涉案合同书约定的承包范围是坐落在东湖涝洼地大渠道西部东西85米南北80米共计10.2亩（东至大渠道，南至蟠龙河堰北，西至张生营承包地地界，北至大路），合同约定自大渠道起向西85米，自大渠道北起点向南测量80米。而水利工程位于蟠龙河岸，没有占用原告与刘绪忠承包的土地。原告所述的鱼塘系我方于2007年土地整理取土所挖而形成的塘坑，所蓄雨水供全体村民所用，并非是原告所承包使用，该塘坑不在原告所述的10.2亩的范围内。原告交纳的承包费也是以10.2亩的面积交纳。综上，原告的诉讼既无事实依据，也无法律依据，请驳回原告的诉请。 第三人刘绪忠未作陈述。 经审理本院认定事实如下：原告杨卫勤、第三人刘绪忠与被告上武穴村委会签订了《合同书》，合同约定被告上武穴村委会将坐落在东湖涝洼地大渠道西部东西85米南北80米共计10.2亩（东至大渠道，南至盘龙河堰北，西至张生营承包地地界，北至大路），承包给原告与第三人刘绪忠，承包期限为30年，自2010年4月1日起至2040年3月31日止。2019年3月25日，第三人刘绪忠向被告上武穴村委会交纳承包金4920元。 庭审中被告上武穴村委会提交第三人刘绪忠出具的证明材料一份，载明：“2010年3月16日我和杨卫勤与上武穴村签订了一份土地承包合同，东至大渠道向西85米，南北80米，面积共计10.2亩，每亩承包金40元，每年上交408元，这次蟠龙河水利治理，没有占用我们承包土地的范围。村补偿给我的猪圈树木，不在承包合同之内”。 庭后原告提交第三人刘绪忠出具的声明一份，载明：“本人刘绪忠，于2010年4月，和杨卫勤共同承包了陶庄镇上武穴村土地、鱼塘10.2亩，并签订了土地承包经营合同。据此，我现自愿声明如下：该承包合同签订后，我未实际参加承包经营活动，该承包的土地、鱼塘一直都由杨卫勤独自一人承包经营。现我自愿放弃该承包经营合同所产生的权利和各项收益，因该合同产生的一切权益，均有杨卫勤一人享有”。 庭审中，原告陈述“原告承包范围在合同中四至界限清楚，现场的实有面积与合同约定的面积不同，是因为坑洼、水洼不计入承包合同面积”。 本院认为，第三人刘绪忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向本院提交书面陈述，应视为对其民事诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告应对其主张的合同面积与实际面积不一致，以及涉案洼地在其承包经营范围内提供证据，而庭审中原告提交的证据不足以证实其主张，同时第三人刘绪忠作为合同一方当事人，其出具的证明亦载明未侵占承包地，因此，本案的事实不清，原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨卫勤的诉讼请求。 案件受理费1212元，已减半收取，由原告杨卫勤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。 审判员 丁 鹏 二〇二〇年八月十三日 书记员 刘红霄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29306号原告:高某，女，1987年4月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:苏长素，北京市泽文律师事务所律师。委托诉讼代理人:柴启哲，北京市泽文律师事务所律师。被告:陈某，男，1988年9月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:王远方，北京雍文律师辜务所律师。原告高某(以下简称原告)诉被告陈某(以下简称被告)离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人苏长素、柴启哲，被告之委托诉讼代理人王远方参加了诉讼。本案现已审理终结．原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购车款20万元及利息(以20万元为基数，自2017年10月10日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算;自2019年8月20日至实际返还之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公司的贷款市场报价利率计算)。辜实与理由:原告和被告原系男女朋友关系，2017年10月10日，被告因向北京运通博世汽车销售服务有限公司购买一辆英菲尼迪轿车(车牌号×××),需支付购车款23．2万元。原告代被告向北京运通博世汽车销售服务有限公司垫付20万元。2017年10月24日，原告和被告登记结婚。2018年11月27日，原告与被告协议离婚。《离婚协议书》未处理原告的婚前个人财产。车辆也一直由被告占有使用。原告为被告垫付20万元购车款系原告婚前个人财产，依法应返还给原告。虽经多次催讨，被告仍不返还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法秉公判决。被告辫称，不同意原告的诉讼请求。原告基于同一事实理由诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院已经出具生效民事判决书，驳回了原告的请求，应当适用一事不再理原则。本案中，双方协议离婚，根据婚姻法司法解释二的第九条，离婚后财产纠纷的诉讼时效是一年，原告的起诉已经超过了诉讼时效。双方协议离婚时明确表示双方无债权债务。原告购买车辆时，所有权人不是被告。原、被告在结婚之前亦存在彩礼钱，该款项应属于民间借贷关系。现在车辆登记在案外人名下，并非被告在使用。故请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年10月24日，原告与被告登记结婚。2018年11月27日，原告与被告经北京市朝阳区民政局协议离婚。双方的离婚协议书中注明：一、双方自愿离婚；二、双方婚后无子女；三、双方婚后财产自行处理；四、双方婚后债权债务自行处理(双方婚后无债权债务)。2017年10月6日，案外人李某某与北京运通博世汽车销售服务有限公司(以下简称运通博世公司)签署《新车销售合同》。2017年10月10日，原告的父亲向原告转账20万元，随后，原告在运通博世公司消费20万元。同日，被告为英菲尼迪DFL7205ASL2轿车(未上牌，车架号后六位为052553，以下简称涉案车辆)购买保险，注明被保险人为被告，并特别约定本车车主为李某某。同日，运通博世公司出具发票，载明涉案车辆含税金额共23．2万元。同日，被告出具《声明》，载明客户李某某（被告）于2017年10月10日在本店（北京运通博世英菲尼迪汽车销售服务有限公司）购买一辆新车Q50L悦享版一台，车架号后六位：052553。客户未办临牌，自行开走新车，如有剐蹭、损害、交警罚款等问题，与北京运通博世英菲尼迪汽车无关。2017年11月8日，涉案车辆设置产权登记，载明车牌号为×××。2018年10月8日，被告在与原告微信聊天记录中表示，李某某系被告父亲战友的侄子。2019年，原告以被告、李某某为被告，向本院提起诉讼，要求确认原、被告与李某某之间签署的租用北京市小客车配置指标合同无效，李某某返还原告购车指标款3．5万元及利息，判令涉案车辆归原告所有。2019年10月24日，本院出具(2019)京0105民初22930号民事判决书，判决确认原告、被告与李某某之间的租用北京个人小客车配置指标合同无效;李某某返还原告租用购车指标款5500元，驳回原告的其他诉讼请求。该案审理查明，原、被告均表示系向李某某借用小客车指标购买了涉案车辆，并通过被告的账户向李某某支付3．5万元;涉案车辆剩余购车款3．2万元系被告支付;原告表示涉案车辆由被告控制，被告则表示涉案车辆不由其控制，不知道涉案车辆的去处。该案本院认为部分载明，鉴于证据显示原告支付了大部分车款，故其对购车出资可另案解决。经询，双方认可上述判决已经生效。庭审中，原告向本院递交了视频2份，分别显示在2020年4月15日，涉案车辆停放在距离被告住所地(松愉里16号楼)步行3分钟路程的停车场内；2020年5月19日，被告正在上述停车位进行停车。被告表示因其与李某某认识，只是借用了车辆，不能证明车辆由被告控制。经询，双方均认可原告无驾驶证。原告表示其无驾驶证，不会开车，上班地方近，也用不上车；婚姻存续期间一直由被告控制使用车辆；双方夫妻关系不好，闹到了报警的程度，结婚一年就协议离婚，夫妻关系存续期间没有共同使用车辆。本院认为:本案与(2019)京0105民初22930号案件的诉讼标的不同，不属于重复起诉，本院依法予以受理。同时，我国婚姻法司法解释二第九条规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。现通过双方的离婚协议可知，双方协议离婚时并未对财产进行处理，故本案不属于我国婚姻法司法解释二第九条规定的情形，本院对于被告诉讼时效的抗辩意见不予采纳。本案中，原、被告婚前共同出资购买涉案车辆，虽登记在案外人李某某名下，但通过生效判决及原告提交的视频、微信聊天记录、提车声明、保险单可知，原、被告系借用案外人李某某的北京市小客车配置指标，由于原告无驾驶证，涉案车辆实际由被告控制使用。被告虽予以否认，表示系临时借用，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。原、被告婚前共同出资购买涉案车辆，系双方婚前个人财产形式的转化，但原告的婚前财产系原告一方的财产，并未因婚姻关系的存续而转变为夫妻共同财产。综合考虑到原告无驾驶证无法使用车辆、涉案车辆实际由被告控制使用、双方结婚存续期间较短等因素，本院认为原告主张被告返还其婚前个人财产20万元具有合理性，但其无权再主张涉案车辆的所有权。对于原告的利息主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，判决如下:一、被告陈某于本判决生效之日起七日内返还原告高某二十万元;二、驳回原告高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2301元，由原告高某负担151元(已交纳)，被告陈某负担2150元(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年八月二十八日书记员  王丽娜
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1715号 原告：胡国学，男，1967年4月10日出生，汉族，农民，住四川省资阳市乐至县。 原告：唐明英，女，1968年7月19日出生，汉族，农民，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：胡国学（系唐明英之夫），住四川省资阳市乐至县。 被告：四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司，住所地四川省资阳市乐至县天池镇东郊路建材综合楼**。统一社会信用代码9151202269482103XM。 负责人：欧光华，总经理。 被告：四川尚锦房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**。统一社会信用代码91510000797829712T。 法定代表人：余四海，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘丛梅（系二被告共同委托）。 原告胡国学、唐明英与被告四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司（以下简称尚锦乐至分公司）、四川尚锦房地产开发有限公司（以下简称尚锦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡国学（亦为唐明英委托诉讼代理人）、唐明英到庭参加诉讼，被告尚锦乐至分公司负责人欧光华、尚锦公司法定代表人余四海及其共同的委托诉讼代理人刘丛梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡国学、唐明英向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还代收的契税费5385元；2.判令被告退还房屋面积差价款1152元（2880元／㎡×0.4㎡）。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还代收的契税费2747元。事实和理由：2013年2月18日，原告与尚锦公司分支机构尚锦乐至分公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买尚锦秀庭商住小区5幢2单元第17层2-17-3号商品房一套，预测建筑面积87.92㎡，房屋单价2880元／㎡，总价款253210元；双方按实际测绘面积结算房价款；尚锦乐至分公司在2013年12月30日前向原告交付房屋；尚锦乐至分公司接受原告委托代办权属转移登记，并在商品房交付之日起360日内将房屋权属证书交给原告；原告委托尚锦乐至分公司代交专项维修基金，尚锦乐至分公司应当自受托之日起×日内向原告提交专项维修基金缴纳凭证。合同签订后，原告按约交纳购房款253210元，尚锦乐至分公司于2014年2月向原告交付了购买房，并向原告收取了权证代办费用5385元（契税2532元、办证费用215元、专项维修基金2638元）。因尚锦乐至分公司迟迟不为原告办理房屋权属证书，原告遂于2019年10月12日自行向税务部门缴纳契税2520.58元、印花税5元，并办理购买房的不动产权证书，证载房屋建筑面积87.52㎡。原告认为，被告应退还多收取的购房款以及代收的契税和办证费用。 尚锦乐至分公司、尚锦公司承认原告提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡国学、唐明英契税及办证费用2747元、房屋差价款1152元，合计3899元； 二、被告四川尚锦房地产开发有限公司对本判决第一项被告四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司债务承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司、四川尚锦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  廖中朗 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王凤利
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0782民初3629号原告：赵文波，男，1986年6月16日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：晁建广，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：游俊峰，河南天坤律师事务所律师。被告：赵院生，男，1979年1月24日生，汉族，住河南省辉县，现住河南省鹤壁市山城区。原告赵文波与被告赵院生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告诉称，原被告系同村村民，原告受雇于被告从事橱柜安装工作。2020年4月19日，原告在鹤壁市安装橱柜时不慎被电锯锯伤，原告左手拇指被完全切断，左手食指开放性损伤并皮肤缺损，遂就诊于鹤壁市人民医院。2020年4月28日，原告转至辉县市人民医院治疗，2020年5月8日出院。被告仅支付了原告医疗费，就其他损失，双方未能达成一致意见。被告赵院生在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当由被告赵院生经常居住地河南省鹤壁市山城区人民法院审理。事实与理由：被告赵院生的户籍地虽然为××镇××村，但本人长期在鹤壁市山城区居住生活。原告受伤及住院地也在鹤壁市。本院经审查认为，我国民事诉讼法第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十八条规定：“因侵权行为提起诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，被告赵院生的住所地虽为××镇××村，但根据其提供的证据材料可以证明其经常居住地为河南省鹤壁市山城区。原告受伤地点在鹤壁市，即侵权行为发生地在鹤壁市。依照上述法律规定，本案应由河南省鹤壁市山城区人民法院审理。被告赵院生对管辖权提出的异议成立，本案应移送河南省鹤壁市山城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告赵院生对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省鹤壁市山城区人民法院处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘东升二〇二〇年八月十三日书记员  张文博
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2203号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋昌万，男，1984年10月12日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：李仁国，湖北夷水律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谢伟石，男，1986年1月1日出生，汉族，住湖北省建始县。一审被告（二审被上诉人）：黄小宇，男，1986年10月30日出生，汉族，住江西省武宁县。再审申请人宋昌万因与被申请人谢伟石、一审被告黄小宇劳务合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28民终2636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋昌万申请再审称，原判决认定事实不清、适用法律不当、判决错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十二）项规定，请求对本案进行再审。理由：1.原判决认定“谢伟石于2018年先后给宋昌万进行了开农用车、砂石料场地和装修公司管理，尽管双方对工作时间长短各执一词，但宋昌万不否认其雇请谢伟石从事了相关工作。对于工资支付问题，宋昌万称已支付完工资，但并未举证证明其结清了谢伟石的工资”，事实是申请人在一审法庭调查中已经证明被申请人谢伟石在申请人处工作的时间是2018年农历正月初十至2018年农历四月初二，且申请人已提供证据证明其向被申请人支付了所有工资，原判决认定错误。2.被申请人谢伟石依据《欠条》主张支付工资并承担利息，其应当提供证据证明其为申请人宋昌万工作的时间及取得15万元工资的合理性，谢伟石提供的证据不足以证实其为申请人工作的具体时间界限，且谢伟石只是从事车辆驾驶，其主张工资过高不符合客观事实。综上，原判决违背客观事实、审判程序不合法，请求对本案进行再审。本院经审查认为，谢伟石依据宋昌万出具的《欠条》提起诉讼，要求宋昌万支付欠付的劳务工资，本案系劳务合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据原审判决查明事实，谢伟石与宋昌万之间存在民间借贷关系和劳务合同关系，谢伟石依据其持有的宋昌万出具的《欠条》要求宋昌万给付15万元工资并支付利息，宋昌万主张其已经结清工资、原判决事实认定错误，应提供证据予以证明。因其未能举证证明其该项主张，应承担举证不能的法律后果，原判决认定该《欠条》合法有效，具有事实依据。宋昌万虽在本案再审审查期间主张原判决审查程序不合法，但其未作具体说明亦未对此提交证据材料，其该项主张不能成立。综上，原判决认定基本事实清楚、适用法律正确。宋昌万的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋昌万的再审申请。审判长  万海莉审判员  张之靖审判员  吴爱华二〇二〇年八月二十日书记员  镇 姣
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0102民初12293号 原告：宋圣明，男，汉族，1950年6月30日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪佳敏，安徽皖和律师事务所实习律师。 被告：朱俊，男，汉族，1962年7月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告宋圣明诉被告朱俊不当得利纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法进行了审理。 原告宋圣明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付合肥市瑶海区临泉路安徽大市场Ｄ1幢345／346／365连体二层房5.85平方米面积补偿款，该款暂定人民币60000元（具体数额以实际评估结果为准）；2、本案的诉讼、评估、测绘费等由被告承担。事实与理由：原告宋圣明1996年通过购买方式取得了位于安徽大市场Ｄ1-345366商品房一幢（一至五层共五层）的所有权，该房建筑面积是1948.90平方米，房产证号为东字第××号，登记日期是2001年03月14日。原告除自卖88.05平方米外，其余均被法院拍卖给其他买受人并办理了产权证，法院最后一次拍卖的面积数是177.5平方米并通知房产局注销了东049940的房产权证号。通过房产证等记载的信息计算，原告此时应该还有80.864平方米的建筑面积的房产权（351／366），但实际上这80.864平方米的建筑面积是公摊面积，即各买主的房产证记载的建筑面积数是使用面积，不包括应分摊的公摊面积。2002年7月05日，被告朱俊通过拍卖取得该房345／346／365连体二层房132.078平方米，房屋产权证是瑶012602号，记载的建筑面积是132.078平方米，经原告核实、了解，该房产实际上登记的建筑面积是使用面积，不包括公摊面积5.85平方米。现因该公摊面积已被被告占有、使用、收益且原告无法再补办房产权证的事实，原告的受损与被告的受益二者具有因果关系，因此，被告对多占有的建筑面积应当支付相应的价款。综上，原告为保障其债权的实现，维护其合法权益，特具状至贵院，请贵院依法判为所请。 本院经审查认为：原告宋圣明诉称的东字第××号产权证的具体分割情况以及原权证和新权证存在的面积差额，涉及人民法院的执行工作及有关行政机关的行政职能，原告在本案主张的权利通过民事诉讼无法得到救济，本案不属于民事诉讼的受案范围，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告宋圣明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  牛 蕾 人民陪审员  陆蓉华 人民陪审员  孙玉兰 二〇二〇年八月三十一日 法官助理冯秀娟 书记员陈晓薇
浙江省丽水市莲都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1102刑初383号 公诉机关丽水市莲都区人民检察院。 被告人李淳武，男，1981年1月6日出生于浙江省云和县，汉族，高中文化，农民，户籍住所地浙江省云和县，现住浙江省丽水市莲都区。曾因犯盗窃罪，于2001年12月被浙江省绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪、诈骗罪，于2006年1月被本院判处有期徒刑一年三个月；因犯盗窃罪，于2009年1月4日被本院判处有期徒刑一年四个月；因犯合同诈骗罪，于2013年3月14日被浙江省云和县人民法院判处有期徒刑二年十个月。因本案，于2020年4月8日被取保候审。 丽水市莲都区人民检察院以丽莲检二部刑诉﹝2020﹞205号起诉书指控被告人李淳武犯危险驾驶罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派检察员徐志和出庭支持公诉，被告人李淳武到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年3月30日，被告人李淳武饮酒后驾驶浙Ｋ6××××号小型轿车，沿丽水市莲都区绕城北路由东向西方向行驶，当日19时37分许，车辆行驶至莲都区××路××街××米路段时，与行人陈某发生刮擦，造成陈某受伤，车辆受损的道路交通事故，事故发生后，被告人李淳武逃离现场。公安民警接报案后将被告人李淳武查获。后经血液乙醇含量测定，被告人李淳武血液中乙醇含量为121ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人李淳武在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，被告人李淳武的供述，证人陈某的证言，接警单详情，查获经过及现场照片，血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，丽水市人民医院司法鉴定所法医毒物鉴定意见书，前科查询记录，刑事判决书，谅解书，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李淳武在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李淳武有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人李淳武归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从宽处理。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人李淳武犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；罚金限在本判决生效后三日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 李 斌 二〇二〇年八月四日 书记员 何一芳
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9003民初2160号 原告：儋州信恒旅游开发有限公司。 法定代表人：章某。 委托诉讼代理人：张某，该公司法务。 委托诉讼代理人：陈某，该公司法务。 被告：杨某，住湖北省浠水县。 原告儋州信恒旅游开发有限公司（以下简称信恒公司）诉被告杨某商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信恒公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。被告杨某经传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告信恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告向原告支付违约金89648.7元；3.判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2016年8月6日签订《商品房买卖合同》，合同约定被告向原告购买中国海南海花岛2号岛292#楼（幢）10（层）1011（房号），房屋总价896487元，付款方式为分期付款。《商品房买卖合同》约定被告须于2016年8月10日前向原告支付268947元房款、于2017年2月6日前向原告支付89649元房款、于2017年8月6日前向原告支付89649元房款、于2018年2月6日前向原告支付134473元房款、于2018年8月6日前向原告支付89649元房款,于2019年2月6日前支付134473元房款，2019年8月6日支付余款89647元。被告支付前六期房款共计806840元后，被告应于2019年8月6日支付第七到期款项89647元，但至今逾期已超过180天，被告仍未支付。原告认为，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，各方均应全面履行协议约定的义务。该合同附件七《本合同补充协议》第三条第1款第（2）项约定，被告逾期付款超过180天的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应按照房屋总价款的10%向原告支付违约金。截至原告起诉之日，被告逾期付款时间远超180天，原告有权依约解除合同并追究被告的违约责任。比起逾期付款利息、原告已支付的销售佣金和第三人推荐购房奖励、经营费用、营销费用、广告费用等经济损失，合同约定房屋总价10%的违约金显然不高且合理。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告杨某既未答辩，亦未到庭应诉。 原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：1.《商品房买卖合同》及补充协议证明被告向原告购买中国海南海花岛2号岛292#楼（幢）10（层）1011（房号），合同第五条约定被告应于2019年8月6日支付到期款项89647元，合同附件七《本合同补充协议》第三条第1款第（2）项约定，被告逾期付款超过180天的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应按照房款总价10%向原告支付违约金；2.《律师函》、3.《邮寄凭证》证明原告向被告催告的事实。 原告的证据，因被告缺席，视为放弃质证的权利。 经核对原告证据的原件，本院予以确认原告证据的真实性、合法性和关联性。 经审理查明：原被告双方于2016年8月6日签订《商品房买卖合同》，合同约定被告向原告购买中国海南海花岛2号岛292#楼（幢）10（层）1011（房号），房屋总价896487元，付款方式为分期付款。《商品房买卖合同》约定被告须于2016年8月10日前向原告支付268947元房款、于2017年2月6日前向原告支付89649元房款、于2017年8月6日前向原告支付89649元房款、于2018年2月6日前向原告支付134473元房款、于2018年8月6日前向原告支付89649元房款,于2019年2月6日前支付134473元房款，2019年8月6日支付余款89647元。被告支付前六期房款共计806840元后，被告应于2019年8月6日支付第七到期款项89647元，但被告至今未支付。该合同附件七《本合同补充协议》第三条第1款第（2）项约定，被告逾期付款超过180天的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应按照房屋总价款的10%向原告支付违约金。截止原告起诉之日，2019年8月6日到期的应付房款仍未支付，逾期已超过180天。2019年8月28日，原告向被告出具《律师函》告知被告逾期付款的法律风险。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是在平等自愿的基础上签订的，为双方真实的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据法律规定，合同解除权有法定及约定之情形。本案中，被告应按照《商品房买卖合同》约定，分期向原告支付相应的购房款，但被告从2019年8月6日开始未按约支付到期购房款，逾至原告起诉之日已超过180日，已构成违约。原告行使合同解除权的条件已成就，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按房屋价款总额的10%向出卖人支付违约金，原告行使合同解除权的条件已成就，故原告诉请解除与被告所签订的《商品房买卖合同》及被告承担89648.7元（896487元×10%）违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告杨某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告儋州信恒旅游开发有限公司与被告杨某签订的《商品房买卖合同》； 二、被告杨某应在本判决生效五日内向原告儋州信恒旅游开发有限公司支付违约金89648.7元(该款可从被告杨某已支付购房款中扣除)。 案件受理费6382.44元（原告已预缴），由被告杨某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  柴志军 二〇二〇年八月四日 书记员  李 超 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07知民初64号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张金敏，系该公司员工，特别授权代理。被告：于都好声音歌舞厅。住。住所地：赣州市于都县贡江镇楂林工业园/div>统一社会信用代码：91360731MA35FWM73A。经营者：谢小兰。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于都好声音歌舞厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司委托诉讼代理人张金敏到庭参加诉讼，被告于都好声音歌舞厅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆索隆音乐文化传播有限公司提出诉讼请求：1.判决被告立即停止对《失眠》等62首作品著作权实施侵权行为。2.被告赔偿经济损失18600元，包括维权费用和合理支出；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告取得《失眠》等62首作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人。对他人未经许可在卡拉OK娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告未征得原告许可，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的54首作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。被告的行为侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成了极大的经济损失，应当承担侵权责任。被告于都好声音歌舞厅未提交书面答辩意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司已就被告于都好声音歌舞厅的侵权事实曾向本院起诉，本院经实体评判后认为原告重庆索隆音乐文化传播有限公司提交的《音乐作品著作权转让协议》与《著作权法》的相关规定不符，不足以证实其已实际受让了案涉歌曲著作权，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司并非案涉著作权的实际权利人，无权以自己的名义提起诉讼，遂于2019年6月13日作出（2019）赣07民初70号民事裁定书，裁定：驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。现原告重庆索隆音乐文化传播有限公司再次以相同的被告、相同的诉讼标的、相同的侵权事实向本院提起诉讼，其实质是意图否定本院作出的前述裁定。故依据上述法律及司法解释的规定，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的诉讼行为构成重复起诉，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。案件受理费265元，退还给原告重庆索隆音乐文化传播有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院或江西省高级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇二〇年八月二十八日代理书记员  曾 诚代理书记员  李志文
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执664号 申请执行人周樟叶，女，1955年8月27日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托执行代理人：林仲姬，女，1976年8月21日出生，汉族，住浙江省庆元县，系申请执行人女儿。 被执行人范美琼，女，1980年10月2日出生，汉族，住浙江省庆元县（现住江苏省连云港灌云县）。 申请执行人周樟叶与被执行人范美琼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙1126民初537号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人范美琼未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周樟叶向本院申请强制执行。本院于2020年06月10日立案执行。执行标的为被执行人范美琼支付申请执行人周樟叶纠纷款人民币12000元及相应的迟延履行期间的加倍债务利息，并负担案件受理费50元、案件执行费80元。 执行立案后，本院向被执行人范美琼发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求范美琼履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人范美琼已报告财产情况但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人范美琼的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查。本院另案查封了被执行人范美琼名下车牌号为浙Ｋ××××的机动车。截至2020年08月28日，本案未执行到位执行标的为12000元及迟延履行期间的加倍债务利息。暂未发现被执行人范美琼有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人范美琼已报告财产情况但逾期未履行，本院已对被执行人范美琼采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人周樟叶。其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人范美琼暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执664号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年八月二十八日 书记员 吴瑞梅
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初13585号原告深圳农村商业银行宝安支行，住所地深圳市宝安区。负责人麦伟标。委托代理人刘婵媚，广东晟典律师事务所律师。被告管伟南，男，汉族，1965年10月7日出生，身份证住址。原告深圳农村商业银行宝安支行与被告管伟南金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月12日向本院提出撤回对本案的起诉。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤回对本案的起诉，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳农村商业银行宝安支行撤回对本案的起诉。案件受理费人民币419元，由原告负担。审判员  李晓霞二〇二〇年八月十二日书记员  洪浩江书记员  魏佳璇
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2461号申请执行人：中国银行股份有限公司高安支行，住所地：高安市瑞州路**。统一社会信用代码913609838610876382。主要负责人：邓东华，该行行长。被执行人：刘胜良，男，1986年2月2日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。申请执行人中国银行股份有限公司高安支行与被执行人刘胜良信用卡纠纷一案，江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初7228号民事调解书书已发生法律效力，但被执行人刘胜良至今未履行生效调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘胜良银行存款计人民币190000元（含本金、诉讼费、执行费），或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年八月六日书记员  刘景龙
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4402号之四被执行人王丽新，女，汉族，1989年07月28日生，住大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于洋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王丽新在财付通支付科技有限公司XXXX账户内存款人民币9433.05元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 马 军二〇二〇年八月十二日书记员 胡新君
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初1757号原告：临猗县嵋阳镇人民政府，住所地临猗县嵋阳镇东大街。法定代表人：张晓宾，该镇镇长。委托诉讼代理人：姚康，该镇副镇长。委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。被告：杜某某，男，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：程某某，女，汉族，住临猗县，系被告妻子。原告临猗县嵋阳镇人民政府与被告杜某某追偿权纠纷一案，于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告损失294544.88元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月31日14时50分许，被告杜某某驾驶四轮电动车，沿省道239线（临陌线）由西向东行驶至15KM+50M嵋阳镇卫家屯村口时，因操作不当导致车辆失控，撞上前方头西尾东何某某停放在道路南侧路边的三轮电动车，相撞后四轮电动车又撞上南侧路基下进行清扫作业工人景某某，造成景某某受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故后，临猗县公安局交通警察大队作出第140821120180000575号道路交通事故认定书，认定被告杜某某负事故的全部责任，任某某、景某某无责任。因景某某是原告雇佣的清洁工人，景某某起诉原告要求赔偿。景某某与原告提供劳务者受害责任纠纷一案经运城市中级人民法院审理作出（2019）晋08民终3226号民事判决，判决驳回上诉、维持原判决。二审案件受理费692元，由原告负担。二审判决后，景某某申请临猗县人民法院强制执行。原告收到临猗县人民法院执行通知后，多方协调筹款，已按民事判决书给付279378.88元，迟延履行利息8311元，案件受理费2077元，执行费4091元，2020年7月9日临猗县人民法院作出（2020）晋0821执234号结案通知书。被告杜某某作为直接侵权人，根据法律规定应当承担赔偿责任。故原告提起诉讼，请求予以支持。被告辩称：原告所诉交通事故及赔偿其雇佣人员景某某事实均不持异议，但案件受理费、逾期利息、执行费不应包含在追偿范围之内，原告及时赔付受害人这些损失就不会产生上述费用。所以只同意赔付原告直接支付受害人直接损失279373.88元。本院认为：被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”原告作为受害人景某某雇主，经本院和运城中院判决赔偿景某某279373.88元，并承担受理费2077元，该两部分共计281450.88元，并已履行，原告对该两部分行使追偿权依法有据，本院予以支持。原告要求追偿上诉费692元，迟延履行期间的债务利息8311元、执行费4091元、共计13094元，虽已履行，但系原告不服一审判决，拖延履行所造成，具有主观过失，故该三部分不符合追偿权的条件，原告三项诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、杜某某于本判决生效后十日内赔偿临猗县嵋阳镇人民政府损失281450.88元。二、驳回临猗县嵋阳镇人民政府其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2859元，原告负担100元，被告负担2759元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  张丰收二〇二〇年八月二十一日书记员  焦宪斌
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1492号之一 申请执行人维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，组织机构代码697087555。 法定代表人廖世宏。 被执行人陶伟东，男，1985年1月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人陶伟东追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初5778号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月26日立案执行。执行标的为被执行人陶伟东支付案款29576.67元及利息，并负担执行费343元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月28日向被执行人陶伟东发出执行通知书、报告财产令，但被执行人陶伟东未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人陶伟东银行存款，截至2020年8月4日，被执行人陶伟东无大额银行存款余额。 3．通过网络查控系统查询被执行人陶伟东不动产登记情况，经查被执行人陶伟东名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人陶伟东机动车登记情况，经查被执行人陶伟东名下有车牌为浙Ａ2××××的车辆，本院予以查封，因未实际扣押，故无法处置。 5．通过网络查控系统查询被执行人陶伟东股权、证券登记情况，经查被执行人陶伟东名下无股权、证券登记信息。 6．于2020年4月28日传唤被执行人陶伟东到庭接受调查询问，被执行人陶伟东无正当理由拒不到庭。 7．于2020年7月3日依法将被执行人陶伟东纳入失信被执行人名单。 截至2020年8月4日，被执行人陶伟东尚应支付案款29576.67元及利息，并负担执行费343元。暂未发现被执行人陶伟东有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过浙江移动微法院告知申请执行人维仕融资担保有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陶伟东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1492号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  叶剑杰 二〇二〇年八月四日 书记员  徐雪平
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0304执515号申请执行人贾军，男，汉族，1965年11月17日出生，住所河南省孟州市。被执行人张珍，女，汉族，1974年1月27日，住所河南省洛阳市西工区。被执行人洛阳市顶层家居有限公司，住所洛阳市西工区王城大道红东方广场金泰城建材家居广场**。法定代表人：张学良，该公司负责人。关于贾军申请执行张珍、洛阳市顶层家居有限公司劳务合同纠纷一案，于2020年4月23日审结，该案(2020)豫0304民初361号民事判决书已立案执行，执行过程中，本院依法向被执行人邮寄并公告送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令要求其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人无正当理由拒不履行，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之规定，对被执行人采取纳入失信被执行人名单的措施。本院在执行中依法通过全国法院网络执行查控系统、房地产管理以及住房公积金管理中心等调查被执行人的财产情况。本院于2020年7月31号将被行人张珍名下车牌号豫Ｃ×××**汽车轮候查封，于2020年7月31号将被行人张珍名下位于洛阳市西工区××名门城市广场××房产予以轮候查封。现因被执行人张珍、洛阳市顶层家居有限公司暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十四条之规定，裁定如下：一、本院(2020)豫0304执515号案件本次执行程序终结。二、申请执行人贾军如发现被执行人有可供执行的财，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  刘家定审判员  温 馨审判员  郝英英二〇二〇年八月二十日书记员  李涛涛
陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书  (2020)陕0116民初2258号 原告：王东红。被告：冯国保。被告：朱景利。原告王东红与被告冯国保民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东红与被告冯国保到庭参加了诉讼，被告朱景利经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告王东红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金740000元及逾期利息（从2019年11月计算至借款实际偿还之日，按月息两分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月12日，被告两人因工程需要资金周转，向原告提出借款，原告向被告出借740000元。两被告给原告出具借条一张，借期为四个月，如逾期未还，以房抵债。但截止2019年元月，被告仅偿还了原告借款利息150000元，是2018年7月至2019年10月的利息均未给付。之后既未偿还本金，亦未偿还利息。故起诉要求二被告还本付息。被告冯国保辩称，其与被告朱景利系夫妻关系，他二人确实因工程款的资金周转情况在原告处多次借款，2018年双方结算后他仍欠原告740000元未还。本来准备在今年三月份，有一笔回款要还给原告，但因疫情影响款项未能收回，亦未能给原告还款。其同意原告的诉讼请求，但因经济实在困难，无法立即偿还。被告朱景利未到庭，亦未提交书面答辩状。本院审理认定的事实如下：原告王东红与被告冯国保系朋友关系。2014年2月，被告冯国保与朱景利共同向原告借款210000元，2014年3月6日，二被告又向原告借款160000元，并签订了借款协议，约定将其二人共有房屋位于XX村XX号楼XX单元XX层XX户的房屋抵押给原告，但双方未办理抵押登记。之后被告又陆续多次向原告借小额款项。双方在多次借款中，未在借条中约定利息，在借款初期口头约定利息为月息3％，被告按双方约定向原告偿还部分利息后，双方又约定利息按月息2％计算，之后因被告经济情况不佳，原告放弃了部分期间的借款利息。2016年7月20日，双方对未偿还的利息和借款本金进行了结算，被告给原告重新书写借条一张，内容为借原告本金560000元，借款期限为6个月，自2016年7月20日至2017年1月19日，利息按月息2％计算。原告及二被告在借条下方签字捺印确认。但被告仍未按借条所约定的期限还本付息，双方在2018年2月12日重新对利息及本金进行了结算，二被告给原告重新书写借条，内容为借原告740000元用于工程周转，期限为四个月，借期至2018年6月20日；借款人如逾期未还，以双方曾约定抵押的房屋归原告所有。原、被告双方在借条上签字捺印确认。庭审中，原告与被告冯国保均认可，在2018年6月20日的借条上，虽未约定利息，但双方均口头约定利息按月息2％计算。截止2019年元月，被告冯国保偿还原告利息为150000元，双方均认可为2018年7月至2019年10月期间的利息。之后因被告资金困难，未再还款。原告于2020年2月12日诉至本院。以上事实，有双方当事人陈述、原告提交的欠条、转账凭证、协议等在卷为凭，足以认定。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对于前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。二被告从2014年开始向原告借款，双方均认可先开始约定的利息是月息3％，仅按3％履行了短暂的期限后，便变更为利息按月息2％执行，之后双方在结算的过程中，原告还放弃了部分利息，其借款期间内所支付的利息总和并未超过按年利率24％所计算的利息，故原、被告在2016年和2018年对于利息进行结算，将利息计入本金重写借条的行为是合法有效的。二被告在2018年2月12日给原告所出具的借条中约定借期为四个月，至2018年6月20日，借期早已届满，原告要求二被告立即还款与法有据，本院予以支持。另原告主张二被告从2019年11月起按年利率24％承担利息至借款实际偿还之日，因双方在2018年2月12日所书写的借条上并未约定利息，被告冯国保虽认可双方在书写借条时口头约定利息仍按月息2％执行，但借款人朱景利未到庭，未认可双方的口头约定利息的事实，故本院对此不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告从2018年11月起按年利率24％计算利息，本院不予支持，二被告应按年利率6％向原告支付利息。另被告冯国保已向原告支付过的2018年7月至2019年10月利息，系原告与冯国保均认可以年利率24％所支付的利息，本院不再涉及。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告冯国保、朱景利于判决生效后十日内共同偿还原告王东红借款本金740000元。二、被告冯国保、朱景利以本金740000元为基数，按年利率6％计算利息，支付原告自2019年11月1日起，至借款实际偿还之日止的利息。三、驳回原告王东红的其余诉讼请求。本案案件受理费11200元、公告费560元，原告王东红已预交，由被告冯国保、朱景利共同承担，连同上述案款一并给付原告。如被告按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员      徐向云二〇二〇 年 八 月 十一日 书  记  员      杨悦童    1
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执10690号步战华、王爱英：四川省泸州恒通印铁包装有限公司申请执行步战华、王爱英买卖合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初24222号民事判决书已发生法律效力。权利人四川省泸州恒通印铁包装有限公司于2020年8月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××10特此通知审判员 赵 凯书记员 温首睿二〇二〇年八月二十八日
广东省深圳市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)粤03刑申19号黄海龙：你因黄波犯诈骗罪一案，不服本院作出的（2019）粤03刑终2560号刑事判决，以原判决据以定罪量刑的证据不充分，应依法排除；证明案件事实的主要证据之间存在矛盾；原生效判决适用法律错误等，向本院提出申诉，请求再审宣告无罪。本院经审查认为，二审法院在剔除了效力上存在问题的证据后，以黄波的供述、证人证言、银行交易明细等证据，认定黄波无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，并无不当。生效判决对黄波的供认态度亦已充分考虑，量刑适当。你关于生效判决适用法律错误，应当作出无罪判决等主张，无事实和法律依据，本院不予支持。你的申诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇二〇年八月十一日
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执8232号之一申请执行人：中原银行股份有限公司郑州分行,住郑州市金水区金水路**。负责人，张轩，行长。被执行人：洪梅英，女,1958年9月12日生，住，住郑州市金水区/div>被执行人：刘某，女,2011年8月19日生，住，住郑州市金水区/div>中原银行股份有限公司郑州分行与刘某、洪梅英借款合同纠纷一案，本院做出的（2020）豫0105民初1821号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：被告洪梅英、刘某于本判决生效后十日内在刘付喜的遗产继承范围内支付原告中原银行股份有限公司郑州分行贷款本金1468222.07元及利息、复利、罚息（暂计算至2020年1月16日的利息为27770.56元、复利为297.28元、罚息为69.84元；之后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至本息全部清偿完毕之日止）。二、原告中原银行股份有限公司郑州分行有权以刘付喜名下位于金水区福彩路1号7号楼2单元8层234号【不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0001718号】房产的折价款或者拍卖、变卖价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9304元，由被告洪梅英、刘某在遗产继承范围内负担。被执行人洪梅英、刘某至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年07月13日向本院申请执行，本院于同日立案。执行过程中，本院做出的（2020）豫0105执8232号执行裁定书依法查封了刘付喜名下位于金水区福彩路1号7号楼2单元8层234号【不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0001718号】房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，裁定如下：责令被执行人洪梅英、刘某于本裁定生效后3日内履行本院做出的（2020）豫0105民初1821号民事判决书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖刘付喜名下位于金水区福彩路1号7号楼2单元8层234号【不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0001718号】房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘宇飞审判员  关 磨审判员  董 争二○二○年八月二十五书记员  任菲菲
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初4065号 原告：南平市馨辉物业管理有限公司，住所地福建省南平市延平区朱熹路**江南花园****。 法定代表人，张建伟，总经理。 委托诉讼代理人：陈花霞。 被告：翁祖发，男，1962年3月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 本院在审理原告南平市馨辉物业管理有限公司与被告翁祖发物业服务合同纠纷一案中，南平市馨辉物业管理有限公司向本院提出撤回对翁祖发的起诉。 本院认为，南平市馨辉物业管理有限公司撤回对翁祖发的起诉，是在法律规定的范围内自主行使和处分其民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许南平市馨辉物业管理有限公司撤回对翁祖发的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由南平市馨辉物业管理有限公司负担。 审判员 王 茜 二〇二〇年八月三十一日 书记员 杨秀芳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初4762号原告：徐文杰，男，1975年9月28日出生，汉族，住山西省朔州市。委托诉讼代理人：孙盼盼，山西乾宁律师所事务所律师。委托诉讼代理人：郭琪，山西乾宁律师事务所律师律师。被告：山西永丰昌房地产开发有限公司，住所地太原市小店区并州南路**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：邓学峰，执行董事。委托诉讼代理人：岳宇峰，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。原告徐文杰与被告山西永丰昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐文杰委托诉讼代理人孙盼盼、郭琪，被告山西永丰昌房地产开发有限公司委托诉讼代理人岳宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告于2011年7月8日签订的《太原市存量房买卖合同》；2、请求依法判令被告返还原告已支付的购房款11303835元；3、依法判令被告承担违约金5651917.5元，以上两项共计为16955752.5元)；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月8日，原、被告签订了《太原市存量房买卖合同》,合同约定原告购买被告所有的位于太原市并州南路427号第1幢第二层部分(建筑面积为1438.51平方米，房屋所有权证号为：房权证并字第0**22393），房屋总价款为11303835元。原告已向被告支付了全部的购房款，但被告至今仍未向原告交付该房屋,也没有将该房屋户至原告名下。因被告的违约行为已使原告签订合同的目的不能实现，故原告诉至法院，请求判如所请。被告山西永丰昌房地产开发有限公司辩称，同意解除原、被告于2011年7月8日签订的《太原市存量房买卖合同》。原告应当将涉案房屋出售登记信息恢复原始状态，不得妨碍房屋的使用及出售，房屋仍然归被告所有。被告同意返还原告购房款，但是被告现在经济困难，无法及时返还该笔购房款。被告认为原告主张的违约金过高，并且未提供实际的损失证明，请求人民法院对违约金进行减少，被告同意按照购房款金额的25%支付原告违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于太原市小店区并州南路**第**第**房屋(建筑面积为1438.51平方米，房屋所有权证号:房权证并字第**）所有权人为被告，该房屋于2003年12月10日取得房屋所有权证。2009年，原告经朋友介绍向被告购买上述房屋，双方达成一致意见后，原告于2009年12月至2011年6月期间付清了包括其他两层房屋购房款在内的全部购房款及过户费共计3200万元，具体为：2009年12月4日，原告存入被告法定代表人邓学峰银行账户1500万元，被告于当日向原告出具了收到购房款1500万元的收据；2009年12月11日，原告通过其父亲徐步升银行账户向被告法定代表人邓学峰银行账户分别汇款300万、346万，2009年12月11日、12月12日，原告分别存入被告法定代表人邓学峰银行账户485万元、169万元，以上原告共计支付购房款1300万元，被告于2009年12月11日向原告出具了收到购房款1300万元的收据；2011年6月29日，原告通过其父亲徐步升银行卡向被告工作人员张磊转账汇款400万元，同日被告向原告出具了收到购房款400万元的收据。原告向被告共计支付3200万元，其中，案涉第二层房屋购房款为11303835元，第一层房屋购房款为8592330元，第三层房屋购房款为11303835元，过户手续费为80万元。被告认可原告支付购房款及过户费用共计3200万元。2011年7月8日，原、被告就案涉第二层房屋的买卖事宜在房地产管理部门签订一份《太原市存量房买卖合同》，约定被告自愿将坐落在太原市并州南路427号第一幢第二层部分的房屋出售给原告，房屋价款为11303835元。合同中还约定，原告于2004年12月31日前将购房款一次性付清被告，被告于2005年1月10日将房产交付原告。庭审中，原、被告均陈述当时是原告与被告公司员工去房地产管理部门签署合同的，合同中约定的付款时间及交房时间写错了，但原、被告至起诉前一直未发现，实际应为2014年12月31日前付清房款，2015年1月10日前交付房屋。合同还约定了违约责任：原告不能按期付清购房款或被告不能按期交付房屋的，每逾期一日，由违约方向对方给付相当于上述房地产价款千分之三的违约金。上述合同签订后至今，被告一直未向原告交付房屋，也未办理过户手续。现原告主张解除合同，返还案涉房屋购房款11303835元，并陈述按照合同约定的日千分之三计算违约金过高，要求被告按照购房款11303835元的一半支付违约金5651917.5元。被告同意解除合同并返还购房款，但是认为原告主张的违约金过高，请求法院调整为按照购房款总价的25%支付违约金。以上事实有《太原市存量房买卖合同》、房屋所有权证、银行存款凭条、转账凭证、收据及庭审笔录为凭，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，原、被告签订的《太原市存量房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告在付清购房款后，被告作为出卖人未按合同约定履行交付房屋及办理过户的义务，已经构成根本违约，合同目的已不能实现。现原告主张解除原、被告于2011年7月8日签订的《太原市存量房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告已经支付的购房款11303835元。被告违反合同约定应当承担违约责任。案涉合同约定了违约金按照购房款的日千分之三计算，被告主张约定的违约金过高请求予以适当减少，本院酌定被告按照购房款总价的30%支付原告违约金3391150.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告徐文杰与被告山西永丰昌房地产开发有限公司于2011年7月8日签订的《太原市存量房买卖合同》；二、被告山西永丰昌房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告徐文杰购房款11303835元；三、被告山西永丰昌房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告徐文杰违约金3391150.5元；四、驳回原告徐文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取61817元、财产保全费5000元，（原告已预交），由原告徐文杰负担8686元，被告山西永丰昌房地产开发有限公司负担58131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 杨俊生 二〇二〇年八月五日法官助理 杜兴荣书 记 员 尹慧丽
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初5689号 原告：周建，男，1965年3月5日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 被告：张彬，男，1980年11月4日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 原告周建与被告张彬民间借贷纠纷一案，原告周建于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告周建撤回起诉。 案件受理费2864元（原告已预交），本院退还减少诉讼请求案件受理费2814元，由原告周建负担25元，本院减收25元。 审判员  翟亚东 二〇二〇年八月三日 书记员  张青松
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执504号 申请执行人章新宇，男，1994年8月12日出生，住杭州市萧山区。 被执行人上海兔小二科技有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道江陵路********，组织机构代码：MA28W6CA7。 法定代表人：张健东。 申请执行人章新宇与被执行人上海兔小二科技有限公司杭州分公司劳动争议仲裁一案，浙杭滨江劳人仲案（2019）97号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人章新宇向本院申请强制执行。本院于2020年3月2日立案执行。执行标的为被执行人上海兔小二科技有限公司杭州分公司支付案款37938.11元，并负担案件执行费469元。 本院向被执行人上海兔小二科技有限公司杭州分公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费、纳入失信名单的措施。本院通过执行查控系统及实地对被执行人银行存款、房地产、车辆等财产进行了查询，被执行人及其总公司上海兔小二科技有限公司名下有少量银行存款、布草等财产。现因上海铁路运输法院已于2020年7月23日受理了对被执行人总公司上海兔小二科技有限公司的破产清算申请，根据《企业破产法》的规定，被执行人及其总公司的财产由破产管理人管理和处分，执行程序中不再查控、处置被执行人名下的财产。截至2020年8月20日，被执行人上海兔小二科技有限公司杭州分公司尚应支付案款37938.11元，并负担案件执行费469元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执504号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 执行员  袁 盛 执行员  胡广航 二〇二〇年八月二十日 书记员  张 伟
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0211民初4346号原告：谢章生，男，1981年8月28日生，汉族，住无锡市。被告：钱慰，男，1968年11月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告谢章生与被告钱慰民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月24日立案。原告谢章生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按谢章生撤回起诉处理。审 判 员 朱光烁二〇二〇年八月三十一日法官助理 赵 赫书 记 员 孙晋武
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1802民初1850号 原告：雅安市商业银行股份有限公司雨城支行，营业场所：四川省雅安市雨城区熊猫大道379号。 法定代表人：刘定鸿。 委托诉讼代理人（特别授权）：龚文涛，四川兆盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：何玉婵，四川兆盛律师事务所律师。 被告：穆怀洪，男，1970年5月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告雅安市商业银行股份有限公司雨城支行诉被告穆怀洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，因穆怀洪下落不明，无法直接送达开庭传票等相关法律文书而需要办理公告手续。本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序继续审理。 审 判 长  杨 原 人民陪审员  王维良 人民陪审员  赵洪旭 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  张 月
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0281刑初206号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人侯国高，男，汉族，1980年1月22日出生，大专文化，系上海锐植医疗器械有限公司员工，户籍地湖北省大冶市，现租住浙江省杭州市西湖区。因涉嫌重婚罪，于2019年10月16日被大冶市公安局刑事拘留，同月31日被大冶市公安局取保候审。现居住在家。指定辩护人姜炜，湖北华全律师事务所律师。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉[2020]213号起诉书指控被告人侯国高犯重婚罪，于2020年6月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大冶市人民检察院指派检察员欧阳施福、徐小平出庭支持公诉，被告人侯国高及其指定辩护人姜炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控，2002年5月1日，被告人侯国高与熊某1在大冶市大箕铺镇政府登记结婚，婚后生活在大冶市熊家洲开发区农科所社区，侯国高与熊某1于2003年1月24日生一男孩，取名侯镇南。2012年12月，被告人侯国高一人到杭州工作时，在没有同熊某1办理离婚手续的情况下与刘某以夫妻的名义同居。2013年11月6日，被告人侯国高隐瞒已结婚的事实，拿户口本和身份证同刘某到宜昌市西陵区民政局婚姻登记处登记结婚，婚后两人一直在杭州租房生活。2014年5月8日，侯国高同刘某生下一女孩，取名侯安然；2016年7月23日，侯国高同刘某又生下一男孩，取名刘浩然。公诉机关认为，被告人侯国高有配偶又与他人结婚，其行为已构成重婚罪。建议本院判处其有期徒刑十个月。被告人侯国高对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人姜炜提出，被告人侯国高具有自首情节，系初犯，且自愿认罪认罚，现已经办理了离婚手续，并取得被害人谅解。建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明，2002年5月1日，被告人侯国高与熊某1在大冶市大箕铺镇政府登记结婚，后于2003年1月24日生育儿子侯镇南。自2012年12月起，被告人侯国高在没有与熊某1解除婚姻关系的情况下，故意隐瞒其已婚事实，与刘某同居生活，2013年11月6日，被告人侯国高又与刘某一起到宜昌市西陵区民政局婚姻登记处登记结婚，后俩人于2014年5月8日生育女儿侯安然，于2016年7月21日生育儿子刘浩然。另查明：2019年10月16日，公安机关传唤被告人侯国高到案后，被告人侯国高如实供述了其犯罪事实。在本案侦查期间，被告人侯国高与被害人熊某1达成了离婚协议，被害人熊某1对被告人侯国高的行为表示谅解。认定上述事实的证据有：1.户籍证明、归案说明、结婚证、婚姻状况证明、离婚协议书、申请书、谅解书等书证；2.证人曹某、刘某的证言；3.被害人熊某1的陈述；4.被告人侯国高的供述和辩解。上述证据经庭审质证，被告人侯国高及其指定辩护人姜炜均无异议，予以确认。在本案审理过程中，本院依法委托杭州市西湖区司法局对被告人侯国高的社会表现等情况进行调查评估。该局经调查评估，建议对被告人侯国高适用社区矫正。本院认为，被告人侯国高违反婚姻法律规定，有配偶又与他人结婚，其行为已构成重婚罪，公诉机关指控的罪名成立。2019年10月16日，被告人侯国高经公安机关传唤到案后，虽能如实供述其犯罪事实，但不具备主动投案的构成要件，故对指定辩护人姜炜提出被告人侯国高具有自首情节的辩护意见，本院不予采纳。案发后，被告人侯国高自愿认罪认罚，可以从轻处罚；取得被害人熊某1的谅解，可酌情从轻处罚。对指定辩护人姜炜提出的相关辩护意见予以采纳。结合本案的犯罪事实、情节及杭州市西湖区司法局调查评估意见，依法可对被告人侯国高适用非监禁刑。依照第二百五十八条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人侯国高犯重婚罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  柯旭华人民陪审员  殷章松人民陪审员  吴玉珍二〇二〇年八月十七日法官助理顿朝霞书记员朱雨薇
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执4391号被执行人：王奎胜，男，1985年11月19日出生，汉族，住太原市。本院的（2020）晋0105刑初495号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人王奎胜至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王奎胜的银行存款8000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二〇二〇年八月二十一日书记员 张 智
吉林省白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0602执恢171号 申请执行人：王瑞筠。 被执行人：朱晓月。 被执行人：王琳。 申请执行人王瑞筠与被执行人朱晓月、王琳借款合同纠纷一案，执行依据为白山市浑江区人民法院作出的（2019）吉0602民初1132号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年6月1日向本院申请恢复执行，要求被执行人偿还申请人借款138.5万元及利息207.75万元。保全费3,020元，案件受理费17,250元，由被执行人承担。经审查符合立案条件，本院于2020年6月1日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令；经过执行案件信息查控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产、工商等情况进行了查控，（已扣划被执行人朱晓月银行账户内存款80,724.45元，扣划王琳财付通9,575.3元给付申请人，轮候查封被执行人王琳名下车籍及土地），除此外，未发现有可供执行的财产情况；通过传统调查，对被执行人的房产、土地、及居住地社区等部门进行调查，依法查封被执行人名下房产，因轮候查封暂不宜执行，未发现有其他可供执行的财产情况；因被执行人未按执行通知书等法律文书确定的期限履行义务，法院对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产（轮候查封房产及土地暂不宜处置），可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。经与申请人约谈同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长 徐 民 审判员 朱俊华 审判员 孙中海 二〇二〇年八月十日 书记员 林亚军
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执1692号 杭州兴伦房地产开发有限公司： 申请执行人斯超岗与被执行人杭州兴伦房地产开发有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十九日
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢810号 贵州惠利建设公司、贵州凯鸿建设工程有限公司： 关于贵州惠利建设公司申请执行贵州凯鸿建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院依据（2019）黔23民终527号民事判决书，于2020年8月13日立案受理，并依法向被执行人贵州凯鸿建设工程有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。 本案在执行过程中，被执行人贵州凯鸿建设工程有限公司已将本案案款100109元履行完毕，其余执行请求申请执行人贵州惠利建设公司自愿放弃并确认本案执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢810号执行案件，以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
江西省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣刑终215号原公诉机关江西省南昌市人民检察院。上诉人（原审被告人）罗冬林，男，1973年10月23日出生于江西省南昌市，汉族，文盲，无业，户籍地江西省南昌市青山湖区，案发前租住南昌市天使水榭湾北区。1995年因盗窃被劳动教养二年；2005年6月7日因吸毒被劳动教养一年；2011年7月因吸毒被行政拘留十五天，并处罚款1900元；2012年8月3日因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑七年，并处罚金6000元；2017年10月22日刑满释放。2018年6月16日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留,同年7月19日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。辩护人陶雨，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）周维维，女，1989年7月18日出生于湖南省攸县，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省攸县，案发前租住南昌市天使水榭湾北区。2013年7月31日因吸毒被行政拘留五日，2018年6月16日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留,同年7月19日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。指定辩护人黄玲娟，江西华邦律师事务所律师。江西省南昌市中级人民法院审理南昌市人民检察院指控原审被告人罗冬林、周维维犯贩卖、运输毒品一案，于2019年8月15日作出（2019）赣01刑初18号刑事判决。宣判后，被告人罗冬林、周维维对判决不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案依照法定程序进行了审理。江西省人民检察院阅卷后，建议撤销原判，发回原审人民法院重新审判。现已审理终结。本院认为，一审判决认定的事实不清，证据不足。江西省人民检察院的意见符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01刑初18号刑事判决；二、发回江西省南昌市中级人民法院重新审判。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  尧宇华审判员  吴 敏审判员  岑丽琼二〇二〇年八月十七日法官助理张宇欣书记员叶长青
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执4430号之九 被执行人：秦甫祥，男，1966年12月29日出生，汉族，住四川省南江县。 被执行人：邓兵，男，1967年10月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：陈大海，男，1976年10月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：吴于伟，男，1987年4月28日出生，汉族，住四川省雷波县。 被执行人：聂恒涛，男，1990年11月13日出生，汉族，住安徽省五河县。 被执行人:罗大刚，男，1987年9月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被执行人:姜小兵，男，1977年5月8日出生，汉族，住湖北省天门市。 关于被执行人秦甫祥、邓兵、陈大海、吴于伟、聂恒涛、罗大刚、姜小兵犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪一案，本院作出的（2019）浙0225刑初145号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人秦甫祥、邓兵、陈大海、吴于伟、聂恒涛、罗大刚、姜小兵未自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年10月14日立案执行。执行标的为被执行人秦甫祥、邓兵、陈大海、吴于伟、聂恒涛、罗大刚、姜小兵缴纳罚金共计1623000元，追缴上述被执行人违法所得共计1502500元，没收被执行人秦甫祥个人全部财产。 执行立案后，本院于2019年10月14日向被执行人秦甫祥、邓兵、陈大海、吴于伟、聂恒涛、罗大刚、姜小兵发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人秦甫祥、邓兵、陈大海、吴于伟、聂恒涛、罗大刚、姜小兵履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人秦甫祥、邓兵、陈大海、吴于伟、聂恒涛、罗大刚、姜小兵逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人秦甫祥、邓兵、陈大海、吴于伟、聂恒涛、罗大刚、姜小兵的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人陈大海名下车牌号为浙Ｃ6××××的小型汽车已被本院拍卖成交，执行到位21570.11元。查封被执行人邓兵名下车牌号为浙ＢＮ××××的小汽车一辆，暂未扣押到位。查封被执行人陈大海名下坐落于瑞安市××镇××村××路××号的房地产，因案外人对该房产提出执行异议，后对执行异议结果向宁波市中级人民法院申请执行复议，执行复议案件正在审查中，该房产暂未进一步处置。截至2020年08月20日，本案执行标的已执行到位156660.87元，被执行人秦甫祥、邓兵、陈大海、吴于伟、聂恒涛、罗大刚、姜小兵尚应缴纳罚金及退缴违法所得共计2968839.13元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人秦甫祥、邓兵、陈大海、吴于伟、聂恒涛、罗大刚、姜小兵拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人秦甫祥、邓兵、陈大海、吴于伟、聂恒涛、罗大刚、姜小兵作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人秦甫祥、邓兵、陈大海、吴于伟、聂恒涛、罗大刚、姜小兵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人秦甫祥、邓兵、陈大海、吴于伟、聂恒涛、罗大刚、姜小兵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0225执4430号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏志勇 审判员  丁 霖 审判员  马旭东 二〇二〇年八月二十日 书记员  徐蓉盈
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1048号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱某，1974年11月21日出生，住广东省深圳市福田区福源大厦**14C。委托诉讼代理人：李某，广东商达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：晋某，住山西省晋中市。委托诉讼代理人：武某，山西鼎和律师事务所律师。再审申请人邱某因与被申请人晋某房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终7189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，邱某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 姬 芳审判员 刘志刚审判员 孙成宇 二〇二〇年八月十四日书记员 张静宇
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执907号之一申请执行人施静丰，男，1982年10月24日出生，住浙江省乐清市。被执行人林明，男，1974年11月10日出生，住浙江省乐清市。被执行人林日珍，女，1973年2月1日出生，住浙江省乐清市。权利人施静丰依据已经发生法律效力的（2019）浙0108民初3000号民事判决书于2020年3月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人于2020年8月11日撤回执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：一、终结（2020）浙0108执907号案件的执行。二、一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定书送达后立即生效。执行员  叶剑杰执行员  王秦江执行员  倪寿波二〇二〇年八月十四日书记员  徐雪平
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1714号 原告：曾功学，男，1969年10月17日出生，汉族，农民，住四川省资阳市乐至县。 原告：罗富英，女，1968年6月2日出生，汉族，农民，住四川省资阳市乐至县。 被告：四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司，住所地四川省资阳市乐至县天池镇东郊路建材综合楼**。统一社会信用代码9151202269482103XM。 负责人：欧光华，总经理。 被告：四川尚锦房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**。统一社会信用代码91510000797829712T。 法定代表人：余四海，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘丛梅（系二被告共同委托）。 原告曾功学、罗富英与被告四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司（以下简称尚锦乐至分公司）、四川尚锦房地产开发有限公司（以下简称尚锦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾功学、罗富英到庭参加诉讼，被告尚锦乐至分公司负责人欧光华、尚锦公司法定代表人余四海及其共同的委托诉讼代理人刘丛梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾功学、罗富英向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还代收的契税费5385元；2.判令被告退还房屋面积差价款1152元（2880元／㎡×0.4㎡）。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还代收的契税费2747元。事实和理由：2013年6月7日，原告与尚锦公司分支机构尚锦乐至分公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买尚锦秀庭商住小区5幢2单元第10层2-10-3号商品房一套，预测建筑面积87.92㎡，房屋单价2880元／㎡，总价款253210元；双方按实际测绘面积结算房价款；尚锦乐至分公司在2013年12月30日前向原告交付房屋；尚锦乐至分公司接受原告委托代办权属转移登记，并在商品房交付之日起360日内将房屋权属证书交给原告；原告委托尚锦乐至分公司代交专项维修基金，尚锦乐至分公司应当自受托之日起×日内向原告提交专项维修基金缴纳凭证。合同签订后，原告按约交纳购房款253210元，尚锦乐至分公司于2014年2月向原告交付了购买房，并向原告收取了权证代办费用5385元（契税2532元、办证费用215元、专项维修基金2638元）。因尚锦乐至分公司迟迟不为原告办理房屋权属证书，原告遂于2019年9月16日自行向税务部门缴纳契税2520.58元、印花税5元，并于2019年11月8日办理购买房的不动产权证书，证载房屋建筑面积87.52㎡。原告认为，被告应退还多收取的购房款以及代收的契税和办证费用。 尚锦乐至分公司、尚锦公司承认原告提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司于本判决生效之日起十日内退还原告曾功学、罗富英契税及办证费用2747元、房屋差价款1152元，合计3899元； 二、被告四川尚锦房地产开发有限公司对本判决第一项被告四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司债务承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司、四川尚锦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  廖中朗 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王凤利
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2782号原告：北京奥德林园林技术开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇秋实工业区。法定代表人：徐晓峰，执行董事。委托诉讼代理人：程久余，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲韵雅，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：光合新兴产业控股集团股份有限公司，住所地山东省济南市历城区二环东路**金桥国际大厦**楼**。法定代表人：王明荣，董事长。委托诉讼代理人：孙勇青，男，1977年5月20日出生。原告北京奥德林园林技术开发有限公司（以下简称奥德林公司）诉被告光合新兴产业控股集团股份有限公司（以下简称光合新兴公司）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥德林公司委托诉讼代理人程久余、曲韵雅，被告光合新兴公司委托诉讼代理人孙勇青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥德林公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2017年度的租金108730元，并赔偿延迟支付的损失（按照每逾期一日以当期应支付租金108730元为基数的千分之二计算，自2016年7月1日至实际支付之日止，暂计算到2020年2月12日为287264.66元）；2、请求判令被告支付2018年度的租金1005752元，并赔偿延迟支付的损失（按照每逾期一日以当期应支付租金1005752元为基数的千分之二计算，自2017年7月1日至实际支付之日止，暂计算到2020年2月12日为1922997.82元）；3、请求判令被告支付2019年度的租金1087300元，并赔偿延迟支付的损失（按照每逾期一日以当期应支付租金1087300元为基数的千分之二计算，自2018年7月1日至实际支付之日止，暂计算到2020年2月12日为1285188.60元）；4、请求判令被告支付2020年度租金1087300元，并赔偿延迟支付的损失（按照每逾期一日以当期应支付租金1087300元为基数的千分之二计算，自2019年7月1日至实际支付之日止，暂计算到2020年2月12日为491459.60元）；上述合计7275992.68元。事实与理由：原告与被告（被告原企业名称为光合园林股份有限公司）双方于2013年1月25日签订了《北方苗木花卉交易中心场地出租合同书》，约定原告将位于北京市房山区“北方苗木花卉交易中心”内的B6、B11、B16、B21、B26、A29、A30、B33、B34、B37、B38、B40、B41、C42号中合计543.65亩的交易席位的土地出租给被告使用，租赁期限为2013年1月1日至2022年6月30日。协议约定租金标准为：2013、2014年为每年815475元；2015、2016年为每年897022元；2017、2018年为每年1005752元；2019、2020年为每年1087300元，被告应提前半年向原告支付年租金，即应于每年7月1日前支付下一年度租金。被告仍未向原告支付2017年度的部分租金108730元。且直至起诉当日，被告仍拖欠原告2017年至2020年租金。根据原被告双方约定及《合同法》有关规定，依据《民事诉讼法》之管辖原则，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法公正判决，维护原告的合法权益。被告光合新兴公司辩称，因为疫情原因我公司苗木无法出售，根据合同不可抗力条款约定，如遇不可抗力因素导致合同不能履行则双方不承担违约责任。我方同意支付部分租金，不同意支付延迟损失。合同违约条款应属于无效条款，即使有违约行为也应按照银行同期贷款利率计算。本院经审理认定事实如下：2013年1月25日，奥德林公司作为出租方（甲方）与光合园林股份有限公司作为承租方（乙方）签订《北方苗木花卉交易中心场地出租合同书》，约定：甲方将位于北京市房山区“北方苗木花卉交易中心”内的B6、B11、B16、B21、B26、A29、A30、B33、B34、B37、B38、B40、B41、C42号中的合计543.65亩交易席位的土地出租给乙方使用，面积以实际测量为准。租赁期限：自2013年1月1日起至2022年6月30日。场地用途为乙方在租赁的场地上组织苗木花卉种植和交易。租金计算标准：2013年、2014年每年每亩为1500元，合计人民币815475元；2015年、2016年每年每亩1650元，合计人民币897022元；2017年、2018年每年每亩1850元，合计人民币1005752元；2019年、2020年为每年每亩2000元，合计人民币1087300元。交付方式：每年度租金提前半年支付即每年7月1日前支付。违约责任：乙方未按照本合同的约定支付租金的，每逾期一日按本合同总标的的1%（按当期应支付租金的千分之二）向甲方赔偿损失，超过三十日的，甲方有权解除合同，因此造成的损失由乙方承担。不可抗力：如遇国家政策或地震、火山、飓风等人力不可抗拒之因素而导致本合同不能或不能完全履行，则不视为违约，双方均不承担违约责任。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后双方均依约履行各自义务。2017年开始光合新兴公司未按照合同约定支付租金，原告故诉至本院。另查明，被告光合新兴公司于2015-2018年间将公司名称由光合园林股份有限公司先后变更为光合文旅控股股份有限公司、光合新兴产业控股集团股份有限公司，双方对此均不持异议。本案审理过程中，原告向本院申请诉中财产保全，本院作出（2020）京0111民初2782号民事裁定书，对被告名下车辆及543.65亩苗木采取了保全措施。上述事实，有双方当事人陈述、《北方苗木花卉交易中心场地出租合同书》、企业变更信息等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方均应按照合同履行义务。涉案的《北方苗木花卉交易中心场地出租合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人应诚信履行。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，被告承租原告的土地后，应按约定于每年的7月1日前向原告给付下一年度租金，但被告至今未缴纳2017年部分租金及2018年至2020年度租金，已经违反合同约定，构成违约,应向原告承担违约责任。原告奥德林公司要求光合新兴公司支付租金及赔偿迟延支付损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。光合新兴公司应交纳的租金，本院依据合同约定计算确认。关于被告辩称疫情期间苗木无法出售请求免除违约责任的意见，其未提交证据予以证明，本院不予采信。由于双方在合同中约定的违约金数额过高，本院依法予以调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告光合新兴产业控股集团股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告北京奥德林园林技术开发有限公司租金3289082元并支付迟延履行损失100000元。二、驳回原告北京奥德林园林技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31366元，由原告北京奥德林园林技术开发有限公司负担14410元（已交纳），由被告光合新兴产业控股集团股份有限公司负担16956元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二〇年八月二十七日书记员  李文秀
江西省万安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0828民初1218号之一申请人：江西万安农村商业银行股份有限公司，住所地江西省万安县芙蓉镇五云路**，统一社会信用代码913608001623531914。法定代表人：谢子斓，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘翔，系该公司职员。被申请人：衷诚蛟，男，1988年12月10日生，汉族，住江西省万安县。被申请人：衷诚龙，男，1987年6月13日生，汉族，住江西省万安县。原告江西万安农村商业银行股份有限公司与被告衷诚蛟、衷诚龙金融借款合同纠纷一案，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司于2020年8月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人衷诚蛟、衷诚龙的银行存款及微信、支付宝账户169462元。本院经审查认为，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人衷诚蛟、衷诚龙的银行存款及微信、支付宝账户169462元，期限为一年（从2020年8月12日起至2021年8月11日止）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 何 庆二〇二〇年八月十二日法官助理廖沛书记员 何黎斌
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行初374号 原告薛飞，男，1987年8月30日出生，汉族，住青岛市市**。 被告青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市**延吉路**。 法定代表人张永国，区长。 原告薛飞诉被告青岛市市北区人民政府作出的青北补决字【2019】375号房屋征收补偿决定一案，因原告薛飞未在法定期限内向本院预交本案诉讼费用，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审判长  徐奎浩 审判员  李玉兰 审判员  刘力铭 二〇二〇年八月十九日 法官助理 张杰 书记员王崧