上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初359号原告沈龙兴，男，1949年12月2日生，汉族，住上海市静安区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人韩可人，女。委托代理人方逸翔，男。原告沈龙兴不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告沈龙兴，被告市社保中心的委托代理人韩可人、方逸翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈龙兴诉称，其自1979年6月14日进入乡办企业工作直至2009年12月2日退休。并于1992年被国家征地、建造住宅，政府和劳动局等部门、单位合力制发手续材料，原告向被告市社保中心提出办理工龄自进入企业之日起连续计算事项，并提供相应依据，被告作出了编号BBXXXXXXXXS001号《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，该被诉回执违法。故原告诉至法院要求撤销被告市社保中心不予认定1979年6月至1992年12月的工作经历为连续工龄的行为。被告市社保中心辩称，被告于2019年9月26日作出被诉回执。上海市黄浦区人民法院于2017年9月14日作出(2017)沪0101行初368号行政判决书(以下简称368号判决书)，该判决书中已经就原告申请的事项作出判决，判决驳回原告的诉讼请求。该案经上诉后，二审驳回上诉，维持原判。原告的起诉属于重复起诉，理应驳回其起诉。经审理查明，2019年9月17日，原告向被告市社保中心提出申请，要求“认定连续工龄”调整为“79年6月-92年12月”。同日，被告市社保中心作出《受理情况回执》。2019年9月26日，被告市社保中心以“申请的业务不符合办理条件，故不能办理”为由，作出被诉回执。另查明，原告曾就征地劳动力安置问题向上海市人民政府申请信访复核，上海市人民政府于2008年12月29日作出《信访事项复核意见书》[沪信访复核字(2008)第509号](以下简称第509号意见书)，该意见书载明：“经查，根据上海市《住宅建设和重大市政工程建设征地劳动力安置暂行办法》(沪府〔1991〕19号)(以下简称19号文)第十条规定，该办法适用于住宅统一征地和经市政府批准的重大市政工程建设征地。现查明，你们所在村队经宝府用地(1992)190号、宝府用地(1992)322号、宝府用地(1993)26号、宝府用地(1993)94号等文件批准，因征地撤销建制，上述批文征地范围均不属于19号文规定的本市住宅统一征地范围，故征地范围内的安置对象不能根据19号文的规定，享受县属集体待遇及本人工龄自进企业之日起连续计算。”2017年7月4日，原告就被告不予认定1979年6月至1992年12月的工作经历为连续工龄的行政行为在上海市黄浦区人民法院提起诉讼，上海市黄浦区人民法院作出368号行政判决，该判决书的“本院查明本案事实如下”部分中载明：“原告沈龙兴原系宝山区江湾乡村民，1979年6月进入江湾公社社办企业工作。1992年原告所在生产队经宝山区人民政府征地文件批准，所有土地被征收。1994年原告作为征地吸收劳动力留用原单位，同时转为集体所有制工人。2009年原告退休……”原告不服该行政判决，提起上诉，上海市第三中级人民法院于2018年1月8日作出(2017)沪03行终812号(以下简称812号判决)行政判决，该行政判决书的“本院认为”部分载明：“19号文虽然有‘为加快本市住宅和重大市政工程建设，积极稳妥地安置好征地农民，特制定住宅和重大市政工程建设征地劳动力安置暂行办法。一、已在乡、镇企业工作的安置对象，原则上不再另行安置，继续留企业工作，可以享受县属集体待遇，本人工龄自进企业之日起连续计算’的规定，但该文第十条还规定‘本暂行办法适用于住宅统一征地和经市政府批准的重大市政工程建设征地。暂行办法未尽事宜，另行制定实施细则。’换而言之，被上述人(即本案被告市社保中心)作为本市社会保险经办机构，在涉及被占地农民转为正式工人后的工龄认定问题上，应当符合19号文所规定的特定的适用范围。就上诉人(即本案原告)为要求认定其连续工龄向被上诉人提供的申请材料而言，并不足以证明其属于19号文第十条规定的适用范围。……”遂判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告承认在本次申请中其向被告市社保中心提供其他的申请材料，用以证明其适用19号文规定征地农民转为正式工人后连续工龄认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(以下简称《行政诉讼法司法解释》)第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：”该款第(六)项为“重复起诉的；”《行政诉讼法司法解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，后者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案的争议焦点在于本诉是否构成重复起诉，本院分述如下：从诉讼当事人的地位来看，本案原告沈龙兴于2017年7月4日向上海市黄浦区人民法院提起(2017)沪0101行初368号一案(368号案)的诉讼，该案的被告亦为本案的被告市社保中心，本案与368号案的诉讼当事人名称、诉讼地位皆为相同，两者无差，符合《行政诉讼法司法解释》第一百零六条规定的当事人相同的构成要件。从案件诉讼标的来看，诉讼标的往往是指诉讼中审理和判断的对象，具体为原告在诉状上表明其所主张的实体权利或者法律关系。本案的诉讼标的表面上为撤销被告市社保中心作出的被诉回执，实际为原告要求被告市社保中心认定其连续工龄认定，并保障由此而产生的社会保险给付关系。而368号一案中，原告在上海市黄浦区人民法院提起的诉讼亦是以撤销办理情况回执的方式予以认定连续工龄，并调整社会保险的法律关系。本案与368号一案的事实理由均为原告系由于征地农民安置问题而产生的工龄认定问题。原告诉请之基础在于因征地转为安置工人之后的工龄认定问题，在368号案中，上海市黄浦区人民法院已经有所认定，本案亦受到生效案件所约束，两者从人民法院审理的诉讼关系的形式表现、实质判断以及事实理由上皆为一致，丝毫无差，符合《行政诉讼法司法解释》第一百零六条规定的诉讼标的相同的构成要件。从案件诉讼请求来看，原告在本案中要求撤销被告市社保中心作出的被诉回执，并要求重新认定连续工龄，而在368号一案中，原告亦诉请撤销办理情况回执，并重新认定。诉讼请求是“一事不再理”诉讼规定中“一事”的具体表现，由于两案诉讼所涉的法律关系以及事实理由皆为相同，诉讼请求的相同亦是顺理成章，符合《行政诉讼法司法解释》第一百零六条规定的诉讼请求相同的构成要件。需要指出的是，被告市社保中心虽然在本案与368号一案中作出了不同编号的办理情况回执，形式上看存在两不同的行政行为，但从实质上而言皆为处理原告所要求因征地所安置为正式工人的工龄认定问题，在相同事实基础之上，相同法律构成要件之下，作出相同的行政行为当属逻辑上的应有之义。另外，原告虽声称在本案中提供了其他补充证据证明其因征地而被安置，适用19号文的规定。本院认为，首先，原告虽然提供所谓“新的证据”，但证据的提供并不一定代表“新的事实”，原告在本案中提供的证据无非再次确认了其被征地安置的事实，该节事实在368号一案中予以确认，原告所交之材料并未构成新的事实。其次，原告提供的材料部分应在368号一案中作为自己的证据提供，其并未提供理应承担相应的不利法律后果，原告理应承担其在368号一案中诉请未予支持的现实后果，换言之，被告作出不予认定的行政行为的合法性业已经368号一案予以确认。再次，509号意见书中以“上述批文征地范围均不属于19号文规定的本市住宅同意征地范围”明确排除的方式认定原告所述情况并不符合19号文的规定，而在812号行政判决书以“上诉人(即本案原告)提供的申请材料而言，并不足以证明其属于19号文第十条规定的适用范围”举证不能的方式排除原告诉述情况不适用19号文的规范，正反两方面足以排除了原告要求被告市社保中心认定连续工龄的可能性,原告再次起诉，显属不当，其辞难采。综上所述，原告的起诉属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(六)项之规定，裁定如下：驳回原告沈龙兴的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告沈龙兴。如不服本判决，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 胡 鑫人民陪审员 黄 昊人民陪审员 徐爱华二〇二〇年八月二十日法官 助理 吴丽娜书 记 员 吴丽娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……