云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初1565号 原告：李芸，女，1983年12月2日生，汉族，住新平县。 委托诉讼代理人：杨莹，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：周楠，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：孙祥源，男，1987年7月11日生，彝族，住新平县。 被告：郝丽琼，女，1985年9月30日生，汉族，住新平县。 原告李芸与被告孙祥源、郝丽琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因本案案情复杂及需要调取证据，经报请审批，延长审理期限六个月。原告李芸及其委托诉讼代理人杨莹、周楠，被告郝丽琼、孙祥源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李芸向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款本金903152元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系多年的朋友。2018年至2019年期间，二被告多次向原告借款，原告出于对朋友的帮助，便以银行转账、微信转账、支付宝转账、给付现金等方式向二被告出借款项（出于对朋友的信任，上述款项均未要求二被告出具借条，也未要求支付利息），二被告归还了小部分借款，剩余款项经原告多次催要仍未归还。原告与二被告于2019年8月31日对借款进行了结算，并由二被告于2019年9月4日向原告出具了借条，确认截至2019年9月4日，二被告尚欠原告借款903152元。上述借款经原告多次催要至今仍未归还。综上，因二被告不履行还款义务，导致原告的合法权益受损，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告郝丽琼辩称，原告所出具的借条上的名字及手印确实是其本人所签、所按，但是被告并未欠原告那么多的钱，双方之间存在多次借款。对于借条上所列的款项说明如下：第一笔30万元的借款，被告只收到原告于2018年7月12日转款189000元，从中扣除110000元利息；第二笔二哥20万元，原告分三次转款给被告200000元，被告一直在支付利息；第三笔大车同学70000元，原告于2019年1月29日通过微信转账35000元、2019年2月19日通过支付宝转账30000元及现金5000元，确实欠70000元；第四笔车抵押40000元、第五笔小凤10000元，两笔借款确实还欠着未还；第七笔李芸四哥信用卡40000元，该款系因被告无力偿还原告利息，原告说与其四哥借信用卡刷卡支付，被告并未收到原告借款，也不知道原告有没有刷卡；第八笔“李芸7万”，实际是欠李霞的钱，尚未偿还；第九笔“花呗20000元”，确实是被告教原告操作使用花呗套现，原告的花呗额度为20000元，期间系还进去又刷出来，被告一直还款至2019年8月，不应还差20000元，但具体还欠多少被告记不清了；第十笔“网商贷66000元”，原告确实从网商贷中贷款出来转借给被告，被告还了3个月的分期借款后，原告又再次贷款8000元出来转借被告；第十一笔“建行信用卡44000元”，对于建行信用卡44000元，被告已经偿还了25000元，只欠19000元，还款方式是原告李芸与其儿子到香港玩，机票、酒店都是被告为其定的，共用去20000余元；第十二笔“广发信用卡9152元”，2019年3月，被告借用原告名下的广发信用卡套取现金7856元并一直使用此卡消费，至2019年9月该信用卡账单为9152.22元，该欠款无异议；第十三笔“首饰34000元”，原告未出具变卖何种首饰，价格多少等相关证据，且被告从未收到过原告变卖首饰的现金。 被告孙祥源辩称，其将尾号为7895号的建行银行卡交由郝丽琼使用，但并不清楚借款情况，也没有使用该借款，该借款不应认定为夫妻共同债务。 原告李芸围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据： 一、一份身份证复印件，证明李芸的身份信息，其具备民事诉讼主体资格； 二、一份微信聊天记录截图、一份“借条”，证明1.原告与二被告于2019年8月31日对借款进行了结算，二被告认可结算金额；2.二被告于2019年9月4日向原告出具“借条”，证明截至2019年9月4日，二被告尚欠原告借款903152元的事实。 三、一份原告交易明细统计表、一份银行流水、一份支付宝交易明细，证明原告以银行转账、支付宝转账的方式向郝丽琼出借资金30万元。此款项即为借条中“李芸房产证”30万元。 四、一份借条、一份银行流水，证明2018年9月27日，原告向普建兴借款20万元后出借给被告郝丽琼。此款项即为借条中“二哥”20万元。 五、三份微信交易流水、一份支付宝交易流水，证明1.2019年1月29日，原告通过微信转账向被告郝丽琼出借资金35000元，并于当天出借现金5000元；2.2019年2月19日，原告通过支付宝向被告郝丽琼出借资金30000元。此款项即为借条中“大车同学”7万元。 六、一份建设银行交易短信提醒截屏、二份支付宝交易流水，证明1.2019年6月25日，原告用自己的车抵押向周向东借款4万元；2.2019年6月25日，借款到账后原告转账1万元至李霞账户，该笔款项系偿还李霞于2019年5月4日借给原告后，原告借给郝丽琼的16.7万元，（即借条中第8笔李芸7万涉及的款项）；3.2019年6月25日，原告向被告郝丽琼出借3万元。此款项即为借条中“车抵押”4万元。 七、一份银行流水，内容2019年6月16日，郝丽琼使用刷卡机将普美琼储蓄卡上的1万元刷走（该款项系普凤借给原告后原告出借给郝丽琼的）。普美琼系普凤的母亲，此款项即为借条中“小凤”1万。 八、一份借条，内容1.2019年8月9日，被告郝丽琼、孙祥源向原告出具借条，借条载明：二被告于2019年1月20日向原告借款40000元，借款期限8个月，于2019年9月30日还款。2.该款项系原告向其四哥借款后以现金方式出借给二被告的。此款项即为借条中“李芸四哥信用卡”4万元。 九、一份微信聊天记录、一份支付宝交易流水、一份还款交易记录，内容1.2019年5月4日，被告郝丽琼向原告借款，原告便向其姐姐李霞借款后出借给郝丽琼；2.2019年5月4日，原告通过支付宝转账向郝丽琼出借款项10万元；3.2019年5月4日，原告通过微信转账向郝丽琼出借款项2.7万元；4.2019年6月16日，原告通过支付宝转账向郝丽琼出借款项4万元；共计出借16.7万元，该笔款项偿还了9万元。此款项即为借条中“李芸7万”。 十、一份微信聊天记录，内容1.2019年4月16日，被告郝丽琼通过微信教原告操作，使用原告的花呗消费18968.42元；2.2019年6月15日，被告郝丽琼通过微信教原告操作，使用原告的花呗消费8100元；3.2019年7月9日，被告郝丽琼通过微信教原告操作，使用原告的花呗消费12000元。此款项即为借条中“花呗20000”。 十一、一份微信聊天记录、一份支付宝交易流水，证明1.2019年6月11日，被告郝丽琼通过微信教原告操作，让原告从网商贷中贷款6.6万元后出借给郝丽琼；2.2019年6月11日，网商贷出借的款项6.6万元到账后，原告扣减了之前出借给被告郝丽琼的茶庄公款5150元后向郝丽琼出借了60850元。3.2019年8月28日，郝丽琼再次让原告从网商贷中贷款8000元后出借给郝丽琼。此款项即为借条中“网商贷6.6万元”。 十二、一份微信聊天记录、一份微信转账记录、一份中国建设银行信用卡交易明细、一份还款交易记录，证明1.2019年3月15日，被告郝丽琼向原告借用原告名下建设银行的信用卡使用，并使用刷卡机套取1.8万元，后为了还款方便，原告就将信用卡拿给被告郝丽琼持有；2.2019年5月25日，被告郝丽琼将信用卡还给原告，让原告再套取1.8万元借给其，原告套取现金后通过微信转账1.8万元给郝丽琼；3.2019年5月25日，被告郝丽琼通过微信教原告操作，将该张信用卡额度调整为4.4万元；4.2019年5月25日，被告郝丽琼让其弟弟郝洪进到原告上班的地方，使用原告的信用卡通过刷卡机套取2.6万元。5.至2019年9月，被告郝丽琼未再偿还该信用卡，现原告已将被告所套取信用卡的4.4万元还清。此款项即为借条中“建行信用卡4.4万”。 十三、一份微信聊天记录、一份广发银行信用卡账单、一份信用卡还款记录，证明1.2019年3月，被告郝丽琼借用原告名下广发银行的信用卡使用，并套取款项7856元，原告通过微信转账7856元给郝丽琼。后为了还款方便，原告就将信用卡拿给被告郝丽琼持有。在郝丽琼持卡期间，一直使用该卡进行消费；2.至2019年8月2日，广发银行信用卡账单为9152.22元。3.至2019年9月，被告郝丽琼未再偿还该信用卡，现原告已将被告所套取信用卡的9152元还清。此款项即为借条中“广发信用卡9152.00”。 十四、一份短信聊天记录，证明2019年8月18日，原告通过短信催促被告郝丽琼偿还原告名下建设银行及广发银行的信用卡。同时证明原告将自己名下建设银行及广发银行的信用卡出借给郝丽琼的事实。 十五、一份微信聊天记录，证明原告曾将自己的首饰变卖，并将款项以现金方式出借给郝丽琼的事实。此款项即为借条中“首饰3.4万元”。 十六、一份微信聊天记录，证明原告在起诉前不断向被告郝丽琼催要所欠款项，但郝丽琼一直拖欠不还。 十七、一份录音及翻译，于2019年9月4日在二被告家里面开始录音，直至到桂山公园里面借条写完以后，录音共2个小时，证明“借条”是原告经过多次催要后才出具的，并证实借条是双方通过结算、对帐后由郝丽琼亲笔书写的。 被告郝丽琼对上述证据的质证意见是：对于证据一的真实性、合法性、关联性无异议。 对证据二，微信截图的真实性没有异议，但借款的金额被告未核对过，认可借条上的签字和手印都是郝丽琼和孙祥源本人所为，但不认可借条载明的借款金额，认为借款金额不实。 对证据三，认可2018年7月12日原告转款给被告，但转到被告手上的本金只有189000元，另外的111000元是利息。 对证据四，该项借款分两笔，每笔10万元借给被告，第一笔是2018年8月19日转了43000元，2018年8月20日转了39900元，共计转了82900元，其余17100元是利息；另外10万元是2018年11月30日转了97000元，其余的3000元是一天的利息，利息每10000元每天300元。 对证据五，大车同学借的不是70000元，而是50000元，这50000元是2018年7月11日通过银行转账借给被告；原告没有拿过现金5000元给被告，而2019年1月29日的35000元以及2019年2月19日的30000元两笔借款是原告出借给被告的款项，但均与“大车同学”的70000元借款无关。 对证据六的真实性、合法性、关联性无异议，该笔借款确实是原告用车抵押借出后转借给被告的，其中的1万元是用于偿还李霞的借款。 对证据七的真实性、合法性、关联性无异议。 对证据八，该笔借款不认可，被告并没有收到过原告交给的现金40000元。 对证据九，该笔款项，李芸确实向其姐姐李霞借款后转借给被告，但被告已经偿还过部分款项了，未欠70000元，具体还欠多少记不清了。 对证据十，系被告教原告如何使用花呗套现的，原告的花呗额度是20000元，之前分期的款项被告按月偿还，一直还到了2019年8月份，现在没有欠20000元，具体欠多少不清楚。 对证据十一，原告确实从网商贷中借款出来后转借给被告，被告还了3个月的借款，不应该再欠66000元。 对证据十四，原告的建设银行信用卡以及广发银行信用卡确实是交给被告使用，都是还进去又刷出来，并没有用于消费，信用卡欠款至今还没有还完。 对证据十五，聊天中有原告卖首饰的记录，但被告不知原告有没有真的出卖首饰，也未收到原告变卖首饰款34000元。 对证据十六，被告没有欠原告这么多钱，对于所欠的款项，被告一直在向原告支付利息。 对证据十七，录音材料，原告所列举的明细是其在家已经写好的，双方未认真对过账。 被告孙祥源认可郝丽琼的质证意见。 被告郝丽琼未向本院提交证据，被告孙祥源申请本院调取了下列证据： 自2018年1月至2019年10月期间二被告的微信、支付宝交易转账明细，农业银行、建设银行、云南农村商业银行、工商银行交易转账明细，本院根据申请调取的证据制作了三份统计表《2018年1月至2019年10月期间郝丽琼、孙祥源支付宝账号与李芸的支付宝交易明细》《2018年1月至2019年10月3日郝丽琼所使用的微信与李芸所使用的微信交易明细》《原、被告银行卡交易明细》。 经质证，对与本案该笔借款有关银行、支付宝、微信转账明细部分，原、被告均无异议。 本院依职权调取了下列证据：原告李芸卡号为62×××73的银行卡自2018年1月1日至2019年12月31日的交易明细，这一期间原告李芸与被告郝丽琼之间银行卡转账情况为：李芸共向郝丽琼转款1375850元，郝丽琼共向李芸转款1049440元；原告李芸与被告郝丽琼之间支付宝转账情况为：李芸共向郝丽琼转款482850元，郝丽琼共向李芸转款162211元，被告郝丽琼认可其中1050元系为李芸支付租车费，不属于还款，实际郝丽琼共向李芸转款161161元；原告李芸与被告郝丽琼之间微信转账情况为：李芸共向郝丽琼转款135001元，其中1352元不属于借款，实际转款133649元，郝丽琼共向李芸转款120347元，其中被告认可5611元不属于还款，实际转款114736元。上述三项合计：原告李芸向被告郝丽琼、孙祥源转款共计1992349元，被告郝丽琼、孙祥源向原告李芸转款共计1325337元。 经质证，二被告对本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性无异议。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告孙祥源申请调取的证据和本院依职权调取的证据，来源合法，内容客观真实，能证明涉案借款的款项交付的情况，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告李芸与被告郝丽琼系朋友，被告郝丽琼与被告孙祥源系夫妻关系。2018年3月至2019年8月期间，被告郝丽琼多次向原告李芸借款，原告李芸以银行转账、微信转账、支付宝转账等方式多次向被告出借款项，被告郝丽琼也多次以银行转账、微信转账、支付宝转账等方式向原告李芸还款，双方基于朋友关系，借款时未出具借条，还款时未出具收条。2019年9月4日，在新平县桂山街道桂山公园（新平县森林公安局附近），原告李芸与案外人许建、魏黎黎、杨洁、被告孙祥源等找到被告郝丽琼，原告李芸与郝丽琼、孙祥源就双方在2018年3月至2019年8月期间的借款情况形成一份“借条”，借条载明：“1.李芸房产证30万；2.二哥20万；3.大车同学7万；4.车抵押4万；6.小凤1万；7.李芸四哥信用卡4万；8.李芸7万；9.花呗20000；10.网商贷6.6万；11.建行信用卡4.4万；12.广发信用卡9152.00；13.首饰3.4万”，借款人处有郝丽琼、孙祥源的签名及捺印，并记明二被告的身份证号码，落款日期：2019年9月4日。此后，因郝丽琼、孙祥源未归还借款，2019年9月10日，原告以二被告拒绝履行还款义务为由诉至法院。 另查明，原告李芸与二被告之间的借贷关系发生时间是2018年6月开始（双方均认可该事实），2018年6月1日至2019年12月31日期间，原告李芸与被告郝丽琼之间银行卡转账情况为：李芸共向郝丽琼转款1375850元，郝丽琼、孙祥源及郝洪进代郝丽琼共向李芸转款1049440元；原告李芸与被告郝丽琼之间支付宝转账情况为：李芸共向郝丽琼转款482850元，郝丽琼共向李芸转款162211元，被告郝丽琼认可其中的1050元，系为李芸支付租车费，不属于还款，实际郝丽琼共向李芸转款161161元；原告李芸与被告郝丽琼之间微信转账情况为：李芸共向郝丽琼转款135001元，双方认可其中1352元不属于借款，实际转款133649元，郝丽琼共向李芸转款120347元，被告郝丽琼认可其中5611元不属于还款，实际转款114736元。综合上述三项，原告李芸向被告郝丽琼、孙祥源转款共计1992349元，被告郝丽琼、孙祥源向原告李芸转款共计1325337元，双方相互往来的款项差额为667012元，该项差额中，本院（2020）云0427民初1566号民事判决书，判决支持原告150000元、（2020）云0427民初1692号民事判决书，判决支持原告252550元，两项合计402550元，双方相互转款实际差额为264462元。 经本院审查认为，本案的争议焦点为：原告要求二被告共同偿还借款903152元的理由是否成立？ 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原、被告双方自2018年6月至2019年9月间资金往来频繁，存在多次借贷关系，居于朋友关系，双方对资金来往没有详细的记录，借款时未出具借条，还款时也未出具收条，导致双方对借贷数额存在争议；在开庭审理过程中本院已向当事人释明并征求意见，当事人未申请会计鉴定，本院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等查明的事实综合认定原、被告双方的借贷数额；原告针对其诉讼主张向本院所出具的“借条”，是于2019年9月4日，原告与他人在新平县桂山街道桂山公园找到被告郝丽琼，要求二被告在其事先拟好的借条上签名捺印，该借条形式要件不符合法律规定，二被告在庭审过程中提出异议，内容是否客观真实难于认定，但鉴于原、被告之间确实存在借贷关系，但双方无法区分二被告转给原告的款项具体用于偿还哪笔借款，故本院综合双方款项交往金额，综合认定双方借贷数额。2018年3月24日至2019年12月31日期间，原告李芸与被告郝丽琼之间银行卡转账情况为：李芸共向郝丽琼转款1375850元，郝丽琼共向李芸转款1049440元；原告李芸与被告郝丽琼之间支付宝转账情况为：李芸共向郝丽琼转款482850元，郝丽琼共向李芸转款162211元，被告郝丽琼认可其中的1050元，系为李芸支付租车费，不属于还款，实际郝丽琼共向李芸转款161161元；原告李芸与被告郝丽琼之间微信转账情况为：李芸共向郝丽琼转款135001元，双方认可其中1352元不属于借款，实际转款133649元，郝丽琼共向李芸转款120347元，被告认可其中5611元不属于还款，实际转款114736元。综合上述三项，原告李芸向被告郝丽琼、孙祥源提供借款共计1992349元，被告郝丽琼、孙祥源向原告李芸还款共计1325337元，双方相互往来的款项差额为667012元，该项差额中，本院（2020）云0427民初1566号民事判决书，判决支持原告150000元、（2020）云0427民初1692号民事判决书，判决支持原告252550元，两项合计402550元，扣除两项判决支持的数额后，双方款项来往实际差额为264462元，本院认定被告郝丽琼、孙祥源尚欠原告李芸借款为264462元。 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”涉案的借款，双方形成了“借条”，该借条上有二被告本人的签字，且多笔借款是原告通过向被告孙祥源的银行账户、微信转账的方式提供借款，应认定被告孙祥源对该案借款是知情的，二被告具有共同借贷的合意，并且该债务产生于被告郝丽琼、孙祥源夫妻关系存续期间，应为二被告的夫妻共同债务，故被告郝丽琼提出该债务系其个人债务的理由不能成立，本院不予支持；被告孙祥源辩解其并不知情，因其未提交证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，其理由不能成立，本院不予支持；综上，原告要求二被告共同偿还本案债务的主张成立，本院予以支持。 据此，依照上述法律及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告孙祥源、郝丽琼于判决生效之日起十日内偿还原告李芸借款264462元。 二、驳回原告李芸的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12831元，原告李芸负担6416元，被告郝丽琼、孙祥源负担6415元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判长  王雅莹 审判员  王保贵 审判员  张祖媛 二〇二〇年八月十四日 书记员  卢 雨