文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初2008号原告：文某1，男，1988年11月2日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：马某1，女，1987年4月10日出生，汉族，住重庆市忠县。二原告共同委托诉讼代理人：李平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系一般代理。被告：李德斌，男，1973年7月26日出生，汉族，住湖北省利川市。被告：龙绍林，男，1963年4月18日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：忠县长通汽车运输有限公司，营业场所重庆市忠县忠州镇人民路3号，统一社会信用代码91500233711692154U。法定代表人：曾卫民。委托诉讼代理人：母克文，公司员工，系特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，营业场所恩施市东风大道286号，统一社会信用代码9142280088301187X4。负责人：王辉，该公司经理。委托诉讼代理人：唐邱，湖北施南律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司，营业场所重庆市忠县忠州街道巴王支路11号，统一社会信用代码9150023390815216XE。负责人：卢建军，公司总经理。委托诉讼代理人：赵亮，公司员工，系一般代理。原告文某1、马某1诉被告李德斌、龙绍林、忠县长通汽车运输有限公司（以下简称长通公司）、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人保恩施州公司）、中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司（以下简称人保忠县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文某1、马某1及其委托诉讼代理人李平，被告李德斌、龙绍林，被告长通公司的委托诉讼代理人母克文，被告人保恩施州公司的委托诉讼代理人唐邱，被告人保忠县支公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文某1、马某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告李德斌、龙绍林赔偿原告因交通事故造成文某2死亡的各项损失共计818284.35元。被告长通公司对被告龙绍林的给付义务承担连带责任；2、判令被告人保恩施州公司、人保忠县支公司在交强险和三者商业责任险限额内对上述赔偿款直接承担赔偿责任；3、本案的全部诉讼费用由上述被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，于2010年12月14日登记结婚。2011年1月3日生育一子取名文某2（公民身份号码××1）。2020年4月19日早上，被告李德斌驾驶××3号中型自卸货车从湖北省利川市出发往重庆市忠县乌杨海螺水泥厂方向行驶。10时33分，当车行驶至忠县乌杨街道Y639乌杨杨城路莉安日用百货门市外路段，越过道路中心单实线行驶，与从被告龙绍林驾驶的××2号中型普通客车上下车并从车头前沿人行横道由右往左横过道路的行人文某2（二原告之子）发生碰撞后挤压，造成文某2当场死亡的交通事故。经忠县公安局交通巡逻警察大队认定，被告李德斌负此事故的主要责任，被告龙绍林负此事故的次要责任，事故死者文某2不承担责任。被告李德斌驾驶的××3号中型自卸货车所有人为被告李德斌，该车辆在被告人保恩施州公司投保了交强险、商业三者险各一份，此次事故发生在保险期间内。被告龙绍林驾驶的××2号中型普通客车所有人为被告忠县长通汽车运输有限公司，该车辆在被告人保忠县支公司投保了交强险、商业三者险各一份，此事故发生在保险期间内。综上所述，原告认为本次交通事故造成二原告之子文某2当场死亡，给原告的家庭带来了巨大的损失和精神伤害，被告李德斌驾驶机动车存在违法行为，是导致此次事故发生的主要原因，应承担主要赔偿责任，被告龙绍林驾驶机动车存在违法行为，是导致此次事故发生的次要原因，应承担次要赔偿责任。由于涉案肇事车辆分别在人保恩施州公司、人保忠县支公司依法投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内，根据相关法律及司法解释的规定，两个保险公司应当在保险责任限额内直接赔付给原告，不足部分由被告李德斌、龙绍林承担赔偿责任，被告长通公司是龙绍林所驾驶车辆的所有人，应对龙绍林的赔偿金额承担连带责任。据此，原告诉至本院，请求法院判如所请。被告李德斌辩称：被告李德斌对事故发生的事实经过和责任划分无异议。本案赔偿应由二保险公司先行各自在交强险限额内赔付，超出交强险限额的部分被告李德斌愿意按照交通事故认定书划分的主要责任承担70%的责任。被告李德斌驾驶的××3号车辆在人保恩施州公司投保有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，原告请求的赔偿应由人保恩施州公司代为赔付。被告李德斌已经先行垫付赔偿款项40000元，请求在本案中一并处理。关于具体赔偿的项目由法院依法判决。被告李德斌愿意按照70%的责任比例承担诉讼费。被告龙绍林辩称：对于本次事故被告龙绍林负次要责任，相关的经济赔偿由保险公司赔偿后，法庭依法判决。被告长通公司辩称：××2系我公司客运车辆，行驶忠州至乌杨段，对2020年4月19日发生的交通事故致文某2死亡，交警队认定本案中被告龙绍林负次要责任无异议，请求法院公正判决。被告人保恩施州公司辩称：对本案事故的事实及责任划分无异议。被告李德斌所驾驶的车辆在被告人保恩施州公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔，事故发生时在保险期间内，被告人保恩施州公司首先在交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分在三者险保险范围内承担赔偿责任，仍不足的由被告李德斌承担。原告的部分诉求赔偿项目过高。被告人保恩施州公司不是本案的实际侵权人，系根据保险法的相关规定参加本案诉讼，故不承担本案的诉讼费用。被告人保忠县支公司辩称：对××2车辆在被告人保忠县支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额100万元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。对于本次事故的事实部分没有异议，但对本案的责任划分有异议，本案侵权人被告李德斌，从交通事故认定书中看出，当时被告李德斌是超速的，另外根据现场看是被告李德斌驾驶的车辆越过了实线，根据相关的鉴定报告本次事故被告李德斌驾驶的车辆制动不合格，被告人保忠县支公司不认可本次的责任划分，认为龙绍林驾驶的车辆无责任，不应当承担事故责任。被告人保忠县支公司要求当庭核实被告龙绍林的驾驶证及行驶证及资格证。本案的所有诉讼费用被告人保忠县支公司不承担，交警队对本案被告龙绍林驾驶的车辆的责任划分为次要责任，本案的精神抚慰金赔偿被告人保忠县支公司不承担，其他的由法院依法判决。本院经审理查明，2020年4月19日早上，李德斌驾驶××3号中型自卸货车从湖北省利川市其家出发往重庆市忠县乌杨海螺水泥厂方向行驶。10时33分，车行驶至重庆市忠县乌杨街道Y639乌杨杨城路莉安日用百货门市外路段，越过道路中心单实线行驶，与从龙绍林驾驶的××2号中型普通客车上下车并从车头前沿人行横道由右往左横过道路的行人文某2发生碰撞后挤压，造成文某2当场死亡的交通事故。2020年5月19日，重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队作出××4道路交通事故认定书，认定李德斌承担事故的主要责任，龙绍林承担事故的次要责任，文某2不承担事故责任。在事故认定书中认定被告李德斌的违法行为包括遇行人正在通过人行横道时未停车让行、驾车违反交通信号通行、超速、驾驶车辆行车制动不合格，被告龙绍林的违法行为是将车辆停靠在人行横道下乘客。2020年4月22日，重庆市忠县公安局出具忠公物鉴（病理）【2020】39号《鉴定文书》，对文某2的死亡原因进行了鉴定。2020年4月24日，重庆市忠县公安局作出忠公（交巡）鉴通字【2020】22号《鉴定意见通知书》，告知文某2家属，对文某2的死亡原因进行了鉴定，文某2的死亡符合交通事故造成的伤情导致的死亡。2020年5月11日，重庆市鑫道司法鉴定中心出具渝鑫技术鉴字【2020】T-564号《司法鉴定意见书》，对事故车辆××3号车辆进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定车辆灯光信号有效；转向有效；驻车制动有效；前轴制动力不平衡，行车制动不合格。2020年5月11日，重庆市鑫道司法鉴定中心出具渝鑫技术鉴字【2020】V-168号《司法鉴定意见书》，对事故车辆××3号车辆行驶速度进行了鉴定，鉴定意见为：××3号中型自卸货车事发前的速度约为50km/h。2020年5月12日，重庆市忠县公安局出具忠公（交巡）鉴通字【2020】25、26号《鉴定意见通知书》，向文某2、文某2家属告知了事故车辆××3号车辆的鉴定结果。2020年4月27日，忠县某街道某社区居民委员会出具《证明》一份，载明文某2因车祸死亡，并已安葬。2020年5月20日，文某2户口进行注销。2020年5月20日，忠县某街道某社区居民委员会出具《亲属关系证明》，证明文某2的父亲为本案原告文某1，母亲为本案原告马某1。2020年4月27日，忠县某小学校出具《证明》一份，载明文某2从2017年9月到该学校入读一年级至事故发生时，事故发生时文某2就读于三年级（3）班。2020年4月23日，忠县人民政府乌杨街道办事处出具《证明》，载明文某1、马某1、文某2、文某3，2014年4月26日本社因忠县特色生态工业园征地，现该户为城镇居民户口，情况属实。陈小平、向成军在该《证明》上签字并备注“该4人于2014年1月26日市政府渝房地××5征地转非属实。”2020年4月24日，忠县土地征收中心出具《关于乌杨街道文某1等四人参加征地养老保险的说明》，载明“经查：重庆市忠县乌杨街道文峰村3组4号文某1，男，身份证号码5002331988********，家庭人口4人。妻马某1，女，身份证号码5002331987********，儿子文某2，身份证号码××1，女儿文某3，身份证号码5002332015********。共4人，属于忠县特色生态工业园农附产品一期575亩征地（批准文号：渝府地××5）人员安置对象，进入征地养老保险时间节点为2014年1月26日。”2020年5月21日，忠县某街道某社区居民委员会出具《证明》一份，载明“兹有某街道某社区某组居民文某1一家四口人，于2014年园区征地转非后一直等待政府安置房竣工完成后搬家，期间，为方便小孩上学读书，于2017年2月至今在乌杨某路中段向良兴之子向进家租房居住属实。”另查明，二原告系夫妻关系。2015年10月10日，文某1与忠县乌杨镇人民政府签订《忠县移民生态工业园征地拆迁补偿安置协议书》，并交纳了安置房的相应费用。2017年2月4日，文某1与向进签订《房屋租赁合同》，租用向进家位于重庆市忠县乌杨街道杨城街的房屋第三楼住房一套，租期两年，原告支付了租金。2019年2月1日，双方再次签订《房屋租赁合同》，将该房屋的租期展期两年，至2021年2月3日止，向良兴代向进在该合同中签字。该《房屋租赁合同》所载的房屋，向进取得了××6房地产权证。在二原告的租房期间，缴纳了该房屋相应的生活缴费。本案肇事车辆被告李德斌所驾驶的××3号车辆在被告人保恩施州公司投保了交强险和商业三者险50万元，并购买了不计免赔，事故发生时在保险期间内；被告龙绍林所驾驶的车辆××2号中型普通客车在被告人保忠县支公司处购买了交强险和商业三者险100万元，并购买了不计免赔，事故发生时在保险期间内，该车系挂靠在被告长通公司，故车辆的所有人登记为被告长通公司。上述事实，有原告文某1、马某1及二原告共同委托诉讼代理人李平，被告李德斌、龙绍林，被告长通公司的委托诉讼代理人母克文，被告人保恩施州公司的委托诉讼代理人唐邱，被告人保忠县支公司的委托诉讼代理人赵亮的庭审陈述及原告文某1、马某1提交的身份证、户口页、亲属关系证明、结婚证、交通事故责任认定书、忠公物鉴（病理）【2020】39号《鉴定文书》、忠公（交巡）鉴通字【2020】22号《鉴定意见通知书》、渝鑫技术鉴字【2020】T-564号《司法鉴定意见书》、渝鑫技术鉴字【2020】V-168号《司法鉴定意见书》、忠公（交巡）鉴通字【2020】25、26号《鉴定意见通知书》、忠县某街道某社区居民委员会出具的《证明》、忠县某学校出具的《证明》、忠县人民政府某街道办事处出具的《证明》、忠县土地征收中心出具的《关于某街道文某1等四人参加征地养老保险的说明》、忠县某街道某社区居民委员会出具的《证明》、《忠县移民生态工业园征地拆迁补偿安置协议书》、《房屋租赁合同》、××6房地产权证、原告的缴纳生活费用的缴费清单、微信聊天记录，被告李德斌提交的行驶证、道路运输证、从业资格证、保单，被告龙绍林提交的从业资格证，被告人保恩施州公司提交的保单等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，关于二原告主张的在本次交通事故中的损失问题，结合原、被告的庭审陈述和举证质证情况，本院认定如下：一、丧葬费44857元，被告主张该费用由法院判决。本院认为，该费用的计算符合法律的规定，本院予以支持。二、死亡赔偿金758780元，系按照城镇居住人口标准37939元/年×20年所得，被告主张该费用由法院依法判决。本院认为，二原告为死者文某2的父母，根据二原告所提交的证据，二原告于2015年与忠县乌杨镇人民政府签订了拆迁协议，退出了原来生活的忠县乌杨街道文峰社区居委，在征地拆迁协议签订之后，二原告于2017年开始在忠县某街道某社区居住，并提交了相应的房屋租赁合同和生活缴费依据，死者文某2生前在忠县某小学校就读，上述证据充分说明死者文某2在事故发生前一年随父母在忠县某街道某社区居住即在城镇连续居住一年以上，且有合法的生活来源，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，原告主张的标准和计算方式均符合法律规定，本院予以支持。三、处理事故、丧葬事宜的交通、食宿费用3297.35元，被告对此不予认可。本院认为，二原告之子文某2因交通事故去世，二人处理其丧葬等事宜会开支相应的交通费用，对于二原告自己主张的交通费94元，本院予以认可；二原告所提交的文某2姑姑和姑父的交通费用与交通事故的时间吻合，且其姑姑、姑父回乡处理侄子的丧葬事宜符合基本的人情，对其交通费2148元，本院予以支持，故对处理事故、丧葬事宜的交通费本院认定为2242元；二原告主张的餐饮、加油的费用应视为在处理事故、丧葬事宜中的其他必要开支，对该笔开支，本院酌情认定为800元。综上，对处理事故、丧葬事宜的交通费、其他必要开支，本院酌情认定为3042元。四、办理丧葬事宜人员误工损失1350元，被告对此不予认可。本院认为，二原告对该主张并未提交证据予以证明，本院结合二原告的基本情况，酌情认定该费用为900元。五、精神损害抚慰金50000元，被告李德斌、人保恩施州公司认为赔偿标准过高，被告龙绍林、人保忠县支公司认为其仅承担次责，故不同意赔偿。本院认为，二原告作为死者文某2的父母，因文某2交通事故死亡，会产生极大的精神伤害，文某2在本次事故中没有责任，被告应当赔偿相应的精神抚慰金损失，原告主张的50000元的精神损害抚慰金符合法律的规定和基本的人情，对该费用本院予以支持。被告龙绍林、人保忠县支公司主张其承担次要责任不同意承担精神损害抚慰金，本院认为该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，对二原告因其子在本次交通事故中死亡所产生的损失，本院认定为857579元，其中被告李德斌已经实际垫付40000元，并要求纳入本案一并调整，其主张符合法律规定，本院予以准许。本院认为，二原告之子文某2在涉案交通事故中死亡，且在交通事故中不承担事故责任，对二原告造成的损失应当由被告李德斌、龙绍林进行赔偿。根据忠县公安局交通巡逻警察大队所出具的事故认定书，被告李德斌承担事故的主要责任，被告龙绍林承担事故的次要责任，被告人保忠县支公司虽对事故责任划分有异议，但并未在事故认定书出具之后申请行政复议，且也未提交其他证据予以证实，本院认为忠县公安局交通巡逻警察大队作为交通事故的主管部门，其所划分的责任是有法律依据的，可以作为本案中事故责任的参考。本院参考涉案交通事故的事故认定书所认定的事实，被告李德斌的违法行为对交通事故的发生起到了决定性作用，被告龙绍林虽有违法行为，但其违法行为所起到的影响较小，故本院酌情认定被告李德斌承担本次事故80%的赔偿责任，被告龙绍林承担本次事故20%的赔偿责任。被告李德斌所驾驶的事故车辆在被告人保恩施州公司投保了交强险和商业三者险50万元，被告龙绍林所驾驶的事故车辆在被告人保忠县支公司投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生时两车均在保险的有效期间内，应当由被告人保恩施州公司、人保忠县支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由李德斌、龙绍林负担。被告龙绍林所驾驶的机动车挂靠在被告长通公司，根据法律规定，被告长通公司应当与被告龙绍林就本案的损失承担连带责任。被告龙绍林虽主张自己为他人的雇员，但未向本院提交证据证明，在庭审中龙绍林、长通公司均表示不需追加被告，原告也表示不需追加被告，本院认为，被告龙绍林作为事故车辆出事时的驾驶人员，系本次交通事故中的直接侵权人，原告要求其承担责任符合法律的规定，若龙绍林确系他人的雇员，可在判决之后另案处理自己的赔偿费用。被告人保忠县支公司主张因其所投保的事故车辆承担次要的赔偿标准故不承担精神抚慰金损失赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，二原告因涉案交通事故导致其子文某2死亡进而产生损失费用，文某2本人不承担事故责任，故其损失费用应当由五被告赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告文某1、马某1各项损失费用共计580063元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在本判决生效后十五日内支付被告李德斌垫付费用超过其应承担部分费用29937元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告文某1、马某1各项损失费用共计237516元；四、驳回原告文某1、马某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4491.42元，减半收取计2245.71元，由被告李德斌负担1796.57元，被告龙绍林、被告忠县长通汽车运输有限公司负担449.14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  刘秋菊二〇二〇年八月五日书记员  黄 芮