安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终5189号 上诉人（一审原告）:程翠平，女，1985年4月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（一审被告）：韦朝元，男，1946年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市。 一审第三人：黄祖平，男，1968年1月30日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人程翠平因与被上诉人韦朝元，一审第三人黄祖平案外人执行异议之诉一案，不服安徽省肥西县人民法院(2019)皖0123民初6153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 程翠平上诉请求：一、撤销一审判决，改判立即停止对位于肥西县桃花镇繁华新园46栋504室房屋的强制执行措施；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院存在认定事实和适用法律错误。1、一审法院认定：“一、案涉房屋系回迁安置房，在肥西县桃花镇繁华新园居委会登记确认在黄祖平名下，目前房屋所有人并未依法变更登记”；属于认定事实错误和适用法律错误。在整个一审庭审中，上诉人没有看到案涉房产的任何拆迁资料或者产权登记证明，一审法院直接认定案涉房屋系第三人黄祖平所有没有任何事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第十条：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记。”之规定，案涉房产的登记部门，应当为肥西县的不动产管理部门。肥西县桃花镇繁华新园居委会，并非案涉房产的登记部门。根据《中华人民共和国宪法》第一百一十一条：“城市和农村按居民居住地区设立的居民委员会或者村民委员会是基层群众性自治组织。”之规定，肥西县桃花镇繁华新园居委会仅仅只是一个群众性自治组织，并非政府机构，也不是房产登记部门，根本不具备对案涉房产进行登记的法律规定。且根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条：“国务院建设行政主管部门对全国城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。县级以上人民政府土地行政主管部门依照有关法律、行政法规的规定，负责与城市房屋拆迁有关的土地管理工作。”之规定，县级以上的人民政府土地行政部门才有权利对拆迁房屋和土地进行管理，作为肥西县桃花镇繁华新园居委会仅仅只是一个群众自治组织，没有任何法律法规的授权，根本不具备对案涉房屋的登记确认，且本案也没有任何证据表明，案涉房屋系黄祖平所有。2、一审法院认定：“二、程翠平与黄祖平协议离婚时约定案涉房屋归女方所有，该协议效力仅限于程翠平与黄祖平夫妻之间，双方未办理变更登记，亦未对外公示，不发生对抗强制执行的效力；三、程翠平与黄祖平离婚后于2015年5月12日达成《房屋买卖合同书》，在无任何反证的情况下，程翠平以‘非真实意思表示’为由要求我院认定该《房屋买卖合同书》无效没有法律依据，本院不予采纳；”属于认定前后事实矛盾，适用法律错误。一审既然认定双方的离婚协议，未办理变更登记，亦未对外公示，不发生物权变得效力，那么上诉人就没有取得案涉房屋的所有权，又怎么可能买卖昵？双方之间签订的《房屋买卖合同书》应当是无效的，或者效力待定的合同，原审法院又认定《房屋买卖合同书》有效，不是前后矛盾吗？且案涉房屋属于拆迁安置房屋，被上诉人是否对案涉房屋是否真的具有所有权，都未查清，直接认定合同效力，属于认定事实错误，适用法律错误。3、一审认定：“四、肥西县桃花镇繁华新园社区居民委员会虽证明‘2016年9月7日的《房产证明》’并非其工作人员出具，但没有否认公章的真实性。”完全是错误的。2016年9月7日的《房产证明》，首先不符合证据的形式，没有出证人的签字，且上诉人申请的调查令也证明，肥西县桃花镇繁华新园社区居民委员会未出具过上述证明，但是原审认为其工作人员没有出具，但没有否认公章的真实性，这个认定是错误的。既然社居委没有出具过，那么所谓的《房产证明》就根本不存在，房屋产权在本案中属于待查明的事实。一审法院对肥西县桃花镇繁华新园社区居民委员会出具的证明采用不同的认定标准，对2019年9月23日上诉人提供的社居委出具的《证明》，证明上诉人在案涉房屋中有45平方米的安置面积，根本不予采纳，显然错误，显失公平。二、上诉人与第三人签订的《房屋买卖合同书》违反强行法，属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条：“下列房产，不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的；”之规定，案涉房产属于拆迁安置房屋，产权尚不明晰，更没有登记，依法不允许转让，所以上诉人与第三人签订的《房屋买卖合同书》属于违反强行法，根本无效。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判。 韦朝元二审辩称：案涉房屋2006年拆迁，2008年回迁。房子最初属于黄祖平，我借给黄祖平34万元，黄祖平至今未偿还任何本息，请求二审法院依法判决，维护被上诉人合法权益。案涉房屋在肥西县法院判决后被强制执行，偿还欠我的借款。程翠平是黄祖平的前妻，其提出执行异议无任何法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 黄祖平二审辩称：我和韦朝元有债权债务关系，我欠他34万元，案涉房屋是拆迁安置房，07年拆迁的，我和程翠平2010年左右结婚，之前也结婚后离婚了，2014年离婚。房屋拆迁安置的时候登记在程翠平名下。 程翠平向一审法院提出诉讼请求：1、请求立即停止对位于肥西县桃花镇繁华新园46栋504室房屋的强制执行措施;2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审经审理查明：2017年2月韦朝元诉黄祖平民间借贷一案一审法院受理，根据韦朝元的申请对案涉位于繁华新园46栋504室房屋进行了保全，并向肥西县桃花镇繁华新园社会居民委员会发出了协助执行通知书，肥西县桃花镇繁华新园社会居民委员会签收了《协助执行通知书》及《民事裁定书》并协助查封案涉房屋，查封期限为三年。2017年4月一审法院作出了（2017）皖0123民初613号民事判决书，该判决书现已生效并进入执行程序。该案执行过程中，一审法院查明案涉房屋的现状为租赁状态（系由黄祖平的姐姐黄祖群对外出租），于2019年4月29日依法对案涉房屋进行了腾空。2019年5月22日程翠平向一审法院执行局提出执行异议申请，一审法院（2019）皖0123执异8号执行裁定书裁定驳回程翠平的异议申请。程翠平于2019年10月8日提出案外人执行异议之诉。 一审另查明：程翠平与黄祖平于2015年4月10日协议离婚，离婚时约定“婚后繁华新园46幢504室一套归女方所有”，2015年5月12日，程翠平与黄祖平就案涉房屋达成《房屋买卖合同书》，程翠平以420000元的价格将案涉房屋出售给黄祖平，肥西县桃花镇繁华新园社区居民委员会在该《房屋买卖合同书》上加盖公章、孙荣树（村里会计）、孙朋成（村长）签字证明。 一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的目的是排除对特定执行标的的执行。本案的争议焦点为程翠平是否对执行标的即案涉位于肥西县桃花镇繁华新园46栋504室享有足以排除强制执行的民事权益。一、案涉房屋系回迁安置房，在肥西县桃花镇繁华新园居委会登记确认在黄祖平名下，目前房屋所有人并未依法变更登记；二、程翠平与黄祖平协议离婚时约定案涉房屋归女方所有，该协议效力仅限于程翠平与黄祖平夫妻之间，双方未办理变更登记，亦未对外公示，不发生对抗强制执行的效力；三、程翠平与黄祖平离婚后于2015年5月12日达成《房屋买卖合同书》，在无任何反证的情况下，程翠平以“非真实意思表示”为由要求一审法院认定该《房屋买卖合同书》无效没有法律依据；四、肥西县桃花镇繁华新园社区居民委员会虽证明“2016年9月7日的《房产证明》”并非其工作人员出具，但没有否认公章的真实性。且一审法院裁定驳回程翠平的执行异议申请是结合各方的证据作出，并不是以该《房产证明》作为驳回的唯一依据。综上，程翠平对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回程翠平的诉讼请求。案件受理费100元，由程翠平负担。 二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案系案外人程翠平在韦朝元与黄祖平民间借贷纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（即讼争的位于肥西县提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为讼争房产已经在程翠平与黄祖平离婚协议中作为夫妻共同财产进行处分归其所有，因此，程翠平对本案讼争房产是否享有足以阻止执行的权利是本案争议的焦点。本院认为，程翠平对讼争房产不享有足以阻却执行的权利，理由如下：首先，案涉房屋系回迁安置房，从肥西县桃花镇人民政府调取的材料看，2008年11月19日登记的户口界定确认书系黄祖平、周翠云、黄杰，黄祖平均在房屋户型确认书上签名，繁华新园居委会登记确认在黄祖平名下，目前房屋所有人并未依法变更登记；其次，程翠平虽然提供了2015年4月10日与黄祖平离婚协议书复印件，从离婚协议书记载内容看，程翠平、黄祖平双方于2014年2月19日登记结婚，后因双方感情破裂，无法共同生活，离婚协议约定案涉房屋归程翠平所有，但该协议的效力仅限于程翠平、黄祖平之间，双方未办理案涉房屋的产权变更登记及对外公示，且一审法院在对案涉房屋查封时，案涉房屋系由黄祖平的姐姐黄祖群对外出租，说明程翠平并不居住在案涉房屋内，也不对该房屋进行管理。第三，繁华新园社居委、肥西县桃花镇人民政府于2020年7月31日出具的《证明》和《新增加安置人员登记表》与本院调取的材料不一致，无法证明程翠平享有案涉房屋45平方米的增加面积。最后，程翠平、黄祖平双方于2015年5月12日签订房屋买卖合同书，系双方根据2015年4月10日离婚协议书的约定形成，并非达到真实的房屋买卖关系，黄祖平并未按照房屋买卖合同约定向程翠平交付42万元的购房款，在形式上造成案涉房屋通过离婚协议归程翠平所有，再由黄祖平购买的假象。综上，程翠平对本案诉争房产所享有的权利不足以阻却人民法院的强制执行。程翠平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由程翠平负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年八月十八日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。