广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初198号原告：陈机浓，男，1994年4月21日出生，汉族，公民身份号码：440************414，住广东省开平市****办事处长沙暮沙路30号3幢504房。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。被告：区志成，男，1997年1月13日出生，汉族，公民身份号码：445************911，住广东省云浮市郁南县************。委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬凯盛，广东顺迪律师事务所实习律师。原告陈机浓诉被告区志成不当得利纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陈机浓的委托诉讼代理人梁煜明、被告的委托诉讼代理人覃晓林、邬凯盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令区志成返还不当得利154951元给陈机浓，并承担同期的利息（利息起止日期自2017年12月27日起至付清之日止，按欠款额分阶段计算，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；利息计至起诉日为18595元；合共：173546元。2、判令区志成承担本案的所有的诉讼费用。事实与理由：原、被告是大学同学，相互认识，并在认识不久就被怂恿借款，由于被告区志成利用了陈机浓的大方以及大意，故意以各种名义欺骗索取，以向原告陈机浓借款急用及借款给原告急用等为由，从2017年8月16日起至2017年12月27日前后共索取了陈机浓款项共为233336元，扣除区志成的所谓借款76865元，共取得不当得利156509元，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第31条规定：以不当得利要求出借人返还利息的，应要求返还超过年利率36%部分的利息；依此规定扣除合法部分的利息共为1220元，则应返还154951元给陈机浓，并承担同期利息，依最高法院的司法解释，应从2017年12月27日起计至付清之日止的资金占用期间的利息。依据民诉法规定由被告住所地人民法院管辖，原告依法特此起诉，敬请判如所请。被告口头答辩如下：原告的各项诉请并无事实和法律依据，请求法院予以驳回原告的全部诉讼请求，理由：1、原告与被告之间存在真实合法有效的借贷关系，根据原、被告双方的微信转账、支付宝转账、借款借据等证据记载，原告与被告是存在借贷关系的，而被告出借给原告的款项多达约220000多元，加上原告对上述借款支付的利息，符合原被告双方的款项往来，根本不存在原告主张的不当得利行为；2、原告是通过隐瞒被告向原告出借的款项来误导法庭（有借款借据为证），上述款项多达130000多元，所以，原告的陈述不属实；3、原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效；4、原告向被告借款后，自愿向被告支付利息，且已实际支付完毕，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第三十一条规定，原告的请求不应该得到法院的支持，且双方的利率并没有超过法律规定的年利率36%的上限规定。原告陈机浓围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1：陈机浓的身份证；证据2、区志成户籍信息复印件；证据3、区志成身份信息及微信封面头像；证据4、借据（三份）；证据5、微信聊天来往信息；证据6、付款、还款的记录；证据7、款项往来及利息计算办法；证据8、律师函、寄件底单、签收证明。被告区志成围绕其答辩意见提交以下证据：证据1、转账记录24份；证据2、借款借据4份；证据3、中国农业银行银行卡交易明细清单；证据4、中国建设银行个人活期账户交易明细；证据5、中国邮政储蓄银行账户交易明细（客户）；证据6、借贷关系统计表。上述证据经质证后在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：原、被告为大学同学，双方在2013年-2015年期间就读同一所大学，原告在2017年8月17日起通过微信、支付宝、银行转账方式陆续向被告转账，截止至2017年12月27日，转账明细如下：原告通过微信向被告转入款项45697元（共24笔）、通过支付宝向被告转入款项107430元（共37笔）、通过农行向被告转入1笔款项51380元（该笔转账的摘要/附言显示为水电费，对方户名显示为区志成）、通过农行向被告妻子甘桂凤转入1笔款项20000元，以上合计224507元。同时，原告与被告本有债权债务往来，从原告提供的三份《借据》：1、于2017年9月17日由原告向被告借款15000元，约定借款期限从2017年9月17日起至2017年12月17日止共3个月；2、于2017年11月6日由原告向被告借款10000元，约定借款期限从2017年11月6日起至2018年2月6日止共3个月；3、于2017年11月16日由原告向被告借款30000元，约定借款期限从2017年11月16日起至2018年2月16日止共4个月，以上三份《借据》均有原、被告签名捺印，均为复印件，合计金额为55000元。由于双方涉案款项和数额繁多，庭审中询问原告主张被告区志成返还不当得利的154951元是如何组成的，原告并没有对借款明细进行详细回答，只是简明称这笔款是从2017年8月16日开始至2017年12月27日原告支付给被告233336元，减除原告实际收到的借款76865元，再减除利息1220元，得出多支付款项154951元，并称详细计算方式在举证表中第7项可以体现。综合原告提供的证据，本院发现原告提供的微信、支付宝转账截图以及银行流水明细实际载明的数据与其主张不吻合。在案件审理期间，被告认为本案不存在不当得利的情形，原、被告相识于大学时期，后双方存在许多债务往来，被告提供的证据显示，2017年8月16至2017年12月18日期间，被告通过微信向原告转入款项18878元（共7笔）、通过支付宝向原告转入款项55237元（共17笔）。此外，被告提供《收据》与委托划款书一份，载明借款人陈机浓因资金周转需要，向出借人借款12000元，今已收到出借人支付的借款共计12000元，并由原告签名捺印交由被告收执；被告另提供《借据》3份，分别载明：1、于2017年11月16日由原告向被告借款30000元，约定借款期限从2017年11月16日起至2018年2月16日止共4个月；2、于2017年11月23日由原告向被告借款48937元，约定借款期限从2017年11月23日起至2018年2月23日止共4个月；3、于2017年11月28日由原告向被告借款39800元，约定借款期限从2017年11月28日起至2018年1月28日止共3个月，以上三份《借据》均有原、被告签名捺印，均为复印件，合计金额为118737元。另查，根据原告提供的三张借据和被告提供的四张借据或借款凭据所载明的数额，从双方提供的往来账清单查阅，均没有发现立据当日的而与之对应的金额发生数反映。在对共七份借款或借款凭据进行核对，仅有2017年11月16日的借据数额30000元是相同的。本院认为，本案属于不当得利纠纷。原告主张被告返还不当得利的款项，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有法律根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。构成不当得利须符合以下要件:一方获有利益;他方受到损失;获利与受损之间存在因果关系。原、被告本是大学同学，双方从相识到相熟，从大学走到社会，直至发生经济往来，双方均处在正常的关系时期。从双方提供的往来账清单反映，双方在2017年8月16至2017年12月18日期间，存在连续多次大小数额不等的经济往来，原告多次向被告转款，数额有大有小，同时存在原告多次向被告借款事实的《借据》共计6份，但从双方提供的往来账清单查阅，均没有立据当日的与之对应的金额发生数反映。而且，根据原告提供的微信通信记录反映，未有提及要求返还不当得利的情况与事实，也未提出已归还借款或多归还借款的事实，相反，在记录中还存在被告对原告威胁的内容，这当中是否隐藏着原、被告之间存在不公开的情况，这是原、被告之间最清楚。原告也未能举证证明其主张不当得利154951元的真实来源，只是凭往来数据计算，不符合不当得利的条件。因此原告的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，原告的请求理据不足，不予支持，应予驳回，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定,判决如下：驳回原告陈机浓的全部诉讼请求。本案诉讼费3770.92元，由原告陈机浓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长 陈 树 强人民陪审员 梁 少 芝人民陪审员 姚 杰 雄二〇二〇年八月四日书 记 员 黄莹吕桃