广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初114号 原告：梁菊英，女，壮族，1941年9月8日出生，住广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：冯金满，系原告的儿子。 委托诉讼代理人：江雄青，广西华尚（象州）律师事务所律师。 被告：吴柳丽，女，汉族，1975年3月7日出生，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：刘世英，广西君行律师事务所律师。 原告梁菊英与被告吴柳丽饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，依法适用普通程序，由审判员蔡坤宏任审判长，与人民陪审员黄柳明、杨金兰组成合议庭，书记员黄璐瑶担任法庭记录，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告梁菊英及其委托诉讼代理人冯金满、江雄青，被告吴柳丽及其委托诉讼代理人刘世英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁菊英向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失共计60915元。具体赔偿项目如下：（1）医疗费31188元；（2）住院伙食补助费5800元（100元/天×58天）；（3）护理费14127元（58594元/年÷365天×88天）；（4）营养费8800元（100元/天×88天）；（5）交通费1000元。2.判决被告承担本案的案件受理费。原告当庭变更诉讼请求，要求被告赔偿原告经济损失共计63675元，具体变更项目为护理费变更为14447元（58594元/年÷365天×90天）、营养费变更为9000元（100元/天×90天），增加鉴定费2240元。 事实与理由：2019年9月4日15时20分，在柳州市柳南区电池厂内，原告准备进入卫生间时，被告所养的一条狗突然撕咬原告腿部，造成原告腿部严重受伤。原告立即被送往柳州市疾控中心注射狂犬疫苗，随后被送往柳州市潭中人民医院住院治疗。事件发生后，被告拒绝赔偿原告经济损失。根据侵权责任法第十六条、第七十八条、第八十条的规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 被告吴柳丽辩称，事故发生地是被告的经营场所，不经允许不能私自进入，被告已经在门口贴有警示牌写明无关人员不能入内，原告在明知的情况下，依然私自进入厂区，导致受伤，原告的受伤行为是自身故意导致，应当由原告承担责任。且原告受伤后，被告已经代为垫付医疗费7840.92元，即便是由被告承担责任，原告也应该将该部分的医疗费从中扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院将结合案件查明的事实予以综合认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 被告吴柳丽租赁了权属为柳州铁路蓄电池厂（以下简称蓄电池厂）的位于柳州市柳南区内的厂房（位于厂区院子内）用于经营废品回收，原告梁菊英的儿媳租赁了蓄电池厂厂区院子外围临街门面。被告在厂区内饲养了一条土狗。双方均租赁上述蓄电池厂区和门面多年。2019年9月4日15时许，原告进入被告租赁的革新路146号蓄电池厂厂区内院上厕所，经过被告的狗笼时被被告饲养的土狗咬伤。原告伤后被告将其送往柳州市疾控中心注射狂犬疫苗，疫苗费用为1759元。当日18时50分原告被送往柳州市潭中人民医院住院治疗，于2019年11月1日出院，疾病证明书载明原告伤情诊断情况为：1.左小腿皮肤撕脱伤并缺损；2.左小腿、右大腿犬咬伤；3.高血压病2级，很高危；4.左小腿软组织感染，处理意见为：1.住院期间陪护壹名；2.出院后需继续陪护壹个月，加强营养；3.继续门诊随诊，如有不适，随时来诊。该次住院的门诊费为81.92元，住院费为31106.16元，共计31188.08元。根据被告提交的案外人吴艳束微信支付记录，吴艳束于2019年9月4日向柳州市疾控中心支付1759元、向柳州市潭中人民医院支付2081.92元，于2019年9月19日向柳州市潭中人民医院支付4000元，上述款项共计7840.92元，被告主张该三笔款项均为被告垫付原告的治疗费用，原告对此未提出异议，并表示其起诉的医疗费为其实际支出的费用。 原告出院后，双方对于赔偿事宜无法达成一致意见，原告于2020年1月1日提起本案诉讼。庭审中，原告陈述因厂区院内右侧主通道被被告堆放杂物无法通行，故其才从位于左侧的狗笼旁前往厕所，其未看见里面饲养有犬只，后其被被告饲养的犬只突然跑出咬伤；随后原告又表示其事前知晓厂区内养有犬只，但其不知道犬只被放了出来。被告认为事发地址为其单独管理使用不对外开放的特定场所，且其在厂区门口设置了警示标识，对饲养的犬只也采取了安全措施，原告擅自进入厂区乱逛，其行进路线也不是去厕所的必经路线，原告伤情主要是其被犬只咬后用铝方管报复犬只时不慎自伤导致。原告不认可其存在自伤而扩大损失的行为。 关于事发地是否为被告单独管理使用且不对外开放的特定场所的问题。双方均认可厂区仅有一个大门进出，蓄电池厂办公室位于厂区院内与厕所同侧的平房，厂区大门无门岗，未设置通行限制，租户平时到蓄电池厂办公室办理租赁相关事宜均从该大门进出；院内厕所无独立的水电表。原告陈述厂区仅有一个厕所供使用，其儿媳从2004年租赁门面起，均向蓄电池厂交纳厕所卫生费、水费等费用，其作为租户的亲属，经常在租赁场所帮带小孩，其有权使用涉案厕所，其之前也到厂区内上过厕所；事发时为白天，是被告经营时间，其经营场所和配套使用的卫生间应当是对外开放的，被告也无权禁止他人在院内通行。被告则主张院内厕所水电费均由其承担，原告所称其缴纳的卫生费实际是其租赁门面的卫生管理费，事发后原告方找蓄电池厂员工将收费项目改为厕所水费。 关于厂区内的布局情况及原告受伤经过的问题，双方均向本院提交了拍摄于事发当时的视频作为证据，原告还提交了事发后的视频资料，双方对视频中体现的厂区内布局情况（含厕所及狗笼的位置）无异议，即进入厂区大门后为一宽敞的院子，进大门后分为左右两条主通道，右侧主通道可直通厕所门口，在右侧主通道旁（左部）有一磅房；右侧主通道右部为一空地，日常由被告堆放废品；狗笼放置于两条主干道中间的一棵大树下。事发当天的视频资料显示，狗笼附近停放了车辆，原告从狗笼经过时，被狗扑咬受伤，由于拍摄角度和画面质量问题，被告主张原告左小腿皮肤撕脱伤并缺损是由于原告受伤后手拿铝方管报复犬只时操作不当自行铲伤的情况，不能从视频中体现。 关于被告是否对厂区内饲养动物及其可能发生的危险设置了警示标识，以及被告是否对其饲养的犬只采取了必要的安全措施的问题。被告称其共饲养了两只土狗用于看门护院，平时圈养于狗笼中，有专人看管，事发时咬人的犬只刚生产不久，被告用一条约一米长的链子将犬只拴在狗笼旁以便犬只可以活动身体；其所饲养的犬只未办理准养证、免疫证或者健康检疫证，其日常自己给犬只注射疫苗，咬伤原告的犬只系其2014年开始饲养的母犬，之前从未咬过人；被告称其已在厂区门口设立了两块警示牌，一块标示非无关人员禁止入内，另一块标示院内有恶犬后果自负。被告对于其在厂区内设置警示标识的问题，向本院提交的事发后现场视频资料显示厂区大门口左和狗笼上分别放置有警示牌，被告同时向本院申请了证人韦某、肖某出庭作证，二证人均称自己与被告有业务往来，韦某称厂区门口左边挂有“无关人员不得入内”的警示牌，时间已有五六年，警示牌的具体颜色其已记不清；肖某称厂区大门口落地放置有两块警示牌，一块为“非工作人员不得入内”，另一块为“院内有恶犬”，最开始两块警示牌放在进门右手边，大概自2018年开始改为放置在进门左手边，警示牌为红底白字。原告否认被告在厂区内放置有警示牌，其提交的事发后的视频未见狗笼附近有警示牌，对此，被告解释为警示牌可随时移动，不同时间根据不同情况在厂区内不同的位置放置。 另查明，在本案审理过程中，原告申请对其受伤的伤残等级和护理期、营养期进行司法鉴定；被告申请对原告医疗费用中与本次纠纷相关的费用进行鉴定。本院依法将本案移送至柳州市中级人民法院司法技术管理科对外委托鉴定。2020年5月25日，柳州市方正司法鉴定所对双方申请鉴定的事项作出了柳方司鉴[2020]法临鉴字第68号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人梁菊英未构成伤残等级；2.被鉴定人梁菊英的护理期、营养期以伤后90日为宜；3.被鉴定人梁菊英因本次受伤住院治疗期间费用除硝苯地平片（编码551001201、合计金额1.38元）外，其余费用均与本次纠纷相关。原告梁菊英就此次鉴定交纳鉴定费用2240元，被告吴柳丽就此次鉴定交纳鉴定费用640元。双方对该鉴定意见均无异议，被告主张原告不构成伤残等级，故原告支付的鉴定费用应由其自行承担，鉴定意见亦载明确实存在过度医疗的情况，被告支付的鉴定费用也应由原告承担。本案经本院调解，因双方意见分歧太大，无法达成调解协议。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。双方对于原告被被告饲养的犬只咬伤的事实无争议，本院予以确认，被告吴柳丽作为犬只的饲养人和管理人应当承担侵权责任。在考量本案是否存在免除或者减轻被告赔偿责任的情形，以及原告诉请各项损失的依据方面，根据双方诉辩意见，总结双方争议焦点为:一、事发地是否为被告单独管理使用且不对外开放的特定场所，原告是否属于未经允许进入该特定场所而发生损害。二、被告对于其饲养的犬只是否采取了必要的安全措施，是否场所内饲养动物及其可能发生的危险后果设置了警示标识。三、原告的行进路线是否可以认定为未对风险进行合理避让，是否存在自己误伤而扩大损失的情形。四、原告诉请的各项损失是否有事实和法律依据。 一、关于事发地是否为被告管理使用且不对外开放的特定场所，原告是否属于未经允许进入该特定场所而发生损害的问题。本案中，事发地位于蓄电池厂厂区院内，厂区只有一个大门通行，厂区大门并未设置门岗，未设置通行障碍，蓄电池厂的办公室亦在该厂区院内，蓄电池厂的租户们办理租赁有关事务需要在院内通行，且被告租赁厂区本身就用于经营废品回收，日常经营过程中需要对外开放营业，以上事实说明，该厂区大院可以自由通行，并不属于被告独立管理使用且不对外开放的特定场所，故本案原告并不属于未经允许进入特定场所而发生损害的情形。 二、关于被告对于其饲养的犬只是否采取了必要的安全措施，是否场所内饲养动物及其可能发生的危险后果设置了警示标识的问题。本案中，视频资料和被告陈述均表明事发时被告饲养的犬只用铁链拴于狗笼之外，根据被告自述，事发时其饲养的犬只刚生产不久，而动物有护崽的天性，此时更容易受到外界刺激，更具攻击性和危险性，故在此情形下，作为饲养人、管理人的被告应提高安全防范措施，但被告却反而将犬只从狗笼中放出，仅以铁链拴住，该措施并不足以防范可能发生的危险，最终导致从狗笼经过的原告被咬伤，被告对此应当承担主要过错责任。对于被告是否设置了安全警示标识的问题，双方各自提交的事发后视频资料显示的场地状态并不能直接体现事发当时的情况，而原告提交的事发后视频资料的拍摄范围仅限于狗笼附近，不能完整体现事发场地全貌，结合被告申请的证人证言，可以认定被告在厂区范围内放置了安全警示标识。 三、关于原告的行进路线是否可以认定为未对风险进行合理避让，是否存在自己误伤而扩大损失的情形一节。本案中，原告自述其系在前往厂区内上厕所途中行经狗笼时被狗咬伤，其认可日常通过右侧主通道前往厕所，并解释其事发时选择从狗笼旁通行的原因为被告在右侧主通道上堆放杂物无法通行。根据厂区内的布局情况来看，右侧主通道左边有磅房，右侧有空地供被告堆放废品杂物，而磅房是被告对外经营的窗口，被告通过磅房进行废旧品登记、称重、交易等日常经营活动，故被告在右侧主通道上堆放杂物致使行人无法正常通行的可能性较小。同时，原告儿媳租赁厂区门面多年，原告自认常在门面帮带小孩，对于厂区内情况应当较熟悉，而其在庭审时自认事前知晓厂区内饲养有犬只，进一步说明其对被告饲养犬只的情况知情，而作为成年人，原告应当知晓犬只具有危险性，在其选择行进路线时应主动进行合理避让，现原告疏于注意，导致本案损害发生，具有一定过错。至于被告主张原告伤情主要为其自身误伤而扩大损失的问题，本院认为，首先，被告主张原告伤情为其自身误伤的事实无证据支持，本院不予采纳。其次，即使被告主张原告自己误伤的事实成立，该误伤的前提亦是因被告未对其饲养的犬只采取充分有效的安全措施，原告被犬只咬伤后，出于自救的本能在紧急情况下发生的自我误伤行为，不能认定为扩大损失。故对于被告的该项主张，本院不予支持。 综上诉述，根据本案实际情况，本院酌定原告对本次损害承担20%的责任，被告承担80%的责任。 四、关于原告主张的各项损失的认定。 1.医疗费。根据双方提交的证据，原告本次伤情共花费门诊费81.92元、住院费31106.16元、疫苗费1759元，上述费用有票据及病历资料为证，本院予以确认，减去司法鉴定意见书中载明与本案治疗无关的1.38元，原告因本次损害发生的合理医疗费损失共计32945.7元； 2.住院伙食补助费。原告伤后住院58天，故其住院伙食补助费计算为5800元（58天×100元/天）。 3.护理费。司法鉴定意见载明原告的护理期限为伤后90天为宜，双方对此无异议，本院予以确定。原告现以2019年广西道路交通事故损害赔偿项目标准中居民服务和其他服务业58594元/年为标准计算其护理费，未超出法律规定，本院予以支持，故其护理费计算为14447元（58594元/年÷365天×90天）。 4.营养费。司法鉴定意见载明原告的营养期以伤后90天为宜，双方对此无异议，本院予以确定。根据本案实际情况，本院酌定其营养费按50元/天计算，则其营养费损失为4500元（90天×50元/天）。 5.交通费。交通费为原告就医过程中的必要支出，现原告并无证据证实其就医产生的交通费损失，本院根据实际情况，酌情支持100元。 6.鉴定费。原被告为证明自己的主张向本院申请鉴定，鉴定费应由各自承担。故对原告要求被告支付其鉴定费2240元的请求，本院不予支持。 综上，原告因本次损害产生的经济的损失共计57792.7元，根据上述责任比例，被告应赔偿原告46234.16元（57792.7元×80%），减去被告已支付的7840.92元，被告尚需向原告支付38393.24元。对于原告超出上诉数额的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴柳丽赔偿原告梁菊英38393.24元。 上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1323元（原告梁菊英已预交），由原告梁菊英负担489元，被告吴柳丽负担834元并径付给原告梁菊英。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡坤宏 人民陪审员  黄柳明 人民陪审员  杨金兰 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  向羊子 书 记 员  黄璐瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007