广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41344号原告：广州叠方装饰有限公司，住所地广东省广州市天河区华强路**之**（部位：A）。法定代表人：林松彬。委托诉讼代理人：廖少艾、商武，分别系广东三民律师事务所律师、实习人员。被告：洪宇，男，1976年4月20日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。被告：洪薇，女，1978年5月28日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。原告广州叠方装饰有限公司（简称叠方公司）诉被告洪宇、洪薇装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叠方公司的委托代理人廖少艾到庭参加诉讼，被告洪宇、洪薇经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告叠方公司诉称：2017年8月22日，原告与斯蒂夫顿比萨（广州）食品有限公司（简称斯蒂夫公司，两被告为该司股东）签订《工程合约书》，由原告为斯蒂夫公司经营场所广州市天河区北路233号中信广场一楼144-145号进行室内装饰工程，合同约定：1、工程总额500600元，如工程项目或数量有变，按实际工程发生额结算；2、合同签订后3日内预付工程总额的40%即200240元作为工程备料款，工程进行至15个工作日内支付200240元作为工程进度款，工程竣工通过验收后一周内支付100120元（按实际发生工程量结算）；3、完工日期自收到首期预付工程款及大厦批准正式进场施工日起30天内完成；4、如果因施工责任原因造成工期延误，每延误一天，按工程总额的2‰。从当期应付工程款内予以扣除，如果延期支付合同约定款项超过规定期限七天，每延期一天，应该按约定款项的2‰。加付滞纳金。合同签订后，斯蒂夫公司向原告预付部分工程款，原告依照约定办理进场手续，进场施工。2017年11月6日，工程竣工，经原告与斯蒂夫公司股东洪宇验收核算，双方确认工程款为500000元，新增工程量工程款260000元，斯蒂夫公司已付工程款595000元，未付工程款165000元，此外原告曾垫付物业管理费3000元，即斯蒂夫公司仍须向原告支付168000元。因斯蒂夫公司未按协议支付尾款，原告多次追讨，后斯蒂夫公司仅支付了60000元，至今仍拖欠工程款108000元。2019年6月期间，经原告查询斯蒂夫公司的企业档案，发现：2018年1月22日两被告召开股东会议，决定注销斯蒂夫公司，并由两被告担任清算组成员，对公司进行清算；2018年4月3日，广州市天河区工商行政管理局核准注销斯蒂夫公司。斯蒂夫公司注销过程中，原告未收到斯蒂夫公司解散清算事宜的书面通知。原告认为，两被告作为斯蒂夫公司清算组成员，未依法进行解散清算，在未书面通知斯蒂夫顿公司己知债权人、债务尚未处置完毕的情况下注销公司，具有逃避债务的故意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定，两被告应对原告因此未获得清偿的损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告支付工程款108000元及逾期支付工程款利息（以108000元为本金，按照年利率24%，自2017年11月14日计至本金全部付清之日止）；2、本案受理费由两被告承担。被告洪宇、洪薇未答辩。经审理查明：2017年7月21日，斯蒂夫顿比萨（广州）食品有限公司（简称斯蒂夫公司）成立，住所，住所地广州市天河区天河北路**首层：145铺），法定代表人洪宇，注册资本100万元，股东为洪宇、洪薇，其中洪宇认缴出资额99万元，出资比例99%，洪薇认缴出资额1万元，出资比例1%。2017年8月22日，斯蒂夫公司（甲方）与叠方公司（乙方）签订《工程合约书》，约定叠方公司对广州市天河区中信广场一楼144-145号档进行室内装饰工程（简称涉案工程），工程总额500600元。如工程数量或项目有变，按实际发生额结算。合同签订后三天内，甲方预付工程总额的40%即200240元作为工程备料款；工程进行至第十五个工作日内，甲方支付工程总额的40%即200240元作为工程进度款；工程竣工通过甲方以及管理处验收后一周内，甲方支付工程总额的20%，即100120元（按实际发生工程量结算）。如甲方延期支付合同约定款项超过规定期限七天，每延期一天，应按该约定款项的2‰加付滞纳金。2018年1月22日，斯蒂夫公司作出股东会决议，出席会议股东洪宇、洪薇代表公司股东100%的表决权，所作决议经公司股东表决权的100%通过。决议：1、同意公司停止一切经营活动，进行清算备案，同意注销本公司。2、同意成立清算组对公司进行清算，清算组成员为洪宇、洪薇，其中负责人为洪宇。落款时间2018年4月2日的《斯蒂夫顿比萨（广州）食品有限公司清算报告》载明，根据2018年1月22日股东会决议，公司停止经营，成立清算组。根据《公司法》及《章程》的有关规定，清算组于2018年1月22日开始对公司进行清算，现已清算完毕，具体情况如下：一、公司于2018年2月2日在广东建设报纸上刊登了清算公告（及书面通知了债权人）。……四、债权债务已清理完毕。……六、公司债务清场后剩余财产按股东出资比例返还给股东。洪宇、洪薇在该清算报告末尾签名确认，斯蒂夫公司加盖公章。落款时间2018年4月2日、落款人洪宇并加盖斯蒂夫公司公章的《公司注销登记申请书》载明：申请注销斯蒂夫公司，在债权债务清理情况中已清理完毕一栏打√。2018年4月3日，广州市天河区工商行政管理局核准斯蒂夫公司注销登记。2019年11月25日，叠方公司提起本案诉讼。叠方公司为证实其诉请提交以下证据：1、加盖了斯蒂夫公司公章并有洪宇签名的工程款确认表。该表载明：合同总价500000元，后加260000元，已付595000元，未付165000元，物业垃圾费3000元，总计168000元。2、2017年8月24日至2018年1月12日网上银行电子回单（网上打印件）多份，拟证明斯蒂夫公司已付工程款合计655000元。庭审中，叠方公司表示：1、斯蒂夫公司出具工程款确认表后，实际支付50000元，加上之前案外人支付的10000元，合计60000元。2、涉案工程用于开办比萨店，比萨店已关门倒闭。3、斯蒂夫公司在没有支付工程款也没有知会我方的情况下，擅自注销公司，洪宇、洪薇是斯蒂夫公司股东和清算组成员。我方在诉前一直有在微信上联系洪宇、洪薇，之前洪宇还与我方此前的法定代表人邓超然联系，表示愿意支付工程款，但要求分期，但双方没有达成具体的协议。4、我方诉请的利息按年利率24%的依据是合同约定，且已降低了约定标准。本院认为：斯蒂夫公司与叠方公司签订的《工程合约书》合法有效。关于涉案工程合同，作为发包方的斯蒂夫公司已向作为承包方的叠方公司出具工程款确认表，确认应付工程款、实付工程款，未付款数额为168000元，表明双方已进行结算。本案中，叠方公司确认斯蒂夫公司在出具工程款确认表后已付60000元，仍欠付108000元。斯蒂夫公司作为付款义务人未举证证实其付款情况，应承担举证不能的法律后果，本院对叠方公司以上陈述予以采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”按查明的事实，斯蒂夫公司已于2018年4月3日经工商部门核准注销，洪宇、洪薇作为斯蒂夫公司股东，明知公司对外仍有债务未清偿，但作出与客观事实不符的“债权债务已清理完毕”的陈述，办理了公司注销登记手续，依法应承担相应法律后果。现叠方公司要求作为斯蒂夫公司股东及清算组成员的洪宇、洪薇对斯蒂夫公司在涉案装饰工程合同项下的债务承责，合法有理，本院予以支持。洪宇、洪薇应支付工程款108000元给叠方公司。关于叠方公司主张的逾期付款利息，实为逾期付款违约金。合同约定如甲方延期支付合同约定款项超过规定期限七天，每延期一天，应按该约定款项的2‰加付滞纳金。本案中洪宇、洪薇未到庭应诉答辩，叠方公司主张逾期付款违约金以108000元为本金，按年利率24%的标准计算，低于合同约定标准，并无不当，本院予以准许。综合本案案情，违约金应按年利率24%的标准，自叠方公司起诉之日2019年11月25日起计至清偿之日止，违约金总额以不超过本金为限。洪宇、洪薇经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告洪宇、洪薇向原告广州叠方装饰有限公司支付工程款108000元及违约金（以108000元为本金，按年利率24%的标准，自2019年11月25日起计至清偿之日止，违约金总额以不超过本金为限）。二、驳回原告广州叠方装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3497元，由被告洪宇、洪薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  马 颖二〇二〇年八月三十一日书 记 员  梁炎梅秦爽陈世彬