云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初1277号原告杨艳，女，1978年10月21日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人段丽云（特别授权），北京倡衡（昆明）律师事务所律师。被告昭通市富士电梯有限公司，统一社会信用代码91530600550118257X。住所地昭通市昭阳区****。法定代表人杨应芬，董事长。委托代理人许定虎，云南众所律师事务所律师。原告杨艳与被告昭通市富士电梯有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序。于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人段丽云、被告委托代理人许定虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨艳诉称，2015年7月7日，杨艳、唐贤敏、周顺强与被告签订《电梯设备（扶梯）、安装销售合同》，约定：被告销售2部速度为1.0ｍ／ｓ、载重量为800千克的六层六站电梯给杨艳、唐贤敏、周顺强，并在永善县周顺强的商业用房处把电梯安装调试合格。电梯合同价款为720000元，并已全部支付给被告。合同约定电梯为6层6站，被告却将合同中的2＃电梯向昭通市质量技术监督综合检测中心申报6层3站，并检测为合格。在2＃电梯安装中，被告只开通了3站，即1、2、3层，负一层、4层、5层未开通。之后，原告多次与被告协商，要求被告开通负一层、4层、5层，但被告回复原告只能开通1、2、3层。现请求人民法院依法判令被告将位于永善县（驻明饭店处）2＃电梯（使用编号为：Ｔ201602103号）按合同约定（6层6站，既：负一楼至五楼）向有关部门申报、开通，确保原告2＃电梯能安全、正常使用；由被告赔偿原告违约金18000元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，2#电梯只开通6层3站属实。原告的负一层商户不允许开通，4层、5层是KTV，商户不允许开通门洞。因此，未开通的3站是原告的责任，不属于被告的责任。从2016年电梯检验合格到交付给原告至今已有4年多，原告2020年才起诉，已超过诉讼时效。原告陈述从来未使用过电梯是假的，从2016年安装完交付给原告后，原告一直在使用电梯，在之前的判决书中有载明“原告陈述电梯里没有名牌，要求被告安装相应名牌”，说明原告一直在使用。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、原告的起诉是否过了诉讼时效？2、被告只开通2#电梯6层3站是原告责任还是被告责任？原合同内容中2#电梯是否由6层6站变更为6层3站？原告向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格。2、被告企业信用公示复印件1份，证明被告的主体资格。3、电梯（扶梯）设备、安装销售合同复印件1份，证明被告与原告于2015年7月7日签订了安装永善县两台电梯的安装销售合同。4、2016、2017年1号电梯《无机房曳引驱动电梯监督检验报告》复印件2份，证明被告2016年为1号电梯报检的是6层3站、2017年却检了6层4站，而实际该电梯一直使用的是6层5站。5、2017年2号电梯《无机房曳引驱动电梯监督检验报告》复印件1份，证明原告与被告合同约定安装开通的是6层6站电梯，被告报检的是6层3站，而实际被告一层都未给原告开通使用。6、电梯维护保养合同复印件1份，证明2017年12月25日原告与被告签订了为期一年的电梯维护保养合同。说明：该组证据可以看出2017年12月25日，原、被告签订了电梯保养合同，在2018年的时候我们一直有电梯保养合同，我方实际是在2019年年底才知道电梯不能实际开通6层6站。7、民事判决书复印件2份，证明经一审二审人民法院判决确认原被告双方合同关系有效；被告已经付清36万元电梯款，其中剩余尾款30000元现已交至永善县法院执行局。8、照片复印件5份，证明电梯自行安装完至今一直无法使用，其中三层开了电梯门洞，有三层连电梯门洞都没有开。门洞的开通实际不是原告的责任，门洞怎么开，开多大都需要电梯公司来安排。经质证，被告对原告提交的第1、2、3组三性无异议。第4组证据与本案无关联性，属另一部电梯，本案未涉及。第5组证据三性无异议，特别说明，通过检测部门的检测，本案涉案电梯已开通了3层3站，并不是原告所述的一站都未开通。第6组证据三性无异议，这是一个维护保养合同，并不是原告所述的维护保养就知道的权利，在2017年签订了维护保养合同应知道原告在2017年都是在正常使用电梯。第7组证据三性无异议，在判决书中已明确电梯交付的时间，原告有对电梯有什么问题应在2016年就知道，并不是原告所述的在2019年才知道。第8组证据真实性无异议，照片反映的是否是本案涉案电梯看不出来，另外有三层未开通门洞是因为其它客观原因，且是原告造成的。被告向本院提交了下列证据：1、被告的营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告的基本信息及主体资格。2、电梯（扶梯）设备、安装销售合同原件1份，证明（1）土建施工由原告负责，但在电梯安装时至安装完毕止原告并没有将负一层、第四层和第五层安装电梯的门洞打开；（2）原告在电梯安装开工前向被告提供向当地政府主管部门申报电梯（扶梯）安装开工许可证及验收注册需要的全套资料及手续，证明在电梯安装前电梯由6层6站变更为6层3站，原告是明知的也是认可的，原被告双方以实际履行行为变更了合同内容。3、永善县人民法院（2017）云0625民初1468号民事判决书复印件1份，证明本案涉案电梯于2016年初安装完工，2016年1月31日经昭通市质检中心检验为合格，2017年2月参加年度（定期）检验为合格，原告也参加了验收和检验，并实际使用了电梯，在此期间原告不可能不知道电梯为6层3站，也就是说，自被告将电梯交付给原告之日起至原告起诉时止，本案已过3年的诉讼时效。4、电梯内部照片三张，证明被告严格按合同约定的6层6站完整的安装了电梯所有零配件，包括负一层、第四层和第五层。经质证，原告对被告提交的第1组证据三性无异议。第2组证据电梯合同设备安装销售合同真实性与关联性认可，对证明内容不予认可。在合同的1-4页有一个关于甲方责任与费用，对甲方责任有9条，没有任何一个条款约定门洞由甲方承担和施工。门洞开多大都应由电梯公司负责，应由被告方履行。关于证据中被告方提到向质测部门申报了6层3站我方明知，被告用实际行为变更了合同内容，我方是不认可的，我方订购的是6层6站的电梯，从负一层到5层是6层，我方按实际使用订购的电梯，对于被告只申报6层3站的行为原告不知情。当时暂不开通4、5层是被告承诺什么时候需要，什么时候开通，我方只是对了随时可以开通的认可，并不是对被告随意变更合同的认可。第3组证据三性予以认可，对被告的证明内容不予认可，这个案子只是判决了原、被告之间的合同合法有效，要求原、被告按照合同履行相关义务。我们当时诉求为被告擅自变更了电梯品牌，要求被告赔偿相关费用，但法院判决我们败诉，我们也按判决履行了相关义务，对于合同的相对性，被告应履行合同的义务，开通6层6站的电梯。第4组证据，只看到了电梯内部井架，电梯确实是6层安装完了，门洞只开了3层，但无法使用，需要重新调取零配件才能使用，可以到现场看。本院认为，原告提交的第1－3、5－8组证据来源合法、内容真实、与本案有关联，被告无异议，予以采信。第4组证据与本案无关联，不予采信。被告提交的1－3组证据来源合法、内容真实、与本案有关联，原告无异议，予以采信。第4组证据能够反映电梯安装后的内部结构，予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2015年7月7日，杨艳、唐贤敏、周顺强与被告签订《电梯设备（扶梯）、安装销售合同》，约定：被告销售2部富士电梯型号为Ｆ0608-10ＶＦ、速度为1.0ｍ／ｓ、载重量为800千克的六层六站电梯给杨艳、唐贤敏、周顺强，并在永善县周顺强的商业用房处把电梯安装调试合格。合同总价款为720000元（含电价款、安装调试费）。合同签订后杨艳、唐贤敏、周顺强向被告支付全部合同价款。2015年8月底9月初，被告将2部安徽菲茵特电梯设备运至安装现场进行安装。2016年初电梯安装完成，2＃电梯安装层数为6层，开通站数为3站，即只开通了1、2、3层，负一层、4层、5层未开通。2017年2月19日，2＃电梯6层3站经昭通市质量技术监督综合检测中心检验为合格。2017年9月25日，杨艳、唐贤敏、周顺强向永善县人民法院起诉，认为被告安装的电梯不符合合同约定，合同约定的电梯是富士电梯，而被告安装的是安徽菲茵特电梯，要求被告按合同约定更换为富士电梯。永善县人民法院审理后认为电梯属于使用年限较长的特种物品，从安装到交付使用，时间较长，杨艳、唐贤敏、周顺强应当知晓被告安装是安徽菲茵特电梯，安装和交付使用时未提出异议，应当视为合同双方变更了合同内容，即将合同中的富士电梯变更为安徽菲茵特电梯，因此，驳回了杨艳、唐贤敏、周顺强的诉讼请求。杨艳、唐贤敏、周顺强不服，上诉于昭通市中级人民法院。昭通市中级人民法院审理后认为原判决认定事实清楚、适用法律正确，于2018年3月27日驳回上诉，维持原判。本院认为，关于诉讼时效的争议。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。2017年9月25日，原告向本院提起诉讼，诉讼时效中断，诉讼时效期间应当从2018年3月27日终审判决送达之日起重新计算。原告于2020年6月18日，又向本院起诉，未超过起诉期限。原告前诉要求被告按合同约定将安徽菲茵特电梯更换为富士电梯，本诉要求被告按合同约定开通2#电梯负一层、4层、5层，均属于要求被告按照合同约定全面履行义务。因此，原告的前诉的行为属于诉讼时效中断的情形。关于未开通2#电梯负一层、4层、5层是否属于变更合同，其责任由谁承担的争议。《中华人民共和国合同法》第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十七条规定当事人协商一致，可以变更合同。被告辩称，未开通2#电梯负一层、4层、5层，是原告明知并许可的，原告实际行为属于同意变更了合同内容，其责任由原告自行承担。但未提交证据证明未开通2#电梯负一层、4层、5层属于原被告协商一致，变更了合同内容。被告的此辩称意见不符合常理，若原被告对2#电梯开通站数作了变更，按常理应当对合同价款作相应变更。被告认为未开通2#电梯负一层、4层、5层是由于原告的负一层商户不允许开通，4层、5层KTV商户不允许开通门洞，但未提交证据予以证明。关于原告请求被告赔偿违约金18000元的争议。原被告没有就未全面履行合同的违约责任进行约定，原告已也未提交造成相关损失的证据材料，因此，原告的此项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告昭通市富士电梯有限公司在本判决生效后30日内按照《电梯设备（扶梯）、安装销售合同》的约定为原告杨艳开通2#电梯负一层、第五层、第六层；二驳回原告杨艳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取125元，由原告杨艳负担75元，被告昭通市富士电梯有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告昭通市富士电梯有限公司不自动履行本判决，原告杨艳可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审判员  何海二〇二〇年八月四日书记员  杨梅