四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初561号 原告：田应武，男，汉族，1962年8月4日出生，住所四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：杨**晶，四川锐思邦律师事务所律师，执业证号××。 被告：孙川，男，汉族，1995年8月21日出生，住所四川省武胜县，经常居住地四川省南充市高坪区万科******。 被告：成都灵生配送服务有限公司，住所，住所四川省成都市双流区东升街道吴家坝中街**社会信用代码91510122MA61TH4417。 法定代表人：汪灵生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张亮，四川航都律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：刘文杰，男，汉族，住所四，住所四川省盐边县员工。 被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所湖，住所湖北省武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**会信用代码91420102MA4KLC8MOA。 法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI（中文名柳枼信之），该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹凌毓，四川义立律师事务所律师，执业证号××。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司，住所四川省南，住所四川省南充市高坪区鹤鸣路**代码91511303909677742Q。 负责人：刘革平，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张开富，南充市法源法律服务所法律工作者，执业证号××。 委托诉讼代理人：曾粲，男，汉族，住所四川省南充市，住所四川省南充市嘉陵区div> 原告田应武与被告孙川、成都灵生配送服务有限公司（以下简称成都灵生公司）、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，田应武于2020年3月17日向本院提起对被告孙川、成都灵生公司、泰康保险公司的诉讼，诉讼中田应武、成都灵生公司、泰康保险公司以孙川向人民财保公司投保电动车第三者责任保险为由申请追加人民财保公司为共同被告。本院2020年3月17日决定受理本案并在诉讼中追加人民财保公司为共同被告后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田应武及其委托诉讼代理人杨**晶，被告成都灵生公司的委托诉讼代理人张亮、刘文杰，被告孙川，被告泰康保险公司的委托诉讼代理人曹凌毓，被告人民财保公司的委托诉讼代理人张开富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田应武向本院提出诉讼请求：判决被告孙川、成都灵生公司、泰康保险公司、人民财保公司向田应武赔偿因案涉交通事故产生的医药费1666元、住院伙食补助费2500元、护理费11200元、营养费4500元、续治费16000元、残疾赔偿金72308元、误工费29184.2元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费800元等各项损失144158.2元。事实与理由：孙川系成都灵生公司配送外卖送餐业务的服务人员，成都灵生公司在泰康保险公司为孙川投保了雇主责任险及附加第三者责任险（以下简称附加商业三者险）。2019年7月19日20时15分许，孙川驾驶向人民财保公司投保电动车第三者责任险（以下简称商业三者险）的车牌号为川Ｒ**××××超标电动自行车（以下简称电动车）送餐时，沿江东大道从钻石广场向王府井方向行驶至高坪区江东大道与琴台路交叉路口，与正在通过人行横道的田应武发生刮撞，至田应武受伤、车辆受损的道路交通事故。同日，南充市公安局交通警察支队直属二大队作出《道路交通事故认定书》，认定孙川承担本次交通事故的全部责任，田应武无责任。事故发生当日，田应武被送至医院住院治疗，孙川垫付了医疗费用。经鉴定，田应武构成十级伤残，后续医疗费16000元，护理期70天，每天1人护理，营养期90天，误工期210天。 孙川和成都灵生公司均当庭辩称，对案涉交通事故发生的事实及责任划分无异议，对田应武主张的金额有异议。事故发生时孙川是履职行为，成都灵生公司为孙川向泰康保险公司投保了雇主责任险及附加商业三者险，孙川驾驶的电动车还向人民财保公司投保了商业三者险，两个保险公司应在承保责任范围内承担责任后，成都灵生公司、孙川承担补充责任。 泰康保险公司当庭辩称，孙川、成都灵生公司与田应武达成了赔偿协议，泰康保险公司经成都灵生公司同意后于2019年9月10日向孙川支付保险金39,284.39元，已包括田应武所有损失，田应武再起诉泰康保险公司，违反诚信原则，请求驳回田应武的全部诉讼请求。根据雇主责任险第三条约定，孙川和成都灵生公司存在劳动关系，泰康保险公司承担赔偿责任，如果不存在就不应当承担理赔责任。附加商业三者险每次免赔额为300元，十级伤残赔偿比例为5%。本案诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，后续治疗费在实际产生后凭票另行主张赔偿。 人民财保公司当庭辩称，对于本次交通事故的发生不持异议，对于事故责任划分意见与川Ｒ**××××号电动车驾驶员意见一致。人民财保公司根据川Ｒ**××××号电动车投保商业三者险保险合同约定在保险限额赔付，每次事故责任限额50000元，负事故全部责任的每次事故绝对免赔核定赔偿金额的20%，现已按约在保险限额内支付田应武保险金35113.36元（医疗费3891.7元和伤残责任限额40000元免赔20%），故不应再承担保险赔偿责任和诉讼费、鉴定费等间接损失。人民财保公司对投保人陈红尽到了免责条款的明确说明及提示义务，免责条款当然生效，孙川驾驶川Ｒ**××××电动车加装雨棚致使整车性能发生了改变，风险系数增加，按商业三者险保险条款第六条“保险电动车因私自改装、加装致使整车性能不符合国家规定的标准”约定，人民财保公司不应当承担保险赔偿责任，田应武应返还保险金35113.36元。人民财保公司与陈红签订的商业三者险并非交强险合同，本案是机动车交通事故责任纠纷，人民财保公司不是适格主体，被保险人孙川可在本案判决生效后另案向人民财保公司索赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对孙川就职于成都灵生公司驾驶自有案涉电动车履职时发生案涉交通事故和交警部门的责任认定以及泰康保险公司向成都灵生公司员工孙川承保雇主责任险及附加商业三者险、人民财保公司承保孙川涉案电动车商业三者险、案涉事故发生在保险期间等双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院根据当事人质证情况分别予以确认。 第一关于两个商业三者险保险责任的争议事实。2019年6月12日，孙川购买案涉电动车。2019年6月20日，南充市公安局交通警察支队为孙川颁发RA70642非机动车行驶证（车架号码193621808600347）。该电动车在出售前已由投保人陈红于2019年3月13日向人民财保公司投保保险期间为此后一年的电动车商业三者险。该保险单载明每次事故第三者残疾责任限额40,000元，医疗费用责任限额5000元，负全部事故责任的每次事故绝对免赔核定赔偿金额的20%。该保险条款第四条约定，经保险人事先书面同意，保险人按约赔偿诉讼费用，第六条约定保险电动车因私自改装、加装致使整车性能不符合国家规定的标准，保险人不负责赔偿；第七条约定保险人不赔偿精神损害损失；第二十六条约定，被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，第二十七条约定，对于每次事故造成的损失，保险人在扣除每次事故绝对免赔额后，在每次事故责任限额内计算赔偿。同时，孙川提交的盖有人民财保公司承保业务专用章的该保险单（抄件）显示，该保险单的被保险人为孙川，车架号与其行驶证车架号一致。 此后，孙川为电动车加装了雨棚并就职于成都灵生公司在南充市城区从事外卖送餐业务，成都灵生公司（被保险人）为孙川向泰康保险公司投保了雇主责任险及附加商业三者险。该保险单载明附加第三者责任险的人身伤害部分赔偿限额400,000元。该雇主责任险保险条款第五条约定，经保险人事先书面同意，保险人按约赔偿诉讼费用，第八条约定保险人不赔偿精神损害损失，第二十七条约定，被保险人给员工造成损害，被保险人未向该员工赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金；第二十九条约定，永久丧失全部/部分工作能力，按《伤残赔偿额度表》规定的赔偿比例乘以每人伤亡责任限额赔偿，所附十级伤残赔偿比例为5%。该附加商业三者险保险条款载明，在保险期间内被保险人员工在从事保险合同载明的被保险人业务时，因意外或疏忽造成第三者人身伤亡或财产损失，保险人在本附加险责任限额内负责赔偿；本附加险条款与主险条款相抵触之处以本附加险条款为准，本附加险条款未约定事项以主险条款为准。 案涉两个保险人均未事先书面同意赔偿诉讼费用。人民财保公司提交（2019）川1303民初1114号民事判决书载明，该案也是成都灵生公司员工驾驶电动车履职发生交通事故致第三者受伤引起的机动车交通事故责任纠纷，人民财保公司因对电动车承保商业三者险成为被告后，主张不是适格被告获得本院支持，人民财保公司未在此案中承担保险赔偿责任且已生效。 第二，关于田应武治疗过程和医疗费垫付及伤残鉴定等争议事实。田应武发生案涉交通事故当晚（2019年7月19日21时）被送至南充市高坪区中医院住院治疗，次日被送至南充市中医院住院治疗，当日诊断为左踝部骨折、颅脑外伤，即转至川北医学院附属医院住院治疗至2019年8月3日出院，2019年11月5日至2019年11月8日因左踝部骨折术后又到川北医学院附属医院住院治疗，共计住院20天。孙川分别垫付田应武在南充市高坪区中医院、南充市××附属医院的住院医疗费1915.17元、1303.41元、48817.21元，合计垫付52035.79元。2019年11月14日，经川北医学院司法鉴定中心鉴定，田应武构成十级伤残且需后续医疗费16000元，鉴定费由孙川支付。2020年1月9日，经川北医学院司法鉴定中心鉴定，一次性预计田应武治疗车祸伤的误工期210天（但截止伤残鉴定前一日的误工期为119天），护理期70天，每天1人护理，营养期90天，鉴定费800元由田应武支付。田应武出院后在2019年12月5日至2020年1月15日期间还产生门诊治疗费1666元。泰康保险公司经成都灵生公司书面授权，于2019年9月10日向孙川支付案涉保险金39284.39元，人民保险公司于2020年6月2日向田应武支付案涉保险金35113.36元。庭审中，本院提出将田应武主张的自垫费用和未主张的孙川垫付医疗费及两个保险人理赔金额一并审理，各方均无异议；被保险人孙川和成都灵生公司均请求两个保险人直接向第三者田应武支付赔偿保险金；孙川辩称垫付初次鉴定费1800元但未提交证据，田应武虽认可但其他被告不予认可，孙川则承认自行承担此鉴定费；泰康保险公司委托诉讼代理人辩称其随身携带电脑内有田应武与孙川、成都灵生公司达成的赔偿协议却未提交书面材料，孙川、成都灵生公司与田应武均否认其真实性。 第三，关于田应武受伤前从事职业的争议事实。田应武受伤时的家庭户籍人口有田应武夫妇和次子田渝杨及孙子共四人（长女户口因出嫁已迁出），户籍在农村，次子田渝杨持有南充市国土资源局2017年8月30日颁发的坐落于顺庆区××街××号东方夏威夷10幢1单元14层6号城镇商品住宅的不动产登记证书，住房所在社区居民，住房所在社区居民委员会证明田渝杨与田应武是父子关系发生时间是晚上，地点在高坪区江东大道与琴台路交叉路口，田应武提供的多个知情人书面证言及用人方相关水电承包协议、工资表、身份证件等证据，可综合认定田应武一家人近来年是从农村进城务工和居住生活的人员，田应武在南充市城区建筑工地上做水电安装工作，四被告反驳但未提供反驳证据，不能成立。 第四，关于田应武索赔项目及金额的争议事实。田应武索赔项目及金额，按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至第二十五条等相关规定确认如下： 1.医疗费中，孙川垫付的52,035.79元，应予确认；后续医疗费16,000元有鉴定意见佐证，应予确认。但田应武在后续医疗费鉴定后产生的门诊治疗费1666元，已包含在后续医疗费内，不再认可。 2.住院伙食补助费中，可按实际住院20天、每天50元标准确认1000元，其余的不予认可。 3.营养费中，因其受伤后多次住院治疗仍留下残疾且有鉴定意见佐证，可按90天、每天30元的标准确认2700元，其余的不予认可。 4.护理费11,200元，因其受伤后多次住院治疗仍留下残疾且有鉴定意见佐证，且主张标准未高于2019年四川城镇就业人员平均工资标准，可予确认。 5.误工费中，因其受伤前在城区工作和生活，受伤后多次住院治疗仍留下残疾且有鉴定意见佐证，伤残鉴定前一日的误工费可按2019年四川建筑业就业人员平均工资标准53,313元÷365×119天确认17,381元，其余的不予认可。 6.残疾赔偿金，按2019年四川城镇居民人均可支配收入36,154元×10%×20年，确认72,308元。 7.精神损害抚慰金，因其受伤后孙川垫付了住院医疗费和鉴定费，还与其家属轮流进行过护理，结合其十级伤残现状，可酌情确认3000元。 8.交通费中，因其受伤后四次住院、两次鉴定，年龄偏大又需护理，可酌情确认800元，其余的不予认可。 9.鉴定费800元，是索赔必须产生的，应予确认。 以上损失费用合计确认177,224.79元。 本院认为，本案适用法律存在以下四个争议焦点。 一、关于两个商业三者险的理赔是否应纳入本案一并审理的问题。案涉电动车不是依法应当投保交强险的机动车，两个商业三者险的第三者田应武同时起诉了机动车一方、用人单位和两个保险人，被保险人孙川和成都灵生公司请求两个保险人直接向第三者田应武支付赔偿保险金，符合《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，第二十五条第二款“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”等规定，相关法律并未对交强险和商业三者险的理赔程序作出不同区别规定。因此，本案两个商业三者险的理赔均应纳入本案机动车交通事故责任纠纷一并审理。人民财保公司以电动车商业三者险第二十六条“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”约定主张不是适格被告，但该约定内容只是对保险法第六十五条第三款内容的重复，无论是该约定还是该款法律规定都不能孤立适用，更不能排斥该条法律的全面适用，从该条法律前两款规定可知，该款规定的立法目的在于规定保险人的保险金首先应赔偿给第三者，只有被保险人向第三者赔偿的才能赔偿给被保险人，并无被保险人必须先向第三者赔偿后再向保险人主张保险金的程序安排，而且分案审理必然增加当事人和法院的讼累，本院也不可能对两个商业三者险的相同理赔事项作出不同的程序安排。 因此，人民财保公司抗辩主张被保险人孙川可在本案判决生效后另案向人民财保公司索赔，没有法律依据，本院不能支持。本院既需审理田应武与孙川之间的机动车交通事故侵权责任纠纷，又需审理孙川是否在成都灵生公司履职中致伤田应武，还需审理孙川、成都灵生公司分别与两个保险人之间的机动车交通事故责任保险合同纠纷，孙川承担侵权责任的结果是成都灵生公司承担替代责任和两个保险人按约核保理赔的前提，直接影响成都灵生公司的替代责任和两个保险人的理赔结果，所以成都灵生公司需要对田应武的索赔请求提出抗辩，两个保险人也需要突破各自合同相对性对田应武的索赔请求提出抗辩，田应武同样需要对成都灵生公司的抗辩进行质辩，需要突破各自合同相对性对两个保险人的核保理赔结果进行质辩。田应武以起诉方式向成都灵生公司索赔、代位两被保险人向两个保险人主张理赔，表明其对成都灵生公司单方认可的替代责任和两个保险人单方核保理赔的不信任而要求法院进行审判。虽然田应武仅主张自垫费用和其他未获赔偿项目和金额，但必须将孙川垫付医疗费及两个保险人已理赔金额纳入本案一并审理，才能按上述法律规定作出全面正确的裁判结果，才能知晓田应武主张金额是否成立，知晓孙川是否还应承担侵权赔偿责任，知晓成都灵生公司是否还应承担替代责任，知晓两个保险人是否还应履行约定理赔义务。因此，本案应予全面审理当事人之间的侵权责任和替代责任及保险合同争议，三者在程序和实体处理上是不可分割的整体。 二、关于两个商业三者险保险人的拒赔理由是否成立的问题。依照保险法第二十三条规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人”，第二十四条规定，“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由”，两个保险人在应诉前，已分别核定并支付了本案保险金，应诉后则应及时将其是否还应核保理赔的结果通知被保险人和田应武；同时应按照民事诉讼法相关规定，在本院规定的答辩期限内向本院提交包括是否还应核保理赔内容的答辩状，在本院规定的举证期限内提供其是否还应核保理赔结果的相关证据。人民保险公司在核定支付部分保险金后，向本院书面应诉答辩称孙川驾驶电动车私自加装雨棚改变整车性能而不应赔偿，但并未提交孙川加装雨棚致使整车性能不符合国家规定标准的证据，前后自相矛盾，不能自圆其说，与其保险条款拒赔理由不符，要求返还保险金的抗辩理由不能成立。泰康保险公司在收到田应武起诉状副本和相关索赔证据副本、具备核保理赔条件下，未在答辩期限内向本院递交答辩状，未在开庭前将是否还应核保理赔的结果通知成都灵生公司和田应武，未在举证期限内对田应武的索赔证据是否齐全作出回应，且当庭辩称根据田应武与孙川、成都灵生公司诉前达成的赔偿协议已理赔完毕的赔偿协议也未予提交，且对方均予否认，其已理赔完毕的抗辩理由不能成立。而且，两个商业三者险属于重复保险，依照保险法第五十六条第二款规定，“重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任”，人民财保公司保险金赔偿比例为10%（45,000÷445,000×100％），泰康保险公司保险金赔偿比例为90%（400,000÷445,000×100％），两个保险人是否按各自赔偿比例全部履行保险赔偿责任，还需进一步核实结算才能确定，两个保险人均未对此提交相关证据，其拒赔理由均不能成立。 三、关于两个商业三者险理赔项目及金额的争议问题。田应武损失总额177,224.79元中，鉴定费是其主张残疾赔偿费等相应赔偿费用必须发生的费用，且通过鉴定已确定田应武因案涉交通事故侵权行为致残，说明该损害后果与案涉交通事故侵权行为具有因果关系，两个保险人提交的保险条款中并无鉴定费免赔约定，两个保险人拒赔鉴定费800元，本院不予支持；两个保险人以保险条款均约定免赔精神损害损失而主张免赔精神损害抚慰金3000元，本院应予支持；由于泰康保险公司承保的附加商业三者险约定，本附加险条款与主险条款相抵触之处以本附加险条款为准，本附加险条款未约定事项以主险条款为准，附加险未约定残疾赔偿系数，主险约定有十级伤残赔偿系数为5%，泰康保险公司提出十级伤残赔偿系数为5%并以此纳入理赔的损失额为36,154元（36,154元×5%×20年），另36,154元不应纳入其理赔的损失额，本院应予支持，则合计纳入泰康保险公司理赔范围的损失额为138,070.79元（177,224.79元－3000元－36,154元），合计纳入人民财保公司理赔范围的损失额为174,224.79元（177,224.79元－3000元）。泰康保险公司因其承保的附加商业三者险未约定每次事故绝对免赔额，应纳入两个保险人重复理赔范围的损失额138,070.79元乘以重复保险赔偿比例90%即为其应分担的保险金124,263.71元，且未超过约定的第三者人身伤害部分赔偿限额400,000元；泰康保险公司扣除已向孙川支付保险金39,284.39元，还应向田应武补付保险金84,979.32元。人民财保公司因其承保的商业三者险负全部事故责任的每次事故绝对免赔核定赔偿金额的20%，只应承担80%损失额的理赔责任，应纳入两个保险人重复理赔范围的损失额138,070.79元乘以80%再乘以重复保险赔偿比例10%即为人民财保公司应分担的保险金11,045.66元；人民财保公司单独纳入理赔范围的损失额36,154元乘以80%即为其单独应承担的保险金28,923.2元，且合计保险金39,968.86元的分项金额未超过约定的第三者残疾责任限额40,000元和医疗费用责任限额5000元；人民财保公司扣除已向田应武支付保险金35,113.36元，还应向田应武补付保险金4855.5元。 四、关于孙川和成都灵生公司是否还应承担侵权赔偿责任的问题。两个保险人共计承担保险金164,232.57元后，田应武余下损失费12,992.22元（177,224.79元－164,232.57元），按交警部门的事故认定书应由孙川承担侵权赔偿责任。但孙川是成都灵生公司员工，并在履职过程中发生的案涉交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”规定，成都灵生公司应替代孙川赔偿田应武余下损失费12,992.22元。由于孙川实际已垫付田应武住院医疗费52,035.79元，又收到泰康保险公司支付保险金39,284.39元，品迭后还垫付赔偿费12,751.4元，成都灵生公司则应退还孙川品迭后垫付赔偿费12,751.4元，还应向田应武支付赔偿费240.82元。 综上所述，田应武除已获得人民财保公司保险金35,113.36元外，还应获得保险金及赔偿费90,075.64元（4855.5元＋84979.32元＋240.82元），田应武的主要诉讼请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第五十六条第二款、第六十五条第一款至第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至第二十五条规定，并经审判委员会讨论，判决如下： 一、泰康在线财产保险股份有限公司除已向孙川支付保险金39,284.39元外，再在本判决生效后十日内向田应武支付保险金84,979.32元； 二、中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司除已向田应武支付保险金35,113.36元外，再在本判决生效后十日内向田应武支付保险金4855.5元； 三、成都灵生配送服务有限公司在本判决生效后十日内向田应武支付赔偿费240.82元，向孙川支付品迭后垫付赔偿费12,751.4元； 四、驳回田应武的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3183元，由田应武负担308元（田应武已预缴3183元，应退2875元），成都灵生配送服务有限公司负担2875元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 对已发生法律效力的判决书，在义务人不履行义务时，权利人有权向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。逾期且无中止、中断情形的，视为放弃申请执行的权利。 审 判 长  李光富 人民陪审员  龙远强 人民陪审员  刘美华 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  姚 荣