长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初764号原告张海林，男，1961年4月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人张波，女，1988年11月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系原告之女。被告长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处，住所地长沙市岳麓区东方红路与看云路交汇处嘉顺苑商业栋。法定代表人程勇，该办事处主任。委托代理人邓小佳，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告长沙市岳麓区人民政府，住所地长沙市岳麓区金星北路**。法定代表人周凡，该区区长。出庭行政负责人汪世震，该区副调研员。委托代理人申瑗。委托代理人李雨林，湖南越一律师事务所律师。原告张海林不服被告长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处（以下简称梅溪湖街道办）、长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）政府信息公开及行政复议一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告张海林及委托代理人张波，被告梅溪湖街道办的委托代理人邓小佳，被告岳麓区政府的出庭行政负责人汪世震及委托代理人申瑗、李雨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海林诉称：张海林于2020年3月18日邮寄了一份政府信息公开申请表给梅溪湖街道办，要求公开：“梅溪湖街道办事处就岳麓区天顶乡‘高新中学’项目拆迁补偿费的收款和支出情况、获得此项目土地费用的事实理由及法律依据贵单位制作及保存的所有政府信息材料，包括收款银行进账单、银行回单、记账凭证、与政府部门协议、政府文件报告、公开此项目土地的补偿费用的收支状况所有信息材料、贵单位取得土地费的事实理由、法律依据文书等”。张海林于2020年4月3日收到梅溪湖街道办作出的《关于政府信息公开申请的答复》（2020年3月30日），无任何附件政府信息。张海林对此政府信息公开答复不服，于2020年4月13日提交了行政复议申请，并于2020年6月2日在长沙市岳麓区司法局进行调查谈话，张海林也表明是需要梅溪湖街道办公开此笔（182万元）土地费用收支的相关政府信息。2020年6月23日，张海林收到岳麓区政府作出的岳行复决〔2020〕008号《行政复议决定书》，岳麓区政府作出复议决定明显偏袒梅溪湖街道办。张海林申请的是土地征收信息，张海林是该项目的拆迁户，对于该项目补偿费用的收支情况是享有知情权的。梅溪湖街道办没有尽到应有的义务，收款银行进账单、银行回单、记账凭证等相关政府信息是由其制作和保存。请求法院：一、撤销岳麓区政府作出的岳行复决〔2020〕008号《行政复议决定书》；二、撤销梅溪湖街道办作出的《关于政府信息公开申请的回复》，责令梅溪湖街道办对张海林申请的政府信息重新给予答复；三、由梅溪湖街道办、岳麓区政府共同承担诉讼费。被告梅溪湖街道办辩称：一、梅溪湖街道办已依法对张海林的政府信息公开申请作出了书面答复，张海林的第二项诉求不属于行政诉讼受案范围，请求予以驳回。二、高新中学拆迁范围内劳动力安置补助费已于2001年至2005年由原长沙望城坡经济开发区管委会先行垫付。2008年，岳麓区国土分局拆迁事务所根据相关文件规定，补偿182万元给梅溪湖街道办，梅溪湖街道办系合法取得，梅溪湖街道办无须重复支付安置补助费。三、张海林要求公开的土地补偿费不由梅溪湖街道办负责发放；安置补助费支出已由原燕子山村所属街道掌握，梅溪湖街道办没有掌握张海林申请公开的信息。高新中学拆迁项目的安置补助费已于2001年至2005年期间由原望开区垫资先行支付给用地范围内所涉及的四个村民组拆迁村民，具体信息由燕子山村所属街道掌握使用，根据湖南省实施《中华人民共和国政府信息公开条例》办法第二十五条第一款第四项规定，梅溪湖街道办对张海林所作政府信息公开申请的回复合法、合理。综上，张海林的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告岳麓区政府辩称：一、岳麓区政府已经履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、岳麓区政府作出的岳行复决〔2020〕008号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。2020年3月18日，梅溪湖街道办收到张海林通过邮寄方式提交的《政府信息公开申请表》申请公开：“梅溪湖街道办事处就岳麓区天顶乡‘高新中学’项目拆迁补偿费的收款和支出情况，获得此项目土地费用的事实及法律依据，贵单位制作及保存的所有政府信息材料。”2020年3月30日，梅溪湖街道办作出《回复》，在《回复》中明确告知张海林，梅溪湖街道办获取“高新中学”项目拆迁补偿费数额、原因及费用收支情况。同时，在《回复》中告知张海林“高新中学”项目当中的安置补助费由原望开区按**令发放给用地范围内所涉及的四个村民组村民，土地补偿费由拆迁单位制作、保存，其费用具体去向需由长沙市岳麓区天顶街道办事处进行说明。综上，梅溪湖街道办作出的《回复》没有超过法定期限，回复内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。岳麓区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定依法维持梅溪湖街道办作出的《关于政府信息公开申请的回复》，适用法律正确。综上所述，岳麓区政府作出的岳行复决〔2020〕008号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确程序符合法律规定，请求法院依法驳回张海林的诉讼请求。经审理查明，梅溪湖街道办于2020年3月23日收到张海林邮寄提交的《政府信息公开申请表》，申请公开内容为“梅溪湖街道办事处就岳麓区天顶乡‘高新中学’项目拆迁补偿费的收款和支出情况、获得此项目土地费用的事实理由及法律依据贵单位制作及保存的所有政府信息材料，包括收款银行进账单、银行回单、记账凭证、与政府部门协议、政府文件报告、公开此项目土地的补偿费用的收支状况所有信息材料、贵单位取得土地费的事实理由、法律依据文书等。”梅溪湖街道办于2020年3月30日作出《关于政府信息公开申请的回复》，其主要内容为：“一、关于费用拨付情况。岳麓区拆迁事务所按60号令标准对该项目的拆迁应付费用进行了核算，包括私人房屋、集体设施、青苗、村民重建地等补偿费及土地补偿费、安置补助费在内的诸多政策费用。将其中的安置补偿费（计182万元）拨付给梅溪湖街道，其余所有××街道。将该项目的安置补助费拨付给梅溪湖街道的原因如下：（一）高新中学用地属原已按市政府第5号令对村民实行转户转业安置后的剩余土地，原望开区于2001年业已对该项目用地的原土地使用权人实施身份转变及劳动方式转变，即对失去耕地的村民的户籍实施‘农转非’，并对其实行就业或自谋职业安置，实行就业或自谋职业安置的主要方式是按照5号令规定发放自谋职业费、退养费，该两费又称劳动力安置费。劳动力安置费在60号令征地补偿费用中即称安置补助费。也就是说，原望开区基于过去综合开发的需要在未使用该项目土地的情况下已先行支付了该项目的安置补偿费。（二）关于拆迁转户转业剩余土地‘两费’的分配问题，岳府阅［2008］12号文件《关于雷锋西大道项目拆迁有关问题的会议纪要》作出过明确规定，即：‘已经转业的劳动力安置费给梅溪湖街道，以后类似的项目参照此会议纪要议定的事项进行补偿分配’。岳府阅［2008］24号文件《关于高新中学拆迁结算协调会议纪要》就该项目计182万元的安置补助费的归属问题也作出过具体结论，即：‘请岳麓区国土分局拆迁事务所支付给梅溪湖街道’。（三）关于望开区债权债务继承及遗留问题处理问题，岳办发（2006）24号文件关于印发《中共长沙市岳麓区梅溪湖街道管理委员会、长沙市岳麓区梅溪湖管理委员会职能配置、内设机构和人员编方案》的通知规定：‘受区人民政府委托，承担原望开区管委会的开发建设及债权债务处理的后续工作’。二、关于‘两费’使用情况。关于‘两费’的使用去向问题，安置补助费已由原望开区按**令政策发放给用地范围内所涉及的四个村民组拆迁村民，用于其生活安置。土地补偿费由拆迁单位天顶街道掌握使用，其去向事宜需由天顶街道予以说明。”张海林不服该答复，于2020年4月13日向岳麓区政府申请行政复议。岳麓区政府于2020年6月19日作出岳行复决字〔2020〕008号《行政复议决定书》，维持了梅溪湖街道办于2020年3月30日作出的《关于政府信息公开申请的回复》。张海林仍不服，诉至本院。另查明，岳办发［2006］24号《关于印发的通知》第一条第（七）项规定，受区人民政府委托，承担原望开区管委会的开发建设及债权债务处理的后续工作。再查明，岳府阅［2008］12号《关于雷锋西大道项目拆迁有关问题的会议纪要》中载明“已经转业转户的劳动力安置费给梅溪湖街道。”岳府阅［2008］24号《高新中学拆迁结算协调会会议纪要》中载明“高新中学拆迁范围内劳动力安置费共有182万元，按相关领导主持的有关会议精神落实，请区国土分局拆迁事务所支付给梅溪湖街道。”以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》、《关于政府信息公开申请的回复》、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、谈话笔录及授权委托书、《行政复议决定书》、记账凭证及安置经费发放表、岳办发［2006］24号《关于印发的通知》、岳府阅［2008］24号《高新中学拆迁结算协调会会议纪要》、岳府阅［2008］12号《关于雷锋西大道项目拆迁有关问题的会议纪要》、邮寄凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，张海林申请公开“梅溪湖街道办事处就岳麓区天顶乡‘高新中学’项目拆迁补偿费的收款和支出情况、获得此项目土地费用的事实理由及法律依据贵单位制作及保存的所有政府信息材料。包括收款银行进账单、银行回单、记账凭证、与政府部门协议、政府文件报告、公开此项目土地的补偿费用的收支状况所有信息材料、贵单位取得土地费的事实理由、法律依据文书等”的信息，梅溪湖街道办应该按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定逐一进行答复，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；经检索没有申请人所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。但梅溪湖街道办对于张海林所申请公开关于项目拆迁补偿费的多项信息却未分别作出答复，不符合上述规定。此外，梅溪湖街道办仅委托律师出庭而未委托熟悉本案情况的工作人员出庭，不利于案件事实的查清，梅溪湖街道办以后应避免类似情况的发生。综上所述，梅溪湖街道办作出的《关于政府信息公开申请的回复》，属于主要证据不足，认定事实不清，依法应予撤销。岳麓区政府作出的维持梅溪湖街道办所作的政府信息公开答复的处理决定错误，亦应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处于2020年3月30日作出的《关于政府信息公开申请的回复》；二、撤销被告长沙市岳麓区人民政府作出的岳行复决〔2020〕008号《行政复议决定书》；三、责令被告长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处自本判决生效后二十个工作日内对原告张海林提出的政府信息公开申请重新作出答复。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处、长沙市岳麓区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王薇薇二〇二〇年八月十四日法官助理郝亚琴书记员宋敏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。