江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初2726号 原告：谢某某1，男，1971年12月30日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家住江西省上饶市广丰区。 原告：谢某某2，女，1996年2月2日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家住江西省上饶市广丰区。 原告：谢某某3，男，2000年4月5日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，家住江西省上饶市广丰区。 原告：谢某某4，男，2001年4月25日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家住江西省上饶市广丰区。 原告：赖某某，男，1954年10月6日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家住上饶市广丰区。 原告：李某某，女，1960年10月12日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家住上饶市广丰区。 上述六原告共同委托诉讼代理人：余辅金，江西红源律师事务所律师，特别授权。 被告：刘某某，男，1971年9月8日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家住上饶市广丰区。 被告：刘某某1，男，1945年8月4日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家住上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：李剑平、吕哲侃，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。 被告：范某某，男，1972年9月18日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家住上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：叶盛波、周小明，江西红源律师事务所律师，特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司，住所地：上饶市广丰区永丰街道永丰大道****。 负责人：金得胜，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张靖媛，江西盛义律师事务所律师，特别授权。 原告谢某某1、谢某某2、谢某某3、谢某某4、赖某某、李某某与被告刘某某、刘某某1、范某某、中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某某1与原告谢某某1、谢某某2、谢某某3、谢某某4、赖某某、李某某共同委托诉讼代理人余辅金，被告刘某某、被告刘某某1的委托诉讼代理人李剑平、被告范某某的委托诉讼代理人叶盛波、被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司的委托诉讼代理人张靖媛到庭参加了诉讼，庭审前原告申请撤回了对被告上饶市东祥物流有限公司的起诉，本案现已审理终结。 原告谢某某1、谢某某2、谢某某3、谢某某4、赖某某、李某某向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告刘某某、刘某某1、范某某、中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司等按责赔偿各原告因其亲属赖冬香本次交通事故死亡所产生的各项经济损失计人民币957956元（各被告分担份额详见赔偿清单）、庭审前又变更诉请增加项目为丧葬费及被抚养人生活费，增加诉请金额19777元，变更后的丧葬费为38065.5元、被抚养人生活费198747.5元，庭审中，各原告的共同委托诉讼代理人再次变更诉请：增加精神损害抚慰金伍万元，赔偿比例变更为保险公司承担30%的赔偿比例；二、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司在保险限额内承担保险赔付责任；三、案件受理费由各被告承担。事实与理由：2020年4月16日上午，被告刘某某驾驶二轮电动车从广丰区丰溪街道一中路出发经芦洲大道往广丰区城南客运站方向行驶，当日9时48分许，车辆行驶至芦洲大道广丰一中交叉路口路段左转弯行驶至芦洲大道自西向东方向右侧快速车道时，恰遇从芦林街道当地往大石街道当地方向由被告范某某驾驶的赣Ｅ×××××号中型货车临近经过，被告范某某为避让被告刘某某驾驶的二轮电动车，往其行驶方向右侧避让后刮碰到其同向前方右侧由被告刘某某1驾驶的二轮电动车（搭载赖冬香），致使赣Ｅ×××××号中型货车右侧后轮碾压到赖冬香，造成赖冬香受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，经上饶市广丰区公安局交警大队调查认定，在本次事故中，被告刘某某承担事故主要责任、被告刘某某1承担事故次要责任、被告范某某承担事故次要责任。肇事车辆赣Ｅ×××××号中型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司投保了交强险、商业三者险50万及不计免赔险等险种。事故发生后，各被告未向各原告赔偿各项经济损失，各原告多次与各被告协商赔偿事宜，但各被告均拒绝予以赔偿.故各原告提起诉讼。 各原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、各原告及受害人的身份证、户口本复印件、身份关系证明、抚养关系证明等一组，证明各原告身份信息及诉讼主体资格，各原告与受害人之间的身份关系及受害人生前应承担的抚养义务的事实；2、人寿保险公司登记信息查询单、被告范某某的驾驶证、行驶证复印件、从业资格证、运输证复印件、保险单等一组，证明人寿保险公司的登记信息、被告范某某的驾驶资格、肇事车辆的登记信息及被告诉讼主体适格，案涉车辆赣Ｅ×××××号中型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司投保交强险、商业三者险50万及不计免赔险等险种的事实；3、上饶市广丰区公安局交警大队事故认定书一份，证明本案交通事故的发生经过及受害人赖冬香因事故致伤经抢救无效死亡，被告刘某某承担本起事故主要责任，被告刘某某1、被告范某某承担本起事故次要责任，赖冬香不承担事故责任的事实；4、死亡证明、尸检报告、火化证明等一组，证明受害人赖冬香的死亡结果与案涉交通事故之间具有直接因果关系及受害人后事处理结果的事实。 被告刘某某辩称：对本次事故的经过无异议，其骑车左拐逆行事实，但不是其车撞死人，其家庭条件不好，赔付不起那么多钱。 被告刘某某未向本院提交证据予以支持其答辩意见。 被告刘某某1的委托诉讼代理人辩称：1、各原告按6:4赔偿比例划分主次责任错误：被告刘某某的行为是造成本起事故的主要过错，应承担80%的赔偿责任，被告刘某某1与被告范某某的行为是造成事故的次要过错，应共同承担20%的赔偿责任；其次，本起交通事故造成赖冬香死亡的直接原因，是被告范某某驾驶赣Ｅ×××××号中型货车为避让被告刘某某的电动车，造成右侧后轮碾压到赖冬香，而被告刘某某1不知道驾驶的二轮电动车属于机动车，且在本起交通事故发生时是按交通规则行驶的，只是被动卷入本起交通事故，因此，被告范某某应当承担共同次要责任范围内的主要责任，被告刘某某1只承担共同次要责任范围内的次要责任；2、各原告所主张的处理事故人员交通误工费、被抚养人生活费等错误，不应全部得到法庭的支持：（1）、各原告未提供任何正式票据，其交通费的主张不应得到法庭的支持；（2）、原告赖某某已年满66周岁，被抚养年限应为14年，其被抚养人生活费为72660元；3、受害人赖冬香本身存在重大过错，应当承担相应的事故责任，同时可以减轻或者免除被告刘某某1的赔偿责任：受害人赖冬香作为一名成年人，应当知道乘坐二轮电动车存在危险，赖冬香本身存在重大过错，可以减轻或者免除被告刘某某1的赔偿责任，故受害人赖冬香应当承担被告刘某某1赔偿范围内的一半责任；4、被告刘某某1应当承担的赔偿额为16715.32元。 被告刘某某1未向本院提交证据予以支持其答辩意见。 被告范某某的委托诉讼代理人辩称：1、对本案的事实无异议；2、被告范某某具备驾驶肇事车辆的资格；3、肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司投保了交强险和商业三者险50万及不计免赔险等险种，被告范某某的赔付责任应当由保险公司承担；4、被告范某某已与各原告达成了补偿协议书并支付补偿款15万元，同时约定超载导致保险公司免赔部分以及有被告范某某个人承担的诉讼费已经包含在上述补偿款内；5、各原告主张的赔偿金额由法院依法判决。 被告范某某为支持其答辩意见，向本院提供证据如下： 1、机动车驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证等一组，证明被告范某某具备道路运输车辆营运资质的事实；2、交强险保单、商业三者险保单等一组，证明其驾驶的案涉车辆赣Ｅ×××××号中型货车已在被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司投保了交强险及商业三者险50万及不计免赔险等险种的事实；3、民事补偿协议书、收条等一组，证明其与各原告在庭前已达成补偿协议并履行完毕，协议中约定包含范某某驾驶超载车辆保险公司免责的部分已补偿完毕，以及由范某某个人承担的诉讼费用也包含在补偿款内，不再另行承担超载赔付责任及诉讼费的事实。 被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司的委托诉讼代理人辩称：1、对事故的责任划分无异议，但被告承保的案涉肇事车辆承担事故次要责任，赔偿范围为10%，在核实案涉肇事车辆的行驶证、驾驶证、运输证、从业人员资格证等证件合法有效的情况下，在交强险和商业三者险的10%范围内对各原告进行赔付；2、根据事故认定书的内容，被告范某某事发时驾驶的车辆存在严重超载的行为，根据保险合同的相关规定及投保人的声明，确定若投保人违法，则应承担10%免赔率，若各原告同意放弃案涉肇事车辆商业三者险的10%的赔偿责任或者被告范某某自行承担10%的赔偿责任，则我司同意各原告对被告东祥物流有限公司的撤诉；3、恳请法庭核实本案是否存在其他伤者，若存在，则交强险应预留部分其他伤者的份额；4、死亡赔偿金按农村标准赔偿；5、处理事故人员误工交通等费用由法庭酌情判决，但最多不超过3000元；6、被抚养人生活费，受害者母亲在事故发生时未满60周岁，被抚养人生活费不予赔付，其父亲的被抚养人生活费待质证阶段原告提供相关证据后再予以答辩；7、我司不承担本案的诉讼费用。 被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司为支持其答辩意见，向本院提供证据如下： 投保人声明、中国保险协会示范条款等一组，证明根据中国保险协会示范条款第二十七条第二款规定，如果投保人违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率，本案中被告范某某存在超载情况，投保人上饶市东祥物流有限公司在声明上进行了签字盖章，对免责事由清楚的知晓，我司在本案中根据保险合同约定实行10%的绝对免赔率。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月16日上午，被告刘某某驾驶二轮电动车从上饶市广丰区丰溪街道一中路出发经芦洲大道往广丰区城南客运站方向行驶，当日9时48分许，被告刘某某骑行车辆行驶至广丰一中交叉路口路段左转弯进芦洲大道自西向东并入右侧快速车道时，恰遇从芦林街道驶往大石街道方向由被告范某某驾驶的赣Ｅ×××××号中型货车经过。被告范某某驾驶车辆为避让一边骑车一边接听电话的被告刘某某驾驶的二轮电动车，打方向往其行驶方向右侧避让时赣Ｅ×××××号车体刮碰到其同向前方右侧由被告刘某某1驾驶的二轮电动车，被告刘某某1电动车搭载朋友赖冬香（1975年10月12日出生），赣Ｅ×××××号中型货车右侧后轮碾压到赖冬香，造成赖冬香受伤经抢救无效死亡的交通事故。 上饶市广丰区公安局交警大队调查认为被告刘某某未取得机动车驾驶证机动车，驾驶二轮电动车属机动车管理范畴，且安全机动技术性能不合格，其驾驶车辆左转弯不让直行车辆先行，且拨打接听手持电话等，是造成本案交通事故的主要过错；被告人范某某未按照规范安全行驶，且超载货物是造成本起事故的次要过错；被告刘某某1未取得机动车驾驶证，未戴安全头盔，违反未按照规范安全驾驶、二轮摩托车不得载人的规定，是造成本起交通事故的次要过错，认定被告刘某某承担本起事故的主要责任，被告刘某某1、被告范某某承担本起事故的次要责任，赖冬香不承担事故责任。 被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司承保了赣Ｅ×××××号中型货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2020年3月11日至2021年3月10日24时止，死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。同时，该公司承保了该车的机动车辆商业三者险（以下简称商业险），保险期间自2019年5月29日至2020年5月28日24时止，商业三者险的保险限额50万元及不计免赔险。 案涉肇事车辆赣Ｅ×××××号中型货车的登记车主为上饶市东祥物流有限公司，实际车主为范某某，范某某与上饶市东祥物流有限公司之间系挂靠关系。案涉肇事车辆赣Ｅ×××××号中型货车的登记车主上饶市东祥物流有限公司在保险公司投保时，根据保险条款约定，在投保人声明上进行了签字盖章，对保险免责事由，被告上饶市东祥物流有限公司及被告范某某是清楚知晓的。被告范某某庭前就本案事故造成的经济损失已与各原告达成了补偿协议书并支付补偿款15万元，同时约定超载导致保险公司免赔部分以及有被告范某某个人承担的诉讼费已经包含在上述补偿款内。该补偿协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。在本次事故中，应由实际车主范某某承担赔偿责任，庭前各原告申请撤回对上饶市东祥物流有限公司的起诉，是各原告自我处分权利，也符合法律规定，予以支持。 受害人赖冬香的父亲赖某某出生于1954年10月6日，已年满60周岁，母亲李某某出生于1960年10月12日，本次事故发生在2020年4月16日，故其母亲李某某未年满60周岁，赖、李夫妻俩共生育四个孩子。 本案交通事故中，除受害人赖冬香受伤经抢救无效后死亡外，无其他人受伤。 本院认为，公民的生命权、身体权、健康权依法受到法律保护，侵害他人人身权益的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，原、被告对该起交通事故的事实及责任不持异议，本院予以认定。根据上饶市广丰区公安局交警大队出具的事故认定书的认定，被告刘某某承担本起事故主要责任，本着法定责任参数并结合案情，故此认定被告刘某某1、被告范某某承担本起事故次要责任，赖冬香不承担事故责任。被告刘某某承担事故60%的责任，被告刘某某1承担事故20%的责任，被告范某某承担事故20%的责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司作为案涉肇事车辆赣Ｅ×××××号中型货车的保险人，负有在保险责任限额范围内对各原告的损失进行赔付的法定义务，保险公司应当考虑其肇事车辆超宽超载的情形减少10%赔付责任而在保险限额内予以赔付。被告刘某某、被告刘某某1驾驶的车辆均未参加保险，且目前超标电动车在本地保险公司中也无法购买到交强险，故该当事人无法通过保险进行损害的分散，也无权进行损害的转移，否则会造成实质性不公平的结果，故其应当按责任比例承担赔偿责任。原告未在庭审后按期办理增加诉请相关程序，本院按其原诉请处理。被告刘某某1免费搭载被害人去城南客运站搭乘坐农村公交，依法可以认定其为好意搭乘，且被害人作为成年人应明知搭乘二轮电动车存在安全风险亦可适当减轻被告刘某某1的责任。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司提出的受害人死亡赔偿金应按照农村标准计算的意见，根据江西省高级人民法院的相关文件，明确我省自2020年4月1日后发生的交通事故赔偿标准统一按照城镇标准计算，且被抚养人生活费与死亡赔偿金保持一致，故对该项意见不予采纳。本案中，相关损害导致的赔偿项目包括：死亡赔偿金36546元∕年×20年＝730920元、丧葬费38065.5元、处理事故人员误工交通等费用酌定3000元、被抚养人生活费赖某某22714元∕年×14.5年×1∕4＝82338.25元。关于精神损害抚慰金，本院根据本案的事实及责任，被告刘某某未被证实事故责任，为减少诉累，酌定为30000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、各原告的亲属赖冬香因本案事故死亡产生的死亡赔偿金730920元、丧葬费38065.50元、处理事故人员误工交通等费用3000元、被抚养人生活费82338.25元及精神损害抚慰金30000元，合计884,323.75元；上述款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司在交强险限额内赔偿各原告11万元，剩余774,323.75元按被告范某某承担20%赔偿比例，即被告范某某承担154864.75元，被告范某某承担的上述赔偿款中，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司在商业三者险限额内承担154,864.75×90%=139,378.28元，由被告范某某本人承担15,486.47元（被告范某某个人承担赔偿款可按其与原告方此前调解协议处理）。合计交强险及商业三者险项，各原告共计获得被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司支付的赔偿款249,378.28元； 二、被告刘某某承担除交强险外的60%赔偿比例，即被告刘某某应赔付各原告464,594.25元; 三、被告刘某某1承担20%赔偿比例，即被告刘某某1承担154864.75元，但因被告刘某某1搭载受害人赖冬香属于无偿好意搭乘，应当适当减轻本车赔偿义务人对搭乘人的损害赔偿责任，故本院酌定由被告刘某某1承担除交强险外的15%的赔偿比例，即由赖冬香自应承担除交强险外5%的赔偿比例，由被告刘某某1承担774323.75×15%=116148.56元；。 四、驳回原告谢某某1等六人其他诉讼请求。 上述本支付款项限于判决生效之日起二十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费14720元，减半收取7360元，由各原告负担863元，由被告刘某某负担3406元，由被告刘某某1负担892元，由被告范某某负担2199元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  徐胜杰 二〇二〇年八月十六日 书记员  章雪婷