江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终370号上诉人（原审被告）：江西萍乡经济开发区城市管理局。法定代表人：丁舒萍，局长。委托诉讼代理人：易韬，江西赣天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桂芬，女。委托诉讼代理人：杨海明，萍乡赣西法律事务中心法律工作者。上诉人江西萍乡经济开发区城市管理局（以下简称开发区城管局）因与被上诉人张桂芬劳动争议纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人开发区城管局的委托诉讼代理人易韬，被上诉人张桂芬及其委托诉讼代理人杨海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人开发区城管局上诉请求：撤销一审判决第三项，改判为上诉人无需向被上诉人支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。事实与理由：一、一审认定事实错误，缺乏证据支持。1、上诉人与被上诉人于2019年1月9日签订的《关于张桂芬被交通肇事伤害病愈辞工的处理协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效，不可撤销。张桂芬工伤初次鉴定结论的时间是2019年11月18日，即协议签订的10个月后，张桂芬的工伤鉴定等级才明确，在双方签订处理协议时，上诉人不知道张桂芬的工伤等级，上诉人与被上诉人处于同样的认知水平和信息，两方是公平的、自愿的。该处理协议系双方真实意思表示，不可撤销。2、处理协议不存在显失公平的情形。上诉人不存在欺骗、胁迫被上诉人的情况，更没有利用被上诉人缺乏判断能力或者危困状态的情况，一审法院在没有任何依据的情况下认定存在显失公平无事实和法律依据。3、上诉人与被上诉人签订处理协议已就一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等项目赔偿达成协议，上诉人不需要另外赔偿。二、在认定处理协议的效力和在认定张桂芬与保险公司之间的调解协议的效力上，一审法院没有采用相同的评判标准，对上诉人不公平。三、变更一次性纠纷解决协议的行为损害了公序良俗，将引起一系列社会矛盾。被上诉人张桂芬答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉于法无据，请求驳回上诉，维持原判。虽然答辩人与上诉人签订了赔偿的调解协议，但该协议签订时张桂芬工伤未予认定，伤残等级鉴定结果未出，且协议中约定的赔偿金额明显低于法律规定的赔偿标准，协议内容显失公平。且协议是上诉人打印好未与宣读情况下，答辩人认为上诉人因工伤住院期间补发二个月工资而草率签订，上诉人这一行为是乘人之危。张桂芬向一审法院起诉请求：1、依法解除张桂芬与开发区城管局的劳动关系，由开发区城管局支付其经济补偿金30,970元；2、开发区城管局支付张桂芬因工受伤停工留薪期工资26,080元；3、判令开发区城管局支付张桂芬一次性伤残补助金9个月×3,073.2元/月=27,658.8元；一次性工伤医疗补助金7个月×3,073.2元/月=21,512.4元；一次性伤残就业补助金17个月×3,073.2元/月=52,244.4元。（合计101,415.6元）；4、护理费120元/天×132天=15,840元，伙食补助费50元/天×132天=6,600元，营养费20元/天×132天=2,640元，交通费10元/天×132天=1,320元。（合计26,400元）；5、返还张桂芬聘用工押金300元。一审法院认定，张桂芬自2004年11月入职开发区城管局从事清洁工作，并缴纳押金300元。张桂芬在开发区城管局处工作期间，开发区城管局未为张桂芬缴纳工伤保险。张桂芬受伤前12个月平均工资为1,580元（不含每月工具费50元）。2018年7月21日，张桂芬在萍乡市开发区安源北大道（319）国道玉湖公园路段打扫卫生时发生交通事故受伤，受伤后张桂芬被送往萍乡市第二人民医院住院治疗132天。出院后，张桂芬与肇事司机瞿礼、中国人寿财产保险股份有限公司达成调解协议，张桂芬获得57,015.7元赔偿款（协议中约定：此赔偿对应的项目包括但不限于医疗费、伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等一切损失）。2019年1月9日，张桂芬与开发区城管局签订《关于张桂芬被交通肇事伤害病愈辞工的处理协议》，乙方（张桂芬）在经开区滨湖人家上班时，被车辆撞伤，现已病愈出院并向甲方（开发区城管局）辞工，经双方协商达成如下协议1、双方自2018年12月31日解除劳动关系。2、甲方给予乙方一次性所有工伤赔偿项目的补助金为两个月工资（含工具费）3,260元。3、乙方获得上述补助后，放弃其他任何补偿请求，并日后不得再为此工伤事项与甲方发生劳动纠纷、仲裁或诉讼。4、乙方此前的医疗误工费等自理。协议签订后，张桂芬未到开发区城管局处上班了，开发区城管局亦按协议约定将3,260元支付给张桂芬。2019年5月6日，张桂芬向一审法院起诉要求确认其与开发区城管局之间存在劳动关系。2019年7月1日，一审法院作出（2019）赣0302民初1450号民事判决，判决张桂芬与开发区城管局自2004年11月至2018年7月21日期间存在劳动关系。2019年9月3日，萍乡经济技术开发区民生工程事务管理局作出萍开民生伤认字[2019]第55号工伤认定决定书，认定张桂芬受到此次事故伤害为工伤。2019年11月18日，萍乡市劳动能力鉴定委员会作出江西省萍乡市劳鉴2019年950号初次鉴定结论书，认定张桂芬构成伤残九级。张桂芬要求开发区城管局按工伤保险待遇赔偿其损失遭拒。2019年12月26日，张桂芬向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会以张桂芬超过法定退休年龄为由不予受理，故张桂芬诉至法院。一审法院认为，张桂芬、开发区城管局之间的劳动关系有生效的（2019）赣0302民初1450号民事判决确认。张桂芬出院后，于2019年1月9日与开发区城管局签订协议，协议载明双方劳动关系于2018年12月31日解除，张桂芬自此亦未到开发区城管局处上班，故一审法院确认张桂芬、开发区城管局双方之间的劳动关系于2018年12月31日解除。因协议中载明系张桂芬辞工后双方协商一致解除合同，故张桂芬要求经济补助金于法无据，不予支持。张桂芬在开发区城管局处工作时因工作原因受到伤害，经相关行政管理部门认定为工伤，并经鉴定为九级伤残，应享受工伤保险待遇，开发区城管局应当对张桂芬享有的工伤保险待遇承担赔付责任。虽然张桂芬、开发区城管局之间签订了赔偿的调解协议，但该协议签订时，工伤未予认定，伤残等级鉴定结果未出，且协议中约定的赔偿金额明显低于法律规定的赔偿标准，协议内容显失公平，开发区城管局应按照工伤保险待遇补足张桂芬协议中低于工伤保险待遇的差额部分。因张桂芬在交通事故侵权案件中已经获得了误工费、护理费、伙食补助费、交通费等损失的赔偿，故本案不能获得上述费用的双重赔偿。一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金具有人身依附性，应当予以赔偿。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：…九级伤残为9个月的本人工资”。《江西省实施方法》第二十二条之规定：“…七级至十级伤残职工劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时本人工资为基数，其中一次性工伤医疗补助金标准为：…九级7个月的本人工资。一次性伤残就业补助金标准为：…九级17个月的本人工资”。开发区城管局尚未给张桂芬缴纳工伤保险，应当由开发区城管局按照工伤保险待遇项目和标准向张桂芬支付上述费用，鉴于本案无法确认月缴费工资，故以实发工资为依据。故确认张桂芬一次性伤残补助金14,220元（1,580元/月×9个月）；一次性工伤医疗补助金11,060元（1,580元/月×7个月）；一次性伤残就业补助金26,860元（1,580元/月×17个月）；以上合计52,140元，品除开发区城管局已经向张桂芬支付的赔偿金3,260元，还需向张桂芬支付48,880元。关于押金300元，开发区城管局同意返还，予以确认。综上所述，张桂芬诉请符合法律规定的部分，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认张桂芬与江西萍乡经济开发区城市管理局的劳动关系于2018年12月31日解除；二、江西萍乡经济开发区城市管理局在本判决生效之日起十日内向张桂芬返还押金300元；三、江西萍乡经济开发区城市管理局在本判决生效之日起十日内向张桂芬支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计48,880元；四、驳回张桂芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由张桂芬负担5元，江西萍乡经济开发区城市管理局负担5元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为，上诉人应否向被上诉人支付一次性工伤补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金（以下简称工伤待遇）。其一，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。开发区城管局作为用人单位，应当根据法律规定为职工缴纳工伤保险，在职工发生事故伤害后及时向有关部门申请工伤认定。然而，被上诉人张桂芬发生事故时，开发区城管局既未缴纳工伤保险，亦未申请工伤认定，也直接影响张桂芬获得有关工伤待遇。其二，虽然用人单位可以通过协议的方式与劳动者解决工伤事宜，但协议的内容仍然需在法律的框架和自由公平的原则之内。本案诉争的协议在签订时，张桂芬是否构成伤残以及伤残程度并不明确，既未进行工伤认定，也未进行劳动能力鉴定。依据《工伤保险条例》有关赔偿金额的计算标准与协议约定的金额相差较大，张桂芬作为合同当事人，在损害结果没有确定的情形下，对合同的相关内容缺乏正确认识的能力，约定的金额远不足以弥补张桂芬发生工伤事故所遭受的损失，如此大的差距并非一般人可通过协商予以放弃的，故协议约定的赔偿金额明显有失公平，张桂芬有权依法向用人单位主张有关的工伤保险待遇。因此，一审法院依法计算张桂芬的工伤待遇并无不当。上诉人称诉争协议有效的理由不能成立,本院不予采纳。综上所述，上诉人开发区城管局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人开发区城管局负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年八月十四日法官助理宋迎娟书记员彭双