四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初19号 原告：张建宏，男，1975年9月28日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 被告：郭兵，男，1970年5月13日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：钟兵，四川兆盛律师事务所律师。 被告：芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司。住所地，四川省芦山县芦阳镇城南路********。 法定代表人：张**，公司总经理。 原告张建宏与被告郭兵、芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司（以下简称鼎力公司）执行异议之诉一案，原告张建宏于2020年1月3日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员杨晓东担任审判长，与审判员何俊超、马骏组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告张建宏，被告郭兵到庭参加了诉讼，被告鼎力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 张建宏向本院提出诉讼请求：1．请求停止执行芦山法院执行局（2019）川1826执异7号裁定书关于追加张建宏为（2015）芦山执字第241号案件的被执行人的裁定；2．请求判令张建宏不承担（2015）芦山执字第241号案件债务的清偿责任；3．请求判令张建宏不是鼎力公司的股东；4．请求判令郭兵承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1．张建宏未在鼎力公司投资过任何资金和在工商部门办理的鼎力公司相关章程、协议等文书、手续上签署过姓名（张建宏申请对现有文书进行笔迹和指纹鉴定）。所以将张建宏作为鼎力公司股东是不合法的，将张建宏作为（2015）芦山执字第241号案件的被执行人的裁定是不合理的。2．张建宏是在2016年鼎力公司被法院查封后才知晓自己被人注册成为鼎力公司股东，鼎力公司的这一行为严重侵犯了张建宏合法权益。2016年张建宏曾要求鼎力公司总经理李华纠正其侵权行为，但因鼎力公司处于法院查封状态而未以实施。张建宏是在不知情的情况下被注册成股东，所以将张建宏作为鼎力公司股东是不合法的。3．张建宏自始至终是在不知情情况下被注册为股东，从未在鼎力公司参加过任何经营管理活动也从未在鼎力公司领取过任何福利或收益，不存在投资经营等利益问题，更不具备股东身份，所以将张建宏作为鼎力公司股东不合理，不合法，并严重侵犯了张建宏权益。为此，张建宏向本院提起诉讼。 郭兵辩称，芦山法院执行局主持的听证会中，高寒松已经陈述张建宏为其代持股，张建宏是本案的名义股东。张建宏也承认鼎力公司章程上的签字确实其本人签署，其对认缴的股份的时间、金额都是很清楚的，张建宏作为成年人，应当对自己的行为负责。因此，依据公司法解释三第二十六条，张建宏作为名义股东，应当在其未出资部分对公司债务承担责任，责任承担后其可以向实际出资人追偿。 鼎力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩。 经审理查明：工商部门登记档案显示邹万涛、邹飘、高寒松、“王汉彬”、李华、“张建宏”作为发起人股东，于2013年1月28日设立鼎力公司，注册资本1,000万元，上述人员认缴出资分别为300万元、300万元、200万元、100万元、50万元、50万元。鼎力公司章程规定，公司设立时全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起三月内（2013年4月28日之前）缴足，邹万涛任公司董事长、法人代表。张建宏在公司成立前与高寒松达成代持股协议，由其为高寒松代持鼎力公司5%股权。张建宏在公司成立时的公司章程（2013年1月24日）上签字。2013年5月22日，全体发起人股东实缴出资200万元，其中邹万涛60万元、邹飘60万元、高寒松40万元、“王汉彬”20万元、李华10万元、“张建宏”10万元。2013年12月23日，邹万涛与张**签订《股权转让协议》，约定邹万涛将其在鼎力公司30%的股权以300万元转让给张**，未出资部分由张**在2015年1月29日前缴清。2013年12月25日，鼎力公司召开股东会决议，同意上述股权转让协议；免去邹万涛董事长职务，选举张**为公司董事长、法人代表；解聘高寒松公司经理职务，聘任李华为公司经理。同时修改公司章程，规定张**认缴出资300万元，邹飘认缴出资300万元，“高咏梅”认缴出资200万元，“王汉彬”认缴出资100万元，李华认缴出资50万元，“张建宏”认缴出资50万元。全部注册资本于2015年1月29日前缴清。自2013年5月22日发起人股东实缴出资200万元后，鼎力公司的股东未再缴纳出资。从成立至今，张建宏从未参与过公司的投资、经营管理和决策，鼎力公司也未进行过分红。公司登记档案中，2013年1月24日后的《现金缴款单》（投资款）、股东会决议、承诺书等文件签名与2013年1月24日公司章程上张建宏的签名明显不一致。 本院在执行郭兵与鼎力公司运输合同纠纷一案中，因被执行人鼎力公司未全部履行生效法律文书确定的义务，郭兵向本院提出书面申请，要求追加鼎力公司股东张**、高咏梅、李华、邹飘、王汉彬、张建宏作为（2015）芦山执字第241号案件的被执行人。本院于2019年10月31日立案受理，并于2019年12月6日作出（2019）川1826执异7号执行裁定书，追加张建宏等人为（2015）芦山执字第241号案件的被执行人。张建宏不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。在审理过程中，张建宏提交申请不再追加张**、邹飘、高咏梅、王汉彬、李华参加诉讼。 上列事实，有当事人提交并经本院质证认证的身份信息，2013年1月28日鼎力公司章程、股东会决议、认缴出资承诺书、验资事项说明、农业银行现金缴款单、证人证言等及当事人陈述在案为证，应予确认。 本院认为，本案为执行异议之诉案件。执行异议之诉应当坚持实质审查原则，以纠正民事执行机构因“表面权利判断规则”可能带来的执行错误，充分保障案外人的合法权益。在涉及登记、借名、挂靠等名义权利人与实际权利人不一致的情况下，不能仅依据权利外观表象即作出裁判，否则将会使执行异议之诉制度目的落空。有限责任公司的股东是指向公司出资，并且将名字登记在公司股东名册者。按照最高人民法院对执行异议之诉中股东资格的审慎要求，从庭审查明的事实来看，鼎力公司成立至今，张建宏从未参与过公司的投资、经营管理和决策，也未参与鼎力公司分红。即张建宏未有向鼎力公司投资的意思表示，也未有出资的实际行为，其名被记载为公司股东，实质是高寒松借用其名。即张建宏并不是鼎力公司的实际投资人，根据权利义务一致的原则，其既未享受过相关权利，当然也不应承担相应的给付义务。因此，在缺乏其他证据支持的情况下，不能仅以张建宏在公司成立时的公司章程（2013年1月24日）上签字即判定其名义股东身份及应承担清偿责任。综上，张建宏执行异议理由成立，应予支持，其不应当被追加为（2015）芦山执字第241号案件的被执行人。关于张建宏诉讼请求第二项，其请求不承担（2015）芦山执字第241号案债务的清偿责任。本院认为，该项请求不是一项独立的诉讼请求，该项请求在其第一项请求得到支持的情况下，张建宏自然不再承担清偿债务责任，达到了阻却执行的目的，故而无须再在本案中另外作出裁判。张建宏同时请求确认其不是鼎力公司股东，本院认为，当事人请求确认其不是公司股东，为消极确认之诉，于法无据，本院不予支持。张建宏在诉讼中提交申请不再追加第三人张**、邹飘、张建宏、王汉彬、李华参加诉讼，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，应予准许。 被告鼎力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释>》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 一、不得追加原告张建宏为（2015）芦山执字第241号案件的被执行人； 二、驳回原告张建宏其他诉讼请求。 案件受理费6,754元，由被告芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司负担，限于本判决书生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  杨晓东 审判员  何俊超 审判员  马 骏 二〇二〇年八月十一日 书记员  刘雨凡