北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77999号原告：李铁汉，男，1978年10月5日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：北京梦通科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158号1幢6层A6234号法定代表人：彭长江。原告李铁汉与被告北京梦通科技有限公司（以下简称梦通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李铁汉到庭参加了诉讼。被告梦通公司经本院公告送达开庭传票未出庭应诉。本案现已审理终结。原告李铁汉向本院提出诉讼请求：1.确认我与梦通公司于2017年3月11日签订的《合同书》以及《附件协议》已解除；2.判令梦通公司返还我代理费40000元；3.判令梦通公司按银行同期贷款利率标准向我支付自2017年3月11日至2020年8月5日期间代理费的占用利息损失；4.判令梦通公司赔偿我租房以及广告费损失各1万元。事实与理由：2017年3月11日，我与梦通公司签署了《合同书》以及《附加协议》，双方约定，梦通公司授权我为辽宁省兴隆台区“微闪付”区域运营商，负责该区域的产品咨询、销售、推广等授权pos机产品的销售。梦通公司承诺，我每推销出一台pos机，梦通公司按照每台50元的标准给与我奖励，同时，在我推销的梦通公司的pos机上每产生一笔交易，梦通公司按照合同约定的分润比例向我支付分润补贴；梦通公司还承诺支付我房租以及广告费补贴各1万元。协议签订后，我按照约定向梦通公司支付40000元代理费。合作过程中，我以及我的下级代理商共推销出103台pos机，交易总金额为3880966.97元，梦通公司未按照约定向我支付分润补贴以及奖励，也未支付我房租以及广告费补贴；同时，梦通公司提供的pos机存在款项严重延迟到账问题，我多次与梦通公司反馈，未得到解决；2017年6月之后，梦通公司未再向我提供过pos机，我无法再发展新的商户；梦通公司的上述行为已经构成根本违约，致使我的合同目的无法实现，故诉至法院，请求判如所请。被告梦通公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月11日，梦通公司（甲方）与李铁汉（乙方）签订了《合同书》以及《附加协议》，《合同书》约定：甲方授权乙方为辽宁省盘锦市兴隆县的产品运营商，全面负责该区域的产品推广以及销售，乙方在甲方认可的区域内经营相关产品并遵守由甲方指定的经营管理制度、技术规范、经营理念和基本形象。甲乙双方在签订本合同的同时，乙方应向甲方交纳区域代理费合计40000元，此费用含品牌推广使用、数据后台开通使用、技术应用升级、产品售后服务及相关培训等。甲方拥有“微闪付”系列品牌、产品专利及其他一切经营规范的专利权。甲方产品严格按照符合国家或行业标准的质量标准生产，并经质监部门严格检验合格后出品。甲方向乙方提供合格产品的同时，有义务对乙方提供开展经营所必须的业务培训、技术指导、营销咨询等服务，协助乙方开拓市场。乙方可用甲方的名义进行一切合法的商业活动，乙方积极开拓甲方产品在当地的市场，并逐步提高甲方产品在该地区的市场占有率。乙方可以在自己代理区域设立销售网点和下级代理商，下级代理商一律从乙方提货，设立时，乙方必须把详细情况以书面形式汇报给甲方，以作备案。代理过程中，遇有客户对甲方产品质量提出异议和申诉时，乙方应先行积极处理，并立即通知甲方；因商户发生风险交易，包括虚假申请、侧录、泄露账户及交易信息、套现、洗单、篡改订单金额、恶意倒闭、虚假交易、超授权限额使用、接受已列入止付名单的银行卡、超过规定时间请款、套用mcc码等，或因商户违反操作手册或其他相关规定发生商户否认交易的，乙方必须积极配合甲方完成调单、纠纷调查等；乙方所得分润达到500元时，有权要求甲方进行结算，结算数据以甲方系统平台账单为准。合同期限为一年，自2017年3月11日至2018年3月10日。涉案合同还就其他相关事项进行了约定。同日，双方还签署有《附加协议》一份，《附加协议》约定：“POS机的建议费率为0.56%，分润比例为万15起。乙方自合同签订之日起享受甲方免费铺货政策，乙方销售的产品享受永久分润。乙方因甲方产品出现资金安全问题，甲方需在1-3个工作日内处理，协商未果由甲方承担经济与法律责任。如甲方未履行以上合同条款，退还乙方代理费用（扣除相应运营成本）。甲方为帮助乙方快速打开市场，自合作之日起，乙方享受房租以及广告费用补贴各一万元。自双方合作日起乙方享受三个月的全额分润补贴。甲乙双方合作期间，乙方代理区域内开通一台合规商户奖励50元。上述《合同书》及《附加协议》签订当日，李铁汉向梦通公司支付了40000元代理费。梦通公司向李铁汉出具了“微闪付”区域运营商《代理授权书》，授权区域为辽宁省盘锦市兴隆台区，授权品牌“微闪付”，授权产品POS产品销售。双方合同期间，李铁汉共推销出83台微闪付pos机，其下级代理商推销出20台微闪付pos机。李铁汉认可，双方合作期间共收到梦通公司分四次支付的分润款共计3617.32元。梦通公司“微闪付”宣传手册中载明“微闪付是一种新型转账付款终端，集成了ATM机+银行pos机+智能手机三大独有功能，致力于打造广大持卡客户及商户最安全、最便捷、最高效的移动支付终端，只需绑定商户的银行卡为收款方，就可以为商户及个人用户提供银行卡转账、账单支付、账户余额查询、信用卡还款、公共事业缴费等多项交易，并能实现实时处理，资金实时到账功能……”。宣传手册中多处提到“资金实时到账”“当日结算，当时到账，T+0模式，速度业内领先”“即刷即到”“当天及时到账”“秒到账”等字样。庭审中，李铁汉提交了《“微闪付”在线管理系统》以及三份银行交易清单打印件。“微闪付”在线管理系统打印件显示，至2017年7月13日，李铁汉及其下级代理商推销的POS机交易总金额3880966.97元。其中，2017年6月20日，商户“李亚君”，交易金额1995元，刷卡类型“信用卡”；2017年7月4日，李亚君的中国农业银行账户收入1983.83元。2017年6月20日，商户“李丽丽”有四笔交易，金额分别为140元、100元、280元、150元；2017年7月19日，李丽丽的工商银行账户有四笔收入，分别为138.99元、99.44元、278.43元、149.16元。2017年6月19日商户“钱洪刚”有两笔交易，交易金额分别6999元和5999元，刷卡类型为“信用卡”。2017年7月4日，钱洪刚的中国银行账户入账12925.22元，渠道为“POS机”。李铁汉称，“微闪付”在线管理系统上记录的交易金额扣除0.56%的费率即为商户的实际到账金额。经对比，上述交易金额扣除0.56%的费率与商户银行账户的入账金额一致。自2017年4月17日至2017年7月5日，李铁汉就分润补贴、大机器发货以及到款时间等问题与梦通公司代理商客服专员张程程进行反复多次沟通。2017年7月2日，李铁汉询问“6月19日的，这时间也太长了，能不能给个明确的到账时间”，对方回复“所有的款项的第三方公司还没有结算给公司，现在商户的款项的都是由公司垫资出款给商户，人工出款，只能耐心等待下”；2017年7月3日，李铁汉再次催问款项到账时间，对方回复“在出款，下午查询一下”，李铁汉回复“这样出款多长时间了，不能总这样出款吧”，对方称“在调整”，李铁汉回复“总在调整，是不是说不过去了”，对方称“192021的款项解决之后应该就不会这样了”。自2017年7月2日至2017年7月5日，李铁汉一直在催问商户钱洪刚19日的两笔款项到账时间，对方一直称“在陆续出款当中”。李铁汉称，其与梦通公司合作了大概三个月，在合作期间，由于发现梦通公司提供的微闪付pos机存在延迟到账问题且一直未能解决以及梦通公司未按照约定支付分润以及奖励，因此，于2017年6月左右电话联系梦通公司要求解除合同并返还代理费，梦通公司要求其提交书面退款说明，但其写完书面退款说明后再也无法联系上梦通公司，因此，书面说明未提交给梦通公司；其次，合作后期梦通公司也未再向其提供过pos机，其无法再发展新的商户。另外，李铁汉提交了一份《租房协议》，租房协议载明出租方将房屋出租给李铁汉，每年租金为一万五千元，一年一次性付清，租期自2017年3月20日至2018年3月20日，协议签订日期为2017年3月20日。李铁汉主张该租房费用系为履行涉案合同所产生的租房损失，要求梦通公司赔偿。关于其主张的宣传推广费用，李铁汉未提交证据予以证明。本案起诉状于2020年6月23日通过公告方式送达梦通公司。以上事实，有《合同书》《附加协议》《代理授权书》、付款凭证、“微闪付”在线管理系统打印件、银行交易流水、聊天记录打印件、宣传手册以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李铁汉与梦通公司签署的合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法成立并生效的合同，对双方当事人具有法律拘束力，双方应当按照约定全面履行各自的义务。一、关于李铁汉是否享有解除权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。因“微闪付”POS机是一款转账付款终端，具备及时结算能力是该产品的核心功能，如“微闪付”POS机无法实现即时结算，将导致李铁汉通过向商户推广该产品进而获得梦通公司的分润以及奖励的合同目的落空，故梦通公司提供的“微闪付”POS机是否具备及时结算功能直接影响李铁汉合同目的实现。根据李铁汉提交的《“微闪付”在线管理系统》交易记录以及银行交易流水显示，“微闪付”POS机存在多笔交易到账时间严重超时，且时长长达十几日之久，上述问题李铁汉多次向梦通公司进行了反馈，未得到有效解决；其次，根据双方协议约定“POS机的建议费率为0.56%，分润比例为万15起。乙方所得分润达到500元时，有权要求甲方进行结算，结算数据以甲方系统平台账单为准”。现有证据表明，李铁汉及其下级代理商推销出了103台微闪付POS机，且已产生总计3880966.97元的交易金额，按照双方合同约定，梦通公司应当按照前三月交易金额乘以0.56%的全额分润以及三月以后按照万15起的分润标准向李铁汉支付分润，截止庭审时，梦通公司仅支付分润款项3617.32元；其次，梦通公司也未支付已推销的103台微闪付POS机的奖励。综上，李铁汉欲通过推广“微闪付”POS机产品获得分润以及奖励的合同目的无法实现，李铁汉可以解除合同。二、关于合同解除的时间。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。李铁汉主张其于2017年6月通过电话的方式向梦通公司主张要求解除合同，但未能提交证据予以证明，本院不予采信。鉴于，本案起诉状中载明有李铁汉要求解除合同的意思表示，本案起诉状于2020年6月23日通过公告方式已送达梦通公司，因此，本院认为李铁汉通过起诉的方式已将解除合同的意思表示通知对方，涉案合同自2020年6月23日解除。三、关于合同解除后的法律后果《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，李铁汉与梦通公司于2017年3月11日签署《合同书》以及《附件协议》后，李铁汉于当日已向梦通公司履行了4万元代理费的支付义务，现合同已经解除，李铁汉有权要求梦通公司返还代理费，梦通公司应当于涉案合同解除之日返还李铁汉代理费，鉴于李铁汉已收到梦通公司支付的3617.32元分润，因此返还的金额应扣除梦通公司已支付的费用。李铁汉要求梦通公司支付代理费占用期间的利息损失，亦有事实和法律依据，本院予以支持，但利息损失的起算时间应以合同确认解除的时间即2020年6月23日为起算时间。合同因根本违约而解除的，违约方还应当赔偿守约方缔约费用、履约准备费用等必要交易成本损失。本案中，李铁汉提交了租房协议证明其为了履行涉案合同租赁了房屋，因此其要求梦通公司按照合同约定支付1万元房租损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于其要求梦通公司支付1万元宣传推广费的诉讼请求，鉴于李铁汉未提交证据证明实际产生了上述费用，该项诉讼请求本院不予支持。梦通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李铁汉与被告北京梦通科技有限公司于2017年3月11日签订的《合同书》以及《附加协议》已于2020年6月23日解除；二、被告北京梦通科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李铁汉代理费36382.68元；三、被告北京梦通科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李铁汉支付代理费占用期间的利息损失（以36382.68元为基数，从2020年6月23日至2020年8月5日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付）；四、被告北京梦通科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李铁汉租房损失10000元；五、驳回原告李铁汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告北京梦通科技有限公司负担300元（已交纳），由被告北京梦通科技有限公司负担1000元（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费560元，被告北京梦通科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  裘 晖审 判 员  谭雅文审 判 员  乔 迪二〇二〇年八月二十六日法官助理  杨 珊书 记 员  王珺婷