浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初2382号 原告:黄山市舒尔美鞋业有限公司(统一社会信用代码为913410237585339194),住所地:安徽省黄山市黟县碧阳镇横岗村。 法定代表人:陈科,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周荣伟、娄军飞，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被告:浙江新景进出口有限公司(统一社会信用代码为913302067960082341）。实际经营地:浙江省宁波市鄞州区惊驾路555号泰富广场A座1409室。 法定代表人:夏祥敏,该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐伟、邱叶，浙江导师律师事务所律师。 原告黄山市舒尔美鞋业有限公司为与被告浙江新景进出口有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年4月10日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序进行审理。审理中，根据原告的申请，本院依法对被告财产进行保全。本案于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周伟荣、娄军飞，被告的委托诉讼代理人邱叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄山市舒尔美鞋业有限公司向本院提起诉讼，请求判令：被告向原告支付货款1251728.80元及利息(以1251728.80元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年2月22日起至货款全部清偿之日止，暂计算至2020年3月31日利息为8621.80元)。事实和理由：自2019年始,香港HOTFOOTWEARLIMITED（以下称香港HOT公司）委托被告向原告购买各种款式的毛绒鞋,采购金额累计达2071728.80元。原告已依约向被告交付所有货物并全额开具相应的增值税发票，但截至起诉之日被告仅向原告支付货款820000元,尚欠1251728.80元。原告认为，被告与香港HOT公司系共同向原告购买涉案货物，被告与香港HOT公司进行分工，香港HOT公司与原告就具体商品细节进行沟通，被告主要负责配船、订舱、出口报关、款项支付、申报出口退税等。即使被告不是共同购买，但被告向原告发送补签的购销合同，基于合同的相对性，被告系涉案买卖合同的相对方；退一步讲，被告也是香港HOT公司指定的出口代理商，可以获得货款总额15%的退税金额，被告也应承担买方相应的同等责任。 被告浙江新景进出口有限公司答辩称：一、原告主体不适格。除订单号为0519DE8013订单外,其余订单均由宁波舒尔美鞋业有限公司（以下简称宁波舒尔美）盖章签订并发送给香港HOT公司，原告并非涉案订单签约主体；涉案订单的验货申请书、原告自行制作的订舱单、香港HOT公司发送给被告的订舱单等均记载供货商为宁波舒尔美而非原告；涉案订单的出货保函均由宁波舒尔美向香港HOT公司盖章出具；原告法定代表人陈科（同时也是宁波舒尔美法定代表人）在发送给香港HOT公司邮件中表明的身份是代表宁波舒尔美，在邮件中陈述了宁波舒尔美与香港HOT公司业务合作好些年，一直以来宁波舒尔美在交货时间和品质保证方面很配合，2019年香港HOT公司的货款共计2073212.30元,还需支付1403212.30元等内容，进一步说明宁波舒尔美为涉案货款的权利人；涉案订单签订和履行的过程中邮件往来落款也均为宁波舒尔美。二、原、被告之间不存在买卖关系。1、被告从未接受香港HOT公司委托向原告采购货物，被告仅仅是香港HOT公司的出口代理商，被告只是协助香港HOT公司完成出口业务而提供服务。2、原、被告之间从未签订过任何与涉案货物买卖有关的书面合同，也从未以其他任何形式就涉案货物买卖达成一致意见，正如原告自己陈述订单签订的过程中，原、被告之间从未进行沟通，所有订单均是原告直接与香港HOT公司签订。3、原告提供的仅仅是购销合同草本，没有被告盖章确认，对被告不具有约束力。另外，从购销合同草本记载的签约时间来看，签约时间均为2020年1月9日，而购销合同草本的发送时间分别在2019年8、9、11月份，即发送在先签约在后；并且根据原告自行提供的涉案订单货物的出货时间显示，涉案货物最早出货为2019年5月、最晚出货为2019年9月，即起草和发送购销合同草本时涉案货物均已全部出货，而购销合同草本仍规定货物交付时间为2020年3月9日，进一步说明该购销合同并非为建立原、被告双方买卖关系而使用。4、被告向原告支付货款系接受香港HOT公司委托指示支付，被告在收到香港HOT公司支付的货款后再支付给原告，被告只是代付行为。5、原告向被告开具增值税发票并不能证明原、被告之间存在买卖关系，根据相关法律规定，仅有增值税发票不能直接认定原、被告之间存在买卖关系，并且被告发送给原告的开票通知均记载了被告为代理出口，说明原告知晓被告的代理身份，也知晓其与被告不存在买卖法律关系。三、宁波舒尔美与香港HOT公司存在买卖关系。1、从涉案订单签订来看，订单由香港HOT公司通过邮件方式向宁波舒尔美发出，订单内容包含了订单号、货号、尺码、数量、单价、总金额、船期等详细内容，宁波舒尔美/原告收到订单后盖章并发送给香港HOT公司，双方之间完成要约和承诺，据此双方建立了买卖关系，被告对此并不知晓也不参与其中。2、从涉案订单履行情况来看，宁波舒尔美根据香港HOT公司的要求生产订单项下货物，与订单货物生产有关的所有环节，包括但不限于产品样、款式、包装、唛头、检验等均由原告与香港HOT公司沟通，被告对此并不知情也不参与其中。3、从货物交付来看，宁波舒尔美在货物可交付前告知香港HOT公司具体的可交付货物信息等，其直接向香港HOT公司作出货物可以交付的通知，据此可见，原告知晓其货物交付的相对方是香港HOT公司。4、货物交付后，若拖欠款项的，由原告直接向香港HOT公司催讨，香港HOT公司直接回复原告安排货款支付事宜，进一步证明原告知晓涉案订单付款义务人为香港HOT公司。为此，要求驳回原告的诉请。 经本院审理查明事实如下： 2019年期间，香港HOT公司采购各种款式鞋以及毛绒鞋，job-srmshoes(以下简称job)以宁波舒尔美名义与香港HOT公司就订单号、货号、尺码、价款、付款方式、出口港等货物有关信息进行邮件交流。此后，香港HOT公司陆续向宁波舒尔美下达订单若干票，总计货款2071728.80元，其中编号为0519DE8013订单盖有原告合同章，其余订单盖有宁波舒尔美公章。涉案订单项下货物生产好后由被告负责配船、订舱、报关出口等。涉案订单项下货物均已出货。期间，被告向原告发出开票通知若干份，要求原告将合同正本与发票一起给被告,在该通知书上载明涉案货物已由被告代理出口。2019年8月8日、8月14日、10月9日、12月2日、2020年1月3日，原告向被告开具了安徽增值税发票若干份。2019年8、9、11月份，被告将落款时间为2020年1月9日货物交付期限为2020年3月9日、供方为原告、需方为被告的购销合同若干份发送给原告，双方均没有在购销合同上签字盖章。期间，job以宁波舒尔美名义通过邮件曾向香港HOT公司催讨货款。2020年3月16日，原告法定代表人陈科以宁波舒尔美名义向香港HOT公司发送邮件催讨货款。 审理中，宁波舒尔美向本院出具情况说明一份，主要载明：原告与宁波舒尔美系关联公司，法定代表人相同，部分股东相同，在发送邮件中存在信息混用的情况；涉案货物均由原告生产完毕后运送到宁波舒尔美慈溪厂区进行质量检测，在接到被告入库通知后再发送到指定仓库；宁波舒尔美在涉案交易中相关行为均受到原告指示，相关权利义务均由原告享有承担。 上述事实，有原告提供的邮件、订单明细、购销合同、入库单、增值税发票、银行收款回单，被告提供的邮件、开票通知、订单、翻译件以及原、被告庭审陈述等在案佐证。 本院认为，本案主要争议焦点：一是原告是否适格的主体，即原告是否系涉案买卖合同的相对方；二是如果原告主体适格，原、被告之间是否存在买卖关系，即被告是否系涉案买卖合同的相对方还是系涉案买卖合同的进出口代理。对于第一个争议焦点，本院认为，从双方提供的证据来看，与香港HOT公司员工就订单事宜联系的job均以宁波舒尔美名义出面洽谈，香港HOT公司下达订单载明的也是宁波舒尔美，虽然开具发票以及购销合同均由原告出面，实际洽谈订单事宜是在香港HOT公司与宁波舒尔美之间，但是基于原告与宁波舒尔美系关联公司，现宁波舒尔美出具情况说明表示涉案货物均由原告生产，宁波舒尔美的行为均受原告指示作出，相关权利义务均由原告享有承担，故本院认为由原告提起诉讼要求支付货款，并不违反法律规定，原告主体适格。对于第二个争议焦点，本院认为被告并不是涉案买卖合同的相对人，被告系涉案货物的出口代理商。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，进出口代理是委托合同的一种，与一般委托代理不同，进出口代理是指委托人与代理人约定，由代理人为委托人处理进出口事务的行为；买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽然被告并没有提供被告与香港HOT公司之间书面的进出口代理协议，但从涉案订单的具体经过来看，涉案订单具体细节均由香港HOT公司与原告或宁波舒尔美之间进行沟通，被告并没有参与具体细节的沟通，被告主要负责配船、订舱、出口报关、款项支付、申报出口退税等，并且货款原告是向香港HOT公司催讨而非被告，说明被告是受香港HOT公司委托而代理出口。虽然被告曾向原告发送购销合同，原告开具了增值税发票给被告，但购销合同是在涉案货物全部出口之后发送的，原、被告之间并没有按照购销合同实际履行，而开具增值税发票只是为了享受出口退税款，这些行为完全符合外贸进出口代理的特征。因此约束涉案货物买卖的是订单而不是购销合同，原、被告之间并不存在真实的买卖关系,被告并不是涉案货物买卖合同的相对方，被告只是涉案订单项下货物的出口代理商。故对于原告主张被告与香港HOT公司系共同购买而要求支付剩余货款的请求，与查明的事实不符，也是原告对外贸进出口代理特征的错误理解，本院不予支持。对于原告主张被告作为香港HOT公司指定的出口代理商，享受了全额出口退税款，被告应承担买方相应的同等责任的请求,本院认为,正如上文所述,被告作为香港HOT公司的出口代理商,系香港HOT公司的受托人,相应的权利和义务应由委托人即香港HOT公司承担;并且,作为出口代理商如承担买方相同的义务,即有违权利、义务对等原则,也不符合我国对外贸易基本政策。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国对外贸易法》第四条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄山市舒尔美鞋业有限公司的诉讼请求。 本案受理费16143元，减半收取计8071.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费13071.50元，由原告黄山市舒尔美鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 周伟平 二〇二〇年八月二十二日 代书记员 杨 洁