广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11615号原告：中山粤冠交通科技股份有限公司，住所地广东省中山市东区**************轴A区，统一社会信用代码914***********462H。法定代表人：李灿权，董事长。委托诉讼代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏燕颜，广东保信律师事务所律师。被告：李新江，男，1972年10月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区******************，公民身份号码440************419。委托诉讼代理人：邓攀，广东金桥百信律师事务所律师。原告中山粤冠交通科技股份有限公司（以下简称粤冠公司）与被告李新江土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粤冠公司委托诉讼代理人苏燕颜、被告李新江委托诉讼代理人邓攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤冠公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告自行清除位于南朗镇崖口村“虎池围、将军下围”14.8568亩土地上的建筑物及附着物，并将土地恢复原状后交还给原告；2.原告没收被告交纳的租赁保证金77368元；3.被告向原告支付自2020年3月1日起按77368元/年的标准计算至土地交还之日止的土地占用费；4.被告向原告支付自2020年3月1日起按30794元/年的标准计算至土地交还之日止的土地使用税；5.被告向原告支付自2019年3月10日起计算至2020年1月12日止的逾期交纳土地使用税的违约金44656元（2019年3月10日至2019年8月29日期间逾期交纳土地使用税违约金的计算标准为逾期金额万分之五/天，2019年8月30日至2020年1月12日起逾期交纳土地使用税违约金的计算标准为逾期金额百分之一/天）；6.被告向原告支付自2020年3月1日起按年租金每日万分之五的标准（39元/天）计算至土地交还之日止的违约金；7.被告向原告支付律师费12300元。事实与理由：2018年2月9日，原告与被告签订土地租赁协议书，约定原告将位于南朗镇崖口村“虎池围、将军下围”的政府储备用地出租给被告作施工项目部使用；租赁面积约14.8568亩，其中计租面积7.6983亩，代管上盖物7.1585亩；租赁期限从2018年3月1日至2020年2月29日止；年租金为77368元；年土地使用税为30794元；租赁保证金为77368元；如被告逾期支付租金及相关税费等款项，视作违约行为，原告有权按逾期金额每日万分之五的标准计收被告违约金，被告逾期或未做清理交还土地的，视作违约行为，原告有权按当年年租金金额每日万分之五的标准计收被告违约金，同时按实际使用或交还日期计算租金；被告逾期45天以上未支付应缴租金或相关税费等款项的，或在土地上乱搭乱建拒不改正的，原告有权单方面解除本协议，无条件收回该地块并没收租赁保证金，被告须赔偿原告因此而遭受的一切经济损失。事实上，因被告拖欠2019年3月1日至2020年2月29日期间的土地使用税、擅自在土地上搭建二间铁皮棚屋，为此，原告多次向其发出律师函、催缴函、限期整改通知、收回出租土地通知等文件，明确要求该租户在指定期限内交纳土地使用税、自行拆除违建物并交还土地，但被告在收到上述文件后仅于2020年1月12日才支付土地使用税，拆除违建物及交还土地的义务至今仍未履行。综上述所，由于被告在租赁期间内持续违约，经原告多次催告后仍未改正，被告的以上行为已严重违反土地租赁协议书的约定，属于根本违约行为，因此，原告根据租赁协议第五条第二款及第六条第一、三、五款的约定向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告粤冠公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.土地租赁协议书；2.（2019）保信律函字第1100号律师函；3.邮寄单；4.承诺书；5.催缴函；6.邮寄单；7.收回出租土地通知；8.（2019）保信律函字第1397号律师函；9.邮寄单；10.限期整改通知；11.邮寄单；12.证明；13.民事委托代理合同及发票；14.现场照片。被告李新江辩称，一、李新江与粤冠公司之间签订的土地租赁协议是粤冠公司事先拟好的格式合同，双方的权利义务极度不对等，李新江处于明显弱势的地位。且不论粤冠公司利用其优势地位要求李新江支付租赁保证金、预先支付土地使用税，以及李新江交还土地义务较之粤冠公司交付土地义务明显严苛等约定，单看土地租赁合同中违约责任的约定就能体现李新江与粤冠公司的权利义务极度不平等。从数量上看，违约责任共有8个条款，其中便有7个款是约定李新江的违约责任，而余下的1款约定的是双方违约责任（但只是笼统约定一方违约的应给对方赔偿相应的损失）。也就是说违约责任的8个条款全都约定李新江的违约责任，仅有1条笼统模糊地约定粤冠公司的违约责任。从内容上看，违约责任项下约定的违约金约定过高。而且，违约责任中关于粤冠公司可以没收李新江租赁保证金的条款极多（违约责任中的第二、三、四、五和六款均有涉及没收租赁保证金的约定），并且没收保证金的违约条件又极易促成，而这对李新江而言是极其不公平的。因此，在这份土地租赁协议书中，由于粤冠公司与李新江所签订的协议书是粤冠公司事先拟好的格式合同，在各项约定中，特别是确定违约责任方面，李新江明显处于弱势地位，没有改变条款的权利，致使粤冠公司尽可能减少自己的违约责任（实际上，协议书中几乎没有粤冠公司的违约责任）。倘若完全按照土地租赁协议书的约定追究李新江的违约责任，那么势必会造成李新江与粤冠公司之间的权利义务完全失衡、极不对等，这对李新江而言，是显失公平的。二、从合同履行来看，李新江并无违约，反而是粤冠公司违约违法（涉嫌偷税漏税）。土地租赁协议书签订之后，李新江就按照合同的约定于2018年3月6日向粤冠公司支付了土地保证金77368元、土地使用税30794元、土地租金77368元。然而，粤冠公司收取李新江缴交的土地使用税后至今没有向李新江提供政府税务部门开具的缴税发票，未依合同约定对实缴税金进行核算后多退少补，李新江甚至怀疑粤冠公司收取李新江的税金后从来都没有向税局代缴，李新江就此事多次向粤冠公司提出交涉，但粤冠公司总是以各种理由和借口搪塞敷衍、避重就轻，以其所处的优势地位拒绝进行实缴税金核算，显然粤冠公司违约在先，甚至已构成违法。三、粤冠公司应该依法返还租赁保证金，或者抵扣合同期满（免租2个月）后李新江使用土地的租金，并返还剩余数额。1.根据土地租赁协议书，案涉合同的有效期至2020年2月29日。因遭遇2019新冠肺炎疫情，中山市人民政府下文通知，给予企业租金减免的扶持政策和优惠措施，粤冠公司作为国有企业，也让李新江办理了免租2个月的相关手续，由此案涉合同顺延至2020年4月30日。然而，粤冠公司却于2020年4月22日向法院提起诉讼，明显与客观存在的事实不符，有违诚实信用原则。2.粤冠公司应返还案涉租赁保证金，其主张没收李新江的租赁保证金于法无据。理由如下：其一，如前所述，本案是因粤冠公司违约违法，拒不对李新江实缴税金进行核算后多退少补所引发。就本案的租赁保证金而言，其性质是履约保证金。即便认为李新江逾期支付了第二年的土地使用税（因粤冠公司违约违法、拒不履行合同义务在先），但纵观土地租赁协议书存续的两年时间里（2018年3月1日至2020年2月29日止)，李新江均按照协议书的约定，履行了合同的主要义务（即支付了两年的土地租金、两年的土地使用税以及支付租赁保证金）。作为担保李新江有能力履行合同义务而独立的租赁保证金，在李新江履行了合同的主要义务之后，粤冠公司就应该将租赁保证金返还给李新江。然而，粤冠公司利用自己的优势地位事先拟好格式合同，千方百计想通过违约责任没收粤冠公司的租赁保证金。其二，如果粤冠公司按照土地租赁协议书中关于违约责任的约定没收李新江的租赁保证金（即将没收租赁保证金作为李新江的违约责任），对李新江而言是极其不公平的。且不论土地租赁协议书中关于违约责任的约定对于处于弱势地位的李新江而言显失公平，单看粤冠公司可以没收租赁保证金的几种情形就能看出李新江与彼李新江的权利义务极为不公。李新江将租赁保证金作为履约担保支付给粤冠公司之后，李新江履行了相应的付款义务后就拥有了要求粤冠公司返还保证金的债权请求权。按照土地租赁协议书中违约责任的约定，一旦李新江违约便丧失了该债权请求权。也就是说按照土地租赁协议书中违约责任的约定，李新江的违约情形与违约责任完全不相当。其三，粤冠公司本身也存在违约情形。实际上，李新江逾期支付第二年土地使用税完全是因为粤冠公司违约违法在先。土地租赁协议书第四项租赁保证金及租金的计收中的第四款约定，乙方（李新江）必须按照税局暂定土地使用税标准金额支付，若乙方（李新江）向甲方（粤冠公司）预付的税金与实际应支付税金有差额，甲乙双方（李新江与粤冠公司）应予本协议期满前将差额部分税金多除少补给对方。也就意味着李新江对土地使用税的缴纳与否，以及土地使用税缴纳数额均具有知情权，对多交的土地使用税对粤冠公司具有返还请求权。但是，粤冠公司收到李新江交付的土地使用税之后，从未告知李新江士地使用税的缴纳情况，经李新江多次提醒，多次请求粤冠公司告知其中情况，粤冠公司均未与李新江就第一年的土地使用税行核对，这不仅侵犯了李新江的知情权，同时也便得李新江丧失对多交的土地使用税部分的返还请求权。此外，也存在因违反国家税收管理规定而遭受税务主管部门行政处罚的法律风险。因此，在李新江履行了合同的主要义务之后，粤冠公司因为李新江逾期支付土地使用税，或者因为李新江逾期未交付土地的违约行为就没收租赁保证金于法无据，于情理则不公。况且，本案中李新江逾期支付土地使用税是由于粤冠公司违约在先，逾期交付土地是由于新冠肺炎疫情的影响，这些理由均为正当合理的，也是客观存在的事实。故粤冠公司无权没收租赁保证金，应当予以返还给李新江或在抵扣合同期满（免租2个月）后李新江使用土地的租金后，再返还剩余数额。四、退一万步来说，粤冠公司要求李新江支付土地占用费、土地使用税也应从2020年5月1日起算，土地占用费和土地使用税计算标准该适当降低，逾期支付土地使用税的违约金以及逾期交地违约金应该予以降低，逾期支付土地使用税的违约金以及逾期交地违约金应该予以降低，相应费用应从租赁保证金中予以抵扣。1.粤冠公司要求李新江支付土地占用费、土地使用税的起算点均应该是2020年5月1日。土地租赁协议书约定租赁期限为两年，即从2018年3月1日至2020年2月29日止。但是由于新冠肺炎疫情影响，李新江也无法进行土地交接工作。根据《中山市人民政府关十印发的通知》第一项减轻负担中的第一条规定非公有经济实体和个体工商户承租市镇两级国有（公有）企业及行政事业单位国有资产类经营性土地、物业，从事生产经营活动的，免收2月份和3月份租金。案涉租赁土地是中山市交通发展集团有限公司（属国有独资企业）所有，因此李新江可以享受免收2个月租金的权利，由于2月份的租金已交，故李新江免租可顺延至2020年4月30日，事实上粤冠公司也让李新江办理了免租2个月的相关手续。因此在2020年4月30日前，李新江并没有逾期交付土地，而是依法享有、合法占有使用案涉土地的权利。所以粤冠公司要求李新江支付2020年3月1日至2020年4月30日逾期交付土地产生的土地占用费、土地使用税以及逾期交地违约金的请缺乏事实和法律依据，不能成立。2.粤冠公司要求李新江支付土地占用费以及土地使用税的计算标准应该予以降低。粤冠公司这两项费用计算标准不应参照土地租赁协议书的计标准，而是应该依据实际情况进行降低。理由如下：其一，土地租赁协议书已经到期，协议已然终止，协议书约定的计算标准对合同期满后无约束力；二，李新江无违约行为，反而是粤冠公司违约违法在先；其三，由于疫情影响，该地块至今未进行招标投标活动，且不论受疫情影响该地块的交易机会下降，单就土地租赁金部分就明显会比以往下滑很多，更何况政府也可能为疫情出台一些对该地块补贴或者降低收取土地使用税等优惠政策。因此粤冠公司要求李新江依照如此高计算标准进行赔偿对于李新江而言实属不公。3.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，粤冠公司要求李新江支付逾期土地使用税的违约金以及逾期交地违约金应该予以降低。粤冠公司请求李新江支付相应违约金应该以实际损失为基础。具体到本案，粤冠公司要求李新江支付逾期交纳土地使用税的违约金明显偏高。理由如下：其一，如前所述，李新江逾期交纳土地用税由于粤冠公司违约在先；其二，粤冠公司因为李新江逾期缴纳土地使用税的损失实际上最多会造成粤冠公司资金占用的损失（且还是在其先行垫资代缴的前提下），并没有其他特别重大的损失；其三，土地租赁协议书与后来李新江签订的承诺书均是粤冠公司利用优势地位事先拟好的格式合同。双方权利义务极度不对等，李新江处于明显弱势的地位。同理，粤冠公司要求李新江支付逾期交地违约金也应该减少。况且李新江是因为疫情的正当原因无法及时交付土地。根据《中山市人民政府关于印发的通知》中第19点规定：“对于受疫情影响未能按期交地、动工、竣工的，疫情持续期间不计入违约期。补办用地出让手续、改变土地用途、调整容积率、调整建筑高度业务，未能按期缴交土地出让金的，疫情持续期间免除违约责任”。在此基础上再根据合同法以及司法解释的规定，结合本案的实际情况，粤冠公司要求李新江支付逾期土地使用税的违约金以及逾期交地违约金均应该予以降低。综上所述，李新江与粤冠公司之间签订的土地租赁协议是粤冠公司利用自己绝对优势的地位事先拟好的格式合同，双方的权利义务极度不对等，李新江处于明显弱势的地位。在此情况下，不能简单地机械适用双方签订合同中所约定的违约条款，而应综合考虑《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定及《中华人民共和国民法通则》中有关公平原则的相关规，才能更好地维护李新江的合法权益。因此，粤冠公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。被告李新江为其辩解和主张向本院提交的主要证据有：1.收据；2.企业信用信息公示报告（中山市交通发展集团有限公司）、企业信用信息公示报告（中山粤冠交通科技股份有限公司）；3.《中山市人民政府关于印发的通知》。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，粤冠公司（甲方、出租方）与李新江（乙方、承租方）签订土地租赁协议书，约定甲方所出租土地位于南朗镇崖口村“虎池围、将军下围”的土地，租赁地块面积约14.8568亩（其中计租面积7.6983亩，代管上盖物7.1585亩）。甲方将该地块出租给乙方作施工项目部使用，未经甲方同意，乙方不得擅自改变土地用途。该地块租赁期为2年，即从2018年3月1日至2020年2月29日止。租赁期限届满之日，本协议终止。该地块租赁保证金为77368元，本协议签订之日起10个工作日内，由乙方一次性向甲方支付。租赁期满，乙方确无违约行为，且不续租的情况下（包括不拖延交还土地），甲方凭收据，将上述保证金全额不计利息退回乙方。如乙方有违约行为而产生应付未付租金、违约金、赔偿金等，甲方有权选择另行向乙方追讨，或者选择在保证金中作相应的扣减。该地块综合单价为10050元/亩/年，合计年租金为77368元，该租金不含土地使用税。乙方承租该地块期间，自行承担该地块产生的一切土地使用税等相关税费。其中土地使用税按2014年向地税部门缴纳的标准，每年预付该地块土地使用税为每年6元/平方米，合计税金为30794元/年。乙方必须按照税局暂定土地使用税标准金额支付，若乙方向甲方预付的税金与实际应支付税金有差额，甲、乙双方应于本协议期满前将差额部分税金多退少补给对方。若甲方代乙方先行垫付其他相关税费的，乙方必须按实际缴税额，在收到甲方书面通知后15日向甲方不足土地使用税等相关税费。逾期未补足的，视为乙方违约。2018年3月1日至2019年2月28日的租金77368元应于本协议签订后10个工作日内支付。2018年3月1日至2019年2月28日的土地使用税30794元应于2018年3月10日前支付。2019年3月1日至2020年2月29日止的租金77368元应于2019年3月10日前支付。2019年3月1日至2020年2月29日的土地使用税30794元应于2019年3月10日前支付。本协议签署之日起5日内，甲方将该地块按现状交付乙方使用。乙方在签署协议前已经对该土地进行考察，清楚土地现状。本协议被解除或终止的，自解除或终止之日起10个工作日内，或在甲方指定的期限内，乙方须将清理后（不含复垦）的租赁地块完好交还甲方管理。逾期未交还或交还时未作清理的，甲方有权自行收回该地块及处理该地块上的一切附着物，由此产生的所有费用由乙方承担。乙方逾期支付租金或相关税费等款项，视作违约行为，甲方有权按逾期金额每日万分之五的标准计收乙方违约金。乙方逾期或未作清理交还土地的，视作违约行为，甲方有权按当年年租金金额每日万分之五的标准计收乙方违约金，同时按实际使用或交还日期计算租金。乙方逾期30天未交还土地的，除按前述标准计收违约金外，甲方有权没收保证金。乙方逾期45天以上未支付应缴租金或相关税费等款项的，甲方有权单方解除本协议，无条件收回该地块并没收保证金，乙方须赔偿甲方因此而遭受的一切损失。如一方违约导致另一方遭受损失的，违约方应赔偿守约方的相应损失。租赁期满、本协议提前终止或解除后，该地块上的固定水电设施归乙方自行处理。乙方在租赁期限满前3个月，可向甲方书面申请续租该地块。若甲方同意续租的，双方应另行签订续租合同。租赁期间，因政府需要收回该地块的，或因其他不可抗力原因发生导致本协议无法继续履行的，本协议自动终止，双方互不追究违约责任。本协议履行过程中如发生争议，甲乙双方应及时协商解决，协商不成的，双方可向中山市有管辖权的人民法院提起诉讼，并依据法院判决执行，败诉方应承担对方因此而产生的一切费用（包括律师费、差旅费、调查费、评估费等）。合同签订后，粤冠公司依约向李新江交付了涉案地块，李新江亦依约支付了租赁保证金77368元、2018年3月1日至2019年2月28日期间的租金及土地使用税。2019年3月1日至2020年2月29日的租金及土地使用税李新江并未按合同约定支付。2019年6月18日，粤冠公司向李新江发出律师函，催促其缴纳2019年3月1日至2020年2月29日的土地使用税30794元及租金77368元。2019年7月22日，李新江出具承诺书，承诺于2019年8月30日前缴纳2019年3月1日至2020年2月29日的土地使用税30794元，若不能按时足额缴纳，则每逾期一天按未缴土地使用税额的1%支付违约金，直至缴清为止。李新江未能在该承诺期限内缴纳土地使用税。2019年10月9日，粤冠公司再次向李新江发出催款函，催促其缴纳所欠土地使用税。2019年10月29日，粤冠公司向李新江发出收回出租土地通知，载明李新江未缴纳2019年3月10日前应缴的土地使用税属于违约，并请李新江根据租赁协议约定于2020年2月29日前自行清理租赁范围内的一切地上附着物，将该地块交还粤冠公司管理，否则李新江自行承担相应法律后果。李新江签收了该通知。李新江于2020年1月12日缴纳了2019年3月1日至2020年2月29日的土地使用税30794元。2020年2月29日，涉案土地租赁协议书期满，李新江未向粤冠公司返还土地，亦未缴纳之后的土地占有使用费及土地使用税。粤冠公司遂诉至本院，主张前述实体权利。粤冠公司为本案诉讼已支付律师费12300元。2020年4月21日，中山市交通发展集团有限公司向本院出具证明，载明涉案合同项下土地为其所有，并由其公司授权粤冠公司进行经营管理及出租，具体职能由粤冠公司实施。庭审过程中，李新江表示同意粤冠公司的第一项诉讼请求，即返还土地及自行清除地上附着物，但因为其工程项目还在收尾阶段，在2月疫情期间也与粤冠公司口头协商好免租2个月到4月底，之后以租赁保证金扣除返还之前的占用费。庭后，粤冠公司提交代理词主张同意免收李新江2020年2月的租金及2020年3月的土地占用费，但属于自行处分自身权利，并不等同于同意延长土地租赁协议书的租赁期限至2020年4月30日，因为租金与租期是两个不同的法律概念，粤冠公司并没有同意延长租期；且李新江未能按约定交还涉案地块即属于违约，并逾期超过30天，粤冠公司有权按合同约定计收违约金及没收保证金。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。涉案土地租赁协议书系粤冠公司与李新江自愿真实的意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。土地租赁协议书约定的届满期限为2020年2月29日，李新江本应于该日前向粤冠公司返还土地（清除地上建筑物、附着物），由于新冠肺炎疫情影响其未能于该日前返还，构成不可抗力阻却事由，不属于违约。但李新江2020年3月、4月至粤冠公司起诉前未返还土地，起诉后至今亦未返还，其主张与粤冠公司达成延长租期的口头协议，粤冠公司并不确认。故本院认定疫情并不影响合同期限的届满，李新江迄今未返还涉案土地构成违约，其自2020年3月1日起属占用粤冠公司土地。粤冠公司要求李新江自行清除涉案土地上的建筑物及附着物，并将土地恢复原状后交还，于法有据，李新江亦无异议，本院予以支持。由于李新江违约，应承担相应违约责任。土地租赁协议书约定李新江逾期交还土地超30日粤冠公司可没收租赁保证金77368元过高（相当于一年租金），且未有对等的违约条款，本院根据租金收益情况及李新江的违约程度，酌情认定粤冠公司可因李新江逾期返还土地违约行为没收租赁保证金20000元。剩余的57368元（77368元-20000元），李新江同意抵扣相应的土地占用费，本院予以确认。关于自2020年3月1日起土地交还之日止的土地占用费。粤冠公司响应国家政策及市政府相关文件要求免除李新江2020年2月、3月租金及土地占用费，值得肯定，本院予以确认。此外，由于李新江已经缴纳2020年2月租金，抵扣2020年4月占用费，故土地占用费自2020年5月1日开始计算至实际返还之日止。粤冠公司主张按77368元/年的标准计算有合同依据，李新江本应合同届满即返还土地，其现要求调低占用费标准没有依据，本院不予支持。关于粤冠公司的第六项诉讼请求，即土地占用费违约金问题。土地占用费应据实计算且未约定支付期限，合同约定按当年年租金金额每日万分之五的标准计收违约金过高，且本院对于没收租赁保证金进行了认定，根据合理原则，本院对于土地占用费的违约金认定为自2020年5月起，以当月应付土地占用费为基数，自次月1日起至该费用实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于土地使用税及其违约金相关诉讼请求。由于李新江现持续占用涉案土地，粤冠公司要求其支付自2020年3月1日起按30794元/年的标准计算至土地交还之日止的土地使用税，有事实及法律依据，本院予以支持。关于李新江提出的有关土地使用税的抗辩意见。本院认为，缴纳租金是李新江租赁涉案土地的主要义务，也是粤冠公司出租土地的合同目的，而对于土地使用税多退少补问题双方可以协商解决，也仅属于粤冠公司全面履行合同中的一种附随义务。李新江以粤冠公司未妥善履行附随义务欲行使先履行抗辩权或作为其主要的抗辩理由，明显依据不足，本院不予采纳，此外，要求调低税款亦并非本院处理范围。协议约定2019年3月1日至2020年2月29日的土地使用税30794元应于2019年3月10日前支付，李新江迟于2020年1月12日才支付，按约定应承担相应违约责任。但双方合同约定及李新江承诺的违约金过高，就该税款而言粤冠公司并未证明其实际损失，根据合理原则，本院认定上述土地使用税违约金应以30794元为基数，自2019年3月10日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年1月12日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师费的诉讼请求。由于李新江的违约行为导致了本案诉讼，粤冠公司支付律师费12300元属于其实际损失亦在合理范围，根据合同约定，该费用应由李新江负担。综上所述，粤冠公司的诉讼请求理据充分部分，本院予以支持；李新江抗辩合理之处，本院亦予以采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李新江于本判决发生法律效力之日起十日内自行清除位于广东省中山市******“虎池围、将军下围”14.8568亩土地上（其中计租面积7.6983亩，代管上盖物7.1585亩）的建筑物及附着物，并将土地恢复原状交还给原告中山粤冠交通科技股份有限公司；二、原告中山粤冠交通科技股份有限公司有权于本判决发生法律效力之日起三日内没收被告李新江交纳的租赁保证金77368元中的20000元；三、被告李新江于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山粤冠交通科技股份有限公司支付自2020年5月1日起按77368元/年的标准计算至土地交还之日止的土地占用费（土地占用费可从尚余的57368元租赁保证金中进行扣除）；四、被告李新江于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山粤冠交通科技股份有限公司支付土地占用费违约金（土地占用费违约金计算方式：自2020年5月起，以当月应交土地占用费为基数，自次月1日起至实际支付该月土地占用费之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、被告李新江于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山粤冠交通科技股份有限公司支付自2020年3月1日起按30794元/年的标准计算至土地交还之日止的土地使用税；六、被告李新江于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山粤冠交通科技股份有限公司支付土地使用税违约金（以30794元为基数，自2019年3月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年1月12日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；七、被告李新江于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山粤冠交通科技股份有限公司支付律师费12300元；八、驳回原告中山粤冠交通科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取计1700元（原告粤冠公司已预交），由原告粤冠公司负担300元，被告李新江负担1400元，被告李新江负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告粤冠公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇二〇年八月五日书记员  刘浩峰孙永辉