北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9681号原告：甄春英，女，1962年２月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐志华，北京市融智律师事务所律师。被告:陈群，女，1981年12月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告甄春英与被告陈群返还原物纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄春英的委托诉讼代理人徐志华与被告陈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄春英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退位于北京市海淀区苏家坨镇安河家园×1号的房屋；2、判令被告支付占用原告房屋其间的占用费，按每月6000元计算（自起诉日2020年1月3日起至实际腾退日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于北京市海淀区苏家坨镇安河家园×**的房屋是拆迁后的回迁房，北京市海淀区人民法院依法审理了原被告及案外人的分家析产纠纷案件，并作出了（2017）京0108民初9887号民事判决书，该判决判定涉案房屋由原告居住使用。一审判决后，双方对判决均有异议，双方均提出了上诉，后北京市第一中级人民法院作出的（2018）京01民终2898号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。现海淀区人民法院作出的判决早已生效，但被告长期占用涉案房屋，拒不腾退，被告实际有其它房屋居住，该房屋位于北京市海淀区苏家坨镇安河家园×2号。原告多次要求被告腾退涉案房屋，但被告一直拒绝腾房，其行为严重侵害了原告的合法权益。为保护原告的合法民事权益不受侵犯，特依法提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。陈群辩称，一、原告甄春英诉求返还原物证据不足。（1）生效的判决书是执行案件的根据，而不必然是原告凭借生效判决书起诉，就一定会胜诉的根据。依照2019年12月最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项及第二款的规定，‘下列事实，当事人无须举证证明：己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，但当事人有相反证据足以推翻的除外’此规定自2020年5月1日施行。本案中，原告仅提供证据为2017年9887号判决书和上诉维持原判的判决书，该生效判决虽暂时不能推翻，但作为证据，被告陈群依法能够提供相反证据足以推翻其作为证据来使用。根据谁主张谁举证原则，原告还需继续举证，不能仅凭被推翻的判决书证据，证明诉求不动产属于原告原始所有或是继受所有。（2）（2017）京0108民初9887号判决一案中，是被告陈群作为原告起诉的，案由不是继承纠纷，继承和陈群没有任何关系，根据不告不理的原则，继承一案应该告知被告甄春英另案起诉处理，却审理了被告甄春英的继承问题，还将继承问题认定事实颠倒，引发了甄春英作为原告起诉我返还财产，本末倒置。所以原告还应继续举证证明涉案不动产属于原告所有。二、被告陈群是合法占有诉争安置房而不是无权占有。（1）被告陈群入住诉争安置房，是基于宅基地腾退安置补偿政策，是由政府主导，村委会制定《苏家坨镇南安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》以下简称“腾退实施细则”，据此，村委会与原告甄春英签订有《宅基地腾退安置补偿协议书》以下简称“协议”，此协议第二条约定：应安置对象为3人，分别为被腾退人赵海男、之妻陈群、之子赵某1，排除了原告甄春英的安置资格，此协议内容从安置对象到周转费都没有甄春英，根据是“腾退实施细则”，因此甄春英欣然同意并书面签了此协议。根据合同法第八条‘依法成立的合同受法律保护’。所以被告是依据合法有效的协议合法入住的，不是无权占有，原告诉被告陈群返还原物缺乏有力证据和法律根据。（2）被告陈群入住诉争的安置房，不但有依法成立的“协议”证明被告有权占有此安置房，还有证据为（2016）京0108民初18684号在先生效判决书，证明此“协议”有效，有效的协议就应依法对双方有约束力，合同当事人都应当遵守，遵循有约必守原则。三、宅基地使用权不属于私人合法财产不能继承。（2017）京0108民初9887号判决，把宅基地使用权腾退安置房判决给被答辩人甄春英是错误的。甄春英于2004年再婚，其户口也随之从苏家坨镇南安河村×**迁出到海淀区上庄镇西马坊村×**院，甄春英不属于南安河村集体组织成员身份，不享有南安河村宅基地使用权。2013年甄春英在上庄镇西马坊村×4号院享受了三套安置房和腾退补偿款，不属于苏家坨镇南安河村宅基地腾退安置补偿对象。四、根据物权法第245条规定，占有返还原物诉讼时效为一年，现时效己过。五、被答辩人甄春英自腾退安置房交付到现在一直居住掌管着答辩人的安置房。（1）安河家园×5号是根据村委会依据《宅基地腾退安置补偿协议书》给答辩人陈群和丈夫赵海男及其子赵某1一家三口的安置房。（2）根据（2017）京0108民初9887号判决书，这个安置房也是给我们一家三口的。六、位于安河家园×**的回迁房也是安置给与我们一家三口的房子。依法成立的合同《宅基地腾退安置补偿协议书》第二条约定了安置对象：被腾退人赵海男、之妻陈群、之子赵某1三人，被答辩人甄春英不属于安置对象。七、被答辩人甄春英于2004年再婚，其户口也随之从苏家坨镇南安河村×**迁出到海淀区上庄镇西马坊村×**院，甄春英不属于南安河村集体组织成员身份，不享有南安河村宅基地使用权。2013年甄春英在上庄镇西马坊村×4号院享受了三套安置房和腾退补偿款，不属于苏家坨镇南安河村宅基地腾退安置补偿对象。八、现甄春英及其子赵海男居住在安河家园×5号，陈群与其子赵某1住在安河家园×1号室，这个现状是我们家庭内部协商一致的结果，一直是这个现状和事实，没有争议。九、反诉人现持有的证据，足以推翻被答辩人甄春英提供的作为返还原物的证据使用。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据若干规定》第九条第四项和第二款规定，现有相反证据足以推翻（2017）京0108民初9887号判决书认定的事实，证据如下：（1）《宅基地腾退安置补偿协议书》。（2）(2015)京0108民初18684号判决书。（3）庭审笔录甄春英自认证据，证明甄春英丈夫先去世，爷爷后去世。（4）最高院指导判例（2017）最高法行申6780号，明确了宅基地使用权不属于被继承人遗留下的合法财产，宅基地使用权因集体经济组织成员资格的灭失而灭失。十、本案需将我丈夫赵海男和其子赵某1追加为本案共同被告。我和丈夫赵海男和其子赵某1是一个家庭，现赵某1作为学龄前儿童居住在安河家园×1号室，是被答辩人甄春英和赵海男协商安排同意的，我是赵某1之母，承担抚养教育监护孩子的责任，与法定监护责任不可分割，居住于此是照顾抚养监护孩子，不是我要占用被答辩人甄春英的房子，这安置房是南安河村委会与甄春英约定给我们一家三口的安置房，在先判决书（2016）京0108民初18684号也确认支持该协议书有效，既然有合法有效的宅基地腾退安置补偿协议书，双方都要遵守协议的约定，根据合同法第八条的规定，返还原物于法无据，与理不通。答辩人与被答辩人基于特殊的身份关系，双方各自居住着安置房，不存在租赁关系，不是承租人，原告也没提供证据证明起诉前曾向答辩人主张返还财产，现要求被告支付占用费，情理法都不通顺。十一、答辩人基于合法有效的腾退协议书的约定，居住在自己家的安置房内，并进行了精装修，不属于物权法第34条规定的无权占有，而是严格履行了在先判决确认合法有效的宅基地腾退安置补偿协议书的约定内容，如若支持了被答辩人甄春英的诉求，答辩人基于有权占有而进行的巨额装修费用损失需要甄春英损害赔偿，如果基于以上答辩所述证据理由，还会支持甄春英的诉求，我会坚持诉讼等多渠道维权，捍卫法律人的公平正义，直到错案追究。综上所述，根据物权法第34条之规定，答辨人陈群根据合同法第八条的规定，在腾退协议被法院生效判决确认是有效而不是无效的情况下，陈群遵守合法有效的协议对安置房享有占有权，此占有属于有权占有、合法占有，不存在返还原物的问题。被答辩人甄春英诉答辩人返还财产于法无据，与事实事实不符，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵玉新与甄春英（曾用名甄凤云）系夫妻，婚后生有一子赵海男。赵玉新于1999年6月9日去世，未留有遗嘱。2004年11月10日，甄春英与魏新民结婚。2013年3月9日，赵海男与陈群结婚。2014年８月１日，赵海男与陈群生一子赵某1。北京市海淀区苏家坨镇南安河村×3号院（以下简称南安河村×3号院）系赵玉新祖产，赵玉新、甄春英夫妇经审批进行过翻建。2013年赵海男与陈群结婚后，居住在南安河村×**。甄春英与魏新民结婚后，其户口迁入魏新民位于北京市海淀区上庄镇西马坊村×**院，该院腾退补偿安置协议中，其为安置人口。2014年9月11日，甄春英作为被腾退人与北京市海淀区苏家坨镇南安河村村民委员会签订宅基地腾退安置补偿协议书，腾退南安河村×3号院，应安置对象3人，分别为赵海男、陈群、赵某1，房屋重置成新价273925元，有效宅基地面积可置换安置房建筑面积266.67平方米，根据实施细则最大可置换安置房建筑面积276.67平方米，各项补偿、补助、奖励及周转补助费合计4694584.20元。补偿协议签订后，南安河村×3号院被腾退，甄春英领取了上述各项腾退安置补偿款，其中20万元用于家庭租房及家庭生活，2万元用于赵某1保姆费用。未交付安置房周转费21600元在赵海男处。位于北京市海淀区苏家坨镇安河家园×**（135.04平方米）、×3号（91.14平方米）、×2号（49.61平方米）的3套安置房屋已交付。2017年陈群、赵某1将甄春英、赵海男诉至本院，诉讼请求为：1、请求依法返还腾退补偿款4649584.20元；2、位于北京市海淀区苏家坨镇安河家园×**（135.04平方米）；×3号（91.14平方米）；×2号（49.61平方米）三套安置房归陈群、赵某1、赵海男所有；3、因安置房迟延交付南安河村委会，要求甄春英支付周转费共计21600元；4、本案全部诉讼费由甄春英、赵海男承担。本院经审理于2017年8月23日作出（2017）京0108民初9887号民事判决书，判决如下：一、甄春英处所有腾退安置补偿款中六十二万三千三百五十八元九角归赵海男、陈群、赵某1共有，其余归甄春英所有;赵海男处二万一千六百元归赵海男、陈群、赵某1共有；二、位于北京市海淀区苏家坨镇安河家园×**由甄春英居住使用，×**、×2号由赵海男、陈群、赵某1居住使用，待可办理产权登记手续时登记在居住使用人名下。陈群、赵某1、甄春英对该判决均不服并提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2018年4月28日作出（2018）京01民终2898号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。现涉案房屋安河家园×1号由陈群和赵某1共同居住使用。庭审中，甄春英表示不排斥赵某1在涉案房屋中居住，只要求陈群一人腾退该房屋。另，甄春英提交租房网站登出的涉案房屋所在小区与涉案房屋同户型房屋的租赁信息，显示房屋租金每月为9000元；另提交涉案房屋同单元同户型房屋的租房合同，显示房屋租金每月为8000元。本院认为，无权占用不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，法院生效判决已确认北京市海淀区苏家坨镇安河家园×1号由甄春英居住使用。在此情况下，甄春英作为该房屋的权利人有权要求陈群将该房屋腾出并交还，甄春英该项诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。涉案院落腾退后安置的三套安置房在析产前属家庭共有财产，析产前作为应安置对象的陈群及其子赵某1对×1号安置房的居住使用应是家庭内部协商后的结果，虽然经过析产诉讼后×1号安置房判决归甄春英居住使用，但甄春英以此为由要求陈群支付房屋占有使用费的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定判决如下：一、陈群于本判决生效后十日内将北京市海淀区苏家坨镇安河家园×1号腾出并交还给甄春英；二、驳回甄春英的其他诉讼请求。案件受理费35元，由陈群负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇二〇年八月三十一日书记员  陈雅楠