文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初4221号原告：朱传德，男，1963年4月25日出生，汉族，系原安顺市西秀区传德租赁站经营者，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张小龙，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：刘万联，男，1981年9月21日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。原告朱传德与被告刘万联建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱传德的委托诉讼代理人张小龙到庭参加诉讼，被告刘万联经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现己审理终结。原告朱传德向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2015年9月23日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；2.判令被告支付原告租金43398.7元、上下车费1268.2元、维护费3212.4元，共计47879.3元；3.判令被告退还原告钢管613.1米、扣件1457套、接头58支、顶托75套，若不能退还则按钢管15元/米、扣件8元/套、接头6元/支、顶托15元/套进行赔偿；4.判令被告支付原告违约金14040元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月23日，原告与被告签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》。合同签订后，原告按照要求向被告提供了钢管、扣件等建筑物资，但被告未按照合同约定支付租金等费用，原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘万联未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：朱传德于2014年7月17日工商注册成立了个体工商户，其字号为安顺市西秀区传德租赁站（以下简称传德租赁站），从事钢管租赁业务。后该租赁站于2019年7月22日注销。2015年9月23日，传德租赁站的经营者朱传德作为出租方（甲方）与承租方（乙方）刘万联签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同首部及尾部出租方（甲方）处有朱传德签字，合同首部及尾部承租方（乙方）处有刘万联签字捺印并注明身份证号及联系电话。合同第二条约定，租赁期限自2015年9月23日起；第五条约定，租赁材料从出库之日起按天数计算租金，每月结算一次，乙方不得拖延租金给付，否则，甲方有权收回租赁材料，并终止合同，乙方未退还完的材料按合同原价赔偿，同时还应支付违约金，即按照乙方所有未付费用的40％计算违约金；第八条约定日租金：钢管2.5元/吨、顶托0.03元/套、扣件0.0075元/套、接头0.03元/支，维护费（一次性）：顶托1元、钢管26元/吨、扣件0.2元、接头0.05元，材料原价赔偿标准：顶托15元/套、钢管15元/米、扣件8元/套、接头6元/支。钢管每吨260米、扣件每吨800套、顶托每吨250套；第十条约定，上、下车费每吨各20元，由乙方承担。双方还对管辖法院等进行了约定。该合同签订后，关于租赁物的租用，根据朱传德举示的有刘万联在租用单位处签字确认的10张2015年9月22日至同年12月25日租用单中所载明的内容，本院确认传德租赁站向刘万联提供钢管6983.5米、扣件2810套、顶托640套及接头374支。而对于朱传德举示的由郭伍义或景金保在租用单位处签字或代刘万联签字确认的18张租用单的情况，因《租赁合同》中刘万联并未指定郭伍义和景金保为其材料员，虽然朱传德当庭陈述该二人均系刘万联所雇请的工人，但其并无相应证据证明，同时也无证据证明刘万联对前述18张租用单予以追认，故朱传德主张前述18张租用单据中所载明的租赁物系刘万联租用的情况，本院不予确认。关于租赁物的退还，根据朱传德举示的8张有刘万联等人签名确认的2015年10月19日至2016年2月29日的退货单所载明的内容，虽然其中三张退还单据中并无刘万联签字确认，但朱传德自认前述8张退货单所载明的租赁物均系刘万联向其退还，即刘万联向其退还钢管13919.9米、扣件4223套、顶托945套及接头616支，本院对此予以确认。同时结合前述本院确认的租赁物数量，刘万联所租用的租赁物已全部退还完毕，其中接头已于2015年12月31日退还完毕，钢管和顶托已于2016年1月11日退还完毕，扣件已于2016年1月12日退还完毕。对于承租方多退还的租赁物，双方可另行解决。关于租金等费用，虽然双方未对租金等费用结算，但根据《租赁合同》约定，再结合前述本院确认的租赁物租用及退还情况，经本院核算，截止2019年12月1日刘万联租用传德租赁站租赁物共产生租金5954.53元、上、下车费（钢管、扣件及顶托）1317.28元及维修费1919.05元，共计9190.86元。同时朱传德当庭陈述刘万联从未支付过租金等费用。另查明，本院向刘万联邮寄送达的起诉解除《租赁合同》的民事诉状副本，刘万联于2020年6月18日签收。上述事实，有朱传德、刘万联身份证复印件，《租赁合同》1份、租用单28页、退货单8页、租金结算单8页等证据在卷佐证，并经庭审查证，足以认定。本院认为，合法的债权应受法律保护。传德租赁站的经营者朱传德与刘万联于2015年9月23日签订的《租赁合同》系双方真实表示，且不违反相关法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，传德租赁站按约向刘万联提供了租赁物，而刘万联应当向传德租赁站支付租金等费用。因传德租赁站已于2019年7月22日注销，故刘万联理应向该租赁站的经营者朱传德履行支付租金等合同义务。关于租金等费用，刘万联未按约支付租金等费用，朱传德有权根据《租赁合同》约定解除合同，故对朱传德主张解除《租赁合同》的诉请，本院予以支持。对于《租赁合同》的解除时间，应以刘万联收到本院邮寄的朱传德起诉解除《租赁合同》的民事诉状副本之日，即2020年6月18日予以解除，较为适宜。同时，刘万联应当向朱传德支付租金5954.53元、上下车费1317.28元及维修费1919.05元，共计9190.86元。对于朱传德主张的未退租赁物的退还及赔偿，因其证据不足，本院不予支持。关于违约金的问题，刘万联未按约支付租金等费用的行为已构成违约，同时《租赁合同》第五条约定了按照承租方所有未付费用的40％计算逾期付款违约金。而朱传德自认该违约金约定过高，酌情按照所有未付费用的20％主张违约金14040元。结合双方的合同约定以及承租方拖欠租金等费用的金额和时间等因素，本院认定违约金1380元，较为合理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告朱传德与被告刘万联于2015年9月23日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于2020年6月18日解除；二、被告刘万联于本判决生效后五日内向原告朱传德支付租金5954.53元、上下车费1317.28元及维修费1919.05元，共计9190.86元；三、被告刘万联于本判决生效后五日内支付原告朱传德违约金1380元；四、驳回原告朱传德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取953.05元，由原告朱传德承担920.91元（已交纳）、被告刘万联承担32.14元（此款已由原告朱传德预交，限被告随上述案款一并支付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提交副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  杨 波二〇二〇年八月二十八日法官助理  周 磊书 记 员  鲍柏凤