甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2020）甘0423民初2215号原告：张有奎，男，汉族，1963年11月生，住景泰县。委托诉讼代理人：李清燕，女，满族，1967年9月生，住景泰县。系张有奎妻子。被告：张玉佩，女，汉族，1974年8月生，住景泰县。被告：陈锡将，男，汉族，1971年6月生，住景泰县。系张玉佩丈夫。第三人：闫沛刚，男，汉族，1983年8月生，住景泰县。委托诉讼代理人：闫沛鹏，男，汉族，1986年4月生，住景泰县。原告张有奎与被告张玉佩、陈锡将，第三人闫沛刚债务转移合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张有奎及其委托诉讼代理人李清燕，被告张玉佩、陈锡将到庭参加诉讼，第三人闫沛刚委托诉讼代理人闫沛鹏在应诉期间提交答辩状未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张有奎向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还借款30万元；2.判令第三人承担连带责任；3.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：2014年4月21日，原告向第三人出借现金30万元。2016年5月10日经双方结算后，第三人闫沛刚欠原告借款本息合计37万元（借款月利率1%。两年24个月共计利息72000元，之前已给付2000元）。经原告多次向第三人闫沛刚催要，第三人闫沛刚称被告张玉佩、陈锡将欠其房款，并通知被告张玉佩、陈锡将转让部分债务，由被告张玉佩、陈锡将直接给付原告37万元。对此原、被告均表示同意。在三方同时在场的情况下，被告向原告出具了还款保证书，并于2016年年底向原告还款7万元，下欠原告30万元。被告在偿还了原告70000之后，对剩余欠款30万元一直推托不还。现依法起诉。被告张玉佩、陈锡将辩称，被告原欠第三人购房款37万元属实，是因为第三人承诺办理房产证而未能办理所以被告才没有支付房款。但没有债务转移这回事。2016年底，被告向第三人给付房款70000元后，第三人转手给了原告，并不是因为债务转移被告向原告付款。现因第三人不能办理房产证，被告与第三人已解除房屋买卖合同，第三人已将该房屋另行转让给他人，被告不欠第三人的房款，也没有义务向原告偿还借款。第三人闫沛刚答辩称，景泰县人民法院（2020）甘0423刑初7号刑事判决书认定第三人已还清原告的所有借款，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。2014年4月21日，原告向第三人出借现金30万元；2016年，原告就30万元借款收到现金70000元（该款项系被告向第三人支付的房款，当时三方均在场。原告主张是被告直接向其支付，被告主张被告向第三人交付房款70000元，第三人向原告偿还了借款）；2018年10月，第三人私自将转让给被告的房屋收回另行转让给案外他人。2019年3月10日，被告与第三人签订协议，解除房屋买卖合同，被告已不欠第三人房款。上述事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。对原告、被告、第三人争议的事实及证据的分析与认定：1.原告要求被告偿还借款、第三人承担连带责任，其理由为三方之间达成了债务转移合同，第三人欠其借款本息37万元因债务转移由被告承担还款责任，现被告未能还款。原告就三方之间达成债务转移合同的事实，提交被告张玉佩于2016年5月10日出具的还款保证书一份；由第三人于2018年2月3日书写，二被告以欠款人身份、第三人以证明人身份签名的欠条一份；原告与被告张玉佩的通话录音一份予以证实。经被告质证认为还款保证书是由被告欠第三人房款而向第三人出具的，且还款保证书备注“按2017年年底交不清，房屋归甲方”中提到的甲方指的是第三人，与原告没有关系；欠条的内容为被告欠第三人房款30万元，被告在欠条上签字后，第三人私自在欠条上备注第三人房款转原告字样，被告并未同意；被告对原告提交的通话录音一份的真实性并无异议，但提出房屋不是被告的，被告无权将房屋抵押给原告。通过质证，被告认为原告提交的证据不能证实双方之间存在债务转移的事实。原告提交的通话录音是因第三人在原、被告不知情时将转让给被告的房屋向案外他人再转让后原告与被告张玉佩之间的对话，被告张玉佩在通话时认可承诺向原告偿还的欠款如不能按期付清，房屋由原告处理，并表示第三人另行向他人转让的房屋即使不归被告所有也应该由原告处理。故对被告关于还款保证书与原告无关的答辩意见不予采信。除此之外，被告承认在出具还款保证书的同时还以被告为借款人向原告出具了借条一份（被告提出借条是第三人书写的）。2018年2月3日，被告及第三人同时到原告家中将上述借条抽取后换成了被告欠第三人房款的欠条。综上，可以认定本案原告、被告、第三人达成债务转移合同的事实存在；2.原告要求偿还借款数额的认定。原告要求被告及第三人偿还所欠借款30万元（总数为37万元，已偿还7万元）。其提交的证据为第三人于2014年4月21日出具的金额为30万元的借条及被告张玉佩于2016年5月10日出具的还款保证书。该借条及还款保证书中均未约定借款需要承担利息且还款保证书没有欠款总数。原告未能提交其他证据证实双方约定借款月利率为1%。本案系自然人之间的借贷，没有明确约定利息，依法不支持利息。原告对第三人提交的景泰县人民法院（2020）甘0423刑初7号刑事判决书质证时主张该判决书认定的“并以张玉佩欠其（第三人）的37万元房款给张有奎顶账”事实，能够证实涉案30万元借款约定了利息，现被告及第三人还款70000元后，仍欠款30万元。因该判决书认定的事实为被告欠第三人房款的数额为37万元，用被告欠第三人的37万元房款经过债务转移以清偿第三人欠原告的借款，并未明确借款数额。而该判决书中认定原告与第三人之间的借款总数为98万元，并不仅仅是本案原告提交的借条中涉及的30万元，不能证实原告与第三人就借款约定月利率为1%、30万元借款本息共计37.2万元（原告认为第三人已偿还2000元，现主张37万元）的事实，对原告的该主张不予采信。故现原告要求偿还借款的数额应扣除其认可已偿还的70000元，应认定为23万元；3.第三人答辩称景泰县人民法院（2020）甘0423刑初7号刑事判决书认定第三人已还清原告的所有借款。因该判决书认定的事实是以被告欠第三人的房款37万元向原告顶账，意思很明确，只有被告将所欠第三人房款37万元全部向原告支付后才算是第三人还清了原告的所有借款，现因被告通过支付房款的方式实际只支付原告现金70000元，余款并未支付。故对第三人的答辩意见不予采信；4.本案原告出借的款项应该由第三人承担还款责任。首先，本案原告、被告、第三人之间达成债务转移合同的最迟时间为被告向原告出具还款保证书的时间即2016年5月10日。此时，被告因为第三人迟迟不能办理房产证而拖欠第三人房款37万元尚未支付，而第三人欠原告借款需要偿还，上述事实的存在是三方达成债务转移合同的前提。该合同达成后，2018年2月3日，被告和第三人从原告处抽取以原告为出借人、被告为借款人的借条（双方认可的债务转移凭证）时原告同意将借条换作欠条，欠条中显示债权人为第三人，所欠款项为房款而非借款，应视为三方之间对债务转移合同进行了变更，原告持有的房款欠条及还款保证书只具有第三人将来向原告偿还借款的保障性质。被告的债权人为第三人，只承担向第三人偿还购房款的义务，不再向原告偿还借款。故被告的抗辩理由正当，予以支持。且事实上，因第三人在原、被告不知情时将转让给被告的房屋另行向案外他人再转让并实际交付，第三人现已与被告解除房屋买卖合同，第三人声明被告向其出具的欠房款30万元的欠条（欠条原告持有）作废，被告不再欠第三人房款，反而是第三人因与被告之间的房屋买卖合同的解除欠被告的相应款项，再让第三人承担向原告偿还借款的义务显失公平。故被告不承担向原告偿还借款的责任。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务；应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；不得违反法律，不得违背公序良俗。债务应当清偿。就原告主张的借款是否清偿及应不应该偿还，第三人作为借款人负有举证质证责任，现其提交的证据不足以证实原告于2014年4月21日向其出借的30万元借款全部清偿，应由其承担不利的后果。现原告仍持有借条，能够证实第三人向原告借款及未能偿还借款的事实。故原告要求第三人偿还借款的请求事实清楚，理由正当，予以支持。原告要求被告偿还借款，其请求无事实依据且显失公平，不予支持。原告主张借款本息共计37万元，因其提交的证据不足以证实双方就30万元借款约定了利息。现原告提交的借条借款金额为30万元，其认可已偿还70000元，故应由第三人向其再偿还借款23万元。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第八十二条，第一百零七条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、第三人闫沛刚于本判决生效后10日内偿还原告张有奎借款本金23万元；二、驳回原告张有奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，原告张有奎负担525元，第三人闫沛刚负担2375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 卢清山二○二○年八月二十五日书记员 张廷国