wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初3604号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：臧运动，男，1973年11月4日生，汉族，住该公司。 委托诉讼代理人：王玉兵，男，1970年4月7日生，汉族，住该公司。 被告：姜瑞宾，男，1970年10月1日生，汉族，住诸城市。 被告：孙家连，女，1970年11月1日生，汉族，住诸城市。 被告：高勇，男，1976年9月4日生，汉族，住诸城市。 被告：许梅花，女，1975年3月19日生，汉族，住诸城市。 被告：台伟利，男，1974年8月4日生，汉族，住诸城市。 被告：孙加娥，女，1972年5月9日生，汉族，住诸城市。 被告：姜浩楠，男，1994年10月8日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）与被告姜瑞宾、孙家连、高勇、许梅花、台伟利、孙加娥、姜浩楠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸城农商行委托诉讼代理人臧运动、王玉兵，被告姜瑞宾、高勇、孙加娥到庭参加诉讼，被告孙家连、许梅花、台伟利、姜浩楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令姜瑞宾、孙家连偿还诸城农商行借款本金590000元并支付利息54210.8元，共计644210.8元（利息计算至2019年3月28日），及至借款还清之日止按借款合同约定计算的利息；2、依法判令高勇、许梅花、台伟利、孙加娥、姜浩楠对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由姜瑞宾、孙家连、高勇、许梅花、台伟利、孙加娥、姜浩楠负担。事实和理由：2017年7月28日，姜瑞宾、孙家连经高勇、许梅花、台伟利、孙加娥、姜浩楠担保，自诸城农商行借款590000元，借款到期日为2018年7月20日。但借款人与保证人均未按合同约定履行还款义务。为此，诸城农商行诉至法院。 姜瑞宾辩称，诸城农商行所诉借款属实，但现在没能力偿还。孙家连未到庭应诉、亦未答辩。 高勇辩称，担保属实，没有能力偿还。 许梅花未到庭应诉、亦未答辩。 台伟利未到庭应诉、亦未答辩。 孙加娥辩称，担保属实，没有能力偿还。 姜浩楠未到庭应诉、亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：姜瑞宾与孙家连系夫妻关系。2016年7月24日，高勇、孙加娥、姜瑞宾作为借款人，许梅花、台伟利、孙家连作为相应的共同债务人组成联保小组与诸城农商行签订《个人最高额联合保证借款合同》一份[(诸农商行五里堡)个高保借字（2016）年第30160313号]；合同第一条约定，借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年7月24日起至2019年6月28日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权费用，人民币大写）贰佰贰拾伍万元整，提供最高额担保；第三条约定，保证期间为自本合同第一条约定期限届满之日起二年；第四条约定，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；第五条约定，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；第六条约定，还款方法为定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；第十二条违约责任约定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 同日，姜浩楠作为保证人与诸城农商行签订《最高额保证合同》一份[(诸农商行五里堡)高保字（2016）年第30160313号]；合同第一条约定，保证人自愿为诸城农商行与姜瑞宾自2016年7月24日起至2019年6月28日止，形成的债权最高余额折合人民币（大写金额）捌拾捌万伍仟元整，提供担保；第二条约定，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；第三条约定，保证方式为连带责任保证；第四条约定，保证期间为决算期届至之日起两年。 2017年7月28日，诸城农商行将借款590000元发放至姜瑞宾的银行账号，姜瑞宾、孙家连在借款借据上签字确认;借款借据上载明，贷出日为2017年7月28日，到期日为2018年7月20日，月利率7.25000‰。现姜瑞宾尚欠诸城农商行借款本金590000元及利息54210.8元，共计644210.8元（利息计算至2019年3月28日）。 本院认为，诸城农商行与姜瑞宾、孙家连、高勇、许梅花、台伟利、孙加娥签订的个人最高额联合保证借款合同，与姜浩楠签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。诸城农商行按合同约定向姜瑞宾发放贷款后，姜瑞宾负有按合同约定向诸城农商行支付借款本金及利息的义务，其逾期还款，构成违约，现诸城农商行要求姜瑞宾支付借款本金590000元及利息54210.8元，共计644210.8元（利息计算至2019年3月28日），并支付至借款实际支付之日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。孙家连与姜瑞宾系夫妻关系，且在借款借据及共同债务人处签字确认，孙家连作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，故孙家连应对姜瑞宾的该笔借款本息承担共同还款责任。高勇、许梅花、台伟利、孙加娥自愿为姜瑞宾、孙家连的该笔借款承担保证责任，双方未对保证方式进行约定，依照法律规定，高勇、许梅花、台伟利、孙加娥应对姜瑞宾、孙家连的上述债务提供连带责任保证，对案涉借款本息承担连带还款责任。姜浩楠自愿为姜瑞宾、孙家连的该笔借款提供连带担保，应对案涉借款本息承担连带还款责任。保证人高勇、许梅花、台伟利、孙加娥、姜浩楠在承担保证责任后，依法有权向姜瑞宾、孙家连追偿。本案开庭审理时，孙家连、许梅花、台伟利、姜浩楠经本院分合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告姜瑞宾、孙家连于本判决生效之日起十日内偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金590000元及利息54210.8元，共计644210.8元（利息计算至2019年3月28日）及自2019年3月29日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金为基数，按借款合同约定利率计算的利息； 二、被告高勇、许梅花、台伟利、孙加娥、姜浩楠对被告姜瑞宾、孙家连的上述债务承担连带保证责任；被告高勇、许梅花、台伟利、孙加娥、姜浩楠承担保证责任后，有权向被告姜瑞宾、孙家连追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10242元，减半收取5121元，由被告姜瑞宾、孙家连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张树杰 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 王亚楠 书 记 员 李洲腾
吉林省白山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉06民终540号 上诉人（原审被告）：高乐为,男,1968年4月12日生,汉族,无职业,住白山市浑江区红旗街。 委托诉讼代理人：于蕾，吉林宙铎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司。住所地:白山市浑江区。 法定代表人:王矗峰,董事长。 委托诉讼代理人:卢强,男,1991年1月31日生,汉族，该银行职工,住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人:王立君,吉林益汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:白山市禄程农林科技有限公司。住所地:白山市江北。 法定代表人:张洪雁,总经理。 被上诉人（原审被告）:白山市宇轩汽车贸易有限公司。住所地:白山市浑江区。 法定代表人:姜毅,经理。 上诉人高乐为因与被上诉人白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司、被上诉人白山市禄程农林科技有限公司、被上诉人白山市宇轩汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，高乐为于2020年8月20日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，高乐为在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许高乐为撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费26304元，减半收取13152元，由上诉人高乐为负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 伟 审 判 员  兆艳红 审 判 员  迟吉岩 二〇二〇年八月二十日 法官助理  胡 雪 书 记 员  戴兵兵
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执7244号申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝**青枫北路**，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。被执行人李仕芳，女，汉族，1942年12月4日出生，住重庆市忠县。本院立案执行的重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心申请执行李仕芳机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初22480号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告李仕芳在本判决生效后十日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心20000元；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月十日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7779号 原告：魏兆刚，男，1965年10月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：袁洪露，四川仁厚律师事务所律师。 被告：卫梦华，男，1970年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告魏兆刚诉被告卫梦华关于民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员皇传刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏兆刚委托诉讼代理人袁洪露到庭参加诉讼，被告卫梦华经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏兆刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金40万元，并以该40万元为基数，自2018年8月17日起按照年利率6%的标准计付资金占用利息至款项偿清之日止；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。后魏兆刚将诉讼请求变更为：判令被告偿还本金22万元，利息以40万元为基数，自2018年8月17日起按照年利率6%标准计算至2020年8月10日止；以22万元为基数，自2020年8月11日起按照年利率6%计算至款项偿清日止。事实和理由：魏兆刚诉称，2018年7月17日，被告向原告借款40万元，借期1个月，原告通过银行转账方式向被告出借了40万元。被告至今未归还借款，故具状维权。 被告卫梦华经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了身份信息、借据、银行转账流水、微信聊天记录等证据材料。据此，本院认定事实如下：2018年7月18日，魏兆刚通过银行转账方式向卫梦华转款40万元。双方微信交流记录显示此款为卫梦华向魏兆刚的借款，借期1个月。因未还款，魏兆刚起诉，之后卫梦华分别于2020年8月10日、8月11日、8月20日、8月21日、8月27日通过银行转账方式向魏兆刚转款5万元、2.6万元、5万元、5万元、0.4万元，共计18万元。 本院认为，魏兆刚所举示的证据能够证明其与卫梦华之间存在借贷关系，借款期限至2018年8月17日届满。魏兆刚自认卫梦华已归还借款18万，故对其仅主张借款本金22万元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息计算，魏兆刚主张分段计算：1.以40万元为基数自逾期之日（2018年8月18日）按年利率6%的标准计算至卫梦华部分还款日（2020年8月10日），该段计算有事实和法律依据，本院予以支持；2.2020年8月11日，卫梦华的欠偿借款本金虽高于22万元，但魏兆刚仅主张以22万元为基数，自此日起按年利率6%的标准计付逾期利息至款项偿清之日止，系其对自身民事权益的自行处分，本院予以支持。卫梦华经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视其放弃相应的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下： 一、卫梦华自本判决生效之日起向魏兆刚偿还欠偿借款本金22万元，并支付相应逾期利息。逾期利息计算方式：1.以40万元为基数，自2018年8月18日起按照年利率6%的标准计算至2020年8月10日止；2.以22万元为基数，自2020年8月11日起按照年利率6%的标准计算至款项偿清日止； 二、驳回魏兆刚的其他诉讼请求。 若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3965元（简易程序，已减半收取），由卫梦华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李科文
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执210号 被执行人方文达，男，1991年12月4日出生，汉族，住福建省南平市建瓯市。 被执行人叶学琛，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省南平市建瓯市。 被执行人胡仁华，男，1992年4月11日出生，汉族，住福建省南平市建瓯市。 被执行人陈学涛，男，1992年8月5日出生，汉族，住福建省南平市建瓯市。 被执行人许智豪，男，1998年4月18日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被执行人龚志平，男，1988年11月4日出生，汉族，住福建省南平市建瓯市。 被执行人游理辉，男，1986年11月3日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被执行人白雨轩，男，1998年3月21日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被执行人张豪，男，1996年12月2日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被执行人黄德炜，男，1993年12月21日出生，汉族，公民身份号码:350783199312××××住福建省南平市建瓯市。 被执行人方文达、叶学琛、胡仁华、陈学涛、许智豪、龚志平、游理辉、白雨轩、张豪、黄德炜诈骗罪（刑事罚金及追缴违法所得）一案，丽水市中级人民法院作出的（2018）浙11刑终284号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人方文达、叶学琛、胡仁华、陈学涛、龚志平、黄德炜未自觉履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年02月20日移送执行。执行标的为被执行人方文达、叶学琛、胡仁华、陈学涛、许智豪、龚志平、游理辉、白雨轩、张豪、黄德炜追缴违法所得、罚金共计人民币4760806元。 执行立案后，本院向被执行人方文达、叶学琛、胡仁华、陈学涛、许智豪、龚志平、游理辉、白雨轩、张豪、黄德炜发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求方文达、叶学琛、胡仁华、陈学涛、许智豪、龚志平、游理辉、白雨轩、张豪、黄德炜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方文达、叶学琛、胡仁华、陈学涛、黄德炜、龚志平期未履行且未报告财产情况，游理辉、白雨轩、张豪、许智豪未报告财产情况但已履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方文达、叶学琛、胡仁华、陈学涛、许智豪、龚志平、游理辉、白雨轩、张豪、黄德炜的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并委托被执行人当地法院对其财产进行了调查。查明，本院冻结并划拨了被执行人龚志平在银行的存款人民币150268.7元，本院冻结并划拨了被执行人叶学琛在银行的存款人民币54313.89元，本院冻结并划拨被执行人胡仁华在银行的存款人民币223764.29元，本院冻结并扣划陈学涛在银行存款人民币3900元，本院冻结并扣划被执行人黄德炜在银行存款人民币410666.89元。本院拍卖方文达所有的车牌号为闽ＨＥ××××机动车，拍卖所得价款人民币186000元，优先支付车辆评估费用人民币1000元，优先支付车辆抵押权人宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金、罚息、及律师费共计人民币57930.58元，剩余款项人民币129069.42元作为被执行人方文达的违法所得，予以上缴国库。本院拍卖胡仁华所有的车牌号为闽Ｅ××××的机动车，拍卖所得价款51500元，优先支付车辆评估费用人民币1000元，剩余款项人民币50500元作为被执行人胡仁华的罚金予以上缴国库。本院查封了被执行人龚志平所有的坐落于福建省建瓯市××楼××室不动产，考虑到被执行人龚志平的实际情况及依据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》，被执行人龚志平对剩余罚金及违法所得分期履行，首期违法所得人民币2000元已经缴纳至本院执行款专户。此外，经查明，被执行人陈学涛向本院缴纳罚金人民币20000元，被执行人龚志平已经在衢州市中级人民法院缴纳罚金人民币15000元，被执行人游理辉、白雨轩、许智豪、张豪已经履行生效法律文书确定的义务。截至2020年08月28日，本案未执行到位执行标的为被执行人方文达罚金及违法所得人民币944330.58元，被执行人叶学琛罚金及违法所得人民币323400元，被执行人胡仁华罚金及违法所得人民币258735.71元，被执行人陈学涛罚金及违法所得人民币170000元，被执行人龚志平罚金及违法所得人民币46937.3元，被执行人黄德炜罚金及违法所得人民币1846133.11元。暂未发现被执行人方文达、叶学琛、胡仁华、陈学涛、龚志平、黄德炜有其它可供执行的财产。 鉴于被执行人方文达、叶学琛、胡仁华、陈学涛、龚志平、黄德炜拒不履行，已对被执行人方文达、叶学琛、胡仁华、陈学涛、龚志平、黄德炜采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 本院认为，被执行人方文达、叶学琛、胡仁华、陈学涛、龚志平、黄德炜名无其他财产可执行，本案无法在期限内执行完毕。本院已穷尽执行措施，可依法终结本次执行程序，待其名下财产可处置时依法恢复执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定、裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执210号案本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨忠明 审判员  杨 津 审判员  叶晓文 二〇二〇年八月二十八日 书记员  叶 华
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681破7号申请人：江苏启东农村商业银行股份有限公司通兴支行，住所地启东市吕四港镇南星桥村吕久街**。法定代表人：卢聪艺，该支行行长。被申请人：江苏鹏利电动工具有限公司，，住所地启东市吕四港镇天聚路**法定代表人：周锋，该公司执行董事。申请人江苏启东农村商业银行股份有限公司通兴支行（以下简称通兴支行）以江苏鹏利电动工具有限公司（以下简称鹏利公司）不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对被申请人鹏利公司进行破产清算。本院于2020年8月4日通知了被申请人鹏利公司。鹏利公司在法定期限内未提出异议。本院查明：1、被申请人鹏利公司成立于2012年5月17日，主要从事电动工具、风动工具、园艺机具制造、销售等；2、被申请人至今尚欠申请人15万元本金及利息，且在异议期满之前未能清偿申请人的债务；3、在本院有数起其作为被执行人的案件，被申请人尚未履行完毕；4、被申请人鹏利公司注册机关为启东市行政审批局。本院认为，被申请人鹏利公司不能清偿到期债务事实存在，明显缺乏清偿能力，该公司已具备破产原因。被申请人鹏利公司住所地在启东市，注册机关为本市行政审批局，本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第十条之规定裁定如下：受理申请人江苏启东农村商业银行股份有限公司通兴支行对被申请人江苏鹏利电动工具有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 朱志亮审 判 员 万菊英审 判 员 李兴冲二〇二〇年八月二十四日法官助理 胡晓敏书 记 员 梅怡婷
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初1791号申请人：洛阳德宝冷链有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县常袋镇半坡村）。法定代表人：李景明，该公司总经理。被申请人：王桂兰，女，1973年4月3日出生，汉族，住新安县。被申请人：王梅英，女，1964年5月6日出生，汉族，住河南省新安县。被申请人：孙五月，男，1963年6月4日出生，汉族，住河南省新安县。本院在审理申请人洛阳德宝冷链有限公司与被申请人王桂兰、王梅英、孙五月合同纠纷一案中，申请人洛阳德宝冷链有限公司依法向本院提出保全申请并提供担保，要求冻结被申请人17000元的存款或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，申请人洛阳德宝冷链有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人王桂兰、王梅英、孙五月的存款17000元或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封担保人李景明名下的豫Ｃ×××**奥迪牌汽车一辆。案件申请费190元，暂由申请人洛阳德宝冷链有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  任永辉二〇二〇年八月十九日书记员  孟成真
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初1400号原告：李明娟，女，1986年10月28日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：许国普，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。被告：李改娟，女，1983年11月2日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：姬晨曦，河南达剑律师事务所律师。原告李明娟与被告李改娟委托合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明娟及其委托诉讼代理人许国普，被告李改娟及其委托诉讼代理人姬晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告人民币18604.6元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告支付原告人民币24951.6元。事实与理由：被告系原告三姐，且长期在外打工。2019年8月份，经原被告协商，被告委托原告在善堂镇××××家园北区购买房屋一套（房屋位置为15栋一楼三单元东户），并委托原告对房屋进行了装修及家具、家电的购买。后被告陆续向原告支付了房款及部分装修款。2019年10月11日，被告入住该房屋，被告共计拖欠原告为其垫付18604.6元。该款经原告多次催要，被告总以种种理由推拖，至今分文未付。被告李改娟辩称，一、原告作为房屋装修承包人，对被告所购房屋进行装修，现被告已将房屋装修款向原告支付完毕，并不存在欠付装修款的事实；二、原告在对被告房屋装修期间，采用劣质建筑材料，导致房屋装修配件无法正常使用，其交付的装修成果不符合质量要求，原告应当承担相应的赔偿责任，赔偿因此给被告造成的损失约为5500元；三、原告自2017年5月7日起，先后两次向被告借款共计6500元，该借款应当在被告给付原告的装修款中予以扣除。综上，被告非但不欠原告装修款，反而还多向其支付钱款共计12000元，对超额支付的部分，原告应当予以退还。本院经审理认定事实如下：被告李改娟与原告李明娟系姐妹关系。2019年8月份，被告先后委托原告为其办理购房、装修及购买家具、家电等事宜，并陆续向原告转款139200元。原告接受委托后，为办理被告委托事宜支出共计159151.6元（含原告向被告转款200元）。后，原告催要垫付款项未果诉至本院。另查明，2019年10月份，被告李改娟入住涉案房屋。庭审中，被告李改娟称“以上转账139200元的时间及转账数额都属实。除此之外，我还通过我表哥杨会兵微信转账给原告10000元用于装修”，原告李明娟对被告主张通过案外人转款10000元的事实予以否认，被告未提交证据证明。上述事实，有微信（转账或聊天）截屏、花费票据、花费清单及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告李改娟先后委托原告李明娟为其办理购房、装修及购买家具、家电等事宜，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立委托合同且为有效合同。关于原告李明娟主张的垫付费用问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“受托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。”本案中，被告李改娟委托原告办理购房、装修及购买家具、家电等事宜，并向原告转款139200元，原告为处理被告委托事务共支出159151.6元，垫付19951.6元，故依法被告应当偿还原告垫付费用即19951.6元。原告超出部分的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告虽提出部分事项价格较高及部分事项未委托或不知道的异议，但从被告2019年8月至2019年10月持续转款、通过微信协商推进办理委托事务及被告2019年10月份入住房屋等事实来看，原告主张支出费用的项目均已发生，且被告已经使用，被告在诉讼中提出上述异议，有违常理，本院不予采纳。关于被告李改娟“被告已将房屋装修款向原告支付完毕，并不存在欠付装修款的事实”及“原告自2017年5月7日起，先后两次向被告借款共计6500元，该借款应当在被告给付原告的装修款中予以扣除”的辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告李改娟“其交付的装修成果不符合质量要求，原告应当承担相应的赔偿责任，赔偿因此给被告造成的损失约为5500元”的辩解意见，所涉法律关系与本案并非同一法律关系，该项争议可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李改娟于本判决生效后十日内偿还原告李明娟19951.6元；驳回原告李明娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收取212元，由原告李明娟负担42元，被告被告李改娟负担170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  李恕超二〇二〇年八月十九日书记员  张佳慧
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初29677号原告：李启明，男，汉族，1970年11月25日出生，住广东省广州市荔湾区，现住深圳市福田区。委托诉讼代理人：邓淑文，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧敏，广东广和律师事务所律师。被告：何小强，男，汉族，1987年9月17日出生，住湖北省随州市曾都区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓淑文、黄慧敏到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还借款本金45000元及利息（以本金45000元为基数，按照月息1%自2017年1月2日计至2017年4月2日，利息金额为1350元；以46350元为基数，按照年利率17%，自2017年4月3日起计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识，原告所在的公司深圳市日月海科技有限公司需开发一批塑胶模具，得知被告所在公司从事塑胶模具业务，双方便开始业务合作。2016年原告所属公司委托被告加工一批模具，被告一直无法按期交货。经了解被告将该业务转委托给第三方加工，由于被告与第三方有前期债务纠纷导致货品被扣押。后被告主动提出向原告借款用于赎回该批货品。鉴于工期紧迫，原告同意并签订《借款合同》，出借45000元用于赎回模具，借款利率为年12%，借期自2017年1月2日起至2017年4月2日止，分三期归还。借款人不按期归还借款，按照5%计算加收逾期利息。原告按《借款合同》交付现金45000元后，被告出具了《收据》。被告收到借款后未履行每月还款义务亦未支付利息，经原告多次催告后被告均未归还借款。本案相关情况一、借贷关系的成立及借款金额、利率、期限等情况：2017年1月2日，原、被告签订《借款协议》一份，约定：借款用途为借款人因赎日月海的三套模具需要，急需资金；借款利率12%，按年收息；借款期限自2017年1月2日起至2017年4月2日止，每月28日前还，分三期；如借款方不按期偿还借款，出借方有权按合同规定5%计算加收逾期利息。被告在借款协议上签名及捺印。同日，被告出具《借据》一份，载明：今借到原告45000元本金；同日，被告出具《收据》一份，载明：今收到原告45000元本金。被告均在借据和收据上签字及捺印。二、还款情况：原告确认被告未偿还过借款。三、其他：庭审中，原告确认涉案债务性质就是借款，确认双方不存在其他经济纠纷。判决结果本院认为，被告向原告借款45000元，有借款协议、借据、收据及原告的当庭陈述为证，原告主张涉案款项系现金交付，并对借款发生经过进行了合理解释，考虑到涉案金额较小，本院予以确认。被告未按约定期限偿还上述借款，构成违约。原告要求被告偿还借款本金45000元及利息（以本金45000元为基数，按照年利率12%自2017年1月2日计至2017年4月2日，利息金额为1350元；以45000元为基数，按照年利率17%自2017年4月3日起计至实际清偿之日止）的诉请，本院予以支持。原告超出部分诉请，本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应自行承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何小强应于本判决书生效之日起十日内向原告李启明偿还借款本金45000元、借款期限内利息1350元，并继续支付利息（以45000元为基数，按照年利率17%自2017年4月3日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李启明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530.59元（已由原告预交），减半收取762.3元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 阳 文二〇二〇年八月十二日书记员 陈靖淇
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15628号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：陈波，男，1994年11月11日出生，汉族，住甘肃省平凉市泾川县。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告陈波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告陈波经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈波偿还借款本金29999.99元、利息1825元、罚息4927.44元（截至2020年5月18日）以及自2020年5月19日起至借款还清之日的利息和罚息；2.陈波承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费5408元；3.诉讼费由陈波负担。事实与理由：2017年10月15日，陈波与建设银行西海岸分行签订编号为3712017101600324****的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，陈波的借款额度为30000元，借款额度有效期间自2017年10月15日至2018年10月15日，采用固定利率方式，利率按照6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，陈波共支用贷款30000元，但陈波未按约定如期偿还贷款本息。 陈波未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月15日，陈波与建设银行西海岸分行签订编号为3712017101600324****的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，陈波的借款额度为30000元，借款额度有效期间自2017年10月15日至2018年10月15日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；陈波在合同中约定的送达地址为甘肃省平凉市泾川县。合同签订后，陈波通过手机支取借款30000元。借款到期后，陈波未按约定履行还款义务，截至2020年5月18日，案涉合同项下尚欠本金29999.99元、利息（含罚息）6752.44元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与陈波之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向陈波发放借款后，陈波逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求陈波承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。陈波经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈波于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金29999.99元、利息6752.44元（截至2020年5月18日数据）以及自2020年5月19日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费427元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担68元，陈波负担359元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月十八日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执9839号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人赖树琴，女，1963年9月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人赖树琴借款合同纠纷一案，本院(2019)渝0103民初8115号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人623000元及相应利息、诉讼费等，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索，目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月三十一日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0826执恢391号 关于丰宁满族自治县逆袭摩托车修理中心申请执行丰宁满族自治县外沟门乡青石砬村民委员会服务合同纠纷一案，本院于2020年08月07日立案执行，并于2020年8月10日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十日
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2778号 原告：臧金宝，男，1990年4月10日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：荆康，山东汇公律师事务所律师。 被告：诸城市新锐建筑劳务分包有限公司。住所地：诸城市龙都街道繁荣路**。 法定代表人：张作秋，该公司经理。 被告：张作秋，男，1964年8月12日生，汉族，住诸城市。 被告：岳超，男，1992年9月3日生，汉族，住诸城市。 被告：潍坊昌大建设集团有限公司。。住所地：潍坊市高新区健康东街****楼** 法定代表人：徐鹏强，该××董事长。 委托诉讼代理人：魏华宾，女，1985年12月9日生，汉族，住该公司。 委托诉讼代理人：隋希森，男，1986年6月18日生，汉族，住该公司。 原告臧金宝与被告诸城市新锐建筑劳务分包有限公司、张作秋、岳超、潍坊昌大建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告臧金宝及其委托诉讼代理人荆康，被告张作秋并作为诸城市新锐建筑劳务分包有限公司的法定代表人，被告潍坊昌大建设集团有限公司委托诉讼代理人魏华宾、隋希森到庭参加诉讼，被告岳超经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臧金宝向本院提出诉讼请求：1、判令诸城市新锐建筑劳务分包有限公司支付臧金宝劳务费47989元；2、判令张作秋、岳超对上述债务承担连带责任；3、判令潍坊昌大建设集团有限公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由诸城市新锐建筑劳务分包有限公司、张作秋、岳超、潍坊昌大建设集团有限公司负担。事实和理由：2019年7月31日，诸城市新锐建筑劳务分包有限公司与臧金宝签订二次分包合同，约定由臧金宝承包诸城市昌大建设兴业·舜德帝景工程的砌筑施工。臧金宝按合同约定施工完毕后，双方结算。现诸城市新锐建筑劳务分包有限公司尚欠劳务费47989元。诸城市新锐建筑劳务分包有限公司系自然人独资的有限责任公司，张作秋作为其股东、岳超作为其实际控制人应共同承担连带责任。潍坊昌大建设集团有限公司作为工程的承建单位，应在欠付工程价款范围内承担连带责任。为此，臧金宝诉至法院。 诸城市新锐建筑劳务分包有限公司、张作秋共同辩称，张作秋确系公司的法定代表人，但只是顶了个名。 岳超未到庭应诉，亦未答辩。 潍坊昌大建设集团有限公司辩称，潍坊昌大建设集团有限公司并非合同的相对方，无付款义务；臧金宝的诉讼请求无事实和法律依据；应依法驳回臧金宝对潍坊昌大建设集团有限公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月31日，岳超代表诸城市新锐建筑劳务分包有限公司与臧金宝签订二次分包合同一份，约定由臧金宝承包兴业昌大建筑4＃、5＃楼的砌筑工程，承包方式为包清工，同时，双方对承包价格、付款方式等进行了约定。完工后，臧金宝制作结算单，诸城市新锐建筑劳务分包有限公司加盖公章予以确认，该结算单载明，剩余未付工程款462989元。 另查明，诸城市新锐建筑劳务分包有限公司系自然人独资的有限责任公司，张作秋系其股东。 还查明，2019年8月19日至2020年1月14日，潍坊昌大建设集团有限公司经六次网银汇款、支付承兑汇票一张共支付诸城市新锐建筑劳务分包有限公司工程款746473.34元，双方工程款已结清。 庭审中，臧金宝认可诸城市新锐建筑劳务分包有限公司已支付劳务费415000元，现尚欠劳务费47989元。 本院认为，诸城市新锐建筑劳务分包有限公司将其承包的兴业昌大建筑4＃、5＃的砌筑工程二次发包给臧金宝，并在臧金宝制作的结算单上加盖公章予以确认，诸城市新锐建筑劳务分包有限公司应按约定支付臧金宝劳务费。臧金宝要求诸城市新锐建筑劳务分包有限公司支付劳务费47989元，有二次分包合同、结算单、双方当事人的陈述予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任”之规定，张作秋在未能提供证据证明个人财产独立于公司财产的情况下，应对诸城市新锐建筑劳务分包有限公司的上述偿还责任承担连带责任。臧金宝虽主张岳超作为公司的实际控制人应对公司债务承担连带责任，但其提交的证据，不足以证明其主张，岳超与臧金宝签订合同、对账系受公司委托，相应的法律后果应由诸城市新锐建筑劳务分包有限公司承担。潍坊昌大建设集团有限公司已付清诸城市新锐建筑劳务分包有限公司工程款，在本案中不承担责任。 开庭审理时，岳超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己民事抗辩权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告诸城市新锐建筑劳务分包有限公司支付原告臧金宝劳务费47989元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告张作秋对被告诸城市新锐建筑劳务分包有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告臧金宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取500元，由被告诸城市新锐建筑劳务分包有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张树杰 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 王亚楠 书 记 员 李洲腾
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初1259号原告：陈玉奎，男，1952年9月10日出生，汉族，安阳市机床厂退休职工，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：陈丹，河南观博律师事务所律师。原告：吴雁鸣，男，1946年10月13日出生，汉族，中国旅行社总社退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈丹，河南观博律师事务所律师。原告：张佳，男，1980年10月23日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。被告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北关区支行，住所地安阳市北关区解放路**。负责人：未海龙，男，1977年10月4日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：刘用田、裴姣，河南上合律师事务所律师。被告：安阳市华安房地产开发有限责任公司，住，住所地安阳市北关区洹滨南路**/div>法定代表人：李永成。原告陈玉奎、吴雁鸣、张佳诉被告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北关区支行、安阳市华安房地产开发有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，原告吴雁鸣、张佳于2020年8月18日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告吴雁鸣、张佳向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴雁鸣、张佳撤诉。审 判 长  刘立铭人民陪审员  王海芬人民陪审员  李保英二〇二〇年八月二十六日代理书记员  冼世超
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初2313号原告：王国平，女，1976年4月21日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：束必晟，江苏众连晟律师事务所律师。被告：中国邮政集团有限公司盐城市大丰区分公司，统一社会信用代码91320982717446667N，住所地盐城市大丰区人民路**。负责人：张培红，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗寅，江苏道远律师事务所律师。被告：盐城市大丰区上海知青纪念馆景区管理有限公司，统一社会信用代码913209826811166815，，住所地盐城市大丰区海丰农场元华旧址法定代表人：任万存，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡成红，江苏中盐律师事务所律师。原告王国平与被告中国邮政集团有限公司盐城市大丰区分公司、盐城市大丰区上海知青纪念馆景区管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，因案情疑难复杂，不符合适用简易程序审理的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  茅小红人民陪审员  鲁冀平人民陪审员  葛中成二〇二〇年八月二十一日书 记 员  张荔荔
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初26028号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人:王曲,北京天驰君泰(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被告：梁关保，原告平安银行股份有限公司深圳分行与被告梁关保金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用于独任制普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶敏到庭参加诉讼，被告梁关保经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还个人信用贷款本金人民币141869.6元，利息（含罚息）人民币50949.52元，复利人民币9787.62元，合计为人民币202606.74元（暂计至2019年11月22日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、判决被告承担原告为实现债权的律师费人民币500元；3、判决被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。事实与理由：2016年9月18日，原告与被告签订了编号为KB0004035161808的《个人信用贷款申请表》、编号为RL20160922000361号《个人信用贷款合同》，上述文件共同构成原告与被告之间的贷款合同，合同约定原告为被告提供贷款金额人民币20万元整，贷款期限为36个月，贷款有效期限自2016年9月22日起至2019年9月22日止，贷款用途为购车，贷款利率为固定利率，以固定月利率1.1%计息，该利率在贷款期限内不进行调整，还款方式为等额还本付息，还款日为每月22日，若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。根据合同约定，若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下贷款全部提前到期，要求被告立即归还贷款本息及相关费用，另原告为实现债权所涉及的诉讼费、公证费、律师费、差旅费等由被告承担。上述合同文件签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息，原告多次催促，但被告均以各种理由拖延，至今尚未偿还原告贷款本息。原告认为前述合同均系当事人真实意思表示，原告依约放款，被告未按照合同约定按时还款，已构成违约。为了维护原告的合法权利，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未到庭。经审理查明，2016年9月18日，被告以购车为由向原告申请贷款,被告签名的《个人信用贷款申请表》显示贷款金额200000元,贷款期限36个月,利率调整方式为固定。原告提交了贷款合同第3页至第6页，第6页有被告签名按印。上述合同内容为普遍性条款,相关内容约定贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款利率以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；甲方应按照特别约定条款第三条约定的方式还款。但贷款合同中未见特别约定条款。贷款合同还约定被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告提交的《个人信用贷款申请表》《贷款合同》均只有复印件；原告确认该贷款合同缺页,且未提交特别约定条款。另查，原告还提交《新一贷个人贷款出账凭证》（以下简称“出账凭证”）《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》（以下简称“对账单”），出账凭证载明贷款金额为200000元，贷款利率为13.2%，贷款期限为36个月，自2016年9月22日起至2019年9月22日止，还款方式为等额还款。对账单载明借款事项与上述出账凭证载明一致，对账单另载明截止2019年11月22日，被告尚欠原告本金141869.6元，利息50949.52元（其中正常本金利息20102.42元），复利9787.62元。又查，依据原告提交《新一贷个人贷款业务客户还款清单》（以下简称“还款清单”）显示，还款清单载明借款事项部分与上述出账凭证、对账单记载一致。被告偿还部分借款本息中每期偿还借款本息均为6758.07元，与以借款本金200000元为基数，按照13.2%/年的利率标准，以等额本息还款法计算的每期应还本息一致。再查，2019年10月11日，原告与案外人北京天驰君泰（深圳）律师事务所签订《委托代理协议》，原告委托案外人北京天驰君泰（深圳）律师事务所就本案及其他普通案件42宗、小额案件6宗提供法律服务，前期律师费每案为500元。2020年6月29日，案外人北京天驰君泰（深圳）律师事务所向原告开具21000元发票，原告确认上述21000元是42宗普通案件的律师费。本院认为，原告提交了被告的《个人信用贷款申请表》，该申请表虽为复印件，但该表已明确显示了被告申请的贷款金额、贷款期限、利率为固定利率。根据原告提交的银行流水，显示原告已将申请表显示的贷款金额200000元支付给被告。故原告与被告之间成立借款合同关系。被告偿还了绝大部分的本金及利息，根据被告的偿还金额，经折算，与原告主张的贷款利率一致，故本院对原告主张的贷款利率予以采纳。被告未提交证据证明其已偿还借款本金及利息，应承担举证不能责任，本院对原告主张的尚欠本金141869.6元、借款期限内正常本金利息20102.42元予以支持。原告主张被告应支付罚息、复利，但原告提交的借款合同系复印件不仅缺页而且落款处只有被告签名、按印，无原告的签名或盖章。故本院无法确认原告提交的借款合同的真实性和关联性，对该借款合同，不予采纳。原告主张被告支付罚息和复利、律师费，无合同依据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。但被告未按期还款，应向原告支付未按期还款后的资金占用损失，故本院酌定被告以剩余本金为基数，按年利率12%的标准向原告支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁关保应在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行支付剩余借款本金141869.6元、利息20102.42元、逾期利息（以本金141869.6元为基数，按照12%的年利率标准，自逾期之日即2019年9月23日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4347元（已由原告预交），由原告负担820元，由被告负担3527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡  建  军二〇二〇年八月十七日书记员 陈尚斌（代）
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执7822号之一申请执行人重庆放眼量广告传媒有限公司，住所重庆市北部新区金开大道**附******11-3，统一社会信用代码91500000327749400F。法定代表人:张宏伟，职务:总经理。被执行人重庆中安房地产开发集团有限公司，住，住所重庆市渝中区/div>法定代表人:王肖健健，系公司董事长。本院立案执行的重庆放眼量广告传媒有限公司申请执行重庆中安房地产开发集团有限公司广告合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初1534号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告重庆中安房地产开发集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付重庆放眼量广告传媒有限公司广告服务费64000元，并支付以64000元为基数从2018年5月1日起至付清之日止按每日万分之二计算的违约金；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆放眼量广告传媒有限公司向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，本院依法查封了被执行人名下的位于重庆市北碚区的XX处房屋，但均系轮候查封；被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月十日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终2658号 上诉人（原审原告）：骆爱定，女，1981年6月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡春萍，浙江宝道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴市越城区府山街道快阁村股份经济合作社，住所地绍兴市越城区府山街道快阁村。 法定代表人：石国强。 委托诉讼代理人:冯奇雍，浙江国大律师事务所律师。 上诉人骆爱定因与被上诉人绍兴市越城区府山街道快阁村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初5084号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。 骆爱定上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。上诉人在一审中提交了快阁村村民委员会的证明，明确认可上诉人系本村村民。上诉人要求享有同等村民待遇，并不涉及集体经济组织成员资格认定问题。原审裁定以本案诉讼涉及集体经济组织成员资格认定问题为由，认为本案不属于民事诉讼的受理范围是错误的。二、原审裁定适用法律错误。本案不涉及集体经济组织成员资格认定问题。根据《最高人民法院关于人民法院对农村集体经济组织收益分配纠纷是否受理问题的答复》，农村集体经济组织成员权益分配纠纷属于平等主体之间的纠纷，属民事争议，人民法院应当受理。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人绍兴市越城区府山街道快阁村股份经济合作社未作答辩。 原审原告骆爱定向一审法院起诉请求：1.判令被告支付2016年与2017年的节日福利3000元，2018年至2020年的股份分红13000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，原告的诉讼请求要求被告支付福利及股份分红，前提是原告应当具有集体经济组织成员的资格。故本案涉及集体经济组织成员资格认定问题，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告骆爱定的起诉。 本院认为，本案中，骆爱定以其系绍兴市越城区快阁村村民，应享受同等村民待遇为由诉请绍兴市越城区府山街道快阁村股份经济合作社支付所欠的节日福利及股份分红，该起诉有明确的被告、具体的诉讼请求及相应的事实和理由，属于人民法院民事案件受理范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应当受理。一审裁定驳回骆爱定的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人骆爱定的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初5084号民事裁定； 二、本案指令绍兴市越城区人民法院审理。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二〇年八月二十六日 书记员  鲁 易
广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤04行初11号原告：张耀棠，男，汉族，1949年6月11日出生，现住香港**********，香港永久性居民身份证号码：**********。委托代理人：邱小飞，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。委托代理人：武惠媛，北京市君泽君（珠海）律师事务所实习律师。被告：珠海市自然资源局，住所地：广东省珠海市香洲区九洲大道中**。法定代表人：王朝晖，局长。委托代理人：刘连波，珠海市土地储备中心副主任。委托代理人：夏天风，广东笃行律师事务所律师。被告：珠海(国家)高新技术产业开发区管理委员会，住所，住所地：广东省珠海高新区南方软件园**div>法定代表人：苏虎，主任。应诉负责人：刘宏，该管委会副主任。委托代理人：莫若飞，珠海市唐家湾镇司法所所长。委托代理人：谭环宇，北京盈科（珠海）律师事务所律师。本院在审理原告张耀棠诉被告珠海市自然资源局、珠海(国家)高新技术产业开发区管理委员会不履行行政给付义务一案的过程中，因当事人之间达成和解，原告张耀棠于2020年7月27日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告张耀棠申请撤诉，系处分其诉讼权利的自愿行为，没有损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张耀棠撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告张耀棠负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 伟审 判 员  宋义明人民陪审员  梁永汉二〇二〇年八月十日书 记 员  何凘诺
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初4610号原告：黄某，福建省莆田市人，个体工商户，住张掖市甘州区县。委托诉讼代理人：刘某，系甘肃金厦律师事务所律师。被告：高某1，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：高某2，甘肃省张掖市人，住甘州。原告黄某与被告高某1、高某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人刘某，被告高某1、高某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付欠款34508元，并承担逾期还款同期贷款利息14907.46元（34508元×6‰×72个月），合计49415.46元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年先后多次从原告处赊购木胶板等建筑装潢材料，后被告支付了部分款项，尚欠34508元未付。欠款经原告多次催要，被告至今未付，遂依法提起诉讼。被告高某1辩称，2013年，原告黄某与他达成协议，他通过原告门店购买建筑材料，每购买一次，向原告出具欠条一张，付款方式为随时向原告支付，由原告出具收条。原告向法庭提交的条据中有一张不是他出具的，他也不清楚是谁出具的。后来他不在原告处购买材料后，原告一直未与他进行结算，现他向原告付的款项已经超过实际应付材料款。被告高某2辩称，原告诉称的事实和理由与他无关，购买建筑装潢材料是原告与被告高某1之间的事情，他不清楚。本院经审理认定事实如下：自2013年起，被告高某1先后在原告黄某处赊购建筑装潢材料，并向原告出具欠条，具体为：1.2013年4月18日出具欠条一张，欠款金额为16200元，还款期限为2013年5月10日；2.2013年4月25日出具欠条一张，欠款金额为20640元，还款期限为2013年6月3日；3.2013年4月26日出具欠条一张，欠款金额为15460元，还款期限为2013年6月15日；4.2013年4月30日出具欠条一张，欠款金额为19000元，还款期限为2013年6月25日；5.2013年5月3日出具欠条一张，欠款金额为19660元，还款期限为2013年7月5日；6.2013年5月5日出具欠条一张，欠款金额为22360元，还款期限为2013年7月15日；7.2013年5月28日出具欠条一张，欠款金额为13758元，还款期限为2013年7月30日。上述欠款金额共计127078元。原告与被告高某1在上述欠条中均约定逾期还款将承担3‰滞纳金。被告高某1赊购材料后陆续向原告还款，由原告妻子梁海英分别向被告高某1出具收条，具体为：1.2013年5月6日出具收条一张，收款金额为30000元；2.2013年7月2日出具收条一张，收款金额为10000元；3.2013年7月22日出具收条一张，收款金额为10000元；4.2013年8月19日出具收条一张，收款金额为15000元；5.2014年1月28日出具收条一张，收款金额为10000元；6.2014年5月14日出具收条一张，收款金额为10000元；7.2014年8月6日出具收条一张，收款金额为5000元；8.2015年2月18日出具收条一张，收款金额为10000元。上述被告偿付欠款金额共计100000元。另查明，原告黄某将高某1、高某2列为被告，以买卖合同纠纷于2019年10月28日向本院提起诉讼。2019年11月27日，黄某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院作出（2019）甘0702民初9330号民事裁定书，裁定该案按原告黄某撤诉处理。上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提交的民事裁定书、欠条，被告提交的收条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法的买卖关系受法律保护。庭审中，原告主张被告高某1向其购买建筑装潢材料，并提交由被告高某1给其出具的欠条，足以证明原告与被告高某1双方之间形成了买卖合同法律关系。原告依约向被告高某1提供建筑装潢材料，被告高某1作为买受人本应按照欠条中约定的付款期限及时向原告偿付材料款，但被告未按期足额偿付材料款，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，依法应承担民事责任。关于被告高某1欠款的金额问题。本案中，除被告高某1认可的其向原告出具的7张欠条外，原告还提交了出具时间为2013年5月28日、欠款金额为7430元的欠条1张，原告主张该欠条系高某1女婿出具，被告高某1应对该欠款承担偿还责任。但该欠条经被告高某1质证，其不予认可。现原告不能提供该欠条出具人的任何身份信息，且无证据证明该欠条的形成与被告高某1之间存在因果关系，原告应承担举证不利的法律后果，故对原告主张的该欠条涉及的金额系被告高某1的欠款，本院不予支持。应认定被告高某1欠原告的金额为127078元。关于被告高某1还款的金额问题。庭审中，除原告认可的其出具给被告高某1的8张收条外，被告高某1还提交银行转款回单1张，主张银行转款回单载明的30000元系单独偿还的欠款，与8张收条中载明的金额并无关联。原告经质证后，对被告提交的8张收条均无异议，但认为金额为30000元、交易日期为2013年5月5日的银行转款回单与2013年5月6日原告妻子出具的收条中载明的30000元系同一笔款项。本院认为，根据原告与被告高某1的交易习惯，被告高某1每偿还一笔欠款，原告妻子都会向被告高某1出具收条，且根据被告高某1向原告转款的时间与原告妻子出具收条的时间间隔，可证明原告的陈述更符合客观实际。应认定2013年5月6日原告妻子出具的30000元收条与被告高某1于2013年5月5日通过银行转账方式偿还的30000元系同一笔款项。故被告高某1已偿还原告的金额为100000元。综上，被告高某1尚欠原告货款金额为27078元。关于原告主张的逾期还款的利息问题。本案中，被告最后一次向原告出具的欠条中载明的付款期限为2013年7月30日，付款期限届满后，被告高某1未按期足额偿还材料款，给原告造成损失，应承担相应的违约责任。因原告与被告高某1在借条中约定逾期付款承担3‰滞纳金，原告主张的逾期利息，也就是双方约定的滞纳金，本院依法核算为81元（27078元×3‰），对此，被告应承担支付义务。关于被告高某2应否承担责任的问题。本院认为，被告高某2与原告并非合同相对方，双方之间也未形成权利义务关系，故被告高某2在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告高某1偿付原告黄某材料款27078元，承担利息81元，合计27159元，于本判决生效后十五日内付清；二、被告高某2在本案中不承担责任；三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，减半收取517.5元，由原告黄某负担200元，被告高某1负担317.5元。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告受理费517.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 于菊瑛二〇二〇年八月二十日法官助理 （王巧书 记 员 谢晨辉
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0124民初3755-1号 变更保全申请人（被保全人）:安徽安德利百货股份有限公司,住所地安徽省合肥市庐江县文明中路**，统一社会信用代码913401001536645616（1-1）。 法定代表人:夏柱兵,该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵超，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被申请人:合肥大源建筑装饰工程有限公司,住所地合肥市蜀山区新产业园自主创新产业基地**(**)****，统一社会信用代码91340100675874152P（1-1）。 法定代表人:余韦,该公司总经理。 委托诉讼代理人：任莹，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶振全，安徽华人律师事务所律师。 合肥大源建筑装饰工程有限公司与安徽安德利百货股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月16日作出（2020）皖0124财保21号民事裁定书，冻结被保全人安徽安德利百货股份有限公司在中国农业银行股份有限公司庐江县支行（账号15×××06）的银行存款2361230元。被保全人于2020年8月24日向本院提供其在中国银行庐江支行营业部（账号17×××45）内的2400000元存款作为担保，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下： 一、冻结申请人安徽安德利百货股份有限公司在中国银行庐江支行营业部（账号17×××45）的银行存款2361230元。 二、解除被保全人安徽安德利百货股份有限公司在中国农业银行股份有限公司庐江县支行（账号15×××06）的银行存款2361230元的冻结。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  李革会 人民陪审员  汪贤祥 人民陪审员  丁 双 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  刘 晨
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初3522号 原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行。住所地：诸城市兴华东路**。 被告：刘炳亮，男，1965年12月27日生，汉族，住诸城市。 被告：张培芬，女，1960年2月23日生，汉族，住诸城市。 原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告刘炳亮、张培芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行撤诉。 案件受理费826元，减半收取413元，由原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行负担。 审判员  张树杰 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李洲腾
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初3957号之一 原告：蒋世礼，男，1971年2月5日生，汉族，住诸城市。 被告：张则方，男，1962年11月12日生，汉族，住诸城市。 原告蒋世礼与被告张则方民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告蒋世礼于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋世礼撤诉。 案件受理费76元，减半收取38元，财产保全费130元，由原告蒋世礼负担。 审判员  张树杰 二〇二〇年八月三日 书记员  李洲腾
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初8414号 原告：高明芳，女，1975年10月29日出生，汉族，住拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：李虹谷，四川府城律师事务所律师。 被告：成都北辰浩房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区一环路北四段**。 法定代表人：黄世君，经理。 委托诉讼代理人：王君，男，1988年10月14日出生，汉族，住成都市高新区。系公司员工。 原告高明芳与被告成都北辰浩房地产开发有限公司（以下简称“北辰浩公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高明芳的委托诉讼代理人李虹谷、被告北辰浩公司的委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高明芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理位于成都市金牛区××路××段××路××栋××单元××层××号房屋所有权证的义务，并将办理完房产证交付原告；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：一、原告在被告处购买了商品房，并签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》。原告于2017年7月31日从被告处购买商品房一套，双方签有《四川省商品房屋买卖合同（预售）》以下简称《房屋买卖合同》。约定：原告购买的商品房坐落成都市金牛区××路××段××号，该商品房为预售许可证第10783号下××幢××单元××层××号；产权登记面积为47.8平方米，其中套内建筑面积32.3平方米，分摊的共有建筑面积15.5平方米，房屋价款总计554480元。二、原告已经按照合同约定向被告支付购房款和契税、维修基金、产权转移登记费、产权印花费等办理房屋产权证所需全部费用。2017年7月31日原告向被告支付部分购房款284480元，2017年8月15日原告支付剩余部分购房款270000元。2017年12月20日，被告代收了原告的契税、维修基金、产权转移登记费权证印花税、贴花费等一系列办理房产证的费用共计18793.79元，现原告已经按期接房，已经居住使用中。三、被告已经违约，没有按合同约定为原告办理并交付房屋所有权证。根据《四川省商品房屋买卖合同（预售）》第二十八条约定：被告应当在房屋交付之日起600日内为原告办理并交付房屋所有权证书。该合同第十八条第（一）款约定：出卖人在2017年9月28日前向买受人交付该商品房。被告向原告实际交付房屋的时间是2017年12月20日，从被告实际向原告交付房屋起算被告已经逾期超过600日未为原告办理并交付房屋所有权证书，被告已经构成违约，严重侵犯原告的合法权益。原告为维护其合法权益，故诉至法院。望判如所请。 被告北辰浩公司辩称，被告对原告主张的诉讼请求无异议。案涉房产尚未办理首次登记，不能确认案涉房产不动产权证的具体办结时间。 本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，北辰浩公司（出卖人）与高明芳（买受人）签订《商品房买卖合同》（预售），约定的主要内容有：1.高明芳购买北辰浩公司开发的位于成都市金牛区××路××段××号××幢××单元××层××号房产。2.该商品房的预测建筑面积共47.8平方米，套内建筑面积为32.3平方米，分摊的共有建筑面积15.5平方米，房屋总价554480元，付款方式为分期付款方式付款。3.该商品房交付给买受人时符合下列条件：该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明、该商品房已取得房屋面积实测报告书；出卖人在2017年9月28日前向买受人交付该商品房。4.买卖双方同意自该商品房按照本合同第十八条第（一）款约定交付使用之日起365个工作日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起600日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不退房，每逾期一日，出卖人按买受人已付房款的万分之零点五向买受人支付违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起15日内由出卖人支付。合同同时对合同当事人、商品房基本情况、商品房价款、规划设计变更、面积差异处理、交付条件与交付手续、商品房质量及保修责任、合同备案与房屋登记、前期物业服务、其他事项等内容进行了约定，并由出卖人签章、买受人签名捺印予以确认。合同签订后，高明芳向北辰浩公司全额支付购房款。案涉合同已办理备案。北辰浩公司于2017年12月20日向高明芳交付了涉案房产。 另查明，银海中心房产尚未办理首次登记。 上述事实，有《商品房买卖合同》（预售）、交款凭证、收据、房屋信息查询记录、启信宝APP网络截图等证据及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，高明芳与北辰浩公司签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。合同签订后，高明芳履行了支付购房款义务，北辰浩公司未按照合同约定办理首次登记，根据《不动产登记暂行条例》第二条“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记薄的行为”、第三条“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例”和《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条“不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外”。现案涉房产未办理首次登记，目前办理转移登记的条件尚未成就，故高明芳主张北辰浩公司为其办理案涉房产不动产权证理由不成立，本院对此诉讼请求不予支持。高明芳可在案涉房产办理转移登记的条件成就后，另觅途径主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回高明芳的诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由高明芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年八月十五日 书记员 罗欢欢
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执9833号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人蔡燕妮，女，1986年10月21日出生，土家族，住重庆市黔江区。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人蔡燕妮借款合同纠纷一案，本院(2019)渝0103民初8164号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人116000元及相应利息、诉讼费等，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索，目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月三十一日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初3609号原告：李某，女，1995年5月29日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被告：南关区秋田摄影写真馆，住所地吉林省长春市南关区重庆路亚泰鼎盛国际****。经营者：顾某，男，1989年9月28日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被告：南关区秋田摄影亲子馆，住所地，住所地吉林省长春市南关区重庆路亚泰鼎盛国际****iv>经营者：顾某，男，1989年9月28日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区东天光路荣旺天下****。被告：顾某，男，1989年9月28日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市宽城区东天光路荣旺天下****div>原告李某与被告南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，李某到庭参加诉讼，南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.判令南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某向李某支付拖欠的2018年7月1日至2019年8月21日的工资5250元；2.判令南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某向李某支付解除《劳动合同》经济补偿共计人民币3000元；3.判令南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某向李某支付未签订书面《劳动合同》双倍工资的差额人民币6000元；4.判令南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某支付李某双休日及节假日加班费12900元人民币；5.由于南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某并未与李某签订《劳动合同》并长期拖欠工资，请求双倍支付上述款项共计10500元；6.本案诉讼费由南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某承担。事实与理由：李某2018年7月1日起与南关区秋田摄影亲子馆建立劳动关系，口头约定在南关区秋田摄影亲子馆处从事门市销售工作,每月工资人民币￥3,500元，提成5%，未约定试用期。自2018年7月1日至2019年8月21日李某因南关秋田摄影亲子馆一直拖欠并从未正常结算工资,李某被迫向顾某提出离职并解除劳动关系。南关区秋田摄影写真馆未提交答辩意见。南关区秋田摄影亲子馆未提交答辩意见。顾某未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：李某2018年7月到南关区秋田摄影写真馆工作，担任门市销售，劳动报酬为底薪3500加提成。2019年8月21日，李某离职。2019年8月20日，李某与顾某微信聊天记录的业绩图，载明共应支付李某工资13250元。2019年8月21日，顾某向李某支付工资8000元。尚有劳动报酬5250元未支付。另查，2020年5月11日，李某向长春市南关区劳动争议人事仲裁委员申请劳动仲裁，长春市南关区劳动争议人事仲裁委员于2020年5月11日作出长南劳人仲不字[2020]第89号不予受理通知书。本院认为，用人单位自劳动者进入单位起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应向劳动者支付劳动报酬。李某主张月薪3,500元，符合正常工资标准，依据李某与顾某的微信聊天记录，且顾某未出庭抗辩，故本院对李某月薪3,500元及秋田摄影欠付李某工资5250元的事实予以确认。李某请求秋田摄影支付工资5250元的请求，本院予以支持。关于李某主张经济补偿金一节，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的”。本案中因顾某未足额发放劳动报酬，致李某离职，应向李某支付经济补偿金，李某工作满一年不满一年半，顾某应支付李某1.5个月工资作为经济补偿金。李某主张支付经济补偿金3000元的请求符合法律规定，应予支持。关于李某主张未签订劳动合同双倍工资一节，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定:“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”顾某未与李某签订劳动合同，顾某应自2018年8月起支付李某二倍工资。李某主张支付二倍工资差额6000元的请求符合法律规定，应予支持。关于李某主张加班费一节，根据《最高人民法院颁布的（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”李某未对存在加班事实予以举证，故该项请求本院不予支持。关于李某主张双倍赔偿一节，于法无据，本院不予支持。关于责任承担一节，李某主张在南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆存在交叉混同用工，南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆经营者均为顾某，经营内容相似，且顾某未提出抗辩，故李某主张由南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆及作为经营者的顾某共同承担责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某于本判决生效后3日内支付李某欠付工资5250元；二、南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某于本判决生效后3日内支付李某经济补偿金3000元；三、南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某于本判决生效后3日内支付李某未签订劳动合同双倍工资6000元；四、驳回李某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由南关区秋田摄影写真馆、南关区秋田摄影亲子馆、顾某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 章鹏飞 二〇二〇年八月五日书记员 马盛邦
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初7768号 原告：谢秀芳，女，1978年8月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李嘉欣，四川炜烨律师事务所律师。 被告：成都睿海企业管理有限公司，住所地成都金牛高新技术产业园区兴科中路********。 法定代表人：赵芳，总经理。 委托诉讼代理人：谢家红，男，1986年2月6日出生，汉族，住成都市温江区，员工。 原告谢秀芳与被告成都睿海企业管理有限公司（以下简称“睿海公司”）股权转让纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。 原告谢秀芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2019年9月27日签订的《中晟升博集团有限公司股份转让协议》及2019年9月28日签订的《关于股份转让的补充协议》已解除；2、被告无条件返还原告股权，并配合原告在工商登记机关完成股权返还手续。同时协助原告向税务部门办理相关税费手续；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月27日，原、被告双方签订《中晟升博集团有限公司股权转让协议》，约定原告将其持有的在中晟升博集团有限公司（以下简称“中晟公司”）的189,500,000元股权（占中晟公司注册资本总额的94.75%）转让给被告。股权转让价款及付款方式由双方另行约定。2019年9月28日原、被告双方签订的《关于股份转让的补充协议》约定：转让方在配合受让方完成股权转让手续及工商变更登记手续后3个工作日内，将上述转让价款一次性支付至转让方指定的账户；若受让方未按照本协议第2条约定支付股权转让款，且延期支付时间超过3个月，双方同意解除原协议和本协议，终止股权收购，受让方无条件返还转让方标的股权，并配合转让方在工商登记机关完成股权返还手续。同时协助转让方向税务部门办理相关税费手续。补充协议签订后，原告于2019年10月9日依约配合被告完成了股权转让及工商变更登记手续，将相应股权变更到被告名下，但被告以经营状况不好为由迟迟未按约支付转让款。经原告多次催收无果，2020年1月19日，原告向被告送达了《股权转让协议及补充协议的解除通知》，函告被告自解除通知到达被告之日，解除双方签订的《中晟公司股份转让协议》和《关于股份转让的补充协议》，被告应在接到解除通知之日起三个工作日内无条件返还原告标的股权，并配合原告在工商登记机关完成股权返还手续及在税务机关办理相关税费手续。被告收到解除通知后，对解除《股权转让协议》及《补充协议》无异议，但一直不配合原告办理股权返还相关手续。综上，被告延期支付股权转让款超过3个月，符合约定的解除条件。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告睿海公司辩称，对原告诉争的事实没有异议，被告多次与原告协商，希望就股权转让事宜能够友好协商，继续完成该股权转让的相关事宜，请求法院依法判决。 经查，谢秀芳作为转让方与受让方睿海公司于2019年9月27日签订的《中晟公司股权转让协议》约定谢秀芳将持有的中晟公司的189,500,000元股权（占该公司注册资本总额的94.75%）转让给睿海公司，股权转让价款及付款方式由双方另行约定。次日，谢秀芳与睿海公司签订《关于股份转让的补充协议》（以下简称《补充协议》），约定双方确认本次股权转让价款为189,500,000元，谢秀芳在配合睿海公司完成股权转让手续及工商变更登记手续3个工作日内，将上述转让价款一次性支付至谢秀芳指定的账户，若睿海公司未按照前述约定支付股权转让款，且延期支付时间超过3个月，双方同意解除原协议和本协议，中止股权收购，睿海公司无条件返还谢秀芳标的股权，并配合谢秀芳在工商登记机关完成股权返还手续，同时协助谢秀芳向税务部门办理相关税费手续。 本院经审查认为，按照《补充协议》的约定，谢秀芳要求睿海公司返还的股权价值为189,500,000元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发［2019］14号）第一条“中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发［2010］5号）、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2015］7号）……等文件执行”，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2015］7号）关于“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。……四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3,000万元以上一审民商事案件。”之规定，本案诉讼标的额已超过3,000万元以上，应当由四川省成都市中级人民法院审理，本院不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送四川省成都市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年八月三日 书记员  高 晗
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初5607号原告：广州香江物业管理有限公司，住所地广州市增城区新塘镇陈家林路首层**。法定代表人：罗振宇。委托诉讼代理人：杨伟玲，女，1997年10月2日出生，汉族，住广东省电白县，系公司员工。委托诉讼代理人：吴晓翔，女，1986年10月5日出生，汉族，住广州市增城区，系公司员工。被告：朱小萍，女，1978年8月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告广州香江物业管理有限公司与被告朱小萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告广州香江物业管理有限公司以被告已结清诉请的费用为由，于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州香江物业管理有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费缴纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州香江物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费533元，由原告广州香江物业管理有限公司负担。审判员  陈丽红二〇二〇年八月二十一日书记员  阮柳静
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执7247号申请执行人刘明亮，男，1965年2月10日出生，汉族，住重庆市渝中区陕西路**22-5，公民身份号码5123011965********。申请执行人谭明军，女，1976年8月21日出生，汉族，，住重庆市渝中区陕西路**22-5公民身份号码5123011976********。被执行人重庆华硕投资有限公司，住，住所地重庆市大渡口区/div>法定代表人：杨超文。本院立案执行的刘明亮、谭明军申请执行重庆华硕投资有限公司借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初25793号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告重庆华硕投资有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告刘明亮、谭明军偿还借款本金1791065.07元，并自2015年2月1日起至付清时止，按照年利率24%计付逾期利息；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人刘明亮、谭明军向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月十日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1716号上诉人（原审原告）：李穗宾，男，1970年7月24日出生，汉族，身份证住址：四川省宜宾市翠屏区****************，公民身份号码512************972。被上诉人（原审被告）：广州市公安局白云区分局，住所地：广州市白云区*********。法定代表人：苏鉴，局长。上诉人李穗宾因与被上诉人广州市公安局白云区分局（以下简称白云公安分局）未出具报警回执纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初984号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，原告因与出租车司机发生口角而拨打110报警，黄石派出所接警后对双方言行不当的行为已进行了调查处理，并进行了口头批评教育，原告的报警事项已经处理完结。现原告诉求责令被告就2019年1月6日的报警行为出具《报警回执》，该《报警回执》属于公安机关处理案件过程中的阶段性行为，该过程性行为本身尚不具备终结性，并不对外产生法律效力，《报警回执》出具与否对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据上述法律规定，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应当驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款之规定，裁定驳回原告李穗宾的起诉。上诉人李穗宾不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审之所以裁定驳回上诉人的起诉，是因为原审法院没有依法公正地调取上诉人所申请调取的涉案证据。两司机违反了《治安管理处罚法》第42条第1、2、3项和第60条第2项等多条规定，作伪证诬陷上诉人故意滋事拦车，意欲将其违法行为“甩锅”给上诉人，来躲避被上诉人的查处。被上诉人的接处警人员不为报警维权的上诉人受到两司机的恐吓、拉扯、车撞、诬陷等违法侵害而依法进行调解，调解不成再依法处罚，使上诉人的合法权益造成被侵害之后无法获得赔偿，被上诉人的包庇行为使两位司机的违法无须成本。原审没有依法调取上诉人申请调取的证据来查明本案，导致被上诉人无法无天地提交经过其处理的伪证，进而藏匿其没有向上诉人出具报警回执的事实。综上，请求二审法院：撤销原审裁定，发回重审；依法调取上诉人为查明讼争事实申请原审法院调取，而原审法院没有依法调取的所有证据；判令被上诉人承担本案诉讼费；查处被上诉人提交伪造视频的违法行为。被上诉人白云公安分局二审期间未提交答辩意见。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人起诉请求确认被上诉人未向其出具《报警回执》的行为违法，并要求被上诉人向其出具《报警回执》以及赔偿其17000元。《报警回执》仅是公安机关接到报警人报警的证明，是公安机关处理案件过程中的程序性事项，该过程性行为本身不具备终结性，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。同时，在案证据显示，被上诉人下属的黄石派出所接到上诉人的报警后随即派民警到达现场，并依法处置了上诉人的报警事项，上诉人的报警事项已处理完结，故被上诉人是否出具《报警回执》对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。因此，原审法院依照上述规定裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年八月二十五日法官助理  吴悠铮书 记 员  黄英华
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初8405号 原告：袁阳生，男，1983年10月10日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。 原告：余罗莲，女，1989年8月30日出生，汉族，住成都市新都区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李虹谷，四川府城律师事务所律师。 被告：成都北辰浩房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区一环路北四段**。 法定代表人：黄世君，经理。 委托诉讼代理人：王君，男，1988年10月14日出生，汉族，住成都市高新区。系公司员工。 原告袁阳生、余罗莲与被告成都北辰浩房地产开发有限公司（以下简称“北辰浩公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁阳生、余罗莲共同委托诉讼代理人李虹谷、被告北辰浩公司的委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁阳生、余罗莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理位于成都市金牛区××路××段××路××栋××单元××层××号房屋所有权证的义务，并将办理完房产证交付原告；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：一、原告在被告处购买了商品房，并签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》。原告于2018年7月12日从被告处购买商品房一套，双方签有《四川省商品房屋买卖合同（预售）》以下简称《房屋买卖合同》。约定：原告购买的商品房坐落成都市金牛区××路××段××号，该商品房为预售许可证第10783号下××幢××单元××层××号；产权登记面积为48.26平方米，其中套内建筑面积32.3平方米，分摊的共有建筑面积15.96平方米，房屋价款总计542530元。二、原告已经按照合同约定向被告支付购房款和契税、维修基金、产权转移登记费、产权印花费等办理房屋产权证所需全部费用。2017年8月5日原告向被告支付了房屋定金50000元，2017年8月21日原告又向被告支付了部分房款122530元，2017年9月4日原告又向被告支付100000元。2018年7月12日原告向被告支付剩余尾款270000元。2018年7月12日被告代收了原告的契税、维修基金、产权转移登记费权证印花税、贴花费等一系列办理房产证的费用共计18444.32元，现原告已经按期接房，已经居住使用中。三、被告已经违约，没有按合同约定为原告办理并交付房屋所有权证。根据《四川省商品房屋买卖合同（预售）》第二十八条约定：被告应当在房屋交付之日起600日内为原告办理并交付房屋所有权证书。该合同第十八条第（一）款约定：出卖人在2017年9月28日前向买受人交付该商品房。被告向原告实际交付房屋的时间是2018年7月12日，从被告实际向原告交付房屋起算被告已经逾期超过600日未为原告办理并交付房屋所有权证书，被告已经构成违约，严重侵犯原告的合法权益。原告为维护其合法权益，故诉至法院。望判如所请。 被告北辰浩公司辩称，被告对原告主张的诉讼请求无异议。案涉房产尚未办理首次登记，不能确认案涉房产不动产权证的具体办结时间。 本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，北辰浩公司（出卖人）与袁阳生、余罗莲（买受人）签订《商品房买卖合同》（预售），约定的主要内容有：1.袁阳生、余罗莲购买北辰浩公司开发的位于成都市金牛区××路××段××号银海中心第1幢4单元7层701号房产。2.该商品房的预测建筑面积共48.26平方米，套内建筑面积为32.3平方米，分摊的共有建筑面积15.96平方米，房屋总价542530元，付款方式为分期付款方式付款。3.该商品房交付给买受人时符合下列条件：该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明、该商品房已取得房屋面积实测报告书；出卖人在2017年9月28日前向买受人交付该商品房。4.买卖双方同意自该商品房按照本合同第十八条第（一）款约定交付使用之日起365个工作日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起600日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不退房，每逾期一日，出卖人按买受人已付房款的万分之零点五向买受人支付违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起15日内由出卖人支付。合同同时对合同当事人、商品房基本情况、商品房价款、规划设计变更、面积差异处理、交付条件与交付手续、商品房质量及保修责任、合同备案与房屋登记、前期物业服务、其他事项等内容进行了约定，并由出卖人签章、买受人签名捺印予以确认。合同签订后，袁阳生、余罗莲向北辰浩公司全额支付了购房款。案涉合同已办理备案。北辰浩公司于2018年7月12日向袁阳生、余罗莲交付了涉案房产。 另查明，银海中心房产尚未办理首次登记。 上述事实，有《商品房买卖合同》（预售）、交款凭证、收据、房屋信息查询记录、启信宝APP网络截图等证据及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，袁阳生、余罗莲与北辰浩公司签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。合同签订后，袁阳生、余罗莲支付了购房款，北辰浩公司未按照合同约定办理首次登记，根据《不动产登记暂行条例》第二条“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记薄的行为”、第三条“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例”和《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条“不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外”。现案涉房产未办理首次登记，目前办理转移登记的条件尚未成就，故袁阳生、余罗莲主张北辰浩公司为其办理案涉房产不动产权证理由不成立，本院对此诉讼请求不予支持。袁阳生、余罗莲可在案涉房产办理转移登记的条件成就后，另觅途径主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回袁阳生、余罗莲的诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由袁阳生、余罗莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年八月十七日 书记员 罗欢欢
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1323民初3740号之一 原告：王立恩，男，汉族，居民，住淄博市张店区。 委托代理人：崔广全，山东正诚信律师事务所律师。特别代理权限。 委托代理人：王乾坤，男，31岁，汉族，居民，系原告王立恩之子。特别代理权限。 被告：赵秀全，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：张成军，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：冷延杰，男，汉族，居民，住山东省高密市。 委托代理人：付洪高，山东宇澄律师事务所律师。特别代理权限。 本院在审理原告王立恩诉被告赵秀全、张成军、冷延杰损害公司债权人利益责任纠纷（立案案由为买卖合同纠纷）一案中，因被告赵秀全、张成军下落不明，本院已发公告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止审理。 本裁定一经作出,立即生效。 审 判 长  刘春富 人民陪审员  黄秀军 人民陪审员  赵纪芹 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  程玉强 书 记 员  李贝贝
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初8100号 原告：四川川棉印染有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇能源大道**。 法定代表人：王建。 委托诉讼代理人：周永勇，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨露，四川发现律师事务所律师。 被告：胡萍，女，1968年8月24日出生，汉族，户籍所在地成都市金牛区，现住南充市高坪区××路××段××号××小区××期××栋××单元××号。 委托诉讼代理人：杜彦，四川兴恒平律师事务所律师。 第三人：温荣英，女，1964年11月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告四川川棉印染有限公司与被告胡萍、第三人温荣英关于合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，本院对本案无管辖权。经核查，被告胡萍的户籍所在地为成都市金牛区，但被告胡萍于2017年8月即搬迁至南充市高坪区××路××段××号××小区××期××栋××单元××号房屋居住至今，胡萍向本院提交的《证明》载明“兹有胡萍（身份证号码511124196808××××）户籍所在地成都市金牛区，根据业主提供的相关租房证明，显示其2017年8月14日至今租住在南充市高坪区××路××段××号××小区××期××栋××单元××号房”，《证明》由万科金润华府物业服务中心、南充市高坪区都京街道办事处东湖社区居民委员会盖章确认。据此，胡萍的经常居住地为南充市高坪区，本案应由南充市高坪区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送南充市高坪区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审判员  游廷君 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨倩梅
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7726号 原告:骆惠，女，1987年10月4日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：四川门卅全脑教育科技有限公司，住所地：成都金牛高新技术产业园区金周路**********。 法定代表人：杨正东。 原告骆惠诉被告四川门卅全脑教育科技有限公司（以下简称门卅公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理，本案依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告骆惠出庭参加了诉讼，被告门卅公司经本院传唤逾期未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆惠向本院提出诉讼请求:1、解除原、被告签订的《入学协议》；2、判决被告退还原告培训费用6300元，赔偿损失2000元。事实和理由，2019年10月18日，原、被告签订《入学协议》，原告为其子罗晨熙办理“专注力”等培训学习，协议签订后，原告支付培训费6300元，原告之子参加10课时学习，2020年4月，被告突然通知公司倒闭，无法完成课程，要求清偿欠款，原告多次找被告协商无果。为维护原告合法权益，请求法院依法判决。 被告门卅公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月18日，原、被告签订《入学协议》，约定被告为原告之子罗晨熙（5岁）进行专注力的专项培训，总课时为40小时（包括赠送的4节课时），总价款为6300元。合同签订后，原告于2019年9月21日、10月19日分两次向被告支付培训费6300元。诉讼中，原告自认其子在被告处接受了10课时的培训。 2020年4月，门卅公司法定代表人在有学生家长的微信群内发布声明，内容为：因珠宝中心强制收回场地很突然，也是没想到的事情，所以很多资料，特别是每个孩子课程具体上了多少，还剩下多少这些数据，还得花时间去核对、整理，做了这些才可以计算剩余学费。在这里，我跟大家承诺：学费应该退多少不会少大家一分，只是，大家也知道正因为珠宝中心强制收回场地，恳请大家给我时间！在数据核对好后，我会和每位家长签订我们双方都认可的退费协议，以遵照执行。杨正东。2020年5月8日，门卅公司法定代表人在微信群内发出一份《致四川门萨全体学员、员工的一封信》，主要内容为：因疫情导致被告不能招生，又拖欠一年多的房租10余万元，珠宝中心（教学场地出租人）强制解除租赁合同。被告法定代表人在信中承诺会做好善后工作。 以上事实有当事人的陈述、《入学协议》、交纳培训费收据、微信聊天记录等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《入学协议》未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方应当依约履行。案涉合同在履行履行期限届满前，被告明确表示无法继续履行，本院认为，案涉合同法定解除条件已经成就，原告有权要求解除合同，本院对原告的该项请求予以支持。 关于退还培训费的问题，至案涉合同无法履行时，原告已经接受了被告10课时的培训，对于该部分的对价原告应予支付，剩余部分未履行的培训课时款被告应当予以退还，按总课时40节计算，被告应当退还原告培训费4725元。 关于损失的问题，原告在诉讼中未能提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除骆惠与四川门卅全脑教育科技有限公司于2019年10月18日签订的《入学协议》； 二、四川门卅全脑教育科技有限公司于本判决生效之日起五日内退还骆惠培训费4725元； 三、驳回骆惠的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由四川门卅全脑教育科技有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇二〇年八月二十六日 书记员 干海林
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初1038号原告：司永兵，男，1977年4月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：钟荣华，男，1987年1月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告:唐晓波，女，1982年12月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告司永兵与被告钟荣华、唐晓波定作合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告司永兵到庭参加诉讼，被告钟荣华、唐晓波经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告司永兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告钟荣华、唐晓波共同支付原告欠款8096元；2、本案诉讼费由被告钟荣华、唐晓波承担。事实与理由：从2018年1月15日前被告在司永兵处订做了门窗，共欠8096元，并写欠条立字为证，并由唐晓波签字担保。但两被告一直没有来付款，有意躲避债务。直至原告起诉之日，两被告仍未按约定履行还款义务。为维护自身的合法权益，现原告诉至法院。被告钟荣华未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。被告唐晓波未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年，被告钟荣华在原告司永兵处购买门窗。2018年1月15日，双方进行结算被告尚欠原告8096元，并由被告出具欠条一张，欠条内容载明如下：“兹钟荣华因购买门窗欠司永兵人民币8096元整（大写捌仟零佰玖拾陆元），若此款未还清，司永兵将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。欠款人：钟荣华，担保人：唐晓波。”出具欠条后，双方口头约定被告每月支付500元，但至今被告钟荣华、唐晓波未向原告支付欠款8096元。以上事实，有当事人陈述、欠条证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告司永兵提供了货物履行了自己的合同义务，被告钟荣华应当按照合同约定履行付款义务。截至目前被告钟荣华未支付欠款8096元构成违约，应当承担继续付款的义务，现原告要求被告钟荣华支付欠款8096元，符合法律规定，本院予以支持。另，欠条中对担保人唐晓波的担保方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告陈述双方口头约定每月支付500元即被告应在2019年6月15日前付清，截至原告起诉之日已超过六个月的保证期间，担保人唐晓波免除保证责任，现原告要求被告唐晓波共同支付欠款8096元，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟荣华于本判决生效后五日内支付原告司永兵欠款8096元；二、驳回原告司永兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，共计610元由被告钟荣华负担。此款已由原告司永兵预交，被告钟荣华应负担的受理费、公告费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  晏 兵人民陪审员  方孝容人民陪审员  王德禄二〇二〇年八月十日法官 助理  冯高天书 记 员  朱玉霞书 记 员  姬霄汉