四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1364号 原告：陈伯尼，男，生于1965年8月17日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：曹桂容（系陈伯尼之妻），女，生于1972年2月1日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：张伟，男，生于1986年10月4日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 被告：梁波，男，生于1980年7月25日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：四川升荣建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区广福桥正街********。 法定代表人：龙飞，总经理。 委托诉讼代理人：王建根，四川蜀坤律师事务所律师。 被告：四川兴义胜建筑工程有限公司。住所。住所地：成都市高新区迪康大道**********div> 法定代表人：张德全。 原告陈伯尼与被告张伟、梁波买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，因被告张伟申请，依法追加四川升荣建筑工程有限公司（以下简称升荣公司）为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行审理后，依职权追加四川兴义胜建筑工程有限公司（以下简称兴义胜公司）为本案被告参加诉讼，并于2020年6月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。原告陈伯尼及其委托诉讼代理人曹桂容，被告张伟及其委托诉讼代理人傅荣、被告梁波、被告升荣公司的委托诉讼代理人王建根到庭参加了诉讼。被告兴义胜公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈伯尼向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付尚欠的水泥款101050.00元及利息，利息从2019年6月30日起按月利率2%计算至付清本息为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年下半年，被告因修建仁寿县禾加和钟祥学区义务均衡教育设施，先后从原告处赊购水泥。工程完工后，被告给付大部分水泥款，尚欠101050.00元未付。2019年2月4日，被告张伟对此欠款写下书面承诺于2019年6月30日前付清，逾期未付，按月利率2%计算利息，被告梁波为此款进行了担保。事后原告多次找二被告催收此款未果，特提起诉讼，请求判如所请。 被告张伟辩称，本案所涉买卖合同工程系被告升荣公司承建，被告张伟只是项目负责人，工程施工期间向原告赊购材料属实，尚欠材料款经双方结算金额为101050.00元也是事实，该款项应由升荣公司支付。原告与升荣公司签订了买卖合同，且前期已付材料款原告也是向升荣公司开具的税票。被告张伟与升荣公司是内部承包关系，对外应由升荣公司承担责任。梁波的担保已过保证期间，不应当承担担保责任。双方利息约定过高，合同中没有约定利息，张伟作为工程负责人的意思表示对升荣公司没有约束力，原告的利息请求应不予支持。 被告升荣公司辩称，原告与被告张伟、梁波就买卖的意思表示达成合意，合同相对方应是原告与被告张伟、梁波，并且双方的结算行为也进一步证明双方就买卖合同达成合意并实际进行了履行。升荣公司没有与原告签订买卖合同，合同相对方不是升荣公司，升荣公司不应在本案中承担付款责任。张伟针对案涉工程是委托代理人身份，但其与原告签订买卖合同超过该范围，系个人行为，升荣公司不予追认。张伟与升荣公司的内部承包关系系另一法律关系，与本案无关。原告按照承诺书主张张伟、梁波承担还款责任是对自己实体权利的处分，不违反法律规定。被告张伟为摆脱责任要求升荣公司承担责任不应得到支持。 被告梁波辩称，张伟以升荣公司的项目向原告购买水泥，水泥款是升荣公司通过对公账户打的钱。我是担保人，我承担我该承担的责任。 被告兴义胜公司未向本庭提交书面答辩意见，也未提供证据。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 一、《购销合同》一份，拟证明张伟、梁波使用了原告的水泥并拖欠原告的水泥款。 二、增值税专用发票复印件一张，拟证明张伟和梁波提供升荣公司资料让原告开具的发票。 三、《承诺》一份，拟证明2019年2月4日张伟和梁波经结算后尚欠原告水泥款101050.00元，二人承诺以个人名义还款，并约定了利息。 被告张伟对原告提交证据的质证意见为：对证据一《购销合同》真实性无异议，但其证明目的不认可，张伟代表的是升荣公司，实际采购方是升荣公司，兴义胜公司是名义上的采购方；对证据二增值税发票真实性无异议，证明实际上的权利义务承受人应当是升荣公司；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，张伟是项目标段负责人，其代表升荣公司与原告结算，利息约定超出升荣公司授权，应无效。 被告升荣公司对原告提交证据的质证意见为：对证据一“三性”无异议，应作为认定事实的依据，《购销合同》相对方是兴义胜公司还是张伟、梁波由法院认定；对证据二系复印件，出票人为眉山宝祥商贸有限公司，对其真实性、关联性不认可，不能仅凭发票认定双方存在买卖关系；对证据三“三性”无异议，张伟系兴义胜公司股东，该承诺应视为张伟作出债务加入的意思表示，梁波作出承担担保责任的意思表示，与升荣公司无关。 被告张伟为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 一、《中标通知书》一份，拟证明向原告购买的材料所用于的工程是升荣公司承建的。 二、《仁寿县禾加和钟祥学区二十五所学校义务教育均衡达标校舍维修改造工程施工合同》一份，拟证明原告所供材料的工程系由升荣公司承建，张伟是该工程的委托代理人及项目负责人的事实。 原告对被告张伟提供的证据质证意见为：这两份证据是张伟与升荣公司之间的事，与原告无关。张伟是兴义胜公司的股东，他向原告购买水泥，与原告结算并承诺付原告水泥款，应当由张伟承担还款义务并给付利息。 被告升荣公司对被告张伟提交证据的质证意见为：对证据一真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，本案是买卖合同纠纷，应按合同相对性原则来处理；对证据二真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，本案是买卖合同纠纷而非其他法律关系产生的纠纷，张伟与原告之间形成的意思表示对升荣公司不产生法律约束力，升荣公司对张伟的行为不予追认。 被告升荣公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 一、（2019）川1421民初2482号民事判决书一份，拟证明案涉工程所涉及的材料由兴义胜公司与刘文君签订购销合同，法院判决拖欠的款项由兴义胜公司承担还款责任。 二、（2019）川1421民初2425号民事判决书一份，拟证明案涉工程所涉及的材料款由张伟等人承担还款责任，与升荣公司无关。 原告对被告升荣公司提供的证据质证意见为：两组证据与本案无关，与原告无关。 被告张伟对被告升荣公司提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，关联性有异议，不能作为本案的判决依据。买卖合同关系的发生不能只从形式上确认，还应通过实际发生买卖合同关系的主体来确定权利义务；对证据二真实性无异议，关联性和证明目的有异议，张伟与升荣公司之间实际上是挂靠关系。 被告梁波未向本庭提供证据。 经过庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的证据一、证据三系证据原件，符合证据“三性”，予以采信；对证据二真实性予以采信。对被告张伟提交的证据一、证据二真实性予以采信。对被告升荣公司提交的证据一、证据二系人民法院生效裁判文书，“三性”予以采信。 本院经审理认定事实如下，被告兴义胜公司法定代表人为张德全，被告张伟系兴义胜公司股东之一。2017年8月4日，原告陈伯尼（甲方）与被告兴义胜公司（乙方）签订《购销合同》，约定乙方向甲方购买水泥，用于仁寿县钟祥、禾加片区二十五所九年制义务教育学校新建工地施工。合同对产品名称、规格型号、单价进行了约定，并备注“含税票，送到指定地点”。交货地点：为甲方将材料运输至乙方指定地点；供货时间：乙方指定人员张德全至少提前一天将所需水泥的规格数量以电话或电子短信方式告知甲方指定人员陈伯尼。甲方收到乙方通知后24小时内必须将乙方指定的货物送至合同约定的交货地点。货款结算方式：每月5日前由甲乙双方对甲方上月供应货物的数量和金额进行对账及结算，结算单经乙方代表签字确认后生效，生效结算单作为结算及付款依据。付款方式：由甲方垫资供货，待工程主体完工后付至总货款的40%-60%，其余货款等该工程完工且经乙方、监理单位和业主验收合格后1个月内付清。所有货款年前全部付清（2017年春节）。甲方每次收款前需向乙方开具正规税务发票（增值税专用发票，税额17%），否则乙方有权拒绝付款。合同还对产品质量标准、产品验收方法及违约责任等进行了约定。合同甲方代表处有“陈伯尼”签名字样，乙方处加盖“四川兴义胜建筑工程有限公司”章印，乙方代表处有“梁波”签名字样。合同签订后原告向指定地点供货。2019年2月4日，被告张伟向原告陈伯尼出具一份《承诺》，载明“本人张伟系仁寿县禾加和钟祥学区义务均衡教育四标段负责人，本人承诺欠陈伯尼水泥款￥：101050.00元（大写壹拾万壹仟零伍拾元整）。此款于2019年6月30日前付清，如超期按月利息2%计算。”被告梁波作为担保人在《承诺》上签字。2020年4月8日，原告以被告张伟、梁波未按承诺约定支付货款为由向本院提起诉讼，请求判如所请。本案在审理过程中，原告陈伯尼和被告张伟均明确表示不要求兴义胜公司承担付款责任。 另查明，1.原告陈伯尼、被告张伟及被告升荣公司均认可升荣公司曾向眉山宝祥商贸有限公司转账支付过部分货款。2018年9月6日，原告陈伯尼出具一张增值税专用发票，发票载明销售方为眉山宝祥商贸有限公司，购买方为升荣公司，金额为85020.00元，该款项包含在案涉货款101050.00元中，至今未支付。2.2017年7月21日，仁寿县教育体育局向被告升荣公司发出《中标通知书》，确定被告升荣公司为“仁寿县禾加和钟祥学区二十五所学校义务教育均衡达标校舍维修改造工程”的中标人。2017年8月，仁寿县教育体育局作为发包人，被告升荣公司作为承包人签订《仁寿县禾加和钟祥学区二十五所学校义务教育均衡达标校舍维修改造工程施工合同》，约定由升荣公司承建仁寿县禾加和钟祥学区二十五所学校义务教育均衡达标校舍维修改造工程，被告张伟作为升荣公司委托代理人在该合同上签字。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告主张的案涉货款101050.00元应当由谁来承担支付责任？二、原告主张的利息应否得到支持？ 关于焦点一，本案系因拖欠货款引起的买卖合同纠纷，原告陈伯尼与被告兴义胜公司签订《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告按约履行了供货义务，被告兴义胜公司应按约支付货款。被告张伟就兴义胜公司所欠货款向原告出具书面《承诺》，《承诺》载明了欠款金额、还款期限及逾期利息，原告依据该《承诺》要求张伟履行货款支付义务，应视为原告与张伟就兴义胜公司所欠货款达成债务加入的合意，由于张伟自愿共同履行债务，原告自愿接受张伟的履行而使债务全部或者部分归于消灭，对兴义胜公司并无不利，所以该合意无需兴义胜公司同意即生效。张伟应与兴义胜公司共同承担向原告支付该笔货款的责任。又因庭审中原告陈伯尼和被告张伟均明确表示不要求兴义胜公司承担责任，即原告陈伯尼与被告张伟以明示的方式免除了被告兴义胜公司的付款责任，则由兴义胜公司向原告承担的付款责任应由被告张伟一并承担。被告张伟辩称，书面《承诺》系其基于升荣公司委托代理人身份，与升荣公司签订有内部承包协议，代表升荣公司与原告进行结算时作出的，构成表见代理，且升荣公司曾向眉山宝祥商贸有限公司转账支付过部分货款，原告提供的增值税发票上也显示购买方是升荣公司，应由被告升荣公司承担支付原告货款的责任。升荣公司认为张伟系公司委托代理人身份只是相对于与发包人仁寿县教育体育局签订《仁寿县禾加和钟祥学区二十五所学校义务教育均衡达标校舍维修改造工程施工合同》而言，超过该范围即属于张伟的个人行为，公司不予追认，张伟与升荣公司的内部承包关系系另一法律关系，与本案审理的买卖合同关系无关；升荣公司应张伟的要求向眉山宝祥商贸有限公司支付部分货款是为了开具税票需要，原告与升荣公司之间没有真实的交易行为，双方不成立买卖合同关系。原告认为张伟是以个人名义向其作出的付款《承诺》,升荣公司向眉山宝祥商贸有限公司支付部分货款是张伟用自己的工程款安排升荣公司转账代付的，和升荣公司没有关系，应由张伟承担支付尚欠货款的责任。本院认为，本案系因拖欠货款引起的买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，被告升荣公司并非案涉《购销合同》的相对方，也非书面《承诺》的承诺方，张伟没有提供证据证明其向原告作出《承诺》有升荣公司的事前授权或事后追认，亦没有提供证据证明其向原告作出《承诺》时有足以使原告善意相信张伟是代表升荣公司的外观和表象，张伟不构成对升荣公司的表见代理；虽然升荣公司曾向眉山宝祥商贸有限公司支付过部分货款，但该行为不能确认原告与升荣公司之间存在买卖合同关系，且对于欠付的货款，原告于2018年9月6日出具增值税发票未得到支付的情况下，被告张伟于2019年2月4日向原告出具了《承诺》，《承诺》中载明的款项包含了该增值税发票中载明的款项。故被告张伟该辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于张伟与升荣公司之间的其他法律关系不属于本案审理范围，本院在本案中不作处理。 关于焦点二，原告主张被告张伟从2019年6月30日起按月利率2%给付利息至货款付清之日止。本案中，张伟向原告作出的《承诺》中载明“此款于2019年6月30日前付清，如超期按月利息2%计算”，该关于利息的承诺内容不违反法律规定，原告主张被告张伟支付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息的起算时间应从2019年7月1日起开始计算。综上，原告主张被告张伟承担支付货款101050.00元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张被告梁波对尚欠货款及利息承担连带支付责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，本案书面《承诺》上明确约定“此款于2019年6月30日前付清”，被告梁波作为担保人的保证期间应自2019年6月30日起六个月。保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。原告没有提供证据证明在保证期间曾向被告梁波主张过权利，其于2020年4月8日向本院提起诉讼，保证期间已过，故原告主张被告梁波承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告兴义胜公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身答辩、举证等诉讼权利的放弃，应承担相应的民事法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下： 一、被告张伟自本判决书生效之日起十五日内支付原告陈伯尼货款101050.00元及利息（利息以101050.00元为基数，从2019年7月1日起按月利率2%计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告陈伯尼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2322.00元，由被告张伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  吴凤兰 审 判 员  陈淑英 人民陪审员  李 梅 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  杨泓熙