河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1104民初4602号原告：刘军峰，男，汉族，1972年12月25日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋洋，河南开瑞律师事务所实习律师。被告：苏华磊，男，汉族，1980年11月12日出生，住漯河市郾城区。被告：漯河广通运输有限公司，住所地：漯河市源汇区湘江西路与107国道交叉口西300米路北。法定代表人：孟洪勋，该公司经理。委托诉讼代理人：郑艳丽、张春有，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：漯河市郾城区海河路电业局北门西侧。负责人：宋艳君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚南，男，汉族，1993年10月6日出生，该公司员工。被告：漯河市恒力货物运输有限公司，住所地：漯河市召陵区万庄村。法定代表人：丁红友。委托诉讼代理人：杨国威，河南开瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：田思源，河南开瑞律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地：漯河市郾城区黄河路**中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼**及东配楼**。负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳淼森，男，汉族，1991年12月22日出生，该公司员工。原告刘军峰与被告苏华磊、被告漯河广通运输有限公司（以下简称广通公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华联合财险公司）、被告漯河市恒力货物运输有限公司（以下简称恒力公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘军峰的委托诉讼代理人林素敏、刘洋洋，被告广通公司的委托诉讼代理人郑艳丽、张春有，被告中华联合财险公司委托诉讼代理人王亚南，被告恒力公司的委托诉讼代理人杨国威、田思源，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人靳淼森均到庭参加了诉讼。被告苏华磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼本案，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘军峰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车损费、营运损失费、施救费、货损费、保函费138992元；2、本案诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年10月25日18时35分许，被告苏华磊驾驶豫Ｌ×××**（豫LT2**）号重型半挂车牵引车沿龙江路自西向东靠道路北侧逆行至召陵镇××吴村路口处左转弯时，与原告刘军峰驾驶的豫豫Ｐ×××**普通低速货车（负载付爱群、赵华兵、石郑州）沿龙江路自东向西行驶时相撞，造成双方车损及豫豫Ｐ×××**普通低速货车上乘坐人赵华兵受伤、乘坐人石郑州当场死亡的事故。该事故漯河市公安局召陵分局交管巡防大队认定，被告苏华磊负事故的全部责任，原告无责任。经查，被告苏华磊驾驶的车辆在保险股份投保有交强险及三责险。且本次事故发生在保险期内。被告驾驶证与驾驶车辆不符。原告为维护自己的合法权益，现依据法律规定，特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告苏华磊未答辩。被告恒力公司辩称：1、事故车辆豫豫Ｌ×××**豫豫LT2**在被告中华联合财险公司投保有交强险、商业三者险（保额100万元）、不计免赔险及承运人责任险（保额200万元），对于原告刘军峰的合理损失，应由保险公司在保额范围内先行赔付，超过部分再由答辩人承担。2、本案中被告保险公司提供的证据不能证明已向答辩人就免责条款尽到了提示义务，故该条款不应发生法律效力，保险公司在商业三者险范围内应当承担赔偿责任。3、原告刘军峰的车辆行驶证明确注明载人2人，但事故发生时其车辆共计载人4人，属于严重超员，并且原告没有提供其车辆营运证等证件，原告在本次事故中存在严重过错，故事故认定书认定挂靠在答辩人名下的车辆负事故全部责任明显不合理，请求法院重新划分事故责任。被告中华联合财险公司辩称：本案我方车辆驾驶人持有驾驶证为B2D型机动车驾驶证，而其驾驶的是重型半挂牵引车，根据交通管理部门规定，持B2D驾驶证不能驾驶重型半挂牵引车，驾驶人未按照准驾车型驾驶机动车，其行为违反了《道交法》第19条第四款之规定，在性质上属于无证驾驶。本案驾驶人已经违反了法定的禁止驾驶情形，就本次交通事故，其不属于交强险、商业险保险责任，同时本次诉讼为财产损失，根据机动车交通事故责任强制保险条款，保险人不负责垫付和赔偿，因此就原告所诉，我司不应该承担赔偿责任。本次事故我司并非第一侵权人，对于本案所产生的诉讼费、评估费等间接损失我司不予承担。被告广通公司辩称：一、事故发生时，原告刘军峰驾驶的豫Ｐ豫Ｐ×××**风牌普通低速货车存在超出核定人数的核定质量的情形及该车存在拼装改造，刘军峰对本案的发生存在过错，应自行承担一定的责任，减轻被告的责任。二、价格评估意见书中未列明鉴定材料，无鉴定机构的承诺书，同时，该价格评估意见书附件部分中也无参与鉴定人员杨敬民和胡军峰相关的资质证明，因此，该评估意见书不能作为证据使用，也不能作为原告刘军峰提起其现在诉讼请求的依据。三、人寿财险公司对涉案免责条款未进行提示，该免责条款对广通公司不生效，人寿财险公司应首先在商业三者险责任范围内承担赔付责任。四、刘军峰未提供相关营运资格证明，其要求的营运损失没有事实根据，退一步讲，即使有营运损失，刘军峰主张的营运损失也过高，根据价格评估意见书，刘军峰每天营运损失为330元，评估作业日为22天，原告的营运损失应为330元/天×22天=7260元。五、刘军峰提供的施救费票据日期与事故发生日期不相符且时间间隔过长，该票据不能证明与本案有因果关系，被告不应赔偿。六、原告刘军峰车辆存在超员、超载货物情形，超出车辆核定质量的部分因违法不应得到法律的支持，被告不应赔偿。七、刘军峰主张的保函费与本案事故无因果关系且无法律依据，被告不予赔偿。最后，广通公司之前并非交通事故认定书中的当事人，无法知晓案发时双方车辆和人员状况，直到广通公司收到法院下发的价格评估意见书，才知晓刘军峰车辆人员和所载货物信息情况，广通公司在发现问题后及时向法院递交了鉴定申请。被告人寿财险公司辩称：我公司已经向广通公司尽到告知义务，其责任应该免除，诉讼费、鉴定费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的诉、辩主张、举证、质证及庭审情况，本院认定事实如下：1、2019年10月25日18时35分许，苏华磊驾驶豫Ｌ豫Ｌ×××**L豫LT2**重型半挂牵引车沿龙江路自西向东靠道路北侧逆行至召陵镇××吴村路口处左转弯时，与刘军峰驾驶豫Ｐ×豫Ｐ×××**低速货车（负载付爱群、赵华兵、石郑州）沿龙江路自东向西行驶时相撞，造成双方车损及豫Ｐ×豫Ｐ×××**低速货车上乘坐人赵华兵受伤、乘坐人石郑州当场死亡的交通事故。2、涉案交通事故经漯河市公安局召陵分局交管巡防大队处理，作出的漯公交认字[2019]第102531号道路交通事故认定书，认定苏华磊负该事故的全部责任，刘军峰、石郑州、赵华兵不负该事故的责任。并且漯公交认字[2019]第102531号认定书显示，发生交通事故时苏华磊持B2D型机动车驾驶证。3、苏华磊驾驶的豫Ｌ×豫Ｌ×××**T豫LT2**型半挂牵引车，实际车主系苏华磊，牵引车豫Ｌ**豫Ｌ×××**恒力公司，并由恒力公司为该车在中华联合财险公司投保有交强险及1000000元的商业三者险（含不计免赔险），挂车豫L**豫LT2**广通公司，该车在人寿财险公司投保有50000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间；4、经原告申请，本院委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对豫Ｐ×**豫Ｐ×××**低速货车因交通事故造成的车辆损失、运载货物损失及停运损失进行价格评估，该所于2020年5月20日作出漯鑫评估字[2020]第039号价格评估意见书，该价格评估意见书价格评估结论为：车辆损失为58790元，运载货物损失为1092元，每天停运损失为330元；5、原告对车辆损失、运载货物损失及停运损失进行价格评估支付评估费2000元；6、原告支付拖车费8200元，提供了漯河经济技术开发区德顺停车场出具的发票一份，该发票备注拖车费、吊车费、铲车费；7、被告恒力公司认为原告车辆存在超载、超限、超员情况，交警部门认定挂靠在恒力公司名下的车辆负全部责任明显不合理；8、被告广通公司认为事故认定书真实性存在异议，不符合事故认定书形式要件，被告广通公司申请对原告的豫Ｐ×**豫Ｐ×××**拼装改造、是否存在超载货物及超载的人数数量、是否存在超载货物及超载的质量数额进行鉴定；9、被告中华联合财险公司和被告人寿财险公司认为事故认定书明确显示原告准驾不符，其行为违反法律法规；10、漯河市中级人民法院作出的（2020）豫11民终723号民事判决书，确认了漯河市公安局召陵分局交管巡防大队作出的漯公交认字[2019]第102531号道路交通事故认定书，亦确认了被告中华联合财险公司与被告人寿财险公司已就涉案免责条款履行了相关提示义务，相应的免责条款生效。本院认为，涉案交通事故经漯河市公安局召陵分局交管巡防大队作出的漯公交认字[2019]第102531号事故认定书认定，苏华磊负该事故的全部责任，刘军峰、石郑州、赵华兵不负该事故的责任。被告虽对该事故认定书提出异议，但该事故认定书已经漯河市中级人民法院作出的（2020）豫11民终723号生效判决确认，故对该交通事故发生的事实及责任划分，本院予以确认。被告广通公司申请对原告的豫Ｐ×**豫Ｐ×××**拼装改造、是否存在超载货物及超载的人数数量、是否存在超载货物及超载的质量数额进行鉴定，该一系列鉴定系交警部门查明事故责任应查明的事实，漯河市公安局召陵分局交管巡防大队作出的漯公交认字[2019]第102531号事故认定书对以上事实已作出认定，因此对被告广通公司的鉴定申请，本院不予准许。根据事故认定书显示，被告苏华磊在事故发生时持有的是B2D型机动车驾驶证，而其驾驶的是重型半挂牵引车，根据交通管理部门规定，持有B2D型机动车驾驶证是不能驾驶重型半挂牵引车，被告苏华磊属于未按照准驾车型驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；……。”的规定，在性质上应当属于无证驾驶。虽然被告苏华磊驾驶的豫Ｌ×**豫Ｌ×××**被告中华联合财险公司投保有交强险，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，被告中华联合财险公司只在交强险责任限额范围内对涉及人身损害的损失进行赔偿，而本案原告的损失均系财产损失，故被告中华联合财险公司在交强险责任限额内不应承担赔付责任。对于原告交强险责任限额范围外的合理损失的承担问题，被告苏华磊发生事故时未按照准驾车型驾驶机动车，属于法律禁止性行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，虽然本案被告恒力公司和广通公司分别作为豫Ｌ×**豫Ｌ××***T22豫LT2**公司，为两辆车分别在被告中华联合财险公司和被告人寿财险公司处投保有商业三者险，但根据被告中华联合财险公司提供的投保单和被告人寿财险公司提供的投保人声明单均提示投保人仔细阅读保险条款尤其是责任免除的条款，且投保人签章处均加盖有被告恒力公司与广通公司的印章，据此应当认定被告中华联合财险公司与被告人寿财险公司已就涉案免责条款（驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车商业三者险责任免除）履行了相关提示义务，相应的免责条款生效，故被告中华联合财险公司与被告人寿财险公司在商业三者险范围内对于原告交强险责任限额范围外的合理损失，免于承担赔付责任，原告的该部分合理损失应先由肇事车辆的实际车主苏华磊承担赔偿责任，关于被告恒力公司与广通公司分别作为牵引车和挂车的挂靠单位，应当如何承担责任的问题，根据我国机动车分类标准，牵引车和挂车应该按照规定区别管理，所有人或管理人需分别申请机动车登记证书、号牌和行驶证，但是两辆车不能就此被简单的割裂看待，两车连接使用时，应该是一体的。没有牵引车的挂车不能上路行驶，没有挂车的牵引车没有行驶的价值，正是两辆车的结合才使交通事故的可能性或严重性发生了重大的变化。在牵引车和挂车连接使用时发生的交通事故，很难认定是牵引车还是挂车直接造成的，因此牵引车和挂车连接使用时，两车的挂靠单位应当共同承担责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告恒力公司与被告广通公司应共同对被告苏华磊对原告的赔偿责任承担连带责任。因本次事故，原告遭受的损失有：1、车辆损失费，经原告申请，本院委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对豫Ｐ××**豫Ｐ×××**速货车因交通事故造成的车辆损失、运载货物损失及停运损失进行价格评估，该所作出了漯鑫评估字[2020]第039号价格评估意见书，该价格评估意见书系经合法程序委托作出，五被告亦未提出重新鉴定的请求，对该评估意见书，本院予以采信，原告车辆损失应为58790元；2、货物损失1092元；3、停运损失，漯鑫评估字[2020]第039号价格评估意见书确定的每天停运损失为330元，原告请求按照停运208天计算时间过长，综合考虑原告车辆处理事故、送修、维修等情况，本院酌定停运时间为60天，故停运损失应为19800元（330元/天×60天）；4、评估费2000元；5、施救费8200元；6、保函费，该费用系原告申请采取保全措施，基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险而支付的保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失，不应由被告承担，故原告对于保函费的主张本院不予支持；原告刘军峰的以上损失合计为89882元（58790元+1092元+19800元+2000元+8200元），应由被告苏华磊承担赔偿责任，被告恒力公司和被告广通公司共同承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第三款、第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院》第三条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏华磊于本判决生效后十日内赔偿原告刘军峰各项损失共计89882元；二、被告漯河市恒力货物运输有限公司、漯河广通运输有限公司共同对判决第一项内容承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘军峰的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，原告刘军峰负担1080元，被告苏华磊、漯河市恒力货物运输有限公司、漯河广通运输有限公司连带负担2000元。保全费1020元，由被告苏华磊、漯河市恒力货物运输有限公司、漯河广通运输有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式九份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  兰 晶审 判 员  刘 杰人民陪审员  庞喜梅二〇二〇年八月二十六日书 记 员  邵 帅