江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初11912号原告：江苏凌志环保工程有限公司，住所地江苏省宜兴环科园科技研发区**，统一社会信用代码913202826720016475。法定代表人：凌美琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋晨阳（受该公司特别授权委托），江苏骏图律师事务所律师。被告：隆生国际建设集团有限公司昌都分公司，住所地西藏昌都市普安家园**4-2，统一社会信用代码91540300MA6T1AX74Q。负责人：刘志国（男，1963年4月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区）。被告：隆生国际建设集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区鞋都南路********，统一社会信用代码91510000MA61Y05J1E。法定代表人：隆元刚（男，1972年9月18日出生，汉族，住四川省资中县），该公司董事长。委托诉讼代理人：连昆祁、胡蓉（受隆生国际建设集团有限公司昌都分公司、隆生国际建设集团有限公司共同委托），西藏西雅律师事务所律师。原告江苏凌志环保工程有限公司（以下简称凌志工程公司）与被告隆生国际建设集团有限公司昌都分公司（以下简称隆生公司昌都分公司）、隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告凌志工程公司的委托诉讼代理人蒋晨阳，被告隆生公司昌都分公司及隆生公司共同委托诉讼代理人连昆祁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌志工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即给付设备安装费133万元并承担违约金（50万元自2019年7月9日起、76.35万元自2019年8月28日起、6.65万元自起诉之日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决付款之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。审理中，凌志工程公司变更诉讼请求第1项中违约金部分为：126.35万元自2019年8月28日起、6.65万元自起诉之日起，分别至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2018年7月18日，其公司与隆生公司昌都分公司签订安装劳务合同书1份，约定由其公司为隆生公司昌都分公司承接的昌都经济开发区污水处理工程项目（以下简称昌都污水处理工程）中部分设备进行安装，合同总价为133万元。合同签订后，其公司严格按约完成了设备安装工作并经调试合格，但隆生公司昌都分公司至今分文未付。因隆生公司昌都分公司系隆生公司设立的不具备独立法人资格的分支机构，隆生公司亦应承担连带付款责任。其公司经催要未果，故诉至法院。被告隆生公司昌都分公司辩称，凌志工程公司诉请支付劳务费用的付款条件不成就，依法应当予以驳回。被告隆生公司辩称，其公司非安装劳务合同的主体，不应承担责任。凌志工程公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、2018年7月18日签订的《安装劳务合同书》1份，证明：凌志工程公司与隆生公司昌都分公司之间存在设备安装劳务合同关系以及约定的付款方式。该合同载明：第一条服务内容、方式和要求：乙方（凌志工程公司）仅负责昌都污水处理工程中污水设备的安装、单机调试及售后工作。……第四条报酬及其支付方式：安装及调试报酬为133万元（含税价），支付方式为本合同范围内设备全部到现场及全部施工人员到达现场后一周内支付50万元，乙方所安装的设备安装调试完毕、单机调试合格后一周内或乙方所安装的设备安装完毕后三个月内（以先到期为准）支付76.35万元，预留5%（6.65万元）质量保证金，安装结束24个月内付清。隆生公司昌都公司、隆生公司质证意见：真实性无异议，该合同涉及的支付方式，凌志工程公司并未达到支付条件。证据2、现场安装调试服务单1份，证明：凌志工程公司负责安装的设备经双方调试合格，运行正常。该服务单载明：本次服务时间为2019年2月28日至2019年8月10日。设备单机调试状况为运行正常。服务内容为凌志环保股份有限公司（以下简称凌志股份公司）承接的昌都污水处理工程合同，清单中的机械、电气、自控、仪表、仪器等设备，采购、供货安装工程已全部调试完工。隆生公司昌都分公司对本次服务评定或建议为：本次设备安装调试非污水单机运行正常。设备性能是否达到设计要求的污水出水水质尚待确认。该服务单由凌志环保公司、隆生公司昌都分公司分别盖章确认。隆生公司昌都公司、隆生公司质证意见：隆生公司昌都分公司在本次服务的评定或建议中明确说明调试安装工作未完成。证据3、2020年4月15日现场服务单2份、问题解决确认单及现场调试照片，证明：由于污水厂长期不进水，加之隆生公司昌都分公司对某些设备进行错误操作，导致设备出现故障，其公司按照双方合同的约定提供售后服务。第1份现场服务单载明：服务日期为2020年的3月31日至4月15日。服务内容及情况为：1、2号粗格栅断裂已修好，运行正常；2、细格栅漏渣挡板两台已焊接，曝气沉砂池，4只电磁阀自动、手动运行正常，由于沉砂池风机、隔音房设计位置小，已撤除两块墙板，能拆卸空气滤网；3、初沉池两台刮泥机漏油已检修，两个回油泵防雨罩已做；4、生化池、好氧池推流器已换（用备用推流器）运行正常）；5、二沉池两台出渣斗已加高，斗漏水已经修好。6、污泥脱水间加药管道、计量泵管道已维修运行正常。注：生化池、好氧池推流器（运营单位已换），现场有一台损坏的备用推流器，还未维修。下方由昌都污水厂运营方陕西锦科环保工程有限公司（以下简称锦科公司）张博签名、加盖公司公章并注明“上述服务内容属实，均已完成整改维修”。第2份现场服务单载明：服务日期为2020年的3月31日至4月15日。服务内容及情况为：7、深度处理间一台污泥螺杆泵已拆，厂家泵体已发。次氯酸钠损坏管件已修，紫外线消毒装置，手动、自动已运行正常。转盘滤池手动、自动运行正常，回用水泵运行正常。业主需管道整改加铁止阀等。超越阀门漏水、设计有误（设计是手电两用镶铜阀门，反面止不住水）。出水墙已打低30公分，计量槽流量计需厂家校正；8、鼓风机房1号、3号鼓风机已整改运行正常，2号鼓风机电机已损坏再修；9、进水在线抽吸泵管道已整改运行正常，COD仪器调试运行正常。出水在线抽吸泵已整改，运行正常。出水COD仪器污水厂金厂长与仪器代理商视频拆卸已损坏；10、除臭装置已调试，运行正常；11、污泥脱水间叠螺机已压泥出泥，运行正常，配药操作已培训。隆生公司昌都分公司确认：1、本次现场服务详附件——汇总问题解决确认单；2、仪表问题没有处理；3、出水COD仪器因厂家远程指导排除故障并未成功，请贵方落实处理；4、请贵方根据根据运营方“出水COD故障报告”，进行协调处理；5、本次服务后，凡得到运营方认可项目，请运营方签字认可；6、请运营方详细报告出水COD故障情况给设备方及我方。锦科公司由张博签名、加盖公司公章并注明“巴氏计量槽故障且未校准，出水COD代理商视频指导拆卸，发现仪器损坏，污脱间叠螺机脱水效率未达标（≤80%以下）。隆生公司昌都公司、隆生公司质证意见：1、该组证据设计非售后维修，而是安装整改。2、尚存在未整改部分。证据4、关于污水厂仪表调试联系函及仪表商服务报告（复印件，原件在仪表商处）。证明：隆生公司昌都分公司认可仪表是由于其使用不当造成的损坏，并且自愿承担相应的维修费用。隆生公司昌都公司、隆生公司质证意见：真实性无异议，但联系函证明不了仪表的损坏原因。法庭询问隆生公司昌都分公司，在2019年8月20日调试服务单中，当时明确是没有污水的，污水是什么时候进厂的？污水厂是否自行启动相关设备进行污水处理？隆生公司昌都分公司称：8月20日当时没有污水进场，到2019年10月污水才进厂。昌都污水厂是承包给锦科公司运营，锦科公司没有擅自启动设备。污水厂是2019年10月1日开始运行至今，但至今还未正常运行。证据5、凌志股份公司情况说明1份。证明：明确本案所涉合同项下权利义务由凌志工程公司承受，且事实上所有的安装调试都是由凌志工程公司实施。隆生公司昌都公司、隆生公司质证意见：该情况说明可以证明，案涉安装劳务合同并未由凌志工程公司履行。隆生公司昌都分公司和隆生公司为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：2020年7月7日西藏昌都新区昌禾聚鑫实业有限责任公司（以下简称昌禾公司）发出的整改罚款通知。证明：本案中凌志工程公司未能履行安装业务，并给隆生公司昌都分公司造成损失。昌禾公司是昌都污水厂的发包单位，昌禾公司是根据双方的建设工程合同对其公司进行罚款。凌志工程公司发表质证意见：对该证据所反映情况真实性不予认可。1、在2020年4月其公司已经对设备进行过全面的维修服务，当时除了仪表之外，其他设备均已正常。而仪表在庭审中隆生公司昌都分公司也认可能够正常运行。2、该组证据仅仅是污水厂单方罗列的，为了应付诉讼，向法庭提交的。其中在第四项污泥脱水间的故障原因是“每小时流量大于叠螺机的每小时处理量”，这就说明不是设备本身故障原因，更非其公司安装原因，而是设计问题，与其公司没有任何关系。对罚款通知单其公司认为不能达到证明目的，因为该罚款是业主方单方发出的，并没有通过法院的确认，其公司对此不予认可。本院针对原被告双方各自提交的证据，综合认证如下：1、隆生公司昌都分公司对凌志工程公司提供的证据1、4真实性无异议，本院对上述证据的证明力予以确认。2、凌志工程公司提供证据2现场安装调试服务单，该份服务单凌志股份公司、隆生公司昌都分公司分别盖章确认，本院对该份证据的证明力予以确认。3、凌志工程公司提供的证据3现场服务单、问题解决确认单及现场调试照片，该份服务单凌志股份公司、隆生公司昌都分公司、锦科公司分别盖章确认，问题解决确认单上设备方胡来喜、运营方张博签字确认，本院对该份证据的证明力予以确认。4、凌志工程公司提供的证据5情况说明1份，证明其公司的原告主体，隆生公司昌都分公司、隆生公司认为案涉安装劳务合同并未由凌志工程公司履行，因未提供相应的证据予以佐证，故本院对该份证据的证明力予以确认。5、隆生公司昌都分公司提供的整改罚款通知，证明因凌志工程公司未能履行安装业务，导致昌禾公司对其公司进行罚款，但隆生公司昌都分公司未提供相应的证据，证明昌禾公司对其公司进行罚款是因为凌志工程公司未履行安装义务，故本院对该份证据的证明力不予认可。综上，本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，隆生公司昌都分公司与凌志工程公司签订了《安装劳务合同书》1份，约定了凌志工程公司负责昌都污水处理项目中污水设备的安装、单机调试及售后工作，安装及调试报酬为133万元。合同签订后，隆生公司昌都分公司、隆生公司均未支付上述款项。昌都经济开发区污水厂自2019年10月1日开始运行，一直使用至今。本案中双方的主要争议焦点为：一、凌志工程公司是否适格原告；二、涉案设备是否已安装调试合格，合同约定付款条件是否已成就。关于争议焦点一，本院认为：凌志工程公司为本案适格原告。理由如下：隆生公司昌都分公司和隆生公司对《安装劳务合同书》的真实性无异议，但是认为该份合同并未由凌志工程公司履行，被告方对此未提供任何证据予以佐证。根据合同内容记载，合同签订双方为隆生公司昌都分公司和凌志工程公司，且凌志股份公司提供情况说明1份，明确表示，关于昌都污水处理工程凌志股份公司仅仅负责设备供货，设备到货后的安装工作均由凌志工程公司负责实施，该合同上的权利义务均由凌志工程公司承受。虽调试服务单上由凌志股份公司盖章，但两凌志公司是关联的，凌志股份公司提供设备，凌志工程公司进行安装调试，由凌志股份公司实施总验收调试是符合法律规定的。综上，本院确认凌志工程公司为适格原告主体。凌志工程公司与隆生公司昌都分公司签订的安装劳务合同合法有效，双方均应按约履行。关于争议焦点二，本院认为：涉案设备已经安装调试合格，付款条件已成就。理由如下：1、根据2019年8月20日现场安装调试服务单中对本次服务评定或者建议中载明：“本次设备安装调试非污水单机运行正常。设备性能是否达到设计要求的污水出水水质尚待确认。”从中可以看出2019年8月20日设备安装调试非污水单机运行正常，因隆生公司昌都分公司未有污水入厂的原因导致无法进行污水处理性能检测。2、2019年10月1日，昌都污水厂开始运行至今，可以证明设备安装调试，是合格的。凌志环保公司于2020年4月再次进行现场服务，现场服务单中载明：上述服务内容属实，均已完成整改维修，除了仪表问题没有处理。后2020年5月凌志工程公司再次进行现场服务，双方一致确认仪表问题已经调试好。3、第三方昌禾公司提供的昌都经开区污水厂故障设备及自控问题，该份证明虽陈述了污水厂现存在的问题，但不能证明上述污水设备的问题是否真实存在？即使存在，也不能证明是凌志工程公司在安装调试中产生的问题。综上，凌志工程公司已于2019年8月20日将设备非污水单机调试合格，且相关设备于同年10月份交由第三方锦科公司实际运行至今，安装调试义务已完成，隆生公司昌都分公司应当根据合同约定向凌志工程公司支付安装设备款。合同中约定的付款条件为：本合同范围内设备全部到现场及全部施工人员到达现场后一周内支付50万元，乙方所安装的设备安装完毕单机调试合格后一周内或乙方所安装的设备安装完毕后三个月内（以先到期为准）支付76.35万元，现有证据无法确认凌志工程公司的设备及全部施工人员是何时到达现场，根据现场安装调试服务单及实际污水厂运行时间为2019年10月1日，故隆生公司昌都分公司应于2019年10月7日向凌志工程公司支付设备安装款126.35万元（50万元+76.35万元）。关于违约金，合同中约定按照《合同法》相关条款进行计算，隆生公司昌都分公司未按约支付安装设备款，违反了合同义务，隆生公司昌都分公司应当承担以126.35万元为基数自2019年10月7日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。隆生公司昌都分公司是隆生公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由隆生公司承担。关于质保金，合同约定质保金6.65万元在安装结束后24个月内付清，凌志环保公司要求隆生公司昌都分公司支付预留的6.65万元质保金未到期，本院对该部分诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、隆生国际建设集团有限公司昌都分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏凌志环保工程有限公司安装设备款126.35万元及违约金（以126.35万元为基数自2019年10月7日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、如隆生国际建设集团有限公司昌都分公司的财产不足以清偿上述债务，不足部分由隆生国际建设集团有限公司清偿。三、驳回江苏凌志环保工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费21770元（其中，案件受理费16770元，保全费5000元），由隆生公司昌都分公司及隆生公司负担20681元，由凌志工程公司自行负担1089元。凌志工程公司同意其预交的诉讼费用20681元，由隆生公司昌都分公司及隆生公司向其直接支付，本院不再退还。隆生公司昌都分公司及隆生公司在本判决生效之日起十日内直接支付给凌志工程公司。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  储哲君人民陪审员  蒋和芳人民陪审员  陈建荣二〇二〇年八月二十一日法官 助理  曹宇婷书 记 员  徐佳琦