江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1253号上诉人（原审被告）余月华，男，1955年6月25日出生，汉族，户籍地址：福建省福清市，现住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：胡恙，江西亚都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建中联发建设工程有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道**商会大厦****，统一社会信用代码：91350800611205507D。法定代表人：谢灿明，执行董事。委托诉讼代理人：胡朝能，福建欧顿律师事务所律师。原审原告孔青宁，男，1971年1月19日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：陈建青，江西惟民律师事务律师。原审被告范为强，男，1971年6月15日生，汉族，住福建省福州市永泰县。原审被告林渊锋，男，1982年1月29日生，汉族，住福建省福州市永泰县。上诉人余月华与被上诉人福建中联发建设工程有限公司，原审原告孔青宁，原审被告范为强、林渊锋合同纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余月华委托诉讼代理人胡恙、被上诉人福建中联发建设工程有限公司委托诉讼代理人胡朝能、原审原告孔青宁委托诉讼代理人陈建青到庭参加诉讼，原审被告范为强、林渊锋经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人余月华上诉请求:请求撤销原审判决，改判：余月华、范为强、林渊锋及福建中联发建设工程有限公司连带偿还孔青宁保证金人民币20万元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：涉案工程项目为余月华、范为强、林渊锋合伙承接，挂靠被上诉人。孔青宁向上诉人账户支付20万元水电工班组保证金后，当天上诉人即通过儿媳妇账户转入到被上诉人账户。故应认定该笔保证金已经支付给了被上诉人，应由被上诉人退还。被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人与孔青宁没有签订过任何合同也没有实际收取过孔青宁20万元保证金，孔青宁起诉的依据主要是余月华、范为强、林渊锋出具的归还保证协议书，可以看出当时起诉的案由是合同纠纷不是建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则，孔青宁要求余月华、范为强、林渊锋三人承担归还保证金的认定事实清楚。一审中，余月华并未提供其和陈碧华之间的关系，自称陈碧华是余月华的儿媳，并未提供证据证明。被上诉人起诉林渊锋、范为强、余月华三人的案件中余月华对被上诉人收取的陈碧华20万元系项目投资款，他并未否认，且被龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初6634号，当庭提供民事判决书和当时起诉的依据是林渊锋出具的湖北小池德旺文体产业园工程代付收款明细，这份明细确认了被上诉人收取的陈碧华的20万元系林渊锋、范为强、余月华三人的投资款而非收取原审原告孔青宁的水电保证金。原审原告孔青宁答辩称，孔青宁的钱是2017年12月22日直接转到上诉人余月华个人账户上，至于余月华是否有转给被上诉人，应由上诉人余月华进行举证证实。另，孔青宁的保证金交付之后是余月华、范为强、林渊锋三人共同出具的收条给孔青宁，收条已经注明三人是承担连带责任，故我方直接找上诉人和原审被告范为强、林渊锋要求退还。原审被告范为强、林渊锋未答辩。孔青宁向一审法院起诉请求：1、依法判决被告连带偿还原告保证金人民币贰拾万元整并从2017年12月22日按银行同期贷款利率支付利息给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。原审查明并确认的事实认定如下：2017年12月1日，湖北德旺置业有限公司将湖北德旺文化产业4＃、5＃、6＃、7＃工程项目发包给福建中联发建设工程有限公司施工，双方于当日签订一份《补充协议书》，林渊锋作为福建中联发公司代表签字。上述工程由林渊锋、范为强、余月华合作进行施工。余月华、范为强、林渊锋拟将该工程的水电工程交由原告孔青宁，并要求原告孔青宁缴纳20万元“工程保证金”。原告孔青宁应要求于2017年12月22日通过中国农业银行向被告余月华账户汇入保证金20万元，当日被告余月华向孔青宁出具20万元收条，收条载明：“今收到孔青宁承包湖北德旺文体产业园4-5-6-7号楼工程保证金贰拾万元整。”不久，湖北省小池镇德旺文体产业园4＃、5＃、6＃、7＃工程因故停工，无法继续，原告与被告之间的合同无法履行。余月华、范为强、林渊锋曾承诺在2018年8月31日前将原告的保证金退还，三人在收条上注明：“以上保证金本人于2018年8月31号前退还给孔青宁，收条签订地九江市长虹大道286号1203室，由此收条产生争议，由收条签订地法院管辖。以上款项三个股东连带偿还。”到期后三人未按承诺返还款项，原告多次催讨未果，将余月华、范为强、林渊锋诉至法院。诉讼过程中，被告余月华以“真正要求收取保证金及收取保证金的人为福建中联发建设工程有限公司，余月华只是一个中转人而已”为由，主张该公司与本案有直接利害关系，申请追加该公司为本案被告参加诉讼。为查明案件事实，故依法追加该公司为被告。原审认为，被告余月华、范为强、林渊锋三人以被告福建中联发建设工程有限公司名义承接案涉工程项目后，拟将水电安装项目交由原告孔青宁，因被告方的原因导致合同不具备继续履行的条件，双方因此未签订书面合同，未明确双方具体的合同权利义务关系，福建中联发公司主张孔青宁与余月华、范为强、林渊锋之间形成的是建设施工合同的意见无证据证实，对该公司提出的本案应适用专属管辖的意见不予采信。另，被告中联发公司提出的管辖异议申请超出了法定的管辖异议期间，故不予审查。孔青宁与余月华、范为强、林渊锋之间的合同无法履行，系三被告过错，三被告应承担责任，将保证金退还给原告。余月华等三人做出承诺，承诺在2018年8月31日前向孔青宁退还保证金，但逾期未退还，现孔青宁起诉要求余月华、范为强、林渊锋退还保证金，该诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。三被告未按承诺期限退还款项，对原告要求被告支付利息的诉讼请求依法亦予以支持，但应从逾期之日即2018年9月1日起计算。被告余月华主张其账户仅为中转作用、该笔工程保证金已转至被告福建中联发公司、应当由被告福建中联发公司退还，并提供2017年12月22日案外人陈碧华向福建中联发公司转账20万元的银行转账凭证予以证实，但该转账凭证不足以证明这20万元即为原告的保证金，且福建中联发公司亦不认可该款与余月华、孔青宁有关，对被告余月华的这一主张不予采信。陈碧华与被告福建中联发公司之间的关系不属于本案审查范围，被告余月华或陈碧华与被告福建中联发公司的债权债务关系，可另行起诉。综上所述，对原告的诉讼请求依法在法律规定的范围内予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告余月华、范为强、林渊锋在本判决生效之日起十日内连带偿还原告孔青宁保证金人民币20万元，并支付逾期利息（以尚欠款项为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费260元，共计4560元，由被告余月华、范为强、林渊锋共同承担。二审审理过程中，上诉人提交提交一、湖北小池德旺文体产业园工程代收付款明细一份。二、（2019）闽0802民初6634号民事判决书一份。证明1.案涉工程项目由上诉人余月华、原审被告范为强、林渊锋合伙承接，挂靠被上诉人进行施工；2.上诉人余月华向原审原告孔青宁收取20万元保证金已通过陈碧华转付给被挂靠方中联发公司，中联发公司也认可于2017年12月22日收到该笔款项；3.判决书中第三页的三-四行已明确在该份判决中的原告在事实与理由中自认其收到于2017年12月12日、2017年12月13日（两笔）、2017年12月20日、2017年12月22日共代收到三被告（林渊锋、余月华、范为强）的工程保证金45万元，该自认内容与证据一的付款明细序号中1-5可以相互印证。综上，上诉人认为一审中保证金20万应由上诉人余月华、原审被告范为强、林渊锋、被上诉人中联发公司向原审原告孔青宁连带偿还。被上诉人质证认为，两份证据真实性无异议，证明目的有异议。付款明细载明清楚是陈碧华的投资款，该投资款就是从孔青宁处收取的保证金没有事实依据。注明的是投资款，没有注明是孔青宁的保证金。其他注明是保证金的均由班组直接打给中联发公司。判决书中陈碧华打入中联发的20万的事实无异议，但不能证明是孔青宁通过余月华支付给中联发的保证金。孔青宁的保证金是支付给余月华等三人的，余月华等三人也要支付给业主保证金，这两个保证金不是同一个保证金。陈碧华支付给中联发的20万元是投资款，在（2019）闽0802民初6634号民事案件中余月华没有提出异议。原审原告孔青宁质证认为，三性均无异议。证明目的有异议。判决书认定的事实部分中对其他保证金是有专门注明，但仅就争议的20万注明是投资款，所以并不能证明是孔青宁的保证金。二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人向法庭提供的《湖北小池德旺文体产业园工程代收付款明细》中的第一项摘要内容明确载明：代林渊锋等人收余月华德旺项目投资款（转款人陈碧华），转入资金200000元。结合福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初6634号民事判决书中查明的事实是该笔争议款项的性质是余月华在德旺项目的投资款。故余月华在无其他证据佐证的情况下，以孔青宁向余月华账户转入保证金，而余月华当天向被上诉人账户转入标注为投资款的相同数额的款项来认可为同一笔款项，显然没有任何依据。况且，由被上诉人代为收取的保证金以及其他款项性质均在明细表的摘要中有明确注明。因此，上诉人认为被上诉人收取了争议保证金而要求被上诉人连带偿还于法无据。据此，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理并无不当。对上诉人的上诉请求均依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4575元。由上诉人余月华负担。本判决为终审判决。审判长 罗 乐审判员 张 薇审判员 张洪清二〇二〇年八月十三日书记员 励 佳