wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7759号 申请执行人：刘天明，男，1990年5月9日出生，住河南省光山县。 被执行人：广州市白云区白云湖艺点鞋厂。住所地广州市白云区白云湖环滘村新桥头渡头大街自编****，组织机构代码：MA5AM9LP-8。 法定代表人：陈明强。 被执行人：陈明强，男，1970年1月3日出生，住中山市。 申请执行人刘天明与被执行人广州市白云区白云湖艺点鞋厂劳动争议纠纷一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案（2020）712-747号仲裁裁定书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月1日依法立案执行，执行标的为3050.8元，执行费为50元。 本案在执行过程中，因被执行人广州市白云区白云湖艺点鞋厂是个体工商户，故本院依法将其经营者陈明强列为被执行人。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查询，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另外，本院已于8月12日前往被执行人广州市白云区白云湖艺点鞋厂的工商注册地址现场调查，发现被执行人已不知去向。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。鉴于本案暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0111执7759号案终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 陈晓明 审判员 麦瑞林 二〇二〇年八月二十四日 书记员 陈敏健
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6471号 移送执行人：本院民一庭。 被执行人：徐嘉文，男，1992年3月21日出生，住广州市荔湾区。 被执行人：李莹莹，女，1996年9月22日出生，住广东省台山市。 本院执行徐嘉文、李莹莹借款合同纠纷（受理费）一案，本院作出的（2018）粤0111民初14980号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院民一庭于2020年5月7日移送执行，立案标的4344.5元，执行费50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，查明被执行人徐嘉文名下有位于广州市荔湾区荔湾路47号805房的房产一套。本院已另案轮候查封上述房产。除此之外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执6471号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  冯子鸿 二〇二〇年八月二十四日 书记员  马佳欣
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3330号之一 申请执行人：刘光富，男，1983年3月1日出生，汉族，住云南省文山壮族自治县。 被执行人：陈泰语，男，1983年9月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 关于刘光富与陈泰语承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0115民初2270号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，陈泰语应履行向申请人刘光富支付35,000元的义务。本案执行费425元由被执行人承担。因陈泰语没有履行，经权利人刘光富申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人陈泰语送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产；依法委托被执行人户籍所在地法院调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人陈泰语消极履行的行为依法作出决定，将被执行人陈泰语纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2020）粤0115民初2270号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年八月十八日 法官助理黄美棋 书记员郑明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14133号原告：黄仕煊，男，1982年2月18日，汉族，住福建省德化县************，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：张杏媚，广东朗法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮燕，广东朗法律师事务所律师。被告：佛山市超群源照明有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居委会百安南路**之五，统一社会信用代码914406063151965549。法定代表人：伏乐军。委托诉讼代理人：严德全，广东怡法律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维新，男，1983年8月27日出生，汉族，住湖南省汨罗市************，公民身份号码******************。原告黄仕煊与被告佛山市超群源照明有限公司（以下简称超群源公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。首次庭审，原告黄仕煊及其委托诉讼代理人张杏媚、被告超群源公司委托诉讼代理人严德全到庭参加诉讼；第二次庭审，原告黄仕煊及其委托诉讼代理人张杏媚、被告超群源公司委托诉讼代理人严德全、胡维新到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告黄仕煊向本院提出诉讼请求：1.判令被告超群源公司向原告支付代付货款126872.66元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年2月，原告在被告处任采购员，负责采购被告生产需要的材料。原告向华粤盛等多家供应商采购材料并代为支付货款后，再向被告公司财务申请报销。2019年7月至同年10月期间，被告尚欠原告代付货款126872.66元未付，原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告超群源公司辩称，原告确曾在被告处担任采购员。被告收到过江门市科尔顿照明电线有限公司交付的价值分别为1738元、1790元的货物，及佛山市顺德区勇华创智能科技有限公司交付的价值分别为1940元、2160元的材料。但被告不清楚原告是否代被告支付相应货款，不认可原告主张的代付货款金额。原告应当提供相关付款凭证及对应供应商的收款确认书或发票，以证明其已代被告支付相应款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的江门市科尔顿照明电线有限公司出具的《证明》、佛山市顺德区勇华创智能科技有限公司出具的《收款证明》各一份，送货单（原件五份、其余为复印件）一组，支付宝账单截图二份，微信支付记录截图一组，被告对其中微信支付记录的真实性、合法性无异议，该组证据记载内容可相互印证，足以证明原告代付相应货款情况，本院予以采信。2.原告提供的微信聊天记录截图（黄仕煊与胡维新）一组，与被告提供的相应微信聊天记录（附电子表格文件“未销账20191103.xlsx”）相符，本院对其真实性予以确认；但依据原告的陈述内容，该表格所载数据中包含“油费”、“刷卡套现手续费”、“手机话费”等多笔与涉案垫付货款无关的支出，不足作为定案依据。3.原告提供的费用报销单照片一组，未提供相应单据原件以供核对，本院不予采信。经审理查明，黄仕煊曾在超群源公司担任采购员一职。2019年5月至2019年11月期间，黄仕煊代表超群源公司向江门市科尔顿照明电线有限公司、佛山市顺德区勇华创智能科技有限公司等供应商订购了电线、焊接治具等多批原材料，并为此垫付货款合共136361元。前述供应商已将相应原材料交付给超群源公司，黄仕煊向超群源公司申请报销前述代垫货款，但超群源公司仅向黄仕煊返还代垫款项55840元。黄仕煊在离职后继续向超群源公司催收剩余代垫款未果，遂引起本案诉讼。另查明，胡维新向本院表示其自愿将个人向黄仕煊出借的款项20000元，用以抵扣超群源公司尚应返还的前述代垫款项。黄仕煊与超群源公司亦对此表示同意。本院认为，本案中，原告黄仕煊以被告超群源公司采购员身份代理被告向相关供应商采购原材料，原、被告之间就此形成委托合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还。被告在庭审中认可其存在由采购员采购材料及支付货款后再向公司财务申请报销的采购模式，故原告所垫付的上述货款确属原告为处理被告委托的采购事务而垫付的必要费用。因此，原告要求被告向其返还剩余垫付款项的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；但原告作为付款人应对其所主张的付款事实承担举证责任，而原告提供的现有证据不足以支持其主张的垫付款项总额，相应款项数额，本院依据被告在庭审中的自认情况确认为136361元；扣减此前被告已向原告返还的55840元及案外人胡维新自愿抵扣的借款20000元，被告在本案中尚应向返还垫付款60521元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市超群源照明有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄仕煊返还剩余垫付款60521元；二、驳回原告黄仕煊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1418.73元（已由原告预交），由原告黄仕煊负担738.73元，由被告佛山市超群源照明有限公司负担680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张高龙二〇二〇年八月二十六日书记员  麦浩祥
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执异157号 异议人（案外人）：黄国勇，男，1978年3月12日出生，汉族，住云浮市云城区。 申请人：广东罗定农村商业银行股份有限公司，住所地：罗定市迎宾三路**，统一社会信用代码：91445381895931112M。 法定代表人：范石坚。 委托代理人：梁钧然，广东翔浩律师事务所律师。 被申请人：云浮市亘生经济发展有限公司，住所地：云浮市云城区云城街道星岩三路**，统一社会信用代码：91445300792943110D。 法定代表人：冯成勇。 被申请人：郭伟祥，男，1973年5月2日出生，汉族，住广东省罗定市。 被申请人：陈洁群，女，1965年3月21日出生，汉族，住广东省罗定市。 以上三被申请人共同委托代理人：冯成勇，男，1957年1月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 在本院执行广东罗定农村商业银行股份有限公司与云浮市亘生经济发展有限公司、郭伟祥、陈洁群财产保全一案【案号：（2019）粤5381财保61号】中，异议人（案外人）黄国勇于2020年7月11日对保全云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负一层1376号摩托车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（案外人）称：异议人于2019年1月24日与云浮市亘生经济发展有限公司签订《楼宇认购书》购买云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负一层1376号摩托车位，且该车位款项全部支付给亘生经济发展有限公司，有云浮市亘生经济发展有限公司开具的收据为凭证，交款的时间是在人民法院查封前，并且该车位是其长期使用，有缴交给该花园的物管收据为凭，为此希望法院解除对其地下室负一层1376号车位的查封。 申请人称：所查封的车位是在云浮市亘生经济发展有限公司名下，根据物权法第九条规定，法院查封该车位并无不妥，对其提供的契税收据、服务费收据、办证费收据等证据的合法性有异议。因为异议人与云浮市亘生经济发展有限公司是利益共同体，不足以证实异议人将购车位所有款项交给云浮市亘生经济发展有限公司。而且至于本次合并听证的六十八个异议案件中有少部分是办理抵押登记的。且（2020）粤5381民初73、76民事判决对抵押登记有优先受偿权。在合理期限内他们并没有办理相关证件。对查封的车位不能解封。 被申请人共同委托代理人称：至于此次合并听证的六十八个异议案件中，亘生公司是有预售许可证的，异议人所讲的全部均是事实，购买车位所有款项是因我司迟延交楼造成业主损失的赔偿款中抵扣，在公司财务部反映已经全部交完或全额抵扣车位款，并且他们也有物业管理部门收取车位管理费收据。拖延办证是2015年间建设部发文对商品房地下停车场要一次性验收方可办证，而该车位是2018年8月中旬左右才确权验收，我公司所出售的车位商品房预售许可证编号：云建预字第2014049号。我们和异议人并非申请人讲的利益共同体，物业部门并不隶属亘生公司，而是属于第三方公司。希望法院对异议人车位解除查封。 本院查明：云浮市亘生经济发展有限公司所出售的车位是办有商品房预售许可证异议人并支付购车位的全部价款，赔偿款抵扣有发票或云浮市亘生经济发展有限公司开具的收据，并已实际使用，使用车位有物管开具的物管发票予以证实，而该车位确权验收的日期是2019年8月26日。各异议人的交款时间均是在人民法院查封前，而抵押登记的部分车位，亦是异议人购买交款后才出现抵押登记。抵押登记的时间比异议人交款的时间迟。对购车位后未过户给异议人的原因，亘生公司确认是由于2015年建设部对商品房地下停车场要一次性验收导致其公司拖延。 本院认为：云浮市亘生发展有限公司出售的车位是有商品房预售许可证，符合商品房买卖的有关规定，在法院查封前异议人已将购车位款项全部支付给云浮市亘生经济发展有限公司，并且一直实际使用占有，且非因异议人自身原因未办理过户登记。异议人所提异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，裁定如下： 中止对广东省罗定市人民法院（2019）粤5381财保61号民事裁定书对东方花园地下负一层1376号小车位[权属证号：粤（2019）云浮市不动产权第0020698号]的查封。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  陈肖容 审判员  赵海坚 审判员  黄焯森 二〇二〇年八月二十七日 书记员  陈智书 附本案相关的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401财保220号 申请人：延边龙川包装机械有限公司，住所延吉市朝阳川镇。 法定代表人：王晓东，该公司总经理。 委托代理人：苏春红，吉林敖联律师事务所律师。 被申请人：高君，男，1954年12月4日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 申请人延边龙川包装机械有限公司于2020年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高君在延吉市人民法院案件中的执行款进行保全，并提供了延边龙川包装机械有限公司名下房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，准许保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人高君在延吉市人民法院（2020）吉2401执2986号案件中的执行款3,083,849.03元，冻结期限为一年； 二、查封申请人延边龙川包装机械有限公司名下位于延吉市朝阳川镇胜利街胜利西路XX号，龙井市房权证朝字第20×××38号，丘（地）号：XX，房号：XX，建筑面积：1880平方米房屋的产籍手续，查封期限为三年。 案件申请费:5000元，由申请人延边龙川包装机械有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如申请保全人需延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  车秀英 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李 花
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2020津01**民初7460号申请人：杨会芳，女，1964年12月23日出生，汉族，住天津市津**。被申请人：李树华，女，1969年10月25日出生，汉族，住天津市津**。被申请人：赵伯和，男，1967年10月23日出生，汉族，住天津市津**。在审理申请人杨会芳与被申请人李树华、赵伯和房屋买卖合同纠纷一案，申请人杨会芳向本院提出财产保全申请，要求查封冻结被申请人的财产，并已提供担保。本院认为，申请人保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李树华、赵伯和名下价值壹佰万人民币或等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高瑞二〇二〇年八月二十八日书记员  马晴
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2618号原告：李某1，男，1963年11月18日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。被告：李某2，女，汉族，1939年7月12日出生，住许昌市魏都区。被告：李某3，女，汉族，1960年8月14日出生，住许昌市魏都区。被告：李某4，男，汉族，1973年11月27日出生，住许昌市魏都区。三被告委托诉讼代理人：王亚磊，河南颖昌律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4法定继承纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人姜子林、被告李某2、李某4及三被告的委托诉讼代理人王亚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：一、依法分割被继承人李国祥位于许昌市(假日宾馆东侧）碾上村的两层楼房一幢（面积约110平方米)的八分之一，计75000元。二、依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：××××年，原告母亲病故后，被告李某2带着被告李某3与被继承人李国祥再婚，婚后生育被告李某4。2019年5月18日，被继承人李国祥死亡,被继承人死后留有一套位于许昌市(假日宾馆东侧）的两层楼房一幢（面积约110平方米)。被继承人去世后，该房依法应由原告和被告继承，又因一直未对该房进行分割，被告却想将该房据为己有，严重侵犯了原告的合法权益。现原告与被告就该房分割一事产生纠纷，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李某2、李某3、李某4辩称，涉案房产系李国祥与被告李某2婚后夫妻共同财产，该房产作为李国祥的遗产，其中涉案房产一半的产权应由被告李某2所享有，另外的一半因为有李国祥本人的自书遗嘱，该遗嘱系被继承人李国祥的真实意思表示，其明确将涉案房产由其孙女所享有，各法定继承人应该尊重逝者李国祥的真实意思，望法院驳回原告李某1的起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告李某1提供的居民死亡医学证明和许昌市殡仪馆火化证明复印件、房产证复印件，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告李某2提供的房产遗嘱一份，原告不予认可，并申请进行鉴定，但因双方提供的用于鉴定的对比检材对方均不予认可，致使鉴定无法进行，故对于该遗嘱，本院予以采信。被告李某2提供的记录本，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：原告李某1系李国祥的儿子。原告母亲病故后，被告李某2带着被告李某3与被继承人李国祥于××××年左右登记结婚，婚后生育被告李某4。1991年9月27日，许昌市房地产发证办公室向李国祥颁发了位于许昌市××、面积110.51平方米房屋的房产证。2018年12月，李国祥本人书写房产遗嘱一份，内容为：碾北村独院家宅二间楼上楼下，含厨卫，由孙女李依禾继承。2019年5月18日，李国祥因病死亡。现原告诉至本院，要求依法分割被继承人李国祥位于许昌市(假日宾馆东侧）碾上村的两层楼房一幢的八分之一即75000元。本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的,按照协议办理。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第四十条规定：公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容,确为死者真实意思的表示,有本人签名并注明了年、月、日,又无相反证据的,可按自书遗嘱对待。本案中，原告李某1对被告李某2提供的房产遗嘱不予认可，并申请进行鉴定，但因双方提供的用于鉴定的对比检材对方均不予认可，致使鉴定无法进行，且原告李某1未提出与《房产遗嘱》相反的相关证据，故本院认定被继承人对房屋的处理情况是其真实意思表示。因该房产遗嘱明确涉案房屋由李国祥孙女李依禾继承，故原告李某1对涉案房屋不享有继承权，对于其要求分割涉案房屋八分之一计75000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取838元，由原告李某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇二〇年八月十四日书记员  张丽华
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执异138号 异议人（案外人）：郭文锋，男，1976年12月08日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 申请人：广东罗定农村商业银行股份有限公司，住所地：罗定市迎宾三路**，统一社会信用代码：91445381895931112M。 法定代表人：范石坚。 委托代理人：梁钧然，广东翔浩律师事务所律师。 被申请人：云浮市亘生经济发展有限公司，住所地：云浮市云城区云城街道星岩三路**，统一社会信用代码：91445300792943110D。 法定代表人：冯成勇。 被申请人：郭伟祥，男，1973年5月2日出生，汉族，住广东省罗定市。 被申请人：陈洁群，女，1965年3月21日出生，汉族，住广东省罗定市。 以上三被申请人共同委托代理人：冯成勇，男，1957年1月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 在本院执行广东罗定农村商业银行股份有限公司与云浮市亘生经济发展有限公司、郭伟祥、陈洁群财产保全一案【案号：（2019）粤5381财保61号】中，异议人（案外人）郭文锋于2020年07月25日对保全云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负一层1170号摩托车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（案外人）称：异议人于2019年01月29日与云浮市亘生经济发展有限公司签订《楼宇认购书》购买云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负一层1170号摩托车位，且该车位款项全部支付给亘生经济发展有限公司，有云浮市亘生经济发展有限公司开具的收据为凭证，交款的时间是在人民法院查封前，并且该车位是其长期使用，有缴交给该花园的物管收据为凭，为此希望法院解除对其1170号车位的查封。 申请人称：所查封的车位是在云浮市亘生经济发展有限公司名下，根据物权法第九条规定，法院查封该车位并无不妥，对其提供的契税收据、服务费收据、办证费收据等证据的合法性有异议。因为异议人与云浮市亘生经济发展有限公司是利益共同体，不足以证实异议人将购车位所有款项交给云浮市亘生经济发展有限公司。而且至于本次合并听证的六十八个异议案件中有少部分是办理抵押登记的。且（2020）粤5381民初73、76民事判决对抵押登记有优先受偿权。在合理期限内他们并没有办理相关证件。对查封的车位不能解封。 被申请人共同委托代理人称：至于此次合并听证的六十八个异议案件中，亘生公司是有预售许可证的，异议人所讲的全部均是事实，购买车位所有款项是因我司迟延交楼造成业主损失的赔偿款中抵扣，在公司财务部反映已经全部交完或全额抵扣车位款，并且他们也有物业管理部门收取车位管理费收据。拖延办证是2015年间建设部发文对商品房地下停车场要一次性验收方可办证，而该车位是2018年8月中旬左右才确权验收，我公司所出售的车位商品房预售许可证编号：云建预字第2014049号。我们和异议人并非申请人讲的利益共同体，物业部门并不隶属亘生公司，而是属于第三方公司。希望法院对异议人车位解除查封。 本院查明：云浮市亘生经济发展有限公司所出售的车位是办有商品房预售许可证异议人并支付购车位的全部价款，赔偿款抵扣有发票或云浮市亘生经济发展有限公司开具的收据，并已实际使用，使用车位有物管开具的物管发票予以证实，而该车位确权验收的日期是2019年8月26日。各异议人的交款时间均是在人民法院查封前，而抵押登记的部分车位，亦是异议人购买交款后才出现抵押登记。抵押登记的时间比异议人交款的时间迟。对购车位后未过户给异议人的原因，亘生公司确认是由于2015年建设部对商品房地下停车场要一次性验收导致其公司拖延。 本院认为：云浮市亘生发展有限公司出售的车位是有商品房预售许可证，符合商品房买卖的有关规定，在法院查封前异议人已将购车位款项全部支付给云浮市亘生经济发展有限公司，并且一直实际使用占有，且非因异议人自身原因未办理过户登记。异议人所提异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，裁定如下： 中止对广东省罗定市人民法院（2019）粤5381财保61号民事裁定书对东方花园地下负一层1170号摩托车位[权属证号：粤（2019）云浮市不动产权第0020583号]的查封。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  陈肖容 审判员  赵海坚 审判员  黄焯森 二〇二〇年八月二十七日 书记员  陈智书 附本案相关的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3243号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒙世来，男，1978年9月23日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒙世建，男，1972年6月23日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 再审申请人蒙世来因与被申请人蒙世建名誉权纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2020）桂13民终303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒙世来申请再审称，一、二审判决有误。事实和理由：2019年8月5日，长岭新村召开村班子换届选举讨论会议并形成选举方案后，140户村民中有91户村民签字反对该选举方案，蒙世来作为居民代表，将居民对该选举方案的反对意见向选委会上级反映，2019年8月10日长岭社区作出《建议暂停召开选举会告知书》。蒙世建因此在居民微信群中玷污、诽谤蒙世来，侵犯了蒙世来的名誉权。蒙世来反映村民意见的行为并无不妥，二审判决认定蒙世来弄虚作假，误导群众属认定有误。综上，申请再审本案，请求撤销一、二审判决，改判蒙世建向蒙世来当面道歉并在长岭新村××队微信群中向蒙世来道歉，恢复蒙世来名誉损失。本案一、二审及再审诉讼费由蒙世建承担。 本院经审查认为，本案争议焦点为蒙世建是否侵害蒙世来名誉权。名誉权是公民依法享有对自己所获得的客观社会评价排除他人侵害的权利。所谓名誉遭受损害，是指特定或不特定的他人对受害人的社会评价降低。本案中，蒙世来主张蒙世建在微信群中对其攻击、诽谤、玷污致其名誉权受损。本院认为，蒙世建在微信群中言论确有不妥，但并不必然导致蒙世来的社会评价降低，蒙世来亦未能提供证实其社会评价降低，名誉权受损的证据，故蒙世来关于其名誉权受侵害的主张缺乏依据，一、二审判决驳回其相关诉请并无不当。 综上，蒙世来再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蒙世来的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 林菁竹 二〇二〇年八月七日 法官助理 李 哲 书 记 员 肖祥廷
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1070号 原告:林国强，男，1966年5月6日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告:刘长成，男，1962年6月17日出生，汉族，住广西阳朔县。 被告:黄四六，男，1963年1月3日出生，壮族，住广西桂林市临桂区。 原告林国强与被告刘长成、黄四六民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后,依法适用简易程序于2020年8月7日依法公开开庭进行了审理。原告林国强、被告黄四六到庭参加了诉讼，被告刘长成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林国强向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告刘长成清偿原告借款本金60000元及利息(利息自2018年3月30日起按年息6%计算到判决生效之日止)；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告通过被告黄四六与被告刘长成相识，2018年1月2日，被告刘长成声称有修路工程做，向原告借款60000元。原告看到当时被告刘长成为村干部，且有同村的被告黄四六作担保，遂将60000元借给了被告。被告刘长成向原告出具了借条，承诺于2018年3月30日还清。被告黄四六作为担保人在借条上签名。但借款到期后，被告刘长成一直拖延还款至今，原告向被告刘长成追讨时，被告刘长成躲避原告并拒绝接听原告的电话。原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 在本案审理过程中，原告林国强增加了一项诉讼请求，请求判决被告黄四六就被告刘长成在本案中的债务承担连带偿还责任。 被告刘长成辩称:二被告向原告借款系用于非法赌博，请求法院驳回原告的起诉；原告请求的利息不符合法律规定，且实际支付给被告刘长成的借款本金只有51000元。 被告黄四六辩称:对原告的诉请、事实及理由均无异议。被告刘长成于2020年7月25日写的书面答辩状不是被告黄四六的答辩意见，被告黄四六也没有在上面签字，其中内容都不是事实。向原告借钱的时候被告刘长成称借款是用来做工程的，完工后可以分被告黄四六一些利润，故被告黄四六才找原告借钱给他，并且为他作担保。借钱几个月后被告黄四六与原告去追被告刘长成还钱，他当时说工程还未完工，之后被告黄四六去打听，根本没有工程的事，才知道被刘长成骗了。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘长成经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。对双方当事人无异议的证据，本院予以审查并确认其合法有效，依法作为本案定案依据，并在卷佐证。 根据本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实:2018年1月2日，经被告黄四六介绍，被告刘长成以承包工程为由向原告林国强提出借款。双方协商一致后，二被告向原告出具《借据》一份，该《借据》载明:“今借到林国强人民币60000元（陆万元整），用途修路，归还时间在2018年3月30日止，我本用于还不上，可以用自家果园约10亩地担保为证。借款人:刘长成，4503211962××××××××，2018年元月2日。电话:135××××7848。担保人:黄四六。”2018年1月2日，原告向被告刘长成支付了借款本金54000元，剩余6000元作为预付利息未支付给被告刘长成。借款到期后，被告刘长成未能按照约定向原告进行还款。经原告多次催收，二被告均未能履行还款义务。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中原告林国强向被告刘长成支付了借款本金54000元，被告刘长成却未能按照约定履行其偿还借款的义务，该行为已违反双方约定，构成违约，侵犯了原告的合法权益。但原告预先扣除借款本金6000元作为利息的行为，违反法律规定，故被告刘长成应向原告偿还的借款本金金额为54000元。关于原告要求被告刘长成支付逾期利息的诉讼请求，经本院审查，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告黄四六就被告刘长成在本案中的债务承担连带责任的诉讼请求，该诉讼请求有充分的事实和法律依据，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十八条、二百条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告刘长成应于自本判决生效之日起15日内向原告林国强偿还借款本金54000元并支付利息（利息自2018年3月30日起按年利率6%计算至本判决书生效之日止）； 二、被告黄四六对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告林国强的其他诉讼请求。 上述应付的款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费1300元，适用简易程序650元（原告林国强已预交），由原告林国强负担65元，被告刘长成负担585元，被告黄四六对被告刘长成负担部分承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1300元（户名:桂林市中级人民法院，账号:20×××16，开户行:农行桂林高新支行），递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 员 唐星东 二〇二〇年八月十九日 法官助理 姜 明 书 记 员 梁天瑶
四川省武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初13292号 原告：何道有，男，1972年9月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：彭华，男，1977年5月24日出生，汉族，住湖南省攸县。 原告何道有与被告彭华股权转让纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告何道有，被告彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何道有向本院提出诉讼请求：判令彭华赔偿损失10万元。事实与理由：原被告双方正式签订《山脉网络科技有限公司股权转让合同》，约定彭华将该公司以38万元转给何道有。何道有于合同签订后第二天准备向合同约定的收款账户转账，但是接到彭华通知该账号已注销，不能转款。何道有多次催要新的收款账号，但彭华拒绝，导致何道有无法转款。因彭华责任导致合同无法执行给何道有造成损失。何道有损失计算的参考依据：第一种计算方法，何道有购买公司用于在百度公司开设棋牌游戏推广账户，根据何道有以前购买几十个公司的运营数据，平均每个公司创造的净利润大约50万元，这是可以预见的可得利益损失。第二种计算方法，彭华按照41万价格卖给中介公司，中介公司以49万元的价格卖给终端客户，与何道有购买价格38万元中间有11万元的价格差距。第三种计算方式，何道有近期购买的一个公司，转手卖出获得差价18.2万元，也可以作为损失的参考依据。综合以上三种方法，何道有要求彭华赔偿损失10万元。故，依照合同法第一百零七条、第一百一十三条规定，彭华应当赔偿何道有预期利益损失。 彭华辩称，彭华不认识何道有，股权转让合同中的落款非本人签名，对合同真实性有异议。即使合同存在，按照合同约定，何道有支付定金4万后合同才生效，彭华未收到定金，故合同不生效。何道有未实际支付合同约定款项，无实际及预期经济损失。 经审理查明， 一、湖南山脉网络科技有限公司（以下简称山脉公司）成立于2016年9月27日，注册资金1009万元，企业类型为有限责任公司，系自然人独资。山脉公司成立至2019年10月15日期间，彭华为公司100%股份股东。2018年6月6日始，山脉公司法定代表人由彭华变更为王宇航。2019年10月15日始，彭华将其山脉公司100%股权转让他人，山脉公司法定代表人也由王宇航变更为他人。 二、何道有根据其提交的《湖南山脉网络科技有限公司股权转让合同》，向本院陈述称，其于2019年9月18日与王宇航、唐政在湖南长沙签订了上述合同。 上述股权转让合同载明的收购方为何道有，转让方为彭华，该合同落款处有何道有签名，合同落款处也有“彭华”签名的字样，同时合同中有山脉公司的盖印。 根据股权转让合同约定，何道有收购彭华持有的山脉公司100%股权，股权转让费为38万元，合同签订后何道有须向彭华支付定金4万元，支付定金后合同生效。合同中载明有彭华的收款银行账户及账号，庭审中彭华确认该银行账户信息系彭华所有。 三、经庭审查明，1.何道有与彭华互不相识，本次庭审双方系初次相见。2.双方认可何道有未与彭华直接商议股权转让事宜。3.签订案涉股权转让合同之时，彭华本人亦未到场。4.何道有庭审确认合同落款处的“彭华”签名字样确与彭华本人签名字样存在明显差异。 上述事实，有双方当事人主体信息、《湖南山脉网络科技有限公司股权转让合同》、微信聊天记录、工商登记信息，以及当事人的庭审陈述笔录等证据在案予以佐证。 本院认为，合同成立是指当事人达成协议而建立合同关系。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。合同成立的要件一般包括：1.当事人意思表示一致，即达成合意；2.合意须有两个或者两个以上的当事人；3.当事人的意思须以订立合同为目的。本案中，彭华对案涉股权转让合同不予认可，否认本人与何道有之间签订了案涉合同，进而否认与何道有之间存在股权转让合同关系。因此，本案争议的焦点在于原被告之间是否存在合同关系，以及彭华是否应当承担合同履行不能的违约赔偿责任。 根据本院查明的事实，彭华与何道有之间互不相识与来往，何道有也自认彭华未参与案涉股权转让合同的磋商和订立的过程，合同所涉彭华签名也不能确定系其本人所签，因此应视为彭华与何道有之间并未达成转让股权的合意。虽然合同中约定了彭华与何道有之间的权利义务关系，但因欠缺彭华一方的意思表示，且事后也并未得到彭华本人的追认，因此未能满足合同成立的要件。因此，何道有关于彭华与其之间签订合同并成立股权转让合同关系的主张，缺乏充分的证据予以证明，本院不予采信。 本案中，何道有要求彭华赔偿损失10万元，明确为自己因合同履行不能所受到的预期利益损失，因此该诉请系基于合同履行不能而请求彭华承担违约赔偿责任。根据上述，由于何道有与彭华之间不存在签订合同并成立股权转让合同关系的事实，因而不产生合同履行不能应当追究违约一方当事人的法律后果。故，何道有于本案中依据案涉股权转让合同，要求彭华就合同不能履行赔偿其预期利益损失10万元的理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告何道有的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告何道有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李成春 人民陪审员  蔡 莉 人民陪审员  刘秀娟 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  胡秋月
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执恢2076号之三 申请执行人：梁莹君，女，1980年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何亮斌（HeLiangbinKenly），男，1979年7月7日出生，加拿大公民，住所地广东省广州市海珠区。 第三人：佛山市顺德区超霸房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容奇大道中**容山大厦**。 法定代表人：郭建强。 关于原告梁莹君与被告佛山市顺德区超霸房产有限公司抵押合同纠纷一案,本院作出的（2018）粤0606民初7953号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，对何亮斌拖欠原告梁莹君的120万元借款，原告梁莹君对以下财产在折价或拍卖、变卖该财产所得款项在120万元的额度范围内享有优先受偿权：1.被告佛山市顺德区超霸房产有限公司位于佛山市顺德区容桂街道办事处容山社区居民委员会容奇大道中19号世纪豪庭地下室A55号【产权证号：1116099718】；2.被告佛山市顺德区超霸房产有限公司位于佛山市顺德区容桂街道办事处容山社区居民委员会容奇大道中19号世纪豪庭地下室A21号【产权证号：1116099699号】；3.被告佛山市顺德区超霸房产有限公司位于佛山市顺德区容桂街道办事处容山社区居民委员会容奇大道中19号世纪豪庭地下室B5号【产权证号：1115001523号】。因何亮斌未按上述生效法律文书履行义务，梁莹君向本院申请恢复执行，本院于2019年10月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人何亮斌无银行存款。 2、查明被执行人何亮斌无车辆登记。 3、查明被执行人何亮斌无房产登记。 4、查明第三人佛山市顺德区超霸房产有限公司名下有佛山市顺德区容桂街道办事处容山社区居民委员会容奇大道中19号世纪豪庭地下室B5号、A21号、A55号，经申请执行人梁莹君与被执行人佛山市顺德区超霸房产有限公司协商，一致同意由被执行人佛山市顺德区超霸房产有限公司向申请执行人梁莹君支付388572元则免除对佛山市顺德区超霸房产有限公司的抵押地下室的执行，后佛山市顺德区超霸房产有限公司向梁莹君支付388572元，梁莹君向本院申请解除对佛山市顺德区超霸房产有限公司上述地下室的查封。 三、通过邮寄通知、电话联系、网络查询等形式对被执行人何亮斌进行了调查和了解，未能查找到被执行人何亮斌的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人何亮斌发出限制消费令，并限制其出境（限制出境期限至2020年12月28日）。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人何亮斌的可供执行财产线索，并同意终结对被执行人佛山市顺德区超霸房产有限公司的执行及终结本次执行程序。本案已执行到位标的388572元。 本院认为，除申请执行人同意不处理第三人佛山市顺德区超霸房产有限公司抵押的不动产外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人何亮斌有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人何亮斌负有继续向申请执行人梁莹君履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年八月十八日 书记员 黄绮婷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35038号原告：王某元，男，汉族，1989年6月15日出生，住址河南省周口市川汇区。被告：深圳我主良缘信息科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道莲花一村社区彩田路**新浩壹都A1401，统一社会信用代码91440300311779859G。法定代表人：王翠英。委托诉讼代理人：孔某波，男，汉族，1992年4月2日出生。上列原告诉被告服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，由审判员张凌炜适用小额诉讼程序独任审理，于2020年8月10日公开开庭进行了审理，原告王某元、被告的委托诉讼代理人孔某波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2019年12月18日签订的《婚姻介绍服务合同》；2、判令被告退还原告费用1万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年12月18日与被告签署了婚姻介绍合同，并且交纳了1万元费用。但被告未按合同在合同有效期内提供相应的服务，并且后期也未按合同提供优质服务，部分介绍对象不符合条件，介绍对象见面之后没有实质交往。遂诉至本院提出上述诉讼请求。被告答辩称：1、被告的服务符合合同约定。至2020年4月11日，实际约见人数为3人，原告见面后对3个名额均签字确认，约见名额已全部完成。被告为会员提供的有偿服务，就是为会员筛选约见对象并成功安排双方首次见面。2、原告要求退费及被告承担本案诉讼费的要求不合理，也不符合双方约定。被告已提供合格服务，且原告在服务期间对被告老师的服务也较为认可。被告通过筛选会员、构建强大的会员数据库并通过大量人力物力的努力，为会员筛选出符合其择偶要求的会员，并通过安排双方见面给双方提供一个见面机会，就是婚姻介绍服务价值所在，原告不能因为没有最终牵手成功就否认被告的付出与投入，更不能以此要求退费，被告也不能保证双方见面后必然牵手成功。3、涉案合同是双方自愿签署，双方均应遵守合同约定。综上，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年12月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《婚姻介绍服务合同》，约定：被服务对象即甲方的择偶要求为年龄25岁至33岁、身高155至170、婚姻状况为未婚、居住地区为市内；甲方购买的婚姻介绍服务中，匹配对象人数为3人，由乙方提供匹配约见服务；为确保服务质量，乙方为甲方建立《VIP服务档案》并进行服务管理；甲方支付全部服务费用后，甲方应与乙方服务执行老师提前进行预约；乙方收到甲方有效预约申请后，应在双方共同确定的时间委派服务执行老师为甲方提供合同约定的服务；本合同服务期自2019年12月28日至2020年3月27日；服务费1万元；甲方应积极配合乙方完成合同约定的婚姻介绍服务，甲方接受乙方工作人员推荐的人选并同意与其约见或同意互换联系方式的，即视为甲方认可乙方推荐人选的综合条件及约见匹配；乙方在服务匹配过程中，应当优先以同等会员类别作为推荐标准，以实现“综合对等”、“门当户对”的原则；乙方在服务过程中，与甲方约定的服务次数达到本合同约定时，乙方不再继续提供服务；如乙方不按合同约定提供服务或乙方在提供服务过程中，故意编造约见对象的虚假核心的个人信息或明知是虚假核心个人信息而继续提供虚假约见的，甲方有权终止本合同并可要求乙方退还剩余服务费；在合同服务期内，若甲方通过乙方的服务未找到交往对象、未与交往对象确定恋爱关系或者未与交往对象登记结婚的，甲方不得以此为由要求乙方退还服务费用；本合同服务到期后，双方权利义务自然终止。上述合同签订后，在被告委派的服务执行老师吴娜安排下，原告分别于2020年1月11日、2020年4月5日、2020年4月11日与三位约见对象进行了见面。原告在《VIP约见记录》中对这三次约见的服务评价均为：满意客服的服务态度，认为约见对象符合基本要求，在约见前就对方基本情况有做过沟通，上次约会后客服有进行回访。同时，原告在《回访记录》中确认了上述三次约见，并在“备注”中对上述三位约见对象进行了肯定性评价。庭审时，原告陈述，三位约见对象不符合原告的择偶要求，具体为第一位对象的外貌不符合要求、第二个对象的收入不符合要求、第三个对象的年龄不符合要求。本院认为，原告与被告之间签订的《婚姻介绍服务合同》是双方真实意思表示，合法有效。合同约定的服务期届满日为2020年3月27日，同时合同约定“本合同服务到期后，双方权利义务自然终止”，由于原告起诉时合同服务期已届满，合同已经终止，故原告诉请要求解除合同，缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张的退费问题，本院作如下分析认定：首先，在合同服务期内，被告已为原告提供了三位约见对象，原告也与该三位约见对象实际见面，被告已完成合同约定的匹配约见服务。其次，虽然原告主张约见对象存在与原告择偶要求不符的情况，但在与约见对象实际见面之后，原告在约见的服务评价和回访记录中仍对被告提供的服务进行了肯定性评价，确认约见对象符合基本要求并认可被告的服务质量；而且，直至原告起诉前，没有证据显示原告在约见之后有就约见对象不符合要求的问题向被告提出过异议，据此可视为原告在实际约见后对被告提供的匹配约见服务予以了认可。因此，在合同服务期已届满、被告已完成合同约定的服务内容且原告已认可被告服务的情况下，原告又以被告未依约提供服务为由要求退还合同费用，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王某元的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），因适用小额诉讼程序而减半收取的25元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员 张 凌 炜二〇二〇年八月十一日书记员 张咪（代）赵雅雯
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执536号申请执行人：胡霖，女，汉族，1968年05月27日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：张维忠，男，汉族，1968年12月04日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。本院在执行胡霖申请执行张维忠借款合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2020年1月16日作出的(2019)渝0110民初10067号民事判决书已发生法律效力。被执行人张维忠逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人胡霖于2020年2月27日向本院申请执行。本案在执行过程中采取如下措施：一、本院依法向被执行人张维忠邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令等文书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务并向本院申报财产情况；二、本院核实财产过程中，查明被执行人如下财产：（一）本院依据网络执行查控系统反馈，发现被执行人张维忠名下有一辆车牌号为丰田牌轿车，经核实，该车已于2020年4月14日由被执行人张维忠出售给第三人，并已完成交付，致使本院无法处置上述车辆；（二）本院于2020年5月14日依法冻结被执行人张维忠在财付通支付科技有限公司的账户，于2020年7月28日依法冻结被执行人张维忠在重庆农村商业银行的账户、中国工商银行的账户，上述财产的冻结期限均为一年，实际控制金额过小，不具备执行条件；三、本院依法查明被执行人张维忠在法律文书发生效力后变卖其名下车牌号为渝B8X0**丰田牌轿车，致使人民法院无法执行，故经合议庭合议并报院长审批后，决定对被执行人张维忠采取拘留十五日的处罚；四、本院通过网络执行查控系统及传统查询对被执行人张维忠的存款、车辆及其交通运输工具、不动产等财产进行查询，未发现其有可供执行的财产线索，并前往被执行人张维忠的住所地进行实地调查，亦未发现其有可供执行的财产线索；五、被执行人张维忠存在转移财产规避执行的情形，本院依职权将其纳入限制高消费名单以及失信被执行人名单。上述事实，有执行裁定书、传统调查材料、财产核查反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院依法向申请执行人胡霖告知本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果。本案申请执行标的102390元及利息，已受偿0元，执行费1417元未收取。本院认为，本案在执行过程中，已穷尽现有执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执536号案件本次执行程序终结。关于本院冻结、查封的被执行人名下财产，申请执行人需继续申请查封、冻结应在期限届满十个工作日前向本院提出，如未在该期限内申请办理延期手续，查封、冻结效力消灭。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  舒 辑审 判 员  朱丽华审 判 员  赵俊杰二〇二〇年八月二十一日法官助理  赵 星书 记 员  姚裕渲
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初2539号 原告：那某，现住锡林浩特市。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被告：范某，现住锡林浩特市。 本案在审理原告那某诉被告范某民间借贷纠纷一案中，因原告那某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费1150元，已减半收取，由原告那某负担。 审判员  乌日娜 二〇二〇年八月二十一日 书记员  朱 迪
湖南省长沙市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘01执恢54号长沙银行股份有限公司、贺楚龙：申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人贺楚龙金融借款合同纠纷一案，执行中，被执行人贺楚龙主动与申请执行人联系，自动履行【2019】长仲裁字第2204号裁决书所确定的义务（欠款本息以及仲裁费用），申请执行人长沙银行股份有限公司于2020年7月6日书面向本院提出结案申请。至此【2019】长仲裁字第2204号裁决书所确定的义务已执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于吴元花申请执行陆美柳租赁合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执6683号，现本案已执行完毕。 二〇二〇年八月二十七日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10570号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：李锐敏、肖志萍，广东合众拓展律师事务所律师。被告：林明礼，男，1982年2月28出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中邮消费金融有限公司与被告林明礼金融借款合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖志萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2017年8月16日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金35786.51元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，按年利率20.4%，自逾期还款之日（2018年9月4日）起计至实际清偿之日止；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告无答辩无提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告逾期未还本付息，已构成违约，原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期，因此请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金35786.51元并按合同约定支付利息、违约金，符合合同约定，同时原告主张自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告诉请解除合同，本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年7月16日解除。关于律师费，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告林明礼于2017年8月16日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年7月16日解除；二、被告林明礼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金35786.51元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年9月4日起按月利率1.7%的标准计至2020年7月16日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年7月16日；上述结果需扣除被告林明礼在2018年9月4日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年7月17日起的利息、违约金，合并以35786.51元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告林明礼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由被告林明礼负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年八月二十日书记员  黄桂欢附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号              70100030005186589                  签订时间              2017年8月16日                  贷款人              林明礼                  贷款金额              48000元                  分期还款期数              36个月                  计息天数              30天                  还款方式              分36期还款，除第36期应还本息为1793.67元外，其余各期应还本息均为1793.65元。                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式              广东银联-实时代付（互联网）                  发放时间              2017年9月4日                  首期还款时间              2017年10月4日                  逾期还款起始日              2018年9月4日                  尚欠本金总额              35786.51元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即协议解除之日）              2020年7月16日
大同铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）晋7103民初6号 原告：大秦铁路股份有限公司茶坞工务段，住所地北京市怀柔区桥梓镇茶坞铁路地区**。 负责人：郭涛，段长。 委托诉讼代理人：李华栋，男，该公司职工。 被告：遵化新利能源开发有限公司，，住所地河北省遵化市文慧路** 法定代表人：腾明义。 原告大秦铁路股份有限公司茶坞工务段与被告遵化新利能源开发有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大秦铁路股份有限公司茶坞工务段委托诉讼代理人李华栋到庭参加诉讼，被告遵化新利能源开发有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告大秦铁路股份有限公司茶坞工务段向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠费用27万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年被告与大同铁路分局秦皇岛西工务段签订了《铁路专用线设备代管代维修合同》（标的金额为27万元）。合同签订后，大同铁路分局秦皇岛西工务段于2006年3月20日撤销划归原告。因此，原告按照合同约定履行了义务，但被告迟迟未付款，原告多次上门催款，截止到目前，被告仍未就合同付款履行其义务。原告特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，责令被告偿还所欠费用27万元，并承担诉讼费用。 被告遵化新利能源开发有限公司未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 原告大秦铁路股份有限公司茶坞工务段围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《铁路专用线设备代管代维修合同》复印件；2、2005年12月31日转账凭证第79号复印件；3、《路局、路局党委关于实施站段运输生产力布局调整的通知》（太铁办〔2006〕88号）复印件；4、2014年《债权签认记录》原件、2018年《债权签认记录》复印件。被告遵化新利能源开发有限公司经公告传唤未到庭应诉，亦未提交证据，视为其自愿放弃对大秦铁路股份有限公司茶坞工务段提交证据的质证权。法庭经审理认为，原告提交的证据1、2、3虽为复印件但2014年《债权签认记录》可以印证上述证据所载内容，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。2018年《债权签认记录》为复印件且无其它证据可以印证其真实性，本院对此证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾与原大同铁路分局秦皇岛西工务段签订《铁路专用线设备代管代维修合同》。合同约定：被告应当承担的代管代维修费用为27万元/年；合同有效期限为2004年1月1日起至2005年12月31日止。2005年12月31日，原大同铁路分局秦皇岛西工务段为被告开具了金额为27万元的专用线代维修费发票。2006年3月20日，《路局、路局党委关于实施站段运输生产力布局调整的通知》（太铁办〔2006〕88号）明确秦皇岛西工务段撤销，整建制划归原告管理。2014年12月31日，被告与原告签署金额为27万元的《债权签认记录》。 本院认为，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。本案中，被告与原大同铁路分局秦皇岛西工务段签署《铁路专用线设备代管代维修合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原大同铁路分局秦皇岛西工务段已全面履行了合同义务，被告应当按照约定支付相应费用。2006年3月20日，《路局、路局党委关于实施站段运输生产力布局调整的通知》（太铁办〔2006〕88号）已明确原大同铁路分局秦皇岛西工务段撤销后整建制划归原告管理，且被告于2014年12月31日签署27万元《债权签认记录》亦表明被告认可原告与原大同铁路分局秦皇岛西工务段之间的权利承继关系，故原告有权向被告主张涉案合同权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告遵化新利能源开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告大秦铁路股份有限公司茶坞工务段铁路专用线代管代维修费用27万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，公告费300元，共计5650元，由被告遵化新利能源开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审 判 长  杨 泽 人民陪审员  张虹宇 人民陪审员  张宝金 二〇二〇年八月五日 法官 助理  韩 宵 书 记 员  岳 洁
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初6192号原告：兰某，广东省广州市天河区人，住广州市天河区。委托诉讼代理人：杨某，甘肃德言盛律师事务所律师。被告：梁某，甘肃省张掖市人。（未到庭）。原告兰某与被告梁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰某到庭参加了诉讼，被告梁某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告兰某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告借款42000元，并承担利息3150元（利息计算方式为：本金42000元×5‰×15月）且利息付至实际履行之日止，合计45150元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月10日，被告以资金周转为由向原告借款42000元，由被告给原告出具的借条一张为证。该条据借款内容为：“今借兰某现金肆万贰仟元整（42000）元，本人承诺于2019年6月30日还款，到期若没有还款自愿承担法律责任”。逾期后，经原告多次催要，被告至今未付，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法处理。被告梁某经本院传票传唤未到庭应诉、答辩。原告兰某为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告兰某委托诉讼代理人杨某的当庭陈述；2、2019年1月10日，被告出具的借条一张，证明被告向原告借款42000元，约定于2019年6月30日还款，到期若没有还款愿承担法律责任及被告身份信息的事实。对原告提供的上述证据，经审查，本院予以认定，作为本案定案依据。本院经审理查明事实如下：2019年1月10日，被告梁某以资金周转为由向原告借款42000元，由被告给原告出具的借条一张。其内容为：“今借兰某现金肆万贰仟元整（42000）元，本人承诺于2019年6月30日还款，到期若没有还款自愿承担法律责任。622201198609301825，借款人：梁某，2019.1.10.”。逾期后，经原告多次催要，被告至今未付，遂原告提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告梁某从原告处借款42000元的事实由被告出具借条及原告委托诉讼代理人陈述予以证实，被告至今未向原告还款，其行为已构成违约，故原告要求被告偿还借款42000元的请求，于法有据，本院予以支持；对原告要求被告承担自2019年7月1日起至2020年10月1日止，按年利率6%计算的借款利息3150元及利息付至实际履行之日止的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。被告梁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁某于本判决生效之日起一个月内偿付原告兰某借款42000元及利息（以42000元为基数，从2019年7月1日起至按年利率6%计付至债务偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，减半收取464.50元，由被告梁某负担原告已预交，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费退还464.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 王 勇二〇二〇年八月十日书记员 任秀娟注：本判决书一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，双方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11219号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：欧素珍，女，1977年6月12日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告欧素珍信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计76947.84元，其中本金52438.88元、利息4729.82元、逾期还款违约金11013.33元、分期付款手续费8721.81元、增值服务费44元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金，支付分期付款手续费、增值服务费以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。关于逾期还款违约金问题，《浦发银行信用卡申请表》所附条款及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》仅约定滞纳金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧素珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金52438.88元、分期付款手续费8721.81元、增值服务费44元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，由被告欧素珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年八月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号              6221765511478842              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2015年11月13日                  申领人              欧素珍                  当前信用额度              52500元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金      （或含万用金）              52438.88元                  利息              4729.82元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              8721.81元                  增值服务费              44元
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保811号申请人：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路。被申请人贵州鑫顺达物资有限公司，住所地贵阳市飞山街祥源大厦********房屋。被申请人贵州祥和源房地产开发有限公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区飞山街**被申请人陈莹，女，1969年12月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人常玉富，男，1960年4月22日出生，汉族，住贵阳市南明区。被申请人常玉祥，男，1949年10月16日聘，汉族，住贵阳市云岩区。被申请人宗伟，男，1969年4月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人喻敏，女，1964年10月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。关于申请人贵州花溪农村商业银行股份有限公司与被申请人贵州鑫顺达物资有限公司、贵州祥和源房地产开发有限公司、陈莹、常玉富、常玉祥、宗伟、喻敏财产保全一案，本院于2020年6月15日作出的（2020）黔0111民初6139号民事裁定书已发生法律效力并已移送执行。申请人贵州花溪农村商业银行股份有限公司向本院申请解除对被申请人喻敏名下房屋的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：解除对被申请人喻敏名下位于云岩区房屋的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  樊青二〇二〇年八月十一日书记员  赵青
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11251号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：官正新，男，1988年3月7日出生，汉族，住广东省始兴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告官正新信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计49119.67元，其中本金37536.83元、利息4298.39元、逾期还款违约金7284.45元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于逾期还款违约金问题，《浦发银行信用卡申请表》所附条款及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》仅约定滞纳金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告官正新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金37536.83元利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告官正新负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年八月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号              6259588682980536              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年8月24日                  申领人              官正新                  当前信用额度              21500元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金      （或含万用金）              37536.83元                  利息              4298.39元                  逾期还款违约金              未约定
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7803号 申请执行人：刘忠琼，女，1969年1月4日出生，住四川省资阳市安岳县。 被执行人：广州市白云区白云湖艺点鞋厂。住所地广州市白云区白云湖环滘村新桥头渡头大街自编****，组织机构代码：MA5AM9LP-8。 法定代表人：陈明强。 被执行人：陈明强，男，1970年1月3日出生，住中山市。 申请执行人刘忠琼与被执行人广州市白云区白云湖艺点鞋厂劳动争议纠纷一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案（2020）712-747号仲裁裁定书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月2日依法立案执行，执行标的为5022.8元，执行费为50元。 本案在执行过程中，因被执行人广州市白云区白云湖艺点鞋厂是个体工商户，故本院依法将其经营者陈明强列为被执行人。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查询，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另外，本院已于8月12日前往被执行人广州市白云区白云湖艺点鞋厂的工商注册地址现场调查，发现被执行人已不知去向。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。鉴于本案暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0111执7803号案终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 陈晓明 审判员 麦瑞林 二〇二〇年八月二十四日 书记员 陈敏健
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初464号 原告：张骑月，男，1987年10月7日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 被告：陈果，男，1990年8月28日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告张骑月与被告陈果民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，于2020年7月31日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员董雪英、曾庆灵组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，原告张骑月的委托诉讼代理人高才兵到庭参加了诉讼，原告张骑月未到庭参加诉讼，被告陈果经本院合法传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张骑月向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金3万元，并支付利息（利息的计算方式：以3万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准，从2019年10月10日开始计算至3万元还清时止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月10日，被告陈果向原告张骑月借得人民币3万元，为此，被告向原告出具《借条》一份。被告借款后，至今未向原告偿还借款本金及利息。 被告陈果未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。 原告张骑月围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《借条》及银行电子回单各一份。被告陈果经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。本院经审查，原告提交的证据均系原件，应予以确认。 根据原告张骑月的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2019年10月10日，原告张骑月通过手机银行向被告陈果转账3万元。同日，被告向原告出具《借条》一份，其中载明：今陈果向张骑月借款人民币3万元，定于2019年10月20日归还。逾期后，被告尚未向原告偿还借款。 本院认为：被告陈果向原告张骑月出具《借条》系其真实意思表示，该《借条》内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告向被告转账付款3万元，故原、被告之间借贷关系成立并生效。被告无正当理由拒不到庭应诉，应承担其不举证、质证的法律后果。合法的民间借贷关系应受法律保护，双方约定了借款期限，逾期后被告尚未偿还，显系违约，故原告向被告主张借款本金3万元，本院应予支持。 关于原告主张的利息，因双方约定了借款期限，未约定借期利率及逾期利率，故原告主张的利息只能从2019年10月21日起算，且利息计算标准不得超过年利率6%，超过部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈果在本判决生效之日起十日内向原告张骑月偿还借款本金3万元及利息（利息的计算方式：以本金3万元为基数，从2019年10月21日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计算，但不得超过年利率6%，计算至本金3万元还清之日止）； 二、驳回原告张骑月的其他诉讼请求。 如果被告陈果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费600元，由被告陈果负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  蒋祯莲 人民陪审员  董雪英 人民陪审员  曾庆灵 二〇二〇年八月十日 书 记 员  何 铜
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执4189号 赵凯： 关于赵凯犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2020）粤0115刑初289号刑事判决已经发生法律效力。根据上述判决，你应履行缴纳罚金2000元的义务。因你未履行义务，本院依法立案执行。经执行，你已向本院缴纳了罚金2000元。为此，（2020）粤0115执4189号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8074号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：邓远添，男，1986年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告邓远添信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯世锋、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年4月28日；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；三、欠款数额：截至2019年12月12日，被告拖欠信用卡本金56429.93元、利息9443.34元、分期手续费801.77元、逾期还款违约金8736.39元；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金56429.93元及截至2019年12月12日的利息9443.34元、分期手续费801.77元、逾期还款违约金8736.39元；并计付自2019年12月13日起至实际清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）。五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓远添于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年12月12日的信用卡本金56429.93元、利息9443.34元、分期手续费801.77元、逾期还款违约金8736.39元，以及自2019年12月13日起至清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费843元，由被告邓远添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年八月十四日书记员  梁颖祺
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7915号 申请执行人：尹华明，男，1977年11月11日出生，住湖南省常宁市。 被执行人：广州市白云区白云湖艺点鞋厂。住所地广州市白云区白云湖环滘村新桥头渡头大街自编****，组织机构代码：MA5AM9LP-8。 法定代表人：陈明强。 被执行人：陈明强，男，1970年1月3日出生，住中山市。 申请执行人尹华明与被执行人广州市白云区白云湖艺点鞋厂劳动争议纠纷一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案（2020）712-747号仲裁裁定书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月4日依法立案执行，执行标的为1336元，执行费为50元。 本案在执行过程中，因被执行人广州市白云区白云湖艺点鞋厂是个体工商户，故本院依法将其经营者陈明强列为被执行人。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查询，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另外，本院已于8月12日前往被执行人广州市白云区白云湖艺点鞋厂的工商注册地址现场调查，发现被执行人已不知去向。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。鉴于本案暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0111执7915号案终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 陈晓明 审判员 麦瑞林 二〇二〇年八月二十四日 书记员 陈敏健
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于广州市白云区人民法院移送执行安岚买卖合同纠纷（受理费）一案，执行案号为（2020）粤0111执8814号，现本案已执行完毕 二〇二〇年八月二十六日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初6104号原告：南京信拓装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320115660655264M，住所地江苏省南京市江宁区东山街道上元大街**恒通大厦**。法定代表人：郑志豪，公司总经理。委托诉讼代理人：王玲，江苏荆澜德律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇珊珊，江苏荆澜德律师事务所律师。被告：梁卫林，男，1969年10月18日生，汉族。委托诉讼代理人：罗磊，江苏海越（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇志，江苏海越（江北新区）律师事务所实习律师。原告南京信拓装饰工程有限公司（以下简称信拓公司）与被告梁卫林劳动争议一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信拓公司委托诉讼代理人王玲、仇珊珊，被告梁卫林及其委托诉讼代理人罗磊、刘勇志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信拓公司向本院提出诉讼请求：要求梁卫林返还社保补偿款10万元、赔偿损失199105.18元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年5月，梁卫林入职其处。因梁卫林称在老家已购买社保，不能重复投保，向其申请不缴纳社保，并与其协商其每年支付1万元社保补贴。2017年4月1日，梁卫林就上述内容出具书面承诺，同时承诺未缴纳社保的法律责任由梁卫林自行承担。2018年2月14日，其向梁卫林支付此前十年的社保补贴共计10万元。2018年12月，梁卫林向社保部门投诉未缴纳社保事宜，导致其补缴社保费用418860.18元（含滞纳金199105.18元）。梁卫林辩称，1.承诺书系信拓公司为应付检查，其根据公司要求出具，但其未收到公司支付的10万元社保现金补贴；2.信拓公司未为其缴纳社保，社保机关对信拓公司作出行政处罚产生的滞纳金，与其无关。综上，应驳回信拓公司的全部诉讼请求。本院经审查，认定事实如下：梁卫林于2007年5月入职信拓公司，于2018年12月30日离职。2017年4月1日，梁卫林向信拓公司出具承诺书，称“本人在老家已经购买了社保，因不能重复投保，主动要求取消参保，并同意公司在劳动合同期限内每年向本人发放社保现金补贴壹万元，其他有关没有缴纳社保法律上的后果由本人自负”。2018年2月14日，信拓公司向梁卫林转账两次，共计10万元。2018年，梁卫林向社保部门举报信拓公司未为其缴纳社保，社保部门要求信拓公司就员工梁卫林补缴418860.18元的保险费用（含滞纳金199105.18元）。2020年5月27日，信拓公司就本案请求向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，次日，该委员会作出宁宁劳人仲不受字（2020）第159不予受理通知书决定不予受理。信拓公司不服，诉至本院。审理中，梁卫林称信拓公司于2018年2月14日的转账10万元系其2017年底的工资。上述事实，有承诺书、银行转账明细、仲裁申请书、不予受理通知书及当事人陈述等证据证实。本院认为，按照法律规定，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险，如不缴纳应按行政机关的规定补缴并加付滞纳金，有证据证明用人单位未缴纳社会保险而给予劳动者的社保补贴，劳动者应予返还。本案中，信拓公司不依法为梁卫林缴纳社会保险，行政机关向其收取了滞纳金，应视为行政机关对信拓公司违法行为的处罚，不应由梁卫林承担。虽然信拓公司于2018年初向梁卫林支付了10万元，但没有证据证明该10万元为向梁卫林支付的社保补贴。综上，对于信拓公司要求梁卫林返还社保补贴并赔偿滞纳金的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回南京信拓装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收，保全费1020元，由南京信拓装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 史俊杰二〇二〇年八月二十四日法官助理 谢 雨书 记 员 陈 玲
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执异109号 异议人（案外人）：王云就，男，汉族，1983年4月9日出生，住云浮市云城区。 申请人：广东罗定农村商业银行股份有限公司，住所地：罗定市迎宾三路**，统一社会信用代码：91445381895931112M。 法定代表人：范石坚。 委托代理人：梁钧然，广东翔浩律师事务所律师。 被申请人：云浮市亘生经济发展有限公司，住所地：云浮市云城区云城街道星岩三路**，统一社会信用代码：91445300792943110D。 法定代表人：冯成勇。 被申请人：郭伟祥，男，1973年5月2日出生，汉族，住广东省罗定市。 被申请人：陈洁群，女，1965年3月21日出生，汉族，住广东省罗定市。 以上三被申请人共同委托代理人：冯成勇，男，1957年1月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 在本院执行广东罗定农村商业银行股份有限公司与云浮市亘生经济发展有限公司、郭伟祥、陈洁群财产保全一案【案号：（2019）粤5381财保61号】中，异议人（案外人）王云就于2020年8月18日对保全云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负一层1082号（摩托车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（案外人）称：异议人于2019年3月16日与云浮市亘生经济发展有限公司签订《楼宇认购书》购买云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负一层1082号（摩托车位），且该车位款项全部支付给亘生经济发展有限公司，有云浮市亘生经济发展有限公司开具的收据为凭证，交款的时间是在人民法院查封前，并且该车位是其长期使用，有缴交给该花园的物管收据为凭，为此希望法院解除对其1082号车位的查封。 申请人称：所查封的车位是在云浮市亘生经济发展有限公司名下，根据物权法第九条规定，法院查封该车位并无不妥，对其提供的契税收据、服务费收据、办证费收据等证据的合法性有异议。因为异议人与云浮市亘生经济发展有限公司是利益共同体，不足以证实异议人将购车位所有款项交给云浮市亘生经济发展有限公司。而且至于本次合并听证的六十八个异议案件中有少部分是办理抵押登记的。且（2020）粤5381民初73、76民事判决对抵押登记有优先受偿权。在合理期限内他们并没有办理相关证件。对查封的车位不能解封。 被申请人共同委托代理人称：至于此次合并听证的六十八个异议案件中，亘生公司是有预售许可证的，异议人所讲的全部均是事实，购买车位所有款项是因我司迟延交楼造成业主损失的赔偿款中抵扣，在公司财务部反映已经全部交完或全额抵扣车位款，并且他们也有物业管理部门收取车位管理费收据。拖延办证是2015年间建设部发文对商品房地下停车场要一次性验收方可办证，而该车位是2018年8月中旬左右才确权验收，我公司所出售的车位商品房预售许可证编号：云建预字第2014049号。我们和异议人并非申请人讲的利益共同体，物业部门并不隶属亘生公司，而是属于第三方公司。希望法院对异议人车位解除查封。 本院查明：云浮市亘生经济发展有限公司所出售的车位是办有商品房预售许可证异议人并支付购车位的全部价款，赔偿款抵扣有发票或云浮市亘生经济发展有限公司开具的收据，并已实际使用，使用车位有物管开具的物管发票予以证实，而该车位确权验收的日期是2019年8月26日。各异议人的交款时间均是在人民法院查封前，而抵押登记的部分车位，亦是异议人购买交款后才出现抵押登记。抵押登记的时间比异议人交款的时间迟。对购车位后未过户给异议人的原因，亘生公司确认是由于2015年建设部对商品房地下停车场要一次性验收导致其公司拖延。 本院认为：云浮市亘生发展有限公司出售的车位是有商品房预售许可证，符合商品房买卖的有关规定，在法院查封前异议人已将购车位款项全部支付给云浮市亘生经济发展有限公司，并且一直实际使用占有，且非因异议人自身原因未办理过户登记。异议人所提异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，裁定如下： 中止对广东省罗定市人民法院（2019）粤5381财保61号民事裁定书对东方花园地下负一层1082号小车位[权属证号：粤（2019）云浮市不动产权第0020516号]的查封。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  陈肖容 审判员  赵海坚 审判员  黄焯森 二〇二〇年八月二十七日 书记员  陈智书 附本案相关的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3858号 深圳市华诚通建筑工程有限公司： 关于广州市丽华建筑装饰工程有限公司与深圳市华诚通建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，经本院执行，广州市丽华建筑装饰工程有限公司确认本次依据（2019）粤0115民初4558号民事调解申请执行的内容已执行完毕，并同意（2020）粤0115执3858号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十六日
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执3237号ZHANGBAODE张宝德、林少隆：关于申请执行人ZHANGBAODE张宝德与被执行人林少隆合同纠纷一案，申请执行人ZHANGBAODE张宝德于2020年07月02日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执3237号案件执行完毕。温州市鹿城区人民法院二〇二〇年八月十四日
浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0108行初46号 原告：章丽娟，女，汉族，1967年6月30日出生，住浙江省慈溪市。 委托代理人（特别授权）景昊，男，汉族，1991年12月11日出生，住杭州市下城区，系原告儿子。 被告：杭州市高新技术开发区（滨江）市场监督管理局，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江陵路**，统一社会信用代码11330108396653226T。 法定代表人：钱毓军，局长。 委托代理人（特别授权）刘闻瀚，该局工作人员。 第三人：杭州铭鹏羽贸易有限公司，住，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道科技馆街**悦晟国际金融大厦**一社会信用代码91330108MA2H3R1L4T。 法定代表人：吕志鹏。 原告章丽娟诉被告杭州市高新技术开发区（滨江）市场监督管理局（以下简称滨江区市场监管局）、第三人杭州铭鹏羽贸易有限公司（以下简称铭鹏羽公司）工商行政管理（工商）行政登记纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告章丽娟诉称，其系杭州市滨江区西兴街道科技馆街972号悦晟国际金融大厦1930室房东。原告章丽娟发现第三人铭鹏羽公司以前述地址进行了工商登记，但原告章丽娟从未听过该公司，亦未同意第三人铭鹏羽公司以该房屋地址用于工商登记。原告认为，《公司法》第一百九十八条规定，“对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，……，撤销公司登记或者吊销营业执照。”第三人在未经原告同意的情况下，提交虚假材料，骗取工商登记，该行为已经违反了法律规定，对该通过虚假登记行为，被告应当予以撤销。诉请判令：撤销被告准予设立杭州铭鹏羽贸易有限公司的登记行为。 本院经审理查明，章丽娟为杭州市滨江区西兴街道科技馆街**悦晟国际金融大厦**房屋所有权人，第三人申请设立登记的材料中提供了“章丽娟”与第三人就案涉房屋签订的房屋租赁合同，租赁期限从2020年4月19日至2021年4月18日。第三人于2020年4月20日经被告核准设立登记，工商注册地址为案涉房屋地址。 本院认为，诚然，撤销第三人公司设立登记可以卸去原告主张的案涉房屋被登记为公司注册地址的负担，但是，主张该救济明显超过了原告权利行使的必要限度，不符合穷尽行政救济原则。原告可以就案涉纠纷先行申请被告查处，如由被告履行责令第三人变更注册地址的法定职责等。如被告不履行法定职责，则其以行政机关不履行法定职责为由提起行政诉讼，此时应当被赋予原告主体资格。本案中原告径行提起诉讼，其请求保护的权利属性与诉讼理由影响其原告主体资格，本院认为其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告章丽娟的起诉。 案件受理费不予收取，原告章丽娟于本裁定生效后十日内来本院退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  倪晓花 人民陪审员  周维燃 人民陪审员  江岳来 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  高佳音
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州博跃生物科技有限公司、广州市亿盈晶塑料制品有限公司： 关于申请执行人广州博跃生物科技有限公司申请执行广州市亿盈晶塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执10500号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年八月十九日 执行法官 ：鲍敏020-83008483/83008099 书 记 员 ：       陈       敏       健
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11268号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：彭才圣，男，1987年10月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告彭才圣信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计39223.56元，其中本金28978.32元、利息3884.13元、逾期还款违约金5325.92元、分期付款手续费983.19元、增值服务费52元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金，支付分期付款手续费、增值服务费以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于逾期还款违约金问题，《浦发银行信用卡申请表》所附条款及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》仅约定滞纳金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭才圣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金28978.32元、分期付款手续费983.19元、增值服务费52元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告彭才圣负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年八月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号              6221765511920298              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2015年7月15日                  申领人              彭才圣                  当前信用额度              29000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金      （或含万用金）              28978.32元                  利息              3884.13元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              983.19元                  增值服务费              52元