辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1458号上诉人（原审原告）：刘晓贤，女，满族，1965年4月24日出生，住辽宁省阜新市海州区。委托诉讼代理人：闫超美，辽宁天衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司，住所地：阜新经济开发区迎宾大街甲382-6（1#楼1号网点）负责人：马振飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李键，该公司员工。委托诉讼代理人：马月明，该公司员工。被上诉人（原审被告）：么铁铮，男，汉族，1980年2月4日出生，住辽宁省阜新市海州区。委托诉讼代理人：李欣蓉，辽宁方祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵玉光，男，汉族，1979年11月29日出生，身份证住址：沈阳市铁**，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：闫威，辽宁方祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新恒远房地产开发有限公司，住所地：辽宁省阜新高新技术产业开发区迎宾大街甲343-2门。法定代表人：赵玉光，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫威，辽宁方祥律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：阜新高新技术产业开发区管理委员会，机构地址阜新市东风路173号。负责人：王东，该委员会主任。委托诉讼代理人：孙宝义，辽宁群越律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙**，该管委会工作人员。上诉人刘晓贤因与被上诉人沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司（下称华鼎阜新分公司）、么铁铮、赵玉光、阜新恒远房地产开发有限公司（下称恒远公司）、阜新高新技术产业开发区管理委员会（下称阜新高新区管委会）第三人撤销之诉一案，不服阜新市中级人民法院（2018）辽09民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘晓贤及其委托诉讼代理人闫超美，被上诉人华鼎阜新分公司的委托诉讼代理人李健、马月明，么铁铮的委托诉讼代理人李欣蓉，赵玉光及其委托诉讼代理人闫威，恒远公司法定代表人赵玉光及其委托诉讼代理人闫威，阜新高新区管委会的委托诉讼代理人孙**、宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓贤上诉请求:1、请求二审法院依法撤销（2018）辽09民撤1号民事判决书。2、华鼎阜新分公司、么铁铮、赵玉光、恒远公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实有误。刘晓贤作为第三人提出的撤销之诉是法律赋予刘晓贤的权利，同时也为刘晓贤提供了救济渠道，刘晓贤作为有独立请求权的第三人本应参加一审法院（2018）辽09民终95号民事判决（下称95号民事判决）涉案诉讼，但95号民事判决维持的阜新市细河区人民法院（下称细河区法院）（2017)辽0911民初1976号的民事判决书在诉讼中剥夺了刘晓贤的诉讼权利(刘晓贤在此诉讼中要求以第三人的身份参加诉讼被细河区法院驳回）程序违法，2014年5月19日，华鼎阜新分公司与么铁铮签订的《和美家园区转让协议》、2014年7月21日，华鼎阜新分公司与么铁铮、赵玉光、恒远公司签订的《项目转让协议书》严重侵犯了刘晓贤的合法权益（财产权及增值收益权），原审认定刘晓贤不享有涉案房屋物权等实体权利属认定事实错误。二、原审判决适用法律有误，程序违法。华鼎阜新分公司不是独立法人，没有开发资质，没有缴纳涉案工程的土地出让金，更没有沈阳华鼎置业有限公司（下称华鼎公司）董事会决议和授权，无权对外与自然人么铁铮、赵玉光及没有开发资质的恒远公司（该公司与2017年12月18才取得暂定资质）签订转让协议，其转让行为不适用公司法第三条的规定，公司法第14条第一款明确规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原审认定其转让协议有效继续履行属于适用法律错误，该转让协议属无效协议，原审判决在审理此案时应追加华鼎公司参加本案诉讼，没有追加属程序违法，遗漏当事人。三、原审判决侵犯了刘晓贤的合法权益。刘晓贤是**民事判决涉案工程“和美家园**”的实际投资人和经营权人，刘晓贤为该涉案工程共计向阜新市高新技术开发区缴纳了土地出让金5300万元，契税340万元，在建设开发过程中，又先后投入建设资金及其他财务费用，项目总投资共计1.15亿元。至2014年4月，和美家园项目七号地A区已建成商品楼70000平方米。华鼎阜新分公司与么铁铮、赵玉光及恒远公司之间在签订两份转让协议时没有对刘晓贤在该地块己投入的现金和完成的工程量做评估和工程造价审计，严重侵犯了刘晓贤的合法权益。综上所述，（2018)辽09民撤1号民事判决书认定事实有误，适用法律错误，程序违法，应予撤销。保护刘晓贤的合法权益。华鼎阜新分公司答辩称：一、支持刘晓贤的上诉请求，因为和美家园的实际投资人是刘晓贤。二、我们公司认为与么铁铮、赵玉光、恒远公司的协议是无效的。三、我公司发现有人私刻我公司公章，伪造协议，虚假诉讼，现公安机关已经立案侦查。么铁铮答辩称：一、原审判决认定事实清楚，95号民事判决不存在任何损害刘晓贤合法权益的情形。在95号民事判决中确认的是《项目转让协议书》的效力，而刘晓贤既不是该协议的当事人，也未能提供任何证据证明其对该项目存在独立的请求权，刘晓贤多次主张其向“和美家园A区”投资高达1.15亿元，却从始至终拿不出来任何资金来源的证明，所以无论是95号民事判决一案中不允许其参加诉讼还是原审判决认定的不存在损害刘晓贤合法权益的事实，均是正确无误的。二、原审判决适用法律正确，程序正确，无遗漏当事人情形。华鼎阜新分公司作为分公司虽然不具备独立的法人资格，但是依照法律的规定进行登记，取得了营业执照，具备了经营资格，可以以自己的名义签订经济合同，并且分公司属于民事诉讼法上的其他组织，可以单独作为诉讼当事人，因此不存在必须追加华鼎公司作为当事人的情形。退一步讲，按照刘晓贤在上诉状中所陈述的华鼎阜新分公司因是分公司，不是独立法人，所以对外签订协议的行为无效。那么，刘晓贤主张的权利是来源于其与张福新的合作协议，而张福新的授权来源于华鼎阜新分公司。按照刘晓贤的逻辑来讲，华鼎阜新分公司作为分公司没有权利将项目授权给张福新，既然授权行为无效，那刘晓贤的合作协议基于无效的授权产生，刘晓贤对案涉项目更是无法主张任何权利。三、刘晓贤多次违反法定程序立案，其行为涉嫌虚假诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十三条对于第三人撤销之诉规定了较为严格的立案受理程序，但原审法院在收到刘晓贤起诉状后并未依据上述法律程序向么铁铮送达起诉状及相关证据材料，而直接送达了开庭传票。又经么铁铮阅卷发现刘晓贤立案时未提交任何证据材料，与法律规定立案条件严重不符。二审法院立案庭在刘晓贤提起上诉时正常应按诉讼标的进行诉讼费的收取，么铁铮也曾向二审法院立案庭就此问题进行咨询，那么按照刘晓贤主张的1.15亿投资标的，其应缴纳的诉讼费金额高达60余万元，但最终刘晓贤仅缴纳了100元就立上了此案，这种一而再突破法律规定的行为令么铁铮十分不解。在原审中，么铁铮曾向法庭提供证据证明华鼎阜新分公司在以往诉讼庭审中否定了对张福新的授权也否认了刘晓贤是和美家园A区经营者的身份，彼时，华鼎阜新分公司还处在正常运营状态，出庭应诉的是经合法授权的委托人。但在原审中，在华鼎阜新分公司法定代表人已经不再实际主宰公司的情况下，华鼎阜新分公司以前从未出现过的授权委托人却全程配合刘晓贤，推翻了之前陈述，如此反言的行为让么铁铮有合理理由怀疑其与刘晓贤恶意串通。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，刘晓贤诉请无事实及法律依据，并且存在虚假诉讼的嫌疑，望二审法院依法查清事实，驳回刘晓贤诉请并对发现的违法行为依法移送。恒远公司、赵玉光共同答辩称：同么铁铮的答辩意见一致。高新区管委会答辩称：同么铁铮的答辩意见一致。刘晓贤向一审法院起诉请求：1、依据事实和法律，对一审法院95号民事判决予以撤销；2、全部诉讼费用由华鼎阜新分公司、么铁铮、赵玉光、恒远公司承担。一审法院认定事实：2012年9月9日，华鼎阜新分公司与张福新签订授权书，内容为：华鼎阜新分公司授权张福新办理“和美家园项目七号地A区”建设开发项目。一、合作开发建设期间所发生的征地、配套设施、工程建设费用及相关税费等均由张福新负责筹集，并以华鼎阜新分公司名义缴纳。二、华鼎阜新分公司按工程总造价收取1%的管理费，并对合作期间的财务实行监督管理，负责办理和出具相关手续。三、张福新在合作开发建设期间所发生的经济责任和纠纷由其本人承担和处理，华鼎阜新分公司不承担责任。同时华鼎阜新分公司所发生的经济责任和纠纷与合作开发建设项目无关。”2012年9月25日，张福新与刘晓贤签订合作协议，内容为：合作人张福新提供与华鼎阜新分公司2012年9月9日签订的授权书“和美家园项目七号地A区”建设开发项目，合作人刘晓贤认可和承认，由于合作人张福新个人原因无能力经营项目的开发建设。因此合作人张福新、刘晓贤自愿协商，达成合作协议如下：一、合作人张福新提供华鼎阜新分公司“和美家园项目七号地A区”建设开发项目。二、合作人刘晓贤全部负责经营开发建设“和美家园项目七号地A区”实施。三、合作人刘晓贤投资“和美家园项目七号地A区”开发建设的所有费用。四、合作人刘晓贤承担“和美家园项目七号地A区”项目实施开发中的一切债权债务。五、合作人刘晓贤在实施开发“和美家园项目七号地A区”所发生的一切事宜，与合作人张福新无关。六、合作人张福新未经合作人刘晓贤同意不得与其他人和签订该项目的合作协议。2012年9月9日至今，刘晓贤向华鼎阜新分公司先后投入了部分建设资金及其他财务费用。2017年10月13日，么铁铮、赵玉光、恒远公司向细河区法院起诉请求：1、要求确认以下合同有效，①华鼎阜新分公司与赵玉光于2011年2月22日签订的《房地产联合开发协议书》，②华鼎阜新分公司与么铁铮于2014年5月19日签订的《和美家园A区转让协议》，③华鼎阜新分公司与赵玉光、么铁铮、恒远公司于2014年7月21日签订的《项目转让协议书》，④第三人开发区管委会与恒远公司于2014年7月25日签订的《协议书》；2、要求华鼎阜新分公司继续履行上述合同，按照合同约定将阜新市经济开发区七号地块土地使用权证及该地块全部开发项目登记至恒远公司名下，并按照合同约定对项目债权债务与么铁铮、赵玉光、恒远公司共同审计核算；并承担本案诉讼费用。细河区法院经审理查明，2011年2月22日，甲方华鼎阜新分公司与乙方赵玉光签订《房地产联合开发协议书》，约定双方共同出资联合开发阜新市经济开发区七号地块，并约定了出资比例及金额，双方土地的划分及合作方式，双方责任及义务等事项。2014年5月19日，转让方（甲方）华鼎阜新分公司与受让方（乙方）么铁铮签订了《和美家园A区转让协议》，协议约定，甲方拥有位于阜新市经济开发区占地面积约为49479平方米的土地使用权，甲方拟将该土地使用权及与之相关的项目开发权转让给乙方，双方就土地使用权状况，项目开发权状况，所有权及开发权转让，资料的交付，土地使用权转让的法律状况等事项作出约定。2014年7月21日，甲方华鼎阜新分公司与乙方么铁铮、赵玉光、丙方恒远公司签订《项目转让协议书》，协议鉴于①2011年2月22日甲、乙(赵玉光)双方签订《房地产联合开发协议书》，②2014年5月19日甲、乙(么铁铮)双方签订《和美家园A区转让协议》，③甲方全面退出阜新经济开发区七号地块的开发建设，将该地块的全部开发建设项目转让给丙方。甲、乙、丙三方达成协议：一、甲方退出阜新经济开发区七号地块的开发建设，该地块土地使用权及开发建设项目全部转让给丙方。自本协议签订之日起一个月内，甲方负责将该地块的全部土地使用权证及规划、立项等全部开发建设项目的手续变更至丙方名下。由丙方负责履行甲方与开发区管委会签订的协议。签订转让协议后，所有的税费由丙方承担并交纳。二、甲、乙双方共同确认上述《房地产联合开发协议书》和《和美家园A区转让协议》的合法性，并一致同意将乙方的全部合同权利义务转让至丙方名下。甲、丙双方同意继续履行。三、甲方在开发建设和美家园A区过程中产生的债权债务由甲、乙、丙三方共同审计，审计结果盈负全由丙方受益承担，甲方不受益不承担任何后果。依据甲乙双方签订的《和美家园A区转让协议》第三条第2项约定的乙方向甲方支付的500万元利润调整为300万元，上述利润款包括甲方在本项目中的所有先期投入(包括甲方先期投入的150万元，以实际支出为准)。自本协议签订之日起30日内一次性支付给甲方。四、本协议经开发区管委会同意后，发生法律效力。由甲方向开发区管委会报送土地使用权及项目转让申请。五、本协议与上述《房地产联合开发协议》、《和美家园A区转让协议》有冲突之处，以本协议为准。本协议未尽事宜，双方另行协商。六、本协议一式四份，甲、乙、丙三方各执一份，报开发区管委会备案一份。2014年7月25日，甲方开发区管委员会与乙方恒远公司签订协议书，确认乙方承接甲方区域内由华鼎阜新分公司开发建设“和美家园”住宅小区房地产项目。上述四份协议签订后，华鼎阜新分公司退出经济技术开发区七号地“和美家园”小区的全部开发建设项目，么铁铮、赵玉光、恒远公司对该地块进行了施工建设。阜新市房屋开发征收管理办公室出具证明，由于恒远公司和美家园开发项目的国有土地使用权证及相关开发建设手续尚未过户至其名下，故其开发资质等级证书尚未发放。细河区法院于2017年12月21日作出（2016）辽0911民初1976号民事判决：一、么铁铮、赵玉光、恒远公司与华鼎阜新分公司于2014年7月21日签订的《项目转让协议书》有效，继续履行；二、驳回么铁铮、赵玉光、恒远公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由华鼎阜新分公司负担。华鼎阜新分公司不服细河区法院（2016）辽0911民初1976号民事判决，并向一审法院提起上诉称：1、原审法院对阜新市房屋开发征收管理办公室出具的《证明》未经庭审质证即作为定案依据，属程序违法。2、原审法院依据该《证明》认定和美家园开发项目可以变更至恒远公司名下，从而判决双方签订的《项目转让协议书》有效，属认定事实和适用法律错误。综上，原审法院严重违反法定程序且认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法支持华鼎阜新分公司的上诉请求。一审法院对华鼎阜新分公司的上诉请求审理查明，认定细河区法院作出的（2016）辽0911民初1976号民事判决查明事实属实。另查明，2017年12月18日，阜新市住房和城乡建设委员会为恒远公司颁发了《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》。该院于2018年2月21日作出95号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元,由华鼎阜新分公司负担。华鼎阜新分公司公司不服，向本院申请再审，本院于2019年2月26日作出（2019）辽民申139号民事裁定书，驳回华鼎阜新分公司的再审申请。一审法院认为，本案为第三人撤销之诉，第三人撤销之诉制度的设置功能，主要是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的合法权益。由于第三人本人以外的原因未能参加原诉，导致人民法院作出了错误裁判，在这种情形下，法律赋予本应参加原诉的第三人有权通过另诉的方式撤销原生效裁判。故本案的争议焦点是：刘晓贤对案涉房屋是否享有物权等实体权利；95号民事判决是否错误；95号民事判决是否损害了刘晓贤的合法权益。关于刘晓贤对案涉房屋是否享有物权等实体权利的问题。我国不动产物权变动是以法定登记为原则，事实行为成就等为例外。本案中，“和美家园项目七号地A区”房产尚未进行所有权初始登记，但系经合法建造，故在其竣工验收后，虽未进行所有权初始登记，但合法建造人亦可依法直接取得房屋所有权，而不必以房屋所有权登记作为取得房屋所有权的生效要件。根据物权法第十三条规定，建造物权取得的事实行为，建造必须符合“合法”的要求，就是要按照国家有关法律所规定的建设用地使用权取得、规划施工许可等要求进行建造，否则，就不能产生该条所称的物权设定的效力。同时，我国现行立法坚持建设用地使用权与房屋等不动产所有权权利主体一致的原则，明确要求商品房建造必须取得相应建设用地使用权和土地规划、建设规划、建设施工等证书。本案中，建设用地使用权、建设规划许可、建筑工程施工许可、预售许可等主体均为华鼎阜新分公司，因此应认定华鼎阜新分公司为案涉房屋的合法建造人，依法享有案涉房屋所有权。以投入资金等形式的合作开发不等同于共同建造，建造行为必须在依法办理建设用地使用权登记和取得相关规划、建设等证书的情况下，才能在建造事实行为完成时产生设立物权的法律效力。刘晓贤只是以向华鼎阜新分公司投入资金的方式与华鼎阜新分公司合作开发，没有取得上述登记，刘晓贤亦不符合取得上述登记和证书的资格，故刘晓贤对涉诉房屋不享有物权等实体权利。关于95号民事判决是否错误的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”和《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”之规定，华鼎阜新分公司作为独立法人，有权利进行对外签订、履行合同以及对公司财产进行处分等法律行为。95号民事判决据此确认么铁铮、赵玉光、恒远公司与华鼎阜新分公司于2014年7月21日签订的《项目转让协议书》有效、继续履行的认定并无不当。关于95号民事判决是否损害了刘晓贤的合法权益的问题。95号民事判决确认了华鼎阜新分公司应承担的履行合同的法律义务，而刘晓贤并非该《项目转让协议书》中的当事人，并未因该判决承担民事责任，其合法权益亦未受到损害，刘晓贤与华鼎阜新分公司之间为普通债权法律关系，刘晓贤可以依法向华鼎阜新分公司另行处理。综上，95号民事判决并无不当，并未损害原告刘晓贤的合法权益，故对于原告刘晓贤提出的撤销95号民事判决的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，经该院审判委员会讨论决定，一审法院判决：驳回刘晓贤的诉讼请求。案件受理费100元，由刘晓贤负担。本院二审期间，围绕上诉请求刘晓贤提供华鼎公司出具的《证明》、华鼎公司和阜新开发区管委会签订的《协议书》《房地产联合开发协议书》《开发区7号地的安置协议书》复印件、“财务凭证”、其本人出具的《情况说明一》《情况说明二》《情况说明三》及《退房款及赔偿款收据明细》，拟证明开发区七号地开发项目用地具体价格、安置方案以及土地出让金的金额均由阜新开发区管委会及华鼎公司签订协议所确定，以及刘晓贤作为实际的投资人和经营人，投资的金额得到了两公司的确认等。对于刘晓贤提供的华鼎公司和阜新开发区管委会签订的《协议书》《房地产联合开发协议书》《开发区7号地的安置协议书》虽系复印件，么铁铮、赵玉光及恒远公司亦不予认可，但因庭审中明确告知该协议书的签订主体阜新高新区管委会需在本院指定期限内回复核实意见否则视为不持异议，但其未在本院指定期限内予以回复，故对上述三份协议书予以采信；但对于刘晓贤提供“财务凭证”、华鼎公司的《证明》及三份由华鼎公司及华鼎阜新分公司盖章确认的其本人出具的《情况说明》及《退房款及赔偿款收据明细》，因“财务凭证”所显示的收、付款人均系华鼎公司或华鼎阜新分公司，华鼎公司及华鼎阜新分公司虽予以认可但刘晓贤未能提供证明该凭证所涉款项来源于其本人的其他证据，《退房款及赔偿款收据明细》又系复印件，故对刘晓贤提供该证据所证明的事实本院不能确认。么铁铮、恒远公司为证明其抗辩意见，提供土流网页截图、阜新国用（2013）第XXX号土地使用权证、五套房屋销售明细表、辽（2018）阜新市不动产权第XXXXX4号不动产权证书、商品房预售许可证、和美家园部分网签备案登记、阜新高新区管委会办公室出具的《情况说明》、么铁铮与时任阜新市地税局直属分局局长丛子义的通话录音、劳动监察通知、农民工工资支付方案、案外人出具的“情况说明”、《证明》及（2014）太刑字初106号刑事案卷询问笔录等证据，拟证明案涉土地由华鼎阜新分公司通过招拍挂方式竞买取得土地使用权证，华鼎阜新分公司有权处分案涉项目；恒远公司接受案涉项目是基于阜新市开发区政府及地税局为解决当时和美家园项目房屋烂尾导致的业主及农民工上访问题的多次请求；和美家园项目前期建设资金来源于团购房购房款与刘晓贤无关；团购部分商品房业主已经装修实际入住及刘晓贤并非案涉项目的实际投资人等。因刘晓贤对土流网页截图、阜新国用（2013）第XXX号土地使用权证及（2014）太刑字初106号刑事案卷询问笔录不持异议，故对该证据予以采信，对么铁铮及恒远公司的相关证明观点亦予以确认；对于么铁铮及恒远公司提供的《情况说明》、通话录音及三份劳动监察通知书，虽然刘晓贤不予认可，但因阜新高新区管委会予以确认、且上述三份证据所证明的事实与阜新高新区管委会在庭审中的相关陈述一致、能够相互印证，故对该三份证据予以采信，对么铁铮及恒远公司所证明的其接受案涉项目，是基于阜新市开发区政府及地税局为解决当时和美家园项目房屋烂尾导致的业主及农民工上访问题的多次求助的事实予以确认。么铁铮及恒远公司提供的其他证据因系复印件且刘晓贤不予认可，故对该相关证据本院不予采信。本院另查明，张福新与华鼎阜新分公司没有劳动合同关系。刘晓贤在本案一、二审中多次表述张福新与华鼎阜新分公司系挂靠关系。二审庭审中阜新高新区管委会明确：华鼎阜新分公司与恒远公司签订《项目转让协议书》，是因政府为解决案涉项目烂尾造成业主和农民工上访问题，而找到么铁铮及恒远公司最终促成的。华鼎阜新分公司在细河区法院审理案外人姜玉廷诉张福新、华鼎阜新分公司民间借贷纠纷一案的庭审中明确表述:该授权书我公司于2014年已经撤销。上述事实有2017年8月23细河区法院庭审笔录、一、二审庭审笔录载卷为凭，足资认定。对一审已查明的事实各方当事人不持异议，本院予以确认。本院认为，根据刘晓贤的上诉请求、理由，本案二审争议焦点为95号民事判决是否存在错误并损害刘晓贤的民事权益而应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，案外人提起第三人撤销之诉应具备主体要件、程序要件、时间要件、管辖法院、实体要件及结果要件等六项要件。其中前四项要件因不属于本案争议焦点应审查的内容，故本案应审查的是上述规定中需满足的实体要件和结果要件，即：有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误及损害其民事权益。前述两个要件中认定裁判事项是否存在错误是前提，如果不存在错误，则没必要进一步审查是否损害其合法权益这一结果要件。本案中，根据案涉证据，首先，虽然华鼎阜新分公司作为分公司不具备独立的法人资格，但其依照法律的规定进行了登记、取得了营业执照、具备了经营资格，可以以自己的名义签订经济合同。其次，华鼎阜新分公司与么铁铮、赵玉光及恒远公司于2014年7月21日签订的《项目转让协议书》是双方当事人的真实意思表示。自该协议书签订之日起至本案诉讼期间，各方当事人均未提出该协议书非真实意思表示的主张，华鼎阜新分公司在该95号民事判决所涉纠纷案的一、二审及再审的历次诉讼中，亦均未提出该协议书的签订非其真实意思表示的主张。再次，华鼎阜新分公司通过招拍挂程序竞买取得了案涉项目项下地块土地使用权证书，系案涉项目的权利人。虽然华鼎阜新分公司于2012年9月授权张福新办理“和美家园项目七号地A区”建设开发项目，刘晓贤主张张福新又与其签订合作协议，但是刘晓贤所提供的证据均显示包括缴纳土地出让金、向银行贷款、向个人借款、收取预售房款等均是以华鼎阜新分公司名义进行。且华鼎阜新分公司对张福新的授权也于2014年予以撤销。显然，直至2014年7月案涉项目转让前，华鼎阜新分公司始终是该项目及项目建设工程的权利主体，不论张福新还是刘晓贤均未取得案涉项目的所有权。故华鼎阜新分公司有权对自己所有的项目进行处分。第四、根据一、二审庭审笔录，《项目转让协议书》是阜新开发区政府为解决华鼎阜新分公司自2011年取得该项目至2014年仍未建设完成引发的和美家园业主、农民工上访、维护社会稳定、解决百姓需求而由政府联系、主导华鼎阜新分公司与么铁铮、赵玉光及恒远公司签订的。综上，该协议书不存在一方以欺诈、胁迫的手段订立，损害国家利益；双方当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的及损害社会公共利益等我国合同法规定的合同无效的任一情形。而且，本院作出的（2019）辽民申139号民事裁定已经驳回华鼎阜新分公司的再审申请。因此可以认定，华鼎阜新分公司与么铁铮、赵玉光及恒远公司于2014年7月21日签订的《项目转让协议书》合法有效。95号民事判决维持细河区法院关于“么铁铮、赵玉光及恒远公司与华鼎阜新分公司于2014年7月21日签订的《项目转让协议书》有效，继续履行；驳回么铁铮、赵玉光及恒远公司其他诉讼请求”的判决，不存在错误问题。如前所述，如果裁判的部分或全部内容不存在错误，则没有必要审查是否损害第三人民事权益，由于95号民事判决不存在错误，故对是否损害刘晓贤的民事权益本案不再进行审查。综上，上诉人刘晓贤的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘晓贤负担。本判决为终审判决。审判长  郑锦弘审判员  华 锋审判员  陈 建二〇二〇年八月三十一日法官助理张静书记员李婷