安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4116号 上诉人（原审原告）：孙红梅，女，1974年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：许长江，安徽江玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范慧珍，安徽江玮律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：陆锦芳，女，1969年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：许长江，安徽江玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范慧珍，安徽江玮律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：管军，男，1994年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：许长江，安徽江玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范慧珍，安徽江玮律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽文德投资控股有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路**东方大厦**。 法定代表人：杨秀梅，董事长。 委托诉讼代理人：刘海军，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包从勇，安徽华人律师事务所律师。 上诉人孙红梅、陆锦芳、管军因与被上诉人安徽文德投资控股有限公司（以下简称文德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初12229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙红梅、陆锦芳、管军上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决文德公司赔偿孙红梅、陆锦芳、管军142800元；3.文德公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。首先，孙红梅、陆锦芳、管军与文德公司对于房屋层数为两层并无异议。文德公司在一审答辩中房屋为现房买卖，故房屋层数为两层系客观事实。双方在《商品房买卖合同》中虽只写了层高，没有明确层数，但双方对于房屋的建筑面积有明确约定，结合交付的房屋及设计图纸可知，合同约定的面积系两层房屋的总面积。因此，双方在合同中对房屋层数是两层的约定是明确的、唯一的，孙红梅、陆锦芳、管军亦是以两层房屋面积来支付购房款。双方对房屋实际层数与合同的约定是一致的，不存在约定不明的情形。文德公司不顾双方订立合同时的合意及客观事实情况，当庭否认房屋系以两层出售，显然违反诚实信用原则。一审法院径直认定双方对案涉房屋实际层数与合同约定不一致，显然是不考虑上述事实作出的错误认定。其次，关于层高问题。对于层高4.2米应解释为一层层高还是两层层高，合同中虽未明确指出，但依照一般通常解释及交易习惯来看，房屋买卖是所表述的层高均系一层的层高，这符合一般的交易习惯和交易思维。另外，结合房屋面积可知案涉房屋为两层，如合同中层高为两层层高，则与常理不符。即使普通住宅，每层的内净高也不得低于2.4米，两层层高也应超过4.8米，且案涉房屋为商铺，对层高的要求远高于普通住宅。因此，合同中的层高4.2米应解释为每层层高，两层层高应为8.4米，不存在约定不明的情形。2.一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定作出判决，但双方实际上对于房屋实际层数两层与合同约定是一致的。至于层高应以一般交易习惯、普通理解及合同整体解释，均指向单层层高4.2米。 文德公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙红梅、陆锦芳、管军的上诉请求。1.涉案房屋是现房销售，孙红梅、陆锦芳、管军在买房前进行了实际的勘察，其认可了房屋的现状才购买了涉案房屋。关于房屋是两层而不是一层，孙红梅、陆锦芳、管军是明知的，实际的两层层高也不可能是4.2米，这也是明确的。因此合同中及备案中，关于房屋所在层数为1层以及两层的层高为4.2米，不是双方的本意，属于《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条关于合同约定不明的情形。2.文德公司交付的房屋也经竣工验收合格，符合设计标准和国家相关标准，不存在违约。3.孙红梅、陆锦芳、管军正因为是现房销售，其对房屋的实际层高也是认可的，也没有对房屋的层高提出特别的要求。 孙红梅、陆锦芳、管军向一审法院起诉请求：1.文德公司赔偿孙红梅、陆锦芳、管军损失人民币142800元。计算公式：[（8.4-7.4）÷8.4×1200001]；2.由文德公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：文德公司以出让方式取得位于店埠镇包公大道南、桥头集路西侧、编号FD178地块的土地使用权，文德公司在上述地块上建设商品房，现定名文一·凯旋公馆。2017年9月21日，买受人孙红梅、陆锦芳、管军与出卖人文德公司签订《商品房买卖合同》，约定：孙红梅、陆锦芳、管军购买的商品房为预售商品房，系第3#商住楼（幢、栋、#楼）（单元）1（层）S106（室、号）。该商品房的用途为商业，属钢筋混凝土结构，层高为4.2米，建筑层数地上18层，地，地下**商品房阳台是无。该商品房合同约定建筑面积共113.42平方米，其中，套内建筑面积109.74平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积3.68平方米。另文德公司文德公司在庭审中提交了案涉房屋的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，该表载明案涉文一·凯旋公馆3#楼已于2015年6月9日办理竣工验收备案。现孙红梅、陆锦芳、管军主张文德公司交付的房屋层高不足合同约定，故要求文德公司赔偿违约损失。 一审法院认为，孙红梅、陆锦芳、管军与文德公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照约定履行合同义务。本案纠纷产生，系由于孙红梅、陆锦芳、管军与文德公司双方对合同中“层高为4.2米”表述的理解存在歧义，孙红梅、陆锦芳、管军认为案涉房屋有两层，合同约定层高为4.2米系对每层层高的约定，两层应为8.4米；而文德公司认为案涉房屋实际为两层，但合同约定系一层，实际层高为7.4米，合同约定为4.2米系笔误。因案涉房屋实际的层数与层高与合同的约定均不一致，现依据双方所订合同的相关文字表述并不能推定孙红梅、陆锦芳、管军与文德公司在签订合同时约定的本意，应属于合同内容约定不明的情形。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，在约定不明时，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。仍不能确定的，质量要求不明确的按照国家标准、行业标准履行。文德公司提交的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》能够证明，文德公司向孙红梅、陆锦芳、管军交付的房屋层高，是符合设计层高要求的，即符合国家和行业的标准。并无《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定的情形。若孙红梅、陆锦芳、管军对房屋层高有特殊要求，应与文德公司作出相关明确的约定。鉴于案涉房屋在孙红梅、陆锦芳、管军签订商品房买卖合同时实际已经竣工验收年余，因此，孙红梅、陆锦芳、管军在签订合同实施交易时应实地查看案涉房屋或对层高提出具体要求或进行明确的约定。对于文德公司已经竣工验收年余的销售房屋的层高未提出要求从而产生约定不明的后果，孙红梅、陆锦芳、管军应承担责任。因孙红梅、陆锦芳、管军未能举证证明，文德公司存在违约情形，故对孙红梅、陆锦芳、管军诉请主张的赔偿请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孙红梅、陆锦芳、管军的全部诉讼请求。本诉案件受理费3160元，由孙红梅、陆锦芳、管军共同负担。 二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案孙红梅、陆锦芳、管军与文德公司主要争议的焦点问题在于双方签订的《商品房买卖合同》中关于“层高为4.2米”的约定是否属于约定不明的情形。对此本院认为，根据双方陈述及提交的证据来看，案涉房屋在孙红梅、陆锦芳、管军买房时为现房状态，孙红梅、陆锦芳、管军与文德公司均认可案涉房屋实际层数为两层。那么，双方在《商品房买卖合同》第三条中约定的案涉房屋为“1层”显然与客观事实不符，但同一条款中关于层高4.2米的约定又是建立在层数为“1层”的基础之上的。在此情况下，因合同条款与实际情况不一致，导致双方就层高4.2米约定的理解产生分歧，应属于约定不明的情形，并不能当然得出孙红梅、陆锦芳、管军主张的应根据案涉房屋实际为两层的情况理解为每层层高4.2米，总层高为8.4米的结论。并且，案涉房屋在交易时为现房状态且已交付给孙红梅、陆锦芳、管军，孙红梅、陆锦芳、管军在交易及房屋交付时可以对案涉房屋的状况进行查看，案涉房屋的现有层高也符合国家和行业的设计要求。据此，孙红梅、陆锦芳、管军以房屋实际层高与约定不符为由主张赔偿依据不足，一审法院未予支持并无不当，本院亦不予支持。 综上，孙红梅、陆锦芳、管军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3156元，由孙红梅、陆锦芳、管军负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年八月四日 法官助理胡梦云 书记员曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。