浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初566号 原告：吴建海，男，1965年1月30日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：邵荣华，仙居县城关法律服务所法律工作者。 被告：崔回桂，男，1961年4月7日出生，汉族，住仙居县。 被告：方荣文，男，1942年9月21日出生，汉族，住仙居县。 被告：吴勇杰，男，1971年7月23日出生，汉族，住仙居县。 被告：赵建国，男，1963年8月25日出生，汉族，住仙居县。 被告：李卫明，男，1966年4月21日出生，汉族，住仙居县。 被告：方海荣，男，1957年9月11日出生，汉族，住仙居县。 被告：郑永福，男，1962年12月11日出生，汉族，住仙居县。 被告：郭建明，男，1969年10月3日出生，汉族，住仙居县。 被告：项水华，男，1956年2月20日出生，汉族，住仙居县。 上述九被告共同委托诉讼代理人：李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。 被告：吴淑红，女，1970年1月25日出生，汉族，住仙居县。 原告吴建海与被告崔回桂、方荣文、吴勇杰、赵建国、李卫明、方海荣、郑永福、郭建明、项水华（下简称九被告）、吴淑红为合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后,于2018年10月22日作出（2017）浙1024民初6433号民事判决书，九被告不服，上诉于台州市中级人民法院。2018年12月24日，台州市中级人民法院以（2018）浙10民终3016号民事裁定书将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2019年10月22日以（2019）浙1024民初274号民事裁定书驳回原告吴建海的起诉。原告不服，上诉于台州市中级人民法院。2019年12月9日，台州市中级人民法院以（2019）浙10民终3001号民事裁定书，撤销本院（2019）浙1024民初274号民事裁定书，指令本院审理本案。本院组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告吴建海及其委托诉讼代理人邵荣华，九被告的共同委托诉讼代理人李仲斌和被告崔回桂、方荣文、吴勇杰、赵建国、李卫明、郑永福、项水华、吴淑红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴建海向本院提出诉讼请求：判决十被告立即支付原告溪滩原滩料、废石料款1874253.8元。事实与理由：2006年4月，原告向吴桥下村承包了溪滩地，共约计150亩。2011年11月26日，仙居县人民政府所作的县政发（2011）136《仙居县河道采制砂管理实施意见》中第三条第一项规定：“新审批的制砂场，原则上向已备案的制砂场进行公开有偿出让”。鉴于上述规定，为规范制砂经营，避免恶性竞争，原告与十被告等人于2011年12月30日，共同签订了砂场合伙协议，同时签订了附加协议，拟整合现有砂场成一个企业进行经营，合伙成立“仙居县永安同心制砂场”（后因各种原因未起字号，也没有经工商登记，下称合伙体）。前述两协议对各砂场原有砂场的财产及溪滩地的收购和收购原材料单价（原滩料11元/立方米、费石料8元/立方米）、计算方法（集体收购的滩地如三年内不能开采或开采不完的，第三年十月份前按实际丈量的方量按原方法由集体结算付款给原滩主）等均作了明确约定。2012年1月15日，原告与合伙企业及各被告等签订了“溪滩转让书”。由于各种原因，原告等合伙体仅开采了部分滩主的溪滩，对收购的原告的溪滩没有及时进行开采，加上目前政府原因，原告转让给合伙企业的溪滩己经无法开采，可是原告溪滩的原滩料、废石料款，合伙企业的各合伙人却没有支付给原告，为此原告要求给付原滩料、废石料款，并结算合伙人账目，经协商无法与被告等达成一致意见，为此原告只得依法提起如上之诉求，请予支持。 九被告辩称：原、被告之间签订合伙协议和附加协议是实。但原告无权将国家所有的砂石资源转让给合伙体。砂场合伙协议约定“作为集体资产的溪滩地需经集体讨论”，在合伙协议签订后，由于实际操作存在难度，故协议中约定的砂石资源及开采权交付、找平、结算等条款，没有实际履行，合同没有生效或生效了也属于无效条款。2014年5月29日，仙居县水利局委托拍卖的永安溪郭岩河段就是原告所称的吴桥砂场，由原告代表合伙体参与投标后一直由原告吴建海本人采砂，直到2016年底采砂结束。原告与被告等人合伙，原告获得了相应的利益，并未因合伙造成经济损失。合伙体在政府规定不能开采时已经终止，债权债务已经结清。九被告都承包有溪滩，也存在未开采或未开采完的情况，故原告应在合伙体的清算程序中主张权利，不应单独向其他合伙人提起诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。 吴淑红未作答辩称：支持原告的诉讼请求。 经审理查明，2006年4月8日，原告吴建海与仙居县田市镇吴桥下村（下简称吴桥下村）签订溪滩承包协议书，约定在2007年1月1日至2014年12月30日期间（到期续包的，每年承包费7000元），吴桥下村将永安溪溪滩以50000元承包给原告吴建海取砂。四至：东至大溪陈溪滩界，南至吴桥上村溪界量出（后此处筑坝，以坝为界），西至谷（郭）岩溪滩界，北至谷（郭）岩溪滩界（本处溪滩下称吴桥下河段）。2010年9月24日，原告吴建海与仙居县白塔镇郭岩上宅村（下简称郭岩上宅村）签订溪滩承包合同，约定在2011年1月1日起至2016年12月30日止，郭岩上宅村将中央溪溪滩石子包括三村溪上宅股份段在内（三村溪另两村为郭岩街里村、郭岩街外村，原告承包两村所涉股份段溪滩，承包费每村60000元，合同期到2016年12月30日止），以400100元承包给原告吴建海取砂。四至：东至介（街）外村为界，南至后项小溪港为界，西至西井村为界，北至郭岩大坝为界（本处溪滩下称郭岩河段）。原告作为上述两河段砂场业主，以仙居县田市东溪砂场（加入合伙体称吴桥砂场）名义办理砂场营业执照、仙居县采（制）砂场登记卡等手续，采购设备，开展采（制）砂业务经营活动。2011年11月26日，仙居县人民政府发布仙政发(2011)136号《仙居县河道采制砂管理实施意见》，规范采制砂管理，坚持生态优先、科学规划，实行总量控制、合理布点、分年分期分批实施，对河道砂石资源开采权一律实行公开拍卖。文件规定：“……三、规范措施1、新审批的制砂场，原则上面向已备案的制砂场进行公开有偿出让。在本实施意见出台后，已备案的制砂场有非法采制砂行为的，取消其竞投资格。……开采期限原则上为1-3年，最长不得超过3年”。2011年12月30日，何泽喜、朱火云、崔回桂、方荣文、吴勇杰、方海荣、郑永福、郭建明、项水华、吴建海十名砂场业主共同订立砂场合伙协议书，成立永安同心制砂场（未注册登记，下称合伙体），约定股份各人均占1股。协议第八条（二）溪滩砂石资源处理：因考虑各砂场所承包的溪滩地有多有少，承包时间有长有短，取料难度有大有小，运输距离有远有近。所以经集体讨论决定如下：1、各砂场与村里签定的溪滩承包合同均要转户给集体；2、以后对外投资的费用（包括资源费等）由集体支付；3、集体砂场制砂所用的砂石原材料要从现有各砂场溪滩取：原滩料11元/立方米；费（废）石料8元/立方米，该单价以制成砂、石子后方量为准，如堆在场地的原料则以实测方量的85%计算；4、从现有各砂场溪滩取料不管时间前后（有可能差几年）均采用以上单价；5、现有各砂场承包的溪滩地经集体讨论认可的，可作为集体资产，经集体讨论不认可的溪滩地各砂场可自行处理。也可自己取料卖给集体砂场，源（原）料单价与运费同集体砂场一样；6、现有各砂场承包的溪滩地有多有少，集体根据各砂场承包同经实地测量得出各砂场滩地亩数，所有参股的砂场滩地总数除以参股砂场只数得出每只砂场所应承担滩地平均亩数。各砂场滩地亩数与每只砂场所应承担滩地平均亩数相比，少于平均亩数的砂场以8000元/亩的单价先预付给集体，多于平均亩数的砂场，集体以8000元/亩的单价先预付给砂场。等取料制砂时再调整差价。2012年1月初，后（厚）仁砂场（业主即被告吴淑红）、马坎头砂场（业主即被告李卫明）、阜（埠）头砂场（业主即被告赵建国）加入合伙体，十三家砂场签订附加协议。协议第三条约定：集体所收购的滩地如三年内不能开采或开采不完的，第三年十月份前由集体按实际丈量的方量按原计算方法由集体结算付款给原滩主。同时对原协议第八条第二款第5点修改为：不认可的溪滩地由原滩主自己承担责任开采原石料，按第三章第八条第二款第5点规定的价格卖给集体，不得外卖，对外卖料由集体统一出售。 2012年1月5日，十三家合伙人签署承诺书：我代表本砂场承诺是从合股入伙后不私自开机生产，如私自开机生产愿退出股份溪滩归集体所有，上级主管部门处罚和由此所造成的一切经济损失我砂场自己负责。2012年1月15日，十三家合伙人签署溪滩转让书：为规范制砂行业规范化，保护合伙后合伙人的合法权益，严格执行上级主管部门规定的要求，我愿将与村签订的溪滩筛砂或（采石制砂，溪滩承包）承包协议转让给合伙后集体。法人代表崔回桂，四至座落见各原砂场承包协议或合同。各砂场原协议或合同复印件附后。 合伙体成立后，统一管理合伙体事务。2012年2月3日、11月15日，被告方荣文、郭建明、吴勇杰、李卫明为业主的所属砂场采砂采矿权前后公开拍卖出让，合伙体成员竞拍取得后实施采制砂作业，营业收入扣除加工费、砂石料费（即原滩料11元/立方米、废石料8元/立方米归业主）后，即为合伙体利润收入，合伙体在成员间分红。2013年2月14日，各合伙人对2012年至2013年2月6日间结存库存清账，并在“结算清单”上签字。在此前后，朱火云、何泽喜退出合伙。合伙体部分成员的砂场因重点工程填方等需要得到不同程度的开采。 2014年6月11日，原告吴建海经过公开拍卖取得郭岩河段（桩号28+156至28+679，计523米）国有溪滩河道疏浚采砂采矿权。原告竞拍的标的依约应由合伙体集体开采，2014年11月23日，合伙体将该标的承包给原告开采，形成会议纪要并与2015年3月19日订立承包协议书，由原告在经营期内一次性上交（合伙体）承包款4000000元。原告因资金困难，向合伙体借款1000000元、押金200000元。 原、被告订立砂场合伙协议和附加协议后，未对各合伙人的砂场进行面积丈量及找补。原告的吴桥下河段采砂采矿权一直未被安排拍卖出让，原告也没有自行开采。2016年年底，合伙体所属各砂场均停止经营至今。 2017年6月26日，十被告向本院提出诉讼，要求原告吴建海归还借款120万元及利息。本院作出（2017）浙1024民初3122号民事判决书，判决原告吴建海夫妇归还十被告借款本金100万及利息损失。 本案审理中，经原告申请本院委托慈溪市土地勘测规划设计院有限公司对涉案吴桥下河段的可开挖方量进行评估，结论为可挖土方量187425.38立方米。 上述事实有：仙居县河道疏浚与采制砂规划及附图图册，（2011）136号文件，原、被告各人承包溪滩协议书（合同书、转让协议等），砂场合伙协议书、附加协议、承包协议书（吴建海向合伙体转包郭岩砂场开采）、承诺书（不私自开机生产）、溪滩转让书、结算清单、承诺书（中标后不再参加拍卖报名）、入库单、领款收据，营业执照、采（制）砂登记卡、采（制）砂作业履约担保书（崔回桂、李卫明、吴淑东签署），采砂采矿权有偿出让合同及拍卖公告、拍卖规则、竞买报名登记表拍卖成交确认书等相关资料，司法鉴定检验报告书，本院（2012）台仙刑初274号刑事判决书、（2017）浙1024民初3122号民事判决书，询问笔录、座谈会笔录及原、被告的陈述等证据所证实。 本院认为，本案原、被告在履行合伙协议和附加协议过程中发生纠纷，法律关系明确，事实清楚。原告向永安溪沿岸所在村承包溪滩后，办理了相关采（制）砂登记、备案手续，添置生产设备，开展采（制）砂生产经营。原告的吴桥砂场（备案名东溪砂场）作为已备案砂场符合县政府文件精神、有资格参与拍卖出让、成为“新审批的制砂场”。原、被告签署承诺书、溪滩转让书后，原告即停止吴桥砂场的生产经营，享受合伙体利润分红，应当认定原告吴桥砂场已经转给合伙体并纳入合伙体统一支配管理。取得溪滩承包权、没有纠纷或协调妥当各方面纠纷是参与竞拍的条件，相关拍卖资料显示：拍卖采砂采矿权涉及的纠纷由买受人自行协调解决。原、被告等当事人转让给合伙体的是各自溪滩的承包权，并不是采砂采矿权，采砂采矿权的取得须经政府公开拍卖出让。原、被告根据仙居县政府文件规定精神，适应政策变化，为避免恶性竞争，促进有序开采，解决历史遗留问题，对各自已经备案、符合条件的砂场组成合伙体，进行统一管理，没有违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间签订的砂场合伙协议和附加协议，合法有效，对各合伙人具有法律约束力。原告吴建海与吴桥下村、郭岩三村均订立了溪滩承包协议，其吴桥砂场包括郭岩河段和吴桥下河段。根据仙居县永安溪郭岩河段河道疏浚取料砂石资源出让说明和坐标汇总表，已拍卖出让的郭岩河段的具体位置是：桩号28+156至28+679，计523米，而吴桥下河段的具体位置是：桩号28+679至29+623，计944米。两者是相邻的上下两个河段，并不重合或交叉，涉案吴桥下河段四至清楚。原、被告在附加协议上约定：“集体所收购的滩地如三年内不能开采或开采不完的，第三年十月份前由集体按实际丈量的方量按原计算方法由集体结算付款给原滩主”，其约定系各合伙人的真实意思表示，也与已开采砂场的利益享受相一致，是合伙人间利益平衡与补偿的重要约定，各方应当遵守。由于受开发进度、安排时序等因素的影响，原告的吴桥下河段采砂采矿权未能在三年内得到拍卖出让，原告基于该砂场的砂石原料利益未能实现，原因不在原告。由于合伙体未在约定时间丈量原告吴桥下河段砂石方量并作出补偿，故本院根据原告的申请委托鉴定机构进行鉴定。本次的鉴定范围是：桩号28+679至29+361，计682米，明显少于原告关于吴桥下河段的承包范围。虽然区块二（测量场地分为2个区块，区块二位于区块一的下游，区块二桩号29+156至29+361）按照区块一（桩号28+679至29+156）的开挖最低高程计算，但均小于现状实测高程，鉴定机构结合该河段采制砂平面图等资料，经现场测量，确定原告吴桥下河段实际砂石可开挖总方量187425.38立方米。上述鉴定机构具有测绘资质证书，鉴定结论依法作出，应予确认。原告吴建海砂场未开采部分丈量的方量为187425.38立方米，按照协议约定11元/立方米，计算为2061679.18元。合伙协议中约定“单价以制成砂、石子的方量为准，如堆在场地的原料则以实测方量的85%计算”，故应以实测的可开挖方量的85%来确定最终砂石方量及价值，即187425.38*85%*11=1752427.30元。因原、被告合伙体未经注册登记，合伙组织已经停止生产经营，为解决实际纠纷、减少讼累、利于执行，可由各合伙人按比例平均承担责任，故原、被告各自应承担的债务金额为159311.57元，原告吴建海自身比例予以扣除。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；九被告相关辩解，理由和证据不足，本院不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《中华人民共和国合同法》第六十条、之规定，判决如下： 一、被告方荣文、吴勇杰、赵建国、李卫明、方海荣、吴淑红、崔回桂、郑永福、郭建明、项水华在判决生效之日起十日内各给付原告吴建海159311.57元； 二、驳回原告吴建海其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，鉴定费55000元（原告吴建海已预付），共计77800元，由原告吴建海负担7000元，十被告各负担7080元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  泮茂良 人民陪审员  李 佩 人民陪审员  朱中新 二〇二〇年八月二十八日 代书 记员  吴柳鸳 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。