北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33789号原告（反诉被告）：北京市鹏达恒信建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园东里小区**楼****。法定代表人:李树云，总经理。委托诉讼代理人：李晖，北京正如律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北，住所地北京市西城区右安门内大街**v>法定代表人：田文杰，董事长。委托诉讼代理人：李晓鲲，北京京勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘平，北京京勤律师事务所律师。原告（反诉被告）北京市鹏达恒信建筑设备租赁有限公司（以下简称鹏达恒信公司）与被告（反诉原告）北京建工一建工程建设有限公司（以下简称建工一建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏达恒信公司委托诉讼代理人李晖、魏国英、被告建工一建公司委托诉讼代理人李晓鲲、刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏达恒信公司提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的租金1596422.61元（包括截止到2015年6月22日双方签字确认的909530元；2015年6月23日至2019年10月31日期间租金56737.2元）；2、被告给付原告未退回租赁物的损失三项合计478827.8元（包括未退还物资市场价值赔偿款393312.8元；已退还物资损坏赔偿39360元；丢失配件赔偿46155元）；3、被告给付原告迟延履行期间的违约金12250元（以100万元为基数，按合同约定的同期银行活期存款利率计算，自2017年1月1日至实际给付之日）；4、被告承担诉讼费、财产保全费及财产保全担保费。事实理由：2013年4月1日，原、被告签订《租赁合同》，依照合同约定，被告为完成建筑施工向原告租赁施工用脚手架钢管、扣件等物资，原告依照约定向被告提供施工用架子管、碗扣架、扣件、油托等施工用物资，双方每月对当月租金数额进行结算。合同履行过程中，被告陆续向原告支付租金2714967元，尚有153万余元的租赁费未支付。截止到起诉日，被告尚有价值近40万元的租赁物资未返还，已经退还的物资中有8万余元的物资损坏。被告建工一建公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、被告欠付租金数额实际为769530.07元。2015年6月22日，原、被告的最后一张结算单实际上是原、被告的最终结算，双方结算金额为3624497.07元，被告已经支付了2854967元，现在欠769530.07元。关于本案的停租时间是2015年6月22日：当时我方材料员张道福已经通过手机短信通知原告负责人赵艳芬，双方的停租时间的2015年6月22日；原告收到通知后在2015年9月29日以6月22日为节点与被告办理了结算；结算后，被告不应当再支付任何其他费用。按照双方每月对账的交易习惯，在最后一张2015年6月22日结算单至2015年9月29日双方签字时间之间，没有其他月度对账单，说明双方的租赁合同关系已经终止，双方无需再进行月度对账。第二，对于原告主张租赁物损失赔偿，缺乏合同及事实依据。首先，原告出租的物资通常使用年限为三到五年，原告主张的未退租赁物资是租赁关系终止时已经报废的建筑废材，正是因为无法继续使用，交通运输成本又较高，原告在2015年9月29日结算时告知被告不再拉回这些材料，只要被告尽快付款即可；其次，原告现在不认可其放弃剩余租赁物的约定，那么根据双方交易习惯及合同第四条约定，在租赁关系终止后，原告应当负责将租赁物清运出场，并承担货损风险。事实上，上述租赁物资一直堆放在被告施工现场，后来在2016年9月，因施工的盘锦工地面临整体竣工，被告通知原告清运剩余物资，但原告一直未予理睬，由此造成的损失，应当由原告自行承担。同时，被告按照合同第四条的约定，按照每日5000元的标准，要求原告向被告支付场地占用费；最后，针对已退租赁物的损坏赔偿和丢失配件，双方结算时对租赁物已经进行了清点，结算后也未提出异议，故原告的起诉既无事实依据，也不符合常理。第三，双方合同第八条约定，被告未按合同付租金的，应支付的违约金总额不超过合同暂估价的千分之三。根据合同第二条约定，暂估价为1696410元，因此违约金的上限为5089.23元。第四，原告主张的保全费、担保费，无事实及法律依据。被告（反诉原告）建工一建公司提出反诉请求：1、原告向被告支付租赁物维护费86880元；2、原告向被告支付场地费50万元（自2015年6月22日起算，按每日5000元标准）；3、原告向被告开具974967元的增值税发票；4、原告承担反诉费。事实理由：1.原告出租的物资陈旧且损坏严重，被告为此雇佣人员进行维护，该费用应当由原告支付。2.原告至今未按照合同约定开具剩余租赁费的增值税发票。3.被告将原告的剩余物资一直保管在盘锦租赁的仓库内，如原告需要，可以派车辆到仓库，我方可以退还给原告。原告（反诉被告）鹏达恒信公司辩称，不同意被告反诉请求。理由：1.我方已经开具全部发票；2.我方出租物资不存在任何质量问题，在整个合同履行期内，被告从未提出任何质量异议；3.双方未进行最终结算，共计47张对账单的形式都是一样的，同时，我方从未收到被告所称的退场通知；4.在退货的时候，都是被告找司机和车辆，运送到原告在北京的仓库。现不同意接收被告退还物资，要求被告按照市场价格赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月1日，原、被告签订《租赁合同（脚手架用钢管、扣件）》，约定原告向被告出租钢管、碗扣架、扣件、油托、山型件等物资，被告承建的工程名称：中房·凯旋城二期住宅工程，工程地点位于盘锦市兴隆台区辽河南路111号凯旋城项目。合同暂估价为1696410元，租赁期限预计三年，自2013年3月1日至2016年2月28日。起租时间：从租赁物进场并验收合格次日开始计取租金；停租时间：以被告书面通知原告租赁物退场之日停止计算租期。合同第4条租赁物进场及退场约定，原告负责将租赁物运输至被告施工现场指定的地点，费用由原告负担；原告应当收到被告书面通知3日内将全部租赁物清运出场，所有运输费用由原告负担。原告未及时完成退场的，被告不承担保管义务；自退场截止日起，原告应按每日5000元向被告支付场地费。租赁物毁损灭失的风险从退场之日起转移至原告，若原告在该时间前退场的，则风险从租赁物装载至运输车辆时起转移至原告。合同第5条租金的结算支付约定，合格材料票据以被告汤兴瑞或张道福签字为准。工程竣工且原、被告结算后，被告在2年内支付原告全部结算价款。付款时原告应按被告指定名称开具地税发票。第6条约定，被告提出质量异议的期限自租赁物进场后七天内。第7.2.4条约定，被告按照租赁物的性质或以合理方法使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。租赁期间原告提供免费维修服务，原告自接到被告通知之日起3日内完成租赁物的修复工作，如未及时维修，被告可聘请第三方进行维修，维修费从租赁费中直接扣除。第8.1条约定，被告未按合同约定向原告支付租金的，应当按照延迟支付部分租金的同期银行活期存款利率向原告支付违约金，但违约金总额不得超过本合同暂估价的千分之三。第8.4条约定，被告在合同约定的实际租赁期间发生租赁物的丢失、非正常损坏由被告负责。租赁物如丢失，从被告通知原告丢失之日起，不再计算租金，被告应在最后结算时进行赔偿。庭审中，原、被告均陈述，合同签订日期前，双方已经实际开始履行上述租赁合同。合同签订后，原、被告签订了47张《租费结算表》，该《租费结算表》第一张载明的日期区间为2012年6月1日至2012年6月30日，第二张载明的日期区间为2012年7月1日至2012年7月31日，以此类推，倒数第二张载明日期区间为2015年5月1日至2015年5月31日，最后一张《租费结算表》载明的日期区间为2015年6月1日至2015年6月22日。该47张《租费结算表》均加盖有原告公章及被告方张道福、汤兴瑞手写签字和日期。从内容上看，每一份《租费结算表》均是在上一月份的结算表的租赁物资数量上进行叠加计算，金额上就单月租赁费用进行单独计算。原、被告双方均认可2015年6月22日的《租费结算表》反映了原、被告之间最后未退回的物资的实际数量。从日期上看，2012年6月至2014年10月的《租费结算表》的签字日期为2014年11月17日和18日；2014年11月至2015年6月22日的《租费结算表》的签字日期为2015年9月29日。被告就此问题的陈述为：双方共进行了两次结算，第一次是2014年11月17日和18日的半程结算，第二次是2015年9月29日的最终结算。原告对此不予认可，原告认为双方始终未结算。对47张《租费结算表》载明的金额进行累加，原、被告在租赁期间内共计发生的租赁总额为3624497.04元，原、被告对此数字均无异议。就付款情况，原告认可的收款金额为2714967元，被告主张其实际付款金额为2854967元。双方差距为14万元。就该14万元，原、被告双方出示的证据显示：1、2019年1月20日，原、被告签订《以房款抵工程款协议书》，约定被告以2套住房冲抵租赁费用1074967元。同时，协议下方手写：“原告同意在两套房总价基础上让利11万元。李树云”。2019年1月28日，被告将上述2套住房的售房款964967元给付原告。原告对协议中李树云签字的真实性予以认可。2、2017年1月18日，李树云转账汤兴瑞3万元。被告解释为，2017年初，原、被告口头商定以一套房抵50万元租赁费用，但该房屋只出售了47万元，双方口头商定该3万元作为让利，由原告返还被告。原告对此不予认可，原告认为上述14万元系被告向其索取的回扣。另查，原告在2019年6月19日起诉状中认可：“租赁合同履行过程中，被告陆续向原告支付租金2854967元”。原告向被告开具了部分发票，被告对此不持异议。被告认为其中2017年5月10日的5张10万元面额，共计50万元的发票未收到。原告表示其已经将相应发票送达被告。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《租赁合同》及后续签订的《以房款抵工程款协议书》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案的争议焦点一：双方是否结算，以及结算的依据？首先，原、被告双方间47页的《租费结算表》，其形式虽然均为月度的对账，但内容上可以反映租赁物的数量和金额，2015年6月22日的结算表从内容上可以作为双方结算的依据。其次，在时间计算上，2012年6月至2015年5月的《租费结算表》均以整月计算，只有最后一份结算表时间截止到6月22日，不是以整月计算。该事实可以在一定程度上反映双方租赁合同履行期限。再次，在签字时间上，被告人员签字的日期显示，双方在2014年11月进行了半程结算，并在2015年9月29日进行了最终结算。如按原告所述意见，双方并未进行结算，那么2015年9月签字对账时，并无2015年7、8、9月的结算表，与双方每月对账的交易习惯相悖。最后，2015年9月之后，双方仅就2015年6月22日的结算表中确定的金额的付款情况进行了协商，原告未就该金额外的租金主张过权利。综上，本院认为，原、被告虽无明确书面证据显示最终结算并确定租赁期限的终止日期，但结合《租费结算表》，可以反映出双方当事人的协商过程：原、被告双方于2015年9月29日进行了最终结算，最终结算的内容体现在2015年9月29日签字确认的2015年6月的《租费结算表》中，并且2015年6月22日为双方租赁合同关系的终止日期即合同约定的停租日期。争议焦点二：租金的计算？首先，原、被告双方对于租金总额无争议，双方对于付款金额存在14万元的争议。对于其中的11万元，被告出示了《以房款抵工程款协议书》，其中对于11万元的让利情况进行了明确约定，现原告主张该11万元性质为回扣，本院对此不予采纳。对于2017年1月18日，李树云转账汤兴瑞3万元，被告亦认为该3万元性质为让利，但未出示证据证明，本院对于被告的意见不予采纳。原告认为该3万元性质为回扣，其性质与本案所涉的租赁合同纠纷不是同一法律关系，本院对此不予处理，原告可以另行主张。综上，本院认为，截止2015年9月29日双方最终结算日，双方共发生租赁费用3624497.04元，被告共计给付原告2854967元，尚欠769530.04元。本院对于原告的该部分诉讼请求予以支持。其次，对于原告主张的2015年6月23日至2019年10月31日期间租金。本院认为，由于双方停租日期为2015年6月22日，2015年6月23日后，双方租金不再发生。故本院对于原告的该部分诉讼请求不予支持。争议焦点三：2015年6月22日结算表中未归还物资的性质。原告认为，该部分未归还租赁物资因双方未最终结算，故应当继续计算租金。如前所述，本院对于原告的主张不予支持。原告同时认为，该部分物资应当由被告送还原告库房。本院认为，依据双方合同第4条约定：原告应当收到被告书面通知的3日内将全部租赁物清运出场，所有运输费用由原告负担。原告未及时完成退场的，被告不承担保管义务；自退场截止日起，原告应按每日5000元向被告支付场地费。租赁物毁损灭失的风险从退场之日起转移至原告，若原告在该时间前退场的，则风险从租赁物装载至运输车辆时其转移至原告。故将租赁物清退出场的义务人应当是原告，而非被告。被告认为，未退还的租赁物资为到达使用年限应当报废的物资，且被告已经向原告告知退场时间。在原告未予理睬后，被告将原告物资存放在当地租赁的库房中，现同意返还原告，同时主张原告支付合同约定的每日5000元场地费。本院认为，被告未举证证明其向原告发送退场通知，被告出示的证据亦无法核实其真实性，本院对其意见不予采纳。鉴于被告有义务在租赁合同终止后向原告发送退场通知，而被告未履行该义务，原告亦怠于行使追回未归还物资的权利，本院认为，双方在未归还物资的处理上均存在过错。同时，由于被告陈述其保管了结算表中列明的未归还租赁物资。由于该物资的交接核对情况直接决定了被告保存的物资是否为原告出租的物资，以及物资的价值确定问题。本院认为，2015年6月22日结算表中的未归还物资不宜直接定性为丢失物资。本院示明原告到被告存放物资地点清单并领取该物资。原告明确表示，其不同意与被告交接该物资。本院认为，未归还物资应当先行核对交接，在原告未核对交接该物资前，其无权主张被告赔偿未归还物资的价值。故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。原告可以在核对交接后另行主张。同理，对于被告主张保管费用的请求，待双方交接后，另行主张，本院对被告的相应反诉请求不予支持。争议焦点四：租赁物质量问题。原、被告均认为租赁物存在质量问题或存在损坏和配件丢失问题。本院认为，双方在接收租赁物后均未在合理期限内主张权利。现原、被告认为质量存在瑕疵，亦未出示证据证明。本院对于原、被告的诉讼请求均不予支持。对于违约金问题。被告未付剩余租金构成违约，应当给付原告违约金。但原、被告签订的租赁合同对于违约金的上限进行了明确约定，该约定为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故本院下调被告应当给付原告的未付租金769530.04元的违约金至合同约定的5089.23元。对于发票问题。发票的开具由税务机关处理，不属于民事诉讼收案范围，且被告不得以原告未开具发票对抗自身的付款义务。故本院对于被告的该部分反诉请求不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京建工一建工程建设有限公司给付原告北京市鹏达恒信建筑设备租赁有限公司合同项下剩余租金769530.04元及违约金5089.23元；二、驳回原告北京市鹏达恒信建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告北京建工一建工程建设有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23500元，由北京市鹏达恒信建筑设备租赁有限公司负担14780元（已交纳），由北京建工一建工程建设有限公司负担8720元（自本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费9669元，由北京建工一建工程建设有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  韩 楠二〇二〇年八月十日法官助理  苏 静书 记 员  郭莹莹书 记 员  李 婷