河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6319号上诉人（原审原告）：洛阳市西工红山砂轮厂，住所地：洛阳市西工区枣园村。法定代表人：郭英年，该厂厂长。委托诉讼代理人：李娇娇、赵诚（实习），河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳福格森机械装备有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区。法定代表人：李占强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊锋，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐向玲，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李改云，女，汉族，1964年10月24日生，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：周春梅，女，汉族，1982年2月9日生，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：周艳利，女，汉族，1970年10月4日生，住河南省孟津县。上诉人洛阳市西工红山砂轮厂因与被上诉人洛阳福格森机械装备有限公司（以下简称福格森公司）、李改云、周春梅、周艳利买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳市西工红山砂轮厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判四被上诉人偿还原告货款73652.2元,并自2018年11月9日起按6%支付逾期滞纳金至实际付清之日止,或将本案发回重审；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序上存在错误,应当予以纠正。被上诉人福格森公司的委托诉讼代理人徐向玲自称是福格森公司的员工,但开庭时并未出具相关证明证实自己的员工身份。一审法院开庭时并未对员工身份查明,存在程序错误,应当予以纠正。另上诉人的法定代表人为郭英年,而一审判决却显示为“郭年英”,认定主体不清,存在程序错误,应当予以纠正。二、一审判决事实认定不清,判决结果有明显的事实与逻辑错误。本案的对账函显示“已开发票:贵公司欠42921.10元,欠贵公司42721.61元”,被上诉人李改云在数据不符处签名。一审开庭时,上诉人已承认“贵公司欠4292.10元”由上诉人自己所签,而“欠贵公司42721.61元”则由被上诉人李改云所签。如果并非由被上诉人李改云签字,那么上诉人没有必要拿该《对账函》作为证据提交法院,二者数字相差极少。从日常生活常识来说,能够出具《对账函》的前提是,该批货物对应的凭证已经挂账,并且出具了相关发票。关于被上诉人李改云签字的效力,一审法院已经认定,“李改云、周春梅、周艳利是被告福根森公司员工,履行的是职务行为,其实施的民事法律行为后果应当由被告福格森公司承担。”被上诉人李改云作为福格森机械公司的员工，又是收货主管,从生活常识上来说,其有权在对账函上签字,签字行为自然代表福格森公司对于该对账函的认可。被上诉人李改云作为福格森机械公司的收货主管,其履行的是职务行为,那么在《对账函》上签字,也是履行职务行为之一。其签字行为则证明了福格森机械公司认可对账函的内容,即欠上诉人42721.61元的事实。一审判决认为,“原告提供《对账函》上仅有被告福格森公司保管员李改云签名,没有加盖公司公章和法定代表人签字,因被告福根森公司不予认可,且原告未提供其他证据证明被告李改云有在《对账函》上签名的代理权限,故原告主张该项货款本院不予支持。”是错误的,并不符合正常的生活逻辑。既然一审判决已经认定被上诉人李改云的行为是职务行为,并且在判决中认可了上诉人提供的入库单等收货凭据显示的货款5286.15元,却又对该对账函的显示的被上诉人拖欠货款42721.61元的事实不予认可,该判决认定事实不清,存在明显错误。三、一审法院故意隐瞒重要的证据,在判决中对于该证据并未进行查明。一审法院在审理过程中,故意隐瞒重要的视频证据。上诉人在一审开庭时一共提供了两段视频资料,一份是被上诉人李改云的视频,一份是被上诉人周艳利的视频。其二人均在视频中承认拖欠上诉人货款的事实,并且在李改云的视频中7分23秒处说“账上还有四万多,这不是该过年了,平时不分了,年底了我给你要要吧,这个月要是批了,我给领导申请申请。没开票的还有两万。”该视频由上诉人在开庭前提供,并且在当庭予以播放。上诉人已经在一审法院规定的举证期限内向该院提交了视频证据,该证据能够直接证明被上诉人李改云经过公司授权,有权在《对账函》上签字,该行为是履行职务的行为,并且被上诉人李改云承认福格森机械装备公司拖欠货款大约六万余元的事实,足以补充证明《对账函》上“欠贵公司42721.61元”的字句是被上诉人李改云所签,代表了被上诉人洛阳福格森机械装备有限公司对于该《对账函》的认可。该视频作为重要证据,当庭予以播放并且庭后在2020年5月6日通过EMS快递将该存有该视频内容的光盘提交。但一审判决中对该视频并未进行说明,存在程序上的严重错误。上诉人在一审中提供了入库单等被上诉人福格森公司提供的收货凭证,这些收货凭证都有被上诉人李改云、周艳利等的签名。但一审判决以货物单价未提供等理由不予认可,仅认可上诉人提供的入库单等收货凭据显示的货款5286.15元，而认可的入库单上已经有相应货物的单价,并且上诉人在一审审理中也提供了发票,可以佐证其他入库单上货物的单价,一审法院却未对此进行审查,存在程序错误,认定事实不清,应当予以纠正。综上所述,望二审法院公正裁判。福格森机械公司辩称，1、一审认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。关于对账函的认定问题。对账函是两个公司之间债权债务关系的凭证，需要答辩人的法定代表人或委托代理人签字认可，或加盖公司财务印章或公司印章才能发生法律效力。2、李改云、周春梅、周艳丽只是答辩人的保管员，职责范围是收发货物，无权进行财务结算及在对账函上签字。一审没有认定的三张采购入库单是因为该三张单子具有明显瑕疵，不符合确定总价款的要素条件，同时双方没有协商一致，一审法院不采信该三张单子有事实依据。3、一审法院没有采信金霸砂轮厂三张入库单也是因为入库单存在明显瑕疵，无法确定总价款，金霸砂轮厂也是本案案外人，一审法院不予采信也有事实依据。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回其上诉请求。洛阳市西工红山砂轮厂向一审法院起诉请求：一、判令四被告偿还原告货款73652.2元，并自2018年11月9日起按6%支付逾期滞纳金至实际付清之日止；二、诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：原告向被告福格森公司供应砂轮产品，双方存在买卖合同关系。被告李改云、周春梅、周艳利是被告福格森公司保管员。后原告以福格森公司未支付货款为由，向该院提起诉讼。原告称被告共有三项欠款未支付。第一项货款：《对账函》，该《对账函》显示“已开发票：贵公司欠42921.10元，欠贵公司42721.61元”，被告李改云在“数据不符，请列下不符金额”处签名。原告认为，《对账函》上显示“贵公司欠42921.10元”是原告书写，“欠贵公司42721.61元”是被告李改云书写。第二项货款：《采购入库单》八张。其中入库单号为20171115896的采购入库单上显示总计金额为1794元，其上有周艳利签名；入库单号为20180100259的采购入库单上显示数量为1500元，单价2.1552元（该单价为手写加上，并非原始机打入库单上显示），并未显示金额，其上有周艳利签名；入库单号为20180100106号的采购入库单上显示数量为1000，单价2.1552元（该单价为手写加上，并非原始机打入库单上显示），也并未显示金额，其上有李改云签名；入库单号为20180302882的采购入库单上显示数量为1040，单价2.1552元（该单价为手写加上，并非原始机打入库单上显示），并未显示金额，其上有李改云签名；入库单号为20181215610的采购入库单上显示总金额为724.08元，其上有李改云签名；入库单号为20181215609的采购入库单上显示总金额为672.42元，其上有李改云签名；入库单号为20181215612的采购入库单上显示总金额为1008.63元，其上有周艳利签名；入库单号为20181215611的采购入库单上显示总金额为1086.12元，其上有周艳利签名。以上《采购入库单》上显示有总计金额的共计5286.15元。第三项货款：《金霸砂轮厂实物入库单》三张。其中日期为2017年7月30日的入库单上显示数量为1000，并未显示单价和金额，其上有周春梅签名；日期为2017年12月28日的入库单上显示数量为1000，并未显示单价和金额，其上有周春梅签名；日期为2018年3月22日的入库单上显示数量为2010，单价为250元，合计金额为2010元，其上由张小梅签字。被告对第一项欠款提出异议,认为对账函上没有公司盖章,且李改云在“数据不符,请列下不符金额”下签字,没有显示不符金额,上述“欠贵公司42721.61元”应当为原告欠被告福格森公司的款项。被告对第二项、第三项货款也不予认可，认为没有公司盖章，也没有到公司挂账。一审法院认为，原告与被告福格森公司虽未签订书面买卖合同，但原告提供有被告福格森公司员工李改云、周艳利签名的采购入库单，原、被告之间已经形成事实买卖合同关系。关于货款金额，原告提供《对账函》上仅有被告福格森公司保管员李改云签名，没有加盖公司公章和法定代表人签字，因被告福格森公司不予认可，且原告未提供其他证据证明被告李改云有在《对账函》上签名的代理权限，故原告主张该项货款该院不予支持。关于原告提供的八张《采购入库单》，入库单号为20180100259、20180100106、20180302882的三张采购入库单上并未显示货款总金额，且单价2.1552元并非原始机打入库单显示，该院无法核实该价格定位是原被告双方协商一致，从其他采购入库单上也无法证实该种规格型号的磨光片价位，且原告也没有提供其他证据予以证明该种物品的价格，故对上述三张入款单的货款金额，该院不予支持。其余五张入款单上有李改云、周艳利签名，货款共计5286.15元，原告要求被告福格森公司支付5286.15元的诉讼请求，该院依法予以支持。关于原告提供三张《金霸砂轮厂实物入库单》，因2017年7月30日、2017年12月28日的入库单上未显示有单价和总金额，原告也并未提供其他证据予以证明该入库单上的总金额，2017年3月22日入库单上面的签名无法确认其身份，故原告要求被告支付该入库单上货款的诉讼请求，该院依法不予支持。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的时间没有约定或者约定不明确，双方当事人也未达成补充协议的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故原告要求被告从2018年11月9日按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。李改云、周春梅、周艳利是被告福格森公司员工，履行的是职务行为，其实施的民事法律行为后果应当有被告福格森公司承担，故原告要求被告周春梅、李改云、周艳利承担共同还款责任的诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳福格森机械装备有限公司于判决生效之日起十日内支付原告洛阳市西工红山砂轮厂货款5286.15元；二、驳回原告洛阳市西工红山砂轮厂其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由原告洛阳市西工红山砂轮厂负担700元，被告洛阳福格森机械装备有限公司负担50元。被告承担部分，限被告在本判决生效后七日内向该院缴纳，逾期不缴纳，该院移交执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，洛阳市西工红山砂轮厂提交的对账函上有福格森公司员工李改云的签名，洛阳市西工红山砂轮厂认可李改云、周艳利仅系福格森公司的保管员，因该对账函上未加盖福格森公司的印章，也无其法定代表人或财务负责人的签字，洛阳市西工红山砂轮厂也未能提交证据证明李改云有签署对账函的权限，且李改云的签名是在数额不符的位置，故洛阳市西工红山砂轮厂要求按照对账函上的数额认定福格森公司的欠款，理由不能成立。李改云、周艳利作为保管员，无确认欠款的权限，且李改云已签字表示对账函上的数字不符，洛阳市西工红山砂轮厂提交的视频资料缺乏有效证据印证，本院无法采信。一审法院未认定的入库单号为20180100259、20180100106、20180302882的三张采购入库单上的单价系洛阳市西工红山砂轮厂单方手写添加上的，无法认定系与福格森公司约定的价格，该价格也无法通过其他入库单上显示的价格加以证实，故一审法院对洛阳市西工红山砂轮厂主张的该三张入库单上的货款未予认定，并无不当。洛阳市西工红山砂轮厂提交的三张金霸砂轮厂实物入库单虽然有两张上有福格森公司员工周春梅的签名，但洛阳市西工红山砂轮厂未提交证据证明其与金霸砂轮厂的关系，该实物入库单上也不显示货物的单价，且如果是向福格森公司供货，作为供货单位应当提交的是出库单而非入库单，故洛阳市西工红山砂轮厂依据该三张实物入库单向福格森公司主张货款依据不足。另，福格森公司一审诉讼代理人徐向玲的员工身份二审中本院已经核实，洛阳市西工红山砂轮厂也表示对其身份无异议；一审判决对洛阳市西工红山砂轮厂法定代表人的姓名记载存在笔误，本院已予以纠正。综上所述，洛阳市西工红山砂轮厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1509元，由洛阳市西工红山砂轮厂负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 王 睿二〇二〇年八月三十一日书记员 文成博