北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初147号原告马春艳，女，1958年5月21日出生，汉族，住北京市石景山区。被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街**。法定代表人付兆庚，区长。委托代理人王雷，北京市门头沟区司法局工作人员。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。原告马春艳不服被告北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）政府信息公开一案，于2020年3月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告马春艳、被告门头沟区政府之委托代理人王雷、孙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告门头沟区政府于2019年8月13日作出门头沟区（2019）第27号-告《答复告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：经查，被告机关未曾制作、获取和保存您所申请的相关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条第（五）项、《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十八条第（七）项的规定，现告知您所申请的信息均不属于被告机关负责公开的信息，建议咨询北京市规划和自然资源委员会，联系电话：010-80858586；010-5559****，，地址：北京市通州区承安路**邮编：101160。原告马春艳诉称，其依法向被告门头沟区政府申请公开门头沟区政府重点工程水担路改造拓宽工程北京市规划委员会下发的规划意见书（2005）规市政意字0799号。被告作出《告知书》，答复未制作、未获取、未保存。《告知书》属于答非所问，内容不属实。原告申请的信息所涉工程属违法征地拆迁，《告知书》是在逃避法律责任，使原告作为私产权人的合法权益及知情权受到侵害。故原告诉至法院，请求确认被告门头沟区政府作出的《告知书》违法，并判令其重新作出答复；本案诉讼费用由被告承担。原告马春艳于指定期限内向本院提交了如下证据：1.门头沟区（2019）第27号-回《登记回执》；2.《告知书》；证据1-2证明《告知书》违法，要求被告重新答复；3.政府信息公开条例实施指南规范文本（政府信息公开告知书）；4.政府信息公开条例实施指南规范文本（政府信息告不存在知书）；证据3-4证明其《告知书》与规范文本不一致；5.门头沟区住建委（2015）第63号-回《登记回执》及门头沟区住建委（2015）第63号-不存在《政府信息不存在告知书》，证明拆迁许可证不存在告知书未制作；6.北京市门头沟区市政市容管理委员会（2015）第24号-回《登记回执》及北京市门头沟区市政市容管理委员会（2015）第24号-不存在《政府信息不存在告知书》，证明拆迁许可证不存在告知书未获取；7.北京市门头沟区市政市容管理委员会（2015）第23号-回《登记回执》及北京市门头沟区市政市容管理委员会（2015）第23号-不存《政府信息不存在告知书》，证明拆迁许可证不存在告知书未获取；8.北京市规划委员会水担路红线图IV-5-4（2006），证明涉及原告私产权房屋有关联性；9.新建设用地现场照片其中有原告私产宗宅，证明有关联性。被告门头沟区政府辩称，其作出的《告知书》符合法定职权和程序、证据确凿，适用法律法规正确。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告门头沟区政府于法定期限内向本院提交了如下证据：1.《北京市政府信息公开申请表》、门头沟区（2019）第27号-回《登记回执》，证明门头沟区政府2019年7月30日收到的原告当面提交的信息公开申请，当日出具登记回执送达原告；2.《关于协助查找相关资料的函》（致北京市门头沟区人民政府办公室）、北京市门头沟区人民政府办公室《关于协助查找资料的回复》，证明门头沟区政府检索查明未保存原告所述相关信息；3.《关于协助查找相关资料的函》、北京市规划和自然资源委员会门头沟分局（以下简称区规自分局）《关于协助查找门头沟区政府重点工程“水担路改造拓宽工程”相关资料的复函》，证明门头沟区政府经向区规自分局查证，查明相关信息系由北京市规划和自然资源委员会制作；4.《告知书》原告领取签名，领取回证，证明门头沟区政府2019年8月21日将《告知书》直接送达原告。根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3-9与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告提交的其他证据和被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性，与《告知书》具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明下述事实：2019年7月30日，被告门头沟区政府收到原告马春艳提交的《北京市政府信息公开申请表》，所需的政府信息名称为：门头沟区政府重点工程水担路改造拓宽工程北京市规划委员会下发的规划意见书（2005）规市政意字0799号。同日，被告向原告出具《登记回执》，明确将于2019年8月20日前作出书面答复。该《登记回执》向原告送达。2019年7月30日被告负责政府信息公开工作的门头沟区政务服务管理局向北京市门头沟区人民政府办公室、区规自分局发送《关于协助查找相关资料的函》，告知各单位原告申请事项，请各单位确认是否制作、获取和保存过相关信息，并将相关结果进行反馈。同年8月8日，北京市门头沟区人民政府办公室回复称未制作、获取和保存过相关政府信息。8月12日区规自分局复函确认该信息是由北京市规划和自然资源委员会制作的信息，建议申请人直接到北京市规划和自然资源委员会或区规自分局申请信息公开。并提供了联系方式。2019年8月13日被告作出《告知书》，并依原告申请时填写的获取方式于当日电话联系原告领取。8月21日原告现场领取。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。故被告门头沟区政府具有针对原告马春艳提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告认可其申请的（2005）规市政意字0799号规划意见书应由规划部门制作，但主张被告系获取机关。根据上述规定，被告对上述信息分别向北京市门头沟区人民政府办公室、区规自分局发函核实，北京市门头沟区人民政府办公室复函明确表示未制作、获取和保存过相关政府信息。区规自分局复函确认该信息是由北京市规划和自然资源委员会制作并提供了联系方式。据此，被告作出《告知书》答复上述申请信息不属于被告机关公开范围，并告知申请人负责公开该政府信息的行政机关，及该行政机关的名称、联系方式，具有事实根据、符合法律规定，并无不当。《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告所作《告知书》的程序符合上述规定，程序合法。综上，原告马春艳请求确认被告门头沟区政府作出的《告知书》违法，并判令被告重新作出答复的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告马春艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马春艳负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交上诉案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏人民陪审员  高 红二〇二〇年八月二十四日法官 助理  关 珊书 记 员  门 蕊