绥中县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1421行初33号 原告于九贵。 被告建昌县药王庙镇人民政府。 法定代表人姚玉会。 委托代理人田德华。 被告建昌县人民政府。 法定代表人张祥波。 委托代理人韩国武。 委托代理人李利民。 第三人张城林。 原告于九贵不服被告建昌县药王庙镇人民政府行政决定、被告建昌县人民政府行政复议、第三人张城林一案，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2020年6月4日向被告邮寄送达了起诉状、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告于九贵、被告建昌县药王庙镇人民政府委托代理人田德华、被告建昌县人民政府委托代理人韩国武、李利民、第三人张城林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告建昌县药王庙镇人民政府于2019年5月20日对原告作出的（2019）药政处字第001号行政处理决定书，决定书主要内容为：于九贵20**年6月12日提出土地确权申请，镇政府受理确权申请后，于九贵又不配合药王庙镇政府工作。张成林于2018年10月8日就同一土地纠纷提出土地确权申请，本政府受理后进行了调查，现已调查终结。张成林称，张成林与于九贵系邻居，张成林于2014年翻盖房屋。于九贵于2016年翻盖房屋。两家原来有一堵老界墙，后来张成林挨着老界墙重新垒了一堵墙，之后于九贵家将老界墙拆除。于九贵称张成林的房子还有新砌的墙都垒在于九贵家的老墙基上。为维护双方合法权益，特申请镇政府确认土地权属。于九贵称原来是有一组老界墙，张成林家墙是贴着我家老墙垒的，现在房子还有墙都垒在我家墙基上了，另外我家老墙外面原来还有三尺滴水墙阴地方。药王庙镇政府受理后先到药王庙土地所调取了农村宅基地使用权登记卡，取得了双方宅基地的原始数据：1、于九贵家院落左右，总宽为19.90米。（原房屋为范起文所有，宅基地登记卡也是范起文的名字）。2、张成林家院落左右总宽为15.70米。（原房屋为甘济祥所有，宅基地登记卡也是甘济祥的名字）。后药王庙镇政府派工作人员和村委会工作人员及村民张文中、甘济阳一同进行现场测量，得出现在房屋数据：1、张成林家（1）房后院墙左右宽15.32米，（2）房中间院墙左右宽15.75米，（3）房前大门院墙左右宽15.94米。2、于九贵家（1）房后院墙左右宽20.75米，（2）房中间院墙左右宽20.04米，（3）房前大门院墙左右宽19.49米。根据测量结果与宅基地登记卡对比得出结论：1、张成林家房屋房中间院墙测量数字比宅基地登记卡上的数字多了0.05米。于九贵家房屋房前测量数字比宅基地登记卡上的数字多了0.14米。2、张成林家房屋房前大门院墙测量数字比宅基地登记卡上的数字多出0.24米。于九贵家房屋房前大门院墙测量数字比宅基地登记卡上的数字少了0.41米。3、张成林家房屋后院墙测量数字比宅基地登记卡上的数字少了0.38米，于九贵家房屋后院墙测量数字比宅基地登记卡上的数字多了0.85米。以上事实有张成林出具的材料，于九贵的笔录材料及土地所出具的农村宅基地使用权登记卡和现场测量的数据为证。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定及《土地权属争议调查处理办法》第五条二款之规定，决定如下：1、于九贵房后院墙侵占张成林宅基地0.38米，该0.38米宅基地归张成林使用。2、张成林房前大门院墙侵占于九贵宅基地0.24米，该0.24米宅基地归于九贵使用。原告不服乡政府行政处理意见，于2020年5月14日向被告建昌县人民政府申请复议，建昌县人民政府于2020年5月18日对原告作出建政行复（2020）3号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的复议申请。 原告诉称，被告建昌县药王庙镇人民政府作出（2019）药政处字第001号行政处理决定，原告不服此决定，向被告建昌县人民政府申请复议，建昌县人民政府以原告超过申请复议期为由，作出建政行复（2020）3号复议决定，驳回原告的行政复议申请，现原告不服两个决定起诉。一、建昌县药王庙镇人民政府作出的处理决定认定事实错误、证据不足、程序违法。1、建昌县药王庙镇人民政府作出的处理决定认定事实错误，证据不足，药王庙镇人民政府对原告与第三人双方院落北侧、南侧、中间三处进行丈量，然后与双方的宅基地登记卡对照作出了原告北侧侵占第三人宅基地0.38米，第三人南侧墙（决定书中的前院墙）侵占原告0.24米，此认定错误。镇政府没有查明双方的宅基地登记卡记载的院落的左右总宽，从院落的哪个位置进行丈量、丈量几处及是如何计算出来。另外，双方的界墙是一个家垒的，下发宅基地登记卡，墙本身的宽度没有计算在登记卡中，但镇政府此次确权时将原告家的墙体本身计算在内，导致原告家后墙及中间的宽度比登记卡记载的多，事实并不多。2、建昌县药王庙镇人民政府作出的处理决定程序违法。镇政府在作出处理决定前没有告知原告享有陈述及申辩的权利，没有告知作出决定的事实、证据及法律依据。镇政府没有给原告送达决定书，第三人以决定书为依据起诉原告到建昌县人民法院，建昌县人民法院判决，原告才得知此处理决定书，原告妻子范领兄于2020年4月30日才从镇政府于学民手中取得决定书。3、双方的界墙是原告家的，并已经形成多年，根据尊重历史、尊重现实原则，双方应以界墙为界限，原告家没有侵占第三人家土地，但镇政府作出错误决定。二、被告建昌县人民政府以超过申请复议期驳回原告的复议申请是错误的。1、复议决定认定“送达决定书时申请人不在家，通过电话沟通，申请人把决定书交给范启生”此认定是错误。事实上，送达时没有给原告打电话，原告更没有说交给范启生。2、范启生没有与原告共同生活，只是有时在原告家小住，不算是同住的成年家属。另外，范启生年事已高，患有脑血栓、小脑萎缩，有时尿尿都不知道，尿在裤子里，外出溜达时找不到家，因此范启生不是完全民事行为能力人，即使送达也没有效力。原告的妻子范领兄于2020年4月30日领取建昌县药王庙镇政府的决定书之前，也不知道下发决定书，更不知道决定书的内容，原告申请复议的时间应从2020年5月1日开始计算。原告实际向建昌县人民政府申请复议的时间为2010年5月14日，因此原告申请复议的时间没有超过60天的规定，建昌县人民政府的复议决定是错误的。二被告作出的决定均错误，故请求法院：1、撤销被告建昌县药王庙镇政府作出的(2019)药政处字第001号行政处理决定及被告建昌县人民政府作出的建政行复（2020）3号复议决定；2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，提交以下证据：证据1、上窑村会证明材料，证明我家东西院宽度以老院墙为准（村会计王守义出具的）。 被告建昌县药王庙镇人民政府辩称，一、药王庙镇人民政府作出的（2019）药政处字第001号行政决定书已经于2019年5月30日送达到药王庙镇上窑村于九贵家中。至今已过法律规定的六个月的诉讼时效，绥中县人民法院不应再受理此案。二、2019年5月30日下午，药王庙镇人民政府指派两名工作人员将（2019）药政处字第001号行政决定书送达于九贵家中，当时于九贵不在家，其岳父范启生在家中，当时其岳父身体健康，行动自如，谈吐清楚，但考虑到年纪较大，工作人员用手机与于九贵手机进行联系，可以去通信部门调取通话记录，告知其送达决定书一事。于九贵说其在葫芦岛，让把决定书交给其岳父，药王庙镇人民政府将决定书交给于九贵的岳父范启生后拍照作为证据。返回政府以后又及时将照片打印出来，并在上面详细记载当时情况。于九贵所说的没有接到决定书，没有接到电话，所说不实。于九贵所说没有与范启生共同生活，只是有时在原告家小住，不算同住的成年家属简直就是笑话。范启生在原告家小住也是同住成年家属，将决定书在于九贵家交给范启生，符合法律规定，属于直接送达，不存在任何问题。三、于九贵所说的事实不清，证据不足等问题，由于已过诉讼时效，在此不作答辩。 被告建昌县药王庙镇人民政府提交以下证据：证据1、处理决定书，证明双方院墙纠纷已经做了处理决定；证据2、现场材料，证明依据的现场数据；证据3、送达证、送达现场照片，证明决定书已经送达给原告。 被告建昌县人民政府辩称，一、决定书送达真实合法。2019年5月30日药王庙镇政府司法所两名工作人员将处理决定交给他的同住成年家属。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第78条规定，送达已经完成（有药王庙镇政府提供的送达回证和照片为证据）。二、范启生属于完全行为能力人。原告诉称范启生患有脑血栓、小脑萎缩，有时尿尿都不知道，所列情形均不是精神方面的障碍，没有经过医学精神鉴定为无行为能力或者限制行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第11条、第13条之规定，范启生属于完全行为能力人。三、决定书送达合法有效。原告诉称的小住，既表明原告与同住人已经构成实际联系上的密切性和转交决定书的便利性，并且同住人具备转达决定书的行为能力，完全符合本人不在可以交由成年家属签收的立法本意。四、县政府作出的决定事实清楚，依据准确，程序合法。原告在申请行政复议的整个过程中只陈述了未收到决定书，并未就同住人行为能力提出异议或申请进行行为能力鉴定。县政府调取送达时的情况照片和送达人送达时的情况说明已经履行了《中华人民共和国行政复议法》第22条关于行政复议原则上采取书面审查的办法的规定，并在规定的期限内作出行政复议决定书，完成送达。综上，原告在镇政府的处理决定书送达后未在法定期限内申请行政复议，县政府作出的不予受理决定事实清楚，证据确凿，于法有据，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告建昌县人民政府提交以下证据：证据1、送达处理决定时的情况图片，证明原告同住人已收到决定书；证据2、原告行政复议申请书，证明原告未就同住人行为能力提出异议或申请鉴定；证据3、送达回证，证明原告已收到决定书；证据4、送达回证（驳回复议申请决定），证明完成送达，已生效。 第三人张城林述称，一、原告的诉讼请求没有事实根据。我于2014年买我屯甘济祥的房子，同年翻建成新房。翻建后的房照是我和妻子朱艳玲二人共有的。《宅基地使用权登记卡》的名字还是甘济祥，没有变更。原告居住的宅院原房主是范起文的，原告于2016年将范起文的老房翻建，原告居东，我居西，成为邻居，《宅基地使用权登记卡》仍是范起文的名字。原告于2016年翻建房屋时在我房子东山墙及东院墙的地基处南北挖一条大沟：长19.50米，宽1.20米，深达1米。这条大沟严重侵害了我房子和院墙的财产安全，属于侵权行为。从此，我们双方产生宅院土地边界界限争议。首先，我村村委会解决，未达成协议，为此我起诉。在诉讼期的2018年6月12日，原告于九贵以我东房墙占他地方为由，向镇政府申请确权，请求镇政府将我东院墙向西二尺南北通直的土地归原告于九贵。于九贵申请后又不配合镇政府工作，在确权未果时的2018年8月9日，一审法院以未经过行政确权为由判决驳回我的起诉，为此我上诉，市中法也维持了原判决。我于2018年10月8日向药王庙镇人民政府就于九贵提出确权的同一土地使用权纠纷申请确权，镇人民政府通过调查，根据土地管理所档案记载的双方宅基地使用权登记卡载明的数据，现场实际丈量数据之后，《药王庙镇人民政府行政处理决定书》（2019）药政处字第001号依据《中华人民共和国土地管理法》第16条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，决定如下：1、于九贵房后院墙侵占张城林宅基地0.38米，该0.38米宅基地归张城林使用。2、张城林房前院墙侵占于九贵宅基地0.24米，该0.24米宅基地归于九贵使用。明确告知：如不服本处理决定，可送达之日起60日内向建昌县人民政府申请复议或在六个月内向绥中县人民法院提起诉讼，作出时间2019年5月20日。镇政府工作人员浦恒春、田德华二人于2019年5月30日下午2点22分去于九贵家送达，送达人给于九贵打电话，说明向他送达该处理决定书。于九贵说在葫芦岛打工，他妻子也不在家，只有他岳父范启生在家，于九贵电话中说把决定书交给我岳父范启生。工作人员送达给范启生时用手机拍下照片为证，该决定书所认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。六个月过去了，原告没有申请行政复议，也没有向绥中县法院起诉。该决定书已经发生法律效力。2019年12月2日，我向建昌县人民法院再次起诉，[2020]辽14**民初224号建昌县人民法院民事判决书，根据该决定书和现场勘查确定，以于九贵（被告）家现在的北院墙西侧终点为起点，向东至38厘米处确定一参照点A,以我家现在的宅院南院墙东侧终点为起点，向西至24厘米确定一参照点B，判决如下：一、被告于九贵将所挖的深沟填平，消除对原告墙体产生的危险、危害隐患。二、以本判决所酌定的AB边界为界线，被告于九贵将其在该边界限以西侵占原告的土地退还给原告；原告张城林将其在该边界以东侵占的被告土地退还给被告。综上所述，原告在上述事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法的情况下，以不知道、没收到为由来欲盖弥彰，请法院驳回原告请求。 第三人张城林提交以下证据：证据1、纠纷现场示意图，证明纠纷现场情况；证据2、范起文农村宅基地登记卡，证明原告宅院合法数据；证据3、甘济祥农村宅基地登记卡，证明第三人宅院合法数据；证据4、建昌县人民法院民事判决书，证明双方纠纷依法判决。 经庭审质证，本院对证据认证如下：原告提交的证据1是上窑村会证明材料（村会计王守义出具的），被告和第三人有异议，故本院要结合其他证据确认其真实性。 被告建昌县药王庙镇人民政府向本院提交的证据1是处理决定书，为本案审理客体；证据2是现场材料，证据3是送达证、送达现场照片，以上证据2-3，原告均有异议，故本院要结合其他证据确认以上证据2-3的真实性。 被告建昌县人民政府提交的证据1是送达处理决定时的情况图片，证据2是原告行政复议申请书，证据3是送达回证，证据4是送达回证（驳回复议申请决定），对证据2、4原告无异议，本院予以采信，其余证据1、3，原告均有异议，故本院要结合其他证据确认其真实性。 第三人张城林提交证据1是纠纷现场示意图，原告有异议，故本院要结合其他证据确认其真实性；证据2是范起文农村宅基地登记卡，证据3是甘济祥农村宅基地登记卡，证据2-3，原告无异议，本院采信其真实性；证据4是建昌县人民法院民事判决书，原告有异议，要结合其他证据确认其合法性。 经审理查明，被告建昌县药王庙镇人民政府于2019年5月20日对原告作出的（2019）药政处字第001号行政处理决定书，决定主要内容为：1、于九贵房后院墙侵占张成林宅基地0.38米，该0.38米宅基地归张成林使用。2、张成林房前大门院墙侵占于九贵宅基地0.24米，该0.24米宅基地归于九贵使用。原告不服镇政府处理决定，于2020年5月14日向被告建昌县人民政府申请复议，建昌县人民政府于2020年5月18日对原告作出建政行复（2020）3号驳回行政复议申请决定书，以原告申请超期为由驳回原告申请。原告于九贵不服被告建昌县药王庙镇人民政府处理决定和被告建昌县人民政府驳回行政复议申请决定，现起诉至本院。 本院认为，关于被告建昌县药王庙镇人民政府对原告于九贵作出的（2019）药政处字第001号行政处理决定证据是否充足问题，经本院审查，被告作出决定是在调取原告与第三人宅基地数据卡后并由镇政府工作人员经过实地测量后形成，原告对于其与第三人宅基地数据卡并无异议，因此被告镇政府作出处理决定依据的证据充分合法。关于镇政府向原告送达决定的程序是否合法问题，因原告岳父属于成年人，没有证据证明原告岳父存在精神或智力障碍，原告也承认其与原告同住，因此在原告不在家情况下，被告交与原告岳父代收决定书并拍照留存符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条中“受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。”和第八十六条中“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”之规定，因此被告建昌县药王庙镇人民政府向原告送达处理决定的程序合法，该处理决定书视为于2019年5月30日送达给原告。原告于九贵于2020年5月14日向被告建昌县人民政府申请复议，已经超过60日的申请复议期限，因此被告建昌县人民政府于2020年5月18日对原告作出的建政行复（2020）3号驳回行政复议申请决定书认定事实清楚、程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下： 一、驳回原告请求撤销被告建昌县药王庙镇人民政府作出的（2019）药政处字第001号行政处理决定的诉讼请求。 二、驳回原告请求撤销被告建昌县人民政府对原告作出的建政行复（2020）3号驳回行政复议申请决定书的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  冯化成 人民陪审员  李海曼 人民陪审员  田琳琳 二〇二〇年八月十日 书 记 员  冯展旋 附：援引相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。