上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初23812号原告：张红强，男，1954年6月7日生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：聂建军，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，上海市协力律师事务所律师。被告：上海群大家具市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杜云平，董事长。委托诉讼代理人：周贺，上海格联律师事务所律师。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。第三人：杜云平，男，1967年1月14日生，汉族，住福建省政和县南庄路**。委托诉讼代理人：金丽，上海宸豪律师事务所律师。第三人：陈建华，男，1969年2月24日生，汉族，住，住福建省政和县外屯乡外屯村下池**/div>原告张红强诉被告上海群大家具市场经营管理有限公司公司决议纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序，后本院于2020年5月28日依法追加杜云平、陈建华为本案第三人，并于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂建军、王硕，被告的委托诉讼代理人周贺、何双红，第三人杜云平的委托诉讼代理人金丽，第三人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红强向本院提出诉讼请求：1.判令被告于2020年1月2日作出的股东会决议不成立；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：2009年3月12日，被告公司设立，现有三名股东，分别为占比75%的第三人杜云平，占比20%的原告，占比5%的第三人陈建华。2009年-2014年期间，被告均处于亏损状态，经营十分困难，由于政府陆续关闭九星、恒大等大型建材市场，建材租赁小商户搬迁到群大建材市场，被告于2015年开始盈利，并且建材商户爆满，利润逐年猛增。2020年1月2日，第三人杜云平临时通知召开股东会议，在原告的坚决反对下，第三人杜云平操控下股东会会议作出了股东会决议。该决议主要内容是被告公司内部股东进行承包，承包股东需自负盈亏，并提供人民币2,000万元股权担保，承包股东每年向其他股东支付投资额15%-20%的分红。被告为第三人杜云平持有2,000万元以上的股权，其他两名小股东持有股权远低于2,000万元，该决议系给第三人杜云平承包公司、占有高额利润量身定做。我国《公司法》第四条规定，公司股东享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。该决议制订的股东承包和利润分配剥夺了原告参与公司重大决策和选择管理者的股东固有权利，损害原告的财产收益权。根据《公司法》第三十四条的规定，股东按照实缴的比例分取红利，但全体股东约定不按照出资比例分取红利的除外。又根据《公司章程》第26条规定，公司的利润分配按照《公司法》及有关法律、行政法规，国务院财政主管部门的规定执行，该章程对按照实缴的出资比例分取红利没有例外约定，并且原告坚决反对该决议，该决议未经全体股东一致同意，全体股东对“不按照实缴出资比例分红”没有达成约定(协议)。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条的规定，此次股东会决议并未成立。因此，原告诉至法院，要求判如诉请。被告上海群大家具市场经营管理有限公司辩称，股东会决议分为两部分内容，第一部分是是否同意承包模式，第二才是对分红进行继续讨论。1、第一部分内容，内部承包不违反法律规定。根据公司法37条明确约定了股东会的范围，正常股东会决议通过，相关决议有效。2、第二部分对于分红也是成立的，没有违反法律规定。3、有限责任与本案无关，本案也没有改变注册资本。第三人杜云平述称，不同意原告的诉讼请求。股东会召集合法、决议内容合法，故决议是有效、成立的。第三人陈建华述称，对股东会决议内容不同意，材料也都是第三人杜云平都准备好的，都是第三人杜云平的一人决定，故同意原告的诉请请求。被告系第三人杜云平绝对控股，在建立之初系三股东按人头算，现在违背了建立公司的契约精神，利润分配也不应是第三人杜云平一个人说了算。经审理查明，被告成立于2009年3月12日，注册资本为4,300万元，法定代表人为第三人杜云平，股东分别为原告及第三人杜云平、陈建华。被告的公司章程显示：第四条被告注册资本为4,300万元，第五条股东的姓名或者名称、出资方式、出资额和出资时间：第三人杜云平出资方式为货币，认缴出资额3,225万元，实缴出资额第一期1,974.50万元，出资时间2010年7月14日，第二期1,250.50万元，出资时间2029年3月11日，原告出资方式为货币860万元，实缴出资额第一期710.50万元，出资时间2010年7月14日，第二期149.50万元，出资时间2029年3月11日，第三人陈建华出资方式为货币，认缴出资额为215万元。第七条公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：(一)决定公司的经营方针和投资计划；(二)选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；(三)审议批准执行董事的报告；(四)审议批准监事会或监事的报告；(五)审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；(六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；(七)对公司增加或者减少注册资本作出决议；(八)对发行公司债券作出决议；(九)对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；(十)修改公司章程；(十一)对公司对外投资或者为他人提供担保作出决议。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名(法人股东盖章)。第十一条股东会会议应对所议事项作出决议，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。2020年1月2日，被告召开股东会，参会人员包括被告的三名股东及许达义、魏金华、谢智谋、叶官华、范仁河、杜云贵，记录人为周贺，会议议程为：一、被告财务(谢智谋)汇报2017、2018、2019年公司财务状况及2020年公司开支预算；二、讨论2020年公司是否由相关人员承包经营；三、讨论股东可以将各自持有的股份在原有价格上溢价20%在公司内部股东之间进行转让，若无人购买将根据《公司法》的相关规定，对外进行转让。本案原告在上述股东会会议议程上手书“第二项第三项不属于股东会讨论范围”。同日形成的《上海群大家具市场经营管理有限公司股东会暨相关问题讨论会会议内容》显示：第一项：2017年、2018年、2019年公司财务状况汇报及2020年公司开支预算。(具体内容见附件)。第二项：议题讨论。议题一：讨论2020年公司是否由相关人员承包经营。(内部股东可以承包公司然后进行经营，承包股东需要自负盈亏，承包股东每年需要向各股东提供各股东投资额的15%-20%的分红。承包股东需要提供注册资本2,000万(元)价格的股权作为质押担保，持有股份不足2,000万(元)的，需要提供其他财产作为担保，不限于现金、不动产、其他有价证券)，第三人杜云平的表决意见为同意，表决权占比75%，本案原告的表决意见为不同意，表决权占比为20%，第三人陈建华的表决意见为自己不承包，表决权占比为5%。议题二：讨论股东可以将各自持有的股份在原有价格上溢价20%在公司内部股东之间进行转让，若无人购买将根据《公司法》的相关规定，对外进行转让。(不强制内部收购)第三人杜云平的表决意见为同意，表决权占比75%，本案原告的表决意见为不同意，表决权占比为20%，第三人陈建华的表决意见为自己不承包，表决权占比为5%。本案原告在该份会议内容上手书“不同意，不属于股东会决议事项”。就上述股东会会议内容形成的股东会会议决议内容为：上海群大家具市场经营管理有限公司于2020年1月2日星期四召开股东会(讨论会)会议经全体股东研究，根据《公司法》及公司章程，现对公司的经营策略达成如下决议：关于承包，同意的表决权比例为75%，超过三分之二。(内部股东可以承包公司然后进行经营，承包股东需要自负盈亏，承包股东每年需要向各股东提供各股东投资额的15%-20%的分红。承包股东需要提供注册资本2,000万(元)价格的股权作为质押担保，持有股份不足2,000万(元)的，需要提供其他财产作为担保，不限于现金、不动产、其他有价证券。)。本案原告在该决议上手书“不属于股东会决议事项，不同意。”。股东会决议后附的讨论意见显示：第三人杜云平：按照会议提出的方案。范仁河：对于财务的汇报没有意见，同意杜总提出的议案。要求提供股东会签到文件，会议内容，财务情况汇报的资料，公司被举报的材料。第三人陈建华：1、对于财务汇报的内容要一份详细材料。2、对于承包没有异议，但是自身不承包。3、同意转让股份，但是认为股份转让价格-溢价20%过于低。许达义：1、对于财务汇报的内容要一份详细材料。2、对于承包没有异议，但是自身不承包。3、同意转让股份，但是认为股份转让价格-溢价20%过于低。本案原告：1、对于公司的财务状况因为没有财务知识背景，故对其账务不认可，建议查账。2、对于公司承包不认可。3、同意转让股份，但是认为股份转让价格-溢价20%过于低，愿意以2,860万元的对价转让股份。魏金华：我作为经理公司参与公司的日常运营，实体店的生意确实难做，这两年公司的情况才有好转，但是公司的经营投入也在加大，比如公告的投放等，希望大家可以理解。本案原告在该讨论意见上手书“不属于股东会决议事项，不同意。”。上述事实，由原告提供的《企业信用信息公示报告》一份，公司章程一份，被告的股东会会议议程、会议内容、股东会(讨论会)会议决议、讨论意见各一份，及本案庭审中原告、被告及两第三人的当庭陈述等所证实。本院认为，股东会决议需要形成意思表示方能成立，股东会之所以能够约束所有股东，就是股东依法定程序或者章程规定的议事方式和表决程序，形成了符合法定或者章程规定标准的意思表示。本案中，被告于2020年1月2日作出的股东会决议内容主要包含两个方面，一是关于内部股东可以承包公司经营，二是基于内部股东承包经营公司而产生的关于股东分红方式的变更。一、关于内部股东承包公司经营的问题，本院认为，股东内部承包是公司股东会通过合同形式重新分配公司的治理权利，是将公司经营权的让渡，该约定的实质是公司全体股东对各自如何行使公司法规定的资产收益、参与重大决策和选择管理者权利的安排，因此该项决议应当由全体股东同意。二、关于公司股东分红方式的变更问题，本院认为，根据公司法的相关规定，股东按照实缴的出资比例分取红利，但是全体股东约定不按照出资比例分取红利的除外，故该项决议亦应当由全体股东同意。鉴于上述两项内容均需全体股东同意，而被告的股东会决议内容并未获得全体股东同意，即被告形成的股东会决议表决比例未能达到标准，属于未能形成意思表示，故原告主张被告于2020年1月2日作出的股东会决议不成立的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条的规定，判决如下：被告上海群大家具市场经营管理有限公司于2020年1月2日作出的股东会决议不成立。案件受理80元，减半收取计40元，由被告上海群大家具市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王薇薇二〇二〇年八月四日书记员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》1、第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。2、第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。