福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初140号 原告（反诉被告）陈耀明，男，1943年1月23日出生，汉族，住福建省南安市。 原告（反诉被告）黄砚，女，1953年8月28日出生，汉族，住福建省南安市。 共同委托代理人黄人杰，福建求达律师事务所律师。 被告（反诉原告）陈法进，男，1957年8月29日出生，汉族，住福建省南安市。 原告（反诉被告）陈耀明、黄砚诉被告（反诉原告）陈法进排除妨害纠纷，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈耀明、黄砚的共同委托代理人黄人杰、被告陈法进的委托代理人何祯恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈耀明、黄砚请求本院判令：1、被告立即停止破坏原告家的围墙，恢复围墙原状，清除围墙垃圾，并向原告赔礼道歉；2、被告赔偿原告经济损失2000元；3、包括但不限于案件受理费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，与被告系邻居关系。2009年，原告向有关部门申请在原告一家当时居住房屋原址上住宅翻建，用地土地四至分别为：东至：可兴住宅，西至：建树住宅：南至：法进住宅；北至：义泉住宅，新建面积160m2。2009年12月11日，两原告在得到政府准许后，就开始建房，2011年，两原告房屋主体及围墙建好。在房屋建置及建围墙过程中，被告及家人均没有提出任何异议。房屋及围墙建好后，原告一家因在外地经商，较少在该房居住。2014年被告趁原告一家不在家，破坏原告所建的围墙，原告及配偶回家后发现围墙被毁，就与被告理论，被告却殴打原告的配偶，造成原告配偶受伤。原告认为，原告在其房屋旧址上建房，建围墙的位置在原告的土地上（围墙位置在被告已经建好的围墙之外，也在原告围墙原址上），建围墙的费用也由原告出资，建围墙时被告也没有异议，因此原告对该围墙享有所有权。被告在原告建好围墙后一年多时间，趁原告家人在外地，毁坏原告的围墙，依法应恢复围墙原状，赔偿原告的损失，并向原告赔礼道歉。然而，被告不顾邻里和睦关系，仍我行我素，不恢复围墙原状，继续破坏围墙。为此，原、被告双方发生理论，甚至发生被告殴打原告家人的情况。经原告所在的村委会及洪梅镇司法所多次主持调解，但原、被告一直未能达成一致意见，纠纷一直未能解决。为了维护原告自身的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告陈法进辩称：历史上原告的房屋前有一条路，答辩人可以通过这条路通村子的其他地方。答辩人在路上有一扇门，建于1994年。在公用土地上还有一口井，答辩人一直作为生活用水，现在还在饮用。原告提供的农村翻建申请表没有埕，因此，原告占用历史通道及土地的事实昭然若揭。两原告直接在答辩人铺设的水沟上砌起自家的围墙并靠近答辩人预留的那道门上。不存在答辩人破坏原告围墙的事实。原告围墙是违法建筑不应受法律保护。纠纷中答辩人的弟弟被原告一家殴打。综上，应驳回原告的诉讼请求。 反诉原告陈法进请求：1、判令两反诉被告立即拆除私自搭建的与反诉原告毗邻的围墙并恢复历史通道；2、判令两反诉被告立即恢复擅自拆除的反诉原告的铁围栏并赔礼道歉；3、判令两反诉被告赔偿反诉原告的经济损失20000元；4.判令两反诉被告承担包括但不限于全部的诉讼费、鉴定费等。事实和理由：两反诉被告以排除妨害案由起诉反诉原告【案号（2020）闽0583民初140号】，现反诉原告提起该反诉，以还原事实真相并维护自身的合法权益。反诉原告与两反诉被告系邻居，历史上两反诉被告屋前有一条路，反诉原告可以从其屋前到村子的其他地方。两反诉被告房屋建成后，即修建围墙将历史上的通道及公用土地（土地内有一口井，反诉原告生活用水均为源于此）占为己有。反诉原告在该历史通道上留有一扇门及井的现状均能证明反诉原告所述事实。另外，两反诉被告提供的《农村住宅翻建申请表》并没有“埕”，因此，两反诉被告占用历史通道及公用土地的事实昭然若揭。更让反诉原告无法接受的是两反诉被告竟然直接在反诉原告水沟基石上砌起围墙，并直接靠在反诉原告在该历史通道上留的门上。反诉原告从安全考虑在屋后建起铁围栏，两反诉被告在建房时擅自拆除的反诉原告的部分铁围栏。两反诉被告滥用诉权，使得反诉原告不得不请假从山西省到南安市应诉，给反诉原告带来较大的经济损失。 反诉被告陈耀明、黄砚辩称：原告门前有一个空地，是原告所有，非历史通道。被告也有其他路可以通行。农村住宅翻建申请表针对的时建筑而非土地，但是从土地的四至可以看出西至建树厝，南至法进住宅，因此，虽然土地证也有写埕，但是在土地上的四至范围所组成部分为被告所有。本案中确实是被告陈法进破坏原告围墙。之前原告也曾多次向村镇反应，村镇有调解。如果需要可以去村镇了解情况。从破坏围墙的现状，被告将铁门直接架在围墙靠近原告围墙内，可见，破坏围墙是被告所为。至于其与被告打架事件与本案无关。目前我国法律建筑围墙没有相关法律规定，不能认定是违章建筑。 经审理查明，原告陈耀明与黄砚系夫妻关系，与被告陈法进同住于福建省南安市梅辉自然角落，双方毗邻朝西建厝而居。双方房屋和屋前水泥埕之间原告砌有一堵围墙，过人高，长度约为17.07米，厚约0.25米，围墙中间被告陈法进建有一道铁门，宽度约2.13米。双方因该堵围墙曾发生纠纷。另查明，原被告厝后均有一排铁围栏，该村村路通往陈法进家门有一条水泥路，小车可以通行。 以上事实，有原告提供的公民身份证、户籍证明、农村住宅翻建申请表、照片，被告提供的集体土地使用权证、照片，证人陈法划、陈建树的证人证言，本院制作的现场勘验图、照片以及双方在庭审中的陈述为据，可以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”的规定，不动产物权的设立应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生法律效力。物权请求权之基础乃原告对诉争标的物享有物权，本案原告请求物权保护，排除被告妨害等，因讼争的围墙没有土地使用证、建设许可证、房屋所有权证，原告并未提供证据证明该围墙系其合法建造。在行政部门和主管部门未对该围墙及占地的合法与否作出认定前，该围墙是否属于合法建筑处于待定的状态。加之，原告提供的证据及本案其他证据不足以证实诉争围墙系被告陈法进破坏。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，故原告应承担举证不能的不利后果，对于其诉讼请求，本院依法不予支持。同理，反诉原告陈法进提供的证据亦不足以证实其诉讼主张。经审理查明，该村村路通往陈法进家门有一条水泥路，小车可以通行。证人并未亲眼看到原告的铁围栏系被告所拆，反诉原告亦无充分证据证实诉争铁围栏系其所有。反诉原告又无其他证据证明自己的主张，故反诉原告陈法进请求判令两反诉被告立即拆除私自搭建诉争围墙并恢复历史通道及恢复诉争铁围栏并赔礼道歉等诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告陈耀明、黄砚的诉讼请求。 二、驳回反诉原告陈法进的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告陈耀明、黄砚负担；反诉费50元，由被告陈法进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  余善根 人民陪审员  王志刚 人民陪审员  戴吉成 二〇二〇年八月十一日 速 录 员  洪玉玲 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。