广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2429号原告：张家红，男，1975年3月出生，汉族，住四川省江安县***********。委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏敏健，广东丰邦律师事务所实习律师。被告：中山市华晋建筑工程有限公司，住所地广东省中山市*************。法定代表人：李奋志，职务总经理。委托诉讼代理人：黄春竹，广东永宇律师事务所律师。被告：中山市华晋建筑工程有限公司古镇分公司，住所地广东省中山市*************。主要负责人：李超。第三人：李超，男，1990年10月出生，汉族，住湖南省汉寿县*************。原告张家红与被告中山市华晋建筑工程有限公司（以下简称华晋公司）、中山市华晋建筑工程有限公司古镇分公司（以下简称华晋公司古镇分公司）以及第三人李超建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家红及其委托诉讼代理人刘彩珍、被告华晋公司委托诉讼代理人黄春竹到庭参加诉讼，被告华晋公司古镇分公司、第三人李超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付建设工程款91740元及逾期付款利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.请求判令两被告承担原告因本案支付的律师费9000元。事实和理由：2016年6月15日，原告与被告华晋公司签订《地板砖、内墙砖施工承包合同》（合同签订代表人是该工程现场施工员），合同约定被告华晋公司把潘开燕厂房建设项目分包给原告，工程地址为古镇冈东，合同价款为每平方米19.5元，按实际完成面积计算工资，支付方式为被告按当月完成工程量60%在下月15日前发放，剩余工程款待工程验收合格后3个月内付清。合同签订后，原告积极组织施工，并按时按质完成上述工程。2016年12月15日，原告与被告华晋公司古镇分公司进行结算并签订《中山市华晋建筑工程有限公司工程结算审定单》，双方确认潘开燕厂房工程款为151740元；2017年10月16日，原告与被告华晋公司古镇分公司签订《潘开燕厂房工程欠张家红工资付款计划》，约定2017年12月份前付清所有工程款。截至2020年1月，两被告仍拖欠原告工程款91740元。经原告多次催款，两被告仍以各种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判处。被告华晋公司答辩称，华晋公司不是本案所涉合同相对方，不是本案适格被告，请求依法驳回原告对华晋公司的起诉。被告华晋公司古镇分公司与第三人李超未到庭参与诉讼，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提供《地板砖、内墙砖施工承包合同》、《中山市华晋建筑工程有限公司工程结算审定单》、《潘开燕厂房工程欠张家红工资付款计划》、《民事案件委托代理合同》拟证明诉称案件事实。《地板砖、内墙砖施工承包合同》记载甲方为华晋公司、乙方为张家红，工程名称潘开燕厂房，工程地点古镇冈东，合同约定：承包内容为林锦沛厂房地面、楼面、卫生间地板砖、墙身瓷砖、踢脚线铺贴，阳台、楼梯间、边墙、走道、内墙砖等室内甲方设计要求所有铺贴瓷砖工程；承包方式为包工不包料，本工种所须的一切机具乙方自备；地板砖、踢脚线、内墙砖按甲方要求实际完成面积收方价19.5元/平方米计算工资；合同另对其他事项进行了约定。合同签章处甲方有杨爱喜签名，乙方处有张家红签名，落款时间2016年6月15日。《中山市华晋建筑工程有限公司工程结算审定单》记载，工程名称潘开燕厂房工程，分包单位/施工班组为“张家宏、内墙砖结算”，走廊+天井382.46平方米、左右楼梯515.65平方米、一层二层948.87平方米、三层至六层6031.87平方米、方数总计8038平方米，单价19.5元/平方米，小计156740元，天面刮砂时工12个、单价250元，小计3000元，借支-10000元，审定总价金额149740元，审定总价金额后另有手写字“加8个工×250元/个=2000元”，手写字上盖有华晋公司古镇分公司公章，下方记载制表时间2016年12月15日。《潘开燕厂房工程欠张家红工资付款计划》书写内容为：“1.于2017年10月底之前付50000元，2.于2017年11月底之前付50000元，3.于2017年12月份付清所有余款。欠款人：李超（华晋公司古镇分公司公章）2017年10月16日”。《民事案件委托代理合同》记载2020年1月16日，原告作为甲方与作为乙方的广东丰邦律师事务所签订（2020）广东丰律民代字第25号《民事案件委托代理合同》约定由该律所指派律师在甲方与华晋公司建设工程纠纷一案中担任甲方代理人，律师代理费按判决、调解或和解金额的10%收取（前期收取4000元）。庭审中原告称，签订《地板砖、内墙砖施工承包合同》的甲方代表杨爱喜是现场施工员，也是李超的舅舅，杨爱喜在被告华晋公司有无任职原告不清楚；《中山市华晋建筑工程有限公司工程结算审定单》是2016年12月15日在华晋公司古镇分公司的办公室由李超结算，后由华晋公司古镇分公司工作人员出具，“加8个工×250元/个=2000元”是李超手写并加盖华晋公司古镇分公司公章，出具该单时原告没有留意到被告将自己的名字错写成“张家宏”；签订《潘开燕厂房工程欠张家红工资付款计划》后被告通过李超账号于2017年1月17日支付30000元，于2018年1月18日支付30000元；原告已经支付前期律师费4000元。被告华晋公司质证表示对上述原告提供证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，称杨爱喜不是被告华晋公司员工，《中山市华晋建筑工程有限公司工程结算审定单》上注明的施工单位是“张家宏”不是原告且原告未提供相应施工方面证据以补强整个工程价款的计算，原告未提供已实际支付律师费的证据。被告华晋公司又称，华晋公司古镇分公司是华晋公司的分公司，属于挂靠独立核算，华晋公司没有承接过案涉的潘开燕厂房工程，至于被告华晋公司古镇分公司是否有承接过，因已无法联系到华晋公司古镇分公司无法作答。本院认为：本案为建设工程分包合同纠纷。被告华晋公司否认杨爱喜是其员工，原告未提供证据杨爱喜是被告华晋公司委托代理人，应承担举证不能的不利法律后果，故原告主张《地板砖、内墙砖施工承包合同》为原告与被告华晋公司之间的书面协议的意见本院不予采纳。但从《中山市华晋建筑工程有限公司工程结算审定单》以及《潘开燕厂房工程欠张家红工资付款计划》所见，两份证据上均有被告华晋公司古镇分公司印章，被告华晋公司虽不确认上述两份证据的真实性，但其未提供证据否定上述证据材料上华晋公司古镇分公司的印章真实，仅以无法联系华晋公司古镇分公司为由质疑证据真实性理据不足，本院不予采纳。被告华晋公司古镇分公司先后两次出具结算审定单和付款计划确认结欠原告工程款的事实，现对原告诉求未提出抗辩，亦未提供证据证明除原告自认收取的60000元外还有另外履行过付款义务，原告要求被告华晋公司古镇分公司支付工程款91740元，本院予以支持。关于原告要求被告华晋公司古镇分公司从起诉之日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。付款计划中确定的最后一期付款时间为2017年12月，对逾期付款的违约责任承担方式没有具体约定，现原告要求从立案起诉之日起计算逾期付款利息，迟于上述付款时间，计算标准亦符合正常利率水平，本院予以支持。关于原告要求被告华公司古镇分公司承担律师费。双方未就发生纠纷时律师费用的承担进行过约定，原告要求被告承担自己聘请律师产生的费用，本院不予支持。关于被告华晋公司的责任承担。被告华晋公司古镇分公司是被告华晋公司设立的分公司，华晋公司古镇分公司管理的财产不足以承担上述债务的，相应民事责任应由华晋公司承担，华晋公司称两者之间独立核算与法律规定相悖，该主张本院不予采纳。被告华晋公司古镇分公司及第三人李超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市华晋建筑工程有限公司古镇分公司于本判决生效之日向原告张家红支付工程款91740元及逾期付款利息（以实际工程款为基数，从2020年3月5日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告中山市华晋建筑工程有限公司古镇分公司管理的财产不足清偿上述判项一债务的，由被告中山市华晋建筑工程有限公司负责清偿；三、驳回原告张家红其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，由两被告承担（该款原告已预交，本院不另收退，两被告于本判决生效之日起7日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  邝 羽审判员  姚红波二〇二〇年八月三十一日书记员  陈嘉欣