山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初5922号原告：孙海军，男，1967年6月30日出生，汉族，住吉林省安图县。原告：关伟，女，1967年6月18日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。原告：关鹏，男，汉族，1972年1月11日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：孙海军，男，1967年6月30日出生，汉族，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：关伟，女，1967年6月18日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。被告：山东军辉建设集团有限公司,住所地：山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。法定代表人：李军英,系该公司总经理。委托诉讼代理人：聂磊，系该公司职工。委托诉讼代理人：郑文凭，系该公司职工。被告：孙宝岭，男，1977年1月24日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县。被告：冠县新瑞天然气有限公司，住所地：冠县崇文街道办事处东环路高速路口南880米路西。法定代表人：李刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢光峰，冠县冠中法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人，马跃帮，系该公司职工。原告孙海军、关伟、关鹏与被告山东军辉建设集团有限公司（简称“军辉公司”）、孙宝岭、冠县新瑞天然气有限公司（简称“新瑞公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法作出（2018）鲁1525民初5587号民事判决书，原告孙海军、关伟、关鹏不服该判决提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）鲁15民终1792号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）鲁1525民初5587号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙海军、关伟以及关鹏的委托诉讼代理人孙海军、关伟，被告军辉公司的委托诉讼代理人聂磊、郑文凭，被告新瑞公司的委托诉讼代理人卢光峰、马跃帮到庭参加诉讼；被告孙宝岭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海军、关伟、关鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令军辉公司、孙宝岭共同支付孙海军、关伟、关鹏劳务费757,636.5元，新瑞公司在欠付军辉公司工程款范围内直接将工程款给孙海军、关伟、关鹏；3.诉讼费用由军辉公司、孙宝岭承担。庭审中，孙海军、关伟、关鹏变更诉讼请求的数额为773,766.5元。事实与理由：孙海军、关伟、关鹏为个人合伙关系，组建天然气安装队。军辉公司承包了新瑞公司的天然气管道工程，军辉公司委托孙宝岭全权负责该项目的施工。2018年7月4日开始，孙海军、关伟、关鹏组织人员入场店子镇店子村开始施工，当时没有签订任何手续。后在施工过程中分别于2018年8月9日、9月20日、9月24日，孙宝岭明确写下了雇佣孙海军、关伟、关鹏组建的安装队具体负责施工该天然气管道工程，每人每天按照300元计算。从2018年7月4日到2018年10月29日，孙海军、关伟、关鹏组织了20个人的施工队伍负责冠县四个村庄的天然气管道工程，穿插施工，分别为万善乡前万善村、甘官屯乡岳庄村、北馆陶镇东街村、店子镇店子村，前后工作116天，顺利完成了全部的施工任务，并将资料交付给新瑞公司。现计算可得，孙海军、关伟、关鹏组织的工人应得的劳务费合计应为696,000元，扣除已经支付的40,000元，还欠656,000未付。另外，在施工过程中，因为要进行挖埋作业和维修自来水管件、拉材料等，需要临时雇佣专业机械和人员，经孙宝岭同意，孙海军、关伟、关鹏替孙宝岭对这些临聘人员进行计量和管理，经合计，四个村也需要支付临时费用101,636.50元，这些费用也没有及时支付。军辉公司、孙宝岭、新瑞公司的关系为：孙宝岭挂靠军辉公司承揽了新瑞公司的工程，与军辉公司形成挂靠关系；新瑞公司未与军辉公司就案涉天然气管道工程进行结算，新瑞公司欠付军辉公司的工程款未付，新瑞公司应当在欠付军辉公司的工程款范围内直接支付给孙海军、关伟、关鹏。为维护自身的合法权益，孙海军、关伟、关鹏现依法提起诉讼，请法院依法支持其诉讼请求。在本次重审时，孙海军、关伟、关鹏明确其就是追索劳动报酬。被告军辉公司辩称，军辉公司将该工程承包给了孙宝岭，与孙海军、关伟、关鹏没有合同关系；军辉公司未授权孙宝岭将该工程转包给孙海军、关伟、关鹏，该工程要求具有一定资质的公司承揽，故孙宝岭与孙海军、关伟、关鹏的转包无效。在本次重审时，军辉公司补充了以下答辩意见：军辉公司与孙海军、关伟、关鹏之间不存在雇佣关系，也不存在分包关系，军辉公司也从未授权任何人与孙海军、关伟、关鹏签订分包合同，也未授权孙宝岭雇佣孙海军、关伟、关鹏，孙海军、关伟、关鹏没有为军辉公司提供任何劳务，其提供的证据也不足以证实其向军辉公司主张的诉求；孙宝岭与孙海军、关伟、关鹏之间的行为与军辉公司无关，不对军辉公司发生法律效力。而且，新瑞公司从未向军辉公司支付过任何工程款，也从未与军辉公司进行工程结算，军辉公司没有授权孙宝岭以其名义施工，孙宝岭也认可军辉公司没有参与该工程项目的任何管理工作，新瑞公司自始至终认可的承包人一直是孙宝岭，与军辉公司无关。综上，孙海军、关伟、关鹏起诉军辉公司无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告孙宝岭辩称，1.孙海军、关伟、关鹏之间的关系：孙海军为关鹏的姐夫，关伟为关鹏的姐姐，关鹏为冠县施工承包人。2.2018年6月11日孙宝岭与关鹏开始商议冠县店子村PE地埋施工事宜，此项目由关鹏班组进行分包施工。结算价格按照新瑞公司结算标准及方式扣除税金及管理费百分之十后为分包价格，对其进行工程结算，施工内容地下部分PE管道焊接、管沟土方开挖及路面恢复的施工，工程质量和发生工程量依新瑞公司、监理单位合格验收通气为标准。7月5日关鹏向其要新瑞公司结算标准，并提到分包合同签署一事，7月28号新瑞公司结算表发给关鹏，施工工程中把管道打坏发生燃气漏气事故造成损失22,290元；后期路面恢复不到位，造成新瑞公司直接扣款3,500元。3.2018年8月11号孙宝岭与关鹏开始进场前万善村，双方约定按照每人工资每天300元标准对其进行结算，每天不低于9小时施工时间。4.2018年9月14号关鹏开始进场岳庄村，北馆陶镇东街，岳庄村完成工程量几十米管道，土方开挖6个工作坑，9月24号关鹏回家，施工方面事宜转交孙海军、关伟负责工程结算善后等事宜；北馆陶镇东街施工未完路面一项恢复新瑞公司安排人员扣款4,000元；岳庄在施工时因施工原因，造成让撤场终止施工。5.8月11日至10月24日孙海军的工人穿插在店子村、临清进行施工，此项施工村庄不在按照每人每天300元计价标准施工范围之内。6.2018年10月24号后在未完工情况下开始停工，当晚孙海军、关伟带领其手下对其实行限制活动自由、绑架挟持恶劣行为；当晚东馆陶镇派出所、古城镇派出所、馆陶县公安局、冠县县公安局均出警护送脱离困境离开冠县，此事件其妻子李亚丽受伤，一周多岁的儿子受到惊吓；东馆陶镇派出所有记录，其要求赔偿精神损失费30万元作为补偿。7.在孙海军、关伟要求其在工人出工单据签字时候，由于孙海军一方人数较多危及人身安全，其处在一种无奈和胁迫情况下才进行签字，按手印，并未详细进行审核。8.对于孙海军、关伟、关鹏提出的支付工程款劳务费757936.5元的诉讼请求，存在欺诈、欺骗行为，新瑞公司经我方同意直接拨款给孙海军、关伟、关鹏40,000整，其预支工程款项给关鹏34,000元整。孙宝岭对于工程完成的情况和实际产生的工程款项申请司法有关部门工程依法核实鉴定后依法判决。9.工程项目我方至今未跟新瑞公司做最终结算，并不存在拖欠一说。10.在我方要求提供前万善竣工数据时候，孙海军、关伟、关鹏以要钱为理由并未进行提供，出于无奈此村庄数据新瑞公司安排人员重新测量。11.孙宝岭的挖掘机在孙海军、关伟、关鹏处扣押，价值30,500元，至今未归还。在本次重审时，孙宝岭未提供答辩。被告新瑞公司辩称，1.孙海军、关伟、关鹏与新瑞公司之间不存在任何雇佣及其他法律关系，孙海军、关伟、关鹏从来没有为新瑞公司提供任何劳务，新瑞公司不可能拖欠孙海军、关伟、关鹏的任何劳动报酬，孙海军、关伟、关鹏为谁提供的劳务应向谁主张权利，与新瑞公司没有任何关系，新瑞公司没有支付孙海军、关伟、关鹏劳动报酬的义务，请法院查清事实，依法驳回孙海军、关伟、关鹏对新瑞公司的诉请。2.本案所涉工程系新瑞公司与军辉公司签订合同，具体由军辉公司委托孙宝岭负责施工，孙宝岭施工完毕的总价款为1,430,000元，新瑞公司已支付484,000元，合同约定新瑞公司应扣除的材料款为292,372.688元，孙宝岭施工过程中将天然气管道挖坏导致天然气泄漏，给公司造成损失22,290元应扣除；孙宝岭所施工工程因不合格后期整改新瑞公司另支付的整改费应扣除66,089元；因孙宝岭未按合同约定工期完成，按照合同约定的每延误一天处罚5,000元，从2018年8月1日至开庭之日违约处罚一共755,000元，以上共计1,619,751元。因此，新瑞公司在涉案工程中根本不欠孙宝岭的工程款，进而依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条第二款之规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。鉴于新瑞公司不欠军辉公司和孙宝岭的工程款，因此，新瑞公司不应承担责任。在本次重审时，新瑞公司未补充新的答辩意见。在原审一审时，原告孙海军、关伟、关鹏提交以下证据：1.《冠县冬季清洁取暖工程施工合同》复印件一份，拟证明军辉公司承包新瑞公司的入户工程项目，孙宝岭为该项目的具体负责人；2.雇佣协议原件三份，拟证明孙宝岭在不同时间均承诺：雇佣孙海军、关伟、关鹏的队伍在新瑞公司天然气安装项目时的日工资为每人每天300元；3.证明原件八份，拟证明孙海军、关伟、关鹏从2018年7月4日进入工地开始施工，组织20人参与施工，到2018年10月29日交工，共计116天，完成四个村的天然气入户任务，均已交工给新瑞公司；4.2018年8月份工资表原件两页，拟证明孙海军、关伟、关鹏组织的人员共计20人，军辉公司、孙宝岭均确认参加施工人员明细；5.结算单原件八份，拟证明孙宝岭已签字确认欠辅助工程款合计117,766.5元；6.冠县劳动保障监察局出具的证明一份；7.证人金某、孙某，证人金某出庭作证称，其与关鹏同时干活，认识孙宝岭，不认识其他人；其与孙海军、关伟、关鹏共同给孙宝岭施工，是受孙宝岭雇佣，是新瑞公司开钱，但是没有在新瑞公司领过钱，关于前万善顶管费用8000元是真实的，是400米的工程量。证人孙某出庭作证称，其与关鹏一起干活，不认识其他人；是店子村村主任介绍其给关鹏干活，每天200元，关鹏应该付其工钱；在2018年7月修复过破裂的自来水管道，该管道是关鹏雇佣的挖掘机挖坏的。被告军辉公司质证称，对证据1无异议。对证据2有异议，证据2形式上是雇佣，但实质上是转包，对其真实性不予认可。对证据3的关联性有异议，孙宝岭个人向孙海军、关伟、关鹏作出的承诺对军辉公司无效，对其真实性不予认可。对证据4的真实性、客观性、合法性及关联性均有异议。对证据5，该证据的主张与孙海军、关伟、关鹏无关，孙海军、关伟、关鹏主张该证据中的费用主体不适格。对于证据7，金某的证言充分说明了8000元是欠金某的而不是孙海军、关伟、关鹏的；孙某的证言与本案无关，其证言证明了是关鹏的挖掘机挖坏了自来水管道，该费用是修复挖坏的管道而产生的。被告孙宝岭质证称，对证据1无异议。对证据2，系其本人出具，但对其中的雇佣协议有异议，因为当时是关鹏负责冠县店子村的施工，并不是孙海军，且该雇佣协议是在被威胁的情况下签订的，仅针对前万善村、岳庄和北馆陶东街，认可工人每天300元。对证据3中的村委会证明不予认可；竣工资料证明因双方产生矛盾，未能及时提交新瑞公司。对证据4的真实性不认可。对证据5中注明“前万善”、“北馆陶”、“岳庄村”、“店子镇”的五份结算单，对其他的结算单不予认可。对证据6的真实性有异议，证明中提到联系不上孙宝岭不属实。对于证据7，金某所施工的顶管情况存在，但不是400米的工程量，金某并不清楚其与关鹏的合作关系；对孙某的证言无异议。被告新瑞公司质证称，对证据1的真实性无异议，但该合同仅能证实新瑞公司把天然气工程发包给军辉公司，与孙海军、关伟、关鹏无关。证据2系孙海军、关伟、关鹏与孙宝岭签订，可以证实孙海军、关伟、关鹏与孙宝岭之间是雇佣关系，对于拖欠的工资应由雇主承担责任，这与新瑞公司没有任何关系。证据3中的村委会证明可以证实孙海军、关伟、关鹏仅是负责工程的地埋的部分劳务工作，这与证据2证实的孙海军、关伟、关鹏与孙宝岭之间是雇佣关系是一致的。证据4不是新瑞公司制作的，新瑞公司与这些工人之间不存在雇佣关系，没有发放工资的义务，该工资表是否真实新瑞公司不清楚。对于证据5，因为孙海军、关伟、关鹏与孙宝岭之间是雇佣关系，与新瑞公司不存在任何法律关系，所以垫付的费用与新瑞公司没有关系。对于证据7，二位证人明确证实一个受雇于孙宝岭，一个受雇于关鹏，均与新瑞公司不存在雇佣关系，对于金某认为的工资由孙宝岭签字后到新瑞公司支取的情况与事实不符，实际上并没有到新瑞公司支取；孙某明确证实其日工资为200元，与孙海军、关伟、关鹏所诉的系两个法律关系，孙某证实是关鹏的挖掘机挖坏的水管，该维修费用理应由关鹏承担。被告军辉公司未提供证据。被告孙宝岭提交了以下证据（均为复印件）：1.孙宝岭的身份证一份；2.结算依据（新瑞公司安装工程费用价格表）一份；3.店子村付款收据一份；4.北馆陶东街村路面恢复费用收据一份；5.店子村土方回填费用收据一份；6.店子村漏气扣款费用说明一份；7.给关鹏微信转账记录五页；8.关鹏出具的收款单一份。原告孙海军、关伟、关鹏质证称，对证据1无异议。证据2与孙海军、关伟、关鹏无关。证据3、4、5与孙海军、关伟、关鹏施工范围无关，孙海军、关伟、关鹏主张劳务费，在范围内按照现场指挥施工。对于证据6，孙海军、关伟、关鹏提供劳务，事故不是孙海军、关伟、关鹏所带领的工人造成的，施工工艺和技术不是由孙海军、关伟、关鹏负责，所以该证据与孙海军、关伟、关鹏无关。对于证据7、8，关鹏的收入系临清工地的结算款，与本案无关。被告军辉公司质证称，对以上八项证据无异议。被告新瑞公司质证称，对于证据1、3无异议。对证据2有异议，这个复印件只是写的安装工程的价格，和本案无关。对证据4有异议，该证据是本该孙海军、关伟、关鹏将路面恢复如初，但是孙海军、关伟、关鹏当时已经拒绝施工，是新瑞公司安排的恢复路面。对证据5有异议，当时挖坏管道孙海军、关伟、关鹏也在现场，该管道损坏是孙海军、关伟、关鹏施工时造成的。对于证据6，漏气扣款费用谁施工造成损失应由谁承担，该费用从孙宝岭的工程款内扣除。证据7、8均证实孙海军、关伟、关鹏在孙宝岭处领取劳务费用，与新瑞公司不存在关系。被告新瑞公司提交了以下证据：1.《冠县冬季清洁取暖工程施工合同》复印件一份，拟证明新瑞公司与军辉公司签订施工合同，每户包干价1,100元；还证明在工程结束后按实际领取量在应付工程款中扣除材料款；还证明工期为合同签订之日至2018年8月10日，每延误一天处罚2,000-5,000元；2.孙宝岭及其委托的人支款手续复印件11张，拟证明共支付工程款484,000元；3.各村应扣材料款统计表复印件，拟证明应扣材料款共计292,372.688元；4.2018年8月3日店子村至刘张固村方向顶管施工损坏漏气7,480方的说明复印件一份，损失22,290元；5.整改费支取凭证复印件，拟证明整改费66,089元；6.施工村出具的证明原件五份，拟证明孙宝岭至今仍未完工，按照合同约定每延误一天处罚5,000元，共处罚755,000元；7.临清新能天然气公司出具的证明原件一份，拟证明孙宝岭在临清施工的工程款也是由孙宝岭个人领取；8.孙宝岭委托李琦领取工程款委托书原件一份，拟证明孙宝岭委托李琦支款的事实。原告孙海军、关伟、关鹏质证称，对证据1、2、3、7、8的真实性无异议。证据4的事实存在，但后果不清楚，因为孙海军、关伟、关鹏只是提供劳务，且此次事故非孙海军、关伟、关鹏的施工队造成的，与其无关。证据5与孙海军、关伟、关鹏无关，且孙海军、关伟、关鹏所干工程已经交付新瑞公司验收。对于证据6，工程部分项目与孙海军、关伟、关鹏无关，孙海军、关伟、关鹏只是施工主要管道安装以及孙宝岭安排的其他工程，新瑞公司已经验收并接收，这些未完工的工作不属于孙海军、关伟、关鹏的工作范围。被告孙宝岭质证称，对证据1、2、4、5、8无异议。证据3中每个村庄应扣材料款存在，数据还没进行核对。对证据6有异议，对于合同约定每延误一天处罚5,000元的金额有异议。证据7与本案无关。被告军辉公司质证称，对证据1、2、4、5、6无异议，但是对于证据1、6中约定的罚款过高，不能超过合同法规定的造成损失的30%。证据3中每个村庄应扣材料款存在，数据还没进行核对。证据7、8与本案无关。在原审二审时，原、被告均未提供证据。在本次重审时，原告孙海军、关伟、关鹏提交了以下证据：2018年7月、9月、10月经孙宝岭确认的工资表共计七页；2018年8月、9月、10月的误工表四页；工人委托书和身份证复印件各十一页，另有庭前寄到法院的工人委托书和身份证复印件各十四页；工人工资债权转让书二十份及身份证复印件四份；工资汇总表及误工工资表一份，上述证据拟证明孙海军、关伟、关鹏索要工资的事实。被告军辉公司质证称，1.对孙海军、关伟、关鹏提供的证据有异议，其并未在原审一审及二审中提供，依法应予驳回；2.对上述证据的真实性、关联性及合法性提出异议，对于工资表、误工表、委托书均系孙海军、关伟、关鹏自行制作，并未有军辉公司认可，故对于上述证据不予认可。被告新瑞公司质证称，孙海军、关伟、关鹏提供的工资发放表不是新瑞公司制作的，也没有新瑞公司工作人员的签字，更没有加盖新瑞公司的公章，故新瑞公司不是孙海军、关伟、关鹏所诉工人工资的发放主体，新瑞公司没有支付劳动报酬的义务；孙海军、关伟、关鹏提供的债权转让书中均明确记载受孙宝岭雇佣干活，每人每天300元，从这一事实也可以明确孙海军、关伟、关鹏所诉的工人工资系与孙宝岭存在雇佣关系产生的；本案系追索劳动报酬纠纷，孙海军、关伟、关鹏应受雇于谁向谁主张权利，与新瑞公司无关。被告军辉公司、新瑞公司未提供证据。经庭审质证，孙海军、关伟、关鹏及军辉公司、孙宝岭、新瑞公司均对《冠县冬季清洁取暖工程施工合同》无异议，能够证实案涉工程由军辉公司承包施工。虽然军辉公司、孙宝岭对孙海军、关伟、关鹏提交的工资表、孙宝岭及村委会出具的证明等证据提出了异议，但是工资表上有孙宝岭的签名以及军辉公司的盖章确认，结合孙宝岭以及村委会出具的证明等证据，可以证实孙海军、关伟、关鹏对案涉工程进行了实际施工。对于孙宝岭提供的证据，因上述证据均为复印件，且孙海军、关伟、关鹏不予认可，故对于上述证据的效力，本院不予采信。对于新瑞公司提供的证据，除《冠县冬季清洁取暖工程施工合同》外，其余证据与本案孙海军、关伟、关鹏追索劳动报酬纠纷案不具有关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院综合认定以下事实：2018年6月28日，新瑞公司与军辉公司签订《冠县冬季清洁取暖工程施工合同》，约定将其经营范围内村的天然气主管道铺设、入户安装、庭院管网铺设安装及部分工程需要安装的支干管等安装工程项目交由军辉公司施工，该合同首页载有“孙宝岭：1321351197701241519”的内容。原告孙海军、关伟、关鹏提交了孙宝岭出具的证明三份，内容分别为：1.“雇佣协议今有关伟、关鹏天然气安装队于孙宝岭（干人工）出人工，人工费每人一天按300元计算。新瑞天然气安装。孙宝岭2018.8.9”；2.“冠县岳庄PE地理安装关鹏施工队：PE地理安装工程均按日工出勤进行工程款计算每人每天按照300元计算。特此证明，孙宝岭2018年.9.20号”；3.“冠县北馆陶东街地理PE施工按日工标准计算进行施工每人每天300元，孙宝岭2018年9月24日”。2018年7月份工资发放表中载明“关鹏日工资300元出勤天数26天，关伟日工资300元出勤天数26天，孙海军日工资300元出勤天数26天”，该工资表上盖有军辉公司的公章；2018年8月份工资发放表中载明“孙海军日工资300元出勤天数14天，关鹏日工资300元出勤天数21天，关伟日工资300元出勤天数21天”，该工资表上有孙宝岭的签名并盖有军辉公司的公章；2018年9月份工资发放表中载明“孙海军日工资300元出勤天数22天，关鹏日工资300元出勤天数22天，关伟日工资300元出勤天数22天”，该工资表上有孙宝岭的签名并盖有军辉公司的公章；2018年10月份工资发放表中载明“孙海军日工资300元出勤天数25.6天，关伟日工资300元出勤天数25.6天，关鹏日工资300元出勤天数25.6天”，该工资表上有孙宝岭的签名。据上，孙海军出勤天数共计为87.6天，工资为26,280元；关鹏出勤天数共计为94.6天，工资为28,380元；关伟出勤天数为94.6天，工资为28,380元；三人合计为83,040元，且三人已支取40,000元。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告孙海军、关伟、关鹏与被告孙宝岭之间是何种法律关系？2.被告孙宝岭与被告军辉公司之间是何种法律关系？关于第一个争议焦点：庭审中，孙海军、关伟、关鹏主张其受孙宝岭雇佣，为其提供劳务，但是孙宝岭不予认可。孙宝岭表示案涉工程由关鹏班组分包施工，但是并未提供充分有效的证据对其主张予以证明。而孙海军、关伟、关鹏提交了孙宝岭出具的证明三份，根据三份证明记载的内容来看，应认定孙海军、关伟、关鹏三人及其施工队是受雇于孙宝岭，并按日计算工资报酬。即便如孙宝岭所称将案涉工程分包给孙海军、关伟、关鹏，那么双方应对案涉工程的工程量、工程款的计算等内容作出约定，而不是像孙宝岭所出具的证明中所记载的内容“按日按人计算报酬”，这也与常理严重不符。因此，本院可以认定孙海军、关伟、关鹏与孙宝岭之间系雇佣关系，而非孙宝岭所主张的分包关系。关于第二个争议焦点：庭审中，军辉公司称将案涉工程承包给了孙宝岭，但是其并未提供承包协议等任何证据证明其主张。而孙海军、关伟、关鹏却主张孙宝岭系代表军辉公司，并提交了盖有军辉公司公章的工资发放表，如军辉公司主张的其将案涉工程承包给了孙宝岭，之后孙宝岭将案涉工程转包给了孙海军、关伟、关鹏或者孙海军、关伟、关鹏仅仅是受雇于孙宝岭，军辉公司在上述工资发放表中盖章与常理不符，结合军辉公司与新瑞公司签订的《冠县冬季清洁取暖工程施工合同》首页也载有孙宝岭的姓名及其身份证号码，可以认定孙宝岭系军辉公司在案涉工程项目中的负责人，其雇佣孙海军、关伟、关鹏及其施工队从事案涉工程施工系职务行为。综上所述，被告孙宝岭作为被告军辉公司的项目负责人负责案涉工程的施工，其雇佣原告孙海军、关伟、关鹏及其施工队系履行职务行为，所产生的法律后果依法应由被告军辉公司承担。因此，原告孙海军、关伟、关鹏是向被告军辉公司提供了劳务，被告军辉公司依法应支付相应的报酬；而孙宝岭本人因系履行职务行为，故其本人不负有向原告孙海军、关伟、关鹏支付报酬的义务。原告孙海军、关伟、关鹏所主张的劳动报酬数额，以被告孙宝岭签字确认或者被告军辉公司盖章确认的工资发放表中载明的为准。因此，被告军辉公司应支付原告孙海军、关伟、关鹏工资83,040元，扣除已支取的40,000元，再行支付43,040元。庭审中，原告孙海军、关伟、关鹏还提出了代表其施工队其他人员追索工资报酬的主张，虽然其提供了其他施工人员出具的债权转让通知书和身份证复印件，但是并未提供证据证明上述债权转让通知书已送达债务人。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”本案中，孙海军、关伟、关鹏施工队的其他人员并未提供证据证明将债权转让通知到债务人，故债权转让对债务人不发生效力。因此，原告孙海军、关伟、关鹏无法在本案中向被告军辉公司追索其他施工人员的工资报酬，对于其他施工人员的工资报酬，当事人可另行主张。庭审中，原告孙海军、关伟、关鹏还提出了要求支付其代为垫付费用的主张，因该主张与本案追索劳动报酬纠纷不属于同一法律关系，本院不予合并审理，当事人可另行主张。庭审中，原告孙海军、关伟、关鹏还提出了要求被告新瑞公司在欠付工程款的范围内直接向其支付工程款的主张，因原告孙海军、关伟、关鹏并非案涉工程的实际施工人，且其在本案中的主张是追索劳动报酬，并与被告新瑞公司无直接的法律关系。此外，原告孙海军、关伟、关鹏对新瑞公司尚欠案涉工程款也并未提供任何证据证明。故而原告孙海军、关伟、关鹏的上述主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东军辉建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙海军、关伟、关鹏工资43,040元；二、驳回原告孙海军、关伟、关鹏的其他诉讼请求。如果被告山东军辉建设集团有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,538元，由原告孙海军、关伟、关鹏负担10,883元，由被告山东军辉建设集团有限公司负担655元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  张其峰审判员  雷洪江审判员  刘延龙二〇二〇年八月十日法官助理张熙岩书记员程圆圆