广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1814号上诉人（原审原告）：刘傅煜，男，1961年1月10日出生，汉族，住广州市越秀区*******，公民身份号码440************835。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区城市管理和综合执法局，住所地广州市越秀区********。法定代表人：朱锦新，职务：局长。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区人民政府，住所地广州市越秀区***183号。法定代表人：苏佩，职务：区长。委托代理人：李宇林、邹桂龙，均系广州市越秀区司法局工作人员。上诉人刘傅煜因与被上诉人广州市越秀区城市管理和综合执法局（以下简称越秀执法局）、广州市越秀区人民政府（以下简称越秀区政府）行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初6096号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，根据2004年7月6日粤房地证字第C***号《房地产权证》显示，刘傅煜为广州市越秀区**********40号的权属人，房屋建筑结构为砖木结构，层数为1，建基面积为38.56平方米，建筑面积为52.82平方米。2004年2月9日，广州市房地产测绘所出具《房屋面积测量成果报告书》（测字：11022110401），涉案房屋地上层数为1，用地面积为38.5653平方米，建基面积为38.5653平方米，总建筑面积为52.8211平方米，首层阁楼有效面积为14.2558平方米。2004年3月3日，原广州市东山区国土局房地产局作出东房修（监）字（2004）第0006号《房屋修缮工程质量监督意见》。2004年3月4日，原广州市东山区国土局房地产局作出东房修（施）字（2004）第0006号《房屋修缮工程施工审核书》，在审核意见中注明：在维修过程中，结构自理，要保证房屋结构安全，不得增加任何建筑面积（房地产权证建筑面积：50.45平方米），不得改变房屋使用性质，不得改变房屋立面。2004年3月8日，原广州市东山区国土局房地产局作出东房修（施）字（2004）第0006号《广州市房屋修缮工程施工许可证》，注明工程地址为**街40号，产权人为刘傅煜，工程名称为房屋修缮，建筑面积为50.45平方米，结构为砖木结构，层数为1层。2004年5月27日，原广州市东山区房屋安全鉴定所出具东房鉴字（2004）第04175号《房屋安全鉴定书》，概述****街40号范围“总建筑面积约40平方米”，认定该房屋东、西两侧的承重墙作了加固维修处理，南、北外墙均作了重建处理。室内阁楼新建。屋面新建。屋内外墙面的批荡新做。门窗水电等设备新安装，基本完好，具备使用功能。2017年9月5日，越秀区城管局执法队员在涉案房屋进行现场检查，并制作《检查笔录》。该笔录记载从外围观察，刘傅煜房屋是一幢平房。由于刘傅煜不配合调查，该队无法进入建筑物内部，其通过邻屋**街38号测量了40号房屋的尺寸并绘制了图纸。该房屋北面建有一两层的简易结构房屋，该简易结构房屋南北长0.91米,东西宽3.34米,首层高2.39米,二层高1.86米,共计建筑面积为6.0788平方米。该队现场发出《询问通知书》张贴在涉案房屋门外并现场拍照取证。该《检查笔录》有广州市越秀区大东街启正社区居民委员会副主任李丽签署“情况属实”并盖该居委会公章。同日，越秀区城管局以穗综越立字[2017]第1500007号予以立案。2017年9月7日，越秀区城管局执法队员对**街38号住户进行询问，并制作《调查笔录》。该住户在笔录中称涉案**街40号房屋业主于2005年对房屋进行维修，将房屋北面部分门口空地建设为两层，下层用水泥捣，上层用玻璃窗安装，顶用塑料棚。2014年在维修该屋南面屋顶时将部分瓦顶改为混凝土斜顶（部分平顶），并将该部分屋顶升高了约1米。2017年9月12日，越秀区城管局执法队员对**街42号住户进行询问，并制作《调查笔录》。该住户在笔录中称涉案**街40号房屋业主于2005年对房屋进行维修，将房屋北面部分空地建设为简易结构房屋，2014年在维修该屋南面屋顶时将部门瓦顶改为混凝土斜顶，并将该部分屋顶升高了50多公分，东侧升高了1.7米多，并将钢筋插入其房屋的西墙，附有照片提供。2017年9月18日上午，越秀区城管局执法队员到规划局查询到涉案房屋并无相关规划报建资料。2018年3月8日上午，越秀区城管局执法队员到街城管科查询到涉案房屋未曾申请过原状维修备案。2018年6月27日，广州市越秀区大东街启正社区居民委员会出具《证明》，注明****街40号房屋北面简易结构建筑物在2014年12月之前就已经存在。2018年12月5日，越秀区城管局向原广州市越秀区国土资源和规划局作出越综执法函[2018]175号《广州市城市管理综合执法局越秀区分局关于征求越秀区****街40号地段违法建设规划定性意见的函》，征求该局对涉案房屋违法建设的规划定性意见。后原广州市国土资源和规划委员会作出穗国土规划业务函[2019]92号《关于提供违法建设规划意见的函》，认为根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广东省城乡规划条例》第八十条、《广州市违法建设查处条例》第十八条的有关规定，该违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。2019年4月2日，越秀区城管局向刘傅煜作出穗综越告字[2017]第1500007号《告知书》，告知其拟作出的处理及当事人享有陈述权、申辩权。据《广州市城市管理综合执法笔录》显示，在2019年4月2日至5月31日间，越秀区城管局执法队员通过电话多次联系刘傅煜，但刘傅煜均不接听电话。期间，越秀区城管局执法队员组织属地居委多次登门送达《告知书》，均发现刘傅煜配偶从阁楼望见执法队员后不开门。刘傅煜于2019年5月30日签收上述告知书。2019年6月4日，越秀区城管局作出穗综越违建处字[2017]第1500007号《违法建设行政处理决定书》，认定：经查，2004年2月至2009年7月期间，****街40号房屋权属人刘傅煜在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在**街40号房屋北侧扩建两层简易结构房屋面积6.0788平方米。上述行为违反了《广州市城市规划条例》第二十八条的规定，依据《广州市违法建设查处条例》第二条第三款（2013年3月1日施行）的规定，构成违法建设。依据《广州市违法建设查处条例》第二条第二款（2013年3月1日施行）、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、穗国土规划业务函[2019]92号《关于提供违法建设规划意见的函》的规定对刘傅煜上述行为作出责令限期拆除上述6.0788平方米违法建设的处理决定。责令刘傅煜在接到该决定书之日起十五日内自行拆除上述违法建设。同日，越秀区城管局作出穗综越强拆公字[2017]1500007号《限期拆除违法建设公告书》并张贴在涉案房屋上。刘傅煜于2019年6月5日签收上述决定书、公告书。2019年7月17日，越秀区城管局作出穗综越强催字[2017]1500007号《催告书》，要求刘傅煜在2019年8月20日前自行拆除《违法建设行政处理决定书》所述违法建设。刘傅煜于2019年7月18日签收上述催告书。刘傅煜不服上述《违法建设行政处理决定书》，于2019年8月6日向越秀区政府申请行政复议。2019年8月9日，越秀区政府向刘傅煜作出越秀府行复〔2019〕66号《行政复议申请补正通知书》，通知刘傅煜补正相关材料。越秀区政府于2019年8月13日作出《行政复议受理通知书》。2019年10月8日，越秀区政府作出《行政复议延期审理通知书》，决定将对该案的行政复议决定延长至2019年11月7日前作出。2019年11月5日，越秀区政府作出越秀府行复[2019]66号《行政复议决定书》，决定维持越秀区城管局作出的穗综越违建处字[2017]第1500007号《违法建设行政处理决定书》。刘傅煜仍不服，向该院起诉。原审法院认为，《广州市违法建设查处条例》第四条规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。城乡规划、国土房管、建设、工商、卫生、环保、城市管理、文化广电、公安、水务、监察等行政管理部门在各自职责范围内协助实施本条例。”根据上述规定，越秀区城管局有权对辖区内涉嫌违法建设的建（构）筑物进行查处，并作出相应的处理。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《广州市违法建设查处条例》第二条的规定：“本条例所称违法建设，是指违反城乡规划管理有关法律、法规规定的下列情形：（一）未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的……违法建筑物、构筑物违反城乡规划的事实持续存在的，属于违法建设的继续状态。本条例施行前已建成的建筑物、构筑物，是否属于违法建设，依照建设当时施行的法律、法规的规定予以认定。”根据上述规定，凡进行新建建筑物、构筑物，均应按规定办理报建手续，经审查批准领取建筑许可证后，方可施工。本案中，越秀区城管局对越秀区****街40号地段进行现场检查、调查询问时，发现该地在2004年至2009年期间位于城市规划范围内，但刘傅煜于扩建原有房屋搭建涉案建筑时，并未办理规划报建手续，属于违法建设。由于涉案建筑违反城乡规划的事实持续存在，属于无法采取改正措施消除影响的情形，越秀区城管局经现场勘查、调查，告知刘傅煜拟作出的处理决定及享有陈述、申辩的权利，审查后作出的穗综越违建处字〔2017〕第1500007号《违法建设行政处理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。关于刘傅煜陈述涉案违法建筑物为案外人广东省打击走私办公室在2004年将涉案房屋交付前所建造，已由该办办妥相关手续，故涉案建筑不属于违法建设，若拆除将影响其居住安全的意见。从刘傅煜提交的房屋修缮工程质量监督意见、房屋修缮工程施工审核书、广州市房屋修缮工程施工许可证等材料可以看出，该次维修过程要求“不得增加任何建筑面积（房地产权证建筑面积：50.45平方米），不得改变房屋使用性质，不得改变房屋立面”，维修后总建筑面积“约40平方米”，并未显示有“房屋北侧扩建两层简易结构房屋面积6.0788平方米”的存在。扩建建筑物应依照法律法规的规定，申请相应的规划许可，故对刘傅煜提出的涉案违法建筑物因2004年维修所致的该项意见，该院不予采纳。《广州市违法建设查处条例》第二十九条规定：“城市管理综合执法机关、镇人民政府处理在建的违法建设，应当自发现违法建设之日起三十个工作日内作出处理决定；案情特别重大或者复杂的，经市城市管理综合执法机关或者镇人民政府主要负责人批准后，可以适当延期，但最长不得超过六十个工作日。城市管理综合执法机关、镇人民政府处理已经建成的违法建设，应当自发现违法建设之日起四十五个工作日内作出处理决定；案情特别重大或者复杂的，经市城市管理综合执法机关或者镇人民政府主要负责人批准后，可以适当延期，但最长不得超过九十个工作日。”被告越秀区城管于2017年9月5日对涉案建设涉嫌违法建设予以立案调查，但直到2019年6月4日才作出穗综越违建处字〔2017〕第1500007号《违法建设行政处理决定书》，超过上述法定期限，属于程序瑕疵，应在今后的工作中予以改正。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告越秀区政府在法定期限内作出行政复议决定维持被告越秀区城管局作出的穗综越违建处字〔2017〕第1500007号《违法建设行政处理决定书》，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条的规定，判决驳回原告刘傅煜的诉讼请求。上诉人刘傅煜不服原审判决，向本院提起上诉称，一、越秀执法局未经有资质、经双方确认的测绘机构对涉案房屋的违建面积进行测量，仅从“外围观察”、“局部测量”后就得出属于违法建筑且面积为6.0778平方米的结论，显然不具备合法性和合理性。之后，越秀区国土资源和规划委员会未对涉案房屋现场勘查测量，依据越秀执法局上述不合法的结论，得出“属于无法采取措施消除对规划影响的违法建设”的规划意见，显然不能作为本案行政处罚的依据、越秀执法局作出的处罚决定依据事实不清，主要证据不足。（一）我方在一审庭审时多次强调，越秀执法局主张的涉案6.0778平方米属于超越合法产权面积的定性和其得出的面积数均没有事实依据支持，但原审法院在判决时对此不作解释，迳行判决认定违建面积，程序严重违法。（二）越秀执法局主张处理决定书上的违建面积是指现状房屋超出房产证记载建筑面积的部分。该结论的得出仅凭空想象，没有实地测量，无法得出实际违建面积，实际上越秀执法局提供的证据根本无法得出违建面积6.0778平方米的结论。其当庭承认并未进入房屋实地测量，又如何能将目测面积和证载面积作对比呢？据越秀执法局2017年9月5日的《检查笔录》，其仅在房屋门外测量，其认定的违建面积是主观想象划定违建范围后测量的结果，不合乎逻辑。且越秀执法局提交的证据不真实、不合法，不能作为证明涉案行政处罚合法的依据。越秀执法局提交的历史地形图只能显示涉案房屋北面面积有变化，未显示具体面积数据，且该图仅为局部测绘，可能存在局部未扫描的情形；2004年2月9日房管部门的测绘报告不能证明处理决定作出时的房屋实际面积；越秀执法局工作人员签字的手绘图并非有资质、经双方确认的有权机关作出的专业测绘结果，不能作为处罚依据。首先，测量人员是越秀执法局工作人员，是作出处罚的裁判者，与程序结果之间存在法律上的利害关系，违反正当程序原则。其次，越秀执法局未证明该执法人员具备专业的测绘资质，并且在《关于吴帆投诉事宜的处理意见书》中表示因当事人拒绝配合工作，其大东执法队无法固定事实证据，需委托专业的测量单位进行专业测量对比才能开展后续程序。可见，越秀执法局明知其自身不具备测量的专业资格，也知道应当委托有资质的测绘机构才能进行测绘，其自行测绘的结果并非行政处罚的合法依据。再者，2017年9月5日的《检查笔录》显示居委会见证的仅是执法队张贴《询问通知书》的行为，并非面积测量，测量过程未经我方确认、中立第三方见证，不能作为处罚依据。最后，该手绘图并未标注测量方法、过程，未阐述其如何“通过邻屋**街38号测量了40号房屋的尺寸”，不能证明测量过程和结果的合法性、合理性。广州市越秀区国土资源和规划委员会对涉案房屋没有现场勘查测量，其依据历史地形图和2004年版的测绘报告，以及上述不合法的《检查笔录》得出涉案房屋部位属于无法采取改正措施消除对规划影响的结论是错误的。综上，越秀执法局未提供充分、客观、真实的证据证明测量结果的真实性、合法性，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，原审法院也未做审查和认定，其判决认定的违建面积没有事实依据。二、我方提交的水电费单足以证明涉案6.0778平方米的外墙为广东省打击走私办公室2004年5月依据生效判决自行修缮建造，性质上有别于普通公民的危房改造、修缮。原审法院遗漏认定涉案墙体上的水电表安装时间，导致错误认定墙体的建造时间、主体和建造行为性质，属于认定事实不清。(一)我方提交的水表登记信息、电费发票显示水电表安装时间为2004年5、6月，正是广东省打击走私办公室依据生效判决，按原状修缮后交付我方使用的时间。根据《供电营业规则》（电力工业部令第8号）第二十七条、《城市供水条例》（国务院令第158号）第三十五条规定可知，水电表安装后禁止私自拆卸。而我方水电表恰恰安装在涉案的北面墙体，若依据越秀执法局认定的建设时间为2004至2009年的结论，则安装在先的水电表不可能附在建设在后的墙体上，否则水电表位置发生变动，水电部门早已立案监督我方的违法行为了。（二）原审法院认定涉案6.0778平方米未经合法审批修建的理由也不成立。如前所述，涉案墙体是2004年5月前建造的，后经广州市东山区房屋安全鉴定所进行安全鉴定后交付使用。因此，这6.0778平方米本就是包含在原审法院认定的2004年修缮审批范围内的，不存在超过审批面积额外加建的事实。原审法院假定该部分面积是违法加建部分，以原审批内容不包括该部分而倒推其系未经审批加建，属于因果倒置。现有证据证明涉案墙体是广东省打击走私办公室在交付使用前依法修缮建造的，具有历史因素，相关手续为其自行办理，非我方能控制。其修建行为的性质与一般公民的房屋修缮不同，原审法院以该行为未按一般程序报批为由认定属于违法建筑，与法不合。综上，越秀执法局的涉案行政处罚决定以及原审判决均未查清事实，请求二审法院：一、撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初6906号《行政判决书》，将本案发回重审，或在查清事实后予以改判；二、撤销越秀执法局2019年6月4日作出的穗综越违建处字[2017]1500007号《违法建设行政处理决定书》；三、撤销越秀区政府越府行复[2019]66号《行政复议决定书》；四、本案一审、二审诉讼费有两被上诉人承担。被上诉人越秀执法局辩称，一、案件基本情况。2004年2月至2009年7月期间，广州市越秀区*****40房屋权属人刘傅煜在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在该址房屋北侧扩建两层简易房屋，面积6.0788平方米。上述行为违反了《广州市城市规划条例》第二十八条规定，依据《广州市违法建设查处条例》第二条第三款规定构成违法建设。2019年6月4日，我局依法向上诉人发出涉案《违法建设行政处理决定书》，责令上诉人自收到决定书之日起15日内自行拆除违法建设。二、我局依法作出违法建设行政处理决定。根据《广州市违法建设查处条例》第四条规定，我局有权对辖区内涉嫌违法建设的建筑物进行查处，并作出相应处理。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《广州市违法建设查处条例》第二条规定，涉案建筑构成违法建设。综上所述，我局作出的涉案违法建设行政处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，上诉人的诉讼请求于法无据，请求二审法院维持一审判决及违法建设行政处理决定。被上诉人越秀区政府辩称，一、我府依法履行了行政复议处理的职权职责，程序合法。（一）根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，我府作为越秀执法局的本级主管政府，有权受理以越秀执法局为被申请人的行政复议申请。（二）我府作为行政复议机关在法定期限内受理及作出行政复议决定，符合法律规定的程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，我府于2019年8月6日收到上诉人的行政复议申请及相关材料，经审核及上诉人补正材料后，我府于2019年8月13日予以受理并书面告知上诉人，同时将申请书副本发送给越秀执法局。经审查，因本案案情复杂，故决定延期至2019年11月7日前作出复议决定。2019年11月5日，我府作出行政复议决定，并分别邮寄送达上诉人和越秀执法局。我府依法履行了行政复议职责，在法定期限内作出行政复议决定并送达，我府作出的行政复议决定事项程序合法。二、我府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。（一）根据《广州市违法建设查处条例》第二条第三款以及第四条规定，越秀执法局在日常巡查时发现位于广州市越秀区******40号屋背面建有两层简易结构房屋。经调查，该简易结构房屋南北长0.91米，东西宽3.34米，首层高2.39米，二层高1.86米，共计建筑面积6.0788平方米。该建筑是上诉人在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，于2004年至2009年期间扩建而成，房屋搭建完毕后由上诉人使用至今。因该简易结构房屋构成违法建筑，越秀执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广州市违法建设查处条例》第二条第二款的规定作出穗综越违建处字[2019]第1500007号《违法建设行政处理决定书》，责令上诉人限期拆除违法建设，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。（二）根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，越秀执法局在作出行政处理决定前，已依法书面告知了上诉人拟作出行政处理的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利，后依法作出违法建设行政处理决定并送达上诉人。越秀执法局作出的行政处理程序符合法律规定。综上所述，我府作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于被诉行政处理决定是否合法。《广州市城市规划条例》（1997年4月1日起施行，已失效）第二十八条规定：“在城市规划区内进行的建设工程，建设单位或个人必须取得城市规划部门核发的建设工程规划许可证。”本案中，上诉人未取得《建设工程规划许可证》对其名下坐落于广州市越秀区****40号的房屋进行扩建，越秀执法局发现后，综合证人证言、现场测量结果、《房屋面积测量成果报告书》及《房地产权证》等证据，认定建设时间为2004年2月至2009年7月期间，建设情况为已在上址房屋北侧扩建面积为6.0788平方米的两层简易结构房屋。上诉人主张现场测量人员无测量资质且未进入房屋内部，该测量结果不真实、不合法。对此，因上诉人不配合调查，越秀执法局具有行政执法资格的执法人员无法进入建筑物内部实地测量,亦无法向上诉人核实建设情况，故从相邻的**街38号间接测量出上述扩建部分的面积为6.0788平方米，广州市越秀区大东街启正社区居民委员会的工作人员亦对此情况进行了见证，对该测量过程本院予以认可。上诉人主张对房屋进行扩建需要移动墙体及水电表，而根据其提交的水表安装信息、电费发票可知，现在附着在房屋外墙的水电表位置与其在上诉人获得房屋前的位置一致，且上诉人未因擅自移动水电表而被相关部门查处，故本案6.0778平方米违法建设并非上诉人建造。对此，首先，上诉人提供的2004年间的水表安装单据及电费发票均无法证明在此之后水电表位置是否改变；其次，上诉人如需移动、拆卸水电表，向供水供电部门或单位提出申请即可，其未被相关部门查处并不能必然推出水电表位置未发生改变。综上，上诉人的上述主张于法无据，本院不予支持。上诉人未经规划报建手续进行扩建的行为，违反了建设时施行的《广州市城市规划条例》第二十八条规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。因本案6.0778平方米违法建设自建成后违反城乡规划的事实持续存在，属于违法建设的继续状态，越秀执法局查明相关事实后，作出《告知书》，告知上诉人拟作出的行政处理决定及其享有的陈述、申辩权，并于2019年6月4日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广州市违法建设查处条例》第二条第二款规定作出被诉行政处理决定，事实清楚，适用法律正确，并无不当。越秀区政府受理上诉人的行政复议申请后,因案情复杂，于2019年10月8日作出《行政复议延期审理通知书》，将本案行政复议审查期限延期至2019年11月7日；2019年11月5日，越秀区政府作出越秀府行复[2019]66号《行政复议决定书》，决定维持越秀执法局作出的行政处理决定。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定,程序合法,处理得当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元,由上诉人刘傅煜负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年八月二十六日法官助理  吴悠铮书 记 员  黄英华