内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3207号上诉人（原审原告）宁城县双兴包装制品有限公司。住所地：宁城县五化镇哈八气村。法定代表人张立中，经理。委托诉讼代理人尹建军，内蒙古天来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵维清，男，1981年1月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）邵维才，男，1959年10月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。上诉人宁城县双兴包装制品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2020）内0429民初1619号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人宁城县双兴包装制品有限公司上诉请求：撤销宁城县人民法院（2020）内0429民初1619号民事判决，判决二被上诉人邵维清、邵维才给付包装箱货款59464元。事实和理由：一、原审法院认定赖东伟是泡沫包装箱的订购人是错误的。向上诉人订购泡沫包装箱的人是被上诉人邵维清，且邵维清当时称其与哥哥邵维才合伙承包多个蔬菜收购点，上诉人送货时，二被上诉人及其雇佣的工人于晓军、刘景志在送货单“客户”处签字收货，二被上诉人邵维清、邵维才是订货人，而赖东伟既未向上诉人订货也未在送货单上签字。二、原审法院认为送货单不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系是错误的。上诉人提供的送货单上所载明的内容就是一份书面合同，内有送货人名称、客户签字、品名、规格、数量、单价、金额以及上诉人邵维清的电话，送货单内容具备书面合同所要求的内容，每份订货单就是一份书面买卖合同，原审判决认为送货单不能证明双方存在买卖合同关系是错误的。三、被上诉人邵维清与赖东伟签订的《蔬菜种植合同》对上诉人不产生效力。邵维清与赖东伟之间的合同内容上诉人并不知情，每次都是被上诉人邵维清打电话订货，即使赖东伟替邵维清支付过货款，也不能推定赖东伟是订货人，上诉人与赖东伟之间没有买卖包装箱的合意，赖东伟也未在送货单上签字，原审法院无视上诉人提供的送货单，以邵维清与赖东伟之间的合同内容判决驳回上诉人的诉请是错误的。被上诉人答辩服判。宁城县双兴包装制品有限公司向一审法院起诉请求：请求判令邵维清、邵维才给付泡沫包装箱货款59464元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月6日、6月7日、6月9日、6月10日、6月11日、6月15日、7月1日、9月10日，宁城县双兴包装制品有限公司派人将泡沫包装箱送至邵维清蔬菜种植基地，邵维清、邵维才、刘景志、于晓军接收泡沫包装箱，并在送货单上签字。另查明，邵维清有蔬菜种植基地，邵维清与赖东伟签署蔬菜种植合同，由赖东伟提供种子、播种机械、技术员、质检员、包装物品并回收蔬菜。邵维才是赖东伟雇佣的人员，刘景志、于晓军不是邵维清雇佣人员。赖东伟是深圳人，赖东伟曾支付过宁坡县双兴包装制品有限公司货款六万元，剩余货款未付，现无法与其联系，故宁城县双兴包装制品有限公司持送货单诉至法院请求如其所述。一审法院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同关系是否成立作出认定。”为此，该院结合邵维清、邵维才庭审中提供的其与赖东伟签署蔬菜种植合同，该合同约定由赖东伟提供种子、播种机械、技术员、质检员、包装物品并回收蔬菜，赖东伟曾支付宁城县双兴包装制品有限公司六万元货款，可以认定是赖东伟订购的泡沫包装箱，邵维清、邵维才及刘景志、于晓军在送货单上签字，只能证明收到泡沫包装箱，故宁城县双兴包装制品有限公司以送货单主张与邵维清、邵维才存在买卖合同关系，证据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”综上所述，宁城县双兴包装制品有限公司的要求邵维清、邵维才支付货款证据不足，对宁城县双兴包装制品有限公司的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回宁城县双兴包装制品有限公司对邵维清、邵维才的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，邮寄费88元，合计732元，由宁城县双兴包装制品有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：与上诉人宁城县双兴包装制品有限公司存在买卖合同关系的相对方是赖东伟还是二被上诉人邵维清、邵维才；原审法院判决驳回上诉人宁城县双兴包装制品有限公司的诉讼请求是否有事实和法律依据。围绕争议焦点，上诉人宁城县双兴包装制品有限公司、二被上诉人邵维清、邵维才均未向本院提交新证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”。本案中，上诉人宁城县双兴包装制品有限公司主张其与二被上诉人邵维清、邵维才之间存在买卖合同关系，应就合同订立和生效的事实承担举证责任。从本案双方举证情况看，上诉人与二被上诉人并未签订书面买卖合同，未对案涉货物的交易数量、价格等进行约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”首先，根据上诉人提交的证据，上诉人未与二被上诉人签订过买卖合同，一审中上诉人提交了2018年6月6日、6月7日、6月9日、6月10日、6月11日、6月15日、7月1日、9月10日泡沫包装箱送货单等证据，送货单证明二被上诉人收到泡沫包装箱，但尚不足以证明二被上诉人收货是基于与上诉人之间的买卖合同关系。其次，一审中二被上诉人提交一份蔬菜种植合同，该份蔬菜种植合同主要内容为由赖东伟提供种子、播种机械、技术员、质检员、包装物品并回收蔬菜，邵维清是种菜人员，邵维才是赖东伟雇佣的人员。再次，原审法院查明赖东伟曾支付上诉人宁城县双兴包装制品有限公司货款六万元。综上所述，上诉人宁城县双兴包装制品有限公司在本案中提交的证据无法形成证明其与二被上诉人邵维清、邵维才之间存在买卖合同关系的完整证据链条，尚不足以证明待证事实的存在具有高度可能性。原审法院认为上诉人主张其与二被上诉人之间存在买卖合同关系缺乏充分证据证明，判决驳回上诉人宁城县双兴包装制品有限公司对二被上诉人邵维清、邵维才的诉讼请求，适用法律并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1288.00元，由上诉人宁城县双兴包装制品有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 牛占龙审 判 员 赵 杰审 判 员 陆广华 二〇二〇年八月七日法官助理 连领波书 记 员 聂利博