东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0591民初2881号 原告：隆秀玲，女，1969年8月11日生，汉族，现住山东省利津县。 委托诉讼代理人：刘伟，山东汇研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪梅，山东汇研律师事务所律师。 被告：山东恋家房地产经纪有限公司，住所地：东营市东营区东三路****，统一社会信用代码：91370502MA3M79YJ71。 法定代表人：王桂民，经理。 委托诉讼代理人：李振婷，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩莱贤，男，1983年10月10日生，汉族，住东营山东省桓台县。 原告隆秀玲诉被告山东恋家房地产经纪有限公司（以下简称为恋家公司）合作协议合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告隆秀玲及委托诉讼代理人刘伟、陈雪梅，被告恋家公司委托诉讼代理人李振婷、巩莱贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆秀玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告违约金100000元；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年1月22日原告与被告签订《齐鲁房小将地产胜利大街店加盟合作协议》，协议约定原告加盟被告公司“齐鲁房小将地产”，该店以被告分店名义即“齐鲁房小将地产胜利大街店”进行经营。协议约定原告投入70%的运营资金，被告投入30%的运营资金，协议约定双方合作期限自协议签订之日起至2022年1月22日止，同时该协议约定合作终止及违约责任，合作期间，一方欲终止合作的，该方应提前一个月以书面形式向另一方提出，终止意思的提出不得影响到《齐鲁房小将地产胜利大街店》的正常经营，且提出终止意思的一方应向另一方支付违约金，违约金为壹拾万元。加盟合作签订后，原告按约投资并经营“齐鲁房小将地产胜利大街店”，2020年3月10日，被告向原告提出解除合同及撤回其投资，并要求原告拆除店内店外装有房小将地产的标识。原告认为被告的行为已经根本性违约，给原告造成较大经济损失。 被告恋家公司辩称，案外人马柱廷、原告隆秀玲夫妇通过介绍想与被告公司加盟合作，于2019年1月22日达成加盟合作协议，隆秀玲签订的合作协议，经营工作是马柱廷、隆秀玲共同进行的。后期原告方不断影响公司的营运管理，私下自己做业务并自行收费、不缴纳给公司等一系列违约行为，其后就关于解约问题与隆秀玲、马柱廷进行了协商，案外人马柱廷签署了解约协议，合作协议已解除，原告要求赔偿违约金不应得到支持。 原告隆秀玲当庭提交了如下证据，并进行了质证： 证据一、加盟合作协议一份；证明：2019年1月22日原告与被告签订《加盟合作协议》，该协议的违约责任条款具有独立性，提出终止意思一方就构成违约，需要支付违约金。 被告质证认为，对该证据的内容无异议，但是认为该证据应为复印件，该协议于2020年3月21日双方签订解约协议的时候，各方将仅有的一份加盟合作协议当场撕毁，双方协商解约，被告不存在违约的事实。 证据二、中国建设银行个人活期账户交易明细、银行转账明细统计、支出及收入明细汇总表各一份、电话录音光盘一份；证明目的：加盟合作签订后，双方按约投资并实际经营“齐鲁房小将地产胜利大街店”。2020年3月10日，被告向原告提出变更合伙模式且撤回出资，并要求原告拆除店内店外装有房小将地产的标识，应承担违约责任。 被告对建设银行对账单、银行转账明细统计、支出及收入明细汇总表无异议，该电话录音是隆秀玲与被告代理人巩莱贤的对话，对其真实性认可，但事情是由隆秀玲多次要求公司变更经营模式、违约行为引起的。 被告恋家公司当庭提交如下证据，进行了质证： 证据一、解约协议一份、转账记录一份；证明目的：被告与案外人马柱廷、原告隆秀玲夫妇多次协商，在2020年3月21日双方协商由马柱廷、隆秀玲接收店面，被告根据一年多年来的经营利润核算了盈亏，当场签订解约协议，并转给隆秀玲27789元。 原告称对解约协议的真实性不清楚，对其证明目的及合法性不予认可。首先，原告并未授权给其他任何人同被告达成解约协议，事后，原告也未对该解约协议进行追认；第二、从该解约协议的内容可以看出，该份解约协议仅仅约定了加盟合作协议解除合作，并未对双方的违约责任的追究进行处理，不能够对抗原告的权利主张；第三，马柱廷虽然是原告的丈夫，并不能当然的构成表见代理，并不是家事行为，即便签署了该份解约协议，也不具有法律效力。对银行转账记录的真实性无异议，该笔款项是合作期间应该结算给隆秀玲的2020年3月份的经营款。 被告恋家公司申请证人郝某出庭作证，证人自2019年1月份至2019年12月份在被告恋家公司干过，现已离职；证实刚开始谈加盟合作协议时是隆秀玲和马柱廷来恋家公司谈合作运营胜利大街门店；证人被该公司安排负责该门店的日常经营。因牵扯证人一个月工资未结清，双方谈解除合作协议的2020年3月20日当天，证人到场了，隆秀玲和马柱廷均在场，听说第二天解除合作，后自己一个月的工资也得到了。 被告申请证人李某出庭。证人系被告恋家公司财务出纳；证实2020年3月21日那天她在公司，早晨刚上班马柱廷先来被告公司，后来隆秀玲来的，知道他们来和公司谈解约的事；签署解约协议时隆秀玲在场。当天证人给隆秀玲转账27789元，是解约款，不再合作后算了算应该给隆秀玲的解约的钱；包括固定资产、房租，以及应当分摊的钱等。打款的时候隆秀玲和马柱廷都在场，该款项是从恋家公司在东营银行的账户上汇到隆秀玲的个人账户里。 原告隆秀玲认为证人郝某的证言不足以采信，原告与被告产生解约纠纷是在2020年，证人郝某已离职并不知情。对证人李某的证言认为不足以采信，该证人同被告具有利害关系，证言均是其听到、听领导说，不具有客观真实性。 被告恋家公司对证人证言认可，认为可以证实马柱廷与公司谈加盟合作协议作为主导，合同解约当天，马柱廷与隆秀玲两个人都在现场，是马柱廷签订完合作协议后转账给隆秀玲。 对于原告提交的证据一、证据二，被告对其内容或真实性无异议，本院予以采信；对于被告提供的证据一，原告对转款事实无异议，对解约协议虽然称不清楚，但能够与两证人证言相吻合，予以采信，对其证明目的将予以综合分析。 根据采信的证据、庭审情况，本院认定事实如下： 2019年1月22日原告隆秀玲与被告恋家公司签订《齐鲁房小将地产胜利大街店加盟合作协议》，协议约定原告加盟被告公司“齐鲁房小将地产”，该店以被告分店名义即“齐鲁房小将地产胜利大街店”进行经营。协议约定原告投入70%的运营资金，被告投入30%的运营资金，甲方即恋家公司全权负责经营管理该店事务，盈亏按照出资比例分配；协议约定双方合作期限自协议签订之日起至2022年1月22日止，同时该协议约定合作终止及违约责任，合作期间，一方欲终止合作的，该方应提前一个月以书面形式向另一方提出，终止意思的提出不得影响到《齐鲁房小将地产胜利大街店》的正常经营，且提出终止意思的一方应向另一方支付违约金，违约金为壹拾万元。加盟合作签订后，原告按约投资并经营“齐鲁房小将地产胜利大街店”。 2020年3月，被告恋家公司因经营争议与原告隆秀玲及其丈夫案外人马柱廷协商过解除合同及撤回其投资事宜。2020年3月21日被告就解除合作协议事项等与案外人马柱廷协商，并签订《解约协议》一份，原告隆秀玲亦在场。该解约协议约定：2019年1月22日《齐鲁房小将地产胜利大街店》加盟合作协议，双方同意解除合作；解除加盟合作协议之日起，胜利大街店在三十日内拆除房小将地产标识。当日被告恋家公司通过银行向隆秀玲个人账户转账合作期间结算款27789元。 本院认为，当事人对于自己的诉讼主张，应当提供证据予以证实。原告隆秀玲与被告恋家公司签订加盟合作协议，系其真实意思表示，合法有效，均应依约履行。合同签订后，在履行过程中双方发生争议；被告提供的证据能够证实，双方协商过解除协议事宜，2020年3月21日原告隆秀玲、其丈夫案外人马柱廷到被告公司协商处理加盟合作事宜，虽然在《解除协议》上仅有案外人马柱廷签字，但原告隆秀玲当日上午到场，并在被告恋家公司财务室接受了被告恋家公司转账的结算款。综合来看，对案外人马柱廷的行为应当视为构成对原告隆秀玲的表见代理，双方协商解除了2019年1月22日的加盟合作协议。关于原告提出的该份解约协议仅仅约定了加盟合作协议解除合作，并未对双方的违约责任的追究进行处理，故原告有权追究被告违约责任的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告隆秀玲的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告隆秀玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并全额预交上诉费，按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 陈立田 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 董俊俊 书 记 员 马思奇