广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5181号原告（反诉被告）：广州市艺和纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇牛仔路**。法定代表人：卢桂波，总经理。委托诉讼代理人：谢浩华，广东杰信律师事务所律师。被告（反诉原告）：扬州裕华祥染整技术有限公司，，住所地江苏省扬州市广陵区广陵产业园创业路**1法定代表人：朱昊，总经理。委托诉讼代理人：刘亚彬，广东金阳律师事务所律师。被告：朱炳宏，男，1961年6月10日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：朱旻，女，1989年6月1日出生，汉族，住上海市宝山区，系被告的女儿。原告广州市艺和纺织品有限公司（以下至判决主文前简称“艺和公司”）诉被告扬州裕华祥染整技术有限公司（以下至判决主文前简称“裕华祥公司”）、朱炳宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。艺和公司的诉讼代理人谢浩华、裕华祥公司的委托诉讼代理人刘亚彬、朱炳宏的委托诉讼代理人朱旻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺和公司向本院提起诉讼请求：判令被告一支付拖欠货款1787235.89元（含打造样板货款245199.48元，成品货款1542036.41元）并支付逾期付款利息（逾期付款利息以1680235.44元为本金，自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计付至付清款之日止）。2、判令被告二对被告一上述债务承担连带清偿责任。3、判令诉讼费、诉前财产保全费由俩被告承担。事实和理由：原告于2018年5月份开始与被告发生交易往来。自2018年5月22日起，原告按照被告的要求进行样板打造并提供样板。2018年12月1日，双方签订《客户对账明细单》，确认截至2018年11月共计打造打板48次，提供样板共计6969.9码。其中2018年5月22日打板7次并交付的59.5码布以及6月3日复板3次并交付的45.9码布属于初期合作无偿提供的。2018年6月16日打板四次并提供的361码布，优惠后被告支付21000元。2018年7月22日至2018年10月12日期间总共打板34次并提供了样板布6503.5码，总价值245199.48元未付。另在此期间，原告根据被告的需求量产成品。2018年8月1日双方签订《订货合同》，约定原告向被告供布31500米，单价18.05元/米，按实际交货数计算总金额。该合同实际供货数量为31480米，合计供货价值568215元。2018年9月8日双方签订《订货合同》，约定原告向被告供布31300米，单价18.05元/米，按实际交货数计算总金额。该合同实际供货数量为31505米，合计供货价值568666.00元。2018年9月10日，双方签订了《销售合同》，约定供布93000米，总金额为1339200元。该合同实际供货数量为90490米，合计供货金额为1303056元。2018年9月28日，双方签订了《订货合同》，约定供布20500米，单价18.08元/米，按实际交货数计算总金额。该合同实际供货数量为20487米，合计供货金额为370404元。2018年11月29日，双方签订了《订货合同》，约定供布7900米，单价15.15元/米，按实际交货数计算总金额。该合同实际供货数量为7843米，合计供货金额为118821.45元。以上五份合同供货总价值2929162.45元。该部分货物累计已收款1387126.04元，尚欠1542036.41元。综上，被告欠原告打造样板货款245199.48元，成品货款1542036.41元，共计欠款1787235.89元。另因被告一为自然人独资的有限责任公司，依据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，请求被告朱炳宏对被告裕华祥公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法财产权益，依《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，具状至贵院，请依法予以支持原告的诉求。被告裕华祥公司答辩称：一、我方从未确认坯布打样费。原告为坯布生产企业，我方系染色布生产企业。2018年5月双方经人介绍认识，并有意开展业务合作。具体合作方式为，原告根据我方确定的品名、规格向我方提供坯布，坯布批量生产前及生产过程中需进行打样、复样。经双方统计确认，截至2018年11月，原告共打样48次，向我方提供样板坯布共6969.9码。但双方从未对样板坯布的计价方式及费用负担进行约定，原告诉请我方向其支付打样货款245199.48元，证据不足，我方不予认可。二、合同编号yhx001《销售合同》为双方唯一签订并实际履行的合同。2018年9月10日，我方与原告签订编号为yhx001《销售合同》，该合同对产对产品名称、规格型号、数量、单价、交货期限、质量标准、运输方式和运杂费承担、价款结算、违约责任等进行约定，同时以附件的方式，对产品质量进行补充要求。合同还在第八、第九条约定了订金的交付时间、比例，特别明确“在供方收到需方的30%订金后安排生产”。合同签订后，我方按约向原告付款，原告亦分批送货。其间因坯布质量问题，导致染色处理后的布料存在纱结、疵点、边中差、竖印条、断差等问题，我方将染色布又分批发回原告修缮。我方因此不但延迟了向客户交货时间，且遭客户质量异议和索赔，蒙受信誉和经济双重损失。三，合同编号YH-180623、YH-180734、YH-180835、YH-181074《订货合同》（下称四合同）为无效合同。在履行合同编号yhx001《销售合同》期间，因原告所供坯布出现质量问题，双方合作并不顺利。原告出于不可告人目的、借口财务走账需要，将四合同交我方盖章。该四合同为格式合同，主要条款规格型号、质量标准、违约责任等均无明确约定；合同落款处甲、乙方均无代表签字。因四合同均非双方真实意思表示，依法应认定无效。四、《布匹销售细码单》（下称销售单）系伪造，其真实性、有效性均不予确认。原告依据四合同制作的销售单共14份，其中2018年9月12日制作的有6份，计金额568215元；2018年10月20日制作的有4份，计金额568666元；2018年11月9日制作的有3份，计金额370404元；2019年1月10日制作的有1份，计金额118821.45元。以上合计金额1626106.45元。不予确认销售单真实性、有效性的理由是：（一）、该14份销售码单均为格式文本，其备注说明第4条载明“该单据收货单位法人或相关员工签字可作欠款凭证”。相关员工应理解为收货单位授权收货的员工。14份销售单均无购货单位即我方单位公章或法定代表人签字，亦无答辩人授权的收货人签名及收货日期。显然该14份销售单作为我方欠款证据的法律要件不备。（二）、该14份销售单制作依据是四合同，四合同约定的付款方式均为“提货后即付清布款”。销售单载明的提货时间分别是：2018年9月12日、2018年10月20日、2018年11月9日、2019年1月10日，时间跨度长达四个月。很难想象我方在分文不付的情况下，一次次将货物提走，于情、于理均不合。（三）、四合同约定的交货日期与销售单载明的提货日期均相差三天，如此整齐划一的销售行为，除非造假，否则绝无可能做到。综上所述，原告依据打样统计表，诉请我方向其支付坯布打样费245199.48元，证据不足；原告依据虚假四合同及伪造的14份销售单，向我方主张货款1626106.45元，应予驳回。另，一、刘兴云并非我方股东。根据裕华祥公司《股东决定》、《股权交割证明》，股东刘兴凤将其持有的公司中100%股权转让与朱炳宏，股权转让价即为对应认缴出资额50万元。原告张冠李戴，将原股东刘兴凤确认为刘兴云，违背事实，用心不良。二、《网上银行电子回单》与本案纠纷无关联，其交易用途不明，真实性存疑。根据原告提交的2018年11月17日《网上银行电子回单》，付款方为卢桂波，收款方为刘兴云；金额295942.27元；交易用途为空白。该回单特别注明：该单仅表明有金融性交易，不能作为到账凭证。该回单付款方、收款方均非本案当事入，对其真实性、关联性均不予确认。本案被告裕华祥公司、股东朱炳宏、回单收款人刘兴云依法是不同的民事法律主体，原告简单地将三者画等号，缺乏基本的法律常识。同理，原告广州市艺和纺织品有限公司与原告法定代表人卢桂波亦是不同的民事法律主体，亦不能简单地画等号。被告朱炳宏答辩称：我系本案被告扬州裕华祥染整技术有限公司（自然人独资）股东，公司注册资本50万元整。2016年1月，我方以银行转账和其他应收款方式向公司出资人民币50万元整（其中银行转账436530元，其他应收款63470元），履行完股东认缴股本法定义务。依据《公司法》第三条之规定：“……有限责任公司的股东以其认缴的出资额对公司承担责任”，我方不应成为本案连带责任被告，请求贵院依法驳回原告之诉请。反诉原告裕华祥公司反诉提出诉讼请求：1、反诉被告向反诉原告返还货款401012.31元并承担全部反诉费用；2、反诉被告承担反诉原告参加鉴定活动差旅费计人民币4768.50元；3、立即撤销对我司银行账户的冻结，判令反诉被告赔偿反诉原告账户存款（自冻结日起至解冻日止）的利息损失（以实际冻结金额人民币1514738.93元为本金，按银行贷款年利率5.0025%暂计至2020年4月23日，利息损失为人民币66172.68元）；4、反诉被告赔偿反诉原告商业信誉损失人民币100000万元。后，裕华祥公司变更其诉讼请求为：1、反诉被告向反诉原告返还货款380012.31元；2、反诉被告承担反诉原告参加鉴定活动差旅费计人民币4768.50元；3、反诉被告承担全部反诉费用。事实与理由：在履行2018年9月10日双方签订的合同编号YHX001《销售合同》过程中，反诉原告先后向反诉被告支付货款总计1704068.31元，该付款总额已为反诉被告向贵院提交的银行电子回单（共15份）证据所证实。虽然双方对该合同项下货款数额未正式书面确认，但反诉被告所主张的货款1303056元，基本符合事实，予以认可。反诉原告实际付款金额1704068.31元，减去应付款金额1303056元，反诉被告应向反诉原告返还货款401012.31元。同时，因经鉴定，“昊”并非朱旻本人的笔迹，反诉被告提交的主要证据不成立，应赔偿参加鉴定活动所产生的费用。反诉被告艺和公司答辩称：首先，裕华祥公司主张返还财产无事实依据。涉案合同及销售细码单、发货汇总、收条等均真实有效。裕华祥公司并未超额支付货款，我方无须向裕华祥公司返还任何款项。其次，裕华祥公司自认已支付1704068.31元，但与事实不符。其举证中，银行回单11张共计1204068.31元，另收据两张合计50万元（实为我方举证中第四项第4-7页共计50万元电子承兑汇票），总计1704068.31元。但其中2018年11月17日，因裕华祥公司资金紧张提出先退回部分款项应急，要求我方法人通过私人账户向朱炳宏配偶刘兴云私人账户全额退款。但因我方是公账收款，必然要出具发票，故将发票的税点扣除后，再按裕华祥公司要求向刘兴云账户转账了295942.27元。该部分款项既然退回，亦应当从裕华祥公司己支付款中扣除，但裕华祥公司反诉中却并未扣除。属于隐瞒事实。综上所述，请求法院依法驳回裕华祥公司诉求。另，1、司法鉴定是诉讼活动重要组成部分，作为当事人应积极配合。我方申请笔迹鉴定符合法定程序，裕华祥公司法定代表人有配合鉴定活动需要的义务。2、裕华祥公司主张我方承担其参加鉴定活动差旅费没有法律依据，相关费用应由其自行承担。3、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释【法释(2015)5号】第二百三十二条规定，被告增加反诉请求的时间应在法庭辩论结束前，本案历经数次庭审，法庭辩论阶段早已结束，故被告就该诉请应另案起诉而不应合并审理。综上所述，被告所提交证据不能证明其主张属实，请贵院依法维护原告的合法权益，驳回被告全部反诉请求。经审理查明：2018年9月10日，艺和公司（出卖人、供方）、裕华祥公司（买受人、需方）签订编号为yhx001的《销售合同》，该合同约定，供方向需方供应品名为1989、规格/密度为14+16*21/80*62、数量为93000米、单价（含税价）14.40元/米、总金额为1339200元的胚布，交货数量为正负5%，同时约定，需方以定货总价款为基数于下单当日起当日内向供方交付总价款30%作为订金，在供方收到需方的30%定金后，安排生产，交货期为定金到账，35天交货；供方货送到需方指定地点后，根据需方数量交付相应数量货物，经需方确认数量准确后再付60%货款，余款10%分一个月结清；还约定，需方逾期付款的，应当按每日0.5%向供方支付逾期付款部分的滞纳金，需方逾期交付全款超过30日的，视为需方拒付货款，供方有权解除合同并终止供货。供方委派卢桂波（身份证号：、手机号136××××****），需方委派朱昊（身份证号：、手机号185××××****）作为本合同履行及文件接收人，对指派以外的人员，无书面授权的，对方有权拒绝配合。该合同还就其他事项进行了约定。艺和公司分三次向裕华祥公司交付了上述合同中约定的货物，但艺和公司实际向裕华祥公司交付的胚布数量为90490米、金额为1303056元。该合同中的货物均是裕华祥公司派司机到艺和公司处提货。艺和公司还向本院提交了其（卖方）与裕华祥公司（买方）签订的编号为YH-180623的《订货合同》，该合同载明的签订日期为2018年8月1日，还载明交易数量为31500米，单价（含税）为18.05元/米等约定；同时提交了其（卖方）与裕华祥公司（买方）签订的编号为YH-180734的《订货合同》，该合同载明的签订日期为2018年9月8日，还载明交易数量为31300米，单价（含税）为18.05元/米等约定；还提交了其（卖方）与裕华祥公司（买方）签订的编号为YH-1800835的《订货合同》，该合同载明的签订日期为2018年9月28日，还载明交易数量为20500米，单价（含税）为18.08元/米等约定，以及提交了其（卖方）与裕华祥公司（买方）签订的编号为YH-181074的《订货合同》，该合同载明的签订日期为2018年11月29日，还载明交易数量为7900米，单价（含税）为15.15元/米等约定。裕华祥公司对上述四份合同真实性予以认可，其陈述上述合同系双方在履行yhx001的《销售合同》过程中艺和公司以做账为由要求裕华祥公司加盖公章，但艺和公司并未交付上述四份合同约定的货物。艺和公司陈述其向裕华祥公司交付了上述四份合同中约定货物，并提交了相应的《布匹销售细码单》，该细码单收购人处签名载明“昊”，原告陈述“昊”系裕华祥公司法定代表人朱昊亲笔所签；裕华祥公司对上述细码单不予认可，并陈述“昊”非系裕华祥公司法定代表人朱昊亲笔所签。后，根据艺和公司的申请，本院依法确定中国广州分析测试中心司法鉴定所作为鉴定人就上述细码单中的“昊”是否是裕华祥公司法定代表人朱昊亲笔所签进行笔迹鉴定，2020年3月13日，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具中广测﹝2020﹞文鉴字第0032号的《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为《布匹销售细码单》中收购人签名栏处的“昊”字不是出自朱昊本人的笔迹。因朱昊参与上述鉴定活动，裕华祥公司支付了差旅费共计人民币4768.50元。在鉴定程序开始前，艺和公司明确表示如鉴定结果不是朱昊本人签名，其愿意承担朱昊往返的差旅费。艺和公司向本院提交了四份发货汇总单，其中，2018年10月22日的发货汇总单载明，发货总数为240匹，发货总数量31262米，发货车牌号为粤Ａ×××**，收货人签名为“唐水平”，发货人签名为丁昌芳。2018年10月28日的发货汇总单载明，发货总数为212匹，发货总数量27748米，发货车牌号为粤Ａ×××**，收货人签名为“聂根平”，发货人签名为丁昌芳。再一份发货汇总单载明，发货总数为9匹，发货总数量1043米，发货车牌号为粤Ａ×××**，收货人签名为“危志平”，发货人签名为丁昌芳。还一份的发货汇总单载明，发货总数为52匹，发货总数量6800米，发货车牌号为粤Ａ×××**，收货人签名为“傅杰”，发货人签名为丁昌芳。艺和公司还向本院提交了三份收条，其中，2018年10月12日的收条载明，收到251条布，收货人为“徐学华”，车牌为粤Ａ×××**。当日还有一份收条载明，收到艺和布行板布14条，发货人为丁昌芳，收货人为“徐学华”，车牌为粤Ａ×××**；2018年11月11日的收条载明，收到成品大货258条（另加小布8条），加布板11条，合计277条，发货人为丁昌芳，收货人为“聂根平”，车牌为粤Ａ×××**。艺和公司陈述收货人为“危志平”、“傅杰”的发货汇总单系履行YH-181074的《订货合同》，裕华祥公司、朱炳宏对收货人为“危志平”、“傅杰”的发货汇总单不予认可，对于其他的发货汇总单及收条均予以确认，并陈述艺和公司仅交付了yhx001的《销售合同》中约定的货物共计价值1303056元的胚布90490米，其余的四份合同，艺和公司未履行交货义务。到目前为止，裕华祥公司分12次向艺和公司支付款项共计1704068.31元，其中打版的费用为21000元。裕华祥公司陈述其余的1683068.31元系为履行yhx001的《销售合同》中付款义务，同时陈述，在履行yhx001的《销售合同》过程中，艺和公司在每次交货前都会告知该批次货物的大概价值；还陈述，裕华祥公司均是先付款后提货，且必须要超额支付该批次货物的款项，否则艺和公司不予供货，故存在多付款项的事实。艺和公司陈述裕华祥公司均是先收货后付款，不存在收货前付款或超额付款的情况。经艺和公司、裕华祥公司对账确认，2018年5月22日至2018年10月12日期间，艺和公司为裕华祥公司打板48次，裕华祥公司已收胚布6969.9码。2018年6月16日，裕华祥公司支付了打板费用21000元。艺和公司陈述2018年5月22日的打板7次，胚布59.5码，以及2018年6月的打板3次，胚布45.9码均系免样板费和打板费，2018年6月16日的打板4次，胚布361码的费用共计21454.20元，优惠后实收21000元，还陈述，裕华祥公司需支付自2018年7月22日起至2018年10月12日的打板费用为245199.48元。裕华祥公司陈述打板的总费用仅为21000元，其他打板均是免费，不需要支付打板费用。在诉讼中，艺和公司申请对打板费用进行评估，因裕华祥公司对于艺和公司提供的检材不予认可，且双方未对交易过程中的打板进行签名封存，加之裕华祥公司亦表示其处未有打板的材料，故经审查后，本院对艺和公司的评估申请不予准许。后，艺和公司表示由法院酌情确定打板的费用。2018年11月17日，卢桂波向刘兴云银行账户转账295942.27元。艺和公司陈述退款的理由是因为朱炳宏在当天支付货款后以资金紧张，且要支付其他供应商货款为由要求卢桂波返还，卢桂波在扣除相应发票的税点后将295942.27元分两次汇入朱炳宏指定的刘兴云的银行账户。朱炳宏对艺和公司的陈述不予确认，并陈述其不知晓卢桂波退款给刘兴云的原因。裕华祥公司认为上述退款与本案无关。艺和公司及朱炳宏均确认朱炳宏与刘兴云系夫妻关系。裕华祥公司、朱炳宏陈述刘兴云不参与裕华祥公司的经营。2016年12月8日至2018年8月7日，裕华祥公司多次委托刘兴云向行政机关申请变更裕华祥公司登记信息。另，裕华祥公司系一人有限责任公司，其股东为朱炳宏。本院认为：虽然朱炳宏不确认艺和公司关于卢桂波转账刘兴云的陈述，裕华祥公司亦认为上述款项与本案无关，但鉴于朱炳宏关于其与刘兴云间身份关系的陈述，其举证证实该笔款项的用途并不存在障碍，但其并未提交证据证实上述款项的用途，加之并无证据证实涉案当事人除涉案交易外还存在其他交易，为此，对于艺和公司关于其向裕华祥公司返还了295942.27元的陈述，本院予以采信。为此，裕华祥公司实际向艺和公司支付的货款金额应为1408126.04元（包含打板费21000元）。虽然艺和公司、裕华祥公司签订了编号为yhx001的《销售合同》、编号为YH-180623、YH-180734、YH-1800835、YH-181074的《订货合同》，但是裕华祥公司明确表示艺和公司未履行编号为YH-180623、YH-180734、YH-1800835、YH-181074的《订货合同》中的货物，且艺和公司提供的《布匹销售细码单》收购人处的签名经鉴定并非朱昊本人书写，即《布匹销售细码单》的存在无法证明裕华祥公司签收了上述《布匹销售细码单》中载明的货物；同时，虽然艺和公司提供了四份发货汇总以及三份收条，但是裕华祥公司仅确认其中的三份发货汇总及三份收条，且上述三份发货汇总及收条的时间均在yhx001的《销售合同》签订之后，加之裕华祥公司仅确认上述三份发货汇总及三份收条属于yhx001《销售合同》项下的货物，故上述三份发货汇总及三份收条亦无法证实与YH-180623、YH-180734、YH-1800835、YH-181074的《订货合同》存在关联性。为此，艺和公司提交的证据不足以证实裕华祥公司拖欠其成品货款1542036.41元。故艺和公司要求裕华祥公司支付成品货款1542036.41元的诉讼请求，本院不予支持。虽然裕华祥公司陈述不需要支付打板费用，但是艺和公司、裕华祥公司就打板的次数以及用布数量签署了对账单，根据常理，签署对账单的目的显然支付款项，如裕华祥公司陈述属实，则双方并无必要签署板布的对账单，故裕华祥公司的上述陈述明显与常理不服，本院不予采信，为此，对于艺和公司关于裕华祥公司需支付打板费用的陈述，本院予以采信。因打板费用的评估客观不能，现艺和公司请求法院酌情确定打板的费用，为此，本院酌情确定裕华祥公司需向艺和公司支付打板费用共计180000元。因裕华祥公司未向艺和公司支付打板费的行为构成违约，依法应当承担违约责任。为此艺和公司要求裕华祥公司支付打板货款180000元及利息（其中，以180000元为基数按照以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础上浮50%的标准自起诉之日即2019年6月20日起计付至2019年8月19日；以180000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准自2019年8月20日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。裕华祥公司系一人有限责任公司，故作为其股东的朱炳宏在不能证明公司财产独立于其自身财产的，应当对公司债务承担连带责任，为此，艺和公司要求朱炳宏对于裕华祥公司的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。虽然裕华祥公司陈述双方仅履行了yhx001的《销售合同》，但是艺和公司提交的其余的合同即YH-180623、YH-180734、YH-1800835、YH-181074的《订货合同》亦确系双方签署；同时，因涉案货物属于市场上可以向其他主体自由买卖的普通货物，艺和公司对涉案货物并不具有排他性的权利，故在涉案合同关系中，相对于裕华祥公司而言，艺和公司并不具有强势地位，且根据合同的约定，裕华祥公司亦非先付款后提货，加之根据裕华祥公司关于付款的陈述，其在付款前均知晓艺和公司该次货物的大概价值，故从艺和公司、裕华祥公司在合同关系中所处的地位及约定而言，艺和公司不具有要求裕华祥公司先付款后提货，且超额付款的合同约定和市场身份条件，故裕华祥公司关于每次都是先付款后提货，且超额付款，艺和公司才会供货的陈述，明显不符合约定，亦有违常理，故对于裕华祥公司的上述陈述，本院不予采信。同时，即便裕华祥公司陈述的现付款后提货属实，但yhx001的《销售合同》系分三次履行，现裕华祥公司的付款行为共计12次，扣减支付打板费用的1次付款行为后，根据裕华祥公司自行的陈述，艺和公司至少存在11次供货行为，故艺和公司至少有8次的供货行为并非履行yhx001的《销售合同》中的供货义务，为此，裕华祥公司关于其向艺和公司支付的款项（除打板费21000元）均是支付yhx001的《销售合同》中的货款的陈述明显与上述根据裕华祥公司陈述所得出的分析结论相矛盾，现裕华祥公司对此并无合理解释，为此，对于裕华祥公司关于其向艺和公司支付的款项（除打板费21000元）均是支付yhx001的《销售合同》中的货款的陈述，本院不予采信。虽然艺和公司在本诉中无法证明其向裕华祥公司交付货物的具体数量及金额，但艺和公司在本诉中上述举证不能的事实并不意味着裕华祥公司在反诉中举证责任的免除或其在反诉中主张的事实成立，作为反诉原告的裕华祥公司就其反诉请求而言同样也要遵循“谁主张谁举证”的诉讼规则，但其并未举证证实其每次付款所对应的艺和公司供货的数量及金额，故其应就超额付款的事实承担举证不能的法律后果，为此，裕华祥公司并无证据证实其主张返还的380012.31元属于超额付款，故裕华祥公司要求艺和公司返还380012.31元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因经鉴定《布匹销售细码单》，该细码单收购人处签名载明“昊”并非裕华祥公司法定代表人朱昊亲笔所签，且艺和公司明确表示如鉴定结果不是朱昊本人签名，其愿意承担差旅费，现裕华祥公司应鉴定活动支付了差旅费4768.50元，艺和公司理应赔偿，为此，裕华祥公司要求艺和公司赔偿差旅费4768.50元的诉讼请求，本院予以支持。综上，对于艺和公司要求裕华祥公司、朱炳宏连带支付打板货款180000元及利息（其中，以180000元为基数按照以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础上浮50%的标准自起诉之日即2019年6月20日起计付至2019年8月19日；以180000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准自2019年8月20日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于艺和公司超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。对于裕华祥公司要求艺和公司赔偿差旅费4768.50元的诉讼请求，本院予以支持。对于裕华祥公司超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告扬州裕华祥染整技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市艺和纺织品有限公司支付打板货款180000元及利息（其中，以180000元为基数按照以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础上浮50%的标准自2019年6月20日起计付至2019年8月19日；以180000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准自2019年8月20日起计付至付清款日止）；二、被告朱炳宏对被告扬州裕华祥染整技术有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市艺和纺织品有限公司其他诉讼请求；四、反诉被告广州市艺和纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告扬州裕华祥染整技术有限公司赔偿4768.50元；五、驳回反诉原告扬州裕华祥染整技术有限公司诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20886元、保全费5000元，由原告广州市艺和纺织品有限公司负担23279元，被告扬州裕华祥染整技术有限公司、朱炳宏连带负担2607元；鉴定费33278.40元，由原告广州市艺和纺织品有限公司负担；反诉案件受理费3536元，由反诉原告扬州裕华祥染整技术有限公司负担3492元，反诉被告广州市艺和纺织品有限公司负担44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭碧波人民陪审员  吴转君人民陪审员  陈颖波二〇二〇年八月二十六日书 记 员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。