湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初1731号原告：武汉天然煤炭发展有限公司，住所地：武汉市江汉区青年路**，统一社会信用代码：9142010072576231X9。法定代表人：张作然，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴梦麒，湖北共合律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：冯壮，北京京师（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北省邓林农场襄邓化肥厂，住，住所地：湖北省襄阳市宜城市流水镇一社会信用代码：91420684773928265D。法定代表人：张宙,该厂厂长。委托诉讼代理人：杨玲，湖北扬律律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告武汉天然煤炭发展有限公司（以下简称武汉煤炭公司）与被告湖北省邓林农场襄邓化肥厂（以下简称邓林化肥厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日受理。依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告武汉煤炭公司的委托诉讼代理人吴梦麒、冯壮，被告邓林化肥厂的委托诉讼代理人杨玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉煤炭公司请求：1.判令被告向原告支付货款536990.01元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月至2013年7月，原被告双方多次签订煤炭购销合同，由原告向被告提供山西煤炭。其中2012年9月25日的购销合同约定，原告向被告提供山西煤炭3700吨，单价745元/吨；2013年3月25日的购销合同约定，原告向被告提供山西煤炭3700吨，单价780元/吨；2013年7月15日的购销合同约定，原告向被告提供山西煤炭3700吨，单价700元/吨。原告每次签订合同后都依约履行了供货义务，而被告至今未结清货款。2014年3月11日，经双方对账，被告尚欠5113110.06元货款未付，原告关联公司湖北天润能源开发有限公司（以下简称湖北天润公司）欠被告2059414.01元。2014年4月4日，被告仅向原告支付10万元，此后通过电汇和承兑汇票的方式陆续向原告关联公司湖北天润公司支付货款2416706.04元。按照原告提供的煤炭总价值，扣除原告关联公司的欠款及被告支付给关联公司的货款，仍有536990.01元货款未结清。为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉请。被告邓林化肥厂辩称：1.被告不欠原告任何货款。2.原告的诉请已过诉讼时效。3.被告已于2015年7月24日关停成立了清算组并且在襄阳日报刊登了解散清算公告，清算组未收到原告的债权申报。原告武汉煤炭公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.2012年9月25日煤炭购销合同，证明，原告提供山西煤炭约3700吨，单价745元每吨，没有约定付款时间。2.2012年10月31日记账凭证；3.湖北省增值税专用发票3份。证明原告提供煤炭3680吨，原告开具金额为2741600元的增值税专用发票。4.2013年3月25日煤炭购销合同；证明原告提供山西煤炭约3700吨，单价780元每吨，供方开票之后付清所有货款。5.2013年5月31日记账凭证；6.湖北省增值税专用发票3份；证明原告按约提供煤炭3730吨；开具金额为2909400元的增值税专用发票。7.2013年7月15日煤炭产品购销合同；证明原告提供山西煤炭约3700吨，单价700元每吨，供方开票后付清所有货款。8.2013年7月29日记账凭证；9.湖北省增值税专用发票4份。证明原告按约提供煤炭3718吨，开具总金额为2844270元的增值税专用发票；10.2013年6月28日电子银行交易回单，11.2013年7月1日电子银行交易回单1份，12.2013年12月12日电子银行交易回单2份，证明被告支付420万元；13.企业对账函，证明2014年3月11日双方对账，被告欠原告5113110.06元，原告关联公司湖北天润公司欠被告2059414.01元；14.2014年4月4日电子银行交易回单，证明对账后被告支付10万元货款；15.视频资料，证明2019年7月9日通过电话的方式向被告法定代表人主张相关权利。被告邓林化肥厂举证如下：1.宜城市人民政府宜政发[2015]19号文件，证明宜城市人民政府于2015年9月22日下达关闭化肥厂的决定。2.襄阳日报一份，证明2015年7月30日化肥厂在襄阳日报发布解散清算公告。当事人质证意见如下：对原告所举的证据，被告对三份购销合同、湖北省增值税专用发票及电子银行交易回单，真实性无异议。企业对账函为复印件，不能核实其真实性，达不到原告的证明目的。对视频资料的真实性、合法性、关联性均有异议，认为达不到原告的证明目的。对被告所举的证据，原告认为，两份证据均为复印件，真实性均有异议，即便被告目前处于清算阶段，其主体资格并未消灭，清算组也应以被告的名义对外处理相关的债务。结合当事人陈述，本院认证如下：原告武汉煤炭公司所举的三份购销合同、湖北省增值税专用发票及电子银行交易回单，被告邓林化肥厂对真实性无异议，本院予以采信；邓林化肥厂对企业对账函传真件提出异议，但在指定期间书面对真实性认可，本院予以采信；视频资料，原告在指定期间未提交辅助证据，本院不予采信。被告提交的2份证据，庭后提交了原件，本院予以采信。综合当事人举证、质证，结合陈述、自认，本院确认法律事实如下：原告武汉煤炭公司与被告邓林化肥厂有多年业务往来。2012年9月25日，原、被告双方签订一份煤炭购销合同，约定由武汉煤炭公司向邓林化肥厂供应山西煤炭3700吨，单价745元/吨。武汉煤炭公司实际供应煤炭3680吨，价值2741600元，出具2741600元的增值税专用发票。2013年3月25日，双方再次签订一份煤炭购销合同，约定武汉煤炭公司向邓林化肥厂供应山西煤炭3700吨，单价780元/吨。武汉煤炭公司实际供应煤炭3730吨，价值2909400元，出具2909400元增值税专用发票。同年7月15日，双方再次签订一份煤炭购销合同，约定武汉煤炭公司向邓林化肥厂提供山西煤炭3700吨，单价700元/吨。武汉煤炭公司实际供应煤炭3718吨，价值2602600元，出具增值税专用发票2844270元。邓林化肥厂于2013年6月28日、7月1日、12月11日、12月12日，通过银行汇款给付武汉煤炭公司180万元、120万元、90万元、30万元。2014年3月11日，武汉煤炭公司发电子对账函，截止2014年3月10日，贵公司欠武汉煤炭公司5113110.06元，关联公司湖北天润公司欠邓林化肥厂2059414.01元，实际欠款3053696.05元，告知邓林化肥厂对账。邓林化肥厂财务人员赵金香对账后回函称，截止2014年3月11日，天燃煤炭公司（贷）4895542元，天润公司（借）2564863.93元，利息（贷）676311.95元，账面余额合计（贷）3006990.02元，相差46706.03元。双方一直未查明相差46706.03元的原因。2014年4月4日，邓林化肥厂通过银行汇款给付武汉煤炭公司10万元。此后陆续向武汉煤炭公司关联公司湖北天润公司支付货款。武汉煤炭公司在诉状中自认向关联公司支付货款2416706.04元。另查明，2015年8月1日，邓林化肥厂在襄阳日报刊登解散清算公告。2015年9月22日，宜城市人民政府作出《关于关闭湖北省邓林农场化肥厂的决定》。本院认为：原、被告之间签订的煤炭购销合同是当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应全面履行合同义务。原告武汉煤炭公司依约向被告邓林化肥厂供应了煤炭，被告邓林化肥厂应当支付全部货款。被告邓林化肥厂抗辩不欠货款，应承担证明已给付全部货款的举证责任，其未能提交付清全部货款的证据，应承担不利的后果，本院对其不抗辩理由不予采信。原告武汉煤炭公司请求给付货款的诉讼请求，本院予以支持。邓林化肥厂对原告主张的欠款金额提出异议，根据双方的证据和原告自认可以确认，截止2014年3月11日邓林化肥厂欠武汉煤炭公司货款3053696.05元。扣减武汉煤炭公司自认邓林化肥厂对账后给付的2516706.04元，邓林化肥厂仍欠536990.01元货款未结清。故，原告武汉煤炭公司请求给付536990.01元货款有事实根据，本院对其诉讼请求予以支持。由于双方未约定具体的付款日期，本院对邓林化肥厂关于超过诉讼时效抗辩理由不予采纳。原被告有多年业务往来，邓林化肥厂虽然在襄阳日报刊登解散清算公告，关停企业成立清算组，但并未通知武汉煤炭公司，不能证明武汉煤炭公司知晓此情况而故意不申报，更不能因此而拒绝支付货款。本院对邓林化肥厂辩称清算组未收到原告的债权申报的抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告湖北省邓林农场襄邓化肥厂于本判决生效后十五日内向原告武汉天然煤炭发展有限公司支付所欠货款536990.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9170元，减半收取4585元，由被告湖北省邓林农场襄邓化肥厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 王 权二〇二〇年八月二十八日书记员 唐文姝