本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0504民初96号原告：姚大鹏，男，1977年7月26日出生，汉族，本溪市平山区实验小学教师，现住本溪市平山区。原告：刘辉，女，1977年11月19日出生，汉族，本钢化工厂职工，现住本溪市平山区。被告：本溪市禾丰村镇银行股份有限公司新立屯支行，住所地本溪市明山区文化路**。负责人：赵军，该行行长。委托诉讼代理人：何清，辽宁湘辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔宁，辽宁湘辉律师事务所律师。被告：王超，男，1979年5月14号出生，汉族，本溪市平山区东明小学教师，现住本溪市明山区。被告：许红，女，1978年3月11日出生，汉族，本溪市平山区统计局科员，现住所本溪市明山区原告姚大鹏、刘辉与被告本溪市禾丰村镇银行股份有限公司新立屯支行、王超、许红执行异议纠纷一案，本院于二〇二〇年一月三日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚大鹏、刘辉，被告本溪市禾丰村镇银行有限公司的委托诉讼代理人何清、崔宁，被告王超、许红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚大鹏、刘辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令立即停止对原告所有的座落于本溪市明山区房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；请求撤销明山区法院（2019）辽0504执异182号执行裁定。二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月30日原告以41.5万元价格，购买王超所有的登记在康东妹名下的座落于本溪市明山区房屋。由于王超未能按期交付房屋，原告于2017年将王超诉至明山区人民法院，明山区人民法院于2017年11月13日判决“被告王超将座落于本溪市明山区房屋倒出，交付原告姚大鹏、刘辉。于本判决发生法律效力后七日内履行。被告王超在具备办理房屋产权登记的情况下，立即协助原告姚大鹏、刘辉办理房屋过户手续。”被告王超不服明山区法院判决，向市中级法院提起上诉，市中级法院于2018年1月26日裁定驳回上诉，维持原判。该判决生效后，原告依法向明山区法院申请强制执行，现仍在执行程序中。2017年12月18日，明山区法院在审理本溪市禾丰村镇银行股份有限公司新立屯支行与王超、许红借贷案件中，作出（2017）辽0504民初2834号民事调解书，确认王超、许红偿还本溪市禾丰村镇银行股份有限公司新立屯支行贷款本金及利息。2018年8月29日，明山区法院执行局下达（2018）辽0504执字第283号民事裁定，查封了本溪市明山区房屋。鉴于明山区法院作出的上述执行措施侵害了原告的合法权益，原告于2019年9月19日依法向贵院提出执行异议申请，贵院于2019年11月6日以（2019）辽0504执异182号执行裁定驳回了原告的异议请求。根据上述事实以及人民法院生效判决，原告认为，贵院作出的（2017）辽0504民初1297号民事判决，已经确认该房屋归原告所有，并得到市中级法院的支持，该判决足以对抗贵院（2018）辽0504执字第283号民事执行裁定及（2019）辽0504执异182号执行裁定，足以对抗贵院对争议房屋的查封行为。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。被告本溪市禾丰村镇银行股份有限公司新立屯支行辩称：不同意原告诉讼请求，被告王超、许红系案涉房屋的所有权人，有权对案涉房屋进行处分。王超、许红于2014年10月28日与本溪市禾丰村镇银行股份有限公司新立屯支行签订了个人借款合同、借款抵押合同。案涉房屋虽然没有办理房屋抵押登记，但借款抵押合同系合同双方真实意思表示，故依法合法有限。原告姚大鹏、刘辉与被告王超、许红于2016年9月30日签订房屋买卖协议书，但此协议书实质上是一份借贷合同，双方并无买卖案涉房屋的真实意思表示。并且该协议书签订时间晚于王超、许红与银行新立屯支行签订个人借款合同、借款抵押合同。2017年12月18日，禾丰村镇银行新立屯支行与被告王超、许红在明山区人民法院调解下，双方自愿达成了调解协议，作出（2017）辽0504民初2834号民事调解书。该调解书具有民事法律效力，依法合法有效。因被告王超、许红未能按照调解书内容向银行新立屯支行履行还款义务，并且案涉房产并无其他权利人，故新立屯支行于2018年8月29日依据已经生效的民事调解书申请对案涉房产进行查封。明山区人民法院依法对案涉房屋进行了查封的执行措施适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王超辩称：2016年9月我跟原告借款10万元，原告就欺骗其爱人说要购买我诉争房屋，我的房子价值70万元，我跟原告签订假的房屋买卖协议，以41.5万元购买这个房屋，当时有证人和录音可以证明是借钱不是买卖房屋的关系，2017年5月我要把房子卖了把钱还给原告和贷款。原告不要钱就要房子，把我起诉到明山法院，经两审法院审理房子归原告所有。当时法官没有问我该房屋上是否存在抵押贷款，我也没说。原告明知道我的房子没有房票，我用购房合同在银行贷款25万元，并在市产权处进行了房屋抵押公正，我曾向中法提出申诉及检察院提出抗诉，中法一直没有给结果，检察院说让给出裁定也一直没给出，2019年原告向明山法院提出异议，被驳回异议请求。所以我不同意原告的诉求。被告许红辩称：我不同意原告诉求，原告来我家说是想帮王超，把钱借给王超，但是需要签订房屋买卖合同，原告爱人才能同意拿钱出来。后来我们给原告钱，他们就不要了就要房子，我和王超2016年9月28日在民政局已经离婚了。我俩没离婚前在禾丰银行贷款，离婚约定房屋归王超，债务也都归王超，当时借钱为了做生意用于周转资金，签合同的时候我和王超已经离婚了，这个房子我离婚前在那住，离婚后我就不在那住了，现在这个房子已经被查封，谁也没动，当时做调解我没在，但是我同意调解书的内容，当时我是委托王超进行调解的，当时在禾丰银行做的房屋抵押贷款当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以在卷佐证。原告姚大鹏、刘辉提交的证据有：（2017）辽0504民初1297号民事判决，（2018）辽05民终107号民事判决书；（2017）辽0504民初2834号民事调解书。被告本溪市禾丰村镇银行股份有限公司新立屯支行提交的证据有：借款合同，借款抵押合同，声明书，公证书，康冬妹与锦程房地产公司的商品房买卖合同，康冬妹购房发票，经济适用房销售结算单，本溪市商品房买卖合同登记申请表，手续费收据，完税证明，本溪市商品房预售登记申请表，购买经济适用房审核表。被告王超提交的证据有：证人证言，通话录音；合同复印件。被告许红未向本庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2007年7月1日，案外人康东妹与本溪锦程（集团）房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，房屋坐落于明山区房屋，购房款金额为268949元。2009年7月22日，康东妹与其爱人李杨与被告王超、许红签订房屋买卖协议，约定康东妹将上述房屋卖给被告王超、许红，房屋价款为35万元。2016年9月30日，原告姚大鹏、刘辉与被告王超及案外人康东妹、李杨签订房屋买卖协议书，王超将诉争房屋以41.5万元的价格出售给原告。后双方因诉争房屋问题发生纠纷，原告于2017年将被告王超诉至本院。2017年11月13日，本院作出（2017）辽0504民初1297号民事判决书，判决原告姚大鹏、刘辉与被告王超签订的房屋买卖协议有效并限期腾出诉争房屋。2017年11月27日，被告本溪银行股份有限公司以金融借款合同为由将被告王超、许红诉至本院。2017年12月18日，本院作出（2017）辽0504民初2834号民事调解书，确认被告王超、许红共欠被告本溪银行股份有限公司本金25万元等内容。后被告王超对（2017）辽0504民初1297号民事判决书判决不服，上诉至本溪市中级人民法院。2018年1月26日，本溪市中级人民法院作出（2018）辽05民终107号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后被告本溪市禾丰村镇银行股份有限公司新立屯支行到本院申请执行，2018年8月29日，本院查封诉争房屋。后原告向本院提出执行异议。2019年10月28日，本院作出（2019）辽0504执异182号执行裁定书，驳回了原告姚大鹏、刘辉的异议请求，故原告诉至法院。本院认为，金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。本案中，被告本溪市禾丰村镇银行股份有限公司新立屯支行申请执行被告王超、许红系金钱债权执行。原告姚大鹏、刘辉依据在诉争房屋被查封前已经由本溪市中级人民法院作出的关于诉争房屋权属的生效判决，足以排除执行，故原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：不得执行坐落于本溪市明山区的房屋。案件受理费五百元，由被告王超、许红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。本院（2019）辽0504执异182号执行异议裁定于本判决生效时自动失效审 判 长  张小玲人民陪审员  车丽娜人民陪审员  杨慧敏二〇二〇年八月六日法官助理赵鑫书记员鹿兴附：本判决所依据的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。