江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2321号原告：扬州市森亿装饰工程有限公司，住所地在扬州市广陵区广陵路**。法定代表人：顾成森，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴春生，江苏溯本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋生，系该公司副总经理。被告：扬州鑫源贸易有限公司，住，住所地在扬州市邗江区玉器街****/div>法定代表人：王梅林，该公司执行董事兼总经理。被告：宗维，男，1963年3月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陶松林，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱贺，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。被告：宗晓阳，男，1988年6月30日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：宗明，男，1965年12月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：宗凡书，男，1968年6月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告扬州市森亿装饰工程有限公司（以下简称森亿公司）与被告扬州鑫源贸易有限公司（以下简称鑫源公司）、宗维、宗晓阳、宗明、宗凡书装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员叶城斌独任审判，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告森亿公司委托诉讼代理人吴春生、张秋生、被告宗维委托诉讼代理人陶松林、钱贺到庭参加诉讼，被告鑫源公司、宗明、宗晓阳、宗凡书经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森亿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宗晓阳将其名下位于扬州市仪征经济开发区产以2500元/平方米的价格抵偿给原告并以此抵偿原告的工程款150万元及利息149.85万元，合计299.85万元；2、判令担保人对本案的履行承担保证责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告鑫源公司、宗维、宗晓阳给付工程款150万元及利息149.85万元，宗凡书、宗明承担连带担保责任。事实和理由：被告宗维与宗晓阳系父子关系，宗维与宗凡书、宗明系兄弟关系，宗维系鑫源公司的实际控制人。2014年3月15日，原告与被告鑫源公司就玉器街格林豪泰酒店个园店的客房、报告厅内装修签订建筑装饰施工合同一份，约定承包方式为包工包料、工程总价款189万元，工期为2014年3月18日至2015年5月18日。2017年1月22日，宗维、宗晓阳与原告就工程款的给付达成协议一份，约定欠工程款183万元，宗晓阳以其名下位于仪征经济开发区产以4000元/平方米的价格抵偿给原告并进行更名，宗维、宗晓阳承诺在2017年8月底付清所有欠款，如不能付清，则承担原协议15%的年息，同时房产按2500元/平方米的价格抵偿给原告并无条件办理所有产权手续，宗凡书、宗明在协议上签字提供担保。上述协议生效后，被告未按协议约定履行，至今拖欠工程款本金150万元及利息149.85万元，合计299.85万元。原告认为，被告的违约严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告宗维辩称：1、装修合同系鑫源公司与原告签订，宗维、宗晓阳个人不应当承担公司债务，该债务与宗维、宗晓阳无关；2、2019年3月25日，双方核对工程款为130万元，2019年7月19日支付了4.5万元，剩余未偿还工程款应为125.5万元，原告诉讼欠款金额与事实不符；3、原告主张的利息过高，请求法院调整至按银行同期贷款利率计算；4、担保人宗凡书、宗明的担保期限已经届满，不应当承担担保责任。综上，请求法院依法判决。围绕本案的诉讼请求，原告提供了建筑装饰工程施工合同、协议书（2017年1月22日），还款协议书（2017年9月6日）、被告宗维提供了短信通讯记录、还款计划照片（2019年3月25日）照片、付款照片（2019年7月17日），对上述证据，除2017年9月6日的还款协议书外，原、被告对其余证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对2017年7月6日的协议书，虽然只有复印件，但该证据能够与2019年3月25日的还款计划互相印证，本院对其真实性予以确认。经举证、质证，本院认定事实如下：被告鑫源公司由被告宗维持股90%，被告宗明持股10%。宗维与宗晓阳系父子关系，宗维与宗凡书、宗明系兄弟关系。2014年3月15日，鑫源公司与原告森亿公司签订《建筑装饰工程施工合同（乙种本）》一份，约定由森亿公司对扬州市盐阜路玉器街格林豪泰酒店个园店客房、报告厅进行装修，承包方式为包工包料，工期为2014年3月18日至2014年5月18日，合同价款189万元，工程款分5次付清，进场一周内付20%，施工进度达50%付20%，施工进度达70%付20%，工程竣工1个月付20%，工程款尾款2016年6月前付清20%，竣工后收到结算资料后30日内审查完毕，到期未提出异议视为同意，并在约定30日内结清尾款。合同签订后，原告森亿公司完成了工程施工，但被告鑫源公司未按期结算工程款。2017年1月22日，顾小平代表森亿公司（甲方）与鑫源贸易公司、宗维（乙方）《签订》协议一份，约定乙方欠工程款183万元，乙方自愿以宗晓阳名下房产（第二江南23幢103室）以4000元/平方米的价格抵给甲方并更名，乙方承诺在2017年8月底前付清所有欠款，如2017年8月底不能付清欠款，则乙方承担原协议15%的年息给甲方，同时房产按2500元/平方米的价格抵给甲方并过户，并无条件办理所有产权手续。乙方在2017年1月22日现格林豪泰店主的追缴款，乙方收到欠款全额交给甲方并抵冲乙方欠款，如乙方在2017年8月底前付清所有欠款，则该房产不作抵冲欠款。乙方自愿将扬州市玉器街一号《聚福艺术馆》所有个人藏品所有权归甲方所有。该协议甲方由顾小平签字，乙方由宗维签字，宗晓阳在协议上签字，宗明、宗凡书作为担保人在协议上签字。2017年1月23日，第三方格林豪泰酒店直接将应付给宗维的款项支付了33万元（含部分扣款，实际结算额287841元）给鑫源公司。2017年9月6日，宗维出具《还款协议书》一份，确认2017年春节前已还款30余万元，剩余款项为150万元左右，宗维在2017年9月20日前付20万元，2017年12月3日前还50万元，2018年3月30日前还款40万元，2018年6月30日还清尾款40万元。工程款拖欠3年的利息计80万元，如宗维按协议如期归还工程款，顾小平承诺利息减半按40万元计算并在2018年9月30日前付清，如宗维不能按期还本付息，则利息按80万元计算并承担本金及利息20%的利息。该协议由“吴荣其”签字担保。2019年3月25日，鑫源公司、宗维（乙方）与森亿公司（甲方）签订《还款计划》一份，约定还甲方本金130万元，2019年5月底付15万元，2019年8月底付15万元，2019年12月底付20万元，2020年4月底付20万元，2020年7月底付20万元，2020年12月底付40万元，以上款项按时付款，并由红旗4S店担保，若到期未支付，由甲方锁4S店门并处置，本金130万元最终由乙方汇款凭证为准，利息按2017年元月22日和2017年9月6日签订的协议履行。协议甲方由顾小平签字，乙方由宗维签字，还加盖了“江苏荣洋汽车销售服务有限公司”的印章，宗晓阳也在协议上签字。2019年7月17日，宗维通过孙卫卫向顾小平账户转款45000元，摘要注明“宗维付森亿公司装修”。其余款项至今未付。另查明，2018年4月20日，位于仪征经济开发区江南路**第二江****房产登记至宗晓阳名下，建筑面积345.84平方米，同日抵押给江苏银行扬州唐城支行，登记债权额171万元。2019年1月28日，该房屋第二顺位抵押给潘成，登记债权额80万元。2019年4月17日，因宗晓阳涉其他债务纠纷，该房屋被高邮市人民法院查封。2019年11月29日，该房屋被扬州经济技术开发区人民法院轮候查封。本案的争议焦点为：一、被告宗维应否对鑫源公司的债务承担责任；二、被告宗晓阳应否对鑫源公司的债务承担责任以及责任范围如何确定；三、工程款本息如何认定；四、宗明、宗凡书的保证责任是否免除。对争议焦点一，本院认为，涉案装修合同虽然发生在鑫源公司与森亿公司之间，但在2017年1月22日的《协议书》及2019年3月25日的《还款计划》中，乙方均为“扬州鑫源贸易有限公司、宗维”，系两个民事主体而非一个，而且2019年7月7日宗维也通过他人向原告森亿公司的授权代表还款4.5万元，宗维实际以个人名义履行了上述协议项下的还款义务，进一步印证宗维加入鑫源公司债务的事实，故宗维应当对鑫源公司的债务承担责任。对争议焦点二，本院认为，宗晓阳作为与工程款债务无关的案外人承诺以自己的房产抵偿鑫源公司的债务，该行为属债务加入，原告主张宗晓阳承担还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。由于宗晓阳通过以房抵债方式偿还债务，并未明确对鑫源公司的全部债务承担责任，按当时的房屋市场价格计算，该房产也不足以偿还全部债务，现以房抵债协议因存在法律障碍无法履行，应当视为双方约定仅以宗晓阳抵债时的房产价值为限承担还款责任，双方约定按单价4000元/平方米抵偿债务，该价格符合当时的市场价，故本院据此应偿还的债务金额为1383360元（345.84平方米*4000元/平方米）。至于双方在协议中另外约定的2500元/平方米的价格，该价格是对逾期付款的违约责任的约定不符合当时的房屋市场价值，不能作为确定宗晓阳债务范围的依据。原告主张宗晓阳控股江苏荣洋汽车销售服务有限公司承担担保责任，因该公司并非本案被告，原告的主张无法律依据，本院不予支持，至于宗晓阳控股并不必然导致其对公司的债务承担责任，故宗晓阳无须据此对鑫源公司的全部债务承担责任。对争议焦点三，本院认为，对工程款本金金额，双方在2019年3月25日的还款计划中确认了尚欠本金为130万元，原告对此也没有异议，应当予以确认，在扣除之后偿还的4.5万元款项后，剩余本金为125.5万元。对于欠款的利息损失，应当按各次还款的剩余本金为基数，按双方约定的年利率15%标准计算。2017年9月6日的还款协议书中载明拖欠三年的工程款利息按80万元计算，虽然该数额未明确计算标准，但按被告在2017年1月22日确认的工程款本金数额计算，工程款利息标准约为年利率15%，未超过法律规定，本院予以确认。对于2017年9月6日后的利息，由于双方认可在2019年3月25日前曾还款20万元但无法明确还款时间，本院参照2017年9月6日协议约定的第一期还款时间酌定为2017年9月20日，故从2017年9月20日起计算基数调整为130万元，2019年7月17日起调整按125.5万元。按以上方法计算后，2019年7月17日前的利息损失为1167250元。被告宗维申请调整利息（违约金），根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》二十九条的规定，违约金的调整应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况､当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案被告拖欠工程款至今已达6年，多次承诺均未能践行，造成原告的严重损害，且在履行过程中违背诚信，故意制造履行的障碍将约定用于抵债的房产设定抵押，被告违约情节严重，上述年利率15%的利息标准也没有明显超过法定标准，故对其调整违约金的请求，本院不予支持。对争议焦点四，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，保证合同未约定保证方式的，按连带保证责任承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，逾期保证人免除保证责任。本案中，宗明、宗凡书作为担保人在2017年1月22日的协议上签字担保，未约定保证方式，故宗明、宗凡书的保证方式为连带责任保证，保证期间应从主债务履行期满之日起即2017年9月起计算6个月，原告最迟应当在2018年2月前向宗明、宗凡书主张承担担保责任，但原告并未就此举证予以证明，故宗明、宗凡书的保证责任应予免除。综上，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行自己的义务。原告森亿公司与鑫源公司签订的《建筑装饰工程施工合同》及相应协议书系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。原告为被告鑫源公司装修，被告鑫源公司应当及时足额支付工程款。虽然2019年3月25日的还款计划中部分债务尚未到期，但被告没有按期履行前几期债务且隐瞒原告将约定用于抵债的房屋进行抵押，表明被告无意履行债务，该行为应认定为预期违约，原告有权根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定就全部未到期的债务主张承担还款责任。被告宗维、宗晓阳加入债务，应当承担相应的责任。被告宗明、宗凡书的保证期间已经届满，其保证责任应予免除。被告鑫源公司、宗明、宗晓阳、宗凡书经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州鑫源贸易有限公司、宗维在本判决生效之日起十日内给付原告扬州市森亿装饰工程有限公司工程款本金125.5万元及截至2019年7月16日的利息损失1167250元，2019年7月17日后的利息损失以125.5万元为基数，按年利率15%计算至款项实际付清之日；二、被告宗晓阳对本判决第一项下的债务在1383360元范围内承担偿还责任；三、驳回原告扬州市森亿装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30788元，依法减半收取15394元，保全费5000元，合计20394元，由被告扬州鑫源贸易有限公司、宗维、宗晓阳承担17862元，原告扬州市森亿装饰工程有限公司承担2532元（被告负担部分费用原告已预交，被告扬州鑫源贸易有限公司、宗维、宗晓阳在本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  叶城斌二〇二〇年八月十日书记员  倪玉靓