wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初21895号申请人:北京优森美驰会展服务有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路唐家村****。法定代表人：王**，执行董事。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新萌，北京大成律师事务所实习律师。被申请人：云顶丹珠（北京）文化发展有限公司。法定代表人：李玉环。申请人北京优森美驰会展服务有限公司（以下称申请人）与被申请人云顶丹珠（北京）文化发展有限公司（以下称被申请人）服务合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求查封被申请人名下价值1190000元财产，并提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的《保单》作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结云顶丹珠（北京）文化发展有限公司名下价值一百一十九万元的财产。保全申请费5000元，由申请人北京优森美驰会展服务有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 潇二〇二〇年八月二十八日书记员 祁文然
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8345号 原告：何岳辉，男，1970年2月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市，现住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：夏云波，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈维，四川英冠律师事务所律师。 被告：柳永光，男，1966年3月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 原告何岳辉与被告柳永光买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何岳辉及委托诉讼代理人夏云波到庭参加诉讼。被告柳永光经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何岳辉向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令柳永光向何岳辉支付货款14000元；请求人民法院判令柳永光向何岳辉支付货款的利息暂计100元（以14000元为基数，从起诉之日2020年6月17日起至实际结清时止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算，现暂计100元）；请求人民法院判令柳永光承担本案诉讼费。上述费用暂合计：14100元。事实及理由：原告何岳辉在成都金牛区××市场批发粉丝，同被告柳永光系老乡关系。原告何岳辉为扶持被告柳永光，2018年10月起便以赊货的形式向被告柳永光供货，被告收货后未按时支付货款，2019年3月23日被告柳永光向原告何岳辉出具书面材料，确认欠原告何岳辉货款14000元。但至起诉之日，原告何岳辉多次向被告柳永光主张货款，但被告柳永光以各种理由推脱，原告何岳辉不得以才诉至法院，望人民法院判如所请。 柳永光未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明：柳永光于2019年3月23日向何岳辉出具条子载明：“今欠到何岳辉货款壹万肆仟圆整”。 庭审中，何岳辉陈述：柳永光从2018年让他儿子在我这学做买卖，我帮柳永光在厂商那边拿货，只做了这一笔，他把货卖了，货款柳永光自己拿着的。发了8万余元的货款，被告付款了6万余元。催收过，条子是被告提供的，打了欠条后就没给钱了。 以上事实原、被告身份信息、欠条等证据以及原告的当庭陈述在案为证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。综合当事人提交的相关证据，本案的交易特征符合上述司法解释规定的情形，本案虽无何岳辉与柳永光书面买卖协议，但从何岳辉提供的条子、当事人的陈述能够认定双方存在买卖合同关系。何岳辉按约供应了货物，已履行了合同约定的义务。柳永光接受货物后，未按约支付货款，已构成违约。何岳辉有权要求柳永光按欠条约定支付货款，故对于何岳辉诉请柳永光归还所欠货款14000及资金占用费（以为14000基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算从起诉之日2020年6月21日计算至结清之日止），符合法律规定，本院依法予以支持，柳永光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对何岳辉诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 柳永光于本判决生效之日起十日内支付何岳辉货款14,000元及逾期付款损失（以14000基数，按中国人民银行贷款基准利率从2020年6月21日起计算至结清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76.25元，由柳永光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年八月十八日 书记员  胡晋尧
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2393号 申请执行人：张燕，女，1983年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：李金刚，男，1985年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行张燕与李金刚民间借贷纠纷一案中，因被执行人李金刚未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李金刚银行存款人民币217424.88元[其中借款本金187915元，利息17810.18元（以下均按年利率6%的标准，以13145元为基数自2017年11月22日计算至2020年8月5日为2134.89元，以30000元为基数自2017年10月1日计算至2020年8月5日为5128.77元，以144500元为基数自2019年5月20日计算至2020年8月5日为10546.52元，后期均顺延至款清之日止），迟延履行期间的债务利息2663.7元（以187915元为基数，自2020年5月17日起，按日利率0.0175%的标准暂计算至2020年8月5日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费2983元、案件受理费及案件保全费5653元、案件公告费400元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马静 二〇二〇年八月五日 书记员  严欣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7184号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区季华五路**之二。负责人：何中元。委托诉讼代理人：杨兆平，男，1995年2月26日出生，该公司员工。被告：常进勇，男，1978年10月24日出生，汉族，住河南省安阳市滑县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司与被告常进勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司的委托诉讼代理人杨兆平到庭参加了诉讼。被告常进勇经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失22877元并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年7月20日，案外人梁志恒驾驶原告承保的粤Ｅ×××**车辆与被告驾驶的沪Ｃ×××**在广州市黄埔区发生碰撞，造成车辆不同程度受损的交通事故。经交警部门认定被告承担此次事故的全部责任，原告被保险人梁志恒无责任。产生了粤Ｅ×××**车辆维修费24877元。事故发生后，因粤Ｅ×××**号车辆在原告处投保了车辆损失险78118元及车损险不计免赔，被告驾驶的沪Ｃ×××**车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司仅投保了交强险，因原告与被告车辆的承保公司为同一单位，故交强险部分损失2000元由原告自行向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司进行司内追偿，不在本诉讼中索赔，故超出交强险部分的22877元（24877元-2000元交强险）本应由被告承担，但被告怠于履行赔偿义务，拒绝支付该笔车辆维修费，原告的被保险人梁志恒就被告未支付的24877元向原告申请代位求偿，原告向被保险人梁志恒支付了24877元，并依法取得了代位求偿权。被告在本次事故中需对粤Ｅ×××**车辆的维修费用承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定及保险法第六十条，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已多次联系被告协商赔偿事宜，但被告并未履行其赔偿责任。无奈之下，原告只好诉诸法律，以维护自身合法权益。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有到庭，本院依法对原告提供的证据进行了审查并认定事实如下：2019年7月20日，被告驾驶的沪Ｃ×××**车辆与案外人梁志恒驾驶的粤Ｅ×××**车辆发生交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《交通事故认定书（简易程序）》，认定被告承担本次事故的全部责任。沪Ｃ×××**车辆的所有人为上海祥骏汽车销售服务有限公司，原告主张该车辆仅在中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险。粤Ｅ×××**车辆的所有人为梁志恒，在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险。佛山合正价格评估有限公司于2019年7月31日对粤Ｅ×××**车辆进行定损，定损金额为24877元（工时费6640元，材料费18237元）。后粤Ｅ×××**车辆进行了维修，佛山市三水骏捷汽车贸易有限公司开具了金额为24877元的维修费增值税专用发票。2019年8月27日，梁志恒出具了《机动车辆索赔权转让声明书》，确认其已收到原告赔款24877元，并同意将该部分款项的的追偿权转移给原告。9月9日，原告向梁志恒转账支付了24877元。原告确认，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司已向其支付机动车交通事故责任强制保险赔偿款2000元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案交通事故，被告承担全部责任，故应对事故损失承担全部赔偿责任。事故发生后，被保险车辆粤Ｅ×××**车辆因受损而支付了维修费24877元。现上述费用已由原告向被保险人梁志恒支付完毕，梁志恒也向原告出具了《机动车辆索赔权转让声明书》，故原告取得代位求偿权。因中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司已向原告支付了2000元，故被告还应向原告支付的赔偿金为22877元（24877元-2000元）。综上，原告代位请求被告支付赔偿金22877元及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自起诉之日（即2020年6月18日）起至实际清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告常进勇于本判决生效之日起5日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司支付赔偿款22877元及利息（利息以22877元为基数，自2020年6月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告常进勇负担。（原告已预交案件受理费，并同意由被告迳付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二〇年八月五日法官助理陈丹娜书记员谢思琪（代）附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初9627号原告：耿某，女，1991年12月27日生，汉族，住市**，户籍所在地：市**。被告：刘某，男，1983年5月20日生，汉族，住青岛市城阳区，户籍所在地：青岛市城阳区。原告耿某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案中，原告耿某于2020年8月11日向本院申请撤回对被告刘某的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告耿某撤回起诉。审判员 徐 鹏二〇二〇年八月十四日书记员 吕紫瑶
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7830号 原告：符胜蜻，男，1989年10月6日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：成都龙科正达木业有限公司，住所地成都市金牛区韦家碾一路********。 法定代表人：刘龙。 被告：张志宏，男，1979年11月10日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告符胜蜻与被告成都龙科正达木业有限公司（以下简称“龙科正达公司”）、张志宏承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符胜蜻，被告龙科正达公司的法定代表人刘龙，被告张志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告符胜蜻向本院提出诉讼请求：1、依法解除《龙科木业销售合同》，判令龙科正达公司退还符胜蜻预付的定金20,000元；2、依法判令龙科正达公司按定金罚则赔偿损失8,052元；3、依法判令张志宏承担连带责任；4、依法判令龙科正达公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年12月4日，原告与被告一签订《龙科木业销售合同》，约定被告一于2020年1月5日向原告交付定制家居家具，合同总金额为40,260元。双方约定，由原告于签订合同当日付上述金额的50%作为定金，待被告一完成家具生产并交付货物后再继续支付40%，剩余10%待安装验收合格后再完成支付。原告于当日便预付了定金20,000元。事实上，定金为被告二收取，系实际承揽人，故被告二应当与被告一承担连带责任。现已过合同约定交付货物的期限，原告多次联系被告二未果，故诉至法院，请求依法裁判。 被告龙科正达公司辩称，双方签订合同时约定原告先付20,000元，货物生产好，验货之后再支付40%，剩余的款项在安装完成之后再支付。但货物生产好之后，刘龙带原告去看了货物之后，原告一直未提货，也未支付货款，所以货物现在还在生产厂里。 被告张志宏辩称，刘龙带原告去过厂里，也催过原告，现在货物还在厂里。 本院经审理认定事实如下：2019年12月4日，龙科正达公司作为甲方与乙方符胜蜻签订《龙科木业销售合同》，约定：乙方向甲方定制家居家具，定制产品内容详见清单表，安装送货地址为合川，合同产品预计交货日期为2020年1月5日，乙方在此安装日期前一天与甲方联系，确认具体的上门安装日期和时间，双方确认的上门安装时间为交货日期；家具定制的总金额为40,260元，在合同生效的当日内，乙方应支付定制家具总金额的80%作为定金，定金为32,208元，产品在安装完成后应由乙方检查质量确认产品没有质量问题，并在交货当天支付剩余的全部金额8,052元；本合同产品有质量问题乙方可拒绝收货，要求甲方更换产品，如由乙方原因对部分产品返工处理，返工维修重新约定送货时间，其费用由乙方承担；付款方式为签订合同当日支付50%为定金，生产完成发货付40%，安装验收合格付10%，总价以厂里核算金额为准。合同尾部甲方代表处由张志宏签字。同日，符胜蜻向龙科正达公司支付预付定金20,000元，龙科正达公司向符胜蜻开具了收款收据，收据的收款人及负责人处均由张志宏签字。诉讼中，张志宏称其为龙科正达公司员工，负责所有销售工作。 另查明，龙科正达公司法定代表人刘龙于2019年12月31日通过微信告知符胜蜻定制的房间门已做好。诉讼中，龙科正达公司陈述因柜体和柜门的颜色厂里没有现货，所以告知符胜蜻柜门会延迟，因为快要过春节，等板子需要一段时间，且当时符胜蜻称要将货物发到合川之后才付钱，所以没有同意，柜体是在2020年过年前生产好的。张志宏亦陈述在2020年1月5日房间门做好了，并于12月31日通知了符胜蜻。 再查明，龙科正达公司为符胜蜻制作定制家具的工厂为案外第三方加工工厂，柜体和柜门分别系在两个工厂制作，均非龙科正达公司自己的工厂。 上述事实，有《龙科木业销售合同》、收款收据、微信聊天记录以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《龙科木业销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约履行。从《龙科木业销售合同》约定的内容来看，龙科正达公司系为符胜蜻定制家居家具，故《龙科木业销售合同》属于承揽合同性质，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”、第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”之规定，龙科正达公司应当以自己的设备、技术和劳力为符胜蜻定制家具，或者经符胜蜻同意后交由第三人完成，但根据庭审查明的事实，龙科正达公司并非以龙科正达公司自己的设备、技术和劳力来完成合同约定的义务，而是将符胜蜻定制的家具交由两个不同的第三方工厂制作，且其未举证证明前述行为已征得符胜蜻同意，故构成违约。按照上述法律的规定，符胜蜻享有合同解除权，对符胜蜻要求解除《龙科木业销售合同》，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，《龙科木业销售合同》解除后，龙科正达公司应当向符胜蜻返还已支付的20,000元。关于符胜蜻主张按定金罚则赔偿损失8,052元，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”、第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”之规定，符胜蜻的主张符合法律规定，本院予以支持。关于符胜蜻主要张志宏承担连带责任的问题。本院认为，案涉《龙科木业销售合同》是龙科正达公司与符胜蜻之间签订，张志宏仅是作为龙科正达公司的代表在《龙科木业销售合同》上签字，符胜蜻并未举证证明张志宏与龙科正达公司系共同承揽人，故对符胜蜻要求张志宏对龙科正达公司上述债务承担连带责任，本院不予支持。关于龙科正达公司、张志宏要求符胜蜻赔偿成本损失的问题，因其并未在本案中一并提起反诉，故对龙科正达公司、张志宏的上述要求，本案不予处理。 综上所述，对符胜蜻的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百五十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除成都龙科正达木业有限公司与符胜蜻于2019年12月4日签订的《龙科木业销售合同》； 二、成都龙科正达木业有限公司于本判决生效之日起十日内向符胜蜻支付20,000元； 三、成都龙科正达木业有限公司于本判决生效之日起十日内向符胜蜻赔偿损失8,052元； 四、驳回符胜蜻的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费251元，由成都龙科正达木业有限公司负担。此款已由符胜蜻垫付，成都龙科正达木业有限公司应当于本判决生效之日起十日内向符胜蜻支付251元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年八月十七日 书记员  高 晗
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执2090号之二申请执行人：庐江惠民村镇银行有限责任公司，住所地安徽省庐江县庐城镇凤凰城**楼，统一社会信用代码91340124567514782E。法人代表：苏芙蓉，该公司董事长。被执行人：季申贵，男，汉族，1971年10月09日生，住广东省深圳市福田区。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人季申贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人季申贵在光大银行087×××17账户内存款人民币131528.22元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年八月十三日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：05518791****
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7405号 原告：颜晖，男，1978年8月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：朱艳琼，女，1989年2月3日出生，汉族，住四川省中江县。 原告颜晖诉被告朱艳琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜晖、被告朱艳琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告颜晖向本院提出诉讼请求：请求法院判决朱艳琼归还颜晖的借款现金50000元及违约金20000元、误工费2000元、交通费1000元，共计73000元，另诉讼费由朱艳琼承担。事实和理由：朱艳琼于2018年4月24日向颜晖借款现金50000.00元(伍万元整)，并签署借款收条，借款收条约定于2019年12月23日前归还该笔借款，若不按期归还超出3个月，将除本金外支付违约金20000.00元(贰万元整)。被告在2019年初失联，不接电话，不回短信及微信，故诉至本院，望判如所请。 朱艳琼辩称，不存在2018年借款的事实，是在2015年7月向原告借的款，之后一直陆续还款，共计归还了61200元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、颜晖提交的借款收条（2018年4月4日出具），拟证明朱艳琼借款事实。朱艳琼对该收条不予认可，陈述收条是其本人签字的，但没有收到款项，因为之前也向颜晖借过钱，当时还欠3万多，所以就给颜晖打了3万的收条，没有打过5万元收条。本院认为，朱艳琼在陈述中认可签字，且在本院询问对字迹是否进行鉴定时明确不申请鉴定，后又说未向颜晖出具5万元收条。朱艳琼作为一个完全民事行为能力人，签字的法律意义其应当知晓，且自身对陈述中自相矛盾之处未作合理解释，故对其辩解意见本院不予采纳。二、朱艳琼提交的还款记录截图，拟证明已归还了颜晖全部借款。颜晖经质证认为，原、被告双方系多年朋友，也有多次借款行为，所以对朱艳琼在2018年4月24日之前的转款不能视为归还此次借款，对2018年4月24日之后的转款还款予以认可。本院认为，双方庭审中均认可二人之间有多次借款，故对2018年4月24日之前的转款记录的证明效力不予认定。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，朱艳琼向颜晖借款并出具收条，载明：今收到颜晖出借给本人朱艳琼的借款现金50000元。本人承诺按下列条件支付本金及违约金：最迟还款期为2019年12月23日，如在此日期未全额归还借款，则需支付违约金5000元，违约金及本金需在最迟还款期到期后的三个月内付清，如未付清，则按本金的30%再次支付违约金。之后，朱艳琼通过微信转账分几次向颜晖归还借款共计9700元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告颜晖以现金形式交付了案涉借款50000元，被告朱艳琼向原告颜晖出具了借款收条，双方之间形成的借贷法律关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定,合法债务应当清偿。经颜晖催收，朱艳琼归还9700元，故颜晖有权要求朱艳琼归还剩余借款40300元。关于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，并结合双方协议约定内容，本院对颜晖主张的违约金诉求予以部分支持，即朱艳琼向颜晖支付违约金19344元。关于颜晖主张的误工费、交通费，因为其未提供相应证据，且双方对此也未约定，对该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、朱艳琼于本判决生效之日起十日内归还颜晖借款本金40300元及违约金19344元； 二、驳回颜晖的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计812.5元，由朱艳琼负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年八月十一日 书记员 罗欢欢
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1360号 原告:温州市派克箱包有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区柠檬路**第**东首。 法定代表人:黄松仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张公稳，山东知圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露露，山东知圣律师事务所律师。 被告：怀远瑞华百货商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县荆山镇江山广场****。 法定代表人：梁斌。 原告温州市派克箱包有限公司与被告怀远瑞华百货商贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。温州市派克箱包有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。温州市派克箱包有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温州市派克箱包有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温州市派克箱包有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  张宏强 审判员  汪 寒 二〇二〇年八月二十日 法官助理朱艳 书记员程灿灿
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)内06执恢80号 申请执行人何玺福，男，汉族，出生于1962年2月19日，现住呼和浩特旗托克托县。 被执行人刘满贵，男，汉族，出生于1962年2月19日，现住内蒙古呼和浩特市托克托县。 本院于2020年4月1日立案执行的申请执行人何玺福与被执行人刘满贵民间借贷纠纷一案。经本院网络和传统查控，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结鄂仲裁字（2011）126号裁决书的本次执行程序。 二、如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可持本裁定再次提出执行申请。再次提出执行申请的不受申请执行期间的限制。 三、再次提出执行申请的，应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王小军 审判员  张剑光 审判员  弓艳兵 二〇二〇年八月二十六日 书记员  杨 旭
高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执3183号之三 申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。 被执行人马新新。 本院依据已经发生法律效力的高密市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马新新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人马新新在山东省农村信用社联合社62231×××××账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张新国 二〇二〇年八月十日 书记员  邢森云
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执8139号之一申请执行人重庆银行股份有限公司，地址重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000202869177Y。负责人：林军。委托代理人游爽，重庆翰墨律师事务所律师。委托代理人吴晨，重庆翰墨律师事务所实习律师。被执行人唐懿彬，男，1977年9月29日出生，汉族，住重庆市大足县。被执行人杨朝均，男，1978年1月15日出生，汉族，住重庆市大足县。申请执行人重庆银行股份有限公司与被执行人唐懿彬、杨朝均信用卡纠纷一案，本院（2019）渝0103民初4009号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：“一、被告唐懿彬在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2017年10月18日的信用卡消费本金18067.5元，并支付截至2017年10月18日尚欠的消费利息、消费复利（按领用合约据实计算，但总计不得超过按年利率24%计算的款项），并支付自2017年10月19日起至付清时止，以消费本金18067.5元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、被告唐懿彬在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2017年10月18日的信用卡分期本金146875元，并支付截至2017年10月18日尚欠的分期利息、分期复利、分期手续费（按约定据实计算，但总计不得超过按年利率24%计算的款项），并支付自2017年10月19日起至付清时止，以分期本金146875元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、被告杨朝均对被告唐懿彬的上述分期业务项下债务在保证额度150000元限额内承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费5470元，由被告唐懿彬、被告杨朝均负担。”被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年7月2日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院依法扣划被执行人唐懿彬银行存款4902.19元、被执行人杨朝均银行存款69434.14元，总计74336.33元；依法查封被执行人杨朝均名下车牌号为渝XXX**车辆,未能实际控制，不具备处置条件经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行到位74336.33元，剩余执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月二十六日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执553号 本院作出的（2019）浙1126民初1957号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人张存仓未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年05月15日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人张存仓履行了纠纷款人民币48725.11元，利息8274.89元，案件执行费631元，案件受理费596.5元。申请人浙江庆元泰隆村镇银行股份有限公司自愿放弃剩余利息以及迟延履行金的执行权利并同意本案执行完毕结案。现本案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月十二日
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异900号申请变更人:中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区。负责人:李志军，总经理。委托代理人:关真峰，北京市中理律师事务所律师。申请执行人:广发银行股份有限公司北京海淀支行,住所地北京市海淀区。负责人：靳峰，行长。委托代理人：周静，女，广发银行股份有限公司北京分行员工，户籍地河北省秦皇岛市海港区。委托代理人：宋雨轩，男，北京农村商业银行股份有限公司北京分行员工，户籍地北京市丰台区。被执行人:北京创达恒丰石材有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：章成清。被执行人:章幼生，男，1984年4月11日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被执行人:章成清，男，1974年6月21日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被执行人:薛泗菊，女，1977年10月5日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被执行人:薛少花，女，1989年8月17日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被执行人:薛青青，女，1987年6月17日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被执行人:郭平，男，1986年10月28日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被执行人:北京郭氏伟业商贸有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路****。法定代表人：郭平。本院在执行广发银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称广发银行北京海淀支行）与北京创达恒丰石材有限公司（以下简称创达恒丰公司）、北京郭氏伟业商贸有限公司（以下简称郭氏伟业公司）、章幼生、章成清、薛泗菊、薛少花、薛青青、郭平金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0108民初4110号民事判决；执行案号：（2018）京0108执4371号]中，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称长城资产北京分公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。长城资产北京分公司述称，本案申请执行人广发银行北京海淀支行诉创达恒丰公司、郭氏伟业公司、章幼生、章成清、薛泗菊、薛少花、薛青青、郭平金融借款合同纠纷一案，贵院于2016年12月16日作出（2016）京0108民初4110号民事判决书，现已进入执行程序。广发银行北京海淀支行将该判决确定的债权全部转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城资产广东分公司），后长城资产广东分公司又将该债权全部转让给长城资产北京分公司。故请求法院将（2016）京0108民初4110号民事判决书确定的权利人由广发银行北京海淀支行变更为长城资产北京分公司。广发银行北京海淀支行述称，认可已将本案债权转让给长城资产广东分公司。本院查明，依据（2016）京0108民初4110号民事判决书，创达恒丰公司应偿还广发银行北京海淀支行贷款本金4799997.35元及利息、罚息、复利（截止至2016年12月8日利息为48774.3元、罚息359318.66元、复利13952.14元，自2016年12月9日起至贷款偿清之日止，按照额度贷款合同约定计算）；广发银行北京海淀支行有权以章幼生名下的坐落于北京市通州区×××房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；郭氏伟业公司、章成清、薛泗菊、薛少花、薛青青、郭平对上述创达恒丰公司的债务承担连带清偿责任。广发银行北京海淀支行于2018年2月9日向本院申请执行，本院以（2018）京0108执4371号立案执行。除本院已执行的278.376万元外，被执行人无其他财产可供执行，本案于2019年4月29日终结本次执行程序。另查：2016年12月28日，中国长城资产管理公司广州办事处名称变更为长城资产广东分公司；广发银行北京海淀支行隶属于广发银行股份有限公司（以下简称广发银行）。2016年12月27日，广发银行与长城资产广东分公司签订编号为广发2016-×××号的《债权转让合同》，该合同载明，甲方广发银行向乙方长城资产广东分公司转让本合同附件所列的资产包，其中包含本案债权。双方在《经济日报》发布了债权转让暨债务催收联合公告。2017年8月15日，长城资产广东分公司与长城资产北京分公司签订编号为中长资（京）合字[2017]×××号-分户7的《分户债权转让协议》（协议编号：），该协议载明，长城资产广东分公司将本案债权转让给长城资产北京分公司。双方在《经济日报》发布了债权转让暨债务催收联合公告。广发银行北京海淀支行、长城资产广东分公司均对上述债权转让作出书面确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，广发银行与长城资产广东分公司签订的《债权转让合同》、长城资产广东分公司与长城资产北京分公司签订的《分户债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。现上述债权转让协议已通过公告形式告知被执行人创达恒丰公司、郭氏伟业公司、章幼生、章成清、薛泗菊、薛少花、薛青青、郭平，故广发银行北京海淀支行依据（2016）京0108民初4110号民事判决书所享有的债权已由长城资产北京分公司受让，该债权转让亦应对被执行人创达恒丰公司、郭氏伟业公司、章幼生、章成清、薛泗菊、薛少花、薛青青、郭平产生法律效力。因此，长城资产北京分公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下:北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初4110号民事判决所确定的申请执行人由广发银行股份有限公司北京海淀支行变更为中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司。当事人、利害关系人、第三人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年八月二十一日书 记 员  刘清雅
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初914号原告：林云滔，男，1977年7月1日出生，汉族，住址广东省梅州市梅县********坡头。被告：蓝增春，男，1970年2月21日出生，汉族，住址广东省梅州市梅县***********。原告林云滔与被告蓝增春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林云滔到庭参加诉讼，被告蓝增春经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林云滔向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款35000元及利息（从起诉之日起至还清本金之日止，按年利率6%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告蓝增春因生意周转困难于2012年9月1日向原告借款人民币10000元，后于2014年1月17日与原告商量因无钱发放工人工资，工程款结不到为由向原告借款25000元，并出具了借据两份交给原告收执。借款后，经原告多次催讨未果，至今分文未还，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告蓝增春未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。2012年9月1日，被告以需资金周转为由提出向原告借款10000元，当天晚上，原告借给被告现金10000元，被告向原告出具了一张《借条》，约定借款期间为2012年9月1日至2012年12月1日。2014年1月17日，被告以需资金发放工人工资为由提出向原告借款25000元，当天晚上原告借给被告现金25000元，被告向原告出具了一张《借条》，双方没有约定借款期限和利息。第二次借款后不久，原告即与被告无法联系，被告也没有向原告偿还借款。至今，被告仍欠原告借款本金35000元。庭审中，原告保证其作陈述和提供证据是真实的，如有虚假，愿意承担相应法律责任。以上事实有经庭审质证的原告身份证复印件，被告户籍证明、两张《借条》及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，合法借贷受法律保护。被告向原告两次借款35000元的事实，有两张《借条》及当事人陈述等证据予以证明，本院予以认定。借款到期后，经原告催收，被告至今没有向原告偿还借款，已构成违约，原告要求被告偿还借款35000元及起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票传唤，没有向法庭说明正当理由，拒不到庭参加诉讼，没有对原告提出的诉讼请求和事实理由作出抗辩，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蓝增春应在本判决生效后五日内向原告林云滔偿还借款35000元及利息（利息计算方法：以借款本金35000元为基数，从2020年5月12日起至还清借款本金之日止按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告蓝增春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  曾志谦人民陪审员  谢健辉人民陪审员  陈小兰二〇二〇年八月二十日书 记 员  温益红
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0112民初3536号 原告：四川高路鑫达货物运输有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇天平村****（临）。 法定代表人：杨建安，经理。 委托诉讼代理人：张黎明，四川路石律师事务所律师。 被告：曾兴勇，男，1981年7月24日出生，汉族，住四川省渠县。 原告四川高路鑫达货物运输有限公司（以下简称货运公司）与被告曾兴勇挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告货运公司的委托诉讼代理人张黎明，被告曾兴勇到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告货运公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的车辆挂靠合同；2、请求确认川ＡＶ××××号车辆属于被告所有；3、判令被告立即将川ＡＶ××××号车辆办理机动车变更登记至被告名下；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年4月17日，原告与被告签订《车辆挂靠服务协议》，约 定被告将其所有的川ＡＶ××××号车辆挂靠登记在原告名下从事货物营运，被告为该车的实际车主。合同签订后，被告于2019年5月2日在未告知原告的情形下擅自将川ＡＶ××××号车辆出卖给他人，导致车辆不知所踪。依据《车辆挂靠服务协议》第八条“挂靠期间，乙方不得私自转让车辆，如乙方确需转让该车时，必须及时告知甲方”的约定，被告擅自出卖车辆的行为不仅构成违约，同时也导致原告无法对川ＡＶ××××号货车进行管理，最终致使《车辆挂靠服务协议》合同目的不能实现。为此，原告多次请求被告解除《车辆挂靠服务协议》并将川ＡＶ××××号货车变更登记至被告名下，但被告至今未置可否。原被告之间签订的《车辆挂靠服务协议》内容合法有效，被告擅自出卖车辆的违约行为导致合同目的不能实现，挂靠协议已无法履行应依法解除。为此，特向贵院提起诉讼，请求判决如请求事项。 被告曾兴勇辩称：同意解除合同。 本院经过审理，确认事实如下：2017年4月17日，原告与被告签订《车辆挂靠服务协议》，约定被告将其所有的川ＡＶ××××号车辆挂靠登记在原告名下从事货物营运，被告为该车的实际车主。《车辆挂靠服务协议》第五条：“乙方须遵守甲方制定的各项规章制度，乙方不得从事任何有损公司形象的业务和经营;第八条，挂靠期间，乙方不得私自转让车辆、转让牌、证，如乙方确需转让该车时，必须及时告知甲方，如乙方违反该约定所导致的法律责任及经济损失，概由乙方自行承担”。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、企业登记信息及《车辆挂靠服务协议》、当事人陈述等证据，在案证实。 本院认为，原、被告双方签订的《车辆挂靠服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效，双方均应按约履行。 庭审中，双方均同意解除合同，系当事人真实意思表示，本院予以遵从。 合同解除后，应当依法将川ＡＶ××××车辆的变更登记至曾兴勇名下。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告四川高路鑫达货物运输有限公司与被告曾兴勇于2017年4月17日签订的《车辆挂靠服务协议》； 二、原告四川高路鑫达货物运输有限公司于本判决生效后10日内将川ＡＶ××××号车辆变更登记至被告曾兴勇名下，被告曾兴勇予以协助； 三、驳回原告四川高路鑫达货物运输有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取275元，由被告曾兴勇负担（此款已由原告预交，被告在判决生效后3日支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈明 二〇二〇年八月十二日 书记员  徐琳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8218号 原告：李小军，男，1997年3月11日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市安岳县，经常居住地成都市金牛区。 委托诉讼代理人：聂岁丰，四川海德律师事务所律师。 被告：缪君如玉，女，1992年12月27日出生，汉族，户籍所在地：甘肃省兰州市城关区。 原告李小军与被告缪君如玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小军的委托诉讼代理人聂岁丰到庭参加了诉讼。被告缪君如玉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 李小军向本院提出诉讼请求：判令：1.被告立即归还原告借款本金3万元及利息（利息以3万元为基数，自2019年12月10日起按照年利率24%计算至实际付清借款之日止，暂计至2020年6月9日利息为4,200元）；2.本案案件受理费、保全费、律师代理、保险费等由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年12月10日，被告向原告借款3万元用于资金周转使用，当日被告向原告出具借条一份，载明借款金额3万元，借款利息24%/年，借款期限为1个月，若被告未履行还款义务而产生的费用（包括律师费、公告费等一切费用）由被告承担。当日原告以银行转账方式向被告交付借款3万元，被告向原告出具收条一份。借款期满，经原告多次催收，被告至今仍无理由拒不归还。为维护原告的合法权益，诉至法院。 缪君如玉未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年12月10日，借款人缪君如玉与出借人李小军签订《借条》，约定缪君如玉向李小军借款3万元，借期1个月，借款年化利率24%，于2019年1月9日还款。中途违约，借款人支付借款本金的30%作为违约金，逾期超过30天，另按借款本金的8%／天计息罚息。借款人如未按时还本付息引起诉讼，债权人为实现债权的费用（律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费等一切费用）由借款人承担。同日，缪君如玉作为借款人出具《收条》，载明借款3万元，以汇款形式转至浦发银行缪君如玉账号6217××××7436。同日，李小军向缪君如玉指定账号转款3万元。 另查明，李小军在申请对缪君如玉财产保全过程中，向保险公司支付财产保全责任保险费800元。 上述事实，有《借条》、《收条》、银行转款单、发票、保险单、当事人陈述以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”缪君如玉向李小军借款3万元，有《借条》、《收条》、银行转款单、当事人陈述等相互印证，予以采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，缪君如玉应以3万元为基数，从2019年12月10日起至付清时止，按年利率24%计算向李小军支付利息。李小军要求缪君如玉负担保险费800元的诉讼请求，符合《借条》约定，予以支持。缪君如玉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了抗辩和质证的权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下： 缪君如玉应于本判决生效之日起十日内归还李小军借款本金3万元，并支付利息（以本金3万元为基数，从2019年12月10日起至付清时止，按年利率24%计算）、保险费800元。 如果缪君如玉未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费328元，保全费362元，共计690元，由缪君如玉负担（此款李小军已垫付，缪君如玉于履行上述义务时一并支付给李小军）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒旭东 二〇二〇年八月二十五日 书记员  刘承佳
潍坊市坊子区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0704执恢219号 李炳龙、邓光军： 申请执行人邓华桐与被执行人邓光军纠纷一案，经潍坊市坊子区人民法院立案，执行案款已经全部履行完毕，申请执行人李炳龙向本院申请执行的仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十日
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执异16号案外人:陕西曙辉建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区朱雀南路福林胜景**，统一社会信用代码91610000085991826M。法定代表人：徐济端，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐济权，该公司员工。被执行人：许联生，男，1980年2月17日出生，汉族，居民，户籍所在地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。本院在执行许联生等人责令退赔、罚金纠纷一案中，案外人陕西曙辉建筑劳务有限公司（以下简称“曙辉建筑劳务公司”）对公安机关查封并移送给本院执行的位于陕西省西安市高陵区秀水南天高尚住宅小区××幢××号、××号、××号（房权证合产字第**）不动产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人曙辉建筑劳务公司称，公安机关查封移送给法院位于陕西省西安市高陵区秀水南天高尚住宅小区××幢××号、××号、××号不动产系曙辉建筑劳务公司的财产。后因许联生多次胁迫徐济权，徐济权在公司法定代表人徐济端不知情的情况下，将上述三处房产抵偿给许联生用于清偿个人债务。徐济权已将其与许联生之间的债务往来流水提交给庐江县扫黑除恶专案组，曙辉建筑劳务公司与许联生之间没有债务往来。上述财产系许联生通过非法手段获取的，依法应当返还曙辉建筑劳务公司。请求庐江县人民法院停止执行位于陕西省西安市高陵区秀水南天高尚住宅小区××幢××号、××号、××号不动产，确认陕西省西安市高陵区秀水南天高尚住宅小区××幢××××号××号、××号不动产系曙辉建筑劳务公司所有。本院查明，被执行人许联生涉嫌刑事犯罪，庐江县公安局在办理刑事案件过程中依法查封了位于陕西省西安市高陵区秀水南天高尚住宅小区××幢××号、××号、××号不动产（被执行人许联生已办理商品房买卖合同备案）。公诉机关后将该不动产认定为被执行人许联生的财产提请本院审判。2019年11月4日，本院（2019）皖0124刑初513号刑事附带民事判决书主文第一项载明“……决定对许联生执行有期徒刑二十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产”。该判决书附一表格中载明了陕西省西安市高陵区秀水南天高尚住宅小区××幢××号、××号、××号不动产为被执行人许联生的财产。2020年5月14日，庐江县公安局将上述涉案财物移送本院处理。曙辉建筑劳务公司为证明其主张向本院提交了扩大劳务分包合同、秀水蓝天工程结算单，证明工程的发包人为陕西中明建筑有限责任公司，陕西中明建筑有限责任公司用位于陕西省西安市高陵区秀水南天高尚住宅小区××幢××号、××号、××号不动产用于抵偿欠付曙辉建筑劳务公司的工程款，但未办理合同备案登记本院认为：曙辉建筑劳务公司虽主张陕西省西安市高陵区秀水南天高尚住宅小区××幢××号、××号、××号不动产系其所有，但提供的证据不足以阻止法院的强制执行，依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人陕西曙辉建筑劳务有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向合肥市中级人民法院申请复议。审 判 长  童中兵人民陪审员  张海兰人民陪审员  马法东二〇二〇年八月十八日书 记 员  刘建文
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1063号之二 原告：付有章，男，1960年2月16日生，汉族，住诸城市。 被告：刘中洋，男，1980年7月27日生，汉族，住诸城市。现下落不明。 被告：沈坛凤，女，1980年9月10日生，汉族，住诸城市。现下落不明。 被告：沈光明，男，1950年8月14日生，汉族，住诸城市。现下落不明。 原告付有章与被告刘中洋、沈坛凤、沈光明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告付有章于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告付有章撤诉。 案件受理费1550元，由原告付有章负担。 审 判 长  张树杰 人民陪审员  王仁芹 人民陪审员  郭汝香 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  李洲腾
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8217号 原告：王超，男，1991年11月9日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：龚文婷，女，1991年5月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王超，男，1991年11月9日出生，汉族，住成都市高新区，龚文婷丈夫。 被告：成都馨欣母婴服务有限责任公司，住所地成都市金牛区长青路**金美国际******。 法定代表人：白晶。 原告王超、龚文婷与被告成都馨欣母婴服务有限责任公司（以下简称“馨欣公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年8月6日公开开庭进行了缺席审理。原告王超（同时系原告龚文婷的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告馨欣公司经传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王超、龚文婷向本院提出诉讼请求：1、解除王超、龚文婷与馨欣公司签订的《尊月月子护理服务合同》；2、馨欣公司退还服务费20,800元；3、诉讼费用由馨欣公司承担。事实及理由：王超、龚文婷诉称，2020年4月30日，王超、龚文婷与馨欣公司签订《尊月月子护理服务合同》，约定王超、龚文婷支付服务费用20,800元，馨欣公司自2020年6月16日至2020年7月14日向王超、龚文婷提供期限为28日的月子护理服务。合同签订当日，王超、龚文婷按合同约定向馨欣公司支付服务费20,800元。2020年5月，王超、龚文婷了解到馨欣公司因自身原因不能按约定提供月子服务，于是到馨欣公司门店，发现馨欣公司已经暂停营业。后王超、龚文婷联系馨欣公司法定代表人白晶，与其协商，并向公安机关报案、到金牛区市场监督管理局调解，但均未果。据此，王超、龚文婷诉至法院。 被告馨欣公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年4月30日，馨欣公司（甲方）与王超、龚文婷（乙方）签订《尊月月子护理服务合同》，约定：乙方和其宝宝将入住甲方尊月月子中心修养，乙方预定入住甲方时间自2020年6月16日至2020年7月14日，为期28天，总服务费用20,800元，签订合同时乙方全款支付。同日，馨欣公司出具《收据》，记载：收到龚文婷定月子房魅舒标间全款20,800元，20,800元办理分期，分6期。 本院认为，《尊月月子护理服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。按照约定，王超、龚文婷已向馨欣公司支付服务费，但馨欣公司未按约定向王超、龚文婷提供相应的月子护理服务，馨欣公司已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，馨欣公司未履行其义务，导致合同目的不能实现，王超、龚文婷要求解除《尊月月子护理服务合同》、馨欣公司返还服务费20,800元的诉请符合法律规定，本院予以支持。馨欣公司经传唤未到庭，视为放弃其抗辩权利。 综上所述，本院对王超、龚文婷的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除王超、龚文婷与成都馨欣母婴服务有限责任公司签订的《尊月月子护理服务合同》； 二、成都馨欣母婴服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向王超、龚文婷返还20,800元。 如果成都馨欣母婴服务有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取160元，由成都馨欣母婴服务有限责任公司承担（该费用已由王超、龚文婷垫付，成都馨欣母婴服务有限责任公司于履行判决时一并向王超、龚文婷支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年八月六日 书记员 侯大玉
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8587号 原告：丁超，男，1985年11月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：陈虎，男，1988年1月12日出生，汉族，住四川省资中县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：赵霞，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：刘朝胜，男，1973年5月28日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：严晓燕，女，1981年7月15日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：刘朝胜，男，1973年5月28日出生，汉族，住四川省郫县。 原告丁超、陈虎与被告刘朝胜、严晓燕民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈虎及二原告共同委托诉讼代理人赵霞，被告刘朝胜（也系被告严晓燕的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付因维权而产生的律师费15,560元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因资金周转需要，向原告借款。双方签订《借款合同》，主要约定被告向原告借款260,000元，借款期限自2020年4月9日起至2020年5月8日止，借款月利率3%。同时借款合同约定原告为实现债权发生的一切费用由被告承担。2020年4月9日，原告向被告足额提供了260,000元借款，被告却未依约归还借款。原告为实现债权产生了15,560元的诉讼费用，根据合同约定，应当由被告承担。 被告辩称：案涉《借款合同》在签订时系空白的合同，对律师费承担的约定，被告不知情。借款产生纠纷后，被告一直积极在试图向原告还款，是原告的原因导致被告无法还款。而在之后，原告找律师起诉，其支出的费用不应当让被告负担。 为证实各自主张，原告提交了《借款合同》、银行转账记录，代理合同、律师费发票等证据，而被告则提交了其与原告沟通进行还款的电话录音，结合上述证据以及当事人的一致陈述，本院确认如下事实：2020年4月，原告与被告签订《借款合同》约定原告向被告提供260,000元借款，月利率3%，借款期限从2020年4月9日起至2020年5月8日止。被告则以自己所有的一套房屋作为对借款的抵押担保。而在合同违约责任的约定中，载明原告因实现债权产生的包括律师费在内的一系列费用都应当由被告承担。 2020年4月9日，原告向被告提供了260,000元的借款。而在2020年5月完成了对被告提供的担保财产的他项权登记。 还款期限届满后，双方因还款的问题产生了争议，特别是就先行还款还是先行解除抵押登记的问题产生了分歧。在2020年5月20日，被告再次要求在解除抵押登记后立即偿还借款本金及利息，而原告则表示被告必须先偿还借款本金及利息才能解除抵押登记。至此，双方协商不成，原告遂委托律师进行诉讼，为此原告支付了15,560元的律师费。 案件审理过程中，被告已当庭向原告支付了260,000元借款本金及10,400元借款利息，原告认可被告完成上述支付后，双方之间的借款本息已经结清。 本院认为，根据庭审查明的情况，双方对借款事实，利息归还等问题均没有实质性的争议，在形成诉讼之前，原被告双方也就还款问题进行过协商，但最终因双方之间无法相互信任，导致最终形成诉讼。从实际情况来看，被告未按照合同约定的期限偿还借款，确实存在违约的情况，而根据双方合同的约定，被告确实应当承担原告为实现债权而产生的额外损失。 但是，《借款合同》中并未约定律师费的计算方式，而在实际生活之中，原告与其律师之间形成何种法律关系，原告享受何种法律服务，乃至原告应当为其享受法律服务支付多少对价都与被告无关，且被告不可控制。一方面，由于实现债权费用是原告额外产生的损失，那么被告赔偿的该损失也应当是双方在签订合同时可以预见的损失，故现在原告要求被告完全按照其支付的律师费的金额进行赔偿，但原告又不能证明被告在签订合同时就能够预见该金额。另一方面，根据庭审查明的情况，在形成诉讼前，双方的争议主要集中在还款与解除抵押登记的先后顺序，双方的矛盾并非十分突出，争议也并非巨大，与之相对应原告为维权可能产生的成本也不会过大。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本院对原告现主张的律师费赔偿金额不予认可，酌情考虑到被告的违约情况，以及原告的实际损失，本院酌情认定被告应当向原告赔偿10,000元，作为原告因实现债权而遭受的损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、刘朝胜、严晓燕应于本判决生效之日起5日内向丁超、陈虎支付10,000元； 二、驳回丁超、陈虎的其他诉讼请求。 如果刘朝胜、严晓燕未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费95元，由刘朝胜、严晓燕负担50元，由丁超、陈虎负担45元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇二〇年八月五日 书记员  邓 逍
文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0103行初237号原告重庆迈捷建筑劳务有限公司，住所地：重庆市渝中区华一路****。法定代表人张启武，董事长。委托代理人李帅，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托代理人王来香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所，住所地：重庆市渝中区和平路**div>法定代表人刘路，局长。委托代理人刘曦，重庆市渝中区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人罗晶，重庆市渝中区人力资源和社会保障局工作人员。第三人冉小金，男，土家族，1966年1月26日出生，住址：贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托代理人朱和雄，重庆禾子律师事务所律师。原告重庆迈捷建筑劳务有限公司（以下简称迈捷建筑公司）不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人力社保局）作出的工伤认定决定，于2020年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月30日受理后，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。2020年7月2日，被告渝中区人力社保局作出渝中人社伤险认字[2020]717号《认定工伤决定书》，主要内容为：原告迈捷建筑公司承接了重庆恒大中央广场东南地块主体及配套建设工程，第三人冉小金是自然人杨仕伟招用在该工程工作的钢筋工。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，原告迈捷建筑公司依法应承担工伤保险责任。2019年6月7日14时左右，第三人冉小金在上述项目工程13楼钢筋房制作水平钢筋时摔伤，经中国人民解放军陆军第九五八医院诊断为右手食指近节粉碎性骨折。第三人冉小金于2019年6月7日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，由原告迈捷建筑公司承担工伤保险责任。经审理查明，原告与中建五局第三建设有限公司签订《劳务分包合同》，承接了重庆恒大中央广场东地块（南区13#楼及周边商业、车库）住宅主体及配套建设工程的劳务事项。原告当庭陈述将案涉工程又分包给自然人王洪。第三人冉小金系杨仕伟招用到该项目工程担任钢筋工，并由杨仕伟支付劳动报酬。2019年6月7日14时许，冉小金在该项目工程13楼钢筋房制作水平钢筋时摔伤，经中国人民解放军陆军第九五八医院诊断为右手食指近节粉碎性骨折。2020年4月30日，第三人冉小金向被告提出工伤认定申请，被告于同年5月9日受理。2020年7月2日，被告作出渝中人社伤险认字[2020]717号《认定工伤决定书》，认定第三人冉小金所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，由原告承担工伤保险责任。2020年7月14日，被告分别向原告及第三人送达上述《认定工伤决定书》。原告不服遂向本院提起行政诉讼。本院认为，人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案原告将其承接的工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人，第三人冉小金系自然人招用的人员，其在该工程项目从事钢筋制作时摔伤，按照前述规定应当认定为工伤，并由原告承担工伤保险责任。被告作出的渝中人社伤险认字[2020]717号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆迈捷建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告重庆迈捷建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈代伟二〇二〇年八月三十一日书记员  王 蕾
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初22278号原告：佛山市兴源兴消防水暖阀门有限公司禅城分公司，住所地佛山市禅城区汾江北路尾城北综合批发市场**12路**，统一社会信用代码91440604MA51CN0W7T。负责人：吴智勇。委托诉讼代理人：周小宁，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李露露，广东正觉律师事务所律师。被告：广东景泰机电消防工程有限公司，住所地揭阳市，住所地揭阳市揭东县锡场镇贸工农综合市场**铺代码914452005591779669。负责人：林楚雄。被告：林延丰，男，汉族，地址广州市海珠区。，地址广州市海珠区v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在审理上列原告佛山市兴源兴消防水暖阀门有限公司禅城分公司诉被告广东景泰机电消防工程有限公司、林延丰合同纠纷一案中，原告佛山市兴源兴消防水暖阀门有限公司禅城分公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市兴源兴消防水暖阀门有限公司禅城分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告佛山市兴源兴消防水暖阀门有限公司禅城分公司撤回起诉。案件受理费人民币1842元，保全费1366元，由原告佛山市兴源兴消防水暖阀门有限公司禅城分公司承担。审判员  何冰清二〇二〇年八月十四日书记员  谢晓帅
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执377号 申请执行人：叶增丕，男，1975年11月19日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：洪秋月，女，1981年8月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人叶增丕与被执行人洪秋月买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1867号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人洪秋月未自觉履行判决确定的义务，申请执行人叶增丕向本院申请强制执行。本院于2020年4月13日立案执行。执行标的为被执行人洪秋月支付申请执行人叶增丕货款128000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2860元和公告费650元，合计3510元。 执行立案后，本院于2020年4月15日向被执行人洪秋月发出执行通知书、报告财产令、传票等，要求被执行人洪秋月履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人洪秋月逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人洪秋月的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券和公积金缴存账户。目前，未发现被执行人洪秋月有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人洪秋月拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人洪秋月作出司法拘留15天的决定，且对被执行人洪秋月罚款人民币1000元。同时，对被执行人洪秋月采取了纳入失信被执行人名单和发出限制消费令的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人叶增丕，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人洪秋月暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执377号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 刘万库 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 赵汉讲
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初1765号原告：慕永胜，男，1974年8月20日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：任长合，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。被告：河南中博建筑有限公司。住所地：林州市横水镇中心大街**。统一社会信用代码914105815583460943。法定代表人：赵玉芹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李强，男，该公司金融部员工。原告慕永胜与被告河南中博建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告慕永胜于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告慕永胜自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告慕永胜撤诉。案件受理费1984元，减半收取计992元，由原告慕永胜负担。审判员  王卫东二〇二〇年八月二十一日书记员  侯琬璐
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初975号 原告:北京孝夕阳科技发展有限公司,住所地北京市通州区经济开发区**鑫隅四街**A1，统一社会信用代码911101083396780649。 法定代表人:高鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭新华，河南方邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建明，河南方邦律师事务所律师。 被告:合肥经济技术开发区张奇鞋店，经营地址安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路与芙蓉路交汇处港澳广场地上第****铺位。 经营者：张奇。 被告：泉州足佰健鞋业有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇溪边工业区沿江路**，统一社会信用代码91350582MA31JGK08T。 法定代表人：武克明。 原告北京孝夕阳科技发展有限公司与被告合肥经济技术开发区张奇鞋店、泉州足佰健鞋业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。北京孝夕阳科技发展有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京孝夕阳科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京孝夕阳科技发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京孝夕阳科技发展有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  张宏强 审判员  汪 寒 二〇二〇年八月十九日 法官助理朱艳 书记员程灿灿
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初31735号原告：平安国际融资租赁有限公司，法定代表人：方蔚豪，董事长。委托代理人：陈自江，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告：深圳市胜都钢材有限公司，法定代表人：康国明，执行董事。被告：康国明，被告：康丽钦，原告平安国际融资租赁有限公司诉被告深圳市胜都钢材有限公司、康国明、康丽钦融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告平安国际融资租赁有限公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安国际融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费8143.9元(已由原告预交)，本院减半收取计4071.95元，由原告负担。（此页无正文）审判员胡建军二〇二〇年八月十七日书记员  陈尚斌
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初8395号 原告：彭维，女，1993年1月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：李虹谷，四川府城律师事务所律师。 被告：成都北辰浩房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区一环路北四段**。 法定代表人：黄世君，经理。 委托诉讼代理人：王君，男，1988年10月14日出生，汉族，住成都市高新区。系公司员工。 原告彭维与被告成都北辰浩房地产开发有限公司（以下简称“北辰浩公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭维的委托诉讼代理人李虹谷、被告北辰浩公司的委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭维向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理位于成都市金牛区××路××段××路××栋××单元××层××号房屋所有权证的义务，并将办理完房产证交付原告；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：一、原告在被告处购买了商品房，并签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》。原告于2017年4月17日从被告处购买商品房一套，双方签有《四川省商品房屋买卖合同（预售）》以下简称《房屋买卖合同》。约定：原告购买的商品房坐落成都市金牛区××路××段××号，该商品房为预售许可证第10783号下××幢××单元××层××号；产权登记面积为48.26平方米，其中套内建筑面积32.3平方米，分摊的共有建筑面积15.96平方米，房屋价款总计477044元。二、原告已经按照合同约定向被告支付购房款和契税、维修基金、产权转移登记费、产权印花费等办理房屋产权证所需全部费用。2017年4月2日原告向被告支付了房屋定金50000元，2017年4月17日原告又向被告支付了房款197044元。2018年2月22日原告向被告支付剩余购房款230000元。2018年2月22日被告代收了原告的契税、维修基金、产权转移登记费权证印花税、贴花费等一系列办理房产证的费用共计16431.99元，现原告已经按期接房，已经居住使用中。三、被告已经违约，没有按合同约定为原告办理并交付房屋所有权证。根据《四川省商品房屋买卖合同（预售）》第二十八条约定：被告应当在房屋交付之日起600日内为原告办理并交付房屋所有权证书。该合同第十八条第（一）款约定：出卖人在2017年9月28日前向买受人交付该商品房。被告向原告实际交付房屋的时间是2018年2月22日，从被告实际向原告交付房屋起算被告已经逾期超过600日未为原告办理并交付房屋所有权证书，被告已经构成违约，严重侵犯原告的合法权益。原告为维护其合法权益，故诉至法院。望判如所请。 被告北辰浩公司辩称，被告对原告主张的诉讼请求无异议。案涉房产尚未办理首次登记，不能确认案涉房产不动产权证的具体办结时间。 本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，北辰浩公司（出卖人）与彭维（买受人）签订《商品房买卖合同》（预售），约定的主要内容有：1.彭维购买北辰浩公司开发的位于成都市金牛区××路××段××号××幢××单元××层××号房产。2.该商品房的预测建筑面积共47.8平方米，套内建筑面积为32.3平方米，分摊的共有建筑面积15.5平方米，房屋总价477044元，付款方式为分期付款方式付款。3.该商品房交付给买受人时符合下列条件：该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明、该商品房已取得房屋面积实测报告书；出卖人在2017年9月28日前向买受人交付该商品房。4.买卖双方同意自该商品房按照本合同第十八条第（一）款约定交付使用之日起365个工作日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起600日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不退房，每逾期一日，出卖人按买受人已付房款的万分之零点五向买受人支付违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起15日内由出卖人支付。合同同时对合同当事人、商品房基本情况、商品房价款、规划设计变更、面积差异处理、交付条件与交付手续、商品房质量及保修责任、合同备案与房屋登记、前期物业服务、其他事项等内容进行了约定，并由出卖人签章、买受人签名捺印予以确认。合同签订后，彭维向北辰浩公司全额支付购房款。案涉合同已办理备案。北辰浩公司于2018年2月22日向彭维交付了涉案房产。 另查明，银海中心房产尚未办理首次登记。 上述事实，有《商品房买卖合同》（预售）、交款凭证、收据、网签合同信息查询记录、启信宝APP网络截图等证据及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，彭维与北辰浩公司签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。合同签订后，彭维履行了支付购房款义务，北辰浩公司未按照合同约定办理首次登记，根据《不动产登记暂行条例》第二条“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记薄的行为”、第三条“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例”和《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条“不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外”。现案涉房产未办理首次登记，目前办理转移登记的条件尚未成就，故彭维主张北辰浩公司为其办理案涉房产不动产权证理由不成立，本院对此诉讼请求不予支持。彭维可在案涉房产办理转移登记的条件成就后，另觅途径主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回彭维的诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由彭维负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年八月十七日 书记员 罗欢欢
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执2090号之一申请执行人：庐江惠民村镇银行有限责任公司，住所地安徽省庐江县庐城镇凤凰城**楼，统一社会信用代码91340124567514782E。法人代表：苏芙蓉，该公司董事长。被执行人：季申贵，男，汉族，1971年10月09日生，住广东省深圳市福田区。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人季申贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人季申贵在光大银行087×××96账户内存款人民币131528.22元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年八月十三日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：05518791****
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3380号 原告：成都飞达物流有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道******。 法定代表人：刘松华，总经理。 委托诉讼代理人：邓燕，女，该公司员工。 被告：赵成兴，男，1992年10月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告成都飞达物流有限责任公司（以下简称飞达物流公司）与被告赵成兴挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法由审判员陈明适用简易程序公开进行了审理。原告飞达物流的委托诉讼代理人邓燕到庭参加诉讼，被告赵成兴经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告飞达物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即对川ＡＫ××××豪沃牌自卸货车车辆进行年审，承担违约责任以及其他费用，共计50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告赵成兴系川ＡＫ××××豪沃牌自卸货车实际车主。2018年3月22日，被告赵成兴与原告签订《社会货运车辆服务合同》及补充协议，合同约定：被告赵成兴将川ＡＫ××××豪沃牌自卸货车以原告飞达物流公司名义登记，原告为其提供代办年审、代购保险等服务，被告自行承担相关费用。按照双方签订的《社会货运车辆服务合同补充协议》第四条约定，被告车辆的规费、车辆保险费和服务费等费用，已于2020年2月20日到期。原告在该期间前后多次以短信、微信和电话方式通知被告对车辆进行年审和购买保险，但被告均不予理睬，导致车辆处于脱保、逾期未年审的严重危险境地。被告违反法律规定和原被告双方的约定，未尽到事实车主应尽的安全贵任义务，严重违法，给原告和社会带来了极大的安全隐患。为此，原告依法起诉，请求支持诉讼请求。 被告赵成兴未到庭也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，飞达物流公司（甲方）与赵成兴（乙方）签订《社会货运车辆服务合同》及《社会货运车辆服务合同补充协议》（以下合并简称挂靠合同）。约定：乙方自愿将其所有的车牌号为川ＡＫ××××自卸货车（发动机号130117008397）挂靠在甲方名下，办理营运手续。车辆产权属于乙方，由乙方自主经营。服务期限为合同签订之日起至车辆使用年限届满止。双方可协商终止合同，乙方应于本合同终止之日起7日内向甲方结清所有费用，并协助甲方将车辆过户至乙方名下，过户费用由乙方承担。第五条，乙方须需投保第三者责任险保额不低于100万元，乘座险每座不低于20万元，其余保险自愿购买。所有保险由甲方作为投保人代为投保，保费由乙方承担。乙方需在保险到期前及时续保，并交纳足额费用。乙方须在车辆行驶证及营运证到期时间不少于7个工作日内将车开到指定地点，由甲方安排年检年审。第七条，乙方不按时足额缴纳保险费用、未按约进行年检年审的，乙方自行承担一切经济损失及法律责任，甲方有权单方面解除本合同，并将车辆转出甲方，一切损失由乙方承担，且应承担违约责任。乙方单方面解除本合同的视为违约，乙方应交回甲方提供的牌、证并办理过户手续。第八条，乙方有本合同第五条、第七条的违约行为，应向甲方支付违约金3万元，并赔偿甲方损失，甲方并享有单方解除本合同的权利。 补充协议部分约定，乙方应向甲方支付的费用有代理费每年2400元，下一年度的代理费乙方应当在本年度期限届满前至少提前30日内一次性向甲方支付。甲方代收代缴的费用，车辆保险费乙方于每年度保险到期日前五日内向甲方一次性缴纳；道路运输证年审费600元，二级维护检测费2400元。车辆行驶证年审费由乙方承担。第四条其他约定，乙方车辆达到规定报废期限时，应将车辆交正规金属回收公司收购，并出具车辆下户手续；合同期内乙方不能单方面报停，不能因车辆任何问题拒绝、逾期交纳车辆规费、车辆保险费和服务费等，否则视为违约。甲方若无重大过错，乙方不得单方面解除本合同。第五条违约责任，乙方未及时向甲方支付代理费，甲方有权单方面解除合同并追究乙方违约责任，乙方应承担违约金2万元并赔偿损失；乙方在合同约定的缴纳期限仍未支付其他费用（包括但不限于保险费用、年检费用）的，应向甲方支付违约金5万元，超过十日的，另按应支付费用每日千分之三的比例向甲方支付逾期违约金，且甲方有权单方面解除本合同；年检年审不合格的，应马上整改。未按约进行年检年审的将承担违约金5万元。第六条，本合同涉及的违约金和违约损失的约定，系经双方结合行业特点认真分析确定，与预期可得利益相当，不存在违约金过高或者过低的情况。2020年1月15日，飞达物流公司向赵成兴微信告知车辆需进行年审和购买保险。 上述合同签订后，赵成兴将其所有的车牌号为川ＡＫ××××车辆登记在了飞达物流公司名下。2020年2月，双方合同约定的年度代理费、保险费支付期限及车辆年审到期后，赵成兴至今仍未按约支付相关费用，车辆也一直未进行年审。 以上事实有《社会货运车辆服务合同》及《社会货运车辆服务合同补充协议》、机动车行驶证、道路运输证及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为，一、赵成兴未按《社会货运车辆服务合同》及《社会货运车辆服务合同补充协议》的约定履行支付代理费、缴纳保险费及配合进行车辆年审的合同义务，其行为已构成违约，飞达物流公司据此诉请给付欠付违约金50000元，本院结合合同履行情况、过错程度等，依据诚实信用原则，确认赵成兴应承担违约金金额为3000元。二、关于继续履行车辆年检年审的问题。本院认为，对机动车进行年检年审涉及行政机关的行政职权，属于《中华人民共和国合同法》的一百一十条第二项所指“债务的标的不适于强制履行”的情形，故本院对飞达物流公司的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵成兴于本判决生效之日起十日内向原告成都飞达物流有限责任公司支付违约金3000元； 二、驳回原告成都飞达物流有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告赵成兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈明 二〇二〇年八月七日 书记员  徐琳
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初5983号原告：张永发，男性，1988年10月15日出生，汉族，住山东省莒南县。被告：李洪武，男性，1975年3月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：周红，女性，无业，住青岛市城阳区。本院在审理原告张永发诉被告李洪武、周红民间借贷纠纷一案中，因原告提交的被告地址不明确，经本院告知并指定合理期限后，仍不能提供明确的送达地址，致使案件无法送达。原告可在明确被告送达地址后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定裁定如下：驳回原告张永发的起诉。案件受理费7900元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并缴纳上诉费，上诉于青岛市中级人民法院。审判员 徐 鹏二〇二〇年八月十四日书记员 吕紫瑶
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初18595号 原告：曾伟，男，1960年10月24日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：朱林，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉欣，重庆海力律师事务所律师。 被告：伍晓毅，男，1967年5月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：宋琴，中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超凡，中豪律师事务所律师。 原告曾伟与被告伍晓毅居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾伟及其委托诉讼代理人朱林、冉欣，被告伍晓毅的委托诉讼代理人宋琴、张超凡到庭参加了诉讼。本案经当事人申请和解期协商未果，因疫情原因扣除审限后，现已审理终结。 原告曾伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付居间报酬445万元及利息（以445万元为本金从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告于2013年12月9日签订居间合同书，约定原告协助被告承接重庆财信集团开发的沙滨城市工程项目，被告按工程进度款的3.5%向原告支付居间报酬。后被告经过原告的居间介绍，经合法程序以重庆鼎豪建设工程有限公司及重庆建工第二建设有限公司的名义分别与重庆财信集团公司签订了工程施工合同，后工程正常开工建设。截至目前，重庆财信集团公司已支付重庆鼎豪建设工程有限公司及重庆建工第二建设有限公司工程款合计2.13亿元，被告在支付了300万元居间报酬后拒绝支付剩余报酬。原告催收未果，诉至法院。 被告伍晓毅辩称：1、居间合同约定的居间义务为协助被告与鼎豪公司签订内部承包合同，而被告与二建公司签订的合同不属于该居间合同的范围；2、原告未履行居间义务，无权要求支付居间报酬。原告诉称其履行的居间义务为介绍被告以鼎豪公司与财信集团的合同关系，而居间合同载明原告义务为协助被告与鼎豪公司签订内部承包合同，系促成被告与鼎豪公司之间形成合同关系，原告未完成居间义务；虽然被告与鼎豪公司签订了内部承包合同，但此过程原告并未履行居间义务，鼎豪公司也从未接触过原告；3、居间合同根据建筑法第二十六条之规定，其居间内容已违反法律的强制性规定，属于无效合同。 围绕诉讼请求，原告举示了以下证据：1、居间合同；证明原告与被告于2013年12月9日签订合同形成居间合同关系，居间所涉项目为沙滨城市，居间费用为3.5%；2、建设工程施工合同及补充协议4份、施工合同及补充协议3份；证明经过原告居间，弘信公司分别与二建公司、鼎豪公司签订了重庆沙滨城市项目施工合同，工程地点均位于沙坪坝沙滨路；3、工程款支付票据；证明分别向鼎豪公司支付8700万元，向二建公司支付2.152亿元，合计3.02亿元，同时前述施工合同总金额为3.17亿元，目前发包方尚有1492万元未支付；4、重庆弘信投资有限公司出具的证明；证明该公司已向重庆建工第二建设有限公司支付沙滨城市工程款219661551.07元，向重庆鼎豪建设工程有限公司支付沙滨城市工程款88390146.46元。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性认可，但合法性不认可，该居间合同载明的居间义务为原告协助被告与鼎豪公司签署相关协议，但因原告未实际履行义务故无权主张居间费用，同时该居间合同违反建筑法的强制性规定；对证据2真实性无法核实，该证据无任何主体签字盖章；对证据3系原告单方制作，真实性不予认可；对证据4真实性、合法性、关联性均不予认可，该证明无经办人签字，且非鼎豪公司向被告支付款项的证据。 原告举示了以下证据：1、重庆鼎豪建设工程有限公司出具的证明一份；证明重庆弘信投资公司开发建设的沙滨城市二期开工前及施工过程中原告均未与其接触，未提供居间服务。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，其证明内容与事实不符。 经审理查明：2013年12月9日，原告曾伟为甲方，被告伍晓毅为乙方，签订居间合同书一份，主要约定：1、甲乙双方就甲方协助乙方承接重庆财信集团开发的重庆沙滨城市二期工程达成本协议；2、甲方负责协助乙方与沙滨城市的总包方重庆鼎豪建设工程有限公司签订内部承包合同；3、乙方按工程进度款的3.5%支付给甲方（收到进度款三个工作日内）；4、乙方负责沙滨城市项目的施工，资金安全等事项与甲方无关。 2018年11月26日，重庆市弘信投资有限公司出具证明一份，主要内容为：我司截止2018年11月26日已向重庆建工第二建设有限公司支付沙滨城市项目工程款219661551.07元，向重庆鼎豪建设工程有限公司支付沙滨城市项目工程款88390146.46元。 2019年4月10日，重庆鼎豪建设工程有限公司出具情况说明一份，主要内容为：在重庆市弘信投资有限公司开发建设的财信沙滨城市二期项目施工前以及施工过程中，曾伟与我司无任何接触。 上述事实，有原告举示的居间合同、情况说明，被告举示的情况说明等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。另原告举示的建设工程施工合同及补充协议、施工合同及补充协议、工程款支付票据均系打印件，且无任何主体盖章、签字确认，其真实性本院不予确认。 本院认为：本案争议焦点首先在于原告曾伟与被告伍晓毅之间签订的居间协议的合同效力。成功提供居间服务应当建立在促成合同依法成立的基础之上，即当事人应注意居间合同内容本身的合法性，居间人在接受委托时，要了解委托事项的性质以及其居间行为是否为国家法律、行政法规所禁止。原告与被告之间签订的居间协议，约定原告协助被告与重庆鼎豪建设工程有限公司就沙滨城市二期工程项目签订内部承包合同，其合同目的在于促成《中华人民共和国建筑法》所禁止的不具有建设工程施工资质的个人挂靠公司、借用公司名义承揽工程行为，故原告与被告之间所签订的居间协议应属无效合同。因双方居间协议无效，故原告无权依据合同约定向原告主张居间费用。同时，本案中原告也未举示证据证明其已经促成了居间合同书所指向的目标合同的订立，也未举示证据证明居间费用的支付条件的成就，亦应当承担举证不能的法律后果。据此，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告曾伟的诉讼请求。 本案案件受理费42400元，减半收取21200元，由原告曾伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二〇年八月二十五日 书记员  黄宗黎
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初21826号原告：徐全,男，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：欧群楷，广东深法律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宏津，广东深法律师事务所实习律师。被告：张文贤，男，汉族，住址广东省大埔县。原告徐全与被告张文贤合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐全及其委托诉讼代理人欧群楷到庭参加了诉讼，被告张文贤经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐全向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款280000元（人民币，下同）及利息（以280000元为基数，应从2017年7月1日起按年利率6%计至债务清偿之日止。暂计到2020年3月31日，利息为46200元）；2.被告承担本案的全部诉讼费用，以上主张金额共计326200元。被告张文贤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2013年4月24日，被告张文贤向原告出具《收条》确认收到原告交来沙井沙三合作项目投资款10万元。原告另于2013年8月30日、2013年11月15日、2014年1月13日分别以银行转账的方式向被告张文贤转账50000元，合计150000元。2017年5月9日，被告张文贤向原告徐全出具一份《欠条》，其主要内容为兹欠到徐全贰拾捌万元（280000元）整，此款于2017年6月底前付清。庭审中，原告徐全称其于2013年与被告协商合作建房，约定原告出资250000元，建成后给原告分三套房，并提供《合作建房协议》佐证，《合作建房协议》是被告写了签名给原告，原告收到后没有在上面签字，且被告建房后未按约定给原告分房，也不退原告钱，后经协商被告向原告出具上述《欠条》，但被告在《欠条》出具后，仍未按约定向原告付款，故原告提起诉讼。以上事实，有原告提供的《合作建房协议》、《收条》、《欠条》、银行转账记录及庭审陈述为证，本院依法采信。本院认为，本案系合同纠纷。原、被告之间的合同关系，有原告提交的《收条》、《欠条》、银行转账记录和庭审陈述佐证，足以认定被告张文贤欠原告280000元属实。因被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉抗辩，应视为其放弃相关的诉讼权利，并应承担由此可能导致的不利后果，原告起诉要求被告支付欠款280000元，合法有据，本院予以支持。另，被告张文贤在《欠条》中承诺在2017年6月底前付清欠款，因被告张文贤未向原告还款，故原告主张要求被告张文贤按年利率6%的标准计算逾期付款利息，从2017年7月1日起计至款项付清之日止，未超过法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张文贤须于本判决生效之日起十日内向原告徐全支付欠款280000元；二、被告张文贤须于本判决生效之日起十日内向原告徐全支付逾期付款利息（利息以280000元为基数，按年利率6%的标准计算，自2017年7月1日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6193元，减半收取计3096.5元（原告已预交），由被告张文贤负担，被告张文贤应在本判决生效之日起十日内迳付原告徐全。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李琼玲二〇二〇年八月十二日书记员  张淑惠
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12605号原告：欧阳妃妃，女，1990年1月10日出生，汉族，住广东省中山市，被告：樊立志，男，1990年11月8日出生，汉族，户籍地址广东省徐闻县，现居住地址广州市番禺区，原告欧阳妃妃与被告樊立志民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳妃妃、被告樊立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳妃妃向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款30500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月22日，当时三个人在吃饭，阿凯、樊立志、欧阳妃妃三人在现场，樊立志发微信向原告借款4万元人民币，声明于2019年3月23日归还全部借款4万元人民币，但是一直未归还，经过多次追讨还款，于2019年5月19日归还借款9500元，剩余30500元一直未收到。经多次催讨于2019年9月12日彻底失联，原告的电话、微信全部被打入黑名单，到2020年7月10日，仍然无法联系到被告，只能向法院申请追讨被告归还借款。被告樊立志辩称，我向原告借款40000元，我多次要还给原告，但原告不用我偿还，有一次我转账还了9500元，因为原告玩六合彩，当时由于不够钱，就要求我还9500元。原告先删除了我微信及电话的联系方式，我才删除原告的联系方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：被告樊立志因资金周转需要向原告欧阳妃妃借款。2019年3月22日，原告通过微信转账向被告出借4万元借款，双方未约定借款利息。2019年5月19日，被告向原告还款9500元。原告向被告催讨剩余借款未果，遂诉至本院。庭审中，被告陈述，原告多次称无需被告还钱，但未提供证据予以证明，原告亦不予确认。本院认为：原告欧阳妃妃与被告樊立志之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告向原告借款4万元，仅向原告偿还借款9500元，尚欠原告借款30500元未偿还，原告主张被告偿还借款30500元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告称原告表示无需被告还钱，但未提供证据予以证明，原告亦不予确认，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：被告樊立志在本判决生效之日起三日内向原告欧阳妃妃偿还借款30500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由被告樊立志负担。本判决为终审判决。审判员  何成臻二〇二〇年八月三十一日书记员  钟雪华
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初10525号 原告：福建恒安集团有限公司，住所地：晋江市安海镇恒安工业城，统一社会信用代码：91350000611528672E。 法定代表人：施文博，董事长。 委托诉讼代理人：吴娟、陈杰，山东超信律师事务所律师。 被告：某批发商行，经营场所:山东省临沂市河东九曲街道东兴路与安居街交汇西100米路南。 经营者:朱某。 原告福建恒安集团有限公司与被告某批发商行侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建恒安集团有限公司委托诉讼代理人陈杰，被告某批发商行的经营者朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建恒安集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止销售侵害原告第9571597号“”注册商标专用权的商品的行为,并销毁所有未销售的库存侵权产品；2、依法判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权的合理费用共计30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：恒安集团创立于1985年,是最早进入中国卫生纸市场的企业之一,也是目前国内最大的卫生中、纸尿裤和生活用纸制造商。在经营发展过程中,创建了“七度空间”、“心相印”、“安尔乐”等多个家喻户晓的著名品牌,在行业内享有良好的声誉。2020年,第9571597号“”商标所有权人恒安(中国)纸业有限公司与原告签订商标使用许可协议,许可原告使用“”等系列商标,并授权原告享有提起民事诉讼的权利。近期。原告收到多名消费者投诉。反馈本地市场上有销售假冒“七度空间”卫生中商品的行为,侵权状况十分严峻,速派工作人员调查核实并对被告店铺销售假冒侵权产品的行为进行了证据保全公证。经鉴定,被告处销售的涉案产品并非我公司生产,系假冒产品。原告认为,注册商标专用权受法保护。被告为获取非法利润,销售假冒侵权产品的行为,侵害了原告的注册商标专用权。对原告产品的声誉造成了恶劣的影响,同时也侵害了消费者的合法权益,应承担侵权责任。鉴于涉案商标的知名度和影响力,被告侵权行为的性质、规模、时间及原告为制止该侵权行为所产生的巨额支出,根据《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的角等法律法规的相关规定,特向贵院提起诉讼,望判如所请! 被告某批发商行辩称：1、我单位（零售店铺）在第一时间下架“七度空间卫生巾”。我单位系最下游销售终端,店铺规模极小。原告所述商品系我单位于6月13日从临沂九路副食品批发城“鸿兴杯业百货批发”（地址:中国山东临沂市兰山区）处所购,数量仅为1箱24包。截止收到传票销售9包,尚存15包未销售。我单位保留有正规销售单据,且该商品目前仍然在电子商城销售。如原告所述属实,我单位对于该商品系假冒,毫不知情,该商品外观与市面同类产品无差别,我单位不具备专业鉴别能力,仅凭肉眼无法分辨，我单位同消费者一样为受害者。2、我单位自2019年9月2日工商注册后开始经营,年后受新冠疫情影响闭店近4个月,截止7月初收到传票,总共经营时间5至6个月左右。我店位置既不靠近居民区,旁边也不靠近住宿公寓,周边主要消费群体为路人,主要销售产品为香烟、饮料、以及周边用餐人员酒水。对于此次涉案商品,本身就属我店冷门商品,截止传票送达日,根据清点仅销售9包,规模及影响有限。3、我单位于7月28日中午又去供应商处购买了部分商品,开具了同样的销售单据，这足以证明本次所提供销售单据的有效性。如果原告所述商品经证明确实为假冒商品,我店将坚决销毁已被下架的剩余未销售涉案商品。对于原告请求赔偿30000元,我单位无法接受。由于我单位购进该商品无主观恶意,系善意取得,法律应予保护，我店依法不承担赔偿责任。 经审理本院认定事实如下：第9571597号“”商标于2012年7月7日经国家商标局核准注册，核定使用的商品为第5类卫生巾、卫生护垫等，注册人为恒安国际集团有限公司，注册有效期至2022年7月6日。2020年5月13日，经国家知识产权局核准，该商标被转让至恒安（中国）纸业有限公司。同日恒安（中国）纸业有限公司与福建恒安集团有限公司签订协议，许可福建恒安集团有限公司使用该商标，并授权福建恒安集团有限公司进行商标维护，包括以自己的名义进行公证取证、举报、真伪鉴定等。 2020年4月13日，原告的委托代理人赵长青向河南省登封市公证处申请对被告的侵权行为进行证据保全公证。该公证处公证员王某1及公证人员某、李某于2020年4月21日跟随赵长青来到位于山东省临沂市河东区,门头显示为“中宜批发超市”的商铺,由公证处人员对该商铺门头进行拍照后,赵长青在该商铺内购买了显示有“七度空间”字样的卫生巾二包（16元）、饮料一瓶,用支付宝支付人民币18元。店铺内悬挂证照显示有“朱某”等字样。回到该公证处后,该公证处工作人员对上述所购买的物品进行了拍照,并将密封后的两个物品进行封存,该公证处工作人员对封存后的物品进行拍照,拍照结束后该公证处将上述被封存的物品交由申请人的委托代理人赵长青保管。2020年5月7日，福建恒安集团有限公司出具鉴定报告，鉴定卖家“中宜批发超市”销售的“七度空间卫生巾”为假货。2020年6月6日，河南省登封市公证处出具了（2020）豫郑登证内经字第266号公证书。 另查明，被告某批发商行系个体工商户性质，经营者为朱某，经营范围为零售预包装食品、日用百货等。 本院认为，原告福建恒安集团有限公司依法取得第9571597号“”注册商标专用权，其合法权益受法律保护，在注册商标有效期限内，有权就侵害其商标权的行为提起诉讼。根据（2020）豫郑登证内经字第266号公证书及鉴定报告，可认定被告有销售侵犯原告注册商标专用权的产品的事实行为，其举证不能证明其尽到了合理的审核注意义务及销售商品来源合法，故被告依法应向原告承担侵权责任。因被告答辩其已经停止侵权，原告也无证据证明被告尚有侵权行为持续，故对原告要求停止侵权之诉请，本院不再支持。 关于赔偿金额，鉴于原告未举证证明权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益以及注册商标许可使用费等，故本院根据原告的请求，依照法定赔偿方式，综合考虑原告注册商标的知名度、被告的经营规模、侵权行为的性质及后果、侵权商品的价格以及因本案维权必然花费的合理费用等事实情况，酌情确定赔偿数额为8000元。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告某批发商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建恒安集团有限公司经济损失及维权合理开支共计8000元。 二、驳回原告福建恒安集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（已减半），由被告某批发商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年八月五日 书记员  史继梦
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执890号申请执行人：中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行，统一社会信用代码：91640200927994223W。负责人：张某。委托代理人：曹某，特别授权代理。委托代理人：桑某，特别授权代理。被执行人：袁某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初2151号民事判决书，向被执行人袁某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人袁某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人袁某应支付申请执行人中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行执行款110070.29元、负担执行费1551元，合计111621.29元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人袁某向申请执行人中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行支付执行款110070.29元、负担执行费1551元，合计111621.29元；二、如被执行人袁某未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人袁某在银行等金融机构的存款111621.29元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李韶清二〇二〇年八月十九日书记员 马 鹏
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初942号 原告:北京孝夕阳科技发展有限公司,住所地北京市通州区经济开发区**鑫隅四街**A1，统一社会信用代码911101083396780649。 法定代表人:高鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭新华，河南方邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建明，河南方邦律师事务所律师。 被告:合肥经济技术开发区张奇鞋店，经营地址安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路与芙蓉路交汇处港澳广场地上第****铺位。 经营者：张奇。 被告：泉州足佰健鞋业有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇溪边工业区沿江路**，统一社会信用代码91350582MA31JGK08T。 法定代表人：武克明。 原告北京孝夕阳科技发展有限公司与被告合肥经济技术开发区张奇鞋店、泉州足佰健鞋业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。北京孝夕阳科技发展有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京孝夕阳科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京孝夕阳科技发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京孝夕阳科技发展有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  张宏强 审判员  汪 寒 二〇二〇年八月十九日 法官助理朱艳 书记员程灿灿
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初956号 原告:北京孝夕阳科技发展有限公司,住所地北京市通州区经济开发区**鑫隅四街**A1，统一社会信用代码911101083396780649。 法定代表人:高鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭新华，河南方邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建明，河南方邦律师事务所律师。 被告:合肥经济技术开发区张奇鞋店，经营地址安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路与芙蓉路交汇处港澳广场地上第****铺位。 经营者：张奇。 被告：泉州足佰健鞋业有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇溪边工业区沿江路**，统一社会信用代码91350582MA31JGK08T。 法定代表人：武克明。 原告北京孝夕阳科技发展有限公司与被告合肥经济技术开发区张奇鞋店、泉州足佰健鞋业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。北京孝夕阳科技发展有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京孝夕阳科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京孝夕阳科技发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京孝夕阳科技发展有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  张宏强 审判员  汪 寒 二〇二〇年八月十九日 法官助理朱艳 书记员程灿灿