文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8384号原告:小为（苏州）智能科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东长路******。清算组：江苏名仁律师事务所。负责人：陈晔。委托诉讼代理人：陈晔，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽宇，江苏名仁律师事务所实习律师。被告：章姚，男，1988年5月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：常祥，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱钧，上海瀚元律师事务所律师。被告：陈陆亮，男，1981年10月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：吴震宇，男，1977年1月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李林江，上海市新华律师事务所律师，代理被告陈陆亮、吴震宇。委托诉讼代理人：潘志铭，上海市新华律师事务所律师，代理被告陈陆亮、吴震宇。原告小为（苏州）智能科技有限公司（以下简称小为公司）与被告章姚、陈陆亮、吴震宇股东出资纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行审理，原告的原委托诉讼代理人蒋宁、被告章姚的委托诉讼代理人常祥、被告陈陆亮、吴震宇的委托诉讼代理人李林江到庭参加诉讼。后章姚以小为公司成立清算组后拖延清算为由，申请对小为公司强制清算，本院于2020年7月30日作出（2020）苏0591强清2号民事裁定书，依法受理章姚提出的由法院指定清算组对小为公司进行清算的申请。之后，本院于2020年8月12日再次开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陈晔、陈泽宇，被告章姚的委托诉讼代理人常祥、被告陈陆亮、吴震宇的委托诉讼代理人李林江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小为公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告章姚向原告缴纳出资款70万元；二、判令被告陈陆亮向原告缴纳出资款58万元；三、判令被告吴震宇向原告缴纳出资款50万元；四、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2018年2月5日成立，注册资本500万元，后于2018年12月增资到625万元，现股权结构如下：            股东姓名              认缴出资额      （万元）              出资期限              股权比例              已缴出资（万元）              未缴出资（万元）              备注                  陈静              200              2050/12/31              32%              200              0                                吴震宇              100              2050/12/31              16%              50              50              由陈静代持                  章姚              100              2050/12/31              16%              30              70                                陈陆亮              100              2050/12/31              16%              42              58              由章姚代持                  何建平              50              2018/12/31              8%              50              0                                罗成              43.75              2018/12/31              7%              43.75              0                                朱永磊              31.25              2018/12/31              5%              31.25              0                                合计              625                            100%              447              178                    2019年5月13日，原告作出股东会决议，决定对公司进行清算注销，并于5月30日在国家企业信用信息公示系统上发布了清算组备案信息。原告随后依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第二十二条，委托律师向三被告发出“注册资本加速到期”的通知，要求三被告于6月20日前分别将应缴未缴的出资汇入公司账户，但三被告均未履行。原告认为，公司解散时股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，则包括到期应缴未缴的出资，以及章程约定分期缴纳尚未届期的出资。现公司股东会已做出清算注销的决议，所有股东的出资义务随之“加速到期”，三被告拒不履行出资义务，侵害了原告的合法权益，也违反了公司法的相关规定，故诉至法院。被告章姚辩称，不同意原告诉请。原告股东构成及持股比例尚不确定，解散公司股东会决议的效力不确定，清算组成员分工及清算组的设立不确定，故原告尚不符合解散和执行清算的条件，不适用公司法司法解释二关于股东出资义务加速到期的规定要求被告继续出资。原告在本案中选择性诉讼，但并未向其他股东主张出资款项，其选择性主张权利，名为清算公司，实际是侵害章姚的合法权利，章姚已提出申请请求对原告进行强制清算，该案审查中，相应结果对本案也会产生影响。被告陈陆亮、吴震宇辩称，原告起诉内容不符合客观事实，于法无据。实际看，陈陆亮、吴震宇从未参加公司经营，从未向原告进行出资，形式上看陈陆亮、吴震宇既没有股东工商登记，也未记载在股东名册中。综上，请求驳回原告对陈陆亮、吴震宇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告小为公司成立于2018年2月5日，现注册资本625万元人民币，法定代表人陈静。根据原告提交的工商备案的2018年12月13日的章程修改案显示，修改后的股东、出资数额及时间分别为陈静，认缴300万元，2050年12月31日；章姚，认缴200万元，2050年12月31日；罗成认缴43.75万元，2018年12月31日；朱永磊，认缴31.25万元，2018年12月31日；何建平，认缴50万元，2018年12月31日。后原告在工商备案企业信息中发布注销公告，申请公司注销，写明的清算组负责人为陈静，清算组成员为陈静、章姚、罗成，但之后原告未清算完成，故原告诉至法院。后章姚以小为公司成立清算组后拖延清算为由，申请对小为公司强制清算，本院于2020年7月30日做出（2020）苏0591强清2号民事裁定书，依法受理章姚提出的由法院指定清算组对小为公司进行清算的申请。原告认为，被告陈陆亮、吴震宇亦为公司股东，三被告的出资情况为章姚认缴100万元，陈陆亮认缴100万元，吴震宇认缴100万元，为此提交如下证据：一、2018年12月24日股东会决议复印件1份，原告拟证明公司除了五个显明股东外，还有两个隐名股东。该决议打印部分体现了参与的人员，包括了陈陆亮、吴震宇，股东签名部分也有两人的签字。参与人员实际就是指哪些人员参会了。二、2019年6月29日股东名录与股权比例表打印件1份，证明原告除了三被告之外的四个显明股东，均认可陈陆亮、吴震宇的隐名股东身份。原告表示，原告公司解散前，存在代持关系，但未签订书面代持协议。原告法定代表人陈静根据每个股东出资进行统计，并制作了该表格，体现了公司共有7个股东以及每个股东的认缴出资额、股权比例和已交出资额。该文件经过公司盖章和法定代表人、另一个股东的签字认可，原告认为，该材料可以体现公司所有股东的出资情况。原告当时已经不再继续经营，故有些股东虽电话能够联系，但未到场来进行签字确认。三、2019年5月13日股东决议复印件1份，原告拟证明公司股东会议已经做出决议解散公司进行清算。吴震宇、陈陆亮未参加该会议，因该决议需要提交工商进行公司解散，但工商仅认可登记过的股东作出的决议，故陈陆亮、吴震宇未参加，但两人实际是知道的，其代持人陈静在股东会决议上签字，认可了解散。被告章姚的质证意见为：对证据一的真实性认可、关联性不认可。该决议署名的除了公司股东之外还有其他自然人，仅通过署名无法认定股东身份及资格。该决议章姚是参加并签字的。章姚参股原告公司是通过吴震宇认识的公司负责人，陈陆亮是相关领域有经验的，章姚向陈陆亮咨询过是否可以投资，陈陆亮作出了一些顾问咨询，通过陈陆亮、吴震宇，章姚决定进行投资，陈陆亮、吴震宇在整个过程中都是作为朋友的身份考察公司，对章姚进行讲解，从而更相信的投资公司。章姚、陈静是原告公司的发起人，公司2018年2月成立，在此之前，章姚通过吴震宇认识的，想做投资，再让陈陆亮考察一下能否投资。吴震宇、陈陆亮一直帮着章姚参与公司的考察情况。2018年12月份公司要增资，负责人称钱已经花光了，章姚不太相信，因为才十个月的时间，对方为了章姚相信就拉来三个股东，称不需要章姚出资了，吴震宇是当时的联系人，故拉着吴震宇一起参与，陈陆亮也帮章姚与公司负责人谈之后的规划。对证据二的真实性、关联性均不认可。系原告自行制作，除陈静、罗成之外的股东均未签字，无法证明原告目的。关于表格中的内容也不予认可。签署时间是在公司解散之后做出，清算组也没有办法正常工作，是陈静操作下自行制作。对于该证据中已交出资、未交出资不认可。原告提交的章程修改案中的出资登记是对的，后来没有变更。对证据三的真实性、关联性认可。形式上的合法性存在异议。该证据中宗炳松在决议中误记为宗小松，其他股东均以参加人身份签字署名，但在本案中原告不认可宗炳松的隐名股东身份。但吴震宇、陈陆亮均以未参加的人的身份记载于该决议，原告认可该二人股东身份。如按原告所称，即便是宗、陈、吴三人为隐名股东，也不应当享有相应表决权，退一步说，即认可该三人以隐名股东身份行使表决权，因其股权比例无法确定，公司无法形成有效的决议。被告陈陆亮、吴震宇的质证意见为：对证据一中的两被告签字的真实性认可，因两被告与章姚是朋友关系，两被告在智慧城市项目方面有相关经验，出于为朋友提供帮助的目的而参加会议，与隐名股东没有因果关系。会议记载“参与人”的表述可见，该次会议并非是以股东为主体身份召开的会议，故原告证明目的、关联性不予认可。对证据二的真实性、合法性无法确认，证明目的不认可。对证据三的真实性无法确认，该证据是原告股东自行制作，与两被告无关，关联性不认可。审理期间，原告清算组明确，若法院未采纳原告制作的股权比例表中的股东出资，则应依工商备案的2018年12月13日的章程中载明的出资确定被告的责任。本院认为，有限责任公司章程应当载明股东的出资方式、出资额和出资时间,股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。同时当事人亦应提交相应的证据证明其主张。本案中，原告提交的证据显示，原告公司章程中载明的股东及出资与其主张的股东及出资存在矛盾，被告对原告制作的股东名录及股权比例表均不予认可，故原告认为陈陆亮、吴震宇系公司股东，缺乏相应依据，本院碍难采纳。被告章姚对原告提交的工商备案的章程修改案并无异议，且现公司已进入清算程序，故原告要求被告履行出资义务，于法有据，本院予以采纳。原告确认章姚已出资72万元，故尚余128万元应予支付。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告章姚于本判决生效之日起十日内支付原告小为（苏州）智能科技有限公司出资款128万元；二、驳回原告小为（苏州）智能科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20820元，财产保全费5000元，合计25820元，由被告章姚负担18567元，原告负担7253元。该款原告已预付，其中18567元由法院退还，被告章姚应负担部分于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××21。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  李家夫人民陪审员  俞玉珍二〇二〇年八月三十一日书 记 员  帖思聪附本案适用的法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十五条有限责任公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；（二）公司经营范围；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则；（七）公司法定代表人；（八）股东会会议认为需要规定的其他事项。股东应当在公司章程上签名、盖章。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。