山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4742号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市经济开发区北京路西迎宾路南凌云佳苑沿街商业楼。负责人：孔杰，总经理。委托诉讼代理人：孟凡坤，山东国曜（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李运晓，山东国曜（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨维良，男，1991年3月10日出生，汉族，住山东省郯城县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财产保险公司）因与被上诉人杨维良财产保险合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院(2019)鲁1322民初6270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，或依法改判；2.由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1.被上诉人杨维良的车损认定数额远超其实际损失，在车损认定时并没有提供车辆的损坏旧件，整体损失价格高于服务站价格，其中底盘线束、风扇离合器、水泵、方向机、压缩机等项目通过现场定损来看并无明显损坏，鉴定时评估机构并未实际见到车辆，仅依据修理厂提供的明细即作出认定，不能认定车损数额105025元；法院委托的司法鉴定评估时涉案车辆已经维修完毕，被上诉人没有提供修理费发票和修理明细清单，证明其损失项目及数额。2.一审法院判决承担施救费9450元明显超过实际损失，其提供的施救费单据无法证明与该案的关联性和合法性，并且施救费没有提供施救明细及施救资质，不应予以认定。杨维良辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。杨维良向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告保险金142978元；2.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年1月21日，原告所有的鲁ＱＶ××**／鲁Ｑ××**车辆在被告处投保了机动车损失险、不计免赔特约险等。2019年7月25日23时27分许，杨永驾驶原告所有的车辆行驶至Ｇ1522常台高速公路台州方向206公里＋500米处时，发生道路交通事故。该事故经浙江省公安局交通警察大队认定原告所有的车辆负事故的次要责任。因原告所有的车辆在被告处投有保险，但因该事故给原告所造成的损失，双方协商未果。综上，被告系原告车辆的保险人，与原告具有财产保险合同关系，负有赔付保险义务。原告现依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条、《保险法》第十四条之规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告平安财产保险公司辩称，交通事故发生的事实及责任认定无异议。车辆在平安财产保险公司投保车损险属实，在提供合法有效的驾驶证、行车证、上岗证、营运证的前提下，平安财产保险公司愿意承担原告合理合法损失。但是该案原告并非被保险人及投保人，其应提供相关证据证明其有主体资格。该案平安财产保险公司车辆仅承担次要责任，平安财产保险公司仅在扣除对方交强险2000元后再按照百分之三十的比例承担赔偿责任。原告主张车损数额过高，应提供修车发票及维修明细以证实其实际损失。评估费等程序性费用平安财产保险公司不予承担。一审法院认定事实：对涉案保险车辆主车鲁鲁ＱＶ××**被告处投保车损险271999元（含不计免赔）、挂车鲁鲁Ｑ××**被告处投保车损险68991元（含不计免赔）且保险事故发生于保险期间等事实，予以确认。原告提供挂靠协议书一份，以证明原告系案涉车辆的实际所有人，被告质证称真实性无异议，但是并不能证明车辆归原告实际所有，其无权起诉平安财产保险公司。一审法院认为，原告提供的该份车辆挂靠协议能够证明，原告系案涉车辆的实际所有人。一审法院认为，事故车辆鲁Ｑ鲁ＱＶ××**Ｑ鲁Ｑ××**告投保了机动车损失保险，事故发生于保险期间，原告作为车辆实际所有人，享有保险利益，被告应当依照保险合同约定和法律规定，对原告车损予以赔付。关于原告主张的损失：1、原告提供价格评估结论书一份，以证明鲁ＱＶ鲁ＱＶ××**×鲁Ｑ××**评估损失为133128元，被告质证称系原告单方委托评估，数额过高，没有修车费发票及维修明细，平安财产保险公司申请重新评估。经一审法院委托，2019年11月26日山东金诚价格评估有限公司作出鲁金价评字（2019）Ｃ236号价格评估报告书，结论为委托标的在评估基准日的公平市场价值为：人民币壹拾万伍仟零贰拾伍元整（￥105025.00）。经质证原告称对评估报告结论书无异议，建议法院根据第一次评估数额综合予以认定，被告质证称对评估报告的真实性没有异议，但是评估报告明显过高，超过实际价值，应提供维修发票以证实实际损失。一审法院认为，该价格评估报告书系经被告平安财产保险公司的申请，一审法院依法委托具有资质的评估机构作出的，并不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，对该评估报告评估结论依法予以认定。2、原告提供施救费发票三张，以证明原告因交通事故支出施救费9850元。被告质证称对施救费发票及拖车费均有异议，没有施救明细，也无施救资质，施救费及拖车费数额过高，其中一张7400元的施救费发票开票日期处和密码期均有涂污，无法证明与该案的关联性。一审法院认为，原告提供的三张票据，其中1、载明“＊生活服务＊高速事故施救费（放刹车等现场施救）”数额为1000元，该票据右上方密码区信息等不全面，有污损；2、其中载明“＊现代服务＊施救费数额为7400元，该票据右上方密码区信息、开票时间等信息不全面，有污损”；3、其中载明“拖车费”数额为1450元，票据信息完善，能够证明案涉车辆产生拖车费1450元的事实。其中第1、2张票据能够显示案涉车辆车牌号信息，结合该案案情，拖车费系实际产生的费用，但因票据其他部分信息被污损，一审法院酌定施救费为9450元。综上，原告要求被告赔偿保险事故损失，不违反法律规定，对原告要求被告赔偿保险理赔款的诉讼请求，对符合法律规定和合同约定的部分予以支持。其超过合理部分，不予支持。一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在车辆损失险保险金限额内赔付原告杨维良保险金105025元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司赔付原告杨维良施救费9450元。三、驳回原告杨维良的其他诉讼请求。上述一至二项，总计114475元，被告于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对平安财产保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有山东金诚价格评估有限公司出具的价格评估报告书为证，该评估结论系受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性和关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有提供关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费数额的认定问题。涉案车辆因该事故受损且确有施救的必要性，有交通事故认定书及评估报告予以证实，被上诉人为证明因该事故支出的施救费，提交了总金额为9850元的三张发票。因为被上诉人未提交施救明细且施救费发票部分污损，一审法院酌定施救费9450元，并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年八月十三日书记员  刘 欣