四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10012号 上诉人（原审被告）：李居东，男，1968年9月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：孟秀萍，女，1946年8月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。 上诉人李居东因与被上诉人孟秀萍民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初14651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李居东、被上诉人孟秀萍及其委托诉讼代理人钟光毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李居东上诉请求：1.请求撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初14651号民事判决，改判驳回孟秀萍的诉讼请求；2.由孟秀萍承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认为李居东与孟秀萍签订的协议书是基于债权人通知与事实相违，将有关基础事实查明的举证责任强加于李居东，协议书是由于孟秀萍的欺诈所致，李居东承认与孟秀萍的债务及孟秀萍与孟祥本之间有债务均不能构成自认，一审法院不采信证人汤某的证言违反证据规定，一审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应当纠正。 孟秀萍辩称：1.案涉协议书、录音、李居东的自认能够证明李居东与孟祥本之间的借款事实。2.李居东与孟秀萍所签协议书是双方协商确定的结果，无任何违法情形，是合法有效的。3.孟祥本唯一的继承人孟某出具了书面确认书，对上述协议书进行了确认。一审判决证据充分、认定事实清楚、适用法律正确，请予以维持。 孟秀萍向一审法院起诉请求：1.判令李居东向孟秀萍归还借款80000元以及自2018年9月1日起至还款之日止按照年利率6%为标准计算的利息；2.李居东承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年1月16日，孟秀萍分六次向孟祥本转账共计97452.32元。2017年9月12日，孟祥本因病死亡。2017年10月25日，成都市成都公证处出具（2017）成证内民字第17550号《公证书》，主要内容为：被继承人孟祥本遗留的财产由其女儿孟某继承。 2017年9月16日，李居东向孟秀萍出具协议书，主要内容为：李居东约四五年前向孟祥本借款10万元（此款是孟祥本向其姐姐孟秀萍借出），李居东已还2万元，剩余8万元由李居东直接还给孟秀萍，与孟祥本继承人无关，2018年春节前偿还3万元，2018年9月1日前还款5万元。李居东和孟秀萍均在该协议书上签字。2019年8月25日，孟某出具确认书，主要载明：孟某系孟祥本唯一法定继承人，李居东向孟祥本借款10万元，已归还2万元，剩余8万元，因上述款项系孟祥本向孟秀萍借款而来，因此，2017年9月16日李居东与孟秀萍达成了还款协议，现孟某对还款协议进行确认，同意李居东欠付的8万元直接归还给孟秀萍，孟秀萍直接向李居东主张权利，相关权利义务孟某自愿承担。 孟某与汤某之间存在多起诉讼纠纷。 庭审中，1.李居东申请证人汤某出庭作证，证人汤某陈述：其与孟祥本于2003年开始同居，但未办理结婚登记；清楚李居东与孟祥本之间的借款，孟祥本于2011年将10万元现金出借给李居东，至于借款用途就不清楚了；孟祥本于2017年9月2日在家里将借条撕毁时说，李居东在孟祥本处借了10万元，还了2万元，李居东于2014年装修办公楼冲抵了4万元，后又给孟秀萍装修房子冲抵4万元，但当时仅有孟祥本和汤某在家；汤某于2017年11月告诉李居东借条已被撕毁。 2.对于证人证言，孟秀萍认为，证人汤某与孟秀萍、孟某之间关系恶劣，汤某与孟某之间的财产纠纷均败诉，该证言可信度非常低；汤某陈述借条是在家里被撕毁，李居东并未在场，按常理，若要免除债务也应该将借条退还给李居东，或当着李居东的面撕毁借条，汤某所述情况与常理不符。 3.孟秀萍提交李居东与孟秀萍、孟某之间的通话录音，用于证明，李居东明确同意将案涉借款偿还给孟秀萍，其与孟秀萍之间的债权债务关系成立。 4.李居东明确，确实收到孟祥本10万元借款，已偿还2万元，还款协议确属其出具。 5.孟秀萍陈述，孟祥本出具的借款资金来源系孟秀萍的存款，其于2012年1月16日共向孟祥本转账97452.32元，剩余的几千元是孟祥本自己凑的。 6.孟秀萍明确利息自2018年9月1日（还款协议约定的最后一次付款时间）起按照年利率6%为标准计算。 一审法院认为，综合证据和庭审情况，2012年1月16日孟秀萍先行转款97452.32元给孟祥本，后孟祥本向李居东出借10万元借款；后李居东还款2万元，尚欠8万元。现李居东辩称8万元已全部抵扣，且与孟秀萍之间无借款关系。对此，（一）孟祥本向李居东出具借款10万元，李居东明确其收到该笔借款，双方借贷关系成立。至于李居东称其已通过装修房屋等方式抵扣借款，其与孟祥本之间的债权债务关系已消灭的抗辩主张，由于证人汤某与孟秀萍、孟某之间存在利害关系，其证人证言证明力相对较弱，且所述与生活常情常理相悖，加之李居东未提交其他任何证据予以佐证，故对于李居东的抗辩主张，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”之规定，现孟祥本已去世，李居东尚欠8万元未还，孟某作为孟祥本唯一继承人（即该笔借款债权人）出具确认书，明确该借款资金来源于孟秀萍，同意李居东直接将8万元偿还给孟秀萍。另，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，协议书及通话录音均明确，李居东同意将尚欠借款8万元直接偿还给孟秀萍，债权已依法发生转移，李居东应当按照协议书约定还款。现李居东未按约还款，孟秀萍有权要求李居东偿还借款本金8万元。（二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，还款协议虽未约定借款利息及逾期利息，孟秀萍要求李居东支付自逾期还款之日起按照年利率6%为标准计算利息的主张，于法有据，一审法院予以支持。因双方协议约定“2018年9月1日前还款”，现李居东未按期还款，其应向孟秀萍支付以借款本金8万元为基数，自2018年9月2日起按照年利率6%为标准计算至借款本金清偿之日止的利息。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、李居东于本判决发生法律效力之日起十日内，向孟秀萍偿还借款本金80000元及利息（以借款本金80000元为基数，自2018年9月2日起按照年利率6%为标准，计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回孟秀萍其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，公告费300元，共计2220元，由李居东承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点为：1.李居东与孟秀萍签订的案涉协议书是否合法有效；2.李居东是否应依据协议书约定向孟秀萍偿还80000元及利息。对此本院评述如下： 一、关于李居东与孟秀萍签订的案涉协议书是否合法有效的问题 李居东在本案一审、二审审理过程中，多次主张其不知道孟秀萍与孟祥本之间存在债权债务关系，其与孟秀萍签订协议书系受到孟秀萍称手中有孟祥本与李居东的借条的诱导和欺骗所致。孟秀萍主张，在孟祥本去世后，其多次与李居东就案涉债权债务事宜进行电话沟通，并协商达成案涉协议书，协议书是合法有效的。 对此本院认为，双方均认可孟祥本与李居东在前期存在债权债务关系，孟祥本去世后，孟秀萍与李居东协商达成案涉协议书，明确约定了债权债务由来及还款的主体、形式和时间等内容。李居东虽然主张协议书系其被诱导和欺骗所致，但未能提供任何证据加以证明，同时其认可协议书系其本人出具，故李居东的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于李居东是否应依据协议书约定向孟秀萍偿还80000元及利息的问题 李居东在本案一审、二审审理过程中，坚持认为其向孟祥本借款10万元后，其通过直接偿还、为孟祥本的单位进行装修设计和组织、为孟秀萍的房屋进行装修等方式已全部偿还完毕，其与孟祥本之间原有的债权债务已经消灭。孟秀萍主张孟祥本向李居东出借的资金来源于其自有存款，根据协议书有关约定，其与李居东已就前期李居东与孟祥本债权债务履行达成一致意见，且孟祥本唯一的继承人孟某也出具书面确认书，对协议书进行了确认，李居东应偿还未付的8万元并按照法律规定支付利息。 对此本院认为，孟祥本与李居东前期存在合法的债权债务关系，孟祥本去世后，孟秀萍与李居东协商达成的协议书合法有效，孟祥本的唯一继承人对此亦进行了明确认可，协议内容应予履行。虽然李居东主张其已通过多种方式完全偿还了上述借款，但均未提供证据加以证明。一审法院综合采信相关证据，认定孟祥本与李居东前期的债权通过孟秀萍与李居东达成的协议书等已依法发生转移，判令李居东按照协议书约定还款并依法支付利息未有不妥。李居东的有关主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李居东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1920元，公告费300元，共计2220元，由李居东负担；二审案件受理费1920元，由李居东负担。 本判决为终审判决。 审判长  冷雅民 审判员  石俊峰 审判员  李正泽 二〇二〇年八月十九日 书记员  李慧思