广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3942号原告：广州市东汇物业管理有限公司，住所地广州市增城区永宁街翟洞村园墩山办公楼自编**。法定代表人：赖杰昌，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭贤勇，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：况达，国信信扬律师事务所实习律师。被告：胡大为，男，1963年1月5日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：林锡池，广东兆鹏律师事务所律师。被告：广州市永皓投资有限公司，住，住所地广州市番禺区洛浦街上漖村迎宾路上漖路段北侧厦滘综合楼**/div>法定代表人：赵树鳞，该公司执行董事。原告广州市东汇物业管理有限公司（以下简称：东汇物业公司）诉被告胡大为、广州市永皓投资有限公司（以下简称：永皓公司）证照返还纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序由审判员简淦传独任审判，公开开庭进行了审理。原告东汇物业公司的委托诉讼代理人郭贤勇、况达，被告胡大为的委托诉讼代理人林锡池，被告永皓公司的法定代表人赵树鳞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东汇物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告胡大为、永皓公司共同向原告返还公司印鉴（含公章、法定代表人签名章、合同专用章、财务专用章）、公司证照（含营业执照正副本、开户许可证、组织机构代码证）、银行网银授权UKEY、公积金业务办理UKEY；二、判令被告胡大为、永皓公司共同司向原告返还自公司成立之日起至实际返还之日止的公司的决策文件（含股东会决议及会议记录、执行董事决定及记录、监事决定及记录）、财务会计报告（含财务报表）、会计账簿、会计凭证（含原始会计凭证、记账凭证和作为原始凭证附件入账备查的相关合同等资料）、人事行政档案、公司签署的各类合同（含公司与客户的物业管理合同、广告合同、场地出租合同）等资料；三、由两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告东汇物业公司成立于2012年8月24日，注册资本为60万元，现股东为广州汇祥投资有限公司（以下简称：汇祥公司）和被告永皓公司，公司股权比为汇祥公司占85%，永皓公司占15%。在2018年8月30日前，公司的法定代表人是被告胡大为，并由胡大为担任执行董事及总经理，全面负责公司经营管理。2018年8月30日，原告作出股东会决议，依法罢免胡大为东汇物业公司法定代表人、执行董事职务，并重新选任赖杰昌先生担任公司法定代表人、执行董事，该股东会决议的效力已被2019（粤）01民终14178号民事判决书确认合法有效。然而股东会决议作出后，胡大为却既不配合公司办理法定代表人、执行董事、总经理等工商登记变更手续，也拒不向公司新任管理层移交公司印鉴、证照、财务人事资料等相关材料，严重影响公司的正常经营。原告认为，公司印鉴、证照是公司主体资格和能力的有效凭证，同时也是公司对外开展经营活动必不可少的资料，而财务人事等资料也是公司开展经营活动的重要依据，该等物品均属于东汇物业公司的专有财产。胡大为作为公司前任法定代表人、执行董事，基于管理公司的便利实际占有东汇物业公司的印鉴、证照、财务人事资料等相关材料，在其被依法罢免该等职务后，根据《公司法》第一百四十七条“董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产”及《物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，其依法应当向公司返还其实际占有的印鉴、证照及财务资料，但其却拒不配合返还，其行为已经严重损害原告的合法权益。此外，在胡大为担任东汇物业公司法定代表人期间，也是永皓公司的法定代表人及股东，其实际上亦是永皓公司一方股东在东汇物业公司的代表，即印鉴、证照、财务人事资料等相关材料亦是由永皓公司一方股东所占有，永皓公司依法应与胡大为共同向原告返还东汇置业公司印鉴、证照及财务资料。原告特依据法律法规之规定，向法院提起本案诉讼，望法院判如所请。被告胡大为辩称：一、我方已于2020年6月5日协助原告进行法定代表人的工商变更登记事宜，原告现任法人变更为赖杰昌，我方已退出原告公司，不再参与该公司的任何事务。二、原告诉讼请求的第一项返还公司的印鉴、证照，我方已于2020年6月15日由原告的原人事行政经理王国华移交给原告现任经理廖芷雯，且原告现任法人赖杰昌作为监交人的身份目睹见证上述移交过程并签名，且制作了资料交接清单，原件存放在原告处。三、关于原告诉讼请求的第二项公司的决策文件、账目等资料，据代理人了解，这些物品均存放在原告内部，现在已由现任财务管理人员接管，并不在我方手上，我方无需承担返还义务。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告永皓公司辩称：我司是独立的第三方，与本案纠纷无关，根据被告胡大为提交的证据显示原告已经拿回本案所涉及的公章、营业执照等财物及相关的财务资料及公司文件，因此原告起诉的内容全部已经兑现，是原告浪费司法资源。经审理查明：东汇物业公司成立于2012年8月24日，股东分别为永皓公司与汇祥公司。2018年8月30日，东汇物业公司原监事赖杰昌主持召开了“广州市东汇物业管理有限公司临时股东会”并作出了《广州市东汇物业管理有限公司股东会决议》，该决议主要内容有：“1．同意罢免胡大为的公司执行董事的职务；选举赖杰昌为公司执行董事。依照公司章程的规定，法定代表人由执行董事赖杰昌担任，胡大为不再担任公司法定代表人。2．同意免去赖杰昌监事的职务，选举蔡葳为公司监事。3．同意公司章程第十一条第二款第3项修改为：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；除本款第1项和第2项以外的其他股东会会议决议事项，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。”此后，汇祥公司与永皓公司为东汇物业公司2018年8月30日的《广州市东汇物业管理有限公司股东会决议》是否成立，以及东汇物业公司的印章、证照管理及工商登记变更等产生争议。2018年9月5日，永皓公司以东汇物业公司2018年8月30日的《广州市东汇物业管理有限公司股东会决议》系未经召开股东会、未对决议事项进行表决即作出，是不成立的股东会决议为由，向本院提起诉讼，诉讼请求为：确认汇祥公司2018年8月30日作出的《广州市东汇物业管理有限公司股东会决议》不成立。本院以（2018）粤0118民初2341号予立案受理，并于2019年6月6日作出（2018）粤0118民初2341号民事判决，判决：“驳回原告广州市永皓投资有限公司的诉讼请求。”永皓公司不服该判决，遂上诉于广东省广州市中级人民法院。2019年9月24日，广东省广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终14178号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。根据东汇物业公司提交的日期为2020年6月5日的东汇物业公司的《营业执照（副本）》，东汇物业公司的法定代表人为赖杰昌。庭审中，胡大为主张已于2020年6月5日配合东汇物业公司办理法定代表人变更登记，且已于2020年6月15日将东汇物业公司的营业执照、资质证书、公章等移交给东汇物业公司，另已将人事档案资料、财务资料等资料移交给东汇物业公司，并提交了《企业信用报告》、《资料交接清单》、《文件交接表》、录音等证据。其中《资料交接清单》载明的资料有：营业执照正本、营业执照副本（2-4）、资质证书正本、资质证书副本；《文件交接表》载明的资料有：新东城物业服务中心专用章、新东城物业服务中心车场专用章、东汇物业公司公章；录音材料并未提交原始录音载体。东汇物业公司对《企业信用报告》无异议，但主张胡大为并没有配合东汇物业公司办理工商变更登记及移交任何材料，东汇物业公司法定代表人的工商登记变更是向法院申请对（2020）粤01民终1900号民事判决强制执行后才变更的；东汇物业公司对《资料交接清单》、《文件交接表》的真实性无异议，确认载明的资料已由案外第三人与东汇物业公司进行了交接，但主张移交人并非胡大为；东汇物业公司对录音材料的真实不予认可，且否认李小莹、廖芷雯为东汇物业公司的员工。本院认为，本案是公司证照返还纠纷，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得侵占公司的财产。本案中，东汇物业公司已于2018年8月30日召开股东会并形成股东会决议，会议决定罢免胡大为的公司执行董事职务，且胡大为不再担任公司的法定代表人。虽然永皓公司认为上述股东会决议不成立并向本院提起股东会决议不成立之诉，但经过本院以及广州市中级人民法院审理后判决，驳回了永皓公司主张上述股东会决议不成立的诉讼请求。换言之，上述股东会决议依法成立并有效，胡大为不再担任公司的执行董事和法定代表人，其有义务将持有的公司相关材料移交给东汇置业公司。对于应当返还的材料，本院分述认定如下：第一，关于公司合同专用章、财务专用章、开户许可证、组织机构代码证、银行网银授权UKEY、公积金业务办理UKEY以及决策文件（含股东会决议及会议记录、执行董事决定及记录、监事决定及记录）、财务会计报告（含财务报表）、会计账簿、会计凭证、人事行政档案及公司签署的各类合同等资料的返还问题。胡大为作为东汇物业公司的原法定代表人依法负有保管与监管职责，在没有办理移交手续之前，可以认定上述材料均由其持有与保管。若胡大为对此予以否认，则应当举证证明其已经将上述材料予以移交的事实，否则，应由其承担举证不能的法律后果。而在本案中，胡大为提交的录音材料并不足以证明其已将上述材料移交给东汇物业公司，即胡大为并未完成上述举证责任，应认定为其仍然持有与保管上述材料。据此，胡大为应当及时向东汇物业公司返还上述材料。诚然，由于原告未能明确上述决策文件、会计凭证、人事行政档案及公司签署的各类合同等材料的具体形成时间、文件名称等具体信息，为了避免日后执行时可能产生的分歧，上述材料应以胡大为持有或掌控的、且客观存在的文件材料为限，不得进行无限制的扩大主张。第二，关于公司公章及营业执照的返还问题。本案中，东汇物业公司确认已收回公司公章及营业执照，则公司公章不再由胡大为持有，且东汇物业公司在办理工商变更登记后已申领了新的营业执照。为此，东汇物业公司再要求胡大为返还公司公章及营业执照，没有事实依据，本院不予支持。第三，关于胡大为的法定代表人印章的返还问题。如前所述，在胡大为未能举证证明其已经移交该印章的情况下，应认定仍然由其持有。虽然法定代表人印章是刻制着法定代表人本人的名字，但该印章具有代表公司法人的法律效力，具有对内进行管理和对外表征公司行为的效力。本案中，东汇物业公司已办理工商变更登记，现时的法定代表人为赖杰昌，东汇物业公司应领取新任法定代表人的印章。而胡大为持有的刻制者“胡大为”名字的法定代表人印章，现时不再具有对外代表东汇物业公司的表征作用，该印章与东汇置业公司的经营管理不再有任何关联，在法律上应视同属于其本人的私人印章及个人财产。为此，东汇物业公司要求胡大为返还法定代表人印章，依据不足，本院不予支持。关于东汇物业公司主张由永皓公司共同返还相关材料的问题，就本案而言，并没有证据表明永皓公司非法占有了上述材料，该项主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡大为于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市东汇物业管理有限公司返还合同专用章、财务专用章、开户许可证、组织机构代码证、银行网银授权UKEY、公积金业务办理UKEY以及决策文件（含股东会决议及会议记录、执行董事决定及记录、监事决定及记录）、财务会计报告（含财务报表）、会计账簿、会计凭证、人事行政档案及公司签署的各类合同。二、驳回原告广州市东汇物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市东汇物业管理有限公司负担25元；由被告胡大为负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  简淦传二〇二〇年八月十七日书记员  陈敏仪