西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初1138号 原告韩美丽，女，1963年8月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市蓝田县， 被告蓝田县公安局，住所地陕西省西安市蓝田县。负责人单强，局长。委托代理人郭养需，蓝田县公安局汤峪派出所副所长。委托代理人惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师。原告韩美丽因与被告蓝田县公安局治安行政处罚一案，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告韩美丽、被告蓝田县公安局委托代理人郭养需、惠红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月14日，被告蓝田县公安局作出蓝公（汤）行罚决字〔2019〕749号行政处罚决定书(以下简称749号处罚决定书)，认定原告2019年10月28日赴京到非访区信访。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告韩美丽行政拘留十日。原告韩美丽诉称，其因维护自身合法权益长期得不到解决，在当地逐级反映无果的情况下，无奈进京反映问题，被告却以非法信访为由将原告行政拘留十日。被告对非法信访认定错误。原告没有违法事实，《中华人民共和国治安管理处罚法》亦未规定对信访行为应当拘留。且被告在处罚过程中办案程序违法，显失公平公正，适用法律错误，故诉至法院。诉讼请求：1.确认被告蓝田县公安局作出的749号处罚决定书违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.749号处罚决定书、2.解除拘留证明书（蓝拘解字00867号），证明被告作出了行政处罚决定，原告不服该行政处罚决定；3.证人证言，证明被告违法办案，处罚无事实依据；4.视频，证明被告雇佣黑社会及黑车将原告等强制自北京带回，违法办案。被告蓝田县公安局辩称，一、《信访条例》第十六条已经对信访途径作出了明确规定，原告的信访事项应该向蓝田县以及西安市机构提出，但原告到北京中南海周边信访，明显是对社会公共秩序的严重扰乱；二、蓝田县汤峪镇为原告的户籍所在地，依据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被告对原告的违法行为进行查处具有管辖权；三、被告在该案的办理过程中严格依法公正办理，履行了相应的程序，不存在程序违法情形；四、被告作出的749号处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分；五、被告作出的749号处罚决定书适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告蓝田县公安局向本院提交以下证据：证据一：行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留回执、被拘留人家属通知、接处警登记表、受案登记表、报案材料，证明被告作出的749号行政处罚决定书程序合法；证据二：询问笔录（胡正娅）、询问笔录、询问笔录（韩美丽）、北京市公安局西城分局训诫书、关于韩美丽在京不配合公安干警询问的情况说明、关于韩美丽在京非正常上访的情况说明、随案物品材料移交单、韩美丽进京火车票、出门单，证明被告作出的749号行政处罚决定书认定事实清楚。 经庭审质证，原告对被告提交证据中有其本人签字证据的真实性无异议，但对其他证据的真实性无法判断。对上述证据的证明目的不予认可。认为被告提供的证据不能证明原告存在违法事实，且北京警方已经对原告进行训诫，被告以训诫书为依据对原告进行行政处罚无事实及法律依据。何况北京警方未对原告进行处罚，足以说明原告没有违法行为。原告前往北京是因为合法权益受到侵害长期无法解决才赴京逐级进行反映，并没有任何违法行为，被告在整个过程中存在暴利非法截访、执法过程中未着制式服装。证人本人在汤峪，对原告在京情况并不知情，更不能证明原告在北京有违法行为。此外，被告提供的训诫书来源不明，且没有落款时间。被告对原告提交证据1、2的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据3因系复印件，故对真实性有异议，且该证人证言落款时间为6月，本案违法事实发生时间是在11月，与本案无关联性，且从该证明可以看出原告存在非访的违法事实；对证据4，认为视频内容不清晰，无法证明原告的证明目的，相反该证据可以证明原告去往北京的事实。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据，本院认为其客观真实，来源合法，本院予以确认；对原告提交证据1、2的真实性予以确认，对证据3、4的真实性及关联性不予确认。经审理查明，原告韩美丽于2019年11月12日前往北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予训诫，后于当日被送往久敬庄接济管理服务中心，后蓝田县汤峪镇政府将其移送至被告处。被告于11月13日对原告进行了调查，并于次日作出749号处罚决定书，认为原告韩美丽在北京中南海周边非正常上访，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告行政拘留十日。该处罚决定现已执行完毕。原告不服，诉至本院，诉讼请求如前所述。 本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定：“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，被告蓝田县公安局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告违反治安管理的行为具有管辖权。关于被告蓝田县公安局的执法程序方面，本院认为，在对原告进行行政处罚的过程中，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、送达、告知家属等程序，上述程序并无不当。关于本案中被告对原告违法事实的认定方面。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。中南海地区不是信访接待场所，原告韩美丽到中南海地区进行信访活动，违反《信访条例》的上述规定。《信访条例》第四十七条规定：“……违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，被告取得了北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、西安市XX组对原告在京非正常上访的情况说明、关于韩美丽在京不配合公安干警询问的情况说明，结合上述证据及被告询问调查的情况，足以证明原告于2019年11月12日在北京中南海非访区域上访的事实，被告蓝田县公安局根据案件事实和证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告的违法行为作出749号处罚决定，决定对其行政拘留十日并无不当。但应予以指出的是，据北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫内容显示，原告非访的时间应系2019年11月12日，被告作出的749号处罚决定书对此表述有误。至于原告认为其已被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫，不应再由被告进行处罚的问题，本院认为，训诫并非《中华人民共和国治安管理处罚法》所确定的处罚种类，故本院对原告的诉称不予采信。综上，被告蓝田县公安局作出的749号处罚决定书认定事实清楚，适用程序正当，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩美丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩美丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   赵  欣人民陪审员   安  岚人民陪审员   楚  琳  二〇二〇年八月三日  书  记  员   康新苗 1