新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初586号 原告：杨俊，男，1973年11月14日出生，汉族，系塔里木油田股份有限公司工程技术部员工，现住新疆巴州。委托诉讼代理人：姚武，系新疆梨城律师事务所律师。被告：王永平，男，1970年3月22日出生，汉族，系塔里木油田股份有限公司轮南油气开发部员工，住新疆巴州。委托诉讼代理人：王庆，系北京忠诚（成都）律师事务所律师。原告杨俊与被告王永平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序于2020年5月20日、2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告杨俊及委托诉讼代理人姚武，被告王永平及委托诉讼代理人王庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款105万元，现变更为“判令被告立即向原告偿还借款100万元”，并支付资金占用期间的利息45.65万元，现变更为“支付借款利息192万元；合计292万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因经营所需于2012年4月23日从原告处借款50万元，承诺于当年5月23日还；于2012年5月10日再次借款50万元，承诺于当年8月10日还，被告出具了两张借条。原告向被告转账支付了上述款项，但被告却在还款期限届满后不予还款，后经原告多次索要，被告均以无钱为由拒绝还款。现原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。王永平辩称，被告和原告为同事关系，并且关系不错，大概是2007年初的时候，原告说因其经营在若羌县三千亩的红枣园需要资金，提出向被告借钱，并许诺每三个月支付10％的高额利息作为回报，随后还将被告带去若羌枣园实地查看。被告考虑和原告是同事兼朋友，在若羌又有几千亩地的红枣园，又是如此高的利息回报，于是没有经得起诱惑，多次给原告出借款项。原告开始借款数额并不大，也会按期将本金归还。随着信任逐步加深，原告向被告提出的借款数额也越来越大，次数也越来越多。被告是工薪阶层，无法满足原告的借款要求，又经不起高利息的引诱，于是被告开始向亲属、朋友借款，将借来款项出借给原告从而赚取利息，但实际上原告连本金都未偿还完毕，更没有向被告支付承诺的利息。原告还要求被告办理银行信用卡借给原告使用，随后原告带被告去工商银行、建设银行、中国银行办理了6张信用卡，被告又将被告妻子鲁正艳新办的一张信用卡，被告弟弟王京平建行和中行各新办一张信用卡，妻侄鲁学瑞在建行新办的一张信用卡等合计12张，当时信用额度有50万元左右新办理的信用卡交给原告使用(新卡办理完毕即交给原告使用)，原告承诺由原告使用并由原告自行还款，一个月给被告8000元使用费，这12张信用卡到2016年6月份之前一直都是原告在使用，使用了大概6-7年的时间。在这段时间内，原告不断使用这些信用卡套现和给信用卡内偿还透支款，而且，在原告不能偿还信用卡到期款项的时候，还多次要求被告向原告持有的被告及被告亲属和原告持有的他人信用卡内打款。随着信用卡刷卡和还款的次数不断增多，信用卡的信用额度也不断增涨，所以原告能捏造出向被告打款额度如此巨大的银行转款记录作为证据向人民法院提起诉讼。2016年8月，被告将信用卡收回后发现，原告还有429180.79元透支款及没有向银行偿还，被告为了不影响自己的银行征信，于是在2019年8月15日又向银行还款及支付其他费用共计438500.79元。二、被告可以向原告主张抵销权，双方债权债务抵消后，原告还有大量债务尚未向被告偿还。而且原告给被告的借款早己超过了法律规定的诉讼时效。原告向被告的借款中，有些是被告转账到原告的银行卡或原告持有被告的信用卡上，有些是原告让被告给原告持有别人名下的银行账户转款，有些是被告向原告交付的现金。除了之前被告向原告的打款记录之外，仅2012年5月10日至今，被告就先后向原告支付借款和向原告持有的被告及亲属的信用卡和他人的信用卡打款三百余万元。具体数额因时间久远，原告也没有每项借款都给被告出具借条，所以很多现金借款已经无法查证了，目前只有部分银行转账记录和原告向被告时年15岁的儿子王旭东出具的借条680920元(向被告儿子出具借条是原告的要求)。2012年初，被告王永平为了向亲朋偿还到期借款，多次问原告杨俊索要借款，杨俊表示所欠被告借款没有清算完毕，一时不能偿还，但可以向王永平出借100万元，让被告先用于偿还向亲朋的借款，于是被告王永平于2012年4月23曰和5月23日分两次向原告出具共计105万元的借条，但并没有约定利息。原告实际向被告支付了100万元，其中50000元实际未向被告支付。因为双方互负债务，债权债务抵消后，原告还有巨额借款尚未向被告偿还。不然为何被告王永平向原告杨俊借款并出具过借条以后，原告为何还向被告借款并出具借条和借用被告信用卡使用？(被告向原告出具借条时间为2012年4月和5月，原告向被告出具借条时间为2013年3月至10月，原告很清楚加上借给被告的这100万元，原告还欠被告很多借款没有偿还。因此原告在被告债务到期之后也从未向被告主张过债权，时至今日早己过了法律规定的诉讼时效期。三、原告为获取不正当利益，捏造虚假事实，将被告起诉至人民法院的行为，涉嫌虚假诉讼。原告在向人民法院起诉状中陈述的诉讼请求和事实理由当中，将原告借用被告及其亲属信用卡使用的事实进行隐瞒，并将自行向银行偿还借用被告本人及亲属信用卡透支款项的银行转账记录捏造为原告向被告借款或者还款的情节，实为获取不正当利益而进行的捏造事实和虚假陈述。原告长期以高额利息为诱饵，虚构其在若羌有几千亩的红枣园的事实，向同事、朋友等不特定的人群借款以及借用多人信用卡进行套现供自己使用。原告拆东墙补西墙，在无法偿还本金和利息后，被多人起诉至人民法院，被告为了躲避人民法院的执行惩戒，利用被告的信任和长期以来往来账目的混乱，捏造并利用自己偿还借用被告及亲属信用卡的银行汇款记录，向人民法院提起虚假陈述，有预谋的不向被告王永平出具借条，而是向不知情、并且在上学的被告儿子王旭东出具借条，如今又将被告起诉至法院，其目的是通过虚假诉讼获取不正当利益。综上，原告所诉与事实不相符，被告向原告借款之前，原告尚有债务未向被告偿还；被告向原告出具借条时并没有约定利息；被告给原告打款的数额已超出原告给被告借款的数额；此后原告多次向被告借款，并且原告使用被告本人及被告亲属及他人多张信用卡套现使用，在原告使用这些信用卡期间被告又为原告持有并使用的信用卡偿还巨额的透支款项，原、被告双方债权债务抵消之后，原告负有债务尚未偿还给被告。请求人民法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：2005年，原、被告成为同事后，两人关系比较好。之后至2016年7月之前，被告的工商银行尾号为9210（旧卡）、尾号为7311（新卡）的U盾在原告杨俊处，被告尾号为3062、3734、2795的工行信用卡、被告名下的建行信用卡、被告名下的中国银行信用卡以及被告妻子鲁正艳、被告的亲属鲁学瑞、被告弟弟王京平等人的信用卡均由原告使用。被告给原告持有和使用的上述信用卡及储蓄卡内打款以及被告根据原告的指示，向原告持有和使用的其他人名下的信用卡打款，原告对该事实无异议。1、2010年1月18日至2012年3月14日，杨俊的工行尾号为2263卡向王永平的工行卡号为9210、3062、3734、2795四张卡上共打款2138986元。其中向王永平的工行储蓄卡尾号为9210打款1536480元，向王永平的工行信用卡打款602506元。2011年3月21日，杨俊的昆仑卡末尾数5212向王永平的昆仑卡末尾数5295打款30000元。2009年8月8日，杨俊的建行卡末尾数2898向王永平的建行卡末尾数0514打款24000元。在出具借条之前的汇款小计2192986元。其中储蓄卡打款1590480元，信用卡打款602506元。2012年5月7日至2014年9月24日杨俊的工行卡尾号为2263的卡向王永平的工行卡号为尾号为7311、3062、3734、2795四张卡上汇款3152857元(其中有20000元是现金存入×××的卡)。其中向王永平的工行储蓄卡×××打款879933元，向王永平的工行信用卡打款2272924元。2014年9月25日至2014年12月25日杨俊的工行卡号末尾数为3158的卡向王永平的工行卡尾号为7311、3062、3734、2795四张卡上汇款合计223748.78元。其中向王永平的工行储蓄卡×××打款15000元，向王永平的工行信用卡打款208748.78元。2012年5月18日至2016年7月8日杨俊的建行卡尾数为3841、2898向被告王永平的建行卡尾数为0701、2906、2912、6408、2963、8046、4082、1811，王永平的昆仑卡末尾数0502，王永平的中行卡末尾数6796、9520十张卡上汇款、存款合计3229130.67元(其中10万元循环二十余天，仅计算一次10万元)。其中向王永平的建行储蓄卡末尾数0701、2906打款2777185元，向王永平的信用卡转451945．67元。2012年11月3日至2016年1月7日杨俊的昆仑卡末尾数5212向王永平的昆仑卡末尾数0502、5295，王永平的工行卡号为3062、3734、王永平的中行卡末尾数6796五张卡上汇款合计122936元。其中向王永平的昆仑储蓄卡末尾数0502、5295打款115760元，向王永平的信用卡打款7176元。2015年4月4日至2015年9月5日杨俊的中行卡末尾数2381向王永平的中行卡末尾数为6796、9520，王永平的建行卡末尾数8046三张卡上汇款合计98001元。其中向王永平的信用卡打款98001元。杨俊的工行卡号×××向韩敏的工行卡号末尾数0389(新卡号为3337)、再由韩敏向王永平的工行卡号为×××、×××两张卡上汇款95000元，目的是还信用卡的钱和增加韩敏的信用额度。其中向王永平的工行卡号为×××储蓄卡打款86000元，向王永平的信用卡打款9000元。2012年7月19日至2015年10月25日杨俊的工行卡号为×××的卡向韩敏的工行卡号末尾数0389(新卡号为3337)、再由韩敏向全毅的工行卡号末尾数3416、再由全毅向王永平的工行卡号为×××、×××、×××、×××四张工行卡上汇款2571541.37元。其中向王永平的工行卡号为×××储蓄卡打款2200313元，向王永平的信用卡打款371228.37元。杨俊用叶森工行卡末尾数为3470的卡向尾数为4749、9934两张卡上汇款80299元。其中向王永平的信用卡打款80299元。原告向被告汇款总合计11766500元。其中储蓄卡打款7664671元；信用卡打款4101829元。2、被告2012年5月29日至2016年4月21日，王永平昆仑银行卡0502给杨俊的储蓄卡尾号为2263、3841、5212汇款365238.8元。给杨俊使用的被告名下的信用卡2963、2795、6339、4082、2912、1811、5053、原告杨俊使用的1837鲁学瑞的信用卡、原告杨俊使用的1852王京平的信用卡、原告使用的1532程淑玲的信用卡、原告使用的尾号为8901王忠胜的信用卡，共计还款1291873.85元。2009年1月24日至2016年4月26日，王永平建行卡2906、0701、0514给杨俊的储蓄卡尾号为8341、尾号为2898、给王清玉的储蓄卡0254、给杨康的储蓄卡1706、叶森的储蓄卡4848、杨**的储蓄卡4662、叶雷的储蓄卡7330，合计汇款2253470元；给杨俊使用的信用卡：（1）尾号为3915全毅的信用卡；（2）尾号为9934王永平的信用卡；（3）尾号为2963王永平的信用卡；（4）尾号为4082王永平的信用卡；（5）尾号为6408王永平的信用卡；（6）5053王永平的信用卡；（7）5312鲁正艳的信用卡；（8）1837鲁学瑞的信用卡；（9）6779的信用卡；（10）6849王京平的信用卡；（11）8585的信用卡；（12）5833杨海斌的信用卡；（13）6457杨海斌的信用卡，共计还款470799.72元；2009年11月25日至2014年11月15日，王永平工行卡（1）9210（2）7311给杨俊的储蓄卡（1）2263（2）0143、（3）杨**的储蓄卡0289汇款合计2921778.24元。给杨俊使用的信用卡：（1）3062王永平的信用卡；（2）2795王永平的信用卡；（3）3734王永平的信用卡；还款合计660336.97元；4、2016年1月19日至2016年8月15日，鲁正艳昆仑银行卡6329给杨俊使用的信用卡：（1）1837鲁学瑞的信用卡；（2）4082王永平的信用卡；（3）5312鲁正艳的信用卡；（4）9934王永平的信用卡；还款61420.49元。2016年3月24日至2016年3月30日，鲁正艳建行卡2115，给杨俊的储蓄卡3841汇款203600元。2009年10月23日至2011年6月25日，鲁正艳工行卡尾号为（1）0848（2）7329给杨俊的储蓄卡尾号为2263汇款794940元。给杨俊使用的王永平的信用卡尾号为3062、2795号还款合计136323.67元。综上，被告给原告杨俊的储蓄卡汇款合计6539027.04元，给杨俊使用的信用卡汇款合计2620754.70元。2016年7月22日至2019年8月15日，被告为原告偿还原告使用被告及被告亲属名下的信用卡期间的透支款及其他费用438500.79.元。2013年3月至10月，原告向被告多次借款，但原告以被告尚未成年的儿子王旭东的名义向被告出具11张借条，合计金额为680920元。认定以上事实的证据有：借条、银行流水单、打款记录等及当事人的陈述在卷证实，足以认定。本院认为，通过原、被告多次对账，原告向被告的储蓄卡打款合计7664671元；向实际由原告持有和使用的被告、被告亲属名下及被告指定的人员名下信用卡打款4101829元。被告给原告杨俊的储蓄卡汇款合计6539027.04元，给杨俊使用的信用卡汇款合计2620754.70元。但被告及被告亲属名下的信用卡由原告进行刷卡套现使用至2016年8月，原告向被告及被告亲属名下的信用卡打款以及要求被告向原告使用的信用卡打款均系原告用于偿还透支款项所需，故原告向被告及被告亲属名下的信用卡打款系自己偿还透支款的行为，故原告向被告及其亲属名下信用卡打款4101829元与被告无关。而且原告还拿着被告储蓄卡的U盾，使用着被告储蓄卡的网银，原告认可被告向原告储蓄卡内打款系被告向其支付的临时借款。原告也认可了其向被告借款，但却向被告儿子出具借条的事实，以及原告在将信用卡还给被告之后，被告为原告透支的信用卡还款43万余元的事实。因此，被告给原告杨俊的储蓄卡汇款合计6539027.04元、给杨俊使用的信用卡汇款2620754.70元、被告为原告透支的信用卡还款43万余元以及原告向被告尚未成年的儿子王旭东的名义向被告出具11张借条金额为680920元，该四笔款项总计10270684.1元。原告向被告的储蓄卡打款合计7664671元，加上本案原告给被告所借款项100万元，合计8664671元。该8664671元远远低于被告向原告所打款的10270684.1元的数额。故本院对被告辩称在本案的借款发生前后，原告就己向被告多次借款，并且还有债务尚未向被告清偿完毕，原、被告之间就各自向对方的借款相互抵消后，被告实际并不存在拖欠原告借款未归还的意见本院予以采信。综上所述，由于原、被告在长达十余年的时间里，存在相互借款和还款的情况，期间原告还持有和使用被告及其亲属、朋友名下的信用卡套现使用，双方往来账目繁多且混乱，经原、被告数次对账，被告给原告的转款远远大于原告给被告的转款，故本院对原告主张要求被告归还借款本金100万元及支付逾期利息的请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨俊的诉讼请求。本案受理费30160元,由原告自行负担（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  长   俞宗梅人民 陪 审员   郭亚亚人民 陪 审员   陈 晶二 〇 二 〇 年 八 月 三 十 一 日书  记  员   殷舒瑾