江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0681民初2644号 原告（案外人）：启东市吕复加油站，住所地启东市志良镇车路村。 执行事务合伙人：沈丹。 委托诉讼代理人：陆士平，启东市吕复加油站合伙人。 被告（被执行人）：启东市金鼎油品有限公司，住所地启东市吕四港镇吕复村。 法定代表人：吉胜伟，执行董事。 被告（申请执行人）：蔡红健，男，1967年6月15日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：赵海健，江苏禾东律师事务所律师。 原告启东市吕复加油站（以下简称吕复加油站）与被告启东市金鼎油品有限公司（以下简称金鼎公司）、蔡红健案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕复加油站的委托诉讼代理人陆士平、被告蔡红健的委托诉讼代理人赵海健到庭参加诉讼，被告金鼎公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告吕复加油站向本院提出诉讼请求：1、停止对执行异议裁定所列财产罩棚一个、加油机三台、加油枪三支、汽油罐二个、柴油罐一个的执行；2、确认前述财产属吕复加油站所有。事实和理由：金鼎公司没有财产也没有实际经营过，争议财产系吕复加油站出资改造装修时添置的，属吕复加油站的财产；金鼎公司因年检需要，向吕复加油站临时借用争议财产进行申报、年检，蔡红健知晓该一事实，故不能据此认定争议财产即属金鼎公司所有 被告金鼎公司未作答辩。 被告蔡红健辩称：原告未在执行异议裁定生效后十五日内以蔡红健为被告提起诉讼，原告的起诉不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。争议财产登记在金鼎公司名下，原告无权要求停止执行。请求驳回原告起诉或诉讼请求。 经审理查明：王志勇、周梅霞与耿鼎人、启东南晶机械有限公司（以下简称南晶公司）、启东高扬贸易有限公司（以下简称高扬公司）、启东市美丽家园物业管理有限公司（以下简称美丽物业公司）、金鼎公司、启东市建平加油站（以下简称建平加油站）民间借贷纠纷一案，南通仲裁委员会于2009年12月1日作出（2009）通仲调字第39号调解书：一、被申请人耿鼎人于2010年2月28日归还申请人王志勇、周梅霞本金人民币5000000元，2010年3月20日归还人民币10000000元，2010年4月20日归还人民币5000000元，2010年5月20日归还人民币13000000元；余款于2010年6月30日之前还清。如被申请人未按约定如期如数履行还款义务，则从逾期之日起，未还款部分被申请人耿鼎人按同期银行贷款利率4倍向申请人王志勇、周梅霞支付利息至还清全部借款之日止。二、被申请人南晶公司、高扬公司、建平加油站、美丽物业公司、金鼎公司自愿为被申请人耿鼎人的上述还款本金、逾期利息及违约金提供连带责任保证，当被申请人耿鼎人不能按期偿还借款，南晶公司、高扬公司、建平加油站、美丽物业公司、金鼎公司无条件为被申请人耿鼎人承担连带还款责任，清偿上述债务。三、被申请人耿鼎人、南晶公司、高扬公司、建平加油站、美丽物业公司、金鼎公司如有一期违约，则申请人王志勇、周梅霞可按未履行的还款金额，向人民法院申请强制执行。四、仲裁案件受理费人民币59684元，案件处理费人民币51158元，合计人民币110842元，由被申请人耿鼎人负担，鉴于本案仲裁费用已由两申请人预交，故被申请人应于2010年2月28日之前给付两申请人仲裁费用人民币110842元。 该调解书发生法律效力后，王志勇、周梅霞申请执行。执行过程中，南通环旭建材贸易有限公司、樊天兵、蔡红健基于与王志勇、周梅霞之间的债权转让事实，申请变更其为申请执行人。2016年12月19日，江苏省南通市中级人民法院作出（2016）苏06执恢34号之一执行裁定，变更南通环旭建材贸易有限公司、樊天兵、蔡红健为本案申请执行人。2017年2月17日，江苏省南通市中级人民法院作出（2017）苏06执8号执行裁定：南通仲裁委员会（2009）通仲调字第39号调解书，由启东市人民法院执行。 本院于2017年4月25日立案执行，案号为（2017）苏0681执1419号。2018年8月8日，因双方达成执行和解，该案终结执行。2018年12月24日，蔡红健申请恢复执行。执行过程中，本院于2020年3月16日作出（2019）苏0681执恢667号裁定书：对被执行人金鼎公司所有的位于启东市的加油设施设备（包括罩棚一个、加油机三台、加油枪三支、汽油罐两个、柴油罐一个）及经营权进行拍卖、变卖。 吕复加油站针对前述执行行为向本院提出异议。本院于2020年4月20日作出（2020）苏0681执异17号执行裁定：驳回吕复加油站的异议请求。 另查明：2006年4月，金鼎公司与启东市吕复镇车路村签订土地租赁合同，租用该村2.08亩土地作为公司经营地，租赁期为20年。2018年10月，金鼎公司向启东市商务局提交加油站（点）地下油罐防渗改造歇业申请表，该表中记载：金鼎公司改造前规模：罩棚面积150平方米、加油机3台、加油枪3支、汽油罐2个（总容量10立方米）、柴油罐1个（总容量5立方米）。改造后规模同前，改造形式为换罐技术。同月31日，启东市商务局批准同意金鼎公司在原址原规模原格局进行双层油罐改造。金鼎公司与山东益通安装有限公司签订了改造施工方案（合同）。 金鼎公司原登记股东为耿鼎人、倪和菊，法定代表人为吉胜伟。2016年9月22日，本院作出（2016）苏0681民初2457号民事判决，认定事实为：2010年10月8日，耿鼎人、倪和菊分别与吉胜伟签订了股权转让协议，约定耿鼎人将启东市金鼎油品有限公司70%的股权以35万元、倪和菊将30%的股权以15万元转让给吉胜伟，转让款于2010年10月8日前交付。2010年10月9日，耿鼎人向吉胜伟出具收条，确认收到股权转让款50万元。该判决主文如下：一、确认耿鼎人、倪和菊持有的金鼎公司70%、30%的股份属吉胜伟所有；二、耿鼎人、倪和菊协助吉胜伟办理股权变更及许可证变更登记等。 耿鼎人于2010年10月9日出具的收条载明50万元为收购金鼎公司与吕复加油站的费用。吕复加油站合伙人为陆士平、沈丹。陆士平庭审中陈述：其与吉胜伟系父子，沈丹与吉胜伟系夫妻，吕复加油站合伙人原为陆士平与吉胜伟，后变更为陆士平与沈丹；陆士平在金鼎公司任监事一职；收购金鼎公司与吕复加油站的价款50万元由吉胜伟完成支付。 金鼎公司持有经营汽柴油零售的营业执照和许可证，吕复加油站营业执照登记的经营范围为润滑油的零售。 因原告吕复加油站称争议财产系其委托山东益通安装有限公司改造后形成且由其支付价款，本院执行机构为此向该司发出通知要求其提供相关证据，但该司未予答复。原告也未能提供直接向该司支付完整或大部价款的银行凭证类证据。 本院认为：根据法律规定，案外人异议之诉的被告必须包含申请执行人，原告在提起诉讼时未将申请执行人蔡红健列为被告，故本院应当依法追加蔡红健为本案当事人。当事人提起诉讼应以其向人民法院提交诉状为准，不应苛求诉状完全符合法律规定才是有效的起诉。故尽管原告漏列当事人，但不能据此认为原告未在法定期间内提起执行异议之诉。蔡红健的代理人辩称原告未在法律规定的15日内以蔡红健为被告提起诉讼，原告起诉不符合法律规定应予驳回的意见，本院不予支持。 案涉财产权利归属的争议，涉及两个主体即吕复加油站和金鼎公司，认定结果影响到申请执行人蔡红健的权利能否实现。鉴于吕复加油站和金鼎公司经营场所重合且存在密切的关联关系，故有必要从严作出审查。针对该项争议，本院意见如下：（一）从股份转让过程看。根据生效判决确认的事实可知，原出资人耿鼎人、倪和菊转让股份时，转让价款50万元只指向金鼎公司股份，而实际转让的对象则包括吕复加油站，且无关于吕复加油站价款的约定。可见，金鼎公司与吕复加油站的财产自始并未独立。（二）从出资及任职情况看。股权转让时，只有吉胜伟一人支付价款，吉胜伟是金鼎公司的唯一出资人。根据陆士平的陈述，吉胜伟又系吕复加油站的合伙人（另一合伙人为陆士平），其后，合伙人吉胜伟变更为沈丹，且由沈丹担任合伙事务执行人。吉胜伟与沈丹是夫妻，陆士平与吉胜伟是父子，陆士平还是金鼎公司的监事。吕复加油站未能提供其财产独立的充分证据，因此无法认定金鼎公司、吕复加油站在变更出资人后财产已独立。（三）从行政管理的规定看。金鼎公司持有经营汽柴油零售的营业执照和许可证，吕复加油站则只能从事润滑油的零售，故两者只有财产混同才可能合法经营加油业务。案涉财产中油罐、加油枪、加油机、罩棚均属于汽柴油加油业务必备的财产，在出资人为夫妻、父子的情况下，若相应主体将经营汽柴油必须的财产明确为吕复加油站的财产，必然与行政管理的要求相冲突，因而既无必要，也不合常理。（四）从争议财产的形成看。争议财产系金鼎公司向行政审批部门申请改造的内容，金鼎公司为完成改造与山东益通安装有限公司签订了合同。陆士平的陈述及其提供的证据，可以令人相信吉胜伟因身体原因较少参与改造事务，并由陆士平较多地参与到改造事务中，因此，吕复加油站应当知道改造申请中的内容。假定吕复加油站与山东益通安装有限公司签订的改造合同亦属实，则更能证明金鼎公司与吕复加油站财产混同。如前述，吕复加油站不具有从事汽柴油零售业务的资质，其不能申请也不能获准对原加油设施、装置的改造，因而改造后形成的争议财产只能是金鼎公司的财产。综上理由，在吕复加油站未能提供充分证据的前提下，本院无法认定其对争议财产独立地享有物权。 被告金鼎公司经本院合法传唤缺席法庭审理，系其对自身权利的处置，无碍本院依法裁判。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下： 驳回原告启东市吕复加油站的诉讼请求。 本案受理费2720元（原告已预交），由原告启东市吕复加油站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2720元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。 审 判 长  陈南松 人民陪审员  陈 杰 人民陪审员  龚海平 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  陆 俊