广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5921号上诉人（原审被告）：深圳市菜娃农副产品配送服务有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区新风一巷**101，统一社会信用代码914403000758206015。法定代表人：王志丰，执行董事。上诉人（原审被告）：王志丰，男，1980年7月15日生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈怀明，广东中安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市益家康贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区平吉大道**友信冷冻食品城****33，统一社会信用代码91440300576384596M。法定代表人：刘艳。原审被告：丘晓东，男，1981年10月14日生，汉族，身份证住址深圳市龙岗区。上诉人深圳市菜娃农副产品配送服务有限公司（以下简称菜娃公司）、王志丰因与被上诉人深圳市益家康贸易有限公司（以下简称益家康公司）、原审被告丘晓东买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初16474号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。菜娃公司、王志丰上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判驳回益家康公司对菜娃公司、王志丰的诉讼请求；2.请求判令由益家康公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院认定菜娃公司、王志丰拖欠益家康公司的货款，是错误的。涉案货款是丘晓东与益家康公司的买卖行为，与菜娃公司、王志丰无关。益家康公司提交的证据《诚信销售单》上记载的涉案货款交易时间是2018年10月至11月之间，签名人均为“丘晓东”，而菜娃公司在2018年5月3日进行工商变更登记后，丘晓东就不再是菜娃公司的股东及法人，也不是该公司的职员，可见丘晓东的买卖行为不能代表公司行为，且在一审庭审过程中，丘晓东也承认涉案货款是自己的个人业务；对账单及货款确认书上的印章，系丘晓东与益家康公司的股东及涉案买卖执行人陈某华在菜娃公司、王志丰不知情的情况下一起到菜娃公司偷盖的。菜娃公司、王志丰在一审庭审后，已就他们私自偷盖印章的情况向平南派出所报案处理。另外，在本案中，整个交易过程及银行流水的还款还息行为，都显示是益家康公司与丘晓东的交易。菜娃公司、王志丰与益家康公司在涉案买卖过程中从未有过交集，益家康公司也从未向菜娃公司、王志丰催讨过货款，这不符合交易常理，同时也从侧面说明涉案买卖与菜娃公司、王志丰无关。为了进一步说明涉案交易关系和催讨欠款的过程，以说明是否是丘晓东与益家康公司的交易事实，菜娃公司、王志丰也要求法庭指定益家康公司提交陈某华与王志丰、丘晓东的通讯往来，但法庭不做指定，使最能说明案件真相的事实得不到充分的证明。综上所述，原审法院认定事实不清，导致作出错误的判决，为维护菜娃公司、王志丰的合法权益，特具文上诉，请贵院依法作出公正裁决。二审调查时，菜娃公司、王志丰对上诉的事实和理由补充如下：一审判决第3页经审理查明部分，菜娃公司系个人独资有限责任公司，2018年5月3日，菜娃公司法定代表人、股东均由丘晓东变更为王志丰，王志丰未能提交证据证明菜娃公司财产独立于自己的财产，一审判决第6页认为菜娃公司系一人有限责任公司，王志丰系其唯一股东，且未能提交证据证明公司财产独立于自己的财产，故应当对菜娃公司的上述债务承担连带责任。菜娃公司、王志丰认为一审判决查明的事实与事实不符，一审判决对此认定属于认定事实错误。具体理由：从菜娃公司、王志丰向法庭提交的菜娃公司的工商变更登记材料，可以清楚看到菜娃公司在2019年3月21日，已在深圳市市场监督管理局办理了股东及企业类型变更登记。股东由王志丰持有菜娃公司100%股权，变更为王志丰、王志敏各持有菜娃公司50%的股权。菜娃公司的企业类型也由原自然人独资的有限责任公司变更为有限责任公司。本案从一审起诉（2019年8月8日起诉）、审理、判决（2019年11月6日），直到现在，菜娃公司的股东都是王志敏和王志丰，并不是一个人的有限责任公司。一审判决在没有查明相关事实情况下，错误地适用了公司法第六十三条相关规定，认定菜娃公司、王志丰系深圳市菜娃农副产品配送服务有限公司的唯一股东，应对菜娃公司的相关债务承担连带责任，一审判决属于认定事实错误，从而导致了适用法律错误。菜娃公司、王志丰作为有限责任公司股东，不应对菜娃公司的相关债务承担连带责任。我方请求二审法院查明相关事实，依法改判，驳回益家康公司对菜娃公司、王志丰的全部诉讼请求。益家康公司二审未到庭，也未提交书面答辩意见。丘晓东表示：我方没有需要陈述的意见。益家康公司一审起诉请求：1.判令菜娃公司、王志丰、丘晓东偿还拖欠货款本金393780元及利息3937.8元（2019年4月30日至2019年5月30日）、逾期违约金（违约金以393780元为基数按照月息2%计算，自2019年5月31日起计至实际清偿之日）；2.判令菜娃公司、王志丰、丘晓东承担全部诉讼费、律师费、担保费、保全费。一审法院认定的事实：菜娃公司系一人独资有限责任公司，2018年5月3日，菜娃公司的法定代表人、股东均由丘晓东变更为王志丰，王志丰未能提交证据证明菜娃公司财产独立于自己的财产。2018年5月3日前，菜娃公司与益家康公司就存在买卖关系。后益家康公司提交的落款日期介于2018年10月至11月之间的《诚信销售单》上均记载客户为“菜娃”，签名人均为“丘晓东”或其指定的司机，买卖产品为鸡、鸭等肉类品。2018年11月4日，益家康公司与菜娃公司就2018年10月8日至11月3日的交易进行对账，对账单上盖有益家康公司的业务专用章和菜娃公司的财务章，并有丘晓东的签名，对账确认货款金额为282250元，并已经支付50000元。2018年12月19日，双方就2018年11月6日至11月15日的交易进行对账，对账单上同样盖有益家康公司的业务专用章和菜娃公司的财务章，并有丘晓东的签名，对账确认货款金额为161530元。同日，菜娃公司还出具2份《货款确认书》，分别确认其拖欠益家康公司货款232250元和161530元，与对账单上货款金额可以相互印证，《货款确认书》上均有菜娃公司的财务章和丘晓东的签名。2019年4月30日，丘晓东作为担保人，出具《付款计划承诺书》，确认菜娃公司尚欠益家康公司货款393780元，承诺分6期支付并向益家康公司支付利息，月利率为1%。2019年5月30日前支付欠款65630元，利息3937.8元；2019年6月30日前支付货款65630元，利息3281.5元；2019年7月30日前支付货款65630元，利息2625.2元；2019年8月30日前支付货款65630元，利息1968.9元；2019年9月30日前支付货款65630元，利息1312.6元；2019年10月30日前支付货款65630元，利息656.3元，丘晓东承诺，若有一期未按约定支付则视为违约，应承担违约给益家康公司造成的全部损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、保全费、担保费、差旅费等实现债权的费用），并按逾期金额的千分之一每日支付违约金。《付款计划承诺书》担保人一栏有丘晓东的签名，但在承诺人一栏只有菜娃公司名称，没有菜娃公司的公章、法定代表人的签名。2019年6月11日，益家康公司与广东普罗米修律师事务所签订《委托代理合同》，2019年6月12日益家康公司支付律师费15000元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。菜娃公司、王志丰辩称，2018年5月3日后，其与益家康公司未再发生买卖关系，对账单上的财务章系丘晓东在其不知情的情况下与益家康公司一起盖的；丘晓东辩称，涉案货款是其个人业务，与菜娃公司无关。一审法院认为，公司公章系公司的重要权限标识，系对外交往的意思表示载体，在任何一个组织都应得到妥善保管和监控存放。菜娃公司、王志丰、丘晓东虽提出是丘晓东私自偷盖，但无其他证据佐证，理由太过牵强，难以令人信服，法院不予采纳。菜娃公司拖欠益家康公司393780元货款的事实，有益家康公司提供的诚信销售单、对账单、货款确认书等证据相互印证证实，菜娃公司应按约定履行支付货款义务。《付款计划承诺书》虽约定，菜娃公司应于2019年5月30日前支付第一期货款65630元及利息3937.8元，并按逾期金额的千分之一每日支付违约金，并承担因违约给益家康公司造成的损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、保全费、担保费、差旅费等实现债权的费用）。但《付款计划承诺书》既没有菜娃公司的公章，也没有菜娃公司法定代表人的签名，只有担保人丘晓东的签名，该相关约定对菜娃公司不发生法律效力。现益家康公司请求菜娃公司支付利息3937.8及违约金，违约金以393780元为基数，自2019年5月31日起，按月息2%计算，并支付律师费，缺乏法律依据。考虑到益家康公司货款未收回，其会遭受资金被占用的损失，综合考量本案合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，法院酌定，菜娃公司自2019年5月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收30％的标准，向益家康公司支付利息。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证范围就是保证债务的内容，保证债务的最大范围应与主债务的范围相一致的。故保证人丘晓东承担保证责任范围应不超出主债务人菜娃公司的付款义务范围，对于益家康公司诉请的保证责任范围超出部分，法院不予支持。菜娃公司系一人有限责任公司，王志丰系其唯一股东，且未能提交证据证明公司财产独立于自己的财产，故应当对菜娃公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、菜娃公司于判决生效之日起十日内支付益家康公司货款393780元；二、菜娃公司于判决生效之日起十日内支付益家康公司逾期付款利息（利息以393780元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收30％的标准，从2019年5月1日起计算至判决确定的给付之日止）；三、丘晓东、王志丰对菜娃公司上述付款义务承担连带责任。四、驳回益家康公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3652元，由益家康公司负担48.65元，菜娃公司、王志丰、丘晓东负担3603.35元（益家康公司已预缴3652元，法院依法予以退还3603.35元，菜娃公司、王志丰、丘晓东应在判决生效之日起十日内向一审法院缴纳案件受理费3603.35元）。二审期间，双方均未提交新的证据，经本院二审认定，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议的焦点为：菜娃公司、王志丰上诉主张不应由承担责任是否成立。菜娃公司原系一人独资有限责任公司，2018年5月3日，菜娃公司的法定代表人、股东均由丘晓东变更为王志丰。根据本案事实，加盖有菜娃公司财务章的两份《货款确认书》均显示：菜娃公司与益家康公司进行鸡、鸭等肉类品交易，经2018年11月4日对账，菜娃公司确认2018年10月8日至11月3日的交易结欠益家康公司货款金额为282250元，并已经支付50000元。经2018年12月19日对账，菜娃公司确认2018年11月6日至11月15日的交易结欠益家康公司货款金额为161530元。根据双方的结算，菜娃公司总计欠益家康公司货款393780元。菜娃公司主张上述交易系丘晓东私自以菜娃公司的名义并盗用菜娃公司的印章进行交易及对帐，益家康公司不予确认，菜娃公司并未提交证据证明其主张，也未提交证据证明益家康公司对此存在重大过错，一审认定菜娃公司应承担还款责任并无不当。菜娃公司以系丘晓东个人与益家康公司进行交易、其不知情为由上诉主张不承担责任本院不予采纳。菜娃公司提交的商事主体登记及备案信息查询单虽显示：菜娃公司2019年3月21日变更登记为有限责任公司，但并未提交相应的股东信息。菜娃公司后虽成为拥有两个股东的公司，但本案债务发生时，菜娃公司仍系王志丰一人独资公司。王志丰并未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，一审认定王志丰应对菜娃公司的上述债务承担连带责任并无不当。一审认定菜娃公司应自承诺还款之次日（2019年5月1日）起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上浮30％向益家康公司支付欠款利息认定正确，本院予以维持。综上所述，菜娃公司、王志丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7206元（深圳市菜娃农副产品配送服务有限公司已预交），由深圳市菜娃农副产品配送服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 丁    婷二〇二〇年八月十三日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。