山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4272号 原告:刘现新，男，1971年06月16日出生汉族，居民，住日照市高新区。 委托诉讼代理人：葛长亮，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：林令章，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被告：张大顺，男，1964年03月25日出生汉族，居民，住山东省淄博市临淄区。 被告：淄博市临淄齐都旅游汽车客运有限公司，住所地淄博市临淄区临淄大道**，统一社会信用代码91370305748984740K。 法定代表人：王玉祥，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司，住，住所地山东省淄博市临淄区人民路**齐都星钻沿街商铺**一社会信用代码91370305593648549Y。 负责人：于庆岳，经理。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。 原告刘现新诉被告张大顺、淄博市临淄齐都旅游汽车客运有限公司（以下简称齐都客运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年06月01日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘现新及其委托诉讼代理人葛长亮、林令章、被告保险公司的委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。被告张大顺、齐都客运公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘现新向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失46089.78元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月22日14时45分，被告张大顺驾驶鲁Ｃ×××××号牌大型客车沿北海路由北向南行驶至事故地点处时，与原告驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型客车相撞，致原告受伤，车辆受损。该事故经日照市公安局交通警察支队山海天旅游度假区大队出具道路交通事故认定书认定张大顺负全部责任。根据事故责任被告应赔偿原告各项经济损失46089.78元。 案经送达，被告张大顺、齐都客运公司未作应诉、答辩。 被告保险公司辩称：事故发生属实，在核实驾驶证、行驶证合法有效的前提下，同意在保险限额内赔偿原告合理损失，不承担评估费、诉讼费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月22日14时45分许，被告张大顺驾驶鲁Ｃ×××××号牌大型客车沿北海路由北向南行驶至事故地点处时，与原告刘现新驾驶的由西向东行驶的鲁Ｌ×××××号牌小型客车相撞，致刘现新受伤、鲁Ｃ×××××号牌车辆上乘客受伤。该事故经日照市公安局交通警察支队山海天旅游度假区大队现场勘查，出具道路交通事故认定书，认定张大顺承担事故的全部责任，刘现新不承担事故责任。 鲁Ｌ×××××号牌车辆所有人系原告刘现新。 鲁Ｃ×××××号牌车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险100万及不计免赔险，事故发生在保险期间。该车辆的被保险人为被告齐都客运公司。 原告伤后至日照市中心医院治疗，被诊断为：左大腿、右膝关节外伤，支出医疗费639.78元。 原告申请对其车辆损失价值进行评估，经本院委托，山东宸正价格评估有限公司于2020年1月23日作出（2020）第01015号价格评估结论书，评估结论：在评估基准日期，鲁Ｌ×××××号牌车辆损失价值为35000元。 对于此次事故，原告主张的损失如下：1.医疗费639.78元；2.车损35000元；3.交通费300元；4.误工费8000元；5.评估费1750元；6.施救费400元；合计46089.78元。原告提供道路交通事故认定书、价格评估报告、病历、诊断证明、门诊处方、医疗费单据、车辆损失评估费发票、拖车费收据、单位证明、工资证明、工资明细、公司营业执照，法人身份证明。 对以上损失及证据，被告保险公司质证认为：对于事故认定书无异议。对于评估报告有异议，原告方应提供4S店报价单原件证实费用支出的真实性，对该评估报告申请重新鉴定。对于门诊病历真实性无异议，但应提供门诊发票进一步证实就诊及相应费用的支出的真实性，评估费属间接损失，我司不予承担。拖车费收据不予认可，原告应提供正式发票来证实费用支出的真实性，且该收据上所记载的内容为6月22-24日，该期限与常理有悖。对误工费方面的证据均有异议，对单位证明及工资证明的真实性、关联性均有异议，单位证明只有单位公司盖章，没有经办人和法定代表人签名，工资证明中只有经办人签字没有法定代表人签字，这两份证据不符合法律规定的证据形式要件，对该两份证据不予认可，单位证明证实6月22日至7月11日未上班，但工资明细中的工资条已证实6月份工资实际发放，不存在误工情况，单位工资证明中月平均工资12000元，但在工资明细中只是某一个月的最高工资而非月平均工资，部分工资条无公司财务印章、主管会计签字，对该证据的真实性有异议。医疗费应扣除非医保用药，交通费无证据不予认可，误工费不予认可，原告若想证实误工损失应进一步提供劳动合同、工资发放银行流水。 上述事实，有道路交通事故认定书、价格评估报告、病历、诊断证明、门诊处方、医疗费单据、车辆损失评估费发票、拖车费收据、单位证明、工资证明、工资明细、公司营业执照，法人身份证明以及原、被告的陈述等在案佐证。 本院认为，被告张大顺驾驶鲁Ｃ×××××号牌大型客车与原告刘现新驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型客车相撞，致原告刘现新受伤、鲁Ｃ×××××号牌车辆上乘客受伤，鲁Ｌ×××××号牌小型客车受损，造成道路交通事故属实，本院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具道路交通事故认定书，认定张大顺承担事故的全部责任，刘现新不承担事故责任。对该事故责任认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，综合事故发生的原因力及过错程度，本院酌定张大顺按100%的责任比例承担事故责任。 对于原告主张的损失，本院依据相关法律规定，分析确认如下：1.医疗费639.78元，原告提供门诊病历、诊断证明、医疗费发票等予以证实，本院予以确认；2.关于误工费，原告左大腿、右膝关节外伤，根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》10.1.1之规定，误工期为7-15日，结合原告伤情以及诊断证明支持误工期15日；原告主张其在日照景林绿化工程有限公司工作，因事故造成误工损失8000元，被告保险公司提出异议，原告提供的单位营业执照、工资单、工资证明等证据不足以证实其误工主张，本院不予支持；本院对原告误工费按上一年度城镇居民人均可支配收入42329元/年÷365×15天=1740元计算，予以支持；3.交通费，酌情支持50元；4.车辆损失费35000元，被告保险公司对原告的车辆损失价格评估报告提出异议，但未提供足以推翻上述评估结论的证据，亦未举证证明该价格评估报告存在重新鉴定的情形，故对被告的异议理由不予采信；原告提供的（2020）第01015号价格评估结论书，评估程序合法，评估结论客观，本院予以确认；5.施救费400元，原告提供施救费票据证实，本院予以支持；以上予以确认的损失合计37829.78元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 根据以上规定，对原告的上述损失合计37829.78元，由被告保险公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告医疗费639.78元、误工费1740元、交通费50元、车辆损失2000元，合计4429.78元，交强险责任限额外的车辆损失费33000元、施救费400元，由被告张大顺按100%的责任比例承担，由被告保险公司在机动车商业三者险保险合同范围内赔偿原告33400元。被告张大顺、齐都客运公司均未到庭应诉，导致本院无法查明张大顺与被告齐都旅游客运公司之间的关系，但对受害人进行救济、填补受害人的损失系侵权责任法的首要目的，不能因被告拒不到庭，拖延诉讼及其内部关系而影响受害人救济权的实现。驾驶人员、车主、挂靠单位等均属机动车“一方”，对有过错的“一方”，可先要求其整体对受害人提供救济，待其整体承担赔偿责任后，再由其内部对赔偿责任的最终归属进行分配。因此对被告保险公司承担的以外损失部分，由被告张大顺、齐都客运公司负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告刘现新医疗费639.78元、误工费1740元、交通费50元、车辆损失2000元，合计4429.78元，于本判决生效后七日内付清； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司在机动车商业三者险保险合同范围内赔偿原告刘现新车辆损失33000元、施救费400元，合计33400元，于本判决生效后七日内付清； 三、驳回原告本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费952元，由原告刘现新负担206元，由被告张大顺、淄博市临淄齐都旅游汽车客运有限公司负担746元；评估费1750元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李玉华 人民陪审员  秦四平 人民陪审员  贾 鹏 二〇二〇年八月二十日 法官助理李亚楠 书记员周燕