河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6956号 原告张秀梅，女，1968年7月9日生，汉族，系原、法定代表人，住廊坊市广阳区。 原告康力平，女，1963年6月2日生，汉族，系原，住北京市海淀区。 原告郝文英，女，1972年7月1日生，汉族，系原，住廊坊市。 委托代理人张文强，河北律仁律师事务所律师。 委托代理人高楠，河北律仁律师事务所律师。 被告廊坊大润发超市有限公司，住所廊坊市香河县天云国际广场负**中区。 法定代表人季丽杰，该公司董事长兼总经理。 委托代理人陈润涛，河北瀛赞律师事务所律师。 委托代理人刘珍珍，河北瀛赞律师事务所律师。 原原告廊坊福客多超市有限公司（以下称福客多公司）与被告廊坊大润发超市有限公司（以下称大润发公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原原告福客多公司的委托代理人张文强、高楠，被告大润发公司的法定代表人季丽杰及委托代理人陈润涛、刘珍珍到庭参加诉讼。庭审结束后，原原告福客多公司注销，该公司清算组成员张秀梅、康力平、郝文英向本院申请作为本案原告参加诉讼，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告张秀梅、康力平、郝文英诉称，2018年9月18日,福客多公司与被告签订《廊坊市大润发超市设备设施转让协议书》，约定福客多公司受让被告的有关设施设备及外租区收益权等。2018年10月26日,双方协商后签订《廊坊市大润发超市设备设施转让协议书》补充协议。上述两份协议约定被告转让给福客多公司的标的物均应当为被告所有或享有，不存在权利负担和纠纷，不存在他方任何权益，而且被告应当处理自己的有关诉讼，并保证在2019年6月30日前将其转让给福客多公司的标的物解除查封，但是被告根本没有履行承诺。此外，经福客多公司调查得知，被告转让给福客多公司的电梯、超市收银系统等不为其所有。综上所述，福客多公司依约有权解除合同，故诉至法院，请求判决：1、解除福客多公司与大润发公司签订的《廊坊市大润发超市设备设施转让协议书》、《廊坊市大润发超市设备设施转让协议书补充协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告大润发公司辩称，一、福客多公司不适格，提请法院驳回原告的起诉。答辩人与张希刚于2018年9月18日签订《廊坊市大润发设备设施转让协议书》，当时签订协议书后张希刚支付了首笔转让款，即答辩人与张希刚之间成立了大润发超市的资产转让关系，而在签订协议当时，福客多公司并未成立。即使福客多公司成立后，答辩人与福客多公司也从未签订过任何补充协议，无论是签订合同还是合同履行均不是与福客多公司产生了法律关系，所以答辩人与福客多公司之间不具有合同相对性，福客多公司不具有原告主体资格，提请法庭驳回福客多公司的起诉。二、福客多公司不具有协议解除权。在福客多公司主体不适格的前提下，福客多公司也不具有合同解除权。根据2018年9月18日签订的《廊坊市大润发超市设备设施转让协议书》可知该协议中并未约定解除权，所以福客多公司无权起诉解除转让协议。三、《廊坊市大润发超市设备设施转让协议书》补充协议根本不成立，根本不存在。1、答辩人从来未与福客多公司签订过任何补充协议；2、答辩人在2018年10月26日从未去过廊坊广阳彭庄，更未签订过补充协议；3、答辩人根本不认识张秀梅，也从未见过张秀梅，更未与张秀梅签订过任何协议或合同；4、答辩人从未见过补充协议的内容，更未对补充协议签字确认过，补充协议上并没有答辩人任何签字的行为；5、答辩人并未在协议上加盖过任何合同章也未加盖过手章。根据2018年9月18日的原转让协议约定：答辩人早已于2018年10月16日前后将公章、财务章、手章及全部证照交与了张希刚，自此答辩人手中再无公章、财务章、手章。所以，答辩人客观上不可能去加盖合同章和手章。四、福客多公司所述事实与理由根本不成立，其所依据的补充协议内容既不成立，也根本不存在，提请法庭驳回福客多公司起诉并驳回福客多公司的全部诉请。五、被告通过查询企业公示报告，报告显示福客多公司已于2020年1月22日决议解散，并申请注销，注销公告已于2020年3月7日期满，因福客多公司已被注销，福客多公司主体已消亡，所以福客多公司已无诉讼主体资格，提请法庭根据这一情况驳回福客多公司起诉。 经审理查明，原告在筹建福客多公司过程中聘任张希刚（其在福客多超市成立后任经理一职）代表福客多公司（乙方）与被告（甲方）于2018年9月18日签订《廊坊市大润发超市设备设施转让协议书》，约定“乙方将大润发超市所有的设备设施等转让给原告，一、转让标的物主要包括：超市所在地香河县云天国际负一层超市区办公区装饰装修及附属设施；超市收银系统；超市货架、冷库、冷柜、购物车；库房设施；电梯；厢式货车一辆；供电、供水、照明、空调等；办公桌椅、电脑、财务软件、办公用品等；员工宿舍所有设施；外租区收益权；其他登记在财务账面的固定资产。二、付款金额、付款方式、付款时间：1，乙方向甲方支付合同价款总计不超过680万元。2，乙方以代替甲方偿还供应商欠款的50%和金融机构借款以及现金的方式支付……5，甲方与彭培之间的诉讼由甲方负责处理，乙方在总转让款中预留出110万元作为案件处理费用，超出部分甲方自行负担……四、合同签订后，消防许可证、烟草经营许可证、酒类经营许可证等相关证照，甲方立刻无偿交由乙方。甲方原营业执照和公章由乙方保管，甲方如使用需经乙方同意。” 2018年10月26日，福客多公司（乙方）与被告（甲方）在廊坊市广阳区签订了《廊坊市大润发超市设备设施转让协议书补充协议》，约定“一、协议书签订时乙方正在设立过程中，故乙方委托授权经理张希刚与甲方签订了协议书，签订协议书时甲方明知并认可该等情况，故双方转让协议中的乙方权利、义务和责任均由廊坊市福客多超市有限公司享有和承担，张希刚为依授权实施的职务行为，其个人不因此而享有任何权利，亦不承担任何义务和责任。二、甲方保证在协议书中转让给乙方的全部物品或权益系甲方所有和享有，不存在权利负担和纠纷，不存在他方的任何权益，不会受到他方追索和干涉。甲方保证在签订协议书前没有对转让的标的物或权益进行有损乙方权益的处分，协议书签订后亦不得实施此类行为。甲方违反上述保证、承诺，乙方有权单方解除合同，并要求甲方（一人公司）和股东季丽杰退还全部已付款项，并要求赔偿损失……三、甲方因自身经营而发生的纠纷不得影响乙方的合同权益和经营，不得导致乙方被牵扯到有关纠纷中。乙方认为因甲方或季丽杰的任何行为或者纠纷导致乙方权益受损或合同目的实现障碍的，或有导致乙方权益受损之虞的，乙方有权解除协议书、补充协议并要求甲方退还全部已付款项，并要求甲方赔偿损失（损失范围包括直接损失和间接损失，如已经以各种方式支付、代为支付的款项，经营损失、使用损失、收益损失、资金占用损失等）。因甲方为一人公司，故季丽杰自愿对应返还的已付款和赔偿承担连带责任……四、甲方须保证在2019年6月30日前自行协调解除转让物存在的查封或其他司法措施，否则原告有权单方解除协议书、补充协议并按照第三条的约定主张权利。八、协议书及本补充协议签署地均为廊坊市广阳区，双方因协议书、补充协议的签订、履行及有关事宜发生纠纷的，任何乙方可向合同签订地法院即廊坊市广阳区人民法院提起诉讼。”福客多公司在上述协议落款处加盖了公章，被告在上述协议落款处加盖了合同专用章，同时两公司的法定代表人季丽杰、张秀梅分别加盖了手章。协议签订后，福客多公司按照协议约定支付了大部分转让款。福客多公司称转让款正在统计过程中，目前已支付了640万元左右。被告认可张希刚支付转让款400多万元。原告于2019年2月进场装修，此后河北省香河县人民法院在被告作为被执行人的另起执行案件过程中，对原告正在经营使用的设施设备等张贴了封条。被告并未按照协议约定于2019年6月30日前解除转让物存在的查封或其他司法措施，导致原告无法继续经营，故诉至本院。 庭上，被告认可与张希刚之间签订了《廊坊市大润发超市设备设施转让协议书》，同时主张所有公章、财务章、手章及全部证照根据上述协议书已经交付给了张希刚，原告及张希刚对此均不予认可，称被告并未实际交付上述印章等；被告不认可与原告签订《廊坊市大润发超市设备设施转让协议书补充协议》，并提出对上述补充协议上第三页的文字打印时间及墨迹形成时间、廊坊大润发超市有限公司加盖合同专用章、手章时间进行司法鉴定。对此福客多超市辩称被告系在恶意拖延诉讼。 另查明，福客多公司因无法继续经营决议解散，并于2020年4月10日成立清算组，清算组成员为原告张秀梅、康力平、郝文英，福客多公司在本案庭审结束后于2020年6月16日注销，张秀梅、康力平、郝文英申请作为原告参加诉讼，并对此前福客多公司及其对外委托律师的授权和进行的全部诉讼行为均予认可。 本院认为，福客多公司在庭审结束后注销，清算组成员张秀梅、康力平、郝文英申请以原告身份参加诉讼，符合法律规定，原告主体适格。福客多公司与大润发超市签订的《廊坊市大润发超市设备设施转让协议书》及《廊坊市大润发超市设备设施转让协议书补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，真实合法有效。上述补充协议中对于张希刚代理福客多公司签署转让协议已经做出说明，且结合张希刚在福客多任职的实际情况，可以证实与被告产生转让合同关系的系福客多公司，而非张希刚。被告辩称按照《廊坊市大润发超市设备设施转让协议书》已将公章、财务章、手章等全部交付给张希刚，原告及张希刚均不予认可，且被告并未就证照、章戳的交接手续提供相关证据证实，其上述重要物品没有交接手续不符合常理，故本院对被告已将公章、财务章、手章等全部交付给张希刚的辩称不予采纳。虽然被告提出对《廊坊市大润发超市设备设施转让协议书补充协议》第三页的文字打印时间及墨迹形成时间、廊坊大润发超市有限公司加盖合同专用章、手章时间进行司法鉴定，但被告并未对其合同专用章及手章的真实性提出异议，且在本院未采纳被告已将章戳交付给张希刚辩称的情况下，对于被告在补充协议上加盖合同专用章、手章的真实性予以认可。原告在进场装修后，河北省香河县人民法院在执行被告作为被执行人的另起执行案件中，对原告正在经营的设施设备张贴了封条，致使原告经营目的不能实现，且被告未能按照补充协议约定，在2019年6月30日前自行协调解除对转让物等的查封、其他司法措施，原告要求解除合同符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下： 解除原原告廊坊福客多超市有限公司与被告廊坊大润发超市有限公司签订的《廊坊市大润发超市设备设施转让协议书》、《廊坊市大润发超市设备设施转让协议补充协议》。 案件受理费59600元，由被告廊坊大润发超市有限公司承担。 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  易丽娜 人民陪审员  宁学伟 人民陪审员  胡志伦 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  王明鹤