河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初426号原告：河南华安建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，该公司董事长。原告：河南华安建设集团有限公司漯河分公司，住所地：漯河市召陵区东城产业聚集区桃源路北侧****。负责人：黄永祥，该公司经理。以上二原告共同委托诉讼代理人：黄永祥，河南华安建设集团漯河分公司负责人。以上二原告共同委托诉讼代理人：林全立，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。以上二原告共同委托诉讼代理人：张学强，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。被告：漯河市缘动力置业有限公司，住所，住所地：漯河市郾城区黄河路黄河广场西北角******div>法定代表人：郭得水，该公司经理。委托诉讼代理人：杨铁柱，该公司员工。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被告：丁军伟，男，汉族，1972年12月22日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。原告河南华安建设集团有限公司、河南华安建设集团有限公司漯河分公司诉漯河市缘动力置业有限公司、丁军伟建设工程纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南华安建设集团有限公司及原告河南华安建设集团有限公司漯河分公司共同诉讼代理人黄永祥、林全立、张学强，被告漯河市缘动力置业有限公司的委托诉讼代理人薛丽涛及杨铁柱及被告丁军伟的诉讼代理人薛丽涛到庭参加诉讼。本案现已审理结束。原告河南华安建设集团有限公司、河南华安建设集团有限公司漯河分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告按建设工程优先受偿权优先支付原告工程款28569126元；2、请求法院依法判令被告按建设工程优先受偿权优先支付原告各项违约金、停工损失1300000元；3、本案诉讼费用由被告承担。在鉴定意见作出后诉讼请求变更为：1、请求法院判令被告漯河市缘动力置业有限公司及丁军伟支付原告工程款、停工窝工、停工增加与赔偿费29504573.23元，并按欠工程款金额按月利率2%支付利息（利息从2016年11月1日起算至本息清偿完毕之日止，以工程价款和以年分段支付金额递减计息）；2、请求法院依法判令被告漯河市缘动力置业有限公司及丁军伟支付支付本案保全费5000元、保全保险费25000元，工程造价鉴定费60000元，诉讼代理费按判决金额1.5%计算；3、请求法院依法确认原告对被告漯河市缘动力置业有限公司的漯河市康桥水岸小区工程折价或拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权；4、请求法院依法判令被告漯河市缘动力饮品有限公司对被告漯河市缘动力置业有限公司应支付的款项承担连带支付责任；5、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年7月21日，原告河南华安建设集团有限公司漯河分公司与被告漯河市缘动力置业有限公司签订了建设工程施工合同，原告承建被告公司开发的位于漯河市××桥头东头路南漯河市康桥水岸小区工程，合同约定“二、该项目工程共六栋楼……四、开工日期2014年8月1日开工……九、履约保证金：1、本项目工程履约保证金叁佰万元，……2、履约保证金退还时间第一栋楼地下室完成混凝土浇筑，甲方退还履约保证金贰佰万元。第一栋楼三层现浇板完成退还壹佰万元。”合同签订后，原告依照合同约定向被告公司缴纳了履约保证金300万元，因被告公司违背城市规划，开工后停工，直到2015年10月9日才再次开工。因被告的严重违约，原合同无法履行，于2016年5月6日，原告河南华安建设集团有限公司与被告公司重新签订了该工程的建设工程施工合同，合同约定：“第三部分专用合同条款12.4.1付款周期关于付款周期的约定：工程款按月支付，每月支付已完成工程量的80%……”原告按约定进行了施工，可原告施工的工程主体封顶，并按合同约定于2016年3月23日完成1#楼地下室顶板，2016年4月26日完成三层顶板浇筑，并向被告公司递交退还保证金的申请，被告以没有钱为由，不予退还。从开工至今，被告除在政府主管部门监督下支付了农民工工资与直接支付给材料供应商外，未向原告支付过工程款，被告的屡次严重违约行为，给原告造成了重大损失，导致2017年1月份停工至今。为维护自身权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告漯河市缘动力置业有限公司答辩称：一、被答辩人所述事实与实际不符。1、答辩人与被答辩人是于2014年7月21日就签订了《建设工程施工合同》，双方就被答辩人承建的康桥水岸二期工程具体施工事宜达成合意，确定了包括工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等内容进行了约定，之后答辩人公司对工程范围进行调整，经双方协商同意，将上述施工合同约定的开工日期顺延至2015年10月，双方于2015年10月29日签订了《补充协议》，约定被答辩人在施工过程中，施工进度不到付款节点，不得因自身至今跟不上而停工，如被答辩人在施工过程中因自身的资金而造成停工，停工时间超过十日，答辩人有权更换被答辩人停工的项目承包人。该补充协议签订后，由于被答辩人将所承建工程分别分包给了若干没有建筑资质的个人作为项目承包人组织人员进行施工，工程质量和施工安全问题频发，文明施工设施配备不全等原因（详见证据一：2015年12月15日漯河市建设工程质量监督站对被答辩人作出的《不良行为记录告知书》，2016年1月6日康桥水岸住宅小区第三次至第三十三次监理例会纪要、2015年10月13日至2015年至2016年9月30日监理安全通知单、2016年3月5日至2016年8月18日的监理通知单、2016年10月11日工程监理单位漯河市长城建设监理有限公司和答辩人公司向被答辩人发出的《告知书》、《工程质量整改完成报告》、2018年4月28日至2018年11月16日召陵区建设工程施工扬尘集中整治工作领导小组办公室作出的《停工整改通知书》等），导致工程工期一再延误，而非被答辩人诉称的答辩人违约。2、关于2016年5月6日签订的《建筑工程施工合同》。该份合同是在双方已实际履行2014年7月21日签订的《建设工程施工合同》过程中，按照《河南省建设工程施工合同备案管理办法（试行）》的规定向漯河市建设主管部门进行备案的合同。并非被答辩人诉称的“只因被告的严重违约，原合同无法履行，于2016年5月6日华安集团公司与被告重新签订了该工程的建设工程施工合同”。对该合同签订的事实和作用，被答辩人是明知的。3、关于工程价款的支付。截止至今日，答辩人已向被答辩人直接支付了2000余万元工程款，向变更后的赵永奇工程项目部支付了1000余万元工程款，答辩人为被答辩人的对外借款提供担保并承担了偿还责任的数额达1000余万元，而被答辩人却诉称“从开工至今，被告除支付部分农民工工资与直接购买材料外，从未向原告支付过工程款”，明显与事实不符。二、被答辩人的讼诉请求没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算等法律规定，被答辩人诉请因答辩人违约所造成的损失，对工程价款行使优先受偿权没有法律依据。建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，承包人请求对因发包人违约所造成的建设工程价款行使优先受偿权的，人民法院不予支持。被告丁军伟答辩称：答辩人公司原法定代表人丁军伟不是本案适格被告。丁军伟作为答辩人公司的原法定代表人，在相关建设工程施工合同上签字的行为，系代表公司履行职责的职务行为。“法定代表人”，是指依照法律或法人章程规定，代表法人行使职权的法人主要负责人。法定代表人是法人民事行为能力的主要实现者，职务行为原则上代表着公司行为，具有整体意志的属性。对外代表法人从事民事活动。法定代表人在经营中的行为是由其代表的公司、企业来承担责任。应当驳回对丁军伟的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，查明事实如下：2014年7月21日，原告河南华安建设有限公司漯河分公司与被告漯河市缘动力有限公司签订一份建设工程施工合同，主要内容为：一、工程名称及地点：漯河市康桥水岸小区工程，漯河市黄河路桥东头路南。二、工程承包内容：该项目工程共六栋楼，结构层楼均为11层加1层，小别墅6栋合计约6万平方米，该项目工程施工图纸以内的土建（消防除外）安装装饰工程均为原告承包内容。三、工程承包方式：采取包工包料、包质量、包安全的方式。四、工期要求，开工日期，第一次开工时间为2014年7月30日，并有手写的“八月一日三号楼开工，后几栋楼接着开工”的字样并加盖被告漯河市缘动力置业有限公司合同专用章。六，付款方法：该项目工程主体（含二次结构）完成时支付至每栋楼暂定工程总价款的60%，内外墙、楼地面抹灰完成付每栋楼暂定价工程总价款的15%。工程达到竣工初验收合格后付暂定工程总价款的10%。工程竣工初验合格后付至每栋楼工程暂定总价款的90%，工程竣工验收合格备案后60日内完成结算付至工程总价款的97%，剩余3%为工程质量保修金。八、工程结算，以实际完成的工程量执行《河南省建筑和装饰工程量清单综合基价》08定额及相关费用定额与相关文件调整的总价让利2%为该项目总造价。九、履约保证金：本项目工程履约保证金共计叁佰万元，保证金退还时间：第一栋楼地下室完成混凝土浇筑，退还保证金贰佰万元，第一栋楼三层现浇板完成退还壹佰万元。2014年7月30日及31日，原告通过黄永祥个人账户向被告漯河市缘动力有限公司账户分三次合计支付了三百万元。2014年8月1日，老三号楼进行土方开挖后，因违反规划被勒令停工并恢复原状。2015年12月18日，被告漯河市缘动力有限公司的康桥水岸项目（二期）1#、2#、3#、5#、6#、16#、13#、15#、17#、18#、19#、20#合计12栋房屋取得了建设工程规划许可证。2015年12月21日，被告漯河市缘动力有限公司向原告出具通知，主要内容为漯河市康桥水岸住宅小区二期，2015年12月21日上午经市规划院测量队定位放线，1#、2#、3#、5#、6#、16#、13#、15#、按定位规划平面图复核完毕，贵公司项目部应按复核完毕的定位坐标点进行施工。2015年12月30日，甲方杨铁柱，张超、乙方黄永祥、丙方张沛霖三方签订补充协议一份，主要内容为依据2014年7月21日签订的协议就康桥水岸小区二期工程的施工达成如下补充协议：1、二期工程在施工期间，因为施工方，资金不到位，不按照施工规范，安全规范标准，不能按照施工进度方案日期完成，延期累计十天和造成工地停工十天的（停工日期以监理日志为准），甲方单方有权终止合同，乙方、丙方在接到退场通知两日内，应无条件撤离施工现场。2、乙方、丙方在施工现场已完成的工程量待该项目竣工验收及备案后，进行该项目已完成的工程量决算，决算价的总额下浮30%作为乙方，丙方对甲方的补偿。下浮30%后的总价，是乙方、丙方的最终工程造价。该协议上还有手写的“该协议仅限丙方（张沛霖）”及“因甲方原因造成停工超过十日的，甲方应决算总价补偿乙方、丙方30%的损失”。2016年2月29日，漯河市城乡建设委员会因康桥水岸小区二期工地擅自施工发出了责令停止违法行为通知书。2016年3月6日，原被告签订一份协议书，内容和2016年5月6日的备案合同基本一致。2016年3月23日，原告河南华安建设集团漯河分公司提交了保证金退还申请，内容为：我公司已经完成1#楼梁板柱墙的混凝土浇筑（正负零）工作，根据双方合同约定，应退还河南华安建设集团漯河分公司所交保证金贰佰万元。并在监理位置有手写的“已完成”及监理人员签字及监理盖章。2016年4月26日，原告河南华安建设集团有限公司提交了保证金退还申请，内容为：根据施工合同第九条第二款保证金退还时间约定，现已于2016年4月25日我方已完成了康桥水岸二期住宅小区主体三层混凝土浇筑工作，建设单位应退还工程款保证金共计一百万元。并在监理位置有手写的“符合协议要求”及监理人员签字及监理盖章。2016年5月6日，经被告漯河市缘动力置业有限公司直接发包，原告河南华安建设集团有限公司与被告漯河市缘动力有限公司签订了建设工程施工合同，主要内容为原告承包被告漯河市缘动力有限公司开发的康桥水岸（二期）施工图纸所包含的全部施工内容，总承包价79017373.46元，工程进度款支付为工程款按月支付，每月支付已完工程量的80%，工程全部完工达到验收条件支付工程总价90%，待验收合格付至经审核的总价95%，剩余5%的质量保修金待保修期满后一次付清。发包方逾期支付进度款的违约金计算方式为月息2%。该合同加盖有漯河市建设委员会合同备案专用章。2017年1月份到6月份及2018年7月、9月、12月份，漯河市清欠建设领域工程款及农民工工资领导小组办公室向河南华安建设集团有限公司发出多份督办函，称其施工的康桥水岸工程，因拖欠农民工工资，导致民工多次上访，要求其尽快解决工程款的拖欠问题。2017年2月26日，漯河市城乡建设委员会向河南华安建设集团有限公司发出不良行为记录告知书，称因其施工的康桥水岸工程发现有以下不良行为：恶意拖欠劳动者工资，至今没有完全解决，造成农民工上访。2017年3月，因原被告发生纠纷，原告撤离施工现场。2017年5月9日，康桥水岸二期工程的监理单位向被告漯河市缘动力置业有限公司出具工作函一份，主要内容为：受贵单位委托我公司监理的康桥水岸二期1#、2#、3#、5#、6#、16#、13#、15#楼项目，现不能正常施工和正常监理的原因如下,1、由于该项目前期手续迟迟办理不到位，一直未提供建设行政主管部门对该工程的施工报建审批手续（如施工许可证），我项目监理部用工作联系单的形式告知你单位，至今无回复。2、建设行政主管部门要求停止办理一切质量、安全监督手续。鉴于以上情况，我单位要求停止办理一切监理手续，并请求从2017年5月10日，撤离现场，上述问题解决后，我单位接到贵单位书面通知后再进驻工地。2018年1月19日，原告河南华安建设集团有限公司与被告漯河市缘动力置业有限公司共同向漯河市城乡建设委员会出具保证书一份，保证采取启动农民工保证金及用康桥水岸二期房产抵偿农民工工资等方式，解决康桥水岸二期工地农民工工资问题。2018年1月22日，原告河南华安建设集团有限公司与被告漯河市缘动力置业有限公司共同向漯河市城乡建设委员会出具情况说明一份，主要内容为：我公司开发的漯河市康桥水岸项目（二期），经漯河市城乡规划局审批后，本工程1#楼已施工12层，面积8057.49㎡；2#已施工10层，面积6817㎡；3#已施工6层，面积4268㎡；5#已施工12层，面积3758.89㎡；6#已施工2层，面积984㎡；16#已施工10层，面积3607㎡；13#已施工12层，面积8068.71㎡；15#已施工12层，面积8068.71㎡，建筑面积合计43629.8㎡，本工程已建设的面积达到市规划局所批规划面积70%。2018年2月份，经原被告公司协商，原告恢复部分工程施工，完成了2#楼的11-12层，3#楼的8-12层，工程造价鉴定意见2#工程造价为7697421元，3#楼工程造价为5970934.86元，结合案情，2#及3#为地下一层地上十二层的结构，2#楼的11-12层工程造价为1184218.6元（7697421元/13层*2层），3#楼的8-12层工程造价为2269513.4元（5970934.86元/13层*5层），到2018年6月份又停工。被告委托河南省房屋安全鉴定站对涉案房屋进行安全性鉴定，2018年8月3日河南省房屋安全鉴定站出具鉴定报告，鉴定结论为安全性满足国家相关标准要求。2020年6月23日及7月7日，河南众惠工程咨询有限公司受本院委托，对涉案工程造价作出了鉴定意见书及鉴定意见补正书，鉴定意见为：1、根据双方核对的工程量对涉案工程的造价为38,969,398.10元；2、水电安装（不含消防自动报警预埋工程）造价为1,077,669.78元。双方存在争议的消防自动报警预埋工程造价为156396.38元。此部分造价依据双方庭审情况进行判决3、涉案工程与四周车库连接后浇带预留钢筋（不含加强筋）造价为518,529.08元，加强筋造价为131,580.33元。此部分造价依据双方庭审情况进行判决。4、涉案工程四周车库基坑护坡造价为198,786.92元。5、老三号楼土方开挖工程造价为60,272.90元。关于涉案工程的工程款支付情况，被告主张向原告支付了3101万元。被告公司提供了原告出具的收据借款等，原告对此质证意见如下：1、被告漯河市缘动力置业有限公司提供了2016年原告出具收据借条共256万元，原告公司主张210万元为退还的保证金。时间2018年5月9日的收据中的1万元属重复计算。2、被告漯河市缘动力置业有限公司提供了2017年原告出具收据借条14份共3692718.17元。原告主张其中90万元的保证金，应当扣减。原告主张其中2017年1月25日，杨林领取农民工工资17万元后，将其中14.9万元退还给了被告公司，2017年1月25日，杨林领取农民工工资17万元后，将其中14.9万元退还给了被告公司，应当扣减。原告主张其中2017年11月10日因缴纳扬尘治理罚款，原告向被告公司出具的16万元借条，该费用并未实际缴纳。并提供了原告方黄永祥与被告方丁军伟的电话录音。原告主张应当扣减其中2017年王鹏飞借郭新丽的1.6万元.3、被告漯河市缘动力置业有限公司提供了2018年原告出具收据借条40份共8568980元，原告辩称关于2018年11月30日15万元塔吊拆除费用，原告方使用后退场，被告又继续使用，故该费用应当被告负担。4、被告漯河市缘动力置业有限公司提供了2019年原告出具收据借条13份共3643628元，原告辩称其中有一张日期为2018年11月30日，金额为15万元塔吊费用票据重复，及2018年6月30日金额为604600元两张票据重复，应当扣减。5、关于钢筋款，被告主张代替原告于2018年支付了120万元，2019年支付了62万元，合计为182万元，原告对于数额无异议，但主张182万元既有本金，又有利息，只认可本金。6、被告漯河市缘动力置业有限公司主张代替原告支付了混凝土款项1050万元，原告不认可。7、被告主张2018年已经支付但原告未出票据合计金额为221718元，原告对此不予认可，称双方经济往来一直都是通过出具收据或借条等书面形式，原告方未出具书面手续的款项不是其收到的。本院认为：庭审中，原告与被告双方提供的合同有四份，签订日期分别为2014年7月21日；2015年12月30日，2016年3月6日及2016年5月6日，上述四份合同，仅2016年5月6日的合同经招投标并备案。根据《中华人民共和国招投标法》第三条：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘查、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料的采购，必须进行招标：（一）大型机场设施、公用事业等关系社会公众利益，公众安全的项目……”，涉案建设工程属于关系社会公共利益及公众安全的项目，是必须进行招投标的的工程。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第一条：“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持。”故对原告要求按照2016年5月6日签订的合同确定双方权利义务的诉讼请求予以支持。其他合同中与该合同无冲突的，也应认定有效。关于工程款的数额，根据本院委托已经出具鉴定意见及补正意见，认定如下；1、根据双方核对的工程量对涉案工程的造价为38,969,398.10元；予以认定2、水电安装（不含消防自动报警预埋工程）造价为1,077,669.78元，予以认定。双方存在争议的消防自动报警预埋工程造价为156396.38元。根据被告提供的证据，此部分造价不予认定。3、涉案工程与四周车库连接后浇带预留钢筋（不含加强筋）造价为518,529.08元，予以认定。加强筋造价为131,580.33元，因现在工程已经完工，已经不能勘查认定，根据公平原则，认定一半，即65790.17元。4、涉案工程四周车库基坑护坡造价为198,786.92元，予以认定。5、老三号楼土方开挖工程造价为60,272.90元，予以认定。被告虽称是其找人施工的，证据不足。故本院认定被告应付给原告的工程款为40890446.95元。关于涉案工程的工程款支付情况，本院认定如下：1、被告漯河市缘动力置业有限公司提供的2016年原告出具收据借条共256万元，原告公司主张210万元为退还的保证金，本院予以采纳，时间2018年5月9日收据中的1万元，被告提供的2018年的收据中并未显示，不应认定为重复，实际支付款为46万元。2、被告漯河市缘动力置业有限公司提供的2017年原告出具收据借条14份共3692718.17元。原告主张减去90万保证金，本院予以采纳。原告主张其中2017年1月25日，杨林领取农民工工资17万元后，将其中14.97万元退还给了被告公司，应当扣减。因原告对此未提供充分证据，本院对原告关于应当扣减14.97万元的辩称不予采纳。原告主张其中2017年11月10日因缴纳扬尘治理罚款，原告向被告公司出具的16万元借条，该费用并未实际缴纳。原告提供了原告方黄永祥与被告方丁军伟的电话录音，且被告未提供该16万元的支付凭证，故对原告关于该16万元应当扣减的辩称，本院予以支持。原告主张应当扣减2017年王鹏飞借郭新丽的1.6万元，经查，王鹏飞系原告公司项目经理，郭新丽系被告公司工作人员，且有同时期原告方黄永祥出具的借郭新丽款项的借条在卷佐证，故对于该1.6万元，应当认定为原告公司借款。故本院认可2017年原告收到被告款项合计为2632718.17元3、被告漯河市缘动力置业有限公司提供的2018年原告出具收据借条40份共8568980元，原告辩称其中有2018年11月30日15万元塔吊拆除费用，经本院核实该票据不在被告提供的2018年票据中而在被告提供的2019年票据中，本院认定2018年原告收到被告款项为8568980元。4、被告漯河市缘动力置业有限公司提供的2019年原告出具收据借条13份共3643628元，原告辩称其中有2018年11月30日15万元塔吊拆除费用，原告方使用后退场，被告又继续使用，故该费用应当被告负担。该费用是原告认可的拆除塔吊费用，故对原告该费用应当由被告公司负担的辩称，本院不予采纳。原告又辩称其中有2018年6月30日金额为604687元两张票据重复，应当扣减，经查属实，本院予以支持，故2019年原告收到的款项应为3038941元。5、关于钢筋款，被告主张代替原告于2018年支付了120万元，2019年支付了62万元，合计为182万元，原告对于数额无异议，但主张182万元既有本金，又有利息，只认可本金，对原告的主张不予采纳，应按182万元认定。6、被告漯河市缘动力置业有限公司主张代替原告支付了混凝土款项1050万元，原告不认可。但该项债务被告公司仅提供了混凝土供应商与原被告公司三方达成的执行和解协议，未提供该执行和解协议记录债务实际履行的证据，故被告公司关于代替原告支付了混凝土款项1050万元的辩称，本院不予采纳。7、被告主张2018年已经支付但原告未出票据合计金额为221718元，原告对此不予认可，称双方经济往来一直都是通过出具收据或借条等书面形式。本院认为被告仅提供自制的支出清单表，未提供相应证据证明，故对于该221718元本案中不予认可，被告公司可待有相关证据后另行主张。综上，被告公司已经支付原告的款项认定为16520639.17元。被告公司尚欠原告的工程款项为24369807.78元(40890446.95元-16520639.17元)。2018年复工期间的工程款，2#楼的11-12层工程造价为1184218.6元（7697421元/13层*2层），3#楼的8-12层工程造价为2269513.4元（5970934.86元/13层*5层），到2018年6月份又停工。复工期间的工程款按3453732元认定。故复工前的工程款按20916075.78元。关于工程价款及利息的支付，双方在2016年5月6日签订的建设工程施工合同中约定：“工程进度款支付为工程款按月支付，每月支付已完工程量的80%，工程全部完工达到验收条件支付工程总价90%，待验收合格付至经审核的总价95%，剩余5%的质量保修金待保修期满后一次付清。发包方逾期支付进度款的违约金计算方式为月息2%。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故欠付工程款的利息应按双方合同约定的月息2%计算，因欠农民工工资，2016年12月份农民工开始上访要工资，原告公司于2017年3月份退场，故从2017年4月1日起利息按月息2%计，基数按未付的复工前的工程款20916075.78元的80%，即16732860.62元。复工期间的工程款3453732元的的80%为2762985.6元，利息按月息2%，从2018年7月1日开始计息。工程虽然未全部完工，未进行验收，但原告所施工的部分，已经被告委托给河南省房屋安全监督站进行鉴定并于2018年8月3日作出了其安全性符合国家相关规范标准要求的鉴定结论。故下余工程款4873961.56元被告公司也应支付给原告，因双方在2014年7月21日的合同中约定原告让利2%，即817808.93元（40890446.98元×2%），故被告应付下余工程款4056152.63元。原告主张对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”原告提出该诉讼请求未超过了规定期间，故本院对原告该诉讼请求予以支持。原告主张被告丁军伟应当承担责任，无事实依据和法律依据，故对于原告要求被告丁军伟承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告关于工程停工窝工损失及停工赔偿费及请求法院依法判令被告漯河市缘动力饮品有限公司对被告漯河市缘动力置业有限公司应支付的款项承担连带支付责任；已经在庭审中释明，本案中不予审理，可另行起诉依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告漯河市缘动力置业有限公司于判决生效后十日内支付原告河南华安建设集团有限公司、河南华安建设集团有限公司漯河分公司工程款16732860.62元及利息（利息按月息2%，以16732860.62元为基数，从2017年4月1日起计算至本息清偿完毕之日止）。二、被告漯河市缘动力置业有限公司于判决生效后十日内支付原告河南华安建设集团有限公司、河南华安建设集团有限公司漯河分公司工程款2762985.6元及利息（利息以2762985.6元为基数，从2018年7月1日开始起计算至本息清偿完毕之日止）。三、被告漯河市缘动力置业有限公司于判决生效后十日内支付原告河南华安建设集团有限公司、河南华安建设集团有限公司漯河分公司工程款4056152.63元，如逾期履行，自逾期之日起以4056152.63元为基数，按月息2%计算利息至本息清偿完毕之日止。四、原告河南华安建设集团有限公司、河南华安建设集团有限公司漯河分公司对被告漯河市缘动力置业有限公司的漯河市康桥水岸小区工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；五、驳回原告的其他诉讼请求。负有金钱支付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费191150元，保全费5000元，鉴定费60000元共计256150元，由被告漯河市缘动力置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李占锋人民陪审员  齐春林人民陪审员  胡国选二〇二〇年八月七日书 记 员  焦 阳