江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初87号原告：孟昭付，男，1955年9月22日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：李苏，江苏晋陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杨，江苏晋陵律师事务所实习律师。被告：徐州宇飞电力科技有限公司，统一社会信用代码91320324661775268M，住所地睢宁县沙集镇和平村徐洪河桥西1000米处。法定代表人：仝合泽。委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。原告孟昭付与被告徐州宇飞电力科技有限公司（以下简称宇飞公司）合同纠纷一案，本院2020年1月3日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟昭付及其委托诉讼代理人李苏、胡杨，被告宇飞公司的法定代表人仝合泽及其委托诉讼代理人周修旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟昭付向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付联合建房投资及利润320万元、延期付款利息46万元（以280万元为基数，按照月利率2.5%自2017年3月10日计算至起诉之日），合计366万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月，原告和被告的法定代表人仝合泽协商，在被告院内建造6000平方米的厂房，当时预算资金为300元每平方米。2016年6月13日，原告和被告签订《厂房建设协议》，由原告出资180万元（含第一年应收租金40万元）建造厂房。原告及原告朋友出资140万元直接汇入仝合泽的账户。协议约定厂房建设好以后，房屋租金应及时归还原告的投资款项，三年内厂房出卖的，被告应付原告280万元。被告当日向原告出具借条1张，承诺2017年9月5日还40万元，在2018年9月5日支付280万元。2017年3月10日，被告和徐州辰飞企业管理服务有限公司（以下简称辰飞公司）达成《土地厂房买卖合同》，被告将自己公司院内已经办理土地使用权证的厂房、办公楼、厨房等，以及涉案的6000平方米没有产权证的厂房，一起出卖给辰飞公司，成交价为960万元。按照原告和被告所达成的《厂房建设协议》以及《借条》，被告应当向原告支付投资建房款项和利润320万元。但时至今日，被告没有向原告支付任何款项。原告曾将该320万元中的280万元的债权转让给辰飞公司，用来抵扣辰飞公司应支付给被告购房款，被告将《借条》收回，当时同意抵扣，但在后期起诉辰飞公司索要剩余房款的买卖合同纠纷案件中，不认可债权转让事实，也不同意用280万元的债权转让款抵扣辰飞公司欠款。原告和辰飞公司重新达成协议，撤销2017年12月9日的《债权转让协议》，原告重新享有债权。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告宇飞公司辩称，1.2016年6月13日签订的厂房建造协议，原告签字行为是代理行为而不是个人行为，代理的是辰飞公司，该公司在成立前，原告及其他所谓的股东多次向被告表明自己的身份是辰飞公司的股东，也多次表明其签字行为是代表辰飞公司，故被告认为原告的诉讼主体不适格，应当裁定驳回其起诉；2.在2016年6月13日签订《厂房建设协议》的同时，被告按照原告及程继阔的要求还向辰飞公司出具了一份借据，该协议及借据的原件均在辰飞公司的手中。2016年12月14日，辰飞公司与被告又签订了一份《厂房定向建造租赁合同》，该合同内容与2016年6月13日的内容大体一致，该合同签订后，之前所有的协议已经终止。原来被告向辰飞公司出具的借据也作废，该原件也被被告收回，原告以此作为依据提起诉讼没有事实依据，应当驳回原告诉请；3.从协议内容看，原告只有权利不享有义务，后来被告出具1份借据，从两者内容结合看，该协议应是借款的担保行为而不是合作建房的行为。由于宇飞公司出具的借据被收回，所以被告与辰飞公司之间的纠纷已经解决。本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，原告孟昭付（乙方）与被告宇飞公司（甲方）签订《厂房建设协议》1份，约定：“就宇飞公司内部厂房建设，宇飞公司提供土地，孟昭付提供资金。共建设面积6000平方米，300元/平方米，宇飞公司负责筹建。甲方责任与义务：提供土地手续完善规划有（手）序，施工管理，厂房结构等建设安装，施工安全，联系房屋出租，筹建时间2016年6月10日-2016年9月10日，负责租金收取，租金收取后应及时交由乙方作为归还投资款。乙方责任与义务：协议签订后6月20日前付款50万元，7月20日前付60万元，8月20日30万元，剩余40万元由甲方垫付从收取租金中支付。利润分配：厂房建好后，房屋租金应及时归还乙方投资款项。第一年40万元收回做投资款，第二年由乙方收回。厂房出卖后，双方利润分配时，3年内厂房出卖，甲方应付乙方280万元，剩余40万元归甲方。”当日，被告宇飞公司出具借条一份，借条载明：“今借房款叁佰贰拾万元整，还款时间2017年9月5日肆拾万元整，2018年9月5日还款贰佰捌拾万元整，如果还不上，最迟时间不能超过2018年12月5日。如有资金还不上，愿承担一切法律责任。”该借条后被宇飞公司收回。2016年3月19日至2016年9月13日，原告孟昭付和案外人陈恒军、丛文尤、程继阔陆续向被告宇飞公司法定代表人仝合泽转账17笔共140万元，具体为：2016年3月19日，5万元；2016年6月16日，5万元；2016年6月17日，15万元；2016年6月22日，10万元；2016年6月27日，20万元；2016年7月15日，10万元；2016年7月20日，10万元；2016年7月26日，10万元；2016年8月2日，10万元；2016年8月6日，10万元；2016年8月17日，3万元；2016年8月23日，5万元；2016年8月24日，5万元；2016年9月3日，5万元；2016年9月6日，10万元；2016年9月10日，2万元；2016年9月13日，5万元。庭审中，陈恒军、丛文尤、程继阔均作为证人出庭，表明均系应孟昭付要求打款，应由孟昭付向宇飞公司主张权利。宇飞公司意见为：140万元实际是借款，本金140万元，利息一年40万元。2017年3月10日，宇飞公司与辰飞公司签订《土地厂房买卖合同》，该合同约定：宇飞公司将位于睢宁县沙集镇工业园区324省道北、崂山路东的一幅工业用地及其工业用房出售给辰飞公司用于生产经营，转让标的成交价格为960万元。后宇飞公司因辰飞公司未能及时给付转让款，遂诉至本院，要求辰飞公司支付转让款3763941.3元及违约金，辰飞公司抗辩意见之一为孟昭付将涉案债权280万元转让给辰飞公司，宇飞公司已经同意与所欠转让款予以抵销，本院于2018年8月6日作出(2017)苏0324民初6682号民事判决书，辰飞公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2019年11月19日作出（2018）苏03民终6339号民事判决书，该判决本院认为部分载明：辰飞公司主张以该280万元债权抵销欠付宇飞公司的转让款，但宇飞公司对孟昭付主张的该280万元债权并不认可。因宇飞公司与孟昭付之间关于《厂房建设协议》履行过程中所产生的纠纷仍存在较大争议，即孟昭付转让给辰飞公司的债权是否存在及债权数额如何认定无法确定，且因该《厂房建设协议》履行产生的纠纷与本案纠纷不属于同一法律关系，当事人可另行解决。另查明，原告宇飞公司与案外人程继阔曾签订《厂房定向建造租赁合同》1份，该合同落款日期为2016年6月12日。在本院审理的(2017)苏0324民初6682号案件中，针对《厂房定向建造租赁合同》、《厂房建设协议》和借条，宇飞公司在2017年11月24日的庭审中称，1.两份协议主体是宇飞公司和程继阔，双方之间厂房建设协议尽管名义上是合作建设，实质上是借贷法律关系，借条的形成也是由于厂房的建设协议而产生，但是由于双方对建设协议的性质产生争议，故原告将该借条收回作废；2.没有达成过抵销合意；3.借条作废了，程继阔和宇飞公司之间到底是借贷关系还是合作关系说不清楚，这所谓的320万元就只给付了140万元，其他没有付，打完该借条之后由于双方之间没有达成协议，原告将借条收回作废。2018年1月3日的庭审中，宇飞公司称，2016年6月13日金额为280万元的借条，因为程继阔没有履行出借的义务，故双方协商将该借条作废，并由仝合泽收回。2018年4月24日的庭审中，宇飞公司称，《厂房定向建造租赁合同》是2016年12月14日签订的，签订960万元的合同之前，我（仝合泽）报价1400万元，但是最后定价960万元，在谈好定价之前被告将他280万元的条子给我（仝合泽），就是说以前的《厂房建设协议》和《厂房定向建造租赁合同》都作废了，280万元在谈价钱的时候已经作废了。该案中，辰飞公司主张涉案《厂房建设协议》的债权由辰飞公司所有，因被告宇飞公司不予认可，后辰飞公司在审理过程中提交债权转让协议及债权转让通知书，表明孟昭付将《厂房建设协议》的债权转让给辰飞公司，因该案一审、二审对上述债权未予以处理，孟昭付后与辰飞公司将涉案债权转让协议解除，并由孟昭付诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述，厂房建设协议，厂房定向建造租赁合同，转账记录，明细表，借条，（2017）苏0324民初6682号民事判决书，（2018）苏03民终6339号民事判决书等证据在卷证实，本院依法予以确认。本院认为，从原告孟昭付与被告宇飞公司之间订立的《厂房建设协议》内容分析，由原告孟昭付提供固定资金供宇飞公司建设厂房使用，宇飞公司向孟昭付提供收益，双方并未对厂房权属进行划分，故该协议名为合作建设协议，实为约定借款用途的借贷合同，故针对该协议的债权债务关系应按照民间借贷法律关系处理。对于该借款合同，原告孟昭付提供了140万元的资金，被告宇飞公司亦认可年利息为40万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合借款合同为实践性合同，合同的成立日期应为出借人实际将借款交付给借款人之日，现被告宇飞公司已经将厂房出卖，借款已经到期，故被告宇飞公司应偿还借款本金140万元及从每笔款项交付之日起按照年利率24%计算的利息，鉴于原告系将逾期利息主张至起诉之日，故本院将上述利息支持至起诉之日。被告宇飞公司抗辩称原告孟昭付主体不适格，主张协议相对方为辰飞公司，本院认为，当事人在诉讼中应保持诚信和谨慎，在宇飞公司诉辰飞公司买卖合同案件中，宇飞公司已否定了辰飞公司是协议主体，且本案中孟昭付确是以个人名义与被告签订协议，程继阔等人亦表明由孟昭付主张权利，故被告宇飞公司的该主张不能成立。宇飞公司亦抗辩称该协议涉及的宇飞公司的债务已经在与辰飞公司商定960万元转让款时予以扣除，本院认为，与140万元资金相关的不仅是宇飞公司出具320万元的借条，还有孟昭付和宇飞公司签订的《厂房建造协议》，虽然借条已经返还给宇飞公司，但是《厂房建造协议》依然存在，且宇飞公司诉辰飞公司买卖合同纠纷案件中，宇飞公司在前期笔录中陈述“未达成抵销合意”、“程继阔未履行出借义务故将借条收回”，与后期笔录和本案中陈述的借条收回原因不一致，其主张的事实高度存疑，孟昭付和宇飞公司、辰飞公司之间亦无任何协议注明该协议已经作废或债务已经抵销，故被告宇飞公司的抗辩意见，无事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州宇飞电力科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孟昭付借款140万元及利息（以5万元为基数，从2016年3月19日开始；以5万元为基数，从2016年6月16日开始；以15万元为基数，从2016年6月17日开始；以10万元为基数，从2016年6月22日开始；以20万元为基数，从2016年6月27日开始；以10万元为基数，从2016年7月15日开始；以10万元为基数，从2016年7月20日开始；以10万元为基数，从2016年7月26日开始；以10万元为基数，从2016年8月2日开始；以10万元为基数，从2016年8月6日开始；以3万元为基数，从2016年8月17日开始；以5万元为基数，从2016年8月23日开始；以5万元为基数，从2016年8月24日开始；以5万元为基数，从2016年9月3日开始；以10万元为基数，从2016年9月6日开始；以2万元为基数，从2016年9月10日开始；以5万元为基数，从2016年9月13日开始；上述均按照年利率24%计算至2020年1月3日）；二、驳回原告孟昭付的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36080元，保全费5000元，合计41080元，由被告徐州宇飞电力科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张志瑶审 判 员  张园园人民陪审员  靳 莉二〇二〇年八月一日法官 助理  吴皓月书 记 员  李雪子附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。