山西省古县人民法院民事判决书（2020）晋1025民初198号原告：山西泓翔煤业有限公司。住所地：古县北平镇贾寨村。法定代表人：王安生，董事长。委托诉讼代理人：李启龙，山西律动律师事务所律师。被告：原平市联通风机厂。住所地：忻州原平市京原北路东。法定代表人：刘怀鱼，厂长。委托诉讼代理人：韩勇盛，原平市南城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵联民，男，该厂总工程师。被告：古县亚欧商贸有限公司。住所地：古县岳阳镇康庄街北六巷**。法定代表人：张兴红，总经理。委托诉讼代理人：范宏伟、刘慧，山西师达律师事务所律师。原告山西泓翔煤业有限公司（以下简称“泓翔煤业”）与被告原平市联通风机厂（以下简称“原平风机厂”）、古县亚欧商贸有限公司（以下简称“亚欧公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泓翔煤业委托诉讼代理人李启龙、被告原平风机厂委托诉讼代理人韩勇盛、赵联民、亚欧公司委托诉讼代理人范宏伟、刘慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泓翔煤业向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告原平风机厂及亚欧公司共同向原告退还货款306000元及该笔货款自2018年9月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日至付清时止按全国银行间同业拆解中心公布同期贷款利率标准计算损失；2、依法判令被告原平风机厂向原告赔偿货物质量缺陷导致的原告资产出现的损失费200000元；3、依法判令被告原平风机厂承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月28日，原告与被告亚欧公司签订编号为20171228《风机代购合同》，合同约定由被告亚欧公司为原告代购三台电暖风机，并按照合同约定支付了亚欧公司306000元货款。合同签订后，被告亚欧公司与被告原平风机厂签订了编号为2017-009799的《工业品买卖合同》，依据合同约定被告亚欧公司从被告原平风机厂处购电暖风机三台，型号为DNFJTJII-15KW，三台共计255000元。不久，被告原平风机厂将货物送到被告亚欧公司指定的原告处使用。经安装使用其中一台，发现该货物存在严重质量缺陷，在运行过程中燃烧并出现明火，给原告泓翔煤业造成了严重的经济损失，直接损失达20万元。经与被告原平风机厂业务员赵联民（该合同签订时的业务洽谈人）协商，被告原平风机厂告知将剩余两台未曾使用的风机及被烧坏的另一台风机一并发回其公司。2018年9月10日，原告将剩余两台未曾使用的风机及被烧坏的另一台风机一并退送至被告原平风机厂，并告知其可将货款直接退给原告，但被告原平风机厂至今未给原告退付任何货款，也未给被告亚欧公司退付任何货款，也未就因质量缺陷给使用方造成的经济损失向原告及被告亚欧公司进行任何赔偿。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告原平风机厂及亚欧公司共同向原告退还货款306000元及该笔货款自2018年9月10日至今按照中国人民银行同期贷款利率所计算的利息损失；2、判决原平风机厂承担因货物质量问题导致的原告方损失。诉讼过程中，原告主张放弃第二项诉讼请求，即：依法判令被告原平风机厂向原告赔偿货物质量缺陷导致的原告资产出现的损失费200000元。本院认为，原告放弃其部分诉讼请求，是对其自身权利的合法处分，本院予以准许。被告原平风机厂辩称，1、被告原平风机厂为原告提供的产品质量可靠，投入生产后运行稳定，导致烧毁的原因系原告操作工违规操作所致；2、原告送来原平风机厂处的3台电暖风机已经报废，没有任何利用价值，原告按废品堆放在废料堆进行了处理；3、被告原平风机厂生产的产品性能优于市场同类产品，产品质量稳定，性能可靠，多年来未曾因质量问题与客户发生过纠纷。综上所述，因产品质量发生纠纷，作为产品的使用者首先应当完成产品存在缺陷或产品存在质量与损害后果之间存在因果关系的举证。涉案产品发生火灾事故后，原告在第一时间向当地安全生产管理、消防部门报过案，而且还委托律师参与其中，因而有条件、有能力取得案涉产品是否存在安全缺陷的证据。由于原告举证不能，因此应当承担举证不能的责任。而被告原平风机厂不仅能够举证说明自己生产的产品没有质量问题，而且能够举证证明发生火灾的真正原因是原告操作工违规操作所致。被告原平风机厂生产的产品属于通用产品，而不属于《强制性产品认证管理规定》的范围，因此被告有权生产、销售案涉产品。被告原平风机厂同时没有违反《中华人民共和国产品质量法》第26条到第39条中的任何一条的规定，因此原告提出的退货、赔偿请求，既不符合该法损害赔偿的有关规定，也不符合《中华人民共和国侵权责任法》有关产品责任的规定。因为任何一种产品即便性能再优越、安全性能再可靠，也无法抵御使用者、操作者的人为损坏。对于产品使用者、操作者的故意或过失行为，造成产品丧失使用功能、失去使用价值，均不应当由产品的生产者负责。被告原平风机厂没有违反《中华人民共和国合同法》第111条、第113条、第155条的规定，请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告亚欧公司辩称，1、被告亚欧公司和原告签订有风机代购协议，被告亚欧公司不是直接使用者也不是生产者，被告亚欧公司不应当在本案中承担民事责任。原告的损失和货款的退还应当由被告原平风机厂全部承担。2、关于三台风机运输使用发生事故的事实。该三台风机是由被告原平风机厂直接送往原告处，安装调试是被告原平风机厂同原告的有关办事人员直接联系的。安装调试后仅十天的时间便发生起火事故，当时原告给被告亚欧公司方打电话，告知发生事故的事实。我们当时到达现场，对燃烧产生的后果和现场进行了查看。发生事故后，是原告和被告原平风机厂直接联系，当时被告原平风机厂认可电机故障是他方的责任，并且承诺更换一台电机，只是原告要求赔偿其他损失，没有达成一致意见。后，原告和原平风机厂达成了退货的协议，原告直接把烧毁的风机和另两台直接退回被告原平风机厂，原平风机厂将货款退还原告。2018年9月，将三台风机退回原平后，被告原平风机厂没有向被告亚欧公司及原告提出过任何异议，现在时间已过两年。在这次诉讼过程中，原平风机厂才提出对风机做了检验，认定责任在原告，口头提出两台风机已经雨淋报废。3、关于质量问题。被告原平风机厂答辩称，这三台风机已经按报废处理了，产品质量纠纷双方能认可的认可，不能认可的应鉴定。该三台风机已销毁，已经失去鉴定的基础，而接收的时候没有提出报废的异议，因此不是被告亚欧公司和原告举证不能，而是被告原平风机厂擅自做主，把产品报废，无法鉴定。退回的两台，即使还在，已经过了两年，什么原因，谁的原因已经没有鉴定的基础。应当由原平风机厂承担退还货款的法律责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无争议的证据，即：《风机代购合同》及收据、《工业品买卖合同》及收据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点为：1、原告与被告欧亚公司签订的《风机代购合同》的性质属于委托合同还是买卖合同；2、二被告是否应当退还原告货款。针对本案第一个争议焦点，原告向本院提交证据：《风机代购合同》及收据两份，证明原告委托被告亚欧公司代购电暖风机三台。被告亚欧公司对该证据无异议。被告原平风机厂质证认为，该合同虽名为代购合同，但实质符合买卖合同的法律特征，如合同约定了对产品的技术、质量要求、并有明确的价格、税款、运输保管费用等内容。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，被告亚欧公司本身从事的业务并非生产风机或销售风机，其购买风机的行为完全是为了完成原告的委托事项，被告原平风机厂主张合同中约定了关于产品的具体事项，这些约定应当认定为对委托事项的明确，不能因此认定《风机代购合同》为买卖合同。故本院对被告原平风机厂的辩解不予采信，依法认定《风机代购合同》为委托合同。针对本案第二个争议焦点，原告向本院提交证据：《风机代购合同》、《工业品买卖合同》会议纪要一份、微信聊天截屏八张（原告工作人员李某与赵联民）、情况说明一份、证人李某、王某证言，以上证据证明原告将三台风机退回被告原平风机厂，原平风机厂应当退还货款。被告亚欧公司对该组证据无异议。被告原平风机厂质证意见为没有达成退货退款协议，不承担退货退款责任。被告亚欧公司向本院提交证据：1、《工业品买卖合同》一份、付款凭证两份、记账凭证一份；2、《风机代购合同》一份、收款收据两份；3、公函一份，以上证据证明被告亚欧公司为原告向被告原平风机厂代购风机的事实及收取原告货款306000元、付给被告原平风机厂255000元。原告对该组证据无异议。被告原平风机厂质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但对证明的目的有异议，认为其提供的产品符合合同的约定，不应当退还货款，且该代购合同实为买卖合同。对证据3不认可，认为该证据不能证明其生产的产品存在缺陷问题，因此不承担退还货款的责任。被告原平风机厂向本院提交证据：原平市联通风机厂营业执照、《工业品买卖合同》两份、上海品屋防爆电机有限公司山西分公司营业执照、矿用产品安全标志证书、防爆电器设备防爆合格证及附件、产品合格证、DNFJTJ型电加热暖风机使用说明书、电加热暖风机使用须知、2018年2月8日古县亚欧公司致原平市联通风机厂函、山西师达律师事务所律师函、关于古县亚欧公司送来3台电暖风检验情况说明、检验人员任耀军、王天宏、赵联民资质证书、烧毁的电动机照片两张、烧毁的电暖风机加热部分照片三张、退回的两台电加热暖风机照片三张、库存电加热暖风机照片两张、DNFJTJ型电加热暖风机整机照片、电暖风机销售专用发票统计表及山西省增值税专用发票32张，以上证据证明其是与被告亚欧公司产生的买卖合同关系，且涉案产品为合格产品，其中烧毁的一台为原告工作人员操作不当造成的，另两台风机是原告保管不善，该三台风机不属于产品三包范围，产品合格不存在质量问题，产品质量稳定，性能安全可靠，其不应当退还货物及货款。原告质证意见为，该证据不能证明其产品没有缺陷，其自行鉴定的结论不能作为依据，且原告已经将三台风机全部退回。被告原平风机厂应退还货款。被告亚欧公司质证意见与原告的质证意见相同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”标的物的风险在交付时转移，出卖时如此，退货时亦如此。本案中，根据原告提供的微信聊天记录，被告原平风机厂同意原告将该三台风机运回原平风机厂，且被告原平风机厂将该三台风机接收，被告原平风机厂即应对该三台风机具有保管义务，并承担毁损、灭失的风险。被告原平风机厂保管期间对该三台风机做了报废处理，导致风机损坏的原因是否属于三包范围无法鉴定，应当承担举证不利的责任，而被告原平风机厂向本院提交的相关证据均为其内部人员对风机检测的情况，未征得原告或第三方有资质的机构确认，故对被告原平风机厂关于风机损坏的原因确定为人为操作失误、不属于三包范围的辩解，本院不予采信。被告原平风机厂接收三台风机的行为应当认定为其同意原告退货。故其应当退还原告货款。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，原告泓翔煤业与被告亚欧公司签订编号为20171228《风机代购合同》，合同约定由被告亚欧公司为原告代购三台电暖风机，并按照合同约定支付了亚欧公司306000元货款。2018年1月10日,被告原平风机厂与被告亚欧公司签订《工业品买卖合同》。合同约定，由被告原平风机厂为被告亚欧公司提供DNFJTJ11-15KW电暖风机3台,合计价款为255000元，款到发货。后被告原平风机厂将3台电暖风机装车运输至原告井口指定位置。2018年2月7日，其中一台风机发生火灾。2018年9月10日，原告将三台风机均运送回被告原平风机厂处，后三台风机由原平风机厂保管。本院认为，原告泓翔煤业委托被告亚欧公司在被告原平风机厂处购买的三台风机，后因产品质量问题退回被告原平风机厂，被告原平风机厂及亚欧公司应当分别将自己收到的货款255000元、51000元退还原告。原告请求被告支付该笔货款的利息损失，但未举证证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、第三百九十六条、第四百零三条规定，判决如下：一、被告原平市联通风机厂于本判决生效后十五日内退还原告山西泓翔煤业有限公司货款255000元；二、被告古县亚欧商贸有限公司于本判决生效后十五日内退还原告山西泓翔煤业有限公司货款51000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告山西泓翔煤业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5890元，由被告原平市联通风机厂负担4910元，由被告古县亚欧商贸有限公司负担980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 牛东红审 判 员 李锦文人民陪审员 李天新 二〇二〇年八月十日书 记 员 韩 娜