吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初1339号 原告：王伟，男，1976年12月1日生，汉族，白山市至诚房产经纪有限公司经理，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：崔卫国，吉林靖吉律师事务所律师。 被告：白山市振祥房地产开发有限公司。 住所地：浑江区浑江大街****东侧。 法定代表人：李含珠，该公司经理。 委托诉讼代理人：张兴伟，吉林万秋律师事务所律师。 被告：张庆彬，男，1973年10月25日生，汉族，无职业，住，住吉林省白山市浑江区/div> 原告王伟与被告白山市振祥房地产开发有限公司（以下简称振祥公司）、张庆彬第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人崔卫国、被告振祥公司的委托诉讼代理人张兴伟、被告张庆彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销2019年12月11日吉林省企业法律事务调解中心浑江中心作出的（2019）吉0602民初2946号民事调解书；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告的诉讼行为存在虚假，实际上二被告是恶意串通损害原告利益，振祥公司明知2012年3月7日已与原告签订地下停车位出售合同，却又在2019年12月11日与张庆彬达成民事调解并称2018年3月14日当日从建设银行取出63.5万元现金交付给李含飞，这根本就不可能，购房款要通过银行转到公司账户内的，是不允许以现金的形式支付给公司职工个人的。而本案中，张庆彬将63.5万元现金交付给振祥公司职工李含飞是违反我国法律规定的，是违法行为。二被告在调解时称双方签订买卖协议后，车位一直被振祥公司外租，这是虚假陈述。因为2012年3月7日本案原告与振祥公司签订该九个车位的使用权出售合同时，振祥公司就将该九个停车位交付给王伟使用至今（我方有证据证明），所以二被告构成虚假陈述，构成虚假诉讼。（2019）吉0602民初2946号调解书所确认的十个停车位属人防工程是不允许买卖的，而贵院的2946号调解书却确认振祥公司与张庆彬的出售合同有效，有效的前提是振祥公司已经取得商品房预售许可证、土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，而这些证件二被告向调解中心提供了吗？调解中心审查过该证件是否齐全、合法有效吗？人防工程可以买卖吗？张庆彬从银行取出63.5万元现金，有现金取款凭证吗？假如二被告间的买卖合同有效，但因二被告之间的现金交易行为妨碍了原告于2014年8月12日立案执行振祥公司170万元执行款的给付（即2014浑执字第724号）义务，公司回款不入账，妨碍执行逃避被执行人义务，构成拒不执行判决裁定罪，应由贵院移送相关部门追究刑事责任。综上，原告认为二被告的行为构成虚假诉讼，又因二被告买卖合同标的为人防工程，违反法律而无效，故恳请法院撤销（2019）吉0602民初2946号民事调解书。 振祥公司辩称：一、原告诉讼请求与客观事实不符，没有法律依据，应当依法驳回其无理告诉。被告公司在开发时代商城房产项目期间，因拖欠李含飞施工材料及工程款合计195万元逾期无法支付，2011年12月5日，经双方协商一致，被告公司将时代商城地下负二层13个车位作价195万元抵顶拖欠李含飞的施工材料及工程款，具体车位分别为负二层B区38号、50号、84号、49号、48号、51号、80号、67号、74号、73号、47号、46号、66号车位。为此，双方于当日签订以物抵债协议书，为便于李含飞日后办理产权登记，同日双方分别签订了上述13个《地下车位出售合同》，约定每个车位价格为15万元。后李含飞向被告公司提出，已将被告公司顶账给李含飞上述车位中的负二层B区38号、46号、47号、83号、74号、51号、48号、49号、50号、84号共计10个车位转让给张庆彬，要求被告公司协助将上述转让的车位以《地下停车位出售合同》方式转让给张庆彬。2018年3月14日，李含飞收到张庆彬63.6万元车位转让价款后，向被告公司提出，将被告公司抵顶给李含飞的地下车位转让给张庆彬，并由张庆彬与被告公司签订了10份《地下停车位出售合同》。2019年12月11日，被告公司根据张庆彬的请求，协助车位交易双方在吉林省企业法律顾问协会法律事务调解中心浑江区中心经过调解，出具了（2019）吉企白调字第434号调解协议书，确认被告公司于2019年12月31日前，将位于时代商城小区2号楼负二层B区38号、46号、47号、83号、74号、51号、48号、49号、50号、84号车位交给张庆彬。同日，浑江区人民法院为被告公司与张庆彬达成的调解协议书的法律效力予以确认并出具民事调解书。被告公司认为，原告关于被告明知2012年3月7日已与原告签订地下停车位出售合同的主张与客观事实不符，因为被告公司早在2011年12月5日已经将本案争议车位以物抵债抵顶给了李含飞，不可能事后又出卖给王伟。2012年3月7日，被告公司之所以为原告出具9个车位出售合同，是按照车位所有权人李含飞的要求出具的。当时李含飞准备找原告帮忙借贷资金，原告提出需要李含飞提供借款抵押担保物。为此，李含飞找到被告公司提出，将已经抵顶给李含飞的13个车位中的9个车位，作为李含飞向王伟借款的抵押担保物，被告公司按照李含飞的要求，为王伟出具了9份《地下停车位出售合同》。因此，原告手中的《地下停车位出售合同》虽然是被告公司出具的，但原告与被告公司之间根本没有真实车位转让的合意，原告根本没有支付过一分车位价款。如果原告主张其与被告公司之间在2012年3月7日完成9个车位转让行为，原告应当向合议庭出示其为购买9个车位对应价款的付款凭据。关于原告与被告公司之间的房屋买卖纠纷，原告已经通过诉讼在2014年4月11日取得（2014）浑民二初字第140号民事判决书。如果原告与被告公司之间真的存在地下停车位转让协议，原告在2014年起诉被告公司时，一定会向法院提出该项权利主张，而不会时隔8年拖延至今才想起向法院主张权利。 综上所述，被告与张庆彬的地下车位销售合同是依据车位权利人李含飞请求，协助李含飞及张庆彬办理车位转让手续，原告与被告公司之间签订地下车位销售合同，是基于李含飞向原告借款提供抵押担保，并按照李含飞的要求为原告开具的地下车位销售合同，被告公司与原告从没有地下车位转让合意，也没有地下车位真实交易。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其无权对张庆彬与被告公司之间的车位销售协议主张任何权利，请求法院查明事实，依法驳回原告无理告诉。 张庆彬辩称：2018年3月13日李含飞与我经过多次协商之后以63.6万元的价格购买了被告振祥公司以物抵债顶账给李含飞的位于时代小区2号楼负2层的10个地下车位，次日答辩人将车位全部价款付给李含飞，为便于车位办理产权登记，减少交易费用，李含飞按照我的要求协调被告振祥公司直接以开发商名义与我重新签订了10份地下车位合同及收据，因为出让人李含飞当时告知我车位一直对外出租尚未到期，因此当时车位没有交付给我，后经过多次索要未果情况下，为维护自身合法财产权益，我于2019年12月10日以地下停车位出售合同出让方振祥房地产开发公司为被告，通过吉林省企业法律顾问协会法律事务调解浑江中心取得调解协议书，并经浑江区人民法院审理后出具了（2019）吉0602民初2946号民事调解书，此后我从李含飞处了解到，李含飞曾经找原告帮助联系民间借贷，原告以借款需要提供抵押物为由，骗取李含飞将9个车位以地下停车位出售合同的形式作为借款抵押物提供给原告，但是原告一直没有帮李含飞借到款项，原告持有的9份地下车位出租合同也一直没有返还给李含飞，我认为原告虽然持有其与振祥公司签订的地下停车位出售合同，但是其与振祥公司之间根本没有买卖合意，也没有支付过车位价款，其不是地下停车位的权利人，根本无权对我与振祥公司之间的车位买卖合同主张任何权利，请求法院查明事实，驳回原告诉请。 经审理查明：2018年3月14日，张庆彬与振祥公司就位于时代商城小区2号楼负二层B区38号、46号、47号、83号、74号、51号、48号、49号、84号、50号车位签订了10份《地下停车位出售合同》，并向张庆彬出具车位款收据10份，车位总价款636,000元。同日，张庆彬自其中国建设银行账户（账号：62XX86）支取现金635,000元。 后张庆彬起诉振祥公司至本院，要求确认其与振祥公司签订的10个《地下停车位出售合同》有效，并要求振祥公司于2019年12月31日前交付位于时代商城小区2号楼负二层B区38号、46号、47号、83号、74号、51号、48号、49号、84号、50号车位。本院经当事人同意依法委托吉林省企业法律事务调解中心浑江中心进行调解，经调解中心主持调解，张庆彬与振祥公司自愿达成如下调解协议：振祥公司与张庆彬签订的10个《地下停车位出售合同》有效，振祥公司于2019年12月31日将位于时代商城小区2号楼负二层B区38号、46号、47号、83号、74号、51号、48号、49号、84号、50号车位交付给张庆彬。并据此作出（2019）吉0602民初2946号民事调解书。 以上案件事实，有经过庭审质证的张庆彬与振祥公司签订的地下停车位出售合同、收据、中国建设银行个人活期账户交易明细、（2019）吉0602民初2946号民事调解书、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。经本院审核，足资认定。 本院认为，本案系第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，王伟虽提供了其与振祥公司签订的《地下停车位出售合同》及车位款收据，其亦自认未实际向振祥公司给付车位价款，其虽主张车位系振祥公司抵顶欠款，但未提供证据予以证明。故本院作出的（2019）吉0602民初2946号民事调解书未损害王伟的合法权益，对其诉请本院不予支持。 关于王伟主张振祥公司涉嫌逃避被执行人义务，非本案争议问题，本案不予评判。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 驳回王伟的诉讼请求。 案件受理费10,150元，由王伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  张建军 审 判 员  王 颖 人民陪审员  李银萍 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  潘 坛