广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27413号原告：张建辉，男，1973年6月10日出生，汉族，住陕西省南郑县。委托诉讼代理人：陈桂生，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁伟辉，广东海印律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**第****域。负责人：卢世灯，总经理。委托诉讼代理人：唐汇琼，永安财产保险股份有限公司广东分公司员工。原告张建辉与被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法由审判员赵璐璐适用小额诉讼程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告张建辉的委托诉讼代理人陈桂生与被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司的委托诉讼代理人唐汇琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建辉向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付汽车维修费31326元、价格评估费1566元；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2020年3月25日，案外人谭泽怀驾驶原告所有的车牌号为粤Ａ×××**小型汽车，在广东省广州市黄埔区G35济广高速与案外人刘献康驾驶车牌号为粤Ｈ×××**小型汽车、邹海凌驾驶车牌号为粤Ａ×××**小型汽车发生交通事故，根据交警现场出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，当事人谭泽怀在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负全部责任；当事人刘献康、邹海凌无责任。原告就车牌号为粤Ａ×××**小型汽车在被告处投保了机动车责任保险。上述交通事故发生后，被告无视原告的赔偿请求，拖延、回避应承担的赔偿责任。原告为尽快维修车辆、减少损失，委托了广州市安衡价格事务所有限公司对车辆维修费进行评估并根据评估结果，委托广州市德星汽车维修有限公司对受损车辆进行维修，由此分别产生评估费1566元及汽车维修费31326元。综上，原告为维护自身的合法权益，故提起本案诉讼。被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司辩称，首先，对交警部门查明的事实及责任划分没有异议；其次，确认粤Ａ×××**汽车在被告处投保交强险、第三者责任险、车辆损失险（保险限额41160元）等险种，被保险人为原告，保险期限2019年11月25日至2020年11月24日，被告在保险限额及保险责任范围内，依保险条款进行赔付，被告已赔付本次事故三者车辆的修理费1850元；再次，被告不认可原告诉请车辆赔偿的金额，具体理由如下：被告得知保险车辆发生事故后，多次要求原告配合拆检车辆定损，而原告方多次推诿、极不配合，后在未通知被告的情况下自行评估，评估后也未向被告送达评估报告，而直接向法院起诉，导致被告作为赔偿义务人无法核实其真实损失。根据原告提供的评估表显示，车辆配件及维修工时均按照4S店标准评估，但原告车辆为2008年购买，已使用12年，根据保险行业规定，对超10年车龄配件不采用原厂配件赔付，而是采用市场配件价，并且，原告车辆维修车行非4S店，也非专修服务站，且原告车辆所换配件未经被告查验不能确定所更换配件性质。故被告不认可原告的车辆损失金额，申请重新鉴定，或者按照被告定损价格6960元进行赔付。最后，根据保险条款约定，被告依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，被告不承担该诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月14日，原告为其名下车牌号为粤Ａ×××**的车辆向被告投保机动车交通事故责任强制险、车辆损失险及不计免赔险，《机动车保险单（正本）》载明被保险人为原告，车牌号码为粤Ａ×××**，车损险（综合型）（免赔额为0元）保险金额为41160元，车辆损失险不计免赔率险；保险期间自2019年11月25日0时至2020年11月24日24时止。该保险单所附《机动车综合商业保险条款》约定：第六条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第十三条载明：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。”第十六条载明：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”2020年3月25日18时30分，原告允许的驾驶员谭泽怀驾驶粤Ａ×××**车辆在广东省广州市黄埔区G35（济广高速）与案外人刘献康驾驶车牌号为粤Ｈ×××**小型汽车、案外人邹海凌驾驶车牌号为粤Ａ×××**小型汽车发生交通事故。根据广州市公安局交通警察支队高速三大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，案外人谭泽怀在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负全部责任；当事人刘献康、邹海凌无责任。原告陈述，事故发生后，原告及时向被告报案，在案发后被告派员到现场勘查。其后，被告向原告告知定损金额为6960元。原告认为定损金额过低，并提出异议。但被告未作出调整，也未出具定损单。因双方对定损价格未能达成一致，且原告因工作需要经常用车，故原告遂于2020年4月24日自行委托广州市安衡价格事务所有限公司对案涉车辆进行评估，评估结论为粤Ａ×××**车辆损失总价为31326元，由此产生评估费1566元。其后，原告依据该评估结果于2020年4月29日委托广州市德星汽车维修有限公司对涉案车辆进行维修，由此产生维修费用31326元。对上述评估费和维修费，原告提供了维修费转账凭证和维修费发票、评估费发票予以证实。在庭审中，本院要求被告提交一份关于案涉车辆投保、报险、查勘定损及后续工作情况的详细说明，但被告未提交。故本院对原告陈述的上述事实予以确认。本院认为，原告为粤Ａ×××**车辆向被告投保车辆损失险，被告据此向原告签发了保险单，保险单及相应的保险条款共同构成保险合同的内容，双方保险合同关系依法成立生效，原、被告均应恪守履行。案涉车辆的保险事故发生在保险期间内，符合保险赔付的标准，被告应予以赔偿。原告委托广州市安衡价格事务所有限公司对案涉车辆的损失进行评估鉴定，广州市安衡价格事务所有限公司具有鉴定资质，鉴定程序没有违法，故其鉴定评估的结论可以作为案涉车辆损失的认定依据。被告称原告的评估金额和维修金额过高，但其并未提供原告维修金额过高的证据证实其主张，故被告申请对案涉车辆的损失进行重新鉴定，本院不予接受。原告依据评估鉴定报告对案涉车辆委托广州市德星汽车维修有限公司进行维修，属于自力救济行为，合理合法，且原告还提供了案涉车辆维修费支付凭证及维修费发票予以佐证，上述证据足以证实原告实际支付了涉案车辆维修费用31326元的事实，由于本案无免赔金额，因此被告应按原告主张的实际维修费用进行赔付。原告为查明案涉车辆的损失程度委托鉴定机构进行定损而向鉴定机构支付了评估费1566元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由作为保险人的被告承担。本案诉讼系因被告违约所致，故本案的诉讼费用应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司向原告张建辉支付保险理赔款31326元；二、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司向原告张建辉支付评估费1566元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费311元，由被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵璐璐二〇二〇年八月三十一日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂