安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终786号 上诉人（一审原告）宋执武，男，1970年5月7日出生，汉族，住合肥市瑶海区，居民身份号码证340111197005070011。 被上诉人(一审被告)合肥市瑶海区人民政府，住所地安徽省合肥市明光路**。 法定代表人陆勤山，区长。 委托代理人严海洋，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人宋执武因诉合肥市瑶海区人民政府（以下简称瑶海区政府）行政补偿一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2020)皖01行初133号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 宋执武向一审法院起诉称，2010年11月东一环内双窑洞棚户区改造项目东起凤小路，西至砂纸厂路，南起临淮路，北至铁路二村门球场，占地66亩。双窑洞棚户区改造项目是由瑶海区政府通过瑶海区人大常委会讨论及有关程序审批决定，申领《房屋拆迁许可证》。被告指示合肥市瑶海区住房和城乡建设局、合肥市瑶××××路街道办事处，制定双窑洞棚户区集体土地拆迁安置方案违法，双窑洞棚户区与农村集体经济组织没有任何关系。原告2003年6月18日购买马施余（合郊房权证郊044276号变更为合包房权证郊字第××号）、马胜兵（合郊房权证郊0010150号变更为合包房权证郊字第××号）、马胜凤（合郊房权证郊109929号变更为合包房权证郊字第××号）的房屋，在包河区房产局办理过户手续，向国家缴纳相应税费，获取房屋所有权证。2005年5月30日原告通过申请，又获取合肥市个人自建住宅建设工程规划工程许可证申请表，上面刻有合肥市瑶海区城东街道花冲社区居民委员会和城东街道建设管理办公室的印章。2014年6月11日原告通过合肥市测绘设计研究院，调取合肥市2006年航空影像片号:060737，均由国家行政部门审核确认。被告指示合肥市瑶海区住房和城乡建设局、合肥市瑶××××路街道办事处利用所谓“共建”“空挂户”取代拆迁安置系数，集体土地拆迁安置方案替代《城市房屋拆迁管理条例》，严重损害原告合法权益。杨民府案的法院裁定书详细阐述了被告指示合肥市瑶海区住房和城乡建设局、合肥市瑶××××路街道办事处利用“共建”“空挂户”，刻意侵占原告置换安置房旧房拆迁面积671.72㎡乘以1.5安置系数＋每户15㎡增购-已获取置换安置房675㎡＝347.58㎡差额置换安置房，671.72㎡ｘ500元／㎡-已获取提前奖22.5万元＝110860元的差额。被告庭审应出示《房屋拆迁许可证》《安徽省人民政府建设用地批复》原件证明是否符合棚户区改造项目、符合国家法定房屋拆迁流程。被告提供皖政地［2011］1135号建设用地批复的日期及印鉴章违法，合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局文件日期证实是违法，被告应出示合国土瑶征告［2011］23号原件给原告甄别真伪，合肥市市政基础设施房屋拆迁证照认定意见表、集体土地拆迁人口认定证明均证实被告造假。双窑洞棚户区土地与集体土地是两种概念，拆迁安置应按照旧房拆迁面积进行置换，与人口没有关系。司法实践中也确定城镇拆迁跟户口没关系，置换的安置房是建筑面积乘以安置系数，提前奖是财政预算外列支，置换的安置房和提前奖补偿费只针对拆迁房屋所有权人，与他人无关。置换的安置房提前奖国家审计部门是要跟踪审计的，被告应当建立健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案资料的管理，接受党和人民的监督，原告在多次去调取双窑洞棚户区安置协议书才获悉，被告却没有拆迁档案，推托拆迁档案在瑶××××路街道办事处，令人费解和质疑，也不合法。综上，请求被告履行继续安置347.58㎡房屋和支付提前奖110860元的职责。 瑶海区政府一审答辩称，一、原告的起诉不符合法律规定，应当驳回原告的起诉，本案发生在2009年左右，当时适用的是《城市房屋拆迁管理条例》，由此发生的所有行为应当是民事行为，本案原告如果因此产生诉讼，应当通过民事诉讼形式提出，其提出行政诉讼不符合法律规定。二、被告主体资格不适格，应当驳回对被告的起诉，案涉的拆迁许可证系颁发给铜陵路街道办事处，被告并非拆迁主体，同时原告的拆迁安置协议亦非与被告签订，即使因履行协议发生纠纷，也与被告无关。三、原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回其诉请。被告并无对原告予以补偿的法定义务，且据了解原告的补偿已经足额到位。原告案涉房屋项下属于集体土地，其主张应当按照国有土地进行补偿不符合法律规定。原告起诉超过法定的起诉期限，根据原告诉状主张的事实，以及根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和该法解释第六十四条之规定，原告的起诉已经超过法定的起诉期限。综上所述，请求驳回原告的起诉。 一审法院经审理查明，因双窑洞棚户区改造项目需要，合肥市瑶海区三里街街道办事处、合肥市瑶××××路街道办事处和合肥市瑶海区重点工程建设办公室于2010年获得房屋拆迁许可证（拆许字（2010）第37号）实施拆迁。2010年11月22日，合肥市瑶××××路街道办事处和合肥市瑶海区重点工程建设办公室联合作出《双窑洞棚户区集体土地拆迁安置方案》。2011年6月，合肥市瑶××××路街道办事处作为拆迁人、合肥市瑶海区重点工程建设办公室作为鉴证单位，与被拆迁户宋执武签订《合肥市瑶海区双窑洞姚大塘项目房屋拆迁安置协议书》，就拆迁达成一致意见。2020年1月4日原告诉讼来院，请求被告履行继续安置347.58㎡房屋和支付提前奖110860元的职责。 一审法院另查明，在该院(2019)皖01行终619号行政裁定书中载明，2016年1月14日合肥市瑶海区人民检察院向被告发出瑶检民（行）行政违监[2016]34010200005号《检察建议书》，查明:因时任花冲社居委副主任、姚大塘改造指挥部领导组成员和动迁第一组组长姚大林涉嫌违法犯罪，造成公共资产损失计2700万元。其中，宋执武户在拆迁安置过程中虚增人口19人、违规发放了房屋补偿款、违规获得855㎡房屋安置面积，造成国有资产流失……。被告根据检察建议及政府相关部门的要求，向原告宋执武追偿违规安置款1412450元，原告也在瑶海区双窑洞姚大塘违规安置追偿结算单上签字认可。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件，其主张被告履行安置347.58㎡房屋和支付提前奖110860元的职责是否成立。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指取得拆迁房屋的所有人。”本案合肥市瑶××××路街道办取得了涉案项目房屋拆迁许可证，且与原告签订了拆迁安置协议书，是本案的拆迁人，其依法应当对被拆迁人给予补偿、安置。因此，在本案的拆迁法律关系中，被告瑶海区政府并未作为一方主体，其不具有对原告予以拆迁安置的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”对原告的起诉依法应予驳回。 另，从该院另查明的事实来看，原告在案涉的拆迁中已经与拆迁人签订协议，且该协议因存在虚增人口等违法事实而要追回相应补偿款和安置房，原告此次起诉的实质是对检察机关查实结论的异议，对此，人民法院行政诉讼无法予以解决，该事项也不能纳入行政诉讼的受案范围。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回原告宋执武的起诉。 宋执武上诉称，双窑洞棚户区改造项目是由瑶海区政府通过瑶海区人大常委会讨论及有关程序审批决定，瑶海区政府指示瑶海区住房和城乡建设局、瑶××××路街道办事处，制定双窑洞棚户区集体土地拆迁安置方案，双窑洞棚户区与农村集体经济组织没有任何关系。原告依法申领涉案房屋产权证书、建设工程规划许可证书等，瑶××××路街道办事处利用所谓“共建”“空挂户”取代拆迁安置系数，集体土地拆迁安置方案替代《城市房屋拆迁管理条例》，侵占原告置换安置房347.58㎡、提前奖110860元违法。案涉的虚增人口19人是被上诉人刻意安排行政工作人员违法操作，与上诉人无关。上诉人在瑶海区双窑洞姚大塘违规安置追偿结算单上签字，是被胁迫。双窑洞棚户区改造项目是由区政府主导，相关资金也是由区政府保障，拆迁证照认定意见表是由被上诉人组织建委、市规划局、市国土局、市房地产局、市财政局、市公安局、市监察局、市审计局八部门进行复核确认，在2011年3月16日合肥晚报进行三榜公示。被上诉人委托铜陵路街道办事处与上诉人签订拆迁安置协议书，铜陵路街道办事处不具有棚户区拆迁安置主体资格，故一审裁定认定被上诉人不具有对上诉人予以拆迁安置的法定职责，认定事实错误，适用法律错误。综上，请求：1、依法撤销一审裁定，改判被上诉人制定双窑洞棚户区集体土地拆迁安置方案违法，责令被上诉人依法赔偿上诉人置换安置房347.58平方米，提前奖110860元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。 一审原告宋执武向一审法院提交了下列主要证据： 第一组证据：1、房屋所有权证书；2、合肥市城镇房屋交易合同书；3、2005年5月30日合肥市个人自建住宅建设工程规划许可证申请表；4、合肥测绘设计研究院2006年060737号航空影像片；5、拆迁旧房移交验收单；6、房屋拆迁许可证。证明涉案土地系国有土地及旧房拆迁面积。 第二组证据：1、双窑洞棚户区集体土地拆迁安置方案；2、宋执武双窑洞姚大塘项目房屋拆迁安置协议书；3、合肥市市政基础设施建筑工程房屋拆迁证照认定意见表；4、铜陵路街道缺失公示房屋所有权人旧房面积三榜公示；5、杨民府案合肥市中级人民法院刑事裁定书；6、宋执武谈话记录、宋忠水询问笔录；7、追偿结算单、回迁安置结算单；8、合肥市大建设项目房屋拆迁安置补偿认定程序若干规定的通知。证明瑶海区政府违法行为。 第三组证据：1、瑶海区双窑洞棚户区改造项目开工仪式图片；2、瑶海区棚户区改造推进情况；3、合肥市瑶海区概况；4、国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知；5、关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为房屋征收过程中院落空地是否应予补偿；6、国法函[2005]36号。证明棚户区改造拆迁主体是瑶海区政府。 一审被告合肥市瑶海区政府向一审法院提交了下列主要证据：安徽省人民政府建设用地批复、征收补偿标准及安置途径告知书，证明案涉土地系集体土地。 上述证据均已随案移送本院。本院查明的案件事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院审理另查明，合肥市瑶海区人民检察院指控被告人杨民府犯滥用职权罪一案，安徽省合肥市中级人民法院2017年5月10日作出（2017）皖01刑终83号刑事裁定认定，被告人杨民府明知涉案姚大塘改造项目部分被拆迁户不符合安置规定，仍为其通过人口审核的复审认定，使他们违法获得拆迁提前奖、过渡费、补偿款和房屋安置面积。经统计测算，共计48户拆迁户虚增户口230余人，非法获得安置面积11565㎡（按支付面积差价每平方米2500元计算，价值28912500元）,违规发放各类拆迁补偿款388421.4元，减去实际应获得的补偿款和缴纳的购房增补款143786.13元，造成公共财产损失共计价值人民币29157135.27元。具体犯罪事实如下：“……5、宋执武户借用马某2、马胜兵、宋月英、宋月红、瞿福珍、王元英6户户籍计虚增19人，违规获得855㎡房屋安置面积（价值人民币2137500元）及相关拆迁补偿款33728.34元；……”，该刑事裁定已经生效。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的上诉请求和事实根据。本案中，上诉人宋执武起诉要求瑶海区政府继续安置347.58房屋、支付提前奖110860元，但宋执武户的拆迁安置事宜，其与合肥市瑶××××路街道办事处已经签订拆迁安置协议，现宋执武要求瑶海区政府对其履行上述职责，缺乏事实根据，其提起本案诉讼不符合上述法律规定的起诉条件，一审法院裁定驳回宋执武的起诉，并无不当。且生效的刑事裁定已经认定上诉人宋执武户的补偿安置存在违规情形，宋执武此次诉讼实质是对人民法院生效裁定认定的事实及违规获得的安置房屋、补偿款被追回的异议，其请求事项依法不属于行政审判权限范围。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人宋执武的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年八月四日 法官助理张高英 书记员潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……