上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初11911号原告：杭州都快交通久一点吧传媒有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：王军，董事长。委托诉讼代理人：张熠，北京盈科(杭州)律师事务所律师。被告：远誉广告(中国)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：徐剑锋，董事长。委托诉讼代理人：陈移辉，上海御宗律师事务所律师。原告杭州都快交通久一点吧传媒有限公司与被告远誉广告(中国)有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张熠、被告委托诉讼代理人陈移辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州都快交通久一点吧传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告广告发布服务费234,025.98元；2.判令被告按约支付相当于未付服务费5%的赔偿金11,701元；3.判令被告赔偿原告支出的律师费损失15,000元。事实与理由：2019年，原、被告签订《2019年交通91.8电台广告合同》(以下简称《电台广告合同》)，约定由原告为被告投放被告指定的汽车品牌广告，但在原告履行全部合同义务后，被告却未足额支付服务费，故原告起诉来院，请求判如所请。被告远誉广告(中国)有限公司表示原告不能证明已经履行了合同义务，故被告不应付款。即便认为被告存在违约行为，原告主张的赔偿金过高，应予调低。原告围绕其诉讼请求向本院提供了《企业询证函》、《电台广告合同》、《电台订单表》及播出证明、《广告公司返广通知函》、《催款函》、法律服务合同、发票及支付凭证。被告未向本院提交任何证据。本院组织原、被告双方对证据进行了交换及质证。对于当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证；对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.被告对原告提供的《企业询证函》的关联性不予认可。本院认为，相关《企业询证函》系有关原、被告之间债权债务确认的凭证，在原告可以提供《电台广告合同》以证明双方之间存在相关交易，被告未提供任何相反证据的情况下，《企业询证函》与本案有关联性，本院对《企业询证函》予以采纳。2.被告对原告提供的播出证明不予认可，认为不符合《最高人民法院关于适用的解释》的规定。本院认为，双方于《电台广告合同》中对广告发布证明标准并无具体约定，故原告提供的播出证明作为单位向人民法院出具的证明，应当符合法律规定的形式要件，故在相关播出证明缺乏单位负责人及制作证明材料人员签名或盖章的情况下，本院对该播出证明不予采纳。3.被告对原告提供的2019年1月《广告公司返广通知函》的关联性不予认可。本院认为，原告提供该文件系证明了双方在2020年4月14日签署《企业询证函》前，就有关广告款金额对账过程中的部分情况，与本案有关联性，本院对该证据予以采纳。4.被告对原告提供的《催款函》不予认可，表示并未收到。本院认为，原告未提供任何向被告送达《催款函》的证据，故本院对《催款函》不予采纳。据此，综合经庭审质证并为本院采纳之证据，本院依法认定事实如下：2019年1月1日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《电台广告合同》约定：甲方委托乙方于2019年1月1日至同年12月31日在杭州交通经济电台(FM91.8)广播媒体上发布长城汽车、广汽三菱、东风风行、上汽大众、上海汽车、吉利、东风本田、奇瑞、奔驰、福特、一汽奔腾等广告；在实际播出时双方可以广告发布订单、电子邮件或其他方式下单；甲方代理的所有汽车品牌广告执行当月末付清当期广告全款的约定，但全年款项必须在12月31日前付清。《电台广告合同》第九条约定：“……3.若甲方未按合同约定的付款时间支付广告款，则按应当给付广告款的5%向乙方支付赔偿金。”第十条约定：“……2.若就合同未尽事宜，双方协商不成，提交被告所在地人民法院提起诉讼并可主张律师费、交通费、取证费等维权费用。”2019年4月10日，原、被告签署《电台订单表》就于2019年4月15日至同年5月22日播出的广告时段、规格及折扣等进行了确认，并确认金额为209,631元；2019年5月27日，原、被告签署《电台订单表》就于2019年5月28日播出的广告时段、规格、折扣等进行了确认，并确认金额为6,000元；2019年12月20日，原、被告签署《电台订单表》就于2019年12月23日至同月31日播出的广告时段、规格、折扣等进行了确认，并确认金额为43,833.60元。上述广告发布服务费总金额为259,464.60元。2019年12月，被告向原告发送《广告公司返广通知函》，表示希望将2019年的返点金额25,438.62元在被告应付的广告发布服务费中扣除。2020年4月14日，原、被告签署《企业询证函》确认，截止2019年12月31日，被告尚欠原告款项234,025.98元。本院另查明，为向被告主张权利，原告委托北京盈科(杭州)律师事务所指派律师参加诉讼，支出律师服务费15,000元。本院认为，原、被告签订的《电台广告合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。根据查明的事实，被告于2020年4月14日的《企业询证函》中确认债务的行为，应可推定原告已经履行了《电台广告合同》项下的广告发布义务。被告主张原告未履行合同义务，却无法解释《企业询证函》签署的原因，亦无法提供其他证据佐证，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。据此，被告至今未履行相应付款义务已明显构成违约，应当承担包括继续履行、支付约定违约金在内的违约责任。本院对原告有关要求被告支付欠付的广告发布服务费234,025.98元的诉请，依法予以支持。关于原告主张的赔偿金诉请，实际系双方约定的逾期付款违约金，有明确的合同依据。被告抗辩赔偿金的计算标准过高，却未能提供任何证据证明原告的实际损失明显低于约定的赔偿金标准，且原告主张以未付款项的5%计算逾期付款违约金，亦不存在明显过高的情形。本院考虑到违约金兼具补偿与惩罚的双重属性，被告自2019年至今未能支付原告任何费用，存在明显过错等因素，对原告主张的以未付款项234,025.98元的5%计算的赔偿金11,701元，依法予以支持。关于原告主张的赔偿律师费损失的诉请，有明确的合同依据，且原告亦已提供证据证明实际支出了诉请金额的费用，故本院对原告要求被告赔偿律师费损失15,000元的诉请，依法亦予支持。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、被告远誉广告(中国)有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杭州都快交通久一点吧传媒有限公司广告发布服务费234,025.98元；二、被告远誉广告(中国)有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杭州都快交通久一点吧传媒有限公司逾期付款赔偿金11,701元；三、被告远誉广告(中国)有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杭州都快交通久一点吧传媒有限公司律师费损失15,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,211元，因适用简易程序减半收取计2,605.50元，由被告远誉广告(中国)有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗静深二〇二〇年八月二十八日书记员  金子阳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……