山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申553号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某1，住山西省大同市。委托诉讼代理人：李某2，住山西省大同市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省大同市云冈区西韩岭乡西韩岭村民委员会。法定代表人：李某3。原审第三人：赤某，住山西省大同市。原审第三人：李某4，女1963年7月6日出生，住山西省大同市。申请再审人李某1因与被申请人山西省大同市云冈区西韩岭乡西韩岭村民委员会（以下简称西韩岭村委会）、第三人赤某、李某4承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院(2019）晋02民终1094号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，刘英担任审判长，仲俊光担任主审法官，张建军参加合议庭评议，现已审查终结。再审申请人李某1的再审请求为：1.撤销山西省大同市中级人民法院（2019）民终1094号民事判决；2.改判被申请人向再审申请人履行支付承包地征收补偿费用202368元；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认为，在第一轮承包土地时，李某1只是家庭承包成员的代表,两位第三人在流失地补偿费上没有份额,应参与对其母亲在第一轮承包的土地补偿费中的份额获得分配，1.8亩X25400元÷3人＝15240元，0.74亩X12000元÷3人＝2960元。按现有家庭成员第三人赤某还可获得7个人荒地5.18亩中的3个人荒地2.22亩X12000元＝26640元补偿费，即赤某为44840元，李某4为18200元。再审申请人认为，西韩岭村委会与原审法院认定母亲的承包地征收补偿费是遗产，有血缘关系的家庭成员都应参与分得份额；5.18亩荒地经营权人的补偿费按原承包粮地或流失地人的名字给付赤某（嫂子）除了领取流失地2.22亩补偿费外，又给荒地经营费，属于不了解实际情况的认定，再审申请人不认同。1.母亲与妹妹李某4在一轮承包地时虽然属于同户，但因母亲2000年前病故，户口被注销，妹妹1985年因婚迁户其它集体，西韩岭村发放补偿费时的2007年，两位都是已经失去和不具有本集体户口资格的人，同时也是失去和不具有同户资格的人。征地补偿费是分配给本集体成员的，户口消失的人没有份额（法律另有规定的除外），母亲的补偿费份额属于原户剩下的成员和同户的妻子及两个孩子。2、第三人赤某（嫂子）虽然属于本集体成员，却不属于同一承包户家庭也不是荒地5.18亩的经营人，以原承包粮地或流失地的人及现有家庭成员资格要求分得其中2.22亩补偿费，缺乏证据证明属于经营人。赤某一轮承包地时与两个孩子为一户，有菜地2.22亩，粮地2.22亩，自留地0.96亩，与李某1承包地相邻，因工作不能经营，让于李某1一直经营至西韩岭村发放征地补偿费时。两个承包户家庭的粮地是5.18亩，因粮地经营人弃耕过一年，再经营时赶上二轮承包，被村集体收回5.18亩粮地的承包权，属于流失的承包地，成为村集体收回的荒地，从此与两家承包的粮地没有关系。村集体发放补偿费时给流失地的村民每亩补偿费25400元，2010年又追加10000元，给开垦荒地的经营人每亩12000元（含青苗费每亩2000元）。村委会暂时先给李某1发放了青苗费，也能证明是经营人，而赤某没有证据能证明是经营人或同户人，分得2.22亩x12000元＝26640元，不符合基本事实。3、母亲的承包地份额只有1.8亩，其中菜地0.74亩，粮地0.74亩，自留地0.32亩。其中的自留地0.32亩并未征收，认定计算的0.32亩X25400元＝8128元补偿费不存在；荒地0.74亩X12000元＝8880元原是粮地0.74亩流失后成为集体的荒地，母亲已故也不是经营人，村集体是给经营人的补偿费，不属于母亲。（二）原判决适用法律确有错误。原判决认为，我国农村土地是以家庭承包为主的制度，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》及该村村委会发放补偿费的规定，即有权利分得补偿费份额的必须是在补偿费方案确定时的本集体成员和现有家庭成员。再审申请人认为，原判决适用最高院的解释和村委会的规定，应该是明确的依据。原审法院却没有依据土地承包法和最高院的解释及西韩岭村委会的规定去认定，既不清楚又自我矛盾，既然妹妹迁户没有补偿费份额，母亲病故取消户口就还有补偿费份额；既然没有母亲流失地补偿费份额，母亲流失的0.74亩粮地变成荒地后还有补偿费份额；既然赤某流失的承包地2.22亩不仅有流失地补偿费还有荒地补偿费份额。依据《土地承包法》第三条，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。《土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有。《土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条征地补偿安置费方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。西韩岭村委会发放补偿费补贴表规定，家庭内部有纠纷的，必须有本村户口的现有家庭成员签字方可办理补贴手续，即争议人也必须是补偿方案确定时现有同户的家庭承包成员才生效。母亲虽然是一轮承包地时的同一农户，但因病故取消了农户资格，征地补偿安置费确定时符合最高院解释的已经不具有本集体经济组织成员资格，两位第三人请求分得母亲的补偿费份额就得不到支持。母亲的承包地依法属于农民集体所有，不是个人的财产，不属于遗产。补偿费也不是遗产，不是给己经死亡的人的补偿费和安置补助费用，是给同户中剩下的成员和同户后来的成员的补偿和安置费用的。母亲也不是独户，户外的成员不能参与分割。依据《土地承包法》第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。荒地5.18亩与原承包粮地人没有关系，属于经营集体的荒地，原判决认定给己经属于流失地又从未经营过2.22亩补偿费用的第三人赤某没有法律依据，也不符合西韩岭村委会有关家庭内部有争议的人，必须是现有同户的家庭承包成员签字才有效。经营人的合法权利任何人不得干涉和侵害。《土地承包法》第十六条（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。二审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，经村民讨论决定可办理征地补偿费的使用、分配方案。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”西韩岭村委会的分配方案，不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定。李某1提出的上诉理由系其对分配方案提出了异议，不属于人民法院审理范围，驳回上诉，维持原判。再审申请人认为，就西韩岭村委会收到的征地补偿费本人没有异议，对村委会分配给村民每亩补偿费：菜地50800元、流失地25400元十10000元、荒地12000元也没有异议。只是认为，两位第三人只属于血缘关系的家庭成员，不属于土地承包规定的同户家庭承包成员，没有补偿费份额；母亲的承包地和补偿费既不是遗产也不是独户，户外的家庭成员不能参与分割；母亲的0.32亩自留地和0.74亩荒地没有补偿费；不同户不经营5.18亩荒地的赤某无权要求分得其中2.22亩补偿费。不同承包户的原生家庭成员之间的纠纷不属于村集体的分配方案。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民自治章程，村规民约以及村民会议或者村民会议的决定，不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触”。母亲的土地补偿费法律规定不属于遗产，5.18亩荒地的经营权人是李某1，村集体已经发放过青苗费就是对经营权人的确认，符合《土地承包法》第五十三条规定。综上所述，再审申请人的请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）（六）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护申请再审人的合法权益。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。争议焦点问题为：李某1主张西韩岭村委会向其支付征地补偿费202368元的诉求应否支持。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，经村民会议讨论决定可办理征地补偿费的使用、分配方案。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”西韩岭村委会本着公平、稳定的原则，所制定的土地征收补偿费分配方案不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，西韩岭村委会亦已按该分配方案为该村大多数村民发放了征收土地补偿款，应尊重村委会的自治决议原则。本案中，因西韩岭村委会是按本集体成员和现有的家庭成员分配,参照西韩岭村委会分配方案意见，李某4对其母亲、赤某对其婆婆在第一轮承包土地中的份额可获得相应分配，赤某、李某4亦可获得5.18亩的相应补偿费,其余荒地补偿费由李某1领取，故原审判决并无不当，李某1主张西韩岭村委会应向其支付征地补偿费202368元的诉求本院不予支持。综上，再审申请人李某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李某1的再审申请。审判长 刘 英审判员 张建军审判员 仲俊光 二0二0年八月二十六日书记员 胡 静