北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3416号原告：武陆军，男，1971年3月30日出生，汉族，住北京市西城区委托诉讼代理人：曾乃君，北京开盈律师事务所律师。被告：闫俊，男，1974年6月16日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。原告武陆军与被告闫俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武陆军的委托诉讼代理人曾乃君，被告闫俊的委托诉讼代理人段吉胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武陆军向本院提出以下诉讼请求：1、被告返还原告借款本金人民币100万元；2、被告向原告支付利息：以人民币100万元为基数，按照年利率6%的标准，从原告起诉之日起计算至被告偿清所有款项之日止；3、原告对于上述借款中双方约定的抵押物（位于北京市昌平区沙河镇北大桥西二村路庄桥西钢材市场大院学府新城**楼**********楼**********楼****；昌平区沙河镇金源公寓B栋一层所有房屋、A栋204室、218室、220室、416室、418室及北二村金港公寓B栋顶层所有房屋）拥有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月被告因资金周转需要，向原告借款人民币100万元并向原告出具借条一份，抵押物为位于北京市昌平区沙河镇北大桥西二村路庄桥西钢材市场大院学府新城4号楼二单元102室、三单元102室、二号楼四单元601室、一单元301室、三号楼二单元501室；双方约定，若上述抵押房屋拆迁未补偿等问题，则将昌平区沙河镇金源公寓B栋一层所有房屋、A栋204室、218室、220室、416室、418室及北二村金港公寓B栋顶层所有房屋用来顶替原抵押物。原告应被告要求，于2017年1月12日交付被告现金人民币5万元整，被告出具收条一份，2017年1月13日通过银行转账方式，向被告个人银行账户转款95万元，2笔共计交付被告人民币100万元整。后原告因资金短缺，要求被告归还该笔借款，被告至今仍不还款，几次催要无果，原告为维护合法权益，特向贵院提起起诉，望予支持。被告闫俊辩称：不同意原告的诉讼请求。虽然借条中写的是100万元，实际给付款项95万元，其中5万元现金实际并不存在。自借款时至2018年11月5日被告共计偿还原告145.4万元，已经超额还款，其中还款中有80万元是有收据及转账明细的，50.4万元有银行流水，15万元给付现金，上述还款的收款人均为案外人李云露。被告认为本案款项的出借人应为李云露，并非原告，被告自始至终不认识原告，借款均是通过李云露，欠条也是通过李云露出具的，最初被告还款也是李云露出具的收条。2019年时李云露和杜姓人给被告打电话要求被告还款被告才知道有原告的存在，故要求驳回原告的诉讼请求。而且原告涉嫌“套路贷”行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日，闫俊出具《收条》一张，内容为“今收到人民币伍万整（50000元）”。2017年1月13日，闫俊（借款人乙方）签署《借条》（出借人甲方空白），借条载明，闫俊因资金周转向甲方借款100万元，其中95万元为银行转账，5万元为现金交付。借条还记载闫俊将其所有的位于北京市昌平区沙河镇北大桥西二村路庄桥西钢材市场大院学府新城4号楼二单元102室、三单元102室、二号楼四单元601室、一单元301室、三号楼二单元501室抵押给出借人。若抵押房屋出现拆迁未补偿等问题，则将昌平区沙河镇金源公寓B栋一层所有房屋、A栋204室、218室、220室、416室、418室及北二村金港公寓B栋顶层所有房屋用来顶替原抵押物。《借条》落款处载有闫俊签名，无出借人签名。当日，武陆军通过银行转账的方式向闫俊转账95万元，摘要为借款。在本案审理过程中：一、被告出示由案外人李云露分别于2018年6月14日、2018年7月30日、2018年8月20日、2018年10月25日出具的《收条》四张、共计金额为80万元。原告认可收到上述款项，但否认系偿还的该笔借款；2、其本人分别于2017年4月13日、2017年5月12日、2017年7月12日、2017年8月7日、2017年9月6日、2017年10月8日、2017年10月24日、2017年11月8日、2018年11月5日向李云露转账50.4万元，主张上述款项系向原告偿还的借款。原告对此不予认可，否认收到过上述款项。二、在被告抗辩的基础上，原告主张其与被告除本案借贷关系外，另存在三笔借贷关系。原告向本院补充证据：1、2016年11月1日其向李云露转账18.5万元的转账记录，当日李云露向被告转账18.5万元的转账记录，主张双方曾存在一笔30万元的借贷关系（除转账记录外，无其他证据）；2、2017年8月23日57万元的银行转账记录，证明双方曾存在存在一笔65万元的借贷关系（除转账记录外，无其他证据）；3、2017年7月6日共计95万元的银行转账记录，证明双方曾存在一笔95万元的借贷关系。上述事实，有收条、借条、银行回单和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据原告出示的《借条》及转账记录，虽《借条》中无出借人的具体信息，但原告确通过转账方式向被告提供了款项，且原告持有借条原件，故本院认定原、被告之间成立民间借贷关系。针对双方借款本金的具体数额，原告向被告转账95万元，被告为原告出具5万元的现金《收条》，双方在《借条》中明确约定借款金额为100万元，被告抗辩未收到现金5万元未出示相关证据证明，故本院对武陆军主张闫俊向其借款100万元的事实予以采信。关于被告抗辩其已超额向原告偿还借款一节，根据原告补充证据显示，其通过转账方式直接向被告提供款项共计247万元（2017年1月3日转账95万元、2017年7月6日转账95万元、2017年8月23日转账57万元），虽被告抗辩2017年8月23日其收到原告转账57万元并非借款，但针对该款项的性质被告并未出示相关证据证明，本院采信原告主张认定原告向被告上述转账内容均属借贷关系。关于被告抗辩2017年4月13日至2018年11月5日期间向李云露转账50.4万元，系偿还本案原告主张的100万元借款一节，原告对该事实予以否认，被告并未举证证明李云露与原告达成合意，在李云露收到被告上述款项后，对相应债务予以免除，故本院无法认定李云露收取的上述款项系被告向原告偿还的借款。关于被告举证抗辩其通过李云露向原告偿还借款80万元一节，原告虽认可通过李云露收到上述还款，但否认系对本案100万元借贷关系的还款，结合本案具体情况，被告仍须对该笔80万元款项系偿还本案借款本金承担举证责任，在被告未能举证证明的情况，本院无法认定被告向李云露给付的80万系对本案借贷关系的还款。被告仍应向原告偿还借款100万元。关于原告主张借款利息一节，双方在《借条》中并未约定还款期限，根据法律规定，原告可催告被告在合理期间内偿还借款，结合本案的具体情况，本院从2019年8月26日开始计算利息。关于原告主张的抵押物优先受偿一节，双方虽约定了抵押物，但并未办理抵押登记，故本院对该诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告闫俊于本判决生效后七日内偿还原告武陆军借款1000000元及借款利息（以1000000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年8月26日起计算至实际付清之日止）；二、驳回武陆军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告闫俊负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 王 辉审判员 姚小锋审判员 杜春龙二〇二〇年八月二十八日书记员 赵 淼