广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1625行初77号原告何国辉，男，汉族，1968年11月23日出生，住广东省河源市源城区************，身份证号码：442************01X。原告何国胜，男，汉族，1973年10月5日出生，住广东省河源市源城区************，身份证号码：441************736。原告何树康，男，汉族，1976年9月27日出生，住广东省河源市源城区*************，身份证号码：441************717。原告何树刊，男，汉族，1975年10月4日出生，住广东省河源市源城区*************，身份证号码：441************719。原告何树粦，男，汉族，1968年11月23日出生，住广东省河源市源城区*************，身份证号码：442************010。原告何燕，男，汉族，1963年7月4日出生，住广东省河源市源城区*************，身份证号码：441************030。原告罗军胜，男，汉族，1968年10月16日出生，住广东省河源市源城区*************，身份证号码：442************03X。原告罗军民，男，汉族，1970年9月22日出生，住广东省河源市源城区*************，身份证号码：442************054。委托代理人韩建业，北京市摩文律师事务所律师。委托代理人马宇飞，北京市摩文律师事务所实习律师。被告河源市******。法定代表人廖伟强，河源市******主任。委托代理人李军华，河源市******主任科员。委托代理人黄尚兴，广东至友律师事务所律师。被告河源市人民政府。法定代表人林涛，河源市市长。委托代理人黎新荣，河源市司法局副科长。原告何国辉等8人诉被告河源市******、河源市人民政府政府信息公开及行政复议决定纠纷一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，经本院释明，原告变更被告河源市自然资源局为被告河源市******。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告何国辉等8人及其委托代理人韩建业、马宇飞，被告河源市******委托代理人李军华、黄尚兴，被告河源市人民政府委托代理人黎新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何国辉等8人诉称，原告原系河源县墩头乡村民，因1985年广东省新丰江水库建设移民至现河源市源城区******落户，依村内自然分户政策，各自在其分得的自留地上建房生活。2019年1月4日，源城区人民政府作出并在原告房屋所在地张贴《源城区人民政府关于源南片区钓鱼台土地储备项目土地拟征收预公告》，将原告房屋纳入土地储备项目拟征收范围内。2019年1月15日，源城区人民政府作出《源城区人民政府关于房屋征收决定的通知》（源复通[2019]2号），正式启动相关征收工作。2019年1月18日，广东大川土地房地产资产评估有限公司接受源城区房屋征收办公室的委托对被征收地块进行评估，并于2019年2月28日出具《房地产估价咨询报告》。原告为了解上述土地储备项目用地是否符合相关土地储备计划，于2019年8月20日向河源市******申请公开上述建设项目2018年度、2019年度土地储备计划。土地储备中心未在法定期限内向原告公开，原告于2019年9月30日向河源市人民政府申请行政复议，河源市人民政府于2019年12月12日复议决定责令土地储备中心依法公开该政府信息。原告于2020年1月8日收到土地储备中心作出的《政府信息公开告知书》，称土地储备计划属于土地储备中心内部工作计划，该计划未直接与任何人产生权利义务关系，且其制作的土地储备计划不是针对某一片区指定的，故原告针对“源南片区钓鱼台土地储备项目”申请的2018年度、2019年度土地储备计划不存在。原告再次向河源市人民政府申请行政复议，2020年5月11日作出决定，以土地储备中心对原告申请公开的政府信息不予公开的行为并无违法或不当为由，维持河源市******作出的告知书。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条：“除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。即，依法可以不公开的政府信息包括：依法确定为国家秘密的信息；法律、法规禁止公开的政府信息；公开以后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息；涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息；行政机关的内部事务信息，包括人事管理、内部工作流程等方面。”《土地储备管理办法》：“入库储备土地必须是产权清晰的土地。土地储备机构应对土地取得方式及程序的合规性、经济补偿、土地权利（包括用益物权和担保物权）等情况进行审核，不得为了收储而强制征收土地，对于取得方式及程序不合规、补偿不到位、土地权属不清晰、应办理相关不动产登记手续而尚未办理的土地，不得入库储备。”原告认为，土地储备计划不属于行政管理过程中行政的过程性文件，亦不属于上述条例规定依法可以不公开的政府信息，而是依法应当予以公开公告的信息；其次，原告合法所有的宅基地及房被纳入土地储备计划征收范围内，原告有权知道该项目是否符合三年滚动土地储备计划，且是否已经办理完成相关登记手续，然而土地储备中心的不予公开行为，致使原告无法判断涉案征地项目的实施是否符合相关法律规定。土地储备中心对该信息不公开、被告河源人民政府作出维持决定的行为严重损害了原告依法享有的知情权。特提起行政诉讼，诉讼请求：1、依法撤销被告河源市******于2019年12月30日作出的《政府信息公开告知书》；2、依法撤销被告河源市人民政府于2020年5月11日作出的河府行复〔2020〕9号《行政复议决定书》；3、责令被告河源市******在一定期限内依法公开：源南片区钓鱼台土地储备项目2018年度、2019年度土地储备计划。对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：证据1、《证明》。证据2、《河源市水库移民后期扶持资金发放到户登记册》。证据3、广东农村信用社存折复印件。证据1-3证明原告对涉案房屋拥有合法所有权。证据4、《源城区人民政府关于源南片区钓鱼台土地储备项目土地拟征收预公告》。证据5、《源城区人民政府关于房屋征收决定的通告》（源复通[2019]2号）。证据4-5证明原告房屋被纳入土地储备项目征收范围内的事实。证据6、《信息公开申请表》邮寄快递单签收记录，证明原告于2019年8月20日向土地储备中心申请信息公开，但土地储备中心一直未作出回复的事实。证据7、《行政复议申请书》邮寄快递单签收记录。证据8、行政复议决定。证据7-8原告向河源市人民政府申请行政复议，河源市人民政府于2019年12月12日作出行政复议决定，责令土地储备中心于20个工作日内对被告的政府信息公开申请作出答复。证据9、行政复议申请书。证据10、《行政复议决定书》河府行复[2020]9号、快递签收单。证据9-10证明原告不服河源市******重新作出的信息公开答复，遂向河源市人民政府提起复议，河源市人民政府作出涉案复议决定，维持土地储备中心的答复。被告河源市******辩称，一、被告作出的《政府信息公开告知书》中对于土地储备计划认定为内部事务信息是合法的。故原告请求撤销《政府信息公开告知书》的诉讼请求应予驳回、原告请求撤销河府行复[2020]9号《行政复议决定书》诉讼请求应予驳回。1、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，土地储备计划是内部计划，不属于应当公开的内容。河源市******作为河源市人民政府的内设部门，其职责为调控土地市场、促进土地资源合理利用，依法取得土地，组织前期开发、储存以备供应。每年准备储存、供应多少面积的土地只是政府部门内部的一个工作计划，不属于应当公开的政府信息。2、源城区政府征收行为与土地储备计划并无关联性，源城区政府征收行为并非是依据土地储备计划开展的，而是依据市政府、省国土资源厅相关的批准文件开展的，不公开是合法的。二、原告请求被告在一定期限内公开源南片区钓鱼台土地储备项目2018年度、2019年度土地储备计划的诉讼请求应予以驳回。被告无源南片区钓鱼台土地储备项目2018年度、2019年度土地储备计划，市政府确定的是全市年度土地储备计划，并无要求制定关于某一片区的土地储备计划。三、源南片区钓鱼台土地征收是完全合法的。源南片区钓鱼台土地征收是经河源市人民政府批准的，报省国土资源厅备案批复，是合法的。综上所述，盼法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告河源市******向本院提交了以下证据、依据：证据1、河源市自然资源局源城分局《信访事项处理意见书》、河源市自然资源局《河源市自然资源局信访事项复查意见书》，证实钓鱼台土地征收是否合法，有关部门已经回复。证据2、《土地储备管理办法》，证实被告只需制定土地储备年度计划。证据3、《政府信息公开条例》，证实土地储备计划不属于该条例规定应当公开的内容。证据4、广东省国土资源厅《关于河源市城区2010年度第十四批次城镇建设用地的批复》{粤国土资（建）〔2011〕521号}、河源市人民政府《河源市人民政府关于河源市城区2010年第十四批次土地征收的通告》、《河源市国土资源局关于河源市城区2010年第十四批次土地征收补偿安置方案的公告》、河源市人民政府办公室《河源市人民政府办公室关于印发河源市区钓鱼台片区土地储备项目土地房屋征收安置工作方案的通知》（河府办〔2016〕34号），证实源南片区钓鱼台土地征收是经河源市人民政府批准、广东省国土资源厅备案批复的，是合法的。被告河源市人民政府辩称，一、被告作出的《行政复议决定书》（河府行复〔2020〕9号）认定事实清楚，证据确凿。2019年8月20日，原告通过EMS邮政特快专递的方式，向河源市******邮寄了政府信息公开信息表，申请公开源南片区钓鱼台土地储备项目2018年度、2019年度土地储备计划。2019年8月22日，土地储备中心签收了。2019年10月30日，原告以土地储备中心未履行政府信息公开职责为由，向被告申请行政复议。2019年12月12日，被告作出决定土地储备中心在20个工作日内对原告政府信息公开申请作出答复。2019年12月30日，土地储备中心作出政府信息公开告知书。2020年3月5日，原告以不服《告知书》为由，向被告申请行政复议。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二款的规定，原告申请公开的土地储备计划仅为行政机关内部上下级之间对本市土地储备问题的讨论、研究、请示及指导，属于上述条例规定的过程性信息，可以不予公开。土地储备中心作出告知书，告知了原告不予公开的理由，并告知原告未制定其申请公开的信息，并无违法或不当。二、被告作出的《行政复议决定书》（河府行复[2020]9号）程序合法，适用依据正确。2020年3月20日，土地储备中心向被告提交了《行政复议答辩书》以及相关证据材料。2020年5月11日，被告依法作出行政复议决定书并依法送达了各方当事人。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河源市人民政府向本院提交了以下证据：证据1、《行政复议申请书》及邮单，原告向河源市人民政府申请行政复议。证据2、《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《送达回证》及邮单，河源市人民政府依法受理了原告的行政复议申请，并告知各方当事人。证据3、《行政复议答辩书》，河源市******依法进行了答复。证据4、《行政复议决定书》（河府行复[2020]9号）及邮单，河源市人民政府依法作出复议决定，并送达各方当事人。经庭审质证，原告何国辉等8人对被告河源市******提供的证据质证认为，对证据1真实性持疑，关联性有异议，与本案所诉没有关联；对证据2适用的法律不认可其证明目的；对证据3适用法律错误，土地储备计划不能作为内部计划，需要有计划才能实施征收计划；对证据4真实性无异议，不认可其关联性，与本案所诉无关联，超过两年不能作为征收批文。被告河源市人民政府对被告河源市******提供的证据无异议。对被告河源市人民政府提供的证据，原告质证认为无异议。被告河源市******质证认为无异议。对原告何国辉等8人提供的证据，被告河源市******质证认为，对证据1-3真实性无异议，但证实不了是房屋合法所有权；对证据4-10无异议；被告河源市人民政府质证认为，对证据1-3只能证明原告在墩头村生活过；对证据4-10三性无异议。本院对上述证据认证如下：两被告提供的证据可以反映案件基本事实，对其真实性和关联性予以采纳，对原告提供的证据1-3的真实性予以采纳，对证据4-10关联性予以采纳。经审理查明，2019年8月20日，原告何国辉等8人向被告河源市******邮寄了一份《政府信息公开申请表》，申请公开“源南片区钓鱼台土地储备项目2018年度、2019年度土地储备计划”。2019年8月22日，被告河源市******签收了原告邮寄的《政府信息公开申请表》，并未作出书面答复。2019年10月30日，原告以河源市******未履行政府信息公开职责为由，向河源市人民政府申请行政复议。2019年12月12日，河源市人民政府作出复议决定书，要求河源市******在20个工作日内对申请人的政府信息公开申请作出答复。2019年12月30日，河源市******作出政府信息公开告知书，答复如下：土地储备计划属于土地储备中心内部工作计划，该计划未直接与任何人产生权利义务关系，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，土地储备计划属于内部事务信息，本中心不予公开。根据《土地储备管理办法》二储备计划第（五）条规定，本中心需制定的是年度土地储备计划，无需针对某一片区制定土地储备计划，所以本中心并不存在您们申请公开的“源南片区钓鱼台土地储备项目2018年度、2019年度土地储备计划”。对于申请用途所提的“征收行为合法性”，本中心回应如下：源南片区钓鱼台土地征收是经河源市人民政府批准，报广东省国土自然资源厅备案批复的，征收行为完全合法。相关通告文件非本中心制作，亦非由本中心保存，您们可向河源市人民政府、河源市自然资源局申请公开。被告河源市******将该答复和相关文件资料于2020年1月6日通过EMS邮政专递寄给了原告何国辉等8人。何国辉等8人收到后认为被告河源市******不履行信息公开义务，故向被告河源市人民政府申请行政复议，请求撤销河源市******作出的《政府信息公开告知书》并责令河源市******对何国辉等8人申请的政府信息公开申请重新公开。河源市人民政府于2020年3月5日受理了原告的行政复议申请，在2020年5月11日，被告河源市人民政府作出河府行复﹝2020﹞9号《行政复议决定书》，认为被告河源市******作出《政府信息公开告知书》中原告申请公开的土地储备计划仅为行政机关内部上下级之间对本市土地储备问题的讨论、研究、请示及指导，属于上述政府信息公开条例的过程性信息，可以不予公开。《告知书》告知了申请人不予公开的理由，告知了未制定其申请公开的信息，并无违法或不当，故决定维持被告河源市**********年12月30日作出《政府信息公开告知书》。2020年6月1日，原告何国辉等8人向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”和第十条第二款规定“行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作”。被告河源市******以自己的名义向原告作出《政府信息公开告知书》，履行行政管理职能有关的政府信息公开工作，是本案的适格被告。本案争议问题是被告河源市******作出的《告知书》是否合法，涉及的主要问题是原告申请公开的内容“源南片区钓鱼台土地储备项目2018年度、2019年度土地储备计划”是否属于过程性信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”第三十六条规定：“（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”本案中，原告何国辉等8人向被告河源市******申请公开“源南片区钓鱼台土地储备项目2018年度、2019年度土地储备计划”，应属于行政机关内部履行职能的计划部署，是推进工作计划安排或需要上下级讨论审议的建议性工作部署，不涉及具体行政相对人或利害关系人，被告认为属于过程性信息，本院予以采纳。被告河源市******作出的《政府信息公开告知书》告知了原告不予公开的理由，告知了未制定其申请公开的信息和向相关职能部门获取其申请用途所需信息，符合公开条例的规定，并无违法或不当。被告河源市人民政府作出的河府行复﹝2020﹞9号《行政复议决定书》维持被告河源市******作出的《政府信息公开告知书》，事实清楚，决定适当，程序合法。综上所述，原告何国辉等8人请求撤销被告河源市人民政府作出的河府行复﹝2020﹞9号《行政复议决定书》和被告河源市******作出的《政府信息公开告知书》及限期重新答复的理由不成立，对原告的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何国辉等8人的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告何国辉等8人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  熊春生审判员  刘新发二〇二〇年八月二十日书记员  廖华科