wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终7554号上诉人（原审被告）：肖文祺，女，汉族，1984年11月15日出生，住址湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市领航小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河大道深业泰然水松大厦15A（仅限办公），统一社会信用代码91440300699059048H。法定代表人：曾军，董事长。原审被告：刘明战，男，汉族，1973年8月7日出生，住址江西省萍乡市上栗县。上诉人肖文祺因与被上诉人深圳市领航小额贷款有限公司（以下简称领航公司）、原审被告刘明战借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初35379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。领航公司一审诉讼请求：1.肖文祺偿还领航公司贷款本金300000元，利息、滞纳金66600元（利息、滞纳金合并按年利率24%的标准，以300000元为基数，从2017年7月2日起计至实际清偿之日止，现暂计至2018年5月31日）；2.刘明战对肖文祺的全部欠款承担连带清偿责任；3.刘明战、肖文祺承担领航公司提起诉讼而产生的一切费用，包括诉讼费用等。一审判项：1.肖文祺应于判决生效之日起十日内向领航公司偿还贷款本金260776元及相应的利息、滞纳金（利息、滞纳金以260776元为基数，按年利率24%合并计算，自2017年7月2日起计至肖文祺实际履行之日止）；2.刘明战对上述判项一确定的肖文祺的债务承担连带清偿责任；3.驳回领航公司的其他诉讼请求。上诉人肖文祺上诉请求：撤销一审判决，改判肖文祺仅需向领航公司支付剩余本金190629.15元及利息起算时间应为2017年7月11日。被上诉人领航公司在二审中未作答辩。原审被告刘明战在二审中未作陈述。经审理，一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：肖文祺尚欠本金的金额及利息起算时间。本院认为，涉案的《借款合同》约定贷款利率为1.6%/月，同时还约定了手续费、罚息、滞纳金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其它费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其它费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。故肖文祺未按合同约定履行还款义务应承担包括利息、滞纳金等违约责任，但总计超过年利率24%的部分不予支持，对于已经偿还的款项，其中超过年利率36%的部分应抵扣本金。一审法院根据肖文祺的还款情况按照先偿还利息后偿还本金的方法进行计算确定肖文祺尚欠本金的金额及利息起算时间，经核算，金额无误，本院予以确认。综上，肖文祺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6799元，由上诉人肖文祺负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年八月三十一日书记员 范馥馥(兼)
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9575号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：张汉全，男，1963年10月25日出生，汉族，住广西桂平市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**1890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告张汉全、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告张汉全、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款24483.6元（包括本金23958.37元、利息519.61元、罚息5.62元）；2.被告向原告支付逾期保费5704.4元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款24483.6元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年2月21日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月3日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款99000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告张汉全未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年7月3日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为99000元，贷款期限为36个月；初始执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2014年7月3日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.7%、保险费金额为1683元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年7月3日，第三人向被告发放贷款99000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2017年2月21日向第三人支付保险赔款24483.6元（包括欠款本金23958.37元、利息519.61元、罚息5.62元）。被告同时拖欠原告应付保费5704.4元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。首先，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告就案涉借款按首期执行年利率8.61%向第三人支付利息，按1.7%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和为借款金额的年利率29.01%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按照约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息，或在原告代偿后就尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已达到借款金额年利率29.01%，而在原告代偿的情况下，其违约成本更是达到逾期本息之和的年利率36.5%，显然超出了合理范围。其次，双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款，虽然原告已将相关条款单独列出，投保人声明亦包含了知悉、理解、认可相关约定的内容，但被告作为投保人，其保险专业知识和谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同以及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额24483.6元为基数，自2017年2月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张汉全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款24483.6元；二、被告张汉全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费5704.4元；三、被告张汉全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额24483.6元为基数，自2017年2月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费981元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担301元，被告张汉全负担680元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  葛 军
广东省仁化县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0224行审52号申请执行人：仁化县自然资源局。机构地址：仁化县丹霞大道128号。负责人：刘世标，该局局长。委托代理人：刘建浩、朱卫华，均系该局工作人员。被执行人：李建城，男，汉族，1966年12月28日出生，住广东省仁化县。申请执行人仁化县自然资源局于2020年8月14日向本院申请强制执行其作出的仁自然资执决【2020】34号《行政处罚决定书》第1至3项，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人向本院申请强制执行的内容为：l、责令退还非法占用244.47平方米的土地给仁化县董塘镇董中村高腰角组；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并对非法占用244.47平方米的土地处每平方米15元，共计人民币3667.05元。经审查查明，2019年11月6日，仁化县自然资源局以李建城未经批准擅自在仁化县董塘镇董中村高腰角组的园地搭棚和水泥硬地化为由，对李建城的该行为下发了《责令停止违法行为通知书》，并于2020年1月10日予以立案。2020年1月20日，仁化县自然资源局对李建城作出仁自然资执决【2020】34号《行政处罚决定书》：l、责令退还非法占用244.47平方米的土地给仁化县董塘镇董中村高腰角组；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并对非法占用244.47平方米的土地处每平方米15元，共计人民币3667.05元的罚款。现仁化县自然资源局以李建城未履行上述处罚事项为由，向本院提出强制执行申请。本院认为，人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，行政机关向法院申请强制执行的行政行为必须有事实和法律依据。本案中，仁化县自然资源局是以李建城未经批准擅自在仁化县董塘镇董中村高腰角组的园地搭棚和水泥硬地化的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定对李建城的上述行为于2020年1月20日作出了仁自然资执决【2020】34号《行政处罚决定书》。《中华人民共和国土地管理法》于2019年8月28日进行了修正，并于2020年1月1日起实施；根据修正后的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“因挖损、塌陷、压占等造成土地破坏，用地单位和个人应当按照国家有关规定负责复垦；没有条件复垦或者复垦不符合要求的，应当缴纳土地复垦费，专项用于土地复垦。复垦的土地应当优先用于农业。”及第七十六条规定：“违反本法规定，拒不履行土地复垦义务的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令限期改正；逾期不改正的，责令缴纳复垦费，专项用于土地复垦，可以处以罚款。”本案的违法行为虽然是发生在2019年，但立案查处时间是在修正后的《中华人民共和国土地管理法》已实施的情况下进行的，对李建城的违法行为进行处罚应适用修正后的《中华人民共和国土地管理法》，因此本案适用法律错误。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：对仁化县自然资源局申请强制执行其于2020年1月20日作出的仁自然资执决【2020】34号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院申请复议。审判长  朱玉明审判员  林树鸿审判员  梁 娟二〇二〇年八月二十五日书记员  徐桉苧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初43366号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，系广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，系广东正平天成律师事务所律师。被告：苏洪亮，男，1988年12月8日出生，满族，住内蒙古自治区多伦县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告苏洪亮、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼，被告苏洪亮、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计77474.53元；二、被告向原告支付逾期保费共计人民币10354.5元；三、被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款为基数，自2016年2月5日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月17日，被告苏洪亮与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向第三人借款150000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。后原告多次向被告催收理赔款及未付保费，被告未偿还。被告苏洪亮、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年3月17日，被告苏洪亮（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款金额150000元，贷款期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；被告未按约归还贷款本金的，第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的构成违约，第三人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。2014年3月13日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保单载明被保险人为中国光大银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为178350元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为2850元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”2014年3月17日，第三人向被告发放了贷款150000元。被告苏洪亮借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年2月5日，原告向第三人赔付了77474.53元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交系统被告信息页面截图，证实赔付款中包括本金75586.79元、利息1887.74元，罚息0元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费10354.5元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约，应当向原告支付违约金。结合相关合同约定被告逾期还款时，须从逾期之日起按约定利率加收50%向第三人支付罚息、复利。现原告向第三人支付了理赔款，要求被告按年利率24%的标准向其支付违约金，显然加重了被告的违约成本，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，本院依法将违约金调整为以理赔款为基数，自2016年2月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告超出上述部分的主张，于法无据，本院不予支持。被告苏洪亮、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏洪亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款77474.53元及违约金（以理赔款77474.53元为基数，自2016年2月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告苏洪亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费10354.5元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3391元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担600元，被告苏洪亮负担2791元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月二十五日书记员 田淑娴
广东省仁化县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0224行审55号申请执行人：仁化县自然资源局。住所地：广东省仁化县丹霞大道**。负责人：刘世标，该局局长。委托代理人：刘建浩、朱卫华，均系该局工作人员。被执行人：周志有，男，1959年11月2日出生，住广东省仁化县。申请执行人仁化县自然资源局于2020年8月14日向本院申请强制执行其作出的仁自然资执决【2020】25号《行政处罚决定书》第1至3项，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人向本院申请强制执行的内容为：1、责令退还非法占用500平方米土地给仁化县周田镇平甫村周屋组；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处每平方米罚款15元，共计罚款7500元。经审查查明，2020年1月8日，仁化县自然资源局对周志有未办理合法用地手续擅自在仁化县周田镇平甫村周屋组的土地上建晒坪的行为予以立案，并于2020年1月13日作出了《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》。2020年1月17日，仁化县自然资源局对周志有作出仁自然资执决【2020】25号《行政处罚决定书》：1、责令退还非法占用的500平方米的土地给仁化县周田镇平甫村周屋组。2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、并处每平方米15元罚款，合计人民币7500元。现仁化县自然资源局以周志有未履行以上处罚为由，向本院提出强制执行申请。本院认为，人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，行政机关向法院申请强制执行的行政行为必须是该行政机关依法作出的行政行为已经生效并具有可执行内容。本案中，经本院书面审查，仁化县自然资源局作出的《行政处罚告知书》（编号：仁自然资执告[2020]47号）、《行政处罚听证告知书》（编号：仁自然资执告[2020]48号）及《行政处罚决定书》（编号：仁自然资执决【2020】25号）均没有已依法送达给当事人的书面材料，故均视为没有送达，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定将行政处罚决定书送达当事人。”及第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”之规定，仁化县自然资源局对被执行人周志有作出的行政行为没有生效，该《行政处罚决定书》（编号：仁自然资执决【2020】25号）也没有生效。故仁化县自然资源局的强制执行申请没有法律依据，本院不准予执行。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对仁化县自然资源局申请强制执行其于2020年1月17日作出的仁自然资执决【2020】25号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省韶关市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省韶关市中级人民法院申请复议。审判长  朱玉明审判员  黄丛渊审判员  张 洁二〇二〇年八月二十六日书记员  徐桉苧
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302财保153号 申请人：四川峻华装饰工程有限公司，住所地南充市顺庆区白土坝路********。 法定代表人：王武恩。 被申请人：重庆致域实业有限公司，，住所地重庆市渝**红锦大道**美源国际大厦** 法定代表人：陈萍。 四川峻华装饰工程有限公司与重庆致域实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人四川峻华装饰工程有限公司于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人重庆致域实业有限公司名下价值855392.8元财产。四川峻华装饰工程有限公司以浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司所提供同等价值的保函作为诉前财产保全担保。保全金额为855392.8元。 本院经审查认为，申请人四川峻华装饰工程有限公司的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结重庆致域实业有限公司在南充商投置地有限责任公司应领取的工程款855392.8元。冻结期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费4797元，由申请人四川峻华装饰工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  席涛 二〇二〇年八月十三日 书记员  胡桃
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初1703号原告：冯利亭，男，1972年12月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：汪智宏，男，1971年9月27日，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：刘国旭，男，1982年3月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区同心县。（被告的身份信息由原告提供）原告冯利亭诉被告汪智宏、刘国旭合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯利亭及被告汪智宏到庭参加诉讼。被告刘国旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯利亭向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款246560元，如被告刘国旭无偿还能力则由担保人汪智宏偿还；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年9月30日，被告刘国旭将银川市地下管廊工程中8000万或以上的管道安装工程，后将管廊项目中万寿路、哈尔滨路延伸段施工中的土方及商砼工程承包给原告，并向原告收取保证金10万元整，原告通过银行卡向刘国旭转账10万元，刘国旭出具借款凭证一份，约定借款期限一个月，汪智宏作为担保人签字。2018年12月13日、2019年7月9日、2019年7月11日被告刘国旭以上述工程需要资金周转为名，陆续向原告借款2万元、26560元、10万元，每笔借款都由原告出具借款凭证，汪智宏作为担保人签字。以上款项共计246560元整。截止目前，被告没有给原告承包过工程，经原告了解根本就没有工程。原告向被告刘国旭多次催缴借款，被告刘国旭均以没钱或者继续承包工程为由拒不还款，故提起诉讼。被告汪智宏辩称，2018年9月30日的10万元是当时原告银行转账转给刘国旭的，对该10万元予以认可。2018年12月13日的2万元应该是微信转账，认可该笔款项。2019年7月9日的借条上的金额大写是25600元，小写是26560元，上面写的是微信转账，应该是多笔转账后打的总借条，借条上的签字为本人所签，但是具体微信转账的总金额本人不清楚。2019年7月11日的10万元转账要求原告出示转账凭证。被告刘国旭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的四张借条中，2019年7月11日的借条中载明的10万元借款实际未出借，该借条本院不予采信；其他借条本院予以采信。原告提交的微信转账记录、银行转账记录、承诺书，能够相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查取确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，被告刘国旭因承包工程原因向原告借款10万元，还款期限为2018年10月30日，并向原告出具借条，被告汪智宏作为担保人在借条上签字确认。同日，原、被告签订《承诺书》，确认被告刘国旭向原告借款10万元。并约定被告刘国旭承诺在2018年10月8日前将银川市地下管廊工程中签约8000万或以上的管道安装工程给原告承包，后续管廊项目中万寿路、哈尔滨路延伸段施工中的土方及商砼工程亦交由原告承包。如无法兑现承诺，被告刘国旭自愿在借款期限前双倍返还借款人民币20万元。原告（承包人）和被告刘国旭（承诺人）、被告汪智宏（见证人）均在《承诺书》上签字确认。二被告亦向原告出具了10万元的借条，借条上载明的出具时间为2019年7月11日，但该借条上载明的款项并未实际出借，系为原告方便起诉双倍返还借款20万元而出具。2018年12月13日，被告刘国旭向原告借款2万元，并向原告出具借条，被告汪智宏作为担保人在借条上签字。因被告刘国旭多次通过微信向原告借款，2019年7月9日，被告刘国旭向原告出具借条，确认微信借款金额为26560元，被告汪智宏作为担保人在借条上签字。因上述金额被告为归还，亦未依约将工程交由原告承包，故引起本诉。庭审中，被告汪智宏同意为原告起诉的246560元继续承担连带保证责任。本院认为，经审理查明，原告向被告刘国旭实际出借的金额为146560元，该金额被告刘国旭应当予以偿还。被告刘国旭在《承诺书》中同意双倍返还原告借款20万元，该约定系对违约责任的约定，系双方真实意思表示。据此，被告刘国旭应向原告支付违约金10万元。以上金额共计246560元。被告汪智宏承诺为原告起诉的246560元继续承担连带保证责任，本院予以采纳。被告汪智宏承担保证责任后有权向被告刘国旭追偿。被告刘国旭经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国旭于本判决生效后十五日内偿还原告冯利亭借款146560元、违约金10万元，合计246560元；二、被告汪智宏为第一项付款责任承担连带保证责任，被告汪智宏承担保证责任后，有权向被告刘国旭追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4998元、公告费560元，合计5558元，由被告刘国旭、汪智宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 路 玮人民陪审员 宋志健人民陪审员 范中元 二〇二〇年八月二十四日书记员 胡彬雪
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终11356号 上诉人（原审起诉人）：谭卓玲，女，1991年5月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人谭卓玲因合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初7059号民事裁定，向本院提起上诉。 谭卓玲上诉请求：撤销原审裁定并予以立案。事实和理由:（一）本案并非单位内部因危旧房改住房而引发的房地产纠纷，而是不当得利纠纷。一方面，广西经贸职业技术学院（以下简称经贸学院）向谭卓玲下发的《关于缴纳购买学院危旧房改住房改造项目调剂房房款的通知》（以下简称《通知》）已写明向谭卓玲收取款项的原因为偿还自身借款；另一方面，根据《通知》可知，谭卓玲仅是通过初审，并未取得准购证，更没有与学院签订购房合同，其所付款项的性质仅是意向金，而未转化为购房款。因此经贸学院收取谭卓玲的款项后，在未给谭卓玲安排购买危旧房资格的情况下，理应及时退还房款，但经贸学院却在无合法依据的情况下，为偿还自身欠款非法占用谭卓玲的资金造成谭卓玲的损失，构成不当得利，而非单位内部建房、分房的房地产纠纷。（二）谭卓玲与经贸学院签订的劳动合同已经届满且没有续签，谭卓玲已经不是经贸学院的职工，不存在职务上的管理与被管理关系，系平等主体之间的法律关系。（三）本案并不是《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中列举的人民法院不予受理的情形，原审裁定任意扩大其适用范围，系适用法律错误，违背立法原意。谭卓玲既未取得购房资格，也未签订购房合同，因而本案争议不属于房地产纠纷。综上，原裁定适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》对本案不予受理，系适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，请求依法予以撤销。 经贸学院未答辩。 谭卓玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令经贸学院返还谭卓玲购房款29万元，赔偿利息7.83万元（利息暂计自2015年12月14日至2020年6月14日，以后利息以29万元为本金，按照2015年银行三至五年贷款基准利率6%计算至实际清偿之日止）；2.判令经贸学院承担本案诉讼费用。 一审法院认为，根据谭卓玲提供的起诉状及证据材料，本案系单位内部因危旧房改住房而引起的争议，根据《最高人民法院关于关于房地产案件受理问题的通知》（法发〔1992〕>38号）第三条的规定，本案不属于人民法院主管工作的范围，谭卓玲应向有关部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，对谭卓玲的起诉裁定不予受理。 本院认为，本案系谭卓玲与经贸学院在履行《关于缴纳购买学院危旧房该住房改造项目调剂房房款的通知》过程中产生的合同纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发〔1992〕38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案中，虽然谭卓玲尚未与经贸学院签订正式购房合同，但案涉协议涉及单位内部购房的相关事宜，因此本案不属于人民法院主管范围。一审法院裁定不予受理，事实清楚，适用法律正确。 综上，上诉人谭卓玲上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年八月十一日 书记员  蓝方舟
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初4381号原告：徐彦亮，男，1975年3月15日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：徐永波，山东旷世律师事务所律师，执业证号13711201510456587。被告：日照华泰纸业有限公司，住所地莒县夏庄镇居安路**，统一社会信用代码91371122762858863C。法定代表人：魏立军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵保林，男，该公司职工。原告徐彦亮与被告日照华泰纸业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐彦亮的委托诉讼代理人徐永波，被告日照华泰纸业有限公司的委托诉讼代理人赵保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐彦亮向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付经济补偿金231790元(8915元/月×25个月)，就业补助金45387.36元，2020年支付1月份工资8915元及2月份工资5328元；2.请求判决解除双方劳动合同关系，协助办理社保手续及档案转移；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年8月，原告被录用为被告的职工，工作岗位系操作工，后提升为班长、带班长、车间主任，现月工资8915元，被告与原告签订了劳动合同，因被告公司违反法律规定强制超过法律规定时间加班加点且不按法律规定支付加班费、未按法律规定缴纳社会保险费，安排年休假，强制变更工作地点严重违反了劳动合同法的规定。2020年2月13日原告被迫提出辞职。被告行为严重侵害了原告合法利益，原告已提请仲裁庭依法仲裁。现原告不服莒县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，提起诉讼。日照华泰纸业有限公司辩称，1.原告不具备享受经济补偿金的条件，也不具备立即解除劳动合同的条件，双方的劳动关系因其旷工离职而解除；2.原告无证据证实加班事实，原告的加班工资已经发放，被告无义务再行支付；假如未全额支付，因索要欠发工资的诉讼时效为1年，只能支持1年内的诉讼请求；3.被告处在2012年之前都有自己的内部职工医院，所有内部职工均享受免费的医疗保险待遇，且在2008年之前医疗保险并非企业的强制性缴纳义务，后来，变为企业的强制义务后，被告处均依法于2007年12月开始为职工缴纳了医保；4.工作地点变更并非被告原因引起的，是县政府根据环保要求被告搬迁的，属于不能预见的客观情况变更，而且工作地点从城阳变更到夏庄距离也不是很远，不属于重大变更。5.原、被告双方的劳动关系是原告单方面旷工离职解除的，被告不存在违反劳动法的情形，不应当支付经济补偿金。6.原告离职前未要求转移档案及社保关系，且未提交档案接收单位或机构的名称，若原告办理完工作交接，提交接收档案处所，被告将依法办理。本院经审理认定事实如下：原告徐彦亮于1996年8月到被告日照华泰纸业有限公司处工作，双方签订劳动合同，原告从事操作工工作，后升为浆板车间主任。被告自2011年4月起开始为原告缴纳社会保险，原告于2020年2月1日向被告提出离职并于当日正式离职。另查明，原告徐彦亮于2020年4月9日向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，莒县劳动人事争议争议仲裁委员会于2020年5月22日作出莒劳人仲字[2020]第115-1号仲裁裁决书，裁决：一、申请人徐彦亮与被申请人日照华泰纸业有限公司的劳动合同于2020年2月13日解除；自本裁决生效之日起十五日内，被申请人协助申请人办理档案及社会保险关系转移手续；二、驳回申请人徐彦亮其他仲裁请求。莒县劳动人事争议争议仲裁委员会于2020年5月22日作出莒劳人仲案字[2020]115-2号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人日照华泰纸业有限公司自本裁决生效之日起十日内支付申请人徐彦亮一次性伤残就业补助金45387.36元；二、驳回申请人徐彦亮其他仲裁请求。本院认为，原告主张于2020年2月1日从被告处提出离职并于当日正式离职，离职后未再为被告提供劳动，因此，原、被告之间劳动关系于2020年2月1日解除。原告主张被告未支付2020年1月份、2月份工资，原告为提交证据证实，根据被告提供的证据，被告2020年2月份无出勤记录，1月份工资被告已经支付，对原告主张被告支付其2020年1、2月份工资，本院不予支持。原告主张被告未足额支付加班费，根据山东省高级人民法院、劳动、人事争议仲裁委员会《关于适用和若干问题的意见》（鲁高法[2010]84号）第三十四条之规定：“用人单位与劳动者未书面约定实际支付的工资是否包含加班费，用人单位有证据证明已支付的工资包含加班费的，可以认定用人单位已支付的工资包含加班费……”，被告提交的工资表中均载明了工休加班、法定节日加班及年休加班的加班费发放情况，原告虽不认可，但未提交有效证据证实其主张。原告还以被告欠缴社会保险、未经协商单方变更工作地点为由要求被告支付解除劳动合同经济补偿，被告2008年1月起为原告缴纳医疗保险，原告离职前为提出异议，也没有通过法定途径对其缴纳社会保险的权益问题寻求救济，故双方解除劳动合同的情形不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，故原告主张支付被告经济补偿金的请求不符合法律规定，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”《山东省贯彻实施办法》第二十五条第二款规定：“工伤职工被鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同，以其解除或者终止劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付本人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一次性伤残就业补助金的具体标准为：七级20个月，八级16个月，九级12个月，十级8个月。”故原告主张的一次性伤残补助金为45387.36元（5673.42元×8个月）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”原告与被告劳动关系已于2020年2月1日解除，因此，被告应当协助原告办理档案和社会保险关系转移手续。本案经调解无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第五十条，山东省高级人民法院、劳动、人事争议仲裁委员会《关于适用和若干问题的意见》（鲁高法[2010]84号）第三十四条和《工伤保险条例》第三十七条的规定，判决如下：一、原告徐彦亮与被告日照华泰纸业有限公司的劳动合同于2020年2月1日解除；二、被告日照华泰纸业有限公司于判决生效之日起十日内协助原告徐彦亮办理档案及社会保险转移手续；三、被告日照华泰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐彦亮一次性伤残就业补助金45387.36元；四、驳回原告徐彦亮的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元（立案时已减半收取），由原告徐彦亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李玉涛二〇二〇年八月十二日书记员  王菲菲
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2072号申请执行人：冉春华，女，1971年6月12日出生，汉族，住肥城市。被执行人：付生军，男，1973年1月10日出生，汉族，住肥城市。本院（2019）鲁0983民初6261号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇二〇年八月二十一日书记员 宋燕云
文书内容山东省兰陵县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）鲁1324刑初143号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。刑事附带民事诉讼原告人任某1，男，1944年12月3日出生，汉族，农民，住兰陵县。被告人刘新明，男，1980年11月10日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，农民，住兰陵县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年9月8日被刑事拘留，2019年9月19日被执行逮捕。现羁押于兰陵县看守所。辩护人任辉，山东鼎元律师事务所律师。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕99号起诉书指控被告人刘新明犯故意伤害罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。在诉讼过程中，刑事附带民事诉讼原告人任某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭合并审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员许京慧出庭支持公诉,刑事附带民事诉讼原告人任某1，被告人刘新明及其辩护人任辉到庭参加诉讼。期间中止审理一次。现已审理终结。山东省兰陵县人民检察院指控：2017年6月28日上午10时许，被告人刘新明在兰陵县集市上因行车问题殴打任某1。经鉴定，任某1左侧肋部损伤构成轻伤二级。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了以下证据：户籍信息等书证;鉴定意见;证人赵某等人的证言;被害人任某1的陈述;被告人刘新明的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人刘新明故意伤害他人身体致他人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘新明认罪认罚，可以从宽处理，建议判处被告人有期徒刑一年零五个月。刑事附带民事诉讼原告人诉称：依法从重追究被告人故意伤害罪的刑事责任；判令被告人赔偿原告人医疗费等经济损失10万元。被告人刘新明对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见没有异议，未作辩解。辩护人提出如下辩护意见：1.证人任某2、赵某陈述案发经过的证言相互矛盾；2.被告人犯罪情节较轻，主观恶性不深，被害人存在一定过错，被告人无前科，认罪、悔罪态度好，具有坦白情节，愿意积极赔偿被害人的损失，争取被害谅解，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2017年6月28日上午10时许，被告人刘新明在兰陵县集市上因行车问题殴打任某1。经鉴定，任某1左侧肋部损伤构成轻伤二级。另查明，附带民事诉讼原告人任某1受伤后共在兰陵县人民医院治疗32天（27天＋5天），提供医疗费发票2张，共支出医疗费10701.1元（8919.97元＋1781.13元），住院伙食补助费为32天×30元／天＝960元，护理费为82.42×32元／天＝2637.44元，上述费用合计为14298.54元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有发破案经过、抓获经过、户籍信息等书证;鉴定意见;证人赵某等人的证言;被害人任某1的陈述;被告人刘新明的供述和辩解等证据予以证实。上述证据来源合法、内容真实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人刘新明故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘新明犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院依法予以确认。被告人刘新明自愿认罪认罚，可酌定对其从轻处罚。关于辩护人提出“被告人无前科，认罪、悔罪态度好，具有坦白情节”的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。关于辩护人提出“被告人主观恶性不深，被害人存在一定过错，建议以从轻处罚”的辩护意见，经查，被告人刘新明与被害人任某1因行车琐事发生争执，并对年逾七十的被害人进行殴打，被告人的行为影响恶劣，被害人不具有刑法意义上的过错责任，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳；其他辩护意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。被告人刘新明虽然认罪态度较好，但未对附带民事诉讼原告人任某1给予经济赔偿。被告人刘新明的伤害行为，给附带民事诉讼原告人任某1造成了一定的经济损失，即原告人任某1受伤后产生的医疗费为10701.1元（8919.97元＋1781.13元），住院伙食补助费为32天×30元／天＝960元，护理费为82.42×32元／天＝2637.44元，上述费用合计为14298.54元，被告人刘新明依法应予以赔偿；附带民事诉讼原告人任某1提出的过高部分的赔偿请求于法无据，本院依法不予支持。综上考量，根据被告人刘新明的犯罪事实、犯罪性质及对社会的危害程度等情节，对被告人刘新明在罪责刑相适应的法定刑内予以处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告人刘新明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月8日至2021年2月7日止。）二、被告人刘新明赔偿刑事附带民事诉讼原告人任某1经济损失人民币一万四千二百九十八元五角四分。（于本判决书生效后十日内一次性付清）。三、驳回附带民事诉讼原告人任某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  张爱丽人民陪审员  崔 婷人民陪审员  李 伟二〇二〇年八月二十日书 记 员  刘俞含
广东汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执1458号 中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、郑锋、曾雪丽： 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司依据已生效汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初503号民事判决书申请执行郑锋、曾雪丽保证保险合同纠纷一案，已依法立案执行。本院于2020年7月27日划拨被执行人曾雪丽名下账户存款74000元，扣除执行费983元，发还申请人73017元。现本案执行完毕，申请执行人同意本案按执行完毕处理。至此，本案已执行完毕，予以结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月七日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6714号 原告：张淑芳，女，1966年8月11日出生，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：鲍学志，男，1963年10月27日出生，汉族，住天津市河**，系夫妻关系。 被告：成都金创房地产开发有限公司，住所地四川省成都市一环路北四段**金宇大厦**。 法定代表人：吴祖德，副总经理。 委托诉讼代理人：吴洪斌，男，1963年12月1日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 原告张淑芳与被告成都金创房地产开发有限公司（以下简称“金创公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑芳及其委托诉讼代理人鲍学志，被告金创公司的委托诉讼代理人吴洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张淑芳向本院提出诉讼请求：1．判令金创公司为张淑芳办理成都市××路××段××号××楼××号的权属（房产证、国土使用证、不动产权证）；2．判令金创公司承担诉讼案件的一切费用。诉讼过程中，张淑芳将第一项诉讼请求变更为：判令金创公司将位于成都市××路××段××号××大厦××楼××号房屋的不动产权证转移登记至张淑芳名下。事实与理由：2013年3月25日，张淑芳和金创公司于签订《商业办公用房买卖合同》（合同编号：Ｇ0151），金创公司将其开发的位于成都市××路××段××号××大厦××楼××号房屋出售给张淑芳，合同对计价方式与价款、付款方式与期限、违约责任、交付期限、产权登记等内容进行了约定。张淑芳按约向金创公司一次性付清了购房款，金创公司未依约为张淑芳办理不动产权证。 金创公司辩称，延迟办理不动产权证是由于疫情、房管局房源备案系统升级以及相关政策出台的影响。金创公司承诺在房管局系统升级后以及相关政策落地后，迅速为张淑芳办理不动产权证。 本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，金创公司（出卖人）和张淑芳（买受人）签订《商业办公用房买卖合同》（合同编号：Ｇ0151），约定：1．金创公司将其开发的位于成都市××路××段××号××大厦××楼××号房屋出售给张淑芳，建筑面积29.31平方米；2．计价方式及价款，按建筑面积计算，该商业用房单价每平方米4009.79元，张淑芳于2013年3月25日前一次性付清总金额117527元，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；3．交付期限：金创公司在2013年3月25日前，将达到本合同附件标准的房屋交付张淑芳使用；4．产权登记：金创公司应当在商业用房交付使用后一年半内办理权属登记，需由张淑芳提供的相关办理产权资料及时报金创公司统一办理，涉及到的交易税费按照国家相关规定各自承担。 2019年9月18日，金创公司与张淑芳签订《补充协议书》，约定：张淑芳于2013年3月25日与金创公司签订金宇大厦××楼××号房屋销售合同，依据双方原合同约定，按照多退少补的原则执行。原合同面积为29.31平方米，单价为4,009.79元，总金额117,527元，根据最新《房屋建筑面积测绘成果报告》【编号：F2018（040）／18031】，实际测绘面积为31.18平方米，总金额为125,025.25元。根据合同约定，张淑芳应缴面积补差款7,498.25元，张淑芳保证在该协议签订后15日内将该笔补差款支付给金创公司。 庭审中，张淑芳与金创公司一致确认：2013年3月25日，张淑芳向金创公司支付购房款117,527元。2019年9月25日，张淑芳向金创公司支付房屋补差款7,498.25元，并支付契税、印花税、登记费、维修资金5,042.11元。 以上事实，有当事人身份信息、《商业办公用房买卖合同》、《补充协议书》、收据、房屋信息查询记录、当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，张淑芳与金创公司签订的《商业办公用房买卖合同》及《补充协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。根据已查明事实，张淑芳按合同约定依约履行了付款义务，金创公司也将案涉房屋交付给张淑芳使用。金创公司对履行合同约定的协助张淑芳办理权属登记手续不执异议，案涉房屋不存在限制过户的情形，故对于张淑芳主张金创公司将案涉房屋的不动产权属转移登记至张淑芳名下的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下： 成都金创房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助张淑芳将位于××路××段××号××号××栋××楼××号房屋（建筑面积31.18平方米）的不动产权属转移登记至张淑芳名下。 案件受理费（减半收取）50元，由成都金创房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇二〇年八月十三日 书记员  陶 林
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2708号 原告：彭雨，女，1998年1月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：叶影、黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。 被告：张霞，女，1991年2月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告彭雨诉被告张霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日受理，本案依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告彭雨的委托诉讼代理人叶影、黄雪韬出庭参加了诉讼，被告张霞下落不明，经本院公告传唤逾期未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭雨向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2019年7月26日起，按月利率2%的标准计算至本息付清时止）；2、判令被告支付原告律师代理费4万元；3、判令原告对成都市金牛区××街××号××栋××单元××层××号房屋在折价、拍卖、变卖款内优先受偿。事实和理由：被告因经营需要向原告借款40万元，约定月利率为3%，借款期限为一个月。到期未还款视为严重违约。2019年7月30日，被告将其位于成都市金牛区××街××号××栋××单元××层××号房屋为借款提供抵押担保。截止起诉之日，被告未归还借款本息，原告多次催收无果。请求依法判决。 被告张霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月26日，原、被告签订《借款协议》，约定：甲方（借款人，张霞）因经营需要向乙方（出借人，彭雨）借款40万元，借款期限为1个月，2019年7月26日至2019年8月25日。借款利率为月利率3%。若甲方不能在2019年8月25日前向乙方归还全部借款本金的，则视为甲方严重违约，甲方向乙方支付欠款总金额的20%违约金。任何一方违约，则违约方应承担守约方支出的包括不限于律师代理费、诉讼费、保全费、公证费及其他实现债权的费用。同日，原、被告另行签订《借款抵押合同》，约定被告以其个人所有的位于成都市金牛区××街××号××栋××单元××层××号房屋为案涉债权提供抵押担保（担保主债权金额为45万元）。2019年7月30日，原、被告在成都市不动产登记中心办理了前述房屋的抵押登记。 2019年7月29日，原告通过银行向被告转账支付借款40万元。借款期限届满后，被告未能依约履行还款义务，原告遂诉至本院。 原告因本次诉讼，委托了四川华敏律师事务所为其诉讼代理人，原告支付了律师代理费4万元。 以上事实有当事人的陈述、《借款协议》、银行转账记录、《借款抵押合同》、《不动产登记证明》、《委托代理合同》、代理费票据等证据在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提交的《借款协议》、银行转账记录、《借款抵押合同》足以证实其借贷行为的真实性，本院认为，原、被告之间的借贷行为未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。 关于借款利息的问题，原、被告在《借款协议》约定的年利率为36%，原告在本案中主张的计息标准为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持，但利息的起算时间应为原告提供借款时，即为2019年7月29日。 关于律师代理费的问题，被告逾期还款，业已构成违约，原、被告在《借款协议》中对于律师代理费予以了明确的约定，该项约定不违反法律规定，应为合法有效。本院对原告的该项请求予以支持。 关于抵押担保的问题，被告以其名下房屋为案涉借款提供抵押担保的意思表示真实，且该抵押亦办理了相应的登记，该抵押应为合法有效。原告有权就案涉房屋主张优先受偿权，其清偿顺序应按《物权法》第一百九十九条之规定予以确定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条。第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张霞于本判决生效之日起十日内归还彭雨借款本金40万元及利息，利息计算方式为：以40万元为基数，自2019年7月29日起按年利率24%的标准，计算至借款本金履行完毕时止； 二、张霞于本判决生效之日起十日内支付彭雨律师代理费4万元； 三、彭雨对位于成都市金牛区××街××号××栋××单元××层××号房屋（监证4449584）的拍卖、变卖、折价款在前述借款本息、律师代理费范围内享有优先受偿权（清偿顺序按照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条之规定予以确定）。 案件受理费8580元，减半收取4290元，由张霞负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇二〇年八月十四日 书记员 干海林
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6674号之一上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市。负责人：冯伟忠，总经理。委托诉讼代理人：余浩，上海御宗律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周金龙，男，1952年12月3日出生，汉族，户籍地江苏省太仓市。委托诉讼代理人：陆梦兰，江苏少平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐先武，男，1969年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人周金龙、被上诉人徐先武机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求撤销一审判决。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。周金龙系农村户籍，一审中，周金龙提供的村委会证明仅能证明其在该村的土地承包情况，并不能证明其居住在城镇，且周金龙没有社保缴纳记录等证据，不足以证明周金龙在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇。因此，一审按照上海城镇标准计算周金龙的残疾赔偿金是错误的，应按上海农村居民人均纯收入为基数计算周金龙的残疾赔偿金。另外，鉴定费并不是因本次事故所产生的直接损失，该部分费用不应当由其承担。周金龙答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。其虽为农村户口，但其在农村的土地已经全部流转给村集体，江苏省现已城镇统一标准，不再区分农村和城镇居民赔偿标准。事故发生地在上海，其工作地也在上海，主要收入来源为上海新莹机电技术开发有限公司的工资收入。故一审判决保险公司按照上海市城镇标准的赔偿金额是完全合理的。鉴定费也是其必要花费，一审判决鉴定费由保险公司承担完全符合法律规定。徐先武未答辩。周金龙向一审法院起诉请求：医疗费15，002.95元(无住院期间伙食费)、住院伙食补助费950元(50元／天×19天)、营养费3，000元(50元／天×60天)、交通费1，000元、误工费24，900元(4，150元／月×6个月)、护理费10，800元(120元／天×90天)、伤残赔偿金103，061元(73，615元／年×14年×0.1)、精神损害抚慰金5，000元、辅助器具费178元、物损费400元、鉴定费3，060元、律师费5，000元，上述费用要求首先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿；不足部分，由保险公司在商业三者险范围内按70％的责任比例予以赔偿，超出保险理赔范围的部分由徐先武承担70％。鉴于本案争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院经审理判决：一、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内再赔偿周金龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器具费和物损费共计110，400元；二、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿周金龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、辅助器具费和鉴定费共计19，969.17元；三、徐先武于判决生效之日起十日内赔偿周金龙律师费3，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于周金龙的残疾赔偿金城农标准问题。周金龙虽为江苏省农村户籍，但在一审中，周金龙提供了误工证明、存款账户交易明细清单、村委会证明等证据证明其居住于城镇地区，收入来源于城镇地区，应适用城镇标准赔偿残疾赔偿金。保险公司对此有异议，但未提供确实、充分的证据予以佐证，故本院对保险公司的该上诉理由不予采纳。至于鉴定费，依据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。该鉴定费属诉讼费用，依照规定，应属保险公司承担。故保险公司的该上诉理由本院亦不予采信。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，960元，由阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  顾继红二〇二〇年八月二十八日书记员  王顺英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7713号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）海南欧博房地产开发有限公司。 法定代表人马振刚，董事长。 委托诉讼代理人周一龙，海南正益律师事务所律师。 委托诉讼代理人宋海波，北京市中磐律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局海南省税务局稽查局。 法定代表人张鹏飞，局长。 委托诉讼代理人李杰，国家税务总局海南省税务局稽查局审理科科员。 委托诉讼代理人严波，海南中邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局海南省税务局。 法定代表人于智广，副局长。 委托诉讼代理人石旋，国家税务总局海南省税务局政策法规处主任科员。 委托诉讼代理人魏璞智，海南中邦律师事务所律师。 再审申请人海南欧博房地产开发有限公司（以下简称欧博公司）因诉被申请人国家税务总局海南省税务局稽查局（原海南省地方税务局稽查局，以下简称海南省税务稽查局）、国家税务总局海南省税务局（原海南省地方税务局，以下简称海南省税务局）税务行政征收及行政复议一案，不服海南省高级人民法院（2018）琼行终1078号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 欧博公司申请再审称：1.根据《国家税务总局关于房地产开发企业土地增值税清算管理有关问题的通知》第一条和《国家税务总局关于印发的通知》第十七条的规定，对同一清算单位的房地产项目中同时包含普通住房和非普通住房的，应该分别计算普通住房和非普通住房的增值额、增值率，征收土地增值税。二审判决未对两被申请人所依据的法规进行详细调查，不适用国家及海南省对房地产项目土地增值税需要根据房屋类型和性质分别征收的规定，显属适用法律错误。2.琼海市规划建设局作出的《关于博鳌·香槟郡项目的规划意见》（海建规函[2013]25号）已经根据再审申请人开发项目土地的不同用途，将用地性质分为居住用地和酒店用地，并核定了不同的容积率。项目中的居住用地容积率为1.067，大于1，应认定为普通住宅。二审判决不顾上述意见仍然生效的事实，使用一个所谓总体容积率来界定整个项目的住房性质，认定事实不清。请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销琼地税稽处[2017]8001号《海南省地方税务局稽查局税务处理决定书》（以下简称8001号决定书）中要求申请人补缴土地增值税的处理决定。3.撤销琼地税复决字[2017]9号《海南省地方税务局行政复议决定书》（以下简称9号复议决定）。 海南省税务稽查局辩称：1.国家及税务部门在考量给予项目开发、所有者税收优惠时，以项目整体容积率评判其是否满足税收优惠条件，具备合理的理论基础与现实意义。2.海南省税务稽查局依据“博鳌·香槟郡”项目的容积率0.8认定该项目为非普通住宅，据此作出8001号决定书，具有充分的法律依据。请求：驳回欧博公司的再审申请。 海南省税务局辩称：1.《琼海市建设规划局关于协助核实“博鳌·香槟郡”项目容积率的函》明确说明该项目的容积率为0.8，海南省税务稽查局作出8001号决定书，依法按照非普通住宅标准预征土地增值税，于法有据。欧博公司提出“博鳌·香槟郡”项目中普通住宅和非普通住宅应当分别计算增值税问题，依法应在满足容积率大于1的前提下，但该项目容积率小于1。2.海南省税务局的复议程序和复议结果均符合法律规定。请求：驳回欧博公司的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地增值税暂行条例实施细则》第八条、第十六条规定，纳税人在项目全部竣工结算前转让房地产取得的收入，由于涉及成本确定或其他原因，而无法据以计算土地增值税的，可以预征土地增值税，待该项目全部竣工、办理结算后再进行清算，多退少补。土地增值税以纳税人房地产成本核算的最基本的核算项目或核算对象为单位计算。第十一条规定，普通标准住宅与其他住宅的具体划分界限由各省、自治区、直辖市人民政府规定。纳税人建造普通标准住宅出售，增值额未超过本细则第七条一、二、三、五、六项扣除项目金额之和百分之二十的，免征土地增值税。《国家税务总局关于房地产开发企业土地增值税清算管理有关问题的通知》（国税发〔2006〕187号，以下简称187号文）规定，土地增值税以国家有关部门审批的房地产开发项目为单位进行清算，对于分期开发的项目，以分期项目为单位清算。开发项目中同时包含普通住宅和非普通住宅的，应分别计算增值额。当时有效的《海南省人民政府关于促进房地产业持续稳定健康发展的意见》（琼府[2008]74号,以下简称74号文)第九条的规定，海南省享受税收优惠政策普通住房标准为同时具备住宅小区容积率1.0以上，单套建筑面积144平方米以下（含144平方米）二个条件。本案中，欧博公司“博鳌·香槟郡”项目的土地用途为旅游、商住用地，项目建设包括住宅、酒店等，规划指标为：容积率0.8,建筑密度19.8%，绿地率51.8%。“博鳌·香槟郡”项目系统一规划、整体报建，海南省琼海市规划建设局亦对整个项目颁发了建设工程规划临时许可证，海南省税务稽查局以整体项目为单位预征土地增值税，并无不当。因“博鳌·香槟郡”项目容积率低于1.0，故该项目内的房屋均不符合74号文规定的普通住房标准。海南省税务稽查局作出8001号税务处理决定，将“博鳌·香槟郡”项目按照非普通住宅预征土地增值税，符合法律规定。海南省税务局复议维持8001号税务处理决定，一、二审判决分别驳回欧博公司的诉讼请求和上诉，均符合法律规定。关于欧博公司主张“博鳌·香槟郡”项目包含居住用地、酒店用地、防护绿地用地，税务部门应当分别计算容积率并确定房屋是否为普通标准住宅的问题。因“博鳌·香槟郡”项目为整体报建并取得规划许可，税务部门以项目整体确定容积率并预征土地增值税，符合187号文的规定。欧博公司主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，欧博公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人海南欧博房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  田心则 审判员  宋楚潇 二〇二〇年八月三十一日 法官助理梁滨 书记员陈健
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1181民初1572号 原告：丹阳市云阳镇腊青五金修理部，统一社会信用代码92321181MA1Q09GA06，住所地丹阳市云阳镇三姑庙村**。 经营者：王腊青。 委托诉讼代理人：杨林，男，汉族，1981年1月10日生，住天津市北辰区，系原告儿子。 被告：王书锁，男，汉族，1954年9月12日生，住丹阳市。 被告：杜正花，女，汉族,1955年1月27日生，住丹阳市。 被告：王俊斌，男，汉族,1982年3月24日生，住丹阳市。 被告：杜正英，女，汉族,1958年4月30日生，住丹阳市。 四被告共同委托诉讼代理人：符坚，丹阳市申正法律服务所法律工作者。 原告丹阳市云阳镇腊青五金修理部与被告王书锁、杜正花、王俊斌、杜正英排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月25日依法立案受理，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丹阳市云阳镇腊青五金修理部责任人王腊青及其委托诉讼代理人杨林，被告王书锁、杜正花、王俊斌、杜正英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳市云阳镇腊青五金修理部诉称，原告系个体工商户，经营五金加工、电焊气割、电器修理等，日均收入100元。2019年10月1日始，四被告先后多次将树木、木板、破家俱等杂物堆堵在原告经营活动的场地上，严重扰乱了原告的正常经营活动，从2019年10月1日起至2020年1月22日止，被告的侵权行为致原告不能正常经营活动达113天，造成原告经济损失11300元，同时对原告房屋承租方(丹阳云镇成超汽车电器经营部，经营者李小辉)的经营活动也造成了损失，原告为此减免李小辉一个月房租2000元。综上，请求依法判令被告的行为属于违法行为，要求被告赔偿原告经济损失13300元，诉讼费由被告承担。 四被告共同辩称，请求驳回原告诉求，理由：原告主体不适格，原告在诉状中陈述原告的房屋已租赁给他人使用，原告未经营，因此原告不存在经济损失，其次原告陈述的堆积物已经清理，门口场地已经恢复原状，我们可以看到原来的堆积物距离原告的房屋的后门有近6米的距离，堆放处为公共区域，原告方也不具有任何的使用权，因此被告也不存在任何侵权行为，最后，被告杜正英与本案没有任何关系。 经审理查明，被告王书锁、杜正花系夫妻关系，被告王俊斌系上述二被告之子，被告杜正英系被告杜正花之妹。原告王腊青与被告王书锁、杜正花系东西隔壁邻居关系，两家之间的房子有1.7米的过道，由于原告王腊青家的杂物占用了该公共过道，导致两家纠纷不断。 查明，王腊青的房子出租给了丹阳云阳镇成超汽车电器经营部使用，同时王腊青也在该房内领取了丹阳市云阳镇腊青五金修理部的经营执照，经营五金加工、电焊气割、电器修理等，2019年10月1日起，四被告先后多次将树木、木板、破家俱等杂物堆堵在原告及丹阳云镇成超汽车电器经营部的经营用房门前的场地上，双方纠纷不断，直至2020年4月27日，被告方将上述堆放物进行了清理。 上述事实，由现场视频、照片、营业执照、不动产权证书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告的经营者王腊青与被告系近邻关系，双方理应团结互助，友好相处，但由于王腊青与被告均有占用公共区域的行为，导致双方纠纷不断，双方的行为均有违社会公德。被告从2019年10月1日起至2020年4月27日间，占用原告门前的公共区域堆放杂物，客观上对原告的经营活动造成了一定的影响，本院结合原告的经营状况，被告的过错程度，酌情判定被告方对原告赔偿5000元。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告王书锁、杜正花、王俊斌、杜正英于本判决生效后五日内连带赔偿原告经济损失5000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132元，由被告王书锁、杜正花、王俊斌、杜正英负担。（此款由该被告在本判决生效后五日内支付) 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  林 莺 人民陪审员  丁竹仙 人民陪审员  赵 丹 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  张季燕 附：相关的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)赔偿损失； (七)赔礼道歉； (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
浙江省苍南县人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2020）浙0327刑更21号罪犯曾清余，男，1982年3月5日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，无业，住瑞安市。本院于2020年5月26日作出（2020）浙0327刑初385号刑事判决，以诈骗罪判处罪犯曾清余有期徒刑十三年，判决现已生效。经苍南县人民医院鉴定，罪犯曾清余患有鼻咽癌放化疗后，符合“保外就医严重疾病范围”第14条的情况，符合监外执行条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项、第四款、第五款的规定，决定将罪犯曾清余暂予监外执行一年（自到社区矫正机构报到之日起起算）。二〇二〇年八月四日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终10718号 上诉人（一审起诉人）：南宁市邕宁医药有限公司。住所：南宁市邕宁区蒲庙镇八鲤路**。统一社会信用代码：914501091985220735。 法定代表人：黄小军，该公司董事长。 上诉人南宁市邕宁医药有限公司（以下简称邕宁医药公司）因合同纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2020）桂0109民初2093号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 邕宁医药公司上诉请求：撤销一审法院（2020）桂0109民初2093号民事裁定，本案由一审法院立案审理。事实与理由：（一）一审裁定认定涉诉《承包经营合同》是不平等主体之间签订的合同是不符合客观事实的。首先，邕宁医药公司的《第三轮承包经营方案》是公司全体职工投票通过的承包经营方案，由此部分职工与邕宁医药公司签订《承包经营合同》并非完全不平等；其次，依据劳动部《关于企业内部个人承包中保险待遇问题的复函》(劳险字〔1992〕27号）、《关于履行企业内部承包责任合同的争议是否受理的复函》(劳办发〔1993〕224号）、《关于承包合同引起劳动争议问题的复函》(劳办发〔1994〕142号）等三个复函可以看出，劳动部确认了企业实行内部责任制后与职工签订的承包合同与劳动合同有很大差别，一般不属于劳动合同，因此在工作中应防止用承包合同代替劳动合同的倾向；最后，《承包经营合同》里并没有关于邕宁医药公司与曾志华等17人之间关于劳动权利义务方面的约定，而是对曾志华等17人缴纳管理费、社保费和违约责任作出了详细的约定，因此，《承包经营合同》并不属于不平等主体签订的合同。（二）邕宁医药公司认为《承包经营合同》的主体是否具有平等性，应当看合同是否有独立性。其独立性包括：（1）企业的经营权；（2）承包方有完全的自主选择权；（3）承包方在履行合同过程中独立于企业的领导管理；（4）承包方享有自主经营权，包括经营决策、人事安排、资金管理等；（5）承包方的盈亏与企业无关，风险由承包方自负；（6）承包可以转委托经营。依据以上6点，《承包经营合同》的独立性超越了隶属性，除了曾志华等17人和邕宁医药公司有劳动关系以外，和《合同法》规定的承包合同没有两样。（三）南宁市劳动人事争议仲裁委员会只对劳动权利义务方面作出裁决，并不能裁决邕宁医药公司对解除《承包经营合同》、交还第一门市部铺面、返还各种证照及相关财产、支付管理费及经济损失的各项诉求，无法解决邕宁医药公司与曾志华等17人之间的争议，邕宁医药公司也无法找到其他合法途径解决双方的分歧。综上，请求查明本案案件情况，支持邕宁医药公司诉求。 邕宁医药公司向一审法院起诉请求：1.解除曾志华等17人与邕宁医药公司于2012年8月1日签订的《承包经营合同》，曾志华等17人向邕宁医药公司交还第一门市部铺面、第一门市部的《营业执照》《药品经营许可证》《医疗器械许可证》《质量管理规范证书》等相关证照及相关财产（包括货架、货柜、壁柜、供水供电设施、照明设备等）；2.曾志华等17人向邕宁医药公司支付管理费1365320元；赔偿给邕宁医药公司造成的经济损失（社保滞纳金）583674.3元；3.诉讼费用、保全费用由曾志华等17人承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第二条的规定，民事实体法调整的法律关系的一个重要特点是主体的平等性，因此，民事诉讼受理平等主体因财产关系或人身关系产生的民事法律纠纷。自2003年开始，邕宁医药公司根据公司章程、承包经营方案，对公司下属的批发部、门市部等工作部门实行职工内部承包制。根据邕宁医药公司提供的证据，邕宁医药公司《第三轮承包经营方案》于2012年5月12日经过包括曾志华等17名被告在内的股东（职工）代表会讨论通过，公司所属门市部、药店列入承包范围。曾志华等17人是邕宁医药公司的职工，与其他职工共同参与投标，成功中标后，于2012年8月1日与邕宁医药公司签订《承包经营合同书》，承包公司的第一门市部（药店）。因邕宁医药公司与曾志华等17人就收回第一门市部（药店）的承包经营权问题发生纠纷，邕宁医药公司提出的诉讼请求涉及到第一门市部（药店）的承包经营权问题，双方所产生的争议均源于之间的内部承包关系，因此，邕宁医药公司与曾志华等17人因内部承包关系产生的财产纠纷，不是平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。有关公司的内部承包问题，应通过公司内部管理制度来解决。依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定对邕宁医药公司的起诉不予受理。 本院认为，虽然邕宁医药公司主张其与曾志华等17人签订的《承包经营合同书》属于平等民事主体之间的合同关系，但曾志华等17人系邕宁医药公司的职工。邕宁医药公司与该17人存在上下级之间的隶属关系。此外，有关邕宁医药公司所属的门市部、药店承包的招投标以及中标后的经营管理均在邕宁医药公司内部职工范围内进行，因此，邕宁医药公司与该被起诉的17名职工就承包经营公司所属门市部、药店形成的是内部承包经营合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第二条“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：......（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案的纠纷显然不属于平等主体之间因人身关系和财产关系提起的民事诉讼。邕宁医药公司本案起诉不属于人民法院受理民事诉讼范畴，不符合起诉条件，一审法院据此裁定对邕宁医药公司的起诉不予受理是正确的。 综上，邕宁医药公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年七月二十九日 书记员  蓝方舟
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初2248号 原告：高志坤，男，1966年12月15日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原告：高勤选，男，1962年12月11日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王秀振，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 被告：李瑞庭，男，1960年9月30日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：王俊玲，女，1960年8月9日出生，汉族，住址同上。 原告高志坤、高勤选与被告李瑞庭、王俊玲追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法进行审理。 高志坤、高勤选向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告立即归还二原告为其代偿贷款本金及利息199020.26元，并支付原告代偿款后2019年1月28日至判决生效的利息17911.8元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李瑞庭、王俊玲夫妻因装修房屋购装饰材料需向鹿泉区恒升村镇银行贷款20万元，按银行规定他需要找两个担保人，经与原告协商原告同意后2018年1月29日到恒升银行办理贷款20万元的合同，二原告在贷款合同的保证人的位置签了名字。这样二被告顺利的从恒升银行支取了贷款。2019年1月15日贷款到期后被告不能归还。银行催收无效后便对保证人本案的原告催收。原告无奈为保证自身征信不产生不良后果。原告于2019年1月28日主动代偿了该贷款。归还后一年多来原告一直找被告要求被告将原告代偿的贷款本金和利息，归还原告，被告一直推拖不给，原告为维护自己的合法权益特诉全法院。请求法院尽决做出公正的判决。 本院经审查认为，原告高志坤、高勤选起诉被告“李瑞庭”、王俊玲民间借贷纠纷一案，根据原告提交《个人保证借款合同》借款人为李瑞廷，名称不符，属于被告不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回高志坤、高勤选的起诉。 案件受理费2277元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年八月二十八日 书记员  梁文茜
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4721号原告：日照和牧饲料有限公司，住所地莒县刘官庄镇尹家店子村，统一社会信用代码91371122081753767T。法定代表人：吕玉柱，该公司经理。委托诉讼代理人：庄新花。委托诉讼代理人：陈维海，山东聚祥律师事务所律师。被告：李开义，男。委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。原告日照和牧饲料有限公司与被告李开义劳动争议一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照和牧饲料有限公司的委托诉讼代理人庄新花、陈维海，被告李开义的委托诉讼代理人姚记全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日照和牧饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方的劳动关系于2019年10月24日解除；2.判令原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金48997.98元。事实与理由：2020年4月22日，被告向莒县劳动人事争议仲裁委员会就解除劳动关系、支付经济补偿金、加班费等提起仲裁申请，该仲裁委员会作出莒劳人仲案字[2020]第205-1、205-2号仲裁裁决书，其中[2020]第205-2号仲裁裁决书裁决双方劳动关系于2019年6月解除，原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金48997.98元。原告认为，原被告双方签订的第二份劳动合同期限为2016年10月25日至2019年10月24日。被告于2019年6月擅自从原告处离职，至2019年10月24日合同到期，双方均未向对方主张解除劳动关系，双方的劳动关系应持续至合同终止之日。被告自2019年6月擅自离职后未再向原告提供劳动，已表明其不愿意继续在原告处工作，重新签订劳动合同不具有可能，因此原告无需向被告支付经济补偿金。特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。李开义辩称，原告所诉不能成立。2013年10月，被告到原告处工作，至2018年4月份，原告才给被告缴纳社会保险费用，原告拖欠被告社会保险费用，且被告在上班期间原告拖欠被告工资及加班费。被告入职后，双方曾签订过书面合同，但是合同全部在原告处，当时合同内容也是空白的，原告主张2019年10月24日解除合同没有依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：被告李开义于2013年10月到原告日照和牧饲料有限公司工作，双方签订劳动合同，约定劳动期限自2013年10月25日至2019年10月24日，工作岗位为销售大区经理。原告给被告缴纳了2018年4月至2019年6月的社会保险。被告在原告处工作至2019年6月，之后未在原告处工作。另，根据原告提供的工资表，被告2018年7月至2019年6月的月平均工资为8166.33元。被告因相关争议向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,申请事项为1.依法解除与原告之间的劳动关系；2.要求支付拖欠工资16000元；3.支付加班费361152元；4支付未签订劳动合同双倍工资119400元；5支付经济补偿金59700元；6.支付失业保险金14532元。2020年6月19日，该仲裁委员会作出莒劳人仲案字[2020]第205-1号仲裁裁决书，裁决驳回被告关于要求支付拖欠工资、加班费的请求；同日，该仲裁委员会作出莒劳人仲案字[2020]第205-2号仲裁裁决书，裁决一、原被告之间的劳动关系自2019年6月解除；二、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金48997.98元（8166.33元×6个月）；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告对莒劳人仲案字[2020]第205-2号仲裁裁决书不服，向本院起诉。本院认为，关于原告主张双方劳动关系于2019年10月24日解除的问题。本案中，原被告双方均认可被告自2013年10月至2019年6月在原告处工作，2019年6月份之后被告不再在原告处工作。被告自2019年6月份起，不再向原告提供劳务，亦不再接受原告的管理，原告亦不向被告支付劳动报酬，故应认定原被告双方的劳动关系于2019年6月解除。原告主张劳动关系于2019年10月24日解除不符合事实，本院不予支持。关于原告请求不支付解除劳动合同经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……；《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……；《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被告于2013年10月到原告处工作，原告未给被告缴纳社会保险，被告据此提出解除劳动关系，原告应向被告支付经济补偿金。被告自2013年10月在原告处工作，于2019年6月与原告解除劳动合同关系，其经济补偿金按6年计算，故被告的解除劳动合同经济补偿金应为48997.98元（8166.33元/月×6个月）。原告请求不支付经济补偿金不符合法律规定，不予支持。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，判决如下：一、原告日照和牧饲料有限公司与被告李开义的劳动合同关系于2019年6月解除；二、原告日照和牧饲料有限公司于本判决生效后十日内付给被告李开义解除劳动合同经济补偿金48997.98元；案件受理费5元，由原告日照和牧饲料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李洪刚二〇二〇年八月二十四日书记员  阚文静
中华人民共和国江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0505民初3540号申请人：王玉洁，女，1973年11月9日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，江苏钟鸣律师事务所律师。被申请人：友盛模具（苏州）有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州高新区玉山路******。法定代表人：儿玉淳。被申请人：KODAMAJUN，男，1965年11月13日出生，日本国籍，现住中华人民共和国江苏省苏州工业园区高和路苏州。被申请人：顾泓，男，1971年5月26日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省苏州市姑苏区。原告王玉洁与被告友盛模具（苏州）有限公司、KODAMAJUN、顾泓、第三人徐玉萍与公司有关的纠纷一案，申请人王玉洁向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人友盛模具（苏州）有限公司、KODAMAJUN、顾泓价值565000元的财产。申请人王玉洁已提供担保。本院经审查认为，申请人王玉洁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人友盛模具（苏州）有限公司、KODAMAJUN、顾泓价值565000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴勇伟二〇二〇年八月二十一日书记员  张 蕾
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初203号 原告：特步（中国）有限公司，住所地福建省泉州市泉州经济技术开发区清濛园区**街坊9（C）号地块，统一社会信用代码91350500733612960D。 法定代表人：丁水波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周阳佳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓红，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。 被告：杨国顺，男，1992年12月14日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****，统一社会信用代码91310105090037252C。 法定代表人：孙沁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 原告特步（中国）有限公司与被告杨国顺、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告特步（中国）有限公司于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，特步（中国）有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许特步（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由特步（中国）有限公司负担。 审 判 长 李金凤 审 判 员 任贵良 审 判 员 黄玮鹏 二〇二〇年八月十二日 法官助理 李 虹 书 记 员 郭炯煌 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525民初4851号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，系公司职工。被告：王广勇，男，1976年8月20日出生，汉族，住山东省冠县。被告：燕泽甲，男，1991年1月11日出生，汉族，住山东省冠县。被告：周兆利，女，1987年3月14日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告王广勇、燕泽甲、周兆利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案，原告以贷款结清为由于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中撤诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费710元（已减半收取），由原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。审判员 董 芸二〇二〇年八月十七日书记员 孙同同
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4868号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：骆海军，男，1983年1月22日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告骆海军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告骆海军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年8月9日。（二）信用卡账户号：32×××87。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月5日，被告尚欠信用卡本金69134.5元、利息17494.48元、分期付款手续费275.04元、逾期还款违约金7215.88元（自2018年6月5日起计至2020年5月5日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年5月5日的信用卡本金69134.5元、利息17494.48元、分期付款手续费275.04元、逾期还款违约金7215.88元（自2018年6月5日起计收），以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告骆海军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月5日的信用卡本金69134.5元、利息17494.48元、分期付款手续费275.04元、逾期还款违约金7215.88元（自2018年6月5日起计收至2020年5月5日止），以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022元，由被告骆海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年八月十九日书记员  周泽纯
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6398号上诉人(原审被告)：朱劲松，男，1968年10月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：上海华莺物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：金梨薇，总经理。委托诉讼代理人：周耀铭。上诉人朱劲松因与被上诉人上海华莺物业管理有限公司(以下简称华莺公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初4026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。朱劲松上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：华莺公司自2018年1月1日开始收取1.0元／月／平方米，所谓的补充协议未经小区公示，未召开业主大会讨论通过，未经前业委会主任签名，故没有法律效力。华莺物业公司的物业服务存在诸多问题，其仅同意按照0.7元／月／平方米支付物业费。华莺公司答辩称：一审判决查明事实清楚，于法有据。朱劲松称补充协议不合法，但未提供新的证据佐证。表示不同意朱劲松的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。华莺公司向一审法院起诉请求：1、请求判令朱劲松缴纳自2017年1月至2019年4月，共计28个月物业费，合计4，348.57元；2、请求判令朱劲松支付违约金1，304元。鉴于本案争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院经审理判决：一、朱劲松应于判决生效之日起十日内支付上海华莺物业管理有限公司自2017年1月起至2019年4月止的物业服务费4，348.57元；二、上海华莺物业管理有限公司之其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实和相关证据，华莺公司自2016年起为上海市杨浦区五角场306街坊小区提供物业服务至今，朱劲松作为业主应当及时缴纳物业管理费。一审中，华莺公司提供了《物业服务合同》、《补充协议》、《情况说明》等证据证明物业费的标准，朱劲松以上述证据材料未经小区公示为由表示不认可，并以会议纪要反驳，但该会议纪要与《情况说明》的内容相矛盾，仅以《补充协议》未经50％以上业主同意、《情况说明》未经公示为由不足以否认上述材料的效力，故一审判决采纳华莺公司关于物业费标准的主张，并无不当。朱劲松提出案涉小区在物业服务方面存在诸多问题，可通过合法途径解决，以此为由拒付物业费，没有法律依据。故朱劲松的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，朱劲松的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由朱劲松负担。本判决为终审判决。审判员  顾继红二〇二〇年八月二十八日书记员  王顺英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0702民初8759号原告：曹某，甘肃省张掖市人，住甘肃省张掖市。被告：甘肃奥德电子科技有限公司酒泉分公司。负责人：解某。原告曹某与被告甘肃奥德电子科技有限公司酒泉分公司（以下简称奥德电子酒泉分公司）、雒新海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，原告曹某于2020年7月29日以“被告雒新海在本案中不承担责任”为由撤回对被告雒新海的起诉，经审查，本院予以准许。现本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某到庭参加诉讼，被告奥德电子酒泉分公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付施工费47000元及利息7332元（2017年3月至2019年5月，按银行利息月6%计算），合计54332元；2。要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，由原告带人为被告位于甘肃省张掖市甘州区诚信宾馆张掖公司的卡口钢筋施工。2017年1月23日，经原、被告双方结算，被告共计拖欠原告施工费47000元，并为原告出具欠条一张，约定同年2月28日前付清，该欠条上加盖有被告奥德电子酒泉分公司的公章。经原告多次催要，被告至今未付，原告遂提起诉讼。被告奥德电子酒泉分公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：原告曹某为被告奥德垫底酒泉分公司位于甘肃省张掖市甘州区诚信宾馆张掖公司卡口钢筋工程进行施工。2017年1月23日，经双方结算，被告奥德电子酒泉分公司向原告曹某出具内容为：“今欠曹某张掖卡口钢筋款47000元（肆万柒仟元整），于2017年2月28日前付清”的欠条一张。欠条出具后，被告至今未付上述欠款，引起原告诉讼。上述事实，有原告当庭陈述及原告提交欠条一张在卷佐证，足以认定。本院认为：债务应当及时清偿。本案中，被告奥德电子酒泉分公司拖欠原告工程施工费47000元，由原告提交的欠条一张予以证实，足以认定双方之间形成了合法有效的债权债务关系。被告理应按照欠条约定的时间及时向原告偿付下欠工程施工费，现其未足额偿付工程施工费的行为已构成违约，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担继续履行的民事清偿责任。故对原告要求被告支付施工费47000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息。原、被告双方约定付款时间为2017年2月28日，但未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告要求被告承担自2017年3月至2019年5月的利息符合法律规定，但原告主张按照银行利息月6%标准计算无法律依据，本院依法予以调整，故原告要求被告承担的利息应为：47000元×月利率0.4%（中国人民银行发布的同期同类贷款利率）×26个月（自2017年3月至2019年5月）=4888元。被告经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对法律赋予在庭审过程中享有的相关诉讼权利的放弃，被告应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告甘肃奥德电子科技有限公司酒泉分公司偿付原告曹某工程施工费47000元，承担利息4888元，合计51888元，于本判决生效后十五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由原告曹某负担52元，被告甘肃奥德电子科技有限公司酒泉分公司负担1106元。公告费560元，由被告甘肃奥德电子科技有限公司酒泉分公司负担。被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告，本院不再给原告退还案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 康 文 玥人民陪审员 俞  晨人民陪审员 曾  涛二〇二〇年八月十一日法官 助理 （高芙蓉书 记 员 符 晓 婷
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执5153号 申请执行人广州市荣宴运输有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪大道****。 法定代表人：曹琰荣，职务：经理。 被执行人罗美云，女，汉族，1970年10月29日出生，住湖南省衡东县。 申请执行人广州市荣宴运输有限公司与被执行人罗美云合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初7985号民事判决书，于2020年6月12日向本院申请强制执行，要求（1）协助申请执行人到车辆权属登记部门办理将粤Ａ×××××号车辆过户至被执行人名下的手续。（2）向申请执行人支付车辆挂靠相关费用、受理费等共计11552.78元。（3）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（4）负担申请执行费573.00元。本院于2020年7月1日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。经本院执行，被执行人将案款12125.78元汇款本案代管款账号，本院发还给申请执行人。经向车管部门查询，汽车过户需要车辆在现场才能办理。因被执行人及涉案车辆去向不明，所以本案无法办理车辆过户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020)粤0103执5153号案执行。 终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇二〇年八月××日 书记员  邝倩玉
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执318号 申请执行人：张小利，女，1976年9月5日出生，汉族，住湖南省华容县。 被执行人：刘荣林，男，1971年4月10日出生，汉族，住汕头市潮**。 申请执行人张小利申请执行被执行人刘荣林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案执行，并向被执行人刘荣林发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行生效判决确认的义务，付还申请执行人借款150000元及利息（自2019年7月8日起至上述款项全部还清之日止按月利第1.33%计）、加倍支付迟延履行期间的债务利息及支付案件受理费1650元，但逾期未履行。本院经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，查无被执行人刘荣林有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人刘荣林发出限制消费令。执行过程中，本院向申请执行人张小利发出提供被执行人财产通知书，要求其在指定期间内向本院提供被行人的财产状况或财产线索，但其没有在指定期间内向我院提供上述被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执318号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人刘荣林有可供执行财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年八月二十一日 书记员  吴寿伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12096号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛、庄汉有，广东银沐律师事务所律师。被告：徐祝翔，男，1985年3月4日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告徐祝翔金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金47503.38元及其利息（含罚息）及复利[截止至2020年7月14日利息（含罚息）6895.32元、复利473.29元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.支付律师费400元。（二）被告答辩情况：对欠款事实及本金予以确认，对利息、罚息、复利以法院认定为准，对律师费不予确认。（三）合同签订时间：2017年4月12日。（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2017第RL20170412000768号。（五）借款金额：210000元。（六）借款期限：36个月，自2017年4月12日起至2020年4月12日。（七）借款利率：执行固定月利率1.1%。（八）还款方式：等额还款。（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。（十一）合同履行：原告于2017年4月12日向被告发放了贷款210000元，被告借款后，未能依约还本付息。（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2020年7月14日，被告尚欠借款本金47503.38元、利息（含罚息）6895.32元、复利473.29元。（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。现原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐祝翔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金47503.38元及其利息（含罚息）、复利［截止至2020年7月14日的利息（含罚息）6895.32元、复利473.29元；自2020年7月15日起至实际清偿之日止，以本金47503.38元为基数，按月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利］；二、被告徐祝翔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由被告徐祝翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年八月十四日书记员  袁品珍