四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初2403号 原告（反诉被告）：刘建春，男，1971年12月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王金前，四川素文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐海峰，四川素文律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川顺易达建设工程有限公司，住所地成都市武侯区七里路********。 法定代表人：高凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛奇，四川翕耀律师事务所律师。 被告：广州市越秀住宅建设有限公司，住所地，住所地广州市天河区庆亿街**1006iv> 法定代表人：陈剑平。 被告：成都天府水城房地产开发有限公司，住所地，住所地成都市金堂县金中路******iv> 法定代表人：杨珩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，该公司工作人员。 原告刘建春与被告四川顺易达建设工程有限公司（以下简称顺易达公司）、广州市越秀住宅建设有限公司（以下简称越秀公司）、恒大地产集团成都有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后适用简易程序进行审理。审理中，刘建春变更被告恒大地产集团成都有限公司为成都天府水城房地产开发有限公司（以下简称天府水城房地产公司），本院经审查予以准许。审理中，顺易达公司提起反诉，本院经审查予以准许，并就本、反诉合并审理。本院于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘建春及其委托诉讼代理人王金前、唐海峰，被告（反诉原告）顺易达公司的委托诉讼代理人毛奇，被告天府水城房地产公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加了诉讼，被告越秀公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本二案现已审理终结。 刘建春向本院提出诉讼请求：1.判令顺易达公司、越秀公司共同向刘建春支付劳务款50万元（庭审中变更为481800元，并同意扣除扣减项8万元及66456元，故实际主张金额为335344元）及相应利息（庭审中变更利息计算方式为：以481800元为基数，自2019年1月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场计算，至实际履行完毕之日止；同意扣减后实际主张的利息计算方式为：以335344元为基数，自2019年1月20日起至2019年8月19日，按银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场计算。）；2.判令天府水城房地产公司在未付工程款范围内承担连带责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月6日，刘建春与顺易达公司签订了一份金堂恒大御景半岛六期一标段项目的木工劳务合同，双方约定由刘建春负责该项目模板项目，后刘建春按约定履行了合同义务，后双方于2019年1月19日确认已完工程量金额为10432576.38元，扣除前期实际累计已支付金额8233580元及后期支付的42万元、2万元、1277196.38元，剩余481800元未予支付。因顺易达公司与越秀公司系关联企业，故应当共同承担支付责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 顺易达公司辩称，对案涉木工劳务合同无异议，对双方于2019年1月19日确认的已完工程量金额10432576.38元无异议，但还应扣减结算第6项8万元、第2项模板未拆部分和材料清理费66456元，实际应付款项金额为10286120.38元，但顺易达公司实际已支付金额为11149576.38元，而不是刘建春诉称的8233580元。综上，顺易达公司已超额支付了863456元劳务款，故刘建春的诉请应予驳回。为此，顺易达公司向本院提起反诉诉讼请求：1.判令刘建春向顺易达公司返还863456元；2.反诉诉讼费由刘建春承担。事实及理由同本诉答辩意见。 越秀公司未作答辩。 天府水城房地产公司辩称，对案涉项目发包给越秀公司的事实无异议，因顺易达公司与越秀公司就案涉工程存在纠纷，越秀公司未将相关资料提交给天府水城房地产公司，天府水城房地产公司与越秀公司尚未办理结算，且因越秀公司对天府水城房地产公司负有欠款，后期天府水城房地产公司无需再向越秀公司支付工程款，故不存在未付工程款事宜，天府水城房地产公司也不应承担连带责任。刘建春主张天府水城房地产公司在欠付工程款范围内承担连带责任无事实及法律依据，应予驳回。 针对顺易达公司的反诉，刘建春辩称，2019年1月19日结算时顺易达公司实际支付的金额应为8233580元，关于顺易达公司主张的结算项中的扣减项：结算书第2项中66456元项目工程确实没有做，同意扣减，结算书第6项的8万元也认可扣减；关于后续支付金额，认可已支付42万元、2万元及1277196.38元三笔费用；关于顺易达公司主张的其他已支付费用，均发生于2019年1月19日结算之前，因双方已办理结算，应当以结算为准，不应重新核算。综上，请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 刘建春为证明其本、反诉主张，举示了如下证据：1.《恒大御景半岛六期项目木工劳务合同》，拟证明刘建春与顺易达公司签订了案涉劳务合同，约定了工程价款、承包方式、工程范围、进度款支付等内容；2.微信截图，拟证明案涉项目发包方为天府水城房地产公司；3.结算单资料，拟证明刘建春按约定完成率合同内容并经验收合格，双方于2019年1月19日办理了结算，计算金额为10432576.38元；4.班组确认承诺书、领款确认书，拟证明顺易达公司支付了1277196.38元，尚欠481800元劳务款未支付。顺易达公司质证认为，对证据1、证据2、证据3及证据4的真实性无异议，证据2能证明案涉款项系按进度支付，证据3只是对工程量的结算，工程款应当以实际发生并扣减部分项目后为准，证据4的手写部分不予认可。天府水城房地产公司对证据2无异议，对其他证据因不是当事人不予质证。本院认为，刘建春举示的上述证据，顺易达公司对真实性予以认可，本院予以采信，对证据4的手写部分不予采信。 顺易达公司为证明其本、反诉主张，举示了如下证据：1.《恒大御景半岛六期项目木工劳务合同》，拟证明其与刘建春的合同关系及单价的约定；2.《木工班组截止2018年12月30日已完工程量（含126#~129#楼31、32层未完成的金额）》，拟证明结算金额为10432576.38元，且应当扣减项金额合计146456元；3.金堂恒大御景半岛六期（一标段），木工班组劳务费明细表、情况说明、领款确认书、班组确认承诺书，拟证明顺易达公司已支付的劳务费加上应扣减的费用总计11296032.38元，已超额支付了863456元，刘建春应当退回该超额部分；4.成都市中级人民法院（2018）川01民初5033号民事判决书，拟证明在结算后的两次付款及明细，一次42万元，一次1277196.38元。刘建春对上述证据质证认为，证据1、证据2无异议，对证据3中的劳务费明细表不予认可，因为双方已经办理了相关结算，没有必要再对之前的账目重新核算，且很多明细表刘建春没有签字，而有刘建春签字的借条、转账记录双方已经核算过；对情况说明因系单方制作不予认可；对领款确认书、班组确认承诺书因系复印件不予认可，应当以刘建春提供的原件为准；对证据4，因暂未生效，不予认可。本院认为，上述证据1、证据2、证据3中的领款确认书、班组确认承诺书与本案具有关联性，且与刘建春举证基本相符或能印证，本院予以采信；对证据3中劳务费及扣减费用明细表及相应的有刘建春签字的佐证资料，本院予以采信并在下文逐一进行认定；对证据3中的情况说明、劳务费明细未经刘建春确认的部分，因未经双方共同认可，本院不予采信，对证据4因无证据证明其为生效判决，本院不予采信。 越秀公司未举示相关证据。 天府水城房地产公司未举示相关证据。 根据上述本院采信的证据及各方当事人庭审一致陈述，本院认定事实如下：2017年9月6日，顺易达公司（发包方、甲方）与刘建春（承包方、乙方）签订了一份《恒大御景半岛六期项目木工劳务合同》，约定甲方将“恒大御景半岛六期一标段”项目的主体结构及二次结构单向劳务工程内部承包给乙方，工程价款约1050万元。其他与本案有关的主要内容有：……二、劳务承包方式及范围：1.承包方式为劳务人工费+辅材；2.承包范围为恒大御景半岛六期一标段的主体及二次结构施工所涉及到的全部模板项目施工，包括但不限于屋面等部位的各类砼构架、花架、零星构件、包括甲方根据施工情况而设置的各类后续浇筑部分......十五、承包综合单价、计算方式：1.综合单价27.5元/平方米。本综合单价包含叠合板及预制楼梯安装费用0.5元/平方米，地下室拆，地下室拆模10元/平方米上拆模6元/平方米；包含但不限于乙方完成本合同规定的全部任务所需的人工费、材料费、机械费......建渣及垃圾清运等模板工程涉及到的一切直接费和间接费以及风险费用的等的全部费用......十六、进度款支付：1.进度款支付节点及支付办法：第一次支付为乙方完成至12层甲方向乙方支付已完成工程量的70%工程款，以后按甲方的主合同进度款支付方式支付；2.乙方须按月支付其班组民工工资。十七、......乙方完成的工程量，在经过甲方预算负责人和项目经理共同审核并签字后，作为工程结算的唯一依据。十八、劳务费结算办理：2.乙方施工工程量核对完毕后即可办理财务费结算，财务结算办理完毕后一年内甲方付清乙方工程款。该合同尾部由顺易达公司加盖公章，甲方代表签字，乙方刘建春签字并按手印。 2019年1月19日，顺易达公司与刘建春就“木工班组截止2018年12月30日已完工程量（含126#~129#楼31、32层未完成的金额）”进行确认，确认总金额为10432576.38元（前期已支付劳务费8233580元，剩余部分在项目支付后劳务第一时间支付给班组）。在班组确认表格中显示：1.主体合同内金额（此表中支付金额比例为100%）已完成金额9974864.38元；2.主体合同内金额（此表中支付金额比例为100%；126#~129#楼31层、32层未全部完成）310128元，模板未拆部分和材料清理费用根据现场实际用工完成后扣费；预制楼梯保护板及增加后浇带钢丝网已完成金额165111元；现场签证金额0元；3.零星工程18115元；扣、奖工程款-35642元；4.已完成金额+第2项未完成金额合计（1+2+3+4）10432576.38元；5.累计已支付金额8232380元；6.暂压屋面及楼层材料清理、主体质量缺陷剔打及修补、主体节点未完善部分（27层、28层、32层）的费用-8万元；7、本次实际同意支付余额为2120196.38元。后附上述各项印证资料。 2019年10月23日，刘建春向顺易达公司出具《班组确认承诺书》，上载明：“本人系‘四川顺易达建设工程有限公司’所承包恒大御景半岛**项目劳务班组负责人。本人确认本班组所属劳务公司为四川顺易达建设工程有限公司；本班组的工种为木工班组；施工范围为92#楼93#楼126#楼127#楼128#楼129#楼；......尚欠农民工工资为1277196.38元；本次发放金额为1277196.38元。......本人承诺：1.上述民工人员及民工工资为恒大御景半岛项目施工所发生的的劳务费用，且已经包含本班组全部尚欠农民工工资。如本班组有未列入上述清单的民工工资，其责任及工资由本人全部承担；2.从收取上述款项之日起从涉及我班组施工内容的项目无条件退场，绝不阻挠新单位施工；3.本次发放的金额为1277196.38元，系公司为解决农民工工资问题，代劳务公司支付。本人保证所提供资料的真实性和完整性。......”同日，刘建春签订《领款确认书》，确认收到上述1277196.38元。 关于顺易达公司提交的劳务费及扣减费用明细表中所载明的总计11296032.38元的款项，本院认定如下： 一、结算前支付部分：（一）2017年10月24日、11月13日、11月20日三笔共计20万元部分，该部分有刘建春出具的借条、银行交易明细佐证，本院予以采信；（二）2017年10月24日、25日、26日、27日五笔共计65940元部分，该部分由漆冬梅领款36990元、刘勇领款25750元、程贵领取3200元，虽领款事由载明与本案有关，即使确系刘建春班组工人，但领款均无刘建春确认，本院对其关联性不予采信；（三）2017年12月25日的5万元、12月30日的3万元、2018年1月14日的2万元、1月18日的2万元、2018年2月10日的10万元、5月10日的100万元、6月10日的20万元、6月30日的7万元、7月4日的53万元，有刘建春出具的借条/领款单及转账记录佐证;2月13日的310万元，有刘建春出具的委托书、确认的付款名单、转账记录佐证；2月13日的53690元，有刘建春的领款单及明细佐证；5月10日的455000元，有刘建春出具的借条及转付款明细佐证；5月31日的86万元，有刘建春的领款单及转付款明细佐证；7月10日的5万元、7月24日的59500元、8月6日的5万元、8月9日的20万元，9月13日的5万元、9月18日的15万元，有肖科出具的借条/领款单及给刘建春的转账记录佐证；8月2日的3万元，有谭学安的领款单及给刘建春的转账记录佐证；8月15日支付给肖科、孙孝君的15万元，8月19日支付给谭学安的13500元、8月20日支付给谭学安、肖科的2万元、支付给谭学安的5700元、8月21日支付给谭学安的5400元、8月22日支付给谭学安的7200元、8月23日支付给谭学安的9000元、8月24日支付给谭学安的8700元、8月25日支付给谭学安的7800元、8月26日支付给谭学安的8700元、8月27日支付给谭学安的6200元、8月28日支付给谭学安的1200元、2万元、5500元、8月29日支付给谭学安的1550元、9月1日支付给谭学安的8550元、9月2日支付给谭学安的6600元、9月4日支付给谭学安的13800元、9月7日支付给谭学安的5550元、9月8日支付给谭学安的6000元、9月9日支付给谭学安的6000元、9月10日支付给谭学安的8100元、9月11日支付给谭学安的7650元、9月14日支付给谭学安的2100元，有刘建春在借条上签字确认及转款明细佐证；10月1日支付给陈明贵的38400元，有刘建春签字确认的借条及转款记录佐证；8月30日支付给肖科、李明华的50万元，有刘建春在领款单上签字确认及转款明细佐证；11月12日转款给刘建春的110万元，有转账记录佐证。（四）10月15日支付给陈明贵的66000元、11月21日支付给陈明贵的49050元，虽领款事由载明与本案有关，即使确系刘建春班组工人，但领款均无刘建春确认，本院对其关联性不予采信。上述（一）至（四）项，顺易达公司主张的金额9432380元，本院采信的金额9251390元，不予采信的金额为180990元。 二、结算后支付部分：2019年2月23日支付的42万元、7月23日支付给刘建春2万元、11月6日、7日支付的1277196.38元，总计1717196.38元，有转账记录、领款确认书佐证，各方在庭审中均予认可，本院予以采信。 本院认为，顺易达公司将“恒大御景半岛六期一标段”项目的主体结构及二次结构单向劳务工程交由刘建春承包，承包方式为劳务人工费+辅材，承包范围为恒大御景半岛六期一标段的主体及二次结构施工所涉及到的全部模板项目施工，虽名为内部承包，但实际系违法分包，故案涉《恒大御景半岛六期项目木工劳务合同》无效。本案中，因工程并未完工，但双方就已完工部分进行了结算，根据相关法律规定，刘建春可以参照无效合同约定主张工程价款。根据双方的诉辩意见及本院审理查明的事实，本、反诉的主要争议焦点为顺易达公司是否尚欠刘建春劳务费，从本院查明的事实来看，双方主要分歧在于：2019年1月19日双方结算前顺易达公司已支付的金额，是以双方结算确认的8233580元为准，还是以顺易达公司举证拟证明的9432380元为准。本院认为，双方于2019年1月19日对“木工班组截止2018年12月30日已完工程量（含126#~129#楼31、32层未完成的金额）”进行了结算，该结算系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，刘建春按此结算文件主张价款应予支持。顺易达公司对结算事实无异议，对结算所确认的工程量无异议，对结算金额无异议，但对结算中载明的已支付金额有异议，并提供了相应证据佐证。本院对上述双方无异议的事实予以采信，对有争议的金额，本院认为，因顺易达公司举示了相关证据佐证，庭审中刘建春对已支付劳务费明细的三性不予认可，认为双方已经办理了结算，没有必要再对以前的账目重新核算，对有刘建春签字的票据、转账记录等已经在结算时进行了核对，有部分工程系班组工人自行施工，不应计算在刘建春的账上。本院认为，虽然双方在2019年1月19日对前期已支付的金额进行了确认，但现在顺易达公司举示了相应的证据能够证明双方确认的已支付金额存在误差，应当以事实为准。刘建春对已支付的金额提出异议，但并未举示相关证据证明差额部分在结算时应当且已经扣除的事实，本院对其辩解意见不予采纳，以本院采信的已支付金额9251390元为准。结合刘建春庭审中认可扣除的项目及结算后支付的金额，确认顺易达公司还应向刘建春支付-682466元（10432576.38元-9251390元-66456元-8万元-42万元-2万元-1277196.38元），即刘建春应当向顺易达公司退还超额支付的劳务费682466元。 综上所述，刘建春的关于顺易达公司应向其支付尚欠的劳务款335344元及自2020年1月20日起的利息等诉请，与本院查明认定的事实不符，其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持；刘建春主张越秀公司与顺易达公司系关联公司，越秀公司应当承担共同付款义务，刘建春未举示相关证据佐证，该主张无事实及法律依据，本院不予支持；刘建春主张天府水城房地产公司在未付工程款范围内承担连带责任，与本院查明认定的事实不符，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。顺易达公司主张刘建春向其返还超额支付的工程款，有事实及法律依据，应予支持，但其主张的金额与本院查明认定的事实不符，本院对其超额部分不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、反诉被告刘建春于本判决生效之日起十日内向反诉原告四川顺易达建设工程有限公司退还超额支付的劳务款682466元； 二、驳回原告刘建春的全部诉讼请求； 三、驳回反诉原告四川顺易达建设工程有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4568元，由刘建春负担；反诉案件受理费6217元，由反诉原告四川顺易达建设工程有限公司负担1303元，由反诉被告刘建春负担4914元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢万 二〇二〇年八月二十七日 书记员  唐璞