江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初481号原告：徐州晶仕然贸易有限公司，住所地徐州市泉山区翠湖御景小区**楼1-202。法定代表人：朱博，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绪辉，江苏它石律师事务所律师。被告：徐州市创力工程机械有限公司，住所地徐州经济开发区淮海五金机电大市场****1-118。法定代表人：刘静文，该公司董事长。被告：张欣然，男，1986年4月1日生，汉族，住徐州市泉山区。上述二被告共同委托诉讼代理人：赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。原告徐州晶仕然贸易有限公司（以下简称晶仕然公司）与被告徐州市创力工程机械有限公司（以下简称创力公司）、张欣然买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。后因审理需要，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告晶仕然公司的委托诉讼代理人杨忠豫、胡绪辉、被告创力公司与张欣然的共同委托诉讼代理人赵昊罡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晶仕然公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付欠款633691.79元及损失(诉讼损失：法院诉讼及强制执行费用共计21381.60元，利息损失：以633691.79元为本金，自2018年8月5日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.95倍计算；以633691.79元为本金，自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算至被告实际给付之日止)；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告自认与被告创力公司，存在长期交易往来。被告张欣然作为创力公司的业务人员与原告进行货物买卖、对账、结算及支付款项的相关活动。2018年8月5日，张欣然代表创力公司通过微信、钉钉等平台与原告进行对账，确认创力公司尚欠原告货款118974.53元。原告与被告在本次对账中，将原告应当支付给案外人徐可可的货款及退税款共计514717.95元与被告应付给原告的货款进行冲抵，由被告直接支付给案外人徐可可，但被告并未支付。2018年案外人徐可可起诉原告至徐州市泉山区人民法院，法院判决原告向其支付货款、退税款共计514717.95元，原告因此支付诉讼及强制执行费用共计21381.60元。在该案中，张欣然陈述并未代表被告创力公司进行对账，创力公司也陈述未欠付原告货款。二被告均拒绝给付原告剩余货款及赔偿原告相应损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告创力公司、张欣然共同辩称，这是双方之间第七起诉讼，通过前六次起诉，能够查明张欣然是原告公司的合作人，因为公司记账混乱及内部管理发生纠纷，牵连到了创力公司，但创力公司与本案是没有关系的，正如原告诉状中所说的自认为与创力公司有业务往来。原告法定代表人朱博与张欣然是初中时的好友，几个人一起成立了原告公司，在公司的经营中，朱博是负责大客户的销售和回款及记账，张欣然是负责小客户的销售和回款，在整个销售中，都是由原告公司签订合同，从徐工提货，在提货中有一部分是创力公司帮忙安排人员提货和发货的，但所有货款都回到了原告公司账户。在2016年10月至2018年5月，创力公司与原告通过张欣然的介绍有很少的互相买卖的业务行为，双方不欠账，创力公司也未收到过任何原告公司的回款。原告在2016至2017年的时候是由朱博在使用圈子账本来记账的，记的很细，这个账本只有朱博、张欣然、陈雅仕能够查看，到了2018年1月1日朱博改用秦丝生意通来记账，这个账就只有朱博能看到了。所有原告签订合同开发票收款的小客户全部都被朱博记成创力回款。按照这个账本来计算，整个2016至2017年原告公司采购了149万元，朱博的大客户回款108万元，所记的创力回款125万元，远远大于采购金额。在徐工起诉原告的案件中，整个2018年卖给原告公司88万元，如按照朱博记账来算，回款就超过了采购的所有金额，这也就是内部账目混乱的地方。在公司经营中，为了原告公司对徐工的付款能延期，张欣然用自己的房屋作抵押，抵押了50万元，并提供了9张信用卡给朱博使用，又让沈正好提供了7张信用卡给朱博使用。在2018年7月，因为账本混乱，朱博拒绝与张欣然对账，而且公司有虚开发票的行为，双方发生争议，朱博给张欣然承诺的是尽快核对账目与徐工结清账款。后朱博在一个月之内刷了张欣然9张信用卡23万元，刷沈正好的7张信用卡9.2万元，且都未还款，张欣然与沈正好就自己把信用卡还了。后来朱博到工商局把张欣然的监事给替换掉了，将其从原告所有的微信群和钉钉企业版的员工群全部踢出，且不归还徐工的任何欠款，徐工就把张欣然的房屋查封了，张欣然又还了50万元的欠款。在上述案件中，朱博都是拿着微信聊天记录说平账了，但上述6个案件涉及金额260万元，而且有的案件中，朱博称是代表徐可可来平账，有时候说是代表沈正好平账的，有时候称是代表创力公司来平账的，有时候又认为是张欣然自己在平账。最不能让被告接受的是，在泉山法院法官询问朱博的时候，朱博的回答是原告从徐工提的所有货都卖给了创力公司，而且原告只有一个客户就是创力公司，如果按照这个陈述，原告公司倒欠创力公司几百万元。被告认为只要调取原告的开票记录及钉钉企业版的记账材料，那么这个案件的相关事实是能够查明的。最后，张欣然为原告对外卖货抵押房产追要欠款，对内出借信用卡担任监事参与公司账务，现在在这六个案件中，却成了案外人，大家互不相识。张欣然从2018年8月就始终认为原告欠其本人钱，始终在微信中要求朱博对账，但直至今天，在这么多的诉讼中，朱博从未提供过原告任何的记账材料。原告应提供其掌握的钉钉企业版、秦丝商务通、公司开票信息及账务账册，以便双方对账。原告围绕其诉讼请求，提供证据如下：1、张欣然与朱博之间的微信聊天记录60页，证实双方就本案款项已经过对账；2、（2018）苏0311民初5565号民事判决书及（2019）苏0311执4188号当事人缴款通知书及结案通知书，证实案外人徐可可与原告之间的诉讼及执行情况；3、照片3张，证实货物交付情况；4、（2018）苏0311民初633号案件中张欣然的起诉状、开庭笔录及聊天记录，证实原告与创力公司之间进行交易往来的时候，张欣然是作为创力公司的代表人；5、案外人沈正好在鼓楼区人民法院诉朱博民间借贷一案中的谈话笔录，证明张欣然陈述沈正好是创力公司的客户，创力公司为张欣然的家族企业，且其在创力公司任职，创力公司卖给沈正好的货物，有部分是从原告处购入，说明张欣然有权代表创力公司对外从事交易；6、（2019）苏0311民初5565号案件的开庭笔录及证据，证明朱博与张欣然在聊天记录中约定由创力公司直接向徐可可支付，但是其并未支付该笔款项，后徐可可起诉原告后，原告已将该笔款项及产生的诉讼执行费用全部支付完毕；7、张欣然与朱博的钉钉聊天记录，证明创力公司欠款的具体数额；8、销售合同、融资租赁合同、风险告知书、协议书及江苏银行业务回单，证明原告购买叉车支付的费用为104885元，被告同意以该价格购买。被告质证认为，对证据1的关联性无异议，但该聊天记录并非完整的聊天记录，在鼓楼法院沈正好起诉朱博的案件中，朱博提供了完整的聊天记录，鼓楼法院认为这是企业内部纠纷不属于民间借贷，沈正好撤回起诉；在聊天记录中，始终是张欣然要求与朱博对账，要求朱博还钱，但是朱博始终没有正面回复；在双方的记账中，除了三个大客户之外，所有客户都记录为创力回款，所以双方在微信沟通时所提到的创力回款是指小客户的临散回款。对证据2的三性均无异议，该判决书已经查明张欣然为原告公司监事，后与朱博因公司账务及管理问题发生矛盾后退出。对证据3的照片，与本案没有关联性，车是谁买的，谁出资的，目前价值多少都不能体现出来，是不是聊天记录中提到的叉车也不得而知。对证据4-8的真实性均无异议，但对该5组证据的关联性均有异议，本案属于两个企业的买卖合同纠纷，在双方都已经认可相关记账凭证的情况下，可以通过记账凭证还原双方之间的债权债务情况。原告后期采用秦丝生意通来记账，具体情况被告不得而知，现在只要原告将2018年秦丝生意通的记账情况拿来，整个2016年至2018年的账目就清晰了。被告为证实其辩称意见，提供证据如下：第一组证据：1、张欣然、朱博、陈雅仕、朱博的母亲、张欣然的岳父五人的微信群截图1张；2、“晶仕然实习班”群聊截图2张；3、“圈子账本”截图1张。证实张欣然原是晶仕然公司的监事及工作人员，后因财务及公司管理问题退出。第二组证据：1、2017年9月1日原告与徐州焦点进出口公司签订的徐工配件《采购合同》；2、2018年5月28日常州安擎机械公司与原告徐工配件《采购合同》；3、朱博“圈子账本”记录内容截图4张及“圈子账本”和“秦丝生意通”APP图片和圈子账本2016、2017年度全部账本记录14张。证实晶仕然公司和客户直接签订合同，客户回款至晶仕然公司，但朱博均记录为“创力公司”客户。第三组证据：1、张欣然信用卡还款记载截图15张；2、2018年8月4日《接处警工作登记表》；3、徐工集团《民事起诉状》。证实张欣然为晶仕然公司垫资情况。第四组证据：1、2019年1月11日及2月20日泉山法院开庭笔录；2、2019年6月28日朱博民事上诉状。证实朱博为逃避债务在法院作的不实陈述。原告质证认为，第一组证据中，对证据1的5人微信群截图无异议，组建该群的目的是因为创力公司欠付原告的货款，双方之间就账目有一些争议，为了解决争议组建的该群，而该证据恰好可以证明被告欠付原告货款的事实；对证据2晶仕然补习班微信截图的真实性不予认可，原告并没有相关的微信的记录；对证据3民事诉状的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，双方只是通过电子软件对于交易进行了对账，张欣然并不是原告的成员；对证据4确认账本的截图，之前被告曾经提供过和原告之间的全部账务资料，该账务资料是真实的，对账务资料的真实性无异议；对证据5民事判决书的真实性无异议，张欣然确实是原告以前登记的监事，但仅是挂名，其并非是原告的工作人员。第二组证据中，对证据1采购合同的真实性无异议，但对其证明目的有异议，徐州焦点进出口公司与案外人沈正好一样均是创力公司的客户，但是因其发票不足，需要开具发票，因此以原告的名义签了合同，开具发票；对证据2的采购合同，并没有见到该证据的原件，对该复印件不予质证；对证据3账本4张的真实性无异议，但是当时是为了方便，通过短信的形式进行了对账，而且当时双方也是朋友关系，后来因为双方有矛盾且该账涉及到原告的商业机密，所以不再采取这种形式进行对账。对第三组证据的真实性均不持异议，但是张欣然用信用卡作为创力公司对原告公司的回款，不存在为原告公司垫资的事实。对于徐工公司的起诉状，因为原告是徐工备案的经销商，只有准入后方有资格采购、销售徐工的货物，二被告均不是徐工的经销商，因此只能从原告处采购徐工货物，而双方之间为了延缓付款的期限，所以采取了由被告提供担保的形式，进行相应的赊销。第四组证据中的开庭笔录无异议，但不能证明其目的，因为一直是原告从徐工购买全部货物卖给创力公司，如果原告需要向外销售相应货物的话，再从其处进行购买。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人徐可可与晶仕然公司（被告）、朱博（被告）、张欣然（第三人）、创力公司（第三人）合同纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，经审理查明以下事实：自2017年2月起，徐可可以晶仕然公司名义进行工程机械配件进出口贸易。具体流程为：徐可可将货款汇入朱博个人账户，晶仕然公司和朱博按照徐可可要求组织货源，然后按照徐可可联系的客户发货；晶仕然公司收到货款及退税款后，扣除相关手续费，将剩余货款及退税款返还徐可可。庭审中，双方认可，2018年7、8月份，收到徐可可贸易印度客户支付的货款83542.53美元、退税款人民币13228.95元。另查明，张欣然原系晶仕然公司监事，后因与朱博因公司账务及管理问题发生矛盾退出。张欣然与创力公司法定代表人刘静文系夫妻关系。在查明以上事实后，本院认为，徐可可以晶仕然公司的名义进行工程机械配件进出口贸易，晶仕然公司收到徐可可贸易货款及退税款后，应按照诚实信用原则，在扣除相关手续费后，及时将货款及退税款返还徐可可。徐可可的诉讼请求，依法应予支持。朱博不能证明其个人财产独立于公司财产，故应晶仕然公司该笔债务负担连带责任。晶仕然公司和朱博未能提供该笔货款及退税款已同徐可可及创力公司、张欣然进行账务冲抵的相关证据，对其辩称理由，本院不予认定。双方之间如有其他实体主张，协商不成，可另行诉讼。本院遂于2019年6月12日作出（2018）苏0311民5565号民事判决，判令晶仕然公司返还徐可可货款人民币552519.18元、退税款人民币13228.95元及相应利息，朱博负担连带清偿责任。该案已发生法律效力，晶仕然公司、朱博经执行程序履行了上述判决确定的责任。因晶仕然公司认为该责任应由本案被告承担，以及双方尚有其他货款未结清，故诉至本院。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应由其承担不利的后果。原告称与被告创力公司之间存在买卖合同关系，但未能提供双方之间的买卖合同、合作协议等书面证据，也未提供供货、接收、支付等能体现买卖合同已具体、真实履行之事实方面的证据。双方虽均认可存在业务往来，但被告对原告本案提出的诉讼主张不予认可，并要求进行对账核算。双方作为经营企业，均应保留完整的财务账册，被告的请求，有事实依据和必要，而原告称曾使用的财务记账软件不再使用，未能向法庭提供，仅以双方不能完全确认的部分微信或短信往来，无法确认双方之间真实的债权债务情况。从张欣然的角度来说，原告虽称其系创力公司的代表人，但现有证据不能完全证实该点，而实际上其曾系原告公司的监事，并曾参与业务往来和账务管理，对原告称其仅系挂名监事的意见，本院也无法采信。而在张欣然与原告的微信往来中，也提出需对账核算。因此，仅凭其与原告的存有疑点的微信往来，即要求创力公司承担相应责任，明显不当。且从生效判决查明的事实来看，张欣然离开原告处，系与原告因公司账务及管理问题发生矛盾退出。综上，原告在本案中所举证据，不能证实其诉讼主张，即原告未能完成举证责任，应承担相应的法律后果。原告如认为确与被告之间存在债权债务尚未结清，应积极与被告沟通，通过对双方完整财务账册进行核算加以确定，协商不成，可另行主张。故，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐州晶仕然贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费15097元，由徐州晶仕然贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱军麟人民陪审员  尹 滔人民陪审员  张 辉二〇二〇年八月二十一日书 记 员  杨 琳