北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初16103号原告：徐奥，男，1993年3月26日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张海霞，北京市浩东律师事务所律师。被告：廉春生，男，1966年4月11日出生，住北京市石景山区。被告：廉鑫，女，汉族，1994年2月6日出生，住北京市西城区。二被告之共同委托诉讼代理人：陈天旺，北京市晟信律师事务所律师。原告徐奥诉被告廉春生、廉鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由法官吕文静、人民陪审员吴宝杰、武文华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐奥之委托诉讼代理人张海霞，被告廉春生、廉鑫之委托诉讼代理人陈天旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐奥向本院提出诉讼请求：1．判令廉春生、廉鑫返还徐奥借款69．4万元及利息（以69．4万元为基数，自2017年5月26日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2．本案诉讼费由廉春生、廉鑫承担。事实与理由：2015年5月6日，隆桂霞与廉春生登记结婚，二人均系再婚。隆桂霞系徐奥母亲，廉春生与廉鑫系父女关系。2017年初，廉春生称其在大厂有朋友可以低价格购置职工内部房。2017年5月26日，徐奥按廉春生指示分两笔向廉春生指定账户汇款共计69．4万元。自徐奥转款后，房屋和钱款均未有进展。廉鑫是廉春生的女儿，廉鑫曾承诺为廉春生担保还款，但至今二人均未还款，故徐奥诉至法院。被告廉春生、廉鑫共同答辩称：不认可徐奥所述廉春生称可以购买单位内部房屋的事实，仅认可2017年5月26日徐奥向廉春生转账49．4万元。但是，上述49．4万元是用于隆桂霞偿还信用卡以及徐奥三河房屋的贷款和利息，并非徐奥所称用于购买大厂房屋。而且廉春生与徐奥之间所有款项的使用都是经过廉春生、隆桂霞、徐奥三人商量的，三人全部知情，廉春生与徐奥不存在借贷关系。徐奥与廉春生从未发生过借款，廉春生也未向徐奥出具过借条，徐奥认为成立借款关系是其主观意见，廉春生不认可。关于廉鑫2018年10月29日签订的担保协议，应该是不成立的。担保合同是从合同，只有在主合同成立的前提下担保合同才成立。2018年9月26日，廉春生因徐奥报警被刑事拘留，当时检察官跟廉鑫说，只有写担保协议，徐奥才能出具谅解书，才可以让廉春生办理取保手续，因为当时廉春生已经被刑拘了34天，为了让廉春生能顺利办理取保，廉鑫才签订了担保协议。而且廉鑫在协议中明确表示廉春生释放后，担保人即不提供代偿责任。廉春生与隆桂霞再婚后，廉鑫没有与廉春生一同居住，隆桂霞与廉春生之间的财务，廉鑫并不知情。即便本案成立借贷关系，利息也不应从2017年5月26日起算，而是应从徐奥报案那天即2018年8月20日起算。综上，请求法院驳回徐奥全部诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：廉春生与廉鑫系父女关系，隆桂霞与徐奥系母子关系。廉春生与隆桂霞为夫妻关系，二人于2015年5月6日登记结婚，于2020年6月5日经本院判决离婚。2017年5月23日，徐奥将其位于燕郊的房产进行抵押，从三河市润成小额贷款有限公司（以下简称润成公司）贷款800000元。双方约定:借款期限为2017年5月23日至2018年5月23日；借款利息为月利率15‰、每月21日为结息和付息日。2017年5月26日，润成公司分两笔向徐奥账户中汇款共计700000元，徐奥向廉春生账户汇款494000元，向案外人刘爱俊账户汇款200000元。另查，2015年2月9日，因廉春生向徐奥借款，徐奥与三河金鼎典当有限责任公司（以下简称金鼎公司）签订一份《最高额房地产借款抵押合同》，将徐奥位于三河市燕郊开发区学院大街北侧房屋抵押给金鼎公司，贷款200000元。同日，金鼎公司扣除手续费后，向廉春生账户中汇款195200元。后，2017年5月18日，案外人刘爱俊向廉春生汇款200000元，当日廉春生即将该200000元汇入金鼎公司账户中。庭审中，徐奥解释称，上述200000元廉春生向刘爱俊借款后才得以向金鼎公司偿还，后廉春生一直无力偿还刘爱俊，故于2017年5月26日徐奥再次抵押贷款后，指示徐奥将200000元直接汇入刘爱俊账户中用以偿还之前的借款。再查，2018年8月20日，徐奥向北京市公安局朝阳分局来广营派出所（以下简称来广营派出所）报案称，被廉春生以抵押房产换房的方式诈骗694000元。北京市公安局朝阳分局（朝阳分局）于2018年8月22日作出《立案决定书》，决定对徐奥被骗案立案侦查。2018年9月25日，来广营派出所将廉春生拘传进行讯问。2018年9月26日，朝阳分局对廉春生执行拘留措施。2018年10月31日，北京市朝阳区人民检察院作出《不批准逮捕决定书》及《不批准逮捕理由说明书》，认为廉春生非法占有目的证据不足，故不批准逮捕。后朝阳分局于2018年10月31日对廉春生予以释放，并作出《取保候审决定书》。2019年10月24日，因证据不足、取保候审期限届满，朝阳分局对廉春生作出《解除取保候审决定书》。根据廉春生羁押期间的讯问笔录，其认可徐奥用房产办理抵押在润成公司贷款，并向廉春生汇款494000元和向刘爱俊汇款200000元的事实。廉春生称，徐奥汇给刘爱俊的钱就是偿还2015年2月9日廉春生向刘爱俊的借款，其余494000元用于偿还隆桂霞的信用卡以及投资炒股。至于抵押贷款的建议是隆桂霞提出来的，廉春生并没有跟徐奥说贷出来的钱用于买房，而且贷款的事情是经过廉春生、隆桂霞、徐奥三人商量过的。在廉春生羁押期间，其女廉鑫出具一份《协议》，内容为：“担保人：廉鑫×××，自愿为廉春生（债务人）担保，廉春生×××完全履行与徐奥×××（债权人）订立的协议担保。一、保证责任范围：保证债务人完全履行协议所制定的条约。二、保证责任期间：六年共计69．4万元。还款协议如下：廉鑫先行偿还50000（伍万元整），其余款项待债务人释放后将其名下全部车牌过户给现任妻子隆桂霞110105196904144526，剩余债务每月偿还最低5000元（伍仟元整），共计六年，同时隆桂霞名下工商银行信用卡5240470035766025、建设银行信用卡4367480086022210、中国银行信用卡6259061154187055由债务人产生，未用于共同生活，由债务人偿还。若债务人未能如约每月偿还最低额度，则债权人有权起诉担保人及债务人偿还全部欠款69．4万元（陆拾玖万肆仟元）。待债务人释放后，由债务人履行协议，担保人不为债务人提供代偿责任。信用卡债务由债务人廉春生与妻子隆桂霞再行解决，与本人廉鑫无关，不担保。担保人：廉鑫日期：18．10．29．债权人：徐奥2018．10．29”。庭审中，廉春生认为，廉鑫出具上述协议是因为只有写了担保协议，徐奥才能出具谅解书，公安机关才可以给廉春生办理取保候审，所以这份协议不是廉鑫的真实意思表示。庭审中，双方均认可，廉鑫已于2018年10月29日偿还了徐奥50000元。徐奥称，其已于2018年8月30日将润成公司的700000元贷款及利息全部还清，该50000元系用于偿还润成公司的贷款，不能在694000元中扣除。根据润成公司向徐奥开具的还款凭据，徐奥于2018年8月30日分两笔向润成公司偿还本金700000元及利息45850元，共计745850元。廉春生认为，即便借款关系成立，该50000元也应视为廉春生的还款并在借款本金694000元中予以扣除。庭审中，廉春生称，其收到494000元后，每个月都通过刘爱俊、李振峰（廉春生称李振峰系润成公司工作人员）向贷款公司进行还款，并提交刘爱俊向润成公司、李振峰的汇款记录，证明其还款情况。另外，廉春生提交隆桂霞北京银行、招商银行、工商银行、中信银行、华夏银行、建设银行信用卡的还款记录，用以证实廉春生在收到494000元后，除向润成公司支付利息，还用于偿还隆桂霞的上述信用卡。剩余30万元廉春生用于炒股了。上述事实，有《协议》、徐奥中国银行交易流水明细清单、中国银行结算业务申请书、《最高额房地产借款抵押合同》、《借款合同》、河北省小额贷款公司还款凭证、廉春生工商银行借记卡明细、公安机关刑事卷宗及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：民间借贷法律关系具有两个构成要件，一是双方具有借贷合意，二是有款项给付的事实。本案中，双方对款项给付的事实无争议，因此本案争议焦点为徐奥与廉春生是否具有借贷合意。对此本院论证如下：一、从当事人之间的关系看，廉春生系徐奥的继父，徐奥并未与隆桂霞、廉春生一起生活，徐奥将自有住房抵押借款的款项直接提供给廉春生使用、且不要求返还的可能性不大；二、从公安机关相关证据材料看，廉春生已供认其向徐奥称抵押房产借出来的款项是用于偿还隆桂霞信用卡及自己炒股使用，显然是向徐奥告知借款用途，廉春生具有明显的借款的意思表示；三、从款项使用情况看，其中200000元系偿还刘爱俊款项在先借款，其余494000元用于偿还隆桂霞信用卡及廉春生炒股使用，均与徐奥无关联性，可以佐证涉案款项性质为借款；四、根据廉鑫书写的《协议》，其中对借款金额、保证责任范围、保证期间、还款计划及隆桂霞若干信用卡情况均作出明确说明，根据一般常理，协议中涉及的借款事实应为廉春生向廉鑫告知，故《协议》内容可佐证廉春生与徐奥之间构成借贷关系，借款金额为694000元。廉鑫称书写《协议》是为了能让公安机关、检察机关释放廉春生，《协议》内容与事实不符的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。五、关于廉春生辩称其一直通过刘爱俊、李振峰向润成公司偿还借款可以证实本案不是借贷关系一节，本院认为，无论从款项使用还是还款情形，徐奥均无任何参与行为，在整个借款过程中，徐奥仅作为提供款项一方履行义务，廉春生向润成公司偿还借款的行为从一般常理看，亦可以印证徐奥与廉春生之间具有借贷合意。基于上述论证，本院认为，徐奥与廉春生之间具有借贷合意和款项给付的事实，双方构成合法有效的民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方未约定借款利息及还款期限，应为无息借款，徐奥有权随时向廉春生主张权利，但应给廉春生必要的准备时间。因徐奥于2018年8月20日向公安机关报案，应视为徐奥自该日起向廉春生主张权利，廉春生未还款，应自逾期还款之日起向徐奥支付逾期还款的利息损失。综上，徐奥要求廉春生偿还694000元借款本金及支付利息诉讼请求的合理部分，本院予以支持。关于廉鑫称保证责任因廉春生释放而免除的抗辩意见，本院认为，廉鑫在《协议》中已明确：“待债务人释放后，由债务人履行协议，担保人不为债务人提供代偿责任”，因廉春生已于2018年10月31日释放，廉鑫保证责任免除。故，徐奥要求廉鑫与廉春生对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于廉鑫于2018年10月29日偿还徐奥50000元的性质问题，因徐奥与廉春生之间系无息借款，廉鑫向徐奥给付的上述50000元应从廉春生逾期还款的利息损失中予以抵扣。故，徐奥关于上述50000元应抵充其已经偿还润成公司借款利息的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告廉春生于本判决生效后七日内偿还原告徐奥借款本金652099．84元及利息（以652099．84元为基数，自二○一八年十月三十日起算至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告徐奥其他诉讼请求。如果被告廉春生未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10740元（原告徐奥已预交），由被告廉春生负担（于本判决生效后七日内直接给付原告徐奥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  吴宝杰人民陪审员  武文华二〇二〇年八月二十七日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫