福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0424民初2140号 原告：李登云，男，1967年9月11日出生，汉族，农村居民，住江西省赣州市石城县。 原告：杨孝碧，女，1972年3月17日出生，汉族，经商,住四川省广安市广安区。 原告：庞金林（又名庞金麟），男，1967年3月17日出生，汉族，个体工商户,住福建省宁化县。 原告：杨春水,男,1964年4月29日出生,汉族，经商，住福建省宁化县。 以上四原告的委托诉讼代理人：龙叔能，福建信海律师事务所执业律师。 被告：陈善勇（又名陈伙金），男，1954年8月8日出生，汉族，个体工商户，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：赖仕宝，福建翠城律师事务所执业律师。 被告：福建嘉源建设工程有限公司，住所地尤溪县城关镇滨河大道闽中经贸大厦903，统一社会信用代码91350426666894370U。 法定代表人：张杰，总经理。 委托诉讼代理人：傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。 第三人:梁亮琴（又名梁亮勤），男，1969年7月31日出生，汉族，经商，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 原告李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水与被告陈善勇、福建嘉源建设工程有限公司（以下简称嘉源工程公司），第三人梁亮琴合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法 适用普通程序，于2020年4月26日、2020年7月20日和2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水的委托诉讼代理人龙叔能、被告陈善勇、嘉源工程公司的委托诉讼代理人傅德锡、第三人梁亮琴到庭参加第一次庭审，原告庞金林及其原告李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水的委托诉讼代理人龙叔能、被告陈善勇及其委托诉讼代理人赖仕宝、被告嘉源工程公司的委托诉讼代理人傅德锡、第三人梁亮琴到庭参加第二次庭审，原告李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水的委托诉讼代理人龙叔能、被告陈善勇及其委托诉讼代理人赖仕宝、嘉源工程公司的委托诉讼代理人傅德锡、第三人梁亮琴到庭参加第三次庭审，本案现已审理终结。 李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水向本院提出诉讼请求：1.请求法院分割李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水与陈善勇及第三人梁亮琴合伙承建宁化县翠江镇翠华小区廉租房四期及公租房二期5#、6#、7#楼工程所形成的合伙财产（合伙财产暂时按1,000,000元计算）；2.判令陈善勇向李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水支付财产保全费（财产保全费金额以法院收取的为准）；3.嘉源工程公司对陈善勇的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的案件受理费由陈善勇、嘉源工程公司承担。第二次开庭时李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水变更诉讼请求为1.判令陈善勇支付李登云合伙结存资金597,907元、支付杨孝碧合伙结存资金440,881元、支付庞金林合伙结存资金240,304元、支付杨春水合伙结存资金163,308元；2.判令陈善勇向李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水支付财产保全费5,000元；3.判令陈善勇向李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水支付财务审计费60,000元；4.判令嘉源工程公司对陈善勇的上述债务承担连带清偿责任；5.本案的案件受理费由陈善勇、嘉源工程公司承担。事实和理由：2012年4月6日,宁化县城市建设有限公司（发包人）与福建嘉源建设工程有限公司（承包人）签订《翠华小区廉租房四期及公租房二期5#、6#、7#楼工程施工合同》，该合同约定宁化县城市建设有限公司将宁化县翠江镇翠华小区廉租房四期及公租房二期5#、6#、7#楼工程（以下简称涉案工程）发包给嘉源工程公司施工。嘉源工程公司承包涉案工程后，转包给李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水、陈善勇、梁亮琴及案外人刘广文施工。为此，合伙人共同出资2,850,000元，其中案外人刘广文出资230,000元，李登云出资600,000元，陈善勇出资700,000元，杨孝碧出资500,000元，梁亮琴出资400,000元，庞金林出资250,000元，杨春水出资170,000元。李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水及案外人刘广文已经出资到位。2013年4月3日，刘广文在合伙中的权利一并转让给了李登云，即李登云的出资额由600,000元变更为830,000元。经合伙人协商一致，陈善勇负责涉案工程的施工监督和涉案工程的收入及资出。经全体合伙人的一致努力，涉案工程已经验收合格并支付宁化县城市建设有限公司使用。同时，嘉源工程公司已向陈善勇支付涉案工程的工程款14,036,647元（具体金额应以法院调查的为准）。为此，李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水要求陈善勇对合伙财产进行分割，但陈善勇以虚假借款、虚报开支、重复报销招待费、房租、电费、钢材款、水泥款、沙款等费用为借口，主张无剩余合伙财产，不存在合伙财产分割问题。合伙人认为，陈善勇主张的合伙项目的支出不合法、且未经全体合伙人同意，不应由合伙人承担。综上所述，为了维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持诉讼请求。 陈善勇辩称:该涉案工程是亏本的没有利润，而且还有材料款没有支付。 嘉源工程公司辩称，李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水要求嘉源工程承担法律责任没有任何法律依据，请求法院依法驳回。1.李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水在诉状中陈述嘉源工程公司承包涉案工程后，转包给李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水、陈伙金、梁亮琴及案外人刘广文施工，其陈述与事实不符合，事实上该涉案工程并未发包给李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水、陈伙金、梁亮琴及案外人刘广文等人，嘉源工程公司只将该工程发包给陈善勇施工。2.嘉源工程公司已经完成了合同义务，本案是合伙协议纠纷，嘉源工程公司并非合伙人主体之一，李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水将嘉源工程公司作为主体是错误的。 第三人梁亮琴述称，梁亮琴作为合伙股东之一，对涉案工程的账目其与会计、出纳都有清算过，但有些账目还要经过合伙人核对确认。 李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水的身份证复印件1份，用以证明李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水的身份信息及诉讼主体资格；2.《翠华小区廉租房四期及公租房二期5#、6#、7#楼工程施工合同》复印件1份，用以证明嘉源工程公司中标后，嘉源工程公司与宁化县城市建设有限公司双方签订了《翠华小区廉租房四期及公租房二期5#、6#、7#楼工程施工合同》；3.《投资人投资金额表》、《股份转让书》复印件各1份，用以证明嘉源工程公司将涉案工程转包给李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水、陈善勇、梁亮琴及案外人刘广文施工。合伙人共同出资2,850,000元，其中刘广文出资230,000元，李登云出资600,000元，陈善勇出资700,000元，杨孝碧出资500,000元，梁亮琴出资400,000元，庞金林出资250,000元，杨春水出资170,000元。2013年4月3日，刘广文的股份转让给李登云，即李登云的出资额为830,000元，合伙人按照合伙出资额承担风险与利润；4.《确认书》复印件2份，用以证明谌兴坤、蓝天及蓝文林都不是合伙人，谌兴坤代为杨孝碧在投资金额表上签名，实际投资人系杨孝碧。蓝文林代为李登云在投资金额表上签名，实际投资人系李登云；5.宁化县人民法院的（2019）闽0424民初1684号民事判决书复印件1份，用以证明庞金林又名庞金麟。 经质证，陈善勇对李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水提供的证据1、2、3、4、5的真实性均没有异议；但认为涉案工程系陈庆其挂靠嘉源工程公司中标的，中标后陈庆其将涉案工程转让给李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水、陈善勇、梁亮琴、刘广文等合伙人施工，刘广文支付了陈庆其转让费500,000元。 嘉源工程公司对李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水提供的证据1、2、3、4、5的真实性均没有异议；但认为涉案工程由嘉源工程公司中标的，中标后嘉源工程公司将涉案工程转让给陈善勇施工，至于陈善勇与谁合伙投资，嘉源工程公司不清楚。 第三人梁亮琴对李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水提供的证据1、2、3、4、5的真实性均没有异议。 陈善勇为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1.陈善勇的身份证复印件1份，用以证明陈善勇的身份信息及诉讼主体资格；2.委托书原件1份，用以证明涉案工程系陈庆其挂靠嘉源工程公司中标的，中标后陈庆其将涉案工程转让给刘广文等人施工，刘广文支付了陈庆其转让费500,000元；3.不可撤销授权委托书复印件1份，用以证明2015年4月4日经全体股东认可，涉案工程的收支账目同意授权给王盛友、刘燊祥、蓝文林三人签字认可，并不需要全体股东签字认可；4.提供资产负债表复印件1份，用以证明会计王盛有已经将刘广文支付陈庆其涉案工程转让费500,000元和向谌明清借款60,000元在资产负债表做账，且经陈伙金、粱亮琴及出纳蓝文林、会计王盛有共同签字确认，应属于合伙项目开支；5.欠条及明细复印件各1份，用以证明涉案工程尚欠三明永强新型墙体材料有限公司砖头材料款160,000元，于2014年1月24日支付50000元，截至2020年6月24日已经尚欠本息合计167,800元，且欠条上陈伙金、蓝文林、庞金麟签字确认，应属于合伙项目开支；6.宁化县人民法院(2017)闽0424民初1615号民事判决书复印件1份，用以证明经生效判决确认陈伙金尚欠刘广文41,440元，作为合伙关系的负责人出具了欠条，该笔债务41,440元应属于合伙项目开支；7.《收款收据》及说明复印件各1份，用以证明因涉案工程施工资金不足，2015年6月5日向黄金木借款623,600元，为此支付了借款利息266,400元，且在收款收据上有陈伙金、粱亮琴签字确认，该利息应属于合伙项目开支；8.三明市工程建设监理有限公司宁化第三监理部出具的证明及嘉源工程公司申情退回5%保修金的报告复印件各1份，用以证明涉案工程于2015年1月26日竣工验收，2017年4月12日保质期二年已满，由业主方、监理方、嘉源工程公司及物业人员到场确认，所有存在的质量问题均已整改到位。为此，在保质期间陈善勇在处理相关事宜，应依法按每月8,000元计算劳务工资，共40个月合计结欠陈善勇工资款320,000元；9.《借条》及银行流水复印件各1份，用以证明借给谌明清的60,000元至今未收回，应该作为合伙项目的支出。 经质证，李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水对陈善勇提供的证据1、2、6、8、9的真实性没有异议，但证明对象和关联性有异议，认为证据2委托书只能证明履约保证金和农民工保证金由陈庆其支付，不能证明刘广文有支付涉案工程转让费500,000元给陈庆其；认为证据6刘广文已经将股份转让给李登云，应该由李登云返还刘广文投资款，而不是合伙体来支付；认为证据8以陈善勇主张40个月的劳务工资320,000元没有关联性，且没有事实依据；认为证据9借条与本案合伙体没有关联性，系陈善勇个人的借款，且陈善勇个人已经向人民法院起诉了谌明清；对证据3不可撤销授权委托书的三性有异议，认为该授权委托书缺少股东杨孝碧和庞金林的签名认可，因此该授权委托书违法，假设该授权委托书合法，即从2015年4月4日起，相关的结算账目必须要有王盛有、刘燊祥、蓝文林三人共同签字，缺一人所签的结算账目对合伙人没有约束力；对证据4资产负债表的三性有异议，认为资产负债表前7张系陈善勇单方制作，没有合伙人签名，资产负债表后2张没有刘燊祥、庞金林、杨孝碧等人的签名，故该证据上的款项不能视为合伙体的支出；对证据5欠条及明细的真实性有异议，认为欠条没有全体合伙人的签名，该款项不能视为合伙体的支出；对证据7收款收据及说明的真实性及证明对象有异议，认为该大额借款，没有相应的银行流水也没有相应的借据，不符合常理，且收款收据写借款金额为636,072元，但说明却记载借款金额623,600元，两者之间相互矛盾，该借款利息不能视为合伙体的支出。 嘉源工程公司对陈善勇提供的证据认为这是股东内部合伙之间的纠纷，嘉源工程公司不知情，与嘉源工程公司没有关系。 第三人梁亮琴对陈善勇提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性均没有异议；认为证据5尚欠三明永强新型墙体材料有限公司砖头材料款是事实，但具体欠多少要陈善勇本人陈述；认为证据6尚欠刘广文的投资款是因为当时合伙人同时投资涉案工程和美食城，因为两个工地的账目没有结，刘广文退股要求退回美食城的投资款，因为陈善勇是法人，在刘广文的要求下，陈善勇个人就向刘广文出具了借条；认为证据8陈善勇从2014年到2017年这段时间在工地上管理是事实，陈善勇要求工资也是合法合理，但每月8,000元的工资偏高，应按每月3,000元计算更合理。 嘉源工程公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明及居民身份证复印件各1份，用以证明法定代表人身份情况及嘉源工程公司的企业信息和诉讼主体资格；2.翠华小区廉租房四期及公租房二期5#、6#、7#楼工程中标通知书及《工程项目内部承包合同》复印件各1份，用以证明嘉源工程公司中标涉案工程，中标后嘉源工程公司将涉案工程发包给陈善勇施工，并与陈善勇签订《工程项目内部承包合同》；3.工程结算审计书复印件1份，用以证明涉案工程造价经审计部门审计工程审定金额14,036,647元；4.资金往来表复印件1份，用以证明嘉源工程公司收到工程款14,728,545元，支付陈善勇工程款1,356,673.23元，收管理费416,359元、代收人员工资101,500元、代缴所得税284,839元，涉案工程款嘉源工程公司与陈善勇已经结算清楚。 经质证，李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水对嘉源工程公司提供的证据1、2、3的真实性均没有异议，认为能够证明涉案工程系嘉源工程公司中标，不存在需要支付工程转让费（买标费）500,000元；对证据4的真实性有异议，认为资金往来表没有相应凭证，涉案工程的支付应以审计报告书附件3为准。 陈善勇对嘉源工程公司提供的证据1、2、3、4的真实性均没有异议， 第三人梁亮琴对嘉源工程公司提供的证据1、2、3、4的真实性均没有异议。 诉讼过程中，本院委托三明立信会计师事务所对李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水与被告陈善勇、嘉源工程公司、第三人梁亮琴合伙纠纷一案进行专项审计。三明立信会计师事务所经审计于2020年6月27日作出明立信所专审字（2020）第064号《专项审计报告》，现将审计意见报告如下：该项目工程收入14,036,647.00元、工程支出14,146,582.00元、工程净利润-109,935.00元。详细情况分析如下： 一、基本情况：（二）该工程系2012年4月3日福建嘉源建设工程有限公司以13,605,806.00元（大写：人民币壹仟叁佰陆拾万伍仟捌佰零陆圆整）中标的项目，发包人宁化县城市建设有限公司与承包人福建嘉源建设工程有限公司于2012年4月6日签订《翠华小区廉租房四期及公租房二期5#、6#、7#楼工程施工合同》。合同工期总日历天数：300日历天；合同价款：13,377,772.00元（大写：人民币壹仟叁佰叁拾柒万柒仟柒佰柒拾贰圆整）。（三）该项目未提供内部承包协议、合伙人协议。根据提供的其他资料反映：该公司翠华小区廉租房四期及公租房二期5#、6#、7#楼工程项目由陈伙金、李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水、刘广文、梁亮勤（梁亮琴）实行合伙承包经营，承包方式：包工包料、独立核算、自负盈亏；该公司按实际完成工程总造价（以宁化县审计局审定数字为准）收取合伙人3%管理费、2%企业所得税。工程按实际完成工程总造价金额开票并承担相关税费。《竣工项目审查》反映：该工程于2012年8月7日进场开工，2015年1月26日竣工（验收日期2014年12月16日）。 二、财务收支及资产负债情况：（一）工程收入、成本、净利润情况1.工程收入：审计调整后金额14,036,647.00元。其中：账面金额14,287,449.00元，审计调整金额-250,802.00元。该工程宁化县审计局于2016年11月10日出具《工程结算审计书》，审定金额为14,036,647.00元。该工程结算金额为14,036,647.00元，业主宁化县城市建设有限公司已经支付该公司工程款13,931,347.00元；未付工程款105,300.00元（原告认为，当时全体合伙人均一致口头同意免除宁化县城市建设有限公司未付的工程款105,300.00元），转入“管理费用-坏账损失”。 该公司与项目部结算：该公司多付项目部633.58元（其中：少扣管理费4,740.58元，多扣所得税4,106.00元，2016年12月23日少付工程款1.00元），转入“管理费用-坏账损失”。其中：（1）该公司收到业主工程款13,931,347.00元、项目部保证金2,000,000.00元，合计收款15,931,347.00元。（2）该公司扣款合计803,332.35元（其中：扣减2%企业所得税280,732.94元，3%管理费421,099.41元，项目经理工资101,500.00元）。（3）该公司付款合计15,128,648.23元（其中：工程款13,142,548.23元，保证金1,950,100.00元，借款利息抵工程款36,000.00元）。2.工程支出：审计调整后金额14,146,582.00元。其中：账面金额15,487,284.99元，审计调整减少金额1,340,702.99元。3.工程净利润：审计调整后金额-109,935.00元。其中：账面金额-1,199,835.99元，审计调整增加金额1,089,900.99元。（二）资产、负债情况1.货币资金为现金：审计后金额1,323,338.41元。其中：账面金额680,395.51元，审计调整增加金额642,942.90元。2.其他应收款501,492.00元。其中：①租房子押金1,400.00元。②三明市恒伟饮品有限公司纯净水桶押金92.00元。③标书押金500,000.00元，2012.7.1凭证标书（未见对方收据和转款单据）。未经合伙人确认，先挂其他应收款。④账面谌明清借款60,000.00元，为谌明清向陈善勇借款，不能计入本项目账，陈善勇应该收回现金交给项目部。3.审计调整后预付账款498,928.00元，为向陈善勇借款。其中：账面金额232,528.00元，审计调整增加金额266,400.00元[冲回2017.12.3凭证利息支出266,400.00元（该期间无需借款。未见借款单据及时间、计算依据，无审批）]。4.审计调整后应付账款57,693.41元。（三）手续不全事项：1.费用报销手续不全918,756.87元。其中：①税款519,722.87元，税款已经重新计算调整；②业务招待费173,185.00元；③其他225,849.00元。 特别是业务招待费调整后支出总额高达315,531.60元（其中：费用报销手续不全163,185.00元），业务招待费占工程收入高达2.25%。2.现金收付款手续不全1,987,000.00元。《现金收付款手续不全明细表》，待合伙人核实确认。3.各班组资金结算手续不全1,604,414.77元。（四）工资支出：工资支出高达725,970.50元。 三、资金结存情况：结存资金2,266,065.00元（可供合伙人分配资金包括投入资金2,376,000.00、项目盈亏-109,935.00）。 四、其他事项说明：我们的审计意见系建立在合伙双方提供的材料基础上，受提供的材料有局限性影响，如果发现新的证据材料，可在本报告第四项《资金结存情况》自行进行调整。 本案经开庭审理后，三明立信会计师事务所于2020年7月31日作出明立信所专审字[2020]第064号《专项审计报告》补充说明。 本所于2020年6月27日出具了明立信所专审字[2020]第064号《专项审计报告》反映：“现将审计意见报告如下：该项目工程收入14,036,647.00元、工程支出14,146,582.00元、工程净利润-109,935.00元”。一、工程净利润事项：根据2020年7月20日开庭，被告陈伙金提出“陈伙金借给项目部636,072元，应视同外部借款，计算利息问题”。本所以“陈伙金借给项目部，视同外部借款”的利息计算方法，对附件20《资金流水审计调整后明细表》需要借款的资金重新计算利息，经重新计算增加利息支出62,104.11元。调整后：该项目工程收入14,036,647.00元、工程支出14,208,686.11元、工程净利润-172,039.11元。增加利息支出62,104.11元，详细情况分析如下：①“陈伙金借给项目部，视同外部借款”的利息计算方法，新增现金余额负数，需要借款，计算相应的利息支出。②除向嘉源公司借款80万元、向范借入资金10万元外；其他需要借款的利息127,463.01元，扣减2020年6月27日出具的《专项审计报告》已经调整利息63,358.90元，补充说明需要调整增加利息支出为62,104.11元。陈伙金借给项目部资金的利息已经包含在其他需要借款的利息127,463.01元内。二、其他事项：1.黄金木借款事项。黄金木借款事项，账面未反映与黄金木往来款，我们无法核实其借款事项。陈伙金提供的“陈伙金借给项目部636,072元”，财务已于2015年6月2号凭证入账。经查已提供的陈善勇银行对账单记录，与黄金木往来款为：①陈善勇收黄金木款，对账单只有体现一笔8万元；②陈善勇付给黄金木113.61万元。收付款对抵后，陈善勇净付给黄金木105.61万元。 另外根据陈伙金提供的《黄金木建行宁化支行（账号6217××××7064）2014年12月2日-2015年2月17日银行对账单共4页》，黄金木付给项目部相关人员：2015年2月17日黄金木付款给邱峰3万元、梁亮琴5万元，合计8万元。2.支付项目部欠原来出纳刘燊祥（陈善勇说刘燊祥系刘广文之子）垫款事项。根据项目部现金明细账反映：2012年7月1日至2012年12月31日出纳为刘燊祥，2013年1月1日至2017年12月31日出纳为蓝文林。根据陈伙金提供的2015年4月22日经刘燊祥、蓝文林、会计王盛有签字确认的刘燊祥《2012年7月1日至2012年12月31日现金及银行存款收付结存报告单》反映：2017年12月31日现金结存-103840.19元（刘燊祥垫款）。 根据刘燊祥2012年7月1日至2012年12月31日出纳明细账反映：2012年12月17日（12月5号凭证）陈伙金预借股金款10.4万元“挂其他应收款-陈伙金”。经还款人陈伙金、证明人刘广文.庞金麟在原来借款时的“收款收据”复印件上签字的单据反映：陈伙金已经于2015年5月5日（5月22号凭证）归还出纳刘燊祥10.4万元（“冲其他应收款-陈伙金”，银行对账单未反映10.4万元交易金额）。归还后刘燊祥欠项目部159.81元。审计意见：2017年01月09日支付刘广文10万元（2017年9月1号凭证已经挂账“预付账款-陈伙金”），项目部应该向陈伙金收回。此外，蓝文林出纳明细账反映：2015年5月6日（5月19号凭证）蓝文林支付给陈伙金10.4万元（还陈伙金股金，冲减“实收资本-陈伙金”，附件为：陈伙金2015年5月6日出具便条“收回股金10.4万元”），银行对账单未反映10.4万元交易金额。 经质证，李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水对《专项审计报告》认为，1.关于合伙人、出资额以及部分合伙人先行分到部分合伙财产的情况。对有关合伙人已经先行分得合伙财产474,000元没有异议。这些款项应视为有关合伙人先行分得的部分合伙财产，不是退回股金，合伙人的出资额及合伙份额没有发生变化。在最终分割合伙财产时，已经分得部分合伙财产的合伙人相应的扣除已经分得的份额。2.关于审计报告第4页的标书支出500,000元的问题。在投标前，购买投标的资料只需要200元，不存在标书支出500,000元的问题。同时，未见对方收据和银行转款单据，且嘉源工程公司明确表示不清楚买标500,000元的问题。因此，陈伙金主张因买标支付500,000元，缺乏事实与法律依据。3.审计报告第7页关于永强公司的砖款问题。合伙体多付砖款4,137.50元，应当收回。4.审计报告第7页关于多付张庭香沙款的问题。合伙体确实多付张庭香沙款15,171.50元，应该收回；李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水对《专项审计报告》补充说明没有异议。 经质证，陈善勇对《专项审计报告》认为，《专项审计报告》不能作为依据，1.该《专项审计报告》只对第16和17页序号6.7.9.10.11.12.13陈善勇的支出进行了认定没有异议，对第16和17页3.4.5.14.15.16.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29陈善勇的支出没有认定有异议。2.对涉案工程刘广文向陈庆其买标的500,000元没有认定有异议。3.对谌明清向陈善勇的借款60,000元没有认定有异议;陈善勇对《专项审计报告》补充说明认为对支付黄金木的借款利息266,400元没有认定有异议。 经质证，嘉源工程公司对《专项审计报告》和《专项审计报告》补充说明认为，嘉源工程公司与陈善勇的涉案工程款已经全部结清，且多支付陈善勇633.58元;《专项审计报告》和《专项审计报告》补充说明与嘉源工程公司没有关系。 经质证，第三人梁亮琴对《专项审计报告》和《专项审计报告》补充说明认为，合伙股东签的字都要认定，但重复支出的要改正;项目部尚欠刘广文儿子刘燊祥103,840.19元是事实。 对李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水、陈善勇、嘉源工程公司所提交的证据及《专项审计报告》，本院认证认为，对李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水提供的证据1、2、3、4、5的真实性予以确认，嘉源工程公司中标后，宁化县城市建设有限公司与嘉源工程公司双方签订了《翠华小区廉租房四期及公租房二期5#、6#、7#楼工程施工合同》；李登云在涉案工程项目中出资600,000元，陈善勇出资700,000元，杨孝碧出资500,000元，梁亮琴出资400,000元，庞金林出资250,000元，刘广文出资230,000元，杨春水出资170,000元，合伙人共同出资2,850,000元。尔后，刘广文的股份转让给李登云，即李登云的出资额为830,000元，合伙人按照合伙出资额承担风险与利润。对陈善勇提供的证据1、2、6、8、9的真实性予以确认，李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水对证据5尚欠三明永强新型墙体材料有限公司砖头材料款160,000元有异议，认为欠条没有全体合伙人的签名，该款项不能作为合伙体的支出。本院认为因该欠条经涉案工程现场管理人员陈善勇和庞金林签字，同时盖有翠华小区项目部的公章，此后通过财务也支付了砖头材料款50,000元给三明永强新型墙体材料有限公司，且财务的账目有该笔欠款，故对该证据予以采信；对证据6认为刘广文已经将股份转让给李登云，应该由李登云返还刘广文投资款，而不是合伙体来支付。本院认为在该判决书中陈善勇明确刘广文的欠款由其个人代为偿还，该债务41,440元系陈善勇个人与刘广文之间的债权债务关系，故该证据与本案没有关联性；对证据8认为陈善勇以嘉源工程公司出具给宁化县城市建设公司涉案工程于2017年4月12日保修期二年已满，所有存在的质量问题已整改到位，申请退回5%质量保修金的报告来说明在此期间陈善勇还在涉案工程现场管理，其工资应该计算到2017年4月12日合计40个月的工资320,000元没有依据。本院认为涉案工程于2015年1月26日竣工验收，但陈善勇的工资实发到2014年1月，从2014年2月到工程竣工验收陈善勇继续在现场施工管理，从2015年1月26日竣工验收到2016年11月19日工程结算审计完成，在此期间涉案工程的相关事宜及整改等均是陈善勇负责，陈善勇要求工资补贴合情合理，且合伙人对陈善勇在此期间应计算工资没有异议，只是认为竣工验收后工作量比较小，按每月8,000元计算偏高，应按每月3,000元计算较为合理。故从2014年2月起至2015年1月26日竣工验收为期12个月陈善勇的工资补贴按每月8,000元计算计96,000元、从2015年2月竣工验收起至2016年11月19日工程结算审计完成为期10个月陈善勇的工资补贴酌情按每月4,000元计算计40,000元，合计陈善勇的工资补贴为136,000元；对证据9认为借条系陈善勇个人的借款，借条与本案合伙体没有关联性。本院认为该笔款项属于陈善勇个人与谌明清的债权债务关系，故该证据与本案没有关联性。对嘉源工程公司提供的证据1、2、3的真实性予以确认，嘉源工程公司中标涉案工程，中标后嘉源工程公司发包给陈善勇施工，并与陈善勇签订《工程项目内部承包合同》，涉案工程造价经审计部门审计工程审定金额14,036,647元。 对《专项审计报告》，系在审理过程中，本院主持双方当事人抽签，共同选定依法成立的三明立信有限责任会计师事务所作为审计机构。在没有相关证据证实三明立信有限责任会计师事务所在审计过程中，存在违法违规的情形，其作出的审计报告对双方当事人均有约束力。因此，陈善勇关于审计报告不能作为依据的质证意见，本院不予采纳，对《专项审计报告》及《专项审计报告》补充说明的真实性予以确认。对其中⑴刘广文支付陈庆其涉案工程转让费（买标费）500,000元。审计部门认为该笔款项财务账目里面没有对方的收据及转款单据，又未经合伙人确认，不予认定为涉案工程的支出。本院认为对该笔款项只有陈善勇的陈述，但没有提供相应的证据证明其事实，故本院对涉案工程转让费（买标费）500,000元不予确认。⑵谌明清向陈善勇借款60,000元。审计部门认为该笔款项不能计入本项目账，陈善勇应该收回现金交给项目部。本院认为该笔款项系谌明清向陈善勇个人借款，属于陈善勇个人的债权债务关系，且陈善勇个人已经向法院起诉了谌明清，故本院对谌明清向陈善勇个人借款60,000元不予确认。⑶陈善勇向黄金木借款支付了黄金木利息266,400元。审计部门认为陈善勇收黄金木的款只有一笔80,000元，但陈善勇付给黄金木1,136,100元，收付款对抵后，陈善勇净付给黄金木1,056,100元。本院认为陈善勇向黄金木借款623,600元，只有80,000元是转入项目部陈善勇的个人账户，但通过陈善勇的个人账户支出付给黄金木1,136,100元，且陈善勇不能证明1,136,100元款项的内容，故支付给黄金木1,136,100元中已经包含了支付给黄金木的利息266,400元，该利息属于合伙项目的支出。⑷涉案工程尚欠三明永强新型墙体材料有限公司砖头材料款110,000元，审计部门认为多支出的4,137.50元要扣回，所以实际还应付三明永强新型墙体材料有限公司（徐运华）砖款101,605.50元，该款属于合伙项目的支出，但该笔欠款是否需要承担利息不能确定。本院认为涉案工程尚欠三明永强新型墙体材料有限公司货款的利息，在合伙工程因为资金紧张的情况下，陈善勇从2015年5月至2017年1月退回合伙人资金474,000元，并没有支付尚欠三明永强新型墙体材料有限公司的砖款,扩大了损失，该损失应由陈善勇承担,故拖欠三明永强新型墙体材料有限公司货款的利息64,800元不予确认。 根据当事人的庭审陈述，经审查确认的证据,本院认定事实如下： 一、2012年4月3日，翠华小区廉租房四期及公租房二期5#、6#、7#楼工程项目由福建省宁化县城市建设有限公司在宁化县公共资源交易中心公开招标，嘉源工程公司中标。2012年4月6日，福建省宁化县城市建设有限公司与嘉源工程公司双方签订了《翠华小区廉租房四期及公租房二期5#、6#、7#楼工程施工合同》 二、2012年6月6日，嘉源工程公司将中标的涉案工程发包给陈善勇施工，并与陈善勇签订《工程项目内部承包合同》。该涉案工程由陈善勇与李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水、梁亮琴、刘广文合伙施工。李登云在涉案工程项目中出资600,000元、陈善勇出资700,000元、杨孝碧出资500,000元、梁亮琴出资400,000元、庞金林出资250,000元、刘广文出资230,000元、杨春水出资170,000元、合伙人共同出资2,850,000元，合伙人按照合伙出资额承担风险与利润。2013年4月3日，刘广文的股份转让给李登云，即李登云的出资额为830,000元。 三、涉案工程于2012年8月7日进场开工，前期主要由陈善勇、庞金林和梁亮琴在现场管理，陈善勇每月工资8,000元、庞金林每月工资5,000元、梁亮琴每月工资4,000元。陈善勇的工资支付至2014年1月、庞金林的工资支付至2014年5月、梁亮琴的工资支付至2012年11月。后期施工现场主要是由陈善勇管理，但自2014年2月以后没有支付陈善勇的工资。 四、工程开工后，嘉源工程公司在施工期间分别于2012年9月13日支付项目部陈善勇工程进度款420,500元；2012年11月16日支付项目部陈善勇工程进度款468,000元；2012年12月17日支付项目部陈善勇工程进度款684,000元；2013年1月14日支付项目部陈善勇工程进度款370,500元；2013年2月6日支付项目部陈善勇工程进度款1,111,500元；2013年4月17日支付项目部陈善勇工程进度款485,000元；2013年6月9日支付项目部陈善勇工程进度款634,500元；2013年7月23日支付项目部陈善勇工程进度款367,000元；2013年8月15日支付项目部陈善勇工程进度款332,500元；2013年9月13日支付项目部陈善勇工程进度款290,050元；2013年10月28日支付项目部陈善勇工程进度款307,715元；2013年11月13日支付项目部陈善勇工程进度款414,800元；2013年12月10日支付项目部陈善勇工程进度款355,600元；2014年1月26日支付项目部陈善勇工程进度款1,031,050元；2014年4月11日支付项目部陈善勇工程进度款199,100元；2014年6月17日支付项目部陈善勇工程进度款473,650元；2014年6月16日支付项目部陈善勇工程进度款400,000元；2015年2月3日支付项目部陈善勇工程进度款1,326,800元；2016年12月23日支付项目部陈善勇工程进度款1,000,000元；2016年12月26日支付项目部陈善勇工程进度款486,776元；2017年1月9日支付项目部陈善勇工程进度款679,000元；2017年1月16日支付项目部陈善勇工程进度款500,000元；2017年1月20日支付项目部陈善勇工程进度款240,996元；2017年4月28日支付项目部陈善勇工程进度款200,000元；2017年5月2日支付项目部陈善勇工程进度款300,000元；2017年5月8日支付项目部陈善勇工程进度款63,511.23元，嘉源工程公司共支付项目部陈善勇工程进度款13,142,548.23元。 五、通过项目部陈善勇账户分别于2015年5月6日返还陈善勇投资款104,000元；2015年6月10日返还梁亮琴投资款100,000元、2017年1月9日返还梁亮琴投资款30,000元；2017年1月16日返还李登云投资款200,000元；2017年1月16日返还杨孝碧投资款40,000元（含谌兴坤10,000元），共返还合伙人投资款474,000元。 六、涉案工程于2015年1月26日竣工验收，2016年11月10日，宁化县审计局对福建省宁化县城市建设有限公司送审的工程进行审计，送审工程造价金额为14,287,449元，审计时工程造价核减了250,802元，工程结算审计金额为14,036,647元。 七、嘉源工程公司按3%收取陈善勇的管理费421,099.41元、收取项目经理工资101,500元、按2%扣除所得税款280,732.94元、扣除借款利息36,000元，嘉源工程公司已将涉案工程款全部支付给陈善勇。 八、2019年10月22日，李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水要求陈善勇支付该涉案工程项目的合伙结存资金起诉至本院。本案在诉讼过程中，李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水向本院申请财产保全，要求依法查封、扣押陈善勇价值1,000,000元的财产或冻结其等额银行存款，并向本院缴纳了财产保全申请费5,000元。 九、2019年12月10日，本院委托三明立信会计师事务所对李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水与陈善勇、嘉源工程公司，第三人梁亮琴合伙协议纠纷一案进行专项审计。2020年6月27日，三明立信会计师事务所作出明立信所专审字（2020）第064号《专项审计报告》。2020年7月31日，三明立信会计师事务所作出明立信所专审字（2020）第064号《专项审计报告》补充说明。李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水向三明立信会计师事务所缴纳了审计费60,000元。 本院认为，李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水与陈善勇虽没有签订书面的合伙投资协议，但各自提供资金、合伙经营、共同管理，形成个人合伙关系。双方对各自的出资及工程款的收入均无异议，合伙承建的工程已经竣工验收并投入使用多年，合伙目的已经实现，合伙合同终止，合伙体应依法按约定，按出资比例，进行合伙事项的结算。本案的合伙项目的收入和支出，通过委托相关部门进行财务审计，其审计结果合法有效，予以采信。对审计部门审计结果该项目工程收入14,036,647.00元、工程支出14,208,686.11元、工程净利润-172,039.11元。为此，合伙人应按各自的出资份额承担亏损。陈善勇要求支付自2014年2月起至2017年5月的工资补贴，本院予以支持，但根据陈善勇在现场管理的时间和后期工作量的大小，兼顾公平合理原则，在此期间陈善勇的工资补贴为136,000元，该工资应列入合伙项目的支出。为此，本案确认涉案工程的工程净利润为-308,039.11元。即合伙人李登云承担工程亏损89,701元（308,039.11元×29.12%）、杨孝碧承担工程亏损54,030元（308,039.11元×17.54%）、庞金林承担工程亏损27,015元（308,039.11元×8.77%）、杨春水承担工程亏损18,359元（308,039.11元×5.96%）。本案系李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水与陈善勇合伙协议纠纷，而本案涉案工程系陈善勇与嘉源工程公司签订，根据合同相对性原则，本案的债务人并非嘉源工程公司，没有法律依据或合同的约定由嘉源工程公司承担连带清偿责任，故李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水要求嘉源工程公司对陈善勇上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。由于李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水是否分得合伙财产，系本院主持抽签双方共同指定审计部门审计后，审计出结果。该工程在审计前双方未进行清算，是否盈利还处于一个不可知的状态，而且判决确定的数额，给付的期限，需以法院作出本案判决并在判决生效后，才能最终确定。为此，李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水向本院缴纳的财产保全申请费5,000元及向三明立信会计师事务所缴纳的审计费60,000元，合计65,000元。由李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水及陈善勇各自负担二分之一即32,500元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈善勇应于本判决生效之日起十五日内向李登云支付合伙工程投资款540,299元、向杨孝碧支付合伙工程投资款405,970元、向庞金林支付合伙工程投资款222,985元、向杨春水支付合伙工程投资款151,641元； 二、陈善勇应于本判决生效之日起十五日内向李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水支付财产保全申请费及审计费合计32,500元； 三、驳回李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17781元，由李登云、杨孝碧、庞金林、杨春水负担1097元，陈善勇负担16684元。陈善勇负担的案件受理费及审计费限于本判决生效之日起七日内向本院交纳（开户单位为宁化县人民法院,开户银行为中国工商银行宁化县支行,银行账号为1404××××8632）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准）。负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张 雄 人民陪审员  王化民 人民陪审员  夏由环 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  谢亚洁 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。