广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初12821号原告范红科，男，1981年9月17日出生，汉族，住广东省珠海市*****，身份证号码：410************91X。委托代理人鄢仲平，系广东品峰律师事务所律师。委托代理人李文娇，系广东品峰律师事务所实习律师。被告吕金钻，男，1975年8月29日出生，汉族，住福建省南安市************，身份证号码：350************354。委托代理人侯祥旭，系广东鹏派律师事务所律师。委托代理人卢敏，系广东鹏派律师事务所实习律师。原告范红科诉被告吕金钻民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经本院审查，本案案由应为合同纠纷。原告本人及其委托代理人鄢仲平、李文娇，被告本人及其委托代理人侯祥旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1、解除原、被告之间的关于东莞市汇成模具科技有限公司2%股权的股权转让合同关系；2、被告向原告返还股权转让款项130000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月、6月，被告吕金钻因资金周转向原告范红科借款，合计130000元。款项出借后，原、被告通过微信聊天，大意表达了以原告出借的130000元冲抵被告向原告转让东莞市汇成模具科技有限公司2%股权转让款的意思表示，但被告始终没有向原告出具任何协议或收据，更没有向原告交割过该2%股权。原告以民间借贷起诉后，被告认为该130000元不是借款，而是股权转让款，经法官释明后，原告变更主张，认可该130000元是股权转让款。原告认为即使原告与被告之间建立了股权转让合同关系，但双方没有就股权转让签订任何协议，也没有就股权转让作出任何交割约定。原告更没有同意被告向案外人交割股权或委托案外人代持股权，由于被告始终没有向原告交割股权，而且在原告长期催促下也一直未履行合同主要义务。2019年1月被告将其仅有的东莞市汇成模具科技有限公司的28.2%的股权全部转让给了案外人，导致原告至今未获得，也无法获得2%股权的严重后果。被告辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应驳回。被告最初通过微信向原告借款10000元，后原告转账的120000元本身就是支付股权转让款，借款的10000元与120000元转账款项一同作为股权转让款的对价。故案涉130000元是股权转让款的对价被告没有异议。案涉2%股权是案外人闫静伟代持。原告与被告没有签订协议不代表转让没有完成，原告之前的9%的股权也是由闫静伟代持的。经审理查明，2018年5月26日，被告通过微信向原告借款10000元。2018年6月13日，原告向被告转账100000元，2018年6月16日，原告向被告转账20000元。双方对于该130000元双方已经商议确定作为被告向原告转让东莞市卓强模具科技有限公司2%股权的对价，没有异议。2017年12月30日，原告作为乙方与东莞市卓强五金模具有限公司作为甲方签订入股协议书，约定原告出资100万元，计9股。原告以隐形股东的身份持有，委托闫静伟监管股权。出资方式为原告购股时一次性转入相应的购股金额到甲方指定的陆学伟的账户。闫静伟在该份协议上签名。2010年9月19日，东莞市卓强五金模具公司注册成立，注册资本为50万，投资人为吕金钻、吕天津，投资比例分别为80%、20%。2016年3月23日，东莞市卓强五金模具公司经核准增资至666万元，股东为吕金钻、吕天津，出资比例分别为80%、20%。2018年4月12日，吕金钻、吕天津、陆学伟、闫静伟作出股东会决议，同意公司名称变更为东莞市卓强模具科技有限公司。吕金钻将40.8%股权转让给陆学伟，将11%股权转让给闫静伟，吕天津将其持有的20%的股权全部转让给闫静伟。2018年4月21日经工商部门核准，东莞市卓强模具科技有限公司股东为陆学伟、闫静伟、吕金钻，持股比例分别为40.8%、31%、28.2%。2019年3月15日，东莞市卓强模具科技有限公司名称变更为东莞市汇成模具科技有限公司。吕金钻将其持有的28.2%的股权作价187.812万元转让给闫静伟，双方签订转让出资协议，协议中未约定代持原告股权事宜。股东由陆学伟、闫静伟、吕金钻变更为闫静伟、陆学伟，持股比例分别为59.2%、40.8%。2019年11月25日，东莞市汇成模具科技有限公司的股东由闫静伟、陆学伟变更为李长洲、王智文，持股比例分别为59.2%、40.8%。被告提交微信聊天记录，微信聊天记录显示2019年6月份开始原告要求被告返还案涉的130000元款项，并称钱出了在原告账上，但没有任何收据和股份协议。被告称2个点的股权已经叫闫静伟移给原告了。原告称不要了，要求将钱返还。被告称已经移交完了。后双方一直协商如何处理该股权问题。双方均有向对方发送股权转让的相关协议书，并将闫静伟列为协议当事人之一，协议主要内容为被告转让给闫静伟的28.2%的股权中，实际转让26.2%，另外2%转让给原告，由闫静伟代持。双方相互发送的协议书未进行实际签订，亦未取得闫静伟的确认。被告确认其收到原告支付的130000元后，其中30000元自用。因为东莞市卓强模具科技有限公司资金紧张，需要股东集资，剩余的100000元以被告名义集资给了东莞市卓强模具科技有限公司。庭审中，本院通过拨打闫静伟电话的方式向闫静伟进行询问，闫静伟主张其与原告没有代持协议，其只是监管原告11%的股权，案涉的2%的股权包括在被告转让的28.2%的股权内。原告主张对闫静伟陈述的内容真实性不确认，被告从未交割过2%的股权，闫静伟亦否认其代持原告的股权。现东莞市卓强模具科技有限公司已经变更名称为东莞市汇成模具科技有限公司，且股东变更为王智文、李长洲，现无证据证明李长洲代持原告股权的事实。被告主张闫静伟称其只是监管原告股权是其个人主张，被告认为闫静伟是代持。双方确认原告未实际享有过案涉2%股权的分红。原告主张其亦未实际享有过该2%股权对应的股权权益，被告主张原告参加过股东会决议，但没有证据证明。原告主张现案涉2%的股权已没有登记至原告名下的可能。被告主张股权不在其名下，其无法协助原告办理登记，原告可以通过闫静伟或现任股东实现。以上事实，有原告提交的微信聊天截图、交易明细，被告提交的入股协议书、微信聊天记录以及本院的庭审笔录、庭前会议笔录等附卷为据。本院认为，原、被告确认原告请求被告返还的130000元对应被告与原告协商转让的2%的东莞市卓强模具科技有限公司的股权对价，故本院认定本案原、被告间的法律关系应为涉及股权转让的合同关系。本案的争议焦点为被告是否已经完成案涉2%股权的交付。股权是既含有权利也含有义务和责任的综合性权益，作为无体财产，股权的交付不同于一般财产的物理形态的转移，其交付具有独特的特点。完整有效的股权交付应当包括股权权属变更和股权权能移转两个方面。本案中，双方明确原告并未实际取得2%股权对应的分红，被告亦未能举证证明原告实际参与了公司的经营决策，原告并未取得案涉2%股权对应的公司管理的共益权和分配公司盈利的自益权，故原告未能取得案涉2%股权对应的股权权能。就原告是否取得了案涉2%的股权权属。被告主张原告的股权由案外人闫静伟代持，闫静伟在本院庭审时的询问中已经明确表示其并未代持原告的股权，与原告之间没有代持协议。原告支付股权转让款130000元发生在被告将其全部剩余28.2%股权转让给闫静伟之前，而在被告与闫静伟的股权转让协议中转让股权的对价对应的是28.2%的股权，股权转让协议中亦没有代持内容，且被告收取的130000元股权转让款由其个人进行了处置，并未交付给闫静伟。被告未能举证证明原告与闫静伟之间存在代持协议，原、被告之间通过微信发送的代持股权的协议均未取得闫静伟的确认，且发生在被告将其享有的全部28.2%的股权转让给闫静伟之后，此时，被告已经没有处分公司股权的权利，在未取得闫静伟的同意并向闫静伟支付对价的情况下，被告与原告作出的协商实际是处分闫静伟的权利。综上，被告主张闫静伟代持了原告2%的股权不能成立。且现闫静伟已经将其全部股权转让，原告已不可能取得案涉2%的股权权属。被告主张闫静伟在2017年12月30日签订的入股协议书中确认监管原告9%的股权实际就是代持原告股权。但闫静伟在2017年12月30日时并未享有东莞市卓强五金模具公司的股权，而代持股权实际应是名义股东与实际出资人之间的委托合同关系，在代持人本身都不享有公司股权的前提下，代持股权这一委托代持关系无法成立，且即使闫静伟代持了原告9%的股权，亦不影响其是否代持案涉2%股权的认定。综上，原告即未取得案涉2%股权的股权权属亦未取得股权权益，且现已丧失后续取得股权的可能，故原告请求解除双方之间的转让合同关系，请求被告返还转让款130000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认解除原告范红科与被告吕金钻之间关于东莞市卓强模具科技有限公司（现名东莞市汇成模具科技有限公司）2%股权的转让合同关系；二、限被告吕金钻于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告范红科返还130000元款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费1450元，由原告范红科预交，由被告吕金钻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  孟 翯二〇二〇年八月二十五日法官助理  刘燕儿书 记 员  单智森