苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7542号原告（反诉被告）：苏州新视角装饰工程有限公司，住所地苏州吴中经济开发区郭巷街道翡丽湾花园******。法定代表人：史学毅，该公司总经理。被告（反诉原告）：徐文生，男，1979年10月12日生，汉族，住苏州吴中经济开发区。委托诉讼代理人：陆晓敏，系徐文生妻子。原告苏州新视角装饰工程有限公司（以下简称新视角公司）与被告徐文生装饰装修合同工纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理，由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法裁定转为普通程序进行审理。审理中，被告徐文生在法定期限内向本院提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案普通程序由审判员顾霞公开开庭独任审判。原告新视角公司法定代表人史学毅，被告徐文胜及其委托诉讼代理人陆晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新视角公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付工程款10000元，另支付工程结算尾款1551.4元；2、判决被告支付新增工程款8550元；3、判决被告支付逾期支付进度款滞纳金（以41000元为基数自2019年7月25日按照每日千分之三的标准计算至实际支付之日止）；4、判决被告支付违约金8200元。事实和理由：原、被告经协商于2019年6月19日签订《装修工程合同》，约定由原告为被告位于吴中区进行装修改造工程，总造价41000元，并附有《装饰设计工程预算表》项目明细。根据《装修工程合同》约定，工程量超过50%以上应支付进度款10000元。被告曾在2019年7月22日通过微信方式承诺木工结束时支付10000元进度款但未支付。2019年7月24日木工工程结束，却在当天收到被告拒付工程款《通知书》。原告根据已做完的工程项目进行结算并出具《装饰设计工程结算表》，合计工程款总计26551.4元。在施工过程中，因被告要求对原有工程项目进行变更，有变更的部分先进行记账，后期一起结算，因此，产生了新增工程项目合计8550元。2019年7月25日被告强行收回装修钥匙。合同约定了逾期支付滞纳金、违约方应支付违约金。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告徐文生辩称：其未收到隐蔽工程验收通知，其从未收过任何工程量达到50%的验收通知和确认通知，双方约定好木工结束支付进度款，但木工并未结束，男孩房的床未制作，故不应支付工程进度款10000元。涉案工程复合烤漆门未安装，阳台也未施工，故无需支付尾款1551.4元，工程结算表与事实亦不相符。增项内容应得到其确认后再施工，事实上原告所述增项未得到其认可，属恶意增项。同时，女孩房的衣柜过门头，与设计图纸严重不符，老人房衣柜加深等，故其无需支付增项款8550元。原告施工不当导致楼下503装修好的房屋受损严重，施工期间存在安全质量问题，未积极和楼下503业主协商处理，反而态度恶劣，故因原告原因其于2019年7月29日已和原告解除合同。2019年7月24日其路过装修房屋发现大门钥匙直接挂在门口消防栓上，未作任何防盗措施，为安全考虑拿走钥匙，不存在强行拿走一说，事实是原告未要求提供钥匙直接于次日发送停工通知书。原告材料价格预算不明确，存在恶意提高价格的欺骗行为，故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告徐文生同时提出反诉主张：判令反诉被告赔偿其损失30610元。事实和理由：反诉被告施工过程中造成严重的质量问题致使楼下503室已装修好的房屋受到破坏，经第三方专业装饰公司核算并修复，503经济损失为9480元，其已垫付，此款应由反诉被告返还。同时，反诉被告在履行合同过程中有如下违约行为：1、造成严重的质量和安全问题，严重影响反诉原告邻里关系，甚至报警处理，事发当时紧急联系反诉被告，反诉被告认可问题由其造成，并派人处理好这个事情，但没有任何措施；2、反诉被告没有妥善处理问题，没有任何解决赔偿方案，致使楼下业主正常生活受到影响，导致装修被暂停；3、反诉被告故意拖延时间，合同约定8月20日结束装修，但反诉被告知道反诉原告急需用房故意拖延，不解决楼下的问题导致无法正常施工；4、反诉被告仅装修了一小部分，反诉原告不得不另找其他装修公司做后续工程，另行花费了34540元装修费用。故其按照合同约定的20%的违约金即8200元+造成楼下503室的损失9480元+反诉原告后续工程款345430元+反诉原告已支付的款项15000元+反诉被告施工期间要求反诉原告购买的材料款1290元+施工期间反诉被告破坏的家具和厨房用品3100元得出金额共计71610元，扣除合同约定应支付的工程款41000元，最终要求反诉被告支付赔偿款30610元。针对反诉原告的反诉请求，反诉被告辩称：反诉原告和楼下503业主系亲戚关系；2019年9月10日反诉原告当庭明确并不清楚楼下有没有维修，前后说法并不一致；反诉原告表示已垫付维修费，但无交付证据，缺乏可信度。反诉被告认为，其在打空调孔时符合正常作业规范，无需承担责任。其不存在违约责任，严格按照合同约定履行义务。但出于善意其想一并代为维修，但最终却被反诉原告认定就是反诉被告的责任，反诉被告故意扭曲事实，当反诉原告提出楼下503室漏水时，反诉被告第一时间作出响应，并积极配合，到达现场后发现该房屋内本身就有多处墙纸和地板开裂现象，在提出维修方案时，对方提出要交上一笔保证金才行，当提到地板要拆开检查有无泡水时，对方提出其家地板贵，如果有一点点损坏给黄金都不要，由于楼下503业主故意刁难，故未能维修。反诉原告无正当理由的前提下，拒付工程款，后又以橱柜拉手样式一事到反诉被告处闹事，当天报警后，反诉原告要求反诉被告继续为其施工，并承诺木工结束后支付工程进度款，诱骗反诉被告将其房屋内的木工工程施工结束后单方面终止合同，给反诉被告造成严重的经济损失和负面影响。请求驳回反诉原告的全部反诉请求。经审理认定如下事实：2019年6月19日，新视角公司（乙方）和徐文生（甲方）签订装修工程合同一份，约定：经双方友好协商，由乙方承接位于仁泰花园3幢605室的装修改造工程，工程范围包括隔墙、墙面翻新、水电局部改造，地板重铺，工，地板重铺从2019年7月5日至2019年8月20日，因甲方原因物料供应不及时、不按期支付工程款等导致工期延误的，工期顺延，因乙方原因导致工期延误的，工期不予顺延。因如下因素影响而导致不能完成工作的，工期顺延，双方互不承担责任：1、遭遇阴雨等恶劣天气、停水、停电、战争、暴乱等不可抗力的因素；2、经双方同意的工程量变化和设计变更；3、因与甲方和乙方无关的第三方的原因造成工程延误，第三方包括但不限于所在地区的管理机构和隔壁邻居的阻扰行为；4、经甲方同意的属新材料或新工艺采用而导致的工期拖延或试验时间浪费；5、经甲乙双方同意工期顺延的其他情况。质量标准为达到国家相关专业规定的专业质量检验评定标准。工程总价41000元，依据合同附件工程最终报价单为准。工程签订合同后，预付款定金5000元，开工时付10000元，工程完工50%时付进度款10000元，工程完成80%时付款10000元，尾款一个月后结清。合同附件有装饰设计工程预算表基础材装修部分（一）、装饰设计工程预算表衣柜部分（二）、工程总造价表。装饰设计工程预算表基础材装修部分（一）共计32665.08元，分别为：一、拆除部分（不可利用），共计3320元，分别为：1、拆除砖墙150元，2、开门洞800元，3、铲除房间墙纸阳台顶面乳胶漆890元，4、原墙房间地板拆除1330元，5、拆除小房间吊柜150元。二、土建基础改造部分，共计8683元，分别为：1、砌墙（半砖墙）2548元，2、（无项目），3、铝合金窗900元，4、门窗洞拆除后基层及粉刷225元，5、复合烤漆门2500元，6、原墙面滚刷环保型胶水1014.8元，7、新建墙体墙、顶面白色乳胶漆基层处理1196元，8、空调、热水器管过墙机器打孔300元。三、客餐厅，共计5310元，分别为：1、墙、顶面白色乳胶漆1750元，2、墙、顶面白色乳胶漆基层处理2250元，3、进户门改外开600元，4、进户门框粉刷修补150元，5、地面成品保护、地面成品保护560元2076.27元，分别为：1、墙、顶面白色乳胶漆392元，2、墙、顶面白色乳胶漆基层处理504元，3、地板铺设93、地板铺设931地板铺设），4、踢脚线248.88元（原旧踢脚线）。五、女孩房，共计2165.02元，分别为：1、墙、顶面白色乳胶漆513.24元，2、墙、顶面白色乳胶漆基层处理659.88元，3、地板铺设46、地板铺设469元，4、踢脚线181.9元（原踢脚线），5、顶面石膏线341元。六、男孩房，共计3884.74元，分别为：1、墙、顶面白色乳胶漆495.7元；2、墙、顶面白色乳胶漆基层处理637.33元，3、地板铺设19、地板铺设1993眼系列地板），4、踢脚线416.8元（配套踢脚线），5、顶面石膏线341元。七、老人房，共计2845.24元，分别为：1、墙、顶面白色乳胶漆382.48元，2、墙、顶面白色乳胶漆基层处理491.76元，3、顶面吊顶704元（木方子基础、石膏板），4、地砖修补75、地砖修补750元、辅材150元、人工费300元）,5、踢脚线517元（和原地砖相似）。八、水电线路改造，共计3880元，分别为：1、热水器移位880元，2、插座线路移位1650元，3、灯具线路移位1350元。另外，材料运输及搬运费共计500元。装饰设计工程预算表衣柜部分（二）共计12332.4元，分别为：1、女孩房现场制作衣柜（深度60cm以内不含门）2223.6元（1、兔宝宝双饰面免漆板，背面5厘背板；2、含2个抽屉，不含移门，不含五金，不含油漆；3、隔板竖向少于3层，横向间距不大于600），2、女孩房现场制作写字台（深度60cm以内不含门）696元（1、兔宝宝双饰面免漆板，背面5厘背板；2、含2个抽屉，不含移门，不含五金，不含油漆；3、隔板竖向少于3层，横向间距不大于600），3、男孩房现场制作衣柜（深度60cm以内不含门）2040元（1、兔宝宝双饰面免漆板，背面5厘背板；2、含2个抽屉，不含移门，不含五金，不含油漆；3、隔板竖向少于3层，横向间距不大于600），4、男孩房现场制作书柜（深度40cm以内不含门）688.5元；5、男孩房现场制作床（深度120cm以内不含门）1350元（1、兔宝宝双饰面免漆板，背面5厘背板；2、含2个抽屉，不含移门，不含五金，不含油漆；3、隔板竖向少于3层，横向间距不大于400），6、老人房现场制作衣柜（深度60cm以内不含门）1836元（1、兔宝宝双饰面免漆板，背面5厘背板；2、含2个抽屉，不含移门，不含五金，不含油漆。3、隔板竖向少于3层，横向间距不大于600），7、老人房衣柜门1053元（百叶门板），8、男孩房衣柜门1170元（百叶门板），9、女孩房衣柜门1275.3元（百叶门板）。上述预算表上均有新视角公司盖章、徐文生签名，并明确不存在设计费用；现场签证的施工增项内容、经客户确认后，立即结算、随下批工程款一起交到公司；该价格表不包含灯具、开关面板、插座面板。庭审中，双方一致确认：徐文生已付工程款15000元。涉案房屋系二手房局部改造，但双方已无改造前的房屋状况材料可以提供。约定的工程款是除灯具、开关、面板、插座之外的包工包料费用。关于设计方案，徐文生陈述其曾找其他公司设计过一张**面图纸，后找新视角公司装修时，双方通过在设计图上以直接手改的方式确定了设计施工图，新视角公司的装修范围包括男孩房、老人房、女儿房、主卧拆除地板、拆除墙纸、客厅做墙面翻新、厨房在承重墙上开窗。新视角公司认可手写改动的设计施工图，其表示实际施工中增加了隔墙、开门洞、厨房间改动加柜子、门口柜子拆除补砖、客厅铲墙。新视角公司认为实际施工过程中对柜体的设计、墙面的开洞、吊顶、榻榻米加宽、老人房衣柜加宽、女儿房衣柜调整方向、门头加长、门槛、插座、地砖均有改动、地砖均有改动双方一致确认的手改平面设计图显示：厨房南面承重墙墙壁开小窗一个，房屋东边墙壁增加开关、插座和空调洞，同时下水管包隔音棉；次卧机顶盒放电视上（暗管），次卧和餐厅相连的墙壁增加网络电视和2个五孔插座，餐厅增加五孔插座，靠近入户门的两个房间增加开关、插座、柜子、空调洞等。通过新视角公司法定代表人史学毅和徐文生之间的微信往来截图，本院确认如下事实：1、2019年7月9日，由于徐文生的地砖局部修补需要找颜色接近的，但新视角公司找了两次徐文生均不满意，故徐文生表示自己去找。防盗门一开始准备更换，但经过徐文生考虑后，最后没有更换，而是将旧的防盗门拆下来调整了个方向。2、2019年7月9日晚徐文生发送了楼下503业主拍摄的视频和照片以及其和503住户的微信聊天记录，该记录故意删除了上面的文字内容（徐文生表示系对方发送的聊天截屏，系楼下业主划掉的，但依据截屏图片显示截屏方为徐文生，经法院要求，徐文生未能提供完整版本），仅体现下方503住户表示的“明天装修老板要是没空的话就别来了，让他16号中午11点到晚上10点都可以，工人做不了主没有意义”，新视角公司法定代表人明确明天其不确定是否有空，但可派人去楼下住户查看情况，徐文生告知明天楼下住户没有人。3、2019年7月13日新视角公司法定代表人明确告知徐文生杉木板要比兔宝宝马六甲板金额贵的前提下，徐文生确认将预算报价的兔宝宝马六甲改为杉木板，并明确报价为移门的改为开门，并认为贵不了多少。4、2019年7月22日新视角公司催促徐文生支付进度款及增项款，并表示设计师已催过几次，新增项目要先付款，徐文生陈述新增工程量新视角公司先做账，其会付款的。两人关于工程量有无达到50%产生争议，徐文生同意木工结束支付1万元进度款。截至2019年7月22日，新视角公司表示其前期拆除、水电、瓦工、木工和吊顶都已经做了。徐文生表示吊顶没有做，水电没有收到任何确认单其也未签字，衣柜并未按照其设计图纸走，木工直至24日也没有做完。5、2019年7月24日下午14:06双方就进度款支付发生口角，当天晚上19:13徐文生向新视角公司发送通知书，明确因为新视角公司野蛮施工导致楼下墙纸墙面地板损坏，故暂停支付一切工程款要求新视角公司在28日前处理好，新视角公司没有在28日前书面回复就是终止合同，视为新视角公司违约，后新视角公司向徐文生发送了联络单：明确新视角公司在为徐文生位于仁泰花园3-603室室内装修工程装修打空调孔过程中发生漏水至楼下一事，经现场勘查，由于徐文生指定空调打孔位置恰巧遇楼下空调孔位在同一地方，而楼下空调孔向室内倾斜，才会导致漏水事件。新视角公司不存在野蛮施工。由于503业主无理要求，无法达成维修协议，建议通过法律途径解决，但不得以此借口拒付工程款。次日新视角公司发现涉案房屋钥匙不见了，后知晓徐文生收走。6、2019年7月28日徐文生向新视角公司发送解除合同告知书，明确于该日解除双方的装修合同。2019年7月29日新视角公司向徐文生发送联络单，明确2019年7月28日收到贵方的解除合同通知，拒绝贵方提出的无理要求，并认为在双方矛盾没有解决的前提下，请不要私自进行装修作业，以免产生不必要的麻烦。7、2019年7月30日新视角公司询问徐文生核实家里有人，去拿东西，徐文生提供了时间，双方确认当日新视角公司搬回施工工具。通过徐文生与新视角公司设计师之间的微信聊天截图，本院确认如下事实:1、2019年7月14日新视角公司设计师和徐文生之间就衣柜、榻榻米的设计进行沟通，徐文生明确男孩房榻榻米宽度是整个房间宽度，长度还是2米，要做床头，飘窗位置要做柜子。同月19日，设计师与徐文生核对增项分别为：（1）男孩房原来1.2米增加到1.6米，（2）女孩房吊柜过门头，（3）老人房衣柜原来60公分宽现增加到90公分，（4）厨房的地柜，（5）门槛石，（6）原计划开窗处增加一个插座，（7）衣柜门师傅做。设计师询问徐文生增加的项目没什么问题吧，徐文生回复我知道了。当日下午设计师向徐文生发送增项清单并明确没问题的话增项要先付款，次日设计师再次催促要求增项部分先付款。设计师发送的增项变更单显示男孩榻榻米增宽2000元，老人房衣柜增宽500元，女孩房吊柜过门头650元、吊柜门510元、门槛石150元、厨房1300元、插座150元、柜门补差价540元，地砖扣材料费，地砖扣材料费300元费329元，共计增减项金额为5171元。2、2019年7月23日，设计师向徐文生发送联络单，明确关于仁泰花园3-603室室内装修工程已完成工程量的50%以上，要求按照合同约定支付10000元进度款，如不能按时支付将作违约处理，届时将全面停工，由此造成工期延误、误工费及滞纳金等一切损失由被告承担。3、2019年7月25日，设计师向徐文生发送联络函，明确施工暂停，但请徐文生不要私自装修，根据合同约定本公司于2019年7月25日起开始征收滞纳金。通过仁泰花园603群微信群，本院确认如下事实：各方谈论了柜子安装涉及到空调管道，徐文生已开始请教孩子房间油漆颜色，讨论门把手形状。2019年7月24日，新视角公司发送了木工完工的照片，徐文生询问，木工今天做完了？什么意思？接下来是油漆工进场了吧。关于楼下503业主受损情况。双方一致确认，2019年7月9日中午前后打孔，晚上7点多发现楼下503次卧受损。503业主和徐文生系亲属。关于装修对楼下住户的影响：新视角公司表示楼下次卧泥浆顺着次卧的空调孔管流下去，楼下、楼上均在相应位置打了一个洞，打孔时带水打孔，水正好漏到楼下的空调洞里，下面的空调洞正好往内倾斜所以流进去。徐文生表示，的确是楼下次卧受损，打孔位置是新视角公司确定的，打孔时大量加水导致楼下损失。新视角公司陈述其法定代表人于2019年7月16日至楼下503业主处去查看，当时状态和照片一致，水泥浆都未去除。徐文生表示当日其并没有过去，其于2019年8月5日支付503业主赔偿款9480元，系现金支付的，当时503业主给了其报交单，其直接支付，至于503业主有无维修其并不清楚，为此提供了503业主手写材料和收条，江阴市李进装饰设计工程有限公司报价单、派出所出具的2019年7月30日503业主报警要求赔偿的证明材料予以证实。关于新视角公司已完成工程量的情况。新视角公司自行制作了装饰设计工程结算表基础材装修部分（一）、装饰设计工程结算表衣柜部分（二）、装饰设计工程结算表，确认工程总造价为27111.4元。其中基础材装修部分（一）结算表明确直接费用16825元，明细如下：一、拆除部分（不可利用）3320元，分别为：1、拆除砖墙150元，2、开门洞800元，3、铲除房间墙纸阳台顶面乳胶漆890元，4、原墙房间地板拆除1330元；5、拆除小房间吊柜150元。二、土建基础改造部分，共计6473元，分别为：1、砌墙（半砖墙）2548元，2、（无项目），3、铝合金窗900元，3、门窗洞拆除后基层及粉刷225元，4、复合烤漆门2500元，5、空调、热水器管过墙机器打孔300元。三、客餐厅，共计1310元，分别为：1、进户门改外开600元，2、进户门框粉刷修补150元，5、地面成品保护、地面成品保护560元共计1342元，分别为：1、顶面吊顶704元（木方子基础、石膏板），2、地砖修补45、地砖修补450元、人工费300元）,3、踢脚线188元（辅材47元、人工费141元）。八、水电线路改造，共计3880元，分别为：1、热水器移位880元，2、插座线路移位1650元，3、灯具线路移位1350元。另外，材料运输及搬运费共计500元。衣柜部分（二）工程结算表明确工程款10286.4元，明细如下：1、女孩房现场制作衣柜（深度60cm以内不含门）总价2223.6元，2、男孩房现场制作衣柜（深度60cm以内不含门）总价2040元，4、男孩房现场制作书柜（深度40cm以内不含门）总价688.5元，6、老人房现场制作衣柜（深度60cm以内不含门）总价1836元，7、老人房衣柜门1053元，8、男孩房衣柜门1170元，9、女孩房衣柜门1275.3元。新视角公司还制作了工程（增减）项，明确板材变更增加720元（兔宝宝马六甲芯换杉木芯板材，共计24张，材料30元/张），老人房衣柜增加共计500元（兔宝宝杉木芯浅胡桃，原0.6米深现0.8米），女孩房吊柜过门头增加650元（兔宝宝杉木芯板浅胡桃增加1米，材料450元、人工60元），门槛石增加150元（地砖裁切人工（地砖裁切人工费及上楼费增加100元（均系人工费）、厨房地柜增加1300元（兔宝宝杉木芯板浅胡桃，数量2个，分别为材料费450元，人工费200元）、女儿房开关移位增加215元（材料15元、人工200元）、柜门补差价540元（百叶门板更换为开门兔宝宝板材制作，工程量9平方米，材料单价60元）、衣柜侧面封板297.6元（1.86平方米，材料单价40元、人工单价120元）、衣柜后背板换免漆板增加369.6元（兔宝宝浅胡桃5mm背板换兔宝宝杉木芯浅胡桃免漆板，1.32平方米，材料单价180元、人工单价100元）、窗台柜增加979.2元（兔宝宝杉木芯板浅胡桃，1.44平方米、材料单价430元、人工单价250元）、窗台柜门增加734.4元（兔宝宝杉木芯板浅胡桃，1.44平方米，材料单价450元、人工单价60元）、女孩房书柜增加744.6元（深度40CM以内不含门，1.46平方米、材料单价330元、人工单价180元）、女孩房书柜门增加744.6元（兔宝宝杉木芯板浅胡桃，1.46平方米，材料单价450平方米、人工单价60平方米），上述增加项目共计8555元。新视角公司提供的上述结算表均无徐文生签字。徐文生认为，增项未经其同意，其不予认可，并提供了总额为16265元的基础材装修部分工程结算表，该结算表与新视角公司提供的基础材装修结算表相比，徐文生的该表少了三、客餐厅3地面成品保护560元，其余均一致。其中徐文生划去了一、拆除部分（不可移动）中的第3、5项，二、部分土建基础改造中的第4项，七、老人房中的第2、3项，八、水电线路改造及运输、搬运费。徐文生还提供了20张照片并表示系在原告装修过程中拍摄的，显示木地板已撬但未铺设，地砖有撬痕、，地砖有撬痕，徐文生提供有一张房屋之前的照片作为对比照，并陈述其交付新视角公司装修时虽人不住在里面，但物品没有完全清场，贵重物品还在里面，新视角公司装修时未妥善保护室内物品，未作合理防护。徐文生还提供了集澄速家工程后期装饰工程决算表决算表，明确后续工程基础部分直接费31244元、衣柜部分直接费2296元、管理费1000元，工程决算价34540元。以上事实，由新视角公司提供的装修工程合同、平面图、装饰设计工程预算表、工程联络单、装饰设计工程结算单、工程（增减）项变更单、工程联络单、微信聊天截图，由徐文生提供照片、微信聊天记录、收条、工程报价单、承诺书、情况说明、解除合同告知函、通知书、设计书、平面图、结算表，本院制作的开庭笔录等证据予以证实。本院认为，新视角公司和徐文生之间签订的装修工程合同，系双方真实意思的表示，均应按约诚信履行各自的权利义务。关于涉案新视角公司已完工的工程量价款，本院综合本案案情，认定金额为27994.4元，理由如下：1、装修工程合同预算表有双方签字，本院据此确认单价。2、原告提供的基础材装修部分（一）结算表确认工程款金额为12537元，其中一、拆除部分（不可移动）中1、2、4项，二、土建基础改造部分第1、2、3、5项，三、客餐厅第1、2项，七、老人房第1项，双方均无异议，本院予以确认。3、双方产生争议的一、拆除部分（不可移动）第3、5项，新视角公司未能举证证明有施工行为，故采信徐文生的观点，该两项金额本院予以扣除；关于二、土建基础改造部分第4项原告新视角公司陈述复合烤漆门已预定但尚未供货，新视角公司未能提供证据证明其已预定，即使已预定，其也未提供证据证明系徐文生原因未能交付，故采信徐文生观点将该项金额予以扣除；关于七、老人房地砖修补，结合一般装修先后顺序及微信记录中双方关于门槛石、地砖等的讨论、地砖等的讨论施工，故该项金额徐文生要求扣除的意见本院不予采信；关于踢脚线施工新视角公司无证据证明其已施工，故该项金额予以扣除；关于电路改造、搬运费，结合徐文生提供的图片及双方的微信往来记录，本院认定已实际发生；关于成品保护，新视角公司未能提供证据予以证明，故该项金额本院予以扣除。4、关于衣柜（二）的结算金额，结合增减项系另行制作表格予以明确，且双方微信聊天记录显示木工工程已基本完工的情况，该项工程款金额本院以双方签字确认的预算表中所载的金额12332.4元为基础予以确认，结合徐文生的辩称意见及双方往来的图片可知，男孩房床未作，故该项金额1350元应予以扣除，故衣柜（二）的结算金额应为10982.4元，该项部分新视角公司认为金额为10286.4元，本院予以采信。5、关于增减项部分，本院采信设计师与徐文生之间沟通时双方确认的增项（已扣除减项）金额为5171元，上述微信聊天记录中设计师已向徐文生明确了增加各个项目，且再三询问徐文生意见，徐文生表示知道了，上述表示视为徐文生已予以确认。至于新视角公司当庭提供的增项结算材料，无徐文生确认，本院不予采信。关于徐文生表示所有增项均未经其同意的意见，本院认为设计师与其的沟通已充分表明上述增项徐文生已知晓并同意的情况。综上，新视角公司实际完成工程价款应为27994.4元（其中增项部分金额为5171元），由于徐文生已付金额为15000元，故其还应支付增项部分工程款5171元，其他工程款7823.4元。结合双方签订的装修工程合同约定工程款金额为41000元，则除增项部分工程款金额外，新视角公司已完成的工程款已达到上述工程款金额的50%，故新视角公司有权要求徐文生予以支付，鉴于2019年7月25日新视角公司已催促支付，故其有权主张自该日起计算逾期付款利息，但双方合同约定的逾期利息标准过高，本院酌情调整为按年利率11.7%的标准计付。关于违约方的确认。双方均向对方主张违约金，经查，双方主要就工程量有无达到50%产生争论，合同并未就工程量50%作出明确认定，虽双方一致确认合同履行过程中，徐文生承诺木工结束支付进度款1万元，但木工结束的概念亦不明确。本院认为，徐文生取走钥匙的行为并不能推定其拒绝履行合同的意思表示，新视角公司理应妥善保管业主钥匙；虽徐文生向新视角公司发出了解除通知，但新视角公司未予以认可；本院综合案情认定双方之间的合同关系于2019年7月30日新视角公司从涉案房屋撤场日解除，属合意解除关于徐文生主张的503业主的损失。本院认为徐文生目前提供的证据本院碍难支持，理由如下：首先，503业主系徐文生关系较近的亲属，未到庭说明情况，故该证明力较低；其次，双方一致确认503业主损失系打空调洞引起的泥浆水引起，503业主受损的原因是否应全部归责于新视角公司，存有不确定的因素；再次，根据新视角公司所述，自2019年7月9日发生该损失，次日新视角公司即拟安排员工前往处理并同意修复，但503业主拒绝，明确要求新视角公司法定代表人前往处理，明确拒绝公司员工前往处理，503业主的上述要求缺乏合理依据；最后，新视角公司法定代表人陈述其于2019年7月16日前往503业主家查看时，现场仍保持2019年7月9日的状况，503业主自行扩大的损失应由其自行承担。关于徐文生主张的后续工程款、材料款、施工期间的家具破坏赔偿款，徐文生未提供充分的事实和法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第七十七条、第七十八条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告徐文生于本判决生效之日起十日内向原告苏州新视角装饰工程有限公司支付工程款7823.4元、增项部分工程款5171元，以上共计12994.4元，并支付上述款项自2019年7月25日起以年利率11.7%为标准计算至实际支付之日止的利息。二、驳回原告苏州新视角装饰工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告徐文生的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费508元、反诉案件受理费254元，合计人民币762元，由苏州新视角装饰工程有限公司负担179元，由徐文生负担583元（本诉案件受理费已由苏州新视角装饰工程有限公司预交，徐文生于本判决生效之日起十日内直接给付，苏州新视角装饰工程有限公司预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 员 顾霞二〇二〇年八月二十八日法官助理 张望书 记 员 于悦