四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1766号 原告：何建明，男，1963年3月14日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈春红，四川齐天律师事务所律师。 被告：中鸿国际建工集团有限公司。住所地：四川省仁寿县文林镇仁寿大道。 法定代表人：代慧，董事长。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 原告何建明与被告中鸿国际建工集团有限公司（以下简称：中鸿公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于同年6月5日、7月10日公开开庭进行了审理。原告何建明及其委托诉讼代理人陈春红，被告中鸿公司的委托诉讼代理人傅荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何建明向本院提出诉讼请求：1．判决解除原告与被告的劳动合同关系；2.判决被告支付原告经济补偿金12,500元×3个月=37,500元；3.裁决被告未提前告知解除劳动合同，额外支付原告一个月工资12,500元；4.裁决被告支付拖欠原告工资74,583元。事实和理由：仁寿县劳动人事争议仲裁委员会认定原告与被告不存在劳动关系错误。原告举证的《工作牌》载明了被告中鸿公司的名称且印制了被告的企业商标；《内江“衡达·莱茵国际”项目部管理人员工资统计表》上有原告的姓名、身份证号码、银行卡号、应发工资且表上加盖了“衡达·莱茵国际项目部”的公章；微信聊天记录中显示微信群为“项目部”，微信时间为2019年1月18日和1月30日，能够印证前述工资统计表的来源、形成时间和真实性；短信记录证明高攀对外代表被告。被告也认可其承建“衡达·莱茵国际”项目并将劳务外包给他人施工。被告没有提供证据证明其与原告不存在劳务关系。原告在被告的项目部工作，持有被告的工作牌，原告的工作内容也是被告的业务组成部分。综上，原、被告之间劳动关系成立，请求法院判如所请。 被告中鸿公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原告陈述其是高攀招聘的，工资也是高攀发放的。高攀是四川威航建筑劳务有限公司（以下简称：威航劳务公司）的法定代表人，原告如果在项目工地上班，那么原告也仅与威航劳务公司存在劳动或者劳务合同关系。原告与被告不存在任何劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告何建明为证明其主张，向本院提交了以下证据： 一、原告身份证复印件，被告企业信息公示报告复印件，拟证明原、被告主体适格。 二、工作牌、管理人员名单及监督电话公示牌照片，拟证明工作牌上有被告公司的名字和原告的姓名、职务，原、被告存在劳动关系。 三、工资表照片复印件，微信聊天记录截图，拟证明工资表上有原告名字、公民身份号码及应发工资金额且加盖了“中鸿国际建工集团有限公司衡达·莱茵国际项目部”印章（以下简称：项目部印章），微信聊天记录可以佐证前述工资表照片的真实性，证明原、被告之间存在劳动关系。 四、仁劳人仲案[2020]507号《仲裁裁决书》及送达回证复印件，拟证明本案进行了仲裁，案件起诉是在期限内。 五、《建设工程施工合同》及现场照片复印件各一份，拟证明四川衡达房地产开发有限责任公司（以下简称：衡达公司）与被告签订《建设工程施工合同》，原告工作的项目部属于被告承建的“衡达·莱茵国际”工程，工地现场有中鸿公司对外公示内容。 六、银行交易明细，拟证明原、被告之间确定的工资金额为12,500元/月，工资发放的时间均是在每月20日左右。 七、个人所得税申报表，拟证明被告作为扣缴义务人为原告进行了个人所得税申报，原、被告存在劳动关系。 八、架子工安全生产管理责任制书一份、2017年10月13日通知要求申明一份，2017年9月23日通知申明一份，2017年9月23日新工人入场必须要求通知申明一份，2017年10月10日要求申明一份，安全资料发文博（簿）及悬挑架拆除安全技术交底一份。原告拟以此证明项目部印章是真实存在的，并且在项目部内部安全科资料上使用，原告的工作内容是被告工程项目的组成部分，原、被告存在劳动关系。 九、四川省农村信用社借记卡明细清单四页及微信收款截图一份，原告拟以此证明其收取工资的情况。 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，但相互之间没有关联性；对证据二“三性”不认可，工作牌和公示牌不是被告制作的，被告将工程分包给威航劳务公司，由威航劳务公司负责施工和管理，工作牌和公示牌是威航劳务公司制作的，与被告无关；对证据三“三性”不认可，被告在该工程中没有设立项目部，该工资表是威航劳务公司为了向业主方索要工程款制作的，与被告没有关系，不能证明原告与被告之间存在劳动关系，对其中的微信聊天记录“三性”不认可，对证明目的不认可；对证据四无异议；证据五中的《建设工程施工合同》来源不合法，被告确实承建了该工程，但与原告没有任何关系，对现场照片真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据六的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，仅能证明威航劳务公司、高攀和原告存在劳动或者劳务关系，与被告无关；对证据七的真实性无异议，但被告并未申报过个人所得税，工地上的工伤保险都是由被告购买的，因此会进行形式上的申报，但并不意味着原、被告有劳动关系，可能是威航劳务公司以被告名义进行的申报，此证据不能达到原告的证明目的；对证据八“三性”和证明目的均不认可，被告公司并未成立项目部，材料中的人员均非被告公司人员，提供证据材料的人也和案件的审理结果存在利害关系。包括原告在内的工人的用工主体单位是威航劳务公司，因威航劳务公司无力支付款项，原告才来起诉被告；对证据九不作质证，请求法院依法认定。 被告中鸿公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 一、被告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证明被告基本情况。 二、仁劳人仲案[2020]507号《仲裁裁决书》复印件，拟证明本案已经过仲裁，事实清楚，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。 三、仲裁庭审笔录复印件，拟证明原告是高攀招用的工人，其工资由高攀发放，原、被告之间不存在劳动关系。 四、《劳务合同》复印件两份，拟证明被告将案涉工程的劳务分包给了威航劳务公司的事实。 五、威航劳务公司的企业登记信息，拟证明威航劳务公司具有独立的用工主体资格，高攀是威航劳务公司的法定代表人。 六、（2020）川1421民初268号民事裁定书及该案中原告提交的诉状照片、证明照片、聊天记录及转款依据照片，拟证明该案当事人与本案原告一样，该案中的证人明确说明了他们是属于劳务分包，从事的是劳务方的施工。 原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二、证据三无异议，但不能达到被告证明目的；证据四中的《劳务合同》仅仅是劳务，不能证明双方已履行合同内容，不能达到被告的证明目的，同时无论项目部是否威航劳务公司组建，原告根据威航劳务公司对外以被告名义组建项目部、办理保险、申报税务一事可以合理认为与原告建立劳动关系的是被告；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据六的“三性”均不予认可。 经过庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的证据一，能够证明双方主体适格，“三性”予以采信；对证据二中工作牌本身的真实性予以采信，其合法性、关联性综合本案其他证据认定，原告陈述公示牌来源于案外人手机照片，但该证据无法核实真实性，不予采信；对证据三，被告对其“三性”均不认可，对其中的项目部印章也不认可系其刻制和使用过的。原告未能提供该表格原件并称该工资表来源于案外人的手机照片，且有两张工资表上“应发工资”栏打了马赛克，其真实性无法核实，关联性本院将综合本案其他证据认定；对证据五，被告虽对其证据来源有质疑，但认可被告是案涉工程的承建方，原告对证据来源作了合理解释，本院予以采信，对其证明目的综合全案认定；对证据六真实性予以采信，但不能达到原告的证明目的；对证据七、证据八、证据九真实性、合法性予以采信，关联性综合全案认定。对被告提交的证据二、证据三的“三性”予以采信，其证明目的综合全案认定；对证据四真实性予以采信；对证据五“三性”予以采信；对证据六的“三性”予以采信，证明目的综合全案认定。 为查清案件事实，本院依法调取了（2019）川14民终1280号民事判决书，原告对其“三性”无异议，认为钟建军以内部承包方式借用中鸿公司名义施工，构成表见代理，原告与被告之间劳动关系成立。被告对该证据“三性”无异议，认为判决书对钟建军与被告之间的关系没有认定，中鸿公司并未参与该诉讼，同时原告与钟建军之间存在亲戚关系。本院认为，该证据是已经发生法律效力的法律文书，中鸿公司属于该案原审被告，参与了该次诉讼，该份判决书应予以采信。 本院经审理认定事实如下：威航劳务公司的法定代表人系案外人高攀，该公司的经营范围包括建筑劳务分包、机械设备租赁、销售建筑材料（不含危险化学品）、机械设备。2017年4月11日，衡达公司（发包方）与被告中鸿公司（承包方）签订的《建设工程施工合同》约定，将“衡达·莱茵国际”工程的土建工程、装饰工程（参照双雁安置小区室内装修标准施工）、安装工程（水、电、门窗、消防、电梯和弱电），不含总平绿化和附属工程承包给中鸿公司。上述合同中除了加盖两公司印章外，衡达公司的委托代理人处系案外人钟建军签字，中鸿公司的委托代理人处系案外人钟雨函签字。2017年4月13日，被告中鸿公司（发包方）与威航劳务公司（承包方）签订两份《劳务合同》，约定将该项目劳务部分分包给威航劳务公司。其中一份《劳务合同》约定，分包工程范围为该工程中1、2、7、8、9、10、11、12＃楼、垃圾房、部分地下室土建和水电工程；承包人项目现场负责人为陈建军；合同为固定单价合同，按照建筑面积包干计价。另一份《劳务合同》约定，分包工程范围为该工程中3、4、5、6、13＃楼、部分地下室土建和水电工程；合同为固定单价合同，按照建筑面积包干计价。两份合同另有其他约定。两份《劳务合同》中除加盖了两家公司的印章外，钟雨函还作为中鸿公司的委托代理人在合同尾部签字。 何建明持有载明“中鸿集团”字样的工作牌，其中载明职务为总工程师。何建明曾于2017年9月28日以技术负责人的名义在案涉工程的《架子工安全生产管理责任制书》，于2017年10月13日以项目部负责人的名义在案涉工程的《通知要求申明》上签字，上述文件中还加盖了项目部印章。高攀于2018年2月15日向何建明银行转账了70,500元并备注“代何建明”字样，于2019年2月1日向何建明转账了20,000元及50,000元，于2020年1月21日向何建明银行转账了10,000元。2020年3月23日，原告以被告作为被申请人向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1.解除申请人与被申请人的劳动合同关系；2.裁决被申请人单位支付申请人经济补偿金37,500元；3.裁决被申请人未提前告知解除劳动合同，额外支付申请人一个月工资12,500元；4.裁决被申请人单位支付申请人拖欠工资84,583元。2020年4月10日，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会经审查认为申请人与被申请人不存在劳动关系，遂做出仁劳人仲案[2020]507号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人的仲裁请求。2020年5月6日，原告何建明不服该仲裁裁决诉至本院并提出上述诉讼请求。 （2019）川14民终1280号案件中查明，钟建军曾于2017年3月24日向衡达公司出具过一份《承诺书》，称其以衡达公司名义开发案涉工程，同时为降低建设施工成本故用内部承包方式借用中鸿公司名义施工。但上述案件的生效判决中并未认定钟建军与中鸿公司之间的关系。 另查明，何建明从2017年5月至2019年3月的申报期内，其在国家税务总局内江经济技术开发区税务局处的个人所得税申报表中显示的扣缴义务人名称为中鸿公司，应扣缴税额合计为624元，已扣缴税额为0元，应补退税额为624元。 本案的审理过程中，经本院询问原告自述是高攀和高攀的妻子钟雨函让他到案涉工地上班的，其在案涉工地的项目部负责技术和材料的提供，职位是技术负责人和总工，钟雨函和钟建军之间系父女关系。被告辩称钟雨函和钟建军的关系不清楚，但是认可高攀系钟建军的女婿。 庭审中，原告自述系于2017年2月18日即前往案涉工地上班，一直到2019年1月31日开始工资结算后才离开工地，工作牌是由项目部的喻江涛下发的，项目部的一切除技术以外的事务都是喻江涛在管理，打卡考勤都是在案涉工地上进行，原告离开工地后没有接到被告的指示去其他工地上班，而且原告要回家带孙儿所以也没再上班。原告还当庭申请电话联系喻江涛以查明案件事实。“喻江涛”在电话中称：案涉工资表的原件在高攀手中，工资表上的项目章由谁加盖的自己并不清楚，但是项目部印章是由何建明持有，目前已经损坏，该项目部印章是中鸿公司口头授权后雕刻的。原告对上述陈述予以认可，被告对其陈述的三性均有异议且认为原告所陈述的项目部是指劳务公司的项目部。 上述事实有原、被告的陈述，原、被告的身份信息，原告的工作牌，仁劳人仲案[2020]507号《仲裁裁决书》、邮寄单据及送达回执复印件，《建设工程施工合同》及现场照片，国家税务总局内江经济技术开发区税务局出具的何建明2017年5月至2019年3月个人所得税申报表，架子工安全生产管理责任制书，通知要求申明，何建明的四川省农村信用社借记卡明细及银行转款截图，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，《劳务合同》两份，四川威航建筑劳务有限公司的身份信息，（2019）川14民终1280号《民事判决书》等证据予以证明。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告何建明与被告中鸿公司是否存在劳动关系；二、若原告主张的劳动关系成立，原告何建明的诉讼请求应否支持。 关于焦点一。原告主张与被告成立劳动关系，被告不予认可。原告与被告并未订立书面劳动合同，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，第二条“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。……”规定，应从劳动者与用人单位是否具有建立稳定劳动关系的意思表示、经济上和组织上是否具有从属性等方面作为双方是否构成劳动关系的考量依据。本院对于原告主张与被告存在劳动关系不予支持，理由是：1.原告所提供的工作牌被告不认可系其制作的，原告未就此提交其余证据对工作牌系由被告制作并分发一事予以佐证；2.原、被告及威航劳务公司均符合法律规定的劳动者及用人单位主体资格。原告自述其系由高攀招用前往案涉工地上班的，而原告与被告之间没有劳动合同、工资支付凭证、缴纳社会保险记录、招聘登记表、考勤记录等。综合上述情况本院无法确认原告与被告有建立劳动关系的意思表示；3.原告提供的银行流水记录仅能显示其所称的“工资”系由高攀支付，原告主张高攀系代表中鸿公司但未能就此举证，应当承担举证不能的法律后果。原告未能提供被告向其支付工资的依据，故本院不能认定原告和被告在经济上具有从属性；4.虽然原告提供了项目部工资统计表复印件，但是其未提供该统计表的原件，同时原告在庭审中认可项目部印章系由被告口头授权后工作人员自行前往雕刻的，项目部印章系由原告持有，而项目部工资统计表原件现由高攀持有。原告未能就被告授权雕刻项目部印章一事举证，鉴于原告自认的该印章系原告持有等前述情况，本院认为原告以此项目部工资统计表复印件并不足以证明其中载明的原告的入职时间和应发工资代表了被告的真实意思表示；5.原告的个人所得税申报表上虽然载明扣缴义务人是被告，但是仅以此证据和原告在案涉工地上班的事实并不足以证明原、被告之间存在劳动关系；6.原告在经本院询问是否需要服从被告公司的管理规定时称其上下班都需要打卡，而打卡的事情均由项目部的喻江涛负责，原告除了该项目部的管理外未提及需要服从被告出台的劳动纪律和规章制度，且原告经本院询问后称其在离开案涉工地后未收到被告的其他工作指示，原告也因要照顾孙子故在案涉工地项目部解散后未再上班。原告未能提供充分证据证明与被告在组织上具有管理和被管理的从属关系。另外，虽然被告辩称的项目部系由威航劳务公司组建未能提供充分证据予以证明，然而从原告自述的其在案涉工地项目部上班且系高攀招用，由高攀支付工资，钟建军单方出具的自称从被告处用内部承包方式对案涉项目进行了施工总承包，以及原、被告各自陈述的钟建军、高攀、钟雨函的关系来看，被告辩称案涉工地的项目部并非其成立是有可能的。何建明与中鸿公司之间的关系不具有劳动法律关系的本质特征，对原告主张与被告构成劳动关系因证据不足本院不予支持。基于此，原告所主张的解除原、被告劳动合同关系，判令被告给付经济补偿金、额外工资和拖欠工资的诉讼请求本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告何建明的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告何建明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 蝶 二〇二〇年八月三日 书记员 叶昆佳