文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3036号原告：罗远会，女，1981年8月24日出生，汉族，住重庆市南川区。原告：马必元，男，1962年12月28日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：邹书进，男，1953年2月6日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李茂娟，重庆市南川区南平法律服务所法律工作者。被告：滕龙进，男，1966年9月27日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：重庆市南川区东方红建筑工程公司，住所地重庆市南川区西城办事处西大街果园路**，统一社会信用代码915001192087016150。法定代表人：曾繁忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：周宗池，该公司员工。原告罗远会、马必元与被告滕龙进、邹书进、重庆市南川区东方红建筑工程公司（以下简称东方红公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员邱广独任审判，适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告罗远会、马必元，被告滕龙进，被告邹书进的委托诉讼代理人李茂娟、被告东方红公司的委托诉讼代理人周宗池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗远会、马必元提出诉讼请求：1、判令被告邹书进赔偿原告财产损失1.5万余元。2.判令被告东方红公司、被告滕龙进对原告的财产损失承担连带赔偿责任。3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年8月13日，原告罗远会、马必元与重庆市南川区XX村民委员会签订《XX土地流转合同》，约定将XX6社XX以上的部分土地，以及XX、XX的老茶山约266亩流转给原告从事茶园基地开发，流转时间共计30年，从2010年起至2040年。XX村委会在签订前述流转合同之前，已经得到该村村民王国群等22家农户签字授权委托。合同签订后，原告投资对前述土地及老茶山进行开发，并按流转合同约定，每年支付了相应的土地流转费。2019年9至12月期间，被告邹书进因土地复垦，委托被告东方红公司进行施工。被告滕龙进受被告东方红公司指派，在未告知原告，且未经原告同意的情况下，自行驾驶挖掘机从原告种植的茶山借道穿行，导致原告种植的茶树大面积受损。经原告初步估算，损失暂估1.5万余元。经原告与被告多次协商，并经XX村委会多次调解，但被告一直拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》以及相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决如所请。被告邹书进答辩称，本案的财产损失与第一被告无法律上的因果关系，更无过错，列邹书进为第一被告是不合适的，理由如下：一、2019年农历6月，第一被告因自己的旧房用于地票交易，国土局按招投标和竞标方式进行复垦，中投单位负责将旧房撤除和宅基地开挖，达到国土局验收为准。二、2019年农历6月，第二被告滕龙进将宅基地复垦完后，就叫第一被告邹书进将房屋后面的梨树拼给他，第一被告邹书进就说拼给你挖去就是，当时滕龙进就将梨树挖倒，于2019年农历12月，第二被告滕龙进用挖掘机借道茶山拖梨树，是纯属个人行为，第一被告对此是不知情的，第二被告有赔偿义务和责任，第一被告无赔偿责任构成的要件。三、第二被告受第三被告指派开挖掘机借道进入茶山，未经原告同意是有过错的行为，理应承担赔偿后果，第三被告也有连带责任，第一被告邹书进免责。四、第一被告认为原告诉请的赔偿额1.5万元偏高，也无合法证据支持，希望法庭酌情调减，也可以采取整理土地，栽种茶树的补救措施。被告滕龙进答辩称，我不是本案适格的被告，本人与原告没有事实上和法律意义上的关联性，在本案中不存在过失或过错，不应该也不同意承担相关的连带责任，故请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。事实和理由如下：一、我作为挖掘机车主和驾驶人，受南川区东方红建筑工程公司的雇请，照其旨意和支配从事雇用作业活动。机械的行进路线和现场作业，均有其安排的专人带领和指挥，并不以自己的意志为转移。故本人作为其雇员，在从事雇用活动过程的始终，相关的民事责任依法应当由雇主承担。二、挖掘机作为9吨有余的重型机械，被雇请时本人明确强调去来的道路问题，带路人告知事前已选定并协调好相关权利人，正是有了这样的前提，本人才放心驾机跟随带路人从原告的茶林地抵达作业地点。这一过程，明显属于雇主安排的雇佣活动之内，并非本人的需要和动机。由此造成的损失与雇主工程项目的需要和道路选择构成直接的因果关系，本人没有什么失误和过错。三、我在受雇进行施工作业的全过程中，一直处于被动服从和接受的地位，事前并不清楚道路的情况，更不知道要从原告的茶山地经过，一切均服从带路人的引领和指挥。任何工程三通一平保证责任在雇主，而不是雇员的责任。由于上述理由和事实，原告主张由我承担本案的连带赔偿责任没有事实和法律依据。请驳回原告对我的诉讼请求。被告东方红公司辩称，政府已经开过会，说明东方红公司不参与任何路线的调解和纠纷，去拆房子的时候我问了邹书进房子路线已经安排调解好了，第一次去的时候，挖机只有两个轮子印，回来也是按照这个轮子印回来的，并未对茶山造成实际损坏、后面的损坏我不知情，后面土地损坏是听邹书进说的，是滕龙进拖梨树造成的，并不是拆房子造成的。拆房子的工程是我们发包给滕龙进的，按6块钱一个平方拆房子。挖机是滕龙进的，我们不承担责任。经审理查明，原告罗远会、马必元和重庆市南川区XX村民委员会于2010年8月13日签订XX土地流转合同一份，土地面积共计约266亩，流转时间为30年。协议签订后，原告罗远会、马必元在该土地上进行了茶园基地开发,种植了许多茶树。2019年9月左右，被告邹书进因土地复垦需拆除旧房，被告东方红公司中标该工程后，将该工程以6元一平方的价格发包给了被告滕龙进。被告滕龙进安排其雇请的驾驶员，驾驶其所有的挖机，在被告邹书进的带领下，去拆除被告邹书进的房屋，行进的过程中路过原告罗远会、马必元所承包的茶山，对原告的茶林造成了一定的损害，因滕龙进本次去拆除被告邹书进家的房屋，因路况原因等待时间过长，成本较高，滕龙进就与邹书进商量，由邹书进赠与其一棵梨树作为补偿，邹书进同意后，被告滕龙进当天就拖了部分树干树枝，再次沿着原路返回。之后过了一两月，滕龙进再次驾驶挖机延前述茶山到邹书进屋旁将剩余的梨树干枝拖出，对原告的茶山造成了二次损害。另查明，庭审时，原告表示第一次挖机路过，未对茶山造成严重损失，第二次路过后，茶山的损失较为严重。对于茶山两次被毁的损失，四方当事人一致认可为15000元。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、现场照片一份、土地流转合同一份、村委会2020年2月20日调解记录一份等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。本院认为，本案的争议焦点主要是：茶山的损失三被告该如何承担赔偿责任？首先，东方红公司是否承担赔偿责任的问题。《合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”东方红公司是将拆除房屋的工程以6元每平米发包给滕龙进的，并不是按天、月、年等相对固定的周期给滕龙进发劳动报酬，拆除用的挖机和驾驶员均由滕龙进自行安排，拆除的过程也是滕龙进独自完成，东方红公司对滕龙进的工作并不存在支配与被支配的问题，东方红付款的依据就是由滕龙进交付拆除完房屋这个工作成果，显然东方红与滕龙进之间构成的是承揽合同关系，并不是滕龙进辩称的雇佣关系。而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”本案茶山的损害是由滕龙进在独立完成承揽工作期间造成的，东方红公司不存在过错，不需要承担赔偿责任。其次，关于被告滕龙进与被告邹书进是否承担赔偿责任的问题。茶山的损害后果分为两次，第一次挖机进山，是邹书进带路，滕龙进按照邹书进的指示进山，也是为了邹书进的利益服务，滕龙进本身并无过错，由此带来的损毁茶山的后果应当由邹书进独自承担，而出来时滕龙进挖机本身延原路返回不会加重茶山的损失，但由于邹书进赠与了滕龙进一颗梨树，滕龙进拖梨树返回时必然加重茶山的损毁，此时滕龙进拖梨树的行为已经是为了自己获利，那么梨树干枝带来的损毁部分其就应当承担赔偿责任，而邹书进没有进行劝阻，让滕龙进造成了茶山可以拖着梨树干枝随意通过的错误认识，也应当承担部分赔偿责任；第二次进山，滕龙进完全就是为了自己的私人利益进山，因此造成的损害后果应当由滕龙进承担主要责任，而给滕龙进造成可以拖着梨树干枝随意通过茶山错误认识的邹书进也应承担一定的赔偿责任。结合原告表示第一次挖机进出茶山，造成毁损并不严重，主要是第二次毁损较为严重的事实，本院酌定由被告滕龙进对两次损毁茶山承担70%的赔偿责任为10500元，邹书进承担30%的赔偿责任为4500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、限被告滕龙进在本判决生效后立即赔偿原告罗远会、马必元财产损失10500元。二、限被告邹书进在本判决生效后立即赔偿原告罗远会、马必元财产损失4500元。三、驳回原告罗远会、马必元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取88元（原告已预交），由被告滕龙进负担62元，被告邹书进负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  邱 广二〇二〇年八月十日法官助理  蔡佩鋹书 记 员  黄爱华王浩然