广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27448号上诉人（原审被告）：苏海平，男，1992年8月12日出生,汉族，身份证住址：广东省惠来县。被上诉人（原审原告）:陈革新，男，1962年3月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。原审被告：吴卓洪，男，1992年6月24日出生，汉族，身份证住址：广东省揭阳市港经济区。上诉人苏海平因与被上诉人陈革新、原审被告吴卓洪合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初1053号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏海平上诉请求：一、撤销一审判决，驳回陈革新对苏海平的返还双倍定金24000元的请求及陈革新对苏海平返还货款36000元的请求。事实和理由：一、一审法院认定苏海平不履行约定的债务是错误的，陈革新没有返还货款的请求。第一、一审法院根据苏海平与陈革新短信对话中的表述，认定2017年10月18日未交货则是不履行，是错误的。在此前我方确实能够交货，货品已经完成百分之七十以上,刑事案中公安方面也实地考察过生产完毕货物的生产曰期，但并未全部生产完毕。恰逢10月份为家具生产高峰期，而正常的定制家具生产周期为60个自然日，应考虑我方与陈革新所达成的非正常标准合同，我方既以成本价格为陈革新服务，且合同内的预计交货时间仅为20余天，且20余天的时间内陈革新至少用了7天的时间修改方案，真正给到我方的生产时间不足15天。我方确实存在逾期但并不能代表没有履行约定。而是由各方面的主观因素导致，我方在履行合约时给出的预计时间为2017年9月25日，陈革新在9月中旬便开始催我方发货，过程中我们跟陈革新解释及安抚确实处于生产高峰,且也答应赠送数张小皮椅作为补偿。陈革新联系上工厂后，工厂方再三与我方及与公安局确认且现场举证，工厂方不止一次向陈革新提出催收尾款及发货，但陈革新不承认这一事实。从主观角度出发，苏海平身为公司法定代表人，虽然合同有苏海平签字，但只是为了支持业务员签单，同时苏海平也应为其负责，但跟单过程中不论是业务员或是工厂都是我司对外的服务人员，陈革新提出事发后不再信任本人，但工厂也出示了相应的公函及口头承诺，担保陈革新一旦交付尾款，马上将货物进行试装且发至交货地点进行安装。最后陈革新对定制产品也有一定的认知既对比最终从价格及服务各方面选择了我方以及与我方合作的墙漆、电器等商家合作为其服务，陈革新在我们洽谈订单的现场同栋住宅楼3A3C样板间详细仔细的看过我们的产品，而且所有家具都是定制产品均是根据陈革新一对一定制，无法进行二次利用，至今货品仍然滞留在成都工厂。而我司代理工厂的保证金5万元目前已经被扣去十之七八。综上所述，每一个细节都证明我方有履行合约，最终导致该结果，是因为陈革新及我方共同的错误所导致，如陈革新在当时将货款交付工厂，货品也会即刻发送安装。二、陈革新未请求我方返还货款，法院不能将之纳入至判决内，而且该要求也存在一定不合理。我方根据陈革新的要求及需求一对一定制属于陈革新的定制家具，货款最后在2017年12月中旬我方以用代理工厂的保证金进行全额抵扣，我方已经将陈革新的定金用于生产陈革新所需要的家具。且在此之间的2017年年底，陈革新以刑事案件告我本人后，我方应公安局的要求将陈革新定制产品发货，与陈革新解决事件。我跟陈革新沟通时被拒绝并且将时间拖至物流停滞期。我方从签订合同、事发过程、直至目前仍然在承受损失。陈革新辩称，一、合同签订是2017年9月4日，苏海平口头承诺样板房可以走绿色通道叫工厂加急生产，保证一个星期交货。但正式签约时，苏海平又要求将交货日期写成至9月25日，说怕中途有什么变故或路途运输有什么问题。陈革新出于好心就同意了苏海平的这一要求。但到了9月25日交货期，苏海平却以各种理由和借口拖延。在陈革新的不停催促下，苏海平被迫无奈作了10月18日交货而且表示违约赔偿的承诺。10月9日起，苏海平干脆手机关机失联，陈革新心急如焚，多方打听查找均无音讯。直到过了2个多月的12月中旬，公安机关介入才找到苏海平。苏海平打电话给陈革新的第一句就说其换了电话号码，对合同履行的违约责任闭口不谈。由此可见，苏海平毫无诚信可言。对苏海平以合同第三条为理由及陈革新拒不付尾款所以才拒绝供货的说辞，陈革新认为，由于本人的疏忽未能认真审核合同内容，但因签约时有很多人在场，苏海平表示货到安装好才付尾款，按交易习惯和行规亦是货到安装好后付清尾款。苏海平完全清楚陈革新的手机及住址，还有陈革新赶时间装修，就是为了在春节前乔迁新居，同意苏海平提出的先交百分之八十定金并立即支付。如苏海平能提供任何曾经向陈革新催付尾款的证据，陈革新承诺立即放弃赔偿要求。据事后了解，苏海平是因为广州和深圳的生意失败到处欠款走投无路之下才故意躲藏失联。陈革新只与苏海平签订合同并支付货款，与厂家没有任何合同关系及业务往来，完全不清楚苏海平是与哪个厂家签订合同，厂家怎会直接向陈革新催款。事实是，陈革新着急提货而想方设法找到厂家主动与厂家联系，试图经过厂方寻找苏海平进而解决问题。而且也曾设想与厂方协商能否将尾款12000元付清后直接发货给陈革新，但因苏海平只付给厂家10000元，之间数额相关太大。而且厂家提供的清单上没有陈革新的姓名房号及手机号，亦无法确认厂家的那批家具就是陈革新订的货，故未能如愿提货。陈革新只好重新与其他人签订定制家具的合同。二、陈革新在一审民事起诉状中明确提出要求苏海平按合同约定双倍返还定金的诉讼请求，苏海平以陈革新未在民事状中提出要求苏海平返还货款的上诉请求不成立。陈革新向一审法院起诉请求：一、判决苏海平、吴卓洪按合同约定双倍返还定金96000元；二、判决苏海平、吴卓洪按每日万分之五约定赔偿违约金至执行完毕止；三、判令苏海平、吴卓洪承担本案诉讼费。庭审中，陈革新明确其主要诉求为双方返还定金请求权。一审法院认定事实，一、2017年9月3日，陈革新与苏海平签订《样板间征集及保密协议合同书》约定，陈革新将位于深圳市龙华区中海锦城3A11C房租赁予苏海平作样板房展示，租赁期限从2017年9月1日起至2017年12月1日止，全屋家居以工厂成本价出售给陈革新，价格均低于正常业主销售价格，陈革新需保证对苏海平出售的价格保密，在双方确认并签订合同当日陈革新需支付80%的家居款项给苏海平，苏海平为陈革新下单定制全屋家居，在合同出租日结束前一周内，陈革新验收家居合格后付清剩余20%尾款。2017年9月4日，陈革新与吴卓洪签订订货单，由陈革新向吴卓洪定制家具，成交总价格为60000元，其中定金48000元，余款12000元。合同第二条约定，买方需在卖方送货前支付全部货款，否则卖方有权不予履行送货约定。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，陈革新向苏海平支付了定金48000元。二、合同履行过程中，苏海平、吴卓洪因其自身原因终止了《样板间征集及保密协议合同书》的履行，并在期间中断与陈革新的联系。其后，陈革新通过家具生产商与苏海平取得联系，苏海平承诺在2017年10月18日交货，如无法按时交货则自2017年9月30日起按每日万分之五赔偿陈革新损失。三、苏海平、吴卓洪至今未将涉案家具交付陈革新。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，合法的债权受法律保护。根据陈革新提交的《样板间征集及保密协议合同书》及订货单可以认定，陈革新与苏海平、吴卓洪之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自义务，否则，将承担相应的法律责任。关于陈革新的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，陈革新既主张适用定金条款，亦主张适用违约金条款，违反了我国《合同法》关于定金条款与违约金条款竞合适用规则。庭审中，陈革新明确其主要诉求在于苏海平、吴卓洪双倍返还定金，应视为其选择适用定金条款，故陈革新关于苏海平、吴卓洪按每日万分之五承担违约责任之诉求缺乏法律依据，该院不予支持。关于违约责任。《样板间征集及保密协议合同书》及订货单签订后，陈革新依约支付了80%的货款，为守约方。苏海平、吴卓洪未在承诺的交货期限内交付货品，构成违约，应承担相应的违约责任。苏海平辩称，陈革新未提供交货地址，亦未支付剩余货款，存在违约，其诉求不应予以支持。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈革新与苏海平之间的《样板间征集及保密协议合同书》已就样板房的地址及家具定制事宜进行了约定，该房产地址即为涉案的交货地点，苏海平对此应当知情。苏海平关于陈革新未提供交货地址之答辩意见明显与双方合同约定相冲突。在合同履行过程中，苏海平、吴卓洪因其自身原因终止了联系方式，陈革新有理由相信其合同权益即将受到侵害，其停止支付剩余货款之行为应当予以理解。在陈革新与苏海平再次取得联系后，苏海平亦承诺于2017年10月18日交货，该承诺应予信守，而苏海平、吴卓洪未在约定的期限内交货，存在过错，应承担违约责任。故，苏海平关于陈革新违约之答辩意见缺乏事实依据，该院均不予采纳。关于定金条款之适用。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，陈革新、苏海平、吴卓洪关于定金担保的金额（48000元）有明确约定，但该约定金额超过合同标的额的百分之二十，即12000元，对于超出部分的定金担保诉求因缺乏法律依据，该院不予支持。鉴于陈革新未诉请继续履行涉案买卖合同，且陈革新已经起诉要求苏海平、吴卓洪返还已付货款，而苏海平、吴卓洪未举证证明其有继续占有陈革新货款之合法理由，故，苏海平、吴卓洪应向陈革新双倍返还定金24000元（12000元×2=24000元）并返还货款36000元（48000元-12000元=36000元），合计60000元。对陈革新的定金诉求，该院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、苏海平、吴卓洪应于判决生效之日起十日内向陈革新返还款项60000元；二、驳回陈革新的其他诉讼请求。如果苏海平、吴卓洪未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由陈革新负担825元，由苏海平、吴卓洪共同负担1375元。公告费390元，由吴卓洪负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院另查明：一审中，苏海平述称，2017年10月18日至25日，苏海平的手机关机。本院认为，二审中，双方当事人争议的焦点问题是，在合同履行过程中，哪一方违约导致合同不能履行。对此，本院评判如下：根据苏海平通过手机发给陈革新的信息，一审法院认定苏海平承诺于2017年10月18日交货，是正确的。《保利家居服务中心》约定，陈革新在送货前支付全部货款。那么，作为该合同项下的卖方，苏海平有义务在具备交货条件时通知陈革新支付全部货款。但是，苏海平并未提交证据证明在2017年10月18日前其通知陈革新支付货款。苏海平称家具加工方有通知陈革新付款，但是，苏海平并未提交证据证明苏海平已经告知陈革新由家具加工方负责通知付款。根据合同相对性原则，即使苏海平诉称属实，也不能当然认定系苏海平通知陈革新付款。因此，苏海平未按约定期限交货，构成违约的事实是清楚的。此外，陈革新支付定金的金额超出了法定定金标准，一审法院依法予以调整，认定超出部分为预付货款并判决返还，并无不当。综上所述，苏海平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1300元（已由苏海平预交），由苏海平负担。本判决为终审判决。审判长 王    伟审判员 李  小  丽审判员 黄  国  辉二〇二〇年八月十一日书记员 冯建辉（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。