贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0523民初2474号 原告郑德远，男，1968年4月22日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原告郑娴，女，1993年7月27日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原告王顺霞，女，1970年5月5日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托代理人（特别授权）朱天艳，女，系贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被告刘代海，男，1964年6月28日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被告熊世容，女，1966年1月2日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原告郑德远、王顺霞、郑娴诉被告刘代海、熊世容相邻权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑德远、王顺霞、郑娴及其委托代理人朱天艳，被告刘代海、熊世容到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郑德远、王顺霞、郑娴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告排除妨害，不得妨害原告硬化道路及通行，同时赔偿因其侵权行为导致原告不能通行及不能管理不动产带来的损失10000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郑娴因打算以后在老家居住，于2014年向村集体及政府申请建房，金沙县政府于12月12日作出金府复（2015）104号关于岚头镇5个乡镇2015年第四季度农村村民建房使用土地的批复，原告郑娴获得在金沙县住房的许可。二原告郑德远、王顺霞协助出资出力与原告郑娴共同修建了占地面积为169平方的二层砖混结构房屋。由于原告的房屋是在公路旁的土地中修建起来的，且根据我国《公路安全保护条例》第十一条第2款：“……公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为‘县道不少于10米’……”之规定，原告之房屋离柳沙路有10米远，且柳沙路为唯一通向原告房屋的路径，除此再无其他路径通往原告房屋。2018年7月，原告准备将房屋门前的院坝平整硬化时，二被告以公路边沟旁约1米宽26米长的地系自己通过财产转让方式获得为由，阻止原告硬化院坝及通道，不准原告一家通行，阻断原告家唯一的通道，造成原告一家人有家难回。原告一家多次向村委及乡政府申请处理，被告一家根本不予理睬，以至于申请处理不了了之，现在原告房屋已经修建了4年之久，由于无路可进，房屋无法维护，地面防潮发霉，门前杂草丛生并出现多处漏水。被告所称自己通过财产转让所得的约1米宽约26米长的地由于已为最初修建公路和收费站时政府征用，被告并不享有那一米宽土地的管理使用权，再加上柳沙公路到原告房屋是唯一通道，被告更不能干涉原告一家的通行权。综上，原、被告系相邻关系，理应本着相互体谅，方便生活的原则共处，被告无理取闹阻碍原告一家硬化道路及通行，严重侵害了原告一家的合法权益。为此，原告特具文起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘代海、熊世容共同辩称：本案争议的焦点应该是争议土地的使用权属，答辩人有充分证据证明该土地的使用权属于答辩人，如果双方无证据证明，权属未确定之前，人民法院不应当受理，受理后应当裁定驳回诉讼，由人民政府作出权属认定。原告所提交的金府复（2015）104号文件只能证明允许建房，但根据相关规定，农村集体土地建房应当办理《集体土地建设用地证》、《乡村建设规划许可证》、《准建证》，现在原告房屋已经建成，且原告在本组范围内有住房，原住房已经满足农村建房占地面积标准。原告的建房行为具有违法性，因此其未取得合法的相邻权，应当驳回其诉讼。该争议地系答辩人的原承包地，修建柳沙公路岚头收费站时被建设单位征收，后建设单位差欠答辩人款项，收费权被取消，建设单位不能偿还答辩人款项，故于2014年将争议地转让给答辩人。答辩人才是原告要施建的土地的权利人。故应当驳回原告的起诉。原告认为答辩人的行为导致其有10000.00元的损失，原告应当就其损失的存在及答辩人的行为与损失之间存在因果关系承担举证责任。原告不能举证证明，应当承当举证不能的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年，原告郑娴获金沙县岚头镇国土资源局及金沙县岚头镇村镇规划建设站批准，可在金沙县岚头镇三桥村柳沙公路原岚头收费站附近的耕地上修建房屋。2017年6月21日，原告郑娴与金沙县岚头镇村镇规划站签订岚头镇建筑安全生产责任书后，便在批准建房的地块上修建了砖混结构房屋一栋。该房屋位于杨柳至沙土的公路路边，房屋左右及后面均无可通往房屋的道路，原告房屋门前柳沙公路边沿是通往该房屋的唯一通道。2018年7月，原告郑娴准备将房屋门口的院坝进行硬化，被告刘代海、熊世容以原告欲硬化的院坝中有一小块土地是其所有为由，出面阻止不让原告硬化及通行。此事，经金沙县岚头镇三桥村村民委员会及金沙县岚头镇人民政府多次调解未果。为此，原告诉来本院，请求依法判决。另查明，2004年2月18日，柳沙公路改造指挥部、金沙县岚头镇马桥村民委员会与被告熊世容签订了《征地协议》一份，柳沙公路改造指挥部征用了被告刘代海户承包的土地一幅，地块面积0.6391亩，用于解决扩建硬化路面路基及料场等配套工程之用，本案诉争之地系该副被征用土地的一部分。 上述事实有原、被告陈述及原告举证的金沙县人民政府金府复（2015）104号《文件》、《岚头镇农民建房面积统计表》、《岚头镇建筑安全生产责任书》、《金沙县岚头镇三桥社区居民委员会关于刘代海与郑德远两户矛盾纠纷的处理意见》、《金沙县岚头镇人民政府关于王顺霞与刘代海户邻里纠纷的调查情况告知书》、《岚头镇人民政府关于王顺霞信访事项的恢复》、《现场照片》及被告举证的《征地协议》、《财产折价付款协议》、《关于刘代海与郑德远两户因公路边沟纠纷的处理意见》、《岚头镇人民调解委员会关于王顺霞反映刘代海恶意妨碍堵塞其住房等相关事宜终止调解告知书》及《土地承包经营权证》在卷证明，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点是：一、柳沙路是否为通往原告房屋的唯一通道。二、被告是否应当为原告方让出通道或被告是否阻碍了去原告房屋的唯一通道。三、被告辩称的地块权属问题是否形成对相邻权纠纷的抗辩事实。 针对焦点一，经过本院到现场实地勘察，原告郑娴修建的房屋左、右及后面均无道路通往原告房屋，柳沙路边沿确是通往原告房屋的唯一通道。被告辩称原告房屋左、右及后面都有路通往原告房屋，与事实不符，不予采信。 针对焦点二，由于本案诉争之地已被柳沙公路改造指挥部及金沙县岚头镇马桥村村民委员会征用，该副土地的使用权也不再属于被告刘代海户所有，而是属于柳沙公路的产权人所有，任何个人均无权对其进行使用及处分，虽然被告提供了《关于2014年财产折价付款协议的补充说明》，但签订《签订折价付款协议》时仅有何发志等人与被告签字，无取得土地权属单位加盖的印章，属于个人行为，其对公路沿线属于公路管理权属单位的土地无处分权。故被告辩称诉争地于2014年通过折价转让方式已重新取得使用权，本院不予采信。即便该副土地的被告重新取得了使用权，根据相邻通行原则，柳沙公路边沿系通往原告房屋的唯一通道，被告已应当为原告的通行提供方便。故被告无权阻止原告通行，更无权阻断原告通往其房屋的唯一通道。 针对焦点三，综合焦点一、二，原被告诉争之地的权属问题，根据被告提供的《关于刘代海与郑德远两户因公路边沟纠纷的处理意见》及本院于2020年8月12日向金沙县岚头镇三桥社区居民委员会支书调查了解，且诉争之地边沟及边沿双方均未提供有力证据证明其权属，原告能否对诉争之地全部硬化也不在本院处理范围，同时也不能成为被告阻碍原告硬化的理由。但柳沙公路边沿是唯一通往原告房屋的便捷路劲，根据相邻通行原则，被告也应当给原告的通行提供便利，不得阻碍原告方通行。对此，《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”已作了明确规定，故被告辩称的地块权属问题不能成为对相邻权纠纷的抗辩事由。 另外，关于原告请求被告赔偿损失10000.00元的主张，由于原告未举证证明其何处遭受到了损失、遭受损失的程度及损失的计算方法，本院不予支持。 综上，三原告的请求部分合法，部分不合法，对其合法部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘代海、熊世容不得阻碍原告郑德远、王顺霞、郑娴通行及对通行道路的硬化。 二、驳回原告原告郑德远、王顺霞、郑娴的其他诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告刘代海、熊世容负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘国俊 二〇二〇年八月二十日 书记员  况元仲