河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终4611号上诉人（原审原告）：常仙玲，女，汉族，1959年12月27日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人:王丹，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫孟强，男，汉族，1974年2月28日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：张四通，男，汉族，1959年11月18日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人常仙玲与被上诉人闫孟强、张四通案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初7255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月22日对当事人进行了询问，上诉人常仙玲的委托诉讼代理人王丹，被上诉人闫孟强到庭参加询问。本案现已审理终结。常仙玲上诉请求：1.依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初7255号民事判决书，或查明事实依法支持常仙玲的一审诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费均由闫孟强、张四通承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，常仙玲系一审法院查封财产的实际权利人。涉案宅基地的使用权在张四通与常仙玲离婚前属于常仙玲和张四通，宅基地上的房屋系家庭共同财产。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”常仙玲与张四通2015年2月16日的离婚协议明确约定，家中宅基地及固定资产归女方所有。该约定是常仙玲与张四通双方的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。足以证明常仙玲系涉案房产的权利人。二、常仙玲对涉案宅基地及宅基地上房屋享有足以阻止执行的实体权利。1.张四通与闫孟强之间的债务产生于常仙玲与闫孟强离婚后，该债务属于张四通的个人债务，且离婚时涉案房产已分割给了常仙玲，足以排除法院的执行。张四通与常仙玲离婚时，张四通与闫孟强之间尚不存在债权债务关系。闫孟强在764号案庭审关于款项发生原因及时间与本次庭审互相矛盾，存在虚假陈述的情况。不论是764号案还是本案，闫孟强均没有证据证明三份借条的借款发生在张四通与常仙玲离婚之前，764判决书的审理查明部分也仅仅是根据闫孟强的叙述书写的，且与本次庭审中闫孟强所述互相矛盾。为此根据闫孟强提供的现有证据证明三笔借款均发生在离婚之后。2.张四通与常仙玲离婚后，双方未办理宅基地使用权变更手续系因当时宅基地确权，后续因为涉及到拆迁规划，政策上不允许办理正规的变更手续，但是离婚后，在村委会办理了变更，虽然证明上没有明确到月日，但是证明出具的时间为2015年，足以证明变更登记的事实。因此宅基地证使用权未变更系客观上无法办理所致，常仙玲没有过错。且离婚后，涉案房屋实际由常仙玲占用、使用，常仙玲对涉案房屋享有请求权。综上，一审在未查明案件事实的情况下，判决驳回常仙玲的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。为此，请求二审法院依法查明本案事实，依法撤销一审判决，维护常仙玲的合法权益。闫孟强辩称，1.常仙玲提供的离婚协议书，时间为2015年2月16日，而常仙玲的诉状中其离婚时间为2014年2月，相互矛盾，存在作假。张四通书写的将土地证担保贷款的时间为2014年11月。2.一审判决认为闫孟强与张四通的经济往来是从2014年开始，此时，常仙玲与张四通是夫妻关系，债务应当共同承担。3.杜新建可以证明闫孟强付给张四通款项的时间、地点和用途，其可以出庭作证。4.常仙玲提供的宅基地使用权变更证明，没有时间、没有洛龙区安乐镇聂湾村委会负责人的签字，不符合证据要求。综上，一审判决合理合法。常仙玲恶意逃避债务，用假离婚、假协议，提供不具备法律效益的村委证明，请求二审法院查明事实，驳回常仙玲的诉求。常仙玲向一审法院起诉请求，一、依法确认位于聂湾洛郊集建(±09)字第005608号土地及地上附属建筑物归常仙玲所有(价值20万)。二、依法判决洛阳市洛龙区人民法院执行机关立即停止对常仙玲所有的位于聂湾洛郊集建(±09)字第005608号土地及地上附属建筑物及该房屋的拆迁补偿款的执行，并解除对上述房屋的查封；三、本案诉讼费由闫孟强、张四通承担。一审法院认定事实：闫孟强与张四通民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年11月6日作出(2017)豫0311民初764号民事判决书，判令：一、张四通于判决生效后十日内向闫孟强偿还借款本金15万元及利息(自2015年4月13日始至借款还清之日止按月利率2％支付利息)；二、张四通于判决生效后十日内向闫孟强偿还借款本金10万元及利息(自2015年4月24日始至借款还清之止按月利率2％支付利息)；三、张四通于判决生效后十日内向闫孟强偿还借款本金15万元及利息(自2015年6月1日始至借款清之日止按月利率2％支付利息)；四、驳回闫孟强的其他诉讼请求。该民事判决书生效后，因张四通未履行生效法律文书确定的义务，闫孟强向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年4月16日作出(2019)豫0311执306号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨张四通银行存款409500元及利息、执行费6043元；或查封、扣押其相应价值财产；或扣留、提取其等额收入。二、查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、续行冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，续行查封、扣押动产的期限不得超过两年，续行查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。2019年4月22日，一审法院向聂湾里坊改造项目工作指挥部送达执行裁定书、协助执行通知书，请该指挥部协助查封洛郊集建（±09）字第005608号土地，地上附属建筑物（查封期限三年）2019年6月**至2022年6月**。提取、扣留被执行人张四通在聂湾的拆迁补偿款，并划入至一审法院账户。常仙玲提出执行异议，一审法院于2019年11月28日作出(2019)豫0311执异225号执行裁定书，裁定驳回常仙玲的异议请求。另查明，洛阳市郊区人民政府于1994年12月向张四通颁发洛郊集建（±09）字第005608号集体土地建设用地使用证，确认洛阳市郊安乐乡聂湾用地面积197.4平方米，建筑占地63平方米，，地号为09-11-407土地使用者为张四通常仙玲提供洛阳市洛龙区安乐镇聂湾村民委员会于2015年出具的证明一份，内容为：“我村二组村民张四通，其土地使用证号：洛郊集建（±09）字第005608号宅基地使用权，现变更为常仙玲，双方同意。”该证明上没有相关负责人签字，也未注明具体日期。再查明，2015年2月16日，常仙玲与张四通协议离婚，约定，家中宅基地自建房以及固定资产所有权归女方所有，男方可无偿居住和使用，双方对外债权和债务自离婚之日起自己负责，与对方无关。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，一审法院依据洛郊集建（±09）字第005608号集体土地建设用地使用证，查封了该土地上的附属建筑物并请聂湾里坊改造项目工作指挥部提取、扣留被执行人张四通在聂湾的拆迁补偿款。常仙玲提供洛阳市洛龙区安乐镇聂湾村民委员会证明，拟证明涉案宅基地使用权变更为常仙玲，但该证明无相关负责人签名及出具的具体日期，也没有在相关部门变更登记，故常仙玲提供的证据不能证明其系一审法院查封财产的权利人，不能排除执行。对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条第（一）项之规定，判决：驳回常仙玲的诉讼请求。案件受理费4300元，由常仙玲负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。在本案中，洛郊集建（±09）字第005608号集体土地建设用地使用证显示土地使用者为张四通，一审法院据此查封该土地上的附属建筑物并提取、扣留被执行人张四通在聂湾的拆迁补偿款，处理并无不当。常仙玲提交了《离婚协议书》及洛阳市洛龙区安乐镇聂湾村民委员会出具的《证明》，以证明其与张四通在离婚时已经约定涉案资产归其所有，涉案宅基地使用权已经变更为常仙玲。但该《证明》无相关负责人签名及出具的具体日期，不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条关于单位出具证明材料的要求，不具有证据效力。根据(2017)豫0311民初764号民事判决书查明的事实，闫孟强与张四通的债权债务2014年12月已经发生，常仙玲与张四通的《离婚协议书》签订于2015年2月16日，涉案的集体土地建设用地使用证也没有在相关部门进行变更登记，该约定不具有对抗第三人的效力。因此，常仙玲要求确认涉案土地使用权及附属建筑物归其所有的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但涉案土地使用权及建筑物系在常仙玲与张四通婚姻关系存续期间取得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，本院确定常仙玲对涉案财产享有50%的份额。因此，一审判决认定常仙玲提供的证据不能证明其系查封财产的权利人，并驳回其全部诉讼请求，处理不当，应予以纠正。常仙玲对涉案财产享有50%份额，并不能据此排除闫孟强依据生效判决对张四通涉案财产的执行，但在执行过程中应对常仙玲享有的份额予以保留。常仙玲所提要求排除强制执行的上诉理由，事实与法律依据不足，本院不予支持。综上所述，常仙玲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款的规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初7255号民事判决；二、常仙玲对洛阳市洛龙区聂湾村洛郊集建(±09)字第005608号土地使用权及地上附属建筑物享有50%的财产权利；三、驳回常仙玲的其他诉讼请求；一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由常仙玲承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年八月五日书记员 荣向珂