贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5751号 原告（反诉被告）：刘再兴，男，1968年02月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：刘家文，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：刘俭林，男，1980年4月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告（反诉原告）：周仕敏，女，1970年5月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 二被告共同委托诉讼代理人：徐明星，兴义市中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告刘再兴与被告刘俭林、周仕敏承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，在本案审理过程中，被告刘俭林、周仕敏针对本案的本诉提起反诉获本院准许后将本诉与反诉合并并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘再兴及其委托诉讼代理人刘家文、被告（反诉原告）刘俭林、周仕敏及二被告共同委托诉讼代理人徐明星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘再兴向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决刘俭林、周仕敏支付刘再兴装修款17000.00元及利息（以17000.00元为基数，按月利率0.5％，从2017年08月01日起计算至所欠装修款支付完毕之日止，截至2019年10月30日应支付利息1615.00元）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，刘再兴从事装修工作，刘俭林、周仕敏与刘再兴系叔侄关系，刘俭林与周仕敏系夫妻关系。2016年农历的3月，刘俭林、周仕敏将修建了位于兴义市的内墙瓷砖（含卫生间贴满、卧室1米高的墙体、客厅贴满瓷砖、楼梯踏步砖）、刮内墙糙泥、内墙粉墙工程亦包工不包料的方式承包给刘再兴施工，外墙的瓷砖在刘再兴到刘俭林家时，已经全部贴好的，双方口头约定以房屋板面面积76元／平方米计价。房屋刮瓷粉没有包给刘再兴做，因为刘再兴喊刘俭林买材料，刘俭林没有买来，所以刘再兴做的工程有一楼的两个卧室的顶板没有做，二楼还有10多块瓷砖没有贴。楼梯踏步的瓷砖粘贴不一致是因为刘俭林购买材料的时候没有喊刘再兴，当时双方约定做了看，刘俭林家看得上做的踏步刘再兴就做，但是刘再兴做15天，做了工程量的60%后，要求刘俭林给钱，但是刘俭林不给，刘再兴停工15天。后周仕敏打电话喊刘再兴去做，刘再兴又去做了12天。后刘俭林与周仕敏以工程质量不符合要求拖延不结算，但刘俭林与周仕敏早已入住该房屋。2017年1月26日，刘再兴到刘俭林与周仕敏家中索要装修款，双方发生纠纷。经则戎乡派出所民警调解，刘俭林同意支付装修款。当日刘俭林向刘再兴出具《欠条》1份载明：今欠刘再兴工程款共计壹万柒仟元整（17000.00），2017年7月30日前还款，欠款人刘俭勇（签名并捺印）。履行期限届满，刘俭林与周仕敏未支付装修款。刘俭林、周仕敏系房屋装修工程的发包人、房屋所有人，享有刘再兴的工程结果，依法应连带支付所欠工程款。刘俭林与周仕敏长期拖延，不支付装修款的行为导致刘再兴资金占有损失，故应以欠款为基数，按月利率0.5％向刘再兴支付利息。为维护刘再兴的合法权益，故刘再兴诉至人民法院，请求判决如诉。 刘俭林、周仕敏答辩暨反诉称，1.2016年，刘俭林、周仕敏修建位于兴义市，将房屋装修工程（刮糙泥、粉墙、顶板、贴瓷砖等）承包给刘再兴施工，施工方式为包工不包料，施工单价为按板面平方72元／平方米计算，板面面积为300多平方米，已经支付了刘再兴600元。2.刘俭林、周仕敏并非无故不支付刘再兴的装修工程款，而是因为刘再兴施工过程中，不仅无故拖延工期，还粗制滥造，致使工程质量严重不合格，主要是瓷砖存在严重的空响问题，所贴楼梯瓷砖不规整，踏步高矮不一致，切割的瓷砖大小不一，卫生间所贴瓷砖倾斜不平整，刘俭林发现上述问题后，即要求刘再兴返工，其不仅不返工，还在工程未完成的情况下撤离施工现场，并明确表示不再施工，双方约定的应由刘再兴施工的走廊、楼梯的地砖没贴好，卫生间的门未包，顶板未做，部分墙体未刮糙泥，未刮瓷粉。刘俭林、周仕敏因搬家日期临近，只有临时请猪场坪乡的袁小意将部分刮瓷粉及顶板工作完成，并另请小工贴好其中部分瓷砖，共计花费约5000.00余元。但刘再兴所做的不合格部分，目前还未返工，部分糙泥、贴瓷砖、包门等工程至今也未做。3.关于刘再兴的施工范围，刘俭林已将整个房屋的装修工程（打糙泥、刮瓷粉、贴瓷砖）发包给刘再兴施工，对未完工的部分（未打糙泥、未刮瓷粉、未贴瓷砖的部分）均是属于刘再兴的施工范围，这一事实，从刘再兴起诉状中自认的事实可以加以证实，即刘再兴在起诉状中已自认工程范围包括了贴瓷砖及粉墙工程，面积是以房屋板面平方收方。4.关于装修工程的质量问题。刘再兴给刘俭林、周仕敏施工的装修工程不是房屋主体工程，而是房屋装修工程，且房屋的装修质量问题，如瓷砖存在严重的空响问题，所贴楼梯瓷砖不规整，踏步高矮不一致，切割的瓷砖大小不一，卫生间所贴瓷砖倾斜不平整等问题均是肉眼可见，是刘再兴从一开始就粗制滥造导致的问题，不是工程质量保修保证期的问题。且刘俭林自发现问题起就要求刘再兴返工，是刘再兴一直拒绝返工，如需返工以及将未做工程完成，还需材料费及人工费约人民币7000.00元左右。5.关于房屋装修单价是多少的问题。刘再兴向法庭陈述称是按房屋板面76元每平方计算，刘俭林自认是按房屋板面72元每平方计算，关于房屋装修单价究竟是多少的问题，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由刘再兴举证证明。6.刘俭林虽在刘再兴出具的《欠条》上签字，但并非刘俭林的真实意思表示，2017年1月26日（农历腊月二十九，过年的前一天），刘再兴纠集其幺叔、大叔等5人来到刘俭林家中吵闹并殴打刘俭林，刘再兴的幺叔还将刘俭林的头部打伤（打了一个洞），又把事先写好的一张《欠条》拿给刘俭林威胁刘俭林签字，并扬言其女儿在派出所有熟人，然后打电话报警，同时刘俭林与周仕敏是半路夫妻，双方未生育子女，刘再兴扬言要硬要。据此，双方未对刘再兴的施工量进行收方，该《欠条》不是刘俭林的真实意思表示，不能作为定案依据，故刘俭林、周仕敏向本院提起反诉，反诉请求：1.请求人民法院依法判令刘再兴赔偿刘俭林、周仕敏各项经济损失约12000.00元（其中已请人返工部分5000。00元，尚未返工部分约7000.00元），以实际评估为准;2.诉讼费由刘再兴承担。 刘再兴紧紧围绕其诉讼请求向本院提交了《欠条》、拟证明：2017年1月26日，经双方结算，按照板面平方计算是76元/平方米，共计收方得316平方米，算下来时24，000.00余元，刘俭林称有些地方不合格，刘再兴就少要2，000.00元，刘再兴的姑爷就喊少要点，要18，000.00元，最后经则戎乡派出所的处警人员査方彪在场调解，最后写成了17，000.00元的《欠条》。刘俭林应支付其报酬17，000.00元。刘俭林质证意见是签字是过年前一天，即2017年1月26日，是刘再兴几个逼刘俭林签的字，刘俭林身份证上的名字是刘俭林，因为我们寨子里面有几个刘俭林，所以我就将我的名字改成刘俭勇，周仕敏亦陈述调解时则戎乡派出所的工作人员在场，故对《欠条》的真实性予以确认。刘俭林紧紧围绕诉讼请求向本院提交了照片14张，拟证明：承包的房屋除瓦房（偏房）外，包括二层房屋的外墙粉糊，二楼有一步楼梯踏步高度不一致，二楼部分墙体未打糙泥，所贴的瓷砖宽度不一致，且未包门，部分外墙出现裂缝，客厅与客厅相邻的地方瓷砖高度不平，有一楼有两间未粘贴瓷砖，瓷砖由裂口及门顶未贴瓷砖。刘再兴质证：对第一、第二、第三、第四张图片不是施工范围，第五、第六、第七、第八张图片不能反映证明的内容，第九张、第十张不平整的原因不是刘再兴施工原因造成，第十一张、和十二张已经扣除，对第十三张和十四张未发表意见。综合双方质证意见，对刘再兴及刘俭林、周仕敏所举的证据作如下认证：对刘再兴所举的《欠条》，虽然欠款人处签名是刘俭勇，但是刘俭林确认因为寨子里的人叫刘俭林的人较多，所以其改名为刘俭勇，且有则戎乡派出所的处警人员査方彪在《欠条》中的在场人处签名，故对该证据予以确认。对刘俭林、周仕敏所举的第一、第二张图片，能够证明刘再兴与刘俭林之间达成口头协议的施工的房屋及外墙部分未粉刷，其证明内容为刘再兴与刘俭林口头协议施工的范围包含外墙粉墙，但无其他证据相互印证，故不予确认。对第三张、第四张、第五张、第六张照片证明二层楼梯顶处往上墙体未打糙泥，房屋楼梯踏步其中有一步楼梯踏步贴砖较其他的踏步高，结合刘再兴的当庭陈述即内墙粉刷，可确认刘再兴存在部分墙体工作未完成及楼梯踏步较其他踏步较高的事实，对第七张、第八张，刘俭林、周仕敏主张所贴的瓷砖上下不一致，且未包门，但从刘再兴的当庭陈述来看，其不负责包门，瓷砖不一致的不是刘再兴的原因，第九张是外墙墙面粉刷出现裂缝，第十张是进客厅的房屋与客厅贴瓷砖后高度不一致，但是双方并未明确约定客厅整体的瓷砖不能高于进客厅房屋的瓷砖，且实际操作中，亦存在将进入客厅的房间的整体瓷砖略低于客厅整体瓷砖的施工案例，故对第十张图片的证明内容不予采信。对第十一张、十二张系室内未粘贴瓷砖，对此刘再兴予以认可，故予以确认，对十三张、十四张图片，粘贴的瓷砖有裂口，及门顶未张贴瓷砖，但从图片上看，瓷砖裂口部位恰好在已经安装灯饰的开关旁，在无其他证据相互佐证的情形下，不能证实该瓷砖的损害是刘再兴造成，门顶瓷砖未贴瓷砖，刘俭林亦未举证证实双方有此约定，故不予采信。 本院经审理认定事实如下：刘俭林、周仕敏修建位于兴义市。2016年农历三月，刘俭林雇请刘再兴为其位于则戎乡××荷麻组已经修建完主体的房屋进行施工，施工的内容含内墙瓷砖、刮内墙糙泥、内墙瓷砖包含卫生间贴满、卧室1米高的墙体、客厅贴满瓷砖，刘再兴在2016年农历四月初施工结束。2017年经则戎乡派出所的工作人员在场，刘俭勇（刘俭林）在欠条人处签名，《欠条》载明：今欠到刘再兴工程款共计壹万七仟元整（17000），2017年7月30日前还清，欠款人：刘俭勇，时间：2017年1月26日，在场人：查方彪。审理中，刘再兴确认在工程施工完结前已经收到刘俭林600元承揽报酬。 另查明，刘俭林、周仕敏就刘再兴施工的部分内容存在质量不合格为由向本院申请鉴定，本院向其释明后，对其鉴定申请书面告知不予准许。 本院认为：刘再兴与刘俭林、周仕敏经自愿协商，达成房屋粘贴瓷砖等口头协议，从双方陈述的来看，可确认由刘俭林、周仕敏提供材料，刘再兴对刘俭林、周仕敏的房屋进行瓷砖粘贴（含卫生间贴满、卧室1米高的墙体、客厅贴满瓷砖、楼梯踏步砖）、刮内墙糙泥、内墙粉墙，按照房屋的板面平方计算工价，故双方之间系承揽合同关系，故本案为承揽合同纠纷。关于刘俭林应否支付刘再兴承揽报酬的问题，对此，刘再兴为证实自己的诉讼主张向本院提交了《欠条》一份，《欠条》载明了刘俭林尚欠刘再兴承揽报酬17000.00元未付的事实，刘俭林称是刘再兴逼迫其所签订，但是刘俭林的妻子当庭陈述当时调解后出具《欠条》时则戎乡派出所的工作人员在场，故不存在胁迫问题。同时，周仕敏与刘俭林在反诉中称刘俭林、周仕敏修建位于兴义市，据此陈述，可视为刘再兴装修的房是刘俭林、周仕敏修建的房屋，故此，刘俭林、周仕敏未按照《欠条》约定的内容及给付时间向刘再兴支付承揽报酬，二人的行为构成违约，有承担继续履行给付刘再兴劳务报酬的义务。庭审中，刘俭林、周仕敏向本院提交了14张图片，拟证明双方口头协议约定的施工范围为外墙粉刷，刮磁粉及包门等，刘再兴对此不予认可，根据“谁主张、谁举证”的一般民事举证规则，刘俭林负有举证证明外墙粉刷，刮磁粉及包门等施工内容与刘再兴达成了一致合意的责任，但刘俭林并未举证证实，故其应承担举证不能的不利后果。关于刘俭林主张的二间房屋未粘贴瓷砖，部分内墙体未粉刷、有一步楼梯踏步粘贴瓷砖后较其他瓷砖高的问题，对此，从双方的陈述来看，均认可按照房屋板面平方计算工价，刘再兴称是按照76元／平方米计算工价，丈量的板面平方为316平方米；刘俭林称是按照房屋板面平方72元／平方米计算工价，周仕敏称房屋板面平方为300多平方米，在双方均无证据证明房屋板面是多少平米及工价是按照76元／平方米或是按72元／平方木计算工价的前提下，本院酌情取平均值计算，工价可确认为22829.00元（308.50平方米×74元／平方米），刘俭林当庭主张已经支付了刘再兴600元，刘再兴对主张在《欠条》前已经收到刘俭林支付的600元予以确认，本院予以认可，故此，刘俭林需支付刘再兴的承揽报酬为22229.00元，但《欠条》上载明的金额为17000.00元，可视为对刘再兴未施工的部分及存在施工瑕疵部分经双方达成一致扣除该部分后承揽报酬为17000.00元的合意，故《欠条》可视为双方对涉案承揽报酬进行结算的依据。刘俭林、周仕敏针对本案的本诉提起反诉，主张其自己请工人对刘再兴未施工的部分进行施工支付了5000元，其余的尚有需要修复产生的修复费，并以此为由按照其主张对涉案房屋的质量申请本院进行评估鉴定，其诉讼目的在于否定《欠条》，但经审查，《欠条》并无法定无效的情形，可作为双方对未付承揽报酬作出的结算，故此，对刘俭林、周仕敏的反诉请求，本院不予支持。 关于利息问题，因双方之间的欠款依据明确约定支付承揽报酬的时间为2017年7月30日，刘俭林、周仕敏未如约支付刘再兴工程款17，000.00元，其行为已构成违约，故刘再兴有权要求刘俭林继续履行给付承揽报酬的前提下，并有权要求刘俭林、周仕敏赔偿其违约损失，经审查，刘再兴主张按年利率6%主张刘俭林、周仕敏赔偿其利息损失适当，故从2017年8月1日起，以17，000.00元基数，按年利率6%从2017年8月1日起计算至17，000.00元清偿完毕之日止的利息，刘俭林、周仕敏应当给付刘再兴。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限刘俭林、周仕敏于本判决生效后十日内向刘再兴支付承揽报酬17，000.00元及利息（利息以17，000.00元为基数，按照年利率6%，从2017年8月1日起计算至17，000.00元全部清偿完毕之日止）。 二、驳回刘俭林、周仕敏的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（本诉案件受理费266元，减半收取133元；反诉案件受理费100元，减半收取50元），共计183元，由刘俭林、周仕敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 刘远高 二〇二〇年八月十八日 法官助理 李佳伲 书 记 员 李金金