浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初1123号 原告：潘明忠，男，1942年11月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：潜玉林，浙江博翔律师事务所律师。 被告：朱建文，男，1963年10月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住新疆××自治区巴音郭楞××自治州××大道××室。 被告：谢仙花，女，1964年9月25日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：兰先锋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 原告潘明忠为与被告朱建文、谢仙花民间借贷纠纷一案，于2020年3月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员朱欢担任审判长，与人民陪审员王士、杨珊珊组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告潘明忠及其委托诉讼代理人潜玉林、被告谢仙花的委托诉讼代理人兰先锋到庭参加诉讼。被告朱建文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘明忠诉称：两被告系夫妻。原告与被告原系同行（均为做水果批发和零售生意），后原告歇业。2013年被告因生意需要资金，故向原告借款人民币100000元，原告将存放在家的积蓄以现金方式向被告交付，当时约定利息按一分五计算，被告出具借条。后经多次利息结算及再多次现金补给，到2015年7月1日，被告向原告共借本金200000元，当时被告称利息过高负担太重，原告主动予以降息，即口头约定利息按年15%计算，但被告重新出具借条时没有写明利息计算。后被告按约支付了2015年7月1日至2016年6月30日一年30000元的利息，到第二年，被告以资金紧张为由，只给付了5000元利息，出具了一份《欠条》，载明欠25000元的利息。后原告再次催要利息，被告仍只出具一份欠条，载明欠30000元利息。2019年，原告再次向被告催要，被告声称待中山街房屋拆迁获得补偿后归还本息。为此，请求：一、判令被告朱建文、谢仙花共同归还原告潘明忠借款本金人民币200000元并按年利率15%从2016年9月1日起计付利息直至款清止；二、本案诉讼费由两被告承担。 被告朱建文未作答辩。 被告谢仙花辩称：首先，两被告已经于2018年11月30日办理离婚手续。其次，案涉借款，被告问过另一被告朱建文，实际借款金额就是人民币100000元。再次，两被告夫妻关系一直不好，本案所涉借款是被告朱建文个人向原告潘明忠进行借款，关于这笔借款，被告谢仙花不知情，所借款项也没有用于两被告的共同生活和经营。被告谢仙花不需承担责任。最后，本案债权已经超过法定诉讼时效，原告已经失去胜诉权。原告2013年借款给被告朱建文，2015年7月1日曾向被告朱建文主张过权利，此时间点可认定为“原告知道或者应当知道权利被侵害”，依法应开始计算诉讼时效，到2017年6月30日届满两年。原告并无证据证明上述诉讼时效发生过中止、中断情形。故被告有权依法抗辩，无需归还借款。最后，关于利息部分，没有约定或者约定不明的，依法视为不支付利息。 经审理查明：原告潘明忠与被告朱建文之间曾经存在民间借贷行为。原告潘明忠当庭自认，2012年，被告朱建文向原告潘明忠借款人民币100000元，口头约定为月利率1.5%。到2013年，经原告潘明忠和被告朱建文结算，产生一年利息人民币18000元，原告未要求被告朱建文支付该笔利息，而是将上述利息18000元结入借款本金，然后再行交付被告朱建文借款本金12000元，这时借款本金变成人民币130000元，月利率仍然是1.5%。到2014年，此时以借款本金人民币130000元为基数，产生一年利息为23400元，原告依然未要求被告朱建文支付该笔利息，而是将上述利息又结入了借款本金，然后再行交付被告朱建文借款本金6600元，这时借款本金变成人民币160000元，而约定的月利率仍然是1.5%。到2015年，此时以借款本金人民币160000元为基数，产生一年利息为28800元，原告同样未要求被告朱建文支付该笔利息，而是将上述利息再次结入了借款本金，然后又交付被告朱建文借款本金11200元，这时借款本金变成人民币200000元，而双方口头约定的月利率降至1.25%。2015年7月1日，被告朱建文向原告出具借条一份，借条载明：今借到潘明忠人民币贰拾万元正。2016年，原告收到了被告朱建文支付的2015年到2016年的利息共计人民币30000元。2017年7月1日，被告朱建文再次向原告出具了欠条一份，欠条载明：今欠潘明忠2016年到2017年利息叁万元正，先付5000还欠贰万伍仟元正。2018年6月22日，被告朱建文又向原告出具了欠条一份，欠条载明：今欠潘明忠利息一年为叁万元正。上述书面凭证出具后，被告朱建文至今未予归还上述款项。 另查明，被告朱建文、谢仙花原系夫妻关系。2018年11月30日，两被告办理了离婚登记手续。 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证、借条、欠条、被告提供的暂住证明、离婚协议书、证人证言以及当事人庭审陈述。 本院认为：被告朱建文出具借条向原告潘明忠借款，系当事人真实意思表示，借贷关系依法成立并生效。被告朱建文借款后未及时归还所借款项，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告谢仙花辩称，据其向被告朱建文了解，案涉借款实际交付的借款本金只有人民币100000元，并没有原告所诉称的200000元本金的数额。被告谢仙花并未提交相关证据予以佐证，同时其又辩称对原告潘明忠与被告朱建文之间的具体借款过程，其并不知情。可见被告谢仙花的上述抗辩主张是基于被告朱建文的抗辩意见而形成的，缺乏基础的事实依据。但是，结合本案双方所举的证据以及当事人的庭审陈述，本院依法认定在本案所涉总数为200000元的借条中，原告实际交付被告朱建文的借款本金数额为人民币129800元，剩余的人民币70200元则是作为相应年份的利息计入案涉的借条中转化为本金。其次，关于利息部分，被告谢仙花辩称，没有约定利息或者利息约定不明的，依法视为不支付利息。但是，被告谢仙花同时辩称对借款具体过程并不知情，而被告朱建文在2017年、2018年先后向原告出具欠条，明确了一年的利息总数为人民币30000元，经过计算比对，这与原告在庭审中关于利息部分的陈述能够相吻合。故对被告谢仙花的上述抗辩主张，本院依法不予采纳。此外，对被告谢仙花所持的案涉债权已过诉讼时效的抗辩意见，依据本案原告所举的证据以及查明的事实，其上述意见同样缺乏事实和法律依据，本院也不予采纳。至于，原告主张案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由两被告共同归还的诉讼主张。本院认为，结合本案中原告所举的证据以及已经查明的案件事实，尚无法有力证明案涉债务是两被告夫妻关系存续期间产生的共同债务，故本院依法不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告朱建文于本判决生效之日起十五日内归还原告潘明忠借款人民币200000元并支付利息（利息从2016年9月1日起以本金人民币129800元为基数按月利率2%计算至上述款项还清之日止，并扣除被告朱建文已归还的利息人民币5000元）； 二、驳回原告潘明忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5898元，由原告潘明忠负担2000元，由被告朱建文负担3898元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 朱 欢 人民陪审员 王 士 人民陪审员 杨珊珊 二〇二〇年八月二十一日 代书 记员 钟梓元