广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初948号原告：潮州市意溪车辆器材有限公司，住所地：潮州市*****侧（意溪上津路段）。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：蔡彬武，广东角度律师事务所律师。被告：揭阳市揭东区宝丰带钢有限公司，住所地：揭阳市揭东经济开发区*******交界处。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：鄞琼珊，广东榕江律师事务所律师。原告潮州市意溪车辆器材有限公司与被告揭阳市揭东区宝丰带钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡彬武、被告委托诉讼代理人鄞琼珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市意溪车辆器材有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所欠货款281400元及该款利息（自2017年5月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告素有生意上的来往。2017年5月10日双方口头进行车辆买卖合同交易，双方约定原告以总价331400元的价格向被告提供一辆福德牌载货汽车，并以定货单予以确认。被告交付5万元定金后，原告将车辆交付给被告并办理过户登记，尚欠货款281400元。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。原告提供如下证据证明自己的主张：1.原告营业执照、法定代表人身份证及证明书，证明原告诉讼主体资格；2.被告的企业信用信息公示报告、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格；3.定货单，证明被告尚欠原告货款281400元的事实；4.开票资料，证明车辆已经进行登记的事实；5.照片，证明车辆在被告处的事实；6.合格证，证明车辆质量合格；7.车管所出具资料，证明原告已经将车交付被告。被告揭阳市揭东区宝丰带钢有限公司辩称，被告向原告购买涉案车辆已全额支付购车款，双方口头达成的购车合同已全部履行，不存在拖欠购车款281400元的情况，原告的起诉没有事实依据，应予以驳回。理由：2016年10月左右，被告因有购车需要，由被告员工与原告股东梁旭彬商洽购车事宜，双方口头达成购车合同，并于2016年底通过现金方式向梁旭彬支付购车款5万元，梁旭彬开具收款收据交被告存执。双方约定余下购车款根据实际发生的费用，由梁旭彬在完善车辆上牌等相关手续后凭其开具的票据金额向被告收取。2017年5月10日，梁旭彬将上牌好的车辆交付给被告，凭开具的收款收据两张，金额分别为65000元、58117.5元及机动车销售统一发票两张，金额分别为121000元、38500元，原告向被告一次性收取了现金282617.5元，并将上述收款收据、发票交被告存执，至此，双方购车合同履行完毕。被告提交如下证据证明自己的主张：1.被告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格；2.原告企业信用信息公示报告，证明收取购车款的梁旭彬为原告公司的股东；3.收款收据三份、机动车销售统一发票二份，证明被告已通过现金方式向梁旭彬全额支付涉案购车款332617.5元。被告对原告提交的证据质证如下：证据1、2无异议。证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。首先从证据形式来看，该份证据没有载明为“定货单”，也不清楚该份证据是谁制作，经手人是谁；其次，证据上载明的车主为“俊生”，而盖章处为被告，不能明确该材料是开给谁，缺少真实性和合法性，不能证实原告所要证实的内容；最后证据上载明的金额与实际付款（发票、收据）上载明的金额不一致，与原告所主张的内容缺乏关联性。证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据无法证实与本案存在关联性。证据5照片三性均不予认可，该证据无法与原物相核对，与本案审理没有关联性。证据6三性均不予认可，该证据为复印件，且没有抬头，不知是谁出具的，要证实何内容，与本案没有关联性。证据7，真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，该证据无法证明原告的主张。原告对被告提交的证据质证如下：证据1、2无异议。证据3的三性均有异议，其中机动车销售专用发票（发票号码为03409033）是由原告开给被告的用于车辆进行登记所使用的发票，并非被告支付货款的依据，发票号为00020672的发票是由济南市世通汽车有限公司向被告开具的发票，原告没有委托济南市世通汽车有限公司向被告收取车款，被告也没有任何凭据证明其有转账给原告或者济南市世通汽车有限公司，或者济南市世通汽车有限公司出具的任何收款收据；收款收据，原告只收到5万元的定车款，其余两张收款收据原告是应被告的要求开具的，双方之前的约定是两份收款收据是临时开给被告的，然后再由被告公户对公户的形式支付车款，且转账的总车款金额为331400元，然后再由原告将5万元的车款返还被告,5万元的定金是由会计借出先行支付给原告的，并非账面数据。原、被告双方围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院依法予以审查认定。本院经审查认定事实如下：2016年10月，原、被告口头协议被告向原告订购福德牌载货汽车一辆。同年12月，被告支付原告定金5万元，原告股东梁旭彬出具收款收据给被告。2017年4月底，车辆到货。同年5月9日，车辆办理入户登记手续，车牌号码为粤V*****号。同月10日，原告将车辆交付被告，被告在原告提供的抬头印有原告公司的记载车辆买卖价格的条据上盖章，条据载明车辆总价格为331400元，被告现金支付5万元，欠281400元。同日，原告将金额分别为121000元（开票日期2017年4月21日）和38500元（开票日期2017年5月2日）的两张《机动车销售统一发票》交付被告，梁旭彬还出具两张金额分别为65000元和58117.5元的收款收据给被告。2020年5月20日，原告诉至本院。同年6月22日，原告申请对被告在建设银行的账户存款在281400元限额内予以冻结，本院依法作出保全裁定。庭审中，本院要求被告提交购车款是否在公司入账的相关依据，但被告没有在本院限定的时间内提交。本院认为，被告向原告购买福德牌载货汽车一辆，车辆已经于2017年5月10日交付，被告先支付原告定金5万元，双方没有异议，可予确认。本案争议的主要焦点是被告是否已经付清车款，也即原告交付给被告的两张发票和两张收款收据载明的金额，被告是否已经支付原告，如果没有支付原告，原告请求的利息损失是否合理。首先是两张发票，原告认为38500元的发票是用于车辆进行登记，而121000元的发票是由济南市世通汽车有限公司向被告开具的发票，原告并没有委托该公司向被告收款，被告也没有该公司的收款收据，故两张发票不能作为被告付款的依据。被告认为,原告通过开具机动车销售统一发票收取被告尚欠车款，被告以现金方式支付原告，符合口头合同及双方的交易习惯，原告主张被告拖欠购车款，证据不足。本院认为，根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条“发票是指在购销商品、提供或者服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，普通发票具有付款凭证的功能，被告持有原告方出具的发票，在诉讼中处于优势证据地位，原告如没有相反的证据证明，被告的主张应予支持。本案中，原告提交了加盖被告印章的单据（原告称“定货单”），该单据上被告确认2017年5月10日欠原告281400元，该证据足以推翻被告的主张，理由：第一，在商业交易中，发票开具与收货、收款时间不一致的情况比比皆是，即“先票后货”或者“先票后款”，对于交易习惯，我国合同法是认可的；第二，被告提供的发票开具时间在原告称的“定货单”之前，被告主张已经支付发票记载的款项，应该举证收到发票是在其出具“定货单”之后，但被告提交的证据无法证明该事实，如果是同时交付，被告确认的“定货单”应该是汽车的购买金额，而不应该是确认欠原告281400元；第三，按照被告的说法，加上原告出具的收款收据123117.5元，被告支付的款项只有282617.5元，比被告确认的拖欠汽车款281400元还差1217.5元，被告主张已经还清全部购车款也与实际不相符。其次是两张收款收据，收款收据明确写明原告收到被告的65000元和58117.5元，原告主张收款收据是应被告的要求开具，之前双方约定两份收款收据临时开给被告，然后再由被告公户对公户的形式支付全部车款331400元，原告退还被告5万元，但原告没有提供证据证明。原告又主张被告如果已经付款，应审查被告该款是否入账，被告如果没有入账，应认定被告没有付款。本院认为，被告款项是否入账，是否违反公司财务制度，是公司内部管理问题，与是否已经还款没有必然联系，因为原告出具的收款收据明确写明收到被告的款项，原告主张没有收到款项，应提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。原告提交的证据不足以证明被告没有付款，故原告的主张，本院不予支持。综上所述，被告向原告购买载货汽车一辆，总车款331400元，被告已经支付173117.5元，尚欠158282.5元，被告应付还原告。原告主张被告支付自2017年5月10日起至判决生效之日止的利息，因为双方没有约定还款期限，故原告请求自2017年5月10日起计算利息，于法无据，本院不予支持，但原告起诉后，被告没有还款，被告应支付自原告起诉之日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告揭阳市揭东区宝丰带钢有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告潮州市意溪车辆器材有限公司货款158282.5元及该款自2020年5月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告潮州市意溪车辆器材有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2761元，保全费1927元，合共4688元，由原告潮州市意溪车辆器材有限公司负担1645元，被告揭阳市揭东区宝丰带钢有限公司负担3043元，被告揭阳市揭东区宝丰带钢有限公司应于本判决生效之日起10日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 黄楚平二〇二〇年八月十八日代书记员 黄诗虹附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。