江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终574号上诉人（原审原告）：易政文，男，1972年3月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：郭春雷，江西华晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕佳聪，江西华晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚怀念，男，1958年10月6日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻泉安，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭月华，女，1963年2月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻泉安，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者。原审第三人：宜春豪鑫房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜春北路“雅典都汇”**。法定代表人：兰顺平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴佳文，江西利元律师事务所律师。上诉人易政文因与被上诉人龚怀念、彭月华及原审第三人宜春豪鑫房地产开发有限公司（以下简称豪鑫公司）执行异议之诉一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民初223号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易政文的委托诉讼代理人郭春雷、毕佳聪，被上诉人龚怀念、彭月华的委托诉讼代理人邹文节、喻泉安，原审第三人豪鑫公司的委托诉讼代理人吴佳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易政文上诉请求：1.撤销宜春市中级人民法院（2019）赣09民初223号民事判决，撤销（2019）赣09执异16号执行裁定，对案涉登记在豪鑫公司名下的宜春“雅典都汇”楼盘一楼1-11、1-20、1-21、1-22、1-25、1-26、1-27、1-54商铺不予执行，并依法确认上述商铺属易政文所有；2.本案一、二审诉讼费由龚怀念、彭月华承担。事实和理由：一、一审判决认定易政文就涉案商铺在人民法院查封之前未与豪鑫公司签订合法有效的书面买卖合同不当。易政文提交了其与豪鑫公司签订的涉案商铺购房合同、支付定金的收据和转账凭证，合同签订时间为2011年8月10日，总价款为6097440元，易政文于2011年8月12日根据豪鑫公司的要求，向豪鑫公司的出纳唐小兰支付了涉案商铺定金150万元，以上事实和证据充分表明易政文已于人民法院查封涉案商铺之前与豪鑫公司签订了合法有效的书面买卖合同。二、一审判决认定易政文在人民法院2012年查封之前未合法占有使用涉案商铺不当。一审法院以易政文未对法院查封涉案商铺提出异议为由，认定易政文在人民法院查封之前未合法占有使用涉案商铺是错误的。因涉案商铺登记在豪鑫公司名下，易政文在合法占有并正常收取涉案商铺租金时，对法院查封涉案商铺并不知情，以此为由认定易政文在人民法院查封之前未合法占有使用涉案商铺不合情理。易政文提交了其与涉案商铺商户的租赁合同、收取租金的证明，上述事实和证据充分表明易政文在人民法院查封之前已合法占有使用涉案商铺。三、一审法院认定易政文未提供充分证据佐证其支付了全部购房款不当。一审法院以易政文未提供其是豪鑫公司股东及其投资金额、占股比例、公司认缴出资证明等一系列公司股东登记必备的证明材料为由，认定易政文未提供充分证据佐证其支付了全部购房款是错误的。因易政文是豪鑫公司的隐名股东，其妻杨宜玲为豪鑫公司的显名股东，易政文提供了甲方为李兵秀、易政文、李娟，乙方为刘敏签订的《合作协议》和易政文、李娟、李兵秀签订的《共同投资协议》，易政文转让杨宜玲的股权也有查封的事实依据和证据。上述事实和证据充分证明易政文已经以其在豪鑫公司的4597440元投资款抵付了涉案商铺购房尾款，加上此前支付的150万元定金，易政文已支付涉案商铺的全部购房款6097440元。四、一审法院认定涉案商铺未办理产权过户登记的责任完全由易政文负担不当。一审法院以易政文在六、七年时间内对涉案商铺被查封的情况未提出异议为由，认定涉案商铺未办理产权过户登记的责任完全由易政文负担是错误的。因涉案商铺登记在豪鑫公司名下，由豪鑫公司负责办理涉案商铺产权过户手续，易政文从2011年起实际占有使用涉案商铺并收取租金，虽然涉案商铺在2012年就被法院查封，但易政文实际占有使用并收取租金并未受任何影响，导致易政文对涉案商铺被查封的事实一直不知情，直到2019年法院再次对涉案商铺进行查封，影响到收取商铺租金，易政文方知涉案商铺被查封的事实。因此，易政文对涉案商铺未办理产权过户登记不负责任。龚怀念、彭月华辩称，一、一审认定易政文就涉案商铺在人民法院查封之前未与豪鑫公司签订合法有效的书面买卖合同是完全正确的。1、易政文与豪鑫公司签订的《雅典都汇认购书》的三性一审法院不予认定是正确的。从易政文在一审提供的2011年8月10日易政文与豪鑫公司签订的《雅典都汇认购书》来看：1-20号店铺认购书中没有豪鑫公司的盖章，也无豪鑫公司代表签字，1-11号、1-21号、1-22号、1-25号、1-26号、1-27号、1-54号七份认购书只有豪鑫公司盖章，没有豪鑫公司代表签字。因此该八份认购书不是易政文与豪鑫公司签订的合法有效的书面买卖合同。2、易政文未提供支付涉案八间商铺的定金证据。按照认购书约定，易政文应支付认购定金80万元，并签订《宜春市商品房买卖合同》，在签订合同后认购书自动失效，已付认购定金全数转为应付购房款。易政文提供的唐小兰个人150万元结算存款回单，并主张是购房款，但易政文未提供《宜春市商品房买卖合同》且该款不能证明是认购定金，该款数额是150万元，明显多于约定的应付定金80万元。即便是唐小兰代付认购定金，多出的70万元用于支付购房款，在未签订正式的商品房买卖合同之前就提前多付70万元，是不现实的，不合常理的。同时，唐小兰这150万元是转存而不是认购定金，虽易政文提供了豪鑫公司出具的150万元收条，但在法院查封其他财产时，豪鑫公司用涉案商铺置换，显然自相矛盾，是伪证。二、一审认定易政文在法院2012年查封之前未合法占有使用涉案商铺是完全正确的。易政文未提供合法有效的证据证明其在2012年法院查封之前合法占有使用涉案商铺，其主张的八间商铺与其相邻的1-28号商铺在2013年3月13日通过合法拍卖成交给李润华。2012年12月-2013年2月份多次在报纸、江西法院网、萍乡法院网刊登拍卖公告并到处张贴拍卖公告，且李润华随后行使了1-28号商铺的所有权。易政文在涉案商铺多次公告拍卖期间应当知情而没有提出异议，明显不合常理。因此，易政文提供的所谓租赁合同及租金证明，明显系伪证，不能证明其合法占有的事实。三、一审认定易政文未提供充分证据证实其支付了全部购房款，完全正确。易政文称余款4597440元以自己在豪鑫公司的投资款一次性抵付，即无投资协议、占股比例，也无款项支付凭证，更无豪鑫公司的相关证明等一系列股东登记必备的工商备案资料。四、一审法院认定涉案商铺未办理产权过户登记的责任在易政文是完全正确的。本案涉案商铺自2012年6月6日起一直处于司法查封状态，且多次在《宜春日报》《萍乡日报》及法院官方网站刊登拍卖公告，并多次在涉案商铺地点及周边张贴拍卖公告，易政文及豪鑫公司完全知情，也应当知情。但易政文从未向查封及拍卖机构提出过异议，也未提出过办理过户登记的主张，豪鑫公司也未提出过涉案商铺已由易政文所有，并提出置换查封物，在2013年3月13日公开拍卖涉案商铺相邻的1-28号商铺到李润华后至易政文提出执行异议之前长达六、七年时间内从未提出异议，未办理产权过户登记的责任完全在易政文。从诉讼时效来看，涉案商铺自2012年6月6日起一直处于查封状态，且在2012年12月至2013年2月多次在多种媒体刊登拍卖公告，且同时在涉案商铺地点及周边张贴拍卖公告。如果易政文认为执行侵犯了其合法权益，当时的诉讼时效是两年，易政文在2013年2月就应当知道其权益受到侵犯，就应当在2015年2月之前提出执行异议之诉，但易政文到2019年8月才提起诉讼，龚怀念、彭月华在执行期间及一审答辩时已提出，易政文在明知涉案商铺已被法院查封，未及时提出异议，因此，易政文在2019年8月提出执行异议，明显超过了诉讼时效。豪鑫公司述称，与一审答辩意见一致。易政文所述与事实相符。豪鑫公司收到易政文相应购房款定金情况属实。易政文向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）赣09执异16号执行裁定，判决对案涉登记在豪鑫公司名下的宜春“雅典都汇”楼盘一楼1-11、1-20、1-22、1-22、1-25、1-26、1-27、1-54商铺不予执行；2.确认上述商铺属易政文所有；3.案件受理费由龚怀念、彭月华承担。一审法院查明，自2010年以来，龚怀念、彭月华与豪鑫公司之间因建设工程施工合同纠纷、保证合同纠纷等，双方互为申请执行人与被执行人的案件共有4件，分别为：1、龚怀念、彭月华诉豪鑫公司建设工程施工合同纠纷案，江西省高级人民法院（以下简称省高院）于2010年5月8日作出（2010）赣民一终字第36号，对应一审法院执行案件（2010）宜中执字第20号、（2013）宜中执字第22号、（2017）赣09执恢1号；2、豪鑫公司诉龚怀念、彭月华民间借贷纠纷案，江西省高级人民法院于2013年8月9日作出（2013）赣民一终字第92号，对应一审法院执行案件（2013）宜中执字第48号；3、豪鑫公司诉龚怀念、彭月华保证合同纠纷案，江西省高级人民法院于2013年12月24日作出（2013）赣民再终字第7号，对应一审法院执行案件（2014）宜中执字第23号；4、龚怀念、彭月华诉豪鑫公司建设工程施工合同纠纷案，江西省高级人民法院于2017年7月24日作出（2017）赣民终278号，对应一审法院执行案件（2018）赣09执133号。在上述案件诉讼或执行期间，江西省萍乡市安源区人民法院于2012年6月6日依据已经发生法律效力的（2010）赣民一终字第36号民事判决及（2012）赣执监字第26号执行裁定，对豪鑫公司开发的“雅典都汇”一楼1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-30、1-31、1-32、1-33号共9间商铺进行了查封。后因豪鑫公司称上述商铺已经销售并申请置换查封物，转为查封了豪鑫公司开发的“雅典都汇”一楼1-11、1-20、1-21、1-22、1-25、1-26、1-27、1-28、1-54号9间商铺，即本案所涉商铺。2013年2月22日，受江西省萍乡市中级人民法院委托，江西恒利拍卖有限公司在萍乡市公共资源交易中心举行拍卖会，对上述商铺进行公开拍卖，因无人竞买而流拍。2013年3月13日，对上述9间商铺再次进行拍卖，其中1-28号商铺由买受人李润华以804400元竞拍成交，其余8间商铺因无人竞买而流拍，上述8间商铺一直处于查封状态。2016年8月10日，一审法院以（2013）宜中民一重字第2号，对豪鑫公司开发的“雅典都汇”一楼1-11、1-20、1-21、1-22、1-25、1-26、1-27、1-54号等8间商铺进行查封。2018年8月13日，一审法院作出（2018）赣09执133号之一执行裁定：拍卖豪鑫公司开发的位于宜春市豪德公寓（雅典都汇）一楼1-11、1-20、1-21、1-22、1-25、1-26、1-27、1-54号8间商铺。另查明，2012年9月27日，兴业银行股份有限公司宜春分公司的上级行南昌分行与豪鑫公司签订《房屋租赁合同》，由乙方兴业银行股份有限公司宜春分行承租豪鑫公司所有的一楼648平方米、二楼1880平方米，租赁期间：2012年12月16日至2020年12月15日止。后因1-28号商铺因拍卖产权发生了变更，双方于2013年12月11日签订《房屋租赁补充协议书》，将原一楼租赁面积648平方米修改为一楼租赁1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7、1-8、1-27号共9间店面，面积为593.4平方米。二楼整体出租，面积为1880平方米。后因豪鑫公司将1-7、1-8号店面出售给晏成、晏娟，将二楼1-201号1880平方米出售给易政文、钟妍捷，甲方豪鑫公司与乙方兴业银行股份有限公司宜春分行、丙方晏娟、晏成、易政文、钟妍捷等人分别签订《房屋租赁合同》补充协议。乙方同意甲方将甲、乙双方于2012年12月17日签订的《房屋租赁合同》、于2013年12月11日签订的《房屋租赁补充协议书》项下全部权利与义务转让给丙方。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权采取登记要件主义，登记是物权公示公信原则的必然要求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”，第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记”，上述规定表明，案外人基于实体权利提出排除执行异议，必须符合：1、签订了合法有效的买卖合同；2、查封之前已合法占有；3、已支付了全部价款或已按要求将合同约定的剩余价款交付执行；4、未办理过户登记非买受人过错所致。本案中，一、易政文虽然提供了涉案商铺的认购书，但未提供认购书中约定的支付定金的相对应凭证以及认购书中约定的“签订认购书后应及时与开发商签订《宜春市商品房买卖合同》”；易政文提供唐小兰个人1500000元结算存款回单，并主张该款是付购房款，但该款是否属其支付的认购定金，没有充分证据佐证，且该款数额与约定的应付认购定金不符，明显多于应付定金，即便是唐小兰代付认购定金，多余部分用于支付购房款，在双方未签订正式的商品房买卖合同之前就提前付款，亦不合常理。同时，唐小兰个人1500000元结算存款回单显示，交易类别为“转存”，而佐证该1500000元是易政文支付购房款事实的一系列证据易政文未提供，明显证据不充分。易政文虽然提供了豪鑫公司出具的1500000收条，但在人民法院查封其他财产时，豪鑫公司用涉案房屋置换，明显表明豪鑫公司事实上否认了易政文认购涉案房屋的事实。此外，认购书载明“一次性付款”，但无付款时间，且易政文至今未提供认购书中约定的“签订《宜春市商品房买卖合同》”。综上，应当认定易政文就涉案房屋在人民法院查封之前未与豪鑫公司签订合法有效的书面买卖合同。二、易政文未提供证据佐证其在人民法院2012年查封涉案房屋之前已合法占有使用了涉案房屋，相反，至少易政文所称其认购并付清房款的涉案“雅典都汇”一楼1-28号商铺2013年3月13日即由人民法院拍卖成交给了竞拍买受人李润华，且该商铺与易政文主张权利的其他商铺相邻，易政文应当知情但未提供证据佐证其对此提出过异议，明显不合常理。其余涉案商铺一直处于人民法院查封状态，易政文所提供的租赁合同，亦不能充分佐证其合法占有的事实。综上，应当认定易政文在人民法院2012年查封之前未合法占有使用涉案商铺。三、易政文主张其支付了全部购房款，经查：1、易政文提供唐小兰个人1500000元结算存款回单及豪鑫公司1500000元收条，主张该款是付购房款，明显证据不足，理由如前已阐述；2、易政文称剩余购房款4597440元是以其在豪鑫公司的投资款一次性全部抵付清。一审法院认为，易政文在本案中，未提供其是豪鑫公司的股东及其投资金额、占股比例、公司认缴出资证明等一系列公司股东登记必备的证明材料佐证其主张的事实和理由。本案庭审中其虽提供了甲方为李兵秀、易政文、李娟与乙方为刘敏签订的《合作协议》和2010年3月30日易政文、李娟、李兵秀签订的《共同投资协议》，但该两份协议均未涉及易政文将其在豪鑫公司的投资款一次性全部抵付涉案购房款，更未涉及易政文具体投资款金额，同时，无任何证据佐证易政文所称以其在豪鑫公司4597440元投资款抵付涉案购房款实际发生，亦无任何证据佐证该抵付行为得到了豪鑫公司其他股东同意等公司股东投资变更等一系列工商变更登记事实。因此，应当认定易政文未提供充分证据佐证其支付了全部购房款。四、2012年江西省萍乡市安源区人民法院即已查封了涉案商铺，而且该商铺是豪鑫公司申请置换查封的，2013年3月13日，萍乡市安源区人民法院拍卖易政文主张权利的涉案商铺，其中1-28号商铺拍卖成交，已实际交付竞拍买受人李润华占有使用，易政文对此自始至今未提供任何证据佐证其提出过异议，且其未提供任何证据佐证其在提起本案执行异议之诉前长达六、七年时间内对包括已竞拍成交在内的所有被查封的涉案商铺提出过异议，上述事实和情节，显然表明即便易政文与豪鑫公司存在涉案房屋买卖关系，未办理产权过户登记的责任完全由易政文负担。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以佐证，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，综合上述事实情节，应当认定易政文主张对涉案商铺享有所有权而要求排除执行证据不足，故一审法院不予支持其诉请。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回易政文的诉讼请求。案件受理费54481元，由易政文负担。本院二审期间，易政文提交了豪鑫公司的《企业变更信息》作为证据，证明其妻杨宜玲是豪鑫公司的股东，其出资金额112万元，股权占比为14%。龚怀念、彭月华质证认为，该证据不符合证据的形式要件，真实性存疑，与本案不具有关联性。豪鑫公司质证认为，对该组证据的三性及证明目的没有异议。本院对易政文提交的企业变更信息的真实性、合法性予以确认，对其关联性结合本案现有的证据和已查明的事实综合予以评定。根据各方当事人提交的证据，本院二审另查明，2011年8月10日，易政文与豪鑫公司签订了涉案8间商铺的8份认购书，认购了豪鑫公司开发的“雅典都汇”一楼1-11、1-20、1-21、1-22、1-25、1-26、1-27、1-54号共计8间商铺（即案涉商铺），单价为12000元/平方米，总价分别为1-11号973920元、1-20号655200元、1-21号655200元、1-22号873600元、1-25号655200元、1-26号655200元、1-27号655200元、1-54号973920元，8间商铺总计价款6097440元。每间商铺认购定金为1万元。付款方式为一次性付款。2011年8月12日，豪鑫公司向易政文出具了150万元购房款收据一张。2009年12月3日，易政文、李娟、李兵秀作为甲方，刘敏作为乙方，双方就全额收购豪鑫公司签订了一份《合作协议》，约定，股权转让合同所需资金由甲、乙双方按30%、70%的比例承担，甲方30%股份资金为1100万元整，项目所需其余全部资金由乙方70%股份承担。2010年3月30日，易政文、李娟、李兵秀三人签订了一份《共同投资协议》，约定，易政文、李娟、李兵秀三人占豪鑫公司“雅典都汇”30%的股份，其中，易政文占14%，李娟占10%，李兵秀占6%。2012年5月11日，豪鑫公司企业信息变更载明，投资人（股权）由刘敏出资560万元占70%、李兵秀出资240万元占30%变更为刘敏出资560万元占70%、李兵秀出资128万元占16%、杨宜玲出资112万元占14%。案涉1-25、1-26、1-54号三间商铺分别于2018年8月1日、2017年1月10日、2018年9月1日被出租，其中，1-25商铺租赁期限为2018年8月1日至2019年7月31日，1-26商铺租赁期限为2017年1月至12月，1-54号铺商铺租赁期限为2018年9月1日至2019年8月31日，年租金分别为18000元、12000元、18000元。截至目前，涉案商铺尚未办理产权过户登记。二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的其他事实，本院二审予以确认。根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为易政文对涉案商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，易政文作为买受人对登记在豪鑫公司名下的不动产提出异议，应当符合下列情形且其权利能够排除执行：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记。对此，本院分析评述如下：关于是否在查封前签订合法有效书面买卖合同的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。对此，本院认为，虽然易政文提供了案涉商铺的认购书，但其所提供的其他证据不足以证明豪鑫公司已经按照约定收受了案涉商铺的购房款，其所提供的豪鑫公司出具的150元购房款收据，与认购书所约定的8万元定金数额不符，不足以证明双方实际履行了认购协议。况且，自双方签订认购书至今，也未按照认购书约定签订《宜春市商品房买卖合同》。因此，易政文所提供的证据不足以证明其与豪鑫公司就案涉商铺在人民法院查封之前已签订了合法有效的书面合同。关于是否在查封前合法占有的问题。易政文提供了其收取涉案商铺租金的三张收条，但并未提供案涉商铺租赁合同及相应的收取租金的银行转账凭证。从收条的内容来看，仅涉及1-25、1-26、1-54号三间商铺，从收取的时间来看，分别形成于2018年8月1日、2017年1月10日、2018年9月1日，其中，1-25商铺租赁期限为2018年8月1日至2019年7月31日，1-26商铺租赁期限为2017年1月至12月，1-54号铺商铺租赁期限为2018年9月1日至2019年8月31日，均处于人民法院查封之后。对于其他案涉商铺占有使用情况，易政文并未提供证据予以证实。因此，易政文所提供的证据不足以证明其在人民法院查封之前合法占有了涉案商铺。关于是否支付全部价款的问题。易政文所提供的豪鑫公司收款收据，虽载明为易政文所支付的购房款，但并未载明具体购买对象，不能排除易政文与豪鑫公司之间另有其他房屋购买合同关系，因此，不能排除该150万元购房款系易政文为支付其他房屋购买合同款项的可能。况且，易政文与豪鑫公司所签订的八份认购书均只要求各交定金1万元，合计定金仅8万元，易政文在约定的定金数额之外、签订正式商品房买卖合同之前即超额支付购房款，不合常理。易政文称，其以在豪鑫公司的4597440元投资款一次性全部抵付清了全部购房款，并提供了《合作协议》《共同投资协议》《企业变更信息》予以证明，但易政文在二审中提交的《企业变更信息》显示，其妻杨宜玲出资金额仅为112万元。显然，易政文所称的投资款并不足以抵付案涉商铺剩余购房款4597440元。易政文并未提供其他用投资款抵付购房款的证据。因此，易政文所提供的证据不足以证明其已支付了案涉商铺的全部价款。关于未办理过户登记原因的问题。截至目前，涉案商铺尚未办理产权过户登记。本院认为，案涉商铺于2012年6月6日即被人民法院查封并进行了两次拍卖，与案涉商铺相邻的1-28号商铺拍卖成交并已实际交付竞拍买受人李润华占有使用，易政文在诉讼中自认其是豪鑫公司的隐名股东，其妻杨宜玲是显名股东，作为豪鑫公司的股东，却称其对案涉商铺被查封不知情，明显不合常理。自2011年8月10日签订涉案商铺的认购书至今，易政文既未与豪鑫公司签订正式的《宜春市商品房买卖合同》，也未办理网签备案或预告登记手续，在豪鑫公司申请置换查封案涉商铺时也未提出异议，在本案诉讼中也没有提供证据证明其曾向豪鑫公司提出过办理过户登记的主张。相反，易政文消极行使登记权利，对于案涉商铺未办理产权过户登记存在一定的过失，应对此承担责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，易政文作为案外人提起执行异议之诉，其应当就其对案涉商铺享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。然而，综合全案证据来看，易政文作为负有举证证明责任的一方，其所提供的证据尚不足以证明其对案涉商铺享有所有权，也并不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，易政文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62760元，由易政文负担。本判决为终审判决。审判长  彭海鹏审判员  郭卫斌审判员  肖童亮二〇二〇年八月三日法官助理王兵书记员叶若苏文附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。