陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终699号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司，住所地：安康市汉滨区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5440。 负责人：李芹，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡安林，系中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司职工。 被上诉人（原审原告）：徐勋芳，女，1987年7月26日出生，汉族，住陕西省白河县，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：陈晓虎，陕西宁康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩晓东，男，1981年6月28日出生，汉族，住陕西省白河县，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司（以下简称中华保险安康支公司）因与被上诉人徐勋芳、韩晓东机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院（2020）陕0929民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中华保险安康支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人承担的赔偿金额为28111.89元，争议金额101788.11元应由被上诉人徐勋芳和韩晓东承担。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。第一，事故车辆在上诉人处投保了机动车商业保险车上人员责任险，保险限额20000元/位，且保有不计免赔险。本次事故中，徐勋芳是车上人员，故上诉人应在车上人员险限额内先赔付徐勋芳20000元。第二，事故车辆在上诉人投保了出入平安驾乘人员意外伤害保险（C型），相应保险条款约定：意外医疗每人保额10000元，赔付标准是核定医疗费减去100元后按80%赔付；意外伤害每人保额100000元，赔付标准按照残疾程度对应的给付比例乘以意外伤害每人保额给付残疾保险金。根据保险合同的具体约定，十级伤残对应的给付比例是2.5%。本案中徐勋芳的伤残等级被评定为十级，因此，上诉人应在出入平安驾乘人员意外伤害保险项下赔付意外医疗5611.89元和意外伤害2500元。第三，上诉人在保险责任范围内共计应赔付的金额是28111.89元，一审法院无视保险合同约定，以上诉人未尽到提示义务为由，判令上诉人在意外伤害限额内赔付100000元，属于事实认定不清，适用法律错误。其一，保险合同约定的意外伤害赔偿计算标准并非保险合同免责条款，保险人无需尽到提示及告知义务；其二，前述赔偿计算标准作为保险合同的组成部分，是双方在平等自愿基础上一致协商的结果，不存在欺诈胁迫情形。韩晓东作为投保人，在认可保险合同内容的基础上才决定投保此险种并缴纳相关保费，故对其合同内容应该是明知的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人徐勋芳辩称，第一，上诉人关于争议金额101788.11元应由徐勋芳和韩晓东承担的主张，明显是错误的，保险公司在保险限额内承担赔付责任，不足份额由韩晓东承担，徐勋芳不应承担该责任。第二，关于保险合同的问题，出入平安驾乘人员意外伤害保险（C型）条款中按照残疾程度对应的给付比例给付残疾保险金的内容，这种按比例给付是显失公平的。此条款等同于免责条款，保险人应该尽到提示和说明的义务，上诉人的解释理由不符合要求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人韩晓东辩称，关于上诉人提出的出入平安驾乘人员意外伤害保险（C型），在投保时保险公司没有明确提出赔付比例。依据保险条款第十条的内容，保险公司也未尽到给投保人解释说明的义务。综上所述，一审认定事实清楚，请求维持一审判决。 徐勋芳向一审法院起诉请求：1.判令韩晓东、中华保险安康支公司赔偿徐勋芳各项经济损失181411.33元（其中：医疗费26944.93元；误工费120天×185元/天=22200元；住院伙食补助费15天×80元/天=1200元；护理费30天×150元/天=4500元；营养费60天×30元/天=1800元；伤残赔偿金33319元×20年×10%=66639元；被扶养人生活费儿子11岁=7年×21966元×10%÷2=7688.10元，女儿15岁=3年×21966元×10%÷2=3294.90元，婆母62岁=18年×21966元×10%÷2=19769.40元；后期治疗费25000元；鉴定费2376元。）。2.判令韩晓东、中华保险安康支公司承担本案诉讼费用。 经一审查明的事实：2019年10月21日，韩晓东驾驶陕GXXX**号小型客车前往湖北省十堰市某医院为孩子诊治牙齿，徐勋芳（之前双方之间并不相识）通过亲友介绍搭乘韩晓东车辆同往十堰市看病。当日16时许，车辆行驶至十白高速53KM＋100M处时，所驾车辆与道路护栏发生碰刮，引发交通事故，致使坐在车辆后座的徐勋芳受伤。湖北省十堰市公安局高速公路警察支队张湾大队出警处理，并作出事故责任认定：韩晓东负事故全责，徐勋芳无责。徐勋芳受伤后，被送往十堰市东风医院诊断治疗，经诊断：左侧颧弓多处骨折，17牙断裂，遂入住该院治疗15天。住院期间，韩晓东支付住院费26815.35元、生活费1000元，并在徐勋芳出院后支付东风医院门诊费169.93元，支付白河县医院门诊费129.58元。韩晓东共计支付医疗费27114.86元。徐勋芳出院后，经陕西安康金州司法鉴定中心鉴定，评定徐勋芳伤情为10级，误工天数120日，护理期30日，营养期60日，左颧弓骨折内固定取出术费用10000元，17牙种植修复费用15000元。 同时查明：徐勋芳夫妇有一子一女，其中儿子11岁，女儿15岁。韩晓东所驾驶的车辆在中华保险安康支公司投有交强险及商业险，交强险特别约定栏标示：本保险同时投保了驾驶或乘坐人员意外伤害保险，保单号01201961051701194900000063，保险费200.00元，含意外伤害身故/伤残保额100000元/座/人（每次合理医疗费用免赔100元，赔付比例80%）。商业险承保险种项下机动车车上乘员责任保险20000元/人×4人。 一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，本案中徐勋芳乘坐韩晓东的车辆，因韩晓东在驾驶过程中未尽到安全注意义务发生交通事故致使徐勋芳受伤，韩晓东应当依法承担赔偿责任。韩晓东驾驶的陕GXXX**号车辆在中华保险安康支公司投有交强险、商业险，该保险公司依法应当在约定的保险范围内承担赔偿责任。徐勋芳各项损失依法核算为：医疗费27114.86元；误工费120天×100.40元/天=12048元；住院伙食补助费15天×60元/天=900元；护理费30天×120元/天=3600元；营养费60天×20元/天=1200元；伤残赔偿金33319元×20年×10%=66639元；被扶养人生活费：儿子11岁=7年×21966元×10%÷2=7688.10元，女儿15岁=3年×21966元×10%÷2=3294.90元，合计：10983元；后期治疗费25000元；鉴定费2376元。上述各项费用总计为149860.86元。依法核定保险公司在商业保险范围内赔付数额为：机动车车上人员责任保险20000元；意外伤害医疗保额10000元/座/人=10000元-100元=9900元（按医疗费总额×80%赔付比例超过10000元，按10000元计算-免赔100元）；意外伤害身故/残疾保额100000元/座/人，按保额100000元计赔。保险公司赔付各项合计129900元。韩晓东已支付医疗费27114.86元，支付给徐勋芳生活费1000元，徐勋芳还应获赔149860.86元-28114.86元=121746元。中华保险安康支公司应在保险范围内赔付徐勋芳121746元，赔付韩晓东8154元。因此，对徐勋芳关于韩晓东、中华保险安康支公司因道路交通事故致其伤害应当承担损害赔偿之责的主张，予以支持。关于赔偿数额的确定，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关规定进行计算，赔偿数额合理部分予以支持，不合理部分予以核减。关于中华保险安康支公司在承保责任范围内赔偿数额的确定，应当依据保单号01201961051701194900000063、0219610517010360000143的约定进行赔偿。就中华保险安康支公司提出应当依照公司出具的格式条款《出入平安驾乘人员意外伤害保险C型条款》的约定，在保额100000元/座/人的限额内，按十级伤残的赔付比例2.5%计算赔偿数额的意见，因韩晓东购买该险种时，保险人未能尽到提示义务，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，一审法院判决：中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司在判决生效后给付徐勋芳赔偿款121746元；给付韩晓东赔偿款8154元。一审案件受理费1270元，因适用简易程序审理，减半收取635元，由中华保险安康支公司负担。 二审期间，上诉人提交以下4份新证据：第一份证据是《附加意外伤害医疗保险条款》，拟证明条款中关于责任免除部分约定了不属于保险人赔偿范围的具体内容。第二份新证据是机动车交通事故责任强制保险单（副本）和机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单，拟证明韩晓东在上诉人处投保了交强险和出入平安驾乘人员意外伤害保险（C型），交强险约定了合理医疗费每次免赔100元，按照80%赔偿，有投保人韩晓东的签字确认。第三份新证据是机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单，拟证明韩晓东在投保单上签字确认，上诉人尽到了告知义务。第四份新证据是《投保人声明书》，拟证明上诉人尽到了告知义务。被上诉人韩晓东质证称，对所有新证据的真实性均不认可，不是韩晓东本人的签字。被上诉人徐勋芳质证，第一份证据是格式条款，其中关于十级残疾保险给付比例为2.5%的约定显失公平，韩晓东也未签字，故不能作为证据使用；其他新证据的质证意见与韩晓东的一致。经审查，第一份证据是保险公司通用的保险条款，对真实性予以采信；第二份证据中的保险单副本与韩晓东于一审中提交的正本一致，告知单的内容与保险单相互印证，故对真实性予以采信；第三份证据与韩晓东提交的机动车辆保险单正本在内容上一致，对真实性予以采信；第四份证据中韩晓东的名字与其他证据中韩晓东的签字明显不同，韩晓东对此不予认可，本院不予采信。就上诉人拟证明已履行提示和告知义务证明目的，与一审法院对保险公司出单员谈晓红的调查笔录内容相矛盾，亦无其他证据佐证，本院不予采信。 被上诉人均未提交新证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对本次交通事故经过、事故责任以及徐勋芳因受伤遭受的损失等事实均未提出异议，二审中当事人的争议在于：上诉人主张的出入平安驾乘人员意外伤害保险（C型）中意外伤害医疗险和意外伤害伤残险的比例赔付的约定是否适用于本案？首先，中华保险安康支公司与韩晓东签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。其中，强制保险单的特别约定栏中载明了意外伤害医疗险和意外伤害伤残险的总保额，而约定具体保险内容的保险条款与该投保单是分离的。其次，上诉人所主张的出入平安驾乘人员意外伤害保险（C型）属于保险公司提供的格式条款，在适用上实质免除了保险公司的相应责任。《中华人民共和国保险法》第十七条要求保险人对免除其责任的格式条款进行提示和明确说明，否则该条款不产生效力。现韩晓东仅认可收到保险公司出单员谈晓红转交的保险单，称未被提示和告知相应免责条款的具体内容，与保险公司出单员谈晓红在调查笔录中的陈述相印证。因此，上诉人未能提供证据证明将保险条款一并交付韩晓东，亦未能提交其他证据证明其以书面或者口头形式就免责条款向韩晓东做出解释。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条和第十三条的规定，本案中意外伤害医疗险和意外伤害伤残险的免责内容对韩晓东不产生法律效力，故对上诉人的主张不予支持。 综上所述，中华保险安康支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费预收1270元，根据上诉请求决定收取908元，由上诉人中华保险安康支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  方仁和 审判员  马 娟 审判员  罗 潇 二〇二〇年八月十一日 书记员  张晓警 1