山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初1035号原告：薛大强，男，1974年7月6日生，汉族，泽州县人。委托诉讼代理人：霍佩应，山西宇星律师事务所律师。原告：孙军义，男，1973年5月1日生，汉族，泽州县人，现在本村。身份证号1405111***********。原告：张宝政，男，1974年9月13日生，汉族，山东省寿光市人。被告：薛海亮，男，1972年6月1日生，汉族，泽州县人。委托诉讼代理人：王完中，山西泽州律师事务所律师。被告：泽州县高都镇薛庄村村民委员会，地址：泽州县高都镇薛庄村。法定代表人：薛海亮，任村委主任。委托诉讼代理人：郭慧捷，山西泽州律师事务所律师。原告薛大强、孙军义、张宝政与被告薛海亮、泽州县高都镇薛庄村村民委员会（以下简称薛庄村委）合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月23日公开开庭进行了审理，原告薛大强、孙军义、张宝政及其诉讼代理人霍佩应，被告薛海亮的诉讼代理人王完中、泽州县高都镇薛庄村村民委员会的诉讼代理人郭慧捷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告薛大强、孙军义、张宝政向本院提出诉讼请求：1、依法撤销2020年3月30日财产分配协议第二项后一句，及三、四、五、六、七项；2、依法赔偿三原告分配平均数63404元；3、赔偿当年大棚收入10万，平均每人2万，三人合计6万元；4、收回投资大棚和土地；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月，听到薛庄村搞大棚建设收入可观，我和薛海亮、薛军亮、孙军义、张宝政经过交流有合伙投资入股建大棚的意向。因为资金不太充足，我们五人经过商量，张宝政提出他投资40%，占40%的股份，其他四人投资60%，各占15%的股份。最后我们形成一致意见，共同建棚，共建房屋，按股分红和承担责任，并选任被告为带头人。原被告共建大棚16座，春秋棚7座，共建房屋15间。经营了七年的大棚，不曾开过股东会，也没有大的收入。2019年，晋城市水利建筑公司需占用大棚安管通水，我们不知道详情，被告欺上瞒下，隐瞒事实，不公开不透明。被告利用职权以村委名义私自委托鉴定，鉴定结果为1197020元。被告把赔偿费用119万元说成只有88万，连他亲弟弟薛军亮都被欺骗。我们是在不知情的情况下，签订的协议，该协议赔偿款数额为88万，也没有分配当年的收入。五人合伙，应该平均分配，2020年3月30日被告和我们签订赔偿协议后，于2020年4月13日用我们大棚项目以村委名义又和晋城市水利建筑公司签订赔偿协议，余款317020元未分配。被告行为侵害了我们各个股东的合法权益。综上，被告身为村书记，又为我们合作社的带头人，他隐瞒事实，不召开股东大会，不公开透明，私自进行评估，把1197020元说成88万元。2020年3月30日，五个股东签订分配协议后，2020年4月13日，被告利用职权以薛庄村委的名义以原大棚的项目和名义和晋城市水利建筑公司签订补偿协议1197020元，此款项是我们共同建棚建房所得，我们应平均分配。现提起诉讼，请人民法院依法保护原告的合法权益。被告薛海亮辩称：请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。事实与理由：一、答辩人和被答辩人之间签订的财产分配协议已经生效并履行完毕。2020年晋城市水利建筑公司需占用大棚按管通水，晋城市水利建筑公司首先与被答辩人薛大强商量补偿事宜，因为补偿价款有差距，没有谈成。后他们共同找我和我谈，反正不管补偿多少，给了拖欠大棚的30000元以外，他们每人再得17万元。这样，我与他们签订了财产分配协议书。协议书约定他们得到补偿款以后，剩余补偿款归我所有，以后合作社所有的土地租金和恢复耕地费用均由答辩人承担，与他们无关。该协议是在多方意思表示真实的情况下所签订，权利义务相对公平，不存在欺上瞒下，隐瞒事实的行为。财产分配协议第六、第七项再三强调协议签订履行后不得反悔。现在，被答辩人诉请撤销合同，违反了协议第六、第七项的约定，也违反了《民法总则》第七条规定的诚实信用原则。另外，晋城市水利建筑公司为了补偿手续规范，委托鉴定机构进行了鉴定，原告声称以村委名义私自委托鉴定，不是事实。二、合作社成立之后没有大的收入，基本处于亏损状态，原告诉请要求分配当年大棚收入10万元，没有事实依据。答辩人与被答辩人于2013年8月成立泽州县锦鹏农业专业合作社，该合作社由五个股东共同投资，分别是薛海亮、张宝政、孙军义、薛军亮、薛大强。张宝政投资40%，占40%的股份，其他四人投资60%，各占15%的股份。最后大家形成一致意见，共同建棚，共建房屋，按股分红，共担责任。答辩人与被答辩人共建大棚16座，共建房屋15间。由于市场行情和经营方式的影响，大棚经营七年，并没有大的收入，基本处于亏损状态，2015年因亏损严重，欠账过多，他们不愿意经营，由我进行经营，经营期间，没有收入，2018年-2019年由薛军亮经营，欠了不少外债。2019年4月我又接手，也没有赚到钱。原告诉讼要求分配10万元大棚收入无从谈起。三、被答辩人请求收回投资大棚和土地，缺乏事实和法律依据。答辩人和被答辩人在签订财产分配协议后，由于晋城市水利建筑公司只认村委会，于是，村委会出面与晋城市水利建筑公司签订了征收补偿协议，征收补偿协议书第五条第2项明确约定协议签订后乙方不得阻碍甲方合法施工。晋城市水利建筑公司已经按照征收补偿协议书履行了支付全部补偿款的义务，大棚也已经拆除并开始建设通水工程。被答辩人拿上补偿款后再要求收回大棚和土地毫无道理。人民法院应当依法驳回其诉讼请求。综上，答辩人与被答辩人之间的财产分配协议成立并生效，不存在依法撤销之情形，协议约定的义务，答辩人已经履行完毕。故请求贵院依据相关法律规定依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告薛庄村委辩称：请求驳回被答辩人要求答辩人承担责任的诉讼请求。事实与理由：薛庄村涉及土地征收补偿事宜时，是在依法确定补偿金额后，基于村委账务管理需要及征收双方的要求，由征收方与村委签订协议，征收方将补偿款支付到村委账户后，再由村委办理完付款流程后支付给各被征收方。本案中，征收补偿金额在合作社与水利公司协商不成的情况下，出于公平公正，由水利公司委托具备评估资质的晋城市中信和资产评估事务所，依法评估作出，双方认可。在此前提下，村委与其签订《征收补偿协议书》。薛庄村委在收到征收款共计1197020元之后，依据农业合作社合伙人签订的《财产分配协议书》约定的内容，随即将全部款项全额支付给各当事人，金额分别为薛大强17万元、孙军义17万元、张宝政17万元、薛军亮17万元、薛海亮487020元、王金军3万元。在整个款项往来过程中，薛庄村委无权利、无义务、无收益。综上，请贵院依法驳回被答辩人要求答辩人承担责任的诉讼请求。原告针对自己的主张提供了以下证据：1、2020年3月30日原被告双方签订的财产分配协议一份，证明该协议分配是以92万元分配的，没有公开透明，没有如实告知原告，存在欺骗隐瞒行为，应依法撤销。2、晋城市水利建筑公司核实拟占地补偿资产价值涉及的薛海亮房屋建筑物项目资产评估报告一份，证明2020年3月27日，经评估价值为1197020元。3、征收补偿协议书一份，证明2020年4月13日，晋城市水利建筑公司按照上述评估补偿泽州县高都镇薛庄村共计1197020元补偿费。4、被告弟弟微信截图一份、录音证明一份，证明被告欺骗我们四人赔偿款为92万。以上证据经质证，被告薛海亮代理人对证据1的真实性无异议，但对原告的陈述有异议，称协议书续页部分，五个股东经过友好协商共同达成协议，是五个股东友好协商达成，不存在欺瞒的情况。赔偿款的分配写的很清楚，剩余赔偿款由薛海亮所得，如果就是88万元的话，我们常理上是每人17万，这样五个人是88万加3万元，他们是17万，剩余的归薛海亮，意味着当时不仅仅是88万。为什么剩余的款项比17万多，因为被告薛海亮要履行下一义务，即第三条合作社的租金及恢复耕地的费用，赔偿款还要履行这些义务。他们应当知道赔偿款比88万多，我们看不到原告存在受欺诈的情形；对证据2评估报告真实性无异议，第三页，委托人是晋城市水利建筑公司，而不是原告在诉状中第二页所称的被告利用职权私自鉴定，原告提交的报告委托人是水利公司而不是村委，水利公司赔钱需要进行评估，而不是被告非要进行评估，时间是3月27日，是在财产分配协议3月30日之前，原告陈述报告没见过这是不恰当的，在产权持有人承诺函里面，相关证明人有薛军亮签字证明，现在他们说不知道，不符合事实；对证据3的真实性无异议，是村委与水利公司签订的，对原告主张的关联性有异议，所有的征收补偿都是以村委进行的，村委收到后对村民进行发放。对证据4的真实性和关联性有异议，信息没有载体，不知道是哪个手机上复制的，也没有姓名，只有一段话，是编纂的还是薛军亮给他哥发的，看不出来；录音资料原告庭前没有提供，也无法播放，不予质证。被告薛庄村委代理人对证据1的质证意见同被告薛海亮代理人质证意见，称这个协议是合作社合伙人的协议与村委无关，签订协议的时候薛海亮是以合伙人的身份签订的，而不是以村委的身份签订的，村委的款项发放是按照协议进行分配的；对证据2评估报告同意被告薛海亮代理人质证意见，强调一下，委托方是水利公司，不是村委；证据3征收补偿协议书，同意被告薛海亮代理人质证意见，这个协议书在签订时候，薛海亮是以村委主任的身份签订的，前提是1、为了村中事务管理的需要，2、合作社和水利公司协商一致，同意的情况下，村委出于管理的情况才签订的，村中不止合作社，其他的补偿款的协议书的签订都是由村委签订的，这是村里基于管理的需要进行的，不是薛海亮私自利用职权作出的；证据4不予认可，证据来源不明，主体不清，无法显示时间，原告说是证人证言出具，证人没有出庭无法核实，真实性和关联性都不认可，录音没听到，不予质证。本院认为，对二被告无异议的证据1－3的真实性予以确认。被告薛庄村委向法庭提供了以下证据：1、薛庄村村委统一社会信用代码证书、村委主任任职证明、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告的主体资格。2、《征收补偿协议书》、《临时占地补偿协议》、补偿款发放花名表、首付款凭证各一份，证明在与水利公司签订补偿协议时均是先由村委签订，待收到补偿款后再发放给各被拆迁户。3、晋城市中信和资产评估事务所出具的晋中信和评报字[2020]第0028号《资产评估报告》（部分）复印件一份，证明补偿协议中的金额是依第三方出具的评估报告为准进行确定的，委托方为水利公司。4、《财产分配协议书》及村委收款及付款凭证、各收款方出具的收款收据复印件各一份，证明薛庄村委在收到水利公司支付的补偿款后，按照合作社各方签订的财产分配协议分别支付给薛大强17万、孙军义17万、张宝政17万、薛军亮17万、薛海亮487020元、王金军3万，村委已给各方全额支付完毕。经质证，原告代理人称协议书说这个款项全部赔偿完毕，没有全部分配完，他们每人得到了17万，薛海亮拿到487000余元。被告薛海亮代理人对以上证据无异议。本院认为，对被告薛庄村委提供的证据的真实性予以确认。通过以上证据，可确认如下事实：2013年8月，三原告和薛军亮、被告薛海亮五人共同投资成立泽州县锦棚农业专业合作社，共建设大棚16座。2019年，晋城市水利建筑公司需占用大棚安管通水，后晋城市水利建筑公司委托晋城市中信和资产评估事务所对该大棚进行评估，2020年3月27日，晋城市中信和资产评估事务所出具资产评估报告，结论为：晋城市水利建筑公司委估房屋市场价值为1197020元。2020年3月30日，三原告、薛军亮、王金军和被告薛海亮共同签订财产分配协议书，协议书约定：一、在建棚期间欠工程队王金军建棚款三万元一次性付清。二、一次性支付张宝政、孙军义、薛军亮17万元，一次性支付薛大强17万元，由于薛大强种植的12号棚黄瓜还没有结束允许其种植至2020年6月20日再交给薛海亮，剩余赔偿款由薛海亮所得。三、合作社所有大棚及设施都由薛海亮所得，拆棚费用全部由薛海亮负责，以后合作社所有土地租金和恢复耕地费用均由薛海亮一人承担。四、2020年3月30日后所有占地和合并村庄所产生的资金由薛海亮一人所得，与其他四股东无关。五、薛大强的大棚到2020年6月20日全部交给薛海亮。七、等补偿款一次性转款进帐至张宝政、孙军义、薛军亮、薛大强、王金军后再拆棚，签订后严格按照合同内容执行，不得反悔。2020年4月13日，晋城市水利建筑公司和泽州县高都镇薛庄村签订征收补偿协议书，由晋城市水利建筑公司补偿薛庄村委共计1197020元补偿款。后薛庄村委将该笔补偿款分别支付给张宝政17万元、孙军义17万元、薛大强17万元、薛军亮17万元、王金军3万元、薛海亮487020元。本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，非依法律规定不得擅自变更或者解除。原告起诉主张其与被告签订并已履行完毕的财产分配协议书是在被告隐瞒事实真相的情况下所签订的，应当予以撤销。本案中，被告薛海亮在签订协议时是否存在隐瞒事实真相。从双方提供的证据可知，晋城市水利建筑公司在占有原被告的大棚时共补偿了1197020元，虽然双方签订财产分配协议的时间（2020年3月30日）迟于评估报告出具的时间（2020年3月27日），但从双方实际领款数额可知，三原告每人各分得17万元，而被告薛海亮一人却分得48万余元，明显高于各原告所得款项，从常理上讲如果各原告知道晋城市水利建筑公司补偿款是1197020元的话，是不会签订这个协议的，该协议在款项数额分配方面对原告各方显示公平，故原告要求撤销该协议第二条后一句的主张本院予以支持。原被告双方签订的财产分配协议书的其他条款系各方当事人意思的真实表示，也并未显示公平，原告要求撤销该协议其他条款的主张本院不予支持。原告要求分配当年大棚收入10万元及收回投资大棚和土地的主张因缺乏相应证据本院不予支持。原告要求依法赔偿三原告分配平均数63404元的主张，因协议约定，今后合作社的所有土地租金和恢复耕地费用、拆棚费用均由被告薛海亮承担，故被告薛海亮多领取的补偿款在扣除相关费用后，本院酌定被告薛海亮赔偿各原告每人40000元。被告薛庄村委在本案中只是履行了村委管理职责，且已将赔偿款发放给原被告双方，故原告要求被告薛庄村委承担责任的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告薛海亮在本判决生效后三十日内支付原告张宝政、孙军义、薛大强赔偿款各40000元。二、驳回原告张宝政、孙军义、薛大强对被告泽州县高都镇薛庄村村民委员会的诉讼请求。三、驳回原告张宝政、孙军义、薛大强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5453元，原告薛大强、孙军义、张宝政已预交，减半收取2726.5元，由原告薛大强、孙军义、张宝政负担1004.5元，被告薛海亮负担1722元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 李 锋 二〇二〇年八月二十八日书记员 王亚东