江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初629号 原告南通梁祝纺织品有限公司，住所地江苏省南通市通州区张芝山镇居委会**。 法定代表人陈惠平，经理。 委托代理人季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。 被告南通市通州区人力资源和社会保障局，，住所地江苏省南通市通州区朝霞路** 法定代表人李锐，职务局长。 应诉负责人曹玮，职务副局长。 委托代理人陆进，职务劳动监察科科长。 第三人水维福，男，1970年12月7日生，××族，住安徽省临泉县。 第三人王立玲，女，1979年1月24日生，××族，住安徽省临泉县。 第三人水维福、王立玲共同委托代理人尹志刚，北京大成（南通）律师事务所律师。 原告南通梁祝纺织品有限公司（以下简称为梁祝公司）诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称为通州人社局）、第三人水维福、王立玲劳动行政确认一案，原告梁祝公司于2020年6月23日向本院邮寄起诉状及证据材料，经原告补正后，本院于2020年7月10日立案受理。本院在法定期限内依法向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，向第三人水维福、王立玲送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料，第三人水维福、王立玲未向本院提交证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告梁祝公司的委托代理人季晓苏，被告通州人社局的应诉负责人曹玮及委托代理人陆进，第三人水维福、王立玲的委托代理人尹志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月2日，被告通州人社局作出通人社工认字[2019]第D-145号认定工伤决定书（以下简称145号决定书），认定：2018年12月17日，第三人王立玲在工作时因货物倒塌被压伤，至南通大学附属医院住院治疗，诊断为：多发伤，L2椎体爆裂性骨折伴不全瘫，左侧眼眶内侧壁骨折，右肺下叶挫伤，右侧叶间积液、两侧胸腔积液伴两下肺节段性膨胀不全，两侧多发肋骨骨折、头面部损伤。2019年1月10日，第三人王立玲转至南通市老年康复医院康复治疗，诊断为：腰椎骨折伴不全瘫术后，左眶骨骨折(内侧壁)，肺挫伤伴胸腔积液，肋骨多处骨折。第三人王立玲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告梁祝公司诉称，1.原告与第三人王立玲之间不存在劳动关系，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会的通劳人仲案字〔2019〕第166号裁决书（以下简称166号裁决书）裁决王立玲与原告存在劳动关系错误。2019年11月7日原告收到被告关于第三人水维福申请认定其妻子王立玲所受伤害为工伤的相关材料，才从中发现了南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月17日作出的166号裁决书，原告不服此裁决，提起诉讼，法院以此裁决书已经生效未能受理，又向仲裁委依法提出异议，认为在仲裁时没有有效合法送达第三人王立玲申请确认劳动关系的仲裁申请材料，在原告公司未到庭的情况下径行裁决，仲裁程序不合法。2.本案事实是，第三人王立玲系陈某雇佣的工人。陈某虽然是我公司法定代表人陈惠平的儿子，但陈某早已结婚成家,为了生产经营其承租了陈惠平个人的厂房雇请工人生产靠垫，此事实有双方于2018年11月28日所签订的厂房租赁合同和2018年12月4日的租金汇款凭证为证。同时，王立玲在仲裁时也陈述其是与陈某洽谈工资、日常工作由陈某安排和管理、工资由陈某的妻子向某汇款、受伤后向某带工人送医疗费，再结合处警记录也明确陈某的身份是老板，因此显然是陈某个人雇请了王立玲，因此王立玲与我公司不存在劳动关系。3.被告在受理第三人水维福申请认定王立玲所受伤害为工伤时因为其提供了正确的电话号码，所以原告公司很快就收到了。原告在举证期限内答辩并举证了原告公司与陈某的租赁合同、租金支付凭证、处警记录、王立玲工资银行流水等，证明原告公司与王立玲不存在劳动关系，并在听证时强调了王立玲自述其工资由陈某妻子向某个人支付和其医疗费也由向某支付的事实，从而进一步证明王立玲与原告公司之间不存在劳动关系，而系陈某个人雇佣。但是被告没有采信，仍然作出了认定工伤决定。故原告特向法院提起诉讼，请求依法撤销145号决定书。 被告通州人社局辩称，一、原告与第三人王立玲存在劳动关系。第三人王立玲为确认其与原告存在劳动关系申请仲裁，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月17日作出166号裁决书，裁决：对申请人(王立玲)主张与被申请人(本案原告)存在劳动关系的请求予以支持。裁决书中明确了当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向南通市通州区人民法院起诉；不起诉的，本仲裁裁决书发生法律效力。原告未在上述规定的时限内向南通市通州区人民法院提起诉讼，166号裁决书已发生法律效力，我局依据已发生法律效力的仲裁裁决书，认定原告与第三人王立玲存在劳动关系并无不当。从原告的行政诉状中，也可以看出，原告在工伤认定程序中，不服仲裁裁决提起诉讼，法院以此裁决书已经生效未能受理。原告认为166号裁决书，是在原告未收到第三人王立玲申请确认劳动关系的仲裁申请材料，在原告未到庭的情况下进行裁决，仲裁程序不合法，原告要求仲裁委启动监督程序，重新进行审理，但一直未有答复。在工伤认定程序中，原告未向我局提供仲裁重新审理、法院受理立案的材料。而《工伤保险条例》等法律法规也没有授权社会保险行政部门在工伤认定中可以改变仲裁裁决、法院判决，但明确了应当以司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构的结论为依据。因此，我局对第三人王立玲受到的事故伤害认定为工伤并无不当。二、原告认为第三人王立玲系陈某雇佣的工人的观点不能成立。原告提供了厂房租赁合同、汇款凭证，在工伤认定程序中，第三人发表了质证意见，对原告提出的上述证据提出质疑，对证据三性不予认可，原告也没有提供新的证据予以确认。接处警记录、第三人王立玲的工资银行流水等，第三人王立玲在申请仲裁时也向仲裁委提交过。166号裁决书已发生法律效力，认定原告与第三人王立玲存在劳动关系，因此原告的观点不能成立。综上，被告作出的工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人水维福、王立玲陈述认为，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告梁祝公司注册成立于2016年11月7日，经营范围为家用纺织制成品的生产、销售；鞋帽、服装及饰品、玩具的销售；自营和代理上述商品的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品除外）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年4月4日，第三人王立玲向南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系。2019年7月17日，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出166号裁决书，认定第三人王立玲受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，对第三人王立玲与原告存在劳动关系的请求，予以支持。2018年12月17日，第三人王立玲在工作时因货物倒塌被压伤，后至南通大学附属医院住院治疗，诊断为：多发伤，L2椎体爆裂性骨折伴不全瘫，左侧眼眶内侧壁骨折，右肺下叶挫伤，右侧叶间积液、两侧胸腔积液伴两下肺节段性膨胀不全，两侧多发肋骨骨折、头面部损伤。2019年1月10日，第三人王立玲转至南通市老年康复医院康复治疗，诊断为：腰椎骨折伴不全瘫术后，左眶骨骨折(内侧壁)，肺挫伤伴胸腔积液，肋骨多处骨折。 2019年10月25日，第三人水维福向被告提交了《工伤认定申请表》，要求被告对第三人王立玲遭致的伤害认定为工伤。被告于2019年11月5日受理了第三人水维福的工伤认定申请，并向原告发出了《工伤认定限期举证告知书》。2019年11月18日，被告向原告及第三人水维福发出听证通知书，于2019年11月28日上午对第三人水维福提出的工伤认定申请进行听证。原告及第三人均参加了听证并发表意见。2020年1月2日，被告作出案涉145号决定书并送达给当事人。 以上事实有各方当事人提交的企业登记资料查询表、第三人水维福、王立玲身份证复印件、常住人口登记卡、166号裁决书、接处警工作登记表、第三人王立玲中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、南通大学附属医院门诊病历、出院记录、南通医学院附属医院分院门诊病历、南通市老年康复医院出院记录、听证笔录、仲裁异议申请书、答辩意见、厂房租赁合同、转账明细、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定限期举证告知书及送达回执、听证通知书及送达回执、认定工伤决定书及送达回执及各方当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告通州人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，有根据当事人的申请对所辖行政区域内发生的事故伤害进行工伤认定的法定职权。 本案的主要争议焦点为：1.被告认定第三人王立玲受伤时与原告之间存在劳动关系是否正确；2.被告作出案涉145号认定书程序是否合法。 关于第三人王立玲发生事故时与原告是否存在劳动关系的问题。本院认为，首先，根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故被告有权根据第三人提交的证据材料及被告调查核实的材料依法认定原告与第三人王立玲之间是否存在劳动关系。其次，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的166号裁决书已发生法律效力，该裁决书已经认定第三人王立玲受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，原告与第三人王立玲之间存在劳动关系，故被告依据生效裁决书认定原告与第三人王立玲之间存在劳动关系并无不当。最后，《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，虽然原告对该裁决书认定的事实、程序及裁决的结论都存有异议，在被告组织的听证过程中，原告亦提出了异议，但被告在听证过程中，明确告知原告需在2019年12月16日前向被告提交法院受理的法律文书，逾期视为未向法院提起诉讼。而原告直至本案庭审辩论结束，仍未能提交有管辖权的法院受理原告提起诉讼的相应法律文书。同时，原告虽然否认其与第三人王立玲之间存在劳动关系，且认为第三人王立玲系由案外人陈某雇佣，但原告作为具有用工主体资格的企业，应当建立完善的用人制度，建立员工花名册，对其员工进行考勤。但原告既未能提供员工的花名册，也未能提交员工的考勤记录，用以证明第三人王立玲不是原告的员工，故应当由其承担不利的法律后果。综上，被告在组织听证的基础上，综合全案证据认定原告与第三人王立玲之间存在劳动关系并无不当。 关于被诉行政行为程序是否合法的问题。第三人水维福向被告通州人社局提出工伤认定申请后，被告予以受理，并组织听证，充分听取了原告与第三人王立玲、水维福的意见，根据在案证据，于法定时限内依法作出案涉145号决定书，并向原告及第三人水维福进行了送达，并无不当之处。 综上所述，案涉145号决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告梁祝公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通梁祝纺织品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南通梁祝纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  唐海兵 人民陪审员  于 佳 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  徐 烨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。