文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初14608号原告：钟绍虎，男，汉族，1963年11月24日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王之军，重庆宇广律师事务所律师。被告：邹文发，男，汉族，1962年10月30日出生，住重庆市江津区。被告：重庆市江津大酒店有限责任公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道**，统一社会信用代码91500116091238005Y。法定代表人：邹承刚，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：邹莉，重庆君策律师事务所律师。第三人：钟明勤，女，汉族，1976年4月16日出生，住重庆市江津区。原告钟绍虎与被告邹文发、重庆市江津大酒店有限责任公司（以下简称江津大酒店）、第三人钟明勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟绍虎的委托诉讼代理人王之军，被告邹文发、江津大酒店的共同委托诉讼代理人刘年坤、邹莉，第三人钟明勤到庭参加诉讼。审理中双方当事人申请庭外和解，和解期限届满，本案继续审理。本案现已审理终结。原告钟绍虎向本院提出诉讼请求：1.被告邹文发归还原告借款本金850000元；2.被告邹文发支付原告截至2019年3月25日的利息440000元（以1000000元为基数，按月利率2%，从2017年2月26日起计算至2019年3月25日止），并以850000元为基数，从2019年3月26日起按年利率24%计付利息至完清本息为止；3.被告江津大酒店对上述借款本息承担连带担保责任。审理中，原告变更诉请1金额为580000元，并将诉请2变更为：被告邹文发支付原告利息（均按月利率2%：以1000000元为基数，从2017年2月26日起计算至2018年8月2日止；以930000元为基数，从2018年8月3日起计算至2018年10月12日止；以830000元为基数，从2018年10月13日起计算至2018年11月8日止；以780000元为基数，从2018年11月9日起计算至2018年11月19日止；以730000元为基数，从2018年11月20日起计算至2019年3月20日止；以580000元为基数，从2019年3月21日起计算至本息完清为止）。事实和理由：2014年7月18日，被告邹文发因缺乏资金周转向第三人借款1000000元，第三人于2016年11月12日向原告借款1180000元。2017年1月26日，经原、被告及第三人友好协商，三方达成了债权转让协议，由被告邹文发直接还款1000000元给原告。原、被告及第三人协商好后，由被告邹文发向原告出具了借条一张，同时约定了借款利率为月利率2.5%，被告江津大酒店于2018年在该借条上盖章进行担保。至今被告仅于2019年1月25日支付原告利息100000元，于2019年3月20日归还原告借款本金150000元，另原告认可第三人于2018年8月、10月、11月代原告收取的被告归还的借款本金共计270000元，余下的借款本金580000元及利息原告催收未果，遂诉讼来院，提出前述诉请。被告邹文发、江津大酒店辩称，1.原告与被告邹文发之间存在借贷事实，经结算截至2017年1月26日被告邹文发尚欠原告借款本息7770000元，该款被告邹文发已于2017年3月1日全部偿还，双方是直接发生的借贷关系，与原告陈述的第三人无关；2.2014年7月18日被告邹文发收到第三人提供的借款970000元，约定月息2分，借款本息已于2016年7月7日全部还清；3.2017年1月26日的借条上“此借款由江津大酒店作担保”的内容确由被告邹文发于2018年书写，并加盖被告江津大酒店的公章，但被告邹文发于2018年注明担保内容，以及2019年1月和3月向原告转的两笔款（归还借款本金150000元，支付利息100000元），还有2018年8月、10月、11月通过第三人向原告还款共计270000元，均是因为被告财务混乱，误以为尚欠原告的7770000元的尾款未支付，所以才多次向原告归还借款；4.原告向被告江津大酒店主张权利的担保时效已过，被告江津大酒店不应承担担保责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人钟明勤述称，1.对原告提出的诉讼请求及陈述的事实、理由无异议。2.第三人与被告邹文发之间存在多笔借款关系，被告邹文发归还了借款，第三人即将借条还给了被告邹文发。2014年7月18日，第三人向被告邹文发提供了借款1000000元，约定月息2分，因单笔转账金额不能超过500000元，故转账了两笔共计970000元，另30000元系现金提供。截至2017年1月26日，被告邹文发未还本付息。因第三人于2016年11月向原告借款1000000元，第三人也一直在催被告邹文发还款。2017年1月26日，第三人与原告一起到被告邹文发的办公室，经协商，约定该1000000元直接由被告邹文发归还原告。3.被告陈述的误转款项不是事实，均是第三人去催收后被告才支付的。本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，第三人向被告邹文发转账支付4笔款项，金额分别为490000元、480000元、325000元、60000元。庭审中，各方当事人均认可前两笔款项系第三人向被告邹文发提供的借款。另，第三人向被告邹文发现金交付借款30000元。2015年3月10日，被告江津大酒店向第三人转款525000元，称该款是受被告邹文发及案外人张久维的委托，归还第三人于2014年7月18日出借给被告邹文发的490000元和480000元借款本息。2016年3月1日，原告与案外人重庆市峻坤实业有限公司（以下简称峻坤公司）签订《借款合同》，约定峻坤公司向原告借款8000000元用于工业厂房修建，借款期限至2016年6月30日，月利率8‰，并以峻坤公司工业用地做抵押。2016年7月7日，峻坤公司向第三人转款991400元，电子银行凭证备注：代张久维归还借款。峻坤公司就该笔转款出具《情况说明》，称该款是受被告邹文发及案外人张久维的委托，归还第三人于2014年7月18日出借给被告邹文发的490000元和480000元借款本息。2016年11月12日，原告向第三人转款1180000元。2017年1月26日，被告邹文发向原告出具借条一张，载明：“今借到钟绍虎人民币100万元（大写：壹佰万元整），一个月内支付完毕不计利息，超过一个月归还按月利率2.5%计息。”被告邹文发在该借条落款“借款人”处签字确认。另被告邹文发于2018年在该借条内容下方书写“此借款由江津大酒店作担保”，并加盖江津大酒店公章。同日，原告向被告邹文发出具收条一张，载明：“今收到邹文发人民币¥：7770000.00元（柒佰柒拾柒万元正）注：在2017年1月26日止本金和利息以全部付清。此款打在钟绍虎农行6228……7417收款人：钟绍虎”。同日，峻坤公司向原告该银行账户转款6770000元。2017年3月1日，峻坤公司向原告该银行账户转款1000000元。另，第三人分别于2018年8月2日、10月12日、11月8日、11月19日代原告收取被告归还的借款本金70000元、100000元、50000元、50000元，并分别出具了收条。2019年1月25日，峻坤公司向原告转款100000元，备注：代邹文发支付钟绍虎利息。2019年3月20日，峻坤公司向原告转款150000元，备注：代邹文发、江津大酒店归还借款本金。就前述转款，峻坤公司出具《情况说明》，称因被告邹文发个人需要资金，于2017年1月26日向原告借款1000000元，其受被告邹文发的委托，于2017年3月1日向原告转款1000000元，用于代被告邹文发向原告归还该笔借款，另由于其财务人员发生变动，新来的出纳误认为该笔借款尚未返还而分别于2019年1月25日、3月20日向原告转款100000元、150000元，用于支付前述所谓的借款本息。庭审中，各方均陈述原告与第三人系叔侄关系，被告邹文发系案外人峻坤公司的法定代表人，亦为被告江津大酒店的原法定代表人，被告江津大酒店现法定代表人邹承刚系被告邹文发之子。本案审理中，原告曾申请对2017年1月26日的借条上关于担保内容是否由被告邹文发书写，以及该内容和加盖公章的形成时间进行司法鉴定，后因被告认可该内容系被告邹文发于2018年书写，并加盖的被告江津大酒店公章，故该鉴定予以退卷处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民间借贷法律关系的当事人应当秉持诚实信用原则，严格按照双方约定履行相应义务。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方的争议焦点为：一、原告主张的债权转让是否成立；二、被告江津大酒店应否承担连带保证责任。关于焦点一，本案债权转让的基础法律关系系第三人与被告邹文发之间的民间借贷法律关系。庭审中，双方均认可第三人与被告邹文发之间存在民间借贷法律关系，被告称借款金额为970000元，第三人称借款金额为1000000元，另30000元系现金提供，但未提供证据加以证明。关于该笔借款的还款情况。第三人称截至2017年1月26日被告未还本付息，被告称已于2016年7月7日还清借款本息，并提交了两份银行凭证及被告江津大酒店、案外人峻坤公司出具的《情况说明》。银行凭证反映被告江津大酒店于2015年3月10日向第三人转款525000元，峻坤公司于2016年7月7日向第三人转款991400元。本院认为，2015年3月10日转款的525000元被告江津大酒店称“是受邹文发、张久维的委托”，2016年7月7日转款的991400元电子银行凭证上备注：代张久维归还借款，与前述第三人与被告邹文发均认可的第三人与被告邹文发之间的民间借贷法律关系不符。另外，结合借款金额、转款时间、被告所称的还款时间、双方均认可的月息2%，计算得出的被告应还本付息的金额，也与被告所称还款的金额不一致，被告所称的还款金额中还存在400元的小金额，被告对此亦未提供合理的计算明细佐证其主张的还款与前述借款的关联性，故本院对被告辩称的还款情况不予采信。关于2017年1月26日的借条，原告及第三人均称该借条系第三人将其对被告邹文发享有的1000000元借款的债权转让给原告所形成，被告则辩称该借条系原、被告之间的借贷关系，双方于2017年1月26日对尚欠借款本息结算为7770000元，当日案外人峻坤公司向原告转账6770000元，就尚欠1000000元被告邹文发即出具了该借条，而该款已于2017年3月1日还清。双方对各自的陈述均举示了相应证据，本院认为原告更具证据优势，其陈述更具合理性，对原告的陈述予以采信，理由如下：首先，按照被告的陈述，原、被告经结算确认截至2017年1月26日尚欠借款本息金额为7770000元，该款分别于当日归还了6770000元，2017年3月1日归还了1000000元（于2017年1月26日出具借条）。该款既已还清，为何被告邹文发未收回借款原件，反而还于2018年在原告持有的该借条原件上书写被告江津大酒店提供担保的内容并加盖被告江津大酒店的公章，后续又多次还本付息（原告举示了峻坤公司于2019年1月25日、3月20日向原告转款的银行回单，分别载明：“代邹文发支付钟绍虎利息”“代邹文发、江津大酒店归还借款本金”，第三人亦举示了其分别于2018年8月2日、10月12日、11月8日、11月19日代原告收取被告归还的借款而向被告出具的收条照片打印件），如此大的金额，被告仅称由于财务变动、混乱，继而产生误解多次误转款项，明显不符合常理，且对此被告亦未举示充分相反证据。其次，原告举示了其与案外人峻坤公司（被告邹文发任法定代表人）于2016年3月1日签订的《借款合同》及《抵押合同》，证明峻坤公司于2017年1月26日转款的6770000元，2017年3月1日转款的1000000元，均系归还该借款合同所涉借款本金及利息，被告对此未持异议，但认为2017年1月26日的借条亦系基于该借款合同而产生。前述双方均认可了就该借款合同，债权债务已于2017年3月1日结清。而2017年1月26日的借条载明借款人系邹文发，与前述借款合同的相对方不同，但与2014年7月18日与第三人建立借贷关系的相对方一致。最后，承前所述，既然前述借款合同所涉借款已还清，那么被告邹文发在借条上书写担保内容，后续又多次还本付息的行为，所指向的即是另外的借款关系，即原告所称的第三人与被告邹文发之间的借贷关系。综上，本院认定2017年1月26日的借条系原、被告及第三人达成债权转让合意后所形成，而峻坤公司于2017年3月1日转款的1000000元系归还峻坤公司此前与原告之间的借款合同所涉款项，与该借条无关。关于前述第三人实际提供借款金额的问题，第三人虽未举示其交付现金30000元的证据，但结合2017年1月26日的借条载明的“今借到钟绍虎人民币100万元”，且30000元非大额，完全存在现金支付的可能性，故本院认定第三人与被告邹文发之间的民间借贷法律关系的实际提供借款金额1000000元。该借条内容亦可再次印证被告前述所称的还款不成立，即如果被告邹文发就其与第三人的前述借贷关系存在还款，不可能在债权转让时不予抵扣结算。综上，本院认定2017年1月26日，原、被告与第三人达成债权转让协议，第三人将其在被告邹文发处的1000000元借款的债权转让给原告，被告邹文发因此向原告出具了金额为1000000元的借条。关于被告邹文发尚欠原告借款本息金额。结合原、被告及第三人提交的证据及当事人陈述，可以认定被告已分别于2018年8月2日、2018年10月12日、2018年11月8日、2018年11月19日、2019年3月20日归还原告借款本金70000元、100000元、50000元、50000元、150000元，共计420000元，现原告主张被告邹文发归还尚欠借款本金580000元，理由正当，本院予以支持。关于利息，原告与被告邹文发在借条中约定“一个月内支付完毕不计利息，超过一个月归还按月利率2.5%计息”，即双方约定了逾期利息，结合前述查明的被告归还借款本金的时间、金额，被告于2019年1月25日支付利息100000元（按双方约定的月利率2.5%计算，即被告支付了4个月利息）的事实，以及结合原告诉请，被告邹文发应支付原告利息（均按月利率2%：以1000000元为基数，从2017年6月26日起计算至2018年8月2日止；以930000元为基数，从2018年8月3日起计算至2018年10月12日止；以830000元为基数，从2018年10月13日起计算至2018年11月8日止；以780000元为基数，从2018年11月9日起计算至2018年11月19日止；以730000元为基数，从2018年11月20日起计算至2019年3月20日止；以580000元为基数，从2019年3月21日起计算至该款还清之日止）。对原告主张的其余部分利息，本院不予支持。关于焦点二，2017年1月26日的借条上约定“一个月内支付完毕不计利息，超过一个月归还按月利率2.5%计息”，即双方未明确约定还款期限。被告江津大酒店于2018年为该借款提供保证，双方未约定保证方式，应视为连带责任保证，亦未约定保证期间，保证期间依法应为自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月内。本案原告起诉要求被告邹文发还本付息，同时向被告江津大酒店主张权利，未超过保证期间，亦不存在诉讼时效的问题。故被告江津大酒店应当对被告邹文发上述借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告邹文发于本判决生效之日起十日内归还原告钟绍虎借款580000元；二、被告邹文发于本判决生效之日起十日内支付原告钟绍虎利息（均按月利率2%：以1000000元为基数，从2017年6月26日起计算至2018年8月2日止；以930000元为基数，从2018年8月3日起计算至2018年10月12日止；以830000元为基数，从2018年10月13日起计算至2018年11月8日止；以780000元为基数，从2018年11月9日起计算至2018年11月19日止；以730000元为基数，从2018年11月20日起计算至2019年3月20日止；以580000元为基数，从2019年3月21日起计算至该款还清之日止）；三、被告重庆市江津大酒店有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告钟绍虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取计4800元，由被告邹文发、重庆市江津大酒店有限责任公司负担。此款原告钟绍虎已预交，由被告邹文发、重庆市江津大酒店有限责任公司在履行前述判决义务时一并支付原告钟绍虎。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冯俊二〇二〇年八月十七日书记员  夏雪