江西省湖口县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0429行初4号原告：九江市湖口县武山镇武前村七组，住所地：九江市湖口县武山镇武前村。委托代理人：沈云初，该村民小组组长。委托代理人：王海春，江西开河律师事务所律师。被告：湖口县自然资源局，住所地江西省湖口县海正路。法定代表人：曹利平，该局局长。委托代理人：殷小龙，江西支点律师事务所律师。第三人：九江市湖口县武山镇武前村六组，住所地：九江市湖口县武山镇武前村。委托代理人：胡新民，该村民小组组长。委托代理人：曹安定，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告九江市湖口县武山镇武前村七组诉被告湖口县自然资源局、第三人九江市湖口县武山镇武前村六组行政登记一案，经本院一审后，由九江市中级人民法院二审裁定发回重审。本院于2020年2月20日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人沈云初、王海春，被告湖口县自然资源局副局长胡雄燕及委托代理人殷小龙，第三人的委托代理人胡新民、曹安定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求撤销湖口县林证字（2013）第1103060001号山林权证。事实和理由:1982年12月30日，湖口县人民政府核发湖林证字第365号山林权属证,确认,其中雷公坑的四址为:东:将军山,南：风门颈，西:狮子山,北:炭洞,包括乌珠颈、桃树湾、将军凸;沈家面的四址为：东：罗丝洞,南:风门颈,西:流水,北:饶姓为界,包括楼梯颈、雷公凸。2013年林改期间,被告依据伪造的林权登记审批材料,在原告不知情的情况下,将属于原告的雷公坑、沈家面部分山林权重新发证确认给武山镇武前村六组即（2013）第1103060001号林权证,具体如下:一、湖口县人民政府颁发的（2013）第1103060001号林权证所依据的林权登记审批表和主要权利依据即2011年6月10日武山镇武前村村委会出具的证明均系他人伪造所形成的,不能作为发证依据。1、林权登记申请表中集体林地所有权权利人意见一栏中“申请人填报情况属实，负责人邹喜苟”，该栏中意见并非邹喜苟本人所写，其不是该林地权利人也无权书写该意见，该意见应由1982年湖口县人民政府所确权的权利人填写;2、林权登记审批表中村委会意见一栏中“申请人填报情况属实,同意上报,负责人杨来喜”，该栏中意见并非杨来喜本人所写，其签名亦非本人所为；3、林权登记审批表中乡政府意见一栏中“填报情况属实,同意上报,负责人周勇”，该栏中意见并非周勇本人所写，其签名亦非本人所为；4、2011年6月10日,武山镇武前村村委会出具的证明所证明的内容不真实,34号宗地范围内包含了原告的部分山林,该部分山林权在1982年就由湖口县人民政府颁证确认归原告所有。二、山林权登记程序违法。1、公示程序违法,武山镇武前村村委会、武山镇人民政府将属于原告的山林权证变更至武山镇武前村六组名下,未在原告村小组进行公示。2、审批程序违法,武山镇武前村和武山镇人民政府均未实质审查,而是根据他人伪造的审批意见和签名随意加盖公章确认,导致被湖口县人民政府错误发证。综上所述,2013年林改期间,武山镇武前村村委会、武山镇人民政府应根据三定时期确认的山林权权属如实上报,但武山镇武前村和武山镇人民政府违背客观事实,以虚假材料上报，导致被告错误发证,造成原告的权益受损。被告辩称，原审中法院以职权变更也是不符合程序。不存在追加被告的问题。超过起诉期限，应驳回起诉。原湖口林业局发证程序合法。第三人辩称，与被告关于变更或追加的答辩意见一致，本案的变更被告应该是法院释明，原告书面申请，本案并非由两个行政机关做出的行政行为，为此不存在追加被告的情形。只是由于行政机关职能的调整，由后面的行政机关承继了前面的行政机关的行政职能。第三人认为本案已过法定起诉期限，从被告作出行政行为公示之日起至原告起诉已经超出法定的期限。原告在本案中并未举证证明所争议山林的重叠或交叉面积四至，因此原告起诉没有事实和法律依据。本案在颁发林权证前后经过了县林业局反复深入现场核查，发证的程序合法。原告向本院提交如下证据：1、湖口县人民政府于1982年核发的湖林证字第365号山林权属证一份（复印件），拟证明原告与诉争山林有利害关系，具有诉讼主体资格；2、林权登记申请表一份（复印件），拟证明该表中集体林地所有权权利人意见、村委会意见、乡政府意见以及村委会出具的证明均系伪造，被告发证依据不合法，林权登记表未在原告村小组张贴公示，程序违法；3、武山镇武前村村民委员会于2017年2月28日出具的证明一份，拟证明在2013年林改期间，村委会并未认可宗地内业号00056宗地的权利人为武山镇武前村六组，即与2011年武山镇武前村村委会出具的证明是矛盾的；4、谈话笔录一份，拟证明林权登记申请表中乡镇政府意见一栏中填写的内容及周勇的签名系他人所写，周勇表示不清楚。被告向本院提交如下证据：1、编号分别为0360429110306JDS00008、0360429110306JDS00009的林权登记申请表二份（复印件）、宗地外业号34、34A的附图二份（复印件）、对应上述宗地编号村委会、镇政府签署情况属实、同意上报的审批意见表一份（复印件），拟证明坐落在武山镇武前村境内的上述宗地编号对应的山场，2013年发证时按规范操作，湖口县林业局发放了加盖有湖口县人民政府林权登记专用章的林权证；2、登记前公示信息、现场照片（复印件），拟证明湖口县林业局发证前已要求辖区村镇依法进行公示。第三人向本院提交如下证据：1、湖口县林证字（2013）第1103060001号林权证五页（复印件），拟证明涉案34号、34A号林地为武山镇武前村六组所有；该证涉及的林地记载的四至没有与武前村七组林地相邻或部分重叠；2、林权登记申请表七页（复印件），拟证明武前村六组向相关部门申请办理林权登记的事实；涉案的34号林地四至东红秀岩，南王常一组山、王**山、小棋路，西吴家山，北国有林场（武垦山）；该山场四至界线均得到交界山场代表签名接界，不存在与武前村七组交界；林业局林政股曹木水勘察意见记载“申请人填报情况同现场勾绘情况一致”；申请表的内容得到武前村村民委员会、武山镇人民政府确认；武前村34号、34A号林地的四至界限分明；3、江西省湖口县山林权属证一份（复印件），拟证明狮子山林地四至东雷公坑、南扇具涧、西棘榨凸、北曹姓为界，在1982年12月20日登记在五里公社前进大队（现为武山镇武前村）名下；4、证明一份（复印件），拟证明武前村34号、34A号林地因落实林地政策，将借山造林地归还给武山镇武前村六组的事实；5、林权初始登记审批表二页（011号审批表对应34A号林地、012号审批表对应34号林地，复印件），拟证明34号、34A号林地林权初始登记经过了湖口县林业局审批，林政股沈乐云、分管局长柳金龙签字同意；6、林权初始登记公示一页（复印件），拟证明湖口县林业局就案涉34号、34A号林地登记内容、林地所有权利人、四至范围图制作了公示信息；武山镇人民政府确认公示期满（一个月）、无异议的事实；7、现场照片一页（复印件），拟证明林权初始登记公示实际上墙公示的事实；8、村民葛永义、曹林生、沈孝安三人证言（复印件），拟证明武前村六组的山林没有与七组交界；案涉狮子山、雷公凸、石灰窑林地为武前村六组所有。经审理查明，2013年林改期间,原湖口县林业局依据第三人九江市湖口县武山镇武前村六组提交的《林权登记申请表》及相关材料,经审核并在辖区村镇进行林权初始登记公示，在武山镇人民政府确认公示期满（一个月）无异议后，向第三人颁发（2013)第1103060001号林权证。原告在公示期内未提出异议，并在被告颁发林权证后一直未提起诉讼，至2018年底才向本院提起撤销颁证行为的行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原湖口县林业局依第三人的申请对武山镇武前村六祖的林地、林木使用权和所有权进行初始登记，并于2011年6月20日在辖区村镇进行了为期一个月的公示。原告与第三人同为武山镇武前村集体，村民生活在武山镇武前村，应当在公示期内知晓了林权初始登记行为，其在2018年底才提起诉讼，超出了法律规定的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，裁定如下：驳回原告九江市湖口县武山镇武前村七组的起诉。诉讼费免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体顶端窗体顶端窗体底端窗体底端窗体底端审 判 长 余 斌人民陪审员 夏 玲人民陪审员 杨雪平二〇二〇年八月二十日法官助理黄涛书记员周蕊