山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初1239号原告：李勇，男，1991年12月出生，汉族，河南省淅川县居民，现住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：程然，山东金长虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：于凯，山东金长虹律师事务所律师。被告：泰安市泰山区宝贝家幼儿园，住所地山东省泰安市泰山区岱庙街道南关村，统一社会信用代码52370902MJE594798L。法定代表人：马丽丽，园长。委托诉讼代理人：孙长新，山东拓创律师事务所律师。委托诉讼代理人：于宪昌，泰安泰山诚志法律服务所法律服务所。原告李勇与被告泰安市泰山区宝贝家幼儿园（以下简称宝贝家幼儿园）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人程然、于凯，被告宝贝家幼儿园的委托诉讼代理人孙长新、于宪昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：请求依法判令1、被告向原告支付赔偿款51774.38元；2、被告向原告支付公证费2000元、价格评估费2500元。事实和理由：2019年6月18日，本案案外人杨银将位于泰安市泰山区原芙蓉大酒店2-3层东部转租给原告，原告于2019年6月18日租赁上述房屋后，并未实际使用。2019年10月被告因装修所租赁的房屋，在未获得原告的许可下强行使用原告所租赁的部分房屋。2019年11月9日被告在使用上述房屋时发生漏水，造成楼下尚臻超市的红酒被漏水所浸泡。发生漏水情况后，原告立即通知被告其所使用的房屋发生漏水，造成楼下尚臻超市的红酒被漏水所浸泡，被告向原告表示超市售货员已向被告告知，被告也派工人进行了查看，并向原告说明漏水原因是被告使用的二楼厕所管道老化，幼儿园小朋友上厕所所造成的，目前已经不漏水，并表示安排工人重新进行防水维修。在发生事故后，尚臻超市经营者杨银同原告、被告进行了协商被告不同意承担责任，本案原告为保护损害现场，向泰安市岱宗公证处申请了证据保全，并向泰安信诚价格评估事务所申请价格鉴定，后杨银将本案原告诉至泰安市泰山区人民法院，贵院经过开庭审理作出（2019）鲁0902民初6495号民事判决书，判决本案原告赔偿杨银红酒损失51150元，并承担诉讼费624.38元，在法院作出判决后本案原告积极履行了判决所确定的义务，杨银向原告出具了收到条一份。原告认为，此次漏水事故是由被告宝贝家幼儿园使用厕所导致，并非原告所造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定：损害是因第三人造成的，第三人应承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，原告已向被侵权人承担了赔偿责任，现原告有权向实际侵权人宝贝家幼儿园进行追偿。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院予以支持。被告宝贝家幼儿园辩称，一、原告主体不适格，被告承租的是泰安鲁班教育咨询有限公司的房屋，并未租赁原告的房屋，因此应驳回原告的起诉；二、原告所述部分不属实，被告从未强行使用原告及泰安鲁班教育咨询有限公司的房屋，被告与鲁班公司口头协商后订好口头租赁合同，然后支付了租金才使用租赁物，并非是未获得原告的许可而强行使用，并按租赁物的正常适用范围及用途使用，并未超出租赁物使用标准使用。根据合同法的规定，作为承租人的被告，正常使用租赁物致使租赁物受到损耗，不承担损害赔偿责任，另外作为出租人的原告，应履行租赁物的维修义务，所以涉案租赁物如有损坏，出租人应负责维修，并承担由此造成的损失，所以被告不应承担赔偿责任；三、根据合同法第二百一十六条的规定，出租人应保持租赁物及其卫生间能正常使用，否则应承担相应法律责任。四、原告所诉损失问题无法证明系被告造成，首先从原告提交的材料看，所漏水部分的照片显示已发霉发黑，而此时的时间显示为2019年11月15日，根据原告自己陈述的时间看，其陈述为2019年11月9日被告在使用上述房屋时发生漏水，在这六天时间内发生霉变的可能性极小，所以从时间上看，足以说明漏水的情况早已发生，并非仅在被告使用期间才发生。也就说明原告所租赁给被告的租赁物存在明显的质量瑕疵，并且该瑕疵在原告租赁给被告时未说明。其次，原告所主张的红酒损失金额问题是原告私自与杨银达成的赔偿协议，该损失无法体现因漏水而造成的直接损失，这一点从原告提交的评估照片可知，漏水仅导致红酒的包装破损，并未导致红酒本身受损，所以原告自认价值损失，不能体现真实的损失数额，（2019）鲁0902民初6495号判决书虽然以判决形式出现，但法院判决的事实依据是，原告与杨银私下达成的赔偿协议，并不能真正体现实际损失。再次，从现场漏水照片可见，如果系因漏水造成的红酒包装破损，其形成过程是水从上而下滴水，但照片显示，红酒底部被迫，上面箱体却相对完好，这与从上而下滴水的形成不符，如果从上而下滴水，应该从上而下被损坏包装，而不是底部受损严重，而上部相对完好。五、原告的间接损失系原告为维护自己权利而自行采取的措施，被告未参与评估及公证，所以该费用理应由原告自行承担，与被告无关。综上，本案原告所诉事实不清，证据不足，责任不明，数额无法体现真实损失数额，原告要求被告赔偿，无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，杨银、李文江与泰安市天元房地产开发有限责任公司签订房屋租赁补充协议，约定杨银、李文江共同租赁原芙蓉大酒店1-3层东部楼房。2019年6月18日，李文江、杨银将原芙蓉大酒店2-3层东部租赁给本案原告李勇、崔媛媛。2019年9月原告李勇将部分房屋转租给本案被告，被告向原告交纳房屋租赁费15500元，对此原告李勇作为法定代表人的泰安鲁班教育咨询有限公司向被告出具收据。被告在楼房使用过程中，因使用不当造成漏水，致使案外人杨银存放在该楼房一楼的沃族红酒受到不同程度的损坏。2019年11月12日，原告李勇与杨银签订赔偿协议，约定由李勇赔偿杨银损失52775元及其他损失。该协议签订后，因李勇未能及时履行，2019年12月4日杨银作为原告起诉被告李勇财产损害赔偿纠纷一案，本院作出（2019）鲁0902民初6495号民事判决，判令李勇赔偿杨银红酒损失51150元。该判决生效后，李勇已向杨银支付相关费用。2019年11月15日，原告李勇向山东省泰安市岱宗公证处申请证据保全公证，该单位公证员对损害现场物品WOZU沃族铂雅西拉红葡萄酒750ml，13.5%ALC/VOL总计310瓶进行了公证确认，原告因公证支付公证费2000元。后原告委托泰安信诚价格评估事务所对310瓶沃族铂雅西拉牌红葡萄酒的价值进行评估，该事务所出具价格评估结论，认为该310瓶红葡萄酒的价值评估合计为49600元，原告因鉴定支付价格评估费2500元。诉讼过程中，被告对该评估结论提出异议，并申请对因房屋漏水所致的损失进行评估。双方共同选定鉴定机构后，经本院委托，山东众信价格评估拍卖有限公司对上述申请出具价格评估报告，认为该红酒的出售价格为128元/瓶，红酒商标损坏的评估为7296元（128元/瓶×57瓶×100%）、红酒商标上有水渍污染的评估为14208元（128元/瓶×222瓶×50%）、红酒整体性物受损的评估为31瓶，损失率为0、红酒残值50元，综上该宗红酒因故所受的损失于价格评估基准日2020年6月18日的评估价格为21454元。该评估报告作出后，原告提出异议，认为不应将2020年6月18日作为价格评估基准日，应将红酒受损的时间作为价格基准日；认为红酒损失率认定过低。被告提出异议，认为1、对总价有异议，酒的品质未受到影响，造成的损失仅仅是商标的损失，不应评估整瓶红酒的价值；2、对红酒的单价认定过高；3、认为有水渍污染的评估损失率过高。山东众信价格评估拍卖公司对上述异议作出补充评估结论，1、本次价格评估基准时期为2019年11月。2、价格评估人员根据市场调查、网上查询及与相关人员的调查了解得知，2019年11月到2020年7月5日，泰安红酒交易市场没有波动，红酒价格按照该公司出具的报告中评估金额为准。对其他异议作出回复函，对1、红酒损失率认定过低的问题，该公司作为价格评估机构，不具备相关的检测资质，无法对标的物造成损失的原因进行认定，只能根据标的物现状作出符合市场的红酒损失率的认定；2、对总价的异议，对于商标损坏的红酒不允许市场流通，其市场价值为零，故损失率为100%；3、红酒的单价问题，每瓶128元的价格是该红酒的市场零售价；4、认为有水渍污染的评估损失率过高，该公司接受委托后，对商标上有水渍污染红酒的销售经过了严格的市场调查，并且与酒水类销售相关人员问询才得出符合市场的红酒损失率的结论认定。因原告向被告主张权利未果，故原告诉至本院要求被告承担相应损失。本院认为，关于原告的主体问题，被告临时使用原告承租的房屋，泰安鲁班教育咨询有限公司虽向原告出具房租收据，但原告作为该公司的法定代表人与原房屋承租人签订租赁合同并已实际向受损的第三方支付损失，原告有权向相关责任人追偿，因此，本案原告起诉主体适格。关于责任承担问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，被告作为原芙蓉大酒店2-3层东部房产的使用人，在其房屋使用过程中，未尽到妥善的照管义务，由于卫生间漏水导致案外人的红酒受损，对此，被告存在过错，应当承担相应的赔偿责任。关于被告提出原告作为出租人应知道租赁物存在损耗，出租人应负责维修并承担由此造成的损失，所以被告不应承担赔偿责任的意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。被告在使用涉案房产过程中并未提出租赁物存在瑕疵需要维修。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案被告未提供证据证明对损害的发生没有过错，因此，应当对所使用的房屋漏水造成的损失承担全部赔偿责任。关于损失数额问题，原告虽已向第三方赔付损失，但该损失系原告与第三方达成的协议，不能作为向被告确定理赔数额的依据。根据双方共同选定的鉴定机构，山东众信价格评估拍卖公司做出的价格评估报告及补充评估结论，原、被告双方虽提出异议，但该鉴定机构已作出合理明确解释，对红酒所受损失的评估价格21454元本院予以确认。原告因公证保全证据所支付的公证费、因鉴定损失所支付的评估费，该损失均系原告为确定相关损失所产生的直接损失，被告应予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十八条、第八十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告泰安市泰山区宝贝家幼儿园于本判决生效之日起十日内赔付原告李勇赔付的财产损失21454元；二、被告泰安市泰山区宝贝家幼儿园于本判决生效之日起十日内赔付原告李勇公证费2000元、价格评估费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由原告李勇负担325元，被告泰安市泰山区宝贝家幼儿园负担278元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张宗婷二〇二〇年八月五日书记员  李 晨