河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4688号原告（案外人）：赵学青，女，1980年5月10日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：付志增，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林霞，河南新天河律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：王喜斌，男，1966年4月13日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：陈保军，林州市天平法律服务所法律服务工作者。第三人（被执行人）：徐志强，男，1979年10月4日生，汉族，住林州市。第三人（被执行人）：李文江，男，1977年11月9日生，汉族，住林州市。原告（案外人）赵学青与被告（申请执行人）王喜斌以及第三人（被执行人）徐志强、李文江案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（案外人）赵学青委托诉讼代理人付志增、李林霞，被告（申请执行人）王喜斌委托诉讼代理人陈保军到庭参加诉讼。第三人（被执行人）徐志强、李文江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（案外人）赵学青向本院提出诉讼请求：1、请求林州市人民法院依法撤销林州市人民法院（2020）豫0581执338号和（2020）豫0581执异54号执行裁定书，停止对河南省林州市××单元××号（权证号：20××99）的执行（房产价值20万元）；2、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由:河南省林州市人民法院（2020）豫0581执338号执行案件过程中，查封了河南省林州市××单元××号（权证号：20××99），并将举行拍卖。因该财产属于原告赵学青所有，查封该财产侵害了原告的合法权益，原告认为应当撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581执338号裁定书，提出了执行异议，林州市人民法院6月9日给原告送达了（2020）豫0581执异54号执行裁定书，驳回原告的异议申请，原告对该裁定不服，特提起本诉，请求解除对河南省林州市××单元××号（权证号：20××99）的查封和拍卖，具体事实和理由如下：一、林州市人民法院查封程序违法。案涉房产是夫妻共同财产，共同共有。即便是查封，也应当保留申请人的份额，而法院却查封了整套房产价值，侵害了申请人的合法权利。原告不是被执行人，也从未收到过任何法律文书、执行查封裁定书。所以林州市人民法院执行申请人的合法财产，无法律依据。二、案涉房产系原告及有扶养义务的儿女名下唯一生活必需居住房屋。案涉房产系原告及有扶养义务的儿女名下唯一生活必需居住房屋，林州市人民法院可执行本案被执行人徐志强、李文江已被查封的车辆等其他财产，首先执行上述房产明显不当。综上，林州市人民法院查封属于原告的案涉房产显然是不当的，原告为维护自己的合法权益，现根据法律相关规定提出诉讼望人民法院判如诉请。被告（申请执行人）王喜斌答辩称，原告在诉状中的陈述不是事实，本案事实清楚，证据确实充分,程序合法。赵学青系徐志强之妻，我与李文江、徐志强民间借贷纠纷一案，经林州市人民法院审理并作出判决后，李文江和徐志强不服向安阳市中级人民法院提出了上诉，经安阳市人民法院审理后，驳回上诉，维持原判。因李文江和徐志强拒不执行，为此我向法院提起了申请强制执行，林州市人民法院依法查封徐志强名下所有的位于河南省××单元××号（权证号：20××99）。为此赵学青提出执行异议申请，被林州市人民法院依法驳回。原告赵学青在诉状中的陈述的理由不能成立，请人民法院在查明事实的基础上依法驳回赵学青的执行异议的诉讼请求。一、被答辩人的执行异议起诉无法律依据。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。根据上述法律规定，涉案房屋即便是赵学青与徐志强夫妻共有财产，亦应首先对外清偿个人所负债务。徐志强作为生效判决的被执行人，人民法院将该房屋执行用于清偿徐志强所负债务，符合法律规定。同时，被答辩人赵学青与徐志强并未依照法律规定对涉案房屋进行析产分割，不能仅基于共有人身份排除人民法院强制执行，人民法院应继续执行赵学青与徐志强夫妻共同财产。二、涉案房产并非被答辩人唯一生活必需住房。本案所涉房产河南省林州市××单元××号（权证号：20××99）虽系赵学青与被执行人徐志强夫妻共同财产，但并非其唯一生活必须住房，其在林州市茶店镇西峪村××号尚有住房一套，水电齐全可供居住。综上，答辩人认为，被答辩人执行异议起诉，要求撤销林州市人民法院（2020）豫0581执异54号裁定书，停止对河南省林州市××单元××号（权证号：20××99）的执行，无相应的事实和法律依据。为切实保障答辩人合法权益，维护司法权威，请人民法院依法驳回被答辩人的执行异议的诉讼请求。第三人（被执行人）徐志强、李文江均未到庭，未答辩。原告（案外人）赵学青围绕其诉讼请求，被告（申请执行人）王喜斌围绕其答辩意见，依法向本院提交了证据，经过当庭举证、核实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王喜斌与李文江、徐志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日作出（2018）豫0581民初1702号民事判决：一、被告李文江、徐志强于本判决生效后三十日内清偿原告王喜斌借款本金人民币88.5万元及利息；二、驳回原告王喜斌的其他诉讼请求。王喜斌、徐志强不服提起上诉，河南省安阳市中级人民法院于2019年8月31日作出（2019）豫05民终2832号民事判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决生效后，李文江、徐志强没有履行义务，王喜斌向本院申请执行，在执行过程中，本院于2020年4月13日作出裁定，查封了案涉房产，并于2020年5月18日作出（2020）豫0581执338号执行裁定：拍卖被执行人徐志强名下的所有的位于河南省林州市××单元××号（权证号：20××99）的房产。案外人赵学青对上述执行措施不服，认为案涉房屋系赵学青和徐志强共有财产，查封拍卖该房产侵害了赵学青的合法权益，向本院提出书面异议。本院于2020年6月5日作出（2020）豫0581执异54号执行裁定书，驳回案外人赵学青的异议请求。原告（案外人）赵学青即提起执行异议之诉至本院。另查明，本案诉争房产系原告（案外人）赵学青与第三人（被执行人）徐志强共同共有，二人于2020年7月2日离婚。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用证登记簿、建设工程规划许可证，施工许可等相关证据判断。案涉房产的房产登记簿登记的所有权人为原告（案外人）赵学青和第三人（被执行人）徐志强，该房产属于二人共同共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本院查封属于第三人（被执行人）徐志强共同共有的房屋，合法正当。同时，在拍卖、变卖该房产后，应当保留原告（案外人）赵学青应得的份额。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。但原告（案外人）赵学青并未提起析产诉讼，故对其要求撤销林州市人民法院（2020）豫0581执338号和（2020）豫0581执异54号执行裁定书，停止对河南省林州市××单元××号（权证号：20××99）执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告（案外人）赵学青的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告（案外人）赵学青负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  钟 星人民陪审员  杨永贵人民陪审员  张佛海二〇二〇年八月二十一日书 记 员  郗 玺