江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1613号 上诉人（原审原告）：朱丹，男，1972年4月24日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：徐之春、陈玉连，江西盛宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶勇，男，1970年9月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审被告）：陶宁，男，1968年2月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：李茂斌、陈致欣，江西联创律师事务所律师。 上诉人朱丹因与被上诉人陶勇、陶宁民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱丹上诉请求:撤销一审判决，改判两被上诉人归还上诉人借款本金30万元及利息51400元（利息以30万元为基础，按年息6%，自2017年2月22日起计算至2019年12月17日，之后利息计算至实际还清之日止），共计351400元；本案一、二审案件受理费由两被上诉人负担。事实与理由：上诉人已提供了转账记录和证人证明涉案的30万元性质系借款。被上诉人所提供的证据无法证明涉案款项系货款性质。依据法律规定，被上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人陶勇、陶宁辩称：上诉人未提交证据证明其与两被上诉人存在借贷的合意，也未提交证据证明双方之间存在借贷关系和实际履行了出借义务，故上诉人主张双方存在民间借贷关系证据不足。上诉人作为汉居酒店西客站店的管理人员和负责人，依照合同约定，其向被上诉人支付的款项为家具款。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 朱丹向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告归还原告借款30万元，利息51400元（利息以30万元为基础，按年息6%，自2017年2月22日起计算至2019年12月17日，之后利息按年息6%计算至两被告实际还清之日止），共计351400元；2、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定的事实：原告与二被告原系朋友关系，二被告系兄弟关系。原告与证人周某系男女朋友关系，目前在一起共同生活。2017年1月22日，被告陶勇通过手机微信将被告陶宁名下的工商银行苏圃支行账号发送给原告。2017年1月23日，证人周某通过自己名下的银行账户向被告陶宁名下的银行账户转账30万元。2019年10月9日，原告通过手机微信方式发送信息给被告陶勇，告知其在周某那借的30万元需还钱，被告陶勇回复该笔款项是作为汉居酒店的家具款，原告和陶宁也碰过头。原告回复微信强调该款项系借款，而不是抵家具款。原告认为该笔款项系借款。故2019年10月31日，本案证人周某以原告的身份在本院立案起诉了二被告，审理过程中，二被告均到庭接受了法庭询问。后周某以需要重新组织证据为由向本院申请撤诉，本院口头裁定予以准许。2020年1月3日，原告就诉争款项向本院起诉，提出如上诉请。另查明，2017年1月22日及23日，原告在与证人周某的微信聊天中要求周某转账给被告陶宁30万元，告知周某该款项系被告要还信用卡用，大概二月底之前还，还发送了被告陶宁的账号给了周某。再查明，原告系江西德茂实业发展有限公司法定代表人。2017年1月8日，江西汉居酒店管理有限公司与南昌市五湖家具有限公司就汉居酒店西客站店签订《采购合同》，双方约定家具采购单价为6300元，合同总价款为850500元，被告陶宁代表南昌市五湖家具有限公司在法定代表人处签字。之后，双方又签订了西客站家具补充协议，就货款的支付进行了约定。庭审中，被告陈述案涉的30万元系家具货款。庭审中，原告陈述其是汉居酒店青云谱店的大股东，汉居酒店西客站店在前期承租物业期间，其曾参与过，但后来未参与管理，也不是该店的股东。 一审法院认为：本案争议的焦点问题系就本案诉争款项30万元，原、被告之间是否有借贷的合意？根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告认为诉争款项系货款，并提供了采购合同等证据。在没有债权凭证等有力证据的情形下，原告仍应进一步举证证明诉争款项系借款，但原告仅仅提交了其与证人周某之间的微信聊天记录和周某的证言来予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的相关规定，证人周某与原告系男女朋友关系，在一起共同生活，其作为与原告有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据。原告指令证人周某转账给被告陶宁30万元款项后，在超过两年半后才在微信中向被告陶勇主张，也未能提交其他催讨的证据。从原告提供的现有证据分析，其无法证明诉争款项系借款，应承担对此不利的诉讼后果。故对于原告诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告朱丹的全部诉请。本案由原告预交的案件受理费6571元，由原告朱丹自行负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。被上诉人陶勇、陶宁申请证人王某、刘某到院作证，并提交证人王某庭后书写的《补充说明》，证明涉案的300000元系家具款，并非借款。上诉人朱丹对证人证言的关联性提出异议，均不能证明涉案的款项为家具款；对《补充说明》提出异议，应当以证人接受法院质询的证言内容为准。上诉人朱丹二审期间未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院经审查认为：首先，上诉人朱丹向法院提供了30万元的转账凭证及其与证人周某、陶勇的微信聊天记录，主张其与陶勇之间成立民间借贷法律关系。依据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被上诉人陶勇、陶宁对其辩称案涉的30万元为购买家具款的事实应当负有举证责任。经查，2019年10月9日被上诉人陶勇与上诉人朱丹的聊天记录中陶勇称：“这个有记录的，……”，但被上诉人陶勇未向法庭提交相关记录予以佐证，对于该记录的内容的真实性无法核查,无法证明该款属购家具款。在被上诉人陶勇、陶宁一审提交的购货合同及其与案外人结算的单据中，相对人均不是上诉人朱丹；且二审期间证人王某、刘某的陈述均无法证明上诉人朱丹支付的30万元系支付家具款和上诉人朱丹系汉居酒店西客站店股东的身份的事实。结合被上诉人陶勇、陶宁一、二审提交的证据，与其主张的待证事实均不具有关联性，被上诉人陶勇、陶宁理应承担举证不能的法律后果。一审期间证人周某的证言以及上诉人朱丹与被上诉人陶勇的微信聊天记录，均证实上诉人朱丹方系依据被上诉人陶勇的指示将涉案的款项转至陶勇的哥哥即本案的另一被上诉人陶宁的账户，据此可以认定上诉人朱丹与被上诉人陶勇之间存在借贷的合意，双方之间成立民间借贷关系，被上诉人陶勇应向上诉人朱丹承担归还本金30万元的责任。 其次，上诉人朱丹上诉还提出要求被上诉人向其归还借款利息51400元，本案中，上诉人朱丹未提供证据证明双方之间约定了利息，依据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，法院应予支持。故自上诉人朱丹起诉之日2020年1月3日起至实际还清之日止，按年利率6%支付利息，本院予以支持，超出部分本院不予支持。 综上，上诉人朱丹的上诉请求部分成立，本院予以支持。 依照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初99号民事判决； 二、被上诉人陶勇自本判决生效之日起十日内向朱丹归还借款300000元及利息（以300000元为基数，自2020年1月3日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回上诉人朱丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6571元，由上诉人朱丹负担1920元，被上诉人陶勇负担4651元；二审案件受理费6571元，由被上诉人陶勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钟明强 审 判 员 陈大奎 审 判 员 龚 江 二〇二〇年八月十八日 法官助理 王 薇 书 记 员 陈应鹏