广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5329号原告：中山市文成电路板有限公司，住所地广东省中山市小榄镇****。法定代表人：潘全辉，该公司经理。委托诉讼代理人：黄婉意，该公司财务。委托诉讼代理人：温秋虹，广东万**海天律师事务所律师。被告：丽水市长新电器制作有限公司，住所地浙江省丽水市******。法定代表人：陈文润，该公司执行董事。委托诉讼代理人：覃飞鹏，广东南粤律师事务所律师。原告中山市文成电路板有限公司与被告丽水市长新电器制作有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄婉意、温秋虹，被告的委托诉讼代表人覃飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款116565.2元及逾期付款利息（以116565.2元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。庭审过程中，原告增加诉讼请求：判令被告提走由原告生产的103箱线路板。事实和理由：2017年10月1日，原告与被告签订《购销合同》，约定由原告向被告供应线路板，付款方式为月结。合同签订后，原告依约向被告供货，但被告却未能按照合同约定及时足额向原告支付货款。2018年5月，经原、被告双方对账确认，被告尚欠原告货款116565.2元未付。然而，被告与原告对账后一直没有支付货款，并于2018年7月至10月期间以货物需要返工为由将部分货物退回原告，后更是无理拒绝接受已返工的货物。截至2020年4月21日，被告尚欠原告货款116565.2元，原告多次催促均无果。原告为维护自身合法权益，现特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意被告的诉讼请求。首先，原告诉求依据的对账单是2018年5月份出具的，而在2018年6月之后，被告向原告退回了大部分的货物。截止至2018年12月，经双方对货物的结算，被告尚欠原告货款30308.66元。其次，由于原、被告对质量保证达成了协议，因质量问题导致被告产生筛选人工费，应当由原告承担，而被告在筛选出现质量问题的货物时共产生了17600元的工时费，对于该工时费应该在尚欠的货款中予以扣除，因此被告至今只确认尚欠原告12708.66元。最后，对于原告当庭增加要求被告提走103箱线路板的请求，该线路板系因原告提供的产品出现明显的质量问题，致使被告的定制合同目的已经无法实现，且根据双方签订的购销合同约定，送货义务也在于原告，而原告没有证据证明被告存在拒绝签收的情形，因此请求法院依法驳回原告的该项请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，原告（供方）与被告（需方）签订《购销合同》一份，约定被告向原告采购线路板。合同对规格数量及单价、质量与技术标准、包装要求、货物验收、撤销订单、交货方式及运费、付款方式等作出约定。其中质量与技术标准：行业标准，需方收货后应按行业标准进行存储。货物验收：需方若对数量和质量由异议，需在交货后十五日内用书面或邮件形式提出异议，如果发生质量问题，需方必须保留问题板材备查，否则供方有权拒赔。撤销订单：需方订购单下单后，供方已经安排生产，需方再撤销订单的，所造成的损失由需方承担。交货方式及运费：供方代办运输至需方。合同还约定其他事项。合同签订后，被告多次向原告下单材料采购单，采购多种规格型号的印制板。2018年5月，原告与被告进行对账，被告在原告出具的《2018年5月对账单》上盖章确认截止至2018年5月20日，被告尚欠原告线路板货款116565.2元。上述采购订单及对账单载明的被告经办人均为陈某。2020年5月8日，原告以被告拖欠货款116565.2元为由，向本院提起前诉。被告为支持其主张向本院提交了如下证据：1.《质量保证协议》载明被告（甲方）与原告（乙方）对产品质量要求和所承担的质量责任达成协议。其中对不合格品处理及质量处罚约定有：乙方的产品经验收不合格，需要进行分选，若有甲方安排人员，所产生的工时费用由乙方全部承担，计算方式为：每人每小时25元，如在甲方生产线发现在线不合格产品，经确认是乙方原材料责任，甲方将对乙方按采购价格的1.5倍进行索赔。协议还约定其他事项。该协议下方甲方处加盖被告质检专用章，乙方处加盖原告的业务专用章。原告对该协议三性不予确认，不确认曾在该协议加盖“业务专用章”，其对外签署合同一般加盖的为合同章或公章。2.材料品质异常扣款凭据两份、纠正/预防措施报告、8202-A碳刷架不良统计及PC-A线路板不良返工费用统计表。两份材料品质异常扣款凭据载明的时间分别为2018年12月28日及2017年11月20日。其中2018年12月28日的材料品质异常扣款凭据供方单位确认一栏空白，载明异常产品数量：PC控制板343580块，碳刷架86800块，合计430380块，返工工时费2人×39天×8小时×25元/小时﹦15600元。2017年11月20日材料品质异常扣款凭据供方单位确认一栏签有“李某某（字迹潦草，无法辨认）”，对10000块PC板返工工时费1200元。纠正/预防措施报告抬头单位为原告，载明内容系其对8202-A碳刷架开裂及破损现象的分析及纠正，报告下方盖有原告业务专用章并签有“谭某”。8202-A碳刷架不良统计及PC-A线路板不良返工费用统计表与前述纠正报告载明产品一致，时间也为2017年11月下旬，返工费为800元，统计表下方书写进行补板并同意从货款中扣除，署名“李某某（字迹潦草，无法辨认，与前述17年扣款凭据一致）”。3.（2020）浙丽莲证内字第4000号公证书载明浙江省丽水市莲城公证处依陈某的申请，在两名公证处工作人员的监督下，对陈某在公证处电脑查询cxdqchh@163.com邮箱中有关邮件的操作保存的相关网页附件图片进行证据保全。该公证书载明的邮件主要显示陈某用上述邮箱与备注名“李某”（邮箱：shandzylijun@163.com）对线路板不良情况进行沟通。2017年11月27日及2018年1月15日，李某向陈某发送前述纠正/预防措施报告、8202-A碳刷架不良统计及PC-A线路板不良返工费用统计表及2017年11月20日材料品质异常扣款凭据。2018年1月21日，陈某向李某反映8202A-D碳刷架46800块产品存在毛刺，插孔偏紧等质量问题。2018年5月9日，陈某向李某反映出口越南产品存在质量问题，需原告承担费用损失。同日，李某回复陈某表示要求被告提供扣款明细及同意将被告库存出的24029块线路板退回返工。2018年7月7日，陈某向李某反映8202A-D、车乐美、12209A-A三款产品存在漏打或打斜孔洞、毛刺等质量问题。2018年7月14日，陈某向李某再次反映前述越南产品存在调试时正常通电，但到客户处时就断路的情况。2018年8月3日，陈某向李某反映“这次发来的5000只9409-SX印刷板”存在焊盘容易掀起、不上锡、PC板孔洞偏小等生产不良情况。2018年10月30日，陈某向李某反映20000块的9409-SX型PC板存在孔洞毛刺、实插偏紧等质量问题。4.（2020）浙丽莲证内字第4001号公证书载明浙江省丽水市莲城公证处依陈某的申请，在两名公证处工作人员的监督下，对陈某在被告办公电脑查询QQ聊天记录的操作保存进行证据保全。该公证书载明的QQ聊天记录主要显示陈某与备注名“李某”（QQ号：48924629）进行2018年1月至12月期间交易的对账情况，对账单由李某发送予陈某。对账单的抬头均为原告，其中2018年3月份对账单显示本月收款金额40110.21元（含2000元罚款）。2018年5月份对账单与原告提交的对账单一致。2018年7月份对账单显示7月4日送5000块9409-SX型线路板价值1650元，退回133587块线路板价值42499.71元，尚欠货款75715.49元。2018年8月份对账单显示8月9日送5000块9409-SX型线路板价值1650元，尚欠货款77365.49元。2018年9月份对账单显示9月10日送货5000块印刷板价值2500元，尚欠货款79865.49元。2018年12月份对账单显示9月10日送货情况与9月份对账单一致，10月22日退回153729块线路板价值56156.83元，10月25日送货20000块9409-SX型线路板价值6600元，截止至2018年12月31日尚欠货款30769.58元（陈某则在旁书写30308.66元）。对账单显示2018年4月、7月及10月存在退货，退货总量为357816块线路板。5.（2020）浙丽莲证内字第4042号公证书载明浙江省丽水市莲城公证处依陈某的申请，在两名公证处工作人员的监督下，对陈某本人微信的操作保存进行证据保全。该公证书载明陈某与备注名“李某”在2018年4月12日至2018年10月25日期间的微信聊天记录。2018年4月12日，陈某微信告知李某9409-SX型线路板不合格，要求退货。2018年4月23日，李某告知陈某针对4月12日的退货返工完成已重新发货，数量69000块。2018年5月7日，李某表示到被告处协商方正客户产品问题。2018年7月7日，陈某告知李某退回线路板133587块。李某后续回复表示收到退货，并要求陈某邮寄三款线路板的孔的元器件至原告处，以便出厂验证。2018年7月24日，李某微信询问陈某“请求其将需要返工的产品型号与数量发个清单”。陈某即向其发送型号及数量清单并表示“后续返工后能不能用我们现在也下不了定论，要看你返工的产品”。微信聊天记录显示2018年8月14号及9月底前后存在发货。2018年10月17日，陈某向李某发送退货清单（与前述2018年12月对账单载明的退货明细一致），并表示这是原告需要返工的全部产品。期间双方就退货物流方式进行协商，2018年10月23日，李某询问陈某“需要返修的产品核实需要发货请告知，对账单核对无问题烦请盖章回传”。2018年10月25日，陈某通过微信向李某下单采购9409-SX型线路板20000块，并发送2018年9月对账单（与原告提交一致）。原告对前述三份公证书真实性予以确认，但表示案外人李某非其员工，李某系业务介绍人，因李某不配合原告进行核对，无法核实公证书的邮箱、QQ、微信持有人系李某，且认为公证书的内容系部分截取，无法完全反映案件的事实。庭审中，原告述称李某原与被告存在交易，后李某将被告的订单介绍交由原告进行生产，李某作为双方交易交流的平台，双方关于下单、质量协商及对账均由李某与被告完成。被告对此予以确认。同时原告主张被告2018年7月之后的退货仅有小部分需要返工，大部分没有问题，现全部退货均已检验合格，但被告一直未通知其发货，故诉求被告提取退回原告处的线路板。本院认为，《购销合同》经原、被告双方签名盖章确认,系当事人的真实意思表示,没有违反法律法规的强制性规定,应为合法有效，双方均应恪守。被告主张尚欠原告的货款金额为30308.66元，并提交双方QQ对账的证据保全公证书。原告主张无法核实QQ的相对人为李某。但从被告提交的证据保全公证书，QQ及微信聊天记录中多次出现原告提交的2018年5月份对账单，且结合原告与被告关于双方交易的陈述，本院认定被告提交的证据保全公证书中的邮箱、QQ及微信的相对方为李某。本案中，原告确认涉案的交易均由李某与被告进行协商及对账，原告提交的2018年5月份对账单之后双方仍有送货及退货，且根据被告提交的对账单均为按月连续对账的，故涉案的货款应以双方最后一次对账的金额为准。根据被告提交的公证书QQ对账中的2018年9月份及12月份的对账单显示，被告2018年9月份之前尚欠原告的货款金额为79865.49元，2018年10月份送货6600元及办理退货56156.83元，故被告尚欠原告的货款金额为30308.66元（79865.49元+6600元-56156.83元）。被告主张涉案的货款应扣除筛选有质量问题产品产生的工时费17600元（15600元+1200元+800元）。首先，被告主张的15600元工时费的材料品质异常扣款凭据并未有原告盖章或签名确认，材料品质异常扣款凭据核算的时间为2018年11月，但其载明的不良产品的数量与双方对账单退货的数量并不一致，且被告没有提交证据显示关于该工时费已告知原告。其次，被告提交的2017年11月份的材料品质异常扣款凭据及不良返工费用统计表虽由李某通过邮箱发送且有原告的签名盖章，但该费用早已发生，且被告提交的2018年3月份对账单中已显示付款中含2000元罚款。故被告上述关于抵扣工时费17600元的主张，理据不充分，本院不予支持。原告主张被告的退货没有质量问题，诉求被告提走由原告生产的103箱线路板。但根据被告提交的与李某的聊天记录显示，被告多次向李某反映原告生产的线路板存在问题，并且在被告向原告退货后，李某并未向被告提出异议。原告主张返工的货物需得到被告同意，通知才能发货。被告在双方的聊天记录中表示“后续返工后能不能用我们现在也下不了定论，要看你返工的产品”。原告没有提交证据证实退货的产品已经返工合格或已通知被告对返工产品进行验收。同时，退货至今已有一年半时间，原告亦没有证据证实其曾向李某表示要求被告收货或直接联系被告验货、收货，明显与一般的商业交易不符。故原告上述提货主张，理据不充分，本院不予支持。综上，被告尚应向原告支付的货款金额为30308.66元，原告诉求主张超出部分，本院不予支持。被告未及时支付拖欠的上述货款给原告，应承担相应的民事责任。现原告诉请被告支付逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告丽水市长新电器制作有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市文成电路板有限公司支付货款30308.66元及逾期付款利息损失（以30308.66元为计算基数，自2020年5月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市文成电路板有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元，减半收取1316元，诉讼保全费1103元，两项合计2419元，由原告负担1790元，被告负担629元（被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴柏强二〇二〇年八月十日书记员  余亿玲李智文