北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初280号 原告：黄厅财，男，1984年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**，现住北海市海城区。 委托诉讼代理人：冯世光，广西卓典律师事务所律师。 被告：吴亚五，男，1973年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：徐海超，广西万益（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴怡，广西万益（北海）律师事务所实习人员。 被告：北海市侨港镇建华捕捞公司，住所地：广西壮族自治区北海市银海区侨港镇港口路**侨安小区****，统一社会信用代码：91450500199302283M。 法定代表人：钟琪，总经理。 委托诉讼代理人：谢宗宝，广西启迪律师事务所律师。 原告黄厅财诉被告吴亚五、北海市侨港镇建华捕捞公司（以下简称“建华公司”）海上人身损害责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，于6月24日公开开庭进行了审理，原告黄厅财及其委托诉讼代理人冯世光，被告吴亚五的委托诉讼代理人徐海超、吴怡，被告建华公司的委托诉讼代理人谢宗宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令：1.二被告共同偿还原告人民币1097563元（包含医疗费1594元；残疾赔偿金324360元；护理费3371元；误工费5326元；住院伙食补助费2100元；营养费3150元；被扶养人生活费271742元；交通费5000元；住宿费5000元；鉴定费700元；精神损害抚慰金50000元；后续治疗费20000元；安装辅助器具假肢配置费363220元；工资72000元；合计1127563元，扣除被告吴亚五已支付的3万元，尚余1097563元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告自2009年1月至今在北海市居住。2019年9月1日原告受聘到被告吴亚五所有的“桂北渔61888”号船上工作，任机舱修理工，工资标准9000元/月，该船挂靠在被告建华公司经营。9月21日原告在船工作时被缆绳绞断右手上肢，被告派员送原告就医治疗，先后在台山、北海、钦州数家医院住院或门诊治疗。后经广西钦州市正大司法鉴定中心鉴定，原告右前臂远端截肢构成六级伤残。2020年1月21日，经北海市银海区侨港镇人民调解委员会调解，被告吴亚五预支了原告赔偿金3万元，但剩余赔偿款项未给付。同年5月16日，经德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司南宁市分公司检查诊断并出具《伤残辅助器具配置证明书》，适合安装国产普及型BEDQS000200前臂比例三指电子手。现原告重度残疾，丧失劳动能力、没有经济收入，二被告应连带赔付原告各项损失，承担假肢安装及维护相关费用。原告为维护自身合法权益，诉至本院，恳求判如所请。 被告吴亚五辩称，1.原告未取得相应船员证书，且其未从事轮机长相关工作，应减轻被告吴亚五责任；2.被告吴亚五已积极采取救助措施并支付了相关费用；3.原告诉请事项有部分缺乏法律依据，且护理天数应为5天，其所称21天与事实不符；误工费计算标准过高，应按48166元计算；4.住院伙食补助费应按5天计算；5.原告主张营养费计算标准为150元/天，需要核实；6.被扶养人生活费，根据规定应计算年数是17年，而非原告主张的18年；7.交通费、住宿费，原告未提供票据，无事实依据；8.后续治疗费，因未实际发生，又无相关机构确定治疗费用，现阶段主张该费用不应得到支持；9.精神损害抚慰金主张5万元过高，合理数额交由法院确定；10.伤残辅助器具配置费，原告根据供应商提供的价格主张赔付金额，没有提供市场价格，应在实际发生的时候另行主张；11.原被告口头约定工资标准为3000元/月，且已全额支付；12.原告主张8个月误工时间无医疗机构出具误工证明，缺乏依据。 被告建华公司辩称，1.“桂北渔61888”号船系被告吴亚五所有和经营，应由其独立承担相应民事责任。被告建华公司与吴亚五间签订的《渔船管理服务合同》明确约定建华公司仅提供代办各种证件、年检等，并不参与管理具体渔船生产经营；2.原告系被告吴亚五雇请上船工作，被告建华公司与被告吴亚五及其他船员间没有雇佣关系。故原告所受损失不应由被告建华公司承担。 原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1.原告身份证、证明、新生儿产科出院登记、户口簿，证明原告主体资格、被扶养人与原告的法律关系及户口身份信息； 证据2.被告身份证、企业信用信息，证明二被告的主体资格； 证据3.入院、出院记录（病历）、疾病证明书，证明原告受伤于2019年9月21日入院抢救治疗等疾病诊断证明情况； 证据4.医疗收费票据，证明原告在受伤治疗期间发生的自付1594元部分医药费用等票据； 证据5.司法鉴定意见书，证明原告经司法鉴定，受伤致前臂远端截肢构成六级伤残； 证据6.鉴定费，证明原告经司法鉴定发生的鉴定费700元； 证据7.租房合同，证明原告自2009年1月5日至今在北海市区租房居住，属于在城镇居住、生活一年以上的事实； 证据8.调解申请书、收条，证明原被告经侨港镇调解委组织双方进行调解，被告吴亚五预支了原告3万元赔偿款的事实； 证据9.伤残辅助器具配置证明书等，证明原告受伤致残需要安装假肢所发生的费用情况。 被告吴亚五质证认为，对原告提交证据1-3、8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4-6的真实性无异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，租房合同上的日期有涂改痕迹；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，该文件所载检测人信息存在不一致，且不清楚原告身体情况，不能证明后续假肢相关费用会实际发生，应发生后原告再主张。 被告建华公司同意被告吴亚五对原告证据1-9发表的质证意见。 被告吴亚五向法庭提交以下证据，以支持其抗辩主张： 身份证（吴李斌）、转账记录，证明被告吴亚五之子吴李斌在原告治疗期间支付医疗费、护理费、交通费等费用共计29480.52元。 原告质证认为，对被告吴亚五提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，微信转账金额可以在欠付原告工资金额中扣减。 被告建华公司质证认为，对被告吴亚五提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告建华公司向法庭提交以下证据，以支持其抗辩主张： 证据1.渔业船舶所有权登记证书、国籍证书，证明被告吴亚五是“桂北渔61888”号船所有人，对该船有100%的股份； 证据2.渔业船舶安全证书、营运检验报告、检验记录，证明“桂北渔61888”号船经船舶安全检验合格，各种检验证书齐全； 证据3.船员职务证书，证明“桂北渔61888”号船船员具有相应的职务船员证书； 证据4.渔业捕捞许可证，证明吴亚五持有“桂北渔61888”号船的渔业捕捞许可证，可进行海上渔业生产； 证据5.《渔船管理服务合同》，证明二被告间仅是代办各种合法证件、渔船年检及证照年审的服务和被服务的关系，建华公司不负责、不参与吴亚五的具体生产经营活动的管理，吴亚五拥有渔船财产使用权，独立经营，自负盈亏，独立承担民事责任。 原告质证认为，对被告建华公司提交证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性交由法院认定，对其证明内容有异议，二被告间签订了合同，应依法承担连带赔偿责任。 被告吴亚五质证认为，对被告建华公司提交证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，对原告提交的证据1-6、8，被告吴亚五提交的证据，被告建华公司提交证据的1-4，原被告各方对真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以认定，可作为认定本案事实的依据，对各方有分歧的关联性及证明内容，将结合全案证据综合认定；对原告提交证据7、9，来源合法且有原件供核对，二被告虽对其真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对其真实性亦予确认，可作为认定案件事实的依据，对各方有分歧的关联性及证明内容，将结合全案证据综合认定；对被告建华公司提交证据5，该《渔船管理服务合同》系二被告间签订，有原件供核对且被告吴亚五对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，对各方有分歧的关联性及证明内容，将结合全案证据综合认定。 据此，本院查明并确认以下事实： 2019年1月1日，二被告签订《渔船管理服务合同》，合同约定被告吴亚五将“桂北渔61888”号船自愿挂靠并接受被告建华公司管理；被告建华公司为被告吴亚五代办各种合法证件、渔船年检及证照年审，由此产生的费用由被告吴亚五负担；每年应交纳11400元渔船管理服务费；被告吴亚五独立承担民事法律行为，拥有劳动力招聘、管理和辞退权；由被告吴亚五自行审查负责招聘劳务人员的身份、来源，做好劳务人员的安全生产措施，并自行负责劳务人员工薪、劳动保险以及船上所发生的一切工伤、致残、死亡等安全生产事故所需费用及责任。 9月1日，被告吴亚五聘请原告到其所有的“桂北渔61888”号船工作，9月21日在船工作时被缆绳绞伤，当日在广东台山市上川卫生院就医，急诊诊断为右手掌残缺，后在该院实施手术，术后于9月26日办理出院手续。该院疾病证明书载明建议休息一个月、继续治疗、住院期间陪护一名等内容。9月26日、28日、10月8日，原告三次到北海市人民医院就医，进行服药及消炎输液治疗。产生门诊诊查费、治疗费、西药费等合计1594.07元。 10月10日，原告自行委托钦州市正大司法鉴定中心对其意外伤残程度进行鉴定，该中心于11日出具鉴定意见书，鉴定结论为原告因意外受伤致右前臂远端截肢构成六级伤残。该司法鉴定中心持有广西壮族自治区司法厅颁发的司法鉴定许可，具备司法鉴定资质。 2020年1月21日，原告与被告吴亚五申请侨港镇人民调解委员会调解，未最终达成调解方案。当日被告吴亚五给付原告3万元，原告出具收条称，收到预支现金3万元，此款在以后赔偿金额内扣除。 5月16日，依原告委托，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司南宁分公司（以下简称“德林南宁分公司”）出具《伤残辅助器具配置证明书》，根据原告伤残状况提供了以下处理意见：患者适合安装国产普及型BE.DQS000200前臂比例三指电子手，单价49800元，每六年更换一次，每三年维修一次，每次维修费用4500元；初次装配者需在该公司进行为期30天的康复训练，更换需7天康复训练，康复训练期间收费为39元/天/人，康复期间需陪护一人。德林南宁分公司于2014年11月7日获得广西壮族自治区民政厅颁发的《假肢和矫型器（辅助器具）生产装配企业资格认定书》，具备假肢和矫型器（辅助器具）生产装配企业资格。 被告吴亚五之子吴李斌在原告受伤后，分多次通过网上银行、微信红包、微信转账等方式给付原告合计29480.52元，庭审中，原告对该事实予以确认。 另查明，原告父亲黄昭龙，1957年11月20日出生，现年63岁，母亲黄秀娟，1957年4月4日出生，现年63岁；黄昭龙、黄秀娟夫妇婚后共育有两子，即原告及其兄黄庭才。原告夫妻长期在北海市居住，婚后育有一女黄美琪，2009年8月12日出生，现年11岁。 “桂北渔61888”号船系被告吴亚五所有；该船系国内拖网捕捞船，船长39.25米，型宽7.24米，型深4.0米，总吨位318吨，主机总功率433千瓦，具有国内海洋渔船安全证书、渔业捕捞许可证等营运证照。被告吴亚五持有二级船长（适用船舶船长＜45米）及三级轮机长证书。 《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《赔偿标准》）公布的城镇居民人均可支配收入为32436元；城镇居民人均消费支出20159元；农村居民人均消费支出为10617元；居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准为58594元；农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准为48166元。 本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷。综合原被告的诉辩观点，本案争议的主要问题为：一、原告对自身损害的发生是否存在过错以及原被告各方具体责任承担比例；二、原告主张的赔偿项目是否合法有据应获支持以及具体数额的认定。 一、关于原告对自身损害的发生是否存在过错以及原被告各方具体责任承担比例的问题。 本案中，被告吴亚五聘请原告到其所有的“桂北渔61888”号船上工作，双方未签订书面合同，但原告服从被告吴亚五安排提供劳务，被告依约支付劳动报酬，双方形成事实上的船员劳务合同关系，属于自然人间形成的劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条规定，原告在被告吴亚五船上提供劳务过程中受到损害的赔偿责任应根据双方各自的过错程度来确定责任分担比例。被告吴亚五招聘原告上船工作，原告服从其指令进行具体作业，吴亚五应为原告提供安全生产场所并对生产经营履行充分的日常管理义务。现被告吴亚五未能证明对原告进行过安全生产培训，亦未对劳动场所提供充分之安全生产保障和监督管理，对该渔船的安全生产管理存在过错，最终导致原告作业中被缆绳绞伤致残，其过错与原告人身损害间存在因果关系，根据《侵权责任法》第六条第一款规定，被告吴亚五对该人身损害负有赔偿责任。但原告作为成年人，具备完全民事行为能力，理应认识到海上作业的潜在危险，然其本身即未经过专业培训，未获得相应船员资质，上船后亦未采取有效自我防护，对最终案涉事故之发生自身亦存在过错，应对损害结果的发生自负相应责任。原告另以“桂北渔61888”号船系挂靠被告建华公司经营为由，主张被告建华公司就其损害承担连带赔偿。本院认为，本案系侵权损害赔偿，因此确定被告建华公司是否承担赔偿责任应从侵害生命权的损害事实、侵害生命权的违法行为、违法行为与损害结果之间是否具有因果关系及加害人主观上是否存在过错四个方面来进行考量。本案中被告吴亚五系“桂北渔61888”号船的所有权人和实际经营人，对该船完全自主经营管理，其生产经营中并不受被告建华公司管控，原告系在船作业期间受伤，被告建华公司依据《渔船管理服务合同》实施的各项行为与原告损害后果间并无因果关系；原告亦未提供证据证明被告吴亚五与被告建华公司之间存在雇佣或劳动合同法律关系，故原告请求被告建华公司对其损害承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院酌定由被告吴亚五承担70%的侵权损害赔偿责任，剩余30%损害赔偿责任由原告自行承担。 二、关于原告主张的赔偿项目是否合法有据应获支持以及具体数额认定的问题。 根据《侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称《精神损害赔偿解释》）第一条第一款第（一）项规定，原告有权就人身损害所致包括医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费、精神损害抚慰金等在内的各项费用主张侵权责任人予以赔付。因本院所在地为广西壮族自治区，且原告亦主张按照现行《赔偿标准》计算相关赔付费用，本院参照《赔偿标准》确定原告主张的各项损失具体数额： 1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条规定，现原告主张医疗费1594元并提供了相应医院收款凭据，被告吴亚五对此并无异议，故医疗费为1594元。 2.残疾赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十五条规定，《赔偿标准》规定的城镇居民人均可支配收入为32436元。原告经司法鉴定为六级伤残，其赔偿金计算系数依法确定为50%，残疾赔偿金数额为324360元（32436元/年×20年×50%）。 3.护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条规定，原告主张护理期限为21天，二被告不予认可，认为原告仅住院治疗5天，护理费应计算5天。本院认为，根据上述规定，应以原告“恢复生活自理能力”之时作为护理期限计算依据，现原告虽仅住院治疗5天，但其后仍处于消炎治疗阶段须进行持续治疗，且缺失右手为严重肢体损伤，显然会给正常生活造成不便，原告主张将护理期限计算从手术之日起计算21天，即计算至伤残程度鉴定意见作出之日，此时伤情已告稳定能够恢复生活自理。故该主张符合情理，具有事实与法律依据，应予支持。但原告未能举证证明护理人员人数及收入水平，其主张按护工人数一人，按《赔偿标准》中“居民服务、修理和其他服务业”在岗职工年平均工资标准58594元/年计算，符合护理工作的类型定位，较为合理，本院予以支持，护理费数额为3371.16元（58594元/365天×21天×1人）。 4.误工费。根据《人身损害赔偿解释》第二十条第二款、第三款规定，本案误工时间应计算至定残日前一天即2019年9月21日至10月10日，合计20天。本案原告无固定收入，亦未能举证证明最近三年的收入状况，应参照本院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告系从事渔业生产，应按《赔偿标准》当中的“农、林、牧、渔业”行业年度职工的平均工资标准48166元/年计算，误工费金额为2639.23元（48166元/365天×20天）。 5.住院伙食补助费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条规定，原告手术后5天即出院返回北海当地接受治疗，但未住院，故原告该项诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 6.营养费。根据《人身损害赔偿解释》第二十四条规定，现原告未能出具相关医疗机构意见，但原告受有六级伤残，为身体康复适当加强营养亦属客观合理需要，本院酌定按100元/天标准计算，营养费金额为2100元（100元/天×21天）。 7.被扶养人生活费。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条规定，根据原告提供的户口簿、新生儿产科出院登记、那丽镇三篼竹村民委员会《证明》等材料可证明适格的被抚养人包括其父亲黄昭龙、母亲黄秀娟和女儿黄美琪。原告系次子，与其兄黄庭才均负有赡养父母的义务。截至原告定残之日即2019年10月11日，根据上述规定，黄昭龙的抚养年限为18年，黄秀娟的抚养年限为17年，黄美琪的抚养年限为8年。原告主张适用《赔偿标准》城镇居民人均消费支出20159元为标准计算黄美琪的抚养费；适用《赔偿标准》农村居民人均消费支出10617元为标准计算黄昭龙、黄秀娟的抚养费，未损害二被告合法利益，本院予以采纳。本案中，前8年被抚养人共3人，计算得出的每年的抚养费总额为20696.5元[（20159÷2）元＋10617元]，已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，依法应按照20159元计算；第9年至第17年被抚养人共2人、第18年的被抚养人1人，每年的抚养费总额均未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故按原告主张标准计算；据此，抚养费金额为262133.5元[20159元/年×8年+10617元/年×（18-8）年×50%＋10617元/年×（17-8）年×50%）]。 8.交通费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条规定，原告主张交通费5000元，没有提供相应证据证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条第二款规定，应承担举证不能的不利后果，但考虑到原告术后从广东返回北海治疗及往返钦州进行伤残程度司法鉴定等必然产生相应交通费用损失，本院酌定交通费为2000元。 9.住宿费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条规定，本案原告术后即返回北海继续治疗，并未到外地治疗，不符合主张住宿费前提要件，该诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 10.鉴定费。原告支出的伤残程度司法鉴定费，系为查明损害程度所支付的必要合理费用，系应本案事故导致的损失且有相应票据予以证明，具有事实与法律依据，本院予以确认，鉴定费数额为700元。 11.精神损害抚慰金。根据《侵权责任法》第二十二条规定，原告因事故导致右手截肢，终身残疾，受有精神损害，其主张给付精神损害抚慰金，于法有据，应予支持。根据《人身损害赔偿解释》第十八条第一款、《精神损害赔偿解释》第十条第一款规定，综合考量侵权行为所造成的后果及本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定为20000元。 12.后续治疗费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条规定，原告主张被告给付20000元后续治疗费，但该费用并未实际发生，且原告亦未提供医疗证明或鉴定结论证实其必然发生，故应待实际发生后另行起诉，对该项诉请，本院不予支持。 13.伤残辅助器具费。根据《人身损害赔偿解释》第二十六条规定，本案原告向具备相应资质的义肢生产企业德林南宁分公司询价，该公司出具伤残辅助器具配置证明书，建议原告安装国产普及型BE.DQS000200前臂比例三指电子手，单价49800元，每六年更换一次，每三年维修一次，每次维修费用4500元；初次装配者需在该公司进行为期30天的康复训练，更换需7天康复训练，康复训练期间收费为39元/天/人。被告吴亚五辩称原告主张的价格不能代表实际市场价格，应实际发生时另行主张。本院认为，原告右手截肢，其安装假肢费用系合理且必然发生的损失，且配置机构出具的意见系建议原告安装“国产普及型”电子手，符合上述规定中的“普通适用器具”要求。被告吴亚五虽认为配置机构定价并不能代表市场价格，但未提供相应证据证明该定价及相关收费不合理，根据《民诉法解释》第九十条第二款规定，应承担举证不能的不利后果。本院参照配置机构的意见确定假肢配置相关收费。原告主张应一次性支付6台假肢及相应的维修费、康复住院费等费用。原告定残时年龄为35周岁，按配置机构出具的每台假肢使用期为6年计算，6台假肢共可使用36年，已超过法定退休年龄60周岁，故结合原告年龄与伤残程度，本院酌定按安装4台假肢计算该项费用为：（1）假肢费用199200元（49800元/台×4台）；（2）维修费36000元（每三年维修一次，每次4500元，即4500元/次×8次）。原告另主张支付初次康复训练住院费1170元（39元/天×30天）、更换假肢住院费273元（39元/天×7天）、生活费3700元[100元/天/人×（30+7）天×1人]，合法有据，本院亦予支持；但原告主张的陪护费150元/天/人缺乏事实依据，本院参照护理费标准酌定为5939.67元（58594元/365天×37天×1人）。上述各项费用合计246282.67元。对原告此项诉请超出部分，本院不予支持。若超过上述辅助器具费给付年限，赔偿权利人确需继续配制辅助器具的，可另行起诉主张赔偿义务人继续给付相关费用。 14.欠付工资。原告主张其与被告吴亚五约定工资标准为9000元/月，被告吴亚五主张约定工资标准为3000元/月，双方就其主张均未提供证据证实。本院参照《赔偿标准》当中的“农、林、牧、渔业”行业年度职工的平均工资标准48166元/年计算，自2019年9月1日原告上船工作之日起计至9月21日原告受伤离船之日止，共21天工资合计2771.19元（48166元/365天×21天）。 综上，原告可获得赔付总金额应为867951.75元，根据本院确定的责任比例分担，被告吴亚五应赔偿607566.23元，扣除其已赔付原告的59480.52元，仍须赔付548085.71元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条第二款、第三款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告吴亚五赔偿原告黄厅财医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、伤残辅助器具相关费用、工资548085.71元； 二、驳回原告黄厅财的其他诉讼请求。 案件受理费14678元，由原告黄厅财负担7348元，被告吴亚五负担7330元。 本案义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周诚敏 审 判 员  唐华泽 人民陪审员  赵裕珩 二〇二〇年八月四日 法官 助理  徐成伦 书 记 员  葛 丽 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 …… 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条第二款误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 第二十条第三款受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。 辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第一条第一款第（一）项自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理： （一）生命权、健康权、身体权； …… 第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 …… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。