广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1822号上诉人（原审被告）：蒋北水，男，汉族，1961年6月19日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区*************，公民身份号码：440************812。委托诉讼代理人：张莉明，广东华杨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖倩怡，女，汉族，1997年8月18日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：450************02X。被上诉人（原审原告）：廖仁杰，男，汉族，2009年7月1日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：440************192。法定代理人：石晓旭，女，汉族，1974年12月13日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：210************024。二被上诉人共同委托诉讼代理人：石赋，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原审第三人：珠海经济技术开发区（高栏港经济区）管理委员会规划建设环保局，住所地：珠海市金湾区电厂南路与高栏港大道交叉口西。法定代表人：姚明生，局长。原审第三人：江西临川建筑安装工程总公司，住所地：江西省抚州市临川区抚临路**。法定代表人：李光发。原审第三人：珠海市萃智环保科技有限公司，，住所地：广东省珠海市吉大九洲大道******法定代表人：颜范俊。上诉人蒋北水因与被上诉人廖倩怡、廖仁杰，原审第三人珠海经济技术开发区（高栏港经济区）管理委员会规划建设环保局（以下简称高栏港环保局）、江西临川建筑安装工程总公司（以下简称临川建安公司）、珠海市萃智环保科技有限公司（以下简称珠海萃智公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初12168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蒋北水上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项；3.判令廖倩怡、廖仁杰承担本案全部诉讼费用及保全费用。事实及理由如下：一、一审法院重审期间对本案重要事实认定存在重大错误，同时无视谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，将廖倩怡、廖仁杰举证不能的后果让蒋北水承担。（一）关于为缴纳工程款保证金，双方合伙共两次对外举债，蒋北水举债23万，廖敏举债20万，均是本金。蒋北水举债23万情况如下：与出借人约定期限三个月，月息4.5%，2014年9月10日借到款项当天就被出借人索要三个月全部利息31050元，即收取了“砍头息”，实际有效资金为198950元。该23万元借款到期后无力偿还，协商延期，直至2016年2月6日本息才还清。期间，蒋北水于2014年12月16日付两个月利息20700元，于2015年6月8日付一个月利息10350元，于2015年9月21日付一个月利息10350元，于2015年10月23日还本息共181400元（包括本金14万元，四个月利息41400元），之后本金变为9万元，于2015年12月14日付一个月利息4050元，于2016年2月6日一次性还本息98000元（包括本金9万元，二个月利息8000元，少付100元利息），个别几次为现金支付。流水体现的利息就有129950元，因屡次超期付息，付中间人（担保人施丹阳）介绍费1.2万元，实际付息加介绍费约17万元（2014年9月至2015年10月，共13个月，230000×4.5%×13=134550，2015年11月至2016年2月共4个月，90000×4.5%×4=16200，两项合计150750元，加介绍费12000元，共计162750元）。一审法院将23万的本金错误认定为20万本金加3万利息。实际情况是23万本金，17个月共产生了约17万元的利息成本。廖敏向“澳门佬”借款20万，月息高达10%，2014年9月借到，廖敏亲自向上一手发包人缴纳保证金10万元。因利息过高，蒋北水主张立即通过本人账号向廖敏提供的账户还款，于2014年11月6日偿还了本息共计22万元。廖敏向“澳门佬”借款20万（包含代缴的10万保证金所产生的债务），蒋北水已经代为偿还。（二）一审关于工程中产生的“收据”及费用发生的认定十分随意，不顾施工常识，主观臆断。案涉各项收据，虽然在结算前属于蒋北水提供给廖敏的材料，但是作为本案证据出现，则是廖敏作为原告提起诉讼时向法院提供的。法院认定过程中，却将该证据屡次认定为蒋北水提供的证据。廖敏是将结算用的书面材料进行筛选后才当作证据提交的。1.挡土墙人工费3.68万元、路牙石6000元、施工人员工资每月6500元，对应的收据是廖敏筛选过的，不是原始资料的全部。在本案中，并不是蒋北水向法院提供，而是廖敏提供的。在双方发生分歧之时，法院将举证责任让蒋北水承担，认为蒋北水应当举证证明收据金额与结算单金额为何不一致。2.第四项“黄蜡石”工程。法院认定体现了对此类工程施工的基本常识缺乏了解。此类工程规范的流程为石材、安装基座（河道淤泥上必须有混凝土基座）、刻字处理的流程，实际上费用如下：12月23日石材费及运输费（中山市大涌镇定制，运至珠海平沙）发生第一张收据6300元；两天后的12月25日，做好混凝土基座，发生了第二张收据的6000元费用；之后十几天的2015年1月14日，发生刻字处理1500元费用。但是遗憾的是，一审法院无视施工流程及常识，认定此项工程的费用收据时，做出了“鉴于被告多列支出的目的及其不诚信的行为，本院对金额6300元的收据不予采纳”的认定。3.绿化工程款。实际上，绿化工程款实际金额为22.3万。两张分别为5万、6万的收据，廖倩怡、廖仁杰主张有一张是假的。一审法院在未经过基本核对的情况下，就轻率认定6万的收据为假。但是，恰恰忽略了这个绿化工程总金额为22.3万，其余的收据哪里去了？不经核实就贸然计算出实际发生金额为总额22.3万减去所谓的6万假收据金额，得出16.3万，依据何在？4.关于清淤工程，事实上，直至2018年3月24日，才将最后一笔尾款付清，且因为勾机设备费用问题，多付3000元。具体如下：第一笔2014年9月6日，现金支付1.5万；第二笔2014年11月6日，转账4万加现金支付5千；第三笔2015年2月18日，现金支付2万；第四笔2016年2月16日，转账支付2万。双方结算之时，尚欠4.5万未付给施工人何根彩。最后一笔2018年3月24日，转账支付4.5万，外加勾机台班费3000元。总计共支付14.8万，比合同金额多付3000元。当天施工人何根彩出具结清说明。（三）一审法院在不调查珠海萃智公司10万保证金款项来源及前后关联事实的情况下，做出了让蒋北水返还廖敏10万元保证金的认定。廖敏以10%的月息向澳门佬借高利贷的情况尚且真假难辨，但蒋北水基于合作诚意充分相信其说法，2014年11月6日，是蒋北水连本带息将22万元转账偿还给了廖敏指定的澳门佬收款账户。二、一审法院无视谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，断章取义拼接证据材料试图代替双方算账。在采信证据过程中，未能秉持客观中立立场，而是先入为主地预设蒋北水“不诚信”的立场。暂且不论一审的论证是否符合逻辑，起码不能在被上诉人举证不能证明其诉求的情况下，由法官代为举证并论证诉求。被上诉人的诉求缺乏充分的事实依据，却意外收获法庭超过诉讼请求的“奖励部分”。实际上，被上诉人提供的一系列证据，是对双方在合作及结算期间的众多证据进行筛选后的结果。在认定证据证明效力环节，一审法院在没有任何证据支持的情况下，竟然存在“鉴于被告多列支出的目的及其不诚信的行为，本院对金额6300元的收据不予采纳”的表述，实属滥用自由心证。三、原审立案后，蒋北水取回的102340元保修金，也未足额收到，而是垫付了平沙地税4530元、临川建安公司异地建筑税2540元、临川建安公司异地建筑业管理费2000元、异地工商管理费2000元、临川建安公司施工员工资7000元，实际收款84270。综上，原审法院对本案关键事实认定存在众多错误，且错误分配举证责任，导致判决错误。特此提起上诉，请求判如所请，保护蒋北水的合法权益。被上诉人廖仁杰、廖倩怡答辩称：蒋北水的上诉没有事实基础，缺乏证据支持，更无法律依据，应当依法驳回。一、蒋北水称23万元是向陈某涛、李启元的借款，与事实不符。本案是一个重审案件，在过去的审理中，有证据显示蒋北水向陈某涛借了14万，从来没有提到过向李启元借过钱。结合蒋北水在上诉时提交的银行流水来看，并未显示陈某涛或者李启元曾经把有关款项转到蒋北水指定的账户，反倒发现蒋北水与一个叫黄子冬的人有资金往来。这个资金往来，不能证明蒋北水是用于涉案工程。二、关于清淤工程款项。在原二审时，蒋北水当时是原二审的被上诉人，其当庭明确表示其支付清淤工程所有工程款项都是通过银行转账支付给何根彩的，没有以现金方式支付过该部分工程款。但本次上诉又称多次出现以现金方式支付，故该部分内容是不真实的。三、蒋北水主张其对本案事实不负有举证义务，这是错误的。蒋北水是案涉工程唯一的管理人，所有项目都是由其安排，尤其是对外支付的一切费用、所有的票据都是由蒋北水保管的，故其依法负有举证的义务。廖敏向一审法院起诉请求：1.判令蒋北水立即向廖敏支付284292元及利息（自起诉时开始计算），按照同期银行贷款利率计算；2.判令蒋北水承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实如下：2014年7月17日，临川建安公司与珠海高栏港环保局签订《广东省建设工程施工合同》，承接到“平沙镇九顷河河道污染治理”工程。之后，临川建安公司将该工程转包给珠海萃智公司。珠海萃智公司又将该工程转包给蒋北水，并于2014年7月18日签订《建筑工程内部承包协议书》。该协议书约定，工程造价为120万元。此外，该协议书也对双方税费、费用的承担也作出了约定。2014年8月12日，蒋北水又就上述工程与廖敏签订《工程合伙施工协议》约定，上述工程由两人合伙施工。工程风险与工程费用共同承担，利润分成各占50%。蒋北水和廖敏为承接上述工程分别向高栏港环保局、珠海萃智公司支付了20万元、10万元保证金。2016年2月1日，高栏港管委会事务局审定，高栏港环保局的上述工程的结算造价为2018340.69元。造价审定后，高栏港环保局也与临川建安公司进行了结算。之后，临川建安公司也与珠海萃智公司进行了结算。2016年2月5日，珠海萃智公司与蒋北水进行结算，并确认蒋北水的工程结算价款为1184840元（不含预交10万元保证金）。同时该结算证明还显示，造价师费用为2.8万元、管理费为4万元、退回税金款2万元。之后，蒋北水与廖敏进行合伙清算。蒋北水手写了该工程的各项成本支出及金额的《平沙九顷河工程支付》交给廖敏，并计算出总支出为112.65万元。廖敏对蒋北水提供的支出明细不予认可，并向廖敏复印了与支付明细对应的相关收据、合同的原始财务凭证。经一审庭审举证、质证，双方对以下各项成本支出金额无异议：中秋送礼1万元、工程资料款2万元、石方材料款22500元、水泥沙子石子材料费32000元、第三方土方测量费2万元、结算审核费10500元、招待费12000元、损坏水管维修费16000元、挡土墙栏杆安装费9200元、镀锌管材料费9000元、模板木方材料费3200元、混凝土加人工费12800元、零星人工费6000元、春节送礼29000元、还颜总利息3000元、向陈某涛与刘启元借款利息3万元、“澳门佬”借款利息2万元，以上成本支出金额合计265200元。关于双方有异议的各项成本支出，一审法院认定如下：1.砌挡土墙人工费，蒋北水主张为3.68万元，但蒋北水仅向廖敏提供一张3万元的收据。2.路牙石柱款项，蒋北水主张为6000元，但其提供的收据显示金额为3500元。3.施工人员工资，蒋北水主张为6500元，包含垃圾清运费500元，但五张收据均显示为每月6000元。上述工资一共有五个月的。关于上述3项费用支出，蒋北水提供的收据不足以证明其主张的支出金额，亦未提供其他证据对差额支出予以证明。一审法院仅对其收据载明的金额予以支持，即认定三项费用支出分别为3万元、3500元、3万元。4.黄蜡石刻字费用。蒋北水主张，石料、刻字、安装共计6300元，相应证据为2014年12月23日的6300元收据（该收据载明：腊石刻字6300元）；后期字面处理费用1500元，相应证据为2015年1月14日的1500元的收据。但2014年12月25日还有一份收据载明：今收到黄蜡石6000元。廖倩怡、廖仁杰仅认可其中的1500元部分。一审法院经审核认为，蒋北水主张6300元包含石料费，但时间在后的另一张收据已经显示石料费为6000元。由此可见，蒋北水虚开了其中前一份收据。鉴于蒋北水多列支出的目的及其不诚信的行为，一审法院对金额为6300元的收据不予采纳。2015年1月14日的收据显示，刻字费用为1500元。故，廖倩怡、廖仁杰主张蒋北水多列支出，具有依据，一审法院予以支持。黄蜡石石材及刻字费用合计为7500元。5.水闸工程款。蒋北水提供的收据载明，今收到九顷河水闸工程款4×10000元，共四万元。廖倩怡、廖仁杰主张，工程实际上只建造了两个水闸，实际费用为2万元。为证明该主张，廖倩怡、廖仁杰提供了工程现场照片。蒋北水为反驳上述主张，也提供了现场照片用于证明实际建造了四个水闸。一审法院经审查认为，廖倩怡、廖仁杰仅凭照片无法单独证明实际上只建造了两个水闸。即便能够初步证明，但由于双方提供的证据均为照片，具有相同的证明效力，均无法否定对方提供的证据。因此，一审法院对廖倩怡、廖仁杰关于实际只建造两个水闸的主张，不予支持。该项费用金额为40000元。6.绿化工程款。蒋北水主张，绿化工程款为22.3万元，廖倩怡、廖仁杰则主张2016年2月8日6万元绿化工程款的收据为蒋北水作假虚开的。为证明该主张，廖倩怡、廖仁杰还提供了一张2015年2月14日绿化工程款的收据。经一审法院审核，上述两份收据载明款项的收款人均为“余成”，但两份收据上“余成”的签名笔迹明显不同，且收据上“今收到蒋老板交来平沙绿化工程款”的笔迹也明显非同一人书写。该两份收据必有一假。蒋北水对2016年2月8日绿化款收据的真实性未提供相关证据或做出合理说明，一审法院对其真实性不予认定。因此，一审法院就此认定绿化工程款总额为16.3万元。7.运泥费用。蒋北水提供的收据显示，运泥费为76680元，但廖倩怡、廖仁杰主张该费用收据为虚开，实际并不产生该项费用，然而廖倩怡、廖仁杰并未提供相关证据证明该收据上收款人“黄杰”的签名为虚假签名，一审法院不予支持。8.关于清淤工程款。蒋北水为证明该款项为14.5万元的主张向一审法院提供了其与何根彩签订的清淤工程合同，合同约定金额为14.5万元。蒋北水还在本案原二审庭审调查时认可，其是通过转账方式向何根彩支付工程款的，因何根彩有事没有前来出具收据，所以其本人就代何根彩出具了编号尾号为831、832、223的三份收据，涉及金额共计为8.5万元。然而本案重审过程中，蒋北水并未提供相应转账凭证用以证明其向何根彩支付了上述8.5万元。另外，清淤工程合同仅能证明合同的约定内容，并不能证明合同的实际履行情况。因此，一审法院对该8.5万元清淤工程款，不予认定，仅对廖倩怡、廖仁杰认可的6万元清淤工程款予以支持。9.税金。蒋北水自称，其向廖敏出具《平沙九顷河工程支付》时，珠海萃智公司尚未与其结算。因此，其在《平沙九顷河工程支付》中载明的8.3万元税金支出应当减去珠海萃智公司退回的税金2万元，因此税金支出为6.3万元。以上争议部分的成本支出金额共计为473680元。因廖敏与蒋北水进行对账时，蒋北水尚未与珠海萃智公司进行结算，所以蒋北水向珠海萃智公司支付的造价师费用2.8万元、管理费4万元，应当列入廖敏与蒋北水合伙经营的成本。因此，廖敏与蒋北水合伙进行工程施工的总成本支出金额为265200元（无争议部分）+473680元（有争议，经认定部分）+28000元+40000元=806880元。关于合伙项目工程施工的其他费用。蒋北水曾借款23万元（含利息3万元）用于向高栏港环保局交纳20万元工程保证金。廖敏曾向“澳门佬”借款22万元（含利息2万元），其中10万元用于向珠海萃智公司交纳10万元工程保证金，然后廖敏又向蒋北水交付6.5万元用于工程，廖敏留下3.5万元。上述30万元保证金均在工程竣工结算后返还给了蒋北水。此外，双方计算合伙利润时将其一些个人资金投入、借款本息也列入合伙成本；廖倩怡、廖仁杰还将退还的保证金列入合伙收入，将借款本息既列入合伙成本又列入合伙收入。一审法院认为，廖敏与蒋北水签订的《工程合伙施工协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制规定，为有效合同。双方应当按照约定共同承担工程的风险和费用，各享有50%的分配合伙利润的权利。廖倩怡、廖仁杰作为廖敏的继承人，继承了廖敏的实体权利和程序权利，有权作为本案原告参加诉讼。由上述认定事实可知，双方产生纠纷的原因在于双方对各合伙成本支出项目的真实金额存在争议以及双方缺乏基本的财会知识，均以错误的方法计算可分配利润。合伙的利润应为合伙经营的收入减去合伙的成本支出。两人投入的保证金在工程竣工验收之后是全额返还的，并不是合伙的收入。保证金来源于借贷，那么借贷的利息应算入合伙经营成本。个人的资金和借款投入在转化为支出前不应算作合伙成本，在投入已转化为支出后，又怎能重复计算，再列入成本？根据收入减去成本支出等于利润的计算公式来计算，廖敏与蒋北水的合伙利润为合伙收入1184840元－合伙成本806880元=合伙利润377960元。根据上述合伙协议约定，廖倩怡、廖仁杰应分配的利润为377960元×50%=188980元。由于向珠海萃智公司支付的10万元保证金是廖敏借款来支付，因此蒋北水应当在该10万元保证金退还后再退还给廖敏。综上，蒋北水应当共计向廖倩怡、廖仁杰支付款项288980元，该款项金额已超出诉请支付的284292元。故，一审法院对廖倩怡、廖仁杰要求蒋北水支付284292元款项的诉讼请求，全部予以支持。由于蒋北水应当自其与珠海萃智公司结算后就应当向廖敏支付分配利润并退还10万元保证金，但一直违约未支付，造成相应利息损失。因此廖倩怡、廖仁杰请求蒋北水自起诉之日（2017年8月24日）支付利息，依据充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，一审法院判决如下：一、蒋北水于判决发生法律效力之日起十日内向廖倩怡、廖仁杰支付款项284292元；二、蒋北水于判决发生法律效力之日起十日内向廖倩怡、廖仁杰支付上述款项的利息（自2017年8月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5403元（增加诉讼金额需补交）、保全费1666.5元，均由蒋北水负担。本院二审期间，被上诉人廖倩怡、廖仁杰及原审第三人高栏港环保局、临川建安公司、珠海萃智公司均未提交证据，上诉人蒋北水提交以下证据：1.蒋北水银行流水（卡号为********）；2.借款协议及收据；3.何根彩结算说明；4.十万元保修金部分支出；5.借记卡账户历史明细清单（卡号为********）。被上诉人廖倩怡、廖仁杰发表了质证意见。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题在于合伙经营所支出的费用。对有争议的费用，具体分析如下：一、关于砌挡土墙人工费、路牙石柱款、施工人员工资。蒋北水主张已将全部结算资料给到廖敏，而廖敏是经过筛选后提交的证据，并未提交全部收款收据，但该主张并未有任何证据证实，故本院对蒋北水该项主张不予采纳。根据有关收款收据记载，砌挡土墙人工费为3万元，路牙石柱款项为3500元，施工人员工资为3万元。据此，一审法院对前述费用的认定是有依据且正确的，本院予以确认。二、关于黄蜡石刻字费用。蒋北水主张黄蜡石刻字费用共计13800元，包含编号为600895、30439836、3020718的三张收款收据。但是，一方面，黄蜡石刻字费用不应当有两笔，而600895号收据与3020718号收据均记载为刻字费用，有悖常理。对此，蒋北水主张600895号收据是石材费及运输费，但其主张的费用支出用途与该收据记载“腊石刻字”的用途不相符，故本院对该份收据不予采信，对该项主张不予采纳。另一方面，刻字费用应发生于购买并运输石材之后，故从收据开具时间来看，一审法院采纳30439836号与3020718号收据记载的金额是合理有据的。综上分析，一审认定黄蜡石刻字费用合计7500元，依据充分，本院予以确认。三、关于绿化工程款。蒋北水主张绿化工程款为22.3万元，但目前涉及到绿化工程款的收据仅有两张（编号为0038036、600894），开具时间分别是2015年2月14日、2016年2月8日。一方面，两张收据开具的时间相隔较远，收款单位处均记载“余成”，但签名及书写笔迹明显不同。另一方面，从收款收据的编号来看，600894号收据与前述写有“腊石刻字”的600895号收款收据的版本样式一致，但600895号收据开具时间为2014年12月23日，而600894号收据的开具时间为2016年2月8日，显然号码在前的收据却开具时间在后有违常理。此外，蒋北水并未对2016年2月8日收据的真实性提供证据或作出合理说明，再结合本院对前述600895号收据并未采信的情形，一审对600894号收据未予采信，并无不当。因此，600894号收据记载的6万元不能计入绿化工程款的支出。鉴于廖倩怡、廖仁杰并未提起上诉，故本院对一审认定的绿化工程款16.3万元予以确认。四、关于清淤工程款。蒋北水在二审中提交了其名下卡号为********的账户明细清单，拟证明其曾向何根彩支付4.8万元。蒋北水在二审中还提交了一份何根彩出具的结算说明，拟证明其向何根彩共计支付14.8万元。对此，本院认为：其一，何根彩出具的结算说明实际上是证人证言性质，何根彩并未出庭作证，故不能仅以该份结算说明认定蒋北水实际支付情况；其二，从蒋北水提交的银行卡明细清单来看，其于2018年3月25日向何*彩转账4.8万元，而收款人是否就是何根彩无法确认，且转账时间与前述结算说明记载的时间有误差；其三，由于蒋北水在一审中称因何根彩有事未出具收据，故其代何根彩出具了编号尾号为831、832、223的三份收据共计8.5万元，故一审从蒋北水与案外人何根彩签订的清淤工程合同所约定的金额14.5万元中扣减了蒋北水代开的三张收据记载的金额8.5万元认定清淤工程款6万元，而退一步讲，即便本院认定前述4.8万元确系蒋北水支付给何根彩的款项，目前蒋北水能够提供转账记录的款项也仅有这一笔，该笔4.8万元并未超过一审认定的6万元。综上分析并鉴于廖倩怡、廖仁杰并未提出上诉，本院对一审认定清淤工程款为6万元予以确认。五、关于借款。第一，蒋北水在二审中提交了一份《担保借款协议》及《借款收据》，其中记载月利率为2%，并记载蒋北水收到出借人刘启元汇来的23万元，由刘启元直接汇入蒋北水中国工商银行账号********。蒋北水在二审中还提交了其名下卡号为********的中国工商银行借记卡明细清单，并主张其于2014年9月10日借到23万元，并于当天支付了利息31050元，且后续还多次支付利息，前述利息共计17万元。但是，一方面，《担保借款协议》约定的月利率2%与蒋北水主张的月利率4.5%不一致，借款收据中记载的款项汇入蒋北水的银行卡账号与蒋北水主张实际汇入23万元的账号不一致；另一方面，从前述尾号为2209的借记卡明细清单来看，收入23万元与支出31050元的对方账号并不相同，与蒋北水主张支付多次利息的对方账号也不相同，故本院无法认定支出的31050元及后续款项系该笔借款的利息，亦无法认定利息共计17万元。第二，蒋北水主张其于2014年11月6日通过尾号为2209的工商银行借记卡偿还了廖敏所借“澳门佬”的款项，但并无证据证实对方账户系谁所有，也无证据证明该笔款项的用途，故本院对蒋北水的该项主张不予采纳。此外，蒋北水在二审中主张其取回保修金后又垫付了一系列税费、施工人员工资等，但仅提交一份其自行制作书写的清单，而未提交其他证据予以证明，故本院对该主张不予采纳。综上分析并结合一审查明确认的其他支出，一审认定合伙总成本支出为806880元，并无不当，本院予以确认。合伙利润应为合伙经营的收入减去合伙成本支出。根据珠海萃智公司与蒋北水确认的工程结算价1184840元，则一审最终认定合伙利润为377960元（1184840元-806880元），并无不当，本院予以确认。此外，由于向珠海萃智公司支付的10万元保证金是廖敏借款支付，且蒋北水确认该保证金已退回到其账户，故该保证金应再退还给廖敏。据此，一审最终认定蒋北水向廖倩怡、廖仁杰支付284292元，并支付相应利息损失，理据充分，本院予以维持。综上，蒋北水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5565元，由上诉人蒋北水负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二〇年八月二十八日书记员 肖奕徽