广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初13606号原告（反诉被告）：张娟，女，汉族，1981年11月22日出生，住址广东省深圳市福田区。被告（反诉原告）：邝建芳，女，汉族，1978年2月15日出生，住址湖南省临武县。上列原告（反诉被告）张娟诉被告（反诉原告）邝建芳相邻采光、日照纠纷一案，本院于2020年02月06日立案受理后，被告向本院提出反诉，本院依法受理后组成合议庭，适用普通程序，分别于2020年04月20日、2020年06月10日、2020年07月17日分三次公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理。原告张娟，被告邝建芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、拆除被告阳台加建延伸出的防盗栏，排除妨害，恢复原状；2、由此产生的电话费，交通费，精神损失费用，以及被告阳台违建，对原告家粉尘污染，装修期间致使原告晾晒的衣服常常需要反复清洗，衣物清洗费折损费，共计6000元。其后，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿因此纠纷导致原告的电话费、交通费、误工费、精神损失费，以及被告阳台违建对原告家粉尘污染、清洁费，装修期间致使原告家衣服常常反复清洗费、衣物清洗费折旧费共计26000元（精神损失费1万元；误工费1万元；清洁费45天*100元=4500元；交通、电话、衣物清洗费折旧费1500元）。事实和理由：原告于2019年8月25日发现被告违规加建阳台防盗栏，防盗栏延伸出阳台基准线30cm，遮挡住原告阳台近三分之一的光线，侵犯原告的相邻权部分，从2019年8月26日开始，原告就找被告沟通，但被告态度强硬，对原告提出的整改防盗窗的要求置之不理。于是原告多次找了物业来从中调解，被告对于物业没有执法权，也是不予理会。2019年8月28日，原告报12336举报电话，经福田街道查违办回复，加装防盗栏不属于我队执法范畴。万般无奈，只好报警福强派出所，但福强派出所回复，这种民事纠纷不属于他们的管辖范畴。原告母亲因此事曾找对方理论，还被对方口头威胁，母亲气得高血压上升，几天几夜休息不好，严重影响身体健康，精神受损。被告邝建芳答辩称，被告认为原告所诉的私改阳台防盗栏遮挡光线，侵犯相邻权，沟通时态度强硬，对整改防盗栏置之不理，口头威胁，对物业没有执法权不理会，违建等情况之理由纯属捏造不实之词。具体理由如下：1、被告不能同意原告遮挡相邻采光日照的要求。事实被告家防盗栏没有侵犯业主公约、本身是透风的、没有密封，风和光随时可穿过，不存在改建、违建。原告和被告房子相邻处是原开发商设置的一个花槽，低于被告家阳台好几公分，原告提交的图纸是网上下载的，地产在网上卖房子用的，遮挡采光之说法不存在。2、被告不能同意原告称沟通时态度强硬，对整改防盗栏置之不理。事实上，从装上防盗栏的第二天就开始与原告家的阿姨（指原告的妈妈）协商，第一时间向阿姨表明意向，如果阿姨对被告刚装的防盗栏有意见，被告愿意改，当时就说了可以去掉三分之一或者在靠近原告家那边改成弧形，被告态度诚恳，语气平和，但是阿姨说不行，一定要去掉三分之二，细节要被告和她女儿（原告张娟）谈。之后于8月29日，被告与原告通电话，告诉原告称被告愿意改，怎么改也告诉了原告，但是原告不接受被告的整改方案，一定要原告按照阿姨的说法改回去，多一毫米都不行。9月8日，阿姨不让被告家里的装修师傅完工，用铁锤砸了被告家刚贴上去的瓷砖，并说自己是自卫，没办法，被告报了警，在福强派出所，被告称自己愿意让步，但是阿姨一直说自己是自卫，最后由原告出面签订协议书。9月15日，在阳台和原告家男生协商，当时有街道办的工作人员、管理处的张助理，被告告诉男生说从头到现在被告都是愿意改，两个方案都给他们家人说过，他说没人告诉他。3、被告不能同意原告口头威胁，气得高血压上升的说法，阿姨和被告妈妈的年龄差不多，每次见面都会特别亲切，每次都阿姨阿姨的称呼着。被告从未和他人红过脸，更不要说威胁他人，从小家里就教导被告，不生事不惹事，凡事都要忍让，被告一直惦记着妈妈的教导。像被告这样的在外成家的人来说，多个朋友总比多个敌人强，更何况两家共用一个进出口，见阿姨次数多过见自己的妈妈，邻居就如同亲人。4、被告不同意原告所称的尘污染的说法。被告家刚开始装修，被告就到原告家向阿姨道过歉，说明家里要搞装修，在此之间会给邻居们带来不便，请多包涵，工期40天，阿姨还请被告吃过葡萄。5、被告不同意原告所称对物业无权不理会的说法。在管理处张助理见证下和原告家男生协商，阿姨砸了被告家墙，除了街道办工作人员管理处的张助理也在。我们的安全、方便、和谐少不了物业，业主和物业密不可分。被告向本院提出的反诉请求：1、判令原告移除原告家现有阳台外墙靠近被告家阳台边的空调主机以及空调管；2、判令原告拆除改装的阳台，为了整座大厦的结构安全、恢复原状。3、判令原告支付被告由此产生的母女分租的费用、电话费、交通费、精神损失费、供楼费、误工费、损害被告形象费，共计187000元整；4、本案的诉讼费、律师费、整改费（防盗栏、泥水工）等全部由原告承担。事实和理由：原告家现有的阳台是前年拆除内墙和窗户与原来的花槽打通改装而成的。原始花槽比被告家的阳台要低一些，打通后在外墙上加高加宽的花槽并与被告家阳台齐平，加上防盗栏占用被告应有的使用权。原告家的防盗栏下方没有任何支架支撑，已加高加宽加厚后装的防盗栏，无意间给大厦外墙本身增加了承受风险，种下了安全隐患。原告家的空调主机正装在被告家阳台正对准被告家客厅位，只要原告家一开机，空调排出的废气直接从被告家阳台飘进客厅，深圳天气热，用空调频率高，严重影响被告家人的身体健康。被告家装上防盗栏后多次和原告家协商，被告愿意让步，原告家不接受被告的建议和任何人的劝告轮流阻挡被告家施工，期间有打人，口头恐吓，砸墙等等导致工程延迟，被告精神状态差，出现了出门忘带钥匙，忘了带钱的情况。被告原本和装修师傅约定9月5日交房，签了合同，但后于10月8日才完工，不能如期交房让被告入住，被告的小孩在香港寄托，被告在深圳租住别人的房子，让一个十一二岁小孩得不到应有的父爱、母爱应有的家庭温暖。原告张娟在没有跟被告沟通的情况下肆意几次在业主群里发信息损害被告形象，业主群里有170多人，树要皮、人要脸，这样叫被告在大众下怎么活。9月15日，与原告家人男生协商表示被告愿意改，并问过他说的话是否有用，留下了电话号码，他说晚点给被告回复，但是事情发展至今，其一直也没有给被告回复。现被告请求法院对被告的相邻权进行保护，对原告的不法行为进行教育，对其无理要求给予驳回，作出公正判决。原告张娟针对被告邝建芳提出的反诉向本院提交答辩状称，1、不同意被告所称的要求原告拆除自家空调的请求。因为原告家空调安装在其自家阳台下面，空调也是几年前有资质的工程师傅安装的，是物业管理处同意的，没有侵害任何人权益。对于被告所说的空调废气会飘进客厅，未提交证据证明。2、不同意被告主张的原告拆除自家阳台的要求。因为阳台是开发商建好的，前几年原告报备管理处后，为了安全只是对自家阳台做了防护加高装防盗栏（现在阳台高度只有94厘米，肯定没有超高），整栋大厦的都是这样的，没有侵权，只是对自家阳台做安全防护。如果会影响大厦的安全，物业管理处为什么没有来制止。3、被告所主张的费用没有依据，原告不同意。整件事原告才是受害者，被告强行加建延伸防盗栏，超出的30cm几乎挡住原告家阳台的三分之一，侵害原告的权益，影响原告家采光、采景、通风、日照；同时被告在装修期间持续对原告家粉尘、噪音污染，对物业管理处的多次制止违规装修不予理睬，物业管理处的人一离开后又开始装修，装修完后，以物业管理处无执法权为由，不拆除违建防盗栏。4、原被告两家诉讼产生的全部费用，包括诉讼费、律师费、整改费等，整件事由被告的侵权行为引起的，上述费用都应由被告承担。5、对于被告所称原告在业主群发消息损害其形象的问题，被告没有提交证据证明，原告说的话都是事实，只是向物业管理处提出要求，并未损害被告形象，请法庭判令被告向原告当庭道歉。经审理查明，原告张娟系深圳市福田区恒福花园万福阁13D业主，而被告系该万福阁13C业主，二人系隔壁邻居关系。2019年8月，被告邝建芳对其房屋进行重新装修，装修过程中其阳台的防盗窗进行扩建，为了扩大阳台的使用面积，被告将其阳台加装支撑板，使防盗窗能向外延伸，超出阳台基准线30公分。而原告房屋的阳台与被告房屋的阳台互成直角，原告认为被告扩建阳台的行为对其采光、采景造成了影响，遮住了原告家阳台对外的视线，遂与被告针对此事进行协商，希望被告能将扩建的阳台改回去，之后双方因协商未果，产生纠纷。原告于2019年8月30日向福田区街道办事处电话投诉被告在装修过程中的上述阳台扩建行为，之后福田街道办对该事件进行调查，并于2019年9月11日，通过深圳12345平台回复原告称：经查，海滨广场恒福花园万福阁13C现场正在内部装修并更换阳台防盗栏，现场未发现加改扩建设行为，加装防盗栏不属于我街道执法队执法范畴。之后原告针对该事件再次去电补充，要求相关部门给予短信回复。2019年9月20日，福田区规划土地监察局通过深圳12345回复称：经查，海滨广场恒福花园万福阁13C现场正在内部装修并更换阳台防盗栏，现场未发现加改扩建设行为，执法队会加强对该处巡查监管，加装防盗栏不属于规划土地监察职责范畴。原告针对上述问题向相关部门投诉反映，但未能得到满意答复，遂向本院提起诉讼。原告认为，被告装修导致其产生了电话费损失、交通费损失、误工费损失、精神损失，以及装修的粉尘造成原告家阳台晾晒的衣物需要反复清洗产生的清洗费、折旧费等。经本院现场查看，原告家的阳台对应的西北向，被告家的阳台与原告家阳台互成直角，而原告的房屋面积较小，仅有40多平米，房龄时间长，户型不合理，屋内采光点较少，整个客厅的唯一采光是通过阳台照射的光线，因此，原告房屋内自然光线昏暗，只有在下午阳光西晒时，客厅内的阳光才算充足。原告向本院提交了其房屋客厅在下午五点钟左右的拍摄照片，照片显示，该时间段是阳光能进入原告客厅，同时，被告扩建的防盗栏向外突出，经实地测量，突出的长度达30cm，原告的阳台长度仅为140+cm，阳光在照射的时候，被告的防盗窗延伸出来的部分会在原告房屋内留下部分阴影。原告屋内面积本就狭小，出阳台位置恰好靠近被告防盗栏扩建延伸部位。庭审时，被告认为其防盗栏向外扩建的行为并未对原告房屋的采光产生影响，因此，被告不存在侵权的行为。被告还认为，原告家阳台窗口正下方装有一部空调外机，该空调外机由于离被告家房屋的阳台很近，所以在运转时向外排出的废气（热气）会通过被告家阳台飘到被告家客厅，导致被告家客厅温度特别高，影响被告家人的身心健康。原告家阳台的外墙之前是花槽，高度并不高，是由原告自行改建的，并加高了花槽的高度，所以现在阳台墙面离地94cm，在外观上与被告家阳台齐平。但被告认为原告的改建行为对整栋大楼的安全性产生了影响，所以诉请本院判令原告拆除。庭审时，被告还称，其房屋装修原本是要在2019年9月份就装修完毕，但是由于原告的阻挠，导致被告家里装修实际到2019年10月8日才完工交付。被告的女儿在香港上学，寄宿在香港，被告认为，其房屋无法得到如期交付的结果，是因原告家阻挠的行为导致，因此其女儿不能在周末或放假回到家里住，被告自己也在外租房住，故认为原告的行为客观上增加了其女儿在香港的寄宿开支以及被告自己在外租房的开支，所以要求原告对被告的该部分损失承担赔偿责任。另查，2019年9月9日，原告的母亲余俊容（即被告上述所称的阿姨）与被告邝建芳签订《人民调解协议书》，因为该日中午12时30分时，余俊容将被告邝建芳家里正在装修的房屋的阳台的瓷砖砸坏，双方发生纠纷，所以双方才到辖区派出所进行人民调解，经调解，余俊容一次性赔偿邝建芳瓷砖等财产损失包括但不限于人工费、瓷砖费等一切费用共计人民币400元，此事就此了结，双方不再就此事追究对方的其他任何法律责任。该款项由原告张娟到场支付给被告。本院依职权向深圳市福田区住房和建设局调取了《深圳市恒福花园小区管理规约》，该规约第一条显示，为维护本物业区域内全体业主和物业使用人的合法权益，维护公共环境卫生和正常秩序，保障物业的安全与合理使用，营造安全、舒适、文明、和谐的工作和生活环境，根据法律法规有关规定，结合本物业实际，指定本规约。第三条，本规约对本物业区域内全体业主和物业使用人均具有约束力。第七条，业主应遵守法律、法规和本规约的规定，按照有利于物业使用、安全、整洁以及公平、合理、不损害公共利益和他人利益的原则，在供电、供水、供热、供气、排水、通行、通风、采光、维修、装饰装修、环境卫生、环境保护、房屋外观等方面妥善处理与相邻业主的关系。以上事实有原告、被告提交的证据、庭审笔录以及本院调取的证据等予以证实。本院认为，原告与被告作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方对其不动产行使权利时，理应和睦相处，相互体谅，应当依法给予彼此便利或接受限制并给予必要的协助。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。被告对其自家阳台扩建延伸，并将防盗窗向外扩展，该行为本身并无不妥，相关执法部门现场调查后也未将此定性为违法行为，但，是否是违法行为并不是判断是否侵犯相邻关系的关键性因素。被告将其阳台和防盗栏延伸出阳台基准线30cm，被告通过延伸该30cm的距离获得空间，被告的生活因此获得更多便利，但该行为同时也对原告的房屋造成了巨大的影响，原告房屋内原本就不充足的光线变得更加暗淡；且被告延伸的30cm部位，刚好位于原告客厅出阳台位置，使原告屋内本就狭小的阳台视野变得更加狭窄，故，参照上述法律的规定，并依据涉案小区备案公约（《深圳市恒福花园小区管理规约》）的相关规定，原告要求被告拆除其扩建阳台延伸出的30cm防盗栏，有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于原告要求被告赔偿其装修导致的电话费、交通费、误工费、精神损失费，以及被告家里装修对原告家粉尘污染、清洁费，装修期间致使原告家衣服常常反复清洗费、衣物清洗费折旧费共计26000元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。针对上述损失，原告未能提供充分证据证明其损失的实际发生以及相应数额，且原告主张精神损失费用也无法律依据，故，对于原告的该部分请求，本院依法不予支持。关于原告要求被告向其当庭道歉的主张，由于该主张无任何法律依据，本院亦不予支持。针对被告邝建芳的反诉请求。1、关于被告要求原告移除空调主机及管线问题，被告并未举证证明原告的空调安装是否违法违规，也未举证证明该空调的运行对其生活造成的巨大影响，故，被告要求原告拆除涉案空调主机及管线，无事实及法律依据，本院依法不予支持。2、关于被告要求原告要求拆除阳台问题，原告房屋的阳台改建早已完成，被告认为该阳台改建行为已威胁到整栋楼房的安全，所以应予以拆除，但原告的行为是否威胁到整栋楼房的安全，以及即使威胁到整栋楼房的安全是否应由被告到本院诉请拆除，被告对此也都未提供证据证明，对于被告的该反诉请求，本院亦不予支持。3、关于被告主张的母女分租的费用、电话费、交通费、精神损失费、供楼费、误工费、损害被告形象费，共计187000元的反诉请求，由于被告未能举证证明上述事实的发生，且被告也未证明部分费用的发生与本案是否具有关联性，故，被告主张原告应赔偿其上述损失，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决如下：一、被告邝建芳应于本判决生效之日起十五日内拆除其位于深圳市福田区的房屋阳台延伸的防盗栏，排除对原告张娟涉案13Ｄ房屋的妨害；二、驳回原告张娟的其他诉讼请求；三、驳回被告邝建芳的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费450元（已由原告预交），由被告负担50元，原告自行负担400元。反诉案件受理费2040元（已由被告预交），由被告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈东方人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  胡秀传二〇二〇年八月三日书 记 员  杨 璐