江苏省常熟市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0581行初26号 原告昆山嘉耐特五金制品有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦仁成路**，统一社会信用代码913205837287012990。 法定代表人张国平，总经理。 委托代理人蔡秋爽，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。 被告昆山市人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省昆山市前进西路****/div> 法定代表人何智勇，局长。 委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。 第三人张燕，女，1967年9月25日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 委托代理人王峰，汉族，住江苏省赣榆县，系张燕儿子。 原告昆山嘉耐特五金制品有限公司（下称嘉耐特公司）因不服被告昆山市人力资源和社会保障局（下称昆山市人社局）于2020年3月18日作出的昆工伤认字（2020）第00789号《工伤认定决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月8日立案后，于2020年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年7月9日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告嘉耐特公司的委托代理人蔡秋爽、被告昆山市人社局的出庭负责人许继华、委托代理人吴小轩、第三人张燕的委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月18日，昆山市人社局于作出了昆工伤认字（2020）第00789号《工伤认定决定书》，内容为：2019年11月18日，张燕在工作中所发生的砸压事故中受伤害，经昆山市第五人民医院于2019年11月18日诊断为左中、环指受伤。张燕的上述受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。 原告嘉耐特公司诉称，认定工伤的程序违法且有违《工伤保险条例》立法目的。第三人张燕申请工伤认定，应当提交劳动关系证明材料，而张燕已达到退休年龄，原告与张燕之间不足以认定为劳动关系。被告昆山市人社局理应中止工伤认定程序，由劳动仲裁或法院就双方的关系进行裁决或判决。认定工伤缺乏基本事实依据。张燕并非在工作中受伤，受伤与其自身工作无关，其提供的证据不足以认定符合工伤的情形。综上，请求：1、判令撤销被告于2020年3月18日作出的昆工伤认字（2020）第00789号工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1、嘉耐特公司营业执照、张燕身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及张燕达到退休年龄；2、工伤认定决定书，证明被告作出的工伤认定有误，原告在法定期限内提出行政诉讼。 上述证据均为复印件，与原件核对无异。 被告昆山市人社局辩称，第一、被告作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法规正确。2019年12月19日，张燕的亲属王峰向被告申请工伤认定，提供的主要证据有张燕身份证复印件、全日制劳务合同书、门诊病历及出院记录等材料。为查明张燕受伤经过，被告依法对张燕及其同事向某、王某进行调查。关于张燕与原告之间是否存在劳动关系:根据张燕提供的《全日制劳务合同书》以及连云港市榆区社会保险征缴中心2019年11月27日出具的《未参保证明》，本案虽然张燕受伤时达到法定退休年龄，但张燕劳动受原告管理，由原告支付工资，其工作内容属于原告的经营范围，张燕与原告之间符合劳动关系特征，可以认定双方之间存在劳动关系。原告认为双方之间不足以认定劳动关系，没有依据，也没有提供有效证据证明其观点。关于张燕是否在工作中受伤：根据原告提供的情况说明以及被告对向某等人的调查，可以证实张燕系在工作中受伤，其受伤与自身工作有关。综上，被告认定张燕在工作中受到伤害属于工伤具有事实依据，符合法律规定，原告主张张燕受伤不符合工伤条件缺乏依据。第二、被告作出工伤认定程序合法。2019年12月19日，张燕的亲属王峰向被告申请工伤认定，次日被告受理其工伤认定申请，并依法送达《工伤认定受理通知书》。受理后，因疫情影响，被告依法中止工伤认定程序，待疫情情况缓解后，被告恢复工伤认定程序并向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，告知举证权利和逾期举证后果。经审核当事人提供的材料及调查，被告在法定期限内作出了昆工伤认字（2020）第00789号《工伤认定决定书》，被告上述做法，并不违反《工伤保险条例》规定。综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律法规适当，符合法定程序，是一个合法的行政行为，请求驳回原告的诉请。 被告昆山市人社局向本院提交的证据有：1、工伤认定申请证据清单；2、张燕身份证复印件；3、企业工商信息；4、全日制劳务合同书；5、门诊病历及诊断报告单及出院记录；6、未参保证明；7、劳动保障所协调处理表，上述证据1-7用于证明：张燕与嘉耐特公司存在劳动关系及张燕受伤治疗事实。8、情况说明2份，证明嘉耐特公司不认为是工伤。9、张燕工伤调查笔录；10、向某工伤调查笔录及其身份证复印件；11、王某工伤调查笔录及其身份证复印件；12、常维刚工伤调查笔录及其身份证复印件，上述证据9-12用于证明：调查情况。13、工伤认定申请（表）；14、当事人送达地址确认书；15、常住人口登记卡及王峰身份证复印件；16、《工伤认定申请受理通知书》及送达回执；17、《工伤认定中止通知书》及送达回执；18、《工伤认定恢复通知书》及送达回执；19、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；20、《工伤认定决定书》及送达回执，上述证据13-20用于证明：工伤认定程序合法。21、《工伤保险条例》节选；22、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，上述证据21-22用于证明：职权依据、执法程序依据和适用法规依据。 上述证据均为复印件，与原件核对无异。 第三人张燕述称，我方是在为原告工作期间发生的工伤，在老家也没有缴纳社保，被告受理我方申请后所作出的工伤认定是正确的。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告和第三人对原告提交的证据真实性均无异议。原告对被告提交的证据1-4真实性无异议，但认为第三人已经达到退休年龄，公司与其签订的是劳务合同；证据5-6的真实性由法院依法核实，证据7-8真实性无异议，但不认为是工伤。证据9-12，形式的真实性无异议，但证据所载明的内容原告不认为是工伤；证据13-20，真实性无异议；证据21-22，原告认为是法律规定不属于证据。第三人对被告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举的证据真实、合法，且与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认。 经审理查明，张燕于2019年2月14日进入嘉耐特公司工作，双方签订《全日制劳务合同书》。2019年11月18日，张燕在车间工作时被铁斗砸伤。经昆山市第五人民医院诊断为左手中、环指远节指骨骨折。2019年12月19日，张燕的儿子王峰向昆山市人社局提出工伤认定申请并提交了相关证据材料。2019年12月20日，昆山市人社局受理了该申请并向原告送达了工伤认定限期举证通知书。2020年2月3日因受疫情影响，昆山市人社局中止工伤认定程序并向原告及第三人送达了《工伤认定中止通知书》，同年3月13日昆山市人社局恢复工伤认定程序，并向原告及第三人送达了《工伤认定恢复通知书》。2020年3月18日，昆山市人社局作出昆工伤认字（2020）第00789号《工伤认定决定书》，认定张燕受到的伤害属于工伤，并送达嘉耐特公司和张燕。嘉耐特公司不服该工伤认定决定，遂向本院提起诉讼。 另查明，2019年11月27日，连云港市赣榆区社会保险征缴中心出具《未参保证明》：兹有张燕，女，经查询未在我区缴纳过社会企业养老保险和企业职工医疗保险，特此证明。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对本行政区域内发生的工伤事故作出工伤认定的行政职权；根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。本案中，第三人虽已届满退休年龄，但双方之间符合劳动关系的特征，且本案中证据显示第三人未享受基本养老保险待遇，故第三人可以成为劳动关系的主体。原告认为第三人已达退休年龄，与其不存在劳动关系的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。 第三人作为原告职工，在事发当日在工作中被铁斗砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告主张第三人所受伤害不应当认定为工伤，但未提供证据予以佐证，故本院对原告的主张难以采纳。 被告依法受理第三人的工伤认定申请后，对第三人的申请事项进行了调查核实，并在法定期限内作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。 综上所述，原告要求撤销被告作出的昆工伤认字（2020）第00789号《工伤认定决定书》，缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告昆山嘉耐特五金制品有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告昆山嘉耐特五金制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  仲 勇 审 判 员  马俊怡 人民陪审员  张红培 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  李 彤