山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初2805号 原告：山东欣城建筑装饰工程有限公司，住所地:潍坊市潍城区东风西街、月河路以东潍坊月河楼商业街****商务楼****。 法定代表人：荆波，经理。 委托诉讼代理人：袁友法，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荆涛，男，1981年9月22日生，汉族，住淄博市桓台县，系原告公司工作人员。 被告：淄博钰玛家政服务有限责任公司，住所，住所地:淄博市张店区柳泉路**颐景园沿街商铺**div> 法定代表人：杨瀚琳，执行董事兼经理。 被告：杨瀚琳，男，1988年9月26日生，汉族，住淄博市张店区。 共同委托诉讼代理人：徐景津，山东天矩律师事务所律师。 原告山东欣城建筑装饰工程有限公司(原山东新晟筑远置业有限公司)与被告淄博钰玛家政服务有限责任公司(以下简称钰玛公司)、杨瀚琳装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁友法、荆涛，被告钰玛公司法定代表人杨瀚琳及二被告共同委托诉讼代理人徐景津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付装饰装修工程款等484686.43元；2.诉讼费、鉴定费、保全费用等由二被告承担。事实与理由：原告与被告钰玛公司、杨瀚琳于2018年11月7日签订《房屋装修合同》，约定原告作为张店区柳泉路21号颐景园三楼沿街商铺及天乙村盛湖路五层商铺等工程的实际承包施工方，合同对工程名称、承包价款、支付方式及争议管辖等均作了明确规定。合同签订后，原告严格按约定履行了合同义务，后经(2020)齐鲁法司鉴字004号及问题回复《报告书》两份，证实原告对涉案一店、二店装饰装修造价为1127230.32元，争议部分造价为57626.11元，合计工程总造价为1184856.43元，鉴于二被告已付款700170元，尚有工程款484686.43元至今未付，且尚未返还原告的装饰装修配套机械设备设施。原告多次向被告钰玛公司、杨瀚琳催讨拖欠的涉案工程款并要求返还配套机械设备设施，但被告钰玛公司、杨瀚琳拒不支付及返还。为此，诉至人民法院处理。 二被告辩称：1.被告已经向原告支付装修款98.2万元；2.原告在施工中存在工期延误及质量问题等，导致被告装修目的不能实现，同时给被告造成损失；3.原告在被告处并无机械设备存放，之前存放的设备已经通知原告取回；4.被告2系被告1的法定代表人，其代表被告1签订相关协议并履行，均属于职务行为，不应单独承担责任。 在诉讼中，原告提供了拆除工程合同书、房屋装修合同、企业名称变更登记证明、鉴定报告及问题回复、鉴定费发票、民事裁定书、保全费及保函费用单据、微信支付宝转账实收截屏及记录等证据，被告提供了微信支付宝转账记录截屏及统计单、银行交易流水及POS机签购单、现金收条、电话录音、视频、证明书、微信聊天记录截图等证据。对此，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认，对有争议的事实和证据认定如下： 2018年10月12日，原告（当时名为山东新晟筑远置业有限公司）与被告杨瀚琳签订拆除工程合同书，约定被告将艾玛家月子中心（以下简称一店）拆迁项目中所涉部分建筑物委托原告进行拆除施工和渣土清运，工程款为1.8万元。原告施工完毕后，被告已付该部分工程款。2018年11月7日，原告（乙方）与被告钰玛公司（甲方）签订房屋装修合同一份，约定甲方委托乙方对柳泉路颐景园3楼店铺即一店进行居室装修；工程价款73万元，开工日期自2018年11月7日至同年12月30日；合同一经签订，甲方即应付工程款的60%，当工期进度过半，甲方付工程款的35%，剩5%尾款待甲方对工程竣工验收后3日内结算。在该合同落款处，双方除盖公章外，还有原告方代理人荆涛及被告钰玛公司法定代表人杨瀚琳签名确认。此外，双方口头约定由原告对被告钰玛公司在张店区天乙村月子会所（以下简称二店）进行居室装修。上述合同签订后，原告即进行施工，于2019年1月对一店施工完毕并交付给被告；于2018年11月对二店开始施工但未完工，被告于2019年3月底另找其他公司继续施工，且装修完毕后已交付被告使用。截至2019年3月，被告杨瀚琳通过微信及支付宝转账、刷卡等方式向原告支付涉案工程款共计720171元（含上述拆除工程款1.8万元）。 原告对上述二个店铺装饰装修施工相应工程量、工程价款申请司法鉴定，经本院委托，山东齐鲁工程审计监理有限公司作出（2020）齐鲁法司鉴字004号鉴定报告及问题回复，鉴定意见为：1.柳泉路一店及天乙村二店装饰装修的工程造价为926499.20元；2.有争议部分的工程造价共计57626.11元；3.未计算项目，二店电气资料不全未计算。另鉴定报告回复意见对一店、二店增加工程造价为200731.12元。为上述鉴定，原告支付鉴定费24000元。二被告对鉴定报告及回复的真实性无异议，但对证明内容有异议，称对鉴定的总价不予认可，但并未提出重新鉴定。 另查明，被告钰玛公司是自然人独资的有限责任公司，被告杨瀚琳是其股东。 原告曾于2019年起诉两被告索要涉案工程款，后其申请撤诉，本院作出(2019)鲁0303民初2851号民事裁定书予以准许。 本院认为，涉案房屋装修合同系原告与被告钰玛公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履约。原告履行了施工义务，对原告施工的相应工程量、工程价款，已经鉴定部门作出鉴定报告及回复，被告虽对其有异议，但未申请重新鉴定，亦未提供反驳证据予以推翻，故本院以鉴定报告及回复为据，认定原告施工的涉案装修工程总造价为1184856.43元。对于被告已付工程款数额，根据原告提供的微信支付宝转账实收截屏等证据，确认被告已付工程款720171元，原告主张被告向其索要物业费及私事款共2万元应从上述已付工程款中扣除，但原告对此并未提供相关证据予以证实，本院不予采纳。被告辩称支付装修款98.2万元，但其提供的银行交易流水及POS机签购单，并不能证明系向原告支付的装修款；被告称还存在现金支付等情况但又称现在无法提供证据；被告提供的电话录音亦不能证明其已向原告实际支付98.2万元，故对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。综上，被告尚欠原告涉案工程款464685.43元应予支付。原告诉求的保全财产费及保函费均系在另案中支付，且其已对该案撤诉，故该两项费用应由其自行承担。原告虽在诉状的事实理由部分称被告尚未返还装饰装修配套机械设备设施，但在诉讼请求中并未提出，故其应就此另行处理。被告杨瀚琳作为自然人独资的有限责任公司的股东，其并未举证证明钰玛公司的财产独立于股东自己的财产，且在本案合同履行中其系通过本人的微信及支付宝账户向原告支付工程款，可见其个人财产与公司财产存在混同，故对原告诉求其承担本案民事责任，本院依法予以支持。被告辩称工程存在质量问题，但其提供的视频、案外人的证明及微信聊天记录截屏等证据均不能证明其上述主张。综上，被告辩称意见不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告淄博钰玛家政服务有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告山东欣城建筑装饰工程有限公司工程款464685.43元； 二、被告杨瀚琳对本判决第一项下债务承担连带责任； 三、驳回原告山东欣城建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4285元，由原告山东欣城建筑装饰工程有限公司负担150元，被告淄博钰玛家政服务有限责任公司、杨瀚琳负担4135元；鉴定费24000元，由被告淄博钰玛家政服务有限责任公司、杨瀚琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  胡维丽 二〇二〇年八月二十一日 书记员  孙硕阳