吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初743号原告：韩阁，男，1966年10月29日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：聂慧凌，吉林理扬律师事务所律师。被告：吉林省金盛房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市南关区南湖大路以北、磐石路以南南湖大路综合楼**综合楼****房。法定代表人：王振碰，该公司董事长。委托诉讼代理人：高立东，男，该公司法律顾问。原告韩阁与被告吉林省金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩阁的委托诉讼代理人聂慧凌、金盛公司的法定代表人王振碰和委托诉讼代理人高立东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩阁向本院提出诉讼请求：要求金盛公司支付拖欠韩阁的工资4202600元。事实和理由：韩阁自2005年4月在金盛公司处工作，工资为年薪60万元。工作期间，2007年至2010年10月金盛公司共拖欠韩阁工资及补助66280元。经长春市人力资源和社会保障局于2010年12月19日作出《劳动保障监察行政处理决定书》，责令金盛公司支付拖欠包括韩阁在内的七人的工资共计6592749元，其中韩阁工资1527600元。2017年3月，金盛公司出具欠发工资确认单一份，但至今拖欠，故诉至法院，要求金盛公司支付拖欠的劳动报酬。金盛公司辩称，经查长春社保缴费记录显示，韩阁2007年1月至2007年12月与长春信诚房地产开发有限责任公司建立有劳动关系，并由该单位为其交纳社会保险，2008年1月至2017年6月韩阁在个人缴费窗口交纳社保，2017年7月至2018年3月韩阁与长春红星美凯龙全球家居置业有限公司建立劳动关系，由该公司为其交纳社保，2018年4月至今与吉林省外国企业服务有限公司建立劳动关系，并由该公司为其交纳社保，因此韩阁应举证证明在2005年4月始至2010年期间，其是否能够与金盛公司形成多重劳动关系，若不具备形成多重劳动关系的法定要件，不应当认定韩阁与金盛公司之间存在劳动关系。自2011年1月4日起韩阁在金盛公司没有上过一天班，韩阁也没有申报自己是单位的职工，主动要求上班，范存玉也没有做过员工工作交接，韩阁与金盛公司之间也没有放假与被放假的口头约定与书面约定，金盛公司名簿中没有其人，依《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]文，其与金盛公司不具有劳动关系成立的构成要件，韩阁的诉请不应当获得法律支持。退一步讲，假使真的存在劳动关系，因韩阁的诉请已超过法定诉讼时效，其各项诉请法律不予支持。韩阁在2010年11月29日与范存玉等人一道去长春市劳动监察部门投诉，后长春市劳动监察部门又下达了两份“决定书”，说明韩阁已知道自己的合法权益受到侵害，但其在法定期间内没有行使救济权利。同时也无任何证据证明，本案有中止、中断事由的存在，此后韩阁又先后与多家单位建立有劳动关系，因此不论韩阁与金盛公司之间此前形成的是劳动关系或是劳务关系，均已超过法定诉讼时效，其权利不再受到保护。另外，韩阁的诉请存在虚假诉讼之嫌。2010年4月29日金盛公司董事会决议称拖欠副总经理韩阁的大量工资，决议程序违法，韩阁的高额工资未经过金盛公司股东会或董事会合法表决通过，当时的金盛公司的法定代表人对此也不知情。另外，《欠款工资确认单》使用的是2010年12月20日长春日报公告作废的公章，该确认单无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年3月份，范存玉到金盛公司工作，任金盛公司的法定代表人。金盛公司出具欠发员工工资确认单（2006年3月至2010年10月），包括范存玉、杨威、韩阁、李凯、刘冬梅、冯雪、白春凤工资合计6592749元，其中范存玉4831595元、杨威66280元、韩阁1527600元、李凯46110元、刘冬梅75510元、冯雪36210元、白春凤9444元。后韩阁、杨威等人到长春市人力资源和社会保障局进行投诉，称金盛公司拖欠员工工资。2010年12月19日，长春市人力资源和社会保障局作出长人社监字[2010]第1110号劳动保障监察行政处理决定书：被行政处理单位（个人）：吉林省金盛房地产开发有限公司，经查实，你单位有以下行为：拖欠范存玉、杨威、韩阁、李凯、刘冬梅、冯雪、白春凤工资合计6592749.00元。违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条，决定给予你单位下列行政处理：支付拖欠范存玉、杨威、韩阁、李凯、刘冬梅、冯雪、白春凤工资合计6592749.00元。拒不履行本行政处理决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十一条第（三）项责令改正，处2000元以上2万元以下的罚款。如不服本行政处理决定，可在收到本行政处理决定书之日起60日内向吉林省人力资源和社会保障厅或长春市人民政府申请行政复议，或者自收到本行政处理决定书之日起三个月内向长春汽车产业开发区人民法院起诉，但不得自行停止执行本行政处理决定。2010年12月19日，杨威作为金盛公司的受委托人，签字领取了上述行政处理决定书。另查明，2008年王振碰（金盛公司现法定代表人）、王汉楚与长春华建房地产开发有限公司（法定代表人范存玉）就股权纠纷一案申请仲裁。2010年4月19日王汉楚作为原告又以股权转让纠纷起诉长春华建房地产开发有限公司、金盛公司、王振碰。2010年11月23日，长春市朝阳区人民法院作出（2010）朝民初字第987号民事判决（该判决已被撤销）：一、被告王振碰及吉林省金盛房地产开发有限公司与长春华建房地产开发有限公司签订的《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司协议书》、《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司备忘录》、《入股协议》未生效；二、驳回原告王汉楚要求确认《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司协议书》、《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司备忘录》、《入股协议》无效及返还股权之诉讼请求。2010年12月15日，长春市工商行政管理局据此判决作出关于撤销吉林省金盛房地产开发邮箱公司变更登记的决定（已被撤销）：撤销吉林省金盛房地产开发有限公司2002年10月30日申请、10月31日核准的变更登记；对在此之后的相关变更登记，由于都是建立在提交虚假材料、以欺骗手段取得行政许可基础上的，一并予以撤销，将吉林省金盛房地产开发有限公司的登记状态恢复到设立时的状态。再查，2000年4月15日，金盛公司注册登记，时任法人王振碰。2002年10月31日，法定代表人由王振碰变更为蒋东篱；2005年3月23日，法定代表人变更为王振碰；2005年7月26日，法定代表人变更为蒋东篱；2006年4月17日，法定代表人变更为范存玉；2007年2月15日，法定代表人变更为蒋东篱；2007年12月14日，法定代表人变更为范存玉；2017年5月5日，法定代表人由范存玉变更为张兆雨；2017年9月14日，法定代表人变更为于杰；2018年8月9日，法定代表人变更为张兆雨；2018年12月13日，法定代表人变更为奚伟；2019年6月14日，金盛公司法人变更为王振碰。2019年10月8日，韩阁向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，长春市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲不字[2019]第442号不予受理通知书。本院认为，本案争议焦点为金盛公司是否拖欠韩阁等人的工资。范存玉作为金盛公司法定代表人时，认为金盛公司拖欠包括范存玉、韩阁等在内的七人工资共计6592749元，并就该拖欠工资事宜出具欠发员工工资确认单并加盖金盛公司公章。2010年10月29日范存玉又与包括韩阁等在内的其他六人共同向长春市人力资源和社会保障局进行投诉，并由长春市人力资源和社会保障局作出行政处罚决定书。综合全案，范存玉在2007年12月14日至2017年5月5日期间一直任金盛公司法定代表人，2010年4月，王汉楚作为原告与长春华建房地产开发有限公司、金盛公司、王振碰就股权转让纠纷在长春市朝阳区法院提起诉讼，在长春市朝阳区人民法院判决王振碰及吉林省金盛房地产开发有限公司与长春华建房地产开发有限公司签订的《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司协议书》、《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司备忘录》、《入股协议》未生效的同一时间段，范存玉作为金盛公司的法定代表人为其自己及包括韩阁等在内的其余六人出具欠发员工工资单并加盖金盛公司公章并向长春市人力资源和社会保障局进行投诉，但对于该七名员工的具体工资标准、欠付依据、已发放凭证等均没有证据予以佐证，故在双方存在股权之争，金盛公司虽出具欠薪确认单，但却无法证实工资标准、拖欠工资的具体计算依据的情况下，本院对韩阁仅依据欠发员工工资确认单主张金盛公司支付拖欠的劳动报酬不予认可。关于其提供的长春市人力资源和社会保障局作出长人社监字[2010]第1110号劳动保障监察行政处理决定书，该行政处理决定书亦是依据该欠发员工工资确认单作出的，亦不能证明包括范存玉、韩阁等在内的七人的工资的工资标准、形成过程、以及具体数额的合理性，故韩阁主张金盛公司支付其拖欠的工资的请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回韩阁的诉讼请求。案件受理费10元，由韩阁负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孟 辉审 判 员  强 卉人民陪审员  范秀扬二〇二〇年八月三十日书 记 员  高 薇