濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初1236号原告：谢国军，男，1969年4月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：濮阳市馨雅置业有限公司，住所地濮阳市昆吾路**。法定代表人：陈冠军,该公司经理。被告：河南濮阳经济开发区皇甫街道办事处后皇甫村民委员会。法定代表人：崔善伟，该村委会主任。委托诉讼代理人：祝楠，河南泽民律师事务所律师。原告谢国军诉被告濮阳市馨雅置业有限公司（以下简称馨雅公司）、河南濮阳经济开发区皇甫街道办事处后皇甫村民委员会（以下简称后皇甫村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月27日作出（2019）豫0902民初3402号民事判决。宣判后，被告馨雅公司不服提起上诉。2019年10月23日，濮阳市中级人民法院经审理后作出（2019）豫09民终1880号民事裁定，认为原审判决事实不清，撤销本院原审判决，发回重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢国军、被告馨雅公司法定代表人陈冠军、被告后皇甫村委会法定代表人崔善伟及其委托诉讼代理人祝楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢国军提出诉讼请求：1、判令被告后皇甫村委会支付原告工程款632469.95元及违约金37960元（2019年1月1日前，以后按照年利率3%计算至付清之日）；2、诉讼费由被告后皇甫村委会承担。事实和理由：2005年10月27日，原告挂靠被告馨雅公司与被告后皇甫村委会签订关于后皇甫村街道拌灰土、浇混凝土路面工程的合同，约定原告作为实际施工人包工包料为被告皇甫村修建道路，每平方米64元，工程款632469.95元，工期自2005年10月28日至2005年11月28日。在工程完工之际，因原告涉嫌刑事犯罪被判处有期徒刑11年，于2015年8月6日刑满释放。原告向被告馨雅公司索要工程款时，馨雅公司称当年被告后皇甫村委会认为谢国军了解实际情况，应通过谢国军付款，所以工程款一直未付。在原告向后皇甫村委会追要欠款时，由于村委会历经几任换届，据该村老会计出具的明细，称向原告支付过部分工程款，但原告并未收到，原告要求出具付款凭证，被告后皇甫村委会拒绝。故请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告馨雅公司辩称，原告当时只是借用馨雅公司的资质干的本案工程，该工程和馨雅公司没有任何关系。被告后皇甫村委会和馨雅公司也没有任何经济往来，馨雅公司没有参与本案工程的施工，馨雅公司不应承担本案的还款责任。被告后皇甫村委会辩称，1、后皇甫村委会不是本案适格被告，施工协议是馨雅公司和后皇甫村委会签署的。关于借用资质一事，与后皇甫村委会无关。2、本案已过诉讼时效，根据双方签订的协议，结算最晚时间是2007年11月28日，至今本案诉讼时效已过；即使按照原告所说于2015年8月6日刑满释放，期间没有向后皇甫村委会要过工程款，至今也已经过诉讼时效。3、后皇甫村委会早已付清原告的工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2005年10月27日，原告以馨雅公司名义（乙方）与原王助乡后黄甫村委会（甲方，现被告河南濮阳经济开发区皇甫街道办事处后皇甫村民委员会）签订《协议书》一份，主要内容为：甲方将位于后皇甫村街道的拌灰土、浇混凝土路面的项目工程交由乙方施工，承包方式为包工包料，工程量按现场实测面积计算，每平方米64元，工期自2005年10月28日至2005年11月28日，工程完工后，付总造价的50%，余款两年内付清。合同落款处分别加盖甲方、乙方印章，乙方代表人显示为谢国军。合同尾页底部空白处载明“我证明此合同是真实，我当时是村长，当时是谢国军施工人，已经验收竣工，证明人：王军伟，2016.5.16”。根据原、被告当庭陈述，对于原告作为实际施工人对案涉道路进行施工并按协议约定施工完毕的事实原、被告均予以认可。而本案争议的焦点是被告后皇甫村委会是否向原告支付过工程款及支付工程款数额。在本案审理期间，根据原告提交的一份支付款清单，记载于抬头为濮阳高新区王助乡后皇甫村村民委员会的稿纸上，显示：2005年12月修街道共欠谢国军款632469.95元，共9882.34平方米。该清单列举自2005年12月8日至2007年2月14日之间的付款明细，其中载明“2005年12月8日付国军修路款40000元，2005年12月29日付国军修路款40000元，2006年1月27日借志军款转国军300000元，2006年3月17日付国军修路款100000元，2006年3月20日付国军修路款50000元，2006年3月21日付国军修路款50000元，2006年7月4日金伟送10000元，2006年7月26日在电厂家属院门口付20000元，2006年8月10日在人民医院付国军2000元，2007年2月13日给谢志军现金10000元，2007年2月13日付给冯彦军电车款2480元，2007年2月14日付给平贵上料款10000元”，以上共付修路款614480元，下欠修路款17989.95元。针对该支付款清单，原告诉称系2016年其找被告当时的会计王平银要帐时，王平银记载存放的，交给其的，但其对此付款情况不予认可。经本院对被告当时的会计王平银调查核实，王平银称该清单是在2008年或2009年时与原告谢国军的三弟谢志军对账时所出具的，当时谢志军是馨雅公司的负责人，清单中的付款都是真实的，其中“2006年1月27日借志军款转国军300000元”的情况是当时村委会借馨雅公司谢志军350000元，里面50000元用于村里面开支花了，另300000元由谢志军转付给谢国军用于偿还修路款，后来村委会将上述借款全部还清了。对于王平银所陈述事实，被告当时村党支部书记崔彦增到庭也予以认可属实。另根据被告后皇甫村委会申请调取了（2009）华法民初字第711号濮阳市馨雅置业有限公司起诉被告后皇甫村委会民间借贷纠纷案件的相关证据材料，证实2006年1月27日被告后皇甫村委会曾向濮阳市馨雅置业有限公司借款350000元的事实。另查明，2008年6月10日，原告谢国军因组织、领导黑社会性质组织、寻衅滋事、敲诈勒索罪于2008年6月10日经河南省高级人民法院判处有期徒刑11年，于2015年8月6日刑满释放。现原告向被告馨雅公司、皇甫村委会索要工程款，形成纠纷。又查明，2018年7月13日，被告馨雅公司基于本案同一事实起诉被告皇甫村委会，诉请要求被告皇甫村委会支付工程款，后馨雅公司未按期缴纳诉讼费本院按撤诉处理。该案庭审中：皇甫村委会对明细清单（即本案清单）真实性无异议，认可清单中已付款项，对工程量不认可，称以实际测量为准。谢国军只认可清单所载明的2005年12月8日收到款项4万元，但称该4万元是被告皇甫村委会返还的其交纳的施工保证金。证人王金伟作证称其时任后皇甫村委会主任，认可清单载明的工程量及已付款数额，但下欠款数额记不清楚了，具体是有大队会计负责的，在奥迪对我任职期间，与原告的妻子和他四弟进行过对账；同时称2006年8月10日付给谢国军家人2000元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告谢国军作为实际施工人以馨雅公司名义与被告皇甫村委会签订了施工协议书，承包了被告皇甫村委会街道拌灰土、浇混凝土路面工程。原告按协议约定施工完毕，经验收合格后交付给了被告皇甫村委会使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，所签订的建筑工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告虽无建筑施工企业资质，但作为实际施工人依据双方合同的约定主张工程价，符合法律规定，应予支持。本案中原告实际施工的工程量为9882.34平方米，工程价款为632469.95元，此有被告皇甫村委会原会计王平银出具的清单记载为证，同时该工程量及工程款数额亦被被告皇甫村委会原村委会主任王金伟在另案中予以证实，故本院对此工程价款予以确认。现本案争议的焦点问题是被告后皇甫村委会是否向原告支付过工程款及支付工程款数额。对此问题，双方虽然争议较大，但是根据原告所提供的付款清单记载事项内容，以及被告皇甫村委会原会计王平银、村委会主任王金伟、村支部书记崔彦增的陈述和证明，根据一般的交易习惯和认知，能够认定本案原告所提交的付款清单记载内容的真实性，所以被告皇甫村委会尚欠原告工程款17989.95元应予认定。关于诉讼时效，工程实施后原告谢国军因犯罪被羁押，客观上无法主张权利，其自2015年8月6日出狱后向被告皇甫村委会催要欠款，该事实有被告皇甫村委会原会计出具的清单、原皇甫村委会主任王金伟于2016年5月在施工协议下方签字等为证，故被告皇甫村委会辩称已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。关于原告主张按照年利率3%支付违约金，因施工协议中约定如不按约定时间付款，按照同期现行银行贷款利率向原告支付利息，合同中约定余款两年内付清，故原告的利息损失应自其工程完工后两年起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故，自该日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为利息计算标准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南濮阳经济开发区皇甫街道办事处后皇甫村民委员会支付原告谢国军工程款17989.95元及利息（利息自2007年11月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告谢国军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10504元，由原告承担10255元，由被告后皇甫村委会承担249元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  程文军审 判 员  胡爱国人民陪审员  雷 冰二〇二〇年八月二十五日书 记 员  陈小玉