四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初1909号 原告：中国联合网络通信有限公司攀枝花市分公司。营业场所：攀枝花市仁和区仁和镇联通街75号。统一社会信用代码：91510400729826421L。 负责人：任乐，分公司经理。 委托诉讼代理人：赖金洋，四川卓乐律师事务所律师。执业证号：××。 被告：青岛海信网络科技股份有限公司。住所地：青岛市高科技工业园宁夏路**。统一社会信用代码：913702007278082031。 法定代表人：陈维强，董事长。 委托诉讼代理人：黄国涛（公司工程师），男，1986年11月14日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：李娜（公司法务），女，1984年6月18日出生，汉族，居民，住山东省费县。 原告中国联合网络通信有限公司攀枝花市分公司与被告青岛海信网络科技股份有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2017年1月1日（庭审中，原告明确为2015年1月1日）到2019年12月31日期间的3G定向流量费338091元；2、被告向原告支付自2020年1月1日到2020年5月31日（庭审中，原告变更为截至2020年7月31日）期间的3G定向流量卡业务资费77280元及互联网专线业务资费12000元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月23日，原、被告双方签订了《青岛海信网络科技股份有限公司集团客户互联网专线及电路业务接入合同》(合同编号：CU12-5105-2015-000028，以下简称合同)，约定原告为被告建互联网专线21条及开通736张300M规格的3G无线上网卡定向流量业务；合同第4.1条约定“如有超出合同约定资费的，按实际消费计算”；同时合同附件1对业务资费进行了详细约定：“100M规格的互联网专线按3000元/条/月计收费用，300M规格的3G定向流量卡在300M流量范围内按15元/月/张计收费用，超出300M的部分按0.1元/MB加收费用”；同时合同还对合同期限、争议解决等事项进行了详细约定。合同签订后，原告按约定完成了合同义务，但被告却未按时足额向原告履行支付电信服务费的合同义务，截止到本诉状递交之日，被告尚欠原告3G定向流量费等费用未支付。 被告辩称：合同为固定金额合同，被告已经完全履行付款义务，不欠付任何费用；双方未就“超出部分资费”的内容进行约定或明确；即便存在“超出部分资费”，原告未履行法定的告知义务，依法应该对扩大损失部分承担责任；“超出部分费用”计费方式、计费金额纯属原告一面之词，没有任何法律依据；2017年5月份以前的资费已超过诉讼时效期间；请求驳回原告的诉讼请求。 原告为佐证其主张，提交了以下证据： 1、“青岛海信网络科技股份有限公司集团客户互联网专线及电路业务接入合同”及附件1份，欲证实原、被告之间存在电信服务合同关系，合同约定了收费标准、合同期限、争议解决等事项。 2、“告知函”2份及催收欠费系统截图（QQ电子邮箱）1份，欲证实被告向原告提出继续保留100M主光纤及736张车载物联网SIM卡的申请；原告向被告履行过催收和告知的义务。 3、“电信设备计算检测合格证”11份，欲证实原告的电信设备计费系统符合国家及行业标准。 4、费用统计表1份，欲证实被告使用原告的互联网业务等所产生的费用。 5、联通CBSS支撑系统查询截图14张，欲证实2020年1月到5月736张物联网卡以及300M互联网专线仍在正常使用。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性认可，但对证明目的不认可，合同是联通公司的格式合同，资费约定不清楚，应当作出不利于被告的解释即合同为固定资费合同；证据2，真实性认可，对证明目的有异议，告知函的落款时间是2019年5月份，而欠费发生于2017年1月份，2019年5月份的催收不能证明其在2019年5月份之前进行过告知和催收；对电子邮件截图的三性不予认可；证据3，真实性认可，对证明目的有异议，11张电信设备检验合格证是从2019年5月10日到2022年5月9日，而对方诉讼请求中，诉求的金额是自2015年1月1日起，到2019年5月10日之间没有合格证，对2015年1月1日起至2019年5月10日之间的资费统计不予认可；证据4，对统计表三性不予认可；证据5，没有异议。 被告提交了以下证据： 付款申请单1份，欲证实双方合同为期5年，合同总额200万元，每年40万元的固定费用合同。 经庭审质证，原告对被告提交的证据载明的内容认可是真实的，但不能达到被告的证明目的，因为该申请单仅仅是对最低资费40万元的付款申请，双方的合同约定超出部分按照实际产生的费用计算。 本院认为，对原、被告均认可真实性的证据，本院予以采信；原告提交的QQ电子邮箱截图，发件人为“黑夜”，收件人为“公交宋主任”、“吴主任”，无法确认各方的身份信息，也无法确认邮件的内容和真实性，故本院对该证据不予采信；原告提交的证据4，系原告从电信计费设备导出的数据，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认以下法律事实：2015年1月23日，原、被告双方签订了“青岛海信网络科技股份有限公司集团客户互联网专线及电路业务接入合同”(合同编号：CU12-5105-2015-000028)，约定：原告为被告建互联网专线21条及开通736张300M规格的3G无线上网卡定向流量业务；业务开通时间为2015年1月25日；合同总金额按业务资费明细表核算，最低合同金额200万元，如有超出合同约定资费的，按实际消费计算；合同期限为5年，自合同约定的服务开通之日起计算；除非一方在合同履行届满前一个月书面通知另一方不再续签合同，本合同将继续顺延一年，顺延次数不限；合同顺延期收费标准参照本合同约定的收费标准执行；在合同附件1对业务资费进行了明确：100M规格的互联网专线按3000元/条/月计收费用，300M规格的3G定向流量卡736张按15元/月/张计收费用，超出包内流量后收费0.1元/MB等。合同签订后，原告按约定向被告提供了相应的电信服务。2018年3月26日，因被告未按期支付每年40万元的费用，原告向被告发出“付款申请单”。现被告已付清了最低合同价200万元。 合同履行过程中，被告公司“攀枝花公交项目组”向原告提出机房100M主光纤及736张车载物联网SIM卡进行合同续签等。 2019年5月26日，被告向原告发出“关于联通流量欠费解决方案的告知函”，载明：被告欠费巨大，累计达到63万元之多，并提出了相关意见等。 原告拥有其使用的电信设备的“电信设备计费检测合格证”若干，有效期载明为2019年5月10日至2022年5月9日。 截止2019年12月31日，原告电信设备计费系统对736张300M3G定向流量卡计费总额为3014275元，扣除被告已支付的200万元，超出部分金额为1014275元；原告陈述因系统计费按0.3元/MB计算，而双方约定的为0.1元/MB计算，故被告尚欠资费金额为338091元（1014275元÷3）。 因被告欠费等原因，原告于2020年5月，关停了100M互联网专线业务，被告在2020年期间，实际使用4个月。 现原告认为被告拖欠截止2019年12月31日超出流量包部分以及2020年实际所产生的电信服务费等，而诉至本院。 本院认为：原、被告签订的“青岛海信网络科技股份有限公司集团客户互联网专线及电路业务接入合同”未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，双方均应按照合同的约定，享受合同权利，履行合同义务。 合同履行过程中，被告曾明确向原告提出，部分电信服务项目予以续签合同，且双方也均未向对方书面通知不再续签合同，故本院确认双方签订“青岛海信网络科技股份有限公司集团客户互联网专线及电路业务接入合同”（部分电信服务项目）继续顺延一年。 被告辩称该合同系固定价合同、双方未就“超出部分资费”的内容进行约定或明确以及“超出部分资费”系扩大损失的意见。双方所签订的合同中已明确约定“如有超出合同约定资费的，按实际消费计算”，且在合同附件中也载明了超出部分的具体计费标准，为0.1元/MB；超出部分资费系被告正常使用所产生的资费，不属于其所谓的“扩大损失”；故被告的辩称意见显然与事实不符，本院对该意见不予采纳。 被告又辩称原告未就欠费履行过催收和告知的义务以及2017年5月份以前的资费用已超过诉讼时效的意见。本案中，被告于2019年5月26日，被告向原告发出“关于联通流量欠费解决方案的告知函”，载明：被告欠费巨大，累计达到63万元之多，并提出了相关意见等。被告向原告出具告知函的行为以及从记载的内容来看，原告显然曾向被告催收和告知过；同时，被告出具告知函的行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定的“义务人同意履行义务”的情形，故本案诉讼时效中断，从中断终结时起，诉讼时效期间重新计算，即从2019年5月26日起，诉讼时效重新计算，现原告提起诉讼，显然没有经过诉讼时效期间，故本院对该被告意见均不予采纳。 关于被告质疑736张300M3G定向流量卡“超出部分费用”计费金额准确性的问题。原告系我国三大电信运营商之一的“中国联合网络通信有限公司”的分公司，其计费等电信设备经过国家相关部门的检测和认证，该公司的计费结果受到社会和大众的普遍认可，具有相当的可信度；原告提交的“检测合格证”有效期虽为2019年5月10日至2022年5月9日期间，但也不可否认该公司之前计费等电信设备的准确性；同时，被告也未举证证实原告的计费结果存在误差或不准确等情形，反驳该计费结果的举证责任在被告，而非原告；现被告对自己的主张未举证证实，应当承担举证不力的法律后果；故本院对被告的该意见，亦不予采纳。现原告电信计费设备对截止2019年12月31日736张300M3G定向流量卡超出部分的计费结果为338091元，本院对该数据和金额的准确性予以确认，被告应当按约予以支付，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。 对于2020年已经实际产生的736张300M3G定向流量卡以及100M互联网专线业务的费用，被告对该事实予以认可，仅表示双方经协商，对单价予以了变更，但原告对此不予认可；被告未举证证实双方对单价予以变更，且双方签订的合同也约定“合同顺延期收费标准参照本合同约定的收费标准执行”，故双方仍应原合同约定的单价予以计算，即截止2020年7月31日300M3G定向流量卡15元/月/张×736张×7个月＋截止2020年4月30日100M互联网专线业务资费3000元/月/条×4个月＝89280元。 以上电信服务费合计427371元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告青岛海信网络科技股份有限公司于本判决生效后15日内给付原告中国联合网络通信有限公司攀枝花市分公司电信服务费，合计427371元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3432元（已减半收取），由被告青岛海信网络科技股份有限公司电信服务合同负担。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  袁凯 二〇二〇年八月十二日 书记员  冯明