河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初4616号原告:魏波，男，1978年8月29日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：牛新民，1973年7月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：李楠，男，1985年11月11日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：王志强，河南成盛律师事务所律师。原告魏波诉被告牛新民、李楠运输合同纠纷一案。本院受理后依法由审判员刘林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏波，被告牛新民，被告李楠及其委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏波诉称，2017年4月，被告李楠找原告为其承包的工地运输土方，双方口头约定每车260元。截止到2017年7月份，经原告与被告牛新民对账，原告运输778车，运输费为202280元。被告李楠和被告牛新民陆续支付给原告95000元，尚有107280元的运输费未支付。还有32车运输费票据未对账，合计为8320元。被告李楠和牛新民安排其他车辆卸土到原告的场地，共计104车，每车120元，费用为12480元。另外，工地检查，以原告车队的名义扣罚5000元，被告李楠和牛新民答应原告先垫付，结算到运输费中。施工工地位置在泰山路××××路交叉口西北角，发包方为驻马店马同长中医药生物研究所，承包方为驻马店市鑫龙房屋拆迁有限公司。原告多次找被告李楠追要土方运输费，被告李楠一再推诿。被告牛新民在结算单上签字，依法承担支付运输费的责任。请求依法判令：二被告向原告支付运输费133080元及利息（利息，从2017年8月30日起计至2020年8月30日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。被告牛新民辩称，与其无关，其不应当承担任何责任。被告李楠辩称，1、被告李楠已经把牛新民出具的两份统计单中的778车的运费全部支付给原告。2、原告主张104张黄票的卸土费与被告李楠无关。3、被告李楠还有32车的运费没有给原告，因为李楠为原告垫付了12000元罚款，原告承诺该款应由原告承担，但原告未向李楠支付该12000元罚款，故该32车的运费未付。4、原告主张的5000元罚款，无证据证明，李楠不予认可。经审理查明，2017年4月，原告魏波为被告李楠在泰山路××××路交叉口西北角工地运输土方，双方口头协商每车土方运输费260元。被告牛新民是被告李楠聘请的工地上的工作人员。2017年7月1日，原告魏波与被告牛新民对原告魏波自2017年6月22日至2017年6月29日期间运输土方的车数进行核对，经核对，原告魏波在此期间共运输492车的土方，被告牛新民出具清单一份，写明：“麻对账，23,4车；22，18车+11车；24,108车；25,103车；26，13车+3车；27,65车；28,85车；29,82车，肆佰玖拾贰车，牛新民，2017年7月1号”。后原告魏波在该清单中备注：“492车×260车=127920”。2017年7月30日，原告魏波与被告牛新民对原告魏波自2017年6月30日至2017年7月20日期间运输土方的车数进行核对，经核对，原告魏波在此期间共运输286车的土方，被告牛新民出具清单一份，写明：“6-30,67车；7-1,75车；7-2，59车；7-3，36车；7-20，49车；合计286车。大写：贰佰捌拾陆车，牛新民，2017年7月30号”。2017年8月13日至2017年8月15日期间，原告魏波又为被告李楠运输了32车土方。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。一、诉讼中，原告称，1、其为被告李楠运输土方，被告方向原告开具一式三联的收据，其中白联由被告方保存，红联和黄联由原告方保存，其与被告牛新民对2017年6月22日至2017年6月29日期间及2017年6月30日至2017年7月20日期间运输土方的车数对账后，牛新民出具两份清单后，其将该778车的收据红联交给了牛新民，但运输费仍未支付完毕；2、原告自2017年8月13日至2017年8月15日期间运输的32车土方的红票仍由原告方保存，该32车还未进行算账，该票据还未交付被告方。被告牛新民对此有异议，并称其从来不收取红票，其只是对一下数量，原告拿着红票找李楠结账。被告李楠对此也有异议，并称：1、牛新民出具的两份清单只能证明原告为被告李楠运输了778车土方，但并不是结算依据，结算依据是被告方出具的一式三联票据中的红联，牛新民负责的是核对红票真实性后，统计运输车辆数，牛新民出具统计车辆数的清单，但牛新民是不从运输方处收取红票的，是由运输方拿着红票与李楠结算，从李楠处领款，被告已将该778车运输费支付完毕，红联在结算后已收回；2、2017年8月13日至2017年8月15日期间的32车的红票在原告手中就能证明该32车，每车260元，合计8320元运输费没有给原告结算，是因为原告在运输土方过程中违章作业，被告李楠为其垫付了罚款，原告不愿意承担，因此该32车的运费8320元一直未能结算。被告李楠为此申请证人党某真出庭作证，党某真称“我是李楠的朋友，我给李楠拉土，每车300元，每拉一车土，李楠的工作人员老牛向货车司机出具一份一式三联的票据，白票自留，红票给老板，黄票没有意义，有时候拉的多了，我会去找老牛对一下多少车，对账单不是结算凭证”；同时申请王旭出庭作证，王旭称“我经人介绍给李楠拉过土，每车280元……有时候我们的车队拉的多了，我就记不清车数了，我去找开票的对一下车数。有时候是口头对账，有时候是出具统计单，牛新民不收取我的红票，因为谁给我钱，我把红票交给谁，我不可能把红票交给牛新民”。二、诉讼中，原告魏波提交2017年6月20日至2017年6月30日期间的104张收据黄联。原告用以证明：该104张收据黄联是104车的卸土费，该104车的土方不是原告负责运输的，是李楠的运输队进行运输，运费与原告无关，但因为没有场地卸土，原告提供场地，李楠给原告报的车号，将该104车土方卸到原告的场地中，原告收取了该104车的收据黄联，该104车的卸土费（也就是提供卸土场地费）还没有给原告，当时原告与被告李楠协商的是每车卸土费120元。被告李楠的质证意见为：真实性无异议，李楠是工地的土方总承包，李楠只是找车队把土运出去（连运带卸），约定多少钱一车，包干价，至于拉到何处，怎么处理，李楠一概不过问。李楠将土方运输业务交给了原告在内的几家车队，至于原告与其他车队之间怎么互通卸土的与李楠无关，也从未与原告协商过每车120元的卸土费。三、诉讼中，原告主张被告李楠承诺原告车队产生的罚款5000元由李楠负担，未提交相关证据，且被告李楠对此不予认可。四、诉讼中，被告李楠抗辩主张其因原告违规操作替原告垫付罚款12000元，原告承诺该12000元罚款由原告承担，未提交相关证据，且原告对此不予认可。五、诉讼中，被告李楠主张其已将牛新民出具的两份清单中的778车的运输费向原告全部支付完毕，未提交相关证据；原告对此有异议，并称被告李楠只支付了778车运输费中的95000元。上述事实，有原告提交的收据等，被告李楠提交的民事裁定书等以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告魏波为被告李楠运输土方，原告与被告李楠之间形成运输合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。①诉讼中，原告魏波持李楠的工作人员牛新民出具的两份清单（合计778车）主张其与牛新民对账后，就将收据红联均交给牛新民，但李楠仅支付了95000元，该778车的土方运输费尚有107280元（260元/车×778车－95000元）未支付；被告李楠对此不予认可，并称该两份清单并不是结算依据，其工作人员牛新民仅负责核对票据红联真实性后，统计运输车辆数，牛新民出具统计车辆数的清单，但牛新民是不从运输方处收取票据红联的，是由运输方拿着红联与李楠结算，从李楠处领款，该778车的运输费已全部支付完毕，红联在结算后已收回。因牛新民作为李楠的工作人员对魏波运输土方的数量进行核算，并出具了清单二份，而被告李楠抗辩主张牛新民出具的清单不是结算依据，原告仍须持红联领款，该778车运费已支付完毕，红联已收回；被告李楠虽申请了两位证人出庭作证，但并不足以证明李楠的工作人员牛新民出具的清单不能作为原告与被告李楠之间运费核算的依据，且被告李楠抗辩主张的其已将该778车的运输费支付完毕，未提交相关证据加以证明，故被告李楠抗辩主张其已将该778车的运输费支付完毕，本院不予采纳。扣除原告认可的已付95000元，被告李楠尚欠原告该778车的土方运输费107280元未付。②诉讼中，原告魏波持其未运输土方的104张收据黄联主张其与李楠协商将该104车土方卸到其提供的场地，其与李楠协商每车卸土费为120元，该104车的卸土费应由李楠承担；被告李楠对此不予认可。因原告虽持有该104张收据黄联，但该104车土方不是原告运输，也不是被告李楠针对原告开具的，原告主张的其与李楠协商每车卸土费为120元，该104车的卸土费由李楠承担，也未提交相关证据加以证明，故原告的该项主张，本院不予采信。③诉讼中，原告主张被告李楠承诺原告车队产生的罚款5000元由李楠负担，未提交相关证据，且被告李楠对此不予认可，故本院不予采信。④2017年8月13日至2017年8月15日期间，原告魏波又为被告李楠运输了32车土方，该32车的运输费8320元（260元×32车）尚未支付。综合①②③④，被告李楠尚欠原告运输费115600元（107280元+8320元）未付。法律规定，当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告为被告李楠运输土方后，被告李楠尚欠原告运输费115600元至今未付，构成违约。现原告请求被告李楠向其支付运输费并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。被告李楠应向原告支付的运输费数额为115600元。利息损失，从2017年8月30日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计至2020年8月30日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告牛新民不是合同的相对方，故原告以牛新民为被告并请求其承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告李楠于本判决生效后十日内向原告魏波支付运输费115600元并赔偿该款的利息损失（利息损失，从2017年8月30日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计至2020年8月30日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告魏波的其他诉讼请求。如被告李楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元（已减半收取），由原告魏波负担195元，由被告李楠负担1286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘林二〇二〇年八月三十一日书记员  孙鑫