广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15735号原告：方珍华，男，1976年4月4日出生，汉族，住广东省遂溪县，委托诉讼代理人：龙锦明，广东海东律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄才智，男，1965年7月16日出生，汉族，住广东省遂溪县，系遂溪县遂城镇铺塘村民委员会推荐的人员。被告：陈大伟，男，1988年8月18日出生，汉族，住江苏省滨海县，被告：广州轲达土石方工程有限公司，住所地广东省广州市白云区黄园路**（**）**（仅限办公用途）。法定代表人：徐明锦，总经理。委托诉讼代理人：谢玮键，广东永航律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**v>负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：陈亚颖，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告方珍华诉被告陈大伟、广州轲达土石方工程有限公司（以下简称轲达公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方珍华及其委托诉讼代理人黄才智、被告轲达公司的委托诉讼代理人谢玮键、被告保险公司的委托诉讼代理人陈亚颖到庭参加了诉讼；被告陈大伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2018年12月17日0时5分，被告陈大伟驾驶粤Ａ×××**号重型自卸货车，行驶至广州市白云区增槎路路段时，因与前车未保持安全距离，与原告驾驶粤Ｇ×××**号大型普通客车搭载杨正銮、陈波、梁荣、郑良棠发生碰撞，造成原告、杨正銮、陈波、梁荣、郑良棠受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440111420180019086号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陈大伟负全部责任，原告无责任，杨正銮无责任，陈波无责任，梁荣无责任，郑良棠无责任。三、受害人概况：事发后，原告于2018年12月17日被送至广州军区广州总医院住院治疗至2018年12月22日，共住院5天，出院诊断为L1-3右侧横突骨折，出院医嘱建议卧床休息，避免做重体力活三个月，回当地医院继续治疗等。2018年12月22日，原告到湛江中心人民医院住院治疗至2019年1月17日，共住院26天，出院西医诊断为腰椎横突骨折、腰部软组织挫伤、未除T12、L1压缩性骨折，出院医嘱建议继续腰围固定2个月，近期避免过度弯腰，避免剧烈运动，加强营养，注意休息等。2019年1月18日，原告到遂溪县中医院住院治疗至2019年4月13日，共住院85天，出院西医诊断为L1-3右侧横突陈旧性骨折、T12、L1椎体压缩性骨折未排，疾病诊断处理意见为住院期间留陪一人，加强营养支持。四、医疗费：根据原、被告的陈述及举证，本院采信原告因事故产生的医疗费共计28287.51元，其中被告保险公司支付了5000元。被告保险公司虽抗辩应扣除非医保用药费用，但未提交医保部门的证明或司法鉴定意见以证明应扣减的费用项目及金额，故本院对被告保险公司的抗辩不予采纳。五、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院伙食补助费，并无不当，本院予以支持，唯三次住院天数应共计为116天，经计算，住院伙食补助费为11600元。六、营养费：考虑到原告的伤情、治疗需要，原告主张营养费500元，并无不当，本院予以支持。八、护理费：根据原告的伤情及医嘱，本院采信原告住院期间需人进行护理。原告主张按150元/天的标准计算三次住院期间的护理费，并无不当，本院予以支持，唯三次住院天数应共计为116天，经计算，护理费应为17400元（116天×150元/天）。九、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选乘交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费3480元。十、误工费：根据原告的伤情及治疗情况，原告主张误工时间为117天，并无不当，本院予以采信。由于原告未提供证据证明其工作收入及因事故造成的实际损失情况，考虑到原告未达退休年龄，具备劳动能力，故本院酌情按广州市同期最低工资标准2100元/月计算原告的误工费为8190元（2100元/月÷30天×117天）。十一、机动车的权属、使用情况：粤Ａ×××**号重型自卸货车的登记车主为被告轲达公司。被告陈大伟是被告轲达公司的员工，事发时驾驶粤Ａ×××**号重型自卸货车系在履行职务。十二、车辆投保情况：粤Ａ×××**号重型自卸货车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为2000000元。诉讼中，被告保险公司以被告陈大伟在事发时没有从业资格证为由，抗辩在商业第三者责任险不承担赔偿责任。对此，被告保险公司提交了以下证据：1.交强险保险单两份，保险期间分别为2018年3月6日至2019年3月5日、2019年3月6日至2020年3月5日。2.商业险保险单，保险期间分别为2018年3月12日至2019年3月11日、2019年3月12日至2020年3月11日。3.机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，其上保险期间一栏空白未填写；在特别约定一栏中手写有10台车清单，其中包括粤Ａ×××**；在投保人声明处印制有：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费的约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，投保人签名/签章处加盖有“广州轲达土石方工程有限公司”字样的印章，但未注明落款时间。4.被告陈大伟的从业资格证照片打印件及网查截图，其中照片显示初次领证日期为2017年，具体月份、有效期限、发证机关的印章均看不清；截图显示在四川省未查询到被告陈大伟的从业人员数据记录，查询到被告陈大伟有亭湖区运管处于2019年6月25日发放的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。5.机动车综合商业保险条款，其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”，该条款已加黑加粗。6.机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，其上保险期间一栏空白未填写；在特别约定一栏中手写有9个车牌号，其中包括粤Ａ×××**；在投保人声明处印制有同证据3中一样的内容，投保人签名/签章处加盖有“广州轲达土石方工程有限公司”字样的印章，落款时间为2019年3月7日。被告轲达公司对上述证据1、2无异议，对证据3不认可，未见过该份投保文件，且当时负责保险的业务人员现已离职，真实性无法确认，该份投保单记载十部车一个清单，故不是针对本案车辆而制作；对证据4不认可，据被告陈大伟所述，被告陈大伟在事发时持有合法的从业资格证，但无法提交；对证据5不认可，被告保险公司未举证证明其公司已收到该条款，不能证明被告保险公司已就该条款尽到了提示说明义务，且该条款未盖章，不能确认该条款即为涉案车辆的商业险条款；对证据6不认可，该投保单中的印章与证据3中的印章不同，不能确认真伪。原告对上述证据1、2无异议；对证据3-6有异议，理由与被告轲达公司的意见一致；事发时被告陈大伟持有准驾车型B2的驾驶证，被告陈大伟无从业资格证不影响驾驶车辆的资格，被告保险公司也无证据证明被告陈大伟无从业资格证就增加了承保车辆的运行危险及与损害后果有直接因果关系；保单中很多都没有填写，显然被告保险公司未对投保人尽到提醒和注意的义务，故被告保险公司的免责条款应当是无效的。本院认为：被告轲达公司虽对投保单上印章的真实性表示无法确认，但却明确表示不申请对印章的真实性进行鉴定，相应的不利后果应由被告轲达公司自行承担，即在无相反证据推翻的情况下，本院采信上述证据3投保单上的印章是被告轲达公司的印章。被告轲达公司作为具有民事行为能力的法人组织，理应知道加盖公章的法律效力，其公司在投保人声明签章处加盖公章，即视为确认声明内容为其公司真实意思表示。另，被告保险公司已对上述免责条款进行了加黑加粗提示。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款规定，本院认定被告保险公司已就上述免责条款履行提示说明义务，上述免责条款生效。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。粤Ａ×××**号重型自卸货车登记的使用性质为货运。现无证据显示被告陈大伟在事发时驾驶粤Ａ×××**号重型自卸货车持有有效的从业资格证，此情形符合上述免责条款约定的免赔情形，被告保险公司以此请求在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，合法有据，本院予以支持。十三、原告的诉讼请求：1.被告保险公司先在交强险限范围内赔偿原告损失70587.51元，不足部分由被告保险公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿，仍有不足由被告陈大伟和被告轲达公司连带赔偿；2.本案的诉讼费用由被告承担。十四、需要说明的其他事项：1.杨正銮已就涉案事故造成的损失向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0111民初9379号。经查明，杨正銮因本次事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计48425.87元，护理费、交通费、误工费、鉴定费损失共计41235.21元。2.事故中另三名伤者陈波、梁荣、郑良棠，经通知限期就其相应损失提起诉讼，至今没有提起诉讼。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告陈大伟承担全部的损害赔偿责任。由于被告陈大伟在事故发生时系在执行被告轲达公司安排的工作任务，被告轲达公司作为被告陈大伟的雇主应依法对原告的损失承担赔偿责任。由于粤Ａ×××**号重型自卸货车已在被告保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告轲达公司承担赔偿责任。由于原告因事故所致的损失与杨正銮因事故所致的损失，同属被告保险公司承保的交强险的赔付范围内，故原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计40387.51元，护理费、交通费、误工费损失共计29070元，应由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内按双方损失比例予以赔偿4547.46元，在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿29070元。扣除去被告保险公司为原告垫付的5000元后，被告保险公司实际应在交强险限额内赔偿原告28617.46元。原告超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失35840.05元，应由被告轲达公司予以赔偿。被告陈大伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告方珍华赔偿28617.46元；二、自本判决生效之日起五日内，被告广州轲达土石方工程有限公司向原告方珍华赔偿35840.05元；三、驳回原告方珍华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费782.34元，由原告方珍华负担67.95元（已预交782.34元，不作退回），被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担317.17元，被告广州轲达土石方工程有限公司负担397.22元（被告方负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向原告方珍华直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二〇年八月二十五日书记员  黎海婷