湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终199号上诉人（一审被告）：扬州显业集团有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区邵伯镇邵桥路**。法定代表人：王琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，该公司员工。被上诉人（一审原告）：上海蓉达国际物流有限公司。住所地：上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）。法定代表人：邓越，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李锋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳钰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人扬州显业集团有限公司（以下简称扬州显业）因与被上诉人上海蓉达国际物流有限公司（以下简称上海蓉达）海上货物运输代理合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2019）鄂72民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人扬州显业的委托诉讼代理人王**和被上诉人上海蓉达的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬州显业上诉请求：1.撤销一审判决，驳回上海蓉达一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由上海蓉达负担。事实与理由：货物运输中发生货损，客户已提出索赔，初步证据显示损失金额已超过一审判决确定的金额。上海蓉达二审辩称：1.扬州显业没有证据证明其所称的货损应由上海蓉达承担，更没有证据证明具体货损金额。2.扬州显业也无权以货损主张不履行合同付款义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上海蓉达向一审法院起诉请求：1.判令扬州显业向上海蓉达支付物流费用221548.50元及利息（截至2019年2月13日为2864.40元，此后利息按中国人民银行公布的企业同期贷款利率4.35%计算至判决生效之日）。2.扬州显业赔付上海蓉达本案诉前保全申请费1770元、保全保险费1000元、律师费20000元，合计22770元。3.案件诉讼费用由扬州显业负担。一审法院认定事实如下：2018年6月1日，上海蓉达（乙方）与扬州显业（甲方）签订了编号为XYRD2018060101-1《物流服务合同》，约定乙方为甲方提供涉案货物的出口集装箱全程物流服务。《物流服务合同》第三条“支付条款”载明：1.涉案货物到达卸货港后60日内，甲方需支付合同金额的100%，178000元；2.乙方开具正规普通增值税发票。同日，扬州显业按约将涉案货物的《订舱委托书》发送上海蓉达。第六条约定了“费用划分”。2018年6月14日，上海蓉达安排涉案货物装船出运。涉案货物运抵卸货港后，收货人分别于2018年7月17日、19日和23日在目的地接受了涉案货物。上海蓉达主张涉案《物流服务合同》项下共产生基础物流费用178000元以及港外堆存费、滞车费和集装箱加固费等额外物流费用43548.50元，共计221548.50元，2018年10月29日，扬州显业通过往来电邮对上述金额予以确认。扬州显业对上述事实予以认可。经查，2018年11月22日，上海蓉达与上海融孚律师事务所就涉案纠纷的委托诉讼代理事宜签订了《专项法律服务合同》，约定律师费为2万元。2018年12月，上海蓉达向武汉海事法院申请诉前财产保全，请求法院对扬州显业的银行存款250000元或其他等值财产采取冻结、查封或扣押的财产保全措施。就上述申请，上海蓉达于2018年12月19日向平安保险公司购买了诉讼财产保全责任险，并支付了1000元的保全保险费。2019年1月22日，上海蓉达向一审法院缴纳了保全申请费1770元。另查明，上海蓉达向扬州显业出具《应收账款询证函》，载明截止2018年12月31日，扬州显业尚欠上海蓉达（2019）鄂72民初396、397号所涉两个合同项下款项的本金及利息，共计1243660.68元。一审法院认为：上海蓉达与扬州显业签订的《物流服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定和法律规定履行合同义务。上海蓉达提供的订舱委托书、提单、Delivery/PickupReceipt/提货收据、往来电邮以及增值税普通发票等可以证明上海蓉达已完成合同约定的物流服务，产生基础物流费用178000元，港外堆存费、滞车费和集装箱加固费等额外物流费用43548.50元，共计221548.50元。扬州显业对上述事实及金额予以认可，应向上海蓉达支付上述物流费用221548.50元。同时，上海蓉达主张以欠款金额221548.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%，自2018年10月29日至判决生效之日计算利息，该金额未违反法律规定，扬州显业予以认可，对上海蓉达的该项主张亦予以支持。关于其他费用请求。本案系扬州显业违反按时付款义务的违约行为引起，上海蓉达为本案诉前财产保全而支出的保全保险费1000元属合理必要费用，合同虽未对此进行约定，但系上海蓉达因扬州显业违约而遭受的损失，且上海蓉达提供的保单、担保函、付款凭证及发票可以证明上述费用请求，故予以支持。涉案《物流服务合同》中并未约定将律师费作为实现债权的费用及该笔费用由违约方或扬州显业承担，故对律师费20000元不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、扬州显业集团有限公司于判决生效之日起十日内向上海蓉达国际物流有限公司支付物流费用221548.50元及利息（截至2019年2月13日为2864.40元，此后利息按中国人民银行公布的企业同期贷款利率4.35%计算至判决生效之日）；二、扬州显业集团有限公司于判决生效之日起十日内向上海蓉达国际物流有限公司支付保全保险费1000元；三、驳回上海蓉达国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5008元，因适用简易程序审理减半收取2504元，保全申请费1700元，共计4204元，由扬州显业集团有限公司负担3813元，由上海蓉达国际物流有限公司负担391元。本案二审中，扬州显业向本院提交两组新证据。证据1.购货方发送的邮件附带的照片，证明货物在运输过程中发生货损。证据2.邮件中货物损坏的照片，证明货物运输过程中发生货损。上海蓉达质证意见：对证据1的真实性没有异议，但不能看出与案涉合同具有关联性。对证据2的三性均不认可，证据2邮件显示的是非集装箱货物，且邮件于2018年7月已经存在，扬州显业持有邮件却从未披露该证据，不能作为新证据提交。本院认证意见：证据的表面真实性不持异议，但是不能证明与涉案合同具有关联性，本院均不予采纳。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，依据已查明的事实，本案争议焦点为扬州显业是否应当支付物流费用及利息。上海蓉达与扬州显业签订的《物流服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定和法律规定履行合同义务。上海蓉达提供的证据可以证明上海蓉达已完成合同约定的物流服务，产生基础物流费用178000元，港外堆存费、滞车费和集装箱加固费等额外物流费用43548.50元，共计221548.50元。扬州显业亦对上述事实及金额予以认可，其应向上海蓉达支付上述物流费用221548.50元。同时，上海蓉达主张以欠款金额221548.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%，自2018年10月29日至判决生效之日计算利息，该金额未违反法律规定，扬州显业亦予以认可。扬州显业以货损对抗物流费用支付的上诉请求不能成立。首先，扬州显业没有充分证据证明涉案货物的货损实际发生，也不能提供货损的明细，更不能证明货损系因上海蓉达造成，在上海蓉达完成了物流服务的合同义务后，扬州显业应当依照合同支付物流服务费用。故扬州显业的上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上，扬州显业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5008元，由上诉人扬州显业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 杨审判员 周冬丽审判员 胡 芳二〇二〇年八月二十四日法官助理程建晓书记员杨拓书记员吴迪