江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初682号 原告：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地芦溪县芦溪镇田心阁，统一社会信用代码：91360300MA35G5M67M。 法定代表人：王冬，该行董事长。 委托诉讼代理人：易文明，该行芦溪支行客户经理。 委托诉讼代理人：文斌斌，该行清收事业部总经理。 被告：萍乡市江恒实业有限公司，住所地江西省萍乡市经济开发区蓝天大厦，统一社会信用代码：91360301056429930Y。 法定代表人：彭亦瑜，公司负责人。 被告：彭亦瑜，男，1969年1月18日出生，汉族，户籍地广东省中山市**，现住萍乡市安源区。 原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司（以下简称芦溪农商银行）与被告萍乡市江恒实业有限公司（以下简称江恒公司）、彭亦瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通从程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪农商银行的委托诉讼代理人易文明、文斌斌、被告江恒公司的法定代表人彭亦瑜（亦是被告彭亦瑜）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪农商银行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告1偿还原告借款本金1589999.11元，利息105774.36元，本息合计1696773.47元，后续利息，以1589999.11元整为基数按罚息利率年利率6.2205%自2020年5月11日起计算至贷款清偿之日止；二、判令原告江西芦溪农村商业银行对拍卖、变卖被告彭亦瑜抵押的财产价款享有优先受偿权；三、本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年6月12日，原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司下辖营业部（原芦溪县农村信用合作联社下辖营业部）与被告萍乡市江恒实业有限公司签订了《流动资金借款合同》，借款金额为1600000元，借款用途购买原材料，借款期限为60个月，此借款合同为可循环使用合同，自2014年6月12日起至2019年6月11日止，具体借款期限、金额及日期以借款凭证为准，借款利率为人行基准年利率4.35%上浮10%后合同约定年利率4.785%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为借款利率上浮30%，还款方式为借款期限届满日归还合同项下全部借款；同日，被告彭亦瑜与原告就被告萍乡市江恒实业有限公司的上述借款合同签订了《最高额抵押合同》，对该借款提供1600000元的最高额抵押担保，抵押期限为2014年6月12日起至2019年6月11日止；抵押财产为彭亦瑜所有的位于安源区的房产；抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。2014年7月2日，萍乡市房屋产权监理处为抵押合同所涉的房产进行了抵押登记，办理了萍房他证安字第××号的他项权证，他项权利种类为最高额抵押权登记。 2018年1月10日原告依约发放贷款1590000元，期限为12个月，贷款到期日为2019年1月9日。贷款发放后，被告萍乡市江恒实业有限公司未依约支付利息。 贷款期间，被告自2018年1月21日开始出现利息逾期，2019年4月22日支付部分利息后未再支付贷款利息，贷款到期后，被告萍乡市江恒实业有限公司未能依约归还本金。截至2020年5月11日，被告萍乡市江恒实业有限公司结欠原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司本金1589999.11元，利息105774.36元，其中利息以本金1590000元基数按贷款年利率4.785%自2018年1月10日至2019年01月09日共计76926.85元，归还利息74611.46元，结欠利息2315.39元，2019年01月09日至2019年4月22日以本金1590000元为基数按罚息利率年利率6.2205%计息28298.09元，归还利息30613.48元，到2019年4月22日被告萍乡市江恒实业有限公司未结欠利息.萍乡市江恒实业有限公司于2019年4月22日归还本金0.89元，结欠贷款1589999.11元，以本金1589999.11元为基数按罚息利率年利率6.2205%自2019年4月22日至2020年05月11日共计利息105774.36元。 贷款到期后，原告多次向被告进行催收，要求被告履行清楚贷款本息的义务，被告一直未予履行相关义务。为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告江恒公司辩称：一、被答辩人所主张的2018年借款并非2014年《流动资金借款合同》项下的债务，属于独立的新的债务。2014年，答辩人因资金周转需要向被答辩人借款，双方于2014年6月12日签订《流动资金借款合同》，合同约定答辩人向被答辩人借款人民币1600000元。借款合同签订后，被答辩人向答辩人发放了全部借款人民币1600000元。后因答辩人经营出现困难无力偿还借款，被答辩人提出以“借新还旧”的方式清偿之前的借款，即另行借款人民币1600000元用于清偿2014年《流动资金借款合同》项下的债务。2014年《流动资金借款合同》第七条第2点明确约定:“在循环借款额度使用期限内，借款人任一时点的借款余额之和不得超过循环借款额度”，因被答辩人在2018年借款发生时尚未清偿之前的借款本金，即2018年借款已经超出1600000元的循环借款额度，故被答辩人所主张的2018年借款并非2014年《流动基金借款合同》项下的债务，属于独立的新的债务。 二、答辩人承认2018年向被答辩人借款人民币1600000元用于清偿之前债务的事实，但答辩人目前暂时无力偿还前述借款本金息。答辩人承认2018年向被答辩人借款人民币1600000元用于清前债务的事实，也承认前述债务尚未清偿，但答辩人并非恶意拖欠，而是在“借新还旧”后，答辩人的经营状况仍旧一直没有出现好转，故一直无力清偿。 三、被答辩人主张计算罚息没有合同及法律依据。因2018年借款并非是2014年《流动资金借款合同》项下的债故借款合同中的罚息约定不应适用于2018年借款。而2018年借款据上也只约定借款年利率为4.785%，并没有约定罚息利率，故答辩人主张计算罚息没有合同及法律依据。 四、涉案房产抵押权所对应的债务已经清偿，因主债权已经消灭故抵押权也已消灭，而答辩人在2018年向被答辩人借款时，被告并没有以涉案房产作为抵押物重新办理抵押登记手续，故新的抵押并未生效。2014年《流动资金借款合同》所涉借款已经通过“借新还旧”的形式予以清偿完毕，合同的权利义务已经终止，故依据《最高额抵押合同》所设定抵押权也应随着2014年《流动资金借款合同》权义务终止而消灭。而答辩人在2018年向被答辩人借款时，被告彭亦瑜没有以涉案房产作为抵押物重新办理抵押登记手续，故新的抵押相未生效，不能产生抵押担保物权，被答辩人现就原登记的抵押物主张抵押权不应予以支持。 被告彭亦瑜辩称：被答辩人要求判令对拍卖、变卖答辩人名下的江西省萍乡市安源区富丽花园房产的价款享有优先受偿权无依据，不应予以支持。一、被答辩人所主张的2018年借款并非2014年《流动基金借款合同》项下的债务，属于独立的新的债务。被告江恒公司与被答辩人于2014年6月12日签订的《流动资金借款合同》项下的借款人民币1600000元已经于2014年发放完毕。而根据被答辩人提供的2018年借据可知，本案的2018年的借款用途为“借新还旧”，即被答辩人另行借款人民币1600000元给被告江恒公司用于清偿之前的债务。而2014年《流动资金借款合同》第七条第2点明确约定:“在循环借款额度使用期限内，借款人任一时点的借款余额之和不得超过循环借款额度”，因被告江恒公司在2018年借款发生时尚未清偿之前的借款本金，即2018年借款已经超出1600000元的循环借款额度，故被答辩人所主张的2018年借款并非2014年《流动基金借款合同》项下的债务，属于独立的新的债务。 二、涉案房产抵押权所对应的债务已经清偿，因主债权已经消灭，故抵押权也已消灭。根据涉案2014年《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》可知，2014年登记的抵押物所担保的债务是2014年《流动资金借合同》项下的债务。因2014年《流动资金借款合同》所涉借款已经通过“借新还旧”的形式予以清偿完毕，合同的权利义务已经终止按照《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，依据《最高额抵押合同》所设定抵押权已经随着2014年《流动资金借款合同》权利义务终止而消灭。 三、2018年借款没有办理抵押登记，且涉案房产在借款发生之前就已被赣州银行股份有限公司萍乡分行申请查封，故不能产生担保物权。因2018年借款属于独立于2014《流动资金借款合同》的新借款，如要设定抵押权应需另行进行抵押登记。由于该借款没有办理抵押登记，而且涉案房产在2018年借款发生之前就已经被赣州银行股份有限公司萍乡分行申请查封，故不能产生抵押担保物权，被答辩人现就原登记的抵押物主张抵押权不应予以支持。 四、即使法院认定2018年借款属于2014年《流动资金借款合同》的一部分，但因该借款已经超出最高额抵押担合同所约定的担保的信款上限，故被答辩人无权就抵押物要求答辩人承担抵押担保责任。《最高额抵押合同》第一条明确约定被担保的主债务为被告一依据主合同规定期间和最高额贷款内连续发放的借款，借款最高额为人民币1600000元。因被答辩人在发放2018年借款时，被告一尚欠被答辩人借款人民币1600000元，即2018年的借款已经超过合同约定的借款最高额，故不属于《最高额抵押合同》所约定的担保范围，故被答辩人无权就抵押物要求答辩人就2018年借款承担抵押担保责任。 综上所述，答辩人认为，抵押权是为了特定债权设立，担保的是登记清楚的特定债权，用于抵押物登记时向登记部门提交的借款合同项下债权的优先受偿。该特定债权消灭，为其做担保的抵押权消灭。 本案中，因涉案房产抵押权所对应的2014年《流动资金借款合同》项下的债权已经消灭，且被答辩人所主张的2018年借款并未办理新的抵押登记手续，故被答辩人要求判令对拍卖、变卖答辩人名下的江西省萍乡市安源区富丽花园房产的价款享有优先受偿权的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：借款凭证4份（2014年、2016年、2017年、2018年）、法人客户借款申请书1份、借款决议1份、连带责任保证书1份、身份证复印件2份、营业执照复印件2份、企业变更信息表1份、网上查询企业信息1份、业务授权书1份、流动资金借款合同1份、同意抵押意向书1份、同意抵押决议1份、身份证复印件1份、户口簿份复印件1份、抵押物产权证和他项权证复印件1套、最高额抵押合同1份、流动资金借款合同4份（2014年、2016年、2017年、2018年）、借款本金、利息计算情况及计算表1份。被告江恒公司、彭亦瑜对原告提及的上述证据的真实性均无异议，认为公司贷款彭亦瑜抵押了自己的房产，后面的贷款均是属于借新还旧，目前拖欠还款是事实，对于2014年的最高额抵押合同无异议，2014年之后的贷款均没有办理抵押。 被告江恒公司、彭亦瑜未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年6月12日，原告芦溪农商银行下辖营业部（原芦溪县农村信用合作联社下辖营业部）与被告江恒公司签订了《流动资金借款合同》（以下简称2014年主借款合同），借款金额为1600000元，借款用途购买原材料，借款期限为60个月，此借款合同为可循环使用合同，自2014年6月12日起至2019年6月11日止，具体借款期限、金额及日期以借款凭证为准，借款利率为中国人民银行基准年利率上浮10%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为借款利率上浮30%，还款方式为借款期限届满日归还合同项下全部借款。同日，被告彭亦瑜与原告就被告江恒公司的上述借款合同签订了《最高额抵押合同》，对该借款提供1600000元的最高额抵押担保，抵押期限为2014年6月12日起至2019年6月11日止；抵押财产为彭亦瑜所有的位于安源区权证号为萍房权证安字第××号、土地权证号为萍国用（1999）字第***号）；抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。2014年7月2日，萍乡市房屋产权监理处为抵押合同所涉的房产进行了抵押登记，办理了萍房他证安字第××号的他项权证，他项权利种类为最高额抵押权登记，抵押债权履行期限为2014年6月12日起至2019年6月12日止，抵押主债权数额为1600000元。案涉房产在此次抵押权登记后，截至庭审前未办理抵押权注销登记，亦无其他抵押权登记。 在上述《最高额抵押合同》、2014年主借款合同签订后，为细化发放贷款，原告与被告江恒公司又于2014年12月27日签订了《流动资金借款合同》（以下简称2014年借款合同），借款金额1600000元，借款用途为购原材料，借款利率为基准利率上浮10%，借款期限为2014年12月27日起至2015年12月26日止，借款的担保方式为抵押担保，同日，原告向被告江恒公司发放了贷款1600000元，被告江恒公司在该笔借款的借款凭证上盖章，该借款凭证上记载该笔款项对应借款，借据载明借款利率年利率为6.16%。 2016年1月5日，因被告江恒公司无力还款，原告与被告江恒公司再次签订了《流动资金借款合同》（以下简称2016年借款合同），借款金额为1600000元，借款期限为2016年1月5日至2017年1月5日，借款用途为购原材料，利率为年利率4.785%，担保方式为抵押担保。同日，原告向被告江恒公司发放了贷款1600000元，被告江恒公司在该笔贷款借据上签章确认，借据载明利率为4.785%。同日，江恒公司将该款用于归还自原告处依据2014年借款合同发放的借款。 2016年借款合同到期后，江恒公司因无力归还，原告又于2017年1月9日与被告江恒公司签订了《流动资金借款合同》（以下简称2017年借款合同），借款金额为1590000元，借款用途为购原材料，借款期限为2017年1月9日至2018年1月8日，利率为年利率4.785%，担保方式为抵押担保。同日，原告向被告发放贷款1590000元，被告江恒公司在该笔贷款借据上签章确认，借据载明利率为4.785%。同日，江恒公司将该款转账用于偿还2016年借款合同发放的借款。 2017年借款合同到期后，因江恒公司无力偿还，原告于2018年1月10日与被告江恒公司再度签订了《流动资金借款合同》，借款金额1590000元，借款用途为购原材料（借新还旧），借款利率为年利率4.785%，借款期限为2018年1月10日至2019年1月9日止，合同约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%。同日，原告向被告江恒公司发放贷款1590000元，被告江恒公司在该笔贷款借据上签章确认，借据载明利率为4.785%。同日，江恒公司将该款转账用于偿还2017年借款合同发放的借款。该借款到期后，经原告催讨被告江恒公司无力偿还，截至2020年5月10日，被告江恒公司尚欠原告借款本金1589999.11元，利息105774.36元，合计1695773.47元。 上述4份借款合同均未再另行办理抵押登记。 另查明，2015年12月23日，经江西银监局发文批复同意，芦溪县农村信用合作社联社改制为江西芦溪农村商业银行股份有限公司，该行开业的同时，芦溪县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。 本院认为，本案的争议焦点是被告彭亦瑜是否需要依照双方于2014年签订的《最高额抵押合同》对2018年江恒公司与芦溪农商银行之间发生的1590000元贷款承担抵押保证责任。 首先，最高额抵押合同相较于一般的抵押保证合同具有相对的独立性，抵押物对于债权确定期内所发生的不超过最高债权限额内的债务均应当承担保证责任。本案中，原告芦溪农商银行和被告彭亦瑜均认可双方是自愿签署《最高额抵押合同》，对该合同的真实性、合法性均无异议。根据原告芦溪农商银行与被告彭亦瑜2014年签订的《最高额抵押合同》，被告彭亦瑜提供抵押物为2014年6月12日至2019年6月11日期间芦溪农商银行向被告江恒公司提供的最高贷款余额1600000元内连续发放的借款提供担保，这一责任范围在订立合同时既已确立，只要是发生在约定期间内且不超过最高限额的债务余额，被告彭亦瑜应当以提供的抵押物承担抵押担保责任。案涉贷款已经实际发放，主合同已履行生效。本案中原告与二被告在签订2014年主借款合同后，又与被告江恒公司签订了2014年借款合同作为落实2014年主借款合同的具体借款合同，并发放了贷款1600000元，被告江恒公司、彭亦瑜均认可2014年所发放的贷款是基于《最高额抵押合同》的抵押担保下所签订的2014年主借款合同所发放的，故案涉贷款已经实际发放，主借款合同生效，《最高额抵押合同》也已生效。 关于被告江恒公司、彭亦瑜抗辩涉诉借款的抵押权已因2014年“借新还旧”履行完毕，抵押权因主债权消灭而消灭，以及在“借新还旧”过程中同时存在两笔债务，债务总金额超过最高抵押限额的抗辩意见。本案中，彭亦瑜在《最高额抵押合同》约定，其以案涉房产为芦溪农商银行向被告江恒公司在五年期限内提供最高贷款金额1600000元提供担保，并非限于单一一笔贷款提供担保，芦溪农商银行向江恒公司发放贷款无须再逐笔办理抵押合同或抵押登记手续，芦溪农商银行对江恒公司尚未收回的债权本金余额不超过最高限额，芦溪农商银行可以连续、循环地向其提供贷款。因此，即便是原告芦溪农商银行2014年发放给被告江恒公司的贷款于2016年以“借新还旧”的方式进行偿还，被告彭亦瑜仍然应当在抵押担保的期限内对其他在最高抵押限额内产生的债务承担抵押担保责任，故对二被告关于主债权因2014年第一笔债务的偿还已经消灭故抵押权亦已消灭的抗辩意见，本院不予采信。本案中根据查明的事实，在合同约定的五年期间内，芦溪农商银行虽然向江恒公司发放了四笔借款共计638万贷款，但芦溪农商银行、彭亦瑜、江恒公司均认可2016年、2017年、2018年所发放的三笔贷款，均系江恒公司无力偿还第一笔2014年的贷款后，经双方协商采取“借新还旧”的方式（即借新贷还旧贷）对上一笔贷款进行处置，三方均认可前三笔贷款已经因江恒公司“借新还旧”已经偿还，均认可2018年借款江恒公司尚未偿还。“借新还旧”这种偿债方式不同于一般的债务清偿，芦溪农商银行与江恒公司之间原有的债权债务关系并未实质性消灭，客观上是以新贷的形式对旧贷进行了延期还款处理，所形成的债务属于既存债务的延续，基于2014年主借款合同发生的债务即双方通过2018年借款合同所具体确定的1590000元借款并未实际清偿，因前三笔借款以“借新还旧”方式进行偿还，故在涉案的最高抵押合同约定期限内江恒公司尚欠贷款本金余额为1590000元，该数额并未超出最高额抵押合同约定的最高限额，故对二被告关于债务总金额超过最高抵押限额的抗辩意见，本院不予采信。 案涉房产办理了合法有效的抵押手续，在办理抵押登记后抵押权已经设立，抵押权人依法对抵押物在最高债权限额内享有优先受偿权。案涉房产早在2014年7月2日即办理了最高额抵押权登记，抵押主债权期限自2014年6月12日至2019年6月11日，抵押权人为芦溪农村信用合作联社，芦溪县农村信用合作联社改制后其权利义务由本案原告芦溪农商银行继承，故案涉房产的抵押权人现为本案原告芦溪农商银行。 综上，依照原告芦溪农商银行与被告彭亦瑜于2014年签订的《最高额抵押合同》，被告彭亦瑜应当对发生在合同约定的抵押期限内、最高抵押限额内的原告芦溪农商银行提供给被告江恒公司的1590000元贷款以其抵押物承担抵押保证责任。 此外，关于案涉借款罚息计收问题。本案案涉最后一笔贷款是依据2018年借款合同发放的，故应该按照2018年借款合同约定的计收利息，在该合同中明确约定了逾期罚息利率为在借款利率基础上加收30%，故被告江恒公司关于借据上未载明罚息利率,不应该计收罚息的抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》均系签约各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。《流动资金借款合同》签订后，芦溪农商银行依约向江恒公司发放了借款1590000元，江恒公司未能按照合同约定的期限偿还全部借款本金及利息，属违约行为，应承担相应的违约责任。由于《流动资金借款合同》明确约定了违约罚息、复利及其计算方式，故对于芦溪农商银行要求江恒公司按照合同约定偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告彭亦瑜以其所有的财产为原告芦溪农商银行的债权设定了最高额抵押，并办理了合法有效的抵押登记手续，抵押权设定合法有效，原告对抵押物依法在最高额抵押范围内享有优先受偿权，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条之规定，判决如下： 一、被告萍乡市江恒实业有限公司限于本判决生效之日起十日内偿还原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司借款本金款本金1589999.11元、利息105774.36元（利息暂计算至2020年5月10日）合计1695773.47元，后续利息以本金1589999.11元为基数按照合同约定的罚息利率年利率6.2205%自2020年5月11日起计算至全部借款清偿之日止； 二、原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司就上述债务以及按合同约定的其他费用对被告彭亦瑜的抵押物（房屋所有权人为彭亦瑜，坐落于萍乡市安源区，房产权证号为萍房权证安字第××号、土地权证号为萍国用（1999）字第***号，他项权证号为萍房他证安字第××号）经拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿权； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20061元，由被告萍乡市江恒实业有限公司、彭亦瑜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  单 纬 人民陪审员  吴黎萍 人民陪审员  吴建红 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  王 双