贵州省贵阳市花溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0111民初2632号 原告：龙海勇，男，1979年10月5日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：吴强，贵州北斗星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昭，贵州北斗星律师事务所律师。 被告：魏德华，男，1971年9月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：林鑫，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。 第三人：贵阳市花溪区小孟社区王宽村村民委员会，住所地贵阳市花溪区小孟社区王宽村村民委员会。 负责人：陈海军。 第三人：魏学英，女，1963年7月26日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。 第三人：魏学珍，女，1975年1月9日，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。 第三人：魏学妹，女，1979年2月11日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。 第三人魏学英、魏学珍、魏学妹共同委托诉讼代理人：罗力精。 原告龙海勇与被告魏德华、第三人贵阳市花溪区小孟社区王宽村村民委员会（以下简称王宽村村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法追加了魏学英、魏学珍、魏学妹为本案第三人，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙海勇及其委托诉讼代理人李昭、吴强，被告魏德华及其委托诉讼代理人林鑫，第三人魏学英、魏学珍及第三人魏学英、魏学珍、魏学妹共同委托诉讼代理人罗力精到庭参加诉讼，第三人王宽村村委会经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 原告龙海勇向本院提起诉讼请求：1.确认原告龙海勇和魏光华（曾用名魏学林）在2011年7月30日签订的土地转包协议有效，原告龙海勇对贵阳市花溪区小孟社区王宽村榜沙冲责任田七块约3亩的土地具有承包经营权。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告龙海勇与魏光华（曾用名魏学林）于2011年7月30日签订了土地转包协议，约定魏光华将贵阳市花溪区小孟社区王宽村榜沙冲责任田七块3亩的土地转包给原告，四至界至，东抵王光信、王光辉坡、南抵王某1责任田、西抵王某1责任田、北抵邓永芬责任田，转包费3000元。原告按约定将全部转包费支付完毕，魏光华也交付了转包的土地。被告在魏光华去世后主张对转包土地的继承权，在2019年8月3日原告与被告在王宽村村委会人民调解委员会的调解下未达成调解意见，双方自愿要求走司法程序，原告故诉至法院。 被告魏德华辩称，本案被告主体不适格，根据和合同相对性原则，和原告签订合同的是魏学林，魏学林已经死亡。魏学林和魏德华是兄弟关系，原告请求确认的土地转包协议是无效的，签订协议时没有向发包方备案，所涉土地是家庭承包，家庭成员对本案协议不清楚，现魏学林死亡，协议也终止。请法院驳回原告诉讼请求。 第三人王宽村村委会未陈述。 第三人魏学英、魏学珍、魏学妹共同述称，对原告主张的土地承包经营权的事情不知情，也没有收到相应的土地转让款，原告和魏学林共同侵害了魏学英、魏学珍、魏学妹的合法权益，土地是作为家庭共同承包的，转让未经魏学英、魏学珍、魏学妹允许，转让协议也违反了土地管理法有关不能修建房屋改变土地性质的强制性规定，协议上直接或间接约定了可以在土地上修建建筑物。根据合同相对性原则，魏学英、魏学珍、魏学妹不是合同相对方，主体不适格。魏学英、魏学珍、魏学妹外嫁后未取得新的土地承包经营权，在原户籍地仍然享有承包经营权。 本院经审理认定的事实如下：魏学林、魏德华、魏学英、魏学珍、魏学妹系同胞兄弟姐妹，父亲魏小顺（已去世），母亲朱云祥，于2016年5月31日因病死亡，魏学林曾用名魏光华，未婚，无子女，于2018年1月1日因病死亡。魏光华于1998年8月10日取得农村土地承包证，载明承包户主魏光华，人口2人，地址王宽村摆架组，劳动力1人，承包面积7亩（耕地），耕地承包期限1994年1月1日至2043年12月31日。 2011年7月30日，原告龙海勇作为乙方与甲方魏学林（魏光华）签订《土地承租协议书》一份，约定“甲乙双方共同协商，甲方将榜沙冲责任田出租给乙方管理耕种，经双方协商一致达成以下协议，一、地处四至情况：榜沙冲责任田共柒块，东方于王光信，王光辉坡为界，南与王某1责任田为界，西与王某1责任田为界，北与邓永芬责任田为界。二、租金为叁仟元一次性50年不变，及2011年7月1日至2061年6月30日。三、乙方承租后可在承包地上开展种、养殖业，甲方无权干涉。四、承包期内国家征拨后，土地征拨及果树建筑物归乙方所有。五、付款方式：一次性付，签字生效后付清。六、双方须自觉遵守，甲方违约应付乙方50倍违约金（即15万元），乙方违约，所投入资金全归甲方，新征费用乙方不得索取。”协议落款处甲方签字为魏光华（魏学林），乙方签字龙海勇，执笔人王光林，证人：王某1、王某2、班某、王某3。协议签订后，原告向魏学林支付了款项，魏学林向原告出具收条，收条具体内容分别为：“今收到龙海丽、龙海勇提前给魏学林长冲土地转包费余款捌万元正。”、2011年8月8日“今收到龙海丽现金伍仟元正（5000元）”、2011年8月15日“今收到龙海丽的人民币壹万元正（10000元）”、2011年8月20日“今收到龙海丽现金壹万元正（10000元）”、2011年8月23日“今收到龙海丽现金壹万元正小写人民币（10000元）”、2011年8月30日“今收到龙海丽现金伍仟元正（5000），备注：提前领去（取）2012年款，2011年的已付清”、2011年11月18日“今收到龙海丽人民币壹万伍仟元正（15000元）”。原告提起本案诉讼同时，龙海勇、龙海丽共同作为原告向本院提起诉讼，要求确认龙海丽、龙海勇和魏光华（曾用名魏学林）在2011年7月2日签订的土地转包协议有效，龙海丽、龙海勇对贵阳市花溪区小孟社区王宽村长冲田月7.9亩的土地具有承包经营权。并陈述上述费用系基于两案两份协议一并支付的。 2019年8月13日，王宽村委会人民调解委员会组织龙海勇、魏德华调解，调解记录载明因魏学林已故，魏德华是魏学林弟，因魏学林和龙海勇有土地转让协议，现魏德华和龙海勇在土地补偿款分配问题产生纠纷，老长冲争议土地补偿款由村里面管理，双方要求走司法程序，有司法结果后到村里面领取，老长冲争议地由项目方（村委会）施工，双方无权干涉。 被告提交土地承包合同书两份，一份编号为321，载明承包方魏德华，人口2人，劳动力1人，承包耕地6.91亩，林地4亩，承包期限1994年1月1日至2043年12月31日，原承包户主魏小顺，人口6人，田地坐落地名、等级、面积及四至分别为：马场坝（三级，0.7亩，上抵李秀全、下至赵光菊、左抵王恩发、右至王蒙代）、田坝头（一级，0.61亩，上抵马路、下至王恩发、左抵河，右至路）、老长冲（三级，4.5亩，上抵坡、下至坡、左抵春兰田、下至春兰田）、榜沙冲（四级，1.1亩，上抵路、下至坡、左抵王某1、右至王某1），林地坐落地名为杨梅中。一份编号为323，载明承包方为魏光华，人口2人，劳动力1人，承包耕地7亩，承包期限1994年1月1日至2043年12月31日，原承包人为魏小顺，田地坐落地名、等级、面积及四至分别为：马场坝（三级，0.8亩，上抵李秀全、下至赵玉兴、左抵王恩发、右至王蒙代）、田坝头（一级，0.8亩，上抵马路，下至王恩发、左抵河坎、右至路）、长冲五块（三级，4.5亩，上抵胖水土、下至坡、左抵春兰、右抵赵玉兴）、榜沙（四级，0.9亩，上抵路、下至坡、左抵王某1、右至王泽名）。 因第三人王宽村村委会未到庭参加诉讼，本院向其发出《协助调查函》，第三人王宽村村委会于2020年6月18日回函称：1、2011年7月2日签订的《土地转包协议》和《土地承租协议书》未经过村委会同意，亦未向村委会报备。2、魏学林和魏德华土地承包经营权证上载明的土地不存在重合的情况。3、魏学林2018年1月1日逝世后其承包的土地村委会未作处理。4、2011年7月至今，对于魏学林承包证上的土地实际管理人村委会不清楚，现土地已被作为发展用地进行土地承包经营权流转。5、魏学林具体有哪些继承权人村委会不清楚。 庭审中，原、被告均认可在魏学林过世后，案涉土地于2019年2月份左右，被王宽村村委会用作倒土场。被告魏德华及第三人魏学英、魏学珍、魏学妹共同表示在魏学林过世后，由于魏学林无任何财产，未对其遗产进行继承。被告表示原告与魏学林签订的《土地承租协议书》未经第三人王宽村村委会同意或备案属于无效合同。原告表示本村村民之间可以相互转让土地使用权，向村委会备案仅是形式要件。《土地承租协议书》系原告与魏学林的真实意思表示，且原告已支付了相应的对价，履行了付款义务，魏学林已将土地交给原告管理使用，双方均按合同履行权利义务，属于有效合同。因魏学林向村委会承包土地的期间是1994年1月1日至2043年12月31日，由于《土地承包合同书》中约定的租赁时间是50年即2011年7月1日至2061年6月30日，故原告与魏学林签订的《土地承包合同书》在2011年7月至2043年12月31日期间是有效的，超出2043年12月31日之后的才是无效的，对于超出部分已付租金，不再本案中处理，我方另案解决。第三人魏学英、魏学珍、魏学妹表示在本案中不是合同相对方，主体不适格。外嫁后未取得新的土地承包经营权，在原户籍地仍然享有承包经营权。 上述事实，有当事人陈述、身份证、土地承租协议书、收条、土地承租协议书、人民调解记录、户口本、土地承包合同书、死亡证明、户口注销证明等证据收集在卷，并经当事人质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《土地承租协议书》效力如何？二、原告是否对涉案土地享有承包经营权？ 关于焦点一。首先，结合土地承包合同书载明的承包人口、土地四至等内容以及第三人王宽村村委会出具的证明，可以看出魏学林与被告魏德华的承包地是不同的、可以区分的，魏学林作为承包证载明的承包户主，有权利与本案原告签订《土地承租协议书》将承包经营的土地出租给原告。其次，被告辩称该《土地承租协议书》未经第三人王宽村村委会同意或备案，故而无效，结合本院合并审理的原告龙海丽、龙海勇诉被告魏德华、第三人王宽村村委会土地承包经营权转包合同纠纷一案，两份协议签订时间相隔不久，原告与魏学林系同村村民且持有魏学林的土地承包经营权证原件，并实际支付了承租费用对案涉土地进行管理、使用，向王宽村村委会备案仅是形式要件，可以认定第三人王宽村村委会对上述《土地承租协议书》的签订是知情的，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。最后，《土地承租协议书》是否全部有效或是部分有效。案涉土地魏学林的承包期限至2043年12月31日，协议约定转让期限至2061年6月30日，原告认为约定的转让期间2044年1月1日至2061年6月30日内容无效，2011年7月30日至2043年12月31日期间的约定有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”之规定，原告与魏学林签订的《土地承包合同书》在2011年7月至2031年6月30日期间是有效的，超出2031年6月30日之后的转让期无效。对于原告已支付2031年7月1日至2061年6月30日期间的转让费，原告要求不再本案中处理，另案解决，本院从其自愿。 关于焦点二。土地承包经营权不能作为遗产进行继承，2018年魏学林去世后，第三人王宽村村委会作为发包方未将土地予以收回或重新发包，根据庭审查明的事实，第三人王宽村村委会于2019年2月份将涉案土地用作倒土场，《土地转包协议》客观上已无法履行，协议的权利义务应当终止，故现原告主张对案涉土地享有承包经营权的请求，本院不予支持。第三人王宽村村委会经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告龙海勇和魏学林（曾用名魏光华）于2011年7月30日签订的《土地承租协议书》中除转让时间自2031年7月1日至2061年6月30日的约定无效，其他约定有效。 二、驳回原告龙海勇的其余诉讼请求。 案件受理费100元（已减半收取），由原告龙海勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  吴怔秋 二〇二〇年八月十一日 法官助理王丽 书记员张艺群