山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0282行初42号原告青岛浩源达表面处理设备有限公司，住所地青岛市即墨区潮海街道辽河二路东首。统一社会信用代码913702825508214603。法定代表人程显朋，经理。委托代理人张培培，山东文鸿律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区振武路******。统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人孙**，局长。出庭负责人李惠民，系即墨区社会劳动保险事业处主任。委托代理人张凝，系该局工作人员。第三人刘世明，男，1966年12月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人付董董，山东海之信律师事务所律师。原告青岛浩源达表面处理设备有限公司（下称浩源达公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2020年4月21日作出的青即人社伤认决字[2020]第050095号《认定工伤决定书》，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告即墨人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人刘世明送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告浩源达公司委托代理人张培培、被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝、第三人刘世明委托代理人付董董到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2020年4月21日作出青即人社伤认决字[2020]第050095号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2019年10月22日6时50分许，刘世明上班途中发生交通事故受伤，经解放军海军第971医院诊断为创伤性多发肋骨骨折（左5-7）、肺挫伤（双）、创伤性锁骨骨折（左）、蛛网膜下腔出血、脑挫伤、动眼神经损伤（左）、颜面部皮肤裂伤清创缝合术后。经交警部门认定为刘世明负事故的次要责任。刘世明同志的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予认定工伤。原告浩源达公司诉称，第三人于2019年10月22日发生交通事故向被告提起工伤认定，被告于2020年4月21日作出青即人社伤认决字（2020）第050095号认定工伤决定书，但是该认定书认定事实错误，作出程序违法，应依法予以撤销。因为第三人并非在上下班路上发生交通事故，发生交通事故也并非往常上班时间。现具状起诉，请求1、依法撤销被告作出的青即人社伤认决字（2020）第050095号认定工伤决定书。2、诉讼费由被告承担。被告即墨人社局辩称，一、答辩人即墨人社局作出的青即人社伤认决字[2020]第050095号《认定工伤决定书》程序合法。第三人刘世明于2020年1月16日提出工伤认定申请，称其系青岛浩源达表面处理设备有限公司的职工，于2019年10月22日6时50分许，在上班途中发生交通事故受伤。答辩人依法受理第三人的工伤认定申请并向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告未提交答辩意见。答辩人经调查核实于2020年4月21日作出工伤认定决定，并分别送达双方。二、答辩人即墨区人社局作出的青即人社伤认决字[2020]第050095号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确。第三人刘世明系原告处职工，从事电气焊工作，原告为其缴纳社会保险，双方之间存在劳动关系。2019年10月22日6时50分许，在上班途中发生交通事故受伤。以上由《参保证明》《工伤事故证人证言》《道路交通事故认定书》《工伤事故调查笔录》《路线图》予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位应当承担举证责任，在本案中，原告收到答辩人送达的《工伤认定限期举证通知书》后未提交答辩意见证明其主张，应当承担举证不利的法律后果。基于以上事实，答辩人认为，第三人刘世明受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，答辩人依法作出认定工伤决定符合法律规定。综上所述，答辩人作出的工伤认定的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法予以维持。被告即墨人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表；2.身份证明；3.私营企业登记信息查询结果；4.参保证明；5.工伤事故证人证言；6.道路交通事故认定书；7.病历；8.工伤认定申请受理通知书；9.工伤认定补正材料告知书；10.工伤认定接收证据材料清单；11.工伤认定限期举证通知书；12.授权委托；13.工伤认定中止通知书；14.工伤事故调查笔录；15.路线图；16.认定工伤决定书；17.送达回证。第三人刘世明述称，被告认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告浩源达公司对被告即墨人社局提交的证据发表以下质证意见：证据1真实性不清楚。证据2、3、4无异议。证据5两证人均不是目击证人，所述证人证言均不能直接予以采信，且两证人未到被告处作相关笔录。证据6真实性不予认可，因为系复印件。第三人未提交证据原件经由原告质证。证据7真实性不予认可，未提交原件经原告质证，且该病历显示入院时间2019年10月28日，而事故时间是2019年10月22日，期间相隔6天之久，不能证明病历记载的伤情系因交通事故造成的。被告在审查第三人提交的相关病历时，未要求其提供即墨人民医院的相关诊疗记录，就认定10月28日病历记载的伤情系交通事故所致是错误的。证据8、9、10无异议。证据11原告未收到书面举证通知书，但被告仅是电话通知原告。证据12原告委托代理人至被告处了解情况，后口头答辩称第三人并非上班途中发生交通事故。据原告了解，当天第三人是去送孩子上学的路上发生交通事故。证据13无异议。证据14真实性原告不清楚。证据15无异议。但结合第三人的陈述与路线图，事故地点与公司路程仅十分钟，而事故时间6：50至上班时间7：30长达40分钟，所以发生事故时并非是上班途中。证据16原告收到提起行政诉讼。证据17无异议，我方收到工伤决定书。第三人刘世明对被告即墨人社局提交的证据无异议。针对原告浩源达公司的质证意见，被告即墨人社局称：一、该病历中第2页记载第三人是于10月22日发生交通事故受伤，并在即墨人民医院急诊就诊，且被告提交的病历中有第三人在即墨人民医院受伤当日所做的片子报告，可以证明第三人所受伤害是10月22日的交通事故所致。二、原告处工作人员程刚于2020年1月18日收到被告送达的工伤认定限期举证通知书，并且在送达回执中签字确认。三、对于原告不认可第三人是在上班途中受伤一事，第三人受伤的地点位于其从家到公司的必经路线，受伤时间也是上班的合理时间，应当认为其是上班途中。原告称其工作时间是7：30分，但职工一般会早于规定时间到公司。庭审中，被告即墨人社局提交证据7病历原件，第三人刘世明提交被告所交证据6道路交通事故认定书原件。原告浩源达公司对证据6、7发表以下质证意见：对证据真实性无异议，但住院病案记载入院时间是2019年10月28日，不能证明是10月22日的交通事故所致伤害。第三人刘世明向本院提交以下证据：即墨人民医院的病历一份，共4页；住院病案一份，共15页。证明第三人于交通事故当日入院治疗的相关情况。针对第三人刘世明提交的证据，原告浩源达公司发表以下质证意见：真实性无异议。但该证据应在工伤认定时第三人提交，被告依法审查后再作出工伤认定，进一步说明被告在本次工伤认定过程中未依法查明交通事故伤情，而作出工伤认定系错误的，应予以撤销。被告即墨人社局对原告刘世明提交的证据无异议。针对原告浩源达公司发表的质证意见，第三人刘世明称：据已作出工伤认定的971医院的住院病案第2页中，已将即墨人民医院的病历病案的内容作了相关记载，第三人在申请工伤认定时也提交了即墨人民医院的相关X光片检查报告，被告作出工伤认定证据和程序合法。本院对上述证据认证如下：被告即墨人社局及第三人刘世明提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告浩源达公司与第三人刘世明存在劳动关系。2019年10月22日6时50分许，第三人刘世明骑摩托车在青威路××梁家屯路口处发生交通事故受伤。第三人刘世明之伤经中国人民解放军海军第971医院诊断为创伤性多发肋骨骨折（左5-7）、肺挫伤（双）、创伤性锁骨骨折（左）、蛛网膜下腔出血、脑挫伤、动眼神经损伤（左）、颜面部皮肤裂伤清创缝合术后。经交警部门认定，第三人刘世明负事故的次要责任。2020年1月16日，第三人刘世明以原告浩源达公司为用人单位向被告即墨人社局提起工伤认定申请。被告即墨人社局于当日受理第三人刘世明的工伤认定申请。2020年1月18日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告浩源达公司送达《工伤认定限期举证通知书》，原告浩源达公司未提交答辩材料。2020年2月9日，被告即墨人社局以案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到、导致不能在规定时限内作出工伤认定决定为由中止该工伤认定。2020年4月21日，被告即墨人社局认为第三人刘世明同志的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予认定工伤，并作出青即人社伤认决字[2020]第050095号《认定工伤决定书》。2020年4月24日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告浩源达公司送达该《认定工伤决定书》。原告浩源达公司不服，提起本案行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，2019年10月22日6时50分许，第三人刘世明骑摩托车在青威路××梁家屯路口处发生交通事故受伤，第三人刘世明负事故次要责任。第三人刘世明受伤地点位于其从家到原告浩源达公司上班的必经路线，受伤时间也是上班的合理时间。因此，第三人刘世明符合在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤的规定，被告即墨人社局所作被诉工伤认定决定符合法律规定。原告浩源达公司主张第三人刘世明并非在上下班路上发生交通事故，发生交通事故也并非往常上班时间，但未举证证明，故应承担举证不能的法律后果，其主张依法不能成立。关于原告浩源达公司所称被告即墨人社局在审查第三人刘世明提交的相关病历时，未要求其提供即墨人民医院的相关诊疗记录，就认定10月28日病历记载的伤情系交通事故所致是错误的问题。本院认为，根据被告即墨人社局提交的证据7病历中中国人民解放军海军第九七一医院入院记录和出院记录中的记载“患者缘于2019年-10-227时许驾驶摩托车时被一轿车撞伤，当即意识丧失约60分钟，被送即墨市人民医院急诊科就诊……”及即墨人民医院CT报告单内的报告日期为2019-10-2209:28:35。再结合第三人刘世明提交的证据即墨人民医院的病历及住院病案，可以确认第三人刘世明于2019年10月22日因交通事故受伤的事实，故原告该主张不能成立。关于送达问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条第一款规定，向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责人收件的人负责签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。本案被告即墨人社局参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定采用邮寄送达方式送达涉案工伤认定限期举证通知书，原告浩源达公司工作人员程刚签收，符合法律规定。综上，被告即墨人社局作出的被诉认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛浩源达表面处理设备有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2020]第050095号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  孙蓬勃人民陪审员  秦智慧二〇二〇年八月十一日书 记 员  李海丹附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。