广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初6224号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地珠海市************第一层之一、二层至七层、十五层，统一社会信用代码914***********325H。法定代表人：钟某1。原告：中国太平洋人寿保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地珠海市************第一层之二，801.802.805室，11楼，13楼，14楼，统一社会信用代码914***********635L。法定代表人：李某1。两原告共同委托诉讼代理人：韩青，北京德恒（珠海）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：郭孝林，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被告：珠海市南福房产开发有限公司，住所地珠海市*********************14-18号，统一社会信用代码914************190.法定代表人：刘某1，经理、执行董事。委托诉讼代理人：邵健，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟杰，广东莱恩律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋人寿保险公司）诉被告珠海市南福房产开发有限公司（以下简称南福房产公司）相邻关系纠纷，本院于2020年5月25日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人韩青、郭孝林及被告的委托诉讼代理人邵健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太平洋财产保险公司、太平洋人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告停止侵害、排除妨碍，恢复***大厦地下人防工程的入口及通道原状；2.请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：*****大厦系两原告所有，大厦内的地下人防工程由两原告使用和管理。该人防工程原状为：通往大楼地下人防工程由两个入口，其中一个入口为车行入口，跨度为2.6米；另一个入口为人行入口，宽度为2米；上述两入口人、车均可正常进通行。与*****大厦毗邻的锦园小区系被告开发建设。被告在施工过程时将上述两入口完全覆盖和遮堵，导致原人防工程的功能完全丧失。为此，原告多次要求被告恢复原人防工程入口及通道的原状，但被告均未采取排除妨碍的措施。2017年8月，因为天鸽台风影响，雨水灌入人防工程地下室，导致原告在地下室内放置的发电设备被浸泡损坏，造成财产损失。原告为了抢险需要，只能在原来的车道入口处临时凿开，又因原通道外延的道路完全被被告覆盖，导致原进出人防地下室的缓坡消失了，只能在原车行入口处砌上台阶才能通往人防地下室，入口非常狭窄，非但车辆不能再通行，甚至人出入都非常不便。因被告的施工行为妨碍了涉案人防工程的正常使用，已经危及人防工程的安全和使用效能，从而引起了人防工程管理部门的高度重视，2018年8月2日，珠海市人防办公室曾前来检查并责令原告整改，原告也联系被告要求停止其侵权行为并恢复原状，但被告至今未采取措施恢复人防地下通道的正常通行。目前人防工程入口及通道既不符合当初的设计要求，也不符合《人民防空法》和《人民防空地下室设计规范》关于通道、出入口以及使用的规定。为此，原告认为，被告作为相邻土地的产权人，在进行建设开发和施工时，负有不得侵害原告就地下人防通道使用和管理权益的义务。而被告在铺设道路时，将通往地下人防工程的必经通道以及出入口均予以覆盖，致使涉案地下人防工程存在严重的安全隐患，被告的行为已构成侵权，依法应当承担停止侵害、排除妨害、恢复原状的责任。为此，原告依法提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上维护原告的合法权益。原告太平洋财产保险公司、太平洋人寿保险公司为其诉称共同向本院提交以下证据：1.***大厦房地产权证；2.地下人防工程竣工图；3.官村改造规划用地范围示意图；4.人防工程现状照片；5.原告设备损坏的照片；6.关于*****大厦人防工程出口被堵事宜；7.关于要求人防工程通道恢复原状的函件；8.珠海*****大厦地下室维修改造工程资料。被告南福房产公司辩称，一、两原告不具备提起本案相邻权诉讼的主体资格，依法应驳回其起诉。不动产相邻权是不动产产权的限制和延伸，本案两原告就“人防工程的入口”这一特定物业对答辩人提起相邻权诉讼，而根据《物权法》的规定，国防工程的物权属于国家所有。因此，两原告对本案提起诉讼的这一部分物业没有不动产产权，无权就该部分物权主张相邻权。二、以两原告起诉的事实和理由的内容而言，本案应属于行政权管辖范畴，不是民事纠纷，也不属于人民法院管辖范畴。原告以相邻权纠纷为由提起本案诉讼，但陈述的具体事实和理由却与相邻权无关，而是对被告存在妨碍人民防空工程的怀疑，并据此请求“恢复人防工程的入口及通道原状”。如此，则被告是否存在妨碍人民防空工程的情形，依法应属于国家人民防空办行使的行政职权范畴，不属于民事争议，也不是民事诉讼管辖的范围，更与原告在本案提出的“相邻权”不在一个概念。在本案中，如原告所述，其在几年内多次向区、市人防办书面举报被告，要求根据《人民防空工程维护管理办法》等法律法规追究被告“整改”的行政责任。区、市人防办经过研究是否有答复原告，我们不得而知，但我方从未收到过人防办要求“整改”的通知或类似的要求，因此，我方并不存在有违《人民防空工程维护管理办法》等法律法规的行为。相反，两原告已在诉状中自认：市人防办在2018年8月2日到现场检查，检查结果是责令两原告整改。因此，违反人防法律法规的是两原告，而非答辩人。根据《人民防空法》第二十五条“人民防空主管部门对人民防空工程的维护管理进行监督检查”。因此，如果该人防工程的入口存在被堵塞或其他妨碍，应当由人民防空主管部门依法行使监督检查权，当然原告有权举报，但不属于相邻权的受案范围，也不是人民法院的管辖范围。如果原告认为区、市人防办存在怠于行政执法或者不作为的情形，依法应当提起行政诉讼，而不是以所谓的相邻权为包装，意图通过民事案件，以启动司法权来干预国家行政机关行政权。三、被告的建筑合法，未超越建筑红线范围，相反，两原告却在被告红线范围内擅自搭建雨棚，破坏地面、花圃，阻碍通行，才是妨碍相邻权的行为。两原告在本案起诉之后，未与被告协商，擅自在被告广场红线范围内搭建雨棚、树立栏杆，拆除台阶，破坏地面和花圃。其行为已侵犯被告的产权，也严重妨碍锦园小区居民的日常出行，已构成侵权，应当立即自行纠正，恢复原状。被告及锦园小区物业、业主委员会等均对此保留追究的权利。被告南福房产公司为其辩称向本院提交以下证据：1.用地红线图；2.现状照片；3.现场照片四张。本院经审理认定事实如下：原告太平洋人寿保险公司、太平洋财产保险公司于2006年成为珠海市********侧***大厦的登记权属人。两原告称***大厦修建于90年代，2003年根据法院生效裁定将原属珠海经济特区白莲实业发展总公司的尚未竣工官村综合楼（即***大厦）以在建工程方式转让给原告。***大厦与被告南福房地产公司开发的锦园小区广场相毗邻。被告称，锦园小区于1999年开始改造，现已全部交付业主使用。两原告举证《地下人防工程竣工图》复印件，主张***大厦竣工时，地下人防工程有两个入口，行人和车辆能够正常出入，被告在2013年建成锦园小区后将人防工程入口覆盖。被告否认两原告的说法，认为两原告通过拍卖取得物业时就是目前的现状，原告所主张的车行入口在被告建设锦园小区之前就已被覆盖，被告从未覆盖过人防工程入口，目前有两个人防工程的行人入口。两原告主张2018年将被覆盖的人防工程入口挖开，改成现在唯一通向地下人防工程的人行入口；被告主张原告所称入口为早期建造，非近期挖掘外，还有一个人行入口，但被原告自行堵住。结合原告举证的《地下人防工程竣工图》《官村改造规划用地范围示意图》分析显示，原告主张***大厦竣工时一个可通车辆的地下人防工程出入口位于锦园小区规划红线范围内，另一入口邻近***大厦，只可通行人。另查明：2018年7月25日、2018年11月27日，两原告分别向珠海市香洲区人民防空办公室及珠海市人防工程办公室发函，向珠海市香洲区人民防空办公室发函的内容为，两原告的案涉人防工程被堵是否符合人防工程管理规定、是否需要整改、整改费用由谁承担？向珠海市人防工程办公室发函的内容为，关于两被告的人防工程被堵事宜，市人防办于2018年8月2日前来检查两原告的人防工程，并要求两原告立即恢复原人防工程原状，但市人防办并未出具书面决定和具体的整改、恢复意见，两原告请求市人防办给予明确的书面整改指示和意见。两原告未提交市区两级人防办关于案涉人防工程的相关回复材料。被告不予认可原告的说法，被告认为两份函件均没有原件，不认可其真实性，且两份函件的落款是两原告，仅有财产保险公司盖公章，属于单方盖章的证据。本院认为，两原告起诉被告，请求被告停止侵害、排除妨碍、恢复***大厦地下人防工程入口及通道原状，主要有三个理由：①被告施工锦园小区时覆盖地下人防工程入口，构成侵权。②原告以相邻关系纠纷为案由起诉被告，主张被告妨碍了两原告的通行便利的权利。③***大厦地下人防工程仅有唯一行人出入口违反人民防空法的相关规定。关于被告就原告诉权和本院管辖权问题提出的抗辩，本院认为，其一，原告以其为***大厦所有权人的身份主张物权请求权，不受诉讼时效约束，故被告主张原告起诉已过三年诉讼时效的抗辩不能成立。其二，原告所有的***大厦与锦园小区广场相邻，有权就与锦园小区相邻发生的纠纷提起诉讼，被告主张原告无权提起本案诉讼的抗辩不能成立。其三，因原告主张被告侵权纠纷或相邻关系纠纷均属民事管辖范围，故被告主张本案属于行政管辖范围的抗辩不能成立。基于上述理由，本院有权对原告提出的诉讼请求进行实体审理，并依据原、被告的陈述和举证认定如下：关于原告主张被告侵权的说法，原告根据《地下人防工程竣工图》主张通向地下人防工程的车行入口在竣工时存在，2013年被告在施工过程中覆盖。但是，原告既未举证证明***大厦竣工时依据图纸修建了车行入口也未举证证明被告实施了覆盖该入口的行为，故原告主张被告侵权的说法无证据予以支持，本院不予采纳。关于原告主张被告妨碍其通行权利的说法，一方面，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原告所主张的入口位于锦园小区公共领域内，而锦园小区已交付小业主，被告并非该公共区域的权利人，原告以相邻关系纠纷为由起诉被告，对象错误。另一方面，即使不能在锦园小区公共领域内修建通向***大厦地下人防工程车行入口，也不影响原告正常的通行，原告仍可以通过其他入口进入地下人防工程。基于上述两点，原告主张被告妨碍其通行的说法不能成立。关于地下人防工程出入口的设置是否违反人防法的相关规定，属于人防办行政管理范围，不属于本案审查范围。原告以此在本案要求在锦园小区公共领域内建设车行入口，本院不予审处。基于上述理由，两原告请求判令被告停止侵害、排除妨碍，恢复***大厦地下人防工程的入口及通道原状，无事实基础和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司珠海中心支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币50元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司珠海中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  王 敏二〇二〇年八月十七日法官助理  富 红书 记 员  梁绮雯何倩