福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初780号 原告：吴贤清，女，1977年7月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：徐兆基、高芳菱，福建金小蜂律师事务所执业律师。 被告：卢鸿洋，男，1962年12月29日出生，汉族，住福建省鼓楼区。 委托诉讼代理人：卓智勇，北京（大成）律师事务所执业律师。 被告：刘慧，女，1954年10月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：吴陈新，福建力格律师事务所执业律师。 原告吴贤清与被告卢鸿洋、刘慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴贤清及其委托诉讼代理人徐兆基、高芳菱，被告卢鸿洋的委托诉讼代理人卓智勇，被告刘慧的委托诉讼代理人吴陈新到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限6个月，现已审理终结。 吴贤清向本院提出诉讼请求：1．卢鸿洋一次性返还借款本息暂计3,841,800元，其中，借款本金为3,370,000元，利息从2018年1月1日起算至2019年3月1日，共计14个月，按每月33,700元计算，故利息暂计至471,800元，利息计算至卢鸿洋实际清偿借款之日止2．本案诉讼费用由被告承担。吴贤清于2020年3月3日申请追加刘慧为被告，要求其对本案全部债务承担连带清偿责任。事实与理由：卢鸿洋原系沙县商会福州分会的秘书长，吴贤清为该商会会员。卢鸿洋夸大经济实力取得吴贤清的信任后，以需资金周转为由，多次向吴贤清借款。2014年至2015年期间，卢鸿洋共向吴贤清借款4次。其中，2014年3月26日的70万元和2015年1月12日的30万元系按卢鸿洋的指示转账给刘慧，2014年4月4日的9万元及29日的11万元系以吴贤清的信用卡在卢鸿洋的POS机上刷卡付款。2014年6月10日，卢鸿洋返还借款40万元。2015年4月1日，经双方结算，卢鸿洋向吴贤清出具一张金额为80万元的借条，约定借款期限为4个月，口头约定月利率为1.5%。福州融讯达投资中心（以下简称融迅达中心）于2014年10月31日向马氏（福州）投资有限公司（以下简称马氏公司）借款110万元，卢鸿洋向马氏公司返还借款14万元后，马氏公司于2017年12月31日将剩余债权转让给吴贤清；卢鸿洋于2014年11月10日向福州市淳百味餐饮管理有限公司（以下简称淳百味公司）借款50万元，淳百味公司于2017年12月31日也将该债权转让给吴贤清。经双方对前述所有债权进行对账结算，卢鸿洋共结欠吴贤清借款本金226万元，本息共计337.87万元。吴贤清自愿免除0.87万元的利息，卢鸿洋于2017年12月31日向吴贤清出具一张金额为337万元的借条，约定月利率1%，借款期限为1年。期限届满后，吴贤清催款无果，诉至法院。 卢鸿洋辩称，认可其于2014年11月10日向淳百味公司出具一张金额为50万元的借条，以及于2017年12月31日向吴贤清出具一张金额为337万元的借条，但辩称该2笔借款均未实际交付，且否认与吴贤清存在任何经济往来、指示吴贤清向任何人付款、用吴贤清的银行卡向其POS机刷卡付款2笔共计20万元，以及双方进行过任何债权债务结算。关于2笔债权转让问题，其认为，2015年4月1日其并未向淳百味公司借款50万元，淳百味公司转让债权的基础不存在；即使淳百味公司与其就2014年11月10日50万元的借条有争议，也是由淳百味公司来主张权利，而该借条的诉讼时效业已超过；融迅达中心与马氏公司之间的110万元借款与其无关。吴贤清主张的2014年3月26日至2015年1月12日期间汇往刘慧账户的4笔款项实为吴贤清在沙县商会福州分会的投资款，与其没有任何关系。综上，请求驳回吴贤清的诉讼请求。 刘慧辩称，其不是本案适格被告。第一，既然吴贤清明确债务人系卢鸿洋，则转款至刘慧名下的款项亦是吴贤清与卢鸿洋的关系，与刘慧无关，刘慧无需承担连带清偿责任，若认为本案部分款项转至刘慧名下系其债权，亦是另外的法律关系，不能与本案合并审理。第二，涉案汇给刘慧的260万元既非卢鸿洋的款项亦非刘慧的款项。刘慧于2014年在融讯达中心担任财务人员，同时在福州市沙县商会担任兼职财务人员。故该两单位的相关款项会汇入刘慧个人账上。而马氏公司转账至刘慧账户110万元的款项，吴贤清亦提供《借款协议》表明该110万元系融讯达中心向马氏公司的借款，故该款项与刘慧无关。卢鸿洋的儿子卢盛是融讯达中心的负责人，亦是刘慧的亲外甥。2014年3月26日收取的70万元、2014年11月10日收取的50万元、2015年1月12日收取的30万元，合计150万元并非卢鸿洋的借款，而是卢盛在淳百味公司获取的2013年度及2014年度的利润分红款。2013年3月15日，卢盛与吴贤清的丈夫张万和订立了《股权转让合同》，确认张万和拥有的淳百味公司的5%股权以50万元的价格转让给卢盛，这一行为亦得到了吴贤清的认可。2014年3月26日收取的70万元是该公司2013年的盈利分红。2014年11月10日收取的50万元、2015年1月12日收取的30万元，则是该公司2014年的盈利分红。该数据与该公司的2013年及2014年的年报的盈利款项相吻合。该公司2013年年报其净利润为1402.651358万元，2014年年报其净利润为1631.837373万元，该两数据的5%就是约等于70万元及80万元。故该三笔款项与刘慧无关。第三、刘慧汇给张万和的款项与本案无关。因刘慧系福州市沙县商会的兼职财务人员，而张万和系沙县人，其亦是福州市沙县商会的会员。刘慧与张万和之间有多笔款项往来均系福州市沙县商会内部的款项往来，无法确认该款项系何用途。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的事实，本院予以确认：卢鸿洋于2014年11月10日向淳百味公司出具一张金额为50万元的借条，于2017年12月31日向吴贤清出具一张金额为337万元的借条。本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴贤清针对其主张卢鸿洋借款金额337万元系由三笔本金即50万元+96万元+80万元和上述本金226万所欠33个月利息111万所组成。 针对第一笔本金50万元，吴贤清提交如下证据：1．卢鸿洋于2014年11月10日向淳百味公司出具的《借条》，借条载明借款期三个月，月息1.5%；2．吴春君于2014年11月10日通过中国建设银行向刘慧转账50万元，吴春君证人证言证明其根据吴贤清的指示向卢鸿洋指定的刘慧账户转账50万元，福州市仓山区仓山镇先农村民委员会出具的《证明》；3．淳百味公司营业执照及吴贤清与张万和结婚证书；4.2015年1月16日刘慧账户转给张万和7,500元的建行交易明细；5.2015年4月1日卢鸿洋向淳百味公司出具的《借条》复印件；6．淳百味公司于2017年12月31日发出的《债权转让通知书》、吴贤清于2017年12月31日发出的《催款通知书》。用以证明淳百味公司曾向卢鸿洋出借50万元，并于2017年12月31日将该债权转让给吴贤清。卢鸿洋对此不予认可，其辩称虽然于2014年11月10日向淳百味公司出具了的借条，但未收到借款，同时否认2015年4月1日向淳百味公司出具过《借条》。 本院认为，吴贤清提供的吴春君证人证言，可以证明吴春君于2014年11月10日通过个人账户向刘慧账户转款50万元系受吴贤清指示所为，但并无证据佐证该转账行为系受卢鸿洋的指示交付；刘慧亦主张该50万元系淳百味公司支付给案外人卢盛的分红。另，《债权转让通知书》所载转让的债权为2015年4月1日的借款，这与卢鸿洋2014年11月10日出具的《借条》及前述转账记录也存在矛盾。吴贤清主张2015年4月1日卢鸿洋向淳百味公司出具《借条》，系针对2014年11月10日的借款延长借期所为，但是该份证据无原件核对，卢鸿洋亦对该份借条予以否认，其真实性无法确认。吴贤清还主张无法提供原件是因为该借条系被337万元的借条取代而被收回，但与其能提供2014年11月10日《借条》原件事实相矛盾。虽然吴贤清以2015年1月16日张万和账户收到刘慧转入的7,500元，并结合刘慧提供的2014年12月15日刘慧向张万和账户转入7,500元的交易明细来说明淳百味公司与卢鸿洋存在支付利息的事实，但刘慧否认上述款项系支付利息，并提供银行交易明细，以证明刘慧与张万和之间存在多笔小额转账记录，上述两笔7,500元的款项是否属于卢鸿洋与淳百味公司之间的利息支付无法证明。故吴贤清主张淳百味公司向其转让对卢鸿洋享有50万元债权的事实不能成立。 针对第二笔本金96万元，吴贤清提交的如下证据：1．马氏公司和融讯达中心的企业信用信息公示报告；2．融迅达中心于2014年10月31日向马氏公司出具的《借款协议》；3．林莅夏的《存款历史交易清单》、林莅夏的证言；4．卢鸿洋于2015年4月1日向马氏公司出具的借条复印件；5．马氏公司于2017年12月31日发出的《债权转让通知书》、吴贤清于2017年12月31日发出的《催款通知书》。用以证明融迅达中心向马氏公司借款110万元，还款14万元后，马氏公司于2017年12月31日将剩余债权转让给吴贤清。卢鸿洋否认于2015年4月1日向马氏公司出具借条，并认为融迅达中心与马氏公司的借款与其无关。 本院认为，林莅夏的《存款历史交易清单》记载，2014年10月31日的3笔转账支出，转出方均为林莅夏，收款方均为刘慧（＊1764），金额合计110万元。这与《借款协议》所载借出方账户刘慧，借入方账户林莅夏相矛盾。吴贤清提供的林莅夏证言，可以证明林莅夏于2014年10月31日的3笔转账支出共计110万元系受马氏公司的指示所为。刘慧亦在庭审中陈述上述110万款项系融讯达中心向马氏公司的借款。但卢鸿洋与借款协议双方及该转账款项是否存在关系，吴贤清未提供证据予以证明，故吴贤清主张马氏公司向其转让对卢鸿洋享有96万元债权的事实不能成立。 针对第三笔本金80万元，吴贤清提交的如下证据：1.2019年3月查询的鼓楼区民政局关于卢鸿洋与案外人刘幼英系夫妻的档案记录；2．吴贤清的《活期历史明细清单》及中国建设银行个人活期账户交易明细；3．张万和证人证言；4．卢鸿洋于2015年4月1日向吴贤清出具的《借条》复印件。用以证明经双方结算，卢鸿洋结欠吴贤清80万元借款，其中20万元是以信用卡刷卡支付。卢鸿洋否认向吴贤清借款，也否认出具过该借条。 本院认为，因上述借条无原件核对，真实性无法确定。吴贤清的《活期历史明细清单》记载，2014年3月26日的一笔70万元的转账，收款方为刘慧（＊1764）；中国建设银行个人活期账户交易明细记载，2015年1月12日的一笔30万元转账，收款方亦为刘慧。吴贤清提供的借记卡账户历史明细清单显示，2014年6月10日的一笔40万元的入账，系由刘幼英账户向吴贤清汇入。而（2004）鼓民初字第2841号民事调解书已经确认刘幼英与卢鸿洋于2004年11月5日已调解离婚。即使吴贤清自认该笔款项系卢鸿洋对上述借款的还款，但吴贤清对借条80万元亦不能免除举证责任。而吴贤清未提供证据证明其受卢鸿洋的指示向刘慧交付借款，以及向卢鸿洋的POS机刷卡支付20万元，故吴贤清主张卢鸿洋结欠80万元借款的事实也不能成立。 庭审中，刘慧针对2014年3月26日收取的70万元、2014年11月10日收取的50万元、2015年1月12日收取的30万元，合计150万元，主张系淳百味公司支付给案外人卢盛的分红，并提出淳百味公司2013年度、2014年度净利润分别约为1402.6万元、1631.8万元，而上述数据的5%约等于70万元及80万元。刘慧的上述意见与其提供的《股权转让合同》、《股东会议纪要》、《收条》、卢盛银行账户转账信息以及淳百味公司2013年度、2014年度的年度报告等证据可以相互印证，故，吴贤清要求刘慧就本案全部债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，吴贤清主张的基础债权不能成立。根据“谁主张谁举证”的原则，吴贤清应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴贤清的诉讼请求。 案件受理费37,534元，由原告吴贤清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  郑凯瑜 人民陪审员  林叶文 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  姜洁玫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。