贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0525民初2121号原告：李某峰，男，1975年2月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告:陈某，女，1984年9月27日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。二原告委托诉讼代理人（特别授权）：罗燕，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈秋婷，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。被告：贵州安居实业有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县王家寨镇。法定代表人：王某尧，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：董均。被告:王某尧，男，1972年12月1日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告李某峰、陈某与被告贵州安居实业有限公司（以下至裁判主文前简称“安居公司”），被告王某尧不当得利纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序于同年8月4日公开开庭进行了审理。原告李某峰及其二原告委托诉讼代理人罗燕、陈秋婷，被告安居公司的委托诉讼代理人董均，被告王某尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某峰、陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告安居实业有限公司、王某尧共同偿还原告72万元整；2、判令被告安居公司、王某尧共同赔偿原告资金占用损失，资金占用损失以72万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月22日起算至被告偿清72万元之日止；3、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：根据贵州省砂石企业整合的相关政策要求，2015年12月28日，安居公司龙倩与原告签订《砂石企业整合协议》，将安居公司居仁街道办事处大冲村冲底砂石厂和纳雍县建峰砂石厂整合为一体。原告以矿山设备等方式入股安居公司。整合后，安居公司取得居仁街办事处大冲村冲底砂石厂的采矿权，并由存续企业安居公司负责经营。2017年7月4日，原告与王某尧签订《砂石厂承包经营合同》，由王某尧承包经营居仁街道办事处大冲村冲底砂石厂。《砂石厂承包经营合同》第一条约定“砂石厂在承包期间的一切费用由王某尧承担，与李某峰无关”，第二条约定“生产安全风险由王某尧承担”。王某尧承包经营期间，因砂石厂施工爆破而导致周边房屋受损。纳雍县公安机关就以此安全事故进行立案侦查，对原告采取调查措施。后在纳雍县公安机关等机关的要求下，本着先赔偿后追责的原则，原告为安居公司垫付了炮损房屋赔偿款72万元。原告于2019年11月22日，将该赔偿款支付到纳雍县财政局居仁办事处财政分局。综上所述，安居公司是砂石厂的经营主体，因砂石厂爆破造成的损失，应当由安居公司承担侵权赔偿责任。王某尧经营管理期间，因侵权行为造成的损失，根据《砂石厂承包经营合同》的约定，应由王某尧承担。被告安居公司、王某尧应当共同偿还原告因此垫付的赔偿款72万元。被告安居公司辩称，第一、本案中的安居实业有限公司所签订的协议是王某尧作为法人，实际履行的安居实业有限公司，适格的被告是安居实业有限公司，不是王某尧。第二、在承包经营期间所谓的安全风险等事故，不存在另外的其他风险包含在协议里面。第三、应该给予损害农户的赔付是否由安居公司来进行赔偿在法律上没有依据，那么原告李某峰是否赔偿这个钱或者应否赔偿在法律事实上也没有任何依据，也不应该是通过纳雍县财政局居仁街道办事处来处理这件事情。综上几点意见，本案的案由不应定为不当得利，被告也没有在其中取得过任何的利益，因此应当驳回原告的诉讼请求。被告王某尧辩称，其答辩意见与被告安居公司一致。本院经审理认定事实如下：贵州安居实业有限公司成立于2013年3月22日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人王某尧。2015年12月28日，贵州安居实业有限公司（居仁街道办事处大冲村冲底砂石厂）作为甲方、纳雍县建峰砂石厂作为乙方、纳雍县阳春石料厂作为丙方，签订《砂石企业整合协议》。协议主要约定“甲乙丙三方协商，决定保留贵州安居实业有限公司（居仁街道办事处大冲村冲底砂石厂），取消纳雍县建峰砂石厂及纳雍县阳春石料厂。甲乙双方决定按照股份合作形式进行合伙经营，并以50万元收购丙方。丙方同意将其企业的采矿权及其他一切手续以50万元转让给甲乙双方。甲方双方合伙经营后，甲方即占合作后企业的52%的股份，乙方占48%的股份，甲方支付丙方产权转让费26万元，乙方支付丙方产权转让费24万元。甲乙双方分别将生产设备、挖机、装载机、工程车、皮卡车、空压机等交付共同使用和拥有。甲乙丙三方整合前的债权债务以及因该企业造成的一切矛盾纠纷，各方自行解决。此协议若可作为整合的正式协议上报即可，若不可还需重新签订统一的协议时，甲乙丙三方无条件配合做好正式上报协议的签订及相关工作，任何一方不配合整合工作造成损失的需承担相应法律责任和经济损失。”该协议签订后，原告向纳雍县阳春石料厂支付了转让费24万元。2016年7月1日，案外人龙倩作为甲方，原告李某峰作为乙方，签订《砂石厂经营管理协议》。协议主要约定“居仁街道办事处大冲村冲底砂石厂与纳雍县建峰砂石厂整合为一体，选址在大冲砂石厂，砂石厂的管理按现行方案继续实施。砂石厂整合后另外办理的证件，必须由甲方变更砂石厂的名称和法人（双方另外商定），双方随时提出建设性方案，若出现不采纳又不允许对方办理的现象将扣取10%的股份归对方。若一方需要退出，可请评估部门评估厂值总额，退出方以评定价总额按原占股份比例退出。整合前各厂的债权债务各自负责，若出现影响正常经营十天的，由责任方赔偿对方造成的损失。上述条款双方必须共同遵照执行，否则违约方将赔偿对方损失200万元。协议末页甲方龙倩签字并加盖被告安居公司印章，乙方李某峰签字并加盖纳雍县建峰砂石厂印章。”2017年7月4日，被告王某尧作为乙方，原告李某峰作为甲方，签订《砂石厂承包经营合同》。合同主要约定：“甲乙双方于2016年7月1日签订的《砂石厂承包经营合同》即将届满为了砂石厂进一步发展和便于承包经营，甲方同意由乙方继续承包经营，承包期5年，从2017年8月1日起至2022年7月31日止。乙方支付甲方承包费按年支付，每年8月10日前支付乙方承包费86.4万元，甲乙双方原在安居砂石厂、建峰砂石厂上的所有设备、场地等乙方在承包期间可根据乙方需要无条件使用，若需甲方配合时，甲方应予以无条件配合，但在乙方承包经营期间若需向外处置现有财产时，必须经甲方同意，并按股份分配出让款。乙方在其承包经营期间必须办理好相关手续并自行承担一切办理费用，若遇重大政策调整或不可抗力的导致合同不能履行或造成重大损失时，双方需共同协商处理且共担风险，但是所说的不可抗力不包含乙方在承包经营期间的生产安全风险，生产安全风险由乙方承担。乙方在此期间内增加投资与甲方无关。”合同末页甲方李某峰签字、乙方王某尧签字并加盖被告安居公司印章。另查明，原告李某峰陈述其与原告陈某原系夫妻关系，因被告安居公司大冲砂石厂生产经营过程中炮损砂石厂周边农户房屋，公安机关介入协调处理，陈某于2019年11月22日代李某峰按原告李某峰主张的公司所占48%的股份比例向纳雍县财政局居仁办事处财政分局缴纳“炮损房屋费（大冲砂石厂）72万元”，被告安居公司陈述其亦按照公司所占52%的股份比例向纳雍县财政局居仁办事处财政分局缴纳“炮损房屋费78万元”。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《砂石企业整合协议》、委托书、收条、收款收据、《砂石厂经营管理协议》、采矿许可证、《砂石厂承包经营合同》、结算业务申请书及收款收据经庭审质证和本院审查在卷予以证实。本案的争议焦点是：原告主张的款项是否构成不当得利，二被告应否承担偿还义务。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。不当得利的构成要件为：（1）一方获得利益；（2）一方获益无法律依据；（3）致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，2015年12月28日，原被告双方以及案外人纳雍县阳春石料厂签订的《砂石企业整合协议》明确约定保留安居公司（居仁街道办事处大冲村冲底砂石厂），取消纳雍县建峰砂石厂及纳雍县阳春石料厂。整合后被告安居公司占合作后企业的52%的股份，原告李某峰占48%的股份。整合后因各种因素被告安居公司虽未将原告李某峰股权在公司登记机关登记，但并不影响原告李某峰权利的行使。结合2016年7月1日案外人龙倩作为甲方，原告李某峰作为乙方签订的《砂石厂经营管理协议》，以及2017年7月4日被告王某尧作为乙方，原告李某峰作为甲方签订的《砂石厂承包经营合同》等协议或合同来看，双方之间整合后对安居公司的经营管理进行股东内部进行内部约定，且已实际履行。庭审中，原被告双方陈述因被告安居公司大冲砂石厂生产经营过程中炮损砂石厂周边农户房屋，相关机关介入协调处理。原告陈某于2019年11月22日代李某峰按原告李某峰在安居公司所占48%的股份比例向纳雍县财政局居仁办事处财政分局缴纳“炮损房屋费（大冲砂石厂）72万元”，被告安居公司陈述其亦按照所占52%的股份比例向纳雍县财政局居仁办事处财政分局缴纳“炮损房屋费78万元”。双方缴纳的该款项系整合后的安居公司管理经营过程中对外产生的赔偿费用。该情形亦是原告与被告砂石厂整合后经营期间的内部管理及责任承担行为，且公司未进行财务账目及债权债务的清算或结算。原告陈某与李某峰原系夫妻关系，其缴纳行为李某峰陈述系帮李某峰代缴纳。从本案原告举证的现有证据来看，本案争议款项不符合不当得利的构成要件，被告不应承担返还义务，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某峰、陈某的诉讼请求。案件受理费11000元，适用简易程序审理减半收取5500元，诉讼保全申请费5000元，由原告李某峰、陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  熊晓江二〇二〇年八月二十五日书记员  卢凤先书记员  谢 东