北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初23437号原告：北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇魏各庄村**。法定代表人：唐国祥，主任。委托诉讼代理人：梁晓沛，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽丽，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京市丰台区综合投资集团有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼法定代表人：郝永昶，董事长。委托诉讼代理人：杨朔，该公司员工。被告：北京新鸿基盛城置业集团有限公司，住，住所地北京市丰台区王佐镇青龙湖公园八角楼/div>法定代表人：石强，经理。委托诉讼代理人：郑峰，黑龙江三维律师事务所律师。委托诉讼代理人：田江，男，该公司员工。被告：国开东方城镇发展投资有限公司，住，住所地北京市丰台区云岗新村粮店东50米王佐农工商联合总公司办公楼****/div>法定代表人：韩忠华，总经理。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司员工。原告北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会（以下简称魏各庄村委会）与被告北京市丰台区综合投资集团有限公司（以下简称综合投资公司）、被告北京新鸿基盛城置业集团有限公司（以下简称新鸿基公司）、被告国开东方城镇发展投资有限公司（以下简称国开公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏各庄村委会委托诉讼代理人梁晓沛、被告综合投资公司委托诉讼代理人陶金、被告新鸿基公司委托诉讼代理人郑峰和田江、被告国开公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏各庄村委会向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告连带偿还原告垫付的周转费17650800元；2．请求法院判决被告连带偿还原告垫付的装修补贴151250元；3．请求法院判决被告连带偿还原告垫付的周转费的利息；4．请求法院判决被告连带偿还原告垫付的装修补贴的利息；5．本案诉讼费用由被告连带承担。事实和理由：2012年9月，原告与被告综合投资公司、被告新鸿基公司共同签订《滨湖家园定向安置房合作协议》（以下简称“合作协议”）。原告为滨湖家园定向安置房项目开发主体，被告新鸿基公司为建设主体，被告综合投资公司为中央民族大学新校区土地一级开发主体，根据北京市相关部门批准文件及区委、区政府的要求，为加快中央民族大学新校区项目的回迁工作，就被告综合投资公司出资建设“滨湖家园”定向安置房项目需要的房源事宜签署了合作协议，建设费用由被告综合投资公司承担，建设主体新鸿基公司需保证项目在2013年5月31日前完成竣工验收并达到入住条件。然而，被告新鸿基公司直至2017年10月份才完成全部交房。根据《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》第十六条各项周转补助“（一）被腾退人签订腾退补偿协议选购定向安置房并交出原住房的，以实际交房验收日期为准，按符合安置条件的人员发放周转费。”自2013年5月至2015年4月，周转费由被告综合投资公司支付，而后直至2017年的周转费用均由原告通过北京鑫湖伟业商贸有限公司（已经审计）代为垫付2394．93万元，装修费15．125万元，合计2410．055万元。作为项目出资义务方的综合投资公司及项目建设违约方的新鸿基公司，应当承担原告为此项目垫付的周转费用、装修费用及全部利息。另外，被告国开公司与新鸿基公司之间存在权利、义务继受关系，国开公司亦应对偿还周转费用、装修费用及全部利息承担连带责任。被告综合投资公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案为合同纠纷，第二被告没有在合同约定期限内建房和交付，导致后续的周转费用等支出。我公司为此多支付了周转费600余万元，本案第二被告提起了另案合同纠纷之诉，本案是否应当向原告支付款项，应当以另一起诉讼案件的诉讼结果为事实依据，另一个案子确定延期交房事实的责任。关于周转费，我公司与原告和第二被告签订的协议中没有约定周转费，因此原告周转费的诉讼请求没有事实和法律依据。在本案之前的审理中，我方提交了中止审理申请，等待另案审理结果。被告新鸿基公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告起诉的依据是滨湖家园定向安置房协议，该协议是原告和我公司之间的项目委托代建协议的子协议，本案必然涉及委托代建协议约定的权利义务，根据代建协议约定，作为委托方的原告，还存在向我公司偿付款项的情况。原告既搞错了法律关系，也没有事实依据。原告与第二被告之间是委托关系，我们举证证明了委托协议，对方存在违约行为。因此我方提起了反诉，上次是口头裁定不能和本案合并审理不受理我方的反诉。两个项目土地的村民，就安置房项目而言是一个，是文化会都项目的村民以及少数的民族大学的村民。根据我方与原告之间的委托代建合同约定，交工期限为2015年5月31日，我方实际交付房屋的时间是2014年，延期的部分是由于超出了我们的计划，由规划设计变更、大市政和自然因素造成，是工期合理调整的结果。委托代建协议中有此类情况周期顺延的约定。关于向村民发放的周转费，根据原告材料可知，村民得到大部分房源以后还在发放周转费，其实际上是村委会的补贴。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。关于装修补贴，没有合同依据，不同意承担此项费用。原告主张的连带责任缺乏法律依据。被告国开公司辩称：涉及地块是民族大学AB块。我方是会都B块的开发主体，原告的证据没有证明我方是合同的相对主体，我方与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月，魏各庄村委会（甲方）、新鸿基公司（乙方）、综合投资公司（2018年12月21日企业名称变更为北京市丰台区综合投资集团有限公司）（丙方）签订《“滨湖家园”定向安置房合作协议》（以下简称合作协议）。三方约定：甲方为滨湖家园定向安置房项目开发主体，乙方为滨湖家园定向安置房的建设主体，丙方为中央民族大学新校区土地一级开发主体，甲乙丙三方就丙方出资建设“滨湖家园”定向安置房项目需要的房源相关事宜，达成协议如下：第一条，丙方在民大新校区项目宅基地腾退过程中，共需安置房源地上建筑面积约3．2万平方米，甲方同意将滨湖家园定向安置房项目中的部分房源提供给丙方，定向用于民大新校区项目腾退所需安置房源，建设费用由丙方承担，甲丙双方授权乙方负责滨湖家园定向安置房项目的建设工作；第二条，根据滨湖家园定向安置房项目审计报告结果，该项目建设成本价6543元/平方米（该价格为固定单价，不因市场、成本、政策和装修标准等因素调整或改变），甲方同意丙方将全部建设费分期支付给乙方，建设费共计约20937．6万元，最终金额以丙方实际用房量及实测报告据实结算……三方还就付款方式做了相应的约定：签订本协议5个工作日内，丙方向乙方支付建设费壹亿伍仟万元整；本项目在2013年5月31日前完成竣工验收并达到入住条件后7个工作日内，丙方向乙方支付建设费叁仟万元整；在丙方腾退工作结束后，乙丙双方据实结算，结算完成后7个工作日内，丙方向乙方付清余款。关于三方责任，在乙方责任一条，约定：1、乙方须向丙方提供所购房源的房号、户型及面积等情况……3、在房屋建设、交易、腾退安置过程中发生的一切税费，由各方按照现行法律法规的规定各自承担；4、乙方配合甲方为腾退人办理购房手续、入住和购房后续服务，并按国家规定承担房屋的维保责任；5、乙方保证在2013年5月31日前完成所提供房源的建设工作，并达到入住条件。在丙方一条，约定……2、丙方须按本协议约定时间支付安置房建设费，在房屋建设、交易、腾退安置过程中一切税费，由各方按照现行法律法规的规定各自承担。第五条违约责任一节，1、如甲方未能履行本协议一定义务，由此产生的周转期拖长、费用增加等一切法律责任由甲方全部承担；2、如因乙方原因，乙方未能按本协议要求时间保质保量交房，每延迟一天按照合同价款的万分之一向丙方支付违约金，如该违约金不足以补偿丙方损失时，丙方有权向乙方追偿；3、如丙方未能按本协议要求时间支付建设费，每延迟一天须按合同总价万分之一向乙方支付违约金，如该违约金不足以补偿乙方损失时，乙方有权向丙方追偿，交房日期顺延。2014年8月28日，新鸿基公司向魏各庄村委会、综合投资公司做出《关于滨湖家园C区建设进度的承诺》，载明：2013年9月，我司同北京市丰台区王佐镇魏各庄村和综合投资公司签订了“滨湖家园定向安置房合作协议”。按照协议约定，我司配合综合投资公司提供滨湖家园定向安置房B区32000平方米房源，该房源完全满足拆迁腾退需要。由于户型、楼层配比等因素，腾退工作陷入停顿。为加快中央民族大学新校区土地一级开发项目顺利进行，确保拆迁腾退工作如期完成，综合投资公司提出申请，经丰台区王佐镇政府、魏各庄村委会、民大、综投、新鸿基等各相关单位研究决定，将滨湖家园C区安置房部分房源给予综合投资公司用于村民回迁，但当时未签供房协议，也未约定交房时间。我司为了中央民族大学新校区土地一级开发项目村民尽快回迁做出了积极努力，用最快的速度完成了户型调整并重新办理规划相关手续，于2013年9月开工建设滨湖家园C区安置房。目前，主体工程基本完工，承诺2014年12月15日可以达到基本入住条件。2015年4月，综合投资公司、魏各庄村委会向新鸿基公司发出《关于尽快交付滨湖家园安置房的函》，载明“2014年8月底，王佐镇政府组织召开回迁调度会，我公司为确保工程顺利实施，拨付贵公司建设资金1500万元，并由贵公司出具‘关于滨湖家园C区建设进度的承诺’。截至2015年3月31日，C区仍未完成建设。”新鸿基公司认可收到该函件。2017年10月，综合投资公司、魏各庄村委会和新鸿基公司签订《安置人口确认清单》，三方在其中共同确认了被腾退人、被安置人口数及安置房地址及房屋面积等。三方一致认可于2016年9月18日之后开始办理滨湖家园C区安置房的入住手续。魏各庄村委会主张新鸿基公司未按约定期限交C区房，直到2017年10月才完成全部交房，导致其产生了村民安置周转费和装修费损失，要求综合投资公司和新鸿基公司连带承担违约责任，并主张国开公司和新鸿基公司存在权利义务继受关系，故要求国开公司对此承担连带责任。魏各庄村委会主张村民安置周转费和装修费具体支付情况为：2015年4月至2015年12月期间的村民拆迁安置周转费已经由综合投资公司支付，支付时间为2016年5月11日，数额为6298500元；2016年1月至2017年8月期间的村民拆迁安置周转费由北京鑫湖伟业商贸有限公司（魏各庄村委会表示该公司为魏各庄村下属的北京市丰台区魏各庄农工商联合公司参与投资的公司）代为支付，数额为23949300元，另外，北京鑫湖伟业商贸有限公司还代其支付了村民装修补贴费151250元。魏各庄村委会表示发放周转费的依据是：《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》第十六条“（一）被腾退人签订腾退补偿协议选购定向安置房并交出原住房的，以实际交房验收日期为准，按符合安置条件的人员发放周转费。（二）选择货币补偿的被腾退人给于一次性周转费，按安置人口一次性给于3个月补助，标准为每人每月给于周转补助1500元。（三）被腾退人自行解决周转房的，按符合安置条件的人员计算，每人每月给于周转补助1500元，发放截止日期为通知办理入住手续一个月内”，以及2016年4月19日魏各庄村宅基地腾退遗留问题联席会会议纪要“由于滨湖家园回迁安置未能如期完工，导致被腾退村民无法回迁入住。经多方开会一致决定，给予被腾退人继续发放周转补助至滨湖家园C区办理入住后三个月。为保证政策的延续性，发放范围为中央民族大学新校区土地一级开发项目涉及所有被腾退人”。魏各庄村委会表示其发放周转费标准是每人每月1500元，发放截止时间为：被腾退人在滨湖家园C区办理入住后三个月。发放装修费的原因是：综合投资公司和新鸿基公司之前承诺被安置房是精修房，但实际是毛坯房，故对村民进行装修费补贴。新鸿基公司认可其存在滨湖家园C区迟延交房事实，但是主张本案应当依据甲方魏各庄村委会和乙方新鸿基公司2011年签订的《项目委托代建合同》确定各方权利义务和责任，主张本案涉及的《“滨湖家园”定向安置房合作协议》是《项目委托代建合同》的子协议，滨湖家园C区工期延误是因为设计变更、大市政及自然因素等原因导致，根据《项目委托代建合同》工期应当顺延，主张其不应当承担违约责任。针对魏各庄村委会主张的周转费，新鸿基公司主张不应由其承担，其对于周转费的发放标准即每人每月周转补助1500元无异议，但对发放原则不认可，称魏各庄村委会所称2016年4月19日魏各庄村宅基地腾退遗留问题联席会会议纪要对其不发生效力，其未参加，另外根据《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》，交付周转房后即应停止发放周转费，事实上滨湖家园B区大部分于2014年5月21日就交付了，C区大部分于2016年9月18日也交付了，而之后周转费还在发放，此为魏各庄村委会向村民发放的福利性补贴；另外，魏各庄村委会所述的装修补贴也没有依据。综合投资公司主张因新鸿基公司迟延交房，导致其向魏各庄村委会履行不能，其已提起另案（（2017）京0106民初20614号）向新鸿基公司主张权利，另外，主张其和魏各庄村委会、新鸿基公司签订的协议中没有约定周转费，亦不认可魏各庄村委会关于装修补贴的说法，综合投资公司提交了信会师京报字[2017]第20321号审计报告，此为立信会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所受中央民族大学、综合投资公司委托，对中央民族大学新校区项目土地一级开发成本的审核报告，在审计结果一栏，审计核减项目明细下，其中周转费项目，土地开发成本审计调减6298500元，实际发生调减6298500元，调整原因为因安置房延期交房产生的周转费由违约方负担，上述多支付的周转费，因超出回迁安置房的合理建设周期，不能作为成本费用摊入土地一级开发成本，给综合投资公司造成了实际发生的损失。国开公司主张其不是合同主体，其和本案没有关系，不认可魏各庄村委会的主张和诉求。关于周转费的支付人员名单、支付数额和期间，魏各庄村委会提交了：北京中轩拓达会计师事务所（普通合伙）2017年6月30日出具的《关于北京鑫湖伟业商贸有限公司代垫民族大学周转费及装修费专项审计报告》（中轩拓达[2017]审字第111号）；北京农商银行出具的转账记录（发放日期分别为2015年11月5日、2016年1月25日、2016年5月23日、2016年7月8日、2016年10月20日、2017年1月20日、2017年4月15日、2017年7月21日）；以及其制作的《魏各庄周转费银行单统计》。经魏各庄村委会确认，北京农商银行转账记录中2015年11月5日支付的是2015年5月至2015年12月期间的周转费，共计6406500元，后2016年5月11日综合投资公司向魏各庄村委会支付了6298500元，支付的就是2015年5月至2015年12月期间的周转费，该内容已在另案中处理过，本案不涉及，本案涉及的周转费和装修补贴是2016年之后的，即北京农商银行转账记录中2016年1月25日、2016年5月23日、2016年7月8日、2016年10月20日、2017年1月20日、2017年4月15日、2017年7月21日发放的钱款。关于装修补贴费的发放人员名单和支付情况，魏各庄村委会提交了：北京农商银行出具的2张客户回单（发放日期为2017年4月17日）及其制作的《装修补贴打款说明》。另案（（2017）京0106民初20614号民事案件）中，原告是综合投资公司，被告是新鸿基公司，第三人是魏各庄村委会，案由是合同纠纷。原告诉讼请求是：1、被告向原告支付逾期交付违约金15284448元（以20937．6万元为基数按照日万分之一的标准自2014年12月15日计算至2017年7月28日止）；2、被告承担因被告逾期交房原告向第三人多支付的周转费6298500元。该案法院认为：……根据新鸿基公司作出的承诺书及其提供的物业公司入住明细等证据，可以看出新鸿基公司确实存在逾期交房，新鸿基公司虽称由其他原因导致，但除了综合投资公司未足额付款外，其他理由均未举证证明，其行为确实构成违约。结合会议纪要、综合投资公司的发函等证据，综合投资公司亦确存在未及时支付建设款的情况，亦构成违约。综合投资公司现根据合作协议要求新鸿基公司承担逾期交房违约金，考虑到综合投资公司亦存在违约情节，综合投资公司的该项请求本院不予支持。……在合作协议履行过程中，因新鸿基公司迟延交房的行为确已导致周转费的继续支付，最终无法计入审计成本。……对于周转费的数额，本院根据安置房交付情况及周转费实际支付情况确定为3598500元。综合投资公司与新鸿基公司对于该损失的发生，均具有过错。综合投资公司已经支付了该笔费用，新鸿基公司对于该项损失的合理部分，应承担一定的责任，具体的责任分担比例，本院结合案情及双方的过错程度，酌情予以确定。最后法院判决：一、北京新鸿基盛城置业集团有限公司于本判决生效后七日内向北京市丰台区综合投资集团有限公司支付周转费损失1799250元；二、驳回北京市丰台区综合投资集团有限公司的其他诉讼请求。该案判决后，各方均未上诉，已生效。关于被腾退人的安置房地址和入住时间，魏各庄村委会提交了《鑫湖家园B区统计表》和《鑫湖家园魏各庄村村民统计表（C区）》和业主家庭情况登记表等。新鸿基公司提交了《鑫湖家园B区民大入住明细》和《鑫湖家园A、C区民大入住明细》。另外，魏各庄村委会提交了《比较表》，该表在2017年10月综合投资公司、魏各庄村委会和新鸿基公司盖章的《安置人口确认清单》的基础上，对己方主张和新鸿基公司的主张进行比对，其中绝大部分内容一致，仅有两处小差异。经本院比对《安置人口确认清单》及魏各庄村委会提交的《鑫湖家园B区统计表》可知，在《安置人口确认清单》记载的人员中，单独选择B区安置房的被腾退人在2016年之前已经全部入住；自2016年1月1日起，尚未全部获得安置房的被腾退人为：1、郝宏顺（安置人口数11人）；2、郝红忠（安置人口数7人）；3、宇建国（安置人口数3．5人）；4、孙明录（安置人口数8人）；5、冯建海（安置人口数4人）；6、朱玉波（安置人口数7人）；7、孙江（安置人口数3人）；8、郝桂珍（安置人口数4人）；9、刘淑华（安置人口数4人）；10、郑德水（安置人口数7人）；11、郑继刚（安置人口数5人）；12、顾全会（安置人口数3人）；13、朱玉兰（安置人口数4人）；14、郑福（安置人口数5人）；15、高博可（安置人口数8人）；16、孟广义（安置人口数6人）；17、高保成（安置人口数6人）；18、赵志水（安置人口数4人）；19、赵志强（安置人口数8人）；20、韩雪梅（安置人口数3人）；21、魏权（安置人口数4人）；22、冯金海（安置人口数3人）；23、李玉琴（安置人口数5人）；24、高硕可（安置人口数6人）；25、吴淑伶（安置人口数3人）；26、杨学强（安置人口数5人）；27、高记可（安置人口数6人）；28、宇桂兰（安置人口数5人）；29、孟广慧（安置人口数3人）；30、张生（安置人口数6．5人）；31、李红军（安置人口数3人）；32、魏红军（安置人口数4人）；33、高世可（安置人口数3人）；34、孟维栋（安置人口数4人）；35、孟广英（安置人口数3人）；36、杨文生（安置人口数7人）；37、孟德瑞（安置人口数5人）；38、张翠平（安置人口数4人）；39、吕建国（安置人口数8人）；40、程玉田（安置人口数4人）；41、冯金良（安置人口数3人）；42、冯金有（安置人口数4人）；43、高长利（安置人口数5人）；44、宇建忠（安置人口数3．5人）；45、孙刚（安置人口数5人）；46、孟德琴（安置人口数5人）；47、吕连英（安置人口数3人）；48、刘玉芳（安置人口数4人）；49、吴石钢（安置人口数5人）；50、陈淑兰（安置人口数4人）；51、刘玉兰（安置人口数6人）；52、陈满伶（安置人口数5人）；53、陈志伶（安置人口数5人）；54、韩喆英（安置人口数5人）；55、张德善（安置人口数9人）；56、陈贺伶（安置人口数3人）；57、陈玉梅（安置人口5人）；58、王福荣（安置人口数3人）；59、陈淑凤（安置人口数2人）；60、李淑王普（安置人口数4人）；61、陈玉玲（安置人口6人）；62、陈凤伶（安置人口7人）；63、陈建龙（安置人口4人）；64、闫铁华（安置人口3人）、65、张永善（安置人口8人）；66、陈玉权（安置人口8人）；67、陈杰元（安置人口5人）；68、陈建元（安置人口4人）；69、陈金叶（安置人口3人）；70、陈东亮（安置人口4人）。本院认为：魏各庄村委会、综合投资公司、新鸿基公司2012年9月签订的合作协议系三方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对三方均具有法律约束力。与2011年《项目委托代建合同》相比，该合作协议订立在后且对合同内容进行了明确约定，故应以合作协议为准确定本案诉争内容，而不应以《项目委托代建合同》为准。新鸿基公司的相关主张缺乏依据，本院不予采信。从本案证据及当事人陈述可以看出，该合作协议系针对滨湖家园A区及B区的协议。后因被腾退人选房问题，三方又协商建设滨湖家园**用于安置被腾退人，应为三方协商一致对合作协议的履行内容发生变更。根据新鸿基公司作出的承诺书及其提供的物业公司入住明细等证据，可以看出新鸿基公司确实存在逾期交房，新鸿基公司虽称由其他原因导致，但除了综合投资公司未足额付款外，其他理由均未举证证明，其行为确实构成违约。结合会议纪要、综合投资公司的发函等证据，综合投资公司亦确存在未及时支付建设款的情况，亦构成违约。在合作协议履行过程中，因新鸿基公司迟延交房的行为确已导致周转费的继续支付，最终无法计入审计成本。各方对于周转费的发放标准（按照应安置人口每人每月1500元）无异议，本院予以确认。关于周转费应发放的时间，本院综合考虑各方提供的证据，考虑到每户被腾退人中被安置人不止一人，不止需要一套房屋进行居住的实际情况，从公平角度出发，认为以每户被腾退人应安置的房屋全部得到安置的时间为宜。魏各庄村委会虽主张依据2016年4月19日魏各庄村宅基地腾退遗留问题联席会会议纪要确定周转费的截止时间，但是新鸿基公司并未参会，并未同意其中内容，该会议纪要对新鸿基公司不发生效力，故本院对魏各庄村委会有关主张不予采信。本院认为应当按照《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》第十六条“发放截止日期为通知办理入住手续一个月内”的规定进行确定，故本院确定周转费的发放截止时间应为每户被腾退人最后一套被安置房办理入住手续当月。据此标准可知，对于2016年1月之后的周转费的数额，本院根据安置房交付情况及周转费实际支付情况确定为4837500元。魏各庄村委会未举证证明要求综合投资公司与新鸿基公司承担连带责任的法定依据和合同依据，本院对此难以采信。综合投资公司与新鸿基公司对于该损失的发生，均具有过错，本院酌情认定各承担百分之五十。魏各庄村委会诉求的装修补贴缺乏依据，本院难以支持。魏各庄村委会要求国开公司承担连带责任，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市丰台区综合投资集团有限公司于本判决生效后7日内支付北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会周转费损失2418750元；二、北京新鸿基盛城置业集团有限公司于本判决生效后7日内支付北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会周转费损失2418750元；三、驳回北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128612元，由北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会负担93664元（已交纳）；由北京市丰台区综合投资集团有限公司负担17474元（于本判决生效后七日内交纳）；北京新鸿基盛城置业集团有限公司负担17474元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李晓慧人民陪审员  王连禹人民陪审员  刘庆南二〇二〇年八月十二日法官 助理  刘荣华法官 助理  商丽颖书 记 员  程雪桐