广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初4150号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳江分公司，营业场所：阳江市江城区********，确认的送达地址：广东省阳江市江城区*********，统一社会信用代码：914********2730752。负责人：彭定博,公民身份号码：362************110，该公司总经理。委托代理人：钟雪怡，公民身份号码：441************924，该公司员工。委托代理人：司徒雅，公民身份号码：441************027，该公司员工。被告：郑梅基，女，1977年6月9日生，汉族，户籍地址：广东省阳西县*********，现住广东省阳江市江城区*********************，公民身份号码：441************523。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳江分公司与被告郑梅基物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳江分公司的委托代理人钟雪怡、司徒雅到庭参加了诉讼，被告郑梅基经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳江分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付物业服务费，暂计至2020年3月14日的物业服务费共计人民币2510.16元；2、请求法院判令被告以当月所欠物业费为计算基数，按照碧桂园十里江湾前期物业服务协议标准计算并支付违约金，至被告付清物业服务费之日止。暂计至2020年3月14日的违约金共计人民币1160.94元；3、请求法院判令由被告承担本案的全部诉讼费用。后原告变更诉讼请求：放弃第二项诉讼请求，现请求：1、请求法院判令被告向原告支付物业服务费，暂计至2020年3月31日的物业服务费共计人民币2510.16元；2、请求法院判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2017年3月1日，阳江市滨海新区****地产开发有限公司与原告签订《碧桂园·十里江湾（阳江）前期物业服务合同》，约定选聘原告对碧桂园十里江湾提供前期物业管理服务合同签订后至今，原告对该物业进行了包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通信、有线电视等设施设备、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务以及交通与车辆停放秩序的管理服务等内容在内的物业管理服务。被告于2017年3月12日购买碧桂园十里江湾**商品房，属于原告管理的物业服务区域范围，并于与原告签订了《碧桂园十里江湾前期物业服务协议》，根据协议约定，被告应当于2018年11月30日起每月30日前向原告支付物业服务费人民币313.77元，逾期支付的从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰向原告支付违约金。被告于2019年8月开始拖欠原告物业服务费，至2020年3月（共8个月）拖欠的款项己经达2510.16元。原告多次向被告催缴，但是被告至今仍然未能缴交。根据双方签订的前期物业服务协议，原告向法院提起上述诉讼请求，希判如所请。被告郑梅基没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳江分公司是在2014年7月17日成立的股份有限公司分公司，于2019年6月20日由阳江市市*监督管理局核准，将企业名称由“广东碧桂园物业服务股份有限公司阳江分公司”变更为“碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳江分公司”。经营范围为提供物业管理及与物业管理相关的咨询服务、家居清洁及维修服务（不含特种设备修理）、绿化养护管理业务等等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告（甲方）与原告（乙方）签订了《碧桂园·十里江湾前期物业服务协议》，《碧桂园·十里江湾前期物业服务协议》主要约定：甲方（业主）：郑梅基；乙方（物业服务企业）：广东碧桂园物业服务股份有限公司阳江分公司；根据《物业管理条例》和相关法律、法规、政策，甲、乙双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就甲方已购买的由阳江市滨海新区****地产开发有限公司负责开发建设的碧桂园十里江湾商品住宅区中的**单位交付后由乙方提供的物业管理服务事宜达成一致，特订立本协议。本园区的物业服务费采取包干制方式，乙方按以下计算方式及标准向甲方及本园区的其他业主、物业使用人计收物业服务费；甲方交纳物业服务费的方式、标准按该物业的房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和）每月每平方米1.82元计收；该物业的套内建筑面积为134.6平方米，该物业的公用分摊建筑面积为37.77平方米，合计该物业的房屋建筑面积为172.37平方米，按上述计算方式、标准，甲方应按313.71元/月向乙方交纳物业服务费等等内容。被告在“甲方（签章、签名）”一栏签名并按捺指模确认，原告在“乙方（签章、签名）”一栏盖有“广东碧桂园物业服务股份有限公司阳江分公司”公章。被告未按约定缴纳物业管理费，原告经多次催缴，但被告还是没有缴纳。为此，原告诉至本院。庭审中，原告主张合同定于2018年11月30日收楼并收取物业管理费，被告已收楼，并缴交物业费至2019年7月，尚欠2019年8月1日至2020年3月31日共8个月的物业管理费，每个月物业管理费313.77元（172.4平方米×1.82元/平方米），8个月的物业管理费共2510.16元（313.77元×8个月），并提供测绘表复印件拟证明涉案房屋的实测面积是172.4平方米，并不是《碧桂园·十里江湾前期物业服务协议》中约定的172.37平方米。以上事实，有原告提供的前期物业服务协议、购房合同、催费记录表、核准变更登记通知书、不动产测绘报告书复印件等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为，本案属物业服务合同纠纷。原告与被告签订的《碧桂园·十里江湾前期物业服务协议》没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同，该协议对原、被告均具有约束力，双方应按照合同的约定履行各自义务。原告作为物业管理者，对小区进行了物业管理，被告郑梅基作为碧桂园十里江湾商品住宅区中**的业主，享受了原告提供的物业管理服务，应按约定支付物业服务费及相关费用给原告。庭审中，原告主张每月物业管理费应按测绘表中的测绘面积172.4平方米计算，并提供测绘表复印件予以证明，但未能提交原件予以核对，原告也未能提供其他证据进一步予以佐证，而原、被告签订的《碧桂园·十里江湾前期物业服务协议》约定按172.37平方米计收物业管理费，每月物业管理费为313.71元，故本院对原告主张按172.4平方米计算物业管理费不予支持，物业管理费应按172.37平方米计算。因此2019年8月1日至2020年3月31日（共8个月）拖欠的物业服务费应为2509.68元（313.71元/月×8个月）。被告郑梅基经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：限被告郑梅基在本判决生效之日起十日内支付2019年8月1日至2020年3月31日的物业服务费2509.68元给原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳江分公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告郑梅基负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年八月十四日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。