上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初10128号原告：孙勇，男，1973年5月7日出生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：陈俊娣，上海永盈律师事务所律师。被告：上海桐芬运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：俞四廷，总经理。委托诉讼代理人：杜静，上海筑业律师事务所律师。原告孙勇与被告上海桐芬运输有限公司(以下简称“桐芬公司”)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙勇及其委托诉讼代理人陈俊娣，被告桐芬公司的委托诉讼代理人杜静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙勇提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2018年11月5日至2019年7月18日停工留薪期工资人民币(以下币种均为“人民币”)111,770.11元；2、要求被告支付原告2018年10月22日至2018年11月5日期间提成工资1,500元；3、要求被告支付2018年11月5日至2019年9月5日期间就医交通费6,000元；4、要求被告支付2018年11月13日至2018年11月27日住院伙食补助费360元；5、要求被告支付2019年3月15日至2019年3月17日异地就医住宿费348元；6、要求被告支付原告2018年11月5日至2019年7月19日期间的护理费30,000元。7、要求被告支付解除劳动合同经济补偿金13,000元；8、要求被告支付一次性伤残补助金差额61,047元；9、要求被告支付一次性伤残就业补助金26,295元；10、要求被告支付辅助器具费604元。事实和理由：原告于2018年10月22日进入被告处，从事机动车驾驶员工作。双方签有一份劳动合同，期限为2018年11月2日至2019年12月31日。申请人工资为12,000元/月，另有提成。被告未支付原告2018年10月至2018年11月期间提成。2018年11月5日原告因工受伤，但被告未支付原告各项工伤待遇。2019年7月31日双方劳动关系解除。因被告未支付原告相关费用，原告为此申请了仲裁，但仲裁未全额支持原告申请，故诉至法院。被告桐芬公司辩称，针对诉请1，请求法院驳回，原告受伤后已与侵权人就误工费等损失达成赔偿协议，并获得了赔偿50,000元，根据相关规定，原告已获得误工赔偿，被告不应再支付停工留薪期工资。针对诉请2，提成工资被告已经支付。对于诉请3、4、5的交通费、伙食费、异地就医住宿费属于工伤保险基金范围非被告承担的义务。对于诉请6的护理费，原告无任何依据。对于诉请7的解除劳动合同经济补偿金，原告系因个人原因主动申请离职，被告无需进行经济补偿。对于诉请8，被告为原告缴纳了社保，原告已经享受国家规定的工伤保险待遇，被告不应承担。对于诉请9，如果法院判决被告承担，被告认为应该按7,832元/月计算3个月。对于诉请10，属于工伤保险基金赔付范围，应由工伤保险基金支付。另，被告对仲裁裁决的部分项目也有异议，亦诉至法院。要求判令1、被告不支付原告2018年10月22日至2018年11月5日期间提成1,500元；2、被告不支付原告2018年11月5日、2018年11月13日至2018年12月28日、2019年3月1日至2019年4月2日，2019年4月17日至2019年5月17日停工留薪期工资差额39,382.82元；3、被告不支付原告2018年11月5日至2019年5月20日期间就医交通费100元；4、被告不支付原告2018年11月13日至2018年11月15日、2018年11月17日至2018年11月27日期间护理费2,640元；5、被告不支付原告一次性伤残就业补助金26,295元。针对被告诉请，原告答辩如下：对诉请1不认可，受伤前被告仅支付基本工资5,000元，并未支付提成。对诉请2，认为停工留薪期相应待遇按13,000元/月标准支付。对诉请3，原告外地就医被告是同意的，应以6,000元支付。对诉请4，护理费应按30,000元支付。对诉请5，应按标准支付一次性医疗补助金的金额26,295元。原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1、上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明本案已经过裁定程序。2、工伤认定书、伤残等级认定书，证明原告工伤等级认定情况。3、劳动合同、工资支付凭证、微信聊天记录、2018年10月18日通话录音文字摘录及光盘。证明入职前被告向原告承诺的工资情况，印证原告主张的工资标准属实。4、工伤人员待遇核定表，伤残补助金工伤保险基金仅支付了29,953元，原告认为原告实际收入是13,000元/月，被告应根据13,000元为基数缴纳社保，但被告只按4,279元/月缴纳，被告应补足差额。5、交通费、异地就医备案申请表、亲属关系证明。6、情况说明、来沪人员招退工登记情况、工资证明，其中情况说明反映出是因单位原因解除劳动关系离职。2018年11月2日单位为原告办理入职，2019年7月31日办理退工。7、病历、出院小结、病假单。8、辅助器具发票、住宿费发票。9、录音光盘及文字摘录、微信聊天记录，证明原告基本工资12,000元，李静是被告法定代表人的老婆，受伤原因是因为工伤引起。对于原告提供的证据被告发表如下质证意见：对证据1、2真实性均无异议。证据3劳动合同真实性有异议，12,000元并非双方约定的工资，是原告自行书写的。对工资支付凭证无异议，证明被告已经把工资和提成支付给原告，对微信聊天记录的证明目的不认可，原告于2018年10月29日正式入职，并非10月22日。假设录音真实，录音中提到的工资标准也是包含基本工资加提成全部的待遇。证据4真实性无异议，被告公司的缴费基数就是4,279元。证据5，对交通费真实性不认可，交通费属于工伤保险基金赔付范畴属，不应由被告承担。证据6，2019年10月11日情况说明中公司印章是被告加盖的，但是用于提交给社保中心为原告办理工伤理赔，书写的工资并非原告真实工资。2019年7月20日原告离职，被告在7月31日办理退工手续。证据7，对于病例、出院小结无异议，病假单请求出示原件核对。证据8真实性无异议，但住宿费与本案无关。证据9、通话录音反映原告受伤后，被告法定代表人、侵权人单位、孙勇在商谈赔偿事宜，被告为孙勇争取利益希望侵权方多赔钱，因此把孙勇的工资往多里讲，所说的10,000多元是包含基本工资加提成全部的待遇。被告围绕抗辩意见提供了如下证据：1、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录，证明本案经过仲裁前置程序及本案中存在三份工资标准不一样的劳动合同。2、赔偿协议书，证明原告已经与侵权人达成赔偿协议，停工留薪工资、交通费、住宿费等费用侵权人已经予以赔偿，原告不应再向被告主张。证据3、2019年7月20日离职报告，证明原告是因个人原因提出的离职。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性认可。证据2真实性认可，但证明目的应结合全案事实认定，被告自认原告月工资12,000元。证据3真实性认可，侵权赔偿与原告主张工伤待遇并不矛盾，不应扣除。对于双方提供的上述证据，本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告系被告处员工，从事驾驶员工作。被告为原告缴纳社会保险费到2019年7月。2018年11月5日，原告在辅助叉装卸钢材时右足被钢材压伤。2018年12月11日，被告提交材料为原告申报工伤，2018年12月24日，上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称“人社局”)认定原告为工伤。2019年7月19日，宝山区劳动能力鉴定委员会评定原告伤情为因工致残程度十级。经工伤保险经办机构核定，原告可享受一次性伤残补助金29,953元、一次性工伤医疗补助金26,295元。被告为原告垫付了医疗费，后在工伤部门核定之后，工伤保险基金支付的医疗费由被告领取，其中包含住院伙食补贴360元。2018年11月15日，原告与事故侵权人上海燕龙基再生资源利用有限该公司(以下简称“燕龙基公司”)签署和解协议书，燕龙基公司一次性赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、伙食费、住宿费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金以及一切补偿及赔偿费用合计50,000元。2019年7月20日，原告向被告出具离职报告，内容为：本人因工伤未愈，无法正常工作，因此离开工作岗位。被告后于2019年7月31日为原告办理退工手续。2、原告与被告法定代表人2018年10月21日、23日、29日的微信聊天内容涉及工作指令发布和工作交流等。原、被告签订有多份劳动合同，劳动合同期限均为2018年11月2日至2019年12月31日，其中原告持有一份工资标准为10,000元的劳动合同。被告持有的一份工资标准为4,500元/月的劳动合同，另被告在为原告申报工伤时还向人社局提交过一份工资标准为12,000元/月的劳动合同。2018年11月21日被告发放原告工资5,000元。审理中，原告称入职后不久原、被告签订劳动合同，当时在工资标准处未填写金额，之后在申报工伤时，被告欲提交自行书写工资标准为4,500元/月的劳动合同，原告表示不同意，随即就在自己持有的劳动合同上填写10,000元/月，但这两份劳动合同均未提交给人社局。后被告提交人社局一份月工资12,000元的劳动合同。为证明原告的工资标准为12,000元/月，原告提供了2018年10月18日入职前与被告法定代表人俞四廷的地电话录音，录音中俞四廷称每月保底10,000元，拉一车加100元。被告则称原告实际每月工资4,500元，通话中所说的10,000元是把基本工资和提成相加后笼统的话，不管是与侵权方的谈话还是申报工伤时说原告工资一万多元是为了为原告争取更多的利益，但这并非原告实际收入。原告在仲裁庭审中在陈述工资标准时称，底薪10,000元，另按一车100元计算提成。3、2018年11月5日，原告受伤后至上海市青浦区中心医院就诊。2018年11月8日在上海市宝山区仁和医院、上海市第六人民医院就诊。2018年11月13日至11月15日在上海市第八人民医院(第六人民医院徐汇分院)住院治疗，第八人民医院为原告出具2018年11月15日至12月14日的病假单。2018年11月17日至11月27日在海城市正骨医院住院治疗。2019年1月4月、3月15日、5月20日多次至该医院复查，正骨医院先后为原告出具了2018年11月17日至12月28日、2019年3月1日至3月31日、4月20日至5月20日的病假单。2018年12月至2019年9月4日，原告多次至上海市第十人民医院就诊，第十人民医院为原告出具2019年1月1日至2月28日、3月20日至4月2日、4月17日至5月17日、8月3日至8月16日、9月4日至9月18日的病假单。4、2019年12月，原告申请仲裁，后仲裁裁决被告支付原告2018年10月22日至11月5日的提成1,500元、支付原告停工留薪期间工资差额39,382.89元、支付原告就医交通费100元、支付原告护理费2,640元。仲裁后原、被告均不服仲裁裁决提起诉讼，其中被告起诉的案件[案号(2020)沪0113民初10129号]，并入本案审理。本院认为，原、被告劳动关系事实清楚，本院予以确认。本案存在以下争议问题：1、原告的工资标准。本案中原告入职时双方签订了劳动合同但未明确工资标准，以致于在原告受伤后申报工伤时出现三份工资标准不一的劳动合同。结合原告入职前与被告法定代表人的通话录音及之后的聊天记录，本院对被告主张的原告工资为4,500元/月的抗辩意见不予采信。虽然被告最终提交社保中心的劳动合同载明的工资标准是12,000元，但结合通话录音以及原告在仲裁时的陈述及货车司机的工资标准，本院确认原告的基本工资10,000元/月、提成按一车100元计。2、关于原告的停工留薪期工资。根据法律规定，员工因工受伤接受工伤治疗的，原告停工留薪期内原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过12个月，具体期限根据医疗机构出具的伤病情诊断意见确定。本案中，从原告的就诊及病假单情况看，原告受伤至2019年5月20日期间，除4月3日至4月16日未提交病假单位外，其他时间均有病假单，可见5月20日前原告受伤接受治疗是一个连续的过程，该期间应计入原告停工留薪期间。5月21日至7月18日评定工伤等级期间，原告既未提供该期间的就诊记录也未提供病假单，故该段时间不应计入停工留薪期。结合原告的工资标准并扣除原告已经领取的工资后，本院支持原告2018年11月5日至2019年5月20日期间停工留薪工资差额64,909.1元。至于被告称原告在侵权人处已经获得误工费赔偿，计算停工留薪工资时应当扣除误工费的问题，本院认为，劳动者由于第三人侵权造成工伤的，会产生工伤保险法律关系与第三人侵权关系是两个不同的法律关系，其中工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，有社会保险性质；而第三人侵权损害赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，侵权损害赔偿实行的是民法的填平原则、过错原则和过失相抵原则，其性质属于私法领域的赔偿，因此劳动者可以分别主张。但工伤赔偿中的停工留薪期待遇与侵权损害赔偿中的误工费属于重复赔偿项目，如果重复赔偿则违反了民法的填平原则和实际赔偿原则。因本案中原告的侵权赔偿调解协议中虽出现误工费项目，但无误工费的具体金额，故本案中对误工费不予扣除。被告在履行了相应赔偿义务后，可就原告已实际获得的重复的赔偿部分另案追偿。3、被告是否支付原告2018年10月22日至2018年11月5日期间提成工资1,500元。结合原告与被告法定代表人的微信聊天记录，本院确认原告2018年10月22日已经入职、又因入职时双方协商过确认拉一车提成100元，而被告作为用人单位负有保管原告近两年考勤、工资发生记录等义务，然本案审理中被告并未提供，故本院确认被告未支付过原告提成，现结合原告的工作时间、100元/车的提成标准，本院支持原告提成工资1100元。4、被告是否需要支付原告就医期间交通费、住宿费及辅助器具费，因该些费用均是工伤保险基金支付的项目，现原告向被告主张缺乏依据，本院均不予支持。住院伙食补助费360元虽然也系工伤保险基金支付的项目，但该费用由被告领取，被告应当予以返还原告。至于被告抗辩称被告为原告垫付了医疗费，双方已经达成协议，约定住院伙食补贴算作医药费由被告领取，因缺乏事实依据，本院不予采信。5、被告支付原告2018年11月5日至2019年7月19日期间的护理费。根据规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。本案中，原告并未提供需要护理的医嘱，但考虑到原告脚部受伤，住院治疗期间行动不便，需要有人护理，故本院支持原告2018年11月13日至11月15日、11月17日至12月17日两次住院期间的护理费2,640元，至于原告主张其他时间的护理费缺乏依据，本院不予支持。6、被告是否应支付原告一次性伤残补助金差额，本案中原告已经享受工伤保险基金支付的一次性伤残补助金29,953元，该金额系社保中心核定的金额。现原告并未提供工伤保险经办机构出具的材料证明存在差额，故对原告该项诉请本院不予支持；7、被告是否应支付原告一次性伤残就业补助金26,295元，根据相关规定，员工工伤后提出离职双方解除劳动关系的，用人单位应支付员工一次性伤残就业补助金，一次性伤残就业补助金的金额与员工所在地的职工平均工资以及员工的工伤等级有关。具体而言，本案中原告在工伤评定后提出离职双方解除劳动关系，故被告作为用人单位应支付原告一次性伤残就业补助金，因原告构成工伤XXX伤残，故被告应按照上年度全市职工月平均工资8,765元/月支付原告三个月即26,295元。对于双方劳动关系的解除问题。本案中从原告提交的离职申请看，本案系原告在2019年7月20日向被告主动提出离职，离职申请中也明确载明离职原因是原告个人原因。对离职申请的真实性本院予以采信，本院确认原、被告在2019年7月20日解除劳动关系。因本案系原告个人原因主动申请离职，故被告无须支付原告解除劳动合同经济补偿。另鉴于原、被告在2019年7月20日解除劳动关系，现原告主张发生在7月20日之后的费用，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告上海桐芬运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙勇2018年11月5日至2019年5月20日停工留薪期工资64,909.1元；二、被告上海桐芬运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙勇2018年10月22日至2018年11月5日期间提成工资1,100元；三、被告上海桐芬运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙勇2018年11月13日至2018年11月27日住院伙食补助费360元；四、被告上海桐芬运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙勇2018年11月13日至2018年11月15日、2018年11月17日至2018年11月27日期间的护理费2,640元；五、被告上海桐芬运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙勇一次性伤残就业补助金26,295元；六、对原告孙勇其他诉讼请求不予支持；七、对被告上海桐芬运输有限公司的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半各收取5元，均由被告上海桐芬运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张继峰二〇二〇年八月十九日法官助理 孙 凯书 记 员 黄 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。第三十九条因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（一）治疗工伤期间的工资福利；（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。