广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2454号原告：陈小玲，女，1977年11月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：林洁冰，广东映日律师事务所律师。被告：刘金先，男，1985年4月23日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，被告：樟树市昕华物流有限公司，住所地江西省宜春市樟树市永泰镇永昌大道**，统一社会信用代码91360982096200591D。法定代表人：胡永保。被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司,营业场所四川省达州市通川区二马路168号，统一社会信用代码915117009101504709。负责人：杜波，该公司总经理。委托诉讼代理人：何仕钟，四川果然律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，营业场所广东省韶关市浈江区风采路17号，统一社会信用代码9144020089155468XH。负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡晓燕，黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告陈小玲与被告刘金先、樟树市昕华物流有限公司（以下简称昕华公司）、中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称人保达州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保韶关分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小玲及其委托诉讼代理人林洁冰，被告刘金先，被告人保达州分公司的委托诉讼代理人何仕钟，被告人保韶关分公司的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼。被告昕华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年3月22日18时许，陈小玲驾驶车牌号为粤Ａ×××**普通摩托车沿明珠工业园工业南路由北往南行驶至出事地点，与刘金先驾驶的车牌号为赣Ｃ×××**重型半挂牵引车和赣Ｃ×××**重型仓栅式半挂车沿明珠工业园利建二路由西往东行至，结果双方车辆发生碰撞，造成陈小玲受伤及两车受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：陈小玲、刘金先分别承担事故的同等责任。受害人员概况：原告陈小玲受伤后当日送往南方医科大学第五附属医院住院治疗，于2019年4月20日出院（共住院29天）。出院诊断：⒈右侧肋骨骨折；2.腰5左侧横突骨折；3.肝挫裂伤；4.双肺挫伤；5.全身多处软组织挫伤；6.腰椎间盘突出症；7.右肾结石。出院医嘱：1.出院带药；2.全休一个月，留陪人一名（包括在院期间）；3.出院1个月后复诊，同时复查，以进一步评估病情；4.出院宣教详见康复患者出院指导；5.不适我科随诊。2019年8月28日，原告陈小玲到广东省工伤康复医院再次住院治疗，于2019年9月25日出院（共住院28天）。出院诊断：1.右侧肋骨多处骨折（第4-8前肋，第8-11后肋）治疗后；2.腰5左侧横突骨折治疗后；3.肝挫裂伤治疗后；4.双肺挫伤治疗后；5.腰椎间盘突出症（腰5/骶1）。出院医嘱：1.继续坚持自我康复锻炼；2.注意运动强度，防止继发性损伤；3.患者有糖尿病倾向，建议控制饮食，适量运动，注意复查血糖，必要时内分泌科进一步诊治。四、原告主张及证据：⒈医疗费：原告主张30460.22元；2.住院伙食补助费：原告主张5700元（住院57天×100元/天）；3.误工费：原告主张25625元（5125元/月×5个月）；4.护理费：原告主张13200元（150元/天×88天×1人）；5.残疾赔偿金：原告主张168264元（42066元/年×20年×20%）；6.被抚养人生活费：原告主张44290.40元；7.交通费：原告主张5000元；8.营养费：原告主张3000元；9.车辆维修费：原告主张3914元（1992元+1922元）；10.鉴定费：原告主张2956元；11.精神抚慰金：原告主张20000元；12.治疗器材、其他耗材：原告主张185.36元（90.36元+95元）。以上原告主张的损失共计322594.98元。诉讼中，原告向本院提交了以下证据证实其主张：1.南方医科大学第五附属医院出具的病人住院费用明细清单、门急诊病历、住院病案首页、住院病历、出院记录、住院证明书、放射影像检查报告书、凝血报告单、生化报告单、尿常规报告单、血常规报告单、心电图报告单、超声报告单、广东省医疗收费票据；2.广东省工伤康复医院出具的入院记录、出院小结、出院诊断证明书、住院费用清单；3.中山大学法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票；4.维修费发票；5.河北麦古医疗器械有限公司出具的购买黑色双肩肋骨固定带发票；6.车辆维修费收据；7.户口簿、出生医学证明、广州市从化区街口街城郊村民委员会出具的《证明》、居民身份证；8.广州威盛新材料科技有限公司出具的《工作收入证明》。被告刘金先答辩意见，对本次交通事故的事实及事故认定无异议，在本次事故中，我方也造成了一定的损失。在医院时，我方垫付了抢救费2200元左右。被告人保韶关分公司答辩称：涉案车辆赣Ｃ×××**半挂牵引车在我司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。本案是交通事故损害赔偿纠纷，但我司不是侵权人，仅仅是代替侵权人向受害人陈小玲支付赔偿款项。因此，超出交强险部分金额，我司不予赔偿。（一）关于交强险：1.根据“交强险条款”第八条规定，侵权车辆在“有责任”的情况下，赔偿受害人的伤亡赔偿限额11万元、医疗费赔偿限额1万元、财产损害赔偿限额2干元，该三项是分项分开赔偿。2.根据“交强险条款”第八条规定，鉴定费不在交强险的赔偿项目之内，即交强险中不赔偿鉴定费，法庭可判决其他被告赔偿。3.根据交强险条款第十条（四）规定，本案的诉讼费用不属于交强险的赔偿范围，请法院裁判其他被告负担。（二）关于赔付：1.我司在2019年3月25号已经先行支付1万元医疗费用，超出部分的医疗费用，我司不再承担；2.我司不认可原告在广东工伤康复医院的医疗行为。首先，原告在广东省工伤康复医院的治疗行为与交通事故没有关联性，此次治疗没有必要性。原告在广东省工伤康复的骨创烧伤康复科治疗，诊断显示是腰椎活动受限，原告本身患有腰椎间盘突出，并非交通事故引起的。其次，原告在广东省工伤康复医院没有治疗过程记录、没有住院病历记录、没有费用发票，不能证明原告实际在医院中治疗，存在挂床行为。综上，根据交强险条款第8条，被告仅需赔付“合理的、必要的”治疗费，根据原告提交的证据不能证明原告在广东省工伤康复医院的治疗行为具有合理性、必要性，因此，我司不予赔付。（三）关于赔偿金额的计算：1.关于医疗费：原告主张30460.22元，对于被告在我司同意在交强险1万元限额以内赔付（且已经赔付），超出部分由其他被告承担，对于原告在广东省工伤康复医院治疗所产生的费用没有发票印证，不予认可。2.住院伙食补助费：原告主张伙食补助5700元（100元/天×57天），我司有异议。我司仅认可第一次住院产生住院伙食补助费29天×100元/天=2900元。3.营养费：原告主张营养费3000元。我司不同意赔付，理由是，原告两次住院的病历中，都没有加强营养的医嘱。4.护理费：原告主张13200元护理费，我司不同意赔偿。我司认为：①原告并未提供相关的发票、收据、支付记录等证据，证明原告在住院之前、住院期间及出院后需要护理的医疗机构的证明。②即使赔偿，我司认为原告主张单日护理费过高，根据《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，在院期间护理费为150元/天，出院后为120元/天。③原告主张88天的护理费，我司对天数有异议。仅有南方医科大学的医嘱中，显示出院后一个月需留陪一人，即陪护费即使赔偿，亦应当为59天，29天×150元/天=4350元、30天×120元/天=3600元，合计为7950元。对于第二次住院，没有医嘱表明需要护理，不予赔付。5.残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金42066元/年×20年×20%=168264元，我司没有异议。6.抚养费：原告主张被扶养人生活费44290.40元，我司有异议。我司认为：被抚养人（父亲）生活费28875元/年×5年×0.2÷6人=4812.50元、被抚养人（儿子）生活费28875元/年×12年×0.2÷2=34650元，合计应为39462.50元。7.抚慰金：原告主张抚慰金20000元，我司认为主张金额过高，且本次事故中，陈小玲负同等责任，可酌情认定为3000元。8.误工费：原告主张金额25625元，我司不予认可。①原告没有出示原单位的社保缴费记录、工资流水，不能证明原告在广州威盛新材料科技有限公司工作，且原告提交的收入证明没有法人的签名、没有制作人的签名，不符合《民事诉讼法司法解释》第一百一十五条的规定，不符合关于单位证明材料形式要件的规定，没有证据效力，不能证明原告的工作收入。②原告没有提交由工作单位出具的收入减少的证明，根据《工伤保险条例》第14条，原告在上下班途中发生交通事故，非原告主要责任，应认定为工伤，享受工伤保险待遇，因此，原告的工资并未减少。③对于误工天数有异议，我司认为误工天数应为：第一次住院天数29天+休息30天+门诊3天=62天。9.交通费：原告主张5000元过高。①原告是本地人，属于市内就医，请法院酌情认定为300元。②交强险项下仅赔付就医产生的交通费用，对于原告前往交警部门处理该事故产生的其他交通费用，不予认可。10.车辆维修费：原告主张车辆维修费3914元，我司不同意赔偿。①原告未提交鉴定报告、维修清单、车辆损坏部位照片，无法证明车辆实际发生损坏及损失金额。②即使赔偿，维修费金额足以购买一辆全新的摩托车，明显虚高。11.鉴定费：原告主张2956元，我司不同意赔付，不属于交强险的赔偿项目。12.治疗器材、其他耗材：原告主张185.26元，我司不同意赔付。①对于购买“帆布床”的支出95元，不同意赔付，不属于必要的医疗器具，与本案的交通事故无关联，且没有购买发票，不能证明原告实际购买了该器材。②对于“医疗器材*黑色双肩肋骨固定带”90.36元，我司不同意赔付。理由是无医嘱或鉴定意见表明需要配置此医疗器材。上述1-3项属于交强险的医疗赔偿限额1万元的赔偿项目，上述4-9项属于交强险的伤亡赔偿限额11万元的赔偿项目，上述第10项属于财产损失赔偿项目。上述第11项鉴定费不属于交强险的赔偿项目，请法院判决其它被告承担。被告人保达州分公司答辩称：对原告第二项诉讼请求，我方不予认可。理由如下：1.根据安全生产责任险保险条款第43条，安全生产事故报告和调查处理条例第5条，并根据安全生产责任险保险条款第33条，投保人向其投保的保险公司理赔应当提交县级以上安全生产监管部门出具的事故证明，且关于生产事故有严格界定，对于是否属于安全生产事故应当由县级以上安全生产监管部门出具报告进行鉴定；2.交通事故责任纠纷与生产安全责任事故分别属于不同法律关系，因本案的纠纷为交通事故纠纷，原告应当就本险种另行起诉；3.对于原告诉请的我司赔偿金额不予认可。对于事实与理由的部分，我方仅就本次交通事故及责任认定和投保人昕华公司在我方投保的安全生产责任险及其保单无异议。被告人保达州分公司向本院提交了以下证据：安全生产责任保险单（抄件）以及特别约定清单，共4页，证明投保人昕华公司在我司投保安全生产责任保险，保险有效期为2018年12月4日-2019年12月3日，其特别条款约定，每次事故绝对免赔额为100万元加交强险金额。在本次案件中，原告起诉我方应赔付金额为100297.49元，含在绝对免赔数额中，我方不应当承担理赔责任。八、受害方已获得赔偿情况：被告人保韶关分公司已在交强险医疗费用限额内向原告方垫付了医药费10000元。九、肇事车辆投保情况：事故车辆赣Ｃ×××**重型半挂牵引车在被告人保韶关分公司投保了交强险，在被告人保达州分公司投保了安全生产责任保险（100万元），事故发生在保险期内。十、机动车使用人与机动车所有人情况：事故发生时肇事车辆赣Ｃ×××**重型半挂牵引车和赣Ｃ×××**重型仓栅式半挂车由被告刘金先驾驶，登记车主为被告昕华公司。十一、其他必要情况：1.被告昕华公司无应诉，亦无向本院提交任何答辩意见及证据材料。2.2019年11月25日，原告陈小玲与案外人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司共同委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定。2020年1月15日，中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心[2019]临鉴字第L67681号《司法鉴定意见书》，鉴定陈小玲符合《人体损伤致残程度分级》九级伤残。3.广州市从化区街口街城郊村民委员会出具的《证明》记载有如下内容：“兹有社区陈灼光，配偶李桂花于2009年4月1日死亡，陈灼光与李桂花婚姻期间生育有7个小孩，分别是陈柏珍（已病故）、陈结琼、陈结梅、陈间玲、陈卫玲、陈韦添、陈小玲”。4.广州威盛新材料科技有限公司出具的《工作收入证明》记载有如下内容：“陈小玲是我单位正式职工，自2015年10月进入我单位工作至今。2018年4月至2019年3月的月平均工资为5125元（税前，含基本工资、各项津贴和奖金）”。十二、原告的诉讼请求：⒈被告人保韶关分公司在交强险范围内赔付原告112000元[赔偿项目包含：医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、营养费、车辆维修费、鉴定费、精神抚慰金、治疗器材、其他耗材。其中精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，财产损失2000元]；2.被告人保达州分公司在安全生产责任险（附加商业第三者责任险）范围内赔偿原告100297.49元；3.被告刘金先、昕华公司对上述第一、第二项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告方承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告各方对发生本次道路交通事故的事实及对公安交警部门作出的事故责任认定无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案肇事车辆赣Ｃ×××**半挂牵引车分别在被告人保韶关分公司、人保达州分公司投保了交强险、安全生产责任保险，并在保险期间发生交通事故。因此，原告的损失应由被告人保韶关分公司、人保达州分公司分别在机动车交强险、安全生产责任保险责任限额范围内赔付，不足部分再由侵权人按事故责任划分赔付。被告人保韶关分公司对于原告陈小玲在广东省工伤康复医院住院治疗的必要性提出异议，但并未向本院提交相反的证据支持其抗辩，故被告人保韶关分公司的抗辩，理据不足，本院不予采纳。被告人保达州分公司在庭审中解释其承保的安全生产责任保险分属于三个类别：1.财产损失；2.第三者死亡伤残限额赔偿；3.医疗项目的赔偿。该保险与普通的商业三者险的区别为安全生产责任保险可单独投保，且事故可发生在任何地方。故被告人保达州分公司应在被告人保韶关分公司赔偿交强险不足部分承担商业三者险的赔付责任。本院对原告的各项赔偿诉求作如下认定：⒈医疗费：原告主张30460.22元，根据原告提供的病人住院费用明细清单、门急诊病历、出院记录和广东省医疗收费票据等证据证实其在南方医科大学第五附属医院产生的医疗费合共30460.22元（28067.82元+414元+531.70元+1446.70元），本院予以确认。2.住院伙食补助费：原告主张5700元，其两次住院合共57天（29天+28天），按100元/天标准计算，未超出法律规定，故其主张该费用属合理诉求，本院予以支持。3.营养费：原告主张3000元，虽然医嘱上未显示需加强营养，但事故造成原告九级伤残，考虑到加强营养有助于原告的伤情康复，故本院酌定本案营养费1000元为宜。4.误工费：原告主张25625元（5125元/月×5个月），被告人保韶关分公司抗辩原告属工伤应无误工损失，但未提供相关证据予以证明，故对于该抗辩，本院不予采纳。对于误工天数，因原告两次住院合共57天，且第一次住院出院记录中有记录“全休一个月”，2019年5月23日、6月20日的门急诊病历中均有记录“继续全休一个月”，故原告误工天数应为147天。对于计算标准，原告提供了广州威盛新材料科技有限公司出具的《工作收入证明》，但该证明上只有该公司的公章，缺少负责人及制作该证明材料的人员签名，且原告未提供社保证明或备案劳动合同或连续6个月以上的工资银行流水加以佐证，亦无工资纳税证明，无法证实原告每月平均工资为5125元/月，故原告主张按照5125元/月的标准计算误工费，依据不足，本院不予支持。对于误工费计算标准，因原告为城镇居民，本院酌定本案误工费按广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资标准计算为宜，故误工费计算为23462.81元（58258元/年÷365天×147天）。护理费：原告主张13200元（150元/天×88天×1人）。原告主张两次住院期间（共57天）护理费按150元/天标准计付，属合理范围内，本院予以支持。对于原告主张出院后的护理费，因有医嘱显示“出院全休一个月留陪人一名”，故本院予以支持，但出院后护理费本院酌定按120元/天计付为宜。故护理费计算为12150元[（150元/天×57天）+（120元/天×30天）]。6.残疾赔偿金：原告主张168264元（42066元/年×20年×20%），原告经鉴定构成九级伤残，故原告主张残疾赔偿金合法有据，本院予以支持。关于计算标准，原告主张根据2019年度城镇居民人均可支配收入42066元/年进行计算，被告人保韶关分公司抗辩认为应按农村标准计算。本院认为，原告的居民身份证上的地址属于城镇范围，根据本地区司法实践掌握的标准，原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告陈小玲出生于1977年11月19日，事故发生时41岁8个月，原告主张计算年限为20年，故原告主张残疾赔偿金为168264元（42066元/年×20年×20%），于法有据，本院予以支持。7.鉴定费：原告主张2956元，被告人保韶关分公司以“交强险条款”抗辩该笔费用不属于交强险的赔偿项目范围。本院认为，该笔费用是进行伤残鉴定的必要支出，被告人保韶关分公司该辩称没有理据，本院不予采纳。原告提供了司法鉴定意见书、鉴定费发票证实产生的鉴定费为2956元，故原告主张该笔费用，属合理诉求，本院予以支持。8.被抚养人生活费：原告主张44290.40元（按广东省2018年人身损害赔偿标准人均消费支出30198元/年计付）。根据原告提供的证据证实其对父亲陈灼光、儿子邱献毅具有法定扶养义务，故其主张被抚养人生活费合法有据。原告主张按30198元/年计付，没有理据，应按2019年度人身损害赔偿标准中人均生活消费支出28875元/年计付为宜。原告的父亲陈灼光共有7个小孩，但其中一人已病故，故原告需与其余5个兄弟姐妹共同扶养陈灼光。原告父亲陈灼光出生于1935年10月14日，原告于2020年1月15日定残，定残之日时父亲陈灼光84岁，故计算年限为5年，即被扶养人陈灼光生活费为4812.50元（28875元/年×5年÷6人×20%）。原告与其丈夫仍在婚姻存续期间内，故其子女需要原告及其丈夫共同抚养。儿子邱献毅出生于2013年9月4日，定残之日儿子邱献毅六岁零四个月，故应计算11年8个月即140个月，故被抚养人全梓涵生活费为33687.50元（28875元/年÷12个月×140个月÷2人×20%）。以上被扶养人生活费合计38500元（4812.50元+33687.50元）。9.交通费：原告主张5000元，未提供相关票据，但原告因入院、治疗等确有交通费用支出，故根据原告的就医地点、时间、次数等，本院酌定本案交通费1710元为宜。10.精神抚慰金：原告主张20000元，虽然本次事故对原告造成九级伤残的后果，给原告精神上带来一定的伤害，但原告承担同等的事故责任，故根据本地区司法实践中掌握的标准本院酌定本案精神抚慰金10000元为宜，并在交强险内优先赔付。11.车辆维修费：原告主张3914元（1992元+1922元），事故认定书中有记载事故造成两车受损的事实，原告分别提供了收据（出具时间2019年5月6日）及发票联（开票时间2019年5月14）欲证明维修费的实际支出，但两次维修时间相隔不久，且第二次维修没有提供具体维修的内容，故本院仅确认第一次维修的费用1922元，其他费用不予支持。12.治疗器材、其他耗材：原告主张185.36元（90.36元+95元），因没有相关医嘱或鉴定意见等证据表明原告需购置治疗器材等，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，应确认原告索赔的款项中第1-3项医疗费、伙食费、营养费损失合共为37160.22元，上述第4-10项其他损失共计257042.81元，第11项车辆维修费为1922元。本案中，因被告刘金先承担事故的同等责任，被告人保韶关分公司已在交强险医疗费用限额内向原告赔付了10000元，故超出交强险部分第1-3项医疗费部分损失13580.11元【（37160.22元-10000元）×50%】应由被告人保达州分公司在安全生产责任保险限额范围内赔付给原告。上述第4-10项其他损失由被告人保韶关分公司在交强险死亡伤残责任限额范围内赔付原告110000元，超出交强险部分损失73521.41元【（257042.81元-110000元）×50%】应由被告人保达州分公司在安全生产责任保险限额范围内赔付给原告。上述第11项车辆维修费1922元由被告人保韶关分公司在交强险财产损失限额范围内向原告赔付。因此，被告人保韶关分公司需在交强险内赔付原告111922元（110000元+1922元），被告人保达州分公司在安全生产责任保险责任限额范围内赔付原告87101.52元（13580.11元+73521.41元）。由于被告人保韶关分公司、人保达州分公司已足额赔付原告的各项费用，故被告刘金先、昕华公司在本案当中无需再承担赔付责任。对于被告刘金先答辩认为其在本次交通事故中垫付了医疗费2200元的问题，因原告对被告刘金先垫付的费用不予认可，且被告刘金先未提供证据证明，故本院不予采信。关于诉讼费的负担问题，被告人保韶关分公司抗辩认为依照《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，诉讼费用不属于交强险的赔偿范围。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第29条第1款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”所以诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担的，而保险人事先对诉讼费用的负担作出约定的行为超越了司法权限，其约定有违法律规定，故被告人保韶关公司的该抗辩，于法无据，本院不予采纳。被告昕华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决发生法律效力之日起十天内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告陈小玲111922元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司于本判决发生法律效力之日起十天内在安全生产责任保险限额内赔付原告陈小玲87101.52元；三、驳回原告陈小玲的其他诉讼请求。本案受理费2242元，由原告陈小玲负担140元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担1182元，被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇二〇年八月二十四日书记员  黄文思