贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初10402号 原告：梅付会，女，汉族，1976年11月4日出生，贵州省金沙县人，住址贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：任荣幸（特别授权）。 被告：谢华东，男，白族，1981年5月3日生，住址贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：张笑（特别授权），贵州总溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈茂（一般代理），贵州总溪律师事务所实习律师。 第三人：余世俊，男，汉族，1971年11月2日出生，四川省富顺县人，住址四川省富顺县。 第三人：陈华，男，汉族，1975年12月10日出生，贵州省金沙县人，住址贵州省金沙县。 原告梅付会诉与被告谢华东、第三人余世俊、陈华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，依法适用普通程序于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告梅付会及其委托诉讼代理人任荣幸，被告谢华东的委托诉讼代理人张笑，第三人余世俊、陈华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梅付会向本院提出诉讼请求：一、判决被告谢华东向原告梅付会偿还借款人民币柒万伍仟元整（￥7500000元）；二、判决被告从2020年6月2日起按年利率24%向原告支付借款利息至到该笔借款偿清时止；三、判决原告因主张本案权利产生的案件代理费人民币捌仟元（￥8000.00元）由被告负担；四、判决原告因主张本案权利产生的交通费人民币贰仟元（￥2000.00元）由被告负担；五、判决本案诉讼费由被告负担。 原告提出事实和理由：第三人余世俊将其自己经营的位于贵州省金沙县的页岩砖厂的厂房出租给被告谢华东用于与其自己合伙建设废品回收公司使用。被告谢华东与第三人余世俊在筹建该废品公司期间因资金困难，便主动邀约原告梅付会及其第三人陈华等人购买股份。被告谢华东向原告梅付会等人谎称筹建该废品回收公司总投资需250万元，其中2.5万元为一股。该合伙协议为口头协议，具体购股方式为：原告梅付会出资￥25000.00元，第三人陈华出资￥50000.00元，第三人余世俊出资￥500000.00元，被告谢华东出资￥300000.00元；经被告谢华东、第三人余世俊及案外人谢德培等人商议决定，用第三人余世俊的名字开设账户作为本次所有出资资金的存款账户使用，由第三人余世俊负责管账，被告谢华东负责采购材料建厂房及买设备，煤炭等相关工作。第三人陈华于2019年6月18日到贵州省金沙县清池农村信用社向第三人余世俊转款人民币伍万元（￥50000.00元），但在第三人陈华把钱存入第三人余世俊的账户后发现该厂并没有进材料来加工，不知被告谢华东与第三人余世俊发生了什么矛盾，直到2019年10月原告才知道本案所涉废品回收公司实际总投资才92.5万元，并非被告谢华东与第三人余世俊之前谎称的该厂投资250万元。原告实在不明白被告所说的2.5万一股是怎么计算的。根据原被告及第三人的口头协议约定，筹建该废品回收公司由被告谢华东负责采购、建厂、购买材料等工作，第三人余世俊负责管账，记账方式为每月结一次帐，原告与第三人陈华不参与任何管理，但至今被告谢华东与第三人余世俊仍未向原告、第三人及其案外人结算过一次账。被告谢华东与第三人余世俊向原告梅付会及第三人陈华承诺，在原告梅付会及第三人陈华出资后满三个月就返还其二人的股款人民币共计75000.00元，在返还其二人的股款后继续分红给原告梅付会及第三人陈华（二人），如果公司亏损已是被告谢华东与第三人余世俊亏，原告梅付会及第三人陈华不分担该厂亏损的任何责任。原告梅付会及第三人陈华不参与该厂的任何经营管理工作，由于原告梅付会及第三人陈华在普安村委会工作，故由原告梅付会及第三人陈华主要负责废品回收厂周边群众的维稳及相关协调工作，保证不给废品回收厂带来困难就可以了。时隔几月，时间已过去5个多月了，原告一直都没有见该废品回收厂拉货来加工过，直到2019年10月被告谢华东与第三人余世俊也不把账算清楚，原告梅付会及第三人陈华经多次找被告谢华东与第三人余世俊协商关于退回案涉股款一事时，被告谢华东与第三人余世俊商议后同意将原告梅付会及第三人陈华（二人）的股款共计75000元转为借款，并由被告谢华东向原告梅付会出具人民币柒万伍仟元的借条一张，被告谢华东并承诺该笔款最迟在2020年6月1日偿还原告梅付会￥75000.00元（注：该75000元包含第三人陈华的50000元和梅付会的25000元在内，双方自愿约定由被告谢华东原告向梅付会出具借条）。但时至今日，被告谢华东仍不偿还原告的该笔借款，原告认为，被告谢华东及第三人余世俊已经按照与原告的口头协议同意返还原告梅付会及第三人陈华的股款共计人民币75000.00元。被告谢华东已向原告出具借条，被告谢华东在向原告梅付会出具该借条时有第三人余世俊、陈华等人在场，出具该借条是被告与原告及第三人三方之间的真实意思表示，原告梅付会及第三人陈华的该笔股款合计人民币75000元经与被告谢华东及第三人余世俊自愿同意转为借款，且被告谢华东已向原告梅付会亲笔出具了借条，出具该借条是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该借条合法有效，依法应当受到法律的保护。综上所述，原告为维护自己的合法权益，依据相关规定，特向贵院提起诉讼。 被告谢华东答辩称：我与被答辩人梅付会及陈华之间没有真实的借贷关系，我们之间没有产生借贷合意，梅付会及陈华也没有将出借资金交付给我，所以原告梅付会起诉要求我偿还借款并支付借款利息以及承担其聘请律师的案件代理费、交通费的这些主张没有事实和法律依据，其诉求不能得到法律的支持。综上所述，真实合法的借贷关系才能得到法律保护。原告的主张和诉求没有事实法律依据不能得到法律的支持。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人余世俊述称：合伙筹建废品回收公司我参与是事实，筹建时的账由我管也是事实，梅付会入的2.5万元、陈华入的5万元、谢德培入的5万元都是打在我的账上，但这些投资的钱，谢华东以进材料为由，我已经转给谢华东了的，在银行转账清单为证。谢华东以250万元总投资这个事，是谢华东编出来诈骗我们的，这点有浙江人潘良寿和谢华东微信为证。三个月收回成本是谢华东骗我们的，我也是听谢华东说的。关于打借条一事，是谢华东和他的老婆经过商量，由谢华东一人承担返还给梅付会和陈华的75000元钱，当时我拍有照片为证的。谢华东承诺2019年年前还钱给陈华和梅付会，春节前没有钱还，我们12月份是找谢华东，他们夫妻二人承诺三个月还，梅付会、陈华给他宽期限变成今年6月1号前还。 第三人陈华述称：当时筹建废品回收公司是谢华东说要求投资、有分红，我入了5万元、梅付会入了2.5万元，最后结算要求谢华东还我们钱，打给梅付会的借条7.5万元中包含了我入的5万元，统一打的一张借条金额，由梅付会一并主张，我没有意见。 根据当事人陈述及提供的证据材料，本院经审理查明：2019年5、6月份，被告谢华东与第三人余世俊以利用第三人余世俊的位于贵州省金沙县页岩砖厂厂房合伙筹建废品回收公司经营资金周转困难为由，邀约原告梅付会、第三人陈华等人参加入股，各方口头商议由第三人余世俊负责管账并以其名义开设账户、被告谢华东负责采购、建厂、购买材料等事务，原告梅付会与第三人陈华因在当地普安村委会工作不便参与具体事务管理，主要负责废品回收厂周边群众的维稳及相关协调工作、保证不给废品回收厂带来困难等，并口头约定对原告梅付会、第三人陈华所投资资金在3个月返还等事项。同年6月18日，按照各方约定，原告梅付会将其投资资金2.5万元、第三人陈华将其投资资金5万元分别通过转账转入第三人余世俊账户。之后过了几个月，原告梅付会及第三人陈华见该废品回收厂未能建成、被告谢华东与第三人余世俊也未返还投资款项，多次找被告谢华东与第三人余世俊协商退回案涉股款。2019年12月1日，被告谢华东、第三人余世俊、原告梅付会、第三人陈华等人在场情况下，经各方商议后同意将原告梅付会及第三人陈华（二人）的股款共计75000.00元转为借款，并由被告谢华东向原告梅付会出具数额为75000.00元的借条一张，该借条还载明“于2020年6月1日归还本息。如不能按时归还，出借人因追偿该笔借款所产生的律师费、交通费、等全部费用均由借款人负担”，被告谢华东在该借条“借款人”处签名。后因被告谢华东未按借条约定向原告梅付会返还涉案款项，原告遂如前所述诉来本院处理。 上述事实，有各方当事人当庭陈述、原告提供的被告向其出具的《借条》和转账凭证、被告向原告书写《借条》时的照片、以及第三人余世俊提供的银行流水清单等证据材料为凭，本院可以认定前述事实并在卷佐证。 本院认为，本案中原告以借条和转账凭证等为依据提起民间借贷诉讼、向被告主张权利之款项，系案涉各方当事人对原告梅付会及第三人陈华前期投资资金通过协议及清算达成的债权债务协议，该借条体现了当事人同意将原投资资金转化为由被告向原告支付的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明书债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案法律关系故为民间借贷纠纷，应根据处理民间借贷的相关法律法规进行处理。原告提供了被告签名的借条，且该借条所涉金额75,000.00元系原告及第三人陈华先前已实际向合伙的被告及第三人余世俊支付，至于在合作经营的被告与第三人余世俊之间如何结算属于其内部事务，在本案中在所不论。对被告所称的原被告双方没有借贷合意及原告也未支付出借资金的抗辩意见，因其不符合本案客观事实亦无法律依据，故对被告该抗辩意见本院不能采纳。对原告要求被告支付75,000.00元借款的主张，本院予以支持。 对原告主张的交通费，因原告未提供任何交通费的证据材料，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告该项诉讼请求故不予支持；对原告主张的律师费8,000.00元，因原告未提供该费用是否属于合理收费的依据，应由原告承担举证不力的法律后果，本院对原告该项主张亦不予支持；对原告主张的从逾期还款次日即2020年6月2日起按年利率24%计算的利息，虽然双方在借条中对借期内及借期外的利息未作约定，但被告未按约定向原告返还借款已构成违约依法应承担相应违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定的“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本案中原告主张的逾期付款利息可按年利率6%计算，对原告主张的超过该比例部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢华东于本判决生效之日起十日内向原告梅付会偿还人民币75,000.00元及逾期付款利息（逾期付款利息以75,000.00元为基数、按年利率6%从2020年6月2日起计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告梅付会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,675.00元、保全申请费850.00元，合计共2,525.00诉讼费用由被告谢华东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  朱 江 人民陪审员  王万文 人民陪审员  侯 涛 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  颜 娟 书 记 员  张凤桥