广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初2575号原告：钟唱，女，1985年10月22日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市佳禾广场******，公民身份号码：440************648。被告：梁自超，男，1974年12月22日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************017。委托诉讼代理人：刘付军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原告钟唱诉被告梁自超合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟唱、被告梁自超的委托诉讼代理人刘付军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟唱向本院提出诉讼请求：判令被告梁自超支付合伙补偿款120000元给原告钟唱，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：双方从2018年12月份开始合作经营拼多多平台店铺，一直由本人经营，在2019年7月份开始双方谈妥经营店铺的利润五五分成，但从2019年7月份开始至2019年12份，梁自超方一直没提供利润表给本人，本人一直催促但一直拖着说已让会计杰仔计算，本人见迟迟未分得利润，只好自己去计算，无奈前面经营的数据已丢失，唯有2019年11月份开始计起，计得2019年11月至2月每月各自所分成的利润在3万左右，本人只领取2019年11月至1月的利润后，梁自超方却在2020年4月20日想拿回店铺经营权，并拟好协议书发给本人，提及就双方在拼多多平台合作的五间店铺，（帕米德电器、尚宝达电器、宝达家用电器、爱君堡、尚方宝电器）作出分割，帕米德电器归本人经营，余下四间店铺（尚宝达电器，宝达家用电器，爱君堡，尚方宝电器）归梁自超方经营并一次性补偿人民币120000元给我本人。我表示同意。梁自超拟好协议书发给本人并约好在2020年4月21日下午3点半签协议归还店铺和转账手续，无奈本人在约好的时间地点等到下午5点未见梁自超方出现。在2020年4月22晚上被梁自超告知要强硬取回店铺，并不愿支付补偿款，现四间店铺已被强硬索回并在梁自超方正常经营。现本人需向梁自超方追讨回承诺的120000元补偿款。原告围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：1.原告身份证，证明原告的身份；2.原告与被告的微信聊天记录3组，证明原告与被告合伙经营拼多多，被告让原告把拼多多店铺转给被告，被告补偿原告120000元，但被告没有支付。被告梁自超辩称：一、案由不是合伙协议纠纷，应是合同纠纷。（一）在拼多多平台上帕米德电器、尚方宝电器、爱君堡、尚宝达电器、宝达家用电器等五间店铺均是属于被告所有。帕米德电器店铺登记在原告名下，尚方宝电器、爱君堡、尚宝达电器、宝达家用电器店铺分别登记在梁祖豪、庞文斌、吴彩玲、梁自瑞名下，交由被告运营。此五个店铺均为被告所有（运营），原告只是被告委托为被告进行管理的管理人员。（二）原告是被被告聘用的管理人员，此五间店铺是销售湛江市尚方宝电器有限公司生产产品，每月工资5150元，如有利润，则五五分成。故，原、被告之间不存在合伙的关系，而是雇主与雇员关系故，本案的案由不是合伙协议纠纷。二、涉案协议不生效。涉案协议未经原、被告签订，故未生效，原告的诉请无事实和法律依据。（一）涉案五间网上店铺约定是属于被告的，或者是由被告经营的。即使帕米德电器店铺登记在原告的名下，而原告只是被告的管理人员。（二）原告扣留店铺的款项（即货款人民币8万元）作为其利洞分割，被告不同意其的做法。因为店铺从2018年12月运营开始，原告一直未提供相关数据给被告，被告无从计算利润（亏损）。而原告直至2019年11月店铺开始盈利，才从此时间点计算利润，这是不合理的，之前亏损未计算，被告不同意原告的做法，原告提出不想继续被聘请，被告只能收回店铺管理权。为了顺利收回管理权，被告打算决定补偿给原告，但前提是店铺有完整数据等条件。被告再三考虑，为了公司长远打算暂时不签约，并劝说原告继续为被告管理网店，但一切按照之前约定进行，但原告拒绝，并在2020年4月23日将网店商品下架，删除三个店铺全部数据等信息，店铺损失惨重。被告为挽回损失，向拼多多平台进行申诉才收回店铺的管理权。现在经过多方努力，另聘请管理入员，现在勉强才恢复以前水平。本来收回的四间店铺不属于原告所有，而是属于被告的。收回管理权也是理所当然的事情。被告的行为并不构成侵权，而是原告已经构成了侵权，更有可能是构成了刑事犯罪。三、即便涉案协议生效，原告已将店铺全部数据删除，并下架了产品。这严重违反了协议的规定。根据涉案协议，被告不用支付补偿款给原告。四、原告故意将属于被告的店铺扰乱经营，其行为已经造成被告损失初步估算达到10万元以上，原告的行为触犯了刑事法律，应负刑事责任。五、原告应将自己保管（掌握）相关数据提供给被告进行计算利润，但在2019年11月前一直未提供。而在2019年11月盈利后，却计算了利润进行五五分成，这肯定违背合理原则。原告预支的8万元利润（货款）返还给被告。由于原告的行为造成被告的损失，理应赔偿给被告。综上，答辩方不应补偿给原告，请人民法院驳回原告的诉请。被告围绕其抗辩意见向本院提供如下证据：拼多多平台店铺经营证明、证明，证明尚方宝电器、爱君堡、尚宝达电器、宝达家用电器店铺分别属于梁祖豪、庞文斌、吴彩玲、梁自瑞所有，交由梁自超运营；2.拼多多平台申诉审核记录，证明：1.原告2020年4月23日将爱君堡、尚宝达电器、宝达家用电器店铺货物全部下架，并删除全部信息。2.被告为此向拼多多平台进行了申诉，要回了此店铺管理权；3.尚方宝电商部支出群记录、营业执照、梁自超身份证，证明原告是被被告聘用在拼多多平台上管理运营帕米德电器、尚方宝电器、爱君堡、尚宝达电器、宝达家用电器店铺，销售湛江市尚方宝电器有限公司生产产品，每月工资5150元，如有利润，则五五分成；4.原告、被告微信对话，证明：1.原告是被告聘请代被告管理拼多多平台上店铺。2.被告要求原告返还货款。3.被告要求原告清算利润，并希望原告继续管理网店。利润从2020年4月计算。但原告于2020年4月23日将网店商品下架，并删除全部信息，网店损失惨重。被告为了挽回损失，通过申诉收回网店管理权。4.涉案合同没有答订，未生效,被告不应支付12万元给原告。相反，原告应赔偿损失给被告，另返还8万元所谓利润（货款）给被告。上述证据已经庭审质证，对证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁自超的亲人梁自瑞、庞文斌、梁祖豪、吴彩玲在拼多多平台分别注册开设宝达家用电器、爱君堡电器、尚方宝电器、尚宝达电器店铺交由梁自超运营。钟唱在拼多多平台注册开设帕米德电器店铺。梁自超、钟唱双方约定上述五间店铺交由钟唱经营，专门销售湛江市尚方宝电器有限公司（该公司法定代表人为梁自超）生产的电器产品，经营店铺的利润五五分成。在经营过程中，双方因利润计算及分配问题产生分歧。2020年4月20日，双方通过微信聊天达成如下协议：经双方友好协商，在完全自愿的情况下，就双方之前的一切有关合作事宜，达成以下协议：一、双方就拼多多平台上经营的五个店（帕米德电器、尚宝达电器、宝达家用电器、爱君堡、尚方宝电器）作出分割，帕米德电器归乙方经营，余下四个店铺（尚宝达电器、宝达家用电器、爱君堡、尚方宝电器）归甲方经营。二、拼多多平台上经营的五个店（帕米德电器、尚宝达电器、宝达家用电器、爱君堡、尚方宝电器）的图片原图归甲方所有，将原图交甲方保存，甲方只允许乙方名下的店铺使用，且不得在平台上投诉乙方名下的店铺盗图，乙方不能再将原图提供给除乙方名下店铺外的其它店铺使用，乙方也不能再以盗图理由投诉甲方店铺。乙方交接前，不能将五个店铺内的营销活动及数据修改，以若发现，要赔偿甲方损失。三、店铺交接完成后，甲方即时一次性将120000元转到乙方指定帐户内（农业银行廉江市支行，户名：钟唱，帐号622*************871)，签字日当天，该帐户名收到的120000元款项为协议款。四、甲乙双方自愿签字及交接完成后，之前双方一切的签字合同、口头承诺均为无效。梁自超将上述的电子版通过微信发送给钟唱。协议之后，钟唱已停止经营尚宝达电器、宝达家用电器、爱君堡、尚方宝电器店铺，梁自超已自行雇请他人经营。因梁自超拒绝支付120000元给钟唱，钟唱因而诉至本院请求处理。本院认为，根据原告的起诉及被告的抗辩，本案争议的焦点为：1.原、被告是否存在合伙关系；2.原、被告微信聊天达成的协议是否已生效，原告的诉讼请求是否应予支持。关于原、被告是否存在合伙关系问题。被告承认其提供以他人名义在拼多多平台注册的四间店铺交给原告，与原告在该平台注册的一间店铺共同由原告负责经营，专门销售被告公司生产的电器产品，并约定利润五五分成，且双方已按约定运作，双方的合作关系，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第４６条关于个人合伙的规定，本院认定原、被告之间存在合伙关系。被告提出原、被告之间不是合伙关系，理由不成立，本院不予采信。原、被告微信聊天达成的协议是否已生效，原告的诉讼请求是否应予支持问题。原、被告在合伙经营过程中，因利润计算及分配问题产生分歧，而通过微信聊天的方式达成了终止合伙的协议，根据双方聊天记录及被告通过微信发给原告的协议书，该协议书的内容是双方的真心实意意思表示，双方已对合伙的终止形成了合意，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，该协议已生效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第５５条的规定，原告请求被告按协议支付120000元，据理充分，本院予以支持。被告提出微信聊天达成的协议未经双方签名，协议未生效的抗辩意见，理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第５５条的规定，判决如下：限被告梁自超在本判决发生法律效力之日起十日内支付120000元给原告钟唱。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费1350元，由被告梁自超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  郑伟珠二〇二〇年八月十日书记员  曹欣欣附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）４６．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，便不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十六条要约到达受要约人时生效。采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。第二十四条要约以信件或者电报作出的，承诺期限自信件载明的日期或者电报交发之日开始计算。信件未载明日期的，自投寄该信件的邮戳日期开始计算。要约以电话、传真等快速通讯方式作出的，承诺期限自要约到达受要约人时开始计算。第二十五条承诺生效时合同成立。第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。