山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1149号 原告（反诉被告）：上海硕礼自动化设备有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐育才路********。 法定代表人：孔凤华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。 被告（反诉原告）：汾阳市九虹供应链管理有限公司，住所地汾，住所地汾阳市汾向公路**v> 法定代表人：高峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏卫山，山西引胜律师事务所律师。 原告（反诉被告）上海硕礼自动化设备有限公司（以下简称硕礼公司）与被告（反诉原告）汾阳市九虹供应链管理有限公司（以下简称九虹公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）硕礼公司委托诉讼代理人鲁朝臣、被告（反诉原告）九虹公司法定代表人高峰及其委托诉讼代理人苏卫山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款119100元及违约金1786.5元（该违约金计算了1个月，1个月后违约金的计算方法为2018年10月1日起按照每日5‰计算至付清货款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月20日，我公司与九虹公司签订设备定制合同，九虹公司从我公司购买了多层输送带、平面输送带、爬坡机、伸缩机。我公司按照合同约定供应并安装完毕，被告已经使用。按照合同约定的结算方式，安装调试完付清余款；违约责任，九虹公司若超过未按照合同约定付款，按每日5‰向我公司支付违约金，被告未按约定付款，已经违约。我公司多次请求支付货款，被告没有支付。现原告提起诉讼，望判如所请。 被告（反诉原告）辩称，应驳回原告的诉讼请求。1、原告将诉请支付的119100元界定为货款是错误的，双方合同关系为承揽关系，不是货物买卖关系，双方约定的价款包含了材料费、安装费、培训费等，不是单纯的材料款；2、原告作为承揽人，未尽到合同约定的先履行义务或履行义务不符合约定、规定，无权向被告主张剩余价款及违约责任。答辩人已经按照约定支付43.2万元，剩余未支付价款为10.8万元，答辩人尽到了先期付款的义务，对剩余10.8万元中的5.4万元，双方明确约定“安装调试完付款”，但原告至今并未进行调试，虽经答辩人催促总是推拖，故答辩人有权拒绝支付，最后5.4万元尾款，双方约定“以安装调试单签收日期八个月后付清”，原告未进行调试更未经签收，答辩人有权拒绝支付该款，双方约定在八个月之后付清，至今仍未逾期，谈不上违约责任；原告作为承揽人，其提供的材料不符合合同约定，原告偷工减料，不仅给答辩人造成价格上的损失，同时影响了设备的使用寿命和性能；根据合同约定和法律规定，原告应提供设备操作维护手册、配套机电产品的合同证书和说明书，并对操作人员进行培训、指导等，但原告均没有履行上述义务。设备安装后，存在漏电和运行故障，答辩人一再要求处理，原告均未给予解决,导致发生操作人员受伤事故，答辩人为此赔付8.8万元的人身损害赔偿。综上，答辩人不存在违约行为，不应承担违约责任。 被告（反诉原告）反诉请求：1、判令被反诉人重新制作、安装合同约定的设备，并赔偿因此将会给反诉人造成的停工损失5万元；2、判令被反诉人赔偿因其制作安装不符合约定给反诉人造成的人身损害赔偿款损失8.8万元；3、诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2018年7月20日，反诉人与被反诉人签订“设备定制合同”，约定由被反诉人为反诉人制作并安装快递分拣设备系统。合同履行过程中，被反诉人屡屡违约。设备规格及材料来源不符合约定。被反诉人不按合同约定对已安装的设备进行调试、验收，未及时发现和处理设备漏电情况；未向反诉人提供设备的操作维护手册、配套机电产品的合格证书和使用说明；也不对操作人员进行培训指导，导致反诉人的操作工张建生手部受伤，反诉人为此支出赔偿费用8.8万元。综上所述，被反诉人作为承揽合同中的承揽人，交付的工作成果不符合合同约定和法律规定，并给反诉人造成财产和人身损失，依法应承担违约、赔偿责任。故本诉被告提起反诉，望判如所请。 原告（反诉被告）辩称，硕礼公司按照约定履行了合同义务，不存在违约行为。设备的主要构件机身钢板没有约定具体厚度，硕礼公司提供的钢板对设备的使用是没有任何影响的，合同中也没有约定材料来源。硕礼公司按照约定安装了设备，九虹公司已经使用，设备也不存在漏电情况。硕礼公司使用的机电产品都是合格产品，在机器上都有合格标识，不需要单独提供合格证书。张建生受伤与硕礼公司没有关系，不存在关联性，硕礼公司没有责任。综上，硕礼公司已按约定全面履行义务，九虹公司不按约定支付款项，违反了合同义务，应驳回九虹公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告（反诉被告）诉称被告（反诉原告）尚欠其119100元，被告（反诉原告）提供确认函及中国民生银行支付业务回单（付款）凭证，用于证明被告（反诉原告）已按约支付原告（反诉被告）价款432000元，未付价款为108000元，原告（反诉被告）辩称被告（反诉原告）除合同外还向其购买11100元的其他设备，应从432000元扣除，原告（反诉被告）未提供证据证明被告（反诉原告）除合同外向其购买其他设备，故对原告（反诉被告）的辩称意见不予采纳，本院认定被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）价款432000元，未付价款为108000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《设备定制合同》，由原告（反诉被告）为被告（反诉原告）制作并安装快递分拣设备系统，双方就定制设备名称、规格、数量、单价、金额、付款方式、调试验收等作出约定，其中第一款第四项约定：安装调试完付款5.4万元；第五项约定：剩余10%尾款5.4万元定于安装调试完两个月内付5%，剩余5%尾款以安装调试单签收日期八个月后付清，未及时付清尾款按每日5‰交付违约金。合同签订后，被告（反诉原告）按约定支付给原告（反诉被告）432000元，剩余价款108000元因原告（反诉被告）未及时调试交付，双方未签订安装调试单至今未付。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《设备定制合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同的落款明确写明“承揽方、定做方”，故双方之间形成了承揽合同关系。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付剩余价款及违约金，被告（反诉原告）辩称合同约定安装调试完付尾款，原告（反诉被告）至今未调试，故原告（反诉被告）不能主张剩余价款及违约金，本院认为双方在合同中明确约定“安装调试完付款5.4万；剩余10%尾款5.4万元定于安装调试完两个月内付5%，剩余5%尾款以安装调试单签收日期八个月后付清”，但原告（反诉被告）未提供证据证明已完成约定的安装调试工作，亦未提供安装调试签收单，故对其该诉讼请求不予支持。同样，因被告（反诉原告）不存在违约行为，故对原告（反诉被告）要求支付违约金的诉讼请求不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）重新制作、安装合同约定的设备，并赔偿因此将产生的停工损失50000元，本院认为被告（反诉原告）未提供证据证明设备需重新制作，其主张的损失50000元并未实际发生，故本院对其诉讼请求不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿因制作安装不符合约定给其员工造成的人身损害赔偿款损失88000元，本院认为被告（反诉原告）未提供证据证明其员工受伤系设备安装存在缺陷造成的，故对该诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告（反诉被告）上海硕礼自动化设备有限公司的诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）汾阳市九虹供应链管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1359元，由原告（反诉被告）上海硕礼自动化设备有限公司负担，反诉案件受理费减半收取1530元，由被告（反诉原告）汾阳市九虹供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  任志东 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王慧丽 第5页共7页