四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初1390号 原告（反诉被告）：何军，男，1974年2月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区忠义镇石柱村****，公民身份号码。 原告（反诉被告）：陈勇，男，1971年9月25日出生，汉族，，住四川省资阳市雁江区保和镇富家山村****公民身份号码。 二原告委托诉讼代理人：李冬梅，四川金沛律师事务所律师 。 被告（反诉原告）：四川资阳博雅实业有限公司，住所地资阳市雁江区外环路**，统一社会信用代码91512000733424230F。 法定代表人：余德琼，经理。 委托诉讼代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。 被告（反诉被告）：杜超林，男，1967年4月3日出生，汉族，住，住成都市成华区成华大道杉板路**********民身份号码。 委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师 。 原告何军、陈勇与被告四川资阳博雅实业有限公司（以下简称博雅公司）、杜超林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，被告博雅公司于2020年5月14日提出反诉。本案依法组成合议庭适用普通程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告何军、陈勇及其委托诉讼代理人李冬梅，被告博雅公司的委托诉讼代理人薛涛，被告杜超林的委托诉讼代理人谭韬义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何军、陈勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告告1继续履行与原告签订的《租赁合同书》义务，立即交付博雅饭店内1500平米场地扩建大厅，履行办结扩建大厅涉及的行政审批手续及承担相应费用（剩余未履行合同期限为10年，合计租金为1，680万元）；2.判令被告1四川资阳博雅实业有限公司在履行第一项请求义务前原告暂停给付被告1租金（即交付博雅饭店内1500平米场地扩建大厅并履行办结扩建大厅涉及的行政审批手续及承担相应办理行政审批手续的费用）（庭审中明确为：从合同约定的第二年租金交付之日至交付1500平米的扩建大厅及手续、相应费用之后）；3.判令被告1四川资阳博雅实业有限公司减免6个月租金，半年租金84万元（从2020年1月23日开始至7月22日）；4.判令被告1四川资阳博雅实业有限公司给付原告违约金279.6万元（即1100万元-168万元=932万元*30%=279.6万元）；5.判令被告2杜超林对原告第4项请求（即给付违约金279.6万元）承担连带给付责任；6.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月4日，二原告与被告1四川资阳博雅实业有限公司签订了《租赁合同书》，约定被告1将其位于资阳市雁江区外环路的格林博雅饭店福满楼、餐饮楼和另加邻接福满楼旁边1500平米场地出租给二原告经营，租金每年168万元，期限11年，被告2杜超林代表公司与原告协商合同条款并在租赁合同书上签名。合同签订后，二原告按约向被告支付了保证金和资金各168万元。随后，原告即在所承租的格林博雅饭店中以“资阳市雁江区华宴酒店”开展经营活动。原告在实际经营后，发现1、2被告故意隐瞒了出租房屋已抵押登记给了工商银行资阳分行等诸多影响租赁合同书履行困难的重大事实。根据《租赁合同书》约定，被告1应在邻接福满楼大厅旁另行交付原告1500平米场地，由原告扩建后作为经营场地使用，同时，还应于2019年4月1日之前配合二原告办结饭店大厅扩建涉及的行政审批手续并承担相应费用，被告1至今却未履行其相应的义务，已构成严重违约。二原告在租赁被告房屋后，投入了大量人力、物力、财力开展经营活动。加之餐饮酒店行业订餐的特殊性，本年度原告经营的华宴酒店婚宴、寿宴等团体订餐已至国庆、元旦，被告1的上述违约行为给原告经营规模扩展造成了严重的影响，并产生经济损失。因签订、履行合同中，被告1为一人有限公司（自然人独资），其法定代表人为被告2杜超林且公司账户长期被被告2使用，收取被告1公司款项，公司人格混同。同时被告2杜超林于2019年12月25日将其所持有的被告1公司的股权全部转让给了“资阳都好养老服务有限公司”，该公司又于转让后将其持有的被告1公司全部股权质押给了“张晓民”，恶意逃债，其行为严重损害了二原告合法权益。根据《公司法》的规定，被告2杜超林应对被告1给原告造成的违约损失承担连带赔偿责任。与此同时，春节前全国发生“新冠肺炎疫情”导致原告被迫停止营业。至今，使原告造成巨大经济损失。原告多次函至被告，要求被告1立即交付博雅饭店内1500平米场地扩建大厅，履行办结扩建法庭涉及的行政审批手续，立即解决相关的问题，并承担相应违约责任，被告却至今置之不理。原告为维护自身合法权益，特依照《合同法》、《公司法》、《民事诉讼法》及双方签订的《租赁合同书》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告博雅公司辩称，1、关于第一项诉讼请求，租赁合同原告要求继续履行，对此被告没有异议，也要求原告继续履行租赁合同；原告要求立即交付博雅饭店内交付1500平方的场地及手续及承担相应的费用，被告认为该项诉讼请求不属于租赁合同范围的事项，而且1500平方米的经营场所实际在签订合同的时候原告就已知晓涉及到的博雅公司的资产、房屋和相应土地使用权全部抵押给了工商银行资阳分行，约定的办理1500平方米的扩建大厅手续不具有正当性和可行性，双方知晓不成立，后来事实也是证明了的；2、原告要求暂停给付博雅公司的租金，请把1500平米的手续作为前提，首先1500平方米的扩建的相关的合同不是双方的租赁的范围，不能够作为拒付租金的前提条件；3、关于原告第三项诉讼请求，被告博雅公司不同意不认可，没有法律依据，博雅公司是民营企业不是国有有实力的企业法人，没有义务；4、原告主张博雅公司给付违约金279.6万元，首先被告并不存在违约的事实和行为，而且原告所谓投资1，100万元并没有投入，合同约定标的物的交付是2019年2月22日，事实上的交付时间是春节后工人不好找，所以当时双方确认后延期了一个月，3月26日交付，实际交付前原告就已经办理了营业执照，用博雅公司的房产登记手续，也就是房屋及相应土地已经抵押的情况下，原告完全知晓索要租赁的资产设立了抵押的，要求给付违约金没有法律依据和事实；5、原告请求杜超林承担连带责任，杜超林在2019年12月之前是博雅公司的股东，作为收款人一方是博雅公司的委托行为，杜超林是自然人，不是公司，虽然是股东，但是股东和企业是两个不同的概念，要求杜超林承担连带责任没有法律依据；原告陈述的事实及理由部分：第一自然段没有异议，第二自然段不存在原告所说的故意隐瞒出租房屋已抵押给工商银行的重大事实，曾经往来的一些函件要求减缓租金的交付时间不属实。 被告杜超林辩称，1、认可被告博雅公司的答辩意见；2、被告杜超林不是本租赁合同的相对方，其在合同上签字并接收租赁款项是基于担任公司法定代表人履行职务行为，因此原告要求杜超林承担连带清偿责任没有事实和法律依据；事实及理由部分意见与博雅公司意见一致。 反诉原告博雅公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令被反诉人何军、陈勇支付租赁费人民币84万元；2.判令被反诉人何军、陈勇承担违约金人民币50.4万元（按照2020年当年租金168万元的30%计算）；3.本案诉讼费由被反诉人何军、陈勇承担。事实及理由：2019年1月4日，反诉人与被反诉人何军、陈勇签订了《租赁合同书》，约定反诉人将格林博雅饭店福满楼餐饮楼面积共7184.21平米及楼内附属设施、设备等租赁给被告反诉人何军、陈勇，用于经营餐饮、茶馆使用，租赁期限为11年，年租金为人民币168万元，每年的租金分两次支付，先租后用，并约定承租方若逾期交付租金，出租房有权要求承租方按当年租金的30%支付违约金。合同签订后，反诉人如约向被反诉人何军、陈勇交付了场地和设备、设施，但被反诉人何军、陈勇仅付清了第一年的租金，第二年的租金却以种种理由推诿拒付，虽经反诉人多次、多形式催收，但被反诉人何军、陈勇均置若罔闻。反诉人为维护自身合法权益，特提起反诉，请求人民法院判决如诉。 反诉被告何军、陈勇辩称：一、反诉原告不按《租赁合同书》履行其相应义务，具有众多的违约行为，二答辩人有权暂停支付租金，要求反诉原告按约履行合同义务并解决相关问题后，再行支付租金。第一，在答辩人在接收租赁房屋进行实际经营后，发现反诉原告和杜超林故意隐瞒了本案出租房屋在出租给答辩人前就已抵押登记给工商银行资阳分行的事实。反诉原告故意隐瞒出租房屋真实产权状况的行为使得答辩人不得不对原计划的装修进行更改，答辩人不敢再对其进行租赁的房屋按照其原计划进行精装修投入，造成答辩人与订餐客户就原计划的装修效果图达成的订单不能如约完成，答辩人为此承担了巨大的经济损失，严重影响答辩人的经营，同时还因房屋存在抵押权，随时可能会因反诉原告偿还不上银行的款项使得答辩人在经营期间出现不能营业的情形。第二，根据《租赁合同书》约定，反诉原告应在邻接福满楼大厅旁另行交付答辩人1500平米场地，由答辩人扩建后作为经营场地使用，同时，还应于2019年4月1日之前配合二答辩人办结饭店大厅扩建涉及的行政审批手续并承担相应费用。2019年度，答辩人经营的华宴酒店婚宴、寿宴等大型团体订餐已至国庆、元旦，因反诉原告至今未履行其相应的义务，导致答辩人至今不能承办大规模的宴会，答辩人2019年原与客户本就扩建大厅达成的订单不得不取消或更改。反诉原告的上述违约行为给答辩人经营规模扩展造成了严重的影响，并产生经济损失。故，反诉原告的上述行为属于严重违约，答辩人多次想与其协商解决，反诉原告均不予理睬。答辩人有权暂停支付租金，要求反诉原告按约履行合同义务并解决相关问题后，再行支付租金。二、即使本案出现答辩人应支付租金的情形，答辩人也应根据人民法院《协助执行通知书》的要求来履行，而不是向反诉原告支付。资阳市雁江区人民法院（2019)川2002执2278号《协助执行通知书》因陈波与被执行人即反诉原告四川资阳博雅实业有限公司、四川博雅实业有限公司格林博雅饭店、杜超林买卖合同纠纷案，资阳市雁江区人民法院要求答辩人暂停支付反诉原告出租本案房屋的应付租金260万元。所以，即使本案出现答辩人应支付租金的情形，答辩人也应根据人民法院《协助执行通知书》的要求来履行。三、本案中，二答辩人无任何违约行为，不应承担向反诉原告支付违约金的责任。本案中，因反诉原告至今没有办结饭店大厅扩建涉及的行政审批手续并承担相应费用，并且故意隐瞒了答辩人出租房屋已抵押登记给了工商银行资阳分行的事实，反诉原告严重违反双方签订租赁合同书的约定，故答辩人有权要求暂停支付租金，要求反诉原告按约履行合同义务并解决相关问题后，再行支付租金。并且根据人民法院的执行要求，答辩人应根据人民法院《协助执行通知书》的要求来履行。故，二答辩人无任何违约行为，不应向反诉原告支付任何的违约金。 反诉被告杜超林辩称：反诉原告博雅公司的诉请，反诉被告杜超林没有异议，认可反诉原告博雅公司起诉的事实和诉请的事项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原被告双方有争议的证据本院认定如下： 何军、陈勇提供的《合伙协议书》符合证据三性，本院予以采信。银行流水凭证，仅证明二原告与他人存在合伙租赁经营博雅饭店的事实，不能证明在租赁博雅饭店进行经营过程中已投入1100万元，与本案没有关联性，不予采信 。送达视频由二原告送达于博雅公司的办公场所，符合证据三性，本院予以采信。《关于立即解决租赁相关事宜的函》、《关于暂缓支付租金的函》及微信送达截图，符合证据三性，本院予以采信。《建设工程设计合同》、支付设计费472，000元的银行凭证、四川冰峰建筑装饰有限公司出具的收据和《资阳格林博雅酒店方案施工图》，因合同载明的设计人和出具图纸的公司存在矛盾，没有设计人的工商信息资料印证，无法确认其真实性，本院不予认定。 结合原被告陈述和本院认定的证据，本院经审理查明案件事实如下： 2019年1月4日，原告何军、陈勇（承租方、乙方）与被告博雅公司（出租方、甲方）签订了《租赁合同书》，约定的与本案有关的主要内容：甲方出租给乙方位于资阳市雁江区外环路格林博雅饭店福满楼餐饮楼，总面积7184.21平方米，含房内附属设施、设备及低值易耗品，不包含一楼洗衣房 。租赁房屋用途为乙方作为经营餐饮、茶馆使用，租赁期限内，未事先征得甲方书面同意，乙方不得擅自改变房屋的原有结构和用途。租赁期限为11年，自2019年2月22日起至2030年2月21日止。租金为每年人民币168万元，第一年年于签订合同当日预付租金50万元，于1月7日支付剩余第一年租金118万元，第二年每半年支付84万元，以此类推，到期前一月先付款后使用。保证金168万元，于2019年1月7日一次性支付。租金168万元中的50万元转入公司账户（开户名：四川资阳格林博雅实业有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司资阳分行，账号：），118万元及保证金168万元共计286万元转入杜超林个人账户（开户名：杜超林，开户行：中国建设银行股份有限公司珠海口岸支行，账号：），乙方缴纳的保证金从2022年开始逐年扣除20万元，抵扣当年租金中的20万元，剩余保证金从最后一年租金中扣除。乙方支付第一年租金和保证金后，甲方于2019年2月22日将房屋交付乙方，租赁期内甲方不得再转租或加价房租。乙方需装修房屋或者增设附属设施和设备的，必须事先书面通知甲方并经甲方同意。十二条：“违约责任及赔偿；1、符合本合同第九条第1、2项的约定，非违约方有权解除合同，并有权要求违约方按当年租金的30%支付违约金，违约金不足以弥补经济损失的，还应赔偿对方的经济损失；2、乙方应如期交付租金，如乙方未经甲方同意逾期交付，甲方有权要求乙方按当年租金的30%支付违约金，违约金不足以弥补经济损失的，还应赔偿对方的经济损失；3、租赁期满，乙方应如期交还该房屋，如乙方未经甲方同意逾期交还，甲方有关要求乙方按当年租金的30%支付违约金，违约金不足以弥补经济损失的，还应赔偿对方的经济损失；4、甲方在合同期间，如因乙方装修过程中，即导致不特定因素违约，按照第三方审计机构的实际投资额，给予双倍赔偿，装修建设完毕后（新建大厅约1500平方米、附属二楼、三楼、宴会大厅改建等），甲方无故违约，按照双方确定投资额1100万元，扣除已经经营期间承担违约责任。”。十三条其他条款第四项“乙方扩建大厅涉及行政审批过程中的费用由甲方承租，建设及验收费用等由乙方承担。扩建房屋由乙方负责验收等手续，甲方配合。审批手续由甲方于2019年4月1日前办结。”。合同签订当日，原告何军通过其邮政储蓄银行账户转账50万元与杜超林建设银行珠海口岸支行账户，2019年1月7日，原告何军通过其农业银行账户向被告博雅公司建设银行资阳分行账户转账50万元，向被告杜超林建设银行珠海口岸支行账户转账236万元，杜超林于2019年1月7日出具收条，载明：“本人杜超林于2019年1月7日收到何军银行转账人民币286万元，其中四川资阳博雅实业有限公司福满楼租赁费118万元（租赁期限2019年2月22日至2020年2月21日），租赁保证金168万元。”，被告博雅公司向何军出具50万元租金收据。经协商，双方于2019年3月25日办理了交接手续。二原告接收后对租赁物进行了装修，中国工商银行资阳分行2019年3月22日印发的《四川资阳博雅实业有限公司承租人告知函》载明：“承租人（何军、陈勇）：四川省资阳博雅实业有限公司以位于资阳市雁江区外环路311号的‘格林博雅饭店’作为抵押向我行申请项目贷款，不动产权证号：房权证资阳字第2006035280／2006035281／2006035282，资阳国用（2007）第ＢＡ111545、ＢＡ111547、ＢＡ111548，房产面积25231.84㎡，土地使用面积54991㎡，该抵押物已于2012年在资阳市房地产管理局、资阳市国土资源局办理抵押登记，我行为唯一抵押权人。博雅实业将我行抵押资产进行对外出租，未取得我行书面同意，租赁方不得对我行抵押资产（格林博雅饭店）进行任何改造、改建、装修等破坏资产原有结构的行为，若违反约定，由此造成的损失由承租人自行全部承担。”2020年1月18日，二原告将《关于立即解决租赁相关事宜的函》送达于本院公司位于四海居一楼的办公场所，并于1月22日微信传送《关于立即解决租赁相关事宜的函》图片告知被告杜超林。《关于立即解决租赁相关事宜的函》主要内容：二原告在经营中发现博雅公司故意隐瞒了出租房已经抵押登记给工商银行资阳分行，未按合同约定在2019年4月1日之前办理扩建大厅的审批手续，存在众多严重违约行为，博雅公司反而向二原告发出告知书，要求立即停止装修并毫无理由单方终止合同，导致二原告损失惨重，二原告决定暂停支付博雅公司后续租金，要求博雅公司与二原告协商关于租赁合同解除和违约损失赔偿及后续相关事宜。2020年3月7日，二原告的员工宋小春将《将关于暂缓支付租金的函》邮寄给博雅公司，原告通过微信向杜超林传送《将关于暂缓支付租金的函》图片，告知此事。《将关于暂缓支付租金的函》载明：“四川博雅实业有限公司：我方于2020年1月18日以《关于立即解决租赁相关事宜的函》致函贵公司要求尽快解决应为我方办理的扩建大厅的审批手续事宜、移交合同约定的全部经营场地以及积极协助我二人进行装修相关问题，而贵公司却至今不予回复。在此期间又发生了包含资阳在内的全国范围内的‘新型冠状病毒肺炎’疫情的不可抗力事件，导致酒店行业被迫停业，致使我二人损失惨重。为减少损失，我方拟利用‘新型冠状病毒肺炎’疫情期间对承租范围内的经营场地进行装修、改造，为下半年大范围的经营作准备。为此，特再次函告贵公司：一、我方不同意贵公司要求解除合同的行为；二、从即日起，暂缓支付贵公司租金；三、请贵公司尽快协商降低或减免租金事宜，并为我方办妥博雅酒店扩建大厅审批手续，移交合同约定全部经营场地给我方后再行支付贵公司租金。上述事宜请贵公司于5日内与我方协商。否则，由此产生的损害赔偿责任及相关法律后果摡由贵公司承担。”。原被告双方均认可关于合同约定的1500平方米问题是指由被告博雅公司向原告交付场地1500平方米，审批手续和审批相关费用由博雅公司承担，二原告在该场地上进行建设。 另查明，2016年12月21日被告博雅公司股东由杜超林、柳青变更为杜超林，认缴出资额5000万元。2019年12月25日被告博雅公司法定代表人由杜超林变更为余德琼，投资人（股权）由杜超林出资5000万元变更为资阳都好养老服务有限公司出资5000万元。二原告与陈靓等人于2019年1月18日就合伙经营租赁的博雅酒店事业签订《合伙经营协议》，合伙经营的店名为：资阳市雁江区华宴酒店，由陈靓担任酒店负责人，于2019年3月19日办理资阳市雁江区华宴酒店营业执照（个体工商户），经营者为陈靓。被告博雅公司向二原告提供的关于本案租赁房屋产权信息：房权证资阳字第2006-0352**房产坐落于资阳市雁江区外环路（格林博雅饭店，福满楼餐饮楼），建筑面积7184.21平方米，设定抵押日期2007年4月26日，抵押期限从2007年4月24日至2009年4月25日。被告博雅公司提供本案租赁房：屋房房权证资阳字第2006-0352**产证载明抵押情况除“设定抵押日期2007年4月26日，抵押期限从2007年4月24日至2009年4月25日”外，另载明前述抵押已注销，此后又进行三次抵押，最后一次抵押期限为2012年4月24日至2022年4月23日。 又查明，2019年1月7日，二原告与被告博雅饭店另行签订《房屋租赁合同》，原告何军陈勇书面承诺：“2019年1月7日签订的租赁合同只是用于税务局税收、工商营业执照登记使用，不用做它用，否则造成的损失由本人承担。2019年1月4日与四川资阳博雅实业有限公司签订的租赁福满楼为实际有效合同。” 还查明，资阳市雁江区人民法院向何军发出2019年12月2日制发的《协助执行通知书》﹝（2019）川2002执2278号﹞，因申请执行人陈波与被执行人四川博雅实业有限公司、四川博雅实业有限公司格林博雅饭店、杜超林买卖合同纠纷一案，作出的执行裁定书已经发生法律效力，要求何军协助：一、暂停支付被执行人四川博雅实业有限公司位于资阳市雁江区外环路格林博雅饭店福满楼餐饮楼的应付租金260万元；二、如需支付到期租金，将其中的260万元打入本院指定账户。何军收到该协助执行通知书后，至今未协助执行分文。 本院认为，本案的争议焦点为：1.1500平方米场地（扩建大厅）是否为租赁的范围，是否应当交付；2.合同签订时二原告是否知道博雅公司的房屋及土地已抵押给工商银行；3.二原告主张减免半年84万元租金是否符合法律规定；4.二原告主张暂停支付租金的理由是否成立；5.被告博雅公司是否违约，违约金279.6万元是否符合合同约定和法律规定；6.杜超林与博雅公司是否存在人格混同而承担连带责任；7.反诉被告何军、陈勇是否违约，是否应当承担违约责任；8.反诉被告何军、陈勇是否应当支付租金。 关于1500平方米场地（扩建大厅）是否为租赁的范围，是否应当交付。《租赁合同书》第一条明确约定：租赁物为博雅公司位于资阳市雁江区外环路的格林博雅饭店福满楼餐饮楼（不包含一楼洗衣房）以及房内附属设施、设备及低值易耗品。整个合同关于1500平方米新建大厅的场地，仅仅在第十二条“违约责任及赔偿”第4条和第十三条“其他条款”第4条提及，并未明确系租赁的范围，也未明确该1500平方米新建大厅需要支付租金。1500平方米新建大厅的场地的位置、交付时间、四至界限等双方没有明确约定，双方关于交付1500平方米场地约定无法履行，本院对原告的该项主张不予支持。 关于合同签订时二原告是否知道博雅公司的房屋及土地已抵押给工商银行。原告何军、陈勇提供的本案租赁房屋产权证载明抵押期限从2007年4月24日至2009年4月25日。被告博雅公司提供房产证载明最后一次抵押期限为2012年4月24日至2022年4月23日。博雅公司没有证据证明在签订合同时其向原告提交了抵押期限为2012年4月24日至2022年4月23日的产权资料，对于被告博雅公司的该主张本院不予支持，合同签订时二原告应当不知道案涉出租房屋及土地仍然抵押给工商银行。 关于二原告主张减免半年84万元租金是否符合法律规定。2020年爆发的新型冠状病毒感染肺炎疫情属于不可抗力，疫情防控措施特别是禁止群体性聚餐对原告租赁的博雅酒店的经营造成严重影响，导致其经营无法进行、客流稀少、营业收入大幅下降，原告的合同目的不能实现，其主张减免租金，符合法律规定。经查阅四川省应对新型冠状病毒感染肺炎疫情应急指挥部发布的各次公告，2020年1月28日开始禁止群体性聚餐，2020年3月25日终止该规定。综合考量本地疫情防控措施，本院确定减免租金2.5个月，即35万元。 关于二原告主张暂停支付租金的理由是否成立。原告主张暂停支付2020年2月22日起至被告博雅公司交付1500平米扩建大厅及相关手续期间。由于1500平方米大厅并非租赁的范围，疫情解除后原告已经恢复经营，继续使用租赁物，并且合同没有约定，亦不符合法律规定，本院不予支持。 关于被告博雅公司是否违约，违约金279.6万元是否符合合同约定和法律规定。根据租赁合同第十二条第四款和第十三条第四款约定，被告博雅公司应当向原告交1500平方米场地进行扩建大厅，并于2019年4月1日前完成行政审批手续、缴纳相关费用，建设及验收费用由原告承担。博雅公司没有如期完成新建大厅1500平方米所需场地的行政审批手续、缴纳相关费用，构成违约，应当承担违约责任。至于违约金数额，租赁合同第十二条第四款的约定不明确，应当参照租赁合同第十二条第一款的规定计算违约金，即当年租金的30%，为1，680，000×30%=504，000元。 关于反诉被告何军、陈勇是否违约，是否应当承担违约责任。按照合同约定，反诉被告何军、陈勇应当在2020年1月22前提前支付2019年2月22日起半年的租金84万元。反诉被告何军、陈勇收到资阳市雁江区人民法院2019年12月2日制发的《协助执行通知书》（协助金额260万元）。反诉被告何军、陈勇支付租金义务在疫情爆发前，其既未向反诉原告支付租金，亦未履行协助义务，关于暂缓支付租金的意思表示也于2020年3月7日后才到达博雅公司和杜超林，属于违约行为，应当承担违约责任。反诉原告博雅公司主张支付违约金50.4万元，符合合同约定，本院予以支持。 关于反诉被告何军、陈勇是否应当支付租金84万元。根据租赁合同约定，反诉被告何军陈勇应当支付2020年2月22日起半年租金84万元，扣除减免的35万元，还应该支付49万元。因博雅公司与案外人的债务纠纷，何军支付租金时，应当履行协助执行义务，将租金交至资阳市雁江区人民法院指定账户。 关于被告杜超林是否因人格混同而承担连带责任。2016年12月21日至2019年12月25日期间，博雅公司为一人公司，股东为杜超林。杜超林于2019年1月7日收到何军银行转账人民币286万元，其中四川资阳博雅实业有限公司福满楼租赁费118万元（租赁期限2019年2月22日至2020年2月21日），租赁保证金168万元。杜超林没有证据证明博雅公司的财产独立于杜超林自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。原告何军陈勇主张对博雅公司违约行为承担连带责任，由于博雅公司与何军、陈勇互负支付违约金50.4万元的债务，相互抵消，故杜超林无须承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，判决如下： 一、本诉被告四川资阳博雅实业有限公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告何军、陈勇支付违约金504，000元元； 二、反诉被告何军、陈勇于本判决生效之日起十日内向反诉原告四川资阳博雅实业有限公司支付违约金504，000元元； 上述一二项品叠后相互抵消，双方互不履行； 三、反诉被告何军、陈勇于本判决生效之日起十日内向反诉原告四川资阳博雅实业有限公司支付租金490,000元（同时履行协助执行义务）； 四、驳回本诉原告何军、陈勇的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告四川资阳博雅实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费143,980元，反诉案件受理费8,448元，共计152,428元，由四川资阳博雅实业有限公司负担76，214元，何军、陈勇负担76，214元；由四川资阳博雅实业有限公司负担的诉讼费用中的67，766元，由四川资阳博雅实业有限公司于本判决生效之日起十日内向何军、陈勇给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  叶志勇 人民陪审员  邹 艺 人民陪审员  刘翠英 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  李雨蔚 书 记 员  蒋雁翎