wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
兰州铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘71执异24号 异议人（被执行人）：甘肃盛世豪龙房地产开发有限公司，住所地城关区拱星墩街道瑞德大道**。 法定代表人:丁大双，该公司经理。 申请执行人：甘肃万城建筑工程有限责任公司，住，住所地甘肃省兰州市城关区张掖路**/div> 法定代表人：李明生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李红香，该公司员工。 本院在执行甘肃万城建筑工程有限责任公司（以下简称万城公司）与甘肃盛世豪龙房地产开发有限公司（以下简称兰州盛世豪龙公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人盛世豪龙公司对本院将其名下的财产进行评估、拍卖的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人盛世豪龙公司称，2014年8月7日，万城公司与盛世豪龙公司就工程款支付事项达成《工程款抵偿协议书》，约定盛世豪龙公司将皋兰县温州品牌步行街4号楼1-2层各1100平方米商铺按照每平方米14300元的价格、3号楼2层4200平方米的商铺按照每平方米12600元的价格抵偿给万城公司。上述商铺合计作价84380000元用于抵顶盛世豪龙公司所欠万城公司的工程款。鉴于双方对执行标的和价格进行了明确约定，即达成了将盛世豪龙的财产作价交万城公司的以物抵账协议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条的规定，人民法院应当按照《工程款抵偿协议书》约定以物抵债的标的物及价格，不必经过评估拍卖，直接将上述财产作价交付万城公司用以抵偿万城公司债权。 异议人盛世豪龙公司提出请求：请求将《工程款抵偿协议书》中约定的价格，不必经过拍卖、变卖，直接作价交付万城公司用于抵偿债务。 申请执行人万成公司称，盛世豪龙公司要求按双方签订的《工程款抵偿协议》约定价格，不经拍卖、变卖直接作价交付万城公司用于抵偿债务的请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。 一、盛世豪龙公司的执行异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，其不是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条规定的可以申请执行异议的主体。盛世豪龙公司提出的异议理由，不是经过法院及其他权力部门确定的事实。《工程款抵偿协议书》在2014年8月7日签订，万城公司依约完成所有工程内容，要求履行该协议，盛世豪龙公司找各种理由推脱，拒不办理也对协议中约定的商铺不装潢，故意拖延使交房条件不成就。万城公司之后得知《工程抵偿协议书》中约定的商铺在协议签订之前，抵押给信通典当有限责任公司和甘肃合创信用担保有限公司，并在皋兰县房屋产管理局办理抵押登记手续，《工程抵偿协议》根本无法履行。盛世豪龙公司没有履行该协议的真实意思表示，仅仅是想通过虚假签订协议的方式，骗取万城公司继续垫资施工。万城公司2017年向甘肃省高级人民法院起诉，并经最高人民法院终审判决，在诉讼阶段直到执行评估，盛世豪龙公司均没有提出以商品房及商铺折抵工程欠款。 二、《抵偿工程款协议书》早已不发生法律效力。该协议不是双方当事人的真实意思表示。协议所涉标的没有达到协议约定的交付条件（没有完工更没有装潢）。盛世豪龙公司提出以协议价折抵执行款，早已超过了诉讼时效，也不符合法律规定。 三、盛世豪龙公司提出的执行异议是对法律规定的错误理解。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第四百九十一条规定的前提，是在执行过程中双方均同意，而不是在执行程序启动之前。盛世豪龙公司以执行程序启动之前签订的不真实的虚假抵偿协议，作为依据提出执行异议，是对该法律规定的错误理解。 本院经审查查明，万城公司诉盛世豪龙公司建设工程施工合同纠纷一案，甘肃省高级人民法院作出（2017）甘民初94号判决，经最高人民法院（2018）最高法民终397号判决予以部分维持和变更，现已发生法律效力。盛世豪龙公司未依法履行生效判决确定的义务，申请执行人万城公司向甘肃省高级人民法院申请强制执行，甘肃省高级人民法院于2018年9月28日作出（2018）甘执81号裁定指定本院对案件进行执行。本院于2018年11月1日对本案立案执行。2019年12月10日，申请执行人万城公司向本院递交终结本次执行申请书，本院于2019年12月16日以（2018）甘71执9号之一执行裁定对该案终结本次执行程序。2020年3月26日申请执行人万城公司向本院申请恢复执行，本院于2020年4月1日依法立案恢复执行，2020年4月24日作出（2020）甘71执恢2号之一号执行裁定，对盛世豪龙公司名下位于皋兰县进行拍卖，盛世豪龙公司遂提出执行异议。 本院认为，本院执行的是一审甘肃省高级人民法院（2017）甘民初94号民事判决和二审最高人民法院(2018)最高法民终397号民事判决确定的判决事项，应当按照一审判决被二审判决维持的判项和二审判决变更一审判项后的内容，根据申请执行人的申请，按照生效判决确定的判项，对义务人未履行的部分进行强制执行。一二审生效判决确定的是盛世豪龙公司支付万城公司拖欠工程款86950042.39元及利息、返还万城公司保证金1200000元及利息、万城公司享有盛世豪龙公司所欠付工程款在皋兰县中堡村委会南侧商住楼其施工范围内的优先受偿权、诉讼费分担等内容，均未确认盛世豪龙公司所称《工程款抵偿协议书》的法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”申请执行人万城公司不认可《工程款抵偿协议书》的合法有效性，没有不经拍卖变卖直接以物抵债的基础，盛世豪龙公司不能以此协议阻碍执行。盛世豪龙公司的异议没有事实根据和法律依据，依法不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人甘肃盛世豪龙房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向甘肃省高级人民法院申请复议。 审判长  潘海义 审判员  郭 璟 审判员  李绍金 二〇二〇年八月四日 书记员  祁思瑄
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1864号之一 申请执行人：王爱芬等80人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：富茂工业(惠阳)有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村富茂工业园区。 法定代表人：许顺喜。 关于申请执行人叶淑娟等80人与被执行人富茂工业(惠阳)有限公司劳动争议80宗系列案，本院作出的（2019）粤1303民特198-203、205-239、241-255、257-264、266-268、270-271、280-283、286-287号民事裁定书，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】310号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：富茂工业(惠阳)有限公司应向各申请执行人经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人在玉山银行、上海浦东发展银行、中国工商银行、中国农业银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。另查明，被执行人名下有位于惠阳市镇隆镇高田村不动产、惠阳市镇隆镇高田工业区（仓库）、惠阳市镇隆镇高田村白胚车间（C、D栋）、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司办公楼、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司A栋、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司B栋，本院已裁定查封上述不动产，查封期限为三年。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，本案为系列案，因申请执行人同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行、统一处置被执行人名下的财产，待执行到财产后其他案件参与分配。其他案件视为被执行人名下暂无可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1303执1794-1871、1894号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  邵莨玉 附：被执行人富茂工业(惠阳)有限公司80宗劳动争议系列案明细表
浙江省温州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙03执恢128号 申请执行人潘光成，男。 被执行人叶其敏，男，1980年4月21日出生。 被执行人薛孝标，男，1973年12月19日出生。 被执行人张万旺，男，1980年1月29日出生。 被执行人潘孝林，男，1975年9月30日出生。 申请执行人潘光成与被执行人叶其敏、薛孝标、张万旺、潘孝林故意伤害罪一案，（2000）温刑初字第字第268号民事判决已发生法律效力，申请执行人潘光成向本院申请强制执行，本院于2020年8月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人叶其敏、薛孝标、张万旺、潘孝林已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙03执恢128号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十二日
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4926号 原告：白完玲，男，1974年6月9日出生，汉族，住陕西省渭南市渭区。 被告：泉州鼎赞箱包有限公司，住所地福建省泉州市惠安县东岭镇华光路**，统一社会信用代码91350504MA2YMQ0X21。 法定代表人：富回忆。 原告白完玲与被告泉州鼎赞箱包有限公司（简称鼎赞公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白完玲到庭参加诉讼，被告鼎赞公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白完玲向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告加工款19800元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年1月16日起至付款之日止的利息损失。事实和理由：被告因生产经营需要，要求原告为其加工箱包。后原、被告于2019年1月2日进行结算，被告结欠原告箱包加工款28300元，定于2019年1月15日前付清。上述有被告盖章的欠款条1份为据，法定代表人富回忆的丈夫蔺永聪也参与结算并签名确定。嗣后，被告仅支付加工款8500元，余款19800元至今未付，经原告催讨未果。被告鼎赞公司未作答辩。 在本案审理过程中，原告提供证据1即身份证1份，以此证明原告的身份情况。证据2即内资企业登记基本情况表1份，以此证明被告主体资格。证据3即欠款条1份，以此证明被告结欠原告加工款28300元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实认定如下： 被告系以生产、销售、设计各类箱包，鞋、服、帽、针纺织品和原辅料等为经营范围的有限责任公司（自然人独资）。2018年9月起至同年11月份间，被告多次委托原告加工箱包。原、被告于2019年1月2日进行结算，被告结欠原告加工款28300元，定于2019年1月15日前付清。被告出具欠款条1份交原告收执。此后，被告仅支付原告加工款8500元，尚欠19800元未能支付。 本院认为，被告结欠原告加工款28300元，事实清楚，有被告出具的欠款条为据，依法予以确认。被告未能按约如期足额，应承担民事责任。原告请求被告支付加工款19800元及利息损失，于法有据，应予支持，因贷款利率标准调整，自逾期之日即2019年1月16日起至2019年8月19日止的利率应按中国人民银行同期同类贷款计付，自2019年8月20日起至还款之日的利率应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告泉州鼎赞箱包有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告白完玲加工款19800元及利息损失（自2019年1月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。 二、驳回原告白完玲的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费380元，减半收取190元，由被告泉州鼎赞箱包有限公司负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年八月二十六日 书记员  许秋分 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初4269号原告：王静悟，男，汉族，1982年9月27日出生。委托诉讼代理人：曹小龙，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。被告：山西新茂房地产开发有限公司，地址：临汾市襄汾县步行西街北侧**。法定代表人：张倩。委托诉讼代理人：卢慧斌，山西近道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，山西近道律师事务所律师。原告王静悟与被告山西新茂房地产开发有限公司（以下简称：新茂房地产公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹小龙，被告委托诉讼代理人卢慧斌、王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告停止侵害、排除妨害，拆除原告承包地上的障碍物；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1995年承包本村位于菜地承包地1亩，期限为30年，1995年8月10日至2025年8月9日，2018年4月的一个晚上，被告纠集多人将原告围住，强行毁坏原告在承包地上种植的蔬菜以及树木，并在其承包地上开发国色天香小区。被告不法行为，严重侵害了原告对该承包地的合法经营权。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。被告新茂房地产公司辩称，1、被告没有毁坏原告承包地上的蔬菜及树木；2、本案所涉及的土地是2016年12月16日临汾众合兴房地产开发有限公司与临汾市尧都区国土资源局签订土地出让合同取得了涉案土地的使用权；3、2019年1月30日被告与临汾众合兴房地产开发有限公司签订《国有土地转让使用合同》，并于2019年4月10日办理了《不动产权证书》，被告取得了该块土地的使用权。此后，先后办理了《建设规划用地许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。被告在该块土地上进行建设完全符合法律规定，没有侵犯原告的权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院查明如下：原告王超系临汾市尧都区尧庙镇尧庙村村民，原告在村内有一处承包地，承包期限为：1995年8月10日至2025年8月9日，四至为：东以田垄为界，临集体承包地；南以田垄为界，临集体承包地；西以田垄为界，临集体承包地；北以田垄为界，临道路。2016年12月16日临汾众合兴房地产开发有限公司与临汾市尧都区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（临尧土出[2016]12号），取得了尧庙镇尧庙村霍侯公路西侧土地的使用权，原告的承包地即在该土地的范围内。2019年1月30日临汾众合兴房地产开发有限公司与被告公司签订《国有土地转让使用合同》，将上述土地一并转让给被告公司使用。被告于2019年4月10日办理了《不动产权证书》。并在此后，办理了《建设规划用地许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。另查，被告公司成立于2019年1月7日。庭审中，原告申请证人罗某、贾某、杨某出庭作证，证人均系尧庙村村民，证实2015年至2016年间土地被征收，2018年年底原告及其他村民的土地被圈了起来。原告称没有任何人与原告谈过土地征收的事宜，也没有任何人支付过土地征收补偿。被告则称，被告公司成立前原告的土地已经被占有使用，被告不存在侵权的行为。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案原告认为被告存在侵权行为，侵犯了其土地承包经营权。经庭审查明，早在2016年临汾市尧都区国土资源局就以国有土地出让的方式将土地使用权转让给了临汾众合兴房地产开发有限公司。随后，2018年底临汾众合兴房地产开发有限公司将土地围起来，进行了部分建设。经证人证实，土地被围起来的时间也是2018年底，而此时被告还并未成立，也未取得该块土地的使用权，故原告主张被告存在侵权行为，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王静悟的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告王静悟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 浩 二O二O年八月十三日书记员 陈宇乐
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2939号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：莆田县兴化典当行，住所地福建省莆田市城厢区南门新街。 法定代表人：林秉基，经理。 委托诉讼代理人：白建永，福建壶兰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄亦青，男，1968年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈馨娟，女，1946年9月24日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：关文乐，男，1966年10月26日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张孟平，男，1961年3月8日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 再审申请人莆田县兴化典当行因与被申请人黄亦青、陈馨娟、关文乐、张孟平股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2020）闽03民终104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 莆田县兴化典当行申请再审称：原判决适用法律错误。一、莆田县兴化典当行是在2017年3月16日通过向莆田市工商局查询才知道佳人制衣公司在1997年9月已更名为时尚制衣公司，公司更名导致莆田县兴化典当行一直无法查询到佳人制衣公司的工商档案，无法及时主张权利。莆田县兴化典当行在查到股东信息后立即向法院起诉，并未怠于主张权利，本案并未超过诉讼时效。二、众所周知，2000年前后工商部门并未施行档案电子化管理，要想在众多的企业档案材料中查找佳人制衣公司的档案非常困难，尤其是更名过的佳人制衣公司，原判决认为莆田县兴化典当行“理应”关注佳人制衣公司的情况，实属强人所难。莆田县兴化典当行在查询到工商企业档案之前并不知道佳人制衣公司何时更名为时尚制衣公司，也不知道佳人制衣公司的营业执照已经被吊销。原审法院直接将《中华人民共和国公司法》司法解释（二）的施行时间作为诉讼时效的起算点是错误的。莆田县兴化典当行直到2017年4月17日才查询到佳人制衣公司的工商企业档案，才知道自己的权益受到侵害，故诉讼时效应从调取到工商企业档案时起算，即2017年4月7日起算。再审申请人于2017年6月23日向法院起诉，并未超过诉讼时效。三、在本案之前，原一、二审法院均已审结过类似的案件，认为没有超过诉讼。原审法院应当坚持“类案同判”原则，维护司法公信力。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，应当再审。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，佳人制衣公司系于1997年9月30日向莆田县兴化典当行借款30万元，但该公司在借款前的1997年9月25日就已将公司名称变更为时尚制衣公司，之后，莆田市工商行政管理局于2001年12月20日作出《行政处罚决定书》，决定吊销时尚制衣公司的营业执照。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（四）项、第一百八十四条“公司因依法被吊销营业执照而解散，有限责任公司的股东应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。”的规定，时尚制衣公司应当自工商行政管理部门对其作出吊销营业执照决定之日起十五日内自行组织清算。否则，莆田县兴化典当行有权依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，要求时尚制衣公司的股东对公司的债务承担连带清偿责任。但法律在赋予莆田县兴化典当行上述权利的同时也要求其在知道或应当知道权利受到侵害时及时提起诉讼。然而本案中，莆田县兴化典当行在时尚制衣公司被吊销营业执照后长达十几年的时间内均未根据上述法律规定向时尚制衣公司的股东提出权利主张。其虽以2000年左右莆田市工商企业档案尚未施行电子化管理为由，主张其对佳人制衣公司更名为时尚制衣公司及被吊销营业执照的事实毫不知情，但作为理性的商事主体，莆田县兴化典当行在与佳人制衣公司进行商业交往的过程中，理应对其交易相对方佳人制衣公司的工商登记基本信息（如：公司名称、住所地、股东构成、经营范围、经营期限等）有所了解，并及时关注该公司的经营状况（如是否正常营业，营业执照是否变更等），特别是在其已起诉佳人制衣有限公司，并经人民法院强制执行，发现该公司无可供执行的财产的情况下，其更应当及时地去了解佳人制衣公司是否有继续存续经营，是否被吊销营业执照等，况且，这些信息均为在工商部门可以查询得到的公示登记信息。而从莆田县兴化典当行提供的《请求信》及莆田市工商行政管理局出具的《说明》可以看出，其系在2017年3月才向有关部门提出查档申请，相关部门也在2017年4月向其提供了相关企业的档案材料，因此，莆田县兴化典当行以佳人制衣有限公司更名后其多次请求查档未果为由，主张其不知道或不应当知道权利受到侵害，依据不足，不予采信。原判决认定莆田县兴化典当行在债务人公司营业执照被吊销后和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》实施后长达八、九年的时间里，未请求其股东承担赔偿责任，超过了二年的诉讼时效期间，适用法律正确。莆田县兴化典当行的再审申请理由不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回莆田县兴化典当行的再审申请。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  汤仲捷 代理审判员  蔡素洁 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  陈燕姗
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民初3961号 王海涛： 你单位与秦皇岛市希望电子设备安装工程有限公司劳务合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。 二〇二〇年八月二十一日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初5667号 原告：韦凤英，女，1959年2月17日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：钟启勇，南宁市西乡塘法律事务中心法律工作者。 被告：冯庆国，男，1956年6月21日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：冯琳，女，1985年12月21日出生，汉族，住南宁市。 原告韦凤英与被告冯庆国健康权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告韦凤英及其委托诉讼代理人钟启勇，被告冯庆国及其委托诉讼代理人冯琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韦凤英向本院提出诉讼请求：一、判决被告冯庆国支付原告医疗费42085.43元、营养费7500元、护理费8250元、残疾赔偿金129744元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2529.4元、误工费38731元，合计239339.4元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月6日上午8时许，原告与被告在南宁文化宫内南铁羽毛球馆9号场地打羽毛球，球友即被告从后方打羽毛球击伤原告右眼，造成原告右眼伤势严重当即倒地。事故发生后，原告被送到南宁市人民医院住院治疗，医院诊断为“右眼球钝挫伤”。后原告又到广西壮族自治区人民医院治疗。经鉴定原告右眼受伤构成九级伤残，误工期为210天、护理期75天、营养期75天。被告的行为导致原告眼睛视力下降，给原告生活受到极大影响，被告应对原告承担全部民事赔偿责任。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。 被告冯庆国辩称，原告韦凤英参与羽毛球体育运动属于典型的“自甘风险”行为，其在运动中受伤，被告不存在故意或重大过失，故原告受伤后果应由其个人承担。原告与被告搭伙打羽毛球时，原告在前，被告在后，正常情况下被告打出的球应打到原告的后脑勺，原告的右眼被击中，显然是其回望造成的，故原告受伤的主要原因在原告自己。而事故发生当时，原告仅是捂着眼睛自行走出球场，并表示不用被告等三人送往医院检查，并非原告所称“右眼伤势严重当场倒地”，另外，原告右眼受伤后，还多次参加南铁文化宫组织的旅游、游泳等体育活动，原告的视力问题未对其生活造成太大影响，且原告右眼受伤后仍继续参加游泳运动，应是其损害加重的重要因素，因由其自行承担损失后果。原告的眼疾为其自身患有，事故发生后存在“旧病新治”的嫌疑，被告对原告主张的各项损失费用均不认可，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月6日上午,原告韦凤英与被告冯庆国及其他人员在南宁文化宫内的南铁羽毛球馆9号场地打羽毛球，原告与被告组合与另两名男女球友组合进行羽毛球混合双打，原告站位在前，被告站位在原告之后，约上午8时许，对抗双方在进行拉练时，被告在原告后方回击对方打过来的球，球反弹后恰好击中原告的右眼，原告因右眼疼痛，在受伤10分钟后自行到南宁市人民医院进行门诊并住院治疗，入院诊断为“右眼球钝挫伤并前房出血”。原告经治疗于2018年2月13日出院，出院诊断为“右眼球钝挫伤并前房出血、外伤性白内障、玻璃体积血、视网膜脱离、脉络膜脱离、晶体不到位？”。出院医嘱原告1周后复诊，建议到上级医院进一步诊治。2018年3月9日至16日，原告到广西壮族自治区人民医院住院治疗，医院诊断为“右眼外伤性视网膜脱离、右眼脉络膜脱离、右眼玻璃体积血、右眼外伤性白内障”。原告住院期间于2018年3月13日在局麻下行右眼玻璃体切割术＋右眼白内障超声乳化吸除术＋右眼视网膜激光治疗或视网膜光凝术＋右眼玻璃体腔气液交换术＋右眼玻璃体腔硅油填充术。2020年5月14日，原告自行委托广西公仆司法鉴定中心对其伤残等级和误工期、护理期、营养期进行司法鉴定（包括伤病关系分析）进行司法鉴定，该鉴定中心于2020年5月26日作出广西公仆司鉴中心（2020）临鉴字第19号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告被羽毛球击中右眼导致右眼外伤性视网膜脱离、右眼脉络膜脱离、右眼玻璃体积血、右眼外伤性白内障经治疗后：（一）伤残程度评定：ＩＸ（九级）伤残。（二）误工期、护理期、营养期评定为：误工210日、护理75日、营养75日。原告因向被告索要损失赔偿未果遂诉至本院，并提出如上所请。 本院认为，打羽毛球作为一项体育竞技运动，因羽毛球被球拍用力抽打后具有较快的飞行速度，对竞技参与者具有一定人身危险性，尤其是双打时，双打组合的两人之间距离较近，更容易发生眼睛等身体部位被羽毛球击中致伤的危险。而参与羽毛球竞技运动者既是风险潜在的制造者，又是风险潜在的承担者，应预知运动带来的伤害，承担伤害的不利后果。本案中,原告韦凤英自愿与被告冯庆国组合参加羽毛球混合双打对抗运动，可推定其默示同意在运动中可能受到的因体育运动本身危险性导致的伤害，被告在原告后方回击对方打过来的羽毛球时，被击打的羽毛球击中未能躲避的原告的右眼，致使原告右眼受伤，其伤害后果的产生是由于羽毛球运动本身所具有的人身危险性导致的，且被告对原告的受伤并无伤害的故意或存在重大过失，故被告的行为不构成侵权,不应承担侵权责任。综上，原告起诉被告承担侵权责任并请求被告向其赔偿各项损失共239339.4元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韦凤英的诉讼请求。 案件受理费4890元（原告韦凤英已预交），由原告韦凤英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应在收到交纳上诉费通知书之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28，网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁永光 人民陪审员  朱进德 人民陪审员  梁鸿辉 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  刘海荣
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1230号之一 申请执行人：山东圣达建筑机械租赁有限公司，住所地沂水县南一环路北。统一社会信用代码913713234942281510。 法定代表人：高玲，总经理。 被执行人：江苏华悦建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区潘黄大孙居委会华悦公司综合楼**（E）。统一社会信用代码913209037357338627。 法定代表人：商中军，总经理。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的（2018）鲁1323民初6187号民事判决书，责令被执行人履 行上述法律文书确定的义务。但被执行人江苏华悦建设集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人江苏华悦建设集团有限公司在中国建设银行3200××××4788_1账户内存款人民币173617.00 元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王兴会 二〇二〇年八月六日 书记员  马彦鹏
阳西县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1721执1283号 陈日远、陈绍辉： 关于申请执行人陈日远与被执行人陈绍辉机动车交通事故责任纠纷一案[执行案号：（2020）粤1721执1283号，审理案号：（2019）粤1721民初3505号、（2020）粤17民终569号]，被执行人陈绍辉在执行过程中,已履行完生效法律文书确定的义务，该案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月四日
河南省郸城县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1625执1476号江苏中坝建设工程有限公司：你与陈旭升借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫1625民初2305号民事调解书已发生法律效力。申请执行人陈旭升于二Ｏ二Ｏ年八月六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：一、（2020）豫1625民初2305号民事调解书所确定的义务；二、承担本案的执行费用。开户银行：中国银行股份有限公司郸城支行账户名称：郸城县人民法院执行案件款专用户账号：62×××56特此通知。二〇二〇年八月十八日执行员 ：董景成书记员：朱辉
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0101财保127号 申请人:赵越,男,汉族,1966年8月3日出生,住重庆市沙坪坝区。 被申请人:重庆科技职业学院,注册地重庆市万州区双河口街道双河路,统一社会信用代码525000000656647999。 法定代表人：牟小雄。 申请人赵越与被申请人重庆科技职业学院仲裁程序中的财产保全一案，申请人向本院提出财产保全申请，查封、扣押、冻结被申请人价值3000万元的财产。原告已提供利宝保险有限公司重庆分公司出具的保险金额为3000万元书面保单保函为本案保全提供担保。 本院经审查认为，申请人赵越的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 准予保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴学军 二〇二〇年八月十二日 书记员  吴小杰
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1833号之一 申请执行人：杨君坤等80人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：富茂工业(惠阳)有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村富茂工业园区。 法定代表人：许顺喜。 关于申请执行人叶淑娟等80人与被执行人富茂工业(惠阳)有限公司劳动争议80宗系列案，本院作出的（2019）粤1303民特198-203、205-239、241-255、257-264、266-268、270-271、280-283、286-287号民事裁定书，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】310号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：富茂工业(惠阳)有限公司应向各申请执行人经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人在玉山银行、上海浦东发展银行、中国工商银行、中国农业银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。另查明，被执行人名下有位于惠阳市镇隆镇高田村不动产、惠阳市镇隆镇高田工业区（仓库）、惠阳市镇隆镇高田村白胚车间（C、D栋）、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司办公楼、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司A栋、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司B栋，本院已裁定查封上述不动产，查封期限为三年。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，本案为系列案，因申请执行人同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行、统一处置被执行人名下的财产，待执行到财产后其他案件参与分配。其他案件视为被执行人名下暂无可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1303执1794-1871、1894号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  邵莨玉 附：被执行人富茂工业(惠阳)有限公司80宗劳动争议系列案明细表
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1457号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人何强辉（绰号“猫强”），男，1995年3月23日出生于广东省中山市，汉族，中专文化，原系中山市某化纤有限公司员工，户籍所在地中山市。2017年12月25日因犯贩卖毒品罪被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金三千元，刑期至2019年1月17日止。因本案于2019年11月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人向鸿，广东正日律师事务所律师。被告人马子豪，男，1992年9月6日出生于广东省中山市，汉族，高中文化，原系中山市某物流分拣员，户籍所在地中山市（以上均为自报）。因本案于2019年10月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现押于中山市看守所。指定辩护人李丽丽，广东盈进（中山）律师事务所律师。被告人梁尚昆（绰号“大泡”“海鲜炮”），男，1987年6月14日出生于广东省中山市，汉族，中专文化，个体户，户籍所在地中山市。2018年10月16日因犯危险驾驶罪被广东省中山市第一人民法院判处拘役三个月，并处罚金八千元。因本案于2019年11月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于中山市看守所。指定辩护人冯绍锋，广东奥纪律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）1047号起诉书指控被告人何强辉、马子豪、梁尚昆犯寻衅滋事罪，鉴于被告人何强辉、马子豪、梁尚昆自愿认罪认罚，建议判处被告人何强辉有期徒刑十个月；建议判处被告人马子豪有期徒刑十个月；建议判处被告人梁尚昆有期徒刑九个月。经审理查明，2019年8月9日凌晨2时许，何某（另案处理）因琐事与被害人梁某发生争吵，遂纠集被告人何强辉、马子豪、梁尚昆预谋报复梁某，随后结伙殴打梁某及其朋友被害人冯某，后逃离现场。经中山市公安局法医鉴定，被害人冯某损伤程度为轻伤一级。2019年10月24日、11月19日，公安人员先后抓获被告人马子豪、何强辉。同年11月27日，被告人梁尚昆自行到公安机关接受处理，并如实供述上述罪行。案发后，被告人何强辉、梁尚昆家属已各赔偿被害人冯某人民币7500元，取得谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人何强辉、马子豪、梁尚昆在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。被告人何强辉的辩护人提出本案挑起者是何某，被告人何强辉只是本案一起参与，其自愿认罪认罚，且已赔偿被害人冯某并取得被害人冯某的谅解等请求从轻处罚的意见；被告人马子豪的辩护人提出被告人马子豪归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，且无犯罪前科等请求从轻处罚的意见；被告人梁尚昆的辩护人提出被告人梁尚昆具有自首情节，自愿认罪认罚，且已赔偿被害人冯某损失并取得被害人冯某的谅解等请求从轻处罚的意见。本院认为，被告人何强辉、马子豪、梁尚昆无视国家法律，结伙随意殴打他人，破坏社会秩序，致1人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪，均应依法惩处。被告人何强辉在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人梁尚昆有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人何强辉、马子豪归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人何强辉、马子豪、梁尚昆自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人何强辉、梁尚昆能积极赔偿被害人的损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人何强辉、马子豪、梁尚昆犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对辩护人所提本案挑起者是何某，被告人何强辉只是本案的参与者，其自愿认罪认罚，积极赔偿被害人冯某的损失并取得谅解的意见，经查属实，对辩护人请求对被告人何强辉从轻处罚的意见，本院予以采纳。对被告人马子豪的辩护人辩称被告人马子豪自愿认罪认罚，归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，系初犯、偶犯且无犯罪前科的意见，经查属实，对辩护人请求对被告人马子豪从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人梁尚昆的辩护人辩称被告人梁尚昆具有自首情节，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人冯某的损失并取得谅解的意见，经查属实，对辩护人请求对被告人梁尚昆从轻处罚的意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人何强辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月19日起至2020年9月18日止）二、被告人马子豪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2020年8月23日止）三、被告人梁尚昆犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年8月26日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 钟春连人民陪审员何华煊人民陪审员黄志铭二〇二〇年八月十八日书记员 袁        小        燕肖亮华
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申533号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏良春，男，1949年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托代理人钟水明，福建秋生律师事务所律师。 被申请人厦门市住房保障和房屋管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路**。 法定代表人郭俊胜，局长。 再审申请人魏良春因诉原厦门市国土资源与房产管理局房屋行政管理行为一案，不服厦门市中级人民法院（2018）闽02行终295号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。因机构改革，本案涉及的住房保障和房屋管理职能转由厦门市住房保障和房屋管理局行使，故列该局为本案被申请人。本案现已审查终结。 再审申请人魏良春向本院申请再审，请求撤销二审（2018）闽02行终295号行政判决，维持一审（2018）闽0203行初137号行政判决。主要理由是：一、申请人名下位于厦门市思明区××路××号××室（以下称文屏房产）是否属于福利房，已有详细的明文规定，法院应当依法律、法规等裁决，而不能自行扩大行使自由裁量权。二、申请人名下文屏房产117.88平方米，系2000年4月17日以市场价每平方米1748元的价格购买，未享受工龄补贴、职工补贴，亦不受住房面积控制（75平方米）的政策限制，并直接向开发商厦门新达利房地产开发有限公司（以下简称新达利公司）购买，未享受任何住房优惠，不属于福利房。三、原厦门市国土资源与房产管理局作出的厦国土信〔2017〕0893信访事项处理答复意见书（以下称被诉答复意见书），认定申请人多头占房和文屏房产为非商品房，没有事实依据。 本院认为，根据本案事实，案涉文屏房产是新达利公司拆迁厦门市粮食收储有限公司（以下称粮食收储公司）粮库而补偿给粮食收储公司的拆迁安置房，再审申请人因其系粮食收储公司职工身份而得以与新达利公司签订关于文屏房产的购买合同书，以1748元/平方米的价格购买该房产，该房产的销售发票是“厦门市国有住房出售收入专用票据（房改专用）”，加盖厦门市财政局征地拆迁安置专用章，且该房产的权属登记表明其建筑面积117.88平方米，土地使用权类型为划拨用地。据此，原厦门市国土资源与房产管理局认定文屏房产不是商品房，认为再审申请人购买该房产应视为已享受住房优惠政策，并无不当。原一审以再审申请人取得文屏房产没有享受住房优惠政策，被诉答复意见书认定再审申请人属多头占房缺乏事实和依据为由，判决撤销被诉答复意见书不当，原二审判决撤销一审判决，并驳回再审申请人的诉讼请求，正确合法。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，应当依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回魏良春的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  陈美明 附：本裁定适用的相关法律和司法解释条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初20761号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：孟欣娜、李超，均为北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：张加国，男，1970年3月7日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告张加国金融借款合同纠纷一案，原告于2020年7月27日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行撤回起诉。本案受理费减半收取2364元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十二日书记员  陈志恒
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初3574号原告：杨伶芬，女，1971年5月2日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：霍阁，江苏晟贤律师事务所律师。被告：苏州盛瑞博金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道灵峰村灵埂路****楼。法定代表人：金芳。原告杨伶芬与被告苏州盛瑞博金属制品有限公司（以下简称盛瑞博公司）劳动争议一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法由审判员魏丽玲适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告杨伶芬委托诉讼代理人霍阁均到庭参加诉讼，被告盛瑞博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告杨伶芬向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间自2020年3月6日至2020年6月8日存在劳动关系；2、请求被告支付以未缴纳社保、未足额发放工资离职经济补偿金3000元。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原告自2020年3月6日入职被告公司，2020年3月20日，原告在工作中不慎受伤，造成手指骨折，后就该受伤事宜与公司多次协商未果。被告盛瑞博公司未应诉答辩。根据当事人庭审陈述和当事人提交的证据，本院认定案件事实如下：原告杨伶芬为证明其与被告盛瑞博公司存在劳动合同关系，提交微信聊天记录两份。上述证据载明：一、原告杨伶芬与微信昵称“惜福待缘”（微信号×××）的微信聊天内容2020年3月25日，“惜福待缘”向原告转账1000元；4月22日，原告称：“我的工资能先发给我吗？”“惜福待缘”称：“工资在金总那里”；原告称：“丁经理，我也不懂，怎么拿了钱还要扣出呢，那我换药的钱报了给我吗”“惜福待缘”称：“医药费你报了要给你的”；5月8日，“惜福待缘”向原告转账998元，注明为医药费，又转账148元。原告称：“你能把我的住院单和医药费用的单子发给我，我在我买的意外险报点钱，因为我的意外险期限再过几天就到期了。我的医药费在公司里你们确实老板自费了，还是报了”“惜福待缘”称：“医药费老板自费的。”二、群名为“盛瑞博”的微信群聊天内容，该微信群成员包括有“惜福待缘”及原告杨伶芬。2020年3月6日，“惜福待缘”称：“新进群的同事请改名字”；3月9日，“惜福待缘”发送PDF一份，文件名为《疫情防控期间招工体检申请流程补充说明》，并发送“招工体检预约登记”截图，该截图中显示“3月10日9-10点，企业联系人丁杰，联系人电话186××******，企业名称苏州盛瑞博金属制品有限公司，体检人数4人”，此外，在另一截图中显示上述4人中有原告杨伶芬。3月20日，“惜福待缘”称：“今天下午2点10分左右，杨伶芬在装配A93C时，左手小指无名指两手指断裂，事故原因：1.在组装时存在操作错误，2.在两人共同配合操作中存在不协调，不同步，3.安全操作培训不够扎实，操作培训不到位，4.员工本人在工作中走神，精神不集中，犯困等因素，请车间现场管理人员和各位同仁重视，杜绝违规操作和侥幸心理去验证骨头强度。”4月28日，微信名为“琴”的群内成员发送《关于做好2020年度无偿献血工作的通知》，该通知显示：灵峰村党委、村民委员会、工会联合会向被告盛瑞博公司发布献血通知。2020年6月8日，原告杨伶芬向被告盛瑞博公司提出辞职并寄送书面《辞职通知书》一份，载明：本人杨伶芬，身份证号码，自2020年3月入职贵司，从事操作员一职，任职期间公司一直未为我缴纳社保且未足额发放工资，故本人现提出辞职，特告知。该邮件收信地址为：金芳，苏州盛瑞博金属制品有限公司，江苏省苏州市相城区北桥街道灵峰村灵埂路98号五号楼。该邮件于2020年6月9日签收。后原告杨伶芬向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年6月10日，仲裁委作出劳人仲不字【2020】第112号不予受理通知书，认为：经审查，因申请人未能提交其与被申请人之间存在劳动关系的初步证据，不符合受理条件，决定不予受理。庭审中，原告杨伶芬陈述，其看到被告盛瑞博公司门口粘贴的招工简章后直接去被告公司应聘，后于3月4日入职（本案中主张3月6日起存在劳动关系），双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社保；原告工资由底薪+加班费组成，底薪为每月2020元，被告于原告离职后以现金形式向原告发放过自2020年3月6日至2020年3月20日的工资3800元；因疫情影响，医院未开门，原告未进行入职体检；2020年3月20日下午2时许，原告在工作时，左手小指、无名指被机器压到导致断裂，由被告公司经理丁杰带原告去医院就诊，被告通过丁杰微信向原告垫付了大部分医疗费（具体金额不清楚），以及生活补助费3146元。本院认为，原告杨伶芬主张其与被告盛瑞博公司之间自2020年3月6日起存在劳动关系，虽原告杨伶芬在本案中未提交书面劳动合同，但从原告杨伶芬提交的微信聊天内容及辞职通知书等证据来看，双方存在劳动关系的事实已达高度盖然性标准，具体表现为：其一，在原告与“惜福待缘”微信内容中多次提及“工资”“医药费”，此外，“惜福待缘”向原告的转账记录中也注明了医药费。其二，在“盛瑞博”的群聊中，提及“同事”“招工体检”，且在体检名单中显示原告杨伶芬作为被告盛瑞博公司的单位员工预约体检、献血通知单位名称为被告盛瑞博公司，以及“惜福待缘”于3月20日将原告杨伶芬的受伤过程及原因在该群内予以公示。其三，原告杨伶芬将辞职通知书寄送于被告盛瑞博公司，在被告盛瑞博公司已收信的情况下，被告盛瑞博公司未到庭反驳并提供反证。因此，本院采纳原告意见，双方当事人自原告杨伶芬加入“盛瑞博”微信群之日即2020年3月6日起发生劳动关系。此外，根据《劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。在现有证据无法证明在2020年6月8日前双方已解除劳动关系的情况下，本院认定自原告杨伶芬以未缴社保及未足额发放工资为由提出辞职之日即2020年6月8日合同解除。综上，本院认定原告与被告之间自2020年3月6日起至2020年6月8日止存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:确认原告杨伶芬与被告苏州盛瑞博金属制品有限公司之间自2020年3月6日起至2020年6月8日止存在劳动关系。案件受理费减半收取为人民币5元，由被告苏州盛瑞博金属制品有限公司负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，开户名：苏州市相城区人民法院诉讼费专户，开户行：建设银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，开户账号：32250199743600001331045428）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 员 魏丽玲二〇二〇年八月六日法官助理 邓 菲书 记 员 吴静良
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初14356号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：肖涛，男，汉族，1995年4月16日出生，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告肖涛金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告肖涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年5月27日的透支本金6028.66元、利息110.54元、违约金314.46元、分期余额57024元，合计63477.66元；二、被告向原告支付自2020年5月28日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金6028.66元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告肖涛未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年6月10日，被告向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年5月27日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62586000********）已产生透支本金6028.66元、利息110.54元、违约金314.46元、分期余额57024元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金6028.66元、利息110.54元、违约金314.46元，以及被告向原告支付自2020年5月28日起至还清之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为，原告有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告信用卡账户，并要求被告在当期对账单到期还款日前一次性偿还。故对原告要求被告偿还分期余额57024元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖涛于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年5月27日的透支本金6028.66元、利息110.54元、违约金314.46元、分期余额57024元，共计63477.66元；二、被告肖涛于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月28日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金6028.66元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1386元，减半收取693元，由被告肖涛负担（限被告肖涛于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年八月十一日书记员 张莹莹
甘肃省瓜州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0922执830号 申请执行人：瓜州县隆泰小额贷款有限责任公司。 法定代表人：廉志生，总经理。 委托诉讼代理人：孙霞，瓜州县隆泰小额贷款有限责任公司员工。 被执行人:赵登财，男，1962年9月23日出生，汉族，瓜州县居民，住瓜州县。 被执行人:马金梅，女，1966年8月15日出生，汉族，瓜州县居民，住瓜州县。 被执行人:雒小军，男，1967年9月16日出生，汉族，瓜州县居民，住。 被执行人:潘兆林，男，1971年6月24日出生，汉族，瓜州县居民，住。 被执行人:薛永伟，男，1971年8月17日出生，汉族，瓜州县居民，住瓜州县。 申请执行人瓜州县隆泰小额贷款有限责任公司与被执行人赵登财、马金梅、雒小军、潘兆林、薛永伟小额借款合同纠纷一案，依据（2020）甘0922民初280号民事调解书，被执行人赵登财、马金梅、雒小军、潘兆林、薛永伟应交纳案件款76240元，诉讼费788元，执行费1055元，合计78083元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和囯民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵登财、马金梅、雒小军、潘兆林、薛永伟的银行存款人民币78083元，银行存款不足清偿的，查封、扣押、扣留、提取被执行人应当履行部分的收入或查封其同等价值的房产、土地使用权、汽车、股权、设备等财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，査封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 赵 欢 二〇二〇年八月四日 书记员 胡志标
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1302执6093号 申请执行人：广东中信融资租赁有限公司，住所地：广东省广州市海珠区会展南五路******。 法定代表人：孟翔。 被执行人：惠州市明鑫家具制品有限公司，住所，住所地：广东省惠州市沥林镇公路北面高桥段div> 法定代表人：陈明川。 被执行人：陈明川，男，汉族，1965年12月15日出生，住址：福建省惠安县。 被执行人：陈照强，男，汉族，1989年4月21日出生，住址：福建省惠安县。 被执行人：林淑英，女，汉族，1964年11月13日出生，住址：福建省惠安县。 关于申请执行人广东中信融资租赁有限公司申请执行被执行人惠州市明鑫家具制品有限公司、陈明川、陈照强、林淑英融资租赁合同一案，本院作出的（2019）粤1302民初5552号民事调解书已发生法律效力，被执行人惠州市明鑫家具制品有限公司、陈明川、陈照强、林淑英应向申请执行人广东中信融资租赁有限公司支付案件执行款1092190元（若有利息待执行时另计），以及向本院缴纳执行费13322元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，现双方达成和解且申请人于2020年8月10日向本院提交结案申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1302执6093号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  郑清海 二〇二〇年八月十九日 书记员  吴兆铿
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3880号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：谢银国，男，1975年1月19日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：郭莉，女，1977年5月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告谢银国、郭莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告谢银国、郭莉经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告谢银国、郭莉（借款人之妻）立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月22日利息共36209.29元，从2020年4月23日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告谢银国、郭莉未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：谢银国。借款合同签订及履行情况：2013年7月9日，原告与被告谢银国签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2013年7月9日到2014年7月8日止；贷款月利率8.5‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2013年7月9日向被告谢银国发放贷款40000元。被告谢银国在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年8月21日，欠本金40000元，欠利息38129.16元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告郭莉未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告郭莉对该笔借款知情，故本院对要求被告郭莉承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢银国于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2020年8月21日利息为38129.16元，自2020年8月22日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由谢银国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长 周 俊人民陪审员 高 红人民陪审员 邓晓玲二〇二〇年八月二十七日书 记 员 胡 炫
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初2573号起诉人：谢小珍，女，汉族，1985年9月29日出生，住广东省湛江市市辖区***********，公民身份号码440*01*********682。委托诉讼代理人：邓正保、梁冬玲，均为广东宏东律师事务所律师。2020年7月16日，本院收到起诉人谢小珍提交的诉湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组（以下称调山村民小组）、湛江经济技术开发区东山街调山村调山经济合作社的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人向起诉人补发征收土地补偿款40000元；2.本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：起诉人自出生至现在户口一直登记在调山村。早前在调山村参加了以家庭承包方式经营着本村下属生产队集体所有土地。起诉人于2010年与雷州市*******民丁红波登记结婚，但户口没有办理迁移手续，在新居住地未取得承包土地，仍然享有调山村集体土地承包经营权。近年来国家征收了包括调山村在内的大片土地，并按规定给调山村民小组补偿了土地款。然而调山村民小组在分配征地款时制定的《调山村村规民约》第八条第一项规定：“已出嫁户口未迁出本村的，一律不得享受集体土地征用补偿款或集体经济分配”。这一规定明显违反了国家法律、政策规定，侵犯了起诉人的合法权益。现起诉人依据《农村土地承包法》、《妇女权益保护法》的有关规定向法院提起诉讼。经审查，本院于2020年6月4日受理了谢小玲、谢惠京、谢晓婵、谢玉群、谢海梅等102名原告（本案起诉人亦在其中）诉湛江经济技术开发区东山街道办事处、第三人湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组、湛江经济技术开发区东山街调山村调山经济合作社不履行法定职责行政诉讼案件。在上述案件中原告诉请被告东山街道办履行法定职责，责令第三人改正《调山村村规民约》中关于外嫁女不享有征地款或集体经济分配的内容。本院认为，本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。起诉人认为其户口所在地一直在调山村，虽然其已婚但仍然是调山村民小组集体经济组织成员，应享受与其他成员相同的分配待遇。法院受理此类案件的前提是起诉人谢小珍已确定享有被起诉人调山村的集体经济组织成员资格。由于现行法律法规或司法解释对集体经济组织成员资格的取得丧失没有作出明确的规定，参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的有关规定，考虑到农村集体经济组织成员资格的确定问题事关广大农民的基本权利，又直接关系到集体资产经营、公共事务管理等重大利益，故在实际操作中坚持稳妥、审慎的原则，按照“行政处理-行政复议-行政诉讼”的模式，更有利于充分、平衡保护集体经济组织成员的利益和众多农民个体的利益。综上，起诉人谢小珍的起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院依法应不予受理，起诉人可向当地政府部门申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：对谢小珍的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  岳凌峰二〇二〇年七月二十一日书记员  王荣裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：不予受理；
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1861号 申请执行人:杨接文，男，1977年9月11日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：范小明，男，1972年7月4日生，汉族，上饶市鄱阳县人，住上饶市鄱阳县。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初2296号民事判决书，向被执行人范小明发出执行通知书，责令被执行人范小明立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人范小明银行存款限额37000元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年八月十七日 书记员  周丽圆
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0503民初1571号佟胜余:你(单位)诉与本溪市溪湖区东风街道办事处彩北新村村民委员会追偿权纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、如需委托代理人代为诉讼，需递交授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。三、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。审判员  曹洪鑫二〇二〇年八月五日书记员  于 静
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执550号 申请执行人：杨业燕，女，1975年12月13日出生，汉族，住广东省阳西县。 被执行人：邱旺，男，1959年10月29日出生，汉族，住广东省阳西县。 本院在执行申请执行人杨业燕与被执行人邱旺民间借贷纠纷一案中，在诉讼阶段冻结了邱旺在阳西县公积金中心的公积金存款。另外，本院在执行过程中另案冻结了邱旺的工资存款。申请执行人杨业燕与被执行人邱旺在执行过程中协商，被执行人以每月工资收入来分期还款，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执550号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈文楚
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6714号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何秋燕，女，1974年2月26日出生，汉族，住广东省清新县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告何秋燕信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告何秋燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年3月17日向原告申领信用卡，卡号为62×××46。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金34285.61元、利息2620.45元、逾期还款违约金2591.44元、分期付款手续费910.65元、增值服务费0元、取现手续费40元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计40448.15元，包含本金34285.61元、利息2620.45元、逾期还款违约金2591.44元、分期付款手续费910.65元、取现手续费40元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费、取现手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告何秋燕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金34285.61元、利息（截至2020年4月6日的利息为2620.45元、另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费910.65元、取现手续费40元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担26元，被告何秋燕负担380元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。本判决为终审判决。审判员 高 迎二〇二〇年八月五日书记员 张滢倩
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3094号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：朱三明，男，1987年2月5日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：欧阳恭林，女，1988年10月21日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：朱应平，男，1980年5月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：朱国民，男，1988年8月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告朱三明、欧阳恭林、朱应平、朱国民金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，原告朱三明到庭参加诉讼，被告欧阳恭林、朱应平、朱国民经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告朱三明、欧阳恭林（借款人之妻）立即向原告清偿尚欠的贷款本金247000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年3月30日，共计26257.44元，从2020年3月31日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、被告朱应平、朱国民对被告朱三明的上述债务承担连带清偿责任。3、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告朱三明辩称：该笔借款情况属实，希望原告能够给予宽限期。被告欧阳恭林、朱应平、朱国民未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：朱三明。共同还款承诺人：欧阳恭林。保证人：朱应平、朱国民。借款合同签订及履行情况：2019年4月1日，原告与被告朱三明签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款247000元整；贷款期限9个月，从2019年4月1日到2019年12月31日止；贷款年利率9.135%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2019年4月1日，原告与被告朱应平、朱国民签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告朱应平、朱国民为被告朱三明在上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2019年4月1日向被告朱三明发放贷款247000元。被告朱三明在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年8月10日，欠本金247000元，欠利息39809.82元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告朱应平、朱国民在《保证合同》中作出的担保还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告朱应平、朱国民对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。被告欧阳恭林在贷款手续上签字作出的共同还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告欧阳恭林对该笔借款承担共同还款责任，本院予以支持。被告欧阳恭林、朱应平、朱国民经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱三明、欧阳恭林于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金247000元及利息（截止2020年8月10日利息为39809.82元，自2020年8月11日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、被告朱应平、朱国民对上述判决所确定的债务承担连带保证责任,被告朱应平、朱国民承担连带清偿责任后，有权向被告朱三明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告朱三明、欧阳恭林承担，被告朱应平、朱国民对此承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  颜晓冬人民陪审员  陆国玉二〇二〇年八月十一日书 记 员  万冰妮
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执3930号 张国林： 关于你方申请执行四川锦辰佳兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已于2020年8月20日结案，执行情况如下： 全部履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初1501号原告：中信银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**金融港商务中心**，统一社会信用代码91320500837711496R。负责人：赵元新，行长。委托诉讼代理人：薛芬，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福刚，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：邹燕，女，1991年11月24日生，汉族，住云南省镇雄县。原告中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称中信银行苏州分行）与被告邹燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序进行审理,后由审判员肖淑红适用普通程序独任审理。本案于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告中信银行苏州分行的委托诉讼代理人刘福刚到庭参加诉讼，被告邹燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行苏州分行提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金31516.26元；2、判令被告立即归还罚息2054.92元、复利54.61元(暂计算至2020年1月6日，之后的罚息、复利按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的约定计算至实际支付之日止)；3、判令被告赔偿原告为实现债权所发生的律师费4650元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定借款金额、期限、利率、还款方式等。原告依约放款，被告未按约还款，故诉请至法院。被告邹燕未作答辩。本院经审查认定事实如下：2018年8月14日，被告邹燕申请办理开通卡号为62×××73手机银行、网上银行，领取USBkey证书。原告陈述，消费贷产品系中信银行苏州分行开发的线上贷款产品，具体合同签订流程为：1、插入USBkey，登陆个人网银后进入中信银行个人网上银行页面，点击个人贷款，进入在线贷款，选择我要消费；2、阅读风险提示后选择同意，显示公积金缴存地选择苏州后，在贷款提/还款活期账户中选择账户，显示中信银行在线消费贷款客户须知，在选择安全证书方式中选择USBkey，输入USBkey密码后显示在线贷款申请正在审核，审核完成后点击查看我的贷款额度；3、点击我要提款，选择贷款账户，在贷款资料信息中选择贷款用途、还款方式、输入电子邮箱，点击还款测算后，显示每月还款额，点击提交后显示中信银行个人在线消费贷款借款合同；4、输入USBkey密码后，显示提款申请提交成功，点击查看申请中我的贷款查询可显示贷款金额、期限、利率的情况。2018年8月14日，被告邹燕（借款人/甲方）通过上述方式在线与原告中信银行苏州分行（贷款人/乙方）签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定贷款金额52200元。固定利率，贷款月利率为1.14%，贷款期限自2018年8月14日起至2019年8月14日止，按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款本息的，乙方有权按照中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；对逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。原告依约放款后，被告未按约还款。原告确认，截至2020年8月4日，被告邹燕尚欠原告借款本金31516.26元、罚息5791.51元、复利512.72元，之后以未付本金为基数按年利率20.52%计算罚息，以未付罚息为基数按年利率20.52%计算复利至实际清偿之日止。原告为实现本案债权委托江苏瀚邦律师事务所律师代理本案诉讼，约定律师费为4650元。本院认为，原、被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行合同义务。原告按约履行了发放贷款的义务，被告邹燕未按约还本付息，已经构成违约，原告要求被告邹燕归还全部贷款本息及支付实现债权的律师费损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持，但律师费计算标准过高，本院酌情调整为3918元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邹燕应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行借款本金31516.26元，并赔付原告截至2020年8月4日的罚息5791.51元、复利512.72元，及自2020年8月5日起至实际给付之日止以未付本金为基数按年利率20.52%计算的罚息、以未付罚息为基数按年利率20.52%计算的复利。二、被告邹燕应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行律师费3918元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由被告邹燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二〇年八月二十日书记员  曹艺馨
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初7410号 原告：重庆市源梦物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩书院****，统一社会信用代码915001013204610416。 法定代表人：税利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈利双，女，1984年10月25日出生，汉族，住重庆市万州区，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所律师，一般代理。 被告：张桂华，男，1994年12月16日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆市源梦物业管理有限公司(以下简称源梦物业公司)与被告张桂华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告源梦物业公司的委托诉讼代理人陈利双、唐义春，被告张桂华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告源梦物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告2017年8月1日至2020年5月31日的物业服务费3825.8元、2018年3月1日至2020年5月31日公共能耗费270元、2017年8月1日至2020年5月31日的二次供水费340元，合计4435.8元；2、诉讼费由被告承担。事实理由：原告于2015年6月20日与重庆大全置业有限公司签订前期物业服务合同，约定由原告对×小区提供前期物业服务。签订合同后，原告即入驻该小区提供物业服务至今。被告为该小区16幢1606号房屋业主，在原告提供物业服务期间，被告未向原告交纳2017年8月1日至2020年5月31日的物业服务费3825.8元（93.77㎡×1.2元/㎡·月×34月）、2018年3月1日至2020年5月31日公共能耗费270元（10元/月×27月）、2017年8月1日至2020年5月31日的二次供水费340元（10元/月×34月），合计4435.8元。原告认为，被告拒付物业服务费的行为已损害原告的合法利益，特提起诉讼，望判如所请。 被告张桂华未作答辩。 经本院审理查明，认定事实如下： 2015年1月26日，原告源梦物业公司与重庆市怡乐物业管理有限公司共同向重庆大全置业有限公司发送函告，函告内容：“因重庆市怡乐物业管理有限公司经营发展需要，现对原托管的重庆万州区大全×项目的物业管理全权移交给重庆市源梦物业管理有限公司实施物业管理，由源梦物业管理有限公司承担所有债权及债务，承担所管理项目的所有管理责任。该项目从即日起一切物业管理责任及项目所有债权债务与重庆怡乐物业管理有限公司无关”。重庆大全置业有限公司回函：“同意我司与重庆市怡乐物业管理有限公司于2012年6月20日签署的《凯帆×前期物业服务合同》由贵司继续履行，截止2015年1月26日前的债权债务按向我司送达的《函告》执行”。 2015年6月20日，重庆大全置业有限公司与原告源梦物业公司签订《前期物业服务合同》，约定重庆大全置业有限公司选聘重庆源梦物业管理有限公司对大全×提供前期物业管理服务事宜。服务费用具体标准：第六条本物业管理区域的物业服务收费选择以下第1种方式：1、包干制(物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润)2、根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：（1）电梯及小高层：1.2元/月·平方米，（2）花园洋房：1.5元/月·平方米，（3）商业物业：3元/月·平方米……。第七条共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。业主向乙方缴纳物业服务费后，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担；第二十七条合同期限，自2015年6月20日起至2020年6月19日止；第三十四条甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。乙方有权对欠费期超过三个月的业主进行公示通报、对欠费期超过六个月的业主，可提起诉讼进行追讨……。 2017年2月7日，重庆市万州区发展和改革委员会印发《重庆市万州区发展和改革委员会关于确定×住宅小区物业服务收费标准的通知》(万州发改价[2017]3号以下简称发改委通知)，对“×”住宅小区的物业管理服务费收费标准确定为高层住宅（建筑面积）：1.20元/平方米·月，其中：日常维修养护费0.50元/平方米·月。多层住宅（建筑面积）：1.15元/平方米·月，其中：日常维修养护费0.40元/平方米·月。电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算为张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数；按常住人口计算为每人每月10元计收。次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。 被告张桂华系万州区×室的业主，房屋建筑面积为92.66㎡，自2017年8月1日至2020年5月31日未交纳物业服务费3780.53元（92.66㎡×1.2元/㎡·月×34月），经原告源梦物业公司委托重庆思肯律师事务所出具律师函催收未果诉至本院。 本院认为，原告与大全×小区开发商重庆大全置业有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同合法有效，并对小区全体业主具有约束力。原告为小区业主提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费。对原告要求被告支付2017年8月1日至2020年5月31日物业服务费3780.53元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的公共能耗费，根据合同约定共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。本案中合同就该部分费用没有明确约定计收金额，原告亦未向本院提交计量核算依据，因此原告的该项请求本院不予以支持。关于原告主张的二次供水费，因未举示计收依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下： 一、被告张桂华于本判决生效后三日内支付原告重庆市源梦物业管理有限公司2017年8月1日至2020年5月31日物业服务费3780.53元； 二、驳回原告重庆市源梦物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张桂华负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 代元令 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 管君茹 书 记 员 张 红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19465号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：赖金仪，女，1986年08月14日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。原告富德财产保险股份有限公司（以下简称：富德财险公司）与被告赖金仪保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德财险公司的委托诉讼代理人吕焕成到庭参加诉讼。被告赖金仪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告富德财险公司向本院提出诉讼请求：1、被告赖金仪归还原告富德财险公司支付的赔偿款107155.04元；2、被告赖金仪向原告支付拖欠的保费7568.63元；3、被告赖金仪以114723.67元为基数，自2019年12月17日起按月2%的标准支付违约金至付清所有款项之日止，暂计至2020年3月18日为7036.38元；4、被告赖金仪承担本案诉讼费用。事实和理由：被告赖金仪向武汉众邦银行股份有限公司（以下简称武汉众邦银行）借款，并申请原告富德财险公司为借款提供保证保险。由于被告赖金仪未按时还款，武汉众邦银行向原告富德财险公司申请理赔，原告富德财险公司理赔代偿后，赖金仪一直未向原告富德财险公司偿还该款。被告赖金仪无答辩，无提交证据。本院经审理查明：2018年3月21日，赖金仪因需贷款拟向富德财险公司投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。此后，富德财险公司（保险人）向赖金仪出具《个人贷款保证保险单》，保险单载明：被保险人为武汉众邦银行，保险金额为245566元，对应贷款期限为36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为期交，总保费金额为25074元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2018年3月21日，赖金仪（甲方、借款人）与武汉众邦银行（乙方、贷款人）通过互联网签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定：借款金额199000元，借款期限36个月，借款年利率7.8%；贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息等。签约后，武汉众邦银行依约向赖金仪发放了借款，赖金仪未按期归还借款本息，武汉众邦银行向富德财险公司发出索赔申请书。富德财险公司于2019年12月17日向武汉众邦银行支付保险理赔款107155.04元。富德财险公司理赔后，赖金仪至今未向富德财险公司归还理赔款，成讼。本院认为：赖金仪向富德财险公司投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。富德财险公司作为赖金仪向武汉众邦银行借款的保证保险人，在赖金仪未按约定向武汉众邦银行归还借款的情况下，依约向被保险人武汉众邦银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，赖金仪应向富德财险公司归还全部理赔款。因此，富德财险公司要求赖金仪偿还富德财险公司已支付的代偿款107155.04元及保费7568.63元，并从理赔日2019年12月17日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但富德财险公司主张按年利率24%计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以114723.67元为基数，自2019年12月17日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告赖金仪向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款107155.04元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告赖金仪向原告富德财产保险股份有限公司支付保费7568.63元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告赖金仪向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以114723.67元为基数，自2019年12月17日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1368元，由原告富德财产保险股份有限公司负担60元，由被告赖金仪负担1308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年八月二十四日书记员  邓绮婷法庭记录员钟子浩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初18199号 原告：深圳前海用友力合金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼2107D，统一社会信用代码9144030031186886X3。 法定代表人：吴政平,董事长。 委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。 被告：唐必锋等（各案被告信息详见附表一）。 上列原告深圳前海用友力合金融服务有限公司与被告唐必锋等人金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王怡妃到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告向原告支付代偿款（具体包括本金、利息、罚息，各案金额详见附表一）；2、各案被告支付原告代偿后的利息、罚息（利息、罚息均自代偿日暂计至2019年5月14日，实际计至各案被告清偿之日止）；3、各案被告承担保全费用、诉讼费用。事实和理由：各案被告请求原告为其提供贷款服务，在原告协助下，各案被告与北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称北京银行）签订了《个人经营性贷款借款合同》。北京银行放款后，各案被告未依约还款，并且连续逾期时间超过85天。其后，北京银行将其对各案被告的债权转让给了原告。原告受让该笔债权后，多次催促各案被告还款，但其均不予履行还款义务。 各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或答辩意见，庭审时亦缺席。 经审理查明，北京银行与各案被告分别签订了《个人贷款借款合同》或《个人经营性贷款借款合同》（各案贷款金额、贷款期限详见附表二），合同约定采用等额本息还款法，贷款按实际天数计息，借款人未能按期足额偿还任何到期贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照罚息利率加付逾期期间以实际天数计算罚息；罚息利率为合同利率上浮50%。特别条款约定，本人（即借款人）同意在申请贷款过程中和贷款存续期间，将全部申请信息及贷款信息在提交北京银行的同时，亦不可撤销地授权北京银行有权将有关贷款申请信息及贷款信息提交给原告，本人同意接受原告为本人提供贷后管理服务；……本人不可撤销地同意并授权北京银行在贷款发放后有权从本人在合同中载明的借款人账户中将本人应向原告支付的费用即放款金额的1%，代为划转至原告的账户。北京银行有权单方将其在本合同和有关担保文件项下的权益转让给其他方、作为理财/信托等的投资资产、设定担保或/及设立信托等而无须另行征得借款人同意，但北京银行应以在其官方网站上发布公告或向其联系地址发出书面通知的方式告知借款人和担保人。借款人应按照本合同的约定向北京银行及其权益受让人和受益人继续承担责任。 原告（丙方）与北京银行（甲方）、深圳用友力合惠普信息服务有限公司（乙方）签订了《个人无担保贷款服务合同》，约定乙方根据甲方委托处理个人客户无担保贷款的相关事宜，丙方作为逾期贷款的债权受让方之一。乙方和丙方为甲方提供风险处置服务，风险处置时间为85天，一旦客户连续逾期达到该时间，甲方有权要求乙方或丙方以受让债权的方式处置符合上述条件的逾期贷款，即乙方或丙方受让债权并支付全部价款，包括贷款的全部本金、利息及罚息，对达到风险处置时间的逾期贷款，乙方和丙方接受甲方债权转让并支付全部转让价款的义务时明确的、无条件的、不可撤销的。 合同签订后，北京银行向各案被告发放了贷款（发放贷款时间及金额见附表二），发放贷款时北京银行按照借款合同约定代各案被告向原告支付了应付费用，各案被告收到贷款后未按约还款。 原告依据借款合同及《个人无担保贷款服务合同》的约定，受让了涉案债权，并支付转让价款。北京银行向原告出具了代偿明细清单及《债权转让通知书》，确认原告已支付了债权转让的转让价款（含贷款本金、利息及罚息，债权转让时间及欠款具体金额详见附表二）。北京银行向各案被告发出《债权转让通知书》，并向各案被告的身份地址及合同地址进行了邮寄，告知各案被告贷款已连续逾期超过85天，该行已将该笔贷款债权全额转让给原告，请借款人继续向原告履行合同项下的义务和责任。 庭审中，原告主张债权转让后的利息、罚息继续按照借款合同的约定分期计算。 以上事实，有原告提交的《个人借款贷款合同》《个人经营性贷款借款合同》、借款借据、北京银行深圳分行进账单、代偿明细清单、《债权转让通知书》《个人无担保贷款服务合同》等证据以及开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，各案各方当事人之间所签订的《个人贷款借款合同》、《个人经营性贷款借款合同》等均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人应全面履行合同义务。北京银行将涉案债权转让给原告后，向各案被告发出了债权转让通知书，涉案债权转让已发生法律效力。原告受让涉案债权后，有权要求各案被告按照原合同继续履行还款义务。各案被告未如约还款，截至债权转让当日，所欠本金、利息、罚息有北京银行出具的清单予以证实，本院予以确认。原告要求各案被告支付该部分欠款本息，本院予以支持。发生在债权转让之后的利息及罚息，符合合同约定且未超过法定标准，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海用友力合金融服务有限公司偿还贷款本金、利息及罚息（各案金额详见附表，利息、罚息均暂计至债权转让日，此后的利息、罚息按借款合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳前海用友力合金融服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交，金额详见附表二，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年八月五日 书记员  张华婧
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1204号之一 申请执行人:梅迎春，女，1965年1月30日出生，住浙江省温州市永嘉县。 被执行人:陈洪英，女，1959年4月16日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人梅迎春与被执行人陈洪英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初11553号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人梅迎春向本院申请强制执行。本院于2020年03月17日立案执行。执行标的：被执行人陈洪英偿还申请执行人借款本金85000元及相应的迟延履行期间的债务利息。本案受理费962.5元，由被执行人负担。 执行立案后，本院于2020年3月18日向被执行人陈洪英发出执行通知书、报告财产令，要求陈洪英履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈洪英逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈洪英的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人陈洪英下落及财产情况，查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年8月16日，被执行人尚欠申请执行人借款本金85000元（按民事判决书确定的金额计算）；也未缴纳本案受理费962.5元及执行费1175元。至此，暂未发现被执行人陈洪英有可供执行的财产。 鉴于被执行人陈洪英拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈洪英采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人梅迎春，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈洪英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执1204号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  钱成梁
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执1839号申请执行人：沈同锦，男，1956年11月15日生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：凤阳县房屋征收中心，住所地安徽省凤阳县政务新区凤阳县住房和城乡建设局**。法定代表人张学贵，该中心主任。本院在执行沈同锦与凤阳县房屋征收中心拆迁行政赔偿一案中，责令被执行人履行判决书的义务，被执行人没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人凤阳县房屋征收中心银行存款2126085元，或扣留、提取其名下同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其名下同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长  马世卫审判员  卞文新审判员  于文峰二〇二〇年八月四日书记员  宋德健