江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初4165号原告：彭腊伢，女，1930年12月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：吴顺娣，女，1964年6月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：朱锋，男，1989年1月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上三原告共同委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码：913204008371763584，住所地常州市通江南路**。负责人：戴坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：把宇，该公司员工。委托诉讼代理人：徐文明，江苏天目湖律师事务所律师。原告彭腊伢、吴顺娣、朱锋与被告中国人寿保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭腊伢、吴顺娣、朱锋共同委托诉讼代理人虞金龙，被告保险公司委托诉讼代理人把宇、徐文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭腊伢、吴顺娣、朱锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付50万元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年3月2日，原告亲属朱小明在被告保险公司投保了团体意外伤害险，属不记名保险，限额为每人50万元，人身意外伤害险医药费为5万元，保险期间为1年。2017年12月1日2时许，原告亲属朱小明驾驶普通二轮摩托车上班途中发生交通事故死亡。2018年1月15日，朱小明经溧阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，经溧阳市人民法院判决原告已获得溧阳市绿园环卫有限公司的死亡待遇补偿。原告就赔偿事宜无法与被告保险公司达成一致赔偿意见，故原告诉至法院，望判如所请。被告保险公司辩称，1、本案原告起诉已超过诉讼时效；2、被保险人朱小明的死亡属于保险责任免除范围，保险人不承担保险责任。原告彭腊伢、吴顺娣、朱锋围绕诉讼请求依法提交了团体保险投保单、保单、道路交通事故证明、（2017）苏0481民初9214号民事调解书，（2019）苏04民终1023号民事判决书、溧劳人仲案字【2018】第428号仲裁裁决书等证据，被告保险公司提交了团体保险投保单、国寿绿洲团体意外伤害保险条款、机动车驾驶证准驾车型及代号一览表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定如下事实：2017年3月20日，溧阳市绿园环卫有限公司（以下简称绿园公司）为其员工朱小明等人在被告保险公司投保了团体意外伤害保险（A型）（2013版），合同编号为2017320400818700024898，双方约定：合同生效日为2017年3月15日，合同期满日为2018年3月14日，保险金额500000元/人；双方在责任免除条款中约定“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任”；被保险人或投保人可以指定一人或数人为身故保险金受益人，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保本保险的，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。2017年12月1日2时许，原告彭腊伢、吴顺娣、朱锋近亲属朱小明驾驶普通二轮摩托车沿239省道由东向西行驶至105KM+740M左右处，撞到倒在道路上的施工标牌后又撞到路边树木，事故造成车辆损坏及朱小明死亡。2017年12月13日，溧阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，认定“本起事故因施工标牌倒在道路上原因无法查清，即事故成因无法查清。”另查明，2020年3月30日，绿园公司以意外伤害保险合同纠纷起诉本案被告保险公司，要求保险公司支付保险金50万元。经审理，本院认为绿园公司系涉案保险合同的投保人，绿园公司与保险公司在保险合同中关于受益人没有明确约定，绿园公司对其主张的已经向朱小明近亲属支付赔偿款且由绿园公司向保险公司主张权利的陈述没有提供证据予以证明，故认为绿园公司作为原告提起诉讼不符合法定的受理条件，于2020年5月18日裁定驳回了绿园公司的起诉。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、朱小明持B2驾驶证驾驶二轮摩托车是否属于被告保险公司免责事由。（一）关于原告起诉是否超过诉讼时效被告保险公司认为原告彭腊伢、吴顺娣、朱锋2020年7月6日向法院起诉要求支付保险金时距离朱小明事故发生之日已逾三年，故超过了诉讼时效，对此，原告陈述直至2020年3月30日绿园公司起诉被告保险公司主张保险金时，才得知该份保险的存在，随即提起了本案诉讼。对此，本院认为诉讼时效应当自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算，本案交通事故虽然发生在2017年12月1日，但三原告直至绿园公司起诉被告保险公司后才知道朱小明系案涉团体意外伤害保险被保险人，故三原告起诉未超过诉讼时效。（二）关于朱小明持B2驾驶证驾驶二轮摩托车是否属于被告保险公司的免责事由被告保险公司认为，案涉《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）》第六条第一款第六项规定：“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任”，事故发生时朱小明持有B2机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车，撞到道路上的标牌和路边的树木死亡，系所驾车型与准驾车型不符，保险公司依法无需承担保险责任。原告彭腊伢、吴顺娣、朱锋则认为朱小明未有酒后驾驶的情形且具有合法有效的驾驶证，仅为所驾车辆与准驾车型不符，与此同时保险公司并未就免责条款的内容进行事实告知。对此，本院认为，朱小明持B2驾驶证驾驶二轮摩托车死亡属于被告保险公司责任免除的情形，理由如下：第一，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第九十九条也有对“未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的”情形的处罚规定，显然，无证驾驶是《中华人民共和国道路交通安全法》明确禁止的违法行为，属于法律禁止性规定，禁止性规定属于法律规范，任何人都应当遵守，也是一名驾驶员所应当知道的常识。朱小明在未通过相关培训、考核取得E驾驶证的情况下驾驶二轮摩托车，增加了发生交通事故危及自身及他人人身安全的风险。第二，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据该规定，无证驾驶等法律禁止性规定作为保险条款的免责事由，保险人可免除明确说明义务，仅负有提示义务。本案绿园公司投保时，保险公司就包括责任免除条款在内的保险合同条款向绿园公司进行了说明，并就免责条款进行了加粗加黑予以区分，绿园公司作为投保人在该“声明”处签字并加盖公章，即可认定被告保险公司履行了提示义务。第三，包括本案中驾驶车辆与准驾车型不符的情况在内的无证驾驶行为显然是国家立法明令禁止的违法行为，保险公司在告知投保人仔细阅读条款后，投保人就应当能够理解其中的含义，持合法有效驾驶证才能驾驶相应车辆也是社会公众所应当知晓的常识。在保险事故发生后，如果允许投保人或被保险人以保险人对该条款未明确说明或只要持有驾驶证即可驾驶与其准驾车型不符的车辆为由主张该条款未产生效力，并且要求保险人承担保险责任，不利于遏制被保险人的违法行为，且有可能引发道德风险，危害公众生命财产安全，每一个驾驶员都养成安全行车，守法驾驶的意识至关重要。综上，朱小明持B2驾驶证驾驶二轮摩托车系无证驾驶的行为，根据本案保险条款的规定，驾驶员只要出现保险条款中“酒后驾驶”、“无合法有效驾驶证驾驶”或“驾驶无有效行驶证的机动车”任何一种行为时，保险公司即可免除保险责任，而非原告所理解的必须酒后无合法有效驾驶证驾驶时才构成责任免除情形，且保险条款中免责条款已经使用了加黑加粗这一具有明显标志的提示，应当认定被告保险公司履行了提示义务，原告彭腊伢、吴顺娣、朱锋的诉讼请求，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：驳回原告彭腊伢、吴顺娣、朱锋的诉讼请求。案件受理费减半收取计4400元，由原告彭腊伢、吴顺娣、朱锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  蒋园圆二〇二〇年八月七日书记员  陈 然