海城市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0381行初82号原告王雪，女，1985年1月18日出生，汉族，住所地辽宁省鞍山市立山区。原告邢轩瑞，男，2013年1月1日出生，汉族，住所地辽宁省鞍山市立山区。原告邢洪坤，男，1952年5月5日出生，汉族，住所地河北省衡水市桃城区。原告高志棉，女，1953年7月25日出生，汉族，住所地河北省衡水市桃城区。四名原告的委托诉讼代理人孟凡明，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告鞍山市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省鞍山市铁**莘英路**。法定代表人朱卫红，职务局长。委托诉讼代理人贾高楠，该局工作人员。委托诉讼代理人宫倩，该局工作人员。第三人鞍钢股份有限公司，住，住所地辽宁省鞍山市铁**鞍钢厂区/div>法定代表人王义栋，该公司董事长。委托诉讼代理人曹刚，该公司工作人员。委托诉讼代理人王**利，该公司工作人员。原告王雪、邢轩瑞、邢洪坤、高志棉不服被告鞍山市人力资源和社会保障局(以下简称鞍山市人社局)不予认定工亡决定一案，本院于2019年12月9日作出（2019）辽0381行初168号行政判决，被告不服提起上诉，鞍山市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）辽03行终19号行政裁定，一、撤销海城市人民法院（2019）辽0381行初168号行政判决；二、本案发回海城市人民法院重审。本院于2020年4月14日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知及举证通知、诉讼须知，通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告王雪及四名原告委托诉讼代理人孟凡明，被告鞍山市人社局的委托诉讼代理人贾高楠、宫倩，第三人鞍钢股份有限公司的委托诉讼代理人曹刚、王**利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鞍山市人社局于2019年5月31日作出鞍人社不认字(2019)004号不予认定工亡决定，认定：鞍钢股份有限公司能源管控中心职工邢新亮，于2017年9月2日21时30分许，在工作单位突发疾病后，身体失去控制，摔倒后造成头部外伤，因受外伤后经抢救无效于2017年9月4日5时50分死亡。邢新亮摔倒原因属于自身疾病，邢新亮的死亡不是工作原因受到事故伤害。根据海城市人民法院(2017)辽0381行初222号行政判决，鞍山市中级人民法院(2019)辽03行终40号行政判决，现决定不予认定工亡。原告王雪、邢轩瑞、邢洪坤、高志棉诉称，邢新亮与原告王雪系夫妻关系，系原告邢轩瑞的父亲，系原告邢洪坤、高志棉的婚生子。邢新亮系鞍钢股份有限公司能源管控中心职工，于2017年9月2日在家休时，被工作单位电话通知有紧急公务，并由单位派车从家中接走。当晚22时许，单位给原告王雪打电话，告知邢新亮受伤入院治疗。原告到医院时邢新亮在医院接受抢救，由于伤情过重于2017年9月4日死亡。邢新亮死亡后，工作单位向被告申请为邢新亮申请工伤认定。被告于2017年11月24日作出(2017)176号认定视同工亡决定。原告不服该认定决定，向海城市人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的视同工亡决定。在审理过程中经法院委托司法鉴定，北京通达法正司法鉴定中心于2018年8月13日作出京通法鉴(2018)临鉴字第982号司法鉴定意见书，认定被鉴定人邢新亮颅脑重度损伤符合外力损伤所致。海城市人民法院一审判决：一、撤销被告鞍山市人力资源和社会保障局做出的(2017)176号认定视同工亡决定；二、责令被告鞍山市人力资源和社会保障局对邢新亮的工伤认定申请重新进行认定。被告对一审判决不服，上诉至鞍山市中级人民法院，经鞍山市中级人民法院审理后于2019年3月22日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。原告向被告申请对邢新亮死亡重新进行认定，被告于2019年5月31日作出鞍人社不认字(2019)004号《不予认定工亡决定书》，认定邢新亮死亡不属于因工死亡。原告认为，该决定认定事实错误，毫无证据。决定书认定邢新亮系发病后，身体失去控制，摔倒后造成头部外伤；因外伤导致死亡，其摔倒原因属于自身疾病，不是工作原因的事实没有任何证据，并且与北京通达法正司法鉴定意见书鉴定意见相悖。被告认定邢新亮因自身疾病死亡属于认定事实错误，被告作出的决定适用法律不当。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，邢新亮是在工作岗位因工伤事故死亡，应认定为工伤事故死亡。诉讼请求：一、撤销被告作出的鞍人社不认字(2019)004号《不予认定工亡决定书》；二、责令被告对邢新亮的工伤认定申请重新进行认定；三、被告承担诉讼费用。原告王雪、邢轩瑞、邢洪坤、高志棉向本院提供证据如下：证据1、王雪、邢新亮的身份证明、户口本、结婚证；证据2、邢洪坤、高志棉的身份证明；证据3、邢轩瑞的出生证及户口本；证据1、2、3证明目的：证明原告具备诉讼主体资格；证据4、邢新亮的住院病例；证据5、邢新亮的死亡证明；证据4、5证明目的：邢新亮的死亡是颅脑外伤导致；证据6、北京通达法正司法鉴定中心京通法鉴[2018]临鉴字第982号司法鉴定意见书，证明邢新亮的死亡是由于受外伤所致。被告鞍山市人社局辩称，2017年9月2日21时33分左右，邢新亮在单位工作过程中，被发现躺在单位外楼梯缓步台上，随后被救护车送往鞍钢集团公司总医院救治，经抢救无效于9月4日5时50分死亡。我局认为，邢新亮系发病后，身体失去控制，摔倒后造成头部外伤，因外伤导致死亡，其摔倒原因属于自身疾病，不是工作原因。首先，通过对现场情况进行了解，周围属于平坦路面，意识清醒状态下，无法摔成那么严重的外伤；其次，我局认定邢新亮系外伤导致死亡，是根据海城市人民法院(2017)辽0381行初222号行政判决、鞍山市中级人民法院(2019)辽03行终40号行政判决书的内容作出的认定。综上所述，我局作出的鞍人社不字(2019))004号《不予认定工亡决定书》程序合法且于法有据，原告的诉讼理由不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。被告鞍山市人社局向本院提供证据、依据如下：证据1、鞍钢股份有限公司能源管控中心递交的工伤认定申请表；证据2、鞍钢股份有限公司能源管控中心递交的申请工伤认定报告；证据3、邢新亮和王雪的结婚证及身份证明；证据1、2、3证明目的：邢新亮的家属在法定期限内向我局提出工伤认定申请；证据4、鞍山市鞍钢总医院院前急救病例，证明昏迷原因待查，急性脑出血；证据5、鞍钢总院急诊病志，证明初步诊断脑出血颅骨骨折；证据6、鞍钢集团总医院的住院病志；证据7、居民死亡医学证明书；证据4、5、6、7证明目的：邢新亮的死亡原因是特重度颅脑损伤等外伤及蛛网膜下腔出血等疾病，经诊断既有疾病又有外伤；证据8、对证人陶某、夏某的调查笔录；证据9、陶某、夏某、马振武的证人证言；证据10、邢新亮的考勤记录表；证据8、9、10证明目的：证明事发当天的事实情况；证据11、劳动合同书，证明邢新亮与用人单位存在劳动关系；证据12、海城市人民法院(2017)辽0381行初222号行政判决书；证据13、鞍山市中级人民法院(2019)辽03行终40号行政判决书；证据14、北京通达法正司法鉴定中心京通法鉴[2018]临鉴字第982号司法鉴定意见书，证明邢新亮的死亡是由于受外伤所致；证据12、13、14证明目的：证明邢新亮不是发病死亡。程序证据：不予认定工亡决定书及送达回证，证明被告履行了法定职责。依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条，证明被告具备作出工伤认定决定的职权、适用法律正确。第三人鞍钢股份有限公司述称，2017年9月2日14时30分左右，因发电分厂西部作业区干熄焦发电机组凝气器改造，需要生产技术部邢新亮到现场进行技术指导和技术服务。15时30分左右，邢新亮到改造现场开始工作。20点30分左右，在单位休息室内，邢新亮与工作人员打招呼，说去厕所，至21时左右未回休息室，大家开始寻找。21时30分左右工作人员发现邢新亮躺在干熄焦发电机组交接班室外四层平台上，面部朝上，头东脚西，口吐污物、右手抽搐，立即联系120送往医院进行急救。经鞍钢总医院抢救无效于2017年9月4日5时50分死亡。原告提出邢新亮在工作岗位因发生工伤事故而受伤、死亡，没有事实依据。当天在场马某、陶某等人可以作证，单位没有发生任何事故，邢新亮的死亡与事故无关，请求法院依法判决。经庭审质证，原告对被告提供证据1-3均无异议；对证据4-7的真实性、合法性、关联性均无异议，认为不能证明邢新亮有疾病，证明有外伤；对证据8-9认为证人不能证明邢新亮的受伤经过；对证据10-11无异议；对证据12-14的真实性、合法性、关联性均无异议；对被告提供的程序证据无异议。被告对原告提供证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4-6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第三人对原告提供的证据1-3无异议；对证据4-6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第三人对被告提供证据1-13的真实性、合法性、关联性均无异议，认为证人证明当天没有事故发生；对证据14认为鉴定结论是重度颅脑损伤的外力所致，被告所做决定是发病后摔倒，并不矛盾，鉴定报告没有说外力是哪来的，当日设备处于检修状态，生产正常，不存在有事故的事实；对被告提交的程序证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，邢新亮系第三人鞍钢股份有限公司能源管控中心生产技术部工程师。2017年9月2日因发电分厂西部作业区干熄焦发电机组凝气器改造，需要邢新亮到现场进行技术指导和技术服务。15时30分左右，邢新亮到改造现场开始工作。20点30分左右，在单位休息室内，邢新亮与工作人员打招呼，说去厕所后未回休息室，21时30分左右工作人员发现邢新亮躺在干熄焦发电机组交接班室外四层平台上，面部朝上，头东脚西，口吐污物、右手抽搐，立即联系120送往医院进行急救。经鞍钢总医院抢救无效于2017年9月4日5时50分死亡。诊断为：特重度颅脑损伤、广泛脑挫裂伤、颅骨骨折、左颞顶部头皮血肿、左侧急性硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑疝等。嗣后，第三人为邢新亮申请工伤认定，被告于2017年11月24日作出(2017)176号认定视同工亡决定：认定邢新亮为视同工亡。原告不服该认定决定，向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月30日作出(2017)辽0381行初222号行政判决，判决：一、撤销被告鞍山市人社局作出的(2017)176号认定视同工亡决定；二、责令被告鞍山市人社局对工伤认定申请重新进行认定。被告及第三人不服该行政判决提出上诉，鞍山市中级人民法院于2019年3月22日作出(2019)辽03行终40号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。被告鞍山市人社局于2019年5月31日作出鞍人社不认字(2019)004号不予认定工亡决定，原告不服该决定，遂诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告鞍山市人社局具有作出工伤认定决定的法定职权。本案中，从第三人提供的《关于邢新亮同志申请工伤认定的报告》可知，邢新亮到单位现场做技术指导和技术服务，履行工作职责，其在单位休息期间，如厕时身体受伤后抢救无效死亡，系在工作时间及合理区域内受到伤害，此种情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”规定，应当认定为工伤。被告认为邢新亮受到的伤害不属于工作原因理由不成立，作出不予认定工亡决定属于适用法律、法规错误，依法应予撤销，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(三)适用法律、法规错误的。”之规定，判决如下：一、撤销被告鞍山市人力资源和社会保障局作出的鞍人社不认字(2019)004号不予认定工亡决定；二、被告鞍山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于海涛人民陪审员  江 雪人民陪审员  赵 丹二〇二〇年八月七日书 记 员  马维聪