山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终928号上诉人(原审被告)：韩锋，男，汉族，现住山西省大同市。被上诉人(原审原告)：马俊亚，男，汉族，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。上诉人韩锋因与被上诉人马俊亚无因管理纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人韩锋，被上诉人马俊亚的委托诉讼代理人李清海参加诉讼。本案现已审理终结。韩锋上诉请求：一、请求撤销大同市平城区人民法院(2020)晋0213民初802号民事判决,并依法改判上诉人不承担欠款及利息;二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：本案一审法院认定事实不清,适用法律错误。一、一审法院以民间借贷纠纷审理本案显属错误,本案的基础法律关系是建设工程施工合同纠纷。开始原告以民间借贷纠纷向湖南省衡东县人民法院起诉,被告因对管辖权有异议,特向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉,后湖南省衡阳市中级人民法院认为本案系建设工程施工合同纠纷,遂将案件移送到有管辖权的山西省大同市平城区人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。本案欠条背后基础法律关系为建设工程施工合同关系,且已由湖南省衡阳市中级人民法院予以确定。故本案应以基础法律事实建设工程施工合同进行审理。二、本案原告以《欠条》向被告起诉,但实际没有借款事实。被告在一审中已经向法院递交了《情况说明》,内容为:当时被告韩锋为了挣钱,作为中介在建委为河南润安建设集团公司办理结算事宜,因原告的阻难,建委的财务人员不给被告办理结算的相关手续,在被迫无奈的情况下,被告按照原告的要求,给其出具的《欠条》。当时是原告自己陈述河南润安建设集团公司欠其工程款,原告提出由我出具欠条,其本人从建委扣除直接付给湖南省第四工程有限公司山西分公司,当时原告答应只要被告出具《欠条》,将不再阻挠被告办理结算事宜。而原告本人与河南润安建设集团公司之间,河南润安建设集团公司与湖南省第四工程有限公司山西分公司是否存在债权债务关系,被告一概不清楚,一审也未查明情况。但一审判决书的第三页事实认定部分“本案中,对于原告代被告偿还案外人债务,被告出具欠条以及案外人出具收据和收款证明可以证明三方对诉争债务均知晓,故原告代被告履行债务的事实,本院予以采信。”竟然认定被告对诉争债务是清楚知晓的,显然与案件实际情况不符。事实上被告根本不认识马俊亚,更没有借过马俊亚的钱,当时的《欠条》是在迫不得已的情况下,按照原告的意思所写,目的是为了在建委顺利办理结算手续,当时也是权宜之计,不是自己的真实意思表示。三、本案适用无因管理之法律规定,显然适用法律错误。一审法院认定“原告代被告偿还了对案外人的债务,其无因管理的行为结束后,原告向受益人积极主张其债权,符合法律规定,故原告要求被告归还欠款72500元的理由正当,本院予以支持”适用法律错误。本案中,一审法院认定原告作为管理人代被告偿还对案外人湖南省第四工程有限公司山西分公司的债务,但实际上被告和案外人之间没有任何债权债务关系,因此原告不存在代被告偿还债务的事实,被告更不是受益人,故不符合无因管理的法律特征。退一步讲,即使代偿还也是替河南润安建设集团公司偿还债务,与被告没有法律上的关系。原告主张权利应该向河南润安建设集团公司主张,而不应该是被告。四、在一审法院审理的过程中,原告向法庭陈述,就本案所涉及的工程款,曾经向大同市云冈区人民法院提起过诉讼,后又向法院撤回起诉。庭后,法庭让原告提供在大同市云冈区人民法院诉讼的相关材料,但原告至今未提供。因本案的基础法律事实属于建设工程施工合同纠纷,湖南省第四工程有限公司山西分公司的工程款在没有任何手续的情况下怎么会转让给个人。如果有合同关系,也是两家公司之间的债权债务关系,如果贵院不能纠正一审错误判决那就是纵容违法犯罪。另原告也是主动向法庭提起两家公司曾因该工程款向大同市云冈区人民法院起诉的事实,一审法院理应坚持要求原告提供前述相关诉讼材料,便于查明本案基础法律事实,了解案件真相,正确适用法律,依法做出正确判决。五、判决书中的利息部分计算有误,按年利率4.75%的计算周期应该从2018年6月17日计算至2019年8月19日;另,从2019年8月20日起应该按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率(LPR)标准计算。马俊亚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。本案基本事实是上诉人是挂靠河南润安集团公司，大同市建委主任要求湖南四建维修东出口的工程，并确定维修款从河南润安工程款中扣除，由于维修款项一直没有支付，2016年湖南四建将河南润安公司、大同市政公司和建委起诉到南郊区人民法院，建委协调处理该问题后，马俊亚作为湖南四建职员，以自己的名义，将未付的款项支付给湖南四建，变成了本案的上诉人对马俊亚的个人借款关系，经过双方确认两个公司变更为两个个人行为，工程款变更为借款，一审法院判决正确。马俊亚向一审法院起诉请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金72500元及利息；2、判决被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月16日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“共欠马俊亚140000元，东出口、维修项目，以东出口剩余款中扣除68500元，（承诺）从今日起两个月内归还剩余欠款72500元，今后于河南润安建设集团公司无关”。一审法院认为，合法的财产权受法律保护。债权人有权要求债务人依照法律的规定履行义务。本案中，原告代被告偿还了对案外人的债务，其无因管理的行为结束后，原告向受益人积极主张其债权，符合法律规定，故原告要求被告归还欠款72500元的理由正当，一审法院予以支持。关于利息，原告主张6368元，按年利率4.75％从2018年6月17日计算至2020年4月21日。一审法院认为，被告向原告出具欠条对还款期限有明确约定，原告按同期银行贷款利率主张资金占用期间的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。判决：被告韩锋在判决生效后十日内归还原告马俊亚欠款72500元、利息6368元（按年利率4.75％从2018年6月17日计算至2020年4月21日），并按年利率4.75％给付原告马俊亚从2020年4月22日至欠款还清之日止的利息。如果被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计886元，由被告韩锋负担。本院二审期间，对一审法院查明的事实双方当事人均无异议，对无异议的事实本院予以确认。关于韩锋应否支付欠款一节。本院认为，根据双方当事人陈述及在案证据，可证明本案所涉欠款是因湖南省第四工程有限公司山西分公司维修河南润安建设集团承建的得大高速东出口服务楼防水工程而产生，在韩锋办理河南润安建设集团工程款结算事宜时，就东出口维修项目事宜向马俊亚出具了欠条，韩锋对其出具的欠条的真实性认可，欠条中明确了欠款总额为140000元，其中68500元从东出口剩余款中扣除，剩余72500元由韩锋在两个月内归还，并写明今后与河南润安建设集团公司无关，且2018年4月20日湖南省第四工程有限公司山西分公司出具收款证明和收据，确认已经于2018年4月20日收到了马俊亚代河南润安建设集团公司（韩锋）支付的工程款72500元，虽韩锋主张是在被迫无奈的情况下按照被上诉人的要求写的，但未提供相应的证据，也未在法律规定的期限内主张相应的权利，故对上诉人韩锋的该项主张本院不予采信。一审法院基于本案事实以无因管理确认本案法律关系并认定韩锋承担还款责任并无不当。关于利息计算一节。韩锋主张按年利率4.75%的计算周期应该从2018年6月17日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起应该按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率(LPR)标准计算。马俊亚对该主张予以认可，故本院对该项上诉主张予以支持。综上所述，韩锋关于利息计算方式的上诉请求成立，本院对该部分内容予以支持；一审判决认定事实清楚，但利息计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初802号民事判决；二、上诉人韩锋在本判决生效之日起十日内归还被上诉人马俊亚欠款72500元及至欠款付清之日止的利息（从2018年6月17日计算至2019年8月19日按年利率4.75％计算，从2019年8月20日至付清之日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率标准计算）。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费886元，二审案件受理费1772元，均由上诉人韩锋负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 高存慧审判员 张 文二〇二〇年八月十七日书记员 常 佳