广州省从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初988号原告：黄兰英，女，汉族，1943年9月10日出生住广州市从化区。原告：梁润河，男，汉族，1949年3月10日出生住广州市从化区。原告：梁华兴，男，汉族，1937年10月24日出生住广州市从化区。原告：梁金宏，男，汉族，1934年2月14日出生住广州市从化区。原告：广州市从化区良口镇少沙村上围经济合作社，住所地广州市从化区良口镇少沙村上围经济合作社。负责人：梁文兴，职务：社长。以上五原告共同委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。被告：黄燕平，男，汉族，1959年5月19日出生住广州市从化区。委托诉讼代理人：钟小蔚，广东安扬律师事务所律师原告黄兰英、梁润河、梁华兴、梁金宏、广州市从化区良口镇少沙村上围经济合作社（以下简称“合作社”）与被告黄燕平土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，依法由审判员李健适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人殷锦培、被告的委托诉讼代理人钟小蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于1998年2月25日签订的《承包荒山造林种果合同》；2.被告赔偿违约金30000元给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年2月25日，原告与被告签订了一份《承包荒山造林种果合同》，合同约定五原告将土名“上半径”，面积约220亩的山场发包给被告经营，承包期限从1998年1月1日至2048年1月1日，共50年，承包款前5年总款为10250元，以后45年每年承包费为2300元，承包款缴交方式为前5年在1998年2月25日一次性缴清，从2003年1月1日至2048年1月1日每年于6月30日前将当年承包款2300元一次性付清，逾三十天不交，甲方（即原告）有权单方终止合同，乙方违约要赔偿30000元给甲方等。合同签订后，五原告已将约定的220亩山地交付给被告经营使用，被告也依约缴纳承包费至2018年，但从2019年6月30日后，被告就拒交当年租金给原告，原告多次向被告催促，并委托镇驻村委干部联系被告，被告多次推诿并表明不继续履行合同缴纳承包款义务。鉴于被告的上述违约行为，特向法院提起诉讼，请求依法审理并判准原告的诉求。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：从良见字（1998）第16号《见证书》（内含《承包荒山造林种果合同》、少沙村委会于1998年2月25日出具的《证明》、《从化县人民政府社员自留山证》3份、良口镇少沙村委会和少沙村上围经济合作社共同出具的《证明》）。被告辩称：一、原告解除合同的主张违反了“一事不再理”原则，依法应予以驳回该项诉请。被告曾于2019年10月21日起诉至从化法院[案号：（2019）粤0117民初5300号]（以下简称“前案”），诉请判令原告履行合同，一审已作出民事判决书，但第三人不服判决上诉于广州市中级人民法院，即该案至今仍未定案。本案原告诉求解除合同，实际上否定了前案的诉讼请求，因此，本案与前案构成重复起诉。原告未在前案提起反诉要求解除合同，而在前案尚未定案的时候另案起诉形成本案，造成两法院审判权冲突，不符合相关规定，依法应予驳回。二、被告为建设一个旅游项目，在涉案土地以及周边片区承租了3900多亩地，涉案合同仅为项目七份合同中的其中一份。涉案地块恰好处于项目核心区，本案合同的解除将会对其他合同的履行造成重大影响。被告整体进行投入、建设，投入巨大，后来与他人合作，现发生纠纷，综上，本案合同不宜解除。三、被告不存在拒交租金的情况，不存在违约情形：1.被告在2017年、2018年共付7200元租金，每年租金2300元，即2017年、2018年一共多交了2600元，足以抵扣2019年的租金，故不存在拖欠；2.据了解，涉案土地大部分已被政府征用作“汕湛”高速公路建设（具体以实际情况为准），原告目前实际能提供给被告的涉案土地面积已大大缩减，现在估算只有大约50亩，被告提供的信息不一定准确，具体情况以实际为准。根据“权利义务对等”及“诚信原则”，因原告一方合同履行能力减弱，对应答辩人应履行的支付租金义务也应对应予以减少。为此，被告向原告多次协商，要求对应涉案土地现存面积予以下调租金金额，但原告不肯，并拒收租金。2017年、2018年交租时，被告基于对原告的信任，未核对合同便按原告所述年租金3600元交付租金，后发现数额有误，于是在2019年交租期到期前，被告提出以多付的款项抵扣2019年的租金，原告不同意。自2018年起，原告不肯收租，并多次提出解除合同，被告多次宴请，原告才同意收取租金。双方多次沟通，原告仍不同意抵扣，被告为让原告能自主履行合同，同意按合同约定的单价乘以原告现能提供的涉案土地面积另行支付租金，但原告不同意。原告根本不是在解除问题，而是在逃避违约解除合同对应的法律责任。退一步而言，即使法院认定被告当时未交租，也是事出有因，既有客观原因，也有原告自身责任，均不能归责于被告。四、退一步而言，假设原告主张被告拖欠租金为事实，原告主张的租金金额缺乏事实和法律依据；原告没有损失，恳请驳回原告主张的违约金：1.原告在诉状中明确认可被告已交2018年及在前的租金，而双方之间原约定每年租金仅为2300元，但原告现主张金额却为69000元，相距甚远，无事实和法律依据。况且，假设原告主张被告未交2019年租金是事实，因面积已缩减，故应按实际面积以及实际时长计算租金；2.退一步而言，假设被告拖欠租金，被告认为原告解除合同后并无损失，反而获利。原告一直认为其拿回涉案土地能获得更多利益，所以才一直在找理由解除合同，实际原告解除合同没有任何损失。五、关于2019年的租金是否已交的争议，被告坚持认为自身不存在拖欠，但为了合同的顺利履行，被告愿意交，但应按合同租金金额约定计算出每亩单价标准乘以原告涉案土地现存面积予以计算。六、被告坚持认为自身不存在违约情形，恳请法院依法驳回原告的各项诉请。并且，恳请法院依法调查核实涉案土地被征收征用情况，查明本案相关事实。被告为证明其主张向本院提交了以下证据：（2019）粤0117民初5300号民事判决书、（2019）粤0117民初5300号案第三人广东正君发展有限公司提交的民事上诉状、收据两份。经审理查明：1998年2月25日，在原××良口镇法律服务所的见证下，五原告（甲方）与被告（乙方）签订《承包荒山造林种果合同》，其中约定：1、原告将权属其所有的土名“上半迳”的山场（四至界限：东至格杭经济合作社山场天水交界，南至田边，西至格杭经济合作社山场天水交界，北至赤树村上半迳山场天水交界，面积约220亩）发包给被告经营、管理、收益；2、承包期限为50年，从1998年1月1日起至2048年1月1日止；3、承包后，被告以种果、造林、养殖、办厂、旅游为主，发展其他短期作物为辅，对山场享有经营管理、种植、采伐收益权，以及经营旅游农庄等；4、原告须按规划交付种果造林山地的面积给被告使用。被告要使用，原告要在1年内清完山并交付使用。如原告逾期不清理山地的林木，被告有权雇请工人清理山上的林木，林木归被告所有，并不作任何补偿；5、承包款额：前5年（即从1998年1月1日起至2003年1月1日止）的总承包款为10250元，以后45年内（即从2003年1月1日起至2048年1月1日止）每年承包费为2300元；6、被告向原告缴交承包款的方式为：前5年（即从1998年1月1日起至2003年1月1日止）的总承包款10250元，被告在1998年2月25日已一次性交清给被告，从2003年1月1日起至2048年1月1日止，被告每年得于6月30日前将当年的承包款2300元一次性付清给原告，逾30天，原告有权单方终止合同，所收取的承包款不作退回，造成被告的一切经济损失不予赔偿；7、被告承包后，原告允许被告引进外资以及国内投资经营扩大生产。日后，被告如须将果树、林木经营管理、收益权转让或赠与给他人，被告应同意，但必须经甲乙丙三方协商，达成协议，并经从化市良口镇法律服务所办理见证后生效。但受让人或受赠人对原告的承包款应当承担义务，不得推卸，切实维护原告的合法权益；8、任何一方不得违约，如有违约行为，违约方应向对方支付违约金30000元，造成对方损失，违约金不足以补偿损失的，还应继续补偿，对方要求继续履行合同的还应继续履行等。2017年6月30日，原告梁金宏收取了被告交来的2017年的山场租金，并向其开具《收据》一份，载明：“今收到黄燕平交来上半迳自留山2017年山场租叁仟陆佰元正（￥3600元）”。2018年6月29日，原告梁润河收取了被告交来的2018年的山场租金，并向其开具《收据》一份，载明：“今收到黄燕平交来2018年度上半迳场租款叁仟陆佰元正面积220亩”。另查明，2013年10月25日，被告与广东正君发展有限公司签订《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库合作开发合同》。2013年11月5日，双方又签订了《广东省从化市良口镇少沙村的地块及少冲岭水库（合作开发补充合同）承包权转让合同》，合同约定被告将其向原告租赁的全部上述承包合同转名至广州正君投资开发有限公司名下。2014年至2016年涉案山地、水库的承包款是广东正君发展有限公司以广州正君投资开发有限公司的名义陆续向原告支付。2017年的承包款一部分由被告支付给原告，一部分由广东正君发展有限公司以广州正君投资开发有限公司的名义支付。2018年的承包款由被告支付。为解决汕湛高速公路惠（州）清（远）段项目（从化段）用地，受广州市从化区国土资源和规划局委托，从化区良口镇政府于2017年3月27日征收涉案土地132.8亩，2018年7月16日征收涉案土地16.47亩，2018年8月10日征收涉案土地5.72亩，2018年12月27日征收涉案土地3.44亩，共计征收158.43亩，余下可用涉案土地面积约为61.57亩。另查明，黄燕平曾于2017年1月25日起诉广东正君发展有限公司及广州正君投资开发有限公司等，请求确认其与广东正君发展有限公司于2013年11月5日签订的《广东省从化市良口镇少沙村的地块及少冲岭水库（合作开发补充合同）承包权转让合同》无效，案号为（2017）粤0184民初507号。一审法院审理后，认为一是现有证据显示广州正君公司尚未在现场进行非农建设，亦未改变土地的性质和用途，二是发包方与黄燕平签订的合同表明发包方应当同意黄燕平转让涉案土地承包经营权，三是2014年至2016年广州正君公司以自己名义陆续向发包方支付了涉案山地、水库的承包款，亦对涉案土地进行了部分平整和前期投入，实际履行了黄燕平的部分承包责任，从而认定涉案转让合同不存在违反法律强制性规定的请求，并以黄燕平理据不足为由驳回其诉讼请求。黄燕平不服提起上诉，广州市中级人民法院经审理后作出（2017）粤01民终17600号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月5日，黄燕平再次起诉广东正君发展有限公司、广州正君投资开发有限公司[案号：（2018）粤0117民初240号]，请求解除其与广东正君发展有限公司于2013年11月5日签订的《广东省从化市良口镇少沙村的地块及少冲岭水库（合作开发补充合同）承包权转让合同》，并退还涉案承包土地。审理过程中，本院多次组织双方调解，以及双方较长时间自行协商，最终双方主要因为转让款金额问题未能达成一致协议，陷入僵局。为此，本院于2018年12月26日作出民事判决书，认为双方未能达成一致意见，且涉案合同不适宜强制执行，原告可以行使法定解除权，解除双方签订的涉案转让合同，合同解除后涉案土地由广东正君发展有限公司退还给黄燕平。广东正君发展有限公司不服提起上诉[案号：（2019）粤01民终8025号]，广州市中级人民法院于2019年7月7日作出终审判决，认为黄燕平无权行使约定的合同解除权和法定的合同解除权，也无充分证据证明其已穷尽合法途径或者合法措施请求发包人配合办理承包权转名手续，涉案转让合同尚未达到不能继续履行或者无法实现合同目的的程度，故驳回了黄燕平要求解除涉案转让合同的诉讼请求。2019年10月23日，黄燕平以黄兰英、梁金宏、梁兴华、梁润河为被告、广州市从化区良口镇少沙村上围经济合作社为第三人起诉至本院[案号：（2019）粤0117民初5300号]，请求判令黄兰英、梁金宏、梁兴华、梁润河协助其办理转让涉案山场的土地承包经营权给广州正君投资开发有限公司的相关手续。本院于2019年11月29日作出判决书，认为黄兰英、梁金宏、梁兴华、梁润河并非合同当事人，不受黄燕平与广东正君发展有限公司签订的合同的约束，是否缔结合同或签订三方协议（也即协助黄燕平办理将土地经营权转让给广州正君投资开发有限公司的手续）是黄兰英、梁金宏、梁兴华、梁润河的权利而非义务，并据此驳回了黄燕平的诉讼请求的判决。第三人广东正君发展有限公司不服判决，于2019年12月17日提起上诉，要求撤销原判决，判令支持黄燕平的全部诉讼请求。广州市中级人民法院认为一审法院对此前发生的诉讼没有进行审查，对土地承包经营合同流转的性质及效力的认定事实不清，对广东正君公司、广州正君公司在承包经营期间因行使承包经营权而产生的纠纷及其后果也未如实查明，对案件的处理没有综合考虑上述事实可能对当事人权利义务造成的影响，导致判决适用法律错误，处理不当，并于2020年6月8日作出撤销原判决，发回重审的民事裁定书。本院认为：本案为土地承包经营权纠纷，双方签订的《承包荒山造林种果合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对各方均具有法律约束力。因国家政策对被告承租的山场进行部分征收，导致合同部分无法履行，从而引发本案诉讼，本案的主要争议焦点一是本院应否受理本案纠纷，二是被告是否存在违约行为，涉案山场2019年的租金是多少。关于本院应否受理本案纠纷的问题。原告认为应予受理，因前后两案无论案由还是诉请均不相同；被告对此不予认可，认为两案案由、诉请虽不相同，但本案诉请实质上否定了前诉的诉求，符合“一事不再理”的原则，应予驳回。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否地前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”具体到本案中，虽然（2019）粤0117民初5300号案件的事实与本案的基本事实一致，但前案审理的是黄燕平提出的协助其办理涉案山场转让土地承包经营权相关手续的主张，而本案审理的是五原告针对被告未按时缴纳租金要求解除涉案合同并支付违约金的请求，两者之间的诉讼标的反映的是不同的利益诉求，且两者均认可涉案合同的效力，故原告现就涉案合同产生的纠纷提起民事诉讼，不属于第二百四十七条规定的情形，本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》所规定的重复起诉条件，不构成“一事不再理”，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳，本案的起诉不构成重复起诉，本院依法可以审理。关于被告是否存在违约行为，涉案山场2019年的租金是多少的问题。双方签订的《承包荒山造林种果合同》第六条约定：被告已于1998年2月25日一次性交清前五年的总承包款10250元给原告，从2003年1月1日起至2048年1月1日止每年得于6月30日前将当年的承包款2300元一次性付清给原告，逾期30天不交，原告有权单方终止合同，所收取的承包款不作退回，造成被告的一切经济损失不予赔偿。据此，原告以被告经催收后至今仍未缴纳2019年的承包款为由，要求解除合同并支付违约金。本院认为，涉案合同约定2003年至2048年的承包款为2300元/年，且原告在庭审中也明确了合同租金为2300元，而被告在2017年和2018年缴纳的承包款均为3600元，多出部分2600元是被告基于履行双方签订的合同，有目的、有意识支付的，故不存在误缴这一说法；原告解释该2600元是由于征收政策发生变化，双方沟通一致后提高了承包款，但对此其未提供证据加以证明，且被告对该说法不予认可，故本院不予采信，即多出的2600元应视为被告提前预交的2019年的土地承包款。另外，自2017年3月27日起，涉案土地陆续开始被征收，截至2018年12月27日可用涉案山场面积由合同约定的220亩减少为61.57亩，在合同约定的承包款基数上，承包款应相应予以减少，原告要求被告继续按合同约定支付土地承包款，违背诚实信用的民事活动基本原则。综上，被告已按合同约定金额提前缴纳了2019年的承包款，原告以被告逾期30天缴纳承包款为由行使单方解除权并要求被告赔偿违约金，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：驳回原告黄兰英、梁润河、梁华兴、梁金宏、广州市从化区良口镇少沙村上围经济合作社的诉讼请求。本案受理费1525元，由原告黄兰英、梁润河、梁华兴、梁金宏、广州市从化区良口镇少沙村上围经济合作社负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额计算上诉案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 健二〇二〇年八月十二日书记员 郑梓康