湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1382行初22号 原告谢武剑，男，1967年9月18日出生，汉族，住冷水江市。 被告冷水江市自然资源局，住所地冷水江市布溪体育东路**。 法定代表人曾庆华，该局局长。 委托代理人吴晶，该局法规股副股长。 委托代理人曾绍光，该局法律顾问。 被告娄底市自然资源和规划局，，住所地娄底市湘中大道** 法定代表人朱昌美，该局局长。 特别授权委托代理人肖瑞玉，该局法规科工作人员。 委托代理人刘长中，湖南泰涟律师事务所律师。 原告谢武剑诉被告冷水江市自然资源局、娄底市自然资源和规划局信息公开一案，本院依法组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告谢武剑、被告冷水江市自然资源局的委托代理人吴晶、曾绍光，被告娄底市自然资源和规划局的特别授权委托代理人肖瑞玉、委托代理人刘长中到庭参加诉讼。第二次开庭被告娄底市自然资源和规划局经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告谢武剑诉称：一、确认被告娄底市自然资源和规划局作出的娄自然资复决字[2020]第1号《行政复议决定书》认定事实不清、适用法律错误，应予以撤销；二、确认被告冷水江市自然资源局作出的自然资公开告知[2019]12号《政府信息部分公开告知书》的行为违法，并予以撤销；三、判令被告冷水江市自然资源局重新向原告作出书面答复；公开申请书中的第一项“陈华之、梁小为的用地审批表”；公开第四项“陈华之、梁小为新建房屋所占原始土地地类及原始权属”；公开第五项“陈华之、梁小为的《农用地转用审批手续》”；公开第十项“国土部门三到场的勘测记录”。责令被告冷水江市自然资源局对作出的第4点和第5点答复说明理由及依据（经查，无陈华之、梁小为的四至、界址图，用红线图、宗地图、勘测定界图、陈华之拆旧建新承诺书、放样记录卡、土地变更登记的政府信息）；四、判令被告娄底市自然资源和规划局不依事实与证据进行审理的行为违法；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年10月7日通过邮政快递的形式向被告冷水江市自然资源局申请公开铎山镇花桥村九组村民陈华之、梁小为的建房用地审批相关政府信息被告冷水江市自然资源局于2019年10月11日签收后不依法履行《政府信息公开条例》的有关规定，作出的自然资公开告知[2019]12号《政府信息部分公开告知书》明显违法，不符合政府信息公开答复的形式：其一，被告未告知诉权和起诉期限；其二，被告未依申请进行明确、逐项的答复；其三，原告的申请遭被告变相和拒绝答复，等同于没有作答复；其四，变相公开的《农用地转用审批手续》无第三人的名称信息。原告不服被告作出的自然资公开告知[2019]12号《政府信息部分公开告知书》，于2019年11月18日通过邮政快递的形式向被告娄底市自然资源和规划局申请行政复议，于2020年1月16日收到被告娄底市自然资源和规划局作出的维持被告冷水江市自然资源局作出的答复的《行政复议决定书》，复议机关不依法审查被告作出的自然资公开告知[2019]12号《政府信息部分公开告知书》中的第1点、第2点、第3点；依据第4点、第5点内容“经查，无陈华之、梁小为的四至、界址图、用地红线图、宗地图、勘测定界图、陈华之拆旧建新承诺书、放样记录卡、土地变更登记的政府信息”，被告冷水江市自然资源局违反法律规定违法审批，严重违反我国《土地管理法》及《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28）文件。原告依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”。复议机关依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条和《政府信息公开条例》第十六条第二款，为冷水江市自然资源局掩盖不公开“陈华之、梁小为的用地审批表”和“国土部门三到场的勘察记录表”，以属于农村建房申请《住宅建设用地批准书》的过程性信息及行政执法案卷信息为由，可以不予公开，侵犯了原告的知情权、监督权。原告向被告申请公开的第四项“两户村民新建房屋所占的原始土地地类及原始权属”，而被告变相公开梁小为、陈华之的《住宅建设用地批准书》明显与事实不相符，反而证明所占的土地地类属于陈华之、梁小为的。原告认为，行政机关公开土地权属既要真实记录实地土地原始权属的状况，也要包括土地权属主体认定的状况。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告谢武剑向本院提交了以下证据： 1.《政府信息公开申请书》、《政府信息公开申请表》、EMS邮政快递单号：1141568094678和邮寄送达查询单（均为复印件）。拟证明原告于2019年10月7日通过邮政快递的形式向被告冷水江市自然资源局申请政府信息公开，冷水江市自然资源局于2019年10月11日10:33分签收原告的申请材料。 2.自然资公开告知[2019]第12号《政府信息部分公开告知书》复印件。拟证明被告冷水江市自然资源局变相公开“（2010）娄政国土字第37号《娄底市人民政府农用地转用、土地占用审批单》和两份《住宅建设用地批准书》”不符合依申请答复的形式，遭变相答复；未告知诉权和起诉期限。 3.EMS邮政快递单号：1139980229078和邮政送达查询单（均为复印件）。拟证明原告不服被告冷水江市自然资源局作出的自然资公开告知[2019]第12号《政府信息部分公开告知书》，于2019年11月18日向被告娄底市自然资源和规划局申请行政复议，复议机关于2019年11月20日20:53分签收原告的复议申请材料。 4.EMS邮政快递签收封面单号：1137391189325和邮政送达查询单，娄自然资复决字[2020]第1号《行政复议决定书》（均为复印件）。拟证明被告娄底市自然资源和规划局于2020年1月15日通过邮政快递的形式向原告寄送复议机关在2020年1月7日作出的《行政复议决定书》，原告于2020年1月16日13:45分签收。 5.《照片》。拟证明被告冷水江市自然资源局将原告的生产道路审批给案外人陈华之、梁小为作为建房地基，导致原告家出行受阻，权益受到侵害。 6.两份花桥村委会《证明》复印件。拟证明被告冷水江市自然资源局将原告组的村民经营、管理的集体土地审批给花桥村九组村民陈华之、梁小为建房，侵犯了原告的合法权益，原告申请公开“两份用地审批表”，属于政府信息公开范畴。 7.2019年7月19日花桥村委会《证明》。拟证明胡公明是陈华之、梁小为2010年建房时担任花桥村委会的村主任，法定代表人胡公明出具的所有证明都具有法律效力。 8.胡公明出具的三份《证明》复印件。2015年5月13日《证明》，拟证明胡公明没有在陈华之、梁小为的《农民建房用地申请审批表》上盖花桥村委会公章及签名和签署意见，涉嫌伪造。2019年3月29日《证明》，拟证明九组村民陈华之、梁小为的《农民建房用地申请审批表》无原告组的村民和村民小组组长签名同意，违反法定程序，被告不公开用地审批表，是因为被告弄虚作假审批。2019年7月19日《证明》，拟证明陈华之、梁小为在办理用地申请时，没有经过村委会研究同意等民主议定程序和张榜公示，被告冷水江市自然资源局违反了法定程序审批。 9.《调查笔录》。拟证明梁东升以亲人陈华之、梁小为的名义购买原告组的农用地，被被告部门的负责人谢松华伪造成陈华之用老宅改建，谢松华利用职权为陈华之出具老宅改建《证明》来欺骗原告的村委会，将原告组的集体土地及原告的生产道路审批给陈华之、梁小为建房，并且经胡公明指证，盖在《审批表》上的花桥村委会公章是伪造的，本人也未签字签名。由此可证，陈华之、梁小为的用地审批程序是不合法以及土地权属来源不合法，被告滥用职权违法审批。 10.2019年7月24日花桥村委会《证明》。拟证明陈华之、梁小为在办理用地申报时，没有经过村、支两委会议研究同意和张榜公示，被告违法审批，复议机关以过程性信息和行政执法案卷信息为由，驳回原告的复议申请涉嫌徇私舞弊。 11.“冷水江市铎山镇陈华之、梁小为违法用地红线图”复印件、花桥村六组村民李高贤的《土地承包经营权证登记簿》、六组村民梁建凡的《土地承包经营权证登记簿》、《花桥村村庄规划图》复印件。拟证明被告于2015年8月6日委托冷水江市经纬测绘公司对陈华之、梁小为违法用地现场进行勘测，数据图显示：红线图内总面积为1373平方米均为花桥村水田。原告提供的《土地承包经营权证登记簿》及《花桥村村庄规划图》用来佐证陈华之、梁小为占用的1373平方米全部属于基本农田，被告变相公开的《住宅建设用地批准书》不能证明陈华之、梁小为所占土地总面积和原始地类及权属问题。 12.陈华之、梁小为用地红线图上的四抵图拍照打印件。拟证明根据图上的“N”标志，代表北方，可证被告未履行三到场制度，而胡乱将陈华之、梁小为的房屋四抵位置图全部填反方向，此证据证明被告未到场勘测的铁证。 13.《住宅建设用地批准书》、《房屋产权情况》复印件。拟证明被告冷水江市自然资源局公开的《住宅建设用地批准书》不能证明陈华之新建房屋所占土地总面积和原始地类及权属问题，只能证明被告违反法定程序为一户二宅的陈华之审批，同时证明被告权大于法，与法对抗。 14.《国土资源部关于加强农村宅基地管理的意见》（国土资发[2004]234号）和。拟证明原告按照国家发布的规范性文件申请被告公开“国土部门三到场的勘测记录”，符合国家法律法规及政策。 15.《湖南省最新关于加强农村建房管理的通知》。拟证明湖南坚持一户一宅制，控制建房规模，实行建新拆旧的政策。 16.《农村宅基地管理办法条例》。拟证明陈华之违反承诺建新拆旧，应该注销其土地使用权或者有关批准文件。被告反而滥用职权为一户两宅的陈华之审批。 17.《农村宅基地审批程序》。拟证明被告违反法定程序审批。 庭前补充证据：18.《农民建房用地申请审批表》封面，附一：审批表表格；附二：用地红线图（1:300）。拟证明被告不公开陈华之、梁小为的审批表，是因为被告审批的两份《农民建房用地申请审批表》存在弄虚作假行为。 19.关于对谢武剑反映“陈华之、梁小为农民建房违法审批”问题的调查处理意见复印件。拟证明被告娄底市自然资源和规划局经过行政监督检查，认定被告为一户二宅的陈华之审批，违反法定程序。 20.铎山镇人民政府的《告知函》，附一：李高贤的承包经营权证；附二：梁建凡的承包经营权证；附三：梁建设的承包经营权证（均为复印件）。拟证明被告审批的是花桥村六组的基本农田，第三人的土地权属来源于买卖农用地。 21.梁送娥的身份证及《证明》复印件。拟证明梁东升以亲人陈华之、梁小为的名义用钱购买花桥村六组村民梁建设、肖孚军、梁建凡的秧田。 22.《娄底市政务公开政务服务领导小组办公室》后附“娄自然资公开告知[2020]3号《娄底市自然资源和规划局政府信息公开告知书》,后附“娄底市人民政府农用地转用、土地占用审批单（2010）娄政国土字第37号”复印件。拟证明娄底市人民政府要求被告娄底市自然资源和规划局对原告作出的答复，认定花桥村九组梁小为、陈华之购买的农用地未办理农用地转用建设用地审批手续，佐证被告冷水江市自然资源局徇私舞弊，欺骗原告。 23.自然资公开告知[2019]22号《政府信息部分公开告知书》后附：《建设用地规划许可证》、《建设用地规划审批单》复印件。拟证明被告违反法定程序为陈华之、梁小为批准国有土地《建设用地建设许可证》。 24.冷自然资公开告知[2020]4号《政府信息公开告知书》复印件。拟证明原告依据证据23向被告申请公开涉案地为国有土地的相关政府信息，才获知被告滥权审批。 25.房屋改建《证明》复印件。拟证明被告的工作人员谢松华主任冒称花桥村委会法定代表人胡公明，为陈华之出具虚假的房屋改建《证明》。 26.《娄底市政务公开政务服务领导小组办公室》后附“娄自然资公开告知[2020]4号《娄底市自然资源和规划局政府信息公开告知书》复印件。拟证明娄底市人民政府要求被告娄底市自然资源和规划局对原告作出答复，再次肯定花桥村九组村民梁小为、陈华之购买的农用地未办理农用地转用审批手续。 27.冷自然资公开告知[2020]4号《政府信息公开告知书》(复印件)。拟证明陈华之、梁小为购买的农用地没有土地权属文件或土地权属来源文件，被告冷水江市自然资源局枉法为其颁发两份《住宅建设用地批准书》。 28.两份《城乡规划建设用地、工程审批表》(复印件)。拟证明原冷水江市规划局以“老屋空地”为陈华之、梁小为规划260平方米宅基地建房，并没有批准陈华之占用水田76平方米，梁小为占用水田130平方米建房。 29.EMS邮政全称跟踪查询单：1139980229078。拟证明原告提供的证据29补充证据3，从揽收到被告娄底市自然资源和规划局签收，途径的时间、、地点都可以查询到的法律凭证 被告冷水江市自然资源局辩称：一、被告作出的《政府信息部分公开告知书》，内容合法，针对原告谢武剑申请公开的11项内容进行了全部的告知，其中：1.对陈华之、梁小为的用地审批表、三到场勘测记录（即个人建房现场勘察记录表）明确告知为“过程性”信息，不予公开；2.对陈华之、梁小为新建住房所占土地的地类及权属，以《住宅建设用地批准书》的形式公开，该批准书中清晰可见地类和权属的内容；3.对农用地转用审批单，公开了（2010）娄政国土字第37号娄底市人民政府农用、占用审批单，该审批单系冷水江市2010年度农民建房的第二批次审批单，包括了陈华之、梁小为两户村民新建房屋所占土地农用地转用事项；4.对陈华之、梁小为新建房屋的四至、界址图，用地红线图，勘测定界图，陈华之拆旧建新承诺书，陈华之、梁小为新建房屋的宗地图，放样记录卡，土地变更登记等申请内容，经被告认真查找，未能找到该部分信息，亦明确告知了原告。二、被告作出的《政府信息部分公开告知书》所依据的法律也明确具体在告知书中载明，该告知书是根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第16条和36条之规定作出的具体行政行为，适用法律正确。三、被告作出的《政府信息部分公开告知书》的程序合法。被告从受理原告的申请，到及时检索、查找申请事项中的政府信息，作出具体行政行为，到送达至原告手中，均在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的时间完成。至于原告在诉状中所讲的“未告知诉权和起诉期限”，《中华人民共和国政府信息公开条例》并未明确要求被告“告知”，况且被告从未以失效为由阻止过原告行使复议和诉讼的权利,原告的复议和诉讼得到了充分行使。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告冷水江市自然资源局未向本院提交证据。 被告娄底市自然资源和规划局辩称：原告谢武剑认为冷水江市自然资源局作出的《政府信息部分公开告知书》违反了法律规定，又不符合政府信息公开答复的形式，侵害其合法权利，因而向娄底市自然资源和规划局申请行政复议。娄底市自然资源和规划局经审查，认为原告的复议申请符合立案标准，予以立案受理， 并向冷水江市自然资源局邮寄送达了娄国土资复答字[2019]第13号《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本等。冷水江市自然资源局提出了书面答复并提交了相应的证据。娄底市自然资源和规划局经审核查明：2019年10月7日，原告谢武剑通过邮政快递向冷水江市自然资源局递交了政府信息公开申请，要求公开铎山镇花桥村九组村民陈华之、梁小为新建房屋的用地审批表、四至、界址图、用地红线图、房屋所占土地地类及权属、农用地转用审批手续、勘测定界图、拆旧建新承诺书、宗地图、放样登记卡、国土部门三到场勘测记录、土地变更登记等十一项信息。冷水江市自然资源局于10月11日签收，受理了申请。2019年10月29日，冷水江市自然资源局作出了自然资公开告知[2019]12号《政府信息部分公开告知书》,向原告公开了陈华之、梁小为新建房屋《住宅建设用地批准书》(冷政土宅212字第723、724号），该两份批准书表明梁小为新建房屋所占土地地类为水田，面积130平方米，土地所有权性质为农民集体所有土地；陈华之新建房屋所占土地地类为水田，面积76平方米，老宅54平方米，土地所有权性质为农民集体所有土地。原告申请公开了（2010）娄政国土字第37号《娄底市人民政府农用地转用、土地占用审批单》，该审批单批准的冷水江市2010年度第2批次农民个人建房用地，包含了陈华之、梁小为两户村民新建房屋所占土地农用地转用事项。对于申请公开的陈华之、梁小为的用地审批表、个人建房现场勘察记录表（现场勘测记录），冷水江市自然资源局告知其属于农村建房申请《住宅建设用地批准书》的过程性信息，依法不予公开。原告申请公开的其他信息，冷水江市自然资源局经查询，该部分信息不存在，依法告知了原告。原告依法向冷水江市自然资源局提出政府信息公开申请，要求公开铎山镇花桥村九组村民陈华之、梁小为新建房屋所占土地地类、权属及农用地转用审批手续，冷水江市自然资源局在法定期限内向原告提供了陈华之、梁小为新建房屋《住宅建设用地批准书》（冷政土宅2012第四723、724号）及（2010）娄政国土字第37号《娄底市人民政府农用地转用、土地占用审批单》，该三份文件对陈华之、梁小为新建房屋所占土地地类、权属及农用地转用审批手续都有明确说明。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，冷水江市自然资源局依法公开了政府信息。原告申请公开陈华之、梁小为的用地审批表、个人建房现场勘察记录表（现场勘测记录），根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条之规定：行政机关在日常工作中制作或者获得的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。另《中华人民共和国政府信息公开条》第十六条第二款之规定：行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。本案中，原告申请公开的用地审批表、个人建房现场勘查记录表（现场勘测记录），属于作出《住宅建设用地批准书》之前的过程性信息，可以不予公开。原告申请公开的其他信息，冷水江市自然资源局经查询，该部分信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定：经检索没有所申请公开的信息，告知申请人该政府信息不存在。冷水江市自然资源局告知原告该政府信息不存在，符合法律规定。据此，作出娄自然资复决字[2020]第1号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、第四十八条第一款第（一）项之规定，维持冷水江市自然资源局作出的自然资公开告知[2019]12号《政府信息部分公开告知书》；驳回原告的其他复议申请。2020年1月15日，娄底市自然资源和规划局将《行政复议决定书》邮寄送达了原告和冷水江市自然资源局。综上，娄底市自然资源和规划局作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告娄底市自然资源和规划局向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书、证据清单及相应的证据。拟证明原告谢武剑向被告娄底市自然资源和规划局提出复议申请，提交了相应的证据，启动了行政复议程序。 2.行政复议案件立案呈报表。拟证明被告娄底市自然资源和规划局于2019年11月25日予以立案受理。 3.行政复议答复通知书、存根。拟证明被告娄底市自然资源和规划局于2019年11月25日向被告冷水江市自然资源局邮寄送达了娄自然资复答字[2019]第13号《行政复议答复通知书》及复议申请书副本等。 4.行政复议答复书、相应证据。拟证明被告冷水江市自然资源局根据事实和法律规定，对谢武剑的行政复议申请作出了答复意见，提交了行政复议答复书及证据。 5.娄底市自然资源和规划局发文处理笺、娄自然资复决字[2020]第1号《行政复议决定书》。拟证明①被告娄底市自然资源和规划局法规科经审查拟定处理意见，作出行政复议决定书，经局领导审核通过，形成正式文稿，于2020年1月7日签发。②行政复议决定维持了《政府信息部分公开告知书》，驳回了谢武剑的复议申请。 6.邮寄送达查询记录。拟证明2020年1月15日《行政复议决定书》送达给了谢武剑、冷水江市自然资源局。 经庭审质证，被告娄底市自然资源和规划局对原告提交的证据1-4没有异议，但认为达不到原告的证明目的；证据5三性均不予认可；证据6-7三性均不予认可，不符合证据的形式要求；证据8三性均不予认可，形式不规范，证人应依法按规定出庭作证；证据9调查笔录不属于原告代理人的，三性均不予认可；证据10不符合证据的形式要求，三性均不予认可；证据11-13来源不明，无法核实，三性均不予认可；证据14-17不属于证据，真实性无法确认，不予认可；对原告庭前补充的证据18-26不予质证。 被告冷水江市自然资源局对原告提交的证据1-26与被告娄底市自然资源和规划局的质证意见一致；证据27-29无异议。 原告谢武剑对被告娄底市自然资源和规划局提交的证据1真实性、合法性、关联性不持异议，但不能证明被告依法从实体上履行了行政复议职责；证据2证明目的有异议，被告认定签收日期为2019年11月25日与原告在2019年11月18日申请行政复议的EMS邮政查询单上显示被告于2019年11月20日签收原告的行政复议申请书的日期相矛盾，属于认定时间节点错误；证据3真实性不持异议，证明目的有异议，被告提供的行政复议答复通知书及存根，不能证明被告在2019年11月25日将行政复议申请书副本及其他材料发送给了被告冷水江市自然资源局；证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的都有异议。不能证明被告冷水江市自然资源局依法从实体上履行了行政职责，只能证明被告冷水江市自然资源局提供虚假信息欺骗复议机关，被告提供的两份批准书代替土地地类及权属，涉嫌作假，应视为无效证据；证据5发文处理笺不持异议，对《行政复议决定书》持有异议，被告冷水江市自然资源局未向复议机关提交足以认定属于过程性信息及行政执法案卷信息的证据及规范性文件，其他申请公开的政府信息也只有被告单方陈述，被告娄底市自然资源和规划局作出的《行政复议决定书》不能证明被告依法依规从实体上履行了行政复议职责；证据6真实性、合法性不持异议，但不能证明被告送达给原告的《行政复议决定书》依法依规依程序进行了复议审查。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告没有异议的，本院予以采信，被告有异议的，本院将结合案情综合认定，被告提供的证据，原告对其真实性没有异议的，本院予以采信。 通过当事人举证、庭审质证和本院认证，本院确认如下法律事实： 2019年10月7日，原告向被告冷水江市自然资源局邮寄《政府信息公开申请书》,申请公开铎山镇花桥村九组村民陈华之、梁小为的建房审批相关内容信息：1.公开两户村民的用地审批表；2.公开两户村民的四至、界址图；3.公开两户村民的用地红线图；4.公开两户村民的新建房屋所占的土地地类及权属；5.公开两户村民的《农用地转用审批手续》；6.公开两户村民的勘测定界图；7.公开陈华之拆旧建新承诺书；8.公开两户村民的宗地图；9.公开《放样记录卡》；10.公开国土部门三到场的勘测记录；11.公开《土地变更登记》。被告冷水江市自然资源局于2019年10月11日收到申请,于2019年10月29日作出自然资公开告知[2019]12号《政府信息部分公开告知书》，告知主要内容如下：1.陈华之、梁小为的用地审批表、个人建房现场勘察记录表（即三到场勘测记录）属于农村建房申请《住宅建设用地批准书》的过程性信息，不予公开；2.公开陈华之、梁小为新建房屋的《住宅建设用地批准书》复印件各一份；3.公开娄底市人民政府（2010）娄政国土字第37号农用地转用、土地占用审批单复印件一份，该审批单系冷水江市2010年度农民建房的第二批次审批单，包括了陈华之、梁小为两户村民新建房屋所占土地农用地转用事项；4.对陈华之、梁小为新建房屋的四至、界址图，用地红线图，勘测定界图，陈华之拆旧建新承诺书，陈华之、梁小为新建房屋的宗地图，放样记录卡，土地变更登记等申请内容，经被告认真查找，无该部分信息。原告谢武剑不服，于2019年11月18日通过邮政快递向被告娄底市自然资源和规划局申请行政复议，娄底市自然资源和规划局于2020年1月2日以娄自然资复决字第（2020）第1号行政复议决定书，维持了冷水江市自然资源局作出的而自然资公开告知（2019）12号《政府信息部分公开告知书》。原告亦不服，向本院提起行政诉讼。 被告冷水江市自然资源局向原告公开的娄底市人民政府（2010）娄政国土字第37号《娄底市人民政府农用地转用、土地占用审批单》不包括陈华之、梁小为的名字，在本案审理过程中，被告冷水江市自然资源局向原告公开了包括陈华之、梁小为名字的（2010）娄政国土字第35号《娄底市人民政府农用地转用、土地占用审批单》。 另查明，原告谢武剑系冷水江市铎山镇花桥村**村民，谢武剑在花桥村六组的老宅与案外人梁东升的老宅东西相邻。原告认为，梁东升以花桥村九组陈华之（系梁东升嫂嫂）、梁小为（系陈华之儿子、梁东升的侄子）的名义于2010年前后审批并建设新房（其院落部分位于谢武剑老宅南方后侧），该新房未经四邻签字、占用了原告生产道路，侵犯了原告权益等，故向土地管理部门申请政府信息公开。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。第十六条规定，行政机关在履行行政管理职能过程中行政的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本案中，原告申请的“用地审批表”“个人建房现场勘察记录表”属过程性信息,被告冷水江市自然资源局不予公开,并无不当。对原告申请的“陈华之、梁小为新建房屋的四至、界址图、用地红线图、勘测定界图、拆旧建新承诺书，陈华之、梁小为新建房屋的宗地图、放样记录卡、土地变更登记等”,被告冷水江市自然资源局经查阅卷宗没有该信息后,向原告作出信息不存在的告知,符合规定。至于被告冷水江市自然资源局向原告公开的（2010）娄政国土字第37号《娄底市人民政府农用地转用、土地占用审批单》审批名单中不包括陈华之、梁小为，与被告冷水江市自然资源局告知内容包括陈华之、梁小为不符的问题，被告冷水江市自然资源局在本案审理过程中已向原告补正公开了包括陈华之、梁小为的名字的（2010）娄政国土字第35号《娄底市人民政府农用地转用、土地占用审批单》，原告的知情权已得到保障。被告娄底市自然资源和规划局做出的娄自然资复决字（2020）第1号《行政复议决定书》，履行了受理、调查、送达等程序,所作被诉复议决定,符合法定程序,结论正确。原告谢武剑认为土地管理部门在陈华之、梁小为宅基地审批过程存在违法违规的情形，不属于本案审理的范畴。综上，原告谢武剑的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢武剑的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢武剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  刘建雄 人民陪审员  李凤仪 人民陪审员  谭建容 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  龙 益 代理书记员  何 敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。