山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初3308号原告：邹城市鸿润商贸有限公司，住邹城市平阳路**，统一社会信用代码：91370883X134450845。法定代表人：李淑华，总经理。委托诉讼代理人：张秀雷，山东治恒律师事务所律师。被告：曾某，女，1986年9月10日出生，汉族，，住邹城市被告：刘刚，男，1968年9月19日出生，汉族，，住邹城市被告：陈德菊，女，1969年8月15日出生，汉族，，住邹城市被告：刘某1，女，2014年4月8日出生，汉族，，住邹城市法定代理人：曾某（系刘某1之母），，住邹城市被告：刘某2，男，2019年7月9日出生，汉族，，住邹城市法定代理人：曾某（系刘某2之母），，住邹城市被告共同委托诉讼代理人：孙方杰，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人：张亚鲁，山东德衡（济宁）律师事务所律师。第三人：邹城市沃福特商务有限公司，，住邹城市兴业路**（新能源汽车广场门头房）统一社会信用代码：913708835589183040。法定代表人：曹广勤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩文强，山东法至上律师事务所律师。原告邹城市鸿润商贸有限公司（以下简称鸿润商贸公司）与被告曾某、刘刚、陈德菊、刘某1、刘某2确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。2020年6月19日，本院又依法通知邹城市沃福特商务有限公司（以下简称沃福特商务公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年6月29日再次公开开庭审理了本案。原告鸿润商贸公司委托诉讼代理人张秀雷、被告曾某及被告共同委托诉讼代理人张亚鲁、第三人沃福特商务公司委托诉讼代理人韩文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿润商贸公司向本院提出诉讼请求：1.撤销邹城市劳动人事争议仲裁委员会“邹劳人仲案字［2020］第57号”《仲裁裁决书》，确认被告近亲属刘鹏与原告自2019年至2020年1月11日不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，鸿润商贸公司放弃“撤销邹城市劳动人事争议仲裁委员会‘邹劳人仲案字［2020］第57号’《仲裁裁决书》”的诉讼请求。事实和理由：刘鹏曾在原告处工作，但2018年12月份在原告处办理了离职手续，自2019年1月和原告不再存在劳动关系。曹广勤与刘鹏之间的银行流水，不能证明系曹广勤代表鸿润商贸公司向刘鹏发放工资。2010年1月10日刘鹏发病的地方并不是鸿润商贸公司。“邹劳人仲案字［2020］第57号”《仲裁裁决书》裁决刘鹏与鸿润商贸公司自2009年4月1日至2020年1月11日存在劳动关系，系事实认定错误。曾某、刘刚、陈德菊、刘某1、刘某2辩称，至2020年1月，刘鹏始终在鸿润商贸公司及邹城市鸿润商贸有限公司新能源车辆销售中心（以下简称鸿润商贸公司新能源车辆销售中心）工作，从未离职。请求确认至事发前刘鹏与鸿润商贸公司存在劳动关系。事实和理由：第一，济宁市社会保险缴费明细显示，鸿润商贸公司自2009年4月至2018年12月为刘鹏缴纳社会保险费。2019年刘鹏的社会保险关系虽然转为个人专柜，但根据曾某与鸿润商贸公司会计李霞的聊天记录，可以证实鸿润商贸公司仍然承担了刘鹏绝大部分的社会保险费，只是在公司授意下以公司交付形式转变为个人交付形式。第二，刘鹏在中国建设银行的账户交易明细显示，自2015年12月至2019年12月工资一直由鸿润商贸公司新能源车辆销售中心的负责人曹广勤发放。第三，自2016年11月至2020年1月10日，刘鹏通过“纷享销客APP”参加鸿润商贸公司考勤。第四，微信聊天记录证实刘鹏接受鸿润商贸公司法定代表人李淑华和鸿润商贸公司新能源车辆销售中心负责人曹广勤的工作安排，并向其汇报工作。第五，2020年1月10日刘鹏突发疾病的录像显示，地点为鸿润商贸公司新能源车辆销售中心，证实刘鹏并未离职，仍在鸿润商贸公司工作。第六，鸿润商贸公司与沃福特商务公司高管混同、经营地址相同、经营业务范围相同、工作人员混同，无论原告认为刘鹏与哪一家公司存在实际用工关系，均不能否认刘鹏同时为鸿润商贸公司、鸿润商贸公司新能源车辆销售中心和沃福特商务公司工作。沃福特商务公司述称，本案案由为确认劳动关系纠纷。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议应当经过仲裁前置程序。我公司对于刘鹏在我公司发病及向刘鹏发放报酬等基本事实不予否认，但刘鹏与我公司的关系如何界定，没有经过劳动仲裁前置程序，且在客观上刘鹏的近亲属也不认为刘鹏与我公司存在关系，故不宜直接对刘鹏与我公司的关系进行认定，否则将可能损害我公司的利益。本院经审理认定事实如下：对于当事人无争议的事实，本院予以确认。当事人对于“鸿润商贸公司的股东为自然人李淑华和任敏、二人系夫妻关系、沃福特商务公司的股东为自然人李淑华和曹广勤、曹广勤系李淑华的妹妹李书霞之夫”亦无异议，且经本院调取证据核实，本院予以确认。曾某、刘刚、陈德菊、刘某1、刘某2于2020年3月17日以鸿润商贸公司新能源车辆销售中心为第一被申请人，以鸿润商贸公司为第二被申请人，向邹城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认刘鹏与第一、第二被申请人自2008年8月至2020年1月存在劳动关系。邹城市劳动人事争议仲裁委员会审理后于2020年5月12日作出“邹劳人仲案字［2020］第57号”《仲裁裁决书》，认为鸿润商贸公司新能源车辆销售中心为鸿润商贸公司的分公司，不具备用工主体资格，裁决：一、申请人的近亲属刘鹏与第二被申请人鸿润商贸公司自2009年4月1日至2020年1月11日存在劳动关系；二、申请人的其他仲裁申请，不予支持。申请人曾某、刘刚、陈德菊、刘某1、刘某2和被申请人鸿润商贸公司新能源车辆销售中心、被申请人鸿润商贸公司在法定期间均未对刘鹏自2009年4月1日至2018年12月31日与鸿润商贸公司存在劳动关系提起诉讼，本院对刘鹏自2009年4月1日至2018年12月31日与鸿润商贸公司存在劳动关系予以确认。本案争议焦点问题是：一、刘鹏自2019年1月1日至2020年1月11日（刘鹏死亡之日）是否与鸿润商贸公司存在劳动关系？二、本院依职权追加沃福特商务公司为第三人，案件应否先行经过劳动仲裁？关于第一个焦点问题。鸿润商贸公司于2020年6月11日书面申请本院向邹城市社会保险事业管理局基金征收科调取刘鹏的养老保险关系转移和离职证明书等档案资料。本院于2020年6月16日向邹城市社会保险事业管理局基金征收科调取了鸿润商贸公司的《企业减少投保人员情况表》和鸿润商贸公司《关于刘鹏同志解除劳动关系的决定》（电子档案的纸质打印件）。经质证，鸿润商贸公司对证据的真实性无异议，认为其内容体现了刘鹏于2018年12月因个人原因辞职和与原告解除劳动关系的事实，进而证明自2019年至2020年1月刘鹏与原告不存在劳动关系。主张因《企业减少投保人员情况表》是年底集中申报，其与《关于刘鹏同志解除劳动关系的决定》（以下简称《决定》）并不矛盾。被告对证据的真实无异议，但认为《决定》无刘鹏本人的签字。《决定》载明的内容是“自动辞职，要求解除劳动关系”。原告应当提供刘鹏的辞职报告等证据与之相印证。《企业减少投保人员情况表》的填报时间是2019年12月，印证了刘鹏至2019年底仍在原告处工作。认为即使刘鹏的社会保险关系按照有关规定转为个人专柜，但事实上刘鹏仍在为原告工作。沃福特商务公司对证据的来源及合法性、真实性均无异议，但认为与其无关，不发表质证意见。被告为证明与其主体适格及刘鹏与鸿润商贸公司存在劳动关系，提供证据如下：1.曾某等五被告的身份证及户口本；2.曾某与刘鹏的结婚证；3.刘鹏的《居民死亡医学证明（推断）书》。证据1-3旨在证明被告主体适格。4.来源于国家企业信用信息公示系统的鸿润商贸公司和鸿润商贸公司新能源车辆销售中心的《企业信用信息公示报告》，鸿润商贸公司和鸿润商贸公司新能源车辆销售中心的《营业执照》复印件，证明鸿润商贸公司与鸿润商贸公司新能源车辆销售中心是总公司与分公司关系，李淑华是鸿润商贸公司的法定代表人，曹广勤是鸿润商贸公司新能源车辆销售中心的负责人；5.刘鹏在中国建设银行账号为62×××32和62×××40的《个人活期账户交易明细》（共6张），证明自2015年至2020年1月，鸿润商贸公司新能源车辆销售中心负责人曹广勤按月向刘鹏发放工资；6.刘鹏与李淑华2019年4月30日、7月17日、9月6日、9月10日、11月3日和2020年1月9日的微信聊天记录截图，刘鹏与曹广勤2018年3月31日-2020年1月9日的微信聊天记录截图（均已出示播放手机保存的原始电子数据），证明直到2020年1月9日，刘鹏仍然受李淑华和曹广勤的管理，向二人汇报工作；7.自刘鹏工作手机下载翻录的2020年1月10日鸿润商贸公司新能源车辆销售中心的现场监控录像光盘及所附录像截图（已当庭播放），证明刘鹏于2020年1月10日在工作中突发疾病并被送医的事实，同时证明刘鹏不仅未如原告所述已于2018年12月离职，相反刘鹏始终为二企业提供劳务，直至工伤事故发生前；8.曾某2020年4月11日下午6时35分用手机拍摄的沃福特商务公司与鸿润商贸公司新能源车辆销售中心销售场所的外观照片（出示手机原始电子数据），证明两公司销售门面的外观，结合证据7证明刘鹏在事发当日仍然为鸿润商贸公司新能源车辆销售中心及沃福特商务公司工作；9.自邹城市社会保险事业管理局提取的刘鹏的《济宁市社会保险缴费明细（个人权益记录）》和《社会保险参保证明（个人权益记录）》，证明鸿润商贸公司自2009年4月至2018年12月为刘鹏缴纳社会保险费；10.曾某2020年3月24日与鸿润商贸公司及所属鸿润商贸公司新能源车辆销售中心会计李霞的微信聊天记录截图（已出示播放手机保存的原始电子数据），证明曾某就刘鹏的社会保险费报销的数额询问公司会计李霞，与证据9相互印证，证明原告辩称从2019年1月与刘鹏解除劳动关系之后，（刘鹏的社会保险关系）转为个人专柜，公司继续为刘鹏报销社会保险费中单位应当承担的部分，这种表面形式并没有掩盖公司与刘鹏之间存在事实劳动关系的事实，进一步印证鸿润商贸公司辩称自2018年12月后与刘鹏解除劳动关系不仅与事实不符，且存在恶意规避法律之嫌；11.刘鹏（刘鹏为德字辈，考勤名字为刘德鹏）2016年11月至2020年1月份通过“纷享销客APP”考勤的记录截图（已出示播放手机保存的原始数据），证明刘鹏自2016年11月1日至2020年1月10日通过“纷享销客APP”接受鸿润商贸公司的考勤；12.曾某所在“鸿润战狼团队（1）”微信群2018年12月24日至2020年1月11日的聊天记录截图，证明从2018年12月24日到2020年1月11日，刘鹏及同事在鸿润商贸公司“鸿润战狼团队（1）”销售群，通过晨会拍照打卡等形式接受曹广勤考勤；聊天中同时出现了会计李霞，佐证了证据11聊天记录的真实性；聊天记录中不仅有曹广勤向刘鹏等人安排工作，同时还有刘鹏的发言，也有曹广勤发出的要求员工推送的公司宣传内容；13.曾某所在“鸿润低速车续保业务群”和“鸿润新能源中午订餐群”的聊天记录截图，证明2019年2月至12月刘鹏始终在鸿润商贸公司工作；14.邹城市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中刘鹏的同事孟令亮出庭作出的证人证言，证明刘鹏在2019年9月孟令亮离职前仍在原告处工作，工资由曹广勤通过建设银行支付，通“纷享销客APP”打卡考勤，李霞是公司会计并负责考勤，刘鹏受曹广勤管理；15.“邹劳人仲案字[2020]第57号”《仲裁裁决书》，证明观点同证据14；16.刘鹏的名片及胸牌（已出示物证并收回），证明刘鹏同时为鸿润商贸公司及沃福特商务公司工作，其中鸿润商贸公司及沃福特商务公司的名片上记载的服务电话号码一致，证明两公司存在关联性；17.拍摄于鸿润商贸公司新能源车辆销售中心及沃福特商务公司同一联络门不同视角的照片，证明鸿润商贸公司新能源车辆销售中心与沃福特商务公司不仅在同一地点办公，而且办公区域互联，虽然使用不同招牌，但实际系同一家公司；18.来源于国家企业信用信息公示系统的沃福特商务公司的《企业信用信息公示报告》，证明沃福特商务公司的登记地址为邹城市兴业路77号，与鸿润商贸公司新能源车辆销售中心的登记地址一致，公司法定代表人兼总经理曹广勤与鸿润商贸公司新能源车辆销售中心负责人曹广勤系同一人，两公司存在高管混同；19.刘鹏2017年9月14日在微信朋友圈发布的截图（于2020年7月21日法庭质证调解时提供，已出示播放手机保存的原始电子数据），证明刘鹏在2017年9月14日调整到新能源汽车广场店，主要经营奇瑞、北汽、御捷、力帆等电动汽车，直至2020年1月10日。经质证，鸿润商贸公司对证据1-4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，但认为系曹广勤与刘鹏之间的资金往来。认为2019年12月27日除4269元的转账外，当天还有46,300元的转账，可以看出双方之间有资金往来，但不符合工资的发放形式，不能证明系曹广勤代表鸿润商贸公司向刘鹏发放工资。证据6的聊天内容体现的是保险业务情况以及做牌子的情况。2019年7月17日，因为做牌子李淑华转发给了刘鹏1000元。如果刘鹏属于李淑华的员工，这个1000元可以走财务报销，李淑华没必要微信转发1000元。聊天内容单一，无法体现刘鹏与李淑华之间存在工作上的隶属关系和刘鹏在鸿润商贸公司工作。对证据7的真实性无异议，但视频场景并不是鸿润商贸公司，而是沃福特商务公司。证据8显示鸿润商贸公司新能源车辆销售中心与沃福特商务公司系两个独立的门头，不能证明刘鹏与鸿润商贸公司存在劳动关系。证据9能够证明刘鹏在原告处的社会保险关系截止至2018年12月，进而证明其后刘鹏与原告不存在劳动关系。证据10从聊天内容上看不出双方谈及的保险和鸿润商贸公司有关，与本案不具有关联性。李霞不仅是原告的会计，还兼职其他公司的会计。证据11并不是鸿润商贸公司的专属APP，其管理人员也不是鸿润商贸公司的法定代表人。刘鹏智能签到的地方为新能源汽车广场，该场所系沃福特商务公司的经营场所，与原告无关。证据12从聊天内容上看不出刘鹏和鸿润商贸公司存在隶属关系，其工作内容和鸿润公司也无关系。证据12的照片背景也不是鸿润商贸公司。虽然2019年10月21日、26日的照片背景是鸿润商贸公司，但不能仅凭一两张照片认定刘鹏与鸿润商贸公司存在劳动关系，毕竟鸿润商贸公司是刘鹏曾经工作过的地方，而且都是销售电动车和新能源汽车，刘鹏离职后有交往不代表存在劳动关系。证据13不是鸿润商贸公司的专属微信群，其管理者也不是鸿润商贸公司的法定代表人。从内容上看不出刘鹏是为鸿润商贸公司提供劳务。对证据14的真实性无异议。孟令亮的证言并没有清晰地证实刘鹏和鸿润商贸公司的关系，而且属于言辞孤证，不能作为证据使用。对证据15的真实性无异议。证据16没有体现名片的形成使用时间，不能证明刘鹏在2019年后与原告存在劳动关系。证据17虽然证实鸿润商贸公司新能源车辆销售中心与沃福特商务公司的经营场所相邻，但工作区域各自独立，销售的商品也各自独立。办公区域有一小门相连，不能代表鸿润商贸公司新能源车辆销售中心与沃福特商务公司在人、财、物和经营商品上存在高度混同。对证据18的真实性无异议，但据原告了解，邹城市兴业路77号是该栋办公楼的门牌号，并不能作为两公司登记地址和营业地址相一致的证据。对证据19（刘鹏在朋友圈发布的照片）的真实性无异议，但认为这仅是根据个人喜好代表个人发布的，和工作不存在关联性。虽然部分内容显示有北汽、奇瑞等产品，但是不能证明2019年之后刘鹏和原告存在劳动关系。沃福特商务公司对证据1-3无异议。认为证据4与其无关，不发表意见。对证据5的质证意见：对刘鹏在2019年到沃福特商务公司之后由公司法定代表人曹广勤向其支付报酬无异议。对证据6的质证意见：对于刘鹏与李淑华的聊天记录不知情，不发表质证意见；刘鹏与公司法定代表人曹广勤的聊天记录系汇报工作。对证据7的质证意见：对刘鹏在沃福特商务公司发病这一基本事实无异议。对证据8无异议，但需要说明的是沃福特商务公司与鸿润商贸公司新能源车辆销售中心是相互独立的单位，不能因为门头相邻就认定是一家公司。对证据9不知情，不发表质证意见。对证据10的质证意见：经核实认可李霞是沃福特商务公司的兼职会计，给刘鹏报销4225元（社保费）事出有因，也是沃福特商务公司决定的（见答复意见第1页）。对证据11的质证意见：据百度百科查询，“纷享销客APP”为客户管理软件，是否具有考勤功能，沃福特商务公司不知情。对证据12的质证意见：对刘鹏接受公司法定代表人管理这一基本事实不否认。对证据13不知情，不发表质证意见。对证据14、15的质证意见：因沃福特商务公司没有参加仲裁，不发表质证意见。对证据16的质证意见：对于刘鹏的胸牌认可，沃福特商务公司是北汽的授权经销商；名片不符合证据的形式要件。对证据17的证明目的不认可，兴业路77号是新能源汽车广场的门牌号，该广场的几十间门头房都是这个门牌号。对被告提到的斜坡，向法庭说明的是，这个斜坡是车辆进展厅使用的。对证据18无异议，对其证明目的有异议。沃福特商务公司和鸿润商贸公司新能源车辆销售中心虽然都在新能源汽车广场，但经营场所相互独立。沃福特商务公司的法定代表人虽然在鸿润商贸公司新能源车辆销售中心担任过负责人，但是不能因为其任职而认定为公司高管混同。客观上两公司仅仅是门头房相邻，销售管理等事宜均是相互独立的。对证据19的质证意见：对刘鹏在2017年9月14日发布的新能源汽车广场图片的内容无异议，对刘鹏自2019年1月进入沃福特商务公司销售车辆并获取报酬无异议，对刘鹏通过朋友圈向不特定人群推荐众泰、御捷等品牌电动车辆无异议。本院认为，《企业减少投保人员情况表》和《决定》为鸿润商贸公司向邹城市社会保险事业管理局基金征收科单方制作的申报材料，记载内容与本院查明的事实不符，不具有真实性，系虚假申报材料，本院不予认定。根据当事人的自认和被告证据4、证据18等，并经本院调取证据核实，本院对鸿润商贸公司与沃福特商务公司系关联公司予以认定。被告证据6、证据7、证据8、证据11、证据12、证据13、证据14中孟令亮的证人证言、证据16、证据17、证据19相互印证，证明鸿润商贸公司与沃福特商务公司存在高度混同用工的情况。如证据7、证据8证明鸿润商贸公司与沃福特商务公司在邹城市新汽车站的店铺内部相通，服务台共用，售后服务共享；证据12证明各店铺共用“鸿润战狼团队（1）”实时传输出勤人员照片，管理人员通过微信群下发指令和通知（如2019年2月3日早上7﹕32“曹经理”的《鸿润公司2019年春节值班名单》等），统一对各店铺进行管理。被告证据5证明，除2016年1月、2018年1月曹广勤没有向刘鹏转款，2019年11月12日通过沃福特商务公司账户向刘鹏转付工资3000元，2019年12月27日曹广勤向刘鹏转款46,800元之外，自2015年3月8日至2020年1月1日其余各月份（含2019年12月27日的4269元）曹广勤均按月规律性向刘鹏的个人银行账户转款，转款数额和转款周期符合工资发放特点。被告证据9证明，自2009年4月至2018年12月刘鹏的参保单位为鸿润商贸公司；自2019年1月至2019年12月刘鹏的参保单位为“个人专柜（新）”。虽然自2019年1月至2019年12月刘鹏的参保单位为“个人专柜（新）”，但被告证据10进一步证明刘鹏2019年1至12月份所交纳的社会保险费中公司给予报销4225元。被告证据10与证据12也能相互印证，证明养老保险费存在不同缴纳方式。如证据12中2019年12月21日“二姨”的聊天内容：“有养老保险的职工，本月工资已把个人部分扣除，收据会逐个送给你们。有疑问可以咨询。”被告证据19证明刘鹏到新能源汽车广场店铺工作的时间是2017年9月。证据12、证据19还可以证明，刘鹏在2019年1月1日前后的工作岗位并未变动。证据11证明，刘鹏持续通过“纷享销客APP”进行考勤。因此，在刘鹏与鸿润商贸公司和沃福特商务公司均符合劳动关系特征的情况下，被告作为刘鹏的近亲属对于劳动关系的确认享有选择权。被告主张刘鹏自2019年1月1日至2020年1月11日与鸿润商贸公司存在劳动关系，本院应予认定支持。关于第二个焦点问题。本院认为，劳动争议案件的仲裁程序与诉讼程序存在着主体不同、程序不同、救济途径不同、法律依据不同等差异，但及时公正解决劳动争议、保护当事人合法权益、促进劳动关系和谐稳定的目的是相同的。劳动争议案件仲裁前置程序是法院受理劳动争议案件的前提条件，但不能机械理解。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条第一款规定：“当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。”第二款规定：“被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”此处“当事人”的概念应当作广义解释，既包括被告，也包括案件第三人。依照上述规定，人民法院在审查当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决提起的诉讼过程中，如果认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人，可以依职权或者依当事人的申请追加，对应当承担责任的被追加的当事人也应一并处理。因此，沃福特公司认为因其没有参加劳动仲裁不宜直接对刘鹏与其关系进行认定的主张，本院不予采纳。如果原、被告基于仲裁请求的范围对沃福特公司提出诉讼主张，则本院可以一并处理。综上所述，本案案由为确认劳动关系纠纷。鸿润商贸公司请求确认与被告近亲属刘鹏自2019年至2020年1月11日不存在劳动关系的诉讼请求，与本院查明的事实不符，本院应当判决确认被告近亲属刘鹏自2009年4月1日至2020年1月11日与原告鸿润商贸公司存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：被告曾某、刘刚、陈德菊、刘某1、刘某2的近亲属刘鹏生前自2009年4月1日至2020年1月11日与原告邹城市鸿润商贸有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，由原告邹城市鸿润商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韩中德二〇二〇年八月十九日书记员  宋慧卿