徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初3506号原告：董伯常，男，1970年2月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：张辉，男，1979年12月28日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郑友亮，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈久贵，江苏青创律师事务所律师。被告：铜山区晨正房产中介服务部，住所地徐州市铜山区久隆凤凰城凤凰苑**楼**。经营者：陈政，男，1971年1月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王莉，女，1973年5月6日出生，汉族，住徐州市泉山区，系陈政妻子。原告董伯常与被告铜山区晨正房产中介服务部（以下简称晨正房产中介服务部）、张辉居间合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董伯常及委托诉讼代理人周勇、被告晨正房产中介服务部经营者陈政及委托诉讼代理人王莉，被告张辉委托诉讼代理人郑友亮、陈久贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董伯常向本院提出诉讼请求：1、判令被告晨正房产中介服务部返还购房款40万元；2、判令被告张辉对上述债务承担共同责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告晨正房产中介服务部从事房产中介服务，其把不明房源介绍给原告，并且一直向原告推荐被告张辉，说张辉是个大老板，不会哄骗原告。原告于2020年2月10日向被告晨正房产中介服务部支付40万元购房定金，用于购买徐州振旗市场管理服务有限公司（以下简称振旗公司）宝信润山B01号楼1221号、1222号的房屋。后经原告在徐州市房地产信息网查询，上述房产处于查封状态，无法签订房屋买卖合同。被告张辉于2020年4月23日向原告承诺，其是振旗公司的股东，故其应当承担责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求支持原告的诉请。被告晨正房产中介服务部辩称：被告晨正房产中介服务部在提供居间服务过程中不存在过错，被告的服务内容是介绍原告与振旗公司签订房屋买卖合同，原告与振旗公司当面进行了洽谈，被告没有向原告隐瞒订立合同重要事项或者提供虚假信息。原告购买的宝信润山B01号楼1221、1222号房源不是被告推荐的52套房源之列，该两套房源是原告自行与振旗公司协商确定的，原告未听取被告的劝阻。被告虽然与原告约定5000元居间服务费，但被告并未实际收取。被告收取原告40万元房款是代付款行为，故不应当因代付款的行为承担连带责任。另外，原告支付的40万元认购金是发生在其另外购买的两套房屋之前，从时间顺序上讲，被告张辉已退还给原告的25万元，应优先扣减本案的认购金。本案系居间合同纠纷，被告不应当对是否返还房屋认购金承担非居间合同的责任。根据《合同法》第425条的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张辉辩称：原告与振旗公司签订的商品房认购书是预约合同，预约合同没有约定签订商品房买卖合同的时间，无明显违约行为。原告所述的房产，实为住建部门的行政干预，属于不能归结于预约合同双方违约责任的情况。振旗公司出具的承诺书是其对双方预约合同的补充行为，未行成生效的承诺，不能作为认定本案事实的依据。被告承诺对振旗公司的债务承担连带责任，既无债的担保意识，也非债的加入意思。综上，原告要求被告张辉承担连带责任既无约定依据，也无法定依据，其请求不能成立。经审理查明，被告晨正房产中介服务部的经营者是陈政，陈政的妻子系王莉，双方共同经营该房产中介服务部。2020年2月8日，被告张辉的朋友戚朝阳与王莉联系，告知被告张辉处有宝信润山的房屋可供出售，每平方米最低9500元，可以直接签合同付款，并将被告张辉的电话告知王莉，要王莉与张辉联系。王莉同时将宝信润山的房屋信息告知了原告，原告同意购买。2020年2月9日，被告张辉与王莉联系，告知宝信润山52套房源信息，并告知就4套房屋，先从52套房源里卖。2020年2月10日11时许，被告晨正房产中介服务部经营者陈政及其妻子王莉、被告张辉至原告家中商谈购买宝信润山房屋事宜，原告没有选中52套房源信息中的房屋，而是选中了宝信润山B01号楼1221室、1222室两套房屋。原告当场与振旗公司签订了《宝信润山公馆商品房认购书》，认购书约定：购房人为董伯常，认购的房屋为宝信润山B01号楼1221室、1222室，房屋面积90.44平方米，单价9000元/平方米，总价款813960元；振旗公司对房屋享有所有权，认购人充分了解商品房的信息，认购人在签订认购书时向振旗公司交缴认购金40万元；签订认购书后，振旗公司不得将认购的房屋另售他人，如违约需双倍还还认购金；本认购书为签订商品房买卖合同的预约合同，认购人无合同约定或者法律规定解除认购协议的，定金不退。振旗公司同时为原告出具了承诺书，承诺于2020年4月20日前办理商品房买卖合同签约事宜，如未按时办理签约事宜，应承担违约金20万元。与陈政、王莉、张辉同去原告家中的另一人在认购书和承诺书上加盖了振旗公司的印章，被告张辉在承诺书上签名捺印，陈政亦在承诺书上签名捺印，并提供了居民身份证号，建设银行铜山支行的卡号，并承诺：“陈政负责全程跟踪办理，如出现问题，本人愿意承担相应的责任。”同日，原告通过银行转账给陈政40万元房款，陈政随即转账给被告张辉35.5万元，并根据被告张辉的安排转账给戚朝阳3万元，陈政留有1.5万元。原告与被告晨正房产中介服务部约定居间服务费为5000元，原告要求办理好手续后支付。另查明，2020年3月2日，原告另认购了宝信润山B01号楼1217号、1220号两套房屋，并与振旗公司签订了认购书，振旗公司出具了承诺书。同日，原告通过银行转账给本案被告张辉40万元。原告在认购的宝信润山B01号楼1217号、1220号、1221号、1222号四套房屋时，涉案房屋因经济纠纷处于查封状态，1221号、1222号两套房屋也已于2018年被他人认购。原告因无法签订商品房买卖合同与被告晨正房产中介服务部产生矛盾，王莉便与被告张辉联系，被告张辉微信回复王莉：他（董伯常）要房子给房子，要钱退给他，好好说没事的，我答应退他钱了，不会让你为难的。2020年4月29日，被告张辉退还原告购房款5万元，此后陆续退还原告20万元，共计25万元。原告董伯常与被告张辉均确认退还的25万元房款，系退还原告认购宝信润山B01号楼1217号、1220号两套房屋的房款，而非退还本案的房款。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介，委托人支付报酬的合同。被告晨正房产中介服务部作为居间人，其义务就是向委托人即原告报告订立合同的机会，并就有关订立合同的事项向原告如实报告，不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，而被告晨正房产中介服务部，一是没有向原告提供宝信润山B01号楼1221室、1222室两套房屋买卖时存在的问题；二是其承诺如涉案房屋买卖出现问题，愿意承担相应的责任；三是其作为居间人代收原告的购房款，已超出其居间服务的范围，且代收的购房款没有交付给房屋的出售方，而是将35.5万元交付给了被告张辉，并按被告张辉的安排另交付给案外人戚朝阳3万元，自留1.5万元，故其存在过错。同时，被告晨正房产中介服务部、张辉收取原告的购房款，亦没有合同依据和法律依据，在原告不能实现购房目的情况下，应当将收取原告的购房款予退回。因此，原告要求被告晨正房产中介服务部退还40万元的购房款，符合法律规定。被告张辉通过被告晨正房产中介服务部收取原告购房款38.5万元亦没有提交合法依据，故其应当在收取原告购房款38.5元范围内与被告晨正房产中介服务部共同承担责任，且其与王莉的沟通中亦承诺了退还原告的房款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条的规定，判决如下：一、被告铜山区晨正房产中介服务部于本判决生效之日起十日内退还原告董伯常购房款40万元；二、被告张辉在被告铜山区晨正房产中介服务部退还原告董伯常购房款40万元范围内的38.5万元与被告铜山区晨正房产中介服务部承担共同退还原告董伯常房款的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13926元，减半收取6963元，诉讼保全费1120元，合计8083元，原告董伯常负担2793元，被告铜山区晨正房产中介服务部、张辉负担5290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 杨守东二〇二〇年八月五日法官助理 祁 欢书 记 员 陈 柳