吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行终134号 上诉人（原审原告）崔玉芹，女，1959年10月29日生，居民身份号码×××，无职业，住长春高新技术产业开发区。 被上诉人（原审被告）长春市公安局长春新区分局，住所地长春新区光机路**。 法定代表人夏明君，局长。 上诉人崔玉芹因与被上诉人长春市公安局长春新区分局治安行政处罚一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告崔玉芹系双德乡拉洛村村民。2020年4月30日下午13时许，原告以李树江与拉洛村农工商公司签订的合同编号为04457号的《耕地承包合同》中承包土地0.76公顷未得到补偿为由，在本市高新技术产业开发区宜居路和卓越大街交汇长春海外制药集团有限公司施工工地区域内，将随身携带的汽油倒在地面上，并将矿泉水倒在身上，坐在施工装载机（俗称铲车）铲斗内，称如果你们强行施工，我就自，焚来阻挠施工，致使施工装载机不能正常施工。案外人长春海外制药集团有限公司于2019年8月26日取得长春市规划和自然资源局核发的《建设用地规划许可证》，于2019年9月11日取得长春市规划和自然资源局核发的《建设用地批准书》，于2020年3月5日取得长春市规划和自然资源局核发的《建设工程规划许可证》。2020年5月6日下午16时许，长春高新技术产业开发区硅谷街道办事处工作人员因原告崔玉芹在长春海外制药集团有限公司施工工地往地上泼汽油阻挠施工向公安机关报警，被告当日受案。当日17时许，被告对原告进行传唤并进行询问调查取证。当日21时，被告向原告交代《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定的权利义务，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条相关规定，向原告告知拟作出行政处罚并制作笔录。后被告以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项为由，对原告作出新公（万）行罚决字［2020］第58号行政处罚决定书，决定给予原告崔玉芹行政拘留十日的行政处罚。现原告以长春海外制药集团有限公司违法施工，原告为了保护国家集体耕地不被违法侵占，阻止其施工的行为正义为由，向原审法院提起行政诉讼，请求：一、撤销长春市公安局长春新区分局新公（万）行罚决字［2020］58号《行政处罚决定书》；二、判令被告对原告赔礼道歉；三、判令诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，原告称其承包耕地未获得补偿，应通过正常途径与相关征收机关进行沟通、协调，以便获得合理补偿。相反，原告在案外人长春海外制药集团有限公司取得合法审批相关文件后的施工区域内，以往地面倒撒汽油，往自己身上撒矿泉水为手段并坐在施工机械上威胁施工人员如强行施工将自焚来阻挠施工。原告的行为严重扰乱了企业正常生产工作秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项对原告作出的新公（万）行罚决字［2020］第58号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法。原告以长春海外制药集团有限公司违法施工，原告为了保护国家集体耕地不被违法侵占，阻止其施工的行为正义为由请求原审法院撤销被告对其作出的《行政处罚决定书》并赔礼道歉无事实及法律依据，对其诉讼请求不应予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告崔玉芹的诉讼请求。 上诉人崔玉芹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审庭审程序严重违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证……”，可是在本案原审庭审中，被上诉人并未出示证据《建设用地规划许可证》《建设用地批准书》《建设工程规划许可证》，也未经上诉人质证，原审就在判决书中引用并认定上述证据，以证明海外制药具有案涉事发地点土地的使用权，程序严重违法。二、原审判决对本案焦点认定错误。上诉人认为本案的焦点应该是本案上诉人、海外制药谁具有案发时土地的使用权问题。如果上诉人具有土地使用权，那么海外制药在上诉人具有使用权的土地上施工建设，就是侵害了上诉人的合法权益，上诉人的阻挡行为就是合法的、正义公正的。如果海外制药具有土地使用权，那么上诉人的行为就是非法的，而原审判决不对此基本事实进行全面审查，致使本案错判。三、原审判决对本案性质认定错误。原审判决认定“原告称其承包耕地未获得补偿，应通过正常途径与相关征收机关进行沟通、协调，以便获得合理补偿”，是对本案的性质认定错误，本案上诉人在原审表达的意思是上诉人未获得补偿，所以其事发争议土地的使用权还是归上诉人所有，海外制药则无权使用，海外制药在其无权使用的土地上施工，直接侵害了上诉人的合法权益。四、原审法庭剥夺了上诉人的合法诉权，其庭审行为违法。在原审时，上诉人按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款和第二款第（三）项规定，委托了代理人，可是原审法庭却不让代理人出庭，致使上诉人不能全面完整地表达自身的诉讼请求及诉讼观点，其庭审行为违法。五、原审判决适用法律错误。本案原审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条驳回了原告的诉讼请求，是适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”、第六十四条“人民法院在审理行政案件中，经审查认为本法第五十三条规定的规范性文件不合法的，不作为认定行政行为合法的依据，并向制定机关提出处理建议”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条“治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定”、第五条“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严”，行政机关应按上述法律规定规范办案，原审判决也应该按上述法律规定审理本案，可是本案原审法庭并未按上述法律规定审理本案，属于适用法律错误。请求：撤销长春新区人民法院（2020）吉0193行初13号行政判决；撤销长春市公安局长春新区分局新公（万）行罚决字［2020］58号行政处罚决定；将本案发回原审法院重审；判令被上诉人向上诉人赔礼道歉，并承担本案一、二审诉讼费用。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人长春市公安局长春新区分局向法院提交的其对上诉人崔玉芹、对长春海外制药集团有限公司项目负责人杨喜冬、对硅谷街道城建科工作人员李东旭等的询问笔录、长春海外制药集团有限公司取得的建设用地批准书等相关审批手续、上诉人崔玉芹阻挠施工视频资料等事实证据及受案登记表、行政处罚告知笔录等程序证据能够证明上诉人崔玉芹实施了阻碍长春海外制药集团有限公司施工，扰乱其正常生产秩序行为。被上诉人长春市公安局长春新区分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对上诉人崔玉芹作出拘留十日的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。经查阅原审庭审笔录，被上诉人长春市公安局长春新区分局已经将长春海外制药集团有限公司取得的建设用地批准书等相关审批手续作为证据进行举证，上诉人崔玉芹也进行了质证，原审不存在上诉人崔玉芹所说的被上诉人并未出示证据《建设用地规划许可证》《建设用地批准书》《建设工程规划许可证》、未经上诉人质证、归纳焦点错误、剥夺上诉人诉权、适用法律错误等情形。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人崔玉芹的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人崔玉芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩会志 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 二〇二〇年八月二十五日 书记员  侯天航