长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初674号原告湖北宏博盛昌建设有限公司，住所地武汉市黄陂区滠口街滠口村阳逻湾还建楼******。法定代表人张辉，该公司总经理。委托代理人况自友，该公司法律顾问。被告宁乡市人力资源和社会保障局，住所地宁乡市玉潭街道花明北路。法定代表人陈杰文，该局局长。委托代理人杨新华，该局工作人员。委托代理人周婷，湖南严明律师事务所律师。第三人吴仁礼，男，1973年12月17日出生，汉族，住湖南省慈利县。委托代理人唐彩利，湖南严明律师事务所律师。原告湖北宏博盛昌建设有限公司（以下简称宏博公司）诉被告宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称宁乡市人社局）、第三人吴仁礼工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告宏博公司的委托代理人况自友，被告宁乡市人社局的委托代理人杨新华、周婷到庭参加诉讼，第三人吴仁礼经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏博公司诉称：宁乡市人社局作出宁人社工伤认字［2019］0984号《工伤认定决定书》，认定的事实有偏差，适用法律错误，吴仁礼所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：吴仁礼没有劳动合同，没有工作打卡考勤记录，没有在宏博公司领取劳动报酬的任何证据，宁乡市人社局仅凭案发后找人做笔录是不能作为确认劳动关系及工伤认定依据的。吴仁礼属擅自闯入施工建设现场内造成的伤害。宁乡市人社局作出的劳动工伤认定，混淆了劳动关系与雇佣关系的概念，民事关系上的判断错误，导致工伤认定的错误。劳动关系与雇佣有以下不同：1．主体范围不同；2．紧密程度不同；3．待遇以及劳动报酬支付不同；4．劳动人员是否连续稳定的从事工作；5．法律适用不同。综上所述，请求法院依法撤销宁乡市人社局作出的宁人社工伤认字［2019］0984号《工伤认定决定书》。原告宏博公司向本院提供的证据材料有：1．身份信息；2．《认定工伤决定书》；3．《砌砖工程承包合同》。被告宁乡市人社局辩称：一、宁乡市人社局具有作出宁人社工伤认字［2019］0984号《认定工伤决定书》的行政职权。二、宁乡市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。（一）宏博公司将工程分包给没有资质的个人，对吴仁礼发生的伤害事故应当承担用工主体责任。根据调查，中建三局集团有限公司将宁邦广场项目工程建筑劳务分包给了宏博公司，双方签订了《建设工程分包合同》，宏博公司具备用工主体资格。宏博公司又将劳务发包给不具备用工主体责任的自然人王云，王云又将劳务分包给同样不具备用工主体责任的陈姓包工头。该陈姓包工头于2018年8月19日将吴仁礼叫到宁邦广场项目从事泥工副工工作。2018年8月29日下午3点左右，吴仁礼在宏博公司承包的中建三局集团有限公司承建的宁邦广场二期5栋及地下室项目工地一层站在脚手架上工作时从架板上摔下致左跟骨骨折。2018年10月12日，吴仁礼向宁乡市人社局申请工伤认定，在认定工伤过程中，中建三局集团有限公司认为其与吴仁礼之间不存在劳动关系。因此，宁乡市人社局向吴仁礼发出《告知书》，要求先按有关劳动争议处理的规定，先期解决双方是否存在劳动关系。随后，吴仁礼向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年8月28日，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字（2019）337号《裁决书》，裁决由宏博公司对吴仁礼承担用工主体责任。宁乡市人社局根据生效的宁劳人仲案字（2019）337号《裁决书》所确认的事实，认定宏博公司对吴仁礼承担用工主体责任及工伤保险责任，认定事实清楚，证据确实充分。对于宏博公司称因其与吴仁礼不存在劳动关系，因此不应对吴仁礼的受伤承担工伤保险责任的理由明显没有事实及法律依据。根据相关规定，劳动关系和承担用工主体责任是两个不同的概念，承担用工主体责任并不等同于劳动关系的成立。承担用工主体责任并非是确认双方存在劳动关系，是对劳动者的特殊保护，是一种替代责任，是基于对用人单位将风险转嫁的救济措施。宏博公司将工程分包给自然人，该自然人属于不具备用工主体资格的承包人，因此应由具备用工主体资格的宏博公司承担工伤保险责任。（二）吴仁礼的事故发生在工作时间和工作场所内，且是因为工作原因，宁乡市人社局认定为工伤符合法律规定。本案中，2018年8月29日，吴仁礼在宏博公司分包的中建三局集团有限公司承建的宁邦广场二期5栋及地下室项目工地1层站在脚手架上工作时从架板上摔下致左跟骨骨折。因此，吴仁礼的事故发生在工作时间和工作场所内，且是因工作原因。宁乡市人社局认定为工伤符合法律规定。三、宁乡市人社局作出《认定工伤决定书》的程序合法。被告宁乡市人社局向本院提供的证据材料有：1．宁劳人仲案字［2019］337号《裁决书》；2．谭敦备的证明及身份证复印件；3．唐汇云的证明及身份证复印件；4．吴仁礼工伤认定调查笔录；5．唐汇云工伤认定调查笔录；6．宁乡市人民医院的医疗诊断材料；7．《宁乡市建筑施工企业务工人员工伤认定申请表》、《宁乡市工伤事故报告表》；8．《工伤认定协助调查通知书》及送达回执；9．情况说明；10．《告知书》及送达回证；11．《宁乡市建筑施工企业务工人员工伤认定申请表》、《宁乡市工伤事故报告表》；12．《工伤认定协助调查通知书》及送达回执；13．《关于我司与吴仁礼不存在劳动关系的报告》；14．《认定工伤决定书》及送达回执。第三人吴仁礼答辩称：宁乡市人社局作出的［2019］0984号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律准确。宏博公司将工程分包给没有资质的个人，对吴仁礼的伤害事故应当承担用工主体责任。宏博公司诉称其与吴仁礼之间不存在劳动关系因此不应对吴仁礼受伤承担工伤保险责任的理由不符合法律规定。请求法院驳回宏博公司的诉讼请求。第三人吴仁礼未向本院提供证据材料。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，中建三局集团有限公司将宁邦广场项目工程建筑劳务分包给了宏博公司，双方签订了《建设工程分包合同》，宏博公司又将砌砖劳务发包给不具备用工主体责任的自然人王云，王云又将劳务分包给同样不具备用工主体责任的陈姓包工头。该陈姓包工头雇请吴仁礼到宁邦广场项目工地上务工。2018年8月29日下午3点左右，吴仁礼施工时在宏博公司承包的宁邦广场项目工地上的架板上摔下受伤，经诊断为左跟骨骨折。2018年10月12日，宁乡市人社局收到以吴仁礼为受伤害职工，以中建三局集团有限公司为用人单位的工伤认定申请，宁乡市人社局受理后于2018年10月31日向中建三局集团有限公司作出《工伤认定协助调查通知书》。2018年11月26日，中建三局集团有限公司回函称其与吴仁礼无直接劳动合同关系。宁乡市人社局在审查过程中，因需要确认吴仁礼与中建三局集团有限公司之间是否存在劳动关系，于2018年11月27日向吴仁礼作出《告知书》，告知吴仁礼先按有关劳动争议处理的规定，先期解决是否存在劳动关系。吴仁礼向宁乡市人社局提交了宁劳人仲案字［2019］337号《裁决书》，并以宏博公司为用人单位申请工伤，宁乡市人社局于2019年9月25日向宏博公司作出《工伤认定协助调查通知书》，宏博公司回函称其与吴仁礼不存在劳动关系。宁乡市人社局经审查后于2019年10月10日作出《认定工伤决定书》，认定吴仁礼受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2019年12月13日邮寄送达给宏博公司。宏博公司不服，诉至本院。另查明，吴仁礼向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认宏博公司、中建三局集团有限公司与吴仁礼之间的劳动关系，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月28日作出宁劳人仲案字［2019］337号《裁决书》，裁决宏博公司对吴仁礼承担用工主体责任。该裁决已发生法律效力。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，宁乡市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2018年8月29日下午3点左右，吴仁礼施工时在宏博公司承包的宁邦广场项目工地上从架板上摔下受伤，符合上述认定工伤的规定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月28日作出宁劳人仲案字［2019］337号《裁决书》，确认宏博公司对吴仁礼承担用工主体责任。宁乡市人社局根据相关证据，认定吴仁礼在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并根据上述生效裁决确认的事实，认定宏博公司对吴仁礼受伤承担用工主体责任，认定事实清楚，适用法律正确。宏博公司关于其不应承担用工主体责任和工伤保险责任的主张，与生效裁决确认的事实及相关法律规定不符，本院不予支持。宁乡市人社局作出的宁人社工伤认字［2019］0984号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。宏博公司的诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。《工伤认定办法》第二十二条第一款规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，宁乡市人社局于2019年10月10日作出《认定工伤决定书》，但迟于2019年12月13日才予以送达，属程序轻微违法。该程序轻微违法不影响对吴仁礼认定为工伤的结果的正确性，不影响《认定工伤决定书》的效力。故本院对此确认违法，但不撤销宁乡市人社局作出的认定工伤决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告宁乡市人力资源和社会保障局于2019年10月10日作出的宁人社工伤认字［2019］0984号《认定工伤决定书》违法；二、驳回原告湖北宏博盛昌建设有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告宁乡市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  戴利君人民陪审员  王进林人民陪审员  徐 红二〇二〇年八月十日法官助理郝亚琴书记员宋敏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。