广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3113号原告：沈志贵，男，1973年8月出生，汉族，住重庆市云阳县***********。委托诉讼代理人：钟凌志，广东融朗律师事务所律师。被告：黄俊浩，男，1991年10月出生，汉族，住广东省中山市**************。委托诉讼代理人：王方强，广东典纬律师事务所律师。原告沈志贵与被告黄俊浩健康权纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，先适用简易程序进行审理，后因发现案件不适宜适用简易程序，本院裁定本案转为适用普通程序。本院对本案公开开庭进行了审理，原告沈志贵及其委托诉讼代理人钟凌志、被告黄俊浩及其委托诉讼代理人王方强到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告赔偿金等合计216475.38元。事实与理由：原告是中山市横栏镇弘悦玻璃制品厂（以下简称弘悦厂）的员工，从事喷砂工作，在工作中接触粉尘。2016年8月19日，原告因“胸闷、咳嗽、胸痛”到中山市********(以下简称中山疾控中心）就诊，得出结论属疑似职业性尘肺病。随后2017年4月6日由中山疾控中心出具中职诊字[2017]004号《职业病诊断证明书》，诊断结论为职业性砂肺壹期。2017年9月13日，中山市人力资源和社会保障局（以下简称中山人社局）认定原告“患职业病”情形属于工伤，作出中人社工[2017]11281号《认定工伤决定书》。2017年12月7日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的劳动能力障碍程度为七级。在工作期间，因被告的作业环境不符合安全生产条件，致使原告在工作中长期接触粉尘而罹患职业病，被告具有重大过错。原告罹患“矽肺壹期”疾病，目前医学水平对尘肺病是无法根治的，以后随时间推移渐渐加重直至死亡。现原告丧失大部分劳动能力，罹患职业病使原告遭受到巨大的经济损失和精神损害。被告为弘悦玻璃厂的经营者，由于被告将弘悦厂注销，被告应为原告此赔偿承担全部赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称：一.根据原告的病历资料及相关证据可以看出，原告患有的矽肺壹期与其在我厂的工作没有因果关系，被告不存在任何过错，工伤责任已经承担，不应当承担民事赔偿责任；1.原告入职时间仅仅5个月，每天在打砂岗位工作时长仅2小时，而且弘悦厂按照操作规范要求其佩戴防尘口罩；2.根据广东利诚检测技术有限公司出具的《（化学因素）检测报告》，采样物质包括有害物质、总粉尘浓度、呼吸性粉尘浓度、游离二氧化硅含量，其中打砂岗位采样点的“王彬”，也就是本案中原告的岗位，其检测结果为“符合”，足以证明我厂提供的工作岗位环境符合相关规定；3.根据原告2016年10月25日以及2016年11月3日的病历内容，其“现病史”原告诉有胸闷反复4年，该病历表明原告在入职我厂前已经长时间出现矽肺的症状，其在入职前已经患有矽肺，另外原告在其职业病诊断证明书中自述2005年7月至2016年2月分别在中山市横栏镇联业灯饰玻璃厂（以下简称联业厂）和中山市横栏镇联悦玻璃制品厂（以下简称联悦厂）喷砂部从事喷砂工作，接触粉尘，日工作12小时，其患病与其在入职弘悦厂前长期高强度从事玻璃喷砂工作有关；二、原告经过一审和二审，法院另案认定弘悦玻璃厂赔偿原告各项损失134999.02元，中山市社会保险基金管理局（以下简称社保基金局）也理赔了部分费用，已经确认被告的责任，且原告计算错误，现有证据无法证明原告的实际伤残情况，按照健康权纠纷，应当司法鉴定具体赔偿数额，并非直接按照劳动能力鉴定伤残，这属于两个法律关系；三、原告要求被告支付赔偿金，应当对伤残的广泛影响进行举证，本案中原告未提供任何证据证明其人身伤残等级，应当承担举证不能的法律责任;四、对原告主张的精神抚慰金不予确认，不存在精神抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：弘悦厂登记成立于2016年1月12日，为个体工商户，被告黄俊浩为个体经营者，2018年3月29日弘悦厂经原中山市工商行政管理局核准注销。原告于2016年3月1日入职弘悦厂。原、被告双方签名确认的《用人单位职业史情况表》记载，原告于2016年3月1日至2016年7月31日期间在弘悦厂工作期间，同时担任开料和自动打砂两个岗位，其中在开料岗位工作时间为8小时/天，无接触职业病危害因素，有配备防尘口罩，在自动打砂岗位工作时间为2小时/天，所接触职业病危害因素为灰尘，有配备防尘口罩，原告于2016年8月1日起停工。原告2016年10月、11月到中山市中医院就诊三次病历中均记载有“胸闷反复4年”。2017年2月22日中山市********作出《X线检查报告单》中医生对原告检查后的诊断意见为：“两肺阴影符合接尘作业改变（自述11年喷砂史），请结合临床和职业史，建议必要时申请职业病诊断。”。2017年4月6日，中山疾控中心作出中职诊字[2017]004号《职业病诊断证明书》，该证明书中记载，原告自述：“2005年7月至2016年2月分别在联业厂和联悦厂喷砂部从事喷砂工作，接触粉尘，日工作12小时，戴口罩；2016年2月至2016年7月在弘悦厂从事切割和喷砂工作，接触粉尘，日期分别工作时间为8小时和4小时，戴口罩。”，弘悦厂提供的职业史：2016年3月至2016年7月原告在弘悦厂从事玻璃开料和自动打砂工作，日工作分别8小时和2小时，自动打砂接触粉尘，戴口罩。”。2017年9月13日中山人社局作出中人社工认[2017]11281号《认定工伤决定书》，认定原告于2017年4月6日经中山疾控中心诊断为职业性矽肺壹期的职业病为工伤。2017年12月7日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的劳动能力障碍程度为七级伤残，2018年3月20日，该委员会确认原告停工留薪期为1个月。2018年12月27日，中山社保基金局出具中社保工伤2012117872号《工伤保险待遇核定表》确定原告的一次性伤残补助金按本人工资2500元计发13个月共32500元，由社保经办机构在工作保险基金中支付，2019年3月13日该局出具《工伤医疗补助金待遇处理审批表》确认原告的一次性工伤医疗补助金按本人工资2736.83元计发6个月共16420.98元，原告已收到上述两笔款项。原告在弘悦玻璃厂最后工作至2016年8月，原告与弘悦玻璃厂于2018年2月28日终止劳动关系。原告诉被告工伤保险待遇纠纷一案，本院已另案受理并经审理后于2019年6月28日作出（2019）粤2072民初1853号民事判决，判令被告于判决生效之日向原告支付停工留薪期工资4076元、一次性伤残补助金差额20488元、一次性工伤医疗补助金差额8035.02元，一次性伤残就业补助金101900元、交通费500元。被告对上述判决不服，向中山市中级人民法院提出上诉，该院于2019年10月29日作出（2019）粤20民终5966号民事判决，维持一审判决。本案诉讼过程中，原告申请对自己的人身伤残等级进行司法鉴定，被告申请对原告的人身伤残等级、伤残形成时间原因以及在被告处工作时间的参与度进行司法鉴定，根据双方当事人的申请，本院随机从鉴定机构名录中选取广东南天司法鉴定所作为鉴定机构、广东宏力司法鉴定所作为后备鉴定机构。收到本院委托鉴定材料后，广东南天司法鉴定所于2020年5月12日向本院回复粤南[2020]法临函字第241号《不予受理函》称：“本所鉴定人审查材料后认为：尘肺的发生与粉尘环境存在关联性，但是也存在个体特异性，目前认为尘肺发病时间与工作时间存在关联性，但并不是线性关系，故无法明确参与度。并且小肺呈进展性，其疾病后期可加重，按照目前状态评定伤残等级，并不客观。综上所述，本所无法受理此案件。”。鉴于上述情况，本院又发函委托后备鉴定机构广东宏力司法鉴定所进行司法鉴定，该司于2020年5月20日复函称：“贵院于2020年5月14日委托本鉴定所对沈志贵人身伤残等级、伤残形成时间、原因及在黄俊浩处工作时间的参与度进行鉴定。经审核，其鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力，根据《司法鉴定程序通则》第十五条（五）之规定，不予受理此鉴定委托，相关鉴定材料一并退回。”。本院认为，本案为健康权纠纷。双方对于原告沈志贵在被告黄俊浩个体经营的弘悦厂工作期间查出患有职业病并被鉴定为工伤以及原告在已领取中山社保基金局核发的一次性伤残补助金32500元、一次性工伤医疗补助金16420.98元并取得生效判决确定被告应向原告支付停工留薪期工资4076元、一次性伤残补助金差额20488元、一次性工伤医疗补助金差额8035.02元，一次性伤残就业补助金101900元、交通费500元的事实并无异议，且有另案生效法律文书在案佐证，本院予以认定。对于双方争议的几个焦点，本院逐一分析如下：一、在已有生效法律文书确定被告应向原告支付工伤保险待遇的情况下，原告是否有权再主张民事赔偿权利。《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条明确规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”，故原告提起本案诉讼，主张民事赔偿权利于法不悖。二、原告主张权利是否需要确定伤残等级。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，该解释明确残疾赔偿金并非仅依据受害人伤残等级确定，还可根据受害人丧失劳动能力程度进行认定，原告因工作患职业病，经中山市劳动能力鉴定委员会对其劳动能力障碍程度鉴定为七级已有另案生效判决予以认定，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的劳动能力障碍程度为七级，足以证明原告丧失能力程度，并不一定需要确定伤残等级。三、关于被告对原告职业病形成是否始于在被告任职期间的质疑。《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；……”。现被告主张原告在入职被告经营的弘悦厂之前已经患有职业病，应由被告承担举证责任，被告未就原告上岗前职业健康检查情况进行举证，应承担举证不能的不利法律后果。另外，若原告在入职弘悦厂前已患有职业病，被告安排原告入职该岗位亦属违反法律规定，故原告主张由被告承担民事赔偿责任的意见本院予以采纳。四、关于对原告具体损失的核定。原告要求按照2016年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元作为计算残疾赔偿金的基数是自有权利的处分，亦未超过法律和司法解释规定上限，本院予以支持，具体核算为：37684.3元/年×20年×40%=301474.4元。鉴于中山社保基金局核发的一次性伤残补助金32500元以及另案本院判令被告向原告支付的一次性伤残补助金差额20488元、一次性伤残就业补助金101900元均属于对原告伤残的经济补偿，上述三项应予扣减。故本院核定除（2019）粤2072民初1853号民事判决确定的赔偿外，被告应向原告支付残疾赔偿金为301474.4元-32500元-20488元-101900元=146586.4元。另外，原告因患有职业病丧失部分劳动能力，确给原告产生精神损害，本院酌定被告向原告支付精神抚慰金20000元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄俊浩于本判决生效之日向原告沈志贵支付残疾赔偿金146586.4元、精神抚慰金20000元；二、驳回原告沈志贵其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4547元，由原告负担915元（已缴交），被告负担3632元（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  姚红波审判员  邝 羽二〇二〇年八月十日书记员  石光灵李芳漫