湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初47号原告（反诉被告）：官其松，男，1952年2月20日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告（反诉被告）：邱宪举，男，1964年6月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告（反诉被告）：赵健，男，1980年11月24日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。三原告共同委托诉讼代理人：文红俊，湖南南天门律师事务所律师。被告（反诉原告）：覃祖放，男，1958年7月3日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：李建亚，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。原告官其松、邱宪举、赵健与被告覃祖放合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序审理，2020年3月24日覃祖放向本院提起反诉，本院决定适用简易程序合并审理。2020年6月12日本院作出（2020）湘0703民初47号民事裁定，决定两案转为普通程序审理。本院于2020年3月24日、2020年7月3日两次开庭审理本案，原告（反诉被告）官其松、邱宪举、赵健及其共同委托诉讼代理人文红俊，被告（反诉原告）覃祖放的委托诉讼代理人李建亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。官其松、邱宪举、赵健向本院提出诉讼请求：1.判令覃祖放退还官其松、邱宪举、赵健房屋租金1248元；2.判令覃祖放赔偿官其松、邱宪举、赵健经济损失费9000元；3、判令覃祖放立即归还官其松应分配的价值7921元的鞭炮或支付现金7921元；4、本案诉讼费用由覃祖放承担。事实与理由：官其松、邱宪举、赵健与覃祖放自2017年起租赁覃祖放门面用于合伙经营烟花爆竹，2019年租金的20000元已向覃祖放支付。2019年12月9日，覃祖放两次强行关闭合伙经营门面，导致四人合伙发生经济损失。2020年1月8日，三原告与被告对库存货物进行分配，每人分得价值7921元的鞭炮，覃祖放强行扣留官其松应分配的鞭炮，故官其松、邱宪举、赵健诉至法院。覃祖放辩称，官其松、邱宪举、赵健的诉状与事实不符，覃祖放与官其松、邱宪举、赵健房屋租赁关系仍存在，故覃祖放不应退回已缴纳的租金，若官其松、邱宪举、赵健要求解除房屋租赁合同，应自行承担损失；该合伙体没有进行结算，仅是账目不清合伙人发生纠纷，导致没有经营，并非解散，且没有经营的过错不在覃祖放一方，合伙体的损失应由各合伙人共同承担；官其松、邱宪举、赵健已另行选址进行鞭炮经营，剥夺了覃祖放的经营权。覃祖放向本院提出反诉请求：1、依法对官其松、邱宪举、赵健、覃祖放合伙期间的财产进行结算；2、判令官其松、邱宪举、赵健向覃祖放支付2020年租金20000元；3、官其松、邱宪举、赵健承担本案一切诉讼费用。事实与理由：官其松、邱宪举、赵健与覃祖放自2017年1月9日开始合伙经营，2019年底因账目不清双方发生纠纷，覃祖放作为个人合伙的合伙人，有权提出合伙清算，官其松、邱宪举、赵健在没有取得全体合伙人同意且未进行结算的情况下，排除覃祖放的合伙人资格，对覃祖放构成侵权，合伙体租赁覃祖放门面进行经营，没有在法定期间通知覃祖放解除租赁合同，租赁关系存续期间仍需支付相应的租金，故提起反诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：2017年1月9日，官其松、邱宪举、赵健、覃祖放四人合伙经营烟花鞭炮，约定每人交纳股金20000元整，共同经营鼎城区许家桥乡邱弟烟花爆竹经销店，平均分配利润。合伙体决定租赁覃祖放的门面用于经营，口头约定一年一租，租赁期自2017年1月8日开始，2017年11月25日，合伙体支付覃祖放2018年度租金15000元，2019年1月13日、1月28日合伙体两次分别支付覃祖放2019年度租金9800元、10200元。2017年4月8日至2019年12月7日，合伙体分12次分配利润共526818元，每人分得131704.5元，账目上剩余资金89元；2019年1月13日合伙体记账由官其松变更为覃祖放，因覃祖放怀疑官其松存在作假帐私分合伙财产，2019年12月8日，覃祖放单方面强行关闭门面，导致合伙体未营业；2020年1月8日，官其松、邱宪举、赵健、覃祖放对合伙体的价值31684元库存鞭炮进行盘点后予以分配，每人均分得价值7921元的鞭炮，覃祖放将官其松分得的鞭炮予以扣押，店内监控作价1000元，赵健向覃祖放支付250元。个人合伙存续期间，共产生利润478591元（1000元监控未计算在内）。本院认为，本案争议焦点为：一、本案案由定性；二、官其松、邱宪举、赵健与覃祖放之间的合伙协议是否已经解除，合伙体是否结算；三、覃祖放是否应赔偿停业期间的损失9000元；四、覃祖放扣留官其松的烟花炮竹是否应当予以返还；五、合伙体还是否应当支付覃祖放2020年租金。关于焦点一，本案中，官其松、邱宪举、赵健、覃祖放共同合伙经营烟花爆竹。四人以口头方式共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，符合合伙协议纠纷的法律规定。鉴于覃祖放既是合伙体经营场所的出租者，亦是合伙人，为了减少当事人诉累，本案案由为合伙协议及租赁合同纠纷。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。根据查明的事实，合伙体于2019年12月8日停止营业后，于2020年1月8日对合伙体的全部资产进行清算并予以分配，此行为可视为各合伙人经协商达成解除合伙协议。关于争议焦点三，本案中覃祖放以官其松账目不清侵占了合伙人财产为由利用房东身份，于2019年12月8日关闭门面使得合伙体停止经营，其作为出租人，该行为构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应该预见到的因违反合同可能造成的损失。该合伙体自2017年1月至2019年11月经营期间共产生总利润478591元，每位合伙人每月分得利润款为3419元（478591元÷35月÷4人），官其松、邱宪举、赵健要求覃祖放赔偿停业期间的营业损失9000元，以月利润进行计算与事实相符，故本院予以支持。本案中合伙体支付的2019年租金为20000元，月租金为1667元，应由覃祖放向合伙体返还1个月租金1667元，扣除覃祖放个人份额后，还应向官其松、邱宪举、赵健返还1250元（1667元÷4×3），故对官其松、邱宪举、赵健要求覃祖放返还1248元的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点四，本案中，2020年1月8日官其松、邱宪举、赵健、覃祖放四人对合伙进行清算，四合伙人各分得价值7921元的鞭炮。故对覃祖放要求重新清算的诉讼请求不予以支持，邱宪举、赵健、覃祖放分得的鞭炮已由各自占有，覃祖放以账目不清为由扣留官其松应分得的鞭炮，既无事实依据，也无法律依据。因合伙体清算时覃祖放扣留财产为鞭炮，故本院仅对官其松要求覃祖放返还其应分配的价值7921元的鞭炮的诉讼请求予以支持。关于争议焦点五，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案中，个人合伙租赁覃祖放的门面用于经营，口头约定一年一租，租赁期限已经超过六个月，却未签订书面合同，应视为不定期租赁。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，个人合伙租赁覃祖放的门面用于经营，覃祖放于2019年12月8日关闭该门面致使无法经营，2020年1月8日四合伙人对合伙财产进行清算，个人合伙已经终止，覃祖放参与该清算过程，能够认识到个人合伙终止后，将不再租赁其门面进行经营。虽然出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，覃祖放参与清算行为视为对解除租赁合同的认可，故该不定期租赁合同于2020年1月8日解除，对覃祖放要求官其松、邱宪举、赵健支付其2020年房租20000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十三条第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告覃祖放（反诉原告）于判决生效之日起十日内赔偿原告官其松、邱宪举、赵健（反诉被告）经济损失10024元；二、被告覃祖放（反诉原告）于判决生效之日起十日内返还原告官其松（反诉被告）价值7921元的鞭炮；三、驳回覃祖放（反诉原告）的诉讼请求。本诉案件受理费254元，反诉案件受理费300元，减半收取150元，共计405元，由覃祖放（反诉原告）负担。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  熊爱武审 判 员  庄伏云人民陪审员  贺赐勇二〇二〇年八月二十四日法官助理毛婷婷书记员胡雅婕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应该预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。