wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4876号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：刘明丽，女，1989年9月9日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘明丽信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告刘明丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年6月22日。（二）信用卡账户号：31×××21。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月11日，被告尚欠信用卡本金49643.73元、利息15557.64元、逾期还款违约金4708.86元（自2018年4月11日起计至2020年4月11日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月11日的信用卡本金49643.73元、利息15557.64元、逾期还款违约金4708.86元（自2018年4月11日起计收），以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘明丽于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月11日的信用卡本金49643.73元、利息15557.64元、逾期还款违约金4708.86元（自2018年4月11日起计至2020年4月11日止），以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元，由被告刘明丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年八月十九日书记员  周泽纯
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初46047号原告：陈科强，男，汉族，1990年8月23日出生，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：王丽华，广东博商律师事务所律师。被告：仇昌宏，男，满族，1988年4月18日出生，住辽宁省开展市。原告陈科强与被告仇昌宏侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽华、被告仇昌宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费等相关费用共计人民币122693.43元；2、本案诉讼费由被告负担。庭上原告请求变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告各项损失146900.35元（包括医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费等相关费用）。事实和理由：2018年8月20日12时10分时，被告携带一把菜刀从深圳市福田区××村的出租屋离开，在深圳市福田区楼下，用菜刀将路过的正在送快递的快递员原告砍伤。原告受伤后，被送往深圳市人民医院治疗，医院诊断为：1、面部挫裂伤；2、右肩部裂伤；3、枕部裂伤。2019年9月6日治疗出院，出院医嘱为：1、一周后门诊复查，拆除耳廓缝线；2、我科随诊保证能量和蛋白质供给，防止营养不良；3、建议定期复查；4、建议上海九院就诊，二期整复耳部外形。2018年12月19日，广东省南天司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为二个十级，误工期为45日，护理期为20日，营养期为20日。综上，原告的损失如下：1、医疗费52846.83元，2、残疾赔偿金126596.8元；3、精神损害抚慰金：11000元；4、误工费：23408.72元；5、护理费：3700元；6营养费：3700元；7、交通费2000元；8、伙食费1700元；9、伤残鉴定费3948元。共计人民币228900.35元。因事故发生后，被告已给付82000元，因此被告还应当支付原告赔偿款人民币146900.35元。被告仇昌宏当庭答辩称，对原告的诉状及诉求均无异议，具体数额由法院进行裁定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年8月20日12时12分许，深圳市公安局南园派出所接到案外人曹永超（身份号码4111211977********）报案称：2018年8月20日12时许，被告在深圳市福田区门口旁边的楼梯口持刀砍伤一名快递员。后犯罪嫌疑人仇昌宏被当场抓获，快递员陈科强（原告）受伤送往深圳市人民医院抢救。同日深圳市公安局福田分局作出立案决定书（案号：深公福立字（2018）04217），决定对仇昌宏涉嫌故意伤害案立案侦查。当日12时47分，深圳市人民医院初步诊断原告全身多处刀砍伤。2018年8月25日，深圳市人民医院出具《疾病诊断证明书》，住院诊断：1、面部挫裂伤；2、右肩挫裂伤；3、枕部裂伤。《疾病（出院）证明书》记载，原告入院日期为2018年8月20日，出院日期为2018年9月6日，住院天数17天，出院医嘱及注意事项：1、一周后门诊复查，拆除耳廓缝线；2、我科随诊保证能量和蛋白质供给，防止营养不良；3、建议定期复查；4、建议上海九院就诊，二期整复耳部外形。2018年12月19日，广东省南天司法鉴定所出具《鉴定意见》，内容为：1、被鉴定人陈科强的伤残等级为二个拾级，误工期为45日，护理期为20日，营养期为20日。原告2018年3月工资收入为8927元，2018年6月工资收入为9118元，2018年7月工资收入为9872元，2018年9月工资收入为10227元（付6月工资）、9509元（付7月工资），2018年10月工资收入为3897.5元。另查，原、被告庭上确认被告共向原告赔付82000元。本院认为，本案为侵权责任纠纷。行为人故意侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。原告在该事故中并不存在过错行为,故被告应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿是否有事实和法律依据的问题。1、对于原告主张的医疗费52846.83元,原告提供了发票予以证明,本院予以确认;2、对原告主张被告赔偿残疾赔偿金126596.8元的问题，根据深圳上一年度城镇居民人均可支配收入计算，57544元*20*0.11=126596.8元，对原告该诉求本院予以支持；3、关于精神损害抚慰金的问题，因被告已被处以刑事处罚，故对原告该诉求不予支持；4、对原告主张误工费23408.72元的问题，根据鉴定报告结论，原告的误工天数为45天，按广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资58258元计算，原告的误工费为7183元，对原告诉求过高部分本院不予支持；5、对原告主张护理费3700元的问题，因原告住院17天，按150元/天计算，原告的护理费为2550元，对原告诉求过高部分本院不予支持；6、对原告主张营养费3700元的问题，因原告的伤残等级为二个拾级，故原告的营养费应为550元，对原告诉求过高部分本院不予支持；7、对原告主张交通费2000元的问题，因原告未提供相应的票据，故本院根据原告的住院天数及门诊次数酌定支持1000元，对原告诉求过高部分本院不予支持；8、对原告主张的伙食费1700元，原告住院17天，按100元/天计算共1700元，本院予以支持；9、伤残鉴定费3948元，原告提供了发票予以证明,本院予以确认。综上所述，原告可得的赔偿款为196374.63元，扣除被告已支付的82000元，被告仍应向原告支付赔偿款114374.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告仇昌宏应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈科强114374.63元。二、驳回原告陈科强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113.47元（已由原告陈科强预交），由原告陈科强负担246.54元，由被告仇昌宏负担866.93元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚娟人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  董志新二〇二〇年八月三日书 记 员  周小纯书 记 员  蔡 蔚
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2015号申请执行人：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路**。被执行人：王强，男，1977年6月11日出生，汉族，住肥城市。被执行人：赵云，男，1973年10月15日出生，汉族，住肥城市。本院（2019）鲁0983民初3919号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇二〇年八月十九日书记员 李建涛
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初4562号 原告：乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：李锦云，总经理。 委托诉讼代理人：罗钦贵，男，1965年6月27日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。 被告：杜高平，男，1981年10月24日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司诉被告杜高平挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司的委托诉讼代理人罗钦贵，被告杜高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2017年9月29日签订的《车辆挂靠运营合同》；二、判决被告支付原告违约金20000元；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月29日，被告购买一辆东风牌ＤＦＬ4251ＡＸ16Ａ重型半挂牵引车，车牌号：川Ｌ6××××，发动机号码：×××00，车辆识别号：ＬＧＡＧ4ＤＹ34Ｄ8123409，挂靠在原告名下经营，根据《车辆挂靠运营合同》第五条约定，乙方在挂靠期间，未经甲方书面同意，不得将挂靠车辆转让给第三方。否则，乙方应承担由此产生的一切法律责任。第十条约定，挂靠经营期限从签订合同之日起至该车按国家规定报废为止。第十六条约定，甲、乙双方应共同遵守本合同，任何一方违约，应向对方支付违约金20000元。被告未经原告同意私自将车辆转出，构成违约，故诉至法院。 被告杜高平辩称，被告的车辆挂靠在原告时，就与原告的前任法定代表人蔡杰口头约定，车辆可以随时提户，不出任何费用，并且原告将登记证书原件交给了被告；在被告挂靠期间，原告巧立名目，收取学习费、营运证盖章费等，保险费也比其他公司高出许多；根据相关规定运输企业不能强制挂靠经营，被告没有任何违约行为，而是原告乱收费违约，被告同意解除合同。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月29日原告（以下合同中的甲方）与被告（以下合同中的乙方）签订《车辆挂靠运营合同》约定：乙方将车牌号为川Ｌ6××××（型号：东风牌ＤＦＬ4251ＡＸ16Ａ，发动机号码：×××00，车辆识别号：ＬＧＡＧ4ＤＹ*******）的车辆挂靠在被告名下运营；乙方是挂靠车辆的实际车主；乙方自主经营、自负盈亏、自担风险；乙方在挂靠期间，未经甲方书面同意，不得将挂靠车辆转让给第三方。否则，乙方应承担由此产生的一切法律责任；挂靠车辆的保险由甲方统一办理，投保的公司、保险的项目由甲方决定，保险费用由乙方承担；挂靠经营期限从签订合同之日起至该车按国家规定报废为止；甲、乙双方应共同遵守本合同，任何一方违约，应向对方支付违约金20000元等。 2020年2月29日，案涉车辆登记的所有权人变更为乐山鑫扬物流有限公司。 审理中，被告同意解除《车辆挂靠运营合同》。 上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、《营业执照》《车辆挂靠运营合同》《道路运输证》《机动车行驶证》等证据予以证实。 本院认为，《车辆挂靠运营合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并生效，双方当事人应按合同约定享有权利及履行义务。 对于挂靠期限的问题。根据《机动车强制报废标准规定》第四条的规定，机动车强制报废包括以下几种情形：达到规定的使用年限；经修理和调整仍不符合机动车安全技术国家标准对在用车有关要求的；经修理和调整或者采用控制技术后，向大气排放污染物或者噪声仍不符合国家标准对在用车有关要求的；在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。可见，根据不同的报废标准车辆使用年限不同，而案涉《车辆挂靠经营合同》仅约定“挂靠经营期限从签订合同之日起至该车按国家规定报废为止”，因此双方约定的挂靠经营期限不明确，应为不定期的合同。 对于合同解除的问题。由于双方签订的合同是不定期合同，双方随时都可以解除合同。现，原告提出解除合同，庭审中，被告同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。故原告与被告签订的《车辆挂靠运营合同》于2020年8月19日解除。 对于被告应否承担违约金的问题，双方在合同中约定“挂靠期间，未经甲方书面同意，不得将挂靠车辆转让给第三方”。该约定应当是被告将所有权转让给第三方，并不是将车辆挂靠至第三方名下运营。本案并无证据证明被告将挂靠车辆所有权进行了转让，故被告将案涉车辆挂靠至第三方名下运营的行为并非合同约定的违约行为。另，双方约定的“任何一方违约，应向对方支付违约金20000元”并没有约定具体的违约行为，双方对应支付违约金的违约行为也约定不明确。且双方签订的合同为不定期合同，故原告要求被告支付违约金的请求不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司与被告杜高平2017年9月29日签订的《车辆挂靠运营合同》于2020年8月19日解除； 二、驳回原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费150元（已减半），由原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司负担125元、被告杜高平负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  赵浏渊 二〇二〇年八月十九日 书记员  蒲 澍
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5409号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人吴建国，男，1977年12月12日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。被执行人安巧霞，女，1981年8月11日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0104民初5154号民事判决书向被执行人吴建国、安巧霞发出了执行通知书、责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人吴建国、安巧霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴建国、安巧霞的银行存款1750000元；或扣留、提取其应得收入1750000元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二〇年八月十日书记员  李佳
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0155民初3882号原告：重庆市梁平区博创纸箱厂。住所地重庆市梁平区回龙镇双龙村**。统一社会信用代码915002283527987494。法定代表人：左波，该厂负责人。被告：重庆凰钰食品有限责任公司。住所地重庆市垫江县高安镇安高村一社（食品工业园内）。统一社会信用代码91500231580165388W。法定代表人：左洪，该公司负责人。被告：左洪，男，汉族，1966年10月4日出生，住重庆市垫江县。本院在审理重庆市梁平区博创纸箱厂与重庆凰钰食品有限责任公司,左洪买卖合同纠纷一案中，原告重庆市梁平区博创纸箱厂于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆市梁平区博创纸箱厂撤回起诉。案件受理费788.62元，减半收取394.31元，由原告重庆市梁平区博创纸箱厂负担。审判员  齐永忠二〇二〇年八月三十一日书记员  贺江平
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17192号上诉人（原审原告）：陈亦能，男，汉族，1976年11月11日出生，身份证住址湖南省攸县。委托诉讼代理人：黎恩豪，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：跨越速运集团有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道后瑞社区深圳机场航站四路汉莎航空园区******，统一社会信用代码91440300665859389F。法定代表人：胡海建。委托诉讼代理人：夏红娟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市信海物流有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区福海街道塘厦社区建安路德的技术有限公司****统一社会信用代码91440300MA5DJA8Q22。法定代表人：黄强。委托诉讼代理人：黄河非庸，该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市乔皓物流有限公司，，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030031201193XX。法定代表人：胡一骏。委托诉讼代理人：汪薇，该公司员工。上诉人陈亦能因与被上诉人跨越速运集团有限公司（以下简称跨越集团）、深圳市信海物流有限公司（以下简称信海公司）、深圳市乔皓物流有限公司（以下简称乔皓公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初35696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。陈亦能上诉请求：1.撤销（2019）粤0306民初35696号民事判决；2.改判跨越集团、信海公司、乔皓公司支付陈亦能被迫解除劳动合同经济补偿20172.9元；3.改判跨越集团、信海公司、乔皓公司支付陈亦能2017年9月14日至2019年7月17日加班工资18000元；4.诉讼费用由跨越集团、信海公司、乔皓公司承担。跨越集团、信海公司在二审中未作答辩。乔皓公司书面答辩：一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。陈亦能一审诉讼请求：1.跨越集团、信海公司、乔皓公司支付陈亦能被迫解除劳动合同经济补偿20172.9元；2.跨越集团、信海公司、乔皓公司支付陈亦能2017年9月14日至2019年7月17日加班工资18000元；3.诉讼费用由跨越集团、信海公司、乔皓公司承担。一审判决结果：驳回陈亦能的全部诉讼请求。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，二审争议焦点为陈亦能主张被迫解除劳动合同经济补偿应否得到支持。本案中，乔皓公司与陈亦能签订期限为2017年9月14日至2020年9月13日的《劳动合同》，并于2017年9月至2017年10月为陈亦能缴纳社保，信海公司于2017年11月至2019年6月为陈亦能缴纳社保，跨越集团每月为陈亦能发放工资。据此，乔皓公司与陈亦能存在劳动关系。根据双方确认的2017年10月至2019年7月加班费计算明细和银行交易明细，该加班费计算明细载明数额与银行交易明细所显示的数额相对应。据此，乔皓公司已足额支付陈亦能2017年10月至2019年7月的加班工资，且陈亦能均无异议。故陈亦能以乔皓公司未及时足额支付加班工资由主张被迫解除劳动合同经济补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第十五条第二款规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者应当依法要求用人单位缴纳；用人单位未在一个月内按规定缴纳的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当依法支付经济补偿。经查，乔皓公司、信海公司确实未按照陈亦能实际工资为其缴纳社保，陈亦能依据上述规定可要求用人单位依法缴纳，但陈亦能以乔皓公司、信海公司未依法缴纳社保为由要求直接支付经济补偿，缺乏法律依据，本院不予支持。虽然乔皓公司与陈亦能存在劳动关系，且信海公司和乔皓公司具有关联性，但信海公司的搬迁行为并未导致陈亦能与乔皓公司之间的《劳动合同》无法继续履行。陈亦能以信海公司搬迁为由主张经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，陈亦能应就乔皓公司未按劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件承担举证责任，但未提供证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利法律后果。综上，陈亦能的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈亦能负担。本判决为终审判决。审判员  吴心斌二〇二〇年八月十一日书记员  王延立
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初5699号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚职务：董事长。 被申请人：罗丹，女，1982年5月27日生，汉族，住四川省南充市高坪区。 本院在审理中银消费金融有限公司诉罗丹借款合同纠纷一案中。中银消费金融有限公司于2020年8月25日向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结）罗丹名下价值52098.94元的财产。保全金额为52098.94元。为使案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封罗丹名下位于四川省南充市高坪区（房产登记号：201410631）房屋。查封期限为三年。 查封期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费541元，由申请人中银消费金融有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年八月二十八日 书记员  胡桃
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初4192号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司（以下简称美宜佳公司），住所地广东省东莞市南城区************，统一社会信用代码为914**********709XF。法定代表人：张国衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。被告：东莞市**周兆荣日用品便利店，住所地广东省东莞市**镇汀山社区*******之五，统一社会信用代码为92441900MA51UP80XR。经营者：周兆荣，男，1987年1月19日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县******沙坑组，公民身份号码为362************017。案件案由侵害商标权纠纷诉讼请求原告美宜佳公司诉求：1.被告立即停止侵犯原告第8584867号、5585266号、1357302号商标专用权的行为；2.被告向原告赔偿经济损失及合理维权费用50000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。后原告撤回第一项诉讼请求。本院查明与认定一、案涉商标注册情况及知名度：原告是第8584867号“”、第5585266号“”、第1357302号“”注册商标的注册人。其中，第8584867号“”商标核定服务项目为第35类，包括替他人推销等，注册有效期自2014年6月7日至2024年6月6日；第5585266号“”商标核定服务项目为第35类，包括百货店推销（替他人）、超市推销（替他人）、以便利店的方式推销（替他人）等，注册有效期自2009年10月14日起，经续展至2029年10月13日止；第1357302号“”商标核定服务项目为第35类，包括推销（替他人）等，注册有效期自2000年1月21日起，经续展至2030年1月20日止。原告享有的前述注册商标专用权，在注册有效期内依法受法律保护。“美宜佳”商标、第1357302号“”注册商标曾先后被评定为广东省著名商标，原告也曾获得“十佳连锁经营企业”称号等荣誉。二、侵权情况：2019年4月11日，东莞市东莞公证处的公证人员随同原告的委托代理人前往位于东莞市*******家招牌名称为“美惠佳”的商店进行保全证据公证。该商店悬挂的营业执照显示名称为被告，被告确认其是该商店的经营主体。被告系一家经营日用品等商品的零售店，其经营范围与第35类中的推销（替他人）相类似，即被告提供的服务与案涉三个注册商标核定使用的服务项目相类似。被告在其店铺招牌上突出使用的标识（见附图），在隔离状态下、以相关公众的一般注意力为标准进行比对，其中的“”标识，与案涉三个注册商标中的图形相比较，均呈双屋顶形状、其中*侧柱体延伸进行一定变形的造型，图形下方均有字体较小的三个汉字，且第一和第三个汉字相同，从整体构图来看，构成近似；其中的“”标识，与案涉第8584867号“”相比较，均为图形及三个字体较大的汉字组合的标识，二者使用的元素、组合方式、文字和图形组合后的整体构图近似。综上，被告使用的标识与案涉第5585266号“”、第1357302号“”、第8584867号“”注册商标构成近似。由于原告经营美宜佳便利店时间长，美宜佳便利店数量众多，案涉商标知名度较高，被告使用与原告案涉商标近似标识的行为，易使公众误以为被告的店铺与原告存在特定联系，产生混淆。因此，被告的行为已侵犯了原告第5585266号“”、第1357302号“”、第8584867号“”注册商标专用权。被告提交了照片证明案涉被控侵权标识已被拆除，本院予以确认；但被告主张拆除时间为2019年9月29日，却没有提交证据予以证明，被告对此应承担举证不能的不利后果，本院对被告主张的时间不予采信。虽被告现已停止侵权，但其仍需对已发生的侵权行为承担赔偿损失的责任。三、赔偿数额：被告成立于2018年6月15日，登记资金数额为20000元。原告提交其与案外人何庆军的《特许加盟合同》显示原告授权何庆军使用原告所拥有的“美宜佳”服务品牌等特许经营资源，授权使用地点位于东莞市东城区****内，授权期限为2014年12月9日至2017年12月8日，共36个月，原告收取特许权使用费25000元，并自店铺开业之日起何庆军每月向原告支付后续使用费1000元。原告主张其为本案支出律师费8000元、公证费1000元、调查差旅费3000元，但没有提交证据予以证明。本案中，由于原告因侵权所受损失及被告因侵权所获收益无法查明，本院依照《中华人民共和国商标法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，综合考虑下列因素：1.原告案涉注册商标知名度较高；2.参考“美宜佳”相关商标许可使用费标准；3.被告的侵权行为性质与后果；4.被告的经营时间、规模及所处地域位置；5.原告的合理维权开支，酌定被告赔偿原告包括维权合理开支在内的经济损失25000元。判决法律依据依照前述规定及《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定。判决内容一、限被告东莞市**周兆荣日用品便利店（经营者：周兆荣）于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司包括维权合理开支在内的经济损失25000元；二、驳回原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担525元，由被告东莞市**周兆荣日用品便利店（经营者：周兆荣）负担525元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈韵菲人民陪审员  梁爱芹人民陪审员  李 铃二〇二〇年八月二十六日书 记 员  蔡凤怡王嘉怡附图：原告的注册商标第8584867号注册商标“”第5585266号注册商标“”第1357302号注册商标“”被告使用的标识强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4287号 原告：四川天元食品股份有限公司，住所地:南充市顺庆区延安路**。 法定代表人：杨鑫，职务：总经理。 委托诉讼代理人：米文全，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：李泳龙，男，1969年7月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：杨述兰，女，1973年6月19日出生，汉族，住址同上，系李泳龙之妻。 原告四川天元食品股份有限公司与被告李泳龙、杨述兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人米文全、被告李泳龙到庭参加诉讼，被告杨述兰经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付房屋租金87040元（时间从2018年1月1日起至2020年10月1日止）及利息，并将房屋腾退给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月7日，原告向贵院起诉被告拖欠房屋租金92160.00元，贵院做出了（2017）川1302民初6132号民事判决书，判决书生效后，该案款已全部执行完毕。2018年1月1日起至今被告仍在占有使用该厂房，而被告又不支付房屋租金，又不腾退房屋。原告为维护合法权益，特向本院提起诉讼。 被告李泳龙辩称，2018年以后我们之间就没有租赁关系了，原告的房屋有质量问题，一直在漏水，且原告2018年将我的设备查封了，水电气也断了，我无法继续经营。 被告杨述兰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其放弃对当事人提供的证据进行质证、抗辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息、二被告结婚登记信息、房屋租赁合同、被告的说明和承诺、本院（2017）川1302民初6132号民事判决书及生效证明、执行案款材料、厂房外观照片、南府函（2020）10号文件一份、报告书等证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据以及当事人的当庭陈述和本院现场查勘认定的事实是：2014年1月至2016年，二被告租赁原告所有的房屋进行玻璃加工，因二被告拖欠房屋租金，原告于2017年10月13日向本院提起民事诉讼，请求二被告支付拖欠的房屋租金92160元及利息，本院于2017年12月17日作出了（2017）川1302民初6132号民事判决，判令二被告向原告支付2015年—2017年租金92160元及相应的资金占用利息。判决生效后，原告向本院申请强制执行，并对二被告的机器设备进行了查封，二被告在本院强制执行下已履行了生效判决书所确定的义务。事后，原、被告未签定新的房屋租赁合同，原告也未要求被告腾退房屋，二被告的玻璃加工设备及部分原材料仍存放在原告所有的房屋内，二被告也未再生产经营，客观上，案涉房屋年久失修，楼顶漏水严重，水电已停，已不具备生产经营的条件。 本院认为，本案的争议焦点主要是原告与被告之间是否存在房屋租赁关系、原告请求被告支付租金87040元以及被告腾退房屋的主张是否应得到支持。 一、关于原告与被告之间是否存在房屋租赁关系以及原告请求被告支付租金87040元的主张双方应当予以支持的问题 原告与被告于2016年3月9日签订的租赁合同中，第二条约定“租赁期限共壹年，甲方（原告）从2016年1月1日起将财产交付给乙方（被告）使用，至2016年12月31日甲方按时收回”，即双方约定租期早已届满，同时，被告李泳龙当庭陈述2018年以后和原告之间就不存在租赁关系了，事实上，因案涉房屋年久失修，楼顶漏水严重，水电已停，已不具备生产经营的条件，被告也未生产经营，原告也未提供证据证明双方之间有租赁房屋的意思表示。根据《中国人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原被告之间不存在房屋租赁关系，原告请求被告支付房屋租金87040元的主张无事实根据，应当予以驳回。至于原告的房屋被被告占有给原告造成的损失，原告可以另行诉讼主张自己的权利。 二、关于原告请求被告腾退案涉房屋的主张是否应当予以支持的问题 案涉房屋系原告所有，被告占有原告所有的房屋，既无事实依据，也无法律依据，按照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告请求被告腾退案涉房屋的主张，本院予以支持。 综上，依照《中国人民共和国合同法》第四条、第八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李泳龙、杨述兰于本判决生效之日起十日内将原告所有的位于南充市顺庆区××路××号××川天元食品股份有限公司内的案涉房屋腾退给原告四川天元食品股份有限公司。 二、驳回四川天元食品股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费988元，由四川天元食品股份有限公司负担494元，被告李泳龙、杨述兰负担494元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 陈俊杰 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 覃 为 书 记 员 陈 娟
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执恢209号之二 申请执行人：黄鉴涛，男，汉族，1951年2月6日出生，住广东省汕头市濠江区。 委托诉讼代理人：陈奕明，广东为正律师事务所律师。 被执行人：练成堂，男，汉族，1963年9月23日出生，住广东省汕头市金平区。 被执行人：章俊惠，女，汉族，1965年12月16日出生，住广东省汕头市金平区。 被执行人：广东通成船务有限公司，住所地汕头市金平区中山东路协华大厦****，组织机构代码70789055-3。 法定代表人：练成堂。 被执行人：汕头市骏安贸易有限公司，住所地，住所地汕头市金平区中山路**协华大厦****房之一构代码09603038-5。 法定代表人：吴序鸿。 本院在执行申请执行人黄鉴涛与被执行人练成堂、章俊惠、广东通成船务有限公司、汕头市骏安贸易有限公司民间借贷纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人练成堂、章俊惠、广东通成船务有限公司、汕头市骏安贸易有限公司发出限制消费令。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。已委托广州海事法院代为执行被执行人汕头市骏安贸易有限公司名下“荣星302”船舶。现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年八月二十四日 书记员  佘 璇
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执1068号之三 申请执行人：蔡正旺，男，1983年3月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 被执行人：龙泉，男，1984年6月10日出生，汉族，住湖南省桃江县。 蔡正旺与龙泉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0904民初3398号民事判已发生法律效力。根据上述生效法律文书规定，龙泉应向蔡正旺支付借款本金80000元及利息（按年利率6%计算，自2016年12月16日起计至还清借款之日止）。因龙泉未按上述生效法律文书履行义务，蔡正旺向本院申请强制执行，本院于2020年6月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，因履行期间较长，依法应当对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0904执1068号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长  梁武林 人民陪审员  李伟洋 人民陪审员  戴淑莲 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  陈 军
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执2552号 申请执行人刘某1，女，2014年4月21日生，汉族，住博山区。 法定代理人刘某2（刘某1之母），女，住址。 被执行人田相永，男，1978年3月25日生，汉族，住张店区。系刘某1之父。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4066号民事判决书，于2020年8月12日向被执行人送达了执行通知书，但被执行人未按要求履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人田相永在银行（或其他金融机构）的存款4050元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇二〇年八月十七日 书记员  王 鑫
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初4820号原告：马某，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：陈某，甘肃重光律师事务所律师。被告：王某，甘肃省武威市人，住张掖市，现住新疆木垒县。委托诉讼代理人：窦某，甘肃正峰律师事务所律师。本院在审理原告马某与被告王某民间借贷纠纷一案中，原告于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某以“因新颁布的司法解释对民间借贷行为的相关规定进行修改”为由，申请撤诉，正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第三十五条之规定，裁定如下：准许原告马某撤回起诉。原告预交案件受理费13027元，庭审中原告变更诉讼请求后案件受理费减半收取25元，由原告马某负担。原告已交纳。本院退还原告案件受理费13002元。审判员  张志勋二〇二〇年八月二十一日书记员  李风风
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2868号原告：严志贤，女，1968年12月10日生，汉族，住常州市武进区。原告：周文刚，男，1968年7月20日生，汉族，住常州市武进区。两原告共同委托诉讼代理人：卞煜波，江苏源博律师事务所律师。被告：常州市大明纸管机械有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇鸣凰沟南工业集中区，统一社会信用代码699U。法定代表人：冯明达，公司总经理。委托诉讼代理人：周立中，公司法务。委托诉讼代理人：唐锋，江苏尊法律师事务所律师。原告严志贤、周文刚与被告常州市大明纸管机械有限公司（以下简称大明公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月23日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人卞煜波、被告的委托诉讼代理人周立中、唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告房屋差价损失20万元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年6月7日，原、被告签订《合同协议书》一份，约定原告购买被告待建房屋3间3层（房屋坐落于常州市武进区，编号为3幢1-64、1-65、1-66号），面积409.32平方米，每平方米2000元，总价818600元，被告应于2006年8月30日前将案涉房屋过户给原告。2005年6月8日，原告向被告付款30万元，2006年12月14日，原告又向被告付款20万元。2007年4月，被告取得所建房屋的所有权证（常房权证武字第**），该所有权证上登记的房屋包含原告购买的案涉房屋在内。2013年12月11日，原、被告另行签订《出让（使用）企业用房补充协议》一份，约定原告己支付被告出让的房屋（房产证房屋编号为54-55-56）首付款，未按约支付246000元，因多种原因而未办理相关权证。被告为原告办理贷款50万元，其中10万元用于支付房款，另又约定了原协议作废，不计租不计息。2017年6月6日，被告起诉要求原告搬离案涉房屋。同年8月28日，法院作出了搬离案涉房屋的判决。截止判决之日，案涉房屋的每平方米的市场价格己过万元，与买卖之初的价格相差甚远，被告未按约履行过户手续，后又收回房屋，获得了较大的利益，而原告遭受了巨大的损失。鉴于房屋市场价值无法评估，原告先起诉损失20万元，待审理过程中申请司法鉴定后再行变更诉讼请求，请求法院依法裁决。被告辩称，一、2005年6月7日，原、被告双方关于案涉房屋签订了合同协议书，协议签订之后原告没有按照约定支付完所有房屋款项，原告对该房屋并未享有所有权。二、2013年12月11日，原、被告双方又签订了补充协议，一方面约定了原告要求被告为其进行办理转贷款事宜，另外双方一致同意此前所签订的协议作废，房屋由被告收回并退回原告的首付款，根据补充协议双方已经解除了之前的所谓房屋买卖协议。三、根据（2017）苏0412民初3728号民事判决书,判决确定解除双方的房屋买卖行为，并由被告退还原告10万元，判决书也未确认被告在解除双方协议过程中存在过错，所以原告诉讼请求不符合本案事实，也不符合法律规定，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：两原告系夫妻。2005年6月7日，原、被告协商签订《合同协议书》一份，约定将被告正在工业用地上开发建设的商铺中的从南往北3-5号3间3层出售给原告，面积为409.32平方米，每平方米2000元，总价81.86万元；定购时首期付款60%计49万元，在被告房屋交付时再支付30%计24.6万元，被告给原告房产证和国有土地使用证时再支付10%计8.26万元，办理土地证及房产证的出让费有被告承担2万元以内，超出部分由原告自理，土地证及房产证办至原告个私执照法人。2005年6月8日，两原告支付被告购房款30万元。2006年12月14日，两原告又支付购房款20万元。2007年4月，被告领取了包括案涉房屋在内的房屋所有权证。2013年12月11日，原告周文刚与被告协商签订《出让（使用）企业用房补充协议》一份，约定因原告除首付款外的价款未支付，被告未能为原告办理相关权证。因原告企业业务发展需要贷款，经双方友好协商，被告同意帮助原告转办贷款50万元，原告同意其中10万元用于支付部分房屋尾欠款，双方一致同意此前所签订的协议作废，房屋由被告收回并退回原告首付款。遗留问题按习惯法屋不计租钱不计息处理。同日，被告向原告严志贤支付50万元，两原告支付被告房屋价款10万元。此后，因双方对返还房屋、支付价款事宜未能协商一致，大明公司起诉来院。2017年8月28日，本院作出（2017）苏0412民初3728号民事判决书，判令大明公司限期支付严志贤、周文刚购买房屋价款10万元，严志贤、周文刚限期搬离案涉房屋并支付逾期搬离的使用费。判决生效后，本案原告严志贤、周文刚向被告返还了房屋，被告大明公司鉴于吴金伟持本院生效的（2018）苏0412民初4656号民事判决书要求其协助支付严志贤、周文刚的欠款，而于2020年3月15日、5月5日向吴金伟支付了10万元。此后，原告以买卖价款与现价款相差巨大为由，委托律师起诉来院，要求判如所请。上述事实，由本院的生效民事判决书、出让（使用）企业用房补充协议及当事人的陈述佐证在卷。本院认为，原告周文刚与被告大明公司于2013年12月11日签订的《出让（使用）企业用房补充协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应按照补充协议的约定履行各自的义务。生效民事判决书具有法律拘束力，本院（2017）苏0412民初3728号民事判决书认定该补充协议虽然由周文刚一人签字，但两原告系夫妻关系，在形式上并无不妥，故并不能因为被告严志贤未在该补充协议上签字就否定其效力。根据《出让（使用）企业用房补充协议》，双方于2015年6月7日签订的《合同协议书》已约定作废，其本意即解除《合同协议书》，且约定了遗留问题按习惯法“屋不计租钱不计息”处理，即原告占有使用房屋期间不再计算租金，被告收取的购房价款也不再计算利息损失。据此可以认定，由于出卖房屋为工业用地性质以及严志贤、周文刚不符合工业用地主体的原因，双方通过补充协议约定对遗留问题已全部处理完毕，不存在遗留违约责任未处理的情形，故原告要求被告承担差价损失的请求，既缺乏事实依据，更缺乏法律依据，原告应当承担举证不能对其不利的法律后果。既然本院对差价损失的请求不予支持，故原告申请对差价损失进行评估就没有必要。本案因调解未成，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十五之规定，判决如下：驳回严志贤、周文刚的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由严志贤、周文刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇二〇年八月十日书记员  羊容萱
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1102民初4613号 原告：杨雪，女，1991年3月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：陈张元，男，1993年3月28日出生，汉族，住甘肃省庆城县。 原告杨雪诉被告陈张元合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告杨雪于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨雪的申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨雪撤诉。 案件受理费减半收取为525元，由原告杨雪负担。 审判员  赵浏渊 二〇二〇年八月十二日 书记员  王海铃
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初62号原告：南京新一达置业发展有限公司，住所地南京市玄武区胜利村路******。法定代表人：牛家华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴杭平，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：赵坤，男，1976年3月7日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：吕震，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小驰，北京大成（南京）律师事务所实习律师。第三人：吴红生，男，1951年12月15日出生，汉族，住南京市玄武区。原告南京新一达置业发展有限公司（以下简称新一达公司）与被告赵坤、第三人吴红生委托合同纠纷一案，本院于2019年4月24日作出（2018）苏0104民初第11706号民事判决，被告赵坤不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。该院于2019年11月22日作出（2019）苏01民终5568号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新一达公司的委托诉讼代理人吴杭平、被告赵坤的委托诉讼代理人吕震、第三人吴红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新一达公司向本院提出诉讼请求：1、因委托合同无效，要求被告立即向原告返还30万元并支付利息（按照中国人民银行同期银行贷款利率标准，自2016年3月31日计算至实际履行完毕之日）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年10月,原告开发的南京市项目在消防验收时遇到问题，被告声称自己有渠道能解决。2012年11月5日，原告通过财务人员田丽琼的账户向被告支付30万元办事费，被告又交给第三人吴红生操作，但被告与吴红生均认可该30万元没有实际花出。后原告另行委托施工单位，自行解决了消防问题。原告因其开发建设房屋未通过消防验收，委托被告通过找关系解决这一问题，该合同损害社会公众利益，应当认定为无效合同。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告赵坤辩称：1、原告主张其与被告存在委托合同关系没有依据，（2019）苏01民终5568号民事裁定书已经确定依据现有证据不足以认定双方形成合同关系。新一达公司委托的相对人系第三人吴红生，案涉30万元是其为原告向第三人垫付30万元后原告对其的还款。2、原告所主张的委托合同的纠纷发生在2012年11月5日，且原告主张该合同无效，合同无效即自始无效，所谓返还应当立即返还，即2012年11月5日返还，诉讼时效为两年，应当在2014年11月5日前主张返还，但原告在2016年3月第一次起诉，其主张已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人吴红生辩称：2012年11月5日，被告给其30万元，是为了原告新一达公司开发的胜利村路2号两栋楼消防验收过关找关系。其将30万元给了朱学道（音），但后来事情没有办成，朱学道（音）又把钱给了德康物业公司。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：2012年10月,新一达公司开发建设位于南京市的房屋在消防验收时未通过验收。为通过消防验收，新一达公司负责人田冰与赵坤等人协商解决。2012年11月5日，新一达公司通过财务人员田丽琼的账户以银行本票的形式向赵坤交付30万元。另，赵坤于同一天12时33分从其妻子蒋艺账户转款30万元至吴红生名下银行账户。吴红生陈述，其将30万元给了朱学道（音），朱学道（音）在扬子石化电厂工作，他不是做消防工程的，但他认识做消防工程的人，朱学道（音）没有办成消防验收的事，将其中的20万元给了德康物业公司，另有5万元用掉了，还有5万元待算。现在朱学道（音）下落不明。为此，吴红生提供了《收条》复印件一张，载明：“收到祝学道人民币贰拾万元正，（退款）余伍万待算。”落款为：“黄贤斌，2014年2月26号”。新一达公司和赵坤均表示未参与此事，故对该收条不予质证。2013年3月22日，原告将房屋的消防工程发包给江苏省钟星消防有限公司进行整改施工，并于2013年8月13日通过消防验收。另查明，田冰系新一达公司的总经理，田丽琼系田冰的妹妹，担任新一达公司出纳。2019年2月21日，田冰在（2018）苏0104民初第11706号案件开庭中作为证人出庭作证，其陈述：在2012年11月商谈找人解决消防不合格问题时，其与赵坤、吴红生三人均在场……吴红生坐了5分钟就走了，吴红生告诉其事情能办成。2016年3月31日，田丽琼将赵坤起诉至我院，案由为民间借贷纠纷，要求赵坤偿还借款30万元及利息。2016年8月29日，本院作出（2016）苏0104民初3162号民事判决，驳回田丽琼的诉讼请求。2017年9月18日，田丽琼将赵坤起诉至我院，吴红生为第三人，案由为不当得利纠纷，要求赵坤返还30万元及利息。本院认为田丽琼系受新一达公司委托将款项汇给赵坤，实际权利义务的承受者应为新一达公司，作出（2017）苏0104民初9191号民事裁定，驳回田丽琼的起诉。2018年11月5日，新一达公司将赵坤起诉至我院，案由为不当得利纠纷，并追加吴红生为第三人，要求赵坤返还30万元及利息。本院作出（2018）苏0104民初第11706号民事判决，判令：赵坤应于判决发生法律效力之日起十日内向新一达公司返还300000元。赵坤不服，上诉至南京市中级人民法院，该院作出（2019）苏01民终5568号民事裁定，撤销原判，发回本院重审，即为本案。本案审理过程中，本院询问原告追加吴红生作为第三人的理由是什么，原告答复“为了查清事实，不要求承担责任”。本案原告坚持要求被告承担责任，且原被告及第三人均表示不申请追加案外人朱学道（音）作为被告或第三人参加本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。新一达公司主张系委托赵坤找关系解决消防验收事宜，应当就其与赵坤之间存在委托合同法律关系的事实举证证明。首先，新一达公司负责人田冰陈述其在商谈该问题时，赵坤、吴红生均在场，吴红生告诉其“事情能办成”。吴红生在庭审中也确认其知道赵坤给其的30万元，实际是新一达公司的钱，目的是解决新一达公司消防验收的问题。其次，赵坤并非从事消防工程业务，亦未实际参与解决消防验收的具体事宜，同时也没有证据证明新一达公司委托赵坤解决消防问题更具有合理性，或者成功的可能性更大。第三，2013年3月22日新一达公司通过将消防工程发包给施工单位进行整改施工通过消防验收。此时，新一达公司所称的“委托事项”确定未完成，但其并没有立即向赵坤主张权利，而直至2016年3月31日才以田丽琼的名义要求赵坤偿还借款30万元。如果新一达公司认为其与赵坤之间构成委托合同关系，其应当在委托事项未完成的合理期限内主张权利，而不是以他人名义，另以一个与委托合同纠纷毫无关联的请求权主张自己的权利。鉴于原告追加吴红生作为第三人系为查明案件事实，且不要求吴红生承担责任，本院对于吴红生的责任不予评价。现原告仅要求被告承担责任，本案原被告及第三人亦均不要求朱学道（音）作为被告或第三人参加本案诉讼，故本院不再追加朱学道参与本案诉讼。综上，依据现有证据不足以认定新一达公司与赵坤形成委托合同关系。原告新一达公司主张委托合同无效，缺乏事实依据，本院对其要求被告赵坤返还30万元并支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告南京新一达置业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告新一达公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  沈小军人民陪审员  陈春玲人民陪审员  孙红兰二〇二〇年八月十八日见习书记员  章文君
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1484号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道**，统一社会信用代码：913611227057418290。 负责人：周江，该行行长。 被执行人：吕菊彬，女，1963年7月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行中国银行股份有限公司广丰支行与吕菊彬金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解，需长期履行，申请执行人向本院申请终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下： 终结本院（2020）赣1103执1484号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  颜纯火 二〇二〇年八月二十六日 书记员  徐 丹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终11752号 上诉人（原审原告）：合肥数信企业管理有限公司。住所：安徽省合肥市高新区科学大道**浙商大厦**。统一社会信用代码：91340100MA2TFBD01G。 法定代表人：张虎虎，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：钱荣杰，男，1981年7月1日出生，汉族，住广西横县。 原审第三人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营，住吉林省吉林市船营区iv id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 上诉人合肥数信企业管理有限公司（以下简称数信公司）因与被上诉人钱荣杰、原审第三人王晓婷借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初14053号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 数信公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；2.本案诉讼费用由钱荣杰承担。事实和理由：（一）一审裁定认定事实错误。本案借款实际转账金额60000元，数信公司以此为基数诉请钱荣杰归还未还本金及资金占用损失。北京捷越联合信息咨询有限公司作为涉案借款的居间方，既没有实际收取咨询费、信用审核费、信息管理费，也没有向法院诉请钱荣杰支付上述三项费用。（二）一审裁定适用法律错误。王晓婷在2014年至2017年期间，先后多次与包括钱荣杰在内的不特定对象签订借款协议，其出借行为具有反复性、经常性和营业性，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，应认定无效。因涉案借款协议无效，钱荣杰基于该协议取得的财产应当予以返还，并支付资金占用损失。（三）一审送达方式错误，程序违法。数信公司在一审立案时向法院提供了钱荣杰预留的邮寄送达地址，一审法院采取公告送达方式，与法定送达程序相悖，属于违法送达。 钱荣杰未提交书面答辩意见。 王晓婷未提交书面陈述意见。 数信公司向一审法院起诉请求：1.钱荣杰归还数信公司借款本金38569.03元；2.钱荣杰以前述未还本金为基数，从逾期还款次日起至全部付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；3.本案诉讼费用由钱荣杰承担。 一审法院认为，王晓婷未经监管部门批准，采取通过北京捷越联合信息咨询有限公司发放借款及收取咨询服务费、信用审核费、信息管理费等虚高费用的团伙合作形式，经常性的向社会不特定对象发放贷款，涉案人数众多，涉案金额较大，存在经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应驳回起诉移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：一、驳回数信公司的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费1617元，由一审法院退回数信公司。 本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”王晓婷未经监管部门批准，采取通过北京捷越联合信息咨询有限公司发放借款及收取咨询服务费、信用审核费、信息管理费等虚高费用的团伙合作形式，经常性的向社会不特定对象发放贷款，涉案人数众多，涉案金额较大，存在经济犯罪嫌疑，一审法院据此裁定驳回数信公司的起诉，将本案移送公安机关处理，并无不当，本院予以维持。数信公司上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年八月十八日 书记员  蓝方舟
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9430号 原告：刘昊，男，汉族，1988年6月4日出生，户籍地：成都市武侯区金华××村××组， 委托诉讼代理人：潘英涛，四川（高扬）律师事务所律师。 被告：冯利，女，羌族，1974年1月12月出生，户籍地：成都市新都区。 本院于2020年7月29日受理原告刘昊与被告冯利民间借贷纠纷一案，依法进行审理。 原告刘昊向本院提出诉请：1.判令被告向原告偿还借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2020年5月22日起至借款本金全部清偿完毕之日止，按照年利率24％计算）；2.判令被告向原告支付律师费5000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。 事实与理由：因“日常生活开支”需要，被告向原告借款，双方并于2020年5月22日签订了《抵押借款合同》，其约定：被告向原告借款200000元，借款年利率为36％；借款期限为1个月（2020年5月22日起至2020年6月21日，）期满当日一次性还本付息。当日，原告当日已经通过银行转账交付了借款。期满后，被告未支付本息。 经审查本院认为，本案原告刘昊作为乙方与被告冯利作为甲方签订《抵押借款合同》，第十条明确约定发生争议，依法向乙方所在地人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十条：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”结合本案，合同中能够明确乙方系刘昊，其住所地在成都市武侯区金华××村××组。故本院对本案不具管辖权，应当移送至成都市武侯区人民法院审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十条、三十五条之规定，裁定如下： 本案移送成都市武侯区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审判员 李 铮 二〇二〇年八月十九日 书记员 余雅茜
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初3965号 原告：韦世维，男，1986年1月15日生，壮族，住广西柳州市融安县。 委托诉讼代理人：张巧林，江苏环太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚轶飞，江苏环太律师事务所实习律师。 被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人：黄乐，执行董事。 委托诉讼代理人：张振宝，男。 原告韦世维诉被告南京车置宝网络技术有限公司（以下简称车置宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法由审判员李敬宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦世维的委托诉讼代理人张巧林、姚轶飞、被告车置宝公司的委托诉讼代理人张振宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦世维向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付合同款62000元，以及上述款项的利息981元，总计62981元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月26日，原告与被告签订车辆受托收购合同，合同约定，原告将自己的汽车一辆出售给被告。合同签订当天，原告交付车辆。而被告未依约履行付款义务。特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告车置宝公司辩称，对原告的诉讼请求没有异议。 经审理查明：2019年12月26日，原告韦世维与被告车置宝公司签订车辆受托收购合同。合同内容载明：经甲（原告）乙（被告）双方友好协商，就乙方受第三方委托向甲方收购其所属或授权处置的二手机动车事宜达成本合同。一、车辆基本信息及价款支付1、交易车辆基本信息车辆号牌：桂Ｂ×××××；厂牌型号：哈弗哈弗Ｈ5；发动机号：×××；车架号：×××;外观颜色：绿色；表显里程：93984；登记日期：2017-04-14。2、乙方受第三方委托对该车成交报价为59500元，甲方同意交易该车辆后，签订本协议，本协议中的报价仅是双方的约定价格，并非交易最终结算价格。甲方将车辆及完备资料交付乙方后，双方另行签署车辆交接与结算单，最终结算价格以车辆交接与结算单约定为准。3、款项支付进度为：⑴本协议签订后一个工作日内乙方向甲方支付预付款（具体金额以实际支付为准）；⑵甲方交付车辆及随车证件至乙方门店并现场签订车辆交接与结算单后，经乙方确认车辆及交付资料一致并齐全后的3-10个工作日，乙方向甲方支付款项至车辆结算款的80%；⑶车辆80%结算款支付完成且过户完成后1-3个工作日，乙方向甲方支付全部余款……。同日，原告作为交车人、被告作为接收人签署车辆交接与结算单，双方对交易车辆的验收交接及车辆结算款进行确认，其中：交车时间为2019年12月26日11时42分，扣取项目金额共计200元，车辆结算款为人民币59300元。乙方同意在签订车辆交接与结算单后3-10个工作日另行给予甲方人民币3500元的推广返利……。 另查明，在原、被告签订上述合同时，被告支付原告人民币1000元，在双方约定付款期限内，被告未能支付原告剩余车款。经原告多次催要，被告仍未能支付。庭审中，原告提出要求被告支付逾期付款利息的起算点自2019年12月26日起，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。 上述事实，根据到庭的原、被告陈述，原告举证车辆受托收购合同综合分析予以认定。 本院认为：原、被告签订车辆受托收购合同，被告收购原告所有的机动车，双方之间形成机动车买卖关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，双方当事人应按照合同的约定各自履行相应的义务。原告依合同约定将其机动车及车辆相关证件交付给被告，被告应按照合同约定向原告支付购车款。因被告未能及时向原告支付购车款，现原告主张被告支付拖欠的购车款元及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。但被告支付原告的购车款应为61800元。关于原告主张被告支付逾期付款利息的起算日期，根据原、被告在车辆受托收购合同的约定，“甲方交付车辆及随车证件至乙方门店并现场签订车辆交接与结算单后，经乙方确认车辆及交付资料一致并齐全后的3-10个工作日，乙方向甲方支付款项至车辆结算款的80%；车辆80%结算款支付完成且过户完成后1-3个工作日，乙方向甲方支付全部余款。”经庭审查证，2019年12月26日双方签订车辆交接与结算单，原告交付车辆及随车证件，被告确认车辆及交付资料一致并齐全，2020年1月5日，涉案车辆进行了过户。故被告应在2020年1月5日前支付原告80%购车款；2020年1月8日前支付原告购车余款。由于被告未能按期付款，故原告主张被告支付逾期付款利息的起算日期分别为2020年1月6日、2020年1月9日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效后五日内给付原告韦世维人民币61800元并支付利息（利息自2020年1月6日起，以49440元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；自2020年1月9日起，以12360元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告韦世维的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取687元（原告韦世维已预交），由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。 审 判 员 李敬宇 二〇二〇年八月十日 法官助理 杜江洲 书 记 员 孙 虹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17135号原告：潘仲荣，男，汉族，1974年11月17日出生，住址：广东省信宜市***************，公民身份号码************。被告：黄铭基，男，汉族，1986年11月22日出生，住址：广东省佛山市南海区***************，公民身份号码************。原告潘仲荣诉被告黄铭基买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告潘仲荣及被告黄铭基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告按所签车辆转让协议书履行违约责任，把车牌号为：粤A*****3的开瑞牌小型面包车（价值9183元）一辆返还原告。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月15日，被告和原告于事实基础上签定车辆转让协议书一份，但被告并没有按合约按时分期支付购车款项，至2020年6月15日合同到期，被告依然还欠原告2900元购车款，并表示余款只可每日转一百元给原告，直至结清。因该车本来就是原告蚀本转让给被告，现被告却以种种理由一拖再拖购车款，实在有悖商业诚信原则，故原告以被告所签车辆转让协议书为依据，要求被告按合约无条件返还车牌号为：粤A*****3的开瑞牌小型面包车一辆。被告黄铭基到庭答辩称，因为车辆所有权不属于双方，是属于壹久融（广州）新能源汽车服务有限公司的，原、被告是供车的，现在车辆登记在壹久融（广州）新能源汽车服务有限公司。诉讼中，原告提供证据材料如下：1.原告的身份证（复印件1份）、被告的广东公安人口信息查询资料（复印件1份），证明原被告的诉讼主体资格。2.车辆转让协议书（原件1份），证明被告预期违约，应当按照合同将车辆转让给原告方，被告之后给付了9183元应作为车辆的使用费及违约赔偿金。诉讼中，被告提供证据材料如下：3.微信转账记录（打印件3份，被告当庭出示微信聊天软件），证明被告归还9183元予原告。4.车辆行驶证（复印件1份）、融资租赁合同（原件1份）、租赁物委托管理协议（原件1份）、证明涉案车辆是属于壹久融（广州）新能源汽车服务有限公司，不属于原被告双方。经质证，被告对证据1-2真实性无异议，对证明内容有异议；原告对证据1-2真实性无异议，对证明内容有异议；经审查，证据1-3、证据4除车辆行驶证外其他证据均有原件予以核对，本院确认上述证据形式上的真实性，证据4车辆行驶证没有原件予以核对，本院不确认该证据真实性。结合到庭当事人陈述及本院认定的证据材料确认以下事实：2020年3月15日，原、被告签订《车辆转让协议书》，主要内容为：原、被告通过协商，原告将开瑞牌车牌号为“粤A*****3”的车辆首期作价3183元，转让给被告，自2020年3月15日15时前，车辆债权债务、社会纠纷及交通违法由原告负责，与被告无关；自2020年3月15日15时之后，车辆的债权债务、社会纠纷及交通违法由被告完全负责，与原告无关；转让协议书签订后，被告支付原告剩余6000元为每月运费当中扣除，分三个月付清，若乙方不支付车款，原告有权收回汽车所有权及使用权。2020年3月15日、同年4月17日、同年5月15日、同年6月15日、同年6月18日至同年6月20日、同年7月6日，黄铭基通过支付宝转账及微信转账方式分别向潘仲荣汇款3183元、2000元、1000元、100元、100元、100元、100元、100元、100元、2400元，共9183元。另查明，2019年12月4日，被告黄铭基作为承租人与出租人上海融合必达融资租赁有限公司（案外人）、保证人壹久融（广州）新能源汽车服务有限公司（案外人）就涉案车辆签订《融资租赁合同》及《租赁物委托管理协议》，约定租赁物转让价为107460元，每月还款为2856.66元，租赁期限为36个月;并约定黄铭基从上海融合必达融资租赁有限公司处承租了租赁物（涉案车辆），壹久融（广州）新能源汽车服务有限公司在黄铭基对融资租赁合同完全履行完之前拥有租赁物所有权。黄铭基持有涉案车辆行驶证复印件显示2019年12月2日登记的该车辆所有人为壹久融（广州）新能源汽车服务有限公司。诉讼中，原、被告确认涉案车辆从未登记在原告名下；涉案车辆总购车价为100000余元，原告支付了车辆首付款18900元，后，原、被告协商后确认车辆首付款折价9183元转让给被告。被告补充陈述称，涉案车辆因为被告未能按期归还贷款，已由壹久融（广州）新能源汽车服务有限公司收回车辆。本院认为，民事活动应当遵循诚实守信原则。现原、被告对双方之间签订《车辆转让协议》无异议，对被告已支付9183元转让款无异议，原告主张被告逾期支付车辆转让款，应按双方约定的《车辆转让协议》返还车辆。被告抗辩称涉案车辆并非原、被告所有，无法返还，且被告已支付了车辆转让款亦不应返还车辆。经核查，原、被告在涉案《车辆转让协议》约定原告将涉案车辆转让给被告，被告应支付的车辆对价款为9183元，被告应于2020年3月至2020年6月期间支付；原、被告确认涉案车辆从未登记在原告名下，涉案车辆是以分期付款的方式购买，原告仅支付了车辆首付款18900元，并没有支付车辆所有的对价款（100000余元），原、被告间的涉案《车辆转让协议》实际仅为涉案车辆首付款折价给付的约定；且双方具体的内容为“若乙方不支付车款，甲方有权收回汽车所有权及使用权”，即即便按照双方的约定，只有在被告不支付车款的情况下，原告要求取回车辆使用权及所有权，但被告已向原告支付了约定的折价款9183元，只是最后一笔款项支付的时间比约定的时间推迟了六天（约定2020年3月后的三个月内分期付清，实际最后一笔支付时间为2020年7月6日），原告该诉请不符合双方合同约定；又根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，即车辆所有权以登记对抗第三人，现涉案车辆从未登记在原告名下，且车辆并未由原告实际占用使用，原告诉请也没有法律依据；对原告返还车辆的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告潘仲荣的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二〇年八月十三日书记员 蔡家正
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初1949号原告（反诉被告）：中国移动通信集团甘肃有限公司张掖分公司。法定代表人：何某，系该分公司副总经理。委托诉讼代理人：陈某，系该分公司法律顾问。被告（反诉原告）：苏某，甘肃省张掖市人。被告（反诉原告）：韩某，甘肃省张掖市人。两被告共同委托诉讼代理人：陶某，系甘肃金都律师事务所律师。原告(反诉被告)中国移动通信集团甘肃有限公司张掖分公司与被告（反诉原告）苏某、韩某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告中国移动通信集团甘肃有限公司张掖分公司向本院提出诉讼请求：请求解除原告与二被告签订的《房屋租赁合同》。2020年6月12日，被告苏某、韩某提起反诉，1.请求判令反诉被告继续履行双方签订的《房屋租赁合同》、《县府街营业厅房屋租赁合同》；2.要求反诉被告支付2020年度房屋租金1520700元；3.要求反诉被告承担迟延支付租金违约金68431.5元，并自2020年7月11日起按照日万分之五承担至2020年度租金付清为止。2020年8月18日，原告(反诉被告)中国移动通信集团甘肃有限公司张掖分公司向本院提出撤诉申请，2020年8月19日，被告（反诉原告）苏某、韩某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告(反诉被告)中国移动通信集团甘肃有限公司张掖分公司与被告（反诉原告）苏某、韩某均以“双方已在庭外达成和解协议”为由申请撤诉，其理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告(反诉被告)中国移动通信集团甘肃有限公司张掖分公司撤诉。准予被告（反诉原告）苏某、韩某撤诉。本诉案件受理费70元，减半收取35元，由原告中国移动通信集团甘肃有限公司张掖分公司负担。本院给原告退还35元。反诉案件受理费9551元（已减半收取），被告苏某、韩某减少诉讼请求部分的受理费6487元，退还被告苏某、韩某。其他部分受理费3064元，由被告苏某、韩某负担。审判长  赵文娟审判员  李 娟审判员  康文玥二〇二〇年八月十九日书记员  孙 悦
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初10754号之一 解除保全申请人（被保全人）：中铁隧道局集团建设有限公司，住所地南宁市高新区科园大道**。统一社会信用代码：91450100729745883P。 法定代表人：左强，总经理。 被申请人：成都创兴荣易贸易有限公司，，住所地成都市成华区隆兴路********统一社会信用代码：91510108MA62N9YB63。 法定代表人：刘蕾，总经理。 被保全人中铁隧道局集团建设有限公司与被申请人成都创兴荣易贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日作出（2019）桂0107民初10754号民事裁定，查封、冻结被保全人名下价值1337324.60元的财产。现被保全人已履行生效判决义务，据此向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被保全人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被保全人中铁隧道局集团建设有限公司名下价值1337324.60元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月八日 书记员 唐榕莲
广东省茂名市电白区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0904刑初571号公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。被告人李惠玉，男，1982年7月5日出生，公民身份号码440************850，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市电白区，住茂名市电白区************。因涉嫌危险驾驶罪于2020年7月27日被茂名市公安局电白分局刑事拘留，于2020年8月3日被茂名市公安局电白分局取保候审，于2020年8月21日被本院取保候审。广东省茂名市电白区人民检察院以茂电检二部刑诉〔2020〕Z188号起诉书指控被告人李惠玉犯危险驾驶罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员叶海页出庭支持公诉，被告人李惠玉到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省茂名市电白区人民检察院指控，2020年5月7日17时，被告人李惠玉醉酒后无证驾驶一辆车牌号为粤K*****的二轮摩托车行驶至茂名市电白区******博达学校门前路段时，与邓盛宽驾驶的车牌号为粤K*****的小轿车发生碰撞，造成两车受损、李惠玉一人受伤的交通事故。经茂名市公安局电白分局交通警察大队对该事故作出认定，邓盛宽及李惠玉的违法行为对事故发生负有同等过错，双方承担事故的同等责任。经广东中鼎司法鉴定中心鉴定，李惠玉血液检出乙醇成份，含量为：187.0mg/100ml。案发后，被告人李惠玉于2020年7月27日到茂名市公安局电白分局交通警察大队投案。2020年8月6日，被告人李惠玉与邓盛宽达成调解。公诉机关建议判处被告人李惠玉拘役一个月零十日，并处罚金人民币2000元。被告人李惠玉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签署认罪认罚具结书,在开庭审理过程中亦无异议。经查明，事故发生后邓盛宽报警，交警在事故现场对被告人李惠玉进行吹气式酒精检测试，呼气测试结果为189mg/100ml，然后带被告人李惠玉到医院抽血进行酒精含量检测。本院认为，被告人李惠玉违反道路交通安全法规，酒后驾驶机动车在道路上行驶，经检测其血液酒精含量为187.0mg/100ml，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的第一条规定，属于醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚，依法应处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人李惠玉犯危险驾驶罪的罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人李惠玉醉酒无证驾驶机动车造成交通事故，负事故同等责任。事故发生后，被告人李惠玉得知对方报警，在现场等待公安民警处理，并如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人李惠玉与对方达成调解协议，可酌定从轻处罚。被告人李惠玉认罪认罚，签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人李惠玉拘役一个月零十日，并处罚金人民币2000元的处罚意见恰当，本院予以采纳。综上所述，根据本案被告人的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度及其人身危险性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人李惠玉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，并处罚金人民币2000元。（拘役从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。于2020年7月27日至2020年8月3日被羁押8日，应予折抵刑期8日。罚金限于本判决发生法律效力后十日内向本院交付完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  倪 妍二〇二〇年八月二十五日法官助理  林东明书 记 员  李莹莹附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初9455号之一原告：刘娜，女，1960年3月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：冯学娟，女，1954年1月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海金怡减变速电机有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐丽萍，董事长。委托诉讼代理人：张勤，上海市竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯赟，上海市竞业律师事务所律师。原告刘娜与被告上海金怡减变速电机有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情需要，本案不宜适用简易程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由审判员独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 邱 燕二〇二〇年八月三十一日书记员 钱立伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条……人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5086号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：毕丽芬，女，1977年7月31日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告毕丽芬借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.解除原、被告双方签订的编号为HYJF20180525172429043的《信用贷款合同》；2.被告立即向原告偿还借款本金42730.26元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金，自2018年9月25日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2020年1月10日为13261.6元）；3.被告承担本案律师费6746元；4.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务。故原告起诉。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、企业信用信息公司报告、还款计划表1份、欠款明细1份、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书、民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年5月25日，原告通过互联网与被告签订编号为HYJF20180525172429043的《信用贷款合同》，约定被告向原告申请借款50000元。上述合同约定：贷款月利率为1.33%、贷款期限为24个月，还款方式为等额本息，各协议项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率均为全部未还贷款本金的0.1%/日；如被告未能按期归还当期贷款本息、服务费和手续费的，则视为被告全部未还贷款本金宣告到期，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息和违约金；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等），由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告须在原告要求解除该合同后3日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。合同签订后，原告向被告发放贷款50000元。原告在庭审中表示，上述50000元贷款于2018年10月25日开始逾期，截至2018年10月25日，被告尚欠借款本金为42730.26元。原告主张的利息、罚息、违约金包括：从2018年9月25日至2018年10月24日期间按照月利率2%的标准计算的正常利息，从2018年10月25日起合并按照年利率24%的标准计算的罚息及违约金。另查明，原告为实现本案债权支出律师费6746元。本院认为：原告与被告签订的《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告主张解除合同，要求被告一次性归还剩余借款本金并支付利息、罚息、违约金，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。但其中利息应以欠款本金为基数，自2018年9月25日至2018年10月24日按合同约定的月利率1.33%的标准计算；罚息、违约金应以欠款本金为基数，自2018年10月25日起按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止。《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、解除原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告毕丽芬于2018年5月25日签订的编号为HYJF20180525172429043的《信用贷款合同》；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告毕丽芬向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金42730.26元及利息、罚息、违约金（2018年9月25日至2018年10月24日的利息以欠款本金为基数，按照月利率1.33%的标准计算；自2018年10月25日起以欠款本金为基数合并计算罚息、违约金至款项清偿之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告毕丽芬向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费6746元。四、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1368元，由原告广州海印互联网小额贷款有限公司负担13元，由被告毕丽芬负担1355元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年八月二十五日书记员  邹书文法庭记录员王琼娜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2850号 原告：成都鸿峰钢铁有限公司，住所成都市金牛区金丰路**量力钢材物流中心B交易区****。 法定代表人：彭培民。 委托诉讼代理人：龚琳，四川蜀坤律师事务所律师。 被告：卿烈宁，男，1960年6月16日出生，汉族，，住四川省什邡市 原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚琳到庭参加了诉讼。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款158895元。事实与理由：2012年9月4日，被告在原告处购买货款价值158895元的钢材。付款时，被告提出因经营需要，暂缓付款，并当即向原告出具《欠条》，承诺货款于2012年9月15日前结清。随后，原告向被告催收，被告拒不支付。遂诉至法院。 被告卿烈宁未应诉，未答辩。 经审理查明，原告提交的2012年9月4日欠条载明：今欠到成都鸿峰钢铁有限公司货款158895元。欠款单位：成都鑫畅亿物资有限公司，经手人：卿烈宁。欠款人姓名：卿烈宁。预计还款日期：2012年9月15日。 另查明，原告当庭陈述欠款单位成都鑫畅亿物资有限公司已注销，故只追诉欠款人卿烈宁。卿烈宁系成都鑫畅亿物资有限公司法定代表人。 上述事实有欠条、原被告身份证明材料以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。卿烈宁经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩。原告以被告以欠款人身份所签名的欠条主张货款本金158895元，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 卿烈宁在本判决生效之日起十日内向成都鸿峰钢铁有限公司支付货款158895元。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3478元，减半收取1739元，由卿烈宁负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇二〇年八月三日 书记员  曾梦婷
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初6528号之一 原告：徽商银行股份有限公司合肥阜阳北路支行，住所地安徽省合肥市阜阳路**，统一社会信用代码913401007117600811。 负责人：周咏梅，行长。 委托诉讼代理人：王俊杰，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周燕，安徽华人律师事务所律师。 被告：常军，男，1980年12月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡透支款本金274506.05元、利息2810.44元、逾期费用19863.52元，共计297180.01元（上述款项暂计至2019年9月5日，之后产生的利息、逾期费用按徽商银行黄山信用卡章程约定的标准计算至被告清偿全部本息、逾期费用时止）；2.被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2018年5月9日，被告签署徽商银行黄山信用卡申请表（申请表另附章程、信用卡领用合约及信用卡资费标准）；同日，被告签署《徽商银行自动分期卡领用合约补充条款》，原告为其办理了信用卡一张（卡号62×××71）。 2.合同约定：（1）领用合约约定，被告在最后还款日前（含当日）偿还全部应还款的，其当期账单上发生的消费交易款项享受自银行记账日至最后还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天；被告可以选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，如未能在到期还款日之前偿还最低还款额时，除应支付循环信用利息外，还应按约定的比例和标准支付违约金。循环信用利息为日息万分之五；违约金为最低还款额未还部分的5%,最低1元。原告在追索被告欠款期间所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、处置资产的费用等）均由被告承担。 （2）自动分期卡领用合约补充条款约定，被告申请自动分期卡授信额度使用采用自动分期使用方式，即使用自动分期卡进行消费时，单笔3000元（含）以上的消费交易均按照被告预留的期数及分摊方式对该笔交易自动进行分期；被告预留的自动分期期数为60期，手续费按月摊还，费率19%；每月还款额=本金（计入本期账单的单笔超过3000元以上的消费金额合计/预留分期数）+费用（计入本期账单的单笔超过3000元以上的消费金额合计×费率/预留分期数）。 3.合同履行：被告于2018年5月29日开卡启用，于2019年2月5日开始逾期还款，于2019年4月5日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2019年9月5日，被告拖欠本金274506.05元、利息2810.44元、逾期费用19863.52元（违约金12130.11元、分期手续费7733.41元）。 本院认为，被告逾期还款构成违约，原告诉请的本金274506.05元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于截至2019年9月5日的利息、逾期费用，原告主张过高，本院酌定自停卡之日（2019年4月5日）起，以拖欠本金274506.05元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍的标准合并核减为17614.14元。此后的利息、逾期费用，按照信用卡领用合约约定且合计不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍的标准，顺延计算至款清之日止。关于原告主张的律师费1500元，符合合同约定，且已实际发生，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、常军于本判决生效之日起十日内偿还徽商银行股份有限公司合肥阜阳北路支行透支本金274506.05元及利息和逾期费用17614.14元（利息、逾期费用暂计至2019年9月5日，之后按照信用卡领用合约约定且不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，顺延计算至款清之日止）； 二、常军于本判决生效之日起十日内支付徽商银行股份有限公司合肥阜阳北路支行律师费1500元； 三、驳回徽商银行股份有限公司合肥阜阳北路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2890元、公告费67元，合计2957元，由常军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年八月三十一日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执1031号 申请执行人：王传站，男，1963年8月20日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被执行人：王绍涛，男，1976年1月28日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被执行人：王绍通，男，1973年9月5日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 申请执行人王传站与被执行人王绍涛、王绍通民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1329民3952号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人王绍涛、王绍通应于2019年4月4日前履行判决义务。因被执行人王绍涛、王绍通未按照上述生效法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2020年5月7日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施： 1、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。 2、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询。王绍涛、王绍通有大量的债务。已冻结王绍涛、王绍通银行帐户；未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、执行过程中，未发现王绍涛、王绍通的下落，故未实施拘留。 通过本次执行，已实现债权0元。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。现该案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上所述，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1329民3952号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张勤花          审判员刘鹏程 审判员王艳妮 二〇二〇年八月十日 书记员胡尊瑞
青海省格尔木市人民法院结 案 通 知 书（2020）青2801执415号张永平、孙长江：申请执行人张永平与被执行人孙长江民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计12000.00元。经本院立案执行，现被执行人自觉履行12000元。本院已于2020年8月4日将该款转付给申请执行人张永平。至此，申请执行人张永平向本院申请执行的（2019）青2801民初3412号民事调解书已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年八月四日
广东汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执1764号 陈涵、汕头市快鱼网络科技有限公司： 申请执行人陈涵依据已生效汕头市金平区劳动人事争议仲裁委员会作出的汕金劳人仲案字〔2020〕9号仲裁裁决书申请执行汕头市快鱼网络科技有限公司劳动争议一案，已依法立案执行。被执行人汕头市快鱼网络科技有限公司法定代表人黄志浩于2020年8月4日向本案子账户投入12409.31元，扣除执行费85元，发还申请人12324.31元。被执行人已履行完毕，申请执行人同意本案按执行完毕处理。至此，本案已执行完毕，予以结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月十四日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终11749号 上诉人（原审原告）：合肥数信企业管理有限公司。住所：安徽省合肥市高新区科学大道**浙商大厦**。统一社会信用代码：91340100MA2TFBD01G。 法定代表人：张虎虎，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：周建进，男，1976年8月21日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，住广西南宁市青秀区iv id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原审第三人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营，住吉林省吉林市船营区iv id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 上诉人合肥数信企业管理有限公司（以下简称数信公司）因与被上诉人周建进、原审第三人王晓婷借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初14050号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 数信公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；2.本案诉讼费用由周建进承担。事实和理由：（一）一审裁定认定事实错误。本案借款实际转账金额40000元，数信公司以此为基数诉请周建进归还未还本金及资金占用损失。北京捷越联合信息咨询有限公司作为涉案借款的居间方，既没有实际收取咨询费、信用审核费、信息管理费，也没有向法院诉请周建进支付上述三项费用。（二）一审裁定适用法律错误。王晓婷在2014年至2017年期间，先后多次与包括周建进在内的不特定对象签订借款协议，其出借行为具有反复性、经常性和营业性，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，应认定无效。因涉案借款协议无效，周建进基于该协议取得的财产应当予以返还，并支付资金占用损失。（三）一审送达方式错误，程序违法。数信公司在一审立案时向法院提供了周建进预留的邮寄送达地址，一审法院采取公告送达方式，与法定送达程序相悖，属于违法送达。 周建进未提交书面答辩意见。 王晓婷未提交书面陈述意见。 数信公司向一审法院起诉请求：1.周建进归还数信公司借款本金26115.07元；2.周建进以前述未还本金为基数，从逾期还款次日起至全部付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；3.本案诉讼费用由周建进承担。 一审法院认为，王晓婷未经监管部门批准，采取通过北京捷越联合信息咨询有限公司发放借款及收取咨询服务费、信用审核费、信息管理费等虚高费用的团伙合作形式，经常性的向社会不特定对象发放贷款，涉案人数众多，涉案金额较大，存在经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应驳回起诉移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：一、驳回数信公司的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费1097元，由一审法院退回数信公司。 本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”王晓婷未经监管部门批准，采取通过北京捷越联合信息咨询有限公司发放借款及收取咨询服务费、信用审核费、信息管理费等虚高费用的团伙合作形式，经常性的向社会不特定对象发放贷款，涉案人数众多，涉案金额较大，存在经济犯罪嫌疑，一审法院据此裁定驳回数信公司的起诉，将本案移送公安机关处理，并无不当，本院予以维持。数信公司上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年八月十八日 书记员  蓝方舟
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初4161号 申请人：龙利权,男，1969年12月30日生,汉族,住南充市顺庆区。 被申请人：马妮，女，1974年10月25日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院在审理龙利权诉马妮追偿权纠纷一案中。龙利权于2020年8月4日向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结）马妮名下价值40万元财产。案外人龙雅秋、衡思先自愿以名下位于南充市顺庆区××街××号美宇凤凰城5号楼2单元3层2号（南房权证顺字第0××7号）的房屋作为财产保全担保。保全金额为40万元。为使案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定,裁定如下： 一、冻结马妮在南充市顺庆区人民法院应领取的﹝(2020)川1302执745号﹞执行案款40万元(以实际冻结金额为准)。冻结期限为三年。 二、查封龙雅秋、衡思先名下位于南充市顺庆区××街××号美宇凤凰城5号楼2单元3层2号（南房权证顺字第0××7号）的房屋。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费2520元，由申请人龙利权负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年八月七日 书记员  胡桃