湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终200号上诉人（一审被告）：扬州显业集团有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区邵伯镇邵桥路**。法定代表人：王琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，该公司员工。被上诉人（一审原告）：上海蓉达国际物流有限公司。住所地：上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）。法定代表人：邓越，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李锋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳钰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人扬州显业集团有限公司（以下简称扬州显业）因与被上诉人上海蓉达国际物流有限公司（以下简称上海蓉达）海上货物运输合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2019）鄂72民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人扬州显业的委托诉讼代理人王**和被上诉人上海蓉达的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬州显业上诉请求：1.撤销一审判决，驳回上海蓉达一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由上海蓉达负担。事实与理由：货物运输中发生货损，客户已提出索赔，初步证据显示损失金额已超过一审判决确定的金额。上海蓉达二审辩称：1.扬州显业没有证据证明其所称的货损应由上海蓉达承担，更没有证据证明具体货损金额。2.扬州显业也无权以货损主张不履行合同付款义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上海蓉达向一审法院起诉请求：1.判令扬州显业向上海蓉达支付物流费余款人民币963062.94元（以下如无特别注明均为人民币）及利息（2018年3月1日起至2019年1月31日的利息为112878.37元，此后利息按年利率8%计算至实际支付之日止）、贴息损失6484.72元、汇率损失48536.85元，合计1137383.3元。2.判令扬州显业赔付上海蓉达案件诉前保全申请费5000元、保全保险费4375元、律师费60000元，合计69375元。3.扬州显业承担案件所有法院费用，包括但不限于案件受理费等。一审法院认定事实：2017年8月20日和2017年10月13日，上海蓉达（乙方）和扬州显业（甲方）签订了编号为XYRD2017090901-1《物流服务合同》及补充协议，约定由上海蓉达提供工程货物自国内工厂经卸货港孟买港到目的地工地的全程物流服务。约定：1.货到上海港，甲方（扬州显业）在收到乙方（上海蓉达）提供的符合要求发票后十二个工作日内，支付该批次国内段费用及海运费的30%，付完30%之日起计10个工作日支付该批次国内段费用及海运费的20%；2.货到孟买港，甲方在收到乙方提供的符合要求发票后延期90天，支付该批次国内段费用及海运费的50%；3.货到工地，甲方在收到乙方提供的符合要求发票后延期90天，支付该批次国外段，清关港杂及内陆运输费用及海运费的100%。上海蓉达分别于2017年8月3日在上海港出运第一批涉案货物、2017年11月3日在上海港出运第二批涉案货物和在太仓港出运第三批涉案货物，收货人分别于2017年12月9日在目的地接受第一批涉案货物，于2017年12月22日在目的地接受了第二批、第三批涉案货物。双方于2017年10月24日、2017年11月3日和2017年11月16日确认第一批货物国内段物流费用合计为275249.96元和117251.90美元、第二批货物国内段物流费用合计为353162.03元和157543.69美元、第三批货物国内段物流费用合计203534.48元和89786.34美元，总计831946.47元和364581.93美元（按双方商定的美元与人民币汇率1：6.54计算，折合2384365.82元）。双方于2017年12月20日和2017年12月22日确认第一批货物国外段物流费用合计为39853.87美元、第二批货物国外段物流费用合计为51157.26美元、第三批货物国外段物流费用合计为28546.28美元，总计119557.41美元（按双方商定的美元与人民币汇率1：6.54计算，折合781905.46元）。物流费用共计831946.47元及484139.34美元。扬州显业于2017年至2018年年初期间向上海蓉达支付417021元以及60000美元。双方于2018年4月24日商定分期支付全部物流费用，其中，2018年5月1日前还款1025000元、2018年6月1日前还款1025000元和2018年7月1日前还款1025373元，而且上述欠款利息按年息率8%自2018年3月1日起算，双方约定按1：6.54的汇率将美元欠款折算为人民币欠款。扬州显业于2018年4月1日、5月1日和6月1日分别向上海蓉达支付了250000元、1025000元和1025000元。2018年12月19日，上海蓉达向中国平安保险公司购买诉讼财产保全责任险，支付了4375元的保全保险费。随后上海蓉达于2018年12月21日向一审法院提交了《诉前财产保全申请书》，并缴纳了保全申请费5000元。2018年11月22日，上海蓉达与上海融孚律师事务所就涉案纠纷的委托诉讼代理事宜签订了《专项法律服务合同》，约定律师费为6万元。一审法院认为：上海蓉达与扬州显业签订的《物流服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定和法律规定履行合同义务。本案中，上海蓉达提供的订舱委托书、提单、报价电子邮件、发票、支付凭证可以证明上海蓉达已完成物流服务，扬州显业应依约支付物流费用。关于物流费金额。涉案物流合同项下共产生物流费831946.47元及484139.34美元，扬州显业从2017年10月27日至2018年1月5日向上海蓉达共计支付了417021元、60000美元（上海蓉达主张上述已支付物流费金额包含空运费用47276元及4126.93美元，应予以扣除），因扬州显业于2018年4月1日向上海蓉达还款250000元，同时又于2018年4月24日约定于2018年5月1日、6月1日、7月1日分别还款1025000元、1025000元、1025373元，上述款项的总金额与上海蓉达主张的总金额即本金3263062.941元（美金428266.28元加462201.47元）及利息总和相印证，一审法院对截止2018年3月1日扬州显业尚欠上海蓉达物流费本金3263062.94元予以确认。后扬州显业分别于2018年4月1日、5月1日、6月1日再次支付物流款250000元、1025000元、1025000元。扬州显业在分期支付该三笔款项时未说明该款项是用于支付本金或产生的利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，扬州显业分三次支付的三笔款项应优先冲抵利息，但上海蓉达主张优先冲抵本金，系对其自身权利的处分，予以支持。3263062.94元扣除230万元计算得出扬州显业尚欠上海蓉达物流费本金963062.94元，扬州显业对此金额亦予以确认，其应向上海蓉达支付上述物流费。关于利息。双方在2018年4月24日分期支付所欠物流费用约定，按年利率8%，自2018年3月1日起计算上述物流费欠款利息，扬州显业对此予以认可，故对上海蓉达的该项请求予以支持。关于贴息损失。上海蓉达主张扬州显业以银行承兑汇票方式支付的第二期款项中的部分款项25万元造成贴息损失，但未提交贴息扣款、支付凭证、计算依据等相关证据予以证明，对上海蓉达的该项主张不予支持。关于汇率损失。双方在《物流服务合同》中计费标准约定，美元结算费用如采取人民币结算，则最终以实际开票当天汇率计算，其后又于2018年4月24日分期付款协议中约定按1：6.54的汇率将美元欠款折算为人民币欠款，该约定系双方对汇率条款的一致变更，上海蓉达主张按2018年8月18日美元与人民币1：6.88的汇率计算汇率损失没有合同依据。故对该项主张不予支持。关于其他费用请求。本案系扬州显业违反付款义务的违约行为引起，上海蓉达为诉前财产保全而支出的保全保险费4375元属合理必要费用，合同虽未对此进行约定，但系上海蓉达因扬州显业违约而遭受的损失，且上海蓉达提供的保单、担保函、付款凭证及发票可以证明上述费用请求，故予以支持。本案中，《物流服务合同》并未约定将律师费作为实现债权的费用及该笔费用由违约方承担，故对上海蓉达主张的律师费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、扬州显业集团有限公司于判决生效之日起十日内向上海蓉达国际物流有限公司支付物流费用963062.94元及利息（截至2019年1月31日利息为112878.37元，此后利息以963062.94元为基数，按年利率8%，计算至实际支付之日止）；二、扬州显业集团有限公司于判决生效之日起十日内向上海蓉达国际物流有限公司支付保全保险费4375元；三、驳回上海蓉达国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15661元，因适用简易程序审理减半收取7830.50元，保全申请费5000元，共计12830.5元，由扬州显业集团有限公司负担11607.1元，由上海蓉达国际物流有限公司负担1223.4元。本案二审中，扬州显业向本院提交两组新证据。证据1.印度工地拍摄的货物损坏的照片；证据2.邮件以及附带的货物损坏的照片。证明货物运输过程中发生货损。上海蓉达质证意见：对证据1和2的三性均不认可，且不能看出与案涉合同具有关联性，且邮件于2018年7月已经存在，扬州显业持有邮件却从未披露该证据，不能作为新证据提交。本院认证意见：证据的表面真实性不持异议，但是不能证明与涉案合同具有关联性，本院不予采纳。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：扬州显业是否应当支付物流费用及利息。涉案物流合同项下共产生物流费831946.47元及484139.34美元，扬州显业已支付部分物流费用本金，尚欠上海蓉达物流费本金963062.94元，扬州显业对此金额亦予以确认，其应向上海蓉达支付上述物流费。双方在2018年4月24日分期支付所欠物流费用时约定，按年利率8%，自2018年3月1日起计算上述物流费欠款利息，扬州显业对此亦予以认可。扬州显业以货损对抗物流费用支付的上诉请求不能成立。首先，扬州显业没有充分证据证明涉案货物的货损实际发生，也不能提供货损的明细，更不能证明货损系因上海蓉达造成，在上海蓉达完成了物流服务的合同义务后，扬州显业应当依照合同支付物流服务费用。故扬州显业的上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上，扬州显业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15661元，由上诉人扬州显业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 杨审判员 周冬丽审判员 胡 芳二〇二〇年八月二十四日法官助理程建晓书记员杨拓书记员吴迪