北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初61732号原告天津市宝坻区善文防火门窗厂，住所地天津市宝坻区林亭口镇黄家庄村。投资人魏连芝，经理。委托代理人靳然，北京市新京律师事务所律师。被告北京华龙蓝达科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**1525。法定代表人张晓兰，经理。委托代理人颜雷，男，北京华龙蓝达科技发展有限公司员工。委托代理人党万荣，北京市硕博律师事务所律师。原告天津市宝坻区善文防火门窗厂（以下简称善文门窗厂）与被告北京华龙蓝达科技发展有限公司（华龙蓝达公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告善文门窗厂的委托代理人靳然，被告华龙蓝达公司的委托代理人颜雷、党万荣通过远程庭审在线参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告善文门窗厂起诉称：2015年10月26日，善文门窗厂与华龙蓝达公司签订《晋商大厦防火卷帘门项目防火卷帘门订货合同》（以下简称《订货合同》），合同约定善文门窗厂承揽位于北京丽泽商务区晋商大厦的防火卷帘门供货、安装、调试和验收。合同签订后，善文门窗厂依约进行了测量、生产和安装。2016年10月，晋商大厦卷帘门全部安装完毕，华龙蓝达公司应付安装及改装防火卷帘门及不锈钢导轨费用共计772965元。2017年卷帘门通过消防验收，但华龙蓝达公司仅付477054元，至今仍拖欠报酬295911元。故诉至法院，请求判令华龙蓝达公司给付安装及改装卷帘门及不锈钢导轨费用295911元。被告华龙蓝达公司答辩称：不同意善文门窗厂的全部诉讼请求。第一，防火卷帘门及不锈钢导轨尺寸应以合同约定为准，不认可善文门窗厂单方提供的《晋商大厦项目防火卷帘门门表》（以下简称《卷帘门门表》）中防火卷帘门面积及不锈钢导轨长度的真实性。《卷帘门门表》没有华龙蓝达公司或北京xx**房地产开发有限公司（以下简称xxxx公司）签字确认，善文门窗厂也未提供xxxx公司确认的防火卷帘门移交手续，门体面积不真实。合同约定的门体面积是善文门窗厂经过事先现场测量的，已包括在原洞口的基础上高加600mm，宽加100mm,已包括卷轴和挡板的面积。第二，华龙蓝达公司已超额支付应付费用，善文门窗厂应予返还。善文门窗厂在施工期间多次要求华龙蓝达公司提前支付款项，否则停工，由于xxxx公司对工期限制，华龙蓝达公司被迫满足了善文门窗厂要求，导致多支付了合同费用，双方未进行最终结算，善文门窗厂应返还多支付的款项。第三，善文门窗厂未按期完成晋商大厦防火卷帘门项目全部工作，华龙蓝达公司遭受了经济损失。工程后期的配件安装、调试及维修都由第三方北京xx建筑装饰工程有限责任公司（以下简称xx公司）完成，导致涉案工程甲方xxxx公司对华龙蓝达公司进行处罚，第三方xx公司相关费用也在xxxx公司应付华龙蓝达公司的工程款中扣除，华龙蓝达公司遭受了经济损失，相应损失数额正在与xxxx公司核对，保留对善文门窗厂进行索赔的权利。经审理查明：2015年，华龙蓝达公司作为甲方（需方）与乙方（供方）善文门窗厂签订《订货合同》，约定：工程名称晋商大厦，工程地点北京丽泽商务区；承包范围防火卷帘门供货、安装及调试、验收；标的物为双轨特级卷帘门以及不锈钢导轨，双轨特级卷帘门1278.63平方米、78樘、单价270/平方米、合计345230.01元，不锈钢导轨长度720.32平方米、单价58/米、合计41778.56元，均按照实际发生量结算，材料价格及配置见合同附后报价单明细表，报价包含门体、包装费用及税，乙方提供等额正式增值税发票；产品技术要求为依据双方确认的报批图纸，产品质量保证期为1年，在质保期内，乙方无偿提供售后服务；合同所订产品总价款为387008.57元，合同签订后10个工作日内甲方支付合同总价20%的预付款，全部货物到场付合同总价30%，全部安装完毕付合同总价的30%，验收完毕付至合同总价95%，质保期满后付至合同总价的100%，过程中可以根据业主付款情况，适当拨款；所供门体数量及尺寸以报价明细表和甲方及业主、设计确认的图纸为准，如有变更参照甲乙双方共同确认的加工明细单，本合同依据实际发生进行结算；预计开始供货日期为2015年10月10日，在收到甲方预付款及加工确认单之日起10个工作日内送到甲方指定地点，总工期为30天，若因甲方设计更改或土建安装条件不具备所引起的乙方工程延误，则合同工期相应顺延；甲方应向乙方提供最新有效的设计施工图纸及产品规格、数量及技术参数，如有设计变更或数量增减，在乙方制作之前需用书面形式提前通知乙方，如果甲方未通知或通知不及时，由此对乙方造成的损失由甲方承担；乙方按甲方确认的产品图纸和技术文件负责产品的生产；乙方按期生产标的物，甲方应按时付清合同规定的预付款、进度款及结算款，如因付款不及时，由此造成工期延误由甲方负责；合同结算时按照实际供货量办理，如有增减按照合同附件的单价执行；合同附件包括报价单、甲方确认的标的物深化设计图，附件与合同具有同等法律效力等。合同签订后，善文门窗厂开始进行防火卷帘门和不锈钢导轨的供货和安装工作，但后期安装过程中善文门窗厂和华龙蓝达公司就防火卷帘门和不锈钢导轨实际安装尺寸、应付报酬、已付款项持有争议。针对上述履约争议，本院以下予以逐一论述。关于防火卷帘门和不锈钢导轨实际安装尺寸及应付报酬。诉讼中，善文门窗厂表示：华龙蓝达公司应付报酬包括安装费用740768元和改装费用32197元两部分，共计772965元，其中安装费用依据防火卷帘门实际安装面积、不锈钢导轨实际安装长度及合同约定单价得出；实际安装面积远高于合约约定面积的原因在于安装过程中华龙蓝达公司为节省成本改变安装方案，现场要求上部不再预留防火墙部分，如果没有管道直接将防火门做到顶部，如果有管道则通过无机布封堵，从消防验收意见中“防火卷帘上沿与上层楼板间使用无机布代替防火墙进行封堵”可以看出这一点，但未留存其他证据，申请现场勘验。为证明实际安装尺寸及改装费用，善文门窗厂提供《卷帘门门表》《北京晋商工地改装卷帘门数量单》（以下简称《改装数量单》）予以佐证，表示均系安装完成经双方共同测量后由华龙蓝达公司出具。华龙蓝达公司辩称认可合同约定单价及改装费用金额，但是《卷帘门门表》系单方制作，真实性不予认可，应以合同载明的面积及长度为准，并且应以洞体而非门体计算安装面积，洞体上方仅封堵一层无机布，不应计入卷帘门面积，涉案项目报酬应为合同载明金额387008.57元加上改装金额32197元，共计419205.57元。《卷帘门门表》详细载明层数、门号、ID号、门型编号、轴线位置、洞口尺寸（包括宽度和高度）、门体尺寸（包括宽度和高度）、面积、不锈钢导轨长度、底板等内容，显示共有79樘卷帘门，卷帘门面积为2521.46平方米，不锈钢导轨长度为1034.04米。《卷帘门门表》无签章。《改装数量单》载明门号、楼层、洞口尺寸、门体尺寸、面积、改装费、金额、不锈钢轨道等内容，显示日期为2017年1月18日，4樘改装卷帘门的门体面积与《卷帘门门表》中相应位置卷帘门门体面积一致，卷帘门改装金额系以门体面积乘以相应改装单价得出，门体改装金额与不锈钢导轨改装金额共计32197元。关于已付款项。华龙蓝达公司称其已付63万元，远超应付报酬，并提供12份银行专用回单予以证明。善文门窗厂对12份银行专用回单的真实性予以认可，证明目的不予认可，表示：其与华龙蓝达公司共有三个合作项目，存在交叉付款情况，华龙蓝达公司共计支付73万元，除华龙蓝达公司提供的63万元付款记录，另有一份10万元付款记录；华龙蓝达公司已付73万元包含另两个项目结算金额252946元，本案中华龙蓝达公司提供的63元付款凭证中包含了另两个项目付款152946元，故仅477054元为本案项下已付款。为证明上述主张，善文门窗厂提供银行专用回单3张、《善文门窗厂合同书》《善文门窗厂结算汇总》文件及名称为《张总上地后厂村工地》《南五环工地8樘卷帘》的统计表两张。华龙蓝达公司表示对上述证据真实性没有异议，但系双方其他合作项目，并且款项已经结清，与本案无关，但未另行提供其他付款凭证。华龙蓝达公司提交的12份银行专用回单显示：日期为2015年9月29日至2017年4月1日，收款人为“善文门窗厂”“魏连芝”“李某某”，金额共计63万元；其中2015年12月4日银行专用回单显示“卷帘门款”，金额5万元；2016年2月4日银行专用回单和2016年12月28日银行专用回单未标注用途或明细，金额分别为10万元和3万元，剩余9张银行专用回单均有“晋商”或者“晋商大厦字样”。善文门窗厂提供的3张银行专用回单显示：时间为2015年6月30日、2015年7月16日、2015年8月7日，付款金额分别为4万元、2万元、4万元，用途分别为“爱国者防火卷帘门”“旧宫三期卷帘门款”“爱国者卷帘门门款”。《善文门窗厂合同书》载明：29樘无机布特级防火卷帘；合同金额213840元。《善文门窗厂结算汇总》载明：合同签订金额213840元，增补合同清单旧宫8樘31622元，中石油加工底板7484元，结算总计金额252946元，付款情况为已付清。《善文门窗厂结算汇总》落款处有华龙蓝达公司及善文门窗厂公章及负责人签字。《张总上地后厂村工地》《南五环工地8樘卷帘》载明的合计金额分别为225712元、31622元。本院向北京市丰台区住房和城乡建设委员会调取的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》显示：建设单位为xxxx公司，晋商大厦于2018年1月5日竣工。本院向北京市丰台区公安消防支队（以下简称丰台消防支队）调取的晋商大厦防火验收材料显示，丰台消防支队共向xxxx公司出具4份《建设工程消防验收意见书》，前三次消防验收结论为不合格，最后一次验收结论合格。《建设工程消防验收意见书》（京丰公消验[2017]第164号）载明：该工程未整体完工，不具备验收条件，消防验收不合格；《建设工程消防验收意见书》（京丰公消验[2017]第199号）载明：经审查资料及现场抽查测试，该工程防火卷帘上沿与上层楼板间使用无机布代替防火墙进行封堵，且未提供相关称重、固定构件的耐火极限证明文件，不符合《高层民用建筑设计防火规范》第5.1.1条的规定等，消防验收结论为不合格；《建设工程消防验收意见书》（京丰公消验[2017]第258号）载明的验收意见和验收结论与《建设工程消防验收意见书》（京丰公消验[2017]第199号）一致；《建设工程消防验收意见书》（京丰公消验[2018]第006号），载明：晋商大厦消防验收合格。华龙蓝达公司表示其未与xxxx公司进行结算验收。诉讼中，华龙蓝达公司以多支付货款、善文门窗厂存在多项违约行为为由递交了书面反诉状，但未交纳反诉费用。上述事实，有《订货合同》《卷帘门门表》《改装数量单》、银行专用回单、《张总上地后厂村工地》《南五环工地8樘卷帘》《善文门窗厂结算汇总》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》《建设工程消防验收意见书》等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：善文门窗厂与华龙蓝达公司签订的《订货合同》，属双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于实际安装尺寸和金额。《订货合同》多处载明卷帘门的数量和尺寸按照实际发生量结算，并约定所供门体数量及尺寸以报价明细表和华龙蓝达公司及业主、设计确认的图纸为准。本案争议在于《卷帘门门表》所载内容是否为实际安装面积。就此本院认为，首先，华龙蓝达公司对《改装数量单》真实性予以认可，而《改装数量单》载明4扇改造卷帘门面积与《卷帘门门表》载明相应卷帘门面积一致。其次，华龙蓝达公司表示安装面积与合同约定总面积一致，却未提供任何关于卷帘门具体尺寸面积的材料，而善文门窗厂提交的《卷帘门门表》详细列明了每一扇卷帘门的层数、门号、ID号、门型编号、轴线位置、洞口尺寸、门体尺寸、面积、不锈钢导轨长度、底板等内容。根据合同约定华龙蓝达公司应向善文门窗厂提供最新有效的设计施工图纸及产品规格、数量及技术参数，华龙蓝达公司未就《卷帘门门表》提供相应证据予以反驳。再次，善文门窗厂关于卷帘门实际安装面积远高于合同约定面积的解释能与两份《建设工程消防验收意见书》的消防验收结论相印证。最后，从双方同时期履行的其他项目证据来看，合同金额与实际结算金额存在出入，亦有两张与《卷帘门门表》载明内容基本一致并且无任何签章的尺寸面积表，两张尺寸面积表与华龙蓝达公司签章确认的《善文门窗厂结算汇总》上载金额一致，由此可知双方存在以无签章的尺寸面积表进行最终面积结算的交易模式。综合上述理由，本院对《卷帘门门表》所载内容的真实性予以采信，华龙蓝达公司相应抗辩意见，本院不予采纳。鉴于现有证据可佐证善文门窗厂诉讼请求，善文门窗厂关于勘验的申请，本院不予准许。依据《卷帘门门表》载明的尺寸面积及《订货合同》约定的单价，另加改装费用32197元，华龙蓝达公司应付卷帘门报酬为772965元。关于已付货款。本案中，华龙蓝达公司提供12笔共计63万元的银行付款回单，华龙蓝达公司对上述付款回单的真实性予以认可，但表示其中包含双方合作的另外两个项目的付款152946元。从银行付款回单备注的用途来看，其中45万元付款备注为晋商大厦防火卷帘门项目，2015年12月4日付款5万元、2016年2月4日付款10万元、2016年12月28日付款3万元的银行付款凭单无明确标注，双方争议在于上述无明确标注的18万元付款是否包含另两个项目付款。就此本院认为，善文门窗厂提供了双方合作的另两个项目合同书、结算汇总单和统计表用于证明双方另有两个结算金额为252946元的合作项目，并且另行提供了3笔明确标注为另两个项目款项、金额共计10万元的银行付款回单，表示华龙蓝达公司提供的63万元付款凭证加上其提供的10万元付款凭证共计73万元为双方合作的所有项目的总付款，除此之外华龙蓝达公司无其他付款。华龙蓝达公司对双方合作的另外两个项目的结算金额为252946元予以认可并表示款项已付清，但未能提供另两个项目的其他付款凭证。此外,三个项目工期均为2015年至2017年期间，善文门窗厂关于三个项目存在交叉付款的主张具有合理性。综合上述理由，华龙蓝达公司提供的2015年12月4日付款5万元、2016年2月4日付款10万元、2016年12月28日付款3万元应包含另两个项目付款，不宜全部认定为本案项下付款。善文门窗厂关于无明确备注18万元付款包含另两个项目付款152946元、华龙蓝达公司仅付本案项下款项477054元的意见，本院予以采纳。关于付款条件。《订货合同》约定合同签订后10个工作日内华龙蓝达公司支付合同总价20%的预付款，全部货物到场付合同总价30%，全部安装完毕付合同总价的30%，验收完毕付至合同总价95%，质保期满后付至合同总价的100%，产品质量保证期为1年。晋商大厦于2018年1月5日竣工，丰台消防局于2018年出具消防验收合格意见书，故防火卷帘门已验收合格，并且合同约定质保期已满，合同约定的付款条件均已成就。善文门窗厂要求华龙蓝达公司支付余款295911元的主张，与法有据，本院予以支持。关于华龙蓝达公司拟提交的书面反诉状，未缴纳反诉费，可另行解决，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京华龙蓝达科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告天津市宝坻区善文防火门窗厂支付安装和改装卷帘门费用及不锈钢导轨费用二十九万五千九百一十一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5739元，由被告北京华龙蓝达科技发展有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  苏 展人民陪审员  孔 超二〇二〇年八月三十一日书 记 员  项 丹