wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初2726号原告：赵树林，男，1978年1月8日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：朱秀芹，山东绪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛壬旭，山东绪才律师事务所实习律师。被告：司吉奎，男，1966年4月27日出生，汉族，住济南市济阳区。原告赵树林与被告司吉奎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵树林的委托诉讼代理人朱秀芹、牛壬旭，被告司吉奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵树林向本院提出诉讼请求：1.依法判令司吉奎立即腾空房屋，返还赵树林位于济阳区腾骐骏安小区西区2号楼2单元803室房屋及车库；2.依法判令司吉奎向赵树林支付自2019年3月1日至2020年6月30日的房屋租赁费18666.68元及利息（自2019年3月1日起至腾空房屋之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及后续租赁费（自2020年7月1日起至腾空房屋之日止，按每日55.56元计算）；3.依法判令司吉奎缴纳2020年3月1日至2020年6月30日的物业费552.84元及后续物业费（自2020年7月1日起至腾空房屋之日止，按每日4.61元计算）；4.司吉奎承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：涉案房屋及车库为赵树林所有。多年来，房屋一直由司吉奎租赁使用，租赁合同每年签订一次，最后一次签订租赁合同的期限为2019年3月1日至2020年2月28日。现租赁合同约定的租赁期限已过，司吉奎至今尚未足额缴纳房屋租赁费。在此期间，赵树林多次让司吉奎搬离，但司吉奎拒不搬离。司吉奎的行为严重侵害了赵树林的合法权益。为维护赵树林的合法权益，特诉至法院，望依法判如所请。司吉奎辩称，我认可租赁赵树林房屋的事实，我同意搬走，但需要一定的时间。我认可自2020年3月1日至今的租赁费未交纳，但是2019年3月1日至2020年2月29日的租赁费已经交纳。关于物业费，我搬走时自己与物业公司结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了不动产权证、房屋租赁合同、微信聊天记录、微信转账记录、物业费收据等证据，本院通过庭审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于济阳县的房屋所有权人为赵树林。2019年，赵树林委托赵新芝（甲方）与司吉奎（乙方）签订了房屋租赁合同约定，甲方将位于腾琪骏安小区西区2#楼2单元803室租赁给乙方使用。房租期限自2019年3月1日至2020年2月28日止。房屋金额每年20000元，总额共计20000元，押金500元。租金交付方式为现金支付，每期提前1个月交付租金，逾期不交视为自动解除租赁合同，租赁期满，如单方终止合同，应提前2个月通知甲方。备注载明另有车库一间。该房屋租赁合同房主及甲方签字处署名为赵新芝，乙方签字处有司吉奎的签名及身份证号码。根据赵树林提供的微信聊天记录及微信转账记录，2019年8月28日，司吉奎向赵树林微信转账房屋租赁费8000元。2020年2月28日房屋租赁合同到期后，双方没有续签租赁合同，但司吉奎一直在该房屋居住至今。在本案庭审中，赵树林要求司吉奎腾空房屋并搬离，司吉奎表示同意搬离，但需要一定的时间。另，2020年8月3日，司吉奎向物业公司交纳了2020年3月1日至2020年8月31日的住宅物管费829.26元。赵树林认可，其曾经收取司吉奎交纳的房屋押金500元，至今未退还。本院认为，赵树林委托赵新芝与司吉奎签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据法律规定，合同到期后，在双方没有续签租赁合同的情况下，双方的权利义务终止，司吉奎应当将其租赁的赵树林的房屋返还给赵树林。现因司吉奎没有及时将房屋腾空并返还给赵树林，赵树林要求司吉奎腾空房屋并返还房屋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据双方的约定，2019年3月1日至2020年2月28日的房屋租赁费为20000元（54.79元/天）。根据赵树林提供的证据，司吉奎仅向赵树林支付房屋租赁费8000元。司吉奎虽称，其已向赵树林支付租赁费18000元，但对其另外支付的10000元没有提供证据予以证实，且赵树林对此不认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果）的规定，司吉奎对此应当承担对自己不利的法律后果，本院对司吉奎的主张难以采纳。本院认定，司吉奎给付赵树林2019年3月1日至2020年2月28日的房屋租赁费为8000元。因此，司吉奎尚欠赵树林2019年3月1日至2020年2月28日的房屋租赁费为12000元。因租赁合同到期后双方没有续签租赁合同，但司吉奎至今仍在涉案房屋中居住。因此，赵树林要求司吉奎按照2019年签订的租赁合同约定的租赁费标准支付占有使用期间的占有使用费符合法律规定，本院予以支持。关于赵树林主张的物业管理费，因司吉奎已经交纳至2020年8月31日，且司吉奎要求其搬离涉案房屋时自己与物业公司结清，因此，本院对赵树林的该项诉讼请求不予支持。关于赵树林主张的利息。根据双方签订的房屋租赁合同（每期提前1个月交付租金，逾期不交视为自动解除租赁合同），其中并没有关于逾期给付租赁费需支付利息的约定。在司吉奎未及时交纳房屋租赁费的情况下，赵树林亦没有主张解除合同。因此，赵树林主张利息不符合双方的约定，本院不予支持。另。因赵树林曾收取司吉奎500元房屋租赁押金，本院认为，在司吉奎将涉案房屋腾空交还给赵树林时，赵树林应当返还司吉奎该押金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十五条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告司吉奎于本判决生效之日起十日内将位于济阳县的房屋及车库腾空，并返还给原告赵树林；二、被告司吉奎于本判决生效之日起十日内给付原告赵树林2019年3月1日至2020年2月28日的房屋租赁费12000元；三、被告司吉奎于本判决生效之日起十日内按54.79元/天的标准给付原告赵树林自2020年3月1日起至实际搬离涉案房屋之日止的房屋占有使用费；四、原告赵树林于本判决生效之日起十日内返还被告司吉奎房屋租赁押金500元；五、驳回原告赵树林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取140元，由被告司吉奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  孙兆明二〇二〇年八月十九日书记员  闫甜甜
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执728号之二 申请执行人李斌，男，1974年12月21日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人刘飞生，男，1974年3月28日生，汉族，住赣州市信丰县。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初3032号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘飞生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘飞生在中国农业银行62×××75账户内存款人民币5875.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年八月十一日 书记员  肖坤
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初3079号申请人：新乡市华舒医疗器械有限公司。法定代表人：黄金瑞，任总经理。统一社会信用代码：9141072876314001X4。住所：河南省新乡市长垣市佘家开发区北段**。委托诉讼代理人：李海通，男，汉族，1986年4月18日出生，住河南省长垣县蒲**，系该公司员工。被申请人：浙江元正文化旅游开发有限公司。法定代表人：龚静莲，任执行董事兼经理。统一社会信用代码：91330703MA2DFBX47N。住所：浙江省金华市金**岭下镇岭五村坡阳古街街口**（自主申报）。申请人新乡市华舒医疗器械有限公司诉被申请人浙江元正文化旅游开发有限公司委托合同纠纷一案，新乡市华舒医疗器械有限公司于2020年8月5日向本院申请财产保全，请求依法冻结浙江元正文化旅游开发有限公司名下的存款300000元或对同等价值的财产进行查封、冻结。新乡市华舒医疗器械有限公司已向本院提供担保。本院经审查认为，新乡市华舒医疗器械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结浙江元正文化旅游开发有限公司名下的存款300000元或查封、冻结同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王美荣二〇二〇年八月五日书记员  原 雪
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1845号之一 申请执行人：秦国明等80人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：富茂工业(惠阳)有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村富茂工业园区。 法定代表人：许顺喜。 关于申请执行人叶淑娟等80人与被执行人富茂工业(惠阳)有限公司劳动争议80宗系列案，本院作出的（2019）粤1303民特198-203、205-239、241-255、257-264、266-268、270-271、280-283、286-287号民事裁定书，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】310号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：富茂工业(惠阳)有限公司应向各申请执行人经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人在玉山银行、上海浦东发展银行、中国工商银行、中国农业银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。另查明，被执行人名下有位于惠阳市镇隆镇高田村不动产、惠阳市镇隆镇高田工业区（仓库）、惠阳市镇隆镇高田村白胚车间（C、D栋）、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司办公楼、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司A栋、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司B栋，本院已裁定查封上述不动产，查封期限为三年。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，本案为系列案，因申请执行人同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行、统一处置被执行人名下的财产，待执行到财产后其他案件参与分配。其他案件视为被执行人名下暂无可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1303执1794-1871、1894号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  邵莨玉 附：被执行人富茂工业(惠阳)有限公司80宗劳动争议系列案明细表
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执659号申请执行人：陈仁祥,男性,1968年4月18日出生,住四川省盐边县。被执行人：江德分,女性,1979年8月25日出生,住四川省盐边县。被执行人：李中友,男性,1966年6月12日出生,住四川省夹江县。本院在执行陈仁祥与江德分、李中友民间借贷纠纷一案中，执行标的为200000元，申请执行费2900元，诉讼费2150元，共计205050元。立案后本院依法向被执行人李中友、江德分送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，并依法查询了被执行人的财产银行存款、房产、证券、股票等。查明：李中友、江德分无银行存款、土地、房产、证券、股票等财产，本院也电话调查了李中友、江德分户籍地网格员，也无可供执行财产。经本院约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  黎祥有二〇二〇年八月二十六日书记员  明 伟
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民辖终140号上诉人（原审被告）：上海碧奥网络科技有限公司,住所地上海市浦东新区周市路****。法定代表人：童文煦，执行董事。被上诉人（原审原告）：赵妍，女，1987年12月9日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原审被告：浙江天猫网络有限公司，住，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********/div>法定代表人：蒋凡，董事长。上诉人上海碧奥网络科技有限公司与被上诉人赵妍、原审被告浙江天猫网络有限公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初5223号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上海碧奥网络科技有限公司于2020年8月11日向本院提交撤回上诉申请。上海碧奥网络科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许上海碧奥网络科技有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  周志杰审判员  赵 蓉二〇二〇年八月十一日书记员  贾晓媛
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行终232号上诉人（原审原告）郭某1，男，1957年7月21日出生，汉族，住山西省沁源县。委托代理人卫某，北京市京师律师事务所律师。委托代理人李某，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沁源县人民政府，住所地山西省长治市沁源县。法定代表人徐某，县长。委托代理人王某。委托代理人申某1，山西旭和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沁源县自然资源局，住所地山西省长治市沁源县。法定代表人郭某2，局长。委托代理人郭某3。委托代理人吴某，山西旭和律师事务所律师。原审第三人沁源县郭道镇棉上村民委员会，住所地山西省长治市沁源县郭道镇棉上村。法定代表人孙某，村委会主任。委托代理人段某，山西隆德晟律师事务所律师。委托代理人申某2，山西隆德晟律师事务所实习律师。郭某1因诉沁源县人民政府、沁源县自然资源局及原审第三人沁源县郭道镇棉上村民委员会（以下简称棉上村委会）行政强制一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭某1及其委托代理人卫某、李某，被上诉人沁源县人民政府的委托代理人王某、申某1，被上诉人沁源县自然资源局的委托代理人郭某3、吴某，原审第三人棉上村委会的委托代理人段某、申某2（实习）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审认为，原告提起诉讼，应当与被诉行政行为具有利害关系，这是起诉条件之一。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”原告在诉状中称，其具有承包经营权的相关土地被违法占用，应当承担基本的举证责任。第三人作为土地所有人，否认将涉案地块承包给原告；根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告提交的旧《土地承包合同书》形式不完整，不能证明其具有承包经营权；而两被告及第三人提供的2017年《农村土地（耕地）承包合同》载明原告承包的土地不包括涉案地块，且第八条约定“本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除”，即便原告提交合同属实，也已经解除。原告主张的“入户调查表”、地册即便存在，也不能对抗现有证据。据此，原告就其承包权利，没有完成证明责任，提起本诉，不符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告郭某1的起诉。郭某1上诉称，其对涉案土地拥有承包经营权，因土地确权时涉案土地已转租给通洲集团，故未登记在土地确权名单里，棉上村委会承诺后续承包期限到期后再将土地进行补充登记。2019年通洲集团要将转租的土地用于建设用地，但未进行上报审批。涉案土地分地承包期是30年，承包期内若收回应有法定的程序，没有土地权属证明是因为2017年政府不予进行确认。权属证明文件及相关地册位于村委会，一审时，曾向法院提交调证申请书，法院应在查明事实的情况下审理案件。一审法院未依法查清案件的基本事实，对涉案行为定性错误，裁定驳回起诉属程序错误，于法无据，应予改判。请求：撤销山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05行初96号行政裁定书，并依法改判；判令被上诉人承担本案的一、二审全部的诉讼费。被上诉人沁源县人民政府答辩称，1.上诉人对其诉讼主张的“黑疙掌”土地不具有承包经营权，不是本案适格的诉讼主体。2.沁源县自然资源局发布的《征地告知书》是拟征地的计划，并未实施具体的征地行为，不具有行政可诉性。3.本次拟征地的范围不包括涉案诉争土地。被上诉人沁源县自然资源局的答辩意见同上。原审第三人棉上村委会述称，上诉人的请求无事实和法律依据，上诉人对本案所涉土地无承包经营权，上诉人与第三人签订的承包经营合同以及上诉人领取的承包经营权证均不包含本案所涉土地。一审裁定事实清楚，应予维持。本院经审理查明，本案诉争土地在2010年就已经被棉上村委会租赁给了案外人通洲集团，通洲集团是诉争土地的实际使用人。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，没有证据表明上诉人郭某1系诉争的名为“黑疙掌”土地权利人或者实际使用人。从被上诉人提交的2017年11月28日上诉人郭某1与棉上村委会签订的《农村土地（耕地）承包合同》来看，郭某1承包的土地也并不包括上述诉争土地。而且该合同第八条明确约定：“本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除。”据此，上诉人主张其与棉上村委会在1998年签订的承包合同中包含有诉争土地进而对诉争土地享有权利的理由不能成立。上诉人还主张2017年承包合同确权的土地是不完整的以及其是在受胁迫的情况下签订的。但是其并未对此申请仲裁或者提起诉讼，因此该承包合同的效力不容否认。上诉人的该项主张亦不能成立。另外，从庭审调查的事实看，本案诉争土地在2010年就已经被棉上村委会租赁给了案外人通洲集团，通洲集团是诉争土地的实际使用人，上诉人在起诉时不具有土地实际使用人的身份。上诉人对于诉争集体土地既不是土地权利人也不是实际使用人，其对该诉争土地不具有利害关系，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 石春英审 判 员 魏晓俊审 判 员 闫成先 二〇二〇年八月二十七日法官助理 周小明书 记 员 高 天
湛江经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0891刑初244号公诉机关湛江经济技术开发区人民检察院。被告人庄通强，男，1976年8月19日出生，居民身份证号码440************21X，汉族，小学文化，出生于广东省湛江市市辖区，户籍所在地及居住地广东省湛江市市辖区**********，务工。曾因犯盗窃罪于2009年被湛江市霞山区人民法院判处有期徒刑一年，2010年5月13日刑满释放；因犯贩卖毒品罪被湛江市霞山区人民法院于2012年8月17日判处有期徒刑八个月，2012年10月14日刑满释放；又因犯贩卖毒品罪被湛江市霞山区人民法院于2018年6月21日判处有期徒刑一年四个月，2019年6月16日刑满释放。因吸食毒品于2019年10月8日被行政拘留十五日，同年10月23日被强制戒毒二年。本案于2020年4月20日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于湛江市第二看守所。湛江经济技术开发区人民检察院以湛开检一部刑诉[2020]Z57号起诉书指控被告人庄通强犯盗窃罪，于2020年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湛江经济技术开发区人民检察院指派检察员梁崇东出庭支持公诉，被告人庄通强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月8日凌晨3时许，被告人庄通强在湛江经济技术开发区万达广场6栋门口处，乘无人之机使用事先准备好的“万能钥匙”扭开一辆蓝色台铃牌电动车的车锁，然后驾驶该电动车逃离现场时，正在伏击的侦查人员随即驾车追捕。随后庄通强驾车往霞山方向逃逸，至霞山区万豪世家附近时被人赃并获。经价格认证中心认定，该辆电动车价格为2279元。公诉机关认为，被告人庄通强以非法占有为目的，窃取他人电动车一辆，值款数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人庄通强系累犯，且属于盗窃未遂，其归案后自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。公诉机关提交了扣押物品清单及发还清单；立案决定书、户籍证明、到案经过、普通发票、电动车统一票据、刑事判决书、释放证明书、说明等书证；被害人许某余的陈述；被告人庄通强的供述和辩解；价格认定结论书；现场勘查与现场照片、辨认笔录等证据予以证实。被告人庄通强对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人庄通强无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人电动车一辆，值款2279元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人庄通强的犯罪事实及确认的罪名成立。被告人庄通强曾因犯贩卖毒品罪被湛江市霞山区人民法院于2018年6月21日判处有期徒刑一年四个月，2019年6月16日刑满释放。刑罚执行完毕后，劣性不改，在五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人庄通强着手实施盗窃电动车时，因其意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。且其归案后能自愿认罪，愿意接受刑事处罚，可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人庄通强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月20日起至2020年10月19日止。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院缴纳，由本院上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钟胜二〇二〇年八月四日书记员  吕翔附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初4257号 原告：侯邦科，男，1972年10月15日出生，侗族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黄丽娜，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁文力，广西华尚（柳城）律师事务所律师。 被告：柳州市柳东新区铭成齐贤木材加工厂，住所：广西壮族自治区柳州市雒容镇桂中监狱五中队，统一社会信用代码：92450200MA5NCGT864。 经营者：刘助铭，男，1984年4月20日出生，汉族，住湖南省道县。 被告：刘玉文，男，1972年10月1日出生，住湖南省道县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所：广西壮族自治区柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场********和D地块地下室负****，统一社会信用代码：91450200742060109H。 负责人：甘绍青，该支公司总经理。 原告侯邦科与被告柳州市柳东新区铭成齐贤木材加工厂、刘玉文、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告侯邦科于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已达成庭外和解，被告柳州市柳东新区铭成齐贤木材加工厂已赔偿完毕相应款项为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告侯邦科撤回起诉。 案件受理费50元（原告侯邦科已向本院预交），减半收取计25元，由原告侯邦科负担。 审判员  朱张燕 二〇二〇年八月七日 书记员  邱少涵
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2220号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：裘德芳，该公司员工。被告：张海龙，男，1985年9月26日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：熊芳芳，女，1988年12月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告张海龙、熊芳芳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人裘德芳到庭参加诉讼，被告张海龙、熊芳芳经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告张海龙立即向原告清偿尚欠贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚利、复利，暂计至2020年1月8日利息共54521.34元，从2020年1月9日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费等由被告承担。被告张海龙、熊芳芳未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：张海龙。借款合同签订及履行情况：2011年12月9日，原告与被告张海龙签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2011年12月9日到2012年12月8日止；贷款月利率10.387‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2011年12月9日向被告张海龙发放贷款40000元。被告张海龙在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年8月11日，欠本金40000元，欠利息58709.38元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告熊芳芳未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告熊芳芳对该笔借款知情，不应承担共同还款责任。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海龙于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2020年8月11日利息为58709.38元，自2020年8月12日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，由被告张海龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长 周 俊人民陪审员 王 华人民陪审员 李家湧二〇二〇年八月十三日书 记 员 胡 炫
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5047号 原告：吴培林，男，1954年2月2日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锋，福建兴惠律师事务所律师。 被告：许朝清，男，1972年4月13日出生，汉族，住惠安县。 原告吴培林与被告许朝清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴培林及其委托诉讼代理人王锋、被告许朝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴培林向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款591637.4元及利息135000元。事实和理由：被告因工程资金需要，于2015年向原告借款30万元、2018年借款12万元、2019年借款171637.4元，合计借款591637.4元，于2020年4月7日出具承诺书1份交原告收执，约定每月20日最少支付5万元，于2021年12月30日前还清，另补原告利息150000元，如不能按时付清所有欠款及利息，愿意承担一切经济及法律责任。后被告仅支付利息15000元，借款本金及其余利息未能偿还。 被告许朝清辩称，对原告起诉的内容没有异议，承诺书系被告书写捺印出具的，当时约定另补利息15万元，书写的时候少写了个万字。因为工程款尚未到位，被告没有资金，家庭经济困难，希望分期还款。 经审理查明，被告于2020年4月7日出具承诺书一份交原告收执，确认结欠原告借款591637.4元，定于2021年12月30日前还清，且于每月20日最少支付5万元。此外，双方还约定被告另补原告利息15万元。承诺书出具后，被告支付原告借款利息15000元，借款本金及其余利息未能支付。 以上事实，有原告提供的承诺书，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。双方在承诺书中约定被告每月最少支付5万元，被告未能按约偿还原告借款，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告请求被告偿还借款591637.4元及利息135000元，符合法律规定和双方约定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 被告许朝清应于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴培林借款591637.4元及利息135000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11066.3元，减半收取5533元，由被告许朝清负担，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年八月二十八日 书记员  许秋分 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2020）皖1802执2231号 申请执行人南京苏成服装有限公司与被执行人宣城松霖服饰有限公司、黄斌加工合同纠纷一案，本院作出（2020）皖1802民初1139号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人宣城松霖服饰有限公司、黄斌未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人南京苏成服装有限公司向本院申请执行，要求被执行人给付加工费23000元及利息，并承担案件受理费188元，本案执行费248元，本院于2020年8月18日立案执行。 本院在执行中，被执行人宣城松霖服饰有限公司、黄斌有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项规定，决定如下： 将宣城松霖服饰有限公司、黄斌纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年八月二十四日 附：失信被执行人基本情况： 被执行人：宣城松霖服饰有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：黄斌，该公司执行董事。 被执行人：黄斌，男，1990年3月14日出生，汉族,住安徽省宣城市宣州区。
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5322民初805号原告：杨桂南，男，1978年1月1日出生，汉族，公民身份号码：441************535，住广东省云浮市郁南县**************。被告：杨天真，男，1975年9月1日出生，汉族，公民身份号码：441************511，住广东省云浮市郁南县**************。原告杨桂南与被告杨天真民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告杨桂南到庭参加诉讼，被告杨天真经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桂南向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还本金11800元及利息8124元给原告（1、利息以5000元为本金自2017年8月2日起按月利率2%计算至借款实际还清之日止，利息暂计算至2020年6月1日为3400元；2、利息以3000元为本金自2017年6月24日起按月利率2%计算至借款实际还清之日止，利息暂计算至2020年6月3日为2160元；3、利息以1000元为本金自2017年9月28日起按月利率2%计算至借款实际还清之日止，利息暂计算至2020年6月27日为660元；4、利息以2800元为本金自2017年8月20日起按月利率2%计算至借款实际还清之日止，利息暂计算至2020年6月20日为2160元；利息合计8124元）。二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因急需资金周转，分别于2017年1月31日、2017年3月23日、2017年4月27日、2017年5月19日向原告借款合计11800元，被告当日即出具借条给原告并约定还款日期。还款期限届满后，原告多次追索，被告却一拖再拖，均以各种理由敷衍了事，并躲避原告。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告杨天真未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告杨天真因资金不足向原告多次借款，1、2017年1月31日借款5000元，约定在2017年8月1日前归还。2、2017年3月23日借款3000元，约定在2017年6月23日前归还。3、2017年4月27日借款1000元，约定在2017年9月27日前归还。被告杨天真对上述三次借款均写下借条给原告收执，确认借到款项的事实。借条中没有约定利息。被告借款后，没有按期归还上述三笔借款。目前借款已逾期，原告经催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原告提交的三张借条，被告杨天真共向原告借款9000元，本院予以确认。合法的债务应该清偿，被告杨天真应向原告偿还借款本金9000元。原告主张被告于2017年5月19日向原告借款2800元，该借款没有书面凭证予以证明，原告提交的银行流水清单中反映的收款人也不是被告本人，因此对原告要求被告归还该借款2800元的主张，本院不予支持。关于借款利息的问题。由于借条中没有约定利息，因此对原告要求利息按月利率2%计算的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，三笔借款的利息均可从借款逾期之日起按年利率6%计算。利息具体计算如下：1、从2017年8月2日至2020年6月27日（共1061天）以借款本金5000元为基数按年利率6%计算为884.17元（5000元×6%/年÷360天/年×1061天）；2、从2017年6月24日至2020年6月27日（共1100天）以借款本金3000元为基数按年利率6%计算为550元（3000元×6%/年÷360天/年×1100天）；3、从2017年9月28日至2020年6月27日（共1004天）以借款本金1000元为基数按年利率6%计算为167.33元（1000元×6%/年÷360天/年×1004天）。截止至2020年6月27日，被告杨天真尚欠利息合共1601.5元（884.17元＋550元＋167.33元）。另从2020年6月28日起的利息以借款本金9000元为基数，按年利率6%计算至借款还清日止。综上所述，对原告请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院依法予以驳回。被告杨天真经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杨天真在本判决发生法律效力之日起七日内清偿借款9000元及利息（利息计算：1、截止至2020年6月27日的利息为1601.5元；2、从2020年6月28日起的利息以借款本金9000元为基数，按年利率6%计算至借款还清日止）给原告杨桂南。二、驳回原告杨桂南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298.1元，减半收取计149.05元，由原告负担116.53元，由被告杨天真负担32.52元。本判决为终审判决。审判员 严 劲二〇二〇年八月二十四日书记员 傅晓莉
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初5372号原告：陈怀书，女，汉族，1971年12月29日生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍洲，贵州佳信律师事务所律师。被告：达华工程管理（集团）有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**中元大厦****。负责人：程学增。被告：达华工程管理（集团）有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区学院路志新路**v>法定代表人：杜永林，董事长。共同委托诉讼代理人：张鲁，天阳（北京）律师事务所律师。原告陈怀书诉被告达华工程管理（集团）有限公司贵州分公司（以下简称达华管理贵州分公司）、达华工程管理（集团）有限公司（以下简称达华管理公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理；依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告陈怀书委托诉讼代理人王颖、伍洲，被告达华管理贵州分公司、达华管理公司共同委托诉讼代理人张鲁到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告陈怀书向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告支付拖欠原告工资26000元；2、本案诉讼费由被告承担。其主张的事实及理由为：被告达华管理贵州分公司于2013年2月聘请原告在被告的红花岗区药业园区工程项目部上班,从事炊事员工作,双方连续签订了2次书面劳动合同（该合同在被告处），约定月薪2000元；合同已于2017年2月到期；但被告拖欠13个月工资26000元，根据劳动合同法规定，被告应及时支付工资给原告；现被告达华管理贵州分公司的公章、财务凭证等由被告达华管理公司管理。为此，特向人民法院提起诉讼。被告达华管理贵州分公司、达华管理公司共同辩称，由于达华管理贵州分公司原负责人冯军涉嫌合同诈骗和挪用公司资金已被贵阳市南明区公安分局刑事立案侦查，冯军利用职务之便，与人串通以虚假诉讼手段共同起诉达华管理公司，要求达华管理公司承担连带责任，截止目前已被法院执行完毕11件案件，已收到仲裁或诉讼起诉的有6起案件，造成达华管理公司直接经济损失人民币4511.6万元，间接损失5000万元以上，达华管理贵州分公司虽然没有注销，但原来的工作人员已经都不在公司，该公司已名存实亡，达华管理公司没有看到过原告陈述的劳动合同等材料，对原告与达华管理贵州分公司之间是否存在劳动关系也不知情，在无有效证据的情况下，达华管理公司也不认可也不应当认定双方存在劳动关系；本案原告申请劳动仲裁时已超过了申请仲裁时效一年的法律规定，原告述称劳动合同已于2017年2月到期，现申请支付的从2015年2月28日至2017年2月28日的工资，原告提起仲裁的时间是2019年12月5日，其仲裁时效已超过了法律规定的仲裁时效，仲裁委也据此驳回原告的仲裁请求，原告不应再提起诉讼；综上意见，原告的诉讼请求应不予支持。本院经审理认定如下事实：原告陈怀书自2013年2月至2017年2月在被告达华管理贵州分公司位于红花岗区药业园区工程项目部工作，约定工资为月工资2000元；2019年12月31日，达华管理贵州分公司原负责人冯军因涉嫌合同诈骗被贵阳市公安局南明区分局立案侦查；原告于2020年12月向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告支付其拖欠的2015年2月至2017年2月工资30500元，该仲裁委以超过仲裁时效为由驳回了原告的全部仲裁请求，原告不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，原告陈怀书自2013年2月至2017年2月在被告达华管理贵州分公司位于红花岗区药业园区工程项目部工作，原告在2019年12月才向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，原告陈怀书的申请已经超过了仲裁时效期间，且并未举证证明其具有该条第二款、三款规定的时效中止、中断的事由，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，故对原告主张被告支付其拖欠工资的诉讼请求，本院予以驳回；综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定，判决如下：驳回原告陈怀书的诉讼请求。案件受理费10元，已减半收取5元，由原告陈怀书承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  姚远二〇二〇年八月十七日法官助理陈璐书记员唐鸿娅
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙03民辖186号 原告：温州九旭广告策划有限公司，住所地：浙江省龙港市站前路**。统一社会信用代码：91330327MA28590W1K。 法定代表人：张红海。 被告：周青，男，1992年12月12日出生，苗族，住湖北省利川市。 原告温州九旭广告策划有限公司因与被告周青装修装饰合同纠纷一案，龙港市人民法院于2020年6月22日立案。 原告温州九旭广告策划有限公司诉称，请求判令：1、判令被告周青立即偿还原告工程款项61000元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：温州九旭广告策划有限公司将龙港东盛花园2-2-1701和1-3-902承包约周青装修，周青在装修过程中以各种理由不付材料款及工资，最后这两套工地拿了装修款就干脆不做了，现周青尚欠温州九旭广告策划有限公司装修工程款61000元，经多次催讨，一直拖欠未给。为此，原告遂提起本案诉讼。 龙港市人民法院经审查认为，原告温州九旭广告策划有限公司法定代表人张红海系该院人民陪审员王阿赛的丈夫，该院不宜行使管辖权，故将此案报请本院指定管辖。 本院认为，龙港市人民法院受理的原告温州九旭广告策划有限公司与被告周青装修装饰合同纠纷一案，因原告温州九旭广告策划有限公司法定代表人张红海系该院人民陪审员王阿赛的丈夫，该院不宜行使管辖权，该院报请本院指定管辖理由成立，本院予以指定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下： 本案由平阳县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 陈莉萍 审 判 员 胡爱玲 审 判 员 王蒙蒙 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 郑思怡
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0823财保41号申请人：广东北部湾农产品批发中心有限公司，住所地：广东省遂溪县***********，统一社会信用代码：914***********879M。法定代表人：林德才，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏聪，广东尚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓慕清，广东尚诺律师事务所律师。被申请人：武汉建工第一建筑有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区**************，统一社会信用代码：914***********242J。法定代表人：易某1。申请人广东北部湾农产品批发中心有限公司于2020年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人武汉建工第一建筑有限公司在本院（2020）粤0823执785号案【申请执行人武汉建工第一建筑有限公司与被执行人广东北部湾农产品批发中心有限公司建设施工合同纠纷一案】的执行标的款3100000元。担保人中国大地财产保险股份有限公司出具《保单保函》（保单号PZPP204********000000218）为申请人广东北部湾农产品批发中心有限公司的上述申请提供了担保。本院经审查认为，申请人广东北部湾农产品批发中心有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人武汉建工第一建筑有限公司在本院（2020）粤0823执785号案的执行标的款3100000元，冻结期限一年。案件申请费5000元，由申请人广东北部湾农产品批发中心有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 李 雷人民陪审员 谭 荣人民陪审员 何明香二〇二〇年八月二十八日法官 助理 王晓云书 记 员 赵辉宇附：相关法律规定及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初6494号原告：苏州钻亿纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东盛步行街**公寓。法定代表人：李朝良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐志洪，江苏吴越律师事务所律师。被告：苏州驰川纺织有限公司，住所地，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西白洋（市场路北侧）****iv>法定代表人：夏涛，该公司执行董事。被告：夏涛。原告苏州钻亿纺织品有限公司（以下简称钻亿公司）与被告苏州驰川纺织有限公司（以下简称驰川公司）、夏涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法由审判员张蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钻亿公司的委托诉讼代理人徐志洪到庭参加诉讼，被告驰川公司、夏涛经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钻亿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告驰川公司立即支付原告货款1340941.43元及利息（以1340941.43元为基数，按银行同期同档贷款利率的1.95倍，自2017年4月30日起计算至实际付清之日）；2.被告夏涛对被告驰川公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告钻亿公司对2019年8月20日起的利息变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。事实与理由：原告与被告驰川公司双方素有业务往来，2017年4月29日，经双方对账，被告驰川公司确认尚结欠原告货款1370941.43元。后被告驰川公司仅归还了30000元，尚余1340941.43元未付，虽经原告多次催讨，被告至今未付。被告夏涛系被告驰川公司的股东，两方存在资产混同的情形，故被告夏涛应对被告驰川公司的上述债务承担连带责任。被告驰川公司、夏涛均未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年4月29日，驰川公司、夏涛向钻亿公司出具对账单一份，对账单载明2015年1月8日前欠款金额为2087272.35元，列明了2015年1月8日至2016年12月31期间的业务往来情况，明确截至2017年4月29日，尚结欠货款金额为1370941.43元。夏涛在个人签章位置签字，驰川公司在公章位置加盖公章并加盖骑缝章。另查明：驰川公司为自然人独资的一人有限责任公司，唯一股东为夏涛。庭审中，钻亿公司陈述：因为是老乡关系，双方发生业务往来没有签订书面合同，从2012年开始，由钻亿公司向驰川公司供应各类纺织品，业务至2016年结束；2017年4月29日，钻亿公司的法定代表人李朝良去驰川公司的办公室进行对账，对账单由钻亿公司制作，驰川公司法定代表人夏涛看过确认无误后盖了公章并签名；对账之后，在2018年1、2月份，驰川公司支付了货款30000元，后钻亿公司虽一直催讨，但驰川公司一直拖着说没有钱，让缓缓再说，因诉讼时效将近，钻亿公司就起诉了。以上事实，有原告钻亿公司提交的对账单、企业登记信息等证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，被告驰川公司、夏涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告钻亿公司所提交的证据及庭审陈述放弃举证质证的权利，由此产生的不利后果应由被告驰川公司、夏涛自行承担。原告钻亿公司所提交的对账单能够证明原告钻亿公司与被告驰川公司之间存在合法有效的买卖合同关系及截至2017年4月29日被告驰川公司结欠原告钻亿公司货款1370941.43元的事实。原告钻亿公司自认被告驰川公司在对账后支付了货款30000元，被告驰川公司未提交证据证明已支付的款项金额超过原告钻亿公司自认的金额，本院认定被告驰川公司应支付原告钻亿公司货款1340941.43元及利息（以1340941.43元为基数，自2017年4月30日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算为199923.35元；自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，以1340941.43元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。被告驰川公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告夏涛作为被告驰川公司的唯一股东，未提供证据证明其个人的财产独立于公司的财产，被告夏涛应对被告驰川公司的上述债务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州驰川纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州钻亿纺织品有限公司货款1340941.43元及利息（自2017年4月29日起至2019年8月19日止的利息为199923.35元；自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，以1340941.43元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）；二、被告夏涛对被告苏州驰川纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8434元、诉讼保全费5000元，合计13434元，均由被告苏州驰川纺织有限公司、夏涛共同负担并于本判决生效之日起十五日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××69）。原告已预交的诉讼费本院于本判决生效之日起十五日内退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉案件受理费的凭证交至我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 员  张 蕾二〇二〇年八月三十一日法官助理  洪善伦书 记 员  田匡华附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初9766号 原告：王某某，男，1985年2月15日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：宋增民，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：刘某某，男，1987年11月2日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 被告：龚某，女，1985年8月5日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 二被告共同委托诉讼代理人：郑勇，山东泰景律师事务所律师。 被告：天元某某集团有限公司，住所地临沂市银雀山路。 法定代表人：王某某，总经理。 委托诉讼代理人：徐某某（该公司工作人员），男，1988年10月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 本院于2020年6月18日立案受理原告王某某诉被告刘某某、龚某、天元某某集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告王某某未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按原告王某某撤诉处理。 审判员  董希林 二〇二〇年八月六日 书记员  蒋春晓
浙江省温州市中级人民法院 （2020）浙03刑申19号 驳 回 申 诉 通 知 书 魏有贵： 你因犯交通肇事罪一案，不服浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327刑初164号刑事判决和本院（2018）浙03刑终676号刑事裁定，以你驾驶的车辆没有撞到被害人颜美丽、证人证言与客观事实不符、应宣告你无罪等为由，向本院提出申诉。 本院依法组成合议庭，调阅了一、二审案卷，针对你的申诉要点，进行了全面审查。经复查认为，原一、二审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当,审判程序合法。你的申诉理由不能成立，本院不予采纳。 你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日 ??1? ??1?
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初1147号原告：李俊六，男，1967年8月14日出生，汉族，初中文化，个体户，住安徽省凤阳县。被告：许川荣，男，1983年12月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县,原告李俊六与被告许川荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊六到庭参加诉讼，被告许川荣经本院公告送达出庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊六向本院提出诉讼请求：1.判令许川荣偿还借款24000元及利息（利息自起诉之日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.由许川荣承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月5日，许川荣因购车欠钱需要偿还，向李俊六借款24000元，双方约定借款月利率2%，每月支付利息480元，借期一年。经李俊六多次催要，许川荣至今未还。许川荣未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对李俊六提交的借条一份，本院予以确认并在卷佐证。对李俊六诉称事实，本院依法予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。许川荣向李俊六借款24000元，事实清楚，许川荣逾期未能还款，构成违约。故李俊六主张许川荣支付欠款及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。许川荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许川荣于本判决生效后立即清偿原告李俊六借款24000元及利息（利息自2018年9月5日起按月利率2%计算）。案件受理费608元，由被告许川荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  陆先尧人民陪审员  缪守莉人民陪审员  刘莉莉二〇二〇年八月二十日书 记 员  陈 英附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19459号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：刘盈盈，女，1993年12月29日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。原告富德财产保险股份有限公司（以下简称：富德财险公司）与被告刘盈盈保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德财险公司的委托诉讼代理人吕焕成到庭参加诉讼。被告刘盈盈经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告富德财险公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘盈盈归还原告富德财险公司支付的赔偿款50636.91元；2、被告刘盈盈向原告富德财险公司支付拖欠的保费4230元；3、被告刘盈盈以54866.91元为基数，自2019年12月17日起按月2%的标准支付违约金至付清所有款项之日止，暂计至2020年3月18日为3365.17元；4、被告刘盈盈承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘盈盈向武汉众邦银行股份有限公司（以下简称武汉众邦银行）借款，并申请原告富德财险公司为借款提供保证保险。由于被告刘盈盈未按时还款，武汉众邦银行向原告富德财险公司申请理赔，原告富德财险公司理赔代偿后，刘盈盈一直未向原告富德财险公司偿还该款。被告刘盈盈无答辩，无提交证据。本院经审理查明：2017年12月26日，刘盈盈因需贷款拟向富德财险公司投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。此后，富德财险公司（保险人）向刘盈盈出具《个人贷款保证保险单》，保险单载明：被保险人为武汉众邦银行，保险金额为148080元，对应贷款期限为36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为期交，总保费金额为32400元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2017年12月26日，刘盈盈（甲方、借款人）与武汉众邦银行（乙方、贷款人）通过互联网签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定：借款金额120000元，借款期限36个月，借款年利率7.8%；贷款逾期的,乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息等。签约后，武汉众邦银行向刘盈盈发放了120000元借款。合同履行过程中，因刘盈盈未按期归还借款本息，武汉众邦银行向富德财险公司发出索赔申请书。富德财险公司于2019年12月17日向武汉众邦银行支付保险理赔款50636.91元。富德财险公司理赔后，刘盈盈至今未向富德财险公司归还理赔款，成讼。本院认为：刘盈盈向富德财险公司投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。富德财险公司作为刘盈盈向武汉众邦银行借款的保证保险人，在刘盈盈未按约定向武汉众邦银行归还借款的情况下，依约向被保险人武汉众邦银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，刘盈盈应向富德财险公司归还全部理赔款。因此，富德财险公司要求刘盈盈偿还富德财险公司已支付的代偿款50636.91元及保费4230元，并从理赔日2019年12月17日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但富德财险公司主张按年利率24%计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以54866.91元为基数，自2019年12月17日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘盈盈向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款50636.91元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘盈盈向原告富德财产保险股份有限公司支付保费4230元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘盈盈向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以54866.91元为基数，自2019年12月17日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为628元，由原告富德财产保险股份有限公司负担28元，由被告刘盈盈负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年八月二十四日书记员  邓绮婷法庭记录员钟子浩
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0703行审63号 申请执行人钦州市钦北区自然资源局，住所地钦州市育才路**，统一社会信用代码11450703MB1866009G。 法定代表人杨五锋，局长。 委托代理人韦戴琳，男，钦州市钦北区自然资源局执法督察股股长。 被执行人班正语，1956年9月20日出生，汉族，钦州市钦**人，，住所地钦州市钦** 申请执行人钦州市钦北区自然资源局于2020年8月4日向本院申请强制执行其于2019年11月22日对被执行人班正语作出的钦北自然资监字〔2019〕354号行政处罚决定，本院已于2020年8月4日依法受理。本院受理后，依法对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，本案现已审查终结。 经审查，申请执行人钦州市钦北区自然资源局于2019年10月26日对被执行人班正语违法占地搭建铁皮棚一案立案调查。经查，班正语于2017年12月擅自占用钦州市钦北区小董镇榃楼村委那扁村八队萘茶岭的土地搭建铁皮棚，经广西金科不动产登记代理有限公司实地测量，班正语非法占地的面积为183.29㎡，所占用土地有园地135.15㎡，水田7.19㎡，林地40.94㎡，所占土地不符合土地利用总体规划，至今未申请办理合法的用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定已构成了非法占用土地的违法事实。 申请执行人钦州市钦北区自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《广西壮族自治区国土资源行政处罚裁量办法（试行）》（土地部分）序号6的规定，决定责令被执行人班正语自收到行政处罚决定书之日起15日内退还非法占用的183.29㎡土地，并于2019年11月22日作出钦北自然资监字〔2019〕354号行政处罚决定：1.责令班正语自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用183.29㎡土地上新建的非法建（构）筑物，并恢复土地原状；2.对班正语非法占用183.29㎡的土地处以20元/㎡罚款，共计罚款3665元。处罚决定并告知申请复议或提起行政诉讼的救济途径。行政处罚决定书已于2019年11月23日依法送达给班正语，班正语在法定的复议和起诉期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，处罚决定已于2020年5月23日发生法律效力。期间，申请执行人于2019年12月9日向班正语送达《履行行政处罚决定催告书》，班正语至今尚未履行处罚决定所确定的义务。现申请执行人向本院申请强制执行拆除班正语在上述非法占用183.29㎡土地上新建的建（构）筑物，并恢复土地原状。 本院认为，本案申请执行人钦州市钦北区自然资源局作出钦北自然资监字〔2019〕354号行政处罚决定书后，被执行人班正语在法定期限内没有对行政处罚决定申请行政复议或者提起行政诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力。因被执行人未履行处罚决定确定的限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物、恢复土地原状的义务，申请执行人钦州市钦北区自然资源局向本院申请强制执行之前已依法进行了催告，现向本院提出强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”的规定。经对行政行为的合法性进行审查，申请执行人作出的钦北自然资监字〔2019〕354号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚适当，符合法律法规的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款条（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人钦州市钦北区自然资源局作出的钦北自然资监字〔2019〕354号行政处罚决定书； 二、被执行人班正语应在本裁定书送达之日起十日内自动履行处罚决定书第1项确定的拆除非法占用183.29㎡土地上新建的建（构）筑物、恢复土地原状的义务。逾期不履行的，由申请执行人钦州市钦北区自然资源局报请违法行为发生地的钦州市钦北区小董镇人民政府组织实施强制拆除，申请执行人钦州市钦北区自然资源局协助配合。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李丽峰 二〇二〇年八月十日 书记员  张莹莹
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1091号之三 被执行人：殷殿连，男，1965年02月12日生，住河北省馆陶县。本院于2020年05月29日以(2020)鲁1522执保559号保全裁定对殷殿连借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行殷殿连借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人殷殿连在中国农业银行账户内存款人民币5699.96元。 本裁定立即执行。 审判员  李子方 二〇二〇年八月十二日 书记员  沈书强
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1345号 上诉人（原审被告）：侯云峰，男，1968年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：王小菲，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘瑞奇，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门华懋企业科技合伙企业，住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路**厦门国际航运中心******G。 执行事务合伙人：厦门骏德盛景贸易有限公司。 原审第三人：厦门市领视天讯科技有限公司，住所，住所地：福建省厦门市软件园**诚毅北大街******div> 法定代表人：薛婧。 原审第三人：厦门信升投资有限公司，住所地：福建省厦门，住所地：福建省厦门市思明区石顶街********iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：薛婧，执行董事兼总经理。 上诉人侯云峰因与被上诉人厦门华懋企业科技合伙企业、原审第三人厦门市领视天讯科技有限公司、厦门信升投资有限公司执行异议之诉一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人侯云峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人侯云峰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50万，由上诉人侯云峰负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  石 东 审 判 员  朱宏海 代理审判员  李秀英 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  潘 磊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15594号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京尚乐迪娱乐有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区天华园二里****楼******F3A6div>法定代表人：陈建民。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告北京尚乐迪娱乐有限公司（以下简称尚乐迪公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人杨如旺在线参加了诉讼，被告尚乐迪公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除《中国新歌声》第一季第一期中的涉案作品：《只有为你》《安静》《不管有多苦》《满》《我要夏天》《有没有》《无处安放》《双截棍》《心有独钟》《天空之城》《十万毫升泪水》；2.依法判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计10000元；3.依法判令由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：《中国新歌声》第一季是原告强力打造的一档大型专业音乐评论和音乐选秀的综艺节目，该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案侵权作品，侵犯了原告的放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法指出原告的诉讼请求。被告尚乐迪公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，灿星公司取得国家版权局颁发的《作品登记证书》，登记号：国作登字-2018-I-00578836，作品名称：《中国新歌声》第一季，作品类别：电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司、浙江广播电视集团，创作完成时间：2016年10月7日，首次公映时间：2016年10月7日。2018年9月6日，浙江广播电视集团向灿星公司出具《授权书》，主要内容为：1.浙江广播电视集团确认上海灿星文化传媒股份有限公司独占性使用及许可他人使用《中国新歌声》第一季节目曲目KTV的权利；2.上海灿星文化传媒股份有限公司有权以上海灿星文化传媒股份有限公司的名义代表所有共有权利人，授权许可第三方使用《中国新歌声》第一季节目曲目KTV；3.当上述许可的相关内容遭受侵害时，上海灿星文化传媒股份有限公司有权单独以上海灿星文化传媒股份有限公司自己的名义对侵权行为采取维权法律行动，亦有权授权他人对有关侵权行为采取维权法律行动。《中国新歌声》DVD（11碟装）外包装版权声明载明：“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”、“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”。涉案作品收录于“中国之星第01期”中。2018年8月16日，原告的委托代理人在公证处工作人员的监督下来到“尚KKTV”的二层207房间，以普通消费者的身份进入该房间进行消费。公证人员事先对用于本次保全证据所使用的摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认。进入房间后，原告委托代理人使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了涉案作品，同时对播放过程进行了摄像，另外还对经营场所建筑的门头进行了拍照。此次公证取证，在该场所共消费366元，尚乐迪公司开具了《北京增值税普通发票》。经本院核对，公证取证的作品与灿星公司的权利作品一致。灿星公司针对尚乐迪公司的被诉侵权行为同时在本院提起了7起诉讼，共支出取证费366元和公证费1500元，其主张将合理支出平均分摊到7起案件中。灿星公司未提供被诉侵权行为给其造成的损失和被告的侵权获利，主张适用法定赔偿的方法计算损失赔偿的具体数额。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品是对现场综艺活动通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程摄制完成的，其连续的画面能反映制片者的构思，为具有独创性的表达，故本案作品为以类似摄制电影的方法创作的作品。灿星公司提交了《中国新歌声》DVD（11碟装）、《作品登记证书》和《授权书》，在无相反证据的情况下，可以认定其系权利作品的著作权人，有权提起本案诉讼。尚乐迪公司未经灿星公司许可，在其经营场所内向消费者提供涉案作品的点唱服务，侵犯了灿星公司对权利作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，灿星公司未能举证证明其实际损失或被告的违法所得，考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及存储的歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，因此原告主张的经济损失数额偏高。本院根据涉案作品的类型、知名度、被告的侵权情节、主观过错程度、经营模式等因素酌情确定被告赔偿原告经济损失的数额为5500元。关于合理支出，涉案纠纷共7起，灿星公司为此次取证共花费取证费366元、公证费1500元，故本院将该部分费用平均分摊到7起案件中。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京尚乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起停止使用并删除《中国新歌声》第一季第一期中的涉案作品：《只有为你》《安静》《不管有多苦》《满》《我要夏天》《有没有》《无处安放》《双截棍》《心有独钟》《天空之城》《十万毫升泪水》；二、被告北京尚乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起7日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失5500元、合理支出266元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费（以实际发生金额为准），由被告北京尚乐迪娱乐有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  赵克南二〇二〇年八月二十六日书记员  张宏钰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民再48号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福州市仓山区城门镇城门村民委员会，住所地福建省福州市仓山区城门镇城门村。 法定代表人：林更生，村主任。 委托诉讼代理人：陈锦卿，福建攻略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文韬，福建攻略律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林导明，男，汉族，1972年8月21日出生，住福建省福州市仓山区。 法定代理人：林卫明，男，汉族，1978年1月9日出生，住福建省福州市仓山区，系林导明弟弟。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林卫明，男，汉族，1978年1月9日出生，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林顺英，女，汉族，1974年6月4日出生，住福建省福州市仓山区。 三被申请人共同委托诉讼代理人：叶道明，福建瀛榕律师事务所律师。 三被申请人共同委托诉讼代理人：苏爱清，福建瀛榕律师事务所律师。 再审申请人福州市仓山区城门镇城门村民委员会因与被申请人林导明、林卫明、林顺英返还原物纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕民终字第1870号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月30日作出（2019）闽民申1935号民事裁定，提审本案。再审期间，黄瑞金死亡，其继承人林卫明、林顺英、林导明继续参加本案诉讼。 本院再审过程中，发现（2018）闽01民再19号所有权确权纠纷一案的民事判决存在错误，需要纠正。本案需以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本案应中止诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十四条、第一百五十条第一款第五项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  段思明 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年八月七日 法官 助理  袁春怡 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0101民初5139号 原告：重庆合亨成品油销售有限公司，住所地重庆市万州区北滨大道**26-办公室4，统一社会信用代码91500101MA5UH24Y5P。 法定代表人：牟云川，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：晏成浩、黄超，重庆升腾律师事务律师，一般授权。 被告：重庆建工住宅建设有限公司，住，住所地重庆市渝中区桂花园**一社会信用代码915000002028009114。 法定代表人：张纯洁。 委托诉讼代理人：唐宇、龙渝，重庆康实律师事务所律师，一般授权。 本院在审理原告重庆合亨成品油销售有限公司与被告重庆建工住宅建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆合亨成品油销售有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆合亨成品油销售有限公司撤回起诉。 案件受理费1490，减半收取745元，由原告重庆合亨成品油销售有限公司负担。 审 判 员 廖丽华 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 白 杰 书 记 员 崔建荣
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初1574号原告：施晓克，男，1973年3月20日生，汉族，住浙江省乐清市北白象镇。委托代理人：陈海强，重庆华立万韬律师事务所律师。委托代理人：周秘，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：吴宗贵，男，1982年4月23日生，汉族，住重庆市忠县马灌镇。被告：周林，男，1972年7月18日生，汉族，住重庆市南岸区。原告施晓克诉被告吴宗贵、周林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员田锦秀、廖红英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告施晓克的委托代理人周秘到庭参加诉讼，被告吴宗贵、周林经本院公告传唤期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告施晓克诉称：原、被告系朋友关系，2019年4月，被告吴宗贵因做生意需要资金周转向原告借款，原告出于信任于2019年4月2日借款100000元给吴宗贵。当日，吴宗贵向原告出具借条一份，双方约定还款时间为2019年12月16日，借款利息按月利率1.5%支付，被告周林作为担保人在借条上签字。借款到期后，被告拒不还款，经多次催收未果，原告诉至法院，请求判令：1、被告吴宗贵向原告归还借款100000元及截至2020年1月1日的利息12000元，并从2020年1月2日起以差欠本金100000元为基数，按月利率1.5%支付利息至款项付清止；2、被告周林就前述款项与吴宗贵承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告负担。被告吴宗贵未到庭应诉，亦未提交答辩意见。被告周林未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2019年4月2日，原告施晓克通过浙江乐清农商行向被告吴宗贵的中国农业银行账户内（账号62284804788********）内转款100000元。同日，被告吴宗贵向原告出具《借款单》一份，载明“今借到施晓克（33032319730320XXXX）人民币100000元整，借款期间每月按10万元借款本金的1.5%向出借人支付利息（即1500元/月），借款人于2019年12月26日归还本金及利息。如逾期未还，按未归还金额的1.5%月向出借人支付资金占用费”等内容，同时约定了借款打入吴宗贵的前述收款账号，借款人处签名为“吴宗贵”，担保人处签名为“周林”。现原告主张被告到期后未归还前述借款，故诉至法院，诉请如前。庭审中，原告举示2019年4月3日、2019年4月8日向周林转款的交易流水，原告陈述在与被告吴宗贵发生的其他借贷关系中，原告应吴宗贵要求将借款打入的周林银行账户内，通过银行账号可以证明本案《借款单》上签名的担保人周林即为本案被告周林。上述事实有《借款单》、银行转账流水等及原告当庭陈述在卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告举示的银行转款凭证及《借款单》能够证明被告吴宗贵在2019年4月2日向原告借款100000元的事实，本院对此予以采信。根据该《借款单》的内容，双方约定借款人即吴宗贵应在2019年12月26日前归还本金及利息，现该款期限已过，被告吴宗贵仍未履行还款义务，原告有权要求其偿还差欠的借款及利息。原告现要求被告吴宗贵偿还借款100000元和截止2020年1月1日的利息12000元，并从2020年1月2日起以差欠的本金为基数按月利率1.5%支付利息至款项付清止符合双方约定和法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，被告周林在前述《借款单》上担保人处签名，明确保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。现原告要求被告周林就涉案款项与吴宗贵承担连带偿还责任符合法律规定，本院予以支持。被告吴宗贵、周林未到庭应诉，亦未提交相关证据，视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴宗贵于本判决生效后三日内向原告施晓克偿还借款100000元及截止2020年1月1日的利息12000元，并从2020年1月2日起以100000元中差欠的金额为基数，按月利率1.5%向原告施晓克支付利息至款项付清止；二、被告周林就前述款项与被告吴宗贵承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，公告费560元，合计3100元由被告吴宗贵、周林负担。（该款原告已预交，二被告应负担部分连同前述款项直付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 敏人民陪审员  田锦秀人民陪审员  廖红英二〇二〇年八月十三日书 记 员  张莹莹
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1816号之一 申请执行人:温州市温东鞋材有限公司，住所地:浙江省温州市鹿城区戍浦北路**（温州巴尔达电器有限公司内**楼第**），组织机构代码:MA285UU32。 法定代表人:施小飞，总经理。 委托代理人：周科立，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 委托代理人：李基阳，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被执行人:浙江康美佳鞋业有限公司，住，住所地:浙江省瑞安市云周街道高旺村织机构代码:665179076。 法定代表人:张青海，执行董事兼总经理。 申请执行人温州市温东鞋材有限公司与被执行人浙江康美佳鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初6766号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人浙江康美佳鞋业有限公司未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市温东鞋材有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年04月17日立案执行。执行标的为被执行人浙江康美佳鞋业有限公司返还申请执行人温州市温东鞋材有限公司货款本金681700元及利息，并负担案件受理费6345元。 执行立案后，本院于2020年04月23日向被执行人浙江康美佳鞋业有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江康美佳鞋业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江康美佳鞋业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江康美佳鞋业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人名下银行无较大金额存款，无有价证券，无房产登记信息，无股权登记信息。被执行人浙江康美佳鞋业有限公司名下牌号为浙ＣＧ××××机动车已由本案依法查封（查封有效期至2022年4月27日）并录入布控系统，因车辆下落不明，未能实际扣押，于本案属非可供执行财产。截至2020年8月27日，被执行人尚欠申请执行人货款本金681700元及利息，也未缴纳本案受理费6345元、执行费9217元。暂未发现被执行人浙江康美佳鞋业有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江康美佳鞋业有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江康美佳鞋业有限公司采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院已约谈申请人温州市温东鞋材有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江康美佳鞋业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执1816号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  夏银坚 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  黄存哲
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1990号之三申请执行人井海。被执行人于开平，男，满族，1986年08月27日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于开平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于开平在中国银行账户内存款9550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年八月二十五日书记员李巍巍
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执1952号申请执行人：凤阳县鑫德生物燃料有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县总铺镇山北吴村，统一社会信用代码91341126MA2MX02Y13。法定代表人：代庆军，该公司经理。被执行人：凤阳县新亚保温容器有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇门台，统一社会信用代码91341126744870797H。法定代表人：姚树枝，该公司总经理。本院在执行凤阳县鑫德生物燃料有限公司与凤阳县新亚保温容器有限公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书的义务，被执行人没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人凤阳县新亚保温容器有限公司的银行存款170000元，或扣留、提取其名下同等数额的收入，或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇二〇年八月十八日书记员  宋德健
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初14353号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：黎科，男，汉族，1995年7月26日出生，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告黎科金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告黎科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年5月17日的透支本金79452.42元、利息2934.29元、违约金1926.91元，合计84313.62元；二、被告向原告支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金79452.42元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告黎科未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年3月12日，被告向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年5月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62586000********）已产生透支本金79452.42元、利息2934.29元、违约金1926.91元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金79452.42元、利息2934.29元、违约金1926.91元，以及被告向原告支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎科于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年5月17日的透支本金79452.42元、利息2934.29元、违约金1926.91元，共计84313.62元；二、被告黎科于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金79452.42元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1908元，减半收取954元，由被告黎科负担（限被告黎科于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年八月十一日书记员 张莹莹
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异324号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路******。 法定代表人：曾志红。 委托代理人：别良辉、朱明权，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：关灼明，男，1966年3月13日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：关灼辉，男，1964年12月2日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：关灼添，男，1968年1月18日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：关灼枢，男，1970年4月17日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：关灼坤，男，1974年1月17日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：关灼强，男，1976年1月3日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人关灼明、关灼辉、关灼添、关灼枢、关灼坤、关灼强借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2015）穗增法执字第4618号案件的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2015）穗增法民二初字第134号民事判决书；3、（2015）穗增法执字第4618号受理执行案件通知书；4、编号为2016农银粤营委批转分845号信粤-A-2016-016-853的《委托资产分户转让协议》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-313《分户转让协议》；7、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；8、2017年3月20日羊城晚报A12版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；9、2018年10月13日南方日报09版《债权转让暨催收联合公告》。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2015）穗增法执字第4618号案件的执行依据为（2015）穗增法民二初字第134号《民事判决书》，该判决书确定被告关灼明向原告中国农业银行股份有限公司增城市支行偿还借款本金6万元及利息，原告中国农业银行股份有限公司增城市支行就上述第一项判决所确定的债权范围内对被告关灼明、关灼辉、关灼添、关灼枢、关灼坤、关灼强所继承的抵押房产有优先受偿权。由于关灼明、关灼辉、关灼添、关灼枢、关灼坤、关灼强未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司增城市支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2015）穗增法执字第4618号。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分845号信粤-A-2016-016-853的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市新塘信华综合商店的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A12版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-313《分户转让协议》将上述债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月13日在《南方日报》09版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人上海文盛资产管理股份有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2015）穗增法执字第4618号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  陈丽华 二〇二〇年八月十六日 书 记 员  陈月玲
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2731民初1735号原告:李某红，女，1987年07月21日出生，汉族，住贵州省惠水县。被告：潘某平，男，1989年04月12日出生，汉族，住贵州省惠水县。本院在审理原告李某红诉被告潘某平民间借贷纠纷一案中，在诉讼期间原告李某红自愿于2020年8月21日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李某红撤回起诉。案件受理费5560元，减半收取2780元，由原告李某红承担。审判员  吴大铿二〇二〇年八月二十一日书记员  苏 杰
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执5504号 申请执行人邓纸钦，男，汉族，1983年12月7日出生，住址：广东省惠州市市辖区。 被执行人张文达，男，汉族，1991年10月6日出生，住址：广东省惠州市仲恺区。 关于申请执行人邓纸钦申请执行被执行人张文达民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初12994号民事判决书已发生法律效力，被执行人张文达应向申请执行人邓纸钦支付执行款20000元及利息（待执行时另计），向本院缴纳案件诉讼费335元，交纳案件执行费301元，但被执行人张文达未自觉履行生效法律文书所确定的义务，邓纸钦向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人张文达发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人张文达未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张文达名下的财产: 1、查明被执行人张文达有银行存款合计22486.14元，本院已扣划22486.14元，扣缴案件受理费335元、执行申请费301元后余21850.14元(含借款本金20000元、利息1850.14元)，已支付给申请执行人邓纸钦，剩余利息4549.86元未执行到位。 2、冻结被执行人张文达名下银行账户，未足额冻结，冻结期限至2021年7月16日。 申请人执行人邓纸钦应予上述财产冻结期限届满30日前书面向本院提交继续冻结申请。 另查被执行人张文达无其他财产可供执行。 三、已向被执行人张文达发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1302执5504号案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人邓纸钦履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑清海 审判员  苏绿琴 审判员  叶珊珊 二〇二〇年八月十日 书记员  吴兆铿