辽宁省沈阳市沈河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0103行初235号 原告鄄城县威瑞科教仪器有限公司，住所地山东省鄄城县鄄三路**。 法定代表人李巧荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人吕中伟，辽宁腾坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人满迪，辽宁腾坤律师事务所律师。 被告辽宁省财政厅，住所地辽宁省沈阳市和平区南京北街**。 负责人霍步刚，该厅厅长。 委托诉讼代理人后宗云，该局工作人员。 委托诉讼代理人赵路，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告中华人民共和国财政部，住，住所地北京市西城区三里河南三巷**/div> 负责人刘昆，该部部长。 委托诉讼代理人刘磊，该部工作人员。 第三人辽宁石油化工大学，住，住所地辽宁省抚顺市望花区丹东路西段**/div> 法定代表人钱建华，该校校长。 委托诉讼代理人王宏宇，该校工作人员。 委托诉讼代理人路红艳，该校法律顾问。 第三人辽宁正泉工程造价咨询服务有限公司，住，住所地辽宁省大连市甘井子区中华西路**/div> 法定代表人李静媛，该公司总经理。 委托诉讼代理人关云清，该公司员工。 第三人浙江天煌科技实业有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园五路**iv> 法定代表人黄**圣，该公司总经理。 委托诉讼代理人王森朦，该公司员工。 原告鄄城县威瑞科教仪器有限公司不服被告辽宁省财政厅政府采购投诉处理决定及被告中华人民共和国财政部行政复议决定，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年9月2日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告鄄城县威瑞科教仪器有限公司的委托诉讼代理人吕中伟，被告辽宁省财政厅的委托诉讼代理人后宗云、赵路，被告中华人民共和国财政部的委托诉讼代理人刘磊，第三人辽宁石油化工大学的委托诉讼代理人王宏宇、路红艳，第三人辽宁正泉工程造价咨询服务有限公司（以下简称辽宁正泉公司）的委托诉讼代理人关云清到庭参加诉讼。第三人浙江天煌科技实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限六个月。现已审理终结。 被告辽宁省财政厅于2019年3月21日作出政府采购投诉处理决定书（编号：LNZCTS-2019023），主要内容为：投诉事项1、投诉事项3不符合法定受理条件；投诉事项2缺乏事实依据，投诉事项2不成立。根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（一）项、第（二）项之规定，决定：驳回投诉。原告不服，向被告中华人民共和国财政部申请行政复议，中华人民共和国财政部于2019年7月9日作出财复议〔2019〕95号行政复议决定，维持辽宁省财政厅于2019年3月21日作出的政府采购投诉处理决定书（编号：LNZCTS-2019023）。 原告鄄城县威瑞科教仪器有限公司诉称，原告参加了由辽宁正泉公司代理的辽宁石油化工大学环境工程实验室建设项目，招标文件第一章采购项目基本内容及要求第4项中规定“保证金的递交截止时间：2019年1月16日10：00”，第7项中规定“递交响应文件截止及磋商时间：2019年1月17日10：00”。原告按照招标文件要求的时间到达了招标现场，由用户单位领导审核了投标供应商的资质，递交了招标文件。随后，辽宁正泉公司以原告电汇磋商保证金的时间为2019年1月16日10点13分57秒为由，取消了原告的投标资格。原告于2019年2月13日向被告辽宁省财政厅提出投诉，辽宁省财政厅以原告未按竞争性磋商文件规定的时间缴纳磋商保证金为由，驳回原告的投诉。 第三人辽宁正泉公司的竞争性磋商文件中规定了缴纳投标保证金截止时间早于投标截止时间，违背了《く中华人民共和国政府采购法实施条例〉释义》（以下简称《释义》）中的精神。该《释义》在解释《实施条例》第三十三条规定时论述，当招标文件规定了投标人应当提交投标保证金后，投标保证金就属于投标的一部分了。在招标实践中，有的采购人或者采购代理机构为了提前获悉投标供应商的数量，或减少开标时核对投标保证金的工作量，在招标文件中规定投标人应当在开标前的若干天将投标保证金交纳至采购人或者采购代理机构。这种规定侵害了供应商的权利。同时，投标保证金作为供应商投标的一部分，要求提前提交，也违反了《政府采购法》第三十五条“货物和服务项目实行招标方式采购的，自招标文件开始发出之日起至投标人提交投标文件截止之日止，不得少于20日”的规定。中华人民共和国财政部已经处罚了与辽宁正泉公司类似的提前收取投标保证金的违法行为。根据财政部政府采购信息公告第六百零一号、第七百七十六号、第七百七十八号、第七百八十一号处罚决定显示，财政部在依法实施“2017年政府采购代理机构监督检查”和“2018年政府采购代理机构监督检查”中，发现了采购代理机构代理的部分政府采购项目中存在采购文件规定缴纳投标保证金截止时间早于投标截止时间的违法行为，并对这些代理机构作出处理。此外，中国政府采购报发表的“何时提交保证金”一文及浙江政府采购网的招标规定中都表明保证金截止时间不能早于投标截止时间。由此可见，采购文件规定缴纳投标保证金截止时间早于投标截止时间属于违法违规行为。被告不能以违法的规定为由驳回原告的投诉。 综上，被告辽宁省财政厅作出的政府采购投诉处理决定书的具体行政行为违法、错误，应予撤销。原告为维护自身的合法权益，纠正被告辽宁省财政厅的违法行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特向贵院提起行政诉讼，望支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法撤销被告辽宁省财政厅作出的政府采购投诉处理决定书；2、依法撤销被告中华人民共和国财政部作出的财复议〔2019〕95号行政复议决定书；3、责令被告依法重新作出处理决定；4、本案的诉讼费由被告承担。 原告鄄城县威瑞科教仪器有限公司向本院提供以下证据：1、中华人民共和国财政部政府采购信息公告（第六百零一号、第七百七十六号、第七百七十八号、第七百八十一号），证明中华人民共和国财政部认定“竞争性磋商性文件规定的时间早于投标截止时间之前的要求”违法并作出处罚，所处罚的违法内容与本案辽宁正泉公司的规定完全一致，根据行政公平的原则，财政部在适用法律上应该一视同仁，不应该进行选择性执法，对本案中辽宁正泉公司的违法行为视而不见；2、《中华人民共和国政府采购法实施条例释义》第118-119页，财政部国库司、财政部政府采购管理办公室、财政部条法司、国务院法制办公室财金司联合编著，证明该释义三十三条明确规定竞争性谈判或者询价采购中要求竞标的参与者缴纳投标保证金截止时间早于递交响应文件时间的行为违法，且该条明确非招标方式也适用于本条关于保证金的规定，比如竞争性磋商，否定了辽宁省财政厅的“原告所援引的依据不适用竞争性磋商”答辩意见，该效力优于财库（2014）214号文件，原因在于辽宁省财政厅援引的该文件制定于2014年，而原告认为应该适用的《中华人民共和国政府采购法实施条例》制定于2015年，根据新法优于旧法的原则，二被告适用法律错误，其次从制定行政规范的主体来看，财库（2014）214号文件的制定机构是财政部国库司等，《中华人民共和国政府采购条例》释义是有财政部国库司，还包含了财政部的其他机构如财政部政府采购管理办公室，国务院法制办公室财金司，该书的法律效力毋庸置疑。根据《中华人民共和国行政法制定程序条例》第六章及《行政法规解释》第三十一条，行政法规有下列情形的由国务院解释：（一）行政法规的规定需要进一步明确具体含义的；（二）行政法规制定后出现新的情况，需要明确适用行政法的依据的。因此，原告所援引的释义应该作为财政厅和财政部的执法依据，而不是其在投诉处理决定援引的法律。 被告辽宁省财政厅辩称，一、针对原告起诉理由的答辩意见。 （一）原告的投诉事项不包含“竞争性磋商文件规定缴纳投标保证金截止时间早于递交响应文件截止时间”，该内容不属于被告投诉处理的范围，不属于法院审查范围。《中华人民共和国政府采购法》第五十六条规定：“政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。”依据上述规定，被告仅有权就投诉事项作出投诉处理决定，投诉事项之外的其他事项，不属于被告投诉处理的范围。原告提交的投诉书载明投诉事项如下：“投诉事项1：2018年11月14日上午9：30分，本公司参与了由辽宁正泉工程造价咨询服务有限公司代理的辽宁石油化工大学环境工程实验室建设项目，经专家评审，我公司以较大优势中标，经过网上公示结束后，被投诉人通知我公司中标，并要求我公司前去领取中标通知书，将投标代理费汇到代理公司账户。同时通知我公司与使用单位签订供货合同，于是我公司按照要求进行办理，先将代理费汇到了代理公司账户，由于我公司和代理公司不在一个城市，所以没有及时领取中标通知书，也没有及时和用户签订供货合同。没想到事隔三日后，被投诉人突然电话通知我公司说，有供应商对本次中标结果提出质疑，本次中标结果作废，对此，我公司深感不解，既然代理公司通知我公司中标，说明网上公示期已满，公示结果符合法定程序，如果有供应商再提出质疑，已超出质疑时间，被投诉人应不予接受，怎么就这样拿着国家的有关法律当儿戏呢。就这样被投诉人即没有书面的材料通知我公司质疑供应商所质疑的内容，也没有任何通知我公司对质疑提供相关回应，于是就在网上公布了二次招标公告，并要求我公司再积极参与，我公司召开了董事会，对被投诉人的做法表示强烈不满，但最后还是认为只要有实力就不怕重招。于是我公司就报了名，但由于第二次报名供应商不足三家，宣布作废。投诉事项2：第三次又重新上网公示，第三次我公司接着报了名，按照招标文件要求的时间到达了招标现场，由用户单位领导审核了投标供应商的资质，递交了招标文件，被投诉人查验了招标文件的密封情况，并向投标供应商发还了投标保证金10000元的收据，招标工作继续进行，当被投诉人工作人员将招标文件送到专家评审小组进行评审时，该工作人员对专家评审人员说，我公司的投标文件不用评审了，原因是我公司在汇投标保证金时，资金到达被投诉人账户的时间按标书要求的时间晚了13分钟，随后该工作人员就走出评审室，对我公司参与投标人员说是评审专家的意见，不让我公司参与投标文件的评审，取消我公司的投标资格，对此我公司非常愤慨，认为：该被投诉人工作人员此举严重侵犯了我公司的合法权益，是典型的在招标活动中的违法违纪行为，投标保证金的到账时间投标文件中虽然有要求是招标日期的前一天10点前到达代理公司账户，我公司的汇款晚到13分钟，但这也不耽误投标文件的评审啊，况且，在递交投标文件时用户单位领导在资质审查时没有提出，被投诉人也没有提出，并向我公司发还了投标保证金的收据，这也足以证明被投诉人公司、用户单位认可了投标保证金到达时间，如果不认可，递交投标文件时，招标代理公司不接受就行呗，何必找此借口？更可恨的是被投诉人工作人员说是专家评委的意见，说保证金晚到13分钟不让我公司参与投标文件的评审，完全是无稽之谈，专家评审只对招标文件中100分内的各项内容要求进行评审，保证金并非列入100分各项要求之内，更何况是被投诉人工作人员将供应商的投标文件送到专家评审工作室后首先提出来的，不让评审专家再对我公司的投标文件进行评审了，怎么能将这个意见强加专家评委身上呢。这次中标供应商正好是第一次我公司中标对我公司中标结果提出质疑的一家供应商，这就不难看出，被投诉人为什么将我公司第一次中标结果作废，又支持已经超出质疑时间的质疑要求，为什么这次招标一开始就把我公司的投标文件给作废，不让专家评审，因为我公司是生产型企业，在过去的几年时间里给辽宁石油化工大学建设了近20套化工实验装置，深得用户信赖，质疑我公司的供应商在综合评分方面处于劣势，所以和被投诉人相互串通，采用了极其卑劣的手段，暗箱操作，达到不可告人的目的。十八大以来党中央国务院三令五申，坚决打击行业中的不正之风，维护中小微企业的合法权益，维护党中央国务院提出的八项规定，在这样的形势下，有些人还置国家法律法规而不顾，顶风而上，铤而走险，我公司相信法律会还我公司一个公正的说法，同时也希望执法部门以事实为依据、以法律为准绳，对事情经过及当事人仔细认真核实，对一些违反国家有关法律法规的单位及个人严厉惩处。投诉事项3：更让人气愤的是，该被投诉人在辽宁石油化工大学这一个招标项目上，连续三次发表招标公示，向我公司连续三次收取报名费，连续三次要求我公司将投标保证金汇到该代理公司账户，自国家政府采购招标法实施以来，我公司一直参与国内各大专院校科研单位、石油化工等单位的招投标工作，从未看到过任何一家招标公司有过如此举动，该被投诉人存在欺诈行为。”因投诉事项不包含“竞争性磋商文件规定缴纳投标保证金截止时间早于递交响应文件截止时间”，也就是说，原告在提出行政复议申请和行政诉讼之前，未就此事项提出投诉。综上，原告在行政诉讼中提出的“竞争性磋商文件规定缴纳投标保证金截止时间早于递交响应文件截止时间”，不属于被告作出投诉处理的范围，亦不属于法院审查范围。 （二）投诉事项2是对采购过程及采购结果的投诉，而原告主张“竞争性磋商文件规定缴纳投标保证金截止时间早于递交响应文件截止时间”违法，是对采购文件提出异议，该主张未作为投诉事项在投诉时提出，不属于法院审查范围。原告曾在行政复议申请书中称，对投诉处理决定书中第一项、第三项决定无异议，对第二项决定有异议。因被告作出的投诉处理决定内容为“驳回投诉”，原告所称的“第二项决定”，应当是指被告对投诉事项2作出的决定。如前所述，投诉事项2的主要内容为：原告未在磋商文件规定的保证金递交截止时间前递交保证金，磋商小组经评审，认为原告未按时缴纳保证金，不符合磋商文件的要求，原告未通过符合性审查，原告对磋商小组的评审不服。因此投诉事项2是原告对采购过程及采购结果的投诉，而不是对采购文件的投诉。原告主张“竞争性磋商文件规定缴纳投标保证金截止时间早于递交响应文件截止时间”违法，该内容属于对采购文件提出异议。《中华人民共和国政府采购法》第五十二条规定：“供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。”《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十三条规定：“政府采购法第五十二条规定的供应商应知其权益受到损害之日，是指：（一）对可以质疑的采购文件提出质疑的，为收到采购文件之日或者采购文件公告期限届满之日；（二）对采购过程提出质疑的，为各采购程序环节结束之日；（三）对中标或者成交结果提出质疑的，为中标或者成交结果公告期限届满之日。”依据上述规定，供应商认为采购文件使自己权益受到损害的，应在收到采购文件之日起七个工作日内提出质疑。本项目磋商文件的领取时间为2018年12月27日至2019年1月4日，供应商认为磋商文件使自己权益受到损害的，最迟应于2019年1月15日提出质疑。在前述法定期限内，包括原告在内，参与本项目的全部供应商均未就磋商文件提出质疑。原告在投诉时也未就磋商文件提出投诉。在提起行政诉讼时，原告对磋商文件内容提出异议，既已超出主张权利的法定期限，也有违主张权利的法定程序。综上，原告未就“竞争性磋商文件规定缴纳投标保证金截止时间早于递交响应文件截止时间”问题按照法定程序在法定期限内提出，该内容不属于法院审查范围。 （三）磋商文件关于递交磋商保证金截止时间的规定不违反法律规定，亦未对原告编制响应文件的时间产生不利影响。《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库〔2014〕214号）第十二条第一款规定：“采购人、采购代理机构可以要求供应商在提交响应文件截止时间之前交纳磋商保证金。……”根据上述规定，采购人、采购代理机构可以在磋商文件中规定，供应商在提交响应文件截止时间之前交纳磋商保证金，也就是说，本项目磋商文件规定缴纳磋商保证金截止时间早于递交响应文件截止时间，不违反法律规定。《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库〔2014〕214号）第十条第一款规定：“从磋商文件发出之日起至供应商提交首次响应文件截止之日止不得少于10日。”根据上述规定，如果将磋商保证金视为响应文件的组成部分，只要满足从磋商文件发出之日起至供应商提交磋商保证金不少于10日，就不会影响供应商编制响应文件的时间。本项目磋商文件的领取时间为2018年12月27日至2019年1月4日，磋商文件规定递交磋商保证金的截止时间为2019年1月16日10：00，如果将磋商保证金视为响应文件的组成部分，从磋商文件发出之日起至供应商递交磋商保证金的截止时间亦已超过10日。因此，磋商文件关于递交磋商保证金截止时间的规定，未对原告编制响应文件的时间产生不利影响。另外，原告援引的依据均不属于法律依据，且关于“投标保证金”的内容仅与招标采购方式有关，均不适用于竞争性磋商采购方式。原告就其主张未提供有效且适用于竞争性磋商方式的任何法律依据。综上，磋商文件关于递交磋商保证金截止时间的规定不违反法律规定，亦未对原告编制响应文件的时间产生不利影响。 综合以上全部内容，本项目磋商文件关于提交磋商保证金截止时间的规定不违反法律规定，也未对原告编制响应文件的时间产生不利影响。原告主张“竞争性磋商文件规定缴纳投标保证金截止时间早于递交响应文件截止时间”违法，该内容不属于投诉处理范围，亦不属于法院审查范围。 二、被告作出投诉处理决定书具有法定职权，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。 （一）被告作出投诉处理决定书具有法定职权。根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款、第五十五条、第五十六条和《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第五条第二款、第六条第一款、第二十六条有关规定，被告依法履行对政府采购活动的监督管理职责，对投诉事项作出投诉处理决定书，具有法定职权。 （二）被告作出投诉处理决定书认定事实清楚，证据确凿充分。被告于2019年2月18日收到原告提交的《投诉书》，因投诉书不符合法律规定，被告于2019年2月23日通知原告补正。2019年2月24日，被告收到经原告补正的投诉书，原告就环境工程实验室建设项目（采购项目编号：LNZC20181001407）向被告提起投诉。被投诉人为该项目采购代理机构辽宁正泉公司。投诉书载明投诉事项主要内容详见前文（第1-4页）。为处理投诉事项，被告进行如下调查：关于投诉事项1。经查，辽宁正泉公司于2018年12月4日发布《环境工程专业实验室建设项目废标公告》，公告第3部分“成交结果”内容为：“本项目01包有效供应商不足三家，根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条规定，本项目01包予以废标。”前述公告有效期为2018年12月4日至2018年12月5日。原告向被告提供的质疑书落款时间为2019年1月18日，质疑答复函中称原告向被告提出质疑的时间为2019年1月21日，因被告未提供原告于2019年1月21日提出质疑的证据，被告认定原告提出质疑的时间为2019年1月18日。依据《中华人民共和国政府采购法》第五十二条、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十三条规定，原告认为辽宁正泉公司发布的《环境工程专业实验室建设项目废标公告》使其权益受到损害的，应在公告期限届满之日2018年12月5日起七个工作日内提出质疑，即原告应于2018年12月14日前提出质疑。原告于2019年1月18日就辽宁正泉公司发布的《环境工程专业实验室建设项目废标公告》提出质疑，已超过法定期限。综上，被告认为，原告的投诉事项1未在质疑有效期内提出质疑，不符合《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十九条第二款规定的法定受理条件。以上事实有原告提交的投诉书、质疑函、质疑答复函、《环境工程专业实验室建设项目废标公告》在案佐证。 关于投诉事项2。经查，竞争性磋商文件第一章“采购项目基本内容及要求”第7项“最高限价及磋商保证金”规定：“01包保证金金额：人民币壹万元整（10000元）保证金缴纳方式：电汇保证金的递交截止时间：2019年1月16日10：00，以到账时间为准户名：辽宁正泉工程造价咨询服务有限公司沈阳分公司账号：33×××47开户行：中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行联系人：李媛媛电话：024-3108****-802”第四章“评审方法”符合性审查表第一项内容“磋商保证金”评审标准为：“按要求提供了磋商保证金（根据代理机构提供的证明材料核实）。”竞争性磋商文件附件1“供应商须知”第三部分“响应文件”第17项“磋商保证金”规定：“17.1供应商须向采购代理机构提交采购项目基本内容及要求的投标保证金。17.2未按要求提交投标保证金的响应文件将被视为响应无效。……” 依据《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库〔2014〕214号）第十二条第一款规定，供应商应按照磋商文件要求，于2019年1月16日10：00前（以到账时间为准）递交投标保证金，否则将被视为响应无效。《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库〔2014〕214号）第十六条第一款规定，“磋商小组成员应当按照客观、公正、审慎的原则，根据磋商文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审。未实质性响应磋商文件的响应文件按无效响应处理，磋商小组应当告知提交响应文件的供应商。”依据该规定，磋商小组有权根据磋商文件规定进行评审，对于未实质性响应磋商文件的响应文件按无效响应处理。因此，磋商小组有权审查供应商是否按照磋商文件要求提供磋商保证金，亦有权对于供应商未按照磋商文件要求提交磋商保证金按响应无效处理。辽宁正泉公司提供的“中国工商银行网上银行电子回单（补打）”及企业网上银行明细查询截图显示，原告向辽宁正泉公司电汇磋商保证金的时间戳及交易时间为2019年1月16日10点13分57秒，未在磋商文件规定的保证金递交截止时间前递交投标保证金。经审查磋商评审报告，第四部分“评审工作情况”第3项“评审工作程序”第3.1目“初步评审”记载：“磋商小组竞争性磋商文件评标办法的规定，对所有响应文件的资格性、符合性、响应程度进行了初步评审。鄄城县威瑞科教仪器有限公司在符合性审查中，经磋商小组评审，未按时缴纳保证金，不符合磋商文件的要求，未通过符合性审查。其余四家供应商的响应文件通过了初步审查，详见《资格性、符合性审查表》。” 以上查明事实表明，原告未按竞争性磋商文件规定的时间缴纳磋商保证金，经磋商小组评审，原告未通过符合性审查。磋商小组的评审符合竞争性磋商文件的规定。原告未就辽宁正泉公司与成交供应商存在暗箱操作行为提供证明材料。综上，被告认为，原告的投诉事项2缺乏事实依据。以上事实有竞争性磋商文件、中国工商银行网上银行电子回单（补打）、企业网上银行明细查询截图、磋商评审报告、资格性符合性审查表、投标保证金收据（原告提供）、投标代理费汇款凭证（原告提供）、标书费汇款凭证（原告提供）在案佐证。 关于投诉事项3。经查阅投诉书和质疑函相关内容，原告在提起投诉前未就投诉事项3依法提出质疑，被告认为，原告的投诉事项3不符合《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十九条第二款第（一）项规定的法定受理条件。以上事实有投诉书、质疑函在案佐证。 综合上述调查情况，被告作出投诉处理决定书，认定事实清楚，证据确凿充分。 （三）被告作出投诉处理决定书适用法律、法规正确。被告适用《中华人民共和国政府采购法》第五十二条、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十三条、《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十九条第二款之规定，认定原告的投诉事项1不符合法定受理条件。被告适用《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库〔2014〕214号）第十二条第一款、第十六条第一款之规定，认定原告的投诉事项2缺乏事实依据。被告适用《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十九条第二款第（一）项之规定，认定原告的投诉事项3不符合法定受理条件。因原告的投诉事项1、投诉事项3不符合法定受理条件；投诉事项2缺乏事实依据，投诉事项2不成立，被告适用《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（一）项、第（二）项之规定作出驳回的投诉处理决定。 综上，被告作出投诉处理决定书具有法律依据。 （四）被告作出投诉处理决定书符合法定程序。2019年2月18日，被告收到原告邮寄的投诉书，于收到投诉书之日起5个工作日内进行审查。经审查，发现原告未就投诉事项提供必要的证明材料，且投诉书未包含下列内容：1．具体明确的投诉事项和与投诉事项相关的投诉请求；2．事实依据；3．法律依据；不符合《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十八条规定。被告于2019年2月23日，向原告送达《政府采购限期补正通知书》，通知原告就上述问题予以补正。2019年2月24日，被告收到原告补正后的投诉书，于收到补正后的投诉书之日起5个工作日内进行审查。经审查，原告补正后的投诉书符合受理条件，被告于2019年3月5日向采购人辽宁石油化工大学和采购代理机构辽宁正泉公司发出《政府采购投诉答复通知书》及投诉书副本。经过充分调查后，2019年3月21日（收到投诉书之日30个工作日内），被告作出《投诉处理决定书》（编号：LNZCTS-2019023），依法告知相关当事人提起行政复议及行政诉讼的期限和权利，并于2019年3月21日向原告、采购人辽宁石油化工大学及采购代理机构辽宁正泉公司送达投诉处理决定书。2019年3月22日，被告将投诉处理决定书在辽宁政府采购网公告。 综上，被告作出投诉处理决定书符合法定程序。 三、原告提出行政复议申请后，财政部已作出维持被告投诉处理决定书的复议决定。2019年5月10日，因原告不服被告作出的投诉处理决定书，向财政部提出行政复议申请。2019年7月9日，财政部作出行政复议决定书，决定维持被告作出的政府采购投诉处理决定书。 综上所述，被告作出的行政行为具有法定职权，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告辽宁省财政厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、环境工程专业实验室建设项目废标公告；2、质疑函；3、质疑答复函，1-3号证据证明原告的投诉事项1未在质疑有效期内提起质疑，不符合《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十九条第二款规定的法定受理条件；4、竞争性磋商文件；5、中国工商银行网上银行电子回单（补打）；6、企业网上银行明细查询截图；7、磋商评审报告；8、资格性、符合性审查表；9、投标保证金收据；10、投标代理费汇款凭证；11、标书费汇款凭证，4-11号证据证明经审查，原告未按竞争性磋商文件规定的时间缴纳磋商保证金，经磋商小组评审，原告未通过符合性审查。磋商小组的评审符合竞争性磋商文件的规定。原告亦未就被投诉人辽宁正泉公司存在暗箱操作行为提供证明材料，原告的投诉事项2缺乏事实依据；12、补正后的投诉书（落款日期2019年2月24日），证明原告在提起投诉前未就投诉事项3依法提出质疑，原告的投诉事项3不符合《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十九条第二款规定的法定受理条件；13、补正前的投诉书（落款日期2019年2月13日）及附件；14、挂号、快递文件接收簿；15、政府采购限期补正通知书；16、快递底单及查询结果（单号：1045372747632）；17、送达地址确认书，13-17号证据证明被告在收到投诉书后5个工作日内进行审查，发现原告未就投诉事项提供必要的证明材料，且投诉书未包含法定内容，被告依法向原告送达《政府采购限期补正通知书》；18、政府采购投诉答复通知书及送达回证，证明2019年3月5日（在收到投诉书后8个工作日内）被告作出《政府采购投诉答复通知书》，并向采购人辽宁石油化工大学、被投诉人辽宁正泉公司直接送达《政府采购投诉答复通知书》及投诉书副本；19、政府采购投诉处理决定书，证明2019年3月21日，被告作出投诉处理决定书，依法告知相关当事人提起行政复议及行政诉讼的期限和权利；20、送达回证，证明2019年3月22日（在收到投诉书之日30个工作日内），被告向采购人辽宁石油化工大学、被投诉人辽宁正泉公司直接送达投诉处理决定书；21、快递查询结果，证明2019年3月23日（在收到投诉书之日30个工作日内），被告向原告邮寄送达投诉处理决定书；22、政府采购投诉处理决定公告（“辽宁政府采购网”网站截图），证明2019年3月22日，被告将投诉处理结果在辽宁政府采购网公告；23、行政复议申请书，证明2019年5月10日，原告不服被告作出的投诉处理决定书，向财政部提出行政复议申请；24、行政复议决定书（财复议〔2019〕95号），证明2019年7月9日，财政部作出行政复议决定书，决定维持被告作出的政府采购投诉处理决定书。 被告中华人民共和国财政部辩称，本案基本事实：辽宁石油化工大学（以下称采购人）委托辽宁正泉公司就“环境工程专业实验室建设项目”（项目编号：LNZC20181001407，以下称采购项目）以竞争性磋商方式组织开展采购活动。2018年11月1日，辽宁正泉公司在辽宁省政府采购网发布第一次采购公告，2018年11月14日组织竞争性磋商会议并发布成交结果公告，2018年11月19日收到其他供应商的质疑函，经复议评审，采购项目终止，辽宁正泉公司于2018年12月4日发布废标公告。2018年12月14日，辽宁正泉公司在辽宁省政府采购网发布第二次采购公告，因仅一家供应商对磋商文件作出了实质性响应而终止。2018年12月27日，辽宁正泉公司在辽宁省政府采购网发布第三次采购公告，于2019年1月17日组织召开竞争性磋商会议。2019年1月18日，辽宁正泉公司发布成交结果公告，浙江天煌科技实业有限公司（以下称成交供应商）为成交供应商。采购项目第三次采购的竞争性磋商文件第一章第4项“递交响应文件截止及磋商时间，递交响应文件及磋商地点”显示，递交响应文件截止及磋商时间为2019年1月17日10：00；第7项“最高限价及磋商保证金”显示，保证金的递交截止时间为2019年1月16日10：00，以到账时间为准。竞争性磋商文件第四章符合性审查表中有关“磋商保证金”的评审标准为“按要求提供了磋商保证金（根据代理机构提供的证明材料核实）”。竞争性磋商文件附件1第17.2条显示，未按要求提交投标保证金的响应将被视为响应无效。 2019年1月18日，原告向辽宁正泉公司提交《质疑函》，质疑事项是：（1）第一次采购在辽宁正泉公司通知其为成交供应商后，采购项目经其他供应商质疑被终止，原告对终止结果不服；（2）辽宁正泉公司以原告磋商保证金汇款时间晚13分钟为由取消其评审资格，侵犯其合法权益。收到《质疑函》后，辽宁正泉公司于2019年1月25日作出《质疑答复函》，主要内容是：（1）原告未在法定期限内提出质疑，质疑事项1属无效质疑事项；（2）原告未按磋商文件规定的时间递交磋商保证金，不符合磋商文件的要求，未通过符合性审查。2019年2月18日，辽宁省财政厅收到原告提交的《投诉书》。因投诉书不符合法律规定，辽宁省财政厅于2019年2月23日向原告通知补正。2019年2月24日，辽宁省财政厅收到原告补正后的《投诉书》，投诉事项1与质疑事项1一致；投诉事项2主要认为原告因未在磋商保证金递交截止时间前递交保证金而被磋商小组认定未通过符合性审查，是辽宁正泉公司与成交供应商暗箱操作的结果；投诉事项3主要认为辽宁正泉公司连续三次发布采购公告，并连续三次收取标书费，存在欺诈行为。2019年3月5日，辽宁省财政厅向采购人和辽宁正泉公司发送《政府采购投诉答复通知书》及投诉书副本，通知其作出说明，并提交相关证明材料。2019年3月6日，采购人、辽宁正泉公司向辽宁省财政厅提交《投诉答复说明》，称采购项目两次终止，依法重新组织采购，并无违法违规现象。 2019年3月21日，辽宁省财政厅作出被诉处理决定，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第一项、第二项的规定，认定原告的投诉事项1、投诉事项3不符合法定受理条件，投诉事项2缺乏事实依据，决定驳回投诉。2019年3月22至23日，辽宁省财政厅向相关当事人送达被诉处理决定。2019年5月13日，本机关负责法制工作的机构收到原告提交的行政复议申请，请求：撤销被诉投诉处理决定，并责令辽宁省财政厅重新作出投诉处理决定。受理原告的行政复议申请后，本机关负责法制工作的机构于2019年5月20日向辽宁省财政厅印发了《行政复议答复通知书》（财复议便函〔2019〕61号），向采购人、辽宁正泉公司印发了《第三人参加行政复议通知书》（财复议便函〔2019〕62号），向成交供应商印发了《第三人参加行政复议通知书》（财复议便函〔2019〕63号）。2019年5月27日，本机关负责法制工作的机构收到了辽宁正泉公司的《行政复议情况说明》及相关证据材料。2019年6月1日，辽宁省财政厅提交了《被申请人答复书》及相关证据材料。经审理，本机关于2019年7月9日作出被诉行政复议决定，并于2019年7月19日交寄，原告于2019年7月21日签收。现原告提起诉讼，对此，本机关提出如下答辩意见，恳请法庭采纳： 一、被诉投处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。关于投诉事项1。根据《政府采购法》第五十二条与《政府采购法实施条例》第五十三条的规定，供应商认为中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在中标或者成交结果公告期限届满之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。经查，2018年12月4日，辽宁正泉公司发布第一次《环境工程专业实验室建设项目废标公告》，对采购项目予以终止，公告有效期为2018年12月4日至2018年12月5日。2019年1月18日，原告向辽宁正泉公司提出质疑，明显超出法定质疑期限。财政部令第94号第十九条第二款第一项规定，投诉人提起投诉前应当已依法进行质疑。辽宁省财政厅依据财政部令第94号第二十九条第一项的规定驳回原告投诉，认定事实清楚，证据确凿。 关于投诉事项2。《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库〔2014〕214号）第十二条第一款规定，采购人、采购代理机构可以要求供应商在提交响应文件截止时间之前交纳磋商保证金，供应商未按照磋商文件要求提交磋商保证金的，响应无效。第十条第一款规定，从磋商文件发出之日起至供应商提交首次响应文件截止之日止不得少于10日。第十六条第一款规定，磋商小组成员应当按照客观、公正、审慎的原则，根据磋商文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审。本案磋商文件规定，提交磋商保证金的截止时间早于提交响应文件截止时间，并明确未按时交纳磋商保证金的将被视为响应无效。采购项目磋商小组根据磋商文件的规定进行评审，对未实质性响应磋商文件的响应文件作无效响应处理，符合上述规定，并无不妥。此外，原告并未提供证据证明辽宁正泉公司与成交供应商之间存在暗箱操作行为，该投诉缺乏事实依据。根据财政部令第94号第二十九条第二项的规定，投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立的，财政部门应当驳回投诉。辽宁省财政厅认定原告的投诉不成立，并决定驳回投诉，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。 关于投诉事项3。根据财政部令第94号第十九条第二款第一项的规定，投诉人提起投诉前应当已依法进行质疑。经查，原告在向辽宁省财政厅提起投诉前未就“采购代理机构连续三次收取原告标书费，存在欺诈行为”的投诉事项提出质疑，原告的该投诉事项不符合财政部令第94号第十九条规定的投诉受理条件。辽宁省财政厅根据财政部令第94号第二十九条第一项的规定驳回原告投诉，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。 辽宁省财政厅于2019年2月24日收到原告补正后的《投诉书》，于2019年3月5日向采购人和辽宁正泉公司发送《政府采购投诉答复通知书》及投诉书副本，于2019年3月21日作出被诉投处理决定，并以书面形式通知相关各方。上述程序符合《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、财政部令第94号第二十一条第一款第一项、第四项和第二十六条关于投诉处理程序的规定。 二、被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2019年5月13日，本机关负责法制工作的机构收到并受理了原告的行政复议申请，符合《行政复议法》第十七条关于受理的规定。2019年5月20日，本机关负责法制工作的机构向辽宁省财政厅印发了《行政复议答复通知书》（财复议便函〔2019〕61号）；辽宁省财政厅于2019年5月23日签收，于2019年6月1日提出《被申请人答复书》并提交了相关证据材料，以上符合《行政复议法》第二十三条关于答复期限的规定。经审理，本机关认为被诉投处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。据此，本机关依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年7月9日作出维持被诉投诉处理决定的被诉行政复议决定，并于2019年7月19日交寄，以上符合《行政复议法》第三十一条关于审理期限的规定。 综上，本机关认为，被诉投诉处理决定和被诉行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告中华人民共和国财政部向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《环境工程专业实验室建设项目废标公告》；2、采购项目《竞争性磋商文件》（部分）；3、《质疑函》；4、《质疑答复函》；5、磋商保证金的电子凭证；6、采购项目资格性、符合性审查表；7、《投诉书》；8、《政府采购限期补正通知书》；9、原告补正后的《投诉书》，1-9号证据证明辽宁省财政厅作出的政府采购投诉处理决定认定事实清楚。10、《政府采购投诉答复通知书》及送达回证；11、《投诉答复说明》；12、被诉投诉处理决定的邮寄凭证及送达回证；10-12号证据证明被诉处理决定符合法定程序。 被告中华人民共和国财政部向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：13、《行政复议申请书》；14、《行政复议答复通知书》（财复议便函〔2019〕61号）；15、《第三人参加行政复议通知书》（财复议便函〔2019〕62号）；16、《第三人参加行政复议通知书》（财复议便函〔2019〕63号）；17、《行政复议情况说明》；18、《被申请人答复书》；19、被诉行政复议决定的邮寄凭证及送达回证，13-19号证据证明被诉行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 第三人辽宁石油化工大学述称，辽宁石油化工大学委托第三人辽宁正泉公司招标符合法律规定，二被告作出的行政行为符合法律规定。人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人辽宁石油化工大学未向本院提供证据。 第三人辽宁正泉工程造价咨询服务有限公司未陈述答辩意见，未向本院提供证据。 第三人浙江天煌科技实业有限公司未到庭陈述意见。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告辽宁省财政厅提交的1-3号证据及被告中华人民共和国财政部提交的1、3-4号证据，能够证明原告的投诉事项1未在质疑有效期内提起质疑，本院予以采信；被告辽宁省财政厅提交的4-11号证据及被告中华人民共和国财政部提交的2、5-6号证据，能够证明原告缴纳磋商保证金时间超过竞争性磋商文件规定的时间，本院予以采信；被告辽宁省财政厅提交的12-13号证据及被告中华人民共和国财政部提交的7、9号证据，能够证明原告投诉前，未就投诉事项3提出质疑，本院予以采信；被告辽宁省财政厅提交的14-18号、20-22号证据及被告中华人民共和国财政部提交的8、10-12号证据，能够证明辽宁省财政厅作出的政府采购投诉处理决定程序符合法律规定，本院予以采信；被告辽宁省财政厅提交的19号证据政府采购投诉处理决定书及24号证据行政复议决定书，系本案的审查客体，不能作为证据使用，本院不予认证；被告辽宁省财政厅提交的23号证据及被告中华人民共和国财政部提交的13号证据，能够证明原告向财政部申请行政复议，本院予以采信；被告中华人民共和国财政部提交的14-19号证据，能够证明被诉行政复议决定，符合法定程序，本院予以采信。原告提交的1-2号证据，与本案不具有关联性，本院不予认证。 经审理查明，第三人辽宁石油化工大学委托第三人辽宁正泉公司就“环境工程专业实验室建设项目”以竞争性磋商方式组织开展采购活动。2018年11月1日，辽宁正泉公司在辽宁省政府采购网发布第一次采购公告。同年11月14日，辽宁正泉公司组织竞争性磋商会议，并发布成交结果公告，原告鄄城县威瑞科教仪器有限公司为成交供应商。因有其他供应商提出质疑，同年12月4日，辽宁正泉公司发布“环境工程专业实验室建设项目废标公告”，公告有效期为2018年12月4日至2018年12月5日。同年12月14日，辽宁正泉公司发布第二次采购公告，因仅一家供应商对磋商文件作出了实质性响应而终止。同年12月27日，辽宁正泉公司发布第三次采购公告。竞争性磋商文件规定，保证金的递交截止时间：2019年1月16日10：00，以到账时间为准。未按要求提交投标保证金的响应文件将被视为响应无效。原告向辽宁正泉公司电汇磋商保证金到账时间为2019年1月16日10点13分57秒。在符合性审查中，经磋商小组评审，原告未按时缴纳保证金，不符合磋商文件的要求，未通过符合性审查。2019年1月17日，辽宁正泉公司组织召开竞争性磋商会议。同年1月18日，辽宁正泉公司发布成交结果公告，第三人浙江天煌科技实业有限公司为成交供应商。 2019年1月18日，原告向第三人辽宁石油化工大学、辽宁正泉公司提交质疑函，内容为：“质疑事项1：此项目第一次招投标我公司中标代理公司电话向我公司传达了中标通知，并要求我公司前去取中标通知书，另外向我公司收取了投标代理费，我公司按要求也将代理费汇到了代理公司指定账户，然后代理公司通知我公司与用户签订中标合同，我公司也与用户电话沟通了中标合同的签订方式，并按照用户要求将合同打印了5份。由于我和代理公司、用户不在同一个城市，我公司没有及时办理以上事项，事隔三日，代理公司电话通知我公司，说此项目有供应商提出质疑，按废标处理。对于代理机构的废标处理，我公司深感不解，认为此举违反了国家招标法中规定的有关公平、公正的基本原则。因为贵机构以电话通知了我公司中标，并要求我公司前去领取中标通知书，把代理费汇到贵公司账户，说明公示期已满，质疑期已过，此次中标结果已产生了法律效力，按照招标法的有关规定，不能在接受供应商提出的质疑，中标有效。质疑事项2：由于贵机构贵代理机构无视招标法的有关规定，强行流标，导致此项目第三次重新招标。我公司按要求按时参与了投标活动，并按照规定的时间递交了投标文件，贵代理机构也按照有关规定进行了唱标，并向各投标供应商发还了10000元投标保证金收据，由招标用户领导审查了投标商有关资质，认为投标供应商都合格后投标工作继续进行。当贵代理机构工作人员将投标文件送到专家评审小组进行评审时，主动向评审小组提出我公司的投标文不用审了。理由是：我公司在16号的投标保证金汇款时晚了13分钟。对此我公司认为贵公司工作人员此举严重侵犯了我公司的合法权益，违反了国家招标法中规定的有关公开、公平、公正的基本原则，属违法行为。请求：一、维持我公司第一次中标结果；二、废除第三次不合法中标结果。”同年1月25日，辽宁石油化工大学、辽宁正泉公司作出质疑答复函。同年2月13日，原告向被告辽宁省财政厅提交投诉书。同年2月22日，被告辽宁省财政厅向原告下达政府采购限期补正通知书。同年2月24日，原告提交补正后的投诉书，投诉事项及投诉请求为：“一、被投诉人通知我公司中标，说明网上公示期已满，公示结果符合法定程序，如果有供应商再提出质疑，已超出质疑时间，应不予接受，被投诉人却公告中标结果作废。被投诉人通知我公司中标，又收取了我公司中标代理费，说明质疑期限已过，属我公司中标，应维护我公司中标的合法权益。二、我公司的汇款晚到13分钟，但这也不耽误投标文件的评审，况且，在递交投标文件时用户单位领导在资质审查时没有提出，被投诉人也没有提出，并向我公司发还了投标保证金的收据，这也足以证明被投诉人公司，用户单位认可了投标保证金到达时间。要求专家评审人员对我公司提交的投标资料重新评审，要求执法部门对被投诉人单位工作人员违法违纪行为及搞暗箱操作等行为依法依规进行处理。三、被投诉人在辽宁石油化工大学这一个招标项目上，连续三次发表招标公示，向我公司连续三次收取报名费，连续三次要求我公司将投标保证金汇到该代理公司账户，被投诉人存在欺诈行为。要求被投诉人退还在一个项目上多收取的两次标书费，并赔礼道歉。” 被告辽宁省财政厅于2019年3月21日作出政府采购投诉处理决定书（编号：LNZCTS-2019023），主要内容为：关于投诉事项1。经查，辽宁正泉公司于2018年12月4日发布《环境工程专业实验室建设项目废标公告》，公告有效期为2018年12月4日至2018年12月5日。原告应在公告期限届满之日2018年12月5日起七个工作日内提出质疑，即应于2018年12月14日前提出质疑。原告于2019年1月18日就辽宁正泉公司发布的《环境工程专业实验室建设项目废标公告》提出质疑，已超过法定期限。原告的投诉事项1未在质疑有效期内提出质疑，不符合《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十九条第二款规定的法定受理条件。关于投诉事项2。经查，竞争性磋商文件第一章“采购项目基本内容及要求”第7项“最高限价及磋商保证金”规定：“01包保证金金额：人民币壹万元整（10000元）保证金缴纳方式：电汇保证金的递交截止时间：2019年1月16日10：00，以到账时间为准户名：辽宁正泉公司沈阳分公司账号：33×××47开户行：中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行联系人：李媛媛电话：024-3108****-802”。第四章“评审方法”符合性审查表第一项内容“磋商保证金”评审标准为：“按要求提供了磋商保证金（根据代理机构提供的证明材料核实）。”竞争性磋商文件附件1“供应商须知”第三部分“响应文件”第17项“磋商保证金”规定：“17.1供应商须向采购代理机构提交采购项目基本内容及要求的投标保证金。17.2未按要求提交投标保证金的响应文件将被视为响应无效。……”依据《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库〔2014〕214号）第十二条第一款规定，供应商应按照磋商文件要求，于2019年1月16日10：00前（以到账时间为准）递交投标保证金，否则将被视为响应无效。《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库〔2014〕214号）第十六条第一款规定，“磋商小组成员应当按照客观、公正、审慎的原则，根据磋商文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审。未实质性响应磋商文件的响应文件按无效响应处理，磋商小组应当告知提交响应文件的供应商。”依据该规定，磋商小组有权根据磋商文件规定进行评审，对于未实质性响应磋商文件的响应文件按无效响应处理。因此，磋商小组有权审查供应商是否按照磋商文件要求提供磋商保证金，亦有权对于供应商未按照磋商文件要求提交磋商保证金按响应无效处理。辽宁正泉公司提供的“中国工商银行网上银行电子回单（补打）”及企业网上银行明细查询截图显示，原告向辽宁正泉公司电汇磋商保证金的时间戳及交易时间为2018年1月16日10点13分57秒，未在磋商文件规定的保证金递交截止时间前递交投标保证金。经审查磋商评审报告，第四部分“评审工作情况”第3项“评审工作程序”第3.1目“初步评审”记载：“磋商小组竞争性磋商文件评标办法的规定，对所有响应文件的资格性、符合性、响应程度进行了初步评审。鄄城县威瑞科教仪器有限公司在符合性审查中，经磋商小组评审，未按时缴纳保证金，不符合磋商文件的要求，未通过符合性审查。其余四家供应商的响应文件通过了初步审查，详见《资格性、符合性审查表》。”以上查明事实表明，原告未按竞争性磋商文件规定的时间缴纳磋商保证金，经磋商小组评审，原告未通过符合性审查。磋商小组的评审符合竞争性磋商文件的规定。原告未就辽宁正泉公司与成交供应商存在暗箱操作行为提供证明材料。综上，原告的投诉事项2缺乏事实依据。关于投诉事项3。经查阅投诉书和质疑函相关内容，原告在提起投诉前未就投诉事项3依法提出质疑，原告的投诉事项3不符合《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十九条第二款第（一）项规定的法定受理条件。被告辽宁省财政厅根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（一）项、第（二）项之规定，决定：驳回投诉。 原告不服，向被告中华人民共和国财政部申请行政复议，中华人民共和国财政部于2019年7月9日作出财复议〔2019〕95号行政复议决定，维持辽宁省财政厅于2019年3月21日作出政府采购投诉处理决定书（编号：LNZCTS-2019023）。原告不服，起诉来院。 本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”的规定，被告辽宁省财政厅具有作出被诉政府采购投诉处理决定书的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”的规定，被告中华人民共和国财政部具有作出被诉行政复议决定的法定职权。 《中华人民共和国政府采购法》第五十二条规定：“供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。”《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十三条规定：“政府采购法第五十二条规定的供应商应知其权益受到损害之日，是指：（一）对可以质疑的采购文件提出质疑的，为收到采购文件之日或者采购文件公告期限届满之日；（二）对采购过程提出质疑的，为各采购程序环节结束之日；（三）对中标或者成交结果提出质疑的，为中标或者成交结果公告期限届满之日。”《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十九条第二款规定：“投诉人提起投诉应当符合下列条件：（一）提起投诉前已依法进行质疑；（二）投诉书内容符合本办法的规定；（三）在投诉有效期限内提起投诉；（四）同一投诉事项未经财政部门投诉处理；（五）财政部规定的其他条件。”、第二十条规定：“供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围，但基于质疑答复内容提出的投诉事项除外。”依据上述规定，供应商对中标或者成交结果提出质疑的，可以在中标或者成交结果公告期限届满之日起七个工作日内提出质疑。供应商对采购文件提出质疑的，可以在收到采购文件之日或者采购文件公告期限届满之日起七日内提出质疑。本案中，关于原告投诉事项1，系对辽宁正泉公司2018年12月4日发布的“环境工程专业实验室建设项目废标公告”提出的质疑。原告应在公告届满之日2018年12月5日起七个工作日内提出质疑，而被告辽宁省财政厅提供的证据能够证明，原告于2019年1月18日才提出相关质疑，故被告辽宁省财政厅作出的政府采购投诉处理决定认定原告未在投诉有效期内对投诉事项1提出质疑，不符合提起投诉的法定受理条件，认定事实清楚，证据充分。关于原告投诉事项2，原告对磋商小组评审原告未通过符合性审查及辽宁正泉公司与成交供应商存在暗箱操作行为提出投诉。原告主张竞争性磋商文件中规定了缴纳投标保证金截止时间早于投标截止时间，违反法律规定问题。被告辽宁省财政厅提交的竞争性磋商文件明确规定，保证金的递交截止时间为2019年1月16日10：00，以到账时间为准。未按要求提交投标保证金的响应文件将被视为响应无效。竞争性磋商文件的上述内容，符合《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库〔2014〕214号）第十二条第一款：“供应商应按照磋商文件要求，递交投标保证金，否则将被视为响应无效。”及第十一条第一款：“从磋商文件发出之日起至供应商提交首次响应文件截止之日止不得少于10日”的规定，而原告递交保证金到账时间为2019年1月16日10点13分57秒，故原告未在磋商文件规定的保证金递交截止时间前递交投标保证金。磋商小组对原告未通过符合性审查的评审，符合竞争性磋商文件的规定。原告投诉辽宁正泉公司工作人员存在违法违纪行为及搞暗箱操作等行为，并未提供相关证明材料，故被告辽宁省财政厅作出的政府采购投诉处理决定认定原告的投诉事项2缺乏事实依据，认定事实清楚，证据充分。关于原告投诉事项3，系对辽宁正泉公司连续三次收取原告报名费，被投诉人存在欺诈行为提出的投诉。但被告辽宁省财政厅提交的原告的质疑函，并没有相关内容的质疑，故被告辽宁省财政厅作出的政府采购投诉处理决定认定原告在提起投诉前未依法进行质疑，不符合提起投诉的法定受理条件，认定事实清楚，证据充分。 《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条规定：“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：（一）受理后发现投诉不符合法定受理条件；（二）投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立；（三）投诉人捏造事实或者提供虚假材料；（四）投诉人以非法手段取得证明材料。证据来源的合法性存在明显疑问，投诉人无法证明其取得方式合法的，视为以非法手段取得证明材料。”被告辽宁省财政厅依据上述规定作出政府采购投诉处理决定，驳回原告投诉，适用法律正确。 被告辽宁省财政厅提交的证据证明，其对原告的投诉进行审查后，在法定期限内作出政府采购投诉处理决定，并依法送达，程序合法。被告中华人民共和国财政部提交的证据能够证明，行政复议决定程序合法。综上，被告辽宁省财政厅作出的政府采购投诉处理决定及被告中华人民共和国财政部作出的行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告鄄城县威瑞科教仪器有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鄄城县威瑞科教仪器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 高 红 人民陪审员 张 敏 人民陪审员 王永连 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理 张家乐 书 记 员 周禹岑 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。