贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2701民初3052号原告（反诉被告）：丁加寿，男，江西省修水县人，身份证住址江西省九江市，现住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：杜均芝，系贵州贵达（都匀）律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴应倩，女，贵州省荔波县人，身份证住址贵州省荔波县，现住贵州省都匀市。被告（反诉原告）：吴天菊，女，贵州省荔波县人，身份证住址贵州省荔波县，现住贵州省都匀市。二被告共同委托诉讼代理人：陈建军，系贵州仁义律师事务所律师。原告（反诉被告）丁加寿与被告（反诉原告）吴应倩、被告（反诉原告）吴天菊合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丁加寿及其委托诉讼代理人杜均芝，被告（反诉原告）吴应倩、吴天菊共同委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二被告在庭审中提出反诉，针对被告提出的反诉，原、被告双方同意均同意继续使用简易程序于当天开庭审理，不需要新的举证期和答辩期。原告（反诉被告）丁加寿向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告装修款20万元，并从2019年8月25日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用费至被告实际清偿之日止；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年8月24日，原告与二被告签订《合作协议》，协议约定：原告提供沸城国际三层面积为520平方米的经营场地，双方共同出资成立软装馆，由二被告经营；原告在前期已经进行了装修，装修款不列为出资，原告与二被告同意作价20万元，软装馆成立经营后两年内分期归还给原告。合同签订后，原告便将装修好的商业场地交付给二被告经营软装馆，现软装馆已经经营超过两年，二被告却未按照合同约定偿还原告装修款项，经原告多次催收，二被告一直拒不偿还，给原告造成了巨大的经济损失，故向人民法院起诉，提出如前诉请。被告（反诉原告）吴应倩、吴天菊当庭辩称：1、原告在起诉前几天才向二被告提起要求给付装修费，其他时候从未提到过；所谓的装修费，二被告现在认为原告存在欺诈行为，请人民法院予以撤销该条款；假设该行为不存在欺诈，那么二被告也没有欠原告的装修款，综上，请人民法院驳回原告对二被告的诉讼请求。被告（反诉原告）吴应倩、吴天菊向本院提出反诉请求：请求撤销被告（反诉原告）与原告（反诉被告）所签《合作协议》第三条第（五）项约定。事实和理由：被告（反诉原告）于2020年5月26日收到房屋出租方都匀市榕锐房地产开发有限公司《解除通知书》时，才知道案涉房屋的租赁合同原告（反诉被告）是于2017年9月8日才与房屋所有人签订的，而被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订的《合作协议》是在2017年8月24日，前后相距十余天。根据交易习惯和客观规律，没有与房屋出租方达成租房协议前，不可能跑到别人家的房子里面进行装修，因此，原告（反诉被告）在与被告（反诉原告）签订协议之前，原告（反诉被告）不可能对该房屋进行了装修，更不可能花费20万元的装修费，“前期已进行装修费用”的说法是假的，其行为构成了民事欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，特申请人民法院对此项约定予以撤销。原告（反诉被告）丁加寿当庭辩称，被告（反诉原告）从2017年8月之后就开始进入该场地进行实地经营，对该场地情况已然了解，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，撤销权的行使期限为1年；根据民事诉讼规则，谁主张谁举证，反诉原告主张反诉被告存在欺诈行为，应承担举证责任，否则应承担举证不利的后果。原告（反诉被告）丁加寿为证实其本诉主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。被告（反诉原告）对该组证据没有异议。2、原、被告双方签订的《合作协议》、都匀市金达莱软装设计体验馆企业信息复印件、贵州万荣建筑工程有限公司黔南分公司企业信息复印件，证明双方约定组建集软装、装修一站式服务联合体；该项目由二被告联合经营；协议签订后，二被告将上述公司搬迁至协议约定的地点，搬迁时间分别为2018年3月21日及2018年5月24日；原、被告一致同意原告原有装修作价20万元，在软装馆经营两年内还给原告，现两年时间已到二被告未还款的事实。被告（反诉原告）对协议真实性没有异议，其他两份证据真实性有异议，证据来源不清楚且没有相关部门的印章，现在发现协议签订之前装修作价20万元是欺诈行为，还款条件是正常经营两年内，而不是经营两年内。被告（反诉原告）吴应倩、吴天菊为证实其主张，向本院提交如下证据：1、二被告身份证复印件，证明二被告主体适格。原告（反诉被告）对该组证据没有异议。2、解除租赁合同通知书，证明原、被告双方使用的场地是都匀榕锐房地产开发有限公司所有并对外出租的，而原告经营的公司黔南州恒河泛家居电子商务有限公司是于2017年9月8日才与榕锐公司签订租赁合同。原告（反诉被告）对该组证据真实性、合法性没有异议，也认可原告提供的协议经营场地确实是原告从都匀榕锐房地产开发有限公司租赁而来，但原告对该场地确实也进行了装修，原告与被告签订的合作协议并未约定原告方提供的场地必须是原告名下的产权，达不到被告方证明目的，且《解除租赁合同通知书》上明确说明租赁是从2017年6月1日起，被告方断章取义。3、都匀市金达莱软装设计体验馆资产负债表、利润表、科目余额表，证明双方经营的软装馆是亏损的，总计亏损80多万元，不包括原告主张的20万元。原告（反诉被告）质证认为：该组证据的真实性无法核实，原告并未参与联合体的经营；其次，该联合体与本案没有任何法律关系，本案是原、被告明确的债权债务纠纷，并非合伙利润分配的纠纷；最后，被告提供的该份证据正好印证了被告从2017年被告就已经在该场地进行实际经营，已经达到协议约定的经营两年内偿还款项的条件。被告（反诉原告）吴应倩、吴天菊反诉证据与本诉第二组证据一致。原告（反诉被告）丁加寿针对被告（反诉原告）吴应倩、吴天菊的反诉请求，没有证据向法庭提交，且质证意见与本诉质证意见一致。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2017年8月24日签订《合作协议》，协议约定：被告（反诉原告）将其代理的金达莱整装系列产品与原告（反诉被告）合作组建软装体验馆，打造室内装修一站式服务联合体；协议第二条合作方式约定，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供沸城国际三层面积520经营场地，双方共同出资组建软装馆，由被告（反诉原告）经营形成软装馆、装饰装修一站式服务体系；协议第三条第（五）款约定原告（反诉被告）在沸城国际三层前期已进行装修费用不列为出资，双方同意作价20万元，待软装馆正常经营后两年内分期还给原告（反诉被告）；第八条其他约定，租金13000元/月从协议签订装修期两个月后开始计算。本案争议的焦点：1.《合作协议》中关于作价20万元的约定是否有可撤销的事由；2.20万元是否达到了付款条件，应当怎样支付。另查明，原告（反诉被告）任法定代表人的黔南州恒和泛家居电子商务有限公司与都匀榕锐房地产开发有限公司于2017年9月8日签订《租赁合同》，租用都匀市沸城国际共三间商铺，合同期限为2017年6月1日至2022年5月30日；都匀市金达莱软装设计体验馆于2017年开始营业，2018年产生营业收入。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2017年8月24日签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具备民事法律行为有效的构成要件，系有效民事法律行为，对协议双方具有法律约束力；虽然原告（反诉被告）任法定代表人的黔南州恒和泛家居电子商务有限公司与都匀榕锐房地产开发有限公司是于2017年9月8日签订的《租赁合同》，但该合同约定的合同期限为2017年6月1日至2022年5月30日，即合同履行期限早于原、被告双方签订《合作协议》的日期，故被告（反诉原告）反诉认为双方签订协议之前原告（反诉被告）没有时间装修，进而认定协议中第三条第（五）项内容中存在欺诈，要求撤销该条款的反诉请求没有事实及法律依据，且二被告（反诉原告）在协议签订后使用租赁门面时，里面是否已经装修是应该明知的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，行使撤销权的期限为一年，故对被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持；被告（反诉原告）提交的资产负债表、利润表、科目余额表均可以都匀市金达莱软装设计体验馆从2017年已经开始营业，2018年已产生营业收入，故本院认定被告（反诉原告）已于2018年1月1日开始正常营业，至原告（反诉被告）起诉时已达到付款条件，协议约定付款期限为正常经营两年内，即2019年12月31日前支付，没有约定逾期付款利息，故本院酌定自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费至实际履行之日止，对原告（反诉被告）诉请的合理部分予以支持。综上，原告（反诉被告）与被告(反诉原告)签订的《合作协议》合法有效，不存在可撤销的事由，故对被告（反诉原告）的反诉请求不予支持，依法应当偿还原告（反诉被告）装修款20万元，并以20万元为基数自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费至实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吴应倩、吴天菊于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）丁加寿装修款20万元，并以20万元为基数自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费至实际履行之日止；二、驳回原告（反诉被告）丁加寿其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）吴应倩、吴天菊的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2150元，由被告（反诉原告）吴应倩、吴天菊负担，反诉受理费50元，由被告（反诉原告）吴应倩、吴天菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  代菲二〇二〇年八月二十四日法官助理杨素珍书记员杨梦捷