江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初911号原告：钟某1，男，汉族，1975年2月6日生，江西省信丰县人，住信丰县。原告：李某某，女，汉族，1975年5月31日生，江西省信丰县人，住信丰县。上列原告委托诉讼代理人：黄某1，系赣信律师事务所律师，特别授权。上列原告委托诉讼代理人：刘某1，系赣信律师事务所实习律师，特别授权。被告：信丰县某制衣厂，统一社会代码：91360722MA37X*。住所：江西省赣州市。投资人：赖某1，系该公司总经理。被告：佛山市某服装有限公司，统一社会信用代码：914406066713**。住所：佛山市。法定代表人：刘某2，系该公司总经理。上列被告委托诉讼代理人：张某1，系广东力创律师事务所律师，特别授权。上列被告委托诉讼代理人：刘某3，系广东力创律师事务所律师，特别授权。被告：赣州某化工有限公司，统一社会信用代码：9136072257**。住所：江西省赣州市。法定代表人：刘某4。委托诉讼代理人：陈某1，系江西灵韵律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王某1，系江西灵韵律师事务所实习律师，特别授权。原告钟某1、李某某与被告信丰县某制衣厂（以下简称“信丰某厂”）、佛山市某服装有限公司（以下简称“佛山某公司”）、赣州某化工有限公司（以下简称“赣州某公司”）生命权纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员兰雨虹担任审判长并主审本案，与人民陪审员赵玲、邱万高组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟某1、李某某及其委托诉讼代理人黄某1与被告“信丰某厂”和“佛山某公司”共同委托诉讼代理人张某1、被告“赣州某公司”的委托诉讼代理人陈某1、王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟某1、李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项损失共计537436.2元2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月，被告“赣州某公司”与被告“佛山某公司”签订《房屋租赁协议》，将被告“金冈公司”的部分厂房租赁给被告“佛山某公司”用于服装生产，租赁期限为2018年4月1日至2021年4月1日。该厂房后实际使用者标注厂名为被告“信丰某厂”。原告李某某系被告“信丰某厂”员工，平时，原告李某某与其他部分工友会在小孩不用上学时或放学后将小孩接到工厂玩耍，有时也会在工厂所在的被告“金冈公司”院内玩耍。2019年11月30日16时许，原告李某某与往常一样接到小孩钟某2，将小孩带到被告“金冈公司”院内玩耍，原告李某某回到被告“信丰某厂”继续上班。16时50分许原告李某某发现小孩钟某2不见了，遂开始寻找，直到18时许仍未找到。于是向警方报警，晚上21时许发现小孩钟某2已溺亡在被告“赣州某公司”院内的沉淀池内。原告认为，原告之子钟某2在被告“赣州某公司”院内的沉淀池内溺亡，其主要原因是三被告未对被告“赣州某公司”院内的沉淀池进行有效管理，未设置防护栏及警示牌，也没有安排人员对存在安全隐患的场所进行看护，三被告应对原告之子钟某2的死亡承担主要责任，三被告应当赔偿原告的损失。原告要求被告依法赔偿，但被告拒绝按原告的要求赔偿。为维护原告的利益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告钟某1、李某某为证明其主张向法庭提供如下证据：一、原告身份证、户口本复印件；二、“信丰某厂”、“佛山某公司”、“金冈公司”企业信息公示图片；三、“金冈公司”与“佛山某公司”签订的《房屋租赁协议》复印件；四、杨海军、刘某4、李某某、李小青在工业园派出所的询问笔录各一份；五、《法医学死亡证明》；六、工业园花蕾幼儿园出具的《证明》一份;七、事发时消防水池照片三张；八、《房屋协议书》复印件；九、证人周某的当庭证言。本案开庭结束后，原告向法庭补充：集体土地上房屋拆迁补偿安置协议。被告“信丰某厂”（答辩人）辩称，原告在起诉状中称:“原告李某某与其他部分工友会在小孩不用上学时或放学后将小孩接到工厂玩耍，有时也会在工厂所在的被告“赣州某公司”院内玩......原告之子钟某2在被告“赣州某公司”院内的消防池内溺亡，其主要原因是三被告未对被告“赣州某公司”院内的消防池进行有效管理，未设置防护栏及警示牌，也没有安排人员对存在安全隐患的场所进行看护，三被告应对原告之子钟某2的死亡承担主要责任，三被告应当赔偿原告的损失。”这明显与事实不符，而且是明显错误的。具体理由如下:答辩人对原告小孩没有安全管理义务，对致原告小孩人身损害的消防池也没有维护及管理责任，答辩人在案涉人身损害事件中不存在任何过错，案涉事故完全为原告个人行为及监管不力造成，与答辩人无关，答辩人不应承担任何责任。1、在2018年2月被告“佛山某公司”与被告“赣州某公司”签订了一份书面的《房屋租赁协议》，该协议约定由被告“佛山某公司”向被告“赣州某公司”承租位于江西省赣州市信丰县工业园区工业大道41号内面积为1204.53平方米的厂房一栋，租赁用途仅为服装生产使用。被告“佛山某公司”承租后将上述厂房转租给赖某1，并由赖某1于2018年5月24日在该厂房内依法注册成立了答辩人“信丰某厂”。答辩人成立后一直使用该厂房，并按时向被告“赣州某公司”支付租金。2、被告“佛山某公司”向被告“赣州某公司”承租的场地仅为信丰县工业园区工业大道41号内面积为1204.53平方米的厂房一栋，并不包括工业大道41号内的其他厂房及消防设施，工业大道41号内的其他厂房及消防设施是由被告“赣州某公司”租赁给其他租户使用或自己使用。原告儿子钟某2溺亡的地点是在被告“赣州某公司”内的消防池，该消防池为被告“赣州某公司”所有及管理，被告“赣州某公司”应排除消防设施存在的安全隐患。该消防池均不属于“佛山某公司”或答辩人承租的范围，被告“佛山某公司”或答辩人对消防池没有维护及管理责任，答辩人对原告儿子钟某2溺亡不存在任何过错。3、虽原告李某某是答辩人的员工，但答辩人企业提供的工作场所是为生产所用，无义务提供员工小孩的托管服务。原告李某某自行将小孩带进生产车间，强行要求生产企业承担看护管理责任，这没有任何的法律依据。同时也增加了企业责任，对生产企业是非常不公平的，也是违反社会主义核心价值观和公序良俗的。原告作为完全行为能力人，作为小孩的父母，对小孩进入厂区存在安全风险应当具有清晰的认识，应对其将小孩带入厂区，让其独自置身于危险中负有安全注意义务和监护义务，并应承担由此带来的全部责任。4、答辩人已明确告知了原告将小孩带入车间存在的安全风险。在2019年5月12日，答辩人与原告李某某签订了一份书面的《合同书》。明确告知原告不得让小孩在厂房内玩耍，需自行看好自己的小孩，同时约定如发生任何意外，与答辩人无关，如对答辩人造成不良影响或损失，答辩人有权追究原告责任。为此，原告带小孩进去厂区，却未对小孩进行看护，未尽到监护责任，放任小孩在厂区内独自玩耍，造成小孩死亡，应由原告自行承担相应的法律后果。综上，原告之子钟某2的死亡完全是原告自身过错造成，与答辩人无关，答辩人在案涉人身损害事件中不存在任何过错，答辩人无需承担任何侵权责任。因此，答辩人恳请法院驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。被告“信丰某厂”为证明其主张向法庭提供如下证据：一、被告营业执照、法定代表人身份证明书；二、授权、所函、代理人律师证；三、合同书。被告“佛山某公司”（答辩人）辩称：原告在起诉状中称:“原告之子钟某2在被告‘赣州某公司’院内的消防池内溺亡，其主要原因是三被告未对被告‘赣州某公司’院内的消防池进行有效管理，未设置防护栏及警示牌，也没有安排人员对存在安全隐患的场所进行看护，三被告应对原告之子钟某2的死亡承担主要责任，三被告应当赔偿原告的损失。”这明显与事实不符，而且是明显错误的。具体理由如下:答辩人与原告方没有任何法律关系。原告李某某是被告“信丰某厂”的员工，而原告儿子钟某2是在被告“赣州某公司”院内的消防池溺亡，整个案件均与答辩人无关，答辩人不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。1、在2018年2月答辩人与被告“赣州某公司”签订了一份书面的《房屋租赁协议》，该协议约定由答辩人向被告“赣州某公司”承租位于江西省赣州市信丰县工业园区工业大道41号内面积为1204.53平方米的厂房一栋，租赁用途仅为服装生产使用。答辩人承租后将上述厂房转租给赖某1，并由赖某1于2018年5月24日在该厂房内依法注册成立了“信丰某厂”。“信丰某厂”成立后一直使用该厂房，并由其按时向被告“赣州某公司”支付租金。2、答辩人向被告“赣州某公司”承租的场地仅为信丰县工业园区工业大道41号内面积为120453平方米的厂房一栋，并不包括工业大道41号内的其他厂房及消防设施，工业大道41号内的其他厂房及消防设施是由被告“赣州某公司”租赁给其他租户使用或自己使用。原告儿子钟某2溺亡的地点是在被告“赣州某公司”院内的消防池，该消防池为被告“赣州某公司”所有及管理，该地点该消防池均不属于答辩人或被告“信丰某厂”承租的范围，答辩人或被告“信丰某厂”对消防池没有维护及管理责任。3、原告李某某是“信丰某厂”的员工，与答辩人没有任何关系。原告儿子钟某2溺亡完全是原告个人行为造成，原告作为完全行为能力人，作为小孩的父母，对小孩进入生产园区存在安全风险应当具有清晰的认识，其仍将小孩带入园区，让其置身于危险中，且未尽到监护责任，让其在园区内独自玩耍，应承担由此带来的全部责任。综上所述，答辩人认为原告或原告的小孩均与答辩人没有任何法律关系，其小孩死亡与答辩人无关，答辩人无需承担任何责任。因此，答辩人恳请法院驳回原告对答辩人的全部诉求。被告“佛山某公司”为证明其主张向法庭提供如下证据：一、被告营业执照、法定代表人身份证明书；二、授权、所函、代理人律师证；三、房屋租赁协议一份。被告“赣州某公司”（答辩人）辩称：一、原告擅自带小孩到工厂上班，没有尽到监护人的义务，是造成其子死亡的原因。因此，该后果应由原告自行承担。事发地点为工厂，并非对外开放的场所。原告违反厂里的规定，擅自带小孩到工厂上班并放任其到车间以外的地方玩耍，导致本次事故的发生，原告应承担由此产生的全部责任。二、溺水水池虽为答辩人所有，但答辩人已将该区域承租给“佛山某公司”，该区域属承租人管理范围，故答辩人对该区域没有管理职责。三、厂区并非公共场所，具有一定的危险性。因此，小孩进入工厂内玩耍是不允许的。从该角度看，公司对小孩在厂区内玩耍不负有安全保障义务。四、原告提出的赔偿项目及标准过高，存在不合理之处，请求法庭对不合理部分予以剔除。1、原告为农村户籍，其各项赔偿应按农村标准计算。2、因本案的发生系原告没有尽到监护人义务所致，根据现有司法解释，造成伤害的主要原因归于受害人的，对精神损害赔偿请求不予支持。因此，原告无权主张精神抚慰金。3、原告提出的亲属办理后事误工费、交通费明显偏高，请求法庭酌情认定。综上所述，本次事故的发生系原告没有尽到监护义务所致，与答辩人的管理不存在直接的因果关系。为此，请求你院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告“赣州某公司”为证明其主张向法庭提供如下证据：一、赣州某化工有限公司营业执照及法人身份证复印件一份。二、1、金冈公司与赣州明辉制衣有限公司的房屋租赁协议及赣州明辉制衣有限公司营业执照各一份;2、金冈公司与邱国胜的房屋租赁协议一份;3、金冈公司与佛山市凯杰斯服装有限公司的房屋租赁协议一份;4、现场照片三张;5、现场平面图一张;6、邱国胜调查笔录一份(附身份证复印件一份);7、钟恢荣调查笔录一份(附身份证复印件一份)。三、李某某与信丰县某制衣厂签订合同书一份。本院经审理认定事实如下：2018年4月，被告“赣州某公司”与被告“佛山某公司”签订《房屋租赁协议》一份，约定被告“金冈公司”将其所有的位于信丰县工业园的厂房：00000004*，（面积为1204.53平方米）租赁给被告“佛山某公司”用于服装生产，租赁期限为2018年4月1日至2021年4月1日。被告“佛山某公司”租下该厂房后，实际使用该厂房的是被告“信丰某厂”，“信丰某厂”在实际使用该厂房期间也是按《房屋租赁协议》的约定向被告“赣州某公司”支付租金。被告“信丰某厂”成立于2018年5月24日，企业类型为：个人独资企业，投资人为赖某1（男，1970年5月16日生，身份证地址：江西省信丰县，身份证号：3621231970********）。原告李某某系被告“信丰某厂”的员工。自2018年开始在“信丰某厂”上班，原告李某某的小儿子钟某2（2014年4月21日出生），在信丰工业园的幼儿园上学，自2018年开始，幼儿园下午放学后（一般为16:00至17：00间），幼儿园根据原告李某某的指示，将小孩送至“信丰某厂”大门口，原告李某某接到小孩后，返回厂房上班，让小孩钟某2自行在厂区内玩耍。2019年10月30日下午约16:00，原告李某某象往常一样，将其儿子钟某2从幼儿园接回至“信丰某厂”，让儿子钟某2独自在厂区玩耍，其返回厂房上班。16:50分许，李某某回到钟某2原先玩的院子里，发现钟某2不见了，随后在院子里到处寻找未果，18时向工业园派出所报警，当日约21时在院子里的消防水池里将钟某2打捞上来，经信丰县公安局司法鉴定中心鉴定，排除暴力性他杀致死，符合溺水死亡。另查明，2019年5月2日，原告李某某与“信丰某厂”签订《合同书》一份，载明：“不让孩子们在车间奔跑、大吵大闹、打架，为了孩子们的安全，其他家长务必自行看好自己的小孩。如发生在本公司的任何意外都与本公司无关，本公司一概不负任何责任。”原告之子钟某2溺水死亡所在的消防池，系废弃消防池，位于“赣州某公司”西门处，距离“信丰某厂”租赁的厂房约50至100米，位置醒目，“信丰某厂”员工都知道该消防池的存在，面积约20平米，洞口未设置盖子，消防池周边也未设置警示牌。钟某2溺水死亡事故发生后，被告“赣州某公司”用铁丝网对该废弃的消防水池四周进行了围挡。被告“赣州某公司”与被告“佛山某公司”签订《房屋租赁协议》中并未明确该消防池属于租赁标的，“信丰某厂”实际也未使用该消防池。死者钟某2于2017年9月1日-2019年10月30日在信丰县工业园花蕾幼儿园就读。原告李某某、钟某1为死者钟某2的父母亲。原告因其儿子死亡所导致的合理损失，根据法律规定，结合原告的诉求，本院确定为：1、死亡赔偿金676380元：死者钟某2在信丰县工业园花蕾幼儿园就读两年，主要生活居住地及消费场所均在城镇，应按城镇赔偿标准计算，即33819元/年×20年；2、丧葬费：35386元；3、精神损害抚慰金酌定30000元；4、亲属办理后事误工费、交通费酌定：3000元；以上合计744766元。上述事实，有原、被告的陈述及其提供的上述证据予以证实，证据经法庭质证，本院予以认定。本院认为，原告作为钟某2的父母，有权向相关侵权人请求赔偿。本案中，被告“赣州某公司”作为涉案厂区的业主，负责厂区的正常运行，对废弃水池负有管理责任，并应排除废弃水池存在的安全隐患。该水池位于“赣州某公司”西大门的右侧，距离厂房较近，水池旁边没有设置警示标志，使水池存在安全隐患，对钟某2在水池溺亡的事故死亡有过错，应承担相应的赔偿责任。被告“赣州某公司”辩称该水池的维护管理职责在于“信丰某厂”，因“赣州某公司”举证不能，本院不予采纳。被告“信丰某厂”虽然与原告李某某签订了“免责”《合同书》，但该“免责”约定违反法律规定，应属于无效约定。被告“信丰某厂”作为用人单位，明知原告将小孩带入厂区存在的安全隐患，却未采取措施阻止，而是放任这种行为，对钟某2在水池溺亡的事故有轻微过错，应承担一定的责任。被告“佛山某公司”在本案中无过错，无需承担责任。原告作为年幼的钟某2的法定监护人，疏于管理，未能尽到监管责任，让小孩钟某2单独在厂区玩耍，以致小孩在废弃水池溺亡，其对钟某2在消防池溺亡存在重大过错，应承担主要责任。综上，本院酌定被告“赣州某公司”承担20%的责任即148953.20元（744766×20%），被告“信丰某厂”承担5%的责任即37238.30元（744766×5%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赣州某化工有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告钟某1、李某某148953.20元；二、被告信丰县某制衣厂于于本判决生效之日起十五日内赔偿原告钟某1、李某某37238.30元；三、驳回原告钟某1、李某某的其他诉讼请求。（信丰县人民法院标的款账号：1、用户名：信丰县人民法院；2、账号：14×××47；3、开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费9176元，由原告钟某1、李某某负担6800元，由被告赣州某化工有限公司负担1800元，由被告信丰县某制衣厂负担576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  兰雨虹人民陪审员  赵 玲人民陪审员  邱万高二〇二〇年八月一日书 记 员  邱 璐书 记 员  肖婷婷