江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初4956号原告：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市北京东路**。法定代表人：闵捷，该公司经理。委托诉讼代理人：傅明华，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱智，江苏冠文律师事务所律师。被告：江苏贝德铭建设集团有限公司，，住所地江苏省徐州市鼓楼区南小镇**25商业楼综合楼1-7法定代表人：董现坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁秀秀，江苏利尚律师事务所律师。被告：徐州勒克企业管理有限公司，，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路小康人家****楼****法定代表人：王鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：江苏华厦融创置地集团有限公司，住所地，住所地江苏省徐州市中山北路延长段马场湖iv>法定代表人：陈晓非，该公司总经理。中国华融资产管理股份有限公司江苏分公司（以下简称华融资产管理江苏分公司）诉江苏贝德铭建设集团有限公司（以下简称贝德铭建设公司）、徐州勒克企业管理有限公司（以下简称勒克公司）、江苏华融创置地集团有限公司（以下简称华厦融创置地公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理，依法适用普通程序进行审理，并于2020年8月5日公开（或开庭进行了审理。原告华融资产管理江苏分公司委托诉讼代理人傅明华、被告贝德铭建设公司委托诉讼代理人袁秀秀、被告勒克公司委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。被告华厦融创置地公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华融资产管理江苏分公司向本院提出诉讼请求：依法确认三被告于2017年12月15日签订的《债权转让协议无效》。事实与理由：2015年11月6日江苏省徐州市云龙区人民法院作出（2015）云商初字第1536号民事调解书确认，中国工商银行股份有限公司徐州云龙支行（以下简称工行云龙支行）对贝德铭建设公司享有本金1900万元及利息的债权，华厦融创置地公司对该债务承担连带清偿责任。2017年10月10日工行云龙支行将其对贝德铭建设公司的债权依法转让给原告，转让债权为本金18900376.31元及相应利息。工行云龙支行对贝德铭建设公司的债权已在2015年11月经法院调解后进入执行程序，但贝德铭建设公司未清偿债务。原告发现三被告于2017年12月15日签署《债权转让协议》，约定贝德铭建设公司将其对华厦融创置地公司的90000000债权及利息、违约金等转让给勒克公司，但无明确的转让对价。贝德铭建设公司及华厦融创置地公司作为（2015）云商初字第1536号一案的被告，在明知拖欠工行云龙支行巨额债务尚未履行的情况下与勒克公司恶意串通，转移贝德铭建设公司财产，三被告的行为损害了原告合法权益。因此，特向法院提起诉讼，请求确认三被告签署的《债权转让协议》无效。被告贝德铭建设公司辩称，一、三被告签署的《债权转让协议》合法有效，转让后受让人勒克公司曾将该笔债权诉至徐州市泉山区人民法院，徐州市泉山区人民法院经审理作出（2018）苏0311民初2336号民事判决，明确认定该《债权转让协议》有效。该判决为生效判决，原告诉请确认《债权转让协议》无效无事实和法律依据，依法应予驳回。二、原告曾向徐州市中级人民法院提起再审申请，徐州市中级人民法院作出（2020）苏03民申67号民事裁定，该裁定第四页本院认为部分载明华融资产管理江苏分公司提交的材料不能证明贝德铭建设公司与勒克公司之间存在恶意串通的事实。综上，华融资产管理江苏分公司权益受损与债权转让行为之间没有因果关系，现原告以相同的证据及事实理由提起诉讼属于重复诉讼，无事实和法律依据，应当予以驳回。被告勒克公司辩称：华融资产管理江苏分公司作为案外人提起确认合同无效之诉无事实和法律依据。一、贝德铭建设公司对涉案转让债权具有优先属性，且该优先权顺位优于华融资产管理江苏分公司受让的债权。涉案债权转让行为合法有效，并不构成对华融资产管理江苏分公司权益的损害。另债权转让合同具有无因性，不必然支付对价，且涉案债权转让协议对于受让借款的约定为勒克公司以最终债权实现价值按照法定顺位处理天山三期建设工程负债，作为《债权转让协议》项下债权受让价款。二、2018年4月23日勒克公司为实现上述债权提起民事诉讼，法院经审理后作出（2018）苏0311民初2336号民事判决，该判决判令华厦融创置地公司应当按照转让协议支付工程款9000万元及利息，并判令勒克公司对天山绿洲三期X区地下室的工程折价、拍卖所得价款在9000万元及利息范围内享有优先受偿权。该判决生效后，勒克公司于2019年3月27日向法院申请执行，但因华夏融创置地公司无财产可供执行，致使执行程序终结。涉案《债权转让协议》已经法院审理认定为有效，华融资产管理江苏分公司以本案诉称理由曾提起过执行异议及再审申请，但均被驳回。原告提出本案诉讼属于重复诉讼，应当依法予以驳回。三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条规范：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿…执行的财产不足以清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿”。根据该规定，天山绿洲三期B区建设工程项目中各种法律权利的清偿顺位为1、业主民生权益；2、建设施工优先权；3、抵押权；4、普通债权。本案中，勒克公司受让债权最终所能实现的债权价值显然不足以清偿各项优先权，更不会对劣后债权构成损害，即便实现也是用于处理工程债务，不构成对劣后债权的任何实质影响。四、华融资产管理江苏分公司属于债权转让协议之外的第三人，根据法律规定，其以第三人身份提起确认合同无效之诉应当提供证据证明其权益因涉案合同的存在收到损害，但华融资产管理江苏分公司并未举证证明其遭受的权益，故原告不具有本案诉讼的主体资格。被告华厦融创置地公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：中国工商银行股份有限公司徐州云龙支行（以下简称工商银行云龙支行）于2015年10月29日以金融借款合同纠纷为由将贝德铭建设公司、徐州德客乐建设集团有限公司、董现金、江苏润泽置业有限公司、华厦融创置地公司诉至江苏省徐州市云龙区人民法院，案件审理过程中上述原、被告达成调解合意，约定：一、双方确认，截至2015年9月30日，贝德铭建设公司欠工商银行云龙支行借款本金人民币1900万元、利息109969.8元，贝德铭建设公司于2015年11月10日前向工商银行云龙支行偿还贷款本金人民币1900万元、利息109969.8元（计算至2015年9月30日，此后利息按照（2015年（云办）字0011号《小企业借款合同》约定的逾期利率标准计算至实际清偿之日）。二、如贝德铭建设公司未按上述第一项履行还款义务，工商银行云龙支行对江苏润泽置业有限公司提供的抵押担保的财产：位于徐州市泉山区小康人家**，X#、X#、X#、X#商业X#-XX-XXX、XXX、X#-X-XXX房地产拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权。三、徐州德客乐装饰用品有限公司、华厦融创置地公司、董现金对上述债务承担连带清偿责任。江苏省徐州市云龙区人民法院根据上述调解协议内容于2015年11月6日作出（2015）云商初字第1536号民事调解书。调解书作出后，贝德铭建设公司并未按时履行还款义务。工商银行云龙支行于2017年10月10日将基于（2015）云商初字第1536号民事调解书对贝德铭建设公司、华厦融创置地公司及其他公司的1890余万元及利息的债权转让给华融资产管理江苏分公司，另工商银行云龙支行与华融资产管理江苏分公司于2017年10月19日在《江南财报》财经版面发布了上述债权转让及债务催收联合公告。另查明，2017年12月15日贝德铭建设公司（甲方）与勒克公司（乙方）以及华厦融创置地公司（丙方）共同签署《债权转让协议》，约定了贝德铭建设公司向勒克公司转让其对天山绿洲三期X区地下室工程的工程款债权的相关事宜。协议中约定：转让债权为甲方对丙方就天山绿洲三期X区地下室工程《建设工程施工合同》项下的工程款本金、工程款优先权以及与债权有关的信息、违约金、赔偿金等债权权利；丙方欠付甲方工程款本金金额为人民币9000万元，利息、违约金、赔偿金等债权权利按照合同约定计算。协议另就其他事项作了相关约定。该协议签订后，勒克公司于2018年4月23日以建设工程施工合同纠纷为由将华厦融创置地公司诉至本院，要求华厦融创公司支付工程款9000万元及利息损失。本院经审理认为《债权转让协议》合法有效，并基于其他查明认定的事实作出（2018）苏0311民初2336号民事判决，判令华厦融创置地公司一次性向勒克公司支付工程款9000万元及利息；勒克公司对天山绿洲三期X区地下室的工程折价、拍卖所得价款在9000万元及利息范围内享有优先受偿权。再查明，本院作出的（2018）苏0311民初2336号民事判决生效后，华融资产管理江苏分公司不服该判决向江苏省徐州市中级人民法院申请再审，主张华厦融创置地公司与勒克公司、贝德铭建设公司恶意串通，利用诉讼手段损害其合法权益，要求江苏省徐州市中级人民法院依法再审该案。江苏省徐州市中级人民法院审查后认为华融资产管理江苏分公司在再审中提交的债权转让协议无法证明恶意串通的事实，企业信用登记表仅能证明贝德铭建设公司、勒克公司之间存在关联关系，另案裁判文书与该案无直接关联性，华融资产管理江苏分公司提交的证据材料没有达到排除合理怀疑的证明标准，不能确认贝德铭建设公司与勒克公司之间恶意串通的事实，以致不能确认原审认定事实缺乏依据。据此，江苏省徐州市中级人民法院于（2020）年7月3日作出（2020）苏03民申67号民事裁定，驳回华融资产管理江苏分公司再审申请。本院认为，原告华融资产管理江苏分公司要求确认无效的《债权转让协议》已经本院作出的生效判决认定为有效，原告向江苏省徐州市中级人民法院提起对该案的再审申请亦被驳回，因此涉案《债权转让协议》应依据生效判决的内容认定为有效。原告要求确认贝德铭建设公司、华厦融创置地公司、勒克公司于2017年12月15日签订的《债权转让协议》无效不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项规定，判决如下：驳回原告中国华融资产管理股份有限公司江苏分公司的诉讼请求。案件受理费491800元、保全费5000元、公告费560元，合计497360元，由原告中国华融资产管理股份有限公司江苏分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 强晋川审 判 员 张新建审 判 员 杨 瑞二〇二〇年八月十日法官助理 宁 琳书 记 员 张甜君