北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3624号原告：河南能源化工集团研究院有限公司，住所地河南省开封市开发区宋城路**。法定代表人：马耕，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张彬，男，郑州优盾知识产权代理有限公司专利代理师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：孙卓奇，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：辽宁兰特科技发展有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市辽宁东戴河新区**燕山路东段**。法定代表人：国文俊，董事长。（到庭）委托诉讼代理人：郭昕，男，该公司员工。（到庭）案由：发明专利无效宣告行政纠纷被诉决定：第35424号无效宣告请求审查决定被诉决定做出时间：2018年3月28日本院受理时间：2018年4月16日开庭审理时间：2020年8月18日被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称复审委）就原告针对第三人所拥有的专利号为200710098325．8、名称为“膨胀胶自爆袋”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：一、关于审查文本。本决定以涉案专利授权公告的文本作为审查基础。二、关于证据。证据1及其中文译文、证据2构成本专利的现有技术。第三人提交反证1，原告认可反证1的真实性，复审委对此亦予以确认。三、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第四款的无效宣告理由原告认为权利要求1中“特定的异氰酸酯和特殊聚醚”含义不清楚，存在多种可能解释，导致权利要求1的保护范围不清楚。复审委认为，现有技术中聚氨酯材料通常份聚酯型聚氨酯和聚醚型聚氨酯，聚醚型聚氨酯是以异氰酸酯和端羟基聚醚为原料制备的聚氨酯。即使对于聚醚型聚氨酯，由于作为原料组份的异氰酸酯和聚醚以及工艺步骤的不同，所制备得到的聚氨酯材料性能也各不相同。进一步，根据本专利说明书第[0002]段的记载，现有技术中的聚氨酯材料有的如单组份聚氨酯填缝剂虽然具备膨胀性但粘合力不足，有的如用于喷涂或保温材料的双组份聚氨酯就其用途和粘性而言都不可称其为膨胀胶，本领域技术人员可以理解到，权利要求1中“特定的异氰酸酯”“特殊聚醚”是指区别于普通、一般的，相对于包装、喷涂、保温领域中的选用一般聚醚和一般异氰酸酯而言，“特殊的”和“特定的”能够形成膨胀胶，具备将膨胀性和粘合性，可将一定距离内两个或两个以上互不接触的物体粘合成一体。因此，权利要求1的保护范围清楚，请求人关于权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的无效宣告理由不成立。四、关于专利法第二十二条第三款的无效宣告理由原告认为，证据1公开了一种手动式现场聚氨酯发泡袋，权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性。经复审委查明，权利要求1与证据1的区别在于：（1）权利要求1中的袋子为自爆袋，物料膨胀时能够实现自爆，证据1并未公开所述内皮1是自爆袋；（2）权利要求1的发泡袋由铝塑薄膜结合而成，而证据1中为塑料薄膜；（3）权利要求1限定了自爆袋的形状为长方形或圆柱形，证据1未公开料袋8,9的形状；（4）权利要求1限定了具体的两种物料，特定的异氰酸酯和特殊聚醚，而证据1公开了两种物料能够形成一种聚氨酯泡沫。基于上述区别，权利要求1实际解决的技术问题是在获知证据1的泡沫填充装置基础上，提供一种能够通过袋内物料反应膨胀实现自爆的膨胀胶自爆袋。对此复审为认为，首先，原告未对“将证据1的内皮1设置为通过袋内物料反应膨胀实现自爆的膨胀胶自爆袋”对于本领域技术人员来说是否显而易见进行评价。其次，如前所述，证据1本身记载的技术信息模糊，本领域技术人员并不能直接地、毫无意义地确定内皮1是料袋8,9内的物料反应膨胀实现自爆破裂，还是被指压或手压挤破。在根据证据1得出的结论或确立的技术事实具有其他可能性的情况下，本领域技术人员无法仅以此为基础评价进而否定权利要求1的创造性。最后，纵观证据1全文，其相对于现有技术的改进主要在于包裹内皮1的料袋8,9的外皮2的构造，所述外皮材料用很细小的针或刀尖切割而成，即使通过指压或手压使内皮1破裂，揉捏时物料也无法流出，不会污染手指。因此，由于内皮1被外皮2包裹，可以在外皮2内揉碎内皮1进行物料混合，所以考虑证据1整体的教导，内皮1并不存在需要通过袋内物料反应膨胀实现自爆的动机。此外，证据2属于公知常识性证据，仅用于证明铝塑薄膜属于本领域的公知常识，并未涉及内皮1是自爆袋的技术启示。在原告未主张也未提供其它证据证明将证据1的内皮1设置为通过袋内物料反应膨胀实现自爆的膨胀胶自爆袋对于本领域技术人员而言是显而易见的情况下，原告关于权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性的无效宣告理由不成立，权利要求1符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，原告并未引入新的证据或证据结合方式评价其创造性。如前所述，在原告关于权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性的无效宣告理由不成立的情况下，原告关于权利要求2相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性的无效宣告理由也不成立，权利要求2符合专利法第二十二条第三款的规定。根据上述事实和理由，复审委作出决定维持本发明专利权有效。原告诉称：被诉决定中“特定的异氰酸酯”和“特殊聚醚”的事实认定错误。首先，现有技术中异氰酸酯和聚醚用于制备聚氨酯。物质的用途只能通过其物理、化学性状决定，而非通过用途反推采用何种物质，两者之间缺乏对应关系。被诉决定有关“特定的异氰酸酯”和“特殊聚醚”是区别于包装、喷涂、保温领域中的选用一般聚醚和一般异氰酸酯而言的认定不清，无法认定权利要求的保护范围是清楚的。其次，根据被诉决定，膨胀性和粘合性以及可将一定距离内两个或两个以上互不接触的物体粘合成一体，这三个特征可清楚限定权利要求的保护范围。但这三个特征是互相联系的，而权利要求中的“一定距离”本身就是不清楚的特征，不能通过不清楚的特征区解释限定其他不清楚的特征。综上，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定已充分论述作出理由与依据，被告坚持相关意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：针对原告的诉讼意见，《专利审查指南》第二部分第十章4．5．1节有关用途权利要求的相关规定、第二章3．2．2节第147页第3段书证即可予以反驳。综上，同意被告的意见，原告的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：膨胀胶自爆袋。（三）专利号：200710098325．8。（四）申请日：2007年04月20日。（五）授权公告日：2016年05月18日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1．一种把膨胀胶的现场合成与使用结合起来的膨胀胶自爆袋，其特征是：膨胀胶自爆袋的材质为铝塑薄膜结合构成，其形状为长方形或圆柱形，在其中间部位从内部或外部隔开，形成两个相对独立的袋，分别装有膨胀胶的两种物料，特定的异氰酸酯和特殊聚醚，使用时冲开或打开两个袋间的隔离，用手揉攥，使两种物料混合，物料膨胀，膨胀胶自爆袋实现自爆，自爆出的物料可将一定距离内两个或两个以上互相不接触的物体粘合成一体。2．根据权利要求1所述的一种把膨胀胶的现场合成与使用结合起来的膨胀胶自爆袋，其特征是：膨胀胶自爆袋可以放置在难以施工的部位。”二、证据证据1：公开号为DE4039135A1的德国发明专利申请，公开日为1992年06月11日，复印件共8页，及其说明书部分的中文译文，共7页；证据2：《腐蚀与防护全书防锈技术》，中国腐蚀与防护协会主编，周静妤编著，化学工业出版社，1988年12月第1版，封面页、出版信息页及第188页，复印件共3页；反证1：国家知识产权局专利复审委员会作出的第106019号复审决定书，发文日为2016年02月29日，复印件共10页。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本专利权利要求1中“特定的异氰酸酯和特殊聚醚”的表述是否符合专利法第二十六条第四款的规定。根据专利法第二十六条第四款的规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。如果本领域技术人员从说明书公开的技术方案的基础上能够预测出与该技术方案等同替代或者明显变型的技术方案都可以实现相应的技术效果，则允许权利要求书对此进行适当概括，概括后的权利要求能够得到说明书的支持。如果权利要求书对形成技术方案的各技术特征进行了清楚、明确的记载，则权利要求的保护范围是清楚的。本发明的目的是提供一种把膨胀胶的现场合成与使用结合起来的膨胀胶自爆袋，而非提供一种膨胀胶的发明。所述膨胀胶实际为一种双组分聚氨酯胶粘剂，本专利权利要求1限定了“分别装有膨胀胶的两种物料，特定的异氰酸酯和特殊聚醚”。根据本专利说明书的记载，“现有技术中的聚氨酯材料有的如单组份聚氨酯填缝剂虽然具备膨胀性但粘合力不足，有的如用于喷涂或保温材料的双组份聚氨酯就其用途和粘性而言都不可称其为膨胀胶”。本领域技术人员可知本专利权利要求1中“特定的异氰酸酯和特殊聚醚”系指有别于现有的用于包装、喷涂、保温领域选用聚醚和异氰酸酯，而是指合成后具备膨胀性和粘合性达到膨胀胶用途的特定聚醚和特定异氰酸酯，本领域技术人员可以依据需求选择相应的材料和工艺步骤得到相应产品，而上述选择对本领域技术人员而言可以明确。故本专利权利要求1中“特定的异氰酸酯和特殊聚醚”的表述是否符合专利法第二十六条第四款的规定。此外，原告关于权利要求1中“一定距离”含义不清的主张未在本案的专利无效审查程序中提出，被告亦未对此作出审查结论，故原告的该主张不属于本案的审理范围，本院对此不予评述。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南能源化工集团研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南能源化工集团研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  李晓东人民陪审员  王爱红二〇二〇年八月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰