湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终553号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司，住所地：监利县容城镇天府中路。代表人：谭华山，该公司经理。委托诉讼代理人：彭长利，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：肖开坦，男，1966年9月10日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：胡毅、李兰支，湖北司典律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：高兵仿，男，1972年10月8日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（一审被告）：许安相，男，1972年2月17日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（一审被告）：监利县汽车运输总公司，住所地:监利县容城镇江城路**。法定代表人：邓勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：付红荣，男，系该公司安全科副科长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人肖开坦、高兵仿、许安相、监利县汽车运输总公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2019）鄂1023民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司监利支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担本案商业险的赔偿责任，不服金额为109500元，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：监利县汽车运输总公司系上诉人公司老客户，其首次在上诉人公司购买保险时，上诉人就将商业险条款及商业险条款中的免责条款对其进行了提示和说明，并有签章，依据保险法司法解释二第十条、第十一条的规定，应当认定上诉人履行了对免责条款的提示和明确说明义务。肖开坦辩称，1、一审适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉请求。2、本案不适用保险法司法解释二第十条、十一条的规定，只有法律、行政法规禁止性规定可以作为保险公司保险合同中的免责事由，关于被保险人必须拥有从业资格证的规定是部门规章，将此规定作为免责条款根据保险法第十七条的规定，即使保险人作出提示，仍需要以口头和书面形式作出说明，故该免责条款不对被保险人产生效力。高兵仿辩称，答辩人有驾驶证，买保险时保单上没有签字，保险合同也没有看到。监利县汽车运输总公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、一审中上诉人没有举证证明将免责条款向许安相作出提示或说明，上诉人上诉理由不成立。2、答辩人有将近500台汽车，都是挂靠车辆，答辩人与上诉人建立保险合同关系时，合同约定答辩人保证有多少车辆在上诉人处投保，即使首保时答辩人在投保单上盖章不能免除上诉人后期续保时的提示和说明义务，不代表答辩人认可续保时上诉人对投保人进行免责的提示或明确说明。实际车主经常变动，变动后只是同答辩人签订一个挂靠合同，他们成为投保人，上诉人并未对每个实际投保人进行提示和说明，免责条款不发生效力。许安相未作答辩。肖开坦向一审法院起诉请求：1、被告高兵仿、县汽运总公司赔偿其因交通事故造成的各项损失257714元。被告人保财险在保险范围内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险范围内优先受偿）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定，2019年4月30日，高兵仿驾驶鄂Ｄ×××**普通客车沿仙监线由北向南行驶，7时33分许，行至事发路段，遇肖开坦驾驶二轮摩托车同向行驶，高兵仿在超越摩托车时与肖开坦相撞，造成肖开坦倒地受伤和车辆受损的交通事故。本次事故经监利县交警大队认定：高兵仿负事故的全部责任。经查，肇事车D61717普通客车登记在被告县汽运公司名下，在被告人保财险处投保了交强险和不计免赔的第三者责任险。事故发生在保险期间。一审法院另认定，鄂Ｄ×××**普通客车的实际车主为许安相，挂靠在监利县汽车运输总公司名下。高兵仿系许安相雇用的司机，但高兵仿没有客运从业资格证。事故发生后，许安相垫付了医疗费21000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告高兵仿作为侵权行为人因过错侵害原告肖开坦的身体健康，应当承担相应侵权责任。由于肇事车辆在被告人保财险投保了交强险和不计免赔的第三者责任险，故被告人保财险有根据保险合同在保险限额内理赔的义务。关于被告人保财险辩称被告高兵仿没有客运从业资格证，其保险公司不应在第三者责任险范围内对原告的损失予以理赔的问题：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告人保财险迄今未向一审法院提交任何具有投保人签名的保险凭证，故不能认定其保险公司就免责条款对投保人履行了提示说明义务，一审法院对其辩称意见不予采纳。原告肖开坦所主张的赔偿项目，一审法院结合举证质证、法庭辩论的情况作如下认定：1、医疗费：34120元（含被告许安相给付的21000元）。2、后续治疗费：4000元。3、住院伙食补助费：57天×50元／天＝2850元。4、营养费：60天×30元／天＝1800元。5、残疾赔偿金：34455元／年×20年×22%＝151602元。6、被抚养人生活费：23996元／年×5年×22%÷3＝8798元。7、误工费：38897元／年（按居民服务业标准计算）÷365天／年×112天（算至定残前一日）＝11936元。8、护理费：38897元／年÷365天／年×60天＝6394元。9、交通费酌定：1000元。10、精神抚慰金：7000元。11、财产损失：2000元。合计：231500元。被告人保财险依法应在交强险范围内赔偿：122000元，余下109500元部分应在第三者责任险范围内赔偿。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告肖开坦理赔款210500元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司于本判决生效后十日内一次性返还被告许安相垫付款21000元。三、驳回原告肖开坦的其它诉讼请求。本案诉讼费5166元,减半收取2583元，鉴定费1950元，合计4533元，由被告高兵仿、许安相、监利县汽车运输总公司共同负担。本案二审期间，当事人未向本院提交证据。一审认定的事实与二审查明的一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：上诉人关于商业第三者责任险免赔的主张是否成立。本院认为，上诉人依据其商业险条款关于“营业性机动车未取得相关主管部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司在三者责任险限额范围内予以免责”的规定，以此主张商业三者险免赔。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。结合本案，上诉人与投保人订立的商业第三者责任险合同，采用的是上诉人提供的格式条款，该格式条款中关于无相关主管部门核发的许可证书或其他必备证书即可免除上诉人在商业第三者责任险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务的免责条款，从上述免责条款字面内容看，并未出现从业资格证等表述，仅有“相关主管部门核发的许可证书或其他必备证书”等笼统概括表述，上诉人至二审法庭辩论终结前仍未提供充分有效的证据证明其对免责条款尽到了提示和明确说明的义务，应由其承担举证不能的法律后果。因此该免责条款未生效，上诉人主张在商业三者险内免赔，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司负担。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 葛筱立审判员 杨叶玲二〇二〇年八月二十五日书记员 张雅文