安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初5569号 原告：郑东来,男，1955年12月1日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 委托诉讼代理人：翟治国，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世雄，安徽师阳安顺律师事务所实习律师。 被告：杨青林，男，1947年2月17日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市区，公民身份码342501194702171077。 被告：宣城市正大蓄电池厂，住所地安徽省宣城市宣州区宣南路**桥，统一社会信用代码91341800744882894J。 法定代表人：杨青林，该厂厂长。 上述两被告共同委托诉讼代理人：关小牛，男，1966年11月22日出生，汉族，住安徽省宣城市开发区，系宣城市宣州区飞彩街道办事处团山社区居民委员会推荐。 第三人：安徽省宣亿装饰工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区宝城路**桥**门面，统一社会信用代码91341800MA2T4RDX5B。 法定代表人：李先保，该公司总经理。 第三人:宣城市董松通信服务部,住,住所地安徽省宣城市经济技术开发区宝城路**一社会信用代码92341800MA2TK9T80D。 经营者：董松。 原告郑东来与被告杨青林、宣城市正大蓄电池厂（以下简称正大蓄电池厂）、第三人安徽省宣亿装饰工程有限公司（以下简称宣亿装饰公司）、宣城市董松通信服务部排除妨害纠纷（以下简称董松服务部）一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年9月26日，原告申请追加宣亿装饰公司、董松服务部为第三人。本院于2019年10月8日通知宣亿装饰公司、董松服务部作为第三人参加诉讼。原告郑东来及其委托诉讼代理人王世雄、翟治国，被告杨青林、正大蓄电池厂的共同委托诉讼代理人关小牛，第三人宣亿装饰公司的法定代表人李先保到庭参加诉讼。第三人董松服务部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令排除两被告非法占有原告房屋之妨害行为，责令两被告立即腾让；2.判令两被告赔偿原告房屋损失费，自2018年8月1日起至实际腾让之日，按500/月计，至2019年3月31日共计4000元；3.判令两被告将擅自出租原告103和104房屋租金37000元返还原告；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第2项诉请中的损失是根据省高院的民事判决书，宣城市正大蓄电池厂中总共有6间房屋是属于原告所有，但是被告没有腾让房屋，原告在宣城没有住所，因此产生的费用，明确第3项诉请是两被告将房屋租给两第三人，2018年-2019年度租金共计37000元。事实和理由：郑东来与正大蓄电池厂合作建房纠纷一案,宣州区人民法院于2003年8月10日作出(2003)宣民二初字第105号民事判决。后正大蓄电池厂上诉,安徽省宣城市中级人民法院以事实不清发回重审。宣州区人民法院于2006年8月23日作出(2006)重民二初字第164号民事判决。后双方均上诉,安徽省宣城市中级人民法院于2008年10月21日作出(2008)宣中民二终字第62号民事判书并发生法律效力。后安徽省高级人民法院作出(2010)皖民提字第0025号民事裁定,裁定撤销原判发回宣州区人民法院重审。宣州区人民法院重审并于2012年5月8日作出(2011)宣民二初字第00136号民事判决,后双方上诉至宣城市中级人民法院,该院于2013年4月16日作出(2012)宣中民二终字第00098号民事判决。双方均不服该判决,向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2013年12月10日作出（2013）皖民申字第00259号民事裁定，裁定驳回再审申请。后郑东来向安徽省人民检察院申诉，安徽省人民检察院依法受理后并作出皖检民（行）监【2015】34000000072号民事抗诉书。2017年12月28日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖民提89号终审判决，判决郑东来分得宣城市正大蓄电厂综合楼房屋的负103号、103号、负104号、104号、204号、205号、304号、404号房屋。终审判决生效后，两被告拒不向原告交付房屋，原告向宣州区人民法院申请强制执行。执行法官经调阅宣城市不动产登记中心档案，并现场核对，省高院判决属原告所有的房屋已对应变更为103-104号、105号、205号、206号、305号、405号。宣州区人民法院于2018年7月31日作出（2018）皖1802执1064号之一执行裁定书，将登记在第二被告名下的上列房产予以查封。另法院在执行过程中人民法院发现上列房产均被杨青林对外设定了抵押，从而导致过户不能，宣州区人民法院于2018年8月3日又作出（2018）皖1802执1064号之二执行裁定书，终结本次执行程序。原告认为，生效判决确认案涉房产所有权归属于原告，虽因被告的非法抵押行为，导致过户不能，但所有权应归属原告，原告享有排他权。但被告仍强行占用属原告的房屋，其行为显已构成侵权。 杨青林、正大蓄电池厂共同辩称：1.原告诉请的房屋目前尚登记在正大蓄电池厂名下，两被告没有非法侵占原告的房屋，高院确认的204、304、404、205至今是空置的，原告第2项请求没有事实和法律依据，原告第3项请求不是事实，亿家装饰公司承租的是102房屋，原告在未调查清楚的情况下起诉第三人，第三人有权要求赔偿损失，原告诉请的103、104房屋仍然登记在正大蓄电池厂名下，被告收取少量的租金应当为被告所有；2.正大蓄电池厂是向开发区管委会以进厂为名征用的企业综合用地，该土地不能进行房屋开发、买卖、转让等一系列行为，开发区管委会已于2017年对该土地的性质予以定性，两被告的行为与原告合作建房行为违反的中华人民共和国土地管理法以及企业用地指标的规定，其建造的正大蓄电池综合楼只能用于本厂办公使用，不得对外转让出售，省高院的2015皖民提89号民事判决书，两被告仍然正在省高院申诉，其判决书确定的是正负103、正负104室，没有105室，原告要求分得105室没有事实和法律依据，省高院没有重新确定生效的补正裁定。综上请求法庭查明事实，依法驳回原告诉请，或者等被告在省高院得出结果后进行判决。 宣亿装饰公司述称：公司是2018年10月15日租赁的房屋，对租的房子什么情况不清楚，合同签订的期限是2年，房子上没有门牌号，房产证上登记的是102号。 第三人董松服务部未答辩亦未举证、质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的（2015）皖民提89号民事判决书、（2018）皖1802执1064号之一执行裁定书、（2018）皖1802执1064号之二执行裁定书均系法院生效文书，本院予以采纳；2.两被告提交的宣开管函（2007）10号、房地产权证第××号复印件各1份，本院予以确认，但证明目的以本院认定的事实为准。 根据上述确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定的事实如下：郑东来与正大蓄电池厂合作建房纠纷一案,2017年12月28日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖民提89号民事判决书，判决郑东来分得正大蓄电池厂综合楼房屋的负103号、103号、负104号、104号、204号、205号、304号、404号房屋，该案现已生效。后两被告未向原告交付房屋，原告向本院申请强制执行。本院于2018年7月31日作出（2018）皖1802执1064号之一执行裁定书，该份裁定书认定：通过调取宣城市区宣城市正大蓄电池厂综合楼的房产资料，经与申请执行人和被执行人双方确认，安徽省高级人民法院判决确定的宣城市正大蓄电池厂综合楼的房屋编号与宣城市不动产登记中心登记的房屋编号分别对应是负103号、103号为103-104号；负104号、104号为105号；204号为205号；205号为206号；304号为305号；404号为405号。后本院将该份裁定书送达给郑东来及杨青林。 本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。安徽省高级人民法院已生效的（2015）皖民提89号民事判决书已判决郑东来分得正大蓄电池厂综合楼房屋的负103号、103号、负104号、104号、204号、205号、304号、404号房屋。两被告在该份判决生效后仍占有上述房屋，构成法律上的无权占有，原告作为房屋所有权人，有权要求两被告排除妨害，立即腾空上述房屋。本院于2018年7月31日作出（2018）皖1802执1064号之一执行裁定书已确认安徽省高级人民法院判决确定的宣城市正大蓄电池厂综合楼的房屋编号与宣城市不动产登记中心登记的房屋编号分别对应是负103号、103号为103-104号；负104号、104号为105号；204号为205号；205号为206号；304号为305号；404号为405号。两被告辩称的（2015）皖民提89号民事判决书确认的房号并非原告陈述的房号，本院经审查，本院作出（2018）皖1802执1064号之一执行裁定书后将该裁定书依法送达给两被告，两被告收到裁定书后未对本院作出的裁定提出异议，故本院对两被告的辩称不予采纳。关于原告要求两被告赔偿其房屋损失费，因其未提交证据证明其损失，故本院对原告该项诉请不予支持。关于原告要求两被告赔偿两被告将103室、104室房屋租赁给两第三人的房屋租金，宣亿装饰公司陈述其租赁的房屋在房管局登记的房号为102号，原告亦未提交证据证明两第三人租赁的房屋系原告所有的，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下： 一、被告杨青林、宣城市正大蓄电池厂于本判决生效之日起十日内将宣城市正大蓄电池厂综合楼103-104号、105号、205号、206号、305号、405号房屋腾空并返还给原告郑东来； 二、驳回原告郑东来的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取513元，由原告郑东来负担413元，被告杨青林、宣城市正大蓄电池厂负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  徐琛 二〇二〇年八月五日 法官助理王志卉 书记员臧凯利 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。