长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初689号原告湖北千才建筑劳务有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街周家河村****。法定代表人杨秀，该公司总经理。委托代理人杨超，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托代理人罗柳，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**/div>法定代表人张白云，该局局长。委托代理人石燕峰，该局工作人员。委托代理人贾慧，湖南弘一律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**iv>法定代表人郑建新，该市市长。委托代理人游勇鹏。委托代理人张瑾伊，湖南湘晟律师事务所律师。第三人张利云，男，1973年6月29日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告湖北千才建筑劳务有限公司（以下简称千才公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告长沙市人民政府（以下简称市政府）、第三人张利云工伤认定及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告千才公司的委托代理人罗柳，被告市人社局的委托代理人石燕峰、贾慧，被告市政府的委托代理人游勇鹏、张瑾伊，第三人张利云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千才公司诉称：张利云自称于2018年6月14日在湖南省妇女儿童医院一期A区项目工地上工作的过程中不慎摔伤，后张利云向市人社局提出工伤认定。市人社局根据张利云提交的申请表、本人自述及证人证言等材料，认定张利云属于千才公司下属的木工班组的木工。千才公司对市人社局作出的工伤认定不服，向市政府申请复议，市政府作出行政复议决定，确认市人社局作出的《认定工伤决定书》程序违法，但不予撤销。千才公司承包了中国建筑第三工程局有限公司（以下简称中建三局）案涉的工程项目之后，就上述项目与各个不同的单位或个人分别签订了《建筑施工劳务承包合同》。其中，与案外人文庆平（含蔡民前）于2017年10月16日签订了《建筑施工劳务承包合同》。根据千才公司与案外人文庆平（含蔡民前）签订的合同的约定，应当由文庆平（含蔡民前）与其聘请的相关人员签订《劳动合同》并按合同的约定支付相应的工资、承担因此而引起的纠纷或行政部门的相关处罚等不利后果。因此无论张利云是否在工作时间或工作场所受伤，张利云与千才公司之间并不存在法律或事实上的劳动关系，双方之间的权利、义务应当参考千才公司与案外人文庆平（含蔡民前）木工班组签订的《建筑施工劳务承包合同》的约定进行，相应的不利后果，亦应当由案外人文庆平（含蔡民前）承担。请求法院：一、撤销市人社局作出的（2019）长人社工伤认字11315号《认定工伤决定书》；二、撤销市政府作出的长府复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由市人社局、市政府承担。原告千才公司向本院提供的证据材料有：1．《不予受理通知书》；2．《建筑施工劳务承包合同》；3．《民事判决书》；4．《认定工伤决定书》；5．《行政复议决定书》。被告市人社局辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。张利云系千才公司劳务分包的湖南妇女儿童医院一期Ａ区项目工地上工作的木工。2018年6月14日上午9时30分左右，张利云在该项目主楼8层拆模时，不慎摔伤，随后被送往长沙市岳麓区××人民医院检查治疗，后到长沙市××医院治疗，经诊断为：1．肋骨骨折（右5-11）；2．血气胸。2018年9月20日，张利云以中建三局为用人单位向市人社局递交工伤认定申请材料。2018年11月29日，市人社局受理张利云的工伤认定申请，并于当日向中建三局邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》，2019年1月10日，中建三局向市人社局递交《情况说明》，称湖南妇女儿童医院项目系中建三局承接后劳务分包给千才公司，张利云是千才公司下属木工班成员，在湖南妇女儿童医院一期Ａ区医疗综合楼项目从事木工工作。2019年2月28日，张利云向市人社局递交《变更用人单位主体申请书》，将用人单位变更为千才公司。后市人社局经调查，于2019年11月5日作出《认定工伤决定书》。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律法规正确。张利云在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。千才公司将其承接的湖南妇女儿童医院一期工程中的模板安装工程分包给个人文庆平，文庆平雇佣张利云在该项目工作。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条规定，千才公司应当对张利云承担用工主体责任。根据《关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条规定，千才公司应当对张利云承担工伤保险责任。因此，市人社局作出《认定工伤决定书》适用法律法规正确。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》在认定期限上存在轻微违法，但该程序违法未对千才公司的权利和市人社局“予以认定工伤”的结论产生实际影响，因此，应当保留该工伤认定行为的效力。综上所述，市人社局所作的行政决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。请求法院依法予以维持。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1．《认定工伤决定书》及快递底单；2．《工伤认定申请受理决定书》及快递底单；3．《工伤认定申请告知书》；4．《工伤认定中止通知书》；5．《工伤认定程序恢复通知书》；6．《工伤认定协助调查通知书》及快递底单、公告证明；7．《工伤认定申请材料接收清单》；8．《长沙市工伤认定申请表》；9．《工伤认定、劳动能力鉴定申请送达地址确认书》；10．《工伤认定申请法律责任承诺书》；11．企业信息（中建三局）；12．本人自述及身份证复印件；13．证言证词及身份证复印件（两份）；14．施工现场照片（两份）；15．病历资料；16．中建三局《情况说明》；17．千才公司《情况说明》；18．《建设工程分包合同》；19．《变更用人单位主体申请书》；20．企业信息（千才公司）；21．《关于张利云“工伤认定协助调查通知”的回复意见》；22．《工伤事故调查笔录》。被告市政府辩称：一、市政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、市政府作出的长府复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。本案中，张利云于2018年6月14日在千才公司劳务分包的湖南妇女儿童医院一期A区项目主楼8层从事拆模工作时，不慎摔伤。根据已查明事实可知，千才公司所称下属无木工组与其向市人社局提交的《情况说明》中的内容互相矛盾。且根据《工伤保险条例》的相关规定，虽然工伤认定应以存在劳动关系（包括事实劳动关系）为前提，但法律、法规或司法解释有例外规定的应除外。依据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，在特定情形下，即便劳动者与相关用工单位之间不存在劳动关系，劳动者因工受伤的仍可以依法认定为工伤，并由相关用工单位承担工伤保险责任。本案中，千才公司具备用工主体资格，其将承包工程中的模板安装工程分包给不具备用工主体资格的自然人文庆平，该自然人聘用的张利云在千才公司承包的涉案工地上工作时受伤，发包方即本案千才公司应为承担工伤保险责任的用人单位。据此，市人社局认定张利云在工作时不慎受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤，并在《认定工伤决定书》中载明由千才公司对张利云承担工伤保险责任，符合上述规定，并无不当。本案中，市人社局于2019年3月11日受理张利云的工伤认定申请，2019年7月31日向千才公司公告送达《工伤认定协助调查通知书》，公告期60日，2019年11月5日作出《认定工伤决定书》，扣除公告期间后，其工伤认定已经超过60日的法定期限，属于程序违法。综上所述，市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用依据正确，但在工伤认定期限上存在程序违法，因该程序违法对千才公司的权利和市人社局作出“予以认定为工伤”的结论并未产生实际影响，对市人社局作出的该工伤认定行为可不予以撤销，保留该工伤认定行为的效力。据此，市政府依法作出确认市人社局未在法定期限内作出《认定工伤决定书》的行为违法的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法。请求法院依法驳回千才公司的诉讼请求。被告市政府向本院提交的证据材料有：1．《行政复议申请书》；2．《行政复议答复通知书》存根及寄发凭证；3．《行政复议答复书》；4．《第三人参加行政复议通知书》及寄发凭证；5．电话笔录；6．《延期审理通知书》及寄发凭证；7．市人社局提交的证据目录；8．千才公司提出复议申请时提交的证据；9．《行政复议决定书》及送达回证。第三人张利云陈述意见称：请求法院尽快给予公正处理。第三人张利云未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，张利云系千才公司劳务分包的湖南妇女儿童医院一期Ａ区项目工地上的木工。2018年6月14日上午9时30分左右，张利云在该项目主楼8层拆模时，不慎摔伤。随后被送往长沙市岳麓区××人民医院检查治疗，后到长沙市××医院治疗，经诊断为：1．肋骨骨折（右5-11）；2．血气胸。2018年9月20日，张利云以中建三局为用人单位向市人社局提起工伤认定。市人社局收到张利云提交的工伤认定申请后，向中建三局进行调查。2019年1月10日，中建三局向市人社局提交《情况说明》，称其已将湖南妇女儿童医院项目的劳务分包给千才公司，张利云系千才公司下属木工班成员。千才公司于同日向市人社局作出《情况说明》，称张利云系千才公司下属木工班成员，在湖南妇女儿童医院一期Ａ区医疗综合楼从事木工工作。2019年2月28日，张利云向市人社局提交《变更用人单位主体申请书》，将用人单位变更为千才公司。2019年3月11日，市人社局受理张利云的工伤认定申请。因需要明确张利云的劳动关系，市人社局于2019年3月15日作出《工伤认定中止通知书》，该工伤认定程序中止。市人社局于4月10日向千才公司邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》，因邮寄送达未成功，市人社局在《人民日报》上以公告方式向千才公司送达《工伤认定协助调查通知书》。2019年10月22日，市人社局以千才公司的新地址邮寄上述通知书。2019年10月22日，该工伤认定程序恢复。2019年10月25日，千才公司向市人社局提交《关于张利云“工伤认定协助调查通知”的回复意见》，称其未与张利云签订劳动合同，张利云不是千才公司的员工，双方无劳动关系，千才公司无张利云的工资发放花名册、考勤记录等材料。2019年11月5日，市人社局作出《认定工伤决定书》，认定张利云在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。千才公司不服，于2020年1月10日向市政府提起行政复议，市政府经审查后，于2020年4月7日作出《行政复议决定书》，决定确认市人社局未在法定期限内作出《认定工伤决定书》的行为违法，但不撤销该工伤认定决定，保留该工伤认定行为的效力。千才公司仍不服，诉至本院。另查明，2017年9月23日，中建三局与千才公司签订《建设工程分包合同》，将湖南妇女儿童医院一期A区工程劳务分包给千才公司。2017年10月16日，千才公司与文庆平签订《建筑施工劳务承包合同》，将工程图纸所有模板安装工程包工及辅材劳务分包给文庆平。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府具有对市人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张利云于2018年6月14日在千才公司劳务分包的湖南妇女儿童医院一期A区项目主楼8层从事拆模工作时，不慎摔伤，符合上述认定工伤的规定。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，千才公司具备用工主体资格，其将承包项目中的模板安装工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人文庆平，该自然人聘用的张利云在千才公司承包的涉案项目工地上工作时受伤，千才公司应为承担工伤保险责任的用人单位。据此，市人社局认定张利云受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，并无不当。但市人社局在受理张利云的工伤认定申请后，未在法定的期限内作出工伤认定决定，属于轻微程序违法，本院对此予以确认。因该程序违法不影响张利文受伤为工伤的结论的正确性，故对市人社局作出的该工伤认定行为可不予以撤销，保留该工伤认定行为的效力。市政府在收到千才公司的行政复议申请后依法受理并进行审查，在法定期限内作出了确认市人社局超期作出工伤认定决定的行为违法，但不予撤销的行政复议决定，符合法律规定，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告长沙市人力资源和社会保障局于2019年11月5日作出的（2019）长人社工伤认字11315号《认定工伤决定书》违法；二、驳回湖北千才建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  戴利君人民陪审员  解 达人民陪审员  徐 红二〇二〇年八月十二日法官助理郝亚琴书记员宋敏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。