江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0731行初138号原告赣州青年汇汽车服务有限公司。住所地江西省赣州市赣县区梅江镇章贡路****仓库。法定代表人刘勇平。原告赣州鑫生建材有限公司。住所地赣县区梅林镇章贡路**原赣南黄酒厂）。法定代表人刘义森。原告刘义森，男，汉族，1957年11月18日生。以上三原告的共同委托代理人刘伟民，男，汉族，1973年12月30日生。以上三原告的共同委托代理人暨原告1的法定代表人刘勇平，男，汉族，1987年10月27日生。被告赣州市司法局。住所地赣州市市政中心******/div>法定代表人陈俭生，系局长。委托代理人邹鑫，江西创兴律师事务所律师，一般代理。委托代理人杨泉，江西创兴律师事务所律师，一般代理。第三人钟齐明，男，汉族，1977年9月6日生。原告赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森诉被告赣州市司法局，第三人钟齐明要求履行法定职责一案，本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人刘伟民、刘勇平，被告赣州市司法局的行政机关负责人曾强华及其委托代理人邹鑫，第三人钟齐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在诉讼过程中，原告及刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民向提出书面申请，要求追加刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民为本案原告参加诉讼。经本院审查，上述四人并不是案涉投诉举报当事人，与本案无利害关系，本院对其申请不予准许。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认被告拒不履行法定职责，对原告要求调查处理钟齐明律师故意提供虚假证据违法违规执业的投诉举报拒绝受理的行为构成行政不作为；2、请求判决被告赣州市司法局依法履行法定职责针对原告的投诉举报申请事项于本判决生效后60日内重新作出行政行为，并将调查结果书面告知原告；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审前，原告向本院提交书面申请书，要求将第一项诉讼请求变更为：请求判决撤销被告赣州市司法局委托赣州市律师协会调查核实作出的赣市律诉字（2020）第2号《赣州市律师协会撤销案件决定书》具体行政行为。事实与理由：一、第三人钟齐明违反了律师法等相关法律规定执业，明知郭森林身份虚假，该身份证系伪造、虚构的身份证，于2014年3月26日被公安机关注销，明知郭森林递交的2002年10月8日协议书内容多处错误，没有合伙事实的情况下，未核实协议书的真伪的情况下，受理接受委托，且郭森林仅提供了身份证复印件。2002年9月9日，刘义森向郭卫生写的借条，该借条早已超过的法定2年诉讼时效，第三人接受委托第一个问题协议书2008年10月8日及2002年9月9日都已超过了民法通则2年诉讼时效，协议书上的郭森林与借条上郭卫生到底有什么关系没有核实？协议书是合伙协议，没有搞清楚是否具有合伙事实，是否参与了投资、分担风险等相关证据，仅凭郭森林的身份证复印件，违反了律师执业相关法律规定，委托的事项应当符合法律规定。有理由相信钟齐明故意参与伪造协议书向法院提起诉讼，没有事实及法律依据的诉讼；二、被告接到原告因钟齐明提供虚假材料提起虚假诉讼的投诉，被告收到投诉后未依照行政处罚法自行调查而委托律协作的书面决定适用法律错误。第三人的违法行为自2011年3月持续到本案诉讼，给原告造成了690万元重大损失。因第三人提起了虚假诉讼，2011第307号判决书，使原告造成了670多万元的重大经济损失，原告认为被告对原告的投诉委托赣州律师协会的过程中，程序上也违法，律师协会进行调查取证时，没有履行职责，比如说向法院申请调查举证，严重违反了相关的法律规定，违反了行政处罚法的法律规定。第三人违法违规执业，至今一致处于违法的连续状态，被告未依照行政处罚法等相关法律规定对第三人进行处罚，违反了行政处罚法等了相关的法律法规规定，赣州市律师协会作出的赣市律诉字（2020）第2号《赣州市律师协会撤销案件决定书》事实不清，证据不足，适用法律错误。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.工商登记验资资料；2.委托购买厂房和受让土地使用权合同；3.补充协议；4.股权转让协议；5.举报、控告、投诉申请书及邮政送达凭证；6.关于赣州鑫生建材有限公司要求将《股权转让协议》《股东会决议》《赣州鑫生建材有限公司章程》等企业变更事项归入赣州鑫生建材有限公司企业档案的回复；7.2002年10月8日协议书；8.借条；9.证据目录；10.赣县法院出具的证据收据；11、民事裁定书及诉讼财产保全申请书；12.237号执行裁定书；13协助执行通知书；14.司法鉴定意见书；15.情况说明；16.民事再审申请书；17受理通知书；18.郭森林户口注销；19.通知书；20.申请书。被告辩称，原告赣州鑫生建材有限公司及刘义森提起本案诉讼可能不具有真实性，恳请贵院依法核实并作出裁判。从原告提交的行政起诉状来看，虽然赣州鑫生建材有限公司及刘义森作为本案原告提起了诉讼。但是，赣州鑫生建材有限公司及刘义森在2020年7月10日向相关单位发表了书面《郑重说明》，并在声明中强调“凡以鑫生公司及本人名义提起的任何行政诉讼、行政复议或申请政府信息公开、信访、投诉、举报等事项，除非本人亲自授权并当面出示身份证并签字确认系真实意思表示外，一律无效，请相关部门一律不予受理”同时赣州鑫生建材有限公司及刘义森本人也同意将此申明超送行政、司法部门。据此，恳请贵院依法核实本次行政诉讼的提起是否是为赣州鑫生建材有限公司及刘义森本人的真实意思表示。如经核实非本人真实意愿，则本案诉讼违反了诉权作为公民、法人基本权利，专属于公民、法人行使的基本诉讼原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，依法应当裁定驳回非真实意思起诉人的起诉。二、原告赣州青年汇汽车服务有限公司不具备提起本案诉讼的利益，依法亦应当裁定驳回其对被告的起诉。从原告向被告及赣州市律师协会所提交的投诉材料来看，原告主要是对第三人钟齐明律师代理原赣县人民法院作出的（2012）赣民二初字第307号民事判决不服，认为第三人钟齐明律师存在违法违规行为，但从该判决书所载明的双方当事人来看，该案件的双方当事人分别为郭森林和赣州鑫生建材有限公司。换言之，赣州鑫生建材有限公司与本案原告赣州青年汇汽车服务有限公司作为两个相互独立的法人主体，两者不具有任何法律上的利害关系。原赣县人民法院作出的（2012）赣民二初字第307号民事判决书本质上也不会对本案原告赣州青年汇汽车服务有限公司的实体权利义务产生影响，原告青年汇汽车服务有限公司却以这自己的名义对第三人进行投诉，进而发动行政诉讼。当事人提起行政诉讼应当具有诉的利益，否则起诉就不具备合法的诉讼要件。原告赣州青年汇汽车服务有限公司发动本案诉讼缺乏值得保护的利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，依法亦应当裁定驳回其对被告的起诉。三、被告收到投诉材料并受理后，根据相关规定的职责范围，就原告投诉事项应属于律师行业自律性组织即律师协会处理的投诉问题，已及时转交市律师协会调查处理，不构成行政不作为。被告收到原告的投诉材料后，根据《律师和律师事务所违法行为处罚办法》（司法部令第122号）第三十六第三款及《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司法通【2017】23号）和《江西省司法厅关于规范律师、律师事务所的投诉查处工作的通知》（赣司律字【2003】48号）等相关规定，已受理并及时将投诉材料转交赣州市律师协会调查处理。四、赣州市律师协会结被告转办后，对投诉事项及时调查并作出了处理决定。赣州市律师协会受到市司法局转交的投诉材料后，于2020年1月21日立案受理，赣州市律师协会纪律和奖惩工作委员会工作人员于2020年3月12日对第三人钟齐明进行了调查，制作了调查笔录，收集了相关案件材料。经赣州市律师协会调查核实，未发现第三人在代理案件过程中有违法违规行为。原告提供的证据也不能说明第三人在代理案件过程中存在违法违规行为。随后，赣州市律师协会在案件调查终结后，就案件的调查情况向被告进行了专门汇报及回复。赣州市律师协会查明相关事实后，于2020年3月20日作出赣市律诉字（2020）第2号《赣州市律师协会撤销案件决定书》，并将决定书送达给了原告的委托代理人及及第三人钟齐明，即已对原告投诉事项进行了实质性处理。本案的起诉是有三个原告，其中原告鑫生公司，我们注意到2009年被赣县区市场监督管理局吊销了营业执照，这种企业在行政诉讼要考虑企业的真实意思，如何体现企业的真实意思表示，应当考虑鑫生公司现在的股东是否同意发起本次诉讼的股东决议，在目前的材料中，是没有股东决议。针对原告补充该说明的第三人代理的违法违规接受代理，根据原告的诉讼请求，不是本案审理查明的焦点，本案要审理查明的是被告是否已经受理原告的投诉，是否是否作出投诉处理，至于第三人三方面的违法违规行为，应当由其他的职能部门处理。被告是在2020年接到原告的投诉的信件，至于原告所说的两年之前的投诉，被告没有接到相应的投诉来件，原告在2020年投诉后，被告根据相关规定安排了赣州市律师协会调查了，所以不存在不履行法定职责的行政行为。被告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、郑重声明；2、投诉申请书（含授权委托书等附件材料）；3、《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》、（司法通【2017】23）、《江西省司法厅关于规范律师、律师事务所的投诉查处工作的通知》（赣司律字【2003】48号）；4、投诉转办函；5、立案决定书；6、调查专用函；7、回函、调查报告；8、赣州市律师协会撤销案件决定书【赣市律诉字（2020）第2号】送达材料。第三人述称，一、原告在诉状中罗列的其认为本人存在的所谓“违法违规”的种种行为均系其捏造事实，污蔑构陷。原告诉称赣州鑫生建材有限公司如何设立及其内部股东之间如何变更之类的情况与本案无关，第三人也完全不知情。原告诉称第三人“在崔晓明、赖建军的授意下明知无合伙事实以假郭森林名义提起虚假诉讼、立假案，图谋非法获取赣州鑫生建材有限公司房屋拆迁利益”完全不是事实。首先，根据《律师法》第二条规定，委托人郭森林来委托第三人代理其与鑫生公司之间的纠纷提供法律服务符合法律规定。原告诉称的多处事实前后矛盾。其次原告没有事实和证据证明郭森林与第三人订立的委托代理合同不是真实的。再次，该案一审结束后，第三人并没有参与之后的程序，并不存在谋取拆迁利益的情形。原告没有事实和证据，颠倒黑白。第三人鑫生公司与郭森林之间“共有权确认纠纷”案中，第三人向法庭提交的有关材料及该案所适用的法律程和第三人作为该案代理人到有关机关调取证据的行为，均符合法律规定和律师执业道德的要求。第三人从未伪造任何证据，也不存在与承办法官存在不正当交往行为。二、根据原告代理人“刘伟民”与答辩人的通话内容可以证实，原告其实完全知道，第三人作为当年其与郭森林“共有权确认纠纷”一案代理人，根本不不存在任何违法违规行为。三、被告赣州市司法局和赣州市律师协会对原告投诉的处理结果，完全于法有据；原告的投诉、起诉行为既无任何证据证实，也完全与事实不符。综上，请法院驳回原告无理诉求。第三人未向法庭提交证据。经审理查明：2020年1月17日，被告赣州市司法局收到投诉举报控告人赣州鑫生建材有限公司、投诉举报人刘义森及投诉人赣州青年汇汽车服务有限公司共同出具的《关于恳请依法追究钟齐明律师故意提供虚假证据、干扰诉讼活动、公然与赖建军、崔晓明立假案伪造《开庭笔录》及赣县法院（2011）赣民二初字第307号民事判决书等情形严重的违纪违法责任暨吊销其律师执业证书、追究其刑事责任投诉申请书》。被告赣州市司法局受到上述投诉申请书后，向赣州市律师协会发出了《投诉转办函》，要求赣州市律师协会尽快查处，并要求如果经调查发现确实存在相关违法行为，需要予以行政处罚的，需立即向市司法局报告，如果经调查发现无相关违法行为的，需将书面决定书送达投诉人、被投诉人，并将决定书报告市司法局。赣州市律师协会收到上诉转办函后，作出《立案决定书》，案号为赣市律诉字【2020】第2号，并由纪律和奖惩工作委员会刘伟、宋雄昌作为调查员进行调查。2020年3月20日，赣州市律师协会作出赣市律诉字（2020）第2号《赣州市律师协会撤销案件决定书》认为，投诉人作为钟齐明律师代理案件的对方当事人，认为钟齐明律师有伪造或提供虚假证据及与法院工作人员恶意串通，枉法裁判，应提交鉴定意见或相关部门作出的法律文书等证据来证实，现其提交的证据不能证明、本会也无发现被投诉人钟齐明在代理案件过程中有违规行为。且投诉事项发生在2011、2012年，至今已过处分时效，遂决定对赣市律诉字（2020）第2号案件给予撤销案件处理。同时赣州市律师协会向赣州市司法局作出了《回函》，报告了案件处理情况。另查明，2011年，原告郭森林向赣县人民法院起诉被告赣州鑫生建材有限公司要求确认双方于2002年10月8日签订的《协议书》有效，并协助将共享的土地使用权证的三分之一及该土地上房产面积三分之一登记至郭森林名下。赣县法院受理后，以共有权确认纠纷案由立案，并于2012年12月27日作出（2011）赣民二初字第307号民事判决书。钟齐明作为上述案件原告郭森林的委托代理人。该案已经生效并进入执行程序。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，原告向被告投诉的事实及理由是认为第三人钟齐明在（2011）赣民二初字第307号民事案件中代理郭森林进行诉讼存在提供虚假证据、立假案的行为。但原告向本院提交的证据不足以认定第三人钟齐明存在提供虚假证据、立假案等行为，且无相关职权部门对第三人钟齐明在（2011）赣民二初字第307号民事案中的代理活动存在违法违规行为作出认定。赣县区人民法院作出的（2011）赣民二初字第307号民事判决现为生效判决，具有法律效力，对生效判决的执行不能认定为对原告的合法权益造成侵害。综上，被告对原告的投诉进行处理，对原告的实体权利义务不产生实质影响，原告据此提起诉讼不具有事实与法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森的起诉。案件受理费50元，退回原告赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  黄智英人民陪审员  汪传庚二〇二〇年八月二十日代理书记员  肖春燕