河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初612号原告：胡建，男，汉族，1975年4月12日出生，住所地江苏省泗洪县。被告：王志涛，男，汉族，1976年12月17日出生，住所地江苏省泗洪县。被告：夏邑政通置业有限公司，住所地河南省夏邑县高速引线与南二环路交叉口西南角。统一社会信用代码：914114265749609406。法定代表人：陶得元，系该公司经理。二被告委托诉讼代理人：苏雷涛、杨程里，河南孔祖律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告胡建与被告王志涛、夏邑政通置业有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告胡建、被告王志涛、夏邑政通置业有限公司委托诉讼代理人苏雷涛、杨程里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：一、要求确认原告登记在被告王志涛名下的夏邑政通置业有限公司4.412%（300万原始股）股权为原告所有；二、请求被告夏邑政通置业有限公司的4.412%（300万原始股）股权向工商登记机关转移登记至原告，并出具出资证明书；三、请求二被告协助办理股权变更手续；四、请求被告王志涛向原告返还2019年9月20日后公司返还股份投资款180万及占用期间利息损失，按年息24%计算至履行完毕之日，利息暂定为14.5万元；五、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告胡建系夏邑政通置业有限公司发起人之一，2011年5月13日登记注册夏邑政通置业有限公司，原告出资200万元占公司注册资本20%，由被告夏邑政通置业有限公司向原告出具原始股金证。2013年3月4日、3月30日原告由于债务问题，将自己在被告夏邑政通公司享有的92万元、208万元原始股权分两次全部登记在被告王志涛名下，交由被告王志涛代管，应得公司股权收益被告王志涛代领，用于支付原告的外债。2019年9月20日后原告应得股权收益180万元，被告王志涛领取后拒不交付原告，也未偿还原告债务，导致原告无法履行承诺。被告王志涛辩称，被告王志涛仅是证明人，不是本案适格被告主体。原告胡建用其92万元股金自愿抵押给胡建的债权人周成文和胡圣义，王志涛仅是保管，如有分红、转让、结算等所得，由王志涛负责通知债权人领取。胡建签字同意。胡建的股权抵押是附条件行为，因胡建没有完全向周成文、胡圣义偿还债务，其收回股权的条件不成就，股权收益应通知胡建的债权人领取，不应由胡建领取。胡建主张变更股权登记不符合公司法规定。原告胡建欠王建208万元，由原告胡建将其股权3%过户给王志涛，以待保证胡建的3%的股权收益向王建清偿债务，并附条件，王志涛用胡建的3%的股权收益付清王建的欠款后把该3%的股权偿还给胡建，还款无期限、无利息。但王志涛用胡建的3%的股权收益还没有付清王建的欠款，依照合同法规定，条件不成就，胡建不符合要求收回股权的条件。股权收益应归胡建的债权人，而不应返还给胡建。王志涛未领到股权收益，所以无法分给胡建的债权人。胡建向王志涛主张3%的股权变更及相关分红事宜的前提是要符合公司法关于股权变动的法律规定和王志涛确以领取了相关分红。但因不符合上述条件，责任不在于王志涛。应驳回原告对王志涛的诉讼请求。被告夏邑政通置业有限公司辩称，依照公司法的规定，被告政通公司仅对显名股东负责，不对胡建负责。因股权变更问题不符合公司法规定，请法庭依法驳回原告对政通公司的诉讼请求。对于是否有股权收益，应由原告承担举证证明责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。对于双方无异议的证据本院确认并在卷佐证，对于有异议的证据本院认证如下：原告的证据（1）2013年3月30日还款协议书。该还款协议书系王志涛、胡建、王建三方签订，对于协议的真实性双方均无异议。该协议主要内容为“经双方协商同意，胡建所欠王建2080000元的债务，由胡建将夏邑政通置业有限公司原始股权3%过户给王志涛名下，王志涛全权负责把公司从2013年4月1日以后每次返款中的3%股份所得交给王建，如有股东、企业变更，3%的股权所得抵扣债务（如有多余归胡建所得），付清后王志涛把3%股权归还胡建，还款无期限、无利息。每次付款王建出具收条给王志涛，此协议签订以后，胡建和王建再无债务纠纷。”该协议系双方自愿签订，客观真实，应于确认。原告的证据（2）2015年6月4日转让协议书。内容为“王建同意将持有胡建的债权债务全权转让给李某和杨某，由李某和杨某与胡建重新签订还款协议。原还款协议书的履行方式不变，受益人变更为李某、杨某二人，与王建无关。合同签字后，王建与胡建所有借据及2013年3月30日签订的还款协议书、王志涛的保证书等协议作废。”从协议内容看，与原告2013年3月30日还款协议书内容相矛盾，还款协议中约定，协议签订后胡建和王建再无债务纠纷。而此2015年6月4日转让协议书却没有说明还款协议中胡建和王建再无债务纠纷的后续义务。且该转让协议无王志涛的签字认可，不能直接作为本案的定案依据。原告的证据（3）2019年10月12日李某、杨某出具的声明。内容为“关于胡建与王建在2013年3月30日签订的还款协议涉及到原享有的夏邑政通置业有限公司的3%的原始股，因王志涛未能按约定将胡建享有的3%债权分给债权人，现李某、杨某同意将胡建登记在王志涛名下的股份直接过户给胡建享有，胡建有权自行向王志涛主张3%股权变更及相关分红事宜。”该声明仅仅是单方声明，不能证明对王志涛发生了法律效力。原告的证据（4）2013年3月4日胡建出具的92万元的借条。内容为“今借到周成文现金92万元，月息4分。胡建用政通置业公司92万元抵押给王志涛，王志涛用此原始股来保证胡建偿还周成文借款。王志涛为证明人”该证据的真实性原告和王志涛均无异议，应于确认。原告的证据（5）江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初5773号民事判决书、江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初5297号号民事判决书各1份。证据原告用92万元股权暂时过户在王志涛名下，用股权收益清偿胡圣义债务。王志涛未能履行代为清偿胡圣义债务，胡圣义诉至法院，法院判决由原告直接偿还胡圣义债务。并证明胡建的债务含有月息2分的利息。被告王志涛无异议，应于认定。原告的证据（6）夏邑政通置业有限公司章程。该章程能够认定原告系夏邑政通置业有限公司的原股东身份。原告的证据（7）2015年11月17日王志涛出具的情况说明书。内容为“由于胡建用其河南夏邑县政通置业有限公司的原始股92万元抵押给胡圣义用于偿还胡建借给胡圣义债务，由本人王志涛代为保管，其股份92万元所产生的分红及公司转让清算等所得由王志涛负责通知胡圣义本人领取。”该情况说明系王志涛自己书写，客观真实，应于确认。原告的证据（8）原告与王志涛于2019年9月份短信记录一份。该证据系单一证据，无其他证据相印证，不能单独作为定案的依据。原告的证据（9）证人杨某、李某证言各一份。杨某出庭作证。该证言证明债权转让协议的签订属实，但二人与该协议有利害关系，其证明通知了王志涛无其他证据相印证，不予采信。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：原告胡建原系被告夏邑政通置业有限公司的原始股东，因胡建欠案外人王建208万债务，2013年3月30日王志涛、胡建、王建三方签订还款协议书，主要内容为“经双方协商同意，胡建所欠王建208万元的债务，由胡建将夏邑政通置业有限公司原始股权3%过户给王志涛名下，王志涛全权负责把公司从2013年4月1日以后每次返款中的3%股份所得交给王建，如有股东、企业变更，3%的股权所得抵扣债务（如有多余归胡建所得），付清后王志涛把3%股权归还胡建，还款无期限、无利息。每次付款王建出具收条给王志涛，此协议签订以后，胡建和王建再无债务纠纷。”协议签订后，胡建将自己在被告夏邑政通置业有限公司3%的股权过户到被告王志涛名下。因胡建欠胡圣义、周成文债务，经江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初5773号民事判决书、江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初5297号号民事判决书及2015年11月17日王志涛出具的情况说明书。内容为“由于胡建用其河南夏邑政通置业有限公司的原始股92万元抵押给胡圣义用于偿还胡建借给胡圣义债务，由本人王志涛代为保管，其股份92万元所产生的分红及公司转让清算等所得由王志涛负责通知胡圣义本人领取。”后王志涛分别用分红款还周成文、胡圣义92万元股权收益的30%，即27.6万。还王建208万元股权收益的30%，即62.4万元。2015年6月4日胡建、王建与李某和杨某签订转让协议书。内容为“王建同意将持有胡建的债权债务全权转让给李某和杨某，由李某和杨某与胡建重新签订还款协议。原还款协议书的履行方式不变，受益人变更为李某、杨某二人，与王建无关。合同签字后，王建与胡建所有借据及2013年3月30日签订的还款协议书、王志涛的保证书等协议作废。”，该协议无被告王志涛的签字，也无证据证明告知了被告王志涛。本院认为，首先原告胡建原系被告夏邑政通置业有限公司的原始股东，此事实有被告公司登记章程。胡建将自己持有的被告夏邑政通置业有限公司投资额300万元的原始股权登记在被告王志涛名下，并非是因为二人之间存在债权债务关系，而是基于原告胡建欠债权人王建208万债务及胡建欠周成文92万元债务，双方进行的还款方式的约定，此约定并未转变原告股权所有权人的身份。因此原告要求确认原告胡建登记在被告王志涛名下的股权归原告所有，有事实依据，应予支持。原告胡建请求被告夏邑县政通置业有限公司将股权向工商登记机关登记至原告，并出具出资证明书，并要求二被告协助办理股权变更手续，其请求应符合法律规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该协议发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”原告虽为原始股东，但股权已经变更至被告王志涛名下，现原告系隐名股东，原告主张成为登记的显名股东，仍需经得公司其他股东半数以上同意。原告无证据证明经得了被告夏邑政通置业有限公司股东半数以上同意，因此原告的此主张，本院不予支持。原告请求被告王志涛返还2019年9月20日后公司返还股东投资款180万元及占用期间的利息损失，按年息24%计算至履行完毕之日，利息为14.5万元，其提交的证据仅是原告和王志涛之间的短信聊天记录，该聊天记录系单一证据，不能直接证明2019年9月20日后公司返还股东投资款180万元的事实，因此原告的该主张证据不足，本院不予支持。被告王志涛辩称，被告王志涛仅是证明人，不是本案适格被告主体。此辩解与被告王志涛与胡建、王建签订的协议及自己书写的情况说明相矛盾。根据本案查明的事实，原告胡建将自己的原始股权投资额300万元转让给被告王志涛，事实清楚，王志涛系现在的显名股东。并非仅仅是证明人身份。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：原告胡建登记在被告王志涛名下的夏邑政通置业有限公司原始股权（投资额300万元）归原告胡建所有；二、驳回原告胡建的其他诉讼请求。案件受理费46360元、财产保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 艳审 判 员  金景利人民陪审员  葛淑艳二〇二〇年八月二十日书 记 员  邵 雷