吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初748号原告：刘冬梅，女，1965年12月29日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：聂慧凌，吉林理扬律师事务所律师。被告：吉林省金盛房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市南关区南湖大路以北、磐石路以南南湖大路综合楼**综合楼****房。法定代表人：王振碰，该公司董事长。委托诉讼代理人：高立东，男，该公司法律顾问。原告刘冬梅与被告吉林省金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘冬梅及其委托诉讼代理人聂慧凌、金盛公司的法定代表人王振碰和委托诉讼代理人高立东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冬梅向本院提出诉讼请求：要求金盛公司支付拖欠刘冬梅的工资221340元。事实和理由：刘冬梅自2005年4月在金盛公司处工作，月薪4500元。工作期间，2008年至2010年10月金盛公司共拖欠刘冬梅工资及补助75510元。经长春市人力资源和社会保障局于2010年12月19日作出《劳动保障监察行政处理决定书》，责令金盛公司支付拖欠包括刘冬梅在内的七人的工资共计6592749元，其中刘冬梅工资75510元。2017年3月，金盛公司出具欠发工资确认单一份，但至今拖欠，故诉至法院，要求金盛公司支付拖欠的劳动报酬。金盛公司辩称，2003年1月至2005年6月刘冬梅与长春市搪瓷厂建立劳动关系，该厂为其缴纳社保，2005年7月至2015年12月刘冬梅在个人缴费窗口交纳社保，另有证据显示2005年至2010年期间刘冬梅与长春华建房地产开发有限公司、长春信诚房地产开发有限公司也建立用工关系。现刘冬梅主张自2005年4月起至2019年9月26日与金盛公司存在劳动关系，与客观事实不符，刘冬梅先后与6家单位形成用工关系，2005年7月后又同时与三家单位保持用工关系，而此期间刘冬梅选择的是自谋职业个人缴纳社保，说明刘冬梅当时不想与任何一家单位建立劳动关系，无证据证明刘冬梅与金盛公司之间真实的存在劳动关系，不符合法律政策劳动关系成立的构成要件。刘冬梅所称的欠薪期间，正值范存玉担任金盛公司法定代表人，未举证证明当时为什么没签订《劳动合同》或《劳务合同》，也未举证证明在单位从事的岗位，是否向范存玉追讨过欠薪，在范存玉控制的三家公司中有几家对其支付报酬等。刘冬梅主张的2010年11月至2019年9月26日拖欠工资款的诉请，但从未上过一天班，金盛公司新旧法定代表人之间没有对员工名单进行交接，刘冬梅也未到金盛公司申报自己是单位的员工，金盛公司职工名簿无原告其人，双方更没有放假与被放假的口头或书面约定，刘冬梅的诉请无事实依据及法律依据支持。假使刘冬梅的诉请有事实存在，也已超法定诉讼时效，其各项诉请已不能被法律所支持。刘冬梅在2010年末已知道自己的权益受到侵害，但其在法定期间内并没有行使救济的权利，也无任何证据证明，本案有中止、中断的法定事由存在。刘冬梅在2016年1月到达法定退休年龄，此前不论与哪一家用工单位存在劳动关系或劳务关系，在法定期限内刘冬梅不行使救济权利，其权利不再受到法律保护。刘冬梅的诉请存在虚假诉讼之嫌，其自2005年下半年始至2010年末，同时在范存玉任法定代表人与实际控制人的华建公司、信诚公司、金盛公司打工，其行为受范存玉所支配，2010年10月29日刘冬梅作为投诉人之一，向长春市劳动监察部门举报，称金盛公司欠其工资，劳动监察部门当时所形成的全部文件资料，均源于刘冬梅等人口述形成，让人有理由相信刘冬梅等人向劳动监察部门举报的内容均是虚构的。另外《欠款工资确认单》为不具有效力的证据，属范存玉为规避诉讼时效的个人擅自行为，金盛公司不予承认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年3月份，范存玉到金盛公司工作，任金盛公司的法定代表人。金盛公司出具欠发员工工资确认单（2006年3月至2010年10月），包括范存玉、杨威、韩阁、李凯、刘冬梅、冯雪、白春凤工资合计6592749元，其中范存玉4831595元、杨威66280元、韩阁1527600元、李凯46110元、刘冬梅75510元、冯雪36210元、白春凤9444元。后刘冬梅、杨威等人到长春市人力资源和社会保障局进行投诉，称金盛公司拖欠员工工资。2010年12月19日，长春市人力资源和社会保障局作出长人社监字[2010]第1110号劳动保障监察行政处理决定书：被行政处理单位（个人）：吉林省金盛房地产开发有限公司，经查实，你单位有以下行为：拖欠范存玉、杨威、韩阁、李凯、刘冬梅、冯雪、白春凤工资合计6592749.00元。违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条，决定给予你单位下列行政处理：支付拖欠范存玉、杨威、韩阁、李凯、刘冬梅、冯雪、白春凤工资合计6592749.00元。拒不履行本行政处理决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十一条第（三）项责令改正，处2000元以上2万元以下的罚款。如不服本行政处理决定，可在收到本行政处理决定书之日起60日内向吉林省人力资源和社会保障厅或长春市人民政府申请行政复议，或者自收到本行政处理决定书之日起三个月内向长春汽车产业开发区人民法院起诉，但不得自行停止执行本行政处理决定。2010年12月19日，杨威作为金盛公司的受委托人，签字领取了上述行政处理决定书。另查明，2008年王振碰（金盛公司现法定代表人）、王汉楚与长春华建房地产开发有限公司（法定代表人范存玉）就股权纠纷一案申请仲裁。2010年4月19日王汉楚作为原告又以股权转让纠纷起诉长春华建房地产开发有限公司、金盛公司、王振碰。2010年11月23日，长春市朝阳区人民法院作出（2010）朝民初字第987号民事判决（该判决已被撤销）：一、被告王振碰及吉林省金盛房地产开发有限公司与长春华建房地产开发有限公司签订的《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司协议书》、《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司备忘录》、《入股协议》未生效；二、驳回原告王汉楚要求确认《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司协议书》、《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司备忘录》、《入股协议》无效及返还股权之诉讼请求。2010年12月15日，长春市工商行政管理局据此判决作出关于撤销吉林省金盛房地产开发邮箱公司变更登记的决定（已被撤销）：撤销吉林省金盛房地产开发有限公司2002年10月30日申请、10月31日核准的变更登记；对在此之后的相关变更登记，由于都是建立在提交虚假材料、以欺骗手段取得行政许可基础上的，一并予以撤销，将吉林省金盛房地产开发有限公司的登记状态恢复到设立时的状态。再查，2000年4月15日，金盛公司注册登记，时任法人王振碰。2002年10月31日，法定代表人由王振碰变更为蒋东篱；2005年3月23日，法定代表人变更为王振碰；2005年7月26日，法定代表人变更为蒋东篱；2006年4月17日，法定代表人变更为范存玉；2007年2月15日，法定代表人变更为蒋东篱；2007年12月14日，法定代表人变更为范存玉；2017年5月5日，法定代表人由范存玉变更为张兆雨；2017年9月14日，法定代表人变更为于杰；2018年8月9日，法定代表人变更为张兆雨；2018年12月13日，法定代表人变更为奚伟；2019年6月14日，金盛公司法人变更为王振碰。2019年10月8日，刘冬梅向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，长春市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲不字[2019]第440号不予受理通知书。本院认为，本案争议焦点为金盛公司是否拖欠刘冬梅等人的工资。范存玉作为金盛公司法定代表人时，认为金盛公司拖欠包括范存玉、刘冬梅等在内的七人工资共计6592749元，并就该拖欠工资事宜出具欠发员工工资确认单并加盖金盛公司公章。2010年10月29日范存玉又与包括刘冬梅等在内的其他六人共同向长春市人力资源和社会保障局进行投诉，并由长春市人力资源和社会保障局作出行政处罚决定书。综合全案，范存玉在2007年12月14日至2017年5月5日期间一直任金盛公司法定代表人，2010年4月，王汉楚作为原告与长春华建房地产开发有限公司、金盛公司、王振碰就股权转让纠纷在长春市朝阳区法院提起诉讼，在长春市朝阳区人民法院判决王振碰及吉林省金盛房地产开发有限公司与长春华建房地产开发有限公司签订的《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司协议书》、《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司备忘录》、《入股协议》未生效的同一时间段，范存玉作为金盛公司的法定代表人为其自己及包括刘冬梅等在内的其余六人出具欠发员工工资单并加盖金盛公司公章并向长春市人力资源和社会保障局进行投诉，但对于该七名员工的具体工资标准、欠付依据、已发放凭证等均没有证据予以佐证，故在双方存在股权之争，金盛公司虽出具欠薪确认单，但却无法证实工资标准、拖欠工资的具体计算依据的情况下，本院对刘冬梅仅依据欠发员工工资确认单主张金盛公司支付拖欠的劳动报酬不予认可。关于其提供的长春市人力资源和社会保障局作出长人社监字[2010]第1110号劳动保障监察行政处理决定书，该行政处理决定书亦是依据该欠发员工工资确认单作出的，亦不能证明包括范存玉、刘冬梅等在内的七人的工资的工资标准、形成过程、以及具体数额的合理性，故刘冬梅主张金盛公司支付其拖欠的工资的请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘冬梅的诉讼请求。案件受理费10元，由刘冬梅负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孟 辉审 判 员  强 卉人民陪审员  范秀扬二〇二〇年八月三十日书 记 员  高 薇