wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34382号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京万立迅商业有限公司通盛会议中心，住，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园**/div>法定代表人：李宝元。委托诉讼代理人：李嵩，北京市中视律师事务所律师。委托诉讼代理人：关欣，北京市中视律师事务所实习律师。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文沙，被告的委托诉讼代理人李嵩、关欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《伤了我的眼》《相亲不相爱》《若我从未遇见你》《打工的人》四部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失3200元及合理费用111.76元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告不具备提起诉讼的主体资格，原告主张的经济损失赔偿标准没有计算依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明:ISBN978-7-7986-5840-8,深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年12月10日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区王四营南花园东路168号通盛会议中心1楼（近东五环路）的“通盛KTV”，依次点播包含涉案作品在内的162首歌曲，并取得金额为900元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用111.76元。被告认可“通盛KTV”由其经营。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、收据、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告诉讼主体不适格无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心于本判决生效之日后停止使用《伤了我的眼》《相亲不相爱》《若我从未遇见你》《打工的人》四部涉案作品；二、被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失1200元及合理费用40元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年八月二十日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1628执1323号之一申请执行人：河南鹿邑农村商业银行有限公司，住所地河南省鹿邑县。法定代表人：邵群。被执行人：鹿邑县富地房地产开发有限公司，住所地鹿邑县新通路东段。法定代表人：孔永涛。本院在执行申请执行人河南鹿邑农村商业银行有限公司与被执行人鹿邑县富地房地产开发有限公司、鹿邑县立佳包装材料有限公司、刘振刚、姜国红、刘长胜金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人鹿邑县富地房地产开发有限公司、鹿邑县立佳包装材料有限公司、刘振刚、姜国红、刘长胜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人鹿邑县富地房地产开发有限公司、鹿邑县立佳包装材料有限公司、刘振刚、姜国红、刘长胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人鹿邑县富地房地产开发有限公司名下位于鹿邑县房产（抵押登记证鹿房建字第××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李玉华二〇二〇年八月三日书记员  刘 鑫
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初33525号原告：南京市江宁区周小飞信息技术服务中心，住所地南京市江宁区淳化街道淳化社区迎湖花园。法定代表人：周小飞。被告：崔会亭，女，1970年5月15日出生，汉族，住河南省孟津县。原告南京市江宁区周小飞信息技术服务中心诉被告崔会亭网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告南京市江宁区周小飞信息技术服务中心在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南京市江宁区周小飞信息技术服务中心撤回起诉处理。审判员  李朋二〇二〇年八月六日法官助理许燕玲书记员伍津君
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初26860号原告刘自然，男，汉族，1982年4月21日出生，身份证住址湖南省。被告许林堂，男，汉族，1978年11月22日出生，身份证住址河南省。原告刘自然与被告许林堂劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告刘自然在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘自然撤诉处理。审判员 李  晓  霞二〇二〇年八月二十日书记员 梁小冰（兼）
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执972号申请执行人：罗海丽，女，1987年7月19日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。申请执行人：余鹏，男，1986年2月5日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。被执行人：乐山金隆利置业有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人:李瑞，总经理。关于罗海丽、余鹏与乐山金隆利置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人曾华溢、周桂英于2020年6月15日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应退还申请执行人购房款228563元及资金占用利息（从2017年2月26日起至2019年8月19日止，以228563元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至款清之日止，以228563元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；承担案件受理费2569元；保全费1820元。执行中，双方当事人自愿达成执行和解，即申请执行人曾华溢、周桂英同意被执行人乐山金隆利置业有限公司共计支付232952元后，该案全部了结（付款方式：在2020年8月11日之前支付10万元；剩余款项132952元在2020年9月15日前全部付清；执行费3394元由被执行人乐山金隆利置业有限公司承担）。因和解期间较长，现申请执行人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执972号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年八月十八日书记员 谢诗佳
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0827民初1701号原告：段志强，男，1981年11月16日出生，汉族，住鱼台县。被告：王可，男，1986年6月1日出生，汉族，住鱼台县。被告：谷真真，女，1988年1月2日出生，汉族，住鱼台县。被告谷真真的委托诉讼代理人：田忠明，鱼台英杰法律服务所法律工作者。原告段志强诉被告王可、谷真真民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段志强、被告谷真真的委托诉讼代理人田忠明到庭参加了诉讼，被告王可经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段志强向本院提出诉讼请求：判令王可、谷真真偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2012年9月23日起，按月息2分计算至本息还清止）。庭审后，原告变更利息自2013年5月份起，按月息2分计算至本息还清之日止。事实与理由：二被告系夫妻关系，与原告弟弟关系很好，即是同学也有特殊关系。当时经原告的弟弟介绍从原告处借款100000元。原告将借款100000元转给谷真真。二被告应承担共同还款责任。谷真真辩称，1.本被告对借款不知情，在借条中也没签名，即使原告提供转账证明也无法证明借款的时间与欠款事实内容，欠条是对以往债权、债务的确认，欠款应在2012年7月23日前存在借贷关系，被告王可出具欠款条是单方个人行为，与本被告无关。2.原告起诉本被告于法无据，根据相关规定原告向被告主张权利的时间应为三年，原告在法定的诉讼时效内从来没有向本被告主张权利，故此原告诉请不应支持。综上，应驳回原告对本被告的诉请。王可未出庭，但庭审前向本院陈述：被告借原告100000元是事实并已收到，该款用于其与被告谷真真在宁波共同开办的汽车装潢门市部。借款利息月息4分，已还利息到2013年4月份，自2013年5月份至今本息未还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，2016年1月5日双方在鱼台县民政局办理离婚手续。2012年7月23日，经案外人段某刚介绍，王可、谷真真因在宁波经营汽车装潢等门市部需要资金向原告借款100000元，王可向原告出具欠条。2012年7月24日，原告将借款100000元汇至谷真真银行账户。另查明，涉案欠条上未载明还款时间及利息。被告王可称双方口头约定月息4分，且利息已还至2013年4月份。庭审后，原告认可了被告偿还利息至2013年4月份。以上事实，由当事人陈述、欠条、离婚证、银行账户明细、证人证言等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以依据权利人的申请决定延长。本案中因双方在欠条上未约定还款期限，故原告主张权利没有超过法定诉讼时效。涉案借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间，欠条虽系王可本人出具，但该借款100000元汇至谷真真银行卡内，证人（借款介绍人）证明了借款的经过及用途，王可也认可该借款用于二被告开办的汽车装潢门市部。原告要求二被告共同偿还借款100000元及利息，理由充分，依法应予以支持。原告要求利息应从双方认可的2013年5月1日起按月息2分给付。被告王可经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下：王可、谷真真于本判决生效后十日内偿还段志强借款100000元及利息（利息自2013年5月1日起至实际给付之日止，按月息2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由王可、谷真真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张法泉二〇二〇年八月十七日法官助理张振东书记员王栗
安徽省合肥市瑶海区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0102行初60号 原告：徐光海，男，1942年5月3日出生。 原告：高以根，男，1963年5月2日出生。 原告：李明胜，男，1972年6月1日出生。 被告：合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区管理委员会，住所地安徽省合肥市当涂路与皇藏裕路交汇处，统一社会信用代码1234010074306040XU。 法定代表人：解新，该管理委员会主任。 委托代理人：陈雅婷，该管理委员会党政办公室主任。 委托代理人:牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。 原告徐光海、高以根、李明胜诉被告合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区管理委员会（以下简称瑶海社区管委会）不履行法定职责一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月18日受理后，于2020年5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告徐光海、高以根、李明胜及被告的委托代理人陈雅婷、牛和勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐光海、高以根、李明胜诉称，原告于2019年10月30日，将书面信息公开申请书提交给被告，于2019年11月16日拿到答复书。原告认为被告不依法公开原告申请的内容违反法律法规，对原告的生产、生活造成影响。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国信息公开条例》及法律法规，原告请求法院1.确认被告对原告申请公开的信息不予公开的不作为行为违法；2.判令被告以书面公开格式标准答复原告申请的事项；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。 原告向法院提供的证据有：一、申请，证明原告2019年10月30日向被告提出信息公开申请。二、高以根询问笔录；三、李明胜询问笔录，证明被告为截访行为，具体行政行为违法。四、李明胜北京至合肥车票，证明被告不公开截访费用，违反法律依据。五、（2015）瑶行初字第00020号安徽省合肥市瑶海区人民法院行政判决书；六、（2019）皖0102执669号合肥市瑶海区人民法院受理申请执行案件通知书，证明被告长期不公开的行政行为违法。 被告瑶海社区管委会辩称：一、我单位已履行法定职责。2019年10月30日，原告向我单位提交《申请》，主张公开信访费用相关信息。我单位收到该《申请》后，于2019年11月15日作出《政府信息公开答复书》，2019年11月16日向原告送达。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。”，我单位在法律规定的期限内对原告作出答复，已履行法定职责。二、我单位作出的答复书符合法律规定。因原告主张公开的信访费用信息是我单位内部财务管理信息，属于其内部事务信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。”，我单位作出不予公开的政府信息公开答复书符合法律规定。另外，原告主张公开政府信息不属于我方主动公开的信息内容，属于依申请公开的范围。根据申请人的申请，我单位根据信息公开条例的规定决定不予公开，并告知申请人，并且书面告知理由。我单位无论是主动公开，还是依照申请公开均履行了法定职责。 综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其起诉。 被告向法院提供的证据有：政府信息公开答复书，证明原告10月30日申请公开，我单位11月15日回复,11月16日向原告送达。原告在诉状中也确认11月16日已经拿到。我单位严格按照政府公开条例的期限对原告的申请进行回复，已经履行了职责。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十六条，证明适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告提举的证据有异议，认为依据《中华人民共和国信息公开条例》第二条，显然被告对车票是有保存证据的（我方提交的证据三就是由被告提供的）。依据该条例第五条、第十六条，被告应当公开原告申请的内容。其中第十六条与上位法有抵触，行政处罚法和治安管理处罚法要求公开程序，所以被告应该依法予以公开。对法律依据的证明目的有异议，认为被告被告适用第十六条是适用法律错误。 被告对原告提举的证据一无异议。对证据二、三的关联性有异议，认为与本案无关，事由也不属于主动公开的事由。证据四无法证明原告的证明目的，这些费用不属于政府信息公开的范畴。证据五、六与本案无关联性，对证明目的持有异议，不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 原告所举证据一真实、合法，与本案有关联，予以采信。其余证据与本案无关联，不予采信。 经审理查明：2019年10月30日，原告徐光海、高以根、李明胜向瑶海社区管委会递交政府信息公开申请，申请内容为“依据《政府信息公开条例》公开，三位申请人自2014年12月1日至2019年10月30日因三人信访，由瑶海社区及勤劳社居委，接访费用明细表予以公开。起内容信息与申请人有密切关系。”2019年11月15日，被告作出合新瑶（2019）第3号政府信息公开答复书，答复原告：“经查，属于不予公开政府信息范畴。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开”的规定，瑶海社区接访的费用属于行政机关的内部事务信息，现告知您该政府信息不予公开。勤劳社居委接访费用不属于政府信息，按照居民委员会的相关规定执行。”被告于2019年11月16日向原告进行了送达，原告不服提起诉讼，请求判如所请。 本院认为：原告向被告申请政府信息公开，被告街道申请后作出了政府信息公开答复书，被告一履行了其相应的法定职责。从答复内容看，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条答复原告，申请公开的“瑶海社区接访费用明细表部分”属于行机关的内部事务信息，勤劳社居委接访费用不属于政府信息，符合法律规定，原告的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐光海、高以根、李明胜的诉讼请求。 案件受理费50元，由徐光海、高以根、李明胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 方 劼 人民陪审员 张 瑾 人民陪审员 文晓玲 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 杨 兰 附：本案适用的规范性法律文件条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执1797号 陈水根、浙江宏拓建设有限公司： 本院在执行申请执行人陈水根与被执行人浙江宏拓建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案﹝原审案号：（2019）浙01民终10730号中，被执行人已履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年八月四日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       陈明雷                               联系电话：                       1990581****、0571-87709571                       邮编：                       310053
芜湖县人民法院 应 诉 通 知 书 (2020)皖0221民初2507号 徐卫平、徐昌凤： 本院已受理原告芜湖恒怡物业管理有限公司与被告徐卫平、徐昌凤物业服务合同纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日内向本院提交答辩状。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 五、当事人负有如实陈述案件事实的义务。人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 六、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 二〇二〇年八月四日
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3180号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘爱华，男，1970年10月15日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：刘强，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江天，湖北三峡律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北兴泽科技有限公司。住所地：湖北省当阳市锦屏大道西段**。法定代表人：许中豪，该公司经理。委托诉讼代理人：刘强，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江天，湖北三峡律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑华英，女，1974年4月3日出生，汉族，住湖北省当阳市。再审申请人刘爱华、湖北兴泽科技有限公司（以下简称兴泽科技公司）因与被申请人郑华英民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终1622号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。刘爱华、兴泽科技公司申请再审称:一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.根据公安机关的材料，刘爱华、兴泽科技公司从始至终没有向赵新华及其工作人员提供U盾及银行卡；2.刘爱华、兴泽科技公司从未与郑华英签订借款合同或担保合同，担保合同上的刘爱华的印章及签名系他人伪造；3.在刘爱华不在场的情况下，郑华英没有任何理由相信刘爱华、兴泽科技公司在担保合同所盖印章为本人印章；4.原审法院对刘爱华、兴泽科技公司在担保中的过错责任的认定没有事实依据，说理不符合正常逻辑。二、原审法院适用法律错误。1.本案不属于民间借贷纠纷，而是童彬等人犯集资诈骗罪骗取郑华英的资金，是典型的刑事案件，且已经人民法院作出了刑事判决，本案不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《合同法》、《担保法》的相关规定，而应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定及《民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回起诉；2.虚假的担保合同不能作为刘爱华、兴泽科技公司承担责任的法律依据。三、原审法院严重违反法定程序，将不属于民事案件受理范围的案件受理并作出判决，在驳回郑华英对实际借款人童彬的起诉后，仍以民间借贷纠纷判决所谓的“担保人”承担赔偿责任是错误的。刘爱华、兴泽科技公司请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，对本案进行再审。本院经审查认为，本案系因民间借贷而引发的借款担保合同纠纷，因民间借贷合同中的实际借款人涉嫌刑事犯罪，故本案的争议焦点是，本案是否属于民事案件的受案范围以及刘爱华和兴泽科技公司是否应承担担保责任的问题。对此，本院评判如下：一、关于本案是否属于民事案件受案范围。本案中，郑华英基于刘爱华、兴泽科技公司系案涉借款担保人而提起本案诉讼，本案诉讼虽与正在二审审理的案涉借款人童彬等人非法集资诈骗刑事犯罪案认定的事实有关联，但本案基础的法律关系是担保合同关系，与非法集资诈骗刑事犯罪案中的借款合同关系分属不同的法律关系，且没有证据显示案涉担保合同也涉嫌非法集资诈骗刑事犯罪，故本案属于人民法院民事案件受案范围，原审法院依法受理本案并进行判决，适用法律正确。刘爱华和兴泽科技公司关于原审判决认定事实缺乏证据证明、本案不属于民事案件的再审申请理由，与原审判决查明事实不符，亦与法律规定相悖，本院不予支持。二、刘爱华、兴泽科技公司是否应就案涉借款承担担保责任。刘爱华、兴泽科技公司申请再审称其未在担保合同上签字或盖章，不应承担担保责任。依据原审查明的事实，案涉借款发生前，刘爱华、兴泽科技公司经与涉嫌非法集资诈骗刑事犯罪的赵新华、童彬等人协商，同意作为所吸收民间资金的借款人、担保人，其后刘爱华、兴泽科技公司亦向童彬提供多份加盖本人印章原件的空白担保合同。上述事实表明，刘爱华、兴泽科技公司为借款提供担保是其真实意思表示。虽然童彬在借款时大量使用加盖假印章的担保合同，但刘爱华、兴泽科技公司提供多份加盖本人印章原件的空白担保合同的行为，客观上为童彬等人向社会不特定公众吸收存款提供了便利，也会让借款人有理由相信担保合同的真实性，导致借款人被骗签订借款合同，刘爱华、兴泽科技公司存在明显过错。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”的规定，在案涉借款合同被认定无效，作为从合同的担保合同亦为无效，且刘爱华、兴泽科技公司作为担保人存在过错的情况下，原审判决判令刘爱华、兴泽科技公司对童彬不能清偿债务部分在三分之一的范围内承担赔偿责任，适用法律正确。刘爱华、兴泽科技公司关于其没有在担保合同上签字或盖章、其不应承担借款担保赔偿责任的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，刘爱华、兴泽科技公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘爱华、湖北兴泽科技有限公司的再审申请。审判长  张乐喜审判员  张辅伦审判员  万海莉审判员  戴启芬审判员  吴爱华二〇二〇年八月二十日法官助理夏伟书记员镇姣
杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书(2020)浙0108执恢215号维仕融资担保有限公司:关于申请执行人维仕融资担保有限公司(原维仕担保有限公司)与被执行人张新伟追偿权纠纷一案［原执行案号：(2015）杭滨执民字第752号］，经过法院执行，现已经执行完毕。特此通知。杭州市滨江区人民法院二〇二〇年八月二十五日
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初5083号 原告：宋圣明，男，汉族，1950年6月30日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪佳敏，安徽皖和律师事务所实习律师。 被告:张玉林,男,1964年11月12日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原告宋圣明诉被告张玉林不当得利纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法进行了审理。 原告宋圣明向本院提出诉讼请求：判令被告立即将多占有的7.806平方米建筑面积的产权及其产生的收益折价补偿给原告,该两款暂定人民币8万元（具体数额以实际评估结果为准,收益从2002年12月30日计算至全部款清之日止）；2、本案的诉讼、评估、测绘费等由被告承担。事实与理由：原告宋圣明1996年通过购买方式取得了位于安徽大市场Ｄ1-345366商品房一幢（一至五层共五层）的所有权，该房建筑面积是1948.90平方米，房产证号为东字第××号，登记日期是2001年03月14日。原告除自卖88.05平方米外，其余均被法院拍卖给其他买受人并办理了产权证，法院最后一次拍卖的面积数是177.5平方米并通知房产局注销了东049940的房产权证号。通过房产证等记载的信息计算，原告此时应该还有80.864平方米的建筑面积的房产权（351／366），但实际上这80.864平方米的建筑面积是公摊面积，即各买主的房产证记载的建筑面积数是使用面积，不包括应分摊的公摊面积。2003年11月6日,方厚举通过拍卖取得该房349／350／361／362二层房88.052平方米的建筑面积,产权证号是瑶026840,记载的建筑面积是88.052平方米,后于2004年11月30日将该房屋转让给被告张玉林,产权证号是瑶035240。经原告核实、了解,该房产实际上登记的建筑面积是使用面积,不包括公摊面积7.806平方米。现因该公摊面积已被被告占有、使用、收益且原告无法再补办房产权证的事实，原告的受损与被告的受益二者具有因果关系，因此，被告对多占有的建筑面积应当支付相应的价款。综上，原告为保障其债权的实现，维护其合法权益，特具状至贵院，请贵院依法判为所请。 本院经审查认为：原告宋圣明诉称的东字第××号产权证的具体分割情况以及原权证和新权证存在的面积差额，涉及人民法院的执行工作及有关行政机关的行政职能，原告在本案主张的权利通过民事诉讼无法得到救济，本案不属于民事诉讼的受案范围，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告宋圣明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  牛 蕾 人民陪审员  陆蓉华 人民陪审员  孙玉兰 二〇二〇年八月三十一日 法官助理冯秀娟 书记员陈晓薇
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0405执583号 本院在执行陶传文与蒋华劳务合同纠纷一案，经过本院执行，被执行人蒋华已按照（2020）桂04民终268号民事判决书的判决内容全部履行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十日
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3274号 申请执行人：绵阳锐龙建材有限公司，住所地：绵阳市涪城区丰谷镇新建村二社。 法定代表人：赵锐。 被执行人：绵阳市游仙区俊洪建材经营部，住所地：四川省绵阳市游仙区沈家坝北街****。 经营者：罗川。 被执行人：罗川，男，1995年3月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：罗平，男，1971年1月11日出生，汉族，住四川省威远县。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人绵阳锐龙建材有限公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初9671号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳市游仙区俊洪建材经营部、罗川、罗平拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳市游仙区俊洪建材经营部、罗川、罗平的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年八月十三日 书记员 王云波
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2251号之一申请执行人青岛通亿诺物流有限公司，社会统一信用代码913702143502798579，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道岙东北路**；电话：13070******。法定代表人：万相祥,该公司。被执行人青岛卓展机电科技有限公司，组织机构代码56119521-5，住，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区/div>法定代表人：王旭东,该公司。申请执行人青岛通亿诺物流有限公司与被执行人青岛卓展机电科技有限公司运输合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初2833号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人青岛卓展机电科技有限公司银行存款人民币657807.00元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满15日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审判员  胡绪庆二〇二〇年八月十七日书记员  吴业超
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初4396号原告:黄金国,男,1969年8月8日出生，汉族,住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：屈建国，霍邱县高塘镇陆田村委会推荐人员，代理权限为特别授权。被告:安徽晖耀建筑工程有限公司,住所地霍邱限城关镇卧阳大道阳光假日城，统一社会信用代码91341522394501392C（1-1）。法定代表人：任传志，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹宏文，上海肃澜律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:胡同伟（又名胡伟）,男,1979年6月20日出生，汉族,住安徽省霍邱县。被告:吴应安,男,1974年4月14日出生，汉族,住安徽省霍邱县经济开发区。原告黄金国与被告安徽晖耀建筑工程有限公司（简称晖耀建筑公司）、胡同伟、吴应安劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄金国及其委托诉讼代理人屈建国，被告安徽晖耀建筑工程有限公司的委托诉讼代理人邹宏文，被告胡同伟、吴应安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金国向本院提出诉讼请求：1、判令三被告无条件清偿工资款70810.00元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月初，安徽晖耀建筑工程有限公司承包了霍邱经济开发区环山村、吴集村、彭店村卫生室工程，后转包给吴应安承建。吴应安将木工活分包给原告，由安徽晖耀建筑工程有限公司工地负责人胡伟与原告签订施工协议，规定了工程的工期及付款方式，工资款为162810.00元。同年10月原告又以同样方式做了经济开发区卫生院CT室的木工工程，工资款为48000.00元，两项工程工资总款为210810.00元。三被告未按约定履行义务，只付了140000.00元，下欠70810.00元，三被告互相推诿无果。请求判如所请。被告晖耀建筑公司辩称，1、我公司与本案没有关联不应作为被告；2、晖耀建筑公司不拖欠工程款，本案原告与该公司无任何法律关系，我公司不认识原告；3、被告胡同伟与晖耀建筑公司没有任何关系，我公司不认识被告胡同伟，既没有授权委托其参与管理与其他人签订任何协议和结算权限，也没有任命其为公司任何工地的负责人，因此被告胡同伟的一切行为与被告没有关联。综上请法院驳回原告对晖耀建筑公司的诉请。被告胡同伟辩称，工程刚开始是吴应安等人委托我干的，后来我找到原告来做的木工活，口头约定每平方200元左右，中途的时候原告要求与我签合同，建筑面积图纸有160平方，但是合同是200平方签订的，面积对不上，而且单价最初说是200元左右，后来也签的270元。环山村和吴集村的基础不是原告做的。被告吴应安辩称,涉案卫生室是晖耀建筑公司中标的，我与该公司的负责人是朋友关系，后来晖耀建筑公司委托我来找施工队来代建，我不是二包，刚开始环山和吴集的卫生室是我的两个亲戚建的，因算账要贴本就不想干了，后来蒋东推荐被告胡同伟能找到人干，此之前我与被告胡同伟也只是认识而已，没有特殊关系，被告胡同伟接手后找到的原告来建，我也和原告接触了谈到了工价问题，原告提出工程款结算问题和价格问题，我最后向原告承诺工程款若卫生室拨给我们了不给你们工程钱你可以找我，价格问题可以按照招标价格或市场价格提高10-20元每平方，当时价格没有确定下来。到2019年农历12月27日卫计委拨了款，我从被告晖耀建筑公司领了款之后转交给了被告胡同伟结了工资，但是被告胡同伟和原告他们具体怎么结的我不知道。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。针对三被告均不认可其是承担尚欠原告工资款责任主体的辩解意见，本院查明：2018年10月8日，被告晖耀建筑公司中标了《霍邱经济开发区2018年村卫生室新建及维修工程》，因晖耀建筑公司的负责人与被告吴应安是朋友关系，其口头约定将该工程交吴应安施工，吴应安经他人推荐又将该工程交由被告胡同伟施工。2019年胡同伟（签名胡伟）以安徽晖耀建筑公司的名义与黄金国签订《施工协议》，约定开发区环山村、吴集村、彭店村卫生室由黄金国施工队施工，约定了开工、竣工时间、单位面积价格价款以及付款方式和时间。2019年10月3日，被告胡同伟以胡伟名义向原告分别出具两份欠条，载明：“今欠到黄金国三个村（吴集村、环山村、彭店村）卫生室木工工资，总计壹拾陆万贰仟捌佰壹拾元整（￥162810.00元），已付叁万元整（￥30000.00元），下欠壹拾叁万贰仟捌佰壹拾元整（￥132810.00元），付款方式为12月底付清”和“今欠到黄金国经济开发区医院CT室木工工资，总计肆万捌仟元元整（￥48000.00元），已付壹万元整（￥10000.00元），下欠叁万捌仟元（￥38000.00元）付款方式为12月底付清”。被告胡同伟后来向原告黄金国支付部分劳务款，尚欠708010.00元未付。另查明，被告晖耀建筑公司与吴应安之间的建设工程款已结清。本院认为，本案争议的焦点是：接受劳务方及承担尚欠原告工资款责任主体是何人。被告晖耀建筑公司虽然中标了《霍邱经济开发区2018年村卫生室新建及维修工程》，但原告现在主张的是尚欠的木工工资款。根据原被告的陈述及提交的证据，以及被告胡同伟向原告黄金国支付部分劳务款的事实，可以认定被告胡同伟是接受劳务方及承担尚欠原告工资款责任主体。被告胡同伟辩称原告施工的面积和单价与实际不符，因其向原告出具欠条并支付部分劳务款，即表明其对原告已完成工作量及价款的认可。原告黄金国要求被告晖耀建筑公司、吴应安承担尚欠的木工工资，因现有证据不能证明其向两被告提供劳务，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告胡同伟（胡伟）支付原告黄金国尚欠的木工工资款70810.00元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告黄金国其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570.00元，减半收取为785.00元，由被告胡同伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  潘贤俊二〇二〇年八月三十日书记员  屈家浩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1365号之一申请执行人：薛祖梅，女，1971年8月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：王彬，男，1965年12月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行薛祖梅与王彬民间借贷纠纷一案中，依据生效法律文书：王彬偿还薛祖梅借款76000元及案件受理费1700元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年八月十八日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执409号之二申请执行人：张庆，男，1987年9月19日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被执行人：谷福应，男，1982年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：丰都县包鸾镇农业服务中心，住所地重庆市丰都县包鸾镇场上，统一社会信用代码12500230686210618M。法定代表人：胡文明，主任。关于张庆与谷福应、丰都县包鸾镇农业服务中心建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年12月23日作出的(2019)渝0230民初5871号民事判决书判决“一、被告谷福应在本判决发生法律效力后10日内支付原告张庆工程款194661元；二、被告丰都县包鸾镇农业服务中心在欠付被告四川华远建设工程有限公司工程款范围内对原告张庆承担支付责任。”该法律文书发生法律效力后，因谷福应、丰都县包鸾镇农业服务中心未按期履行该生效法律文书所确定的义务，张庆于2020年3月12日向本院申请强制执行，请求被执行人谷福应支付工程款194661元，请求丰都县包鸾镇农业服务中心在欠付被告四川华远建设工程有限公司工程款范围内承担支付责任，并负担案件受理费和本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于立案后通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行警示告知书等法律文书。2、本院于2020年3月12日、4月7日、4月29日、5月19日、6月8日、6月29日、7月20日、8月3日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人谷福应、丰都县包鸾镇农业服务中心的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人谷福应、丰都县包鸾镇农业服务中心无财产可供执行。3、本院于2020年8月11日将被执行人谷福应银行存款予以冻结，但无可供执行余额。4、本院于2020年3月27日向丰都县包鸾镇农业服务中心送达了限期履行债务通知书，因(2019)渝0230民初5871号判决书判决“二、被告丰都县包鸾镇农业服务中心在欠付被告四川华远建设工程有限公司工程款范围内对原告张庆承担支付责任。”现丰都县包鸾镇农业服务中心所欠金额正在本院(2019)渝0230民初6544号案件审理中，至今未出结果，所以暂无法执行丰都县包鸾镇农业服务中心，本院也未将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。。5、本院于2020年5月18日作出的（2018）渝0230执恢439号财产分配方案分配谷福应案款57306元给申请执行人张庆，但因张庆在本院作为被执行人案件众多，该笔款项又另行分配给了其他申请执行人。6、本院于2020年3月23日对被执行人谷福应采取限制高消费措施。7、本院于2020年8月11日依法将被执行人谷福应纳入失信被执行人名单。8、本院于2020年7月29日对被执行人户籍地财产情况进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产线索。9、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人谷福应、丰都县包鸾镇农业服务中心的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年8月11日告知申请执行人张庆，并征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的194661元及相应利息，到位标的57306元，执行费尚未支付。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人谷福应、丰都县包鸾镇农业服务中心暂无财产可供执行，申请执行人张庆亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人谷福应、丰都县包鸾镇农业服务中心的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0230执409号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇二〇年八月十一日书记员  陈 爽
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执2389号之二 申请执行人：莱商银行股份有限公司西苑支行 被执行人：王文提 本院在执行已经发生法律效力的莱芜市莱城区人民法院（2018）鲁1202民初4585号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王文提银行存款1214400元，期限为十二个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 陈 峰 二〇二〇年八月二十一日 书记员 杨光桐
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4740号原告：东莞灵炫咨询服务有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇公常路******，统一社会信用代码91441900MA53EDRU8G。法定代表人：何新文，总经理。委托诉讼代理人：雷波，男，汉族，1983年1月17日出生，住湖南省嘉禾县。被告：深圳市卡思珀商贸有限公司，住所地，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道梓横西路**503会信用代码914403000939189365。法定代表人：曾琳晨。原告东莞灵炫咨询服务有限公司与被告深圳市卡思珀商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告东莞灵炫咨询服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东莞灵炫咨询服务有限公司撤回起诉处理。审判员  简小飞二〇二〇年八月二十二日书记员  邓钰玮
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2090号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武思义，男，1960年3月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市袁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仙桃市杨林尾镇人民政府。住所地：湖北省仙桃市杨林尾镇杨林路**。法定代表人：樊志勇，该镇镇长。再审申请人武思义因与被申请人仙桃市杨林尾镇人民政府（以下简称杨林尾镇政府）人事争议一案，不服湖北省汉江中级人民法院（2019）鄂96民终812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武思义申请再审称，湖北省汉江中级人民法院（2019）鄂96民终812号民事判决认定事实缺乏证据证明、违法剥夺其辩论权、遗漏诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（九）、（十一）项之规定申请再审。理由：（一）原判决认定事实缺乏证据证明。1.武思义系退伍军人，是按国家政策安排被录用的全民所有制职工。1987年10月被调至杨林尾镇政府以“以工代干”的形式任司法助理员，一直在杨林尾镇政府机关工作。1999年底杨林尾镇政府将武思义的档案遗失，借口申请人无档案证明，拒不承认武思义是其正式职工，强行将武思义安排到杨林经委（企管会）作为临时工下岗。武思义被下岗后，一直多方查找档案无着。直至2014年4月在仙桃市××社局档案室发现自己档案，并知晓自己的档案室仙桃市行管局于2013年转过去的，档案文件顺序时间显示杨林尾镇政府是武思义档案最后的保管责任人。且武思义向一审法院提交了工作证、持枪证、杨林尾镇政府归档的干部履历表、镇委任职通知、1989年的工资调整呈报表、1990年职工工资调整呈报表、杨林镇志428页的表述、仙桃市××社局档案室档案清单等，其中干部履历表、工资调整呈报表履历项详细记载有再审申请人的工作简历，显示其工作单位就是杨林尾镇政府。2.武思义的档案证明显示申请人是由仙桃市第三服装厂调入杨林尾镇政府，已与杨林尾修造厂没有任何关系。3.武思义的人事档案系由杨林尾镇政府保管，且档案证明文件也是由杨林尾镇政府制作归档的，文件内容明确了其与武思义的工作和人事关系，由杨林尾镇政府呈报并归档的职工工资调整呈报表是单位发放职工工资的重要依据，该事实足以证明武思义的人事关系已调入杨林尾镇政府。（二）一审法院违反法律规定，剥夺其辩论权。一审法官在庭审中不尊重司法礼仪，多次粗暴打断武思义的陈述和法庭辩论，武思义递交的书面意见也被拒绝，非法剥夺申请人的诉讼权利。（三）原一、二审法院遗漏武思义的第二项诉讼请求，对武思义主张的赔偿请求未予审理，简单以劳动关系不成立为由驳回武思义的诉讼请求，构成遗漏诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定，国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照该法执行。根据原判决查明事实，本案中，武思义系由仙桃市杨林尾修造厂借调到杨林尾镇政府工作，最终与杨林经济委员会签订买断协议，武思义在原审中提交的证据不足以证明其与杨林尾镇政府之间存在上述法律规定的劳动合同关系。且武思义系退伍军人,其退伍后经政府安置工作，即使其在杨林尾镇政府工作，其与杨林尾镇政府之间亦不存在《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定的劳动合同关系，武思义主张其与杨林尾镇政府存在劳动关系缺乏事实依据，本院不予支持。因武思义与杨林尾镇政府之间不存在劳动关系，案涉争议依法不属于人民法院民事案件的受案范围，原审法院对其基于劳动关系成立提出的诉讼请求未予审查，不构成遗漏诉讼请求，并无不当。综上，武思义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武思义的再审申请。审判长  万海莉审判员  张之靖审判员  吴爱华二〇二〇年八月二十日法官助理姚海军书记员镇姣
安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1022民初766号 原告：林斐，女，1985年2月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：王子晗，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭瀚昭，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：休宁县平安驾驶培训有限责任公司，住所地安徽省休宁县商山镇瑶溪村，统一社会信用代码91341022080314279U。 法定代表人：蔡敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁士元，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐素萍，安徽地平律师事务所律师。 原告林斐与被告休宁县平安驾驶培训有限责任公司（以下简称平安公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林斐的委托诉讼代理人王子晗，被告平安公司委托诉讼代理人丁士元、徐素萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林斐向本院提出诉讼请求：1.依法判令平安公司向林斐提供自2016年12月1日起至2020年4月6日期间的公司章程、股东会会议记录和财务会计报告供查阅、复制；2.依法判令平安公司向林斐提供自2016年12月1日起至2020年4月6日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供查阅；3.本案诉讼费由平安公司承担。经本院释明，林斐将第一、二项实现方式具体明确为：于判决生效后10日内，在平安公司指定的地点并且在林斐选定的律师、注册会计师各两名的陪同下查阅，查阅期限为30日。 事实和理由：林斐系平安公司合法股东，平安公司由蔡敏担任执行董事、股东桂四七担任监事。多年以来，平安公司执行董事、监事，并未通知林斐召集年度股东大会，平安公司亦未向林斐分配利润，亦未告知公司财务情况，林斐对公司经营情况无法知悉。为掌握公司运营情况，2020年4月6日，林斐向平安公司提交《查阅公司会计账簿申请书》，申请查阅、复制2016年12月1日起至2020年4月6日期间的公司章程、股东会会议记录和财务会计报告、会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）。但截止今日，平安公司拒不向林斐提交上述查阅资料。林斐认为，股东对公司享有知情权，其行使查阅权利及复制权利不违反法律规定，依法应予以支持。 平安公司辩称：林斐的诉请不应得到支持。在2020年4月9日，林斐发起要求召开的股东大会，当时议题没有涉及财务，我们不清楚本次林斐查阅公司财务账簿的目的是什么，股东大会才召开，但是没有提及财务，我们认为林斐目的不明；近年来，林斐虽然是股东，但是经常做出损害公司利益的行为，包括将其作为股东权利一并委托给与驾校无关的人，本次诉讼是否是林斐本人真实意愿我们不清楚；在2016年之前驾校一直是林斐的丈夫在经营，欠下很多债务，作为股东，林斐夫妻没有归还承包经营款，如果其要查阅应当将款项付清；现在驾校由王锡坤在承包，2016年12月至今公司是没有做账的，公司没有原告诉请的材料，请求驳回林斐的诉请。 经审理查明：平安公司成立于2013年10月16日，企业类型为有限责任公司，注册资本500000元，公司法定代表人蔡敏，股东为林斐（截止2020年8月25日，持股比例86%）、桂四七。2020年4月6日，林斐向平安公司申请查阅公司会计账簿，平安公司同年4月9日收到申请后十五日内未答复。 庭审过程中，本院指定平安公司在庭审后十日内提供未制作或者不持有财务会计报告和部分会计账簿的相关证据，平安公司逾期未提交。 本院认为，股东知情权系公司股东享有的一项对公司管理经营状况知晓查询的法定权利，依法应予以保护。平安公司未提交证据证明林斐查阅会计账簿存在不正当目的，该项抗辩不成立。财务会计报告、会计账簿系《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国会计法》要求公司应当制作设置的，平安公司不能合理解释也未提交证据证明相关材料未制作或者不持有，该抗辩亦不成立。关于股东知情权的范围，《中华人民共和国公司法》第三十三条以例举的方式规定了范围，有关原始凭证及记账凭证及附件目前也未明确为股东查阅范围，故林斐该部分诉请，本院难以支持。关于第三人辅助的问题，考虑到部分材料具有比较高的专业性，可以酌情准许总计不超过两名的执业律师、会计师予以协助，但该辅助第三人应当在林斐在场的情况下进行辅助且应当严格遵守保密义务；关于查阅开始时间及查阅期限，应当给予平安公司必要的、合理的准备时间同时又不宜影响平安公司正常经营，本院酌情确定为查阅开始时间为本判决生效后十五日内，查阅期为提供查阅之日起十五个工作日（工作时间内）。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条的规定，判决如下： 一、被告休宁县平安驾驶培训有限责任公司于本判决生效后十五日内在其办公场所内提供自2016年12月1日起至2020年4月6日止的公司章程、股东会会议记录和财务会计报告供原告林斐查阅、复制，查阅期限为十五个工作日（工作时间内）； 二、被告休宁县平安驾驶培训有限责任公司于本判决生效后十五日内在其办公场所内提供自2016年12月1日起至2020年4月6日止的会计账簿供原告林斐查阅，查阅期限为十五个工作日（工作时间内）； 三、原告林斐在查阅期间可以指定总计不超过两名执业律师、注册会计师在原告林斐在场的情况下进行辅助； 四、驳回原告林斐的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告林斐与被告休宁县平安驾驶培训有限责任公司各负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 对非财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费同等金额向中院预交诉讼费，否则按自动放弃上诉处理。 审判员 吴 楠 二〇二〇年八月二十五日 书记员 黄珺璇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11068号原告：毕志明，男，1974年6月15日出生，汉族，农民，住河北省邢台市广宗县。被告：北京泽浦沃德环保有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区万源街********。法定代表人：马宁，总经理。委托诉讼代理人：刘宁，男，该公司员工。原告毕志明与被告北京泽浦沃德环保有限公司（以下简称泽浦沃德公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕志明、被告泽浦沃德公司的委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕志明向本院提出诉讼请求：1、判令泽浦沃德公司支付毕志明医疗费670元、交通费300元，误工费、营养费、护理费（待三期鉴定后确定数额）；2、本案诉讼费由泽浦沃德公司承担。案件审理过程中，毕志明将诉讼请求1变更为：判令泽浦沃德公司支付毕志明医疗费653.2元、交通费300元、误工费54000元、营养费3500元、护理费3500元，共计61953.2元。事实和理由：2020年2月26日，毕志明在泽浦沃德公司做装车工装压缩块，日薪300元，毕志明负责从叉车的铁筐内将压缩块抬出放置在货车上。在装车时，泽浦沃德公司的员工在旁边一直催促加快速度，泽浦沃德公司未提供防护措施。在抬压缩块的过程中铁筐失衡，毕志明被砸伤，后泽浦沃德公司的员工将毕志明送往医院，在毕志明拍片后就离开了。毕志明认为泽浦沃德公司的叉车司机亦存在过错，否则其不会受伤。毕志明曾报警，泽浦沃德公司仍未履行自身的义务，毕志明为维护自身合法权益，诉至法院。泽浦沃德公司辩称，不同意毕志明的诉讼请求，医疗费凭票计算，同意支付；同意支付交通费300元；不同意支付误工费、营养费、护理费，没有鉴定无法确认金额。本院经审理认定事实如下：毕志明于2020年2月26日到泽浦沃德公司的厂区工作，负责搬运压缩块，毕志明于当晚发生事故，后泽浦沃德公司的员工将毕志明送往医院治疗，毕志明在骨科进行检查并拍片，未发现骨折，泽浦沃德公司垫付了医疗费。此后，毕志明未再到泽浦沃德公司工作，亦未进行过治疗。庭审中，毕志明称其不存在过错，泽浦沃德公司称毕志明受伤是其自己操作不当导致的，泽浦沃德公司的员工并未催促过毕志明，按照正常工作流程，毕志明应站在货车车斗上卸货；毕志明称其事发时是在叉车和货车上来回搬运货物。毕志明向本院提交了北京市大兴人民医院于2020年5月6日开具的门诊病历和诊断证明书，一张医药费票据和两张丢失医疗费用票据核对证明，欲证明受伤情况和医疗费支出情况。其中，诊断证明书载明：“病情诊断：右侧肩袖损伤；右肩胛下肌腱撕裂”，一张医药费票据和两张丢失医疗费用票据核对证明合计金额为653.2元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承当不理的后果。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。毕志明主张医疗费653.2元、交通费300元，泽浦沃德公司同意支付，本院不持异议。关于毕志明主张的误工费、营养费、护理费，其未就其主张的上述费用提供证据，经法院释明后，亦未提交三期鉴定申请。结合现有证据及本院查明的事实，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，结合毕志明的伤情，本院对毕志明主张误工期、营养期、护理期予以审核，即误工期为60日，按照6000元/月的工资标准计算，误工费为12000元；营养期为30日，按照50元/天计算，营养费为1500元；护理期为60日，按照120元/天计算，护理费为7200元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、北京泽浦沃德环保有限公司于本判决生效后七日内支付毕志明医疗费653.2元、交通费300元、误工费12000元、营养费1500元、护理费7200元，共计21653.2元；二、驳回毕志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元，减半收取计674元，由毕志明负担438元(已交纳)，由北京泽浦沃德环保有限公司负担236元（于本判决生效后七日内支付给毕志明）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年八月三十一日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民终897号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司佳木斯分行，住所地黑龙江省佳木斯市前进区保卫路**。负责人：黄光伟，行长。委托诉讼代理人：徐秀晶，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：佳木斯市向阳区金德富车辆城，住，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区/div>经营者：宋传德，男，1978年6月9日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人中国工商银行股份有限公司佳木斯分行因与被上诉人佳木斯市向阳区金德富车辆城信用卡纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院（2020）黑0804民初202号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中国工商银行股份有限公司佳木斯分行上诉请求：1、请求二审法院撤销佳木斯市前进区人民法院（2020）黑0804民初202号民事裁定书，并裁定指令原审法院进行实体审理。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。中国工商银行股份有限公司（以下称工行总行）是工商银行在全国范围内的唯一企业法人。上诉人、中国工商银行佳木斯通江支行（以下称通江支行）均是依法设立并领取营业执照的法人分支机构。但上诉人是通江支行的上级单位，对通江支行的人、财、物具有完全的管理权、支配权。通江支行所管理使用的固定资产也均在上诉人名下。所以工行总行与各分支机构是同一整体，在这一体系中，上级单位完全可以代表下级支行行使权利，包括诉讼权利。根据中国工商银行股份有限公司关于印发《诉讼案件管理办法（2012年版）》的通知，诉讼案件处理权限实行授权管理；诉讼案件由各级行法律事务部门归口统一管理。上诉人是经上级银行授权具有行使诉讼的权利，也是具有法律事务部门的银行，是本案的适格主体。且根据上诉人下发的“通知”，上诉人已根据法律事务归口管理的要求，将其下属的各支行银行卡诉讼业务统一以上诉人为主体对外展开诉讼业务。故本案上诉人应当为适格的诉讼主体。二、原审法院适用法律错误。根据我国《公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”及《商业银行法》第二十二条规定“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”权利、义务具有一致性，各分支机构根据授权范围以自己的名义从事民事活动，但产生的权利、义务最终应由中国工商银行总行承担。银行作为公司一种形式，各分支机构均应当依照公司章程及内部规定履行职责，故上诉人依据总行授权及内部文件的规定，具有诉讼主体资格。三、原审程序违法。案件在一审开庭审理时，经审理发现被告佳木斯市向阳区金德富车辆城（个体工商户）已注销，上诉人当庭变更金德富车辆城业主宋传德为被告，宋传德同意变更并要求答辩期。休庭后，原审法院直接以被告主体不适格为由裁判，剥夺了上诉人的处分权及辩论权，程序违法。佳木斯市向阳区金德富车辆城经营者宋传德辩称，认可上诉人中国工商银行股份有限公司佳木斯分行具有诉讼主体资格。中国工商银行股份有限公司佳木斯分行向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金863959.55元、逾期利息115616.23元、违约金6500元（截至2019年11月4日），合计1026075.78元；2.判令被告自2019年11月5日起继续支付逾期利息、违约金至实际清偿之日止（以本金863959.55元为基数，按合同约定计算）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认为：本案系信用卡纠纷，与被告签订合同的主体为中国工商银行股份有限公司佳木斯通江支行，该支行作为诉争法律关系的直接利害关系人，系依法设立并领取营业执照的法人分支机构，具有独立的诉讼主体资格。现工行佳木斯分行提起本案诉讼，并非适格原告，且被告金德富车辆城于2019年12月24日注销，已丧失主体资格，故本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司佳木斯分行的起诉。二审期间，上诉人中国工商银行股份有限公司佳木斯分行向本院提交了债权转让协议、转授权书、中国工商银行诉讼案件管理办法各一份，证明上诉人有诉讼主体资格。经质证，被上诉人对上述证据无异议。经审查，本院对上述证据予以认定。本院认为，上诉人中国工商银行股份有限公司佳木斯分行作为商业银行分支机构，其依据总行授权，在授权范围内开展业务，且与中国工商银行佳木斯通江支行之间有债权转让协议，应当具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销佳木斯市前进区人民法院（2020）黑0804民初202号民事裁定；二、本案指令佳木斯市前进区人民法院审理。二审案件受理费14035元退还中国工商银行股份有限公司佳木斯分行。本裁定为终审裁定。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年八月二十日书记员  王云铭
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2020）晋0105民初5687号   原告：侯某，住太原市。   委托诉讼代理人：寇某，山西沃赢律师事务所律师。   被告：山西万豪融诚集团有限公司，营业地小店区真武路西万豪商务楼6层。   法定代表人：张某。   委托诉讼代理人：石某。   被告：山西万马仕商贸城有限公司。   法定代表人：赵某。   委托诉讼代理人：郭某，现住太原市。   原告侯某与被告山西万豪融诚集团有限公司、山西万马仕商贸城有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某及其委托诉讼代理人寇某、被告山西万豪融诚集团有限公司的委托诉讼代理人石某、被告山西万马仕商贸城有限公司的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告侯某提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告山西万豪融诚集团有限公司签订的《房屋买卖合同》为无效合同；2.请求依法判令二被告共同向原告退还购房款79495元及至付清之日止按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息（从2014年9月15日起至2020年7月7日的利息暂计为28114.73元）；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告侯某与被告山西万豪融诚集团有限公司于2014年9月14日签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：原告侯某（买受人）购买被告山西万豪融诚集团有限公司（出卖人）开发建设的的位××区交汇处东北角“万马仕商贸城”项目7D-48号房屋一套，用途为商业，建筑面积为8.99平方米，单价为每平方米8842.61元，总金额为79495元，付款方式为一次性付款。合同第十二条关于产权登记的约定为：依照法律法规及国家、省、市政府的规定，在该房屋完全具备办理产权登记条件后，出卖人统一代买受人到房地产主管部门办理房屋产权登记手续，由此产生的费用由买受人承担。如遇法律法规变动或国家、省、市政府的政策调整无法及时办理房屋产权登记的，出卖人与买受人共同协商解决。合同还对其他内容进行了约定。同日，原告与被告山西万豪融诚集团有限公司签订了《一次性付款》的书面协议，原告支付了购房款后，被告山西万马仕商贸城有限公司向原告出具加盖“万马仕商贸城销售专用章”的收据，证明收到原告购房款79495元。至起诉前，被告山西万豪融诚集团有限公司仍未取得商品房预售许可证，且拒不退还购房款。   被告山西万豪融诚集团有限公司辩称，因原告购买的商铺至今未取得房屋预售许可证明，双方签订的《房屋买卖合同》应认定无效。原告作为完全民事行为能力人，在与被告签订买卖合同时，对所购买房屋的产权状况是明知且认可的，不能因为目前的租金收益未达到预期，而将过错责任归于被告。被告将房屋交付原告后，原告与被告山西万马仕商贸城签订了租赁协议，并且收取租金收益，故在原告自身存在过错且已出租获利的前提下要求被告支付利息损失是不合理的。被告收到了原告交付的购房款，因为当时被告同时开发了多个项目，收款时为了便于区分，财务刻制了万马仕商贸城销售专用章。   被告山西万马仕商贸城有限公司辩称，被告与原告未签订过房屋买卖合同，双方没有房屋买卖合同关系，原告要求二被告共同退还购房款没有事实和法律依据。请求驳回原告诉求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月14日，原告侯某（买受人）与被告山西万豪融诚集团有限公司（出卖人）签订《房屋买卖合同》及补充协议约定：买受人购买出卖人开发建设的的位××区交汇处东北角“万马仕商贸城”项目7D-48号房屋一套，用途为商业，建筑面积为8.99平方米，单价为8842.61元每平方米，总金额为79495元，付款方式为一次性付款，出卖人应当在2014年12月30日前将房屋交付买受人，关于产权登记约定：依照法律法规及国家、省、市政府的规定，在该房屋完全具备办理产权登记条件后，出卖人统一代买受人到房地产主管部门办理房屋产权登记手续，由此产生的费用由买受人承担，如遇法律法规变动或国家、省、市政府的政策调整无法及时办理房屋产权登记的，出卖人与买受人共同协商解决。合同还约定了其他内容。同日原告按约支付购房款，被告山西万豪融诚集团有限公司为原告出具加盖有“万马仕商贸城销售专用章”的收据。   另查明，被告山西万豪融诚集团有限公司所开发建设的“万马仕商贸城”项目至今未取得商品房预售许可证。   上述事实有房屋买卖合同、补充协议、收据、租赁协议、以及庭审笔录等在案佐证。   本院认为，本案的争议焦点在于原告侯某与被告山西万豪融诚集团有限公司之间所签订的《房屋买卖合同》是否合法有效。本案中原告侯某与被告山西万豪融诚集团有限公司签订的《房屋买卖合同》所指向的标的物万马仕商贸城项目7D-48号商铺，至今仍未取得商品房预售许可证明。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。故该合同应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对原告要求被告山西万豪融诚集团有限公司退还购房款79495的诉讼请求，本院予以支持。另原告侯某在购买房屋时未对相关项目手续是否完备等重要信息尽谨慎的注意义务，亦有一定过错。鉴于原告在购房后通过委托被告山西万马仕商贸城有限公司代为出租所购商铺取得了一定收益，对此本院认为已足以弥补其受到的损失，故原告主张的由被告支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。虽二被告就该项目存在合作关系，被告山西万豪融诚集团有限公司与被告山西万马仕商贸城有限公司前法定代表人为同一人，但均不能成为判定二被告承担连带责任的法定事由，故对于原告诉请二被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、原告侯某与被告山西万豪融诚集团有限公司之间签订的《房屋买卖合同》为无效合同；   二、被告山西万豪融诚集团有限公司于本判决生效之日   起十日内退还原告侯某购房款79495元；   三、驳回原告侯某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1226元（原告已预交），由被告山西万豪融诚集团有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 贾敏     二〇二〇年八月二十六日   书记员 刘莎
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初5712号 原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳，执行董事及总经理。 委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所律师实习律师。 被告：邱县诚新贸易有限公司，住所，住所地河北省邯郸市邱县大马堡村社会信用代码91130430MAOA821YXH法定代表人：张玉生。 雅图（深圳）文化传播有限公司与被告邱县诚新贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷十一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄妙燕、黄泽铭到庭参加诉讼、被告邱县诚新贸易有限公司经本院公告传唤未到庭。该批案件现已审理终结。华风雅 华风雅图（深圳）文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，并从京东商城“诚新服装专营店”店铺网页中删除涉案摄影作品，停止生产、销售、许诺销售侵害涉案作品著作权的侵权商品；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计每案人民币10000元（其中包含律师费人民币4000元，公证费1000元）；3、判令案件诉讼费、公告费等诉讼费用全部由被告承担。(明确原告的诉讼请求)。 案件相关事实 一、原告诉请保护的图片：《玛丽皇后2018年7月样片-473》、《玛丽皇后2018年7月样片-463》、《玛丽皇后2018年7月样片-464》、《玛丽皇后2018年7月样片-465》、《玛丽皇后2018年7月样片-466》、《玛丽皇后2018年7月样片-467》、《玛丽皇后2018年7月样片-469》、《玛丽皇后2018年7月样片-470》、《玛丽皇后2018年7月样片-471》、《玛丽皇后2018年7月样片-472》、《玛丽皇后2018年7月样片-461》、 二、原告获得权利的事实及证据：2016年12月1日，原告作为甲方与案外人哈尔滨玛丽皇后摄影有限公司作为乙方签订了编号为2018-011的《作品委托创作协议》，该协议约定，乙方交付给甲方的作品均是委托乙方创作的作品，委托作品名称及数量详见附件；委托作品的实体权利及著作权（包括但不限于信息网络传播权、复制权、发行权、发表权、展览权等），自拍摄创作完成之日起归属甲方所有，即甲方为委托作品的著作权人。 涉讼作品发表于帐号为“天下正途原创联盟”新浪微博的图片专辑，专辑声明“玛丽皇后2018年样片系列作品的著作权人为华风雅图（深圳）文化传播有限公司”。 三、被告侵权行为的事实及证据：原告向江西省南昌市洪城公证处申请证据保全公证。（2019）赣洪城证内字第11669号《公证书》及其附件光盘记载，2019年8月14日公证人员操作计算机，在京东网（××）“诚新服装专营店”出售的相关商品中，使用了本案涉讼图片。 店铺信息公示页面显示，该店铺经营者为本案被告。 庭审时，该店铺内已经搜索不到使用本案涉讼图片的商品。 裁判理由及结果 本院认为，本批案为著作权权属、侵权纠纷。原告诉请保护著作权的作品，属于我国著作权法中的摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十七条规定，受委托创作的作品，著作权的归属有委托人和受托人通过合同约定。本批案中，原告提交的证据表明涉案作品的著作权经约定归属于原告，据此，原告享有对涉案摄影作品的著作权。 经比对，被控侵权作品与诉请保护作品的元素、构图、结构等均相同。被告未经授权，将与涉案摄影作品构成相同的图片上传到联网，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，被告的行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。 关于具体赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权遭受的实际损失或被告因侵权获得的利益，本院综合考虑以下几方面确定赔偿金额：1.原告诉请保护的涉案图片有模特参与拍摄，从模特、服装、饰品、道具、造型等可以看出创作者的匠心，成片也体现出较高的运用光线和取景的技巧，显示了独特的个性和不同的神韵，具备较高的独创性；2.本批作品为委托拍摄的作品，原告为原始著作权人，其为作品付出的创作成本相对较高；3.被告在京东网开设的店铺出售“中国风”服装，将涉讼摄影作品用作其商品的介绍，是故意侵权。综合上述几方面因素，本院酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权支付的合理开支每案1100元。原告诉请的经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱县诚新贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用每案1100元，十一案共计12100元； 二、驳回原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费每案25元，十一案共计275元，公告费600元，均由被告邱县诚新贸易有限公司负担，上述费用原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预付，被告负担之数应与前述判决一并迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 杜 进 二〇二〇年八月十一日 书记员 张玉鹏
河南省濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初6252号原告：孙丽永，男，1972年2月9日出生，汉族，住清丰县。委托诉讼代理人：赵瑞平，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：濮阳市中原西路东段路北（瑞璞花园），统一社会信用代码9141090078623369XD。主要责人负：张士亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。委托诉讼代理人：李山山，河南尊严律师事务所律师。原告孙丽永与被告贾彦军、李会彦、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽永委托诉讼代理人赵瑞平，被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司委托诉讼代理人张高阳、李山山到庭参加诉讼。庭审前原告孙丽永申请撤回对被告贾彦军、李会彦的起诉，经审查不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告孙丽永向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费9630.98元、住院伙食补助费1000元、营养费900元、误工费17595.5元、护理费5625元、交通费400元、鉴定2100元、车辆损失330元、评估费100元、施救费50元等按责任比例分担后共计34865.99元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月24日18时50分许，贾彦军驾驶豫Ｊ×××**号轻型仓栅式货车，在濮阳市东环路沿106国道自北向南行驶至苏北路口北150米处时，与孙丽永驾驶电动两轮车自南向北行驶至此向西转弯时相撞，造成车辆损毁、孙丽永受伤的道路交通事故。事故发生后经公安机关认定，贾彦军负事故的同等责任，孙丽永负事故的同等责任。经查，贾彦军驾驶的豫Ｊ×××**号轻型仓栅式货车在被告阳光财险濮阳支公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，事故发生在保险期间。因被告未赔偿原告各项损失，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告阳光财险濮阳支公司辩称，贾彦军驾驶的豫Ｊ×××**号轻型仓栅式货车在被告阳光财险濮阳支公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为100万元属实。对原告因本次交通事故造成合理合法的损失，在核实事故车辆及事故车辆驾驶员没有免赔情形下，其公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分按事故责任比例在商业三者险限额内按50%的责任比例承担赔偿责任，贾彦军给原告已垫付医疗费1000元，已将收据交至其公司，要求法院一并处理。对原告请求的误工费其公司不予认可。鉴定费、诉讼费属于间接损失其公司不予承担。经审理查明，2018年9月24日18时50分许，贾彦军驾驶豫Ｊ×××**号轻型仓栅式货车，在濮阳市东环路沿106国道自北向南行驶至苏北路口北150米处时，与孙丽永驾驶两轮电动车自南向北行驶至此向西转弯时发生相撞，造成车辆损毁、孙丽永受伤的道路交通事故。事故发生后经濮阳市公安局交通管理支队认定，贾彦军负事故的同等责任，孙丽永承担事故的同等责任。另查明，原告孙丽永于事故发生当日被送到濮阳市油田总医院治疗20天，共花去医疗费9630.98元，原告孙丽永出院后申请本院委托山东德衡司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该所于2019年12月23日作出鉴定意见为：被鉴定人孙丽永交通事故致“左侧第11肋骨骨折，左侧腰椎横突骨折，腰部软组织损伤”误工时间拟为伤后90日；护理时间拟为伤后45日；营养期限拟为伤后45日，原告支付鉴定费2100元。又查明，贾彦军驾驶的豫Ｊ×××**号轻型仓栅式货车在被告阳光财险濮阳支公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为100万元，事故发生在保险期间。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。事故发生后濮阳市公安局交通管理支队作出《道路交通事故认定书》，认定贾彦军负事故的同等责任，孙丽永负事故的同等责任，经审查公安机关作出的事故认定书认定事故发生的事实及对事故责任的划分并无不当，本院予以采纳。因事故车辆在被告阳光财险濮阳支公司投保有交强险和商业三者险，被告阳光财险濮阳支公司应首先在交强险各分项限额内对原告的各项损失承担赔偿责任，超出交强险限额的损失，因本案贾彦军驾驶的车辆系机动车，原告孙丽永驾驶的车辆为非机动车，被告阳光财险濮阳支公司应在商业三者险限额内按照60%的赔偿比例承担赔偿责任。关于原告请求的各项损失，根据原告所举证据结合有关规定标准认定如下：1、医疗费9630.98元（根据医疗机构出具的医药费、住院费、门诊票据等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以认定）；2、住院伙食补助费1000元（原告住院20天，按50元/天的标准计算）；3、营养费900元（根据山东德衡司法鉴定所鉴定意见营养期为伤后45天，按20元/天的标准计算）；4、误工费11262.82元（按2019年河南省居民服务和其他服务业年平均工资45677元的标准，根据山东德衡司法鉴定所鉴定意见误工期为伤后90天，误工费为45677元/年÷365天×90天）；5、护理费5631.41元（根据山东德衡司法鉴定所鉴定意见护理期为45天，按1人计算，护理费45677元/年÷365天×45天）；6、交通费400元（原告住院20天，按20元/天的标准计算）；7、鉴定费2100元（依据山东德衡司法鉴定所的鉴定费票据认定）；8、车辆损失330元、评估费100元（根据原告提交的濮阳市忠托评估咨询有限公司出具的评估报告及评估费发票认定）9、拖车费50元（根据原告提交的拖车费票据认定）原告以上各项损失共计31405.21元，由被告阳光财险濮阳支公司在交强险医疗费分项限额内赔偿原告10000元(包括医疗费9630.98元、住院伙食补助费369.02元）；在交强险伤残分项限额内赔偿原告19394.23元（包括误工费11262.82元、护理费5631.41元、交通费400元、鉴定费2100元）；在交强险财产损失分项限额内赔偿原告480元（包括车辆损失330元、评估费100元、拖车费50元）超出交强险限额的1530.98元，由被告阳光财险濮阳支公司在商业三者险限额内按60%的赔偿比例赔偿原告918.58元。应由被告阳光财险濮阳支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失30792.81元，扣除贾彦军给原告垫付的医疗费1000元，应由被告阳光财险濮阳支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失29792.81元，赔付贾彦军给原告垫付款1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告孙丽永各项损失29792.81元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告孙丽永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司原负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  翟献宽二〇二〇年八月十三日书记员  刘正玺
江西省武宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0423民初1664号原告：胡宜林，男，1986年8月3日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。被告：丰城市新标门窗店，经营场所：江西省丰城市豪瀚建村五金城**31－32。经营者：周小莲。本院在审理原告胡宜林与被告丰城市新标门窗店买卖合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民诉法》地域管辖的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在江西省丰城市，双方买卖合同的实际履行地在被告所在地，故本案管辖法院为江西省丰城市人民法院，本案应移送江西省丰城市人民法院审理。经审查，本院认为，该案为合同类型案件，在合同双方未约定管辖法院的情况下，依据法律规定，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖，另，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，而该案对履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，接收货币的原告住所地亦在江西省武宁县，故本院对该案具有管辖权，被告丰城市新标门窗店提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十五条、一百二十七条第一款、一百五十四条第一款第（二）项、二款和三款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告丰城市新标门窗店的管辖权异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘梦三二〇二〇年八月十三日书记员  余卢香
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初25900号原告：朱维礼，男，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市嘉定区。被告：赵明亮，男，汉族，住上海市闵行区。被告：李庆华，女，汉族，住上海市闵行区。以上两被告共同委托诉讼代理人：祁松雅，上海喜睦律师事务所律师。原告朱维礼与被告赵明亮、李庆华劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱维礼，被告赵明亮、李庆华的共同委托诉讼代理人祁松雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱维礼向本院提出诉讼请求：1.要求两被告支付发放原告2019年12月份的工资含加班费等费用，合计7,050元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告赵明亮与被告李庆华是夫妻。赵明亮(原上海市闵行区日川汽车驾驶服务部经营者)、李庆华(上海日森汽车租赁有限公司执行董事)自2017年7月1日起聘用原告朱维礼为其租赁公司的驾驶员(原告已退休，无签订劳动合同)，被派往上海新虹桥中心大厦3102室提爱希汽车商贸(上海)有限公司提供驾驶服务。自2017年7月至2019年11月这期间的工资报酬均能正常支付发放到位，每个月的工资支付、发放都是由被告李庆华与原告朱维礼结算。由于李庆华(原上海日森汽车租赁有限公司)从2020年1月份开始不再被继续租用业务，为此，被告李庆华竟称其未能被继续租用是由原告朱维礼从中作梗所为，同时以公司经营状况不好、保费上涨、更为荒唐的是要扣回已在2018年7月至2019年6月所报销的违章款人民币壹仟元，还要扣回在2017年7月至2019年12月所加的工资等种种理由拒绝支付原告朱维礼2019年12月份工资含加班费等合计人民币7,050元。原告朱维礼自2020年1月17日起至2020年3月5日一直在与被告李庆华以微信形式多次沟通，促使其支付发放原告朱维礼2019年12月份的工资等，然而均被遭拒绝，并且还恶意谩骂原告朱维礼及其家人，致使原告精神上受到极大的伤害。被告赵明亮自2020年元旦后，拉黑了原告的微信。并于2020年3月9日注销了上海市闵行区日川汽车驾驶服务部。特此起诉至法院，恳请法院查清事实、依法判决，以维护原告的合法权益。被告赵明亮、李庆华辩称，原告是被告方夫妻两个人雇佣并派到提爱希汽车商贸(上海)有限公司去干活，一直工作到2019年12月份。对4,100元基本工资和550元加班费认可。如果本年度原告工作表现好有年底红包2,000元。2019年度的确没有给，是因为可能2020年两被告不与提爱希汽车商贸(上海)有限公司合作了。关于所谓违章处理费用，2019年原告出现多次违章记录，每半年违章报销的400元已经用掉了且还不够。由于原告在此期间出现交通理赔，产生车辆维修费用及车险上浮，故不同意原告的全部诉请本院经审理认定事实如下：被告赵明亮、李庆华系夫妻关系。赵明亮(原上海市闵行区日川汽车驾驶服务部经营者)、李庆华(原上海日森汽车租赁有限公司执行董事)自2017年7月1日起至2019年12月底，提供车辆并聘用原告朱维礼，向提爱希汽车用品商贸(上海)有限公司提供驾驶服务工作。原、被告之间没有签订书面的劳动合同。但约定，原告每月基本工资4100元，每月加班费由原告统计，再由提爱希汽车用品商贸(上海)有限公司审核后，连同原告的基本工资及租车费用一起打入赵明亮账户，再由李庆华向原告发放。2017年两被告向原告发放年终奖金1,000元。2018年两被告向原告发放年终奖金2,000元。2017年两被告给付原告600元，2019年上半年两被告给付原告1,000元，均系交由原告处理交通违章费用。因原告2019年12月份的工资及加班费未收到，现原告以诉称理由来院。本院认为，本案争议第一个焦点在于是否需支付原告2019年2000元年终奖，从本案查明的前二年的给付情况，每年2,000元之奖金，应是双方之间形成的惯例，因此，原告该项请求，本院当予支持。关于双方争议第二个焦点，原告所称每年800元的违章处理保底费用，被告辩称系在原告威胁下才给的，没有事实依据，本院不予采信。原、被告系劳务合同关系，在原告付出劳动成果的情况下，被告理应支付报酬的。现原告要求被告支付结欠劳务报酬的诉请，具有法律依据和事实依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告赵明亮、李庆华于本判决生效之日起十日内支付原告朱维礼7,050元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告赵明亮、李庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈远征二〇二〇年八月十三日法官助理 鲁 立书 记 员 孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初2946号 原告：中国农业银行股份有限公司南平分行，住所地南平市延平区解放路**。 主要负责人：方洁，行长。 委托诉讼代理人：苏应秋，福建联政律师事务所律师。 被告：曾正妹，女，1963年2月9日出生，汉族，住南平市八一路**市。 被告：尹邦勋，男，1957年12月9日出生，汉族，住南平市。 原告中国农业银行股份有限公司南平延平支行与被告曾正妹、尹邦勋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告中国农业银行股份有限公司南平延平支行于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国农业银行股份有限公司南平延平支行撤回对曾正妹、尹邦勋的起诉，是在法律规定的范围内自主行使和处分其民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司南平延平支行撤诉。 案件受理费5663.2元，减半收取计2831.6元，由中国农业银行股份有限公司南平延平支行负担。 审判员 王 茜 二〇二〇年八月二十五日 书记员 杨秀芳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
泸县人民法院 恢 复 执 行 通 知 书 (2020)川0521执恢267号 曾品友： 本院于二Ｏ二Ｏ年八月二十五日以（2014）泸泸执字第644号执行裁定书中止执行了（2014）泸泸执字第644号附带民事赔偿一案。现因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条[如果是当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，应引用《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，本院决定恢复（2014）泸泸执字第644号附带民事赔偿一案的执行。 特此通知 二〇二〇年八月二十五日 本院地址：邮编： 联系人：联系电话： 泸县人民法院 恢复执行通知书 (2020)川0521执恢267号 甘元彬： 本院于二Ｏ二Ｏ年八月二十五日以（2014）泸泸执字第644号执行裁定书中止执行了（2014）泸泸执字第644号附带民事赔偿一案。现因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条[如果是当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，应引用《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，本院决定恢复（2014）泸泸执字第644号附带民事赔偿一案的执行。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年八月二十五日 本院地址：邮编： 联系人：联系电话：
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0205执1496号 申请执行人：朱荣荣，女，1985年7月29日出生，住宁波市江**。 被执行人：李玉飞，男，1984年12月18日出生，住安徽省颍上县。 本院在执行申请执行人朱荣荣与被执行人李玉飞[（2020）浙0205民初1326号]民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，于2020年8月底前支付1200元，剩余4万元自2020年9月起每月25日前支付2000元左右（在2021年6月25日前需保证支付2万元以上），直至在2022年6月25日前付清4万元了结本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)款的规定，裁定如下： 终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1496号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 董继安 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 王 斌
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执2719号之三 申请执行人徐培，男，汉族，1985年11月16日出生，住湖北省随县。 被执行人杭州启天科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道秋溢路********，统一社会信用代码：790929606。 法定代表人：邓岳斌。 被执行人杨进，男，汉族，1975年4月22日出生，住浙江省衢州市柯城区。 申请执行人徐培与被执行人杭州启天科技有限公司、杨进民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初888号民事调解书已经发生法律效力。权利人徐培于2019年10月17日向本院申请立案执行，要求被执行人杭州启天科技有限公司、杨进支付645260元，执行费8852元。本院于同日立案。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2019年10月23日向被执行人杭州启天科技有限公司、杨进发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人杭州启天科技有限公司、杨进银行存款，截至2020年7月28日，被执行人名下暂无可供执行的大额存款。 3．通过网络查控系统查询被执行人杨进名下位于杭州市江干区××大厦××室的房产我院于2019年11月27日办理了轮候查封手续，上述房产已抵押，我院暂无法处置。 4．通过网络查控系统查询被执行人名下无车辆登记信息。 5．于2019年11月4日传唤被执行人杭州启天科技有限公司、杨进到庭接受调查询问，被执行人未到庭接受询问。 6．于2019年10月21日向被执行人杭州启天科技有限公司、杨进住所地社区村委调查其基本情况。 7．于2019年10月30日依法将被执行人杭州启天科技有限公司、杨进纳入失信被执行人名单。 8．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 9.已对被执行人及法定代表人采取司法布控措施。 截至2020年8月10日，被执行人杭州启天科技有限公司、杨进尚需支付案款645260元，执行费8852元。暂未发现被执行人杭州启天科技有限公司、杨进有其他可供执行的有效财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院告知申请执行人徐培，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州启天科技有限公司、杨进暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0108执2719号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  王秦江 二〇二〇年八月十日 书记员  周利刚
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初2863号原告唐河县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411328006022489Y。法定代表人李少辉，该联社主任。地址：唐河县城关南环路东段。委托代理人曹群生，该联社职工。被告刘永幸，男，汉族，生于1981年1月11日，住唐河县。被告刘永聚，男，汉族，生于1973年1月20日，住唐河县。被告王欢，男，汉族，生于1986年4月15日，住唐河县。被告丰学哲，男，汉族，生于1974年11月11日，住唐河县。原告唐河县农村信用合作联社与被告刘永幸、刘永聚、王欢、丰学哲为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐河县农村信用合作联社的委托代理人曹群生到庭参加了诉讼，被告刘永幸、刘永聚、王欢、丰学哲经本院合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月28日，四被告与原告签订最高额个人借款合同及个人最高额保证合同，合同约定借款金额为300000元，授信期限期为2年，贷款用信期限自2015年6月28日起至2017年6月28日止，贷款利率为月息8.7‰，被告刘永聚、王欢、丰学哲对本笔借款本息提供担保。合同签订后原告如约向被告支付借款300000元，借款到期后经原告多次催要无果。故请求四被告连带偿还借款本金300000元及利息。被告刘永幸、刘永聚、王欢、丰学哲未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，并对证据的来源和证明方向进行了陈述说明，本院依法对证据进行了审查，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和有效证据的分析，本院确认以下案件事实：2015年6月28日，四被告与原告签订最高额个人借款合同及个人最高额保证合同，合同约定借款金额为300000元，授信期限期为2年，贷款用信期限自2015年6月28日起至2017年6月28日止，贷款利率为月息8.7‰，被告刘永聚、王欢、丰学哲对本笔借款本息提供担保。原告与四被告分别签订了签订最高额个人借款合同及个人最高额保证合同。合同签订后原告如约向被告刘永幸支付借款300000元。借款到期后经原告多次催要无果，原告为此诉至本院。本院认为，原告与四被告分别签订的最高额个人借款合同及最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依合同约定将借款发放至被告刘永幸，已履行了发放贷款的义务。在本合同履行过程中，被告刘永幸未按约定及时支付借款本金及利息的事实清楚，显然违约，应承担违约责任。被告刘永聚、王欢、丰学哲对被告刘永幸的违约承担连带责任。故原告的诉讼请求，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永幸于本判决生效之日起二十日内偿还原告唐河县农村信用合作联社借款300000元，并按合同约定计付利息、罚息至借款付清之日止；二、被告刘永聚、王欢、丰学哲对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元由被告刘永幸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谷建辉二〇二〇年八月二十四日书记员  谢康军
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执1158号申请执行人：山东湘泰工程机械有限公司，住所地山东省济南市章丘区枣园街道办事处府右街**。法定代表人：沈先君，总经理。被执行人：张有良，男，1964年9月16日出生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。山东湘泰工程机械有限公司与张有良追偿权纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初243号民事判决书判决：一、被告张有良于本判决生效之日起十日内偿付原告山东湘泰工程机械有限公司垫付款7629788.79元；二、被告张有良于本判决生效之日起十日内支付原告山东湘泰工程机械有限公司违约金27.2万元。因张有良未履行义务，权利人依法向本院申请执行，进入执行后，申请执行人向本院提交申请书，申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0181执1158号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶山河审判员  石俊东审判员  张 洪二〇二〇年八月二十八日书记员  周 涛
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执1678号申请执行人：李金栋，男，汉族，1957年10月27日出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：赵美玲，山东岱青律师事务所律师。被执行人：马传玲，女，汉族，1966年9月6日出生，住泰安市泰山区。被执行人：唐吉忠，男，汉族，1963年10月25日出生，住泰安市泰山区。关于申请执行人李金栋与被执行人马传玲、唐吉忠借款合同纠纷一案，泰安市泰山区人民法院作出的（2019）鲁0902民初6500号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月22日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金100000元及利息、罚息、复利、诉讼费等。被执行人依法应承担执行费1400元。在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人其他有可供执行的财产。3.本院于2020年7月22日将被执行人列入限制消费人员名单。4.本院于2020年7月24日询问申请人是否知晓被执行人的财产线索，申请人称未发现被执行人的财产线索。5.本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵红梅审判员  赵京富审判员  张岱东二〇二〇年八月十四日书记员  黄 鹏
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终3217号上诉人（原审原告）：张某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李某，山西晋一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鸿金宝业主管理委员会。负责人：刘某。委托诉讼代理人：郭某，山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：于某，山西德珲律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：太原市鸿金宝物业管理有限公司。法定代表人：裴某，经理。委托诉讼代理人：郭某，山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：于某，山西德珲律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人鸿金宝业主管理委员会、太原市鸿金宝物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张某的委托诉讼代理人李某，被上诉人鸿金宝业主管理委员会和太原市鸿金宝物业管理有限公司的共同委托诉讼代理人郭某、于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，首先，上诉人张某在一审中以房屋租赁合同关系诉请判令业委会及物业公司向其支付租金，一审法院经审理后认定双方当事人系代租代管的委托法律关系，一审法院在审理中既未就是否变更诉讼请求向张某释明；也未将法律关系性质作为焦点问题进行审理，程序不当。其次，在认定双方当事人形成代租、代管的委托法律关系的情况下，对双方当事人之间存在有偿或无偿委托合同、鸿金宝业主管理委员会是否收取了实际承租人租金及收取租金后是否支付给相应业主、受托人在办理受托事项过程中是否存在过错、重大过失或超越权限等案件事实均未予查明，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第(四)项之规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7068号民事判决；二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。上诉人张某预交的二审案件受理费956元予以退回。审判长 孙爱英审判员 张军红审判员 李 哲 二Ｏ二Ｏ年八月二十六日书记员 郑宇彤
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2734号 柯昌锦、刘宏： 本院在执行申请执行人柯昌锦与被执行人刘宏请求确认人民调解协议效力一案﹝原审案号：（2020）浙0108民特398号﹞中，被执行人刘宏已履行本案债务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       来飞                               联系电话：                       1990581****、0571-87705136                       邮编：                       310053