广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0891民初471号原告：叶良玉，男，汉族，1967年11月1日出生，公民身份号码440************315，住址广东省湛江市市辖区*********。原告：王少桐，女，汉族，1972年10月23日出生，公民身份号码440************226，住址广东省湛江市市辖区**********。上述两原告的委托诉讼代理人：陈敏，广东国邦律师事务所律师。原告：叶昌盛，男，汉族，1993年4月3日出生，公民身份号码440************312，住址广东省湛江市市辖区**********。原告：叶柳青，女，汉族，1995年1月21日出生，公民身份号码440************347，住址广东省湛江市市辖区**********。原告：叶昌旺，男，汉族，1996年8月5日出生，公民身份号码440************312，住址广东省湛江市市辖区**********。上述五原告的共同诉讼代表人：王少桐，女，汉族，1972年10月23日出生，公民身份号码440************226，住址广东省湛江市市辖区**********。被告：叶木才，男，汉族，1960年10月5日出生，公民身份号码440************521，住址广东省湛江市市辖区*************。被告：吴少芳，女，汉族，1962年11月21日出生，公民身份号码440************521，住址广东省湛江市市辖区*************。第三人：湛江市东海岛经济开发试验区东简镇蔚律村民委员会，住所地广东省湛江市。法定代表人：叶伯强，主任。原告叶良玉、王少桐、叶昌盛、叶柳青、叶昌旺诉被告叶木才、吴少芳、第三人湛江市东海岛经济开发试验区东简镇蔚律村民委员会（以下简称蔚律村委会）合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶良玉、王少桐、叶昌盛、叶柳青、叶昌旺的诉讼代表人王少桐、原告叶良玉及委托诉讼代理人陈敏，被告叶木才到庭参加诉讼，被告吴少芳、第三人蔚律村委会经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将领取2326591.06元征地（虾池及附属物）补偿款其中的775530.35元退还给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告叶良玉系叶炳才(己故)次子，原告王少桐系叶炳才大儿娘妇，原告叶昌盛、叶昌旺、叶柳青分别系叶炳才的孙子女。1986年12月31日，叶炳才与叶海清(被告叶木才父亲)、叶荣生、叶贵盈、叶荣贵、叶立义六人合伙承包第三人蔚律村委会位于蔚律港大坪180亩虾池，承包期限为20年，从1986年12月31日至2006年12月31日止。之后，叶荣生、叶贵盈、叶荣贵、叶立义四人退出合伙，转由叶炳才、叶海清、叶良荣、叶略、叶成、梁华盛、吴忠世七人合伙承包该虾池。2001年3月31日，叶炳才、叶海清、叶良荣、叶略、吴忠世又将涉案虾池转包给叶成、梁华盛两人承包，承包期限为15年，从2001年起至2016年8月30日止。2006年12月31日，第三人蔚律村委会以承包期限满为由，要求收回叶成、梁华盛承包的虾池，但叶成、梁华盛以承包期到2016年才满以及涉案虾池不属蔚律村委会所有为由，拒绝将涉案虾池交回蔚律村委会，2007年11月13日蔚律村委会向法院提起诉讼。2008年3月至2010年12月涉案虾池承包纠纷经过一审、二审及再审，法院最后判决叶成将涉案180亩虾池返还给蔚律村委会。2007年3月31日湛江龙腾物流有限公司球团厂和原料厂因项目建设需要，由原湛江市国土资源局东海岛经济开发试验区分局向蔚律村委会征用涉案的虾池，涉案虾池及地上附着物补偿款2326591.06元。2008年3月16日，蔚律村委会与乙方代表叶海清签订一份《协议书》，其中协议第一条约定:“于1986年12月31日叶海清等6人承包蔚律村委会大坪虾池，由于几十年以来乙方开发投资虾池经济及人力特别大，收入少，到目前欠债累累。并依照原承包协议有关条款，考虑目前建设需要，不能继续承包经营，经甲乙双方多次协商，经村委会召开两委干部研究讨论同意，若国家建设需征用此地，土地安置补偿款归甲方，基础设施及附着物补偿归乙方投资者自行解决。”原告认为叶炳才是涉案虾池承包者之一，参与了涉案虾池的投资经营，被征收的涉案虾池及地上附着物最后也是由叶炳才、叶海清、吴忠世转包给叶成、梁华盛两人承包，被征用的虾池及地上附着补偿款应由叶炳才、叶海清、吴世忠三人平分，被告叶木才代表叶海清将全部补偿款领走，显然侵犯原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告叶木才辩称，一、被告征地补偿款是被告在2008年蔚律村委会起诉收回虾池，村委会承诺补偿给被告的个人款项。原告诉称的款项与被告无关。二、关于原告的请求，双方在2011年5月25日经过东简镇信访维稳中心调解后，原告没有向被告作出任何主张，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效。法院应当不予支持原告的诉求。被告吴少芳、第三人蔚律村委会经本院依法传唤不到庭，不作书面答辩亦不提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据，1、《协议书》、《信访答复》，真实有效，本院予以采纳；2、开发区信访局出具的《证明》，缺乏负责人及出具人的签名，不符合证据形式，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据已生效的广东省湛江市中级人民法院（2010）湛中法民再字第46号民事判决书审理查明部分认定，1986年12月31日，蔚律村委会与叶炳才（已故）、叶海清、叶立义（已故）、叶荣生、叶贵盈、叶荣贵六人签订一份《协议书》，约定：蔚律村委会同意将约180亩的大坪海滩涂发包给叶海清等六人搞开发养殖；承包期限20年，即从1986年12月31日起至2006年12月31日止；承包金每亩每年2元；四至：南至铁门槛原港沟，北至三涵前突出坎头（除现码头位置外）直到港门正中成直线，东至岸地（涨潮水位处），西至港沟。《协议书》还对国家征用土地补偿费问题及双方其他的权利义务等内容作了约定。协议签订后，叶立义、叶荣生、叶贵盈、叶荣贵四人因没有资金开发虾池而相继退出经营，叶海清、叶炳才二人则与叶良荣、叶成、梁华盛、叶略、吴忠世（已故）五人共同投资开发经营虾池，蔚律村委会没有异议。2001年3月31日，叶海清、叶炳才、叶良荣、叶成、梁华盛、叶略、吴忠世七人经过内部协商，以“东简镇沙坪虾池七股份”作为甲方，与作为乙方的“叶成、梁华盛”签订一份《合同书》，约定：甲方同意将沙坪（即大坪）虾池（面积180亩）发包给乙方生产经营；承包期限为15年，即从2001年起至2016年8月30日止；每年承包金为28000元，总承包金420000元；承包金分三期支付，即第一期68750元应于签字之日缴交，第二期94296元应于2002年8月30日缴交，第三期257150元应于2006年8月30日前缴交；四至：东至池内潮水位，西至大堤外埂脚止，南至与叶略虾池相接堤埂，北至大堤外港沟。合同签订后，叶成和梁华盛开始经营虾池，并按约定的时间缴交了前二期的承包金共162866元。后梁华盛因故退出经营，由叶成独自经营虾池。2008年3月16日，第三人蔚律村委会作为甲方与乙方代表叶海清签订《协议书》，载明：于1986年12月31日叶海清等6人承包蔚律村委会大坪虾池（俗名沙坪）由于几十年以来乙方开发投资虾池经济和人力特别大，收入少，到目前欠债款累累，并依照原承包协议有关条款，考虑目前建设需要，不能继续承包经营，经甲乙双方多次协商，经村委会召开俩委干部研究讨论同意，若国家（建设需征用此地），土地安置补偿款归甲方，基础设施及其他附着物补偿归乙方投资者自行解决。2008年12月30日，因湛江龙腾物流有限公司原料场和球团厂项目吹填施工，使附近的虾池受到污染，无法生存经营，故市政府决定收购被污染范围内的地上附着物。东海岛试验区东简镇人民政府作为甲方与叶成作为乙方签订污补字（2008）80号《湛江龙腾物流项目施工污染收购地上附着物补偿协议书》，约定乙方的地上附着物补偿费及停产补偿费共2535595.06元，地上附着物补偿费2252548.06元，停产补偿费按1500元/亩计算，补偿费283047元。该协议书的附件二《湛江龙腾物流项目施工污染收购虾苗及附着物登记表》经营者（签名）为叶菊林、叶良养、叶木才、叶喜杨、叶成。其中上述补偿款2535595.06元中的209004元已拨付给叶成，剩余2326591.06元补拨付给叶木才。另查明，叶良养（已故）、叶良玉分别系叶炳才（已故）的长子和次子，王少桐系叶良养的妻子，叶昌盛系叶良养的长子，叶柳青系叶良养的女儿，叶昌旺系叶良养的二子。叶木才系叶海清（已故）的儿子，吴少芳系叶木才的妻子。本院认为，本案系合伙协议纠纷。关于本案是否已过诉讼时效的问题。被告辩称原告的主张已过诉讼时效，根据原告提交的2011年5月25日湛江经济技术开发区东简镇综治信访维稳中心的调解记录、2012年10月15日广东省人民检察院处理来访介绍信、2014年6月17日行政处罚决定书、2016年5月16日湛江市信访局信访事项转送情况告知单、2016年8月2日信访事项处理意见书、复函、2019年12月16日东简街道人民调解委员会调解意见书等，证明原告自2011年至今一直对本案补偿款纠纷向被告及相关部门主张权利，因此对被告关于本案诉讼时效已过的辩称，本院不予采纳。关于被告叶木才是否应向原告退还补偿款的问题。根据已生效的广东省湛江市中级人民法院（2010）湛中法民再字第46号民事判决书审理查明部分认定的事实，蔚律村委会与叶炳才（已故）、叶海清、叶立义（已故）、叶荣生、叶贵盈、叶荣贵六人签订《协议书》后，叶立义、叶荣生、叶贵盈、叶荣贵四人因没有资金开发虾池而相继退出经营，叶海清、叶炳才二人则与叶良荣、叶成、梁华盛、叶略、吴忠世五人共同投资开发经营虾池。因此，叶海清、叶炳才、叶良荣、叶成、梁华盛、叶略、吴忠世七人是涉案土地承包经营权人，七人间成立合伙关系。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，承包地被依法征收,承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的,应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的,除当事人另有约定外,青苗补偿费归实际投入人所有,地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案涉案地上附着物补偿费2326591.06元应归叶海清、叶炳才、叶良荣、叶成、梁华盛、叶略、吴忠世七人所有。被告辩称涉案款项2326591.06元是蔚律村委会承诺补偿给其的个人款项，没有提交证据证明，应承担举证不利的后果，本院对该辩称不予采纳。原告主张上述补偿费2326591.06元由叶炳才、叶海清、吴忠世三人平分，无事实及法律依据，本院不予支持。又根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案原告没有提交证据证明叶海清、叶炳才、叶良荣、叶成、梁华盛、叶略、吴忠世之间对出资份额有约定及实际出资情况，故上述补偿费2326591.06元应由叶海清、叶炳才、叶良荣、叶成、梁华盛、叶略、吴忠世七人平分，即每人332370.15元。因叶炳才已去世，原告叶良玉、王少桐、叶昌盛、叶柳青、叶昌旺作为叶炳才的继承人，被告叶木才应向原告叶良玉、王少桐、叶昌盛、叶柳青、叶昌旺退还补偿款332370.15元。关于被告吴少芳是否应对叶木才的上述债务承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告叶木才领取的补偿款2326591.06元已远超一般家庭日常生活所需的数额，原告亦未向本院提交涉案款项用于夫妻共同生活、生产经营的相关证据,故涉案债务不属于夫妻共同债务,吴少芳不应承担涉案款项的连带清偿责任。原告主张被告吴少芳对上述债务承担共同偿还责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告叶木才在本判决生效之日起10日内向原告叶良玉、王少桐、叶昌盛、叶柳青、叶昌旺退还补偿款332370.15元；二、驳回原告叶良玉、王少桐、叶昌盛、叶柳青、叶昌旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11555.30元，由原告叶良玉、王少桐、叶昌盛、叶柳青、叶昌旺负担4952.27元，被告叶木才负担6603.03元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和上诉法院的要求提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  黄晓君人民陪审员  蔡金花人民陪审员  丁 燕二〇二〇年八月三日书 记 员  吴启萍附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条承包地被依法征收,承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的,应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的,除当事人另有约定外,青苗补偿费归实际投入人所有,地上附着物补偿费归附着物所有人所有。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。