武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初555号原告：王根锁，男，个体，住内蒙古自治区武川县。委托诉讼代理人：孙海霞，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：张建林，男，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李丽春，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人：温红茹，内蒙古英南律师事务所律师。原告王根锁与被告张建林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王根锁及其委托诉讼代理人孙海霞，被告张建林及其委托诉讼代理人李丽春、温红茹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王根锁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元，并从起诉之日起按照年利率6%支付利息至付清之日止；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告张建林因承包工程资金不足，于2017年7月打电话向原告借款10万元，2017年7月28日原告向被告指定账户转账10万元借款，因我们之前存在工程施工关系，双方比较熟，当时也没有要求被告给原告出具借条，后原告多次催要借款，被告以各种理由迟迟不肯偿还，现诉至法院，要求被告尽快支付借款10万元并支付借款利息，利息从起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算。被告张建林辩称，原告仅凭借10万元的转账凭证请求答辩人偿还借款没有事实及法律依据。一、民间借贷中，借款人向他人借款时要出具借据，明确约定借款金额、还款期限和借款利息，而本案原告并没有提举借据等相关证据，仅提举的10万元转账凭证中也没有附言此笔款项为借款，故不能证明该款项为借款。二、民间借贷法律关系成立的必要条件为：(1)双方具有借贷的合意；(2)借款已经实际交付，两个条件缺一不可，本案原告提举的10万元转账凭证仅能证明原告交付10万元的事实，不能证明双方具有借贷的合意，更不能证明双方成立民间借贷法律关系。综上所述，答辩人认为原告提举的10万元银行转账凭证不能证明双方存在民间借贷法律关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示证据：客户交易明细对账单、向本院申请调取的协助查询存款通知书。证明2017年7月28日，原告向被告交付了10万元的借款资金。被告质证意见：被告确实收到了原告打入的10万元，对于此份证据的合法性、真实性予以认可，对证明问题不认可，仅依据转账凭证不能证明原告向被告出借款项，且转账凭证也没有附言此笔款项为借款，是祁某向被告支付的工程保证金，原被告之间不存在民间借贷关系，不应承担还款责任。原告申请的证人杜某出庭作证称：2020年1月22日即去年腊月二十八，我和王根锁两人一起相跟去呼和浩特火车站附近的张建林朋友王耀家找张建林要钱，我是要张建林欠我的施工款2万元，我和张建林结算完我的工程款后，张建林给我支付了15000元。之后我听见王根锁向张建林要10万元的借款，张建林说尽量给筹借的还吧，后面的事情我就不清楚了。原告对证人杜某的证言认可，能够证明王根锁去找张建林要10万元借款的事实，张建林说过要筹借的还款，表明张建林认可还款事实。被告质证意见：杜某的证言不是事实，当时二人确实来找我要过钱，王根锁来找我谈祁某工程款的事情，王根锁帮祁某干活，他来找我是因为祁某去世了，王根锁没拿到钱，过来找我谈这件事的，不是谈这10万元的事，过年的时候我给他打过1万块钱。根据证人的陈述，证人并不知晓王根锁打给张建林的10万元款项是什么款项。也并没有亲自见证被告向原告借款的事实，对证人证言真实性、关联性、证明目的均不予认可，证明不了被告向原告借款。祁某和我约定施工保证金是20万，现在只打过来10万。祁某给我打了电话说是钱转上来了，我一直以为是祁某给我转账，不知道是王根锁给我转的。原告申请证人武某出庭作证称，2013年我做十个全覆盖工程的时候，欠王根锁6万元左右，直到2017年的时候，我还欠他3万多元，2017年王根锁向我要钱，我当时问他这么着急要钱干什么用，王根锁说老张需要用钱，当时王根锁说就是要给老张借点钱，着急向我要这3万元，后来才知道老张是张建林。但借款过程我没有见。原告对证人证言认可，能够证明王根锁向武某催要借款是为了借给张建林。被告质证意见：根据证人陈述，证人并未直接见证被告向原告借款，而是听说自己向原告归还的3万元是要借给张建林的，这是推测性的说法，故不能证明双方具有借贷关系。被告出示中国银行交易流水明细单、收据（复印件）一份，证明原告转账给被告的10万元是给祁某支付的工程保证金，系替祁某支付，被告于2019年2月1日分两笔将10万元保证金通过转账方式转入祁某的银行账户内，原告诉请的10万元并非借款，是祁某的工程保证金，且被告已将工程保证金归还。原告对被告出示的中国银行交易流水明细单真实性认可，对与本案关联性、证明目的不认可，只能证明张建林向祁某支付了10万元，与原告转账出借的10万元无关。对收据的真实性、关联性、合法性和证明目的均不予认可，收据是复印件，没有原件核对，而且收据上的金额和案件标的额不符，与本案没有关联性。认证意见：对原告出示的客户交易明细对账单及杜某的证言，能够印证原告王根锁于2017年7月28日给被告张建林转账10万元，该款系张建林向王根锁借款的事实，本院予以确认。对武某的证言，证人虽并未见证双方借款过程，但能够与原告出示的其他证据及证人杜某证言互相印证，予以确认。对被告出示的银行交易流水明细单的真实性予以确认，对证明被告转账给祁某的10万元，就是王根锁2017年7月28日给被告转账的工程保证金，不是向原告借款的主张，因出示的证据和主张的事实没有必然联系，本院不予确认。对原告出示的王根锁收款收据复印件，亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王根锁与被告张建林之前因在凉城县鸿茅酒业公司生产厂房施工相识。2017年7月28日原告向被告指定账户转账10万元借款，借款至今没有偿还。原告提起诉讼，要求被告偿还借款10万元，并从起诉之日起按照年利率6%支付借款利息至付清借款为止。另查明，2020年1月22日下午，王根锁与本案证人杜某一起去呼和浩特市火车站附近找张建林，杜某结算完其和张建林的工程款后，听到王根锁向张建林要借给张建林的10万元，张建林答应给筹措还款。本院认为，本案争议的焦点是，王根锁给张建林账户转账的10万元是否是张建林向王根锁借款。原告主张因双方之前存在工程施工关系，张建林于2017年7月28日打电话向其借款10万元，王根锁将10万元转账给张建林个人账户。张建林主张该10万元是案外人祁某承包工程支付的施工保证金，不是张建林向原告的借款，张建林已经于2019年2月1日将该10万元保证金分两次退还给祁某，不存在向王根锁借款的事实。王根锁向法庭申请杜某证言中称2020年1月22日下午，证人与王根锁一起找张建林，杜某结算完其和张建林的工程款后，听到王根锁向张建林要借给张建林的10万元，张建林答应给筹措还款。杜某的证言与王根锁出示的转账凭证，能够印证王根锁转账的10万元系张建林个人向王根锁借款的事实，故认定转账的10万元系张建林向王根锁的借款。故对王根锁要求张建林偿还10万元借款的事实本院予以支持。原告要求从起诉之日起，按照年利率6%支付利息，因借款时双方没有约定利息，视为不支付利息，故对原告要求被告按照年利率6%支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告张建林偿还原告王根锁借款10万元，款于判决生效后10日内付清；二、驳回原告王根锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告张建林负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨树祯二〇二〇年八月三十一日书记员 梁香君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。