山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5906号 原告：崔胜久，男，1955年4月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈勇，山东世纪星律师事务所律师。 被告：崔恩祥，男，1968年8月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：中国邮政集团有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市海滨三路**，统一社会信用代码91371100X135945490。 诉讼代表人：尤洪峰，总经理。 委托诉讼代理人：胡建新，山东德与法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王阵波，山东德与法律师事务所律师。 原告崔胜久与被告崔恩祥、中国邮政集团有限公司日照市分公司（以下简称邮政日照分公司）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔胜久的委托诉讼代理人陈勇、被告邮政日照分公司的委托诉讼代理人王阵波到庭参加了诉讼，被告崔恩祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔胜久向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告存款70000元及利息；2.案件诉讼费等必要费用支出由被告承担。事实与理由：崔胜久分别于2016年10月23日、2017年1月14日、2017年2月18日、2017年3月3日、2017年4月16日、2017年6月3日和2017年10月23日七次到邮政日照分公司东港区竖旗邮电局下设的上夏家岭邮电所代办员崔恩祥处存款共计70000元，崔恩祥在原告存款当日为原告出具中国邮政整存整取定期储蓄存款凭条共七张，并载明存期及利率。在原告向被告取款时，被告拒绝支付原告的存款及利息。 案经送达，被告崔恩祥未到庭应诉答辩。 被告邮政日照分公司辩称，一、邮政日照分公司与崔恩祥不构成储蓄存款合同关系，为非适格主体。1.邮政日照分公司于2012年将山东省邮政公司邮政电令（2012）9号《关于进一步做好邮政储蓄清理代办的通知》内容告知了崔恩祥，崔恩祥也在原审中自认收到了电报内容。邮政日照分公司已通知其停止代办员工作，收缴了其代办储蓄业务的印章和存款凭证。因此，邮政日照分公司已于2012年与其终止了邮政储蓄代办关系，崔恩祥已经不属于邮政日照分公司的储蓄代办员。2.本案也不具备认定储蓄存款合同关系的“双真实性”。《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）项规定，人民法院审理存单纠纷，“以存单、进账单、存款合同等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，作出正确处理”、“如金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项的……人民法院判决驳回被申请人的诉讼请求。”在本案中，被申请人并非在邮政日照分公司柜台办理的存款业务，被申请人持有的存款凭条并非银行存单，存款凭条上的印章系崔恩祥伪造，涉案款项也未实际交付给邮政机构，因此本案不具备认定储蓄存款合同关系的“双真实性”。基于以上事实，崔恩祥并非邮政日照分公司的代理人，崔恩祥未将吸收的存款交付给邮政日照分公司，邮政日照分公司也未向被申请人出具过任何盖章的存单或存款凭条。崔恩祥吸收被申请人存款完全是其个人行为，被申请人与邮政日照分公司并不构成储蓄存款合同关系。二、公安机关对崔恩祥立案侦查，也能够证明崔恩祥吸收存款并非代理行为。根据先刑后民原则，法院应当依法裁定中止审理。崔恩祥以涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，也能够说明崔恩祥吸收上夏家岭村村民的存款完全属于个人行为，并不代表邮政日照分公司的意志。根据最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定第3条规定，人民法院在受理存单纠纷案件后，如发现犯罪线索应将犯罪线索及时书面告知公安或检察机关，有关国家机关已立案侦查存单纠纷案件确需待刑事案件结案后才能审理的，人民法院应当中止审理。 本院经审理认定事实如下：崔胜久与崔恩祥均系日照市东港区三庄镇上夏家岭村村民。因邮电分营、政企分离等原因邮电单位发生多次变更，邮政日照分公司陈述具体过程为：1985年日照市邮电局成立；后因邮电分营，1998年日照市邮电局被撤销并设立日照市邮政局；2008年4月23日，中国邮政储蓄银行有限公司日照市分行登记设立，设立后原日照市邮政局的存取款业务归由邮储银行经营管理，邮政局与邮储银行之间存在委托办理存取款业务的关系；2013年因政企分离，日照市邮电局改称山东省邮政公司日照市分公司；2015年山东省邮政公司日照市分公司改称为中国邮政集团公司日照市分公司。中国邮政集团公司日照市分公司现已于2020年4月变更名称为中国邮政集团有限公司日照市分公司。 崔恩祥自1994年至2012年一直担任邮政日照分公司代办员，其中一项代办事项为办理邮政储蓄存取款业务。代办初期日照市邮电局为崔恩祥配备了“东港区竖旗邮电局上夏家岭邮电所”字样印章及上夏家岭邮电代办所牌匾、保险柜并提供了存款凭条等书面凭据，崔恩祥将上述牌匾悬挂于上夏家岭村其居所处在村中代办邮政储蓄业务，在收取村民存款后为村民开具存款凭据加盖印章，并将存款交付竖旗邮电局换取正式存单，后如村民要求提供邮政储蓄正式存单其再向村民提供。2012年前后，在村民取款计付利息时，崔恩祥还为村民出具中国邮政储蓄银行利息清单，之后崔恩祥将收取的村民存款大部分用于个人使用，未向邮局交付。 2012年，邮政日照分公司根据上级邮政部门要求开展储蓄代办机构及人员清理工作，自崔恩祥处收回了向崔恩祥交付的“东港区竖旗邮电局上夏家岭邮电所”印章，并于2014年10月17日通过登报的方式声明其未委托其他任何机构或个人代办存款业务。期间，被告崔恩祥约于2008年为便利与其家属同时收取存款，未经邮政日照分公司同意刻制了“东港区竖旗邮电局上夏家岭邮电所”字样印章一枚。收取印章时，邮政日照分公司未将提供给崔恩祥的邮电所牌匾、存款凭据清收完毕，未收回原发放给崔恩祥的保险柜，也未对崔恩祥原领取使用的“中国邮政储蓄银行利息清单”进行清收，崔恩祥也未向被告邮政日照公司上交其自刻的印章。 2012年以后，崔恩祥仍然以邮电代办员的身份进行揽储，揽储时仍继续使用原印章、牌匾、存款凭条、利息清单等。2012年清理邮储代办员后，崔恩祥还一直代办报刊征订收发、邮政汇款、包裹邮递、化肥等邮政业务。崔胜久于2016年10月23日、2017年1月13日、2017年2月18日、2017年3月3日、2017年4月16日、2017年6月3日和2017年10月23日分别在崔恩祥处存款5000元、12000元、6000元、11000元、5000元、8000元和23000元，崔恩祥出具了《中国邮政整存整取定期储蓄存款凭条》七份，存期均为一年，其中2016年10月23日、2017年1月13日、2017年2月18日和2017年3月3日的存款凭条均载明（年）利率为2.025%，2017年4月16日的存款凭条载明（年）利率为3.75%，2017年6月3日和2017年10月23日的存款凭条均载明（年）利率为2.98%，崔恩祥均在存款凭条上加盖了“东港区竖旗邮电局上夏家岭邮电所”字样的印章及其个人印章。上述款项崔恩祥用于个人使用并未向邮政日照分公司交付。 本案审理过程中，崔胜久明确其主张的利息的计算方式为以各存款凭条上的存款金额为基数自存款之日至付清之日按各存款凭条上所载明的利率计算；邮政日照分公司以崔恩祥涉嫌刑事犯罪为由申请中止审理，以涉案存款凭条系崔恩祥取保候审后鼓动村民诉讼而出具的为由要求对存款凭条的形成时间进行鉴定。 本院认为，崔恩祥自1994年起至2012年期间为邮政日照分公司代办揽收存款业务，在上夏家岭村等一定区域内已形成长期广泛影响，双方之间存在长期委托关系。2012年邮政日照分公司清理揽储代办员后，崔恩祥仍一直为该公司代办邮政业务，并且继续以邮政日照分公司的名义从事揽储业务。邮政日照分公司未提供充分证据证实对取消崔恩祥在上述区域内代理权的事实进行了有效公告，未达到银监会“做到服务区域内每一户居民都要知晓，避免清理后一些代办员仍以农村信用社、邮政储蓄机构的名义对外办理存贷款业务”的要求。邮政日照分公司亦未有效清理崔恩祥持有的牌匾、保险柜、存款凭据、利息清单等表征代理权的物品，且对崔恩祥以邮政日照分公司名义揽储采取放任态度，具有明显过错。崔胜久已经尽到了合理注意义务，其有理由相信崔恩祥与邮政日照分公司之间仍存在代理关系。崔恩祥的行为构成表见代理，邮政日照分公司应对崔恩祥的行为承担民事责任，由邮政日照分公司履行支付存款本金及利息的责任，崔恩祥在本案中不承担责任。对崔胜久主张的利息，根据各存款凭条记载的存期及利率，存款期间内的利息应按各存款凭条约定利率计付，超出存期之日的利息，应根据《储蓄管理条例》第二十四条的规定按支付日中国邮政储蓄银行股份有限公司挂牌公告的活期储蓄存款利率计付，超出部分的利息本院不予支持。 关于本案应否中止审理及是否准许鉴定存款凭条形成时间的问题。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案诉争事实是邮政日照分公司应否基于崔恩祥的行为而对崔胜久承担民事责任，与邮政日照分公司主张的崔恩祥私刻印章涉嫌刑事犯罪并非同一事实，且崔恩祥所盖印章的真假及存款凭条是否系取保候审后形成并不影响崔恩祥与邮政日照分公司之间的表见代理关系的认定，故本案应作为民事案件继续审理，对邮政日照分公司的中止审理申请及鉴定申请，本院均不予准许。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国邮政集团有限公司日照市分公司于本判决生效之日起三日内支付原告崔胜久存款本金70000元； 二、被告中国邮政集团有限公司日照市分公司于本判决生效之日起三日内支付原告崔胜久以下存款利息： 以5000元为基数，自2016年10月23日起至2017年10月23日止按年利率2.025%计算，自2017年10月24日起至付清之日止按付款日中国邮政储蓄银行股份有限公司挂牌公告的活期储蓄存款利率计算； 以12000元为基数，自2017年1月13日起至2018年1月13日止按年利率2.025%计算，自2018年1月14日起至付清之日止按付款日中国邮政储蓄银行股份有限公司挂牌公告的活期储蓄存款利率计算； 以6000元为基数，自2017年2月18日起至2018年2月18日止按年利率2.025%计算，自2018年2月19日起至付清之日止按付款日中国邮政储蓄银行股份有限公司挂牌公告的活期储蓄存款利率计算； 以11000元为基数，自2017年3月3日起至2018年3月3日止按年利率2.025%计算，自2018年3月4日起至付清之日止按付款日中国邮政储蓄银行股份有限公司挂牌公告的活期储蓄存款利率计算； 以5000元为基数，自2017年4月16日起至2018年4月16日止按年利率3.75%计算，自2018年4月17日起至付清之日止按付款日中国邮政储蓄银行股份有限公司挂牌公告的活期储蓄存款利率计算； 以8000元为基数，自2017年6月3日起至2018年6月3日止按年利率2.98%计算，自2018年6月4日起至付清之日止按付款日中国邮政储蓄银行股份有限公司挂牌公告的活期储蓄存款利率计算； 以23000元为基数，自2017年10月23日起至2018年10月23日止按年利率2.98%计算，自2018年10月24日起至付清之日止按付款日中国邮政储蓄银行股份有限公司挂牌公告的活期储蓄存款利率计算； 三、驳回原告崔胜久要求被告崔恩祥承担付款责任的诉讼请求； 四、驳回原告崔胜久本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告中国邮政集团有限公司日照市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  孙安亮 二〇二〇年八月十七日 书记员  王 艳