福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终3870号 上诉人(原审被告)：泉州勤泰机械有限公司，住所地福建省南安市霞美长福工业区。 法定代表人：林燕华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卓鹏乾，福建冠德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓华兰，福建冠德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:无锡市腾业机械有限公司，住所地江苏省无锡市钱桥街道金山路赋和钢贸城**厂房（工业集中区）。 法定代表人：梅国荣，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄三进，福建正成功律师事务所律师。 上诉人泉州勤泰机械有限公司（以下简称泉州勤泰公司）因与被上诉人无锡市腾业机械有限公司（以下简称无锡腾业公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泉州勤泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回无锡腾业公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由无锡腾业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院判决认定“结合优势证据规则和买卖合同关系的交易习惯可以认定，本案双方之间的买卖合同关系的真实发生”，该判决认定事实不清。本案中，无锡腾业公司仅提供的盖有泉州勤泰公司合同章的《欠条》及无锡腾业公司单方制作的《2012年林燕华销售表》为证据，该等证据并不能直接证明双方之间确实存在买卖合同关系。根据一审庭审无锡腾业公司自认，无锡腾业公司提供的《欠条》系其负责人事先书写好后给泉州勤泰公司负责人盖章。根据泉州勤泰公司长期以来的交易习惯，公司与往来客户均签有正式的书面买卖合同，不可能随便在一个便签纸上就确认几十万的货款，泉州勤泰公司完全有理由怀疑无锡腾业公司是以其他途径或者其他理由获得了加盖有泉州勤泰公司公司合同章的便签纸后自行添加涉案《欠条》中的内容。同时，无锡腾业公司提供的《2012年林燕华销售表》，系无锡腾业公司单方自行制作的，对该表单的形成时间及真实性，泉州勤泰公司均完全无法确认。除此之外，无锡腾业公司并未提供其他任何证据证明双方之间存在买卖合同关系。根据常理来看，无锡腾业公司主张泉州勤泰公司多次向其购买配件原材料，且买卖的金额为几十万，如此大额的买卖，双方之间对于买卖的形成以及买卖合同的履行不可能没有遗留任何痕迹。且几十万的配件原材料并非小数，无锡腾业公司对于其是如何向泉州勤泰公司供应涉案原材料也没有任何说法和证据。从本案在案证据看来，本案并不符合涉案原材料买卖交易的习惯。一审法院在这样的情况下，仅凭《欠条》和无锡腾业公司单方制作的《2012年林燕华销售表》就认定双方买卖合同关系真实存在实属认定事实不清。恳请二审法院查明事实真相。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院认定“本案并未超过诉讼时效”适用法律错误。根据无锡腾业公司的主张，本案泉州勤泰公司与无锡腾业公司的买卖合同关系发生在2015年之前。根据法律规定，本案中无锡腾业公司所主张的尚欠货款至今已有3年多的时间，即便在此期间泉州勤泰公司真的未向其支付欠款，无锡腾业公司对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。根据无锡腾业公司提供的证据《欠条》来看，该《欠条》是基于买卖合同关系而出具，其出具的时间应为2015年9月1日之前，虽没有约定具体的还款期限，但欠条中写明“双方约定自2015年9月1日起可按年利息2分计，直至还清。”泉州勤泰公司认为，无锡腾业公司在收到该《欠条》的第二天起，最晚在2015年9月1日起，就已经知道权利受到损害，截至无锡腾业公司提起诉讼也已经超过3年的诉讼时效。另，本案中，即使该《欠条》系泉州勤泰公司所出具，但无锡腾业公司在收到《欠条》的第二天起，就已经知道权利受到损害，本案诉讼时效应从无锡腾业公司收到《欠条》之日的第二天开始重新计算，截至无锡腾业公司提起诉讼也已经超过3年。即无锡腾业公司在本案中所主张的权利已超过诉讼时效。无锡腾业公司主张一直向泉州勤泰公司催讨债务，其应当对此提供证据，但本案中无锡腾业公司并未举证证明其主张的诉求在此3年多期间中断过。据此，无锡腾业公司未在法定诉讼时效期间行使权利，故该诉求已超诉讼时效。三、一审法院判决：“泉州勤泰公司应于判决生效后15日内偿还无锡腾业公司货款302337元及利息(利息自2015年9月1日起至实际还款之日止，按年利率2%计算)”，该判决无事实与法律依据，且该判决超出无锡腾业公司的诉讼请求。本院审理过程中，泉州勤泰公司撤回第三点的上诉事实和理由。 无锡腾业公司辩称，泉州勤泰公司上诉没有事实和法律依据，违反诚信原则。泉州勤泰公司否认双方之间存在买卖关系，构成虚假陈述。 无锡腾业公司向一审法院起诉请求：1.泉州勤泰公司立即向无锡腾业公司支付货款302337元及资金占用利息(利息从2015年9月1日起至2019年12月31日止按年利率2%计算的利息为12849.32元，从2020年1月1日起至实际还清全部款项之日止利息按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由泉州勤泰公司承担。 一审法院认定事实：2012年至2014年期间，泉州勤泰公司陆续向无锡腾业公司购买配件原材料。嗣后，双方进行结算，泉州勤泰公司出具《欠条》1份交无锡腾业公司收执，确认结欠货款人民币302337元。《欠条》未记载付款期限及结算时间，但记载“因暂无力偿还，拖欠时间也较长了，故双方约定自2015年9月1日起可按年利息2分计，直到还清”。结算后经催讨，泉州勤泰公司未能偿还，无锡腾业公司遂诉至法院。 一审法院认为：泉州勤泰公司向无锡腾业公司购买配件原材料，并没有违背有关法律、法规的规定，该买卖行为合法、有效。泉州勤泰公司结欠无锡腾业公司货款302337元，有《欠条》1张等为据，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，泉州勤泰公司在无锡腾业公司催讨后未能还款，违背了诚实信用原则，现无锡腾业公司请求泉州勤泰公司立即偿还货款302337元，合理合法，予以支持。双方在《欠条》上约定“自2015年9月1日起可按年利息2分计，直到还清”，因泉州勤泰公司至今没有履行付款义务，必然会使无锡市腾业机械有限公司遭受一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，现无锡腾业公司请求泉州勤泰公司支付自2015年9月1日起至实际还清款项之日的资金占用利息，符合法律规定，予以支持，但资金占用利息的标准应当按照双方书面约定的年利率2%计算为妥。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百六十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、泉州勤泰公司应于判决生效后的15日内偿还无锡腾业公司货款302337元及利息（利息自2015年9月1日起至实际付款之日止，按年利率2%计算）；二、驳回无锡腾业公司的其他诉讼请求。案件受理费5835元，减半收取为2918元，由泉州勤泰公司负担。 本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。 无锡腾业公司提供了一份无锡腾业公司代理人与泉州勤泰公司法定代表人的通话录音材料，欲证明泉州勤泰公司与无锡腾业公司之间存在买卖合同关系。 泉州勤泰公司质证称，对该证据的合法性、关联性不予以认可。该证据形成于无锡腾业公司一审起诉之前，无锡腾业公司一审时未提交作为证据，且在二审期间，无锡腾业公司未能按法院的要求在举证期限内向法庭提交，该证据依法不应予以认定。该录音相对方林燕华在录音中也是完全否认该笔债务的真实发生，在录音中林燕华并未认可该笔债务，该录音也无法证明无锡腾业公司与泉州勤泰公司双方间存在本案买卖合同关系的事实。 对于一审查明的事实，泉州勤泰公司认为双方不存在买卖合同关系，无锡腾业公司对一审查明的事实无异议。 关于证据的分析及当事人争议事实的认定，本院将结合焦点问题一并查明。 本案二审当事人的争议焦点为：1.无锡腾业公司与泉州勤泰公司之间是否存在买卖合同关系？2.无锡腾业公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间？ 本院认为，一、关于无锡腾业公司与泉州勤泰公司之间是否存在买卖合同关系的问题。本案无锡腾业公司以加盖有泉州勤泰公司合同专用章的欠条为凭证，主张双方之间存在买卖关系，要求泉州勤泰公司承担还款责任。泉州勤泰公司否认双方之间存在买卖关系，但无法对上述欠条作出合理解释，并且在无锡腾业公司二审提供的录音中，泉州勤泰公司法定代表人也不否认曾与无锡腾业公司存在买卖合同关系。在泉州勤泰公司无法提供足够的证据推翻上述欠条内容的情况下，一审法院对欠条的真实性予以采信，并无不当。泉州勤泰公司关于双方之间不存在买卖合同关系的主张，本院不予采信。二、关于无锡腾业公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。本案欠条上未约定还款期限，因此作为债权人的无锡腾业公司有权随时向泉州勤泰公司主张权利，泉州勤泰公司主张无锡腾业公司提起本案诉讼超过诉讼时效期间，本院不予支持。 综上所述，泉州勤泰公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5835元，由泉州勤泰机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 王经艺 审 判 员 郑 励 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 林良楷 书 记 员 杨雅真 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。