山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初1331号原告：泰安市圣源地产投资有限公司，住所地泰安市开发区星火科技园综合楼四楼。法定代表人；王爱民，执行董事。委托诉讼代理人：陈锡泉，山东泰润律师事务所律师。被告：秦元莲，女，汉族，1955年9月21日出生，户籍地济南市长清区，现住址泰安市泰山区。被告：张德昌，男，汉族，1955年4月13日出生，户籍地址济南市长清区，现住址泰安市泰山区。两被告委托诉讼代理人：张兵，山东慧哲律师事务所律师。原告泰安市圣源地产投资有限公司（以下简称圣源地产）与被告秦元莲、张德昌确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣源地产的委托诉讼代理人陈锡泉，被告秦元莲、张德昌的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣源地产向本院提出诉讼请求：1.判决撤销双方签订的合同书；2.诉讼费、保全费被告承担。事实与理由：2019年12月23日，被告欲购买原告位于圣源华郡小区内的单车位1个，优惠后价格16.5万元。原告安排工作人员引领被告到现场选择具体车位，随后由原告的其他工作人员负责与被告签订了关于车位的合同书。2020年1月17日，原告在规整合同文档、复核查验车位时发现：因原告工作人员交接过程中出现了重大失误，误将24号子母车位当作了单车位出售给了被告并签署在合同中。因子母车位与单车位销售价格相差10余万元，随后原告通知被告原告因重大误解撤销合同。但是被告拒绝退还车位，也不同意变更合同补交差价。为维护原告合法权益，特具状起诉，请依法判如所请。秦元莲、张德昌辩称：一、原告行使撤销权已超过法律规定的三个月的除斥期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十四条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十三条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。原、被告于2019年12月23日就涉案车位签订了合同，被告当日履行付款，原告于当日交付涉案车位，原告为专业房产开发机构对车位规格价格应当具有清楚认知，签订合同审慎，如对其车位规格价格有重大误解，应当自签约之日起既推定为应当知道。上述重大误解的除斥期间为2019年12月23日至2020年3月23日，法院收到诉状时间为2020年4月2日，已经超过了法律规定的三个月的除斥期间。二、原告未达到法定重大误解的程度。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。为了保障交易安全，误解只有达到重大的程度，造成较大损失，法律才予以撤销。原告与被告就涉案24号车位现场确认过，并签订合同约定以165000元购买24号车位1个。合同中明确记载了商品的名称、价格、付款方式等，内容具体明确，符合要约的特征，被告按照合同内容完成付款等交易行为，构成有效承诺，双方之间合同成立并生效，原告已按合同约定交付涉案车位。案外人泰安恒达房地产营销策划有限公司出具的关于圣源华郡项目车位单独车位180000元/个、子母车位360000元/个的证明，被告从未去过泰安恒达房地产营销策划有限公司，诉讼前也未看到过原告对其出具的销售房产的授权，关于销售价格的证明该公司也未向被告出示过，在购买车位前被告到的是圣源华郡的售楼处（位于圣源华郡门头房），负责接待的是圣源华郡售楼处的工作人员，涉案的24号车位是售楼处的工作人员推荐的，被告和原告的工作人员均到现场指认过涉案车位，答辩人的合同签约地点也是原告的办公地址（圣源美郡门头房），被告是在原告的财务室支付165000元价款履行了合同义务。被告到物业公司出示了与原告签订的车位合同和车位缴款收据，物业公司向被告确认合同并从物业公司系统上录入了涉案24号车位的归属，随后物业将被告的车牌号做好后悬挂于车位上方，被告一直使用。原告作为专业的房地产销售公司，对车位规格价格均应当有明确的认知。本案中原告车位资产是出售不是赠与对行为的性质无错误认识，对方当事人是本小区不动产的业主无错误认识，对标的物的品种质量及涉案车位资产无错误认识，涉案车位数量为1个无错误认识，价格从起诉状上看原告称子母车位与单车位相差10余万元，仅凭泰安恒达房地产营销策划有限公司出具的证明，车位单个价格180000元/个显然与事实不符，被告购买车位价格为165000元，本案中即使对价格有错误认识，这错误认识造成的损失并不符合法律上的造成较大损失。原告注册资本4000万元人民币，且刚以40536万元买地，10万余元难以符合法律上的造成较大损失。本院经审理认定事实如下：2019年12月23日，被告秦元莲和案外人徐海涛在尚某（圣源地产工作人员）的陪同下选定了圣源华郡24号车位，并签订了该车位的购买合同。合同约定，被告秦元莲、张德昌购买圣源地产在圣源华郡小区地下车库24号车位1个，总价165000元；秦元莲、张德昌需一次性支付原告圣源地产全款，圣源地产收到全款后与秦元莲、张德昌签订此合同。当日，秦元莲、张德昌支付了24号车位的价款165000元。2020年1月17日，圣源地产以该车位实际系子母车位，秦元莲、张德昌以普通车位的价格购买了子母车位为由，通过拨打手机号139××××3786联系秦元莲更换车位。后双方因协商未果，2020年4月2日，圣源地产向本院提起诉讼。对以上当事人没有争议的事实，有购买车位合同书、证人尚某、陈某的证人证言在卷予以证实。原告围绕案件争议的事实，提交了泰安恒达房地产销售策划有限公司出具的证明小区其他业主的购买车位合同书、24号车位和23号车位照片，证实圣源华郡小区地下车库停车位单独车位价格为180000元/个，子母车位价格为360000元/个，小区其他业主购买单独车位的价格均在18万元以上；24号车位系子母车位，原告以165000元将24号出售给被告系重大误解。对以上证据，本院将结合本案事实和其他证据在争议焦点中做综合分析认定。另查明，原告出售给案外人田蕙23号单独车位价格为190000元，出售给案外人李成军12号单独车位价格为195000元。本院认为，本案的争议焦点是：一、圣源地产与秦元莲、张德昌签订的购买车位的合同书是否构成重大误解；二、圣源地产主张重大误解撤销合同是否已过除斥期间。关于以上争议焦点，本院分析认定如下：对于第一个争议焦点，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失，可以认定为重大误解。重大误解应当具备以下要件：一是须有意思表示且意思与表示不一致；二是表意人须有不符合事实的认知错误；三是表意人须无使用表示与意思不一致之故意；四是错误与意思表示之间须有因果关系；五是错误须在交易上被认为重大。本案中，原告提交了泰安恒达房地产销售策划有限公司出具的证明，未提交泰安恒达房地产销售策划有限公司与原告签订出售圣源华郡地下车库的委托合同，亦未提交该公司出售圣源华郡地下车库的买卖合同，而与被告签订合同的系圣源地产，对于该证明本院不予采信，但圣源地产提交的合同书、收据及银行签单能够证实圣源华郡销售的单独车位价格高于165000元/个。圣源华郡地下车库24号涉案车位是由两个独立车位大小的车位前后排列组成，价格显然不会低于一个单独车位的价格。由于圣源地产对车位规格的认识错误，导致其以165000元的价格转让了24号子母车位，价格明显过低。本案是否造成较大损失，应就被告购买24号车位（本次买卖合同的标的物）的价格与24号车位的实际出售价格进行衡量，而非被告所辩称的以原告注册资产及资金拥有数额进行衡量，因此原告以165000元价格误将24号子母车位出售给被告，符合造成较大损失的情况，原、被告之间构成重大误解。对于第二个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。圣源地产与秦元莲、张德昌于2019年12月23日在尚某（圣源地产工作人员）的陪同下选定了圣源华郡24号车位，并签订了该车位的购买合同，当日被告支付了车位费165000元，圣源地产交付了车位，至此双方合同已履行完毕。原告主张其工作人员于2020年1月17日发现24号车位系子母车位，且通过139××××3786联系秦元莲更换车位。本案中，被告通过熟人联络，由原告办公室工作人员尚某陪同选定车位，以低于正常单独车位的优惠价格购买了24号车位，并签订了合同。尚某系原告办公室工作人员，并非专业销售人员，对于车位的规格没有正确认知，符合常理。原告在合同签订后发现24号车位系子母车位，时间相对较短，对于原告的其于2020年1月17日发现24号车位系子母车位的主张，本院予以采信。因重大误解行使撤销权的除斥期间为三个月。原告于2020年1月17日知道撤销事由，2020年4月2日就本案诉至本院，并未超出除斥期间，被告的辩称理由本院不予采信。综上所述，原告主张撤销与被告签订的合同书，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，第一百五十二条之规定，判决如下：撤销原告泰安市圣源地产投资有限公司与被告秦元莲、张德昌于2019年12月23日签订的合同书。案件受理费100元，由被告秦元莲、张德昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  姚保平二〇二〇年八月十二日书记员  孙 慧