广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2529号 上诉人（原审原告）：肖建华，男，汉族，1970年1月11日生，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：唐桂龙，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨双玮，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区桂磨大道创意产业园**楼**，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人：杨俊。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司直属分公司，住，住所地：广西壮族自治区桂林市环城南二路******一社会信用代码：91450300MA5KRB7Y4R。 负责人：秦杰。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨小军，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阮贤泽，男，汉族，1965年11月20日生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原审被告：韦政，男，1986年4月12日出生，汉族，广西巨泰贸易有限公司法定代表人，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审被告：陆明昊，男，1976年11月5日生，壮族，住广西壮族自治区南宁市白沙大道**锦绣江**。 以上二原审被告委托诉讼代理人：刘泽，广西独秀律师事务所律师。 以上二原审被告委托诉讼代理人：梁毅隆，广西独秀律师事务所实习律师。 上诉人肖建华因与被上诉人广西建工集团第四建筑有限责任公司（以下简称区四建）、广西建工集团第四建筑有限责任公司直属分公司（以下简称区四建直属分公司）、阮贤泽、原审被告韦政、陆明昊建筑工程分包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初519号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖建华的委托诉讼代理人唐桂龙、杨双玮，被上诉人区四建、区四建直属分公司的共同委托诉讼代理人杨小军，原审被告韦政、陆明昊的共同委托诉讼代理人刘泽、梁毅隆到庭参加诉讼。被上诉人阮贤泽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 肖建华上诉请求：1、请依法撤销原审判决，请求改判被上诉人阮贤泽立即支付劳务费2019965.77元及逾期付款违约金13721.9元(按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，暂从2017年2月23日起计算至2017年4月21实际支付到履行完毕之日止)，被上诉人区四建、区四建直属分公司对上述债务承担连带偿还责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人所建设的案涉工程项目己经竣工验收合格，被上诉人已经将有关案涉工程交付发包人使用，有关案涉的施工资料都已经交付被上诉人进行归档验收，在实际施工人已经对基础法律关系的成立完成了证明责任，并对有关结算的依据提出相应举证责任后，对“欠付工程价款范围”的举证责任不应再遵循“谁主张谁举证”的原则,而应将举证责任倒置，由被上诉人承担举证责任。因为被上诉人掌握着结算金额和己付款的证据，此时被上诉人应当对结算金额和已付款金额承担举证责任。若被上诉人拒绝举证，根据民诉法司法解释第一百十二条规定，人民法院可以认定实际施工人主张的内容真实。二、上诉人己经完成了被上诉人欠付劳务款事实的举证。一审法院认为上诉人和被上诉人阮贤泽、原审被告陆明昊签订《彰泰睿城1-8#楼工程中途停工复工补充协议》系无效合同，缺乏事实和法律基础。被上诉人阮贤泽作为案涉工程的挂靠方，将案涉工程劳务发包给上诉人，被上诉人阮贤泽的行为代表被上诉人区四建，其后果应由被上诉人区四建公司承担。2、根据一审法院查明事实，被上诉人不认可《工程项目内部劳务承包协议书》的效力，但认可该合同约定的具体内容。那么这种认可有两层含义，一是合同双方继续按该《工程项目内部劳务承包协议书》的约定继续履行，二是在没有明确证据证明被上诉人阮贤泽终止的情况下，上诉人继续找被上诉人阮贤泽进行结算有合理依据。(1)上诉人与被上诉人阮贤泽、原审被告陆明昊的《肖建华队组劳务结算单汇总》及《彰泰睿城1-8#楼工程中途停工复工补充协议》都未超出《工程项目内部劳务承包协议书》项下确定劳务结算款的计算结果。上诉人与被上诉人阮贤泽签订《彰泰睿城1-8#楼工程中途停工复工补充协议》是基于该案涉项目停工期间所产生的补偿费用，补偿费用的计算是基于《工程项目内部劳务承包协议书》9.1违约所约定的内容。一审法院也查明了停工的事实，在案涉工程停工后，需要进行复工时，对停工期间的损失进行了核算，由甲方代表陆明昊签字，被上诉人阮贤泽和原审被告陆明昊在补充协议下方进行了签字，不管其二人是何时退出案涉工程管理，但在签订补充协议时，二者均未退出。工程竣工后，需要确定应付的劳务款，被上诉人区四建不和上诉人肖建华结算，指令上诉人找被上诉人阮贤泽核算，后被上诉人阮贤泽和原审被告陆明昊经核算向上诉人出具了《肖建华队组劳务结算单汇总》，这份结算单是基于《彰泰睿城1-8#楼工程中途停工复工补充协议》确定赔偿金额，将工程量结算单价在原370元的基础上上浮了81.59元而得出。上诉人的主张并未超出《工程项目内部劳务承包协议书》所约定的内容。(2)上诉人的劳务施工是一个连续的过程，从入场到工程竣工，上诉人作为实际施工人从未退出该案涉项目，被上诉人区四建、阮贤泽之间并未对工程款进行结算，二者之间的权利义务关系不明，上诉人作为实际施工人，有理由相信被上诉人阮贤泽依然没有脱离原关系,被上诉人阮贤泽是否脱离案涉工程项目和脱离项目的时间节点，上诉人是不清楚的，也并不掌握。被上诉人区四建一如既往的向上诉人支付劳务费用，并与上诉人进行工程资料的移交。被上诉人区四建认为被上诉人阮贤泽己经脱离案涉工程管理，应举证证明上诉人对此己经明确知晓，并对有关工程款进行结算向上诉人说明，否则，上诉人只能按原合同关系履行协议。上诉人同被上诉人阮贤泽和原审被告陆明昊进行结算当然有合法依据。3、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条的规定，无论合同是否有效并不影响按合同结算的效力。被上诉人认可上诉人和被上诉人阮贤泽之间的合同内容，在该合同没有依法解除的情况下，该合同对于案涉工程价款的结算仍然有法律上的拘束力。 区四建、区四建直属分公司辩称：1、上诉人肖建华与阮贤泽签订的《工程项目内部承包协议书》是一份典型的固定单价劳务分包合同。对于固定单价劳务合同的结算，合同以外增加的部分必须有发包单位签发的任务单作结算依据。上诉人对于其增加的劳务费的结算项目有112项之多，上诉人不能提供这些固定单价合同以外增加劳务费结算项目的结算依据，不能提供相关费用的原始凭据。上诉人与被上诉人阮贤泽是按每平方米451.59元进行结算，该结算与双方合同约定明显不符，仅此一项即多算劳务费金额达230多万元。根据“谁主张谁举证”的民事证据规则，上诉人理应就其应得工程款项的鉴定向法院提供相关证据，但上诉人没有提供，因此导致鉴定机构无法出具鉴定意见。法庭曾组织诉讼双方进行结算，上诉人也明确表示不能提供合同以外增加劳务费部分的任务单。由此可见，劳务费不能最终结算的责任在上诉人，由此导致的不利后果应由上诉人自己承担。2、原审被告陆明昊、阮贤泽均不是结算时的合同当事人，阮贤泽、陆明昊对帐的两份证据《肖建华队组劳务结算单汇总》不具有合法的结算效力。虽然被上诉人区四建、区四建直属分公司与被上诉人阮贤泽签订了《彰泰睿城1#-8#楼及部分地下室项目融资合作协议书》，由被上诉人区四建、区四建直属分公司组建项目管理部对项目进行施工建设，被上诉人阮贤泽作为项目投资方组织人员参与了项目管理，但由于阮贤泽管理能力欠缺，导致项目严重亏损，并且施工进度也达不到建设单位的要求，阮贤泽于2014年退出了项目管理，委派陆明昊作为投资方参与项目管理。后来，陆明昊于2015年1月也退出了项目管理。在阮贤泽退出项目管理后，上诉人的劳务队一直在被上诉人区四建、区四建直属分公司的管理下开展劳务工作。对项目管理情况的变化，上诉人是非常清楚的。2017年1月25日（春节前）上诉人组织民工到被上诉人区四建、区四建直属分公司索要最后的民工工资，考虑到双方没有最终结算，而且据估算上诉人已超额领取了劳务费，当时双方达成了一份《内部协议》，协议主要约定了两个事项：一是如果上诉人超额领取劳务费的处理方式；二是双方约定2017年6月30日前完成结算工作。可见上诉人对于劳务费的结算应由被上诉人区四建、区四建直属分公司与上诉人双方进行是清楚的，但事后，由于上诉人发现凭其手上资料达不到其所期望的结算结果时，就与阮贤泽、陆明昊进行结算。且不说阮贤泽、陆明昊结算时早已不参与项目管理，对最终上诉人完成劳务的情况毫不知情，即使对两份结算单的审查阮贤泽、陆明昊也是完全流于形式。阮贤泽、陆明昊既不具有结算的主体资格，而且认可的结算结果也与事实严重不符，阮贤泽、陆明昊对帐的两份证据《肖建华队组劳务结算单汇总》当然不具有合法的结算效力，上诉人据此主张其权利，不能得到法律的支持。3、阮贤泽是个长期从事建筑施工的包工头，上诉人是个长期从事建筑劳务分包的民工队长，双方有长期稳定的合作关系。本案中，被上诉人阮贤泽对本案是否损害其合法权益根本不在乎，对上诉人的诉讼请求、诉讼主张全盘认可，其与上诉人的行为明显地存在合谋串通、损害他人合法权益的嫌疑。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 阮贤泽未到庭答辩，亦未提交书面陈述意见。 陆明昊述称：原审被告陆明昊是项目的工作人员，只是参与了项目材料的造价工作，没有参与合同，一审判决没有要求陆明昊承担任何责任。 韦政述称：原审被告韦政不是本案的当事人，只是供应商，一审判决没有要求韦政承担任何责任。 肖建华向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告立即支付劳务费人民币2019965.77元及逾期付款违约金13721.9元（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算暂从2017年2月23日起计算至2017年4月21日）；2.诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求：利息计算至支付之日止。庭审中，原告明确其要求被告阮贤泽承担支付责任，被告区四建和被告区四建直属分公司承担连带责任，不要求被告韦政和陆明昊承担责任。 一审法院认定事实：2013年6月19日，桂林彰泰实业集团有限公司（发包人）与区四建（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定由区四建承建位于桂林市建筑安装工程，并约定该工程承包人的项目经理为黄政。合同签订后，区四建将上述工程交由区四建直属分公司具体承建。 同年7月，区四建直属分公司（甲方）与阮贤泽（乙方）签订了《彰泰·睿城1-8#楼及部分大地下室工程项目融资合作协议书》及其附属条款、《融资合作项目负责人管理责任书》。在《彰泰·睿城1-8#楼及部分大地下室工程项目融资合作协议书》中双方约定：由甲方组建工程施工项目部，负责组织图纸会审，审批并指导项目部编制施工组织设计，检查和监督施工方案、工程质量等，编制工程预结算书，办理签证、变更等结算资料；由乙方筹措资金对涉案工程进行风险融资合作，工程所需前期资金、垫付工程进度款等所有资金均由阮贤泽筹措投入，在确保直属分公司按工程结算总造价1%向阮贤泽收取管理费后，扣除工程成本和相关费用后的盈利全部作为风险融资回报归阮贤泽所有；如工程项目发生亏损，则亏损由阮贤泽承担；乙方如拖欠民工工资、材料费用，甲方通知乙方后，乙方不及时处理，甲方有权直接支付所拖欠款项，由此发生损失由乙方负责；工程保修期间，出现质量问题，甲乙双方应互相协助履行返修义务，乙方应确保保修资金及时到位，保修金不足以支付保修费用的，甲方有权向乙方追偿。《彰泰·睿城1#-8#楼及部分大地下室工程项目融资合作协议书附属条款》中约定：工程预算、竣工结算，必须由甲方工程结算中心或经营部门集中编制，编制费用根据市场情况和工程特点，双方协商确定。在《融资合作项目负责人管理责任书》中区四建直属分公司作为委派方加盖公章，阮贤泽作为受派方和项目负责人签字捺印。 同年7月8日，阮贤泽以区四建睿城1-8#楼及地下室项目部（以下简称项目部）的名义作为甲方与原告作为乙方签订《工程项目内部劳务承包协议书》及《项目安全目标管理责任书》，约定：项目部将彰泰·睿城1#、2#、3#、5#、6#、8#楼及楼栋以下地下室项目劳务发包给原告组建的施工队施工管理；合同价款采用包干价格合同方式确定，地下室及地面正负，地下室及地面正负零以上每平方米建筑承包单价为370元工方法改变而增减造价，其他费用未经发包人签证确认均不予计算；发包人未按合同规定的时间支付工程款，每逾期一日，除按欠款的千分之四支付违约金给承包人外，还需支付欠款利息赔偿承包人，欠款利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计取，并赔偿因此而造成承包人停工、窝工等损失，工期相应顺延。阮贤泽与原告分别在协议书落款处签名、捺印。协议签订后，原告依约组织施工。 2014年8月，因资金问题，阮贤泽退出涉案项目，留下其聘请的陆明昊和覃玉贵分别衔接处理涉案项目的技术和财务相关工作。2014年8月5日，陆明昊以区四建睿城1-8#楼项目部的名义作为甲方与肖建华队组作为乙方签订了《彰泰睿城1-8#楼工程中途停工复工补充协议》，该协议对因甲方资金短缺的原因导致乙方多次停工超过6个月以上进行合理的经济补偿以及对复工后的相关要求进行了约定，并约定经双方协商的停工补偿差价在已支付的工程款中扣除，原有的工程款差额由复工的工程款补充支付，复工后的工程款，付款方式按原支付额度基础上增加15%。肖建华和陆明昊均在该合同上签名捺印予以确认。在该合同的尾部还备注了“甲乙双方结算以本协议作为协商基础，具体相关补偿数额以双方重新核准的结算单为准。”甲方陆明昊、阮贤泽和乙方肖建华也均签名捺印。2015年1月，陆明昊退出涉案项目。 2015年5月29日，彰泰·睿城3#、5#、6#、8#楼通过竣工验收并交付使用；同年9月10日，彰泰·睿城1#、2#楼通过竣工验收并交付使用。2017年1月18日，经阮贤泽聘请的财务人员覃玉贵和区四建的财务人员禹慕阳核算，区四建已向肖建华支付工程款共计15670338.79元，其中包括对肖建华队组的扣款70919元。2017年2月22日，陆明昊与原告结算，制作了“肖建华队组劳务结算单汇总”。双方核算出原告所施工程总包款为17610515.63元，零星人工费为1079788.93元，阮贤泽对上述结算结果签字认可。2017年3月25日，覃玉贵与原告结算，然后以区四建彰泰睿城1-8#项目部的名义出具了《彰泰睿城1-8#项目部财务结算报告》，报告列明原告在2013年5月1日至2016年6月31日期间，在彰泰·睿城1-8#楼发生的总包款共计17610515.63元，零星人工费为1079788.93元，合计18690304.56元。累计已付16670338.79元，尚欠2019965.77元。覃玉贵在该结算报告尾部注明“以上数据已核”，但该份报告未被提交给区四建及区四建直属分公司，也未加盖区四建及区四建直属分公司的公章。因原告认为三被告未支付上述劳务费用，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 案件审理过程中，原告、被告阮贤泽、区四建和区四建直属分公司均认可涉案工程的建筑面积为36027.569平方米。该院组织双方对涉案劳务费进行结算，但原告未能向该院提交《工程项目内部劳务承包协议书》约定外的工程量和零星工程量的有效证据，无法完成结算。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉请被告阮贤泽、区四建及区四建直属分公司向其支付劳务费人民币2019965.77元及逾期付款违约金13721.9元，其提交的主要证据是《工程项目内部劳务承包协议书》、《彰泰睿城1-8#楼工程中途停工复工补充协议》、“肖建华队组劳务结算单汇总”和项目部出具的《财务结算报告》，被告区四建和区四建直属分公司虽然不认可《工程项目内部劳务承包协议书》的效力，但其认可该合同约定的具体内容，该院对双方无异议的部分予以确认。《彰泰睿城1-8#楼工程中途停工复工补充协议》是被告陆明昊代表区四建彰泰睿城1-8#楼项目部与原告肖建华所签订，被告陆明昊、阮贤泽以及区四建、区四建直属分公司均确认陆明昊是阮贤泽聘请的技术人员，陆明昊本人认为其代表的是区四建，但是没有提供任何代理手续，区四建和区四建直属分公司至本案法庭辩论终结前既未追认也不认可该《协议》，故《彰泰睿城1-8#楼工程中途停工复工补充协议》是一份无效合同。“肖建华队组劳务结算单汇总”的核查人是被告陆明昊，核查时间是2017年2月22日，被告阮贤泽对核算结果表示认可，区四建和区四建直属分公司不认可该结算单汇总。该院认为从时间上来看，阮贤泽已于2014年8月退出涉案项目，陆明昊已于2015年1月退出涉案项目，二人均无权在退出涉案项目几年后还与原告核算账目并签字确认。原告应当与区四建和区四建直属分公司核算其劳务费，但该汇总上无被告区四建和区四建直属分公司的工作人员签字或者加盖公章。彰泰睿城1-8#楼项目部出具的《彰泰睿城1-8#楼项目部财务结算报告》是覃玉贵作出，且未提交给被告区四建进行审核，被告区四建和区四建直属分公司对该报告亦不予认可。覃玉贵是阮贤泽所聘请的财务人员，其无权代理被告区四建和区四建直属分公司与原告结算账目，在被告区四建和区四建直属分公司对该报告不追认亦不予认可的情况下，该财务结算报告不对区四建和区四建直属分公司发生效力。综上，原告与被告区四建和区四建直属分公司对涉案工程劳务费没有实际合法结算。经该院组织结算，原告亦未提交有效证据，导致无法结算，故对原告要求三被告支付其劳务费人民币2019965.77元及逾期付款违约金13721.9元的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告肖建华的诉讼请求。本案收取案件受理费23070元（原告已预付该院），由原告肖建华负担。 本院二审期间，上诉人肖建华提供结算材料一本，证明肖建华完成的案涉工程量和工程价款。区四建和区四建直属分公司认为：1、真实性不予认可，是复印件；2、一审法院开庭时法院明确指出上诉人应当向法庭提交与结算相关的资料，上诉人明确表示没有可以提交的资料，所以上诉人二审提交的该证据资料，不符合法律规定，请法庭不予质证。韦政、陆明昊认为，这些都是复印件，由法院认定。本院认为，上诉人肖建华提供的结算材料一本，为复印件，真实性无法核实，本院不予采信。区四建和区四建直属分公司提供内部借款协议一份，证明：1、在2017年1月25日被上诉人最后一次付款给肖建华时，经估算上诉人肖建华已超额领取劳务款项，所以双方在该协议当中约定了如果超额领取款项，该协议有被上诉人肖建华退还款项及承担违约利息的约定；2、该协议约定了双方完成该项目工程结算的时间是2017年6月30日前，该约定表明双方已经明确了劳务费结算的主体是上诉人肖建华及被上诉人广西四建直属分公司，而不是上诉人在上诉状中陈述的不知道结算的主体是谁。肖建华认为：1、不能证明上诉人肖建华已超额领取劳务款项，在该内部借款协议中第四点其他约定明确表示如果乙方领取的工程款超过工程结算，这句话没有确定乙方领取的工程款是否超过工程款；2、在该内部借款协议第四条第二点约定，双方约定2017年6月30日之前办完该项目的工程结算，结算义务应由被上诉人承担；3、该内部借款协议第四条第三点约定，甲方通知乙方核对结算，乙方不得以任何理由推脱，实际上甲方根本没有通知乙方进行结算，上诉人屡次找被上诉人进行结算，被上诉人屡屡推脱；4、被上诉人辩称结算的主体是四建直属分公司。对此，上诉人多次前往四建直属分公司要求进行结算，四建直属分公司进行推脱，要求上诉人去找阮贤泽进行结算，因此上诉人的结算单据都是阮贤泽签字确认。韦政、陆明昊认为，不知晓这份协议是，无法质证。本院认为，对区四建和区四建直属分公司提供内部借款协议的真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案的定案依据。 经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳争议焦点为：被上诉人阮贤泽是否应向上诉人肖建华支付劳务费2019965.77元及逾期付款违约金13721.9元，被上诉人区四建及区四建直属分公司是否承担连带责任。 本院认为：一、《彰泰睿城1-8#楼中途停工复工补充协议》不具有客观性、合法性，肖建华请求根据《彰泰睿城1-8#楼中途停工复工补充协议》，要求停工损失2297960元，证据不足。理由如下：第一、《彰泰睿城1-8#楼中途停工复工补充协议》由陆明昊与肖建华签订，陆明昊本人认为其代表的是区四建，但是陆明昊没有提供区四建任何代理手续，区四建和区四建直属分公司至今既未追认也不认可该协议，陆明昊、阮贤泽以及区四建、区四建直属分公司均确认陆明昊只是阮贤泽聘请的技术人员，彰泰睿城1-8#楼建筑工程的项目经理是黄政，陆明昊无权代表区四建与肖建华签订《彰泰睿城1-8#楼中途停工复工补充协议》。第二、该协议明确经双方盖章并以双方承包责任人签字后生效，该协议广西四建睿城1-8#楼项目部并未盖章，该协议未生效。第三、肖建华没有证据证明该协议已经实际履行，比如留守人员是谁，支付相关费用的票据，民工房租、水电费及误工费等各项费用补偿的单据。现场留守材料停工期间租金损失336960元（待定），注明是以现场实际清点的钢管数量为准，双方各派人员在一周内清点完毕，肖建华未提供现场清点的人员及实际数量的相关证据。模板、方条损失约295000元（待定）、外架租金及相关费用补偿搭设面积30000㎡（待核），注明是以现场实际清点的数量为准，双方各派人员在一周内清点完毕，肖建华未提供现场清点的人员及实际数量的相关证据。二、两份《肖建华队组劳务结算单汇总》及《广西建工集团第四建筑有限责任公司彰泰睿城1-8#楼项目部财务结算报告》不具有合法的结算效力。理由如下：第一、2017年1月25日，区四建直属分公司与肖建华签订的《广西建工集团四公司直属分公司内部借款协议》约定区四建直属分公司与2017年6月30日前办完该项目的工程结算，该约定明确了劳务费结算的主体是上诉人肖建华及被上诉人广西四建直属分公司。阮贤泽于2014年8月退出涉案工程，2015年2月陆明昊退出涉案工程，由阮贤泽与陆明昊在2017年2月22日对肖建华在2013年至2016年的劳务进行结算，结算的主体明显不当，也不符合区四建直属分公司与肖建华签订的《广西建工集团四公司直属分公司内部借款协议》约定。第二、阮贤泽、陆明昊2015年2月以后不参与项目管理，对肖建华2015年2月以后完成劳务的情况毫不知情，把每平方米建筑承包单价370元调整为451.59元，没有合同以外增加的部分的任务单作结算依据，对两份结算单的审查完全流于形式。第三、对于《彰泰睿城1-8#楼项目结算报告》，覃玉贵不是广西四建睿城1-8#楼项目部的负责人也不是承包人，覃玉贵20**年1月离开了项目部，2017年3月25日在《彰泰睿城1-8#楼项目结算报告》上签字确认，覃玉贵在桂林市公安局经侦支队于2017年9月17日所作的询问笔录承认只是做帐，无法辨别真假。《彰泰·睿城项目之1#-8#楼及部分大地下室工程项目融资合作协议书附属条款》约定：工程预算、竣工结算由直属分公司的工程结算中心或经营部集中编制。因此，《彰泰睿城1-8#楼项目结算报告》不能作为本案的结算依据。三、《工程项目内部劳务承包协议书》约定本合同价款采用包干价格合同方式确定，地下室及地面正负，地下室及地面正负零以上单价为370元，这是一份固定单价劳务分包合同。各方对建筑面积36027.569平方米无异议，《工程项目内部劳务承包协议书》约定内的劳务费为13330200.53元（370元/平方米×36027.569平方米），累计已付16670338.79元，多付3340138.26元。肖建华未提供工程项目内部劳务承包协议书》约定外的工程量和零星工程量的有效证据，肖建华请求支付劳务费2019965.77元及逾期付款违约金13721.9元，证据不足，本院不予支持。四、2018年4月25日被上诉人阮贤泽在庭审中承认，由于工程款的拖欠，陆明昊、韦政、阮贤泽三个人就达成了意向，将拖欠的材料款和工资作为投资的回报来处理，说明陆明昊、韦政、阮贤泽都是该工程的投资人，陆明昊、韦政依法应当承担支付肖建华劳务费责任，但肖建华明确要求阮贤泽承担支付责任，区四建和区四建直属分公司承担连带责任，不要求韦政和陆明昊承担责任。阮贤泽对肖建华的诉讼请求、诉讼主张全盘认可。本案肖建华、阮贤泽、陆明昊串通，制作的《彰泰睿城1-8#楼中途停工复工补充协议》、两份《肖建华队组劳务结算单汇总》及《广西建工集团第四建筑有限责任公司彰泰睿城1-8#楼项目部财务结算报告》，损害了区四建和区四建直属分公司的合法权益，《彰泰睿城1-8#楼中途停工复工补充协议》、两份《肖建华队组劳务结算单汇总》及《广西建工集团第四建筑有限责任公司彰泰睿城1-8#楼项目部财务结算报告》均为无效协议。 综上所述，上诉人肖建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23070元，由上诉人肖建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年八月十七日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟