河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初411号 原告：梁书段，女，1966年2月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李贵霞，河北燕赵众诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封尧，河北康诏律师事务所律师。 被告：杨如平，男，1963年9月16日出生，汉族，现住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：赵彦涛，河南洲冠律师事务所律师。 被告：邢惠英，女，1972年2月28日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：赵彦涛，河南洲冠律师事务所律师。 被告：四川天成建筑工程有限责任公司，住所地四川省南充市蓬安县相如镇嘉陵西路**。 法定代表人：蒋玉屏，该公司经理。 委托诉讼代理人：殷林全，四川天普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅同毅，该公司员工。 被告：四川天成建筑工程有限责任公司石家庄分公司，住所地石家庄裕华区联邦东方明珠******房。 负责人：杨如平,该公司经理。 原告梁书段与被告杨如平、邢惠英、四川天成建筑工程有限责任公司（以下简称四川天成建筑公司）、四川天成建筑工程有限责任公司石家庄分公司（以下简称四川天成石家庄分公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁书段及其委托诉讼代理人李贵霞、封尧，被告杨如平、被告邢惠英委托诉讼代理人赵彦涛，被告四川天成建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人殷林全、梅同毅到庭参加诉讼。被告四川天成建筑工程有限责任公司石家庄分公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁书段向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告四川天成建筑工程有限责任公司石家庄分公司、四川天成建筑工程有限公司、杨如平支付原告借款本金、利息、补偿等共计500万元；2.判令被告邢惠英对上述第一项请求承担连带清偿责任。事实和理由：2010年4月29日，原告与被告天成分公司签订合作协议，约定：原告投资300万元，收回投资金额时间为2010年7月29日至2010年10月29日，乙方投资利润回报按照投资金额的100%固定回报率。乙方投资回报时间于2011年12月30日回报清。被告邢惠英作为担保人签字。协议签订后的当天，原告履行了付款义务，被告杨如平天成分公司出具300万元借条一份（杨如平签字，天成分公司盖章）。后2011年4月12日，被告邢惠英之前借原告的67万元也计入原告的投资款中，由杨如平出具了借条，但案涉项目并未实际开工，被告杨如平2010年11月13日出具承诺书一份但未履行。2012年5月13日，被告天成分公司、杨如平与原告《合同书》，约定被告自2012年5月13日一次性支付原告本金、利息、补偿500万元，并就还款方式进行约定，约定2012年10月30日未付清，按余款的5%/月支付违约金。签订该合同书后，被告一直未履行给付义务，2014年6月2日被告杨如平在该合同书上签字，约定该合同书继续生效。但至今被告天成分公司、杨如平未履行付款义务，被告邢惠英未履行保证义务。另外，由于被告天成分公司不具有法人资格，被告四川天成建筑工程有限责任公司对本案借款应共同承担清偿责任。 杨如平辩称，原告与被告杨如平之间名为借贷，实为合伙。由原告投资，与被告杨如平一起开发鹿泉项目，在2010年时原告与杨如平协商，原告的前期投资款为300万元，后期再进行追加，但原告进行了首期投资后，后期没有再进行资金追加，导致项目无法履行。因此，对于该损失应由原告及被告共同承担，而不应由被告一人承担。截止2012年10月杨如平共归还其他投资人137万元，而非起诉的300万元。对于利息及补偿不应承担。 邢惠英辩称，对于原告与杨如平之间的纠纷，在2011年12月2日由原告梁书段出具委托，委托其丈夫张宝利处理该纠纷，于当天杨如平和张宝利共同出具承诺书，解除了被告邢惠英的担保责任。而且即使存在借款，被告邢惠英的担保责任已经超过了规定的担保期限，邢惠英不应再承担担保责任。 四川天成建筑工程有限责任公司辩称，一、被答辩人滥用民事诉讼权利，答辩人与被答辩人不存在民事法律关系，请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。1、企业的重大决策，应当报告关联交易（与关联人共同投资）必须经股东大会通过。四川天成石家庄分公司不具有法人资格，被答辩人与本案被告杨如平以“分公司”名义签订的《合作协议》，同时当天本案被告杨如平以“分公司”向被答辩人出具借条，根据两份形式要件的书面证据证明，名为借条，实为投资款项，此合作协议的签订被答辩人与分公司负责人杨如平有权利和义务互相监督报告给独立法人审查，答辩人应接到报告后须召开并经全体股东大会或者股东代表大会三分之二以上通过，方能签订《合作协议》，然后被答辩人才能按约定的投资资金投入到答辩人企业专用账户上予以监控经营，保障交易安全，从被答辩人所提供的“借条”时间上看，该形成时间与《合作协议》签订时间发生在同一天，不符合法律规定，也不符合交易上的常理性，从“借条”上看，标的额特别巨大，以现金交易是不符合交易习惯的，故而应该为账户转账交易。目前，答辩人没有提供借条上的标的额的转款凭证予以佐证，即答辩人缺乏该投资款的来源情况，被答辩人的投资资金无法在本案中确认和认定。从合作协议内容看，第三条第一款明确约定了投资交易方式，第二款的约定违背了权利义务的平等性，被答辩人享受权利，答辩人承担义务，严重违背了法律规定。2、“分公司”和本案被告杨如平是否收到上列被答辩人所提供的“借条”上的资金，没有财务上的会计凭证，答辩人至少合理怀疑被答辩人与本案被告杨如平涉嫌构成虚假的“借款”行为，被答辩人仅凭一张“借条”来作为本案定案依据是不充分的。从被答辩人所提供的证据的演变过程来看，本案被告“分公司”不存在企业法人的行为，实属被告杨如平个人行为，其法律责任应属于民间借贷关系，应由被告杨如平个人承担。二、被答辩人与四川天成石家庄分公司形成的是合伙法律关系，不属于本案调整的法律关系，被答辩人所主张的民事权利其诉讼时效已超过，请求驳回被答辩人的诉讼请求。第一，根据本案的事实，从基础法律关系来看，被答辩人与“分公司”之间的关系是企业与自然人合伙的关系，《合作协议》属诺成合同，是否履行该合同内容，被答辩人没有证据证明履行合伙合同所约定的实际履行义务的相关证据，故而不属于本案审理和调整的法律对象。第二，法律不保护权利睡眠的人。根据《民法总则》第188条的规定，诉讼时效经过，即使法律关系成立也变成自然债务，丧失法律强制保护功能，故答辩人提出诉讼时效抗辩请求的理由应得到法院的支持。三、本案疑似虚假诉讼，在被答辩人没有造成答辩人的损害后果前，答辩人规劝被答辩人主动撤诉，否则，答辩人将用刑事法律捍卫自己的权利。请求法院在查明事实和适用法律的基础上，判决驳回被答辩人的诉讼请求。 四川天成石家庄分公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年4月29日，被告四川天成石家庄分公司与原告梁书段签订《合作协议》一份，协议中载明：关于甲方（四川天成石家庄分公司）与河北泛美房地产开发有限公司合作开发和总承包项目施工，因甲乙双方（乙方梁书段）以前合作关系一直不错和该项目前期资金周转的需要，经甲乙双方多次协商，本着诚实可靠，互惠互利的原则，共同合作该项目的任务，并达成如下条款，甲乙双方共同遵守。一、甲方对该项目施工投资1530万元，并负责该项目的管理施工等全面工作。二、乙方对该项目施工投资300万元，并负责该项目电梯，水电、防水、红砖、防盗门等材料，交由乙方采购。三、乙方投资本金收回时间和利润回报金额及时间：1、此协议甲乙双方签字盖章生效后，于2010年4月29日将投资金额转入甲方指定账户。2、乙方收回投资金额时间，定于2010年7月29日至2010年10月29日。3、乙方投资金额利润回报，按投资金额的100%固定回报率。4、乙方投资金额利润回报时间，于2011年4月29日回报清。四、此款项投资于鹿泉市获鹿镇六街旧村改造项目。五、乙方投资风险，甲方用十里铺水木青城的施工项目做担保。九、本合作协议一式三份，甲乙双方各执一份，双方担保人邢惠英执一份。该协议落款处有甲方四川天成石家庄分公司盖章，甲方法人委托人杨如平签字捺印，甲乙双方担保人邢惠英签字捺印，乙方梁书段签字捺印。同日，四川天成石家庄分公司为原告出具借条一份，内容为“今借到梁书段为于鹿泉市改造项目施工投资款叁佰万元人民币（3000000元）是实。借条落款处加盖四川天成石家庄分公司印章，收到人杨如平签字捺印。 2010年11月13日，被告杨如平为原告出具“承诺”一份，内容为“关于杨如平借梁书段现金一事，因多方面的因素，造成双方资金周转困难，为了双方合作愉快，互惠互利，诚实守信的原则，经双方商议后，特此承诺如下：1、2010年11月18日还30-50万元；2、2010年11月28日还50-70万元；3、2010年12月20日还50万元；4、2011年1月20日还100万元。5、如果杨如平资金到位的情况下，在2011年1月25日结清全部借款和利息。6、如果在2011年1月25日资金不能到位和不能全部结清借款和利息，在2011年3月30日必须全部结清”。 2011年4月12日，被告杨如平为原告梁书段出具借条一份，内容为“今借到梁书段2010年4月1日人民币叁拾万元整，2010年4月20日人民币壹拾万元整。2010年5月5日人民币壹拾伍万元整，2010年5月14日人民币壹拾贰万元整，共计陆拾柒万元整。注：此借款代邢惠英还款，并进入杨如平和梁书段结算款中”。 2012年5月13日，被告杨如平与原告梁书段签订《合同书》一份，合同书中约定：根据甲乙双方于2010年签订的鹿泉市获鹿镇六街旧城改造开发项目合作协议，因甲方因素没有开工建设，经甲乙双方友好协商，双方自愿达成如下条款，一、甲方自2012年5月13日止，一次性支付乙方本金、利息、补偿伍佰万元人民币。二、关于甲方以前支付乙方陆拾柒万元整一事，如有不属实或账目不对，按500万元执行，如属实扣除，注（甲方提供对账单）。三、付款方式：于2012年5月17日支付20万元整。2012年5月30日支付20万元整，2012年6月30日支付60万元整。2012年7月30日支付150万元整。2012年8月30日一次性付清。如到期未付清，按余款的5%/月支付利息。四、余款到2012年10月30日未付清，追加5%/月的违约金。五、此合同书于2012年10月30日前甲方付清乙方全部款项后，甲乙双方所有文字资料一并作废。六、关于甲乙双方所签订的合同条款由乙方指定代理人梁保全、张宝利二人全权履行，其它人无权干涉。该合同书由原告梁书段、被告杨如平签字捺印。2014年6月2日，被告杨如平在该合书上签署“此合同书继续生效”。 2014年12月23日，原告梁书段因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被石家庄市公安局新华分局刑事拘留，2015年1月21日被逮捕。2015年12月25日，石家庄市新华区人民法院作出（2015）新刑初字第303号刑事判决书，判决被告人梁书段犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元。判后，石家庄市新华区人民检察院对该案提起抗诉，2016年6月21日，石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01刑终559号刑事判决书：一、维持石家庄市新华区法院（2015）新刑初字第303号刑事判决的定罪量刑部分，即被告人梁书段犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元。二、责令被告人梁书段退赔违法所得人民币2205150元，返还被害人。该两份判决书中均认定“截止公安机关侦查终结，被告人梁书段共非法吸收公众存款金额达2780650元，返还金额575500元”。梁书段于2018年12月22日刑满释放。 经查阅原告梁书段非法吸收公众存款刑事案件卷宗，原告梁书段在庭审中称“偿还集资群众的本金或利息中有杨如平代偿的，也有其自己偿还的”。被告杨如平代理人称杨如平已向原告梁书段偿还或代原告梁书段向集资群众偿还137万元，原告梁书段否认，称杨如平还款大概在几十万，具体记不清了。 本院认为，在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院应强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院不再予以保护。本案中，被告四川天成建筑有限责任公司提出了诉讼时效的抗辩。被告杨如平最后一次为原告出具债权凭证或签字的时间为2014年6月2日，但被告杨如平并未按照约定履行义务，此时原告就已经知道自己的权利被侵犯，诉讼时效应为两年，至2016年6月2日，此时原告梁书段已因非法吸收公众存款罪被判处刑罚，其在刑事诉讼阶段亦多次提出其非吸的款项支付给了杨如平，因杨如平未偿还其款项，其无法偿还集资群众，导致集资群众向公安机关报案。故原告梁书段很清楚自己的合法权益被侵犯。但原告仍未依法向被告主张权利也不提起诉讼，直至在刑满释放后仍未主张。原告梁书段在刑事诉讼阶段除客观因素导致其不能主张权利（刑事拘留期间）外，其余时间均可以自己主张或委托诉讼代理人主张权利。故原告梁书段主张权利的诉讼时效已超过。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条的规定，判决如下： 驳回原告梁书段的诉讼请求。 案件受理费46800元，由原告梁书段负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘爱利 人民陪审员  张文社 人民陪审员  程 伦 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  李会灵