贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初9307号原告；吴寿勇，男，1986年3月1日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：凯里市湾水镇格种村民委员会。住所地：凯里市湾水镇格种村。法定代表人：吴正海，村主任。原告吴寿勇与被告凯里市湾水镇格种村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴寿勇、被告凯里市湾水镇格种村民委员会的法定代表人吴正海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴寿勇向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即拆除擅自修建的水泥砖墙，恢复原状；2、判令被告赔偿原告（因被告强行砌墙堵塞原告门面无法经营造成直接经济损失）10万元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年2月1日上午9时许，凯里市湾水镇格种村支书吴仁和主任吴正海纠集村民20余人，未经原告允许，强行在原告的房屋门面及通道修建一道长20米、宽0.24米、高2米的水泥砖墙，其中有10米围墙已经与原告房屋墙体连接在一起，其余围墙与原告房屋墙体之间的距离也不足1米。被告的行为严重影响了原告的生产经营及出行，严重损害了原告的合法权益。原告多次向村委会提出拆除围墙，恢复原状，但村支书吴仁和村主任吴正海置若罔闻，拒不拆除，甚至恶语相向，威胁原告。原告也曾于2020年2月6日和2020年2月15日向湾水镇格种村人民调解委员会和湾水镇人民调解委员会申请调解，但双方分歧较大，均未能达成协议。为维护原告的合法权益，根据《民法通则》及《民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告凯里市湾水镇格种村民委员会辩称，我村委会收到法院送达吴寿勇前述起诉状，看后，觉得吴寿勇表面可怜兮兮，实际穷凶极恶，表面言之凿凿，实际不值一驳，表面守法明理，实际于法不容。盼法院透过现象看本质，依法判决驳回其无理的诉请，并且赔偿村委会因其无理起诉、应诉而受到的相关损失。一、原告起诉称：“2020年2月1日上午9时许，凯里市湾水镇格种村支书吴仁和主任吴正海纠集村民20余人，未经原告允许，强行在原告的房屋门面及通道”修建水泥砖围墙堵我家大门，请问：原告精心排列的11种证据，有哪一个能有效证明上述之主张？是《调解结果告知书》呢？或是《移交调解协议书》？还是《关于本案村民组织砌墙堵我门前的情况反应》？或者是原告自己写的《申诉书》及其提供的19张照片？其实，光是砌墙堵门的人，前述证据中既有“格种村火星组部分群众”，又有“火星组全体村民”，还有原告自己似声泪俱下的《申诉书》所指出的“火星组十几个青年”，“部分青年懒汉”，甚至有“标题中指出的本寨村民”，最后却“言之凿凿”的说是“格种村民委员会”，到底是哪一个砌砖墙堵门？19张照片中唯有一张所谓的“村长”，而我出现的那一张照片，实际上是当天下午我应原告当时的调处请求去的，调处无效后，我就去本村火星组吴炳进家吃晚饭，这有2020年2月1日我定的工作日记为凭，又有本村村民吴炳进及其老婆杨某的证言佐证，还有原告自己在《申诉书》中作的关于“部分青年懒汉看红眼，就约20个左右年青人买砖来砌墙堵住本人家出门路，本人无法的情况下向村两委申请调处，村两委调处无效”的相关陈述为据。从原告拿出的这一张照片，是见“我”砌砖墙还是听“我”喊人了？一会儿讲是年青懒汉约20个人，一会儿讲村委会纠集村民20余人，这不是出尔反尔，搬起石头砸自己的脚吗？不能反应真实情况的一张照片，依法不应该被采信。二、原告向法庭所举之证多为无效证据。例如：《关于本案村民组织砌墙堵我门前的情况反应》、《申诉书》这两份证据，因理屈词穷，原告只好一份打印，一份手写，表面上证据多，实际都是原告一面之词，依照国家《民诉法》第75条关于“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。本案原告前述两份证据，因无其他证据佐证，依法就不应作为认定被告格种村委会，有纠集群众砌墙堵门这一事实的根据。又如其向法庭提供的19张照片，既不记载拍照时间，又不记载拍照人的姓名，依法不应被采信。再如，原告向法庭提供的《调解结案告知书》，因其与待证事实无实质上的关联，其来源和形式不符合法律规定，依法也不能作为认定原告起诉之根据。三、原告在本村本来就已有三间安全住房，一间平房，却自恃财大气粗，在所有权为本村所有的土地上，既不经过民小组和村委会讨论同意，又不经镇政府审核批准，还无视国家农村村民不能“一户多宅”，以节约土地资源的强制性规定，顶风起房造屋，于2014年在火星组集体停车场边，占地新建砖混房三间三层，当时就遭到火星组两个小组长吴勇俊、吴治兰，还有党员吴寿康的阻止，但其置若罔闻，仍我行我素。建房后，他家在集体所有的停车场（原来的篮球场）放置搅拌机、农用车、摩托车等大型物，损公肥私，占为己有，还一而再、再而三的不准火星百姓在赶场天时或过年时或办红白喜事时在此停车，故而引发公愤，如果没有原告的违法建筑和凶暴行为，哪来群众砌砖堵门？这才是本案发生的真正原因。四、原告诉求“二”没有一份证据，依法不应支持，诉求“三”产生的案件受理费是其咎由自取。总而言之，原告提出的诉讼请求，既无事实根据，又无法律依据，还错误地主张法律关系，依照《民法总则》有关承担民事责任的条款和《民诉法》第64条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和相关司法解释的规定，烦劳判决驳回原告的诉讼请求。此外，因原告无理起诉，我村委会不得不被迫应诉，遭受不应有的损失，烦劳责令原告赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年2月1日上午9时许，凯里市部分村民约20余人，在原告的住房门口修建一堵长20米、宽0.24米、高2米的砖墙，该墙体有部分与原告的房屋墙体几乎连接在一起，有部分墙体与原告房屋墙体之间的距离也不足1米，严重影响了原告正常的生产生活。村民在砌墙堵门的过程中，原告曾经阻止未果后报警救助，凯里市公安局湾水派出所的出警人员到达现场后，认为不属于治安案件，不予制止。原告无奈，又向湾水镇格种村民委员会申请调解处理，村主任吴正海、支书吴仁和等人应邀前往现场调解处理，但因砌墙人员人数众多，村委会也未能阻止堵门行为的发生。事件发生后，原告申请凯里市湾水镇人民调解委员会处理，但未能达成协议。为此，原告曾经到凯里市州信访办等部门上访反映情况未果。2020年7月3日，原告以被告暗中唆使村民侵权为由向本院起诉，请求本院判决支持其上述的诉讼请求。另查明，2012年，原告在湾水镇格种村火星组自己承包的一块土地上修建住房，因该地基与湾水镇格种村的篮球场相邻（篮球场因修建通村公路的原因，已经被占用了绝大部分，余下约50-70平方米与原告的地基相邻）。原告在修建住房过程中，把自己的地基全部利用完毕，没有留下合理的通行空间，且又把住房的正大门朝篮球场余下的空地上开，将空地占为己用，引起格种村民的极大不满，导致了砌墙堵门事件的发生。原告在修建住房过程中，曾经向湾水镇格种村民委员会提出过申请，但村委会要求原告直接向凯里市国土资源局湾水镇国土所申请，原告将申请书交给湾水镇国土所后，在没有等到批复的情况下，就已经将住房修建完毕。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、庭审笔录、原告的身份证复印件、信访反映材料、现场照片等材料在卷佐证，本院予以认定。本院认为，农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。原告在自家承包的土地上修建住房，距今已有八年的时间，在这段时间里，原告的建房行为没有遭到作为土地所有权主体的格种村民委员会，或者国土资源局的的有效制止，造成了建房行为的既成事实，至目前为止，并没有相关部门对原告的建房行为定性为非法建筑，所以原告住房的相邻权属关系同样受法律保护。原告在修建住房过程中，没有留足自己需要通行的空间，且利用了格种村原篮球场余下的空闲地作为自的屋前院坝，确实有损公肥私之嫌，由此遭到格种村部分村民的不满，也属情理之中。本案争议的焦点之一：格种村部分村民的砌墙堵门行为是否合法？基于前述理由，原告修建住房距今已有八年时间之久，在这期间，原告虽然没有申请到用地的审批权，但该住房至今也没有相关部门定性为违法建筑，其相邻通行权利应受法律保护，因此，格种村的部分群众砌墙堵门行为应属于非法行为。争议焦点之二：湾水镇格种村民委员会是否构成侵权行为主体？按照法律规定，农村的土地属于集体所有，格种村的篮球场因修建通村公路的原因被占用绝大部分，现在余下的空地属于格种村全体村民所有，而格种村民委员会则代表全体村民行使土地的管理和使用的权利。被告作为农村土地的所有者和管理者，如果认为原告修建住房损害了集体利益，则应当代表村民采用合法的途径进行维权，而被告对群众砌墙堵门的行为，不加以阻止，甚至采取了默认、授意的意思表示行为与社会主义法治精神相悖。原告为此事多次上访，为了避免群体性事件的再度发生，全力维护社会稳定，从法律赋予被告的职责来看，由被告承担本案的侵权行为主体有法可依。争议焦点之三：是否该让路给原告通行？我国《民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，被告的村民砌墙堵门，虽然目的具有一定的合理性，但却与我国的法治精神背道而驰。原告建房时没有充分考虑到自己的通行问题，将集体空地当作了自己的私人院坝，有损公肥私之嫌，即便本院判决撤掉墙体，让原告通行，但原告门前的空坝仍然属于格种村集体所有，村里如有集会时，或者村民停车时，原告不得故意堵塞、阻止。原告要求被告赔偿经济损失十万元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（五）项的规定，判决如下：一、撤除被告凯里市湾水镇格种村民委员会部分村民在原告吴寿勇家房屋门前修建的砖墙，恢复原状；二、驳回原告吴寿勇的其余诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告吴寿勇承担1100元，被告凯里市湾水镇格种村民委员会承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费2300元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审判员  张荣华二〇二〇年八月四日书记员  申耘糠