江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1003民初9703号 原告：缪卫君，男，1974年7月23日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：陈晓兰，江苏中盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴庭松，江苏中盟律师事务所律师。 被告：谢爱东，男，1979年3月29日生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪秋晨，江苏唯是律师事务所律师。 原告缪卫君与被告谢爱东装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年6月9日、2020年7月24日公开开庭进行了审理。2020年6月9日的庭审，原告缪卫君及其委托诉讼代理人陈晓兰、吴庭松，被告谢爱东的委托诉讼代理人杨青到庭参加诉讼。2020年7月24日的庭审，原告缪卫君的委托诉讼代理人吴庭松，被告谢爱东的委托诉讼代理人杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪卫君向本院提出诉讼请求：1.被告支付装修款总金额470306.57元及逾期利息（从2015年6月起至2019年8月19日止，按照同期银行贷款利率计算,自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.鉴定费18978元由被告承担。事实和理由：2014年4月16日，原、被告双方签订《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由原告组织人员为被告位于扬州市的房屋进行装饰装修，原告向被告提供了预算单和设计施工图、效果图。双方在预算报价1218803元（其中主材959132元，人工、辅材259671元）的基础上确定合同暂定价为100万元。合同签订后，原告按约施工，除电视机外，报价单上的其他内容都已完成。此外，施工期间应被告要求还增加和变更了部分项目，其计194800元。装修工程于2015年6月完成，原告提出验收、结算，被告以家具有异味、大理石背景不喜欢为由搪塞，后擅自入住。经原告多次催要，被告仅支付了装修款90万元，剩余款项至今未付。现诉至贵院，请依法支持。 被告谢爱东辩称，1.合同约定的施工期是2014年4月16日起至2014年9月16日止。合同履行过程中，被告按约支付了装修预付款90万元，由于原告将工程预付款挪作他用，致使工人和材料不能及时到位，装修一直不能完工，被告在无奈之下，另找其他装修公司将工程进行收尾。2016年9月份被告入住后，发现原告所使用的材料以及家具都不符合合同约定的标准，合同中特别约定了要环保检测合格，但被告使用材料并非环保材料，家具检测是不合格的。2.对于工程款的问题，因原告方一直未提供相应的材料验收报告或竣工报告，双方就此未达成一致意见，不存在被告方迟延支付工程款的事实。签订合同时双方约定根据原告的报价单打八折计算整个工程造价，暂定100万元。现原告主张40多万元的工程款没有事实依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院依法组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2014年4月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，载明：缪卫东承包谢爱东房屋的装修，承包方式为乙方包工、包全部材料。工程期限150天，开工日期2014年4月16日，竣工日期2014年9月16日。工程总价为壹佰万元（暂定）。甲方应参与装饰材料及工程质量的验收。双方约定按以下步骤支付工程款：（1）签订合同后2014年5月1日前，支付工程款总额的百分之伍拾，计人民币伍拾万元。（2）电气管线、给排水管道铺设工程阶段验收合格后七日内支付工程款总额的百分之贰拾，计人民币贰拾万元。（3）瓦、木工程阶段验收合格后七日内支付工程款总额的百分之贰拾，计人民币贰拾万元。（4）工程竣工验收合格后，支付工程款总额的百分之壹拾，计人民币壹拾万元。并于3日内办理房屋移交手续。合同附件之一的主材报价单中载明：……2.预估价格与测量有出入，最终以实际测量尺寸价格为准。……4.此报价仅供参考，不能作为最终成交金额。 根据原告申请，本院依法委托扬州筑苑工程招标咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月9日作出《司法鉴定意见》，载明鉴定结论：“1、主材报价单（基本一致项）：494962.45元，打折后395969.96元；主材报价单（不确定项）：315690.72元，打折后252552.576元。2、施工预算单的项目：227348.18元，打折后181878.54元；3、施工完毕后被拆除的大理石项目（含第一次餐厅成品沙岩2580元、第一次进门大理石弧造型19993.14元、第一次客厅大理石门套8684元、第一次沙发背景墙5498.22元）：36755.36元，打折后29404.29元。4、合同报价内未包含项目后期应业要求垫支项目：65683.37元，打折后52546.7元。”原告为此支付鉴定费18978元。 后原、被告对上述鉴定意见提出异议，鉴定机构作出《补充意见》，载明：“一、针对被告提出的《关于对工程造价司法鉴定意见书（征求意见稿）的意见》，1、结合实际情况，实际墙纸面积与原合同面积相比有变化，现根据实际工程量，按照比例调整合同总价，增加造价36.9元，打折后增加造价29.52元。2、保洁费已含在原鉴定意见内，保洁费根据现在证据无法确认是否施工，该费用请法院裁定。争议金额1100元，打折后争议金额为880元。二、针对原告提出的《关于对工程造价司法鉴定意见书（征求意见稿）的意见》，1、原告提出在施工过程中进门大理石弧形造型一共更换过二次，第一次及第二次的主材及人工均是原告提供。第一次进门大理石已计入《施工完毕后被拆除的大理石项目》，第二次施工的人造大理石根据原、被告双方质证意见有争议，争议金额19993.14元，打折后争议金额为15994.512元。2、地砖及墙砖。根据原告提供的证据，商品销售单中瓷砖品牌为合同中约定的品牌罗丹。并且经被告律师与谢爱东核实，房屋装修所用地砖及墙砖品牌为罗丹，现将材料单价按照合同约定单价调整，增加造价63172.35元，打折后增加造价50537.88元。3、封闭阳台。现根据原告提供附件铝合金门窗制作安装公司合同中，封闭阳台总价为8900元，增加造价6551元，打折后增加造价5240.8元。4、阳台水路改造。根据被告补充的情况说明，水路改造由原告施工，结合原合同内PPR管价格，增加造价1950元，打折后增加造价1560元。” 因原、被告对上述《补充意见》有异议，鉴定机构于2020年2月27日回复：“1、入户门鞋帽衣柜及换鞋长凳。现场踏勘记录第39项：现场未做鞋帽柜（无门）。2、浴霸原合同计入在家电类，不单独列造价。按原告提供的收据，总价为4350元，该费用是否另计请法院裁定。3、浴室及阳台台盆柜。本次鉴定范围为主材报价单、施工预算单内的项目、施工完毕后被拆除的大理石项目及垫支项目表中的增项。没有涉及该项费用，不知道是否为原告实施。原告如果主张该项费用请提供相关证据由法院裁定。4、主卧室更衣柜。合同内所有家具为一项22万元，原告提供相应采购发票质证材料仅为订货单，且总价与合同报价及成品家具差价均无法对应，鉴定造价按合同报价单中的价格计入。5、2019.12.2《关于原告缪卫君与被告谢爱东装饰装修合同纠纷案件的情况说明》第3项：阳台铁艺桌椅并非原告所制作，而是被告另行购买。原告如果主张该费用请提供相关证据由法院裁定。6、因原告未提供新风系统的相关图纸及规格参数，无法准确计价，现根据市场调研，按125元/M2估算，按总价21250元列入争议项，请法院裁定。” 因本院发函就有关事项询问，鉴定机构于2020年7月2日复函：“1、入门户鞋帽衣柜及换鞋长凳。2019年5月30日现场踏勘记录第39项：现场未做鞋帽柜（无门），现被告认可入户鞋柜、换鞋长凳系原告提供。原告如主张该费用请提供相关证据由法院裁定。2、浴室及阳台台盆柜。本次鉴定范围为主材报价单、施工预算单内的项目、施工完毕后被拆除的大理石项目及垫支项目表中的增项。没有涉及该项费用，不知道是否为原告实施。现被告认可系原告提供。现鉴定材料无确定该费用的依据，原告如主张该费用请提供相关证据由法院裁定。3、阳台铁艺。2019.12.2《关于原告缪卫群与被告谢爱东装饰装修合同纠纷案件的情况说明》第3项：阳台铁艺桌椅并非原告所制作，而是被告另行购买。现被告认可系原告提供，但我公司未收到该项购买凭证。现鉴定材料无确定该费用的依据，原告如主张该费用请提供相关证据由法院裁定。原告如果主张该费用请提供相关证据由法院裁定。4、活动家具。合同内所有家具为一项22万元，原告提供相应采购发票质证材料仅为订货单，且总价与合同报价及成品家具差价均无法对应，鉴定意见中的造价按合同报价单中的价格计入。5、中央空调、地暖共计8万元。原被告均未提供质证材料，也未提供采购发票。无双方确定证据，鉴定意见中的造价按合同报价单中的价格计入，根据市场询价，8万元总价中不包含空调主机价格。6、家电鉴定意见中的造价24000元，原、被告均认可所有电视机均为被告自行购买，原告称其除提供电视机外的洗衣机、烤箱、蒸箱等家电，被告认为家电造价过高，请求列明各项家电价格。根据市场询价明细：洗衣机9050元，烤箱5600元，蒸箱5000元，浴霸3*1450=4350。” 本案争议焦点：1.案涉房屋装修款是否具备付款条件？2.被告应支付的装修款数额？ 针对争议焦点1，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。原告装修了案涉房屋，被告认可于2016年9月入住，被告应当支付装修款。被告称案涉房屋装修质量不合格，因其提供的证据不足以其主张，对被告的该项辩解意见不予采信。 针对争议焦点2，被告称原告曾同意装修款打8折，应当在鉴定价格的基础上打8折计算其应付的款项，原告否认双方有装修款打8折的约定。本院认为，原、被告在装修合同中未约定装修款打8折，合同附件之一的主材报价单中亦载明“此报价仅供参考，不能作为最终成交金额”，现被告主张装修款打8折，本院不予采纳。 关于装修款数额，双方对于以下项目鉴定的价格无争议，但被告认为应在该价格基础上打8折：1.主材报价单中的556413.42无争议（主材报价第一次鉴定价810653.17元+补充意见中增加的封闭阳台费用6551元、地砖63172.35元、墙纸36.9元-双方争议项中所有活动家具鉴定价22万元、中央空调、地暖8万元、家电24000元）。2、施工预算单的项目中的228198.18元无争议（施工预算单的项目第一次鉴定价227348.18元+补充意见中增加的阳台水路改造费1950元-双方争议的保洁费1100元）。3.鉴定意见中垫支项目65683.37元无争议。4.新风系统鉴定价格21250元。上述无争议项不打折价合计871544.97元。 原、被告争议项为：1.入门户鞋帽衣柜及换鞋长凳的价格。被告认可原告购买了上述产品，原告提供2016年元月6日的《收款收据》载明“地下室酒柜及进户门鞋柜27000元”。鉴定机构认定地下室酒柜的价格为26444.8元，未对入门户鞋帽衣柜及换鞋长凳的价格作出鉴定，本院依据上述单据确认入门户鞋帽衣柜及换鞋长凳的价格为555.2元。2.浴室及阳台台盆柜的价格。被告认可原告购买了上述产品，原告提供2014年11月3日的《AOHO奥煌卫浴销货清单》载明：柜子（实木）3套28000元、地漏800元、淋浴房3套13600元、三角伐+软管800元、挂件4200元，合计47400元。本院认为，原告提供的单据的形成时间发生在案涉房屋装修期内，单据上载明的柜子数量与原、被告陈述的一致，故对原告主张的浴室及阳台三套台盆柜的价格28000元予以确认。被告认为浴室及阳台台盆柜价格应含在活动家具内，因鉴定意见明确鉴定未涉及上述产品，故对被告的意见不予采信。3.阳台铁艺桌椅及装饰品的价格。被告认可上述产品为原告购买，但原告未能提供购买凭证，本院对该项物品的价格无法认定，故在本案中不予处理，原告可补充证据后另诉。4.活动家具、中央空调及家电，本院认为鉴定意见合法有效，确认活动家具为22万元、中央空调为8万元、家电为24000元。5.保洁费，被告认为原告未作好装修收尾保洁工作，其不应支付该项费用，但认可原告在装修过程中有过打扫，本院认为，装修过程必然会产生装修垃圾，被告在家具进场前已做过清扫工作，有保洁行为，鉴定机构认定保洁费1100元，系合理费用，被告应向原告支付。6.施工完毕后被拆除的餐厅成品沙岩、进门大理石弧造型、客厅大理石门套、沙发背景墙项目。根据原告提供的沙发背景墙、餐厅背景墙的效果图及第一次施工完毕的照片可以看出，沙发背景墙、餐厅背景墙第一次施工后的外观与效果图基本一致，本院确认上述装修已由原告施工完毕，所产生的费用8078.22元，应由被告负担。被告认为拆除重做的原因系装修存在质量问题，但未提供证据证明，对被告的辩解意见不予采信。原告未提供进门大理石弧造型及客厅大理石门套的效果图，仅提供第一次施工后的照片。进门大理石弧造型及客厅大理石门套第一次施工完毕后系由原告拆除重装，进门大理石弧造型第二次施工完毕后系由原告拆除、被告重装，原告称拆除系被告的原因所致，但其提供的证据不足以证明其主张，本院确认进门大理石弧造型及客厅大理石门套第一次拆除费用28677.14元、进门大理石弧造型第二次拆除费用19993.14元，合计48670.28元，应由原告负担。综上，本院确认双方争议项中的361799.42元，应由被告承担。 本院认为，被告应付给原告的装修工程款为1233278.39元，扣除被告已支付给原告的90万元，被告尚需支付原告工程价款333278.39元。原告主张被告支付利息，因双方对工程造价未能达成一致意见，原、被告均无法确认被告应支付价款的数额，双方对利息亦未作出约定，原告主张利息，于法无据，不应支持。 原告因鉴定产生的费用，结合原告的主张，本院确认由被告负担12927元，余款由原告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谢爱东应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告缪卫君装修款333278.39元、鉴定费12927元，合计346205.39元； 二、驳回原告缪卫君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8554元，由原告缪卫君负担2727元，由被告谢爱东负担5827元（被告应负担的部分原告已预交，原告同意本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  全庆凯 人民陪审员  毕维真 人民陪审员  朱平庆 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  杜露露