wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初33542号原告：张善鹰，男，1982年1月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：赵敏敏，女，1983年7月13日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：张思瑜，女，2007年11月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。法定代理人：张善鹰，系张思瑜之父。上列三原告共同委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。被告：上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐颖，镇长。委托诉讼代理人：朱义，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈征远，上海市罗顿律师事务所律师。被告：上海市浦东第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：许广惠，总经理。委托诉讼代理人：徐建忠，男。被告：张红莲，女，1959年12月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张善琦。原告张善鹰、赵敏敏、张思瑜诉被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)、上海市浦东第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第一房屋征收所)、张红莲互易纠纷一案，本院于2020年4月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张善鹰、赵敏敏及三原告共同委托诉讼代理人沈巧怡、被告三林镇政府的委托诉讼代理人朱义、被告第一房屋征收所的委托诉讼代理人徐建忠、被告张红莲的委托诉讼代理人张善琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张善鹰、赵敏敏、张思瑜共同向本院提出诉讼请求：一、判令三被告于2018年1月29日就上海市浦东新区三林镇东明村中张队中张家宅XXX号房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称拆迁补偿安置协议)无效；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月26日，原告张善鹰与被告张红莲经上海市浦东新区人民法院(2011)浦民一(民)初字第21896号一案达成调解协议，约定系争房屋中南面平房一间房屋产权归原告张善鹰所有，楼房二上二下及北面平房一间房屋产权归被告张红莲所有，相邻方合墙归相邻方共有。原告认为已与张红莲就系争房屋进行析产且分户，属于两个完全独立的家庭，理应分别安置。且张红莲无权代表张善鹰签订拆迁补偿安置协议。被告三林镇人民政府辩称：三被告就系争房屋签订的拆迁补偿安置协议合法有效，请求驳回原告诉请。被告第一房屋征收所辩称：征地房屋补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿，不是根据当事人之间的析产协议为依据。涉案当事人在办理析产后没有办理产权变更手续，系争房屋的产权人是张红莲，故我方与张红莲签订拆迁补偿安置协议合法有效。被告张红莲辩称，同意原告诉请。由于张红莲文化水平低，签订拆迁补偿安置协议时不清楚协议的具体内容。经审理查明，原告张善鹰与赵敏敏系夫妻关系，张思瑜系张善鹰与赵敏敏之女，被告张红莲系原告张善鹰之母。2000年5月20日，上海市浦东新区三林镇东明村61丘房屋产权登记在被告张红莲名下。2011年7月26日，原告张善鹰与被告张红莲经上海市浦东新区人民法院(2011)浦民一(民)初字第21896号一案达成调解协议，约定上海市浦东新区三林镇东明村61丘(24)地号上楼房二上二下、平房两间(建筑面积共计188.4平方米)，其中南面平房一间房屋产权归原告张善鹰所有，楼房二上二下及北面平房一间房屋产权归被告张红莲所有，相邻方合墙归相邻方共有，出入维持原状。2018年1月29日，拆迁人三林镇人民政府、代理人第一房屋征收所与被拆迁人张红莲(被安置人：张红莲、张善鹰、赵敏敏、张思瑜)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。本案在审理过程中，原告申请顾跃良出庭作证，证明顾跃良曾代理张善鹰多次申请建房。被告三林镇政府及第一房屋征收所认为证人顾跃良与张善鹰系父子关系，有利害关系，故对证人证言不予认可。本院认为，原告张善鹰主张其已与张红莲就系争房屋进行析产，理应分别安置。根据《关于印发〈上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定〉的通知》第十二条约定，征地房屋补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿。根据《三林镇东明村“城中村”改造地块项目集体土地协议置换居住房屋补偿安置操作口径》第四条约定，与被协议置换居民签订补偿安置协议的宅基地使用人或者房屋所有人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件所载明的为准(计算时点为本项目协议备案批准之日)，补偿安置按户进行。宅基地使用人或者房屋所有人经民事调解、和解、公证或诉讼等程序，已对房屋产权进行分割，但截至协议置换备案批准之日尚未办结房地产变更登记手续的，仍按原合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户。本案中，原告张善鹰虽已与张红莲就系争房屋进行析产，但至今尚未办理房地产变更登记手续，系争房屋产权仍登记在被告张红莲名下。被告三林镇政府与张红莲签订拆迁补偿安置协议，并无不当。被告张红莲主张自己系无民事行为能力人，但未提供病历证明、XXX残疾证明等书面证据予以佐证，故对其主张，本院难以采信。三被告签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，应为合法有效，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张善鹰、赵敏敏、张思瑜的全部诉讼请求。案件受理费14,817元，减半收取计7,408.5元，由原告张善鹰、赵敏敏、张思瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨怡霖二〇二〇年八月十八日书记员  朱沈聪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实原则。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3119号原告：深圳市久住五金建材发展有限公司，住所深圳市坪山区。法定代表人：林青水。被告：江万春，男，1966年10月17日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林青水到庭参加诉讼；被告江万春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款15,00O元（人民币，下同）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月5日，被告在坪山区人民法院与原告达成和解协议，被告在2020年1月10日前一次性支付15,000元款项。江万春至今没有按约定的期限偿还款项，没有履行付款义务，且多次不接电话。现诉至法院，望判如所请。江万春未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年12月5日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《和解协议》，约定：甲、乙双方一致确认，截止2019年12月5日，乙方尚欠甲方货款15,639.4元，现达成调解，甲方自愿放弃货款639.4元的请求，只要求乙方支付货款15,000元；上述款项15,000由乙方于2020年1月10日前一次性支付甲方指定的银行账户；如乙方不按上述约定的期限足额偿还上述款项，甲方有权向法院提起诉讼。原告在《和解协议》上甲方处签名盖公章，被告在《和解协议》乙方处签名。现被告至今未向原告支付货款15,000元。认定上述事实的主要证据有：《和解协议》，原告的陈述。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告拖欠原告货款15000元，有原告提供的《和解协议》予以佐证，证据确实充分，本院予以确认。关于原告要求被告支付货款15,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江万春于本判决生效之日起十日内向原告深圳市久住五金建材发展有限公司支付货款15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费88元（原告已预交），由被告江万春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年八月二十七日书记员  王浩毅
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2272号之一 申请执行人：中山市福泰制漆有限公司，住所地中山市东升镇。法定代表人：刘新。 被执行人：东莞市常旺实业有限公司，住所地东莞市常平镇。法定代表人：张有国。 被执行人：张有国，男,1969年4月7日出生，汉族，住东莞市常平镇。 申请执行人中山市福泰制漆有限公司与被执行人东莞市常旺实业有限公司、张有国买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初7019号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人须向申请执行人支付款项92303元及利息，并支付案件受理费2220元。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年03月30日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询后，依法冻结并扣划被执行人东莞市常旺实业有限公司名下银行存款65654.8元，该笔款项在优先扣除执行费1455元已支付给申请执行人。此外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已书面告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。 本院认为：经查，被执行人名下车辆下落不明，暂时未能扣押。被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执2272号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  伍劲恒 执行员  李 帆 二〇二〇年八月二十四日 书记员  卢浩华
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执3126号 申请执行人深圳市众泰清洁服务有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道国展苑国耀台1**，统一社会信用代码9144030055989333X7。 法定代表人李冬如。 被执行人润晟实业（深圳）有限公司经典会所。住所地：深圳市罗湖区人民南路**佳宁娜友谊**，统一社会信用代码91440300723017076Q。 法定代表人赵会彬。 被执行人润晟实业(深圳)有限公司。住所。住所地：深圳市罗湖区人民南路**佳宁娜友谊**社会信用代码91440300715225422N。 法定代表人孙平。 被执行人润晟实业(深圳)有限公司经典会所。住所地：深。住所地：深圳市罗湖区人民南路**佳宁娜友谊**用代码91440300723017076Q。 法定代表人赵会彬。 申请执行人深圳市众泰清洁服务有限公司与被执行人润晟实业（深圳）有限公司经典会所、润晟实业(深圳)有限公司、润晟实业(深圳)有限公司经典会所服务合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初31937号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年2月25日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币70225.9，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查。我院扣划了被执行人润晟实业（深圳）有限公司经典会所、润晟实业(深圳)有限公司、润晟实业(深圳)有限公司名下银行账户人民币20523.21元，扣除执行费人民币207.21元后转付申请执行人。暂未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年八月二十八日 书记员  周云鹏
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初14888号原告路宏，女，汉族，1967年5月2日出生，身份证住址被告黄春木，男，汉族，1969年10月13日出生，身份证住址原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告向原告支付借款195000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄春木应于本判决生效之日起十日内向原告路宏归还借款本金195000元。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元、保全费1495元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 毛 娜二〇二〇年八月六日书记员 陈晓玲书记员 王 欢
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初4448号原告：毕亚书，男，1962年9月18日出生，农民，住泗阳县。被告：孙世忠，男，1964年12月29日出生，无业，住泗洪县。本院在审理原告毕亚书诉被告孙世忠民间借贷纠纷一案，原告毕亚书于2020年8月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告毕亚书的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告毕亚书撤回起诉。审判员  孙艳梅二〇二〇年八月三十一日书记员  胡 蝶
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初11188号原告中国银行股份有限公司深圳福永支行，经营场所广东省深圳市宝安区。负责人方侃，行长。委托代理人杨长禄，广东深天成律师事务所律师。委托代理人胡晓燕，广东深天成律师事务所律师。被告周亚朋，男，汉族，1985年9月20日出生。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序并公开开庭进行审理。现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项，特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还信用卡欠款54857.10元，其中本金53061.36元（到期本金10843.36元，未到期本金42218元）、应收利息243.63、分期付款手续费266.64元、还款违约金1285.47元（应收利息、分期付款手续费、还款违约金暂计至2019年12月17日，之后按领用合约、中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专项分期业务通用条款的相关约定及中国银行股份有限公司的相关规定计至款项全部还清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用、财产保全费及与本案有关的其他费用。庭审中，原告诉称提起诉讼后被告已分4次共计偿还6350元，其中偿还本金4396.33元、利息1953.67元，截止至2020年7月17日，被告欠原告本金48665.03元、利息1958.88元、分期手续费266.64元（之后的分期手续费不予主张）、还款违约金2653.99元（起诉时主张是4期，根据银行系统设定只计算6期的违约金，截至2020年2月17日6期的违约金为2653.99，之后的不再计收），被告对原告庭审的诉请没有异议，请求分期偿还上述款项。本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告周亚朋应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳福永支行信用卡欠款本金48665.03元、利息1958.88元（暂计至2020年7月17日）、分期手续费266.64元、违约金2653.99元，2020年7月18日起的利息按领用合约的约定以及中国人民银行规定计算至实际付清之日止。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柯 璇二〇二〇年八月五日书记员 钱 璐书记员 梁梓恒
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0624执786号 申请执行人:诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇玉良路**，统一社会信用代码：91350624753109342F。 法定代表人：林文智，理事长。 被执行人：吴雪卿，女，1974年9月9日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 被执行人：吴勇，男，1993年7月11日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 被执行人：沈珠香，女，1942年6月18日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被执行人：吴华荣，男，1972年9月10日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 被执行人：吴镇生，男，1970年6月12日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 本院在执行诏安县农村信用合作联社与吴雪卿、吴勇、沈珠香、吴华荣、吴镇生金融借款合同纠纷一案中，诏安县人民法院作出的（2019）闽0624民初2742号民事判决书已发生法律效力。根据判决书确定的义务，吴雪卿、吴勇、沈珠香、吴华荣、吴镇生应付还诏安县农村信用合作联社借款本金230000元及利息，诏安县农村信用合作联社于2020年7月16日向本院申请执行，金额为人民币230000元及欠款利息，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向吴雪卿、吴勇、沈珠香、吴华荣、吴镇生送达《执行通知书》、《报告财产令》并依法对被执行人进行限制高消费行为。 本院多次向银行查询，查无被执行人吴雪卿、吴勇、沈珠香、吴华荣、吴镇生的可供执行的银行存款。本院向证券部门查询，查无吴雪卿、吴勇、沈珠香、吴华荣、吴镇生有证券财产信息。经向房管、土地部门查询，未发现吴雪卿、吴勇、沈珠香、吴华荣、吴镇生名下有土地、房产。经向工商部门查询，未发现吴雪卿、吴勇、沈珠香、吴华荣、吴镇生名下有企业。经向车管部门查询，查无吴雪卿、吴勇、沈珠香、吴华荣、吴镇生名下有机动车辆。 因查无被执行人可供执行的财产，经询问诏安县农村信用合作联社，申请人表示无法提供被执行人有可供执行的其他财产线索，同意本案先终结本次执行程序。 本院认为，本院已依法将被执行人吴雪卿、吴勇、沈珠香、吴华荣、吴镇生进行限制高消费，并查无吴雪卿、吴勇、沈珠香、吴华荣、吴镇生有其他可供执行的财产。诏安县农村信用合作联社亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  林浩杰 审判员  陈剑平 二〇二〇年八月二十七日 书记员  康汝健
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0111执2419号 申请执行人：陈言相，男，1982年1月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：李杰，男，1985年6月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 申请执行人陈言相与被执行人李杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0111民初5237号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月2日向本院申请执行。执行标的为：本金123万元及利息等。 在执行过程中，通过网络系统查询发现被执行人有房产，但被其他法院首封，本院已向首封法院邮寄参与分配函。另在银行、互联网银行、证劵、车辆、工商登记等信息，均未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人限制其高消费行为予以惩戒，并约谈申请执行人告知执行情况，其同意该案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人尚有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 高 云 执行员 林 红 执行员 陈**琴 二〇二〇年八月三十一日 书记员 刘 彬
山西省长治市潞城区人民法院行政裁定书（2020）晋0406行审4号申请执行人长治市潞城区自然资源局，地址：潞城市西华路**。法定代表人杨旭东，局长。被执行人林州市兴业房地产开发有限公司。申请执行人长治市潞城区自然资源局向本院申请强制执行其作出的潞城自然资征决字〔2019〕第1号《自然资源行政征收决定书》一案，本院在对该行政行为进行合法性审查过程中，申请人长治市潞城区自然资源局于2020年8月5日向本院提出撤回申请。本院认为，申请执行人长治市潞城区自然资源局的撤回申请不违反法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款十五项之规定,裁定如下:准予申请人长治市潞城区自然资源局撤回对潞城自然资征决字〔2019〕第1号《自然资源行政征收决定书》强制执行的申请。审 判 长 曹建斌审 判 员 张彦亮人民陪审员 张更旺 二0二0年八月十二日书 记 员 王 霞
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6194号之一 申请执行人：郑微敏，女，1977年02月06出生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人：章步清，男，1971年10月20出生，汉族，住南宁市。 申请执行人郑微敏与被执行人章步清民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2020）桂0103民初391号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款的规定，裁定如下： 责令被执行人章步清履行（2020）桂0103民初391号民事调解书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初1511号 原告：周燕，女，1973年6月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：饶益民，女，1967年11月4日出生，汉族，住四川省华蓥市，现下落不明。 原告周燕与被告饶益民民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，后因无法向饶益民送达诉讼文书，于2020年5月19日转为适用普通程序，依法组成合议庭于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告周燕到庭参加诉讼，被告饶益民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周燕向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款80000元整，并以此为基数自2019年10月1日起按年利率6%计算支付资金占用利息，直至还清全部借款为止。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告由于生活需要于2019年7月3日、2019年7月27日分两次向原告分别借款30000元、50000元，共计借款80000元整，并分别写下借条两张，约定于两个月之内归还全部借款。该借款逾期后，经原告多次催收，被告均以没钱为由推脱延迟偿还借款，原告为维护其合法权益，遂诉讼来院要求依法判决。 被告饶益民未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告饶益民多次向原告周燕借款共计80，000元，并于2019年7月3日、2019年7月27日分两次向周燕出具借条二张，内容分别为：“今借到周燕现金人民币叁万元正（¥30000.00元），借款期限两个月（2019年9月3日归还本金叁万元），借款人：饶益民，2019年7月3日”，“今借到周燕现金人民币伍万元正（¥50000.00元），借款期限两个月（9月27日到期），借款人：饶益民，2019年7月27日”。借款后，饶益民未按期偿还借款，周燕遂诉讼来院。 以上事实，有原告方的陈述，出示的被告饶益民于2019年7月3日、2019年7月27日向原告周燕出具的借条二张及中国农业银行银行卡交易明细清单等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。本案中，饶益民向周燕借款并出具借条，双方之间的借贷关系清楚，权利义务明确，饶益民所欠周燕的借款本金依法应当按照双方约定的还款期限偿还。原、被告双方虽未约定借款利率，但约定了还款期限，周燕主张饶益民逾期还款后自2019年10月1日起按照年利率6%计算并支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，对周燕要求饶益民清偿借款本金80，000元和资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告饶益民于本判决生效后十五日内向原告周燕清偿借款本金80，000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以80，000元为基数，自2019年10月1日起按照年利率6%计算至借款清偿之日止）。 上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1800元，由被告饶益民负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  李先锋 人民陪审员  程祝荣 人民陪审员  刘庆容 二〇二〇年八月十日 书 记 员  宋思琪 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2081号上诉人（原审被告）：陈然，女，1972年10月30日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华区。被上诉人（原审原告）：深圳市华拓至远投资企业（有限合伙），主要经营场所广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：深圳市华拓至远投资管理有限公司。原审被告：陈唯，女，1970年10月23日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。上诉人陈然因与被上诉人深圳市华拓至远投资企业（有限合伙）、原审被告陈唯债权人撤销权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初2555号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为债权人撤销权纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十三条的规定，债权人提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，原审被告陈唯住所地位于深圳市南山区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年八月二十七日书记员  陈 媛
内蒙古自治区牙克石市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0782刑初137号 公诉机关内蒙古自治区牙克石市人民检察院。 被告人刘某，男，出生于内蒙古自治区牙克石市，住内蒙古自治区牙克石市。 牙克石市人民检察院以牙检一部刑诉[2020]33号起诉书指控被告人刘某犯寻衅滋事罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月25日、8月28日公开开庭审理了本案。牙克石市人民检察院指派检察员迟媛颖出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牙克石市人民检察院指控，2020年3月11日22时40分，被告人刘某醉酒后步行至牙克石市塔尔气镇防火办门前处时，挑衅辱骂王某后殴打王某、李某、何某三人，后刘某于当日23时20分到牙克石市塔尔气镇森林公安局小区，故意用啤酒瓶砸坏陈某家商店窗户。经牙克石市公安司法鉴定中心鉴定，王某、李某、何某损伤评定为轻微伤。经牙克石市价格鉴定中心鉴定，被损坏窗户价值562元。 另查明，案发后，被告人父亲刘建新代刘某向被害人王某、陈某赔偿经济损失，得到被害人的谅解，另两名被害人李某、何某表示不追究被告人刘某的责任。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，受案登记表，受案回执，立案决定书，立案告知书， 指定居所监视居住通知书，拘留批准逮捕决定书，逮捕证，被告人基本情况，常住人口信息表，违法犯罪记录查询说明，被告人归案情况说明，陈某家被损毁的窗户照片，诊断书，刑事判决书，谅解书二份，收据二张，发票一张，法医学人体损伤程度鉴定书，价格鉴定，向被害人核实赔偿情况的光盘一张，被害人陈某、李某、何某、王某的陈述，证人蔡某、马某的证言，被告人刘某的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某醉酒后无事生非，随意殴打他人，致三人轻微伤，并任意损毁公私财物，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，提供的证据合法有效，适用法律意见得当，量刑意见适当，本院予以采纳。被告人刘某到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人刘某案发后能够向被害人赔偿经济损失，取得被害人的谅解，可以酌定从轻处罚。被告人刘某曾因犯罪被判处刑罚，因违法行为被行政处罚，可酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第（三）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行指定居所监视居住的，羁押二日折抵刑期一日，即自2020年4月13日起至2021年3月10日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  梁晓莉 二〇二〇年八月二十九日 书记员  刘子楠 附：本裁判文书所依据的相关法律及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执保3162号申请人:交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市共青团路**。负责人：于启春，行长。被申请人：耿立鹤，男，1982年10月9日出生，汉族，住济南市天桥区。申请人交通银行股份有限公司山东省分行与被申请人耿立鹤信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日作出的（2019）鲁0103民初2282号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结被申请人耿立鹤银行存款309772.25元（迟延履行期间的债务利息计算至案件执行完毕之日止）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书立即执行。审判员  邵兴波二〇二〇年八月二十一日书记员  周晓燕
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2903号原告：贺蕾，男，1988年7月23日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：梁碧琦，女，1990年12月18日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告贺蕾诉被告梁碧琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉称:被告向原告借款51500元并当场写下欠条，期限届满，被告以各种借口不予偿还，故请求判令被告归还原告借款51500元。被告无答辩及提交证据。经审理查明：2018年6月25日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款51500元，定于2019年2月1日前还清。原告表示，2016年3月期间原告配偶黄婉姗与被告合作开办奶茶店，因合作不成，被告将合作开办奶茶店支付给被告的合作款转变成向原告借款，由被告在2016年7月1日出具《借条》，约定利息及期限。后被告陆续通过支付宝、微信支付方式归还8500元，尚欠51500元由被告在2018年6月25日重新出具《借条》。对此，原告提交黄婉姗向被告转账记录，其中2016年3月1日银行账户转账2笔各10000元，3月21日支付宝转账3笔各10000元，5月5日微信转账10000元，共计60000元。庭审中，原告通过微信向被告发送起诉状副本等应诉材料追索本案借款，被告未作回应。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据原告提交《借条》、转账记录，被告向原告借款51500元借贷关系成立，借款期限届满，对于原告诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：被告梁碧琦于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告贺蕾借款本金51500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费544元被告梁碧琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年八月六日书记员  黄桂欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19282号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：郑宏祎。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所律师。被告：刘超，男，1991年5月18日出生，汉族，住河南省邓州市。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告刘超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄木海到庭参加诉讼。被告刘超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2、被告立即偿还中银信用卡透支本金及手续费24380元、利息2074.44元、违约金2453.84元（暂计至2020年7月18日止，自2020年7月19日起的利息、违约金按合同约定标准计至清偿之日止）。事实和理由：被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡专向分期付款借款合同、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）、借款借据、还款流水单和明细表等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年8月30日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，其中约定：分期额度为72000元，用途购车，分期期数36期，分期手续费为3700.8元。协议所附领用合约约定：利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。签约后，原告依约发放借款72000元，借款期限3年，手续费5.14%，厂家贴息6.86%。被告在合同履行过程中出现逾期。截至2020年7月18日，被告尚欠本金及手续费24380元，利息2074.44元、违约金2453.84元。本院于2020年5月20日向被告送达本案诉讼材料。本院认为，涉案《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》合法有效，双方均应遵守履行。原告已向被告发放了贷款，已履行了合同义务，被告未按期履行还款义务，已构成违约。现原告主张解除借款合同，并要求被告清偿全部债务本息、手续费、利息及违约金，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告刘超签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》于2020年5月20日起解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘超向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金及手续费24380元、利息及违约金（暂计至2020年7月18日，利息为2074.44元，违约金为2453.84元；从2020年7月19日起的利息、违约金按领用合约约定的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费284元，由被告刘超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年八月五日书记员 叶芝彤司徒丹琳
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初3363号原告：王家云，女，1966年10月2日出生，住泗洪县。被告：曹丽，女，1982年1月22日出生，住泗洪县。原告王家云与被告曹丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。案件审理过程中，原告王家云于2020年8月11日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王家云的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告王家云撤回对被告曹丽的起诉。案件受理费减半收取计525元，由原告王家云负担。审 判 员 许媛媛二〇二〇年八月十一日法官助理 潘心雨书 记 员 费才政附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7556号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛晓慧，上海御宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：余浩，上海御宗律师事务所律师。被告：钱阳，男，1989年6月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：付天瑞，女，1989年6月2日出生，汉族，住山东省曲阜市。原告兴业消费金融股份公司与被告钱阳、付天瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易转普通程序(独任制)，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余浩到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还贷款本金152,909.25元，暂计算至2019年7月9日的逾期利息12,125.86元、罚息2,852.04元、违约金1,162.06元，合计169,049.21元；2.判令两被告向原告支付自2019年7月10日起至实际清偿日止按合同约定计算的逾期利息、罚息、违约金。审理中，原告变更诉请为：1.判令两被告偿还贷款本金108,093.40元，及2019年2月15日至2020年4月24日的利息29,925.9元、2019年2月15日至2020年8月4日的逾期利息15,083元、复利10,490.39元、违约金4,909.55元；2.判令两被告向原告支付以贷款本金108,093.40元为基数，自2020年8月5日起至实际清偿日止，按照合同约定计算的罚息和复利、违约金。两被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：钱阳于2018年2月3日签署《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》该申请表附有《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》，此后，原告和钱阳签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书(2017年9月版)》，付天瑞于2018年2月3日签署《共同还款承诺书》；二、借款本金：20万元；三、借款期限：36个月；四、借款期内利率：1.70%/月；五、逾期利息约定：钱阳未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日期至钱阳实际偿还日止，以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付款项(不含罚息)的1%且不低于人民币20元；六、还款方式：每月15日按照等额本息的方式还款；七、共同还款人：付天瑞；八、加速到期条件：钱阳未能完全适当地履行合同项下任何承诺、保证、义务或责任的，原告有权按照中国法律法规、合同规定宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；九、借款发放情况：原告于2018年2月5日向钱阳账户发放贷款20万元；十、加速到期事件：自2019年2月14日起，两被告未按约还款；十一、借款加速到期日：原告没有向钱阳发送过有关借款本金加速到期的书面通知；原告向本院起诉后，本院于2020年4月24日向钱阳送达本案起诉材料；十二、欠款情况：截至2020年8月4日，钱阳尚欠原告贷款本金108,093.40元、利息29,925.90元、逾期利息和复利25,573.93元、逾期违约金4,909.55元。上述事实，有原告提交的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书(2017年9月版)》、《共同还款承诺书》、交易明细及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，本案原告与被告钱阳间金融借款法律关系明确，且原告按约履行了发放贷款的义务。现借款人未按照约定的期限返还借款并支付利息，原告有权按约定要求被告立即偿还借款本金及相关利息。但原告主张的逾期罚息、复利及违约金等叠加计算，且当月的未付款项按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理。本院综合考虑贷款人与借款人之间权利义务的平衡，对原告计算的截至2020年8月4日的逾期罚息、复利及违约金不予支持，对于2020年4月25日起因借款加速到期后逾期还款产生的逾期利息及违约金，参照民间借贷利率标准的上限，将总和调整为按年利率24%计算。被告付天瑞作为共同还款承诺人，应当承担共同还款责任。审理中，两被告经本院传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱阳、付天瑞应于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付借款本金108,093.40元、截止2020年4月24日的利息29,925.90元；二、被告钱阳、付天瑞应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司以108,093.40元为基数，自2020年4月25日起至实际清偿日止，按照年利率24%计算的利息；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,670元，由原告兴业消费金融股份公司负担663.93元，由两被告钱阳、付天瑞共同负担3,006.07元，两被告共同负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年八月二十一日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6153号原告：广州威达广告策划设计有限公司，住所地广州市白云区云城街齐富路**A3。法定代表人：李天图，总经理。委托诉讼代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。被告：惠州市神州创成广告有限公司，住，住所地惠州市惠城区河南岸路****/div>法定代表人：吴宇华。原告广州威达广告策划设计有限公司与被告惠州市神州创成广告有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州威达广告策划设计有限公司的委托诉讼代理人朱启勇到庭参加诉讼。被告惠州市神州创成广告有限公司经本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州威达广告策划设计有限公司当庭变更诉讼请求如下：一、请求法院依法判决被告支付原告货款人民币70000元及利息（利息从受理之日按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告出售广州市图书馆广告字给被告，2018年3月22日双方结算后被告总计欠原告货款为170000元，中间断断续续支付原告100000元，尚欠70000元至今未付。被告惠州市神州创成广告有限公司无答辩。经审理查明，被告于2017年9月14日登记设立，其登记股东为吴保华、吴云华、吴宇华。原告主张，2017年8月19日被告通过其股东吴保华在QQ上找到原告负责人方昌金下单，要求原告为被告做两套“图书馆”的大型广告字，双方约定价格为245000元。2018年1月16日至2月26日期间，被告股东吴保华通过支付宝、微信转账及现金交付等方式，共计向原告支付首付款75000元。2018年2月原告交付标的物，双方进行结算，被告股东吴保华于2018年3月22日代表被告向原告出具《欠条》，载明：“今欠到广州市威达厂方昌金图书馆字加工费170000元。”落款为“惠州市神州创成广告有限公司，吴保华（另起一行）”。《欠条》出具后，被告通过其股东吴保华分别于2018年6月1日向原告支付宝转账50000元，同年9月12日微信分五次转账50000元，之后再未偿还任何款项。另查明，原告负责人方昌金于2018年9月12日在微信中向被告股东吴保华（已实名认证）发送“总计已付17.5万元、还欠7万元整）”。以上事实，有《欠条》、微信聊天截图、转账记录及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，被告未到庭对原告的主张提出抗辩，视为放弃其自身的诉讼权利，本院对原告的举证及陈述予以采信。被告出具的《欠条》处落款为“惠州市神州创成广告有限公司，吴保华”，结合商事活动的一般特征以及吴保华的被告股东身份，本院对原告关于吴保华系代表被告从事定作、付款行为的陈述予以采信。原告对被告定作过程及付款情况作出了详细、合理的解释，且与其提交的微信聊天记录内容相一致，原告要求被告支付尚欠款项70000元的主张成立，本院予以支持。对于利息，被告未及时清偿欠款，原告主张自本案受理之日即2020年2月26日计算至实际清偿之日止的利息，本院予以照准。但因自2019年8月20日开始，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告惠州市神州创成广告有限公司支付原告广州威达广告策划设计有限公司欠款70000元及利息（利息以70000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年2月26日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告惠州市神州创成广告有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年八月二十四日书记员  蔡 瑾
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621财保9号申请人：李存建，男，1970年9月24日生，住海安市。被申请人：江苏恒泽安装工程股份有限公司，住所地江苏省海安市孙庄镇仁桥工业园区。法定代表人：王忠泽。申请人李存建与被申请人江苏恒泽安装工程股份有限公司劳动争议一案，申请人向海安市劳动人事争议仲裁委员会提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款28.6万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。担保人大家财产保险有限责任公司江苏分公司为申请人李存建提供担保。海安市劳动人事争议仲裁委员会将该保全申请提交本院。本院经审查认为，申请人李存建的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏恒泽安装工程股份有限公司的银行账户资金28.6万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费1950元，由申请人李存建预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  毛中海审判员  王永进审判员  王长圣二〇二〇年八月二十六日书记员  吴枚霞
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初7365号原告：东莞市图创智能制造有限公司。住所地：东莞市常平镇。法定代表人：李强，总经理。委托代理人：刘仁辉，广东联港律师事务所律师。委托代理人：程清杨，广东联港律师事务所律师。被告：深圳市贝克码科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道。法定代表人：晏鸿。原告东莞市图创智能制造有限公司与被告深圳市贝克码科技有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘仁辉、程清杨到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请本院判令被告：1.立即停止销售侵权产品；2.赔偿原告的经济损失150000元；3.赔偿原告因制止侵权行为所支付的公证费218元及翻译费156元；4.支付律师费5000元；5.承担本案诉讼费用。本案相关情况一、原告主张保护的商标：第19607501号“”注册商标，该商标注册人为原告东莞市图创智能制造有限公司。核定使用商品/服务项目为国际分类第35类，包括商业询价；商业中介服务；组织商业或广告展览；通过网站提供商业信息；复印机出租；复印机服务。注册有效期从2017年8月21日至2027年8月20日。二、被告的具体侵权行为：（2019）深宝证字第23532号公证书载明，2019年7月8日，原告代理人贺茹平在广东省深圳市宝安公证处公证员黄某工作人员周翼的监督下，在该处专用电脑上对浏览相关网页的操作过程进行证据保全：首先打开“360安全浏览器”，在地址栏中输入“ａｌｉｂａｂａ.ｃｏｍ”进入新页面，在弹出页面的搜索栏中输入“ｉｍａｘｃａｎ”，点击“Ｓｅａｒｃｈ”对“Ｐｒｏｄｕｃｔｓ”进行搜索。弹出页面上显示有“Ｈｏｔｓｅｌｌｉｎｇｐｌｏｔｔｅｒａ3ｌａｒｇｅｆｏｒｍａｔＩｍａｘｃａｎｌａｓｅｒＬａｒｇｅＦｏｒｍａｔＭｏｂｉｌｅＰＶＣＣａｒｄＩｎｋｊｅｔＰｒｉｎｔｅｒｈａｎｄｌｅｄｉｎｋｊｅｔｐｒｉｎｔｅｒ”字样，该标题上使用了“Ｉｍａｘｃａｎ”字样，且其右侧显示供应商为“ＳｈｅｎｚｈｅｎＢｅｉｋｅｍａＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣｏ.,Ｌｔｄ.”。接着点击“ＳｈｅｎｚｈｅｎＢｅｉｋｅｍａＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣｏ.,Ｌｔｄ.”进入该网店的主页，再点击该页面中的“ＣｏｍｐａｎｙＰｒｏｆｉｌｅ”进行浏览。最后在显示页面上选择复制“ＳｈｅｎｚｈｅｎＢｅｉｋｅｍａＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣｏ.,Ｌｔｄ.”并粘贴在360浏览器地址栏上，按回车键进入搜索结果页面，点击搜索结果中的“深圳市贝克码科技有限公司-工商信息-风险信息-天眼查”，进入相关页面进行浏览。告认为输入“ｉｍａｘｃａｎ”直接指向被告开设的店铺，即被告使用原告的注册商标作为其网站的关键词，且其产品描述使用“ｉｍａｘｃａｎ”字样，侵犯了原告的商标专用权并构成不正当竞争。三、被控侵权商品是否有合法来源：被告未到庭应诉，亦未提交相关证据。四、原告的经济损失有无具体证据证实：无。五、原告的合理费用有无具体证据证实：原告提供发票包括公证费1744元、翻译费1249元、律师费40000元，其中在本案主张公证费218元、翻译费156元及律师费5000元。六、其他需要说明的事项：被告深圳市贝克码科技有限公司成立于2017年3月20日，住所为深圳市龙岗区龙城街道沙荷路**财合隆科技园******，经营范围为国内贸易；货物及技术进出口；工业标识设备、打码喷码设备，包装机械设备、自动化设备、电子设备以及喷码机，打码机、激光机、喷码机的研发、生产、销售。判决结果本院认为，原告主张保护的第19607501号注册商标为服务商标，被告使用与该商标近似的标识系使用在喷墨机商品上，二者为不同的类别，且销售渠道、消费者群体均有较大差异，不构成类似的商品与服务，本院对原告关于商标侵权的诉讼请求不予支持。对于原告关于被告的行为构成不正当竞争的主张亦无事实与法律依据，本院也不予支持。综上，本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、最高人民法院《关于审理商标民事案件纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告东莞市图创智能制造有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币3407.5元，由原告东莞市图创智能制造有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  邹佳丽人民陪审员  许迎淑人民陪审员  南庆恩二〇二〇年八月十七日书 记 员  黄思娟速 录 员  江日帆
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执恢474号之一 申请执行人：殷天惠，女，汉族，1979年7月7日出生深圳市罗湖区。 被执行人：黎佩承，男，深圳市罗湖区。 关于申请执行人殷天惠与被执行人黎佩承追偿权纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2016）粤0391民初418号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币374962.42元及利息等，本院于2020年8月25日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，并向本院提交书面和解协议。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替执行依据的强制执行，且和解协议长期履行，本案依法应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》四百六十六条、四百六十七条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0391执恢474号案件的执行。 申请执行人符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  彭美想
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13942号原告：上海玛朗房地产营销策划有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：贾敏中，执行董事。委托诉讼代理人：胡一平，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：籍兆森，上海市尚法律师事务所律师。被告：上海致坤投资管理有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡逸之，董事长。委托诉讼代理人：李陵，上海格联律师事务所律师。原告上海玛朗房地产营销策划有限公司诉被告上海致坤投资管理有限责任公司居间合同纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡一平、被告委托诉讼代理人李陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海玛朗房地产营销策划有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告佣金人民币6万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月14日，原、被告签订《金领之都佣金确认书》(以下简称“确认书”)，约定客户与原告正式签署租赁合同并已生效且客户向被告支付首期租金及租赁保证金视为成功租赁。现客户已支付了相应钱款，原告也将足额发票寄给被告，但被告未按约支付原告佣金。故原告起诉。因承租方向被告支付了合同约定的60%款项，故其按照约定佣金的60%向被告主张。被告上海致坤投资管理有限责任公司辩称：不同意原告诉请。原告未提供居间中介服务，被告无需支付佣金；即便承租方是经原告居间介绍，承租方也没有履行支付首期租金、租赁保证金的义务，不符合合同约定的租赁成功的条件，也不符合被告支付佣金的条件。经审理查明，2018年11月14日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《确认书》一份，约定：就乙方介绍客户租赁甲方所拥有的金领之都项目有关物业达成协议；物业位置上海市浦东金海路XXX号金领之都6号楼2楼01单元，租赁面积528.6平方米，租期2019年3月1日至2022年2月28日；中介佣金111,422.27元，该佣金是甲方就本确认书项下的房屋租赁应向乙方支付的全部费用，计算方式为2个月净租金+0.2个月额外成交奖励，3.5*36/40*528.6*365/12.2.2=111,422.27；具备以下全部条件时房屋视为成功租赁，(1)客户乙方与甲方正式签署租赁合同并已经生效，(2)合同约定的首期租金及租赁保证金支付至甲方指定账户；佣金支付方式为，甲方应在成功租赁后且签署本佣金确认单后的30个工作日内支付佣金至乙方指定账户，乙方应提前提供相应的税务发票；等等。原告于2018年11月1日向被告开具号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX的上海增值税专用发票二张，金额合计111,422.27元。另查明，2018年9月6日，被告(出租人、甲方)、案外人上海英家皇道物业管理服务有限公司(以下简称“英家公司”，承租人、乙方)签订《办公楼租赁合同》一份，约定：甲方出租给乙方前述房屋；在乙方已支付合同约定租金的情况下，甲方最迟应于2018年11月1日将该房屋交付给乙方，甲方向乙方交付该房屋应提前五个工作日向乙方发出房屋交付通知书，通知书中应载明该房屋的交付日；乙方应于交付日前往甲方和物业管理公司办理房屋交接手续；如乙方在交付日起30天内仍未办理该房屋的交接手续，则甲方有权(但无义务)经向乙方发出书面通知终止本合同，甲方有权收回该房屋、已收取的租赁保证金不退还；装修期4个月，自交付日起计算，即装修日自2018年11月1日(如果此为交付日)起至2019年2月28日止，装修期满后的首日为起租日，租赁期自起租日起3年，即2019年3月1日(起租日)至2022年2月28日止；装修期内甲方免收乙方租金，租赁期内，月租金56,273.88元(每天每平方米3.5元*建筑面积*365天/12月)；乙方应于本合同签署之日起七个工作日内向甲方预付2个月的租金(即首期租金)；乙方应向甲方支付等于3个月租金作为房屋租赁保证金即金额168,821.63元，付款应以电汇至甲方指定账号，或以甲方届时指定的其他方式支付，如甲方同意乙方以银行票据或现金方式支付的，乙方应在甲方规定的时间内支付；等等。2018年9月5日，被告向英家公司开具号码为XXXXXXXX的上海增值税专用发票，金额56,273.88元，备注2层02单元2019年3月租金。2018年12月10日，被告向英家公司出具《告知函》，载明：根据前述合同约定，请英家公司在2018年12月14日前完成所有交付工作并支付合同规定的剩余费用，若仍无法办理交接手续，被告将终止合同，收回房屋并没收英家公司已付款。审理中原告明确，其未与被告约定介绍具体特定客户，亦未与涉案房屋的承租方签署居间协议；其先履行了居间义务，承租方支付租金，后签署确认书。就承租方向被告的付款情况，原告在诉前调解中表示，承租方支付了一个月的租金及两个月的租赁保证金；在庭审中表示承租方支付了三个月的租赁保证金未支付首期租金。被告庭审后向本院提供书面材料，明确其经原告居间与英家公司签署租赁合同，英家公司于2018年9月5日向被告支付首期保证金56,273.88元，同年10月19日支付二期保证金、租金共计168,821.63元，余款未付。以上事实由原告提供的确认书、发票及快递单据、被告提供的办公楼租赁合同、告知函及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的确认书系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法、有效，双方均应恪守。确认书中约定的佣金支付方式为被告成功租赁且签署确认书后30个工作日付款，并约定了成功租赁的条件，原告要求被告支付佣金，应当证明付款条件已经成就。现被告对于由原告居间介绍英家公司承租涉案房屋予以认可，但认为承租方未足额支付租赁合同约定的款项；原告未能证明承租方已全额支付了合同约定的首期租金及租赁保证金，故本院难以确定付款条件已经成就。且确认书签订于原告提供居间服务、承租方支付部分款项之后，即便原告提供了居间服务，但其已以签订确认书的方式确认了佣金的付款条件，应当适用该条款；原告认为承租方向被告支付了60%的款项，故其按照确认书约定的佣金的60%向被告主张，被告则予否认，原告未能证明双方曾就佣金折价达成意思表示一致。因此原告该主张于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海玛朗房地产营销策划有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,300元，减半收取计650元，由原告上海玛朗房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 睿二〇二〇年八月三日书记员 贾婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初642号原告施德民，男，1951年3月29日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。原告施德民诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开一案，本院经审查于2020年8月6日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告施德民诉称，2009年10月，被告黄浦房管局向建设单位发放沪黄房管拆许字(2009)第8号《房屋拆迁许可证》(以下简称拆迁许可)，原告作为法定代表人的上海璘立商贸有限公司的房屋位于该动迁范围内。被告自2010年7月1日至2019年12月30日先后11次向建设单位延长拆迁许可期限，延长拆迁期限长达10年之久，但拆迁许可范围内只有196户被拆迁户，按正常进度在1年内即可完成拆迁。然而，2019年10月15日，被告对上海璘立商贸有限公司的广东路XXX号212房屋作出拆迁裁决。根据《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》，经调解当事人达不成协议的，裁决机关应自受理裁决申请之日起30日内做出裁决。裁决方案应当合法、适当。裁决须经裁决机关领导班子集体讨论决定。据此，原告向被告申请拆迁许可延长期限2019.7.1-2019.12.30时间段出具的裁决，经裁决机关领导班子集体讨论决定的政府信息，但被告却答复需要对现有政府信息进行加工、分析，无法提供。故请求判决撤销被告黄浦房管局作出的编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX69《告知书》(以下简称被诉告知)，并判令重新作出告知。被告黄浦房管局辩称，原告施德民要求获取的信息非已制作或获取的政府信息，需要对现有政府信息进行加工、分析，被告无法提供。原告申请明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。原告的起诉行为属于明知无正当理由而反复提起行政诉讼，显然缺乏诉的利益，属于典型的滥用诉权行为，请求驳回原告起诉。经审理查明，2020年1月8日，原告施德民向被告黄浦房管局提出102个政府信息公开申请，其中有不少于10份申请要求被告提供不同时间段出具裁决前经裁决机关领导班子集体讨论决定的政府信息。被告于2020年1月8日收到原告的申请，经延长答复期限，于2020年3月6日分别作出答复，针对原告要求获取的信息，告知信息不存在、不属于被告公开职责权限范围、非本机关制作或获取或需要对现有政府信息进行加工、分析而无法提供。原告不服，针对102个政府信息公开申请中的部分告知行为向本院提起了多起行政诉讼。另查明，原告于2020年8月6日同时向本院提起了42件政府信息公开诉讼，被告均为黄浦房管局，内容涉及《土地使用权出让合同》、安置用房证明、存款证明、拆迁行政裁决时的拆迁管理部门领导班子集体讨论决定等信息。本案属原告不服被告处理上述批量申请中的其中一件。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告申请获取的信息并非被告已制作或获取的政府信息，而是需要加工、分析、汇总的，被告可以拒绝提供此类信息，原告对被告拒绝提供信息的行为提起诉讼，本就不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当驳回起诉。此外，当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。除了本案外，原告对被告黄浦房管局作出的政府信息公开答复行为提起了系列诉讼，本院认为，不具有通过实体审理予以保护的必要性，原告不具有提起本次系列诉讼的诉的利益。公民行使权利时，应当遵守诚实信用原则，不得滥用权利。原告以不同的限定语针对同一政府信息在同一时段提出多份政府信息公开申请，明显超过了政府信息知情权的保护限度，属于对依申请公开政府信息权利的滥用，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，是对行政执法资源的不当浪费。从诉讼的正当性来讲，原告针对特定信息提起批量信息公开申请，已经背离政府信息公开的立法目的，属于对政府信息公开申请权的不当滥用。通过诉讼途径对滥用的政府信息公开申请权进行救济，亦缺乏诉讼的正当性。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(三)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第(十)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告施德民的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告施德民。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 赵忠元审 判 员 李 峰审 判 员 陈**龙二〇二〇年八月三十一日法官助理 李梦媛书 记 员 朱 芬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初625号原告施德民，男，1951年3月29日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。原告施德民诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开一案，本院经审查于2020年8月6日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告施德民诉称，根据规定，建设单位向被告黄浦房管局申请《房屋拆迁许可证》，应当提供《土地使用权出让合同》，产权清晰、无权利负担的安置用房证明，以及本市银行出具的补偿资金专用存款账户的存款证明等材料。原告作为法定代表人的上海璘立商贸有限公司的房屋在被告颁发的沪黄房管拆许字(2009)第8号《房屋拆迁许可证》(以下简称拆迁许可)动迁范围内，而被告自2010年7月1日至2019年12月30日先后11次向建设单位延长拆迁许可期限。故原告向被告申请公开建设单位在报请延长拆迁许可期限时提交的补偿资金专用存款账户的存款证明(以下简称存款证明)，但被告应当公开而未予以公开。综上，请求判决撤销被告所作编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX48《告知书》(以下简称被诉告知)，并判令被告重新作出告知。被告黄浦房管局辩称，就原告施德民申请公开建设单位在报请延长拆迁许可期限时提交的存款证明，被告已作出被诉告知答复该政府信息不存在。原告申请明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。原告明知无当理由而反复提起行政诉讼，显然缺乏诉的利益，属于滥用诉权。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2020年1月8日，原告施德民向被告黄浦房管局提出102个政府信息公开申请，其中要求被告提供在延长拆迁期限过程中获取的存款证明、《土地使用权出让合同》、安置用房证明的信息公开申请各有不少于11份。被告于2020年1月8日收到原告的申请，经延长答复期限，于2020年3月6日分别作出答复，针对原告要求获取的信息，告知信息不存在、不属于被告公开职责权限范围、非本机关制作或获取或需要对现有政府信息进行加工、分析而无法提供。原告不服，分别针对102个政府信息公开申请中的部分告知行为向本院提起多起行政诉讼。另查明，原告于2020年8月6日同时向本院提起了42件政府信息公开诉讼，被告均为黄浦房管局，内容涉及《土地使用权出让合同》、安置用房证明、存款证明、拆迁行政裁决时的拆迁管理部门领导班子集体讨论决定等信息。本案属原告不服被告处理上述批量申请中的其中一件。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，原告施德民对被告黄浦房管局作出的政府信息公开答复行为提起的系列诉讼，不具有通过实体审理予以保护的必要性，原告不具有提起本次系列诉讼的诉的利益。首先，从行政法上的权利保护来讲，公民行使权利时，应当遵守诚实信用原则，不得滥用权利。原告以不同的限定语针对同一政府信息在同一时段提出多份政府信息公开申请，明显超过了政府信息知情权的保护限度，属于对依申请公开政府信息权利的滥用，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，是对行政执法资源的不当浪费。其次，从诉讼的正当性来讲，原告针对特定信息提起批量信息公开申请，已经背离政府信息公开的立法目的，属于对政府信息公开申请权的不当滥用。通过诉讼途径对滥用的政府信息公开申请权进行救济，亦缺乏诉讼的正当性。再次，原告据以认定被告应当制作或者获取《土地使用权出让合同》、存款证明、安置用房证明的法律规范依据为《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(2001)第十二条规定。依据该规定，申请《房屋拆迁许可证》的，应当提交包括国有土地使用权批准文件、本市银行出具的补偿安置资金专用存款账户的存款证明以及产权清晰、无权利负担的安置用房证明在内的材料，但并无法律规范要求申请延长拆迁许可期限的，应当提交相应的存款证明，原告申请本身缺乏实体法依据支持。原告就涉及同一政府信息的公开行为提起系列诉讼，属于对诉讼资源的不当浪费，本院实无进行实体审理之必要。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第(十)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告施德民的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告施德民。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 赵忠元审 判 员 李 峰审 判 员 陈**龙二〇二〇年八月三十一日法官助理 付 鹤书 记 员 朱 芬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
泗洪县人民法院  结案报告 （2020）苏1324执3098号 祖京军与朱泽承民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计40413元，现双方达成还款协议，和解长期履行。 二〇二〇年八月七日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23435号原告：史娟，女，1973年9月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。被告：周玉阶，男，1945年1月31日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：周晨(系父子关系)，住上海市。原告史娟与被告周玉阶相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告史娟及其委托诉讼代理人徐佳卿，被告周玉阶及其委托诉讼代理人周晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除上海市泰兴路XXX弄XXX号三层共有楼道内非法搭建安装的木质隔断、门、厨房、灶头、水斗、柜子、脱排油烟机等，并恢复共有部位原状；2.判令被告拆除上海市泰兴路XXX弄XXX号三层共有楼道平台处的管道、2楼至3楼梯台阶处的管道。事实和理由：原告系泰兴路XXX弄XXX号四层所有权人,被告系泰兴路XXX弄XXX号三层所有权人。根据不动产权证附图显示,被告所居住的二层半至三层之间的楼梯,以及二层半转角平台和三层转角平台系共有空间,任何一户都无权占用。被告在平台上安装隔断和门,将其不动产权证附图中标注为“前间”的北墙向北外扩,将约4平方米的转角平台面积据为己有,造成共有平台内南北原约220厘米的通行宽度仅剩60多厘米,且在木制隔断上安装了向楼道方向开启的木门，造成邻居通行不便。如遇紧急情况,容易发生人员被困,不能及时撤离等危险,危害公共安全。被告通过占用转角平台获得的空间,违法搭建了一个厨房,而且使用明火做饭、烧菜,厨房周边全是木结构的隔断、地板、楼梯扶手等,有极大安全隐患。被告在二楼至三楼梯台阶处安装管道，为了厨房的排水,还在三楼共有楼道平台处安装管道。如在不注意的情况下,极容易造成摔倒,甚至从楼梯上跌落的可能,造成通行不便和安全隐患。原告将被告侵占共有面积、违法搭建等情况分别向郑家巷居委会、静置物业、城管执法大队石门二路街道执法中队反映,并拨打12345上海市民服务热线进行投诉(受理编号为2004HXXXXXXX)。石门二路执法中队向被告发出《上海市静安区城市管理行政执法局谈话通知书》,并于4月13日对被告进行了约谈,督促其尽快整改。5月11日,郑家巷居委会联合静置物业、石门二路执法中队就被告侵占共有面积、违法搭建等事项召开多方协调会,但被告拒不拆除非法搭建、拒不归还所侵占的共有面积,造成调解不成，故原告诉至法院，要求判如所请。被告周玉阶辩称，不同意原告的诉讼请求。泰兴路XXX弄XXX号房屋因历史遗留问题，原房屋是一栋一户人家，灶台在一楼，现一栋住四户人家，每户人家都需要灶台烧饭。被告搬入泰兴路XXX弄XXX号三层时，水管、煤气管道都是政府出资替被告安装的，不存在占用公共部位的问题。厨房部位是在公用部位，除了煤气管和水管以外的物品，都是被告安装的，但自被告搬入时就是这样了，其他住户也都是这样操作的。二楼至三楼楼梯台阶处的管道是二楼和三楼共用的进水管，是物业安装的。三楼楼道平台处的管道是下水管，是被告安装的，比正常管道稍微高出两公分左右，确实是没有地方放水，迫于无奈，当时和原告沟通过，原告也是同意的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的不动产权证及附图、房地产权证、木质隔断、下水管道及楼梯的进水管道照片、调解不成书，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系。原告系上海市泰兴路XXX弄XXX号四楼房屋(四层亭子间、四层卫生间、四层阳台间、四层前间)所有权人，被告系上海市泰兴路XXX弄XXX号三楼房屋(三层前间、三层亭子间、三层卫生间、1/3底层灶间。备注：旧公有住房出售，扶梯走道全幢共有)所有权人。被告在泰兴路XXX弄XXX号三楼走道共有部位上搭建木制隔断，在隔断上安装了向楼道方向开启的木门，在隔断内安装了灶头、水斗、柜子、脱排油烟机等，此外还铺设了下水管道(穿过隔断，部分管道暴露在隔断外)。2020年5月11日，石门二路街XXX委员会与静置物业、城管就三楼住户墙面在楼道外移一事召开调解会，因无法达成协议，致调解不成。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，故起诉来院。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。相邻一方行使权利时，应减少给相邻权利人生活带来不便，避免对他人权利造成妨碍。根据现场勘查的情况，被告在泰兴路XXX弄XXX号三楼间走道共有部位上搭建木制隔断，在隔断上安装了向楼道方向开启的木门，在隔断内共有部位上安装了灶头、水斗、柜子、脱排油烟机等，此外还铺设了下水管道，确实侵占了公共面积并影响相邻方的通行，也存在一定的安全隐患。被告的房地产权证上记载表明其有灶间部位(1/3底层灶间)，被告提出的需要灶台烧饭，因历史遗留问题，其他户也都是这样操作的意见，缺乏法律依据，也并不充分合理，本院难以支持，故原告要求被告拆除三楼走道共有部位上的木制隔断、木门、灶头、水斗、柜子、脱排油烟机等，并恢复共有部位原状以及三楼走道共有部位上下水管道的请求，于法有据，应予支持。关于二楼至三楼梯台阶处的管道，被告认为该管道系二楼和三楼共用的进水管，是物业安装的。根据现场勘查的情况，该管道与楼下管道相连，且原告也未能进一步提供该管道系被告安装的相应证据，故原告要求被告拆除二楼至三楼楼梯台阶处管道的请求，本院不予支持。本院需要指出的是，原、被告双方为上下邻居，正所谓“远亲不如近邻”，日常生活中难免需要对方的帮助和配合，邻里相处应和和睦睦，互相体谅，互相包容，若存在矛盾，双方均应积极解决，而不应针锋相对，进而激化矛盾。相邻各方都应该彼此为对方行使不动产所有权时给予必要的方便，只有这样才能增进团结、互助互惠，以谋取相邻各方利益的最大化。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第(二)项、第(五)项、第三款、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告周玉阶应于本判决生效之日起十日内拆除在上海市泰兴路XXX弄XXX号三楼共有楼道内搭建安装的木质隔断、门、灶头、水斗、柜子、脱排油烟机等，并恢复共有部位原状；二、被告周玉阶应于本判决生效之日起十日内拆除在上海市泰兴路XXX弄XXX号三层共有楼道平台处的下水管道；三、原告史娟的其余诉请不予支持。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告史娟负担10元，由被告周玉阶负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨柳二〇二〇年八月二十五日书记员  方青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……(二)排除妨碍；……(五)恢复原状；……法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1744号原告：上海柏枝化工有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘玉霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王葵、林思溦，上海九泽律师事务所律师。被告：江苏泓嵊木业有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人：黄海俊。原、被告间定作合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法转为普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林思溦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付定作款18,980元；2、被告支付逾期付款利息损失(以18,980元为基数、按照央行同期贷款基准利率的1.5倍、自起诉之日计算至实际清偿之日止)。庭审中，原告将诉请2明确为判令被告支付逾期付款利息损失(以18,980元为基数、自立案之日2020年1月7日起计算至实际清偿之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。被告未作答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告未签订书面合同，由原告向被告提供油漆等化工产品，2017年11月至12月期间，原告累计供货18,980元，并已全额开具发票。被告未付款，故原告提起诉讼。上述事实，有原告提交的送货单、上海增值税专用发票以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原告与被告间定作合同法律关系合法有效，双方均应全面履行义务。原告已供货并开具发票，被告未支付价款，显属违约，应承担支付价款和逾期利息的违约责任。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏泓嵊木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海柏枝化工有限公司价款18,980元，并偿付以该金额为基数计算的逾期付款利息损失(自2020年1月7日起计算至实际清偿之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，案件公告费560元，合计诉讼费834元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 露人民陪审员  陈维宁人民陪审员  徐祖荣二〇二〇年八月三十一日法官 助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3847号 上诉人（原审被告）：福建省兴宇房地产开发有限公司，住所地福建省永春县五里街镇溪滨路阳光豪庭**楼店面**。 法定代表人：颜家玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑梦阳，福建李林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林清荣，福建李林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭光荣，男，1971年10月17日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审原告）：陈月明，女，1971年4月29日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审原告）：郭逸芳，男，2000年7月14日出生，汉族，住福建省永春县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所律师。 上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司因与被上诉人郭光荣、陈月明、郭逸芳商品房预售合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司未在指定的期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 林锡平 审 判 员 蒋秀华 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 吴悦明 书 记 员 廖春燕 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 《最高人民法院关于适用的通知》 第二条：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5189号原告：深圳市恒怡锦包装制品有限公司，住所地深圳市光明区新湖街道楼村社区鲤鱼河工业区振兴路****第****，统一社会信用代码91440300067978257K。法定代表人：刘茂花。委托代理人：李炳蔚，广东玉律律师事务所律师。委托代理人：凡亚蓉，广东玉律律师事务所实习律师。被告：深圳市鑫合兴条码科技有限公司（以下简称鑫合公司），，住所地深圳市光明区新湖街道楼村社区鲤鱼河工业区振兴路****1F-2F统一社会信用代码91440300359400449K。法定代表人：李淮。被告：李淮，男，汉族，1963年4月4日出生，户籍地址河北省承德市鹰手营子矿区。上列当事人房屋租赁合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、解除原告与被告鑫合公司于2018年11月20日签订的《租赁合同》；2、被告双倍返还厂房租赁押金17.8万元；3、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2018年11月20日，原告和被告鑫合公司签订了《租赁合同》，原告承租了被告鑫合公司位于深圳市光明新区，租赁期限为2019年1月1日至2026年2月28日，房租押金为6.9万元，电费押金为2万元。原告分别于2018年11月21日和2019年4月12日向被告鑫合公司支付了上述押金。综合本案证据以及庭审记录，原告和被告鑫合公司之间成立房屋租赁合同法律关系，双方均应受到合同法等相关法律的保护和约束。本案争议的焦点如下：一、关于租赁合同效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的内容，合同内容若违反法律、行政法规的强制性规定，该合同当属无效合同。再根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原告和被告鑫合公司双方均未提供涉案租赁物的产权证，也未提供上述司法解释规定的建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的报建手续，因此，本院确认原告和被告鑫合公司双方签订的《租赁合同》无效。二、关于押金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据上述关于无效合同的处理原则，依据无效合同取得的财产应当各自返还，因此原告关于被告鑫合公司返还押金8.9万元的主张，于法有据，本院予以支持。原告主张的超出部分因合同无效而不适用双方的约定，因此原告超出部分的主张，于法无据，本院不予支持。三、关于被告李淮的责任问题。涉案李淮仅是被告鑫合公司的法定代表人，《租赁合同》是原告和被告鑫合公司所订立，因此原告关于被告李淮承担被告鑫合公司债务的主张，于法无据，本院不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告深圳市恒怡锦包装制品有限公司和被告深圳市鑫合兴条码科技有限公司签订的《租赁合同》无效；二、被告深圳市鑫合兴条码科技有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告深圳市恒怡锦包装制品有限公司押金8.9万元；三、驳回原告深圳市恒怡锦包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由原告深圳市恒怡锦包装制品有限公司承担1930元，被告深圳市鑫合兴条码科技有限公司承担1930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇二〇年八月十九日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0206执5906号之一 申请执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。 被执行人：叶培森，男，1976年11月17日出生，汉族，住福建省东山县。 申请执行人依据已经发生法律效力的厦门市湖里区人民法院于2018年12月13日作出的（2018）闽0206刑初843号刑事判决书，于2020年8月6日依法向本院申请执行，请求执行被执行人罚金2000元等。 在执行本案过程中，本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查无可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，需待进一步查明情况后予以执行，故本案应予以终结执行。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0206执5906号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  陈仁进 审判员  江向洋 二〇二〇年八月二十五日 书记员  洪福裕
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初4965号 原告：福建省南安市万福机械有限公司，住所地福建省南安市水头镇朴山村。 法定代表人：李群生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡长鸿，福建贤泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕婷婷，福建贤泰律师事务所律师。 被告：邵英杰，男，1988年11月18日出生，汉族，住新疆塔城市。 本院在审理原告福建省南安市万福机械有限公司与被告邵英杰买卖合同纠纷一案中，原告福建省南安市万福机械有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建省南安市万福机械有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，可予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告福建省南安市万福机械有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告福建省南安市万福机械有限公司负担。 审判员  王碧莲 二〇二〇年八月三十一日 速录员  黄**琳
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执3859号 贵州恒溢富通建设工程有限公司、代永胜： 关于杜蓉与贵州恒溢富通建设工程有限公司、代永胜劳务合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初5191号民事判决书，于2020年7月13日立案受理，责令被执行人贵州恒溢富通建设工程有限公司、代永胜履行给付申请执行人杜蓉劳务费人民币17500元及利息（利息以17500元为基数，按年利率6%从2019年5月14日起计算至劳务费付清之日止），并承担诉讼费748元、申请执行费174元的义务。 本院在执行过程中，被执行人贵州恒溢富通建设工程有限公司及代永胜于2020年8月21日缴纳案件款19754元（劳务费17500元、诉讼费748元、利息1332元、申请执行费174元）至本院，扣除申请执行费174元后，申请执行人杜蓉委托代理人韦双全于2020年8月25日到庭提供银行账户领取案件款19580元，并认可本案执行完毕结案。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执3859号执行案件以自动履行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0624执656号 被执行人：王英峰，男，1982年9月11日生，汉族，无业，住福建省龙海市。 依据本院已经发生法律效力的（2019）闽0624刑初91号刑事判决书,并处被执行人王英峰罚金共计人民币20000元。2020年7月9日本院刑事审判庭将该案判决涉罚金追缴部分移送执行，本院于2020年7月9日立案执行。本案在执行过程中，依法对被执行人王英峰发出执行通知书及报告财产令并对被执行人房地产以及工商注册登记和银行存款等财产情况进行查询，均查不到被执行人王英峰有可供执行的财产，查到王英峰名下有车牌号为闽ＥＥ××××丰田牌轿车一辆，依法进行查封。 本院认为，被执行王英峰无其他财产可供执行。本院（2019）闽0624刑初91号刑事判决书涉罚金追缴部分未执行到位的人民币20000元应予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  方惠明 审判员  林浩杰 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杨晓萍
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执1901号之三 申请执行人：林钦乾，男,1965年2月21日出生，汉族，住佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：黄文琪，广东禅信律师事务所律师。 被执行人：江门市蓬江区森栢电器有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇井根骑龙山工业区****厂房。法定代表人：简松柏。 被执行人：简松柏，男,1980年3月20日出生，汉族，住江门市蓬江区。 申请执行人林钦乾与被执行人江门市蓬江区森栢电器有限公司、简松柏的一案，（2017）粤2072民初10747号《民事判决书》、（2018）粤20民终3369号《民事判决书》民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付133915.57元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询被执行人的财产，暂无发现被执行人有可供执行的财产。另，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能按期（明确表示不能）提供被执行人的其他财产或者财产线索。 本院认为，因本案暂无财产可供执行，本案可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤2072执1901号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 伟 执行员 张妙幸 执行员 杨 霞 二〇二〇年八月二十八日 书记员 宋尚璟
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初23335号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路******。负责人：叶小坡，行长。委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：冯健鸿，男，1983年7月14日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告冯健鸿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托代理人袁谦、区海旺到庭参加了诉讼。被告冯健鸿经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》；2、判令被告冯健鸿向原告支付借款本金283943.54元、手续费48664元及利息、还款违约金（暂计至2020年6月19日，利息为976元、还款违约金为3125.22元，从2020年6月20日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告冯健鸿签订借款合同，约定原告向被告提供贷款购买车辆，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告冯健鸿无答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡贷款并于2019年10月18日签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，协议约定了手续费率为17.5%，金额为52150元，利息日利率上限为万分之五，还款违约金按未还款部分的5%按月计收。原告依约向被告冯健鸿放款298000元，截止至2020年6月19日，被告尚欠本金283943.54元、手续费48664元、利息976元、还款违约金为3125.22元。另，本院于2020年7月29日向被告冯健鸿送达起诉状副本及开庭传票。上述事实，有《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、中国银行借款借据、贷款欠付明细表、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告冯健鸿订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求解除合同、偿还贷款本金、利息、手续费、还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。本院于2020年7月29日向被告冯健鸿送达起诉状副本及开庭传票，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：2019JBYQF字3836号）于2020年7月29日解除。合同解除后，被告冯健鸿应归还尚欠原告的全部贷款本金、利息及其他费用。合同解除前的利息、手续费、还款违约金等按合同约定计算；合同解除后的利息以尚欠信用卡欠款本金为基数，按照领用合约约定透支利率计付至上述欠款本金实际还清之日止；违约金则根据公平合理原则，酌情确定以信用卡欠款本金为基数，按照年利率6%的标准计付至欠款本金实际还清之日止。被告冯健鸿经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告冯健鸿签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：2019JBYQF字3836号）于2020年7月29日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告冯健鸿向原告中国银行股份有限公司广州白云支行支付本金283943.54元、手续费48664元、利息、还款违约金（以283943.54元为本金，截至2020年7月29日的利息、还款违约金按合同约定计算，自2020年7月30日起，利息以283943.54元为本金按日利率万分之五计算至清偿之日止，还款违约金以283943.54元为本金，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。本案受理费3422.82元，由被告冯健鸿负担（本案受理费已由原告中国银行股份有限公司广州白云支行预交，被告冯健鸿应在判决履行期限内迳付原告中国银行股份有限公司广州白云支行，本院不再退还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年八月十八日书记员 黄惠玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25920号原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广州市越秀区环市东路**首**。负责人：谢宇，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姗姗，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：黄灼铭，男，1978年12月4日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告黄灼铭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2018年3月14日。（二）合同名称：《个人购房担保借款合同》。（三）出借人（抵押权人）：原告；借款人（抵押人）：被告。（四）借款金额：530000元。（五）借款期限：240个月。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息、复利利率：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人未按合同约定期限归还借款的，对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利。（八）违约条款：借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。二、担保情况：（一）担保形式：抵押担保。（二）担保物及担保物权的登记情况：广州市海珠区沙园五一新村五一北12号602房已办理抵押登记，抵押权人为原告。三、借款交付的情况：原告于2018年5月2日向被告发放了贷款530000元，《中国农业银行借款凭证》显示：借款日期为2018年5月2日，到期日期为2038年5月1日，正常利率5.39%，逾期利率8.085%。四、欠款情况：暂计至2020年8月5日，被告尚欠原告贷款本金502924.12元，利息13462.04元，罚息50.97元，复利84.53元，原告在庭审中表示诉请中的罚息没有计算复利。五、逾期情况：被告自2020年4月1日开始逾期还款。六、需要说明的其他事项：原告为本案支出了财产保全费3064.16元。七、原告的诉讼请求：1.被告按编号为44020120180048386《个人购房担保借款合同》的约定提前向原告偿还本金502924.12元及至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息、复利（暂计至2020年8月5日，正常利息为13462.04元、罚息为50.97元、复利为84.53元，此后各类利息按合同约定标准计算）；2.原告对被告提供的位于广州市海珠区沙园五一新村五一北12号602房的抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，涉案《个人购房担保借款合同》是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还本付息义务，构成违约，原告要求被告清偿全部贷款本金、利息、罚息及复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告以其名下位于广州市海珠区沙园五一新村五一北12号602房的房屋作抵押担保，且该抵押房产已办理了抵押登记，在被告不履行还款义务时，原告有权对处分上述抵押房产所得价款优先受偿。被告违约，引起本案诉讼发生，由此造成原告案件财产保全费用的支出，原告要求被告承担，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄灼铭向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还借款本金502924.12元、利息、罚息及复利【暂计至2020年8月5日利息为13462.04元、罚息为50.97元、复利为84.53元，从2020年8月6日起至款项实际清偿日止的利息、罚息、复利按《个人购房担保借款合同》约定标准计算；罚息不得计收复利】；二、如被告黄灼铭逾期不履行上述债务，原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行有权对依法处分被告黄灼铭名下位于广州市海珠区沙园五一新村五一北12号602房的房屋所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4444元，保全费3064.16元，由被告黄灼铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年八月二十五日书记员 蔡昱敏