四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2242号 原告：陈标，男，汉族，生于1971年3月7日，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：任勇，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张安维，四川众城律师事务所律师。 被告：贺昌林，男，汉族，生于1968年11月2日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：张海峰，男，汉族，生于1977年1月15日，住四川省绵阳市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李德本，绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者。 原告陈标诉被告贺昌林、张海峰建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行公开审理。原告陈标及其委托诉讼代理人张安维，被告贺昌林，张海峰均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告陈标向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决贺昌林，张海峰向原告支付7.63万元工程款及利息（利息计算方式：以7.63万元为基数，自2019年12月3日起计算至实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月11日，原告与被告签订了打造云凤西游文化主题景观合同。双方对项目名称、施工要求、景观单价、工程款支付方式等均做了详细的约定。施工完毕后，经双方认定工程总价款为49万元，二被告截止2019年11月2日总计向原告支付27.64万元。后经过原告多次催收，二被告通过微信支付原告部分欠款，余欠7.36万元至今欠拖不决。被告无视双方合同，对工程款久拖不决，原告委托律师发函无果。为了维护原告合法权益不受侵害，恳请人民法院依法予以判决 被告贺昌林、张海峰共同辩称：1.原被告之间签订的合同约定含糊不清，合同履行完毕后没有组织有资质的单位或甲乙双方进行结算；2.案涉工程的工程款已支付完毕，有银行流水为凭，故二被告不存在欠付原告工程款的事实。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：2019年6月11日，原告陈标（乙方）与被告贺昌林、张海峰（甲方）签订了《打造云凤西游文化主体景观合同》，合同约定甲方将笋子沟、水帘洞、塑石假山修建项目工程发包给原告，付款方式为以工程的进度支付资金（进场先支付2万元），主架完工被告支付20%，主体完工被告支付30%，内部骨架完成被告支付20%，工程全部竣工后再支付30%，保质金为5000元；主体工期2个月完工（2019年6月11日至2019年8月11日）；工程竣工后，经过甲乙双方验收及合格，甲方付给乙方工程款（除保证金外）；本景观单价为160元/㎡，本工程完工后以统计的平方量计算出多少平方为准。 2019年10月17日，经被告贺昌林与原告陈标的现场负责人杨绍友结算，双方确认“笋子沟做塑石假山共计49万，3078平方”。同年11月2日，被告贺昌林、张海峰与原告陈标及其现场负责人杨绍友再次结算，确认笋子沟应补213600元工程款。被告贺昌林在该结算单上载明：“一个月之内付清”。 庭审中，经原、被告对账，原告陈标自认2019年11月2日双方协商案涉工程价款为48万元，且在2019年11月2日前被告已向其支付款项27万元，张海峰在2019年11月2日后通过微信向原告陈标转账14万元。二被告举示收款条、微信聊天记录，拟证明二被告向原告陈标支付现金25万元、微信转账14万元，在2020年1月14日、1月19日向原告陈标的现场负责人杨绍友微信转账2.5万元，于2019年12月27日-2020年3月19日支付现金5万元。 还查明：2020年1月14日，原告陈标要求被告张海峰支付工程款，并通过微信发消息、照片、视频告知被告张海峰已到其工作单位索要工程款。 再查明：原告陈标陈述双方在签订合同时口头约定质保期为六个月，被告贺昌林陈述双方未约定质保期。 上述事实有合同、结算单据、收款单、微信转账记录、微信聊天记录等证据佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告陈标与被告贺昌林、张海峰签订的《打造云凤西游文化主体景观合同》，因原告陈标未取得相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，该合同应属无效。虽合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工合格，承包人请求参照合同支付工程价款的，应予支持”之规定，被告贺昌林、张海峰作为发包人，应当参照合同支付工程价款。对于工程价款，被告贺昌林先与原告陈标的现场负责人进行了结算，后二被告再次与原告陈标及其现场负责人杨绍友进行了结算，现案涉工程已完工并交付，二被告应依照双方的结算价款支付工程款。被告辩称，已向原告陈标及现场负责人杨绍友支付了所有的工程款，其中包括向杨绍友支付的7.5万元，但从庭审查明的情况看，首先，依行业惯例，现场负责人并无可领取工程款的权限，而原告陈标也未向二被告或者杨绍友出具收取工程款的委托书；其次，案外人杨绍友于2019年12月27日向二被告出具的收条为“今收到贺昌林开工费壹万元10000元”，该收条载明款项性质为开工费，但合同约定的案涉工程的开工费20000元已于2019年6月15日由原告陈标收取，故本院认定杨绍友收取的该10000元与案涉工程无关；再次，原告陈标已在2020年1月14日上午到被告张海峰工作单位所在地要求被告张海峰支付工程款，但张海峰未支付给原告陈标，还在明知陈标要求其支付工程款且未将领取工程款授权给杨绍友的情形下仍将款项支付给案外人杨绍友，二被告应对此自行承担法律后果。如前所述，二被告支付给案外人杨绍友的款项不应在本案中予以抵扣，其还应支付原告陈标工程款7.36万元（21.36万元-14万元）。被告贺昌林抗辩应暂扣质保金5000元，但因双方对质保期无书面约定，原告陈标认可质保期口头约定六个月，被告贺昌林认可未约定质保期，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，本院认定双方约定的质保期为六个月，双方最后一次结算的时间为2019年11月，现质保期已过，再暂扣质保金已无法律依据，如案涉工程质量存在问题，二被告可另行向原告主张权利。 原告陈标还主张了利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，利息应从双方约定的付款时间2019年11月2日后的一个月即2019年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，判决如下： 被告贺昌林、张海峰于本判决生效之日起十日内支付原告陈标工程款7.36万元及利息，利息计算方法：以7.36万元为基数，从2019年12月3日始计算至本判决确定的给付之日止；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费820元，由被告贺昌林、张海峰承担（原告已预交，二被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  蹇红 二〇二〇年八月二十日 书记员  冯馨