河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民初47号原告：广东宝驿财富投资管理有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜办事处观城社区盈丰路**404。法定代表人：苏冠球，该公司经理。委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。被告：驻马店市驿城区天中数码城投资管理有限公司，，住所地：驻马店市泰山路三辰大厦法定代表人：吕月，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁明生、陆闯，河南尚成律师事务所律师。原告广东宝驿财富投资管理有限公司（以下简称广东宝驿公司）与被告驻马店市驿城区天中数码城投资管理有限公司（以下简称驻马店天中数码公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东宝驿公司的委托诉讼代理人单中强、被告驻马店天中数码公司的委托诉讼代理人梁明生、陆闯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东宝驿公司诉讼请求：判令被告偿还欠款4407.0375万元；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月16日，原、被告签订《公司股权及土地转让协议书》，约定被告将公司股权及名下位于开源大道与前进路东南角的土地转让给原告，为此，原告支付给被告8000多万元。后因土地被政府收回没有完成交付，土地被政府挂牌出让。2020年5月26日，原、被告签订《协议书》，约定：乙方（原告）指定公司摘牌后，根据驻自然资土告字【2020】34号公告规定的土地竞得人另行支付4407.0375万元，甲方（被告）同意乙方指定公司不再向甲方支付该款项，此款用于归还甲方原欠乙方的投资款及乙方代甲方支付地上建筑物的工程款。2020年6月12日，上述土地被驻马店市豫中投资有限公司拍得，但原告没按约定将4407.0375万元支付给原告。为维护原告的合法权益，特具书起诉，恳请公断。驻马店天中数码公司答辩称，原告依据2020年5月26日签订的协议书提起诉讼，因该协议书约定的支付款项的条件未成就，原告指定的公司没有取得出让的土地，该条件没有成就，原告起诉支付地上建筑物补偿款不能成立。协议书约定的内容无效，甲方保证乙方指定的公司摘牌等内容无效，导致该合同无效，原告的诉讼请求同样不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、公司股权及土地转让协议书，以证明原告出资购买被告公司股权及土地；2、转账凭证，以证明协议签订后原告分别给被告或其指定账户转账5500万元；3、驻马店市土地管理委员会会议纪要；以证明驻马店市土地管理委员会决定将上述土地收回并出让，，地上建筑物由买受人另行支付给原建筑人44070375万元；四、土地拍卖公告，以证明2020年5月22日，驻马店市自然资源和规划局驿城分局网上发布公告，将于2020年6月12日拍卖上述土地；五、协议书，以证明原被告约定：原告指定的公司拍得土地，，地上建筑物补偿的44070375万元视为被告偿还给原告的投资款及代被告支付的工程款；六、竞拍单，以证明案涉土地被驻马店市豫中投资有限公司竞拍；七、2018年5月2日签订的协议书，以证明双方实际控制人陈亮、苏勇南在协议书上签字并加盖公司印章，解除了《公司股权及土地转让协议书》，双方转账原告包括苏勇南、曾祥英、江曼、王华伟、李俊，被告包括任磊、时亚丽、李世成、吕月、陈良、河南天中三辰房地产开发集团有限公司、驻马店市瑞达新亮商贸有限公司，双方经核账至协议书签订之日被告欠原告本金6000万元，考虑到实际的利息成本和财务成本，被告共应支付原告1.1亿元（利息月息不到2分）；八、苏勇南往来明细，以证明从2013年11月19日至2014年7月1日，被告共欠原告6010万元；九、2018-2019年被告还款转账明细，以证明从2018年4月27日至2019年3月2日，被告共偿还原告1305万元。被告质证称，1、对股权及土地转让协议的真实性无异议，对证明目的有异议，一是原告首先违背该协议，没有按照该协议约定向被告支付协议款，二是该协议属于无效协议，土地转让违反法律禁止性规定，股权转让没有实现；2、转账凭证有异议，天中数码城往来汇总表是原告单方制作，没有加盖任何印章，其不认可；银行流水仅仅能证明原被告之间存在经济往来，不能证明原告投资数额，原告应当提交相应收据证明投资数额；3、对土地管理委员会会议纪要无异议；4、对招拍挂拍卖公告没有异议；5、对2020年5月双方签订的协议书有异议，协议第一、二条约定的内容属于无效条款，任何一方承诺都是违法的，不可实现的，承诺的内容没有成就；5、对竞拍单无异议，证明其它公司竞拍到土地，双方约定的条件未成就；6、对2018年5月的协议内容无异议，对证明目的有异议，该协议已自动作废，协议内容没有实现，根据协议第六条约定，甲方违约协议自动作废，该协议已作废，协议约定此协议作废后2013年11月16日的协议继续生效，协议约定内容应该作废，包括欠款的本金及利息；7、对苏勇南往来明细有异议，不是双方真实欠款的明细，只能说明双方往来的明细；8、对2018-2019年转款明细的真实性认可，原告提供的还款明细只是部分，不是全部。对当事人无异议的驻马店市土地管理委员会会议纪要、土地拍卖公告、竞拍单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据在查明事实部分予以认定是否采信。经审理查明，2013年11月16日，原、被告签订《公司股权及土地转让协议书》，约定被告将公司股权及名下位于开源大道与前进路东南角的土地转让给原告，被告转让的土地产权为国有出让商住用途，被告公司的100%股权及所属土地的转让价格为每亩130万元，土地面积以土地登记证为准，被告负责将土地用途由工业用途变更为国有出让商住用途，土地摘牌后办理好土地使用证，被告负责完成公司股权、法定代表人等变更登记手续，协议约定原告在协议签订三天内支付5000万元保证金，原告代为偿还银行抵押贷款、代付补交出让金。后因案涉土地被政府收回原被告没有完成交付，土地被政府挂牌出让。2018年5月2日，原被告签订第二份协议书，协议约定双方解除2013年11月16日签订的“公司股权及土地转让协议书”，协议明确原告已支付给被告5000万元保证金，双方之间互有拆借，双方转账原告包括苏勇南、曾祥英、江曼、王华伟、李俊，被告包括任磊、时亚丽、李世成、吕月、陈良、河南天中三辰房地产开发集团有限公司、驻马店市瑞达新亮商贸有限公司，经核实，被告还欠原告1000万元，被告共欠原告6000万元，考虑利息和成本，被告应支付原告11000万元，协议同时约定被告在付款中违约，该协议自动作废，双方于2013年11月16日签订的“公司股权及土地转让协议书”继续生效。2020年5月26日，原被告签订第三份协议书，协议约定原告指定公司计划投资摘牌案涉土地，被告保证原告指定公司起拍价每亩181万元或不高于起拍价1个加价幅度每亩186万元摘牌案涉土地，根据驻自然资土告字【2020】34号公告的规定：案涉土地与地上建筑物、附属物捆绑出让，土地竞得人按地上建筑物、附属物评估价值另行支付4407.0375万元给原建筑物物权人。原告指定公司摘牌后，原告指定公司不再向被告支付4407.0375万元，该款用于归还被告欠原告的投资款及原告代被告支付的地上建筑物的工程款。协议明确被告为案涉土地上建筑物的物权人。驻马店市土地管理委员会于2020年4月16日召开会议，形成了驻马店市土地管理委员会【2020】5号会议纪要，该纪要显示将案涉土地作为ZMDY-2018-14号宗地出让，土地面积25575.52平方米（折合38.363亩），出让起始价为181万元/亩，竞价增幅为5万元/亩，竞买保证金为1389万元。2020年5月22日驻马店市自然资源和规划局驿城分局发布驻自然资土告字【2020】34号拍卖出让公告。2020年6月12日，案涉土地被驻马店市豫中投资有限公司拍得。原告自2013年11月19日至2014年6月30日共计向被告转款6010万元，该事实有加盖被告印章的“苏勇南往来明细”、银行流水予以证明；被告自2018年4月27日至2019年3月2日共计向原告还款1305万元，该事实有加盖被告印章的“2018-2019年转款明细”予以证明。以上事实，由当事人提供的协议书、转款凭证、会议纪要、土地拍卖公告、竞拍单等证据予以证实，足以认定。本院认为，双方当事人争议的焦点问题：原告请求被告偿还欠款4407.0375万元有无事实和法律依据？2013年11月16日，原、被告签订《公司股权及土地转让协议书》，协议约定原告在协议签订三天内支付5000万元保证金；2018年5月2日，原被告签订第二份协议书，协议明确原告已支付给被告5000万元保证金，双方之间互有拆借，被告还欠原告1000万元，被告共欠原告6000万元。以上证据能够证明原告因与被告签订公司股权及土地转让协议书，向被告支付5000万元保证金的事实。根据原告提供的“苏勇南往来明细”、“2018-2019年转款明细”、银行流水能够证明自2013年11月19日至2014年6月30日共计向被告转款6010万元、被告自2018年4月27日至2019年3月2日共计向原告还款1305万元的事实。根据2020年5月26日原被告签订的第三份协议的约定，原告指定公司投资摘牌案涉土地，双方约定原告指定公司摘牌后，原告指定公司不再向被告支付4407.0375万元，该款用于归还被告欠原告的投资款及原告代被告支付的地上建筑物的工程款。该约定进一步证明被告愿意偿还欠付原告4407.0375万元的事实。虽然被告对所欠款项不予认可，但不能提供相应证据予以证明，对被告的抗辩不予采信。关于原被告签订三份合同的履行问题，原被告签订的第一份协议即《公司股权及土地转让协议书》后，因案涉土地被政府收回原被告没有完成交付，土地被政府挂牌出让，案涉土地被驻马店市豫中投资有限公司拍得，原被告签订的《公司股权及土地转让协议书》已不能履行；2018年5月2日，原被告签订第二份协议书，依据协议约定，也因被告未履行而自动解除；2020年5月26日原被告签订的第三份协议中“被告承诺原告摘牌”的约定违反法律禁止性规定，该部分约定应为无效，但第三份协议中“被告归还原告欠款”的约定，不违反法律禁止性规定，应为有效。该部分约定表达的意思应为双方解除《公司股权及土地转让协议书》，被告愿意偿还原告欠款。虽然该第三份协议约定了归还欠款的方式，由原告指定公司摘牌后不支付建筑物补偿款，以抵偿被告所欠款项，因案涉土地已被其它公司拍得，该约定还款方式已不能实现，但不能因归还方式不能实现而否定被告归还原告欠款的意思表示，被告应当继续偿还原告欠款。因此，原告基于与被告的协议向被告支付5000万元保证金，被告又因拆借欠付原告1000万元，双方第三份协议又明确约定被告向原告返还保证金及代付的工程款，原告据此主张被告偿还4407.0375万元的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国拍卖法》第三十七、六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告驻马店市驿城区天中数码城投资管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告广东宝驿财富投资管理有限公司偿还欠款4407.0375万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262152元，财产保全费5000元，由被告驻马店市驿城区天中数码城投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年八月十三日书记员  刘丹丹