wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申183号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎永焱，男，1960年2月19日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：唐一栋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司。住所地：贵州省桐梓县木瓜镇。法定代表人：段昌俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。再审申请人黎永焱因与被申请人贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司（以下简称万顺煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终3198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黎永焱申请再审称，（一）原判认定案件基本事实缺乏证据证明。1、原判适用计算原告财产损失的标准没有法律依据，原判认定环境侵权造成财产损害，属违法侵权行为，而拆迁所致的财产损害属合法行为，因赔偿与补偿的差额和物价上涨导致申请人的损失被侵夺，违反公平原则。2、原审判决损害国家利益。原判认定政府补偿后申请人不能另行要求万顺煤矿赔偿，以政府作为补偿主体来替代侵权主体，用补偿替换赔偿。木瓜镇政府对一审法院复函，补偿款的资金由三部分构成，其中的“财政资金”属于国家财产，且未标明该三部分的比例和具体金额，因此不能排除该复函有虚假不实的成分。3、原审认为木瓜镇政府适用桐府发[2006]12号的补偿标准属当时最高标准属于事实认定错误，应按照损失发生时的市场价格或其他方式计算，该补偿标准属行政价格而非市场价格，仅具补偿性不具赔偿性，且搬迁补偿款明显不足按市场价计赔的赔偿款。（二）原判适用法律错误。1、申请人与被申请人未建立合同，无合同之债，申请人与木瓜镇政府签订协议，合同相对方不是被申请人，内容是政府落实国家“新农村建设”的政策要求签订合同，而非与被申请人签订侵权赔偿合同，基于合同相对性原则，申请人不存在“获取双份损失填补”的期待可能性。2、原判适用《中华人民共和国侵权责任法司法解释》属自创法律。3、原审对该行为事实的认定不符合合同法规定的代位求偿权原则。据此，黎永焱根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。万顺煤矿提交意见称，原判认定事实清楚，二审就一审法律适用问题进行了纠正，判决结果正确，应依法驳回黎永焱的再审申请。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原审认定基本事实是否缺乏证据的问题。第一，经原审法院查明，黎永焱等原居住房屋因铁山煤矿和万顺煤矿的采煤行为引起地层地质结构改变而受到威胁，存在隐患，桐梓县国土资源局组织相关部门调查认定原铁山煤矿和万顺煤矿应当共同承担责任，木瓜镇政府为保障人民群众生命财产安全，基于该地质灾害组织受灾村民搬迁，并于2009年12月24日与黎永焱达成《搬迁补偿安置协议》实施搬迁。同日，黎永焱收到政府补偿，其因此遭受的损害和面临的危险已经搬迁补偿行为得到救济和消除，其权益已得到维护，黎永焱于2018年向万顺煤矿主张对案涉房屋自2013年以来的侵权损害赔偿于法无据；并且财产损害赔偿在于弥补财产因损害而造成的损失，黎永焱已领取政府因该地质灾害的事实给予的补偿，其损失已得到有效弥补，黎永焱基于同一地质灾害和同一损害后果导致的损害即领取政府补偿，又期待获得另一份损失填补于法无据。第二，关于黎永焱主张已领取的搬迁补偿款损害国家利益，木瓜镇政府出具的复函有虚假不实的成分问题。因黎永焱并未提供证据证实，本院对该项主张不予采信。第三，黎永焱接受补偿按照《桐梓县人民政府关于印发海绵钛项目征地拆迁补偿安置方案的通知》计算，一审以此计算其损失为43045.2元（含共有人黎勇部分），符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定。而黎永焱实际获得的搬迁补偿款32167.4元，所获补偿款高于计算赔偿款。黎永焱主张根据桐府发[2006]12号的补偿标准计算的补偿款明显低于按市场价计赔的赔偿款，但未提供在当时情形下有更高的补偿标准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由其承担举证不能的不利后果。黎永焱的该项申请理由不能成立，本院不予支持。关于原判法律适用是否错误的问题。关于一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法司法解释》错误问题，二审生效判决已作纠正，黎永焱的该项申请理由不成立。另本案并不存在代位权法律关系。经审查，原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故黎永焱的该项申请理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人黎永焱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黎永焱的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  周 方审判员  周 朴二〇二〇年八月十日法官助理周玲书记员罗文琴
安徽省合肥市瑶海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0102刑初904号 公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。 被告人王琳，男，1982年12月1日出生，汉族，安徽省肥东县人，初中文化程度，无业，户籍地安徽省肥东县，现住合肥市瑶海区。2019年2月20日因犯盗窃罪被安徽省肥东县人民法院判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元；2020年6月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；撤销前罪判处其拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元的缓行部分，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元（刑罚未执行）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月10日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。 合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2020]3327号起诉书指控被告人王琳犯危险驾驶罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月25日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员周礼木出庭支持公诉，被告人王琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月20日凌晨1时许,被告人王琳酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车,沿合肥市瑶海区临泉东路由西向东行驶至和县路交口附近时，被执勤交通民警查获，经现场呼气测试，被告人王琳体内酒精含量为170ｍｇ／100ｍｌ，后交通民警遂将被告人王琳带至医院依法提取血样。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，被告人王琳血液中乙醇含量为167.4ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实相同。 另查，审理中，公诉机关向本院提出量刑建议书，建议本院以危险驾驶罪，判处被告人王琳拘役三个月，并处罚金九千元；与前罪没有执行的刑罚，实行数罪并罚。被告人王琳自愿认罪认罚，同意量刑建议和简易程序适用，并在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。 上述事实，被告人王琳在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警情况登记表、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询、公安交通管理行政强制措施凭证、酒精呼气检测单、血样提取登记表、安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、视频资料、刑事判决书、归案经过、户籍信息、情况说明、认罪认罚具结书、被告人王琳供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王琳违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人王琳曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚尚未执行期间，又实施危险驾驶犯罪，应当对危险驾驶罪作出判决，与前罪实行数罪并罚。被告人王琳归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪认罚，系坦白，可从轻处罚。被告人王琳有犯罪前科，可酌情从严惩处。公诉机关对被告人王琳提出的量刑建议，理由成立，应予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下： 被告人王琳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币九千元；与本院（2020）皖0102刑初265号刑事判决中以盗窃罪判处其有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元并罚，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金一万七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金四千元已向本院缴纳，剩余罚金一万三千元于判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  杨联文 二〇二〇年八月十五日 书记员  陈 乔 附件：本判决所引用法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3694号原告:北京星斗银河投资管理有限公司，住所地北京市海淀区厢黄旗**楼**X06-058。法定代表人:刘连国，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第21655号关于第34652424号“星斗银河”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月17日。本院受理时间：2020年4月15日。开庭审理时间：2020年8月12日。被告以原告申请注册的第34652424号“星斗银河”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务在目的、内容、对象等方面存在较大区别，即使在区分表中处于同一类似群组，仍不构成类似服务。二、诉争商标与引证商标在呼叫、含义、字体表现形式、设计理念等方面区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标经原告大量使用，已经与其建立了稳定的对应关系，并形成了各自的市场格局。四、诉争商标指定服务与引证商标核定的服务类型特殊，相关公众在购买该类服务时注意力较高，进一步提高区分二者的可能性。五、诉争商标是原告的商号，诉争商标注册是对原告商号的保护性注册，诉争商标文字在其他类别的商品或服务上已经获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34652424。3．申请日期：2018年11月13日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3501-3502）：广告；无线电广告；电视广告；商业橱窗布置；户外广告；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；价格比较服务；通过网站提供商业信息。二、引证商标1．申请人：湘阴一六八商贸有限公司。2．申请号：25986726。3．申请日期：2017年8月22日。4．专用权期限至：2028年8月13日。5．标识：引证商标6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3509）：广告策划；替他人推销；职业介绍；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；组织商业或广告展览；为零售目的在通讯媒体上展示商品；为广告宣传目的组织时装表演；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。三、其他事实诉讼程序中，被告向本院提交了《不出庭声明》，明确表示其不出庭参加本案一审庭审。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“星斗银河”。引证商标为纯文字商标“星月银河”商标。诉争商标文字与引证商标文字仅一字之差，二者在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“广告；无线电广告；电视广告；商业橱窗布置；户外广告；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；价格比较服务；通过网站提供商业信息”等服务与引证商标核定使用的“广告；组织商业或广告展览”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中，原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经其大量使用，已与原告建立稳定对应关系，在指定使用服务上获得了足以与引证商标相区分的显著特征，从而不会造成相关公众混淆误认。原告亦未提交证据证明诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务类型特殊，相关公众在购买该类服务时注意力较高，从而不会产生混淆误认。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。此外，原告提出的诉争商标是其商号，诉争商标注册是对其商号的保护性注册的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张诉争商标文字在其他类别商品或服务上获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京星斗银河投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京星斗银河投资管理有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 李 丽人民陪审员 苑佳丽二〇二〇年八月十八日书 记 员 陈文慧
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初1797号原告：翟奎,男，已退休，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王宇辰,合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴连峰,合星律师事务所律师。被告:岳九斤,男,无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：邢瑜,信泽法园律师事务所律师。原告翟奎与被告岳九斤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行审理。原告翟奎的委托诉讼代理人王宇辰、吴连峰，被告岳九斤的委托诉讼代理人邢瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告翟奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币1940000元;2.判令被告向原告支付借款利息2637106.7元(以本金1940000元为基数,按照月利率2%,自2014年10月28日暂计算至2020年5月28日,最终计算至本金实际付清之日止);3.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告翟奎与被告岳九斤达成民间借贷合意,双方约定被告向原告借款人民币200万元。被告于2014年10月22日、10月24日分别向原告出具借条,合计借款金额200万元,并约定了借款利息为月利率3%,未约定还款日期。借条出具后原告以委托第三人付款的方式,向被告银行账户提供了借款,分别为2014年9月28日支付30万元、9月29日支付70万元、10月26日支付50万元、10月27日支付44万元,原告向被告提供借款合计194万元。原告已经充分履行了出借义务,双方关于借贷合同的约定也不违反法律规定,该借贷合同关系合法有效。但被告在原告的长期催要下仍拒绝履行还款义务,其行为已经给原告合法权益造成巨大损害,故原告诉至贵院,望人民法院判如所请,维护原告的正当权益。被告岳九斤辩称，我简要陈述三点观点。第一点,本案的法律关系并非民间借贷关系，应是建设工程施工合同纠纷。第二点,本案的建设工程施工合同纠纷已在本院审理，因此原告的诉讼属于重复诉讼，应驳回原告诉讼请求。第三点,本案涉案资金200万元是工程款，并且应当是原被告双方作为公司代表履行的公司行为，并非个人行为。事实部分详见民事答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，被告岳九斤向原告翟奎出具借条，载明“2014年9月28日借翟奎人民币300000元整，2014年9月29日借翟奎人民币700000元整，以上总计1000000元整，月利率3%，结算时一次性扣除”。2014年10月24日，被告岳九斤向原告翟奎出具借条，载明“今借到翟奎人民币1000000元，月利率3%,款到账日先扣除1%，剩余2%利息结算时一次性支付”。2014年9月28日至10月27日期间，原告翟奎指示案外人冯某、王某向被告岳九斤银行转款共计1940000元。本院认为，本案系民间借贷法律关系，原告翟奎与被告岳九斤之间的民间借贷法律关系合法有效，受法律保护。原告于2014年10月28日前共计向被告出借1940000元，原、被告间未约定还款期限，则原告有权随时要求被告履行还款义务，故对原告要求被告偿还本金1940000元的诉讼请求依法予以支持。原、被告虽然在借条中约定月利率3%，但原告按照月利率2%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。被告岳九斤辩称，案涉款项为丰大房地产公司付给河南华安公司的工程款，原被告间并不存在借贷关系。本院认为，被告向原告出具借条，原告指示冯某、王某向被告转款1940000元，双方借贷关系依法成立。对于该借款何时以何种形式转化为工程款，被告未提供充足证据予以证明，故本院对其辩称，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、被告岳九斤于本判决生效后十日内一次性向原告翟奎偿还借款本金1940000元；二、被告岳九斤于本判决生效后十日内一次性支付原告翟奎利息（以1940000元为基数，按照月利率2%，自2014年10月28日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21710元，由被告岳九斤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张美玲二〇二〇年八月二十五日书记员 张思颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫08执39号申请执行人：焦作中旅银行股份有限公司，住所地:焦作市迎宾路****1。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：赵梦楚，该行员工。被执行人：黄晓峰，男，1979年2月6日出生，汉族，住河南省沁阳市。焦作中旅银行股份有限公司申请执行黄晓峰国内非涉外仲裁裁决一案中，焦作仲裁委员会于2019年10月29日作出（2019）焦仲裁字第154号裁决书，已经发生法律效力，申请执行人焦作中旅银行股份有限公司2020年4月16日向本院申请执行，本院于次日依法立案执行。该案件执行标的额五万元及利息。被执行人住所地在河南省沁阳市人民法院辖区，根据案件具体情况，为提高效率，方便执行，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款、第二款的规定，裁定如下：焦作仲裁委员会于2019年10月29日作出（2019）焦仲裁字第154号裁决由河南省沁阳市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  魏俊兵审判员  张 磊审判员  于泽都二〇二〇年八月二十一日书记员  王 卓
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初3884号 原告：朱显魁，男，1971年3月7日出生，汉族，住永嘉县。 被告：周清判，男，1952年10月20日出生，汉族，住永嘉县。 被告：刘胜达，男，1984年5月22日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：潘斌伦，浙江六和（温州）律师事务所律师。 原告朱显魁与被告周清判、刘胜达民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告朱显魁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按原告朱显魁撤回起诉处理。 审判员  郑璐郴 二〇二〇年八月二十日 书记员  王鹏鹏 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4663号原告：苏州市斯可源自动化科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇何家角村新杭路**。法定代表人：胡鑫，执行董事。委托诉讼代理人：严华、邵丹，江苏元融律师事务所律师。被告：盐城三立精密模塑有限公司，住所地江苏省盐城经济技术开发区希望大道南路****。法定代表人：刘元元。被告：王海军，男，1984年2月26日生，汉族，住湖南省双峰县。原告苏州市斯可源自动化科技有限公司（以下简称斯可源公司）与被告盐城三立精密模塑有限公司（以下简称三立司）、王海军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告斯可源公司委托诉讼代理人邵丹到庭参加诉讼。被告三立公司、王海军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告斯可源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款49700元，并加付该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：其与被告三立公司之间系分期付款、所有权保留买卖合同关系，双方于2018年6月1日订立国内销售合同一份，约定三立公司向其购买斯可源牌T6型钻孔攻牙机及VMC-1265型加工中心机及各一台，售价分别为250000元和350000元，被告王海军作为连带保证人提供保证。其按约交付加工中心机并经三立公司接受、确认检验合格，但三立公司未按约付款且王海军未履行保证责任，故诉至法院。审理中，原告明确要求被告王海军对被告三立公司的付款义务承担连带清偿责任。被告三立公司、王海军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，原告斯可源公司（卖方、乙方）与被告三立公司（买方、甲方）、王海军（买方连带保证人）签订1份《国内销售合同》，约定甲方向乙方购买1台斯可源牌T6型号钻孔攻牙机、1台斯可源牌VMC-1265型号加工中心机，单价分别为250000元、350000元，付款方式为机床定金20000元，机床发货前再付180000元，余款400000元从交机日开始计时，每月支付30000元整，直至付清为止。甲方逾期付款的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的违约金，甲方逾期付款总额达两期的，乙方有权解除国内销售合同，要求甲方返还货款并按每月——元支付货物使用费，甲方的已付货款优先冲抵货物使用费。合同落款处买方连带保证人处有王海军签名。原告还持有两份送货单、两份机床交机检验单，该四份材料客户签收处均由陈伟签名。其中送货单时间均为2018年7月4日，送货内容为1台型号T6的钻孔攻牙机，1台型号VMC-1265的立式加工中心机。两份机床交机检验单载明上述两台机床已安装调试完毕，通过验收，落款时间均为2018年7月7日。以上事实，由原告提供的销售额合同、送货单、机床交机检验单及当事人陈述等证据予以证实。原告称，签订案涉合同后，其于2018年7月4日送货并在2018年7月7日验收合格，陈伟系被告三立公司员工。对于已付款，原告表示三立公司于2018年7月支付首付款200000元，于2018年8月至2018年11月期间每月支付30000元，于2019年3月支付60000元，于2019年4月支付30000元，于2019年6月、7月、9月、10月各支付3万元，于2019年12月支付565元。且，因三立公司曾在2018年9月7日要求其对设备部件维修，维修费用8000元，三立公司又于2019年8月8日向其采购型号为3062的轴承3个，售价1140元，另加车费、住宿费660元，合计折后1700元，三立公司还于2019年12月向其采购配件，金额565元。其向被告提供了上述维修服务并交付配件后安装，三立公司员工陈伟、法定代表人刘元元签署了相应的送货单，其亦开具了对应的增值税专用发票，故上述的8000元、1700元、565元系双方根据交易习惯应在供货或提供服务后立即付清的项目，应从已付款中扣除。以案涉合同总金额600000元扣减三立公司针对该合同的已付款550300元，故未付款为49700元。因根据约定最后一期付款时间应当为2019年9月，故被告王海军的保证期间应自2019年10月1日至2020年3月31日止，其在此期间多次向王海军主张债权，因此王海军仍应对斯可源公司的相应债务承担连带清偿责任。为证明其主张，原告还提供了如下证据：1、维修报价单1份及对应的送货单1张、发票复印件1份，时间为2018年9月7日，维修产品名称为加工中心机加对刀仪1套，单价8000元，需方签字处有陈伟签名。送货单载明送货日期为2018年9月7日，产品包括对刀仪、继电器等，收货人处陈伟签名。发票为斯可源公司于2018年11月26日开具给三立公司机床附件对刀仪增值税专用发票1份，金额8000元。2、2019年8月8日送货单1份及对应的发票复印件1张，送货单载明产品名称为轴承、车费、住宿费，合计1700元。收货人处由刘元元签名。发票为斯可源公司于2019年9月27日开具给三立公司机床附件销售的增值税专用发票，金额1700元。3、斯可源公司员工胡泉与被告王海军的微信聊天记录，显示2019年4月12日至2020年5月22日期间，原告多次向王海军催款，王海军仅于2019年6月13日回复正在谈事，等下回电话。本院认为，原告与被告三立公司的买卖合同合法有效，双方均应恪守履行。原告为证明三立公司结欠其货款49700元，提供了合同、送货单、检验单等证据，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利，本院依法采信原告的陈述。被告三立公司作为买受方，理应支付上述价款。根据案涉合同约定的价款，结合原告自认被告的已付款，原告要求三立公司支付价款49700元及该款自起诉之日即2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息，与法不悖，应予支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告与被告王海军在案涉合同中明确王海军为买方连带保证人，根据原告提供的微信聊天记录，在三立公司履行期限届满后六个月内，原告曾多次向王海军主张债权，故王海军应对三立公司在买卖合同中欠付的价款及相应利息承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告盐城三立精密模塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市斯可源自动化科技有限公司价款49700元及该款自2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息；二、被告王海军对被告盐城三立精密模塑有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计522元，由被告盐城三立精密模塑有限公司、王海军负担。本判决为终审判决。审判员 沈 歆二〇二〇年八月十七日书记员 俞佳平
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢531号 申请执行人：江油市农村信用合作联社，住所地四川省江油市中坝镇太华路南段**； 法定代表人：刘国平,联社理事长。 被执行人:王术清，男，汉族，生于1956年8月14日，现住四川省江油市（花园路）。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2002）江民初字第690号民事判决书，受理江油市农村信用合作联社申请执行王术清金融借款合同纠纷恢复执行一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人王术清的银行存款90882.97元（含利息87282.97元、案件受理费2000元，保全费500元，执行费1100元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、本案执行费50元，从被执行人王术清处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇二〇年八月二十六日 书记员 谢小丽
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执2832号 申请执行人：谭正芬，男，汉族，1965年6月17日出生，住长沙市望城区。 被执行人：周国祥，男，汉族，1959年2月4日出生，住长沙市望城区。 申请执行人谭正芬与被执行人周国祥机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初649号民事调解书立案执行，但被执行人周国祥至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人周国祥履行湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初649号民事调解书确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人周国祥银行存款7550元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二〇年八月十日 代理书记员  金 谣
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2999号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告单位易某某(北京)科技有限公司上海分公司，注册地上海市浦东新区。诉讼代表人杨某某，男，1957年2月22日生。被告人把某某，女，1991年9月10日生，回族，户籍地安徽省。辩护人龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。被告人刘某，男，1998年12月5日生，汉族，户籍地安徽省。辩护人陈海东，上海宸豪律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]5044号起诉书指控被告单位易某某(北京)科技有限公司上海分公司、被告人把某某、刘某犯非法利用信息网络罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员焦某某出庭支持公诉，被告单位易某某(北京)科技有限公司上海分公司诉讼代表人杨某某、被告人把某某、刘某及辩护人龚桂华、陈海东到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年12月起，易某某(北京)科技有限公司上海分公司总经理被告人把某某以非法获利为目的，明知他人利用信息网络实施犯罪，仍以易某某(北京)科技有限公司上海分公司的名义承接短信发送业务，提供广告推广帮助，并由员工被告人刘某等人发送大量诈骗短信。被告人刘某明知上述情况，仍利用网络发送诈骗短信，导致被害人黄某某、龙某某等五人在接收短信后均被骗钱款。经对相关数据进行提取检验，被告人刘某共向118万个以上用户账号发送诈骗短信。2020年3月26日，被告人把某某、刘某被公安机关抓获，到案后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告单位易某某(北京)科技有限公司上海分公司、被告人把某某、刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人黄某某、龙某某等人的陈述及相关聊天记录，证人胡某某、张某某、谢某某等人的证言，相关微信聊天记录，上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所司法鉴定意见书，企业信用信息、机读档案材料、户籍资料，公安机关出具的搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、案发经过和被告人把某某、刘某到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告单位易某某(北京)科技有限公司上海分公司非法利用信息网络，发布违法犯罪信息，情节严重；被告人把某某、刘某作为单位直接负责的主管人员和直接责任人员，已构成非法利用信息网络罪。公诉机关指控被告单位易某某(北京)科技有限公司上海分公司、被告人把某某、刘某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人把某某、刘某能如实供述罪行，可以从轻处罚。辩护人的相关意见本院予以采纳。根据本案的犯罪情节和行为的社会危害性，对被告人不宜宣告缓刑。辩护人的相关意见，本院不予采纳。本院为维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三十条、第三十一条、第二百八十七条之一第一款第三项、第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告单位易某某(北京)科技有限公司上海分公司犯非法利用信息网络罪，判处罚金人民币二万元。(罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、被告人把某某犯非法利用信息网络罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月26日起至2021年1月25日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)三、被告人刘某犯非法利用信息网络罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月26日起至2021年1月25日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)四、追缴被告单位易某某(北京)科技有限公司上海分公司、被告人把某某、刘某的违法所得，予以没收；扣押在案作案工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋 华人民陪审员  向联申人民陪审员  王林华二〇二〇年八月十三日书 记 员  陈姗姗附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一利用信息网络实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金：（一）设立用于实施诈骗、传授犯罪方法、制作或者销售违禁物品、管制物品等违法犯罪活动的网站、通讯群组的；（二）发布有关制作或者销售毒品、枪支、淫秽物品等违禁物品、管制物品或者其他违法犯罪信息的；（三）为实施诈骗等违法犯罪活动发布信息的。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民终877号上诉人（原审被告）：刘岩岩，女,1978年11月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省鹤岗市东山区。被上诉人（原审原告）：韩希龙，男，1973年7月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市城子河区。原审被告：曹大斌，男,1972年1月28日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省桦南县。上诉人刘岩岩因与被上诉人韩希龙、原审被告曹大斌民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2020）黑0822民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘岩岩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人刘岩岩撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费562元，减半收取281元，由上诉人刘岩岩负担，余款281元退还上诉人刘岩岩。本裁定为终审裁定。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年八月十七日书记员  王云铭
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执1438号申请执行人：胡某，男，1959年10月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：马某，女，1960年12月16日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：陈某，男，1984年10月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人胡某与被执行人马某、陈某被继承人债务清偿纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院作出的（2019）鲁0214民初4034号民事判决书。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款及保险产品，查封被执行人继承所得小产权房屋一处，暂不具备处置条件，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，本案未执行到位标的为422571元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初4034号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年八月二十九日书 记 员  田国涛
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执1067号申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，地址在拱墅区三六零空间大厦****。法定代表人：杜小明，该公司董事长。被执行人欧平先，男，1988年11月15日生，汉族，住贵州省黎平县。被执行人石凡凡，女，1993年5云16日生，汉族，住贵州省黎平县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初489号民事判决书，已向被执行人欧平先、石凡凡发出执行通知书，责令被执行人欧平先、石凡凡归还申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司代偿款本金56899元并支付截至2018年11月26日的利息5944.39元，自2018年11月27日起的利息以56899元为基数按照日万分之六的标准支付至代偿款清偿完毕之日止，负担案件受理费686元、执行费764元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第38条、第39条、第46条规定,裁定如下：一、冻结、划拨被执行人欧平先、石凡凡在银行（或者其他金融机构）的存款64293.39元，或查封、扣押、拍（变）卖执行人等价值的财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人欧平先、石凡凡收入清偿所欠申请执行人64293.39的债务。三、被执行人欧平先、石凡凡应支付的利息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  黄小春二〇二〇年八月五日书记员  张智勇
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初1462号 原告：王跃文，男，1963年5月22日生，汉族，住诸城市。 委托代理人：范明纯，诸城法衡法律服务所法律工作者。 被告：王耀勤，男，1967年11月24日生，汉族，住诸城市。 第三人：任启元，男，1962年7月26日生，汉族，住诸城市。 第三人：戚建芹，女，1961年2月1日生，汉族，住诸城市。 原告王跃文诉被告王耀勤、第三人任启元、戚建芹案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院撤销（2020）鲁0782执异22号民事裁定书，并判决终止对原告购买自被告2、3位于诸城市××镇××楼房的执行，解除对楼房的查封措施；诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告1与被告2、3关于诸城市人民法院（2015）诸城民初字第508号民间借贷纠纷一案，贵院查封了位于诸城市××镇××楼房。原告提出执行异议后，贵院作出（2020）鲁0782执异22号裁定书，驳回了原告的异议请求。但该楼房原告早已于2012年9月25日购买，付清房款并实际占有。因房屋目前无法办理产权手续没有过户，所以实际该楼房所有权人为原告，为维护原告的合法权益，特此起诉。 被告王耀文辩称：涉案的房屋没有出卖给原告，我在申请查封时，法院对此进行了调查，原告的请求不应支持。 第三人任启元、戚建芹述称：涉案房屋已经出卖给原告，购房款已经付清，房屋已经交付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 双方争议的焦点是原告是否购买第三人的涉案房屋并全部交付购房款、占有使用涉案的房屋。原告提供的证据有第三人任启元购买时交付购房款的收据两份、第三人与原告间签订的房屋买卖协议及原告向第三人交付购房款的收到条、村委出具的证明等。对于以上证据，第三人均予以认可，并认可房屋已经自出卖时实际交付给原告。被告对于原告的以上证据均不予认可，并提出其申请查封房屋时，法院对房屋的实际状况进行了调查，可以确认房屋没有进行买卖并一直闲置。审理中，对于购房款的交付，原告开始陈述系分多次以现金形式交付，付清全部购房款后，双方签订协议，第三人任启元出具了收到条。而在其后提供证据后，又主张其中20万元购房款通过大源工艺品有限公司财会人员朱建慧的银行账户转账至第三人任启元指定的马润东的银行账户，其他支付的现金，均是从原告妻子的银行卡中提取。其与妻子共同经营一家工艺品公司。而在关于是否实际占有使用涉案房屋的争议方面，原告的证据为村委证明，证明内容主要是涉案的房屋出卖给原告作为仓库使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王耀勤曾于2015年5月5日向本院提起诉讼，要求任启元、戚建芹、马润东、刘金萍偿还其借款200万元。在本院经审理过程中，原、被告达成调解协议，本院于2016年5月27日作出（2015）诸城民初字第508号民事调解书，其中调解协议内容为：一、被告戚建芹、任启元共同偿还原告王耀勤借款200万元，于2017年6月1日前全部付清；二、被告马润东、刘金萍在本案不承担还款责任；三诉讼费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，均由被告戚建芹、任启元负担。该调解书生效后，被告戚建芹、任启元未按期履行调解书确定的义务。王耀勤于2017年6月6日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年7月7日对诸城市枳沟镇普庆社区服务大厅东侧的二层楼房进行了查封，在查封过程中，本院向该村村干部进行了询问调查，确定该房屋系任启元所购买。同时，本院还向该房屋的邻居进行了调查，确定该房屋基本处于闲置状态。 2020年2月20日，王跃文以本院查封的涉案房屋由其购买，已经付清购房款并实际占有了房屋为由，向本院提出执行异议，要求本院终止对涉案房屋的执行，解除对房屋的查封。 对于王跃文的执行异议，本院审查后，于2020年3月10日作出（2020）鲁0782执异22号执行裁定书，驳回了王跃文的异议请求。该执行裁定书于2020年3月27日送达给王跃文。王跃文收到裁定后，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，本案进入诉讼后，任启元及戚建芹认可原告的主张，根据法律规定，以上二人应当依法确定为本案的第三人，而不是被告。 本案中，涉案的房产，系由诸城市枳沟镇普庆村民委员会建设并向第三人出卖，房屋建设时及至今，一直未办理房屋建设的相关审批手续，因此，涉案的房屋系传统观念中的“小产权房”，无法以产权登记来确认房屋的产权及交易情况。只能根据相关的交易习惯对于房屋的实际占有使用情况进行确认。原告主张已经购买了涉案的房屋，并付清购房款，实际占有了房屋。原告陈述的交付购买款的过程前后有矛盾，且全部的证据均不能直接证明系向第三人任启元直接付款。原告主张的实际占有没有直接的证据。结合本院查封过程中向村干部及涉案房屋邻居进行的调查，原告主张交付购房款及实际占有房屋，证据不足。 综上，原告的诉讼主张，证据不足，不符合法律规定，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百零四条、第三百零五条、三百一十条、三百一十二条第一款第（二）项、第三百一十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》十七条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费6250元，由原告王跃文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郑金海 审 判 员  马培伟 人民陪审员  李 丽 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  王彩娟
浙江省慈溪市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0282执恢1323号陈调娟：朱维新、单雅飞：申请执行人陈调娟与被执行人朱维新、单雅飞民间借贷纠纷一案，（2015）甬慈浒商初字第00113号法律文书已经发生法律效力，申请执行人陈调娟在本院申请强制执行，本院于2020年08月24日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0282执恢1323号案件执行完毕。二〇二〇年八月二十五日承办人：寿森坤电话：0574-6391****
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11754号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：梁秀敏，女，1962年6月6日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告梁秀敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告梁秀敏经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：梁秀敏偿还借款本金90690.18元及逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息9586.79元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2013年6月17日，梁秀敏因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向梁秀敏发放金额为500000元、期限为12个月，年利率为0.1328096，按期还息，到期还本还款的个人消费贷款；若梁秀敏逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，梁秀敏应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；梁秀敏应每月支付账户管理1450元；若梁秀敏发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2013年6月21日，北银消费公司依约向梁秀敏发放贷款。梁秀敏在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，梁秀敏没有依约偿还贷款。故诉至法院。梁秀敏未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向梁秀敏账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明梁秀敏的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认。上述证据经质证，梁秀敏经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2013年6月17日，梁秀敏签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款申请书。申请书的内容：梁秀敏向北银消费公司贷款500000元，贷款用途为装修，贷款期限12个月，还款方式按月付息，到期还清；申请书在“申请人确认及签署栏”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实无误；本人已认真阅读了本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款，北银消费公司已提请申请人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：利率以贷款核准确认书记载为准，账户管理费：计收方式和费率以贷款核准确认书记载为准，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%，按日加付；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2013年6月21日，梁秀敏签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人梁秀敏，核准贷款金额500000元，贷款期限12个月，贷款月利率11.067467‰，贷款用途装修，每月支付账户管理费1450元。贷款上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2013年6月21日将贷款500000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，梁秀敏偿还贷款本金409309.82元，12期贷款利息、12期账户管理费，全部逾期滞纳费及部分逾期罚息。截至2019年11月28日，梁秀敏尚欠借款本金90690.18元，逾期罚息9586.79元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与梁秀敏签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但梁秀敏作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求梁秀敏偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。梁秀敏经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：梁秀敏于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金90690.18元及逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息9586.79元，自2019年11月29日起至借款本金90690.18元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由梁秀敏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  耿 涛人民陪审员  李绥奇二〇二〇年八月二十八日书 记 员  郭妍君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初15901号原告：郑绍保，男，1941年5月23日出生，汉族，户籍地住址上海市徐汇区，现住上海市。被告：党建读物出版社有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街**。法定代表人：王英利，执行董事。委托诉讼代理人：穆铁虎，北京市浩天信和律师事务所。委托诉讼代理人：赵媛，北京市浩天信和律师事务所。原告郑绍保与被告党建读物出版社有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。本院于2020年8月11日通知原告郑绍保预交案件受理费，原告郑绍保称其与被告达成和解，故逾期仍未予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑绍保撤诉处理。审判长  黄秋平审判员  张燕燕审判员  刘 丰二〇二〇年八月二十一日书记员  高 天
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初296号原告许文超，男，1972年3月4日出生，汉族，住郑州市金水区，系无民事行为能力人。法定代理人尚淑琴，女，1939年10月25日出生，汉族，住郑州市金水区，现住郑州市金水区。被告郑州市公安局未来路分局，住所地河南省郑州市金水区青年路**。法定代表人刘卫民，该分局局长。委托代理人张卫军，该局工作人员。委托代理人郭照方，河南荣元律师事务所律师。原告许文超诉被告郑州市公安局未来路分局行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告许文超诉称，原告是××人，无民事行为能力，母亲尚淑琴是原告的监护人，因此母亲要求原告与她形影不离，母亲揭发被告是黑恶势力的保护伞，被告对原告母亲打击报复，拘禁原告母亲时原告也被拘禁，被告的目的是让原告揭发母亲，给母亲施压让母亲放弃扫黑除恶和揭发被告是黑恶势力的保护伞。故诉至法院，请求确认被告2019年9月14日9时至24时拘禁原告15小时、2019年9月20日14时至21日21时拘禁原告31小时，合计46小时的行为违法。被告未来路分局辩称，（一）被告对原告没有实施限制其人身自由的行政行为，原告的起诉无任何事实与理由依据，依法应驳回原告起诉；（二）原告认为被告对其限制人身自由的时间为2019年9月14日、9月20日，而原告提起行政诉讼的时间为2020年6月22日，本案已过起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，原告主张被告限制其人身自由，其提供的证据有原告父亲许俊彦证言一份、2019年9月14日郑州至北京火车票两张、未来路分局延长询问查证时间记录一份、郑公未（治）行罚决字〔2019〕10472号行政处罚决定书一份，上述材料仅能证明原告与其母亲尚淑琴欲前往北京、后尚淑琴被未来路分局询问并因其不听劝告多次进京上访被行政处罚的事实，并不能证明被告限制原告人身自由行政行为的存在；同时，被告明确答辩称其对原告没有实施限制其人身自由的具体行政行为。综上，原告的起诉没有事实根据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告许文超的起诉。本案案件受理费人民币50元，原告已缓交，不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  李东奎审 判 员  刘建梓审 判 员  李高攀二〇二〇年八月十九日法官助理蒋雅娣代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省慈溪市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0282执恢1288号徐文玲、方菊香：申请执行人徐文玲与被执行人方菊香民间借贷纠纷一案，（2014）甬慈浒商初字第00316号法律文书已经发生法律效力，申请执行人徐文玲在本院申请强制执行，现执行到12984.35元，本院以（2020）浙0282执恢1288号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：1.本院（2020）浙0282执恢1288号案件执行完毕；2.案号为（2016）浙0282执524号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。二〇二〇年八月二十日承办人：励狄电话：0574-6391****
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初10753号原告：深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司，住所地广东省中山市**********。法定代表人：严某1。委托诉讼代理人：曾倩，系原告的员工。委托诉讼代理人：邓俊强，系原告的员工。被告：涂美珏，女，1975年9月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********。原告深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司诉被告涂美珏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司撤回起诉处理。审判员  黄宏图二〇二〇年八月四日书记员  冯艺柱
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初6464号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱佳，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仕祎，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：苏州世纪飞越网络信息有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道******信用代码×××89Ｂ。法定代表人：吴文斌。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告苏州世纪飞越网络信息有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法由审判员张继红适用简易程序独任审理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2020年8月13日以双方已达成和解为由向本院申请撤回对被告苏州世纪飞越网络信息有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回对被告苏州世纪飞越网络信息有限公司的起诉。案件受理费减半收取为150元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审 判 员 张继红二〇二〇年八月十三日法官助理 陈 晨书 记 员 李舒晨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6346号原告:北京安广厦物业管理有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：石亚平，总经理。委托诉讼代理人:李杰，女，1981年9月14日出生，汉族，北京安广厦物业管理有限公司物业经理，住北京市延庆区。被告：何迎，其他信息不详。原告北京安广厦物业管理有限公司与被告何迎物业服务合同纠纷一案，经人民调解员田思调解，北京安广厦物业管理有限公司以被告何迎已交纳2017年10月24日至2020年4月23日期间的全部物业费为由，于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京安广厦物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京安广厦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京安广厦物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 张馨天二〇二〇年八月二十四日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25085号原告:赵文清，女，1990年1月20日出生，汉族，无业，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘玉晶，北京市西城区法律援助中心指派律师。被告：北京华茂中天建筑规划设计有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：姜鹏，总经理。委托诉讼代理人：张翔，北京市中闻律师事务所律师。原告赵文清与被告北京华茂中天建筑规划设计有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月26日立案。本院经审查认为，本案被告北京华茂中天建筑规划设计有限公司就京西劳人仲字[2020]第1840号仲裁裁决书，已在北京市西城区人民法院起诉，北京市西城区人民法院于2020年8月17日立案受理，案号为(2020)京0102民初24340号，被告北京华茂中天建筑规划设计有限公司立案在先，原告赵文清立案在后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0102民初24340号案件审理。本裁定一经作出即生效。审判长 李 曦审判员 刘 丰审判员 刘洪宇二〇二〇年八月三十一日书记员 刘 莉
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4068号原告：悦虎晶芯电路（苏州）股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区经济开发区尹中南路**。法定代表人：卢耀普，董事长。委托诉讼代理人：徐涵彧、芦涛，江苏五洲信友律师事务所律师。被告：深圳市金悦辉电子有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道大王山社区大王山工业四路**天巢艺术公寓**花园壹号/div>法定代表人：肖竹青。原告悦虎晶芯电路（苏州）股份有限公司（以下简称悦虎公司）与被告深圳市金悦辉电子有限公司（以下简称金悦辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告悦虎公司委托诉讼代理人芦涛到庭参加诉讼。被告金悦辉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告悦虎公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠原告的货款292166.04元，并承担自诉状副本送达被告之日起至实际归还日止以292166.04元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍（即年利率5.775%）计取的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告长期存在货物买卖往来，被告向其采购电路板。2019年9月7日至2020年1月1日期间，被告向其下达采购订单，其按约送货并开票，约定月结60天，双方对账确认截至2020年2月29日，被告尚欠其315247.8元未付，但提出因存在质量问题需索赔约25000元。2020年4月20日，被告向其提出《付款计划安排表》确认上述欠款单提出因经营困难希望分期付款。后双方通过品质异常扣款单形式确认了双方业务中产品问题由其承担23081.76元，故被告尚欠其292166.04元。被告金悦辉公司辩称，对原告主张欠款金额无异议，但因资金困难希望延期分期支付。原告主张的利息过高，希望酌情降低利率。本院经审理认定事实如下：原、被告素有业务往来，被告向原告采购线路板。2020年3月24日，原告向被告发出往来业务核对表，表示截至2020年2月29日，被告应付货款为315247.8元，被告在该核对表上盖章并表示存在异议，因部分货物产生品质赔款约25000元，须由原告承担。2020年4月29日，被告向原告出具一份付款计划安排书，内容为截至2020年4月29日其应付原告的货款为292166.04元，因经营困难希望分期支付，具体为：2020年6月29日付20000元，2020年7月29日付37166.04元。2020年8月29日付35000元，2020年9月29日付50000元，2020年10月29日付50000元，2020年11月29日付50000元，2020年12月29日付50000元。2020年1月20日、2020年3月23日、2020年4月25日，原、被告以品质异常扣款单形式约定因原告所供的产品存在质量问题，须由原告承担损耗费用分别金额为6622.56元、6246.72元、10212.48元，合计23081.76元。2020年5月7日原告委托律师向被告发函催要货款292166.04元，函件于次日签收。另，本案诉状副本于2020年7月2日送达被告。以上事实，由原告提供的线路板采购合同、送货单、增值税专用发票、往来业务核对表、付款计划安排表、品质异常扣款单、律师函、ems邮寄面单及查询回单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方需恪守履行。买受人应按约支付价款。原告主张被告尚欠其货款292166.04元，被告对此不持异议，原告要求被告支付该款的诉请，于法有据，应予支持。原告还要求被告支付该款自诉状副本送达之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止的逾期付款利息损失，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市金悦辉电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告悦虎晶芯电路（苏州）股份有限公司价款人民币292166.04元及该款自2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2841元，由被告深圳市金悦辉电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审判员 沈 歆二〇二〇年八月十七日书记员 俞佳平
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10238号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡剑春，男，1990年3月6日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何姚卿，女，1937年5月29日出生，汉族，住广东省揭东县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡剑龙，男，1992年1月9日，汉族，住广东省揭东县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡春锐，男，1994年1月17日出生，汉族，住广东省揭东县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡剑萍，女，1996年7月3日出生，汉族，住广东省揭东县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许妙霞，女，1966年7月29日出生，汉族，住广东省揭东县。上列六再审申请人共同委托诉讼代理人：陈逸琼、周尔东，均为广东万哲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市地铁集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福中一路**地铁大厦**。法定代表人：辛杰，董事长。委托诉讼代理人：邹宜均，公司律师。委托诉讼代理人：邓玲玲，该公司员工。一审被告：深圳市急救中心。住所地：广东。住所地：广东省深圳市福田区华富街道梅岗南街**法定代表人：周**，主任。委托诉讼代理人：王师耀，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。一审被告：深圳市龙岗区第二人民医院。住所地：广东。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道吉华路**法定代表人：林源泉，院长。委托诉讼代理人：王凯武，广东深湾律师事务所律师。再审申请人蔡剑春、何姚卿、蔡剑龙、蔡春锐、蔡剑萍、许妙霞因与被申请人深圳市地铁集团有限公司（下称深圳地铁集团）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡剑春等六人申请再审称：（一）申请人提交以下证据作为新证据：深圳地铁集团官方网站宣传的地铁急救常识，深圳政法网、新浪网、人民网发布的内容为地铁乘客突发紧急情况和地铁工作人员进行急救的新闻报道。可以证明深圳地铁集团应当能预见到发生突发紧急状况的概率极高，并应制定应对措施。且在其宣传之下，普通民众有理由相信若在地铁站或车厢内处于生命危险状态时，会得到深圳地铁集团合理保护。（二）二审根据侵权责任法第三十七条认定深圳地铁集团仅有报警、送医义务，违背立法原意。1.根据深圳地铁集团一审答辩及提交的视频证据，深圳地铁集团对蔡汉亮停止呼吸失去意识的状况是知情的。2.一、二审均已查明深圳地铁集团工作人员在急救医生到达前未采取任何急救措施，这是其应承担责任的主要原因。3.申请人并未主张深圳地铁集团针对蔡汉亮的病情进行专业有效的施救措施，而是认为其没有正确地实施其宣传的对应呼吸骤停的急救措施而要求其承担责任。（三）深圳地铁集团在多次类似事件发生后，采取了各个站点部署AED急救设备并对呼吸暂停患者进行心肺复苏及AED抢救，但在此之前的患者却只能遗憾而去。侵权责任法未对安全保障义务作出详尽规定，普通民众因此才需要通过诉讼程序，以法律手段规范公共场所管理人的经营行为。据此，蔡剑春等六人申请再审本案。再审审查听证过程中，申请人提出，深圳地铁集团应当实施达到心肺复苏专业标准的急救措施。本院经审查认为，本案是违反安全保障义务责任纠纷。再审申请人近亲属蔡汉亮在搭乘地铁时晕倒，经抢救无效死亡，根据当事人申请再审的主要事由，本案争议焦点是深圳地铁集团是否因违反安全保障义务需承担赔偿责任。申请人主张，一、二审均已查明深圳地铁集团工作人员在急救医生到达前未采取任何急救措施，这是其应承担责任的主要原因。本院审查过程中查明，二审时，深圳地铁集团提交了事发时的录像资料作为证据。再审审查听证时，经当庭播放该录像资料，查明蔡汉亮晕倒被抬至地铁站台后4分30秒左右至5分11秒地铁工作人员对蔡汉亮进行了心脏按压。再审审查听证过程中，申请人提出，深圳地铁集团在此类突发事件中，应当实施达到心肺复苏专业标准的急救措施。本院认为，地铁站属于人员密，地铁站属于人员密集放性场所，根据侵权责任法第三十七条第一款的规定，深圳地铁集团作为地铁运营单位，是地铁站的管理人，依法负有安全保障义务。关于地铁运营单位承担的安全保障义务是否包括采取达到专业程度的急救措施，现行法律、行政法规以及深圳市地方政府规章《深圳市地铁运营管理暂行办法》《深圳市城市轨道交通运营管理办法》均未规定这一内容。确定安全保障义务的合理边界和限度，应考量特定行业的经营范围、经营活动自身的风险类型、管理人的风险控制能力等，避免因安全保障义务超出合理限度限制行业健康发展，导致利益失衡。如要求深圳地铁集团采取的急救措施应达到专业标准，则地铁运营单位在各站点均需配备急救专业人才队伍乃至心肺复苏设备，这对地铁建设、运营管理提出了较现行法律及有关规范性文件更高的要求，将不适当地增加运营成本，超出了运营单位的风险控制能力。申请人提出，目前深圳地铁集团已在各个站点部署AED急救设备，即使属实，亦不宜以运营单位事后自发采取的措施作为其当时所应承担法定义务的内容。从深圳地铁集团在蔡汉亮晕倒后采取的行动看，地铁工作人员于下，地铁工作人员于下一停站处及时将蔡汉亮转移并予以安置施，同时及时拨打了急救电话，实施了积极的救助行为。申请人的主张，已经超出了地铁运营单位依法应当负有的合理注意义务的限度。二审判决虽然查明事实存在部分疏漏，但实体判决结果并无不当。综上，蔡剑春等六人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蔡剑春、何姚卿、蔡剑龙、蔡春锐、蔡剑萍、许妙霞的再审申请。审判长 贾 密审判员 许东平审判员 郭尔绚二〇二〇年八月二十八日书记员 洪喜芬
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初7653号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：徐先科，男，1965年7月27日出生，汉族，住，住安徽省巢湖市/div> 被告：胡成国，男，汉族，1970年1月20日出生，住，住安徽省合肥市蜀山区/div> 被告：安徽旺川金融信息服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路与潜山路交口金潜广场**，统一社会信用代码91340100355195169W。 法定代表人：胡成国，总经理。 原告华融消费金融股份有限公司与被告徐先科、胡成国、安徽旺川金融信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告华融消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华融消费金融股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年八月十八日 书记员  梁亚利
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初7626号之一原告：中山市易达包装科技有限公司，住所地广东省中山市***************。法定代表人：刘云飞，经理。委托诉讼代理人：贡烽焱，广东瀛嵪律师事务所律师。被告：广东同昭光电科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区xxxxxxxxxxx。法定代表人：徐某1。原告中山市易达包装科技有限公司与被告广东同昭光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理。原告中山市易达包装科技有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市易达包装科技有限公司申请撤回对本案的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中山市易达包装科技有限公司撤诉。案件受理费5300元，减半收取计2650元，诉讼保全费1853元，合计4503元，由原告中山市易达包装科技有限公司负担（原告已预交）。审判员  卢钊洪二〇二〇年七月十三日书记员  曾晓佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2500号申请执行人：湖南省中小企业融资担保有限公司（原名称：湖南省中小企业信用担保有限责任公司），住长沙市芙蓉区五一大道湖南投资大厦**。法定代表人：李文武，系公司董事长。委托代理人：周小海，湖南寻壹律师事务所律师。委托代理人：高源鸿，湖南寻壹律师事务所实习律师。被执行人：湖南朝阳建材有限公司，住，住所地湖南省衡东县大浦工业园/div>法定代表人：刘永亮。被执行人:湖南省朝阳重工科技集团有限公司，住，住所地湖南省衡东经济开发区/div>法定代表人：李映红。被执行人:李映红，男，1974年1月18日出生，汉族，住，住湖南省衡东县/div>被执行人:李映荣，男，1974年10月4日出生，汉族，住，住湖南省衡东县/div>被执行人:张**，女，1974年5月29日出生，汉族，住，住湖南省衡东县/div>被执行人：王宇，男，1970年12月11日出生，汉族，住，住湖南省衡东县/div>被执行人：李姿霖，女，1982年12月10日出生，汉族，住，住湖南省衡东县/div>被执行人：赵爱平，男，1972年8月2日出生，汉族，住，住湖南省衡东县/div>被执行人：李大姣，女，1974年6月10日出生，汉族，住，住湖南省衡阳县/div>本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0104民初8605号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法查封了被执行人湖南朝阳建材有限公司名下机器设备一批，现申请执行人申请拍卖上述设备。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人湖南朝阳建材有限公司名下机器设备一批（具体明细见本院2020年6月17日扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  李丽琴审判员  肖和平二〇二〇年八月二十六日书记员  赵雪彤
内蒙古自治区达拉特旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0621民初1885号   原告:达拉特旗恒润物业服务有限公司，统一社会信用代码911506216743522139。   法定代表人：郅某。   委托代理人：李某。   被告：高某，公民身份号码×××。   原告达拉特旗恒润物业服务有限公司与被告高某物业服务合同纠纷一案，经达拉特旗诉前人民调解委员会调解，双方于2020年7月7日达成（2020）内0621民诉前调807号人民调解协议书,调解协议内容为“高某于2020年7月7日给付达拉特旗恒润物业服务有限公司物业费3323元。2793元物业费及6679元违约金达拉特旗恒润物业服务有限公司自愿放弃”。本院于2020年8月4日立案，原告达拉特旗恒润物业服务有限公司于2020年8月5日以纠纷解决由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告达拉特旗恒润物业服务有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告达拉特旗恒润物业服务有限公司撤诉。   案件受理费予以免收。   审判员 陈 军     二〇二〇年八月五日   书记员 邱越龙
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2123号申请执行人茹金亭。被执行人乔长斌。关于申请执行人茹金亭与被执行人乔长斌借款合同一案，本院做出的（2020）豫0102民初1544号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人茹金亭据此向本院提出执行请求：被告乔长斌于本判决生效之日起十日内偿还原告茹金亭借款本金40000元及利息（自2019年7月22日起以40000元为基数按照年利率6%的标准支付利息至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年8月6日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年8月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并与2020年8月11日向被执行人发出传票，传唤其2020年8月17日到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未到本院接受询问；二、本院于2020年8月15日向被执行人乔长斌作出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2020年8月6日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现其名下有可供执行的银行存款、股权、证券、保险、互联网银行财产；四、本院于2020年8月15日再次通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产；五、本院分别于2020年8月18日、2020年8月20日赴郑州市不动产登记中心和郑州市公积金管理中心调查，未发现被执行人乔长斌名下有公积金缴存记录及不动产登记信息，现已告知申请执行人；六、本院于2020年8月13日通过人民法院执行案件信息管理系统关联案件查询,未找到到被执行人乔长斌下落及可供执行财产线索；七、由于被执行人乔长斌至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年8月15日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单；八、本院于2020年8月21日向申请执行人茹金亭，以手机短信形式向其明示可另行开具律师调查令，进行律师调查，其明确进行回复不需要。截止2020年8月21日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年8月21日对申请执行人茹金亭进行终本前约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人乔长斌名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人乔长斌负有继续向申请执行人茹金亭履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年八月二十一日法官助理姚晓晓书记员杨博
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初1301号之二原告：潘素红，女，汉族，1970年5月27日出生，住漯河市召陵区，系死者吕庆伟妻子。原告：吕一品，女，汉族，2000年10月11日出生，住址同上，系死者吕庆伟女儿。原告：吕至功，男，汉族，2007年2月3日出生，住址同上，系死者吕庆伟儿子。原告：吕运成，男，汉族，1948年7月14日出生，住址同上，系死者吕庆伟父亲。以上四原告委托诉讼代理人：周华伟、胡茜云，漯河市开发区天平法律服务所法律工作者。被告：赵江涛，男，汉族，1995年2月13日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：张素平，女，汉族，1967年2月28日出生，住址同上，系被告赵江涛母亲。委托诉讼代理人：赵斌，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司，住所地河南省信阳市北京路中段君安小区**楼。负责人：郭韶光，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文豪，河南苍穹律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地福建省南平市延平区水南街**加成世纪园（丽景水岸）裙楼****及****。负责人：黄志明，该公司经理。委托诉讼代理人：陈桂珍，福建汇德（南平）律师事务所律师。原告潘素红、吕一品、吕至功、吕运成诉被告赵江涛、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司南平市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序。本院经审认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告潘素红、吕一品、吕至功、吕运成诉被告赵江涛、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司南平市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，转为普通程序审理。审判员  吴楠二〇二〇年八月十八日书记员  吕迪
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初3934号原告：陈爱军，男，1978年11月6日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：许平，如皋市正义法律服务所法律工作者。被告：罗宝宏，男，1970年6月8日生，汉族，住海安市。原告陈爱军与被告罗宝宏劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈爱军及其委托诉讼代理人许平到庭参加诉讼，被告罗宝宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈爱军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款合计人民币70500元，并以70500元为本金，按照银行间同业拆借规定的利率计算自起诉之日起至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年初，原告受雇于被告罗宝宏从事安装木门工作，因被告在如皋经营木门生意多年，至2017年年底，被告欠原告安装费85000元，被告于2018年2月22日再次确认了上述事实，双方形成结算单据，并向原告出具欠条一份，同时口头承诺2019年结清上述欠款。2019年被告共支付14500元，余款70500元未能支付。原告多次与被告电话沟通，且上门讨要，但被告至今未能偿还上述债务。被告罗宝宏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告陈爱军系木工，被告罗宝宏曾在如皋从事木门销售。2011年开始，被告罗宝宏雇佣原告安装木门，双方每年结一次账。自2014年开始，被告罗宝宏一直未能全额支付原告安装费。2018年2月22日，经原、被告对账，被告罗宝宏向原告出具欠条一张，载明：今欠到陈爱军安装费人民币捌万伍仟元整（¥85000元）欠款人罗宝宏身份证2018.2.22日。欠条出具后，被告罗宝宏于2019年给付了14500元，余款70500元一直未能给付。上述事实，有欠条以及到庭当事人的陈述在卷予以证实。本院认为：原告陈爱军受被告罗宝宏雇佣，为其提供木门安装服务，理应获得相应报酬。2018年，经双方对账，被告罗宝宏向原告出具了欠条，确定尚欠原告85000元，扣减被告在出具欠条后支付的14500元，余款70500元一直未能支付。现原告要求被告罗宝宏支付拖欠的安装费70500元，依法有据，本院予以支持。关于逾期利息损失，原告主张自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算，本院予以支持。被告罗宝宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此造成的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告罗宝宏于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈爱军70500元及逾期利息（以70500元为基数，自2020年7月16日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述款项可汇至本院转交。本院开户户名：海安市人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74，汇款时注明案号或案件名称。案件受理费1562元减半收取781元，由被告罗宝宏负担（已由原告代垫，被告在履行上述给付义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1562元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 许晓莉二〇二〇年八月六日法官助理 范希同书 记 员 李培杰附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初1526号之一申请人：天津利洋通讯工程有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇头道沟村**。统一社会信用代码911201127863701339.法定代表人：李伏生，职务经理。委托诉讼代理人：谢玲，天津谢玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪姗姗，天津谢玲律师事务所律师。被申请人：天津市安吉网络通信工程有限公司，，住所地天津市红桥区北开大街**楼底商统一社会信用代码91120222761274372H。法定代表人：杨胤。原告天津利洋通讯工程有限公司与被告天津市安吉网络通信工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年8月7日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人天津市安吉网络通信工程有限公司名下银行存款46940元或查封、扣押其他等值财产。申请人天津利洋通讯工程有限公司于2020年8月7日提交中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的《保全损害责任保函（保证书）》担保。本院经审查认为，申请人天津利洋通讯工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人天津市安吉网络通信工程有限公司名下银行账户存款46940元或查封、扣押其他等值财产。冻结期限为一年，查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。被保全人履行义务后可以申请解除查封。审判员  许晓宁二〇二〇年八月十一日书记员  石永正
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0283民初3090号原告：赵某，女，1978年6月26日生，汉族，户籍所在地山东省平度市，现住山东潍坊高密市。委托诉讼代理人：邱春图，高密天地法律服务所，法律工作者。被告：袁某1，男，1978年2月12日生，汉族，住山东省平度市。原告赵某与被告袁某1离婚纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人向本院提出诉讼请求：1、判令准许原被告离婚；2、婚生长女袁某3由原告抚养、长子袁某2由被告抚养，抚养费原被告自理；3、依法分割婚姻共同财产，个人财产归各自所有；4、本案诉讼费用由被告承担。被告袁某1辩称：同意离婚。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告赵某与被告袁某1自愿离婚。二、婚生子袁某2归被告袁某1抚养，婚生女袁某3归原告赵某抚养，各自负担抚养费。三、夫妻共同财产一汽奔腾牌轿车一辆，车牌号为鲁Ｂ×××**归被告袁某1所有。四、夫妻共同债务，借赵月成现金10000元，由原告赵某负责偿还，其他债务由被告袁某1偿还。五、其他无争执。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某负担。（已缴纳）。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  王钦波            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二○二○年八月三日书记员张人杰
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初3923号原告：江门市蓬江区金晟隆五金厂,住所地江门市蓬江区杜阮镇龙安工业区,统一社会信用代码914************136。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：邹华，系广东金硕律师事务所律师。被告：周木佳，男，1987年9月10日出生，汉族，住广西南宁市良庆区******新兰坡16队49号，公民身份号码450************373。原告江门市蓬江区金晟隆五金厂诉被告周木佳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹华到庭参加诉讼，被告周木佳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：在2019年初，原、被告之间开始有经济往来。被告收到原告的交付的不锈钢制品后未付款，经原告多次催收，被告在2019年6月25日向原告出具欠条一份，被告确认尚欠原告货款49181.3元。此后被告支付了部分货款，仍尚欠货款36681元。据此，请求法院判令：1.请求判令被告立即支付货款36681元与利息（利息从立案之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内提交的证据有：欠条。被告没有答辩也没有证据提供。经审理查明：原告与被告从2019年初开始有经济往来，原告向被告提供不锈钢制品。被告于2019年6月25日向原告出具一份欠条，确认其共欠原告货款共49181.30元。其后被告向原告支付部分货款，仍欠原告货款36681元。原告多次向被告催收未果，遂起诉至法院。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告方向被告提供不锈钢制品，被告也出具欠条确认其欠原告货款共49181.30元，原告确认被告至庭审前还欠原告货款共36681元。因被告没有证据提交及答辩，故原告方请求被告支付货款36681元及相应的利息，合法有理，没有超出相关规定，本院予以支持。被告周木佳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决如下：被告周木佳自本判决生效之日起十日内向原告江门市蓬江区金晟隆五金厂支付货款人民币36681元及利息（利息从2020年4月10日起以本金36681元为基数按照2020年贷款市场报价利率为标准计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币717.04元，由被告周木佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  许军华人民陪审员  甘亦锋人民陪审员  王少娜二〇二〇年八月二十六日书 记 员  邹嘉仪
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执恢155号之一申请执行人陈建涛，男，1969年6月27日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被执行人熊红丹，1981年3月31日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。本院在执行陈建涛申请执行熊红丹民间借贷纠纷一案中，现因申请执行人陈建涛与被执行人熊红丹达成和解协议长期履行方式结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0402执恢155号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋亚辉执行员  武鹏飞执行员  张景奇二〇二〇年八月二十六日书记员  樊一帆
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初1582号原告：姜志安，男，汉族，1953年6月12日出生，大庆市泰亿经贸有限公司及大庆市润同科技有限公司董事长，住大庆市高新区。委托诉讼代理人:关丽丽，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被告：大庆市润同科技有限公司，住所地大庆市高新区新科路**科技创业园****。法定代表人:单小桐，该公司经理。委托诉讼代理人：李微、丁启明，黑龙江**兴律师事务所律师。被告：大庆市泰亿经贸有限公司，住所地，住所地大庆市高新区新科路**科技创业园****iv>法定代表人:单小桐，该公司经理。委托诉讼代理人：刘金钰，女，汉族，1978年10月29日出生，该公司员工，住大庆市让胡路区。本院在审理原告姜志安诉被告大庆市润同科技有限公司、大庆市泰亿经贸有限公司与公司有关的纠纷一案中，原告姜志安于2020年8月19日向本院提出变更诉讼请求申请，要求二被告给付10000元。现原告提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告姜志安撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告姜志安承担。审判员  夏英红二〇二〇年八月二十八日书记员  王 峥
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0304民初2744号之二 申请人：杨娟，女，1983年1月31日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。 被申请人：朱炫静，女，1982年8月19日出生，住湘潭市雨湖区。 被申请人：郝玉平，女，1955年5月13日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 被申请人：黄勇，男，1990年3月3日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 本院在审理申请人杨娟与被申请人朱炫静、郝玉平、黄勇民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月13日作出（2020）湘0304民初2744号之一民事裁定，冻结了被申请人朱炫静、郝玉平、黄勇银行存款392000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人杨娟于2020年12月10日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人杨娟的申请符合有关法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除冻结被申请人朱炫静、郝玉平、黄勇银行存款392000元或查封、扣押同等价值的其他财产； 二、解除查封申请人杨娟名下房屋一套。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘 帅 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  刘美超 代理书记员  许秀丽
贵州省福泉市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔2702执949楊斌涵、杨秀军：关于本院受理的楊斌涵申请执行杨秀军婚姻家庭纠纷一案，被执行人王福龙已将案件执行款二万元（￥20000元）全部履行完毕，（2020）黔2702执949号案件执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月五日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3774号原告：赵荣生，男，1969年1月28日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周琰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏辉，北京市京师（杭州）律师事务所律师。原告：孙丽丽，女，1976年12月3日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周琰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏辉，北京市京师（杭州）律师事务所律师。被告：北京肆维基业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南口镇龙虎台村西。法定代表人：吴国英。原告赵荣生、孙丽丽与被告北京肆维基业房地产开发有限公司（以下简称肆维基业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵荣生、孙丽丽共同委托诉讼代理人周琰到庭参加了诉讼，被告肆维基业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。赵荣生、孙丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令肆维基业公司支付逾期办理海淀区花园北路x号（军地家苑项目）x号住宅楼x层x单元x号房屋所有权证的违约金59107.18元。事实和理由：2011年1月26日，赵荣生、孙丽丽与肆维基业公司签订了《商品房预售合同》，赵荣生、孙丽丽购买了肆维基业公司开发的涉案房屋。赵荣生、孙丽丽依约支付了全部购房全款，并接收房屋办理了入住手续，但肆维基业公司至今未能办理房屋所有权证。赵荣生、孙丽丽曾诉至法院，法院生效判决判令肆维基业公司向赵荣生、孙丽丽赔偿截止2016年12月30日的逾期办证违约金。在此之后的逾期办证违约金，肆维基业公司一直未支付。综上，诉至法院，提出上述请求。被告肆维基业公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2011年1月26日，赵荣生、孙丽丽（买受人）与肆维基业公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》及附件，约定购买该公司开发的涉案房屋，该合同中约定，出卖人应当在2012年5月31日前向买受人交付该商品房；出卖人应当在2013年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：由于买受人原因（包括但不限于买受人未按合同约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于政府部门未在法定期限内办妥行政事务、不可抗力）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担任何违约责任；如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。上述合同签订后，赵荣生、孙丽丽向肆维基业公司支付了全部约定购房款，并交纳契税、公共维修基金、印花税、产权代办费、登记费、物业费等。此后至今，肆维基业公司未能在上述合同所约定的期限内为赵荣生、孙丽丽办理该房屋的所有权证。因肆维基业公司未能为赵荣生、孙丽丽办理涉案房屋所有权证，赵荣生、孙丽丽曾诉至本院，要求肆维基业公司支付逾期办证违约金。本院于2016年12月31日出具（2015）海民初字第40674号民事判决书，认定：肆维基业公司未能在约定的期限内履行为赵荣生、孙丽丽办理房屋初始登记及转移登记的义务，其行为违反了合同约定。但肆维基业公司逾期未能办证的原因系项目开发建设中相关责任人涉嫌经济犯罪导致项目资金被查封，该情形应属肆维基业公司在签订涉案商品房预售合同之时不能主观预见的，涉案合同的履行在客观上已非肆维基业公司能够掌控，该公司并非故意拖延为赵荣生、孙丽丽办理房产证。鉴于上述情况，又因双方当事人在合同中未明确约定违约金的计算标准，现赵荣生、孙丽丽所主张的违约金数额过高，具体金额由本院综合考虑房屋买受人的实际损失、肆维基业公司的主观过错等因素依法判定。因无法确定办证的具体时间，故逾期办证违约金计算的起止时间为自2014年6月1日至2016年12月30日，违约金数额共计45558.56元。该判决已生效，但肆维基业公司至今仍未能为赵荣生、孙丽丽办理涉案房屋所有权证。诉讼中，肆维基业公司表示其主张的违约金期限自2016年12月31日至2020年4月30日。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，双方当事人均应严格遵照执行。赵荣生、孙丽丽与肆维基业公司签订的《商品房预售合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。本案中，经生效判决认定，肆维基业公司未能按照约定为赵荣生、孙丽丽办理涉案房屋所有权证，构成违约。现肆维基业公司仍未履行办理房屋所有权证的义务，故对此应承担相应法律责任。现赵荣生、孙丽丽要求肆维基业公司支付逾期办证违约金，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，具体数额酌情予以判定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，肆维基业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京肆维基业房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向赵荣生、孙丽丽给付2016年12月31日至2020年4月30日的逾期办证违约金58733.86元；二、驳回赵荣生、孙丽丽其他诉讼请求。如果北京肆维基业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元（赵荣生、孙丽丽已预交），由赵荣生、孙丽丽负担8元，已交纳；由北京肆维基业房地产开发有限公司负担1270元，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（赵荣生、孙丽丽已预交），由北京肆维基业房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年八月二十日书记员  宋 阳
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执497号之一 申请执行人郑志平，男，1970年10月9日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人张泽群，男，1989年4月16日出生，住浙江省温州市洞头区。 关于申请执行人郑志平与被执行人张泽群合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0305民初1180号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务。本院于2020年6月24日立案执行，执行标的1955262元及违约金。 执行立案后，本院于2020年6月28日向被执行人张泽群发出执行通知书、报告财产令，要求张泽群履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张泽群逾期未履行且未申报财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张泽群的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人的财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张泽群在金融机构仅有少量存款，被执行人张泽群名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年8月27日，被执行人张泽群尚欠申请执行人1955262元及违约金。 鉴于被执行人张泽群拒不履行已经发生法律效力的法律文书，本院已对被执行人张泽群采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，被执行人张泽群暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执497号案本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志法 审 判 员 倪新克 审 判 员 章 渊 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 周科瑞
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初12907号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：李俊等14人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  兰榕燕 二〇二〇年八月十一日 书记员  高彩红 附表