广东省佛山市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）粤06执复173号 复议申请人（申请人）：杨文康，男，汉族，1967年5月23日出生，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人杨文康不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2019）粤0606执16538号执行决定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行广东办事易科技有限公司（以下简称办事易公司）与广东盈德网络科技有限公司（以下简称盈德公司）民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人盈德公司采取限制高消费措施，及限制该单位（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）杨文康高消费。杨文康认为该执行措施错误，其仅持有盈德公司的5%股权，并非盈德公司的实际控制人，向本院申请纠正。 执行法院查明，杨文康曾于2017年3月15日至2018年8月13日期间作为被执行人的法定代表人，在被执行人的法定代表人变更为现法定代表人黄带好后，亦在被执行人公司任职经理等关键职务。且在杨文康不再担任被执行人的法定代表人后，仍显示其有参与被执行人的重大合同，属于影响债务履行的直接责任人员的情形。另执行法院依法传唤杨文康到庭接受调查，但其经执行法院依法传唤无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的法律后果。 执行法院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》申请人杨文康提出纠正申请并提供股权转让合同、授权委托书、关于终止合作的合同书等证据材料。但上述证据均未能对杨文康不再担任被执行人的法定代表人后，仍显示其有参与被执行人的重大合同作出合理解释，执行法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条的规定，决定驳回杨文康的纠正申请。 复议申请人杨文康不服上述决定，向本院申请复议，请求：1.撤销（2019）粤0606执16538号执行决定书；2.依法解除对复议申请人的限制消费令。事实与理由： 一、复议申请人并非本案的被执行人，本案审理阶段原告方对复议申请人的诉讼请求均被依法驳回，可见复议申请人本人依法并不需对本案债务承担个人责任。办事易公司诉盈德公司、杨文康、黄带好民间借贷纠纷一案判决已发生法律效力，复议申请人杨文康无需为该案承担任何责任。而复议申请人仅持有盈德公司5%股权，并非该公司实际控制人，故复议申请人依法并不需对本案债务承担个人责任;而在执行阶段对复议申请人采取限制高消费措施是变相要求复议申请人对本案债务承担责任;如果盈德公司不履行相关债务，则对复议申请人的限制高消费措施继续存续，此情况对复议申请人的工作和生活均产生重大影响。 二、复议申请人仅为盈德公司的小股东(持股比例为5%)，并非该公司的任何高级管理人员，执行法院认定复议申请人属于影响债务履行的直接责任人员并无事实依据。盈德公司于2017年2月13日成立，法定代表人:黄带好，占100%股份。复议申请人杨文康将深圳行行通的合作项目以占干股的模式引入盈德公司与黄带好合作，复议申请人负责业务对接工作，黄带好全资以盈德公司投资并实际控制该合作项目。后来因对接项目的便利及黄带好有其他重要项目跟进，所以委托复议申请人作为显名股东和代表人。基于此，盈德公司于2017年3月15日作了股东、法定代表人的工商变更，黄带好授权复议申请人作为该项目显名股东，其作为实际投资控制人的隐名股东，约定待该项目合作进入稳定阶段后，把95%的代持股份转回黄带好，其余5%项目股份由复议申请人持有。该约定的工商变更已于2018年8月13日完成，而且把法定代表人、经理变更回黄带好。盈德公司的业务决定权、财务决定权等均由黄带好享有(公章及财务章也是由其保管的)。关于行行通的合作项目是由复议申请人与释君生介绍盈德公司、办事易公司与深圳市民航机场控股集团有限公司、行行通公司进行认识及沟通。当时几方签订的第一份合同是复议申请人代表办事易签订的，简燕贞代表盈德签订的(各自有委托书的)，第二份中止合作协议是由复议申请人代表盈德签订的(也有盈德委托的)。以上均为复议申请人的职务行为，且该项目的结算仍未最终完成，不能据此追究作为经办人员的法律责任。特别是复议申请人只是盈德公司的持股5%小股东(相关出资已完成)，并非实际控制人或公司的高级管理人员，无法决定公司债务的处理等相关事项，不属于影响债务履行的直接责任人员，执行法院的认定和做法是有误的。 三、关于当时未根据法院要求到庭的情况说明及本案措施对复议申请人的负面影响说明。 1.复议申请人因2019年10月末到俄罗斯出差，回程时有俄国人(武汉军运会运动员)同飞机，返回顺德后感到不适10多天，到医院确诊××，亲家(武汉籍)居复议申请人家1个多月，后被社区及物业多次叮嘱尽量配合隔离家中(佛山市顺德区细潛社区居民委员会有相应的记录)，故只能委托律师处理传票事宜，因此复议申请人2020年3月23日没有到庭。受托律师与经办法官通过电话方式作了情况说明，只是因未取得复议申请人书面授权而未到庭，并非一审认定的拒不到庭。 2.复议申请人在中山盈格丰生活电器有限公司是法人，担任总经理一职，由于疫情关系，4月10号才正式复工，复工后又面临订单取消的情形。复议申请人被限高，将会导致盈格丰公司贷款困难，资金链断。不能出差洽谈业务，无法维持工厂正常运转，最终将对中山盈格丰生活电器有限公司的正常运营造成重大影响。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第14条的规定:“采取纳入失信名单或限制消费措施，必须严格依照民事诉讼法、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》等规定的条件和程序进行。对于不符合法定条件的被执行人，坚决不得采取纳入失信名单或限制消费惩戒措施”、第16条规定“单位是失信被执行人的，人民法院不得将其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人等纳入失信名单”，可见在单位是被执行人的情况下，最高人民法院是严格限制将其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人等纳入失信名单或限制高消费的名单的。在本案中，复议申请人仅为盈德公司5%股权的持有者，并非该公司的实际控制人或可影响债务履行的直接责任人员，一审法院将复议申请人列入限制高消费的名单是有违以上规定的指导精神的，也缺乏相应的证据支持。前述规定17条中也规定了解除限制消费措施的几类情形:“人民法院在对被执行人采取限制消费措施后，被执行人及其有关人员申请解除或暂时解除的，按照下列情形分别处理:(2)单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施”，复议申请人于2018年已完成股东回转给黄带好的变更登记手续，按照以上规定，也应解除对复议申请人的限制消费措施。请求法院充分考虑以上实际情况和法院规定，支持复议申请人的申请，撒销对复议申请人的限制高消费令，以维护复议申请人的合法权益。 本院认为，本案的争议焦点为是否应当解除对复议申请人杨文康的限制消费措施。 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”据此规定，作为被执行人的单位，人民法院对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员和实际控制人采取限制消费措施的条件，应当是在案件执行过程中仍然担任职务、履行职责或者对公司经营管理有重大、直接影响从而对债务履行产生直接影响的人员。本案中，被执行人盈德公司的法定代表人在该执行案件立案执行之前即2018年8月13日已由杨文康变更为黄带好，且杨文康亦不是盈德公司的执行董事、经理和监事等主要人员，其仅持有盈德公司5%的股权，故执行法院认为其为影响债务履行的直接责任人员缺乏事实依据。 综上，执行法院对杨文康采取限制消费的执行措施缺乏事实依据，应予以纠正。复议申请人的复议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款，参照《最高人民法院关于公布失信执行人名单信息的若干规定》的规定，决定如下： 一、撤销广东省顺德区人民法院（2019）粤0606执16538号执行决定书； 二、解除广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606执16538号之一限制高消费令中对杨文康的限制消费措施。 本决定一经作出即生效。 审判长 陈 湛 审判员 冼富元 审判员 尹小娜 二〇二〇年八月十七日 法官助理秦志律 书记员陈维欣