福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽执复137号 复议申请人（被执行人）：林麟，男，汉族，1981年8月22日出生，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈建明，福建共与和律师事务所律师。 申请执行人：福建恒昇源投资有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：林珍。 被执行人：福建会德丰贸易有限公司，住所地福州市晋安区新店镇福飞北路**金银城广场**、5号楼连体1层18店面。 法定代表人：林麟。 被执行人：陈娟，女，1983年10月10日出生，香港特别行政区居民，住福州市鼓楼区。 被执行人：陈道旺，男，1958年6月10日出生，香港特别行政区居民，住福州市鼓楼区。 被执行人：李桂英，女，1963年11月23日出生，香港特别行政区居民，住福州市鼓楼区。 第三人：福州国际民航广场有限公司，，住所地福州市台江区 法定代表人：王界斌，董事长。 复议申请人林麟因不服福州市中级人民法院（以下简称福州中院）作出的（2020）闽01执异100号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 福州中院在执行福建恒昇源投资有限公司（以下简称恒昇源公司）申请执行福建会德丰贸易有限公司（以下简称会德丰公司）、林麟、陈娟、陈道旺、李桂英借款合同纠纷一案中，林麟提出异议申请，请求依法裁定追加福州国际民航广场有限公司（以下简称福州民航）为被执行人，并评估、拍卖提供抵押担保的位于福州市台江区××路××号××广场××＃楼××单元××＃楼××单元的26套房产（以下简称涉案房产），如申请执行人放弃对福州民航及其财产的执行则裁定在上述财产价值范围内免除保证人的保证责任。理由如下：（2015）榕民初字第1529号民事判决书第二项判决，原告广发银行股份有限公司福州分行有权以被告福州民航名下涉案房产；被告陈道旺名下的位于福州鼓楼区××街××号水安中心802单元；被告李桂英名下位于福州市台江区××路××号××广场××＃楼××单元房产及其占用范围内的土地使用权折价、拍卖或变卖所得款项优先受偿上述第一项判决确定的债务。原告广发银行股份有限公司福州分行判决生效后申请执行，在执行过程中未通知异议人等人参加听证，将申请执行人由广发银行股份有限公司福州分行变更为恒昇源公司。2018年9月恒昇源公司撤回对（2015）榕民初字第1529号民事判决书的执行。2018年10月24日，恒昇源公司再次向该院提出强制执行申请，但没有对福州民航申请执行，同时以与原告广发银行股份有限公司福州分行和解为由解除对抵押财产的查封。福州民航因（2017）闽01执1151号案件中处置其部分房产，在该院尚余12449176元可供执行，且明确通知申请执行人可以对该款项进行强制执行的情况下，申请人却撤回了申请执行，未对该款项主张权益导致退还给被执行人福州民航。因申请执行人的过错应当在此金额的范围内减轻异议人等保证人的责任。异议人认为生效判决的法律文书（2015）榕民初字第1529号民事判决书判决福州民航应当承担连带偿还责任，且债权人有权对上述抵押物进行优先受偿，若申请执行人拒绝拍卖、变卖抵押物的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第三款“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”的规定，应当在上述担保物现值范围内免除保证人的保证责任。 福州中院查明，广发银行股份有限公司福州分行与会德丰公司、林麟、陈娟、陈道旺、李桂英、福州民航借款合同纠纷一案，福州中院（2015）榕民初字第1529号民事判决于2017年7月14日发生法律效力。该判决判令：“一、被告福建会德丰贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司福州分行垫款本金9887927.78元及利息...；二、原告广发银行股份有限公司福州分行有权以被告福州国际民航广场有限公司名下位于福州市台江区××街道××路××号××广场××＃楼××单元××＃楼××单元；被告陈道旺名下的位于福州鼓楼区××街××号水安中心802单元；被告李桂英名下位于福州市台江区××路××号××广场××＃楼××单元房产及其占用范围内的土地使用权折价、拍卖或变卖所得款项优先受偿上述第一项判决确定的债务；三、被告林麟、陈娟、陈道旺、李桂英、福州国际民航广场有限公司对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告福建会德丰贸易有限公司追偿”。另查明，2016年6月24日，广发银行股份有限公司福州分行与恒昇源公司签订了《债权转让协议》，将该行与会德丰公司签署的编号为（2014）广发闽银授合字第4017号《授信额度合同》项下的债权转让给恒昇源公司，并于2018年6月26日在《海峡都市报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。申请执行人恒昇源公司根据（2015）榕民初字第1529号民事判决及上述《债权转让协议》向福州中院申请强制执行，福州中院于2018年9月7日立案执行，立执行案号为（2018）闽01执1029号。因申请执行人恒昇源公司提出撤销本案执行的申请，2018年9月12日，福州中院作出（2018）闽01执1029号执行裁定，终结该院（2015）榕民初字第1529号民事判决的执行。后申请执行人恒昇源公司再次向该院申请执行，该院于2018年11月1日立案执行，立执行案号为（2018）闽01执1295号。2019年8月8日，该院作出（2018）闽01执1295号之一执行裁定，终结该院（2015）榕民初字第1529号民事判决的本次执行程序。2020年1月9日，根据申请执行人恒昇源公司的申请，该院作出（2020）闽01执恢19号恢复执行通知书，决定恢复本院（2015）榕民初字第1529号民事判决书的执行程序。再查明，2015年12月31日，福州中院依据（2015）榕民保字第801号民事裁定书、协助执行通知书查封了福州民航名下案涉抵押房产。2018年5月15日，该院以广发银行股份有限公司福州分行与福州民航达成和解，并申请解除担保财产的保全措施为由，作出（2015）榕民初字第1529号民事裁定书，解除对福州民航名下案涉抵押房产的查封。 福州中院认为，裁定变更、追加被执行人应当符合《民事诉讼法》及相关司法解释对变更、追加被执行人的相关法律规定，不能超越法律规定的范围。也即，追加被执行人不但要符合申请追加的“主体适格”，而且要遵循“追加法定”的原则。本案中，林麟系本案被执行人，其非为追加第三人为本案被执行人的适格主体。此外，其向该院主张追加福州民航为被执行人的理由亦非《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》列明的法定追加情形，不符合该司法解释的规定。故对其追加福州民航为本案被执行人的请求，该院不予支持。另，异议人林麟要求对福州民航名下案涉抵押房产进行评估、拍卖并在案涉抵押房产价值范围内免除其保证责任的请求，不属于本次执行异议的审查范围，该院不进行审查。其可另循其他法律途径救济。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回林麟追加福州国际民航广场有限公司为本案被执行人的申请；驳回林麟的异议申请。 复议申请人林麟向本院申请复议，请求撤销（2020）闽01执异100号执行裁定，并依法裁定追加福州民航为被执行人，评估、拍卖其提供抵押担保的涉案房产，如申请执行人放弃对福州民航及其财产的执行则裁定在上述财产价值范围内免除保证人的保证责任。理由如下：1.福州中院（2015）榕民初字第1529号民事判决生效后，广发银行股份有限公司福州分行申请执行，并未放弃判决中所涉抵押物的处置。之后广发银行股份有限公司福州分行通过债权转让方式将申请执行人变更为恒昇源公司，此时也未放弃抵押物的处置。2.2018年9月，恒昇源公司撤回执行申请。2018年10月24日，恒昇源公司再次向福州中院申请执行，但没有对福州民航申请执行，同时以与广发银行股份有限公司福州分行和解为由解除对抵押财产的查封。福州民航因（2017）闽01执1151号案件中处置其部分房产，在福州中院尚余12449176元可供执行，且明确通知申请执行人可以对该款项进行强制执行的情况下，申请人却撤回了申请执行导致该款项退还给福州民航。因申请执行人的过错加重了复议申请人作为保证人的责任，依法应当在此金额范围内减轻复议申请人等保证人的责任。3.福州中院（2015）榕民初字第1529号民事判决书判决福州民航应当承担连带偿还责任，且债权人有权对其抵押物进行优先受偿，若申请执行人拒绝拍卖、变卖抵押物的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第三款规定，应当在上述担保物现值范围内免除保证人的保证责任。4.执行程序中复议申请人不管是作为被执行人还是案外人都有权要求追加应承担责任的法人承担其应承担的责任，且根据法律规定复议申请人履行了保证责任后，也可以要求作为保证人的福州民航承担其应承担的份额，这样则加重了复议申请人的诉讼成本，浪费司法资源。另福州中院在没有召开听证会听取各方意见及质证的情况下径直作出裁定违反了法定程序。 本院对福州中院查明的事实予以确认。 另查明，2014年6月13日，广发银行股份有限公司福州分行与会德丰公司签订合同编号为（2014）广发闽银授合字第4017号《授信额度合同》。为担保会德丰公司在授信协议项下所欠债务及相关费用能够得到按时足额偿还，广发银行股份有限公司福州分行与林麟、陈娟、陈道旺、李桂英、福州民航分别签订了编号为（2014）广发闽银最保字第4017-1、-2、-3、-4、-5号五份《最高额保证合同》，约定林麟、陈娟、陈道旺、李桂英、福州民航对会德丰公司上述《授信额度合同》项下所欠广发分行的所有债务本金1620万元以及利息、复利、罚息以及原告实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）承担连带保证责任。广发银行股份有限公司福州分行与福州民航、陈道旺、李桂英共同签订了合同编号为（2014）广发闽银最抵字第4017-1号《最高额抵押合同》，福州民航自愿将涉案房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围为债务本金及利息（含复利及罚息）、违约金、赔偿金等有关银行费用和实现债权和担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费、送达费等）。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有第三人提供物的担保又有人的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因此，债权人是申请执行物之担保人还是连带保证人，是债权人的民事诉讼权利。涉及本案，债权人恒昇源公司未申请执行既承担物之担保责任又承担连带保证责任的福州民航，福州中院根据不告不理原则，未将其列为被执行人于法有据，并无不当。另外，根据法律规定，当事人的变更追加要遵循法定原则。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》已明确，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更追加当事人。本案复议申请人林麟是被执行人，不是追加被执行人的适格主体。况且，复议申请人林麟申请追加的福州民航本就是案件当事人，是生效法律文书确定的履行义务人，亦不存在申请追加的问题。因此，复议申请人林麟申请追加福州民航为被执行人的复议理由，不能成立，本院不予采纳。对于复议申请人林麟要求对福州民航名下涉案抵押房产进行评估、拍卖并在案涉抵押房产价值范围内免除其保证责任的请求，福州民航将名下涉案房产为债务人会德丰公司的债务提供抵押担保，系第三人提供的物的担保，与债务人自己提供的物的担保不同，不存在福州民航需要首先承担连带赔偿责任的问题。至于担保人在执行程序中承担连带责任后，能否向其他担保人追偿或是免除保证责任，因涉及实体权利争议，不属于执行审查范畴，本院不予审查，其可另循其他法律途径救济。 综上，福州中院（2020）闽01执异100号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人林麟的复议申请，维持福州市中级人民法院（2020）闽01执异100号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 范宁宇 审 判 员 李显先 审 判 员 滕玲燕 二〇二〇年八月十八日 法官助理 刘佳璐 书 记 员 陈**玲 附本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。