上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初7065号原告：徐友祥，男，1970年2月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：万丽酒店物业管理(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：刘志奇,总经理。委托诉讼代理人：王瑜，女。委托诉讼代理人：毛玲华，女。原告徐友祥诉被告万丽酒店物业管理(上海)有限公司(以下简称万丽公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告徐友祥、被告万丽公司的委托诉讼代理人王瑜、毛玲华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐友祥向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告与其自2019年9月29日恢复劳动关系；2.自2019年9月29日起至判决之日止，被告按照3,200元的标准向其支付工资；3.被告向其支付2017年10月24日至2019年9月28日期间延时加班费6,279元；4.被告向其支付2017年10月24日至2019年9月28日期间休息日加班工资差额3,949元；5.被告向其支付2017年10月24日至2019年9月28日期间法定节假日加班工资差额1,535元。原告诉称：其2017年10月24日入职温莎物业管理(上海)有限公司(以下简称温莎公司)，2018年12月26日其劳动关系转至被告处，原告担任保安，离职前月工资3,200元，另计100元夜班津贴。2019年9月28日，被告解除劳动合同。故请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同和变更协议、来沪人员招退工登记情况，证明原、被告之间存在劳动关系。2、员工守则节选复印件，证明其每个工作日时间不是10.5小时，而是12小时。3、工资明细，证明被告拖欠原告的工资。4、考勤记录表，证明原告的排班及上班情况。5、自行制作的工时统计表和计算公式，证明其加班工资的计算方式。被告对证据1-2的真实性认可，但不认可证据2的证明目的；对证据3-4真实性认可；对证据5真实性不认可。被告万丽公司辩称：其服从仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。被告系以原告严重违纪为由解除劳动合同；且原告执行综合工时制，被告已经足额支付各类加班，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、准予企业实行其他工作时间制度决定书等文件及原告的签收单，证明原告执行以季为周期的综合工时制。2、原告2017年11月至2019年10月工资明细表，证明被告向原告发放工资及加班费的明细。3、原告2017年11月至2019年9月工时统计表，证明原告每月工时和超时时间统计。4、原告2017年11月至2019年9月出勤记录，证明原告出勤打卡的记录。5、员工手册及复印件，证明被告处员工手册的内容。6、原告工作期间睡觉及工作岗亭照片，证明原告的违纪事实。7、员工过失单，证明原告对违纪事实签字确认。8、部分客户的投诉信，证明原告的违纪事实产生严重影响。9、原告2017年11月至2019年9月工资签收单，证明原告的工资和加班费签收证明。10、原告劳动合同复印件，证明双方之间存在劳动关系。原告对证据1-3、5-6、10真实性认可；对证据4、7-9真实性不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年10月24日入职被告关联公司温莎公司并签订劳动合同，2018年12月26日，本案双方及温莎公司签署劳动合同变更协议，约定原告的劳动关系自该日起转至被告处，并由被告承继原告在温莎公司期间的各项权利义务。原告担任保安，离职前月工资3,200元，另计100元夜班津贴，每月签收工资单。被告处员工手册规定，员工玩忽职守、工作失职对公司声誉或在客户中造成不良影响的，属于严重过失；如严重过失情节特别严重，可予以解除劳动合同。……综合工时工作制：做一休一或做二休二，员工工作日每天工作12小时，平均月工作时间不超过标准工作时间(包含工作餐时间)……员工工作餐用餐时间45分钟，综合工时制员工每日2顿工作餐。原告在温莎公司及被告处工作期间均执行以季度为周期的综合工时制。2019年9月28日，被告以原告严重违纪为由解除劳动合同。被告主张，原告所服务的温莎豪园小区系涉外高档社区；2019年9月1日，原告夜班执勤期间在岗亭翘起双脚、脱去鞋袜睡觉；业主发现后将此情景拍照并发至业主微信群，引发广大业主向被告投诉，亦有租客因此提出退租。被告据此认为原告上班睡觉的行为给公司客户造成负面影响，已构成严重过失且情节严重，故依据《员工手册》规定解除劳动合同。且被告表示，原告的工作岗位已经招录了新的员工，亦不存在恢复劳动关系的可能性。被告就其主张提供了原告上班睡觉的照片、由原告签字确认的员工过失单、客户投诉信等证据予以佐证。原告对员工手册的真实性予以确认，但认为其不存在违纪事实，其对照片的真实性不认可，主张虽然员工过失单上的签名系其所签，但其在被告处工作，处于弱势只能签名。原告主张，根据员工手册的规定，综合工时工作制，员工工作日每天工作12小时，平均月工作时间不超过标准工作时间(包含工作餐时间)，但其认为用餐时间也是工作时间，故据此其存在延时加班的情况，被告应向其支付延时加班工资。被告对此予以否认，抗辩称根据员工手册的规定，扣除其原告2个工作餐的时间，原告实际工作并未超时，不存在延时加班的情况。原告主张，被告每月安排其2天休息日加班，但系按照150%的标准向其支付了加班费，其要求被告按照200%的标准向其支付休息日加班工资的差额。被告对此予以否认，抗辩称原告实行以季为周期的综合工时制，故其系依法以150%的标准支付原告工资。被告主张，原告存在法定节假日加班，故其按照原告月工资3,200元除以21.75除以8作为基数进行计算，已经足额向原告支付了法定节假日加班工资。原告对此持有异议，其不认可被告关于法定节假日加班工资的计算基数，主张应按照3,200元除以176作为基数进行计算，其对于节假日加班天数没有异议，故其据此要求被告向其支付法定节假日加班工资差额。2019年12月31日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告：1.自2019年9月29日起恢复劳动关系；2.按照3,200元的标准支付自2019年9月29日起至裁决之日止的工资；3.支付2017年10月24日至2019年9月28日期间延时加班工资6,279元；4.支付2017年10月24日至2019年9月28日期间休息日加班工资差额3,949元；5.支付2017年10月24日至2019年9月28日期间法定节假日加班工资差额1,535元。2020年2月11日，该委作出裁决：对申请人的请求均不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，由于原告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张，2019年9月1日，原告夜班执勤期间在岗亭翘起双脚、脱去鞋袜睡觉；业主发现后将此情景拍照并发至业主微信群，引发广大业主向被告投诉，亦有租客因此提出退租。被告据此认为原告上班睡觉的行为给公司客户造成负面影响，已构成严重过失且情节严重，故依据《员工手册》规定解除劳动合同。被告就其主张提供了原告上班睡觉的照片、由原告签字确认的员工过失单、客户投诉信等证据予以佐证。原告则否认其存在违纪事实，主张员工过失单上的签名系因其处于弱势所为，其主张被告违法解除劳动合同，要求被告自2019年9月29日与其恢复劳动关系，然原告未能就其主张提供反驳证据予以证明，故本院对原告该项主张，不予采纳，被告的解除行为并无不当，原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如上所述，鉴于本院未支持原告关于其要求被告自2019年9月29日与其恢复劳动关系的诉讼请求，故原告要求被告按照3,200元的标准，自2019年9月29日起至判决之日止向其支付工资的诉讼请求，无依据，本院亦不予支持。关于原告要求被告向其支付2017年10月24日至2019年9月28日期间延时加班费6,279元的诉讼请求。鉴于双方对于员工手册载明的内容，即综合工时工作制，员工工作日每天工作12小时，平均月工作时间不超过标准工作时间(包含工作餐时间)均无异议，本院予以确认，然原告主张其中用餐时间也是工作时间，并据此要求被告支付延时加班工资，但原告就其主张未能提供证据予以证明，故本院对原告该项诉讼请求，不予采纳。关于原告要求被告向其支付2017年10月24日至2019年9月28日期间休息日加班工资差额3,949元的诉讼请求。一则，双方均确认原告的工作岗位执行以季为周期的综合工时制；二则，原告确认，被告每月安排其2天休息日加班，已按照150%的标准向其支付了加班费。故原告现要求被告按照200%的标准向其支付休息日加班工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告向其支付2017年10月24日至2019年9月28日期间法定节假日加班工资差额1,535元的诉讼请求。根据在案证据及双方庭审陈述，原、被告双方就原告法定节假日的加班工时并无异议，仅就原告法定节假日加班工资基数存有异议，原告虽主张应按照其月工资3,200元除以176作为基数计算，然其该项主张，缺乏法律依据；被告则主张应按照原告月工资3,200元除以21.75除以8作为基数进行计算，被告之主张符合法律相关规定，本院予以采纳。鉴于被告已经按照此计算方式足额向原告支付了法定节假日工资，故原告该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告徐友祥的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告徐友祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年八月十七日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。