wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7046号原告：苏宝根，男，1948年11月28日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告一：林华峰，男，1977年7月28日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县桥头胡街道汶溪周村****。被告二：张骏，男，1978年12月26日出生，汉族，户户籍地上海市黄浦区万竹街****。/div>原告苏宝根与被告林华峰、被告张骏间民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告苏宝根到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告返还借款63,900元；2、两被告支付借款期的利息，自2019年7月12日起算，按年利率6.5%计算至实际返还之日止。两被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，原告与案外人苏州锦某投资有限公司(以下简称锦某公司)签订《个人出借咨询与服务协议》一份，由锦某公司为原告提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务。协议第6.1条约定，借款人发生违约时，由锦某公司先行代付，追讨权利归属于锦某公司；第7条约定，出借金额为8万元，出借期限为12个月即自2018年1月12日至2019年1月11日。同日，原告通过银行转账方式向锦某公司付款8万元，锦某公司向给原告出具《收款确认书》，载明：锦某公司确认于2018年1月12日收到原告委托其代扣的、用于购买本人债权的款项8万元，出借期限12个月，预期年化收益率13%，还本付息方式为一次性还本付息，收益为10,400元。原告自认上述款项到期后，锦某公司仅返还借款本金2万元及一年的投资收益，尚欠原告借款本金6万元。2018年12月26日，锦某公司办理注销登记。2019年7月2日，被告一作为借款人向原告出具《借条》一份，载明“本人林华峰因经营需要，今向苏宝根借款63,900元，借款日期从2019年9月2日至2019年12月22日止，到期日保证一次性还清全部本息，若有违约延期还款，每延迟一天还款，本人自愿接受罚款……”，被告二作为担保人在《借条》上签字确认，自愿为借款承担不可撤销的连带还款责任，包括实际债权的一切费用。经查，被告一原系锦某公司法定代表人。原告述称案涉《借条》项下被告一所欠款项即案涉《个人出借咨询与服务协议》项下锦某公司尚欠原告款项，因锦某公司注销，原告与两被告即合意将锦某公司尚未返还的借款本金6万元及收益3,900元转为被告一个人借款，被告二自愿承担连带责任保证。以上事实有原告提供的《个人出借咨询与服务协议》、银行转账凭证、《借条》等证据及原告的陈述为据，本院予以确认。本院认为，原告与锦某公司间《个人出借咨询与服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。借款于2019年1月11日到期后，锦某公司尚有借款本金6万元未返还，因锦某公司于2018年12月26日已办理注销登记，原告与两被告遂合意将上述借款本金6万元及收益3,900元转为被告一个人欠款，且被告二对被告一之付款义务自愿承担连带保证责任，两被告向原告出具《借条》之行为系在法律规定的范围内自由处分其权利的行为，本院予以认可，本院对原告要求两被告返还63,900元之诉请调整为被告一应返还原告借款63,900元且被告二承担连带清偿责任。关于原告利息的诉请，因《借条》未对期内利息作出约定，本院对2019年7月12日至2019年12月22日期间的利息主张不予支持，对2019年12月23日至实际清偿之日止的利息损失，调整为被告一偿付该期间按年利率6%计算的利息损失且被告二承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林华峰应于本判决生效之日起十日内返还原告苏宝根借款63,900元；二、被告林华峰应于本判决生效之日起十日内偿付原告苏宝根利息损失(以63,900元为基数，自2019年12月23日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；三、被告张骏应对被告林华峰上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任；被告张骏承担了保证责任后，有权向被告林华峰追偿。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,397元，减半收取计698.50元，公告费560元，合计诉讼费1,258.50元，由两被告共同负担(两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  周 莉二〇二〇年八月二十八日法官助理  张亚雯书 记 员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2400号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所：广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码：91440300056183109M。法定代表人：陈展来。委托诉讼代理人：李彩莲，广东盾元律师事务所律师。被告：深圳市宝安区松岗街道建英百货店，住所地：广，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道潭头社区潭头西路旧二村综合楼102用代码92440300MA5FBX712R。经营者：熊军光。原告深圳市觅客科技有限公司诉被告深圳市宝安区松岗街道建英百货店侵害外观设计专利权（专利号为：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担，其余部分退还原告深圳市觅客科技有限公司。审判长 邓  晓  琴审判员 江  剑  军审判员 张  苏  柳二〇二〇年八月二十四日书记员 侯嘉敏（兼）
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0581民初2019号原告：宋晓玲，女，汉族，1988年1月24日出生，住林州市。被告：段玮波，男，汉族，1988年2月15日出生，住林州市。原告宋晓玲与被告段玮波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋晓玲到庭参加诉讼，被告段玮波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋晓玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金25000元及利息（利息自2018年6月1日起至还清之日止，按月利率1分计算，暂算至2020年3月1日的利息为4750元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月1日，被告以投资做生意为由向原告借款25000元，借款期限为2018年6月1日至2019年6月1日，约定利息为8‰，逾期利息按10‰计算，并为原告出具借条一张。被告段玮波未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，被告向原告出具借条一张，借条上载明：今借到宋晓玲25000元，借款期限自2018年6月1日至2019年6月1日，利息按月息8‰计算，逾期利息按10‰计算，借款用途为投资做生意，借款由出借人以现金形式交付借款人，借款人段玮波。上述事实有原告提交的借条以及原告当庭陈述在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告偿还借款25000元，有原告提供的借条予以证实，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付自2018年6月1日起至2019年6月1日止利息的请求，本院仅支持按月率8‰计算的利息。对原告要求自2019年6月2日起至借款还清之日止的利息，本院仅支持按月利率10‰计算的利息。对原告的其他请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告段玮波于本判决生效之日起三十日内偿还原告宋晓玲借款25000元及利息（自2018年6月1日起至2019年6月1日止以25000元为基准按月利率8‰计算的利息）；二、被告段玮波于本判决生效之日起三十日内给付原告宋晓玲逾期利息（自2019年6月2日起至借款还清之日止以25000元为基准按月利率10‰计算的利息）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由被告段玮波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张长勇人民陪审员  李**举人民陪审员  刘双和二〇二〇年八月七日书 记 员  赵燕丽
湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0529民初101号 原告：赵斌，男，1975年12月8日出生，土家族，户籍所在地湖北省五峰土家族自治县，现住五峰土家族自治县。 委托诉讼代理人：刘传波，湖北德豪律师事务所律师。一般授权代理。 被告：戴泽龙，男，1964年10月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：汪友娟，女，1967年12月14日出生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：张家泉，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵亚强，湖北三雄律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告：宋玉玲，女，1974年8月23日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。 原告赵斌与被告戴泽龙、汪友娟、宋玉玲建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2020年4月26日立案受理后，因被告戴泽龙、宋玉玲下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告赵斌及其委托诉讼代理人刘传波、被告汪友娟的委托诉讼代理人张家泉、赵亚强到庭参加了诉讼，被告戴泽龙、宋玉玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告赵斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告戴泽龙、汪友娟、宋玉玲连带清偿租金107785元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2017年2月25日、3月9日，被告戴泽龙、汪友娟因工程需要，分三次租用原告设备用于雷梁旅游公路改扩建施工建设，为此双方签有《机械租赁合同》。2017年10月25日、11月1日，原告与戴泽龙办理完工结算，确认应付金额为215570元。2017年11月1日，被告戴泽龙、汪友娟、宋玉玲依据《完工单》，共同为原告立下《欠条》。立据后，被告支付了部分款项。2018年2月14日，被告戴泽龙、宋玉玲为原告再次立下《欠条》,载明“今欠到赵斌挖机款107785元”。经原告多次催收，三被告至今未付。 被告汪友娟辩称，其不应当承担连带还款责任。原告所列被告错误，汪友娟并非原告向法院提交的有效欠条记载的欠款当事人，对原告无付款义务。原告赵斌在立欠条一年内未行使撤销权，已经丧失了追加汪友娟为欠款债务人的权利。被告戴泽龙曾出具承诺书表示对外债务由其本人承担，原告不应向被告汪友娟主张。汪友娟与戴泽龙并非合伙关系，汪友娟未参与工程款结算，不是实际承租人和使用人，汪友娟是在戴泽龙要求下签下合同，且第二张欠条上汪友娟并未签字。综上，对于本案所涉债务被告汪友娟不应承担连带责任。 被告戴泽龙、宋玉玲未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：原告赵斌与被告戴泽龙、汪友娟分别于2017年2月25日、3月9日签订三份《机械租赁合同》，将其所有的三台挖机（卡特320D、神刚210-8、斗山150）、一台装载机（龙工50）租给戴泽龙、汪友娟用于雷梁旅游公路改扩建工程施工，同时约定租金计算、支付方法、设备运输等事宜。2017年10月25日、11月1日，原告赵斌与被告戴泽龙对租金进行结算，形成《完工单》，经戴泽龙签字确认租金金额总计215570元。2017年11月1日，被告戴泽龙依照《完工单》确认的金额向原告赵斌立《欠条》一张，载明欠赵斌挖机款215570元，约定2018年1月1日前付清，被告戴泽龙、汪友娟、宋玉玲均作为欠款人在该《欠条》上签字。2018年2月，被告戴泽龙支付租金107785元。同年2月14日，双方重新立《欠条》一张，确认下欠挖机款为107785元，被告戴泽龙、宋玉玲作为欠款人签字。后经原告多次催讨，三被告均未还款。 本院认为，原告赵斌与被告戴泽龙、汪友娟签订三份租赁合同，对租赁物、租金标准、给付方式等作出约定，上述租赁合同系双方真实意思表示,内容不违反国家有关法律的禁止性规定,属有效合同,双方均应按合同约定履行各自的义务。经结算，被告戴泽龙、汪友娟、宋玉玲共同向原告出具《欠条》，三被告应当按照该《欠条》约定期限支付设备租金215570元。虽然汪友娟没有在第二张《欠条》上签字，但第二张《欠条》系因戴泽龙偿还部分款项后形成，并未约定新的权利或义务，不能视为新的合同而免除汪友娟对余下欠款的还款责任。被告汪友娟当庭提交了戴泽龙的《承诺书》，拟证实戴泽龙已承诺因雷梁线旅游公路扩改建工程所欠机械设备费用由其本人负责，汪友娟不应承担还款责任。经查，该《承诺书》系被告戴泽龙向宜都市三立路桥公司、宜昌恒华建设工程有限公司作出，且承诺的主要内容为戴泽龙不再向上述二公司主张权利，该《承诺书》与本案没有关联性。故被告汪友娟的抗辩，本院不予采纳。综上所述，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告戴泽龙、汪友娟、宋玉玲于本判决生效之日起二十日内共同向原告赵斌支付设备租金107785元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2456元，由被告戴泽龙、汪友娟、宋玉玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  胡庆红 审判员  文宏祝 审判员  向 瑾 二〇二〇年八月二十五日 书记员  高 峰
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初2682号 原告：查某，男，1939年7月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：熊某，男，1950年6月3日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告查某与被告熊某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于同年8月3日第一次公开开庭进行了审理，同年8月13日第二次公开开庭进行了审理，原告查某和被告熊某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿我财产损失费3670元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：我和被告是同村人，在维新镇XX村各有一块承包地且相邻。2014年，我在我承包地里种植了玛瑙红樱桃树，长势良好且已挂果。2018年农历正月初二，我发现我种植的玛瑙红樱桃树被人纵火烧毁，我随即报警。经派出所调查，确认是被告在其承包地内烧杂草，火势蔓延到我地内引发的火灾，此次火灾共烧毁我种植的玛瑙红樱桃树47株，其中3株存在生命特征，有重新发芽可能，44株已完全烧毁。经过当地村委调解，我同意被告按照80元／株赔偿，但被告不服调解未果。现起诉至法院，要求已完全烧毁的44株樱桃树，按照80元／株赔偿，未完全烧毁的3株樱桃树，按照50元／株赔偿，以上共计3670元。 被告辩称：我失火烧了原告种植的樱桃树44株，其中完全烧毁4株，部分损伤32株，毫发无损8株。火灾发生后，我购买肥料对被烧的樱桃树进行了给养，另行购买6株樱桃树补种在原告地里，这6株樱桃树现存活了5株。火灾发生当年，我曾向别人购买了未采摘的樱桃树，让原告自行去采摘樱桃作为对原告的补偿，但原告拒绝。综上，对于原告请求的赔偿费用，我不愿意支付，若原告坚持，我愿意在樱桃成熟时节，向别人购买22株挂果的樱桃树提供给原告采摘。 本院经审理认定事实如下：原、被告各自耕种的承包地位于维新镇XX光明村且相邻，2018年，被告在其承包地内烧杂草，火势蔓延至原告地内将原告种植的44棵樱桃树烧损。次年，被烧损的44棵樱桃树均重新发芽，但至今未挂果。侵权行为发生时，当地政府征地时对相应树种补偿价格为100元／棵。 上述事实，有原、被告陈述，调查笔录，征地补偿和移民安置政策宣传手册等证据证实，以上证据已经本院审查，予以采信。 本案争议焦点：1、原告所受损失是否应由被告承担赔偿责任；2、原告所受损失金额如何计量。 本院认为：关于原告所受损失是否应由被告承担赔偿责任的问题。公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告对失火将原告所种植樱桃树烧损的事实不持异议，被告存在过错，应当对原告进行赔偿。 关于对原告所受损失金额如何计量的问题。被告对烧损原告44棵樱桃树的事实予以认可，虽辩称已自行购买了6棵樱桃树补种在原告的承包地里面，但原告予以否认，被告也未提供任何证据予以证明，故对被告的答辩意见不予采纳，本院认定原告实际被烧损的樱桃树为44棵。庭审中，原告认可被烧损的樱桃树于次年春天均已全部重新发芽，说明被烧损的樱桃树只是受损而未丧失生命，但被烧损的樱桃树至今未挂果，与正常情况下同品种的樱桃树挂果周期存在较大出入，说明被告的失火行为客观上确实导致被烧损的樱桃树推迟挂果时间，原告所受损失实际上就是被烧损的樱桃树较正常情形下推迟挂果期间的损失以及挂果后果实较正常情形下是否会存在品质差异，但基于客观上对上述损失无法进行具体量化，故本院结合当地政府征地时对相应树种的补偿价格100元/棵的标准，酌情支持按60元/棵的标准进行赔偿，赔偿金额为44株×60元/株=2640元。原告诉求超过上述金额的部分，本院予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告熊某于本判决生效之日起10日内向原告查某赔偿财产损失费人民币2640元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告熊某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  黄勇 二〇二〇年八月十三日 书记员  王**
吉林省扶余市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0781执1390号 申请执行人：韩某，男，1989年1月19日生，汉族，现住扶余市。 被执行人：唐某，女，1991年9月9日生，汉族，现住扶余市。 申请执行人韩某与被执行人唐某婚约财产纠纷一案，执行依据为扶余市人民法院作出的（2012）扶民初字第643号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人欠款25000元。经审查符合立案条件，本院于2020年8月4日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1.本院于2020年8月4向被执行发出执行通知书、报告财产令。 2.本院于2020年8月4日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人银行存款1000元，未能发现被执行人互联网银行存款及车辆、证券、工商、不动产等登记信息。 3、本院扣划被执行人互联网银行存款1000元，并交付申请执行人。 4.本院于2020年8月11日在限高系统对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 常树才 审判员张雪峰 审判员陈英华 二〇二〇年八月三十日 书记员 张               宇
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7707号原告：陈杰,男,汉族,1980年12月5日生,户籍所在地安徽省寿县板桥镇龙祠村大楼组，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：王金鹏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文婕，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：北京英豪建筑装饰设计工程有限公司,住所地北京市通州区环科中路******101。法定代表人：叶三樟，董事长。委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建平，北京营天律师事务所律师。原告陈杰诉被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司(以下简称“英豪公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈杰的委托诉讼代理人臧文婕、被告英豪公司的委托诉讼代理人刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款人民币124,900元；2、请求依法判令被告支付以124,900元为基数,自2014年8月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计的利息损失；自2019年8月20日起,以124,900元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿日止的利息损失。事实和理由：自2013年8月起,被告因金地扬州酩悦工程项目所需,向原告采购模板等建设物资，但没有签订书面合同。至2014年8月14日,被告向原告确认扬州项目部结存材料款204,900元,已付30,000元,结欠174,900元。2017年1月23日,被告又向原告支付了50,000元的货款,被告尚欠原告货款124,900元。故原告起诉至法院，要求判如所请。被告英豪公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告提交的证据没有其签章，不能证明双方有买卖关系，不能将叶某某的签字视为其的行为，事前其没有授权，事后也没有追认，叶某某的签字对其没有拘束力；其次，叶某某签字的真实性也不确定；最后，叶某某和其是相互独立的经营主体，根据合同相对性，叶某某签字的行为后果应由叶某某承担，其不应对叶某某的行为承担责任。本院经审理认定如下事实：被告承包了金地扬州酩悦项目售楼处及样板房精装修工程(以下简称“扬州酩悦项目”)。2013年9月9日及2013年9月11日，被告向该项目的发包方金地集团扬州房地产发展有限公司发出“工作联系函”、“施工现场工作联系函”，就该项目所需增加的工程、发生的费用与发包方联系。在两份联系函上施工单位一栏被告盖有公章，且叶某某作为项目负责人在该栏签名。2014年8月14日，案外人叶某某在标注客户名称为“英豪”，地址为“扬，地址为“扬州”的材料费用清单明细下方书写扬州项目部结存材料款204900元整，已付叁万元整，结欠壹拾柒万肆仟玖佰元整(回单已收回)。叶某某2014.814”。2017年1月23日，被告向上海市闵行区拓天建材经营部转账50,000元。另查明，上海市闵行区拓天建材经营部于2009年8月21日注册，2017年4月25日注销，属于个体工商户，经营者为本案原告陈杰。再查明，原告于2020年1月15日向北京市通州市人民法院提起本案诉讼，后撤诉在案。以上事实，有材料费清单明细、浙江泰隆商业银行对账单、工作联系函、施工现场工作联系函、工商登记信息、民事裁定书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议焦点在于，叶某某与被告的关系？叶某某出具的结算单是否对被告产生效力？首先，从两份工作联系函看，被告系扬州酩悦项目的施工单位，叶某某作为该项目负责人与监理单位、发包方联系，被告盖章予以确认，故叶某某就本案所涉扬州项目对外有权代表被告开展工作，由此产生的法律行为后果应由被告承担，其确认的欠款金额对被告具有约束力，被告应当支付货款。至于被告辩称扬州酩悦项目虽是其承包，但分包给叶某某，其与叶某某系分包的合同关系，叶某某对该项目独立核算，自负盈亏的意见，被告未能提供证据予以证明，本院不予采信。其次，被告在2017年1月23日向原告经营部支付了部分货款，被告辩称是受叶某某委托付款，但未能提供相应依据，且也与其陈述的与叶某某“独立核算，自负盈亏”的说法相矛盾，故本院不予采信。最后，从公平角度而言，原告供应的材料系用于被告承包的扬州酩悦项目，被告向原告购买材料，理应支付货款。对原告主张的利息损失，鉴于被告方未明确付款的时间，故利息的起算时间应从原告向被告主张权利时起算，现原告计算利息的时间有误，本院依法予以调整。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈杰货款124,900元；二、被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈杰上述货款利息[计算方式：以124,900元为基数,自2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,798元，减半收取1,399元，由被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  蔡 珺二〇二〇年八月三十一日法官助理  姜瑞豪书 记 员  姜瑞豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15223号原告：黎相文，男，1970年3月17日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：陈宝辉，男，1978年7月30日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。原告黎相文与被告陈宝辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎相文到庭参加诉讼，被告陈宝辉下落不明，本院依法发出公告，限其于公告发出之日起60日内前来本院应诉，现公告期、答辩期、举证期均已届满，被告陈宝辉仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黎相文向本院提出诉讼请求：1、被告将借款15500元清付给原告;2、被告向原告支付借款利息（从2018年5月21日起至还款之日止，以15500元为基数，按同期银行逾期还贷利率计算）。事实和理由：原、被告是朋友关系，2018年5月因被告资金周转困难，于2018年5月1日、5月21日向原告借款15500元，基于朋友之间的信任，且被告承诺很快清还，故并未要求被告写下借据，但被告至今没有清还借款。被告陈宝辉无答辩，也未提交证据。经审理查明：原告提交微信支付交易明细证明，拟证明其于2018年5月1日分别转账4000元、4000元，于2018年5月21日转账7496元给被告。原告主张另有4元系其在2018年5月1日转账的4000元是微粒贷贷款得到的，微粒贷的利息一个月40元，原告就算利息4元，被告知道其通过微粒贷贷款后，出借款项给被告，剩余的借款资金是原告开网约车的收入。庭审中，原告明确借款后被告并未归还过款项。2020年8月18日，财付通支付科技有限公司向本院出具《协助查询复函》，显示微信号“CBH135××××****”实名认证的姓名和身份证号码与原告提供的本案被告的姓名和身份证号码一致。本院认为：原告就其所主张之事实，提交了微信支付交易明细证明为证；被告未到庭应诉、答辩，亦未提供任何反证，视为其放弃相应的举证、质证、答辩之权利，并承担由此产生的不利后果。结合原告提交的书证及陈述，又原告未能提交证据证明其另向被告出借4元，故本院认可被告向原告借款15496元。现无证据证明被告已向原告偿还上述欠款，应承担相应的民事责任。故原告诉请要求被告偿还上述欠款15496元及支付利息，依据充分，本院予以支持。原告未举证证明双方有约定还款期限，故本案利息应从原告提出本案主张之日即2020年3月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈宝辉应在本判决发生法律效力之日起七日内，偿还欠款15496元及支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月30日计算至还清款项之日止）向原告黎相文。二、驳回原告黎相文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费94元，由被告陈宝辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 密二〇二〇年八月二十七日书记员 倪凯娜孔萍
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执857号 成都励展包装材料有限公司、阆中市宜华家具有限公司： 本院在执行申请执行人成都励展包装材料有限公司与被执行人阆中市宜华家具有限公司买卖合同纠纷一案中，依据汕头市澄海区人民法院作出的（2019）粤0515民初2334号《民事调解书》确定的内容，被执行人已履行本案的还款义务,本案执行费1175元已收取。本案已经执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月十七日
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初1237号 原告：松原市宁江区新城乡某村民委员会，住所地宁江区。 法定代表人：刘玉民，主任。 委托代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。 被告：宋金宏，女，1975年9月29日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人张光明，吉林迈力侓师事务所律师 原告松原市宁江区新城乡某村民委员会（以下简称某村）诉被告宋金宏租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告某村的委托代理人董焕成，被告宋金宏及委托代理人张光明到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 某村诉称：2013年4月1日原告与被告宋金宏签订承包租赁合同，原告将位于松原市宁江区某村市场2号楼1层面积为95.95平方米，2层一半面积租赁给被告宋金宏使用。租赁期限为4年，2013年1月1日至2016年12月31日，每年租金为3万元。被告拖欠今拖欠2014年、2015年、2016年租金共计9万元，经原告多次索要被告拒绝给付租金，故原告诉至法院要求三被告给付租金9万元及利息。 宋金宏辩称：我与原告没有签订过租赁合同，我没有租赁原告的房屋，同时我也没有使用过房屋，我不同意给付租金。 经审理查明：原告起诉被告所依据的2013年原告与被告宋金宏签订的《承包合同》中，宋金宏的签字不是宋金宏本人所写，原告不能提供其他证据证明宋金宏曾经占用使用合同中的房屋 本院认为：被告否认承租争议的房屋，原告没有证据证明被告宋金宏与原告有承包合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，裁定如下： 驳回原告松原市宁江区新城乡某村民委员会的起诉 案件受理费1350元，由本院退还给原告 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王 春 人民陪审员  王健莉 人民陪审员  梁亚梅 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  侯晓兵
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0515执694号 移送执行人：广东省汕头市澄海区人民法院。 被执行人：吴某，男，2003年7月13日出生，侗族，住新晃侗族自治县。 本院移送执行的被执行人吴某缴纳罚金一案，依据本院已经发生法律效力的（2020）粤0515刑初92号刑事判决书，被执行人应向本院缴纳罚金1000元，因被执行人没有主动履行缴纳义务，本院于2020年4月14日依法立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人吴某的财产状况进行调查，暂未发现被执行人可供执行财产。本院已将被执行人纳入限制消费名单。 本院认为，暂未发现被执行人可供执行财产，故本案依法应予终结本次执行。被执行人有可供执行财产的，依法可以恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年八月十一日 书记员 陈铭瑜
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执1424号张彩姣：青岛旗联数码科技发展有限公司：本院立案执行的申请执行人张彩姣申请执行被执行人青岛旗联数码科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，双方于2020年8月7日于我院达成执行和解协议，被执行人当场履行全部协议内容,申请人向我院申请结案,至此本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执1424号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年八月七日
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）冀0902执795号 关于被执行人周树亭罚金一案，沧州市新华区人民法院（2019）冀0902刑初125号刑事判决书已发生法律效力。现被执行人已将生效法律文书确定的义务履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十日
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1298号 浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行、邵樟根、余美红： 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行与被执行人邵樟根、余美红金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0182民初4732号调解书已发生法律效力，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行向本院申请强制执行，本院于2020年07月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人邵樟根、余美红已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1298号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十四日
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初947号 原告：中国银行股份有限公司萍乡市芦溪支行，住所地：江西省萍乡市芦溪县芦溪镇人民西路**，统一社会信用代码91360323662036862J。 负责人：王泰华，行长。 委托诉讼代理人：刘江，该支行员工。 委托诉讼代理人：端木玉芳，江西利元律师事务所律师。 被告：肖清，男，1984年9月23日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告中国银行股份有限公司萍乡市芦溪支行（以下简称芦溪中行）与被告肖清信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪中行的委托诉讼代理人端木玉芳到庭参加了诉讼。被告肖清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪中行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金19970.96元、借款利息7146.17元（利息2632.43元，表外利息4513.74元）违约金3630.2元，分期手续费875.93元（利息、滞纳金、违约金已经计算至2019年11月16日，并计算至全部还清之日止），律师费1400元，共计人民币33023.26元；二、请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月8日，被告向原告申请办理信用卡，并提供了材料证明其具有申请信用卡资格及还款能力，明确表示已充分了解并愿意遵守信用卡领用合约。原告审核通过后向被告发放了卡号为62×××65的信用卡，批准额度20000元，被告领取信用卡后即使用该信用卡消费，但是被告在透支后未及时偿还借款，截至2019年11月15日，被告逾期未偿还原告借款本金19970.96元、借款利息7146.17元（利息2632.43元，表外利息4513.74元（合约的第三条）违约金3630.2元，分期手续费875.93元（合约信用卡个人费率表）合计31623.26元，经原告多次催收仍拒不偿还。原告认为，被告的行为违反《中华人民共和国合同法》的第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，侵犯了原告的合法权益。现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本息，并承担给原告造成的损失。 被告肖清未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，被告向原告申请办理信用卡，并提供了材料证明其具有申请信用卡资格及还款能力，明确表示已充分了解并愿意遵守信用卡领用合约。领用合约中约定透支利息利率为日利率万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未偿还部分的5%，合约还对分期费率进行了约定。原告审核通过后向被告发放了卡号为62×××65的信用卡，批准额度20000元，被告领取信用卡后即使用该信用卡消费，但是被告在透支后未及时偿还借款，截至2019年11月15日，被告逾期未偿还原告借款本金19970.96元、借款利息7146.17元（利息2632.43元，表外利息4513.74元，违约金3630.2元，分期手续费875.93元合计31623.26元，经原告多次催收仍拒不偿还。另查明，原告为本案诉讼，经由其上级中国银行股份有限公司萍乡市分行统一与江西利元律师事务所签订委托代理合同，并向其转账支付律师费1400元。 上述事实，有原告提交的原告营业执照、负责人身份证明书、身份证、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡办理审批资料、信用卡交易明细、委托代理合同、律师费发票、转账凭证、催收凭证以及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告肖清向原告申请信用卡，原告经审批后向其发放信用卡，双方建立信用卡合同关系，是在双方自愿平等基础上，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告芦溪中行依合同约定履行了向被告肖清发放信用卡的义务，被告肖清使用信用卡透支后未及时还款，应当按照合同的相关规定，向原告偿还信用卡透支本金、利息、违约金、手续费等。关于原告主张律师费1400元，因领用合约中未约定，对此主张，本院不予支持。被告肖清经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告肖清在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司萍乡市芦溪支行信用卡透支本金19970.96元、借款利息7146.17元、违约金3630.2元、分期手续费875.93元，合计31623.26元（利息暂计算至2019年11月15日）。后续利息以本金19970.96元为基数按照合同约定的利率日万分之五自2019年11月16日起计算至全部借款清偿之日止; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国银行股份有限公司萍乡市芦溪支行的其他诉讼请求。 案件受理费626元，减半收取计313元，由被告肖清负300元，由原告中国银行股份有限公司萍乡市芦溪支行负担13元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  单纬 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王双
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初3093号原告:柳某,女,汉族,生于1986年2月23日,现住甘肃省定西市临洮县。委托诉讼代理人：孙某，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。被告：甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司，统一社会信用代码91620902MA74B7X37D。法定代表人：王某，该公司总经理。原告柳某与被告甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司（以下简称铭嘉商贸公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳某及其委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。被告铭嘉商贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的工资6843元。事实和理由：2019年3月8日，原告到被告处从事车联网设备安装工作。2019年6月31日，原告离职。工作期间，被告未向原告支付过劳动报酬，仅在2019年6月28日向原告出具员工工资清单一份，载明2019年3月至2019年6月工资6843元。原告多次索要无果。被告铭嘉商贸公司未作答辩。经审理查明，2019年3月8日至2019年6月31日，原告在被告处从事车联网设备安装工作。2019年6月28日，被告出具员工工资一份，载明欠付柳某2019年3至6月份工资6843元，2019年7月8日发清。2020年2月26日，柳某向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除与铭嘉商贸公司劳动关系、铭嘉商贸公司支付拖欠其工资6843元。2020年3月3日，该委作出肃劳仲不字[2020]7号不予受理案件通知书，以申请仲裁请求事项应直接向人民法院提起诉讼为由，决定不予受理。上述事实，有原告的陈述、员工工资清单、肃劳仲不字[2020]7号不予受理案件通知书及送达回证等证据予以证实。本院认为，本案属追索劳动报酬纠纷。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。被告未及时向原告支付相应工资，违反法律规定，原告主张欠付的工资，有被告公司出具的员工工资清单予以证实，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告柳某支付工资6843元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 胡 瑜人民陪审员 程 雯人民陪审员 红 梅二〇二〇年八月十七日法官助理 关璐翾书记员 毛文静
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初5403号原告：石狮市物勒工名服饰有限公司，住所地福建省泉州市石狮市凤里街道国贸中心**2802。法定代表人：卢珊珊，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：蒋正伟，福建泉中律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：林超群，福建泉中律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司，住所地北京市西城区车公庄大街**院**大楼**楼**（德胜园区）。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第23961号关于第5059379号“VIP”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月13日开庭审理时间：2020年8月6日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标具有显著特征和识别性，并未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第三项的规定，不应当被宣告无效。诉争商标经过原告持续、广泛的使用和宣传，诉争商标已经与原告之间建立了对应关系，具有识别商品来源的功能，宣告无效会导致原告累积的品牌和商业价值被攫取。第三人并非诉争商标核定使用商品领域的从业者，也不是商标近似标识权利人，而是专门对大量商标提起恶意申请。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：50593793.申请日期：2005年12月14日4.注册日期：2009年9月21日5.专用权期限至：2029年9月20日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）、运动鞋、足球鞋、游泳衣等商品。二、其他事实第三人在行政阶段提交以下主要证据（复印件）：“VIP”的网络检索资料、词典对“VIP”的翻译、在先类似裁定、原告恶意注册证据复印件。原告在行政阶段提交以下主要证据：VIP男装旗舰店天猫店铺相关信息公证书、原告委托加工合同、辅料采购合同、商业摄影合同、第三人公司相关信息。原告在诉讼阶段提交以下证据：诉争商标注册证、被诉裁定复印件、FJ19104565、FJ19104891号检验报告、福建增值税普通发票、2019年12月7日石狮日报、天猫商城VIP男装旗舰店2019年、2020年销售情况、（2019）闽泉海证内字第350、351、352、353、354、355号公证书、企业信用信息公示报告、中国裁判文书网络查询结果。在庭审后，原告补充提交了（2020）闽泉海证内字第8434号公证书、增值税发票、授权书、居民身份证、云南卫视经典人文地理栏目视频、澳门云南文化交流活动视频。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标于2009年9月21日经核准注册，被告于2020年1月20日作出被诉裁定，故诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定实体方面适用2001年修正的商标法，程序方面适用2019年修正的商标法。本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第三项的规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标具有显著特征是实现商标功能的必要条件，也是商标能够获准注册的前提。商标显著特征的判定应当综合考虑商标标志的含义、呼叫和外观构成，以及商标指定使用商品或服务、商标指定使用商品或服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，“VIP”通常被理解为“veryimportantperson”，直译为重要人物、要员、贵宾等，在商品、服务领域被广泛使用，如“VIP会员”、“VIP客户”。依照相关公众的通常观念，易将该标志理解为对商品或服务消费对象的一种描述。原告以“VIP”这一惯用商贸语作为标识，在相关网络平台开设“VIP男装旗舰店”销售带有“VIP”标志的商品，极易与其他商品或服务提供者发生混淆。因此，诉争商标不具备区分商品来源的作用，缺乏显著性，属于商标法第十一条第一款第三项规定的情形。原告虽然提供了其开设网店、销售商品的证据，但不能证明其在服装等商品的销售行为已经足以使相关公众将诉争商标与“VIP”这一惯用商贸语加以区分，亦不足以证明“VIP”标志已经与其建立了一一对应关系。此外，第三人针对诉争商标提起无效宣告请求符合法律规定的程序。综上所述，原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告石狮市物勒工名服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石狮市物勒工名服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  熊文秀人民陪审员  李晓宁二〇二〇年八月十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民初170号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**中粮福临门大厦，统一社会信用代码×××14Ｎ。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄利蕊，北京炜衡（福州）律师事务所律师。被告：抚州市临川区东馆佳兴超市，住所地江西省抚州市临川区东馆镇东馆街，统一社会信用代码×××Ｊ5Ｄ。经营者：徐梅娇。原告中粮集团有限公司与抚州市临川区东馆佳兴超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，原告中粮集团有限公司于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司自愿撤回起诉的请求不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告中粮集团有限公司负担。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年八月七日书记员 卢梦圆
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1689号原告：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地：武汉市汉**百花街**。法定代表人：黄伯仲，该公司经理。委托诉讼代理人：黄滔，该公司职工（特别授权）。被告：陈某，男，1957年2月1日生，汉族，住武汉市硚口区,委托诉讼代理人：魏某，系陈某之妻,1962年2月27日生，汉族，住武汉市硚口区，（特别授权）。原告武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称汉南公司）与被告陈某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告汉南公司的委托诉讼代理人黄滔、被告陈某的委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉南公司向本院提出诉讼请求：1、被告补缴2017年1月1日至开庭之日的房租；2、被告承担本案所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、公告费等。事实和理由：1996年2月12日，原、被告签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定原告将其所有的位于武汉市硚口区新合后街124号3栋4单元1层5号房屋出租给被告居住，计租面积24.77平方米，核定月租金23.50元。后原告将该房屋交付被告居住使用至今。1999年9月1日，根据武价房【1999】85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，核定月租金调整为35.30元。被告未按约定交付租金，故原告向本院提起诉讼。被告陈某辩称：1.武汉市人民政府于1990年决定对硚口区新合后村进行拆迁改造，硚口区人民政府于1993年成立拆迁指挥部实施拆迁，原告不是政府行政机关，无资格向拆迁户发放住房租约；2.原告于1993年获得新合后村12500平方米土地使用权的批租合同，原告负责地块内的房屋拆迁安置，并承诺还建安置房在2年内完成，原告没有房产局、土地局的批文向拆迁户收取房租；3.原、被告1993年签订的《拆迁协议书》约定的是就地安置房屋，被告之前的房屋是有产权的，应当还建有产权的房屋，原告将拆迁安置房认定为租约房违背了拆迁协议，也违反了拆迁管理规定；4.还建房屋1996年建成后，原告应当还建产权房屋，但原告表示暂时用租约入住，之后再办理房屋权属证书，后来拆迁户追索房屋权属证书时，原告离开新合后街办公地点，一直未履行房屋管理职责，直到2016年才向法院提出追索房租，原告提供的租约是武汉市房地产管理局发出，内无武汉市房地产管理局的公章，属于部分行政行为，已经超过了20年的诉讼时效；5.案涉房屋于1996年入住，属还建安置房，不能作为商品房买卖，原告的权属证明书不代表其享有房屋所有权；6.原告起诉被告支付2017年至2019年的租金已经超过了诉讼时效；7.本案属于历史遗留问题，不属于人民法院的主管范围，法院应驳回原告起诉并告知其向有管辖权的人民政府解决。本院经审理认定事实如下：武汉市硚口区宗关街新合后街124号3栋4单元1层5号房屋（建筑面积37.35平方米）系汉南公司开发经营的房屋。1996年2月12日，汉南公司与陈某签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定陈某向汉南公司承租上述房屋，计租面积24.77平方米，核定月租金23.50元，每月15日前交付当月租金。后汉南公司将该房屋交付陈某使用。1999年6月，汉南公司取得案涉房屋的《武汉市商品房权属证明书》。根据武价房字[1999]85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，该房屋租金从1999年9月1日起调整为每月35.30元，但原、被告未重新签订合同。2017年6月、2018年6月，汉南公司在报纸上刊登《催告》，要求硚口区新合后街3、4栋121-126号房屋承租人交纳房租。因陈某一直未支付案涉房屋2017年1月1日之后的租金，故汉南公司向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《武汉市公有房屋住宅租约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告应按照合同约定标准支付租金，原告亦应履行出租人应尽的管理、修缮义务。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效调整为三年，且原告在2017年6月、2018年6月通过登报的方式向被告主张了权利，诉讼时效中断，故原告要求被告支付2017年1月1日至开庭之日的租金并未超过诉讼时效。该房屋租金标准因政策变化从1999年9月1日起调整为每月35.30元，故被告应向原告支付租金1469元。被告辩称原告未尽管理职责，可另行要求原告承担相应的责任。被告辩称案涉房屋属于拆迁还建房、不存在租金、不应支付租金的抗辩主张，与双方租约约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告陈某于本判决生效之日起7日内向原告武汉市汉南房地产综合开发总公司支付2017年1月1日至2020年6月19日的房屋租金1469元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年八月三日书记员 邱艳红
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行终199号上诉人（原审原告）王秀荣，女，汉族，1956年3月4日出生，住西峡县。委托代理人闫金超，河南宇洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西峡县人民政府。住所地西峡县人民西路行政中心。法定代表人马俊，任县长。委托代理人陈果，该局工作人员。委托代理人郅伟，河南龙诚律师事务所律师。原审第三人辛天海（曾用名辛海成），男，汉族，1954年1月11日出生，住西峡县。原审第三人辛金良，男，汉族，1983年8月10日出生，住西峡县桑坪镇北湾村阳坡。原审第三人应秋彦，女，汉族，1988年9月7日出生，住西峡县。委托代理人辛金良，系应秋彦丈夫。上诉人王秀荣为与被上诉人西峡县人民政府、原审第三人辛天海、辛金良、应秋彦撤销房屋登记一案，不服河南省西峡县人民法院（2020）豫1323行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秀荣的委托代理人闫金超、被上诉人西峡县人民政府的委托代理人陈果及郅伟、原审第三人辛天海、辛金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明事实：王秀荣与辛天海于1991年7月16日办理结婚登记，双方均系再婚，婚后二人与王秀荣再婚前生育的三个未成年女儿及辛天海再婚前生育的未成年儿子辛金良一起在塘岈村安场辛天海家共同生活。2009年在西峡县桑坪镇北湾村阳坡坪建筑新房并于2011年9月8日以西峡县房权证桑坪镇字第**、桑坪镇字第××号登记于辛金良、应秋彦名下，两人共有并居住。西峡县人民法院(2018）豫1323民初813号王秀荣诉辛天海离婚纠纷一案显示：王秀荣与辛天海在桑坪镇塘岈村安场双方目前居住的该房屋，并共同将三个女儿及一个儿子抚养长大成人，成家立业。2017年10月王秀荣与辛天海为生活琐事发生争执，到女儿家居住至今。2018年6月18日西峡县人民法院判决不准许王秀荣和辛天海离婚。西峡县人民法院（2019）豫1323民初2631号王秀荣诉辛天海离婚纠纷一案，于2019年7月25日调解达成协议：一、王秀荣要求离婚，辛天海同意离婚，西峡县人民法院准予离婚。二、二人共同财产中位于桑坪镇塘岈村在原有宅基地上翻建座西面东房屋五间（主房三间，中间一间入户，入户后两旁各一间，厨房一间，厨房下面地下室一间），主房双方共用，北面一间辛天海所有，南面一间归王秀荣所有，厨房一间归王秀荣所有，厨房下面地下室一间归辛天海所有。三、位于桑坪镇北湾村阳坡坪房权证西峡县房房权证桑坪镇字第**、11105-××号的房屋双方另行诉讼。四、二人各自随身物品归各自所有，二人各自经手债权和债务应由各自享有和承担。一审法院认为，本案属于王秀荣请求撤销房屋登记行政行为纠纷，首要审查的是王秀荣与被诉房屋登记行政行为之间是否存在利害关系，也就是王秀荣是否具备原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该“利害关系”是房屋登记行政行为对相对人以及其他公民、法人或者其他组织是否应当具有法律所保障的合法权益。根据王秀荣两次提起的离婚诉讼查明事实，暂无相关证据证明其是讼争房屋的所有权人或者共同共有人。因此王秀荣的主张与被诉行政行为缺少事实依据，不能认定王秀荣与被诉行政行为具有利害关系，则其即不具有诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。综上，裁定：驳回王秀荣的起诉。案件受理费50元，退回王秀荣。王秀荣上诉称，一、西峡县人民政府办理房权证的工作人员不具备办证资格且未到现场调查勘验并询问同住家属房产情况；三原审第三人均未提供分家协议，西峡县人民政府不能将房产办理在辛金良及应秋彦名下；案涉房产系王秀荣与辛天海共同建造，王秀荣是利害关系人。综上，请求：依法撤销河南省西峡县人民法院（2020）豫1323行初2号行政裁定；依法撤销西峡县人民政府为辛金良、应秋彦颁发的桑坪镇字第××号、111105-××号房权证。西峡县人民政府辩称，一、答辩人具有办理房权证的职能，其工作人员均可以履行办证职责，对案涉房屋的产权进行了核实，应当属于原审第三人所有。上诉人称该房屋系其投资所建，没有证据证明，其诉称不成立。二、答辩人颁证程序合法，其一，辛金良申办房权证书时依法提交了相关资料，所有资料真实、齐备、有效，上诉人从未向答辩人提供合法有效的证据来证明办证资料存在虚假。其二，房管部门受理原审第三人的办证申请后，依法审核了房屋所有权初始登记所必备的材料，所有材料及证照均合法有效，同时对房屋进行了实地勘察，没有发现虚假情况，即没有违法事实存在。其三，答辩人或房管部门从未接到任何人对案涉房屋提出产权争议，上诉人不能证明其对案涉房屋享有权利。答辩人向原审第三人颁发的房权证书是依法颁证，没有违法行为。三、上诉人提起诉讼已超过起诉期限。按照法律规定，行政起诉期限为6个月，按起诉状所称，案涉房屋系2009年所建，至上诉人起诉已近十年，期间，上诉人曾与原审第三人多年共同生活，不可能不知道房屋产权归属，现提起诉讼早已超过法定起诉期限。四、上诉人主体不适格。有权提起行政诉讼的前提是当事人与被诉行政行为在法律上有利害关系。本案上诉人没有合法有效的证据证明房产与其存在利害关系，不能证明其对本案所涉房产具有合法所有权或使用权，答辩人向原审第三人所颁发的房权证没有损害上诉人合法权益，上诉人依法不享有诉权。上诉人以其婚后购买地皮并建房为由主张权利，没有证据，即上诉人不能证明案涉房屋是由其共同出资所建，也就不能证明其与争议房屋有利害关系。综上所述，上诉人不具有诉讼主体资格，其诉请无事实依据。原审第三人辛天海述称，颁证程序合理合法。原审第三人辛金良、应秋彦述称，案涉房产系辛金良一人建造，上诉人与辛天海已经进行过共同财产分割。本院查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，案件争议焦点为上诉人王秀荣与被诉行政行为是否具有法律上的利害关系。王秀荣在一审庭审中提交的西峡县人民法院（2018）豫1323民初813号民事判决未涉及案涉房屋，西峡县人民法院（2019）豫1323民初2631号民事调解书显示“……三、位于桑坪镇北湾村阳坡坪房权证西峡县房权房权证桑坪镇字第**、1105-××号的房屋双方另行诉讼”，该调解书亦未对案涉房屋权属作出认定，故王秀荣不能证明其享有案涉房产的所有权，即不能证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系。王秀荣对案涉房屋权属问题存在异议，应通过民事诉讼对案涉房屋进行确权。综上，上诉人王秀荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 刘旭东二〇二〇年八月二十五日法官助理李宛书记员高明博
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15599号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：李吉元，男，1986年11月21日出生，汉族，住山东省临沂市沂南县。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告李吉元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告李吉元经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令李吉元偿还借款本金20000元、利息986元、罚息3673.90元（截至2020年5月14日）以及自2020年5月15日起至借款还清之日的利息和罚息；2.李吉元承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费4319元；3.诉讼费由李吉元负担。事实与理由：2017年6月26日，李吉元与建设银行西海岸分行签订编号为37120170627002151XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，李吉元的借款额度为120000元，借款额度有效期间自2017年6月26日至2018年6月26日，采用固定利率方式，利率按照5.8%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，李吉元共支用贷款120000元，但李吉元未按约定如期偿还贷款本息。 李吉元未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月26日，李吉元与建设银行西海岸分行签订编号为37120170627002151XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，李吉元的借款额度为120000元，借款额度有效期间自2017年6月26日至2018年6月26日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照5.8%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；李吉元在合同中约定的送达地址为山东省临沂市沂南县。合同签订后，李吉元通过手机支取借款120000元。借款到期后，李吉元未按约定履行还款义务，截至2020年5月14日，案涉合同项下尚欠本金20000元、利息（含罚息）4659.90元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与李吉元之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向李吉元发放借款后，李吉元逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求李吉元承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。李吉元经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李吉元于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金20000元、利息4659.90元（截至2020年5月14日数据）以及自2020年5月15日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费262元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担54元，李吉元负担208元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月十八日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5298号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘振海，男，1952年6月12日出生，汉族，住孟村县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王清水，男，1964年12月23日出生，汉族，住孟村县。 再审申请人刘振海因与被申请人王清水民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘振海申请再审称，二审判决依据沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7129号民事判决书已经确认被申请人与申请人、案外人王洪刚、王洪祥合伙关系成立，而否认双方之间民间借贷关系，无任何事实及法律依据。申请人与被申请人民间借贷事实清楚，由农村信用社转账记录、农业银行的转账记录以及案外人张越杰和王洪刚的证明以及被申请人偿还8万元的事实均可以证明借贷关系的事实。故依法申请再审。 本院经审查认为，刘振海起诉王清水主张存在民间借贷关系，但其提供的证据仅是银行转账凭证，未提供双方借款合意的证据。王清水抗辩双方非借款关系，而是合伙关系，并提供了《合伙协议》等证据。且已经生效的沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7129号民事判决书已经确认申请人王清水、被申请人刘振海、案外人王洪刚、王洪祥合伙关系成立。故原审据此对申请人的主张不予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘振海的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  李冠霞 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李昭蕊
甘肃省民乐县人民法院民事裁定书（2020）甘0722民初2642号原告李某1，男，汉族，生于1996年10月9日，大学文化程度，甘肃省民乐县人，住民乐县。原告张某，女，汉族，剩余1973年7月18日，不识字，甘肃省民乐县人，住民乐县。被告李某2，男，汉族，生于1982年11月18日，初中文化程度，甘肃省民乐县人，住民乐县。原告李某1、张某与被告李某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，原告李某1、张某以起诉理由不足为由，于2020年8月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为，原告李某1、张某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李某1、张某撤回起诉。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由原告李某1、张某负担。审判员 郭惠民二〇二〇年八月二十五日书记员 魏军伟
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2504民初2726号之一 本院于2020年7月29日对起诉人弥勒市弥阳镇瓦草村民委员会、弥勒市弥阳镇瓦草村民委员会小凹革村民小组土地承包经营权纠纷一案作出的（2020）云2504民初2726号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）云2504民初2726号民事裁定书中本院经审查认为部分第三行“《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。”补正为“《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”。 审判员  张利琼 二〇二〇年八月五日 书记员  余 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19952号原告：华农财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街**新时代大厦**。法定代表人：苏如春，董事长。委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。被告：沃富林（北京）汽车服务连锁有限公司，，住所地北京市丰台区法定代表人：杨德洲，经理。委托诉讼代理人：李也，女，1985年12月27日出生，汉族，沃富林（北京）汽车服务连锁有限公司职员。委托诉讼代理人：宋学锋，北京市京师(南昌)律师事务所律师。被告：北京典新科技有限公司，，住所地北京市朝阳区八里庄西里****楼2109法定代表人：陈敏,董事长。委托诉讼代理人:魏兰,女,1990年8月10日出生，汉族，北京典新科技有限公司职员。被告：陈敏，男，1979年9月23日出生，汉族，住长沙市天心区。原告华农财产保险股份有限公司（以下简称华农公司）与被告沃富林（北京）汽车服务连锁有限公司（以下简称沃富林公司）、被告北京典新科技有限公司（以下简称典新公司）、被告陈敏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。华农公司向本院提出如下诉讼请求：1、沃富林公司偿还理赔款928642.15元；2、沃富林公司赔偿利息损失（以928642.15元为基数，自2019年5月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、沃富林公司支付实现债权费用6万元；4、典新公司、陈敏对沃富林公司承担的上述债务承担连带担保责任；5、诉讼费用由沃富林公司、典新公司、陈敏负担。事实与理由：2018年11月3日，沃富林公司通过居间方浙江钱都信息服务有限公司（以下简称钱都公司）网上借贷平台借入本金90万元，借款利息月息0.55%，借款期限内利息29618.63元，期限自2018年11月3日至2019年4月30日。沃富林公司就此借款作为投保人通过借贷平台向华农公司投保《企业小额贷款短期履约保证保险》，保险金额为929618.63元。借款到期后，沃富林公司未按期偿还借款本息，华农公司依约履行保证责任，支付了理赔金，钱都公司根据被保险人委托向华农公司出具《权益转让书》。典新公司、陈敏就上述借款本息、实现债权费用出具《担保函》，承诺就上述借款产生的本息、违约金、实现债权费用等承担连带担保责任。故华农公司诉至法院。典新公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：保证保险合同纠纷应由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案中，沃富林公司的住所地位于北京市丰台区，保险标的物所在地为杭州市，故朝阳区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至北京市丰台区人民法院管辖。本院经审查认为，华农公司依据《钱都金服借款协议》、《权益转让书》等证据，以华农公司理赔后，依法对理赔款项取得代位求偿权为由提起本案诉讼，要求判令沃富林公司支付华农公司已支付给被保险人的理赔款并向华农公司支付逾期利息等，故本案属于因保险人代位求偿权纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”本案中，因沃富林公司未按照《钱都金服借款协议》约定偿还借款本息，华农公司在赔付被保险人后，以造成保险事故的第三者沃富林公司为被告提起保险人代位求偿权诉讼。故此，依据前述法律规定，本案应依据沃富林公司和出借人在钱都公司平台签订的《钱都金服借款协议》的法律关系来确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《钱都金服借款协议》约定：“本协议在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的，任何一方均可向合同签订地人民法院起诉；合同签订地为杭州市下城区”。故此，双方当事人约定管辖法院明确，未违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效，本案应由杭州市下城区人民法院审理，本院对本案无管辖权。典新公司提出管辖权异议的理由及要求移送的法院均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告北京典新科技有限公司提出的管辖权异议，本案移送至杭州市下城区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十五日书记员  青 宇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初22304号原告：深圳市三联达纸制品有限公司，住所地深圳市委托代理人：谭顺城，广东德纳律师事务所律师。委托代理人：张彩媚，广东德纳律师事务所实习律师。被告：惠州市惜文包装材料有限公司，住所地惠州市原告深圳市三联达纸制品有限公司与被告惠州市惜文包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告深圳市三联达纸制品有限公司于2020年8月3日以原被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市三联达纸制品有限公司撤诉。案件受理费849.0元，原告已预交，由原告负担。审判员  温展伦二〇二〇年八月五日书记员  黄静欢
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5357号之一申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人何苏玲，女，1960年2月12日出生，汉族，住陕西省西安市户县。被执行人王荣辉，男，1959年2月5日出生，汉族，住陕西省西安市户县。被执行人李华，女，1981年1月10日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人何苏玲、王荣辉、李华追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）岳民初字第05794号民事判决书，责令被执行人何苏玲、王荣辉、李华自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人何苏玲、王荣辉、李华至今未履行。本院在审理中依法查封了被执行人李华名下位于陕西省西安市碑林区××街××号××幢××室（合同号：07060926），现申请执行人中联重科股份有限公司申请拍卖该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人李华名下位于陕西省西安市碑林区××街××号××幢××室（合同号：07060926）用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年八月二十八日书记员  李 佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5357号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人何苏玲，女，1960年2月12日出生，汉族，住陕西省西安市户县。被执行人王荣辉，男，1959年2月5日出生，汉族，住陕西省西安市户县。被执行人李华，女，1981年1月10日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人何苏玲、王荣辉、李华追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）岳民初字第05794号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人何苏玲、王荣辉、李华至今未按判决书所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人何苏玲、王荣辉、李华的银行存款7360000元，或扣留、提取其应得收入7360000元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二〇年八月十四日书记员  李佳
广东省仁化县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0224行审49号申请执行人：仁化县自然资源局。机构地址：仁化县丹霞大道128号。负责人：刘世标，该局局长。委托代理人：刘建浩、朱卫华，均系该局工作人员。被执行人：刘永香，女，汉族，1957年12月8日生，住广东省仁化县。申请执行人仁化县自然资源局于2020年8月14日向本院申请强制执行其作出的仁自然资执决【2020】43号《行政处罚决定书》第1项和第2项，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人向本院申请强制执行的内容为：1、责令退还非法占用120平方米的土地给仁化县大桥镇古洋村委会横江组；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。经审查查明，2019年12月25日，仁化县自然资源局对刘永香未办理合法用地手续擅自在仁化县大桥镇古洋村委会横江村的土地上建房的行为下发了《责令停止违法行为通知书》，并于2020年1月15日予以立案。2020年1月20日，仁化县自然资源局对刘永香作出仁自然资执决【2020】43号《行政处罚决定书》：1、责令退还非法占用120平方米的土地给仁化县大桥镇古洋村横江组。2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、并处每平方米30元罚款，共计人民币3600元的罚款。2020年4月29日，仁化县自然资源局向刘永香发出《履行行政处罚决定催告书》，刘永香于2020年1月22日缴交了罚款3600元，但对其他两项处罚未予履行。仁化县自然资源局遂向本院提出强制执行申请。本院认为，行政机关向法院申请强制执行的行政行为必须是该行政机关依法有职权作出的行政行为。本案中，仁化县自然资源局作出的仁自然资执决【2020】43号《行政处罚决定书》是在2020年1月15日予以立案调查并于2020年1月20日作出的行政行为；《中华人民共和国土地管理法》于2019年8月28日进行了修正，并于2020年1月1日起实施；根据修正后的《中华人民共和国土地管理法》第七十八条规定：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”本案的违法行为虽然是发生在2019年，但立案查处时间是在修正后的《中华人民共和国土地管理法》已实施的情况下进行的，本案违法行为人刘永香是涉案地块所在村的农村村民，根据上述法条规定，本案对违法行为进行查处的行政执法主体应是县级以上人民政府农业农村主管部门。综上，仁化县自然资源局不是对刘永香行政违法行为进行查处的实施主体。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条第一款第一项、第二款之规定，裁定如下：对仁化县自然资源局申请强制执行其于2020年1月20日作出的仁自然资执决【2020】43号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院申请复议。审判长  朱玉明审判员  赖慈辉审判员  秦艳华二〇二〇年八月二十六日书记员  徐桉苧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14475号原告：雷先国，男，1970年3月27日出生，汉族，户籍所在地及住址湖北省广水市。被告：于沁渟，女，1978年8月16日出生，汉族，户籍所在地及现住址海淀区。原告雷先国诉被告于沁渟合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷先国，被告于沁渟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷先国向本院提出诉讼请求：1、被告返还租金及押金共计151000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：双方于2017年8月8日签署租赁合同，后于2019年5月28日签署解除协议，被告承诺10内付清解约金及退还我租金及押金，但被告只支付了解约金，至今未支付租金及押金，故诉至法院。于沁渟辩称，不同意原告诉讼请求，原告交付的是2018年12月24日至2019年6月1日的房租，原告是2019年5月把房子还我的，解除协议是因为原告对我施加的压力我才签署的。本院经审理查明如下事实：2017年8月8日，雷先国（承租人，乙方）与于沁渟（出租人，甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市海淀区蓝靛厂世纪城观山园X幢X座商品房部分房屋（以下简称出租场地）出租给乙方，建筑面积68平方米；该出租场地仅限于乙方用作生活超市；……租赁期限为2017年9月1日至2022年8月31日；出租面积的前2年租金计人民币贰拾伍万元，第3年始租金递增10%，计人民币贰拾柒万伍仟元/年直至合同到期；乙方每六个月向甲方交纳一次租金人民拾贰万伍仟元，直至合同到期；合同签定之日，乙方向甲方支付押金人民币贰万元；乙方按租用面积于每租赁年度第一次交纳租金同时向甲方缴纳物业管理费人民币4680元/年，物业管理费由2017年9月1日开始计算。2019年5月28日，于沁渟（甲方）与雷先国（乙方）签订《合同解除协议书》，双方约定解除2017年8月8日签订的《房屋租赁合同》，甲方支付乙方解除金70000元，甲方退还乙方押金和房款余款151000元；本协议由甲乙双方签字后生效，本协议生效之日2日内，乙方清空腾退房屋，甲方于10日内支付乙方解除金，乙方于10日内自行结清物业费和水电费用；甲乙双方各自改造完上述协议约定的责任和义务后，原合同全部解除，再无争议。于沁渟与雷先国分别在《合同解除协议书》落款甲方、乙方处各自签名，并注明地点为“北京市海淀区曙光派出所”。后于沁渟仅向雷先国支付70000元解约金，余款未再支付。庭审中于沁渟称上述协议系其基于雷先国施加的压力而签署的，但其未提交证据。于沁渟称雷先国未支付2018年12月1日至2019年5月28日期间的物业费共计1900元，雷先国认可上述费用未交纳，同意承担上述物业费。本院认为，于沁渟与雷先国签订的房屋租赁合同。合同解除协议书为双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同。对于于沁渟所述其签署合同解除协议书系其基于雷先国的压力的辩称，因其未提交证据，本院不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故雷先国依据《合同解除协议书》要求于沁渟按照约定退还其押金及房租余款151000元的诉讼请求，本院予以支持。但应予以扣除其应承担的2018年12月1日至2019年5月28日的物业费1900元，故于沁渟应返还的款项金额为149100元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、于沁渟于本判决生效后七日内向雷先国退还押金及房租余款149100元；二、驳回雷先国其他诉讼请求。如果于沁渟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百六十元（已由雷先国预交），由雷先国负担二十一元，已交纳；由于沁渟负担一千六百三十九元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年八月三十一日书记员 池晓瑞
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15564号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：白志帅，男，1986年12月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告白志帅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告白志帅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令白志帅偿还借款本金105800元、利息6757.97元、罚息15284.32元（截至2020年5月15日）以及自2020年5月16日起至借款还清之日的利息和罚息；2.白志帅承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费12771元；3.诉讼费由白志帅负担。事实与理由：2017年12月23日，白志帅与建设银行西海岸分行签订编号为3712017122300412XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，白志帅的借款额度为105800元，借款额度有效期间自2017年12月23日至2018年12月23日，采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，白志帅共支用贷款105800元，但白志帅未按约定如期偿还贷款本息。 白志帅未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月23日，白志帅与建设银行西海岸分行签订编号为3712017122300412XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，白志帅的借款额度为105800元，借款额度有效期间自2017年12月23日至2018年12月23日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；白志帅在合同中约定的送达地址为山东省青岛市黄岛区。合同签订后，白志帅通过手机支取借款105800元。借款到期后，白志帅未按约定履行还款义务，截至2020年5月15日，案涉合同项下尚欠本金105800元、利息（含罚息）22042.29元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与白志帅之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向白志帅发放借款后，白志帅逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求白志帅承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。白志帅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、白志帅于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金105800元、利息22042.29元（截至2020年5月15日数据）以及自2020年5月16日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1556元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担128元，白志帅负担1428元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月十八日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执806号之一 申请执行人:林焕庆，男，汉族，1977年1月9日出生，住汕头市澄海区。 委托代理人：吴伟耿，广东仁弘律师事务所律师。 被执行人:林树峰，男，汉族，1972年10月15日出生，住汕头市澄海区。 申请执行人林焕庆与被执行人林树峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0515民初1757号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林树峰应付还申请执行人借款50000元及相应利息、申请执行人代为垫付的公告费1080元。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人林树峰于2020年6月份自行径付申请执行人4300元，暂未发现被执行人其他可供执行的财产和财产线索。申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理。本院已对被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意本案作终结本次执行处理，故本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年八月二十日 书记员 林曦佳
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3218号 原告：何钢祥，男，1964年8月9日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何能文，男，1943年12月3日出生，汉族，住四川省南部县，系南部县定水镇两河街社区居民委员会推荐的公民代理人。 被告：四川信诚顺建筑劳务有限公司，住所地：四川省南充市南部县南隆镇新华路****。 法定代表人：李军。 被告：李军，男1982年5月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 二被告共同委托诉讼代理人：谢廷平，四川义立律师事务所律师。 原告何钢祥与被告四川信诚顺建筑劳务有限公司、李军合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何钢祥及其委托诉讼代理人何能文、被告四川信诚顺建筑劳务有限公司与被告李军共同委托诉讼代理人谢廷平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何钢祥向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付欠款6万元和延迟履行金（按月利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：2016年，被告四川信诚顺建筑劳务有限公司在南部县幸福路青年城、蜀北天玺尊城、河东新区安置房及元宝山等地签订了天然气管道安装施工合同。被告李军叫原告招收民工凡昌文等人，对被告所签订的上述合同区域内管道进行施工。完工后双方于2019年1月31日在南部县益民广场月亮湾茶楼进行结算,被告在结账单上签了字，共欠原告工程款劳务费79941元。被告当时口头承诺第二天支付原告现金19941元，下余6万元出具欠条，约定2019年9月30日前支付。事后，被告于2019年2月2日向原告转款1.8万元，下余欠款至今未付。 四川信诚顺建筑劳务有限公司辩称，被告公司成立于2018年1月31日，2016年尚未成立，不可能对外签订合同；公司不欠原告任何费用；原告对公司的起诉系恶意诉讼。 李军辩称，向原告支付1.8万元属实，应该领取而没有领取的劳务费均出具了欠条；确实存在几个工地合伙承包工程，但在2019年1月31日已经将所有工地在一起进行算账，然后给原告出了个总欠条，后按欠条金额向原告支付完所有费用；没有约定迟延履行的利息，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：原告何钢祥与被告李军在南充市南部县等地合伙承建天然气管道安装工程。2019年1月31日，原告与被告李军进行结算，并由李军向原告出具《欠条》一张，内容为：“今欠何钢祥人民币陆万元整（60000元）整于2019.9.30日前付清欠款人：李军2019.1.31”原告称当日结算金额为79941元，因当时承诺次日支付其现金19941元，故只对余款6万元出具欠条。为印证该陈述意见，原告向本院提交载有“79941-19941元=60000”内容《欠条》一张以及有李军签名的结算单原件和复印件各一张。该《欠条》原件具体内容为：“南部2017年李军欠14932.5+5530=20462.5南充欠款40623.5+南充回款18855.合计：79941-19941元=6000李军1.31”两张结算单上载有与该《欠条》原件上相一致的“14932.5”、“40623.5”、“18855”等数字。2019年2月2日，被告李军按原告指示向李波转账18000元，原告称该款系被告李军支付的《欠条》复印件扣减19941元中的18000元，被告李军则称该18000元系支付的欠款60000元中一部分，应在《欠条》金额60000元中予以扣减。2015年，何钢祥、李军、李万洪合伙以李军挂靠四川凌众建设工程有限公司的形式承建通江**润燃气有限公司2015年度常规燃气工程。2019年10月16日，原、被告及李万洪在南部县金洞路一茶房进行结算。经结算，被告李军应付原告何钢祥54880元，应付李万洪35312元。2019年10月17日，被告李军向李万洪转账支付19312元，按李万洪指示向莫小兰支付15000元，向何钢祥转账支付20000元，按何钢祥指示向李波转账10000元，按何钢祥指示向何丽容转账10000元。被告李军向何钢祥、李万洪支付金额与结算金额各少1000元，系因为李军按三合伙人各扣1000元用来支付打印员蒋汶奇工资。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、被告李军于2019年1月31日向原告出具的《欠条》是否是对双方所有合伙工程款的结算；二、被告李军是否付清欠付的合伙工程款。 针对焦点一，首先、原告举出的与案涉金额60000元《欠条》有关的结算单均载明的结算工程款系南部、南充工地所涉工程款，而未显示与通江工程款有关信息；其次、结算单上载明的结算金额与载有“79941-19941元=60000”内容《欠条》金额基本一致；第三、原告申请出庭作证的证人均证实通江工地工程款结算系于2019年10月16日进行；第四、若2019年1月31日系对双方合伙所有工地的结算，并向原告出具了总欠条，则双方在2019年10月16日没有再进行任何结算的必要。基于以上分析，案涉《欠条》应是对原告与李军在南部、南充工地合伙承建的燃气管道安装工程的结算，而非对双方所有合伙工程款的结算，故本院对被告李军抗辩对所有合伙工程结算而向原告出具案涉欠条的意见不予采纳。 针对焦点二，虽然被告李军向本院举出其于2019年1月31日之后向原告及原告指示收款的他人转账支付了71880元，但其中53880元原告向本院举出充分证据证明系被告李军支付的双方通江工地的合伙结算款，故本院对被告李军抗辩该53880元系支付的案涉欠条欠款的意见不予采纳；虽然原告称被告李军于2019年2月22日支付的18000元未包含在欠条60000元中，而系李军向原告出具欠条时口头承诺第二天支付19941元中的18000元，但被告李军对此予以否认，原告也未举证证明其所述属实，同时也无证据显示该笔付款与通江工地合伙工程款有关，结合付款时间发生于欠条出具之后的客观情况，原告的主张没有事实依据本院不予支持，故该笔付款应从欠款金额中予以扣减。 原告与被告李军合伙承建燃气管道安装工程，经双方结算，被告李军向原告出具应付合伙工程款的《欠条》一张，李军理应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，及时向原告付清欠款，并承担占用原告资金的利息损失，故本院对原告要求被告李军支付欠款在本院认定的金额范围内予以支持，但原告主张按月利率2%计算损失没有法律依据，本院依法予以调整。因被告四川信诚顺建筑劳务有限公司与原被告李军之间的合伙承建工程没有关联，故本院对原告要求被告四川信诚顺建筑劳务有限公司承担责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李军于本判决生效之日起七日内向原告何钢祥支付欠款42000元和赔偿损失（计算方法：以42000元为基数，从2019年10月1日起至本判决确定的欠款本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告何钢祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由何钢祥负担225元，李军负担425元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 谢 旭 二〇二〇年八月四日 书记员 鲜永清
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初2248号原告：王桂仁，男，1962年9月25日生，汉族，住辽宁省沈阳市浑**。委托诉讼代理人：李广东，辽宁研精律师事务所律师。被告：侯玉民，男，1963年8月28日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：王雪松，女，1963年11月19日生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：杨宁，辽宁昌信律师事务所律师。被告：秦聪，女，1980年8月21日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：高颖，辽宁亚太律师事务所律师。原告王桂仁与被告侯玉民、王雪松、秦聪财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李广东、被告委托诉讼代理人杨宁、高颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2005年2月22日，被告侯玉民、王雪松向原告借款人民币902000元，并约定自借款之日起按年利率10%向原告支付借款利息。被告侯玉民、王雪松为逃避到期债务，虚构事实，与被告秦聪签订虚假的《大连市房地产买卖合同》，将被告侯玉民名下的位于大连市中山区的房屋过户至被告秦聪名下，秦聪并未实际支付房屋购房款，该房屋也并未实际交付秦聪使用。现案涉房屋登记在秦聪名下，秦聪应当向侯玉民、王雪松支付房屋对价，现侯玉民、王雪松欠付原告的902000元借款本息已经大连市中山区人民法院判决认定偿还。侯玉民、王雪松为逃避债务而不向秦聪主张到期债权的行为侵害了原告合法权益，故秦聪应当就全部欠款承担偿还责任。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判令三被告连带偿还原告借款本金902000元及利息（利息自2005年2月22日起至全部付清之日止，按年利率10%计算）。被告侯玉民、王雪松辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求，具体理由：1、二被告不是本案适格被告，依据合同法解释第16条，代为权诉讼的被告仅应为次债务人，主债务人作为案件第三人参加诉讼，并且依据该解释第20条的规定，即便经法庭审理后认定代位权成立，也仅应由次债务人向债权人清偿，依据上述法律规定在代位权诉讼中债务人的诉讼地位仅为无独立请求权的第三人，因其对于诉讼标的无独立请求权，故原告将二被告列为本案被告并要求其与第三被告承担连带责任，无任何法律依据；2、原告诉请三被告承担连带责任也违反了一事不再审的原则，因为依据大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初5702号民事判决书，已经就原告及二被告之间的民间借贷法律关系作出了生效判决，判决二被告偿还原告借款902000元，该数额与本案诉讼标的一致，该情形符合民诉解释247条所规定的认定重复起诉的标准，即前诉与后诉的当事人相同，诉讼标的、诉讼请求相同；3、本案系代位权诉讼，债权人向次债务人主张债权势必以债务人与次债务人之间的债权合法有效为前提，否则代位权的基础不存在，本案中二被告认为与第三被告间的房屋买卖合同合法有效，在该合同被确认无效或解除或撤销，不应对该合同进行否定评价，原告曾向大连市中山区人民法院起诉，请求确认第二被告与被告三所签订的房屋买卖合同无效，但中山法院作出（2019）辽0202民初5761号民事裁定书，驳回了原告的诉讼请求，如原告认为该裁定错误，可以依程序申请再审，该诉求并不能通过本案的诉讼请求，相反代位权诉讼中所涉及的债权均应是以合法有效为前提，原告在事实理由中的表述要对第二被告与被告三所签订的合同作出否定性评价，所依据的所谓事实实际上是原告自身的诉讼请求相悖的，综上请求法院依法驳回。被告秦聪辩称，不同意原告的诉讼请求，希望法庭驳回原告诉讼请求，1、秦聪不是第一、第二被告的债务人，案涉房屋签订房屋买卖合同之后，秦聪通过银行贷款方式将案涉房屋款项全部支付给第一、第二被告，秦聪不欠第一、二被告的钱，也就不是第一、二被告的债务人；2、原告诉状中虚构事实签订了虚假的房屋买卖合同，如果原告所述成立，那么秦聪和第一、二被告之间的房屋买卖合同就不具有法律效力，不具有法律效力秦聪就无须向第一、二被告支付房款，既然无须支付房款就不可能成为第一、二被告的债务人；原告诉讼请求中要求三被告承担连带还款责任，按照法律规定，承担连带还款责任需要有法律规定，或者当事人的约定，本案中既不存在法律规定承担连带责任的情形，也不存在当事人约定承担连带责任的情形。经审理查明，2005年2月，被告侯玉民、王雪松曾向原告借款902000元，大连市中山区人民法院于2019年9月12日作出（2019）辽0202民初5702号判决书，判决二被告偿还原告借款902000元及利息。二被告未履行还款义务。2010年1月8日，因被告侯玉民、王雪松与案外人联合担保公司存在债务纠纷，案涉房屋被大连市中级人民法院查封，二被告为偿还联合担保400万元借款，在法院执行期间与秦聪签订房屋买卖合同，将大连市中山区的房屋出售给秦聪，转让价款为2195000元。被告秦聪与兴业银行大连分行签订个人购房抵押借款合同，用案涉房屋抵押贷款150万元，将购房款转账至侯玉民账户。本院所确认的上述事实，有（2019）辽0202民初5702号民事判决书、房屋权属登记、房地产买卖合同、录音、（2019）辽0202民初5761号民事裁定书、兴业银行股份有限公司大连中山支行银行流水及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。本院认为，根据原告的起诉状陈述的事实及其主张的法律关系，被告认为本案系代位权诉讼，经本院释明，原告坚持三被告侵害原告债权进行诉讼。原告与被告侯玉民、王雪松之间依据大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初5702号民事判决书，已经就原告及二被告之间的民间借贷法律关系作出了生效判决，判决二被告偿还原告借款902000元，该数额与本案诉讼标的一致，该情形符合民诉法解释所规定的认定重复起诉的标准，即前诉与后诉的当事人相同，诉讼标的、诉讼请求相同，对于该笔借款本案不能再对二被告进行偿还借款的判决。被告侯玉民、王雪松与秦聪签订的房屋买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，秦聪已按约履行，支付了房屋对价。侯玉民、王雪松出售房屋是为了偿还与联合担保公司之间的债务，而非逃避其他债务，系合法处分自己的财产，不存在三被告恶意签订买卖合同、骗取贷款逃避原告债务的行为。原告认为该房屋买卖合同行为虚假，是以合法形式掩盖非法目的观点，无事实依据。三被告的行为没有侵害原告的合法权益，原告要求三被告连带赔偿原告债权的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王桂仁的诉讼请求。案件受理费24400元，减半收取12200元（原告已预交），由原告王桂仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 宁 波二〇二〇年八月四日书记员 于文文
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢503号 浙源建设有限公司、章建平： 申请执行人浙源建设有限公司与被执行人章建平请求确认人民调解协议效力一案，（2014）杭建调确字第00253号判决书已发生法律效力，申请执行人浙源建设有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年08月07日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人章建平已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢503号【原（2014）杭建执民字第3618号】案件执行完毕。 二〇二〇年八月十一日
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执40号之四申请执行人：颜峰，男，1988年10月5日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人：陈然，上海市恒业律师事务所律师。委托代理人：钟黎慧，上海市恒业律师事务所律师。被执行人：曾祥飞，男，1987年8月1日出生，汉族，住四川省内江市。颜峰与曾祥飞计算机软件开发合同纠纷一案，上海知识产权法院(2018)沪73民初16号民事判决已发生法律效力。申请执行人颜峰于2020年2月26日向本院申请执行，要求被执行人曾祥飞履行生效的法律文书确定的义务，即向颜峰支付人民币3,080,000及律师费人民币100,000元，赔偿颜峰自2018年8月15日起至判决生效日止、以人民币3,080,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费、保全费人民币37,043元，负担执行费34,200元。本院于同日立案执行。执行中，本院于2020年2月27日向申请执行人送达受理通知书、提供被执行人财产状况通知书等相关法律文书；向被执行人发出执行通知书及报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行其相应义务。通过执行网络查控系统对被执行人及其分支机构的银行、工商、车辆、证券、房产等财产进行了查询，前往支付宝公司查询被执行人的支付宝余额，经查，被执行人在中国工商银行等处有存款，名下有牌照为浙A8XX**的车辆一辆(车辆品牌：奥迪)和两处房产(分别位于四川省内江市东兴区星桥街XXX号XXX幢XXX单元XXX号的房产和四川省内江市东兴区大千路XXX号负一楼141号)，上述财产均被本院轮候查封、冻结，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。由于被执行人未申报财产，亦未履行生效法律文书确定的义务，本院已将曾祥飞纳入失信被执行人名单，并采取了限制消费、网上曝光、网上追查措施。2020年6月3日第二次通过执行系统查找被执行人财产，仍未发现新的财产线索。2020年8月7日，本院约谈申请执行人，向申请执行人介绍案件执行情况、告知财产查控期限，要求申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供，且同意终结本次执行程序。本院向申请执行人告知终结本次执行程序的法律后果。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供，且对终结本次执行程序表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶 平审 判 员  唐 毅审 判 员  黄旻若二〇二〇年八月十八日法官助理  庞曦阳书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。