厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2020）闽72民初305号 原告：庄根庆，男，1970年12月4日出生，汉族，住浙江省玉环县。 委托诉讼代理人：陈冰，浙江环立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲芳，浙江星汇律师事务所律师。 被告：福安市长丽水养殖专业合作社，住所地福建省宁德市福安市甘棠镇莲南路******。 法定代表人：刘祺法，董事长。 委托诉讼代理人：缪君智，福建宁美律师事务所律师。 第三人：福建福州农村商业银行股份有限公司华林支行，住，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**/div> 负责人：廖凌伟，行长。 委托诉讼代理人：游馨，北京德和衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明杰，北京德和衡律师事务所实习律师。 原告庄根庆与被告福安市长丽水养殖专业合作社（以下简称长丽水合作社）、第三人福建福州农村商业银行股份有限公司华林支行（以下简称农商华林支行）船舶权属纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。本院立案后依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。庄根庆的委托诉讼代理人王玲芳、陈冰,长丽水合作社的法定代表人刘祺法、委托诉讼代理人缪君智与农商华林支行的委托诉讼代理人游馨、何明杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄根庆向本院提出诉讼请求：1.确认“闽福安渔运03355”渔船、“闽福安渔运03399”渔船的所有权属庄根庆享有；2.判令解除原、被告于2018年2月4日签订的《“闽福安渔运03355”渔船股权协议》和《“闽福安渔运03399”渔船股权协议》；3.判令被告向船舶登记机关注销“闽福安渔运03355”渔船、“闽福安渔运03399”渔船的抵押登记；4.案件受理费由长丽水合作社负担。事实与理由：2014年2月11日，庄根庆向浙江海诚造船有限公司（以下简称海诚公司）订制五艘渔船。2014年8月3日，海诚公司向庄根庆交付渔船，船名分别为“闽福安渔运03355”、“闽福安渔运03399”以及其他三艘渔船。2014年9月，庄根庆将“闽福安渔运03355”渔船、“闽福安渔运03399”渔船挂靠于长丽水合作社。2016年9月1日，长丽水合作社将案涉两船抵押给农商华林支行，并进行了抵押登记。2018年2月4日，原、被告之间分别签订了《“闽福安渔运03355”渔船股权协议》和《“闽福安渔运03399”渔船股权协议》。两份协议均确定两船归实际出资人庄根庆所有，对外挂靠长丽水合作社名下经营。同时，两份协议还均载明，由于长丽水合作社因前期资金周转困难而贷款，并将案涉两船作为抵押物，长丽水合作社承诺在庄根庆需要办理该船证书转户手续时及时解押。但日前，庄根庆要求长丽水合作社注销抵押登记并转移所有权登记，但长丽水合作社至今未能办理，属于违约。庄根庆为此呈讼。 被告长丽水合作社辩称，其对第一项诉讼请求无异议，船舶实际所有人为庄根庆。对合同是否解除问题，应由长丽水合作社原合作社成员决定，刘祺法只是挂名法定代表人。长丽水合作社申请追加刘成慈、刘茂铃、阮洪发、张光华、刘锦良、刘成生、刘朝晖、刘祺法等八人及原合作社成员雷灿春、谢秋生、刘秀春、陈信忠等四人作为第三人参加诉讼，有利查明事实真相，依法解决纠纷。对注销抵押登记问题，因为庄根庆是自愿抵押，且目前主债权未清偿，故长丽水合作社也无力协助注销抵押登记。 第三人农商华林支行述称，不论案涉两艘渔船所有权属于庄根庆还是长丽水合作社，均不能影响农商华林支行享有的抵押权。原、被告之间的《“闽福安渔运03355”渔船股权协议》和《“闽福安渔运03399”渔船股权协议》于2018年2月4日签订，时间晚于抵押权设立时间，且协议内容表明原告知情且同意以案涉两艘渔船作为借款抵押物。前述两份协议解除与否，亦不能影响农商华林支行享有的渔船抵押权。现因债务尚未清偿，故不能注销抵押登记，庄根庆的第三项诉求缺乏法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于长丽水合作社、农商华林支行对庄根庆提交的证据1身份证复印件、证据2国家企业信用信息公示报告、证据3《船舶建造合同》、证据4《船舶交接协议书》、证据5（闽福安）船登（权）（2019）FZ-200006号《渔业船舶所有权登记证书》、证据6（闽福安）船登（权）（2019）FZ-200007号《渔业船舶所有权登记证书》、证据7《“闽福安渔运03355”渔船股权协议》、证据8《“闽福安渔运03399”渔船股权协议》的真实性均无异议，庄根庆、农商华林支行对长丽水合作社提交的证据1《关于贷款借用合作协议》、证据2对公活期账户交易明细、证据3《农民专业合作社成员出资清单》、《福安市长丽水养殖专业合作社成员大会纪要》、证据4农民专业合作社成员名册与章程修正案、证据5农民专业合作社成员出资清单、成员大会纪要及章程等证据的真实性均无异议，庄根庆、长丽水合作社对农商华林支行提交的证据1《福万通普惠金融卡领用合约》、证据2《福万通普惠金融卡抵押合同》、证据3贷款交易明细查询登记簿、证据4股东会决议、证据5船舶抵押具结书、证据6《渔业船舶抵押权登记证书》等证据的真实性亦无异议，且上述证据与本案讼争事实具有关联，故本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：庄根庆对农商华林支行提交的证据7案涉六张信用卡的六份欠款明细单真实性无异议，其认为该证据属于当事人自行陈述，不属于书证，也不属于电子证据，没有证明力。长丽水合作社法定代表人刘祺法对其本人欠款明细单的真实性予以确认，对其他人员的明细单则表示无法确认。本院认为，该证据虽由农商华林支行自行出具，但其内容能与农商华林支行提供的证据3贷款交易明细查询登记簿互相印证，刘祺法亦对其本人的欠款明细真实性并无异议，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。 根据以上确认的证据并结合庭审调查，本院查明事实如下： 2014年2月11日，庄根庆与案外人海诚公司签订一份《船舶建造合同》，约定由海诚公司为庄根庆建造五艘渔船，总造价949万元。 2014年8月3日，庄根庆与海诚公司签订了一份《船舶交接协议书》，载明：包括案涉渔船“闽福安渔运03355”和“闽福安渔运03399”在内的五艘渔船在当日完成交接：建造余款及追加项目工程款结清后，海诚公司向庄根庆交接《渔业船舶检验证书》。庄根庆在庭审时确认，造船余款已经全部付清，且案涉两船在完成交接后一直挂靠长丽水合作社经营。 2016年9月1日，刘祺法、阮洪发、刘锦良、张光华、刘成生、刘朝晖等六人分别与农商华林支行签订六份《福万通普惠金融卡领用合约》，信用额度均为30万元。同日，为担保上述借款合同的履行，长丽水合作社分别与农商华林支行签订六份《抵押合同》，并办理了渔业船舶抵押登记，案涉六份船舶抵押证书载明的抵押权人均为农商华林支行，债权金额均为30万元。 2018年2月4日，长丽水合作社与庄根庆就案涉两船分别签订了《“闽福安渔运03355”渔船股权协议》和《“闽福安渔运03399”渔船股权协议》，两份协议均载明：案涉渔船股权100%归实际出资人庄根庆所有，但对外挂靠在长丽水合作社名下经营；由于前期长丽水合作社资金周转困难，向金融部门贷款时将案涉两艘渔船作为抵押物，长丽水合作社承诺，在庄根庆需要办理该船证书移户时，保证及时解押。 另查明：（1）“闽福安渔运03355”系钢质捕捞辅助船，船籍港福安，总吨324，船舶所有人登记为长丽水合作社，取得所有权日期为2014年11月17日。“闽福安渔运03399”系钢质捕捞辅助船，船籍港福安，总吨324，船舶所有人登记为长丽水合作社，取得所有权日期为2014年11月17日。（2）庄根庆、长丽水合作社对于本院于2020年6月7日将起诉状副本送达至长丽水合作社的事实予以确认。（3）截至2020年7月20日，案涉六份《福万通普惠金融卡领用合约》项下欠款均未还清。 本院认为，本案系船舶权属纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、案涉两船是否属庄根庆所有；二、案涉两份渔船股权协议应否解除；三、庄根庆要求长丽水合作社注销抵押登记能否得到支持。 一、关于案涉两船是否属庄根庆所有问题 通过当事人提交的《船舶建造合同》《船舶交接协议书》《渔船股权协议》等证据可知，案涉两艘渔船“闽福安渔运03355”和“闽福安渔运03399”系由庄根庆于2014年2月11日委托案外人海诚公司进行建造并取得相应所有权，庄根庆此后将长丽水合作社登记为两船所有权人，系为方便挂靠经营，而非转移所有权。况且，长丽水合作社在庭审时亦确认两船为庄根庆所有的事实。因此，庄根庆要求确认案涉两船属其所有的诉求具有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条有关“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，本院予以支持。但根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的有关规定，庄根庆享有的两船所有权未经登记，不得对抗善意第三人。 二、关于案涉两份渔船股权协议应否解除问题 庄根庆选择与长丽水合作社签订案涉两份渔船股权协议的目的在于方便其使用、经营船舶。在该两份协议中，长丽水合作社承诺“在庄根庆需要办理船舶证书移户时及时解押”。但长丽水合作社违反约定，其以主债权未清偿为由明确表示无法办理抵押登记注销手续。长丽水合作社的违约行为对庄根庆使用、经营渔船产生了重大不利影响，导致渔船股权协议的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，庄根庆享有解除合同的民事权利。在本案并无证据证明庄根庆在起诉前曾向长丽水合作社发出过解除通知的情形下，其主张以本案起诉状送达长丽水合作社的日期（即2020年6月7日）作为解除合同日期，符合《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款有关“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，本院予以确认。 三、关于庄根庆要求长丽水合作社注销抵押登记能否得到支持问题 长丽水合作社与农商华林支行签订了以案涉两船为抵押物的抵押合同,且已办理抵押登记手续，农商华林支行依法取得相应抵押权。虽然依照案涉两份渔船股权协议的约定，长丽水合作社负有“在庄根庆需要办理船舶证书移户时及时解押”的合同义务，但由于案涉两船所担保的债务尚未得以清偿，抵押权人农商华林支行亦不同意注销抵押登记，故长丽水合作社无法单方面注销案涉两船的抵押登记。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条有关“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”的规定，本院对庄根庆要求长丽水合作社注销抵押登记的诉求不予支持。 综上所述，庄根庆要求确认案涉两艘渔船为其所有并解除案涉两份渔船股权协议的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下: 一、确认原告庄根庆对“闽福安渔运03355”渔船和“闽福安渔运03399”渔船享有所有权，但该所有权未经登记，不得对抗善意第三人； 二、确认原告庄根庆与被告福安市长丽水养殖专业合作社于2018年2月4日签订的《“闽福安渔运03355”渔船股权协议》和《“闽福安渔运03399”渔船股权协议》于2020年6月7日解除； 三、驳回原告庄根庆的其他诉讼请求。 案件受理费42000元,由原告庄根庆负担1000元,被告福安市长丽水养殖专业合作社负担41000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  俞建林 人民陪审员  蔡远兴 人民陪审员  傅 宁 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  张星亮 书 记 员  高彩虹 附：本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 《中华人民共和国物权法》 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。