湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0923民初1194号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行，住所地:益阳市安化县城**雪峰湖大道上海城。 负责人:王伟力，该行行长。 委托诉讼代理人：谌雪礼，男，1972年10月31日出生，汉族，住安化县，系该行员工。 委托诉讼代理人：谌攀，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 被告:谢志平，男，1963年6月20日出生，汉族，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：谢翔，湖南丰昇律师事务所律师。 第三人：安化县纯信房地产开发有限公司，住所地安化县东坪镇湾竹塘。 法定代表人:夏建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘娜，湖南江之浩律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行（以下简称“邮政储蓄银行”）与被告谢志平及第三人安化县纯信房地产开发有限公司（以下简称“纯信公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行的委托诉讼代理人谌雪礼、谌攀，被告谢志平的委托诉讼代理人谢翔，第三人安化县纯信房地产开发有限公司的法定代表人夏建军及委托诉讼代理人刘娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行向本院提出诉讼请求：1.不得执行安化县纯信房地产开发有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行开设的保证金账户中的存款1250750元，并将已扣划的1250750元返还至10×××02保证金账户；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年12月9日，安化县纯信房地产开发有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行设立了账号为10×××88的存款账户。2014年1月12日，安化县纯信房地产开发有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行签订了《开发商合作及担保协议》，双方约定:1、安化县纯信房地产开发有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行指定营业网点开立存款账户，于本协议1.1款约定的单笔贷款发放前存入不低于贷款本金5%的保证金，存入的保证金为本协议1.1款下发放的全部贷款提供担保，并在此不可撤销地授权中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行按借款及担保合同的约定对账户内保证金进行监管和扣收（第一条第2款）;2、未经中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行同意，安化县纯信房地产开发有限公司不得动用保证金账户内资金（第三条第6款）。2014年6月5日，安化县纯信房地产开发有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行签订《现金管理服务协议》，在10×××88的账户内设立了编号为002的保证金账户，该10×××02账户独立于10×××88账户，专门用于存放贷款保证金，支取方式为只收不付，并交由原告占有，由原告进行监管和扣收。自2015年5月26日至2020年1月2日，该保证金账户内存入保证金108笔，金额共计为1250750元。2020年3月19日，安化县人民法院作出（2019）湘0923执863号之五执行裁定书，扣划了10×××88上存款1256631.99元，其中扣划编号为002的保证金账户1250750元。后原告提出书面异议，2020年4月20日安化县人民法院作出（2020）湘0923执异7号执行裁定书，裁定中止执行10×××88账户上536000元的银行存款。原告认为，账号为10×××02的保证金账户内的所有资金共计1250750元均已质押给原告，原告对该保证金存款享有排除执行的优先受偿权，上述执行行为侵害了原告对该保证金享有的优先受偿权。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告谢志平辩称，原告的诉讼请求没有法律依据,原因如下：1.（2020）湘0923执异7号裁定书只对1250750元进行了裁定；2.1250750元应该划扣到谢志平账户上，从原告跟第三人签订的协议等相关合同来看该笔款项不具备优先性。 第三人安化县纯信房地产开发有限公司述称，1.涉案保证金不符合特定化特征；2.《开发商合作及担保协议》有“流质条款”，双方签订的保证金条款应归于无效；3.保证金条款违反公平公正原则。综上，请求驳回原告的执行异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《开发商合作协议及担保协议》，协议上没有签署日期，不能达到原告的证明目的；原告提交的保证金账户明细，不能达到原告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月9日，第三人纯信公司在原告邮政储蓄银行设立了账号为10×××88的存款账户。之后，纯信公司与邮政储蓄银行签订了《开发商合作及担保协议》，双方约定:“1.1邮政储蓄银行向符合邮政储蓄银行规定条件的自然人发放贷款，用于购买纯信公司开发并合法销售的名称为纯信豪苑的新建房屋；1.2纯信公司对本协议1.1款约定的贷款，提供如下第壹、贰种担保，壹、纯信公司提供连带责任保证，担保期限为从贷款发放时起至邮政储蓄银行取得他项权证之日止，贰、纯信公司在邮政储蓄银行指定营业网点开立存款账户，于本协议1.1款约定的单笔贷款发放前存入不低于贷款本金5%的保证金，存入的保证金为本协议1.1款下发放的全部贷款提供担保，并在此不可撤销地授权邮政储蓄银行按借款及担保合同的约定对账户内保证金进行监管和扣收。对于纯信公司担保责任的具体约定，以纯信公司与邮政储蓄银行、借款人签订的借款及担保合同或纯信公司出具的经邮政储蓄银行认可的担保函为准；7.1本协议的合作期限为36个月，从本协议生效之日起计算……”邮政储蓄银行的工作人员陈翔和纯信公司的法定代表人夏建军在《开发商合作及担保协议》上签名，并加盖了邮政储蓄银行和纯信公司的公章，但上面没有签署日期。2014年6月5日，纯信公司在邮政储蓄银行申请开通虚拟账簿，在纯信公司原来开立的10×××88的账户内设立了虚拟账簿编号为002的保证金账户，支取方式为只收不付。2020年3月19日，本院作出（2019）湘0923执863号之五执行裁定书，扣划了纯信公司银行账户10×××88上存款1256631.99元，其中扣划编号为002的保证金账户1250750元。邮政储蓄银行对本院该执行措施提出异议，2020年4月20日，本院作出（2020）湘0923执异7号执行裁定书，裁定中止对纯信公司在邮政储蓄银行开立的10×××88账户上536000元的银行存款的执行。后原告依法提起本案诉讼。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告邮政储蓄银行应就其对案涉账户内资金享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，原告邮政储蓄银行与第三人纯信公司未签订质押合同，虽然原告邮政储蓄银行提供了《开发商合作及担保协议》、虚拟账簿维护申请书等证据证明其主张，其虚拟账簿维护申请书有保证金的字样，但其提供的证据未形成完整的证据锁链，尚不足以确定原告对案涉账户内的资金享有质权，原告对第三人纯信公司在其开设的保证金账户中的存款1250750元不享有足以排除强制执行的权益，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行的诉讼请求。 案件受理费16056元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  廖祥云 人民陪审员  张友珍 人民陪审员  刘胜凡 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  张 皓