山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2832号 上诉人（原审原告）：邹庆欣，男，1966年9月12日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：临沂茂德房地产开发有限公司，住所地山东省临沂市兰山区红旗路**中央花园**楼**。 法定代表人：李虎，执行董事。 原审第三人：李虎，男，1974年11月24日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原审第三人:吕建建，男，1976年1月3日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原审第三人：吕丽丽，女，1973年12月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 上诉人邹庆欣因与被上诉人临沂茂德房地产开发有限公司（以下简称茂德公司）及原审第三人吕建建、吕丽丽公司解散纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初12183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邹庆欣上诉请求：1.请求撤销原判决，改判支持我关于解散茂德公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由茂德公司承担。事实和理由：原审法院已经查明并且认定茂德公司自2015年7月至今未召开过股东会，公司由李虎个人掌控，我与吕建建、吕丽丽从未被通知召开股东会，我在2017年9月即以李虎损害公司利益提起诉讼，公司已陷入僵局等事实，就应依据《公司法》及相关司法解释的规定，判决解散茂德公司。一审判决后，股东之间仍无法对话、沟通，没有通过公司自治方式解决股东之间的僵局的任何可能性，茂德公司确实出现了“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”的情形，如不解散公司，势必会使股东利益、公司利益继续遭受重大损失，贻害无穷。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律不当，现提起上诉，请二审法院依法支持我的诉讼请求，以维护股东和公司的合法权益。 李虎辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求贵院依法维持一审判决，理由如下：1.因个人无法开发房地产项目，茂德公司成立的目的完全是为了开发方城郡项目。除了方城郡项目，茂德公司对外没有任何经营，所以没有召开股东会的必要。2.2014年10月31日，三股东已签订声明以公司挂名拍得土地由我个人实际出资经营开发，公司无条件配合我对实现土地开发的一切权利，（2017）鲁1302民初14358号民事判决书以及（2018）鲁13民终3179号民事判决书均对这一事实做了确认。3.因邹庆欣的无理诉讼查封方城郡项目多套房产，造成方城郡项目尚有后续工作未完成，公司解散不但损害我的个人利益，更会伤及无辜买房人的利益，甚至可能会引发集体上访等群体性事件。综上，茂德公司的存续是为了保证方城郡项目购房者的利益，而不存在公司陷入僵局，不解散公司会影响股东、公司利益之说，邹庆欣的上诉请求没有事实与法律依据，均不成立，请依法予以驳回。 邹庆欣向一审法院起诉请求：请求判令解散茂德公司，本案诉讼费用由茂德公司承担。事实和理由：2013年8月29日，我与李虎、吕洪欣共同发起设立了茂德公司，注册资本1000万元，我出资330万元，占出资比例的33%。自公司经营以来，股东长期分歧、离散、对抗，公司已连续3年不能按照章程规定召开股东会议，企业经营管理发生严重困难，公司处于名存实亡状态。2015年7月，吕洪欣去世后，李虎实际掌控公司，非法剥夺我的各项股东权利，整个公司的财务账目及一切大小事项的决定与执行都绕开我，致使我的股东权利根本无法实现，给我造成了严重的经济和精神损失，我曾于2017年9月起诉李虎损害公司利益。我认为，茂德公司经营管理确实发生严重困难，由于股东之间的利益冲突和矛盾，长达三年无法召开股东会，无法对公司事项做出决议，公司事务处于瘫痪，公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，继续存在没有必要，已经给我利益造成重大损害且其存续势必给我造成新的损害，现依公司法第一百八十二条之规定提起诉讼，请求法院判决该公司予以解散。 一审法院认定事实：茂德公司成立于2013年8月29日，注册资本为1000万元。工商登记信息显示的股东及出资比例为：邹庆欣认缴出资330万，占比33%，李虎认缴出资330万元、占比33%，吕洪欣认缴出资340万元、占比34%，法定代表人为李虎。经营项目为房地产开发、销售。公司经营主要由李虎负责。2015年7月，吕洪欣去世后，茂德公司未通知其法定继承人继承吕洪欣的股东权益，公司未召开股东会。后邹庆欣与李虎产生矛盾，邹庆欣曾于2017年9月以李虎损害公司利益为由提起诉讼，要求李虎返还侵占公司的资金300万元，并赔偿公司损失，（2017）鲁1302民初14358号民事判决，驳回了邹庆欣的诉讼请求，临沂市中级人民法院(2018)鲁12民终3179号民事判决维持了上述判决。在该案中，邹庆欣主张方城郡项目的所有权、开发权、经营权归茂德公司所有而非李虎，而李虎主张以公司名义开发建设的方城郡项目的上述权利归其个人所有，对此临沂市中级人民法院以上述争议不属于该案审理范围为由不予一并审理。后邹庆欣又提起诉讼，要求解散公司。 一审法院另认定，吕建建、吕丽丽系吕洪欣的子女，二人均认可吕洪欣无其他法定继承人。吕建建、吕丽丽参加诉讼后，各方均同意调解，但经组织调解未能就此达成一致意见。后吕丽丽同意放弃与茂德公司股权有关的权利，也不承担任何责任。 一审法院认为，公司法第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发现严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难的，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。工商登记信息显示邹庆欣作为茂德公司的股东，持股比例达33%，其有权提起解散公司的诉讼。本案中，茂德公司的股东吕洪欣去世后，公司未就其继承人是否继承股权向吕建建、吕丽丽征求意见，公司的股东邹庆欣、李虎亦未就此召集股东会，导致公司长时间未能召开股东会并形成有效的决议。尽管邹庆欣、李虎之间存在矛盾和冲突，但公司仍然能够继续运营，在邹庆欣提起诉讼后，当事人均有调解意愿，特别是随着吕建建通过参加本案诉讼对茂德公司有关情况逐步了解，可以协调处理股东之间的矛盾，也可以通过采取包括股权转让、股东退出公司等在内的公司自治方式解决股东之间的僵局，改变公司暂时困难状况，而并非只有通过司法程序强制解散公司解决。因此，目前尚不能认定茂德公司出现了“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”的情形，解散公司不利于保护股东利益、公司利益。为此，邹庆欣要求解散公司的诉求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，判决如下：驳回邹庆欣要求解散茂德公司的诉讼请求。案件受理费100元，由邹庆欣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初14358号民事判决查明，2014年10月30日，吕洪欣、邹庆欣、李虎签署声明：茂德公司在临沂市开来拍卖有限责任公司拍得的“被执行人费县瑞龙商贸有限公司所有的位于临沂市兰山区方城镇的费房公字第Ｘ00000202号房产、费国用（2006）字第0××9号中的7802平方米的土地使用权及地上综属物一宗”由李虎独自一个人出资拍得，担得的土地的所有权归李虎一人所有。与临沂茂德房地产开发有限公司无任何关系。临沂茂德房地产开发有限公司只起到挂名作用，以后所有的经营权、开发权、所有权等全部权利归李虎一人所有。在任何情况下与茂德公司都无关系，茂德公司应无条件配合李虎对本块土地行使一切权利。茂德公司无权干涉李虎对本块土地的所有权利。同年10月31日，三股东在签署声明的第二天又在10月30日签署的声明基础上签署第二份声明，除10月30日声明内容之外，增加内容：“本项目仍有茂德公司开发。”山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初14358号民事判决认为“本项目仍有茂德公司开发”的模糊约定，并未对项目的收益权、所有权进行明确，并无足够的证明力推翻声明中的其他明确约定”。邹庆欣对山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初14358号民事判决提出上诉后，本院（2018）鲁13民终3179号民事判决予以维持。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕邹庆欣的上诉请求进行审理。 茂德公司自成立至今仅经营了方城郡一个项目，山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初14358号民事判决已确认“邹庆欣对李虎从茂德公司的帐户（形式上看是邹庆欣的帐户）上进行取款的默示行为也和李虎主张的涉案方城郡项目的所有权、经营权、收益权问题归李虎所有能够相互印证”，吕洪欣、邹庆欣、李虎于2014年10月30日签署的声明证实方城郡项目由李虎以茂德公司的名义进行经营管理系经吕洪欣、邹庆欣的许可，因此茂德公司并不存在公司法第一百八十二条规定的情形，邹庆欣请求解散茂德公司的诉讼请求和上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邹庆欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王馨月