广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终859号 上诉人（一审被告）：谢达基，男，1989年11月25日出生，汉族，居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：张宗贤，广西才力律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：何兆征，男，1968年9月18日出生，汉族，居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：朱海宾，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶晓玲，广西公润律师事务所实习律师。 一审被告：谢和勇，男，1972年7月14日出生，汉族，住灵山县。 上诉人谢达基因与被上诉人何兆征、一审被告谢和勇民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院作出的（2020）桂0721民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开听证审理了本案。上诉人谢达基及其委托诉讼代理人张宗贤，被上诉人何兆征的委托诉讼代理人朱海宾、叶晓玲到庭参加诉讼。一审被告谢和勇经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人谢达基上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2020）桂0721民初726号《民事判决书》的判决，改判上诉人归还3000元给被上诉人，利息从2015年1月5日开始计算。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。请求的事实和理由为：2015年1月5日上诉人与被上诉人发生借贷关系，上诉人向被上诉人借款20000元是事实，但该借款上诉人于2017年前已经陆续归还了本金17000元及部分利息给被上诉人，还有本金3000元未归还，上诉人与被上诉人的电话通话已得到证实（通话时间2020年2月22日18时58分），通话当时被上诉人承认收到还息等，余款及利息若上诉人一个月内还得6000元就算了，若不还6000元，被上诉人就要起诉还款20000元，就两个方案，这就是事实。只是上诉人归还借款时，不曾要求被上诉人出具收据，是上诉人粗心大意，因为双方原是好朋友。一审时上诉人也没找到电话通话录音作为证据提交，所以电话通话录音二审作为证据提交。但一审法院在审理时并没有查明该案件事实，偏信被上诉人一方的不实之词，导致查漏案件事实，属于事实不清。所以，一审法院的事实认定是错误的，一审法院在没有深入调查的情况下，基于错误的案件事实认定，错误地适用法律，最后作出（2020）桂0721民初726号《民事判决书》的判决是错误的。 被上诉人何兆征答辩称，二审上诉人提供的录音和微信转账2000元不能证明其主张归还了17000元的本金及部分利息，从录音情况来看，只是上诉人一厢情愿的说法，被上诉人并没有确认双方归还了借款本金及利息是多少，上诉人在上诉状主张归还了17000元借款本金只是其单方说法，被上诉人并没有认可。从案情看，本案的借款是20000元，约定的月利息是3分息，每个月利息是600元，从2015年1月到通话录音时一共是5年时间，上诉人欠被上诉人的利息是36000元，即使被上诉人已经归还了17000元，但还是欠被上诉人的钱，而且对于上诉人的主张被上诉人也没有确认，上诉人的上诉主张没有依据。对于录音情况，当时上诉人打电话的时候因为被上诉人的弟弟急病，急着用钱，被上诉人无心与上诉人进行协商，因当时情况紧急，双方未能协商一致，上诉人的主张没有事实和法律依据，法院应予驳回。 一审被告谢和勇未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见。 被上诉人何兆征即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：1、请求判决被告谢达基偿还原告借款人民币20000元；二、请求判决被告谢达基支付原告自2015年1月5日至实际偿清债务之日止的利息（以20000元为基数，按2%/月计算）；三、判决被告谢和勇对上述债务承担连带责任；四、本案案件受理费、公告费等全部由被告承担。 一审法院审理并确认以下法律事实：2015年1月5日，被告谢达基向原告借款20000元，双方立写《借据》一份，并约定月利率3%。被告谢和勇为该笔债务提供连带责任担保。借款后，被告未归还借款本金和利息，双方发生争议，原告遂以上述诉讼请求、事实和理由诉至灵山县人民法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢达基因资金周转需要，向原告借款20000元，有原告提供的《借据》证实，被告谢达基也承认借到原告20000元的事实，原告何兆征与被告谢达基之间的借贷关系合法有效，债权债务关系明确，原告履行了将款项出借给被告谢达基的义务，被告谢达基应当依约全面履行约定还款的义务。原、被告双方对借款期限并未约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告请求被告谢达基归还借款本金20000元，有事实和法律依据，该院予以支持。被告谢达基辩称于借款后的2017年已归还借款给原告，但被告谢达基对自己的主张并未提供相应的证据予以证实，对被告谢达基的辩称不予采信。关于原告请求被告谢达基支付原告利息的问题，原、被告双方对借款利率进行了约定，但由于双方约定的利率过高，现原告请求被告谢达基按月利率2%支付自2015年1月5日至实际清偿债务之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，予以支持。被告谢和勇以担保人的身份在《借据》上签字、捺手印，该《借据》载明“连带担保人：谢和勇”，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，谢和勇为该笔债务的连带责任保证人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案未约定主债务履行期限，原告作为债权人可随时要求作为债务人的被告谢达基履行主债务，现原告于2020年4月2日起诉请求作为债务人的被告谢达基履行上述主债务的同时请求担保人被告谢和勇对上述借款本息承担连带保证责任，显然在前述法律规定的保证期间范围内。综上，原告请求被告谢和勇对上述借款本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告谢达基归还给原告何兆征借款本金20000元及利息（利息计算：以借款本金20000元为基数，按月利率2%，从2015年1月5日起计至实际清偿款项之日止）；二、被告谢和勇对上述债务承担连带责任。案件受理费460元（已减半收取），由被告谢达基、谢和勇负担。 二审期间，上诉人谢达基向本院递交了如下新证据：证据一、通话录音，证实上诉人谢达基已陆续归还了本金17000元及部分利息给被上诉人，还有本金3000元未归还，通话时被上诉人承认收到归还的款项，余款和利息若上诉人一个月内还得6000元就算了，若不还6000元，被上诉人就要起诉还款20000元。证据二：微信转账记录，证实上诉人谢达基已归还2000元给被上诉人。被上诉人何兆征对上诉人谢达基提交的证据发表质证意见认为：证据一的通话录音是真实的，但不能证实上诉人的主张，双方在通话中并未确认只需要上诉人归还3000元的事实。对于证据二的三性予以认可，但该笔还款是归还利息，并不是本金。本院对上诉人谢达基提供的证据认定如下：双方对于证据一的真实性均无异议，但从其双方的聊天内容，并无法确认上诉人谢达基所主张的其已归还本金17000元的事实，对此本院不予确认；双方对于证据二的三性均无异议，本院予以确认。 二审法院所查明的事实，与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，被上诉人何兆征自认收到上诉人谢达基已归还的款项为6000元。 本院认为，在本案中，上诉人谢达基与被上诉人何兆征对于借款20000元本金的事实予以认可，双方之间的借贷关系合法有效。上诉人谢达基主张其在2017年之后陆续归还借款本金17000元给被上诉人何兆征，并提供了其与被上诉人何兆征的通话录音欲证实其主张，但被上诉人何兆征对此并不予认可，且从通话记录中并无法证实被上诉人何兆征对双方的尚欠本金3000元的事实予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人谢达基主张已归还本金17000元但并无法提供证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果，对其主张，本院不予支持。 在二审诉讼中，被上诉人何兆征承认收到了上诉人谢达基归还的6000元，其中包括上诉人谢达基在二审中提供的微信转账2000元，称该款项归还的是借款利息，并不是本金。本院认为，上诉人谢达基主张其已每月按时归还利息给被上诉人何兆征，但并无证据予以证实，那么，对于被上诉人何兆征自认已收到的6000元，应先抵扣利息。根据双方在借据中约定的借款利率为3%/月，即600元/月，上诉人谢达基已归还的6000元应抵扣十个月利息，因此，上诉人谢达基未归还的借款利息应从2015年11月5日开始计算。一审法院对利息的起算时间认定有误，本院予以纠正。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对利息的起算时间认定有误，本院对此予以纠正。上诉人谢达基的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、维持灵山县人民法院（2020）桂0721民初726号民事判决第二项； 二、变更灵山县人民法院（2020）桂0721民初726号民事判决第一项为：上诉人谢达基归还被上诉人何兆征借款本金20000元及利息（利息计算方式：以20000元为基数，按月利率2%的标准，从2015年11月5日开始计至实际清偿之日止）。 一审案件受理费460元，由上诉人谢达基和一审被告谢和勇共同负担；二审案件受理费920元，由上诉人谢达基负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向灵山县人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘 蔚