四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2381号 原告：王敬清，女，1969年9月9日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 原告：王涛（曾用名吴涛），男，1990年12月30日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 原告：吴兰儿（曾用名吴战军），男，1963年4月21日出生，汉族，农村居民，住山西省保德县。 三原告共同委托诉讼代理人：肖莉，四川铸法律师事务所律师。 被告：张翠华，女，1947年10月24日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：王敬英（曾用名王英），女，1979年11月4日出生，汉族，居民，住四川省彭山县。 被告：王敏，女，1975年1月9日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 三被告共同委托诉讼代理人：许鹰，眉山市永成法律服务所法律工作者。 原告王敬清、王涛、吴兰儿诉被告张翠华、王敬英、王敏共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告王敬清及三原告共同委托诉讼代理人肖莉，被告张翠华、王敬英、王敏及三被告共同委托诉讼代理人许鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王敬清、王涛、吴兰儿向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同返还原告房屋拆迁补偿款共计2000000元；2．判令本案诉讼费由三被告共同承担。在诉讼过程中，三原告明确第一项诉讼请求中的“房屋”系仁钢房字第××号房屋。事实及理由：1996年12月13日，原告王敬清、王涛、吴兰儿及被告张翠华四人共同向仁寿县国土局申请宅基地修建住房。1997年1月10日，仁寿县国土局批准同意了三原告及被告张翠华四人在仁寿县（原钢铁镇）老君村申请120平方米的宅基地，原告在该宅基地上修建了共计240平方米的住房两套，并于1997年1月6日在仁寿县房管局办理了证号为“仁钢房第131号”和“仁钢房第131-1号”两个房屋所有权证，其中证号为“仁钢房131号”的房屋所有权人为原告王敬清，证号为“仁钢房第131-1号”的房屋所有权人为被告张翠华。因此，该240平方米的两套房屋是当时原告三口之家和被告张翠华共同出资修建的，是原告三人和被告张翠华共有的财产。被告张翠华在三原告不知情的情况下，于1998年11月25日擅自做主私刻原告王敬清、被告王敬英和王敏三人私章，以王敬清、王敬英、王敏三人的名义向仁寿县国土局提出农村房屋宅基地变性申请，违法将本为三原告、被告张翠华四人共同所有的农村房屋宅基地变为原告王敬清、被告王敬英和王敏三人分别所有的国有划拨土地。通过被告张翠华的违法操作，由三原告和被告张翠华四人共同修建的共同共有的240平方米房屋的农村房屋宅基地变成了王敏、王敬清、王敬英分别拥有118.8平方米、83平方米、48平方米的国有划拨地。1999年12月5日，被告张翠华未经三原告同意，以自己的名义与苏朝文签订房屋买卖协议，以26000元的价格擅自将三原告和被告张翠华四人共有的“仁钢房第131-1号”住房卖给了苏朝文。被告张翠华又私刻原告王敬清和被告王敬英私章，帮助苏朝文将“仁钢房第131-1号”住房下属于原告王敬清名下的48平方米和被告王敬英名下的83平方米，共计131平方米国有土地办在了苏朝文名下。2017年6月28日，被告张翠华未经原告王敬清同意，擅自将王敏侵权得来的118.8平方米土地及其该土地上三原告和被告张翠华四人共同共有的“仁钢房第131号”房屋违法办在被告王敏个人名下。原告认为，被告张翠华的行为系无权处分，侵害了三原告的民事权益，遂提起本次诉讼。 被告张翠华书面答辩称，1996年，政府为了扩大乡镇规模，鼓励和支持农民到乡规划的土地范围内建房经商和住宿。1996年12月24日，本人在仁寿县四社的土地上协商征用0.35亩土地，每亩出让金35000元，共计支付老君村四社12600元；同时，本人还支付被占户6500元的门面费。1998年4月14日，本人再次与老君村四社签订征用0.144亩土地协议，约定每亩土地出让金40000元，共计支付老君村四社出让金5760元；同时，本人还支付被占户徐付兴1500元门面费。综上，两次征用老君四社土地共计0.495亩，约300平方米左右。1997年1月10日，本人分别以被告王敏、王敬英以及本人为户主申请填写办理了三份建设用地审批表；经社、村、镇、区公所、县国土局批准，领取了三份各120平方米的建设用地批准书，即共批准360平方米的建设用地。1998年3月，在办理了仁寿县村镇建设工程规划许可证等相关合法证件后，本人和丈夫王君树凑钱购建筑材料，并找建筑工人开始修建房子，于1998年年底竣工，共计花去各项费用约120000元，且其中大部分钱都是跟别人借的，还需承担每年约2-30000元资金利息。由于很多债权人到家里要钱，大吵大闹导致全家生活动荡不安，本人及丈夫经商量并取得原告王敬清、被告王敬英等人的同意后，于1999年12月5日将证号仁钢131-1号房以90000元卖给苏朝文，并办理了产权过户等手续，此房款全部用于归还借款。作为该房产的合法所有人、投资人，为了家人平安，在原告分文不出且知情的情况下，本人与丈夫王君树有权变卖该房屋，三原告诉称本人侵占其宅基地不是事实，也没有给原告造成任何损失，且本人从未私刻其印章。如果原告认为在20多年前本人和丈夫为归还欠债而变卖房子是错误的，那也超过了法律保护当事人利益的诉讼时效。2019年4月，原告向眉山市东坡区人民法院提起行政诉讼，被裁定不予立案后，又于2019年6月向仁寿县人民法院提起民事诉讼，经仁寿县人民法院公开开庭审理后，原告王敬请、王涛自知理亏后又向法院提出撤诉请求，现又再次向法院提起要求三被告返还2000000元的拆迁款诉讼，这是严重滥用诉权的行为。综上，请求人民法院驳回三原告的诉讼请求。 被告王敬英书面答辩称，第一，1997年，原告王涛还是个刚满7岁的小娃娃，全靠母亲张翠华、父亲王君树照看抚养，全家大小事情都由父母做主、操持。1996年，由父母出资近30,000余元征得建房用地近300多平方米，后来父母分别以王敏、王敬英、张翠华为户主申请办理了三份建设用地审批表；在经过村、社、镇、区公所、县国土局批准后领取了各120平方米的建设用地批准书。由于当时三姐妹都把自己的个人印章交由父母保管使用，并都口头承诺一切都由父母做主，且父母所做的一切原、被告都知道并认可，包括征用宅基地，借钱出资修房子及后来卖房子还债等。原告的诉请缺乏法律和事实依据。第二，三原告将本人作为被告是不适格的，因为本人根本不存在占有谁的财物，不存在有任何非法收益。综上，请求人民法院驳回三原告的诉讼请求。 被告王敏书面答辩称，第一，本人不存在非法侵占任何人财物，本人所获得的财产都是经过正规、合法所取得的，所有物权的取得都是通过相关政府职能部门审核、批准、办证所得，三原告将本人作为被告是不适格的；第二，本人根本不存在占有或拿过三原告拆迁款的事实和行为，且三原告提起的民事权利诉讼已过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回三原告的诉讼请求。 原告王敬清、王涛、吴兰儿围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．三原告提供的《仁寿县农村居民建住宅用地审批表》复印件1份，拟证明三原告及被告张翠华以其四人名义申请宅基地120平方米；本院认为，三被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采纳； 2．三原告提供的《私有房屋登记申请书》复印件1套；本院认为，三被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采纳； 3．三原告提供的被告张翠华与苏朝文于1999年12月5日签订的《购房协议》复印件1份、仁寿县不动产登记中心出具的关于上述转让房屋的档案查询复印件1套、关于原告王敬清的《土地登记审批表》复印件1份、《仁寿县村镇建设用地规划许可证》复印件1份；本院认为，三被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采纳； 4．三原告提供的《占地补偿协议》复印件1份，拟证明原告王敬清购买的了该宅基地，后又变卖了，并将变卖后的钱交由父亲王君树用于购买涉案房屋的宅基地和修建涉案房屋；本院认为，该组证据不能证明与本案有直接关联关系，故本院对该组证据不予采信； 5．三原告提供的《贷款按期计息清单》（2005年11月27日）原件1张、中国人民邮政汇款收据（1992年-1996年4月）原件10张，拟证明涉案房屋由原告王敬清购买宅基地并修建；本院认为，首先，汇款收据并没有载明汇款人和收款人姓名［仅有一张电汇收据载明收款人为张翠花（华）］，且汇款、贷款时间与涉案房屋的修建时间相差两年及以上，无法证明该组证据与本案有关联性，故本院对该组证据不予采信； 6．三被告提供的《征用土地协议书》原件1张、《收款凭证》原件1张、《转让合同》原件1张、《收条》原件3张、《四川省地方税务局耕地占用税完税证》原件1张、仁寿县建设局出具的关于收取被告张翠华配套费的《四川省行政、事业性收费专用收据》原件1张；本院认为，该组证据均系原件，客观、真实，故本院对该组证据予以采信； 7．三被告提供的《仁寿县钢铁乡合作基金会借款借据》原件1张、《信用社借款借据》原件1张、王君树与余平签订的《关于借还款协议书》原件1张，拟证明涉案房屋系被告张翠华夫妇通过借款、贷款等方式筹钱修建；本院认为，该组证据均系原件，客观、真实，故本院对其真实性予以采信； 8．三被告提供的原告王敬清与三被告、王君树等于2019年8月19日签订的《关于王君树、张翠华财产及赡养协议》复印件1份，拟证明涉案房屋归被告张翠华、王君树所有；本院认为，三原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。 根据原、被告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：王君树（曾用名王开，1945年1月9日出生，于2019年12月病逝）系原仁寿县钢铁乡老君村**农村居民，而被告张翠华系原仁寿县钢铁乡老君村**农村居民，两人系夫妻关系；因缔结婚姻关系，被告张翠华将其户籍迁至王君树所在的原老君村**；后因王君树系钢铁乡初级中学教师，王君树于1995年6月20日将其户籍性质“民转公”；在夫妻关系存续期间共同生育三女，即长女王敬清（即本案第一原告）、次女王敬英（即本案第二被告）及三女王敏（即本案第三被告）。原告王敬清与原告吴兰儿曾系夫妻关系，原告王敬清自称吴兰儿属于上门女婿，双方已于2000年8月左右经人民法院判决离婚；两人在夫妻关系存续期间共同生育一子王涛（即本案第二原告）。 原告王敬清与原告吴兰儿婚后一直随父母张翠华、王君树等生活、居住。1996年12月13日，被告张翠华作为申报人（户主），与家庭成员王君树、王敬清、吴兰儿、王涛、王敬英等六人共同向仁寿县国土局提交《仁寿县农村居民建住宅用地审批表》，申请在钢铁××老君村四社（注：非被告张翠华等人户籍所在地）占耕地120平方米作为宅基地建房。 1996年12月24日，被告张翠华与钢铁老君村四社签订《征用土地协议书》，载明：由被告张翠华购买四社村民徐付兴责任田0.31亩、徐志根责任田0.04亩，共计0.35亩（约233.33平方米）；被告张翠华一次性支付钢铁老君村四社征用费12,600元；当日，被告张翠华支付徐付兴等土地补偿费6,500元；翌日，被告张翠华支付钢铁老君村四社购买土地费12,600元。 1997年1月4日，被告张翠华以本人作为产权人（申请人），原告王敬清、吴兰儿、王涛作为共有人，就仁钢房字第××号房屋向有关房管部门提交《仁寿县房屋所有权私有房屋登记申请书》和《房屋四面墙界申报表》。1997年1月6日，有关部门对申请登记房屋进行现场查勘，并制作《房屋产权登记现场查勘表》，载明修建房屋为两层，共计240平方米。1997年1月10日，仁寿县国土局批准同意后出具《建设用地批准书》，载明：用地单位为张翠华，土地用途为住宅、经商。1998年3月17日，仁寿县建设局为该用地出具《仁寿县村镇建设用地规划许可证》（编号：仁建98-447）。 1998年4月14日，被告张翠华再次与钢铁老君村四社签订《老君村4组土地转让合同》，载明：由被告张翠华购买4组村民徐付兴责任田0.07亩、徐志根责任田0.074亩，共计0.144亩（约96平方米）；被告张翠华一次性支付钢铁老君村4组土地转让费5,760元；对社员农户的补偿由被告张翠华负责。当日，被告张翠华支付钢铁老君村4组购买土地费5,760元；1998年4月16日，被告张翠华支付徐付兴等土地补偿费1,500元。综上，被告张翠华购买老君村四社土地共计0.494亩（约329.33平方米）。 1998年4月左右，被告张翠华及家人开始在购置土地上修建房屋，于1998年年底建成相邻的两层（外加地下室）的砖混结构的楼房两栋，每栋的单层面积约为120平方米。被告张翠华家庭户虽报建了120平方米的宅基地，但实际扩建了约120平方米。 1998年12月11日，仁寿县国土局向钢铁镇人民政府发出《仁寿县国土局关于王敏等三户补办征用土地的通知》［仁国土（1998）补征字216号］，载明：王敏、王敬英、王敬清三户未经批准占用钢铁××老君村4社非耕地250平方米（0.375亩）修建经商、住宅，造成遗留问题；经研究同意该三户补办征用钢铁××老君村4社非耕地250平方米（0.375亩）作已建经商、住宅用地，三户应缴征地费15000元，请做好与有关部门的衔接和土地划拨、国土登记手续。 1998年12月24日，原告王敬清和被告王敬英、王敏三人分别以本人为申请人向仁寿县人民政府提交《土地登记申请书》，请求根据仁国用土（98）补征字216号文件就两栋房屋之下的约250平方米土地的权属申请办证。1999年1月13日，仁寿县人民政府制作《土地登记审批表》，批准通过三人的申请，其中登记在原告王敬清名下的国有土地使用权证为：仁国用（98）字第××号，独自使用面积为48平方米；登记在被告王敬英名下的国有土地使用权证为：仁国用（98）字第××号，独自使用面积为83平方米；登记在被告王敏名下的国有土地使用权证为：仁国用（98）字第××号，独自使用面积为118.80平方米。 根据原告提供的《房地产档案目录》可知：1999年（具体时间因字迹模糊无法辨清），被告张翠华领取仁钢房字第××号房屋的房屋所有权证，该证载明：除被告张翠华外无其他共有人，所有权性质为私有，砖混结构2层，共计240平方米，系自建。其中，该131号房屋的国有土地使用权证为仁国用（98）字第××号（王敏）。 1999年12月5日，被告张翠华（甲方，卖房人）与苏朝文（乙方，买房人）签订《购房协议》，约定：甲方将被告张翠华名下的房产证号为仁钢房字第××号的房屋［国有土地使用权证为仁国用（98）字第××号（王敬英）、318号（王敬清）］以26000元的价格卖给乙方；该房屋位于钢铁下街与刘思俊相连的2间门面（楼下2间门面）、楼下1间厨房、1个洗澡间、1个卫生间、楼上1间客厅、3间卧室、1间厨房、1个卫生间、门面对应的地下室、1个上楼至楼顶的梯步、1个地下室梯步，楼上及楼下不含地下室面积为22平方米左右的房屋；协议还对其他事项作了约定。2000年6月，被告张翠华配合苏朝文办理了上述房屋的产权转移登记手续。 2017年6月28日，被告张翠华向仁寿县城乡建设局提出《申请》，载明：其与王敏修建房屋时把《仁寿县村镇建设工程规划许可证》和《仁寿县村镇建设用地规划许可证》办成了张翠华，现王敏补办房产证，故张翠华自愿申请将上述两证变更为王敏。后经相关部门批准同意。2017年7月11日，被告王敏取得坐落在仁寿县房屋的房屋产权证，证号为：川（2017）仁寿县不动产权第0008231号，不动产单元号为：511421139207ＧＢ00467Ｆ00010001等2个。 2019年初，王敬清、王涛作为原告，以仁寿县国土资源局为被告，吴兰儿、张翠华、王敏、王敬英为第三人，向眉山市东坡区人民法院提起行政诉讼，请求仁寿县国土资源局撤销将王敬清、王涛、吴兰儿、张翠华四人共有的位于仁寿县4社（现视高镇新建街183号-187号）宅基地250平方米（0.375亩）划到王敬清、王敬英、王敏三人名下的行政登记行为。2019年4月9日，眉山市东坡区人民法院以超过起诉期限为由作出（2019）川1402行初111号《行政裁定书》，裁定：对王敬清、王涛的起诉，本院不予立案。 2019年7月4日，王敬清、王涛作为原告，以苏朝文、王敬英、王敏、张翠华为被告，以吴兰儿为第三人，向仁寿县人民法院提起返还原物之诉，请求四被告返还原告及第三人农村宅基地及该宅基地上200,000元的房屋（所谓131-1号房屋），并赔偿二原告经济损失100,000元。2019年8月13日，王敬清、王涛向本院申请撤诉；当日本院依法作出（2019）川1421民初2979号《民事裁定书》，裁定：准予王敬清、王涛撤诉。 2019年8月19日，王君树、被告张翠华与子女王敬清、王敬英、王敏达成《关于王君树、张翠华财产及赡养协议》，协议载明：1．位于仁寿县（原新建街187号）以及寨子街301、303、305号（原寨子街164号）房屋的所有权、使用权、收益权和处分权等一切权益属于王君树、张翠华拥有；王敏自愿放弃视××镇××号房屋所有权；2．王君树、张翠华个人的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老人的财产权益，老人在世所处分的财产用时不得推翻；3．王君树、张翠华遗产分配：若有遗嘱，则依遗嘱；若无遗嘱，则由王敬清、王敬英、王敏三人平均继承遗产；协议还对其他事项作了约定。王君树、张翠华、王敬清、王敬英、王敏以及五名见证人在该协议上签名、捺印予以确认。其中，本案原、被告当事人均认可该协议中载明的房屋即下文的拆迁房屋，本院对此予以确认。 2020年5月3日，被告张翠华、王敏作为被征收人与仁寿县人民政府视高街道办事处签订《环天府新区快速通道视高段项目国有土地上房屋征收补偿协议》，对位于视××镇××单元的房屋［产权证号为川（2017）字第0008231号］实施征收，其中房屋主体赔偿5365638.50元、政策性补偿及附属设施补偿等518023.89元、签约奖励1073127.70元，以上共计6956790.09元。当日，双方还另行签订《视高街道办集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》。对位于视××镇××号的房屋实施征收，核定家庭总人口13人，其中符合安置政策已安置4人（包括：王敬清、王涛、李佳丽、王睿妍），不符合安置政策9人；其中住房补偿114696.80元、地上构筑物及附属设施补偿31608.90元、拆迁奖励119116.88元，以上共计265422.58元。 原、被告双方对该拆迁补偿款的分配素有争议，经政府有关人员多次调解均未能达成书面一致意见。为平衡矛盾，仁寿县人民政府视高街道办直接将拆迁补偿款分成四份直接打进原告王敬清、被告张翠华、王敬英、王敏四人个人账户，其中原告王敬清、被告王敬英、王敏各分得1,400,000元，其余则由被告张翠华分得。因原告王敬清对分配方案有异议，2020年5月16日，被告张翠华从自己所得的拆迁款中另行给付原告王敬清200,000元，即原告王敬清实际分得拆迁款1,600,000元。三原告认为，131号房屋即拆迁房屋，该房屋原本系三原告和被告张翠华四人共同所有，故因此而产生的拆迁补偿款也应由四人享有；现拆迁款为6,956,790.09元（另265,422.58元的拆迁补偿款原告未主张），三原告应享有其中四分之三，即5,217,592.50元，扣除被告张翠华已经支付的1,600,000元，被告还应返还3,617,592.50元，但三原告仅主张被告返还其中2,000,000元即可。双方协商无法达成一致，三原告遂提起本次诉讼。 本院认为，本案焦点为：1．仁钢房字第××号房屋是否即拆迁房屋？2．仁钢房字第××号房屋是否为三原告和被告张翠华四人共同所有？3．三被告是否应返还三原告因131号房屋拆迁而产生的拆迁款2000000元？ 关于焦点一，本院认为，首先，从原告提供的《房地产档案目录》可知，被告张翠华家庭户于1998年修建的位于视高镇原老君村4组的房屋中确实有一栋房产证号为仁钢房字第××号的房屋；其次，从原告提供的被告张翠华与苏朝文签订的《购房协议》和三被告提供的余平与王君树之间签订的《关于借还款协议书》等证据可知，被告张翠华家庭户于1998年修建的位于视高镇原老君村4组的房屋中还有一栋房产证号为仁钢房字第××号的房屋，且该房屋已于1999年12月5日卖与苏朝文，即该131-1号房屋不可能为此次拆迁房屋；第三，被告张翠华与苏朝文签订的《购房协议》中载明的国有土地使用权证为原告王敬清和被告王敏，而本次拆迁房屋的国有土地使用权证为被告王敏。综上，从以上事实可推出：仁钢房字第××号房屋即为本次拆迁房屋。 关于焦点二，本院认为，仁钢房字第××号房屋并非为三原告和被告张翠华四人共同所有，理由如下：首先，1996年12月13日，被告张翠华作为户主（申报人），与家庭成员王君树、王敬清、吴兰儿、王涛、王敬英等六人共同向仁寿县国土局提交《仁寿县农村居民建住宅用地审批表》，拟申请在非被告张翠华等人户籍所在地的钢铁××老君村四社占地120平方米作为宅基地建房（最后实际建成房屋两栋，每栋单层面积约120平方米）；为此，被告张翠华与钢铁××老君村四社先后两次签订买地协议，并由被告张翠华支付钢铁××老君村四社和占地社员买地款。也就说，最开始涉案房屋之下的土地性质尚为钢铁镇老君四组农村集体性质时，也是以当时的家庭成员6人进行宅基地申报，并非仅三原告和被告张翠华4人。其次，原告依据其提供的关于**房屋的《房地产档案目录》中的《仁寿县房屋所有权私有房屋登记申请书》中载明的被告张翠华系产权人，三原告系共有人而主张131号房屋系三原告和被告张翠华四人共同所有，但是该《仁寿县房屋所有权私有房屋登记申请书》仅为“申请书”，而《房地产档案目录》中载明的最终房屋所有权证上“所有权人”仅有被告张翠华，“共有人”一栏为空白。也就是说，131号房屋系登记在被告张翠华个人名下的房屋。第三，同时，从131-1号房屋卖与苏朝文并进行产权转移登记的整套资料中也可看出，131-1号房屋也登记在被告张翠华个人名下，正因如此，被告张翠华个人即配合苏朝文办理了产权转移登记手续，而没有其他产权证上的“共有人”予以配合。第四，1998年，被告张翠华以原告王敬清、被告王敬英、王敏三人名义为131、131-1号房屋办理三份国有使用土地权证，其中131号房屋之下的土地大部分登记在被告王敏名下；因实际占地与国有土地使用权证上的面积不一致，导致大部分为国有，小部分为集体所有，这也正是出现国有和集体两份拆迁补偿协议的原因所在。第五，2017年，被告张翠华向仁寿县城乡建设局提出《申请》，自愿把涉案房屋在1998年取得的《仁寿县村镇建设用地规划许可证》《仁寿县村镇建设工程规划许可证》两证上的用地单位变更为王敏。后被告王敏于2017年7月11日取得坐落在仁寿县房屋的房屋产权证，证号为川（2017）仁寿县不动产权第0008231号。从以上131号房屋的历史演变来看，131号房屋并非三原告和被告张翠华四人共同所有。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告对其提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告仅依据《仁寿县房屋所有权私有房屋登记申请书》主张131号房屋系三原告和被告张翠华四人共同所有的请求，显然事实和理由不充分，证据不足，本院不予支持。 关于焦点三，本院认为，首先，从早期的《房地产档案目录》来看，虽当时的房屋所有权人为被告张翠华，但该房修建于其与丈夫王君树夫妻关系存续期间，且当时原告王敬清系招婿上门，婚后王敬清也继续随被告张翠华夫妇共同生活、居住，故涉案房屋应认定为家庭财产。其次，建房之时，原告王涛尚不足8岁，不可能对修建涉案房屋有所贡献，故原告王涛并非涉案房屋的共有人之一。第三，原告自称吴兰儿于1998年修建房屋时人在外地（房屋快修完时才回来），没有出力，但出了钱；但原告提供的证据不足以证明原告吴兰儿甚至是原告王敬清出钱，且2000年原告王敬清就与吴兰儿经人民法院判决离婚，离婚时吴兰儿也未主张尚有夫妻财产或家庭财产未进行分割；且自离婚后到现在，近二十年的时间，原告吴兰儿既未对131-1号房屋卖与苏朝文曾提出异议，也不曾回来主张对131号房屋进行分割，甚至在此前的行政诉讼和返还原物诉讼中也未以原告身份主张权利。综上，本院认定，原告吴兰儿亦非涉案房屋的共有人之一。第四，除去吴兰儿、王涛二人，涉案房屋的可能共有人仅为原告王敬清、被告张翠华、王敬英、王敏以及王君树等5人。而从2019年8月19日王君树、被告张翠华与王敬清、王敬英、王敏达成的《关于王君树、张翠华财产及赡养协议》来看，作为131号房屋可能共有人的5人已通过书面协议认可该房屋的所有权、使用权、收益权和处分权等一切权益属于王君树、张翠华拥有。现王君树已过世，且未留下遗嘱，根据该协议约定，属于王君树的部分应由王敬清、王敬英、王敏三人平均继承遗产。本案中，因涉案房屋拆迁而产生的拆迁补偿款共计7,222,212.57元（6,956,790.09元＋265,422.58元），扣除属于被告张翠华的一半，即3,611,106.34元，该款由原告王敬清和被告王敬英、王敏三人平均分割各1,203,702.11元。而被告张翠华实际已分给原告王敬清1,600,000元，该款已超过其按照《关于王君树、张翠华财产及赡养协议》本应分得的部分，但以上属于被告张翠华自由处分其权益，且不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，故本院对此予以确认。综上，三原告请求三被告返还其拆迁款2,000,000元的请求，因事实和理由不充分，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王敬清、吴兰儿、王涛的诉讼请求。 本案受理费减半收取计11,400元，由原告王敬清、吴兰儿、王涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周永佳