湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初15476号原告：吴成秀，女，1958年8月7日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市，委托诉讼代理人：李澍青，湖北乾行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆璐，湖北乾行律师事务所律师。被告：武汉市武昌区中南路街环境卫生所，住所地湖北省武汉市武昌区民主二路**附**。法定代表人：王国利。委托诉讼代理人：吴琼，上海建纬（武汉）律师事务所律师。原告吴成秀与被告武汉市武昌区中南路街环境卫生所(以下简称中南路环卫所)劳动争议一案，2018年8月8日本院作出一审判决后，被告中南路环卫所不服一审判决提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院2019年4月8日作出（2019）鄂01民终897号《民事裁定书》，以“吴成秀在一审程序中未提交证据《天安财产保险股份有限公司工作情况核实表》的原件，且在对方当事人不予认可该证据的情况下，一审法院采信该证据作为认定本案基本事实的依据不足”为由，裁定将本案发回本院重审。本院于2019年8月13日重新立案后，由审判员万捷担任审判长、与人民陪审员陈银玲、王茜组成合议庭，于2019年10月25日依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，原告吴成秀的委托诉讼代理人陆璐、李澍青，被告中南路环卫所的委托诉讼代理人吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴成秀向本院提起诉讼请求：确认原告与被告之间存在劳动关系。事实与理由：原告于2006年进入被告处工作，从事环卫清扫工作。2016年10月26日5时10分许，原告在武汉市武昌区丁字桥路文安街路口进行路面清扫时被万事通驾车撞伤。后原告经广州军区武汉总医院治疗，原告所受伤害结论为：1、急性颅脑损伤（重型）：1.1、蛛网膜下腔出血；1.2、弥漫性轴索损伤；1.3、胼胝体区及右颞叶脑内血肿；1.4、右鼻骨骨折；1.5、颌面部皮肤裂伤；1.6、额部头皮血肿；2、双肺坠积性改变；3、右侧胸膜增厚。原告受伤后，被告未依法对原告的损失进行赔偿。原告认为其所受事故伤害构成工伤，向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2017年10月30日作出昌劳人仲不字[2017]第92号不予受理通知书，决定不予受理原告的劳动争议仲裁申请，并于2018年1月23日向原告送达。原告认为，虽然原告在发生交通事故之时已到达退休年龄，但原告未办理退休手续且未领取退休工资，原告在事故发生时与被告之间存在劳动关系，且原告所受事故伤害符合构成工伤的条件，原告应享受相关的工伤待遇。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。吴成秀明确其诉讼请求为：确认原告与被告之间自2006年10月起至2016年11月26日期间存在劳动关系。被告中南路环卫所辩称，原告与被告之间不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由：1.原告诉称“原告于2006年10月进入被告处工作，从事环卫清扫工作”没有证据证实，且与客观事实不符。原告在2006年10月至2015年3月期间在傅家坡社区工作，有傅家坡社区制作的工资表、原告本人的签字为证。2.道路交通事故认定书载明“万事通驾车沿丁字桥路由雄楚大道向武珞路方向行驶，行至武昌区丁字桥路文安街路口人行横道时，遇吴成秀由万事通所驾车左至右通过，万事通所驾车车头右侧将吴成秀撞到致伤”，并不是原告在进行路面清扫被撞伤，原告诉称“2016年10月26日5时10分许，原告在武汉市武昌区丁字桥路文安街路口进行路面清扫时被万事通驾车撞伤”没有证据证实。3.原告出生于1958年8月7日，2008年8月7日已年满50周岁，达到法定退休年龄，其于2015年6月通过丈夫张加马与被告协商而提供清扫劳务，不具备劳动关系中劳动者的主体资格；原告的清扫劳务是每天上午、下午各提供一次，具体清扫时间由其自行合理安排，清扫完成后即可自行活动，不受被告管理，不具有人身隶属性；且原告的清扫由其个人独立完成，不需其他人配合，双方不符合劳动关系成立的基本要素，不存在劳动关系。4.原告与被告之间不存在劳动关系，其在丁字桥路文安街路口人行横道通过时被万事通驾车撞伤不属于工伤，也没有进行工伤认定，不存在工伤待遇，被告无义务对其进行赔偿。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴成秀于1958年8月7日出生。吴成秀自述于2006年10月入职中南路环卫所。经吴成秀申请，本院于2019年10月23日向天安财产保险股份有限公司（以下简称天安保险公司）调取《天安财产保险股份有限公司工作情况核实表》、《证明》。落款时间为2017年11月23日且盖有中南路环卫所公章的《天安财产保险股份有限公司工作情况核实表》载明：2006年10月，吴成秀入职中南路环卫所工作，月工资2000元，离职时间为2016年11月26日。中南路环卫所未与吴成秀签订书面劳动合同，也没有为其缴纳社会保险。2016年10月26日5时10分，案外人万事通驾驶鄂Ａ×××**号菱智V3小客车沿丁字桥路由雄楚大道向武珞路方向行驶，行至武昌区丁字桥路文安街路口人行横道时，遇吴成秀由万事通所驾车左至右通过，万事通所驾车头右侧将吴成秀撞倒致伤。2017年10月27日，吴成秀向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令：确认吴成秀与中南路环卫所之间存在劳动关系。该仲裁委员会于2017年10月30日作出昌劳人仲不字[2017]第92号不予受理通知书，以吴成秀已经超过法定退休年龄、主体不适格为由决定不予受理。吴成秀不服该决定，故诉至法院。以上事实，有吴成秀提供的不予受理通知书及送达回证、汉口银行的银行流水，本院依法调取的《天安财产保险股份有限公司工作情况核实表》等证据及各方当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为吴成秀与中南路环卫所之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，依法享受基本养老保险待遇为劳动合同终止的条件。我国对退休年龄有统一的规定，一般达到法定退休年龄的人员均可以依法享受相应的养老保险待遇或领取养老金。但由于享受养老保险待遇或领取养老金的条件除了达到退休年龄之外，还对工龄、社会养老保险缴费最低年限等有要求，还需办理相关的退休手续，因此实践中存在着劳动者达到了法定退休年龄，而不能享受养老保险待遇或领取养老金的情况。因此，需要理清“达到法定退休年龄的人员”与“退休人员”这两个不同的概念。只有达到法定退休年龄，并已经开始享受养老保险待遇或领取养老金的人员，才属于退休人员。退休人员退出工作岗位，不再缴纳各项社保费用，并可以享受社会给予的退休福利待遇；而达到法定退休年龄的非退休人员，不能从社会获得退休福利待遇作为生活保障，若认为其与用人单位之间的用工关系不属于劳动关系，其合法权益无法得到保障。本案中，落款时间为2017年11月23日且盖有中南路环卫所公章的《天安财产保险股份有限公司工作情况核实表》载明：2006年10月，吴成秀入职武汉市武昌区中南路街环境卫生所从事道路环卫清洁工作，此时吴成秀尚未达到法定退休年龄，亦没有证据证明吴成秀在受伤时依法享受了养老保险待遇或领取养老金，故中南路环卫所抗辩应以劳务关系来处理的主张应不予采纳。本案中，虽然吴成秀受伤时已达到法定退休年龄，但并不必然导致劳动者丧失劳动关系主体资格，故中南路环卫所和吴成秀均符合形成劳动关系的主体资格，且吴成秀在中南路环卫所从事的工作系该单位的业务组成部分，该单位按月向吴成秀支付劳动报酬，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条的规定，本院对吴成秀要求确认与中南路环卫所之间存在劳动关系的诉请予以支持。吴成秀主张其与中南路环卫所于2006年10月至2016年11月26日期间存在劳动关系，与中南路环卫所加盖公章的《天安财产保险股份有限公司工作情况核实表》中载明的吴成秀入职时间、离职时间相符合，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，的规定，判决如下：确认原告吴成秀与被告武汉市武昌区中南路街环境卫生所确认自2006年10月起至2016年11月26日期间存在劳动关系。案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 万 捷人民陪审员 王 茜人民陪审员 陈银玲二〇二〇年八月六日法官助理赵茜书记员涂雅君