内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2020）内04行终79号上诉人（原审第三人）赤峰市红山区农村信用合作联社。住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区锦山路西临潢大街**。法定代表人齐啸，理事长。委托代理人陆海军。委托代理人刘炜光。被上诉人（原审原告）林万福，男，1968年10月18日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人张树峰，内蒙古兴合律师事务所律师。原审被告赤峰市房屋交易中心（原赤峰市房屋交易产权管理中心）。住。住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街御园财富广场**/div>法定代表人李灵犀，主任。委托代理人陈明达。原审第三人于立军，男，1963年10月23日出生，汉族，赤峰市红山区哈达街道办事处科员，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人周东义，内蒙古源生律师事务所律师。原审第三人赤峰市长青房地产开发有限责任公司，其他情况不详。上诉人赤峰市红山区农村信用合作联社与林万福、赤峰市房屋交易中心、于立军、赤峰市长青房地产开发有限责任公司因房屋行政登记一案，不服赤峰市红山区人民法院（2018）内0402行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赤峰市红山区农村信用合作联社（以下简称红山区信用联社）的委托代理人陆海军、刘炜光，被上诉人林万福的委托代理人张树峰，原审被告赤峰市房屋交易中心的委托代理人陈明达，原审第三人于立军的委托代理人周东义到庭参加诉讼。原审第三人赤峰市长青房地产开发有限责任公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审审理查明，1998年7月，原告购买赤峰市长青房地产开发有限责任公司开发的位于红山区西屯办事处新华五金综合楼商品住宅楼房一处，建筑面积101.87平方米，并于1998年7月8日向赤峰市长青房地产开发有限责任公司交纳购房款90000元。赤峰市长青房地产开发有限责任公司将房屋交付原告居住使用。2001年5月8日，被告为原告颁发了赤房权证红山区字第XXXX号房屋所有权证。2018年原告得知，该房在原告购房后办理房屋所有权证前，被告依据第三人于立军及原赤峰市红山区红庙子信用合作社（现红山区信用联社）共同申请，办理了预售商品房抵押登记，于1999年8月6日为原赤峰市红山区红庙子信用合作社（现红山区信用联社）颁发了赤房红山区他字第13F00983号房屋他项权证。现原告要求撤销被告为原赤峰市红山区红庙子信用合作社（现红山区信用联社）颁发的赤房红山区他字第13F00983号房屋他项权证。在办理房屋他项权利登记过程中，第三人于立军未向登记机关提供房屋权属证书。另查明，2007年9月17日，赤峰市红山区农村信用合作联社下发赤红信联字（2007）100号文件，经内蒙古银监局批准，红山区农村信用社在产权制度改革中，取消了原赤峰市红山区农村作用合作社及所辖农村信用社的法人资格，成立了具有统一法人资格的赤峰市红山区农村信用合作联社。原审法院认为，被告为第三人颁发的是房屋他项权利证。在办理房屋他项权利登记过程中，申请人在未向登记机关提交房屋权属证书的情况下，被告即为申请人颁发了房屋他项权证，其行为违反了《城市房地产抵押管理办法》第三十四条“以依法取得的房屋所有权证书房地产抵押的，登记机关应当在原《房屋所有权证》上作他项权利记载后，由抵押人收执。并向抵押人颁发《房屋他项权证》。以预售商品房或者在建工程抵押的，登记机关应当在抵押合同上作记载。抵押的房地产在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记。”的规定。本案抵押登记属于预售商品房抵押，被告只需在抵押合同上记载即可。因此，被告作出的房屋他项权行政登记行为证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序。另，被告通过原告申请，被告亦为原告颁发了房屋所有权证。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告赤峰市房屋交易中心于1999年8月6日为赤峰市红山区农村信用合作联社颁发的赤房红山区他字第13F00983号房屋他项权证。红山区信用联社不服，上诉称，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定程序违法。1、一审判决第二页第八行“本院于2018年11月5日作出（2018）内0402行初37号行政裁定书，裁定中止诉讼。原告林万福于2019年9月25日向本院递交恢复审理申请书，本院现审理终结”，但判决最后一页的判决日期是2019年9月23日。判决在先，申请恢复在后，程序违法。2、（2018）内0402行初37号行政裁定书中止诉讼的理由是“本院认为，因本案的审理与（2003）红民初字第1769号民事判决书的判决结果存在关联，需以该判决结果为审理依据，故裁定如本案中止诉讼”，可在中止审理后现在（2003）红民初字1769号民事判决书仍然存在，怎么又不成为中止诉讼的理由并忽然判决了呢？3、2018年11月5日的行政裁定书、2019年9月23日的行政判决书的案号都是（2018）内0402行初37号，一个案号两份司法文书是否符合法律规定。二、一审事实认定错误。1、一审判决撤证依据是《城市房地产抵押管理办法》第三十四条，该办法是2001年8月15日开始适用的，对于以前发生的事件是应该适用当时的法律规定，而不是适用以后的。2、即使按照该《城市房地产抵押管理办法》第三十四条的规定：“以依法取得的房屋所有权证书的房地产抵押的，登记机关应当在原《房屋所有权证》上作他项权利记载后，由抵押人收执。并向抵押权人颁发《房屋他项权证》。以预售商品房或者在建工程抵押的，登记机关应当在抵押合同上作记载。抵押的房地产在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记”，一审判决认定本案抵押登记属于预售商品房抵押，原审被告只需在抵押合同上记载即可（这个登记就是这么办的），同时一审判决又认定被告作出的房屋他项权证行政登记行为证据不足，适用法律、法规错误，违反法律程序。一审判决的依据和结论前后矛盾，认定错误。3、现在有两份判决：第一份是（2003）红民初字第1769号民事判决书，该判决认定了抵押登记有效，信用社对涉案房产享有优先受偿权；第二份是（2018）内0402行初37号行政判决书，却是撤销抵押登记，即信用社不享有优先受偿的权利，如果第二份判决也生效了，那就是对同一事实有不同的判决。4、根据事实本身，抵押在先、被上诉人办证在后，如果事实都是成立的，要不就是有骗贷、作假手续、作假证的行为，要不就是原审被告有重大失误（又办抵押又能办第三人的产权，理论上是不可能的），但信用社基于抵押登记后信任的原则，把贷款借出去了，该利益应当得到保护。被上诉人林万福答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审法院不存在程序违法情形。上诉人判决在先，申请恢复审理在后问题，由于林万福向一审法院递交恢复审理申请日期是2019年9月5日，一审法院因文笔错误将“5”打成“25”，一审法院已经在2019年11月1日下发更正裁定予以更正。二、原审被告赤峰市房屋交易中心为红山区信用联社颁发他项权利证行为违法。1999年8月，红山区信用联社在办理房屋他项权利登记过程中（抵押期限为1年：自1999年8月4日至2000年8月4日），未向登记机关提交房屋权属证书。《城市房屋权属登记管理办法》（1997年10月27日建设部令第57号发布，自1998年1月1日起施行。2001年8月15日根据建设部第99号《建设部关于修改＜城市房地产权属登记管理办法＞的决定》修正）第三十一条规定：“房屋权属证书包括《房屋所有权证》、《房屋共有权证》、《房屋他项权证》或者《房地产权证》、《房地产共有权证》、《房地产他项权证》”。在此情况下，赤峰市房屋交易中心即为红山区信用联社进行房屋他项权利登记和颁发他项权利证，其行为违反了《城市房屋权属登记管理办法》第十九条第二款“申请房屋他项权利登记，权利人应当提交房屋权属证书……”和《城市房地产抵押管理办法》(1997年5月9日建设部令第56号发布，自1997年6月1日起施行。2001年8月15日根据建设部令第98号《建设部关于修改＜城市房地产抵押管理办法＞的决定》修正）第三十四条“以依法取得的房屋所有权证书的房地产抵押的，登记机关应当在原《房屋所有权证》上作他项权利记载后，由抵押人收执。并向抵押权人颁发《房屋他项权证》。以预售商品房或者在建工程抵押的，登记机关应当在抵押合同上作记载。抵押的房地产在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记”的规定。三、林万福依法取得房屋所有权证。1998年7月，林万福购买赤峰市长青房地产开发有限责任公司开发的位于红山区西屯办事处新华五金综合楼商品住宅楼房一处，建筑面积101.87平方米，并于1998年7月8日向该公司交纳购房款90000元。该公司将房屋交付林万福居住使用。经林万福申请，2001年5月8日，原审被告赤峰市房屋交易中心为林万福依法颁发了赤房权证红山区字第XXXX号房屋所有权证。四、上诉人提到本案涉嫌骗贷作假证问题，一审开庭时于立军的代理人说没有在红山区信用联社进行过贷款，所以存在涉嫌违法贷款的情形，从档案上看也存在作假情形，于立军和长青房地产开发公司签订的商品房合同，约定总价款11万多，房屋在1999年6月1日前交付使用，合同签订时间是1999年7月25日，在合同第三页中把房屋的总价作为定金等情形不符合法律规定。综上所述，涉案房屋他项权登记行为证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，应予撤销。原审被告赤峰市房屋交易中心答辩称，我中心调档核实，涉诉房屋坐落于××区，登记种类为预售商品房抵押登记。根据本案原审第三人的申请，我中心依法启动登记程序，在双方提交了登记所收要件并经内部审核作出的登记行为，符合关于房屋登记的法律法规的规定。原审第三人于立军述称，于立军没有办理过任何抵押登记，也没有进行过借款。原审第三人赤峰市长青房地产开发有限责任公司未出庭，未答辩。经审理查明事实与一审判决认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案的房屋他项权证是否合法。颁证时施行的《城市房地产抵押管理办法》第三十四条规定：“以依法取得的房屋所有权证书的房地产抵押的，登记机关应当在原《房屋所有权证》上作他项权利记载后，由抵押人收执。并向抵押权人颁发《房屋他项权证》。以预售商品房或者在建工程抵押的，登记机关应当在抵押合同上作记载。抵押的房地产在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记。”本案，在办理抵押登记时，原审第三人于立军就涉案房屋并未取得房屋所有权证，原审被告依据商品房预售合同等材料即为上诉人红山区信用联社颁发了房屋他项权证，违反了上述法律规定，故该房屋他项权证不合法，一审判决予以撤销并无不当。上诉人提出一审法院存在判决在先、申请恢复审理在后，以及案号不符合法律规定等程序违法问题，经本庭核实，该主张没有依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 李海波审 判 员 刘淑波审 判 员 姜 静 二〇二〇年八月十八日法官助理 王冠男书 记 员 马继骁