苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初5717号原告：苏州鼎泰钢结构工程有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇金家坝工业开发区金周公路段。法定代表人：杨振鸣，执行董事。委托诉讼代理人：毛春泉，江苏新天伦(吴江)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大进，江苏江太律师事务所律师。被告：李全胜，男，1968年8月30日生，汉族，住苏州市吴江区。原告苏州鼎泰钢结构工程有限公司（简称鼎泰公司）诉被告李全胜劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告鼎泰公司的委托诉讼代理人毛春泉、王大进、被告李全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令不予确认被告年工资总额150000元。2、判令原告无需向被告支付2019年度及2020年1月和2月的工资103504.2元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处工作期间年收入并没有15万元，被告举证的收入证明系被告为向平安银行申领信用卡而利用职务之便自行填写的，与事实完全不符。被告自2018年12月起至2020年3月中旬期间一直在家休病假，并未至原告处上班，原告已经超额向被告发放了病假工资，故此，原告并不存在结欠被告工资的情形。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李全胜辩称：被告于2003年6月入职原告处一直担任企业负责人，这几年的年收入远远大于15万元，工资是通过以下方式发放：1、原告公司账户转账到被告账户；2、原告法定代表人杨振鸣账户转入被告账户；3、杨振鸣母亲蔡英华账户转入被告账户；4、公司账户转入被告母亲陆培芬账户；5、原告账户转入被告妻子季梅账户；6、公司账户转入季梅以及被告儿子李壹郎的社保账户，被告妻子和儿子的社保是每人每年1万，这个数目是从年底的总收入扣除的；7、部分现金发放。公司的报销款都是现金结算，另有时挂在帐上，公司员工迫于压力的证词，被告不予认同，公司社保单和工资单上也没有他们的名字，他们是干一天结一天，来去自由的。经审理查明：2003年6月，李全胜进入鼎泰公司，担任管理工作，鼎泰公司为其缴纳了社会保险。2020年3月12日，李全胜向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定李全胜年工资150000元，补发2019年工资90000元，2020年1月、2月工资25000元。2020年4月29日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认李全胜年收入总工资为15万元，鼎泰公司支付李全胜2019年度及2020年1月和2月工资共计103504.2元。鼎泰公司不服上述裁决，遂在法定期限内向本院提起诉讼。另查明：鼎泰公司向李全胜支付2019年1月至11月期间工资共计59301元、2019年12月工资4791元、2020年1月工资1697.9元及2020年2月工资1697.9元。2017年7月2日，鼎泰公司在打印的收入证明上盖章，内容为：平安银行，兹有我公司李全胜，在我公司工作15年，任职经理，年收入为15万元。鼎泰公司提出当时李全胜是业务经理，可以自行加盖公司公章。庭审中，鼎泰公司认可通过公司账户转账给李全胜、陆培芬、季梅的款项为李全胜的工资；主张蔡英华转给李全胜的款项并非工资而是报销款，并提交了报销单及银行流水，主张：2017年2月17日至2017年3月7日九张报销单，合计金额7146元，对应李全胜2017年3月8日收到蔡英华转账20000元；2017年11月24日至2017年12月15日九张报销单，合计金额25442元，对应李全胜2017年12月21日收到蔡英华转账25241元；2018年1月5日至2018年1月21日七张报销单，合计金额9238元，对应李全胜2018年1月30日收到蔡英华转账9520元；2018年1月25日至2018年2月5日八张报销单，合计金额32547元，对应李全胜2018年2月9日收到蔡英华转账32600元；2018年2月10日至2018年3月5日三张报销单，合计金额2848元，对应李全胜2018年3月5日收到蔡英华转账2848元；2018年3月12日至2018年4月19日14张报销单，合计金额59805元，对应李全胜2018年5月2日收到蔡英华转账59340元；2018年4月21日至2018年6月19日13张报销单，合计金额30612元，对应李全胜2018年6月27日收到蔡英华转账30000元；2018年7月1日两张报销单，合计金额5264元，对应李全胜2018年7月3日收到蔡英华转账5000元；2018年4月11日至2018年7月17日六张报销单，合计金额10670元，对应李全胜2018年8月8日收到蔡英华转账10000元；2018年7月20日至2018年8月11日八张报销单，合计金额19531元，对应2018年8月15日李全胜收到蔡英华转账20000元。2018年7月9日蔡英华转账的32015元也是报销款项，因为公司管理不规范，财务室多次搬迁所以有部分报销凭证找不到了。同时，鼎泰公司主张李全胜与杨振鸣之间存在资金往来，杨振鸣转给李全胜的款项亦非工资，并提交了杨振鸣的银行流水，该流水显示李全胜曾多次向杨振鸣转款。李全胜提出其转给杨振鸣的系投资款，杨振鸣转给李全胜的则是工资。庭审中，李全胜提出其在2018年11月因病住院，出院后公司一直让李全胜休息，李全胜是在2019年5月开始上班至今，虽然2019年5月开始公司不给李全胜安排工作，但李全胜坚持每天去办公室。鼎泰公司则提出李全胜2018年11月底休病假起至2020年3月中旬均未至公司上班，2020年3月中旬至今李全胜到公司，但未实际提供劳动。为此，鼎泰公司申请证人孙某、田某出庭作证，孙某陈述：孙某于2009年入职工作至今，岗位是出纳会计，李全胜生病以后至2020年3月中旬期间，并没有正常出勤；李全胜的业务报销款是通过蔡英华的卡转到李全胜卡上的，公司的公章是由杨振鸣管理的。田某陈述：田某是在2005年入职的，2010年至2013年出去了，2014年又再次入职工作至今，之前是车间主任，从2018年年底开始承包车间，李全胜生病以后在2019年下半年来过四五次玩，2020年1月至3月，田某不在公司，复工之后，李全胜基本都过来的。对于上述证人证言，李全胜不予认可。本院认为：用人单位应当足额向劳动者支付工资。本案中，原告鼎泰公司作为用人单位未明确与被告李全胜约定工资数额，导致工资数额标准不够明确的主要责任在于原告鼎泰公司，原告鼎泰公司应当对工资如何发放及工资的数额承担举证责任。现原告鼎泰公司提出的报销款与实际发放的金额不能对应，且部分金额差距较大，不能证明蔡英华转给李全胜的款项并非工资而是报销款；同时，原告鼎泰公司也没有证据足以证明杨振鸣向李全胜支付的款项并非工资，更不能推翻原告鼎泰公司盖章的收入证明，因此，本院认定被告李全胜自2017年至2018年11月休病假前工资标准为年薪15万元。之后，被告李全胜属于病假或者因原告鼎泰公司未安排工作而停工期间，原告鼎泰公司应按规定支付医疗期工资及停工工资，医疗期工资可按最低工资的80%支付；停工工资在一个月内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付工资，超过一个月的，应当按照不低于当地最低工资标准的80%支付。经核算，原告鼎泰公司已经足额支付了2019年至2020年2月期间的工资，对于被告李全胜要求支付工资差额的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：一、确认被告李全胜自2017年1月至2018年11月期间年工资总额为15万元，不予确认被告李全胜自2018年12月之后年工资总额为15万元。二、原告苏州鼎泰钢结构工程有限公司不需支付2019年度及2020年1月和2月工资103504.2元。案件受理费减半收取5元，由被告李全胜承担，并于本判决生效后十日内支付原告苏州鼎泰钢结构工程有限公司，原告已预交的案件受理费，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  陈娴静二〇二〇年八月五日书记员  顾亚萍附录法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。