河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初2366号 原告（反诉被告）：周迅，男，1987年3月9日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：王长青，河北天禹律师事务所律师。 被告（反诉原告）：牛亚男，男，1986年1月8日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：赵炳珍，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）周迅与被告(反诉原告）牛亚男建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周迅及委托诉讼代理人王长青、被告(反诉原告）牛亚男的委托诉讼代理人赵炳珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周迅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付拖欠原告的工程款168000元及逾期付款利息损失（至立案之日暂计2375.1元），庭审中原告增加50000元质保金的诉讼请求。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月初，原被告达成口头协议，约定由原告为被告施工建设车间土建工程。工程地点在文安县。2018年10月22日，原、被告补签《房屋建筑承包合同》一份，就具体施工事宜达成书面约定。施工至2018年11月初，由于被告未按约定拆除现场障碍物，原告暂时停工；2018年11月13日，双方重新达成《钢结构土建承包合同》一份，约定“被告清除现场障碍物，没有清除部分不计算在原告施工期之内，外墙不计算在工期之内”，同时确定工程总造价1050000元，除质保金50000元外，合同尾款150000元在砌墙完工后支付。此合同达成后，原告按约定图纸继续施工，2019年2月应被告要求，再次更改施工图纸，致使原告施工量增加，相应的工程造价增加。2019年3月17日，原告将全部工程施工完毕，被告尚欠原告工程款168000元未付。原告多次向被告催要该笔欠款，但被告始终拒不偿付。为维护原告合法权益。特向贵院提起诉讼。 牛亚男辩称，1、本案原告承建的钢结构车间工程尚未竣工，车间工程整体完工验收后结算，原告无权主张工程款。2018年11月13日，原被告签订《钢结构土建承包合同》，主要内容：工程造价1050000元，分期付款，最后砌墙完工后付150000元，押质保金50000元。根据合同约定，原告承建的钢结构车间西侧墙及钢结构车间南侧墙，尚未竣工。2、本案原告承建的钢结构车间，工程质量不合格，原告应予修理、重做、降价及赔偿损失。 牛亚男向本院提出反诉诉讼请求：1、请求法院依法判令反诉被告赔偿反诉原告工程修复费83325.65元。2、请求法院判令反诉被告支付工程质量鉴定费、资产评估费52000元。3、反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：关于反诉被告周迅与反诉原告牛亚男建设工程合同纠纷一案，经开庭审理，因周迅施工的工程质量存在严重质量问题，2019年12月6日，经河北省科鉴科技技术咨询研究院鉴定，本案争议的钢结构车间墙面存在质量问题，经廊坊市泰诚资产有限公司评估，钢结构车间修复费83325.65元，反诉原告共支出鉴定费52000元。综上所述，事实清楚，证据充实，请求依法支持反诉原告的诉讼请求。 周迅辩称，不认可，原被告正常的书面合同按照牛亚男要求施工，牛亚男已经认可完工，在提出反诉，扣除施工费及要求周迅赔偿不认可，违背事实。 经原被告诉辩，归纳本诉争议焦点：1、原被告之间是否存在建设工程施工合同关系；2、被告是否欠原告工程款及具体金额；3、被告应否支付原告逾期付款利息。反诉争议焦点：涉案工程是否存在质量问题，反诉被告应否赔偿反诉原告损失及具体金额。 原告周迅针对本诉争议焦点提供证据如下： 证据一、增加施工量的具体分项，总计18000元； 证据二、被告为原告出具的材料，证实被告要自己核对； 证据三、录音书面文件，证实原告向被告索要工程款，被告未提及工程未完工和质量问题； 证据四、补充协议、图纸、建筑合同各一份，证实被告多次更改图纸，工期作废，按被告的指示施工，混凝土款在其中扣除； 证据五、证人张某的证人证言，证实被告拖欠原告工程款20万元，其中包含5万元的保证金。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据一有异议，该证据没有被告签字，是原告单方面意见，被告不认可；对证据二有异议，该证据没有被告签字，被告不认可，且该证据是复印件，无法与原件核对不能当证据；对证据三有异议，被告认为该证据属于原告偷录，证据来源不合法，该证据有剪接的怀疑，客观不真实，不能当证据；对证据四中图纸和建筑合同没有异议，对补充协议中的签字不认可，协议中的签字不是被告牛亚男的签字。对于证人证言有异议，因为证人是原告的舅父，有亲属关系，与本案有利害关系，因此不认可。 被告牛亚男针对本诉的争议焦点提供证据如下： 证据一、房屋建筑承包合同，（1）证明2018年10月22日，原、被告签订了《房屋建筑承包合同》，工程名称：71.5米×103.2米×12米车间土建工程，技术标准按图纸；（2）证明付款方式分期付款，工期30天，从甲方清障之日起计算工期，超期扣工程款3%，整体完工后，扣除5%后付清工程款，6个月后无质量问题，甲方把扣款支付给乙方； 证据二、钢结构土建承包合同，证明2018年11月13日，原、被告签订了《钢结构土建承包合同》，工程造价1050000元，分期付款，最后砌墙完工后付150000元，押质保金50000元，本合同其余条款与《房屋建筑承包合同》相同； 证据三、钢构车间图纸，证明被告钢构车间的图纸，是原告承建钢构车间的施工依据； 证据四、照片8张，（1）证明原告承建钢构车间的西侧墙及南侧墙尚未竣工，原告无权主张提前结算工程款；（2）证明原告承建钢构车间的墙面抹灰，返沙开裂，抹灰罩面疏松不平；（3）证明原告承建钢构车间的柱墩与地梁底座错位，柱墩与地梁底座纵向向上延伸的钢筋离断，形成柱墩不能与地梁底座连体，车间内的柱墩不能承重天车装卸物品压力，车间东侧大门柱墩不能承重钢构车间框架的压力；（4）证明原告承建的钢构车间，地梁错位，地梁钢筋密度间隔误差50厘米；（5）、证明原告承建的钢构车间不符合车间图纸要求，车间工程质量不合格； 证据五、被告车间南围墙30米照片一张，证明原告承包被告的车间土建工程至今尚未竣工，未竣工的工料价值30000元，应在工程款中扣减；证据六、被告车间西围墙长度75米系被告原有车间建筑，不是原告建筑，工料价值60000元，应在工程款中扣减。 原告对被告提供证据的质证意见：对证据一，有异议，因为已经变更了很多次。对证据二，没有异议。对证据三，有异议，被告提交的图纸和实际的尺寸不一致，钢结构的部分和本案无关，被告提供的是虚假证据。对图纸原告没有签字，原告不认可。并且图纸一直在变更，原被告有补充协议可以证明。对证据四，不认可，原告已经完成了工程，因为都是按被告和被告父亲的指示施工的，未完成的部分是被告方不让做了，原告不认可错位。对证据五、六，西围墙原来有墙，原告后期进行了修补，都是被告现场指导进行的，正常情况下如果被告有异议，后来不会让原告撤场。 反诉原告牛亚男针对反诉的争议焦点提供证据如下： 证据一、鉴定意见书一份，证明本案争议的钢结构车间墙面存在质量问题； 证据二、资产评估报告一份，证明被告钢结构车间修复费用共计83325.65元； 证据三、鉴定费收据一张，证明2019年12月9日被告支出工程质量鉴定费50000元； 证据四、资产评估收据一张，证明2020年6月1日被告支出资产评估费2000元。 反诉被告周迅对反诉原告提供证据的质证意见：不认可原告的证据，反诉被告施工是按反诉原告要求施工的，造成的损失应由反诉原告承担。对证据一，是被告要求多次更改图纸导致的，外墙工程料是被告认可的，是被告要求用旧砖砌墙，质量问题不认可，轴错位也是被告要求的。对证据二，被告提出8万多元的费用不认可，48000元的修复费用过高，错位费用原告不应承担，旧砖返碱原告也不应承担。对证据三、四不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月22日周迅（乙方）与牛亚男（甲方）签订房屋建筑承包合同纠纷一份，合同主要内容为：一、建筑工程概括：工程名称71.5米×103.2米×12米车间土建工程；工程地点：口头村。二、承包方式：乙方采用包工包料的方式承包，乙方负责包括红砖、河沙、水泥、白灰、商砼及所有建筑中的材料和人工。三、技术标准：所有材料必须达到图纸标准，施工质量必须合格。四、付款方式：自施工之日起，甲方应付乙方100000元，钢筋进场后200000元,钢筋铺完后100000元，底梁完工后100000元，地基完工后200000元，整体完工后扣除5%后付清。五、工程质量：乙方施工安装质量和所提供的材料，制作的构件质量负责，乙方必须按施工图纸制作施工。七、工期为30天，乙方必须按工期施工，超出每天扣除工程的0.3%。另补充规定，乙方工程完工后，甲方暂扣乙方工程款5%，六个月后无质量问题甲方支付给乙方。2018年11月13日，双方又签订钢结构土建承包合同一份，主要内容为：一、工程名称：土建工程；二、承包方式：乙方采用包工包料的方式承包，乙方负责包括红砖、河沙、水泥、白灰、商砼及所有建筑的材料和工人；三、技术标准：所有材料必须达到图纸要求，施工必须合格。四、付款方式：工程总价105000元，应按以付款方式：1、签协议付定金100000元；2、钢筋全部进场150000元；3、开槽完成后付100000元；4、铺完底层钢筋后付100000元；5、底层基础完成付100000元；6、圈梁完成后付100000元；7、地基完成后付150000元；8、砌墙完工后付150000元。质保金50000元。六个月无质量问题付清。2018年12月11日，双方再次签订土建合同补充协议，协议内容，经甲（牛亚男）乙（周讯）双方友好协商，因甲方更改图纸，乙方按甲方要求施工，甲方现场指导。乙方施工后，甲方不得提出异议，因甲方更改图纸，所以不对工期进度要求，工期作废。签订协议之后，混凝土由甲方负责付款，最后从乙方工程款内扣除。合同签订后，原告周迅按照被告牛亚男要求施工，但被告牛亚男未按期给付原告周迅工程款，原告主张被告已经给付800000元，尚欠工程款218000元，被告认可欠原告工程款及质保金200000元，对18000元增量不认可。 在审理中，被告牛亚男提起反诉，因原告周讯承建的钢结构车间墙面及柱墩与地梁底座工程质量不合格，所以未给付其工程款。经牛亚男申请，本院依法委托河北省科鉴科技咨询研究院对涉案的钢结构车间墙面及柱墩与地梁底座是否错位进行鉴定，河北省科鉴科技咨询研究院于2019年12月6日出具鉴定意见为，本案争议的钢结构车间墙面存在质量问题，主要表现在水泥砂浆抹灰层上施工质量不合格；（B)轴交（14）轴处柱墩与（B）轴交（14）与（15）轴之间地梁有错位。鉴定费50000元。本院依据牛亚男的申请，依法委托廊坊市中泰诚资产评估有限公司对涉案的钢结构车间修复费用进行资产评估，廊坊市中泰诚资产评估有限公司于2010年5月31日作出评估结论，“经过评估，截止评估基准日文安县人民法院因审理案件涉及周迅所属的钢结构车间修复费用的评估价值48006.00元。鉴定费2000元。 本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的房屋建筑合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立。双方应按约定诚信履行。原告（反诉被告）按照协议要求施工，被告（反诉原告）应按协议要求给付工程款及质保金。本案中原告（反诉被告）承建的被告（反诉原告）所属钢结构车间经河北省科鉴科技咨询研究院鉴定存在质量问题。经廊坊市中泰诚资产评估有限公司评估该车间修复费用48006.00元。原告（反诉被告）作为施工方，所承建的工程出现质量问题，应承担主要过错责任，以承担70%为宜。因原告（反诉被告）承建被告（反诉原告）所属钢结构车间系在被告（反诉原告）现场指导下施工的，被告（反诉原告）也存在相应过错，以承担30%为宜。故对反诉原告牛亚男要求反诉被告周迅赔偿损失的请求，本院予以支持。关于原告（反诉被告）主张的逾期付款违约金，因原告（反诉被告）承建的工程存在质量问题，所剩工程款逾期给付是符合情理之中，故此对原告（反诉被告）的该项请求，本院不予支持。对于原告（反诉被告）主张的增量工程款18000元，因被告（反诉原告）不认可，且原告（反诉被告）也未提供充足证据所证实，本院不予支持。关于被告（反诉原告）抗辩工程尚未完工，还有南墙、西墙未完成，应继续施工或扣减工程款，因双方签订的合同中未约定南墙、西墙的施工标准，且原告（反诉被告）施工是在被告（反诉原告）指导下实施的，故对被告（反诉原告）该抗辩本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）牛亚男给付原告（反诉被告）周迅工程款200000元，于本判决生效后五日内履行； 二、原告（反诉被告）周迅赔偿被告（反诉原告）牛亚男工程修复费33604.2元、鉴定费36400元，共计70004.2元，于本判决生效后五日内履行； 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4570元，保全费1520元，合计6090元，由本诉被告牛亚男负担5820元，由本诉原告周迅负担270元；反诉案件受理费1550元，由反诉被告周迅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王月民 人民陪审员  刘丽娜 人民陪审员  王大荣 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  李雪娟