贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初1248号原告：邹光前，男，1941年3月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告：邹光华，男，1952年8月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。二原告共同委托诉讼代理人：刘永军，贵州子尹律师事务所律师。被告：李成梅，女，1976年9月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：罗江生，男，1974年8月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，系李成梅之夫。原告邹光前、邹光华与李成梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邹光前、邹光华共同委托诉讼代理人刘永军，被告李成梅及其委托诉讼代理人罗江生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹光前、邹光华诉称：2018年3月4日，被告在遵义汇川区梧桐树（地名）自家地中拌土时烧杂草，引发森林火灾，致使二原告森林被严重烧毁，其中二原告被烧毁的各种林木苗面积达25.12亩。2018年3月14日，遵义市汇川区林业局作出遵汇林罚决字（2018）第0301006号《林业行政处罚决定书》，依照《森林防火条例》第五十条、第五十三条第二款的规定给予被告补种树木、罚款3000.00元的行政处罚。该行政处罚决定已经生效。由于被告无任何赔偿的意愿，并口出狂言，称情愿花费数十万元都不会赔偿原告一分钱，并要求原告到法院去起诉她。于是原告及案外人赵金合共同申请对林木损失进行鉴定，有法定资质的贵州皓天价格司法鉴定所于2018年11月12日作出皓遵分鉴字（2018）第108号《赵金合、邹光前、邹光华责任山内马尾松、柳杉、枫香、青杠树木苗因火灾事故受损部分价格鉴定报告》，鉴定结论为：赵金合、邹光前、邹光华被火烧毁面积49.57亩内各种木苗价格鉴定为900890.33元，其中，赵金合被火烧毁各种林木苗价值鉴定为444409.31元，邹光前、邹光华被火烧毁各种林木苗价值鉴定为456481.02元。综上所述，被告因不慎将原告林木烧毁，已构成侵权，并应当予以赔偿。同时，考虑双方有亲戚关系及被告的赔偿能力等因素，原告自愿放弃部分请求，只要求被告赔偿林木损失300000.00元，为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告立即赔偿原告林木损失款300000.00元；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。原告邹光前、邹光华为证明其主张，提供了如下证据：1.汇川区林业局行政处罚材料，证明被告李成梅烧毁山林被行政处罚的相关情况；2.原告的林权档案及林权证，证明原告是本案的适格主体；3.汇川区林业局、播州区乐山镇林业站出具的说明，证明原告被烧的山林面积；4.贵州皓天价格评估司法鉴定所、贵州仕虎工程咨询有限公司出具的两份鉴定报告，证明经鉴定被烧毁的林木损失情况；5.鉴定发票三张，证明原告预交鉴定费用共计29,800.00元。被告李成梅辩称：原告邹光前、邹光华的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，理由为：一、我的行为给国家和集体造成了损失，接受了林业局的处罚，我已经足额缴纳了罚款，并积极准备在规定时限内补植林木，但被邹光前、邹光华阻止，导致至今未能补植，同时根据行政处罚可以证明被火烧林地面积为36亩；二、案涉的被烧林地为国家或集体所有，并非二原告所有，原告所承包的林权证中林地与火烧的林地范围内并无重合，且根据现在林木恢复的情况看并未造成什么损失，所烧林木已经恢复差不多了，我的过失行为并未对原告的合法权益造成损害，原告无权向我主张损害赔偿；三、对贵州皓天价格评估司法鉴定所的评估报告与事实不符，且在前一个案件中原告方已经撤诉，证明原告已经放弃了鉴定的内容，与本案无关，不能作为本案确定被烧林木价值和原告所受损失数额的依据；而贵州仕虎工程咨询有限公司出具的鉴定报告是原告私自委托鉴定的，故鉴定结论及鉴定费用均不予认可。被告李成梅为证明其主张，提供了如下证据：1.遵义市播州区林业局全宗号为“全宗210605号目录6号、29号”邹光前、邹光华二人的林权档案，证明二原告的林地范围；2.汇川区林业局、汇川区松林镇林业站出具的关于涉案火烧现场勘验轨迹地图和情况说明，证明邹光前、邹光华并非涉案火烧迹地林木的权利人，二原告林权证中的林地与案涉火烧林地处于完全不同的地域，二者没有重合，邹光前、邹光华并非本案适格的原告；3.遵义市汇川区林业局处罚档案，证明被告因过失致使案涉林地被烧毁，已被林业部门处罚，且已经积极履行了相关被处罚的义务。经审理查明：2018年3月1日，汇川区松林镇中南村村民李成梅在中南村黄村组与播州区乐山镇后箐村红卫组相邻处梧桐树地块附近土地内焚烧杂草过程中引燃附近林地，过火面积达30余亩。2018年3月14日，遵义市汇川区林业局作出遵汇林罚决字[2018]第0301006号林业行政处罚决定书，对李成梅引发森林火灾造成过火面积为36亩的行为处以限期补种树木和罚款3,000.00元的处罚。另查，2008年6月至2008年12月，原告邹光前、邹光华向原遵义县林业局申请颁发位于原遵义县的相应林地地块的林权证，原遵义县林业局于2008年6月24日通知邹光前、邹光华进行了林地勘界，于2008年12月25日批准颁发林权证。2008年12月2日，原告邹光前、邹光华分别与原遵义县乐山镇后箐村签订《贵州省农村林地家庭承包合同》。2008年12月25日，原遵义县林业局向邹光前颁发遵县府林证字（2008）第2106000020000300008000610006700137号林权证，其中坐落于原遵义县（现播州区）乐山镇后箐村红卫组张家坡山林地的林木所有权权利人为邹光前，其四至界限为：东至李成华农土，南至人行小路红卫组张家坡山人行路，西至邹光华责任山林界界桩，北至石梯边界松林镇林界界桩。2008年12月25日，原遵义县林业局向邹光华颁发遵县府林证字（2008）第2106000010000600007000580005900136号林权证，其中坐落于原遵义县（现播州区）乐山镇后箐村红卫组张家坡山林地的林木所有权权利人为邹光华，其四至界限为：东至邹光前责任山林界界桩，南至红卫组至张家坡山人行小路，西至罗永安农土，北至石梯责任林界界桩。另，因被告李成梅于2018年3月1日焚烧杂草过程中引燃附近林地一事，原告邹光前、邹光华与案外人赵金合以侵害其合法权益造成财产损失为由，于2018年8月13日向本院提起诉讼，在三案合并审理过程中，邹光前、邹光华、赵金合共同申请对火烧林地损失进行了鉴定，由贵州皓天价格评估司法鉴定所（以下简称“皓天鉴定所”）出具了损害价值每亩18,174.10元、烧毁面积49.57亩内各种林木苗鉴定价格共计900,890.33元的鉴定报告，产生鉴定费45,000.00元，其中邹光前、邹光华共承担鉴定费22,800.00元。2019年4月22日，原告邹光前、邹光华申请撤回起诉，本院予以准许。2019年6月3日，原告邹光前、邹光华以同一案件事实向遵义市播州区人民法院提起诉讼，审理中因被告李成梅提出的管辖异议成立，遵义市播州区人民法院裁定将案件移送本院审理，形成本案。庭审中，二原告提出，根据皓天鉴定所出具的鉴定报告载明的受损林木价值，被告李成梅行为可能涉嫌失火罪，要求本院将相关犯罪线索移交公安机关予以调查处理。本院依法于2020年4月10日将相关案件线索及证据材料移送遵义市森林公安局，该公安局指定调查的遵义市播州区森林公安局于2020年4月30日向本院书面回复：经遵义市播州区森林公安局委托有森林资源损失司法鉴定专业资质的四川楠山林业司法鉴定中心对本案进行司法鉴定，结论为：1.李成梅火灾过火面积为2.3576公顷（35.36亩）；2.林木资源损失费总计为57,365.48元。根据森林公安机关办理失火罪立案追诉标准，本案的过火林地面积、直接经济损失均未达到失火罪刑事立案标准。二原告于2020年4月1日申请对火烧迹地与其林权范围是否重合及重合面积进行鉴定，并依法委托遵义市方明测绘有限责任公司（以下简称“方明测绘公司”）进行了勘界测绘。同年7月17日，方明测绘公司作出勘界测绘报告，测绘意见为：经核定，森林火灾烧毁山林范围与邹光华林权证登记林地范围发生相交重合，与邹光前林权证登记林地范围未相交；1.森林火灾烧毁邹光华山林重合面积为7.92亩（系邹光华、邹先红指界）；2.森林火灾烧毁邹光华山林面积为5.0亩（系罗江生指界）。方明测绘公司特此说明：“因火灾发生距今已两年多，部分地段现场烧毁痕迹已模糊不清，现场仅凭直观难以确定实际烧毁界线，特别是火烧范围东面，指界双方各执己见，分歧较大，无法达成统一认识，我公司作为第三方测绘机构，在缺少可靠依据的情况下，无权擅断孰是孰非，鉴于该情形，本次勘界测绘将双方指认的火灾烧毁山林范围界线与邹光华、邹光前林权证范围界线分别进行对比，分别以原、被告双方指定边界计算出前述两项烧毁山林重合面积以供参考”。上述事实，有庭审笔录、当事人陈述、林权档案、林业行政处罚案卷材料、情况说明、测绘报告、鉴定意见等证据在卷相佐，足以认定。本院认为，双方当事人对2018年3月1日，汇川区松林镇中南村村民李成梅在中南村黄村组与播州区乐山镇后箐村红卫组相邻处梧桐树地块附近土地内焚烧杂草过程中引燃附近林地，过火面积达30余亩，因此被遵义市汇川区林业局行政处罚的事实均无异议。双方争执的焦点为：原告邹光前、邹光华的林地内林木是否被李成梅烧毁及烧毁的林木价值大小：1.被告李成梅失火烧毁的林地位置和范围；2.火烧林地范围与原告邹光前、邹光华林地范围有无重合及重合面积是多少；3.若有重合，重合范围内被烧毁的林木价值多少。二原告提出赔偿请求的一个依据是其被烧毁的林地内林木价值，故二原告首先应当对其被烧毁的林地范围承担举证责任，其次还应对其被烧毁林地内林木的价值承担举证责任，反之，则要承担举证不能的不利后果。一、关于原告邹光前、邹光华的林地内林木是否被李成梅烧毁的问题。二原告被烧毁的林地范围，即原告林权证载明的林权范围与火烧迹地重合的部分。一方面，林权证是确定林权权利人林地使用权、林木所有权权利边界的根本依据。原遵义县林业局颁发的林权证，确定了原告邹光前、邹光华主张的林地的范围和位置，双方当事人对此均无异议，故邹光前、邹光华的林权权利边界可直接以此确定。另一方面，被告李成梅提供的汇川区林业局对李成梅烧毁山林的行政处罚案件档案显示，该局在作出处罚决定前，对案涉被烧山林范围进行现场勘验，并以2008年林权制度改革为底图制作了《松林镇中南村黄村组梧桐树》为名称的火烧迹地现场勘验图，勾勒了案涉火烧迹地范围。但是，本院到汇川区林业局调查了解，查阅了该行政处罚案档案，该案档案中未对火烧迹地范围进行勘测所适用的测量工具（仪器）、技术标准、所采用的坐标系、界址点数据等进行记录而形成相关的书面材料。方明测绘公司于鉴定时表示，该火烧迹地图数据过于模糊，仅依据该火烧迹地图并不能明确出火烧迹地范围，而由于案涉林地经过两年时间的恢复，火烧地迹范围不明显，故只能依据原、被告对火烧迹地范围的指认进行鉴定，但原、被告对此存在争议，因而只分别根据双方指认火烧边界的情况得出的火烧地迹范围，分别得出鉴定意见。无论是二原告提供的证据还是方明测绘公司根据二原告现场指认作出的鉴定意见，都不能得出邹光前的林地与火烧迹地存在重合的结论，故原告邹光前的赔偿主张没有事实依据，本院不予支持。由于二原告提供的证据、本院调取的证据均不能证明火烧迹地的范围，二原告在鉴定时指认的火烧迹地范围也没有相应证据佐证，其林地被烧毁的范围无法证实。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故对原告邹光华关于其与邹光前被烧毁的林地面积总计为25.12亩的主张及方明测绘公司根据二原告指认的火烧迹地范围核定的原告邹光华被烧毁的林地面积为7.92亩的意见，本院均不予采纳。被告对二原告申请测绘不予认可，但在测绘过程中对火烧迹地范围进行指认是其真实意思表示，属于对火烧迹地范围的自认，故本院采纳方明测绘公司根据被告的指认核定的火烧迹地范围和据此核定的原告邹光华被火烧毁的林地范围为5.0亩的意见。二、关于原告邹光华山林中被烧毁的林木价值问题。在本案及二原告此前就同一事实向本院提起诉讼的审理过程中，本院都曾组织双方到现场查勘。现场可见过火范围内林木疏密程度差异较大，林种也有很大区别，有大片林地只有灌木丛，与乔木林价值存在较大差异。本案审理中，现场可见所涉山林经过两年多时间恢复，与失火当时的外观已大不相同，大多数林木并未因火烧而枯死，现已自我修复转青。原告虽在其之前提起的诉讼中就林木价值申请鉴定，本院也委托了皓天鉴定所进行了鉴定，出具了鉴定意见，但该鉴定意见以对整个过火范围内林木以整体抽样调查的方式进行价值评估，未就过火范围内林木疏密程度、林种差异、过火林木自我修复可能性进行考虑，本院在该案审理中曾书面要求皓天鉴定所予以说明，但在对鉴定意见进一步审查过程中，原告撤回了起诉。因此，该鉴定意见的鉴定方式没有充分考虑鉴定标的的实际情况，且得出鉴定意见与遵义市播州区森林公安局针对同一事实的刑事调查程序委托具备资质的四川楠山林业司法鉴定中心出具的鉴定结论相差巨大，不足以作为确定本案被毁林木价值的依据。除皓天鉴定所鉴定意见外，原告关于其所受损失并未提供其他证据佐证，应当承担举证不能的不利后果。但是，鉴于原告邹光华林木受到毁损的事实客观存在，而刑事诉讼程序对证据搜集的程序标准通常情况下高于民事诉讼程序，故本院在参考遵义市播州区森林公安局在进行刑事调查过程中委托四川楠山林业司法鉴定中心出具的鉴定结论的基础上，结合方明测绘公司根据被告指认的重合面积，酌情支持原告邹光华的损失9,000.00元。方明测绘公司进行鉴定产生的鉴定费15,000.00元，参考本院支持的被毁林地面积与原告主张的被毁林地面积的比例，酌情确定由二原告分担12,000.00元，被告分担3,000.00元；关于原告在皓天鉴定所及贵州仕虎工程咨询有限公司所花鉴定费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李成梅于本判决生效之日起五日内赔偿原告邹光华山林损失费用9,000.00元；二、驳回原告邹光前、邹光华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900.00元（已依法减半收取），由原告邹光前、邹光华负担2,000.00元，被告李成梅负担900.00元；遵义市方明测绘有限责任公司鉴定费15,000.00元，由原告邹光前、邹光华负担12,000.00元，被告李成梅负担3,000.00元。以上费用共计17,900.00元，均已由原告邹光前、邹光华预交，故被告李成梅应向原告邹光前、邹光华支付共计3,900.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  冯晶晶二〇二〇年八月五日法官助理田园书记员王旋