河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终4996号上诉人（原审原告）：李冲，女，汉族，1976年1月5日出生，住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：赵迎，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：洛阳申隆耐火材料有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县彭婆镇申圪塔村。法定代表人：申卫立，该公司总经理。委托诉讼代理人:申幸伟，河南金稻律师事务所律师。原审第三人：淄博庆淄特种耐火材料有限公司，住所地山东省淄博市淄川区庆淄路**。法定代表人：李强，该公司经理。委托诉讼代理人：李志超，该公司员工。上诉人李冲与被上诉人洛阳申隆耐火材料有限公司、原审第三人淄博庆淄特种耐火材料有限公司执行异议之诉一案，不服河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日对当事人进行了询问，上诉人李冲的委托诉讼代理人赵迎，被上诉人洛阳申隆耐火材料有限公司的委托诉讼代理人申幸伟、原审第三人淄博庆淄特种耐火材料有限公司的委托诉讼代理人李志超到庭参加询问。本案现已审理终结。李冲的上诉请求：1.依法撤销河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初182号民事判决书，将案件发回重审或者改判不将李冲列为洛阳申隆耐火材料有限公司与淄博庆淄特种耐火材料有限公司买卖合同纠纷案件的被执行人，并解除对李冲坐落于山东省淄博市淄川区西域佳苑10#楼2单元020402号房产等财产的所有强制措施，确认淄博庆淄特种耐火材料有限公司的财产独立于李冲个人财产，公司财产与股东财产不混同。2.洛阳申隆耐火材料有限公司承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。李冲名下只在中国农业银行开设账户，其他银行未设立任何账户。一审中李冲将其成为淄博庆淄特种耐火材料有限公司股东后所有的个人交易明细全部向法庭提交，显示的交易信息与淄博庆淄特种耐火材料有限公司无任何关系及牵连。一审法院应当依李冲申请调查其银行开户信息以及本案实际，对李冲的陈述进行核实，但是一审法院未进行核实便直接认定李冲与淄博庆淄特种耐火材料有限公司财产产生混同与事实不符，据此作出的判决存在严重错误。淄博庆淄特种耐火材料有限公司成立时股东发起人系李强与杨红峰，公司有独立的财务制度和章程，有独立的经营场所。2014年4月29日股东变更为李冲后，公司的经营场所、财务制度及章程均未发生变更情况，公司一直延续之前的经营模式，因此公司财务与股东财产不混同。李冲于2013年12月13日购买坐落于山东省淄博市淄川区西域佳苑10#楼2单元020402号房产一处。2014年4月29日，公司的股东变更为李冲。李冲购买上述房产时发生在成为公司股东之前，因此李冲所有的该套房产与淄博庆淄特种耐火材料有限公司没有任何关系，一审法院查封该处房产系查封错误。且该套房屋为李冲的夫妻共同财产，一审法院查封行为侵害了李冲丈夫的合法权益，应当予以解除。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作出判决，该条法律的适用前提是“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”，一审中，淄博庆淄特种耐火材料有限公司向一审法院陈述了公司现有的财产，包括厂房、设备、生产的耐火砖、原材料以及对宁夏申银炼钢有限公司的400多万的债权，且其已经立案起诉了宁夏申银炼钢有限公司，案件正在处理当中。所以其有能力独立清偿洛阳申隆耐火材料有限公司的债务，一审法院不应当将李冲列为被执行人。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院审核后，依法支持李冲的请求。洛阳申隆耐火材料有限公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持，请求依法驳回上诉，维持原判。淄博庆淄特种耐火材料有限公司述称，涉案债务是我公司与洛阳申隆耐火材料有限公司之间发生的债务。我公司现正常运营，具备偿还债务的能力，且洛阳申隆耐火材料有限公司对外享有债权，应当由我公司独立承担对洛阳申隆耐火材料有限公司的相关债务。李冲向一审法院起诉请求，1.请求依法撤销河南省伊川县人民法院(2019)豫0329执异54号执行裁定书，同时确认李冲不应当被列为洛阳申隆耐火材料有限公司与淄博庆淄特种耐火材料有限公司买卖合同纠纷案件被执行人；2.请求法院解除对李冲位于山东省淄博市淄川区西域佳范10#楼2单元020402号房产等财产的所有强制措施（价值50万元）并确认淄博庆淄特种耐火材料有限公司的财产独立于李冲个人财产，公司财务与股东财产不混同；3.洛阳申隆耐火材料有限公司承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：洛阳申隆耐火材料有限公司与淄博庆淄特种耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年6月4日依法作出（2017）豫0329民初1513号民事判决书，判决：淄博庆淄特种耐火材料有限公司于判决生效后十日内向洛阳申隆耐火材料有限公司支付货款603671.7元。民事判决书送达后，淄博庆淄特种耐火材料有限公司未主动履行判决书所确定的义务。2018年11月16日，一审法院对洛阳申隆耐火材料有限公司申请执行淄博庆淄特种耐火材料有限公司买卖合同纠纷案件立案执行。一审法院向淄博庆淄特种耐火材料有限公司送达报告财产令等执行文书，但淄博庆淄特种耐火材料有限公司并未在期限内报告财产，一审法院对淄博庆淄特种耐火材料有限公司的银行存款、网络银行、不动产、车辆进行查询，仅查询到该公司名下的牌号为鲁Ｃ×××**的东风牌汽车一辆，但无法实际控制。后经一审法院查明，淄博庆淄特种耐火材料有限公司设立于2013年5月15日，公司注册资本150万元，法定代表人:李强;该公司注册成立时共有两名股东，分别为李强，出资额120万元，投资比例80％;杨红峰，出资额30万元，投资比例20％。2014年4月28日，该公司的两名股东均与李冲达成股权转让协议，约定李冲同意分别按照30万元和120万元的价格购买原股东杨红峰和李强的股份，经该公司股东会决定，将该公司的全部股份转让给李冲，并在工商部门变更登记股东信息。2019年4月30日，依据洛阳申隆耐火材料有限公司追加李冲为被执行人的申请。2019年8月1日，一审法院依法作出（2019）豫0329执异18号执行裁定书，裁定：追加李冲为洛阳申隆耐火材料有限公司与淄博庆淄特种耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人。李冲对该执行裁定书不服，依据执行裁定赋予的权利向洛阳市中级人民法院提出复议。2019年10月15日，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03执复172号执行裁定书，以一审法院在追加一人公司股东为被执行人后告知其对追加裁定不服可以向上级法院申请复议属程序错误为由撤销本院（2019）豫0329执异18号执行裁定书，将案件发回本院重新审查。2019年12月6日，一审法院依法作出（2019）豫0329执异54号执行裁定书，再次裁定：追加李冲为洛阳申隆耐火材料有限公司与淄博庆淄特种耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人。后，一审法院依法对李冲名下的系李冲与张军(李冲的配偶)共有的位于淄川区钟楼街道办事处××路××桥名××小区××楼××单元××西户房产进行查封。李冲不服一审法院（2019）豫0329执异54号执行裁定，向一审法院提起案件诉讼。一审法院认为，根据法律及相关司法解释规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案李冲在2014年4月28日购买淄博庆淄特种耐火材料有限公司原股东杨红峰和李强的股份后，淄博庆淄特种耐火材料有限公司由两人股东的有限责任公司变为股东仅为李冲的一人有限责任公司。洛阳申隆耐火材料有限公司在向一审法院申请执行淄博庆淄特种耐火材料有限公司后，一审法院向淄博庆淄特种耐火材料有限公司送达报告财产令后，其并未向一审法院报告财产，一审法院对淄博庆淄特种耐火材料有限公司的银行存款、网络银行、不动产、车辆进行查询后，仅查询到该公司名下的牌号为鲁Ｃ×××**的东风牌汽车一辆但又无法实际控制，表明淄博庆淄特种耐火材料有限公司的财产已经不足以清偿生效法律文书确定的洛阳申隆耐火材料有限公司的债务，在此情况下，洛阳申隆耐火材料有限公司提出申请要求追加淄博庆淄特种耐火材料有限公司的全资股东李冲为被执行人，经本院组织听证并作出执行裁定书，裁定追加李冲为上述案件的被执行人，虽淄博庆淄特种耐火材料有限公司在本案庭审过程中提出自己尚有对案外人债权及公司设备等财产可供执行，但在本案诉讼过程中，其并未提交确有可供执行或能够清偿洛阳申隆耐火材料有限公司债务的直接证据，故对淄博庆淄特种耐火材料有限公司的辩解，不予采纳。李冲要求撤销上述执行裁定书，洛阳申隆耐火材料有限公司对此不予认可，对此，一审法院认为，根据相关法律及司法解释的规定，李冲作为淄博庆淄特种耐火材料有限公司的唯一股东，应当提交直接证据证明淄博庆淄特种耐火材料有限公司的财产是独立于自己的财产，但其提交的现有证据并不足以证明自己的财产确与淄博庆淄特种耐火材料有限公司的财产是独立存在且并不混同，故裁定追加其为洛阳申隆耐火材料有限公司与淄博庆淄特种耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人，于法有据，理由正当，对李冲主张不应当被列为上述案件的被执行人和要求确认淄博庆淄特种耐火材料有限公司的财产独立于李冲财产的主张，不予支持。李冲在被追加为上述执行案件的被执行人后，一审法院依法对李冲的相关财产进行查封或扣押，属执行案件的正常执行措施，该查封或扣押并不因李冲财产取得时间的早晚而不能采取相关执行措施，故对李冲提出解除对其房屋查封的主张，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回李冲的诉讼请求。案件受理费8800元，由李冲负担。本院二审期间，上诉人李冲提交照片六张，以证明淄博庆淄特种耐火材料有限公司一直正常生产经营，有能力偿还对外债务。本院经审查认为，李冲提交的证据不影响本案基本事实的认定，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”在本案中，李冲系被执行人淄博庆淄特种耐火材料有限公司的唯一股东。一审法院对淄博庆淄特种耐火材料有限公司的银行存款、网络银行、不动产、车辆进行查询后，仅查询到该公司名下汽车一辆但又无法实际控制，该公司也未按要求向一审法院报告财产。据此，一审法院裁定追加李冲为被执行人，符合法律规定。李冲上诉称，其不存在个人财产与公司财产混同的情况，公司也有能力清偿债务，不应追加其为被执行人。但是，其未提交财务会计报告等能够证明公司财产独立于自己财产的证据，且经一审法院调查，淄博庆淄特种耐火材料有限公司名下的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。因此，李冲的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李冲承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年八月五日书记员 荣向珂