海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终1388号 上诉人（原审被告）：郑诗斌，男，1977年12月12日出生，黎族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：丁香，北京大成（海口）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡杰，男，1987年4月4日出生，汉族，住河南省息县。 委托诉讼代理人：倪付贵，海南日新律师事务所律师。 上诉人郑诗斌与被上诉人蔡杰民间借贷纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2019）琼9028民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑诗斌上诉请求:1.判令上诉人无需向被上诉人支付借款逾期利息；2.判令被上诉人将抵押车辆(×××)返还给上诉人；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人未约定借款利息，且被上诉人涉嫌职业放贷，双方借款合同系无效合同，上诉人不应向被上诉人支付逾期利息。根据最高人民法院发布认定职业放贷人的标准中的规定及上诉人所了解，被上诉人常年对不同的社会人群放贷，众多抵押车辆放置在被上诉人处，所以被上诉人应为职业放贷人，双方签订的借款合同系无效合同，上诉人只应向被上诉人返还借款本金。一审判决对利息的计算不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。二、一审判决认可上诉人提交的电话录音中借款本金数额的事实，同时却否认该录音中关于车辆抵押的事实，互相矛盾。上诉人在借款时将车辆抵押在被上诉人处，在双方的借款协议中表明了该车辆的车牌号。在上诉人提交的通话录音中也说明了该车辆现抵押在被上诉人处。被上诉人要求上诉人返还借款，但却拒绝返还该车辆，于法无据，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请二审法院查明案件事实，支持上诉人的请求。 蔡杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。 蔡杰向一审法院起诉请求：1.判令被告郑诗斌向原告蔡杰偿还借款100000元；2.判令被告向原告支付违约金30000元；3.判令被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：2019年5月1日，被告郑诗斌向原告蔡杰借款100000元，并出具《借款协议》一份，约定：借款期限自2019年5月1日至2019年6月1日止；约定如被告不能按时归还，利息为中国人民银行同期利率的4倍，在协议期间被告不得在原告之外的其他公司恶意借款，如果被告违反，原告有权终止协议并收回借款，并支付借款金额的30%作为违约金。同时，被告也向原告出具了《借条》、《收条》各一份。被告抗辩原告以现金方式向被告支付借款，但预先扣除7000元作为利息，于是原告实际支付给被告借款本金是93000元；而且被告将其所有的×××车辆放置在原告处作为借款抵押物。被告还款期届满后，至今未履行还款义务。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告蔡杰与被告郑诗斌之间形成的借贷关系有双方在庭审中的陈述与辩称及证人证言、原告提供的证据予以佐证，双方的借贷关系成立。本案中，原、被告争议的焦点是：一、关于借款本金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，因此，民间借贷合同约定预先扣除利息的，借款人返还借款的数额不是原先约定的本金数额，而是实际借款数额。本案中，原告以《借款协议》、《借条》、《收条》为凭证主张被告向原告借款本金100000元，但被告抗辩实际向原告借款本金是93000元，原告预先扣除7000元作为利息，且有被告提供的电话录音及证人证言为证，原告的主张亦未能提供其他证据加予证明，根据原被告双方的陈述、答辩和相关证据以及证人证言等事实，综合判断原、被告实际借款本金应为93000元。二、关于违约金约定的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故，本案中原告主张违约金为借款金额的30%计算为30000元没有事实和法律依据，当事人对逾期归还借款的利息及违约金等约定超出年利率24%的部分，应不予支持，故被告逾期还款期限应从2019年6月2日起计算至还清借款之日止，以借款本金93000元为基数按年利率24%计算利息。本案中，被告抗辩其所有的一辆奔驰车放置在原告处抵押，如原告要求被告归还借款，应将被告放置在原告处的抵押车辆予以归还。被告于2019年11月5日向一审法院申请调取2019年5月1日下午16时至17时海口市龙华区滨海大道77号朗廷酒店及朗廷酒店一楼民生银行的监控录像。一审法院认为，被告的举证期限已过，且被告申请调取的证据与本案无关联性，依法不予处理。另，原、被告签订的《借款协议》中所载内容：担保人邓俊后面加的×××，未有明确抵押事宜，且双方也未办理车辆抵押登记手续，并且该车辆登记所有人既不是邓俊也不是郑诗斌，故仅凭借款协议上的车牌号与被告提交的车辆行驶证、购车发票、完税证明，根据现有证据无法认定邓俊有为被告郑诗斌的借款做担保的意思表示，无法得知与被告郑诗斌和原告蔡杰借款之间存在关联性。且因原告在本案中未要求行使质权，如被告主张质押权存在，可依法起诉维权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第三十条之规定，判决：一、限被告郑诗斌于本判决生效之日起十日内向原告蔡杰偿还借款93000元及利息（以93000元为基数，按年利率24%计算，从2019年6月2日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告蔡杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告郑诗斌负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，虽然郑诗斌上诉主张蔡杰系职业放贷人，案涉协议应属无效，但其至今为止并未提供充分的证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，应自行承当举证不能的不利后果，故本院对其该项主张不予采纳。案涉《借款协议》的签订系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。 本案二审需要解决的问题是:1.一审判决郑诗斌按年利率24%计算利息是否正确；2.案涉车辆×××是否应予返还。 一、关于一审判决郑诗斌按年利率24%计算利息是否正确的问题。本案中，案涉《借款协议》不但对借款利息进行了约定，而且对违约金也进行了约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，一审判决按年利率24%计算利息于法有据，并无不当，本院予以维持。 二、关于案涉车辆×××是否应予返还的问题。二审审理的范围应限制在一审诉讼请求之内，在一审中没有提出的诉讼请求，不属于二审审理范围。本案中，郑诗斌上诉请求判令蔡杰将案涉车辆返还给其本人，但其在一审中并未就此提出反诉，故本院对该请求不予审理。郑诗斌可另案主张权利。 综上所述，郑诗斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由上诉人郑诗斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴罗南 审 判 员 林芝静 审 判 员 李凌燕 二〇二〇年八月十三日 法官助理 梁 莹 书 记 员 王冠娇 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。