广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5302民初220号原告：黄先达，男，汉族，1951年2月3日出生，住广西壮族自治区昭平县******界塘七组9号，公民身份号码：452************790。委托诉讼代理人：郭君，广东九麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐雅婷，广东九麟律师事务所实习律师。被告：刘梓壕，男，汉族，1997年1月10日出生，住广东省云浮市云安区**********，公民身份号码：445************038。被告：云城区刘伟平运输服务部。住所地：广东省云浮市云城区南山路**首层商铺（**后室）。负责人：刘伟平。上述被告刘梓壕、云城区刘伟平运输服务部的共同委托诉讼代理人：黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：广东省云浮市云城区浩林东路**。负责人：莫志佳。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。被告：周秀兰，女，汉族，1966年10月12日出生，住广东省云浮市云城区*************，公民身份号码：442************021。被告：欧文，男，汉族，1986年12月1日出生，住广东省云浮市云城区*************，公民身份号码：445************256。被告：欧玲玲，女，汉族，1989年4月4日出生，住广东省云浮市云城区*************，公民身份号码：445************246。被告：欧倩，女，汉族，1991年1月14日出生，住广东省云浮市云城区***********６号，公民身份号码：445************221。上述被告周秀兰、欧文、欧玲玲、欧倩的共同委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。原告黄先达与被告刘梓壕、云城区刘伟平运输服务部（以下简称“运输服务部”）、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“人保云浮市分公司”）、周秀兰、欧文、欧玲玲、欧倩机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭君、被告刘梓壕的委托诉讼代理人黄伟雄，被告人保云浮市分公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加诉讼，被告运输服务部（第一次开庭时未委托诉讼代理人）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因原告黄先达当庭申请追加被告周秀兰、欧文、欧玲玲、欧倩并增加诉讼请求，本院于2020年3月24日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年4月21日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭君，被告刘梓壕、运输服务部的共同委托诉讼代理人黄伟雄，被告人保云浮市分公司的委托诉讼代理人董仲淮，被告周秀兰、欧文、欧玲玲、欧倩的共同委托诉讼代理人杨可照到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告均向本院申请15天的调解期间，期间内双方未能达成协议。本案现已审理终结。原告黄先达向本院提出诉讼请求：1.被告人保云浮市分公司在保险范围内向原告赔偿348406.75元，其中精神损害抚慰金由被告人保云浮市分公司在交强险限额内优先支付给原告，保险不足部分由其余被告进行赔偿；2.各被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告黄先达增加诉讼请求，各被告赔偿总额为991022.50元。被告刘梓壕、运输服务部答辩称，一、被告刘梓壕驾驶的粤W*****号小型轿车除了在保险公司投保了交强险外，还投保了机动车辆商业保险，其中第三者责任商业保险的保险金额50万元,并购买了不计免赔特约险。因此，本案原告起诉的赔偿款，在被告刘梓壕所投的保险中完全足够赔偿给原告，而无需由被告刘梓壕和运输服务部承担赔偿责任。二、对于原告提出具体赔偿项目和数额的答辩意见：1、对于原告按城镇居民的标准计算黄善志死亡赔偿金的异议。根据原告举证派出所的证明及相关证据记载，死者黄善志的户口为农村户口，户籍地址为广西昭平县*************。因此，依法应按2018年度广东省道路交通事故赔偿标准中农村居民人均可支配收入15780元/年的标准来计算死亡赔偿金（即15780元/年×20年=315600元）。黄善志不符合农村户口按城镇居民标准进行赔偿的条件：没有证据证明黄善志在城镇购买房屋,或者满一年的居住证、暂住证；原告没有提供黄善志的劳动合同、社保证明和有合法的固定收入证明,缺银行工资流水等客观事实证据。2、被扶养人生活费的异议。原告黄先达是农村户籍，生活在农村，应按2018年度广东省道路交通事故赔偿标准中农村居民人均消费支出13200元/年的标准来依法计算被扶养人生活费（即13200元/年×12年÷4=39600元）。3、关于精神抚慰金的异议。原告要求的精神赔偿金5万元过高，不合理，在本案中，根据资材显示，黄善志明知欧勇浩酒后（醉酒状态下）驾驶摩托车仍然乘坐，存在过错。因此，《侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”请法庭给予支持，减轻赔偿义务的责任。同时，请法庭结合本案的实际情况以及本地区生活水平，结相关案例在合理的范围内对精神抚慰金予以裁定。4、对丧葬费的异议。本案的机动车交通事发生在2019年1月30日，并造成黄善志当场死亡，对于原告处理后事的丧葬费应按2018度广东省道路交通事故赔偿标准计算赔偿46784.5元（93569元/年÷2），原告方已领取了丧葬费。5、对交通费的异议。交通费应当已正式票据为凭，有关凭证应与事发地点、时间、人数、次数相符合，现原告未能提供交通费票据，因此，原告请求交通费2000元请依法驳回。6、对处理事故人员误工费4700元的异议。原告以处理事故人员按3人10天，以及按全省城镇私营单位就业人员平均工资计算误工费时间过长，标准过高，处理丧葬事宜以二至三天为宜，按每人每天100元的标准计算。三、本案道路交通事故发生后，被告刘梓壕已经采取了积极的措施，为伤者支付医疗费，并向云浮市公安局交了10万元的交通事故保证金，对此应当在本案中抵减本应的赔偿款。综上，请法院依法驳回原告提出的不当诉求。被告人保云浮市分公司答辩称，一、承保车辆的保险情况。刘梓壕驾驶的粤W*****号小型轿车在被告处投保了交强险和商业三者险（保险金额50万及不计免赔率），交强险和商业三者险的保险期限自2018年09月07日0时0分至2019年09月06日0时0分，本案事故发生在保险期限内。二、对原告诉讼请求的答辩意见。（一）根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条（三）第1点的约定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”属于不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿的约定情形。本案《道路交通事故认定书》认定：“车辆状态：违法未处理，逾期未检验”及“刘梓壕驾驶未依法定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶”，因此被告按照保险条款的约定享有对商业三者险免赔的权利。（二）根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条（二）第1点的约定：“驾驶人有下列情形之一者：1、发生保险事故后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，属于不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿的约定情形。本案《道路交通事故认定书》认定刘梓壕在事故发生后离开了事故现场，在事故后3小时才回到事故现场，据此被告按照保险条款的约定享有对商业三者险免赔的权利。（三）根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条（二）第2点的约定：“驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，属于不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿的约定情形。根据被告委托鉴定机构调查所得的《调查报告》显示，刘梓壕存在酒驾的高度盖然性，据此被告根据保险条款的约定享有对商业三者险的免赔权利。（四）根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条（八）约定：“投保人，被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险故事的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，属于保险人不负责赔偿的约定情形。另据《保险条款》第三十条的约定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人”。本案事故发生在2019年1月30日，而驾驶人刘梓壕直到2019年3月11日才报保险公司，因此被告对商业三者险享有免赔的权利。（五）被告已经根据（2019）粤5302民初1825号民事判决书赔付本案交通事故死者欧勇浩的继承人周秀兰、欧文、欧玲玲、欧倩307892.85元（交强险部分为110000元，商业三者险部分为197892.85元）。被告对交强险剩余的保险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；对商业三者险剩余的保险责任限额为302107.15元。（六）本案交通事故为三车碰撞事故，原告应向阮可发驾驶的粤W*****号二轮摩托车的车主（或实际支配人及投保交强险义务人）主张交强险项下无责任死亡伤残赔偿限额11000元，主张无责任医疗费用赔偿限额1000元，主张无责任财产损失赔偿限额100元。如原告不予主张，则应在其本案可得赔偿金额中扣减12100元。三、对被告赔偿责任的答辩意见。（一）丧葬费。本项费用的具体金额提请法院依法核定。（二）死亡赔偿金。对本项费用不予认可。理由：1、原告为农业家庭户口（农村居民），而且原告并无证据证明黄善志符合按照城镇标准计算的条件，因此被告认为其应适用农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金。首先，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》[粤高法发[2004]34号]第二十七条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”其次，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）的规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。……但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”因此，根据上述规定，对于农村户籍人员适用城镇标准须符合“发生交通事故时经常居住地在城镇（即在城镇居住一年以上）”和“主要收入来源于城镇（即在城镇有固定收入的）”两项标准。本案中，原告缺乏证据证明本案死者符合上述标准，因此应适用农村居民人均纯收入标准计算本案死亡赔偿金。（三）处理丧葬事宜误工费。对本项费用不予认可。理由：1、主张误工损失应提供存在损失的证据，不能举证者应承担举证不能的法律后果。本案中，原告没有提供因处理丧葬事宜发生误工损失的任何证据，因此其本项请求应予驳回。2、以婚丧等合理事由请假，只要在正常期限内，用人单位一般不会扣减薪酬。原告无提供任何由其用人单位出具的误工损失证明，反证其不存在误工损失。此外，因误工收入实际减少的证明应当符合证据规则及证据形式，证明须由用工单位负责人以及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，但原告并无提供该等证明材料，因此其请求无据，不应支持。3、原告已达到退休年龄，因此不存在误工损失，提请法院驳回其本项诉讼请求。4、原告主张10天的误工费时间没有法律依据及事实依据，不应支持。司法判例对于处理丧葬事宜误工费的支持时间一般为3天，原告主张10天的误工时间既无法律依据，也与司法判例不相符合，因此不应支持。（四）处理丧葬事宜交通费。对本项费用不予认可。理由：（1）主张交通费支出应提供费用支出的合法票据，不能举证者应承担举证不能的法律后果。本案中，原告没有提供交通费支出的任何证据，因此其本项请求应予驳回。（五）被扶养人生活费。对本项费用不予认可。理由：1、根据《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》[劳社厅函(2001)125号]的规定：“国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。因此，本案原告在其儿子发生本案交通事故时已经达到退休年龄，因目前农村养老保险和城镇居民社会养老保险已经全面覆盖，因此原告已经享有社会保障，原告主张的被扶养人生活费缺乏事实根据。2、被扶养人生活费应随死亡赔偿金的适用标准计算，因原告主张的死亡赔偿金应适用农村标准计算，因此其主张的被扶养人生活费同样应该按照农村标准计算。3、原告应提供其户口簿以证明其是否有服务处所，如果有服务处所则被扶养人存在固定生活来源，其本项费用主张不应支持。4、《最高人民法院关于适用若干问题的通知》[法发（2010）23号]第四条规定：“四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，被扶养人生活费已不属于法定赔偿项目，对原告的本项请求应予驳回。此外，被扶养人生活费属于支出性费用，不属于收入损失或财产损失，并且受害人（抚养人）的损失已经可以通过死亡赔偿金等费用项目得到填补。因此，原告主张的本项费用既不合法，也不合理，提请法院予以驳回。（六）精神损害抚慰金。对本项费用不予认可。理由系：1、被告承保的交强险死亡伤残赔偿限额已用尽，原告无权要求精神损害抚慰金在交强险优先赔付。2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）精神损害抚慰金；”据此，对原告的本项费用主张享有在商业三者险范围内免赔的权利。3、原告主张本项费用的金额明显不当（过高），已经远超云浮地区法院同类司法判例的支持金额，如法院酌情支持原告本项请求的情况下，结合本案事故责任因素及具体情况，认为合理金额以不超过2000元为宜。（七）诉讼费。对本项费用不予认可。理由：1、原告的诉讼请求缺乏客观、合法、充分的证据证明，因此对其诉讼请求无客观事实根据的部分，诉讼费应由其自行承担。2、诉讼费不属于交强险和商业三者险的赔付范围，并且被告非侵权人，要被告承担诉讼费用有违公正原则，因此提请法院判决诉讼费用由其他诉讼当事人承担。四、被告对《机动车综合商业保险条款》证据效力的意见。（一）原告举证的《机动车商业保险保险单（正本）》中的“重要提示”第2点明确载明投保人“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”因此，该条明确了投保人收到保险材料后的注意及审查义务，并且本份《保险单》是投保人在事故发生之后提供给交警部门的，因此原告才能提供该《保险单》，所以足以说明投保人是收到相关保险材料的。其次，《机动车商业保险保险单（正本）》（见原告证据2）中的“重要提示”第3点明确载明投保人“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额，投保人被保险人义务、通用条款等。”该条明确了被告作为保险人已经对投保人履行了免责条款的说明义务，投保人已经知悉保险合同的相关内容。结合上述“重要提示”的第2点和第3点的内容，足以反映被告已经履行了保险人对免责条款的说明义务，并且投保人、被保险人在收到保险材料后有义务审查核实保险材料的完整性及保险材料的内容，如有不符或疏漏，投保人、被保险人需要提出。因此，被告认为根据现有证据足以反映被告已经将免责条款及内容充分告知投保人及被保险人，被告可以根据保险条款的约定享有相应的免赔权利。（二）根据原保监会的规定（中国保险监督管理委员会令2010年第3号），保险条款须经保监会批准及备案方案售卖，并且保险条款可以通过保险公司的官网查询到，因此被告提交的《商业保险条款》具有公示公信的效力，在本案中可以适用。被告周秀兰、欧文、欧玲玲、欧倩答辩称，对于涉案事故的认定无异议，四被告只是欧勇浩的第一顺序继承人，并非事故的主要侵权人，根据继承法的相关规定，四被告只需要在继承欧勇浩的遗产范围内对原告承担赔偿责任，但是欧勇浩自去世后，其本人并无遗留下任何遗产给四被告，故四被告在本案中不需对原告承担赔偿责任。案件事实一、事故发生概况：2019年1月30日00时1分许，刘梓壕驾驶粤W*****号小型轿车从罗定方向往广州方向行驶，行至云浮市324国道1141公里+50米路段时，与从左往右借道通行的由欧勇浩驾驶的粤W*****号二轮摩托车（搭载黄善志、董其虎）发生碰撞，后粤W*****号小型轿车再碰撞同方向行驶的由阮可发驾驶的粤W*****号二轮摩托车，造成欧勇浩、黄善志当场死亡，董其虎、阮可发受伤，三车损坏的道路交通事故。事发后刘梓壕在现场拨打120叫救护车并将伤者董其虎、阮可发扶回路外，待救护人员将伤者送院治疗后步行离开事故现场，于2019年1月30日03时08分回到事故现场向交警部门承认是事发时粤W*****号小型轿车的驾驶员。二、交警部门的责任认定结果：2019年5月20日，云浮市公安局交通警察支队市区大队作出《道路交通事故认定书》，认为欧勇浩未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上道路行驶，借道通行时未让优先通行的车辆先行，且载人超过核定的人数及司乘人员未按规定戴安全头盔；刘梓壕驾驶未依法定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，通过有人行横道的路段时未减速行驶，而行驶速度超过限速标志标明的最高时速，且对发现的危险情况采取措施失当，未达到安全驾驶，认定欧勇浩承担此次事故的主要责任，刘梓壕承担此事故的次要责任，黄善志、董其虎、阮可发不承担此事故责任。三、受害人概况：黄善志（农村户口，1973年4月5日出生）因本次交通事故于2019年1月30日当场死亡，其遗体于2019年5月23日进行火化。原告陈述黄善志事故前无固定职业。原告黄先达是黄善志的父亲，居住地为广西昭平县******，属于农村。黄先达与黄善志的母亲（在黄善志发生本次事故之前已经死亡）共同生育了包括黄善志在内的4个儿子。原告陈述由黄善志的兄弟三人处理丧葬事宜，但未提供上述人员的收入证明及交通费支出情况。四、受害方已获得赔偿情况：被告刘梓壕因本次事故向交警部门缴纳100000元保证金，原告确认从交警部门处收到被告刘梓壕支付的赔偿款47000元。被告运输服务部、人保云浮市分公司、周秀兰、欧文、欧玲玲、欧倩没有支付过赔偿款给原告。五、车辆使用人与其他赔偿义务主体：（一）刘梓壕驾驶的粤W*****号小型轿车的登记车主为被告运输服务部，本院（2019）粤5302民初1825号民事判决已认定该车由运输服务部以物抵债的方式转让给刘梓壕，即实际所有人和使用人为刘梓壕。（二）欧勇浩驾驶的粤W*****号二轮摩托车的权属人为其本人，被告周秀兰、欧文、欧玲玲、欧倩为欧勇浩的第一顺序继承人。六、有关保险合同主体与保险类型、保险合同主要内容：粤W*****号小型轿车在被告人保云浮市分公司处投保了交强险[其中死亡伤残赔偿限额110000元已经在（2019）粤5302民初1825号案赔付完毕，剩余医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元]与限额为500000元商业三者险[在（2019）粤5302民初1825号案已赔付197892.85元，剩余保险金额为302107.15元]及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。被告人保云浮市分公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条以黑体加粗方式载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车辆或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……。”第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险故事的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；……。”第三十条载明：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。”被告人保云浮市分公司未能提供投保人签名的投保单等证据证实其已履行了明确说明义务。七、需要说明的其他情况：（一）本院（2019）粤5302民初1825号民事判决已经发生法律效力，该案认定死者欧勇浩的死亡赔偿金按城镇标准计算为841320元（42066元×20年），与本案为同一事故，人保云浮市分公司已在交强险、商业三者险范围内合计赔偿307892.85元（110000元+244892.85元-47000元）给周秀兰、欧文、欧玲玲、欧倩。（二）本院（2019）粤5302民初1825号案已经详细评析不采纳被告人保云浮市分公司有关不承担保险责任的抗辩理由，即以刘梓壕驾驶未依法定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶以及未在保险事故发生后48小时内通知保险人的作为免责事由不成立。（三）原告陈述同一事故的案外人阮可发驾驶的车辆在本次事故中不承担责任，且其驾驶的车辆并未与黄善志搭乘的车辆直接碰撞，黄善志的死亡与阮可发驾驶的车辆不具有因果关系，故原告认为阮可发无需在交强险限额内承担责任，在本案中未向粤W*****号二轮摩托车主张赔偿。八、人身损害赔偿金额的核定及构成：在核定原告因本次交通事故所产生的损失时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目以及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》。（一）死亡赔偿金：841320元。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”虽然死者黄善志户口性质为农村户口，但根据上述法律规定，原告主张死者黄善志的死亡赔偿金按照城镇标准进行确定，理由成立，本院予以支持。（二）丧葬费：53289.50元。以2018年广东省国有单位在岗职工年均工资106579元为标准计算六个月，丧葬费为53289.50元，原告请求合理，本院予以支持。（三）精神损害抚慰金：30000元。本次事故造成原告的近亲属黄善志死亡，使原告遭受了精神伤害，结合本案的事故责任以及当地的平均生活水平与经济水平等因素综合考虑，本院酌情认定精神损失费为30000元。（四）被扶养人生活费：86625元。原告黄先达已达到法定退休年龄，视为已丧失劳动能力，死者黄善志需要扶养的人为原告一人。虽然黄先达在农村居住，但参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定“被扶养人生活费是否使用城镇标准与残疾赔偿金、死亡赔偿金保持一致”，原告黄先达主张其生活费按城镇标准计算合理。黄善志死亡时，原告黄先达年满67周岁，其主张计算12年生活费，属于对其民事权利的处分，本院予以准许，即为86625元（28875元/年×12年÷4人）。（五）处理丧葬事宜人员的费用：2261.86元。由于昭平县公安局黄姚派出所、昭平县******委员会出具证明证实死者黄善志的弟弟黄善乐在新疆服刑，该事实与原告陈述由死者兄弟三人办理丧葬事宜相互矛盾，故本院对该陈述不予采纳，认定由2人办理丧葬事宜。虽然原告未提交处理丧葬事宜的实际收入减损证明及交通费支出证明，但考虑到黄善志于2019年1月30日死亡，于2019年5月23日火化，原告确实需要办理丧葬事宜及花费一定的交通费，本院酌定交通费为600元，办理丧葬事宜的天数为7天。原告主张误工费以2018年城镇私营单位就业人员平均年工资标准计算，但未提供收入证明，考虑到上述2人的户籍地均为农村，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中农、林、牧、渔业收入标准43327元/年计算，即为1661.86元（43327元/年÷365日×7日×2人）。上述第1-5项合计1013496.36元。裁判理由与结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告为死者黄善志的近亲属，是适格的赔偿权利人。本案争议焦点：一、如何认定本案的民事责任；二、本案应否扣减无责方的交强险的保险限额；三、各被告应如何承担赔偿责任。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，即交通事故认定书属于书证，其认定的交通事故责任并不等同于民事责任。本案中，死者黄善志明知或者应当知道欧勇浩酒后驾驶粤W*****号二轮摩托车，且超载，其自身未带头盔并乘坐该摩托车，对自身可能面临的危险持放任的态度，其对自身的损害存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，理应减轻侵权人的部分赔偿责任。根据本案实际情况，综合考量侵权人的过错程度及过错行为对损害结果的原因力比例，酌定欧勇浩承担65%的民事赔偿责任，刘梓壕承担25%的民事赔偿责任，黄善志自负10%的民事责任。关于争议焦点二，交强险属于责任保险的范畴，保险人承担交强险赔偿责任的前提是被保险人对第三人依法应承担的交通事故侵权责任，即使无责方需承担赔偿责任，仍应考虑无责方的行为与损害结果之间的因果关系。本案中，欧勇浩驾驶的粤W*****号二轮摩托车与阮可发驾驶的粤W*****号二轮摩托车既未发生碰撞，又无证据证实死者黄善志的损害结果确受到粤W*****号车的影响，故黄善志的损害结果与无责方的行为不存在因果关系。因此，被告人保云浮市分公司抗辩扣减无责范围内限额，不具有事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点三，本院（2019）粤5302民初1825号民事判决已经认定被告人保云浮市分公司未履行保险条款的明确说明义务，其抗辩的免责事由不成立，故被告人保云浮市分公司理应依照保险合同进行赔偿。案涉的粤W*****号小型轿车在被告人保云浮市分公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，且交通事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告人保云浮市分公司在交强险中各分项限额内予以赔偿，由于被告人保云浮市分公司已在（2019）粤5302民初1825号案中在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付了110000元，其已经履行该项的赔偿责任。原告主张的损失应按照民事赔偿责任划分，由欧勇浩承担660939.63元[（1013496.36元-30000元）×65%＋精神损失抚慰金21667元]，被告刘梓壕承担254207.09元[（1013496.36元-30000元）×25%＋精神损失抚慰金8333元]。由于被告刘梓壕已经赔偿47000元给原告，则被告人保云浮市分公司应在剩余的商业三者险限额内直接赔付207207.09元（254207.09元-47000元）给原告。根据查明的事实，刘梓壕是粤W*****号小型轿车的实际所有人及使用人，原告提供的证据不能证明被告运输服务部存在过错，故被告运输服务部在本次交通事故中无需承担赔偿责任。对于欧勇浩需承担赔偿款660939.63元的问题，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”及第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，欧勇浩在本次交通事故中已经死亡，被告周秀兰、欧文、欧玲玲、欧倩作为欧勇浩的第一顺序继承人，其对是否接受欧勇浩的遗产均未作出明确表示，没有表示的，视为接受继承，原告作为赔偿权利人请求欧勇浩的继承人周秀兰、欧文、欧玲玲、欧倩在继承欧勇浩遗产的范围内承担赔偿责任，理据充分，本院予以支持。但是，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，死亡赔偿金是基于受害人死亡对其近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是受害人近亲属，因此死亡赔偿金不属于受害人的遗产范围，丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费均是受害人死亡后近亲属办理其后事所产生或可能产生的费用，精神损害抚慰金是受害人的近亲属因受害人死亡而遭受严重精神损害，由侵权人对被害人家属进行精神损害赔偿，均不属于受害人的遗产范围，故被告周秀兰、欧文、欧玲玲、欧倩在（2019）粤5302民初1825号案依法所获得的赔偿款均不属于欧勇浩的遗产范围。原告主张被告周秀兰、欧文、欧玲玲、欧倩在（2019）粤5302民初1825号案所获赔偿款用于赔偿，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿207207.09元给原告黄先达；二、被告周秀兰、欧文、欧玲玲、欧倩在继承欧勇浩的遗产范围内应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿660939.63元给原告黄先达；三、驳回原告黄先达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13710元（原告黄先达已预交），由原告黄先达负担1050元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担2866元，被告周秀兰、欧文、欧玲玲、欧倩在继承欧勇浩的遗产范围内共同负担9794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  刘麟继人民陪审员  周宴冬人民陪审员  朱颖婕二〇二〇年七月十七日法官 助理  曾智妍书 记 员  温闰霞附本判决援引的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。