山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初2044号 原告：邓某丽，女，1953年11月15日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：赵宏辉、齐晓枫，北京市京师（威海）律师事务所律师。 被告：徐某霞，女，1970年10月6日出生，汉族，住威海市环翠区，户籍所在地威海市环翠区，现住址不详。 被告：宫某粟，男，1996年9月26日出生，汉族，住威海市环翠区。 被告：宫某在，男，1928年3月1日出生，汉族，住山东省莱阳市。 被告：姜某花，女，1928年3月8日出生，汉族，住山东省莱阳市。 宫某粟、宫某在、姜某花共同委托诉讼代理人：于刚波，北京市盈科(威海)律师事务所律师。 原告邓某丽诉被告徐某霞、宫某粟、宫某在、姜某花民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赵宏辉、被告宫某粟、宫某在、姜某花委托诉讼代理人于刚波到庭参加了诉讼，被告徐某霞经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告偿还原告借款1350000元及利息(以1350000元为基数，自2019年1月25日至实际偿还之日按年利率10%计付);二、诉讼费用由四被告承担。庭审中，原告对被告宫某粟、宫某在、姜某花的诉请变更为：在继承宫某刚遗产范围内承担偿还责任。事实与理由：徐某霞系宫某刚之妻，宫某粟系宫某刚之子。宫某在系宫某刚之父，姜某花系宫某刚之母。邓某丽与宫某刚原是威海白天鹅宾馆的同事，宫某刚因为对外投资需要资金周转于2008年3月底向原告借款本金550000元，约定按年利率11%计息。于2018年7月1日向原告借款本金140000元，约定按年利率10%计息。2019年1月24日双方对借款事宜进行确认，宫某刚对邓某丽欠款本息共计1350000元。同时约定2019年1月25日起以1350000元为基数，按照年利率10%计付利息。2019年12月宫某刚因病去世后，邓某丽多次找四被告协商还款事宜，但四被告均以各种理由推诿。邓某丽与宫某刚之间借贷关系明确，合法有效。徐某霞作为宫某刚之妻，既是共同债务人也是法定继承人，其应承担共同还款责任。被告宫某粟、宫某在、姜某花做为法定继承人应在继承宫某刚遗产范围内承担偿还责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告徐某霞未做答辩。 宫某粟、宫某在、姜某花辩称：原告提供的微信聊天记录，不能证实原告实际出借给宫某刚借款金额及利息的约定。聊天记录记载“宫某刚要求原告到其办公室整理一下单子，利息你拿走多少，我们商议一下”，说明2008年至2019年宫某刚究竟支付给原告多少利息或本金，从该微信聊天记录中均不能够证实，也不能证实原告所主张的2008年借款550000元的事实。对2018年7月1日的借条的真实性没有异议，但原告需要提供银行转账记录或银行取现的凭证以证实其实际出借了140000元。据原告所述，被告2008年借款550000元后未有偿还任何借款本息，那么正常情况下，原告没有理由在2018年再次出借140000元给宫某刚，这不符合常理。对2019年1月24日宫某刚出具的借条的真实性没有异议，但原告需提供银行取现或者银行转账记录予以佐证，否则不能够证实其出借给宫某刚借款的总金额，以及关于利息的约定。另，被告宫某粟、宫某在、姜某花放弃继承，故请求驳回原告对三被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告徐某霞系宫某刚之妻，宫某刚因病于2019年12月23日去世。被告宫某粟系宫某刚、徐某霞之子，被告宫某在系宫某刚之父，被告姜某花系宫某刚之母。原告与宫某刚为同事关系，原告系威海白天鹅宾馆面点主管，宫某刚为财务总监。被告宫某粟、宫某在、姜某花在庭审中，提交了书面放弃继承宫某刚遗产的承诺书。 庭审中，原告为证实其主张，提交了宫某刚出具的借条二张。第一张，时间为2018年7月1日，记明：借邓某丽人民币壹拾肆万元整，￥140000（年10％），宫某刚。就该借款如何支付的问题，原告陈述为：现金支付，款项部分是借亲属的，没有银行提现凭证及交付凭证。 第二张，时间为2019年1月24日，记明：今借邓某丽人民币壹佰叁拾五万元整（年10％），宫某刚。该份证据来源，原告陈述为：2008年3月宫某刚曾借原告550000元，其中原告自有275000元，另275000元是其弟弟的。550000元，原告是以现金方式支付的，宫某刚没有出具借条，双方口头约定利息为11％。因宫某刚从未还过任何本息，这1350000元是2008年3月所借550000元加上2018年7月1日所借140000元及产生的利息之和。庭审中，原告没有向法庭提交取现凭证及可以证实现金交付的相关证据。 为证实其主张，庭审中，原告还提交了2019年1月12日宫某刚发给原告的聊天记录，“大姨，下礼拜抽时间到我办公室整理一下单子吧！利息你拿走多少，我们商议一下”。原告对此称，双方在微信里沟通过，但宫某刚没有偿还。 证人林治敏到庭证实：我没有见到邓某丽把钱交给宫某刚，也不知道借给宫某刚多少钱。但原告曾问过我，还说尽快去取钱借给宫某刚，这是零几年的事了，邓某丽不习惯用银行存折，习惯用现金。我们三人是同事关系，当时我任公司副总，宫某刚向好多同事借过钱，也向我借过。宫某刚当时给我打了借条，年息是6％（或7％），他每月按时付息，本金也给我了。其他借款也是这样，他都能按时付息。但2019年下半年他生病后，就没有再付息了。以上事实，有借条、聊天记录、证人证言等在案证实。 本院认为，民间借贷是自然人、法人、其它组织之间及其相互之间进行之间融通的行为。以现金支付的，自借款人收到借款是合同生效。本案，通过宫某刚出具的借条及双方聊天记录可以看出，二人之间存在民间借贷法律关系。但对原告出借金额及被告偿还情况存在以下疑点，一、在2008年，550000元人民币对于一般家庭来讲是一笔巨款，原告出借后竟没有要求被告出具借条，庭审时也出示不了取现的凭证，不符合常理；二、出借550000元后，在宫某刚没有偿还任何本息情况下，事隔10年原告又出借140000元现金，难以理解，更不符合常理；三、通过聊天记录及证人证言可以看出宫某刚支付了部分利息，但不知何因原告隐瞒了该事实。前述疑点，原告无法做出合理解释，也没有提供证据证明现金交付情况。对于出庭证人所做证言，因其客观真实，法庭予以采信，但其证言只说明了原告曾于2008年向宫某刚出借过借款，金额多少其并不知晓。 综上分析，原告提供的证据，虽可以证实双方发生过借贷法律关系，但本院无法认定实际的出借金额。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明事实主张的，自行承担不利后果，故本院对其主张不予支持。被告的抗辩意见，理由正当，本院予以采纳。被告徐某霞经合法传唤未到庭应诉，本院可依法缺席判决。依据《中华人民民事诉讼法》第六十四第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告要求被告徐某霞偿还借款1350000元、利息及要求被告宫某粟、宫某在、姜某花在继承宫某刚遗产范围内偿还借款的诉讼请求。 案件受理费16950元，财产保全费5000元，均由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长 刘  建  涛 人民陪审员 于  志  芹 人民陪审员 宋  吉  明 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 长友吉（代）