西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0112民初8629号 原告:谢晨晖，男，1988年3月21日出生，汉族，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:梁曾，男，1982年10月11日出生，汉族，现住西安市未央区棕榈阳光15-2-2104，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告谢晨晖与被告梁曾合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢晨晖与被告梁曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢晨晖向本院提出诉讼请求：1、被告赔付原告防水工程重新施工费用，恢复卫生间正常使用费用及卫生间相邻墙面修复费用共计1.6万元；2、赔付卫生间防水工程重新施工等期间原告一家在外租房费用4000元；3、赔付（2019）陕0112民初10019号判决书判由原告支付给杨某某、罗某财产损失7778元，司法鉴定费9000元，案件受理费50元，合计16828元；4、本案诉讼费由被告承担。后原告当庭增加修复费用1000元，租房费用4000元。事实和理由：原、被告于2017年3月12日签订XX园XX室装修施工合同，装修内容包括卫生间防水工程等。装修基本完毕后原告于2017年12月16日入住。2018年8月16日，原告楼下业主杨某某联系原告称卫生间天花板存在漏水现象，原、被告及小区物业一同进行了排查，被告称无法判断漏水原因需要对原告家中排污管道检修口进行排查，后发现检修口存在漏水现象，由物业联系开发商对检修口进行了封胶处理，漏水情况暂时好转。2018年10月24日，杨某某再次联系原告称卫生间漏水，原告当天通过微信和电话将情况告知被告，次日，原、被告及物业工作人员再次前往杨某某家中查看，预估原告家中主排污管道接缝处可能存在渗水情况。2018年12月23日，原告与开发商施工方负责人在物业工作人员的见证下签订了管道维修协议，后开发商工作人员多次前往杨某某家中查看，认为原告家中防水存在问题，故而一直未维修。2019年7月杨某某将原告、小区物业及开发商起诉至未央区人民法院，经鉴定表明原告家中防水工程存在缺陷，导致杨某某家卫生间顶板漏水。司法鉴定期间，原告通过手机短信和微信书面告知被告初步鉴定结果，并提醒被告如有异议须在两日内联系原告，被告未回复。杨某某诉原告财产损害赔偿一案宣判后，原告再次联系被告告知被告判决结果及鉴定结果并要求被告3日内联系原告，被告亦未回应，因被告长期拖延，杨某某多次催促后申请了执行。现诉至法院，请求如前。被告梁曾辩称，原告的房屋发现漏水后其就去了，原告及物业公司的两个工作人员及原告楼下的住户都在场，当时打开卫生间的检修口后发现下水管确实在漏水，但是原告当场称与其无关，所以其就走了。后来原告就再未跟其联系过，也没有说过让其维修，一直到楼下的人把原告起诉之后原告才给其发短信，其就没理原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。对当事人无异议的证据本院依法予以确认，并在卷佐证。结合双方的证据及陈述，本院查明如下事实：原、被告于2017年3月12日签订了《装修施工合同》，约定被告为原告位于西安市未央区XX园XX室的房屋进行半包装修，工期60天，总价3.3万元，包含水电路改造、防水、沙子、水泥、红砖、人工费、吊顶、墙面、石膏线等。被告按照约定内容完成了装修，原告向被告支付了3万元装修款。2018年8月，原告楼下住户反映卫生间天花板漏水，原、被告及其他相关人员排查后未排查出原因但进行了封胶处理。后楼下业主再次反映漏水，经协商未果，楼下业主杨某某、罗某将原告、开发商及物业诉至本院，审理中因各方对漏水原因及赔偿问题无法明确，杨某某、罗某申请了司法鉴定，经鉴定杨某某卫生间顶板漏水是由于本案原告谢晨晖室内卫生间装修时防水存在缺陷所致（包括水钻开孔接管排水）。本院（2019）陕0112民初10019号民事判决书判令谢晨晖支付杨某某、罗某财产损失7778元，鉴定费9000元，并在判决生效后一个月内对涉案房屋卫生间渗水进行维修，至不再向楼下渗漏，诉讼费50元由谢晨晖负担。谢晨晖在与杨某某罗某财产损害赔偿的纠纷中及时将案件的进展情况告知了本案被告，并在宣判后将判决结果告知了被告，要求被告协商维修事宜，被告均未予理睬。谢晨晖于2019年12月13日将（2019）陕0112民初10019号民事判决书确定的财产损失7778元、鉴定费9000元、诉讼费50元支付给杨某某。2020年5月27日，谢晨晖向梁曾邮寄了《关于尽快履行交付房屋义务的函》并附有（2019）陕0112民初10019号民事判决书及鉴定意见书，要求梁曾接到函三日内联系其履行卫生间防水工程的维修义务，并要求被告承担其支付给杨某某的费用共计16828元，承担维修期间的租房费用。被告于2020年5月28日收到上述函后未予理睬。2020年6月5日，原告与案外人西安积木家信息科技有限公司签订合同，约定由西安积木家信息科技有限公司为原告进行次卫改造，改造内容包含次卫生间拆除、垃圾外运、墙面修复、水电、防水、瓷砖、洁具拆装、成品保护、新增墙砖等，优惠后合同价1.7万元。原告按照每月4000元的标准主张修复期间的费用，主张两个月，共计8000元。本院认为，原、被告签订的《装修施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同，原告应当按照合同约定支付装修款，被告应当按照约定保质保量完成装修内容。被告为原告装修的房屋卫生间防水存在缺陷，导致漏水，致使原告对案外人杨某某、罗某承担了侵权责任，给原告造成了损失，被告的行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告履行义务不符合合同约定，致使原告支付案外人杨某某16828元，该16828元系原告的直接损失，原告请求被告赔偿，本院依法予以支持。关于原告主张的修复费用，在原告自行修复前已经通知了被告，被告未予理睬，原告迫于（2019）陕0112民初10019号民事判决书确定的修复义务而自行进行了修复，原告合理的修复费用被告应当予以赔偿。被告为原告实施的半包装修总价为3.3万元，原告自行修复的费用为1.7万元，可见原告修复的标准高于原、被告之间约定的装修标准，且根据原告提供的西安积木家信息科技有限公司出具的报价单显示原告将次卫的墙地砖全部拆除，新增墙地砖等，该项目明显超出了修复的范畴，故原告主张被告支付1.7万元修复费用的诉讼请求本院依法不予支持，因原告不申请司法鉴定，关于原告合理的修复费用本院酌情支持6000元。原告主张的租房费用标准过高，时间过长，本院酌情按照每月2500元计算，计算一个月，计2500元。综上，因被告违约给原告造成的直接损失为25328元。原告尚有3000元装修款未向被告支付，考虑到减少双方当事人诉累，本院酌定该3000元在被告应当赔偿原告的损失中扣减。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁曾于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢晨晖损失22328元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元（原告已预交），现由被告梁曾承担620元，其余由原告谢晨晖自行承担，被告梁曾承担部分于上述时间一并给付原告谢晨晖。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西市中级人民法院。 审  判  员    王宝娟   二〇二〇年八月十三日 书  记  员    刘旭华 1