贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2731民初1561号 原告：贵州恒绵科技有限公司； 住所地：惠水县濛江街道经济开发区龙泉项目区（泰安产业园）； 统一社会信用代码：91522731MA6DM43W1H； 法定代表人：陈伟斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈君英，浙江城如律师事务所律师。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：钱杰，男，1986年1月11日生，汉族，住浙江省长兴县，系公司员工，代理权限：特别代理。 被告：深圳市海牛科技发展有限公司； 住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道东方社区华美工业区******； 统一社会信用代码：91440300781369758H； 法定代表人：李刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：白根发，系广东华埠律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告贵州恒绵科技有限公司诉被告深圳市海牛科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告贵州恒绵科技有限公司委托诉讼代理人陈君英、钱杰，被告深圳市海牛科技发展有限公司委托诉讼代理人白根发到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告贵州恒绵科技有限公司提出请诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款213922元，支付逾期利息5483元（以213922元为本金，自2019年9月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年5月25日，后续以同样标准计算至实际支付日止）；2、诉讼费用由被告承担。 原告贵州恒绵科技有限公司诉请的事实和理由：2018年12月18日，原、被告签订《销售合同》，约定被告向原告购买双璧波纹管、胶圈等建筑管材，并就不同型号的产品约定相应单价。合同签订后，原告根据要求向被告发货。但被告未按约定向原告支付货款。截至2019年9月25日，被告拖欠原告货款共213922元。原告多次通过电话、微信等方式要求被告支付货款未果，为此诉至本院，诉请如前。 被告深圳市海牛科技发展有限公司辩称:《销售合同》的约定不适用于本案；原告诉请我公司欠付货款的金额有误，我公司2019年6、7月未向原告购货，故我公司不应支付该时间段内的货款；我公司现欠付原告货款为40467元；原告诉请逾期利息无法律依据。 经审理查明：2018年12月18日，原、被告签订《销售合同》约定：被告向原告购买双璧波纹管、胶圈等建筑管材；其中双璧波纹管矮波型号200S1单价12.1／米，300S1单价19.8／米，400S1单价34.8／米，500S1单价／52.7米，600S1单价77／米，胶圈型号200单价1.8／米，300单价3／米，400单价9／米，500单价11／米，600单价16／米；具体数量以实际发货为准，上述价格均含税不含运费；被告方指定位置交货，联系人李总（即李刚）；含增值税专用发票，款到发货；合同有效期处空白；违约责任标注为：双方协商。合同签订后，原告与被告开始合作，被告付款后原告发货，至2019年3月双方均未产生争议。从2019年4月9日起，被告法定代表人李刚微信联系原告员工钱宇，李刚通过语音发送订货单，要求原告发货并代为寻找运输车辆（运费由被告方支付），同时指定收货地点。原告根据李刚发送的订货单制作《送货单》、寻找运输车辆、安排装车后，再将《送货单》拍照微信告知李刚，同时告知运输车辆的车号及驾驶员电话号码。因被告提出不需要提供增值税专用发票，故原告向被告供货时均在单价上扣减了8%（增值税税率）。截至2019年7月20日，原告共计向被告供货477058元（不含税），被告支付了货款266600元，至今尚欠原告货款210458元（不含税）。原告多次找被告索要货款未果，为此诉至本院，诉请如前。 另查明：2019年5月22日，被告要求原告出具44003元增值税专用发票，原告为此要求被告支付44003×8%＝3520元税款。原告诉请中的货款金额中包含该3520元税款。 上述事实，有原、被告陈述、营业执照、法人证明、《销售合同》、《送货单》、付款凭证、通话录音、微信视屏等证据在卷证实，应予认定。 本院认为：虽原、被告于2018年12月18日签订《销售合同》未约定有效期，但从原、被告从合同签订后一直按合同约定的单价（扣减增值税款）计算货款至2019年7月这一事实来看，原、被告当事人均同意按合同约定长期合作。故《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，故原、被告双方均应按合同约定履行义务。 2019年4月至5月原告向被告供货价款为307123元（不含税），原、被告对此均予以认可，故本院对上述事实予以确认。2019年6月及7月原告向被告供货169935元，即从2019年4月至7月，原告共计向被告供货价款477058元。被告辩称从2019年6月及7月未向原告购买货物，不应承担付款责任的意见，庭审中已查明，2019年6月及7月期间，被告法定代表人李刚均多次通过微信与钱宇联系要求原告发货并代为寻找运输车辆，且在2019年6月27日还微信发送视频给钱宇，在视频中指责原告于同月25日交运的货物存在破损要求后补。被告的辩称意见与庭审查明的事实不符，故对被告的该意见，本院不予采纳。 原告向被告供货477058元，被告仅支付了266600元，尚欠210458元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告未支付全部货款，已构成违约。《销售合同》中约定的价格包含增值税，即增值税由被告方支付。后因被告不需要原告提供增值税发票，故原告销售给被告的货物单价中均扣减8%的增值税。2019年5月22日被告又要求原告提供44003元增值税专用发票，故因此产生的3520元税款，应由被告支付给原告。 综上，被告应支付的货款及税款共计213978元，原告要求被告支付213922元货款的诉请，系原告自行处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院对此表示尊重并予以支持。 因原、被告双方未在《销售合同》中约定违约金的计算标准，原告亦未提交双方存在违约金约定的相关证据，但被告逾期支付货款，客观上给原告造成损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金的意见，本院予以采纳。原告最后一次向被告供货时间为2019年7月20日，故对原告要求被告以213922元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付从2019年9月25日起至上述货款实际付清之日止的违约金的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 限被告深圳市海牛科技发展有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告贵州恒绵科技有限公司货款人民币213922元，并以213922元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付从2019年9月25日起至上述货款实际付清之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4592元，减半收取2296元，由深圳市海牛科技发展有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  唐蜀惠 二〇二〇年八月十三日 法官助理胡蓉 书记员冯玉