海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终1832号 上诉人（原审被告）：海南中安和悦置业有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园孵化楼**。 法定代表人：白玉侠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李春凤，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：王慧君,女,1953年4月16日出生,汉族,住海南省澄迈县。 原审第三人：海南博亚房地产开发有限公司，住，住所地海南省澄迈县老城镇经济开发区西线快速干道西侧/div> 法定代表人：聂仲根，该公司董事长。 原审第三人：海南老城经济开发区发展有限公司，住，住所地海南省澄迈县老城经济开发区政务服务中心大楼**/div> 法定代表人：王绥明，该公司董事长。 上诉人海南中安和悦置业有限公司（以下简称中安公司）因与被上诉人王慧君及原审第三人海南博亚房地产开发有限公司（以下简称博亚公司）、海南老城经济开发区发展有限公司（以下简称发展公司）商品房销售合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2019）琼9023民初2359号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人中安公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项,判决驳回被上诉人的全部诉讼请求;二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院适用政府法规有误。根据2017年5月20日海南省物价局、省住房和城乡建设厅下达的《关于完善管道燃气建设安装收费管理有关问题的通知》(以下简称《通知》)按照《通知》执行,其中第二条“(一)新建住房管道燃气建设安装费计入住房开发建设成本,由燃气经营企业与住房建设单位书面协商确定并进行结算”,“新建住房”也应是2017年5月以后开始建设的住房,上诉人实际已于2016年开始建设,并于2016年7月取得《商品房预销售许可证》,因此并不属于“新建住房”。属于《通知》中第二条“已建成但未配套建设管道燃气设施的居民住宅区的用户或已安装管道燃气居民住宅区尚未使用管道燃气的用户以及自建房用户申请安装管道燃气的，管道燃气建设安装费向用户收取”,上诉人在向被上诉人交付房屋时,属于“已安装管道燃气居民住宅区尚未使用管道燃气的用户”的情况。二、被上诉人有义务向被上诉人支付燃气初装费。因被上诉人属于“已安装管道燃气居民住宅区尚未使用管道燃气的用户”的情况。按照《通知》执行,应由燃气经营企业向被上诉人收取燃气初装费,又因上诉人于2017年7月28日,与中海石油管道输气有限公司签订了《南海之滨一期管道燃气工程委托代建合同》,并按照3300元/户的标准,代被上诉人支付了燃气初装费,且上诉人于2016年取得南海之滨《商品房预销售许可证》,销售价格已在澄迈县房管局备案,当时的备案销售价格并未考虑将燃气初装费计入房价,则被上诉人有义务向上诉人支付该笔费用3300元。 被上诉人王慧君答辩称：根据被上诉人提供的证据材料及根据2017年4月28日海南省物价局、省住房和城乡建设厅《关于完善管道燃气建设安装收费管理有关问题的通知》可知，2017年5月20日之后签订的商品房买卖合同，开发商不得向购房者收取燃气安装费，本案双方于2017年5月25日签订商品房买卖合同，适用上述规定，故上诉人中安公司不应向被上诉人收取燃气安装费。请求驳回上诉人中安公司的上诉请求。 原审第三人博亚公司、发展公司二审均未提交书面答辩意见。 被上诉人王慧君向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告燃气安装费3300元，防盗门5000元；2.判决被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年5月25日，原被告签订一份《澄迈县商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于海南省澄迈县老城镇南海大道与盈滨路交汇处南行180米西侧南海之滨小区A2栋2单元2105房，房款总价为710593元，须于2017年5月25日前付清。合同第十八条对水电、道路、电话、网线、电视线路等基础设施、公共配套建筑正常运行做了约定。合同附件三约定：装饰、设备标准5.门窗：优质防盗门配高级门锁，铝合金窗。合同签订之后，原告支付了所有房款，被告于2017年6月29日向原告出具增值税发票。2018年12月8日，涉案项目南海之滨完成竣工验收备案。2018年12月17日，被告向原告交付涉案房屋。 再查明，2012年8月15日，海南省物价局作出《海南省物价局关于澄迈县老城及周边地区管道天然气销售价格等有关问题的通知》（琼价价管[2012]45号），规定燃气安装费包括：入网费和入户安装费两项，入网费为居民用户每户1800元，此项收费标准只含城市干、支管道至庭院埋地管道的所有工程、设备及安装费用；入户安装费由施工单位根据用户不同要求及施工现场情况，按海南省有关建设施工当期定额标准规定编制工程预算，经双方协议执行。2017年4月28日，海南省物价局、省住房和城乡建设厅《关于完善管道燃气建设安装收费管理有关问题的通知》，规定自该文执行之日起（即2017年5月20日），住房建设单位和购房者签订房屋买卖合同的，住房建设单位不得在房价外向购房者另行收取管道燃气建设安装费，购房者不再缴纳与管道燃气建设安装有关的费用。2017年，被告中安公司与中海石油管道输气有限公司（下称中海油公司）签订《关于南海之滨一期管道燃气工程委托代建合同》，约定由中海油公司负责南海之滨一期管道燃气工程，工程内容包括庭院、入户燃气管道和设备的安装、系统吹扫、清洗、试压及燃气开通工作等，其中户内燃气管道安装至燃气表后阀，安装单价按3300元每户。2018年12月17日，原告向被告缴纳燃气安装费3300元。 一审法院认为，原、被告双方签订的《澄迈县商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点是：被告是否应向原告退还燃气安装费及支付原告防盗门款5000元。第一，关于燃气安装费的问题，根据2017年4月28日，海南省物价局、省住房和城乡建设厅《关于完善管道燃气建设安装收费管理有关问题的通知》可知，2017年5月20日之后签订的商品房买卖合同，开发商不得向购房者收取燃气安装费，本案原被告双方于2017年5月25日签订商品房买卖合同，适用上述规定，故被告中安公司不应向原告收取燃气安装费，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，对原告诉请被告返还燃气安装费3300元的诉讼请求，一审法院予以支持。第二，关于防盗门的问题，双方合同中约定涉案房屋应配套安装“优质防盗门配高级门锁，铝合金门窗”，但并未约定应安装防盗门的价格和品牌等，原告提交的证据不能证明因被告安装的防盗门不符合要求给其造成5000元的经济损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告应承担不利后果，对其要求被告支付5000元防盗门损失的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：一、限被告海南中安和悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告王慧君返还燃气安装费3300元；二、驳回原告王慧君的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人中安公司与被上诉人王慧君及原审第三人博亚公司、发展公司均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案需解决的争议问题是：被上诉人王慧君请求上诉人中安公司退还燃气安装费应否支持？ 2017年4月28日，海南省物价局、省住房和城乡建设厅《关于完善管道燃气建设安装收费管理有关问题的通知》，规定自该文执行之日起（即2017年5月20日），住房建设单位和购房者签订房屋买卖合同的，住房建设单位不得在房价外向购房者另行收取管道燃气建设安装费，购房者不再缴纳与管道燃气建设安装有关的费用。本案中，案涉商品房买卖合同是在2017年5月25日签订，应当适用上述规定。上诉人中安公司违反上述规定向被上诉人王慧君收取燃气安装费3300元，应当予以返还。上诉人中安公司对此提出的上诉理由不能成立，不予支持。综上，上诉人中安公司的上诉主张和请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人海南中安和悦置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  吴罗南 审 判 员  李凌燕 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  苏琳婧 书 记 员  杨 宇 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。