河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3242号上诉人（原审原告）：孙传峰，男，1970年3月4日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：杨永生，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：王开心，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李全功，男，1971年9月30日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审被告）：李铁利，男，1974年1月26日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：于光辉，河南心诚律师事务所律师。上诉人孙传峰因与被上诉人李全功、李铁利合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院(2020)豫1424民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙传峰及委托诉讼代理人杨永生、王开心，被上诉人李全功、被上诉人李铁利的委托诉讼代理人于光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙传峰上诉请求：1.撤销原判，改判支持孙传峰的一审诉讼请求或者发回重审。2.一、二审诉讼费由李全功、李铁利承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。(一)李全功并不是以现金付清房款,而是孙传峰将房屋抵账给李铁利、李铁利又将该房抵账给了李全功。首先,在柘城县人民法院(2020)豫1424民初1854号庭审中,李全功述称其是拿20万元现金付的房款,具体交给谁了,怎么交的,款项来源等等交款细节,均说不清楚。再结合李全功在(2019)豫1424民初5626号民事诉讼庭审中陈述其是拿了15万元现金买案涉房屋,也是随便一放,具体谁拿走了,不知道。两次陈述,连数额都不一致。其次,李全功在(2019)豫1424民初5626号民事诉讼庭审中提交的证据,即孙传峰给李全功开的收据显示“交款人:李全功、人民币:二十万元整、收款事由:孙传峰抵账李铁利,收款人孙传峰”。从该份证据足以认定本案的事实。(二)李全功在商丘市中院2019年3月20日的问话笔录足以采信。在柘城县人民法院(2020)豫1424民初1854号庭审中,李全功自认李铁利提交的李全功为其出具的相反内容的证明,是李铁利让他比葫芦画瓢写的。足见李全功、李铁利串通向法庭进行不实陈述。一审法院依据李全功一审相反的陈述以及上述的提到的证人证言否认李全功在商丘中院的问话笔录,明显错误。(三)孙传峰是本案适格原告。一审判决书第五页已经认定孙传峰有权处置涉案房屋。现因抵债房屋产生纠纷,原告完全有权利主张的自己的合法权益,因此孙传峰是本案适格原告。(四)前几次诉讼所作出的裁判文书不能作为本案的裁判依据。商丘市中级人民法院(2018)豫14民终2605号判决书,虽没有对孙传峰以房抵债的事实进行认定,但也没有确认该事实不存在。商丘中院(2019)豫14民申84号,虽不支持孙传峰的再审申请,同样也没有确认以房抵债的事实不存在。现综合孙传峰提供的证据(本案的关键证据都是在被告的控制之下),可以认定在孙传峰与李全功、李铁利三人之间存在以房抵债的事实。二、一审法院事实认定错误导致法律适用错误。(一)柘城县人民法院(2020)豫1424民初1854号民事判决书没有围绕当事人的诉请进行判决。该份判决书第二页第一行叙述了孙传峰的诉请,然而在第五页实际判决时却没有依据孙传峰的诉请进行判决。(二)本案是以房抵债合同纠纷。具体实现形式是,以签订《房产销售合同》确定抵债数额,以李全功占有抵债房产从而消灭孙传峰与李铁利、李铁利与李全功之间的债权债务关系。该三人均是合同当事人。综合本案证据可以认定,在2016年7月9日孙传峰将房子抵给李全功时,抵债行为已经完成，三方之间的债权债务在抵偿数额内消灭。庭审补充意见为，2017年起诉这个过程就不再说了，李全功以为拿到了房子，自己并没有什么损失，就不给孙传峰作证抵债的事。李全功、李铁利的行为给孙传峰造成了巨大损失，所以我方要求李全功、李铁利给付房屋抵偿款及各项损失。李全功辩称，该交的证据都交给法院了，如果李全功没给孙传峰钱，孙传峰怎么会让我入住？李铁利辩称，第一，案涉的房屋买卖合同是李全功与社区指挥部签订并交付。李全功对该房屋进行装修占有使用至今，历时四年之久。至于购房款的支付方式，李全功已经说明是以现金方式支付，两次庭审都是这样表述。孙传峰所称李全功两次庭审陈述购房金额不同，是在庭审中咄咄逼人的发问造成。购房款并非用李铁利借款抵账，理由1.孙传峰没有提供任何证据证明该观点的有效证据，应当承担不利后果。2.孙传峰称借贷系八分的利息。这只是孙传峰推断。而按照李铁利所称的利息两分计算，在孙传峰偿还李铁利98000元后，还欠1万元的利息，1万元的利息条能够印证该事实成立。因此孙传峰推断不成立。3.李铁利有证据证明与李全功之间根本不存在借款的事实。李全功的所说书写证明时是比着葫芦画瓢，真实情况上李全功个别字不会写，才让他人书写后再比着葫芦画瓢。综上三点，孙传峰没有将该房屋抵偿给李铁利，李铁利更没有将房屋抵偿给李全功。第二，孙传峰的其他观点亦不能成立。孙传峰不是适格的原告。本案合同的买卖双方是李全功和柘城县邵元乡四楼社区指挥部。根据合同的相对性，原被告双方应当为李全功和该指挥部，而不是孙传峰。孙传峰一审仅提供两份证明，与（2019）豫1424民初5626号诉讼自相矛盾，系无效证据。因为在该诉讼当中，指挥部称这个房子是他的，孙传峰亦无证据推翻在先判决认定的事实。第三，孙传峰称一审法院认定事实错误，导致适用法律错误的观点，不能成立。第四，孙传峰认为本案是以房抵债，但是，本案合同当中并未显示任何一点是以房抵债这个情况。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，判决并不当，请二审依法驳回孙传峰的上诉请求。孙传峰向一审法院起诉请求：1.判令两被告给付房屋抵偿款200000元及资金占用期间的利息（按年息6%，自2016年7月9日起至实际偿付支付止）；2.判令两被告赔偿原告的合理信赖利息损失（以200000元为基数，月息2分，自2016年7月9日至实际付清之日止）及迟延履行期间的利息（自2018年9月19日至付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月6日李铁利在柘城县人民法院起诉孙传峰,诉称2015年11月1日孙传峰向李铁利借款314800元，口头约定利息8分，由贾海滨担保，后经李铁利多次催要，孙传峰未偿还。要求孙传峰、贾海滨偿还该借款。孙传峰答辩称：李铁利起诉我借款属实，但是我在借款以后，用一套200000元的房子抵了200000元的本金，另外2017年6月7日之前的利息我还欠10000元，我给李铁利出的有条，如果李铁利对上述还款均认可，我愿意进行调解。2017年11月15日李铁利撤诉，本院作出（2017）豫1424民初4329号民事裁定书准予李铁利撤诉。2018年3月5日李铁利再次起诉，要求孙传峰、贾海滨偿还借款本金314800元及利息。2018年5月7日柘城县人民法院作出（2018）豫1424民初939号民事判决书，判决孙传峰偿还李铁利借款314800元及利息，被告贾海滨承担连带清偿责任。孙传峰、贾海滨不服提起上诉。2018年9月19日商丘市中级人民法院作出（2018）豫14民终2605号民事判决书，认为关于借款本金数额的问题，孙传峰出具的借条明确载明借款本金为314800元，在（2017）豫1424民初4329号民事案件审理过程中，孙传峰明确同意按314800元计算借款本金，一审法院认定借款本金为314800元并无不当。关于下欠本金及利息数额的问题，孙传峰主张偿还现金98000元，并用一套价值200000元的房屋抵偿债务，李铁利虽否认收到归还的现金及房屋，但其在（2017）豫1424民初4329号民事案件提供利息欠条能够证明孙传峰已归还部分借款利息。因双方约定的借款利息为月息8分，结合孙传峰、李铁利的陈述及李铁利在（2017）豫1424民初4329号民事案件中提交的利息欠条，能够认定孙传峰已归还部分款项，双方在2017年6月7日对利息进行了结算，孙传峰出具了利息欠条。因李铁利不认可孙传峰以房屋抵偿200000元的事实，孙传峰在本案中也未提交以房抵债的证据，对贾海滨主张孙传峰已用房屋抵偿部分债务的事实，在本案中不予确认。314800元借款本金按照月息2分从2015年11月1日计算至2017年6月7日，利息共计114797元，比98000元多16797元，故孙传峰陈述其已偿还98000元符合客观实际，应予确认，该98000元应为归还的利息。因没有约定担保范围，贾海滨主张其担保的债务仅为借款本金没有证据支持，本院不予确认，判决撤销河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初939号民事判决书；孙传峰偿还李铁利借款本金314800元及利息；驳回李全功、李铁利的其他诉讼请求。孙传峰、贾海滨不服向商丘市中级人民法院申诉。再审认为：双方当事人对涉案借款无异议。再审申请人孙传峰主张用其一套房屋折价20万元抵偿了被申请人李铁利，但其提供的证据不足以证明将该房屋确实抵偿给了李铁利，且李铁利亦不予认可，故孙传峰的再审理由不能成立，裁定驳回再审申请人孙传峰的再审申请。2019年9月12日狄帅涛委托孙传峰起诉李全功房屋买卖合同纠纷，庭后提出撤诉，2019年11月26日本院作出（2019）豫1424民初5626号民事裁定书准予撤诉。2020年4月23日原告孙传峰起诉来院，要求判令被告李全功给付房屋抵偿款200000元及资金占用期间的利息；判令两被告赔偿原告的合理信赖利息损失。一审法院认为，原告孙传峰提交的委托书、证明及狄帅涛、杨洪涛证言，能够证明原告孙传峰有权处置涉案房屋，但通过原告孙传峰、被告李全功、李铁利提交的证据，只能证明被告李全功购买了柘城县邵元乡司楼社区的房子，至于以何种方式取得的（支付现金或者抵账）无法确定，因该收据显示“交款人：李全功、人民币：贰拾万元整、收款事由：孙传峰抵账李铁利，收款人孙传峰”，不能证明原告孙传峰将房子抵账给被告李铁利，被告李铁利又将房子抵账被告李全功。原告孙传峰提交的被告李全功在商丘市中级人民法院的询问笔录，在庭审时被告李全功否认其内容的真实性，同时被告李铁利又提交了被告李全功为其出具的相反内容的证明，无法确认被告李铁利与被告李全功是否确实存在债权债务关系，结合案情，原告孙传峰与被告李全功没有直接关系，原告孙传峰要求被告李全功给付房屋抵账款主体资格不适格，故对原告孙传峰要求被告李全功给付房屋购房款及赔偿合理信赖利益损失的诉请不予支持。涉案房屋价款200000元，原告孙传峰是否与被告李铁利在314800元债务中抵账的问题，已经商丘市中级人民法院（2018）豫14民终2605号案件及（2019）豫14民申84号民事案件中审理完结，且上述判决书及裁定书均已生效，对此问题不予审理，故对原告孙传峰要求被告李铁利赔偿合理信赖利益损失亦不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回原告孙传峰对被告李全功的诉讼请求；二、驳回原告孙传峰对被告李铁利的诉讼请求。案件受理费2150元（已减半收取），由原告孙传峰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，孙传峰主要提出两项诉讼请求即1.给付房屋抵偿款200000元及资金占用期间的利息；2.赔偿合理信赖利息损失。孙传峰提起该诉讼请求依据的事实和理由主要为李全功、李铁利违反诚实信用，否认以房抵债已经成就的事实，并因此致使孙传峰合法权益遭受损害。上述事实、理由相对应的法律关系与本案诉讼请求相对应的法律关系显然不是同一法律关系，即孙传峰主张的事实与理由不足以支持其诉讼请求成立。原审驳回孙传峰的诉讼请求，并无不当，本院二审予以维持。综上所述，孙传峰的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由孙传峰负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  王晓辉审判员  李念武二〇二〇年八月二十七日书记员  段 培