江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初12465号原告（反诉被告）：张家港市峰灵纺织有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇。法定代表人：朱岳峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐翱翔，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴斌，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海逸格纺织品有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇。法定代表人：徐德秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚永凤，上海乐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜晓臣，该公司员工。原告（反诉被告）张家港市峰灵纺织有限公司（以下简称峰灵公司）与被告（反诉原告）上海逸格纺织品有限公司（以下简称逸格公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，并于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）峰灵公司的委托诉讼代理人吴斌，被告（反诉原告）逸格公司的委托诉讼代理人姚永凤、姜晓臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）峰灵公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款306742.01元及逾期付款利息12676.11元（自2019年1月31日起按同期银行贷款利率的1.5倍暂计算至2019年9月15日。剩余利息以306742.01元为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍计算至实际支付之日）；2.判令被告支付违约金79550元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2017年起原、被告多次发生纱线买卖关系，2018年11月7日，被告就截止2018年11月7日所结欠的货款向原告出具还款计划一份，双方约定如被告逾期还款，则支付10%的违约金。嗣后，被告虽有付款，但违反还款计划的承诺。现，被告尚结欠原告货款306742.01元。经原告多次催要，被告未能给付。为主张上述款项，原告诉至本院。被告（反诉原告）逸格公司辩称：原告主张的货款，被告已经全部付清，请求驳回原告诉讼请求。被告（反诉原告）逸格公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿因货物质量问题及延迟交货问题造成反诉原告的损失共计324713.36元；2.判令反诉被告支付反诉原告逾期付款利息（以324713.36元为基数，以同期银行贷款利率计算，自反诉之日起至实际支付之日止）。事实和理由：反诉原告与反诉被告自2017年多次进行纱线买卖，合作期间，反诉被告多次延迟交货，所提供的纱线多次出现色差等质量问题。反诉被告的违约行为造成反诉原告经济损失共计324713.36元。原告（反诉被告）峰灵公司就被告（反诉原告）逸格公司的反诉请求辩称：反诉请求缺乏事实依据，请求法庭予以驳回。反诉原告主张的赔偿事项所涉事实发生在反诉原告签署还款计划前，如果确实发生所谓的赔偿事实，法定代表人在签署还款计划时，不可能不提及。结合法定代表人与反诉被告老板娘之间的微信聊天记录可以看出从2018年6月开始一直到2019年2月反诉被告向反诉原告反复讨要货款并形成还款计划。在出具还款计划前后，反诉原告的法定代表人对其目前陈述的质量问题、延迟交货等造成的赔偿主张只字未提，反而多次承认结欠原告（反诉被告）货款的事实，且承诺在一定期限内归还。反诉原告的反诉请求只是为了逃避支付货款的义务。原告（反诉被告）峰灵公司为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、张家港市峰灵纺织有限公司发货单149张，用以证明2017年5月24日至2019年1月间原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应纱线，货值共计为3475355.26元。被告（反诉原告）逸格公司质证认为，被告（反诉原告）提交的发货单均没有金额，且部分发货单没有被告（反诉原告）的签字，对发货单不予认可。2、原告（反诉被告）制作的应收账款明细，用以证明双方之间的货款结算至2019年1月30日，被告（反诉原告）共计结欠原告（反诉被告）货款306742.01元。被告（反诉原告）逸格公司质证认为，原告（反诉被告）提供的应收账款明细为单方制作，未经过被告（反诉原告）确认，被告（反诉原告）不予认可。3、增值税专用发票21张，合计金额为3475355.26元，用以证明原告（反诉被告）已经就案涉货款3475355.26元向被告（反诉原告）开具了全部发票。被告（反诉原告）逸格公司质证认为，对于上述发票，其中2019年5月23日的两张发票被告（反诉原告）没有收到，其余19张发票被告（反诉原告）收到了也已经进行了抵扣。但是被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）开具的发票的金额与其提供货款金额不一致。4、付款计划一份，载明“上海逸格付款计划。付峰灵11/830万11/2010万11/28日10万余款12月30日前付清，未付支付违约利息（10%）。”，落款为上海逸格纺织品有限公司，落款时间11月7日。被告（反诉原告）逸格公司质证认为，该还款计划确实是被告（反诉原告）的法定代表人出具，但是计划表中所列的金额已经结清。5、微信聊天记录截图，系原告（反诉被告）法定代表人的妻子与被告（反诉原告）法定代表人自2017年5月至2019年2月的微信聊天记录，用以证明原告（反诉被告）在2018年6月开始到2019年2月之间一直向被告（反诉原告）讨要货款并形成还款计划，被告（反诉原告）的法定代表人对欠款金额均予以认可。被告（反诉原告）逸格公司质证认为，该份聊天记录中，被告（反诉原告）并未对原告（反诉被告）提出的欠款金额予以认可。被告（反诉原告）逸格公司为证明其反诉请求，向本院提交了以下证据：1、微信聊天记录截图，用以证明原告（反诉被告）无法按时提供货物，货物存在严重质量问题。原告（反诉被告）峰灵公司质证认为，对微信聊天记录的真实性没有异议，但是不认可被告（反诉原告）的证明目的。在微信聊天记录中，被告（反诉原告）在所有的催告之前均未明确具体的交货期是什么时候，都是在生产中途向原告（反诉被告）提出要抓紧生产。且在聊天记录中提及的质量问题，均是被告（反诉原告）单方面的陈述，未经过原告（反诉被告）的确认，也没有证据证明其陈述的质量问题是原告（反诉被告）生产造成。2、被告（反诉原告）与客户的邮件往来截图，用以证明因原告（反诉被告）迟延交货导致被告（反诉原告）被客户扣款22000元。原告（反诉被告）峰灵公司质证认为，被告（反诉原告）未提供该证据的原始载体，对真实性无法确认，从内容上看，邮件也是发生在被告（反诉原告）与第三方之间，无法看出与原告（反诉被告）是否存在关联。3、被告（反诉原告）与客户的结算通知书，用以证明因原告（反诉被告）迟延交货及货物质量问题导致被告（反诉原告）被客户扣款121379.86元。原告（反诉被告）峰灵公司质证认为，被告（反诉原告）未提供原件，且该证据从内容上看，也无法体现是否与原告（反诉被告）存在关联。4、无锡弘顶纺织有限公司对账单一份，用以证明原告（反诉被告）导致被告（反诉原告）赔偿客户32130元。原告（反诉被告）峰灵公司质证认为，该证据仅仅是一张打印件，没有任何一方的签字、盖章，所体现的内容也与原告（反诉被告）无关。5、废片废纱图片，证明原告（反诉被告）提供的货物存在质量问题。原告（反诉被告）峰灵公司质证认为，对该证据不予认可，从照片打印件上无法看出与本案存在任何关联关系。6、银行回单7张，电子承兑1张，证明被告（反诉原告）在2018年11月9日给付50000元、2018年11月16日给付50000元，在2018年11月23日给付70000元，在2018年11月30日给付50000元，在2019年1月30日给付50000元，在2018年11月30日支付30000元，在2018年12月7日支付200000元。合计金额为500000元。原告（反诉被告）峰灵公司质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但上述款项只是被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付的还款计划中的部分款项，共支付500000元，还款计划中承诺“余款12月30前付清”的部分，并未给付。出具还款计划时，之所以没有明确“余款”的具体金额，是因为该还款计划的产生是原告（反诉被告）法定代表人的妻子到上海被告（反诉原告）处要求被告（反诉原告）出具的，当时原告（反诉被告）还没有具体的数字。7、张家港市峰灵纺织有限公司销售合同，合同编号FL20180606，签订时间为2018年6月6日。合同甲方为被告（反诉原告），乙方为原告（反诉被告），甲乙双方约定货物总金额为101460元，同时约定货物质量以提供的实样为准，发货后如有质量问题，甲方收到货后应在一个月内以书面方式提出异议，结算方式为合同签订后立即支付50%预付款，以甲方实际50%定金到位后合同生效，剩余月结。合同甲方签章栏加盖有被告（反诉原告）的公章，合同乙方签章栏加盖有原告（反诉被告）的公章。原告（反诉被告）峰灵公司质证认为，对该合同合法性不予认可，合同提交时间在法庭辩论结束后。且该合同无法达到被告（反诉原告）的证明目的，首先合同对于货物的交付期限及货物质量没有作出明确的约定，其次被告（反诉原告）也没有提交证据证明其在聊天记录中主张有质量问题的货物就是上述合同中所涉及的货物。另，对于2019年5月23日开具的票号为00468206（3200184130）、00468207（3200184130），金额分别为96000元、73464.11元的增值税专用发票，被告（反诉原告）称并未收到，也未进行认证抵扣。本院遂向国家税务总局上海市青浦区税务局进行了查询，查询结果为上述两张发票并未在税务机关进行认证。本院认为，合法的买卖合同关系应当受到法律保护。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均认可原告（反诉原告）向被告（反诉原告）供应了纱线等货物，被告（反诉原告）理应给付相对应的货款。对于原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应的货物的具体金额，原告（反诉被告）向本院提交了其自2017年8月25日至2019年1月25日开具的19张增值税专用发票，发票金额合计为3305891.15元，被告（反诉原告）也认可其已经收到该19张增值税专用发票且已经在税务机关进行认证抵扣，可以证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应了合计金额为3305891.15元的货物，本院对此予以认定。现，原告（反诉被告）自认被告（反诉原告）已经支付的货款金额为3168613.25元，被告（反诉原告）尚结欠原告（反诉被告）货款金额为137277.9元，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付尚结欠的货款，理由正当，本院予以支持，被告（反诉原告）应给付原告（反诉被告）结欠的货款137277.9元。对于原告（反诉被告）主张的逾期付款利息，结合当前融资成本及被告（反诉原告）的违约情况，本院酌情调整为以137277.9为基数自2019年1月31日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算至实际履行之日止。对于原告（反诉被告）主张的违约金，原告（反诉被告）系依据还款计划书所记载的“余款12月30日前付清，未付支付违约利息（10%）”，但“余款”的数额未在还款计划书中予以明确，此种情形实属对违约金未能作出明确约定，故对原告（反诉被告）的该项主张，本院难予支持。至于被告（反诉原告）对于原告（反诉被告）的本诉请求抗辩所称的被告（反诉原告）已经付清所有货款，被告（反诉原告）仅仅向本院提交了500000元的付款凭证，且在本院要求被告（反诉原告）对其就本案所涉货物向原告（反诉被告）支付的货款金额予以明确时，被告（反诉原告）称其无法说出具体的付款金额，故对被告（反诉原告）的该项抗辩，本院难予支持。对于被告（反诉原告）提出的反诉请求，其主张原告（反诉被告）迟延交货及交付货物存在质量问题给被告（反诉原告）造成损失合计324713.36元，原告（反诉被告）应当予以赔偿。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但被告（反诉原告）向本院提交的证据尚不足以证明其主张，故对于被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本诉被告上海逸格纺织品有限公司应给付本诉原告张家港市峰灵纺织有限公司货款137277.9元及利息（以137277.9为基数自2019年1月31日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算至实际履行之日止）。限于判决生效后十日内履行。二、驳回本诉原告张家港市峰灵纺织有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告上海逸格纺织品有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7284元，保全费2770元，合计10054元，由本诉原告张家港市峰灵纺织有限公司负担5554元，由本诉被告上海逸格纺织品有限公司负担4500元，本诉被告上海逸格纺织品有限公司负担部分，由本诉被告在本判决生效后十日内向本院交纳；反诉案件受理费3085元，由反诉原告上海逸格纺织品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，汇款凭证复印件寄交本院）。审 判 员 刘志东二〇二〇年八月二十四日法官助理 侯苈芮书 记 员 薛乾荣张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院