河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民初22号原告：郑州海创城市基础设施有限公司。住所地：河南省郑州市中原区中原中路****楼综合楼******。法定代表人：宋庆飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李新颖，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳艳，河南陆达律师事务所律师。被告：重庆凯拉姆特实业有限公司。住所地：重庆市。住所地：重庆市南岸区南滨路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>破产管理人：中豪律师事务所、重庆中鼎会计师事务所有限责任公司。负责人：张涌。委托诉讼代理人：梁勇，中鼎律师事务所律师。被告：韩光云，男，汉族，1963年2月28日出生，住重庆市渝中区。被告：重庆喜福实业有限公司。住所地：重庆市南。住所地：重庆市南岸区南滨路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>破产管理人：大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所。负责人：刘先利。委托诉讼代理人：刘洋敏，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘献忠，重庆索通律师事务所实习律师。被告：重庆泰正（集团）有限公司。住所地：重庆市渝中。住所地：重庆市渝中区较场口**平街**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>破产管理人：大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所。负责人：刘先利。委托诉讼代理人：刘洋敏，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘献忠，重庆索通律师事务所实习律师。第三人：焦作中旅银行股份有限公司。住所地：河南省焦作市。住所地：河南省焦作市山阳区迎宾路****1 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑江，该公司董事长。委托诉讼代理人：于萍，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告郑州海创城市基础设施有限公司（以下简称郑州海创公司）与被告重庆凯拉姆特实业有限公司（以下简称重庆凯拉姆特公司）、韩光云、重庆喜福实业有限公司（以下简称重庆喜福公司）、重庆泰正（集团）有限公司（以下简称重庆泰正公司）及第三人焦作中旅银行股份有限公司(以下简称焦作中旅银行)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。重庆泰正公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年6月21日作出（2019）豫民初22号之二民事裁定书，驳回重庆泰正公司的管辖权异议。重庆泰正公司上诉于最高人民法院，最高人民法院（2019）最高法民辖终514号民事裁定书驳回重庆泰正公司的上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告郑州海创公司委托诉讼代理人李新颖、赵艳艳，第三人焦作中旅银行委托诉讼代理人于萍、赵磊到庭参加诉讼；被告重庆凯拉姆特公司、重庆泰正公司、重庆喜福公司经本院传票传唤、被告韩光云经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州海创公司诉讼请求：1、请求判令重庆凯拉姆特公司向郑州海创公司偿还借款本金人民币16000万元及借款利息人民币772.666667万元(以未还本金16000万元为基数,按照年利率9.5%自2017年7月20日计算至2018年1月19日),违约金人民币3658.666667万元(以未还本金16000万元为基数,按照中国人民银行五年以上中长期贷款利率的4倍即年利率19.6%,自2018年1月19日暂计算至2019年3月15日,要求计算至实际清偿完毕之日),以上合计20431.333333万元;2、韩光云、重庆喜福公司对上述借款本金、利息和违约金的支付承担连带清偿责任;3、郑州海创公司对重庆泰正公司名下位于重庆市南岸区南滨路76号3、25、26、32至39层的土地房屋(产权证号:**地证2012字第××号)拍卖、变卖或折价所得享有优先受偿权;4、重庆凯拉姆特公司、韩光云、重庆喜福公司、重庆泰正公司承担本案诉讼费106.336667万元、保全费0.5万元、保全担保费18.3882万元、律师费140万元、公告费0.076万元。事实与理由：2017年1月11日,焦作中旅银行与郑州海创公司签订《委托贷款委托合同》,约定由郑州海创公司委托焦作中旅银行向重庆凯拉姆特公司发放贷款人民币16000万元。同日,焦作中旅银行、郑州海创公司和重庆凯拉姆特公司三方签订《委托贷款借款合同》(合同编号:2017中旅银委贷字第1724001号，以下简称“《委贷合同》”)。《委贷合同》第一条约定由郑州海创公司委托焦作中旅银行向重庆凯拉姆特公司发放贷款人民币16000万元;第三条约定委托贷款期限为1年,自2017年1月20日起至2018年1月19日止;第五条约定采取保证加抵押的方式为本《委贷合同》提供担保,具体方式为:1.韩光云及重庆喜福公司提供连带责任担保;2.以重庆泰正公司名下位于重庆市南岸区南滨路76号第3、25、26、32至39层的房屋(产权证号:1:**产证2012字第××号第三顺位抵押;第四十九条第2款约定委托贷款的年利率按贷款实际存续期限分段计算,即6个月内(含本数)还款按年化7%计息,超过6个月在12个月以内还款(含本数)按年化9.5%计息;第3款约定委托贷款按日计息,每届满半年时支付一次利息;第5款约定借款人逾期偿还委托贷款本金,每逾期一日则以未偿还本金为基数按照中国人民银行五年以上中长期银行贷款利率的4倍向受托人焦作中旅银行支付违约金。为确保《委贷合同》的履行,焦作中旅银行与韩光云、重庆喜福公司分别签订了《保证合同》,第一条约定担保债权为焦作中旅银行依据主合同《委贷合同》对重庆凯拉姆特公司享有的全部债权,担保主债权金额为16000万元整;第二条约定保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等)和其他所有应付的费用;第三条约定保证方式为连带责任保证;第四条约定保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。其中韩光云与董耀武办理《公证书》[(2016)渝南岸证字第9024号],韩光云委托董耀武代其与焦作中旅银行签订保证合同,韩光云对签订的文件均予以认可,并承担相应的法律责任。2017年1月11日,焦作中旅银行与重庆泰正公司签订了《最高额抵押合同》,第二条第2款约定担保债权是指焦作中旅银行依据与主合同债务人在2017年1月11日至2018年1月11日期间所签署的主合同而享有的一系列债权;第3款约定担保债权最高额限度为债权本金人民币16000万元和相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等)和其他所有应付的费用之和;第四条约定抵押物为重庆泰正公司名下位于重庆市南岸区南滨路76号3、25、26、32至39层的土地房屋(产权证号:106:**地证2012字第××号,双方办理了抵押登记手续,焦作中旅银行取得了不动产登记证明[渝(2017)南岸区不动产证明第000028506号],抵押权依法成立并生效。2017年1月20日,郑州海创公司依约通过焦作中旅银行向重庆凯拉姆特公司发放贷款16000万元。截至目前,重庆凯拉姆特公司在2017年7月20日向郑州海创公司支付了前6个月的利息人民币566.222222万元后,再未向郑州海创公司履行偿还借款本金及剩余利息的义务,已构成违约。综上,《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》均合法有效,郑州海创公司已按合同约定履行了发放贷款的义务,重庆凯拉姆特公司未按约定还款属违约行为,保证人亦应当对欠款承担连带保证责任。重庆凯拉姆特公司答辩称，重庆凯拉姆特公司于2017年1月20日向郑州海创公司借款16000万元，并已支付前6个月的借款利息566.222222万元，之后未再支付利息。由于不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，重庆凯拉姆特公司于2019年12月31日被重庆市第五中级人民法院裁定受理破产清算。根据《企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，因此案涉借款应当依据该规定自2019年12月31日起停止计息。并且郑州海创公司的诉讼请求也应当变更为确认债权。重庆凯拉姆特公司与郑州海创公司所签订的《委贷合同》第四十四条第（二）款约定，本公司应承担的费用包括诉讼费、律师费、财产保全费等，其中并不包括保全担保费。而且保全担保费并非追索债权必须发生的费用，如果郑州海创公司自行向法院提供担保物则不会发生该费用，因此保全担保费183882元不应由重庆凯拉姆特公司承担。郑州海创公司主张由于重庆凯拉姆特公司、重庆喜福公司和重庆泰正公司进入破产清算程序，为实现债权聘请律师费80万元。但根据其提交的证据，其仅向国浩律师（北京）事务所支付40万元律师费。并且该笔律师费的服务范围是包括前述三个公司的破产清算，因此重庆凯拉姆特公司认为40万元律师费应当由三公司按比例承担。重庆泰正公司、重庆喜福公司答辩称，对第一项诉讼请求，根据破产法第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此郑州海创公司主张利息及违约金计算至实际清偿完毕之日不符合法律规定，郑州海创公司主张的重庆泰正公司、重庆喜福公司破产申请受理日（2019年9月24日）之后的违约金和利息应当予以驳回；郑州海创公司主张的违约金标准过高，已超过其实际损失。根据合同法司法解释（二）第二十九条规定，请求对违约金予以调低。对于第二项、第三项诉讼请求，根据公司法第十六条、全国法院民商事审判工作会议纪要第十七条、第十八条规定，公司为他人提供担保，应当由股东会或股东大会决议。本案系为关联公司提供担保，郑州海创公司应当提供证据证明其在签订合同时已对股东会或股东大会决议进行了审查，决议的表决程序符合公司法第16条的规定。且郑州海创公司作为公司，其委托方作为银行，较一般自然人民事主体更应当尽到审查义务。但本案中未见到郑州海创公司提交重庆泰正公司、重庆喜福公司股东会决议等相关证据，因此根据前述法律规定，重庆泰正公司、重庆喜福公司对外提供担保未经股东会决议，其担保无效。对于第四项诉讼请求，重庆泰正公司及重庆喜福公司被法院裁定受理破产申请后，根据破产法第四十八条规定，郑州海创公司应当在申报期限内向重庆泰正公司、重庆喜福公司的管理人申报债权。重庆泰正公司、重庆喜福公司的管理人可以依据其提供的证据材料对债权予以核查确认，郑州海创公司并不需要通过诉讼这种需负担高额成本的方式来实现债权。且本案四被告，有三被告均进入破产程序，如将郑州海创公司采用诉讼方式额外产生的100多万诉讼费用及150多万律师费如此高昂支出判决被告承担，无疑是增加破产企业诉累及加重破产企业的偿债负担，对被告极为不公。对于郑州海创公司主张保全担保费用的诉讼请求应当予以驳回。一是该合同系郑州海创公司与第三方之间的合同关系，重庆泰正公司、重庆喜福公司并非合同相对方，与重庆泰正公司、重庆喜福公司无关；二是郑州海创公司提交的合同中并未约定保全担保费应当由重庆泰正公司、重庆喜福公司承担，郑州海创公司主张该笔费用由重庆泰正公司、重庆喜福公司承担无法律及合同依据；三是该笔保全担保费费用过高，不符合市场行情。因此重庆泰正公司、重庆喜福公司对此不予认可。对于郑州海创公司未实际支付费用的诉讼请求应当予以驳回。该费用并未实际发生，因此不是郑州海创公司实际产生的损失，该部分诉讼请求应当予以驳回。对于郑州海创公司主张的律师费，代理合同系郑州海创公司与第三方之间的合同关系，重庆泰正公司、重庆喜福公司并非合同相对方，与重庆泰正公司、重庆喜福公司无关；二是该律师费标准过高，不符合市场行情；三是根据企业破产法规定，人民法院受理破产案件的时间，是决定某一债权是否属于破产债权的时间界限。因此破产债权必须在破产案件受理前有效成立，破产案件受理后成立的债权，不能作为破产债权，不得通过破产清算程序获得清偿。本案中，人民法院受理对重庆泰正公司、重庆喜福公司破产申请的时间为2019年9月24日，而郑州海创公司提供的代理合同、发票等均形成在2019年9月24日之后，该笔款项不能作为破产债权主张，该诉讼请求应当予以驳回。另需强调的是，即便郑州海创公司为实现债权产生相应的费用也应当控制在合理范围内，而不是无限度的主张。郑州海创公司针对追收同一笔债权重复主张两笔律师费，如该律师费全都判由被告承担，对于被告而言极为不合理，也极为不公平。对于驳回郑州海创公司诉讼请求部分的诉讼费用，应当由其自行承担。综上，郑州海创公司主张违约金标准过高，应当予以调整；且受理破产申请后的违约金及利息，不应计算；另本案重庆泰正公司、重庆喜福公司为他人提供担保未经股东会决议，担保无效；实现债权的费用为不必要发生的费用，应由郑州海创公司自行承担；因此请求驳回郑州海创公司的全部诉讼请求。韩光云未答辩。焦作中旅银行意见：一、郑州海创公司与焦作中旅银行的委托代理关系合法有效，郑州海创公司系真正的权利人，具有提起诉讼的原告资格。二、本案委托贷款借款合同合法有效，郑州海创公司主张重庆凯拉姆特公司偿还借款本息及违约金的诉讼请求成立。三、本案最高额抵押合同、保证合同合法有效，郑州海创公司主张对抵押物处分所得在主债权范围内优先受偿并主张保证人在主债权范围内承担连带责任的诉讼请求成立。经审理查明，2017年1月11日,焦作中旅银行与郑州海创公司签订《委托贷款委托合同》,约定郑州海创公司用其自有资金，委托焦作中旅银行向重庆凯拉姆特公司发放贷款人民币16000万元。同日,焦作中旅银行、郑州海创公司和重庆凯拉姆特公司三方签订《委托贷款借款合同》，主要约定：1.郑州海创公司委托焦作中旅银行向重庆凯拉姆特公司发放贷款人民币16000万元;委托人（郑州海创公司）有权直接向借款人催收委托贷款利息或者通过法律手段提起诉讼。2.委托贷款期限为1年,自2017年1月20日起至2018年1月19日止;3.委托贷款用途为用于重庆环球欢乐世界项目开发建设；4.担保方式为：保证+抵押，由韩光云和重庆喜福公司提供连带责任担保；重庆泰正公司以其名下位于重庆市南岸区南滨路76号第3、25、26、32至39层的房屋(产权证号:106房产:**产证2012字第××号抵押；5.委托贷款的年利率按贷款实际存续期限分段计算,即6个月内(含本数)还款按年化7%计息,超过6个月在12个月以内还款(含本数)按年化9.5%计息;委托贷款按日计息,每届满半年时支付一次利息;6.借款人逾期偿还委托贷款本金,每逾期一日则以未偿还本金为基数按照中国人民银行五年以上中长期银行贷款利率的4倍向受托人(焦作中旅银行)支付违约金。2017年1月11日，焦作中旅银行与韩光云、重庆喜福公司分别签订了《保证合同》,主要约定：1.担保债权为焦作中旅银行依据《委贷合同》对重庆凯拉姆特公司享有的全部债权,担保主债权金额为16000万元整;2.保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等)和其他所有应付的费用;3.保证方式为连带责任保证;4.保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2016年12月20日，重庆市南岸公证处出具《公证书》[(2016)渝南岸证字第9024号],证明韩光云委托董耀武代其办理与保证借款相关的全部事宜，韩光云对签订的文件予以认可,并承担相应的法律责任，委托书自签字之日起两年后失效。董耀武代韩光云在保证合同中签字。2017年1月11日，重庆喜福公司股东会决议同意为重庆凯拉姆特公司向焦作中旅银行16000万元委托贷款提供连带责任保证。重庆喜福公司股东韩光云、韩轩在股东会决议上签字。2017年1月11日,焦作中旅银行与重庆泰正公司签订《最高额抵押合同》,主要约定：1.抵押担保的债权为焦作中旅银行与重庆凯拉姆特公司在2017年1月11日至2017年7月11日期间所签署的主合同而享有的一系列债权;2.担保债权最高额限度为债权本金人民币16000万元和相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等)和其他所有应付的费用之和;3.抵押物为重庆泰正公司名下位于重庆市南岸区南滨路76号第3、25、26、32至39层的土地房屋(产权证号:106房地证2:**地证2012字第××号理了抵押登记手续,焦作中旅银行取得不动产登记证明[渝(2017)南岸区不动产证明第000028506号]。2017年1月11日，重庆泰正公司股东会决议同意以公司自有房地为重庆凯拉姆特公司向焦作中旅银行16000万元委托贷款提供抵押担保。重庆泰正公司股东韩光云、韩轩在股东会决议上签字。2017年1月20日,郑州海创公司通过焦作中旅银行向重庆凯拉姆特公司发放委托贷款16000万元，并根据重庆凯拉姆特公司的委托，支付给重庆中耀建设工程集团有限公司、重庆博才建筑劳务有限公司、重庆市道博建筑工程安装有限公司。2017年7月20日，重庆凯拉姆特公司向郑州海创公司支付前6个月的利息人民币566.222222万元。之后重庆凯拉姆特公司未再支付本息。另查明：1.2019年12月31日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05破申153号民事裁定书，受理对重庆凯拉姆特公司的破产清算申请。2.2019年9月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05破申101号和102号民事裁定书，分别受理对重庆泰正公司、重庆喜福公司的破产清算申请。以上事实，有各方提供的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、付款证明、人民法院裁定书等证据在卷佐证。本院认为，本案各方签订的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。委贷合同约定郑州海创公司可以直接向借款人催收委托贷款利息或者通过法律手段提起诉讼，故郑州海创公司有权提起本案诉讼，可以享有焦作中旅银行所享有的与债权有关的一切权利。焦作中旅银行按照约定向重庆凯拉姆特公司履行了发放委托贷款16000万元的义务，重庆凯拉姆特公司在偿还566.222222万元利息后，未再按照约定的期限偿还利息，现委托贷款已经到期，重庆凯拉姆特公司亦未按照约定偿还本金，重庆凯拉姆特公司已经构成违约，应继续履行偿还本金及利息的责任，并承担违约责任。委贷合同约定年利率按照贷款实际存续期限分段计算，超过6个月在12个月以内还款按年化9.5%计息，即第1至第6个月的利息按年化7%计息，第7至第12个月的利息按年化9.5%计息。据此计算，贷款期限内的利息为1338.8889万元，扣除已付利息566.222222万元，重庆凯拉姆特公司应偿还借期内利息772.666667万元。委贷合同约定，借款人逾期偿还贷款本金，以未偿还本金为基数按照中国人民银行五年以上中长期贷款利率的四倍支付违约金。中国人民银行五年以上中长期贷款利率为4.9%，故重庆凯拉姆特公司应支付的违约金标准为年19.6%。该违约金不超过年24%的标准，不违反有关规定，不过分高于因违约行为给守约方造成的损失。重庆凯拉姆特公司主张调减违约金标准的抗辩意见，本院不予支持。重庆泰正公司经其股东会决议以其自有房地产为涉案贷款提供抵押担保，签署了最高额抵押合同，并办理了抵押登记，债权人焦作中旅银行依法享有最高额抵押权。现债权已经逾期，郑州海创公司作为委托贷款的委托人，借款的实际提供者，在受托人认可其主体资格的情况下，作为实际债权人，有权在其债权本息及违约金、实现债权的费用范围内，就抵押物处置所得享有优先受偿权。韩光云、重庆喜福公司自愿为涉案贷款提供连带责任保证，借款人重庆凯拉姆特公司未按约偿还贷款，韩光云、重庆喜福公司应对贷款本息及违约金、实现债权的费用，承担连带偿还责任。郑州海创公司提供了重庆喜福公司、重庆泰正公司股东会决议，决议内容显示同意为涉案贷款提供担保，重庆喜福公司、重庆泰正公司抗辩主张其提供担保未经股东会决议，根据公司法第十六条规定，担保无效，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因委贷合同约定的违约金是以逾期支付本金为基数按日计算，故该违约金实为逾期利息，重庆凯拉姆特公司、重庆喜福公司、重庆泰正公司均经人民法院裁定进入破产清算程序，故根据前述规定，重庆凯拉姆特公司应自2019年12月31日起、重庆喜福公司、重庆泰正公司应自2019年9月24日起停止计算违约金。同时，受理破产申请后停止计息的规定，不适用于保证人，因此，韩光云作为保证人，仍应按合同约定的违约金标准支付违约金。委贷合同中第四十四条第二项约定，委托人（郑州海创公司）先行垫付受托人（焦作中旅银行）为收回委托贷款本息而发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖非等，上述费用委托人垫付后有权向借款人追索。郑州海创公司为实现本案所涉债权，与河南陆达律师事务所签订了《外聘律师委托代理合同》，约定一审律师费60万，并已实际支付。按照委贷合同第四十四条第二项约定，该费用应由重庆凯拉姆特公司承担。郑州海创公司为实现本案所涉债权，向中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司购买诉讼财产保全责任保险，为此支付保险费183882元，按照前述约定，该费用亦应由重庆凯拉姆特公司承担。郑州海创公司在重庆凯拉姆特公司、重庆喜福公司、重庆泰正公司均已进入破产清算程序，且在已经委托河南陆达律师事务所并支付60万元律师费用后，又与国浩律师（北京）事务所签订《外聘律师委托代理合同》，为其就重庆环球欢乐世纪项目相关案件提供法律服务，既超出其实现本案债权的范围，又不具有必要性，故其主张的支付给国浩律师（北京）事务所80万元律师费，不予支持。鉴于重庆凯拉姆特公司、重庆喜福公司、重庆泰正公司均已进入破产清算程序，本院在判决中不再判决其给付借款本息及违约金、实现债权费用的内容，仅确认郑州海创公司所享有的债权数额。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：确认郑州海创城市基础设施有限公司对重庆凯拉姆特实业有限公司享有借款本金16000万元、利息772.666667万元及违约金(以本金16000万元为基数,按照中国人民银行五年以上中长期贷款利率的4倍即年利率19.6%,自2018年1月20日计算至2019年12月31日）、实现债权的费用律师费60万元、保全保险费183882元的债权;二、郑州海创城市基础设施有限公司对重庆泰正（集团）有限公司名下位于重庆市南岸区南滨路76号3、25、26、32至39层的土地房屋(产权证号:106房地证201:**地证2012字第××号得在借款本金16000万元、利息772.666667万元及违约金（以本金16000万元为基数,按照中国人民银行五年以上中长期贷款利率的4倍即年利率19.6%,自2018年1月20日计算至2019年9月24日止）、实现债权的费用律师费60万元、保全保险费183882元范围内享有优先受偿权;三、确认郑州海创城市基础设施有限公司对重庆喜福实业有限公司享有借款本金16000万元、利息772.666667万元及违约金（以本金16000万元为基数,按照中国人民银行五年以上中长期贷款利率的4倍即年利率19.6%,自2018年1月20日计算至2019年9月24日止）、实现债权的费用律师费60万元、保全保险费183882元的债权;四、韩光云对借款本金16000万元、利息772.666667万元及违约金（以本金16000万元为基数,按照中国人民银行五年以上中长期贷款利率的4倍即年利率19.6%,自2018年1月20日计算至实际清偿之日止）、实现债权的费用律师费60万元、保全保险费183882元的债权向郑州海创公司承担连带清偿责任；五、重庆泰正（集团）有限公司、重庆喜福实业有限公司、韩光云承担担保责任后，在其承担担保责任范围内，有权向重庆凯拉姆特实业有限公司追偿；六、驳回郑州海创城市基础设施有限公司其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1063366.67元、保全费5000元,由重庆凯拉姆特实业有限公司、重庆泰正（集团）有限公司、韩光云、重庆喜福实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  申希江二〇二〇年八月二十三日法官助理刘秀书记员程易霖