福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3299号 上诉人（原审被告）：魏培鑫，男，1991年12月23日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：陈侨燕，女，1995年11月2日出生，汉族，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：陈辉航，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林超群，福建泉中律师事务所实习律师。 上诉人魏培鑫因与被上诉人陈侨燕民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏培鑫上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由陈侨燕负担。事实与理由：1.魏培鑫一审提交的转账记录体现，2016年12月8日前转账4145元，陈侨燕提交转账记录中，有的在借条之前，有的在借条之后，如果魏培鑫2016年12月8日之前的转账记录不能作为还款，陈侨燕提交的借条之前的转账记录也不能认定是本案款项，如果法院认定魏培鑫在借条之前的转账记录不能认定，则陈侨燕没有归还该笔款项。2.魏培鑫并未收到陈侨燕所主张的三万多现金，陈侨燕没有提供证据证明，且所主张的金额不一致。魏培鑫和陈侨燕是通过网络认识的，2016年10月份之前没有见过面，魏培鑫于2016年10月份到上海(上海市闵行区七宝镇静安新城第一居委会有详细记录)和陈侨燕共同居住，陈侨燕主张魏培鑫的家人生病需要找陈侨燕借款，不符合事实，2016年10月份到12月份魏培鑫在上海，不可能拿现金给家里人，可以查证魏培鑫的银行取款记录，该期间不存在三万多的取款。陈侨燕故意隐瞒实情，一审开庭当日在魏培鑫和法官的质问下才认可担保人魏培裕确实不知情，借条中魏培裕的签名也不是魏培裕所签。3.不存在5万元的借款，三年间陈侨燕根本没有电话和信息催还，其主张屡次催款不是事实，陈侨燕应提供催款的证据。魏培鑫和陈侨燕之间的转账记录，是因为当时双方情侣关系产生的，不存在5万元的借款。4.借条是被逼迫出具的，因为当时魏培鑫和陈侨燕是情侣关系，所以才上当受骗，因为不存在这笔借款，所以魏培鑫在借条上所写的身份证号是错误的，没有写自己的真实信息，因为不是真实的借款，所以魏培鑫没有将其身份证给陈侨燕，陈侨燕在签借条的时候也没有核对身份证，如果是真实的借贷，陈侨燕不可能不核对魏培鑫的身份信息。魏培鑫于2016年10月份去上海，没有工作和收入，陈侨燕和魏培鑫生活在一起，明知魏培鑫没有收入来源和还款能力，不可能存在借款。5.陈侨燕在2019年1月份通过支付宝绑定的亲情付盗刷900元，亲情付是基于二人情侣关系，魏培鑫给陈侨燕开通的，二人分手后魏培鑫忘了取消，陈侨燕在2019年1月份未经魏培鑫同意私自盗刷魏培鑫支付宝的款项，显然违法。 陈侨燕辩称：首先，陈侨燕和魏培鑫存在合法有效的民间借贷法律关系。2016年12月8日陈侨燕和魏培鑫结算，魏培鑫出具借条确认尚欠陈侨燕50000元；2017年11月7日，魏培鑫向陈侨燕借款2500元并出具借条。以上事实均有借条为据，事实清楚，应当认定陈侨燕和魏培鑫之间存在合法有效的民间借贷法律关系。其次，关于借条的法律效力问题，魏培鑫在上诉状中自认借条上的文字系本人所书写，其主张在陈侨燕的威胁下书写并未提供相应证据予以证明，不应采信。若魏培鑫对其出具的借条效力有异议，可以诉至法院要求撤销该借条，借条在未经撤销前具有法律效力。魏培鑫主张借条上书写了错误的身份证信息影响借条效力，但该书写错误较小，可以认定借款人系魏培鑫，不影响借条的法律效力，应为有效。再次，关于本案借款的实际交付问题，魏培鑫主张未收到案涉借款没有依据。最高人民法院在《赖志坚与黎健坤民间借贷纠纷申请再审民事裁定书》中指出“实践中，自然人之间的现金借贷关系，由于现金交易的即时性、借贷的私密性等原因，一般不会刻意保留也较难保留贷款人提供借款的证据；贷款人提供借款与借款人交付借条基本都是同时进行的；贷款人取得借条的事实基本能够证明其完成了提供借款的义务。现实生活中，完全民事行为能力人不会随意向他人出具借条，就是因为能充分理解出具借条的性质和法律后果。因此，在自然人之间的现金借贷关系中，结合惯常的交易习惯，贷款人提供了借条，一般能够认定其完成了借款合同成立和生效的举证责任；借款人如果否认贷款人的主张，可以提出抗辩并提供证据予以反驳，这样比较有利于平衡贷款人与借款人的利益”，魏培鑫作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的性质和法律后果，因此在魏培鑫已出具借条的前提下，应当认定陈侨燕已经完成借款合同成立和生效的举证责任，魏培鑫未提出相应抗辩及相关证据，应当认定陈侨燕已经完成交付义务。魏培鑫主张陈侨燕在夜店上班等内容，没有证据证明，侵害了陈侨燕的名誉权。综上，本案借款事实清楚，一审法院认定事实、适用法律正确，魏培鑫的主张没有事实、法律依据，依法应驳回魏培鑫的上诉请求。 陈侨燕向一审法院起诉请求：1.判决魏培鑫立即向陈侨燕偿付借款人民币50000元及自2017年2月9日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，利息暂计为1000元；2.判决魏培鑫立即向陈侨燕偿付借款人民币2500元及自2017年11月11日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，利息暂计为200元；3.判决魏培鑫承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实，魏培鑫陆续向陈侨燕借款，双方于2016年12月8日进行结算，魏培鑫尚欠陈侨燕人民币50000元，双方约定该款项魏培鑫应于2017年2月8日前还清，有魏培鑫签名确认的借条1张为据，借款后，魏培鑫自2016年12月31日至2017年1月23日向陈侨燕通过支付宝汇款计人民币1831元，故该笔借款魏培鑫尚欠人民币48169元未能偿还；2017年11月7日，魏培鑫又向陈侨燕借款人民币2500元，双方约定魏培鑫应于2017年11月10日前还款，有魏培鑫签名并捺印确认的借条1张为据。至此魏培鑫尚欠陈侨燕借款人民币50669元。另查明，2019年1月4日陈侨燕通过支付宝亲情账号从魏培鑫汇出900.37元，该款项陈侨燕自愿从借款金额中予以抵扣，故魏培鑫尚欠陈侨燕借款人民币49768.63元。 一审法院认为，关于本案款项是否为借款以及魏培鑫是否偿还的问题，陈侨燕主张本案借款属实，并提供借条2张、支付宝转账记录24张欲以证明，魏培鑫对支付宝转账记录无异议，对借条形式上的真实性无异议，称该2张借条是魏培鑫在不知真相的情况下被陈侨燕逼迫写的借条，其与陈侨燕系男女朋友关系，陈侨燕欺骗其感情，并不存在借款的事实。鉴于陈侨燕提供的借条确系魏培鑫所写，陈侨燕提供的支付宝转账记录系二人转账，虽魏培鑫对借款予以否认，但未能提供证据予以证明，故对该证据真实性予以认定，魏培鑫向陈侨燕借款应属实。审理中，魏培鑫提供支付宝转账记录13张，欲证明其向陈侨燕汇款且陈侨燕通过支付宝亲情账号从魏培鑫汇出款项的情况，对此，陈侨燕称该支付宝转账及亲情账号汇款无异议。经核算，2016年12月8日后（2016年12月31日至2017年1月23日）魏培鑫向陈侨燕通过支付宝汇款计人民币1831元，陈侨燕通过支付宝亲情账号从魏培鑫汇出900.37元，关于2016年12月8日前魏培鑫向陈侨燕的转账，鉴于系发生在出具借条之前，故不予认定。综上，本案款项应为魏培鑫向陈侨燕借款，2016年12月8日后（2016年12月31日至2017年1月23日）魏培鑫向陈侨燕通过支付宝汇款计人民币1831元应为魏培鑫还款，陈侨燕通过支付宝亲情账号从魏培鑫汇出900.37元，该款项陈侨燕自愿从借款金额中予以抵扣，予以确认。魏培鑫二次向陈侨燕借款计人民币52500元，有魏培鑫出具的借条2张为据，事实清楚，证据充分，陈侨燕与魏培鑫双方之间的债权、债务清楚，权利、义务关系明确，扣除魏培鑫自2016年12月31日至2017年1月23日向陈侨燕通过支付宝汇款计人民币1831元及陈侨燕通过支付宝亲情账号从魏培鑫汇出900.37元，魏培鑫尚欠陈侨燕借款人民币49768.63元，魏培鑫应予清偿。本案借款没有约定借款利息，现陈侨燕要求魏培鑫支付自逾期还款之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，鉴于借款后，经催讨，魏培鑫未能偿还全部款项存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，因此，利息计算方式为借款本金47268.63元自2017年2月9日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，另外2500元自2017年11月11日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但均不得超过年利率6%。魏培鑫主张本案款项并非借款，其与陈侨燕系男女朋友关系，借条是在其不知真相的情况下由陈侨燕逼迫所写，但未提供证据予以证明，故对其该主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、魏培鑫偿还陈侨燕借款人民币49768.63元及利息（利息计算方式为借款本金47268.63元自2017年2月9日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，另外2500元自2017年11月11日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但均不得超过年利率6%），款项应于判决生效后十五日内一次性付清。二、驳回陈侨燕的其他诉讼请求。本案受理费人民币1080元，减半收取为人民币540元，由魏培鑫负担522.5元，由陈侨燕负担17.5元。 二审期间，魏培鑫提供流动人口管理业务信息，拟证明2016年10月份至12月份其居住在上海，陈侨燕称以现金方式支付款项给魏培鑫不符合事实，如果陈侨燕要给付款项给魏培鑫，只能通过转账方式。陈侨燕质证称，该证据的真实性、合法性由法院认定，但与本案没有关联性，无法达到魏培鑫的证明目的。本院经审查认为，魏培鑫提供的证据无法证明陈侨燕没有支付本案借款，对该证据不予采信。除魏培鑫主张其没有向陈侨燕借款5万元，遗漏认定其转账给陈侨燕的款项外，对一审审理查明的其他事实，当事人没有异议，对当事人没有异议的事实，本院予以确认。 本院认为，陈侨燕主张魏培鑫向其两次借款合计52500元，提供了魏培鑫出具的两张借条为证。魏培鑫主张2016年12月8日的5万元借条不是真实的借款，当时其仅向陈侨燕拿了一两千元，其基于双方特殊的关系，受欺骗、逼迫而出具2016年12月8日的借条。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款的规定，魏培鑫对其主张应提供证据证明。前述5万元借条的内容均是魏培鑫所书写，借条上魏培鑫的出生日期、身份证号码书写错误不影响本案借条的效力，魏培鑫没有提供证据证明前述借条是受欺诈、胁迫所出具，且对于2017年11月7日的借条，魏培鑫并没有异议，可以证明即使如魏培鑫的主张双方当事人存在特殊关系，仍无法否认双方存在借贷关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款的规定，魏培鑫应承担举证不能的法律责任，对其主张不予支持。2016年12月8日借条出具之后，魏培鑫于2016年12月31日至2017年1月23日通过支付宝支付给陈侨燕1831元，2019年1月4日陈侨燕通过支付宝亲情号从魏培鑫的支付宝支付900.37元，一审判决已经予以扣除，本案两张借条出具之前的款项依法不能从本案借条的款项中扣除，一审判决正确应予维持。 综上所述，魏培鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1044元，由魏培鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郑伟江 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。