广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7174号上诉人（原审原告）：王林志，男，1967年7月5日出生，汉族，身份证住址深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：马闯，广东丹鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳车主汽车销售服务有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙岗大道**，统一社会信用代码91440300311987244C。法定代表人：黄承峰，总经理。委托诉讼代理人：王明文，广东三铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文华，广东三铭律师事务所实习律师。上诉人王林志因与被上诉人深圳车主汽车销售服务有限公司不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初18859号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王林志上诉请求：1、请求依法撤销（2018）粤0307民初18859号民事判决，改判深圳车主汽车销售服务有限公司立即返还不当得利127900元给王林志。2、请求依法判决深圳车主汽车销售服务有限公司以127900元为本金、按人民银行同期贷款月利率标准、支付自2017年5月1日起至还清全部欠款之日止的利息给王林志。3、由深圳车主汽车销售服务有限公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。上诉事实与理由：一、深圳车主汽车销售服务有限公司借销售本案汽车之机而多拿了王林志的127900元，既没有合法根据，又造成了王林志巨大经济损失，依法明显属于不当得利，应当返还给王林志。2016年12月17日，涉案双方签订了本案汽车《销售合同》，明确约定由深圳车主汽车销售服务有限公司以84万元的固定价格（实际进车价格为77.8万元），销售一辆全新国产“梅赛德斯牌”奔驰小汽车给王林志。按深圳车主汽车销售服务有限公司在签约时的口头承诺，其本应在2017年元旦前将有关车辆交付给王林志使用的。但由于深圳车主汽车销售服务有限公司事先没有落实购车渠道就盲目承揽该宗生意，因而先后实施了两个进车计划，直拖延到2017年4月中旬才为王林志采购到有关车辆。在这近半年里，深圳车主汽车销售服务有限公司除收取了王林志5000元购车定金以外，又陆续多次催促王林志向其支付购车款。由于王林志当时购车心切，加上适逢年底兼年初，事务特别繁忙，故来不及统计就按深圳车主汽车销售服务有限公司要求交纳购车款了。其中，包括2016年12月19日的240000元、2016年12月25日的15000元、2017年1月1日的50000元和同年2月25日的770000元。后经统计，王林志才发现自己连同购车定金，实际向深圳车主汽车销售服务有限公司共支付了1080000元，比双方合同约定的固定销售价格84万元多出了24万元。经追讨，深圳车主汽车销售服务有限公司只返还了其中的112100元，而对于其余的127900元则一直拒不返还。显而易见，深圳车主汽车销售服务有限公司因此而取得的上述127900元，既没有任何合法根据，又造成了王林志巨大经济损失，明显属于不当得利，而且具有擅自暗箱操作、非法代理王林志购买“一点红养老保险产品”的性质，存在重大过错，故其依法应当立即将该款返还给王林志，并且应当支付一定的款项占用利息给王林志。二、（2018）粤0307民初18859号民事判决认定事实严重错误。1、认定本案的127900元购车款不属于不当得利错误。如上所述，深圳车主汽车销售服务有限公司借销售汽车之机而多收了王林志的127900元购车款，没有任何合法根据，造成了王林志巨大经济损失，而且存在重大过错，依法明显属于不当得利，应当返还给王林志，这是客观事实，而且曾经被深圳市龙岗区法院以（2017）粤0307民初11882号民事判决确认。但同是一家法院，在后来作出的（2018）粤0307民初18859号民事判决，却随意认定深圳车主汽车销售服务有限公司多收的上述127900元购车款不属于购车款，而属于王林志自愿用于购买“一点红养老保险产品”的保险费，前后天地之别。2、认定王林志对其诉讼主张属于举证不能错误。在本案中，王林志自始至终都主张深圳车主汽车销售服务有限公司多收的127900元车辆销售款，依法属于不当得利，应当返还给王林志。为此，王林志提供了84万元固定销售价格的车辆《销售合同》，又提供了其实际交纳了108万元购车款的多份收款收据，两者互相印证，而且深圳车主汽车销售服务有限公司在本案一、二审及重审的庭审中，都再三对此明确予以承认，有相关庭审笔录为凭。据此，王林志对其诉讼主张已经完成了其应负的举证责任，根本不存在举证不能的情形。但（2018）粤0307民初18859号民事判决竟随意认定王林志对其诉讼主张举证不能，符合适用《民事诉讼法》第六十四条及最高法《民事诉讼证据若干规定》第二条的情形，反其道而行之。3、认定王林志自愿用24万元去购买本案的“一点红养老保险产品”错误。在本案中，王林志再三明确强调：（1）其与案外人“深圳市鑫隆盛汽车销售有限公司（下称隆盛公司）”、江苏一点养老服务有限公司都不存在任何合同关系；（2）其从来没有自主以24万元的代价向江苏一点养老服务有限公司购买过“一点红养老保险产品”；（3）其也从来没有委托授权过深圳车主汽车销售服务有限公司转托“隆盛公司”，代表王林志向江苏一点养老服务有限公司购买“一点红养老保险产品”；（4）至于深圳车主汽车销售服务有限公司借其向王林志销售本案汽车之机，连蒙带骗地利用王林志的身份资料等手续，擅自注册了江苏一点养老服务有限公司会员，甚至与“隆盛公司”互相恶意串通，将王林志的20多万元购车款汇给江苏一点养老服务有限公司，那完全是深圳车主汽车销售服务有限公司与“隆盛公司”、江苏一点养老服务有限公司之间的事，而且属于另一个法律关系，与王林志根本无关，依法不应当与本案的“不当得利纠纷”进行捆绑处理。但（2018）粤0307民初18859号案的合议庭却不分主次，把深圳车主汽车销售服务有限公司为了逃避还款责任的购买“一点红养老保险产品”纠纷，当作本案的焦点问题来进行审理，甚至最终将两个毫不相干的法律关系混合到本案中来一并认定和判决了，以至酿成了本案错案。4、认定案件事实前后自相矛盾。在本案中，原审合议庭明确对本案《销售合同》中第十一条“其他约定增加的部分”，即对“即一点养老24万元，赠送10000元油卡”的内容不予采信（详见原审判决书第7页中部）；同时又明确认定王林志共支付108万元购车款的有关收据、银行交易明细单、电子回单合法有效。也就是说，原审合议庭已经认定王林志在本案中所主张返还的127900元购车款，与深圳车主汽车销售服务有限公司所抗辩的24万元一点养老款没有必然因果关系。但原审合议庭最后却认定“王林志以不当得利为诉讼请求权基础提起诉讼，但不能就其主张的事实包括深圳车主汽车销售服务有限公司取得其多支付的24万元没有合法根据提交充分的证据予以证明，故…本院予以驳回”（详见原审判决书第8页末），明显出尔反尔、前后自相矛盾。5、认定王林志向深圳车主汽车销售服务有限公司支付108万元购车款违反常理错误。如上所述，自从双方于2016年12月17日签订本案汽车《销售合同》以后，深圳车主汽车销售服务有限公司尚未真正落实有关购车渠道，而先后实施了两个进车计划，直拖延到2017年4月中旬才为王林志采购到有关车辆。在这近半年时间里，深圳车主汽车销售服务有限公司一直忙于工作，加上适逢年底兼年初，事务特别繁多，加上购车心切，所以来不及统计就按照深圳车主汽车销售服务有限公司的要求交纳有关购车款，这是十分正常的事；再者，在2017年4月中旬交车之前，双方对购车款及入户等有关费用都没有进行过正式结算，所以后经统计，王林志才发现自己连同购车定金，已实际向深圳车主汽车销售服务有限公司共支付了108万元，比双方约定的固定销售价格84万元多出24万元，并不足为怪。退一步来说，就算王林志粗心大意向深圳车主汽车销售服务有限公司多支付了24万元购车款，依法也不能推定王林志就同意深圳车主汽车销售服务有限公司转委托“隆盛公司”用该款去购买本案的“一点红养老保险产品”。三、（2018）粤0307民初18859号民事判决程序严重违法。1、在本案中，深圳车主汽车销售服务有限公司对于其多拿的、属于王林志所有的、在84万元固定购车价格以外的24万元，是否合情合理合法的问题，依法本来应当承担举证责任的，但原审合议庭却将该举证责任颠倒给王林志了，程序明显违法。2、如上所述，深圳车主汽车销售服务有限公司借本案《销售合同》而多拿了王林志的24万元的不当得利纠纷，与深圳车主汽车销售服务有限公司借销售本案车辆之机，擅自拿王林志的24万元购车款去支付“一点红养老保险产品”的保险费而引起的保险合同纠纷，完全是两个不同的法律关系，依法依理都应当分案处理，但原审合议庭却将它们混合到本案中一并认定和判决了，程序上又明显违法。四、（2018）粤0307民初18859号民事判决证据极其不足。1、在本案中，深圳车主汽车销售服务有限公司及其商业合作伙伴“隆盛公司”都没有销售江苏“一点红养老保险产品”的经营资格，也没有真正与江苏一点养老服务有限公司建立合法有效的业务合作关系，但其却擅自非法代理江苏一点养老服务有限公司对外销售“一点红养老保险产品”。因此，深圳车主汽车销售服务有限公司向原审法庭提供的所谓“一点红养老保险产品”的《消费确认书》，无论王林志是被蒙骗签订的、还是自愿签订的，依法都应当无效，自签订之日起就对双方都没有任何法律约束力，不应当作为本案的定案根据。但（2018）粤0307民初18859号民事判决却将该非法且无效的《消费确认书》，当作深圳车主汽车销售服务有限公司反驳主张成立的最主要定案根据了。这明显违背了我国《合同法》第三条、第五条、第六条、第七条、第九条等有关规定，而且显属怂恿深圳车主汽车销售服务有限公司非法从事民事活动或者非法签约行为。2、在本案中，深圳车主汽车销售服务有限公司向原审法庭提供的“一点红养老”订单管理截图，是依赖于上述无效的“一点红养老保险产品”《消费确认书》而派生出来的，既然该《消费确认书》依法无效，那么与之有关的订单管理截图依法也应当无效，成了无源之水、无本之木。但（2018）粤0307民初18859号民事判决却将有关无效订单管理截图，也当作深圳车主汽车销售服务有限公司反驳主张成立的定案根据了。3、在本案中，深圳车主汽车销售服务有限公司没有任何证据足以证明王林志同意其动用王林志的24万元购车款去购买“一点红养老保险产品”；也没有任何证据足以证明王林志授权其转委托“隆盛公司”、可以用王林志的24万元购车款去购买本案养老产品。但（2018）粤0307民初18859号民事判决却凭空把“隆盛公司”向江苏一点养老服务有限公司汇款24万元的行为视为有合法有效，而且当作是王林志委托授权了。五、（2018）粤0307民初18859号民事判决适用法律错误。如上所述，本案根本不符合适用《民事诉讼法》第六十四条及最高法《民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，而驳回王林志全部诉讼请求的情形；相反，倒应当适用该两条规定及《民法通则》第九十二条的规定，驳回深圳车主汽车销售服务有限公司的反驳主张，但上述民事判决却正好完全相反了。六、（2018）粤0307民初18859号民事判决显失公平如上所述，王林志的起诉事实及理由都非常确实充分，诉讼请求也十分合情合理合法，依法本来应当全部支持的；相反，深圳车主汽车销售服务有限公司的反驳主张所依据的有关事实证据及理由，依法都是不成立的，甚至是极其荒谬的，都不应当采信。但本案原审合议庭对王林志合法有效的证据却统统视而不见，而对深圳车主汽车销售服务有限公司的大部分非法无效证据则加以采纳，这当然是极其不公平的。无奈之下，王林志被迫提起上诉，恳请上级法院依法办事、明察秋毫，本着有错必纠的办案原则，对本案作出公正改判，支持王林志的全部上诉请求，以维护王林志的合法权益。深圳车主汽车销售服务有限公司口头答辩如下：一、王林志所称的24万元深圳车主汽车销售服务有限公司并没有获得，该24万元已转入江苏一点养老服务有限公司。二、王林志在向深圳车主汽车销售服务有限公司购车之前已经在江苏一点养老服务有限公司进行了注册，获得了相应的ID码，其进行注册时就已经知晓了一点养老相应的规则并同意，否则其不可能获得相应的ID码，也不可能从一点养老相应的网站找到购买本案涉案车辆的商家，在第一次的庭审当中王林志认可了深圳车主汽车销售服务有限公司提交的关于王林志的该24万元转入江苏一点养老服务有限公司的管理订单及银行的转帐流水，因此，王林志所主张的涉案款项并不符合不当得利的构成要件，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，王林志的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。王林志一审起诉请求判令：1、深圳车主汽车销售服务有限公司返还不当得利127900元；2、本案的诉讼费用由深圳车主汽车销售服务有限公司承担。一审庭审中，王林志增加一项诉讼请求为请求深圳车主汽车销售服务有限公司支付利息（以127900元为本金，按照人民银行同期贷款利率自2017年5月1日起至还清之日止）。一审法院认定的事实：2016年12月17日，王林志、深圳车主汽车销售服务有限公司签订了一份深圳车主汽车销售服务有限公司《销售合同》，约定王林志向深圳车主汽车销售服务有限公司购买奔驰GLE3204MATIC动感型黑色汽车一台，车辆指导价778000元，销售价格为840000元，王林志交付购车定金5000元等。其中王林志提交的《销售合同》第十一条“其他约定”中载明“全款”，但深圳车主汽车销售服务有限公司提交的《销售合同》该处则载明“全款提车，一点养老24万，赠送10000元油卡（活动期间购车）”。对此，深圳车主汽车销售服务有限公司称其提交的《销售合同》与王林志提交的不一致是因为王林志成为一点养老会员后，同意通过向深圳车主汽车销售服务有限公司购车的形式向一点养老投资，深圳车主汽车销售服务有限公司要给王林志办理一点养老转款，故合同签订后深圳车主汽车销售服务有限公司在此进行了备注。王林志提交的《收据》（编号为0831617、088315、096812、096817、096819）、刷卡票据以及银行交易明细清单显示，深圳车主汽车销售服务有限公司向王林志开具了上述《收据》分别载明深圳车主汽车销售服务有限公司收到王林志支付的以下款项：2016年12月17日购车订金5000元、2016年12月19日购车款240000元、2016年12月25日购车订金15000元、2017年1月1日购车订金50000元、2017年2月25日购车款770000元，合计1080000元。其中王林志通过刷卡消费的方式于2016年12月25日支付的15000元、于2017年1月1日支付的50000元以及于2017年2月25日支付的770000元的收款人均为鑫隆盛公司。深圳车主汽车销售服务有限公司对上述证据的真实性予以认可，并确认王林志主张的向深圳车主汽车销售服务有限公司及鑫隆盛公司支付总款1080000元的事实，但称其中840000元为购车款由深圳车主汽车销售服务有限公司收取，剩余240000元为深圳车主汽车销售服务有限公司代王林志收取的王林志在江苏一点养老服务有限公司的养老让利款，且该款深圳车主汽车销售服务有限公司及鑫隆盛公司在2016年12月22日已以转账方式支付给江苏一点养老服务有限公司。本案诉讼中，王林志还提交了以下证据：一、《声明》复印件，其中载明2017年4月5日，深圳车主汽车销售服务有限公司取走了王林志的身份证用于汽车上牌买税，并承诺办理完毕后归还王林志。深圳车主汽车销售服务有限公司对该《声明》不予认可，称没有原件，且与本案无关。本案诉讼中，深圳车主汽车销售服务有限公司还提交了以下证据：一、《消费确认书》，以证明王林志确认其为一点养老的会员，其通过深圳车主汽车销售服务有限公司及鑫隆盛公司向江苏一点养老服务有限公司进行相应投资。其中载明“本人自愿成为一点养老平台的花匠，完全知悉一点养老的公益理念及商业运营模式，自愿通过本人的消费行为向公益事业贡献一份力量。本人确定此次在商家（深圳市鑫隆盛汽车销售有限公司）的消费行为即购买奔驰GLE320动感型汽车系在本人真实意愿下进行的，没有受到任何方式的诱导及欺诈，完全知悉商家及一点养老对消费激励并不存在任何时间及程度上的承诺以及契约责任。本人确认本人完全知悉并确认本消费确认书中的全部内容及涵义”，“确认人”处有王林志的签名及捺印，并载明“确认人花匠ID号为76718”。二、深圳农村商业银行的《电子回单》，以证明深圳车主汽车销售服务有限公司及鑫隆盛公司将代收王林志的240000元转给江苏一点养老服务有限公司，总转账金额为264000元，240000为王林志的款项，另外24000元为另一客户的款项。《电子回单》显示鑫隆盛公司于2016年12月22日向江苏一点养老服务有限公司转账支付了264000元，附言为“一点养老让利款”。三、一点养老的订单管理截图、注册流程截图、商家名称截图及一点养老花匠服务协议，均为打印件，以证明王林志同意一点养老的相关协议，其先行注册成为一点养老的会员通过在相应商户的消费才能获取回报。其中一点养老的订单管理截图显示花匠名为王林志的“花匠ID”号为76718，甘翠莲的花匠ID”号为93874，二人的让利比例均为24%，消费金额分别为1000000元及100000元，让利金额分别为240000元及24000元。对此，王林志仅认可上述《消费确认书》“确认人”处其签名及捺印的真实性以及《电子回单》的真实性，并主张其被欺骗签署上述《消费确认书》，并非其真实意思表示，且上述转账记录的金额与深圳车主汽车销售服务有限公司主张的金额240000元不一致，该款项并未注明包括王林志的240000元，亦与王林志向深圳车主汽车销售服务有限公司支付240000元的时间不一致。此外，（2017）粤0307民初11882号案件诉讼中，王林志对一点养老的订单管理截图的真实性予以认可，但本案庭审中对此不予认可，并主张因此前王林志本人未参加庭审，代理人对情况不清楚，庭审后经了解王林志本人确认其未进行相关操作。深圳车主汽车销售服务有限公司则主张其系在该案庭审前已提交上述证据，不存在需当庭或庭后才核实证据的情况。本案一审诉讼中，应深圳车主汽车销售服务有限公司的申请，法院查询王林志的账号（100121********）于2016年12月26日至2017年1月19日期间的交易记录取得《个人账户汇总信息清单》，其中显示江苏一点养老服务有限公司分别于2016年12月26日、2016年12月29日、2017年1月4日、2017年1月12日以及2017年1月19日向王林志转账支付11995元、46595元、42895元、7295元、3295元，共计112075元。王林志、深圳车主汽车销售服务有限公司对上述清单的真实性均予以认可，但王林志主张上述款项为深圳车主汽车销售服务有限公司通过跨行转账形式向王林志退还112075元购车款，上述款项并未备注为“投资分红”内容，且相关退款的方式系深圳车主汽车销售服务有限公司自主选择，并非由王林志决定，王林志与江苏一点养老服务有限公司间无任何投资或交易关系，且深圳车主汽车销售服务有限公司在收取王林志的款项后，私下与鑫隆盛公司串通将相关款项转移给江苏一点养老服务有限公司，该款项对江苏一点养老服务有限公司属于不当得利，应当返还给受损人即王林志，上述转账记录亦不能证明王林志与江苏一点养老服务有限公司存在投资分配的关系。深圳车主汽车销售服务有限公司则主张根据上述交易记录可见王林志知晓并同意投资江苏一点养老服务有限公司240000元。因王林志认为深圳车主汽车销售服务有限公司多收取款项的行为构成不当得利，遂诉至法院并提出上列诉讼请求。一审庭审中，王林志主张其依据不当得利起诉，依据充分，其未起诉鑫盛隆公司、江苏一点养老服务有限公司，该两公司与其在合同上无任何权利义务关系，并坚持以不当得利为由主张权利，主张无需追加鑫盛隆公司等。一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，王林志主张深圳车主汽车销售服务有限公司多收取了240000元属于不当得利，应扣除已返还的112100元后返还剩余的127900元并支付相应利息等。对此深圳车主汽车销售服务有限公司不予认可，并主张王林志为一点养老会员，240000元为深圳车主汽车销售服务有限公司代收后按王林志授意转付给江苏一点养老服务有限公司作为投资款。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，不当得利的构成要件有四个：一方取得财产利益；一方遭受损失；取得利益与所受损失间有因果关系；一方取得财产利益没有合法根据。行使不当得利返还请求权的权利人应当对该四个构成要件负证明责任。首先，关于双方提交的证据的效力。第一，因王林志、深圳车主汽车销售服务有限公司所提交的《销售合同》除第十一条“其他约定”不一致外，其余部分均一致，而深圳车主汽车销售服务有限公司确认其提交的《销售合同》第十一条“其他约定”增加的部分“一点养老24万，赠送10000元油卡（活动期间购车）”系双方签订合同后深圳车主汽车销售服务有限公司自行添加，故法院对深圳车主汽车销售服务有限公司提交的《销售合同》中该部分添加内容不予采信；而王林志、深圳车主汽车销售服务有限公司提交的《销售合同》其余内容一致，故法院依法认定其余部分内容的证据效力。第二，因深圳车主汽车销售服务有限公司认可上述王林志所提交的《收据》、刷卡票据以及银行交易明细清单的真实性，王林志认可深圳车主汽车销售服务有限公司提交的深圳农村商业银行的《电子回单》的真实性，故法院对该部分证据的证据效力予以认定。第三，对深圳车主汽车销售服务有限公司所提交的《消费确认书》，王林志确认其签名及捺印的真实性，但主张其为王林志欺骗签署上述《消费确认书》，并非其真实意思表示，王林志未就此提交证据足以证明其主张或反驳上述证据，应承担举证不能的法律责任，故法院对该《消费确认书》的证据效力予以认定。第四，对深圳车主汽车销售服务有限公司提交的一点养老的订单管理截图，王林志在（2017）粤0307民初11882号案件中对该证据的真实性予以认可，在本案庭审中不予认可，但对其主张前后不一致，王林志未提交证据足以证明其主张或反驳上述证据，应承担举证不能的法律责任，故法院对该订单管理截图的证据效力予以认定。其次，根据上述法院认定的证据以及双方庭审陈述，王林志主张其向深圳车主汽车销售服务有限公司购买涉案车辆的销售价格为840000元，但王林志实际共支付了1080000元，合法有据，法院依法予以认定。再次，王林志作为不当得利返还请求权人应举证证明其所为之给付无合法根据。对此，法院认为，第一，根据上述法院认定的《销售合同》，王林志系向深圳车主汽车销售服务有限公司购买涉案车辆，而上述《消费确认书》载明王林志“本人自愿成为一点养老平台的花匠，完全知悉一点养老的公益理念及商业运营模式……本人确定此次在商家（深圳市鑫隆盛汽车销售有限公司）的消费行为即购买奔驰GLE320动感型汽车系在本人真实意愿下进行的”等。第二，上述一点养老的订单管理截图显示花匠名为王林志的“花匠ID”号为76718，让利比例为24%，消费金额为1000000元，让利金额为240000元，其中的“花匠ID”与上述《消费确认书》记载的“确认人花匠ID号为76718”一致。第三，王林志向深圳车主汽车销售服务有限公司支付的款项共计1080000元系多次支付，数额明显超过购车款，有违常理；王林志对此主张其系按深圳车主汽车销售服务有限公司要求支付款项，且深圳车主汽车销售服务有限公司称至交车时多退少补，对此王林志未提交证据足以证明其主张，应承担举证不能的法律责任。第四，江苏一点养老服务有限公司分别于2016年12月26日、2016年12月29日、2017年1月4日、2017年1月12日以及2017年1月19日向王林志转账支付11995元、46595元、42895元、7295元、3295元，共计112075元。综上，王林志以不当得利为诉讼请求权基础提起诉讼，但不能就其主张的事实包括深圳车主汽车销售服务有限公司取得其多支付的240000元没有合法的根据提交充分的证据予以证明，故王林志据此主张深圳车主汽车销售服务有限公司返还不当得利款项127900元及支付利息等，缺乏事实法律依据，法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王林志的全部诉讼请求。案件受理费人民币1429元，由王林志承担。二审期间，双方均未提交新的证据，经本院二审认定，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：王林志主张其向深圳车主汽车销售服务有限公司支付的购车款中的240000元属于深圳车主汽车销售服务有限公司的不当得利是否成立。王林志主张其向深圳车主汽车销售服务有限公司购车，合计支付1080000元，超出购车款84万元的24万元构成不当得利，应予返还。深圳车主汽车销售服务有限公司则主张超出购车款84万元的24万元其已按王林志的指令转给案外人江苏一点养老服务有限公司，并非不当得利。经审查，根据王林志与深圳车主汽车销售服务有限公司签订的《销售合同》，车辆价格为840000元。双方确认：深圳车主汽车销售服务有限公司收到王林志支付的款项如下：2016年12月17日购车订金5000元、2016年12月19日购车款240000元、2016年12月25日购车订金15000元、2017年1月1日购车订金50000元、2017年2月25日购车款770000元，合计1080000元。其中2016年12月25日支付的15000元、于2017年1月1日支付的50000元以及于2017年2月25日支付的770000元的收款人均为鑫隆盛公司。深圳车主汽车销售服务有限公司主张其与鑫隆盛公司为同一家，系江苏一点养老服务有限公司的特约经销商，对收款的事实无异议。王林志确认深圳车主汽车销售服务有限公司与鑫隆盛公司为二块牌子、一套人马。本院经审理认为，深圳车主汽车销售服务有限公司主张王林志为江苏一点养老服务有限公司的会员，通过深圳车主汽车销售服务有限公司及鑫隆盛公司向江苏一点养老服务有限公司进行相应投资，提交了《消费确认书》、一点养老的订单管理截图予以证实。《消费确认书》下王林志确认系其本人签名，一点养老的订单管理截图王林志曾在本案一审第一次庭审时[（2017）粤0307民初11882号案]确认其真实性。《消费确认书》中载明：王林志自愿成为一点养老平台的花匠，完全知悉一点养老的公益理念及商业运营模式，本人完全知悉并确认本消费确认书中的全部内容及涵义。并载明“确认人花匠ID号为76718”。一点养老的订单管理截图显示花匠名为王林志的“花匠ID”号为76718，甘翠莲的花匠ID”号为93874，二人的让利比例均为24%，消费金额分别为1000000元及100000元，让利金额分别为240000元及24000元。深圳车主汽车销售服务有限公司提交的深圳农村商业银行的《电子回单》显示：其已将代收王林志的240000元及另一客户甘翠莲的24000元，总转账金额264000元，支付给江苏一点养老服务有限公司，转账附言为“一点养老让利款”。王林志主张其系在买车时受骗在《消费确认书》上签名，系深圳车主汽车销售服务有限公司私自利用其证件进行操作，使其成为江苏一点养老服务有限公司的会员，深圳车主汽车销售服务有限公司对此不予确认，王林志未能提交有效证据证明其主张。一审法院经查询王林志的银行流水显示：江苏一点养老服务有限公司曾多次向王林志支付款项合计112100元，深圳车主汽车销售服务有限公司主张该款系江苏一点养老服务有限公司对其投资24万元的返利。王林志不予确认，主张其曾因深圳车主汽车销售服务有限公司不能提供车辆而要求退款，该款即为深圳车主汽车销售服务有限公司退回的部分款项，后深圳车主汽车销售服务有限公司又称能继续提供车辆所以才继续付款交易，但王林志无相应的证据证明其主张。而王林志在上诉状中又称：“经统计才发现自己连同购车定金，实际向深圳车主汽车销售服务有限公司共支付了1080000元，比双方合同约定的固定销售价格84万元多出了24万元。经追讨，深圳车主汽车销售服务有限公司只返还了其中的112100元，而对于其余的127900元则一直拒不返还。”王林志的陈述明显自相矛盾。且王林志收到江苏一点养老服务有限公司支付的112100元的时间是在其付清车款之前。根据本案事实，深圳车主汽车销售服务有限公司收到王林志支付的款项为：2016年12月17日购车订金5000元、2016年12月19日购车款240000元、2016年12月25日购车订金15000元、2017年1月1日购车订金50000元、2017年2月25日购车款770000元，而法院查询王林志的账号（100121********）显示：江苏一点养老服务有限公司分别于2016年12月26日、2016年12月29日、2017年1月4日、2017年1月12日以及2017年1月19日向王林志转账支付11995元、46595元、42895元、7295元、3295元，共计112075元。江苏一点养老服务有限公司的付款时间发生在其支付240000元之后。王林志支付购车款分多次支付，其间还多次收到江苏一点养老服务有限公司支付的款项，合计112075元。王林志最后一笔付款金额达770000元，已接近总车款84万元，此前有大笔付款曾达24万元，王林志主张系其未计算应支付的车款总额导致多付出了24万元明显不合常理。深圳车主汽车销售服务有限公司提交王林志本人签名的《消费确认书》、王林志曾确认的“一点养老的订单管理截图”，江苏一点养老服务有限公司曾多次向王林志支付款项合计112100元等证据显示：王林志为江苏一点养老服务有限公司的会员，江苏一点养老服务有限公司曾向王林志支付过款项，王林志主张与江苏一点养老服务有限公司无关系，但未提交相应证据证明。王林志并未提交证据证明深圳车主汽车销售服务有限公司占有其24万元不予返还，也未提交证据证明江苏一点养老服务有限公司不应收取其24万元。本案情形并不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形，王林志主张深圳车主汽车销售服务有限公司应予返还不当得利差额127900元及支付利息理由不成立，本院不予采纳。王林志主张深圳车主汽车销售服务有限公司向江苏一点养老服务有限公司支付24万元并无王林志的授权，深圳车主汽车销售服务有限公司向江苏一点养老服务有限公司支付24万元有无有效授权属另一法律关系，应另循途径解决。综上所述，王林志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1429元（王林志已预交），由王林志负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 丁    婷二〇二〇年八月十二日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。