广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初11763号原告：东莞市明科机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇缪边工业区***3号。法定代表人：黄泽昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄春，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：黄剑锋，男，1981年8月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县********，公民身份号码：360************318。委托诉讼代理人：陈飞林，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓霞，广东星旭律师事务所律师助理。第三人：胡健军，男，1977年12月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县**********，公民身份号码：360************015。第三人：詹行勇，男，1980年10月14日出生，汉族，住江西省九江市修水县**********，公民身份号码：360************319。第三人：桂加良，男，1976年7月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县*********，公民身份号码：360************317。原告东莞市明科机械设备有限公司与被告黄剑锋、第三人胡健军、詹行勇、桂加良买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市明科机械设备有限公司的委托诉讼代理人黄春，被告黄剑锋及其委托诉讼代理人陈飞林，第三人詹行勇到庭参加诉讼。第三人胡健军、桂加良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市明科机械设备有限公司提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的货款60000元及逾期付款违约金（按中国人民银行逾期贷款利率，自2017年8月1日起计算至付清之日止，暂计至具状之日止为7109.17元）。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年2月19日签订《定购合约书》，约定原告销售6台五轴雕铣机给被告，总价款891000元；付款方式为首付180000元，尾款711000元分12个月付清。签约后，原告依约向被告送货，但被告并未依约付款。2017年7月，被告向原告提出要转手机器，由新的接手人向原告支付剩余的货款，为此找到其老乡第三人胡健军接手了其中二台。三方约定，该二台机器的首付款共60000元由被告承担，剩余货款237000元由胡健军直接向原告支付。2018年7月，被告又找到其老乡第三人詹行勇、桂加良接手案涉剩余的四台机器，三方确认就案涉四台机器被告已经支付的货款为380000元，剩余214000元货款由詹行勇、桂加良直接支付给原告。综上，案涉六台机器总货款891000元，第三人胡健军承担237000元，第三人詹行勇、桂加良承担214000元，被告应承担440000元，但被告仅支付了380000元，尚欠60000元未付。原告数次催收，未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告黄剑锋辩称，1、原被告于2017年2月19日签订定购合约书，双方在合约书第七条中有约定案涉的货款分为首期款180000元，剩余的货款710000元，剩余的710000元分十二个月付，前两个月不付款，依照原告向法院提供的明细可见，被告就案涉的六台设备向原告支付完首期款180000元。2017年6月因被告经营不善，无力还款，经原告同意并协助，将案涉的六台设备中的两台设备转给第三人胡健军，该两台设备的剩余款项237000元是由第三人胡健军直接向原告支付。2018年7月，被告就剩余的四台设备转给第三人詹行勇、桂加良，原、被告就四台设备进行对账，确认就该四台设备被告已经支付380000元，剩余214000元由第三人詹行勇、桂加良支付，故被告根本不存在拖欠原告的设备款。2、被告就案涉的六台设备转给第三人时都是经过原告的同意和协助，视为原被告就原合同的履行主体进行变更。第三人詹行勇辩称，没有意见。第三人胡健军、桂加良没有答辩，在举证期限内也并没有向本院提交任何证据。经审理查明，原告与被告于2017年2月19日签订《定购合约书》，约定被告向原告购买6台五轴雕铣机，每台1485**元，总价为891000元。交货日期为1个月，付款方式为：首付180000元，尾款711000元分12个月供完，前2个月不付款，后10个月每期月供71100元。原告分别于2017年3月27日送货2台机器，2017年4月1日送货2台机器，2017年4月3日送货2台机器。原告主张，每台机器的首付款为30000元，案涉6台机器的首付款180000元已经支付完毕。被告主张，依据原告提交的明细账显示，被告于2017年4月10日已经将首付180000元支付完毕。原告主张，2017年7月，被告向原告提出要转手机器，由第三人胡健军接手其中两台，原告也予以同意。三方约定，该两台机器的首付款60000元已经由被告支付完毕，剩余货款237000元由第三人胡健军直接向原告支付。被告主张，原告与第三人胡健军有签订合同，被告与第三人胡健军并无签订。在转让了两台机器之后，原、被告重新就剩余四台机器签订了《定购合约书》，该合同的签订时间仍载明为2017年2月19日，约定被告向原告购买4台五轴雕铣机，每台1485**元，总价594000元。交货日期为1个月，付款方式为：首付120000元，尾款474000元分12个月供完，前2个月不付款，后10个月每期月供47400元。原告起诉时主张，2018年7月，被告又找到第三人詹行勇、桂加良接收案涉剩余四台机器，三方确认被告已经支付了该四台机器的货款为380000元，剩余214000元货款由第三人詹行勇、桂加良直接支付给原告。被告提交对账单，主张于2018年7月31日，原告的业务员罗强与被告、第三人詹行勇、桂加良对剩余四台机器进行对账，罗强确认机器款欠214000元，已付380000元。第三人詹行勇、桂加良确认机器四台共计320000元（每台800**元），减欠原告214000元=106000元，外加房租20000元，共欠126000元。被告同时主张，三方对账过后，第三人詹行勇说其没有与罗强签合同，因此让被告把后来签订的四台机器的合同给第三人詹行勇，后被告与第三人詹行勇、桂加良在该合同的背面确认了四台机器的付款方式。该付款方式为：双方确认，机器款四台共594000元，被告在2018年7月31日前已付机器款380000元，欠原告机器款214000元，由厂家签字确认。欠214000元由詹行勇、桂加良接手合同后支付。机器四台每台8万计算转让詹行勇、桂加良共计320000元，减下欠原告214000元。欠被告106000元外加厂房转租费20000元共欠被告126000元，年底付清。该付款方式有见证人桂加业（桂加良的哥哥）的签字。庭审中，原告主张，原告与被告、第三人詹行勇、桂加良在进行对账的时候，确认被告支付货款380000元是包括了被告转让给第三人胡健军的两台机器中原告已经支付的首付60000元，即六台机器，被告共支付380000元，而被告应付六台机器的款项共计应为60000元（前两台机器的首付）+380000元（后四台机器被告应支付的款项）=440000元，故被告尚欠原告货款60000元。被告则认为，原告与被告、第三人詹行勇、桂加良在对账的时候，三方是针对后接手的四台机器进行对账，三方确认被告已经支付该四台机器的货款为380000元。被告转手两台机器给第三人胡健军是2017年6月，在三方对账的时候已经过去一年，计算在内不符合逻辑。被告主张，因为被告部分货款以现金方式支付，当时记账的证据都已经扔掉了，因此被告并无证据佐证其已经支付该60000元。第三人詹行勇主张，原告与被告、第三人詹行勇、桂加良对账的时候，三方确认的380000元是指被告已经支付了四台机器的货款380000元，三方并没有针对六台机器一起结算。当时第三人詹行勇要求原告的代表罗强签订一份书面的合同，但罗强表示不需要，故后来第三人詹行勇、桂加良就与被告当日签订一份结算协议，即上述被告所说的付款方式。第三人詹行勇主张，其已经支付完毕该四台机器的货款。原告提交一份明细账，主张被告尚欠原告货款60000元，该明细账载明了被告尚欠的货款为132000元，原告曾以该明细账的金额起诉了被告，要求其支付货款132000元，案号为（2019）粤1971民初31386号，后因原告未到庭按撤诉处理。原告称当时因为原告没有区分被告和第三人的付款情况，因此起诉金额为132000元。在该案起诉后，被告也并没有向原告支付货款。现原告要求被告支付货款60000元以及逾期付款违约金，该违约金以60000元为基数，从2017年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。因被告于2017年7月把两台机器转让给第三人胡健军，约定该两台机器的首付款60000元由被告支付，但后来于2018年7月31日，被告把该60000元计算至后四台机器的货款380000元中重复计算，故原告认为该两台机器的首付款60000元未支付，故从2017年8月1日开始计算利息。而被告则认为，以原告的利息主张，该60000元已经过了诉讼时效，不应支持。上述事实，有原告提交的《定购合约书》、送货明细单、明细账、申请追加第三人申请书，被告提交的《定购合约书》（六台机器）、送货明细单、明细账、对账单、《定购合约书》（四台机器）附付款方式及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。第三人胡健军、桂加良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭抗辩及质证的权利。案涉争议焦点为原告、被告与第三人詹行勇、桂加良约定的已付380000元货款是否包含了原、被告与第三人胡健军约定的被告已付的首付款60000元，被告是否仍需要支付货款60000元及违约金给原告。首先，原告在起诉状中主张原告与被告、第三人詹行勇、桂加良确认四台机器，被告已经支付货款为380000元，庭审中主张该380000元包含了已经转让给第三人胡健军的两台机器的首付款60000元，即六台机器共支付货款380000元，原告在起诉时与庭审中的陈述相矛盾。其次，被告提交的三方对账单显示，第三人詹行勇、桂加良确认被告将四台机器以320000元转让给第三人詹行勇、桂加良，该结算单第三人詹行勇、桂加良是对四台机器进行的结算。另外，被告与第三人詹行勇、桂加良当天也对四台机器进行了结算，两方确定机器款四台共594000元，故被告主张当时三方是确认四台机器已付380000元具有一定的可信度。再次，如果按照原告的主张，原告与被告、第三方詹行勇、桂加良是对六台机器进行的对账，三方确认六台机器已由被告付款380000元，扣除转让给第三人胡健军两台机器的首付款60000元，那么转让给第三人詹行勇、桂加良的四台机器的已付款应为320000元，故剩余未付款应为148500元×4-320000元=274000元，而三方确认该机器未付款为214000元（该款项应是148500元×4-380000元=214000元计算得出）。因当时被告已经转让了两台机器给第三人胡健军，故可以认定该214000元为转让给第三人詹行勇、桂加良的剩余四台机器的货款，故根据三方对账的数额可以看出当时三方是对四台机器进行的结算。最后，第三人詹行勇在庭审中主张，当时三方仅针对四台机器进行对账，并未对六台机器进行对账。综上，本院认为，2018年7月31日，原告与被告、第三人詹行勇、桂加良应是对四台机器进行对账，三方约定的已付380000元货款并不包含被告转让给第三人胡健军的两台机器的首付款60000元，故原告的主张不能成立，本院对原告要求被告支付货款60000元及违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市明科机械设备有限公司的全部诉讼请求。本案受理费738.87元（原告已预交），由原告东莞市明科机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 郑 烨二〇二〇年八月十七日书记员 尹彩华书记员 陈俊铿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。