安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6067号 上诉人（原审被告）:陈龙亮，男，1980年9月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被上诉人（原审原告）:潘爱萍，女，1963年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：杨为民，安徽大森律师事务所律师。 上诉人陈龙亮因与被上诉人潘爱萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。 陈龙亮上诉请求：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初3380号民事判决第一项；二、本案一审、二审诉讼费由及其他合理费用由潘爱萍承担。 事实和理由：2016年12月18日及2019年2月25日潘爱萍声称的其转给汪芳及陈龙亮的11万元实际用于了陈龙亮和汪芳的共同生活。陈龙亮、汪芳婚姻关系存续期间陈龙亮也曾陆续向王**转账12万余元。汪芳曾购买马自达牌轿车一辆，该购车款为夫妻共同财产支出，不应认定为借贷金额。2020年6月19日汪芳到陈龙亮位于铜陵市的家中打砸物品，造成7万元左右损失。 潘爱萍二审辩称：汪芳与陈龙亮离婚后，陈龙亮提出复婚，将12万元交给汪芳购买位于铜陵市手房（房主伍明杰），在交付10万元购房款后，陈龙亮又反悔，不买此房。故汪芳要求房主伍明杰退还购房款10万元。伍明杰于2020年7月13日退还了89000元。后汪芳陆续转账给陈龙亮合计107762.55元。汪芳没有侵占陈龙亮的12万元。陈龙亮上诉中称汪芳购买马自达轿车的钱也是夫妻共同财产，汪芳留有转款给陈龙亮的记录。2020年8月14日晚，陈龙亮从铜陵到合肥，采用胁迫的方式要求与汪芳复婚，汪芳拒绝，后汪芳与陈龙亮发生冲突，陈龙亮报警，强行要求汪芳支付5000元。 潘爱萍向一审法院起诉请求：1、判令陈龙亮返还借款本金110000元及逾期利息暂计1613.33元（以110000元为基数，自2020年3月1日起按照年利率24%暂计算至2020年3月22日，后顺延计算至款请之日止）；2、本案案件受理费等费用由陈龙亮承担。 一审法院认定事实：2016年12月18日，潘爱萍将尾号6187银行卡交由其女儿汪芳，汪芳持卡通过POS机向陈龙亮刷卡支付60000元。2019年2月25日，潘爱萍微信转账三笔共计5万元给其女儿汪芳，汪芳同时将5万元微信转账给陈龙亮。2019年10月12日，陈龙亮向潘爱萍出具《欠条》一份，内容为“今欠潘爱萍拾壹万元整（￥110000），在2020年2月份之前还清”。另查明，陈龙亮与汪芳2020年2月24日离婚。 一审法院认为，陈龙亮对收到60000元、50000元两笔款项的事实无异议，但抗辩收到110000元不是其向潘爱萍的借款，认为当时其与潘爱萍的女儿汪芳是夫妻，此款即使是借款，也应该是汪芳向潘爱萍的借款，不是自己的借款。对陈龙亮的上述抗辩，潘爱萍向法庭提交《欠条》一张，《欠条》载明陈龙亮欠潘爱萍110000元。陈龙亮认可《欠条》是自己2019年10月12日出具，但抗辩《欠条》是在潘爱萍女儿汪芳胁迫下出具的，陈龙亮当庭又自认2019年10月12日，汪芳闹事，自己报警，顺安派出所亦出警，《欠条》是在民警在场的情况下出具，故对于陈龙亮抗辩《欠条》并非自己真实意思表示，是受汪芳胁迫出具的，一审法院不予采信。陈龙亮向法庭提交了2020年2、3月份的接处警登记表、受伤照片等，潘爱萍及汪芳亦认可《欠条》形成当天顺安派出所也出过警，证实汪芳在离婚前后多次与陈龙亮发生争执、打架的事实。综上，潘爱萍主张被告借款110000元的事实，由《欠条》、借记卡账户历史明细清单、微信转账记录等证实，双方借贷关系成立，一审法院予以确认。庭审中，潘爱萍自认《欠条》出具后，陈龙亮已偿还8000元，由于《欠条》未约定借款利息，一审法院确认陈龙亮尚欠借款本金102000元，潘爱萍主张自2020年3月1日起按照年利率24%支付逾期利息的诉请，一审法院不予认可，仅支持自逾期日2020年3月1日按年利率6%计算的利息。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈龙亮于本判决生效之日起十日内偿还潘爱萍借款本金102000元及利息（以102000元为基数自2020年3月1日起按年利率6%的计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回潘爱萍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1250元，由潘爱萍负担91元，陈龙亮负担1159元。 二审中陈龙亮提交微信聊天记录和转账记录若干份，证明陈龙亮和汪芳婚姻关系存续期间陈龙亮陆续向汪芳转账12万余元，2020年7月13日汪芳向陈龙亮微信转账8.9万元；提交2019年6月19日接处警记录登记表、2020年6月20日铜陵市公安局钟鸣派出所询问笔录，证明汪芳于2020年6月19日到陈龙亮位于铜陵的家中打砸物品，造成7万元的损失。 潘爱萍质证意见：以上材料均涉及陈龙亮与其前妻汪芳之间的感情纠葛及财产纠纷，与本案潘爱萍之间的民间借贷纠纷无关联。且从其提交的出警记录看，陈龙亮对其夫妻关系的恶化具有过错。 二审中潘爱萍提交陈龙亮与汪芳之间转账记录若干份，证明潘爱萍出借给陈龙亮的款项并未用于夫妻共同生活，汪芳没有占用出售马自达轿车的款项，汪芳在合肥新桥机场派出所调解下转款5000元给陈龙亮，陈龙亮在抚养孩子时严重不负责任，陈龙亮在与汪芳婚姻关系存续期间有出轨行为，2020年2月24日陈龙亮与汪芳离婚时出具三张欠条给汪芳，记载欠汪芳97000元，至今分文未还。 陈龙亮对上述证据未发表直接质证意见，仅强调案涉借款并非真实的借贷关系，款项用于了夫妻共同生活。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中潘爱萍提供了陈龙亮出具的欠条，载明了有关欠款金额、时间及利息的约定。依据该凭据，可以佐证本案借贷关系发生的事实。陈龙亮为完全民事行为能力人，且该条据在派出所公安民警调解之下出具，不可能存在陈龙亮处于受欺诈和胁迫的条件下出具上述凭据的情形，出具欠条应是其真实意思表示。一审法院结合转账记录及庭审调查中当事人陈述，认定陈龙亮尚欠潘爱萍借款本金102000元具备事实基础，符合法律规定。 陈龙亮和汪芳因离婚而产生感情纠葛和经济纠纷，其二人在婚姻关系存续期间发生多笔资金转账的事实，且基本上未标注资金往来缘由，二人之间也未留存协议、凭证等书面材料，资金的用途和去向均无法查清。陈龙亮以其与汪芳夫妻关系存续期间双方间资金往来的情况而抗辩其对潘爱萍的借款已经偿还或抵充的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈龙亮与汪芳在离婚之后发生的侵权纠纷与本案借贷法律关系无关，陈龙亮以此对其与潘爱萍之间的借贷关系进行抗辩同样于法无据，本院不予处理。 综上所述，陈龙亮的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由陈龙亮负担。 本判决为终审判决。 审判员  佘敦华 二〇二〇年八月二十日 法官助理朱大伟 书记员徐园园 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。