广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终172、173号上诉人（一审被告）：中合（大连）置业有限公司。住所地：辽宁省大连高新技术产业园区高能街****。法定代表人：孙海生，董事长。委托诉讼代理人：刘强，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔秋月，北京市中银律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中合置业有限公司。住所。住所地：北京市西城区车公庄大街****楼******div>法定代表人：王文春，董事长。被上诉人（一审原告）：广州农村商业银行股份有限公司华夏支行。住所地：广东。住所地：广东省广州市天河区珠江新城华夏路**首层负责人：段炼，行长。上诉人中合（大连）置业有限公司（以下简称中合大连公司）、中合置业有限公司（以下简称中合公司）因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司华夏支行（以下简称农商银行华夏支行）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民初112号之一、之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。农商银行华夏支行向一审法院起诉称：2017年8月22日，农商银行华夏支行与中合大连公司签订《企业借款合同》，约定其向中合大连公司发放贷款12亿元。后农商银行华夏支行与中合大连公司签订借款借据四份，向中合大连公司发放贷款合计11.25亿元。2017年8月22日，农商银行华夏支行与中合大连公司签订《抵押合同》、与中合公司签订《保证合同》，中合大连公司以其房产为贷款提供抵押担保，中合公司为中合大连公司的贷款提供不可撤销的连带责任保证担保。2017年8月31日，农商银行华夏支行办妥抵押物抵押登记。因中合大连公司拖欠贷款利息超过6个月，中合公司未履行保证担保义务，严重违反合同约定。诉请解除《企业借款合同》，判令中合大连公司立即偿还借款本金1061718750元，支付2019年6月21日至2019年12月31日期间的利息、罚息、复利共计38382225.90元，并承担从2020年1月1日至实际还清借款本金之日的利息、罚息、复利；判令中合大连公司承担农商银行华夏支行为实现债权而发生的一切费用；判令中合公司对中合大连公司的债务承担连带保证责任；判令农商银行华夏支行对中合大连公司名下抵押的不动产拍卖、变卖所得价款在债权范围内享有优先受偿权等。一审法院受理本案后，中合大连公司、中合公司在提交答辩状期间均对本案管辖权提出异议，请求将本案移送至辽宁省大连市中级人民法院审理。理由为：本案属不动产纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》的规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖，因案涉不动产位于大连高新园区，又因诉讼标的额超过3000万人民币，未达50亿人民币，故本案应由辽宁省大连市中级人民法院管辖。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案中，农商银行华夏支行（乙方）与中合大连公司（甲方）之间签订的《企业借款合同》第17条约定：“纠纷的解决甲、乙双方因本合同发生争议，应协商解决；协商不成的，任何一方均可选择下列第A种方式解决：A、向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；B、提交广州仲裁委员会进行仲裁。”农商银行华夏支行（乙方）与中合大连公司（甲方）签订的《抵押合同》第14条约定：“争议的解决14.1甲、乙双方之间因本合同发生的一切争议，应协商解决；协商不成的，双方选择按以下第A种方式解决：A、向乙方住所地人民法院起诉；B、向广州仲裁委员会申请仲裁。14.2如双方选择的上述争议解决方式与主合同选择不一致的，以主合同选择的争议解决方式为准。”农商银行华夏支行（乙方）与中合公司（甲方）之间签订的《保证合同》第11条约定：“争议的解决11.1甲、乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决；协商不成的，双方选择按下列第A种方式解决：A、向乙方住所地人民法院起诉；B、向广州仲裁委员会申请仲裁。11.2如双方选择的上述争议解决方式与主合同选择不一致的，以主合同选择的争议解决方式为准。”双方当事人之间关于协议管辖的约定符合上述法律的规定，故本案应由农商银行华夏支行所在地人民法院管辖。关于级别管辖，本案中合大连公司、中合公司的住所地不在广东省内，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，本案诉讼标的额为人民币1100100975.9元，已超过5000万元，故一审法院对本案具有管辖权。综上所述，中合大连公司、中合公司提出的管辖权异议不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，裁定驳回中合大连公司、中合公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费由中合大连公司、中合公司各负担100元。中合大连公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送辽宁省大连市中级人民法院审理。主要事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，案涉合同约定管辖无效。农商银行华夏支行的所在地为广州市，《企业借款合同》没有明确约定具体的管辖法院，约定管辖不明确，约定管辖无效。（二）一审法院适用法律错误，本案应由被告住所地人民法院管辖。当合同约定管辖权不明，应按法定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案中合大连公司的住所地在辽宁省大连高新技术产业园区，诉讼标的额超过3000万，故本案有管辖权的法院为大连市中级人民法院。中合公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送北京市第二中级人民法院审理。主要事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，案涉合同约定管辖无效。农商银行华夏支行的住所地在广州市天河区，即双方的约定管辖法院为广州市天河区人民法院。本案诉讼标的额为1100100975.9元，广州市天河区人民法院没有管辖权，案涉《保证合同》约定管辖法院违反级别管辖的规定，双方约定管辖无效。农商银行华夏支行与中合大连公司签订的主合同中没有明确约定具体的管辖法院，约定管辖不明确，主合同约定管辖无效。（二）一审法院适用法律错误，本案应由被告住所地人民法院管辖。当合同约定管辖权不明，应按法定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案中合公司的住所地在北京市西城区，据此，本案有管辖权的法院为北京市第二中级人民法院。本院经审查认为，农商银行华夏支行依据其与中合大连公司签订的《企业借款合同》《抵押合同》以及与中合公司签订的《保证合同》提起本案诉讼，故本案是因借款担保合同发生纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同确定案件管辖。本案主合同为农商银行华夏支行与中合大连公司签订的《企业借款合同》，合同约定发生争议向农商银行华夏支行所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，即双方当事人已协议选择原告住所地人民法院管辖。双方当事人在协议管辖条款中对地域管辖的选择符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条的规定，本院所辖中级人民法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的诉讼标的额下限为5000万元，上限原则上为50亿元，本案一审被告中合大连公司、中合公司的住所地均不在广东省行政辖区，农商银行华夏支行的住所地在广东省广州市，其起诉时诉讼标的额为1100100975.9元，达到一审法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，一审法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”因涉案主合同中选择的地域管辖是合法有效的，结合级别管辖标准，起诉时能够确定管辖法院，排除其他法院的管辖权，故中合大连公司、中合公司上诉请求将本案移送辽宁省大连市中级人民法院和北京市第二中级人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审裁定驳回中合大连公司、中合公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。中合大连公司、中合公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年八月十七日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……