山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终4556号 上诉人(原审原告)：龙国安，男，1954年3月22日出生，汉族，无业，住青岛市市**，户籍所在地青岛市市**。 上诉人(原审原告)：龙国举，女，1961年9月17日出生，汉族，无业，住青岛市市**，户籍所在地青岛市市**。 上诉人(原审原告)：龙军，女，1992年2月7日出生，汉族，无业，住青岛市市**，户籍所在地青岛市市**。 上诉人(原审原告)：龙峰，男，1981年6月4日出生，汉族，无业，住青岛市市**，户籍所在地青岛市市**。 四上诉人共同的委托诉讼代理人：陈大林，山东琴岛律师事务所律师。 四上诉人共同的委托诉讼代理人：牛国兴，山东琴岛律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：龙真，男，1980年5月8日出生，汉族，无业，住青岛市市**，户籍所在地青岛市市**。 上诉人(原审被告)：龙国泰，男，1949年9月20日出生，汉族，无业，住青岛市市**，户籍所在地青岛市市**。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：魏薇，山东飞浩律师事务所律师。 上诉人龙国安、龙国举、龙军、龙峰与上诉人龙国泰、龙真因所有权确认纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初10084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人龙国安、龙国举、龙军、龙峰向本院提起上诉请求：1．请求依法撤销一审判决书第一项判决，依法改判为：位于青岛市市**房屋产权归龙国安、龙国举、龙军、龙峰、龙国泰按共有，其中龙图安、龙国举、龙国泰各占25%份额，龙军、龙峰各占12.5%份额；2．本案诉讼费、保全费全部由龙国泰、龙真承担。事实与理由：原判决基本事实不清，认定错误，涉案房屋依法应由龙国安、龙国举、龙军、龙峰、龙国泰共有，龙国安、龙国举、龙国泰各占25%份额，龙军、龙峰各占12.5%份额。一、从侵权行为角度，龙真是侵权行为人，作为“出名人”未经实际权利人的同意擅自将案涉房屋登记在其名下，其非法侵占他人财产的行为本应制止，反而判决其享有共有财产份额，原审判决违反法律规定，违背社会公平正义。龙真不是继承人，作为第二顺位继承人，对其“祖父母”的遗产不享有任何财产权益。按照第一顺位继承人就遗产分割达成的《协议》约定，龙真仅仅是“出名人”而不是权利人。龙真未经第一顺位继承人的同意，将案涉房屋登记在自己名下，本身是侵占他人财产的行为，依法应当制止，原审判决龙真享有财产份额，既违反法律规定，又违背社会公平正义。二、从法定继承角度，龙真不是继承人，不享有继承权，不是共同共有人更不是按份共有人，对案涉房屋不享有合法的财产权益。1、公房承租权及其体现的财产权益可以被继承，相关判例已形成裁判规则，即公房承租人死亡后承租权归属于继承人。(1)山东省青岛市中级人民法院(2017)鲁02民终4250号“顾某l、顾某2继承纠纷”二审判决书认为：应当依据现行有效的、由房屋主管部门出具的、体现房改政策精神的住建部复函认定房改房的权属，即享用死亡配偶工龄优惠所购“房改房”由健在一方配偶与已故配偶的继承人共有。(2)《人民法院案例选》刊载《王淑姮诉张洁、第三人天津市宗教房产公司房屋租赁合同纠纷案——公产房原承租人死亡后承租权的归属确认》一文，法院判决认为，允许上市置换交易的公产房因可直接变现而具有财产价值，对该公产房屋所体现的财产权益应比照私有财产规则处理。（详见见天津一中院(2012)一中民一终字第555号）。(3)《人民法院报》2015年04月02日星期四第6版刊载《公房承租权可以作为遗产继承——重庆南岸法院判决李义达诉向文娟继承纠纷案》一文，裁判要旨为：公有住房承租权逐步允许转让、转租、上市交易的经济价值，使公有住房承租权具备了独立的私有财产的性质，因此公有住房承租权可以作为承租人遗产继承(案号：(2014)南法民初字第03056号)。2、结合本案，原审判决也已查明，龙升江与妻子尹秀美共生育三子一女，即长子龙国泰、次子龙国民、三子龙国安、女儿龙国举。尹秀美于1987年去世。龙升江于1995年3月20日去世。次子龙国民于2005年1月去世，龙峰，龙军系龙国民的儿、女。龙真系龙国泰之子。本案的继承人应为三子一女，即长子龙国泰、次子龙国民、三子龙国安、女儿龙国举，因次子龙国民在被继承人死亡之后，遗产分割之前去世，发生转继承，其应继份额转由他的法定继承人儿子龙峰、女儿龙军继承。依据《最高人民法院印发《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》的通知》第177条规定：“……遗产未分割的，即为共同共有。”但是龙真在本案中不是继承人，不享有继承权，不是共同共有人更不是按份共有人，对案涉房屋不享有合法的财产权。三、从协议约定角度，原审判决内容违背当事人约定，《协议》约定“四人平均分配”的权利人并不包括龙真。龙真不是《协议》的合同缔约当事人，而仅仅是“出名人”，对案涉房屋依法不享有财产权益。1、《协议》约定“四人平均分配”，该“四人”是龙国安、龙国举、龙国泰、龙军（发生转继承，且龙峰追认），而龙真不是权利人，对案涉房屋不享有财产权益。原审判决龙真是按份共有人，其份额占20%，违背《协议》约定。2、《协议》明确约定一人顶名，该人仅仅是“出名人”，对案涉房屋不享有财产权益。在《协议》中，龙国泰、龙国安、龙国举、龙军共同确认，房屋由其中一人顶名承租或购买，约定转让所得款项由上述四人平均分配，实际履行过程中由龙国泰之子被上诉人龙真顶名承租。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。结合本案，龙国安、龙国举、龙国泰、龙军签订《协议》，龙峰追认《协议》效力，本案的真实权利人应当是龙国安、龙国举、龙国泰、龙军、龙峰，而龙真只是“出名人”，对案涉房屋依法不享有财产权益。三、从优惠政策角度，案涉房屋的财产权益主要是使用了“龙升江、尹秀美”的优惠政策，根据相关政策应当视为“龙升江、尹秀美”夫妇双方共同购买。相反，案涉房屋并未使用龙真的任何优惠政策，所谓的承租人资格来自于实际权利人的约定“出名人”，即便龙真对其支付的购房款也仅享有债权请求权，不享有案涉房屋的物权。1、案涉房屋使用的是“龙升江、尹秀美”的优惠政策，根据相关政策，应当视为“龙升江、尹秀美”夫妇双方共同购买。依据现行房改政策规定，依据夫妻工龄优惠应当视为夫妻共同财产。同理，一方工龄优惠应当视为个人财产。结合本案，上诉人享有本案涉案公房继承权。《关于唐民悦房改房产权认定问题的复函》（建住房市函[1999]005号）“司法部律师公证工作指导司：你司(98)司公函018号函和(99)司公民便字027号收悉。经研究，答复如下：按照目前我国城镇住房制度改革的有关政策，按成本价或标准价购买公有住房以城镇职工家庭（夫妇双方）为购房主体，且每个家庭只能享受一次。本案中，唐民悦按房改政策购买住房时享受了其配偶的工龄优惠，该住房应当视为其夫妇双方共同购买。因此，我司认为，该住房应视为唐民悦与其配偶共有财产。”据此规定，案涉房屋的承租权及其财产权益归属于“龙升江、尹秀美”，案涉房屋应当视为“龙升江、尹秀美”夫妇双方共同购买。2、龙真的承租人资格，来源于当事人签订的《协议》，属于《协议》约定的“出名人”，不是权利人。龙真的购房资格形式上来源于“承租权”但实际是来源于权利人龙国安、龙国举、龙国泰、龙军（龙峰已追认）此前签订的《协议》。按照《协议》约定，即便龙真支付的所谓购房款，也只是有权向权利人龙国安、龙国举、龙国泰、龙军、龙峰按照约定份额比例分担。也就是说，即便龙真违背当事人的约定擅自将房屋登记到龙真名下，其支付的“购房款”也仅仅享有对龙国安、龙国举、龙国泰、龙军、龙峰的按份负担购房款的债权请求权，而不享案涉房屋物权。四、从权利来源角度，龙真擅自将公租房登记在自己名下，没有合法依据，目的是将他人财产据为己有，实质是侵害他人权益。原审判决事实认定错误，适用法律错误。判决龙真是按份共有人并享有共有份额，既无事实依据或合同约定，更违反法律规定。另一方面，《协议》约定内容与法定继承遗产分割份额一致，所以，无论在前期依据继承法的共同共有关系，还是在后期按照物权法的约定份额规定，龙真都不享有共有人的资格。原审判决认为：“考虑到龙真按照房改政策购买产权时使用了其个人的优惠政策并支付购房款，故涉案房屋产权应认定归原、被告按份共有”，该认定缺乏法律与事实依据。在案涉房屋权利状态的历史沿革中，即“公租房——遗产——遗产分割”过程中，龙真均不是权利人，而仅仅是“出名人”，依法不应享有实体权利。无论在前期依据继承法的共同共有关系，还是在后期按照物权法的约定份额规定，龙真都不享有共有人的资格。《最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知》第177条规定：“遗产未分割的，即为共同共有”。《物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”《继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”依据前述规定，龙真在各个阶段均不是共有人：1、在遗产分割前，龙真不是第一顺位继承人，也就不是遗产分割前的共同共有人；2、在遗产分割时，龙真无资格签订《协议》或处分共有财产；3、在遗产分割行中，而龙真未经上述权利人的同意擅自登记在自己名下，目的是据为己有，实质是损害共有人的合法权益，即便支付“购房款”，也不能因此取得按份共有人的资格。 龙真、龙国泰辩称：龙真、龙国泰不存在侵权行为，龙真、龙国泰应有涉诉房屋的产权，属于独立的产权人。关于龙国安、龙国举、龙军、龙峰涉诉房屋不存在继承问题，该房屋原为公房在龙升江生前并未将公房变更为私房，因此不属于龙升江的遗产，不存在继承的问题。关于承租权，依据我国法律及相关政策，也没有可以继承的依据，龙国安、龙国举、龙军、龙峰所提交的判例与本案情况不相符，没有参考价值。关于龙国安、龙国举、龙军、龙峰所述第三点，龙真并非协议一方当事人，该协议是由龙国安、龙国举、龙军、龙峰及龙国泰口头达成，但由于该协议未实际履行，因此该协议与本案无关联。针对龙国安、龙国举、龙军、龙峰所述第五点使用龙升江和尹秀美优惠政策的问题，没有证据证明涉诉房屋使用了何人的优惠政策，因此优惠政策相关的规定不适用本案，房管所所依据是相关的法律和政策规定，变更龙真为承租人，并非依据龙国安、龙国举、龙军、龙峰之间的协议。 上诉人龙真、龙国泰向本院提起上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判：涉诉房屋归龙真所有；二、本案一、二审诉讼费及相关费用均由龙国安、龙国举、龙军、龙峰承担。事实和理由：一、关于涉诉《协议》：1、龙真从不知晓协议内容，其并非协议任一方，该协议内容不应约束龙真，在龙国安、龙国举、龙军、龙峰不能举证证明龙真曾参与过协商且认可协议内容的情况下，一审法院不应任意判定龙真知晓《协议》内容、认可《协议》内容、自愿为其他人以自己的名义顶名承租、且不需要在《协议》上签字确认、也不需要出具龙国泰代其签署《协议》的授权书。龙真、龙国泰虽为父子，但均是独立的民事行为能力人，龙国泰的意志不能代替龙真的意志，一审法院在没有证据的情况下，判定龙真知悉并认可龙国泰签署的《协议》，任意性过大，与事实严重背离，应依法予以纠正。2、《协议》内容明确为“顶名承租”，一审认定“顶名购房”，该不仅歪曲了事实，甚至也罔顾了龙国安、龙国举、龙军、龙峰对事实的主张。龙国安、龙国举、龙军、龙峰一审诉讼请求明确是基于“承租权的继承”而主张涉诉房屋共有，自始至终未主张龙国泰及龙国安、龙国举、龙军、龙峰之间曾有过“顶名购房”的约定。顶名承租以后对房屋只占有使用还是购买、如果占有使用如何具体分配使用权、如果购买按照何种比例缴纳购房款、产权份额何时分割、如何分割等等事宜，均需要后续进一步协商且形成协议具体约定，该均不是一张“顶名承租”协议就能全面约定清楚的。事实上，几方当事人从未协商过“顶名购房”，龙国安、龙国举、龙军、龙峰一直主张的也只是“承租权的继承”，无论是“顶名承租”还是“承租权的继承”均不涉及“产权”，一审法院将“承租”认定为“购房”，任意性实在过大，应依法予以纠正。3、《协议》约定由龙国泰、龙国安、龙国举、龙军中一人顶名承租，龙真并非协议“中一人”，该《协议》未被实际履行。如果龙真参与了协商并且几方之间没有争议，当年就应当让龙真在协议上签字确认，也可避免今天的纷争，当年之所以没有龙真的签字，正是因为龙真从未参与过协商；二、关于一审法院判定“按份共有”：1、涉诉房屋系龙真通过合法程序购买，拥有独立产权，不存在与任何人“共有”。2、涉诉协议并非“顶名购房”的约定，按照正常的“顶名购房”约定，通常由一人顶名，但房款系由“实际权利人”支付。本案，龙真购买房屋独自全额缴纳了购房款，并非“实际权利人”缴纳，该不符合顶名购房的通常作法。事实上，龙真并不是所谓的顶名人，龙国安、龙国举、龙军、龙峰也并不是所谓的“实际权利人”，不存在“顶名购房”的事实，不存在“按份共有”的前提，一审法院该认定亦系任意妄断，请依法予以纠正；三、龙升江去世时，涉诉房屋的性质是公房，不属于龙升江的遗产；公房承租权亦不属于遗产范围，公房承租人的变更应遵循法定的条件及程序，而非继承。当年涉诉房屋拆迁时分得两处公房，龙国安分得其中一处公房并早已变卖，根据公房的福利性质及相关法规政策规定，当年，因龙国安已经拥有其他住房，其对另一处公房即涉诉房屋，在当年己无任何权利，包括居住使用的权利。并且，龙国安和龙峰现均另有房产，均对涉诉房屋无任何权利。龙真经合法程序变更为承租人，并经合法程序购买了涉诉房屋的产权，并己合法取得房产证，根据我国物权法相关规定，房产证是房屋所有权的合法凭证，龙真系涉诉房屋的唯一合法权利人。 龙国安、龙国举、龙军、龙峰辩称：一、对于协议，龙真、龙国泰主张其不知晓协议、龙真不是协议当事人、协议只约定了“顶名承租”未约定“顶名购房”，这些主张充分说明龙真是非法取得案涉房屋登记，也证明龙真是非法的侵权人，侵害了实际权利人的合法权益，龙真不应享有案涉房屋的任何权益；二、案涉房屋原为“公房”，房屋的财产权益主要是使用了“龙升江、尹秀美”的优惠政策，并非龙真购买。根据法律规定及相关判例，工龄优惠所购“房改房”由继承人共有，原审判决认定按份共有的思路正确，但具体分割比例时违反法律规定。龙真不属于继承人，不享有房屋任何财产权益。三、首先，依据《物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。原审已查明物权的真实权利人是龙国安、龙国举、龙国泰、龙峰和龙军，但龙真不是房屋合法权利人。其次，龙国安、龙峰等人的房产情况不影响《协议》的效力，不影响继承人的财产权益，与本案没有任何关联。最后，龙真非法取得房产登记，属于侵权行为，没有合法依据，更不享有任何房屋财产权益。 龙国安、龙国举、龙峰、龙军共同向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认龙国安居住的山东省青岛市市北区户房屋由龙国安、龙国举、龙峰、龙军及龙国泰共同共有；2、诉讼费由龙国泰、龙真承担。 一审法院对无争议事实认定如下：位于青岛市市**户房屋（以下简称涉案房屋）原系龙升江承租的直管公房。龙升江与妻子尹秀美共生育三子一女，即长子龙国泰、次子龙国民、三子龙国安、女儿龙国举。尹秀美于1987年去世。龙升江于1995年3月20日去世。次子龙国民于2005年1月去世，龙峰、龙军系龙国民的儿、女。龙真系龙国泰之子。 2015年3月24日，龙国泰、龙国安、龙国举、龙真共同向青岛市市北区房产管理二处人民路房产管理所提出如下申请：我是南宁路18-4-4-201户原承租人龙升江（已去世）之孙龙真，现申请由龙升江之孙龙真承租该房产。当日，房管所开始办理更名过户审批手续。次日，人民路房管所收取转让费2万元，将涉案房屋的承租人变更为龙真。 2015年3月25日，龙真的户口由青岛市市**东太平村**迁入涉案房屋。 2016年7月26日，龙真与青岛市国土资源和房屋管理局就涉案房屋签订青岛市公有住房买卖合同（青房改售字第××号），按房改政策购买了涉案房屋产权，为此支付15720元，并于同年12月9日取得房地产权证。 对于当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1、龙国安、龙国举、龙峰、龙军提交2015年3月23日的协议一份，内容为：经龙国泰、龙君、龙国安、龙国举协商后达成一致意见，将父亲生前承租的南宁路18－4―4－201户房产变更承租人（1）由上述其中一人顶名承租或转让所得款以上四人平均分配；（2）因上述程序发生的一切费用由以上四人分担。该协议落款处有龙国举、龙军、龙国安、龙国泰的名字。龙国安、龙国举、龙峰、龙军以上述协议证明龙国安、龙国举、龙峰、龙军及龙国泰是房屋的真是权利人，龙真与龙国安、龙国举、龙峰、龙军、龙国泰构成顶名购房法律关系。龙国泰、龙真质证称，协议中龙国泰的名字不是其本人的签名，该协议实际未履行，龙国泰、龙国安、龙国举三人推选龙真作为实际承租人承租房屋。龙国泰向一审法院申请对上述协议中“龙国泰”签名字迹是否是其本人书写进行鉴定，一审法院委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见认定上述协议上署有的“龙国泰”签名字迹是龙国泰书写。龙国泰为此支付鉴定费8800元。龙国泰、龙真称不认可该鉴定意见，鉴定结论并非完全的与事实真相吻合，该鉴定结论就是少数几率之一的与事实不吻合。龙国安、龙国举、龙峰、龙军认可该鉴定意见。一审法院认为，龙国泰、龙真虽然对鉴定意见提出异议，但未提交足以反驳的相反证据和理由，应当认定该鉴定意见具有证明力，即龙国泰签字认可了2015年3月23日的协议。 2、龙国安、龙国举、龙峰、龙军提交人民路房管所于2015年3月25日收取转让费2万元的收据一份，证明该费用是由协议中龙国泰、龙君、龙国安、龙国举共同出资支付。龙国泰、龙真质证认可该收据，但认为该费用是龙真交纳，当时龙国安在场，房管所的工作人员把单子递给龙真时被龙国安抢走了。一审法院认为，龙国泰、龙真对于龙国安抢走2万元收据的陈述未提交证据，该陈述不予采信；龙国安、龙国举、龙峰、龙军持有2万元收据，应当认定其陈述属实，即该款项系龙国安、龙国举、龙峰、龙军及龙国泰共同支付。 一审法院认为，龙国安、龙国举、龙峰、龙军与龙国泰于2015年3月23日签订的协议是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力。本案已经确认如下三点事实：1、龙真的父亲龙国泰与龙国安、龙国举、龙峰、龙军在2015年3月23日签订了顶名承租协议；2、2015年3月24日龙真与龙国泰、龙国安、龙国举共同向人民路房产管理所提出变更承租人申请；3、2015年3月25日龙国安、龙国举、龙峰、龙军及龙国泰共同向人民路房管所交纳转让费2万元；根据以上事实可以认定龙真知悉认可龙国泰与龙国安、龙国举、龙峰、龙军在2015年3月23日签订的顶名承租协议，且已经实际履行，因此龙真承租该房屋取得利益应归龙国安、龙国举、龙峰、龙军及龙国泰享有。涉案房屋由龙真按照房改政策购买变更为私有房屋后，龙国安、龙国举、龙峰、龙军及龙国泰仍对涉案房屋享有的相应利益，考虑到龙真按照房改政策购买产权时使用了其个人的优惠政策并支付了购房款，故涉案房屋产权应认定归龙国安、龙国举、龙峰、龙军、龙真、龙国泰按份共有，其中龙国安、龙国举、龙国泰、龙真各占20%份额，龙峰、龙军各占10%份额。龙国泰不当申请鉴定产生的鉴定费8800元由龙国泰承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条规定，判决如下：一、位于青岛市市**户房屋产权归龙国安、龙国举、龙峰、龙军、龙真、龙国泰按份共有，其中龙国安、龙国举、龙国泰、龙真各占20%份额，龙峰、龙军各占10%份额；二、鉴定费8800元由龙国泰负担。一审案件受理费7060元、保全费4520元，龙国安、龙国举、龙峰、龙军承担5790元，龙真、龙国泰承担5790元，于判决生效后十日内履行完毕。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案的焦点问题是：诉争房屋份额如何分配。 涉案诉争房产系由原龙升江生前所承租公房在房改后购买而来。本院认为，涉案房屋应认定为龙真在房改之前顶名承租。理由如下：1、根据2015年3月23日的《协议》内容，系经龙国泰、龙军、龙国安、龙国举协商后达成一致意见，将龙升江生前承租的南宁路18-4-4-201户房产变更承租人，由上述其中一人顶名承租或转让所得款以上四人平均分配，用上述程序发生的一切费用由以上四人分担。上述协议中有龙国举、龙军(龙国举代签)、龙国安、龙国泰签名。在该协议中未签字的龙峰、以及由龙国举代签名的龙军在诉讼中对该《协议》均予以认可。龙国泰在2017年11月21日庭审中称知道有该《协议》，但否认协议落款处的签名系其本人所签。但本案发回重审后经一审法院依法委托司法鉴定，确定该协议中龙国泰的签名系其本人所签。因此，一审法院对该《协议》真实性予以确认符合事实，龙国泰未如实陈述。2、2015年3月24日，龙国泰、龙国安、龙国举、龙真共同签字书写《申请》，向青岛市市北区房产管理二处人民路房产管理所申请由龙真承租南宁路18-4-4-201户房屋。该《申请》时间系在前述《协议》签订后的第二天，可以与《协议》相互印证。至于未按照《协议》约定中的人员作为承租人的原因，龙国安等称系龙国泰提出由龙真顶替承租人龙国安等都同意了，龙真称系因政策规定要户户口在房屋内且居住两年才符合承租人条件而其他人都不符合。于双方各自主张的原因，均无证据证实，但从提交给房管所的申请看，系各方共同参与的，如果如龙真、龙国泰所主张，诉争原承租房屋与对方当事人无关，不但无法合理解释上述人员共同签字提交申请一事，相反，上述《申请》还可佐证龙真对于前述《协议》内容应当是知情的。3、青岛市市北区房产管理二处人民路房产管理所于2015年3月25日出具的缴纳南宁路18-4-4-201户房屋转让费的收款收据由龙国安一方持有，龙国安等主张系共同出资支付了该费用。该事实亦与上述《协议》及《申请》相互对应。龙真主张系龙真支付该费用，并在2017年11月21日庭审笔录中称办的时候龙国安也在场，房管所工作人员把单子递给我的时候被龙国安抢走了。龙真上述陈述无证据证实，且如果按照龙真所述场景，当时龙真与龙国安等对此应当是存在矛盾的，上述陈述场景明显与当时其他人配合提交《申请》的事实不符，本院对龙真该主张不予采信。综合上述情形，龙国安等主张龙真顶名承租具有明显的证据优势和高度盖然性，一审认定龙真顶名承租符合事实，本院亦予以确认。一审法院综合考量龙真在顶名及按照房改政策购买产权时使用了个人优惠政策和支付房款等情形，确认龙真占20%份额并无不当，本院予以维持。龙国安、龙国举、龙军、龙峰等要求确认龙真不享有份额，有失公允，本院不予支持。 综上，二上诉人的上诉主张均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计14120元，由龙国安、龙国举、龙军、龙峰负担7060元，由龙国泰、龙真负担7060元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 安太欣 二〇二〇年八月五日 书记员 王 繁 书记员 胡荣华