山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初4794号 原告：付中花，女，1958年5月2日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：王传英，女，1935年7月15日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：薛瑞艳，女，1981年11月2日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：薛飞，男，1994年8月23日生，汉族，居民，住临沭县。 以上四原告委托诉讼代理人：刘波，山东沭法律师事务所执业律师。 被告：薛步民，男，1970年2月11日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：卢斌，山东全泰律师事务所执业律师。 被告：陈德胜，男，1976年6月14日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：谢云祥，临沭大兴法律服务所法律工作者。 被告：中国电信股份有限公司临沭分公司。住所地：临沭县供销商务中心(临沭县城沭新路)。 社会信用代码：913713296817004583。 负责人：王言斌，经理。 委托诉讼代理人：韩祥升，山东正诚信律师事务所执业律师。 原告付中花、王传英、薛瑞艳、薛飞与被告薛步民、陈德胜、中国电信股份有限公司临沭分公司（以下简称电信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告付中花、王传英、薛瑞艳、薛飞申请撤回对灌云县陈德胜货物运输经营部的诉讼，经审查，符合法律规定，予以准许。原告付中花、王传英、薛瑞艳、薛飞的委托诉讼代理人刘波、被告陈德胜及其委托诉讼代理人谢云祥、被告电信公司的委托诉讼代理人韩祥升、被告薛步民及其委托诉讼代理人卢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付中花、王传英、薛瑞艳、薛飞向本院提出诉讼请求： 判令被告共同赔偿原告薛敏德死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员误工费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金等计932741.2元。事实和理由：2020年5月23日16时55分许，陈德胜驾驶苏ＧＧ××××号凯马轻型栏板货车，在××路××村里，将路上的光缆划倒。随后，薛敏德乘坐薛步民驾驶的无号牌三轮汽车路过，不幸被光缆刮倒摔下当场死亡。经临沭县交警大队认定，薛步民负主要责任，陈德胜负次要责任，电信公司负次要责任，薛敏德无事故责任。 薛步民辩称，关于诉讼请求第一项，处理误工费没有法律依据，对于事故责任经重新认定，薛步民承担次要责任。由于死者薛敏德乘坐薛步民车辆过程中有过错，按照正常人逻辑，乘坐此类车辆应当坐着是相对安全的，而死者在乘坐过程中站起来或者有其他导致危害发生的行为而导致本次事故，应当是有过错的。考虑到这个因素，我们认为应当适当减轻各被告的责任。 陈德胜辩称，陈德胜驾驶的货车沿青石路由南向北正常行驶，行至陈官庄村里时并没有刮到电信公司的光缆，薛敏的死亡与答辩人没有关系，其损失不应由答辩人承担。事故认定书认定陈德胜承担次要责任的依据是安装在陈官庄村里的摄像头所拍摄的视频，可在视频里，根本看不到陈德胜驾驶的车辆刮到光缆的画面，更看不到陈德胜的车辆将光缆刮低的画面，而且陈德胜的车辆经过事故地点时间是2020年5月23日16时55分，事故发生时间是2020年5月23日16时59分，中间有四分钟的时间间隔，还有其他车辆经过，当天天气恶劣，有大风，这些都有可能导致电缆高度降低，交警队仅从监控里看到陈德胜驾驶的车辆经过事发地点，就认定陈德胜承担次要责任，证据不足，责任认定错误。 电信公司辩称，1.原告提出的赔偿数额明显过高，不符合相关规定。2.答辩人在本次事故中承担次要责任。3.受害人自身存在过错，明知三轮车不准坐人，坐在上面存在危险；未注意到路况的变化，缺乏正常成年人应该注意到的安全通行意识。 本院经审理认定事实如下：2020年5月23日16时55分许，陈德胜驾驶苏ＧＧ××××号“凯马牌”轻型栏板货车沿青石路由南向北行驶，行至临沭县乡镇路××路××村里时刮到悬在路上的电信公司的光缆。16时59分许，薛步民驾驶无号牌三轮汽车（车载薛敏德1人）沿青石路由北向南行驶，行至事故地点时，薛敏德脖子刮到被陈德胜所刮低的光缆，致薛敏德当场死亡。经临沂市公安局警察支队临沭大队对此次事故责任认定，薛步民负事故主要责任，陈德胜负事故次要责任，电信公司负事故次要责任，薛敏德无事故责任。薛步民对该事故认定书不服，向临沂市公安局交通警察支队申请复核，临沂市公安局交通警察支队认为该案需要补充调查，责令临沂市公安局警察支队临沭大队重新调查，再作出恰当处理（道路交通事故认定复核以一次为限）。临沂市公安局警察支队临沭大队经重新调查，认定电信公司负事故的同等责任，薛步民负事故的次要责任，陈德胜负事故的次要责任，薛敏德无事故责任。经查，陈德胜驾驶的机动车与薛步民驾驶的机动车均系其自有车辆，陈德胜驾驶的机动车未投保交强险。另查明，薛敏德与付中花系夫妻，二人共同生育二名子女，即薛瑞艳和薛飞，现均已成年。事故发生时，薛敏德62周岁，薛敏德的母亲王传英84周岁，尚健在，王传英共育有六名子女。 案件审理过程中，本院依职权到临沭县公安局交通警察支队临沭大队调取了事故现场监控录像及对薛步民、陈德胜的询问笔录等材料。据事故现场监控录像显示，2020年5月23日16时55分许，陈德胜驾驶的货车沿青石路由南向北行驶，刮到了悬在路上的的光缆，薛步民驾驶三轮汽车（车载薛敏德1人）沿青石路由北向南行驶，行至事故地点时，薛敏德脖子刮到被陈德胜所刮低的光缆。原告、薛步民、电信公司对此均无异议，陈德胜辩称，没看见线掉下来。关于薛步民、陈德胜的询问笔录等材料，原告、薛步民、电信公司对此均无异议，陈德胜辩称，当时做询问笔录时，交警没有将原告亲属死亡的事实告知陈德胜，陈德胜认为如果电缆坏了，也就千百块钱的，应该是自己车上拉德彩钢瓦刮了电缆，不是肯定的语气。 本院认为，陈德胜驾驶的机动车刮低电信公司的光缆，薛步民驾驶的机动车（车载薛敏德1人）经过事故地点时，薛敏德脖子刮到被陈德胜所刮低的光缆，致薛敏德当场死亡。经交警部门认定电信公司负事故同等责任，陈德胜负事故次要责任，薛步民负事故次要责任。被告对交通事故认定书的责任认定有异议，但未提供证据予以推翻，不予采信。据此，对于薛敏德因事故死亡对原告造成的经济损失，酌定由电信公司承担50%，陈德胜和薛步民各承担25%。因薛敏德应当知道薛步民驾驶的车辆系无号牌机动车，能够意识到其搭乘的车辆具有一定的危险性，且薛敏德在车辆行驶过程中，自身未尽到安全注意义务，本院酌定由薛敏德自身承担10%的责任。因陈德胜驾驶的机动车未投保交强险，而陈德胜作为投保义务人，对于原告因此次交通事故造成的合理损失，应先由陈德胜在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，在扣除薛敏德自身应承担的10%后，由陈德胜、薛步民和电信公司按照各自的责任比例进行赔偿。 原告主张精神抚慰金100000元，被告认为过高，酌定精神抚慰金20000元为宜。原告主张的处理丧事人员交通费1000元，该费用系必要且合理支出，予以支持。原告主张的处理丧事人员误工费按115.97元/天计算，未提供证据予以证实，可按原告的农村户口性质82.42元/天的标准予以计算，原告主张处理丧事人员误工费按3人和3天计算，并无不当，予以支持。根据审理认定的事实及相关法律规定，本院认定原告因薛敏德死亡造成的合法损失为：死亡赔偿金42329元/年×18年＝761922元、丧葬费42044.5元、精神损害抚慰金20000元、处理丧事人员的误工费82.42元/天×3人×3天＝741.78元、处理丧事人员的交通费1000元，被抚养人王传英的抚养费133655元/6人＝22275.83元，共计847984.11元。应先由陈德胜在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元，剩余737984.11元，扣除薛敏德自身应承担的10%即73798.41元，剩余664185.7元，由电信公司按照50%责任比例赔偿原告664185.7元×50%＝332092.9元、由陈德胜按照25%的责任比例赔偿原告664185.7元×25%＝166046.4元，由薛步民按照25%的责任比例赔偿原告664185.7元×25%＝166046.4元。 综上所述，原告的诉讼请求中事实清楚、证据充分的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告陈德胜于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告付中花、王传英、薛瑞艳、薛飞死亡赔偿金共计110000元，并按25%的责任比例赔偿原告付中花、王传英、薛瑞艳、薛飞死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费、被抚养人生活费共计166046.4元，以上合计276046.4元。 二、被告薛步民于本判决生效后十日内按25%的责任比例赔偿原告付中花、王传英、薛瑞艳、薛飞死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费、被抚养人生活费共计166046.4元。 三、被告中国电信股份有限公司临沭分公司于本判决生效后十日内按50%的责任比例赔偿原告付中花、王传英、薛瑞艳、薛飞死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费、被抚养人生活费共计332092.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13128元，减半收取计6564元，由被告中国电信股份有限公司临沭分公司负担3282元，由被告陈德胜负担1641元，由被告薛步民负担1641元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李兰和 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 朱文玲 书 记 员 王成鑫