广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1376号 上诉人（原审被告）：罗大庆，男，1973年10月15日出生，汉族，住凤山县。 委托诉讼代理人：魏秀琼，男，1949年10月18日出生，汉族，住凤山县。 被上诉人（原审原告）：姜兴文，男，1961年1月5日出生，汉族，住凤山县。 委托诉讼代理人：李万平，男，1951年11月11日出生，汉族，住凤山县。 原审被告：罗大志，男，1977年12月8日出生，汉族，住凤山县。 上诉人罗大庆因与被上诉人姜兴文财产损害赔偿纠纷一案，不服凤山县人民法院（2020)桂1223民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗大庆上诉请求：一、撤销原审法院的判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、本案视为诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决书认为上诉人去拆除被上诉人的围墙和挖去两棵桂花树，就依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，第一百一十七条《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决上诉人赔偿被上诉人姜兴文围墙损失400元，损毁桂花树90元，承担受理费13元，赔款虽然不多，但不合情理，如把以上的三项国家法律的规定，实施在被上诉人身上，那是最适合的了。二、上诉人认为，原判认定的事实和理由，没有从根源找起，便没有涉及到案件的核心问题，也就是双方十七年长期争议的“土地归宿”属于谁家的问题，没有得到真正处理判决，县法院曾于2019年10月12日到现场进行勘验，只勘验被损毁的围墙与桂花树，但不找提供证明的队长、群众证言证词，不调查这块“自留地”到底归宿于谁。三、农村农户每家都有一份国家政策允许自留地，是属于永久性的，而双方争议的地，是上诉人唯一无二的自留地。它是生产队、队干们在落实联产承包责任制时，由于上诉人没有自留地，在1981年划给上诉人自留地后，才把集体土地包于分到户经营。上诉人一家得这份自留地后，从1981年一直耕种到2003年初，之后上诉人兄弟都在外面打工，父母亲要出门带孙子，被上诉人就乘上诉人家人全部外出之机，以其有个老坟（1993年己迁走）在此地为由，便强行进行耕种。父母年底回家要收回自己种，其便说是其的了。为了这块地，两家经常争议吵架，上诉人曾多次请队干、村干、乡领导来解决处理此事，有书面报告，有口头请示，每次都遭到被上诉人夫妇大吵大闹，不讲道理，全生产队的人都知道上诉人夫妇的为人如何，上诉人从队里到乡里，县里都走访多次，最后都没得到解决，唯一的办法也只有撤除非法围墙、挖树引起上级重视，来解决问题。四、上诉人耕种这块地时每年收入干粒玉米在20斤以上，包括种菜瓜果，每年损失40元以上，至今被上诉人强占17年，给上诉人造成经济损失每年在700元以上，这块合法的独一无二的一块自留地是上诉人的合法权益，应受法律的保护，上诉人有生产队，从队长到90%以上的群众支持，都愿意为上诉人作证，所以上诉人请求中院按照上述事实和理由，把上诉人自留地判回归原主，并追加十七年的经济损失700元，请求上级法院秉公处理。 姜兴文答辩称，一、原审判决认定上诉人拆除石头围墙和毁坏桂花树的土地属于争议地，同时认定被上诉人在争议地上砌石围墙和种桂花树有过错，这是没有事实的。2019年11月3日，乔音乡大同村委会《调解情况说明》证实“争议地位于被上诉人原埋葬祖墓处不足20平方米”、“姜兴文现耕种房屋后原石头围墙围的100平方米左右邻近大公路使用的土地不在调解争议地范围内”，并有李慈军、韦毅华、吴言祥的证言，还有土地承包证相佐证。原审判决认定被上诉人与上诉人承担同等的过错责任是错误的。二、原审判决对被上诉人诉请上诉人赔偿113块水泥砖事项不予支持是错误的。上诉人供认将被上诉人水泥砖扔下沟里的事实，应依法判令上诉人把水泥砖从沟里搬出来赔偿损坏部分，反而支持了上诉人的不法行为。三、上诉人上诉的是土地纠纷一案，与被上诉人原审请求财产损害一案，不是同一法律关系，被上诉人不予答辩。综上所述，被上诉人认为，原审法院对财产损害赔偿纠纷一案的审理，事实清楚，证据确凿，使用法律正确，但错误认定，以争议地纠纷来判决财产损害赔偿偏离本案主体资格，二审应予以纠正。 姜兴文向原审法院提出诉讼请求：一、判令被告罗大庆、罗大志因其损坏原告的围墙损失919元；二、判令被告罗大庆赔偿因其损坏原告两棵桂花树损失300元、赔偿损坏113块水泥砖损失274.6元，共赔偿574.6元；三、本案诉讼费由俩被告承担。 原审法院认定事实：原被告两家相邻，为屋上坎下，被告家住在原告家房屋后面，两家之间相隔一片菜园，该菜园周围有用石头彻起的围墙，里面有原告种植的桂花树，该菜园现由原告使用经营。原被告两家为该菜园地争议已久。2019年4月16日，被告罗大庆、罗大志以该菜园地是其所有为由，拆除了该菜园的部分石头围墙，被告罗大庆还用锄头砍掉菜园内的两棵桂花树。另查明，原告曾以被告罗大庆侵权而要求恢复原状为由，向该院提起恢复原状纠纷诉讼，后原告撤诉。该院曾于2019年10月12日在原被告双方及见证人见证下，对现场进行勘验，勘验结果为：（1）损毁的石头围墙长10米、宽0.6米、高0.7米；（2）损毁石头围墙内的两棵桂花树直径约4公分。对上述勘验结果，原被告双方均予以认可。再查明，原告为修祖坟拉了一车水泥砖倒在通往被告家玉米地的路上，有些砖还滚到玉米地里压坏少许玉米苗，于是被告就将这些水泥砖扔下路旁边的沟里。事件发生后，凤山县公安局乔音派出所对原被告进行调查处理，该院依原告申请，调取了乔音派出所对原被告的询问笔录及相关材料。上述事实，有两被告在凤山县公安局乔音派出所的询问笔录及其在庭审中的自认予以证实。 原审法院认为，本公民的合法财产受法律保护，损害公民财产的，应当予以赔偿。行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，桂花树是原告的合法财产，被告罗大庆认为桂花树所在的土地归其所有而将桂花树损毁，但被告并未提供证据证实该争议土地权属，且发生纠纷后被告不是采取合法途径解决纠纷，而是直接将争议地上的桂花树损毁，被告罗大庆的行为是有过错的，应承担相应的责任；而原告提供的土地承包证不能证实该争议地系原告使用经营，就将其桂花树种植在权属有争议的土地上，原告的行为亦有过错，且与被告的过错程度相当。原告要求被告罗大庆赔偿桂花树损失300元，但并未提供证据证实桂花树的价值，原、被告双方均认可被损毁的桂花树的大小为直径约为4公分，根据本地市场价格，直径4公分大小的桂花树价值约为每株90元，对于原告的损失，该院将根据双方的过错程度承担责任。关于原告诉请被告赔偿围墙损失919元问题，原告在有争议的菜园地上用石头彻起围墙，被告没有通过合法途径解决纠纷，而是直接将争议菜地上的围墙拆除，双方均有过错，且过错程度相当，故对原告的损失，该院亦根据双方的过错程度判定责任承担，关于围墙损失数额，根据当地的工日价格，该院确定为3个工日共600元及材料费200元共800元。关于原告诉请被告赔偿损坏113块水泥砖损失274.6元问题，被告虽认可将水泥砖扔下路旁边的沟里，但水泥砖哪些还可用，哪些不可用，原告未能提供具体数字，故对原告的该诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告罗大庆、罗大志赔偿原告姜兴文围墙损失400元；二、被告罗大庆赔偿原告姜兴文被损毁桂花树的损失90元；三、驳回原告姜兴文的其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元(原告已预交)，由被告罗大庆、罗大志负担13元，原告姜兴文负担12元。 二审中，上诉人提交了大同村部分村民的证言及乔音乡副乡长出具的说明，拟证明土地归属的问题，案涉自留地是分给上诉人户的。被上诉人质证认为，1、本案审理的是财产损害赔偿纠纷，其提供的证据材料是土地纠纷，与本案无关；2、证人没有出庭，其提供的证词不符合法律规定。本院认为，上述证据并不能证明争议土地的权属，且证人无正当理由未出庭作证，本院不予认可。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人赔偿毁损围墙及桂花树的损失。 本院认为，被上诉人是以其桂花树、围墙、水泥砖被毁损而请求相关责任人赔偿为由提起诉讼，属于财产损害赔偿纠纷，上诉人所主张的双方十七年长期争议的土地归宿问题属土地权属纠纷，系另一法律关系，并非本案审理范围。本案中，双方对案涉土地权属争议已久，但并未达到情况紧急来不及请求公力救济，若不采取私力救济则势必难以有效地保护合法权益的程度，应采取合法途径解决纠纷。上诉人在纠纷解决前擅自拆除围墙、挖毁桂花树的行为存在过错，造成了被上诉人的财产损失，应当承担相应的侵权责任。原审法院根据上诉人的过错程度，酌定上诉人对被上诉人的财产损失承担50%的责任合理，本院予以确认。 综上所述，罗大庆的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人罗大庆已经预交），由上诉人罗大庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 黄忠任 审 判 员 吴利萍 二〇二〇年八月十日 法官助理 谭岚方 书 记 员 莫健苗