山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申579号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：大同市汇天嘉宇业主委员会。负责人：刘某。委托诉讼代理人：张某，山西德为律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西德为律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大同市银鼎房地产开发有限公司。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：韩某，山西雁北律师事务所律师。再审申请人大同市汇天嘉宇业主委员会（下称汇天嘉宇业主委员会）因与被申请人大同市银鼎房地产开发有限公司（下称银鼎房地产公司）物业服务合同纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2019）晋02民终1301号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汇天嘉宇业主委员会申请再审的主要理由：（一）原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明，有新证据推翻原裁定。大同市中级人民法院作出的（2019）晋02民终1301号民事裁定认定“以刘某为负责人的汇天嘉宇业主委员会在2019年一审起诉时已经丧失代为行使物业管理的权利，其作为原告提起诉讼，主体不适格”并以此为据裁定驳回再审申请人的起诉，系认定事实不清，且缺乏证据证明，再审申请人有新证据证明在2019年一审起诉时作为原告主体适格。1.再审申请人依法成立，属于民事主体的其他组织，具备诉讼主体资格。涉案汇天嘉宇小区系由被申请人开发建设，前期由大同市汇天嘉宇物业管理有限责任公司（以下称汇天嘉宇物业公司）对小区物业进行管理。2017年3月起，汇天嘉宇物业公司提出因其无力继续维持物业管理工作，要求业主尽快成立业主委员会。2017年4月，汇天嘉宇临时管委会与汇天嘉宇物业公司办理物业管理交接事宜。2017年5月10日业主大会召开，通过并选举产生9位业主委员会成员，其中主任1名、副主任1名，委员7名，主任由刘某担任。后再审申请人分别于2017年5月26日、6月2日在大同市城区房产管理局、大同市城区南关街道办事处进行了备案，刻制了公章，履行了业主委员会成立的所有程序和手续。据此，根据我国《民事诉讼法》及其司法解释、《物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》等相关法律规定，再审申请人依法成立，并具备诉讼主体资格（详见证据1-7）。2.再审申请人未解散，至今仍合法存续，并一直实际履行业主委员会的职责，具备诉讼主体资格。①根据《业主大会和业主委员会指导规则》第32条、第34条、第44条、第46条的规定：“业主委员会委员实行任期制，每届任期不超过5年，可以连选连任。业主委员会任期内，备案内容发生变更的，业主委员会应当自变更之日起将变更内容报告备案部门。由业主委员会三分之一以上委员会或者持有20%以上投票权数的业主提议，业主大会或者业主委员会根据业主大会的授权，可以决定是否终止委员资格。业主委员会委员人数不足总数的二分之一时，应当召开业主大会临时会议，重新选举业主委员会。”据此，不论是业主委员会资格的终止还是业委会解散或者重选，均应通过召开业主大会决定，且涉及变更内容的应报告备案部门。而本案中，再审申请人的任职期限尚未到期，而被申请人提供的所有证据亦均未能证明已依法通过召开业主大会终止了再审申请人的成员资格或者已重新选举了新的业主委员会，亦未能提供相关备案部门出具的变更证明。因此，再审申请人未解散，至今仍合法存续。②虽然在2018年1月4日，因开发商攻击诽谤再审申请人主任贪污物业费，再加之部分业主的不理解及攻击等，再审申请人作出《辞职报告》，提出辞职申请，主任委员刘某亦想过辞去业主委员会主任的职务，但最终未通过选举同意并未辞职成功，并未经过业主大会进行解聘，也未获业主委员会及政府部门批准，也并未选出新的业委会主任。对此，再审申请人提供2018年1月13日在××区大堂召开的业主大会（参会人员包括南关街道相关工作人员、法律顾问、业委会人员、业主等）会议纪要，该会议纪要可以明确证明业主大会集体表决未通过再审申请人的辞职申请，仍由以刘某为代表的再审申请人继续履行业委会职责（详见证据9-10）。③本案中再审申请人属于选举制产生的一个独立的组织机构非个体，由9名委员组成，其成员资格的终止并不当然导致主体的灭失。因此，在本案中，无论《辞职报告》是否存在，辞职是否成功，均不影响再审申请人的成立与存在，再审申请人有自己独立的主体资格、公章，业委会成员是否申请过辞职不会导致业主委会本身主体的灭失。故原审裁定认定以刘某为为负责人的汇天嘉宇业主委员会存在辞职事实为由否认再审申请人的诉讼主体资格系认定事实错误。3.再审申请人起诉被申请人，通过业主大会决议，具有合法授权，作为本案原告主体适格。①2018年1月13日，再审申请人召开了业主大会，参会人员在会议纪要上进行了签字，会议纪要明确对于开发商拖欠的物业管理费及地下车库管理权使用权问题将通过法律程序解决（详见证据9）。②2018年9月8日，全体业主未通过刘某的辞职申请，让现业委会履行其职责；同时会议就本案中所涉争议进行讨论并决定入户填写意见调查表征求业主意见（详见证据10）。③2018年11月，再审申请人出具160份业主意见调查表，有140份同意通过法律途径收回地下车库管理权，追缴开发商所欠的物业管理费（详见证据11）。④2019年6月，再审申请人再次就涉案再审申请人诉讼请求事项召开业主大会，对会议进行了公示并报备南关街道及永泰社区，会议纪要中明确再审申请人正通过法院诉讼解决地下车库的管理权及物业费问题，会议有参会人员的签字。会后又通过《书面征求意见表决书》的方式征求业主的意见，结果同样是大部分业主支持再审申请人的工作，同意本案诉讼（详见证据12-14）。因此，本案中，再审申请人作为本案原告起诉被申请人，履行了通过业主大会决议的程序，取得了业主的同意及授权，再审申请人作为本案原告，诉讼主体适格。4.原审裁定认定“以刘某为负责人的汇天嘉宇业主委员会在2019年一审起诉时已经丧失代为行使物业管理的权利，其作为原告提起诉讼，主体不适格”系认定事实不清。首先，原审裁定认定南关街道永泰社区委员会在2018年8月16日通知小区业主报名、选择五名业主代表，准备成立新一届业主委员会筹备组，目前的业主委员会已经解散，物业将撤离小区的事实。但是否筹备成功，是否更换并无任何证据证实，原审法院并没有查证落实。但客观事实是，自2017年4月接收物业管理至今，一直是以刘某为负责人的汇天嘉宇业主委员会配合街道的各项工作及物业公司进行管理汇天嘉宇小区，行使物业管理权，为小区业主提供物业服务，以刘某为负责人的汇天嘉宇业主委员会并未解散，物业公司也并未撤离，而小区新的业委会也未成立，一直没有人报名参选，这是有目共睹的客观事实。对此，再审申请人提供期间召开业主大会会议纪要、2018年9月再审申请人及南关街道永泰社区共同出具的通知等证据均可以证实，从2017年业委员成立至今，一直是由刘某为负责人的汇天嘉宇业主委员会履行业委会的职责，并代为行使物业管理的权利（详见证据15）。其次，原审裁定采纳了被申请人提供的121名业主联名向法院出具的没有授权再审申请人进行民事诉讼、对本次诉讼行为不予认可、终止再审申请人成员资格及职权并撤回对被申请人的起诉的《证明》。针对该《证明》所要证明的事实，再审申请人在庭审中明确提出要求进行核实，但原审法院在未核实的情况下就草率作出了裁定。在二审裁定作出后，再审申请人向相关“签名”的业主进行了核实，现已有部分业主出具书面证明材料，对被申请人向大同市中级人民法院提供的前述《证明》中签字及内容均提出异议，有的表示不是本人签字、有的表示是在对签字内容不知情的情况下签的，现再审申请人有新证据可以证实原审裁定中据以认定“以刘某为负责人的汇天嘉宇业主委员会已丧失代为行使物业管理的权利的事实”存在错误。5.原审裁定认定“以刘某为负责人的汇天嘉宇业主委员会在2019年一审起诉时已经丧失代为行使物业管理的权利，其作为原告提起诉讼，主体不适格”的基本事实缺乏证据证明。原审裁定主要以被申请人提供的《辞职报告》、《温馨提示》、通知以及121名业主联名向法院出具的《证明》为据认定“以刘某为负责人的汇天嘉宇业主委员会在2019年一审起诉时已经丧失代为行使物业管理的权利，作为原告提起诉讼，主体不适格”的基本事实。对此，再审申请人认为原审裁定认定该基本事实缺乏证据证明。①《辞职报告》、《温馨提示》及通知无法证明再审申请人已解散，以刘某为负责人的汇天嘉宇业主委员会在2019年一审起诉时已经丧失代为行使物业管理的权利。再审申请人系依法成立并经相关部门登记备案的非法人组织，如解散需具备法定情形并履行相关手续。承上，根据《业主大会和业主委员会指导规则》及《物业管理条例》的相关规定，不论是业主委员会资格的终止还是业委会解散或者重选，均应通过召开业主大会决定，且涉及变更内容的应报告备案部门。本案中，原审裁定据此认定案件基本事实的依据2018年1月4日的《辞职报告》、2018年8月27日的《温馨提示》及2018年8月16日的通知仅能证明业委会成员曾提出过辞职申请，但并能证明以刘某为负责人的汇天嘉宇业主委员会已经业主大会决议解散，新的业委会已经过业主大会决议成立，并履行相关部门备案等法定程序，相反直到目前，以刘某为负责人的汇天嘉宇业主委员会仍旧实际履行业委员职责，代行物业管理权利。而且在2018年8月27日以后，街道还是认可现业委会合法的前提下安排各项工作和发放《通知》；2018年9月4日通知召开2018年9月8日的全体业主大会，就是由南关街道办和汇天嘉宇业主委员会联合通知的；2019年6月3日的《温馨提示》各部门召开协调会中提到的现业委会就是汇天嘉宇业委会，而2019年6月13日发放的《通知》要派人进入小区进行民意调查，也是现业委会配合完成的该项工作。因此，《辞职报告》、《温馨提示》及《通知》无法足以证明以刘某为负责人的汇天嘉宇业主委员会在2019年一审时已经解散，丧失代为行使物业管理的权利的案件基本事实。②121名业主联名向法院出具的《证明》同样无法证明以刘某为负责人的汇天嘉宇业主委员会在2019年一审起诉时已经丧失代为行使物业管理的权利。首先，该《证明》系被申请人二审诉讼中向法院提供，形成时间无法确定，根据证据规则不能作为二审认定本案事实的新证据采信。其次，该《证明》系被申请人自己单方制订的格式条款的签名表。根据《物业管理条例》及《业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定，选举、更换业主委员会委员，业主委员会的资格终止及业主委员会的选举需要经过业主大会的决定，该证据从来源取得及程序上均不具有合法性。最后，该《证明》系证人证言，属于言词证据。在二审庭审中，再审申请人对该证据的真实性提出质疑，二审法院未经进一步核实，也未传唤证人进行质证，故该《证明》不具有真实性。③原审裁定片面地对再审申请人提供的证据作出判断并认定再审申请人作为原告起诉主体不适格，认定事实错误。在本案一、二审中，再审申请人除向法庭提供了备案证明等证据材料外，还向二审法院提交了2018年11月业主委员会就本案诉讼等事宜向业主征求意见的《业主意见调查表》，根据调查结果，大部分业主同意再审申请人提起诉讼，有少部分业主未签字。但在二审中，针对该《业主意见调查表》，二审法院未向签字业主进行核实，仅以其中1户本身在调查意见表中未签字业主的陈述就否认了全部调查结果。因此，再审申请人认为原审裁定在认定再审申请人提供的证据时，未认真核实，作出认定再审申请人作为原告起诉主体不适格的结论亦是错误的。因此，原审裁定认定“以刘某为负责人的汇天嘉宇业主委员会在2019年一审起诉时已经丧失代为行使物业管理的权利，作为原告提起诉讼，主体不适格”的基本事实缺乏证据证明。总之，被申请人提供的《辞职报告》、《温馨提示》、《通知》以及121名业主联名向法院出具的《证明》，从证据本身合法性、真实性及证明力上均无法证明原审裁定所认定的事实。原审裁定据此认定再审申请人已经解散，没有主体资格，“以刘某为负责人的汇天嘉宇业主委员会在2019年一审起诉时已经丧失代为行使物业管理的权利，其作为原告提起诉讼，主体不适格”明显属严重事实不清，认定错误。如果再审申请人的主体已经不存在，其公章应当被收回并销毁，相关备案部门应当出具相关的解散证明材料，相关部门也不应允许再审申请人继续持有备案手续及公章，再审申请人也不可能继续组织召开业主大会，行使业委会职权。故原审裁定认定事实不清且缺乏证据证明，再审申请人作为本案原告主体适格。（二）原审裁定认定事实的主要证据是伪造的，再审申请人有新证据证明。本案中，被申请人在一审中向法院提供《辞职报告》、《温馨提示》及通知予以证明以刘某为负责人的汇天嘉宇业主委员会已经解散，一审判决认定证据不足未采纳被申请人的抗辩意见。二审中，被申请人向法院提供了121名业主联名向法院出具的《证明》，二审法院据此认定“以刘某为负责人的汇天嘉宇业主委员会在2019年一审起诉时已经丧失代为行使物业管理的权利，作为原告提起诉讼，主体不适格。”针对该《证明》，在二审庭审中再审申请人即向法庭提出要求对其真实性、合法性进行核实，但原审法院未采纳。原审裁定后，再审中申请人为了查明事实，就该《证明》的签字业主与业委员备案的业主花名册进行对比，就《证明》中业主签字进行核实，结果发现121名《证明》中存在签名人并非小区业主的情形，存在签名笔迹极度近似的情形；此外，再审申请人通过亲自向“签名”业主核实，截止目前有部分签名业主表示《证明》上的签字并非本人所签，有的表示是在其不知情的情况的签字。因此，再审申请人有充分理由认为该《证明》涉嫌伪造，并非业主真实意思的表示（详见证据16-20）。为此，恳请法院就该《证明》中业主签字进行笔迹鉴定，就该《证明》中所要证实的事实向业主进行核实，以辩真假，以正公道。（三）原审裁定适用法律确有错误。1.再审申请人作为本案原告主体适格。再审申请人依法成立，至今未解散一直存续。针对本案诉讼事宜，已由业主大会决议通过。根据《物业管理条例》及《业主大会和业主委员会指导规则》的规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。因此，再审申请人起诉被申请人完全符合法律的规定，具有诉讼权，且该诉讼决定对全体业主具有约束力。2.再审申请人对汇天嘉宇小区行使物业管理的权利，符合法律规定和合同约定。①《物权法》第八十一条规定：业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。据此再审申请人行使管理物业权具有法律依据。②2017年4月5日，再审申请人与汇天嘉宇物业公司签订了《汇天嘉宇小区物业管理交接事项协议》，协议约定由再审申请人接管汇天嘉宇小区；后再审申请人与被申请人签订《协议书》约定由再审申请人接管汇天嘉宇小区，包括移交小区车库的管理权（详见证据4、8）。因此，再审申请人对汇天嘉宇小区进行物业管理符合合同约定。更需要说明的是，在汇天嘉宇物业公司撤离、汇天嘉宇小区陷入无人管理的状态时正是由于再审申请人及时介入接管才使小区物业能够正常运转。3.从2017年4月至今，再审申请人实际履行了业主委员会的职责，亦实际提供了汇天嘉宇小区物业管理服务（详见证据4-15；24-27）。2017年4月，再审申请人接管汇天嘉宇小区物业管理后，雇用人员对小区进行了细化管理，对小区的设备、设施进行了更换、维修，支付了人员工资、水电费、设备维修费等（仅每个月人员工资及水电费就10万元左右），还支付了前物业公司拖欠的遗留员工的3个月的工资，前期遗留工程的各项维修费用，实际履行了物业管理服务。对此，截至目前被申请人及小区业主均没有否认由再审申请人对汇天嘉宇小区进行物业管理这一基本事实。4.再审申请人以其自身名义起诉要求业主缴纳物业管理费，不受成员资格终止的影响，也不应受业主个人意思的影响。终止业委员成员的资格不能否定业委会自身的诉讼主体资格。再审申请人是独立存在的主体，再审申请人成员只是再审申请人的组成人员。再审申请人成员的变动不会影响再审申请人主体的存在，更不会影响再审申请人的主体资格，再审申请人的诉讼是以业委会自己的名义进行，并非是以再审申请人成员名义进行。并且再审申请人是否撤诉并不完全由某个或某部分业主决定，而应当由全体业主召开业主大会决定，而本案中并未召开业主大会一致同意撤回诉讼，被申请人单方所做的证明不能证明再审申请人的主体不合法。再者讲，无论是否召开业主大会，无论业主大会是否同意诉讼，业主委员会以自己的名义诉请要求业主支付物业费主体完全合法，不应受业主的意志转移。二审法院以在起诉时再审申请人不具有物业管理权，业主不同意起诉等理由驳回再审申请人的起诉完全是错误的。5.被申请人严重违约，再审申请人有权要求被申请人立即移交汇天嘉宇小区地下车库管理权及缴纳欠付的物业管理费（详见证据8，21-27）。①再审申请人的诉请符合法律规定和合同约定。2017年，再审申请人与汇天嘉宇物业公司签订《汇天嘉宇小区物业管理交接事宜协议》，约定将汇天嘉宇小区物业管理权（包括地下车库管理权）移交给再审申请人。后再审申请人与被申请人签订《协议书》，明确同意再审申请人进行管理小区物业，四合院和办公楼都是小区的附属设施，现被申请人却未将地下车库管理权移交给再审申请人，且在占有并实际享受了再审申请人物业服务后却未缴纳物业费，该行为属于严重违约。据此，根据《物权法》第七十条、七十三条、第七十四条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之相关规定，再审申请人有权要求被申请人移交汇天嘉宇小区地下车库管理权及缴纳欠付的2017年4月至12月期间的物业管理费。②再审申请人有权要求被申请人缴纳欠付的2017年4月至12月期间的物业管理费。本案中，再审申请人2019年起诉的诉求主要有两项，一项是代表业主要求被申请人移交车库的管理权；另一项是作为汇天嘉宇小区实际的物业管理者代表自己要求业主即被申请人支付物业管理费，且要求被申请人支付的是2017年5月至2017年12月再审申请人管理期间的物业管理费，而非其他时间段的物业管理费。再审申请人作为物业服务的提供者在自己提供了物业管理服务、付出了劳动之后要求享受服务的业主支付物业管理费是属于行使自己的权利，而对于在2017年5月至2017年10月再审申请人实际管理了汇天嘉宇小区、提供了物业管理服务及主体存续问题，被申请人未提出异议。而2019年再审申请人起诉的诉求与2019年起诉时再审申请人是否具有代为行使物业管理权并无必然的因果法律关系。因此，再审申请人有权向被申请人主张缴纳该期间的物业管理费。③被申请人存在拒不移交地下车库管理权及缴纳物业管理费等违约事实。第一，再审申请人与被申请人签订《协议书》，协议明确约定被申请人应当于5月底完成向再申请人移交地下车库管理权等事宜，但直到目前被申请人仍未移交，对此本案一审中被申请人明确予以认可现地下车库仍由其管理。第二，涉案四合院房屋在物业规划范围内，被申请人未能提供证据其取得该房屋的产权，因此根据法律规定该四合院应属于全体业主共同所有和使用，被申请人一直私自占为己用，该行为严重违反协议约定；第三，被申请人实际占用并使用三层小楼、商铺，但一直未予缴纳物业管理费，虽经再审申请人及物业公司催要，但被申请人仍不予支付，该行为构成违约。承上，被申请人存在严重违约行为，再审申请人有权要求被申请人立即移交汇天嘉字小区地下车库管理权、四合院及缴纳欠付的物业管理费，原审裁定直接驳回原告的起诉存在适用法律错误。（四）原审裁定结果已直接影响了汇天嘉宇小区的有序管理，造成了汇天嘉宇小区目前管理严重混乱。同时给被申请人继续操纵、不移交汇天嘉宇小区车库管理权变相提供了支持。根据再审申请人与汇天嘉宇物业公司签订的《汇天嘉宇小区物业管理交接事项协议》以及再审申请人与被申请人签订的《协议书》的约定，汇天嘉宇物业公司已经退出汇天嘉宇小区，被申请人应当将地下车库的管理权移交再审申请人，被申请人无权继续管理汇天嘉宇小区地下车库（一审中其自认地下车库由其管理，一审判决有记载，二审又予以否认）。但在被申请人指定的汇天嘉宇物业公司将物业管理权移交给再审申请人时，被申请人却擅自保留地下车库的管理权不予移交。《物业管理条例》第三十四条规定：“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”。现原审裁定驳回了再审申请人的起诉，导致物业管理者不能接管地下车库的管理权，而由不具有管理权的被申请人继续掌控地下车库的管理权，严重违背了法律的规定，造成了汇天嘉宇小区的管理严重混乱。此外，再审申请人在汇天嘉宇物业公司撤离之后，为维持小区的物业管理支付了巨额的人员工资、材料款、维护费等，实际对汇天嘉宇小区进行了管理，这均是有目共睹的事实。目前，除被申请人外，其他绝大部分业主也可以说是近乎全部业主已经全额交纳了物业费。而原审裁定驳回再审申请人起诉，结果就是变相地维护了被申请人不交物业费的行为，不仅使再审申请人的合法权益无法维护，对小区其他维护法律、遵纪守法、按规定缴纳物业费的业主极大不公，严重影响小区的物业管理。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项的规定，请求对本案进行再审。银鼎房地产公司辩称，（一）本案本质上是已辞职的业委会成员利用把持、控制公章的机会，滥用业委会名义对外诉讼，本案实为已辞职的大同市汇天嘉宇业主委员会成员个人行为，这种起诉不具有合法性，原审判决认定再审申请人无法律主体资格，申请人的起诉行为无法律效力，是正确的。本案最基本的事实是：再审申请人大同市汇天嘉宇业主委员会全体成员已于2018年1月4日集体辞职。辞职是单方意思表示，属于形成权，一经发出即生效，立即产生停止职务的法律效果。申请人全体成员辞职后，已向当地主管部门、居委员会备案，当地居委员会已于2018年8月27日启动成立新业主委员会的程序。并且，在二审期间，汇天嘉宇小区业主已决定终止申请人全体成员的资格。这些事实明确证实，申请人全体成员已终止职务，汇天嘉宇小区业委会已无成员，那么业委会作为业主大会的执行机构，因没有成员，而成为空壳，不具有对外履行职务的主体要求。此时，业主大会才是唯一对外有效主体，在没有新的业委会成立的前提下，已辞职的业委会成员不能利用业委会名义对外起诉。（二）本案实质上是，已辞职的业委会成员为了个人目的，实现其个人经济利益而提起的非法诉讼。大同市嘉盛汇天物业公司（下称嘉盛汇天物业公司）的监事是业主委员会成员邱吉莲，而该公司的投资人高文斌是已辞职业委会主任刘某的司机，该公司的注册地址××座就是物业用房，并且，该公司成立日期为2017年12月6日，2018年1月1日就和申请人签了《物业管理委托合同》，2019年2月22日，嘉盛汇天物业公司还给出了说明，说被申请人欠的物业费要交给业委会，本该归物业公司的物业费自己不要却要给别人，这明确证实，嘉盛汇天物业公司就是业主委员会成员自己成立的，该公司就是已辞职的业委会成员投资开办的，嘉盛汇天物业公司与已辞职的业委会成员个人是利益共同体。业主委员会成员是全体业主选出的为全体业主服务的，而已辞职的业委会成员，却假借物业公司名义向业主收取物业费，为实现其个人经济利益假借业委会名义起诉业主，显然违背了业主委员会成员应当遵守的忠诚、勤勉义务，丧失了成为业委会成员的资格。已辞职的业委会成员自己开办物业公司向本应提供服务的全体业主收费，一是违反竞业限制要求，二是违背忠诚义务，这种业委会根本不是为业主服务的，其不具有主体诉讼资格。（三）申请人就是对其提出的两项诉讼请求：地下车库管理权移交；支付物业管理费35948.99元，也不具有原告诉讼主体资格。1.关于移交地下车库问题。答辩人不享有地下车库的管理权，地下车库的管理权一直由大同市汇天嘉宇物业管理有限责任公司行使。2017年4月，汇天嘉宇公司没有将地下车库管理权移交汇天嘉宇业主委员会。2018年1月，汇天嘉宇业主委员会已将汇天嘉宇小区的物业管理委托大同市嘉盛汇天物业公司。故，地下车库的管理权，在有物业管理公司的前提下，要移交也应是移交给物业公司，而不是业主委员会；并且，申请人提出移交物业管理权的这种诉求，本质就是由业主委员会自行管理物业，在这种情况下，正如原二审判决认定的那样，应由全体业主双过半同意，而汇天嘉宇小区全体业主并未同意由汇天嘉宇业主委员会自行管理物业。因此，申请人在没有得到全体业主同意，并且答辩人也不具有地下车库管理权的前提下，申请人的该项诉求也应被驳回。2.关于物业费问题。申请人提出的该项请求也是由业主委员会自行管理物业，应由全体业主双过半同意，而申请人起诉时并未取得业主授权同意。况且，业主大会成立后，已在2018年1月21日委托大同市嘉盛汇天物业管理有限公司进行物业管理。申请人以自己名义要求物业费，显然主体错误。并且，在物业公司与已辞职业委会成员是一体，本案本质上又是业委会自行管理小区物业的情况下，物业费标准也未经全体业主审核同意，申请人请求支付物业费也不具有事实和法律依据。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序得当。请驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据再审申请人汇天嘉宇业主委员会的再审申请理由和原审裁判情况，本案主要审查是否有新的证据推翻原裁定、原裁定认定的基本事实是否缺乏证据证明、原裁定认定事实的主要证据是否是伪造的、原裁定适用法律是否确有错误。（一）汇天嘉宇业主委员会一审中向法院提出要求银鼎房地产公司移交汇天嘉宇小区的车库管理权、确认汇天嘉宇小区内四合院房屋属于全体业主所有等诉讼请求。该诉争事项系属于与全体业主有关的共有和共同管理权利的重大事项。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十五条规定，业主委员会作为业主大会的执行机构，以诉争事项为由提起本案诉讼及具有诉讼主体资格的前提应是已取得案涉建筑区划内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。汇天嘉宇业主委员会原审中提供2018年11月《业主意见调查表》160份等证据，再审审查中提供2018年1月13日《业主大会会议纪要》、2019年6月《书面征求意见表决书》119份等证据，欲证明其提起本案诉讼已履行业主大会决议的程序，已取得业主的同意及授权，诉讼主体适格。再审审查中，汇天嘉宇业主委员会表示汇天嘉宇小区有203户业主（不含公司用房）。汇天嘉宇业主委员会提供的上述《业主意见调查表》等证据，无法确定签字业主所代表的户数和面积，也没有对专有部分占建筑物总面积数的业主是否过半数同意进行统计，无法证明汇天嘉宇业主委员会以诉争事项为由提起本案诉讼已经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主同意，故汇天嘉宇业主委员会主张其具备原告诉讼主体资格，依据不充分。汇天嘉宇业主委员会主张的“原裁定认定的基本事实是否缺乏证据证明”及“原裁定适用法律是否确有错误”申请再审事由，不能成立。（二）汇天嘉宇业主委员会再审审查中提供2017年3月18日《通知书》、2017年4月3日《致信》、2017年5月10日第一次业主大会会议记录、2018年1月13日《业主大会会议纪要》等证据，以此作为新的证据，证明汇天嘉宇业主委员会在2019年一审起诉时作为原告主体适格，原二审认定事实依据的121名业主联名向法院出具的《证明》是伪造的。本院认为，关于新的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条的规定，新的证据是指原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据，原审庭审结束前已经发现但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，且该新证据能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误。汇天嘉宇业主委员会提供的上述证据不符合相关司法解释关于新证据的规定，不足以推翻原裁定，亦不足以证明121名业主联名向法院出具的《证明》是伪造的。汇天嘉宇业主委员会在再审申请中请求对上述《证明》中业主签字真伪进行笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条的规定，再审审查申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定的，人民法院不予准许。故汇天嘉宇业主委员会申请再审主张“有新的证据足以推翻原裁定”及“原裁定认定事实的主要证据是伪造的”，依据不充分，其该两项申请再审事由不能成立。综上所述，汇天嘉宇业主委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回大同市汇天嘉宇业主委员会的再审申请。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二〇二〇年八月二十七日法官助理 张闻晋书记员 佘 颢