成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初582号 原告：贾贵廷，男，1962年12月8日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：成都市天府新区万安街道办事处，住所地成都市天府新区万安街道中太路西1段**。 法定代表人：王永根，主任。 委托诉讼代理人：万浬科，四川蜀正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏勤操，四川蜀正律师事务所律师。 原告贾贵廷与被告成都市天府新区万安街道办事处（以下简称“万安街办”）合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2018年12月20日作出（2018）川0116民初13002号民事判决，贾贵廷不服该判决，提起上诉，成都市中级人民法院于2019年12月25日作出（2018）川01民终16350号民事裁定书撤销原判决并发回本院法院重审。本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告贾贵廷、被告万安街办的委托诉讼代理人万浬科、夏勤操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾贵廷向本院提出诉讼请求：判令撤销万安街办与贾贵廷于2010年9月16日签订的《统规统建拆迁安置补偿协议书》。本案发回重审后，贾贵廷变更诉讼请求为：1.判令万安街办与贾贵廷于2010年9月16日签订的《统规统建拆迁安置补偿协议书》无效；2.判令万安街办与贾贵廷于2010年9月16日作出的《万安镇征地拆迁房屋结算表（统规统建）》无效；3.判令万安街办恢复贾贵廷房屋的原状。事实与理由：2016年6月24日，贾贵廷从万安街办领取了《统规统建拆迁安置补偿协议》（以下简称“安置协议”）与《万安镇征地拆迁房屋结算表（统规统建）》（以下简称“结算表”），贾贵廷认为系万安街办诱骗其签订了厂房的补偿协议后被万安街办填满空白虚构的统规统建拆迁协议及结算表，万安街办与贾贵廷于2010年9月16日签订的安置协议和结算表明显违背《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，侵犯了贾贵廷的合法权益。 万安街办辩称，一、贾贵廷在发回重审的案件中变更、增加诉讼请求，不符合法律规定。二、贾贵廷与万安街办于2010年9月16日签订的安置协议是合法有效，且已履行完毕。贾贵廷称签订该安置协议系万安街办诱导，但并没有证据证明。事实上，户主一栏是贾贵廷本人签字捺印的。本案并不存在合同法第52条规定的无效事由。现贾贵廷已经按照安置协议补交了一定费用，取得了安置房屋。三、结算表是安置协议的前提性文件，并不存在有效或无效的情况。四、贾贵廷所诉已超过法律规定的除斥期间。 本院认定事实如下：2010年9月13日，贾贵廷与李素华登记离婚。2010年9月16日，万安街办作为甲方与贾贵廷、李素华、贾洪洋作为乙方签订了《统规统建拆迁安置补偿协议》，约定，乙方受双流国土资源局委托，对征地红线内的农房实施拆迁安置。根据双府发【2009】30号文件和双万府发【2010】12号文件《关于万安镇征地拆迁安置补偿实施细则》精神，甲乙双方经协商一致达成如下协议：一、甲方补偿乙方款项如下：1.房屋拆迁补偿费：甲方拆迁乙方建筑物补偿费为804588元（详见房屋结算表，含房屋残值）。2.附属物补偿费：甲方补偿乙方地上附属物为5500元／人×4人＝22000元。3.奖励：2000元／人×4人＝8000元。4.搬家费：甲方对乙方支付搬家补助费300元／人：乙方7人，合计金额为2100元。5.过渡费：乙方自行过渡12个月，超过12个月甲方另行支付过渡费。甲方向乙方支付7人的过渡费，计7人×160元／人.月×12个月＝13440元。以上各项款项合计850128元，甲方将该款第3.4.5项金额合计23540元提前支付给乙方。甲方扣除提前支付给乙方金额后还应补偿乙方826588元。二、住房安置及计算办法：乙方自愿选择统规统建安置小区安置住房。1.乙方正常安置5人，甲方按35㎡／人的面积安置乙方5人×35㎡／人＝175㎡住房。按统规统建单体工程成本价1100元／㎡计算，乙方应付房款192500元；乙方在规定时同内签订拆迁协议，并支持配合甲方的拆迁工作。且有购买能力的，甲方允许乙方可按统规统建小区成本价1300元／㎡购买15㎡／人以内的安置住房，购买面积75㎡，购买总价为97500元，合计290000元。2.乙方特殊安置对象2人，甲方按35㎡／人的面积安置乙方2人×35㎡／人＝70㎡。按统规统建单体工程成本价1100元／㎡计算，乙方应付房款77000元。乙方支持配合拆迁工作且有购买能力的，可按经济适用房价元／㎡购买25㎡以内的安置住房，购买50㎡，购买总价为75000元；享受特殊安置的被拆迁人应支付小区土地费和各项基础设施配费6500元／人，计13000元，合计165000元。3.乙方所购面积因户型原因确需调剂的（人均不超过10㎡），调剂面积为100㎡，按经济适用房价1500元／㎡计算，计100㎡元×1500元／㎡＝150000元。4.乙方安置总面积470㎡，选择户型为套一（约50㎡）／套，套二（约73㎡）伍套，套三（约105㎡）壹套。以上各项乙方应付给甲方房款合计605000元。三、甲、乙双方款项结算结果：由甲方补给乙方221588元。乙方同意房款从补偿额中预扣，不足部分在领取安置房钥匙15日前一并结清。四、拆迁安置中的其他约定：1.安置房面积认定。本协议内约定的安置房面积，以测绘办证实际面积为准，甲、乙双方在交房时按相应价格找补。2.本协议中的安置成员按35㎡／人享受的安置房面积和允许购买的面积，在本协议签订时未享受够的，本协议签订后一律视为自愿放弃，甲方不再补足差额面积…”同日，贾贵廷、李素华、贾洪洋签订了《万安镇征地拆迁房屋结算表（统规统建）》，载明“户主贾贵廷、李素华、贾洪洋，正安人员5人，特安2人。砖混73677元、砖木14500元…砖混卷帘门56000元、砖木卷帘门4000元、原贵丽木制品厂。合计804588元”。2015年5月4日，万安街办于将位于万安街道统××安置房东××春天××套房屋交付李素华。 以上事实，有双方当事人身份信息材料、离婚证、统规统建拆迁安置补偿协议书、房屋所有权证、土地使用权证、万安镇征地拆迁房屋结算表（统规统建）、万安镇拆迁户过渡费发放花名表、万安镇统建安置房东林春天一期领房通知单等证据在卷佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，且双方也没有根本的分歧，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于双方提出的其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。 本院认为，本案争议焦点在于贾贵廷主张万安街办诱骗其签订的《统规统建拆迁安置补偿协议》和《结算表》无效能否得到法院支持。首先，从贾贵廷提交的证据来看未能证明万安街办有诱骗或欺诈的事实存在，万安街办也不予认可；其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（三）以合法形式掩饰非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，结合上述规定，贾贵廷主张万安街办诱骗或者欺诈（损害其权益）也不属于合同无效的情形，贾贵廷也未提供其他导致合同无效的证据。最后，《统规统建拆迁安置补偿协议》已经履行完毕，被拆迁对象已经交付了拆迁安置房屋。综上所述，万安街办作为甲方与贾贵廷、李素华、贾洪洋作为乙方签订的《统规统建拆迁安置补偿协议》、《结算表》系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。贾贵廷要求万安街办恢复房屋的原状，于法无据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贾贵廷的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告贾贵廷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈        磊 人民陪审员 杨静林人民陪审员刘平 二〇二〇年八月三日 书 记 员 黄    小    琴