上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初558号原告：深圳市鸿安货运代理有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口区四平路****。代表人：张荣姬，该公司总经理。委托代理人：李锋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：沈佳钰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：喜乐康机电高科技（上海）有限公司。住所地：上。住所地：上海市闵行区莲花南路**>法定代表人：杨黎明，该公司总经理。委托代理人：陈海刚，上海淳佑律师事务所律师。原告深圳市鸿安货运代理有限公司上海分公司为与被告喜乐康机电高科技（上海）有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年5月7日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于起诉同时向本院提起诉讼财产保全申请，经审查，本院于2020年5月10日依法裁定准许原告的财产保全申请。2020年7月21日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人李锋、沈佳钰，被告委托代理人陈海刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年2月，原告与被告签订《海运出口货运代理协议》，约定由被告委托原告代为办理出口货物的订舱、报关、装箱等事宜，被告按月与原告结算费用，并在每月30日之前将上月结算的费用支付给原告，逾期应按每月百分之二向原告支付利息。2019年6月至8月间，原告接受被告的委托，为其办理了6票货物的出口代理事宜，并与被告核对后向被告开具了相应的增值税发票，要求被告支付相关的代理费用，但被告一直拖欠不付，故原告起诉法院，请求判令：一、被告向原告支付1-4票货物的代理费人民币19710元、15065元、15065元、10420元以及上述费用从2019年9月1日起按照每月百分之二计算至被告实际支付之日止的利息损失；支付第5、6票货物的代理费人民币10420元和15065元以及上述费用从2019年10月1日起按照每月百分之二计算至被告实际支付之日止的利息损失；二、判令被告支付本案的财产保全保险保费人民币1600元和律师费人民币8000元；三、本案的案件受理费和诉讼财产保全费由被告承担。被告辩称，被告未向原告支付代理费的原因是因为原告未能完成合同义务，本案中，原告是收货人指定的货代。货物出运后，原告仅向被告提供了承运人长荣公司的海运单校对件，未能提供最终向收货人交付货物的凭据。现收货人以未收到货物为由拒付货款。被告认为原告应向被告提供其交付货物的凭据。2019年10月原、被告双方协商时，被告曾允诺暂时搁置费用问题，愿意帮助被告向收货人主张货权，另被告已就相关货物在美国起诉收货人，故请求法院能对本案中止审理，等待美国法院处理结果。原告为支持其诉讼请求所提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、《海运出口货运代理协议》和信用额度及账期申请表，用以证明原、被告双方的合同关系以及相关的费用支付方式和违约金条款约定。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为信用额度和账期申请表并非合同，相关的条款不能作为原告主张律师费和其他法律费用的依据。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。2、双方有关订舱、报关资料的电子邮件往来以及涉案货物海运单和相关费用确认的电子邮件往来和发票共6组，用以证明原告接受被告的委托，为被告办理涉案6票货物的出口订舱和报关事宜，并取得承运人签发的海运单交付被告，经与被告确认，开具发票向被告收取费用的事实。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，但对原告的证明内容不予认可，认为海运单不能证明其向收货人交付货物的事实，发票被告至今没有入账。本院认证认为，被告对该组证据的三性予以确认，证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。3律师索赔函，用以证明原告委托律师发函向被告要求支付代理费用。被告对其真实性没有异议，但解释称被告收到后即与原告联系，原告允诺在美国的官司结果出来前与被告的费用纠纷暂时搁置。本院认证认为，被告对该组证据的真实性予以确认，证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。4、律师服务合同及律师费发票，用以证明原告为涉案纠纷聘请律师，支出律师费用人民币8000元。被告对其真实性没有异议，但认为该部分费用并非诉讼中必然产生，不应由被告承担。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。5、保单、保单保函及付款凭证，用以证明原告为涉案纠纷支付财产保全保险费人民币1600元。被告对其真实性没有异议，但认为该部分费用并非诉讼中必然产生，不应由被告承担。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。被告为支持其抗辩所提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、电子邮件往来，用以证明就涉案货物运输，被告与原告在2019年10月9日商谈，达成暂时搁置货代费用协议。原告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，认为该证据仅能证明双方商议于2019年10月9日前往被告处就拖欠的费用进行沟通。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载结合其他材料进行认定，对其证据效力予以认可。2、律师函，用以证明被告要求原告按照合同约定的交货义务向被告出具交货凭证，原告曾取消被告3个货柜的订单，致使被告遭受损失。原告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，认为没有证据证明原告有交付交货凭证的义务，其余事件与本案无关。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载结合其他材料进行认定，对其证据效力予以认可。3、会议纪要，用以证明双方于2019年10月9日商定，关于欠付代理费，原告不会走法律程序，双方应该沟通解决。原告对该组证据的真实性不予认可，认为原告与被告进行过沟通，但并没有与被告达成一致意见。本院认证认为，该会议记录形式为被告制作，在出席方一栏内有双方出席人员的姓名和电话号码，但在会议纪要栏之后并无任何人员的签字，不能证明双方就此达成一致意见，对其证据效力不予认可。本院查明：2019年2月15日，被告作为合同甲方，原告作为合同乙方就甲方委托乙方代理海运、空运和海运联运出口货运业务事宜签订《海运出口货运代理协议》，双方约定，甲方委托乙方办理海运出口货运代理业务，应向乙方提供出口货运委托书及其他能使乙方完成海运出口货运代理业务所必须的单证，甲方应按船期预报于接单截止日之前将所需的全套单证送交乙方。乙方按甲方提供的出口货运委托书的内容及要求，办理代理订舱配载及相关出口货物的装箱报关等货运代理事项，并及时将配舱回单交甲方，以便甲方安排有关事宜。双方费用以月结方式结算，乙方每月10日之前将上月结算清单给甲方核对，甲方应于收到清单后五天内书面回复乙方核对意见。如甲方在收到清单后于上述期限内未回复的，视为已确认结算清单。甲方应于当月30日之前将上月到期费用付给乙方。甲方在约定期限内未付款的，则每月按照甲方应付款总额百分之二向乙方支付逾期付款违约金。2019年2月，被告在原告出具的格式信用额度及账期申请表上填写相关的客户资料，银行账户以及信用额度后盖章确认后交付原告。该信用额度及账期申请表所附条款列明：如申请公司无法于发票指定之结算日期内付清所有发票之金额，本公司有权收取因延期付款之全数金额或余数金额而引起之利息，利息由发出发票起日期以月息2%计算，申请公司同意全额支付一切有关因申请公司拖欠款项而本公司根据有关法律程序追讨欠款而产生之律师费及其他法律服务费用。原告于2019年2月14日在该申请表上签字批准同意。2019年6月24日,被告向原告发送经其盖章的货物订舱单,要求配2019年7月6日从中国上海港至美国纽约的4个40英尺高箱舱位，该货物订舱单载明托运人为被告，收货人为GOLDENTECHNOLOGIES.INC，通知人为JMRODGERSCO.,INC.，要求原告于2019年7月2日上午派车至无锡市锡山区的工厂装货，同时在提单方式一栏内约定：WAYBILL。订舱单随附的发票、装箱单以及出口货物报关单载明，出运货物为康复椅用框架及零件，共464件，总价96286.40美元，成交方式FOB，付款方式T/T。2019年7月3日，原告向被告出具了由承运人EVERGREENLINE签发的编号为EGLV142900916534的SEAWAYBILL草稿件，正本于2019年7月12日在上海港签发，海运单载明，托运人为SEAL.K.HIGH-TECHCO.LTD，收货人为GOLDENTECHNOLOGIES.INC，通知人为JMRODGERSCO.,INC.，装运港为上海，目的港和交货地为纽约，船名航次为CMACGMJ.MADISON，4个集装箱，464件，运费到付。2019年7月3日，原告出具费用通知书，向被告收取代理费人民币19710元，被告于当日回复对费用予以确认。2019年7月15日，原告开具发票，向被告收取代理服务费人民币19710元。除这一票货物外，原告在2019年6月-7月还接收被告的委托，就同一收货人安排了5票共13个集装箱的货物订舱出运业务。原告均按照第一票货物的托运流程，将所有货物安排出运，并取得承运人签发的海运单交付被告后，经与被告邮件确认，分别于2019年7月15日、23日、31日开具发票向被告托收代理费人民币15065元、15065元和10420元，与第一票相加合计人民币60260元；于2019年8月6日和8月21日开具发票向被告托收代理费人民币10420元和15065元，以上合计人民币25485元。2019年9月6日，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告于2019年9月13日之前向原告付清2019年7月和8月应支付原告的代理费人民币85745元及逾期付款违约金，逾期原告将采取一切必要的法律手段，由此产生的费用和法律后果将由被告承担。2019年10月8日，原告致电被告，询问第二天10点去被告处商谈的约定是否有变化。10月9日上午，原被告在被告公司会议室进行商谈。2020年3月9日，被告委托律师向原告发送律师函，称原告未按《海运出口货运代理协议》的约定向被告提供合法有效的交付凭证，原告单方面取消货柜订单的行为违约，致使被告遭受直接经济损失70068.06美元，要求原告在收到律师函的三日内向被告交付相关凭证并赔偿被告的损失。2020年3月3日，原告签订法律服务合同，支付律师服务费人民币8000元。2020年4月1日，原告为向法院申请诉讼财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司购买平安海事请求保全责任保险，支付保险费人民币1600元。本院认为：本案为海上货运代理合同纠纷，被告对拖欠原告代理费用的事实及金额均无异议，本案的主要争议焦点在于：1、原告未向被告交付交货凭证的行为是否构成违约，信用额度及账期申请表是否构成货代合同的组成部分；2、原告的诉讼请求是否符合合同的约定。关于原告未向被告交付交货凭证的行为是否构成违约，应从双方签订的合同条款进行审查。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，原被告签订的《海运出口货运代理协议》约定，原告的合同义务主要是定期或不定期向被告提供海运出口船期表及其他有关信息，提供船期预报；原告按照被告提供的出口货运委托书的内容及要求，办理代理订舱配载及相关出口货物的装箱、报关等货运代理事项，并及时将配舱回单交被告，以便被告安排有关事宜。合同并未对原告应否交付被告承运人的交货凭证进行约定。而按照被告的出口货运委托书的要求，就涉案的6票货物，被告在出口货运委托书中仅要求原告提供承运人的海运单，也未要求原告出具交货凭证。被告就此又无其他证据表明其在委托货运代理业务中曾向原告提出过类似的请求，故被告认为原告违反合同约定的依据不足，原告的行为不构成违约，被告以此为由拒绝支付原告代理费用的依据不足，本院对此不予支持。至于被告辨称其已与原告达成合意，原告不应将涉案纠纷上交法院处理。本院认为，因原告对此节事实不予确认，被告提供的会议纪要系复印件，上又无双方出席会议人员的签字确认，无法证明双方已经就涉案货物之纠纷达成合意，被告关于暂缓处理货代费用纠纷，等待美国法院处理结果的主张本院不予采纳。信用额度及账期申请表系被告在原告出具的格式文书上填写了公司名称及相关的银行账户等信息盖章确认后向原告出具，表明了被告愿意接受原告提出的信用额度和放款期限及其他相应条件，是原被告双方的货运代理合同的组成部分。该信用额度及账期申请表系被告真实意思的表示，被告又无证据证明有法律规定的合同无效或可予撤销的情形发生，本院对其合同效力予以认可，原被告均应按照其约定履行各自的权利义务。关于原告的诉讼请求，双方签订的《海运出口货运代理协议》及信用额度及账期申请表约定，被告应于当月30日之前将上月到期费用付给原告。被告在约定期限内未付款的，则每月按照应付款总额百分之二向原告支付逾期付款违约金。如被告无法于发票指定之结算日期内付清所有发票之金额，原告有权收取因延期付款之全数金额或余数金额而引起之利息，利息由发出发票起日期以月息2%计算，被告同意全额支付一切有关因被告拖欠款项而原告根据有关法律程序追讨欠款而产生之律师费及其他法律服务费用。本案中，原告请求的货运代理费用，被告对其金额并无异议，理应按合同约定及时向原告支付。而对于逾期付款违约金，无论是双方签订的合同或者信用额度及账期申请表对此均有明确约定，现被告违约，就应该按照约定承担相应的违约责任。至于原告诉请的律师费以及财产保全申请费，均可归属于原告根据有关法律程序追讨欠款而产生的法律服务费用，被告对此费用金额并无异议，依据信用额度及账期申请表的约定，被告对此应予承担。综上所述，被告对拖欠原告代理费的事实并无异议，其又没有证据证明原告存在违约行为，被告理应按照双方签订的合同约定支付相应的代理费并承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告喜乐康机电高科技（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市鸿安货运代理有限公司上海分公司货运代理费人民币60260元以及上述费用从2019年9月1日起按照每月百分之二计算至被告实际支付之日止的逾期付款违约金；2、被告喜乐康机电高科技（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市鸿安货运代理有限公司上海分公司货运代理费人民币25485元以及上述费用从2019年10月1日起按照每月百分之二计算至被告实际支付之日止的逾期付款违约金；3、被告喜乐康机电高科技（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市鸿安货运代理有限公司上海分公司财产保全保险保费人民币1600元和律师费人民币8000元。如果被告喜乐康机电高科技（上海）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2183.63元，因简易程序减半收取计人民币1091.82元，诉讼财产保全费人民币1080元，以上合计人民币2171.82元，由被告喜乐康机电高科技（上海）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 员 刘琼二〇二〇年八月五日法官助理 何煜书 记 员 何煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……