山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初2507号 原告：北京中创融信投资管理有限公司。住所地：北京市怀柔区青春路**院**楼****。 法定代表人：苟照明，公司董事长。 委托诉讼代理人：周红，山东英拓（滨海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉明，山东英拓律师事务所律师。 被告：山东奥宝化工集团有限公司。住。住所地：安丘市北郊/div> 诉讼代表人：山东求是和信律师事务所，系被告山东奥宝化工集团有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：刘勇，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婕，山东求是和信律师事务所律师。 原告北京中创融信投资管理有限公司（以下简称中创公司）与被告山东奥宝化工集团有限公司（以下简称奥宝化工公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京中创融信投资管理有限公司的委托诉讼代理人周红、吉明，被告奥宝化工公司委托诉讼代理人刘勇、李婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京中创融信投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被告山东奥宝化工集团有限公司与原告北京中创融信投资管理有限公司之间的民间借贷关系，后变更为要求确认享有债权共计8214645.25元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：由于原被告双方作为股东在安丘市北区设立“潍坊京奥能源科技发展有限公司”以来，双方公司及双方董事长之间建立了友好关系。被告在为解决资金困难时，从2014年开始，先后多次向原告借款两千万元左右，也多次归还本、息。双方于2015年12月2日对《对账单》盖章、签字确认：截止2015年11月30日被告尚欠原告借款本、息8214645.25元。被告自始至终认可这一事实。但在被告破产重整过程中，管理人对这一普通破产债权不予确认，理由是：“虽然奥宝与债权人签署了借款协议且有对账单，但债权人并未将款项汇入奥宝，而是汇入了龙锦公司，债权人未提供其他证据，故不予确认。”针对管理人的意见，原告随即提交了一系列的相关证据，并数次与管理人交涉，请求管理人予以确认，但管理人至今未予确认。原告将被告所借款汇入与被告资产混同的潍坊龙锦生态肥业有限公司(即管理人简称的“龙锦公司”)是被告要求并指定的账户。原因是：一方面，被告与其设立的龙锦公司等数个公司资产混同，一套人马办公操作；另一方面，因当时被告外欠太多，为了借入资金安全而采取的迂回战术。方法是：被告要求原告先将借款汇入龙锦公司，再内部转入被告的“账套”列为被告应付款，被告归还本、息。这一事实有双方借款协议、双方签字盖章的《对账单》、奥宝公司账套、本和息两部分《长期应付款明细账》、奥宝公司副总经理兼财务总监殷旺泉的书面证明等链条证据证明。同时有奥宝公司董事长刘宗满、财务科长李加军、具体经办的财务人员刘振芹、张海峰等工作人员均清楚地证明。原告有足够的账务证明、文书档案证据和被告财务管理、操作人员的证明，确认被告所借所欠原告涉案款项的事实，管理人只看原告汇入龙锦公司这一阶段性表面现象而对该笔普通破产债权不予确认，与事实不符。故，根据《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款之规定和最高人民法院《民事案件案由》第279项(2)规定的“普通破产债权确认纠纷”案由，诉至人民法院，敬请人民法院依法确认原告与被告之间的民间借贷关系。 被告奥宝化工公司辩称：1、答辩人自2018年1月16日被贵院裁定受理破产申请，并确定债权申报期限，根据《破产法》第四十条规定，“债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据”，即债权人应当主动向管理人提供答辩人欠付其具体债权及数额的证据材料，管理人依据债权人提供的证据材料进行严格的审核，如债权人提供的证据材料无法证明其主张，则要承担对其不利的法律后果。2、被答辩人虽然提供了《借款合同》、《对账函》等材料，但并未提供出借人向答辩人交付借款的凭证，无法证明双方之间存在借款合同关系并已实际履行的事实。债权申报期限内，被答辩人提供了《借款合同》、《对账函》，并未提供款项交付的相关凭证，由于本案标的金额较大，被答辩人应当提供出借款项实际交付的银行转账凭证作为证据，被答辩人无法提供将出借款项实际交付至答辩人的证据材料，根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”且被答辩人提供的《借款合同》载明“出借人：刘功强（身份证号码5101051965××××××××），借款人：山东奥宝化工集团有限公司”，因此，该份《借款合同》与被答辩人无关，管理人严格按照相关法律规定审核债权申报材料，无法认定双方之间存在被答辩人主张的借贷关系。3、被答辩人将借款汇入潍坊龙锦生态肥业有限公司账户，该行为与答辩人无关，答辩人并未指定潍坊龙锦生态肥业有限公司账户为收款账户。被答辩人在诉状中称被答辩人将借款汇入潍坊龙锦生态肥业有限公司账户是答辩人要求并指定的账户。但被答辩人未能提供任何证据证明双方之间存在借贷关系，也没有提供答辩人要求被答辩人将款项汇入潍坊龙锦生态肥业有限公司指定账户的任何证据。对此事实，答辩人不予认可。4、答辩人与潍坊龙锦生态肥业有限公司分别为法律上独立的法人主体，依法独立享有民事权利、承担民事义务，被答辩人以答辩人与潍坊龙锦生态肥业有限公司存在公司资产混同为由要求答辩人承担还款责任没有事实和法律依据。被答辩人诉称答辩人与潍坊龙锦生态肥业有限公司资产混同，并在债权审查异议中提交了答辩人《长期应付款明细账》以证明存在资产混同的情况。但管理人认为，根据相关法律规定，对于公司法人资产混同的认定有着严格的标准和条件，而本案中答辩人与潍坊龙锦生态肥业有限公司不存在公司法人混同的情形。（1）答辩人与潍坊龙锦生态肥业有限公司有各自独立账户，财务分别核算，业务类型、经营模式、交易方式等经营方式上均不具有混同性，两公司均独立享有民事权利，承担民事义务。被答辩人将款项汇入潍坊龙锦生态肥业有限公司的行为，与答辩人无关。（2）被答辩人提交的奥宝公司的《长期应付款明细账》，来源不合法，不属于真实有效的证据材料。答辩人自2018年1月16日被裁定进入破产程序后，其所有的证件材料都已由管理人接管，管理人并未收到被答辩人要求查询账目的申请。（3）被答辩人提供的殷旺泉《情况说明》、通话录音，因无法核实其真实性，答辩人对上述证据材料的真实性不予认可。并且，仅凭答辩人相关人员的个人意见也不能当然的认定公司法人混同情形。5、安丘市人民法院仅裁定受理了答辩人进入破产重整程序，但并未裁定潍坊龙锦生态肥业有限公司与答辩人一并进入破产，即法院并未以关联企业为由将答辩人和潍坊龙锦生态肥业有限公司一并纳入实质合并破产程序。由此可见，潍坊龙锦生态肥业有限公司仍为独立存续的法人主体，管理人只负有对答辩人的债务进行审核的职责。故此在无充分证据证明被答辩人债权的情况下，管理人没有对其债权予以确认，也是为了维护重整方及其他债权人的合法权益。综上所述，请法院依据相关法律规定及证据资料，在查明案件事实的基础上，依法对本案被答辩人的债权作出认定。 本院经审理认定事实如下：原告主张被告自2014年开始，先后多次向其借款两千万元左右，也多次归还本、息，至今尚欠借款本、息8214645.25元。 原告为证实其主张提供以下证据：1.债权申报表、债权审查表、债权审查异议书、异议审查表、照片各一份，该组资料是其公司办公室人员王静向奥宝公司管理人申报债权时管理人要求其拍摄，证明涉案债权向奥宝公司管理人申报，管理人不予确认，其公司随后提出异议，管理人经最后审查认定，不予确认该债权；2.奥宝公司副总兼财务总监殷旺泉出具的奥宝公司向其公司借款的情况说明一份，证明从2014年开始奥宝公司共计向原告借款合计约2000万元左右，2015年双方签订对账单，该笔借款的款项是奥宝公司从中创公司借款，奥宝公司要求中创公司汇入奥宝设立的与其资产混同的潍坊龙锦生态农业有限公司账户，该欠款的事实记载与公司长期应付款明细账；3.其公司自2014年向潍坊龙锦生态农业有限公司的打款凭证26份，证明自2014年共计向潍坊龙锦生态农业有限公司2500余万元，与殷旺泉的说明相互印证；4.奥宝公司的对账函二份｛其中一份载明：“对账函山东奥宝化工集团有限公司：自2014年9月16日-2014年12月31日止贵公司欠北京中创融信投资管理有限公司尚欠现金余款金额为人民币：小写：6176425.00元，大写：陆佰壹拾柒万陆仟肆佰贰拾伍元整。望贵公司收到本对账函后，进行确认、签字并加盖公章。（注：2014年12月29日借款5000000.00元和2014年12月31日借款2000000.00元未包括在此欠款内）。贵单位（盖章）：经办人：日期：2015年1月5日本单位（盖章）：经办人：日期：2015年1月4日”被告在贵单位处盖章，殷旺泉在经办人处签名，原告在本单位处盖章，于聪颖在经办人处签名；另一份载明：“对账函山东奥宝化工集团有限公司：自2014年9月16日至2014年12月31日止贵公司与北京中创融信投资管理有限公司已对账，贵公司欠借北京中创融信投资管理有限公司现金为人民币：小写：6176425.00元，大写：陆佰壹拾柒万陆仟肆佰贰拾伍元整；2015年1月1日至2015年11月30日止；经双方约定同意：月息为3%，利息金额为人民币：小写：2038220.25元，大写：贰佰零叁万捌仟贰佰贰拾元贰角伍分；合计总金额人民币为：小写：8214645.25元，大写：捌佰贰拾壹万肆仟陆佰肆拾伍元贰角伍分。望贵公司收到本对账函后，进行确认、签字并加盖公章。贵单位（盖章）：经办人：日期：2015年12月2日本单位（盖章）：经办人：日期：2015年12月11日”被告在贵单位处盖章，殷旺泉在经办人处签名，原告在本单位处盖章，于聪颖在经办人处签名。｝，证明奥宝公司与我公司就涉案借款进行对账，截至2015年12月尚欠其公司本金6176425元，利息2038220.25元；5.照片二份及通话录音记录一份，照片系办公人员王静从奥宝公司账套拍摄的部分长期应付款明细账，明确奥宝公司对其公司存在应付款，其法律顾问李万清与殷旺泉及奥宝公司财务人员张海峰均有通话录音，明确该笔款项为何打入龙锦账户实际借款人是奥宝公司的事实，以及资产混同的事实，该组证据也向管理人提交过。被告对证据1无异议，管理人对于原告申报的债权进行审核并提交债权异议后管理人在规定的时间内根据其补充提交的证据材料进行了最终审核；对证据2真实性、合法性及其证明内容均不认可，在原告提交异议材料中包含该借款证明，在管理人已向殷旺泉核实，该份证据系原告提前打印好之后让殷旺泉最后签字，当时殷旺泉以为内容是京奥能源贷款6千万的事情，而且对于借款说明中所谓的被告与龙锦生态公司存在资产混同，其对资产混同的概念不了解，不知道，而且其相关人员的个人意见并不能作为管理人审核债权的依据；对证据3真实性无法核实；对证据4真实性有异议，该份证据的落款时间在破产程序受理之前，我们需要结合完整的证据链综合认定该份证据的真实性。对证据5来源的合法性不予认可，在管理人了解期间账目需要完整的证据材料，另外原告没有提供借款合同，另外对于通话记录真实性不认可，不能仅凭个人口头意见就认定两个公司资产混同以及借款由同一公司所用。 庭审中，原告主张被告2014年期间多次借款，同时也有部分清偿，利息是双方当时对账后的结果，按照本金6176425元，自2015年1月1日计算至2015年11月30日，月息3分计算出来的。被告对此有异议，认为利息计算超过法律规定。 另查明，2018年1月3日，安丘市青龙建设投资发展有限公司以奥宝化工公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产重整，本院查明后于2018年1月16日受理安丘市青龙建设投资发展有限公司的破产重整申请，并于2018年1月31日指定山东求是和信律师事务所为该公司破产案件的管理人。 本院认为，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的,由异议人向人民法院提起诉讼,由人民法院对争议债权予以审理。依据庭审查明的事实，本案争议焦点为原告向管理人申报的债权是否应当确认为奥宝化工公司的普通破产债权。 原告自2014年9月至2014年11月通过工商银行向潍坊龙锦生态农业有限公司汇款26次，共计25100000元，有其提供的汇款凭证予以证实，应予认定。该借款虽然汇入潍坊龙锦生态农业有限公司账户，但根据原告提供的原被告之间的对账函、被告原工作人员殷旺泉出具的情况说明及应付款明细账照片能够相互印证，证实该借款系奥宝化工公司所借，原被告之间存在借贷关系，故原告要求确认对被告享有该借款及利息，理由正当，应予支持。被告关于“被答辩人将借款汇入潍坊龙锦生态肥业有限公司账户，该行为与答辩人无关，答辩人并未指定潍坊龙锦生态肥业有限公司账户为收款账户。”的辩称，不予采信。 原告提供的对账函中证明被告欠借原告现金为6176425元，2015年1月1日至2015年11月30日止，经双方约定同意月息为3%，利息金额为2038220.25元。因双方约定的利率超出法律规定，故本院予以调整为6176425元为基数，以年利率24%计算自2015年1月1日至2015年11月30日止的逾期利息，即1358813.5元。 综上所述，被告所欠原告借款及利息共计7535238.5元（6176425元+1358813.5元），原告要求确认对被告享有债权应为7535238.5元，应予认定。原告的诉求，合理的部分，应予支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条规定，判决如下: 一、确认原告北京中创融信投资管理有限公司对被告山东奥宝化工集团有限公司享有债权7535238.5元； 二、驳回原告北京中创融信投资管理有限公司其他诉讼请求。 案件受理费69382元,减半收取计34651元，由原告北京中创融信投资管理有限公司负担2866元，被告山东奥宝化工集团有限公司负担31785元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李芹华 二〇二〇年八月五日 书记员  周慧卿