上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初17958号原告：崔毅，男，1967年5月27日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：付琼，上海胜杰律师事务所律师。被告：上海鸿皓设备安装服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：唐铮，执行董事。委托诉讼代理人：浦月春，上海市锦天城律师事务所律师。原告崔毅与被告上海鸿皓设备安装服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔毅的委托诉讼代理人付琼，被告上海鸿皓设备安装服务有限公司的委托诉讼代理人浦月春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔毅向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告自2009年2月19日至2020年1月13日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2019年1月26日至2019年12月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额141,467元(税后)；3.被告支付原告2017年年薪差额83,158.06元(税后)、2018年年薪差额41,526元(税后)、2019年年薪差额89,730元(税后)。事实与理由：原告的薪资一直为年薪制，2009年至2012年原告年薪标准为不低于15万元，2013年与被告的法定代表人口头约定之后的年薪标准为不低于24万元。被告将原告年薪中的六成分作月薪逐月发放，剩余部分单独发放。原告2016年至2019年的工资被告未足额支付。又，原告已入职10年，被告应与原告签订书面的无固定期限劳动合同，但被告也未与原告签订。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。被告上海鸿皓设备安装服务有限公司辩称，就原告的第一项诉请，2009年3月至2020年1月13日期间双方存在劳动关系，但原告该项诉请中的2019年1月14日之前部分已超过时效。就原告的第二项诉请，自原告于2009年3月入职后，双方从未签订过书面劳动合同，根据法律规定，满一年不签订书面劳动合同的，视为双方已经订立了无固定期限劳动合同，故从2010年3月起双方已订立了无固定期限劳动合同。原告主张2019年1月26日至2019年12月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额无法律基础，不同意原告的该项诉请。就原告的第三项诉请，原告的工资系月薪制，非年薪制，不同意原告的该项诉请。本院经审理认定事实如下：被告为原告办理过招工起始日期为2009年3月1日的招工信息。原、被告未签订书面劳动合同，被告当月发放原告上月整月工资。2020年1月13日，原告就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年4月15日作出闵劳人仲(2020)办字第441号裁决书，裁决确认原告与被告之间于2019年1月14日至2020年1月13日期间存在劳动关系，对原告的其余仲裁请求，未予支持。原告不服，向本院提起诉讼。庭审中，原告为了证明其主张，提供了以下证据：1、原告为办理签证，被告于2015年11月25日出具的个人收入证明，内载：“兹证明崔毅……最近三个月该员工的平均月收入税后(含奖金，福利和津贴)为壹万贰仟柒佰元人民币，该员工税后每年年薪为贰拾肆万元人民币……”，并加盖被告的财务专用章及法定代表人章，证明原告的年薪情况，原告与被告的法定代表人于2013年时口头约定原告的年薪为税后24万元；2、上海鸿安展升物流系统技术有限公司(以下简称鸿安物流公司)法定代表人盛宏伟于2012年4月28日向其发送的电子邮件。该电子邮件内载：“崔工：你好！你对于现在的收入有异议是我没有估计到的，你的薪金是年薪制(是刘总跟我讲的，每年不低于15万)，所以我是按照这个原则去执行的……”，证明原告系年薪制；3、原告自制的工资收入汇总、银行交易明细，证明原告的工资收入由被告、苏州鸿安机械有限公司(以下简称苏州鸿安公司)、上海鸿安展升物流系统技术有限公司(以下简称鸿安物流公司)及盛宏伟向其支付的部分组成；4、盛宏伟于2016年2月5日发予原告的电子邮件载有如下等内容：“崔工：今年继续按去年的分红方案，我和刘总讨论了一下就按150万的来计算(合同情况请看附件)。你的2015年分红按总额为15万元，其中3万在一月随公司年终奖发放，剩余12万在6月左右直接发放”，证明原告工资收入情况；5、原告与刘大庆的微信聊天记录，证明原告的部分工资由刘大庆通过微信转账方式支付；6、原告与苏州鸿安公司行政人员雷玉茗的通话录音，证明原告曾提出要求签订无固定期限劳动合同。被告对于原告提供的证据质证如下：证据1真实性不予认可，经核实，被告从未为原告开具过收入证明，原告的实际收入也与收入证明所述不符。该证明的表头系苏州鸿安机械有限公司，而所盖财务章及落款又是被告公司，该证明格式及页脚显示的地址信息均为十多年以前的版本，并非被告现在所用版本，而且2014年8月上海的会计离职前，被告的相关印鉴均在上海保存，原告想要拿到财务章、法人章是很容易的，而且被告出具文件都会加盖公章，而非法人章与财务章；证据2真实性予以认可，但盛宏伟所述的年薪并未实际履行，盛宏伟不能代表被告作出决定；证据3收入汇总的真实性不认可、银行交易明细的真实性予以认可，原告的工资情况以被告提交的工资单为准，苏州鸿安公司、鸿安物流公司与被告系关联公司，2017年至2019年期间由苏州鸿安公司及鸿安物流公司向原告支付的工资视为代表被告向原告支付的工资；证据4真实性认可，但邮件内容仅是讨论年终奖的发放，年终奖是根据公司的实际经营状况发放的；证据5真实性认可，刘大庆转账给原告的款项是基于原告是老员工，刘大庆私人给原告的钱，与被告无关；证据6真实性认可，证明目的不认可，与原告的诉请无关。被告为证明其辩称，向本院提供了原告2017年至2019年工资明细。原告对于被告提供的工资明细予以认可。以上事实，由仲裁裁决书、工资明细、银行交易明细等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。就原告要求确认其与被告自2009年2月19日至2020年1月13日期间存在劳动关系之请求，原告提出的是确认双方存在劳动关系，该诉请并不直接指向民事权利，不受诉讼时效的限制。被告关于诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。原告主张2009年2月19日时已存在劳动关系，未提供充分有效证据加以证明，本院难以采信。被告为原告办理了招工起始日期为2009年3月1日的招工信息，被告亦认可原、被告于2009年3月至2020年1月13日期间存在劳动关系，故本院确认双方于2009年3月1日至2020年1月13日期间存在劳动关系。就原告要求被告支付其2019年1月26日至2019年12月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额之请求，本院认为，根据规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中并无原、被告曾签订过劳动合同的证据，故应认为在原告入职被告公司一年后，原告与被告间即视为签订了无固定期限的劳动合同。原告的该项请求，缺乏依据，本院不予支持。就原告要求被告支付其2017年、2018年、2019年年薪差额之请求，首先，原告主张其上述三年的工资标准为税后年薪24万元，但其自称其提交的个人收入证明系为了办理签证而出具的，且个人收入证明中所述的原告“最近三个月”平均月收入税后12,700元这一内容亦与原告提交的银行交易明细及其自制的收入汇总不符，故仅凭该个人收入证明，本院无法确认原告的工资标准为税后年薪24万元。其次，原告自称与被告的法定代表人口头约定其2013年起的年薪为税后24万元，但未提供证据予以证明，被告亦不予认可，故对原告的该主张，本院不予支持。再次，原告提交的盛宏伟于2012年4月28日向原告发送的电子邮件中，盛宏伟称其仅是听说原告的薪金制度为年薪制，每年不低于15万元，且被告认为盛宏伟不能代表被告作出决定，邮件中提到的工资标准与原告主张的每年税后24万元的标准相去甚远。本院认为，盛宏伟关于原告的工资标准的陈述仅为传来证据，即使盛宏伟所述为实，亦只能证明原告的工资标准为每年不低于15万元，不能证明原告的工资标准为每年税后24万元，而根据原告提交的银行交易明细及其自制的收入汇总，其2017年至2019年期间的年薪并未低于15万元，无法证明被告支付原告的工资存在差额。综上，原告未提交充分的证据证明其工资标准为税后年薪24万元，亦未提交充分证据证明被告支付原告的工资存在差额，故对原告要求被告支付2017年、2018年、2019年年薪差额的诉讼请求，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告崔毅与被告上海鸿皓设备安装服务有限公司于2009年3月1日至2020年1月13日期间存在劳动关系；二、驳回原告崔毅的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告崔毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾姝姝二〇二〇年八月三日法官助理 严 敏书 记 员 钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……