北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初28764号原告：何雪飞，男，1977年9月4日出生，汉族，住北京市丰台区宋庄路**院**楼****。委托诉讼代理人：侯世跃，北京市两高律师事务所律师。被告：长城建业工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区螺丝山**。法定代表人：黄召斌，董事长。委托诉讼代理人：童媖玥，北京中仲律师事务所律师。被告：北京丝路中控物业管理有限公司，，住所地北京市朝阳区望京西园**楼**D-1507法定代表人：章桂迅。委托诉讼代理人：李立，北京市京诚律师事务所律师。被告：邱玉春，男，1955年9月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市北林区绥胜满族镇胜利******。第三人：北京华夏图智装饰工程设计有限公司，住所地，住所地北京市门头沟区桥东街****iv>法定代表人：刘长江。第三人：刘长江，男，1975年11月20日出生，汉族，户户籍地黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区跃进街道新惠路**。/div>原告何雪飞（以下简称何雪飞）与被告长城建业工程有限公司、北京丝路中控物业管理有限公司、邱玉春（以下简称长城建业公司、丝路中控公司、邱玉春，一并提及时简称三被告），第三人北京华夏图智装饰工程设计有限公司、刘长江（以下简称华夏图智公司、刘长江）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。何雪飞的委托诉讼代理人侯世跃，长城建业公司的委托诉讼代理人童媖玥，丝路中控公司的委托诉讼代理人李立到庭参加了诉讼，邱玉春、华夏图智公司、刘长江经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。何雪飞向本院提出诉讼请求：1.要求长城建业公司、邱玉春支付工程增项款1450000元；2.要求丝路中控公司在未付工程款范围内对第1项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：丝路中控公司系新安基四元桥建一会所及建三别墅项目的业主单位、发包方；长城建业公司系该项目总承包方，在项目工地成立有项目部；邱玉春系挂靠长城建业公司名下，并与刘长江一起以长城建业公司名义负责项目工地具体工作。2014年6月26日，我与项目负责人刘长江签订《劳务分包协议书》，约定由我以“包人工、包部分主材、包辅料、包机械、包工期、包质量、包文明施工、包安全、包治安保卫”的方式分包上述项目室内装饰工程，合同总价款3840000元，施工日期自2014年4月5日起至2014年9月10日止。2014年8月5日，我与刘长江又签订《四元桥建一会所、建三别墅结算范围内项目的补充协议》，进一步明确了结算范围内未施工项目和计算方式。合同签订后，我召集张某某、沈某某、陈某某、黎某某等工人组成施工队进场施工，长城建业公司向我方工人发放加盖有“神州长城建设工程有限公司项目部”的出入证。我垫款购买了装饰材料，因合同外增项较多，我一直施工至2015年2月。项目完工后，三被告依照我提交的工程量单据确认完毕，并接收了我的劳动成果，丝路中控公司与长城建业公司对我所施工的工程价款进行了部分结算。2015年2月6日，长城建业公司与我签订《四元桥装修项目最终结算双方协议书》，确认前期工程款已全部结清，最终增项款（含材料款、工人工资）为1450000元，长城建业同意支付上述增项费，且我不再交纳长城建业公司任何费用。丝路中控公司法定代表人陈德亮以证明人身份在该协议书上书写“此协议不作为神州长城建设工程公司和甲方结算依据”并签名。此后，我多次催要上述协议确认的增项款，但三被告至今未付，故诉至法院。长城建业公司辩称，不同意何雪飞的诉讼请求。第一，本案所涉工程是由邱玉春以我公司名义与丝路中控公司签订合同，邱玉春负责组织项目施工和管理，自负盈亏，为工程的实际施工人。我公司仅向邱玉春收取工程结算价款2%的项目管理费，其他工程款都支付至邱玉春所指定的收款人。何雪飞证据中出现的刘长江并非我公司委派的项目负责人，其无权代表我公司做出任何与本工程有关的行为。何雪飞诉请依据的劳务分包合同、补充协议及最终结算协议等证据上没有任何我公司合法有效的公章确认，或有权代表确认，更不构成表见代理，与我公司没有任何关系。而且，何雪飞所称我公司向其提取10%管理费的事宜，我公司毫不知情也从未提取。何雪飞提交的证据中，所有加盖所谓神州长城项目章的文件，该项目章均属伪造。第二，何雪飞诉请的1450000元增项欠款，无任何证据支持，我公司不认可真实性，且其提交的证据中相关工程款数额自相矛盾、漏洞百出。根据何雪飞作为证据提供的视频录像文字记录，我公司认为其是在2015年2月4日多次闹事后胁迫刘长江于2015年2月6日签订了关于1450000元增项款的最终结算协议，否则闹事的时候要的是2070000元，最后又随意设定了1450000元的所谓增项款，不合常理。第三，本工程发包方即丝路中控公司已支付的工程款，我公司在收到并扣除了2%的管理费及税费后，已及时按邱玉春的指示支付给了相关收款人，我公司与何雪飞之间从未有任何直接财务往来，本案所涉的诉讼请求是否真实，以及与之相关的工程实际施工情况和工程价款结算等，我公司均不知情。我公司认为何雪飞在签订劳务分包合同时已明知刘长江是工程的实际发包方，现因其无法找到刘长江承担相应付款责任，才以我公司为被告进行起诉。何雪飞提交的证据中有很多赵某某签字的文件，但目前已有生效判决确认赵某某非我公司员工，其是由邱玉春聘至工程现场进行相应管理工作的，同时我公司还有证据能够证明刘长江实为华夏图智公司的法定代表人，邱玉春为华夏图智公司的监事，邱玉春与华夏图智公司间具有利害关系，而何雪飞在履行相应劳务分包合同工作时已明确知道该工程是由华夏图智公司及刘长江、邱玉春分包给其施工的。因我公司不存在拖欠邱玉春工程款的行为，因此对于邱玉春将工程分包给谁以及何雪飞是否在现场进行施工，均与我公司无关，我公司不应承担相应的付款责任。第四，依据我公司于2018年6月25日提交的补充证据，华夏图智公司与丝路中控公司间就建一会所室内装饰工程签有三份施工合同、结算书，而根据该三份施工合同的内容，何雪飞主张的其所施工的工程项目中包括华夏图智公司直接与丝路中控公司签订的施工合同内容，并且刘长江为华夏图智公司的法定代表人，其承包范围内的工程与我公司无任何关系。因此，何雪飞诉请的工程款不应由我公司承担。第五，何雪飞所提交的最终结算协议中自认合同内的工程款已经全部结清，而其诉请的金额为含材料款以及工人工资在内的增项款，但是依据我公司与丝路中控公司签订的建一建三项目施工合同及结算书，我公司承包的建一建三项目工程的合同约定总价为15370000元，最终结算价款为11886294.01元，故我公司承包范围内的最终结算款远少于合同约定价款，不存在所谓增项。何雪飞主张的1450000元增项款，除有刘长江签字、且真实性无法核实的一张最终结算协议外，并无任何工程量组成的明细，而根据何雪飞提供的其他证据如录音证据可以看出该最终结算协议并不是真实结算得出的，而是在何雪飞多次闹事后刘长江为平息风波受胁迫而签订。在何雪飞提交的录音证据中，刘长江曾多次提出增项款不合理的质疑。而且该结算协议中有陈德亮书写的“此协议不作为长城建业公司与甲方结算依据”，也能够从侧面反应我公司与丝路中控公司的结算价款中并不包含此款项。最后，通过何雪飞此前庭审中的主张，其所谓的增项款包含很大比例的工人工资问题，我公司认为工人工资并不属于工程增项款，且工人工资无法核实其真实性，也不属于本案审理范围，故应驳回何雪飞的全部诉讼请求。丝路中控公司辩称，不同意何雪飞的诉讼请求。首先，我公司是与长城建业公司签的合同，对此我公司只与长城建业公司具有合同关系，与长城建业公司下面的分包方没有关系，所以不应承担付款责任。其次，从何雪飞提交的劳务合同和补充协议来看，并非单纯的劳务合同关系，按照相关法律规定，只有在劳务分包中发包方才可能涉及对实际施工人的付款责任，而本案并非单纯的劳务合同关系，故我公司不应承担付款责任。最后，我公司已经与长城建业公司完成了结算，并按结算协议支付了相应的工程款，剩余工程款按照结算协议的约定是在我公司收到长城建业公司提交的竣工资料后五日内结清，但截至今日，我公司未收到长城建业公司的竣工资料，故即便对于长城建业公司，我公司的付款条件也未成立。邱玉春、华夏图智公司、刘长江未到庭，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长城建业公司于2014年12月22日由神州长城建设工程有限公司变更为现名称。丝路中控公司于2019年7月17日由北京名仕利源置业有限公司更名为北京丝路中控置业有限公司，于2019年10月15日由北京丝路中控置业有限公司变更为现名称。华夏图智公司系以工程设计、专业承包，销售建筑材料、五金交电、机械设备、化工产品等为经营范围的有限责任公司（自然人独资），刘长江为法定代表人，邱玉春为监事。2014年4月5日，丝路中控公司作为甲方，长城建业公司作为乙方，签订《施工合同》，约定：丝路中控公司将新安基四元桥建一会所室内装饰工程发包给长城建业公司施工，承包范围为室内装饰（不含中央空调、新风、安防改造、弱电智能、活动家具、厨房设备等），承包方式为包工包料，预计开工时间为2014年4月5日，预计竣工时间为2014年9月10日，合同价款9980000元。2014年4月18日，丝路中控公司作为甲方，长城建业公司作为乙方，签订《施工合同》，约定：丝路中控公司将新安基四元桥建三别墅室内装饰工程发包给长城建业公司施工，承包范围为室内装饰（不含中央空调、新风、安防改造、弱电智能、活动家具、厨房设备等），承包方式为包工包料，预计开工时间为2014年4月20日，预计竣工时间为2014年9月20日，合同价款5390000元。同日，长城建业公司就丝路中控公司发包给长城建业公司的新安基四元桥建一会所、建三别墅室内装饰工程（以下简称建一、建三室内装饰工程）与邱玉春签订了《项目管理责任书》，约定：邱玉春按工程结算总价上交长城建业公司2%管理费，其劳保统筹费按长城建业公司实收到的金额返给邱玉春；邱玉春按工程结算收入总价上缴长城建业公司相关税金，暂定6.265%；邱玉春独立核算自负盈亏，自行处理各种纠纷，无论工程出现何种原因的亏损，都由邱玉春承担全部责任等。2015年6月16日，丝路中控公司与长城建业公司就建一、建三室内装饰工程分别签订《结算协议书》，确定：建一会所的结算价款为8597918.5元，剩余工程款为1263040元；建三别墅的结算价款为3288375.51元，剩余工程款为460000元；丝路中控公司于协议签订后五日内支付长城建业公司1072592元，余款于丝路中控公司收到长城建业公司提交的竣工资料后五日内一次性付清。经查，截至本案法庭辩论终结时，丝路中控公司就建一、建三室内装饰工程仍有未付工程款110447.73元。经询，新安基四元桥建一会所、建三别墅已重新装修。何雪飞主张其分包了建一、建三室内装饰工程中的部分施工项目，并就此提交了：1.2014年6月26日签订的《劳务分包合同》，显示的发包方为长城建业公司，承包方为何雪飞，工程名称为建一、建三室内装饰工程，承包方式为包人工、包部分主材、包辅料、包机械、包工期、包质量、包文明施工、包安全、包治安保卫，工期自2014年4月5日至2014年9月10日。落款处，“发包方”为刘长江签字，“承包方”为何雪飞签字。2.2014年8月5日签订的《关于四元桥建一会所、建三别墅结算范围内项目的补充协议》，显示甲方为刘长江，乙方为何雪飞、张某某，协议中就建一会所结算范围内未施工的卫生间地面防水、卫生间给排水管路、配电柜、配电箱安装与电缆铺设、三层卫生间地面砖及建三别墅结算范围内未施工的洁具安装项目进行了价款及解决方案的明确。落款处，“甲方”为刘长江签字，“乙方”为何雪飞签字。3.工作联系单、工程联系单及部分工程量清单若干，证明何雪飞进行了建一、建三室内装饰工程的实际施工；4.北京市朝阳区人力资源和社会保障局调查笔录及张某某等七人签字的《情况说明》，证明张某某系何雪飞施工队内的工人，同意由何雪飞主张剩余工程款。长城建业公司表示此组证据的真实性均无法核实，且证据中没有其公司盖章或授权人员签字，刘长江并非其员工。丝路中控公司表示此组证据与其无关。何雪飞主张三被告欠付工程增项款1450000元，并就此提交了：1.2015年2月4日的视频，视频中人员包括何雪飞、刘长江以及丝路中控公司陈德亮等，证明陈德亮表示丝路中控公司已经确认并结清了增项款，且刘长江系代表长城建业公司。2.2015年2月6日签订的《四元桥装修项目最终结算双方协议》，显示的施工单位为长城建业公司，施工队为张某某、何雪飞，协议约定“由张某某、何雪飞承包施工的神州长城建设工程有限公司四元桥项目，前期合同内工程款已全部结清，后期增项款经双方达成协议为1450000元（施工队不交纳神州长城建设工程有限公司任何费用）。双方就上述金额签字认可后，神州长城建设工程有限公司支付施工队张某某、何雪飞增项工程款后，合同关系随即解除，施工队的工人人工费和材料商的材料费由张某某、何雪飞负责解决，施工队张某某、何雪飞与神州长城建设工程有限公司不再产生任何关联及连带责任”。落款处，“施工单位”为刘长江签字，并盖有“神州长城建设工程有限公司项目部”章，“施工队”为张某某、何雪飞签字。长城建业公司表示此组证据的真实性无法核实，刘长江无权代表其公司，且项目章为假章，何雪飞系刘长江找来施工，与长城建业公司无关。丝路中控公司对于此组证据的真实性均认可，表示陈德亮系其员工，结算协议中的签字亦为各方当场所签。长城建业公司提交付款凭证及邱玉春签署的授权委托书、收据若干，证明其已将丝路中控公司给付的工程款在扣除2%的管理费后支付给邱玉春或邱玉春指定收款人员。此组证据中，包括题为“未付工资及提成”的材料一份，内容为“今欠柴某2014年7月至2014年12月（共6个月）工资，月工资为7000元，共计42000元。未付提成及佣金：北京名仕利源置业有限公司四元桥项目、卓越童双语幼儿园项目（挂靠神州长城建设工程有限公司）共计91500元。未报销费用，共计5300元。总计人民币138800元。上述所欠工资及提成于2015年2月1日前全部支付。同时担保人对以上欠款承担连带保证责任，保证人的保证期到债务人全部清偿欠款为止。”落款处，“欠款人”为华夏图公司并盖有公司公章，“法定代表人”处有刘长江签字，“担保人”处有邱玉春签字。何雪飞对于此组证据真实性认可，主张邱玉春与长城建业公司间系挂靠关系。丝路中控公司表示此组证据与其无关，不清楚长城建业公司的内部管理情况以及就案涉工程有无分包。庭审中，本院询问丝路中控公司，在与长城建业公司签订《施工合同》及合同履行过程中是否与邱玉春、刘长江有过接触，二人是何身份？就此，丝路中控公司表示与邱玉春、刘长江均有接触，二人是以工程现场负责人的身份负责工程施工，代表长城建业公司。另查一，何雪飞曾于2016年起诉长城建业公司、丝路中控公司主张增项款1450000元，该案审理中，长城建业公司辩称建一、建三室内装饰工程系华夏图智公司挂靠其承接，实际施工均由华夏图智公司负责。后何雪飞就该案申请撤诉，并提起本案诉讼。另查二，2014年10月24日至2015年2月5日期间，丝路中控公司作为发包方，华夏图智公司作为承包方，分别签订三份《施工合同》，将新安基四元桥建一地下室厨房装修工程中的墙砖、新安基四元桥建一装修工程中的电缆及配电箱、新安基四元桥建一室内装修工程中的石膏板、乳胶漆墙面项目（以下简称建一零星工程）发包给华夏图智公司，合同总价合计663000元。2015年6月16日，丝路中控公司与华夏图智公司签订《结算协议书》，约定上述工程项目结算总价为826100元，前期已付749140元，剩余工程款76960元于协议签署后5日内支付。2015年6月19日，丝路中控公司将76960元转账支付给华夏图智公司。经询，何雪飞表示其主张的1450000元增项款中并不包括建一零星工程，但就诉争增项款的具体项目构成，何雪飞未能说明，亦未提交证据。本院认为：根据长城建业公司与邱玉春签订的《项目管理责任书》以及华夏图智公司与邱玉春共同出具的“未付工资及提成”材料的内容，并结合长城建业公司在两次诉讼中的陈述，能够认定系华夏图智公司、邱玉春共同挂靠长城建业公司名下，借用长城建业公司的名义进行建一、建三室内装饰工程的施工，故在此挂靠承包范围内，应由长城建业公司、华夏图智公司及邱玉春承担连带责任。何雪飞提交的证据能够证明其作为实际施工人参与并完成了建一、建三室内装饰工程中的部分施工，关于其主张的增项款，何雪飞提交了刘长江签署的《四元桥装修项目最终结算双方协议》，而刘长江作为华夏图智公司的法定代表人有权代表公司就工程事宜进行确认，现刘长江未到庭应诉，视为其放弃相关权利，本院对于该结算协议的真实性予以采信。但根据查明的事实，丝路中控公司除将建一、建三室内装饰工程发包给长城建业公司外，还将建一零星工程直接发包给华夏图智公司，何雪飞虽主张其施工范围并不包括建一零星工程，但其提交的补充协议及工程量清单中均包括电缆及配电箱等项目，现各方均未能明确何雪飞实际施工的具体工程项目，故对于应付工程增项款，在刘长江确认的1450000元的基础上，本院按照建一、建三室内装饰工程与建一零星工程结算价款比例予以折算。因何雪飞未向华夏图智公司主张权利，故本案应付增项款由邱玉春、长城建业公司连带支付。关于丝路中控公司，虽表示至今未收到竣工材料，但鉴于建一会所、建三别墅均已重新装修，故其作为发包方应在未付工程款110447.73元的范围内承担付款责任。邱玉春、华夏图智公司、刘长江经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长城建业工程有限公司、邱玉春于本判决生效之日起七日内向原告何雪飞连带支付工程增项款1355773.45元；二、被告北京丝路中控物业管理有限公司在欠付工程款110447.73元范围内对于本判决第一项债务承担连带责任；三、驳回原告何雪飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由原告何雪飞负担848元（已交纳），由被告长城建业工程有限公司、邱玉春负担17002元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  欧阳华审判员  李清华二〇二〇年八月三十一日书记员  谷 岩