山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行赔终74号   上诉人（原审原告）薛某1，男，1979年12月7日生，汉族，吕梁市方山县人，现住方山县。   被上诉人（原审被告）吕梁市人民政府，住所地吕梁市离石区永宁中路**。   法定代表人王某1，职务市长。   委托代理人王某2，吕梁市新区建设管理中心科长。   委托代理人薛某2，山西华炬律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）方山县人民政府，住所地吕梁市方山县府前路**。   法定代表人周某，职务县长。   委托代理人吕某，山西轩明律师事务所律师。   委托代理人靳某，方山县司法局法制股股长。   被上诉人（原审被告）方山县大武镇人民政府，，住所地吕梁市方山县大武镇居委会   法定代表人张某，职务镇长。   被上诉人（原审被告）方山县大武镇大武二村村民委员会，，住所地吕梁市方山县大武镇大武二村   负责人薛某3，职务村主任。   上诉人薛某1因诉吕梁市人民政府、方山县人民政府、方山县大武镇人民政府、方山县大武镇大武二村村民委员会行政补偿一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07行赔初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   原审查明：2010年4月7日，原告薛某1经工商核准，注册成立了方山县酷艺影楼，经营形式为个体经营，经营场所在大武镇大武村。2011年4月23日，薛某1与李保清签订《房屋租赁合同》，合同约定薛某1租赁李保清位于××县面房，租赁期限为五年。2012年9月6日，因吕梁市新城建设，吕梁市政府办公厅给离石区、方山县人民政府及市直有关单位下发吕政办发[2012]101号文件，印发《吕梁市新城建设房屋征收与补偿方案》，要求遵照执行开展房屋征收工作。关于经营性商业用房停业损失，方山县相关部门也制定了《吕梁市新城建设方山县房屋征收中经营性商业用房停业损失补偿暂行办法（试行）》。2014年1月16日，吕梁市新城建设方山县房屋征收与补偿管理中心与李保清、王海娥签订《农村集体土地上房屋征收与补偿协议书》，该协议约定房屋附属物补偿、搬迁补助、临时过渡安置补助、应得奖励四项共计366724元。签订协议后，诉争房屋被拆迁。薛某1曾以吕梁市新城建设方山县房屋征收与补偿管理中心、方山县大武镇人民政府为被告，方山县大武镇大武二村村民委员会及李保清为第三人向临县人民法院提起诉讼，要求撤销吕梁市新城建设方山县房屋征收与补偿管理中心与李保清、王海娥签订的《农村集体土地上房屋征收与补偿协议书》并重新对原告所租房屋及其附属物进行评估，补偿原告因强行拆迁造成的损失。临县人民法院于2018年1月16日作出（2017）晋1124行初117号行政裁定，认定吕梁市新城建设方山县房屋征收与补偿管理中心与李保清，王海娥签订的《农村集体土地上房屋征收与补偿协议书》合法有效并裁定驳回薛某1的起诉。薛某1不服提起上诉，吕梁市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）晋11行终56号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告薛某1认为拆迁损害其合法权益，向本院提起本案诉讼。审理过程中，本院释明要求原告明确诉讼请求，原告认为涉案的拆迁行为不合法，其主张的560370元包括应支付的影楼损失补偿及强拆部分的补偿。   原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第三款规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十八条第一款第（五）项规定，有具体的诉讼请求是指请求判决行政机关予以赔偿或补偿。本案中，原告主张被告强拆行为侵犯其合法权益，要求给予补偿。首先，原告仅是被征收房屋的承租人，与诉争房屋征收行为之间不存在法律上的利害关系，薛某1不是本案的适格原告。其次原告主张涉诉拆迁行为不合法，但对起诉主张的560370元补偿款的项目及依据则陈述包括应支付的影楼损失补偿及强拆部分的补偿。按照规定，主张行政赔偿是基于行政机关及其工作人员的行为违法，而行政补偿则是行政机关及其工作人员为了实现国家和社会公共利益行使的合法行为所造成的损害，二者适用的前提并不相同。原告坚持要求行政补偿，却认为拆迁行为不合法，虽经本院释明，原告仍然没有明确诉讼请求及事实根据。因此，原告的本次诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。另，吕梁市新城建设方山县房屋征收与补偿管理中心与李保清、王海娥签订的《农村集体土地上房屋征收与补偿协议书》经法院生效文书认定为有效协议。原告如认为自己权利受损，可依据与出租方签订的租赁合同主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十八条第一款第五项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告薛某1的起诉。   薛某1上诉称：一、行政行为补偿一案，山西省晋中市人民法院审理并作出了（2019）晋07行赔1号行政裁定。上诉人认为一审法院可以参照河北省人民政府令〔2012〕第2号第十二条、第十三条、第十四条、第十五条的规定，一审法院在作出此裁定过程中存在以下问题。依据参照河北省人民政府令〔2012）第2号第十二条被征收房屋室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用，以及停产停业损失等补偿，由房屋征收当事人协商确定；协商不成的，房屋征收部门、被征收人、承租人等当事人可以委托具有相应资质的评估机构评估确定。第十三条、第十四条、第十五条生产经营者依法承租房屋进行生产经营且租赁合同未到期所承租房屋被征收的，其停产停业损失补偿费应当依照生产经营者与被征收人的约定分配；无约定的，房屋征收部门可将生产经营者的停产停业损失直接补偿给生产经营者。(1）认定事实不清；上诉人的方山县酷艺影楼，因吕梁市新城职能是征收。一审法院在作出此裁定时又说应是赔偿，上诉人认为征收应是补偿，侵占才应是赔偿。说上诉人请求与主张的理由自相矛盾的后果是自我否定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十八条、行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额；上诉人在本案中已经提出了明确的数额，行政赔偿与行政补偿两者之间都是国家对行政机关及其工作人员行使职权过程中给公民、法人或者其他组织合法权益造成的损害采取补救措施，而且在危险责任领域，行政补偿与行政赔偿之间没有明确的界限。(2)庭审中也已经查明被上诉人李保青共有人王海娥与吕梁市新城建设房屋征收与补偿协议书，指能证明给付是房屋李保青共有人王海娥的主体的补偿是合法。并不能证明在征收时给上诉人薛某1方山县酷艺影楼造成停业停产损失补偿也要付给李保青共有人王海娥是合法。庭审中被上诉人当庭诚诉答辩说把方山县酷艺影楼造成停业停产损失补偿是已贴补名誉、贴补给李保青共有人王海娥，方山县酷艺影楼是上诉人的，政府部门在征收征用时没有经过上诉人同意是无权剥夺上诉人征收损失补偿、贴补给李保青共有人王海娥。一审法院在裁定时并没有对上诉人合法经营造成的损害采取补救措施。二、本案中的举证责任问题，上诉人提交的证据已形成了证据链，而在本案中与行政行为违法个案第2、3、4、5都是同样的证据，一审法院却声称上诉人第一组所有证据没有原件，上诉人当庭提供原件后法庭也进行确定过，第一组中的发票在证据目录上写的是合法纳税证据，包括第2、3、4、5都是上诉人方山县酷艺影楼经营用品，完全真实合法有关联。可一审法院不认可提供证据，故意偏袒被上诉人，作出了显失公平的裁定。综上所述，吕梁市新城建设规划发展建筑，征收是要补偿，上诉人的方山县酷艺影楼征收是要给补偿的。   本院经二审查明的事实与原审查明的基本一致，本院予以确认。   本院认为，薛某1认为拆迁损害其合法权益向一审法院提起诉讼，其诉讼请求是要求被上诉人补偿包括应支付影楼损失及强拆部分的补偿560370元。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十八条第一款第（五）项规定，有具体的诉讼请求是指请求判决行政机关予以赔偿或补偿。本案中，上诉人主张被上诉人强拆行为侵犯其合法权益，要求给予补偿。首先，上诉人仅是被征收房屋的承租人，与诉争房屋征收行为之间不存在法律上的利害关系，薛某1不是本案的适格原告。其次上诉人主张涉诉拆迁行为不合法，但对起诉主张的560370元补偿款的项目及依据则陈述应包括支付影楼损失补偿及强拆部分的补偿。按照规定，主张行政赔偿是基于行政机关及其工作人员的行为违法，而行政补偿则是行政机关及其工作人员为了实现国家和社会公共利益行使合法行为所造成的损害，二者适用的前提并不相同。上诉人诉讼请求是行政补偿，却认为拆迁行为不合法，虽经一审释明，上诉人仍然没有明确诉讼请求及事实根据。因此，上诉人的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。另外，吕梁市新城建设方山县房屋征收与补偿管理中心与李保清、王海娥签订的《农村集体土地上房屋征收与补偿协议书》经法院生效文书认定为有效协议。上诉人如认为自己权利受损，可依据与出租方签订的租赁合同主张权利。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 耿转成   审判员 李克恭   审判员 刘 群     二0二0年八月二十四日   书记员 李慧珍