成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初7240号 原告（反诉被告）：成都川路塑胶型材有限公司，住所地成都经济技术开发区车城西二路**。 法定代表人:周文，董事长。 委托诉讼代理人：王**，男，公司员工。 委托诉讼代理人：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。 被告：成都永安铝塑门窗装饰有限公司，，住所地成都市郫都区古城镇指路村 法定代表人：黄育平。 被告（反诉原告）：四川川业建筑装饰工程有限公司，，住所地成都市金牛区五里墩支路**** 法定代表人：冯麟，执行董事。 委托诉讼代理人：朱露，四川开山律师事务所律师。 被告：冯麟，男，1973年8月10日出生，汉族，住成都市大邑县。 委托诉讼代理人：朱露，四川开山律师事务所律师。 原告成都川路塑胶型材有限公司（以下简称“川路公司”）与被告成都永安铝塑门窗装饰有限公司（以下简称“永安公司”）、四川川业建筑装饰工程有限公司（以下简称“川业公司”）、冯麟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，川业公司提起反诉，本院经审查后依法予以受理，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告川路公司委托诉讼代理人王**、曹礼洪，被告川业公司法定代表人冯麟、被告冯麟以及二被告共同委托诉讼代理人朱露到庭参加诉讼。被告永安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 川路公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告永安公司立即支付原告货款281368.93元，并从2015年5月7日起计算至付清货款之日止，按每月2%的利率向原告支付资金利息损失；2.请求判令被告川业公司、冯麟对被告永安公司的以上债务向原告承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月23日，被告永安公司因工程施工所需，向原告采购“川路”牌PVC门窗型材，双方签订了《产品购销合同》，被告永安公司在合同上盖章，被告冯麟在委托代理人处签字。合同签订后，被告永安公司陆续向原告购买“川路”牌PVC门窗型材产品，并陆续向原告支付了部分货款。截止2015年2月26日，共计拖欠原告货款1061368.93元，被告冯麟签字确认，并自愿为被告永安公司的以上货款承担无限连带清偿责任。该款经原告多次催促，截止到2017年8月16日，被告永安公司陆续支付原告货款530000元，此货款是委托川业公司代付的。2017年11月14日，被告冯麟作为永安公司的代理人签字确认仍拖欠原告货款531368.93元。2018年3月22日，被告永安公司委托被告川业公司向原告支付货款250000元，至此，被告永安公司仍拖欠原告货款281368.93元。被告川业公司、冯麟向原告出具《承诺函》，承诺对被告永安公司的货款281368.93元以及因合同所产生的其他责任向原告承担连带清偿的保证责任。但时至今日，经原告多次催促，被告均未履行支付义务。根据合同第九条第3款的约定，原告有权要求被告永安公司支付资金利息损失。由于被告川业公司、冯麟向原告出具了《承诺函》，依法应当对被告永安公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。 永安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状以及相关证据材料。 川业公司、冯麟辩称，1.对未付款项金额无异议，但案涉合同第14条约定有效期至2012年12月届满。目前被告所欠的款项不是该合同所欠款项，所以不能用该合同条款计算利息。且原告于2015年5月6日、2017年10月14日、2018年3月25日进行了三次结算，是对后续口头供货合同的结算，该结算未明确约定支付货款的期限、违约金。自2016年2月至2018年3月，被告一直在向原告支付货款，共计付款780000元。2017年3月24日，原告向川业公司开具100000元的发票，但原告未对付款时间及金额提出异议。故原告主张被告逾期付款的事实不存在，其主张支付违约金的请求无合同和法律依据；2.被告尚未支付281368.93元货款，是由于原告一直未履行向被告先支付已付货款的发票交付义务，原告存在先违约行为，被告才未支付剩余货款；3.原告一直未向被告交付发票，使得被告无法向发包方抵冲货款，且被告付款均是以含税价额进行的结算，故原告应该提供发票外，还应该向被告返还多支付的税金；4.关于违约金，应当自原告履行完毕提供发票义务之日起开始计算资金占用利息，按照中国人民银行拆借中心公布的利率计算；5.关于连带责任，没有异议。 川业公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人按照法律规定向反诉人开具并交付已付货款剩余未开的合法、有效税率17%的增值税发票(发票金额为1987089.01元)；2.依法判令被反诉人向反诉人支付已付货款未开发票税率差额共79483.56元，(即4%的税差额，2018年5月1日起货物购销税率由17%调至16%，2019年4月1日起货物购销税率由16%税率调至13%，只能开具13%的税票)；3.依法判令被反诉人向反诉人支付剩余未付款项税率差额11254.76元；4.依法判令被反诉人承担本诉及反诉的诉讼费用。事实和理由：2012年，本诉被告冯麟借用永安公司名称与北京建工、佳宇公司分别签订工程承包合同后，因为工程项目需要，2012年11月23日、2013年1月7日分别用永安公司名义与被反诉人签订《产品购销合同》，向其购买PVC门窗型材，合同期限至2013年12月31日。从交易一开始实际就是冯麟在与被反诉人完成交易，被反诉人及其主要负责人也知晓该事实。合同期满后，本诉被告冯麟因项目需要继续与被反诉人口头协议达成合作，由被反诉人为项目供应门窗型材，价款为含税价，税率17%。2014年，冯麟自己成立川业公司，反诉人川业公司陆续向被反诉人支付材料款(税率为17%)。具体如下：1、2012年至2014年期间，本诉被告冯麟委托北京建工、佳宇公司向被反诉人支付材料款，双方约定，由被反诉人开具税率为17%的增值税发票给北京建工和佳宇公司，2013年12月，被反诉人共计开具了2878149.34元的发票。2014年1月4日，被反诉人向反诉人发送邮件经双方结算后，被反诉人还差佳宇公司750000元的增值税发票，税率为17%；2.2018年3月25日，反诉人主动找到被反诉人协商发票交付及剩余款项支付事宜时，在被反诉人财务处发现被反诉人早已开具了票面金额550000元，税率为17%的增值税发票，但却故意不交付给反诉人委托的付款人北京建工公司；3.反诉人于2016年2月23日、2017年1月26日、2017年5月28日、2018年3月22日分别向被反诉人付款100000元、400000元、30000元、250000元，共计780000元。但被反诉人仅于2017年3月24日向反诉人(川业公司)开具并交付了100000元的增值税发票，还剩680000元增值税发票未开具(税率17%)。综上，被反诉人一直拒绝提供或开具已付货款发票，给反诉人造成重大损失，故反诉人至今未支付剩余的280000多元的材料款。因被反诉人在未履行自身收款后开具并交付发票的义务的情况下，反而要求反诉人支付全部材料款，违反了《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，其诉请不应支持。 川路公司（反诉被告）辩称：1.川业公司反诉川路公司主体资格不适格，川路公司与川业公司没有买卖合同的业务往来，没有义务向川业公司开具发票，只能向永安公司或者其委托人开具；2.对实体暂不予答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同签订情况 2012年11月23日，被告永安公司因工程施工所需，向原告采购“川路”牌PVC门窗型材，双方签订了《产品购销合同》。合同对产品名称、品种、规格、验收标准等均作了约定。合同第九条结算方式及期限约定，合同期内最高垫资金额二十万，超出部分款到发货，铺垫款应于12月25日前结清，此后若发货，全部现款。若永安公司未按上述约定付款，川路公司向永安公司按欠款总额每日3‰收取滞纳金。合同十四条约定，合同有限期为2012年10月10日至2012年12月31日。合同有限期结束后，有关合同内容所涉及到双方未完成的合同义务，本合同对双方仍然有法律效力。2013年1月7日，被告为继续采购“川路”牌PVC门窗型材，遂原告与被告永安公司再次签订《产品购销合同》。合同对产品名称、品种、规格、验收标准等均作了约定。合同第九条结算方式及期限约定，合同期内最高垫资金额二十万，超出部分款到发货，铺垫款应于6月25日前结清一次，7月起重新铺垫，并于12月20日前全部结清，此后若发货，全部现款。合同十四条约定，合同有限期为2013年1月1日至2013年12月31日。合同有限期结束后，有关合同内容所涉及到双方未完成的合同义务，本合同对双方仍然有法律效力。上述两份合同落款处均有代理人冯麟签字。 二、合同履行情况 合同签订后，川路公司按照被告永安公司的要求供货。2014年1月6日，永安公司代理人冯麟向原告出具委托书，载明：“我公司于2014年向贵公司购买川路牌型材，每次购货的发票现委托贵公司开给北京建工集团有限责任公司四川分公司，贵公司开出此票后，视同完成了合同开票义务”。2015年5月6日，原告与永安公司对账，确认尚欠货款1061368.93元未支付。该确认书落款处下方载明“永安公司对以上债务1061368.93元，担保人冯麟自愿承担无限连带清偿的保证责任”。2017年11月14日，原告向永安公司出具确认书，冯麟在确认书上签字，确认截止2017年8月16日，尚欠货款531368.93元。 2018年3月25日，永安公司冯麟向原告出具委托付款书，载明：永安公司委托川业公司分别于2016年2月23日通过银行转账100000元；2017年5月31日付款30000元；2018年3月22日付款250000元，合计380000元。该委托付款书下方落款处冯麟注明：“所付款项还欠550000元17％的税票未支付，现有281368.93元也未开具17％的税票”。 2019年6月，川业公司、冯麟向原告出具承诺函，该函载明：永安公司于2012年－2013年因工程项目购买贵公司生产的川路牌PVC门窗型材产品，并签订了两份产品购销合同（2012年11月23日和2013年1月7日签订的，编号……），截至2019年5月16日，永安公司拖欠原告货款281368.93元。现川业公司和冯麟（不分先后、不分份额）自愿为永安公司的以上281368.93元债务以及以上两份合同所产生的其他责任向原告承担连带清偿的保证责任。冯麟在承诺书落款处注明：川路公司所欠550000元17％税票未支付，现有281368.93元17％税票未付，合计831368.9元。 另查明，川业公司成立于2014年7月23日，法定代表人为冯麟。 上述事实，有原告提交的《产品销售合同》、授权书、委托书、增值税发票、货款结算确认书、委托付款书、承诺书、光盘及文字整理以及原告、川业公司、冯麟在庭审中陈述一致的事实在案佐证，本院予以认定。对川业公司反诉提交的证据，予以证明反诉主张的这一证明力，因缺乏证据的关联性，本院不予采信。 本院认为，川路公司与永安公司签订的《购销合同》以及川业公司和冯麟出具的承诺函，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按照约定全面履行其义务。根据双方的争议焦点问题，本院评析如下： 一、关于川路公司主张的本诉货款以及逾期付款违约金问题。经本院查实，永安公司尚欠川路公司货款281368.93元，故对川路公司主张永安公司支付货款281368.93元的诉请，本院予以支持。川业公司、冯麟辩称，冯麟借用永安公司名义承包工程，现尚欠货款本金281368.93元无异议，但不应承担违约金，理由为：1.原合同约定的履行期限已届满，承诺书中未对案涉货款逾期付款违约金进行约定，且原合同约定的违约金过高。2.川路公司未履行开具增值税发票的先行义务，冯麟多次要求永安公司开具发票均未果，故被告未支付尾款没有过错，不应承担违约责任。本院认为，1.承诺函系川业公司和冯麟出具的保证担保书，并未对原合同约定的货款结算方式以及结算期限进行变更。2.承诺函内容明确载明了本案尚欠货款产生于川路公司与永安公司之间签订的案涉合同，并非案涉合同之外的其他往来货款。3.根据川业公司的反诉状载明的事实能够证明，2015年5月6日，永安公司冯麟出具确认书确认尚欠货款1061368.93元后，永安公司于2016年2月至2018年3月，共计4次支付货款780000元，尚欠货款281368.93元未支付。综上，川路公司根据合同约定的方式主张逾期付款违约金有事实依据。由于合同未约定开具增值税发票系支付货款的先行条件，故川路公司主张给付货款的条件也是成就的。从双方实际交易习惯来分析，虽然川路公司开具增值税发票不是收取货款的先行条件，但其后应当按照永安公司的要求开具增值税发票。原告陈述称，增值税发票已开具完毕，但有50多万元的发票开具后，永安公司冯麟拒绝领取，故系被告永安公司的责任。本院认为，川路公司陈述的上述事实，能够证明至少有部分增值税发票未能交付永安公司，无论系谁的责任，产生纷争是事实。故，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、永安公司的主观故意过错程度等因素，根据公平原则，本院认定从冯麟首次作出货款结算确认书的次日起即2015年5月7日起，计算逾期付款违约金至付清尚欠货款281368.93之日止，按年利率6％计算利息损失为妥当。 二、关于川业公司和冯麟承担连带清偿责任的问题。川业公司和冯麟对承担货款本金的连带责任无异议，本院予以确认。按照承诺函“现川业公司和冯麟（不分先后、不分份额）自愿为永安公司的以上281368.93元债务以及以上两份合同所产生的其他责任向川路公司承担连带清偿的保证责任”的约定，川路公司主张川业公司和冯麟对货款本金281368.93元以及逾期付款损失承担连带清偿责任有事实和法律有据，本院予以支持。 三、关于川业公司反诉川路公司开具增值税发票、承担税额调整后的差额问题。川业公司认为，冯麟系借用永安公司名义与原告从事经营活动，其后冯麟成立了川业公司，故川业公司才是实际的经营者。川路公司辩称，川路公司与川业公司没有业务往来，故要求开具增值税发票主体不当。本院认为，案涉合同相对方为川路公司与永安公司，川业公司以及冯麟出具的承诺函也证明系永安公司产生的款项，川业公司仅为作出承诺函的担保人而已，其反诉川路公司要求开具增值税发票以及承担税差款没有事实依据。故，对川业公司的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，对川路公司的本诉请求，部分予以支持。对川业公司的反诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、成都永安铝塑门窗装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内支付成都川路塑胶型材有限公司货款281368.93元； 二、成都永安铝塑门窗装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内支付成都川路塑胶型材有限公司逾期付款违约金，该违约金计算方式为：以货款281368.93元为基数，从2015年5月7日起计算付清该款之日止，按年利率6％计算； 三、四川川业建筑装饰工程有限公司、冯麟对成都永安铝塑门窗装饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告四川川业建筑装饰工程有限公司、冯麟承担清偿责任后，有权向成都永安铝塑门窗装饰有限公司追偿； 四、驳回成都川路塑胶型材有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回四川川业建筑装饰工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5521元，减半收取计2760.5元，由成都永安铝塑门窗装饰有限公司负担（此款已由川路公司预交，永安公司在履行上述款项时一并支付川路公司）。反诉案件受理费2068元，减半收取计1034元，由川业公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇二〇年八月十八日 书记员  陈 姣