海口海事法院 民 事 判 决 书 （2020）琼72民初185号 原告：林云锋，男，1992年9月17日出生，汉族，住广东省吴川市，身份证号码XXX。 委托诉讼代理人：黄素云，海南威盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈璇，海南威盾律师事务所实习律师。 被告：佛山市合航物流有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区杏坛镇南华新村康乐大道****首层之二，统一社会信用代码91440606MA52LAJC9D。 法定代表人：赵财来。 被告：深圳市宅集送物流有限公司。。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道同富裕时代广场501统一社会信用代码91440300MA5DF4983P。 法定代表人：赵财来。 第三人：上海中谷物流股份有限公司，，住所地：中国（上海）自由贸易试验区双惠路**综合楼**统一社会信用代码913100005515491712。 法定代表人：卢宗俊，董事长。 委托诉讼代理人：肖志伟，公司员工。 原告林云锋与被告佛山市合航物流有限公司（以下简称“合航物流”）、深圳市宅集送物流有限公司（以下简称“宅集送物流”），第三人上海中谷物流股份有限公司（以下简称“中谷物流”）国内水路货物运输合同纠纷一案，原告于2020年7月15日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告林云锋及其委托诉讼代理人黄素云、陈璇及第三人中谷物流委托诉讼代理人肖志伟到庭参加诉讼，被告合航物流、宅集送物流经传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林云锋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告赔偿货物损失127993元及利息（利息的计算方式：以127993元为基数，从2019年12月27日起至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令两被告向原告返还运费5400元及利息暂计为1000元（利息的计算方式：以运费5400为基数，从2019年12月27日起至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年间，原告与案外人朱光耀通过微信聊天方式建立买卖合同关系，约定朱光耀向原告购买27.89吨塑料，其中一级丙7吨、单价每吨5900元，蓝绿4吨、单价每吨4150元，白丙16.89吨、单价每吨4150元，总价款为127993元。12月11日，朱光耀向原告父亲林亚上支付货款80000元。12月8日，原告与合航物流员工赵伟生通过微信约定，由合航物流以水陆联运方式承运朱光耀向原告购买的该批塑料，始发地为海口市丘海大道，目的地为浙江省余姚市。12月11日，原告收到合航物流发送的集装箱运输签收单，显示运单号为NTE1936NHK054，箱号为ZGXU6210641。12月27日，原告通过微信转账方式将5400元运费支付给合航物流。12月29日，该批货物抵达浙江宁波港并卸货，但合航物流未安排送货。从2020年1月4日起，原告多次催促合航物流送货，均未果。直至2020年2月24日，合航物流回复可以送货，但需要原告支付超期费用。因该超期费用是因合航物流拒不送货所导致的，故原告拒绝支付该笔费用。此后原告多次催促两被告解决此事，但均未获处理。纠纷发生后，原告根据运单信息查询到该批货物实际由宅集送物流作为托运人委托中谷物流运输，因宅集送物流一直未能向中谷物流支付运费并安排送货，由此导致货物一直滞留在港口，产生巨额滞箱费、堆存费。现该批货物已由中谷物流变卖，由此导致朱光耀未能收货。因合航物流与宅集送物流法定代表人相同，根据宅集送物流与中谷物流的信息往来，应当认定为两被告共同承运涉案货物，故两被告应对原告损失（货物价值及运费）承担连带赔偿责任。 被告合航物流、宅集送物流未到庭参加诉讼，亦未提交其他形式的答辩意见，视为放弃答辩。 第三人中谷物流答辩称：箱号为ZGXU6210641的集装箱由宅集送物流作为托运人交由中谷物流承运，从海南省海口市龙华区城西镇运至浙江省宁波市余姚市低塘街道，运费为4838元，该集装箱于2019年12月29日达到宁波港卸货，因宅集送物流一直未能支付运费及安排送货，该集装箱于2020年1月12日起产生超期费（滞箱费、堆存费），至2020年5月22日，滞箱费达32896元。经向宅集送物流催促无果后，中谷物流经公估和询价，将该批货物以10000元的价格变卖。综上，中谷物流处置该批货物并无不当。 原告林云锋围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据1.与合航物流赵伟生微信聊天记录截屏，证据2.与朱光耀微信聊天记录截屏、送货单、过磅单、《合航物流集装箱运输签收单》、银行流水清单，证据3.与合航物流赵伟生电话通话记录，证据4.中谷物流与宅集送物流《QQ聊天记录截屏》，证据5.弃货通知函、拒收通知单。 被告合航物流、宅集送物流未提交任何证据。 第三人中谷物流围绕其抗辩意见提交了如下证据：证据1.沿海内贸货物运输代理委托书，证据2.箱号为ZGXU6210641集装箱运单，证据3.开箱调查报告，证据4.询价单。 经质证及核对证据原件，本院对原告林云锋提交的5份证据和第三人中谷物流提交的4份证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。 综合庭审调查和上述证据认证，本院查明本案事实如下： 2019年12月，原告与朱光耀通过微信聊天方式建立买卖合同关系，约定朱光耀向其购买塑料27.89吨，总价款为127993元。12月8日，原告与赵伟生通过微信约定，由合航物流以水陆联运方式承运朱光耀向原告购买的该批塑料，始发地为海口市丘海大道，目的地为浙江省余姚市，运费为5400元。12月11日，原告收到赵伟生发来的“佛山市合航物流集装箱运输签收单”，显示箱号为ZGXU6210641，合航物流在该签收单上加盖公司印章。同日，朱光耀向林云锋父亲林亚上支付货款80000元。12月8日，宅集送物流通过上海中谷新良物流有限公司委托中谷物流运输涉案集装箱，始发地为海南省海口市龙华区城西镇，目的地为浙江省宁波市余姚市低塘街道，运费为4838元。中谷物流为该集装箱的运输签发了单号为NTE1936NHK054的运单。12月27日，原告通过微信转账方式将5400元运费支付给赵伟生。12月29日，该批货物抵达浙江宁波港卸货，但合航物流未安排送货。此后，原告多次通过电话和微信催促送货，但该箱货物一直未能配送。期间，中谷物流多次提醒宅集送物流安排送货，否则，从2020年1月12日起产生超期费。2020年2月24日，赵伟生通过微信回复可以送货，但需要原告支付超期费用，原告拒绝支付该笔费用。此后，赵伟生与原告多次沟通超期费支付问题，均未能达成一致意见。2020年3月3日和3月5日，中谷物流分别向宅集送物流发送催款函和弃货处理通知函，但宅集送物流仍未支付前述费用。此后，中谷物流向宅集送物流邮寄送达的弃货处理通知函，被拒收。2020年5月22日，中谷物流告知宅集送物流涉案集装箱滞箱费已达32896元，未获回应。因运费和超期费始终未支付，中谷物流决定变卖该箱货物。经仁祥保险公估（北京）有限公司开箱公估和询价，确定该箱货物由青岛临青杰国际贸易有限公司以10000元收购。 原告在诉讼中陈述称其在涉案纠纷发生后，才通过运单查询得知涉案集装箱由宅集送物流委托中谷物流承运。 本院认为，本案为国内水路货物运输合同纠纷。根据原告和第三人的诉辩意见，本案的争议焦点为：合航物流和宅集送物流是否承担赔偿责任以及赔偿金额应确定为多少？ 关于与原告达成货物运输合同的相对方。在本案中，原告以两被告未能完成合同约定的货物运输义务为由主张赔偿损失。但原告与两被告以及第三人之间并无任何书面合同，仅有原告与赵伟生的微信聊天记录。因此，识别与原告达成货物运输合同的相对方，成为确定赔偿责任主体的关键。本案中，原告与赵伟生通过微信商定货物运输事宜时，赵伟生的微信头像显著标识为“合航海运”；赵伟生发给原告的“集装箱运输签收单”抬头处也注明为合航物流且加盖有合航物流的公司印章；而直到涉案纠纷发生后，原告才通过中谷物流得知涉案集装箱实际是由宅集送物流委托运输。前述情况表明，在合同签订及履行过程中，原告始终认为与其签订运输合同的是合航物流，赵伟生所代表的也是合航物流。原告并无证据证明宅集送物流与其签订运输合同。综上，本院认为，与原告就涉案集装箱签订运输合同的相对方为合航物流。至于涉案集装箱由合航物流转由宅集送物流进而交由中谷物流承运，是合航物流从原告处揽收货物后对实际承运人的具体选择，原告并未参与其中，亦不影响合航物流为契约承运人的认定。因此，原告主张合航物流和宅集送物流共同承运涉案货物没有事实和法律依据。 关于合航物流和宅集送物流的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条的规定，将货物在约定期间或合理期间内安全运输至约定地点为承运人的基本义务，货物在运输期间灭失的，承运人应当承担赔偿责任。根据已查明的案件事实，涉案货物在到港卸货后因被中谷物流变卖而灭失，由此导致货物未能继续送达给收货人。而货物被变卖的原因是宅集送物流拖欠运费和超期费（滞箱费、堆存费），进一步追溯原因，超期费的产生是因为合航物流未能按照原告要求及时安排送货。因此，本案中违约方为合航物流，由此产生的违约后果即货物灭失的损失亦应由合航物流承担。如前所述，宅集送物流并非与原告达成运输合同的契约承运人，其无需对货物运输中的灭失损害承担赔偿责任。 关于赔偿金额。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，又不能通过补充协议明确，按照合同相关条款或交易习惯仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，原告与合航物流之间并无关于货损赔偿金额的约定，事后也未达成补充协议，按照合同相关条款或交易习惯也不能确定，故应当按照原告向案外人朱光耀交付货物时的价格即127993元计算货物灭失的赔偿金额。因该金额已经包括货物运至目的地的运费，故合航物流对5400元运费无需再另行赔偿。原告因货物灭失不能向收货人交货，进而不能及时收取货款，故从货物到港次日即2019年12月30日起计算计息亦属合理。 综上，涉案货物在运输途中灭失，导致货物未能按照约定交给收货人，合航物流作为契约承运人，应当按照货值承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告佛山市合航物流有限公司自本判决生效之日起十日内向原告林云锋支付货损赔偿金127993元及利息（以货损赔偿金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月30日起计至实际付付清之日止）； 二、驳回原告林云锋其他诉讼请求。 被告佛山市合航物流有限公司如未能按判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案案件受理费1493.93元，由被告佛山市合航物流有限公司负担1433元，原告林云锋负担60.93元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 员 吴永林 二〇二〇年八月十三日 法官助理 余 喆 书 记 员 王文睿 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。