江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初7280号原告：徐州海利源商贸有限公司，住所地沛县香颂雅苑小区南门北20米。统一社会信用代码：91320322585548644U。法定代表人：盛海水，该公司董事长。被告：宋佩佩（宋三妮），女，1973年11月13日出生，汉族，沛县醉美酒业有限公司法定代表人，住沛县。委托诉讼代理人：王博，男，1960年3月20日出生，汉族，沛县醉美酒业有限公司法律顾问，住沛县。第三人：张慧敏，女，1965年8月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖**。第三人：王伟，男，1964年11月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告徐州海利源商贸有限公司（以下简称海利源公司）与被告宋佩佩（宋三妮）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，于2018年10月24日作出（2018）沛民初字第1237号民事判决书，被告宋佩佩不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，2019年11月22日徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终8069号民事裁定书，裁定撤销我院（2018）沛民初字第1237号判决书，发回我院重审。我院于2019年11月29日立案后，依职权追加张慧敏、王伟作为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告海利源公司的法定代表人盛海水，被告宋佩佩及其委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。第三人张慧敏、王伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海利源公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付购酒款计160940元，利息损失16070元，合计177010元。2、诉讼费用由被告承担。后申请变更诉讼请求为1、请求法院判令被告给付购酒款共计160940元；2、利息损失分别以91260元为本金，按照月息1分自2016年4月26日计算至2020年1月6日，利息共计40490元，之后利息计算至本金付清为止；以69680元为本金，按照月息1分自2016年6月12日计算至2020年1月6日，利息共计30542元，之后利息计算至本金付清为止。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年起，被告从原告处购买种子酒，双方于2016年4月26日经算账，欠原告货款91260元，后被告又多次在原告处拉酒，拒不与原告算账，并且企图以算过账的单据再次抵消原告账目，甚至以应该归还王伟的一笔欠账抵扣两家的账目。被告宋佩佩辩称，1、原告本案提起的诉讼及2017年提起的与本案是同一事实提起的诉讼，均系虚假诉讼，所提交的证据被告已经与其（或部分）结算，明确知道被告给付第三人的款项系代其还付向第三人的借款的情况下反复两次以虚假的证据提起的诉讼，请求合议庭对原告虚假诉讼的相关证据及事实给予查清并依法移送公安机关对原告虚假诉讼的犯罪行为进行立案调查。2、被告提交的第三人王伟出具的八万元收条，张慧敏出具的27330元收条足以证明第三人收到8万元及27330元的事实，是真实的。原告12份出库单中明确载有已结的证据所涉及的12000元及2016年12月22日给付原告的24144元酒款，上述款项应从货款中扣除。第三人王伟、张慧敏未到庭参加诉讼，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年4月26日，海利源公司与沛县祥和酒楼签订协议一份，载明：“甲方：徐州海利源商贸有限公司乙方：沛县祥和酒楼甲乙双方为积极推广种子酒。经友好协商达成如下协议：1、乙方前期所欠甲方货款玖万壹仟贰佰陆拾（91260）元，乙方自2016年4月份起每月还款壹万元（如当月要货，需在要货前还款），直至还清货款为止。2、甲方在阜阳金种子酒业销售有限公司销售政策未批复之前，乙方如需“徽蕴六年”则甲方按80元/瓶予以结算，“柔和经典”按50元/瓶予以结算。待销售政策批复之后，甲方按“徽蕴六年”55元/瓶，“柔和经典”40元/瓶予以结算。期间按80元/瓶价格所购“徽蕴六年”，甲方则予以退还25元/瓶差价。按50元/瓶价格所购“柔和经典”，甲方则予以退还10元/瓶差价。3、结算方式现款现货。4、协议期限按阜阳金种子酒业销售有限公司所批复的报告为准……”海利源公司在甲方处加盖印章，沛县祥和酒楼在乙方处加盖印章，宋三妮在乙方签字处签字。二、原告向本院提供欠条及货物借出单共计12张，其中2016年6月12日，原告向被告供应徽蕴六年共12瓶，王伟、宋三妮在借出单上签字。2016年6月19日，原告向被告供应柔和经典60瓶，徽蕴六年共24瓶，王伟、宋三妮在借出单上签字。2016年6月21日，原告向被告供应柔和经典36瓶，王伟、宋致芹在借出单上签字。2016年6月30日，原告向被告供应柔和经典60瓶、徽蕴六年60瓶，王伟、宋三妮在借出单上签字。2016年7月27日，原告向被告供应徽蕴六年240瓶，王伟、宋三妮在借出单上签字。2016年8月24日，原告向被告供应柔和经典120瓶，宋致芹在借出单上签字。2016年9月2日，原告向被告供应柔和经典360瓶，金种子六年120瓶。2016年9月25日，原告向被告供应祥和典藏30瓶。2016年10月5日，原告向被告供应柔和经典120瓶。2016年11月17日，原告向被告供应柔和经典180瓶。2016年11月17日，原告向被告供应柔和经典60瓶。右上角书写有4651的借出单上记载原告向被告供应一坛好酒共计10坛，但未标明供货日期。被告对上述12张单据的真实性无异议，并且认可宋致芹的签字行为。其中2016年11月17日出具的两张借出单上书写有已结字样。原告认可上述两张借出单上的款项已经结清。三、张慧敏与盛海水、海利源公司民间借贷纠纷一案，我院作出（2017）年苏03**年初字第3635号民事判决书，在上述案件审理过程中，张慧敏提交借条复印件一份，上面盛海水妻子侯玉丽用蓝色圆珠笔书写“7月19日宋三妮打款8万元还张慧敏借款”,上述日期应为2016年7月19日。侯玉丽在该张借条复印件上后又书写“9月回款11920+27330+17280=56530元”。四、2016年7月19日，王伟向宋佩佩出具收条一份，载明“今收到宋三妮人民币捌万元整收到人王伟2016年7月19日”，2016年9月5日，张慧敏向宋三妮出具收条一张，载明“今收到宋三妮酒款27330元（贰万柒仟叁佰叁拾元整）收款人：张慧敏”。王伟在(2017)苏0322民初5650号案件中陈述“我原先是安徽种子集团驻沛县办事处的销售人员，原告是原来金种子的代理商，我负责原告的市场销售，经原告介绍与被告认识……因原告欠我家属60万，因盛海水没有钱给我和我家属，所以他用酒给我抵债，我又卖给宋三妮（中间关于价格问题还签订一个三方协议）。酒我是首先送到宋三妮处，钱后来分两部分给的，一个是80000元，还有一个是27330元。现在借据出现的字体，借条落款以下的字迹是原告盛海水夫人侯玉丽书写的…….”。盛海水妻子侯玉丽在(2017)苏0322民初5650号案件中陈述，“审：侯玉丽，你看一下这个条，其中有一句话7月19日宋三妮打款8万元还张慧敏借款这句话是怎么回事？侯玉丽：这句话是我写的。首先这8万元钱没有计入到起诉金额之内，这笔款是直接打给王伟了，我们也认可，但是这笔款不在起诉之内。其他的没有了。当时是王伟和宋三妮拿的酒，宋三妮说钱直接打给王伟。审：还借款是怎么回事？侯玉丽：我们和王伟之间有经济往来，用酒款抵借款……被告代理人：你在借条上书写的宋三妮还张慧敏借款指的是还张慧敏的哪一笔借款？侯玉丽：60万借款中的其中一部分。被告代理人：你刚才陈述该款项是用酒款抵还借款，请问，酒的来源是你给王伟，王伟又给宋三妮，宋三妮应当直接给你打款，却打给王伟。是否是代你们还张慧敏的借款。侯玉丽：不是的。酒是我们先给宋三妮的，然后他们再算账，然后我们再给王伟算账。被告代理人：酒是你们给宋三妮的，为什么宋三妮要和王伟算账，是不是因为你欠张慧敏的借款，宋三妮将你送的酒，应当给付的款项给付王伟是代你们还付张慧敏的借款。侯玉丽：当时就是个算个的账，王伟算王伟的账，宋三妮算宋三妮的账。是代我们还的。被告代理人：你知道宋三妮7月19日，打款8万元，给付王伟这个情况么？侯玉丽：我是听王伟说的，是算账的时候听说的。被告代理人：因此你讲，该8万元记在了借条的下方，还张慧敏的借款明细中，这个事实你是否承认？侯玉丽：当时我是这么记的。被告代理人：这个9月回款中，你所记的27330元，这笔资金是你们还付张慧敏的还是宋三妮代你们还付张慧敏的。侯玉丽：这个不清楚。被告代理人：你们是否有这27330元给付张慧敏的财务凭据？侯玉丽：这个是我和张慧敏的账，和这个没有关系”。五、被告向本院提供收据七份，其中2015年4月23日收款30000元，2015年5月28日收款27000元，2015年9月18日收款14000元，2016年1月15日收款24000元，2016年2月29日收款24000元，2016年4月26日收款15060元，2016年12月22日收款24000元。六、庭审中被告宋佩佩认可与原告之间存在买卖合同关系。本院认为，第三人张慧敏、王伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、抗辩、陈述意见等权利。一、原、被告之间是否存在买卖合同关系。本案中虽然原告向本院提供的协议系原告与沛县祥和酒楼签订，但是沛县祥和酒楼并无工商登记，不是适格的诉讼主体，且被告宋佩佩认可该买卖合同的相对方为被告，结合原告提供的由被告予以认可的货物借出单等证据，本院可以确认本案中原、被告存在买卖合同关系，双方之间的合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。二、关于被告购买原告酒的单价。原、被告在协议中约定的价格在阜阳金种子酒业销售有限公司销售政策未批复前后价格不一致，原告主张按照批复前的价格计算，被告主张按批复后的价格计算。本院认为，协议约定在销售政策批复后，按销售政策批复前的价格销售的酒水均按政策后的价格予以退还差价，故销售政策是否批复的举证责任应在被告，本案中被告并未举证证明销售政策是否已经批复，故本案关于“徽蕴六年”应按80元/瓶予以结算，“柔和经典”应按50元/瓶予以结算。关于祥和典藏的价格原、被告均认可为20元/瓶。右上角书写有4651的借出单上记载原告向被告供应一坛好酒共计10坛，但供应时间不明，被告对此借出单形成时间在2016年4月26日之后没有异议，但对单价提出异议，本院认为因原告未提供证据证明双方约定的一坛好酒的价格，本院根据被告的自认确认一坛好酒的单价为398元/坛。关于一坛好酒的供货时间原告主张为2016年6月至2016年11月期间，本院将供货时间认定为2016年11月30日。原告认可2016年11月17日出具的两张借出单上的款项已经结清，上述张借出单上的款项应予以扣除。故经计算被告在2016年6月12日至2016年11月期间欠付原告酒款78460元。三、关于被告尚欠原告酒款的数额。关于被告向本院提交的收据，本院认为，原、被告于2016年4月26日签订协议一份，已经对之前的债务进行了结算，故对于被告提供的2016年4月26日之前的收据本院不予认定。根据被告提供的由原告出具的收据及签购单，本院依法确认2016年12月22日被告支付原告货款24000元。被告主张其分别于2016年7月19日、2016年9月5日向张慧敏支付货款80000元及27330元，该两笔款项均是替原告偿还原告欠张慧敏的借款，并向本院提供第三人张慧敏、王伟出具的收条、张慧敏在（2017）年苏03**年初字第3635号案件中所提供的借条予以证明。本院认为，根据第三人张慧敏、王伟出具的收条及第三人王伟在(2017)苏0322民初5650号案件中的陈述，可以认定被告向第三人王伟、张慧敏分别交付货款80000元、27330元。原告及第三人主张上述款项系被告欠第三人之间的货款，应提供证据证实第三人与被告之间存在买卖合同关系。因被告及第三人未向本院提供证据证实其上述主张，结合侯玉丽在借条上书写的内容“7月19日宋三妮打款8万元还张慧敏借款……9月回款11920+27330+17280=56530元”,本院认为可以认定上述款项系被告代原告偿还原告欠张慧敏的借款，故上述款项应从被告所欠货款中扣除。关于原告主张的利息损失。因被告未按期支付货款，原告主张被告支付逾期付款的利息损失不违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告主张被告按月息1%支付逾期付款的利息损失部分超出法律规定，本院调整为2019年8月19日之前的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于被告尚欠本金数额的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息；（三）主债务。故被告已经支付的款项应首先抵充应支付的逾期付款损失，经计算扣除同期应支付的逾期付款损失及货款后，截止至2016年12月22日被告尚欠原告货款41081.25元，综上对原告要求被告偿还货款41081.25元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告尚欠利息损失数额的问题，经计算至2020年1月6日的利息损失为8862.1元，之后利息损失以41081.25元货款为基数按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年1月7日起计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告宋佩佩于本判决生效后十日内支付原告徐州海利源商贸有限公司货款41081.25元及利息损失（暂计至2020年1月6日的利息损失为8862.1元，之后利息损失以41081.25元货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年1月7日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告徐州海利源商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由原告徐州海利源商贸有限公司负担3730元，被告宋佩佩负担1050元（于本判决生效后十日付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 霞审 判 员  李 萌人民陪审员  辛振霖二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王荣祺