山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1002民初3838号原告：曹卫杰男，汉族，住威海市环翠区。被告：威海瑞邦装饰材料有限公司（统一社会信用代码:913710026722363749），住所地威海市文化中路**。法定代表人：曲璇，经理。委托诉讼代理人：尹力，北京市京师（威海）律师事务所律师。原告曹卫杰与被告威海瑞邦装饰材料有限公司（以下称瑞邦公司）劳动争议一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法由审判员邓立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹卫杰、被告瑞邦公司之法定代表人曲璇、委托诉讼代理人尹力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹卫杰向本院提出诉讼请求：判令瑞邦公司向其支付克扣及拖欠的工资6858.28元；2、判令瑞邦公司向其支付加班费19954.08元，带薪年休假工资2413.8元；3、判令瑞邦公司向其支付双倍工资38500元；4、判令瑞邦公司向其支付2019年6月至2019年9月期间共4个月的防暑降温费880元；5、判令瑞邦公司向其支付经济补偿3500元；以上共72106.16元。事实与理由：自2019年3月7日始，曹卫杰在瑞邦公司处从事司机工作，瑞邦公司一直未与曹卫杰签订书面劳动合同，未为曹卫杰缴纳社会保险，期间多次克扣、拖欠其工资，瑞邦公司的行为已经严重违法《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规。曹卫杰曾向威海环翠区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，但是仲裁委未查明案件事实，未能依法保护曹卫杰合法权益。故诉至法院请求处理。瑞邦公司辩称，曹卫杰与瑞邦公司之间不存在劳动关系，曹卫杰是瑞邦公司的前任股东吕世国聘用的，吕世国在聘用曹卫杰时已经不在瑞邦公司处经营，聘用曹卫杰完全是吕世国个人行为，与瑞邦公司无关。瑞邦公司成立于2008年3月6日，2018年9月瑞邦公司的前任股东吕世国因患病无法继续经营公司，遂将瑞邦公司100%的股权以及存放在文化中路51-3屋内的地毯和地垫，作价65万转让给了曲璇。曲璇于2018年10月付清了转让款，双方于2019年1月14日进行了股权的工商变更，同日瑞邦公司的法人代表、执行董事由吕世国变更为曲璇，监事由王翠能变更为吕晓飞。因此吕世国自2019年1月14日起与瑞邦公司就没有任何关系，曹卫杰系2019年3月由吕世国聘用的司机，工资是由吕世国发放，工作也是由吕世国来安排，其听从吕世国的管理，与瑞邦公司之间不存在管理与被管理的关系，因此曹卫杰与瑞邦公司之间不存在劳动关系，故应驳回曹卫杰的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：瑞邦公司系一人有限责任公司，2019年1月14日，案外人吕世国与曲璇签订《股权转让协议》，将其在瑞邦公司的20万元股权（占注册资本的100%）转让给曲璇，并将其在瑞邦公司处的权利、义务转由曲璇享有和承担，曲璇作为唯一股东做出决定，免去吕世国执行董事、法定代表人职位，由曲璇担任。同日，瑞邦公司对以上情况进行了工商变更登记。此后瑞邦公司在威海市文化中路51-3号店面经营，吕世国在威海市文化中路51-4号店面经营，曹卫杰工作期间两处店面共用“瑞邦地材地毯商场”的门头。2019年3月，案外人吕世国招聘曹卫杰至其处从事司机、接送货工作，双方商定月工资为3500元。曹卫杰在工作期间由吕世国通过微信或现金方式向曹卫杰发放工资。后曹卫杰以其在瑞邦公司处从事司机工作，双方未签订劳动合同为由，向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张其系与瑞邦公司存在劳动关系，要求瑞邦公司支付其工资6858.28元、加班费19954.08元，带薪年休假工资2413.8元、双倍工资38500元、防暑降温费880元；经济补偿3500元，该劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月8日作出威环劳人仲案字【2020】第152号仲裁裁决书，驳回曹卫杰的仲裁请求。曹卫杰不服，于法定期限内诉至本院，要求处理。庭审中，曹卫杰为证实其主张提供以下证据：证据一、印制有“瑞邦地材地毯”字样的短袖服一件，主张该服装系瑞邦公司法定代表人曲璇向其发放的工作服，证明其系瑞邦公司的员工；证据二、微信名为“长城人寿业务总监王翠能”与曹卫杰的微信聊天记录一份，内容为王翠能（系吕世国之妻）向曹卫杰要身份证信息，称要为其办理人身意外伤害险；曹卫杰主张王翠能系瑞邦公司的会计，以此证明瑞邦公司为其购买了意外伤害险；证据三、物流托运单复印件二份及吕世国与曹卫杰之间微信转账记录一宗，物流托运单上载明的收货人为吕世国。曹卫杰主张吕世国通过微信方式向其转账，再由其向物流公司付款后取货，吕世国系瑞邦公司的人员，因此其系为瑞邦公司取货，证明其是瑞邦公司的员工；证据四、瑞邦公司监事吕晓飞（系曲璇之夫）与曹卫杰之间的微信转款记录截屏一宗，其中2019年7月21日曹卫杰向吕晓飞转款620元，2019年10月2日吕晓飞向曹卫杰转款400元，2020年1月6日吕晓飞向曹卫杰转款20元，曹卫杰主张前述其向吕晓飞转款的620元，系其代收的瑞邦公司货款，吕晓飞向其转款的400元、20元均系支付的加班费，证明其系瑞邦公司的员工；证据五、名为“瑞邦公司（群聊）（9）”的微信聊天截屏一份，曹卫杰主张该微信群为瑞邦公司的组建工作群，其为其中的成员，故可证明其为瑞邦公司的员工。瑞邦公司质证称，对于证据一，其从未向曹卫杰发放过工作服，其从吕世国处接受瑞邦公司后也未制作过该工作服；对于证据二，王翠能系吕世国的妻子，并非瑞邦公司的会计，瑞邦公司从未为曹卫杰购买过人身意外伤害险；对证据三的真实性不清楚，物流托运单记载的收货人均为吕世国，不能证明系吕世国代表瑞邦公司进行的相关进货业务；对证据四的真实性无异议，但对款项的性质已记不清楚，不能排除因曹卫杰与吕晓飞之间因私人事务相互转款；对证据五的真实性不予认可，不能排除系吕世国在经营瑞邦公司期间所组建的工作群。曹卫杰对王翠能系瑞邦公司的会计人员及瑞邦公司为其购买了人身意外伤害险的事实，未提供证据予以证实。曹卫杰另提供证人张某出庭作证称，2019年9月其到小商品市场购买地板革，当时其是与吕世国商谈购买事宜，后由曹卫杰负责向其送货。吕世国在接受本院调查时称，其将瑞邦公司转让给曲璇后，因遗留部分地板革需要处理，故在文化东路51-4号店面处理尾货，该店面与瑞邦公司无关，其在转让股权后亦非瑞邦公司的员工，曹卫杰系其个人雇佣，曹卫杰提供的工作服系其经营瑞邦公司期间定制，因有剩余，故其在雇佣曹卫杰期间由其向曹卫杰发放。另查，曹卫杰在本院审理的其起诉瑞邦公司的另案中，曹卫杰要求瑞邦公司向其支付社保费用，后在吕世国向其支付6000元后，曹卫杰撤回了该案的诉讼请求。在该案的庭审过程中，曹卫杰称其未与瑞邦公司的法定代表人曲璇交谈过工作，其是在吕世国经营的门店里干活，有时候曲璇的店里需要捎货，其也给捎带过，大约有七、八次；瑞邦公司的法定代表人曲璇在该案庭审中认可其以瑞邦公司的名义为吕世国开具过发票，但由吕世国向其支付相应费用。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，吕世国将其在瑞邦公司处的股权转让给曲璇，并不再担任瑞邦公司处任何职务，瑞邦公司与吕世国系独立主体，不能因吕世国与瑞邦公司共用店面门头并以瑞邦公司名义开具发票，即认定吕世国对外行为均系瑞邦公司的行为。曹卫杰庭审中自认其系由吕世国招聘，并由吕世国为其发放工资，具体工资待遇亦系其与吕世国协商，曹卫杰并未提交证据证明吕世国系以瑞邦公司的名义对其进行招聘。曹卫杰在本案主张吕世国、瑞邦公司的法定代表人曲璇及监事吕晓飞均可安排其工作内容，但对瑞邦公司的法定代表人曲璇及监事吕晓飞安排其工作内容的事实，并未提供相应证据予以证实，且与其在另案中所称其只是在吕世国的门店内干活，未与瑞邦公司法定代表人曲璇交谈过工作相互矛盾；瑞邦公司监事吕晓飞与曹卫杰之间虽存在相互转账行为，但曹卫杰在另案中自称其在吕世国店内工作时，曾为曲璇经营的门店捎带过几次货，从其与吕晓飞间转账时间间隔、频次及数额看，不能排除该转账行为系因捎带货物而发生，难以认定吕晓飞系因曹卫杰为瑞邦公司员工而向其支付劳动报酬。曹卫杰主张其工作期间瑞邦公司为其购买了人身意外伤害险，但对此并未提供证据予以证实，瑞邦公司亦不予认可；证人张某的证言只能证实曹卫杰代表吕世国向其送货，并不能证实曹卫杰向证人送货系代表瑞邦公司履行职务行为。吕世国在接受本院调查时称，曹卫杰所提供的印制有“瑞邦地材地毯”字样的工作服系由其向曹卫杰发放，曹卫杰并未提供证据证实该工作服系瑞邦公司向其发放。因此，曹卫杰所提供证据，不能证实其系受瑞邦公司管理并提供有报酬的劳动，故不能认定其与瑞邦公司之间存在劳动关系。现曹卫杰依据其与瑞邦公司之间存在劳动关系，并据此要求瑞邦公司支付其工资、加班费、带薪年休假工资、双倍工资、防暑降温费、经济补偿的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：驳回曹卫杰的诉讼请求。案件受理费5元，由曹卫杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 邓    立二〇二〇年八月十七日书记员 张志伟（代）