贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初4号原告：李林森，男，1976年1月15日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：向云，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟婷，重庆索通律师事务所律师。被告：遵义南方广达建设工程有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区大兴路回龙公寓****。统一社会信用代码：91520300730953145F。法定代表人：周春。委托诉讼代理人：蒋欢，重庆乐君律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司，，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城**金融商务区**************统一社会信用代码：915200000914412693K。负责人：苏康乐。委托诉讼代理人：张佳佳，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凌松，贵州贵达律师事务所律师。原告李林森与被告遵义南方广达建设工程有限责任公司（以下简称“南方广达公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称“人保公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后（由于疫情原因，本案从2020年1月31日开始扣除审限），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林森的委托诉讼代理人向云、苟婷，被告南方广达公司的委托诉讼代理人蒋欢、被告人保公司的委托诉讼代理人张佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李林森向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告因错误保全造成的利息损失337,135元（从2019年4月3日起按日万分之一点七五计算至2019年12月5日止）、经济损失688,691元（律师费18万元、差旅费20,000元、其他损失88,691元），共计1,025,826元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月2日，被告南方广达公司以原告李林森应向其开具发票，赔偿未开具发票所致税款损失800万元（最终金额以司法鉴定为准）为由向湄潭县人民法院提起诉讼，并同时提交了两份保全申请，申请冻结原告在遵义市中级人民法院（2019）黔03执352号案件中的执行款800万元，该执行款系被告南方广达公司于另案判决生效后应支付给原告李林森的工程款项。被告人保公司为该次财产保险提供了诉讼保全责任保险，并承诺在担保金额范围内赔偿因保全错误所遭受损失。湄潭县人民法院依据被告南方广达公司的申请，于2019年4月3日冻结了原告李林森在遵义中院的执行案款7,831,248元，后该案经过一审、二审，均驳回了被告南方广达公司提出的诉讼请求。原告认为，被告南方广达公司为了达到拖延支付执行款的目的，干扰执行，故意向法院提起诉讼并申请保全，主观恶意明显，且其请求中明确了损失金额以鉴定金额为准，但诉讼中拒绝申请鉴定，使其提出的诉讼请求没有任何事实和法律依据。被告南方广达公司滥用诉讼权利使原告造成了低价出售房屋、高利息借款用于支付民工工资及材料款，造成了原告巨大的经济损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告南方广达公司辩称，根据原告与我公司的合同约定及法律规定，原告作为收款方，应向我公司开具发票，（2018）黔民终586号民事判决书中扣除的税款为建设工程税费，我公司起诉要求原告承担的系企业所得税，该两种税不具有关联性，我公司的诉讼请求具有事实和法律依据，一、二审法院驳回我公司请求不具有合理性。在该案中，原告未向我公司开具发票的金额为53,080,108.48元，依据法律规定企业所得税税率为25%，我公司按规定税率计算损失，申请保全800万元具有事实依据，申请鉴定只是辅助程序，原告以我公司未申请鉴定认定我公司申请保全没有事实和法律依据的不成立。若涉案保全行为给原告造成了损失，也只应当按照中国人民同期同档次贷款基准利率或者同期全国银行业间同业拆借中心公布的市场贷款市场报价计算利息；原告主张利息损失的计算标准及律师费、差旅费、其他损失，没有事实和法律依据，故请法院驳回原告的诉讼请求。被告人保公司辩称，我公司与被告南方广达公司签订《诉讼财产保全责任保险投保单》，依法开展保险业务，所涉保费6,400元，投保单载明被告南方广达公司申请查封冻结的金额为800万元，如财产保全错误致使被申请人遭受损失，经法院裁判由被告南方广达公司承担赔偿责任，保险人向被申请人在保险金额内进行赔偿；特别约定“若存在恶意诉讼、虚假诉讼的情形，保全错误等不利后果由被告南方广达公司自行承担。依据前述投保单约定，若被告南方广达公司存在恶意诉讼或者虚假诉讼的情形，相关不利后果，应由其自行承担。”同时，被告南方广达公司的诉讼及申请财产保全具有合理性，（2018）黔民终586号民事判决书中扣除的税款为建设工程税费，被告南方广达公司起诉要求原告承担为企业所得税，该两种税不具有关联性。在该案中，原告未开具发票的金额为53,080,108.48元，依据法律规定企业所得税税率为25%，按规定税率计算损失，申请保全800万元具有事实依据，其不存在主观恶意或者重大过失，诉讼保全不存在错误。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年10月11日，原、被告签订《内部承包合同书》，在合同书第十三条第2款约定：因实施清华园项目工程所交纳的相关税费由原告李林森据实承担。2019年1月7日，原告李林森与被告南方广达公司及案外人湄潭兆磊房地产开发有限公司因清华园项目工程引发的建设工程施工合同纠纷，经由贵州省高级人民法院作出终审判决，在贵州省高级人民法院制作的（2018）黔民终586号民事判决书中显示：被告南方广达公司在上诉过程中提出了“一审判决未扣除其为湄潭兆磊房地产开发有限公司开具工程款发票所应交纳的税费3,719,583.75元”的上诉请求；关于税费，贵州省高级人民法院根据原、被告签订的《内部承包合同书》约定税率计算税金，认为工程总价款中应扣除税费1,793,019.78元（适用公式推算数额为税前建安造价53,080,108.48元），后贵州省高级人民法院在判决被告南方广达公司向原告李林森支付工程款时，扣除了前述税费1,793,019.78元。2019年4月2日，被告南方广达公司作为原告，以原告李林森作为被告，以承揽合同纠纷法律关系向本院提起诉讼【（2019）黔0328民初1387号案件】，诉讼请求为：1．要求原告李林森开具或者向税务机关申请代为向被告南方广达公司开具金额为53,080,108.48元的增值税普通发票，如被告李林森拒绝开具或者拒绝申请税务机关代为开具发票，则要求被告李林森赔偿原告广达公司因无销项所致被告南方广达公司企业所得税等税款损失暂计800万元（最终金额以司法鉴定为准）；2．诉讼费、保全费由被告李林森承担。在本院制作的（2019）黔0328民初1387号民事判决书中载明：该案中被告南方广达公司并未向本院申请对其损失具体金额进行司法鉴定；后本院以贵州省高级人民法院制作的（2018）黔民终586号民事判决书已经就被告南方广达公司应支付原告李林森的工程款中扣除了李林森应承担的税金部分等理由，依法判决驳回了被告南方广达公司的诉讼请求。后被告南方广达公司不服一审判决向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2019年11月26日（2019）黔03民终6681号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该终审判决书已于2019年12月2日发生法律效力。另查明，在（2019）黔0328民初1387号案件中，被告南方广达公司于2019年4月2日向本院申请诉中财产保全，请求事项为：查封、冻结原告在遵义市中级人民法院（2019）黔03执352号执行案件中的执行案款800万元，并向本院提供了被告人保公司的诉讼财产保全责任保险的保险单作为担保，在申请书事实理由中显示：该申请保全的款项为被告南方广达公司在（2018）黔民终586号民事判决书生效后，其应支付给原告李林森的的工程价款；2019年4月3日，本院制作（2019）黔0328民初1387-1号民事裁定书，裁定：对原告李林森在遵义市中级人民法院（2019）黔03执352号执行案件中的执行款冻结800万元，（冻结期限为一年），后本院实际保全金额为7,831,248元。2019年12月5日，本院依据原告李林森的申请，裁定解除了前述冻结执行款800万元的保全措施，保全时长为247天。在被告人保公司提供的《诉讼财产保全责任保险保单保函》中显示：申请人为被告南方广达公司，被申请人为李林森，保险金额为800万元，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院裁判、调解或决定由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在保险金额内进行赔偿；保险期间为：自保险人向法院提出诉讼财产保全之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止，该保单保函中未有免责免赔事项约定。本案审理过程中，被告南方广达公司向本院提出管辖权异议申请，本院裁定驳回其管辖权异议后，被告南方广达公司向遵义市中级人民法院提起上诉，后遵义市中级人民法院于2020年6月30日裁定：驳回上诉，维持一审裁定。前述认定事实及相关证据材料，双方均无异议，本院予以确认。对争议的事实，原告向本院提交了下列证据材料：诉讼法律服务合同、发票两张、借款凭据（借条一张）、卖房合同、二手房价格走向信息，结婚证1张、建设银行流水1张、中国工商银行流水7张；拟证明其家庭因被告南方广达公司申请财产保全导致其低价出售房屋，原告之妻熊小梅向案外人借款及委托律师参加诉讼等共产生了经济损失1,025,826元。被告南方广达公司对原告提交的诉讼法律服务合同、发票两张的真实性无异议，但认为不能证明原告已经支付了律师服务费18万元；对借款凭据、卖房合同、二手房价格走向信息真实性无法核实，关联性持异议；借款凭据、卖房合同当事人是熊小梅，即使与原告是夫妻关系，熊小梅对外的借款，也不能证明与本案具有关联性，不能以此认定财产保全给原告造成了损失；结婚证1张、建设银行流水1张、中国工商银行流水7张，真实性无异议，但对关联性持异议，无法证明熊小梅系因前案保全造成资金困难而举债，原告的证据材料不能达到原告的证明目的。被告人保公司对原告提交的诉讼法律服务合同和发票的真实性予以认可，但由于原告未提供律师费实际支付的证据，在该费用本身及与本案无关的情形下，不能确定是否实际产生；对借款凭据、买房合同及二手房价格走向信息由于不能确定该材料上所存有印章及签名的真实性，故对该组证据的真实性、合法性不予认可，且在保全损害责任纠纷案件中对损失的认定应为保全相关的直接损失，原告借款的金额走向如何，买房的价款用于何处，均无法核实，故在该组凭证所主张的费用本身既非保全产生的损失前提下，与本案无关；对结婚证的真实性、合法性认可，与本案无关，该组证据证明的金额去向不明，本身既非因保全产生的直接损失，熊小梅是否对外借贷，其还款情况如何，均与本案无关。经查，原告提交的诉讼法律服务合同、发票，其真实性、合法性本院予以确认，但因原告未提供转账凭证及律师费收费标准依据等材料佐证，该两份材料不能达原告按规定支付了律师费的证明目的；卖房合同、二手房价格走向信息，该组证据只显示熊小梅与案外人存在其他法律关系，熊小梅是否卖房及房屋价值的高低，因原告未提供房屋产权手续和房屋价值评估报告等相关证据材料，该组证据材料不能达到原告因执行案款被保全而产生借款及贱卖房屋的证明目的；原告与熊小梅的结婚证、借款凭据一张（熊小梅出具给案外人蒲大碧的借条）、建设银行流水1张、中国工商银行流水7张，该组证据材料能证明在2019年6月26日原告之妻熊小梅向案外人蒲大碧借款并交付，熊小梅还款并支付相应利息的相关内容，该组证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。本院认为，对原告与被告南方广达公司签订的《内部承包合同书》的效力及相关内容，贵州省高级人民法院制作的生效法律文书已经进行了评判，本院在本案中不再赘述，在贵州省高级人民法院制作的（2018）黔民终586号民事判决书中，已经依据《内部承包合同书》的约定依法计算并在被告南方广达公司向原告支付工程款时扣除了双方约定的税金1,793,019.78元。被告南方广达公司作为案涉当事人，贵州省高级人民法院作出终审生效判决后，仍以承揽合同法律关系向本院提起诉讼，要求原告李林森开具税前建安造价53,080,108.48元的增值税专用发票或者以鉴定金额为准的税款损失，且申请保全了原告李林森应得执行案款7,831,248元，被告在该案一审、二审过程中并未对税款损失申请鉴定，也未在该案终审判决生效后积极的申请解除保全措施；同时，在本案审理过程中，被告南方广达公司在缺乏法律依据的情况下以本案案情复杂为由提出管辖权异议，申请将本案移送到遵义市中级人民法院审理，后被本院及遵义市中级人民法院裁定予以驳回。综上，本院认为，被告南方广达公司的上述行为属于滥用诉讼权利引起的诉讼保全错误，该行为不仅应当予以批判，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，对受害方原告李林森进行赔偿。因原告李林森被保全的款项为应得执行案款，而被告申请保全的行为导致了原告李林森迟延收到该执行案款的损害后果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，被告南方广达公司应加倍赔偿原告迟延收到执行案款期间的利息，至于赔偿的具体金额，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率。出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，本院结合原告李林森方之妻熊小梅因缺少资金向他人借款的实际，认为本案应按年利率12%（年利率6%×2倍）计算损失，本案中，被告南方广达公司应赔偿原告损失金额为635,940.25元【被保全金额7,831,248元×保全时长247天×（12%÷365天）】，对原告请求中超过部分金额，因其提供的证据不能证明该部分主张，本院不予支持。对被告的抗辩意见，本院不予采信。因被告南方广达公司在申请保全时，向被告人保公司投保了诉讼财产保全责任保险，原告本次诉讼在被告人保公司的承保期间及承保限额内，故被告人保公司依法应当直接向原告支付赔偿金635,940.25元。对被告人保公司提出免赔的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司在本判决生效后三十日内一次性支付原告李林森赔偿金人民币635,940.25元；二、驳回原告李林森的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,032元，依法减半收取7,016元，由原告李林森负担2,666元，被告遵义南方广达建设工程有限责任公司负担4,350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  何德云二〇二〇年八月十七日法官助理张静书记员王涛涛