河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初1120号原告：刘世龙，男，汉族，2000年7月25日出生，住博爱县。委托诉讼代理人：张丽刚，男，汉族，1968年10月21日出生，住博爱县。被告：梅洪涛，男，汉族，1981年10月31日出生，住博爱县。被告：中华联合财产保险股份有限公司博爱支公司，住所地博爱县清化镇街道办事处中山路东段。负责人：吴楠，该公司经理。委托诉讼代理人：姜凯凯，河南书平律师事务所律师。被告：博爱县鸿运旅游出租有限责任公司，住所地博爱县清化镇街道办事处玉祥路中段。法定代表人：职守政，该公司经理。原告刘世龙与被告梅洪涛、中华联合财产保险股份有限公司博爱支公司（以下简称联合财保博爱支公司）、博爱县鸿运旅游出租有限责任公司（以下简称鸿运公司）出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘世龙委托诉讼代理人张丽刚，被告梅洪涛、被告联合财保博爱支公司委托诉讼代理人姜凯凯、被告鸿运公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世龙向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告医疗费25237.61元，护理费12259.8元，交通费409元，住院伙食补助费2450元,营养费980元，合计41336.41元；2.本案诉讼费、鉴定费等相关费用由三被告承担。事实和理由：2019年9月3日0时10分，原告乘坐被告梅洪涛雇佣司机史国强驾驶的豫Ｈ×××**出租车经丰收路西侧机动车道由西向东行驶至小尚村七队路口事故地时，与王丹峰驾驶的电动车相撞，导致原告被路边方形钢管(3cmx5cm)穿透右侧胸部，后送至焦作二院抢救，入院诊断为：胸部异物（钢管)，胸部外壁开放性损伤、肋骨5、6、7骨折、肺挫伤、胸腔积液、盆腔积液。经焦作市中站区交警大队处理认定原告无责任。原告与被告梅洪涛、鸿运公司形成出租车运输合同关系，二被告应承担赔偿责任。因其购置了乘客人身伤害保险，联合财保博爱支公司也应该在保险范围内赔偿原告的损失。事故发生后，与各方当事人协商未果，现诉至法院。事故发生后梅洪涛支付原告10000元赔偿款，原告并未在诉请中扣除。被告联合财保博爱支公司辩称：一、我司不是本案适格被告。本案为出租车运输合同纠纷而不是保险合同纠纷，我司并非该合同的当事人，故不应作为本案被告参加诉讼；二、涉案出租车在我公司投保有车上人员险，乘客司机每人限额5万元，保险期限为2018年11月10日至2019年11月9日。由于事故发生时，驾驶员史国强尚未取得出租车从业人员资格证，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条以及《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款的强制性禁止规定，因此，根据保险合同第四十条第二款第6项的约定，我司商业险不应承担赔偿责任。三、本案诉讼费，鉴定费我司不予承担。被告梅洪涛辩称：第一、保险公司所称的免责条款为格式条款，被告与保险公司所签订的保单中并未明确标示该免责条款，被告也未在任何保险条款上署名，因此，保险公司并未尽到法律规定的明确告知和说明义务；第二、保险免责条款中规定的“许可证书或其他必备证书”并未明确指明包括道路运输从业资格证，根据保险法的规定，采用格式条款订立的保险合同，合同条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人或受益人的解释。因此，保险公司以此作为免责事由的说法并不成立；第三、是否具备运输从业资格证书属于行政管理的范畴，与事故的发生并不产生必然关联，本案驾驶人具备法律强制性规定的驾驶相关机动车车辆的驾驶资格，具备法定驾驶相关车辆的技能。因此，保险公司应在商业险范围内就本次事故承担保险责任。被告鸿运公司辩称：出租车在被告联合财保博爱支公司处投保，他应当在保险范围内承担赔偿责任。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1.事故认定书一份，证明事故发生的经过，原告在事故中无责任；2.焦作市第二人民医院住院病历、出院证、诊断证明、住院票据、购药发票，证明原告住院治疗及治疗费支付情况；3.豫Ｈ×××**机动车行驶证，史国强机动车驾驶证，证明原告所乘坐的出租车所有人为梅洪涛，驾驶员为史国强；4.中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单（正本)，中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本），证明豫Ｈ×××**车辆承保情况，应在保险范围内承担原告的赔偿责任；5.交通费票据60张，证明原告治疗过程中支付交通费409元。被告联合财保博爱支公司质证后认为，对证据一真实性没有异议，本次事故认定史国强与王丹峰负事故的同等责任，因此原告损失的一半应由第三者王丹峰承担，剩下的才属于车上人员险的责任范围，但史国强未取得出租车从业人员资格证，根据保险条款第四十条第二款第六项，我司不承担保险责任；第二组证据真实性没有异议，××例显示原告主要伤情是肋骨骨折，住院49天，其主张的出院后护理缺乏事实和法律依据；对国控大药房的发票关联性有异议，原告应当提供相应的医嘱；第三组证据真实性无异议，但行车证显示的检验有效期到2018年12月，未提供史国强的从业资格证，因此商业险不承担赔偿责任；第四组证据交强险保单真实性无异议，但原告属于车上人员，不属于交强险的赔偿责任范围；第五组证据有异议，不予认可。被告梅洪涛、鸿运公司质证后认为，基本意见同联合财保博爱支公司质证意见，不同意见同答辩意见。本院经审查认为，原告提交的一、二、三、四组证据材料，客观真实，能够证明事故的发生、责任划分、相关肇事车辆的保险情况及原告的住院治疗情况，与本案有关联性，对其效力本院予以确认；针对第5组证据材料，本次事故并未发生在原告住所地，原告因处理交通事故支付交通费在情理之中，本院对其交通费予以确认。被告联合财保博爱支公司提交的证据材料有：1.保单一份，证明肇事车辆在我司投保有车上人员险一份，每人限额5万元，并且在保单重要提示一栏，以黑色加粗字体提醒投保人注意详细阅读承保险种对应的免责条款，特别是责任免除和赔偿处理；2.投保单一份，证明我司已向投保人交付了所有保险条款并就条款中免责事项履行了法定的提示和明确说明义务，并经投保人签字确认；3.投保人声明书一份，证明投保人确认收到保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书并签字确认，我司已尽到免责条款的提示和说明义务；4.机动车综合商业保险示范条款一份，证明根据条款第四十条第二款第6项约定，驾驶员驾驶出租车未取得从业资格证书的，我司商业险不承担保险责任，该条款足以引起投保人的注意。同时，根据第三十九条约定，仅承担机动车一方在事故中所负事故责任比例的赔偿责任。原告刘世龙质证后认为，对上述证据的真实性没有异议，对证据指向有异议。第一，可以证明涉案出租车在被告保险公司投保的事实，第二，保险公司未按法律规定尽到充分有效的告知义务，故在保险范围内应承担对原告的赔偿责任。被告梅洪涛、鸿运公司的质证意见同原告刘世龙。本院经审查认为，被告联合财保博爱支公司提交的证据材料，客观真实，能够证明已向投保人即本案被告梅洪涛，针对免责事项履行了法定的提示和明确说明义务，与本案有关联性，对其效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月3日0时10分许,史国强驾驶被告梅洪涛实际所有，挂靠在被告鸿运公司名下的豫Ｈ×××**出租车经丰收路西侧机动车道由西向东行驶至小尚村七队路口事故地时，与王丹峰驾驶的二轮电动车相撞，致搭乘豫Ｈ×××**出租车的原告刘世龙受伤。该事故经焦作市中站区公安交通警察大队认定，史国强、王丹峰承担该事故的同等责任，原告刘世龙作为乘坐人不承担事故责任。事故发生后，原告刘世龙被送至焦作市第二人民医院救治，诊断为胸壁异物（钢管）、胸部外壁开放性损伤、肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液、脾挫伤、盆腔积液。住院治疗49天,支付医疗费用25237.61元，出院医嘱：注意休息，一个月内避免剧烈运动；一月后复查胸部CT了解骨折愈合情况；不适随诊。住院期间一级护理，陪护二人。支付交通费409元。经查，豫Ｈ×××**出租车在被告联合财保博爱支公司投有机动车强制保险和机动车车上人员责任保险，被告梅洪涛作为涉案车辆的实际所有人及投保人，在与被告联合财保博爱支公司签订保险协议时在投保人声明内容处签字，并出具投保人声明书，其中手写：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样。再查，被告梅洪涛将豫Ｈ×××**出租车挂靠在被告鸿运公司名下营运,并向鸿运公司每月缴纳管理费130元，史国强系被告梅洪涛雇佣司机，发生事故时尚未取得出租车从业人员资格证。2020年河南省居民服务业和其他服务业45677元/年。事故发生后，被告梅洪涛支付原告刘世龙10000元。本院认为：原告刘世龙乘坐被告梅洪涛实际所有的豫Ｈ×××**出租车,双方形成出租汽车运输合同民事法律关系。根据法律规定,承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客安全运输到约定地点,承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。现被告梅洪涛因其车辆发生交通事故而致使原告刘世龙受伤，未能按约履行合同义务,且原告刘世龙本身并无过错,故被告梅洪涛理应承担相应的违约责任,即对涉案交通事故造成原告刘世龙的损失承担赔偿责任。关于被告鸿运公司的责任问题。涉案豫Ｈ×××**号出租车挂靠在鸿运公司从事营运，是向社会承诺自己为该车辆客运主体的行为,且被告梅洪涛每月向被告鸿运公司缴纳管理费130元，被告鸿运公司对豫Ｈ×××**号出租车负有管理义务,亦系本案诉争出租汽车运输合同的承运人,故对原告的损失承担连带赔偿责任。关于原告刘世龙损失的计算问题。原告刘世龙的医疗费25237.61元；原告住院49天，住院伙食补助费每天按50元计算，计款2450元；营养费每天按20元计算，计款980元；鉴于原告的伤情及住院期间护理等级情况，护理费以2020年河南省居民服务业和其他服务业45677元/年为计算依据，住院期间二人护理，计款12263.96元，原告诉请12259.8元，以其诉请为准；交通费409元，上述款项合计41336.41元。扣款被告梅洪涛已支付原告刘世龙的10000元，计款31336.41元。关于被告联合财保博爱支公司是否为该案适格被告，本案驾驶员史国强在事故发生时未取得从业资格证是否属于免责情形及被告联合财保博爱支公司应否承担保险责任的问题。首先，本案涉及两个法律关系，即出租汽车运输合同关系与保险合同关系，两者虽然独立,但具有不可分性,原告刘世龙因出租汽车运输合同关系发生人身损害,而被告梅洪涛为豫Ｈ×××**号出租车在被告联合财保博爱支公司处投保有机动车车上人员责任保险，该险种正是针对客运合同中旅客的人身损害进行赔偿的险种,根据保险法规定,原告刘世龙有权直接向被告联合财保博爱支公司请求赔偿保险金，故被告联合财保博爱支公司应为本案适格被告。其次，依据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”由此可见，对从事经营性道路客货运的驾驶人员，行政法规规定了比较严格的准入资格，其目的也是为了交通运输的安全。本案中，《机动车综合商业保险示范条款》第四十条第二款第6项约定的“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”系免除保险公司责任的条款，该免责条款符合上述行政法规的规定，应为有效约定。最后，被告联合财保博爱支公司应否承担保险责任，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定之精神，本案中，被告联合财保博爱支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》中，对免责条款文字加黑、加粗显示，足以引起投保人的注意，投保人梅洪涛亦在《投保人声明》手写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签名。可以认定被告联合财保博爱支公司对该免责条款尽到了提示和说明义务，涉案免责条款已经生效。本案中，事故驾驶员史国强尚未取得出租车从业人员资格证，发生事故的车辆属于案涉保险合同约定的免责情形，故被告联合财保博爱支公司认为其不应当承担赔偿责任的主张成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，判决如下：一、被告梅洪涛须于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘世龙各项合理损失共计31336.41元；二、被告博爱县鸿运旅游出租有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘世龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取417元，由被告梅洪涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘晓晓二〇二〇年八月三十日书记员  刘 帆