江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初2559号原告：如皋邦瑞生态农业有限公司，住所地：如皋市城北街道天河桥村**。法定代表人：薛金龙，执行董事。委托诉讼代理人：王鑫，江苏开炫律师事务所律师。被告：如皋苏欣农机有限公司，，住所地：如皋市如城街道城西村福寿西路**法定代表人：宋波，董事长。委托诉讼代理人：成拥军，公司职员。委托诉讼代理人：张海兵，如皋市正义法律服务所法律工作者。原告如皋邦瑞生态农业有限公司与被告如皋苏欣农机有限公司返还财产纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告如皋邦瑞生态农业有限公司委托诉讼代理人王鑫、被告如皋苏欣农机有限公司委托诉讼代理人成拥军、张海兵到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告向本院提出的诉讼请求是：1、判令被告立即返还原告名下拖拉机(机具品牌：东风，型号：DF1004-2)1台和撒肥机(型号：FD-800)1台。2、判令被告赔偿原告因无法使用上述机器而不得不从案外人处租赁同类型机器所产生的租金损失16000元(按8000元/月计算，自2020年1月20日计至2020年3月20日)。3、判令被告按照其扣留的拖拉机和撒肥机的资产折旧向原告赔偿损失（以1830.33元/月为基数，自2020年3月21日起计至实际归还之日止）。4、判令被告赔偿原告所支出的律师费15000元。5、判令被告赔偿原告所支出的保全担保费1500元。6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月15日，原、被告签订了《如皋苏欣农机有限公司销售合同》，原告向被告购买案涉拖拉机，品牌为东风，型号DF1004-2和开钩机。双方随后结清了货款，并移交了设备。2019年10月14日原告与案外人签订了《销售合同》，购买了案涉撒肥机，型号为DF—800。2019年11月因原告从被告处购买的开沟机损坏，原告又向被告购买了一台开沟机。该开沟机在使用过程中再次损坏。原告认为被告销售的开沟机存在质量问题，拒绝支付购买的第二台开沟机5400元。双方发生争议。2019年12月26日，被告以帮忙免费检查为由，进入原告场地，将案涉拖拉机和撒肥机强行拖走扣留。被告辩称：第一，2019年4月15日原告购买被告方拖拉机及开沟机等农机的事实属实。第二，开沟机是否损坏，损坏到什么程度，是什么原因导致的损坏与本案并无关联性，本案原告要求返还的是拖拉机和撒肥机。第三，原告陈述的2019年12月26日被告强行拖走案涉拖拉机和撒肥机不是事实。事实是，原告拖拉机2019年12月5日就已经损坏并且报修，但因当时尚可以使用，原告称待目前的农活做完以后再行修理。于是原告2019年12月13日致电被告称，可以将拖拉机拉回维修。被告于2019年12月15日开回拖拉机进行维修。2019年12月25日之前就已经修好了，所以不存在2019年12月26日强行拖走的事实。原告认为案涉损坏的拖拉机属于质量问题，应当由被告予以保修，而拒付维修费用，所以被告公司行使留置权，留置了案涉的拖拉机及撒肥机。第四，基于被告是行使的留置权，合法保护自身权益，原告无论认为是拖拉机存在质量问题或者是开沟机存在质量问题，都有合法的解决质量问题的相应的途径去解决，而不是通过拒付修理费的方式来扩大双方的损失。所以，原告的各项诉讼请求均不能成立，依法应当予以驳回。为证明自己的主张，原告举证了《如皋苏欣农机有限公司销售合同》及发票、接处警工作记录表、《农机具租赁合同》及发票和付款凭证、聘请律师合同和发票、警告函及通话记录清单。被告质证后，对销售合同及发票、接处警工作记录表、聘请律师合同、警告函的真实性予以认可对。对《农机具租赁合同》的真实性不予认。对聘请律师合同认为无关联性。对通话记录清单的真实性无法确认。根据本案的争议焦点，被告举证如下:证据１，原告公司法定代表人薛金龙分别于2019年12月5日、12月6日、12月13日打电话给我司维修人员郭细荣的通话清单。证据2，薛金龙与郭细荣的微信聊天记录，薛金龙于2019年12月25日就已经在问郭细荣“1004修好了吗”，“1004”是案涉拖拉机的型号，郭细荣回答他已经修好了。证据3、郭细荣出庭作证。郭细荣陈述：拖拉机在12月5日和6日发现左后轮漏油，打电话报修告诉我，我当时到现场看了一下，因为左后轮漏油可以正常使用，我让他先正常使用，再去把车子开回来维修。到12月13日他打电话告诉我，车子已经好了，不用了。我在15日中午去把车子开回来维修的。因撒肥机装在拖拉机上，一起带过来的。修好后，他问我，我说已经修好了，但要把费用结一下。他一直没有过来。修理费用大概1500元左右，我在电话里和他说了的。证据4、拖拉机投保卡和三包服务书，证明拖拉机油封漏油，不属于三包服务范围。证据5，催款通知函及快递邮件送达详情，证明：被告在2020年3月8日向原告发出催款通知，要求被告给付所欠原告的修理费以及开沟机的货款。证据6，2019年6月10日原告出具的欠条。证明被告欠原告开沟机货款5600元。原告质证认为：对证据一，真实性认可，但证明目的不认可，不能证明薛金龙向郭细荣打电话询问维修问题。对证据二，真实性认可，对证明目的不认可。聊天记录不能证明郭细荣要求薛金龙来结算修理费的事实。整个聊天记录中郭细荣从来没有维修费的字样和金额，充分证明维修费一事根本不存在。对证据三，不予认可。郭细荣系被告公司员工，其陈述明显去偏向被告原告从来没有说过拖拉机需要维修，更没有让郭细荣把拖拉机拖走。对证据四，不予认可。投保卡上无原告盖章或者签字，原告从未拿到过三包服务指南。对证据五，真实性认可，但证明目的不认可。被告是在收到原告对警告函以后才发出的催款通知函存在。为应对原告诉讼故意虚构维修费以虚构留置权。对证据六，真实性认可。该欠条所欠的是原告向被告购买的第一台开沟机欠的款。第一台开沟机款项已经结清。因第一台开沟机损坏，原告于2019年11月向被告购买第二台开沟机。经审理查明，2019年4月15日，原被告签订了《如皋苏欣农机有限公司销售合同》，原告向被告购买东风DF1004-2型拖拉机和开钩机，双方款物两清。2019年12月中旬，被告工作人员郭细荣将原告的案涉拖拉机开回被告公司。因撒肥机安装在拖拉机上，郭细荣一并开回。原告公司法定代表人薛金龙与被告工作人员郭细荣在2019年12月25日微信聊天，聊天记录记载“1004修好了吗？”（薛）“好了”（郭）。“什么时候送来”（薛）“来办好手续送过去”（郭）“一码归一码。您们如果私自扣押我的设备可是犯法的，其他的事情可以通过法律解决。你开走的，我就找你要”（薛）。2020年1月2日，薛金荣问：“电话什么事情？”郭锡荣回答“前天办2019年补贴最后一天，提醒你的”薛金荣问：“拖拉机什么时候好？”郭锡荣回答“你来结下账就好啊”。2020年1月17日，郭细荣向薛金龙发微信，“你好，麻烦你这两天过来把帐结一下，把机器开回去”。后双方发生纠纷。原告于2010年1月10日报警，称被告方“将其拖拉机扣住了，不肯其开走”。如皋市公安局丰乐派出所接处警工作登记表“处警经过及结果”一栏中记载，“韩永祥在苏欣农机买拖拉机，当时坏了，因时间紧急，又买了一台拖拉机和开沟机，操作时候因为有水泥硬物导致开沟机坏了。韩永祥认为是质量问题，不同意付开钩机的5000余元，只同意支付拖拉机的维修费。农机公司成拥军认为没有质量问题，双方发生纠纷，到场后告知双方协商处理或者通过消费者协会进行鉴定，是否属于质量问题再进行协商。”庭审中，原告代理人陈述，至2020年1月10日才报警，是因为之前双方关系还好，不想把事情闹僵。2020年3月5日，原告向被告发出警告函，要求归还拖拉机、赔偿损失。2020年3月8日，被告也向原告发出了催款通知函，要求给付修理费1500元和货款5600元。2020年4月9日，原告诉来我院，称被告将原告拖拉机强行拖走扣留，要求返还并赔偿损失。另查，2019年6月10日原告再次向被告购买开沟机，货款5600元。未付款。审理中，根据原告的申请，本院于2020年4月21日对被告的银行账户采取了诉讼保全措施。本案争议焦点：原告的1004型拖拉机是因原告报修被被告工作人员开回公司修理，还是被告强行从原告处拖走扣留。本院认为，根据原告的陈述，拖拉机是在2019年12月26日被强行拖走，而报警时间在2020年1月10日，显然不合常理。其次，从原告举证的接出警记录内容看，“韩永祥认为是质量问题，不同意付开钩机的5000余元，只同意支付拖拉机的维修费”，说明当时原告的拖拉机是因为修理而至被告处，且当时同意支付拖拉机维修费，只是不同意支付支付开钩机的货款。另外，从双方的聊天记录内容来看，也是拖拉机需要维修，维修费用没有结帐。因此，本院认定被告开走拖拉机系为原告维修，而非强行拖走扣留。根据承揽合同法律规定，定作人拒付报酬费用，承揽人有权留置工作成果。本案中，原告未证明其给付了拖拉机修理费用，因此被告有权留置拖拉机。另外，物权法规定，债权人留置的动产应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。原告未给付另一台开沟机的货款，被告也有权留置拖拉机。至于开沟机是否存在质量问题，原告可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条之规定，判决如下：驳回原告如皋邦瑞生态农业有限公司的诉讼请求。案件受理费3500元，诉讼保全费1320元，合计4820由原告如皋邦瑞生态农业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3500元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  金 铎人民陪审员  戴亚芳人民陪审员  王晓云二〇二〇年八月十三日法官 助理  刘雅娟书 记 员  陈 雨