wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申213号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵俊仓，男，1970年5月27日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泊头市市场监督管理局，住所地河北省泊头市新兴街。 法定代表人：齐弘，局长。 一审被告、二审被上诉人：泊头市人民政府，住所地河北省泊头市裕华路。 法定代表人：张荣霞，市长。 再审申请人赵俊仓因诉被申请人泊头市市场监督管理局（以下简称泊头市监局），一审被告、二审被上诉人泊头市人民政府市场监督行政处罚及行政复议一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09行终86号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵俊仓申请再审主要称，1.原审判决认定事实错误，适用法律不当。被申请人在《商品煤质量民用散煤国家标准》（GB34196-2017）实施后，仍用《河北省工业和民用燃料地方标准》（DB13/2081-2014），对申请人进行处罚。二审法院认为，申请人的民用散煤质量符合国家标准，但未达河北省地方标准，属于不合格。《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三部分，关于新旧法律规范的适用规则，“根据行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。”从以上法律适用规则，申请人经销煤质量符合民用散煤国家标准，适用国家标准对申请人有利，二审法院以民用散煤地方标准仍可适用，显然不符合法律适用原则。被申请人与赵俊仓签订的泊头市劣质散煤管控责任状，约定就是执行GB34196-2017《商品煤质量民用散煤国家标准》，说明被申请人按国家标准执行。即使申请人经销煤不符合地方标准，被申请人未向申请人告知适用标准，就认定申请人经销煤不合格进行处罚，不符行政处罚公平公正原则。2.本案行政处罚决定程序不合法，事实不清楚，一、二审法院认定事实错误。被申请人在行政执法中，马中华、王志坚无执法证。送达回证只有孙杰一人，送检人员沙桐不是办案人员，违反《行政处罚法》第37条和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第21条。案件审核会议纪要，办案人员没有参会。实施强制措施过程中，封存、扣押手续，未注明相应信息。两份检测报告样品编号不一致，流通领域商品质量抽查检验工作单样品编号与检测报告样品编号不一致，事实不清。没有对案件进行调查，事实不清，证据不足。行政处罚无合法依据，证据不足。被申请人选定鉴定机构，未通知申请人，程序不合法，检测单位先入为主，已与被申请人联合执法，丧失其公正性。综上，被申请人的处罚决定，程序不合法，事实不清楚，适用法律错误，原审法院未公正处理，请求撤销原审判决，裁定本案再审。 被申请人泊头市监局答辩主要称，1.《中华人民共和国商品煤质量民用散煤国家标准》与《河北省工业和民用燃料地方标准》的关系，并非申请人所称“新法”与“旧法”的关系。是国家标准和地方标准之间的关系。2.申请人销售案涉散煤在2017年，《中华人民共和国商品煤质量民用散煤国家标准》实施于2018年1月1日，申请人违法行为发生于上述标准实施之前。原审对适用标准的认定事实清楚，适用法律正确。3.散煤燃烧后产生严重的大气污染，事关国家民生，涉及社会公共利益，申请人主张以适用国家标准对其有利为由，主张适用国家标准是错误的。另申请人作为散煤销售者，理应明知其经营区域的地方标准。4.关于责任状问题，我局依据的是2018年的工作规范，即要求申请人如果在2018年采购或者销售煤炭时，应依据《中华人民共和国商品煤质量民用散煤国家标准》，而本案处罚的系申请人在2017年度销售散煤的违法行为，该行为发生于2018年1月1日之前，申请人陈述的事实与责任制实际表述的事实不符。5.马中华、孙杰具有执法资格。沙桐、王志坚也系我局工作人员。并没有法规规定送检、送达须两名执法人员方可进行。关于会议纪要，执法人员系汇报人员，王永清为记录人员，均无表决权，表决栏中不会出现其签字。6.本案系申请人不服我局的行政处罚决定而提起的诉讼，行政强制措施不属于本案审理范围。本案在申请人没有销售台账等记录的情况下，我局按照其陈述的销售价格和数量作为处罚依据合理合情合法。我局在行政执行过程中进行鉴定无需征得申请人的同意，且送检样品有我局执法人员、鉴定机构人员及申请人共同签字封存，随即由鉴定机构人员带走鉴定，备份样品由我局接收保存，程序符合《流通领域商品质量抽查检验办法》的相关规定。原审法院认定事实清楚，适用法律恰当，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，就民用散煤地标适用问题，《中华人民共和国国家标准化法》第二条规定：“标准包括国家标准、行业标准、地方标准和团体标准、企业标准。国家标准分强制性标准、推荐性标准，行业标准、地方标准是推荐性标准。”第十三条规定：“为满足地方自然条件、风俗习惯等特殊技术要求，可以制定地方标准。”第二十一条规定“推荐性国家标准、行业标准、地方标准、团体标准、企业标准的技术要求不得低于强制性国家标准的相关技术要求。”以上规定可知，国家标准为产品质量技术标准底线，地方标准可严于国家标准。《商品煤质量民用散煤国家标准》GB34169-2017，2017年9月7日发布，明确该标准2018年1月1日实施。《河北省工业和民用燃料煤标准》DB13/2081-2014，2014年9月12日实施。2017年8月30日，泊头市监局对申请人销售的民用散煤进行抽检，因未达到河北省地方标准，检测机构出具“所检项目不合格”的检测结论，于法有据。本案二审判决阐述详细、明确，本院予以认可，不再赘述。赵俊仓申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人赵俊仓的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵俊仓的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  张耀庆 二〇二〇年八月二十五日 书记员(代)  董站冬
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1125号原告：卓强，男，汉族，1972年12月20日出生，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：王礼靖，广东力创律师事务所律师。被告：深圳市林辉阳光科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道上村五联队******，统一社会信用代码914403003196984982。法定代表人：彭建英。本院在审理原告卓强诉被告深圳市林辉阳光科技有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，原告于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卓强撤回对本案的起诉。因原告变更诉讼请求为赔偿人民币10000元，案件受理费应为人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告卓强负担，其余受理费原告多预交部分予以退还。审判长 王  媛  媛审判员 骆  丽  莉审判员 兰  诗  文二〇二〇年八月二十七日书记员 余晓敏（兼）
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初509号 原告：陈一斗，女，退休职工，住呼和浩特市。 被告：白美胜，男，农民，住托克托县。 被告：内蒙古东升牧业有限公司（统一社会信用代码：91150122075580951K)，住所地托克托县伍什家镇白武营村。 法定代表人：白美胜，系公司负责人。 共同委托诉讼代理人：吴佩芳、王佳丽，内蒙古若辉律师事务所律师。 原告陈一斗诉被告白美胜、内蒙古东升牧业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告陈一斗于2020年8月3日向本院提出撤回对被告白美胜、内蒙古东升牧业有限公司的诉讼。 本院认为，原告陈一斗的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈一斗撤回对被告白美胜、内蒙古东升牧业有限公司的起诉。 案件受理费6203元（已减半收取），由原告陈一斗负担。 审判员  李慧荣 二〇二〇年八月三日 书记员  荣浩暄
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保428号 本院在审理申请人宣城市新鸿基商品砼制品有限公司诉被申请人宣城市水阳江码头经营有限公司、付万春买卖合同纠纷一案中，申请人宣城市新鸿基商品砼制品有限公司于2020年8月10向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人宣城市水阳江码头经营有限公司、付万春银行存款19万元，并已提供担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人宣城市水阳江码头经营有限公司、付万春名下银行账户存款19万元（实际冻结金额为65513.62元），冻结期限为一年。 故本案部分保全，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月十三日
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15594号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：李吉元，男，1986年11月21日出生，汉族，住山东省临沂市。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告李吉元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告李吉元经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令李吉元偿还借款本金2300元、利息146.91元、罚息376.94元（截至2020年5月14日）以及自2020年5月15日起至借款还清之日的利息和罚息；2.李吉元承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费2000元；3.诉讼费由李吉元负担。事实与理由：2017年10月17日，李吉元与建设银行西海岸分行签订编号为3712017101700326XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，李吉元的借款额度为2300元，借款额度有效期间自2017年10月17日至2018年10月17日，采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，李吉元共支用贷款2300元，但李吉元未按约定如期偿还贷款本息。 李吉元未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月17日，李吉元与建设银行西海岸分行签订编号为3712017101700326XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，李吉元的借款额度为2300元，借款额度有效期间自2017年10月17日至2018年10月17日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；李吉元在合同中约定的送达地址为山东省临沂市沂南县。合同签订后，李吉元通过手机支取借款2300元。借款到期后，李吉元未按约定履行还款义务，截至2020年5月14日，案涉合同项下尚欠本金2300元、利息（含罚息）523.85元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与李吉元之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向李吉元发放借款后，李吉元逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求李吉元承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。李吉元经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李吉元于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金2300元、利息523.85元（截至2020年5月14日数据）以及自2020年5月15日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由李吉元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月十八日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3199号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人：周光静，男，1983年8月20日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与周光静金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初8201号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年8月3日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款93609.9元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费1304元。本院在执行过程中采取下列执行措施： 1、2020年8月4日向被执行人周光静发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务;于2020年8月17日查询到上述材料未送达成功，并于同日进行公告送达，但被执行人未在规定时限内履行判决义务; 2、2020年8月4日进行总对总查控，2020年8月20日进行二次查控,均未发现被执行人名下有可供执行的房产、股权等财产，已冻结被执行人周光静名下银行存款账户，未发现足额银行存款，待查询冻结账户有较多余额再进行扣划操作； 3、2020年8月5日向被执行人周光静发出限制消费令； 4、2020年8月12日本院依法向被执行人所在地镇雄县人民法院发出委托调查函，查询被执行人下落及财产状况，未发现财产线索； 5、被执行人周光静名下云Ａ×××××牌小型轿车于2013年10月30日已作抵押登记，抵押权人为申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，该车辆暂未实际控制而无法处置； 6、2020年8月26日与申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司代理人蒋玉琦进行终本约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人周光静暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨运新 执行员  张彬彬 执行员  何贤文 二〇二〇年八月二十六日 书记员  丁 潮
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1686号原告：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地：武汉市汉**百花街**。法定代表人：黄伯仲，该公司经理。委托诉讼代理人：黄滔，该公司职工（特别授权）。被告：王某，男，1958年8月11日生，汉族，住武汉市硚口区,原告武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称汉南公司）与被告王某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告汉南公司的委托诉讼代理人黄滔、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉南公司向本院提出诉讼请求：1、被告补缴2017年1月1日至开庭之日的房租；2、被告承担本案所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、公告费等。事实和理由：1996年2月13日，原、被告签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定原告将其所有的位于武汉市硚口区新合后街124号3栋4单元3层5号房屋出租给被告居住，计租面积24.77平方米，核定月租金26元。后原告将该房屋交付被告居住使用至今。1999年9月1日，根据武价房【1999】85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，核定月租金调整为39.01元。被告未按约定交付租金，故原告向本院提起诉讼。被告王某辩称：1.武汉市人民政府于1990年决定对硚口区新合后村进行拆迁改造，硚口区人民政府于1993年成立拆迁指挥部实施拆迁，原告不是政府行政机关，无资格向拆迁户发放住房租约；2.原告于1993年获得新合后村12500平方米土地使用权的批租合同，原告负责地块内的房屋拆迁安置，并承诺还建安置房在2年内完成，原告没有房产局、土地局的批文向拆迁户收取房租；3.原、被告1993年签订的《拆迁协议书》约定的是就地安置房屋，被告之前的房屋是有产权的，应当还建有产权的房屋，原告将拆迁安置房认定为租约房违背了拆迁协议，也违反了拆迁管理规定；4.还建房屋1996年建成后，原告应当还建产权房屋，但原告表示暂时用租约入住，之后再办理房屋权属证书，后来拆迁户追索房屋权属证书时，原告离开新合后街办公地点，一直未履行房屋管理职责，直到2016年才向法院提出追索房租，原告提供的租约是武汉市房地产管理局发出，内无武汉市房地产管理局的公章，属于部分行政行为，已经超过了20年的诉讼时效；5.案涉房屋于1996年入住，属还建安置房，不能作为商品房买卖，原告的权属证明书不代表其享有房屋所有权；6.原告起诉被告支付2017年至2019年的租金已经超过了诉讼时效；7.本案属于历史遗留问题，不属于人民法院的主管范围，法院应驳回原告起诉并告知其向有管辖权的人民政府解决。本院经审理认定事实如下：武汉市硚口区宗关街新合后街124号3栋4单元3层5号房屋（建筑面积37.35平方米）系汉南公司开发经营的房屋。1996年2月13日，汉南公司与王某签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定王某向汉南公司承租上述房屋，计租面积24.77平方米，核定月租金26元，每月15日前交付当月租金。后汉南公司将该房屋交付王某使用。1999年6月，汉南公司取得案涉房屋的《武汉市商品房权属证明书》。根据武价房字[1999]85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，该房屋租金从1999年9月1日起调整为每月39.01元，但原、被告未重新签订合同。2017年6月、2018年6月，汉南公司在报纸上刊登《催告》，要求硚口区新合后街3、4栋121-126号房屋承租人交纳房租。因王某一直未支付案涉房屋2017年1月1日之后的租金，故汉南公司向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《武汉市公有房屋住宅租约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告应按照合同约定标准支付租金，原告亦应履行出租人应尽的管理、修缮义务。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效调整为三年，且原告在2017年6月、2018年6月通过登报的方式向被告主张了权利，诉讼时效中断，故原告要求被告支付2017年1月1日至开庭之日的租金并未超过诉讼时效。该房屋租金标准因政策变化从1999年9月1日起调整为每月39.01元，故被告应向原告支付租金1624元。被告辩称原告未尽管理职责，可另行要求原告承担相应的责任。被告辩称案涉房屋属于拆迁还建房、不存在租金、不应支付租金的抗辩主张，与双方租约约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起7日内向原告武汉市汉南房地产综合开发总公司支付2017年1月1日至2020年6月19日的房屋租金1624元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年八月三日书记员 邱艳红
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执166号之二十申请执行人：刘某某，男性，1968年05月07出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：高某某，男性，1987年05月19出生，汉族，住葫芦岛市南票区。本院在执行刘某某与高某某农村土地承包合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2019）辽1404民初653号，已向被执行人高某某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人高某某在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币9721.47元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘志林二〇二〇年八月二十日书记员  许常辉
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1691号原告：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地：武汉市汉**百花街**。法定代表人：黄伯仲，该公司经理。委托诉讼代理人：黄滔，该公司职工（特别授权）。被告：苏某，男，1964年10月29日生，汉族，住武汉市硚口区,原告武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称汉南公司）与被告苏某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告汉南公司的委托诉讼代理人黄滔、被告苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉南公司向本院提出诉讼请求：1、被告补缴2017年1月1日至开庭之日的房租；2、被告承担本案所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、公告费等。事实和理由：1996年2月5日，原、被告签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定原告将其所有的位于武汉市硚口区新合后街124号3栋4单元1层10号房屋出租给被告居住，计租面积13.09平方米，核定月租金12.40元。1997年1月18日，原、被告签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定原告将其所有的位于武汉市硚口区新合后街125号4栋1单元5层3号房屋出租给被告居住，计租面积41.17平方米，核实月租金43.20元。后原告将上述两套房屋交付被告居住使用至今。1999年9月1日，根据武价房【1999】85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，上述两套房屋核定月租金分别调整为18.65元、64.84元。被告未按约定交付租金，故原告向本院提起诉讼。被告苏某辩称：1.武汉市人民政府于1990年决定对硚口区新合后村进行拆迁改造，硚口区人民政府于1993年成立拆迁指挥部实施拆迁，原告不是政府行政机关，无资格向拆迁户发放住房租约；2.原告于1993年获得新合后村12500平方米土地使用权的批租合同，原告负责地块内的房屋拆迁安置，并承诺还建安置房在2年内完成，原告没有房产局、土地局的批文向拆迁户收取房租；3.原、被告1993年签订的《拆迁协议书》约定的是就地安置房屋，被告之前的房屋是有产权的，应当还建有产权的房屋，原告将拆迁安置房认定为租约房违背了拆迁协议，也违反了拆迁管理规定；4.还建房屋1996年建成后，原告应当还建产权房屋，但原告表示暂时用租约入住，之后再办理房屋权属证书，后来拆迁户追索房屋权属证书时，原告离开新合后街办公地点，一直未履行房屋管理职责，直到2016年才向法院提出追索房租，原告提供的租约是武汉市房地产管理局发出，内无武汉市房地产管理局的公章，属于部分行政行为，已经超过了20年的诉讼时效；5.案涉房屋于1996年入住，属还建安置房，不能作为商品房买卖，原告的权属证明书不代表其享有房屋所有权；6.原告起诉被告支付2017年至2019年的租金已经超过了诉讼时效；7.本案属于历史遗留问题，不属于人民法院的主管范围，法院应驳回原告起诉并告知其向有管辖权的人民政府解决。本院经审理认定事实如下：武汉市硚口区宗关街新合后街124号3栋4单元1层10号房屋（建筑面积18.40平方米）、125号4栋1单元5层3号房屋（建筑面积58.57平方米）均系汉南公司开发经营的房屋。1996年2月5日，汉南公司与苏某签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定苏某向汉南公司承租上述124号3栋4单元1层10号房屋，计租面积13.09平方米，核定月租金12.40元，每月15日前交付当月租金。1997年1月18日，汉南公司与苏某再次签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定苏某向汉南公司承租上述125号4栋1单元5层3号房屋，计租面积41.17平方米，核定月租金43.20元，每月15日前交付当月租金。后汉南公司将上述两套房屋交付苏某使用。1999年6月，汉南公司取得案涉两套房屋的《武汉市商品房权属证明书》。根据武价房字[1999]85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，上述两套房屋租金从1999年9月1日起分别调整为每月18.65元、64.84元，但原、被告未重新签订合同。2017年6月、2018年6月，汉南公司在报纸上刊登《催告》，要求硚口区新合后街3、4栋121-126号房屋承租人交纳房租。因苏某一直未支付案涉两套房屋2017年1月1日之后的租金，故汉南公司向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的两份《武汉市公有房屋住宅租约》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告应按照合同约定标准支付租金，原告亦应履行出租人应尽的管理、修缮义务。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效调整为三年，且原告在2017年6月、2018年6月通过登报的方式向被告主张了权利，诉讼时效中断，故原告要求被告支付2017年1月1日至开庭之日的租金并未超过诉讼时效。两套房屋的租金标准因政策变化从1999年9月1日起分别调整为每月18.65元、64.84元，故被告应向原告支付租金3475元。被告辩称原告未尽管理职责，可另行要求原告承担相应的责任。被告辩称案涉房屋属于拆迁还建房、不存在租金、不应支付租金的抗辩主张，与双方租约约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告苏某于本判决生效之日起7日内向原告武汉市汉南房地产综合开发总公司支付2017年1月1日至2020年6月19日的房屋租金3475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告苏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年八月三日书记员 邱艳红
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5407号申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街**。法定代表人王芙蓉，总经理。被执行人董云鹏，男，1970年12月16日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市凉城县。被执行人张利芳，女，1978年9月10日出生，汉族，住址同上。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0104民初12557号民事判决书向被执行人董云鹏、张利芳发出了执行通知书、责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人董云鹏、张利芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人董云鹏、张利芳的银行存款520000元；或扣留、提取其应得收入520000元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二〇年八月十日书记员  李佳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4923号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩水平，男，1975年5月6日出生，汉族，住河北省邯郸市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李志平，男，1963年9月20日出生，汉族，住河北省邯郸市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李学良，男，1978年5月14日出生，汉族，住河北省邯郸市。 再审申请人韩水平因与被申请人李志平、李学良买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩水平申请再审称：申请人有证据证明是被申请人李志平的雇佣人员，系李志平承包工程的收料员，对于货物价款问题，申请人不清楚；申请人为李志平提供劳务，向李学良出具收货收据是在李志平的指示范围，所收货物全部用于李志平的工地，二审法院仅凭李志平不予认可作出判决错误。故请依法再审，维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，韩水平收取货物后，为李学良出具收货证明，其称是李志平的雇员，系代替李志平收取的货物，李志平不予认可，韩水平亦没有提供充分证据证明是李志平的雇员和收货是履行职务行为，原审判决韩水平承担举证不能的不利后果，判决韩水平承担付款责任并无不当。综上，韩水平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回韩水平的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年八月三十一日 书记员  高 天
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初24345号原告：北京四维益友信息技术有限公司，住所地北京市西城区教场口街****楼副楼**。法定代表人：林善红，总经理。委托诉讼代理人：付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。被告：北京东和盛达科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区翠微路********div>法定代表人：金乃高，总经理。原告北京四维益友信息技术有限公司与被告北京东和盛达科技有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告北京四维益友信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京四维益友信息技术有限公司撤回起诉处理。审判长  杨德嘉审判员  王栖鸾审判员  李莉莎二〇二〇年八月二十八日书记员  韩乔亚
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初3065号原告：宁夏易车无忧汽车服务有限公司。法定代表人：魏某。委托诉讼代理人：金某，陕西省咸阳市人，大专文化，群众，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：章某，籍贯、文化程度、职业、政治面貌均不详，住宁夏回族自治区永宁县。原告宁夏易车无忧汽车服务有限公司（以下简称易车无忧公司）与被告章某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理，于2020年8月25日进行了质证。原告易车无忧公司的委托诉讼代理人金某到庭参加诉讼，被告章某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.依法解除原、被告签订的《汽车租赁合同》；2.依法判令被告立即向原告支付欠付租金19692元；3.被告章某支付拖车及维修审车费用共计7125元；4.本案诉讼费由被告承担。被告章某未作答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：2017年11月29日，原告易车无忧公司（出租方）与被告章某（承租方）签订了编号为×××的《汽车租赁合同》一份，约定被告承租原告车辆用于日常生活或工作所需，租赁汽车品牌、型号为长城牌×××，颜色为白色，汽车车架号为：×××，发动机号为：×××；租赁期限为：2017年11月29日至2020年11月28日，共计36个月；被告每月向原告支付租金1094元，支付日期为每月28日前。被告在签订合同后当日应向原告支付车辆保证金2600元，以作为被告如实履行本合同的担保。租赁期间原告享有车辆完整的所有权，合同到期后，被告结清全部租金及其他应付款项后，原告配合被告办理车辆过户手续，车辆过户中产生的所有费用由被告承担。租赁期内被告享有租赁车辆的使用权，但不享有所有权。非因原告原因导致车辆被第三方扣押、控制的，被告应负责取回车辆并赔偿由此给原告造成的损失，同时被告在合同项下应支付的租金及其他应履行的合同义务不受任何影响；如车辆被第三方扣押或控制（交管部门因调查取证需要除外），原告有权视情况单方解除合同，并要求被告立即支付本合同项下的剩余租金及其他应付款项；租赁期内，被告未按时足额支付租金及其他应付款项的，视为被告违约，被告除应补交相应费用外，还应按剩余租金总额的每日千分之三向原告支付逾期违约金；被告逾期3日仍未偿还当期租金及其他应付款项的，原告有权解除合同；被告违约导致合同解除，应支付全部剩余未付租金、其他应付款项并赔偿由此给原告造成的全部损失，还应向原告支付车辆的差价损失即评估费用、原告为维护其权益支出的律师费、诉讼费、差旅费、公证费等费用。原告协助租赁期间内租赁车辆的年检，相关费用由被告支付。车辆交付被告后产生的交通违章、违法肇事、交通事故等民事、行政、刑事等责任和经济损失由被告承担。合同签订当日，被告即签署车辆交接确认书，提走了涉案车辆。后被告章某驾驶涉案车辆于2018年12月发生交通事故并弃车逃逸。涉案车辆由原告于2020年2月自交警二大队拖回，支付拖车费用400元。此后原告对涉案车辆进行了维修，支付维修费用6430元，并对车辆进行了检测，支付检测费用295元。截止2018年11月被告共计偿还12期租金13128元。截止本案起诉时，另有18期租金共计19692元到期。判决的理由与结果本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，原、被告应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物，但被告并未按约支付原告租金。截至起诉之日，已逾期18期未按约支付租金。根据双方合同约定,租赁期内,被告逾期3日未按时支付租金,视为被告违约，被告违约导致本合同解除,故原告要求解除涉案合同的诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告已将涉案车辆拖回，故本院不再处理车辆返还的问题。现原告要求被告支付租金19692元，该部分租金已到期，被告应按照约定期限履行，对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付拖车及维修审车费用共计7125元的诉讼请求，双方在合同中约定上述费用由被告承担，且车辆实际由被告使用，发生交通事故由此产生的费用应由被告承担，原告为此已经支付相应费用。对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告章某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，仍应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告宁夏易车无忧汽车服务有限公司与被告章某于2017年11月29日签订的《汽车租赁合同》；二、被告章某于本判决生效之日起十五日内支付原告宁夏易车无忧汽车服务有限公司租金19692元（租金计算至2020年5月28日止）；三、被告章某于本判决生效之日起十五日内支付原告宁夏易车无忧汽车服务有限公司维修审车费用共计7125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元（已减半收取），由被告章某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 易学明 二○二○年八月二十八日（法官助理 史晓娇书记员 王 洁附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保1722号 申请人：张静，女，1974年12月29日出生，汉族，住淄博市张店区。 被申请人：山东新双语教育咨询有限公司，住所地淄博市高新区中润大道****。 法定代表人：张启军，经理。 被申请人：成波，男，1971年6月21日出生，汉族，住淄博市张店区。 被申请人：张启顺，男，1975年10月6日出生，汉族，住山东省诸城市。 申请人张静于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东新双语教育咨询有限公司、成波、张启顺在银行的存款36141元，或查封、扣押被申请人相应价值的财产。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东新双语教育咨询有限公司、成波、张启顺在银行的存款36141元，或查封、扣押被申请人相应价值的财产。 案件申请费381元，由申请人张静负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘翔 二〇二〇年八月十一日 书记员  张滢
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2467号申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司,住所地北京市怀柔区南大街**。法定代表人王芙蓉。被执行人马耀星，男，1966年6月18日出生，汉族，住陕西省寓平县。被执行人兰娟，女，1967年8月15日出生，汉族，住陕西省寓平县。申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人马耀星、兰娟融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）岳民初字第00433号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人马耀星、兰娟至今未按判决书所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人马耀星、兰娟的银行存款2020000元，或扣留、提取其应得收入2020000元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二〇年八月十四日书记员  李佳
.内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0428民初2055号原告：季国兴，男，1955年12月16日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：隋志凤（系原告儿媳），女，1980年3月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王振武，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。被告：张祥，男，1961年5月6日出生，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告季国兴诉被告张祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季国兴的委托诉讼代理人隋志凤、王振武，被告张祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1.要求判决被告支付医疗费、误工费、陪护费、伙食补助费、交通费、营养费合计32988.84元。2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年4月15日18时许，原告驾驶两轮摩托车，沿S206由东向西行驶至666km处时，与前方同向张祥驾驶的手扶四轮拖拉机左转弯掉头发生碰撞，造成原告受伤。原告在喀喇沁旗医院住院治疗36天，医疗费31858.01元，陪护费每天129.67元×36天=4668.12元，伙食补助费每天100元×36天=3600元，营养费100元×36天=3600元，交通费100元，误工费每天122.29元×36天=4402.44元。此次交通事故经喀喇沁旗公安局交警大队喀公交认字（2020）第150428120200000057号《道路交通事故认定书》认定原告与被告同等责任。原告出院后，在交公寓管理费1860元+误工费5889.12元（根据医嘱在床6周48天）。现经交警队调解无果。特具状，请求贵院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、伙食补助费、交通费、营养费合计32988.84元。二次手术和伤残金另案处理。被告张祥辩称：答辩人与原告发生事故时没有掉头，也没有超过黄线，原告超车时与答辩人发生剐蹭。原告醉酒且无证驾驶报废摩托车，所以原告应负全责，答辩人无责任，不同意赔偿原告的任何损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实本院认定如下：2020年4月15日18时许，原告季国兴无证醉酒后驾驶×××号普通二轮摩托车，沿206由东向西行驶至666km处，与前方同向被告张祥驾驶的手扶四轮拖拉机左转弯掉头发生碰撞，造成原告受伤，二轮摩托车损坏的事故。该事故经喀喇沁旗公安局交警大队道路交通事故认定书喀公交认字（2020）第150428120200000057号《道路交通事故认定书》认定原告与被告负同等责任。被告张祥不服，向赤峰市公安局交通管理警察支队提起复核，赤峰市公安局交通管理警察支队经复核后维持喀喇沁旗公安局交警大队交通事故认定书。原告受伤后在喀喇沁旗医院住院治疗36天，花医疗费30706.01元，出院诊断为右胫骨开放性粉碎性骨折，右腓骨骨折，右小腿挫裂伤，双手挫伤，右小腿局部皮肤坏死，并建议继续床上功能锻炼4-6周，出院后在老年公寓住宿花公寓管理费1860元，支付交通费200元。同时，原告还向本院提供了在村卫生室购药和零购药医疗费单据3枚，金额为1152元。本院认为：喀喇沁旗交通警察大队对本案的责任认定正确，本院予以采纳。因本次事故给原告造成的合理损失，双方应该平均分担。但原告主张的营养费因无医嘱证明，以及出院后在老年公寓支付的管理费，和村卫生室的医药费，本院不予支持。误工日期应以实际住院天数和出院医嘱确定，交通费本院酌定为100元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，判决如下：一、被告张祥于本判决生效后立即赔偿原告季国兴经济损失23878.36元（医疗费30706.01元，误工费8682.59元，护理费4668.12元，住院伙食补助费3600元，交通费100元，合计47756.72元的50%）。二驳回原告季国兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取313元，原告季国兴负担113元，被告张祥负担200元。以上诉讼费用原告季国兴已预先向本院交纳，被告张祥于本判决生效后给付原告季国兴。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方不履行的，另一方可申请人民法院执行。申请执行的期间为二年。审判员  刘广瑞二〇二〇年八月十日书记员  谢东欣
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初2626号之一原告：刘某，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：康某1，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：康某2，住宁夏回族自治区银川市。被告：陆某，住甘肃省平凉市。案由：买卖合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年5月27日待裁定事项：是否准许原告刘某撤诉。裁定结果：裁定准许撤诉。诉讼费用负担：案件受理费749元（已减半收取），由原告刘某负担。审判员 易学明 二〇二〇年八月四日（法官助理 史晓娇书记员 王 洁
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5280号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田红卫，男，1974年1月22日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：宋仕斌，河北匡合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天安人寿保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市天威路阳光佳苑**商业楼******。 负责人：杨月红，该公司总经理。 再审申请人田红卫因与被申请人天安人寿保险股份有限公司保定中心支公司人身保险合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终4392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 田红卫申请再审称，申请人与被申请人之间的合同自成立时起已经超过两年，申请人的病情在合同约定的承保和理赔范围，且申请人系在合同成立两年后发生的保险事故，被申请人已经丧失了合法的合同解除权，依法应当承担给付保险金的责任。故依法申请再审。 本院经审查认为，申请人与被申请人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效。被申请人在该保险合同中对免责条款做了加粗加黑处理。申请人在个人业务电子投保申请确认书中，亲自书写了“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并签字确认。该确认书明确记载“本人确认天安人寿保险股份有限公司（以下简称“天安人寿”）已提供本人所投产品的保险条款，并对保险条款的所有内容（特别是关于责任免除、合同解除及特别注意事项的条款）作出详细解释和明确说明。特别提示了免除保险人责任的条款”。在人身保险投保提示书中，申请人亦进行了签字确认。原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，认定被申请人对保险合同中免责条款已尽到了明确提示和解释说明义务，并无不妥。因申请人所患 疾病属保险合同约定的责任免除范围，原审法院对申请人请求被申请人支付保险金的主张不予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回田红卫的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  李冠霞 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李昭蕊
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保453号 本院在审理原告秦思伟与被告中铁上海工程局集团有限公司、皖赣铁路安徽有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人秦思伟于2020年8月24日向本院申请财产保全，要求冻结中铁上海工程局集团有限公司、皖赣铁路安徽有限责任公司名下银行存款226000元，并提供了担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人中铁上海工程局集团有限公司名下银行存款226000元（实际以足额冻结），冻结期限为一年。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月二十五日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3499号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深泽县经发乡村建设开发有限公司，住所地河北省深泽县西苑街**。 法定代表人：王利军，该公司经理。 委托诉讼代理人：马铁良，河北燕赵之光律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：启迪环境科技发展股份有限公司，住，住所地湖北省宜昌市西陵区绿萝路**/div> 法定代表人：文辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛宁宁，北京市中银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛娟，北京市中银律师事务所律师。 再审申请人深泽县经发乡村建设开发有限公司（以下简称经发公司）因与被申请人启迪环境科技发展股份有限公司（以下简称启迪公司）确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终10873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经发公司申请再审称：被申请人在已经提供服务的一年左右时间内，严重违反双方招投标文件的约定，已经构成多次甚至是持续性违约。被申请人未按招投标要求及投标承诺缴纳农民工工资保证金，未按照中标通知书约定的中标范围提供服务，在已经提供的服务中，并未达到招投标文件所约定的服务标准和水平，服务质量严重不达标，使当地政府在多次上级考评中受到通报批评。被申请人在收到申请人通知后已经停止运营和服务，双方合作已经形成事实上的解除状态。故请依法再审。 本院经审查认为，再审申请人与被申请人虽未在中标后约定期限内签订书面合同，但被申请人已经履行合同约定主要义务，再审申请人实际接受，双方当事人以实际行为形成了事实合同关系。再审申请人所提供证据不能充分证实存在解除合同的情形，故原审判决对其诉讼请求不予支持并无不当。综上，经发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回深泽县经发乡村建设开发有限公司的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  房利永 审判员  马 伟 二〇二〇年八月十九日 书记员  高 天
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保440号 申请人李自根、李文军与被申请人中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司、中城投集团第六工程局有限公司、宣城城建置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人李自根、李文军于2020年8月14日向本院申请财产保全，申请冻结三被申请人中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司、中城投集团第六工程局有限公司、宣城城建置业有限公司银行存款1047万元，不足部分冻结被申请人中城投集团第六工程局有限公司对被申请人宣城城建置业有限公司到期债权。安诚财产保险股份有限公司安徽分公司为本次保全提供担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人宣城城建置业有限公司名下的银行账户存款1047万元（实际已足额冻结），冻结期限为一年。因其存款已冻足，故不再冻结其到期债权。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月二十日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3162号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人：刘晋凯，男，1988年4月8日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 被执行人：刘夫合，男，1970年1月3日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与刘晋凯、刘夫合金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初6008号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年8月3日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款118067.96元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费1671元。本院在执行过程中采取下列执行措施： 1、2020年8月4日向被执行人刘晋凯、刘夫合发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务;于2020年8月17日查询到上述材料已送达成功，但被执行人未在规定时限内履行判决义务; 2、2020年8月4日进行总对总查控，2020年8月20日进行二次查控,均未发现被执行人名下有可供执行的房产、股权等财产，已冻结被执行人刘晋凯、刘夫合名下银行存款账户，未发现足额银行存款，待查询冻结账户有较多余额再进行扣划操作； 3、2020年8月5日向被执行人刘晋凯、刘夫合发出限制消费令； 4、2020年8月12日本院依法向被执行人所在地枣庄市山亭区人民法院发出委托调查函，查询被执行人下落及财产状况，未发现财产线索； 5、被执行人刘晋凯名下鲁Ｄ×××××牌小型轿车于2011年11月8日已作抵押登记，抵押权人为申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，该车辆暂未实际控制而无法处置； 6、2020年8月26日与申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司代理人蒋玉琦进行终本约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人刘晋凯、刘夫合暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨运新 执行员  张彬彬 执行员  何贤文 二〇二〇年八月二十六日 书记员  丁 潮
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初9916号 原告：张某1，女，1971年11月27日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张春壮，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 被告：张某2，男，1968年5月14日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告张某1与被告张某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人张春壮到庭参加了诉讼。被告张某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决位于临沂市兰山区归原告所有，并判令被告履行离婚协议中约定的协助办理过户手续及房产所有权变更的义务（价值27万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方曾系夫妻关系，后因夫妻感情不和，于2008年5月22日在临沂市兰山区民政局办理离婚手续，协议约定将位于临沂市兰山区归原告所有，后经原告多次找到被告协商要求对房产办理过户手续及房产所有权变更的义务，但被告却迟迟不履行，为了维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告张某2未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告张某1与被告张某2原系夫妻关系。2008年5月22日，原、被告在兰山区民政局办理协议离婚，离婚协议中关于财产处理约定如下：“2.财产处理①住房一处，位于兰山区内物品归男方所有。②第二处住房位于兰山小区32号楼4单元202室及室内物品归女方所有，因购该房的银行贷款由女方偿还……”后原告多次要求被告协助其办理过户手续，被告不予配合，为此原告诉至本院要求被告协助办理过户手续。 上述事实，主要根据原告陈述、离婚协议书、离婚证、商品房买卖合同、房产登记信息查询、不动产专用发票等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有约束力”。本案中，原、被告协议离婚时在兰山区房屋的所有权由原告张某1所有系双方真实意思表示，且该约定不违反相关法律、法规的强制性规定，该合法有效，本院予以确认，故对原告的确认房屋所有权的诉讼请求，本院予以支持，被告张某2应当配合原告张某1办理房屋过户手续。兰山区兰山小区32号楼-105号车库与兰山区房屋系同一不动产权证号，系兰山区房屋配套车库，亦应归原告所有。被告张某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证、抗辩权利的放弃，不影响本院对上述事实的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 位于兰山区房屋【不动产权证号：200500050】及兰山区兰山小区32号楼-105号车库归原告张某1所有，被告张某2应当配合原告张某1办理房屋过户手续。 案件受理费2675元（已减半），由被告张某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费5350元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 孙 晓 二〇二〇年八月十三日 书记员 李彦铮
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1861号之三申请执行人孟显东。被执行人：任德庆，男，汉族，1977年06月06日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人任德庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任德庆在中国农业银行62×××71账户内存款人民币8080.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年八月十一日书记员  李巍巍
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申105号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张金，男，1954年4月12日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市路南区社会保险事业局，住所地河北省唐山市路**和平路**。 法定代表人：王超，该中心负责人。 委托代理人：刘宏宇，河北佳诚信合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市路南区人力资源和社会保障局,,住所地河北省唐山市路**和平路** 法定代表人：张洪连，该局局长。 委托代理人：刘宏宇，河北佳诚信合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市人力资源和社会保障局,住,住所地河北省唐山市路**建设南路**/div> 法定代表人：李东升，该局局长。 再审申请人张金因诉被申请人唐山市路南区社会保险事业局、唐山市路南区人力资源和社会保障局、唐山市人力资源和社会保障局为其解决接续工龄及养老保险问题一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行终470号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张金申请再审主要称，有工龄的事实为申请人1972年4月26日初中毕业，响应国家号召服从分配下乡劳动，1974年12月替工返城分配到开滦集团唐山矿井上班，1986年5月20日至1998年12月31日，应享受企业职工养老保险和国家福利的待遇。1999年1月1日至2014年4月12日，实行职工个人缴费再加上另缴纳职工医疗保险费2007年至2014年缴费，合计交费15年。公民对两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案的适格被告是四个符合立案审理规定，驳回起诉、上诉于行政诉讼法规定不符。本案争议是，被告社会保险经办机构不依法办理接续原告职工工龄，不依法核定社会保险费，多收少记账、造成少支付社会保险退休工资待遇。2015年10月12日向唐山市路南区人民法院提起行政诉讼，从驳回不予立案起诉、驳回诉讼请求、判决另行解决、刑事自诉案件不给立案、几经驳回重审、原一审法院多次释明不是一次释明，依法执行唐山市中级上级人民法院密函接续原告全部企业职工工龄。但是至今天没有作出按释明接续全部42年工龄的判决书。国家依照法律规定实行企业事业组织的职工和国家机关工作人员的退休制度。退休人员的生活受到国家和社会的保障。没有侵害就没有诉讼，无奈走向再审的诉讼路。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法裁定再审。 被申请人唐山市路南区人力资源和社会保障局答辩称，一审和二审法院作出的行政裁定书适用法律正确，并无不当。根据张金原审时诉请可知，对唐山市人力资源和社会保障局起诉的原因是因张金向该局申请行政复议，要求审核社会保险基数和计发退休养老金事项，唐山市人力资源和社会保障局发现其申请已超过复议期限，且不存在不可抗力或其他正当理由，故作出《行政复议不予受理通知书》，张金对该通知书不服，在一审时一并提起对唐山市人力资源和社会保障局的诉讼。按照1995年4月22日劳动部办公厅《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》规定：“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”。按照上述规定，对于除名职工，除名时当时尚未实行个人缴纳养老保险费的，其连续工龄从重新就业时起计算；除名时当地已经实行个人缴纳养老保险费的，其连续工龄从当地实行个人缴纳养老保险费时起计算。我省实施职工个人缴纳养老保险制度是在1993年1月，张金1986年被除名时我省尚未实行个人缴纳养老保险费制度，因此应从其重新就业时起计算连续工龄，除名前其下乡及在开滦唐山矿的工龄并不符合接续工龄的情形。张金1999年1月以灵活就业身份参加职工养老保险，因此从1999年1月开始计算张金的连续工龄有充分的事实依据和法律依据。原审裁定符合法定程序，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，行政诉讼立案受理原则为“一行为一诉”，在一个行政案件中，被诉行政行为一般指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为。申请人张金原审的诉讼请求包括复审养老金计发表，接续下乡与连续工作的视同缴费工龄。其诉讼请求包括两个行政行为，且涉及两个以上行政机关。一审法院对张金释明后，其拒绝变更诉讼请求。一审法院裁定驳回其起诉并无不妥，二审法院予以维持亦无不当。张金申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人张金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张金的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  张耀庆 二〇二〇年八月十二日 书记员(代)  董站冬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19980号原告：华农财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街**新时代大厦**。法定代表人：苏如春，董事长。委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。被告：北京东方智涵国际文化传播有限公司，，住所地北京市房山区辰光东路**院**楼**301法定代表人：金秀贤，经理。委托诉讼代理人：宋学锋，北京市京师(南昌)律师事务所律师。被告：北京典新科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区八里庄西里****楼2109/div>法定代表人：陈敏,董事长。委托诉讼代理人:魏兰,女,1990年8月10日出生，汉族，北京典新科技有限公司职员。被告：陈敏，男，1979年9月23日出生，汉族，住长沙市天心区。原告华农财产保险股份有限公司（以下简称华农公司）与被告北京东方智涵国际文化传播有限公司（以下简称东方智涵公司）、被告北京典新科技有限公司（以下简称典新公司）、被告陈敏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。华农公司向本院提出如下诉讼请求：1、东方智涵公司偿还理赔款309547.4元；2、东方智涵公司赔偿利息损失（以309547.4元为基数，自2019年5月7日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、东方智涵公司支付实现债权费用3万元；4、典新公司、陈敏对东方智涵公司承担的上述债务承担连带担保责任；5、诉讼费用由东方智涵公司、典新公司、陈敏负担。事实与理由：2018年11月6日，东方智涵公司通过居间方浙江钱都信息服务有限公司（以下钱都公司）网上借贷平台借入本金30万元，借款利息月息0.55%，借款期限内利息10089.86元，期限自2018年11月6日至2019年5月5日。东方智涵公司就此借款作为投保人通过借贷平台向华农公司投保《企业小额贷款短期履约保证保险》，保险金额为310089.86元。借款到期后，东方智涵公司未按期偿还借款本息，华农公司依约履行保证责任，支付了理赔金，钱都公司根据被保险人委托向华农公司出具《权益转让书》。典新公司、陈敏就上述借款本息、实现债权费用出具《担保函》，承诺就上述借款产生的本息、违约金、实现债权费用等承担连带担保责任。故华农公司诉至法院。典新公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：保证保险合同纠纷应由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案中，东方智涵公司的住所地位于北京市房山区，保险标的物为杭州市，故朝阳区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至北京市房山区人民法院管辖。本院经审查认为，华农公司依据《钱都金服借款协议》、《权益转让书》等证据，以华农公司理赔后，依法对理赔款项取得代位求偿权为由提起本案诉讼，要求判令东方智涵公司支付华农公司已支付给被保险人的理赔款并向华农公司支付逾期利息等，故本案属于因保险人代位求偿权纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”本案中，因东方智涵公司未按照《钱都金服借款协议》约定偿还借款本息，华农公司在赔付被保险人后，以造成保险事故的第三者东方智涵公司为被告提起保险人代位求偿权诉讼。故此，依据前述法律规定，本案应依据东方智涵公司和出借人在钱都公司平台签订的《钱都金服借款协议》的法律关系来确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《钱都金服借款协议》约定：“本协议在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的，任何一方均可向合同签订地人民法院起诉；合同签订地为杭州市下城区”。故此，双方当事人约定管辖法院明确，未违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效，本案应由杭州市下城区人民法院审理，本院对本案无管辖权。典新公司提出管辖权异议的理由及要求移送的法院均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告北京典新科技有限公司提出的管辖权异议，本案移送至杭州市下城区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十四日书记员  青 宇
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初7193号 原告:祁俊,女,1974年7月15日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：刘全根，金博大律师事务所律师。 被告:王崇海,男,1980年12月6日出生,汉族,住安徽省临泉县。 被告：王金，男，1984年9月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：刘素英，女，1970年5月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 本院于2020年8月5日立案审理了原告祁俊与被告王崇海、王金、刘素英民间借贷纠纷一案，原告祁俊于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告祁俊撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告祁俊负担。 审判员  刘雪玲 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张 振 附：相关法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初13132号 原告：孙梦姣，女，1995年4月9日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：宋立华、王朝贤，国浩（青岛）律师事务所律师。 被告：韩明轩，男，2000年3月10日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 原告孙梦娇诉被告韩明轩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙梦娇之委托诉讼代理人宋立华到庭参加诉讼，被告韩明轩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 孙梦娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩明轩偿还原告借款本金400000元及利息157333元（自借款之日至2020年7月2日期间）并支付自2020年7月3日起至实际付款之日的利息(按年利率24%计算)；2.本案诉讼费、保全费、公告费等因诉讼产生的费用等由被告承担。事实与理由：2018年11月13日，被告韩明轩向原告借款40万元，韩明轩并以自己所有的位于青岛市黄岛区XXXX号X栋X单元XXXX户房屋作为担保抵押给了原告，同时案外人韩艳山为上述借款提供保证担保。借款合同签订后，原告向被告支付了全部借款。但被告并未按照借款合同的约定偿还本息，虽经原告多次催告，被告仍然未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告之诉求。 韩明轩未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经本院审理查明，原被告系朋友关系，2018年11月13日，双方在青岛市黄岛区签订《借款合同》1份，双方约定出借人孙梦娇出借给借款人韩明轩40万元，由案外人韩艳山为该笔借款提供保证担保，借款月利率为3%，借款期限12个月，截止日期为2019年11月12日，保证担保的范围包括本合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金等及实现债权的所有费用。如借款人逾期还款，即借款人在任意一起还款期限届满时而未如期归还，则出借人有权提前收回全部借款，要求借款人立即归还全部欠款，同时借款人按借款金额的30%对于出借人承担违约金。同时借款人为出借人出具特别声明1份，声明XXXX作为贷款人或人民法院联系借款人韩明轩的送达地址。双方还约定了其他内容。另，2018年11月12日，韩明轩与孙梦娇就登记在韩明轩名下坐落于胶南市的房屋向青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局办理了抵押权登记，证号为鲁（2018）青岛市黄岛区不动产证明第020XXXX号。2018年11月13日，出借人孙梦娇通过其中国工商银行账号62×××*3向韩明轩之账号62×××79分35万元、5万元两笔共计转账40万元。转账完毕后，借款人韩明轩、保证人韩月山为原告出具了借条、收到条各1份。现原告称被告韩明轩至今未偿还借款及利息，故诉来法院。 上述事实，有原告提供的借款合同、借条、收到条、声明书、抵押权证书、银行流水及原告的当庭陈述在案为证，经庭审质证和本院审查，可以认定。 本院认为，该案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，受法律保护。本案被告韩明轩向原告孙梦娇借款400000元，该事实由原告提供的借款合同、借条、转账记录及原告的当庭陈述足以认定，现原告主张被告韩明轩偿还其借款本金400000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。原告主张的利息157333元（自出借之日至2020年7月2日期间）并支付自2020年7月3日起至实际付款之日的利息(按年利率24%)的问题，根据双方的约定，经本院审查，原告的主张不超出法律规定，本院予以支持。被告韩明轩拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩明轩于本判决生效之日起10日内偿还原告孙梦娇借款本金400000元、利息157333元（自出借之日至2020年7月2日）及自2020年7月3日至实际付清之日止的利息（以400000元为基数，按年利率24%计息）； 本案案件受理费4837元，由被告韩明轩负担，因原告孙梦娇已向本院预交，由被告韩明轩于本判决生效之日起十日内给付原告孙梦娇。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 履行期限届满后二年内，向本院提出执行申请。 审判员  庄照 二〇二〇年八月二十六日 书记员  徐倩
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初599号 原告：李德东，男，1970年10月9日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：利尔化学股份有限公司，住所地四川省绵阳市经济开发区，统一社会信用代码91510700620960125J。 法定代表人：尹英遂，公司董事长。 委托诉讼代理人：肖杨，四川联衡律师事务所律师，系特别授权。 原告李德东与被告利尔化学股份有限公司（以下简称利尔化学公司）劳动争议纠纷一案，本院2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德东、被告利尔化学公司的委托诉讼代理人肖杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德东向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告支付皮肤病医疗费用3.2万元；2.由被告向原告支付皮肤病后续医疗费用5万元；3.由被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金107196.6元；4.由被告向原告补发工资〔年终奖〕5359.83元。事实和理由：原告从2010年5月开始在被告处入职上班，从事操作工岗位，工作内容包括投料、取样等。由于在工作中长时间接触粉尘、强刺激性气体，原告皮肤发痒，表面起大量红斑，2016年经四川省科学城医院诊断为：多形性红斑〔由接触过敏源后所致〕。原告皮肤高度过敏，一经物料气体粉尘刺激就全身会发痒，起大片红斑，经医治但未能根治。2017年5月10日，被告与原告签订了无固定期限劳动合同。2019年11月9日上夜班时，原告因工作岗位的事与当班班长争执后被告以原告严重违纪、违反《员工行为规范》为由，解除了与原告的劳动合同关系，该年度年终奖也因此未向原告发放。虽经原告多次找到被告公司领导交涉、解释，无果。原告由此向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求赔偿等。绵阳市劳动人事争议仲裁委员会未支持原告的申请请求。现原告对该裁决书不服，依法起诉。 被告利尔化学公司辩称，1.原告并非职业病，我公司曾全力配合原告进行职业病鉴定，但原告至今未向公司提供鉴定结论，故我公司不应承担医疗费及后续治疗费用；2.原告具有消极怠工等违反公司规章制度的行为，我公司无需支付经济赔偿金；3.根据公司薪酬管理制度规定，我公司无需支付原告2019年度年终奖。 本院经审理认定事实如下：2010年5月，李德东入职利尔化学公司，担任生产制造中心二车间氟草烟洗盐线员工。2017年5月10日，双方签订无固定期限劳动合同。2019年11月9日，李德东未听从同事曾俊的工作安排，与曾俊发生争执，冲突中曾俊倒地。2019年11月27日，利尔化学公司调查后以李德东出现不符班长工作安排、与班长发生争执等不符合公司《员工行为规范》的严重违纪行为，出具《关于解除二车间洗盐线员工李德东劳动关系的通知》，决定从2019年11月27日起解除与李德东的劳动关系。 另查明，（1）李德东2017年至2019年均进行了职业病健康体检，体检结论均显示：未发现目标疾病，可继续原工作。 （2）2019年7月18日，利尔化学公司印发的《利尔化学股份有限公司员工行为规范（2019年版）》的通知，第二章第八条载明：“员工在考核周期内累计计分达到负12分的，视为严重违纪行为，公司可与员工解除劳动关系，并且不予支付任何经济补偿”；第五章第十四条第五款载明：“在公司内对同事及其他人员进行行为或言语侮辱的，扣8分/次；出言恐吓或是动作威胁的，扣10分/次”；第七款载明：“消极怠工，不服从工作安排，经沟通教育后仍不服从安排的，扣9分/次”…… （3）2018年12月利尔化学公司印发的《薪酬福利管理制度》第4章第4.2.5条第（1）项规定因严重违反公司相关规章制度，被公司解除劳动关系的人员不享受年终奖。 （4）李德东知晓公司员工行为规范和薪酬管理制度。 上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动关系通知、《员工行为规范》、《薪酬福利管理制度》、体检报告、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动者享有获得职业健康检查、职业病诊疗等卫生保护权利。 本案的争议焦点有：（1）被告利尔化学公司与原告李德东解除劳动合同关系是否合法。原告李德东在工作期间，不服从同事曾俊工作安排，并与之发生争执、冲突，其行为违反《利尔化学股份有限公司员工行为规范（2019年版）》，且达到严重违纪程度。被告利尔化学以李德东严重违反用人单位的规章制度为由解除劳动合同，不违反法律规定。根据《薪酬福利管理制度》李德东因严重违反公司相关规章制度，被公司解除劳动关系，不应再领取年终奖，故对原告李德东要求被告利尔化学公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金及年终奖的诉讼请求，本院不予支持。 （2）关于李德东主张其与利尔化学公司在劳动关系存续期间因职业病受损是否成立。职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。职业病诊断应当由取得《医疗机构执业许可证》的医疗卫生机构承担。本案中，李德东主张患有职业病要求用人单位承担赔偿责任的前提是由依法承担职业病诊断的医疗卫生机构进行职业病诊断。现李德东提供的医疗诊断凭证，仅证实其患有皮肤疾病，但无法证明其患病与职业的关联性，而被告利尔化学公司提供的2017年度至2019年度职业健康检查结论证实李德东可继续原工作，故对原告李德东要求被告利尔化学公司承担其皮肤病治疗费和后续治疗费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条，《中华人民共和国职业病防治法》第二条、第四条、第四十三条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李德东的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李德东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 代洪明 二〇二〇年八月十日 法官助理 蒋金廷 书 记 员 赵宇漫
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执166号之七申请执行人：刘某某，男性，1968年05月07出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：温某某，男性，1986年12月15出生，汉族，住葫芦岛市南票区。本院在执行刘某某与温某某农村土地承包合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2019）辽1404民初653号，已向被执行人温某某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人温某某在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币723.46元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘志林二〇二〇年八月二十日书记员  许常辉
湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0381民初1753号原告：刘凤兰，女，生于1949年7月20日，汉族，户籍地河南省太康县，现住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：娄俊峰，男，生于1974年5月29日，汉族，无固定职业，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：王桂敏，湖北三丰律师事务所律师，代理权限，一般代理。被告：徐超，男，生于1971年3月9日，汉族，户籍地湖北省十堰市张湾区，现住丹江口市。委托诉讼代理人：兰正利，湖北延津律师事务所律师，代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉、反诉等特别授权。原告刘凤兰诉被告徐超合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法由审判员吴晓菲适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告刘凤兰及其委托诉讼代理人娄俊峰、王桂敏，被告徐超的委托诉讼代理人兰正利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤兰诉称，2014年4月10日，原告刘凤兰、娄本召、娄俊峰一家从赵德保处受让股权，接手经营丹江口市白云石材料厂，2015年12月10日被告徐超为了要求与白云石材料厂签订合作协议，在位于该石料厂附近开车拦路，并丢玻璃渣阻拦其他车辆通过。12月底，又持刀前往该厂威胁工人，不让工人正常上班。原告的丈夫娄本召见状，到办公室楼下劝解，被告遂用刀子架在其脖子上，并以杀人相恐吓，原告刘凤兰的儿子娄俊峰见其父亲被恐吓遂去劝解，被告又持刀追逐、恐吓娄俊峰。综上，被告采取恐吓胁迫手段，使原告在违背真实意思的情况下签订《合作协议》，严重损害了原告的合法权益。2019年11月11日，丹江口市人民法院审理查明被告寻衅滋事罪的事实，才知道被告的行为违法，侵害了原告的合法权益，故根据合同法第54条规定，向本院起诉，请求：1.依法撤销原、被告双方于2015年12月29日签订了的《合作协议》；2.诉讼费用由被告承担。被告徐超辩称，1.原告的诉讼请求超过了诉讼时效，其未在知道撤销事由一年内行使撤销权，故其撤销权已经消灭；2.所谓的胁迫手段不是用于签订合作协议本身，而是为了催要协议所产生的款项，协议签订时本身不存在胁迫。综上，原告的诉讼请求应该驳回。经审理查明，2014年，刘凤兰、娄本召、娄俊峰一家从赵德保处接手经营白云石材料厂（以下简称“石材料厂”），并雇请被告徐超“看场子”（指处理社会矛盾）及办理相关业务。2014年至2015年期间，徐超多次找刘凤兰一家索要钱财导致双方关系破裂。2015年12月10日，被告人徐超为要求与石材料厂签订合作协议，在位于该石材料厂附近处开车拦路，并丢玻璃碴阻拦其它运输车辆通过。丹江口市公安局丹赵路派出所接警后派民警前往现场处警，在要求徐超撤离车辆并清理完玻璃碴后建议对该案以民事纠纷案件处理。2015年12月底，被告人徐超为要求与石材料厂签订合作协议，持刀前往石材料厂威胁工人，不让工人正常上班。娄本召见状后从办公室下楼劝解徐超，让徐超不要闹事，徐超遂用刀架在娄本召脖子上并以谋杀相恐吓，娄俊峰见其父亲被徐超用刀架在脖子上遂从办公室下楼劝解，徐超见娄俊峰下楼后，持刀追逐、恐吓娄俊峰。2015年12月29日，原、被告双方签订了一份《合作协议》。上述查明的事实，在本院2019年11月11日作出的（2019）鄂0381刑初139号刑事判决书中予以印证。徐超犯寻衅滋事罪判处有期徒刑十个月，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月。徐超对本院作出的刑事判决上诉后，十堰市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）鄂03刑终70号刑事裁定书，驳回了上诉，维持了原审判决。2020年6月10日徐超向本院起诉丹江口市鑫兰白云石材料厂、刘凤兰追索劳动报酬纠纷一案，后于2020年7月9日向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2020）鄂0381民初1320号民事裁定书，予以准许。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告刘凤兰提供了充分的证据证明其在受胁迫的情况下违背真实意思签订了《合作协议》，虽被告徐超辩解原告刘凤兰行使撤销权超过了法律规定的除斥期间，但结合本案案情可以看出，被告徐超实施威胁恐吓的手段存在不间断持续的情况，原告刘凤兰受恐惧的状态亦处于持续状态，在本院2019年11月11日对徐超作出有罪判决之时，原告刘凤兰才敢于通过诉讼来维护自身的权益，其可以行使自身权利的时间应该界定为本院对徐超作出有罪判决之时，即2019年11月11日，因此原告刘凤兰主张撤销权并未超过法律规定的除斥期间，民事行为自发生之日至起诉之日也未超过五年，撤销权并未消灭，原告刘凤兰请求撤销合同的请求依法应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销原告刘凤兰与被告徐超于2015年12月29日签订的《合作协议》。案件受理费100元，减半收取50元，由被告徐超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  吴晓菲二〇二〇年八月十七日法官助理占展书记员刘江伟本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第五十四条【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条【撤销权的消灭】有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15582号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：贾思平，男，1989年12月13日出生，汉族，住山东省济南市平阴县。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告贾思平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告贾思平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令贾思平偿还借款本金54400元、利息3309.33元、罚息5981.69元（截至2020年5月18日）以及自2020年5月19日起至借款还清之日的利息和罚息；2.贾思平承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费7832元；3.诉讼费由贾思平负担。事实与理由：2018年4月8日，贾思平与建设银行西海岸分行签订编号为3712018040800593XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，贾思平的借款额度为54400元，借款额度有效期间自2018年4月8日至2019年4月8日，采用固定利率方式，利率按照6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，贾思平共支用贷款54400元，但贾思平未按约定如期偿还贷款本息。 贾思平未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月8日，贾思平与建设银行西海岸分行签订编号为3712018040800593XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，贾思平的借款额度为54400元，借款额度有效期间自2018年4月8日至2019年4月8日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；贾思平在合同中约定的送达地址为山东省济南市平阴县。合同签订后，贾思平通过手机支取借款54400元。借款到期后，贾思平未按约定履行还款义务，截至2020年5月18日，案涉合同项下尚欠本金54400元、利息（含罚息）9291.02元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与贾思平之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向贾思平发放借款后，贾思平逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求贾思平承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。贾思平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、贾思平于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金54400元、利息9291.02元（截至2020年5月18日数据）以及自2020年5月19日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费794元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担98元，贾思平负担696元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月十八日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终563号 上诉人（原审起诉人）：刘苍，男，1949年11月2日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 上诉人刘苍因诉唐山市丰润区人民政府（以下简称丰润区政府）强制拆除房屋一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行初263号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人刘苍上诉称，1.上诉人状告丰润区政府强制拆除上诉人房屋的行为违法，提供的事实清楚，证据充分。一审法院对上诉人的诉求审查未提异议，收下起诉状证明上诉人的请求是正当的，也合乎人民法院受理条件。2.上诉人提供的证据是事实存在完整的，丰润区政府作为适格被告是不容否定的，也是法律认同的客观存在。丰润区宣传部官网发布的强拆现场照片、文字报道证明丰润区政府主要领导组织指挥了强拆行为；2017年11月28日中建地产公示，以360万一亩拍下案涉强拆房屋的部分土地，证实案涉强拆行为不是为了公共利益，而是凭权争利；网上下载的上诉人等所在地的部分地产被拍卖的卫星红线图，证明案涉强拆房屋土地被丰润区政府陆续强占拍卖；依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，丰润区政府是本案适格被告，应对其行为承担法律责任；依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，一审认定的责任主体太平路街道办事处、唐山国土资源局丰润分局、丰润区综合执法局与丰润区政府是从属关系，应当视为委托，一审裁定理由把上下级行为关系倒置是违背常识与事实的；上诉人向唐山市人民政府申请行政复议曾将一审认定的三个责任主体列为被申请人，被复议机构更正把丰润区政府列为唯一被申诉人存档。强制拆除上诉人房屋的行为，对上诉人的重大财产权利造成严重影响，无论从法律上、政策上或是法律精神上，以及本行为实施的范围（28户房产）看，都应当由县级以上政府统一组织实施。由丰润区政府承担责任，减少社会矛盾，以免影响社会管理秩序和社会稳定，也是人权及社会权发展的趋势所在，以维护《行政诉讼法》第五条的尊严。3.一审裁定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定对上诉人的起诉不予立案，适用法律确有错误。上诉人申请内容恰恰应根据该法第四十九条、第五十一条第一款的规定予以立案。4.一审裁定是违反法律的枉法裁判。一审审判长严重违反法定程序，个人主观意识、行为方式影响了案件的正确裁判。上诉人于2019年12月3日向其递交了由立案庭庭长审核过的起诉状，没有出具收到日期的书面告知，直到12月31日方作出裁定短信通知上诉人，时间跨度之大，得出的裁决结果让人深度怀疑其知法犯法之动机与过程。一审审判长多次对众起诉人宣讲行政指令不许立案，给大家增加心理负担，污损党和政府依法立国，建立公平公正和谐社会的执政方向。把上诉人的合理诉求认定为诉讼请求不明确，把可以拆分的涉房涉地的行政行为的责任主体倒置，成为违法行政行为的维护者。综上，请求撤销一审裁定，确认丰润区政府2018年11月18日强制拆除上诉人房屋的行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人刘苍诉请确认丰润区政府于2018年11月18日强制拆除其房屋的行为违法。但是，唐山市丰润区太平路街道办事处、唐山市丰润区城市管理综合执法局和原唐山市国土资源局丰润区分局已于2018年11月2日联合就案涉房屋对刘苍作出拆除通知，认定涉案建筑违反《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，限期自行拆除，逾期不拆将依法强制拆除。在刘苍逾期不拆的情况下，对案涉房屋的强制拆除行为应系上述拆除通知的执行行为。刘苍提交的相关证据材料能够证实强制拆除房屋事实的存在以及区里相关领导出席强拆现场，但仅依此尚难证实案涉强拆行为系丰润区政府所为并由其为此担责。刘苍以丰润区政府为被告提起本案诉讼，缺乏事实根据，不符合法律规定的起诉条件，一审法院裁定不予立案，并无不当。上诉人刘苍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  郭 捷 二〇二〇年八月三十一日 书记员(代)  董站冬
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保418号 申请人仲李明与被申请人包顺达民间借贷纠纷一案，申请人仲李明于2020年8月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人包顺达名下银行存款132800元，并已提供担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人包顺达名下银行存款132800元(实际冻结金额791.14元），冻结期限为一年。 故本案部分保全，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月十日
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖1221民初7172号 原告:刘祥海,男,1952年1月3日出生,汉族,住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：牛元丰，安徽姜尚律师事务所律师。 被告：李文付，男，1955年2月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告:李猛,男,1983年8月9日出生,汉族,住安徽省临泉县。 原告刘祥海与被告李文付、李猛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告刘祥海及其委托诉讼代理人牛元丰到庭参加诉讼，被告李文付、李猛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘祥海向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同偿还原告刘祥海借款本金150000元及利息9666.66元,共计159666.66元(年利率10%,暂计算至2020年7月份,直至款清息止。)；2.请求判令被告李文付偿还原告刘祥海借款本金110000元及利息8433.33元,共计118433.33元(年利率10%,暂计算至2020年7月份,直至款清息止。)；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告李文付与原告刘祥海为朋友关系，被告李文付与李猛系父子关系。被告因从事粮食收购生意需要大量资金向原告借钱,原告应被告请求,与被告李文付、李猛口头达成借款协议并约定年利率10%。被告李文付、李猛于2014年共同向原告借款11万(利息结至2019年11月27日),后两被告于2015年12月24日又向原告借款4万元(利息结至2019年12月24日),2017年12月24日原告借给被告李文付现金1.5万元(利息结至2019年12月24日),2018年3月22日借给被告李文付1.8万元(利息结至2019年3月22日),2018年12月28日借给被告李文付现金3万元(利息结至2019年12月28日),2019年4月20日借给被告李文付现金1万元,2019年12月25日借给被告现金3.7万元,以上被告均出具借条。现原告多次向被告催要上述借款,被告拒不偿还借款本金及利息。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 被告李文付辩称，刘祥海将李文付与儿子李猛列为共同被告主张权利是错误的，李文付借钱时儿子李猛并不在现场，是刘祥海将借款交给李文付，李猛并未接钱，刘祥海要求李猛承担还款责任不符合法律规定，且刘祥海诉状称李文付是做粮食生意的，所借资金亦是为了资金的周转，借钱是李文付做生意所用，与李猛无关，同时借条上也没有标明李猛是担保人还是共同借款人，所以刘祥海无权要求李猛承担本案的还款责任，原告也没有证据证明李文付将资金转入至李猛账户的事实，因此原告起诉李猛缺乏事实依据，李猛仅是证明人、在场人。李猛在借条上签字仅是证明李文付给付刘祥海利息的事实。 被告李猛未答辩，亦未向法院提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告李文付与原告刘祥海为朋友关系,被告李文付与李猛系父子关系。被告因从事粮食收购生意需要大量资金向原告借钱。2014年农历11月27日，被告李文付、李猛共同向原告借款110000元；2015年农历12月24日，被告李文付、李猛共同向原告借款40000元。以上借款李文付、李猛均向原告出具借条。2017年12月24日，原告借给被告李文付现金15000元；2018年3月22日，原告借给被告李文付18000元；2018年12月28日，原告借给被告李文付现金30000元；2019年4月20日，原告借给被告李文付现金10000元；2019年12月25日，原告借给被告现金37000元,以上借款被告李文付均出具借条。现原告多次向被告催要上述借款,被告拒不偿还借款本金及利息。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李文付辩称李猛系证明人并非借款人未提供证据证明，且被告李文付、李猛共同向原告出具借条2份，系双方真实意思表示。原告要求被告李文付、李猛共同偿还借款本金150000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告李文付向原告借款合计110000元，并向原告出具借条5份，系双方真实意思表示。原告要求被告李文付偿还借款本金110000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告与被告约定借款利息不明确，即其向本院提交相关证据不足以证明其与被告约定利息的具体利率，该借款应视为不支付利息，故原告要求被告李文付、李猛支付其利息的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李文付、李猛于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘祥海借款本金150000元； 二、被告李文付于本判决生效之日起十日内偿还原告刘祥海借款本金110000元； 三、驳回原告刘祥海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5472元，减半收取2736元，由原告刘祥海负担178元，被告李文付负担1820元，被告李猛负担738元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘雪玲 二〇二〇年八月三十一日 法官助理李小阁 书记员张振 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执恢610号申请执行人:王文阁，男，1955年03月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市哈多河镇。被执行人：韩玉山，男，1962年01月03日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。王文阁与韩玉山借款合同纠纷一案，本院已根据王文阁申请，依据（2016）内2223民初2264号民事判决书，于2020年08月27日执行完毕。特此通知承办人卢东辉二〇二〇年八月二十七日
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初2280号 原告：苗运明，男，1962年11月21日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：方芳，山东法雅律师事务所律师。 被告：泰安绿地生房地产开发有限公司，住所地：东平县老湖镇政府驻地。统一社会信用代码：91370923575481685W。 法定代表人：李晓华，总经理。 被告：山东山水置业有限公司，住所地：东平县城稻香街路中段路南。统一社会信用代码：913709236931430705。 法定代表人：陈敬东，经理。 被告：贾承坤，男，1969年5月22日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：丁连明，男，1961年8月13日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：侯召玉，男，1965年4月25日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：徐传福，男，1956年4月27日出生，汉族，居民，住东平县。 本院在审理原告苗运明诉被告泰安绿地房地产开发有限公司、山东山水置业有限公司、贾承坤、丁连明、侯召玉、徐传福建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年8月4日向本院申请撤回对被告泰安绿地房地产开发有限公司、山东山水置业有限公司、贾承坤、丁连明、侯召玉、徐传福的起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告苗运明撤回对被告泰安绿地房地产开发有限公司、山东山水置业有限公司、贾承坤、丁连明、侯召玉、徐传福的起诉。 案件受理费9201元，由原告苗运明负担。 审判员 刘 晖 二〇二〇年八月四日 书记员 杜彦洁
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4477号原告：于东，男，汉族，1987年4月18日生，住址辽宁省东港市。委托诉讼代理人：苏环海，辽宁利金律师事务所律师。被告：环嘉集团有限公司，统一社会信用代码91210200759936349U，住所地辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。法定代表人：王兵德。原告于东与被告环嘉集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于东及其委托代理人苏环海到庭参加了诉讼。被告环嘉集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告于东向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠劳动报酬36,400元；被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金67,600元；被告补缴五险。事实和理由：原告招聘进入被告单位工作，双方约定工资为每月5,200元，并缴纳了社保和公积金。2019年12月，被告以效益不好为由，单方解除了劳动关系，并不支付相关补偿。被告拖欠劳动报酬，并不支付补偿金的行为，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告环嘉集团有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：1.被告注册成立于2005年3月7日，经营范围包括房地产开发、废旧物资回收、分拣、销售、土地整理、货物进出口、普通货物仓储、国内货运代理等。2.原告提供其社会保险缴费证明及公积金个人明细显示，2016年9月至2017年6月缴费单位为被告；2017年7月至2018年11月缴费单位为大连尚福万佳餐饮有限公司；2018年12月至2019年12月缴费单位为大连英辉人才服务有限公司。3.原告称其在被告处从事司机工作，并提供其穿着印有“环嘉集团”字样工服的照片。4.原告因与被告就追索工资待遇、赔偿金等产生纠纷，于2020年4月17日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日该委作出甘劳人仲不字（2020）第334-348号不予受理通知书。原告对此不服，遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间,依法订立劳动合同,劳动者接受用人单位管理,从事用人单位安排的工作,成为用人单位的成员,从用人单位领取报酬和受劳动法保护所产生的法律关系。处于劳动关系中的用人单位与劳动者之间存在着隶属关系是劳动关系的主要特征。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中,首先，虽然原、被告均是符合上述法律规定的劳动关系的主体，原告从事的司机工作是被告业务的组成部分，但原告并未提供证据证明原告接受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动。原告提供的考勤记录并非原件，其上仅记载“环嘉”二字，并不能证明系本案被告。原告提供其与董红英以及群名为“环嘉集团餐饮群”的微信聊天记录，但原告并未提供证据证明董红英系被告员工，且通过聊天记录内容亦无法反映原告从事了被告直接安排的有报酬的劳动、或原告直接接受被告管理的事实。因此，对于原告提供的上述证据，本院不予采信。其次，从原告社会保险缴费证明来看，仅能认定原、被告之间自2016年9月至2017年6月期间存在劳动关系。虽原告主张大连尚福万佳餐饮有限公司系被告下属公司以及被告委托第三方缴纳社会保险，但未对其主张提供任何证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定:“发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供;用人单位不提供的,应当承担不利后果。”现原告对原、被告在2017年7月至2020年1月3日期间存在劳动关系负有举证责任,其提供的证据无法形成完整的证据链条,无法直接、有效的证明原、被告在上述期间存在劳动关系,应承担对己方不利的诉讼后果。综上，因无法认定原、被告在2017年7月至2020年1月3日期间存在劳动关系，故对原告要求被告支付拖欠工资、违法解除劳动合同经济赔偿金及补缴五险的诉请，本院不予支持。被告环嘉集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，应当依法承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告于东的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李子林审 判 员  刘 瑾人民陪审员  蔡延珍二〇二〇年八月二十四日书 记 员  关 晶本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。第二十九条劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保434号 申请人安徽珂力智能电气有限公司与被申请人常州快高儿童卫生用品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月125日向本院申请财产保全，请求保全被申请人价值25万元的财产，并已提供担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人常州快高儿童卫生用品有限公司名下银行账户存款25万元（已足额冻结），冻结期限为一年。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月十三日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4908号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫喜增，男，1968年6月4日出生，汉族，住河北省容城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辛小生，男，1960年6月1日出生，汉族，住河北省安新县。 再审申请人闫喜增因与被申请人辛小生买卖合同纠纷一案，不服河北雄安新区中级人民法院（2019）冀96民终127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 闫喜增申请再审称：原审判决认定事实错误，申请人所主张的285,087元系被申请人辛小生所欠的泡沫板货款，而非工程款；被申请人辛小生主张28万元工人工资系替申请人垫付于法无据，且不能与其拖欠的泡沫板货款相抵销。故请依法再审，维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，再审申请人闫喜增承包被申请人辛小生的工程，在工人上访讨薪时，辛小生为闫喜增代付了28万元，且闫喜增未提供辛小生欠其货款的充分证据，故原审驳回闫喜增的诉讼请求并无不当。综上，闫喜增的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回闫喜增的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年八月三十一日 书记员  高 天