广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初50508号原告：林雄，男，汉，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：黄斯英，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪鑫，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市洽银融通投资有限公司（原名：深圳市招诚担保有限公司），住所深圳市福田区。法定代表人：余达诚。被告：余达诚（曾用名：余荣鞭），男，汉族，住址广东省深圳市福田区。被告：余胜明，男，汉族，1966年3月8日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告林雄诉被告深圳市洽银融通投资有限公司（以下简称“洽银公司”）、余达诚、余胜明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄斯英、汪鑫到庭参加诉讼，被告洽银公司、余达诚、余胜明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告洽银公司、余达诚向原告返还借款本金100万元，并支付相应的利息及逾期利息（利息以100万元为计算基数，按照月利率1.8%的标准，自2018年12月起计至实际清偿之日止，暂计至2019年8月为16.2万元，100万元×9个月×月利率1.8%=16.2万元）;二、被告余胜明对第一项请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由三被告承担。庭审时原告当庭明确第一项诉讼请求为：一、被告洽银公司、余达诚向原告返还借款本金100万元并支付相应的利息（利息以100万元为计算基数，按照月利率1.8%的标准，自2018年12月6日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年8月为16.2万元）。事实与理由：2011年7月29日,原告向被告洽银公司和被告余达诚出借人民币100万元整，双方约定每月月初支付利息，未约定借款期限。按照被告洽银公司和被告余达诚的要求，该笔借款同日由原告支付至被告余达诚的账户，同时被告洽银公司向原告出具了《借据》并盖章确认，被告余达诚也在借据上签字确认。签订《借据》时，被告余胜明向原告承诺会履行还款义务，而且实际履行过程中利息一直由被告余胜明支付。2013年6月9日和2016年3月2日，原告分别向案外人深圳市招诚投资集团有限公司（被告余胜明为其法定代表人）出借100万元、150万元（共计250万元整），双方也约定每月月初支付利息，未约定还款期限。此后被告余胜明按照前述三笔借款金额总和350万元向原告支付利息，月利率为1.8%，并持续支付至2018年11月，随后三被告未再按约支付利息。由于三被告未按约支付利息，原告要求三被告立即还款并支付相应利息。2019年3月5日，被告余胜明向原告出具《还款计划》，确认“截至2019年3月5日止，乙方结欠甲方的借款余额为人民币350万元”，承诺对上述三笔借款履行分期还款义务。根据约定被告余胜明需在2019年7月31日前归还借款100万元，然而被告余胜明至今未偿还该款项。据查，被告洽银公司成立于2010年11月12日，于2014年10月17日最终更名为深圳市洽银融通投资有限公司。被告余达诚原为被告洽银公司股东，后于2011年9月19日退出投资，其现为被告洽银公司的执行董事。被告余达诚和余胜明为兄弟关系。原告认为，原告与被告洽银公司和被告余达诚的债权债务关系合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条和第二百零六条等规定，原告有权要求被告洽银公司和被告余达诚随时返还借款。被告余胜明向原告出具《还款计划》自愿偿还被告洽银公司的债务，却未按约履行还款义务，原告有权要求其承担还款义务。为维护原告的合法权益，原告起诉请予支持原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告林雄称其经余达诚和余胜明的表哥介绍与二人相识，被告余达诚称因洽银公司运营需要资金，遂向原告借款。2011年7月29日，原告林雄通过其农业银行尾号2415账户向被告余达诚华夏银行尾号5202账户转账支付款项100万元。落款时间为2011年7月29日的《借据》载明，借款人深圳市招诚担保有限公司因资金周转需要愿意向林雄借款，借款金额100万元整。借款人处加盖有深圳市招诚担保有限公司公章，并有余达诚的签名。原告主张自其出借该100万元款项后，案外人何丽华分别于2011年9月2日、2011年9月30日、2011年11月1日、2011年12月1日、2012年1月5日通过其个人账户向原告林雄尾号0115账户转账支付16000元、16666元、16666元、16666元、16666元，原告称上述款项为被告就涉案借款向其支付的利息。庭审时原告解释称，涉案借款利息为原告与被告之间的口头约定。原告共有两笔款项出借，2011年7月29日原告出借的100万元涉案借款，双方开始约定的月利率为1.6%，但被告为了讨个生意彩头有4个月借款利息的支付金额为16666元。2012年2月起至2013年6月，被告每月有通过何丽华、郑淑娜或余达诚的个人账户向原告林雄尾号0115账户转账支付借款利息20000元。原告称自2012年2月即春节过后，被告将涉案借款的月利率调整为2%（20000元/月÷1000000元）。2013年6月9日，原告林雄通过其农业银行尾号0115账户向深圳市招诚投资集团有限公司（以下简称“招诚投资集团公司”）指定的郑淑娜尾号7850账户转账出借另案借款100万元，2013年7月1日，被告委托郑淑娜通过其个人账户就涉案借款100万元和原告于2013年6月9日出借的另案借款100万元支付利息34000元。自2013年8月起至2016年3月，被告每月通过郑淑娜个人账户向原告林雄尾号0115账户转账支付借款利息。此期间，被告每月是将2011年7月29日出借的100万元涉案借款与2013年6月9日出借的另案借款100万元，合计本金200万元的利息40000元一并支付给原告，原告称涉案借款利息是其与被告余达诚面谈确认，双方约定此期间涉案借款月利率为2%。2016年3月2日，原告林雄又通过其农业银行尾号0115账户向招诚投资集团公司指定的余建广工商银行5650账户转账出借另案借款150万元。2016年4月1日，被告委托郑淑娜通过其个人账户就100万元涉案借款和原告于2013年6月9日、2016年3月2日出借的另案借款250万元支付利息61200元。自2016年5月起至2018年11月，被告每月委托郑淑娜、陈伊婕或余楚婷用其个人账户向原告尾号0115账户转账支付借款利息。被告每月是将涉案借款100万元与另案借款本金250万元的利息63000元一并支付给原告，原告主张自2016年5月起，双方就涉案借款口头约定的月利率变更为1.8%（63000元/月÷3500000元）。2019年3月5日，被告余胜明作为借款人向原告林雄出具《还款计划》。该还款计划载明，截至2019年3月5日止，余胜明结欠林雄的借款余额为人民币350万元，由于余胜明的资金紧张，未能按林雄要求归还借款，现林雄同意余胜明作出还款计划如下：2019年7月31日前归还借款100万元；2019年10月31日前归还借款100万元；2019年12月31日前归还借款150万元。另查，原告林雄称其是深圳本地村民、亦有稳定的工作，其向两被告出借的款项来源于每月的租金收入、村股份公司分红及工资收入。原告经被告余达诚和余胜明的表哥介绍与二人相识，余达诚称洽银公司经营需要资金周转向原告借款，原告基于信任将自有资金出借。再查，被告恰银公司成立于2010年11月12日，成立时公司名称为深圳市招诚担保投资有限公司，法定代表人余保词，股东为余达诚（出资比例95%）和李振新（出资比例5%）。2012年1月13日，该公司名称在深圳市市场监督管理局核准变更登记为深圳市招诚担保有限公司，股东为余达诚（出资比例95%）、余保词（出资比例5%）。期间洽银公司又历经数次变更登记，2014年10月17日，该公司名称核准变更登记为现名称深圳市恰银融通投资有限公司。又查，深圳市招诚投资集团有限公司成立于2011年5月4日，股东为余达诚（出资比例49%）和余胜明（出资比例51%）；2018年10月19日，余达诚、余胜明分别将其持有的股权转让给深圳市招诚盛昌实业有限公司（持股比例100%），招诚投资集团公司经核准变更登记为法人独资的有限责任公司；余胜明任法定代表人。庭审时原告称被告余达诚与余胜明是亲兄弟，被告余达诚是洽银公司股东，余达诚与余胜明亦是案外人招诚投资集团公司成立时的股东。被告余胜明在另案（2019）粤0304民初51755号案件庭审时确认，郑淑娜、陈伊婕或余楚婷均为公司的财务人员。原告称其确认何丽华是洽银公司的财务人员，郑淑娜是招诚投资集团公司的出纳，但原告认为洽银公司与招诚投资集团公司之间存在混同，原告林雄无法确认其他人员所从业的公司。又再查，原告称自2016年5月起，原告与被告口头约定的涉案借款月利息为1.8%，核算年利率为21.6%。自2018年12月起被告并未就涉案借款再偿还利息，亦未偿还过借款本金。本院认为，原告林雄主张其于2011年7月29日向被告洽银公司、余达诚出借款项100万元，有其提交的银行转款凭证及洽银公司出具的《借据》为证。被告余胜明虽然未在《借据》上作为借款人签字捺印，但在2019年3月5日其自愿作为借款人向原告出具《还款计划》，以债务加入的方式承担涉案借款的还款义务，不违反法律规定，本院予以确认。但原告要求被告余胜明对涉案借款的本金和利息承担连带清偿责任的诉请不当，本院予以纠正，被告余胜明应对涉案借款承担共同还款责任。结合现有证据及在案庭审笔录，可以确认原告林雄作为款项出借人与借款人洽银公司、余达诚、余胜明之间形成了借贷法律关系。三被告作为借款人应当按照约定期限向原告偿还借款本金和利息，经对账核算截至本案庭审时，三被告尚未向原告偿还借款本金100万元及2018年12月后的利息。故被告洽银公司、余达诚、余胜明应向原告偿还涉案借款本金100万元，原告该诉请的借款本金金额于法有据，本院予以支持。关于涉案借款的利息。原告主张其与被告余达诚是面谈后口头约定的涉案借款利息，期间历经两次计算标准的变动。结合原告农业银行尾号0115账户的交易明细，自2011年9月起至2018年11月被告均有委托财务人员就涉案借款按月支付规律性款项的情况，故对于原告主张其与被告余达诚经面谈后口头约定的涉案借款月利率为1.8%，即年利率21.6%（1.8%/月×12个月）的主张，本院予以采信。对于原告要求涉案借款的利息以本金100万元为计算基数，按年利率21.6%的计算标准，从2018年12月6日起计至实际清偿之日止的诉请，未超过其可主张的范围且于法有据，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市洽银融通投资有限公司、被告余达诚、被告余胜明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林雄借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为计算基数，按照年利率21.6%的标准，从2018年12月6日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告林雄的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15258元、财产保全费5000元，合计20258元（均已由原告预交），由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴珊珊二〇二〇年八月三日书记员  钱 凯