陕西省镇安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕1025民初340号 原告：赵教富，男，1974年6月23日生，汉族，农民，陕西省镇安县（XX镇XX乡XX村XX组）人，现住陕西省镇安县。 原告：王义芹，女，1974年12月10日生，汉族，农民，陕西省商洛市镇安县人，现住陕西省镇安县。 共同委托诉讼代理人：刘康林，陕西安业律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄飞燕，陕西安业律师事务所实习律师。 被告：镇安县家美移民搬迁物业有限公司（以下简称“家美物业公司”）。住所地：陕西省商洛市镇安县。 法定代表人：鞠和杰，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：狄传珍，陕西安业律师事务所律师。 原告赵教富、王义芹诉被告家美物业公司生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告赵教富及二原告共同委托诉讼代理人刘康林，被告家美物业公司的法定代表人鞠和杰及其委托诉讼代理人狄传珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵教富、王义芹向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告按30%的责任比例赔偿原告之子赵某某坠亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计242,836.95元；2、案件受理费由被告承担。原告诉称事实与理由：原告及家人自2017年11月起居住在位于镇安县太平村四组移民搬迁安置点家美小区8号楼2单元1702室，被告负责小区物业管理。2020年3月1日下午，原告之子赵某某从家外出未回家，原告王义芹四处寻找未果。2020年3月2日早晨7时左右他人发现赵某某尸体并报警，经公安机关现场勘查认定，赵某某系通过楼顶消防门进入楼顶天台，从排气管上到防护栏失足坠亡，排除他杀刑事案件，系意外高坠死亡。而被告在天台进门处未设置醒目的警示标志，且排气管与防护栏间距不足，并有台阶，未成年人完全可以借助此处攀爬至防护栏上，存在重大安全隐患，被告未对此处设置安全防护措施和相应警示标志。另外，被告在楼顶区域没有安装监控设施，对进入楼顶居民未及时制止，造成赵某某不慎跌落楼下身亡的后果；还有，赵某某坠落处被告围挡并上锁，原告无法及时发现并送医抢救，导致赵某某最终死亡。 综上所述，被告作为物业管理单位，对所管理的小区公共场所应及时巡查、严格管理，对存在的安全隐患应及时发现并落实防范措施。本次事件中由于被告疏于管理，未尽到安全防范和警示义务,并且非法围挡公共区域，影响寻找和及时送医，最终导致赵某某坠楼死亡，被告存在过错，应对其过错造成的后果承担相应赔偿责任。现提起诉讼，请求法院支持上述诉讼请求。 被告家美物业公司辩称，一、公安机关只是认定赵某某系高空坠落死亡，排除他杀不属刑事案件，并没有明确赵某某系楼顶坠落，原告也没有证据证实。他公司于2019年11月接管事发小区物业，12月在进入楼顶露台门口张贴通知，禁止进入楼顶攀爬，已尽到提醒和警示义务；二、楼顶天台排气管道是整个房屋建筑设施的一部分，不是攀爬或娱乐的器械，该建筑设施本身并不存在任何危险性，对该类建筑设施，法律没有规定应当由物业公司在该设施边上设置警示标志；三、原告居住的八号楼是高层建筑，通往楼顶平台的门是疏散通道和消防门，原告在诉状中也明确承认。依据法律规定，消防通道和疏散通道是禁止封闭的，即使事发当天通往楼顶的门没有锁，也不能据此认定他公司有过错，更不能成为认定他公司承担责任的依据；四、楼顶的围墙高达1.46米，若非故意去攀爬，根本不会产生任何危险。即使有充足的证据证明赵某某确实是从17楼楼顶坠落，也是赵某某故意爬上去的，并不是失足；五、赵某某被发现的空地不是他公司围栏上锁，也不是他公司服务的范围。原告诉称赵某某坠落处被他公司非法围栏上锁、占用，导致原告无法及时发现坠楼的赵某某，从而无法及时送医院抢救最终死亡的说法与客观事实严重不符；六、原告居住的小区是移民搬迁安置点，房子虽然是高层，但物业费仅为每月每平方米0.5元。小区内是否安装摄像头，要根据小区的基础设施设备以及业主的经济能力和其所要求提供的物业服务等级来确定。该小区的物业服务价格，只能保障他公司为小区提供保洁、水、电维修等基本的物业服务,且没有任何法律法规规定所有的物业服务公司必须在所服务小区内的所有位置安装监控设备，双方也没有签合同约定他公司必须在作为消防通道和疏散通道的楼顶安装监控设备。原告认为他公司未在楼顶安装监控设备存在过错的说法不成立；七、原告作为监护人，在明知孩子当天和自己以及孩子的姐姐发生争吵，情绪激动并赌气出门的情况下，没有及时安抚，甚至没有发现孩子不见了，才导致悲剧发生。 综上所述，赵某某死亡与他公司提供的物业管理服务之间没有任何因果关系，他公司没有过错，不应当对赵某某的死亡承担任何责任。请求法庭依法驳回二原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求和辩驳意见提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。被告家美物业公司对原告提供的身份证、户口本、移民搬迁集中安置购房合同、公安机关卷宗材料、楼顶及事发地照片、微信记录、镇安县结对帮扶协议书等证据的真实性均没有异议，但不认可公安卷中推测赵某某如何上到护栏的陈述，楼顶及事发地照片、微信记录不能证明被告存在管理责任，镇安县结对帮扶协议书也无法证实赵某某是城镇居民。上述原告提供的证据客观真实，与本案关联，被告虽对部分证据证明目的提出异议，并不影响证据效力，予以采信。原告对被告提供的接处警登记表、受案登记表、受案回执、不予立案通知书、石从顺在公安机关询问笔录、赵鑫询问笔录、赵梓华询问笔录、事发地后院照片、赵某某房间照片真实性均无异议。但被告根据赵某某房间照片推测赵某某也可能自自家房屋窗户坠亡的证明目的不予采信。通往楼顶门的视频、关志琴、叶文军视频与本案关联，与原告提供事发楼顶安全门处照片一致，真实客观，予以采信。镇安热线关于本次坠亡事件的报道，与公安机关调查的结论存在较大误差，被告据此认定赵某某自己跳楼坠亡推论不成立，不具证据的客观性，不予采信。吴金力、石从顺虽系被告公司员工，但其调查笔录能相互印证，与前期在公安机关陈述基本一致，予以采信。 依据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：二原告居住在镇安县永乐街道办事处太平村四组移民搬迁安置点家美小区8号楼2单元1702室，被告系该小区物业管理公司。2020年3月1日下午，二原告之子赵某某因家人批评后外出，家人外出、通过朋友圈发布寻人启事寻找未果。2020年3月2日7时40分左右，赵某某被发现坠落在8号楼后院，但已经不幸身亡，经公安机关现场勘查，走访座谈，认定赵某某系意外高坠死亡。另查明，赵某某2007年XX月XX日生，事故发生时年满12岁，系在校学生。原告居住的八号楼天台消防安全门没有上锁，三个单元的消防安全门均与楼顶平台连通，天台四周防护栏高度约1.46米。八号楼后空地由建设施工企业围挡用于堆放建筑设备和杂物。现原告提起诉讼，要求被告赔偿原告之子赵某某坠亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失的30%，共计242,836.95元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因生命权提起赔偿纠纷，应当确定侵权责任人的行为是否存在过错、与损害结果的发生是否存在必然因果关系。综合本案中当事人诉辩、举证、质证意见，总结本案争议焦点如下：一、被告家美物业公司是否尽到了必要的注意和安全保障义务；二、坠亡地围挡是否妨碍了原告及时发现坠楼的赵某某，延误送医救治。 结合本院查明的事实并根据相关法律规定，对本案争议焦点作出以下认定意见：一、关于被告是否尽到注意和安全保障义务的问题，原告主张被告未尽到安全保障的理由是，赵某某通过楼顶消防门进入楼顶，通过存在安全隐患的设施攀爬至平台围墙坠亡，被告未设置警示标志和安全防护措施，且楼顶未安装监控设施。首先，公安机关仅认定为赵某某高坠死亡，排除刑事案件，赵某某具体从何处坠亡并未作认定，推测楼顶坠亡亦缺少证据和目击证人。即使原告推测成立，而涉事楼顶天台属于消防平台，出于消防安全考虑，高层住宅消防安全门出口不能锁闭。赵某某虽系未成年人，但根据其年龄、智力、文化水平等因素，其应该能判断和认知到擅自攀爬楼顶围墙可能发生的危险。而被告作为小区物业服务公司，无法对小区业主人身和财产尽到绝对安全保障，更不能对突发事件预见和防范，其在楼顶消防安全门处张贴警示提醒标语，已经尽到了合理范围内的安全注意义务。其次，楼顶排气管道是整个建筑的一部分，楼顶天台四周防护墙高度也符合国家标准，围墙高度以赵某某年龄，无需借助排气管道亦能攀爬至围墙上，不能据此认定存在安全隐患。另外，原告提出楼顶区域未安装监控设备，对进入楼顶的居民未及时制止，导致赵某某攀爬至围墙上坠亡。楼顶因消防需要，安全门不能锁闭，并不是封闭管理空间，被告无法对楼顶进行全面值守和管控。加之事件发生在下午至凌晨之间，事发突然，事发地有无安装监控与赵某某的死亡结果之间并无直接和必然的因果关系。故赵某某无论是意外失足还是自身原因坠亡，该损害后果应当由赵某某及其监护人自行承担。二、坠亡地围挡是否存在妨碍及时发现赵某某，延误送医抢救的问题，通过审理查明，赵某某坠亡地是建筑单位堆放建筑设备的区域，被告物业公司日常并未对该场地进行管理。原告及家人在发现赵某某外出长时间未归，在院内寻找未果后，在朋友圈发布信息，主观上认为赵某某到同学或朋友处去了，并未意识到可能发生严重后果，也未对赵某某所有可能去处进行全面搜寻，直至他人发现时赵某某已死亡。原告无证据证实曾对坠亡地进行搜寻，因后院围挡上锁不能进入，导致无法寻找赵某某，其认为后院围挡影响发现赵某某和延误送医的诉讼主张不成立。 综上，被告在其服务范围内尽到了相应的安全保障义务，赵某某坠楼事发突然，被告无法预见和管控，被告对赵某某死亡不存在法律上的过错责任，原告要求被告对赵某某的死亡损害后果承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵教富、王义芹的诉讼请求。 案件受理费4,942元，由原告赵教富、王义芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  阮诗安 审 判 员  舒小娟 人民陪审员  吴光奇 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  郭忠华 书 记 员  汪定胜 1