wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执515号之一 申请执行人：汕头市澄海农村信用合作联社,住汕头市澄海区益民路永华园**，统一社会信用代码91440515193137918A。 法定代表人：杨开遗，理事长。 委托代理人：陈创鹏、王恰毅，该社员工。 被执行人：周振群，男,1973年10月23日生，汉族，，住汕头市澄海区 被执行人：周玉昌，男,1950年9月20日生，汉族，，住汕头市澄海区 被执行人：周木群，男,1965年10月11日生，汉族，，住汕头市澄海区 被执行人：林秀城，男,1972年2月19日生，汉族，，住汕头市澄海区 申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社与被执行人周振群、周玉昌、周木群、林秀城金融借款合同纠纷执行一案，依据本院（2019）粤0515民初2087号民事判决书，被执行人应付还申请执行人借款280000及相应利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案在执行过程中，经对被执行人的银行存款、车辆、房地产、工商登记、证券等财产状况进行查询，已冻结并划拨被执行人周玉昌的银行存款9482.01元付还给申请执行人，除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施及列入失信名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  陈 琳 执行员  郑康智 二〇二〇年八月二十一日 书记员  林少环
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3900号原告：瑞迈康（山东）医疗器械有限责任公司，住所地山东省济南市天桥区。法定代表人：张率众，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第11101号关于第36334078号“瑞迈康”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月17日。开庭审理时间：2020年7月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音、整体外观等方面具有明显区别，不构成近似商标，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36334078。3．申请日期：2019年2月14日。4．标志：5．指定使用商品（第10类，已初步审定部分，类似群1007；1009）：外科用人造皮肤;缝合材料。指定使用商品（第10类，被驳回部分，类似群1001-1006；1008）：冲洗体腔装置;外科仪器和器械;电动牙科设备;医用电极;医用冷敷贴;吸奶器;子宫帽;外科用弹力袜。二、引证商标1．注册人：河南苏兴商贸有限公司。2．注册号：15176010。3．申请日期：2014年8月18日。4．专用权期限至：2025年10月6日。5．标志：6．核定使用商品（第10类，类似群1001；1003-1006；1008）：口罩;奶瓶;避孕套;医用紧身胸衣;助听器;按摩器械;医疗器械和仪器;火罐;理疗设备;振动按摩器。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确表示认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均无固定含义，在读音上相近；且诉争商标与引证商标的显著识别部分“迈瑞康”在文字构成上相同，两商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告瑞迈康（山东）医疗器械有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告瑞迈康（山东）医疗器械有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  宋 利人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年八月五日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2220号申请执行人任重省，男,1983年10月12日生，汉族，住山东省单县。被执行人城阳区御庭水会，住所地城阳区重庆北路**（夏家庄）。社会统一信用代码370214601942924。经营者：吴思朋。被执行人吴思朋，男,1966年10月27日生，汉族，住城阳区（夏家庄）。本院在执行申请执行人任重省与被执行人城阳区御庭水会、吴思朋劳动争议一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初1873号民事判调解书。申请执行人于2020年07月14日依法申请强制执行，执行标的为6000.00元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初1873号民事调解书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年八月十八日书 记 员  李文浩
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初8529号之一申请人：纵领电子(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：胡逢康，总经理。委托诉讼代理人：李荣，男。委托诉讼代理人：王**，上海市捷华律师事务所律师。被申请人：上海质翔实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：向守智，总经理。被申请人：上海九高新精电科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：向守智，总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。申请人纵领电子(上海)有限公司与被申请人上海质翔实业有限公司、上海九高新精电科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日作出(2020)沪0117民初8529号民事裁定，并已查封被申请人上海质翔实业有限公司、上海九高新精电科技有限公司的银行存款人民币465,388.07元财产。申请人纵领电子(上海)有限公司于2020年7月31日向本院申请解除对被申请人上海质翔实业有限公司的保全措施。本院经审查认为，申请人纵领电子(上海)有限公司以对被申请人上海九高新精电科技有限公司的保全措施已足额保全，故申请解除对被申请人上海质翔实业有限公司采取的财产保全措施，其申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海质翔实业有限公司在交通银行上海九亭支行的账号XXXXXXXXXXXXX********的额度为465,388.07元的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈贤聪二〇二〇年八月三日书记员  赵晓彦附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26540号原告：北京快传电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路**百子园**楼****12B03。法定代表人：孟令号，董事长。被告：北京融信优贝网络技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区碧桐园**楼**408div>法定代表人：江梓栋，职务不详。原告北京快传电子商务有限公司与被告北京融信优贝网络技术有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告北京快传电子商务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京快传电子商务有限公司撤回起诉处理。审判长  杨德嘉审判员  王栖鸾审判员  李莉莎二〇二〇年八月二十八日书记员  韩乔亚
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3192号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人：张晓方，女，1987年10月16日出生，汉族，住河南省滑县。 被执行人：张占杰，男，1986年9月2日出生，汉族，住河南省滑县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与张晓方、张占杰金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初8194号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年8月3日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款23372.14元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费251元。本院在执行过程中采取下列执行措施： 1、2020年8月4日向被执行人张晓方、张占杰发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务;于2020年8月17日查询到上述材料未送达成功，并于同日进行公告送达，但被执行人未在规定时限内履行判决义务; 2、2020年8月4日进行总对总查控，2020年8月20日进行二次查控,均未发现被执行人名下有可供执行的房产、股权等财产，已冻结被执行人张晓方、张占杰名下银行存款账户，并划拨张晓方名下部分银行存款，仍不足以结清，待查询冻结账户有较多余额再进行扣划操作； 3、2020年8月5日向被执行人张晓方、张占杰发出限制消费令； 4、2020年8月12日本院依法向被执行人所在地滑县人民法院发出委托调查函，查询被执行人下落及财产状况，未发现财产线索； 5、被执行人张晓方名下豫Ｊ×××××牌小型轿车于2013年11月29日已作抵押登记，抵押权人为申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，该车辆暂未实际控制而无法处置； 6、2020年8月26日与申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司代理人蒋玉琦进行终本约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人张晓方、张占杰暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨运新 执行员  张彬彬 执行员  何贤文 二〇二〇年八月二十六日 书记员  丁 潮
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初3413号原告：曹**友，男，1970年1月9日生，汉族，住连云港市海州区。被告：范贤让，男，1963年12月12日生，汉族，住连云港市海州区。原告曹**友与被告范贤让买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹**友、被告范贤让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹**友向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款99400元及利息（从2019年9月13日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告自2016年7月起就一直在原告处采购电缆，前期双方合作很顺利，被告也按时向原告支付货款。但后期被告承接万福新城工程就一直拖欠原告的电缆款，双方经核算，被告于2019年6月17日向原告出具欠据一张，注明欠原告电缆款99400元，并承诺于2019年农历八月十五前（2019年9月13日）付清。但后期原告通过各种方式向被告催要货款，被告一直未予支付。故诉至法院，请求依法判处。被告范贤让辩称，欠款是事实，但不是恶意拖欠，而是万福新城的工程款至今未结算，进而导致无法支付给原告货款。现在确实困难，没有钱给原告，希望原告能少要点利息。本院经审理认定事实如下：2016年7月14日，原告和被告签订《工矿产品购销合同》一份，内容约定原告曹**友作为供方向作为需方的被告范贤让供应电缆，同时约定了电缆的产品名称、规格、数量和单价，并同时约定了结算方式和期限等内容。后原告向被告供货，经原、被告之间结算，被告范贤让于2019年6月17日向原告曹**友出具欠据一张，内容载明，今范贤让欠曹**友电缆款计99400（元）人民币大写玖万玖仟肆佰元整。欠据人范贤让在该欠据上签字捺印。并被告范贤让书写在2019年农历八月十五前付清。上述事实，原告提交了欠据原件、购销合同、送货单和原被告在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告范贤让向原告曹**友出具的欠据，是双方真实意思表示，合法有效。被告范贤让欠原告电缆款并有原告提交的欠据为证以及原告提交的购销合同和送货单在案佐证，能够证明被告范贤让欠原告曹**友电缆款共计99400元，被告应及时将上述款项支付给原告。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告范贤让于本判决生效之日起十日内给付原告曹**友共计人民币99400元及利息（利息自2019年9月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元，由被告范贤让负担（原告已预交，被告将此款与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 王 敏二〇二〇年八月六日书记员 张海云法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、案款缴款账户开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理开户名称：连云港市海州区人民法院开户账号：32×××99-013253
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初632号 原告：蒋增友，男，1975年1月14日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李登润，绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者。 被告：韩小辉，男，1976年10月10日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：四川万物和物业服务有限公司。住所地四川省成都市锦江区芷泉段**********。 法定代表人：孙继熊，公司董事长。 委托诉讼代理人：齐富东，四川律航律师事务所律师，特别授权。 原告蒋增友与被告韩小辉、四川万物和物业服务有限公司（以下简称万物和物业）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋增友、被告万物和物业之委托诉讼代理人齐富东到庭参加诉讼。被告韩小辉经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋增友向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩小辉、万物和物业共同赔偿原告误工费21450元、护理费4950元、营养费1650元、住院伙食补助费950元、交通费760元、复查费800元、精神抚慰金50000元，合计80560元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月22日14时许，租住科学城8区38栋的原告，在进入小区大门时，因未带口罩与值班保安韩小辉发生口角，韩小辉用值班佩戴的橡胶棒打伤原告头部。经治愈出院。被告韩小辉系被告万物和物业的保安人员，现起诉望支持诉请。 被告韩小辉未作答辩。 被告万物和物业辩称，万物和物业与原告没有关系，没有侵权行为，不应当承担侵权责任，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2020年4月22日14时许，租住科学城8区38栋的蒋增友，在进入小区大门时，因未带口罩与小区物业管理公司万物和物业的值班保安韩小辉发生口角，韩小辉用值班佩戴的橡胶棒打伤蒋增友头部。绵阳市公安局科学城分局对韩小辉进行了行政处罚。蒋增友在四川省科学城住院治疗20天，被诊断为：1.脑震荡，2.左侧顶部头皮裂伤，3.全身多处软组织挫伤。医嘱载明：出院2月后复查头颅CT，休息2周。用去医疗费7778.27元（其中CT费1650元）。万物和物业已经支付医疗费7778.27元，护理及生活费等550元。 上述事实，有当事人陈述、行政处罚决定书、病情证明，医药发票等证据在卷佐证。 本院认为，韩小辉系万物和物业的工作人员，在执行工作任务时，因口角纠纷，打伤蒋增友，造成蒋增友损害，依法应当由用人单位万物和物业承担侵权责任。对万物和物业辩称，与原告没有关系，没有侵权行为，不应当承担侵权责任的理由不予采纳。 对蒋增友主张的费用（除去万物和物业已经支付医疗费7778.27元）本院作如下认定：1.误工费100元/天×34天=3400元；2.护理费100元/天×20天=2000元；3.营养费酌定为400元；4.住院伙食补助费20元/天×20天=400元；5.交通费酌定为200元；6.蒋增友主张复查费符合医嘱，具有必要性，考虑在院期间CT费1650元，蒋增友主张后续复查头颅CT费800元符合情理，且为了减少讼累，本院予以采纳；7.鉴于侵权情节及后果，对蒋增友主张的精神抚慰金不予支持。以上合计7200元，品迭出万物和物业已经支付护理及生活费等550元，万物和物业还应赔偿蒋增友6650元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、由被告四川万物和物业服务有限公司于本判决生效之日起二十日内除已经支付的医疗费7778.27元，护理及生活费等550元外赔偿原告蒋增友误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、复查费共计6650元； 二、驳回原告蒋增友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元，减半收取计403元，由原告蒋增友负担353元，被告四川万物和物业服务有限公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 代洪明 二〇二〇年八月十九日 法官助理 蒋金廷 书 记 员 赵宇漫
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初1913号之一原告：上海品宣食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：傅振军，总经理。委托诉讼代理人：宋晨，万商天勤律师事务所律师。被告：上海小膳食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：祝运霞。被告：开味膳餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：Sabine，Francoise，MariE，JacquelinedeSEZE。原告上海品宣食品有限公司诉被告上海小膳食品有限公司、开味膳餐饮管理(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。本案在审理过程中，上海市第三中级人民法院于2020年8月13日受理了被告开味膳餐饮管理(上海)有限公司的破产申请，案号为(2020)沪03破216号，目前该案正在审理中，尚未指定破产管理人。本院经审查认为，鉴于法院已受理了被告开味膳餐饮管理(上海)有限公司的破产申请，因需等待被告开味膳餐饮管理(上海)有限公司的管理人参与诉讼，故本案中止诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  沈敏兰二〇二〇年八月十三日书记员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保425号 申请人苏浩与被申请人武长富合同纠纷一案，苏浩于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求冻结武长富名下的银行存款、网上银行存款870000元。华安财产保险股份有限公司宣城中心支公司为该案保全提供担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人武长富名下银行账户存款870000元（实际冻结金额为1249.03元），冻结期限为一年。 故本案部分保全，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月十四日
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初402号 原告：蒲明高，男，1962年11月1日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：姜波，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：四川德阳万润房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市宝山街**，统一社会信用代码91510600711810691T。 法定代表人：邱华。 委托诉讼代理人：邱霜华。 委托诉讼代理人：樊勇，四川浩鼎律师事务所律师。 原告蒲明高与被告四川德阳万润房地产开发有限公司（以下简称万润房地产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲明高的委托诉讼代理人姜波，被告万润房地产公司的委托诉讼代理人邱霜华、樊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲明高向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方签订的《内部员工认购协议书》，在收到原告剩余购房款后签订正式的商品房买卖合同，并办理房屋产权登记手续。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2015年2月11日签订了《内部员工认购协议书》，原告共计支付被告150345元购房款，用于购买绵阳市经开区××路××号××期“爱情海公馆”项目14栋1单元9层3号房产。原告方已支付超过了50%的购房款，履行了主要义务且被告接受，故双方合同关系成立。现要求被告履行义务。 被告万润房地产公司辩称，1.认购协议书未经我单位认可，该协议是与房地产经纪公司签订的，我单位不认可；2.蒲明高并非我公司员工，不能享受我公司的内部优惠，且购房单价远低于建设成本等。 本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，蒲明高于万润房地产公司签订了《内部员工认购协议书》，认购万润房地产公司开发的位于绵阳市××路××号××期“爱琴海公馆”项目14栋1单元9层3号房产,认购总价为245345元。蒲明高于2015年2月11日支付该房产团购费5000元、购房订金145345元。2016年5月四川省绵阳市中级人民法院裁定查封、扣押、冻结万润房地产公司价值6000万元的财产，本案诉争房屋在查封范围内。蒲明高向四川省绵阳市中级人民法院提出异议，四川省绵阳市中级人民法院经审查认为异议成立，裁定中止对本案诉争房屋的执行。2020年5月，蒲明高诉至本院，要求万润房地产公司继续履行《内部员工认购协议书》义务。经释明，蒲明高坚持要求被告四川德阳万润房地产开发有限公司继续履行合同。 另查明，在蒲明高起诉前，万润房地产公司已取得商品房预售许可证明。 庭审中，万润房地产公司对《内部员工认购协议书》甲方处所盖的“四川德阳万润房地产开发有限公司”印章的真实性存疑，在本院限定期限内未提出鉴定申请. 上述事实，有《内部员工认购协议书》、收据、执行裁定书、当事人陈述、身份信息等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。万润房地产公司对《内部员工认购协议书》中印章的真实性存疑，但逾期未提出鉴定申请，故本院认可《内部员工认购协议书》系万润房地产公司与蒲明高签订，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据该协议约定，万润房地产公司应当承担通知蒲明高来签订《商品房买卖合同》的义务。万润房地产公司逾期通知，构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 本案争议焦点是《内部员工认购协议书》是预约合同还是房屋买卖合同。虽认购书对拟购房屋的位置、价款等作了明确约定，但缺乏《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，如商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；交付使用条件及日期；装饰、设备标准承诺等要素。且《内部员工认购协议书》明确约定“本协议书在双方签订正式购房协议或《商品房买卖合同》后自动生效”，故该认购书不能认定为买卖合同，而是买卖合同的预约合同。双方还未签订正式的《商品房买卖合同》，还不具备法律上的商品房买卖合同法律关系，而交付房屋是建立在原、被告已建立本约性质的基础上的。原告可以请求被告承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿。经本院释明后，原告坚持要求继续履行合同，该诉讼请求，于法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下： 驳回原告蒲明高要求被告四川德阳万润房地产开发有限公司继续履行《内部员工认购协议书》的诉讼请求。 案件受理费4980元，减半收取计2490元，由原告蒲明高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 代洪明 二〇二〇年八月三日 法官助理 蒋金廷 书 记 员 赵宇漫
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4475号原告：王国宣，男，汉族，1997年7月24日生，住址辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：苏环海，辽宁利金律师事务所律师。被告：环嘉集团有限公司，统一社会信用代码91210200759936349U，住所地辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。法定代表人：王兵德。原告王国宣与被告环嘉集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国宣及其委托代理人苏环海到庭参加了诉讼。被告环嘉集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告王国宣向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠原告劳动报酬25,900元；被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金18,500元；被告补缴五险。事实和理由：原告2017年8月进入被告处工作，双方约定工资为每月3,700元，并缴纳社保和公积金。2019年12月，被告以效益不好为由，单方解除了劳动关系，并不支付相关补偿。被告拖欠劳动报酬，并不支付补偿金的行为，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告环嘉集团有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：1.被告注册成立于2005年3月7日，经营范围包括房地产开发、废旧物资回收、分拣、销售、土地整理、货物进出口、普通货物仓储、国内货运代理等。2.原告提供其社会保险缴费证明、公积金个人明细账显示，原告2019年4月至7月期间的社会保险及公积金缴纳单位均为大连英辉人才服务有限公司。3.原告称其在被告处从事服务员工作，并提供其穿着印有“环嘉集团”字样工服的照片。4.原告提供“餐饮部王国宣工资表”，该表载明的单位为“环嘉集团接待中心”，并载有原告2019年6月至12月工资。该工资表尾端有制表人尹月焦、总经理黄玉环签字。原告提供请假条三张，总经理签字处签字人为黄玉环。原告称尹月焦为公司会计、黄玉环为公司经理。5.原告因与被告就追索工资待遇、赔偿金等产生纠纷，于2020年4月17日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日该委作出甘劳人仲不字（2020）第334-348号不予受理通知书。原告对此不服，遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间,依法订立劳动合同,劳动者接受用人单位管理,从事用人单位安排的工作,成为用人单位的成员,从用人单位领取报酬和受劳动法保护所产生的法律关系。处于劳动关系中的用人单位与劳动者之间存在着隶属关系是劳动关系的主要特征。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中,首先，虽然原、被告均是符合上述法律规定的劳动关系的主体，但原告从事的服务员工作并不是被告业务的组成部分。第二，原告并未提供证据证明原告接受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动。原告提供的考勤记录并非原件，其上仅记载“环嘉”二字，并不能证明系本案被告。原告提供的微信聊天记录，虽然群名为“环嘉集团餐饮群”，但通过聊天记录内容并无法反映原告从事了被告直接安排的有报酬的劳动、或原告直接接受被告管理的事实。原告提供工资表、请假条，但原告并未提供证据证明黄玉环、尹月焦系被告员工，亦无证据证明该二人系受被告委托。因此，对于原告提供的上述证据，本院不予采信。第三，原告提供的社会保险缴费证明显示，为原告缴纳社会保险的单位并非被告。虽原告主张系被告委托第三方缴纳社会保险，但未对其主张提供任何证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定:“发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供;用人单位不提供的,应当承担不利后果。”现原告对原、被告之间存在劳动关系负有举证责任,其提供的证据无法形成完整的证据链条,无法直接、有效的证明原、被告之间存在劳动关系,应承担对己方不利的诉讼后果。综上，因无法认定原、被告在2017年8月至2019年12月期间存在劳动关系，故对原告要求被告支付拖欠工资、违法解除劳动合同赔偿金及补缴五险的诉请，本院不予支持。被告环嘉集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，应当依法承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王国宣的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李子林审 判 员  刘 瑾人民陪审员  蔡延珍二〇二〇年八月二十四日书 记 员  关 晶本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。第二十九条劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢268号之一申请执行人：周建铭，男，1960年4月12日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人：陈钢，男，1972年3月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：彭卫红，女，1973年1月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人周建铭与被执行人陈钢、彭卫红民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，本院依法对被执行人陈钢作为长沙新康建筑工程有限公司的项目负责人承包建设长沙市岳麓区望岳中学（岳麓一小教学楼）的工程价款进行了冻结，因该工程款尚未办理结算手续，目前暂时无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第2项之规定，裁定如下：长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104执恢268号案件中止执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二〇年八月十三日书记员  吴紫丽
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行审26号申请执行人南阳市宛城区人民政府，住所地南阳市建设中路**。法定代表人樊牛，任区长。委托代理人向鲲鹏，该单位工作人员。委托代理人宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。被执行人胡淑玲，女，汉族，1953年10月2日出生，住南阳市宛城区。被执行人曾宪宗，女，汉族，1973年3月14日出生，住南阳市宛城区。被执行人曾显峰，男，汉族，1980年6月25日出生，住南阳市宛城区。申请执行人南阳市宛城区人民政府于2020年7月28日向本院提出强制执行申请，要求强制执行南阳市宛城区人民政府作出的宛区政房补字[2019]19号房屋征收补偿决定。本院立案后，依法组成合议庭，对申请人的强制执行申请进行了审查。本院认为：南阳市宛城区人民政府本案提交的申请强制执行材料存在缺漏，属于申请材料不齐全的情形。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条，按照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》，参照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：对南阳市宛城区人民政府于2020年7月28日向本院提出强制执行申请不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长 刘 琳审判员 刘旭东审判员 尹乐敬二〇二〇年八月二十五日法官助理李宛书记员高明博
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2223执2455号申请人：马健,男性,1992年2月8日出生,住扎赉特旗好力保镇。被执行人：彭永恒,男性,1984年8月14日出生,住扎赉特旗图牧吉镇。本院在执行马健与彭永恒劳务合同纠纷一案中，经查被执行人彭永恒外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人彭永恒名下确无财产可供执行。本院通过约谈申请执行人马健，申请执行人马健不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  潘少游审判员  孟祥萍审判员  王炳宇二〇二〇年八月二十七日书记员  闫智强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初37795号之一申请人：艾斌，女，1974年4月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于彦芬，河北世纪方舟律师事务所律师。被申请人：河北怀特集团股份有限公司，住所地石家庄市槐岭路**。法定代表人：陈玉信，董事长。委托诉讼代理人：陈国新，男，1950年9月27日出生，汉族，河北怀特集团股份有限公司法律顾问，住石家庄市。原告艾斌与被告河北怀特集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，申请人艾斌于2020年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河北怀特集团股份有限公司名下价值209万元的财产。申请人艾斌以中国平安财产保险股份有限公司北京分公司足额开具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人艾斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人河北怀特集团股份有限公司名下价值二百零九万元的财产。案件申请费5000元，由申请人艾斌预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  孙 赫二〇二〇年八月二十八日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15648号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：于文亮，男，1990年3月17日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告于文亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告于文亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令于文亮偿还借款本金20000元、利息1277.50元、罚息3079.60元（截至2020年5月18日）以及自2020年5月19日起至借款还清之日的利息和罚息；2.于文亮承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费4292元；3.诉讼费由于文亮负担。事实与理由：2017年12月11日，于文亮与建设银行西海岸分行签订编号为3712017121100392XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，于文亮的借款额度为20000元，借款额度有效期间自2017年12月11日至2018年12月11日，采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，于文亮共支用贷款20000元，但于文亮未按约定如期偿还贷款本息。 于文亮未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月11日，于文亮与建设银行西海岸分行签订编号为3712017121100392XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，于文亮的借款额度为20000元，借款额度有效期间自2017年12月11日至2018年12月11日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；于文亮在合同中约定的送达地址为山东省青岛市黄岛区。合同签订后，于文亮通过手机支取借款20000元。借款到期后，于文亮未按约定履行还款义务，截至2020年5月18日，案涉合同项下尚欠本金20000元、利息（含罚息）4357.10元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与于文亮之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向于文亮发放借款后，于文亮逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求于文亮承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。于文亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、于文亮于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金20000元、利息4357.10元（截至2020年5月18日数据）以及自2020年5月19日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担54元，于文亮负担204元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月十九日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保438号 申请人邢玉保与被申请人钟正荣、沈爱华民间借贷纠纷一案中，申请人邢玉保于2020年8月13日向本院提出财产保全的申请，要求查询、冻结被申请人钟正荣、沈爱华的银行存款、支付宝账户、微信账户×××万元，不足部分查封被申请人钟正荣、沈爱华名下位于水阳镇××北路房屋一套并已提供担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人钟正荣、沈爱华名下的银行账户存款、支付宝账户、微信账户×××万元（实际冻结金额为3527.65元），冻结期限为一年。并查封了被申请人钟正荣所有的位于宣城市宣州区水阳镇***号房屋（权证号：宣房权证水阳字第××号）一套，同时查封了申请人邢玉保位于宣城市宣州区水阳镇***室的房产（权证字号：房地权宣城字第0005×××59）一套，查封期限三年。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月二十日
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申224号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡术，男，1964年2月12日出生，汉族，住河北省保定市新市区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：易县住房和城乡建设局，住所地河北省易县城区金台路。 法定代表人：赵永飞，该局局长。 被申请人（一审第三人）：河北惠东房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区育才街**开元花园**。 法定代表人：庞中田，该公司董事长。 被申请人（一审第三人）：陈小雷，男，1967年2月22日生，汉族，住址河北省易县城区。 被申请人（一审第三人）：陈锦洋，男，1990年1月28日出生，汉族，住址河北省易县城区。 再审申请人蔡术因诉被申请人易县住房和城乡建设局（以下简称易县城建局），河北惠东房地产开发有限公司（以下简称惠东公司）、陈小雷、陈锦洋确认行政行为违法一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06行终137号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蔡术申请再审主要称，申请人在一审诉讼中主张，其与涉案房屋有法律上的利害关系，被诉行政行为违法，并有交款票据、《答复意见》等充分证据证明，而且，从未主张其是涉案房屋的所有权人，但是一审却以再审申请人不是案涉房屋的所有权人为由裁定驳回起诉。二审以“房屋拆迁管理”的表述笼统，难以明了是什么具体行政行为为由裁定“驳回上诉，维持原裁定。”原审裁定法律适用错误，请求撤销原审裁定，依法裁定再审。 易县城建局提交答辩意见称，2005年易县政府决定对原冷冻厂周边地块进行旧城改造，并进行了土地出让。原易县建行家属院在改造范围内，需拆迁。惠东公司作为拆迁人在拆迁范围内和被拆迁当事人签订拆迁安置补偿协议并实施拆迁，此过程中，我局并未作出针对再审申请人的所称“决定”的具体行政行为。原审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，2005年易县人民政府决定对案涉房屋所在地块进行旧城改造。蔡术认可其并非案涉房屋的所有权人，亦无充足证据证明其是拆迁时案涉房屋的合法使用权人。一审裁定驳回起诉并无不当，结果正确。二审予以维持亦无不妥。蔡术申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人蔡术的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回蔡术的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  郭 捷 二〇二〇年八月二十一日 (代)书记员  董站冬
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终494号 上诉人（原审起诉人）：陈长林，男，1950年3月27日生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 委托代理人：陈冠杰，女，1972年7月11日生，汉族，住河北省唐山市路**，系上诉人陈长林长女。 委托代理人：陈静，女，1979年1月10日生，汉族，住河北省唐山市路**，系上诉人陈长林次女。 上诉人陈长林因诉唐山市古冶区人民政府，要求确认唐山市古冶区人民政府拆除行为违法一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行初236号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人陈长林上诉称，一、上诉人起诉违法拆迁涉及到的是不动产，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十五条规定的二十年的保护期，上诉人购买的房屋2008年8月被唐山市古冶区人民政府违法拆除，2019年11月27日提起诉讼未超过二十年，因此上诉人的起诉未超过法律规定的诉讼时效，原审法院作出的裁定适用法律错误。二、唐山市古冶区人民政府在作出拆除上诉人的房屋时，未向上诉人送达拆迁通知书，而是向永波机电配件门市部送达了（2007）古拆字第（101）号通知书，在未向上诉人履行任何法律手续，亦未给予上诉人任何补偿的情况下，就将上诉人的房屋违法拆除，没有任何法律依据，是典型的违法行政，侵害了上诉人的合法权益。原审法院裁定不予立案，使上诉人合法权益通过诉讼的渠道得到保护无法实现，保护了唐山市古冶区人民政府的违法行为，因此原审法院所作出的裁定是违法的。综上，请求撤销一审裁定，依法立案审理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款规定“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”根据该款规定，只有因行政行为导致不动产物权的设立、变更、转让和消灭等而提起的行政诉讼才属于“因不动产提起的行政诉讼”，拆除行为虽导致房屋灭失，但不适用二十年起诉期限。本案中，上诉人主张2008年8月其房屋被唐山市古冶区人民政府拆除，向一审法院起诉请求确认拆除行为违法。但上诉人向一审法院起诉时已超过一年的起诉期限，一审法院就上诉人的起诉不予立案并无不当，上诉人陈长林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  张耀庆 二〇二〇年八月二十七日 书记员(代)  董站冬
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3193号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人：廖亦雄，男，1979年7月29日出生，汉族，住广东省紫金县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与廖亦雄金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初8195号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年8月3日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款39237.34元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费489元。本院在执行过程中采取下列执行措施： 1、2020年8月4日向被执行人廖亦雄发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务;于2020年8月17日查询到上述材料未送达成功，并于同日进行公告送达，但被执行人未在规定时限内履行判决义务; 2、2020年8月4日进行总对总查控，2020年8月20日进行二次查控,均未发现被执行人名下有可供执行的房产、股权等财产，已冻结被执行人廖亦雄名下银行存款账户，未发现足额银行存款，待查询冻结账户有较多余额再进行扣划操作； 3、2020年8月5日向被执行人廖亦雄发出限制消费令； 4、2020年8月12日本院依法向被执行人所在地紫金县人民法院发出委托调查函，查询被执行人下落及财产状况，未发现财产线索； 5、被执行人廖亦雄名下粤Ｌ×××××牌小型轿车于2013年12月31日已作抵押登记，抵押权人为申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，该车辆暂未实际控制而无法处置； 6、2020年8月26日与申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司代理人蒋玉琦进行终本约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人廖亦雄暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨运新 执行员  张彬彬 执行员  何贤文 二〇二〇年八月二十六日 书记员  丁 潮
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1124号原告：卓强，男，汉族，1972年12月20日出生，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：王礼靖，广东力创律师事务所律师。被告：深圳市林辉阳光科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道上村五联队******，统一社会信用代码914403003196984982。法定代表人：彭建英。本院在审理原告卓强诉被告深圳市林辉阳光科技有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，原告于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卓强撤回对本案的起诉。因原告变更诉讼请求为赔偿人民币10000元，案件受理费应为人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告卓强负担，其余受理费原告多预交部分予以退还。审判长 王  媛  媛审判员 骆  丽  莉审判员 兰  诗  文二〇二〇年八月二十七日书记员 余晓敏（兼）
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民初314号原告：博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司，住所地天津市东丽开发区一经路天合家园**楼底商2-6。法定代表人：吴成雷，总经理。委托诉讼代理人：王荻，女，公司职员。委托诉讼代理人：张嘉琦，女，公司职员。被告：西安小喇叭网络科技有限公司，住所地陕西省西安市国家民用航空产业基地神舟四路**航创国际广场****。法定代表人：刘晓雅。原告博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司（以下简称博易创为天津公司）与被告西安小喇叭网络科技有限公司（以下简称西安小喇叭公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博易创为天津公司的委托诉讼代理人王荻、张嘉琦到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博易创为天津公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵犯原告作品信息网络传播权的行为，删除被告经营的移动端应用程序中的涉案作品；2.请求判令被告赔偿原告经济损失143800元（100元/千字×1438千字），判令被告赔偿原告为制止侵权行为支付的公证费700元，总计144500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：知名网络小说作家洛神系香网（域名xiang5.com）的签约作者，其在香网创作了涉案作品《庶女毒妃》，洛神将该作品的信息网络传播权的专有使用权及转授权授予北京大麦中金科技有限公司（以下简称大麦中金公司）。博易创为北京公司可以自身名义对任何侵犯作品著作权的行为行使包括提起诉讼要求停止侵权行为、赔偿经济损失在内的相关权利。原告经大麦中金公司授权，获得该作品信息网络传播权及相应维权权利。2019年7月，原告发现被告未经许可，在其经营的移动端安卓应用程序“圈圈读书”中，提供案涉作品的收费阅读。原告认为被告未经许可，在其经营的应用程序上发布案涉作品，其行为严重侵犯了原告对案涉作品的信息网络传播权和获得报酬权，故诉至法院。西安小喇叭公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，李盈盈（笔名洛神）与博易创为（北京）科技有限公司签订独家授权协议，约定将其创作的《庶女毒妃》小说独家授权博易创为（北京）科技有限公司在全世界范围内享有信息网络传播权等及相应转授权，授权期限自2013年9月10日至2018年9月10日止。后，李盈盈与博易创为（北京）科技有限公司、大麦中金公司三方签订补充协议，约定博易创为（北京）科技有限公司将其在上述独家授权协议中的权利义务全部转让给大麦中金公司，李盈盈独家授权大麦中金公司在全世界范围内独家享有上述作品著作权中的财产权（除纸质图书出版权），包括但不限于信息网络传播权等及相应权利转授权、分授权，授权期限自2013年9月10日至2027年9月19日止。香网（域名xiang5.com）网页显示该作品为付费阅读作品。2019年3月21日，大麦中金公司授权博易创为天津公司在全世界范围内对涉案作品享有信息网络传播权及转授权，并有权以自己名义对任何侵犯涉案作品权利的行为采取维权措施，包括但不限于要求停止侵权行为、公开赔礼道歉、赔偿经济损失等，必要时可以博易创为天津公司的名义提起诉讼，行使包括上述权利在内的一切权利。授权期限自2019年3月21日至2024年12月31日止。西安小喇叭公司在其运营的“圈圈读书”APP中，提供了涉案作品总计477章节的在线阅读。博易创为天津公司通过微信支付28元购买了该涉案APP首月特惠月卡，微信支付账单显示收款商户为西安小喇叭公司。庭审中经查看公证摄录的取证过程，运行“圈圈读书”APP，打开并阅览涉案作品，未出现链接或跳转，直接显示文章内容。经比对，通过“圈圈读书”APP阅读的被诉侵权作品内容与涉案作品前477章节内容一致。涉案作品文稿显示前477章节的字数为1438千字。博易创为天津公司支付包括本案涉案作品在内的维权公证费用2000元。本院认为，根据涉案作品的署名、案涉独家授权协议及其补充协议以及授权书，可以证实李盈盈系涉案作品的作者，大麦中金公司经由作者授权，博易创为天津公司经由大麦中金公司授权后享有涉案作品的信息网络传播权及转授权，并有权以自己名义对侵害涉案作品的行为提起诉讼。在案公证书记载，西安小喇叭公司在其经营的“圈圈读书”APP中提供涉案作品，其未经涉案作品作者及相关权利人许可，在涉案APP中提供涉案作品的行为，侵犯了博易创为天津公司对涉案作品享有的著作权，其应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于博易创为天津公司主张的损失赔偿问题，因博易创为天津公司未能提交充分证据证实其实际损失及西安小喇叭公司的违法所得，故本院根据涉案作品的类型以及西安小喇叭公司的侵权行为等情节，以及博易创为天津公司为制止侵权而支出的合理费用酌情确定本案的损失赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安小喇叭网络科技有限公司立即停止实施侵害原告博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司信息网络传播权的行为，立即删除其经营的“圈圈读书”客户端中的《庶女毒妃》作品；二、被告西安小喇叭网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司经济损失及为制止侵权的合理支出共计115000元；三、驳回原告博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元，由原告博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司负担638元，由被告西安小喇叭网络科技有限公司负担2552元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  刘雪峰审判员  张培松审判员  于明辉二〇二〇年八月五日法官助理封宇华书记员冯雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……2.《中华人民共和国著作权法》第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3185号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人：冯增昭，男，1981年3月7日出生，汉族，住咸阳市礼泉县。 被执行人：郑妮，女，1991年4月1日出生，汉族，住咸阳市礼泉县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与冯增昭、郑妮金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初8186号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年8月3日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款50860.87元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费663元。本院在执行过程中采取下列执行措施： 1、2020年8月4日向被执行人冯增昭、郑妮发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务;于2020年8月17日查询到上述材料已送达成功，但被执行人未在规定时限内履行判决义务; 2、2020年8月4日进行总对总查控，2020年8月20日进行二次查控,均未发现被执行人名下有可供执行的房产、股权等财产，已冻结被执行人郑妮名下银行存款账户，未发现足额银行存款，待查询冻结账户有较多余额再进行扣划操作； 3、2020年8月5日向被执行人冯增昭、郑妮发出限制消费令； 4、2020年8月12日本院依法向被执行人所在地礼泉县人民法院发出委托调查函，查询被执行人下落及财产状况，未发现财产线索； 5、被执行人冯增昭名下陕Ａ×××××牌小型轿车于2011年12月30日已作抵押登记，抵押权人为申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，该车辆暂未实际控制而无法处置； 6、2020年8月26日与申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司代理人蒋玉琦进行终本约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人冯增昭、郑妮暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨运新 执行员  张彬彬 执行员  何贤文 二〇二〇年八月二十六日 书记员  丁 潮
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15608号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：安顺前，男，1991年3月7日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告安顺前金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告安顺前经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令安顺前偿还借款本金35000元、利息2235.34元、罚息5736.10元（截至2020年5月18日）以及自2020年5月19日起至借款还清之日的利息和罚息；2.安顺前承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费5967元；3.诉讼费由安顺前负担。事实与理由：2017年10月23日，安顺前与建设银行西海岸分行签订编号为3712017102300332XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，安顺前的借款额度为35000元，借款额度有效期间自2017年10月23日至2018年10月23日，采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，安顺前共支用贷款35000元，但安顺前未按约定如期偿还贷款本息。 安顺前未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月23日，安顺前与建设银行西海岸分行签订编号为37120171023003321XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，安顺前的借款额度为35000元，借款额度有效期间自2017年10月23日至2018年10月23日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；安顺前在合同中约定的送达地址为山东省青岛市黄岛区。合同签订后，安顺前通过手机支取借款35000元。借款到期后，安顺前未按约定履行还款义务，截至2020年5月18日，案涉合同项下尚欠本金35000元、利息（含罚息）7971.44元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与安顺前之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向安顺前发放借款后，安顺前逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求安顺前承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。安顺前经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、安顺前于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金35000元、利息7971.44元（截至2020年5月18日数据）以及自2020年5月19日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费512元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担75元，安顺前负担437元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月十八日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0102行初236号 原告：池家银，男，汉族，1936年9月24日出生，住福清市。 委托诉讼代理人：吕寅生，福建三瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李科，福建三瑞律师事务所律师。 被告：福清市自然资源和规划局，住所地：福建省福清市清昌大道**。 负责人：张晓，局长。 出庭负责人：林平贵，总规划师，党组成员。 委托诉讼代理人：陈洁，福建鼎轩律师事务所律师。 原告池家银诉被告福清市自然资源和规划局不履行职责一案，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼，本案受理后，依法进行审理。 原告池家银诉称，根据已发生法律效力的（2019）闽01民终9556号民事判决书和（2019）闽0181民初3815号民事判决书认定的事实，2010-2011年期间，福清市龙江街道观音埔被征地村民共有281户，能够享受回拨留用地政策的被征地面积共计761.76亩。福清市政府采取集中规划留用地的方式，按照10%的比例兑现给观音埔村76.176亩留用地（其中包含原告所享有的0.48493亩），281户被征地村民享有的留用地均包含在其中。2013年，观音埔村民委员会根据281户被征地村民对于挂牌出让安置方案的意见，将76.176亩留用地按照同意和不同意出让方案的村民比例进行分割，其中同意该方案的村民所享有的72亩留用地上报福清市政府申请挂牌出让，不同意该方案的村民所享有的4.176亩地块予以闲置。原告因不同意挂牌出让方案，未被观音埔村民委员会列入回购安置方案名册。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院确认观音埔村村委会的做法侵害了原告合法享有的回购安置权益。该案经福清市人民法院一审（2019）闽01民终9556号民事判决和福州市中级人民法院二审（2019）闽0181民初3815号民事判决，终审判决认定案涉76.176亩留用地中，已挂牌出让的72亩地块为同意该出让方案的村民合计享有的留用地指标。原告池家银因不同意挂牌出让方案，其享有的0.48493亩留用地权益在剩余的4.176亩地块中。 因此，原告池家银认为，其依法享有的0.48493亩留用地权益不可能凭空消失，既然法院终审判决认定挂牌出让的72亩留用地中没有原告池家银的留用地权益，那么原告池家银享有的0.48493亩留用地权益依法应当在剩余的4.176亩地块中。根据《福清市征收农民集体土地留用地使用管理暂行办法》第二条规定：留用地，是指建设项目由政府统一征收农民集体农用地时，对已交地项目用地，原则上按照征收农用地面积10%的比例，作为征地安置另行安排给被征地集体经济组织，用于保障失地农民生产生活的建设用地。目前原告池家银世代居住的房屋已被拆迁，全家数十口人既无其他地方可以居住，也无其他收入来源，只能依靠依法享有的留用地权益来保障最基本的生存权。原告于2020年3月5日通过现场送达和邮寄送达两种方式，向被告提交申请书，请求被告确认原告依法享有的0.48493亩留用地在4.176亩地块中的的具体位置，但时至今日，被告始终置之不理，导致原告无法维护自身合法权益。特提起诉讼，请求：1、判决被告依法履职，依法确认原告享有的0.48493亩留用地权益的具体位置；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告福清市自然资源和规划局辩称，2020年3月25日，原告向被告提交一份《申请书》，请求被告依法确认原告享有的0.48493亩留用地权益在4.176亩地块中的具体位置。被告通过调查核实，于2020年4月10日作出《福清市自然资源和规划局关于池家银反映问题的反馈》（融自然信〔2020〕149号），告知原告：“经查，你反映问题涉及以下项目：一、福清市水利局观音埔湿地公园项目用地，位于，该项目用地于2011年9月19日经福建省人民政府（闽政地〔2011〕759号）文批准农用地转用和土地征收，涉及征收你户土地面积3.6692亩；二、福清市建设局龙江南路Ａ段（观音埔大桥至隧道口段）项目用地，位于，该项目用地于2011年3月28日经福建省人民政府（闽政地〔2011〕91号）文批准农用地转用和土地征收，涉及征收你户土地面积0.3317亩；三、福清市土地发展中心政府储备地2011-091地块、福清市土地发展中心政府储备地2012-027块项用地，位于，该项目用地于2013年1月5丝建省人民政府（闽政地〔2013〕1号）和2013年3月11日经福建省人民政府（闽政地〔2013〕166号）文批准农用地转用和土地征收，涉及你户土地面积0.8484亩。综上，三项目用地涉及征收你户土物共计面积4.8493亩。依据福清市人民政府融政综〔2012〕195号《福清市人民政府关于印发福清市征收农民集体土地留用地使用管理暂行办法的通知》有关规定。2012年6月，委会申请按10％生产生活划定留用地，由龙江街道办事处提出申请，经原福清市国土资源局和福清市城乡规划局审核，福清市人民政府批准兑现观音埔村委会划定留用地面积76.176亩。委会就留用地使用方案向村民征求意见，经三分之二以上村民同意按委托政府收储公开出让和部分限价回购方案，即72亩留用地上报市政府申请挂牌出让，剩余4.176亩土地仍为福清市土地发展中心政府备地2011-091地块。关于涉及你户享有的0.48493亩留用地权益问题，建议向委会反映。”被告于2020年4月15日向原告寄送上述反馈件，但因原告未向答辩人提供有效送达地址及联系电话，导致该快件无法投递并于2020年4月21日被退回。综上，被告已履行了法定职责，对原告提出的申请作出了反馈，原告户享有的0.48493亩留用地权益问题，建议向委会反映。而反馈件无法送达系因原告自身原因，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且信访事项依法不属于行政诉讼受案范围，恳请贵院依法驳回原告起诉。 经查，原告系民。根据（2019）闽0181民初3815号民事判决认定的事实及被告的辩称，4.176亩土地作为观音埔村民不同意安置方案的留用地。原告系不同意安置方案的村民之一。 本院认为，原告在4.176亩留用地中享有权益，但是否享有0.48493亩留用地权益，但原告没有证据证明。其次，被告主体是否适格的问题。根据（2019）闽0181民初3815号民事判决认定，不同意安置方案的村民经观音埔村村民代表大会决定享有4.176亩留用地权益，且被告在《福清市自然资源和规划局关于池家银反映问题的反馈》（融自然信〔2020〕149号）也已告知原告向解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回原告池家银的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 审 判 员  郑 如 人民陪审员  刘明霞 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初3272号原告：赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司，住所地巴林左旗林东西城区上京路南段新鑫小区。法定代表人：何振伟，系经理。原告：赤峰宝全校车服务有限公司，住所地赤峰市红山区永巨办事处东南关居委会清河路**楼****。法定代表人：何振伟，系经理。二被告委托诉讼代理人：曲丽娟，女，1992年06月09日出生，汉族，现住赤峰市。被告刘利峰，男，1971年07月29日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李志军，男，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。原告赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司、赤峰宝全校车服务有限公司与被告刘利峰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月27日受理。原告提出的诉讼请求：1、确认原、被告签订的《挂靠合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月6日原被告签定“挂靠协议”约定被告支付460000元购车款，将所购车辆登记在我方名义下，实际也由我方经营管理，我方按年给付被告分红款。原告认为双方签订的所谓“挂靠”，此法律关系究其本质，并不符合：“为了交通营运过程中的方便，将车辆登记为某个具有运输经营权资质的单位名下，以单位的名义进行运营，并由挂靠者向被挂靠单位支付一定的管理费用，而挂靠车辆实际由挂靠人经营管理”的“车辆挂靠”。符合的是《合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。我们知道融资租赁法律关系符合：第一，出租人须根据承租人对出卖人和租赁物的选择出资购买租赁物。本案中被告所购校车正是按照原告经营校车要求的车辆型号购买的，正符合此条件；第二，出租人须将购买的租赁物交付承租人使用收益。出租人虽然须向第三人购买标的物，但其购买的直接目的是为了交付承租人使用收益，而不是为了自己使用。本案中案涉校车一直由我方实际经营管理正符合此条件；第三，承租人须向出租人支付租金。本案中原告与被告所签订的所谓《挂靠合同》中明确约定了由原告按年向被告支付“分红款”而此分红款的性质实质应为融资租赁法律关系中承租人应支付给出租人的租金；第四，本案原告与被告所签订的所谓《挂靠合同》中明确约定“车辆挂靠经营期限自2014年3月1日至车辆报废期为止”符合的是《合同法》第二百五十条“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属〃的规定。所以双方所签定的“挂靠协议”究其法律本质应为《合同法》所规定的融资租赁合同。最后，融资租赁合同的主体是具有特殊性的，主要是指：对于出租人主体资格的取得，法律、法规有特殊规定。我国有关融资租赁的立法，如《金融租赁公司管理办法》、《外商投资租赁公司审批管理暂行办法》规定，从事融资租赁合同的出租人应为专业从事融资租赁业务的租赁公司，而不是自然人。同时，能够从事融资租赁业务的公司必须具有从事融资租赁业务资质，否则不得进行融资租赁业务。因此，案涉名为《挂靠合同》实为《融资租赁合同》中的主体为本案被告，明显属于主体不适格，合同应属无效合同。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特依据法律法规的相关规定将被告诉至贵院，请贵院依法支持原告诉讼请求。被告刘利峰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2018年3月12日赤峰宝全校园服务有限公司更名为赤峰宝全校车服务有限公司、2018年3月16日，赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司更名为赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司。2015年7月6日申请人与被告被申请人签订《车辆挂靠协议书》两份，申请人出资购买了橘黄色大鼻子校车一辆，挂靠在被申请人名下经营，《车辆挂靠协议书》约定，申请人的蒙Ｄ８１８**号、×××号校车以被申请人名义登记入户，经营期间自2015年9月1日至2028年8月31日。依据《车辆挂靠协议书》第十三条“合同履行过程中双方发生争议时，双方应尽量协商，若协商不成时，可以按照本合同的约定向赤峰市松山区人民法院提起诉讼”，基于申请情人与被申请人的约定，申请人认为本案应由赤峰市松山区人民法院管辖，贵院对本案没有管辖权，为此申请人特申请提出管辖权异议申请，请求贵院依法将本案移送至赤峰市松山区人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告与被告所签订的《挂靠协议》约定由赤峰市松山区人民法院管辖，不违背本法对级别管辖和专属管辖的规定，被告所提管辖异议理由成立，本院予以认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《中华人民共和国合同法》的规定，裁定如下：（2020）内0422民初3272号民事案件移送赤峰市松山区人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王志平 二〇二〇年八月五日书记员 张立楠
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执166号之八申请执行人：刘某某，男性，1968年05月07出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：温某某，男性，1986年12月15出生，汉族，住葫芦岛市南票区。本院在执行刘某某与温某某农村土地承包合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2019）辽1404民初653号，已向被执行人温某某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人温某某在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内存款人民币866.94元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘志林二〇二〇年八月二十日书记员  许常辉
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书        （2020）陕7102行初1501号 原告王鸿涛，男。委托代理人李广顺，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告西安市灞桥区住房和城乡建设局（原西安市灞桥区建设和住房保障局）。法定代表人杜永亮，局长。委托代理人张航，该局工作人员。委托代理人薛莉，陕西瀚沃威律师事务所律师。原告王鸿涛诉被告西安市灞桥区住房和城乡建设局（以下称灞桥区住建局）行政强制一案，本院于2020年7月3日立案受理。案件受理后依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本等相关法律文书。本院依法组成合议庭于2020年8月6日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告王鸿涛诉称，一、被告对原告房屋实施强拆事实清楚。2020年5月15日,西安市灞桥区洪庆街道办事处强行进入西安市灞桥区XX街道办事处XX村XX号房屋原告家中,将原告1500多平方米居住房屋拆除。被告在拆除原告房屋前,没有完成补偿安置工作。西安市灞桥区XX街道办事处XX村XX号房屋,处于西安市地铁九号线项目的征收范围内,所有权人为王鸿涛。房屋征收部门是西安市灞桥区人民政府,征收实施单位为西安市灞桥区建设和住房保障局,西安市灞桥区洪庆街道办事处是征收实施被委托单位。二、被告拆除房屋的行政行为违反法定程序。原告认为,被告在没有对原告依法安置的情况下,采用欺诈手段拆除房屋的行政行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《西安农村宅基地管理办法》、《中华人民共和国行政强制法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定,程序违法;根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款规定,被告是本案适格被告。诉请：1、判决确认被告2020年5月15日强制拆除西安市灞桥区XX街道办事处XX村XX号房屋行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。被告西安市灞桥区住房和城乡建设局辩称，一、西安市灞桥区住房和城乡建设局作为本案被告主体不适格,原告王鸿涛依法应变更适格被告,否则应驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告,原告诉称西安市灞桥区人民政府洪庆街道办事处进入其房屋中,将其房屋拆除,故洪庆街办是作出涉诉行为的行政机关,西安市灞桥区住房和城乡建设局并非作出该行为的行政机关,因此,原告就拆除其房屋行为以西安市灞桥区住房和城乡建设局为被告进行起诉,属于被告不适格的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的,裁定驳回起诉”及第六十九条第一款第(三)项“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉……(三)错列被告且拒绝变更的;…”的规定,原告依法应变更作出该强制拆除行为的行政机关为本案被告。否则,应驳回其起诉。二、本案拆除行为不属于强制拆除行为，不具有可诉性，原告王鸿涛与被诉行为无利害关系,其不具有原告主体资格,依法应驳回其起诉。原告王鸿涛诉称,2020年5月15日洪庆街办将其房屋拆除。而原告王鸿涛与洪庆街办于2020年4月30日签订《房屋征收补偿安置协议书》,该协议就被征收案涉房屋状况、安置、奖励、补偿款及支付、移交房屋等进行了约定,后原告于2020年4月30日与5月6日分两次领取拆迁补偿款650524.5元,共计1301049元,并于2020年5月XX号XX段XX组提交《西安地铁9号线项目洪庆段拆迁房屋移交单》,载明,“本人王鸿涛现已与西安地铁9号线项目洪庆段项目组签订名下位于XX街道XX村XX组房屋的拆迁补偿安置协议,并领到交房前应付拆迁补偿款。目前,我已搬迁完毕,现将该房XX号XX段XX组。”2020年5月11日,原告的拆迁补偿款已通过西安银行股份有限公司向阳支行汇入其提供的账户,原告王鸿涛与洪庆街办签订了安置补偿协议并领取补偿款,同时主动移交了房屋,该事实发生在房屋拆除之前,故其与拆除行为不再具有法律上的利害关系,房屋拆除与否均对其权利义务不产生实际影响,故其不具备起诉拆迁行为的原告主体资格。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”、第四十九条第一项“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及《解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定,依法应驳回原告的诉请。综上,被告西安市灞桥区住房和城乡建设局作为本案被告不适格,且原告王鸿涛不具有原告主体资格,望法院审理查明,依法驳回原告的起诉经审理查明，2020年4月30日原告王鸿涛就其位于西安市灞桥区XX街XX村XX号的房屋与西安市灞桥区人民政府洪庆街道办事处签订房屋征收补偿安置协议书。2020年5月6日王鸿涛签订移交单，将上述房XX号XX段XX组。2020年5月11日洪庆街办向王鸿涛支付拆迁补偿款1301049元。其后原告房屋被拆除。同时查明，被告灞桥区住建局确认原告房屋拆除以《地铁9号线项目房屋征收补偿安置方案》确定职责分工。本院认为，《地铁9号线项目房屋征收补偿安置方案》确定：“房屋征收部门是西安市灞桥区人民政府，征收实施单位是西安市灞桥区建设和住房保障局，征收实施委托单位是西安市灞桥区洪庆街道办事处。”被告灞桥区住建局确认对原告房屋拆除以上述《方案》确定职责，被告作为征收实施单位且无证据证明系受灞桥区人民政府委托，原告不服拆除行为提起诉讼，灞桥区住建局为本案适格被告。本案中，原告房屋拆除前已与西安市灞桥区人民政府洪庆街道办事处达成补偿安置协议，并移交了房屋。原告诉称房屋系被强制拆除，与查明的事实不符。原告房屋被拆除以协议为基础，非强制拆除。原告诉请确认拆除行为违法无事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王鸿涛的起诉。案件受理费50元，退还原告王鸿涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    吕建鹏人民陪审员    娄静霜人民陪审员    安  岚 二〇二〇年八月二十六日 法 官 助 理    段岑岑书  记  员    周  阳1
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321财保58号 申请人凡小洋，男，1973年9月29日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人：何旭，四川义立律师事务所律师。 被申请人罗俊强，男，1963年5月30日出生，汉族，住四川省南部县。 申请人凡小洋与被申请人罗俊强民间借贷纠纷一案，申请人凡小洋于2020年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人罗俊强所有的位于成都市金牛区××道××号××栋××单元××楼××号房屋（监证号：xxxxxx）及位于南部县××镇××路××花园××幢××号房屋（不动产权证号：××）进行查封保全。担保人杜前梅自愿以其本人所有的位于成都市金牛区××街××号××栋××单元××层××号房屋（成房权证监证字第2××8号）提供担保。 本院经审查认为，申请人凡小洋的申请符合法律规定，且有担保人杜前梅提供了财产担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被申请人罗俊强所有的位于成都市金牛区××道××号××栋××单元××楼××号房屋（监证号：xxxxxxx），查封期限为三年。 二、查封被申请人罗俊强所有的位于南部县××镇××路××花园××幢××号房屋（不动产权证号：××），查封期限为三年。 三、查封担保人杜前梅所有的位于成都市金牛区××街××号××栋××单元××层××号房屋（成房权证监证字第2××8号），查封期限为三年。 案件保全费5000元，由申请人凡小洋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 强 二〇二〇年八月二十四日 书记员 柏春兰
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申168号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：满洪建，男，1954年8月18日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市社会保险事业管理局，住所地邯郸市人民东路**。 法定代表人：李亚伟，该局局长。 原审第三人：邯郸制药股份有限公司，住，住所地邯郸工业园区廉颇南大街**/div> 法定代表人：陈致慜，该公司董事长。 再审申请人满洪建因与被申请人邯郸市社会保险事业管理局，原审第三人邯郸制药股份有限公司社会保障行政确认纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04行终217号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 满洪建申请再审主要称，二审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第八条规定，核定社会保险费系社会保险经办机构职责并非被申请人的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《河北省社会保险费征缴暂行办法》第四条规定，社会保险费由地方税务机关按照属地管理原则征收，分级入库。根据上述规定，责令补缴社会保险费的职责在地方税务机关。据此，申请人向被申请人所申请事项并非被申请人职责所在。申请人认为，二审法院的认为，并无法律依据。核定社会保险费是被申请人的法定职责，《社会保险法》第八条明确规定被申请人具有核定社会保险费的法定职责，用人单位不进行社会保险登记的，被申请人应当采取强制措施，或书面通知并移交有权处理的部门、机构处理，而不应拒绝履行法定义务。因为《社会保险法》第82条第二款规定：对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。这是法律赋予被申请人的法定义务，被申请人作为社会保险经办机构不得以任何理由拒绝履行其法定义务。综上，原审判决法律适用错误，请求撤销原审判决，依法裁定再审。 第三人邯郸制药股份有限公司答辩称，申请人不是我公司职工，申请人要求为其缴纳社保，不符合法律规定。申请人1994年在原邯郸制药厂从事销售工作，1995年初，申请人擅自离职，到其他企业就职。1998年底，原邯郸制药厂改制为民营企业原邯郸制药有限公司。2002年2月，邯郸制药有限公司召开第一届第六次职代会，就满洪建等人严重违纪及造成企业损失问题作出决议，决定解除与满洪建劳动关系。2002年10月满洪建提起劳动仲裁，后邯郸市仲裁委作出不予处理决定。2008年，邯郸市中级人民法院判决驳回满洪建要求我公司为其缴纳社会保险、给付生活费等诉求。至今12年里，申请人未提出任何诉请，现申请人的相关诉求也已超出诉讼时效。申请人从原邯郸制药厂离职至今已经25年之久，也未在我公司工作过，不是我公司职工，申请人要求社保局核算、强征答辩人为其缴纳养老保险、医疗保险并办理退休，无任何证据和法律依据。原审判决结果合法正确，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，申请人和原审第三人均未向邯郸市社会保险事业管理局提交相关材料，因此被申请人无法核算申请人的缴费基数和补缴数额。国家税务总局河北省税务局、河北省人力资源和社会保障厅、河北省医疗保障局《关于社会保险费交由税务部门征收的公告》规定自2019年1月1日起，河北省范围内社会保险费由税务部门征收。职工基本医疗保险费等由医保经办机构核定，税务部门征收。征收社会保险费和核定职工医疗保险费并不属于被申请人的法定职权，故申请人要求被申请人核定医疗保险费、采取行政强制措施、责令原审第三人补缴社会保险费的请求，于法无据。办理退休手续亦非被申请人法定职权，申请人要求被申请人为其办理退休手续的诉讼请求并无法律依据。一审判决驳回诉讼请求并无不当，二审予以维持亦无不妥。满洪建申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人满洪建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回满洪建的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  张耀庆 二〇二〇年八月二十日 (代)书记员  董站冬
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2464号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人刘会杰，男，1972年8月22日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。被执行人赵鹏艳，女，1977年7月6日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。被执行人陕西天磊建材有限责任公司，住，住所地陕西省西安市未央区六村堡街道办袁家堡村邓六路**/div>法定代表人郅俊宝。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人刘会杰、赵鹏艳、陕西天磊建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2010）岳民初字第01482号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人刘会杰、赵鹏艳、陕西天磊建材有限责任公司至今未按判决书所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘会杰、赵鹏艳、陕西天磊建材有限责任公司的银行存款3630000元，或扣留、提取其应得收入3630000元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二〇年八月十四日书记员  李佳
河北省高级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）冀刑辖51号 河北省唐山市路北区人民法院审理的被告人马兰胜、朱军、李建忠、李丙江犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人杨亚东、徐健、李臣提起附带民事诉讼一案，已于2019年7月22日作出（2019）冀0203刑初132号刑事附带民事判决。宣判后，被告人均未提出上诉，公诉机关未提起抗诉，本案刑事部分已发生法律效力；附带民事诉讼原告人杨亚东不服判决，提出上诉。河北省唐山市中级人民于2019年9月29日作出（2019）冀02刑终676号刑事附带民事判决，该判决已经发生法律效力。2020年7月31日，河北省唐山市中级人民法院作出（2020）冀02刑再3号刑事裁定，撤销河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203刑初132号刑事附带民事判决和河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02刑终676号刑事附带民事判决，发回河北省唐山市路北区人民法院重新审理。本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定河北省唐山市路北区人民法院将本案移送河北省廊坊市安次区人民法院进行审判。 二〇二〇年八月十四日
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2223执2397号申请人：孙秀兰,女性,1960年11月11日出生,住扎赉特旗音德尔镇。被执行人：李永山,男性,1983年9月10日出生,住扎赉特旗音德尔镇；武云凤,女性,1986年10月1日出生,住扎赉特旗音德尔镇。本院在执行孙秀兰与李永山、武云凤借款合同纠纷一案中，经查被执行人李永山、武云凤外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人李永山、武云凤名下确无财产可供执行。本院通过约谈申请执行人孙秀兰，申请执行人孙秀兰不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  潘少游审判员  孟祥萍审判员  王炳宇二〇二〇年八月二十五日书记员  闫智强
上海海事法院执 行 裁 定 书（2020）沪72执461号申请执行人：上海罗宾升国际货运有限公司。住所地：上海市长宁区愚园路**绿地商务大厦**。法定代表人：陈源汉(JOHNYUANHANCHEN)，该公司董事长。委托代理人：伍健鸿，上海瀛泰(宁波)律师事务所律师。委托代理人：王雁，上海瀛泰律师事务所律师。被执行人：邓建明，男，汉族，1972年6月1日出生，住江西省抚州市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪72民初3528号民事调解书，于2020年6月18日向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述民事调解书确定的义务，即向申请执行人支付28882.16美元(以2020年3月16日美元兑人民币中间价汇率7.0018计算，折合人民币202227元)及人民币2310元，合计人民币204537元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担申请执行费人民币2968.06元。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人在本院主持下于2020年7月8日达成执行和解协议，约定被执行人于2020年7月20日前向申请执行人支付16000美元以最终解决本案。2020年8月24日，申请执行人上海罗宾升国际货运有限公司以“已收到被执行人按执行和解协议履行的款项，所涉(2019)沪72民初3528号案件全部妥善解决”为由，向本院出具撤回强制执行申请书，申请撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回执行的申请，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结上海海事法院(2019)沪72民初3528号民事调解的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘扣怀审 判 员 张 彦审 判 员 龚学延二〇二〇年八月二十七日法官助理 顾双杰书 记 员 顾婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1531号 浙江建德农村商业银行股份有限公司梅城支行、许银奎、叶政娟： 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司梅城支行与被执行人许银奎、叶政娟金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0182民初2822号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司梅城支行向本院申请强制执行，本院于2020年08月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人许银奎、叶政娟已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1531号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十三日
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保426号 申请人刁操深与被申请人尹华、第三人安徽华瓴建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，刁操深于2020年8月7日向本院申请财产保全，请求冻结尹华在本院执行局的(2020)皖18民终760号案件执行款320万元。中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司为该案保全提供担保。 执行中，本院依法回复若经执行后有案件款则协助冻结。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月二十日
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初154号原告：玉溪市江川区农村信用合作联社，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道兴江路**。法定代表人：李智伟，系该联社理事长。委托诉讼代理人：魏晋东，男，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：沈云忠，男，代理权限为特别授权代理。被告：宋国芬，女，1974年6月23日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：何文波，男，1971年7月4日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告玉溪市江川区农村信用合作联社与被告宋国芬、何文波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏晋东到庭参加诉讼，被告宋国芬、何文波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉溪市江川区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋国芬、何文波连带偿还原告玉溪市江川区农村信用合作联社借款本金35000元、逾期利息24417.45元、复利10640.47元,合计70057.92元；并以未偿还的本金为基数，按照月利率10.4242‰计付自2019年10月21日起至本金付清之日止的逾期利息；以未支付的逾期利息和复利为基数，按照月利率10.4242‰计付自2019年10月21日起至逾期利息和复利付清之日止的复利；2.判决由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年4月25日，被告宋国芬、何文波与原告签订《个人借款合同》，合同约定：借款额度为5万元，借款期限为24个月，即自2012年4月27日起至2014年4月27日止；借款利率确定为月利率8.0417‰，逾期利率按合同利率加收30%确定，并对未支付的利息按合同利率加收30%计收复利；还款方式为借款期限内利息由财政部门贴补，展期、逾期利息及罚息由借款人承担并按月计付；贷款本金自贷款发放后第6个月的20日偿还贷款总额的10%，第12个月的20日偿还贷款总额的20%，第18个月的20日偿还贷款总额的30%，贷款到期日偿还剩余的全部贷款。合同签订后，原告按照合同约定于2012年4月27日向被告宋国芬、何文波发放了贷款5万元。贷款发放后，二被告未严格按照合同约定履行付息还本的义务，截止2019年10月20日，累计拖欠利息35057.92元，本金尚欠35000元。原告为维护自身合法权益，诉至法院望判如所请。被告宋国芬、何文波未到庭参加诉讼，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、《法人代表身份证明》、法定代表人身份证复印件、被告宋国芬、何文波身份证复印件及结婚证复印件、《贷款申请》复印件、《个人借款合同》复印件、《借款借据》复印件、《贷款帐》各一份、《催收逾期（欠息）贷款本息通知书》复印件、《贷款催收通知书》复印件各一份、《催收通知书》复印件二份，被告宋国芬、何文波未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告宋国芬、何文波未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月27日，被告宋国芬作为借款人、被告何文波作为共同借款人与原告作为贷款人签订《个人借款合同》。合同第一条约定：借款金额为人民币5万元；第二条约定：借款用途为种植花卉；第三条约定：借款期限为24个月，即自2012年4月27日起至2014年4月27日止；第四条第4.1项约定：贷款利率确定为8.0417‰；第五条第5.1项约定：逾期利率在借款利率基础上加收30%确定，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期利息），按罚息利率计收复利；第七条第7.1.6项约定：借款期限内利息由财政部门贴补，展期、逾期利息及罚息由借款人承担并按月计付；贷款本金自贷款发放后第6个月的20日偿还贷款总额的10%，第12个月的20日偿还贷款总额的20%，第18个月的20日偿还贷款总额的30%，贷款到期日偿还剩余的全部贷款。第十一条约定:如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人或者承诺还款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。合同签订后，原告于2012年4月27日向被告宋国芬发放了贷款5万元。借款发放后，被告宋国芬、何文波未按照合同约定履行付息还本的义务，截至2019年10月20日尚欠借款本金35000元、逾期利息24417.45元及相应复利。庭审过程中，原告明确对于复利的计算标准为在借期内按照借款利率进行计算，逾期后按照逾期利率进行计算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期罚息。”本案原告与被告宋国芬、何文波签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，而且合同内容未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约向被告宋国芬发放借款5万元，被告宋国芬、何文波未按合同约定偿还借款，应承担相应的违约责任，继续偿还借款，并按《个人借款合同》的约定支付逾期利息及复利。由于双方在合同中约定对不能按时支付的利息（包括逾期利息）计收复利，故计收复利的应为借期内利息和逾期利息，原告主张对复利再计收复利无合同依据。因此，原告要求被告宋国芬、何文波连带偿还借款本金35000元及相应逾期利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求支付复利的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋国芬、何文波于本判决生效之日起10日内连带偿还原告玉溪市江川区农村信用合作联社借款本金35000元、逾期利息24417.45元,合计59417.45元；并以未偿还的本金为基数，按照月利率10.4242‰计付自2019年10月21日起至本金付清之日止的逾期利息；以未支付的逾期利息为基数，按照月利率10.4242‰计付自2014年5月21日起至逾期利息付清之日止的复利；二、驳回原告玉溪市江川区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元及公告费600元，由被告宋国芬、何文波连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  郑婷婷人民陪审员  董周富人民陪审员  付德兴二〇二〇年八月二十八日书 记 员  邢思蓉
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初2195号原告：杨某1，宁夏回族自治区银川市人，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：杨某2，北京大成（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳某，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：宁夏尊享物联网络技术应用有限公司。法定代表人：荀某。原告杨某1与被告宁夏尊享物联网络技术应用有限公司（以下简称尊享物联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序于2020年8月19日公开开庭进行了独任审理，原告杨某1委托诉讼代理人杨某2、岳某到庭参加诉讼，被告尊享物联公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1请求判令：1.解除原、被告于2019年9月1日、2019年9月22日签订的《摩根智能家居系统采购合同》；2.被告返还原告货款15万元；3.被告承担违约金5万元；4.本案诉讼费用由被告承担。被告尊享物联公司未作答辩。查明的事实本院经审理认定事实如下：原、被告分别于2019年9月1日、2019年9月22日签订《摩根智能家居系统采购合同》，约定被告负责按照贺兰县天鹅湖小镇雅澜岛15号别墅智能家居系统方案列明的配置明细进行智能家居项目线路改造、产品安装、调试和售后服务。被告根据原告施工进度在现场装潢结束，具备进场条件后，安装调试完成并交付使用。两份合同工程总造价为25万元。双方应严格按照合同约定履行义务，如擅自解除合同应按照合同总价的20%向对方偿付违约金。此后原告通过银行转账方式向被告支付预付款15万元，被告向原告出具了加盖公章的收据。但被告未能履行合同义务，致使原告房屋装修的工期严重滞后。原告联系被告法定代表人履行合同，被告以各种理由推诿，现原告合同目的不能实现，因此诉请解除合同，并要求被告返还货款15万元、支付违约金5万元。判决的理由与结果本院认为，原、被告经协商签订《摩根智能家居系统采购合同》，系双方真实意思表示，合法有效。原告已履行支付预付款义务，但被告并未在签订合同及原告支付预付款后的合理期间内履行合同义务，致使原告的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“……当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”原告要求解除与被告尊享物联公司签订的《摩根智能家居系统采购合同》符合上述法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原告诉请被告尊享物联公司返还货款15万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金5万元，涉案合同明确约定违约金的计算依据且本案中被告未履行合同义务，构成根本违约，对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原、被告于2019年9月1日、2019年9月22日签订的《摩根智能家居系统采购合同》；二、被告宁夏尊享物联网络技术应用有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告杨某1货款15万元；三、被告宁夏尊享物联网络技术应用有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨某1违约金5万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费600元，由被告宁夏尊享物联网络技术应用有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 易学明 二〇二〇年八月二十四日（法官助理 史晓娇书记员 王 洁附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
舟山市普陀区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)浙0903执1135号 温丽平： 关于被执行人罗伟福、曾广龙、胡子城、李林森等23人诈骗案财产刑执行一案，本院于2020年4月14日作出的（2019）浙0903刑初163号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行，本院于2020年7月23日移送执行。执行标的：（1）罗伟福缴纳罚金104000元；曾广龙缴纳罚金84000元；胡子城缴纳罚金63000元；赵国茶缴纳罚金22000元；朱龙川缴纳罚金17000元；李林森缴纳罚金21000元；张百明缴纳罚金15000元；许彩云缴纳罚金15000元；吴燕洪缴纳罚金13000元；龚晓旺缴纳罚金8000元；黄福伟缴纳罚金8000元；虞荣兴缴纳罚金8000元；罗雄旺缴纳罚金7000元；汪诚杰缴纳罚金6000元；张杭泉缴纳罚金6000元；赖庆鑫缴纳罚金6000元；张丁山缴纳罚金5000元；沈恩源缴纳罚金5000元；易楷书缴纳罚金4000元；李进洋缴纳罚金4000元；刘家勇缴纳罚金4000元；温丽平缴纳罚金3000元；杨万明缴纳罚金3000元。（2）罗伟福、曾广龙、胡子城、赵国茶、朱龙川、李林森、张百明、许彩云、吴燕洪、龚晓旺、黄福伟、虞荣兴、罗雄旺、汪诚杰、张杭泉、赖庆鑫、张丁山、沈恩源、易楷书、李进洋、刘家勇、温丽平、杨万明缴纳违法所得。 执行过程中，被执行人温丽平主动向本院缴纳违法所得15550元、罚金3000元。至此，本案中温丽平已履行完毕生效法律文书确定的个人义务，温丽平部分应予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十三日
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执163号 申请执行人郁有叁，男，1973年5月21日生，汉族，临沂市河**人，住临沂经济技术开发区。 被执行人郁万祥，男，1978年6月10日生，汉族，临沂市河**人，住临沂经济技术开发区。 本院在执行申请执行人郁有叁与被执行人郁万祥劳务合同纠纷一案中，于2020年2月28日受理后对被执行人郁万祥名下的财产进行查询，至今未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。申请执行人于2020年8月20日向本院书面申请撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁1392执163号案件的执行。 二、申请执行人再次申请执行期限为二年,自案件终结之日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年八月二十日 书记员  周利国