北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43427号原告苟元润，男，1975年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人李鑫鹏，北京市嘉昊律师事务所律师。被告北京天筑四和装饰有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人田敏，执行董事。委托代理人赵建雄，男，1980年9月26日出生，汉族，北京天筑四和装饰有限公司员工，住北京市大兴区。委托代理人曾宪湘，北京京航律师事务所律师。被告陈修红，男，1968年5月20日出生，汉族，住北京市顺义区。原告苟元润（以下称姓名）与被告北京天筑四和装饰有限公司（以下简称天筑四和公司）、陈修红（以下称姓名）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。苟元润及其委托代理人李鑫鹏，天筑四和公司的法定代表人田敏、委托代理人赵建雄、曾宪湘到庭参加了诉讼。陈修红仅于2019年10月16日本院进行指导举证时到庭参加诉讼，此后本院对本案进行开庭审理时，陈修红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。苟元润诉称：2018年12月29日，陈修红雇佣苟元润到北京市朝阳区五方桥西庞大汽车销售公司工地从事刷漆工作，双方约定每日工资为340元。2019年1月6日下午，苟元润站在5米多高的脚手架上给8米多高的房顶喷漆，脚手架因轮子刹车不灵滑入地面坑洼处倾斜倒塌，苟元润坠落摔伤。后苟元润被送至医院治疗，经诊断苟元润的跟骨骨折（右足跟骨粉碎性），足楔状骨骨折（右内、中，左内侧），外踝骨折（右足），骰骨骨折（右），三踝骨折（左）、跖骨基底骨折（左2、3跖骨）。陈修红与苟元润之间存在雇佣关系，涉诉工程是陈修红从天筑四和公司处承包，根据法律规定二被告应对苟元润承担连带赔偿责任。现苟元润诉至法院，要求二被告连带赔偿医疗费1809.16元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、误工费84000元、护理费18000元、交通费2000元、残疾赔偿金135980元、被扶养人生活费41638.22元、残疾辅助器具费569元、精神损失抚慰金1万元、二次手术费15000元、鉴定费3150元。天筑四和公司辩称：天筑四和公司找陈修红进行油漆施工，由陈修红自行雇佣工人，苟元润是陈修红雇佣的工人，天筑四和公司与苟元润之间没有直接关系，不应对其承担赔偿责任。据天筑四和公司了解：事发时苟元润站在脚手架上需挪动脚手架到施工位置，正确的方式应该是苟元润从脚手架上下来，挪动脚手架到施工位置后再上去，但苟元润并未从脚手架上下来，底下的人推了一下脚手架导致脚手架失衡，苟元润摔伤。事故是因苟元润没有正确使用脚手架所致，苟元润自己也应承担一部分责任。陈修红辩称：天筑四和公司找陈修红进行油漆施工，双方之间是临时雇佣关系；陈修红又雇佣苟元润进行施工工作，双方口头约定每天工作10小时，每日工资340元。陈修红给苟元润配备了施工工具，也要求苟元润自己找人扶脚手架，苟元润受伤与陈修红无关，陈修红不同意赔偿。经审理查明：2018年，天筑四和公司将自己承包工程中的油漆施工部分交由陈修红施工，双方口头约定工程完工后进行结算，未签订书面施工合同。后陈修红又找到苟元润从事油漆工工作，双方口头约定每日工资340元，也未签订书面合同。2019年1月6日，苟元润站在脚手架上粉刷房顶时，脚手架侧倒，苟元润坠落受伤。事发当日苟元润住院接受治疗，经诊断苟元润的跟骨骨折（右足跟骨粉碎性），足楔状骨骨折（右内、中，左内侧），外踝骨折（右足），骰骨骨折（右），三踝骨折（左），跖骨基底骨折（左2、3跖骨）。2019年2月6日苟元润出院，出院医嘱要求苟元润：出院后休息四周，保持伤口清洁干燥；加强足踝关节活动练习；出院后禁止下地活动，右足禁止负重；出院后1月、3月、6月、12月骨科门诊复查；出院后按时口服接骨活血药物；相关不适及时骨科门诊随诊。陈修红垫付了苟元润住院期间的医疗费用，还另行给付苟元润住院期间伙食费1000元。出院后苟元润又曾多次进行复诊，期间自行支出医疗费1388.86元。案件审理过程中苟元润提供了火车票、出租汽车票，证明其出院后与配偶郭x回老家休养支出的交通费情况和从老家回京复诊期间支出交通费的情况。天筑四和公司对上述票据与苟元润复诊之间的关联关系提出了异议。苟元润还提供了其购买腋下拐、折叠床、轮椅等物品的发票，证明其为购买上述医疗辅助用具花费569元，苟元润认为上述费用应由二被告承担。案件审理过程中，苟元润提供了证明、户口簿、出生证明等证据，证明其父苟xx于1944年4月7日出生，共育有包含苟元润在内的5名子女，苟xx年老体弱没有劳动能力，没有经济来源，由子女赡养。苟元润与郭x夫妇于2005年6月11日生育一子苟x，于2012年12月11日生育一子苟x。苟元润认为上述三人系其被扶养人，二被告应赔偿被扶养人生活费。苟元润还提供了其在京办理的居住证、房屋租赁合同及其户籍所在地村委会出具的证明，证明其长年在京打工，相关赔偿标准应按城镇人口标准计算。案件审理过程中，天筑四和公司提供了录音资料，证明事故发生时苟元润没有从脚手架上下来，站在脚手架下的工人鲜xx推动脚手架导致苟元润摔伤，苟元润和鲜xx对事故的发生负有责任。苟元润表示，该段录音无法证明苟元润对事故发生负有责任，且录音中还提到了事发现场地面不平导致脚手架倒塌，事故发生是因二被告未提供安全施工条件，未进行安全培训所致。天筑四和公司还请证人史xx出庭作证。史xx表示：其与苟元润是工友，陈修红是二人的工长；事发时苟元润佩戴了安全帽，但没系工地配备的安全带；当时苟元润在脚手架上施工，挪动脚手架时苟元润没下来，下面的工人拉动脚手架导致苟元润摔伤。苟元润不认可证人证言，称工地没有配发安全带。天筑四和公司认为证人证言可以证明苟元润受伤与鲜xx有直接关系，证人证言也能说明苟元润与天筑四和公司之间不是雇佣关系。案件审理过程中，天筑四和公司表示：其承包涉诉工程后，找到合作多年的陈修红负责油漆施工工作，双方口头约定成本、利润待工程结束后进行结算。事发时苟元润使用的脚手架是天筑四和公司与陈修红一同向第三方租赁的，租赁费也是双方共同协商承担。天筑四和公司还提供了其与陈修红之间的微信截屏和资金往来凭证，证明天筑四和公司与陈修红合作多年，苟元润系陈修红雇佣，与天筑四和公司不存在雇佣关系。陈修红则表示：其受雇于天筑四和公司，双方口头约定根据工程量进行结算，未签订书面合同；事发时苟元润使用的脚手架是其请一个同事帮助购买的；其与苟元润商定其日工资标准为340元，苟元润的工资已发放完毕。案件审理过程中，本院应苟元润的申请委托鉴定机构对其伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。经鉴定苟元润的伤残等级为十级、赔偿指数为10%、误工期为90-240日、护理期为60-90日、营养期为60-90日。苟元润为此次鉴定预付鉴定费3150元、检查费420.3元。天筑四和公司认为：天筑四和公司提出要参加鉴定过程，但鉴定机构只在第一次通知天筑四和公司到场，且当天表示不符合鉴定条件让苟元润到医院再去做一次检查，之后鉴定机构就没有再通知天筑四和公司到场参与鉴定，故天筑四和公司不认可鉴定结论。上述事实，有病历、医疗费票据、证明、证人证言、录音资料、鉴定结论及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，天筑四和公司将自己承包工程中的油漆工部分交由陈修红负责施工，双方之间系工程分包关系。陈修红雇佣苟元润从事分包工程施工工作，苟元润在施工过程中受伤，陈修红作为苟元润的雇主应承担赔偿责任。陈修红没有从事分包业务的资质，天筑四和公司应与陈修红对苟元润的合理损失承担连带责任。天筑四和公司认为苟元润对事故发生存在过错，应自行承担部分责任的主张缺乏事实依据，本院不予采信。本案中苟元润自行支出的医疗费属于合理损失，本院可予以支持。苟元润因伤住院治疗，其主张的住院伙食补助费合法有据，本院予以支持，住院伙食补助费中应扣除陈修红已经赔付的1000元。苟元润因伤误工，其主张的误工费合法有据，本院予以支持。苟元润因伤致残，其主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）和精神损害抚慰金合法有据，本院予以支持。苟元润主张的护理费、营养费有鉴定结论相佐证，本院予以支持。苟元润支出的残疾辅助器具费有相应票据相佐证，本院予以支持。苟元润复诊期间确会支出交通费用，二被告应就此进行赔偿。对于上述赔偿项目，本院将参照相关标准，根据鉴定结论和本案的实际情况确定。另外，现有证据可以证明苟元润在受伤前长期在京从事非农业劳动，相关赔偿标准应按城镇人口标准计算。苟元润主张的二次手术费尚未实际发生，本院不予支持，苟元润可待上述费用实际发生后另行主张。陈修红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天筑四和装饰有限公司和被告陈修红于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告苟元润医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计二十六万元；二、驳回原告苟元润的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6081元，由原告苟元润负担881元（已交纳），由被告北京天筑四和装饰有限公司和被告陈修红负担5200元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费（含检查费）3570.3元，由北京天筑四和装饰有限公司和被告陈修红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  甄玉斌审判员  赵 靓审判员  云 凝二〇二〇年八月二十七日书记员  孙 雪