北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初3946号原告：戚某1，男，1941年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨冰清，北京市诺恒律师事务所律师。被告：戚某2，男，1955年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：戚某3，女，1937年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薛玉晶，系戚某3之子，1967年3月25日出生。被告：戚某4，女，1943年9月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘海丰，系戚某4之子，1970年1月29日出生。被告：戚某5，男，1949年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：戚某6，女，1952年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：戚某7，女，1964年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告戚某1诉被告戚某2、戚某3、戚某4、戚某5、戚某6、戚某7继承纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚某1及其委托诉讼代理人杨冰清、被告戚某2及其委托诉讼代理人张洋、被告戚某3的委托诉讼代理人薛玉晶、被告戚某4的委托诉讼代理人刘海丰、被告戚某5、被告戚某6、被告戚某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚某1向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人戚云芳、赖淑珍位于北京市通州区小圣庙村东×号（以下简称×号）房屋拆迁利益中的拆迁款1594656元及三套安置房屋由我及其他四个继承人戚某2、戚某3、戚某6、戚某7共同继承，每人继承五分之一；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：我与被告戚某2、戚某6、戚某3及戚斋（已故）系兄弟姐妹关系。我们的父母戚云芳、赖淑珍均已故。1978年11月，在我主持下，全家人在×号翻建房屋四间，土地使用人登记为戚云芳，后在未经其他家人一致同意的情况下，戚某2将×号房屋再次进行翻建。2017年，通州区东方化工厂周边棚改项目正式启动，×号房屋及土地在拆迁范围之内。根据公示情况，×号房屋拆迁认定的被拆迁人系戚云芳（已故），根据拆迁政策，×号拆迁应发放拆迁补偿款共计1594656元，同时被拆迁人还享有以优惠价购买安置面积为201.26平米的拆迁权益。由于被拆迁人戚云芳的继承人之间不能一致推举家庭成员签署拆迁协议，为达到尽快拆迁的目的，拆迁人与戚某2签订了关于×号房屋的拆迁补偿协议，协议所涉拆迁利益应由戚云芳的继承人分割，但戚某2不同意分割。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望法院依法裁判。被告戚某2辩称：一、×号院拆迁补偿款并非遗产，原告无权要求分割。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而被告继承人在拆迁前早已去世，所以拆迁利益并非遗产。二、原告主张的拆迁利益中的宅基地区位补偿价不应得到支持。宅基地区位补偿价系针对宅基地使用权给予的补偿，且宅基地系归村集体所有，并非个人财产，无法进行继承。宅基地的相关权利与特定的身份关系相联系。×号宅基地登记在戚云芳名下，1977年分家后，戚某1分出，我与父母同戚某6、戚某7共同居住在×号院，后我又出资对院内房屋进行了翻建、扩建。根据一户一宅、地随房走的原则，我系×号院宅基地使用权人，故相应补偿应归我所有。三、原告主张的拆迁利益中的合法利用土地奖、宅基地少建房奖不应得到支持。该两种补偿均为对宅基地面积的补偿，系发放给宅基地使用权人的补偿。四、原告主张的安置面积不应得到支持。×号院的安置面积是按合法认定宅基地面积70%计算而得的，亦系对宅基地使用权人的补偿。五、关于继承人的，戚某5、戚某4系戚云芳、赖淑珍的亲生子女，虽有过继的情况，但一直与被告继承人共同生活，我同意其二人作为戚云芳、赖淑珍的继承人。被告戚某3、戚某4、戚某5、戚某6、戚某7辩称：我认可被告戚某2的答辩意见，不同意戚某1的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被继承人戚云芳（于1985年去世）与赖淑珍（于1994年去世）系夫妻关系，二人共育有六名子女，分别系戚某3、戚某4、戚某1、戚某5、戚某6及戚某2。戚云芳、赖淑珍将戚某4过继给戚云芳的弟弟戚宝芳，同时从戚宝芳处过继来一子戚斋（于1975年去世）。戚云芳、赖淑珍将戚某5过继给戚云芳的弟弟戚文芳。戚斋去世前已婚，与其妻子共育三名子女，长女系戚某7，戚斋去世后，戚斋妻子携另外两名子女改嫁，现三人身份已不可查清。2017年12月6日，北京城市副中心投资建设集团有限公司作为甲方（拆迁人）、戚某2作为乙方（被告拆迁人）戚云芳（已故）的其他签约人签订了《集体土地上房屋拆迁补偿协议》（合同编号：北投通分（合）拆管征字【2017】-小宅4-227-1），载明甲方因通州区东方厂周边棚改项目建设需要，对乙方在拆迁范围内的永顺镇小圣庙村东×号的宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁；乙方合法宅基地认定面积259.94平方米，合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积238.64平方米，地下及**（含）以上建筑面积40.96平方米；补偿方式乙方自愿选择房屋安置，执照宅基地面积计算应安置面积，乙方应安置面积约为181.26平方米；乙方选择房屋安置方式，甲方支付给乙方宅基地区位补偿价款1335000元；甲方支付乙方首层房屋重置成新价款278646元、装修及附属物补偿费278304元；甲方支付给乙方地下及二层（含）以上房屋重置成新价款22528元；甲方支付给乙方的其他各项补助和奖励费包括：创业综合补助费133638元、搬迁补助费5966元、提前搬家奖励费200000元、合法利用土地奖励费100000元、宅基地少建房奖16240元，上述各项拆迁房屋货币补偿款共计2370322元。此外，双方还约定了其他内容。2017年12月9日，北京城市副中心投资建设集团有限公司作为甲方（拆迁人）、戚某2作为乙方（被告拆迁人）戚云芳（已故）的其他签约人签订了《安置及临时周转协议》（合同编号：北投通分（合）拆管征字【2017】-小宅4-227-2），载明乙方系×号宅基地的被拆迁人，按照宅基地面积计算应安置面积约为181.26平方米，最终安置面积200平方米，安置户型套数为3套，其中一居1套、两居2套，安置房坐落为东方厂周边棚改项目安置房A区5号楼（A-4地块）2单元16层B反二居I75平方米、1号楼（A-4地块）2单元6层A反一居50平方米、5号楼（A-4地块）15层B二居I75平方米。上述应安置面积内购买的安置房面积为181.26平方米，购买价格按5000平方米计算，购房款906300元，因选房或户型原因，控制安置面积为一宗宅基地最大不超过20平方米（含），该部分购房价按照10000元每平方米计算，该部分购房款为187400元，总预付房价款共计1093700元。周转补助费的标准为一居室2600元每月每套、二居室3200元每月每套、三居室为4000元每月每套，甲方向乙方支付周转补助费的期限为2017年12月至2020年11月，共计324000元。甲方依据《集体土地上房屋拆迁补偿协议》支付拆迁房屋货币补偿款时，应扣除乙方的全部安置房总预付房价款，即甲方需支付差价货币补偿款为1276622元。此外，双方还约定了其他内容。经查，戚某2作为被拆迁人与拆迁人单独签订了另一份《集体土地上房屋拆迁补偿协议》及《安置及临时周转协议》，被拆迁的房屋亦坐落于×号院，即戚某2作为被拆迁人的这两份协议所涉被拆迁房屋与前述戚云芳（已故）作为被拆迁人的两份协议所涉房屋位于一所宅院内。根据拆迁人绘制的《初始测绘报告》，×号院初始登记人为戚某2，院内共有被告拆迁房屋15幢，其中5、3号为两排正房，4号为二者之间连接封顶房屋、2号为一幢两层房屋、1、6号为东西厢房、7、8号分别为东西厢房前檐加建部分、9号为西厢房南侧加建部分，10-15号均为加建棚子。在拆迁时，2-5号及10号被划入×号院北侧部分院落，作为戚云芳（已故）拆迁协议项下房屋被拆迁；1、3、4、6、7-9、11-15被划入×号院南侧部分院落，作为戚某2拆迁协议项下房屋被拆迁。庭审中，戚某1向本院提交了《北京市通县农村人民公社社员建房使用土地许可证》一份，载明1978年，戚云芳作为申请人申请翻建位于小圣庙生产大队的四间房屋，申请书中载明家庭人口数量为五口人，除戚云芳、赖淑珍夫妇外，还有戚某6、戚某2及戚某7。经询问，双方均认可，该许可证所涉宅基地为×号院北侧部分院落。1986年，戚某2获得建房批示，允许其在×号南侧部分院落建房。经询问，戚某2表示1978年翻建×号北侧部分院落房屋系其出资出力，2001年其又将该院内房屋进行了翻建，将原有老房拆除后重建两排正房；1986年其获批宅基地后在×号院内中间建造了一排正房并加建了二层，院内其余房屋亦系其所建。戚某1主张1978年翻建老房时系其出资并主持，其认可戚某2主张的2000年后翻建房屋的情况，但其表示戚某2翻建房屋并未经其同意。另，戚某2主张1977年家里曾进行分家，×号院分给戚某2，村里另一处×号宅基地分给了戚某1，后戚某1将分得房屋转让他人，被告戚某5主张其系分家的见证人，并由其书写了分家单；戚某1认可其结婚后生活在×号院，但对分家一事不予认可。本院认为：当事人有责任就其主张的事实提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于本案当事人资格。因存在农村地区历史遗留的过继抚养问题，戚某5、戚某4名义上由被继承人戚云芳的弟弟抚养，而戚斋名义上由戚云芳进行抚养。因属历史遗留问题，被继承人与继承人之间在实际生活中扶养、被扶养的情况已无法查清，故本院将所有可能涉及本案继承的人员均列为当事人。因戚某7的母亲、弟弟、妹妹的身份信息不明，本院无法进行追加。关于遗产的确定。本案中，戚某1要求继承戚云芳、赖淑珍的遗产，因被告方并不认同其主张，故其需要证明×号院北侧部分院落所获得的拆迁利益系戚云芳、赖淑珍去世时遗留的个人合法财产或相应转化物。根据拆迁利益的不同性质，可以将×号院所获拆迁利益划分为针对宅基地的补偿、针对地上物的补偿及针对被安置人的补偿三类分别进行分析。第一、被继承人戚云芳、赖淑珍所享有的宅基地使用权因死亡而消灭，针对宅基地使用权发放的补偿不应作为遗产进行分割。×号院的拆迁利益中针对宅基地使用权的补偿项目包括宅基地区位补偿、创业综合补助、搬迁补助、提前搬迁奖励、合法利用土地奖及宅基地少建房奖。×号院曾由戚云芳家庭共同居住使用，但随着家庭内部人口变动，最终在拆迁前由戚某2家庭共同居住使用多年。农村宅基地使用权具有身份属性，按照“一户一宅”的原则，宅基地使用权一般登记在户主名下，由家庭成员共同使用。老人去世后，与老人构成共居关系的子女，作为宅基地使用权人有权单独享有拆迁获得的针对宅基地使用权的补偿款，此类款项不应作为遗产进行继承。第二、被继承人戚云芳、赖淑珍所参与建造的房屋已被拆除重建，故拆迁时×号院地上物中已无被继承人的份额。×号院内房屋在1978年家庭翻建后又由戚某2多次进行翻建、扩建，原有房屋已不复存在，故针对地上物的补偿中亦无被继承人的份额；第三、×号北侧部分院落在拆迁时并无被安置人，相应的安置面积系根据宅基地面积进行计算，故相应的安置利益及周转费用应认定为对宅基地使用权人的补偿，亦不应认定为被继承人的遗产。综上所述，戚某1所主张分割的×号院的拆迁利益中并无被继承人的遗产份额，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回戚某1的全部诉讼请求。案件受理费6084元，由戚某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚玮东人民陪审员  胡兴华人民陪审员  王金朋二〇二〇年八月十三日书 记 员  杨 晨