wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初15501号原告：广东高力表面技术有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁权辉。委托诉讼代理人：林嘉健，男,1988年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系原告的员工。被告：张金海，男，1969年5月6日出生，汉族，住广东省化州市。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于同年8月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林嘉健到庭参加诉讼，被告经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款559592元及违约金27979元(以欠款金额按日万分之四从2020年1月21日起计至债务本息实际清偿之日止，暂计至2020年5月25日，)两项合计暂为587571元。2.被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1999年10月15日登记成立。原告与被告于2008年8月8日签订《商品购销合同》，约定商品名称、规格、产地、数量、金额按每次交易时原告开具的货物交接单证为准；交货地点为原告仓库，原告代办运输；运费负担由双方协商；被告提货后30天内付清货款给原告，金属材料必须即日付款；逾期不付清货款，被告向原告支付违约金（以逾期金额按日息万分之四计）。2019年11月21日，双方经对账后共同出具《往来帐对帐单》确认至2019年11月20日止，被告应付原告货款629591.53元。同年12月31日，被告出具《还款计划承诺书》确认被告截止至2019年12月31日尚欠原告货款599592元，并承诺如下内容：一、按如下期限进行还款：2020年1月20日前偿还货款124794元；同年3月30日前偿还货款114076元；同年4月30日前偿还货款120582元；同年5月30日前偿还货款120140元；同年6月30日前偿还货款120000元；二、如某一期逾期还款，原告有权全额追偿并按日息万分之四计收违约金。被告出具该承诺书后，被告于2020年1月向原告偿还了货款40000元，剩余货款559592元经原告催告后仍未支付予原告，致原告向本院提起本案诉讼。本院认为，原告与被告签订的《商品购销合同》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对双方具有法律约束力，原、被告均应按照该合同的约定享有权利并履行义务。原告主张被告应向其支付货款559592元，已经提供《往来帐对帐单》、《还款计划承诺书》等证据予以证实，且被告未予抗辩，故本院予以确认。关于原告主张的违约金问题。被告拒不支付相应的货款的行为客观上给原告造成了一定的损失，由于双方对违约金计算的标准过高，且被告在《还款计划承诺书》承诺的第一期就未足额偿还，故本院酌定被告应向原告支付以559592元为本金自《还款计划承诺书》承诺的第一期截止日期之次日即2020年1月21日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算的违约金。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张金海应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款559592元及以559592元为本金自2020年1月21日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计付的违约金予广东高力表面技术有限公司；二、驳回广东高力表面技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9675.7元，因适用简易程序结案，受理费减半收取4837.85元（广东高力表面技术有限公司已预交），由张金海负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予广东高力表面技术有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二〇年八月十二日书记员  饶永佳
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2801民初1350号原告：江北冠隆手推车经营部，住所地景洪市江北曼斗村。统一社会信用代码：92532801MA6LCCTL1R。经营者：张良辉，男，1987年5月27日出生，汉族，身份证住址山东省梁山县。委托诉讼代理人：邹国兵，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：福清市龙达建筑劳务有限公司，住所地福清市石竹街道福平街龙塘村**。统一社会信用代码：913501815575998589。法定代表人：陈仁俊。委托诉讼代理人：杨嘉康，福建正实律师事务所律师，特别授权代理。原告江北冠隆手推车经营部（以下简称“冠隆手推车”）与被告福清市龙达建筑劳务有限公司（以下简称“龙达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告冠隆手推车的经营者张良辉及委托诉讼代理人邹国兵、被告龙达公司的委托诉讼代理人杨嘉康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠隆手推车向本院提出诉讼请求：1.判令被告福清市龙达建筑劳务有限公司支付材料款41万元；2.由被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：中国建筑第七工程局有限公司西南分公司（以下简称中建七局）承包云投集团联合红星地产开发的西双版纳嘎洒旅游小镇项目一期工程后，将其中部分工程转包给被告福清市龙达建筑劳务有限公司（以下简称龙达劳务），在工程施工过程中，被告向原告赊购各种材料、物资设备。在2018年10月至2019年10月15日期间，原告累计向该工地项目供应各种材料物资设备总计金额41万元。至今，被告没有支付上述款项，此款经原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益起诉至人民法院。被告龙达公司答辩称：根据被告于案外人中国建筑第七工程局有限公司签订的分包合同约定，其分包范围仅为劳务分包，被告没有理由依没有必要向原告购买材料物资；原、被告之间不存在合同关系，也没有其他账务往来，原告提交的《结算确认单》加盖的公章并非被告公司印章，系案外人乔乾玉自行刻印伪造，属于个人行为，不属于公司行为与被告无关，其法律后果应当由乔乾承担，且《结算确认单》注明详见清单，但原告未提交相应清单证明，应属于举证不能，应承担举证不能的责任。本院经审理确认证据如下：双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告冠隆手推车提交的《结算确认单》，内容真实，来源合法，能证实被告欠付原告货款的事实，本院予以采信并在卷佐证。被告提交的证据1嘎洒旅游小镇国际“傣”温泉养生旅游度假区二期项目A区500亩一期-1项目二次结构工程劳务分包合同[合同编号：XNYN-BNYQ-A013/2019]，双方均对该项证据没有异议，本院予以认可；被告提交的证据2嘎洒旅游小镇国际“傣”温泉养生旅游度假区二期项目A区500亩一期-1项目主体结构工程劳务分包合同[合同编号:XNYN-BNYQ-A012/2019]、证据3嘎洒旅游小镇国际“傣”温泉养生旅游度假区二期项目A区500亩一期-2及二期总承包项目主体结构及二次结构工程劳务分包合同[合同编号:XNYN-BNEQ-A002/2019]，与本案无关，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日被告与案外人中国建筑第七工程局有限公司签订嘎洒旅游小镇国际“傣”温泉养生旅游度假区二期项目A区500亩一期-1项目二次结构工程劳务分包合同[合同编号：XNYN-BNYQ-A013/2019]，由案外人中国建筑第七工程局有限公司将该项目工程交被告承揽。案外人乔乾玉系被告承建的嘎洒旅游小镇国际“傣”温泉养生旅游度假区**项目工程负责人。原告向被告承建的上述工程供应五金用品等，双方于2019年10月28日结算并签订《结算确认单》载明“项目：西双版纳嘎洒旅游小镇项目中建七局一期，结算内容：2018年10月-2019年10月15日江北冠隆手推车经营部累计供应物资设备金额为：410000.00（肆拾壹万元整）（详参销货清单）”，原告于供应商确认一栏签字按手印并注明此款未付，案外人乔乾玉于现场负责人一栏签字按手印并注明并加盖印有“福清市龙达建筑劳务有限公司业务专用章”字样的印章。现原告以被告未支付货款起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，本案中，原、被告虽然未签订书面买卖合同，但原告冠隆手推车已按约定向被告承揽的嘎洒旅游小镇国际“傣”温泉养生旅游度假区期项目工地供应了五金用品工具，并且已就货物供应价款与被告承建的工程项目负责人结算并签订《结算确认单》，被告辩称《结算确认单》上的公司印章系案外人乔乾玉私自刻印，应当由案外人乔乾玉个人承担相应责任，但本院认为不论印章是否是案外人乔乾玉私自刻印，其作为涉案工程的项目负责人，其签字确认行为系代表被告的职务行为，并且加盖的印章也系刻有“福清市龙达建筑劳务有限公司业务专用章”的印章，其行为结果也应当由被告承担，故可以认定原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，被告欠原告货款41万元，该被告应当予以支付，故本院对原告要求被告支付货款41万元的诉讼请求予以支持。另外，原告向本院申请对案外人中国建筑第七工程局有限公司西南分公司向被告龙达公司的应付工程款45万元进行保全，本院于2020年5月18日作出（2020）云2801民初1350-1号民事裁定书，对案外人中国建筑第七工程局有限公司西南分公司向被告龙达公司的应付工程款45万元采取财产保全，原告交纳保全费2770元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告福清市龙达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告江北冠隆手推车经营部支付货款41万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元、保全费2770元，由被告福清市龙达建筑劳务有限公司负担。原告预交的案件受理费由被告径付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长 骆 伟人民陪审员 岩 应人民陪审员 玉罕苏二〇二〇年八月十一日法官助理杨星兰书记员柴劲豪
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初1131号原告杨芳,女,汉族,1977年2月12日出生,住址沈阳市铁**。被告辽宁岽方人力资源管理有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人于秀丽，系该公司经理。委托代理人温鸿恺，系辽宁百联律师事务所律师。原告杨芳诉被告辽宁岽方人力资源管理有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员马腾飞适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨芳、被告辽宁岽方人力资源管理有限公司的委托代理人温鸿恺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、判令被告返还原告安置工作服务费30000元；二、判令被告支付利息，从2018年7月24日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算；三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告已经介绍原告到位于沈阳市皇姑区玩具城自来水站工作，原告已经实际入职，被告已经完成约定的合同义务，后原告因自身原因离职，其无权向被告主张退还服务费。双方对于委托事实是否完成有争议，不同意支付利息。经审理查明，2018年7月12日，原告与被告签订合作协议(以下简称协议)，约定原告委托被告为其办理工作。协议约定原告支付报酬金额为30000元。协议第2项约定工作办理周期为60个工作日。协议第6项约定在交纳费用后，未参加面试之前，由于乙方(原告下同)原因不继续办理的，甲方(被告下同)按照80%退费给乙方。协议第7条约定，求职人员首次参加面试以后，如不继续办理的，在30个工作日后办理退费手续。协议签订后，原告向被告交付了30000元。审理中，原告陈述其未到相应单位工作，被告于审理中未提交原告到相关单位进行工作的相关证明，亦未提交相关单位证明及劳动合同等对其完成了原告所托事项予以证明。上述事实，有原、被告陈述、职业介绍合同、微信聊天记录等证据在卷，经质证并经审查，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告交纳了30000元，约定由被告为其介绍安排工作。根据原、被告双方陈述，原告委托被告希望到相应自来水部门工作的事实较为清楚。审理中，被告未能提交证据反映其按照原告委托要求完了委托事项，原告要求被告返还30000元的主张符合双方合同约定及相关交易习惯，对原告要求被告返还30000元款项及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告于2018年7月12日交付款项，被告收取费用后未按照原告委托事项完成委托工作，但本案系委托合同纠纷，被告是否应当将收取的委托款项予以返还及具体应返还时间应以委托事项的约定情况、办理程度及办理过程为依据，综合以上因素，利息应自原告主张权利之日（即2019年12月23日）起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告辽宁岽方人力资源管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告杨芳人民币30000元及利息（利息以30000元为基数，自2019年12月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算)；二、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告辽宁岽方人力资源管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，依法交纳上诉费，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  马腾飞二〇二〇年八月二十八日书记员  刘轩彤本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执277号申请执行人:朱智武，男，汉族，农民，住周至县。被执行人吴建桥，男，汉族，住周至县。朱智武申请执行吴建桥民间借贷纠纷一案，执行依据为本院已发生法律效力的（2019）陕0124民初727号民事判决书，本案标的为：1、案件款80000元及利息、加倍利息；2、诉讼费1800元，执行费1130元。执行通知书、财产报告令及限制消费令送达后，经对被执行人名下银行存款、工商、互联网金融、房管、车管、证券等查询及传统调查未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人吴建桥纳入失信被执行人名单，限制高消费，对其不申报财产的行为作出了罚款、司法拘留的处罚，因疫情原因而未能实施，本院将上述查询、调查结果及执行情况向申请人进行了约谈告知，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，该案已穷尽执行措施，其申请的债权暂无法实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0124执277号案件本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵建峰审判员  高 攀审判员  张 楠二〇二〇年八月十四日书记员  孟彦彦
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0503执异45号 案外人：欧华娟，女，1981年11月8日出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：陆秋明，男，1976年8月11日出生，汉族，住北海市。 在本院执行陆秋明罚金一案中，案外人欧华娟于2020年6月1日对本院查封、拍卖被执行人陆秋明与案外人庞珍名下所有的位于北海市地产［不动产权证号：北房权证（2011）字第0005**］的执行措施提出书面异议。本院受理后，在审查期间欧华娟撤回了执行异议申请。 本院认为，在执行异议审查期间，欧华娟撤回异议申请，符合法律规定，应于准许撤回异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许案外人欧华娟撤回执行异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钱 芳 审 判 员  张宏文 审 判 员  黄之洋 二〇二〇年八月二十日 法官助理  黄 琨 书 记 员  廖宇翔 附本裁定适用的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9581号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈友杰，男，1980年11月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告陈友杰、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄、被告陈友杰到庭参加了诉讼。第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款29755.31元（本金29138.81元、利息609.78元、罚息6.72元）；2.被告向原告支付逾期保费4196.06元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款29755.31元为基数，按照年利率24%的标准计收，从2016年9月29日起计算至清偿之日止）；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月11日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款70000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告陈友杰对原告主张的理赔款无异议，但认为违约金过高，希望减免。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年8月11日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为70000元，贷款期限为36个月；贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，罚息按照贷款利率上浮50%的标准计收。2014年8月11日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人贷款保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.7%、保险费金额为1190元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2014年8月11日，第三人向被告发放贷款70000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年9月29日向第三人支付保险赔款29755.31元（包括欠款本金29138.81元、利息609.78元、罚息6.72元）。被告同时拖欠原告应付保费4196.06元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。原告理赔后，被告未如期向原告支付理赔款及保险费，故原告要求被告支付理赔款、未付保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。但合同约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额29755.31元为基数，自2016年9月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告陈友杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款29755.31元；二、被告陈友杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费4196.06元；三、被告陈友杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额29755.31元为基数，自2016年9月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1238元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担421元，被告陈友杰负担817元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月三十一日书记员  葛 军
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1181民初1399号 原告：张珍美。 委托诉讼代理人：周坚，江苏金矛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**，江苏金矛律师事务所律师。 原告：肖玉兴。 委托诉讼代理人：汤亚颖，江苏陈志伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。 原告张珍美与被告肖玉兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张珍美及其委托诉讼代理人张**、被告肖玉兴及其委托诉讼代理人汤立芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张珍美向本院提出的诉讼请求：要求被告赔偿各项损失合计197255.06元。事实和理由：2020年1月15日15时许，被告驾驶电动三轮车沿安东村道路由东向西行驶，至字路口处时，遇原告驾驶电动自行车沿安东村西侧道路由南向北行驶该路口，在此过程中原告摔倒受伤，事故发生后双方均未在现场报警，致使原告陈述与被告发生了碰撞的事故成因无法查清，故丹阳市公安局交通巡逻警察大队制作事故证明。请求法院依法判决。 被告肖玉兴辩称，由于公安部门未能查明本次交通事故的相关事实，导致原、被告双方的责任无法认定。原、被告在交警部门所作陈述不一致，从交警部门的相关材料看，原、被告的车辆没有任何撞击的痕迹，未产生任何碰撞。从现场看，原告摔伤的丁字路口路面东南侧有一幢楼房，该房屋刚好挡住了原、被告之间双方行驶的视角，原告极有可能在正常行驶过程中发现右侧路口有车辆驶入南北道路，原告车速较快，在避让过程中自行倒地的可能性。原告陈述被告车辆的前部撞入原告车辆的前部，但根据交警所拍照片显示，双方车辆无撞击的痕迹。原告在第一次开庭时的陈述与在交警部门陈述的内容不一致，在交警部门陈述的是由被告车辆撞击到其腰部，跌倒在左侧路面，而开庭时陈述双方车辆的前部相撞，原告未能举证证明双方车辆发生碰撞。被告在此事故中没有重大过错责任，不应赔偿原告的损失。 原、被告围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提供的双方无异议的证据，本院依法予以认定并在卷佐证。 经审理查明，2020年1月15日15时许，被告驾驶电动三轮车沿安东村道路由东向西行驶，行至字路口时，遇原告驾驶电动自行车沿安东村西侧道路由南向北行驶至该路口，在此过程中原告受伤，事发后事故双方未在现场报警。丹阳市公安局交通巡逻警察大队调查后认为,双方当事人在车辆是否发生碰撞这一事实上各执一词，原告陈述发生了碰撞，被告陈述是原告自行摔倒，无确凿证据证明双方当事人在事故发生碰撞的事实，致使该事故的成因无法查清。 事故发生后，被告陪同原告到丹阳市访仙卫生院、丹阳市人民医院治疗，后原告于2020年1月18日转至南京明基医院住院治疗。原告在治疗过程中共住院15天，产生医疗费65831.81元，其中被告垫付了8892.5元。 另查明，原告受伤前在丹阳市金配件厂工作，月工资为2600元，事故发生后该厂对原告停发工资。被告确认原告摔倒时未看到其他人员和车辆经过。 审理中，原告申请对自己的伤残等级、营养期、护理期、误工期进行司法鉴定。本院委托江苏大学司法鉴定所进行了鉴定，该所出具的司法鉴定意见书认为：原告因车祸致六根肋骨骨折已构成人体损伤十级伤残，其误工期为120天，护理期为60天，营养期为90天。原告支出了鉴定费2100元。 本院认为，原告提供的证据不足以证明原、被告驾驶的车辆发生了碰撞。即使原、被告驾驶的车辆未发生相撞，从原、被告双方的陈述、事故发生后原、被告车辆所处的位置综合分析，至少能够认定原、被告在通过视角受限的丁字路口时，双方均疏于观察，导致原告采取应对措施不力而倒地受伤。因此，原、被告在事故中均有一定的过错。综合考虑原、被告在此次事故中的过错程度，本院认为，原告的损失应由被告承担40%为宜、由原告自行负担60%为宜。 关于原告的损失，本院认定如下： 1.医疗费：根据原告提供的票据及双方在庭审中的陈述，本院确认为65831.81元； 2.住院伙食补助费：原告住院15日，按每日30元计算，为450元； 3.误工费：原告的误工期经鉴定为120日，其受伤前的月工资为2600元，本院确认原告的该项损失为10400元（2600元/月×4个月）； 4.护理费：原告的护理期经鉴定为60日，原告住院期间按每日100元计算、出院后按每日80元计算，为5100元（100元/日×15日+80元/日×45日）； 5.营养费：原告的营养期经鉴定为90日，本院按每日20元计算，为1800元（20元/日×90日）； 6.鉴定费：原告主张2100元，有票据为凭，本院予以支持； 7.交通费：原告主张1600元，但其未能提供有效发票，故本院结合原告的伤情酌情认定600元； 8.伤残赔偿金：原告的伤情构成十级伤残，原告主张99674元（52460元/年×19年×0.1），符合法律规定，本院予以支持； 9.精神损害抚慰金：原告的伤情构成十级伤残，本院酌情支持4000元。 综上，原告的总损失为189955.81元，此款应由被告赔偿40%即75982.32元，余款由原告自行负担。因被告已垫付8892.5元，故被告实际还需给付原告67089.82元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告肖玉兴于本判决生效之日起十五日内给付原告张珍美赔偿款67089.82元； 二、驳回原告张珍美的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1386元，由原告负担832元、由被告负担554元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  林 俊 人民陪审员  陈泽鑫 人民陪审员  陆 涛 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  朱光宇 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0630民初491号原告：云南大家乐商贸有限公司，住所地：云南省水富市人民东路金沙明珠商贸城****。法定代表人：陆丽，该公司经理。委托诉讼代理人：雷小平，男，1965年11月1日出生，汉族，四川省宜宾市叙州区人。被告：曾艳秋，女，1970年1月4日出生，汉族，住云南省水富市。原告云南大家乐商贸有限公司与被告曾艳秋劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南大家乐商贸有限公司的委托诉讼代理人雷小平到庭参加诉讼，被告曾艳秋及原告云南大家乐商贸有限公司的法定代表人陆丽经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。云南大家乐商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决原告不支付被告经济补偿金2297元；二、判决原告不支付被告失业保险待遇842元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年3月在原告处工作，工作岗位为超市营业员。2020年3月，原告的超市因疫情原因停业了，被告失业。被告于2020年4月16日向水富市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以水劳人仲案裁字(2020)23号仲裁裁决书裁决，原告支付被告2019年3月至2020年3月的经济补偿金2297元及失业保险待遇842元。原告认为，被告工作的超市是因疫情原因无法继续经营，是不可抗力造成的，原告不应该支付经济补偿金2297.20元；同时，被告上班期间，原告每月在工资之外另发了400元的社保补贴，被告得到补贴后，应该自行购买社保，社保就包含了失业保险，因此被告的失业保险待遇842元也不应该由原告承担。被告辩称，1、依照劳动合同法、社会保险法、云南省失业保险条例的相关规定，原告解聘被告应该支付相应的经济补偿金、失业保险待遇；2、被告曾艳秋被解聘的理由并不是原告陈述的疫情原因，系原告自身内部股东纠纷导致的解聘；3、原告支付的400元是发放的奖金，且没有任何法律规定可以由雇佣者和劳动者自己协商社保的相关事宜。经审理查明，2019年3月1日，被告到原告经营的云南大家乐商贸有限公司工作，工种为文员。2020年3月15日，原告经营的超市因股东分家歇业，被告因此被解聘。被告工作期间，原告未为被告购买社会保险。被告失业前12个月的平均工资为2297.20元。2020年4月16日，被告向水富市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出水劳人仲案裁字(2020)23号裁决书：1、原告支付被告2019年3月至2020年3月的经济补偿金2297元，2、支付被告失业保险待遇842元。上述事实有：有原告身份证复印件、被告营业执照复印件、劳动仲裁申请书、水劳人仲案裁字[2020]23号仲裁裁决书、送达回证、《劳动合同》、被告工资表、原告公司《声明》及庭审笔录等在案佐证。本院认为，1、劳动者的合法权利应受法律保护。《中华人民共和国劳动法》第二十八条规定：“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的应当依照国家有关规定给予经济补偿”。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。水富市仲裁委裁决由原告支付被告经济补偿金2297元符合法律规定，予以支持。2、被告非因本人原因中断就业,失业后不能享受失业保险待遇,故原告应支付被告失业保险金。工作期间,原告未为被告缴纳社会保险,依据《云南省失业保险条例》第十五条的规定:“失业人员同时具备下列条件可以领取失业保险金：(一)按照规定参加失业保险的,所在用人单位和本人已履行缴费义务累计满1年的;(二)非因本人意愿中断就业的;(三)已办理失业登记,并有求职要求的。”《云南省失业保险条例》第二十条规定:“领取失业保险金的期限,依据失业人员失业前累计足额缴费时间计算。累计足额缴费时间满1年的,领取2个月的失业保险金;满2年的,领取4个月的失业保险金……”依据云人社发(2018)28号文件《关于调整我省失业保险金标准的通知》计算原告应得的失业保险金为842元(842元/月×1个月),被告应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《云南省失业保险条例》第十五条之规定，判决如下：一、原告云南大家乐商贸有限公司支付被告曾艳秋经济补偿金2297元；二、原告云南大家乐商贸有限公司支付被告曾艳秋失业保险金842元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告云南大家乐商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  周秦川二〇二〇年八月十六日书记员  冯 娟
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终474号上诉人（一审原告）杨筑清，女，汉族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段**。法定代表人王黔，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师。上诉人杨筑清因与被上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1051号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。杨筑清一审诉称，杨筑清是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发〔2015〕156号文件，设立“云岩区市西路业态转移升级工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令其成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（以下简称云尚公司）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对杨筑清的商铺进行所谓的“收储”。收储事实行为的内容是：一方面统一制定、公布所谓“收储条件”，由案外人实施“签订收储合同”工作；另一方面，未经杨筑清同意强制关停商场，强制建设围墙，禁止杨筑清进入自有商铺并将商铺强行改造、占用。该“收储”行为是云岩区政府通过其下设行政机构以专项工作组的形式，利用政府发布公文的行政职权，在市西路业态转移工作中作出的具体事实行为。性质上是利用行政权力对杨筑清商铺所有权进行强制处分的单方行为，具有行政行为的单方性、强制性特点。由于杨筑清从未与任何单位或个人签订合同，也未允许任何人对商铺进行处分，该“收储”行为不是平等民事主体之间的民事行为，符合行政诉讼的受案范围。杨筑清认为，指挥部是云岩区政府设立的行政机构，以指挥部名义作出的行政行为应由云岩区政府承担法律责任，云岩区政府的“收储”行为已经严重侵害杨筑清的商铺所有权。为促进政府依法行政，维护公民合法权益，向人民法院提起诉讼，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施，允许杨筑清进入市西路商铺、商场正常经营，恢复商铺原状；3.由云岩区政府承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2015年1月5日，贵阳星力百货集团有限公司与云尚公司组建成立贵阳市西滨河商业街管理有限公司（以下简称市西滨河公司），共同投资开发并运营市西路商业街项目。2015年3月16日，云岩区政府发文（云府发〔2015〕156号）成立指挥部，指挥部下设“收储工作组”，负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月9日，指挥部应市西滨河公司申请，对存有安全隐患的市西路商业街三合元商场和澳马商场分别张贴封条。2015年4月22日，指挥部公布《市西路商场收储基本条件》。市西滨河公司与市西商业街各商场部分商铺业主签订《商铺租赁合同》，合同约定签约商户将其商铺出租给市西滨河公司用于统一招商经营……商业运营管理，签约商户按照合同相关约定收取租金。至2017年7月，以上述形式签订租赁合同的商铺签约率达91%。2015年7月13日，贵阳云尚元腾资产管理有限公司与中铁八局集团第四工程有限公司签订《建筑工程设计施工总承包合同》，将市西滨河商业街收储商铺综合改造工程发包给中铁八局集团第四工程有限公司。杨筑清的商铺在该工程的施工中被改建。2017年1月，市西商业街各商场经过改建后重新开业。杨筑清不服，遂诉至法院，诉请如前所述。一审另查明，杨筑清未与市西滨河公司签订租赁合同。在中止诉讼期间，提起诉讼请求确认“收储”行为无效的129案有87案当事人与市西滨河公司签订《商铺租赁合同》后撤回起诉。一审法院认为，“收储”是指《土地储备管理办法》中所规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在市西商业街业态升级转移工作中下发文件时虽使用了“收储”的文字，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，杨筑清应就其提起的行政诉讼承担证明存在被诉行政行为且该行为系云岩区政府所实施的初步举证责任。现有证据尚不足以证明被诉行为系云岩区政府实施或委托实施的行政行为。且本案所涉市西商业街业态升级转移工作是为贯彻省市“疏老城、建新城”方针，是城市治理的公共需要。云岩区政府作为市西路所在辖区的县级人民政府，成立指挥部以进行统筹、落实责任，切实推进业态转移升级工作。该指挥部虽下设“收储工作组”，但其所负责的是市西商业街范围内商场的摸底、协商签约等行政指导工作，该行政指导行为不具强制性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，因行政诉讼审查的对象系行政行为，而本案被诉行为系市场主体实施的民事行为，并非行政诉讼的审查范畴，故杨筑清的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定的法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，杨筑清的起诉依法应予驳回。杨筑清若认为市场主体的民事行为侵害其合法享有的物权，可依法另行主张救济权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回杨筑清的起诉。杨筑清不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定指令其他中级人民法院审理本案或者提审。被上诉人云岩区政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院认为，综合上诉人杨筑清一审提交的证据，能够初步证明杨筑清一审所诉的“收储”行为，实质指向云岩区政府主导实施的在上诉人未与市西滨河公司签订协议的情况下即占用改造杨筑清商铺的行为，该行为使得上诉人的商铺所有权受到了限制，对上诉人的权利义务产生了影响，系可诉的行政行为，属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回杨筑清的起诉不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1051号之一行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 孟 婷审判员 柏龙金审判员 陈显杰二〇二〇年八月三十一日法官助理黄千柏书记员萧弘亦可
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5164号 原告：李亚，女，1990年6月22日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：李静，广东金地（成都）律师事务所律师。 被告：余玥，男，1992年2月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告李亚诉被告余玥民间借贷纠纷一案本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告李亚及其委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼，被告余玥下落不明，经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李亚向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金231832元及利息（利息计算方式：以231832元为基数，按年利率24%的标准，自2019年9月16日计算至本金履行完毕时止）。事实和理由：被告因购置车辆，于2018年5月31日起陆续向原告借款共计31万元，原告通过支付宝和微信转款共计279100元，其余部分为现金支付。被告于2019年3月22日向原告出具借条，约定借款于2019年9月15日归还。借款期限届满后，被告未履行还款义务。请求依法判决。 被告余玥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告为朋友关系。2018年5月31日至2018年12月25日期间，原告通过支付宝、微信向被告转账支付279100元，2018年8月27日至2019年2月28日期间，被告向原告转账支付78168元。2019年3月22日，被告向原告出具借条一份，内容为:今余玥向李亚借款31万元，于2019年9月15日到期归还。借款期限届满后，被告未能履行还款义务，原告遂诉至本院。 诉讼中，原告主张的借款31万元中30900元为现金支付，但原告未能提交证据予以证实。原告在庭审中陈述被告出具的借条系在原、被告双方未算账的情况下出具。 以上事实，有当事人的陈述、借条、支付宝、微信、银行转账记录等证据在案佐证。 本院认为，根据原告提交的借条原件及转账记录，足以证明原、被告之间存在借贷关系。案涉借贷行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告应当承担还款责任。 关于原告出借金额的认定问题，本案中，原告陈述被告出具借条时双方并未进行准确的算账，仅是估算的大概金额，所以，本院认为原告提交的借条仅能证明原、被告之间存在借贷关系，而不能证明借贷的准确金额。原告提交的证据能证实其累计向被告出借279100元，对于原告陈述其现金交付的部分，因原告未能提交证据证实，本院不予认定。因此，本院认定，原告向被告出借的款项共计279100元，同时因原告未能证实原、被告在借款时约定了利息，根据《合同法》第二百一十一条的规定，案涉借款在借款期限内视为不支付利息。据此，对于被告已经归还的部分，应为归还的借款本金，即被告尚欠原告借款本金为200932元。 关于利息的问题，原、被告在借条中未约定利息，如前所述，案涉借款在借款期限内应视为不支付利息，但借条中约定了还款期限，被告未能依约履行还款义务，业已构成违约，根据《合同法》第二百零七条的规定，被告应当支付逾期利息。原告主张按照年利率24%的标准计算逾期利息，缺乏事实及法律依据，根据最高人民法院关于审理《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院确定逾期利息自被告逾期之日起按年利率6%的标准予以计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于审理《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 余玥于本判决生效之日起十日内归还李亚借款本金200932元及逾期利息，利息的计算方式为：以200932元为基数，自2019年9月16日起按照年利率6%的标准计算至借款本金履行完毕时止。 案件受理费3254元，公告费560元，共计3814元，由余玥负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇二〇年八月二十五日 书记员 刘宇寒
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执1570号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司绵阳分行，住所地：绵阳市金菊街**。 负责人：曾振华。 被执行人：何玮，男，汉族，1989年6月4日出生，住四川省射洪县。 案由金融借款合同纠纷 本院受理申请执行人中国农业银行股份有限公司绵阳分行申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2017）川0703民初3232号金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，我院对被执行人何玮位于绵阳市涪城区花园××小区××楼××单元××楼房屋（权证号：2××5号）予以查封，因被执行人何玮拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人何玮位于绵阳市涪城区花园××小区××楼××单元××楼房屋（权证号：2××5号）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  张艳君 审判员  牟玉峰 审判员  胡益鹏 二〇二〇年八月十二日 书记员  李 强
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初12028号原告：广州市花都区狮岭意志皮具经营部，经营场所广州市花都区。经营者：黄异志，经理。委托诉讼代理人：杨益，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠义，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。被告：深圳四方景麟电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：胡锋。原告广州市花都区狮岭意志皮具经营部（以下简称原告）与被告深圳四方景麟电子科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨益到庭参加了诉讼，被告经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款14287元（人民币，下同）；2.被告自2018年1月25日起，按银行同期贷款利率以实际欠款为基数支付利息；3.本案的诉讼费由被告承担。被告深圳四方景麟电子科技有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。本案相关情况一、买卖合同的签订情况：双方未签订书面买卖合同。二、合同实际履行情况：2017年12月18日，被告通过zhuyanhu2012账号在1688平台向原告下单采购新款男士手提包横款韩版男包单肩斜挎商务电脑公文包复古潮包，订单号为9917645084789XXXX，货款为14025元，运费262元，总价14287元，付款方式为账期支付，结算日期2018年1月25日。1688平台显示被告于2017年12月19日签收成功。庭审中，原告称被告通过1688平台向原告采购男包，原告把货物送至被告指定地点并由被告人员签收，经原告多次催收，因被告拒不支付款项，故原告提起诉讼。判决结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系，有原告提交的订单截图、催款聊天记录和原告庭审陈述相互佐证，本院依法予以认定。被告拖欠原告货款14287元至今未付，已构成违约，原告要求被告支付货款14287元，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉抗辩，应视为其放弃相关的诉讼权利，并应承担由此可能导致的不利后果，故本院认为原告的主张合法有据，本院予以支持。关于利息，庭审中，原告明确其主张的逾期付款利息以14287元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率从2018年1月25日起计付至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2019年8月20日起计付至款项付清之日止，该主张未超过法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳四方景麟电子科技有限公司须于本判决生效之日起五日内向原告广州市花都区狮岭意志皮具经营部支付货款14287元；二、被告深圳四方景麟电子科技有限公司须于本判决生效之日起五日内向原告广州市花都区狮岭意志皮具经营部支付逾期付款利息（逾期付款利息以14287元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年1月25日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2019年8月20日起计付至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，减半收取计96元（原告已预交），由被告深圳四方景麟电子科技有限公司负担，被告深圳四方景麟电子科技有限公司应在本判决生效之日起五日内迳付原告广州市花都区狮岭意志皮具经营部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李琼玲二〇二〇年八月十七日书记员  张淑惠
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初9431号之一 解除保全申请人（被保全人）：南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组，住所地南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组。 负责人：周纪年，队长。 被申请人：周丽艳，女，汉族，1978年11月13日出生，住南宁市。 被保全人南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组与被申请人周丽艳侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月23日作出（2019）桂0107民初9431号民事裁定，查封、冻结被保全人名下价值152700.70元的财产。现周丽艳的诉讼请求被生效裁判驳回，南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组据此向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被保全人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被保全人南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组名下价值152700.70元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月十三日 书记员 唐榕莲
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初605号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人肖凯，男，汉族，1992年8月23日出生。因本案于2020年5月10日被刑事拘留，同年6月9日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]494号起诉书指控被告人肖凯犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年4月28日至2020年5月7日间，被告人肖凯3次在南京市江宁区义乌小商品城、文鼎广场等地，趁无人之际，分别窃得被害人许某、耿某、陈某的电动自行车3辆，价格合计人民币2125元。2020年5月9日，被告人肖凯被抓获归案，到案后如实供述公安机关尚未掌握的盗窃陈某车辆的事实。被盗的耿某、陈某的车辆已被扣押并被发还。被告人肖凯已取得三被害人的谅解。公诉机关认为被告人肖凯具有自首、多次、退赔、谅解的量刑情节，建议判处被告人肖凯拘役三个月十五日，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。 被告人肖凯对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人肖凯犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人肖凯犯盗窃罪，判处拘役三个月十五日，缓刑五个月，罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  沈慧慧 二〇二〇年八月七日 书记员  张 旭
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初17777号原告：梁少霞，女，1989年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山华健创汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁桂华。委托诉讼代理人：徐平平，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年8月20日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许梁少霞撤诉。案件受理费900元，因本案以撤诉方式结案，受理费减半收取450元（梁少霞已预交），由梁少霞负担。审判员  欧亚婷二〇二〇年八月二十日书记员  饶永佳
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初7615号之二 原告：王倩倩，女，1995年11月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：肖鹏生，安徽徽航律师事务所律师。 被告：合肥韦博英语培训中心，住所安徽省合肥市长江中路**百大CBD中央广场公寓楼**，统一社会信用代码52340103666218794K。 法定代表人：刘良辉，校长。 被告：安徽省韦博文化交流有限公司，住，住所安徽省合肥市长江中路**百大CBD中央广场公寓楼**一社会信用代码9134010066292611XW。 法定代表人：孙玖，董事长。 原告王倩倩与被告合肥韦博英语培训中心（以下简称合肥韦博培训中心）、安徽省韦博文化交流有限公司（以下简称安徽韦博公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖鹏生到庭参加了诉讼，被告合肥韦博培训中心、安徽韦博公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王倩倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还给原告剩余学费28447元；2.本案全部诉讼费用、保全担保费用由被告承担。事实和理由：王倩倩因学习需要，在合肥韦博培训中心培训英语，王倩倩按约缴纳了培训学费。2019年10月，合肥韦博培训中心因自身原因突然停课，王倩倩多次找合肥韦博培训中心、安徽韦博公司及相关部门协调处理均无果。2019年10月13日，合肥韦博培训中心向王倩倩出具一张剩余学费核算明细，证明需退还王倩倩剩余学费28447元。王倩倩为维护合法权益，诉至法院。 韦博培训中心、安徽韦博公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下:王倩倩系合肥韦博培训中心学员，共向合肥韦博培训中心缴纳学费39900元。合肥韦博培训中心因经营问题无法继续向王倩倩提供培训服务，故向王倩倩出具《退款说明》一份，确认截至2019年10月13日，合肥韦博培训中心需退还给王倩倩28447元。 以上事实，由王倩倩提交的退款说明及当事人陈述等予以证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王倩倩已向合肥韦博培训中心预交培训费用，合肥韦博培训中心应按约向王倩倩提供培训服务。现合肥韦博培训中心因经营问题停业，无法继续向王倩倩提供培训服务，已构成违约，故王倩倩要求其退还预交的培训费用28447元的主张，应予支持。王倩倩主张安徽韦博公司与合肥韦博培训中心系关联企业，并据此要求安徽韦博公司与合肥韦博培训中心向其承担连带付款责任，并无事实及法律依据，故对王倩倩的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥韦博英语培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告王倩倩培训费28447元； 二、驳回原告王倩倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为256元，公告费50元，均由被告合肥韦博英语培训中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年八月二十一日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初18595号原告：深圳市深晟供应链管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路深业泰然大厦12C02，统一社会信用代码91440300MA5F197B4F。法定代表人：柯伟畅。委托诉讼代理人：钱晓琪，女，1997年11月14日出生，汉族，住址福建省福州市，系公司法务。被告：深圳万众互联电子商务有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路泰然科技园**4B03-2，统一社会信用代码91440300MA5DJNUF8X。法定代表人：贺鑫。原告深圳市深晟供应链管理有限公司诉被告深圳万众互联电子商务有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱晓琪到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还原告合同质量保证金人民币10000元；2.被告支付计算至2019年9月18日止的逾期违约金人民币1500元，并按照合同解除协议（编号为SS-WZ-20190816D)第三条约定支付原告自2019年9月19日起至质量保证金付清日止的逾期违约金；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2019年4月2日，原告与被告签订《万众互联产品供应商采购协议》，协议编号为BKCQ-SS-20190402。在合同履行过程中，因连续3个月销售情况不佳，双方根据合同约定并协商一致同意于2019年8月16日解除合同，签订《合同解除协议》，编号SS-WZ-20190816D。《合同解除协议》第三条约定，被告承诺于2019年9月3日前向原告返还质量保证金壹万元，若逾期未归还，每逾期一日按保证金金额的1%向原告支付违约金。但是至今，被告经多次催告仍不予以归还质量保证金。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，开庭时缺席审理。经审理查明，2019年4月2日，原、被告之间签订《万众互联产品供应商采购协议》，原告根据该协议向被告支付了1万元质量保证金。2019年8月28日，双方签订《合同解除协议》，主要约定：1.原合同于2019年8月16日起解除；2.被告承诺于2019年9月3日前向甲方退还保证金1万元，若逾期为退还，每逾期一日按保证金金额的1%支付违约金。2019年9月25日，被告向原告支付了2000元。另查明，被告已向原告退还了保证金5000元。以上事实，有原告提供的证据和庭审笔录为证。本院认为，原被告之间签订的《万众互联产品供应商采购协议》《合同解除协议》，系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于2019年9月25日被告向原告支付的2000元应当如何认定。本院认为被告的违约行为给原告造成的损失实质为资金占用期间的损失，虽然原、被告之间约定未按期退还的按日利率1%计算违约金，但该约定明显畸高，有失公允，本院运用可预见规则、减损规则，并结合本案被告对合同履行情况，酌情将违约金调整为月利率1%，因此，被告支付的2000元扣除自2019年9月4日至2019年9月25日的违约金70元（1万元×1%×21天），超过部分1930元应视为被告归还的保证金。因此，原告仅能主张保证金金额为3070元（1万元-5000元-1930元），超过部分，不予支持。同时，由于被告已经将违约金支付至2019年9月25日，因此，原告仅能根据约定“以保证金金额”为基数（即以1万元为基数）主张自2019年9月26日起的违约金，超过部分，不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳万众互联电子商务有限公司应在本判决生效之日起十日内归还原告深圳市深晟供应链管理有限公司保证金3070元，并支付以1万元为基数自2019年9月26日起至清偿之日止按月利率1%计算的违约金；二、驳回原告深圳市深晟供应链管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元（原告已预交），适用简易程序案件受理费减半收取43.75元，由原告深圳市深晟供应链管理有限公司负担28.53元、被告深圳万众互联电子商务有限公司负担15.22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 邱 龙二〇二〇年八月三日书记员 胡文悦
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1750号 原告：贠晓伟。 委托诉讼代理人：李晶晶，河北浩博律师事务所律师。 被告：韩笑。 原告贠晓伟诉被告韩笑租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贠晓伟及委托诉讼代理人李晶晶，被告韩笑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 贠晓伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除双方签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告返还原告预付的房屋租金71412元；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告为开办学生辅导班，经与被告协商，承租由被告租赁的三龙国际商贸中心x座x层的部分房屋作为辅导班办学场地。原被告双方于2020年1月19日签订《房屋出租合同》，合同约定：1.合同期限自2020年1月19日至2021年1月20日，租期一年；2.月租金20706元，按季交纳。合同签订后，原告依约向被告分13次，合计支付112824元（含1月12日交纳的定金5000元）。2020年1月28日，河北省教育厅宣布，为阻断新冠状病毒疫情流传，全省所有大中专院校、中小学、幼儿园春季学期推迟开学，开学时间另行通知。截止1月29日，发现新型冠状病毒感染的肺炎疑似或确诊病例的省份均启动重大突发公共卫生事件一级响应。同时我市所有经营性聚集性场所均停业。截止日前，河北省所有大中专院校、中小学等开学时间仍未确定。原告租赁房屋的目的是为开办课外辅导班，因新冠病毒疫情影响，全市中小学至今未开学，显然无法实现租赁房屋开办辅导班之目的，且自双方《房屋租赁合同》签订至今。原告未使用该房屋，原告多次与被告协商解除《房屋租赁合同》，均未达成和解。综上，原告诉至法院。 韩笑辩称，1.本案所涉及的租赁合同中并未表明原告租房用途，所以原告不能因疫情无法开辅导班而终止合同。2.原告未与被告协商情况下单方终止租赁合同，属于违约行为，原告应赔付被告年租金10%的违约金。3.原告的诉讼属于无理诉讼，其要求被告承担诉讼费的行为更是无理行为。由于疫情导致的损失不属于被告的责任，终止租赁合同属于原告的过错，原告应支付违约金。 本院经审理认定事实如下：2020年1月19日，出租方韩笑作为甲方与承租方贠晓伟作为乙方签订《房屋租赁合同》一份，约定：“第一条1、出租方位于邯郸市光明北大街349号三龙国际商贸中心x座x层……第二条1、租赁期限共一年，自2020年1月19日至2021年1月20日止……第六条1、第一年租金248472元；2、签订合同时一次性交纳112824元，以后即从2020年1月19日起租金按季度交纳，租金到期十五日前，乙方必须按时向甲方预交下期租金……第七条4、如遇城市建设、国家政策性拆迁或不可抗拒力造成本合同条款不能正常履行，甲乙双方均不承担法律责任……”合同签订后，贠晓伟共支付112824元，贠晓伟称该款为5个月租金和预交的维修基金、水电费等9249元。韩笑对此不予认可，主张该款为四个月租金82824元及30000元转让费。房屋交付后，因疫情原因，贠晓伟未使用该租赁房屋，2020年3月19日，贠晓伟向韩笑通过微信发送解除合同通知，2020年5月份，韩笑将房屋交还物业公司。 本院认为，韩笑与贠晓伟签订房屋租赁合同，是双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。对于贠晓伟交付的112824元，贠晓伟主张为四个月租金加上预收的水电费等，贠晓伟未提供证据，本院对其主张不予采信。根据韩笑与贠晓伟的微信聊天记录，双方之间对转让费是有约定的。根据合同约定，房租是按季度交纳，并支付一个月租金的押金，贠晓伟交付的数额正好是四个月租金加上30000元的转让费，故本院认定该费用为肆个月租金加上30000元转让费。韩笑将房屋交付给贠晓伟使用，贠晓伟应支付租金。贠晓伟租赁房屋系开办辅导班使用，因疫情原因，导致辅导班不能开办，系不可抗力，2020年3月19日，贠晓伟通过微信通知韩笑解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”，故2020年3月19日，该租赁合同已解除。本院对韩笑主张的要求解除《房屋租赁合同》予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。对于合同解除之前的租金41412元，贠晓伟应当支付。对于贠晓伟已支付的剩余租金41412元及转让费30000元，考虑到贠晓伟的使用情况及双方的损失程度，本院酌定双方各承担一半的损失，由韩笑退还贠晓伟35706元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、依法解除韩笑与贠晓伟2020年1月19日签订的《房屋租赁合同》； 二、韩笑于本判决生效之日起十日内返还贠晓伟35706元； 三、驳回贠晓伟其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1326元，减半收取663元，由贠晓伟承担332元，由韩笑承担331元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘小芳 二〇二〇年八月五日 书记员  焦亚楠
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2014号申请执行人：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路**。被执行人：郭庆认，男，1974年12月7日出生，汉族，住肥城市。本院（2020）鲁0983民初1405号民事判决书已经发生法律效力，在诉讼保全阶段，本院以（2020）鲁0983执保341号执行裁定书，冻结、查封了被执行人名下的财产，被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇二〇年八月十九日书记员 李建涛
湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终788号上诉人（原审原告）:杨华，男，1979年8月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道**。法定代表人：郑建新，该市市长。被上诉人（原审被告）：湖南省人民政府。住。住所地：长沙市天心区湘府西路**/div>法定代表人：许达哲，省长。杨华因与长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）、湖南省人民政府（以下简称湖南省政府）政府信息公开及行政复议决定一案，杨华不服长沙市中级人民法院（2020）湘01行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理查明：2019年10月8日，长沙市政府收到杨华以挂号信方式提出的申请公开长沙市政府“受理编号20100812062号长沙市人民政府国有土地供应（方案）签报审批中作为审批依据的规划总平面图”（其他特征描述：雨花五金机电大市场项目相关的规划总平面图，即受理编号20100812062号长沙市人民政府国有土地供应（方案）签报审批单备注2提及的规划总平面图，原话为根据规划总平面图确定该宗地容积率为4.08）政府信息的申请。2019年10月29日，长沙市政府作出《答复》，告知杨华：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令711号）第十条第一款以及第三十六条第（五）项：“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的……”之规定，建议您向长沙市自然资源和规划局咨询。（地（地址：长沙市岳麓大道**市××楼××楼××室话：0731-8866****）。杨华对此信息公开不服，于2019年11月21日向湖南省政府提出行政复议申请，湖南省政府依法受理后，向长沙市政府发出了《行政复议答复通知书》，要求其提出书面答复并提供相关证据材料。长沙市政府依法向湖南省政府提交了答复书和相关证据材料。2019年12月30日，湖南省政府作出湘府复决字（2019）97号行政复议决定书，作出了维持长沙市政府作出的《答复》的决定，并邮寄送达给杨华。长沙市中级人民法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。”第三十六条第五项规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，杨华申请长沙市政府公开的信息为“长沙市人民政府国有土地供应（方案）签报审批单中作为审批依据的规划总平面图”结合长办（2019）75号通知关于长沙市自然资源和规划局的主要职责设定，长沙市自然资源和规划局应为“长沙市人民政府国有土地供应（方案）签报审批中作为审批依据的规划总平面图”的信息制作机关，负责公开该政府信息。长沙市政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款以及第三十六条第（五）项的规定，告知杨华向长沙市自然资源和规划局咨询并告知原告该机关的地址和联系方式，被诉答复具有事实根据和法律依据，不违反法定程序。经查，湖南省政府作出的行政复议决定，内容、程序均符合法律规定。综上，杨华的各项诉讼理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款、第三十六条第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨华负担。杨华不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人一审举证的行政职能问题，因本案是信息公开，不是依法履职，并不涉及政府行政履职职能的问题，且被上诉人依然为土地供应审批的主体，本案主要与政府信息的制作和保管有关，根据信息公开条例，杨华申请的信息，属于被上诉人一审保管的信息，因此，被上诉人亦有进行信息公开的义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条，行政机关获取其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开，被上诉人亦有获取及保存其他行政机关的政府信息，理所当然具有信息公开的义务。请求：1.撤销一审判决。2.撤销长沙市政府作出的编号长依申请答复（2019）220号信息公开答复书。3.撤销长沙市政府作出的湘府复决字（2019）97号行政复议决定书。4.责令长沙市政府重新作出政府信息公开告知书并提供杨华所需的信息。当事人在一审法院诉讼中提供的证据均随卷移送本院。一审法院采信的证据可作为认定本案事实的依据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。”第三十六条第五项规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，杨华申请长沙市政府公开的信息为“长沙市人民政府国有土地供应（方案）签报审批单中作为审批依据的规划总平面图”。根据中共长沙市委办公厅长办（2019）75号关于印发《长沙市自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知的规定，长沙市自然资源和规划局承担长沙市城乡规划管理工作，研究拟订城乡规划政策并监督实施，负责下达规划条件，核发选址通知书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证……负责审批、审查建设项目修建性详细规划、建设工程设计方案等，该局是杨华申请公开“长沙市人民政府国有土地供应（方案）签报审批中作为审批依据的规划总平面图”的信息制作机关，负责公开该政府信息。长沙市政府根据上述规定，告知杨华向长沙市自然资源和规划局咨询并告知杨华该机关的地址和联系方式，该答复具有事实根据和法律依据，符合法定程序。湖南省政府收到杨华的行政复议申请后，依法向长沙市政府发出了《行政复议答复通知书》，要求其提出书面答复并提供相关证据材料。2019年12月30日，湖南省政府作出湘府复决字（2019）97号行政复议决定书，并邮寄送达给杨华。湖南省政府作出的行政复议决定符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结论并无不当，上诉人杨华的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人杨华负担。审判长  戴远志审判员  夏 阳审判员  何建湘二〇二〇年八月三十一日书记员  朱佳钰
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0115民初4493号 原告：马银，男，1976年9月7日生，汉族。 委托诉讼代理人：金亚，江苏天哲律师事务所律师。 被告：余露，男，1989年10月14日生，汉族。 原告马银与被告余露民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马银及其委托诉讼代理人金亚，被告余露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马银向本院提出诉讼请求：请求判令被告余露归还借款270000元及利息（自2019年9月8日起按银行同期贷款利率至实际还清之日止）。事实和理由：被告余露于2018年7月6日向其借款300000元，，后两次还款共计30000元，剩余借款270000元至今未还，其多次催要未果，故诉至法院，要求余露归还借款及利息。 被告余波辩称：其与原告马银并未有借贷关系，其有正常工作收入，无需向马银借款。其于2018年7月6日代表南京通用技工学校与马银签订《校园机房承包协议》，马银于当日向南京通用技工学校支付风险保证金300000元，该款直接汇入其账户，并非借款。此后，其之所以向马银出具借条，是因为马银多次到其家中闹事，其顾及家中爱人怀孕，迫于无奈就出具了借条。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，原告马银通过银行账户向被告余露转账300000元。2019年9月8日，余露向马银出具借条一份，载明余露于2018年7月6日借到马银300000元，已还款30000元，余款270000元。 审理中，被告余露抗辩马银支付的300000元系保证金，并提交了《校园机房承包协议》，该协议于2018年7月6日签订，甲方为南京通用技工学校（古熊校区）、乙方为马银，协议约定甲方将校园机房出租给乙方作为校园电子阅览室使用，租期5年，合同签订之日，乙方需向甲方缴纳风险保证金300000元，合同到期或乙方由于其他原因提前结束合同，甲方在七个工作日内无息退还保证金300000元。原告马银认为该协议与本案无关，余露于2018年7月6日出具的借条，已经认可300000元系余露个人借款，且300000元直接支付给余露，并未有支付给学校的相关证明材料。余露陈述借条系被迫出具，未提交证据证明。原被告均认可《校园机房承包协议》并未实际履行。 上述事实，有借条、银行转账凭证及当事人的陈述等证据证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告余露向原告马银借款并出具借条，马银履行了出借义务，有权要求余露归还剩余借款。故对马银要求余露归还剩余借款270000元的诉讼请求，本院予以支持。双方就借款并未约定利息，余露应自马银提起诉讼主张权利之日即2020年4月30日按银行同期贷款利率支付利息，故对马银要求余露自2019年9月8日起按银行同期贷款利率计算利息至实际还清之日止的诉讼请求，本院予以部分支持。余露抗辩称受迫出具借条，但未有证据予以证明，本院不予采信。余露还抗辩300000元系马银向南京通用技工学校支付的保证金，并非借款，仅提交了《校园机房承包协议》，虽协议约定了300000元的保证金，签订的时间也与款项支付时间一致，但双方均认可该协议并未履行，款项也未支付给合同相对方，此后余露出具的借条亦认可该笔款项系个人借款，且履行了部分还款义务，故对该抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告余露于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告马银借款270000元及利息（以270000元为基数，自2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 二、驳回原告马银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5503元，减半收取2752元，由原告马银负担100元，由被告余露负担2652元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  朱 斌 二〇二〇年八月四日 法官 助理  石洪槟 见习书记员  夏 晗
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执290号之一 申请执行人：林少铃，女，1971年10月22日出生，汉族，住汕头市潮**。 被执行人：郑玉琅，女，1991年4月13日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 被执行人：吴燕丽，女，1986年12月8日出生，汉族，住汕头市潮**。 申请执行人林少铃与被执行人郑玉琅、吴燕丽民间借贷纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月28日立案执行。案件执行过程中，依法于2020年6月2日作出（2020）粤0514执290号执行裁定书，裁定冻结被执行人郑玉琅、吴燕丽在金融机构和互联网银行的账户存款。现申请执行人以双方当事人达成和解协议为由向本院撤销本案的执行申请，并请求解除对被执行人郑玉琅、吴燕丽在金融机构和互联网银行的账户存款的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人郑玉琅、吴燕丽在金融机构和互联网银行账户存款的冻结。 二、终结（2020）粤0514执290号案件的执行。 当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年八月十一日 书记员  连佳纯
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初4995号 申请人：李捷，男，汉族，1978年10月16日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：广西南宁慧图信息技术有限公司，住所地南宁市西乡塘区秀厢村******，公民身份号码：9145010056××××××××。 法定代表人：黄炜，总经理。 本院在审理申请人李捷与被申请人广西南宁慧图信息技术有限公司公司解散纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币1675000元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西南宁慧图信息技术有限公司名下价值1675000元的财产。 本案申请费5000元,由申请人李捷预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年六月九日 书记员 唐榕莲
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初3725号 原告：李叶青，男，1964年9月7日生，回族，住南京市鼓楼区。 被告：南京车置宝二手车评估有限公司，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人：黄乐，执行董事。 委托诉讼代理人：张振宝，男。 原告李叶青与被告南京车置宝二手车评估有限公司（下称车置宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李叶青、被告车置宝公司的委托诉讼代理人张振宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李叶青向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告车辆过户保证金2000元和开户保证金2000元。事实和理由：原告购买福特2012款两厢1.6L自动挡汽车，已成交完成过户，被告至今没有退还过户保证金2000元和开户保证金2000元，故提起诉讼。原告提供车辆订单详情打印件两页用来证明自己的主张。 被告车置宝公司承认原告李叶青在本案中所主张的事实，并对原告提出的退还过户保证金2000元和开户保证金2000元的数额和原告提供的证据不持异议。 本院认为，被告车置宝公司承认原告李叶青在本案中主张的事实，故对原告李叶青主张的事实予以确认。原、被告之间在进行车辆买卖时，应当按照约定履行各自的义务。原告已将购车款支付给被告，被告应当按照约定履行保证金的退还义务，现原告要求被告退还过户保证金2000元和开户保证金2000元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告南京车置宝二手车评估有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告李叶青人民币4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元（原告李叶青已预交），由被告南京车置宝二手车评估有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李敬宇 二〇二〇年八月十日 法官助理 杜江洲 书 记 员 孙 虹
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初6030号原告：张掖市恒翔建筑工程有限责任公司。法定代表人：龚某。委托诉讼代理人：樊某。委托诉讼代理人：沈某，甘肃金厦律师事务所律师。被告：张掖市万达房地产开发有限责任公司。法定代表人：王某，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡某，该公司法律顾问。原告张掖市恒翔建筑工程有限责任公司与被告张掖市万达房地产开发有限责任公司确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月15日受理。原告张掖市恒翔建筑工程有限责任公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张掖市恒翔建筑工程有限责任公司以“证据不足，需进一步举证”为由申请撤诉，其理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：准予原告张掖市恒翔建筑工程有限责任公司撤回起诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告张掖市恒翔建筑工程有限责任公司负担。本院退还原告案件受理费35元。审判员  孙秀芳二〇二〇年八月十二日书记员  李彩霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4871号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：麦玉兰，女，1978年10月1日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告麦玉兰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告麦玉兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年6月8日。（二）信用卡账户号：30×××44。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2019年12月18日，被告尚欠信用卡本金49363.08元、利息7172.45元、逾期还款违约金4670.01元（自2018年2月18日起计至2019年12月18日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2019年12月18日的信用卡本金49363.08元、利息7172.45元、逾期还款违约金4670.01元（自2018年2月18日起计收），以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告麦玉兰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年12月18日的信用卡本金49363.08元、利息7172.45元、逾期还款违约金4670.01元（自2018年2月18日起计收至2019年12月18日止），以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元，由被告麦玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年八月十九日书记员  周泽纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9576号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：董伯钊，男，1983年9月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告董伯钊、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告董伯钊、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款32143.92元（包括本金31381.35元、利息752.77元、罚息9.8元）；2.被告向原告支付逾期保费2588.34元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款32143.92元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年8月27日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月8日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款42000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告董伯钊未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年7月8日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为42000元，贷款期限为36个月；贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2014年7月8日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.7%、保险费金额为714元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年7月8日，第三人向被告发放贷款42000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2015年8月27日向第三人支付保险赔款32143.92元（包括欠款本金31381.35元、利息752.77元、罚息9.8元）。被告同时拖欠原告应付保费2588.34元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。原告理赔后，被告未如期向原告支付理赔款及保险费，故原告要求被告支付理赔款、未付保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。但合同约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额32143.92元为基数，自2015年8月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告董伯钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款32143.92元；二、被告董伯钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2588.34元；三、被告董伯钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额32143.92元为基数，自2015年8月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1519元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担619元，被告董伯钊负担900元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月三十一日书记员  葛 军
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1549号 申请执行人：中国银行股份有限公司广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道**。 负责人：周江，该支行行长。 被执行人：刘春雷，男，1978年10月5日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2018）赣1103民初1993号民事判决书，责令被执行人刘春雷履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人刘春雷的银行账户，限额235000元； 二、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  夏秀中 二〇二〇年八月二十六日 书记员  徐 丹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤03民终17160号上诉人（原审原告）：蔡添水，男，汉族，1944年11月24日出生，身份证住址福建省晋江市。委托诉讼代理人：蔡华良，男，汉族，1976年10月1日出生，身份证住址福建省晋江市，系上诉人蔡添水儿子。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，营业场所广东省深圳市罗湖区笋岗街道梨园路333号，统一社会信用代码91440300708585091T。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：陈东青。委托诉讼代理人：张宁宁。上诉人蔡添水因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称浦发深圳分行）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初38153号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。蔡添水上诉请求：1.解除蔡添水和浦发深圳分行之间的担保抵押合同关系；2.蔡添水保留要求浦发深圳分行赔偿损失的权利；3.承担本案诉讼费和律师费；4.登报消除对蔡添水的影响，查明本案的实际抵押担保纠纷细节；5.撤销原审裁定，发回重审。浦发深圳分行辩称，另案中已经对本案争议事项作出裁判，本案起诉违反一事不再理原则，故请求驳回上诉，维持原裁定。蔡添水向一审法院起诉请求：1.解除蔡添水和浦发深圳分行的抵押贷款合同关系；2.浦发深圳分行承担本诉讼费和律师费；3.登报消除对蔡添水的影响；4.撤销编号为ＺＤ7918201300000027最高额抵押合同中的房产抵押登记及所有涉案对蔡添水名下位于东莞房产（房地产权证编号为粤房地证字第××号）、蔡添水名下位于深圳市宝安区房产（房地产权证编号为深房地字第**）、蔡添水名下位于成都大邑房产证号为00×**8号的房产的查封。一审法院裁定：驳回蔡添水的起诉。本院经审理认为，蔡添水在本案中的诉讼请求指向的仍是其与浦发深圳分行所签《最高额抵押合同》，但是该合同的效力已经（2015）深福法民二初字第1078号生效民事判决确认有效，并判令蔡添水承担该合同项下的抵押担保责任。而蔡添水所主张的其系受浦发深圳分行欺诈，涉案抵押贷款属套路贷的问题，亦已经本院（2019）粤03民申527号民事裁定认定无事实依据。现蔡添水再以相同事由，起诉要求解除涉案抵押贷款合同，撤销抵押登记并解除查封，显属违反“一事不再理”的民事诉讼原则。综上，蔡添水的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴  心  斌审判员 杨    莹审判员 朱  作  平二〇二〇年八月五日书记员 范馥馥(兼)
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执异53号 异议人(案外人)：广东茂名农村商业银行股份有限公司羊角支行。住所地：广东省茂名市茂**羊角镇茂羊路****。 负责人：潘韬，该行行长。 委托诉讼代理人：陈典，该行办事员。 申请执行人：茂名市电白区龙华钢材经销部。经营场所：广东省茂名市电白区电海街道大稔田村路口。 经营者：郑如华，男，1964年2月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道（广州）律师事务所律师。 被执行人：茂名鑫林房地产开发有限公司。住所地：广东省。住所地：广东省茂名市电白区水东街道上排垌南路（小区西侧十五行附**） 法定代表人：余旭明，该公司董事长。 本院在执行申请执行人茂名市电白区龙华钢材经销部（以下简称龙华经销部）与被执行人茂名鑫林房地产开发有限公司（以下简称鑫林公司）买卖合同纠纷一案中，案外人广东茂名农村商业银行股份有限公司羊角支行（以下简称羊角农商行）对本院划拨鑫林公司银行存款不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人羊角农商行称，请求依法裁定中止广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904执444号之一执行裁定书，并退回已扣划账号：80×××41，户名：茂名鑫林房地产开发有限公司，本金1129693元（交易流水：011587935）给广东茂名农村商业银行银行股份有限公司新福分理处。事实与理由：羊角农商行是一家金融机构，位于茂名市××羊角镇××区××、××、××号，茂名农商银行新福分理处是羊角支行分支机构。电白区法院执行局所扣划本金属于案外人扣留鑫林公司保证金，该保证金作为购房者在本行办理公积金贷款在开发商（鑫林公司）未办妥《房屋他项权证》之前的保证金，并签订茂名市住房公积金个人住房抵押贷款合作协议。羊角农商行作为案外人，电白区法院将权属案外人扣留的保证金强制执行，是错误的，请求人民法院依法执行返回已扣划的本金给广东茂名农村商业银行股份有限公司新福分理处，请电白区法院支持案外人的异议请求。 龙华经销部辩称，本案所查封的资金属于被执行人的财产，依法应予执行。1.依羊角农商行提交的《茂名市住房公积金个人住房抵押贷款合作协议》第一条约定，本案所查封的款项属于购房款中的提10%的履行保证金，实质属于购房款，所有权属于被执行人，是属于可执行财产。2.羊角农商行与被执行人之间形成的是债权关系，羊角农商行对涉案款项不能主张所有权。故依法羊角农商行并无提出执行异议的资格。3.依《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，本案所涉的款项存于被执行人账户中，是属于被执行人的财产。故此，法律规定人民法院可以查封、冻结、扣押进行执行，并不属于不得查封、扣押、冻结的情形。 案外人羊角农商行向本院提交了《茂名市住房公积金个人住房抵押贷款合作协议》《补充协议》《对公账户跨机构出（入）账通知书》复印件各一份。 本院查明，龙华经销部诉鑫林公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2018）粤0904民初1351号民事判决：一、限被告鑫林公司在本判决发生法律效力后10日内向原告龙华经销部支付货款本金2228666元及利息（暂计算至2017年12月31日为2387439.82元，后续利息按本金2228666元、年利率24%计算，从2018年1月1日起计算至还清欠款之日止）；三、驳回龙华经销部的其他诉讼请求。案件受理费43798.37元，由龙华经销部负担82.31元，鑫林公司负担43716.06元。鑫林公司不服判决，上诉至茂名市中级人民法院。茂名市中级人民法院于2019年10月18日作出（2018）粤09民终2161号民事判决，驳回上诉，维持原判。因鑫林公司未履行生效判决确定的义务，依龙华经销部的申请，本院于2020年3月25日立案执行【案号：（2020）粤0904执444号】。 执行过程中，本院于2020年4月2日作出（2020）粤0904执444号执行裁定，冻结鑫林公司在广东茂名农村商业银行股份有限公司新福分理处账号（80×××41）1129693元。2020年6月17日，本院作出（2020）粤0904执444号之一执行裁定，划拨鑫林公司在广东茂名农村商业银行股份有限公司新福分理处账号（80×××41）内的存款1129693元。案外人羊角农商行遂向本院提出异议。 本院认为，本案审查的焦点是：案外人羊角农商行对案涉银行账户是否享有足以排除执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对此，本院分析如下： 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定,债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿。根据该规定，债权人可对保证金主张权利。本案中,案外人与茂名市住房公积金管理中心、鑫林公司签订《茂名市住房公积金个人住房抵押贷款合作协议》及《补充协议》,约定丙方(鑫林公司)在乙方(电白县农村信用合作联社)处开立保证金账户。未经甲方（茂名市住房公积金管理中心）书面同意，丙方不得动用该笔资金。如丙方未主动履行还款义务，即表示丙方授权乙方从其开立的保证金账户中扣收。由此，羊角农商行系作为该银行账户中资金的保管人，履行保管和协助扣收款项的义务。羊角农商行非上述协议中的债权人，未取得占有控制权,对该笔资金不得主张权利，故不享有排除强制执行的权益。 综上，案外人羊角农商行提出中止（2020）粤0904执444号之一执行裁定的执行，退回已扣划本金的异议请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回异议人广东茂名农村商业银行股份有限公司羊角支行的异议请求。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  梁武林 人民陪审员  李伟洋 人民陪审员  戴淑莲 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  陈 军
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执1200号被执行人：上海巡远餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区沪星路******。法定代表人：赵同增。因被执行人上海巡远餐饮管理有限公司未按本院已发生法律效力的（2020）沪01民终3509号民事判决书缴纳二审案件受理费人民币1,686.5元，本院审判庭于2020年8月4日移送本院执行局执行。本院对被执行人财产进行了调查，但未查找到被执行人有可供执行的财产。此外，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 斌审 判 员  李伟荣审 判 员  吉顺祥二〇二〇年八月二十五日法官助理  胡严明书 记 员  胡严明附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9506号 原告：刘蓓，女，汉族，1971年11月8日出生，住成都市青羊区。 被告：成都美英茗傲教育科技有限责任公司。所在地：成都市金牛区一环路北三段********。 法定代表人：马淑华。 原告刘蓓诉被告成都美英茗傲教育科技有限责任公司教育培训合同纠纷一案，案涉的《美英教育课程协议》载明内容反映：学员系“颜晓语”（2012年9月出生），家长系刘蓓（学员的母亲）、学员的父亲（字体模糊，不能清晰识别名字）；原告是以学员（颜晓语）的家长身份与被告签订协议。案涉的交款收据，名称栏填写的是“颜晓语”。 本院经审查认为，学员系无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为，原告以学员的家长身份与被告签订协议，其实质系以法定代理人身份代理学员实施签订协议之民事行为，结合交款收据名称栏的填写情况，案涉协议的当事人应当是学员与被告，故原告作为法定代理人以自己名义起诉主张权利，其主体不适格；据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘蓓的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年八月十一日 书记员  敬 馨
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4151号 原告：文国华，男，1978年9月19日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：吴成，男，1992年5月20日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。 原告文国华诉被告吴成买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告文国华到庭参加了诉讼，被告吴成经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告文国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款15993元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月3日，被告在原告经营的五金门店购买各种五金材料共计17993元，同时向原告出具了欠条，告知原告几天后就支付货款。2018年12月，被告以微信转账的方式向原告支付了2000元货款，尚欠15993元货款未支付。原告多次催交，被告均未支付。原告为维护合法权益，特向本院提起诉讼。 原告文国华为证明其主张事实，向本院提交了身份信息、欠条、微信转账单等证据。被告吴成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其放弃对文国华提供的上述证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的证据具有真实性，能够形成证据链并相互印证，本院予以采信。根据上述证据及其原告的当庭陈述，本院认定的事实如下：2018年11月3日，被告在原告经营的五金门店购买各种五金材料共计17993元，被告当天向原告出具了欠条，载明：“今欠文国华货款17993元，大写壹万柒仟玖佰玖拾叁元整，双方约定还款期限为2018年11月5日前还清。若逾期未还，文国华将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利！此据欠款人：吴成，身份证511324199205××××，日期2018年11月3日，电话17788675861”。2018年12月1日，被告通过微信转账向原告支付货款2000元，尚欠15993元货款未支付。原告多次催促，被告均不支付货款，遂引起本案讼争。 本院认为，原告提供的个体工商户营业执照、欠条及微信转款依据及其当庭陈述，能够证明原被告之间存在买卖合同关系，案涉欠条系原被告之间达成的支付货款协议，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，原告要求被告支付货款15993元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴成于本判决生效之日起十日内向原告文国华支付货款15993元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100.00元，由被告吴成负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈俊杰 二〇二〇年八月三日 法官助理 覃 为 书 记 员 陈 娟