贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0425民初835号原告：罗华，男，1977年11月14日生，仡佬族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：黄果，男，1994年12月25日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：杨洪宾，男，1982年3月21日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：廖应学，系贵州省安顺市和瑞法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般诉讼代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，地址：贵州省安顺市西秀区黄果树大街******，统一社会信用代码：915204007095620003。负责人：赵亚琴，女，1981年5月8日生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：何倩文，女，1993年5月17日生，苗族，住贵州省安顺市西秀区。系该公司员工。代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司，地，地址：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇五峰路**一社会信用代码：915201259158800695。负责人：李晓波。委托诉讼代理人：刘凡、王小龙，系贵州匠和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告罗华诉被告黄果、杨洪宾、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称太平洋财保安顺支公司）、中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司（以下简称人民财保紫云支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由本院审判员殷姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗华、被告黄果、被告杨洪宾及其委托诉讼代理人廖应学，被告人民财保紫云支公司委托诉讼代理人王小龙到庭参加诉讼，被告太平洋财保安顺支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄果、杨洪宾支付原告车辆维修费27000元；2、请求人民法院依法判决被告黄果、杨洪宾支付原告车辆维修期间因为工作需要租赁车辆使用所产生的费用（按照原告在紫云自治县千里马汽车租赁行自2020年3月24日起，每日300元计算租赁费）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年3月22日，原告从工作地点紫云县猴场镇坪上村驾驶自有车辆返回紫云，于上午11时行驶至黄望线254km+550m处时，被被告黄果驾驶的车辆碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经紫云县公安局交通警察大队出具第520425420200000422号道路交通事故认定书认定，黄果承担此次事故的主要责任，杨洪宾承担此次事故的次要责任。罗华无责任。现受损车辆经安顺东冠福特4S店维修完成，产生修理费27000元，被告黄果已支付19000元，还需要支付原告租车费用。被告杨洪宾至今未向原告履行义务，导致原告的车辆仍然停留在4S店无钱取出。原告以二被告的行为给其造成了不便和损失为由诉至本院，提出如前所诉请求。在审理过程中，原告罗华申请追加太平洋财保安顺支公司、人民财保紫云支公司作为被告参加诉讼并要求其依法承担赔偿责任。被告黄果对事故发生的事实以及责任划分无异议。同时辩称，其已于2020年4月18日支付原告修理费19000元，其已履行了自己的义务。至于原告主张的租车费没有事实和法律规定，其不予认可。因其车辆在太平洋财保安顺支公司投保了交强险，故对于其先行垫付的19000元修理费被告太平洋财保安顺支公司应当予以退还。事故发生后被告太平洋财保安顺支公司向其支付了2000元，扣除后应当退还其17000元。且被告杨洪宾对本次交通事故也存在过错，应当按照30%和70%的比例划分责任。被告杨洪宾辩称，租车费用其意见与其他被告答辩意见一致。且其认为本案事实清楚，其驾驶的车辆损坏后停靠在路上，并在车辆后方100米处放置树枝，已尽到警示义务，其不应当承担本案赔偿责任。被告人民财保紫云支公司辩称，其对交通事故发生的事实和责任划分无异议，被告杨洪宾仅在其公司投保交强险，其在投保范围内承担2000元；原告主张的租车费系间接损失，且该主张不合理，其不予认可。关于诉讼费，其公司并非侵权人，不承担本案诉讼费。被告太平洋财保安顺支公司未到庭，但庭前向本院提交了书面答辩意见称，贵Ｇ×××**号车辆在其处投保了交强险，被保险人为黄美。事故发生后，其公司基于与黄美的保险合同关系，已于2020年4月3日向黄美支付了2000元，用于赔偿第三者贵Ｇ×××**号车辆的损失，请求人民法院依法予以扣除，避免重复计算。基于其公司已按照分则分项的原则履行了赔偿义务，请求人民法院判决驳回原告罗华对其公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，原告提交的机动车交通事故责任认定书、安顺东冠汽车贸易有限公司维修工单、微信聊天记录、被告人民财保紫云支公司提供的交强险保险抄件、被告黄果提供的微信转账记录、机动车驾驶证、被告杨洪宾提交的交强险保险抄件、机动车驾驶证、被告太平洋财保安顺支公司提交的营业执照、支付回单、出险车辆信息表，以上证据来源合法、内容真实客观，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《千里马汽车租赁合同》，证明原告因事故造成车辆无法使用，向租赁行租车行驶产生租赁费。被告人民财保紫云支公司质证称，原告未提供原件核对，也没有提供租赁费发票予以佐证，且租车费不是本次事故产生的必然费用，原告租赁费已远远超过车辆损失，不合理，其不予认可。被告黄果的质证意见除与人民财保紫云支公司一致外，还质证称租赁合同仅有租赁起始时间，没有结束时间，其对真实性不予认可。被告杨洪宾对该证据不予认可。本院经审查认为，该证据无原件予以核实，原告也未对证据来源作说明，且该证据也达不到原告的证明目的，对该证据，本院不予采信。2、原告提交的紫云苗族布依族自治县猴场镇坪上村村民委员会于2020年5月8日出具的证明，证实因其驻村所在地无公共交通工具，为了工作方便，其租车使用故产生租赁费。人民财保紫云支公司对该证据真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关。被告黄果质证称，政府对驻村干部驻村时间是有严格规定的，原告驻村所在地虽然没有公共交通工具，但其可以和其他同事共同乘坐车辆。被告杨洪宾质证称，并非每一位国家工作人员都必须配备车辆，因此，原告是否驾驶车辆和原告的工作并无必然联系。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，但原告所驻村无公共交通工具与原告租车之间并无必然联系，对原告要求被告承担其租赁费的证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2020年3月22日11时45分许，被告黄果驾驶贵Ｇ×××**号小型汽车，从紫云往猴场行驶，当车行驶至黄望线（黄泥塘-望谟）254ＫＭ＋550Ｍ处时，与原告罗华驾驶的贵Ｇ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经紫云苗族布依族自治县公安局交通警察大队第520425420200000422号道路交通事故认定书认定，被告黄果承担本次事故的主要责任，被告杨洪宾承担本次事故的次要责任，原告罗华无责任。此后，案涉贵Ｇ×××**号小型普通客车在安顺东冠汽车贸易有限公司维修，产生修理费27000元。2020年4月24日，案涉贵Ｇ×××**号小型普通客车已维修完毕。被告黄果于2020年4月19日通过微信向原告支付维修费19000元。因被告杨洪宾未将剩余修理费支付原告罗华，在车辆修理完毕后，原告罗华未将案涉车辆从维修公司提走。另查明，被告黄果驾驶的贵Ｇ×××**号小型汽车的所有人为黄美，在被告太平洋财保安顺支公司投保了交强险，事故发生时，尚在保险期间。被告杨洪宾驾驶的贵Ｅ×××**号轻型自卸货车在被告人民财保紫云支公司投保交强险，事故发生时，尚在保险期间。事故发生后，被告太平洋财保安顺支公司向黄美支付了2000元车辆损失费。庭审中，原告罗华以及被告黄果、杨洪宾、人民财保紫云支公司均同意不追加贵Ｇ×××**号小型汽车的所有人黄美作为被告参加诉讼。同时，被告黄果也认可收到人民财保紫云支公司支付的2000元车损费。本案争议焦点：一、如何认定本案的责任主体；二、如何认定赔偿比例；三、原告主张的租车费是否有事实和法律依据。本院认为，公民的合法财产权受到保护。关于责任主体以及赔偿比例问题，被告黄果未与前车保持安全足以采取紧急制动措施的安全距离，在对面来车有会车可能时超车行驶，其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第四十三条第一款第二项的规定，是本次事故发生的主要原因，应当承担本次事故的主要责任。被告杨洪宾在其车辆发生故障时，虽然采取一定防护措施，但其设置的警示标志不符合规范，是本次事故发生的次要因素，应当承担本次事故的次要责任。本院结合本次事故发生的原因，双方过错程度，认定被告黄果承担本次事故70%的责任，被告杨洪宾承担本次事故30%的责任。因案涉车辆贵Ｇ×××**号小型汽车在被告太平洋财保安顺支公司投保了交强险，贵Ｅ×××**号轻型自卸货车在被告人民财保紫云支公司投保交强险，事故发生时，前述两车尚在保险期间，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《贵州省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》第五条：“被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有误过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。”的规定，应当由被告太平洋财保安顺支公司以及人民财保紫云支公司承担赔偿责任。结合本案侵权人的过错程度，本院酌情认定被告人民财保紫云支公司承担30%的赔偿责任，被告太平洋财保安顺支公司承担70%的赔偿责任。关于原告损失的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿按键适用法律若干问题的解释》第十五条的：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告的车辆在交通事故发生后进行维修，产生27000元的事实客观存在，故被告应当向原告支付前述修理费。关于车辆维修期间的租赁费问题，因原告罗华驾驶的贵Ｇ×××**号小型普通客车为自用车，非营运车辆，故其在案涉车辆修理期间产生的通常替代性交通工具的合理费用应当支持。本院以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据案涉车辆的一般使用用途，结合事故发生后修理期间原告无法使用该车等事实，酌情认定原告罗华在车辆维修期间产生通常替代性交通工具的合理费用为2000元。以上两项合计29000元，由被告人民财保紫云支公司在其承保限额范围内承担8700元，被告太平洋财保安顺支公司在其承保限额范围内承担20300元，因被告黄果已垫付19000元，被告太平洋财保安顺支公司最终应当向原告罗华承担1300元，并退还被告黄果垫付的19000元修理费。原告关于其在紫云苗族布依族自治县开展脱贫攻坚工作，该村无公共交通工具，其为了方便工作向租车行以每天300元的价格租车使用，被告应当支付自2020年3月24日起至维修车辆从修理厂提出之日止的租赁费的要求，因紫云县城到猴场镇有公共交通工具，虽然原告所驻村内无公共交通工具，但原告并非每天必须使用车辆，因此，本院认定租车费并非本案通常替代性交通工具所产生的合理费用。被告黄果要求直接由保险公司将其垫付的19000元退还的主张，为了避免当事人诉累，节约司法资源，形成事故发生后，侵权人积极履行救助伤员等良好社会风气，本院予以支持。因被告太平洋财保安顺支公司已向被告黄果支付2000元，故最终被告太平洋财保安顺支公司还应当向被告黄果退还17000元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗华车辆维修费以及因维修期间通常替代性交通工具所产生的合理费用共计8700元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗华车辆维修费以及因维修期间通常替代性交通工具所产生的合理费用共计1300元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效之日起十五日内退还被告黄果垫付的车辆维修费17000元。四、驳回原告原告罗华的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取665元，由原告罗华负担615元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审判员  殷姣二〇二〇年八月六日法官助理朱蕾书记员朱小勇附：诚信风险提示书当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。