贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初206号原告：朱某某，女，身份证住址上海市浦东新区。委托代理人：陈**之，上海瑞富律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：马思帅，上海瑞富律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：贵州森瑞新材料股份有限公司，住所地贵阳市乌当区开发区，统一社会信用代码91520100750189383G。法定代表人：钟海，公司总经理。委托代理人：梁元飞，男，代理权限为特别授权代理。被告：深圳市民航机场控股集团有限公司，住所地深圳市福田保税区绒花路长平商务大厦3326-3328，统一社会信用代码914403007488549972。法定代表人：张丽霞，公司总经理。被告：上海洋远投资管理有限公司，住所地上海市长宁区愚园路******，统一社会信用代码913102305821313098。法定代表人：詹正弋，公司总经理。被告：无锡金融资产交易中心有限公司，住，住所地无锡市东亭镇凤威路**一社会信用代码91320200323897983L。法定代表人：胡志伟，公司总经理。委托代理人：王惠奇，贵州福万律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：缪科杰，江苏法舟律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告朱某某诉被告贵州森瑞新材料股份有限公司（以下简称“森瑞公司”）、深圳市民航机场控股集团有限公司（以下简称“深圳民航公司”）、上海洋远投资管理有限公司（以下简称“上海远洋公司”）、无锡金融资产交易中心有限公司（以下简称“无锡金融公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，并于2020年4月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱某某的委托代理人陈**之、被告森瑞公司的委托代理人梁元飞、被告无锡金融公司的委托代理人王惠奇与谬科杰到庭参加了诉讼，被告深圳民航公司、上海远洋公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告朱某某向本院诉求：一、判令被告森瑞公司返还原告本金100万元，期内利息171，500元；二、判令被告森瑞公司支付募集期间（2017.2.7-2017.2.27）利息5，444.44元；三、判令被告森瑞公司支付逾期利息，以1，176，944.44元为基数，按年利率9.8%从2019年2月28日起支付至清偿之日止；四、判令被告森瑞公司支付律师费8万元；五、判令被告深圳民航公司、上海远洋公司为上述债务承担连带清偿责任；六、判令被告无锡金融公司为上述债务承担共同还款责任。事实和理由：2017年2月7日，被告森瑞公司与原告签订《2017年定向融资工具认购协议书》（以下称“《协议书》”），协议明确被告森瑞公司因补充流动资金以非公开发行方式融资，募集总额不超过2亿元，产品期限为2年。认购金额在100万元≦X＜300万元的，对应年华利率为9.8%，产品期间按季度结息，到期利随本清。其中，原告金额为100万元，被告深圳民航公司为森瑞公司的定向融资产品到期本息兑付承担全额、无条件、不可撤销的连带保证责任。被告深圳民航公司、上海远洋公司还于2017年1月10日签署了《2017年定向融资工具担保协议》，被告深圳民航公司同时向所有产品持有人出具了《担保函》。前述认购协议第六条还强调担保人深圳民航公司的控股股东为中国华宇经济发展有限公司，实际控制人为国务院国有资产监督管理委员会。当日，原告向指定账号汇款认购本金100万元后，被告森瑞公司出具《认购确认函》，明确“本产品成立日期为2017年2月28日，本产品单利按年计息，每季度付息，最后一期利息随本金一并支付”。事后，被告森瑞公司仅向原告支付了第一季度利息24500元，2019年2月27日产品到期后未兑付本金、未结清其余期内利息，被告深圳民航公司也未履行担保责任，原告多次通过各种方式要求兑付本息未果，被告上海远洋公司作为本定向融资工具的受托管理人，在本定向融资工具存续期内，未履行管理人义务，在产品到期后发行人未能兑付利息时，被告上海远洋公司未及时参与发行人整顿、和解、重组或破产的法律程序。致使原告不能收回本金及利息，对此承担相应违约责任，向原告返还本金并支付利息。经原告查实，被告无锡金融公司作为金融服务提供者。为被告发行“2017年定向融资工具”金融产品提供通道，未对项目风险作尽职调查，早在被告森瑞公司及其法人钟海资不抵债时，为其圈钱行径的非法金融产品违法向社会公众挂牌公告发行服务，造成原告100万元本金及逾期收益不能兑现，应与被告森瑞共同承担还款责任。被告森瑞公司辩称，一、对欠原告的100万元无异议，但是对于利息问题，我方已经支付利息176869.86元，尚欠利息为24500元，因此，原告诉讼请求一中的利息不应当如此计算；二、募集期间的利息不应得到支持；三、逾期利息应以100万元为基数，按照年利率9.8%计算至该款付清时止，从到期日2019年3月1日开始计算；四、在双方的《认购协议》中没有约定律师费的承担，故原告诉请的律师费不应得到支持。被告无锡金融公司辩称，驳回原告对我公司的起诉。被告深圳民航公司、上海远洋公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。经审理查明，2016年12月23日，被告深圳民航公司通过董事会决议的方式同意为被告森瑞公司发行不超过贰亿元的融资产品提供担保，并在2017年1月10日，被告深圳民航公司与被告森瑞公司签订了《贵州森瑞新材料股份有限公司2017年定向融资工具担保协议》同时被告深圳民航公司向所有产品持有人出具了《担保函》，明确表示对“贵州森瑞新材料股份有限公司2017年定向融资工具”提供担保，保证期间为产品期满后为两年。2017年2月7日，被告森瑞公司与原告签订《贵州森瑞新材料股份有限公司2017年定向融资工具认购协议书》,协议明确被告森瑞公司作为发行人，因补充流动资金的需要，以非公开发行方式进行融资，募集总额不超过2亿元,产品期限为2年。该融资产品的受托管理人为上海洋远公司，担保方为被告深圳民航公司。在该协议中分项约定了收益的计算方式，其中认购金额在100万元≦X＜300万元的，对应年化利率为9.8%，产品期间按季度结息，到期利随本清。其中，原告认购金额为100万元。在该协议第六条项目的控制及保障措施中约定，该产品由被告深圳民航公司提供全额、无条件不可撤销的连带责任保证担保。同时，按照被告森瑞公司和被告无锡金融公司签订的《定向融资服务协议》，约定由被告无锡金融公司对该产品提供备案。《贵州森瑞新材料股份有限公司2017年定向融资工具认购协议书》签订后，原告向被告森瑞公司指定账号汇款认购本金100万元后，被告森瑞公司出具《认购确认函》，明确“本产品成立日期为2017年2月28日，本产品单利按年计息，每季度付息，最后一期利息随本金一并支付”。此后，2017年3月10日，被告森瑞公司向原告支付了利息5369.86元、2017年6月1日支付了利息24500元、2017年9月6日支付利息24500元、2017年12月4日支付利息24500元、2018年3月14日支付利息24500元、2018年6月22日支付利息24500元、2019年2月2日支付利息24500元，上述被告森瑞公司共计向原告支付了利息152369.86元，但该产品到期后的2019年3月10日，被告并未向原告返还融资本金100万元和尚未支付的利息，原告聘请律师分别被告森瑞公司和被告深圳民航公司发送了《律师函》，要求两被告履行合同义务，但两被告至今仍未按照《认购协议》履行合同义务，故原告起诉至本院，请求判决如诉所请。上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，有原告提交的《贵州森瑞新材料股份有限公司2017年定向融资工具认购协议书》、《执行董事决定》、《贵州森瑞新材料股份有限公司2017年定向融资工具担保协议》、《律师函》及发票、《认购确认函》及被告提交的《利息支付凭证》、被告无锡金融公司提交的《定向融资服务协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，在本案中，根据上述查明的事实，被告森瑞公司向原告出具的《认购确认函》，募集资金的起息日期为2017年2月28日，但截至2019年2月28日，被告森瑞公司仅向原告支付了利息152369.86元，尚欠募集期间的利息43630元（1000000元*9.8%*2年-152369.86元），同时，在募集期届满后，被告森瑞公司并未按照约定履行归还借款本金的义务，应从2019年3月1日起继续按照募集期间约定的利率支付原告利息。同时，原告和被告森瑞公司签订的《贵州森瑞新材料股份有限公司2017年定向融资工具认购协议书》中明确载明了被告深圳民航公司作为担保人，故在被告森瑞公司募集资金到期后未按照约定履行还款义务时，被告深圳民航公司应和被告森瑞公司承担连带还款以及支付利息的责任。现在本案争议的焦点在于：一、被告上海洋远公司作为该认购产品的受托管理人是否履行了管理受托义务？二、被告无锡金融公司作为该产品的备案方是否应当承担相应的责任。针对该争议焦点，本院作出如下认定：被告上海洋远公司作为该产品的受托管理人应当履行持续关注公司和保证人的资信状况、债务人不能清偿债务时参与诉讼、追加担保等措施以保证债权人的利益等职责，但在本案中，被告森瑞公司在募集期间届满后至今，被告上海洋远公司并未履行作为托管人的职责对后续投资进行监督，在托管期间，被告森瑞公司涉及多项诉讼，但是被告上海洋远公司怠于行使监管义务，并未要求投资人和担保人履行还款义务和担保义务，故本院认为被告上海洋远公司存在违约行为，应承担30%的补充清偿责任。但是本案中，被告无锡金融公司作为该产品的备案人，仅对该产品的募集程序、规模等审查后进行备案登记，并无后续监管的义务，虽被告森瑞公司在募集产品期间涉及多项诉讼，但是不足以证明被告森瑞公司在备案当时已经资不抵债以及存在恶意募集的情况，故本院认为原告的证据不足以证明被告无锡金融公司在对该产品进行备案时未尽到审查义务以及违背备案程序，故本院对于原告要求被告无锡金融公司承担责任的请求不予支持。由于募集期间届满后，被告森瑞公司未按合同约定按期偿还本金及利息，原告为实现自己的债权，聘请了律师进行诉讼，产生律师代理费8万元，本院认为该费用应由被告森瑞公司负担，且按照被告深圳民航公司董事会决定以及担保协议，该笔费用也应由被告深圳民航承担连带担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州森瑞新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告朱某某募集资金本金100万元及募集期间的利息43630元，并从募集期满后的2019年3月1日起按照9.8%的年利率支付原告朱某某逾期还款利息，直至偿还完毕全部本金时止；二、被告贵州森瑞新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告朱某某因此次诉讼产生的律师代理费8万元；三、被告深圳市民航机场控股集团有限公司对上述第一项、第二项付款义务承担连带责任；四、被告上海洋远投资管理有限公司对上述第一项、第二项付款义务承担30%的补充清偿责任；五、驳回原告朱某某的其余诉讼请求。案件受理费16836元，由被告贵州森瑞新材料股份有限公司负担（该费已由原告预交，被告贵州森瑞新材料股份有限公司在履行上述第一项付款义务时，一并将应承担的案件受理费支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  胡祯兰人民陪审员  孙泽梅人民陪审员  赵科伦二〇二〇年八月五日书 记 员  邵 益