wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执114号申请执行人：劳斯伯格建筑科技（上海）有限公司，住所地上海市金山区亭林镇亭卫公路**。法定代表人：ArnoutTheodorusdeHair。委托代理人：许伊音，上海至合律师事务所律师。委托代理人：吴孝军，上海至合律师事务所律师。被执行人：沙砾体育发展（上海）有限公司，住所，住所地上海市闵行区金都路********div>法定代表人：陈奕滨。申请执行人劳斯伯格建筑科技（上海）有限公司与被执行人沙砾体育发展（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2019年11月29日作出的（2019）沪仲案字第2896号裁决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人支付人民币230万元（币种下同）及利息(按年利率4.75%,自2019年11月30日计算至实际支付日止)。因被执行人未履行付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年1月22日立案执行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务，支付迟延履行期间的加倍债务利息，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况。被执行人向本院申报了公司财产，表示其目前经营困难，无能力履行债务。2、冻结被执行人沙砾体育发展(上海)有限公司持有的Z公司全部股权（出资额人民币100万元，占总股权100%）、持有的Y公司全部股权（出资额人民币400万元，占总股权40%）。申请执行人要求暂不处置上述股权。3、包头市青山区人民法院作出的（2020）内0204民初613号民事判决书，XX有限公司（下称XX公司）应向被执行人支付1,222,991.9元。本院向XX公司发出履行到期债务通知及协助执行通知，冻结被执行人对其享有的债权。XX公司向本院提出异议，其不服上述判决，已提起上诉，现该案尚在二审审理中。4、本院另通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。5、本院根据申请执行人的申请，对被执行人采取了限制消费令、纳入失信被执行人名单、限制被执行人法定代表人陈奕滨出境等强制执行措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 斌审 判 员  李伟荣审 判 员  吕长利二〇二〇年八月二十六日法官助理  邵旻蔚书 记 员  包来仕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省仁化县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0224行审48号申请执行人：仁化县自然资源局。机构地址：仁化县丹霞大道128号。负责人：刘世标，该局局长。委托代理人：刘建浩、朱卫华，均系该局工作人员。被执行人：仁化县长江镇木溪村村民委员会。地址：广东省韶关市仁化县。法定代表人：饶昌胜。申请执行人仁化县自然资源局于2020年8月14日向本院申请强制执行其作出的仁自然资执决【2020】23号《行政处罚决定书》第1至3项，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人向本院申请强制执行的内容为：l、责令退还非法占用646.44平方米土地给仁化县长江镇木溪村村民委员会；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处每平方米罚款20元，共计罚款12928.8元。经审查查明，2019年8月14日，仁化县自然资源局以仁化县长江镇木溪村村民委员会未经批准擅自在仁化县木溪村岗头岭的林地上建村委会办公楼为由，对仁化县长江镇木溪村村民委员会的该行为下发了《责令停止违法行为通知书》，并于2020年1月6日予以立案。2020年1月15日，仁化县自然资源局对仁化县长江镇木溪村村民委员会作出仁自然资执决【2020】32号《行政处罚决定书》：1、责令退还646.44平方米土地给仁化县长江镇木溪村委会；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处每平方罚款20元，共计罚款12928.8元。现仁化县自然资源局以仁化县长江镇木溪村村民委员会未履行上述处罚事项为由，向本院提出强制执行申请。本院认为，人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，行政机关向法院申请强制执行的行政行为必须有事实和法律依据。本案中，仁化县自然资源局向本院提交的《申请执行书》中申请强制执行的根据是《自然资源行政处罚决定书》仁自然资执决【2020】23号。而仁化县自然资源局对仁化县长江镇木溪村村民委员会作出的《行政处罚决定书》编号为：仁自然资执决【2020】32号。故仁化县自然资源局的强制执行申请事实和依据不清，其次，本案涉案地类经仁化县自然资源局查实为林地，对占用林地的行为进行查处应适用《中华人民共和国森林法》，而不是适用《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》，因此本案存在执法主体及适用法律错误。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（二）项、第（三）项、第二款之规定，裁定如下：对仁化县自然资源局申请强制执行其于2020年1月15日作出的仁自然资执决【2020】32号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院申请复议。审判长  朱玉明审判员  林树鸿审判员  梁 娟二〇二〇年八月二十五日书记员  徐桉苧
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5257号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张永岭，男，1967年8月16日出生，汉族，住南宫市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵双海，男，1963年10月8日出生，汉族，住南宫市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张兰俊，女，1964年10月18日出生，汉族，住南宫市。 再审申请人张永岭因与被申请人赵双海、张兰俊房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张永岭申请再审称，原审依据的生效判决是羊毛买卖之诉，不是房地权属之诉，认定承包地权属，超诉讼请求。原审认定双方证据相互矛盾就无法采信错误。虽然申请人手中无原件，存于工商局的材料可以证实租房事实的存在。三证人虽然是近亲属，但其证人证言也不能单独作为认定事实的依据。故依法申请再审。 本院经审查认为，虽然申请人主张存在租房事实，并提供了相关证据证实其主张，但案涉租赁合同原件以及涉及案涉土地承包权利等部分证据原件均由被申请人持有，原审根据双方当事人提供的证据及陈述，结合双方当事人的亲兄妹张永安、张俊连、张兰喜的出庭证言，综合认定申请人的主张因证据不足不能成立，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民 法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张永岭的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  李冠霞 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李昭蕊
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3868号 原告：何堃，男，1992年5月28日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：李足鹏，四川川蓉律师事务所律师。 被告：文清东，男，1989年7月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：文银浩，曾用名文崯萄，男，1986年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。 原告何堃与被告文清东、文银浩合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何堃的委托诉讼代理人李足鹏到庭参加诉讼，被告文清东、文银浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告何堃当庭申请撤回对被告文银浩的起诉，本院已裁定不予准许。本案现已审理终结。 原告何堃向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还出资款20000元；2、判令二被告赔偿原告律师费损失5000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系兄弟关系。2019年1月15日，二被告与原告就拟设立经营一家名为“澳洋装饰工程有限公司”达成《投资入股协议》，约定被告文清东以货币和劳务方式出资，其中货币为38000元，出资比例为60%，被告文银浩以货币和劳务方式出资，其中货币为10000元，出资比例为25%，原告以货币方式出资20000元，出资比例为15%，合伙人每月结算一次，公司正式开业第三个月开始结算分红。协议签订当日，原告通过支付宝转账方式向被告文清东转款20000元。但被告未按照协议约定履行结算及分红的义务，亦未将原告作为股东记载登记于工商部门，原告未实际享受股东的相应权利。为维护自己的合法权益，遂诉至法院,要求退还出资款。 被告文清东未作答辩。 被告文银浩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，被告文清东成立了成都澳洋装饰工程有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为文清东，经营范围为房屋装饰装修工程、平面设计，销售建材、五金交电、日用百货。2019年1月15日，原告何堃（丙方）与被告文清东（甲方）、被告文银浩（乙方）签订《投资入股协议》，协议约定：“甲、乙、丙三方经友好协商，根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，就合伙经营‘澳洋装饰工程有限公司’达成如下合伙协议：第一条公司名称：拟定为‘澳洋装饰工程有限公司’（以最终工商登记信息为准）经营场所：四川省成都市双流区九江镇老兵肥肠**。第二条1.甲方文清东以货币和劳务方式出资，其中货币为人民币38000元，出资比例为百分之六十。乙方文银浩以货币和劳务方式出资，其中货币为人民币10000元，出资比例为百分之二十五。丙方何堃以货币方式出资，计人民币20000元，出资比例为百分之十五。注：出资比例为占股比例。2.各合伙人的出资，于本协议签订后二日内交齐，各合伙人的出资由乙方负责管理，除经全体合伙人同意的日常开支外，任何一方不得挪用，否则要赔偿由此给其他投资人造成的损失。3.各合伙人出资共计人民币68000元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。第三条1.合伙的利润和亏损，由各合伙人依照出资比例分配和分担。2.合伙人每月结算一次。经营利润扣除当月已结算的所有开支（不包括甲、乙、丙三方在公司的工资）（各合伙人在公司内无薪酬）外的营业结余，由协议各方按出资比例进行分配。公司以正式开业第三个月开始结算分红。暂定以月分制，后期经三方商议做调整。3.每月最后一日由各合伙人对本月的经营状况进行财务结算及库存盘点，结算及库存盘点结果需全体合伙人签字确认……第五条投资方可不负责公司运营及有关公司的其他事务。第六条……2.各合伙人不得随意撤资，否则赔偿由此给其他合伙人造成的损失”。该协议签订当日，原告通过支付宝转账方式向被告文清东转款20000元完成出资义务。现原告认为其与被告签订的《投资入股协议》实际是股权转让协议，原告支付转让款后，被告文清东没有变更公司工商登记，也未将其载入股东名册，未进行结算分红，其未享受股东权利，故要求被告向其返还出资款20000元。 另查明，原告为提起本案诉讼于2020年1月17日与四川川蓉律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告预付5000元律师费，剩余律师费按实际收回款项（或胜诉判决财产价值）的8%支付，差旅费实报实销，四川川蓉律师事务所遂指派李足鹏律师作为其诉讼代理人。《委托代理合同》签订当日，原告已支付律师代理费5000元。2020年8月6日，四川川蓉律师事务所向原告出具了金额为5000元的四川增值税电子普通发票。 本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议。本案中，原、被告在被告文清东成立成都澳洋装饰工程有限公司后签订的《投资入股协议》，约定合伙经营该公司，共同出资，利润共享，风险共担。虽然协议的名称为“投资入股协议”，但协议载明协议各方身份为合伙人，协议内容亦符合法律规定的合伙特征，故应认定协议各方形成的为合伙法律关系。原告要求退还出资款20000元实际为主张退伙，原告投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有，原告称案涉成都澳洋装饰工程有限公司已正式营业并产生盈利，因被告未按照协议履行相关结算及分红义务，现主张被告退还出资款，但原、被告在签订的《投资入股协议》中明确约定：“合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，各合伙人不得随意撤资”。原告也未提供证据证明双方就退伙事宜协商达成一致，原、被告未进行合伙清算，且均未提供证据证明合伙期间的财务状况，合伙期间是否亏损或盈余，无法确定。因此，对原告要求退还出资款的主张，本院不予支持。 关于原告的律师费主张，虽然其委托了律师到庭参加诉讼，也提交了律师费的发票，但在原、被告签订的投资入股协议中未对提起诉讼的律师费负担问题作出约定，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告何堃的诉讼请求。 案件受理费213元，由原告何堃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  赵宁波 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王雪娇
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1684号原告：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地：武汉市汉**百花街**。法定代表人：黄伯仲，该公司经理。委托诉讼代理人：黄滔，该公司职工（特别授权）。被告：陈某，女，1933年10月11日生，汉族，住武汉市硚口区,委托诉讼代理人：易某，系陈某之女，1957年1月31日生，汉族，住武汉市硚口区，（特别授权）。原告武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称汉南公司）与被告陈某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告汉南公司的委托诉讼代理人黄滔、被告陈某及其委托诉讼代理人易某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉南公司向本院提出诉讼请求：1、被告补缴2017年1月1日至开庭之日的房租；2、被告承担本案所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、公告费等。事实和理由：1996年2月3日，原、被告签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定原告将其所有的位于武汉市硚口区新合后街124号3栋4单元2层7号房屋出租给被告居住，计租面积24.94平方米，核定月租金24.90元。后原告将该房屋交付被告居住使用至今。1999年9月1日，根据武价房【1999】85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，核定月租金调整为37.41元。被告未按约定交付租金，故原告向本院提起诉讼。被告陈某辩称：1.武汉市人民政府于1990年决定对硚口区新合后村进行拆迁改造，硚口区人民政府于1993年成立拆迁指挥部实施拆迁，原告不是政府行政机关，无资格向拆迁户发放住房租约；2.原告于1993年获得新合后村12500平方米土地使用权的批租合同，原告负责地块内的房屋拆迁安置，并承诺还建安置房在2年内完成，原告没有房产局、土地局的批文向拆迁户收取房租；3.原、被告1993年签订的《拆迁协议书》约定的是就地安置房屋，被告之前的房屋是有产权的，应当还建有产权的房屋，原告将拆迁安置房认定为租约房违背了拆迁协议，也违反了拆迁管理规定；4.还建房屋1996年建成后，原告应当还建产权房屋，但原告表示暂时用租约入住，之后再办理房屋权属证书，后来拆迁户追索房屋权属证书时，原告离开新合后街办公地点，一直未履行房屋管理职责，直到2016年才向法院提出追索房租，原告提供的租约是武汉市房地产管理局发出，内无武汉市房地产管理局的公章，属于部分行政行为，已经超过了20年的诉讼时效；5.案涉房屋于1996年入住，属还建安置房，不能作为商品房买卖，原告的权属证明书不代表其享有房屋所有权；6.原告起诉被告支付2017年至2019年的租金已经超过了诉讼时效；7.本案属于历史遗留问题，不属于人民法院的主管范围，法院应驳回原告起诉并告知其向有管辖权的人民政府解决。本院经审理认定事实如下：武汉市硚口区宗关街新合后街124号3栋4单元2层7号房屋（建筑面积36.80平方米）系汉南公司开发经营的房屋。1996年2月3日，汉南公司与陈某签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定陈某向汉南公司承租上述房屋，计租面积24.94平方米，核定月租金24.90元，每月15日前交付当月租金。后汉南公司将该房屋交付陈某使用。1999年6月，汉南公司取得案涉房屋的《武汉市商品房权属证明书》。根据武价房字[1999]85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，该房屋租金从1999年9月1日起调整为每月37.41元，但原、被告未重新签订合同。2017年6月、2018年6月，汉南公司在报纸上刊登《催告》，要求硚口区新合后街3、4栋121-126号房屋承租人交纳房租。因陈某一直未支付案涉房屋2017年1月1日之后的租金，故汉南公司向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《武汉市公有房屋住宅租约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告应按照合同约定标准支付租金，原告亦应履行出租人应尽的管理、修缮义务。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效调整为三年，且原告在2017年6月、2018年6月通过登报的方式向被告主张了权利，诉讼时效中断，故原告要求被告支付2017年1月1日至开庭之日的租金并未超过诉讼时效。该房屋租金标准因政策变化从1999年9月1日起调整为每月37.41元，故被告应向原告支付租金1557元。被告辩称原告未尽管理职责，可另行要求原告承担相应的责任。被告辩称案涉房屋属于拆迁还建房、不存在租金、不应支付租金的抗辩主张，与双方租约约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告陈某于本判决生效之日起7日内向原告武汉市汉南房地产综合开发总公司支付2017年1月1日至2020年6月19日的房屋租金1557元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年八月三日书记员 邱艳红
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3843号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫彩虹，女，汉族，1983年1月19日出生，住河北省石家庄市桥**。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：石家庄德盛房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区体育大街与丰收路交口向东100米路北售楼处。 法定代表人：马清华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘小建，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙，国浩律师（石家庄）事务所律师。 再审申请人闫彩虹因与被申请人石家庄德盛房地产开发有限公司（以下简称德盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终13962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，闫彩虹的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  邢荣允 二〇二〇年八月二十四日 书记员  苗 佳
浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0781行初82号 原告金时雨，男，汉族，1990年9月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。 委托代理人韩海祥，北京在明律师事务所律师。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处，住所地金华市婺城区秋滨街道办事处秋景路**。 法定代表人黄志敏，主任。 委托代理人李晓阳，浙江宾虹律师事务所律师。 委托代理人王鹤传，浙江宾虹律师事务所实习律师。 原告金时雨与被告金华市婺城区秋滨街道办事处房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为一案，原告于2020年7月13日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，现已审理终结。 原告金时雨诉称，原告父亲金立华为金华市婺城区秋滨街道马鞍山社区（原马鞍山村）居民，享受马鞍山社区经济合作社一切待遇。原告于1990年9月19日出生于秋滨街道卫生院，因当时政策原因原告户口只能挂靠在其母亲朱丽娜处，但原告从小生活、学习、居住均在秋滨街道马鞍山社区，马鞍山社区对《独生子女光荣证》的内容也是认可的。2000年，金立华以妻子朱丽娜、儿子金时雨3人名义申请农村村民住宅用地98.88ｍ2，于马鞍山社区小黄岗修建四层面积为408.79ｍ2的房屋。2006年，金立华、朱丽娜签订《离婚协议》，约定上述房产归原告所有，原告由金立华抚养。原告户口迁回金立华户籍，属于原马鞍山村实际在册并享受村民待遇的村集体经济组织成员即马鞍山××区经济合作社成员。2008年，原告以马鞍山社区居民身份去部队服兵役两年。2010年退伍后其户籍与党籍迁回马鞍山社区，继续享受马鞍山社区经济合作社一切待遇。2012年，原告年满22周岁，达到法定婚龄，满足单独立户条件。2014年，被告组织实施马鞍山社区330国道以南绿化带及小黄岗项目建设拆迁工作，并制定了《马鞍山社区330国道以南绿化带及小黄岗拆迁公寓式安置实施细则》（以下简称《安置实施细则》）。原告符合上述《安置实施细则》规定的单独立户条件，并于2014年10月30日与被告签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，该《房屋拆迁安置补偿协议》第二条约定“乙方安置公寓房建筑面积为322.5ｍ2。价格以（马鞍山社区330国道以南绿化带及小黄岗拆迁公寓式安置实施细则为准）公寓房位于××街××路××路××小区内。”上述《房屋拆迁安置补偿协议》签订后，原告依照约定将房屋腾空交付被告拆除，履行了己方义务。另外，被告制定的上述《安置实施细则》第六条第7款明确规定：“截止2014年10月31日签订协议拆迁户，若到安置房交付时有新增符合安置条件的人口，应计算为安置人口给予安置。”2018年5月，原告与邹昀汐结婚，二人婚后育有一子金煜恒，金煜恒出生于2019年1月。按照上述规定，金煜恒系符合安置条件的新增安置人口，应按照一人份额给予124.7ｍ2［（25＋4）×4.3］安置房。2020年6月12日，被告针对马鞍山社区安置户作出《通告》称：“根据开发区工作安排，金湖雅苑安置房分配工作已经启动，现将马鞍山社区2014年330国道南侧绿化带范围及小黄岗自然村拆迁、2017年城中村改造预安置户安置情况、分配方案进行公示。”被告先后两次分别作出《秋滨街道马鞍山社区2014年拆迁安置公示清单（朱文忠组）》、《秋滨街道马鞍山社区2014年拆迁安置第二次公示（朱文忠组）》，被告作出的上述公示清单并未公示上述《房屋拆迁安置补偿协议》中约定的对原告安置建筑面积为322.5ｍ2公寓房的信息。2020年6月12日，原告及家属来到被告办公地点要求被告履行上述《房屋拆迁安置补偿协议》，但被告以原告不符合安置政策为由，明确表示将不履行其与原告签订的上述《房屋拆迁安置补偿协议》。原告认为依法成立的合同（协议）自成立时生效，被告与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》合法有效，双方当事人均应当本着诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。现被告以原告不符合安置政策为由拒不履行上述《房屋拆迁安置补偿协议》缺乏事实依据，明显违反了上述规定，更有违诚实守信原则，严重损害行政机关的公信力，侵犯了原告的合法权益，故原告诉请：1、判令被告继续履行其与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》；2、判令被告对因原告户新增安置人口给予原告124.7ｍ2安置房；3、本案诉讼费由被告承担。后经本院书面通知释明，原告将诉请改为：1、判令被告继续履行其与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》；2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼的条件之一是应当属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”本案中，原告要求履行的案涉《房屋拆迁安置补偿协议》签订于2014年10月30日，按当时法律规定，该协议属于民事协议，由此引发的纠纷应通过民事途径解决，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告金时雨的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈孝忠 人民陪审员  吴美花 人民陪审员  朱 茜 二〇二〇年八月二十八日 代书 记员  张若瑶
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执765号之四被执行人：史春彪，男，汉族，1980年06月25日生。住辽宁省北镇市。本院依据已经发生法律效力的北镇市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 史春彪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人史春彪在中国银行账户内存款人民币51183.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员佟大志二〇二〇年八月十日书记员王天宇
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢736号之三申请执行人张爱军被执行人：李广成，男，汉族，1960年09月09日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李广成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李广成在丹东银行41×××91账户内存款人民币1147860.79元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年八月二十日书记员  李巍巍
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初3890号原告:中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行，住所地：哈尔滨市南岗区，统一社会信用代码91230199827057136Y（1-1）。负责人：刘云才，职务：行长。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富祺律师事务所律师。被告：王美晶，女，1961年5月6日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行（以下简称中国银行）与被告王美晶信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人王冠楠、被告王美晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方借款合同关系（爱家分期申请表）；二、判令王美晶偿还欠款70085.66元，其中本金53328元、分期手续费6271.33元、截至2019年8月25日的利息4716.97元、还款违约金5769.36元；三、判令王美晶偿还自2019年8月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息按日万分之五计算、违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取）；四、判令王美晶承担本案的诉讼费用。事实与理由：王美晶向中国银行申请个人信用卡并且在《中国银行信用卡个人申请表》上签字，获得中国银行信用卡。双方在申请表第三条约定王美晶非现金透支交易，从交易记账日到规定的还款日为免息还款期，王美晶在还款日之前未偿还的应当支付透支利息及相关费用。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。除按约定支付透支利息外，还应当按最低还款额未还款部分的5%支付逾期违约金。王美晶在向中国银行申请信用卡基础上，又提出爱家分期借款申请，签订《爱家分期申请表》，申请表对双方权利义务进行了相应约定。王美晶在使用信用卡期间出现逾期偿还的情形，已构成违约，故诉至法院。被告王美晶辩称，对诉讼请求金额无异议。原告中国银行为证明其诉讼请求向法庭提供了证据《中国银行信用卡个人申请表》、《领用合约》各一份、《爱家分期申请表》一份、《信用卡分期付款凭证》一份、对账单、欠款明细各一份，王美晶对上述证据的真实性及证明问题无异议。上述证据本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月8日王美晶向中国银行申请个人信用卡并在《中国银行信用卡个人申请表》上签字，获得卡号为62×××12中国银行信用卡。根据申请表中《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，王美晶非现金透支交易，从交易记账日到中国银行规定的还款日为免息还款期，王美晶在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，王美晶应按本合约支付透支利息及滞纳金。对不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利，日利率为万分之五。在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2016年9月8日王美晶在取得上述信用卡基础上，向中国银行申请用途为“装修建材”的信用卡专项分期业务，并在《爱家分期申请表》签字，分期付款额度为16万元，分期期数为36期，费率为12%。并约定，如办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，中国银行有权终结本次分期业务并要求提前结清全部分期以及住房/汽车贷款欠款。后中国银行向王美晶提供了16万元的信用额度，履行了合同约定的义务。王美晶自2018年10月出现连续逾期，尚欠中国银行本金53328元、分期手续费6271.33元、截至2019年8月25日的利息4716.97元。本院认为，王美晶向中国银行申请办理信用卡并与中国银行签订信用卡分期合同系其真实意思表示，内容合法有效。王美晶连续逾期两次以上，已构成违约，应承担违约责任。中国银行请求解除双方之间的爱家分期合同，根据合同法第九十四条第二项、第三项规定，中国银行有权解除与王美晶之间通过《爱家分期申请表》订立的爱家分期合同。中国银行要求偿还信用卡欠款本金53328元、分期手续费6271.33元、截至2019年8月25日的利息4716.97元以及自2019年8月26日起至实际给付之日止按照日利率万分之五计算利息的请求，符合信用卡领用合约及分期付款合同的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。中国银行请求支付违约金，因双方对违约金未进行约定，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与被告王美晶签订的《爱家分期申请表》；二、被告王美晶于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行信用卡欠款本金53328元、分期手续费6271.33元；三、被告王美晶于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行利息（截至2019年8月25日利息4716.97元；自2019年8月26日起至实际给付之日止，以实际欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）；四、驳回原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由被告王美晶负担704元、原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行负担72元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘立颖二〇二〇年八月五日书记员  司 晴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6879号原告：李连拼，男，1985年6月28日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。被告：北京麦果餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区中东路**院**楼****311。法定代表人：刘平，执行董事。被告：孙晓为，男，1979年5月6日出生，汉族，住北京市顺义区。二被告委托诉讼代理人：许振佳，北京天驰君泰律师事务所律师。原告李连拼与被告北京麦果餐饮管理有限公司（以下简称麦果公司）、孙晓为合同纠纷一案，本院已立案受理。原告李连拼起诉向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告代理加盟费6万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月29日，原被告签订《合作经营合同》，约定原告在保定市及保定市行政区域内的县就被告旗下的“hi菓”（包括“嗨菓”及其相同、相近的标志）品牌店进行合作，原告向被告支付商标许可使用费（实际为代理加盟费）6万元，合作期限自2017年10月1日至2022年9月30日，共计5年；合同签订后，原告按合同约定履行了付款义务，2019年7月，原告得知被告资金链短缺，经营困难从而面临即将破产的情形，鉴于原被告之间签订了多份《合作经营合同》，双方经友好协商针对其他合同均已达成《合作终止协议》，协议约定被告向原告退还合约保证金、技术转移费及工资押金等款项，原告认为，被告存在诸多债务纠纷，极有可能不具备继续履行能力，涉案合同目的已不能实现，合同应当终止，被告应退还原告代理加盟费6万元，故原告诉至法院。本院经审查认为：根据李连拼与麦果公司签订的《合作经营合同》的内容，本案应属于知识产权类合同纠纷。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》、《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》以及《北京市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，北京市石景山区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市门头沟区、昌平区、延庆区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。据此，昌平法院对本案无管辖权，本案应移送北京市石景山区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  尤文静二〇二〇年八月二十四日书记员  王龙宇
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初170号原告：上海龙谊建设(集团)有限公司，住所地上海市金山区。诉讼代表人：姜宏，上海龙谊建设(集团)有限公司管理人负责人。被告：陈龙寿，男，1958年1月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：韩静海，男，1958年9月3日出生，汉族，住上海市。被告：赵辉明，男，1952年11月30日出生，汉族，住上海市金山区。被告：赵君，男，1977年11月11日出生，汉族，住上海市金山区。原告上海龙谊建设(集团)有限公司诉被告陈龙寿、被告韩静海、被告赵辉明、被告赵君追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告上海龙谊建设(集团)有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且在本院催缴后亦未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海龙谊建设(集团)有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈 锐审 判 员  姚 磊审 判 员  刘 琳二〇二〇年八月一日法官助理  宋一丁书 记 员  宋一丁附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执323号 申请执行人:何笑娟，女，1967年9月1日出生，汉族，住建德市。 被执行人：方云华，男，1981年1月14日出生，汉族，住建德市。 申请执行人何笑娟与被执行人方云华机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初4309号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人方云华未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何笑娟向本院申请强制执行。本院于2020年3月10日立案执行。执行标的为赔偿款人民币23000元。 执行立案后，本院于2020年3月11日向被执行人方云华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求方云华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方云华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方云华的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人方云华未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人何笑娟。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年8月21日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为赔偿款人民币23000元。 综上，被执行人方云华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执323号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员 王 毅
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初2394号 原告：东平县大羊镇响场村村民委员会，统一社会信用代码：N2370923MF0715238F。住所地：东平县大羊镇响场村。 法定代表人：柳翠华，职务：书记兼村主任。 委托诉讼代理人：付崇鹤，东平县新湖法律服务所法律工作者。 被告：徐凯，男，1987年9月12日出生，汉族，居民，住东平县。 第三人：杨磊，男，1974年12月24日出生，汉族，居民，住东平县。 本院在审理原告东平县大羊镇响场村村民委员会诉被告徐凯、第三人杨磊土地租赁合同纠纷一案中，原告于2020年8月31日向本院申请撤回对被告徐凯、第三人杨磊的起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告东平县大羊镇响场村村民委员会撤回对被告徐凯、第三人杨磊的起诉。 案件受理费1369元，由原告东平县大羊镇响场村村民委员会负担。 审 判 长 刘 晖 人民陪审员 崔 菊 人民陪审员 吕修良 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 杜彦洁
河北省高级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）冀刑辖46号 河北省清河县人民检察院指控被告人李国镯犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定河北省清河县人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。 二〇二〇年八月三日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5305号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：商群，男，1967年10月23日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高振昌，男，1955年5月9日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 再审申请人商群因与被申请人高振昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终5624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 商群申请再审称，临漳县公安交警大队作出事故认定书程序明显违法，该认定明显与一审查明的事实相矛盾，该认定作为证据的一种，在没有证据证明申请人与被申请人车辆发生碰撞，一审法院还依据该认定书判决申请人承担赔偿责任，二审法院维持一审判决显然属于认定事实错误。事故认定书认定申请人车辆没有年检上路承担同等责任错误，邯郸交警支队复核时对证人询问存在两种不同的笔迹，其真实性存疑，一二审法院采信该证据错误。故请依法申请再审。 本院经审查认为，该案交通事故发生后，经临漳县公安交通警察大队勘验现场，调查走访相关当事人，做出了交通事故认定书，申请人不服向邯郸市公安交通警察支队复核，邯郸市公安交通警察支队复核维持了该交通事故认定书。申请人虽对该交通事故认定书不认可，但未提供充分的证据推翻该交通事故认定书。故原审依据该交通事故认定书予以判决，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回商群的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  李冠霞 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李昭蕊
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执异39号申请人(申请执行人)：倪渢玮，女，1985年5月27日生，汉族，户籍地上海市宝山区场北路******。委托诉讼代理人：陈瞳瞳，浙江亿维律师事务所律师。被申请人：王立成，男，1997年1月1日生，汉族，住上海市金山区。被申请人：王雨晨，女，1997年6月5日生，汉族，住湖南省。被执行人：上海龙越大酒店有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王立成，执行董事。本院依据(2018)沪0151民初5638号民事判决书执行倪渢玮与上海龙越大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，执行案号(2019)沪0151执3601号。执行过程中，倪渢玮向本院提交追加被执行人申请书，申请追加王立成、王雨晨为(2019)沪0151执3601号执行案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，审查过程中，申请人于2020年8月4日提交了书面撤回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项之规定，裁定如下：准予申请人倪渢玮撤回申请。审判长  朱胜范审判员  黄学锦审判员  庞 芸二〇二〇年八月十日书记员  郑小宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁01执166号之三 申请执行人:宁夏银行股份有限公司西城支行。 负责人：姜某。 被执行人：宁夏金海玉隆金属制品有限公司。 法定代表人：包某1。 被执行人：宁夏荣盛特种合金集团有限公司。 法定代表人：包某2，系该公司董事长。 被执行人：宁夏和正商贸有限公司。 法定代表人：王某1。 被执行人：宁夏华荣实业有限公司。 法定代表人：包某1。 被执行人：包某3，住银川市 被执行人：包某1，住银川市，住银川市。 被执行人：包某2，系宁夏荣盛特种合金集团有限公司董事长，住银川市。 被执行人：王某1，住银川市。 被执行人：包某4，住银川市。 被执行人：王某2，住银川市。 被执行人：刘某，住银川市，系包某2配偶。 被执行人：林某，职业不祥，住银川市。 被执行人：包某5，职业不祥，住银川市。 申请执行人宁夏银行股份有限公司西城支行与被执行人宁夏金海玉隆金属制品有限公司、宁夏荣盛特种合金集团有限公司、宁夏华荣实业有限公司、宁夏和正商贸有限公司、包某3、包某1、包某2、包某4、王某1、王某2、刘某、包某5、林某借款合同纠纷一案，本院于2019年3月3日立案执行，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初259号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，由被执行人宁夏金海玉隆金属制品有限公司向申请执行人宁夏银行股份有限公司西城支行支付借款本金2000万元、利息2320705.3元及自2018年3月11日起至判决确定的履行之日止的利息（利率按照《流动资金借款合同》及《补充协议》的约定计算）；被执行人宁夏荣盛特种合金集团有限公司、包某3、包某1、包某4对上述债务承担连带清偿责任；被执行人王某2、林某分别与被执行人包某1、包某4共同财产范围内对上述债务承担连带清偿责任；被执行人宁夏荣盛特种合金集团有限公司、包某3、包某1、包某4、王某2、林某承担责任后，有权向被执行人宁夏金海玉隆金属制品有限公司追偿；若被执行人宁夏金海玉隆金属制品有限公司未按期履行本判决第一项内容，则申请执行人宁夏银行股份有限公司西城支行有权对被执行人宁夏金海玉隆金属制品有限公司提供的房屋（房权证平字第2011-34552号、房权证平字第2011-36755号）及土地使用权（平国用（2011）第60197号、平国用（2010）第60045号）的拍卖、变卖或者折价所得价款在1400万元的最高余额范围内优先受偿；申请执行人宁夏银行股份有限公司西城支行有权以被执行人宁夏金海玉隆金属制品有限公司提供抵押的机器设备（详见抵押物清单）的拍卖、变卖或者折价所得价款对尾号0011流动资金借款合同项目下债务优先受偿；被执行人宁夏和正商贸有限公司、宁夏华荣实业有限公司、包某2、王某1对申请执行人宁夏银行股份有限公司西城支行就被执行人宁夏金海玉隆金属制品有限公司提供抵押的机器设备、房屋及土地使用权对上述债务实现优先受偿权后未能清偿部分的债务承担连带清偿责任；被执行人刘某、包某5分别在其与被执行人包某2、王某1的共同财产范围内对上述不能清偿部分的债务承担连带清偿责任；被执行人宁夏和正商贸有限公司、宁夏华荣实业有限公司、包某2、王某1、刘某、包某5承担责任后，有权向被执行人宁夏金海玉隆金属制品有限公司追偿；案件受理费153404元，公告费600元，向本院交纳执行费89721元，以上共计22564430.3元及利息（暂未计算）。 本院在执行过程中依法对被执行人宁夏金海玉隆金属制品有限公司提供抵押的房屋（房权证平字第2011-34552号、房权证平字第2011-36755号）、土地使用权（平国用（2011）第60197号、平国用（2010）第60045号）及机器设备（详见抵押物清单）进行了评估、拍卖，在拍卖过程中石嘴山市中级人民法院作出（2020）宁02破申2号民事裁定书，裁定受理宁夏农业综合投资有限公司对宁夏金海玉隆金属制品有限公司的破产清算申请,本院作出（2019）宁01执166号之二裁定书中止对被执行人宁夏金海玉隆金属制品有限公司的执行。 本院轮候查封了被执行人宁夏华荣实业有限公司名下产权证号为银国用（2008）第××××号土地使用权，轮候查封了被执行人宁夏荣盛特种合金集团有限公司名下产权证号为银国用（2014）第××××号、银国用（2014）第××××号土地使用权，轮候查封了被执行人宁夏荣盛特种合金集团有限公司名下产权证号为××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××号房产，轮候查封了被执行人包某3名下产权证号为××××、××××、××××、××××号房产，轮候查封了被执行人包某2名下产权证号为××××号房产，因上述房产和土地都有抵押且属轮候查封，故暂时无法处置。本院依法对被执行人名下的银行存款、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了查询，被执行人名下都暂无可供执行财产。本院依法对被执行人宁夏金海玉隆金属制品有限公司、宁夏荣盛特种合金集团有限公司、宁夏华荣实业有限公司、宁夏和正商贸有限公司、包某3、包某1、包某2、包某4、王某1、王某2、刘某、包某5、林某采取限制高消费措施 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经网络查控和传统查控显示被执行人宁夏金海玉隆金属制品有限公司、宁夏荣盛特种合金集团有限公司、宁夏华荣实业有限公司、宁夏和正商贸有限公司、包某3、包某1、包某2、包某4、王某1、王某2、刘某、包某5、林某名下无其他可供执行财产线索，申请执行人亦未能向本院提供有关被执行人可供执行的财产线索，且认可本院的财产调查结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人具备可供执行条件时，可以再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 牟 锦 审判员 虞 东 审判员 陈 莉 二〇二〇年八月七日 书记员 林启阳 附：法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院行政裁定书（2020）宁01行初399号起诉人：王某，住宁夏回族自治区贺兰县。起诉人王某向本院提交行政起诉状，提出：1.贺兰县人民政府公开剽窃起诉人（2010）银民终字第863号民事调解书作出了（2015）第四十九次会议决定，支持了上访村民获取房屋拆迁安置面积差价赔偿款几千万元的行为无合法事实和法律依据，是公开侵犯了原告的诉讼权、调解自愿权、知情权、名誉损害等，要求经济赔偿12万元；本案诉讼费由贺兰县人民政府承担。起诉人王某诉称，2008年,贺兰县习岗镇桃林村被贺兰县政府决定为县城城镇扩展进行拆迁，其中起诉人居住的贺兰县桃林村六社61号房屋也在拆迁范围内，贺兰县政府将全村村民都安置在贺兰县马家寨，该安置房由贺兰县政府招标由宁房公司承建。2009年5月初集中分房时，起诉人王某按照与贺兰县国土局签订的拆迁协议约定被安置三套住房，面积共计333平方米，依据计算每套住房均为100平方米以上，起诉人王某按照公开抽签办法抽得两套住房，分别是109.75平方米（1楼）、109.75平方米（2楼），当抽取第三套住房时，土地局工作人员和桃林村村书记私下决定不让原告继续抽签，为此起诉人王某与村书记发生了争执。事后，起诉人王某又以抽签的方式分得第三套住房面积为98.53平方米，与实际面积相差14.97平方米。2009年12月14日，起诉人王某与贺兰县土地储备中心、贺兰县桃林村委会因房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉至贺兰县法院，经审理该院作出（2010)贺民初字第166号民事判决书，判决1.由贺兰县土地储备中心赔偿起诉人王某安置房不足部分11.97平方米的差价款11730.6元；2.驳回起诉人王某要求贺兰县土地储备中心、贺兰县桃林村委会支付利息500元及损失800元的诉讼请求。起诉人王某不服,上诉至银川市中级人民法院，该院经调解双方当事人自愿达成调解协议，于2010年11月25作出（2010）银民终字第863号民事调解书，确定由贺兰县土地储备中心一次性给付起诉人王某补偿款2万元。2008年，贺兰县政府与桃林村全村村民签订的拆迁协议书是政府规定的以货币方式分房的，等于拆迁补偿款总额计算后支付给拆迁人，拆迁人再买房。上述协议是受法律保护的，任何单位和个人无权干涉。政府为了集中好管理，牵头协商开发商集中盖房，将房屋补偿款和预分房款给开发商支付建房费，随后以抽签的方式获取房屋。因贺兰县习岗镇人民政府没有参与，贺兰县政府与桃林村村民签订的所有房屋拆迁协议于2009年已经履行完毕。但时隔七八年，村民又起哄，桃林村委会将起诉人王某的（2010）银民终字第863号民事调解书内容公开泄漏给他人，造成村民层层上访，要求赔偿差价，该行为是严重的违法行为，应当予以制止，但贺兰县人民政府却支持了这种无理要求，贺兰县财政为此支付多达几千万，都是因（2010）银民终字第863号民事调解书内容泄漏而引发的。贺兰县人民政府这种以侵犯起诉人王某私权利为他人谋取不当利益的行为，并作出（2010）四十九号决定违法，应当予以撤销。此事于2015年发生后，起诉人王某先后多次向贺兰县桃林村委会、贺兰县人民政府申诉申请国家赔偿，但一直未作出合理的答复和处理，现向银川市中级人民法院提起行政侵权赔偿诉讼，要求贺兰县人民政府给予起诉人王某经济赔偿。本院经审查认为，具体行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织、或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。本院向起诉人王某释明应当提交贺兰县人民政府侵犯其合法权利的具体行政行为的相关证据材料，即（2010）四十九号决定，起诉人王某表示无法提交，仅提交了贺兰县法院(2010）贺民初字第166号民事判决书、本院（2010）银民终字第863号民事调解书、银川铁路运输法院（2020）宁8601行初107号民事裁定书，上述法律文书系生效的裁判文书，贺兰县人民政府在工作中作为参考依据，对起诉人王某不构成行政侵权，起诉人王某的诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，不属于行政诉讼受理案件范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对王某的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长 田少珍审判员 刘永杰审判员 王文花 二〇二〇年八月十八日书记员 李 欣附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政行为不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复；或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政复议机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的：（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权；（八）认为行政机关滥用职权滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保障待遇；（十一）认为行政机关不依法履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初1926号原告：黄飞月，女，汉族，1964年9月13日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：杨秀军，贵州群众律师事务所律师。被告：贵州御江南房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江街道中山西路**楼。统一社会信用代码：915203283087286630。法定代表人：陈小志，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐书霞，女，副总经理。原告黄飞月与被告贵州御江南房地产开发有限公司（以下简称御江南公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄飞月的委托诉讼代理人杨秀军、被告御江南公司委托诉讼代理人唐书霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄飞月向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2019年2月3日起至2020年4月24日期间逾期交房违约金21984.19元；并从2020年4月25日起以492919元为基数，按每日万分之一继续支付违约金至交房止；2、判令被告支付原告从2019年2月4日起至2020年4月24日期间逾期交付办理房屋转移登记有关文书的违约金29006.19元；并继续支付从2020年4月25日起以492919元为基数，按年利率4.75%的标准支付违约金至交付办理房屋转移登记的有关文书之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告共同购买被告开发的位于贵州省湄潭县房屋，建筑面积127.18ｍ2，总价款492919元。交房时间为2018年12月30日前，逾期交房超过30日的，被告应按日向原告支付已付款万分之一的违约金。同时合同约定被告在2017年12月30日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告。现约定的交房时间及被告承诺的办理商品房转移登记期限早已逾期，特诉请法院判如所请。被告御江南公司辩称，原告支付了全部购房款属实，但原告要求暂不签订商品房买卖合同，因此双方未对房屋交付时间及产权证办理时间进行约定，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系经营房地产开发等业务的有限责任公司。2017年5月16日，被告取得位于湄潭县的商品房预售许可。2019年2月3日，原告向被告支付了购房款492919元用于购买被告开发的位于湄潭县房屋。但双方至今未签订《商品房买卖合同》，也未对交房时间、办理房屋转移登记时间、交房条件等进行约定。案涉房屋尚未取得《建设工程竣工规划认可证》等竣工合格证明文件。本院认为，原、被告就被告开发并取得预售许可的案涉房屋存在事实上的商品房买卖关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告主张被告承担逾期交房和逾期办理房屋转移登记的违约责任，但原告虽然支付了全部购房款，但双方并未签订《商品房买卖合同》，亦未对案涉房屋的交付时间及办理房屋转移登记的时间进行约定，故无法确定被告履行交付房屋的具体时间，同时，案涉房屋尚未交付，被告履行交付办理商品房转移登记有关文书的条件尚未成就，因此，原告要求被告承担逾期交付和逾期办理房屋转移登记的违约责任无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄飞月的诉讼请求。案件受理费1074元，依法减半收取537元，由原告黄飞月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  曾艳二〇二〇年八月七日法官助理张绍念书记员吴华楠
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3846号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王住兵，男，汉族，1947年10月13日出生，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王建明，河北龙洲律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李皂文，男，汉族，1953年4月26日出生，住河北省石家庄市藁城区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：贾小四，男，汉族，1954年2月4日出生，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：田拥军，河北冀港律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：王住军，男，汉族，1967年8月19日出生，住河北省石家庄市藁城区。 一审被告、二审被上诉人：王发水，男，汉族，1963年5月28日出生，住河北省石家庄市藁城区。 再审申请人王住兵因与被申请人李皂文、贾小四及一审被告、二审被上诉人王住军、王发水合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终13474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，王住兵于2020年8月19日向我院递交撤诉申请书，自愿撤回其再审申请。 本院经审查认为，王住兵撤回再审申请的请求不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许王住兵撤回再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年八月二十日 书记员  苗 佳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4659号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1，女，1961年1月5日出生，汉族，住保定市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某2，女，1934年10月8日出生，汉族，住保定市。 委托诉讼代理人：李进。 委托诉讼代理人：王健鹏，中央司法警官学院法学院学生。 原审被告：王某3，男，1957年10月1日出生，汉族，住保定市。 原审被告：王某4，女，1955年8月8日出生，汉族，住保定市。 原审被告：王某5，男，1963年11月19日出生，汉族，住保定市。 原审被告：王某6，女，1953年4月1日出生，汉族，住保定市。 再审申请人王某1因与被申请人王某2及原审被告王某3、王某6、王某4、王某5赡养费纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终7323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王某1申请再审主要称，原审判决对现在赡养方案已经停止实施的认定事实不清，赡养协议一直履行至今，从无间断。本案系虚假诉讼，行为人冒充被申请人提起诉讼。被申请人并不知道诉讼请求和起诉的内容是什么，原审判决只判决最孝敬的申请人每月给付被申请人王某2赡养费400元，免除四原审被告支付赡养费的义务，根据被申请人目前状况，根本不用申请人支付赡养费。本案原审不符合起诉条件，应予驳回。原审判决没有对当事人委托诉讼代理人公民身份参加诉讼的核实，也没有对当事人是否具有推荐资格的社团推荐的公民代理人进行审查，违反民诉法的有关规定。原审法院违反法定程序。 本院经审查认为，孝敬、赡养父母自古以来是中华民族的传统美德，也是每一位子女应尽的法定义务。被申请人王某2现已年届86岁高龄，身体状况日渐衰弱，需要子女从经济上和精神上加以照料、陪护和赡养。关于诉讼代理人身份，原审已查明，有法律援助指派函，且王某2原审到庭参加诉讼并充分陈述了自己的意见，再审申请人王某1主张本案系虚假诉讼，理据不足。原审根据本案当事人的实际收入水平及王某2的诉讼请求，酌定再审申请人每月给付赡养费400元，有事实和法律依据。再审申请人申请再审的理据不足，本院不予采信。 综上，王某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王某1的再审申请。 审判长 李 娟 审判员 王 芳 审判员 郭彦民 二〇二〇年八月三十一日 书记员 李美丽
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4194号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：童书忠，男，1970年1月28日出生，汉族，住河北省阜平县。 委托诉讼代理人：童利军，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：定州市国通物流有限责任公司，住所地河北省定州市定曲路（芦庄子）。 法定代表人：黄卫华，该公司董事长。 一审被告：王喜英（曾用名王宪彩），女，1969年10月9日出生，汉族，住河北省阜平县。 一审被告：张洋，男，1975年11月14日出生，汉族，住河北省阜平县。 再审申请人童书忠因与被申请人定州市国通物流有限责任公司及一审被告王喜英、张洋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终4023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 童书忠申请再审称：申请人与被申请人在分期付款购车合同中约定分29个月付清价金，因该车2015年7月1日发生交通事故，致使车辆被查封，事故发生前还剩20个月未履行。事故处理完毕后，被申请人支取了保险公司赔付款并提取了涉案车辆，未履行交付合同约定标的物，申请人无义务向被申请人支付20个月的价金。故请依法再审。 本院经审查认为，再审申请人在被申请人处购买大运货车一辆，并与被申请人签订分期付款购车合同，但未按期履行付款义务，原审认定再审申请人构成违约，并判决再审申请人承担相应责任并无不妥。综上，童书忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回童书忠的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年八月十八日 书记员  高 天
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1694号原告：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地：武汉市汉**百花街**。法定代表人：黄伯仲，该公司经理。委托诉讼代理人：黄滔，该公司职工（特别授权）。被告：张某，男，1957年1月15日生，汉族，住武汉市硚口区,原告武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称汉南公司）与被告张某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告汉南公司的委托诉讼代理人黄滔、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉南公司向本院提出诉讼请求：1、被告补缴2017年1月1日至开庭之日的房租；2、被告承担本案所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、公告费等。事实和理由：1996年2月2日，原、被告签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定原告将其所有的位于武汉市硚口区新合后街124号3栋4单元5层9号房屋出租给被告居住，计租面积47.16平方米，核定月租金49.50元。后原告将该房屋交付被告居住使用至今。1999年9月1日，根据武价房【1999】85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，核定月租金调整为74.28元。被告未按约定交付租金，故原告向本院提起诉讼。被告张某辩称：1.武汉市人民政府于1990年决定对硚口区新合后村进行拆迁改造，硚口区人民政府于1993年成立拆迁指挥部实施拆迁，原告不是政府行政机关，无资格向拆迁户发放住房租约；2.原告于1993年获得新合后村12500平方米土地使用权的批租合同，原告负责地块内的房屋拆迁安置，并承诺还建安置房在2年内完成，原告没有房产局、土地局的批文向拆迁户收取房租；3.原、被告1993年签订的《拆迁协议书》约定的是就地安置房屋，被告之前的房屋是有产权的，应当还建有产权的房屋，原告将拆迁安置房认定为租约房违背了拆迁协议，也违反了拆迁管理规定；4.还建房屋1996年建成后，原告应当还建产权房屋，但原告表示暂时用租约入住，之后再办理房屋权属证书，后来拆迁户追索房屋权属证书时，原告离开新合后街办公地点，一直未履行房屋管理职责，直到2016年才向法院提出追索房租，原告提供的租约是武汉市房地产管理局发出，内无武汉市房地产管理局的公章，属于部分行政行为，已经超过了20年的诉讼时效；5.案涉房屋于1996年入住，属还建安置房，不能作为商品房买卖，原告的权属证明书不代表其享有房屋所有权；6.原告起诉被告支付2017年至2019年的租金已经超过了诉讼时效；7.本案属于历史遗留问题，不属于人民法院的主管范围，法院应驳回原告起诉并告知其向有管辖权的人民政府解决。本院经审理认定事实如下：武汉市硚口区宗关街新合后街124号3栋4单元5层9号房屋（建筑面积67.24平方米）系汉南公司开发经营的房屋。1996年2月2日，汉南公司与张某签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定张某向汉南公司承租上述房屋，计租面积47.16平方米，核定月租金49.50元，每月15日前交付当月租金。后汉南公司将该房屋交付张某使用。1999年6月，汉南公司取得案涉房屋的《武汉市商品房权属证明书》。根据武价房字[1999]85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，该房屋租金从1999年9月1日起调整为每月74.28元，但原、被告未重新签订合同。2017年6月、2018年6月，汉南公司在报纸上刊登《催告》，要求硚口区新合后街3、4栋121-126号房屋承租人交纳房租。因张某一直未支付案涉房屋2017年1月1日之后的租金，故汉南公司向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《武汉市公有房屋住宅租约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告应按照合同约定标准支付租金，原告亦应履行出租人应尽的管理、修缮义务。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效调整为三年，且原告在2017年6月、2018年6月通过登报的方式向被告主张了权利，诉讼时效中断，故原告要求被告支付2017年1月1日至开庭之日的租金并未超过诉讼时效。该房屋租金标准因政策变化从1999年9月1日起调整为每月74.28元，故被告应向原告支付租金3092元。被告辩称原告未尽管理职责，可另行要求原告承担相应的责任。被告辩称案涉房屋属于拆迁还建房、不存在租金、不应支付租金的抗辩主张，与双方租约约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起7日内向原告武汉市汉南房地产综合开发总公司支付2017年1月1日至2020年6月19日的房屋租金3092元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年八月三日书记员 邱艳红
青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初2043号   原告：李得宏，男，1994年11月7日生，汉族，青海省互助县人，自由职业者，现住青海省格尔木市。   被告：李香东，男，1999年6月14日生，藏族，青海省都兰县人。   原告李得宏与被告李香东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李得宏到庭参加诉讼，被告李香东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告李得宏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告剩余租金及押金5000元；2.依法判令被告支付原告违约金1770元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月26日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》约定，租赁期限从2020年5月26日至2020年9月26日，共4个月。月租金1000元，押金2000元，共计6000元。2020年5月26日原告以微信给被告转账6000元。在租赁前期，原告曾再三询问其租赁的房屋是否是被告所有，被告确认该房屋系其所有。2020年6月25日，真正的房主要求原告搬出租赁的房屋，原告才得知其租赁的房屋并非是被告所有的房屋。6月26日，原告搬出房屋。期间与被告联系要求其退还多余的租赁费及押金，被告声称要以转账方式退还给原告，但并未履行退款义务。原告多次与被告通过微信、电话联系协商退费事宜，均未果。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。   被告李香东未提出答辩意见。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月26日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，合同约定，被告将于位于格尔木市××楼房屋一套租赁给原告，房屋租金为每月1000元，租赁期限从2020年5月26日至2020年9月26日计4个月，租房押金为2000元。合同期满后押金退还。租赁期间承租方如损坏任何设施，按照原价赔偿，水、电自负，在租房期间，如中途退房，房租费一律不退还，未尽事宜，双方协商解决。合同签订后，原告于2020年5月26日以微信转账方式将租金及押金共计6000元支付给被告李香东。   2020年6月25日，原告租赁房屋的真正房主因房屋已出售要求原告搬离该房屋，原告遂于2020年6月26日凌晨搬出租赁的房屋。期间，原告要求被告退还剩余租赁费及押金，未果。   另查明，被告李香东租赁给原告李得宏的房屋系其租赁案外人的房屋，被告李香东在其租赁期间又转租给本案原告。   本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告李香东签订《房屋租赁合同》，双方约定被告将其从原房东手中租赁的房屋转租给原告，租金每月1000元，租赁期限为四个月。原告按约将租赁费4000无及押金2000元，共计6000元以微信转账方式支付给被告，双方即形成租赁合同关系，该租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效。由于合同关系只发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，被告李香东是本案租赁合同的相对人，为本案适格主体。   关于原告要求被告支付剩余租赁费3000元及押金2000元的问题。双方合同约定，租赁期限是四个月，原告租赁一个月后就被原房主以该租赁房屋已出售为由收回，被告未按双方签订的合同履行合同内容，应承担返还剩余租赁费及押金的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告李香东应承担不能履行合同义务的违约责任，故原告要求被告李香东返还剩余租赁3000元及押金2000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金1770元的诉讼请求，因双方在合同中未约定违约责任，故对该项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李香东于本判决生效之日起七日内返还原告李得宏租赁房屋费3000元、房屋押金2000元，共计5000元；   二、驳回原告李得宏的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，已减半收取，由被告李香东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审  判  员 贺  敏  红     二〇二〇年八月四日   法 官助理 李  欣  蔚   书  记  员 包乌日古木勒
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15562号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：白志帅，男，1986年12月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告白志帅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告白志帅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令白志帅偿还借款本金11700元、利息697.19元、罚息1683.41元（截至2020年5月15日）以及自2020年5月16日起至借款还清之日的利息和罚息；2.白志帅承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费3367元；3.诉讼费由白志帅负担。事实与理由：2017年12月23日，白志帅与建设银行西海岸分行签订编号为3712017122300412XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，白志帅的借款额度为11700元，借款额度有效期间自2017年12月23日至2018年12月23日，采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，白志帅共支用贷款11700元，但白志帅未按约定如期偿还贷款本息。 白志帅未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月23日，白志帅与建设银行西海岸分行签订编号为3712017122300412XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，白志帅的借款额度为11700元，借款额度有效期间自2017年12月23日至2018年12月23日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；白志帅在合同中约定的送达地址为山东省青岛市黄岛区。合同签订后，白志帅通过手机支取借款11700元。借款到期后，白志帅未按约定履行还款义务，截至2020年5月15日，案涉合同项下尚欠本金11700元、利息（含罚息）2380.60元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与白志帅之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向白志帅发放借款后，白志帅逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求白志帅承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。白志帅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、白志帅于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金11700元、利息2380.60元（截至2020年5月15日数据）以及自2020年5月16日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担42元，白志帅负担76元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月十八日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初18734号原告：曾超帆，身份证住址广东梅州市。被告：苏建鑫，住址广东省深圳市。原告曾超帆与被告苏建鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告曾超帆于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原被告已协商一致达成调解为由向本院撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曾超帆撤诉。案件受理费1085.0元，由曾超帆负担。审判员  温展伦二〇二〇年八月十一日书记员  黄静欢
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15657号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：毕雪涛，男，1995年8月20日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告毕雪涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告毕雪涛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令毕雪涛偿还借款本金23700元、利息1511.87元、罚息3649.03元（截至2020年5月19日）以及自2020年5月20日起至借款还清之日的利息和罚息；2.毕雪涛承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费4697元；3.诉讼费由毕雪涛负担。事实与理由：2017年12月17日，毕雪涛与建设银行西海岸分行签订编号为3712017121700402XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，毕雪涛的借款额度为23700元，借款额度有效期间自2017年12月17日至2018年12月17日，采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，毕雪涛共支用贷款23700元，但毕雪涛未按约定如期偿还贷款本息。 毕雪涛未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月17日，毕雪涛与建设银行西海岸分行签订编号为3712017121700402XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，毕雪涛的借款额度为23700元，借款额度有效期间自2017年12月17日至2018年12月17日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；毕雪涛在合同中约定的送达地址为山东省青岛市黄岛区。合同签订后，毕雪涛通过手机支取借款23700元。借款到期后，毕雪涛未按约定履行还款义务，截至2020年5月19日，案涉合同项下尚欠本金23700元、利息（含罚息）5160.90元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与毕雪涛之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向毕雪涛发放借款后，毕雪涛逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求毕雪涛承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。毕雪涛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、毕雪涛于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金23700元、利息5160.90元（截至2020年5月19日数据）以及自2020年5月20日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费319元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担58元，毕雪涛负担261元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月十九日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保456号 申请人吕华央与被申请人宣城市天欣房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下的银行存款210万元，不足部分冻结被申请人对宣城市皖东南置业投资有限责任公司、宣城市安居置业开发运营有限责任公司享有的债权。申请人吕华央为诉讼保全提供中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司保单保函予以担保。 执行中，本院依法轮候冻结了被申请人宣城市天欣房地产开发有限公司名下银行存款210万元（实际冻结金额为0元），冻结期限为一年。宣城市安居置业开发运营有限责任公司回复宣城市天欣房地产开发有限公司在其公司若有债权，则同意协助，若无债权，则无法协助。并向皖东南置业有限公司送达了协助执行通知书和民事裁定书。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月二十七日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3187号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人：员朝辉，男，1983年9月5日出生，汉族，住山西省平陆县。 被执行人：赵娟娟，女，1983年10月21日出生，汉族，住山西省平陆县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与员朝辉、赵娟娟金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初8188号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年8月3日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款149722.41元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费2146元。本院在执行过程中采取下列执行措施： 1、2020年8月4日向被执行人员朝辉、赵娟娟发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务;于2020年8月17日查询到上述材料已送达成功，但被执行人未在规定时限内履行判决义务; 2、2020年8月4日进行总对总查控，2020年8月20日进行二次查控,均未发现被执行人名下有可供执行的房产、股权等财产，已冻结被执行人员朝辉、赵娟娟名下银行存款账户，未发现足额银行存款，待查询冻结账户有较多余额再进行扣划操作； 3、2020年8月5日向被执行人员朝辉、赵娟娟发出限制消费令； 4、2020年8月12日本院依法向被执行人所在地平陆县人民法院发出委托调查函，查询被执行人下落及财产状况，未发现财产线索； 5、被执行人员朝辉名下晋Ｍ×××××牌小型轿车于2013年11月30日已作抵押登记，抵押权人为申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，该车辆暂未实际控制而无法处置； 6、2020年8月26日与申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司代理人蒋玉琦进行终本约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人员朝辉、赵娟娟暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨运新 执行员  张彬彬 执行员  何贤文 二〇二〇年八月二十六日 书记员  丁 潮
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保433号 申请人安徽昊图新材料有限公司与被申请人张家港市承骏机械有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人安徽昊图新材料有限公司于2020年8月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人张家港市承骏机械有限公司银行存款2486000元，并已提供担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人张家港市承骏机械有限公司名下的银行账户存款2486000元（实际冻结金额为766324.44元），并到柜面冻结其账户，余额为0.1美元,冻结期限为一年。 故本案部分保全，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月二十日
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15665号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：张海龙，男，1991年7月14日出生，汉族，住黑龙江省。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告张海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告张海龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令张海龙偿还借款本金34984.59元、利息1992.90元、罚息7450.15元（截至2020年5月20日）以及自2020年5月21日起至借款还清之日的利息和罚息；2.张海龙承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费6098元；3.诉讼费由张海龙负担。事实与理由：2017年5月20日，张海龙与建设银行西海岸分行签订编号为3712017052000177XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，张海龙的借款额度为35100元，借款额度有效期间自2017年5月20日至2018年5月20日，采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，张海龙共支用贷款35100元，但张海龙未按约定如期偿还贷款本息。 张海龙未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月20日，张海龙与建设银行西海岸分行签订编号为3712017052000177XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，张海龙的借款额度为35100元，借款额度有效期间自2017年5月20日至2018年5月20日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；张海龙在合同中约定的送达地址为黑龙江省佳木斯市。合同签订后，张海龙通过手机支取借款35100元。借款到期后，张海龙未按约定履行还款义务，截至2020年5月20日，案涉合同项下尚欠本金34984.59元、利息（含罚息）9443.05元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与张海龙之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向张海龙发放借款后，张海龙逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求张海龙承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。张海龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张海龙于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金34984.59元、利息9443.05元（截至2020年5月20日数据）以及自2020年5月21日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费532元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担77元，张海龙负担455元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月十九日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢496号 曹新军、叶连： 申请执行人曹新军与被执行人叶连民间借贷纠纷一案，（2017）浙0182民初4890号已发生法律效力，申请执行人曹新军向本院申请强制执行，本院于2020年08月07日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人叶连已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢496号【原（2018）浙0182执2286号】案件执行完毕。 二〇二〇年八月十一日
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初6811号 原告:马艳,女,1977年8月9日出生,汉族,住安徽省临泉县。 被告:张登年,男,1973年2月10日出生,汉族,住安徽省临泉县。 本院在审理原告马艳与被告张登年同居关系子女抚养纠纷一案中，原告马艳于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马艳自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告马艳撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告马艳负担。 审判员  刘雪玲 二〇二〇年八月十八日 书记员  张 振 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3201号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人：陈建兵，男，1989年6月4日出生，汉族，住贵州省开阳县。 被执行人：唐思艳，女，1992年5月29日出生，汉族，住贵州省开阳县。 被执行人：陈德敏，男，1966年12月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与陈建兵、唐思艳、陈德敏金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初8242号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年8月3日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款5203.7元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费50元。本院在执行过程中采取下列执行措施： 1、2020年8月4日向被执行人陈建兵、唐思艳、陈德敏发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务;于2020年8月17日查询到上述材料已送达成功，但被执行人未在规定时限内履行判决义务; 2、2020年8月4日进行总对总查控，2020年8月20日进行二次查控,均未发现被执行人名下有可供执行的房产、股权等财产，已冻结被执行人陈建兵、唐思艳、陈德敏名下银行存款账户，并划拨唐思艳、陈德敏名下部分银行存款，仍不足以结清，待查询冻结账户有较多余额再进行扣划操作； 3、2020年8月5日向被执行人陈建兵、唐思艳、陈德敏发出限制消费令； 4、2020年8月12日本院依法向被执行人所在地开阳县人民法院发出委托调查函，查询被执行人下落及财产状况，未发现财产线索； 5、被执行人陈建兵名下贵Ｃ×××××牌小型轿车于2015年1月20日已作抵押登记，抵押权人为申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，该车辆暂未实际控制而无法处置； 6、2020年8月26日与申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司代理人蒋玉琦进行终本约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人陈建兵、唐思艳、陈德敏暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨运新 执行员  张彬彬 执行员  何贤文 二〇二〇年八月二十六日 书记员  丁 潮
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执2号之四 申请执行人：安徽省新世纪建筑工程有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇学后村北路。 负责人：曹堂明，该公司总经理。 被执行人：安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇学后北路。 法定代表人：何红喜，该公司董事长。 本院在申请执行人安徽省新世纪建筑工程有限公司与被执行人安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查封了被执行人安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司名下位于郎溪县××镇××路××大道南侧福海花园××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××房产，并依法委托评估公司对上述房产进行评估。现因被执行人安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司未全部履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司名下位于郎溪县××镇××路××大道南侧福海花园××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号的房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇二〇年八月二十八日 法官助理钟康 书记员张翀鸣
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初429号 原告：晋江市大行鞋材贸易有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇晋新北路**晋江鞋纺城**A3-119商铺。 法定代表人：蔡焕琛。 委托诉讼代理人：林培邻、陈燕虹，、实习律师。 被告：温岭市赢鹏鞋业有限公司，住，住所地浙江省温岭市泽国镇下周村前片**/div> 法定代表人：陈世艇。 被告：陈世艇，男，汉族，1983年3月13日出生，住浙江省温岭市。 原告晋江市大行鞋材贸易有限公司与被告温岭市赢鹏鞋业有限公司（以下简称赢鹏公司）、陈世艇买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林培邻、陈燕虹到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赢鹏公司支付原告货款11万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告陈世艇对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告赢鹏公司自2018年起向原告购买鞋材，2019年9月10日结算，被告赢鹏公司加盖公章确认结欠原告货款11万元，后经原告催讨未支付。被告陈世艇是被告赢鹏公司的独资股东，应对被告赢鹏公司的上述债务承担连带清偿责任。 二被告均未答辩。 原告提供下列证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证各一份，证明原告的诉讼主体资格；2.企业信用信息公示报告一份，证明被告赢鹏公司的诉讼主体资格；3.被告身份证一份，证明被告陈世艇的诉讼主体资格；4.货款结算单一份，证明被告赢鹏公司于2019年9月10日结欠原告材料款11万元。 本院认为，二被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月10日，被告赢鹏公司结欠原告货款11万元未支付。 另查明，被告赢鹏公司系自然人独资公司，被告陈世艇为该公司的独资股东。 综上所述，本院认为，原告与被告赢鹏公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告赢鹏公司未完全履行支付相应货款的义务，故被告赢鹏公司应承担相应的民事责任。被告陈世艇是被告赢鹏公司的独资股东，被告陈世艇在举证期限内未能提供证据以证明该公司财产独立于其个人财产，故被告陈世艇应对被告赢鹏公司的上述债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告温岭市赢鹏鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告晋江市大行鞋材贸易有限公司货款11万元及利息（自2020年1月6日起至实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告陈世艇对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，公告费560元，均由二被告负担（鉴于公告费原告已交纳，该公告费由二被告连同货款直接支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴式级 审 判 员  杨国强 人民陪审员  张静仪 二〇二〇年八月三日 书 记 员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1700号原告：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地：武汉市汉**百花街**。法定代表人：黄伯仲，该公司经理。委托诉讼代理人：黄滔，该公司职工（特别授权）。被告：王某一，女，1981年10月11日生，汉族，住武汉市硚口区,委托诉讼代理人：王某二，系王某一之父，1953年7月4日生，汉族，住武汉市硚口区，特别授权）。原告武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称汉南公司）与被告王某一房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告汉南公司的委托诉讼代理人黄滔、被告王某一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉南公司向本院提出诉讼请求：1、被告补缴2018年1月1日至开庭之日的房租；2、被告承担本案所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、公告费等。事实和理由：1996年2月3日，原、被告签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定原告将其所有的位于武汉市硚口区新合后街124号3栋4单元7层4号房屋出租给被告居住，计租面积24.94平方米，核定月租金22.90元。后原告将该房屋交付被告居住使用至今。1999年9月1日，根据武价房【1999】85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，核定月租金调整为34.42元。被告未按约定交付租金，故原告向本院提起诉讼。被告王某一辩称：1.武汉市人民政府于1990年决定对硚口区新合后村进行拆迁改造，硚口区人民政府于1993年成立拆迁指挥部实施拆迁，原告不是政府行政机关，无资格向拆迁户发放住房租约；2.原告于1993年获得新合后村12500平方米土地使用权的批租合同，原告负责地块内的房屋拆迁安置，并承诺还建安置房在2年内完成，原告没有房产局、土地局的批文向拆迁户收取房租；3.原、被告1993年签订的《拆迁协议书》约定的是就地安置房屋，被告之前的房屋是有产权的，应当还建有产权的房屋，原告将拆迁安置房认定为租约房违背了拆迁协议，也违反了拆迁管理规定；4.还建房屋1996年建成后，原告应当还建产权房屋，但原告表示暂时用租约入住，之后再办理房屋权属证书，后来拆迁户追索房屋权属证书时，原告离开新合后街办公地点，一直未履行房屋管理职责，直到2016年才向法院提出追索房租，原告提供的租约是武汉市房地产管理局发出，内无武汉市房地产管理局的公章，属于部分行政行为，已经超过了20年的诉讼时效；5.案涉房屋于1996年入住，属还建安置房，不能作为商品房买卖，原告的权属证明书不代表其享有房屋所有权；6.原告起诉被告支付2017年至2019年的租金已经超过了诉讼时效；7.本案属于历史遗留问题，不属于人民法院的主管范围，法院应驳回原告起诉并告知其向有管辖权的人民政府解决。本院经审理认定事实如下：武汉市硚口区宗关街新合后街124号3栋4单元7层4号房屋（建筑面积36.80平方米）系汉南公司开发经营的房屋。1996年2月3日，汉南公司与王某一签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定王某一向汉南公司承租上述房屋，计租面积24.94平方米，核定月租金22.90元，每月15日前交付当月租金。后汉南公司将该房屋交付王某一使用。1999年6月，汉南公司取得案涉房屋的《武汉市商品房权属证明书》。根据武价房字[1999]85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，该房屋租金从1999年9月1日起调整为每月34.42元，但原、被告未重新签订合同。2018年6月，汉南公司在报纸上刊登《催告》，要求硚口区新合后街3、4栋121-126号房屋承租人交纳房租。因王某一一直未支付案涉房屋2018年1月1日之后的租金，故汉南公司向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《武汉市公有房屋住宅租约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告应按照合同约定标准支付租金，原告亦应履行出租人应尽的管理、修缮义务。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效调整为三年，故原告要求被告支付2018年1月1日至开庭之日的租金并未超过诉讼时效。该房屋租金标准因政策变化从1999年9月1日起调整为每月34.42元，故被告应向原告支付租金1019元。被告辩称原告未尽管理职责，可另行要求原告承担相应的责任。被告辩称案涉房屋属于拆迁还建房、不存在租金、不应支付租金的抗辩主张，与双方租约约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告王某一于本判决生效之日起7日内向原告武汉市汉南房地产综合开发总公司支付2018年1月1日至2020年6月19日的房屋租金1019元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王某一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年八月三日书记员 邱艳红