福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终310号 上诉人（原审原告）骆惠宝，女，1975年10月19日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审被告）惠安县张坂镇人民政府，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇张坂街。统一社会信用代码11350500003825745L。 法定代表人李红红，镇长。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。 上诉人骆惠宝因与被上诉人惠安县张坂镇人民政府行政强制一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2020)闽0502行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 一审法院认为，骆惠宝在诉状中及在庭审上陈述，惠安县张坂镇人民政府自2019年9月26日在其要离开其经营的加工厂开始一直跟踪，限制其人身自由，后又实施了绑架其12天并殴打其的行为。对此，经分析认为，骆惠宝主张惠安县张坂镇人民政府实施的跟踪其、非法限制其人身自由、绑架其12天和殴打其致伤等行为系连续的不可分割的行为，惠安县张坂镇人民政府的该行为如若存在，可能涉嫌《中华人民共和国刑法》第二百三十八条规定的非法拘禁罪。因此，被诉行为已不是《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(二)项规定的“限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行”的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，应由刑事法律规范调整。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，一审法院裁定：驳回骆惠宝的起诉。 骆惠宝不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审法院公开审理并现场直播开庭实况，庭审上，骆惠宝明确诉求并提供了27组证据照片，一个光盘有10段视频及开庭前又提交一份通话证据。庭审前，审判长违规不按骆惠宝申请使用闽南地方方言开庭，曾一度威胁骆惠宝不开庭和换法官等语言，骆惠宝开庭前就提出申请用闽南地方方言开庭及公开直播庭审的请求，可是第九法庭的直播准备工作还是没有做好，在庭审中，没有按程序开庭，没有给骆惠宝充分时间的陈述和对惠安县张坂镇人民政府的批驳及中途直播停卡和有声无影，对开庭前提交的视频证据不给直播等违规审理行为提出控诉。法官在法庭辩论焦点总结了两个问题：1.惠安县张坂镇人民政府是否实施了骆惠宝所诉的这个跟踪以及非法限制其人身自由，绑架拘禁其殴打其致伤的行为；2.惠安县张坂镇人民政府如果有实施这些行为，是否应当确认违法？可是，一审裁定书对上述的两个问题未作出具体的判决结果，而是采取模棱两可的，似是而非的，无定性的答复。（1）一审裁定书对惠安县张坂镇人民政府是否实施了骆惠宝所诉的这个跟踪以及非法限制其人身自由，绑架拘禁殴打致伤的行为的不确定的回答，是违反审判规则的，必须有问必答、必判的。惠安县张坂镇人民政府的该行为如若存在，到底惠安县张坂镇人民政府对该行为是不是其应当承担的行为，该行为有存在吗?没有回答明确。同时，也是对骆惠宝诉讼请求第一点规避正面的判决回答，是既不合理又不合法的庭审行为。首先，明确惠安县张坂镇人民政府的责任行为，然后，判决是否违法，具体是单位行为或者个人行为违法犯法。（2）在没有作出判决惠安县张坂镇人民政府对骆惠宝的跟踪和非法限制他人人身自由的行为是其行为之前，以“可能涉嫌《中华人民共和国刑法》第二百三十八条规定的非法拘禁罪”的理由驳回骆惠宝的起诉是错误的。“可能涉嫌”，不是确凿的事实讲法，只是一种猜测有可能性，还有待于法院进一步的审理判决。也许这种涉嫌非法拘禁罪的犯罪行为，不是政府有意的行政犯罪行为，而是执行者(组织人王振洪)的私人打击报复行为。因此，一审裁定以可能涉嫌非法拘禁罪为由，否定了《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(二)项规定的“限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行”不服的受理范围规定，是错误的。（3）《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定，人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。既然，一审裁定作出可能涉嫌非法拘禁罪，请求二审法院将本案有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关，认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。 惠安县张坂镇人民政府辩称，一、骆惠宝未能举证证明绑架、殴打和限制人身自由的行为存在，骆惠宝的起诉缺乏事实。骆惠宝称2019年9月27日晚，被惠安县张坂镇人民政府的工作人员绑架、殴打，随后非法限制人身自由12天。但骆惠宝在一审起诉时就未能提供充分证据证明惠安县张坂镇人民政府绑架、殴打和限制其人身自由的行为存在，该起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件，法院应当驳回骆惠宝的起诉和上诉。二、惠安县张坂镇人民政府没有实施骆惠宝所主张的被诉行为。骆惠宝因与其他人的店铺租赁纠纷，经村、镇及张坂派出所、民警多次调解处理无果，多次扰乱政府机关及村委会正常工作秩序，并且多次缠访闹访。2019年9月27日，骆惠宝扬言要到北京上访，惠安县张坂镇人民政府的工作人员因维稳需要才到泉州市鲤城区劝说骆惠宝，对骆惠宝的信访事项进行调解化解，努力帮助骆惠宝解决问题。当日，骆惠宝抗拒惠安县张坂镇人民政府的维稳工作，并向泉州市公安局鲤城分局报警。泉州市公安局鲤城分局的工作人员针对骆惠宝的报警事项，向惠安县张坂镇人民政府进行调查，惠安县张坂镇人民政府遂就2019年9月27日当日情况向泉州市公安局鲤城分局出具《关于骆妙兰、骆惠宝维稳工作情况说明》。惠安县张坂镇人民政府并未实施骆惠宝主张的绑架行为，更没有对其殴打和限制人身自由。即惠安县张坂镇人民政府仅对骆惠宝进行劝返，没有实施骆惠宝主张的被诉行为。三、骆惠宝主张一审法院审理程序违法的理由不成立。骆惠宝在一审开庭前提出庭审直播的请求，一审法院积极按照骆惠宝的要求开庭审理，在发现原本准备开庭的第九法庭设备故障，无法直播时，立即安排调换法庭，确保庭审直播顺畅运行，满足骆惠宝庭审直播的要求。骆惠宝主张其在一审开庭前提交用闽南方言开庭的申请与事实不符。骆惠宝一审开庭前曾向法院申请用本民族语言开庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九条第一款规定：“各民族公民都有用本民族语言、文字进行行政诉讼的权利。”骆惠宝的民族为汉族，汉族的民族语言为汉语。闽南语仅为福建闽南地区的方言，不属于法律规定的民族语言。骆惠宝提交使用本民族语言开庭的申请，是指使用汉语进行庭审，而不是使用闽南方言进行庭审，骆惠宝主张使用闽南方言开庭缺乏法律依据。另，在诉讼过程中可知骆惠宝通晓汉语，能够使用汉语进行表达。庭审过程中，人民陪审员也多次使用闽南语将庭审内容向骆惠宝进行翻译。综上所述，骆惠宝未能提供证据证明惠安县张坂镇人民政府绑架、殴打和限制人身自由行为存在，骆惠宝主张惠安县张坂镇人民政府实施被诉行政行为缺乏事实根据，一审法院庭审程序合法，未侵犯骆惠宝合法权益。请求驳回骆惠宝的上诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。骆惠宝原审的诉讼请求为，判决确认惠安县张坂镇人民政府对骆惠宝的跟踪和非法限制他人人身自由的行为是非法行为及确认惠安县张坂镇人民政府对骆惠宝的绑架拘禁12天和殴打致伤的行为是违法行为。但骆惠宝在一审提起诉讼时，对此未能提供相应证据证明惠安县张坂镇人民政府及其工作人员实施了可诉的行政行为，惠安县张坂镇人民政府亦不予认可，且惠安县张坂镇人民政府的该行为如若存在，可能涉嫌《中华人民共和国刑法》第二百三十八条规定的非法拘禁罪，应由刑事法律规范调整。因此，被诉行为已不是《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的行政诉讼受案范围。据此，一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回骆惠宝的起诉并无不当。上诉人骆惠宝的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈嘉怿 附：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……