广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8888号原告：陈伟，男，1994年11月15日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县，被告：绿色出行（广州）汽车服务管理有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街鹤龙东路****（自主申报）。法定代表人：邓佳佳。委托诉讼代理人：高俊，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐利军，男，1982年5月20日出生，汉族，该公司员工，身份证住址广东省连州市。被告：中远海运租赁有限公司，住所，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路****div>法定代表人：陈易明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈萍，女，1990年6月6日出生，汉族，该公司员工，身份证住址江苏省。被告：珠海铭德信息技术有限公司，住所地珠海，住所地珠海市吉大景山路**粤财大厦**#办公之二>法定代表人：郑壮大。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。被告：广州市永翔盛汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市白，住所地广东省广州市白云区永平街黄草埔**内编** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赖海锋。原告陈伟诉被告绿色出行（广州）汽车服务管理有限公司（以下简称绿色出行公司）、中远海运租赁有限公司（以下简称中远海运公司）、珠海铭德信息技术有限公司（以下简称珠海铭德公司）、广州市永翔盛汽车贸易有限公司（以下简称永翔盛公司）车辆买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定及依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员邓汝辉独任审理。原告陈伟，被告绿色出行公司的委托诉讼代理人高俊、唐利军，被告珠海铭德公司的委托诉讼代理人何晓筠均到庭参加了诉讼。被告中远海运公司、永翔盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：一、判决被告绿色出行公司与原告签订的《车辆销售定金合同》无效；二、被告绿色出行公司向原告赔偿经济损失127400元（包括月供损失24218.1元、司机工资损失72000元、精神损害抚慰金31181.9元）；三、被告绿色出行公司返还原告车辆首付款14132元。事实和理由：2019年11月期间，原告通过58同城网看到被告绿色出行公司发布的招聘司机工作资讯，原告有相应的就职意向，遂向被告绿色出行公司投送了简历。2019年11月15日，被告绿色出行公司员工电话邀请原告前往门店面试。在面试过程中，被告绿色出行公司员工向原告表示该公司与物流仓库签订有会员服务，如果原告没有车，需要在该公司购买车辆，由其提供固定的货源。随后，被告绿色出行公司向原告提供了购车方案表并出示了运输承揽合同（三份，其中一份为免费合同，另外两份为需要支付费用的合同），同时提供了货运司机的收入流水。原告审查了被告绿色出行公司提供到了上述资料，考虑到司机月收入流水最少的都有10000余元，遂决定通过被告绿色出行公司购车从事货运经营，并选定了福田M3车型购车方案，其中车辆首付款为12800元，月租金4073元。被告绿色出行公司向原告表示需要支付定金5000元，才能查询原告的征信是否符合购车条件，原告遂于同日与被告绿色出行公司签订了《车辆销售定金合同》并支付了定金5000元。次日，被告绿色出行公司通知原告征信查询已经通过，通知原告交纳车辆首付款余款。原告再次前往被告绿色出行公司门店进行详细的商谈，当时被告绿色出行公司告知原告利息约为16800元，原告觉得可以接受，遂签署了与中远海运公司的《融资租赁合同》以及与珠海铭德公司的《反担保合同》并交纳了首付款余款9132元。2019年11月23日，被告绿色出行公司通知原告去提车。原告于2019年11月25日根据指示到远盛汽车贸易有限公司处提车后，向该公司停车场的工作人员获取了一份购车清单，发现和被告绿色出行公司当初提供的价格不符。原告遂回到被告绿色出行公司要求处理，但未果。之后，因双方发生矛盾，被告绿色出行公司也没有向原告提供货源。原告认为，原告系基于被告绿色出行公司提供固定货源而同意购买案涉车辆，现被告绿色出行公司未依约向原告提供货源，案涉车辆买卖实际上属于被告绿色出行公司以合法形式掩盖非法目的而达成的买卖合同，应属无效，由此造成原告的损失，被告绿色出行公司应当予以赔偿。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告绿色出行公司辩称：第一，关于案涉车辆的购车价格，我公司与原告原来在车辆销售定金合同上约定的是首付款12800元，月供为4073元，还款期限为36期，但经审批原告的信用情况，中远海运公司批准的月租金为4036.35元，故中间的差价转移到首付款中，首付款相应调整为14132元。双方的《车辆销售定金合同》明确约定审批按揭不足的月租差价需要在首付款中补齐，故我公司与原告在整个合同交易过程中并没有出现任何的价格差异，我公司按照合同约定充分履行了合同义务。第二、从整个交易过程显示，原告实际上是在多个地方进行比较后才选择了在我公司购车。第三、我公司从未向原告保证过需要保底向原告提供多少货源。我公司与广州部分货运平台有合作，可以向购车的司机和其他合作司机提供相应的货源，实际上也向原告提供过货源，但提供货源的行为与购车行为并无关联性。四、原告提供的清单与我公司没有关系。综上，我公司认为：原告作为完全民事行为能力人，签订案涉《车辆销售定金合同》是其自主意愿，属于双方的真实意思表示，合同合法有效，我公司已经按照合同约定向原告交付了符合质量标准的标的物，也提供了相应的服务，合同已经履行完毕，原告无权再主张合同无效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告中远海运公司辩称：一、我公司并非本案的适格被告。原告在本案中所主张的诉讼请求均为基于其与被告绿色出行公司签订的《车辆销售定金合同》所形成的买卖合同关系。原告要求法院确认该合同无效并判决赔偿原告的经济损失。我公司并非该合同的相对人，该合同与我公司无关。原告的诉讼请求并未提及我公司，我公司并非本案的适格被告。二、原告与我公司签订的《车辆融资租赁合同》已经约定上海市虹口区人民法院为争议管辖法院，且原告已向上海市高级人民法院在线调解平台就租赁合同争议进行了诉调立案，根据“一事不再理”原则，本案无权就原告与我公司之间的融资租赁合同纠纷进行审理。三、原告的行为已经违反了融资租赁合同的约定，我公司保留相关诉讼权利。原告与我公司签署的编号为“H190057439”的《车辆融资租赁合同》约定，原告以筹措资金，售后回租和留购车辆为目的，将自有的车辆所有权转让给我公司，我公司支付车辆价款为对价取得车辆所有权后，原告再向我公司租回车辆使用。融资金额为120000元，融资款抵扣安全控制仪后的剩余价款由我公司向原告指定的经销商账户支付，融资租赁期限为36个月，原告应自2019年12月起，于每月19日向我公司支付每期租金4036.35元。但原告自2020年6月开始拖欠租金，至今仍未结清。原告逾期不清偿租金的行为已经构成违约，我公司保留追究原告法律责任的权利。被告珠海铭德公司辩称：一、我公司诉讼主体不适格。原告在本案中的诉讼请求均针对被告绿色出行公司，均基于其与被告绿色出行公司签订的《车辆销售定金合同》，属于买卖合同关系。我公司不是合同的相对人，且被告绿色出行公司的业务范围与汽车销售无关。我公司在案涉纠纷中仅作为汽车融资租赁合同关系当中的担保方身份出现，并非买卖合同的适格被告。二、我公司与原告之间的纠纷系基于双方签订的《反担保合同》，但该合同约定了管辖法院，本案无权就原告与我公司之间的纠纷进行审理。根据《反担保合同》约定，如双方发生争议，依法向甲方住所地人民法院即珠海市香洲区人民法院起诉。而原告已经向珠海市香洲区人民法院提起诉讼[案号：（2020）粤0402民初9146号]，根据“一事不再理”原则，本案无权审理原告与我公司之间的合同纠纷。三、原告的行为已经违反了《反担保合同》的约定，我公司保留追究原告违约责任的权利。根据《反担保合同》约定，原告未能履行《融资租赁合同/车贷合同》中的付款义务，即构成违约，我公司有权解除合同并要求原告承担违约责任。根据被告中远海运公司的答辩意见，原告自2020年6月起无故拖欠租金，资金尚未结清，已经构成违约，我公司保留追究其法律责任的权利。被告永翔盛公司无答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月15日，原告（乙方）与被告绿色出行公司（甲方）签订《车辆销售定金合同》，约定：乙方于2019年11月15日与甲方预定购买福田M3品牌汽车一辆，并按照甲方规定预付相应定金，待车辆成交后，定金作为车辆首付款抵扣：乙方在签署本合同时向甲方支付定金5000元，甲方收到定金后应出具收款收据；车辆品牌：福田时代；车辆型号：M3；颜色：银色；定购车辆租赁方案收费明细初步方案：首付金额12800元；月租/月供4073元；租期36个月；备注：含车牌使用权三年，第一年保险由甲方购买，第二、第三年保险乙方出资购买，如金融审批按揭不足月租/月供，差价需再首付补齐；金融进件如审批不通过，需收取1000元进件费；任何一方发生违约行为，违约方应赔偿守约方因此受到的损失，包括但不限于直接损失，守约方向其他第三方的赔偿金等；本合同只是定金合同，车辆的租赁合同另外签订等。同日，原告（申请人、承租人）向被告珠海铭德公司提交《汽车租赁申请表》。上述合同及文件签订后，原告向被告绿色出行公司支付了定金5000元，被告绿色出行公司向原告出具《绿色出行网约车收据》确认上述收款事实。2019年11月16日，被告绿色出行公司告知原告融资租赁合同审批通过，原告遂在盖有被告中远海运公司公章的《车辆融资租赁合同》中签名确认，该合同约定：出租人（即被告中远海运公司）和承租人（即本案原告）双方依本合同进行回租租赁交易，承租人为筹措资金，售后回租和留购车辆为目的，同意将承租人自有的租赁车辆的所有权转让给出租人，同时要求出租人支付车辆价款为对价而取得租赁车辆所有权，并再向出租人租回租赁车辆使用，承租人保证其对所出售的租赁车辆享有完整、独立的所有权，未在该租赁车辆上设定债权，且该租赁车辆上未被设定任何担保物权及其他限制性权利；承租人保证其所出售的租赁车辆没有质量瑕疵，均系完整、完好、运转正常的承租人自有车辆；承租人保证对租赁车辆拥有齐备有效的所有权文件、证照等。该合同末附表中显示：租赁车辆总价款146000元，其中包含裸车价130000元、购置税11700元、保险费3962元、服务提供商服务费338元。租赁期限共36期，租金每月支付一次为一期，自起租日起应付每期租金（首付租金除外）金额：4036.35元；应付租金总额145308.6元；首付租金26000元；安全控制仪管理费338元、留购价款1元，提前回购补偿金为剩余租金本金部分的2%；承租人同意授权出租方委托快钱支付清算信息有限公司，通联支付网络服务股份有限公司、银联商务有限公司、工商银行、建设银行、农业银行等商业银行及其他代扣款机构从以下指定的承租人银行借记卡中自动扣取租金：开户行：建设银行；户名：陈伟；借记卡号62×××17；租赁车辆品牌：时代；车辆型号：时代M32019款；车架号：LVBV3JBB0KE036555；发动机号：A1J19005764；抵押担保金额145308.6元等。之后，原告在《车辆验收合格单及收款收据》及《付款通知书》、《反担保合同》中签名确认，其中《车辆验收合格单及收款收据》显示：原告确认其签署该合格单即代表其同意根据《车辆融资租赁合同》的约定，其已接受租赁车辆；就租赁车辆按《车辆租赁租赁合同》约定支付租金及其他应付款项；确认已收到被告中远海运租赁有限公司支付的《车辆融资租赁合同》项下全部租赁车辆总价款146000元等。《付款通知书》显示，原告通知被告中远海运公司将首付租金26000元、安全控制仪管理费338元在被告中远海运公司应支付的租赁车辆总价款146000元中抵扣，将剩余价款119662元支付至其指定的珠海铭德公司账户，在被告中远海运公司支付完毕上述款项后，视为已经履行完毕《车辆融资租赁合同》项下全部付款义务，原告将按照《车辆融资租赁合同》的有关规定，保证按时足额支付租金等。《反担保合同》显示：鉴于乙方（本案原告）与丙方（被告中远海运公司）签订了一份《融资租赁合同/车贷合同》，为保证租赁合同的依约完全履行，乙方同意将租赁合同所载车辆办理车辆抵押登记，同时甲方（被告珠海铭德公司）就租赁合同另行向丙方提供保证并签署《汽车融资租赁业务合作协议》，当乙方不履行合同义务时，甲方向乙方承担保证责任；合同项下反担保的债权为甲方就上述《融资租赁合同/车贷合同》、《汽车融资租赁业务合作协议》约定之贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用等向丙方履行保证义务后所产生的对乙方的债权等。同日，原告向被告绿色出行公司支付了首付款余款9132元。2019年11月21日，被告中远海运公司向被告珠海铭德公司转账支付119662元。2019年11月20日，被告广州永翔盛公司为案涉机动车开具金额为78000元的机动车销售统一发票。2019年12月4日，广东省广州市公安局交通警察支队核发了案涉车辆的机动车登记证书，车牌号为粤Ａ×××**号，车辆品牌为福田牌，车辆类型为轻型厢式货车；发动机号为A1J19005764。2020年1月3日，原告及被告中远海运公司共同办理了案涉车辆的抵押登记手续，抵押权人为被告中远海运公司。2019年12月19日至2020年5月19日期间，原告按月向被告中远海运公司支付租金4036.35元六期，共计24218.1元。后未再继续支付租金。现原告认为被告绿色出行公司未履行向其承诺提供固定货源的服务，要求确认案涉《车辆销售定金合同》无效，诉至本院。另查明：原告通过上海市高级人民法院在线调解平台以中远海运公司为被起诉人申请在线调解，案由为车辆租赁合同纠纷，调解号为（2020）沪0109诉前调4480号。原告与2020年6月28日向珠海市香洲区人民法院起诉要求撤销与被告珠海铭德公司之间的《反担保合同》[案号：（2020）粤0402民初9146号]。上述两案件均在处理当中。诉讼中，原告为证实被告绿色出行公司曾经向其承诺提供免费货源以及被告绿色出行公司隐瞒案涉车辆的购车价格明细，向本院提交了如下证据：1.招聘信息，显示：标题为“招小货车司机收入1W+”；公司每天安排固定配送线路，主要工作为同城配送，按趟结算佣金，平均一趟30公里左右，300-350元一趟；其他时间可以自己安排做平台单，公司的车在快狗平台可以免费无限次数升级为派单模式，不需要抢单，早上一趟同城配送固定300-350收入，白天跑快狗派单400-700左右。司机一天流水就是700-1000左右，运输蔬菜、汽水饮料、大米等。2.原告与“小何”的微信聊天记录，显示：2019年11月13日，何向原告表示前期有投资，1万多块钱提车，然后给原告固定货源，有保底工资；原告问白天还是晚上送货，工资是谁发，和谁签合同？何回应称白天晚上都有，工资是仓库发，一月一结，车型有面包车，也有四米二的中货车。11月15日，何向原告表示征信已经通过了，询问原告何时过来补尾款，原告表示明天早上过去。11月24日，原告询问何昨天提车谈的问题，被告绿色出行公司是否给出了解决方案，何表示昨天其领导已经和原告解释的很清楚，其可以做的就是为原告多安排货源。原告表示其作为购买者，有权知道其购买的费用用在哪里，而其持有的清单与当初商谈的清单不一致，原告表示没有清单、没有发票，签订合同前也没有讲清楚费用明细，现在手工开的清单也不一样，今天若不能给予其认可的解决方案，其会去工商局投诉。何表示清单已经有了，发票也给了，负责人也已经和原告解释过了。3.原告与“甘智濠（车贷中介）”的微信聊天记录，显示：2019年11月15日，甘向原告表示其购买的是福田M3，发票价100000元，贷120000，分3年36期还清，月供4073左右，全包价159248元，首付12800元，首付自己给，固定货源，收入稳定、月收入10000左右，原告对付款金额有疑问，甘表示原告可以咨询车行。4.广州市远盛汽车贸易有限公司汽车销售价格表，显示：车身价：112500元、车厢9000元、购置税8000元、交强险1200元、商业险3300元、上牌费用3000元、GPS费用1000元，共计138000元，该价格表落款时间为2019年11月22日。5.音频，显示（摘要）：2016年11月16日，原告曾就案涉车辆的价款问题向被告绿色出行公司提出过异议；11月23日就其提供的汽车销售价格表向被告绿色出行公司提出异议；12月22日，原告曾经与被告绿色出行公司员工协商过货源合同的情况，但其认为被告绿色出行公司向其提供的是要收取管理费的货源合同，而此前被告绿色出行公司员工在签订案涉《车辆销售定金合同》是承诺是免费提供货源，故其要求被告绿色出行公司员工向其提供免费的货源合同，故双方未能就货源合同达成一致意见。被告绿色出行公司对上述证据中的质证意见如下：1.对招聘信息的真实性没有异议，但认为该信息当中已经明确招聘的司机获得的是佣金。2.原告与“小何”的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以确认，认为该微信聊天记录反映了被告绿色出行公司与原告之间交易的事实，被告绿色出行公司已经明确介绍了销售的产品和相应的方案。3.对原告与“甘智濠（车贷中介）”的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予确认，认为微信聊天记录是原告与第三方公司的工作人员的聊天记录，被告绿色出行公司不清楚。4.对汽车销售价格表的真实性不予确认，认为该价格表为第三方公司出具，与被告绿色出行公司无关。5.对音频的真实性、合法性、关联性不予确认，认为原告与被告绿色出行公司就车辆的价款已经在合同中明确约定，原告向经销商询价或者其他经销商的报价均与被告绿色出行公司无关。被告珠海铭德公司的质证意见与被告绿色出行公司的质证意见一致，并认为其并未参与到汽车销售的过程中。庭审中，原告主张其与被告绿色出行公司之间形成车辆买卖合同关系，与被告中远海运公司之间形成融资租赁合同关系，与被告珠海铭德公司之间形成保证合同关系，与被告永翔盛公司之间形成何种法律关系其不清楚，但永翔盛公司开具了案涉车辆的销售发票，其仅在被告广州永翔盛公司处询问过价格，但并未在该公司购买过车辆。被告绿色出行公司确认其与原告之间形成车辆买卖合同关系，并认为原告与被告永翔盛公司之间不存在合同关系。被告珠海铭德公司确认其与原告之间形成保证合同关系并表示保证合同已经履行完毕。另针对签订案涉《车辆销售定金合同》的具体情况，原告表示在签订合同时明确其需要支付的总价款为159428元，现在需要支付的款项为159440.6元，被告绿色出行公司确认上述事实，并表示因被告工作人员疏忽，在计算首付款差价时未考虑月租金小数点后两位，导致产生12.6元的差额，其同意向原告退还该差额12.6元。原告表示被告绿色出行公司在签订《车辆销售定金合同》时是表示需要查询征信其才签订的，其当时不认可案涉车辆的销售总价款为159428元。被告绿色出行公司对此不予认可，认为双方是在确认车辆的购买方案和总价的情况下才签订案涉合同的。原告表示在签订《车辆销售定金合同》其曾经到网上查询过车辆价格，也咨询过经销商，但考虑到被告绿色出行公司可以提供固定货源的情况下，其才签订《车辆销售定金合同》，被告绿色出行公司表示其在原告购买车辆后曾经为原告安排过货源，但原告拒不接受，不能归责于被告绿色出行公司。另原告表示在签订《车辆销售定金合同》前，被告绿色出行公司曾经向其提供三份运输承揽合同（货源合同），其中有两份需要押金，另外一份不需要押金，合同相对人均为第三方，但被告绿色出行公司并未为其安排免费的运输承揽合同。被告绿色出行公司则表示其仅无偿推荐司机与网络平台对接，其不会收取任何的费用，具体由网络平台或物流仓库与原告对接，对原告进行考核，再与原告签订一至三年不等的合同，由于司机运输的货物具有一定的价值，故仓库需要收取2000到10000元不等的押金，在司机离职后，可以申请退还该押金；原告确认被告绿色出行公司曾经向其推荐第三方仓库货运事宜，但其审查发现需要支付5000元的费用，故其没有申请。原告未能提供证据证实被告绿色出行公司承诺向其提供免费的货源或者双方协商一致由被告绿色出行公司向原告提供免费的运输合同。原告表示案涉车辆其正常使用至2020年6月底，后认为需要将车辆退还给被告绿色出行公司，故没有再继续使用。被告绿色出行公司表示其仍愿意免费为原告提供对物流平台、仓库的对接服务。以上事实，有民事起诉状、应诉通知书、传票、上海市高级人民法院在线调解平台信息截图、招聘信息、《车辆销售定金合同》、收据、车辆融资租赁申请表、车辆融资租赁合同、反担保合同、汽车销售价格表、车辆验收合格单及收款收据、付款通知书、微信聊天记录、购车发票、对话录音、照片、车辆交付单据、机动车登记证书、收款确认书及服务提供商服务费收据及当事人陈述等证据证实。本院认为：虽原告与被告绿色出行公司所签订的合同名为《车辆销售定金合同》，但其双方均确认双方形成车辆买卖合同关系，经本院审查，《车辆销售定金合同》中明确约定了车辆品牌、车辆型号、车辆价款、购买方式、付款方式、车辆交付方式、违约责任等买卖合同必备条款，符合买卖合同构成要件，故本院认定《车辆销售定金合同》的性质即为买卖合同。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于《车辆销售定金合同》的签订是否为原告与被告绿色出行公司的真实意思表示，是否有效的问题。对此，本院认为：一、从《车辆销售定金合同》的条款内容而言：《车辆销售定金合同》中明确约定了首付金额，月租/月供以及租期，通过计算足以确定案涉车辆的总价款为159428元，且该合同中明确约定通过租赁方式购买案涉车辆，审批按揭不足月租/月供时需在首付款中补齐差价、解除合同的违约责任以及金融审批不通过需收取进件费等条款，足以显示案涉车辆的购车方式为通过融资租赁方式购车，原告表示其签订的《车辆销售定金合同》的目的在于查询其个人征信明显与合同约定不符，且原告已经明确表示其在签订合同前曾经与被告绿色出行公司进行过协商，其与被告绿色出行公司基于购买车辆而签订案涉《车辆销售定金合同》明显更为符合常理。二、从《车辆销售定金合同》的签订过程而言，原告与被告绿色出行公司签订《车辆销售定金合同》后，原告自行上网查询车辆价格并咨询经销商。如原告认为《车辆销售定金合同》中约定的车辆购买价格过高，完全可以拒绝支付首付款余款，并要求被告绿色出行公司退还定金。而原告并未向被告绿色出行公司提出价格异议，亦无要求解除合同，反而在继续在《车辆融资租赁合同》及《反担保合同》中签名，并根据《车辆融资租赁合同》中记载的月租金与《车辆销售定金合同》约定月租金之间的差额，核算租金差额，并将差额计入首付款，最终向被告绿色出行公司支付首付款余款9132元。上述事实，足以证实原告在支付首付款余款9132元时已经认可《车辆融资租赁合同》中约定的车辆购买总价款并同意按照上述价款履行其首付款的付款义务及通过融资租赁方式支付后续购车款，原告再主张案涉车辆购车款过高与上述事实不符。三、对于原告主张被告绿色出行公司承诺向其提供免费货源的问题。根据原告提供的招聘信息显示，被告绿色出行公司发布的信息中仅表示“长期有稳定的货源供司机自由选择”“公司的车在快狗平台可以免费无限次升级为派单模式”等，并无明确表示可以向购车人提供无经营成本的货源。原告亦承认被告绿色出行公司在签订案涉《车辆销售定金合同》前曾经向其出示过三份运输承揽合同，该三份合同的合同相对人均非被告绿色出行公司，原告在签订合同前即应当知悉货源的提供方并非被告绿色出行公司。另根据原告提供的微信聊天记录显示，被告绿色出行公司员工在微信中亦仅向原告表示提供固定的货源，并未表示该货源的取得是无需支付成本的。现原告主张被告绿色出行公司承诺向其提供免费货源，未能就此提供相应的证据予以证实，本院不予采信。另根据原告提供的音频显示，被告绿色出行公司在处理与原告之间关于案涉车辆价款争议过程中，根据原告的要求，已经向原告提供了货源合同，但原告表示需要支付费用而拒绝接受，故虽原告与被告绿色出行公司并未就货源供应问题达成书面协议，被告绿色出行公司实际上亦已经履行了其关于向原告提供货源的口头承诺，且现被告绿色出行公司表示愿意继续免费为原告提供对接货源服务，原告以被告绿色出行公司未履行提供货源服务而认为被告绿色出行公司以合法形式掩盖非法目的与事实不符，本院不予认定。综上所述，原告未能提供证据证实案涉《车辆销售定金合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，原告要求确认案涉《车辆销售定金合同》无效缺乏法律依据，本院不予支持。案涉《车辆销售定金合同》已经切实履行，现亦无证据证实被告绿色出行公司在履行合同过程中存在违约行为，原告要求被告绿色出行公司赔偿经济损失127400元（包括月供损失24218.1元、司机工资损失72000元及精神损害抚慰金31181.9元）缺乏合同及法律依据，且其亦未提供证据证实其确实存在上述损失，本院对该诉讼请求均不予支持。对于原告主张的返还车辆首付款的问题，被告绿色出行公司确认因计算错误多收取原告12.6元(159440.6元-159428元)，该多收取的款项应当予以退还，余款则属于原告应当支付的购车款，现《车辆销售定金合同》合法有效且已经履行的情况下，原告要求被告绿色出行公司退还其余首付款缺乏合同及法律依据，本院不予支持。至于被告中远海运公司、珠海铭德公司与原告之间的融资租赁合同关系、保证合同关系，因与本案所涉车辆买卖合同关系并非同一法律关系，且原告已经就上述法律关系向有管辖权的法院申请调解或提起诉讼，本院在本案中不作处理。被告永翔盛公司虽开具了购车发票，但现无任何证据证实其与原告之间成立车辆买卖合同关系，仅开具发票不足以认定真实的交易关系，故本院认定原告与被告永翔盛公司之间不存在法律关系。被告中远海运公司、永翔盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，绿色出行（广州）汽车服务管理有限公司退还陈伟购车预付款12.6元；二、驳回陈伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1528元，由陈伟负担1478元，由绿色出行（广州）汽车服务管理有限公司负担50元。绿色出行（广州）汽车服务管理有限公司于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年八月二十六日书记员  李凤钏