山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2020）晋0502民初1236号原告：李某，女，1985年5月17日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：常某，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：王某，男，1987年5月22日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：郭某，山西瀛润律师事务所律师。原告李某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人常某、被告王某及其委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠原告的100000元本金，及逾期还款期间利息（逾期利息按年利率6%标准，暂计算自2015年3月1日-2020年3月1日的利息为30000元，应计算至还款之日），欠款共计130000元整；当庭变更该项诉请为：本金95000元及利息（利息按年利率6%暂计算自2015年3月1日至2020年3月1日为28500元，应计算至还款之日止）。2、本案产生的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，原告向被告咨询投资理财。当时被告称家中有事急需用钱，提出让原告把100000元转给被告，原告同意后，于2014年9月1日转给被告100000元整。被告只转给原告5000元，还给原告3750元利息，其余本金和利息迟迟不予归还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告王某辩称：1、驳回原告的诉讼请求；2、本案涉及诉讼费由原告自行承担。事实和理由：原被告之间不存在借贷关系。原被告原系晋城市标创投资咨询有限公司的同事，2013年左右原告离职。2014年，该公司发行的一款投资理财产品，年化收益率为18%。原告想购买该款理财，而资格条件达不到，于是找到被告，想要借用被告的名字购买该公司的此款理财产品。后经原被告协商，一致同意原告出资，以被告的名义购买此理财产品，年化收益率18%中的15%的收益归原告。在这种情况下，原被告先后向该公司投资了170000元，原告两次分别向被告转款100000元、70000元，具体时间分别为2014年9月1日、2014年9月22日。被告按照投资理财合同的约定将款项转给了该公司。被告将理财产品的合同给了原告。2014年12月，原被告所投资的100000元理财产品迎来第一次收益所得4500元。被告拿到该收益后，按照原被告之间口头约定将属于原告所有的15%的收益转给原告，具体金额为3750元。2015年3月，原告因家中用钱，将其中70000元取走。剩余100000元，经原告多次向该公司催要，公司通过被告、陈X的账户向原告分别转账5000元、10000元。之后原告多次向公司索要本金无果，而被告则在旁协助原告向公司索要此款，并多次向原告提供该公司领导的联系方式，但原告自始至终没有向被告主张此款项系被告所借。后原告在微信上谎称：律师说解决该事情，需要被告的身份证号、住址等，被告本着帮助原告尽快解决此事的态度，从未设防，并将自己的身份证，住址如实的告知了原告，不成想到原告为此100000元竟然虚构借款，意图将自己投资理财的风险转嫁到被告处。综合以上事实，被告认为：1、原被告之间不存在借贷关系，被告无须向原告履行还款义务。2、原告涉嫌虚假诉讼，此事实晋城市标创投资咨询有限公司的原员工均知情，法庭可以一一核实。3、如果本案证据不足以还原事情的原貌，贵院执意认定此为借贷关系的话，那么原告从未向被告主张权利，此早已超过了诉讼时效，彼此之间更无利息的约定。本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在借贷关系？2、原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？3、本案是否超过诉讼时效？针对争议焦点，原告李某举证并陈述如下：1、身份证。证明李某具备原告主体资格。被告王某质证称：真实性无异议。2、银行转账记录、《协议书》、银行交易明细2页。证明（1）原告李某将100000元人民币借给了被告王某；（2）被告王某承诺按照协议书上的约定日期偿还本金及支付部分利息；（3）被告王某在2014年12月3日偿还李某利息款3750元，2015年11月5日偿还原告本金5000元人民币；（4）原被告之间形成民间借贷合同关系，被告依法应当将剩余借款本金及利息按照约定归还给原告。陈述：本案没有超过诉讼时效，原告一直在向被告要钱，标创公司欠被告100000元，原告与被告一起去标创公司要过钱。被告王某质证称：对银行转账记录真实性无异议，但证明不了其证明目的，原告向被告转款100000元系通过被告购买标创公司的投资理财产品，事后被告依约将被告与标创公司签署的合同原件交付给原告；对协议书真实性无异议，虽然该协议书系被告与标创公司签署，但实际履行和购买该产品系原告本人，同时请法庭注意该协议书载明的本金金额也是100000元，与原告向法庭出示的转账凭证金额是一致的，利息结息方式为按季结算，金额为每季度4500元；对银行交易明细2页真实性无异议，其中3750元系标创公司按照合同约定支付了4500元的利息，之后被告按照原被告之间的约定将其中15%的利息转给原告，其中标创公司支付利息的时间为2014年12月1日为标创公司的会计武XX，同月3日被告将原告应得的3750元转给原告，对金额5000元真实性无异议，该5000元是由标创公司的出纳赵XX于2015年11月5日晚上0时0点0分转给被告以后，被告于同一时间转给原告，从细节来看被告仅充当中间连接环节，原告和标创公司之间形成真实投资理财关系。针对争议焦点，被告王某举证并陈述如下：1、晋城银行账户交易明细8页。证明（1）原告借用被告的名字向标创公司购买理财产品时向被告转账的基本事实，其中原告购买了两款理财，一个金额为100000元，一个金额为70000元，其中70000元的理财于2015年6月左右由标创公司转给被告，再由被告转给原告，具体方式为2015年6月24日0时0点0分标创公司的出纳赵XX转款50000元给被告，被告于同一时间转给原告，2015年3月31日标创公司的会计武XX向被告转款10000元，同样方式、时间被告转给原告，2015年5月30日又以同样方式向原告支付本金10000元，到此原告所投资的70000元理财，原告拿回了全部本金。（2）证明原被告之间关于100000元的利息有着明确约定，其中原告得15%的利息，被告得3%的利息，2014年12月标创公司将该100000元一季度利息4500元转给被告后，被告依约将15%的利息3750元转给原告，因此该3750元无法证明原告所说的原被告之间存在借贷关系。原告李某质证称：对证据1五页的第一页（1）时间发生在2014年1月8日，时间是不对的，双方之间没有经济往来。（2）是被告与武XX之间的往来，与本案没有关联性，无法达到被告的证明目的，第二页2014年2月20日时间是不对的，双方之间没有经济往来，是转给王XX的，不是本案原告，无法达到证明目的。第四页2014年9月1日摘要显示原告转给被告100000元我们认可，2014年9月22日是原告转给被告70000元，我们认可，但是与本案没有关联性。第五页2014年12月1日转账是被告与与武XX之间的往来，与本案没有关联性，2014年12月3日是被告转给原告的3750元借款利息还款我们认可，第六页2015年3月31日与本案没有关系，是70000元合同到期了，公司把我的合同收走了，2015年5月30日也是70000元的还款，与本案没有关系，证明目的不予认可，2015年11月5日是被告归还原告的5000元本金，我们认可。2、原被告之间微信截图12支、微信聊天语音。证明2019年11月28日原告添加被告微信后，被告协助原告寻找标创公司老板陈波的事实，期间被告自己陈述到该100000元应当由原告起诉标创公司来解决，被告一直是在协助原告解决事情，直到2020年4月原告谎称解决该事情需要身份证号、家庭住址，被告在不设防的情况下向原告提供才酿成本次虚假诉讼。原告李某质证称：我所有找的人都是被告让去的，2016年、2017年去找过陈波，让我和这个人要钱，我也不知道这个人是谁也不是标创股东，我不是标创的员工，我找不到陈X，然后找的被告，才有一系列语音，我没有谎称要被告身份证号和家庭住址，合同上有身份证号，我也去过被告家，被告说合同到期给我钱，我才把钱借给被告，我是为了给被告家里需要钱。3、被告与标创公司会计武XX录音。证明原告借用被告名字购买理财产品的事实，在标创公司都是知情的，并有账库在案。原告李某质证称：真实性、合法性、关联性不予认可，录音是谁不清楚，内容也听不清楚，与本案没有关联性，是被告自导自演的证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据客观真实，本院予以认可；被告提交的证据1真实性予以认可，但无法达到原被告之间系委托投资的证明目的；提交的证据2真实性予以认可；提交的证据3无法证明与本案有关联性，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，原告李某称被告王某向其借款，原告李某向被告王某转账100000元，被告王某承诺按年利率15%向原告李某支付利息。之后，被告王某将其与晋城市标创投资咨询有限公司（以下简称“标创公司”）签订的投资金额为100000元的协议书交给原告李某，该协议书签订日期为2014年3月1日，约定此笔款项由标创公司代为投资，委托期限为2014年3月1日至2015年3月1日，每季度返4500元，到期返还100000元。2014年12月3日，被告王某向原告李某支付利息3750元，2015年11月5日，被告王某向原告李某归还本金5000元。本院认为,关于原被告之间是否存在借贷关系。原告李某主张双方存在借贷关系，被告交付给原告的协议书系债权担保，举证有转账凭证、协议书、银行交易明细等。被告王某抗辩称双方系委托投资关系，原告基于被告在标创公司的员工身份获取收益高，由被告向标创公司投资，所取得的收益由原告和被告按比例分配，举证有晋城银行账户交易明细、原被告之间微信截图、微信语音等。被告王某与标创公司签订投资协议书的时间系2014年3月，而原告李某向被告王某转账时间为2014年9月，协议书签订时间在前，转账时间在后，在原告未转账前，该投资协议书已经存在，被告抗辩将协议书交给原告的行为已构成债权转让。债权转让的构成要件为:1、债权人有可转让的债权存在;2、债权人与受让人达成债权转让的合意,且不违反法律的规定;3、债权人将债权转让事宜通知债务人。本案中被告王某并未举证通知标创公司将其债权转让给原告，原、被告及标创公司之间也未签订过债权转让协议，原告虽然与被告一起到标创公司索债，但原告并非该协议书的签订主体且之后也未进行变更，被告仍然是标创公司的债权人，从被告举证的银行明细也可看出标创公司发放收益的相对人一直系被告而非原告，被告称标创公司直接向原告转款10000元，未提供证据佐证。被告提供的证据无法证明原被告双方存在委托投资关系，被告将其与标创公司的协议书交给原告的行为实质上系债权担保，对被告的抗辩意见本院不予采信。本院认定原被告之间系借贷关系。关于原告的诉请是否应予支持。因原、被告之间存在借贷关系，且被告承诺给原告按年利率15%支付利息，现原告主张按照年利率6%支付利息未违反法律规定，故原告诉请应予支持。关于本案是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”原告称双方约定还款期限系“合同到期，被告收到钱就给我钱”，原、被告双方对于还款期限的约定并不明确，因此，诉讼时效应从原告要求被告履行清偿义务之日起即原告起诉之日2020年5月15日起计算，故本案并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:被告王某于本判决生效后十日内偿还原告李某借款本金95000元及利息（利息以95000元为基数，自2015年3月1日起至2020年3月1日为28500元，2020年3月2日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1385元，由被告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 郭春平 二〇二〇年八月十日法官助理 张 琪书 记 员 常晓妹