江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初2050号原告：南京尊宁装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320104585066995W，住所地南京市秦淮区宁溧路**－12。法定代表人：朱绪文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：包学柱，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾天翔，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。被告：张珂，女，1975年3月2日生，汉族。委托诉讼代理人：詹诚，江苏臻宇律师事务所律师。原告南京尊宁装饰工程有限公司（以下简称尊宁公司）与被告张珂建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告尊宁公司的法定代表人朱绪文、委托诉讼代理人包学柱、强茹雪，被告张珂的委托诉讼代理人詹诚到庭参加诉讼。第二次开庭原告尊宁公司的委托诉讼代理人包学柱、顾天翔，被告张珂的委托诉讼代理人詹诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尊宁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款158355元及滞纳金（按年利率24%的标准自2017年12月1日起计算至实际支付之日止）；2.判令被告支付窝工损失13000元；3.判令被告承担本案诉讼费和财产保全费。事实和理由：2017年9月20日，其与被告签订工程施工合同，约定被告将南京市江宁区颐和南园颐家湾32-5的土建改造工程发包给其施工，双方签订施工合同，合同约定工程总造价为210000元，结算方式为固定价格加现场签证，工期为2017年9月25日至2017年11月30日，并约定由于被告原因造成停工、窝工的，被告应赔偿其停工、窝工损失。其于2017年9月23日进场，按照被告要求及设计变更进行施工，产生增项价款118355元，加上合同价款210000元，共计328355元，但被告至今仅支付170000元，其余价款均未支付。应支付剩余工程款及逾期付款利息。合同约定的竣工时间为2017年11月30日，根据合同约定的竣工结算付款时间，被告应自2017年12月1日起承担逾期付款的利息。施工过程中因被告不及时安装窗户、购买施工材料，导致其窝工13天，应赔偿其窝工期间的工人工资损失13000元。被告张珂辩称：1.原告未按合同约定的施工工艺进行施工，所用材料亦不符合约定，施工质量严重不符合国家规定，所完工工程不具有价值，工程款不应当支付，其保留另案追究的权利。2.施工过程中其已按合同约定超额支付工程款，不存在欠付工程款，不应当承担逾期付款滞纳金。3.原告施工严重逾期，并不存在窝工的问题，其不应当承担窝工损失。本院经审理查明事实如下：2017年9月20日，张珂（甲方）与尊宁公司（乙方）就颐和南园颐佳湾32-5号房屋签订建筑工程施工合同，合同约定：承包范围详见预算书所列项目和相关图纸，承包方式为包工包料、包安全、包手续、包验收；自2017年9月25日开工，2017年11月30日竣工；合同价款210000元；指派朱品胜为乙方驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜；因甲方未按约定完成工作，影响工期，工期顺延；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知3日内组织验收，并办理验收、移交手续，如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期；该工程乙方终身提供保修，其中免费提供2年维修，从竣工验收之日起算，保修期内由于乙方施工不当造成质量问题，乙方无条件进行维修，并承担相应材料费用；双方商定本合同价款采用固定价格加现场签证；本合同生效后，甲方分6次按下表约定支付工程款，尾款竣工结算时一次性结清：乙方工人设备进场，设置围挡，进行拆除工作3天后付款10%即21000元；拆除工作全部完成，垃圾清运完成，后续施工材料、砖、水泥、砂、钢材及搅拌机等进场后支付20%即42000元；改建墙体、混凝土梁、柱及现浇顶完成、水电安装完成，支付30%即63000元；粉刷工程、外墙及屋顶装饰砖瓦、防水、避雷等全部工程完工，支付20%即42000元；验收合格后一个月内决算完毕，支付15%即31500元；工程交付满一年，无质量问题支付质保金5%即10500元；工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方接到上述资料20天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在3天内结清第五次工程款；凡由乙方采购的材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用，若已使用，对工程造成的损失由乙方负责，乙方须向甲方提供钢材、水泥的检验报告和材质证书；本工程水泥标号不低于325G，石料大小30-50mm，中粗砂、圈梁构造柱现浇混凝土标号不小于C30，构造柱主钢筋为20锰硅螺纹钢直径不小于16，间距不小于100mm，圈梁主螺纹直径不小于16，间距不小于100mm，圈梁及构造柱箍筋采用Q235直径8圆钢，间距不小于100mm，以上材料除砂石以外，均向甲方提供材质报告及合格证；由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失，每停工或窜窝工一天，甲方支付乙方1000元，甲方不按合同约定拨付款，每拖延一天，按付款额的1%支付滞纳金；由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方1000元违约金。审理中，双方一致认可：合同约定价款210000元对应的施工内容即是双方签字确认的预(决)算单中的项目；被告就涉案工程已付款170000元；双方未约定逾期付款利率标准。对于合同约定的固定价格，原告主张的是固定总价，依据是合同、图纸及预（决）算单，对于预（决）算单中载明的工程量“以现场实际为准”以及被告签署的“以上项目以实际施工量进入决算”，原告解释如下：合同价应为243471.25元，优惠后的造价为210000元，故其认为合同价210000元应为固定总价。被告主张合同价210000元是固定单价。关于施工内容，原告陈述除了原有工程的改建之外，一至四层均有新建，包括屋面防水、电梯井、杂项等，并陈述其不具有涉案工程施工资质，如合同无效，其不再主张滞纳金，按中国人民银行同期贷款利率标准主张利息。关于涉案工程竣工验收及交付使用的情况，被告主张既未竣工验收，亦未交付使用，且工程至今存在质量问题。原告认可未竣工验收，但主张其已提请验收，被告未予验收，且其已于2018年11月16日将涉案工程交付被告，应视为验收合格；对于被告主张的漏水问题，除两处渗水之外，其他的其已维修完毕。针对其上述主张，原告提交以下证据：证据1：2018年11月16日其法定代表人与被告的微信聊天记录，并主张聊天记录中其法定代表人发信息给被告“这两天看看把量算一下，把账结一下”，证明其已将涉案工程交付；证据2：2018年12月29日至2019年1月8日期间的微信聊天记录各一份，证明其已报请结算，并陈述其报请结算的内容是两张增项清单。原告对证据的真实性认可，但对关联性不认可，并主张工程结算并非工程交付，且根据微信聊天记录，工程当时已存在质量问题，未达到验收条件。本院于2020年7月30日对涉案工程进行现场勘验时现场存在多处渗漏痕迹。对于该问题，被告陈述其同意按照鉴定结果将应支付的工程款支付给原告，但原告应将涉案工程目前存在的渗漏问题解决，具体如何解决双方进一步协商。原告同意对渗漏问题进行协商解决。关于涉案工程总价款，原告主张是328355元，包括合同价款210000元、增项价款118355元，并主张增项包括两部分，其中一部分增项双方已商定价款22000元，且被告已支付。并申请对涉案工程（除22000元增项之外）造价进行鉴定。江苏立信建设工程造价咨询有限公司（以下简称立信公司）接受委托进行鉴定，于2020年10月29日出具鉴定报告，载明：涉案工程鉴定造价为207253.77元（合同内造价191091.30元、增项费用16162.47元），另有争议费用包括原告要求增加的费用5279.90元、被告要求扣减的费用11229.16元。鉴定报告第五项相关说明内容如下：1.本报告中鉴定造价主要依据施工合同、施工图纸、颐家湾32-5土建预（决）算单、现场查勘记录等进行鉴定；2.2019年7月3日由法官组织现场查勘，对施工图纸不明确的内容进行现场测量，其余内容以施工图纸为准，合同内费用计算的是施工图纸和土建预（决）算单所表明的施工内容，增项费用计算的是施工图纸和土建预（决）算单未标明的施工内容；3.2019年8月16日我公司出具鉴定报告初审稿，双方均已回复，对于现场局部与图纸不一致处或者属于双方口头约定内容，我方无法判定，故列入争议费用，最终由法院裁定；4.我公司按照原合同单价和下浮比例对增项内容进行了计价，下浮金额详见附表，增项费用是否下浮最终由法院裁定。原告对鉴定报告的真实性没有异议，但对内容有以下异议：1.合同内造价应按约定的210000元计算，理由是其认为该210000元系固定总价。2.其提出增加的5279.90元、被告提出扣减的11229.16元，相应的项目其已实际施工，根据鉴定报告的第5.3条的意见，争议部分是现场与图纸不一致或双方口头约定内容，表明鉴定机构已确认相应的项目已实际施工，仅是对造价的争议交由法院裁定。3.对于增项造价，涉案工程系家庭装饰装修工程，施工过程中偶发的变更属于正常现象。根据施工习惯来看，在没有业主指示的情况下，其作为施工方不会擅自做任何变动。被告的工作地、、住所地均在涉案工程附近聊天记录亦显示被告经常到现场指示，如其擅自施工，被告不可能不提出异议。被告对鉴定报告的真实性予以认可，对鉴定报告内容的意见如下：1.对于合同内造价其虽提出2515.93元的异议，但总体上反映了工程的实际情况，故其对于合同内造价191091.30元予以认可，对其要求扣减的合同内的2515.93元其不再要求扣减。2.对于增项造价，根据施工合同第3.6条的约定，增项需要签订变更手续，且需要得到其书面确认，原告主张的增项部分既未签订变更手续，亦未得到其书面确认，其对增项不予认可。3.关于增项造价应否下浮的问题，根据合同约定，应以统一标准结算，其认为鉴定报告认定的造价是符合合同约定的。4.对于原告提出的增加费用5279.90元其不予认可，涉案工程造价已由鉴定机构根据图纸和现场情况作出独立判断，原告主张的增加项目、金额均不在本次鉴定范围内。本院认定：双方对鉴定报告的真实性均无异议，对鉴定报告本院予以采信。根据鉴定报告，涉案工程合同内无争议造价为191091.30元，被告对该造价无异议，对于合同内争议造价2515.93元亦不再要求扣减，故合同内造价应为193607.23元。原告以合同价210000元系固定总价为由主张合同内造价应按210000元计算，但根据其陈述，合同价210000元对应的施工内容即是预(决)算单中的项目，而预(决)算单中载明的工程量内容为以现场实际为准，被告签署的内容亦为“以上项目以实际工程量进入决算”，原告对此亦未作出合理解释，现其主张合同价210000元系固定总价与其提交证据及陈述不符，本院不予采纳。对其关于合同内造价应按210000元计算的主张本院不予认定。关于增项造价，1.原告主张除鉴定造价之外另有22000元增项造价，被告已确认并已付款，被告虽不认可，但根据其认可的付款凭证，其中一笔10000元付款凭证的附言是“增项预付”，一笔12000元付款凭证的附言是“增项2万六多，约定打折为2万，已预付1万”，两份证据内容互相印证，亦与原告陈述相互印证，被告虽不予认可该两笔费用支付的是增项费用，但既未提交相反证据，亦未对此作出合理解释，对原告主张的该22000元的增项造价本院予以认定。2.关于鉴定造价中的增项造价，鉴定机构已明确相应的项目已施工，且其中16162.47元鉴定过程被告亦未提出异议，现其以相应增项未按合同约定经其书面同意为由主张扣减其余8713.23元的增项造价，但根据其陈述，涉案工程其余增项亦未按合同约定经其书面同意或确认，对其要求扣减的增项造价8713.23元，本院不予认定；原告要求增加的造价5279.90元，鉴定机构陈述现场无法看出，原告亦未举证证明，对其主张增加造价5279.90元本院不予认定；根据鉴定报告，增项造价亦是参照双方约定的单价进行计价，鉴定机构将增项造价参照合同内造价下浮比例进行下浮，符合双方约定，对原告关于增项造价不应下浮的主张，本院不予认定。综上，涉案工程总造价应为240482.93元。关于其主张的窝工损失，原告陈述：施工过程中被告未及时安装窗户、未及时购买砖，导致其2018年1月21日至2018年2月2日期间共窝工13天，应赔偿其上述期间的工人工资损失13000元，并提交以下证据：证据1：微信聊天记录，证明施工期间被告未及时安装窗户、未及时购买砖，造成其窝工。证据2：朱品胜等五人出具的情况说明、2019年2月2日收款方为朱品胜的网上银行转账记录各一份，证明因窝工造成其工人工资损失，且工资已实际支付，并主张朱品胜是涉案工程的施工代表，合同中亦已记载。被告对证据1的真实性没有异议，但主张不能达到原告的证明目的，涉案工程施工过程中未发生任何可以达到停工的情况。对证据2中情况说明的真实性不认可，情况说明的出具方均是原告方聘请的工人，他们之间是有利益关系的，作为证人证言，证人应当出庭作证，且其不能确认上述人员是否是涉案工程的施工人员；对网上银行转账记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，收款方朱品胜是否是涉案工程工人、19750元是否是农民工工资以及计算依据均不能显示，无法达到原告的证明目的。本院认定：原告主张因被告未及时安装窗户、未及时购买砖导致其2018年1月21日至2018年2月2日期间窝工，针对其该主张，原告虽提交其与被告的微信聊天记录，但根据聊天内容，其要求被告提供砖的时间为2018年5月24日，原告主张因被告未及时提供砖导致其2018年1月21日至2018年2月2日期间窝工，与其提交证据不符，本院不予认定。关于原告主张因被告未及时安装窗户导致其窝工，但根据聊天内容，其要求被告安装窗户是因为城管催促，微信聊天记录中亦看不出因被告未及时安装窗户导致其停工，故微信聊天记录不足以证明因被告未及时安装窗户导致其窝工。对原告关于被告未及时安装窗户、未及时购买砖导致其2018年1月21日至2018年2月2日期间窝工的主张本院不予认定。综上，本院认为，原告尊宁公司陈述其不具有涉案工程施工资质，双方就涉案工程签订的合同依法应为无效。现原告主张涉案工程未付款，涉案工程总价款为240482.93元，因涉案工程目前尚存在质量问题，其中5%的质保金12024.15元尚不具备支付条件，对原告关于质保金的请求，本院不予支持。除质保金之外的228458.78元，双方一致认可已付款170000元，未付款为58458.78元，该部分工程款被告同意支付，本院予以支持。原告主张的其余工程价款，依据不足，本院不予支持。双方就涉案工程签订的合同无效，原告亦明确表示如合同无效其按中国人民银行同期贷款利率标准主张利息。对其按年利率24%标准主张滞纳金的主张，本院不予支持。关于其主张的利息，原告以合同约定的竣工时间2017年11月30日以及合同约定的竣工结算付款时间为由自2017年12月1日主张利息，但根据其陈述，涉案工程并未办理竣工验收手续，且其认为应视为竣工验收的时间为2018年12月31日，就其主张的报请结算，亦仅提交了两份增项清单，现其自2017年12月1日主张利息，与其陈述不符，本院不予认定。参照双方约定的付款时间、原告关于利息的主张及涉案工程鉴定报告出具时间，涉案工程未付款应自2019年10月30日起算利息。利率标准根据规定应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。对原告主张的利息本院予以部分支持。原告未举证证明因被告未及时安装窗户、未及时购买砖导致其2018年1月21日至2018年2月2日期间窝工，现其主张被告赔偿上述期间的工人工资损失13000元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张珂于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京尊宁装饰工程有限公司工程款58458.78元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年10月30日起至实际支付之日止）；二、驳回原告南京尊宁装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案应收案件受理费3777元，财产保全费2020元，合计5797元，由原告南京尊宁装饰工程有限公司负担3881元，被告张珂负担1916元。鉴定费5000元，由原告南京尊宁装饰工程有限公司负担3000元，被告张珂负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  申慧君人民陪审员  潘家顺人民陪审员  佘宇豪二〇二〇年八月四日书 记 员  刘 洵