贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔01行终206号上诉人（原审原告）韦明祥，男，水族，1968年5月15日出生，住贵州省都匀市。被上诉人（原审被告、原行政机关）贵州省林业局，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**。法定代表人张美钧，局长。委托代理人余忠明，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托代理人李兵，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审被告、复议机关）国家林业和草原局，，住所地北京市东城区和平里东街**法定代表人张建龙，局长。委托代理人刘金华，北京大嘉律师事务所律师。委托代理人吕振。上诉人韦明祥因与被上诉人贵州省林业局（以下简称省林业局）、国家林业和草原局林业行政管理行政许可及行政复议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102行初359号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明:原告韦明祥系贵州省都匀市匀东镇附城村**村民。2018年7月25日，“第四届中国绿化博览会博览园建设项目”经黔南州发展和改革委员会批复同意。2018年11月29日，都匀市林业局向被告省林业局申请“第四届中国绿化博览会博览园建设项目”权限内占用或征用林地审核。被告省林业局于同日作出黔林资地许准[2018]698号《准予行政许可决定书》，载明“都匀市林业局，经审核，同意第四届中国绿化博览会博览园建设项目长期占用黔南州都匀市林地面积33.7306公顷。其中：马鞍山国有林场Ⅱ工区国有林地面积2.9421公顷，Ⅲ工区国有林地面积0.6193公顷；文峰街道办事处庆云宫村集体林地面积2.0983公顷，匀东镇附城村集体林地面积28.0709公顷。你单位要按照规定办理建设用地审批手续，依法缴纳和支付占用征收林地的各项补偿补助费用。……”。2019年6月5日，原告填写《政府信息公开申请表》，向被告省林业局申请公开“贵局行政许可《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷内容的政府信息”。2019年6月10日，被告省林业局向原告邮寄送达黔林资地许准[2018]698号《准予行政许可决定书》，原告不服该决定，于2019年6月21日向被告国家林业和草原局邮寄《行政复议申请书》，国家林业和草原局于次日收到行政复议申请并受理该行政复议案件。2019年8月15日，国家林业和草原局作出林复字[2019]69号《行政复议决定书》：维持被申请人于2018年11月29日作出的《使用林地审核同意书》（黔林资地许准[2018]698号）。原告不服，遂诉至法院，诉请法院对被告省林业局于2019年6月5日以邮寄方式向原告送达的黔林资地许准[2018]698号《准予行政许可决定书》，依法确认为违法；对被告国家林业和草原局于2019年8月15日制作于2019年8月18日邮寄送达原告的林复字[2019]69号《行政复议决定书》依法确认为违法。据查，被告省林业局作出的黔林资地许准[2018]698号《准予行政许可决定书》亦称为《使用林地审核同意书》。另查，经都匀市匀东镇附城村民委员会、都匀市匀东镇人民政府、都匀市人民政府于2019年9月19日出具的《都匀市匀东镇附城村民委员会关于第四届中国绿化博览园建设工程项目征收的林地有关情况说明》，载明：第四届中国绿化博览园建设工程项目2018年10月启动建设，项目涉及征收使用的林地，经现场确认、实地征地丈量，绿博园项目征地（含[2018]698号《使用林地审核同意书》涉及到的）已经征收的匀东镇附城村的林地是属于附城村一、二、三、五组集体所有，……。征用和兑现补偿款的林地不涉及附城村委会集体所有的林地，也不涉及附城村八组集体所有的林地，也不涉及附城村八组韦明和、罗金菊、唐选民、杨茂和、吴安桂、吴元开、韦明先、韦明周、韦明祥、吴邦林、韦明荣11户个人承包经营的林地。也就是说，以上11户的林地林木不在[2018]698林地审核同意书许可范围之内。原审认为,案涉绿博园项目经黔南州发展和改革委员会批复同意，被告省林业局根据都匀市林业局的申请，于2018年11月29日作出《使用林地审核同意书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定。本案中，原告并非黔林资地许准[2018]698号同意书的相对人，该通知本身并未对原告合法权益产生实际影响，且案涉绿博园项目并未征用到原告所在八组的林地，故原告与黔林资地许准[2018]698号《使用林地审核同意书》不具有行政法意义上的利害关系，故韦明祥不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告韦明祥的起诉。原审宣判后，韦明祥不服，以“被上诉人贵州省林业局对上诉人作出的黔林资地许准[2018]698号《准予行政许可决定书》明显有伪造之嫌，其具体行政行为认定的事实不清，答非所问，拒不依申请公开上诉人申请获取的政府信息。被上诉人国家林业和草原局作出的林复字[2019]69号《行政复议决定书》，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定”等为由，向本院提起上诉，请求：撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102行初359号行政裁定，并发回重审。贵州省林业局辩称，答辩人作出的[2018]698号《使用林地审核同意书》（以下简称698号审核同意书）与被答辩人并无任何利害关系，因此被答辩人并不具备原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，698号审核同意书是针对都匀市林业局作出，被答辩人并非行政行为相对人，其次案涉决定书也不涉及被答辩人的林地，并未损害被答辩人的任何权益，因此与被答辩人没有利害关系，被答辩人不是本案适格的原告。其次，698号审核同意书仅是同意都匀市林业局可以使用林地，并不涉及该项目的建设用地审批，《准予行政许可决定书》也明确要求都匀市林业局要按照有关规定办理建设用地审批手续，可见该决定书属于行政许可的阶段性行为，也不会对答辩人的权利义务产生实质性影响，因此，被诉行政行为与被答辩人不具有利害关系，被答辩人的起诉依法应予裁定驳回。省林业局作出的698号审核同意书合法有效，客观真实，根据《中华人民共和国森林法》的相关规定，答辩人有权对绿博园项目拟使用林地进行审核。其次都匀市林业局向答辩人提出申请时，“绿博园项目”已获得黔南州发改委立项批复及黔南州林业局复核同意，都匀市林业局也按照《建设项目使用林地审核审批管理办法》（国家林业局第35号令）的规定向答辩人提交了相关材料，因此答辩作出的698号审核同意书合法有效。综上，答辩人作出698号审核同意书合法有效，与被答辩人不存在任何利害关系，被答辩人不是本案适格原告，一审法院裁定驳回起诉并未不妥，应予维持。国家林业和草原局辩称，答辩人于2019年7月16日收到被答辩人提交的行政复议申请材料，并于当日受理该行政复议案件。2019年7月17日，答辩人向省林业局发出了《提出答复通知书》，该局于7月29日向答辩人提交了书面答复意见及有关证据材料。经审查后，答辩人于2019年9月5日依法作出《行政复议决定书》（林复字[2019]76号），并书面通知被答辩人，程序合法。698号审核同意书的作用是国家整个建设用地的前提程序，也就是说案涉的同意书并不是一个最终的征地文件，其对上诉人土地的权利义务并不产生实际影响。综上，答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。二审期间，各方当事人均无新证据提交，本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否具备原告主体资格。根据一、二审查明的事实，上诉人称自己承包的林地被第四届中国绿化博览会博览园建设项目占用，但并不清楚自己承包的林地是否属于省林业局作出的698号审核同意书中，省林业局同意第四届中国绿化博览会博览园建设项目长期占用黔南州都匀市林地面积33.7306公顷的范围。另，都匀市匀东镇附城村民委员会、都匀市匀东镇人民政府、都匀市人民政府出具的有关附城村土地利用的情况说明中明确载明：征用和兑现补偿款的林地不涉及附城村委会集体所有的林地，也不涉及附城村八组集体所有的林地，也不涉及附城村八组韦明和、罗金菊、唐选民、杨茂和、吴安桂、吴元开、韦明先、韦明周、韦明祥、吴邦林、韦明荣11户个人承包经营的林地。对前述情况说明，上诉人未能提交证据对进行反驳，故省林业局作出的698号审核同意书对上诉人的合法权益并不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人并不能证实省林业局作出的698号审核同意书与其具有行政法意义上的利害关系，上诉人的原告主体资格不适格。国家林业和草原局作出的林复字[2019]69号《行政复议决定书》维持了省林业局的698号审核同意书，上诉人不具备对原行政行为提起诉讼主体资格，对国家林业和草原局的行政复议亦不具备原告的主体资格。故一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，第四十九条第（一）项，第八十六条、第八十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  吴莎审判员  刘静审判员  俞蕾二〇二〇年八月二十四日法官助理杨舟书记员邹黔粤