陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020陕执复179号 复议申请人（利害关系人）：西安经发融资担保有限公司，住所地西安市XX路**XX大厦**。 法定代表人：屈泓全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宝刚，陕西权诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭鑫，陕西权诚律师事务所律师。 申请执行人：长安银行股份有限公司西安丝绸之路支行，住，住所地西安市莲湖区XX路**大唐西市&ldquo宫格”二格南厢房。 负责人：卜继虎，该支行行长。 被执行人：陕西星王企业集团有限公司，住所，住所地西安市高新区XX大厦**div> 法定代表人：王某甲，该公司董事长。 被执行人：陕西华江新材料有限公司（原陕西华江矿业有限公司），住所地，住所地西安市高新开发区高新路**XX大厦**iv> 法定代表人：朱军成。 被执行人：陇县鑫海资源开发有限责任公司，住所地陕西，住所地陕西省宝鸡市陇县XX镇XX村> 法定代表人：杨军会，该公司董事长。 被执行人：王某甲，男，1958年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区XX路**楼****,公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被执行人：王某乙，男，1981年XX月XX日出生，汉族，住西安，住西安市XX路**份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：王某丙，女，1985年XX月XX日出生，汉族，住西安市，住西安市雁塔区XX路****楼******号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 复议申请人西安经发融资担保有限公司（以下简称经发融资担保公司）不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）（2020）陕01执异199号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 西安中院在执行长安银行股份有限公司西安丝绸之路支行（以下简称长安银行丝绸之路支行）与陕西星王企业集团有限公司（以下简称星王集团公司）、陕西华江新材料有限公司（以下简称华江公司）、陇县鑫海资源开发有限责任公司（以下简称鑫海公司）、王某甲、王某乙、王某丙借款合同纠纷一案中，利害关系人经发融资担保公司以该院向申请执行人长安银行丝绸之路支行多分配【西莲国用（2008出）第568号】土地使用权及其地上建筑物拍卖价款22960.5666万元执行案款无事实依据，损害其权益为由向西安中院提出书面执行异议。 经发融资担保公司异议称，西安中院给长安银行西安丝绸之路支行分配款项的行为妨害了异议人优先受偿权的实现，损害其合法权益。理由是：其与华江公司、王某甲、王某丙以及星王集团公司追偿权纠纷一案，西安中院作出（2018）陕01民初780号民事判决，异议人不服提起上诉，陕西省高级人民法院经审理后作出（2018）陕民终893号民事裁定，将该案发回重新审理。案件发回重新审理后，经异议人申请，西安中院追加长安银行丝绸之路支行作为第三人参与诉讼。西安中院经重新审理后作出（2019）陕01民初1146号民事判决，异议人不服提起上诉，陕西省高级人民法院于2019年11月14日作出（2019）陕民终995号民事判决。该判决判令经发融资担保公司对星王集团公司所有的五栋房产及所占范围内的土地使用权【西莲国用（2008出）第568号】拍卖、变卖所得价款次于长安银行丝绸之路支行优先受偿。该判决查明，2015年12月14日，星王集团公司将其享有的【西莲国用（2008出）第568号】土地使用权为债权人长安银行丝绸之路支行办理了抵押登记，土地登记审批表载明，土地使用权面积80466.6平方米，建筑面积34523.52平方米，土地价格6791.381万元，抵押金额6000万元，存续期间2015年7月10日至2016年11月30日，房地产评估总额10087.4569元。在长安银行丝绸之路支行申请执行星王集团公司案件中，西安中院将上述星王集团公司名下土地使用权及地上建筑物一并拍卖。2018年12月12日，西安中院在未告知异议人的情况下，将上述土地使用权拍卖价款分配完毕，其中给首封债权人分配2299.181340万元，给长安银行丝绸之路支行分配28960.5666万元（超出抵押登记金额22960.5666万元）。综上，长安银行丝绸之路支行仅在抵押登记的6000万元范围内享有优先受偿权。生效判决已经确认异议人对案涉土地使用权及地上建筑物拍卖价款享有优先受偿权，故对超出的22960.5666万元拍卖价款，异议人有权优先受偿。 长安银行丝绸之路支行辩称，第一、异议人称抵押登记的债权金额仅为6000万元不符合事实及法律。长安银行丝绸之路支行与星王集团公司办理抵押登记时，提交的是最高额2.9亿元的借款合同、最高额2.9亿元的抵押合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效。双方签订的《最高额抵押合同》约定担保范围为主合同项下全部债务及利息等，其中特别约定记载于登记机关的抵押价值不表明抵押财产的最终价值。他项权证上登记抵押金额6000万元并非长安银行丝绸之路支行与星王集团公司的合意。第二、执行法院向长安银行丝绸之路支行发还土地拍卖价款的行为符合法律规定，经发融资担保公司申请撤销该行为没有法律依据。办理抵押登记时，长安银行丝绸之路支行向国土局提交的《最高额抵押合同》第一条抵押财产约定：土地面积80466.6平方米，建筑面积34523.52平方米，第二条担保范围与最高债权限额明确约定：担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等。依据《物权法》第198条的规定，影响长安银行丝绸之路支行优先受偿范围的因素：一是抵押财产，二是债权数额。本案中，长安银行丝绸之路支行对星王集团公司有2.89亿元合法债权且抵押财产办理了抵押登记，故就抵押物拍卖价款优先受偿2.89亿元符合法律规定。第三、经发融资担保公司申请执行回转没有法律依据，依法应予驳回。根据《民事诉讼法》第233条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”。本案中，申请执行人据以执行的依据是执行证书，该执行证书合法有效，不符合执行回转的法律规定。 被执行人王某丙、星王集团公司、鑫海公司称，在与长安银行丝绸之路支行办理借款担保业务时，是提供包括个人担保、矿权抵押、土地使用权抵押等整体担保，各自承担相应份额，最高额授信2.8亿余元，案涉土地抵押金额只涉及6000万元。 西安中院查明，长安银行丝绸之路支行与星王集团公司、华江公司、鑫海公司、王某甲、王某乙、王某丙借款合同纠纷六案，长安银行丝绸之路支行与星王集团公司、华江公司、鑫海公司、王某甲、王某乙、王某丙分别签订借款合同、银行承兑协议、保证合同、抵押合同等，并在陕西省西安市公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书及执行证书，公证书及执行证书编号分别为：1、（2015）西证经字第14236号、（2016）西证经字第307号公证书，（2017）西证执字第178号执行证书；2、（2015）西证经字第14236、14237号公证书，（2017）西证执字第177号执行证书；3、（2015）西证经字第14236号、（2016）西证经字第465号公证书，（2017）西证执字第179号执行证书；4、（2015）西证经字第12567、12568号公证书，（2017）西证执字第176号执行证书；5、（2015）西证经字第12201、12202号公证书，（2017）西证执字第175号执行证书；6、（2015）西证经字第11884、11885号公证书，（2017）西证执字第174号执行证书。以上六起案件，星王集团公司共向长安银行丝绸之路支行借款人民币2.89亿元。为确保长安银行丝绸之路支行债权实现，华江公司、王某甲、王某乙、王某丙分别自愿提供连带责任保证担保，鑫海公司自愿以其采矿权提供抵押担保{采矿权许可证（正本）证号C61XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX}。 2015年12月10日，长安银行丝绸之路支行分别与华江公司、鑫海公司、星王集团公司又签订了长银西丝（2015）第034-1号《最高额保证合同》、长银西丝（2015）第034-2、-3号《最高额抵押合同》，并在陕西省西安市公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，公证书编号为（2015）西证经字第14236号。上述合同约定，长安银行丝绸之路支行向星王集团公司提供人民币2.9亿元的最高额借款额度（该最高额借款额度可用于贷款、票据承兑）；华江公司自愿为长安银行丝绸之路支行为星王集团公司连续办理发放的人民币/外币贷款、承兑商业汇票在2015年7月10日至2016年11月30日期间签订的借款合同、银行承兑协议等合同提供最高限额为2.9亿元的最高额保证担保；鑫海公司自愿以其采矿权{采矿权许可证（正本）证号C61XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX}为上述债务提供最高限额为2.9亿元的最高额抵押担保；星王集团公司自愿用其位于西安市莲湖区XX路XX号的土地使用权及地上建筑物为上述债务提供最高限额为2.9亿元的最高额抵押担保，该抵押物办理了抵押登记，他项权利证书编号为西莲押他项（2015）第242号。 再查，上述《最高额抵押合同》第二条担保范围与最高债权限额中约定“一、本最高额抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项；第九条抵押权的实现中约定：二、本合同《抵押财产清单》记载的或双方另行约定的抵押财产价值，无论是否记载于登记机关的登记薄，均不表明抵押财产的最终价值，其最终价值为乙方处分抵押财产所得价款在扣除各项税费后的净额”。 本案审查中，长安银行丝绸之路支行提交的西审批（2015）第3168号、西莲押他项（2015）第242号土地登记审批表所附“情况说明”中载明“在此期间借款以陕西星王企业集团有限公司名下西莲国用（2008出）第568号国有土地使用权及地上建筑物作为抵押物（该抵押物评估价值为10087.4569万元），抵押率价值6000万元整，在抵押价值范围内为上述期间债务承担抵押担保责任”。 上述六起案件，申请执行人长安银行丝绸之路支行向西安中院提出强制执行申请后，该院依法立案执行。执行案号分别为（2017）陕01执1391号、（2017）陕01执1392号、（2017）陕01执1393号、（2017）陕01执1394号、（2017）陕01执1395号、（2017）陕01执1364号。2017年9月1日，本院作出（2017）陕01执1392号之十二执行裁定书，裁定“……五、查封或轮候查封被执行人陕西星王企业集团有限公司名下座落于西安市XX路XX号【证号为：西莲国用（2008出）第568号，面积80466.6平方米和证号为：西莲国用（2008出）第569号，面积48092.1平方米】的两处国有土地使用权”。 2018年8月13日，西安中院在淘宝网阿里拍卖平台上发布标的物为西安市莲湖区XX路XX号国有土地使用权及地上建筑物拍卖公告，该次网络司法拍卖以46367.9万元竞价成功，本院于2018年9月15日出具网络竞价成功确认书。2019年3月6日，本院作出（2018）陕01执恢235号之四执行裁定书。该裁定查明，“执行中，西安中院于2018年9月14日在淘宝网公开拍卖了被执行人陕西星王企业集团有限公司名下座落于西安市XX路XX号的国有土地使用权及地上建筑物【证号为：西莲国用（2008出）568号，面积：80466.6平方米】。竞买人陕西竹园村置业有限公司以最高价46367.9万元竞得上述国有土地使用权及地上建筑物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十七条、《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条之规定，裁定：一、将陕西星王企业集团有限公司名下位于西安市莲湖区XX路XX号，房屋所有权证号为102XXXXXXX-1-0-36-0、102XXXXXXX-1-0-74-0、102XXXXXXX-1-0-199-0、102XXXXXXX-1-0-204-0、102XXXXXXX-1-0-206-0、102XXXXXXX-1-0-212-0、102XXXXXXX-1-0-215-0的房产过户至竞买人陕西竹园村置业有限公司名下”。 2018年10月11日，长安银行丝绸之路支行向西安中院出具《收款回执》载明：各执行裁定书案号及收到执回款款项明细如下：1、执行裁定书案号（2017）陕01执1364号之三对应收到执行回款人民币5000万元；2、执行裁定书案号（2017）陕01执1391号之三对应收到执行回款人民币29802833.34元；3、执行裁定书案号（2017）陕01执1392号之十六对应收到执行回款人民币8000万元；4、执行裁定书案号（2017）陕01执1393号之三对应收到执行回款人民币29802833.34元；5、执行裁定书案号（2017）陕01执1394号之三对应收到执行回款人民币5000万元；6、执行裁定书案号（2017）陕01执1395号之三对应收到执行回款人民币5000万元。 （2019）陕民终995号民事判决书判决主文第四项载明：“变更第五项为：西安经发融资担保有限公司对陕西星王企业集团有限公司所有的5幢房产……及所占用范围内的土地使用权【西莲国用（2008出）568号】拍卖、变卖所得价款次于长安银行股份有限公司西安丝绸之路支行优先受偿”。 西安中院认为，本案争议的焦点问题是：申请执行人长安银行丝绸之路支行对案涉土地使用权及地上建筑物拍卖价款的优先受偿范围是否限于土地管理部门他项权利登记所记载的6000万元抵押金额范围。 《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，“担保物权的担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。因此，设定抵押担保范围原则上及于全部债权，但当事人可通过约定对其范围进行限缩。本案中，申请执行人长安银行丝绸之路支行与被执行人星王集团公司就双方债权债务关系签订了《最高额借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》等，并向公证机关申请办理了具有强制执行效力的债权文书公证书、执行证书。关于案涉土地使用权设定抵押的担保范围，上述《抵押合同》中已明确约定担保范围为主合同项下全部债务及利息等，其中还特别约定记载于登记机关的抵押价值不表明抵押财产的最终价值。故申请执行人与被执行人明确排除了以登记方式确定抵押物的最终价值即优先受偿的价值。虽异议人经发融资担保公司称土地管理部门他项权利登记中载明了6000万元抵押金额，长安银行丝绸之路支行在提交的情况说明中也陈述了该6000万元的抵押金额，但在合同约定内容与物权登记内容不一致时，不应简单以登记内容否定双方当事人合意，还应考虑法律规定的公平公正原则。案涉土地使用权在2015年设定抵押，评估价值为10087.4569万元，在此基础上登记的抵押金额为6000万元。2018年执行法院进行拍卖时，成交价已达46367.9万元，故以登记的6000万元为限额进行受偿，显属不公。虽基于《物权法》规定的公示公信原则，对相对人的信赖利益应予保护，但相对人的注意义务不仅包括登记记载内容还应包括合同内容，即应对案涉土地使用权所担保的债权金额尽到充分注意义务。此外，异议人主张优先受偿权所依据的（2019）陕民终995号民事判决亦判令异议人就案涉房屋及土地使用权的拍卖、变卖所得价款次于长安银行丝绸之路支行优先受偿，并非是在6000万元抵押金额范围内受偿。关于被执行人王某丙、星王集团公司、鑫海公司所称其系提供整体担保，各自承担相应份额的理由与查明事实不符。 综上，经发融资担保公司所提出的执行异议理由并无事实及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定驳回了经发融资担保公司的异议请求。 经发融资担保公司复议称，请求：1、撤销西安中院（2020）陕01执异199号执行裁定书，并撤销西安中院向长安银行丝绸之路支行多分配的西莲国用（2008出）第568号土地使用权及其地上建筑物拍卖价款22960.5666万元的执行行为。2、裁定从被申请人长安银行丝绸之路支行处执行回转22960.5666万元。事实与理由：一、西安中院适用法律错误，裁决错误。1、错误的适用《物权法》第173条。《物权法》第173条系对担保物权的担保范围作出的规定，即除主债权外，担保物权人的优先受偿范围还包括利息、违约金、实现担保物权的费用。本案中，复议申请人对该法条规定的担保范围并无异议，即认为被申请人对抵押登记的6000万元债权本金及相应的利息、违约金、实现债权的费用享有优先受偿权。双方争议的是，究竟以抵押登记的6000万元金额还是以《最高额抵押合同》约定的2.9亿元金额作为确定被申请人优先受偿权的依据，而并非是抵押登记的范围是否包括利息、违约金、实现债权的费用。故西安中院错误的适用《物权法》173条，导致裁决错误。2、错误的适用公正原则。其一，根据《物权法》第9条的规定，不动产物权的设立，以登记为准。即使处置时抵押财产的价值变大，也应当以抵押登记的金额为准，而不能以违反公正原则为由以处置时抵押财产的价值确定优先受偿的金额。二、西安中院在（2020）陕01执异199号执行裁定书中关于“申请执行人与被执行人明确排除了以登记方式确定抵押物的最终价值即优先受偿的价值”的认定不仅与事实不符，且违反法律规定。1、西安中院（2020）陕01执异199号执行裁定书中将当事人约定的抵押物的最终价值理解为优先受偿的价值，明显错误。被申请人与星王集团公司签订的《最高额抵押合同》第九条第二项约定，该合同《抵押财产清单》记载的或双方另行约定的抵押财产价值，无论是否记载于登记机关的登记薄，均不表明抵押财产的最终价值，其最终价值为乙方处分抵押财产所得价款在扣除各项税费后的净额。从该合同约定来看，系对抵押物最终价值的约定，而并非对优先受偿价值的约定。因此，西安中院将抵押物的最终价值理解为优先受偿的价值，与当事人的约定不符。2、双方约定排除以登记方式确定抵押物优先受偿的价值，违反物权法定的原则，应属无效。其一，本案中，抵押财产系星王集团公司名下的国有土地使用权及地上建筑物。根据《物权法》第187条的规定，建设用地使用权抵押的，应当办理登记，抵押权自登记时设立。因此，在《物权法》明确规定抵押权自登记时设立的情况下，登记是体现不动产抵押内容的法定形式，不允许当事人以约定方式确定抵押物优先受偿的价值，否则违反物权法定原则。其二，抵押登记是公示抵押权乃至获得公信力的必要途径，其对于充分发挥抵押的担保功能，维护交易安全，保护第三人利益具有非常重要的意义。若允许当事人可以约定排除登记方式确定抵押物的优先受偿价值，将严重影响交易安全，于法相悖又侵害了其他债权人的合法权益。三、抵押权人对抵押财产享有的优先受偿金额，应以登记为准。本案中抵押登记金额为6000万元，故被申请人仅在抵押登记的6000万元范围内享有优先受偿权，超出部分系普通债权，无权优先受偿。其一、根据《物权法》第9条第1款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭。经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的设立以登记为准，未经登记的，不发生法律效力。因此，登记是体现不动产抵押内容的法定形式，不仅包括抵押权的成立，还包括优先受偿的范围（金额）。其二、被申请人长安银行丝绸之路支行与星王集团公司一致合意，以星王集团公司名下的国有土地使用权及地上建筑物办理抵押登记，抵押登记金额就是6000万元，而非《最高额抵押合同》约定的2.9亿元，其《最高额抵押合同》的内容在办理抵押登记时发生了变更，且双方一致认可。故应以办理抵押登记的6000万元作为确定被申请人优先受偿金额的依据。1、从被申请人与星王企业集团公司共同向登记部门提交的《土地登记申请书》和《承诺书》来看，双方申请办理的抵押登记金额就是6000万元。《土地登记申请书》申请登记的内容一栏明确记载“我单位即陕西星王企业集团有限公司持有西莲国用（2008出）568号国有土地使用证及地上建筑物34523.52抵押于长安银行西安丝绸之路支行陆仟万元整。”该《土地登记申请书》内容由双方共同盖章确认，对双方都有约束力。被执行人星王企业集团公司提交的《承诺书》载明“我单位以西莲国用（2008出）第568号证载土地使用权作为抵押担保，由星王企业集团公司向长安银行西安丝绸之路支行贷款陆仟万元。”2、从西安中院查明的事实看。被申请人提交的西审批（2015）第3168号、西莲押他项（2015）第242号土地登记审批表所附“情况说明”载明“陕西星王企业集团有限公司名下西莲国用（2008出）第568号国有土地使用权及地上建筑物作为抵押物，抵押率价值6000万元整，在抵押价值范围内为上述期间债务承担抵押担保责任”，结合上述其一被申请人同被执行人在办理抵押登记时一同提交的《土地登记审批表》及陕西星王集团公司的《承诺书》，再次表明被申请人在办理抵押登记时明知且认可抵押登记金额为6000万元。从被申请人提交的西审批（2015）第3168号、西莲押他项（2015）第242号土地登记审批表来看。经被申请人和星王集团公司的共同申请后，西安市国土资源局根据其共同申请的内容，经审查后，在编号为西审批（2015）第3168号文件中载明“陕西星王企业集团有限公司以西莲国用（2008出）568号《国有土地使用证》证载的80466.60㎡国有土地使用权担保抵押，为星王集团公司贷款，本次抵押金额6000万元，累计抵押金额6000万元，抵押率为59.48%。登记部门根据被申请人和星王集团公司共同申请的内容，经其审批后，最终办理的抵押登记金额为6000万元。该《他项权利证书》是证明被申请人优先受偿金额的直接证据，且进行了公示，一直由被申请人持有，其从未提出任何异议。在西安中院听证过程中，星王集团公司也明确认可双方当初办理抵押登记的金额为6000万元。3、从法律规定来看。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第61条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。本案中，虽然被申请人与星王企业集团公司签订的《最高额抵押合同》约定的抵押担保金额为2.9亿元，但在登记时双方的申请资料一致合意抵押金额为6000万，且登记部门登记的抵押金额也为6000万元。因此，根据上述法律规定，应以抵押登记的6000万元作为确定被申请人优先受偿金额的依据。结合上述内容，被申请人仅在抵押登记的6000万元范围享有优先受偿权，超出抵押登记6000万的为普通债权，无权优先受偿。因此，西安中院超出抵押登记金额多分配22960.5666万元给被申请人的执行行为损害了复议申请人的合法权益。四、西安中院作出的（2020）陕01执异199号执行裁定，查明和认定事实与客观情况不符，且违反法律规定，应予撤销。（2020）陕01执异199号执行裁定载明“竞买人陕西竹园村置业有限公司以最高价46367.9万元竞得上述国有土地使用权及地上建筑物……”认定事实错误。其一，西安中院于2018年9月14日公开拍卖的西安市XX路XX号的国有土地使用权及地上建筑物，包括2宗土地，证号分别为西莲国用（2008出）568号，西莲国用（2011出）338号，该两块土地使用权及地上建筑物合计拍卖价款为46367.9万元，而非案涉一块土地使用权拍卖价款。其二，与案涉土地一同拍卖的西莲国用（2011出）338号土地使用权并非案涉被执行人的财产，故以登记的6000万元为限额进行受偿，显属不公”明显错误。因此，西安中院（2020）陕01执异199号裁定，一方面，直接认定被申请人在2.9亿元的范围内享有优先受偿权，将超出抵押登记6000万元之外的拍卖价款分配给被申请人，不仅与事实不符，且违反法律规定；另一方面，在未查明案涉西莲国用（2008出）568号土地使用权和地上建筑物的拍卖价值的基础上，直接进行分配，妨害了复议申请人抵押权的实现和债权的优先受偿，损害了复议申请人的合法权益。 本院查明，西安中院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，经发融资担保公司与华江公司、星王集团公司、王某甲、王某丙、王某乙、朱军成、第三人长安银行丝绸之路支行追偿权纠纷一案，西安中院经审理于2019年7月26日作出（2019）陕01民初1146号民事判决书，判决：一、被告华江公司于本判决生效后十五日内向原告经发融资担保公司偿还代偿款11899001.04元；二、被告华江公司于本判决生效后十五日内向原告经发融资担保公司支付代偿款利息（以11899001.04元为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍自2018年2月15日计算至实际给付之日产生的资金占用费；以11279414.17元为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍支付自2017年12月22日至实际给付之日）；三、被告华江公司于本判决生效后十五日内向原告经发融资担保公司支付违约金1000000万元；四、被告华江公司于本判决生效后十五日内向原告经发融资担保公司支付律师代理费400000元；五、被告华江公司逾期不清偿上述债务，原告经发融资担保公司有权以被告星王集团公司提供的抵押物（西安市房权证莲湖区字第102XXXXXXX-1-2号、莲湖区字第102XXXXXXX-1-4号、莲湖区字第102XXXXXXX-1-73号、莲湖区字第102XXXXXXX-1-205号）房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；六、被告王某甲、王某丙、王某乙、朱军成对上述第一、二、三、四项星王集团公司应付债务承担连带清偿责任。被告星王集团公司、王某甲、王某丙、王某乙、朱军成承担责任后，有权向被告华江公司追偿；七、驳回原告经发融资担保公司其余诉讼请求。 还查明，西安中院在执行中于2017年9月1日作出（2017）陕01执1392号之十二执行裁定书，裁定：……五、查封或轮候查封被执行人星王集团公司名下坐落于西安市XX路XX号【证号为：西莲国用（2008出）568号（以下简称568号土地），面积：80466.6㎡和证号为：西莲国用（2008出）569号（以下简称569号土地），面积：48092.1㎡】两处国有土地使用权。568号土地及地上建筑物属星王集团所有且首封法院为西安中院，569号土地的首封法院为咸阳中院，经西安中院与咸阳中院协商，由于两块土地不宜分割处置，咸阳中院将569号土地的处置权移交西安中院。该院于2018年8月13日在淘宝网发布拍卖公告，对上述土地及地上建筑物公开拍卖，拍卖所得价款总额约4.6亿元，按照比例分配给星王集团公司321996430元。 再查明，西安市国土资源局出具的《土地登记审批表》【编号：西审批（2015）第3168号、西莲押他项（2015）第242号】载明：抵押权人为长安银行丝绸之路支行，抵押人为星王集团公司，土地权利证书号为西莲国用（2008出）第568号，土地抵押面积80466.6㎡。 本院认为，本案争议的焦点问题是经发融资担保公司提出长安银行丝绸之路支行对案涉土地使用权及地上建筑物拍卖价款的优先受偿范围是他项权利证上记载的6000万元抵押金额的主张是否成立。 一、关于长安银行丝绸之路支行与星王集团公司约定的抵押担保债权金额及担保范围问题。长安银行丝绸之路支行与星王集团公司签订了《最高额借款合同》《最高额抵押合同》《流动资金借款合同》《个人保证合同》，双方对上述合同办理了赋予强制执行效力的公证债权文书和执行证书。其中，双方在《最高额借款合同》中约定，星王集团公司向长安银行丝绸之路支行借款共计六笔，前三笔借款均为5000万元流动资金，且该三笔借款均由华江公司、王某甲、王某乙、王某丙提供连带责任担保及鑫海公司提供采矿权抵押担保，第四笔为2015年12月10日发放的金额为8000万元借款。当日，双方当事人在签订《最高额借款合同》和《最高额抵押合同》中约定将上述发生的四笔借款及随后的两笔各3000万元银行承兑汇票一并纳入该最高额借款合同，发放贷款本金共计2.9亿元，还约定了抵押土地的位置、土地面积及地上建筑物面积，最高额抵押项下担保责任的最高限额为2.9亿元整。该合同第二条约定“担保范围与最高债权限额”中第一项内容为“本最高额抵押的担保范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于主债权、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项。实现债权与担保权利而发生的费用应首先从抵押物变现中扣除，而不包括在本条所列最高限额内”。第三项“主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方（长安银行）的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。”上述双方当事人的合同约定符合《中华人民共和国物权法》第一百八十五条：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款:(一)被担保债权的种类和数额;(ニ)债务人履行债务的期限;(三)抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属;(四)担保的范围”的规定。各方当事人已履行了合同义务，长安银行丝绸之路支行就案涉土地使用权取得了他项权利证。 二、关于案涉土地使用权抵押登记的内容与当事人合同约定内容是否一致的问题。 《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。长安银行丝绸之路支行向土地管理部门申请办理土地使用权他项权利证，该他项权利证上载明：土地他项权利人为：长安银行西安丝绸之路支行，义务人为：星王集团公司，他项权利种类及范围为：为借款人星王集团公司抵押担保，抵押金额6000万元人民币。抵押期限自2015年7月10日至2016年11月30日。该登记薄上并未记载案涉债权的金额（最高债权数额）及土地使用权抵押担保的债权范围。抵押登记属行政管理登记行为，基础是当事人的合同约定，应当体现案涉土地使用权担保的主债权金额及担保范围。首先，抵押登记薄上记载的抵押物与合同约定的抵押物是一致的。案涉他项权利证记载的抵押物为星王集团公司名下的位于莲湖区XX路XX号，土地面积为80466.6平方米土地。登记薄上记载的抵押物与长安银行丝绸之路支行与星王集团公司之间签订的最高额抵押合同中约定的抵押物均是上述土地。第二，登记薄上记载的“抵押金额”是否是优先受偿的范围。星王集团公司在以案涉土地使用权为其与长安银行丝绸之路支行之间的债权办理抵押登记时按照《陕西省国有土地使用权出让和转让办法》第二十一条第三款：“土地使用权抵押时，必须经有法定评估资格的地价评估机构评估地价，并报县级以上土地管理部门确认后，方可签订抵押合同。土地使用权抵押金额不得超过评估地价的65%。依照本办法第十二条、第十三条规定程序取得的土地使用权除外。享受减免地价的，抵押金额不得超过已交土地出让金总数。同一宗土地使用权不得重复抵押”的规定，对其名下的土地使用权进行了评估，价格为10087.4569万元。其按要求在办理案涉土地使用权抵押时填写的《土地登记审批表》《土地登记申请书》中“他项权种类及范围”栏目中除该宗土地证号、抵押期限、土地使用权抵押面积、地上建筑物、地上建筑物抵押面积外押金额60**万元，该权利证书中并无“债权金额、担保范围”的记载。长安银行西安丝绸之路支行在办理抵押登记时向西安市国土资源局出具的《情况说明》中载明案涉土地的“抵押率价值为6000万元”，而土地抵押率是指土地抵押贷款能得到的贷款额度和土地评估价的比例，抵押金额应当理解为债权人认可的抵押物在当时的最大价值，并非案涉土地使用权所担保的债权数额，亦非债权的优先受偿范围。第三，案涉土地使用权担保的债权范围问题。登记薄虽未记载债权金额，但在长安银行丝绸之路支行和星王集团公司办理抵押登记过程中，双方向西安市国土资源局提供了最高额借款合同、最高额抵押合同等登记申请资料中明确了所担保的债权金额为最高额借款2.9亿元，并且在长安银行丝绸之路支行向国土资源局出具《情况说明》中载明星王集团公司以案涉土地及地上建筑物作为抵押物，在抵押价值范围内为上述期间债务承担抵押担保责任。由于登记薄并未设置担保债权的金额及担保范围，土地登记审批表上借贷金额未填写，上述内容在登记薄中未进行明确登记，具有不能归责于抵押权人的客观原因。除此之外，根据当事人合同约定，该案抵押担保的债权不仅及于借款本金还应及于该借款本金所产生的利息、复利、逾期罚息等。对于案涉土地使用权所担保的债权范围，因不动产登记簿设置的原因，除个别省份不动产登记机构提供的不动产登记簿上设有“担保范围”，从而使登记簿的记载与合同约定内容一致外，多数省份不动产登记机构提供的不动产登记簿上仅有“被担保主债权数额(最高债权数额)”的表述，且规定只能填写固定数字，而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权从而出现了合同约定与登记簿记载不一致的情形。由于利息、复利、逾期罚息是借款合同在履行过程中基于主债权和违约情形的出现才产生的，即便允许当事人将利息、复利、期罚息等担保债权进行登记，客观上也无法实现登记且对于登记日之后的利息和可能产生的复利以及罚息等债权属于不确定的状态。因此，当事人在办理抵押登记时，客观上无法就借款本金产生的利息、复利、逾期罚息等予以登记。长安银行西安丝绸之路支行作为抵押权人未将利息、复利、逾期罚息等担保债权金额办理登记亦具有不能归责于自身的客观原因。因此，不能让抵押权人承担由此不能享受抵押权的不利后果。综上，本案中并不存在最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”规定的抵押物登记记载的内容与抵押合同约定内容不一致的情形。本案抵押权人应按双方当事人合同的约定就借款本金2.9亿元及利息、复利、逾期罚息等债权享有抵押权。 三、从抵押担保制度来看。抵押人和抵押权人设立抵押的目的在于担保债权的履行和清偿。抵押权人行使权利的一个重要体现在于，债务人于债权到期后不履行债务，抵押权人有权支配抵押财产的交换价值，即抵押权人有权与抵押人协商以抵押财产折价抵偿债务或者拍卖、变卖抵押财产而以变价款偿还债务。不动产登记制度设立的目的在于保护以该不动产为交易客体的第三人的合理信赖利益和交易安全。经发融资担保公司并非以该不动产为交易客体的第三人，其以无论《抵押合同》对债权数额如何约定，超过他项权利证书记载的抵押金额部分因未登记不具有优先受偿效力为由，主张应以案涉他项权利证书中载明的抵押金额为限确定本案抵押权优先受偿范围，有违抵押担保制度设立的初衷及公平原则。 四、对西安中院执行异议裁定是否存在未查明568号土地使用权及地上建筑物拍卖价值，直接分配拍卖款的问题。经查，西安中院查封的案涉土地包括568号土地使用权及569号土地使用权，568号土地使用权及地上建筑物属星王集团公司所有，西安中院对568号土地使用权为首封，对569号土地使用权为轮候查封，由于两块土地不宜分割处置，经该院与咸阳中院协商，咸阳中院将其首封的569号土地使用权的处置权移交西安中院。经评估，西安中院将两宗土地整体拍卖，拍卖所得总价款为4.6亿余元。按照568号土地使用权及地上建筑物所占比例，最终分配给星王集团公司的是321996430元，在该价款范围内按照（2019）陕01民初1146号民事判决书确定的经发融资担保公司仅是对568号土地上部分房产拍卖所得价款享有优先受偿权。 综上，西安中院执行异议裁定认定事实清楚,复议申请人经发融资担保公司的复议理由均不能成立。西安中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人西安经发融资担保有限公司的复议申请，维持西安市中级人民法院（2020）陕01执异199号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏西霞 审 判 员 李 俊 审 判 员 赵 玲 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 陈 婧 书 记 员 王 晨 （2020）本 1