北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28366号原告（反诉被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区**街**。法定代表人：康宝华，董事长。委托诉讼代理人：廖立平，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵党，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京合生兴业房地产开发有限公司，住，住所地北京市西城区德外新明胡同东侧胜街道）。法定代表人：温华乾，总经理。委托诉讼代理人：陶春名，女，该公司职员。原告（反诉被告）沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）与被告（反诉原告）北京合生兴业房地产开发有限公司（以下简称合生公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）远大公司委托诉讼代理人廖立平、赵党，被告（反诉原告）合生公司委托诉讼代理人陶春名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远大公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款15252548.77元，并按照人民银行同期贷款利率支付自2015年3月15日至实际给付之日的利息2970222.08元（暂计至2019年3月1日）；2.请求判令被告支付原告质量保修金834745.89元，并按照人民银行同期贷款利率支付自2017年2月15日至实际给付之日的利息81944.22元（暂计至2019年3月1日）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月，原告远大公司与被告合生公司签订《合生德胜大厦幕墙独立发包工程施工承包合同》，原告承包了合生德胜大厦的幕墙王程深化设计、采购、制作和安装工程。2015年2月15日，该工程通过竣验收。之后，原告向被告递交了工程结算书，送审造价金额为41737294.66元，但被告一直末与原告办理结算事宜。截止目前，被告仅支付原告部分工程款，尚欠付原告工程款16087294.66元。现该工程质保期已届满，被告一直未退还原告质量保修金。根据原、被告签订的合同，被告的行为构成违约，已严重侵害原告的合法权益，故原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告合生公司辩称，基数方面，我认为应当按照36128407.08元计算，这个是无争议项目，争议部分听从法院判决。根据合同规定，对方主张按照同期贷款利率，但是合同约定按照同期银行存款利率计算，所以我们认为主张的利息有误，我们要求按照合同约定计算。对于利息的起算点没有争议。对方主张质保金，但是质保期间多次要求对方为我们维修，但是原告没有过来维修，所以我们找了第三方进行了维修，所以我们认为质保金不应当给付，应当予以扣除。现在我们要求了维修款，那么我们就主张维修款吧。反诉原告合生公司向本院提出反诉请求：1.请求判令被反诉人赔偿工程逾期违约金11088000元；2.请求判令被反诉人赔偿质量维修损失385250元；3.请求判令被反诉人承担全部诉讼费。事实和理由：2013年6月，双方签订《合生德胜大厦幕墙独立发包工程施工承包合同》，由被反诉人承揽反诉人开发建设的合生德胜大厦幕墙工程。合同约定：被反诉人以包二次深化设计及通过设计审查、包工、包料、包机械设备、包运输、包工期、包质量、包各类检测试验费（含四性试验费）、包办公设备及人员住宿、包安全文明施工、包成品保护、包场地清理及垃圾清运等措施项目费、包保修、管理费、利润、工程期间一切工资和物价的浮动，及有关规费、税务部门规定由施工单位缴纳的各种税费等一切保证工程完工所需费用的方式承包本工程；合同工期180日历天；合同总价款为3600万元；工程应完工并通过验收时间为2013年11月15日；同时对节点工期、违约责任、禁止性条款、双方权利义务进行了约定。合同签订后，被反诉人进场施工，但自施工过程中持续出现劳动力严重不足情况，完全无法满足工期要求，施工工程中经反诉人多次发函、致电、短信等多种渠道催促，被反诉人始终置之不理，致使工程严重逾期；同时，已施工工程存在多处质量问题，经多次通知，一直未予修复或更换。因反诉人为项目开发建设已投入巨额资金，本工程逾期对反诉人造成巨大的资金占用损失、管理损失等。在此种情况下，被反诉人不仅无视其违约事实，反而拒绝核对结算，悍然将反诉人诉至法院，鉴于此，反诉人特向贵院提起诉讼，恳请贵院予以支持！反诉被告远大公司辩称，要求驳回反诉人的全部反诉请求。理由是我们不存在工期延误问题，延误是由于对方设计变更、方案修改以及消防验收问题造成的，所以我们不存在延期的问题，故第一项反诉请求没有道理。第二项反诉请求，我们不存在所述的质量问题，不存在找第三方进行维修，也没有实际产生，即便产生也与我们无关。对方在诉状中主张38万元，但是证据是27万元，也不吻合。综上，不同意全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2013年5月，合生公司（甲方、建设单位）与远大公司（乙方、承包单位）签订《合生德胜大厦幕墙独立发包工程施工承包合同》（以下简称《工程施工承包合同》），内容有：第一条、工程概况。工程名称：合生德胜大厦幕墙工程。工程地点：北京市西城区德外大街新明胡同东侧。工程内容：合生德胜大厦幕墙工程深化设计、采购、制作及安装。第二条、工程承包范围。甲方将合生德胜大厦的幕墙工程深化设计、采购、制作和安装工程委托乙方负责。第三条、工程承包方式。本工程采用工程量清单计价方式。第四条、工期条款。1、开工、竣工。开工时间：2013年5月20日。竣工时间：2013年11月15日。合同工期总日历天数为180日历天。实际开工时间以乙方发出并经甲方书面确认的现场通知为准，各节点工期、区段工期按“附件四《工程工期及误期违约金》”条款及开工日期相应顺延。实际竣工日期是指本合同约定工程承包内容全部完工，经甲方、监理公司验收合格并移交给乙方之日。2、进度计划。3、开工及延期开工。4、暂停施工。5、工期延误。（1）以下原因在施工关键线路（按乙方提交，并经监理、甲方确认的施工网络图中关键线路）造成工期延误，乙方在下列情况发生后7日内，就延误的工期以书面形式向监理、甲方提出报告，经监理、甲方确认同意后，工期相应顺延：①总包方因甲方原因，未在开工前3天提供施工场地、进场通道、施工用水用电接驳点；②甲方、监理未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；③甲方供应的材料设备（如有）未按双方约定的时间进场或交验时发现缺陷需更换并足以导致工期延误的；④设计变更或修改导致增加的工程量一次性增加超过工程总价的30%；⑤不可抗力因素（详见第十八条）；⑥合同条款中约定或甲方同意工期顺延的其他情况。6、工程竣工。乙方必须按照本合同约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工，实际竣工日期为按照本合同约定工程承包内容全部完工，经甲方、监理公司验收合格并移交给后续场地使用单位或管理单位之日。第五条、合同价款及结算。1、合同价款。（1）合同总价款为36000000元。（2）幕墙产品部分价款为26286615.51元，建筑业劳务部分价款为9713384.49元。2、结算方式。（1）本工程采用“工程量×综合单价（含措施费）”。……4、工程量计算规则。……（4）工程量依据施工图纸按实结算。第六条、工程款支付。1、预付款。（1）本合同签订后，30天内支付合同总价款的10%，即3600000元。2、工程进度款支付：……（2）工程款支付方式：……③乙方整体工程竣工并移交甲方后，乙方向甲方、监理提供齐备完善的竣工验收资料、结算资料，并与甲方办妥结算手续后，甲方在30天内向乙方支付至竣工结算总价的98%，余款2%作为质量保修金。质量保修金的返还按“附件八《工程质量保修书》”约定执行。如遇假期或乙方的原因延误，付款日顺延。……（10）合同条款中甲方向乙方支付工程款的约定时间推后30天为付款宽限期。如果甲方未能在宽限期内支付合同约定应支付的任何款项，甲方可以与乙方达成延期付款协议，甲方应按照延期付款协议的约定向乙方支付。如果未能达成延期付款协议，或虽达成延期付款协议但在延期付款协议约定的延期内仍不能按要求付款，则乙方有权得到未付款额自宽限期满之日起至实际支付日止的利息补偿。除非合同中另有规定，用于计算该利息的利率应按中国人民银行发布的同期存款利息计算。……第九条、质量与检验。1、工程质量。本工程质量标准为合格。……4、竣工验收。（1）工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定，提前15天向甲方提供完整竣工资料、竣工验收报告。甲方认为符合验收条件后组织乙方、监理初步验收。监理应在初步验收后5天内提出整改意见，乙方按意见整改。（2）乙方达到工程竣工验收条件后，经乙方提出申请，由监理组织甲方、乙方、设计人，按照本合同的约定以及有关行政主管部门或机构规定的程序对工程进行竣工验收。如果工程未能通过竣工验收，若其中包含需乙方进行整改的部分，乙方应根据验收结果对工程进行整改或修复。乙方组织对竣工验收结果全部整改或修复完毕后，通知监理重新确认一个日期组织验收，该日期在本款中称为“重新报验申请日期”，以此类推，直至重新验收通过。但是规定，这样的重新验收的次数最多一次，如果重新验收仍然未能通过，则自重新验收未能通过之日起至最终的验收通过质检的时间均应理解为总承包合同规定的乙方的延误，乙方应按照总承包合同的约定向甲方支付误期违约金和误期损害赔偿金。同时，甲方有权另外联系其他施工单位进场对乙方未能通过竣工验收工程进行整改或修复，所发生的一切费用另加15%的甲方管理费后由乙方承担。如因工程质量给甲方造成其他损失的，乙方应予赔偿。（3）如果工程通过了完工验收或重新验收，则甲方应在上述验收通过之日后7天内向乙方颁发由甲方、监理、设计人三方共同签署的工程竣工验收合格证明文件，文件上应写明完工验收合格的日期。……第十九条、违约、争议及诉讼。1、违约责任。（1）甲方没有按照本合同第六条的约定向乙方支付工程款，则从合同应付工程款之日后的第30天起，每逾期一日，按应付未付款的银行同期存款利息向乙方支付违约金。（2）乙方原因不能按照经甲方及监理单位共同制定的阶段性施工计划完工或竣工，每逾期一天，按照合同暂定总价款的0.5‰向甲方支付违约金。（3）因乙方原因工程质量达不到本合同约定的质量标准，乙方应在甲方、监理指定的期限内整改直至通过验收，由此导致工程逾期竣工的，每逾期一天，乙方按照本合同暂定总价款的1‰向甲方支付违约金。《工程施工承包合同》附件八为《工程质量保修书》，内容有：一、工程质量保修范围和内容。质量保修范围包括乙方承包范围内的幕墙工程。二、质量保修期。质量保修期从总承包单位通过整体竣工验收后取得的由甲方、总承包单位、监理、设计人共同签署的完工验收证书上写明的竣工验收合格之日算起，除下列特殊说明外，本工程的保修期限均以2年为准。三、质量保修责任。四、质量保修金的计算。本工程约定的质量保修金为工程结算价款的2%，保修金不计取利息。五、质量保修金的返还。双方约定在工程综合验收完成后2年，甲方为乙方办理同期保修项目的保修终结手续后28个工作日，甲方将剩余保修金返还乙方。质量保修金返还乙方后，乙方仍将严格按照本工程质量保修书第二条所约定的质量保修期限履行保修责任。否则，甲方有权从其他工程款扣除相应的费用。合生公司共计向远大公司支付工程款2565万元。合生公司委托广州翔实工程咨询有限公司对涉案工程进行结算并出具《工程结算书》，一审结算金额为：32035765.29元。2016年12月，合生公司将《工程结算书》发给了远大公司。远大公司对一审结算金额不予认可，回复意见如下：1、北京合生德胜大厦幕墙工程计算书中第43页，悬挂式擦窗机1，我司核对数量为2台，差异金额2*113778.85=22.76万元。2、计算未记取项目，工程量已核对达成一致，单价取合同内相应幕墙单价，合计差异金额139.18万元（详见对比清单）。3、后置埋件金额差异，核对后各规格埋件数量合计为7718套，垫片数量（50*50*6及35*35*6）26489套，锚栓数量24481套，差异金额53.96万元（详见对比清单），以上已与贵公司核对完成项目，按双方确认后的工程量差异金额为215.9万元，请贵公司将以上差异金额记入计算金额中。4、洽商、增补部分，我司已施工完成，请贵司据实计算补偿我司此部分费用。5、对于贵司提出的超三罚十，是贵司将部分金额未记取所致，非我司虚报原因，对此我司不予认可。审理中，关于结算数额，合生公司主张应在《工程结算书》审定金额的基础上增加227600元。远大公司则申请对涉案工程的工程造价进行司法鉴定，经双方当事人同意，本院委托北京东方华太工程咨询有限公司进行鉴定。2020年4月29日，北京东方华太工程咨询有限公司出具《司法鉴定报告书》，内容有：……七、鉴定结论：根据法院提供的资料及后期原、被告的补充资料，审计查明并确认，经原告和被告确认，鉴定结果如下：1、无争议部分：36128407.08元。2、争议部分：鉴定方式一：按原、被告确认的“鉴定图纸”计算，金额为315732.98元；鉴定方式二：按原告补充提供的“产品交付清单”计算，金额为122420.84元。被告均未确认，具体如下：2.1、悬挂式擦窗机：此项鉴定图纸上有2台悬挂式擦窗机，经2020年4月20日现场勘查，现场未见悬挂式擦窗机。原告表示悬挂式擦窗机为移动设备，工程已竣工移交多年，现在进行现场勘查情况不能代表原告竣工移交时的状态，不确认现场情况。原告于2020年4月22日补充提供了“产品交付清单”复印件，清单显示交付物包括2台2M双人电动吊篮（型号为ZLP630），无悬挂式擦窗机的设备名称。被告于2020年4月23日补充提供了“审批流程与擦窗机二次设计审批”单，内容为屋面擦窗机生产图，包括4台悬臂式擦窗机，无悬挂式擦窗机的相关内容，也未涉及电动吊篮内容。被告提出原告2020年4月22日提供的“产品交付清单”为复印件，未提供相应原件以及购买、交付证明，且公司流程资料中也无原告补充资料的变更情况，对原告提供的证据的真实性不认可。原告也表示被告2020年4月23日提供的“审批流程与擦窗机二次设计审批”无原告方的签字确认，无法确认被告提出悬挂式擦窗机取消的变更事项。故此项列为争议项。如按鉴定图纸及合同清单中的悬挂式擦窗机计算，此费用金额为227557.70元；如按原告提供的“产品交付清单”中的2M双人电动吊篮（型号为ZLP630）计算，此费用为34245.56元（此费用仅计算了移交单中的电动吊篮费用，移交单中未体现的悬挂式擦窗机的其它内容未计算），以上两种鉴定方式被告均未确认。2.2屋顶女儿墙增加铝单板，此项在2019年11月7日的司法鉴定听证会中，原告表示为被告的口头指令，未形成书面变更单，可以施工图和竣工图的差异鉴定此部分内容造价。被告表示对此内容无法确认，如竣工图与施工图此处产生差异确认按差异内容鉴定此部分造价。但后期被告提出即使施工图纸与竣工图有差异，也不能代表现场就需增加铝板，此项系因施工单位施工中质量存在问题导致整改，施工过程中出现漏水等较为严重的质量问题，依据图纸不应产生上述问题，基于上述原因，不符合验收标准，其自行采取措施补救，该项产生额外费用应由原告自行承担。故列为争议项。此项我司按原告提供经被告确认的施工图纸，与原告提供的竣工图纸进行比对计算，费用为88175.28元，被告未确认。八、特别事项说明：1、无法鉴定事项：首层门二次拆改，此项在2019年11月7日的司法鉴定听证会中，原告表示为被告的口头指令，未形成书面变更单，可以施工图和竣工图的差异鉴定此部分内容造价。被告表示对此内容无法确认，如竣工图与施工图此处产生差异确认按差异内容鉴定此部分造价。此项我司按原告提供经被告确认的施工图纸，与原告提供的竣工图纸进行比对计算，差异金额为2149.84元已计入原、被告双方的确认的无争议金额中。原告提出的二次拆改，未提供涉及需拆改内容的已安装完成证明资料，2020年4月21日补充提供的照片（拍照日期2014年8月13日）不能直观判断是拆除，也不能反映拆除原因，且拆改的利旧范围也无法判定，故此项无法鉴定。此项原告的申请鉴定金额为148204.2元。2.其他事项：屋顶女儿墙增加铝单板，本次仅根据原告提供的施工图纸和竣工图纸的差异情况进行计算，原告提供的竣工图纸被告未确认。……。此次鉴定，远大公司支出鉴定费403882元。远大公司主张涉案工程于2015年2月竣工验收。远大公司向本院提交了单位（子单位）工程质量竣工验收记录、建委网站备案信息，用于证明总工程已于2015年2月竣工验收，故涉案工程也已竣工验收。合生公司主张上述证据是总包工程的竣工验收材料，与涉案工程无关，由于远大公司的施工存在质量问题，故涉案工程一直未竣工验收。合生公司主张远大公司共计延误工期334天。远大公司主张该公司工期延误具有正当理由，且合生公司也已确认。远大公司为证明其主张，向本院提交了《合生创展集团公司合同履约完成情况表》复印件（以下简称《合同履约完成情况表》），该表内容有：工程名称：合生德胜大厦幕墙独立发包工程施工合同，发起会签时间：2013年4月，合同约定开工时间：2013年5月20日，合同约定竣工时间：2013年11月15日，实际开工时间：2013年5月26日，实际竣工时间：2014年12月20日，合同内容完成情况：已按合同约定完成，延期扣款金额：无，延期扣款事由：无，质量扣款事由：按集团综合验收复核意见扣款，返工扣款金额：无，返工扣款事由：无，维修扣款金额：无，维修扣款事由：无，其他扣款金额：无，其他扣款事由：无。工期说明：1、因方案修改及材料封样导致工期延误。施工单位于2013年5月26日进场，现场返尺测量过程中发现原总包结构尺寸与图纸相差较大，为满足施工需求，我司修改方案将幕墙整体外扩50cm；之后我司将原方案确定的粉末喷涂改为氟碳喷涂，以上方案于2013年7月完成；方案修改后，全部材料样板确认于2013年10月9日完成，导致幕墙材料采购期相应延后，以上导致工期延误136天；2、原合同约定工期时间未经冬施，后因方案修改及材料样板确认导致单元板块施工时已至2013年底，因春节冬施导致工期延误45天；3、因消防验收规划验收导致工期延误。幕墙施工完成时间约2014年5月25日，之后因配合项目规划验收及消防验收，发生一系列拆改变更工作（2#风井格栅拆除及恢复、8层排风增加管道玻璃改百叶）。完成消防及规划验收后，项目方于2014年12月20日组织四方验收，导致工期延误209天。4、另外，幕墙外扩50cm后，仍有尺寸偏差过大部分需剔槽并加固导致幕墙无法顺利安装，此事影响工期约15天。综上，以上原因合计导致幕墙工期延误405天，实际施工工期并未违约。《合同履约完成情况表》上有现场工程师及工程部经理的签字，项目成本经理范冬青签字并确认以上信息，项目总温华乾（合生公司法定代表人）确认以上信息，地，地区工程管线总监确认以上信息期均为2016年11月3日。合生公司对《合同履约完成情况表》的真实性不予认可，主张温华乾的签字并非本人所签，该公司也未在项目资料中找到该份材料。远大公司主张《合同履约完成情况表》系合生公司向该公司发送的《工程结算书》中的其中一页内容，原件在合生公司处。本院要求合生公司提交完整的《工程结算书》，但合生公司表示无法提供。合生公司主张远大公司的施工存在质量问题，该公司要求远大公司维修，但远大公司一直没有到场维修，由于漏水严重，故该公司就找第三方进行了维修。针对维修费用，合生公司向本院提交了：1、该公司与北京和平顺达商贸有限公司（以下简称顺达公司）签订的《德胜合生财富广场玻璃幕墙维修工程合同》，合同约定的内容为德胜合生财富广场幕墙维修，总价款为270000元；2、转账记录，显示合生公司向顺达公司转账270000元，合生公司主张该部分款项没有开具发票；3、顺达公司出具的发票，载明的金额共计29769.28，合生公司主张该部分款项为270000元之外的款项；4、北京鑫磊建业幕墙工程有限公司（以下简称鑫磊公司）出具的发票，载明的金额共计561831.95元，合生公司主张该公司未与鑫磊公司签订施工合同，都是据实结算。远大公司主张合生公司未通知过该公司进行维修，该公司对上述证据的真实性均不予认可。本院认为：合生公司与远大公司签订的《工程施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。关于工程款的数额。双方对于鉴定意见书中的无争议部分即36128407.08元没有异议，本院予以确认。对于争议部分，本院认定如下：一、悬挂式擦窗机。施工图纸和合同清单中均记载有2台悬挂式擦窗机，双方在初次结算时对该问题即产生争议，结合合生公司在庭审中主张的结算金额，悬挂式擦窗机227557.7元应计入工程款中；二、屋顶女儿墙增加铝单板。远大公司主张此项变更经过了合生公司的口头同意，合生公司则主张是由于远大公司施工存在质量问题而自行采取的补救措施，由于远大公司未能提交此项变更经过合生公司同意的证据，故此项费用不应计入工程款中。三、二次拆改。远大公司未提供充分的鉴定材料导致无法鉴定，此项费用不应计入工程款中。综上，争议部分227557.7元应计入工程款中，合生公司总计应支付工程款36355964.78元，已支付25650000元，还应支付10705964.78元，其中质保金为727119.3元。对远大公司要求合生公司支付工程款及质保金诉讼请求的合理部分，本院予以支持。合生公司同意远大公司主张的利息起算点，本院不持异议，利息标准应当按照合同约定的银行同期存款利率计算，远大公司主张按照同期贷款利率计算，与合同约定不符，本院不予采纳。对远大公司要求合生公司支付工程款及质保金利息诉讼请求的合理部分，本院予以支持。关于工程逾期问题，远大公司提交了《合同履约完成情况表》用于证明工程逾期该公司具有正当理由。该表上有合生公司法定代表人及工程相关负责人的签字。远大公司主张该表为合生公司向其提供的《工程结算书》复印件中的内容，原件在合生公司处。由于《工程结算书》确系合生公司委托第三方制作，合生公司在庭审中也提交了《工程结算书》的首页，故合生公司应当负有提交完整的《工程结算书》原件的义务，但合生公司明确表示无法提供，应承担相应的不利后果。而且《合同履约完成情况表》记载的工程逾期原因与双方的变更洽商内容基本可以对应，故对《合同履约完成情况表》的真实性，本院予以采信。工期延误远大公司具有正当理由，合生公司也已确认远大公司未构成违约，故对合生公司要求远大公司支付工程逾期违约金的反诉请求，本院不予支持。《合同履约完成情况表》记载有“质量扣款按集团综合验收复核意见扣款”的内容，合生公司提交的《德胜合生财富广场玻璃幕墙维修工程合同》及转账凭证，可以证明合生公司维修涉案工程支付了270000了，该部分维修款项远大公司应当赔偿，合生公司提交的其他发票无法证明与涉案工程的关联性，不能作为赔偿依据，对合生公司要求远大公司赔偿维修损失反诉请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，北京合生兴业房地产开发有限公司支付沈阳远大铝业工程有限公司工程款9978845.48元及利息（以9978845.48元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2015年3月15日计算至实际给付之日止）。二、本判决生效之日起十五日内，北京合生兴业房地产开发有限公司支付沈阳远大铝业工程有限公司质保金727119.3元及利息（以727119.3元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2017年2月15日计算至实际给付之日止）。三、本判决生效之日起十五日内，沈阳远大铝业工程有限公司赔偿北京合生兴业房地产开发有限公司维修款270000元。四、驳回沈阳远大铝业工程有限公司的其他诉讼请求。五、驳回北京合生兴业房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136637元、反诉费45320元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担50279元（已交纳），由北京合生兴业房地产开发有限公司负担131678元（已交纳45320元，余款86358元于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费403882元，由北京合生兴业房地产开发有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李俊二〇二〇年八月三十一日法官助理 王甘书 记 员 李婷