安徽省阜阳市颍东区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1203行初28号原告阜阳市颍东区河东苏果红蜻蜓专卖店，住所地安徽省阜阳市颍**阜涡路购物广场苏果超市****，注册号341203600190093。经营者于晓梅，女，1980年9月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托代理人周亚辉，安徽仲天律师事务所律师。被告阜阳市人力资源和社会保障局，住，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路**一社会信用代码11341200553261059Q。法定代表人桂超，该局局长。行政机关负责人潘敬林，该局四级调研员。委托代理人万佳美，该局工作人员。委托代理人贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被告阜阳市人民政府，住所地，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**会信用代码11341200003159850N。法定代表人孙正东，该市政府市长。委托代理人陈坤，阜阳市司法局工作人员。委托代理人陶勇，安徽弘大律师事务所律师。第三人王娟娟，女，1981年1月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。原告阜阳市颍东区河东苏果红蜻蜓专卖店诉被告阜阳市人力资源和社会保障局、阜阳市人民政府，第三人王娟娟工伤行政确认一案，于2020年1月7日向阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼，该院于2020年1月11日向阜阳市中级人民法院报请指定管辖。阜阳市中级人民法院于2020年2月28日作出（2020）皖12行辖24号行政裁定书，裁定本案由阜阳市颍东区人民法院管辖。本院于2020年4月13日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书，于2020年6月16日公开开庭审理本案，原告阜阳市颍东区河东苏果红蜻蜓专卖店的委托代理人周亚辉，被告阜阳市人力资源和社会保障局的四级调研员潘敬林以及委托代理人贺利萍、万佳美，被告阜阳市人民政府的委托代理人陶勇、陈坤，第三人王娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阜阳市人力资源和社会保障局于2019年7月3日作出编号：东000020190033认定工伤决定书，认定：王娟娟于2018年8月11日上午7时30分，在店铺门口开门时不慎摔伤。经阜阳市第七人民医院诊断为：左腓骨远端骨折。王娟娟受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告阜阳市颍东区河东苏果红蜻蜓专卖店不服被告阜阳市人力资源和社会保障局作出的决定，向阜阳市人民政府申请行政复议，阜阳市人民政府于2019年12月27日作出阜复字〔2019〕142号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定：维持被申请人作出的《认定工伤决定书》（东000020190033号）。原告阜阳市颍东区河东苏果红蜻蜓专卖店诉称，原告与王娟娟因工伤认定纠纷事宜，不服阜阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，于2019年10月30日向阜阳市人民政府申请行政复议，阜阳市人民政府维持了阜阳市人力资源和社会保障局作出的认定书。原告认为二被告作出的决定证据不足，程序严重违法，无任何事实依据和法律依据。阜阳市人力资源和社会保障局仅凭“王娟娟于2018年8月11日上午7时30分在店铺门口开门时不慎摔伤”的陈述，就予以认定王娟娟受伤的事故伤害符合《工伤保险条例》之规定，认定为工伤，显然不能成立。被告阜阳市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》未载明王娟娟的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，其作出的决定书违反人力资源和社会保障部公布自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》第十九条《认定工伤决定书》的规定，属于认定事实不清，程序违法。阜阳市人力资源和社会保障局未向原告作任何调查，也未与经营者联系过，直接作出认定书，严重违反法定程序，阜阳市人民政府作出的复议决定书违反了《行政复议法》第二十八条第三款规定，应当依法予以撤销。综上，原告阜阳市颍东区河东苏果红蜻蜓专卖店起诉要求：1、依法撤销被告阜阳市人力资源和社会保险局作出编号：东000020190033认定工伤决定书及被告阜阳市人民政府作出的阜复字〔2019〕142号行政复议决定书；2、诉讼费用由二被告承担。原告阜阳市颍东区河东苏果红蜻蜓专卖店提举的证据有：证据一、原告经营者的身份证及营业执照；证据二、工伤认定决定书，证明该决定未载明核实情况，属于程序违法。被告阜阳市人力资源和社会保障局辩称，2019年5月7日王娟娟向该局申请工伤认定。该局经过审查后，当日向王娟娟出具工伤认定申请受理决定书。向原告邮寄送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书，原告收到后未向该局举证。根据《工伤认定办法》第十七条、《安徽省实施办法》第十七条规定，该局对王娟娟受伤进行调查核实，认定其于2018年8月11日上午在店铺门口开门时不慎摔伤。王娟娟是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，属于认定工伤范围。按照《工伤认定办法》第十九条和皖人社秘〔2015〕418号《关于印发工伤认定文书的通知》的要求制作了东000020190033号认定工伤决定书。该局作出东000020190033号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请依法驳回原告诉讼请求。被告阜阳市人力资源和社会保险局提举的证据、依据有：证据一、统一社会信用代码、《工伤管理条例》第五条，证明被告的行政主体资格。证据二、1、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、王娟娟的身份证复印件、企业注册信息查询单；2、颍东区劳动人事争议仲裁委员会颍东劳人仲案字2018第24号仲裁裁决书、阜阳市颍东区人民法院2018皖12**民初3345号民事判决书、阜阳市中级人民法院2019皖12民终1489号民事判决书；3、阜阳市第七人民医院医院诊断证明书、住院病历；4、颍东区人社局对王娟娟、王某1、王某2的询问笔录及三人的身份证复印件、健康证明；5、工伤认定申请受理决定书（存根）两份、工伤认定举证通知书（存根）一份、邮寄快递单、回执单；6、认定工伤决定书更正说明两份、送达回执两份、邮寄快递单两份、回执单两份；7、工伤认定办法第19条规定、皖人社秘2015第418号关于印发工伤认定文书的通知。证明被告作出的认定工伤决定书，事实清楚、证据充分、程序合法。证据三、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第十七条，《安徽省实施工伤保险条例办法》第十七条的规定，证明被告作出的东000020190033号认定工伤决定书适用法律正确。被告阜阳市人民政府辩称，2019年11月30日收到原告的行政复议申请后予当日受理并将答复通知书连同行政复议申请书副本送达给阜阳市人力资源和社会保障局，要求其自收到行政复议申请书之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。阜阳市人力资源和社会保障局在法定期间内向其提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年12月27日该政府作出阜复字〔2019〕142号行政复议决定书，且在复议决定书中告知原告诉权并依法送达给原告。王娟娟向阜阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，阜阳市人力资源和社会保障局受理后依法调查核实，作出作出编号：东000020190033认定工伤决定书送达给原告。根据阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2018）第24号仲裁裁决书、颍东区人民法院作出的（2018）皖1203民初3345号民事判决书、阜阳市中级人民法院作出的（2019）皖12民终1489号民事判决书，认定原告与第三人存在劳动关系。阜阳市人力资源和社会保障局对第三人及同事王某1、王某2所作的工伤认定询问笔录等证据能够证明第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。另根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条规定，阜阳市人力资源和社会保障局受理第三人工伤认定申请后向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，原告未举证。阜阳市人力资源和社会保障局根据第三人提供的证据以及调查取得的相关证据作出《认定工伤决定书》。该政府审查了阜阳市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》程序，因此，该政府作出阜复字〔2019〕142号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律依据正确。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告阜阳市人民政府提举的证据、依据有：证据一、统一社会信用代码证书，证明被告主体资格信息。证据二、事实证据同第一被告，程序方面举证1、行政复议申请书、原告身份证明、认定工伤决定书、复议案件受理审批表；2、行政复议答复通知书及送达回执；3、参加行政复议通知书及送达回执；4、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回执；证明行政复议认定事实清楚、程序合法。证据三、《行政复议法》第二十八条第一款第一项，证明被告适用法律证据。第三人王娟娟述称，被告作出的认定决定书事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人王娟娟未向本院提举证据、依据。经庭审质证，原告对被告阜阳市人力资源和社会保障局提举的证据提出质证意见，认为，对证据一无异议，对证据二中的1、2、3、无异议；对证据二中的4有异议，王娟娟是在2018年8月11日上午七点三十分左右受伤，第三人是原告店里的促销员，主要受苏果超市的管理考勤，有原告代发工资，在原告工作地的时间为固定工作时间，上午八点上班，在八点之前是接受苏果超市的考勤管理，其受伤时间并不是发生在工作时间内，其摔伤的地点是在原告的店面之外也不是在工作场所内系个人意外；对证据二中的5无异议；对证据二中的6有异议，该认定决定书未有载明工伤认定所依据的事实和相关证据也未有列明调查核实的证据和依据，该决定书违法了人力资源社会保障部工伤认定办法第19条，应当载明相关事项的规定，载明事项不全，认定书格式不合法属于程序违法；对证据二中的7无异议，应当以工伤认定办法第19条规定制作工伤认定书。工伤保险条例14条第一款第一项之规定，其余法律条文并没有引用作为依据，其依据的第14条适用法律也是错误的，不应认定为工伤。被告针对原告的质证意见，反驳认为1、根据阜阳市中级人民法院生效民事判决书认定，第三人是接受原告管理，工资由原告发放，双方之间存在劳务关系，原告并没有充分有效的证据证明苏果超市对第三人进行管理以及其是受苏果超市委托代发工资显然原告在本次庭审中所质证的上述内容和生效判决书内容不符，不能成立；2、从第三人及证人王某1、王某2的询问笔录来看苏果超市是对店面进行点名，而非是对每个点名的每个员工进行考勤，所以原告质证称王娟娟是受苏果超市考勤与事实不符；3、苏果超市对店面的考勤也即是店面的工作人员在工作的时间，根据证人证言及王娟娟的陈述可以证实王娟娟是在点名后在店铺门口摔伤，显然是在工作的时间，原告称不是在工作的时间与事实和证据不符，所以王娟娟的受伤是属于工伤；4、工伤认定办法第19条规定，工伤认定书应当载明的下列事项：伤害部位、受伤时间、经过、核实的情况，并非原告所述的应载明相关证据和核实的依据，显然原告的说法与该条规定不符，被告经调查核实后载明了受伤害的经过即事实情况，其他内容均是严格按照该19条规定载明制作是合法的。被告阜阳市人民政府及第三人王娟娟对被告阜阳市人力资源和社会保障局提举的证据均无异议。原告对被告阜阳市人民政府提举的政府发表质证意见，认为对证据一无异议，对证据二同对被告1质证意见；对法律适用有异议，被告2应依据行政复议法第28条第三款规定以程序违法和主要事实不清撤销被告1的工伤认定。被告针对原告的质证意见，反驳认为同被告1反驳意见，关于工作地点，第三人受伤害地点在其工作地点的合理范围内，属于工伤管理条例规定的工作地点范围。被告阜阳市人力资源和社会保障局及第三人王娟娟对被告阜阳市人民政府提举的证据均无异议。二被告及第三人王娟娟针对原告提举的证据发表质证意见，认为对证据1无异议，对证据2三性无异议但是对其证明目的有异议，原告所证明的目的是上述被告方举证时所阐述的依据，被告意见同前述被告反驳意见，程序合法，就工伤认定决定书载明的事项很多年做了数份该工伤认定决定书在多个不同法院均已认可并认定是合法的载明事项。第三人对原告提举的证据无异议。原告针对二被告质证意见，反驳认为对于工伤认定决定书载明事项应当依据法律法规为根本依据，对于其他法院的判例被告1未举证同时我们国家不适用判例法，该观点存在逻辑上的错误。本院对上述证据认证如下，对原告提举的证据，本院认为真实合法，依法予以采信。对二被告提举的证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，2018年8月11日上午7时30分，王娟娟在阜阳市颍东区河东苏果红蜻蜓专卖店店铺门口开门时不慎摔伤。受伤后，经阜阳市第七人民医院诊断为：左腓骨远端骨折。阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会作出的颍东劳人仲字（2018）第24号仲裁裁决书、颍东区人民法院作出的（2018）皖1203民初3345号民事判决书、阜阳市中级人民法院作出的（2019）皖12民终1489号民事判决书，认定原告与王娟娟之间存在劳动关系。经被告阜阳市人力资源和社会保障局认定王娟娟受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，作出东000020190033号认定工伤决定书，认定属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告阜阳市颍东区河东苏果红蜻蜓专卖店不服其决定，向阜阳市人民政府申请行政复议，阜阳市人民政府于2019年12月27日作出阜复字〔2019〕142号行政复议决定书，决定：维持被申请人作出的《认定工伤决定书》（东000020190033号），并送达原告。原告不服二被告作出的上述决定，故提起诉讼。本院认为，被告阜阳市人力资源和社会保障局作出的东000020190033号认定工伤决定书，认定王娟娟属于工伤。其认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，依法应予支持。被告阜阳市人民政府作出的阜复字〔2019〕142号行政复议决定书，处理程序合法，适用法律正确，依法应予支持。故原告阜阳市颍东区河东苏果红蜻蜓专卖店的诉讼理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告阜阳市颍东区河东苏果红蜻蜓专卖店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阜阳市颍东区河东苏果红蜻蜓专卖店承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  孙登俭人民陪审员  孙其斌人民陪审员  蔡长春二〇二〇年八月十七日法官助理朱伟红书记员杨桦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。