河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初256号原告：郭起长（曾用名郭起常），男，1969年2月18日出生，汉族，农民，住河南省西峡县。原告：林海春，男，1964年2月14日出生，汉族，农民，住河南省西峡县。二原告委托诉讼代理人：杨自建，河南宇洋律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：河南金厦智能装配建筑材料科技有限公司。统一社会信用代码：914113007805252298。住所地：南阳市生态工业园纬十路。法定代表人：马金发，任公司董事长。诉讼代表人：河南金厦智能装配建筑材料科技有限公司管理人。委托诉讼代理人：赵树人，河南英泰律师事务所律师，河南金厦智能装配建筑材料科技有限公司管理人负责人。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：梁俊伟，河南金厦智能装配建筑材料科技有限公司法务人员。委托权限：特别授权。原告郭起长、林海春诉被告河南金厦智能装配建筑材料科技有限公司（以下简称金厦智能）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年3月27日向本院提起诉讼，本院受理后，在法律规定期间向被告送达了应诉通知书、开庭传票等相关法律手续，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2019年10月30日作出（2019）豫1302民初2531号民事判决书，宣判后，被告不服，提起上诉，2019年12月30日，南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终7904号民事裁定书，以原审认定事实不清，证据不足为由，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月17日、3月20日公开开庭进行了审理。原告郭起长、林海春及其委托代理人杨自建，被告金厦智能的委托代理人马海鑫、梁俊伟到庭参加了诉讼。在本院重审审理期间，原告于2020年3月21日申请对工程量进行鉴定，本院中止审理，移送鉴定。在鉴定期间，被告金厦智能、南阳市海鑫智能科技有限公司、南阳豫南富顺达科技有限公司申请合并重整。2020年3月26日，南阳市中级人民法院决定立案，并于同年4月8日作出（2020）豫13民破5号民事裁定，受理以上三公司的合并重整申请。2020年4月27日，南阳市中级人民法院作出（2020）豫13民破字第5号决定书，河南英泰律师事务所律师与南阳方圆有限责任会计师事务所联合担任以上三公司管理人，王世科、赵树人为管理人负责人。鉴定结束后，本院于2020年7月20日恢复审理并再次公开开庭审理了本案，原告郭起长、林海春及其委托代理人杨自建，被告金厦智能管理人的委托代理人赵树人、梁俊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被告金厦智能前身是南阳市金厦钢结构工程有限公司（以下简称金厦钢构）。2012年3月22日，金厦钢构将其承包的南阳市万德隆标准化厂房土建工程分包给原告，并订立了各项工作价格表。原告依照合同约定完成了各项工作，但金厦钢构一直未予结算。现原告依据合同约定价格及工作量，将工作逐项列表结合报价单制出十个表，合计原告完成工程量总价款为2656737.51元。同时，在施工期间，原告为被告购置铁钉、扎丝等支出4343元、垫付钢管租赁费97994.78元，减去被告已支付的工程款1814299元，被告仍应支付原告944776.29元。现原告诉至法院，请求：1、依法判令被告支付原告工程款842438.51元；2、依法判令被告支付原告代为垫支款102337.78元；3、诉讼费由被告承担。原告为支持其主张一审期间向本院提交以下证据：第一组证据：1、2012年3月22日原告与金厦钢构签订的土建分包合同。2、万德隆土建单项工费报价单。3、钢管租赁转租协议。4、钢管转租后，原告代金厦钢构支付的租赁费用清单，共计97994.78元。5、施工期间原告为金厦钢构垫支的原材料单据17张，合计4343元。6、原告依照土建分包合同和单项工费报价单，结合具体施工位置及工程量编制的10个详细施工表，以证明原告实际工程价款为2656737.51元。第二组证据：1、最高人民法院（2016）最高法民申3043号民事裁定书，证明涉案工程未经结算，债权人随时可以要求债务人履行给付义务，原告主张未超过诉讼时效。2、涉案工程的设计图纸，证明原告的实际施工量。第三组证据：1、(2016)豫1302民初287号案卷第75页和254页，是金厦钢构向法院出具的郭起常、林海春土建工程决算单，证明被告当时向法院出示的证据，自认涉案的所有劳务工程都是由原告承作，只是双方对工程量的计算有异议。2、(2016)豫1302民初287号案件中金厦钢构提供的工程日志，证明原告所作的具体工程。3、2008河南省建设工程工程量清单综合单价，证明方向是关于天沟价格的计算方法。4、（2016）豫1302民初287号案卷第288-292页，证人魏某、李某、曹某、朱某、田某、王某1到庭作证的证言，证明案涉工程的劳务部分由原告承作。5、（2016）豫1302民初287号案卷第293-294页，证明被告要求原告搭内外架，但未约定价格，应按照单面架价格乘以二为内外架价格。6、九份建设工程施工合同，证明案涉工程所有劳务项目由原告所作。7、2012年8月25日原告和赵荣歌、郑立东签订的协议，证明原告没有违约，如期完工，而且双方约定2012年8月4日以后外墙架体及其他租赁物的费用由金厦钢构负担。8、（2016）豫1302民初287号民事判决书第17页，证明赵荣歌为金厦钢构工作人员，其订立协议为职务行为。第四组证据：中汇冠华工程管理有限公司于2020年6月4日作出的中冠价鉴（2020）001004号工程造价鉴定报告（重审期间新提供证据）。被告辩称，原告所述与事实不符，2012年8月10日原告停止施工，工程并未完全做完，被告已直接或以垫付的方式支付原告2111147元。在2016年一审的时候委托会计律师事务所做了司法鉴定，按照鉴定工程款是九项工程总计1782295.12元，我方总支付2111147元，超付部分335403元（含计算的利息）。2017年一审判决中认定原告方已经支付工程款和二审法庭开庭时原告认可答辩人已经支付工程款均是1894799元，还有一部分是原告方分包给实际施工人后，我方代原告方垫付。超付部分按原审法庭计算328851.88元为准，我方保留在适当时机起诉的权利。根据相关司法解释，原告无施工资质，其与被告签订的分包合同属无效合同。被告为支持其主张一审期间向本院提交以下证据：1、借支单14张，证明原告从被告处直接领取的款项共计为1340000元。2、借支单3份、收条1份、欠条1份，证明被告代原告支付的脚手架租赁费326447元。3、欠条、领款单、凭证等10份，证明原告未完工部分，被告找人代工支出421700元。以上为被告原审期间提供证据，重审期间补充证据有：1、中发造价（2017）第17号鉴定报告，证明原告已完工的工程量和已完工的工程价款。2、郭起长与王欣然签订的施工合同一份、王欣然的保证书一份、王欣然的领款单一份、郭起长给王欣然打的欠条一张，情况说明一份。证明：1、郭起长分包事实。2、郭起长撤场之后，2013年2月6日王欣然去我方公司，为了稳定，我方代替郭起长偿还款项57500元。证实我方代替原告偿还款项的事实。3、郭起长与冯延海的施工合同、郭起长给冯延海打的欠条一份，数额是71562-11000=60562元（2012年12月6日），冯延海给我方的保证书一份、情况说明一份，我方代替郭起长支付冯延海数额为56900元。4、原告和魏某的施工合同一份、魏某的保证书一份，郭起长给魏某的欠条数额是71676，证明我方代替郭起长偿还数额为46600元。5、公司代替偿还支付给徐新瑞31500元，没有施工合同保证书和徐新瑞打的收条，只有公司账目。6、赵玉献打给公司的9100元收条一份。7、王华和郭起长的施工合同两份、王华保证书、王华的借支单、王华和郭起长的四张算账单，证明公司代替原告偿还金额，有两笔30000元和97000元，总计127000元.8、模板工闫玉中、张书林收款条，总数额9600元，公司支付（被告现在没有施工合同、欠条等，只有公司支付后，模板工打的收条）。9、本院（2016）豫1302民初287号民事判决书和南阳市中级人民法院2018年1月26日开庭笔录，证明被告向原告支付、垫付工程款的数额为1894799元，并且原告在庭审中认可该数额。上述证据经当庭出示，被告对原告提供证据的质证意见为：对第一组证据中的土建分包合同、单项工费报价单无异议；钢管租赁转租协议无印章、无授权委托，不予认可；承租费用清单、施工表，无被告确认，不予认可；原材料单据系原告单方提供，不予认可。第二组证据中的最高人民法院判决书与本案无关；对设计图原件真实性不认可，无设计单位、承包方的签章，图纸无被告签章，原告提供的原件上有设计院的设计证书编号及设计说明（含项目名称等内容），但向法庭提交的复印件上没有这些内容，从而证明原告自己提供的原件和复印件不相符。第三组证据中证据1，是被告在（2016）豫1302民初287案件中提交的，该证据名称虽为“郭起长、林海春土建施工决算单”，但实际是对整体土建工程的决算，并不是对原告所建工程的认可，其中包含有非原告施工部分;证据2工程日志，实际记录了施工现场发生的工程量，但并没有显示该工程量是由原告完成的；证据3与决算单有明显冲突，据原告自己表述，其对决算单的单价是无异议，只是工程量有争议，现在原告又拿出定额来说明价格，前后矛盾，无证据显示天沟是原告所干，对该证据证明方向不予认可；证据4中魏某的证言，并没有证实该工程是由证人和原告共同完成的，证人对原告当时提供的与其签订的施工合同是否认的，这充分说明原告的工程量并非其单独完成；朱某的证言，不能证明其与原告系雇佣关系，没有指明雇主是谁，也不能证实其参与的平地坪施工就是该案涉工程；该组其他证人证言同上，都没有明确表示就是干的案涉工程；只有魏某的领款记录，证实了被告所述由代工人员拿原告出具的欠条来被告处领款的事实。综上，对原告该组证据的证明方向予以否认。证据5的证明方向不予认可，双方曾商量搭内外架的事情，但未达成合意，不能以此来判定具体是否搭建内外架。证据6，分包施工合同未经被告见证，存在重大瑕疵，被告不予认定。证据7，协议无公司签章和授权委托，被告不予认可。证据8不能证明赵荣歌是职务行为。对第四组证据鉴定报告有异议，该工程报价为仓库整体报价，其中部分项目非原告所建造。鉴定机构表述方法丧失客观中立地位，先写出结论，然后对结论又进行质疑，应该把一致的和不一致的都写出来，让法庭裁定，而不是鉴定机构作出结论。原告对被告提供证据的质证意见为：对被告出示的证据1，即14张借支单合计1340000元无异议；对被告提供的证据2，即脚手架租赁费326447元有异议，该款为被告购买钢管产生的费用，钢管使用后又交给被告公司工作人员赵荣歌，故该款不应当由原告承担。对被告提供的证据3，即被告代替原告支付代工的施工费用凭证10张合计421700元，在本次开庭中，被告认可万德隆单项工费报价单第4项、第7项、第10项这三项是被告做的，其他为原告做的，并且这三项是被告找原告当初实际分包人做的。本案原告向被告主张的债务是原告自己做的（已经扣除这三项工程量），以及原告自己分包给施工人做的工程内容形成的款项。被告自己找人做的工程本来就应由被告结算。故被告提供的证据3凭证10张与本案无关，不能作为被告代替原告偿付的证据使用，且被告不享有追偿权。对重审期间新提供证据的质证意见：1、对17号鉴定报告不认可，鉴定报告不合法，要求鉴定人出庭当庭说明情况，但是鉴定人自始至终没有出庭，根据法律规定，该证据不具备合法性；其所依据的工程量是被告单方面陈述；鉴定报告没有写到具体哪个部位，是怎么得出的，太笼统不具有逻辑性，我方提供的报告具体详细，故该鉴定不能采信。2、王欣然的施工合同属实；欠条中上面不是我写的，日期也不是我写的，签名是我签的；保证书与原告无关；领款单也与原告无关；3、冯延海的施工合同属实；欠条是郭起长出具，欠款数额60562元属实。4、魏某的施工合同属实；欠条是郭起长出具，欠款工程款47250元，已付工程款25000元属实。5、原告不认识徐新瑞。6、赵玉献这个收条没有郭起长签名，不认可。7、王华的两份施工合同均属实；王华的保证书和借支单与原告无关；四张算账单原告需要查看原件。8、原告与恒昌租赁站的租赁合同属实；郭起长欠10万元租赁费的欠条属实；被告支付8月4日前产生租赁费8万元属实；8月4日后产生的租赁费97994.78元是原告代替被告支付的。本院对以上原被告双方无异议的证据予以采信，对双方有的证据将在评理部分予以阐述。根据本院已经采信证据，结合庭审当事人陈述，本院认定以下法律事实：2011年南阳市万德隆商贸有限公司将其建设的南阳市溧河工业园区的标准化厂房项目发包给红旗渠建设集团有限公司承建，其后，红旗渠建设集团有限公司将该工程转包给金厦钢构承揽建造。金厦钢构将该工程土建部分转包给福建亨立建设集团有限公司南阳分公司，后因发生纠纷,该公司中途退场，金厦钢构又在2012年3月22日，与无工程建设施工资质的郭起长、林海春签订《土建分包合同》和《万德隆土建单项工费报价单》，约定由郭起长、林海春完成万德隆标准化厂房土建工程部分的施工，其建筑材料由被告负责供给，施工用脚手架、模板、工具等机械设备由二原告自备，其施工竣工验收标准按被告提供的图纸为依据，约定的施工期间自协议签订日至2012年5月30日竣工，并约定如二原告违反施工计划节点，每滞后一天，向被告支付5000元违约金；被告的付款方式，按每个施工节点验收合格后，向二原告支付单项工程的70%比例费用，其他费用，按工程完工并验收合格后给付，被告可预留3%的质保金，待一年后结清。合同还约定，被告负责施工准备期间的水、电、路通畅，确保可用，在施工期间，二原告及其施工人员应服从业主和监理的要求、指挥，如违反由二原告承担相应责任。还约定了违约方承担工程造价5‰的违约金等条款。双方参照建设图纸，确定了万德隆土建单项工费报价单，列出14项具体施工范围，并注明了对应的单价计价标准，原、被告予以签字确认。此后，原告开始一方面自己组织人员，一方面采取再分包给王华、王欣然、冯延海、魏某、赵秋岭、李某、闫玉中等施工队的方式进行施工。2012年8月10日，原告撤出施工现场，金厦钢构使用原告分包的部分工程队继续施工，双方未就工程进行最终结算。该工程现已验收合格并交付南阳市万德隆商贸有限公司使用。2015年2月5日，金厦钢构将郭起长、林海春诉至本院，要求郭起长、林海春返还金厦钢构多支付的款项，本院作出（2015）宛民初字第425号民事判决书，驳回金厦钢构诉讼请求；金厦钢构不服，提起上诉，经南阳市中级人民法院二审审理后作出（2015）南民二终字第01180号民事判决书，撤销原判，发回本院审理；本院另行组成合议庭依法审理，作出（2016）1302民初287号民事判决书，再次驳回金厦钢构诉讼请求；金厦钢构不服判决，提起上诉，经南阳市中级人民法院二审审理后作出（2018）豫13民终78号民事判决书，撤销原审，发回本院审理；本院另行组成合议庭依法审理，金厦钢构于2018年11月19日撤回起诉。这期间，2017年2月15日，南阳市金厦钢结构工程有限公司变更工商登记为河南金厦智能装配建筑科技有限公司（以下简称金厦智能）。2019年3月29日，郭起长、林海春将金厦智能诉至本院，主张工程款总计为2656737.51元，被告已经支付、垫付工程款1814299元，还应支付原告工程款842438.51元、原告垫支的租赁费97994.78元和购置原材料款4343元。原告请求被告支付数额合计为（842438.51元+97994.78元+4343元=944776.29元。庭审中，原告认为其按照图纸尺寸、报价单计算得出的工程量正确，不要求鉴定。被告认可2017年7月31日中发造价（2017）第17号鉴定报告数额。本院于2020年3月17日、3月20日公开开庭，原被告双方提供证据并对证据质证后，经本院释明双方当事人应当对工程造价进行鉴定，原告2020年3月21日向本院申请鉴定，经本院委托，2020年6月4日，中汇冠华工程管理有限公司作出中冠价鉴（2020）001004号工程造价鉴定报告。鉴定意见为：万德隆钢构仓库土建劳务分包工程的工程造价为2651392.91元。具体情况如下：1、《万德隆土建工费报价单》所列14项中除第4项、第7项、第10项外其他工程实际工程量双方达成一致意见的已确定的造价为2193481.01元；2、天沟按照08定额其人工费用为139000.45元；3、有争议的金额318911.45元：（1）正负零以下（墙厚240mm）总高度原告提出1.5m高，被告提出1.2m高，相差高度300mm，相差金额24963.87元。（2）关于脚手架的搭设：原告提出在施工过程中应甲方要求施工脚手架双面搭设，被告提出施工脚手架应按合同约定单面计算，因单双面脚手架搭设两者相差金额293947.58元。关于案涉工程款中被告已支、垫支数额，本院调取了之前金厦钢构诉郭起长、林海春建设工程施工合同纠纷案件的（2015）宛民初字第425号、（2016）豫1302民初287号案件卷宗，结合本案审理情况，查明原、被告双方对案涉工程款项的支付、领取、垫支认定如下：2012年3月27日郭起长借支50000元；2012年4月29日郭起长借支150000元；2012年5月8日郭起长借支150000元；2012年6月7日郭起长借支100000元；2012年6月17日郭起长借支50000元；2012年6月20日郭起长借支20000元；2012年6月27日郭起长借支50000元；2012年7月10日郭起长借支300000元；2012年7月26日郭起长借支100000元；2012年8月5日郭起长借支100000元；2012年8月10日郭起长借支100000元；2012年9月28日郭起长借支100000元；2013年2月9日郭起长借支土建安装费20000元；2014年1月29日郭起长借支50000元。以上合计1340000元，有郭起长的借支单在卷佐证，证明原告直接从被告处领走工程款数额，原被告无异议认可。另外，2013年2月7日郭起长借支鸿昌租赁站租赁费6899元；2013年2月7日郭起长借支新田脚手架租赁费2300元，有郭起长的借支单在卷佐证，证明原告直接从被告处领走工程款数额，原被告无异议认可。2012年11月19日，郭起长向恒昌租赁站出具欠条一张，载明“今欠恒昌租赁站租钢管费壹拾万元整（100000元），郭起长”。该租赁费是2012年8月4日以前产生的租赁费，该费用由被告代替原告支付给恒昌租赁站，该欠条原告认可无异议。1、2012年12月6日郭起长向魏某出具欠条一张，下欠魏某工程款47250元，2013年2月8日，被告代替原告通过马金发的银行卡向张春银支付魏某工程款45000元以及酒4件，每件400元，合计46600元。该事实有郭起长与魏某之间的建设工程施工合同、郭起长向魏某出具的欠条、被告工程款审批表、银行转账凭证、魏某保证书在卷佐证。证明被告代替原告支付魏某工程款46600元。2、2012年12月5日郭起长向王燃（即王欣然）出具70000元粉刷工程款欠条一张，内容为：“万德隆标准化厂房工程，王然粉刷工程款总现金276379元；已付现金198000元；下余现金78377元，这次支付70000元，扣除8377元作为粉刷维修费用。郭起长签名，日期2012年12月5日”。2013年2月6日，王欣然从被告处领款57500元（该事实有郭起长与王然（即王欣然）之间的建设工程施工合同、郭起长向王燃出具的欠条、王欣然从被告处领款57500元的领款单、王欣然保证书在卷佐证）。证明被告代替原告支付王欣然工程款57500元。3、关于2012年12月6日，郭起长向冯延海出具的欠条，载明：“万德隆标准化厂房夹层现浇工程为172.5m×24……已付壹万壹仟元整（11000元），总下欠陆万零伍佰陆拾贰元整（60500元）”。2013年2月6日，经冯延海、甲方现场代表赵荣歌、主管副总吴明跃、总经理马金发签字代工程款审批表后，被告于2013年2月8日通过马金发银行卡向冯延海转账6500元和50000元，以及酒2件200元每件，合计56900元，扣留3600元保金。（该事实有郭起长与冯延海之间的建设工程施工合同、郭起长向冯延海出具的欠条、冯延海从被告处领款56900元的领款单、银行转账凭证、冯延海保证书在卷佐证）。证明被告代替原告支付冯延海工程款56900元。4、2012年11月29日郭起长向李扬出具欠条一张，载明“万德隆标准化厂房李扬外架总工费73350元，已结工费23000元，余款50350元”。被告代替原告向李扬支付工程款50350元。该事实、欠条被告郭起长认可无异议。5、2013年2月9日郭起长出具欠条，载明：“欠万德隆标准化厂房工程王华工具127500元（壹拾万柒仟伍佰元整）”。该欠条中阿拉伯数字与中文大写数字不一致，原审期间原告主张被告垫支的是107500元，重审期间原告对此未提出异议，也未对其原审主张提供其他证据相佐证。并且在（2016）豫1302民初287号案件庭审中，原告并未对被告主张垫支127500元提出异议。重审期间，证人王某2（即王华）出庭作证，证明王某2与郭起长之间签订有施工合同，王某2与被告之间没有施工合同；工程结束后与原告郭起长进行了结算，郭起长向王某2出具的欠条，欠条金额为127530元。2013年2月1日被告向王华支付30000元；同年2月9日被告又向王华支付97000元，合计127000元。该事实有王某2与郭起长之间签订的两份施工合同、四张结算单、郭起长出具的欠条、代工程款审批表、马金发签字的借支单两张以及王华保证书予以证实。证明被告代替原告支付王华工程款127000元。6、2012年10月5日郭起长向赵秋岭出具欠条一张，欠赵秋岭工程款10000元，2013年2月7日，赵秋岭从被告处领取工程款10000元。该事实有原告郭起长与赵秋岭签订的施工合同、代工程款审批表、赵秋岭、马金发签字的领款单以及赵秋岭的保证书予以证实。庭审中，原告郭起长虽然不认可该欠条，但是从原告提供的“原告接到被告以及被告实际为原告垫支的款项统计表”中原告认可2012年10月5日欠赵秋岭10000元的事实。故结合以上证据，本院采信被告代替原告支付赵秋岭工程款10000元。7、关于原告所主张替被告垫付租赁费97994.78元。原告于2012年4月13日与恒昌租赁站签订《租赁合同》一份，租赁钢管、扣件使用，该合同由二原告与恒昌租赁站经办人董丽娟签字盖章。庭审中，原告提供协议一份，载明：“甲方金厦钢结构公司，乙方郭起常施工队，经甲乙双方共同协商，由乙方郭起常施工队在万德隆工地粉刷已完工，现将其租赁的外墙架体转租给甲方刷外墙漆使用（含东西南北四面外墙架体），期间的钢管和扣件的租赁费用由甲方金厦钢结构公司承担，转租时间分别是（南墙从2012年8月4号、北墙8月5号、西墙8月6号、东墙8月10号开始），截止时间以租赁站出示票据为准。甲方项目负责人郑立东、赵荣歌；乙方项目负责人郭起常，2012年8月25日”；以及由恒昌租赁站出具的《物资验收单》十六份、结算单一份。这些书面证据能够相互印证，同时，由于赵荣歌是被告在案涉工地的具体负责人员，在被告所举多份证据中都有其签名、确认，故对被告辩称赵荣歌虽是工作人员，但其行为不能代表公司的理由，本院不予采信，对原告主张为被告垫付2012年8月4日以后产生的租赁费97994.78元的主张予以支持。2013年2月8日郭起长借支钢管租赁费80000元。该借支单原告郭起长不认可，要求对“郭起长”字迹进行鉴定，但在法庭规定时间内原告未提出鉴定申请。该款项由被告财务人员陆海燕于当天转账给董明娟78000元，备注用途为“代郭起党付恒昌租赁站款”。庭审中被告称“郭起党”为笔误，实为“郭起长”。该事实有郭起长签名的借支单、董明娟领款80000元的领款条（包含酒5件，每件400元）、陆海燕转账给董明娟的转账汇款凭证以及恒昌租赁站与二原告签订租赁合同予以证实（董明娟是恒昌租赁站与二原告签订租赁合同的经办人）。以及原告提供的“原告接到被告以及被告实际为原告垫支的款项统计表”中原告认可2013年2月8日借支钢管租赁费80000元的事实。以上证明被告代替原告向恒昌租赁站支付了80000元租赁费。8、关于2012年8月19日，模板工闫玉中、张书林出具的9600元收款条，因无原告本人签字，无原告与其签订的施工合同，无原告出具的欠条，原告也不予认可，故本院不将该款计入被告已支付原告款项中。9、关于2014年1月26日赵玉献的领款单69200元、2014年1月25日赵玉献借支单36500元，原告主张无原告本人签字，不予认可；在被告本次诉讼所列证据清单中也未主张该款项系替原告垫付，故不将该款计入被告已支付原告款项中。10、关于2012年8月26日徐新瑞的借支单31500元，被告虽主张该款项系替原告垫付，但没有提供施工合同、郭起长的欠条、徐新瑞的收条以及保证书，被告仅仅提供公司账目，原告又不予认可，故不将该款计入被告已支付原告款项中。11、关于经办人张丽书写的两张凭条：赵玉现人工费9100元、压顶梁47000元，因无原告本人签字，系被告单方制作，无法认定其真实性和关联性，故本院不予认定。12、关于2012年5月9日郭起长出具的收条：“钢管18捆，每捆91根，每根6米，一共9828米，郭起常，2012年5月9日”，后又由王进群添写“×16元／米=157248元”，当天由金厦科技法人马金发账户转向孙付春账户157248元，转款用途载明：万德隆土建用48架子管6米1638支。可以证明被告金厦钢构为该批钢管支出157248元。在原告提供的收条汇总表中，原告称该款系购买钢管款，钢管用完退回了被告金厦钢构；被告辩称是为原告垫支的钢管款。本院认为，按照被告为原告代为支付的款项的形式来看，均是由郭起长出具欠条，收款人凭欠条到被告处领款，而该笔钢管郭起长出具的是收条，且后面的数额不是其本人所写；另在（2016）豫1302民初287号案件中，原告出具了收据十份和借据一份，用以证明该批钢管系被告金厦钢构购买，原告退回时由该公司工作人员赵荣歌签收，被告在庭审中也认可赵荣歌系其工作人员。故本院认为该笔款项不能计入被告已支付原告工程款中。13、关于原告主张为被告垫付购买铁丝、钉子等支出的4343元代购费，原告提供的销货清单和收款收据，因无被告委托或确认，无法证实其真实性与关联性，本院不予支持。综上，原告从被告处领取或由被告实际为原告垫支的款项共计1877549元；原告为被告垫支租赁费97994.78元。关于天沟人工费用问题，根据施工日记记载，天沟工程项目是由原告施工完成，在庭审中，对此问题被告没有提出反驳意见。双方对天沟人工费用的计算方法提出异议，本院采信中汇冠华工程管理有限公司作出中冠价鉴（2020）001004号工程造价鉴定报告，按照08定额其人工费用为139000.45元。关于脚手架的搭设问题，在鉴定中，原告提出在施工过程中应甲方要求施工脚手架双面搭设，被告提出施工脚手架应案合同约定单面计算。经查，在本院审理原告金厦智能诉被告郭起长、林海春建设施工合同纠纷（2016）豫1302民初287号民事案件的过程中，郭起长、林海春辩称“签订合同时约定架体穿墙而过，内架简单，所以是按照单面计算，但实际施工时，建设方万德隆公司却不让搭架钢管穿墙而过，让架体分开搭建，吴总（吴明耀）也就同意分开搭建，是口头约定改变。被告当时问费用咋算，吴总说到时候该咋算咋算”。在该案件庭审中证人魏某和李某出庭作证，证言内容涉及脚手架内外分别搭设与本案相关书证相互印证，本院予以采信。工程建设期间，被告实际调整了约定的由原告在施工期间单面脚手架搭设方式，改变为双面搭设等施工行为。故因单双面脚手架搭设两者相差金额293947.58元，应由本案被告承担。关于正负零以下总高度问题，原告提出1.5mm高，被告提出1.2mm高，相差高度300mm，相差金额24963.87元。因地面以下隐蔽建筑工程鉴定人员无法看到，项目设计图纸又不规范，造成基础高度不详。对此本院暂不予认定。本院认为：本案的焦点问题是：1、本案原告完成了部分工程量后中途退场，对原告已经完成的工程量认定问题；2、原告从被告处领取工程款和原告为被告代为垫付工程款具体数额；3、被告为原告垫付工程款的具体数额。1、根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司名称的变更、股东股权的转让和法定代表人的变更，均属于公司登记事项的变更，应当依照规定及时申请变更登记，除当事人有特别约定外，变更后的公司对变更前的公司债权、债务仍应予以承继。金厦钢构更名为金厦智能，原金厦钢构发生的债权债务关系应由金厦智能承继。2、被告将其承建的建设工程分包给无施工资质的原告，二原告自行组织施工或再分包给无施工资质的临时施工队具体施工，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条的规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程款承担清偿责任，应依法予以支持。故原告的诉请是有法律依据的。3、关于工程量和工程款具体数额的确定。原、被告对工程单价无争议，争议焦点集中在原告完成部分的工程量上。在原告由于种种原因未完成整个工程施工项目退场的情况下，因双方产生纠纷而未对其已完成工程量进行结算，由此导致双方当事人对原告已完成工程量各执一词，在（2016）豫1302民初287号民事案件审理期间，被告提供河南中法工程造价咨询有限公司于2017年7月31日出具的中发造价（2017）第17号鉴定报告，证明原告已完工的工程量和已完工的工程价款。原告对鉴定结论提出异议，该鉴定机构的鉴定人无正当理由未到庭接受质证，鉴于此，本院对该鉴定报告不予采信。在本案审理期间，原告申请对已施工内容工程造价进行鉴定，本院委托中汇冠华工程管理有限公司进行鉴定，2020年6月4日，该鉴定机构作出中冠价鉴（2020）001004号工程造价鉴定报告。该鉴定报告依据原被告签订的《土建分包合同》、施工图纸、万德隆土建工费报价单、民事诉状、庭审笔录、林海春施工价值明细表十张等证据，鉴定人员、法院经办人、原被告代表（第一次被告缺席）于2020年5月7日、5月21日二次共同进行现场勘查，形成《万德隆钢构仓库土建劳务分包工程造价司法鉴定初稿报告书》，被告于2020年5月17日、5月28日提出书面异议，但均未同时补充证据资料。庭审中，原告诉称《万德隆土建单项工费报价单》中报价单中的第一项是原告完成，没有分包；第二项是原告完成，其中有分包，也有自己做的，自己做的少，大部分分包给王华；第三项原告也做，也有分包，大部分分包给魏某了；第四项墙是原告粉刷，砖是被告找人做；第五项原告做的少，大部分分包给赵玉献；第六项我们分包给闫玉中，原告做的少，分包做的多；第七项是被告方做的；第八项、第九项是原告自己做的，没有分包；第十项是被告方做的；第十一项是原告分包给冯延海做的；第十二项是原告做了一部分，大部分分包给王欣然做了；第十三项是原告分包给王华做的；第十四项是原告自己做的。被告认可第四、七、十项是被告方做的，其他被告认可大部分是原告做的，原告中途退场了。对原被告各自完成的工程量部分没有异议。庭审中，鉴定人员出庭接受质证，并向法庭说明专业情况。被告在鉴定中虽然提出异议，但均未补充证据资料，本院对该鉴定结论予以采信。万德隆钢构仓库土建劳务分包工程的工程造价为2651392.91元。其中《万德隆土建工费报价单》所列14项中除第4项、第7项、第10项外其他工程实际工程量双方达成一致意见的已确定的造价为2193481.01元；天沟按照08定额其人工费用为139000.45元；关于脚手架的搭设：原告提出在施工过程中应甲方要求施工脚手架双面搭设，被告提出施工脚手架应按合同约定单面计算，因单双面脚手架搭设两者相差金额293947.58元。对鉴定有争议的部分如何处理本院在前面已经阐述，在此不再赘述。原告主张其所做工程造价为2656737.51元，本院不予支持，原告主张其所做的工作造价以鉴定报告2193481.01元+139000.45元（天沟人工费用）+293947.58元（脚手架搭设）=2626429.04元为准，原告为被告垫支租赁费97994.78元，扣除原告已从被告处领取或由被告实际为原告垫支的款项1877549元，被告还应支付原告工程款846874.82元。原告诉状自认被告已支付的工程款为1814299元；本院（2016）豫1302民初287号民事判决书和南阳市中级人民法院2018年1月26日开庭笔录中原告认可被告向原告支付、垫付工程款的数额为1894799元。本案重审期间，原告对上述数额请法院根据证据依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十九条规定,判决如下：一、被告河南金厦智能装配建筑材料科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭起长、林海春工程款846874.82元。二、驳回原告郭起长、林海春其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13248元，由被告河南金厦智能装配建筑材料科技有限公司承担12268元，原告郭起长、林海春承担980元;鉴定费30000元、鉴定人出庭费用4212元，由被告河南金厦智能装配建筑材料科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 陈 琪审判员 郭凤香审判员 范成然二〇二〇年八月六日书记员 彭政基书记员 房 娴