广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终391号上诉人（原审原告）：林碧娇，女，1947年8月15日出生，汉族，住饶平县*******************之7，公民身份号码：440************06X。委托诉讼代理人：吴潮芝，男，1947年11月10日出生，汉族，住饶平县*******************之7，公民身份号码：440************012,系林碧娇之丈夫。上诉人（原审原告）:吴婵真（又名吴瑛纯），女，1954年9月10日出生，汉族，住饶平县汫洲镇后寨山**，公民身份号码：440************685。上诉人（原审原告）:林惠振，男，1957年10月10日出生，汉族，住饶平县**********，公民身份号码：440************633。上诉人（原审原告）:吴少梅（又名吴少英），女，1971年7月14日出生，汉族，住饶平县**************，公民身份号码：440************648。上诉人（原审原告）:吴秋强，男，1955年8月7日出生，汉族，住饶平县******委会树仔下东六巷7号，公民身份号码：440************637。上诉人（原审原告）:吴少旺，男，1965年10月29日出生，汉族，住饶平县****************，公民身份号码：440************65X。上诉人（原审原告）:林泽勇，男，1976年11月28日出生，汉族，住饶平县**************，公民身份号码：445************618。上诉人（原审原告）:林碧莲，女，1951年1月12日出生，汉族，住饶平县**************，公民身份号码：440************647。上诉人（原审原告）:林汉明，男，1952年5月13日出生，汉族，住饶平县**************，公民身份号码：440************612。上诉人（原审原告）:林永波，男，1981年9月23日出生，汉族，住饶平县**************，公民身份号码：445************61X。上诉人（原审原告）:吴雄强，男，1973年7月2日出生，汉族，住饶平县******委会打索埕西巷西1横4号，公民身份号码：445************678。十一名上诉人的共同委托诉讼代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄海武，男，1949年10月25日出生，汉族，住，住饶平县黄冈镇下埭仔下埭仔面前池东一横**民身份号码：440************735。被上诉人（原审被告）：黄俊和，男，1970年6月10日出生，汉族，住，住饶平县黄冈镇下埭仔下埭仔灰埕东一横**民身份号码：440************710。被上诉人（原审被告）：黄构通，男，1947年1月16日出生，汉族，住，住饶平县黄冈镇下埭仔下埭仔面前池八横**民身份号码：440************717。被上诉人（原审被告）：黄构森，男，1950年9月3日出生，汉族，住，住饶平县黄冈镇下埭仔下埭仔灰埕中五巷**民身份号码：440************750。被上诉人（原审被告）：黄森和，男，1956年12月30日出生，汉族，住，住饶平县黄冈镇下埭仔下埭仔面前池西一横**民身份号码：440************735。被上诉人（原审被告）：林镇平，男，1950年9月24日出生，汉族，住，住饶平县黄冈镇下埭仔下埭仔灰埕东二横**民身份号码：440************758。上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：饶平县*******民委员会，住所地饶平县*******。法定代表人：黄树平，该村委会主任。委托诉讼代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。上诉人林碧娇、吴婵真、林惠振、吴少梅、吴秋强、吴少旺、林泽勇、林碧莲、林汉明、林永波、吴雄强与被上诉人黄海武、黄俊和、黄构通、黄构森、黄森和、林镇平、被上诉人饶平县*******民委员会（下称“下埭仔村委会”）占有物返还纠纷一案，原由饶平县人民法院作出（2017）粤5122民初444号民事判决，下埭仔村委会不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日作出（2018）粤51民终107-1号民事裁定，将该案发回重审。饶平县人民法院于2020年4月24日作出（2019）粤5122民初247号民事判决，林碧娇等十一人不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人林碧娇的委托诉讼代理人吴潮芝及林碧娇等十一人的共同委托诉讼代理人黄文静，被上诉人黄海武等六人及被上诉人下埭仔村委会的委托诉讼代理人肖帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林碧娇等11人上诉请求：1.撤销饶平县人民法院（2019）粤5122民初247号民事判决书；2.判决原审被告及原审第三人共同连带将位于饶平县*******溪沙西侧共2亩住宅用地归还原审11原告；3.判决原审被告自起诉之日起至宅基地交还为止，按每亩每年租金2000元，2亩合计每年租金4000元赔偿原审原告的经济损失；4.本案一、二审诉讼费用由原审被告及原审第三人承担。事实和理由：原审判决认为上诉人无法证明被上诉人现耕种的“埭仔底”地块系占用上诉人集体土地使用权证所记载的土地，不予支持上诉人的诉讼请求，并判决驳回各上诉人的全部诉讼请求，明显系认定事实不清，适用法律错误。第一，本案中所涉土地已由土地行政主管部门确定了土地权属，上诉人的涉案《集体土地使用证》、《集体土地建设用地使用证》的确权登记认定事实清楚，确权登记程序合法，各上诉人拥有无可争辩的宅基地使用权。根据《合同法》的规定，转让人与受让人经订立合同的合意签订的合同，合同成立。各上诉人已经向土地所有权人饶平县新联管理区属下饶平县黄冈镇下埭仔经联社支付宅基地使用费，因此涉案十三宗宅基地转让合同依法成立。本案中所涉十三宗土地由饶平县人民政府核准登记，确定了土地权属并颁发给各上诉人的《集体土地使用证》、《集体土地建设用地使用证》，因此涉案十三宗土地使用权转让合同生效。即各上诉人所持有的是国家土地行政主管部门颁发的土地权属证书，权属清楚，位置分明，具备真实性、合法性和关联性。故被上诉人应履行将涉案宅基地原状交还给上诉人的责任。第二，原审判决认定事实不清。上诉人所提供的证据已经足以充分说明，被上诉人所占用的地块即是上诉人所持有的集体土地使用权证所记载的地块，二者具备明确的对应性。且被上诉人在涉案土地纠纷的多次民事诉讼和行政诉讼中均已自认被上诉人现耕种的“埭仔底”地块系占用上诉人集体土地使用权证所记载的土地。具体有：（一）在饶平县人民法院（2017）粤5122民初444号案的一审庭审中，下埭仔村委会承认到目前为止还没有把涉案十三宗宅基地交付给各上诉人[详见饶平县人民法院（2017）粤5122民初444号民事判决书第16页第5行]，而被上诉人非法侵占的行为非常明显，是置国家土地管理部门授予各上诉人的权利于儿戏。（二）黄海武、黄炎成等人诉饶平县国土资源局、第三人下埭仔村委会、林碧娇等11人的土地行政登记一案[案号列：（2017）粤5102行初65号、（2018）粤51行终25号]，以及饶平县*******经济联合社诉饶平县自然资源局（原饶平县国土资源局）、第三人为林碧娇等11人的土地行政登记一案[案号列：（2019）粤5102行初15号、（2019）粤51行终31号]，该两案的庭审中，被上诉人承认其现耕种的“埭仔底”地块即是上诉人集体土地使用权证所记载的土地，被上诉人之所以提起土地行政登记诉讼，正是由于被上诉人明知其非法占用涉案土地就是上诉人集体土地使用权证所记载的土地，被上诉人正是为达到长期占用涉案土地、不返还给各上诉人的不法目的才提起该行政诉讼。因此，被上诉人对其耕种的“埭仔底”地块（位于饶平县*******溪沙西侧共2亩住宅用地）即是上诉人集体土地使用权证所记载的土地这一无可争辩的事实已构成了自认。上诉人所提供的证据和被上诉人的自认已经足以充分证实被上诉人所占用的地块即是上诉人所持有的集体土地使用权证所记载的地块，二者具备明确的对应性。最后，被上诉人的行为已严重侵犯了上诉人合法的宅基地使用权，依法应当承担侵权责任，应当将侵占的上述土地归还给各上诉人并赔偿各上诉人的经济损失。黄海武、黄俊和、黄构通、黄构森、黄森和、林镇平辩称：对原审判决驳回原告的全部诉讼请求没有意见，但认为依照法律和事实，案件应该分为两部分：应该驳回林碧娇、林惠振、吴秋强、吴少旺、林碧莲、林汉明六原告的诉讼请求，驳回吴婵真、吴少梅、林永波、吴雄强、林泽勇五原告的起诉。理由如下：1.林碧娇等六位应驳回诉讼请求，因其土地证的取得是非法的，和现行的法律、现行的政策相违背，是农村三资清理的对象；所起诉的宅基地不明确，虽然有四至，但是当时是空对空的，是十一位原告首尾相接而成的一个四至，根本不存在。到目前为止，原告所诉的土地不知所踪，因为发生的年代太久，也经过多次的征地，现在无法确定所诉的宅基地的位置，所以这六人的诉讼请求依法应予以驳回。2.吴婵真等另五位原告并不是本案主要证据土地使用证中记载的名字，所以不具有物权法所赋予的物权，如果这些宅基地确实是他们的，应该报国土部门依法去变更登记到这五人名下，才具有物权法所规定的物权，才可向法院提起诉讼。所以对该五原告应驳回起诉。下埭仔村委会辩称：下埭仔村委会答辩意见除了与黄海武等六被上诉人一致外，补充如下：下埭仔村委会并不是本案的适格主体。原告起诉称是向新联经济联合社购买土地，那么新联经济联合社后来拆分为五个经济联合社，下埭仔村经济联合社现在还在，原告在原审已明确提出向新联村购买土地后，是由经联社向管理区申请权证，然后才去办理土地证，事实在原审的庭审笔录第8页，下埭仔村委会是行政单位，而经联社是经济经营单位，所以原告要起诉第三人，应该向经联社提起诉讼，而不能向行政村即下埭仔村委会提起诉讼。林碧娇等11人向一审法院起诉请求：一、判决被告及第三人共同连带将位于饶平县*******溪沙西侧共2亩的住宅用地归还11位原告；二、判决被告从起诉之日起至宅基地交还为止，按每亩年租金2000元，2亩合计每年租金4000元赔偿原告的经济损失；三、诉讼费由被告及第三人承担。一审法院认定事实：本案十一位原告均非下埭仔村村民，现均为城镇居民户口。1993年3月22日，林碧娇以9万元的价款向第三人购买土地2亩，后以林碧娇及其亲属（即本案其他10位原告）共11人的名义办理了13本集体土地使用证，其中，登记在林永波（林勇波）、吴雄强（吴琳鹏）名下的宅基地及登记在吴婵真（吴瑛纯）名下的一处91平方米的宅基地（见饶集建（1997）字第190325/0522012902238号集体土地建设用地使用证）位于下埭仔村溪沙东侧，其余宅基地位于下埭仔村溪沙西侧。原告向法院提交了平面图、新联管理区房地产登记证、集体土地使用证等证据，拟证明6位被告现在种植的标田就是11位原告的宅基地；被告及第三人则认为被告种植的标田位于“埭仔底”，而11位原告的宅基地位于“溪沙片”，“埭仔底”与“溪沙片”是二个不同的地块，“溪沙片”在“埭仔底”的西面，两者中间隔着一条水利沟，并向法院提交了清理核实登记表、饶平县县城城西新片区控制性详细规划、卫星图像、现金收入、付出凭证等证据以证明其主张。另查，吴婵真曾用名为吴瑛纯，吴少梅曾用名为吴少英，林永波别名为林勇波，吴雄强别名为吴琳鹏，林泽勇别名为林秋勇。一审法院认为：本案系占有物返还纠纷，本案的争议焦点是：一、吴婵真、吴少梅、林泽勇、林永波、吴雄强是否具有原告主体资格？二、涉案十三块宅基地是否对应6被告耕作的标田？原告的诉求是否可以得到支持？关于争议焦点一：吴婵真主张其曾用名为吴瑛纯，吴少梅主张其曾用名为吴少英，林永波主张其别名为林勇波，吴雄强主张其别名为吴琳鹏，林泽勇主张其别名为林秋勇，即《集体土地建设用地使用证》上登记的姓名为上述五原告的曾用名或别名。吴婵真、吴少梅提供其户口本，户口本上记载该二人的曾用名分别为吴瑛纯、吴少英；吴雄强、林永波、林泽勇提供饶平县公安局汫洲边防派出所出具的《证明》，证明该三人分别曾以吴琳鹏、林勇波、林秋勇作别名。公安机关作为人口信息管理的有权机关，其出具的户口本或《证明》足以证明上述5原告的主张，予以采信。吴婵真、吴少梅、林泽勇、林永波、吴雄强具有本案原告主体资格；关于争议焦点二：原告提供的《集体土地建设用地使用证》及《饶平县新联管理区房地产登记证》载明原告主张的宅基地的位置是在下埭仔村“溪沙西侧”、“溪沙东侧”，被告及第三人提供的证据表明，被告耕种的标田位置在下埭仔村“埭仔底”。原告认为“溪沙西侧”、“溪沙东侧”的地块在1993年就是被告现在种植的标田即“埭仔底”地块，但原告提交的二张手绘平面图只是复印件，没有原件，且图上没有有关单位的签章，该二张**面图不能作为定案依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告无法证明被告现耕种的“埭仔底”地块系占用原告的宅基地，故原告要求被告归还占有物及赔偿租金损失,依法无据，不予支持。综上所述，原告的主张无事实和法律依据，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回林碧娇、吴婵真、林惠振、吴少梅、吴秋强、吴少旺、林泽勇、林碧莲、林汉明、林永波、吴雄强的全部诉讼请求。一审案件受理费2200元由上述11位原告负担。二审期间，上诉人向本院提交4组证据：1.潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102行初65号案询问笔录、庭审笔录各一份，分别来源于（2017）粤5102行初65号正卷（二）第2页最后一行和第29页第15行，拟证明黄海武等人和下埭仔村委会自认涉案土地的实际使用人是下埭仔村的村民，实际上该村村民一直在使用和耕种，可见下埭仔村委会没有把涉案土地交付给十一名上诉人，也证实上诉人登记了涉案土地但土地被占用后没有使用。2.（2017）粤5122民初444号正卷的第147-150页，由三名当时在村委会任职的工作人员出具的证明材料，拟证明上诉人拥有的宅基地位置即就是现在由被上诉人黄海武、黄俊和、黄构通、黄构森、黄森和、林镇平等人用于耕种的地方；3.（2017）粤5122民初444号案件庭审笔录一份，来源于该案正卷174页，审判长询问下埭仔村委会诉争的土地是否存在，村委会回答在村前面的土地，溪沙西侧和东侧也是存在的，拟证明下埭仔村委会承认存在溪沙地的具体位置，印证下埭仔村委会没有把涉案土地交付给十一名上诉人；4.（2017）粤5122民初444号民事判决书，拟证明下埭仔村委会庭审承认其没有把涉案土地交付给十一名上诉人。被上诉人黄海武等六人和下埭仔村委会向本院提交（2019）粤51行终31号行政裁定书一份，拟证明饶平县*******经济联合社与下埭仔村委会是两个不同的主体，经济联合社是经济实体，村委会是行政单位，上诉人以前是向新联经济联合社购买的土地，新联经济联合社已经分拆为5个经济联合社，所以新联经济联合社所进行的经济活动及其产生的权利义务，应该由下埭仔村经济联合社去享有和承担。本院依法组织当事人进行了质证。对上诉人提供的上述证据，本院审查认为：关于证据1，（2017）粤5102行初65号一案原告方为黄海武、黄炎成等19名下埭仔村村民，除黄海武外其余18名原告与本案一审六名被告是不同的诉讼主体，且该案判决已认定“19原告也未能提供证据证明其系案涉土地的承包人、使用权人或实际使用人等土地权利人”，故该证据无法达到上诉人的证明目的；证据2并非二审新证据，且证人未到庭作证，对出具证明人的身份和证言真实性无法确认，对该证据依法不予采信；证据3，下埭仔村委会陈述的内容并未涉及土地是否交付，且下埭仔村委会是否负有交付土地的义务还应结合相关土地使用权转让合同关系中有关权利义务的约定进行判断，与本案的占有物返还纠纷并非同一法律关系；证据4，因该民事判决已被撤销，其内容缺乏法律效力，本院不予认定。对被上诉人二审提供的（2019）粤51行终31号行政裁定书，本院审查认为，该行政裁定书仅体现饶平县黄冈镇下埭仔经济联合社作为独立的主体参与诉讼，但并不能证明该经济联合社的机构沿革、权利义务承接及其与下埭仔村委会的职能分工等情况。经审理查明，林碧娇等11名上诉人均不是饶平县********民。1993年3月22日，饶平县黄冈镇下埭仔经济联合社向林碧娇出具了金额为90000元的《现金收款凭证》，其中收款原因显示为“买地二亩，每亩45000元”。此后，林碧娇、吴婵真、吴瑛纯、林惠振、吴少英、吴秋强、吴少旺、林秋勇、林碧莲、林汉明、林勇波、吴琳鹏作为登记的土地使用者办理了13本集体土地使用证（或集体土地建设用地使用证），其中登记在林勇波、吴琳鹏、吴瑛纯名下的宅基地座落位置为“黄冈镇新联****溪沙东侧”，登记在林碧娇、吴婵真、林惠振、吴少英、吴秋强、吴少旺、林秋勇、林碧莲、林汉明名下的宅基地座落位置为“黄冈镇新联下埭仔村溪沙西侧”。二审期间，上诉人当庭陈述在办理土地使用权证当时，国土部门、黄冈镇新联管理区和上诉人一同到现场勘验、认地并用竹签作了标记，但未提供证据加以证明。另查明，据上诉人一审提供的吴婵真、吴少梅常住人口登记卡登记内容，吴婵真曾用名吴瑛纯，吴少梅曾用名吴少英。上诉人一审还提供了落款为饶平县公安局汫洲边防派出所的《证明》三份，其主要证明内容为：经走访查询居委会干部和群众查明林泽勇在生活工作中曾使用林秋勇作别名，林泽勇和林秋勇是同属一人；林永波在生活工作中曾使用林勇波作别名，林永波和林勇波是同属一人；吴雄强在生活工作中曾使用吴琳鹏作别名，吴雄强和吴琳鹏是同属一人。该三份《证明》仅有单位盖章，没有经办人和单位负责人签名，不具备《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的单位提交的证明材料应当具备的形式要件，据此尚不足以认定林泽勇和林秋勇是否为同一人、林永波和林勇波是否为同一人、吴雄强和吴琳鹏是否为同一人。本案一审审理期间，林碧娇等11人向法院提交了平面图、新联管理区房地产登记证、集体土地使用证、现场照片、1992年8月饶平县黄冈镇新联管理区办事处《关于审计用地的报告》、“村溪畔溪沙地”四至图、《关于完善土地变更用途的请示》等证据，并据此主张其宅基地被黄海武等六名被上诉人非法侵占。黄海武等六人则认为其种植的标田位于“埭仔底”，自1990年向下埭仔村委会承包至今，并非林碧娇等11人主张的溪沙西侧、溪沙东侧，黄海武等六人向一审法院提交了该村资源性资产清理核实登记表、饶平县县城城西新片区控制性详细规划、卫星图像、现金收入凭证、现金付出凭证等为证。本院认为，本案为占有物返还纠纷。林碧娇等十一人因认为其拥有使用权的宅基地被黄海武等六人非法侵占而提起本案诉讼，虽然其中林泽勇、林永波、吴雄强与其持有的集体土地使用证上登记的土地使用权人姓名不同，但并不因此影响其作为民事主体在认为自身权益受到侵害时向法院提起诉讼。结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉登记在林碧娇等11名上诉人名下13块位于黄冈镇下埭仔村溪沙西侧、溪沙东侧的土地是否被黄海武等六名被上诉人非法侵占？上诉人请求各被上诉人连带归还讼争土地及黄海武等六人支付租金的依据是否充分？本案中，林碧娇等十一名上诉人主张黄海武等6名被上诉人侵占其宅基地，而黄海武等6人则认为其耕种的标田位置在下埭仔村“埭仔底”，并非上诉人所持有集体土地使用证上的土地。经查，林碧娇等11人提供的《集体土地使用证》、《集体土地建设用地使用证》及《饶平县新联管理区房地产登记证》上载明的宅基地座落位置是在黄冈镇新联下埭仔村溪沙西侧、溪沙东侧，故认定林碧娇等11名上诉人的宅基地是否被黄海武等6人非法侵占，关键在于弄清案涉13本集体土地使用证上记载的黄冈镇新联下埭仔村溪沙西侧、溪沙东侧土地是否为黄海武等人正在耕种的土地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，林碧娇等11名上诉人对其诉讼主张负有举证证明责任。从本案现有证据分析，首先，林碧娇等11人一审提供的土地使用权证上记载和附图所示的面积、四至均无法直接反映土地座落的具体坐标位置，而两张手绘平面图未有原件可供核对，且平面图的制作单位、来源均不明确，也没有经过相关职能部门的批准备案，不能作为定案依据。上诉人一审提供的黄冈镇新联管理区办事处《关于申请集体用地的报告》及溪沙地四至图、《关于完善土地变更用途的请示》，从内容上反映该地用于合办皮錶带附属厂，用地主体和土地用途与本案各上诉人的诉讼主张并不存在关联性。其次，上诉人二审陈述其在取得集体土地使用证时已经国土部门、新联管理区到现场确认并用竹签做了标记，但未能提供有效证据证明现场确认情况和标记位置即为黄海武等六名被上诉人现正在耕种的土地，而本案诉讼期间上诉人也未就土地使用证上记载的土地具体位置申请相关职能部门进行现场勘验和确认。再者，上诉人二审提供的证据经审查均无法支持其主张。综上，林碧娇等11人虽持有集体土地使用证，但无法提供证据证明黄海武等6人现耕种的地块即是上诉人的宅基地，依法应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求难以得到支持。一审判决认定事实存在部分瑕疵，但适用法律和处理结果正确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院予以维持。综上所述，上诉人林碧娇、吴婵真、林惠振、吴少梅、吴秋强、吴少旺、林泽勇、林碧莲、林汉明、林永波、吴雄强的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定案件事实存在部分瑕疵，但适用法律和处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人林碧娇、吴婵真、林惠振、吴少梅、吴秋强、吴少旺、林泽勇、林碧莲、林汉明、林永波、吴雄强负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 萍审 判 员  刘创丰审 判 员  李照雄二〇二〇年八月二十六日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇