wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2094号原告：胡茵，女，1986年10月31日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：宋县伟，江苏政纬律师事务所律师。被告：张琰，男，1990年3月30日生，汉族，户籍所在地安徽省寿县，现住江苏省苏州市吴中区。原告胡茵诉被告张琰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡茵及其委托诉讼代理人宋县伟到庭参加诉讼，被告张琰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡茵向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还其借款本金80000元及暂计利息1000元（利息分别以50000元、30000元为基数，分别自2020年1月17日、2020年1月20日至实际履行之日止按年利率24%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告原系苏州千乐居不动产经纪有限公司员工，其曾想通过被告买房而与被告熟知。后被告以资金紧张为由向其借款，其通过微信、支付宝方式于2020年1月17日、2020年1月20日出借给被告50000元、30000元。被告于2020年1月17日向其出具借条一份，承诺2020年2月5日前归还。借款到期后，其多次催讨未果，故诉至法院，请求判如诉请。被告张琰未作答辩。审理中，原告向本院提供如下证据：1.借款人张琰于2020年1月17日向出款人胡茵出具《借条》一份，载明：“因借款人资金紧张向出款人借到人民币伍万圆（50000.00）整，于2020年2月5日前归还人民币伍万伍仟圆整（55000.00）。如逾期未还，一天千两的违约金。违约负法律责任。”。借条借款人左边写有“胡茵本人今收到借条2020年1月18日”。2.微信转账凭证两张、微信聊天记录及被告个人微信信息截屏一份，反映原告通过微信分别于2020年1月17日、1月20日向微信号为×××、昵称为AA梦想要有的张琰17625351914（备注名称为千乐居张琰17625351914胥6-206）15000元、×××元，合计人民币19000元。千乐居张琰17625351914胥6-206称：“我这样，我把产证复印件，身份证复印件，给你，写个欠条给你，你转账给我，”，“完毕”。原告称：“好的”。随后，千乐居张琰17625351914胥6-206将张琰的身份证、产证及借条照片、微信收款二维码、支付宝收款二维码发送给了原告。原告于2020年1月17日下午1:23称：“支付宝3.5万+微信×××万已转”，千乐居张琰17625351914胥6-206称：“收到了，”，并于2020年1月19日下午8:30称：“姐，最后帮个忙，给我20000块钱，现在还差20000。我同事弄了30000”，原告称：“还是上面支付宝？”，千乐居张琰17625351914胥6-206称：“对的”，原告称：“支付宝26000元，微信×××元，打了哦”，千乐居张琰17625351914胥6-206称：“收到”，并于2020年2月14日称：“姐，不好意思，昨天给你的钱，给我用一下，我还信用卡，一会就给你”，“花呗有吗。”，“我给你我的二维码”，原告称“可以要手续费”，千乐居张琰17625351914胥6-206称：“我来给你，”，“手续费10000块钱。60块钱”，原告称：“我怎么手续费230呢”并发送分期明细截屏一张。3.支付宝转账截屏一份，反映原告通过支付宝分别于2020年1月17日、1月17日、1月17日、1月20日、1月20日、1月20日、转账给倔强的大白菜10000元、22000元、3000元、10000元、10000元、6000元，合计人民币61000元。被告张琰于2020年2月13日转账给原告10000元。4.花呗截屏一张及分期明细一张，反映原告通过花呗分期（3期）转出10000元，分期剩余应还10230元（含手续费230元）。审理中，原告称，其于2018年11月左右认识被告，被告系买房子的。被告以垫资为由向其借款，其分别于2020年1月17日、1月20日通过微信及支付宝转账给被告50000元、30000元，被告的支付宝名称为倔强的大白菜。其中被告就2020年1月17日的50000元向其出具了借条，2020年1月20日的30000元因疫情原因未向其出具借条。借款后，被告于2020年2月13日向其归还了10000元，后其又因被告信用卡还款于2020年2月14日给付被告10000元。以上事实，有胡茵提供的借条、微信转账凭证、微信聊天记录及被告微信个人信息截图、支付宝转账截屏、花呗截屏及分期明细，以及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的借条，结合原告的陈述，可以确认被告于2020年1月17日向被告借款50000元并确认于2020年2月5日前归还55000元且逾期支付一天千两违约金的事实。另，根据原告提供的微信转账凭证、微信聊天记录，可以确认原告分别于2020年1月20日、2月14日借与被告30000元、10000元的事实。现原告认为被告仅于2020年2月13日归还了10000元。对此，张琰未到庭抗辩，也未提供反证，本院对此予以采信。故原告要求被告归还借款80000元并支付相应利息。关于利息，原告要求被告支付其就借款50000元按年利率24%计算自2020年1月17日至被告实际履行之日止的利息，合法有据，应予支持。关于其他借款，因原、被告双方未明确约定借款期限及借款利息，故本院确认被告应支付就30000元按年利率6%计算自起诉之日即2020年4月2日起至被告实际履行之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张琰于本判决生效之日起十日内归还原告胡茵借款本金80000元并支付相应利息（50000元按年利率24%计算自2020年1月17日起，30000元按年利率6%计算自起诉之日即2020年4月2日起，均至被告实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取913元、公告费600元，合计人民币1513元，由被告张琰负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 江 伟二〇二〇年八月二十四日书记员 陆晓文
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1359号原告：徐大伟，男，1982年8月25日生，汉族，住杞县。被告：徐磊，男，1982年1月8日生，汉族，住杞县。原告徐大伟与被告徐磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐大伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款300000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友，2014年4月1日，被告因做生意急需用钱，向原告借款500000元，后还款200000元，下余300000元未归还，2017年7月20日，被告给原告出具了300000元的欠条，后被告一直未还款，2019年1月20日，被告和原告达成还款协议，约定每年5月1日和12月30日每次还款30000元，但被告一直未还，故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告徐磊辩称，同意归还借款本金300000元，不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村邻居关系，因被告向原告借款，2014年4月1日，原告通过银行转账借给被告500000元，后被告还款200000元，下余300000元被告于2014年7月20日为原告出具了内容为“今欠徐大伟现金叁拾万元整（300000元），徐磊，2014.7.20。今收到徐大伟现金叁拾万元整”的欠条一份。2019年1月10日，双方又达成还款协议书，约定：一、徐磊曾于2014年7月20日向徐大伟借款叁拾万元，该款到期徐磊未能偿还；二、徐磊同意自2019年1月1日（农历）起，每年5月30日前和12月30日（农历），向徐大伟偿还三万元，直至还清为止；三、徐磊任何一期未能按时足额还款的，徐大伟有权要求徐磊一次性支付所有未还款项，同时有权要求徐磊支付从2014年7月20日起的借款利息，利率按月息2分的标准执行；四、本合同签订后，徐磊不得有为逃避债务而实施有损徐大伟债权的行为，否则徐大伟有权要求徐磊一次性支付所有未还款项，并按第三条约定的标准向徐磊主张利息；五、双方应当诚信履行本协议，任何一方未能履行或完全履行本协议的，另一方有权向合同签订地人民法院起诉；六、本协议经双方签字后生效，本协议一式两份，双方各执一份，具有同等效力。此还款协议签订后，经原告催要，被告一直未还款。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的被告为其出具的欠条及还款协议书等证据予以证实。本院认为：被告徐磊借原告徐大伟款，有原告为被告的银行转账手续及被告为原告出具的欠条和双方签订的还款协议书为证，双方债权、债务关系明确。故原告要求被告偿还借款300000元的诉讼请求本院予以支持。因双方在还款协议中约定，被告不能按时还款，原告有权要求被告从2014年7月20日起按月息2分支付借款利息，故原告要求被告按月息2分支付利息，不违背法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：被告徐磊于判决书生效后五日内偿还原告徐大伟借款300000元及利息（利息按月息2分计算，自2014年7月20日起至清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，共计4920元，由被告徐磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  孙长青二〇二〇年八月二十日书记员  张 强
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1429号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行,67167204-3,住河南省新安县北京路**；被执行人：高璞,男性,1966年10月29日出生,410323196610293037,汉族,,住河南省洛阳市新安县本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2019年11月8日生效的（2019）豫0323民初2908号判决，于2020年7月23日向被执行人高璞发出执行通知书，责令被执行人高璞被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人高璞在中国农业银行股份有限公司新安县石寺分理处的账户62×××77存款30673.47元，冻结期限为360。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付小龙二〇二〇年八月十一日（）书记员  姬赞红
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初10063号原告惠州市中鹏物业管理有限公司，住所地：惠州市*******第13层。法定代表人黄某1。委托代理人郑秀琴、邓辉宇，系广东权晔律师事务所律师、实习律师。被告刘玮，女，汉族，1965年6月28日出生，住址：广东省惠州市惠城区************，公民身份号码：230************724。被告那崇志，男，汉族，1961年7月11日出生，住址：广东省惠州市惠城区************，公民身份号码：230************912。本院在审理原告惠州市中鹏物业管理有限公司诉被告刘玮、那崇志物业服务合同纠纷一案中，原告惠州市中鹏物业管理有限公司于2020年8月19日向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告惠州市中鹏物业管理有限公司的撤诉申请并不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，且符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告惠州市中鹏物业管理有限公司负担。审 判 员 陈希希二〇二〇年八月二十六日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初3215号原告侯建英，女，1962年11月20日出生，汉族，住平度市。被告青岛恒荣源置业有限公司，住所地平度市蓼兰镇高平路**。统一社会信用代码：91370283564708485E。法定代表人：梁卫海，董事长。被告青岛煜琦钢结构安装有限公司，住所地，住所地平度市经济开发区惠路中段。统一社会信用代码：9137028366129945XE。法定代表人：梁卫海，董事长。被告乔洪峰，男，1977年5月21日出生，汉族，住平度市。原告侯建英与被告青岛恒荣源置业有限公司、青岛煜琦钢结构安装有限公司、乔洪峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案,原告侯建英至今未缴纳诉讼费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按侯建英撤诉处理。审判员  王钦波            本件与原件核对无异      二〇二〇年八月三日书记员  张人杰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初9958号原告：宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司昆明分公司，住所地云南省昆明市盘龙区白云路与穿金路交叉口金尚俊园****。统一社会信用代码：91530103MA6KK3YA1U。法定代表人：兰天，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：倪金龙，男，1985年7月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县陡沟镇华龙社区。公民身份号码：×××。原告宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司昆明分公司与被告倪金龙车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司昆明分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件收费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司昆明分公司撤回起诉处理。审判员  孟哲二〇二〇年八月十三日书记员  李雪
文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初15056-15060号15056-15060号五案原告：深圳市易考乐学测评有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技南十二路**长虹科技大厦**，统一社会信用代码914403003595705608。法定代表人:刘拥纲。委托诉讼代理人：宋璐璐，女，汉族，1989年9月20日出生，身份证住址河南省西平县，系公司员工。委托诉讼代理人：张再鑫，男，汉族，1995年12月15日出生，身份证住址吉林省通榆县，系公司员工。15056号被告：黄国恒，男，汉族，1995年10月3日出生，身份证住址湖南省郴州市苏仙区。15057号被告：曾文超，男，汉族，1992年11月13日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。15058号被告：刘峻锋，男，汉族，1987年10月23日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。15059号被告：曾柏文，男，汉族，1982年4月3日出生，身份证住址湖北省宜都市。15060号被告：石梦乔，男，汉族，1991年6月25日出生，身份证住址湖北省天门市。15056-15060共同委托诉讼代理人：姜杰，北京市鑫诺（深圳）律师事务所律师，系深圳市南山区法律援助处指派。原告深圳市易考乐学测评有限公司诉被告黄国恒、曾文超、刘峻锋、曾柏文、石梦乔劳动合同纠纷系列案，本院2020年5月24日受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋璐璐，被告刘峻锋、曾柏文、石梦乔及五被告共同委托诉讼代理人姜杰到庭参加了诉讼。本系列案现已审理终结。15056号案原告诉至法院请求判令：1、请求法院判决原告按扣除社保公积金个人部分后支付被告工资32305.2元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。15057号案原告诉至法院请求判令：1、请求法院判决原告按扣除社保公积金个人部分后支付被告工资43926.6元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。15058号案原告诉至法院请求判令：1、请求法院判决原告按扣除社保公积金个人部分支付被告工资45632.6元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。15059号案原告诉至法院请求判令：1、请求法院判决原告按扣除社保公积金个人部分后支付被告工资23680.2元；2、请求法院判决原告无须支付被告解除劳动合同经济补偿金；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。15060号案原告诉至法院请求判令：1、请求法院判决原告按扣除社保公积金个人部分后支付被告工资29080.2元；2、请求法院判决原告无须支付被告解除劳动合同经济补偿金；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。根据各方诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院查明事实与仲裁裁决查明的事实一致。本院认为，各方对于原告拖欠各被告2019年6月1日至2019年10月31日期间工资这一事宜未有异议，本院对此予以确认。原告虽主张其自2019年8月31日起至今停产停工，但并未提交任何证据予以证明，且各被告亦对此不予认可并表示其在前述期间均正常出勤，且原告在仲裁时并未以该理由提出抗辩，本院认为，原告作为用人单位，并未就各被告的实际考勤情况予以举证，且其亦未就有关停工停产的主张提交证据予以证明，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对于其前述主张不予采信，并对于其有关在2019年10月仅按照深圳市最低基本工资的80%向各被告支付工资的诉请亦不予支持。另对于原告主张要求扣除其代缴的社保部分及公积金部分的款项,各被告确认原告在2019年6月至8月期间曾为被告代缴部分社保及公积金中应由个人承担部分，各被告同意就前述款项在欠付工资中予以扣除，本院对此予以确认，原告应就扣除后的欠付工资款项向各被告予以支付，具体金额详见附表。另外，原告主张的扣款情况与被告确认不符的部分，因原告未提交有效证据予以证明，应由原告自行承担举证不能的法律后果，故本院对原告超出被告确认部分的扣款主张不予支持。被告曾柏文、石梦乔另主张被迫解除劳动合同经济补偿，仲裁认定因原告确实存在未足额支付被告劳动报酬的情况，故应当向被告曾柏文支付解除劳动合同经济补偿12937.5元、向被告石梦乔支付解除劳动合同经济补偿16224.99元，仲裁认定无误，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第二十八、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告深圳市易考乐学测评有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告黄国恒等五被告2019年6月1日至2019年10月31日期间工资（具体工资数额详见附表）；二、原告深圳市易考乐学测评有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告曾柏文等二被告解除劳动合同经济补偿（具体经济补偿数额详见附表）；三、驳回原告深圳市易考乐学测评有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本系列案案件受理费25元,由原告承担。本判决为终审判决。审判员  李梦黎二〇二〇年八月五日书记员  张琼宇（2020）粤0305民初15056-15060号案件附表（单位：元）            序号              案号              姓名              工资金额              解除劳动合同经济补偿                  1              15056              黄国恒              32780.2              /                  2              15057              曾文超              57680.2              /                  3              15058              刘峻锋              45632.6              /                  4              15059              曾柏文              23880.2              12937.5                  5              15060              石梦乔              29280.2              16224.99
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初第7971号本院于2020年6月8日对原告北京兴晟科技有限公司与被告山东旺泰科技有限公司合同纠纷一案作出的（2020）京0106民初7971号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）京0106民初7971号民事裁定书中“被申请人：山东旺泰科技有限公司，住所地山东省淄博市淄川经济开发区工业园区七星河路**。”补正为“被告：山东旺泰科技有限公司，住，住所地山东省淄博市淄川经济开发区工业园区七星河路**审判员  高原二〇二〇年八月五日书记员  郭融
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初9323号原告：珠海海湾物业管理有限责任公司，地址：珠海市**************************，统一社会信用代码：914************894。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：赖文珍，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，广东德赛律师事务所实习律师。被告：庞曜玮，男，汉族，1985年12月25日出生，住址：珠海***********************，身份证号码：653************212。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由撤回起诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海海湾物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费人民币189元，由原告珠海海湾物业管理有限责任公司负担。审判员  袁海平二〇二〇年八月十一日书记员  吴华强
湖北省鄂州市华容区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0703行审23号鄂州市自然资源和规划局华容分局，地址鄂州市华容区华容镇楚藩大道**，联系方式1897198****法定代表人胡刚平。胡冬先，女，75岁，1944年11月13日出生，地址鄂州市华容区段店镇百席村百席湾**，联系方式1321711****申请执行人鄂州市自然资源和规划局华某分局于2020年7月28日向本院提出申请，要求强制执行其于年月日作出的号决定。本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭，对鄂州市自然资源和规划局华容分局作出的号决定的合法性进行了审查。本院认为，鄂州市自然资源和规划局华容分局作出的号决定符合（或不符合）我国法律规定的强制执行条件。依照的规定，裁定如下：对鄂州市自然资源和规划局华容分局作出的号决定，准予（或不准予）强制执行。本裁定为终局裁定。审判长  熊三坤审判员  季松波审判员  孔能飞二〇二〇年八月十一日（）书记员  高 园
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初2387号 原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****,统一社会信用代码91440300892230855N。 负责人：方琦，该行行长。 委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811957478。 委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811045995。 被告：胡升平等（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告胡升平等金融借款合同纠纷7案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶敏到庭参加了诉讼，各被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告所签订的共同构成原告与各被告间的个人信用贷款合同的相关文件分别为： 2387、2397、2400案所签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》； 2394案所签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》； 2393、2406案所签订的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》； 2408案所签订的《自信一贷（网络版）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》； 二、依据上述合同文件约定：1、原告为各被告提供授信额度，该额度为循环额度；2、贷款利率均为固定利率，按月利率计息，贷款期限最长为60个月，还款方式为等额本息，并约定还款日；（各案月利率详见附表二）3、若各被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收（逾期加收利率详见附表二）；4、若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；5、原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。 三、合同签订之后，原告依约向被告发放了贷款，各被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息，至原告起诉时尚欠本金、利息、罚息、复利等（本金、利息、罚息、复利详见附表二）。2397号案被告在原告起诉时取数之后有部分还款（还款金额详见附表二）。 四、2387、2393、2394、2397、2400、2406号案原告的诉讼请求：1、被告立即清偿原告个人信用贷款本金及利息、罚息、复利（本金、利息、罚息、复利详见附表二）；本金、利息、罚息、复利暂计至起诉时取数日（见附表二），此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止；2、各被告承担原告为实现债权的律师费人民币2000元；3、各被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他费用。 2408号案原告的诉讼请求：1、解除原告与各被告签订的《个人信用贷款合同》；2、各被告立即清偿原告个人信用贷款本金及利息、罚息、复利（本金、利息、罚息、复利详见附表二）；本金、利息、罚息、复利暂计至起诉时取数日期（见附表二），此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止；3、各被告承担原告为实现债权的律师费人民币2000元；4、各被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他费用。 裁判理由与结果 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告双方签订的共同构成双方个人信用贷款合同的各项文件均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦无提交证据，视为其自行放弃相关诉讼权利。 原告已依约向被告提供约定的金融服务，各被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约，根据法律及合同约定，原告要求解除其与被告之间的个人信用贷款合同，证据充分，本院予以支持。原告请求各被告依约偿还贷款本金、利息等欠款，理据充分，但其所主张利息、罚息及复利总计应以不超过年利率24%为限。原告所主张的律师费未实际支付，本院对该部分请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告广发银行股份有限公司深圳分行与2408号案被告之间的个人信用贷款合同于2020年1月8日解除； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、罚息、复利（暂计至取数日期，此后按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止，详见附表二），但利息、罚息及复利总计不超过年利率24%； 三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费、公告费（金额详见附表二），由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 杜 进 审判员 苏 轶 审判员 兰榕燕 二〇二〇年八月十日 书记员 郭 丽
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13166号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：赖仕基等33人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇二〇年八月十一日 书记员 高彩红
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初1409号原告邢春旺，男，1965年2月15日出生，汉族，住浚县。被告朱大尉，男，1964年3月27日出生，汉族，住浚县。原告邢春旺与被告朱大尉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员单朝民适用小额诉讼程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告邢春旺到庭参加了诉讼，被告朱大尉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢春旺诉称：我与被告通过经销化肥认识，2013年11月9日、2016年7月31日分别预付被告2000元保证金和4835元化肥款，被告没有将保证金给我也未将化肥给我。请求人民法院依法判令被告支付我欠款共计6835元。被告朱大尉未答辩。经审理查明：原告在本村经销化肥，被告在浚县经销化肥，2013年11月9日原告向被告交保证金2000元，被告向原告出具了2000元的收据，2016年7月31日被告收到原告化肥款4835元，加盖了“浚县惠丰农资经销中心”公章，被告没有退还押金也没有将化肥卖给原告，原告起诉来院。本院认为：被告向原告供货化肥，原告向被告交押金，双方已形成买卖合同关系，被告在停止向原告供货后，应将原告交的押金退还，故原告诉请被告退还押金2000元，本院予以支持。原告诉请退还化肥款4835元与本案不是同一法律关系，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱大尉于判决生效后三日内退还原告邢春旺押金2000元。二、驳回原告邢春旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担，暂由原告垫付，执行时一并执行。本判决为终审判决。审判员  单朝民二〇二〇年八月二十七日书记员  周 成
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢505号 申请执行人：高敏，女，1995年04月15日出生，汉族，住四川省射洪县。 被执行人：温晋德，男，1962年04月12日出生，汉族，户籍所在地四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）川0781民初2153号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷恢复执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人温晋德的银行存款183092.50元（其中含借款本金160000.00元，截至2020年3月22日计算的资金占用利息17725.50元，自2020年01月25日起至2020年3月23日止计算的迟延履行期间加倍部分债务利息1624.00元，已预交的案件受理费3743.00元）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。 二、申请执行费2646.00元，一并从被执行人温晋德处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇二〇年八月十日 书记员  敬桂兰
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1402刑初480号公诉机关商丘市梁园区人民检察院被告人沈天宇，男，1987年7月28日出生，汉族，高中文化，无业，住河南省商丘市。因犯盗窃罪，于2018年12月29日被商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月26日被商丘市公安局平原分局刑事拘留，同年5月21日被逮捕。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉[2020]377号起诉书指控被告人沈天宇犯盗窃罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序审理，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员徐亚萍出庭支持公诉，被告人沈天宇到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控：1.2019年11月份，沈天宇在商丘市梁园区八一路文化宫家属院内，用剪刀将被害人王某1一辆电动三轮车的电瓶剪下，将四块电瓶偷走，卖得150元。2.2019年12月份，沈天宇在商丘市梁园区团结路冷炕庄新村内，将被害人王某2一辆电动三轮车的四块电瓶车偷走，卖得120元。3.2020年4月25日，沈天宇在商丘市梁园区桂林路凯利炒坊门口，趁车主忘拔钥匙，将被害人杨某一辆白色森地牌电动三轮车偷走。经鉴定，盗窃电瓶八块价值人民币650元，盗窃电动三轮车价值人民币2240元，共计价值人民币2890元。公诉机关向法庭提交了被告人供述、被害人陈述、有关书证、鉴定意见等证据。认为被告人沈天宇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，系缓刑期间犯罪，并提出判处被告人沈天宇有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元，与前判合并执行有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元的量刑意见。被告人沈天宇对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。经审理查明：1.2019年11月份，被告人沈天宇在商丘市梁园区八一路文化宫家属院内，盗窃被害人王某1“盛阳牌”电动三轮车电瓶四块，销赃得款人民币150元。2.2019年12月份，被告人沈天宇在商丘市梁园区团结路冷炕庄新村内，盗窃被害人王某2一辆电动三轮车电瓶四块，销赃得款人民币120元。3.2020年4月25日，被告人沈天宇在商丘市梁园区桂林路凯利炒坊门口，趁车主忘拔钥匙，将被害人杨某一辆红色“森地牌”电动三轮车盗走。案发后，赃物追回，退还被害人。经鉴定，盗窃电瓶八块价值人民币650元，盗窃电动三轮车一辆价值人民币2240元，共计价值人民币2890元。上述事实，被告人沈天宇在开庭审理过程中无异议，并有被告人沈天宇的供述和辩解，被害人杨某、王某2、王某1的陈述，前科证明、抓获经过、电子证据、监控截图等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人沈天宇盗窃以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系缓刑期间再犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人沈天宇在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。沈天宇到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，系坦白，可以依法对其从轻处罚。公诉机关量刑意见适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条、第七十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402刑初780号刑事判决被告人沈天宇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；并处罚金人民币2000元的缓刑部分；二、被告人沈天宇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；与前判有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元合并，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。三、被告人沈天宇违法所得人民币650元，责令退赔被害人王**人民币350元、王磊人民币300元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。前判已羁押的31天予以折抵，刑期即从2020年4月26日起至2021年3月25日止。罚金已缴纳人民币2000元，剩余罚金人民币3000元于判决书生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。审判长  申道强审判员  李方萍审判员  李 冰二〇二〇年八月二十七日书记员  蒋秋霖
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）0116民初2811号原告：张成格，男，1971年03月15日出生，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：舒顶全，男，1976年09月29日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。原告张成格诉被告舒顶全民间借贷纠纷一案，本院于2020年06月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成格及其委托代理人黄厚祥到庭参加诉讼，被告舒顶全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张成格向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币200000元﹙以下币种均为人民币﹚，利息96000元，本息合计296000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年05月23日，被告因购买汽车向我借款200000元，并出具借条约定分期偿还。但借款到期后，经我多次催要，舒顶全至今未予偿还。故诉至法院，请求支持前述诉讼请求。舒顶全辩称，舒顶全未作答辩。本院查明：张成格与舒顶全在外打工时认识，双方口头约定共同出资购买车辆用于经营，张成格遂于2015年05月23日通过中国建设银行向舒顶全转账190000元，另在武汉市汉口城市广场给付现金10000元，合计200000元。后舒顶全提出由其一个人经营，张成格所出资转为借款，并于2015年05月24日出具借条，借条载明：“今收到张成格现金200000元，自2015年05月24日起至2018年05月23日止，每年付息50000元，一年一付，三年到期本金、利息还清”，后在借条上约定延期一年，至2019年05月24日还清。嗣后，经张成格多次催要，舒顶全于2020年06月04日给付利息4000元（2015年05月24日起至2018年05月23日止的借款利息舒顶全已支付），余款未予支付由此产生诉争。本院认为：民间借贷合同属于实践性合同，其成立并生效需同时具备借款合意及款项支付两个要件。本案中，双方先约定合伙经营后转为借款并达成合意，且张成格提交的借款凭证、银行转账记录等证据亦符合民间借贷的形式要件，故双方的民间借贷关系成立，依法应受法律保护；舒顶全按约定的期间返还借款及支付利息系其义务，在借款到期后，舒顶全迟延偿还借款，应承担违约责任，继续履行清偿借款的义务；本案中，双方对借贷利率的约定为年利率25%，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率应以年利率24%为区间，故舒顶全应支付张成格自2018年05月24日至2019年05月24日的借期内利息48000元（200000元×24%×1年）；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持；故舒顶全应支付借款逾期利息48000元（自2019年05月24日至2020年05月24日，200000元×24%×1年），以上利息合计96000元；因张成格在收到舒顶全2020年05月24日之后支付的利息4000元后，放弃了该段时间之后的借款利息，故该款在本案中不予扣减。舒顶全经本院合法传唤无正当理被由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由舒顶全于本判决生效后十日内给付张成格借款本金200000元及利息96000元，合计296000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2870元，由舒顶全负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊浩海二〇二〇年八月六日书记员  宋颖颖
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8373号上诉人（原审被告）：广东鸿建建筑工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区*******、238号五楼自编504室，统一社会信用代码914***********902C。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海旭联玻璃有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥北旧电器城后面，统一社会信用代码914********281083W。法定代表人：梁某1。上诉人广东鸿建建筑工程有限公司（以下简称鸿建公司）因与被上诉人佛山市南海旭联玻璃有限公司（以下简称旭联公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旭联公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿建公司立即向旭联公司支付货款574746.62元；2.判令鸿建公司立即向旭联公司支付自2018年11月30日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（以欠付货款574746.62元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率即上浮50%的标准计算）；3.判令鸿建公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、鸿建公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款524602.62元予旭联公司；二、鸿建公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款利息（以货款524602.62元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）予旭联公司；三、驳回旭联公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4974.09元，由旭联公司负担250.72元，鸿建公司负担4723.37元。鸿建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法裁定发回重审或改判驳回旭联公司的诉讼请求；2.判令旭联公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判令鸿建公司向旭联公司直接支付货款524602.62元是错误的。涉案玻璃存在质量问题并没有得到最终有效解决，鸿建公司也还在和工程的发包方进行协调和后续处理。鸿建公司因旭联公司提供的玻璃存在被工程发包方扣款的现实可能性，为了有效避免浪费司法资源，鸿建公司对货款并不能最终确认，司法裁判应当给鸿建公司留存时间用于解决问题，而不是直接裁判鸿建公司向旭联公司支付货款。二、退一步而言，即使鸿建公司应当向旭联公司支付货款，那么一审法院判决旭联公司从2018年12月1日起支付利息也是错误的。本案双方没有进行对账，在没有对账的情况下，计算利息的起算点无从谈起。根据举证规则，旭联公司也没有提供证据证明双方已经对过账或者鸿建公司拖延对账的情形存在。旭联公司没有发表答辩意见。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合鸿建公司的上诉请求，本案二审的审查范围为：1.鸿建公司主张涉案货物存在质量问题是否有充分的事实根据；2.旭联公司主张的逾期付款利息是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：关于第一个问题，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，对于涉案货物存在严重质量问题的待证事实，应由鸿建公司举证证明，然而鸿建公司在本案中未能对此提供充分有效的证据，应由其承担举证不能的不利后果。而且，根据现有证据及当事人的陈述可知，旭联公司在2018年10月已向鸿建公司送达了案涉货物，而案涉《工程合同》明确约定，鸿建公司应于收到产品之日起5天内以书面形式提出质量异议，逾期则视为鸿建公司对旭联公司提供的产品质量无异议。在没有证据证明鸿建公司曾在上述期限提出了质量异议以及旭联公司当初提供的货物确实存在质量问题的情况下，鸿建公司上诉提出有关旭联公司交付的产品存在质量问题的主张不足采信。综上，鸿建公司主张涉案货物存在严重质量问题，缺乏事实根据，本院不予采信。关于第二个问题，本案中，鸿建公司尚欠旭联公司货款524602.62元的事实清楚，本院予以确认。鸿建公司未能依照合同约定付款期限及时清偿上述拖欠的货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然双方签订的《工程合同》未对逾期付款的利息标准作出明确的约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，旭联公司作为出卖人有权要求鸿建公司以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付逾期付款违约金。因此，一审法院根据本案案情认定鸿建公司自逾期之日即2018年12月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付逾期付款利息予旭联公司，该利息计算标准并不存在过高的情形。一审判决的相关处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，旭联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9446.74元，由上诉人广东鸿建建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇二〇年八月二十七日书记员 李筱欣
浙江省温州市洞头区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0305执550号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行，住所地温州市洞头区北岙街道中心街**，组织机构代码:676193420。法定代表人谢宇红。被执行人陈小萍，女，1981年1月9日出生，住温州市洞头区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行与被执行人陈小萍信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初1305号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行向本院申请强制执行。本院于2020年7月21日立案执行，执行标的13047.73元及息。执行立案后，本院于2020年7月22日向被执行人陈小萍发出执行通知书、报告财产令，要求陈小萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈小萍逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈小萍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈小萍在金融机构仅有少量存款。被执行人陈小萍名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年8月6日，被执行人陈小萍尚欠申请执行人13047.73元及息。鉴于被执行人陈小萍拒不履行已经发生法律效力的法律文书，本院已对被执行人陈小萍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行，其对终结本次执行程序没有异议。综上，被执行人陈小萍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0305执550号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吴志法二〇二〇年八月六日代书记员 周科瑞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初8120号原告：北京静态交通东城投资运营有限公司，住所地北京市东城区永康胡同****楼**C204。法定代表人：曾媛迪，董事长。委托诉讼代理人：宋亚霖，女，该公司法务。被告：曹士利，男，1979年9月30日出生，汉族，住北京市密云区。第三人：北京智选在线科技有限公司，，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****122101法定代表人：陈晓华，总经理。委托讼诉代理人：韩建，男，该公司人事经理。原告北京静态交通东城投资运营有限公司（以下简称静态交通公司）诉曹士利、第三人北京智选在线科技有限公司（智选在线公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告静态交通公司之委托诉讼代理人宋亚霖，被告曹士利，第三人智选在线公司之委托诉讼代理人韩建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。静态交通公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告的退工行为合法；2、原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金7260.96元。同意仲裁裁决第一项和第二项。事实和理由：曹士利在工作期间打沙包，严重违反了公司的工作纪律，给公司造成不良影响，原告以此为由退工合法，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。曹士利辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。第三人智选在线公司述称，第三人未对仲裁裁决提起诉讼，认可仲裁裁决结果。如果要承担违法解除赔偿金的责任，根据第三人与原告签订的劳务派遣协议，也应该由原告承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告于2019年4月7日入职第三人公司，当日被派遣至原告静态交通公司工作，担任停车管理员，第三人与被告签订有劳动合同。被告主张月工资为5300元，包括岗位补贴2500元，原告主张岗位补贴是由政府发放的补贴，不应该计入工资。除政府补贴外，曹士利月工资3630.48元。关于解除。原告主张2019年10月11日上午9时曹士利穿工作服在路边打沙袋，该行为严重违反了《停车管理员上岗规范》第11条，严重影响了单位形象，原告以此为由于2019年10月31日退回派遣公司第三人处，第三人以相同理由于2019年11月7日与被告解除劳动合同。原告提交了照片，证明被告打沙袋的行为，曹士利认可照片中确实有本人，但是不认可打沙袋的事实。曹士利认可收到过《停车管理员上岗规范》。原告还主张曹士利的行为也违反了北京市质量监督局《公共停车场运营服务规范》。曹士利向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年5月11日作出京朝劳人仲字[2020]第08199号裁决书，裁决：一、确认智选在线公司与曹士利于2019年4月7日至2019年11月7日期间存在劳动关系；二、智选在线公司于本裁决生效之日起5日内为曹士利出具解除劳动合同证明；三、智选在线公司支付曹士利违法解除劳动关系赔偿金7260.96元，静态交通公司承担连带责任。静态交通公司不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，双方均认可仲裁裁决结果第一项、第二项，本院不持异议，予以确认。关于解除。被告提供的照片不足以证明曹士利存在上班期间、工作地点参与打沙袋的事实，另外解除属于对劳动者最严重的处罚行为，只有违纪行为达到严重的程度，才能最后选择解除劳动合同，原告虽称被告的行为给公司造成影响，但未提供直接证据证明，最后原告提供的规章制度并未明确将上述行为列为严重违纪可解除的情形，因此原告公司以此为由将被告退回第三人，缺乏事实和法律依据。第三人据此作出解除，属于违法解除，应承担违法解除赔偿金的责任。具体数额，仲裁裁决结果不高于法定标准，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条之规定，原告公司对赔偿承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、确认北京智选在线科技有限公司与曹士利于二〇一九年四月七日至二〇一九年十一月七日期间存在劳动关系；二、北京智选在线科技有限公司于本判决生效之日起十五日内为曹士利出具解除劳动合同的证明；三、北京智选在线科技有限公司于本判决生效之日起七日内，支付曹士利违法解除劳动合同赔偿金7260.96元；北京静态交通东城投资运营有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京静态交通东城投资运营有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彦宏二〇二〇年八月十九日书记员  于温馨
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1044号 申请执行人袁忠福，男，1970年9月8日出生，住杭州市临安区。 被执行人蒋小林，男，1969年7月16日出生，住杭州市临安区。 申请执行人袁忠福依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初5693号民事判决书，于2020年5月26日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人蒋小林支付申请执行人借款28000元。 执行立案后，本院向被执行人蒋小林发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人蒋小林拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天并处罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1044号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪祯江 二〇二〇年八月十九日 书记员  余之杨
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初2844号 原告：何笃银，男，1958年1月18日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托代理人：娄金娥，女，1963年6月23日出生，汉族，住安徽省广德市。 被告：曾文清，男，1968年12月2日出生，汉族，住安徽省广德市。 被告：安徽省广德金龙货运配载有限公司，住所地安徽省广德市新杭镇流洞街道，统一社会信用代码913418225744243631。 法定代表人：石家政，该公司经理。 委托代理人：陈平，该公司办公室主任。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司，住所地安徽省广德市桃州镇太极大道**，统一社会信用代码913418228533921493（1-1）。 负责人：陈建东，该公司经理。 委托代理人：何杰，该公司员工。 原告何笃银诉被告曾文清、安徽省广德金龙货运配载有限公司（以下简称金龙货运）、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，变更被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司为中国人民财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称保险公司），依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告金龙货运委托代理人、被告保险公司委托代理人到庭参加诉讼，被告曾文清经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年11月23日，被告曾文清驾驶安徽省广德金龙货运公司所有的皖Ｐ×××××重型半挂牵引车，沿牛祠路由北向南行至牛祠路2公里100米处，因操作不当与同向行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损。经广德市交警大队认定，曾文清负全责，原告无责。原告伤后住院5天，医院建休3个月。原告伤情稳定后经鉴定三期为休息期120日，护理期60日，营养期60日。原告医药费由被告金龙货运垫付，原告自负复查费用313元。肇事车辆在保险公司投保有交强险和三者险（限额100万元，不计免赔）。现诉至法院，请求：判令三被告赔偿原告损失29823元，并负担本案诉讼费。 损失清单如下： 1、医疗费313元 2、住院伙食补助费30元/天×5天=150元 3、营养费30元/天×60天=1800元 4、护理费135元/天×60天=8100元 5、误工费150元/天×120天=18000元 6、交通费800元 7、鉴定费660元 合计：29823元。 被告曾文清未向本院提交答辩状。 被告金龙货运辩称：对事故事实及责任认定无异议，曾文清系我公司驾驶员，原告伤后我公司垫付医药费3454.8元，住院期间护理费980元，请求在本案中一并处理。 被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，车辆在我公司投交强险和商业险三者险100万，并投不计免赔。护理费过高，建议按照123元/天计算；其中被告已支付980元包含在内。误工费证据不足，无银行流水，建议按照90元/天计算。交通费过高，建议按照200元计算。不承担鉴定费。医药费建议扣除非医保。 经审理查明，本案的案件事实如原告所诉称，原告伤后住院5天，花费医药费3767.8元，住院期间护理费980元；被告金龙货运垫付各项费用合计4434.8元。以上事实有原被告的当庭称述及提交的证据在卷佐证。 本院确认原告的各项损失为： 1、医疗费3767.8元 2、住院伙食补助费30元/天×5天=150元 3、营养费30元/天×60天=1800元 4、护理费135元/天×53天+980元=8135元 5、误工费128.54元/天×120天=15424.8元 6、交通费酌定为200元 7、鉴定费660元 合计：30137.6元。 本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本起交通事故中，交警部门作出的责任认定本院予以认可。原告在本起交通事故中无责，其遭受的损失由保险公司首先在交强险范围内赔偿。保险公司要求扣除非医保费用，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明其误工费用，但可证明其尚有劳动能力，因其系农民身份，本院以农林牧渔业平均收入计算其误工费；交通费过高，本院予以酌定。原告的各项损失合计30137.6元，由保险公司在交强险限额内赔偿。被告金龙货运垫付的4434.8元，由原告予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何笃银因本起交通事故造成的各项损失合计30137.6元； 二、原告何笃银于本判决生效之日起十日内返还被告安徽省广德金龙货运配载有限公司垫付款4434.8元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取270元，由被告安徽省广德金龙货运配载有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  黎晶晶 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张 琳 附：法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… (六)赔偿损失； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初298号原告：陶大刚，男，1959年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李立生，男，1962年12月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告陶大刚与被告李立生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员金宇杰、人民陪审员沈峰、杨红组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告陶大刚到庭参加了诉讼，被告李立生下落不明，经依法公告送达了起诉状副本及开庭传票后仍未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告陶大刚向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款768,000元并自2017年1月13日起至判决生效日止按月利率2%计算支付利息。事实及理由：2016年9月13日至2017年1月13日，被告以让原告承包被告投资的奉贤工程项目为由，向原告分批借款合计768,000元。原告当时与被告说：我自己资金也紧张，自己通过在老凤祥典当公司借款周转。被告表示因业务交际需要急用，希望原告帮忙把典当公司的借款转借给被告使用，并愿意承担典当公司的借款费用(月费用2.7%加银行同期贷款基准利率)。借款后过了一段时间，原告联系不上被告。现请求法院依法判决。被告李立生未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月13日至2017年1月13日，原告通过中国银行向被告转账九笔钱款，共计768,000元，原告在转账凭条中附言“承接工程，代向典当公司借款，息费按典当公司标准”。2016年10月17日，上海谷盛投资开发有限公司与浙江勤业建工集团有限公司签订一份建设工程施工合同，约定上海谷盛投资开发有限公司将地铁5号线南桥新城站综合体工程发包给浙江勤业建工集团有限公司施工，被告在上海谷盛投资开发有限公司法定代表人处签名，原告在浙江勤业建工集团有限公司委托代理人处签名。该合同的最末条款约定“承包人在本合同签订后向发包人交付定金69.8万元，(发包人法定代表人在9月13日至10月5日合计向承包人代表借款49.8万元，本合同签订后承包人代表再借款20万元给发包人法定代表人，共计借款69.8万元作为承包人向发包人交付的定金。)……”后该工程并未由浙江勤业建工集团有限公司施工，原告催讨还款未果，故诉来本院，要求解决。以上事实，由原告的陈述，原告提供的中国银行网上银行电子回单九份、建设工程施工合同等证据证实。本院认为，债务依法应当清偿。本案中，原告通过银行向被告转账768,000元的事实清楚，虽被告未向原告出具借款凭证，但在双方均签名的建设工程施工合同中确认了向原告借款的事实，故原告要求被告归还借款768,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告按月利率2%计算利息的主张，因原告在转账凭条中的附言仅为其单方面的意思表示，且“息费按典当公司标准”也不明确，原告虽称系被告同意，但无相应证据证明，故本院难以采信，依法应当按照年利率6%计算相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李立生于本判决生效之日起十日内归还原告陶大刚借款768,000元，并自2017年1月13日起至判决生效日止按年利率6%计算支付原告陶大刚借款利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,886元、公告费600元(原告陶大刚已预交)，由被告李立生负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金宇杰人民陪审员  杨 红人民陪审员  沈 峰二〇二〇年八月二十八日书 记 员  方硕琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初1795号原告：王伟雄，男，汉族，1965年2月17日出生，身份证号码：440************432，住广东省化州市***********。被告:庞亚福，男，汉族，1942年1月18日出生，身份证号码：440************29X，住广东省化州市***********。原告王伟雄与被告庞亚福机动车交通事故责任纠纷一案本院于2020年6月2日立案，原告于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，这是当事人自行处分诉讼权利，且不损害国家利益、公共利益和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王伟雄撤回起诉。本案案件受理费减半收取为63.95元，由原告王伟雄负担。审 判 员 伍国强二〇二〇年八月二十一日法官助理 蔡春波书 记 员 谭嘉誉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15227号原告：李伟，女，1979年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王亚如，北京金沃律师事务所律师。被告：李友荣，女，1954年5月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告李伟（以下简称原告）与被告李友荣（以下简称被告）共有权确认纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李亚如，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于北京市朝阳区xx单元1183的房屋（以下简称1183号房屋）为原、被告双方按份共有，其中原告的份额为67.4%；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系母女关系。2017年，原告和被告拟共同出资购买房屋为原告之女上学使用，故由原告向中介公司了解学区房的价格和房屋的位置信息等。因原告后期有再次购房的打算故与被告约定将计划购买房屋登记在被告名下。2017年3月18日，原告将1828991.52元存入被告尾号2679的账户。同日，将4115032.67元从尾号8771账户转到被告尾号2679的账户内。2017年3月20日，被告将其代领的原告爷爷房屋拆迁款共计11271225.41元存入其尾号为2679银行账户中。以上几笔款项均为1183号房屋的购房款。原告爷爷的拆迁款中也有原告应当继承其父亲的份额，因此应当一并计入1183号房屋的出资。2017年4月5日被告与朱某签订《北京市存量房买卖合同》，约定以12400000元买入1183号房屋，2017年6月1日被告获得此房屋的所有权证。现被告欲出售1183号房屋，原告多次与被告沟通无果，故诉至法院。被告辩称，我与原告是母女关系。原告在购买1183号房屋时未与我协商，但是购房款13000000元均由我出资，我认可1183号房屋是我购买的。原告在拆迁时私自把家分了，如果她要继承其父亲的四分之一的遗产，但是其拿走的财产远远超过这个数额。因此1183号房屋是我出资购买的，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.户口本，证明原告、被告母女关系。2.北京农商银行回单，证明2017年3月18日原告分两笔向被告尾号为2679账户存款1828991.52元和4115032.67元。3.2017年4月5日被告和朱某签订的《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定：由被告出资12400000元购买朱某的位于北京市朝阳区xx单元1183号房屋。4.原告和xx房产中介代某某的微信聊天记录，证明购买的涉案1183号房屋系原告为其女儿上学的学区房。5.不动产权证书，证明被告已取得不动产登记。6.xx乡住宅房屋腾退补充协议书，被腾退人乙方为李某某（已故）、被告，甲方北京x房地产开发有限责任公司应支付给乙方腾退补偿款11270755.8元。原告称该款中有其应继承李某某的份额。7.农商银行转账凭证，证明被告于2017年3月20日给原告的丈夫李某成转账3380000元。8.北京农商银行对账信息，证明被告于2017年3月18日向原告转账4115032.67元。于2017年3月20日向李某成转账3380000元，2017年4月6日向李某成转账13000000元。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。根据查明的事实，涉案1183号房屋登记在被告名下，被告依法取得1183号房屋的不动产产权。原告虽然举证证明其曾经向被告转款，但是双方并未对产权进行约定，且对于原告转款的性质双方亦未约定，故本院难以认定原告向被告的转账行为是对被告购买房屋产权的约定。原告称被告支付的购房款有其应当继承其父亲的份额，但双方并未就继承问题达成一致意见，双方可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，判决如下：驳回原告李伟要求确认其对位于北京市朝阳区xx单元1183的房屋占有百分之六十七点四的份额的诉讼请求。案件受理费69188元，由原告李伟负担（已交纳）。保全费5000元，由原告李伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年八月二十四日书记员  夏竹
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1001号原告：惠东县平海镇永恒建材综合门市，住所地：惠东县********边。经营者：施少波，男，汉族，户籍地广东省惠东县。被告：喻皓能，男，汉族，户籍地湖南省安化县。原告惠东县平海镇永恒建材综合门市与被告喻皓能买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告惠东县平海镇永恒建材综合门市的经营者施少波到庭参加诉讼，被告喻皓能经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县平海镇永恒建材综合门市向本院提出以下诉讼请求：1、被告立即支付所欠原告贷款人民币66900元整；2、由被告负担本次诉讼费用。事实和理由：2019年5月16日，被告喻皓能在原告施少波的永恒建材综合门市处购买一批建材，价值66900元，并手写了欠条一张。被告承诺在2019年中秋节前后还清欠款，但一直未付，然而时至今日被告仍然以种种理由拖欠，不予支付，电话无人接听，人员不知去向。综上，被告至今仍不向原告支付所欠货款，侵犯了原告的合法权益，为此根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。被告喻皓能未到庭发表答辩意见且未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.原告营业执照及经营者的身份证；2.被告身份信息；3.欠条两份。本院查明本案的事实如下：惠东县平海镇永恒建材综合门市系于2008年10月31日设立的经营零售五金、建材等的个体户，经营者为施少波。原告主张与被告从2018年便开始交易，双方于2019年5月16日进行结算，并由被告出具一份《欠条》，内容为“今欠平海镇永恒建材门市材料款：人民币陆万陆仟玖佰元整；￥66900.00元。”同日，被告另行再向原告出具一份欠条，内容为“今欠到平海建筑材料款陆万陆仟玖佰元整，承诺在2019年中秋节前后还清。”2020年2月14日，原告以被告未能支付上述货款为由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。立案后，本院根据被告的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。本院认为，原告惠东县平海镇永恒建材综合门市主张与被告喻皓能存在买卖合同关系及被拖欠货款本金66900元，有原告提交的《欠条》为证，事实清楚，本院予以确认。《欠条》中约定“2019年中秋节前后还清”应视为对还款期限约定不明，但被告经原告催讨未能偿还上述欠款，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告偿还货款本金66900元，理由充分，本院予以支持。被告喻皓能经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告喻皓能应于本判决生效之日起7日内向原告惠东县平海镇永恒建材综合门市（经营者：施少波）支付欠款66900元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，公告费560元，合计2033元，由被告喻皓能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林耀驰人民陪审员  曾怡雄人民陪审员  刘国清二〇二〇年八月十八日法官 助理  陈丹茹书 记 员  陈俊彬
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082财保75号申请人：王哲，女，汉族，1985年12月1日生，汉族，住长葛市。委托代理人：张艳杰，男，1984年7月26日生，汉族，住址同上，系申请人王哲之夫。被申请人：李兴华，男，1969年8月17日生，汉族，住长葛市。申请人王哲于2020年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李兴华驾驶的车牌号为豫Ｋ×××**号小型轿车一辆予以扣押。申请人王哲已提供担保。本院经审查认为，申请人王哲向本院提交的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:对被申请人李兴华驾驶的车牌号为豫Ｋ×××**号小型轿车一辆予以扣押。扣押日期从2020年8月6日至2022年8月5日。案件申请费170元，由被申请人李兴华承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向本院提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈建森二〇二〇年八月六日书记员  田 甜
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执296号 申请人：李维德，男，汉族。 被执行人：那顺吉日嘎拉，男，蒙古族。 李维德诉那顺吉日嘎拉借款合同纠纷一案，本院依据（2018）内0623民初1181号民事判决书的内容，于2020年4月10日立案执行，案号为（2020）内0623执296号。本案在执行过程中本院依法给被执行人那顺吉日嘎拉送达了《执行通知书》、《财产报告令》、《缴款通知书》、《限制高消费令》、《财产申报表》并督促被执行人自动履行给付义务，但到目前为止被执行人未履行给付义务。 本案执行过程中，本院多次通过网络公对公方式对被执行人银行存款、网络资金、房产、企业注册、车辆信息进行查控，其结论如下：①已将被执行人微信冻结493.63元并扣划，并将一卡通进行冻结，被执行人再无存款可供执行。②被执行人名下无车辆信息③被执行人名下无房产（不动产）登记信息。另外，已将被执行人进行限制高消费，执行员于2020年4月21日去往玛拉迪嘎查村委会进行现场调查，无财产可供执行。本院在此执行案件中的查控程序已穷尽，未发现被执行人有可供执行财产，已书面告知申请人，申请人亦不能提供被执行人的其他财产。申请人同意终结本次执行程序。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）内0623民初1181号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ： 马 智 超 审判员 ：乌云宝力高 审判员 ： 代 志 勇 二〇二〇年八月二十一日 书记员 ：  许  冬
河南省淮滨县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1527执551号申请执行人徐永俊，男，汉族，1988上12月19日生，住河南省淮滨县。被执行人杜才亮，男，汉族，1991年3月13日生，住河南省淮滨县。被执行人符运壮，男，汉族，1993年1月8日生，住河南省淮滨县。徐永俊申请被执行人杜才亮、符运壮民间借贷纠纷一案，淮滨县人民法院作出的（2018）豫1527民初1185号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2020年5月14日申请强制执行，本院于2020年5月18日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申请财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人杜才亮、符运壮名下无存款、无不动产、无住房公积金、无车辆、无股票。三、本院已对被执行人杜才亮、符永俊发出限制消费令、纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，经约谈，申请人不能提供被执行人有可供执行财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 孙 健审判员 李明勇审判员 温亚辉二〇二〇年八月二十五日书记员 陈 亚
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1168号 胡跃： 申请执行人楼丽萍与你（公司）离婚纠纷一案，（2013）甬慈观民初字第00064号法律文书已经发生法律效力，申请执行人楼丽萍在本院申请强制执行，本院于2020年08月06日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1168号【原执行案号为（2013）甬慈执民字第4425号】案件执行完毕。 承办人：邵威栋电话：0574****××××
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11758号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李海新，男，1982年12月2日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市昌平区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告李海新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告李海新经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：李海新偿还借款本金250000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的利息3142.7元，逾期罚息74241.43元，逾期滞纳费7594.28元，账户管理费1450元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2013年5月7日，李海新因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向李海新发放金额为500000元、期限为12个月，年利率为0.1508496，按月付息，半年等比偿还本金的个人消费贷款；若李海新逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，李海新应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；李海新应每月支付账户管理费1450元；若李海新发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2013年5月13日，北银消费公司依约向李海新发放贷款。李海新在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，李海新没有依约偿还贷款。故诉至法院。李海新未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向李海新账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明李海新的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认。上述证据经质证，李海新经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2013年5月7日，李海新签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款申请书。申请书的内容：李海新向北银消费公司贷款500000元，贷款用途为装修，贷款期限12个月，还款方式按月付息，到期还清；申请书在“申请人确认及签署栏”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实无误；本人已认真阅读了本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款，北银消费公司已提请申请人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：利率以贷款核准确认书记载为准，账户管理费：计收方式和费率以贷款核准确认书记载为准，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%，按日加付；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2013年5月13日，李海新签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人李海新，核准贷款金额500000元，贷款期限12个月，贷款月利率12.570800‰，贷款用途装修，每月支付账户管理费1450元。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2013年5月13日将贷款500000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，李海新只偿还贷款本金250000元，11期利息、11期账户管理费。截至2019年11月28日，李海新尚欠借款本金250000元，利息3142.7元，逾期罚息74241.43元，逾期滞纳费7594.28元，账户管理费1450元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与李海新签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但李海新作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求李海新偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。李海新经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李海新于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金250000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的利息3142.7元，逾期罚息74241.43元，逾期滞纳费7594.28元，账户管理费1450元，自2019年11月29日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6346元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由李海新负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  杨 梅人民陪审员  汉 青二〇二〇年八月二十八日书 记 员  郭妍君
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3609号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高秀丽。 委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李明晓。 一审第三人：内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东路尚都商业综合楼****。 法定代表人：郝金庆，该公司总经理。 一审第三人：内蒙古泓森建筑安装工程有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路天鹅小区**楼**/div> 法定代表人：刘开云，该公司董事长。 一审第三人：韩利霞。 再审申请人高秀丽因与被申请人李明晓、一审第三人内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司（以下简称立元公司）、内蒙古泓森建筑安装工程有限责任公司（以下简称泓森公司）、韩丽霞案外人执行异议之诉一案，不服北京市高级人民法院（2019）京民终180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高秀丽申请再审称，一、二审判决认定事实及适用法律均存在错误。主要理由：1.原审法院在2016年6月29日进行财产保全过程中，因为房屋与土地分属于不同行政部门管理，执行部门未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。地上建。地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的别办理查封登记。”的规定分别查封案涉土地和房屋，导致案涉房屋处于无查封状态，对于未查封的房屋可以办理过户登记，可以对抗李明晓的债权主张。一审法院查封案涉土地并未向立元公司送达，也未采取其它方式予以公示。2.高秀丽递交的《商品房买卖合同》签署时间为2016年6月28日，该合同为制式合同，立元公司与高秀丽签订该合同时需在网上向呼和浩特市房管局递交现房销售申请，呼和浩特市房管局在网络系统中审核该房屋不存在权利限制的情况下会在网上审核通过，呼和浩特市房管局网上审核通过后会在网上生成电子版《商品房买卖合同》，立元公司此时才能在该局网站上下载该《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》上所体现的时间即为签约时间。3.本案中，一、二审法院均认定高秀丽于2015年8月开始占有案涉房屋，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条第二项所规定的条件。4.高秀丽与韩丽霞达成抵债约定时，案涉房屋并不存在权利限制，韩丽霞完全具有处分案涉房屋的权利，高秀丽有理由相信该抵顶行为不存在风险。无论是以物抵债还是他种给付，均是为了消灭购房所产生的债务，高秀丽以抵债方式付清房款消灭债务时，即享有合同所产生的物权请求权，该权利应当优先于李明晓所要实现的债权请求权。5.关于案涉房屋未办理过户完全非因高秀丽的原因，根据泓森公司及立元公司陈述，系由于泓森公司无法及时缴税并出具发票，在发票开出后办理过户登记过程中，因呼和浩特市不动产登记中心2017年1月才开始办公，原审法院查封案涉土地及房屋导致无法办理房屋所有权证书。作为普通的民事主体，法律不应要求高秀丽具有同法律专业人士一样的注意义务或者权利意识，其作为买受人不能当然的因为未立即主张相关权利而受到责难。高秀丽通过一个合法有效的合同取得不动产并实现了对不动产占有、使用以及收益的权能，其自然地认为该不动产已“归其所有”，办理过户登记不影响其实现不动产物权权能，对于普通民事主体不应当视为其消极不行使登记权利。综上，高秀丽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 立元公司提交意见称，高秀丽对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，同意其再审请求及理由。 本院经审查认为：本案的焦点问题是，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，高秀丽就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一、关于土地查封的效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”依据上述规定，一审法院于2016年6月29日查封了立元公司名下的土地使用权，该查封效力及于案涉房屋，查封时间应从2016年6月29日起算。二审判决认定未分别办理查封登记不影响查封效力，并无不当。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项规定,司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让。高秀丽关于案涉房屋处于无查封状态，对于未查封的房屋可以办理过户登记，可以对抗李明晓债权的再审申请理由，缺乏法律依据，不能成立。 二、关于案涉用以主张排除强制执行的民事权益的性质。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋登记在立元公司名下，并未发生物权变动效力，高秀丽对案涉房屋享有的民事权益系由其本人、韩利霞、泓森公司、立元公司等多方主体通过分别签订以物抵债合同等方式，经过多次抵顶债权而来。据此，高秀丽与立元公司签订《商品房买卖合同》的目的是为了获得债权的清偿，与通常的商品房买卖合同存在区别。综上，一、二审法院认定高秀丽对案涉房产只享有债权请求权而非物权请求权并无不当。 三、关于未办理过户登记的原因。人民法院查封前，案外人与出卖人已经共同向不动产登记机构提交办理所有权转移登记申请且经登记机构受理，或者案外人因办理所有权转移登记与出卖人发生纠纷并已起诉或者申请仲裁，或者有其他合理客观理由的，可以认定为“非因案外人自身原因”。高秀丽对于案涉房屋的权益是其通过多次抵债协议而取得，案涉数个以物抵债债权人均未就案涉房产办理过户登记，高秀丽理应明知此种交易方式存在较大交易风险，没有充分的证据证明高秀丽在案涉房屋长期未能办理过户的情况下采取了有效措施主张权利，其在申请再审书中亦提及“办理过户登记就显得不是那么迫切”。一、二审法院认定本案现有证据不足以证明案涉房屋未办理过户非因自身原因造成，亦无不当。 综上，高秀丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高秀丽的再审申请。 审判长  刘敏 审判员  万挺 审判员  于蒙 二〇二〇年八月十四日 法官助理王永明 书记员赵雅丽
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7448号原告：中国银行股份有限公司中山东升支行，住所地广东省中山市*********。主要负责人：潘绍源，该行行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：陈仲海，男，1975年3月3日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县***********。原告中国银行股份有限公司中山东升支行与被告陈仲海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人姚力平和被告陈仲海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还贷款本金118263.19元及利息2131.21元、罚息101元（利息、罚息均暂计至2020年4月26日止,从2020年4月27日起的利息、罚息按合同约定的标准计算至贷款实际清偿之日止）；2．判令被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费9913元；3．判决原告对处置被告提供的抵押房产（中山市************************）所得款项在上述款项范围内享有优先受偿权。事实和理由：被告向原告借款后，未依约偿还借款本息。被告辩称，确认原告起诉主张的事实，但被告暂时没有能力偿还借款，希望原告可以给时间被告筹款。本院经审理认定事实如下：原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）于2014年8月25日签订《个人一手住房贷款合同》（编号：JG7EAA2014******）一份，主要内容如下：贷款金额：219000元。贷款用途：支付购买位于中山市************************的房地产的购房款。贷款期限：10年/120个月，自贷款人实际放款日起算。贷款利率：贷款利率采用浮动利率，浮动周期为12个月。从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次。第一个浮动周期内，贷款月利率为6.16791‰。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮13%作为下一个浮动周期的适用利率。逾期贷款罚息利率：本合同约定的贷款利率水平上加收50％。约定还款方式：按月等额本息还款。还款日：每月26日为还款日。罚息：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360。提前收贷约定：借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，终止或解除本合同。实现债权的费用：借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。抵押担保情况：被告同意以贷款所购房屋即位于中山市************************的房地产提供抵押担保。担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。上述合同签订后，原告依约发放了借款。双方亦办理了前述抵押物的抵押登记手续，原告取得了相应的不动产登记证明。被告自2020年1月起未按时足额偿还借款本息，截至2020年7月22日尚欠原告借款本金118263.19元、利息3272.78元、罚息264.42元和复利69.24元。原告委托广东诺臣律师事务所指派上列律师作为其本案诉讼代理人，因此支出律师费9913元。本院认为，原告与被告签订的前述《个人一手住房贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，符合民事法律行为的生效要件，合法有效。被告未依约偿还借款本息给原告，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，判决如下：一、被告陈仲海于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中国银行股份有限公司中山东升支行偿还借款本金118263.19元并支付利息、罚息、复利（截至2020年7月22日，利息为3272.78元，罚息为264.42元，复利为69.24元；自2020年7月23日至本判决发生法律效力之日止，利息以未到期本金为基数按前述贷款利率计算，罚息以逾期本金为基数按前述逾期贷款罚息利率计算，复利以应付未付利息为基数按前述逾期贷款罚息利率计算；自本判决生效之次日起至清偿完毕之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按前述逾期贷款罚息利率计算）；二、被告陈仲海于前述第一项指定的期限内向原告中国银行股份有限公司中山东升支行赔偿律师费9913元；三、原告中国银行股份有限公司中山东升支行对被告陈仲海名下位于中山市************************的房地产[权属证号：粤（2016）中山市不动产权第002******号]的折价或拍卖、变卖价款在前述第一、二项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元，减半收取1454元，由被告负担；该款已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇二〇年八月三日书记员  陈嘉欣
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京01执867号申请执行人北京欣远诚业科技有限公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路**内现代企业加速器******。法定代表人祝广波，执行董事。被执行人北京腾实信科技股份有限公司，住，住所地北京市海淀区花园北路********/div>法定代表人李军，总经理。北京欣远诚业科技有限公司与北京腾实信科技股份有限公司合同争议仲裁一案，北京仲裁委员会作出的（2020）京仲调字第0174号调解书已经发生法律效力。本院向被执行人发出执行通知，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。为维护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京腾实信科技股份有限公司银行存款人民币五十七万四千三百三十七元六角九分及迟延履行期间的债务利息。二、冻结、划拨被执行人北京腾实信科技股份有限公司应承担的执行费人民币八千一百四十三元。三、采取以上措施仍不足以履行法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人北京腾实信科技股份有限公司应当履行义务部分的财产。执行员  李晓芳二〇二〇年八月二十六日书记员  殷 悦
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1158号原告：刘爱兵，男，1977年11月2日出生，汉族，大同市人，住大同市。委托诉讼代理人：刘板女（系原告刘爱兵姐姐），女，1968年5月2日出生，汉族，大同市人，住大同市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，住所地朔州市朔城区广安西街朔州市地震局办公大楼**。负责人：张雁梅，该支公司总经理。委托诉讼代理人：徐鑫荣，男，1982年2月7日出生，汉族中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司职工。原告刘爱兵与被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱兵及其委托诉讼代理人刘板女，被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司委托诉讼代理人徐鑫荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱兵向本院提出诉讼请求:判决被告支付原告交通事故无责保险赔偿金120000元。事实和理由：2018年10月3日原告持证驾驶×××桑塔纳轿车沿神朔大道（朔神路）由西向东行驶在穆寨村前路段与同向行驶的孟庆利驾驶的×××大众牌轿车发生擦碰失控，车辆驶入对向车道与李金驾驶的×××北京现代牌轿车发生碰撞，造成×××桑塔纳轿车乘车人侯丽丽当场死亡，原告及×××北京现代牌轿车乘车人刘文宝受伤，三车受损的道路交通事故。经朔州市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，原告承担主要责任，李金承担次要责任，孟庆利不承担责任，侯丽丽和刘文宝无责任。事故发生后，在交警部门的主持下，原告分别和郭那（死者侯丽丽配偶）、伤者刘文宝达成赔偿协议，依据朔公交调字[2018]第000006号和朔公交调字[2019]第000005号调解书履行了赔偿义务。事故无责车辆×××大众牌轿车在被告处投有交强险，且事故发生在保险期内，依照法律规定，原告向被告提出追偿，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司口头辩称，1.孟庆利驾驶的×××号车在本次事故中不承担责任，根据机动车交通事故责任强制保险条款，我公司在无责任死亡伤残项下赔偿限额11000元，无责任医疗费用项下赔偿限额1000元，合计最多赔偿12000元；2.原告没有医疗费票据，我公司不承担交强险无责任医疗费用的赔偿；3.我公司不承担诉讼费；4.如原告提供医疗费票据，医疗费超过11000元，我公司承担1000元，若不超11000元，我公司按比例赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月3日18时50分许，原告刘爱兵持证驾驶×××“桑塔纳牌”轿车沿神朔大道（朔神路）由西向东行驶，行驶至穆寨村前路段与同向行驶的孟庆利驾驶的×××“大众牌”轿车发生擦碰失控，原告驾驶的车辆驶入对向车道时与李金驾驶的×××“北京现代牌”轿车发生碰撞，造成×××“桑塔纳牌”轿车乘车人侯丽丽当场死亡，原告刘爱兵、×××“北京现代牌”轿车乘车人刘文宝受伤，三车受损的道路交通事故。2018年10月30日，朔州市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定原告刘爱兵负本次事故的主要责任，李金负本次事故的次要责任，孟庆利不承担责任，侯丽丽、刘文宝无责任。事发后，乘车人刘文宝于2018年10月4日入住太原显微手外科医院，于2018年10月9日出院，共支出医疗费14404.7元。2018年11月26日，原告刘爱兵与死者侯丽丽丈夫郭那达成调解协议，原告赔偿郭那各项损失共计30万元，并已履行完毕。2019年3月9日，原告刘爱兵与伤者刘文宝达成调解协议，原告赔偿刘文宝4万元，并已履行完毕。案涉车辆×××“桑塔纳牌”轿车的所有人为张建华，其于2020年3月24日出具《放弃保险利益承诺书》，承诺放弃保险的受益权，由实际赔偿人刘爱兵行使保险利益的追偿权。2020年6月1日伤者刘文宝出具《放弃接受理赔承诺书》，承诺自愿放弃对×××“大众牌”轿车的保险理赔，由原告刘爱兵行使保险利益的追偿权。本案事故车辆×××“大众牌”轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司投有交强险，且事故发生在保险期内。本院认为，原告刘爱兵驾驶车辆与孟庆利驾驶的车辆×××号轿车发生交通事故，×××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司投保交强险，该车在本起事故中无责任。事故发生后，原告刘爱兵赔偿死者侯丽丽以及伤者刘文宝的各项损失后，依法取得追偿权，原告有权向被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司进行追偿，被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司应当在交强险限额内支付无责任死亡赔偿金11000元以及无责任医疗费用1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司在本判决生效后十五日内支付原告刘爱兵保险赔偿金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（原告已交纳），由原告刘爱兵负担1300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 员 魏彩玲 二〇二〇年八月六日法官助理 王 前书 记 员 徐维琼
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执986号之一 申请执行人陈军，女，1968年6月5日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人周崇明，男，1965年5月30日出生，住杭州市西湖区。 被执行人陈红，女，1964年10月19日出生，住杭州市西湖区。 申请执行人陈军与周崇明、陈红民间借贷纠纷11案，本院于2020年3月18日立案执行，执行标的共计5576680元（利息暂算至2020年3月16日，此后计至款清之日止），并负担执行费共计76908元。2020年8月20日，申请执行人陈军与被执行人陈红达成执行和解协议,被执行人陈红自2020年6月起于每月的月底之前支付陈军不少于30000元、一季度不少于150000元，直至履行完毕。被执行人陈红名下位于杭州市余杭区××镇××花园××幢××室××室房产现由拱墅区人民法院首封，若本11案履行过程中，拱墅区人民法院解除对被执行人陈红上述两个房产的查封，则被执行人陈红在拱墅区人民法院解封后的两个月内以上述房产进行抵押贷款，办理成功后一次性履行本11案的剩余全部执行款。上述执行和解协议需要长期履行，依照《中华人民共和国最高人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0106执986号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  姚秋明 人民陪审员  邱 音 人民陪审员  顾伟方 本间与原本核对无异二О二〇年八月二十日 书 记 员  程玉勤
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执9614号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：陈立国，男，1981年8月28日出生，汉族，住浙江省天台县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人陈立国借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初14727号民事判决书，要求被执行人陈立国支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计32381.08元。本院于2020年3月24日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人陈立国银行存款1169.48元，扣除执行费50元后，本院已将剩余1119.48元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月27日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执9614号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 梁邯勇二〇二〇年八月三十一日书记员 温颖祺