wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0291民初914号 原告：绍兴市袍江兴怡办公用品商行。住所地：浙江省绍兴市袍江世纪街****商务楼**。统一社会信用代码：92330600MA29EKD294。 经营者：赵国新，男，1971年12月7日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 委托诉讼代理人：沈方圆，浙江甬正律师事务所律师。 被告：王小佳，男，1990年11月22日出生，汉族，住湖南省桑植县。 原告绍兴市袍江兴怡办公用品商行（以下简称袍江兴怡商行）与被告王小佳合同纠纷一案，于2020年5月11日诉至本院，诉请（变更后）：1.被告向原告返还未服务期（17个月）的服务费9867元；2.被告赔偿相应损失；3.本案诉讼费由被告承担。 被告王小佳答辩称：原告支付的服务费13930元，大部分用于开发小程序。服务合同签署日是2017年11月，服务期2019年11月到期。小程序2018年3月份就已经做好，但需要原告提供资料之后才能上线，原告一直不肯提供资料，最终小程序在原告2018年5月份原告提供资料之后上线。浙江紫橙网络科技有限公司（以下简称紫橙公司）于2018年12月注销，但公司注销对原告小程序没有影响，小程序上线后只需要一些售后服务和维修指导，有技术人员继续提供后续服务，但原告从未跟我提出过这方面的需求。如果原告认为公司注销对他产生影响，我愿意退还18年12月到2019年11月期间的服务费3000元，服务期已满，我没有修复的责任。 经审理，本院认定如下事实： 浙江紫橙网络科技有限公司（以下简称紫橙公司）于2016年9月12日成立，于2018年12月27日因决议解散而注销，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。被告王小佳为该公司法定代表人及股东。 2017年10月19日，原告经营者赵国新以“绍兴夏禹文化用品有限公司”的名义向紫橙公司下单开发“文具供应商”小程序，《小程序下单确认表》载明：个体工商户认证需注册者本人微信（有绑定银行卡）扫码认证并支付腾讯认证费用300元，小程序认证费用300元由注册者自行承担，等。2017年10月19日，赵国新向紫橙公司付款19900元。 后经赵国新与紫橙公司协商，由原告袍江兴怡商行与紫橙公司签订《小程序产品开发服务合同》，约定：甲方（原告）向乙方（紫橙公司）购买商城版“文具供应商”小程序服务，小程序基础服务包含协助开通小程序账号、编辑小程序内容、设置小程序LOGO以及二维码、协助发布小程序；服务期限2年，服务费为13930元；第三年服务费3000元/年，后台更新免费，提供系统维护；甲方可自行设计、制作、上传、维护小程序，也可以委托乙方进行；乙方服务时间从甲方在合同上签字（或盖章）并全额付清合同款项起即时生效；乙方在收到甲方全部合同款项及相应资料后二十五个工作日内完成合同约定的小程序基本系统功能框架，并向甲方提供约定的商务应用和其他服务；乙方如受甲方委托进行相关维护工作的，乙方如完善、增加上述服务内容，无需另行通知甲方，乙方按照甲方委托，向甲方提供小程序虚拟空间及模块开发、涉及制作小程序、上传并维护小程序的正常运行，保证自身网络系统的正常运转；乙方在收到全部合同款项和小程序制作所需全部资料并向甲方发出书面确认后，开始计算工作日；乙方在完成合同约定的统一模块开发和内容功能后，应当通知甲方，甲方收到通知五个工作日内不提出任何修改意见，视为甲方默认无异议，如乙方接受甲方委托，乙方将会上传该小程序至微信审核。2018年3月29日，紫橙公司退还赵国新59**元。当月，紫橙公司向原告开具金额为13930元的增值税专用发票。 2018年4月28日，原告联系被告“整整一个月了，小程序还没有给我注册，更不要说开发了，到时候要向你们赔违约金”，被告回复“小程序需要您本人认证的，你不认证我们怎么继续工作”“……不止一次告诉你，要你后期配合我们扫码认证等工作”。2018年5月，原告完成小程序的微信认证。2018年5月15日，被告询问原告“小程序还满意吗”，原告答复“应该可以的”、“现在还不会操作”，原告称“技术会教你的”。2018年5月23日，被告催促原告“……你让我们技术教一下你该上传的上传一下，价格什么东西该弄的弄一下，要用起来……” 2019年6月28日，被告误以为原告服务期限届满，中断了小程序运转，并通知原告续费，后被告发现错误并承诺于数天之后将小程序重新上线。 以上事实，由原告提交的《小程序开发服务合同》、中国农业银行个人交易明细、宁波增值税专用发票、微信聊天记录、腾讯挂号信、公司登记基本情况、被告提交的《小程序下单确认表》、微信聊天记录以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。 本院认为：首先，关于服务期限起止时间，《小程序开发服务合同》虽然记载为2017年，但根据双方陈述，该合同实际于2018年签订，《小程序开发服务合同》变更了服务价款，紫橙公司于2018年3月29日退还部分服务费并开具增值税专用发票与《小程序开发服务合同》对服务价款的变更能够相互印证，结合原告在微信中表述的“整整一个月了，小程序还没有给我注册”，本院认定《小程序开发服务合同》签订于2018年3月29日，且当日原告已付清合同款项，服务期限开始起算，按照合同约定，服务期至2020年3月28日结束。紫橙公司已经完成小程序开发并交付给原告，2018年12月，紫橙公司虽注销，但从2019年6月原告与被告（紫橙公司原法定代表人）就小程序维护、上线问题进行沟通中可看出，2018年12月之后，由被告继续为原告小程序的正常运转提供服务。2019年6月存在被告中断服务导致小程序不能上线正常运转的情况，被告虽主张其后续已将小程序重新上线维持正常运转，但未能提供相应证据予以证明，且客观上来说，紫橙公司注销对原告小程序的运营会产生不利影响，应适当扣减服务费。紫橙公司已注销，被告作为清算义务人未将公司解散清算事宜通知原告，导致原告未能及时申报债权、未获清偿，应当对紫橙公司所负上述债务承担赔偿责任，现被告愿意退还3000元服务费，金额合理，本院予以准许。原告其他诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第二款之规定，判决如下： 一、被告王小佳于本判决生效之日起十日内向原告绍兴市袍江兴怡办公用品商行返还服务费3000元； 二、驳回原告绍兴市袍江兴怡办公用品商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王小佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 陈佩佩
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1669号申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行，住所地郑州市中原区伏牛路**。负责人：罗世峰，该支行行长。被执行人成学伟，男，汉族，1970年3月9日出生，住河南省临颍县。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行与被执行人成学伟信用卡一案，本院做出的（2020）豫0102民初145号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行据此向本院提出执行请求：强制被执行人偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行借款本金8955.42元、利息1047.35元、消费手续费27元，共计10029.77元，并自2019年10月17日之后按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准，支付利息、违约金至款项实际清偿之日止。本院于2020年7月8日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年7月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其2020年7月20日到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年7月8日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人成学伟名下仅有零星银行存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人成学伟名下无车辆登记信息。三、本院于2020年7月29日再次通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年7月14日赴郑州市住房公积金管理中心调查，查明被执行人成学伟名下无郑州市住房公积金缴存记录。五、本院于2020年7月16日前往郑州市不动产登记中心调查，查明被执行人成学伟名下无郑州市不动产登记信息。六、因被执行人成学伟至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年8月11日向被执行人成学伟发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年8月11日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。七、本院在执行过程中以口头和电话形式通知申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行，要求其提供被执行人财产状况，申请人未能提供被执行人成学伟财产信息。八、本院于2020年8月12日向申请人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行代理律师以约谈形式告知其可申请律师调查令，进行律师调查，其当日明确回复不申请律师调查令。截止2020年8月12日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年8月12日对申请执行代理律师进行终本前约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息，但不同意终结本次执行程序。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人成学伟名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，虽然其不同意本案终结本次执行程序,但本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人成学伟负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  刘红军审判员  郑 奇二〇二〇年八月十二日书记员  常 宇
中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民再30号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈梅兰，女，1966年11月17日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省福清市。 委托诉讼代理人：林秋萍，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婷婷，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王爱琴，女，1948年4月19日出生，汉族，住福建省福州市。 一审被告：王垲恒，男，1990年12月7日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省福清市。 一审被告：林敏华，女，1943年9月19日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省福清市。 再审申请人陈梅兰因与被申请人王爱琴、一审被告王垲恒、林敏华民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）闽01民终4246号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年12月18日作出（2019）闽民申3957号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈梅兰申请再审称，再审请求：1、撤销福州市中级人民法院（2018）闽01民终4246号民事判决，依法判决驳回王爱琴的诉讼请求；2、王爱琴承担一审、二审诉讼费。事实与理由：原审在查明陈梅兰在2013年4月至2015年11月17日期间，除了已查明的陈梅兰向王爱琴汇款2763300元之外，陈梅兰尚有多笔汇款，但对汇款的性质未作出认定，对陈梅兰已经还款的金额未能确认。1、对于借款本金问题：王爱琴向陈梅兰出借的借款均存在“砍头息”的事实，对借款本金应按照实际出借金额予以确认。本案中王爱琴主张向陈梅兰转帐出借的所有款项与借条对应，每笔借款均与借条存在10%比例的差额。王爱琴向二审法院陈述其以现金形式向陈梅兰支付余下借款不能成立：首先，王爱琴根本无法说明为何每笔借款90%转帐，10%现金支付的原因及存在的事实；其次，陈梅兰与王爱琴双方生活工作在不同城市，不可能常在一起，陈梅兰向王爱琴支付现金也不符合生活常理；再次，基于本案中陈梅兰均是先出条后王爱琴才支付借款的事实，王爱琴应充分举证证明该不足10%借款金额现金支付的真实性、必要性。事实上，王爱琴向陈梅兰出借的所有款项均先扣减10%的“砍头息”，而后又全额计2%利息，该事实二审庭审过程中王爱琴对其现金交付的过程陈述也存在自相矛盾，但二审法院未予以论证认定。二审法院仅凭借条，没有对应性的转账凭证以及王爱琴儿子何兴的陈述即认定借款本金总额为270万元明显不符合事实。2、对于还款事实问题：二审法院认为陈梅兰主张的已经还款案涉本金200多万元，因与陈梅兰于2016年6月5日出具的借款清单记载内容不符而不予以认定，但是王爱琴并未否认自2013年4月24日至2015年11月17日已经收到陈梅兰还款333.03万元的事实，而该事实与一审查明的2013年4月27日至2015年11月17日陈梅兰向王爱琴还款276.33万元明显有56.7万元的差额，对于该56.7万元的还款事实，二审法院未予以认定，明显对陈梅兰不公。王爱琴未能举证证明陈梅兰已还本息金额，其自认的陈梅兰仅偿还涉案借款利息共计81万元没有事实依据，王爱琴对于该同一事实前后陈述不一致。双方对于借款本息的结算未做确认，以王爱琴单方自认的还款金额，而忽略陈梅兰已经还款的事实来判定涉案借款的事实明显违背本案的借款事实。另王爱琴单方制作的借款记录表与事实不符，从借款记录表列明的借款时间、金额反映陈梅兰自认2012年8月5日出借本金15万元，最后还息日期2015年4月5日；2013年7月15日出借本金20万元，最后还息日期2015年5月15日,该情况与王爱琴提交的借条证据的结算利息至2015年10月5日明显不符，因此王爱琴提交的借款记录表不能客观反映双方借款往来的事实，不能作为认定案件事实的证据，王爱琴的主张明显不当，不应予以支持。综上，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，陈梅兰与王爱琴借款往来账目比较多，双方未经结算，且陈梅兰已经偿还涉案借款的全部利息及大部分本金，二审法院未能查清双方借款及还款的事实，确认陈梅兰拖欠王爱琴涉案借款明显不当，不符合事实。 王爱琴辩称，（一）关于借款本金。1、王爱琴不识字，日常往来钱款习惯用现金。借款给陈梅兰时，王爱琴先凑自己手中的现金，不够再向第三人转借。现金出借部分，有时是陈梅兰晚上下班开车到王爱琴楼下取，有时是王爱琴拿到陈梅兰母亲家里，有时是双方约在银行。陈梅兰长期居住在福清，王爱琴日常借款部分通过现金支付是事实，也符合生活常理。2、对于先出借条才支付借款的问题，每次陈梅兰打电话借款时，王爱琴表示第二天可能会帮忙借到资金时，陈梅兰总是当晚就先出具借条给王爱琴，以防次日王爱琴反悔不借。本案所涉三张借条是先出条后支付款项，说明双方款项往来密切，建立了信任关系，且陈梅兰接受款项后从未就款项存在不足提出异议。（二）陈梅兰片面截取2013年4月24日至2015年11月17日期间的汇款，主张是用于偿还本案借款本息，而无视陈梅兰出具的借条。陈梅兰在无法还款的情况下，还出具了还款计划，但至今未执行。2016年6月5日，陈梅兰签名确认欠王爱琴的具体欠款明细，并向王爱琴出具了以其名下别墅和土地抵债承诺。综上，本案陈梅兰欠王爱琴本金270万元未还属实，一、二审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法予以维持。 本院再审认为，原审认定事实不清，为了保护双方当事人的合法权益，发回原一审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）闽01民终4246号民事判决及福建省福清市人民法院(2016)闽0181民初6852号民事判决； 二、本案发回福建省福清市人民法院重审。 审 判 长 赵永凌 审 判 员 邱 平 审 判 员 张 伟 二〇二〇年八月三日 法官助理 黄东德 书 记 员 郭婧婧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初190号原告孙海雁，男，1966年11月7日生，汉族，住上海市。被告上海市公安局崇明分局长兴派出所，住所地上海市。负责人张恒，所长。出庭行政机关负责人王雷利，副所长。委托代理人陈力，上海市公安局崇明分局工作人员。原告孙海雁不服被告上海市公安局崇明分局长兴派出所(下称长兴派出所)作出的崇公(长兴)行终止决字〔2019〕100004号《终止案件调查决定书》(下称《终止调查决定》)，向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月23日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月7日公开开庭审理了本案。原告孙海雁，被告长兴派出所的副所长王雷利、委托代理人陈力，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海雁诉称，其于2018年4月10日在江南造船集团监察办公室内，查询其本人被开除党籍处分卷宗材料时，发现若干询问笔录上加盖有疑似伪造的模糊的红色公章。在此之前，原告在查阅上述卷宗时，发现写有其名字的行政处罚决定书疑似伪造及非法获得。原告在其对上述公章及文书提出进行司法鉴定遭该集团拒绝后报警。被告接警后，对原告制作了笔录，并于2019年5月29日受案。次日，被告工作人员及原告共同前往江南造船集团监察部调取相关证据，对方不予配合。2019年12月31日，被告作出《终止调查决定》。原告认为，该决定书违法，请求法院依法予以撤销。被告长兴派出所辩称，原告于2019年5月29日所报的江南船厂党支部伪造公章造成其于2002年被开除党籍的事项，已超过六个月的追究时效。被告在口头解释后，作出的被诉《终止调查决定》符合法律规定。原告的诉讼请求，缺乏依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，因孙海雁于2002年3月15日在外出旅游时存在违反治安管理的行为，中共江南造船(集团)有限责任公司委员会于2002年6月作出《关于给予孙海雁开除党籍处分的批复》，决定给予孙海雁开除党籍处分。后孙海雁多次向该公司提出申请，要求为其平反，均未果。2013年4月，中共江南造船(集团)有限责任公司纪律检查委员会针对孙海雁的申诉，作出《关于对孙海雁开除党籍处分申诉的复查决定》，认为对孙海雁给予开除党籍处分的决定正确，维持原处分不变。2018年4月10日，孙海雁向长兴派出所报警称，江南造船(集团)有限责任公司开除其党籍的唯一证据材料笔录上的名字不是其本人所签，指纹不是其本人所留，所盖公章系伪造，要求公安机关处理。次日，长兴派出所作出《不予调查处理告知书》，认为孙海雁报称的被开除党籍一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查，请向其他有关主管机关报案、投诉或者投案。孙海雁不服，于2019年3月7日向上海市公安局崇明分局申请行政复议，该局于2019年4月26日作出了责令长兴派出所在7日内履行法定职责的沪公复决字[2019]58号《行政复议决定书》。长兴派出所于2019年12月31日作出《终止调查决定》，认定孙海雁被伪造公章案具有违法行为已过追究时效的情形，其根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定，决定终止调查。孙海雁不服，遂成讼。另查明，2003年3月1日，浙江省绍兴市公安局越城区分局对孙海雁于2002年3月15日的违反治安管理的行为作出了治安警告及罚款200元的治安处罚裁决。后经过行政复议及一审法院审理，均维持该处罚裁决。孙海雁不服，提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院于2003年9月27日作出(2003)绍中行终字第34号终审判决，驳回了孙海雁的上诉，维持了上述处罚裁决。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合属于人民法院受案范围等起诉条件，不符合起诉条件已经立案的，应当依法驳回当事人的起诉。本案中，孙海雁报警称开除其党籍所依据的材料存在伪造公章等情形，其实质是对有关部门开除其党籍的处分不服。有关部门开除孙海雁党籍，是其所在党组织依照党内法规对其作出的一种纪律处分，该纪律处分的程序过程或处分结果是否恰当，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的调整范围。长兴派出所依照《公安机关办理行政案件程序规定》对孙海雁作出的《终止调查决定》，不改变公安机关对原告报案事项本身不具有管辖权的性质。在公安机关对原告报警事项不具有管辖权的情况下，原告针对《终止调查决定》提起的本案诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，本院应依法裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告孙海雁的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告孙海雁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  龚照新人民陪审员  施侠腾二〇二〇年八月十七日法官 助理  施 芸书 记 员  黄吟秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
吉林铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)吉7102行初133号 起诉人刘志勇，男，1962年1月30日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 2020年8月20日，本院收到刘志勇递交的向吉林市公安局交通管理支队船营交通管理大队提起行政诉讼的起诉状。诉讼请求为，撤销编号为2202041512590763的处罚决定书，返还缴纳的罚款100元并承担由此产生的资金占用费。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件中，第三项“有事实根据”是提起行政诉讼必须的起诉条件。“有事实根据”，不仅要求起诉人在起诉状中列明事实和理由，以便人民法院能够初步通晓案情。作为行政诉讼案件，更为重要的是，起诉应当指向现实存在的诉讼标的。尤其是类如本案的撤销之诉，必须要求有明确且现实存在的被诉行政行为，而且这种“现实存在”至迟应当存在于起诉人递交起诉状时。否则，不但人民法院无法针对行政行为进行合法性审查，因无可撤销的现实存在的行政行为，起诉人也就丧失了诉的利益。因此，这种情况下，应当认定起诉人的起诉不具有事实根据，即不符合法定起诉条件。本案中，起诉人于2020年8月20日向本院递交行政起诉状，要求撤销行政处罚，但根据本院调查，吉林市公安局交通管理支队船营交通管理大队已于前一日，即2020年8月19日在系统中自行删除了该处罚记录。即起诉人向本院递交本案行政起诉状时，被诉行政处罚已不存在。基于上述分析，本案起诉人的起诉无事实根据，不符合法定起诉条件。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条的规定，裁定如下： 对刘志勇的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 杨峰 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 韩璐 书 记 员 关欣 (此件共2页，印7份)
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初160号起诉人：北京军勤物资实业公司，住所地北京市丰台区游泳池北路**。法定代表人：张崇耀。起诉人北京军勤物资实业公司以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。北京军勤物资实业公司（以下简称军勤公司）起诉称：1998年底市政府接收军勤公司及其法定代表人张崇耀后，对于落实中共中央关于军队不再经商政策，未完全履行其法定职责，隐瞒中共北京市纪律检查委员会、北京市监察局《北京市军队武警交接工作办公室关于移交企业工作文件》（京交接办[1999]1-12号）的存在；自1999年1月未对军勤公司及其法定代表人张崇耀给予安置，造成张崇耀自1999年1月至2020年6月失去工资、北京军区为移交给市政府企业法定代表人、领导所建住房三居室一套120平方米、医疗待遇、退休待遇等合法权益，失去最基本的生活保障。2015年5月14日，中共北京市纪律检查委员会、北京市监察局提供《北京市军队武警交接工作办公室关于移交企业工作文件》（京交接办[1999]1-12号），文件中载明：1988年12月25日，市政府接收了军勤公司，对此，市政府未予答复和解决。北京市高级人民法院（2015）高行立终字04270号行政裁定、最高人民法院（2017）最高法行申1948号行政裁定后，市政府仍然未履行其法定职责，如下：1、依据（2015）高行立终字04270号行政裁定、（2017）最高法行申1948号行政裁定，完整落实中共中央关于军队不再经商政策；2、依据《中华人民共和国宪法》第四十一条负责“查清事实，负责处理。”对其1988年接收的军勤公司予以安置，恢复张崇耀的工资、住房、医疗、退休等待遇。军勤公司认为，市政府接收军勤公司及其法定代表人张崇耀后，对于落实中共中央关于军队不再经商政策，未完全履行其职责，故军勤公司诉至我院，其诉讼请求为：1、依据北京市高级人民法院（2015）高行立终字04270号行政裁定、最高人民法院（2017）最高法行申1948号行政裁定，判令市政府彻底落实中共中央关于军队不再经商政策，履行其法定职责，负责对其1998年接收的军勤公司及其法定代表人张崇耀予以安置；恢复张崇耀的工资、住房、医疗、退休等待遇；2、判令市政府因其1998年接收军勤公司法定代表人张崇耀后，自1999年1月至2020年6月未给张崇耀办理养老保险、医疗社会保险，向张崇耀支付赔偿或者补偿258万元（按平均每个月1万元计算）；并先于执行；3、确认市政府因隐瞒中共北京市纪律检查委员会、北京市监察局《北京市军队武警交接工作办公室关于移交企业工作文件》（京交接办[1999]1-12号），否认军勤公司移交至北京市，造成张崇耀失去北京军区为移交市政府企业领导所建的住房一套120平方米；判令市政府按房屋现市场价格对张崇耀予以补偿，按每平方米3.8万元计算，合计456万元。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，军勤公司起诉请求市政府彻底落实中共中央关于军队不再经商政策，履行法定职责，负责对其1988年接收的军勤公司及其法定代表人张崇耀予以安置等，因其所诉事项属于政策调整范围，不属于行政诉讼的受案范围，故军勤公司提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人北京军勤物资实业公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年八月十七日法官助理 金珍珍书 记 员 白忠雪
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1770号之一申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，组织机构代码:786713482。法定代表人刘加隆。被执行人韩祖全，男，1962年5月1日出生，住杭州市西湖区。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人韩祖全为信用卡纠纷的（2017）浙0105民初10039号民事判决书一案中，于2020年5月27日向被执行人韩祖全发出执行通知书，责令被执行人韩祖全履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心透支款本金123146.48元、利息4169.1元、费用16704.61元（利息、费用暂计算至2017年7月15日，之后按《信用卡领用合约》约定计算至清偿之日止）及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费3180元、申请执行费2060元。但被执行人韩祖全至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人韩祖全发出限制消费令，纳入失信被执行人名单，并作出罚款决定。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人韩祖全的银行存款、房产、车辆、股权、证券、公积金等财产状况，发现被执行人韩祖全有银行和公积金账户开户，但银行账户存款余额仅为少量，本院对公积金账户进行了冻结，暂不宜扣划。发现被执行人韩祖全车牌号为浙Ａ1××**车辆已报废，被执行人韩祖全在杭州杭丰纸业有限公司处享有52%的股权投资，但申请执行人未提起查控申请。未发现被执行人韩祖全有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心同意本院终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券、公积金等查询回执、查封、冻结执行裁定等材料在卷证实。本院认为，被执行人韩祖全目前无财产可供执行，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执1770号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人韩祖全有其他可供执行的财产，可以再次申请执行；被执行人韩祖全负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  洪影二〇二〇年八月二十一日书记员  唐醒
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执397号之一 申请执行人：曹某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：银川通城瑞意农业开发有限公司。 法定代表人：冯某。 被执行人：宁夏奥园文体产业股份有限公司。 法定代表人：冯某。 被执行人：银川市嘉豪贸易有限公司。 法定代表人：席某1。 被执行人：银川市通城置业集团房地产有限公司。 法定代表人：冯某。 被执行人：席某2，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：席某1，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：席某3，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：宁夏金融超市股份有限公司。 法定代表人：沈某。 本院于2020年5月20日立案执行的申请执行人曹某与被执行人银川通城瑞意农业开发有限公司、宁夏奥园文体产业股份有限公司、银川市嘉豪贸易有限公司、银川市通城置业集团房地产有限公司、席某2、席某1、席某3、宁夏金融超市股份有限公司民间纠纷一案。在执行过程中，第三人吴敏向本院书面确认备案登记于其名下位于××街、402、403、404、405、406、407、408、409、410、411、412、413、414、415、416号室均属于被执行人银川通城置业集团房地产有限公司所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下： 查封备案登记于第三人吴敏名下位于××街、409、412、414室。 本裁定立即执行。 审判长  卢友权 审判员  虞 东 审判员  陈 莉 二〇二〇年八月三十一日 书记员  司 明 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初636号原告施德民，男，1951年3月29日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。原告施德民诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开一案，本院经审查于2020年8月6日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告施德民诉称，根据规定，建设单位向被告黄浦房管局申请《房屋拆迁许可证》，应当提供《土地使用权出让合同》，产权清晰、无权利负担的安置用房证明，以及本市银行出具的补偿资金专用存款账户的存款证明等材料。原告作为法定代表人的上海璘立商贸有限公司的房屋在沪黄房管拆许字(2009)第8号《房屋拆迁许可证》(以下简称拆迁许可)动迁范围内，被告黄浦房管局自2010年7月1日至2019年12月30日先后11次向建设单位延长拆迁许可期限。故原告向被告申请公开建设单位在报请延长拆迁许可期限时提交的有关地块《土地使用权出让合同》，被告应当公开而未予以公开。故请求判决撤销被告黄浦房管局作出的编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX56《告知书》(以下简称被诉告知)，并判令重新作出告知。被告黄浦房管局辩称，就原告施德民申请公开建设单位在报请延长拆迁许可期限时提交的《土地使用权出让合同》，被告作出被诉告知答复该政府信息不属于其公开职责权限范围。原告申请明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。原告明知无当理由而反复提起行政诉讼，显然缺乏诉的利益，属于滥用诉权。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2020年1月8日，原告施德民向被告黄浦房管局提出102个政府信息公开申请，其中要求被告提供在延长拆迁期限过程中获取的存款证明、《土地使用权出让合同》、安置用房证明的信息公开申请各有不少于11份。被告于2020年1月8日收到原告的申请，经延长答复期限，于2020年3月6日分别作出答复，针对原告要求获取的信息，告知信息不存在、不属于被告公开职责权限范围、非本机关制作或获取或需要对现有政府信息进行加工、分析而无法提供。原告不服，针对102个政府信息公开申请中的部分告知行为向本院提起了多起行政诉讼。本院针对原告申请公开被告在延长拆迁许可期限过程中获取的《土地使用权出让合同》的答复行为，经过审理已经于2020年7月作出(2020)沪0115行初530、531、532号行政判决，均判决驳回了原告的诉讼请求。原告收到上述判决后，对其同一时段申请而被告答复内容一致的其他告知行为向本院提起系列行政诉讼。另查明，原告于2020年8月6日同时向本院提起了42件政府信息公开诉讼，被告均为黄浦房管局，内容涉及《土地使用权出让合同》、安置用房证明、存款证明、拆迁行政裁决时的拆迁管理部门领导班子集体讨论决定等信息。本案属原告不服被告处理上述批量申请中的其中一件。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，原告对被告黄浦房管局作出的政府信息公开答复行为提起的系列诉讼，不具有通过实体审理予以保护的必要性，原告不具有提起本次系列诉讼的诉的利益。首先，从行政法上的权利保护来讲，公民行使权利时，应当遵守诚实信用原则，不得滥用权利。原告以不同的限定语针对同一政府信息在同一时段提出多份政府信息公开申请，明显超过了政府信息知情权的保护限度，属于对依申请公开政府信息权利的滥用，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，是对行政执法资源的不当浪费。其次，从诉讼的正当性来讲，原告针对特定信息提起批量信息公开申请，已经背离政府信息公开的立法目的，属于对政府信息公开申请权的不当滥用。通过诉讼途径对滥用的政府信息公开申请权进行救济，亦缺乏诉讼的正当性。再次，原告据以认定被告应当制作或者获取《土地使用权出让合同》、存款证明、安置用房证明的法律规范依据为《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(2001)第十二条规定。依据该规定，申请《房屋拆迁许可证》的，应当提交包括国有土地使用权批准文件、本市银行出具的补偿安置资金专用存款账户的存款证明以及产权清晰、无权利负担的安置用房证明在内的材料，但并无法律规范要求申请延长拆迁许可期限的，应当提交相应的土地使用权批准文件，原告申请本身缺乏实体法依据支持。最后，本院已经通过三个行政判决认定被告告知原告其申请获取的政府信息不属于被告公开职责范围并无不当，驳回了原告诉讼请求。原告就涉及同一政府信息的公开行为提起系列诉讼，属于对诉讼资源的不当浪费，本院实无进行实体审理之必要。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第(十)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告施德民的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告施德民。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 赵忠元审 判 员 李 峰审 判 员 陈**龙二〇二〇年八月三十一日法官助理 付 鹤书 记 员 朱 芬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13133号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：赖仕基等33人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇二〇年八月十一日 书记员 高彩红
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0205民初1269号原告：韶关市曲江区嘉鸿物业服务有限公司，住所地：韶关市曲江区*******************，统一社会信用代码914***********917J。法定代表人：张某1。被告：甘银秀，女，1964年7月25日出生，汉族，住韶关市曲江区马坝镇源河豪庭****，公民身份号码440************742。原告韶关市曲江区嘉鸿物业服务有限公司诉被告甘银秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告韶关市曲江区嘉鸿物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告韶关市曲江区嘉鸿物业服务有限公司负担。审判员  廖新娇二〇二〇年八月二十七日书记员  杨 楠
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0283民初4145号原告：李丹忠，男，1975年12月18日生，汉族，住高密市。委托诉讼代理人：于凤彩，女，1975年10月21日生，汉族，住高密市。居民身份证号码：370727197510210360、（系原告妻子。）委托诉讼代理人：许云，高密密水法律服务所法律工作者。被告1：尹晓宁、男，1986年10月1日生，汉族，住平度市。被告2：中国大地财产保险股份有限公司平度支公司，住所地：平度市人民东路305号。统一社会信用代码：9137028378756671XT。法定代表人：战军，该公司经理。委托诉讼代理人：万大海，男，1987年1月10日生，汉族，住平度市。原告李丹忠与被告尹晓宁、中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司平度支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李丹忠、被告保险公司的委托诉讼代理人万大海到庭参加诉讼，被告尹晓宁经传票传唤未到庭。现已审理终结。原告李丹忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告的各项损失共计23,824.60元[车损29，980元、评估费3,198元、共计（33,178元-2,000元）×70%+2,000元]；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月10日15时30许，原告驾车沿平度市吉州路由北向南行驶至肇事处与沿经二路由东向西行驶被告尹晓宁驾驶的车辆相撞致两车损坏，尹晓宁受伤。该事故经平度市公安局交通警察大队认定，被告尹晓宁负事故主要责任，原告李丹忠负事故次要责任。因被告尹晓宁驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，因此原告主张两被告承担全部赔偿责任。被告尹晓宁未到庭应诉及答辩被告保险公司辩称,一、我方对事故划分有异议，因为现场原告的车超载，现场交警说判原告主要责任，但是最后认定书是被告尹晓宁的主要责任，请求法院重新划分责任。二、当时被告尹晓宁与原告协商，我公司于2018年5月28日分两次赔偿给被告尹晓宁共4,646元，应在本案赔偿中扣除，同时需要核实原告的驾驶证行驶证是否真实有效，我方在合理的范围内赔偿，诉讼费、评估费不应由我司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下:2018年2月10日15时30许，原告驾鲁Ｖ×××××号车沿平度市吉州路由北向南行驶至肇事处与沿经二路由东向西行驶被告尹晓宁驾驶的鲁Ｖ×××××车辆相撞致两车损坏，尹晓宁受伤。该事故经平度市公安局交通警察大队认定，被告尹晓宁负事故主要责任，原告李丹忠负事故次要责任。被告尹晓宁驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额100万元第三者商业险。2018年3月6日，原告李丹忠的车辆经山东天衡机动车鉴定评估有限公司评估，车损为29,980元，评估费3,198元。保险公司对评估结果有异议，但在指定期限内未申请重新鉴定。本院认为,本案系机动车交通事故纠纷,平度市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定被告尹晓宁承担本次事故的主要责任,李丹忠承担事故的次要责任,该事故认定书系公安部门出具,作为交通事故处理的专业部门具有更高社会公信力,虽然保险公司对责任认定有异议，但无证据推翻交警部门的责任认定,对责任认定结论,本院予以采信。依据该责任认定书,对于原告杨李丹忠的合理损失,被告尹晓宁应当承担主要赔偿责任，因其在保险公司投保交强险及限额100万元第三者商业险，原告的损失应由保险公司承担，保险公司先在机动车强制责任险分项限额内先予赔偿,超出部分由保险公司承担70%的赔偿责任。保险公司对原告的车损鉴定结论有异议，因在本院指定期限内未申请重新鉴定,对原告主张的车损29,980元，本院予以采信。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。关于诉讼费，根据国务院的诉讼费交纳办法第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。保险公司主张已对原告的损失进行了理赔，因其未提供相关证据予以证明，本院不予采信。原告的合理损失：23,824.6元（33,178元-2,000元）*70%+2,000元。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定,判决如下:一、被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司赔偿原告李丹忠损失共计23,824.60元；于本判决生效之日起10日内付清;二、驳回原告李丹忠对被尹晓宁诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元,减半收取198元,由被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  禚春东            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二〇二〇年八月十日书记员刘宁附：平度市人民法院账户信息：户名：平度市人民法院开户行：青岛农商银行平度李园支行账号：98206205000087800002828。打款时请注明案号及审判员姓名。
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初1286号 原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路**。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某2，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：郑某，男，该公司信贷员。 被告：王某，女，1989年12月7日出生，汉族，现住海南省海口市,公民身份号码：×××。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还全部未结清的贷款本金43800元；2、被告偿还截止到2020年5月20日应付未付的贷款利息4572.78元；3、被告偿还自2020年5月21日起至被告还清本金之日止的利息，利息以全部未清偿的贷款本金为基数，按年利率18%计算；4、被告承担本案有关的公告费、案件受理费以及原告为实现债权而实际发生的其他一切费用。 事实和理由：一、原告与被告之间订立了合法有效的金融借款合同，原告依约发放了贷款。2016年10月18日，被告与原告签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》。被告通过手机银行操作向原告申请贷款43800元，还款方式为定期结息分期还本，期限五年（借款期限：2016年10月18日至2021年10月18日），年利率18%，原告已于当日向被告发放贷款。二、贷款发放后被告连续拖欠贷款本息，经原告屡次催收仍未归还欠款，严重损害原告债权。贷款发放后，被告从2019年10月21日开始出现不按时归还贷款本息的情形，原告每期多次催收，被告总是以各种借口拒绝还款，暂计至2020年5月20日，被告王某拖欠原告债务利息4572.78元，本息合计人民币48372.78元（利息应按照年利率18%计至实际还清债务之时为止）。鉴于目前被告的违约行为严重损害原告的债权利益，为了维护原告的金融资产安全，特提起诉讼，请求判如诉请。 被告未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证明；2.被告申请“顺”贷详细信息；3.海南省农村信用社“一小通”顺贷合同；4.被告账户交易明细；5.被告借款合同信息、利率信息、借据信息；6.被告还款明细；7.综合查询。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年10月18日，被告通过手机银行在线填写《“顺”贷详细信息》，向原告申请贷款。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）双方签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》，主要约定：借款人授信额度以贷款人审核发放为准，授信额度由贷款人定期调整，借款人每一时点的实际可用额度依照贷款人相关管理制度确定；贷款年率由贷款年利率和诚信保证金率两部分构成；贷款期间按期还本付息的，贷款年利率为16%，诚信保证金率为2%；贷款期间连续2期或累计3期拖欠利息的，或贷款本金到期未能按期归还的，贷款年利率为18%，诚信保证金率为0%；合同授信期限为5年，还款方式以单笔借据为准，按月付息，分期还本；借款人出现连续拖欠本金或利息达2期或累计拖欠本金或利息达3期情形的，贷款人有权采取调整授信、中止授信、停止发放贷款、宣布贷款提前到期、止付借款人在贷款人所有存款账户，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息及违约金、费用、赔偿损失和解除合同等一项或多项措施。合同签订后，原告于2016年10月18日向被告发放贷款，自2019年10月21日起被告未依约履行还本付息义务，截至2020年5月20日，被告共拖欠原告贷款本金43800元、利息4572.78元。 另查明在原、被告签订的《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》第十三条约定：“通知和送达（一）借款人一在本合同中填写的联系方式，包括住所地、通讯地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄送至贷款人。在本协议填写的住所地或立即拨打0898-96588服务热线，通知贷款人，该等信息变更在贷款人收到变更通知后生效，否则贷款人依照本合同约定的借款人员联系方式发送的有关通知，视为有效送达，即视为已向受送达人履行了通知义务，受送达人承担由此产生的一些法律后果……三、借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更联系方式的书面或热线服务通知借款人在本合同填写的联系方式是司法机关、仲裁机构向借款人送达司法文书及其书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于一审、二审、再审和执行程序等。”按约定，原告向被告催收拖欠的款项，故应视被告知晓催收事宜，未按《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》中的还款约定，应承担相应法律后果。 本院认为，原告与被告签订的《海南省农村信用社一小通“顺”贷合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期足额履行还本付息义务，已构成违约。根据《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》约定，原告有权提前收回全部贷款本息，故原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提供证据证实为实现被告拖欠的债务而支付相关的费用，故对原告请求被告支付为实现债权发生的费用诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还借款本金43800元及截至2020年5月20日的利息4572.78元；自2020年5月21日起至债务付清之日止的利息，以未偿还的贷款本金为基数，按年利率18%计算。 二、驳回原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费504.66元（原告已预交），由被告王某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王 朝 梅 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 （吉桂莹 书 记 员 罗  捷 附：本案适用的法律条文 窗体顶端 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初1815号原告：胡馨涛，男，1999年7月9日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李昊杰，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市滨河路中段旗开新居**楼**。统一社会信用代码：91410300752291074X。负责人：杨文胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘昌士，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告胡馨涛与被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称中国平安财险洛阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告胡馨涛委托诉讼代理人李昊杰到庭参加诉讼，被告中国平安财险洛阳公司委托诉讼代理人刘昌士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡馨涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失35708元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月24日，原告胡馨涛驾驶豫Ｎ×××**号车行驶在线朱营路口时与李小够驾驶的三轮电动车发生交通事故，造成两车损坏。经交警部门认定，胡馨涛负事故的全部责任，李小够不负事故责任。豫Ｎ×××**号车在被告处投保有机动车损失保险（不计免赔）,本次事故发生在保险期间内，原告的损失应当由被告承担。被告中国平安财险洛阳公司辩称：关于原告陈述的在本公司投保及本次事故的事实，本公司均无异议，只是对原告车辆更换零件的品质和价格有异议，价格虚高，违背了保险的基本原则。被告申请人民法院对事故车辆损坏零件是否更换及更换零件的品牌和价格进行评估，然后根据评估价格再定赔偿金额。本院经审理认定以下案件事实：2020年3月24日15时26分，胡馨涛驾驶其所有的豫Ｎ×××**号小型轿车沿S202线由北向南行驶到上述地点，与由南向北李小够驾驶的三轮电动车发生交通事故，造成两车损坏，李小够、李浩宇受伤。经夏邑县公安局交通警察大队事故认定书认定，胡馨涛负事故的全部责任，李小够、李昊宇不负事故责任。事故后原告所有的豫Ｎ×××**号轿车在商丘市车喜福车业有限公司第一分公司维修，支出维修费35708元。2020年6月1日，被告申请对豫Ｎ×××**号小型轿车的车辆损失进行鉴定，本院依法予以准许，后双方委托的鉴定机构河南裕公机动车鉴定评估有限公司出具情况说明，认为因委托车辆已经修复完毕，且车主叙述该车在此期间因树木倒塌对其车辆部分配件造成二次损坏，因此对其车辆无法做出有效、合理、公正的鉴定，鉴于以上情况，不予受理该委托。经查明，原告胡馨涛为豫Ｎ×××**号小型轿车在被告中国平安财险洛阳公司投保了机动车损失保险，保险限额为289632元，保险期间为2018年8月21日00时起至2020年8月20日24时止，此次事故发生在保险期间内。本院认为，本案焦点为，原告胡馨涛因此次交通事故造成的车辆损失如何确定。本院认为，原告发生交通事故致其车辆受损，事故后原告把受损车辆送到维修公司进行了维修，支出了35708元维修费用。在诉讼过程中被告对原告的车辆损失进行鉴定，但评估机构因车辆已经进行了维修而退回鉴定，对于原告的车辆损失应以实际维修金额为准。保险事故致原告车辆受损支出维修费35708元，因原告为豫Ｎ×××**号小型轿车在被告中国平安财险洛阳公司投保了机动车损失保险，涉案车辆作为保险标的物因交通事故受损，属于机动车损失保险的赔偿范围，被告应在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。综上所述，被告中国平安财险洛阳公司应赔偿原告车辆损失35708元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿原告胡馨涛35708元，于本判决生效后七日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取346元，由被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，涉案款项义务人可交付至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。审判员  郭希海二〇二〇年八月十二日书记员  张山利
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1974-2042号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：农安县合隆镇小巨蛋练歌场，住，住所地吉林省长春市农安县合隆镇长农公路东侧/div>经营者：闻聪。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告农安县合隆镇小巨蛋练歌场侵害作品放映权纠纷六十九案，本院于2020年8月10日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3450元，减半收取计1725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年八月十九日书记员 辛庚元
山东省临清市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1581行初72号原告临清市外国语学校，住所地：临清市三和路北首。法定代表人张珂，董事长。委托代理人胡志伟，聊城高新弘正法律服务所法律工作者。被告临清市不动产登记中心，住所地：临清市青年路东首果园街**。负责人田中华。原告临清市外国语学校不服被告临清市不动产登记中心告知行为一案，于2020年7月28日向本院法院提起行政诉讼。本院于当日立案。审理中，原告经了解得知，其所起诉的被告主体错误，待更正被告主体后再行主张权利，为此撤回本案的起诉，并于2020年8月3日向本院递交了撤诉申请书。本院认为，原告因所起诉被告主体错误而申请撤诉，是对自己权利的一种处分，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告临清市外国语学校撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告临清市外国语学校承担。审判长  李晓杰审判员  张荣昌审判员  冀翔飞二〇二〇年八月三日书记员  权 桐
浙江省慈溪市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0282执恢1322号叶志南：朱维新、单雅飞：申请执行人叶志南与被执行人朱维新、单雅飞民间借贷纠纷一案，（2015）甬慈浒商初字第00595号法律文书已经发生法律效力，申请执行人叶志南在本院申请强制执行，本院于2020年08月24日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0282执恢1322号案件执行完毕。二〇二〇年八月二十五日承办人：寿森坤电话：0574-6391****
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初12100号申请人：张安奇，男，1995年8月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：盛国华，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：伍逸凡，男，1967年6月18日出生，汉族，住上海市普陀区。原告张安奇诉伍逸凡民间借贷纠纷一案，申请人张安奇于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人伍逸凡名下价值人民币1,680,000元的财产或财产性权益采取查封、扣押或者冻结的措施。申请人张安奇以阳光财产保险股份有限公司上海市分公司出具的诉讼财产保全责任保险担保书作为担保。本院经审查认为，申请人张安奇的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：自即日起查封被申请人伍逸凡名下价值1,680,000元的财产或相等价值的财产性权益予以查封、扣押、冻结。案件申请费5000元，由申请人张安奇预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  奚 懿二〇二〇年八月十日法官助理  戴礼朋书 记 员  毕再成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初1510号之二原告：吴文贵，男，1983年5月28日出生（公民身份号码：440************437），汉族，住广东省信宜市***********，电话：186*****433。委托诉讼代理人：卢德杰，男，1956年4月17日出生（公民身份号码：440************015），汉族，住广东省信宜市***自建屋，电话：135*****168。由信宜市东镇街道六运社区*民委员会推荐。委托诉讼代理人：卢俊，男，1979年7月24日出生（公民身份号码：440************016），汉族，住广东省信宜市东镇镇六运社区****，电话：130*****988。由信宜市东镇街道六运社区*民委员会推荐。被告：信宜市瑞苑实业有限公司（统一社会信用代码：914************393），住所地：广东省信宜市********。法定代表人：梁恩诚，该公司经理、执行董事。被告：梁恩诚，男，1975年6月24日出生（公民身份号码：440************010），汉族，住广东省信宜市***************，电话：137*****290。第三人：信宜市显龙湾物业有限公司（统一社会信用代码：91440983MA4UUJTB1B），住所地：广东省茂名市信宜市区***（东镇城郊良花坡）。法定代表人：李某1。原告吴文贵与被告信宜市瑞苑实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院于2020年5月14日依法追加信宜市显龙湾物业有限公司为本案第三人。2020年6月12日，原告吴文贵申请追加梁恩诚为本案被告，本院于同日通知梁恩诚作为追加被告参加诉讼。因案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2020年7月28日裁定本案转为普通程序。因本案涉众型经济犯罪，本院于2020年7月28日裁定中止诉讼，于2020年8月21日恢复诉讼。原告吴文贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金385000元及该款从2016年11月22日起至2019年11月21日止的利息231462元（按双方约定，满3年原告可退股，被告则按每股160%回购而折合借款月利率1.67%计息）给原告吴文贵；2.判决被告从逾期不偿还上述借款本金385000元从2019年11月22日起按月利率2%计至还清该借款本金之日止的利息给原告吴文贵；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告吴文贵与被告信宜市瑞苑实业有限公司（以下简称被告瑞苑公司）于2016年11月22日签订《信宜市*********和商业街项目股份转让协议》，该协议名曰股份转让协议，实为民间借贷合同，借用民间闲散资金为被告业务周转使用。协议约定3年可退股，被告按每股160%价格回购，这实际是借款利息约定，折合月利率是1.67%。原告把385000元出借给被告瑞苑公司，双方签订上述协议，被告瑞苑公司出具《收据》给原告执存。收据编号No0051298，内容为“收据。2016年11月22日。今收到吴文贵交来信宜市********股份款，金额（大写）叁拾捌万伍仟元（￥385000元）。”收据的“收款单位（盖章）”处盖印“信宜市瑞苑实业有限公司收款专用章”。收据的“核准”处由被告瑞苑公司经理的法定代表人梁恩诚签名；收据的“会计”处，由被告瑞苑公司的财务杨小清签名，收据的空白处，有被告瑞苑公司工作人员吴姗姗私章两个。借款期限届满，原告要求被告瑞苑公司按协议约定偿还本金385000元及按每股160%回购价支付231462元，被告瑞苑公司以资金紧缺为由，不履行协议退股回购返还的约定义务，造成原告经济损失。原告多次讨债务未果，为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请支持原告的诉请。本院经审查认为，信宜市公安局于2020年7月30日作出信公立字[2020]01373号立案决定书，决定对信宜市瑞苑实业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，由于本案与信宜市公安局立案侦查的案件相关联，现信宜市公安局已就信宜市瑞苑实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告吴文贵的起诉。案件受理费9964元（原告已预交4982元），由本院退还4982元给原告吴文贵。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈飞龙人民陪审员  张贵婵人民陪审员  梁瑞萍二〇二〇年八月二十一日法官 助理  李嘉盈书 记 员  何斌嵩
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执1779号之一申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司，住所地：慈溪市浒山街道南城路**，统一社会信用代码:91330200144756720Q。法定代表人：应利广，该公司董事长。委托诉讼代理人：施力展，男，该公司员工。被执行人：陈挺杰，男，1979年9月7日出生，汉族，住慈溪市。申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人陈挺杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初10423号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司于2020年4月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人陈挺杰给付申请执行人款项1787.96元及相关利息，并缴纳案件受理费62元、执行申请费50元。执行立案后，本院于2020年4月17日向被执行人陈挺杰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人陈挺杰逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈挺杰的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人陈挺杰的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人陈挺杰名下无不动产、无车辆、无有价证券；被执行人陈挺杰的相关银行账户，本案中予以了冻结，并予以了划拨，得款109.98元；对被执行人陈挺杰的支付宝、财付通账户，因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年8月28日，本案案件受理费62元、执行申请费47.98元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案执行申请费2.02元。本院暂未发现被执行人陈挺杰有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人陈挺杰拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人陈挺杰作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人陈挺杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈挺杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执1779号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 寿森坤二〇二〇年八月二十八日代书记员 陈杰辉
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初14324号 原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**,统一社会信用代码91440300G34777439K。 负责人：许锡龙，该行行长。 委托诉讼代理人：舒明月，上海市建纬（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201911014965。 被告：黄晓鹏等7人（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行与被告黄晓鹏等信用卡纠纷七案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行的委托诉讼代理人舒明月到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本系列案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，并接受《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）申请表（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）章程》中的所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号及申领日期详见附表二）。 二、根据上述《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）章程》：被告凭金穗信用卡和本人有效身份证件可在中国农业银行指定的机构存取现金、办理转账，在特约商户购物消费。被告的备用金账户应保持足够余额，用于消费时可在发卡行为被告核定的信用额度内透支，透支期限最长为60天。透支利息按日息万分之五计算，按月计收单利，并按照中国人民银行的此项利率调整而调整。 三、各被告开通并使用该信用卡进行了相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，导致拖欠本金及利息（详见附表二）。 四、原告诉讼请求：1、各被告立即偿还原告信用卡欠款本金及利息（详见附表二），暂计日之后的利息计至实际清偿之日止；2、各被告承担全部诉讼费用（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）申请表（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）章程》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视各被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行欠款本金及利息（详见附表二），取数日之后的利息按协议约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案受理费、公告费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。原告已预交的案件受理费（详见附表二），由本院予以退回。各被告（详见附表一）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费（详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。各被告应承担之公告费应由各被告与本案判项一并迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  兰榕燕 二〇二〇年八月二十日 书记员  郭 丽 附：附表一、附表二 附表一：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           附表二：
金华市金东区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0703执恢473号申请执行人黄小敏;余爱娜被执行人余宗相、余孝蒋、金华市圣火能源有限公司本院在执行申请执行人黄小敏;余爱娜与被执行人余宗相、余孝蒋、金华市圣火能源有限公司追偿权纠纷一案中，（2019）浙0703民初5237号民事调解书已发生法律效力，申请执行人黄小敏、余爱娜向本院申请恢复执行，本院于2020年08月07日立案执行。本案在恢复执行过程中，被执行人金华市圣火能源有限公司已按生效法律文书履行完毕，执行款457391.33元及利息已由申请执行人黄小敏、余爱娜领取。至此，本院（2020）浙0703执175号案件及本案恢复案件已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月十八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6558号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘忠强，男，1972年5月25日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省平阴县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告刘忠强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告刘忠强经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：刘忠强偿还借款本金56666.66元、逾期滞纳费29749.97元、账户管理费18360元，并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年10月24日，刘忠强因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向刘忠强发放金额为60000元、期限为36个月，月利率为0，按月等额本金还款的个人消费贷款；若刘忠强逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，刘忠强应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月540元；若刘忠强发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年11月6日，北银消费公司依约向刘忠强发放贷款。刘忠强在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，刘忠强没有依约偿还贷款。故诉至法院。刘忠强未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向刘忠强账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明刘忠强的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款一事进行了确认。上述证据经质证，刘忠强经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年10月24日，刘忠强签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：刘忠强向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，月利率为0，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年11月6日，刘忠强签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人刘忠强，核准贷款金额60000元，贷款期限36个月，贷款月利率0，贷款用途装修，每月还款1666.67元。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年11月6日将贷款60000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，刘忠强偿还2期贷款本金，2期账户管理费。现刘忠强尚欠借款本金56666.66元、截至2018年11月6日止逾期滞纳费29749.97元、账户管理费18360元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与刘忠强签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但刘忠强作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求刘忠强偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。刘忠强经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘忠强于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金56666.66元及逾期滞纳费和账户管理费（截至2017年7月6日止的逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月7日起至2018年11月6日止的逾期滞纳费和账户管理费，按当期应付借款本金为基数，合计按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由刘忠强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  耿 涛人民陪审员  李绥奇二〇二〇年八月二十八日书 记 员  郭妍君
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1047号再审申请人(一审被告）：胡新民，男，1971年9月4日出生，汉族，住河南省洛阳市涧东路全城都市，现于三门峡监狱服刑。委托诉讼代理人：刘振甫，河南经源律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏絮敏，河南经源律师事务所律师。被申请人（一审原告）：李红岩，男，1975年12月17日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。一审被告：吕轶敏，女，1972年4月4日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。再审申请人胡新民因与被申请人李红岩、一审被告吕轶敏民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）洛民三初字第136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡新民申请再审称：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，申请再审。本案涉及款项580万元系案外人张炼在胡新民控制的公司做理财的资金，双方约定月息2分，自2011年起至2014年9月已三年有余。该笔款项属于胡新民非法吸收公众存款的一部分。根据胡新民非法吸收公众存款案的专项审计报告及清单，该笔款项已经计入到胡新民非法吸收公众存款罪的犯罪数额当中，李红岩所诉请求属于《中华人民共和国刑法》第六十四条规定的应予追缴或者责令退赔范围。根据一事不再理原则，该笔款项已在胡新民非法吸收公众存款案中被认定，李红岩不应提起民事诉讼，原审诉求应当被驳回。原审法院认定事实不清，原判决应予撤销。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“受送达人被监禁的，通过其所在监所转交。”、第九十一条“代为转交的机关、单位收到诉讼文书后，必须立即交受送达人签收，以在送达回证上的签收日期，为送达日期。”之规定，本案存在程序错误。胡新民在本案诉讼过程中，因涉嫌刑事案件，羁押于洛阳市看守所。原审法院在本案判决书送达过程中，只送达到了胡新民所在看守所，由看守所收发室签收而非受送达人胡新民本人签收。而胡新民因服刑转入三门峡监狱导致并未受到该判决书，致使胡新民错过上诉期限，诉权被非法剥夺。综上所述，原审法院认定事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，胡新民特向法院申请再审，请求法院依法撤销原审判决，重新审理，以维护胡新民合法权益。本院经审查认为：胡新民申请再审称本案借款属于其非法吸收公众存款的一部分，但在原审审理过程中本院已经查阅了胡新民非法吸收公众存款案的专项审计报告及清单，未发现胡新民非法吸收公众存款案的定罪数额中包含本案580万元借款，因此胡新民的该主张证据不足，本院不予支持。综上，胡新民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡新民的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年八月十八日书记员 姚显营
长春铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉7101行初131号 原告王永胜，男，1971年9月30日出生，汉族，住所地吉林省长春市二道区。 被告长春市市场监督管理局，住所地吉林省长春市绿园区。 法定代表人宋驰，局长。 原告王永胜诉被告长春市市场监督管理局（以下简称：市监局）不履行法定职责一案，本院于2020年8月5日受理后，依法由审判员姜菡独任审判，依法进行了审理，现已审理终结。 原告王永胜诉称，请求：被告市监局依法履行职责，对于原告的举报给予书面答复查出结果。事实和理由：2016年3月，原告向被告实名举报吉林大学中日联谊医院给其手术治疗中使用的“同种异体肌腱”为假冒伪劣产品。2018年4月25日，原告依据法律规定向被告提出举报“同种异体肌腱”公开信息的申请，2018年5月10日收到被告回复，以“相关部门正在进一步调查”为由，对于原告申请获取的信息不予公开。原告于2020年4月中旬依据相关法律规定向被告邮寄举报非法“同种异体”书面回复申请，被告未予答复，特提起行政诉讼。 被告市监局辩称：一、邮件名称显示为“衣物”，与原告所称邮件内容为向我局提交的文件不相符，无法证明该邮件为原告要求其对举报“非法肌腱”查处结果给予书面答复的申请。二、邮件上没有签收的字样。综上其局没有收到上述申请。 经审理查明，2016年3月，原告向原长春市食品药品监督管理局（以下简称长春食药监局）实名举报吉林大学中日联谊医院在给其手术治疗中使用未依法注册的医疗器械“同种异体肌腱”。经长春食药监局调查，原告的举报事实与违法事实完全相符，遂告知原告申请举报奖励。2017年7月4日，原告向长春食药监局提出奖励申请，2017年12月25日，原告收到吉林省食品药品举报中心发放的奖励款50万元。 2020年4月17日原告王永胜向市监局邮寄快递，快递面单载明：商品名称为衣物。据原告提交的“举报非法'同种异体基建'书面回复申请”显示，原告要求被告回复以下内容：1.举报的“同种异体肌腱”是否属于非法产品。2.涉及哪些环节及受害者人数。3.如果是非法产品，植入人体后，对人体健康有何危害。4.是否有违法者收到处罚。同年8月5日原告以被告不履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年3月因长春市人民政府机构改革，长春食药监局撤销，其职能归属长春市市场监督管理局。 本院认为，投诉举报是公民发现并向有关行政机关反映社会生活中出现的问题,主张社会公共利益或者自身合法权益的重要方式之一。行政机关根据法律、法规等规定,对投诉举报人反映的事项可能具有监管职责,但此种职责之履行情况并不当然构成行政诉讼法意义上可诉的行政不作为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。只有公民、法人或者其他组织主张的权利是受法律保护的权利或利益,才可能与被诉行政行为建立利害关系,不能理解为所有直接或间接与被诉行政行为有联系的当事人都是利害关系人。据此,只有当举报人与被诉行政不作为之间存在法律上的利害关系时,其才具备提起行政不作为之诉的原告主体资格。本案中，原告王永胜已于2016年向被告举报“同种异体肌腱”为假冒伪劣产品，被告已依职权进行调查并给予原告王永胜奖励。此次原告王永胜向被告主张答复的内容中，无证据证明该内容的权益归属于原告及对其何种具体的权益产生了实际影响，亦无法证明其主张的这种法律上的权利或利益存在受被诉行政行为侵犯的可能性，故而作为举报人,与上述举报事项不具有法律上的利害关系,原告王永胜提起本案之诉,不具有维护其合法权益的正当性,缺乏请求权基础和诉的利益,不具备本案原告资格。 综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下: 驳回原告王永胜的起诉。 案件受理费50元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员 姜 菡 二〇二〇年八月二十八日 书记员 兰苏新
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7054号原告：王文建，女，1983年5月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李广艳，女，1966年10月1日出生，汉族，住北京市房山区，现羁押于北京市房山区看守所。原告王文建与被告李广艳民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文建到庭参加了诉讼，被告李广艳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文建向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款17000元。事实和理由：2010年被告在房山城关北大寺经营家政服务，为原告提供房屋出租信息。原告第二次租房子时，被告以需要交房屋押金为由收取原告1000元。2017年1月5日，被告以手头紧为由借钱急用，并承诺借款2个月就归还。原告信以为真，借给被告18000元现金。被告书写借条，借条内容包括被告向原告借款18000元，以及被告收取原告房屋押金1000元的事实。事后，被告仅偿还借款1000元。其后原告又多次找到被告，要求其归还借款17000元，及退还房屋押金1000元，被告以各种理由推脱至今。原告无奈诉至法院。李广艳未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月5日，王文建分六次从银行取款共计18000元，出借给李广艳。李广艳出具借条一张，内容为“李广艳借王文建现金壹万捌仟元整（￥18000）。用两个月，单加壹仟元整（￥1000）。”李广艳在上述借条的借款人处签字并捺印。庭审中，王文建认可李广艳已还款1000元。剩余借款17000元，李广艳至今尚未偿还。上述事实，有当事人陈述、借条、银行流水明细、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，原告王文建向被告李广艳出借款项，李广艳为此出具借条，双方已形成民间借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限和金额偿还借款。现李广艳收到借款后，未按期足额还款，应承担违约责任。故王文建要求李广艳偿还剩余借款17000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告李广艳于本判决生效之日起十日内偿还原告王文建借款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告李广艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 安 乐二〇二〇年八月三十一日书记员 郭小强
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2123号申请执行人：范如事，男，1975年2月20日生，汉族，住河南省周口市XX县。被执行人：景伟，男，1984年3月26日生，汉族，住苏州市XX镇**。申请执行人范如事与被执行人景伟买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初3708号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人景伟未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人范如事于2020年8月28日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的128756元，被执行人应负担的执行费1831元，合计130587元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人景伟银行存款人民币130587元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年八月二十八日书记员 马佩雯
黑龙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑行终47号上诉人（原审原告）刘胜男。被上诉人（原审被告）呼玛县人民政府，住所地黑龙江省大兴安岭地区呼玛县呼玛镇景山路与迎宾路交汇处。法定代表人孙金峰，该县县长。委托代理人于中华，呼十公路建设前期工作领导小组工程师。委托代理人王燕，黑龙江众兴律师事务所律师。上诉人刘胜男因诉被上诉人呼玛县人民政府征收公告一案，不服大兴安岭地区中级人民法院（2019）黑27行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2016年8月12日黑龙江省发展和改革委员会批准国道丹东至阿勒泰公路呼玛至十八站改扩建工程项目。2018年7月，经黑龙江省高速公路建设局和黑龙江省交通运输厅批准进行施工。2019年5月31日，呼玛县人民政府办公室下发呼政办发（2019）37号《呼玛县人民政府办公室关于房屋征收的公告》，决定征收公路过境地段征地界内的宅基地和房屋。刘胜男的房屋因不在征收公告的范围内未予征收，但刘胜男的房屋位于兴华乡兴华村，在公路边沟外缘20米国道控制区范围内。2019年7月5日，刘胜男向法院提起行政诉讼，请求撤销呼玛县人民政府2019年5月31日作出的征收公告。原审判决认为，刘胜男所有的房屋虽然登记在其父亲的名下，但其父母双亡，其作为唯一合法继承人享有继承权，拥有该房屋的所有权，刘胜男具备原告主体资格。国务院《公路安全保护条例》第十三条规定，在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。《黑龙江省公路条例》第二十二条规定，公路两侧建筑控制区与规定的公路边沟外缘，无边沟的与坡角外3.5米最小间距应符合国道不少于20米。第二十三条规定，公路建筑控制区禁止修建建筑物和地面构筑物。因公路新建、改建或建筑控制区调整，被划入公路控制区内的建筑物和地面构筑物，不得扩建、改建。当公路建设需要时，由所在区域内的人民政府进行动迁安置。据此规定，公路两侧建筑控制区的范围是从公路边沟外缘向外延伸不少于20米，在建筑控制区内的建筑物和地面构筑物只是不得扩建和改建，是否需要动迁，根据公路建设的需要由人民政府来确定。本案案涉房屋在公路建筑控制区内，距离公路边沟外缘尚有1米的距离，呼玛县人民政府不予动迁不违反该法规定，刘胜男认为因修建公路严重影响了其生活，侵犯其正常权益而要求撤销征收公告的诉讼请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回刘胜男的诉讼请求。刘胜男上诉称，原审判决认定事实不清，所做判决没有法律、行政法规认定，对证据认定错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。主要理由：1.征收公告的制作主体应为县级以上人民政府，本案呼玛县兴华乡人民政府作为制作主体违法。征收公告未附正式的建筑控制区域红线图，没有写明批准机关及时间、人员安置途径、办理征地补偿的期限地点等，属内容违法。2.案涉房屋距离国道路基不足一米，属于公路建筑控制区内建筑物，公路影响房屋使用人的安全和日常生活。3.呼玛县人民政府作为依法负有划定建筑控制区域单位责任的机关，其未提交建筑控制区域红线图作为证据，应承担举证不能的法律后果。刘胜男提交的证据二房屋建筑物补偿平复明细表未加盖公章，不是刘胜男原因导致，其已经完成初步证明责任。法院未依法核实刘胜男提交的证据三真实性。4.呼玛县人民政府作出的行政行为，违反法定程序，明显不当，依法应予撤销。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案中，案涉房屋登记在刘胜男父亲刘臣名下，现刘臣死亡，刘胜男作为刘臣之女依法可以就案涉房产权利提起行政诉讼。但刘臣房屋不在本案被诉征收公告范围内，刘胜男不是案涉征收公告行为的相对人。刘胜男主张公路的修建对房屋使用权人生活产生影响的理由，亦不构成行政诉讼法上的利害关系。故刘胜男与本案被诉征收公告行为不具有行政法上的利害关系，依法应裁定驳回刘胜男起诉，原审法院予以实体处理显属不当。但原审通过实体审理刘胜男的诉讼请求，充分保护了刘胜男的权益，考虑到节约司法资源，防止程序空转，本院予以指出。综上，刘胜男的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘胜男负担。本判决为终审判决。审判长  王鹏跃审判员  赵良宇审判员  冷 慧二〇二〇年八月十一日法官助理王乔书记员吴迪
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初1588号原告：吴立辉，男，1990年4月2日出生，汉族，住广东省思平市大田镇朗北村民委员会洞芯村**。身份证号码：440************912。被告：戴军，男，1969年1月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区***************。身份证号码：430************017。原告吴立辉诉被告戴军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。2020年8月11日，原告吴立辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按吴立辉诉处理。本案受理费708.99元，由原告吴立辉负担。审 判 员 姚伟强二〇二〇年八月十一日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆
浙江省海盐县人民法院 案 件 执 结 通 知 书 （2020）浙0424执恢386号 杨振江 陆佳伟： 杨振江申请执行陆佳伟民间借贷纠纷的执行案件，执行标的金额22850元，执行过程中，申请执行人书面确认本案已经履行完毕。本案执行完毕。 二〇二〇年八月十四日
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0802民初162号 原告：肖永锋，男，汉族，1962年10月2日出生，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：吴成成，安徽中天人律师事务所律师。 被告：严结民，男，汉族，1974年4月24日出生，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：杨海军，安徽文征律师事务所律师。 原告肖永锋与被告严结民民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖永锋及其委托诉讼代理人吴成成、被告严结民的委托诉讼代理人杨海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款30万元及利息(利息按月利率1.8%计取，自2019年2月3日起至实际付清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月12日，被告因其承包的项目工程需要资金向原告借款30万元，原告委托其子通过银行汇款的方式向被告账户转入了30万元借款。同年9月17日，被告向原告出具借条，确认被告向原告借款30万元，并约定借款利息按月利率1.8%计取，自2018年3月12日起计算。迄今，原告曾多次与被告沟通还款事宜，但被告至今未还。为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告辩称，1、2018年3月12日的借款本金已经偿还完毕，具体的偿还时间分别为：2019年1月31日偿还15万元，2019年6月26日偿还5万元，该款由安徽维康装饰工程有限公司（以下简称维康公司）代为支付，2019年11月7日偿还10万元。2、原告主张的利息没有事实依据，欠条上仅仅表明“利息1.8%计算”，并没有说明是月利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的以下证据：借条、银行交易流水、肖红军出具的情况说明、长丰县人民法院庭审笔录、欠条，被告提供的以下证据：费用报销审批单，对方对真实性均无异议，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提供的王先旺及贺小红出具的情况说明、贺小红银行交易流水，该组证据结合被告提供的费用报销审批单，可以认定至2019年1月31日被告共支付利息56700元。2、原告提供的证据：杜文芳情况说明、支付凭证、微信记录，原告据此证明2019年2月2日原告再次出借15万元及后期催款事实，被告对证据的真实性无异议，本院对该笔借款事实予以认定。3、被告提供的证据：2019年6月26日、11月7日的付款凭证，结合原、被告另案纠纷，被告在另案庭审笔录中对原告自认的已还款项目无异议，据此可以认定2019年11月7日的付款10万元与偿还借款无关；2019年6月26日的5万元系由维康公司支付，被告无其他证据佐证与偿还涉案借款有关，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，被告向原告借款30万元，原告委托其子将该款汇入被告账户。2018年9月17日，被告向原告出具借条载明“今借到肖永锋现金人民币叁拾万元整（￥300000），利息1.8%计算，从2018年3月12日开始”。2018年8月11日被告支付利息27000元，2019年1月31日被告付息29700元，同时偿还本金15万元。2019年2月1日，被告再次向原告提出借款，2019年2月2日，原告通过其子肖红军公司的员工向被告账户转入15万元。2019年6月5日，原告通过微信催促被告还款，被告微信回复“30万元的款子在节后15日左右付您，我计划好！……”。后被告未能偿还借款，原告提起诉讼。 本院认为，根据已查明事实，原、被告间存在两笔借贷事实，分别是2018年3月12日的30万元和2019年2月2日的15万元，原告因借贷纠纷提起诉讼，本案可一并处理。两笔借款本金共计45万元，被告已归还15万元，对于剩余本金30万元仍负有及时归还的义务，原告要求被告偿还借款30万元有事实和法律依据，予以支持。关于利息诉求，第一笔借款双方于2018年9月17日补出具借条时约定了利息，对于“利息1.8%计算”的约定，结合被告的付息金额，应理解为月利率1.8%，原告主张自2019年2月3日起按月利率1.8%计算该笔剩余借款15万元的利息，符合合同约定，本院予以支持。第二笔借款双方未明确约定利息，借款期内视为不支付利息，但原告主张权利后被告未及时归还，原告有权主张逾期利息，结合原告催款时间，本院自2019年6月6日起按同期银行贷款基准利率（2019年8月20日起为贷款市场报价利率）支持原告的利息主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告严结民于本判决生效后七日内偿还原告肖永锋借款30万元及利息（其中15万元借款利息自2019年2月3日至清偿之日按月利率1.8%计算；剩余15万元借款利息自2019年6月6日至2019年8月19日按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告肖永锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3357.5元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  潘小红 二〇二〇年八月二十日 书记员  奚方颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初2368号原告：黄术秀，女，汉族，1967年5月10日出生，住商城县。委托诉讼代理人：阮成伟，河南太平律师事务所律师。被告：王志，男，汉族，1985年12月4日出生。本院在审理原告黄术秀与被告王志机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄术秀于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄术秀的撤诉申请是其真实意思表示，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》负一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告黄术秀撤回起诉。案件受理费1631元，由原告黄术秀承担。审判员  陈景二〇二〇年八月六日书记员  汪静
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初1914号原告：王殿军，男，1954年4月18日出生，汉族，农民。被告：隆昌镇野猪沟村民委员会，地址：隆昌镇野猪沟村。法定代表人：李井友，职务：主任。原告王殿军与被告隆昌镇野猪沟村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告王殿军于2020年8月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告王殿军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王殿军撤回起诉。案件受理费1538.53元，由原告王殿军负担。审 判 员 荆海龙 二○二○年八月八日法官助理 张 强书 记 员 张超宇
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2332号之一 申请执行人:肖科，男，1992年8月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 委托诉讼代理人：吴水艇，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被执行人：慈溪市胜山友创服装厂。住所地：慈溪市胜山镇镇前村粮站江沿路**。组织机构代码:MA2EJWNK4 经营者：苑瑞。 被执行人：苑瑞，男，1991年1月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 申请执行人肖科与被执行人慈溪市胜山友创服装厂、苑瑞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初292号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人肖科于2020年5月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人慈溪市胜山友创服装厂、苑瑞给付申请执行人款项120000元及相关利息，并缴纳案件诉讼费2470元、执行申请费1700元。 执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人慈溪市胜山友创服装厂、苑瑞发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人慈溪市胜山友创服装厂、苑瑞逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人慈溪市胜山友创服装厂、苑瑞的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人苑瑞户籍所在地法院进行了财产调查，同时到被执行人慈溪市胜山友创服装厂住所地进行了实地调查。现查明，被执行人慈溪市胜山友创服装厂、苑瑞名下无不动产、无有价证券等财产。本院查封被执行人苑瑞所有的、号牌为浙Ｂ9××××机动车，但因未实际扣押该车辆，致该财产在本案中暂无法处置。本院冻结被执行人银行存款，但因金额较小，本案中暂不予扣划。截至2020年8月27日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件诉讼费2470元、执行申请费1700元。本院暂未发现被执行人慈溪市胜山友创服装厂、苑瑞有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人慈溪市胜山友创服装厂、苑瑞拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人慈溪市胜山友创服装厂、苑瑞作出处罚决定。同时已对被执行人慈溪市胜山友创服装厂、苑瑞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人肖科。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人慈溪市胜山友创服装厂、苑瑞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2332号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 邵杨圣