山西省交口县人民法院   民事判决书   （2020）晋1130民初137号   原告：交口县天德混凝土有限公司。   法定代表人：刘×，公司董事长。   委托诉讼代理人：张×1。代理权限：特别授权代理。   委托诉讼代理人：任×，女，山西有德律师事务所律师。代理权限：一般代理。   被告：盖×，山西省临汾市尧都区建设路铁二区11号楼1单元484号。   被告：林州市昌弘建筑工程有限公司。   法定代表人：卢×，公司董事长。   委托诉讼代理人：李×，男，系公司法律顾问。代理权限：一般代理。   被告：中铝万成山东建设有限公司。   法定代表人：徐×，公司董事长。   委托诉讼代理人：张×2，男，山东建仑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。   原告交口县天德混凝土有限公司与被告盖×、林州市昌弘建筑工程有限公司、中铝万成山东建设有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告交口县天德混凝土有限公司委托诉讼代理人张×1、任×、被告盖×、林州市昌弘建筑工程有限公司委托诉讼代理人李×、中铝万成山东建设有限公司委托诉讼代理人张×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告交口县天德混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告盖×支付原先拖欠商砼原材料尾款761355元，并支付拖欠期间的同期银行贷款利息；2、判令被告林州市昌弘建筑工程有限公司、被告中铝万成山东建设有限公司承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年，被告盖×筹建的个体工队分包了被告中铝万成山东建设有限公司承揽的山西省交口县兴华科技有限公司发包的二期赤泥沉降、母液蒸发工程，因盖×个体工队无中标资质，挂靠了林州市昌弘建筑工程有限公司，以该公司的名义分包工程。施工期间被告与原告公司建立了混凝土搅拌（商砼）供料合同关系，采取口头形式履行其买卖协议，根据法律规定：“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。”由原告公司从原告场地为其提供商砼至被告施工的山西省交口县温泉乡兴华科技场内，工程结束后，被告方工队共使用我方商砼价值总额3061355元的原料，供货期间在供货地被告陆续支付原告2300000元，尚欠761355元尾款，经多次催要，拒不支付。有温泉站2017年度砼销售明细表予以佐证，盖×个体工队施工负责人白云伟签字认可，并提交了书面证明。   原告认为，被告盖×作为个体工队负责人与原告公司订立商砼供料合同，理应全额支付原料价款，被告林州市昌弘建筑工程有限公司作为被挂靠单位，在挂靠人所挂靠的工程项目中所欠债务，理应承担连带清偿责任，被告中铝万成山东建设有限公司是盖×承揽工程的发包人，且在我公司为其供料的合同履行中承担付款义务，故对盖×拖欠的料款也有清偿义务，由于双方供货合同履行地在原告住所地，因三被告拒不履行支付拖欠原料尾款的合同义务，依据民诉法第二十三条、民诉法解释第十八条的规定，故提起诉讼，望人民法院判如所请。   被告盖×辩称，我清楚混凝土都是中铝万成直接报给原告，原告给我们配送。因我的项目人郭玉峰在外地，提供不了证据。我承认这个事情，但具体数字与单价我不太清楚。   被告林州市昌弘建筑工程有限公司辩称，我公司不认可原告方所陈述的事实与理由。借用林州公司资质借用人是郭玉峰，并非被告盖×。盖×是借用霍州一家公司参与的项目施工。中铝万成公司与林州昌弘公司存在建设工程施工合同关系，中铝万成给付林州昌弘公司工程款支付的对象是郭玉峰，郭玉峰与盖×是否有合同关系，他们之间如何结算，是另一法律关系。原告方向盖×供应水泥，据我们了解，是中铝万成公司的石向前经理与原告方联系采购的混凝土，盖×仅仅是混凝土的使用人，所谓的混凝土货款都是由中铝万成公司财务直接向原告方支付。有关数量、价款，盖×并不清楚。进而与郭玉峰与林州昌弘之间从未进行过混凝土价款的结算、对账，原告方主张盖×借用林州昌弘公司资质与事实不符，与林州昌弘公司之间不存在结算关系。林州昌弘公司对于原告方的混凝土货款的给付不应承担连带关系，更不应承担连带责任。请求法庭驳回对林州昌弘公司的诉讼请求。   被告中铝万成山东建设有限公司辩称，我公司与原告无任何关系，原告要求我公司承担责任无事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。具体意见在质证时针对证据进行说明。   原告交口县天德混凝土有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一，销售明细表一份，证明被告盖×、林州市昌弘建筑工程有限公司共欠原告商砼材料尾款761355元。证据二，补充协议一份、白云伟出具证明一份。此组证据可证明2016年4月20日中铝万成山东建设有限公司与林州市昌弘建筑工程有限公司签订了补充协议，并可佐证中铝万成山东建设有限公司承揽的工程又承包给了林州市昌弘建筑工程有限公司，且林州市昌弘建筑工程有限公司与被告盖×系挂靠关系。证据三，赵玉明微信聊天记录一份，证明原告多次向被告盖×要商砼材料尾款761355元，并可佐证被告对所欠原告商砼材料尾款的事实及金额均认可，并答应支付给原告。证据四，与中铝万成公司石向前的电话录音内容一份（当庭播放），可证明原告当时给被告盖×供混凝土时，被告中铝万成山东建设有限公司石向前曾给盖×口头担保，被告盖×给不了材料款，被告中铝万成山东建设有限公司支付，并可佐证原告给被告盖×供混凝土搅拌（商砼）的事实。   被告盖×质证认为：对证据一，我不清楚，单价不清楚，是万成公司给我们指定的地方。我们是纯劳务，我不存在欠款。对证据二，是我现场负责人每天签一下单，具体价款他不清楚，是现场技术负责人。对证据三，我不否认，具体数额我不清楚，我只是负责追要。对证据四，石总承认给我们担保，到现在我给万成公司做了1300多万的工程，只给了我500多万。70多万在决算里面，但具体数额不清楚。   被告林州市昌弘建筑工程有限公司质证认为：对证据一，白云伟不是我公司工作人员，也不是林州公司驻交口项目部的工作人员，至于签字内容与我们无关，不具有关联性。对证据二，补充协议认可。借用我们资质的郭玉峰与中铝万成签字的协议，真实性予以认可。对白云伟证明，白云伟不是我们雇佣的工作人员，也不是交口项目部雇佣人员。从证据性质来说，证人证言，按法律规定，应当当庭质证，接受原被告质证询问，仅凭证明不予认可。更何况是否是白云伟所写证明无法查证，没有证据效力，不予认可。对证据三，从聊天记录当中他们之间能证明是中铝万成公司欠原告的，并不是个人所欠。盖×并没有承认欠原告方混凝土货款，也未确认78万是如何来的，并不能证明盖×欠原告78万元，也不能证明原告方与林州昌弘之间有买卖关系，也不能证明盖×借用林州昌弘的资质。对证据四，与石向前电话录音，电话内容可以提供信息：给盖×供应混凝土是原告方工作人员与石向前之间达成的口头采购协议；所谓担保，是他们俩人之间商量好的，是他们之间达成的采购协议，并不能证明是盖×、石向前与原告方三方约定的结果；自始至终未说明盖×与林州昌弘之间的关系，不能证明盖×是借用林州昌弘的资质，与林州昌弘没有任何关系。   被告中铝万成山东建设有限公司质证认为：对证据一，对真实性存在异议，白云伟并非我公司员工，对证据关联性有异议，我公司对供货及付款情况均不知情。对证据二，对补充协议真实性有异议，对白云伟的证明有异议，证明有涂改的痕迹，白云伟并未出庭，对两份证据的关联性有异议，对林州昌弘与盖×的关系，我公司并不清楚。对证据三，对真实性有异议，该截图未经公证，无法确认双方身份是否真实。该证据原告主张被告盖×欠原告材料款，具体数额不需也不会向我公司对账，我公司对此均不知情。对证据四，对录音的真实性存在异议，对通话双方身份无法确认，对关联性存在异议。1、通话明确说明是盖×欠付款项。2、通话中石向前并未明确承认口头担保。3、根据《担保法》第13条规定，担保应当采用书面形式，口头担保无效。4、石向前无权代表我公司作出任何行为。   被告林州市昌弘建筑工程有限公司为证明自己的所述事实提交以下证据：证据一，法定代表人身份证明，证明林州昌弘公司主体资格。证据二，1、《协议书》一份，证明出借资质的对象是郭玉峰，同时郭玉峰保证履行该协议。2、授权委托书，当时法定代表人王晓亮。证明借用资质的是郭玉峰，而非盖×。证据三，《建设工程施工合同》、《补充协议》各一份，证明郭玉峰借用资质与中铝万成公司签的施工合同。   原告质证认为：对证据一，无异议。对证据二、三，1、对被告所提供的证据均是复印件，未提供原件，无法与原件核实，根据相关法律规定，复印件不能单独作为认定案件事实的依据。2、对该证据的证明目的有异议，虽然该合同载明项目负责人为郭玉峰，但是该证据并不能证明盖×不是该项目工程的负责人，且我公司给被告盖×供应商砼，且该商砼也用于该项目是铁的事实，被告林州昌弘公司不能以该合同没有盖×的名字就否认借用资质的事实，且被告盖×也当庭承认郭玉峰为盖×的项目经理，也可以说明被告林州昌弘公司借用资质给郭玉峰、盖×的事实。   被告盖×质证认为：对被告林州市昌弘建筑工程有限公司所举证据均予以认可。   被告中铝万成山东建设有限公司质证认为：对证据一，没有异议。对证据二，协议书，并非由我公司签订，我公司并不知情。对证据三，施工合同是复印件，对真实性有异议。涉案工程是山西交口兴华科技，总承包人为我公司，分包人为林州昌弘公司，林州昌弘公司与郭玉峰、盖×的关系我公司均不清楚。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:   1、关于销售明细，虽然盖×质证不清楚单价，但通过其与赵玉明微信聊天记录可以确认其对尾款数额761355元予以认可。另被告林州市昌弘建筑工程有限公司对白云伟签字不予认可，因其不实际施工，也无其他证据予以推翻，故其质证意见不予采纳，本院确认商砼尾款数额为761355元。   2、关于补充协议与白云伟证明，被告盖×不予以认可，但其承认白云伟是其施工技术负责人。被告林州昌弘建筑工程有限公司质证借用资质的为郭玉峰，但通过庭审可以确认郭玉峰为该工程挂名负责人，实际负责人为盖×，该证据本院可以确认被告盖×与被告林州昌弘建筑工程有限公司系实际挂靠关系。   3、关于与石向前的电话录音内容可以证明，被告中铝万成山东建设有限公司兴华科技分项目前石向前经理不否认曾给被告盖×担保付款，且被告中铝万成山东建设有限公司作为发包方，对该项目工程款也有积极决算和追索的义务，其对长期拖欠料款负有责任。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月25日，被告林州市昌弘建筑工程有限公司与被告中铝万成山东建设有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由被告林州市昌弘建筑工程有限公司分包被告中铝万成山东建设有限公司所承包的中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司55万吨年铝基新材料二期工程沉降工序中的沉降、基础部分等，项目负责人为被告林州市昌弘建筑工程有限公司的委托人郭玉峰，施工工程中实际由被告盖×负责具体施工和结算。2017年3月至9月施工期间被告盖×共使用原告商砼总额为3061355元，陆续支付原告2300000元，现仍欠原告761355元商砼料款。经原告多次催要，被告因工程款未全部到位无款支付，原告诉至法院，形成本案纠纷。   另查明，截止庭审之日，被告林州市昌弘建筑工程有限公司与被告中铝万成山东建设有限公司对分包工程款仍未进行最终决算，总发包方中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司也尚欠被告中铝万成山东建设有限公司部分工程款。   本院认为，被告盖×作为该分包工程实际负责人和结算人与原告交口县天德混凝土有限公司口头订立商砼供料承揽合同，理应全额支付合同所欠款项。被告林州市昌弘建筑工程有限公司作为被挂靠单位，在挂靠人所挂靠的工程项目中所欠债务，应当承担连带清偿责任。被告中铝万成山东建设有限公司作为该工程的转包人，有义务积极向总发包方中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司追索工程款并予以决算，其不作为是导致该连环债务的主要原因，且前公司负责人为原告供料合同的履行也承诺过付款的保证义务，故被告中铝万成山东建设有限公司对盖×拖欠的料款也有连带清偿义务。关于原告请求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因无证据支持双方有约定，故本院不予支持。   综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：   一、被告盖×在本判决书生效之日起十五日内给付原告交口县天德混凝土有限公司商砼料款761355元。   二、被告林州市昌弘建筑工程有限公司、中铝万成山东建设有限公司对上述欠款承担连带偿还责任。   三、驳回原告交口县天德混凝土有限公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取5707元，由被告盖×承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审判员 司贵生     二〇二〇年八月十四日   书记员 郭惠萍