湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂01行初970号原告蔡凤玲。原告蔡晓玲。被告武汉市汉阳区人民政府，住所地武汉市汉阳区芳草路**。法定代表人徐丽，区长。委托代理人孟坦，武汉市汉阳区城区改造更新局工作人员。委托代理人樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道**。法定代表人周先旺，市长。委托代理人周凯，武汉市司法局工作人员。委托代理人吴振宇，湖北瀛楚（江汉）律师事务所律师。原告蔡凤玲、蔡晓玲不服被告武汉市汉阳区人民政府（以下简称汉阳区政府）、被告武汉市人民政府（以下简称市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日立案后，向被告汉阳区政府送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告蔡凤玲、蔡晓玲，被告汉阳区政府行政负责人副区长张斌及委托代理人孟坦、樊丹，被告市政府的委托代理人周凯、吴振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月30日，被告汉阳区政府作出阳政征补字[2018]16号《房屋征收补偿决定书》（以下简称16号《补偿决定》），原告蔡凤玲、蔡晓玲对该补偿决定不服于2019年8月29日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年10月28日作出武政复决[2019]第267号《行政复议决定书》，原告蔡凤玲、蔡晓玲不服，诉至本院。原告蔡凤玲、蔡晓玲诉称，位于武汉市汉阳区晴川街XX里**两证的私房，系原告父母共同共有。1994年武汉市《兴建电信重点工程》而被违法拆除。1996年6月还建，因开发商补偿安置不到位，25年未结算办证，原告一直在主张权利。2014年3月24日被告汉阳区政府作出《房屋征收决定》（阳政征决字[2014]第3号），启动汉阳龟北片一期“旧城改建”房屋征收项目，该还建房属征收范围。2019年3月22日，被告登报公告作出16号《补偿决定》的行为，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（第590号令）第26条规定，不经协商程序可以直接进入征收补偿决定程序的特例是被征收房屋所有权人不明确，而本案不属于上述规定的特例。本案存在一个法律事实，即1992年原告父母将该房屋公证赠与两原告。因开发商无理侵占原告蔡晓玲名下的门面及房产未归还而依法诉讼，但法院在拆迁问题上同案不同判，剥夺了蔡晓玲的合法权利，问题一直无结果。在法定期限内，原告向被告市政府申请行政复议，被告市政府作出的武政复决[2019]第267号行政复议决定书，维持了被告汉阳区政府的房屋征收补偿决定。原告认为：1、从被告汉阳区政府提供的证据《社会稳定风险评估报告》中可以看出，该项目名义上是旧城改建，实质上是以征收的形式进行以盈利为目的的收储。该项目所谓的公共利益“旧城改建”是虚构和伪造的概念，该项目不具备法定的征收条件。2、该项目没有进行危房集中、基础设施落后的认定。“旧城改建”项目的关键法律事实即“危房集中”是建立在“结论造假”的《房屋安全鉴定报告》（阳房鉴字（2013）035号）之上。既然没有“危房集中、基础设施落后”的事实基础，就违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五款之规定，适用法律错误。因此，征收决定没有事实基础、没有法律依据。3、该项目没有“建设项目立项、批准文件”，没有“旧城改建”的后续建设项目和规划，只有征收，没有改建，不符合“旧城改建”的完整概念，也不具备办理相关审批手续的依据。因此该土地收储和征收决定均于法无据，属违法行为。4、隐瞒房屋征收的目的。《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（第234号令）第十七条规定，房屋征收部门负责拟订征收补偿方案，报同级人民政府审定。征收补偿方案应当包括以下内容：（一）房屋征收与补偿的法律依据；（二）房屋征收的目的，但是涉案项目的征收补偿方案中并没包含征收的目的。征收决定中公告的征收目的是“旧城改建”，但在《社会稳定风险报告》中写明此次征收的目的是为了“整体收储土地”，而收储计划中的收储重点注明是“住宅和商业”。5、没有依法进行评估，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19条，第20条之规定。龟北旧城改建评估师未到现场查勘，未进行现场解释说明，评估时间很短，评估过程草草了事；没有公告评估报告调查意见统计及修改情况，省略法定的征收程序；只公布了批量的评估结果明细表，未依程序送达分户评估报告，极力简化评估流程和评估告知的信息，剥夺原告的知情权、异议权及鉴定的权利，违反《国有土地上房屋征收评估办法》第12条、第17条之规定。由此可知，登报公告的晴川街兴仁XX号和XX号两栋楼，房龄20年，龟北片“只有征收计划，没有近期建设”，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条中的“确需征收”的条件。综上，请求：1、依法确认被告汉阳区政府作出的16号《补偿决定》违法，并予以撤销。2、依法撤销被告市政府作出的武政复决[2019]第267号行政复议决定书。3、诉讼费用由被告承担。原告蔡凤玲、蔡晓玲向本院提交了以下证据：1.武汉市国有土地使用权证、武汉市城镇私有房屋所有权证（武房地籍阳房字第（10164号）），证明是有两证的私房。2.阳证字（1992）第1508号公证书，证明私房属原告父母共同共有。3.房屋产权调换协议书，证明协议书上没有产权人的签名。4.阳证字（1994）第693号公证书，证明未经产权人授权将房屋公证证明给他人。5.武汉市房屋产权登记信息查询单，证明征收的房屋不在产权人名下。6.受理案件通知单，证明原告父亲不认可张冠李戴的拆迁协议诉讼。7.《证明》，证明原告父亲在诉讼中死亡。8.（2014）鄂汉阳民监字00001号民事裁定书、（2014）鄂汉阳民再初字第00003号民事判决书、（2015）鄂武汉中民再终字第00050号民事判决书，证明故意采信不真实、不合法的阳证字（1994）第693号公证书，枉法错判。9.武汉市城镇私有房屋租约，证明经房地产规划部门鉴证批准为商用房及面积。10.武汉市汉阳区房地产局收款收据、房屋出租治安安全许可证，证明加盖房屋在《城市规划法》前加建，并经房地产管理部门罚款认可并出租。11.接受案件回执单及图片5张，证明侵权事实存在。12.汉阳××××北二期旧城改建项目房屋征收补偿价格评估表，证明同地不同价。13.长江日报，证明被征收房屋公告及知道的时间。14.行政复议告知书（武政复告字[2019]193号），证明行政复议时间。15.国内挂号信收据，证明复议时间及再次补充材料邮寄时间。16.挂号信运行详情，证明妥投。17.签收底单，证明已签收。18.再投邮件批条及说明、武汉市人民政府法制办行政复议申请收件回执，证明复议时间及受理时间。被告汉阳区政府答辩称，一、答辩人具有作出房屋征收补偿决定的行政职权，作出房屋征收补偿决定的行为符合法律法规的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，答辩人具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。二、答辩人作出阳政征补字[2018]第16号房屋征收补偿决定书的程序合法。2014年3月24日答辩人作出《武汉市汉阳区人民政府房屋征收决定》（阳政征决字[2014]第3号），并将征收决定、征收范围红线图及房屋征收补偿方案在征收范围内进行了公告，符合征收相关法律规定。征收签约期为自被征收房屋评估结果公告之日起6个月，即2014年5月3日至2014年11月2日。因房屋的产权人蔡敦清于1998年9月30日死亡，原告作为蔡敦清的继承人不配合征收工作，蔡敦清的全部继承人未能在征收签约期限内与答辩人达成房屋征收补偿协议，答辩人根据相关法律规定作出房屋征收补偿决定，并在房屋征收范围内予以了公告。因此，答辩人作出房屋征收补偿决定的过程符合行政法规及地方性规章的规定，程序合法。三、答辩人作出的具体行政行为内容合法。根据征收相关法律规定，房屋征收补偿决定应当包含补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置补偿费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。本案中，答辩人作出的房屋征收补偿决定的补偿方式包括货币补偿及产权调换，补偿项目根据龟北一期《房屋征收补偿方案》确定，因被征收人未能提供相应证据而无法确定的，答辩人在房屋征收补偿决定中也告知了补偿标准及限期补交证据。上述事实证明，答辩人在作出房屋征收补偿决定的具体行政行为中，本着公平、公正、公开的原则，从有利于被征收人的角度，充分保障了被征收人的合法权益，所涉补偿标准均符合龟北一期《房屋征收补偿方案》，内容合法。四、对原告提出的异议问题的说明。1、关于本项目征收的原因及理由。从答辩人提交的证据来看，对征收范围内的房屋情况进行了调查评估，答辩人进行旧城改造项目征收有事实依据，又根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第10条的规定，答辩人有权依法依规作出征收令。阳政征决字第3号征收决定已经载明系旧城改建项目，答辩人提交的证据中有征收补偿决定公示，阳政征决字[2014]第3号征收决定上也载明了复议和诉讼的期限，在规定的期限内原告并没有对征收决定、房屋征收补偿方案提起复议或诉讼，故阳政征决字[2014]第3号征收决定从发布之日起已对原告生效。2、关于评估：评估机构依法作出评估，答辩人已经在现场公告了评估结果，因房屋产权人蔡敦清已故，原告作为蔡敦清的子女不配合征收工作，答辩人在上门送达、邮寄送达分户评估报告均无果的情况下，在2015年8月9日的《武汉晚报》及2017年12月2日的《长江日报》上多次以公告的方式向被征收人送达分户评估报告。综上所述，原告提出的诉讼请求、事实和理由均不能成立，请人民法院在查明事实的基础上，依法维持答辩人作出的阳政征补字[2018]第16号房屋征收补偿决定书。被告汉阳区政府向本院提交了以下证据：第一组：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条，证明下达征收决定是被告汉阳区政府的职权。第二组：2.入户调查公告及征收范围照片4张（2013.4.15）。3.入户调查结果公示表及公示照片3张。4.征收补偿方案征求意见公示照片6张（2013.9.9）。5.《汉阳××××北片旧城改建项目房屋征收补偿方案征求意见》公告照片2张。6.房屋征收初评结果公示及产权调换房源价格公示照片1张（2013.9.10）。7.阳政办（2014）10号文。8.阳房征办函（2014）7号、9号、13号、14号、15号文。9.武土资规函（2014）79号、86号、87号文。10.武汉市房屋安全鉴定报告。11.社会稳定风险评估材料。12.龟北项目开立银行账户批复书（2014.2.20）。13.阳政征决字[2014]第3号房屋征收决定。14.汉阳××××北片旧城改建项目房屋征收补偿方案。15.征收补偿决定、房屋征收补偿方案公示照片9张。16.房屋征收服务手册（含房屋征收补偿方案）。17.选取评估机构的公告照片5张。18.选评估机构投票照片3张（2014.4.15）。19.选评估机构选举结果及公示照片。20.房屋征收价值评估致委托估价方函及房屋评估综合单价明细表。21.房屋评估结果公示照片7张（2014.5.3）。22.《致委托估价方函》（过渡费的评估）（2014.5.13）。23.汉江苑调拨房源使用通知及房屋面积测算成果表。第三组：24.入户调查六联单。25.房屋产权调换协议书、土地所有权证、物业部房屋产权分类登记表。26.分户评估报告。27.分户评估报告送达（送达回证、上门送达照片7张、直接送达照片2张、武汉晚报、长江日报公告）。28.关于被征收人不予配合现场查勘的情况说明及社区工作人员身份证明。29.签约期内未送达评估报告的情况说明。30.三次协商谈判笔录。31.敦请协商、签订房屋征收补偿协议书的催告书公示及送达照片3张。32.货币补偿协议书、房屋征收补偿清单、审核意见函。33.产权调换协议书、房屋征收补偿清单、审核意见函。34.专户存储账号。第四组：35.征收补偿决定书。证据2-35证明征收过程程序合法。被告市政府答辩称，一、市政府作出行政复议决定程序合法。二、市政府作出行政复议决定事实清楚，适用法律正确。故市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持行政复议被申请人作出的具体行政行为的决定，事实清楚，法律适用正确。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，证明原告蔡凤玲、蔡晓玲以汉阳区政府为被申请人向市政府申请行政复议，复议具体请求为：确认阳政征补字[2018]16号房屋征收补偿决定书违法，并请求复议机关撤销阳政征补字[2018]16号房屋征收补偿决定书。2.武政复受字[2019]第401号行政复议受理通知书及送达回证，证明市政府于2019年9月3日受理了原告蔡凤玲、蔡晓玲的行政复议申请并依法向二原告送达了行政复议受理通知书。3.武政复答字[2019]第401号行政复议答复通知书及送达回证，证明市政府于2019年9月3日向汉阳区政府送达了行政复议答复通知书。4.行政复议答复书，证明汉阳区政府于2019年9月9日作出行政复议答复书，针对二原告的行政复议申请作出了答复，并提交了相应证据材料。5.武政复决[2019]第267号行政复议决定书及送达回证，证明经审查，被告市政府依法作出了《武汉市人民政府行政复议决定书》，并在法律规定的期限内向原告进行了送达，依法履行了被告的行政复议职责。经庭审质证，原告蔡凤玲、蔡晓玲对被告汉阳区政府提交的证据质证意见如下：证据1无异议，法律赋予被告的权利是依法行政，被告确实有作出被诉行政行为的权利但其行为违法。证据2该规划图是2014年2月24日作出，也就是还未申请规划时就公示了征收范围，真实性、关联性均不认可。证据2-6均不认可。被告没有征收范围就做入户调查违法。证据7与本案无关。证据8被告提交的文件不全。证据9三份文件合理不合法且与本案无关联性。证据10真实性、合法性、证明目的均有异议，涉案房屋是旧房而不是危房，评估报告将涉案房屋评估为危房不合法。证据11真实性、合法性、证明目的均有异议，涉案项目名义上是旧城改建，实际是为了土地储备，不符合590号令的规定。证据12真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。证据13-16该项目征收不具备合法性和合理性。证据17-18选定评估公司程序不合法，该评估公司不是被征收人选定的，是政府自行选定的。证据19真实性、合法性有异议。证据20对评估结果真实性有异议，合法性不认可。证据21国佳评估公司估价时点是还未作出规划范围时评估的，真实性、合法性不认可。证据22真实性、合法性有异议，租房价格不合理。证据23无关联性，证明目的有异议。证据24面积有异议，是建筑面积还是使用面积未明确，被告并未进行入户调查，该面积错误。三性均不认可。证据25协议书上并无原告父亲的签名，是蔡凤玲签的字。证明目的有异议。证据26真实性、合法性均有异议，分户评估报告没有评估公司提交时间，对证载面积无异议。因无提交时间，证明该评估报告不是在规定时间内进行评估的，被告未提交评估报告的时间就说明是假的，原告从未收到过该评估报告。证据27都是被告做假，三性均有异议。证据28被告并未送达给原告，真实性、合法性有异议。证据29被告应在签约期限内送达分户评估报告，被告超期送达剥夺了原告申请鉴定和复核的权利。证据30被告根本没有找原告谈过。证据31三性均有异议。证据32-33协议书无征收单位盖章，无被征收人签字，是假的。证据34三性有异议。证据35不是在规定期限内收到的，是为了行政复议才去拿的，对内容有异议。对被告市政府提交的证据质证意见如下：对被告市政府行政复议程序无异议，仅对行政复议决定书的内容有异议。经庭审质证，被告汉阳区政府对原告提交的证据质证意见如下：证据1中的地址并不是被拆迁地址与本案无关联性，真实性也无法核实。证据2与本案无关联性，真实性请法庭核实。证据3真实性认可，证明目的不认可。证据4真实性认可，正好说明证据3中的调换协议书的签订对象是原告的父亲，证明目的不认可。证据5真实性无异议，与本案无关联性。证据6真实性无异议，证明目的不认可，该案不涉及被告，而且该案是以两原告父亲的名义进行的诉讼。证据7对原告父亲已故的事实认可。证据8真实性无异议，证明目的有异议，内容是九几年拆迁的事与本案无关联性。证据9-10真实性请法庭核实，证明目的不认可，与本案无关联性。证据11真实性无法核实且与本案无关。证据12是龟北二期的项目，本案涉及的是龟北一期的项目，该证据真实性无法核实，证明目的不认可。项目不同，评估的时间节点也不同。证据13真实性认可，原告知晓该公告的时间以被告提交的证据为准。证据14-18以复议机关的质证意见为准。被告市政府对原告提交的证据质证意见如下：证据1-13质证意见同意汉阳区政府质证意见。证据14-18涉及行政复议程序，真实性、关联性无异议。本院对上述证据做如下认证：1、原告提供的证据6、9、10、11、12经质证与本案审理不具有关联性，本院不予采信。2、被告汉阳区政府提交的证据，证明了本案被诉房屋征收补偿决定作出的前提及过程。因此，对于上述证据以及法律依据本院予以采信。3、原告、被告区政府均对被告市政府行政复议程序无异议，对被告市政府提交的证据本院予以采信。根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明认定以下事实：原告蔡凤玲、蔡晓玲系姐妹关系，原位于武汉市汉阳区晴川街XX里X号的私房属蔡凤玲、蔡晓玲的父母所有，1986年6月办理产权登记，登记产权人蔡敦清。1992年，蔡凤玲、蔡晓玲的父母将该房屋公证赠与蔡凤玲、蔡晓玲，但未办理房屋过户手续。1994年3月，武汉市地下空间综合开发投资公司经政府拆迁管理部门批准，对汉阳区晴川街兴仁里地段进行拆迁开发，兴仁里82号房屋属于拆迁范围。同年4月5日，武汉市地下空间综合开发投资公司与蔡敦清签订了《房屋产权调换协议书》，由蔡凤玲代表蔡敦清在协议书上签名、按手印，并由汉阳区公证处进行了公证。1996年6月7日，武汉市地下空间综合开发投资公司在还建楼建成后，陆续向蔡敦清交付安置住房为兴仁里X号XX、XX，X号XX、XX（又称晴川街电信还建楼）。蔡敦清于1998年9月30日死亡。因实施汉阳××××北片旧城改建的需要，汉阳区政府于2014年3月24日作出阳政征决字[2014]第3号房屋征收决定并公告，决定征收范围为洗马社区、国棉社区全部以及汉汽社区和江汉桥社区部分国有土地上的房屋，明确该项目的房屋征收补偿签约期限为“自被征收房屋评估结果公告之日起6个月（2143户）”，并载明汉阳××××北片旧城改建房屋征收项目房屋征收范围红线图以及补偿方案，告知行政复议及行政诉讼的权利及行使权利的期限。汉阳区政府已将汉阳××××北片调查结果进行公示。晴川街兴仁里X号、X号房屋（晴川街电信还建楼），在汉阳××××北片旧城改建房屋征收范围内。本案被征收房屋座落武汉市汉阳区晴川街电信还建楼X单元X-X（X号XX），未单独办理房屋产权证及土地使用权证，土地使用权证仍登记在武汉市地下空间综合开发投资公司名下，土地使用证号为WC国用（XXXX）字第XXX号，建筑面积为22.24平方米，登记用途为住宅。2014年4月4日，汉阳区房屋征收管理办公室作出关于龟北片部分国有土地上房屋征收项目选取房地产评估机构的公告。2014年4月5日—12日，汉阳区房屋征收管理办公室及实施单位武汉市汉阳区晴川街办事处组织采取逐户入户方式发放《评估机构协商确认表》，但本次协商未达成一致意见。汉阳区房屋征收管理办公室于4月15日组织了被征收人集中投票选取评估公司，本次选举发出选票364张，收回选票356张，其中有效票355张，无效票1张，最终确定评估机构为武汉阳光房地产估价有限责任公司和武汉国佳房地资产评估有限公司（以下简称国佳评估公司）。并于2014年4月16日作出了《评估机构选举结果的公告》。国佳评估公司开展评估工作，于2014年5月9日在征收范围内对房屋评估综合单价明细表进行公示。国佳评估公司针对兴仁里X号XXX房屋作出国佳评字（2014）第C0026-455号《房屋征收分户评估报告》后，汉阳区房屋征收管理办公室于2015年8月9日在《武汉晚报》上向蔡敦清公告送达兴仁里X号XXX房屋编号为国佳评字（2014）第C0026-312号《房屋征收分户评估报告》。2016年12月6日征收工作人员将国佳评字（2014）第C0026-455号《房屋征收分户评估报告》留置张贴在被征收房屋的门口。2017年12月2日汉阳区房屋征收管理办公室再次在《长江日报》上向蔡敦清公告送达国佳评字（2014）第C0026-455号《房屋征收分户评估报告》。2017年3月27日汉阳区房屋征收管理办公室作出《敦请协商、签订房屋征收补偿协议的催告书》，采用在社区张贴公告方式督促蔡敦清协商、签订房屋征收补偿协议，并告知签约期限已于2014年9月24日届满，请蔡敦清于2017年4月2日之前洽谈房屋征收补偿事宜。2018年6月30日汉阳区政府作出16号《补偿决定》，并于2019年3月2日在《长江日报》上公告送达。原告蔡凤玲、蔡晓玲不服16号《补偿决定》，于2019年8月29日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年10月28日作出武政复决[2019]第267号《行政复议决定书》，决定维持被告汉阳区政府作出的16号《补偿决定》，原告蔡凤玲、蔡晓玲不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……”以及第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。被告汉阳区政府作为本地县级以上人民政府，具有作出本案被诉征收补偿决定的法定职权。本案的争议焦点为：被告汉阳区政府作出的被诉征收补偿决定是否违反法定程序，是否应予撤销。行政机关实施行政行为，都必须采取一定的方式，具有一定的形式，履行一定的手续，遵循一定的步骤和在一定的期限内完成。违反法定程序主要表现为：违反法定步骤、程序颠倒、形式违法、违反法定方式、违反法定期限等。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。以及《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、第十七条、第二十条、第二十二条的规定，房屋征收部门应当将房屋分户初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。公示期满后，房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。本案中，虽然汉阳区房屋征收管理办公室于2014年5月9日将房屋评估综合单价明细表公示，但是其未依法及时向原告送达分户评估报告，而是迟至2015年8月9日才在《武汉晚报》上公告送达，且送达公告上载明的分户评估报告的编号错误；其后又于2016年12月6日采用留置张贴在被征收房屋门口的形式向原告留置送达了分户评估报告，并于2017年12月2日再次在《长江日报》上公告送达，上述送达时间已经远远超过其规定的签约期限即2014年5月3日起至11月2日止，同时也导致了原告如对分户评估报告存在异议时，在法律规定的期限内行使救济权的机会，故被告汉阳区政府对分户评估报告送达程序违法。而从《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条规定的内容可以看出，征收补偿决定中被征收房屋的价值高低是由被征收房屋的分户评估报告所确定，分户评估报告中房屋价值估价结果是直接关系到征收补偿决定是否合法合理的关键依据。因此，分户评估报告的送达程序违法直接影响了原告的合法权益，对涉案征收补偿决定的效力产生巨大影响。另，汉阳区政府于2018年6月30日作出被诉房屋征收补偿决定，但迟至2019年3月2日才在《长江日报》上向原告公告送达，且没有充分证据显示其已向原告穷尽送达方式，送达时间亦明显超出了合理期限。综上，被告汉阳区政府作出被诉房屋征收补偿决定程序严重违法，依法应予撤销。被告市政府行政复议关于被告汉阳区政府作出征收补偿决定程序合法的认定不当，故对被告市政府作出的维持原行政行为的行政复议决定一并应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告武汉市汉阳区人民政府作出的阳政征补字[2018]16号《房屋征收补偿决定书》；二、撤销被告武汉市人民政府作出的武政复决[2019]第267号《行政复议决定书》；三、责令被告武汉市汉阳区人民政府于本判决生效后六十日内重新作出房屋征收补偿决定。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市汉阳区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 刘 忠审判员 肖 丹审判员 陈小萍二〇二〇年八月十二日法官助理火晶书记员彭婕