青海省天峻县人民法院民事判决书（2019）青2823民初39号原告:青海路兴物流集团有限公司，公司住所地青海省西宁市城**祁连路**，统一社会信用代码91630100226667465A。法定代表人:李运兴，公司董事长。委托诉讼代理人：李延伟，青海立詹律师事务所律师。被告:河南天圆能源股份有限公司，，公司住所地河南省临颍县颍松大道东段组织机构代码证68970019-6。法定代表人:杜民，公司经理。被告:平顶山市永安运输贸易有限责任公司，，公司住所地平顶山东站北路组织机构代码证914104037167734200(1-1)。法定代表人:吴双迎，公司总经理。委托代理人:龚义勇,男,汉族,1963年6月8日出生,武汉市武昌区铁路小区,该公司法务部部长.委托代理人:彭超,湖北忠三律师事务所律师。原告青海路兴物流集团有限公司（下称路兴公司）与被告河南天圆能源股份有限公司（下称天圆公司）、平顶山市永安运输贸易有限责任公司（下称永安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日作出（2016）青2823民初136号民事判决书，原告路兴公司不服，向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2018年10月13日作出（2018）青28民终447号民事裁定书，撤销本院（2016）青2823民初136号民事判决书，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路兴公司的委托诉讼代理人、被告永安公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告天圆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。青海路兴物流集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告天圆公司向原告退还购煤款3422910元，被告永安公司承担连带清偿责任；2、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年3月经被告天圆公司介绍，原告与被告永安公司共同协商，由被告天圆公司向原告供煤，再由原告向被告永安公司供煤，进出的差价作为原告的运费收入。同年3月15日原告与二被告分别签订了《煤炭买卖合同》，合同约定：由被告天圆公司向原告供煤，原告在收货后一次性付款；与被告永安公司约定：由被告永安公司先行付款，款到后原告再发货。在合同履行过程中被告永安公司分别于2014年7月11日、8月27日向原告路兴公司出具《委托支付函》，要求原告将其预付的2100万元购煤款两日内全部预付给天圆公司，由此产生的一切经济和法律责任均与原告无关，原告接函后分两次将被告永安公司预付的1000万元、1100万元购煤款给付被告天圆公司，被告天圆公司收款后，仅向原告提供了价值17577090元的煤，其余按合同约定的货物，称不能按期供货，原告与被告天圆公司再次协商，签订还款协议，承诺于2016年1月31日前还款100万元，2016年3月31日前还尾款2422910元。但被告以各种理由拖延退款，要求被告天圆公司退还购货款，被告永安公司承担连带清偿责任。被告河南天圆能源股份有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。被告平顶山市永安运输贸易有限责任公司及其委托诉讼代理人辩称：被告永安公司与原告路兴公司之间的买卖合同关系与原告路兴公司和被告天圆公司之间的买卖合同关系是两个不同并独立的买卖合同关系，两个买卖合同关系之间没有法律上的关联性，原告起诉所依据的编号为054的《煤炭买卖合同》中，被告永安公司不是合同相对方，原告要求被告永安公司承担连带清偿责任无事实和法律依据；被告永安公司与原告路兴公司之间没有形成真实有效的委托代理关系，被告永安公司无权处分已经支付给原告路兴公司的合同预付款，该合同预付款支付给原告路兴公司后，其所有权归原告所有，应当由原告自身进行处分；原告提交的两份《委托支付函》存在瑕疵，经鉴定《委托支付函》中所盖被告永安公司的公章不是被告永安公司正在使用的公章，系他人伪造。真假存疑的两份《委托支付函》的内容不是被告永安公司的真实意思表示。应依法驳回原告对被告永安公司提出的诉求。本案在审理过程中，被告永安公司于2019年5月10日提出鉴定申请，要求对2014年7月11日、8月27日的两份《委托支付函》中被告永安公司的行政公章、财物专用章、法人章进行鉴定，2019年8月13日经青海警官职业学院司法鉴定中心青警院司鉴中心（2019）文鉴字第119号司法鉴定意见书鉴定：2014年7月11日与2014年8月26日《委托支付函》中盖印的内容为“平顶山市永安运输贸易有限责任公司”的两枚印章印文是同一枚印章盖印形成；2020年1月2日经青海警官职业学院司法鉴定中心青警院司鉴中心（2019）文鉴字第222号司法鉴定意见书鉴定：1、落款日期分别为2014年7月11日、2014年8月26日的《委托支付函》中盖印的内容为“平顶山市永安运输贸易有限责任公司”印章印文与委托单位提供的“平顶山市永安运输贸易有限责任公司”印章印文样本不是同一枚印章盖印形成；2、落款日期分别为2014年7月11日、2014年8月26日的《委托支付函》中盖印的内容为“平顶山市永安运输贸易有限责任公司财务专用章”印章印文与委托单位提供的“平顶山市永安运输贸易有限责任公司财务专用章”印章印文样本是同一枚印章盖印形成；3、落款日期分别为2014年7月11日、2014年8月26日的《委托支付函》中盖印的内容为“杨澎印”印章印文与委托单位提供的“杨澎印”印章印文样本是同一枚印章盖印形成。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年3月15日原告分别与被告天圆公司、被告永安公司签订煤炭买卖合同，由被告天圆公司向原告供煤，再由原告向被告永安公司供煤，进出的差价作为原告的运费收入。合同约定：由被告天圆公司向原告供煤，原告在收货后一次性付款；与被告永安公司约定：由被告永安公司先行付款，款到后原告再发货。在合同履行过程中被告永安公司共支付原告路兴公司购煤款3400万元（1300万现金和2100万承兑汇票）。被告永安公司分别于2014年7月11日、8月27日向原告路兴公司出具《委托支付函》，要求原告将其预付的2100万元购煤款（承兑汇票）两日内全部预付给天圆公司，由此产生的一切经济和法律责任均与原告无关，原告接函后分两次将被告永安公司预付的1000万元、1100万元购煤款给付被告天圆公司，被告天圆公司收款后，仅向原告提供了价值17577090元的煤，尚有价值3422910元的货物未交付，原告与被告天圆公司再次协商，签订还款协议，被告天圆公司承诺于2016年1月31日前还款100万元，2016年3月31日前还尾款2422910元。该款至今未付。另被告永安公司向原告支付的1300万元购煤款中扣除用费等支出后，在原告路兴公司银行账户内尚余1960841.3元。上述事实有原、被告双方提交的《煤炭买卖合同》、《委托支付函》、《还款协议书》等证据予以证实，双方对本案的基本事实没有异议，争议的焦点是被告永安公司出具《委托支付函》后，是否对天圆公司应当返还原告路兴公司购煤款3422910元承担连带清偿责任。本院认为，原告路兴公司与被告天圆公司签订的《煤炭买卖合同》合法、有效，被告天圆公司由于未能全面履行合同，双方于2015年10月25日达成《还款协议书》，被告天圆公司应当按《还款协议书》的内容履行还款义务。被告永安公司于2014年7月11日、8月27日向原告路兴公司出具的《委托支付函》，该支付函存在瑕疵：盖印的内容为“平顶山市永安运输贸易有限责任公司”印章印文与被告永安公司提供的“平顶山市永安运输贸易有限责任公司”印章印文样本不是同一枚印章盖印形成，另外该支付函系被告永安公司与原告路兴公司之间的约定，根据合同相对性的原则，该支付函不应对其他合同（原告路兴公司与被告天圆公司签订的合同）的条款进行变更，即使变更也应经过被告天圆公司的书面同意。故对原告要求被告永安公司承担连带清偿责任的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南天圆能源股份有限公司退还原告青海路兴物流集团有限公司购煤款3422910元；二、驳回原告青海路兴物流集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34184元，由被告河南天圆能源股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 东巴仁青审 判 员 洛  洛审 判 员 多杰拉旦 二〇二〇年八月十日法官助理 达瓦兰措书 记 员 李 慧 慧