成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1747号 原告：张建超，男，1961年11月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈波，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万小锋，四川天授律师事务所律师。 被告：四川众源达置业有限公司，住所地成都市武侯区聚龙路**附**。 法定代表人：袁先伟，职务不详。 被告：陈凯，男，1972年8月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：陈益民，男，1965年8月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告张建超与被告四川众源达置业有限公司（以下简称众源达公司）、陈凯、陈益民民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建超及其委托诉讼代理人万小锋到庭参加诉讼，被告众源达公司、陈凯、陈益民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建超向本院提出诉讼请求：1.众源达公司归还借款本金129万元；2.众源达公司按照每月1万元的标准支付2017年1月1日至付清之日止的利息；3.陈凯、陈益民对众源达公司的上述债务承担担保责任。事实和理由：2017年1月1日，成都市鉴通典当有限公司（以下简称鉴通典当公司）、张建超及众源达公司签订确认书，约定由众源达公司承担四川康庄房地产开发有限公司（以下简称康庄公司）在与鉴通典当公司签订的《典当借款合同》中确定的债务，累计至2016年12月30日为129万元。同时，鉴通典当公司将涉案债权转让给张建超所有。该笔债务本息由陈凯、陈益民做担保人。但众源达公司未按约定偿还欠款本息，陈凯、陈益民亦未承担担保责任。 众源达公司、陈凯、陈益民未作答辩。 本院经审理认定事实如下：案外人康庄公司、彭相友均作为出典人与鉴通典当公司签订《典当借款合同》，合同未对当物进行约定，但约定有当物估价金额由双方协商确定为100万元，当金数额双方协商确定为100万元，典当借款期限2012年10月11日起至2013年元月10日止。彭相友、陈益民作为担保人在《典当借款合同》上签字。当日，鉴通典当公司安排案外人张捷向彭相友的账户转账99万元。鉴通典当公司认可其预先扣除了利息1万元。 2017年1月1日，各方经多次协商，最终签订《关于张建超借支康庄公司壹佰万元处理的确认书》（以下简称《确认书》），内容为：一、因众源达公司与康庄公司就德阳西小区项目的合作关系，张建超在2012年借支100万元给康庄公司，由众源达公司与其法人代表陈益民担保；二、因康庄公司经营不善……，该借款至今未能归还；三、后就该借款的解决办法，由众源达公司承接德阳的该项目，该笔借款由众源达公司代为偿还，如在2014年7月30日前能拿到政府就该项项目的批文，由众源达公司一次性将100万元债务全部承担，并一次性支付全款，如不能到期拿到批文，由众源达公司从2014年7月1日起将该笔借款视为公司借款，每月按1万元支付利息，直至该项目批文拿到后付清全部借款；四、双方就此事达成一致，并于2014年6月23日将该借款全部借条及手续等移交给众源达公司；五、解决方案：该笔担保借款在项目启动后，于2016年10月30日前一次性付清，只还本金100万元，不计算利息。如因项目原因可推迟两个月为最后期限，即2016年12月30日，如超过该时间未还款，则按照之前的约定，每个月支付1万元利息，直至偿还完该笔借款为止；六、后因2016年12月30日众源达公司未及时还款，则按照之前约定累计计算利息与本金合计129万，然后按照之前约定从2017年1月1日后每个月支付1万元利息，直至偿还完该笔借款为止。《确认书》尾部落款为，确认人：张建超，欠款人：众源达公司（签章）、陈益民、陈凯。《确认书》下方还有鉴通典当公司备注同意上述债权债务转让，并签章。 2019年10月10日，陈益民出具《欠条》，载有，2012年张建超借支100万元给康庄公司，由陈益民个人担保，后此借款由众源达公司代为偿还，之前双方已确认截止2016年12月30日，众源达公司欠张建超本金与利息合计129万元，从2017年1月1日起每个月支付利息1万元，截止到2019年10月31日，众源达公司尚欠张建超借款本金和利息合计163万元。《欠条》附有说明，以最终还款之日计算利息。 另查明，2017年1月，众源达公司注册资本1000万元，陈凯出资额350万元，陈益民出资额150万元，两人合计持有众源达公司50%的股权。陈益民为该期间众源达公司法定代表人。 本院认为，案外人康庄公司、彭相友与鉴通典当公司签订的《典当借款合同》，实际为借款合同，鉴通典当公司向彭相友转账支付99万元，双方借贷关系成立，但借款本金应认定为99万元。《确认书》记载，鉴通典当公司将债权转让给了张建超且通知了众源达公司，而众源达公司加入，承担了康庄公司、彭相友的债务且经过了张建超的同意。对此，本院认为，虽然根据法律规定，公司加入债务，债权人应对公司机关的决议进行审查，以防止法定代表人随意代表公司给公司造成损失，损害中小股东利益，但从《确认书》记载内容可以看出，众源达公司并非单纯加入债务，而系承接了康庄公司原有的项目，该笔债务可视为项目转让的对应价款，故并不能因张建超或鉴通典当公司未审查公司机关决议而排除众源达公司加入债务的效力。因此，张建超诉请众源达公司偿还借款，理由成立，本院予以支持。关于利息，双方在《确认书》约定从2014年7月1日起每月支付利息为固定金额1万元，而非利率，且该标准未超过法律规定的限额，因此，虽然本院对借款本金作了调整，但截至2016年12月31日，涉案借款尚欠本息合计金额仍然是129万元（99万本金+30万利息）。同时，张建超主张2017年1月1日始按照每月1万元的标准支付利息，符合各方约定，本院予以支持，但支付的利息总金额不得超过以99万元为基数，按照年利率24%的标准，从2014年7月1日起计算的利息数额。 关于张建超主张陈益民承担担保责任的诉讼请求。陈益民在原借款合同中系保证人，其在《确认书》上签字，且在2019年出具的《欠条》中载明“2012年，张建超借支100万元给德阳康庄公司，由陈益民个人担保，后此借款由四川众源达置业有限公司代为偿还”，并在《欠条》中对利息作了认可及进一步核算，本院认为，可认定其知晓并同意债权让与及债务承担，同意各方对债务内容的变更（包括增加债务利息及取消履行期限），并承诺继续履行原合同项下的保证义务。因未约定履行期限及保证期间，且众源达公司、陈益民均未举证证明张建超要求众源达公司履行义务的宽限期届满，故保证期间尚未起算，张建超主张陈益民承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。关于张建超主张陈凯承担担保责任的诉讼请求。本院认为，陈凯未参与原借款合同，其虽然在《确认书》欠款人处签字，但从《确认书》全文文字表述的内容看，加入债务的仅系众源达公司，陈凯既未明确加入债务也未明确承担保证责任，故张建超的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川众源达置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张建超偿还借款本金990000元及利息（利息的计算方法为：从2014年7月1日起按照每月10000元的标准计算至本金付清之日止，但支付的利息总金额，不得超过以本金为基数，按照年利率24%的标准，从2014年7月1日起计算的利息总额）； 二、被告陈益民对被告四川众源达置业有限公司的上述债务承担连带责任保证，被告陈益民承担保证责任后，有权向被告四川众源达置业有限公司追偿； 三、驳回原告张建超的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19560元，公告费600元，共计20160元，由被告四川众源达置业有限公司、陈益民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  翟辉容 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  蔡 莉 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  熊虹雨