汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初1157号原告：苏州慕信投资中心（有限合伙），住所地苏州工业园区旺墩路269号星座商务广场1幢1506室，统一社会信用代码91320594MA1PY6X54D。负责人：太平国发（苏州）资本管理有限公司（委派代表：沈枫）。委托诉讼代理人：黄美玲、李志海，均系广东泛尔律师事务所律师。被告：汕头市富达珠宝商贸公司，住所地广东省汕头市金平区********下3-2格，统一社会信用代码914************523。法定代表人：张某1。被告：汕头市物资回收发展总公司，住所地广东省汕头市金平区*********，统一社会信用代码914************977。法定代表人：郑某1。两被告共同委托诉讼代理人：苏泳生、郑涛，均系广东介福律师事务所律师。原告苏州慕信投资中心（有限合伙）诉被告汕头市富达珠宝商贸公司（下称富达公司）、被告汕头市物资回收发展总公司（下称物资回收公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄美玲到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因两被告于第一次庭审后提供新证据，本案又于2020年7月9日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄美玲和两被告的共同委托诉讼代理人郑涛均到庭参加诉讼，因本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告汕头市富达珠宝商贸公司立即向原告偿还借款本金合计人民币422000元及截至2016年11月30日之日止的相应利息（借款期限内的利息以43万元为基数，自1999年4月20日起至2000年4月20日止按贷款月利率6.39‰计算；逾期利息以43万元为基数，自2000年4月21日起至2006年4月18日止按日利率万分之三计算；逾期利息以42.8万元为基数，自2006年4月19日起至2006年8月22日止按按日利率万分之三计算；逾期利息以42.6万元为基数，自2006年8月23日起至2006年12月21日止按日利率万分之三计算；逾期利息以42.4万元为基数，自2006年12月22日起至2007年4月24日按日利率万分之三计算；逾期利息以42.2万元为基数，自2007年4月25日起至2016年11月30日止按日利率万分之三计算。上述利息合计806791.74元），并放弃自2016年11月31日起至实际清偿之日止的利息请求。2、判令被告汕头市物资回收发展总公司在其保证担保范围内对上述债务承担连带清偿责任。3、判令本案案件受理费用由两被告承担。事实和理由：1999年4月20日，原债权人中国农业银行汕头市外马支行（下称农行外马支行）与被告富达公司、被告物资回收公司签订了《保证担保借款合同》（编号为：农银保借字99第049号）。合同约定由农行外马支行向被告富达公司提供一笔贷款人民币430000元整（大写：肆拾叁万元正），借款期限自1999年4月20日起至2000年4月20日止，贷款利率为6.39‰，逾期按照日利率万分之三计收利息。同时，由被告物资回收公司对上述债务提供保证担保，保证范围包括：主债权、利息、违约金以及贷款人为实现债权的费用。原债权人农行外马支行依约向被告发放贷款人民币43万元。贷款期限届满后，经多次催讨，被告至今仍尚未偿还贷款本金422000.00元及相应的利息。2016年6月17日，中国农业银行股份有限公司广东省分行（下称农行广东分行）与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（下称长城资产广东分公司，原名中国长城资产管理公司广州办事处）签署了《委托资产批量转让协议》（编号：2016农银粤委批转002号），将本案债权及从权利依法转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2016年10月18日在《南方日报》上刊登了《中国农业银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国长城资产管理公司广州办事处债权催收联合公告》，对债权转让事项进行公告，依法通知债务人。2016年11月30日，长城资产广东分公司与深圳市广达兴通贸易有限公司（下称广达兴通公司）签订了编号为中长资（穗）合字[2016]267号《债权转让协议》，将包括本案债权在内的债权包转让给广达兴通公司。2019年，广达兴通公司与原告签署了《债权转让协议》，将本案债权及从权利依法转让给原告，并登报对债权转让事项进行公告，依法通知债务人。至此原告取代农行外马支行成为本案债权的合法权利人。现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。两被告辩称，一、原债权人中国农业银行汕头分行外马支行最后一次向两答辩人催收本案借款发生于2001年，至原告提起本案诉讼之日已超过三年，故原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。因为原本案借款合同上加盖的是中国农业银行汕头分行外马支行的印章，而后来催收通知书上却是中国农业银行汕头市金凤支行，因两被告与金凤支行不存在借款关系，故金凤支行无权向两被告提出履行请求。二、本案《保证担保借款合同》并未约定复息。故根据广东省高级人民法院《关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》【粤高法发[2005]30号】第二十一条第二款规定：“借款合同没有约定计算复息，金融机构请求借款人支付复息的，不予支持，但借款人明确同意的除外”，所以，被答辩人无权对两答辩人主张复息。三、逾期贷款罚息应按中国人民银行规定的同期逾期贷款罚息标准计收，结合答辩人四次付还本金的情况，自本案借款发生之日至2016年11月30日，本案借款利息及罚息合计共747249.97元。本案借款合同约定的逾期贷款利率违反了同期的法定利率，且在借款合同签署的近二十年，仍采纳借款合同约定的逾期贷款利率，既不合法，亦不合理。广东省高院《关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》（粤高法发[2005]30号）第二十一条规定：“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息”。广东省高院规定“按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息”的依据来源于如下法律规定：《中国人民银行法》第五条规定：中国人民银行就年度货币供应量、利率、汇率和国务院规定的其他重要事项作出的决定，报国务院批准后执行。《人民币利率管理规定》第四条规定：中国人民银行制定的各种利率是法定利率。法定利率具有法律效力，其他任何单位和个人均无权变动。第二十五条规定：逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。《商业银行法》第三十八条规定：商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。按《关于降低存、贷款利率的通知》（银发[1999]192号）：“经国务院批准，中国人民银行决定，从1999年6月10日起，降低金融机构存、贷款利率。现通知如下：……六、降低逾期贷款和挤占挪用贷款利率水平。金融机构（不含农村信用社）逾期贷款利率由现行的日利率万分之三（折年率为10.8%）降为日利率万分之二点一（折年率为7.56%）”。按《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）：“为稳步推进利率市场化改革，充分发挥利率杠杆的调节作用。现就有关人民币贷款利率及计结息等有关事宜通知如下：……三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；……五、本通知自2004年1月1日起执行。此前人民银行发布的有关人民币贷款利率的规定与本通知不符的，以本通知为准”。故根据上述规定，本案应在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%进行计算，结合被告富达公司已分别于2006年4月19日、2006年8月23日、2006年12月22日、2007年4月25日各付还农行本金2000元，则本案借款期限内的利息和逾期利息（计至2016年11月30日）经计算应为747249.97元。四、即使不考虑本案借款合同约定的逾期贷款利率存在不合法不合理的情形，按照本案《保证担保借款合同》约定本金、利率和罚息利率进行计算，则本案借款利息和逾期贷款利息计至2016年11月30日合共为806791.8元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了原告的《营业执照》、《负责人身份证明书》、《负责人身份证》、两被告《企业工商登记查询信息》、《保证担保借款合同》、《借款借据》、《贷款逾期催收通知书》、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》、《委托资产分户转让协议》、《债权转让协议》（编号：中长资（穂）合字【2016】267号）、《债权转让协议》、《债权转让暨催收公告（南方日报、羊城晚报）》；两被告提交了四份还款凭证（还款日期分别为2006年4月19日、2006年8月23日、2006年12月22日、2007年4月25日）。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实与原告诉称一致。另查明，被告富达公司在借款后分别于2006年4月19日、2006年8月23日、2006年12月22日、2007年4月25日各付还农行本金2000元。再查明，原出借人农行外马支行于2000年10月16日、2001年3月9日向两被告发出关于涉案借款的《贷款逾期催收通知书》，并由两被告加盖公章确认。之后由农行金凤支行自2002年开始至2015年期间，向两被告发出关于涉案贷款的《贷款逾期催收通知书》、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》共21份合计13次催收，两被告亦在通知书上加盖公章确认。本院认为：本案系原告在受让债权后，因向原借款合同的债务人、担保人主张权利而产生的纠纷，属金融不良债权追偿纠纷。农行外马支行与两被告签订的《保证担保借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。合同签订后，农行外马支行已依约向被告富达公司发放贷款43万元，但被告富达公司只分别于2006年4月19日、2006年8月23日、2006年12月22日、2007年4月25日各付还2000元本金，合计8000元本金，至今尚欠本金422000元及相应利息未付还。被告物资回收公司作为连带保证责任人，亦未履行相应的担保责任。两被告在借款期限届满后一开始是由农行外马支行进行催收，原告陈述后来由于农行内部机构调整，故外马支行并入金凤支行，虽然原告无法提交相关文件，但从两被告自2002年起至2015年期间均在农行金凤支行发出的关于涉案贷款的《贷款逾期催收通知书》、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》上加盖公章，可予认定两被告对债权人从外马支行变更为金凤支行是默认无异议的，且金凤支行的催收均在当时法律规定的两年诉讼时效期间内，并未超过。因此两被告抗辩因原债权人农行外马支行最后催收本案借款时间发生于2001年，原告至今向两被告主张权利已超过诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。2016年6月17日，本案债权由农行广东分行转让给长城资产广东分公司；2016年11月30日，又由长城资产广东分公司转让给广达兴通公司；2019年9月12日，广达兴通公司将涉案债权转让给原告。上述各次债权转让均合法有效，并已登报将债权转让事项告知两被告，履行了法律规定的通知义务，对两被告均具有法律约束力。关于本案贷款的利息计算问题。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。……”本案《保证担保借款合同》中约定借款期限内的利息为月6.39‰，逾期贷款利息按日利率3‱计收。农行外马支行与两被告已就涉案贷款的借款利率和逾期利率进行明确约定，且该利息计算并不违反法律法规的规定，故原告受让债权后就本案贷款尚欠的利息及逾期利息请求按照合同约定的利率计算，于法有据，本院予以支持。两被告辩称应按中国人民银行规定的同期逾期贷款罚息标准计收，缺乏相应的法律依据，本院不予采信。故被告富达公司在借款期限内（自1999年4月20日起至2000年4月20日止）的利息经原告和两被告计算为33521.94元（430000元×366天），本院予以确认；由于被告富达公司分别于2006年4月19日、2006年8月23日、2006年12月22日、2007年4月25日各付还2000元本金，故逾期利息部分分别以428000元为基数，自2000年4月21日起计至2006年4月18日止；以426000元为基数，自2006年4月19日起计至2006年8月22日止；以424000元为基数，自2006年12月2日起计至2007年4月24日止；以422000元为基数，自2007年4月25日起计至2016年11月30日止。上述逾期利息合计773269.8元，该金额与原告和两被告计算一致，本院依法予以确认。综上，原告在受让本案债权后，两被告仍结欠原告本金422000元及相应利息806791.74元未付还。故原告关于两被告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，判决如下：一、被告汕头市富达珠宝商贸公司于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告苏州慕信投资中心（有限合伙）本金422000元及相应利息806791.74元。二、被告汕头市物资回收发展总公司对被告汕头市富达珠宝商贸公司上述第一判项的债务承担连带清偿责任。被告汕头市物资回收发展总公司承担保证责任后，有权向被告汕头市富达珠宝商贸公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7930元（已减半收取），由被告汕头市富达珠宝商贸公司、被告汕头市物资回收发展总公司共同负担。原告已预交的案件受理费本院予以退回。两被告应负担的案件受理费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员  黄 洁二〇二〇年八月十日法官助理  林跃璇书 记 员  周依静