海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1107号   1   海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1107号   上诉人（原审原告、反诉被告）：海南金红叶纸业有限公司。   法定代表人：翟某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：孙某，上海精诚申衡律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某，海南威盾律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：海南洋浦凯森物流有限公司。   法定代表人：袁某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：梅某，该公司法务。   委托诉讼代理人：甘某，北京大成（广州）律师事务所律师。   上诉人海南金红叶纸业有限公司（以下简称金红叶公司）因与被上诉人海南洋浦凯森物流有限公司（以下简称凯森物流公司）仓储合同纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2018）琼9701民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   金红叶公司上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项、第三项、第四项及第十项；2.撤销一审判决第九项，改判凯森物流公司向金红叶公司支付原纸货物灭失的损失费17,221,611.78元，并判令凯森物流公司向金红叶公司返还多支付的作业费510,076元；3.改判一审判决第五项为凯森物流公司向金红叶公司支付应承担的原纸严重破损、浸水、受潮、白蚁污染等损失费8,895,018元，并返还金红叶公司存储于凯森物流公司外仓的780.261吨原纸；4.改判一审判决第六项为凯森物流公司向金红叶公司支付应承担的原纸货物受损及第三方索赔引起的损失费3,548,833.89元；5.撤销一审判决第七项，改判金红叶公司向凯森物流公司支付尚欠的各项作业费6,737,085.22元；6.诉讼费用由凯森物流公司承担。事实与理由：一、一审判决第一项、第二项、第三项、第四项及第十项事实清楚，适用法律正确，金红叶公司予以认可，应予维持。二、凯森物流公司应向金红叶公司支付原纸货物灭失的损失费17,221,611.78元。金红叶公司主张，将2016年7月1日至2017年9月30日期间,由凯森物流公司作业期间产生的原纸入库数据及出库数据进行公证、导出后进行匹配，再与2017年9月份凯森物流公司离厂盘点、交接的在库原纸明细进行比对发现，至少有6138卷原纸在实际盘点数据中无法匹配，意味着该6138卷总重量2965.465吨的原纸（详见《灭失原纸统计表》），应当在库而实际不在库。根据合同10.9条约定的原纸灭失赔偿单价的计算公式以及2017年9月原纸平均销售单价为每吨5807.39元，该部份灭失原纸损失金额为17,221,611.78元。一审判决不予认定原纸灭失的事实是错误的，理由有：首先，SAP数据是双方合同约定的结算依据。009号合同第五条结算价格以及附录6.结算价格税率变更补充协议中，均明确了原纸入库、成品纸入库、成品纸出库以及贴签/刷章的作业量结算时均依据SAP系统的数据。其次，SAP数据是双方实际结算的依据。双方各有管理系统，金红叶公司使用总服务器在苏州的SAP管理系统，将作业的每一数据上传到SAP系统，每个月结算时，金红叶公司将SAP数据导出，供凯森物流公司核对，核对无误后形成每月的汇总结算单，双方签字确认。双方现认可了每月的结算单，而SAP中的作业明细与结算单一一对应，因而SAP中数据的真实性具有高度盖然性。凯森物流公司如要推翻SAP数据，其应当提供证据证明。再次，双方是仓储合同关系，金红叶公司只需证明存入的货物灭失的事实，而无需证明凯森物流公司存在输运、私藏或毁灭原纸问题。最后，双方作业量巨大，每个月的结算只是计算作业费，没有盘存，不可能当时发现储存货物灭失，只有进行总盘存时才能发现货物灭失。金红叶公司在双方结束合同进行总盘存时发现所存货物灭失，完全符合常理和客观事实。三、一审法院对凯森物流公司作业、仓储管理期间原纸严重破损、浸水、受潮、白蚁污染等损失费部分事实认定错误。首先，一审法院在“经审理查明”部分业已认定凯森物流公司的“四、服务范围及内容：金红叶公司作业区域内所有仓储作业管理、出货现场作业、劳务及产品实物的管理”（一审判决书P36），但一审判决却在“本院认为”部分认为“双方在合同中也未能约定B库的管理范围”，该事实认定前后矛盾。根据009号合同“四、服务范围及内容”，B库也属于凯森物流公司作业区域范围，且双方实际在2016年6月21日对B库进行了书面交接。因此，凯森物流公司应当承担相应保管不当的责任。其次，一审法院对于B库损纸产生原因的部分事实认定错误。台风天气的发生与B库原纸损失之间没有关系，因为台风天气影响的损纸已全部经过保险理赔处理，B库中已不存在因台风天气影响所造成的损纸存放问题。之后，B库才被用于集中存放凯森物流公司在作业过程中产生的损纸，也是经过双方在实际履行合同过程中予以确认的。金红叶公司未及时维修漏雨点等设施损坏问题并不必然导致损纸的发生。因存放于B库的纸品本身就是凯森物流公司在作业过程中已产生的损纸，且放于木栈板上，纸品本身有PE薄膜包裹，细微的漏雨点并不能实际造成纸品损失的进一步扩大。2017年7、8月份盘点后，双方随即就凯森物流公司在作业期间产生的损纸赔偿事宜进行协商、谈判。再次，双方在2017年11月22日进行协商处理过程中，凯森物流公司提出愿意对B库内湿损及无标签等损失承担30%以内的赔偿。这已表明凯森物流公司认可B库损纸产生的客观事实及应由其承担责任。但提出赔偿比例30%仅是凯森物流公司自认，并未经得金红叶公司认可。最后，至今尚存储于凯森物流公司外仓的原纸，由于双方业已解除仓储合同，并且仓储合同均约定凯森物流公司不具有货物留置权，因此凯森物流公司应返还给金红叶公司。综上，凯森物流公司应当对其保管B库期间的原纸损坏承担赔偿责任，除非其证明有法定免责事由。但一审法院错误认定凯森物流公司对B库没有保管责任，所认定的免责事由亦不成立。一审法院仅采信了凯森物流公司自认的30%的赔偿比例，而未考虑金红叶公司的实际损失，有失偏颇。因此，凯森物流公司应全部赔偿B库于其作业期间产生的损纸损失8,895,018元（2889.0528吨×3078.87元/吨=8,895,018元）。并且，对于储存于凯森外仓的780.261吨原纸应当返还给金红叶公司。四、一审法院不支持2016年7月-2017年2月间的客诉扣重损失是错误的，与案涉双方之间的约定及交易惯例相悖。首先，案涉009号合同第十条已经约定了凯森物流公司货损赔偿的责任承担方式及承担金额的计算方式。出厂前扣重和客诉扣重均是产生货物受损的方式和原因，该两种货损产生的原因虽有不同，但最终的结果都是产生了货物损失。既然产生了货物损失，理应适用双方所签订的合同中的“物资货损赔偿”条款。其次，客诉扣重产生货物损失由凯森公司承担，系双方在实际履行合同过程中对于客诉扣重产生货损所形成的交易惯例。再次，根据双方合同及合同法第311条、第394条之规定，凯森物流公司应当对厂内运输、装箱过程中造成的货物毁损承担赔偿责任，除非能证明货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人或者吊装人、其它过程的运输人的过错引起，但其并没有提供证据证明。综上，一审法院已查明2017年3-9月的出厂前扣重和客诉扣重费用在双方作业费支付中已经扣除3,598,622.62元（1,231,482.59元+2,367,140.03元），也已经判决支持2016年7月至2017年2月期间的出厂前扣重损失2,875,822.75元，故凯森物流公司仍应当对2016年7月至2017年2月期间的扣重和客诉货物损失3,548,833.89元（7,147,456.51元-3,598,622.62元）承担全部责任。五、凯森物流公司应向金红叶公司返还多支付的作业费510,076元。首先，双方业已在合同中约定了凯森物流公司上线过渡期的作业单价。009号合同附录6.结算价格税率变更补充协议中已经约定了2016年7月1日至10月31日期间凯森上线过渡期（前4个月）的作业单价。凯森上线过渡期（前4个月）的作业单价并不以凯森物流公司是否以其自购设备全部提前验收合格入场作业为前提条件，约定“上线过渡期”是为了使得凯森物流公司在该期间熟悉金红叶公司现场物流作业、仓储管理各个环节，在此期间的作业熟练程度和作业质量、效率与正常时期必然不同。同时，通过附录2：原纸作业外包考核KPI及成品纸作业外包考核KPI中均注明“PS：2、辅导期（交接作业开始后的四个月内）不纳入KPI考核。”即可看出，上线过渡期（前4个月）较正常期间的考核要求宽松很多，不纳入KPI考核。因此，适用上线过渡期（前4个月）的作业单价根本与凯森物流公司是否以其自购设备全部提前验收合格入场作业没有必然关系。其次，凯森物流公司在上线过渡期（前4个月）内没有以其自购设备全部提前验收合格入场作业。在案证据虽能够证明凯森物流公司部分自购设备陆续在上线过渡期（前4个月）内入厂，但远未达到“如乙方自购设备全部提前验收合格入场作业”的条件而适用表二单价结算当月作业费。并且，表二价格的执行时间明确为自2016年11月1日起生效。再次，根据2016年7月至11月的呈核单可以看出，金红叶公司错误地用表二中凯森物流公司自行购置新设备的报价进行了月度作业费的结算。因双方结算量巨大，金红叶公司财务当时没有发现该错误，其错误的支付行为不能推定其已接受这一错误后果，或者说放弃适用表一单价。六、金红叶公司向凯森物流公司支付尚欠的各项作业费为6,737,085.22元。首先，凯森物流公司提供的证据不能证明金红叶公司欠付各项费用共计20,404,672元。根据“谁主张谁举证”的原则，凯森物流公司应当对欠付的各项费用负有举证义务。双方对案涉争议中已经支付与收到的费用为28,351,494.22元不存争议。凯森物流公司开具的发票总金额为53,236,382.74元存在多开的情况，也存在2018年1月至2018年6月14日期间的发票未经双方确认，却单方快递给金红叶公司工作人员而拒收的情况。因此，不能简单地仅凭开具发票的总金额减去金红叶公司已付金额，即得出金红叶公司的欠付金额，发票金额也不能反映双方实际作业费、仓租费等各项费用的真实发生情况。经过对凯森物流公司补充证据10.2中各个月份的呈核单以及金红叶公司补充提交的一系列呈核单对照，金红叶公司补充提交的《凯森作业费支付情况汇总表》，该表格可以将补充证据10.2中各个月份的呈核单与金红叶公司留存的呈核单（按照凭证号进行索引）一一对应，从中实际已经签核的呈核单可以看出，凯森物流公司在2016年12月至2017年12月各月度结算费用共计24,149,344.46元，2016年6月至2016年11月各月度作业费用共计10,939,234.98元。截至2017年12月30日，金红叶公司已经向凯森物流公司支付各项费用共计28,351,494.22元。因此，2016年12月至2017年12月期间，双方之间的结算差额为6,737,085.22元〔总作业费（24,149,344.46元+10,939,234.98元）-已付28,351,494.22元〕。双方于2017年9月19日协商一致解除案涉合同，解除时间以实际退场为准。但由于凯森物流公司拒绝配合对出货的纸品现状及破损情况进行确认，也由于凯森物流公司以人手不够拒绝配合提取外仓货物并留置寄存的货物，恶意拖延外仓租赁时间。无奈之余，金红叶公司于2018年1月11日书面通知凯森物流公司解除008号合同，凯森物流公司未持异议。因此，自2018年1月15日解除008号合同，导致008号合同解除的过错和损失应由凯森物流公司承担，故对于之后发生的仓储费、原纸作业费等合同费用均不应再由金红叶公司承担。否则，构成凯森物流公司强制交易，不符合法律规定及公知、常理。对于逾期付款利率，因本案不是买卖合同纠纷，不应当适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》计算利息损失，同时，双方应付债权债务互相抵消后，金红叶公司不应再另行支付任何利息损失。   凯森物流公司辩称，一、B库异常损纸中，有证据证明不属于凯森物流公司责任范围部分为4128卷（占62.16%），该部分B库异常损纸不应当由凯森物流公司承担赔偿责任，而剩余损纸部分2513卷（占37.84%）由于凯森物流公司已尽到合理提醒义务，亦应当由金红叶公司承担全部责任。一审法院查明事实确认B库为异常库，存在大量异常原纸，导致异常损纸问题也是由于各种原因。其中，有两大部分异常损纸明显不在凯森物流公司的责任范围之内，不应当划入双方责任的范围之中。1.B库异常损纸中部分因台风“电母”受潮的损纸为940卷，占B库全部异常损纸重量的14%。该部分损纸系由于不可抗力受损，凯森物流公司应金红叶公司要求于2016年12月份至2017年1月份陆续转移至B库放置，不存在管理义务，不应当承担赔偿责任；2.B库异常损纸中，在SAP数据中无电子档的损纸为3188卷，占B库全部异常损纸重量的49.72%。该部分损纸属于不能出库的异常纸，凯森物流公司应金红叶公司要求转移至B库放置，亦不属于凯森物流公司保管责任范围，故不应当承担赔偿责任。剩余2513卷损纸主要系B库漏雨、包膜破损、栈板不足等原因造成，对此凯森物流公司已在双方往来邮件中尽到了及时提醒以免损失进一步扩大的义务，由于金红叶公司未采取措施导致的货损以及损失的进一步扩大，故该部分损纸应由金红叶公司承担全部责任。即使在2017年11月22日的协商处理过程中，凯森物流公司提出对“库内湿损及无标签等损失”在30%以内进行赔偿，也应当仅以该部分2513卷B库损纸为限，而不应当包括因台风“电母”受潮以及在SAP数据中无电子档的4128卷B库损纸。一审法院以B库全部异常损纸作为责任划分的基础，缺乏事实与法律依据，依法应当予以纠正。二、金红叶公司仅以呈核单作为双方全部作业款项的结算依据，是对本案客观事实的歪曲理解，且凯森物流公司对每月作业费用呈核单进行确认，并非对金红叶公司SAP系统明细的确认。首先，本案中呈核单包含009号合同以及008号合同参照009号合同执行的费用，但不包括008号合同的仓库租赁费及短驳费用，所以不能仅以呈核单作为本案合同费用的结算依据。其次，金红叶公司SAP系统明细未经双方核对确认，双方结算依据为每月作业费用呈核单以及双方往来邮件，双方对结算依据的确认并不能证明SAP系统明细的真实性与准确性。三、凯森物流公司虽然于请款函中扣除了2017年3月至9月的客诉扣重损失，但仍与金红叶公司书面明确保留主张返还该部分款项的权利，并非同意承担2017年3月至9月的客诉扣重损失。由于金红叶公司长时间拖欠大量款项，影响凯森物流公司正常经营，且金红叶公司要求凯森物流公司对客诉扣重损失予以确认才同意付款，凯森物流公司为先行收回部分款项，确保公司正常经营，无奈于2017年3月至9月的结算单据中签字注明暂扣客诉扣重损失，但保留主张该部分款项的权利。但上述结算单据由金红叶公司单方持有。综上，一审判决除了对B库异常损纸以及客诉扣重损失的责任承担问题认定有误，依法应当予以纠正外，对于本案其他事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求二审法院驳回金红叶公司全部上诉请求。   金红叶公司一审起诉请求：1.判令凯森物流公司向金红叶公司支付因违反合同约定，违反金红叶公司厂纪厂规的罚款182,400元；2.判令凯森物流公司向金红叶公司返还多支付的作业费510,076元；3.判令凯森物流公司向金红叶公司支付破损原纸扣重108.089吨的赔偿金254,808元；4.判令凯森物流公司向金红叶公司赔偿因凯森物流公司员工违规驾驶叉车撞人应承担的行政处罚46,000元；5.判令凯森物流公司向金红叶公司赔偿栈板灭失损失费167,753元；6.判令凯森物流公司向金红叶公司支付仓库维修金777,750元；7.判令凯森物流公司向金红叶公司赔偿因仓库管理不当导致原纸严重破损、浸水、受潮、白蚁污染造成的损失合计13,368,782元；8.判令凯森物流公司向金红叶公司赔偿在出货过程中所统计的因仓储管理作业不当导致原纸货物受损的损失(出厂前扣重损失)及第三方向金红叶公司进行索赔的损失（客诉扣重损失），合计7,147,456.51元；9.判令凯森物流公司向金红叶公司赔偿因仓库管理不当导致仓储原纸货物灭失的损失合计金额17,221,611.78元；10.判令案件受理费、保全费等全部诉讼费用由凯森物流公司承担。   凯森物流公司一审反诉请求：1.判令金红叶公司向凯森物流公司支付自2016年6月至2018年6月止的外仓仓租费、外仓原纸作业费、外仓短驳费、厂内原纸作业费、厂内成品纸作业费，以上共计23,071,660.15元；2.判令金红叶公司向凯森物流公司支付自2016年6月至2018年6月份期间，造成凯森物流公司发票冲红后的税费损失共计159,541.34元；3.判令金红叶公司向凯森物流公司支付第1、2项费用造成凯森物流公司的利息损失1,920,478.77元（按照人民银行贷款利率5%计算从2016年6月至2018年6月）；4.判令金红叶公司向凯森物流公司支付因提前解除合同导致凯森物流公司额外向员工支付的劳动赔偿金共计502,087元；5.判令金红叶公司向凯森物流公司支付因其提前解除合同导致凯森物流公司为履行合同所购置的叉车设备折旧损失共计4,699,400元；6.判令金红叶公司向凯森物流公司返还2017年8月原纸少发货客诉扣罚款项共计10,573.23元；7.判令金红叶公司向凯森物流公司支付购买“移动仓库管理系统”费用共计84,550元；8.判令金红叶公司承担反诉诉讼费用。   一审法院认定事实：经审理查明，2016年6月份，金红叶公司与凯森物流公司分别签订了“008号合同”和“009号合同”。“008号合同”约定如下：一、合同标的：金红叶公司委托凯森物流公司管理和运输生活用纸、原纸等纸制品及相关物品；具体品项、数量、货值以金红叶公司的《出货单》为准。四、作业内容为：凯森物流公司提供仓库为洋浦经济开发区凯森基地，面积为27,000平方米，后续如金红叶公司有需求增加租赁面积的，凯森物流公司予以配合，双方另行签订补充协议；在金红叶公司货源充足的情况下，凯森物流公司应保证金红叶公司承租的仓库面积充分利用，并保证4号库和5号库原纸存储摆放量不低于7000吨。五、双方职责：金红叶公司义务为按货物特性要求对储存货物进行必要的包装，并对存放货物的财产保险负责；对凯森物流公司发出作业通知及管理指令的正确性负责；金红叶公司提供《出货单》给凯森物流公司使用，经双方有效签字后作为结算依据；凯森物流公司义务为在仓库内作好防潮、防虫、防鼠、防火、防盗、防水及其他保护安全措施，仓库周围不可储存易燃易爆等危险物品和可能污染货物等，如因此造成货物损失，应照价赔偿；凯森物流公司需提供符合作业标准的装卸器具（平板车、叉车、抱车）；凯森物流公司需按照规范进行卸车入库、仓储、装车、运输，期间造成货物破损，需要按照扣重标准赔偿破损货物的价值；自原纸入储当日起，凯森物流公司开始实施对货物的保管义务，若因凯森物流公司保管不当导致金红叶公司原纸灭失、水湿、污染、异味、虫蚁啃噬及短缺等，由凯森物流公司负责。六、收费项目和结算方式：外仓5号库和外仓4号库租赁单价均为28.5元/月/平方米，租赁面积均为8,000平方米；仓库号待定的租赁单价为28.5元/月/平方米，租赁面积为11,000平方米。外仓原纸短驳费为19元/吨；出入库作业单价及作业要求参照“009号合同”约定执行；双方约定仓储运输费用每月结算1次，当月费用于次月10日前进行核对，核对无误后，仓储作业费用在60日内以“电汇”方式付款；凯森物流公司应支付金红叶公司的违约金、赔偿金，必须在接到金红叶公司书面通知后7日内交纳完成，否则，从第8日开始应按每日万分之五支付逾期违约金。十、物资货损赔偿：因出入库作业产生货损赔偿参照《海南金红叶公司仓储物流承包合同》主合同执行；非出入库作业产生的货损，如凯森物流公司对金红叶公司之原纸进行仓储管理，由于自身原因造成的货损、受潮、货物污染等情况，责任由凯森物流公司承担；凯森物流公司因非出入库作业过程中违规作业造成的罚款或其他损失，由凯森物流公司自行负责；破损原纸的赔偿单价=原纸销售单价（未税、元/吨）－损纸平均成本（未税、元/吨）；若破损原纸灭失的，则破损原纸的赔偿单价=原纸销售单价（未税、元/吨）。十三、合同有效期：本合同有效期自2016年6月15日开始生效并执行至2018年6月14日结束。另附录1，即双方补充协议：约定作业单价自2016年7月1日至10月31日执行凯森物流公司上线过渡期的原含6%增值税报价调整为执行11%增值税报价；约定作业单价自2016年11月1日起执行凯森物流公司自行购置新设备的原6%增值税报价，调整为执行11%增值税报价；补录2，即双方针对“008号合同”补充协议如下：自2017年2月10日起增加仓库面积75,000平方米，即总租赁面积调整为345,000平方米；预计2017年2月20日再增加仓库面积7500平方米，即总租赁面积为42,000平方米；如有减仓则提前30日通知凯森物流公司作撤仓和储位调整。   “009号合同”约定如下：一、合同订立依据：金红叶公司将厂内原纸、纸成品装卸作业项目进行全外包作业，相关产品委托凯森物流公司进行出货运输、仓储管理和产品实物管理。凯森物流公司已完全了解作业内容、作业环境等事项，并同意按本合同要求完成工厂内装卸作业要求。二、合同期限：本合同于2016年7月1日开始生效执行，采取“3+2”协议方式，有效期至2021年6月30日。四、服务范围及内容：金红叶公司作业区域内所有仓储作业管理、出货现场作业、劳务及产品实物的管理。五、结算价格：作业单价自2016年7月1日至10月31日执行凯森物流公司上线过渡期的含税报价；作业单价自2016年11月1日起执行凯森物流公司自行购置新设备含税报，另备注：如凯森物流公司自购设备全部提前验收合格入场作业，则该价格执行时间以实际入场时间为准。另附录6，即双方补充协议：约定作业单价自2016年7月1日至10月31日执行凯森物流公司上线过渡期的原含6%增值税报价调整为执行11%增值税报价；约定作业单价自2016年11月1日起执行凯森物流公司自行购置新设备的原6%增值税报价，调整为执行11%增值税报价。六、费用结算及付款：凯森物流公司记录作业量并在规定的时间内储运相关部门人员对账，最后由相关人员将账务录入系统；凯森物流公司在发生作业的次月10号前将账单及相关签核文件送至金红叶公司进行对账，双方在对账完成后，凯森物流公司应在每月15号前给金红叶公司开具可供抵扣的增值税专用发票，此后金红叶公司应在90日内付款，付款方式为银行承兑汇票。九、双方权利和义务：金红叶公司义务为提供的仓库库房应具备照明、牢固、防雨和防潮灯条件，配置防火、防水、监控及安全设施；每次出货应提前30分钟通知凯森物流公司并提供《出货清单》仓库货位图及集装箱转配图等；凯森物流公司义务为严格按照规定进行作业并注重现场作业安全，如违反规定或发生重大事故的，应承担赔偿损失的责任；如在作业过程中因凯森物流公司作业机具及相关人员操作问题所出现的任何异常状况均由凯森物流公司负责并赔偿损失；如因凯森物流公司管理不善造成货物损失的，由凯森物流公司赔偿损失，但因不可抗力（如地震、洪水、雷击、战争等）所造成货品损失的，凯森物流公司不承担损害赔偿责任，但因凯森物流公司未及时通知金红叶公司并采取必要措施防止损失的扩大的，应就扩大部分承担赔偿责任。十、物资货损赔偿：凯森物流公司对金红叶公司的原纸、成品纸进行仓储管理、出货装车及装箱时，由于自身原因造成的货损、受潮、货物污染等情况，责任由凯森物流公司承担；凯森物流公司因作业过程中违规作业造成的罚款或其他损失由凯森物流公司承担；凯森物流公司对金红叶公司的成品进行出货操作时造成外箱或外袋破损，免赔率为每月出、入总量的千分之零点三，超出部分的破损损失由凯森物流公司负责赔偿；破损原纸的赔偿单价=原纸销售单价（未税、元/吨）－损纸平均成本（未税、元/吨）；若破损原纸灭失的，则破损原纸的赔偿单价=原纸销售单价（未税、元/吨）。十二、合同的变更和终止：合同期内，经双方同意，可终止执行本合同及其附件。十三、修缮和维保：金红叶公司现有栈板、刷码工具和器具设备（以实际盘点数据为准）等暂借给凯森物流公司使用，凯森物流公司应承担一切修缮和维修保养义务，因使用不当等原因造成设备故障及栈板等物料的损坏，应负责维修并承担该项费用，若无法修复或造成永久性损坏应负责赔偿；如金红叶公司自行加以修缮或替换，费用由凯森物流公司承担，金红叶公司有权在其应付费用中直接扣除。   双方在签订上述两个合同后，均积极开始履行合同义务或为履行该合同义务进行积极准备。自2016年7月1日起，凯森物流公司通过自购设备如抱夹车、平叉车、斜叉车、电车、油车、充电机等作业工具参与到金红叶公司内仓和凯森外仓的作业中。在2016年12月29日，金红叶公司制作且凯森物流公司认可的2016年6-11月份原纸和成品纸作业费用呈核单中显示部分作业款项的单价系金红叶公司按照“008号合同”和“009号合同”上面约定的凯森自行购置新设备含税报价计算2016年7-10月间的相关作业费，且2016年6-11月间费用呈核单中确定的原纸和成品纸作业费共计10,939,234.98元，在金红叶公司已经支付的作业费28,510,614.22元中显示支付完毕。   双方在签订上述两个合同后，在2016年进场作业前就相关仓库设施进行交接，并共同制作了A、B、C、D、F库，3-4号库，加工2车间仓库设施交接清单，双方还在2017年离场时对相关仓库设施损坏情况进行统计交接，并就119项损坏情况共同制作仓库设施损坏清单交接表。之后，金红叶公司将仓库设施损坏119项中仓库卷帘门的内容委托海南中龙建设工程有限公司进行维修，共花费维修费166,304.57元和通过海口德亿贸易有限公司订购卷帘门费用45,162元。   另双方在履行合同过程中共同确认因凯森物流公司方工作人员违规作业共产生行政处罚罚款46,000元和产生其他作业扣款罚款：2017年1月外仓短驳扣款3043.72元、2017年5月份的协力厂商扣罚99,300元；2017年6月份的协力厂商扣罚20,800元；2017年7月份的协力厂商扣罚20,203.36元；2017年8月份的协力厂商扣罚7000元；2017年9月份的协力厂商扣罚71,200元；以上共计违约扣款共计221,547.08元，其中扣款3043.72元、20,800元、20,203.36元和7000元在金红叶公司已经支付的作业费28,510,614.22元中扣除。   另双方在履行合同过程中共同确认的出厂前扣重和客诉扣重为：其中2016年7月至12月出厂前破损扣重明细分别为：33.506吨、34.553吨、42.315吨、59.432吨、68.029吨、80.226吨，合计318.061吨；2017年1月至9月出厂前破损扣重明细分别为：44.151吨、25.467吨、46.608吨、50.409吨、59.819吨、66.767吨、90.2吨、110.793吨、157.525吨，合计651.739吨；2016年7月至12月间客诉扣重分别为：2.513吨、31.687吨、246.864吨、74.327吨、176.877吨、111.482吨，合计643.75吨；2017年1月至9月间客诉扣重分别为：153.094吨、115.796吨、162.697吨、222.641吨、128.191吨、115.44吨、42.877吨、132.191吨、90.838吨，合计1163.765吨。其中双方在核算并已支付的28,510,614.21元仓储作业费中扣除的为：2017年6月份出厂前扣重和客诉扣重合计182.207吨，超出千分之零点三赔偿率计算，并按赔偿单价3209元/吨计算464,651.27元；2017年7月份出厂前扣重和客诉扣重合计133.077吨，超出千分之零点三赔偿率计算，按赔偿单价3210.56元/吨计算294,785.43元；2017年8月份出厂前扣重和客诉扣重合计242.984吨，超出千分之零点三赔偿率计算，按赔偿单价2186.05元/吨计算472,045.89元。另双方统计确认的2017年8月原纸少发货客诉扣罚10,573.23元已经与2017年8月的出厂前扣重和客诉扣重中一起在支付的作业费28,510,614.22元中扣除。另对于上述出厂前扣重和客诉扣重中，凯森物流公司认可并在请款单中列明的事项为：2017年3月份出厂前扣重和客诉扣重合计209.305吨，超出千分之零点三赔偿率计算，按赔偿单价3220元/吨计算553,959.25元；2017年4月份出厂前扣重和客诉扣重合计273.05吨，超出千分之零点三赔偿率计算，按赔偿单价3220元/吨计算795,302.73元；2017年5月份出厂前扣重和客诉扣重合计188.01吨，超出千分之零点三赔偿率计算，按赔偿单价3,220元/吨计算499,177.39元；2017年9月份出厂前扣重和客诉扣重合计248.363吨，超出千分之零点三赔偿率计算，按赔偿单价2357.39元/吨计算518,700.66元；另双方在2017年11月22日会议纪要中确认的在2017年9月份交接盘点的现存原纸破损扣重108.089吨的赔偿款254,807.93元。   2017年9月19日，双方同意协商终止合同，终止日期以最后交接结束时间为准；交接盘点方案包括起始数据、结果数据时效确认、保险公司介入；后续处理方案暂定2017年9月25日凯森、GHY与新接手物流公司三方进行盘点，数据以盘点为准。双方在2017年9月份与第三方大田物流进行盘点。   2017年9-10月间，双方在第三方大田物流的见证下对除B库外的各仓库异常纸张进行盘点并记录在异常记录表和仓库盘点表中，其异常记录表显示外仓损坏的约225卷共计5.166吨，内仓盘点表显示的数量12,603卷共计2983.37吨。之后,双方对异常纸张进行协商处理并在2017年11月22日会议纪要中确认，对2017年9月份交接盘点中现存原纸破损扣重108.089吨的赔偿款254,807.93元由凯森物流公司承担。另根据双方在2017年7、8月间对B库湿损异常纸张进行盘点，并形成B库损纸盘点明细表，现根据上述盘点明细表及双方提供的其他相关有效证据证实2016年8月13日-18日间，洋浦经济开发区受台风“电母”影响，并导致金红叶公司B库部分设施损坏，仓库漏雨并致大量纸张受损等，之后，又因2017年2-3月份库存爆满，B库亦堆放大量异常纸张，经盘点发现因B库存在因漏雨点、包装问题、下线损坏问题、不能出库异常、“电母”台风受潮等问题导致异常损纸的情形。   2017年11月22日，双方针对金红叶公司厂内作业退场及索赔召开会议，会议决议：1.原纸、小纸的盘亏损失由海南储运和会计确定后，以事实结果为金红叶公司的索赔依据；2.客诉破损索赔从2016年7月至2017年2月的客诉破损，凯森提出30%以内的赔偿；3.库内湿损及无标签等损失，凯森确认存在管理责任，对索赔承担相应比率，凯森提出30%以内的赔偿；4.其他扣罚中71,200元的违约扣罚，凯森与金红叶公司储运进一步确认；5.凯森洋浦外仓租赁在2017年11月30日结束，双方就外仓租赁合同终止，金红叶公司在2017年11月30日前把剩余库存移出，凯森负责配合解除退仓工作，凯森回去确认。另凯森物流公司和金红叶公司还就以下三项内容达成一致意见：1.仓库设施中损坏的119项，由海南储运和凯森确认属于凯森物流公司责任的，凯森物流公司承诺按照金红叶公司的标准进行维修，2017年12月31日前完成；2.对于灭失的179块2.2米栈板和108块1.8米栈板，凯森物流公司负责按照金红叶公司同样的栈板标准购买补偿给金红叶公司，2017年12月31日前完成；3.按照2017年9月25日-30日交接盘点，在所有金红叶公司厂内仓库现场存在的原纸破损扣重108.089吨约计254,808元，凯森无异议并进行赔偿，可在凯森物流公司应付款中扣除。   2017年12月至2018年7月间，双方进行盘点交接时从凯森仓库外仓出货至金红叶公司工厂的纸约2648卷、824.976吨，扣重为5.496吨，其中有部分原纸运回后存放在8号库和G库中，后经儋州市公证处见证下该部分原纸共计2203卷、称重672.793吨。2018年1月15日，金红叶公司向凯森物流公司发函提出解除外仓作业和仓储管理的008号合同，但因双方存在诸多争议和纠纷，导致截至审理终结之时，金红叶公司方仍有部分原纸在凯森物流公司洋浦外仓仓库存放而未运回金红叶公司内仓仓库或外销。现凯森物流公司外仓尚存的有标签的原纸共3194卷、重量暂计780.261吨。   另查明，2016年12月29日，双方共同核对2016年6月至11月份产生的原纸、成品纸作业费及仓租费等总计10,939,234.98元。具体如下：2016年6-7月份经双方核对共产生的作业费为：洋浦外仓原纸入库113,580元、原纸出库装车125,100元，外仓原纸作业费共计238,680元；内仓原纸入库253,580.6元、原纸出货装箱124,106.13元、原纸出货装车223,219.14元、原纸加工发料23,396.92元、厂内短驳17,527.04元，内仓原纸作业费共计641,829.83元；内仓成品纸生产入库90,267.48元、成品纸出货装车78,869.38元、成品纸出货装箱23,826.4元、成品纸调拨入库855.92元，内仓成品纸作业费共计193,819.18元；外仓仓租费和保管费用585,200元；2016年6-7月作业费总计1,659,529.01元。2016年8月份经双方核对共产生的作业费为：洋浦外仓原纸入库82,155.86元、原纸出库装车77,184.81元，外仓原纸作业费共计159,340.67元；内仓原纸入库195,189.53元、原纸出货装箱149,494.08元、原纸出货装车238,361.76元、原纸加工发料19,452.42元、厂内短驳2,596.17元，内仓原纸作业费共计605,093.96元；内仓成品纸生产入库55,794.64元、成品纸出货装车26,116.26元、成品纸出货装箱10,563.8元，内仓成品纸作业费共计92,474.7元；外仓仓租费和保管费用610,451.61元；2016年8月作业费总计1,467,360.94元。2016年9月份经双方核对共产生的作业费为：洋浦外仓原纸入库154,247.27元、原纸出库装车139,374.83元，外仓原纸作业费共计293,622.1元；内仓原纸入库518,399.88元、原纸出货装箱123,060.39元、原纸出货装车337,182.66元、原纸加工发料27,510.82元、厂内短驳23,767.92元，内仓原纸作业费共计1,029,921.67元；内仓成品纸生产入库62,945.86元、成品纸出货装车77,004.2元、成品纸出货装箱17,009.72元，成品纸作业费共计156,959.78元；原纸服务及保管费用684,000元；2016年9月作业费总计2,164,503.55元。另2016年9月因“电母”风灾产生并经双方核对的原纸及成品纸作业费为：内仓原纸入库195,419.24元、原纸出货装车215,239.89元、厂内短驳36,774.65元，内仓原纸作业费共计447,433.78元；内仓成品纸生产入库34,908.7元、成品纸出货装车47,769.8元，成品纸作业费共计82,678.5元；2016年9月特别作业费总计530,112.28元。2016年10月份经双方核对共产生的作业费为：洋浦外仓原纸入库126,389.31元、原纸出库装车117,509.49元，外仓原纸作业费共计243,898.8元；内仓原纸入库628,479.62元、原纸出货装箱262,721.47元、原纸出货装车411,045.55元、原纸加工发料26,941.98元、厂内短驳13,500.23元，内仓原纸作业费共计1,342,688.85元；内仓成品纸生产入库63,924.74元、成品纸出货装车48,981.4元、成品纸出货装箱12,495.6元、成品纸调拨入库费447.72元，内仓成品纸作业费共计125,839.46元；外仓仓租费和保管费用752,951.61元；2016年10月作业费总计2,465,388.72元。2016年11月份经双方核对共产生的作业费为：洋浦外仓原纸入库83,599.71元、原纸出库装箱8,364.35元、原纸出库装车89,451.17元，外仓原纸作业费共计181,415.23元；内仓原纸入库667,681.71元、原纸出货装箱340,767.88元、原纸出货装车459,405.12元、原纸加工发料31,378.22元、厂内短驳20,407.26元，内仓原纸作业费共计1,519,640.19元；内仓成品纸生产入库74,957.66元、成品纸出货装车77,472.2元、成品纸出货装箱28,521.48元、成品纸调拨入库费705.12元、帖签/刷章费128.6元，内仓成品纸作业费共计181,785.06元；外仓仓租费和保管费用769,500元；2016年11月作业费总计2,652,340.48元。   还查明，2016年12月至2017年12月间，双方因履行合同产生的原纸及成品纸作业费用及仓租费等总计26,588,144.93元。具体如下：2016年12月内仓原纸出货搬运及成品纸作业费用情况为:原纸入库718,722.43元、原纸装箱352,298.8元、原纸装车457,433.31元、原纸加工发料38,113.39元、厂内短驳39,574.27元，内仓原纸作业费共计1,606,142.2元；成品纸生产入库90,344.62元、成品纸出货装车60,816.34元、成品纸出货装箱37,424.4元、成品纸调拨入库费4438.72元，内仓成品纸作业费共计193,024.08元；2016年12月内仓作业费总计1,799,166.28元。2017年1月原纸出货搬运及成品纸作业费用情况为:成品纸生产入库57,428.26元、成品纸出货装车53,493.36元、成品纸出货装箱20,218.12元、成品纸调拨入库费565.24元，内仓成品纸作业费共计131,704.98元；2017年1月内仓作业费总计131,704.98元。2017年2月原纸出货搬运及成品纸作业费用情况为:原纸入库795,431.08元、原纸装箱476,579.95元、原纸装车84,041.76元、原纸加工发料30,686.31元、厂内短驳127,023.67元，内仓原纸作业费共计1,513,762.77元；2017年2月厂内原纸装外仓装车作业费155,925.78元；成品纸生产入库70,749.16元、成品纸出货装车47,845.8元、成品纸出货装箱20,037.68元、成品纸调拨入库费414.44元，内仓成品纸作业费共计139,047.08元；另2017年2月新增洋浦外租仓仓租费213,750元；2017年2月作业费总计2,022,485.63元。2017年3月厂区原纸作业费及成品纸作业费用情况为:原纸入库639,322.71元、原纸出货装箱464,311.82元、原纸出货装车1,525,050.21元、原纸加工发料35,128.50元、厂内短驳98,245.05元，原纸出货装车（内仓转外仓）112,351.98元，原纸作业费共计1,501,865.27元；成品纸生产入库85,072.88元、成品纸出货装车57,171元、成品纸出货装箱31,504.72元、成品纸调拨入库费1349.4元，成品纸作业费共计175,098元；当月外租仓原纸作业费为：原纸入库102,005.9元、原纸出货装箱65,385.11元、原纸出货装车87,259.54元、外仓仓租费和保管费用1,197,000元，当月外仓作业费和仓租费等共计1,451,650.55元；2017年3月作业费总计3,128,613.82元。2017年4月厂区原纸作业费及成品纸作业费用情况为:原纸入库366,969.71元、原纸出货装箱380,767.57元、原纸出货装车102,494.32元、原纸加工发料28,951.85元、厂内短驳938,444.13元、原纸出货装车（内仓转外仓）106,709.95元，内仓原纸作业费共计1,024,337.53元；成品纸生产入库65,061.7元、成品纸出货装车59,556.26元、成品纸出货装箱24,429.6元，内仓成品纸作业费共计149,047.56元；当月外租仓原纸作业费为：原纸入库96,883.42元、原纸出货装箱19,959.39元、原纸出货装车96,969.85元、外仓仓租费和保管费用1,197,000元，当月外仓作业费和仓租费共计1,410,812.66元；2017年4月作业费总计2,584,197.75元。2017年5月厂区原纸作业费及成品纸作业费用情况为:原纸入库595,640.64元、原纸出货装箱365,944.27元、原纸出货装车163,228.02元、原纸加工发料31,527.52元、厂内短驳35,242.11元、原纸出货装车（内仓转外仓）112,952.78元，原纸作业费共计1,304,535.34元；成品纸生产入库71,565.4元、成品纸出货装车51,175.74元、成品纸出货装箱20,130.76元、成品纸调拨入库费3287.44元，成品纸作业费共计146,159.34元；当月外租仓原纸作业费为：原纸入库102,551.37元、原纸出货装箱9436.13元、原纸出货装车113,987.39元、另外仓仓租费和保管费用1,197,000元，当月外仓作业费和仓租费共计1,422,974.89元；2017年5月作业费总计2,873,669.57元。2017年6月厂区原纸作业费及成品纸作业费用情况为:原纸入库673,490.14元、原纸出货装箱354,623.92元、原纸出货装车221,125.41元、原纸加工发料33,878元、厂内短驳55,713.72元，原纸出货装车（内仓转外仓）129,094.89元、原纸装箱（青岛、福州外仓）15,239.67元，原纸作业费共计1,483,165.75元；成品纸生产入库78,474.18元、成品纸出货装车45,093.08元、成品纸出货装箱30,506.32元、成品纸调拨入库费652.6元，成品纸作业费共计154,726.18元；当月外租仓原纸作业费为：原纸入库117,207.01元、原纸出货装箱8396.8元、原纸出货装车119,098.95元、外仓仓租费和保管费用1,197,000元，当月外仓作业费和仓租费共计1,441,702.76元；2017年6月作业费总计3,079,594.69元。2017年7月厂区原纸作业费及成品纸作业费用情况为:原纸入库640,115.31元、原纸出货装箱299,828.14元、原纸出货装车258,167.79元、原纸加工发料28,322.31元、厂内短驳25,694.45元，原纸出货装车（内仓转外仓）123,512.84元、原纸装箱（内厂转清远外仓）24,800.31元，原纸作业费共计1,400,441.15元；成品纸生产入库71,579.84元、成品纸出货装车45,196.44元、成品纸出货装箱28,163.72元，成品纸作业费共计144,940元（已付）；另当月外租仓原纸作业费为：原纸入库112,139元、原纸出货装车98,534.4元（已付）、外仓仓租费和保管费用990,145.16元，当月外仓作业费和仓租费共计1,200,818.56元；2017年7月作业费总计2,746,199.71元。2017年8月厂区原纸作业费及成品纸作业费用情况为:原纸入库486,233.77元、原纸出货装箱262,544.95元、原纸出货装车251,129.17元、原纸加工发料35,078.71元、厂内短驳25,223.63元、原纸出货装车（内仓转外仓）31,587.6元、原纸装箱（内厂转清远外仓）41,321.6元，原纸作业费共计1,133,119.43元（已付）；成品纸生产入库82,384元、成品纸出货装车39,987.02元、成品纸出货装箱35,609.6元、成品纸调拨入库费1,349.92元，成品纸作业费共计159,330.54元；另当月外租仓原纸作业费为：原纸入库75,720元、原纸出库装车91,033.46元、外仓仓租费和保管费用1,093,572.58元，当月洋浦外仓原纸作业费和仓租费共计1,260,326.04元；2017年8月作业费总计2,552,776.01元。2017年9月厂区原纸作业费及成品纸作业费用情况为:原纸入库541,210.63元、原纸出货装箱167,505.88元、原纸出货装车382,262.41元、原纸加工发料27,119.52元、厂内短驳15,006.52元、原纸装箱（内厂转清远外仓）23582.41元，原纸作业费共计1,156,687.37元；成品纸生产入库72,255.1元、成品纸出货装车50,617.14元、成品纸出货装箱33,978.88元、成品纸调拨入库费468元，成品纸作业费共计157,319.12元；另当月外租仓原纸作业费为：原纸入库75,720元、原纸出库装车83,400元，洋浦外仓原纸作业费共计159,120元；原纸服务及保管费用983,250元，当月洋浦外仓原纸作业费和仓租费共计1,142,370元；2017年9月作业费总计2,456,376.49元。2017年10月外租仓原纸作业费为：原纸入库75,720元、原纸出库装车83,400元，洋浦外仓原纸作业费共计159,120元；外仓仓租费和保管费用983,250元；2017年10月洋浦外仓原纸作业费和仓租费共计1,142,370元。2017年11月外租仓原纸作业费为：原纸入库75,720元、原纸出库装车83,400元，洋浦外仓原纸作业费共计159,120元；外仓仓租费和保管费用983,250元；2017年11月洋浦外仓原纸作业费和仓租费共计1,142,370元。2017年12月外租仓原纸作业费为：原纸入库75,720元、原纸出库装车83,400元，洋浦外仓原纸作业费共计159,120元；原纸服务及保管费用769,500元；2017年12月洋浦外仓原纸作业费和仓租费共计928,620元。   凯森物流公司另通过金红叶公司双方往来邮件请款中显示了除已经在双方呈核单中出现的作业费用外，截止到2018月5月底前仍存在另外作业费用为11,037,906.28元。具体如下：2016年7月金红叶公司-凯森外仓短驳167,760.05元；2016年8月金红叶公司-凯森外仓短驳129,834.83元；2016年9月金红叶公司-凯森外仓短驳228,606.8元；2016年10月金红叶公司-凯森外仓短驳194,274.24元；2016年11月金红叶公司-凯森外仓短驳135,142.04元；2016年12月洋浦外仓原纸作业费和仓租费993,385.7元；2016年12月金红叶公司厂内原纸装车发外仓费92,790.85元；2016年12月金红叶公司-凯森外仓短驳129,523.72元；2017年1月凯森外仓原纸作业费136,061.43元；2017年1月凯森外仓仓租费769,500元；2017年1月厂内原纸作业费1,100,771.89元；2017年1月厂内原纸装车运外仓作业费78,213.66元；2017年1月金红叶公司-凯森外仓短驳106,929.26元；2017年2月凯森外仓原纸作业费216,617.79元和外仓仓租费769,500元；2017年2月金红叶公司-凯森外仓短驳212,251.03元；2017年3月金红叶公司-凯森外仓短驳153,606.96元；2017年4月外仓短驳费145,862.52元；2017年5月厂区成品纸作业费91,382.24元；2017年5月金红叶公司-凯森外仓短驳161,248.74元；2017年6月金红叶公司-凯森外仓短驳169,534.23元；2017年7月金红叶公司-凯森外仓短驳168,831.11元；2017年8月金红叶公司-凯森外仓短驳43,177.29元；2018年1月至5月,每月发生外仓作业费、外仓仓租费和保管费用共计928,620元，2018年1月至5月份共产生外仓作业费和仓租费等总计4,643,100元。   以上三项内容从2016年6月至2018年5月间双方共发生内仓和外仓的作业费及仓租费用等总计为48,565,286.19元。根据一审庭审中双方认可的金红叶公司已支付28,351,494.22元作业费及凯森物流公司一审庭后自认2019年3月22日收到2017年12月份外仓作业费159,120元的事实,计算出金红叶公司已经向凯森物流公司支付作业费及仓租费等共计28,510,614.22元，但28,510,614.22元作业费中包含了退还与本案无关的金红叶（储运）字2015年第010号合同履约保证金350,000元，将上述费用扣除后,剩余约20,404,672元尚未支付给凯森物流公司。   一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”第三百八十一条规定，“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”同时，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中双方于2016年6-7月间分别签订的“008号合同”、“009号合同”及相关补充合同，上述合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，故上述合同为合法有效合同。现因双方已无信任基础，且双方再无为履行上述合同进行任何努力，双方协商解除合同不无不当。但双方解除签订的上述合同后并不影响合同中关于纠纷解决及违约责任约定条款的执行，一审法院将根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第三百九十四条等有关合同法相关条款依法进行审查处理。   关于金红叶公司提出的第1、4、5、6项诉求即要求凯森物流公司支付违反合同义务相关罚款182,400元、要求凯森物流公司支付金红叶公司垫付的行政处罚罚款46,000元、要求凯森物流公司赔偿因栈板灭失损失费167,753元及要求凯森物流公司支付119项仓库设施损坏维修费777,750元。一审庭审中，凯森物流公司对于由自己承担46,000元行政处罚罚款和协力厂商等扣款罚款182,400元均无异议。一审法院根据审理查明的事实，46,000元行政处罚罚款金红叶公司在支付作业费时并未扣除该款项，对金红叶公司要求凯森物流公司支付该费用，应予支持；同时，对于协力厂商等扣款罚款数额，经一审法院审理查明约有221,547.08元，除去在支付作业费时金红叶公司已经扣除的51,047.08元外仍有170,500元未在支付作业费中扣除，且上述应扣除数额未超过182,400元，可作为罚款扣款在作业费中扣除，故对金红叶公司该部分请求予以支持。对于因栈板灭失要求凯森物流公司赔偿损失费167,753元问题，因凯森物流公司并没有按照双方会议纪要所确定的方案购买栈板赔偿金红叶公司，现根据双方会议纪要确定的灭失179块2.2米和108块1.8米的木栈板的实际情况，结合金红叶公司提供的购买上述栈板时的商业价格分别为585元/块和358元/块，另加上17%的相关税费，确定凯森物流公司应向金红叶公司赔偿栈板损失费167,753元，一审法院予以支持。对于因119项仓库设施损坏要求凯森物流公司赔偿维修费777,750元问题，同样因凯森物流公司没有维修导致金红叶公司自行维修，经审理查明，金红叶公司因维修上述仓库设施花费211,466.57元的部分，予以支持。但对于多出的赔偿费用，金红叶公司并未提供相关证据证明已经维修的事实和支持相关费用情况，不予支持。   关于金红叶公司提出的第2项即要求凯森物流公司返还金红叶公司多支付的作业费510,076元。根据双方证据显示，自2016年7月起，凯森物流公司开始因履行双方合同投入叉车等作业机械，并得到金红叶公司方的认可。现根据双方往来账目显示，金红叶公司财务根据双方合同约定的以凯森自行购置新设备含税报价制作呈核单支付相关作业费，且2016年7-10月间的相关作业费在2016年12月29日金红叶公司才开始上报财务进行支付，且已支付完毕，该作业费支付后双方均未提出异议。而金红叶公司在双方产生纠纷后才提出该问题，不符合常理，且证据不充分，故对金红叶公司该诉求不予支持。   关于金红叶公司提出的第3、8项诉求即要求凯森物流公司支付金红叶公司破损原纸扣重108.089吨的赔偿金254,808元及要求凯森物流公司赔偿金红叶公司在出货过程中所统计的因凯森物流公司仓储管理作业不当导致金红叶公司原纸货物受损的损失及第三方向金红叶公司进行索赔的损失，合计7,147,456.51元。关于金红叶公司要求凯森物流公司赔偿破损原纸扣重108.089吨的赔偿金254,808元的问题，经审理查明，双方在2017年11月22日会议纪要中已经确认且凯森物流公司同意赔付，该费用亦在凯森物流公司给金红叶公司的请款函中出现，但金红叶公司在支付作业费中未扣款，现金红叶公司要求凯森物流公司赔偿该费用，予以支持。另根据一审法院审理查明的双方在合同中明确约定了出厂前破损扣重，按照超过千分之零点三以上的部分由凯森物流公司负赔偿责任的原则。而对于客诉扣重，虽凯森物流公司方参与确认了部分的客诉扣重程序性活动，但是双方并未在合同中明确约定该客诉扣重的承担方式。现在审理中一审法院查明了双方在作业费支付中已经扣除了2017年6-8月份的出厂前扣重和客诉扣重共计1,231,482.59元，同时，凯森物流公司在作业请款函中亦同意金红叶公司扣除2017年3-5月份和2017年9月份的出厂前扣重和客诉扣重共计2,367,140.03元。故对于2017年3-9月份的出厂前扣重和客诉扣重及2016年7月-2017年2月间的出厂前扣重的部分诉求，一审法院予以支持。而对于2016年7月-2017年2月间的客诉扣重因双方合同约定不明确，且双方在会议纪要中亦没有达成一致意见，同时，金红叶公司也无相应证据确定这些客诉扣重凯森物流公司存在过错侵权责任等事实，故对金红叶公司该部分诉求，考虑证据不充分，一审法院暂不予支持。现根据双方确认的2016年7月-2017年2月间出厂前扣重的数额，结合赔偿价格3220元/吨的标准，最终计算出上述时间段出厂前扣重赔偿费用分别为：53,490.64元、58,185.4元、41,306.16元、80,619.14元、100,222.5元、123,982.88元、50,876元，以上共计为508,682.72元，加上之前凯森物流公司请款要求扣除但仍未扣除的2017年3-5月份和2017年9月份的出厂前扣重和客诉扣重后，凯森物流公司应再向金红叶公司支付的原纸扣重共计2,875,822.75元的部分，一审法院予以支持。对金红叶公司提出的超出上述部分扣重等损失数额，一审法院不予支持。   关于金红叶公司提出的第7项诉求即要求凯森物流公司赔偿金红叶公司因凯森物流公司仓库管理不当导致原纸严重破损、浸水、受潮、白蚁污染造成的损失合计13,368,782元问题。本案金红叶公司提出了三部分的诉求内容，第一部分是集中在B库的异常损纸7593卷、2889.0528吨，该数据是2018年9月份在儋州市公证处见证下所做的现场称重，金红叶公司按照2016年7月到2017年9月的破损纸张赔偿的平均单价3078.87元/吨计算，得出赔偿金额为8,895,018元；第二部分是金红叶公司从凯森物流公司外仓陆续运送回8号库（又称Y库）和G库的破损原纸2203卷、称重672.793吨，该数据是2018年11月份在儋州市公证处见证下所做的现场称重，单价仍按3078.87元/吨计算得出赔偿金额是2,071,442元；第三部分是至今尚储存在凯森物流公司外仓的原纸3194卷、但没有称重，按标签可估计出重量约780.261吨，单价仍按3078.87元/吨计算得出赔偿金2,402,322元。一审法院认为，首先，对于集中在B库的异常损纸问题。根据审理查明的相关事实，B库确实存在大量异常原纸，对造成B库存在大量的异常损纸问题，双方在来往邮件中也有陈述，既有客观原因如台风天气引起，又有金红叶公司未及时维修漏雨点等设施损坏问题和故意存放一些异常损纸及在2017年7、8份盘点后未能及时处理导致损失扩大的原因，亦有凯森物流公司未及时提出管理意见和建议及实施方案并导致更加严重的损失状况出现等。现双方在合同中也未能约定B库的管理范围且双方亦未能对B库异常损纸的处理达成一致意见。但双方在2017年11月22日进行协商处理过程中，凯森物流公司提出愿意对库内湿损及无标签等损失承担30%以内的赔偿。为及时化解本案纠纷、公平公正处理双方争议，在现有证据规则并综合全案考虑判定，凯森物流公司对B库现存的异常湿损原纸约7593卷、2889.0528吨，单价按3078.87元/吨计算所得8,895,018元的损失承担30%的赔偿责任计2,668,505.4元的部分，一审法院予以支持。其次，对于双方因交接盘点并从凯森物流公司外仓运送回8号库和G库的原纸问题。根据一审法院审理查明的事实，双方进行交接时从凯森仓库外仓出货至金红叶公司工厂的纸约2648卷、824.976吨含本案金红叶公司所称运回8号库和G库的原纸部分，且已经对原纸破损部分进行了扣重处理，而且双方在2017年11月22日对交接过程中盘点的破损原纸部分的扣重赔偿处理问题达成了一致的赔偿意见即凯森物流公司向金红叶公司支付破损扣重108.089吨约赔偿金254,808元，金红叶公司未及时将运回8号库和G库的原纸分类处理，反而全部以异常损纸要求凯森物流公司承担全部赔偿责任，亦没有相应的事实根据，对金红叶公司的该诉求，一审法院不予支持。最后，对于至今仍存放在凯森物流公司外仓的原纸问题。因该部分原纸已经双方盘点，其盘点共有3194卷原纸，根据标签显示重量约780.261吨。现该部分原纸因双方产生争议而未能运回金红叶公司内仓，但是双方在2017年11月22日对双方交接过程中盘点的破损原纸部分的扣重赔偿处理问题达成了一致的赔偿意见，现金红叶公司以全部原纸作为损纸要求赔偿没有任何事实根据，故对金红叶公司该部分的诉求，亦不予支持。本案审理终结并裁判后，双方应及时对凯森物流公司外仓剩余原纸进行交接处理，如发现因保管原因存在新的破损问题，金红叶公司可另行向凯森物流公司主张，而凯森物流公司在保管期间仍应按照双方合同约定的标准进行管理并可向金红叶公司主张仓储保管期间新产生的仓租费和其他作业费。   关于金红叶公司提出的第9项诉求即要求凯森物流公司赔偿金红叶公司因凯森物流公司仓库管理不当导致金红叶公司仓储原纸货物灭失的损失费17,221,611.78元问题。根据金红叶公司诉称和经过海南省儋州市公证处介入对2016年7月1日至2017年9月30日间的生产出入库数据SAP系统导出后存在约6138卷共计2965.465吨货物无法查证的问题。一审法院认为，首先，通过双方合同约定和来往邮件显示，凯森物流公司的作业行为系按照金红叶公司提供的作业指示单进行运输作业等，没有金红叶公司指示作业程序，凯森物流公司无法进行作业操作，目前金红叶公司没有证据证明凯森物流公司存在偷运、私藏或毁灭原纸问题；其次，根据双方使用SAP系统曾存在错误问题，并结合双方多次盘点仍存在盘盈或盘亏的状态，可知SAP系统并非没有缺陷，其中仍需要人为操作并事后将数据输入系统使用，故仅通过SAP系统并不能显示出全部在库原纸；再次，金红叶公司曾通过SAP系统对出厂前扣重和客诉扣重进行统计，并称SAP导出的入库数据和出库数据与金红叶公司提供的证据10基本上能对应上，既然金红叶公司自称该出入库数据与金红叶公司证据10统计的数据基本一致，且金红叶公司也已根据证据10的相关出入库原纸数据进行了出厂前扣重和客诉扣重，在每月的作业统计中金红叶公司亦没有发现存在丢失原纸问题，而直到最后双方交接之后才发现有这种情况，显然有悖常理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合一审证据材料分析，对金红叶公司诉称原纸灭失数量多达6138卷计2965.465吨的事实暂不予认定，且对金红叶公司要求赔偿相关原纸灭失的损失，现有证据不充分，暂不予支持。如金红叶公司确有证据或证据线索证明存在因他人故意行为导致原纸灭失等问题，可通过相关机关侦查或调查处理。   关于凯森物流公司提出的第1项反诉诉求即要求金红叶公司向凯森物流公司支付自2016年6月至2018年6月止，依据合同约定支付标准未付给凯森物流公司的外仓仓租费、外仓原纸作业费、外仓短驳费、厂内原纸作业费、厂内成品纸作业费共计23,071,660.15元问题。根据一审法院审理查明，目前金红叶公司自2016年6月至2018年5月间尚欠凯森物流公司仓储作业费20,404,672元（含金红叶公司已经扣除的部分扣罚扣款等）。现凯森物流公司在审理本诉中提出要求金红叶公司支付逾期仓租费和作业费等共计20,404,672元的部分，予以支持。另对于2018年6月份以后的作业费因一审庭审中凯森物流公司未能当庭举证证明该发生的费用且已经达到逾期支付条件等事实和证据，一审法院暂不计算在内，待之后双方对剩余仓储货物处理时一并解决。   关于凯森物流公司提出的第2项反诉诉求即要求金红叶公司向凯森物流公司支付自2016年6月至2018年6月止，金红叶公司在确认收到凯森物流公司开具的增值税发票后扣除各款项，造成凯森物流公司发票冲红后的税费损失共计159,541.34问题。一审法院认为，本案中双方并没有约定关于发票冲红的损失承担及承担方式，且凯森物流公司无证据证明其已开具的发票不能冲红，双方对价款的数额未最终确定，该损失亦属于不确定状态，故对凯森物流公司该诉求，证据不足，一审法院不予支持。   关于凯森物流公司提出的第3项反诉诉求即要求金红叶公司向凯森物流公司支付因其未予以支付前述两项费用造成凯森物流公司的利息损失共计1,920,478.77元问题（按照人行同期贷款年利率5%计算）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。”同时，根据2013年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，“逾期贷款罚息利率……改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。本案中双方在两个合同中均未对逾期付款约定违约金或违约金的计算方式，考虑到金红叶公司一直未付款并占用凯森物流公司资金至今，在2016年6月至2018年5月间的逾期付款款项，依法可参照适用上述条款的规定。经一审法院审理查明，目前金红叶公司仍欠20,404,672元作业费，加上一审法院查明的金红叶公司多扣除的原纸少发货客诉扣款10573.23元，并扣除凯森物流公司应当赔偿给金红叶公司相关扣罚扣款及赔偿费用约6,394,855.72元后，剩余14,020,389.51元作业费金红叶公司仍应支付给凯森物流公司，并可支持按照中国人民银行公布的2018年一年期贷款利率4.35%计息，并加收50%的罚息计算逾期付款利息，计息起算时间可以考虑双方在“009号合同”中约定的付款时间及双方往来账目支付作业费情况，暂全部按2018年9月14日起计算至作业费全部付清之日止的利息较合适。现凯森物流公司仅要求金红叶公司按照人民银行同期贷款利率5%标准计算利息，并从2018年9月14日起计算至全部支付完毕之日止的利息，一审法院予以支持。对于凯森物流公司要求2018年9月14日之前的利息部分，一审法院暂不予支持。对于凯森物流公司要求的冲红损失的利息部分，于法无据，一审法院暂不予支持。   关于凯森物流公司提出的第4、5、6、7项反诉诉求即要求金红叶公司支付因其提前解除合同导致凯森物流公司额外向员工支付的劳动赔偿金502,087元，要求金红叶公司支付因其提前解除合同导致凯森物流公司为履行合同所购置的叉车设备折旧损失4,699,400元，要求金红叶公司返还2017年8月原纸少发货客诉扣罚款项10,573.23元，要求金红叶公司支付购买“移动仓库管理系统”费用84,550元等问题。一审法院认为，对于金红叶公司是否应向凯森物流公司返还2017年8月原纸少发货客诉扣款10,573.23元的问题，经审理查明，双方统计确认的该扣罚10,573.23元已经与2017年8月的出厂前扣重和客诉扣重中一起在支付的作业费28,510,614.22元中扣除。现双方确认因扣款10,573.23元的原纸已经找回，该费用应在之后的作业费中给予返还，但至今仍未返还，故对凯森物流公司要求返还该费用的诉求，依法予以支持。对凯森物流公司要求金红叶公司支付的其他三项费用，系凯森物流公司在合同履行过程中必然支出的费用，因凯森物流公司并未举出足够证据证明该费用的支出与双方的解约存在必然因果关系，且双方合同并未约定该损失的承担责任和方式，故对凯森物流公司该诉求不予支持。   综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定。判决：一、海南洋浦凯森物流有限公司应于判决生效之日起十日内向海南金红叶纸业有限公司支付应承担的行政处罚罚款46,000元和其他罚款扣款170,500元；二、海南洋浦凯森物流有限公司应于判决生效之日起十日内向海南金红叶纸业有限公司支付应承担原纸扣重赔偿金254,808元；三、海南洋浦凯森物流有限公司应于判决生效之日起十日内向海南金红叶纸业有限公司支付应承担的栈板灭失损失167,753元；四、海南洋浦凯森物流有限公司应于判决生效之日起十日内向海南金红叶纸业有限公司支付应承担的仓库设备维修损失费211,466.57元；五、海南洋浦凯森物流有限公司应于判决生效之日起十日内向海南金红叶纸业有限公司支付应承担的原纸严重破损、浸水、受潮、白蚁污染等损失费2,668,505.4元；六、海南洋浦凯森物流有限公司应于判决生效之日起十日内向海南金红叶纸业有限公司支付应承担的原纸货物受损及第三方索赔引起的损失费2,875,822.75元；七、海南金红叶纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内向海南洋浦凯森物流有限公司支付尚欠的各项作业费20,404,672元;八、海南金红叶纸业有限公司应于判决生效之日起十日内向海南洋浦凯森物流有限公司返还扣款10,573.23元；九、驳回海南金红叶纸业有限公司的其他诉讼请求；十、驳回海南洋浦凯森物流有限公司的其他反诉请求。一审判决第一项至第八项判决内容相互抵消后，海南金红叶纸业有限公司应于判决生效之日起十日内向海南洋浦凯森物流有限公司支付各项作业费14,020,389.51元及以上述应支付款项为本金，按年利率5%从2018年9月14日起计算至全部付清之日止的利息损失。应当履行判决一方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费250,311元，由金红叶公司承担215,311元，凯森物流公司承担35,000元；一审反诉案件受理费191,386元，已减半收取95,693元，由凯森物流公司承担30,693元，金红叶公司承担65,000元。   二审期间，金红叶公司围绕上诉请求提交了以下证据：1.凯森物流公司作业期间入库数据及其作业单据，2.凯森物流公司作业期间出库数据及其作业单据，3.凯森物流公司作业期间灭失数据，4.2016年7月至2017年9月原纸销售单价，证据1至证据4拟证明凯森物流公司作业期间导致原纸灭失共计4143.65吨，损失金额25,584,635.43元；5.《凯森公司作业期间扣款明细表》，拟证明一审法院计算金红叶公司欠付费用时应将业已抵扣且未包含在实际付款金额28,510,614.22元中的扣款金额合计1,293,102.9元加回，2016年7月至2017年2月期间的出厂前扣重及客诉扣重金额共计3,398,864.98元；6.凯森物流公司作业期间产生的B库损纸，拟证明经过入库数据与B库破损公证数据匹配，凯森物流公司作业产生的损纸存放于B库中。凯森物流公司质证对证据1、2、3、4的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，对于证据3，金红叶公司只是把入库、出库及离场数据进行匹配，未计算场内的加工发料；对证据5的三性均不予认可，证据5为金红叶公司单方统计和确认，凯森物流公司对出厂前扣重予以认可，但对客诉扣重不予认可；对证据6的三性均不予认可，仓储中有部分纸是在仓库中，但属于无电子档，不在金红叶公司SAP库存内。凯森物流公司提交了以下证据：证据一为（2020）粤广白云第4961号公证书及光盘，证据二为（2020）粤广白云第4962号公证书及光盘，该两项证据拟证明SAP系统无法证明金红叶公司原纸灭失；证据三为2016年6月-2017年8月外仓短驳费邮件及附件，拟证明008号合同约定的原纸短驳费是由凯森物流公司将实际发运的出库单提交给金红叶公司汇总核对后进行结算的；证据四为2016年6月27日至2017年7月12日储运仓储自检情况邮件，证据五为2017年2月6日邮件“招标说明会PPT”及附件，该两项证据拟证明B库原为成品纸库，并非原纸库，凯森物流公司不对B库承担管理义务；证据六为B库异常损纸原因统计表，证据七为B库异常损纸原因明细表，该两项证据拟证明B库异常损纸中，有证据证明不属于凯森物流公司责任范围部分为因台风“电母”受潮以及在SAP数据中无电子档的损纸4128卷(62.16%)，不应由凯森物流公司承担赔偿责任。而剩余损纸部分即2513卷（37.84%）由于凯森物流公司已尽到合理提醒义务，应当由金红叶公司承担全部责任。金红叶公司质证对证据一、二的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可，均不能证明待证事实；对证据三的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可，不能证明待证事实，金红叶公司未对B库进行自检，并不能证明B库不属于凯森物流公司仓储管理范围；对证据四、五的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可，不能证明凯森物流公司对B库无管理义务；对证据六、七的真实性和关联性不予认可，该两项证据均为凯森物流公司单方自行统计，未经金红叶公司确认。本院经审查认为，双方针对原纸灭失提交的证据中，原纸灭失系金红叶公司根据出入库数据推算得出的结果，并无其他证据相印证，故对金红叶公司提交的证据1至证据4的关联性予以确认；对凯森物流公司提交的证据一、证据二、证据三的三性及证明内容予以确认。双方针对B库损纸产生原因及责任提交的证据中，对金红叶公司提交的证据5的三性及凯森物流公司提交的证据四、五、六、七的三性予以确认，但均不能证明双方主张的证明内容，本院不予采信。   二审查明，凯森物流公司在履行合同过程中产生的违约扣款共计221,547.08元，其中的扣款3043.72元、20,800元、20,203.36元和7000元,共计51,047.08元,在金红叶公司已支付的28,510,614.21元中并未实际扣除，一审法院认定上述51,047.08元扣款已扣除的事实错误，本院予以纠正。   一审判决在计算2016年6月至2018年5月间产生的原纸及成品纸作业费用及仓租费等共计26,588,144.93元时,已包含2017年5月厂内成品纸作业费146,159.34元。同时，在计算截止到2018年5月底前凯森物流公司存在另外作业费用11,037,906.28元时，也包含2017年5月厂区成品纸作业费91,382.24元。上述两笔2017年5月厂区成品纸作业费重复计算，多计算的91,382.24元应从另外作业费11,037,906.28元中予以扣除。   另查明，因金红叶公司于2018年1月11日向凯森物流公司发函，通知自2018年1月15日解除外仓008号合同。自2018年2月起，在未实际发生作业费的情况下，凯森物流公司继续根据008号合同约定的外仓租赁面积和作业费保底量主张金红叶公司支付每月的仓租费769,500元和原纸作业费159,120元。2020年8月6日，本院组织双方当事人对凯森物流公司外仓进行现场勘查，双方一致确认原纸占用凯森物流公司外仓1号仓约1000平方米和2号仓约2000平方米。   还查明，凯森物流公司应当支付的2017年6-8月的出厂前扣重和客诉扣重损失共计1,231,482.59元，在金红叶公司已支付的28,510,614.21元中并未扣除，该费用应重新计入凯森物流公司应承担的原纸货物受损及第三方索赔引起的损失费2,875,822.75元中。故一审判决认定2017年6-8月的出厂前扣重和客诉扣重损失共计1,231,482.59元在金红叶公司已支付的28,510,614.21中已扣除的事实错误，本院予以纠正。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。   二审期间，金红叶公司提出要求凯森物流公司返还金红叶公司存储于凯森物流公司外仓的780.261吨原纸的上诉请求，系在二审中新增加的诉讼请求，凯森物流公司同意该请求在二审中与其他请求一并审理，本院照准。对于外仓原纸返还的方式，经征求双方意见，金红叶公司提出由其派车派人将原纸运回，凯森物流公司予以配合，并由双方对返还原纸的数量、重量进行书面确认。金红叶公司同意对要求凯森物流公司赔偿返还外仓原纸损失的请求另行诉讼解决。   本院认为，本案二审的争议焦点为：1.金红叶公司主张凯森物流公司支付原纸货物灭失损失费应否支持；2.金红叶公司主张返还多支付的作业费应否支持；3.金红叶公司主张凯森物流公司承担原纸破损、浸水、受潮、白蚁污染等损失费8,895,018元应否支持；4.金红叶公司主张凯森物流公司赔偿2016年7月至2017年9月期间的原纸货物受损(出厂前扣重损失)及第三方索赔的损失（客诉扣重损失）应否支持；5.金红叶公司拖欠凯森物流公司作业费的金额如何认定；6.金红叶公司主张凯森物流公司返还外仓原纸应否支持。   关于争议焦点一，由于SAP系统入库、出库数据确实存在人工输入或更改情况，双方在实际作业中也存在出库时因SAP系统不能扫描识别标签，而用同类相近重量原纸代替扫描出库的现象，则以SAP系统的出入库数据进行匹配推算无法匹配的原纸为丢失原纸，显然没有事实根据，一审判决不予认定以SAP系统的出入库数据推定原纸灭失的事实，并无不当。金红叶公司上诉称将凯森物流公司作业期间的出入库单据与离场交接数据进行匹配后，剩余4143.65吨有入库但无出库记录且不存在离场交接数据中的原纸，构成灭失。本院认为，双方开始履行008号合同时，并未对金红叶公司内仓当时的库存进行盘点。内仓位于金红叶公司厂区内，原纸出库均有双方工作人员签字确认，金红叶公司没有提供直接证据证明凯森物流公司偷运、私藏或毁灭原纸。况且，2017年9月份三方盘点时，尚有无标签、重复标签及标签不明原纸在库。据此，金红叶公司仅仅通过数据匹配推算原纸灭失，本院不予采信。故对其要求凯森物流公司支付原纸货物灭失损失费的主张，本院不予支持。   关于争议焦点二，根据金红叶公司提交的2016年7月至11月原纸和作业费用呈核单的记载，双方就月度发生作业费的作业项目、数量、重量、合同单价及结算金额进行了签字或盖章确认。即使合同约定了不同期间适用不同标准的作业单价，双方在实际履行合同过程中也可以变更作业单价进行结算。况且，呈核单上已明确写明作业单价，金红叶公司按照写明的作业单价进行结算，即表明其对作业单价予以认可。金红叶公司辩称错误按照凯森物流公司自行购置新设备的单价进行结算的抗辩意见，本院不予采纳。对金红叶公司返还多支付作业费的主张，本院不予支持。   关于争议焦点三，金红叶公司主张凯森物流公司承担B库原纸损失8,895,018元，根据009号合同约定第九条双方权利和义务的约定，金红叶公司提供的仓库库房应具备照明、牢固、防雨和防潮灯条件，配置防火、防水、监控及安全设施。对于B库的实际管理，金红叶公司陈述由其负责仓库及附属设施的日常维护及保养，凯森物流公司对由于其作业过程中对如消防栓、栈板等设备设施造成的毁损进行维修、赔偿。根据一审查明的事实，B库存在异常原纸的原因，既有客观原因如台风天气引起，也有金红叶公司未及时维修漏雨点等设施，还有故意存放的一些异常损纸未及时处理以及凯森物流公司未及时提出管理意见和建议等原因导致损失扩大，综合考虑上述因素，一审法院酌定凯森物流公司承担30%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。金红叶公司辩称凯森物流公司作为仓储保管人保管不善应当承担损害赔偿责任，本院认为，B库系金红叶公司内仓，不属于凯森物流公司提供的仓库租赁范围，金红叶公司主张凯森物流公司承担保管人责任，于法无据，本院不予支持。   关于争议焦点四，一审判决支持凯森物流公司赔偿2016年7月至2017年2月期间的出厂前扣重损失及2017年3月至2017年9月期间的客诉扣重损失，本院予以维持。金红叶公司上诉主张凯森物流公司应当承担2016年7月至2017年2月期间的客诉扣重损失。客诉扣重损失系原纸或成品纸出库后运输到客户过程中产生的货损，究其原因，该部分损纸系承运人承运过程中发生的损失。009号合同第十条约定“乙方对甲方之原纸、成品纸进行仓储管理、出货装车及装箱作业时，由于自身原因造成的货损、受潮、货物污染等情况，责任由乙方承担。”，该约定属于出厂扣重损失产生的作业过程，不适用于客诉扣重损失产生的运输过程。对金红叶公司辩称客诉扣重适用上述合同约定应由凯森物流公司承担的主张，本院不予支持。金红叶公司的原纸、成品纸出库后承运方式不仅有陆运还有海运，陆运承运商也不只凯森物流公司一家。金红叶公司上诉称客诉扣重系双方在履行合同过程中形成的交易惯例，该抗辩意见没有事实根据和法律依据，本院不予支持。另外，由于2017年6-8月的出厂前扣重和客诉扣重损失1,231,482.59元，在金红叶公司已支付的28,510,614.21中并未扣除，该部分损失应重新计入凯森物流公司应承担的原纸货物受损及第三方索赔引起的损失费2,875,822.75元中。因此，凯森物流公司应承担的原纸货物受损及第三方索赔引起的损失费应为4,107,305.34元（2,875,822.75元+1,231,482.59元）。   关于争议焦点五，金红叶公司以008号合同约定解除权为由，于2018年1月11日向凯森物流公司发函，通知自2018年1月15日解除外仓008号合同。根据《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）》第二十四条：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定，凯森物流公司对金红叶公司提出解除008号合同虽不认可，但在收到通知的三个月内没有起诉，故008号合同于2018年1月15日解除。合同解除后，在未实际发生作业的情况下，凯森物流公司根据008号合同约定的保底量继续主张2018年2月至5月的原纸作业费应不予支持，每月产生的仓租费应按照仓库实际使用面积计算，故2018年1月至5月凯森物流公司外仓的作业费和仓租费应为586,620元（159,120元+85,500元/月×5个月）。根据二审查明的事实，2017年5月厂区成品纸作业费91,382.24元系重复计算，也应从另外作业费中予以扣除。因此，截止到2018年5月底前存在另外作业费11,037,906.28元错误，应为6,890,044.04元（11,037,906.28元-91,382.24元-4,643,100元+586,620元）。因此，从2016年6月至2018年5月间双方共发生内仓和外仓的作业费及仓租费用等总计应为44,417,423.95元(26,588,144.93元+10,939,234.98元+6,890,044.04元)。另外，二审查明凯森物流公司作业过程中产生的违约扣款51,047.08元在金红叶公司已支付的28,510,614.21元中并未实际扣除，该部分扣款也应从上述作业费及仓租费中予以扣除。综上，上述作业费及仓租费扣除金红叶公司已支付的28,510,614.22元,扣除违约扣款51,047.08元，并返还与本案无关的合同履约保证金350,000元后，金红叶公司尚欠凯森物流公司各项作业费应为16,205,762.65元（44,417,423.95元-28510,614.22-51,047.08元+350,000元）。对于作业费利息的问题，一审判决金红叶公司按照年利息5%从2018年9月14日起计付利息，符合法律规定，本院予以维持。   关于争议焦点六，现凯森物流公司外仓尚存储金红叶公司原纸约780.261吨，对于金红叶公司提出返还外仓原纸的请求，凯森物流公司并无异议，本院予以确认。根据公平原则，凯森物流公司向金红叶公司返还外仓原纸，同时金红叶公司也应向凯森物流公司支付自2018年6月起每月实际发生的仓租费85,500元。对于原纸返还的方式，经征求双方意见，金红叶公司提出由其派车派人将原纸运回，由凯森物流公司安排人员配合开仓，凯森物流公司表示同意，本院予以确认。   综上所述，金红叶公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：   一、维持海南省洋浦经济开发区人民法院（2018）琼9701民初300号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第八项、第九项、第十项；   二、变更海南省洋浦经济开发区人民法院（2018）琼9701民初300号民事判决第六项为:海南洋浦凯森物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向海南金红叶纸业有限公司支付应承担的原纸货物受损及第三方索赔引起的损失费4,107,305.34元；   三、变更海南省洋浦经济开发区人民法院（2018）琼9701民初300号民事判决第七项为：海南金红叶纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内向海南洋浦凯森物流有限公司支付尚欠的各项作业费16,205,762.65元;   以上第一项至第三项判决内容相互抵消后，海南金红叶纸业有限公司应于本判生效之日起十日内向海南洋浦凯森物流有限公司支付各项作业费8,589,997.57元及以上述应支付款项为本金，按年利率5%从2018年9月14日起计算至全部付清之日止的利息损失。   四、海南洋浦凯森物流有限公司于本判决生效之日起三十日内配合海南金红叶纸业有限公司返还尚存储于外仓约780.261吨原纸，同时海南金红叶纸业有限公司向海南洋浦凯森物流有限公司支付自2018年6月起按85,500元/月计付至实际返还之日止的仓租费。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审本诉案件受理费250,311元，由海南金红叶纸业有限公司承担208,311元，海南洋浦凯森物流有限公司承担42,000元；一审反诉案件受理费191,386元，已减半收取95,693元，由海南洋浦凯森物流有限公司承担40,000元，海南金红叶纸业有限公司承担55,693元。二审案件受理费233,299元，由海南金红叶纸业有限公司承担194,299元，海南洋浦凯森物流有限公司承担39,000元。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 万晓霞   审判员 叶玉华      二○二○年八月三十一日   （法官助理 涂盼盼   书记员 王慧琳   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。   双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。