广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1237号 原告：桂林市水岸龙庭小区业主委员会，住所地：桂林市龙船坪路**。 负责人：陈兵。 委托诉讼代理人：傅旭，上海永松健律师事务所律师。 被告：桂林市城市管理委员会劳动服务公司，住所地：桂林市象山区中山南路**南门桥**楼，中华人民共和国组织机构代码：X1938117-3. 法定代表人人：朱小虹。 被告：桂林市城市管理委员会劳动服务公司虹桥停车场，住，住所地：桂林市象山区中山南路**南门桥**楼一社会信用代码：9145030489889365XC。 法定代表人：朱小虹。 二被告共同委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 第三人：万述海，男，汉族，1955年3月2日出生，住所地，住所地：桂林市象山区iv> 原告桂林市水岸龙庭小区业主委员会（以下简称“水岸龙庭业委会”）与被告桂林市城市管理委员会劳动服务公司（以下简称“劳服公司”）、桂林市城市管理委员会劳动服务公司虹桥停车场（以下简称“劳服公司虹桥停车场”）、第三人万述海合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告水岸龙庭业委会的诉讼代理人傅旭、被告劳服公司、劳服公司虹桥停车场的共同委托诉讼代理人宋弘、第三人万述海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告水岸龙庭业委员会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付拆迁补偿款195079.20元及利息［利息计算以23409.50元为基数按年息6％计，暂计至2020年5月13日为23409.50元（=195079.20X6％X2），实际计算至被告全部履行还款义务时止］。（注：上述两项合计：218488.70元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告水岸龙庭业委员会为桂林市龙船坪路9号院业主委员会，其前身为桂林市龙船坪路9号小区物业管理委员会。2009年6月22日原告与被告劳服公司（签订协议之时为桂林市市政公用事业管理局劳动服务公司，2015年5月26日变更为桂林市城市管理委员会劳动服务公司）就合作建设水岸龙庭小区周边临时门面房及附属设施（32间门面、建设面积约750平方米）达成协议。协议约定：由原告提供临时门面建设用地，并协助办理临时门面定点建设相关手续，被告劳服公司负责出资建设临时门面。门面建成后，由被告劳服公司负责经营管理，双方按3：7的比例（原告占30％，被告占70％）进行收益分成。如临时门面建成后5年内被政府征拆，拆迁补偿款归被告所有；5年后被政府征拆，拆迁补偿款则按3：7的比例（原告占30％，被告占70％）分成。临时门面于2009年8月建成后，双方依约履行，未发生任何其他纠纷。2017年5月，桂林市政府立项建设象山区龙船坪特色街区（码头旅游服务设施建设项目），涉案临时门面在该项目的拆迁范围之内。2018年3月，该项目实施方桂林市象山区城乡基础设施建设投资有限公司（以下简称项目方）与被告劳服公司虹桥停车场（为被告劳服公司的下属机构）签订拆迁补偿协议，约定在被告劳服公司虹桥停车场配合拆除临时门面房及附属设施的前提下，项目方按照相关文件规定予以拆迁补偿。经核算拆迁门面面积及相关设施，补偿款共计650264.00元。临时门面被拆后，项目方也于2018年5月之前将上述补偿款全部支付给被告劳服公司虹桥停车场。按原告水岸龙庭业委员会与被告劳服公司签订的协议，被告劳服公司在收到拆迁补偿款后，应按30％的比例支付给原告195079.20元，但被告劳服公司迟迟未向原告支付上述款项，原告多次向被告劳服公司交涉和催收，均遭拒绝。原告故诉至法院，请求判如所请。 被告劳服公司、被告劳服公司虹桥停车场辩称，一、原告诉请劳动服务公司及劳服公司虹桥停车场支付的拆迁补偿款与《房屋征拆协议书》中的拆除补助无法律上的关系：1.《房屋征拆协议书》的甲方是桂林市象山区城乡基础设施建设投资有限公司，乙方是劳服公司虹桥停车场，该协议约定的权利义务与本案原告无关；2.临时门面所占用土地及其使用权不属于原告所在小区，象山区政府同意劳服公司虹桥停车场作为支持拆除非法建筑门面的合同一方，虹桥停车场才成为协议中具有奖励性质的拆除补助的接受对象；3.《房屋征拆协议书》明确记载对无证建筑不予补偿，协议中约定给付的拆除补助并非被拆除非法建筑本身的价值，而是象山区政府为推进项目进度，鼓励虹桥停车场积极主动自行拆除而给予的奖励性补助，是在虹桥停车场安排了大量工作人员对租赁商户做工作、支付了租赁户搬家费等，付出了人力、物力促进拆迁项目的基础上而给予的。该补助与原告诉请的拆迁补偿款在法律上并无关联。二、原告不是本案的适格主体。与被告劳服公司签订《协议书》的甲方是桂林市龙船坪9号小区物业管理委员会，而不是桂林市水岸龙庭小区业主委员会，故原告诉讼主体不适格。三、《协议书》实为无效合同。该《协议书》约定由桂林市龙船坪9号小区物业管理委员会提供临时门面建设用地，而实际上案涉临时门面所在土地使用权并不属于桂林市龙船坪9号小区物业管理委员会，而是由原桂林市市政公用事业管理局代管。临时门面从未取得定点建设手续，是无证建筑。临时门面是由劳服公司与17名职工共同出资建成，《协议书》约定向没有承担任何义务的桂林市龙船坪9号小区物业管理委员会分配利益，属于恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的情形，应认定为无效合同。四、被告劳服公司收到650264元拆除补助后，依法支出企业所得税162566元（25%比例）、增值税32513.20元（5%比例）、城市建设附加2275.92元、教育附加975.4元、地方教、地方教育附加650、印花税1950.79元，另支付给租赁商户搬迁费20500元、支付给租赁临时门面的养老院搬家费5350元，共计支出226781.57元，结余423482.43元。 第三人万述海述称，2009年时桂林市水岸龙庭小区尚未成立业主委员会，业主们自发选出几位业主代表成立桂林市龙船坪路9号小区物业管理委员会，负责管理小区物业事宜，并由万述海作为代表与被告劳服公司签订了案涉《协议书》。临时门面被拆之前，双方一直按照《协议书》约定的比例进行收益分成，小区所分得收益均用于小区物业管理支出。2018年7月桂林市水岸龙庭小区业主委员会成立，桂林市龙船坪路9号小区物业管理委员会的相关事务由小区业主委员会承接。原告所称属实，请法院支持原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据当事人陈述和全案证据，综合认定事实如下： 2006年6月28日，原桂林市市政公用事业管理局（甲方）与桂林水泥制管厂（乙方）签订了桂林水泥制管厂搬迁协议书，同年10月28日，双方签订了补充协议，明确甲方通过帮助乙方整厂搬迁取得乙方现厂址用地（土地座落：象山区，面积14806.5平方米），并利用该地块进行市场运作方式建设职工住房，同时明确，根据桂市地籍［2006］04号通知、桂市国用（1993）第000163号土地证，该地块用于城市道路等市政公用基础设施建设用地6628.6平方米，余下的8177.9平方米用地，其中6649平方米用于甲方市场运作方式建设职工住房用地，1528.9平方米保留为乙方现有的两栋办公和职工宿舍楼用地。此后，原桂林市市政公用事业管理局组织职工在上述6649平方米地块上以市场运作方式集资建设职工住宅楼，建成桂林市水岸龙庭小区，截止2008年12月22日住宅楼已全部交付使用。2015年5月26日，根据市发［2014］16号，设立桂林市城市管理委员会，不再保留桂林市市政公用事业管理局，桂林市市政公用事业管理局承担的市政设施、公用事业管理职责划入市城市管理委员会。 2009年6月22日，桂林市水岸龙庭小区业主自发成立的桂林市龙船坪路9号小区物业管理委员会（甲方）与被告劳服公司（签订协议之时名为桂林市市政公用事业管理局劳动服务公司，2015年4月17日变更为桂林市城市管理委员会劳动服务公司）（乙方）签订了一份《协议书》，约定双方在水岸龙庭小区旁（即上述用于城市道路等市政公用基础设施建设用地所在地块）合作建设32间临时门面，每间约23平方米，共约750平方米。《协议书》内容（节录）：“……四、合作方式：由甲方提供临时门面建设用地，协助乙方办理临时门面定点建设相关手续，乙方负责筹措资金和建设，临时门面建成后由乙方负责经营管理。五、合作期限：从建成至临时门面被拆迁止。六、盈利分配：临时门面建成后租金的收入（扣除各种应缴税费和维修费用后）甲乙双方按3：7的比例（甲方占30％，乙方占70％）。乙方按季度向甲方支付收益，甲方应对乙方的收支情况进行审核。如临时门面建成后5年内（含5年）拆迁，拆迁补偿款归乙方所有，如5年后拆迁，拆迁补偿款甲乙双方按3：7的比例分成（甲方占30％，乙方占70％）。……”。第三人万述海作为甲方代表在该协议落款处签字。原、被告均认可临时门面于2009年8月建成后，双方依约履行，未发生任何其他纠纷。2017年5月，桂林市政府立项建设象山区龙船坪特色街区（码头旅游服务设施建设项目），该项目需征用原桂林水泥制管厂名下已划为城市市政规划道路的6628.6平方米土地，上述临时门面在拆迁范围之内。2017年5月11日，桂林市象山区城乡基础设施建设投资有限公司（甲方）与被告劳服公司虹桥停车场（乙方）签订了《房屋征拆协议书》，“依据我国《城乡规划法》、《城市市容和环境卫生管理条例》有关法律规定，和桂林市象山区龙船坪码头旅游服务设施建设项目（市规办）［2017］103号）、（象发改登记［2016］37号）等文件精神，对无证建筑不予补偿，但本着以人为本，和谐拆除的原则、经双方协商一致，乙方同意自行拆除其无证建筑及附属设施，在此前提下，甲方同意对其无证建筑及附属设施参照《象山区龙船坪特色街区（码头旅游服务设施建设项目）国有土地上房屋征收补偿安置方案》的补助标准给予自行拆除补助，为此甲方和乙方协商一致签订如下协议：第一条双方确认乙方自行拆除的无证建筑及附属设施的基本情况乙方无证建筑及附属设施位于象山区，建筑面积774.94㎡，属混合结构，1层，现作商铺使用。钢架棚建筑面积168.4㎡。总面积943.44㎡。第二条双方商定乙方自行拆除的无证建筑及附属设施各项补助：无证建筑774.94㎡，经广西国泰房地产评估有限公司评估，评估单价800元／㎡,钢架棚单价180元／㎡，总额：774.94㎡×800元／㎡＋168.4㎡×180元／㎡＝650264元。合计金额（人民币大写）：陆拾伍万零贰佰伍拾肆元整。第三条付款方式及期限付款方式：转账……付款期限：本协议签订后十五个工作日内付清上述款项。……”。《房屋征拆协议书》签订后，临时门面已拆除，被告劳服公司虹桥停车场亦认可收到上述款项。原告认为，被告劳服公司虹桥停车场是被告劳服公司设立的分支机构，根据原告与被告劳服公司在2009年签订的《协议书》，在被告劳服公司虹桥停车场收到上述款项后，二被告应按30％的比例支付给原告195079.20元。双方协商未果，原告故诉至法院，请求判如所请。 另查明，被告劳服公司虹桥停车场系由被告劳服公司于1993年6月设立的非法人集体经营单位，被告劳服公司虹桥停车场原税务登记证上亦显示总机构即为被告劳服公司。 本案争议焦点：1、桂林市水岸龙庭小区业主委员会是否具有本案原告诉讼主体资格？2、案涉《协议书》是否合法有效？3、二被告是否应当支付原告拆迁补偿款，应支付的数额是多少？ 本院认为，关于焦点1，签订案涉《协议书》的甲方名为桂林市龙船坪路9号小区物业管理委员会，但该主体系桂林市水岸龙庭小区业主委员会正式成立之前小区业主为了维护业主共同利益自发成立的暂时履行业主委员会职能的组织，桂林市水岸龙庭小区业主委员会成立后，其职能已被后者替代，作为甲方代表在《协议书》上签字的第三人万述海亦对此表示认可，故本院认为，原告桂林市水岸龙庭小区业主委员会是与本案有直接利害关系的组织，具有原告诉讼主体资格。 关于焦点2，案涉《协议书》签订时，签订主体双方均是在明知临时门面所建地块已规划用于城市道路等市政公用基础设施建设用地的前提下，对临时门面的建设资金筹措、经营管理、盈利分配等进行的约定，是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性、禁止性规定，该协议有效。被告劳服公司辩称该协议系双方恶意串通，损害了出资职工的利益，本院认为，被告劳服公司召集职工集资建设临时门面，仅是其自行采取的筹集建设资金的方式，且从被告提交的2008年11月劳动服务公司与职工签订的《协议》这一证据来看，在劳服公司联合职工集资之初，已明确临时门面的收入租金除维修、税等费用外30%交局市场化运作集资建房集资人，70%按投资比例分配，故该《协议书》的签订不构成恶意串通、损害他人合法权益，对被告所称，本院不予采信。 关于焦点3，案涉《协议书》约定，“如临时门面建成后5年内（含5年）拆迁，拆迁补偿款归乙方所有，如5年后拆迁，拆迁补偿款甲乙双方按3：7的比例分成（甲方占30％，乙方占70％）。”，原告及二被告均认可临时门面于建成5年以后被拆除，桂林市象山区城乡基础设施建设投资有限公司已按《房屋征拆协议书》向被告劳服公司虹桥停车场支付了征拆款项，鉴于被告劳服公司虹桥停车场系被告劳服公司设立的非法人集体经营单位，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。”、第一百零四条“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，被告劳服公司虹桥停车场不是法人，虽能以自己的名义从事民事活动，但不能依法独立享有民事权利和承担民事义务，其收到款项的行为应视为被告劳服公司已收到了相应款项，被告劳服公司应按案涉《协议书》的约定向原告支付该款项的30%。被告辩称收到650264元拆除补助后，依法支出企业所得税162566元（25%比例）、增值税32513.20元（5%比例）、城市建设附加2275.92元、教育附加975.4元、地方教、地方教育附加650、印花税1950.79元，另支付给租赁商户自行搬迁奖励费20500元、支付给租赁临时门面的养老院搬家费5350元，共计支出226781.57元，结余423482.43元。对于其中给租赁商户自行搬迁的奖励费20500元及搬家费5350元，有领款单及发票等证据证实，本院予以采信，应当在按比例分配前从征拆补助总额中扣除；对于被告所称依法支出的企业所得税、增值税等税费，未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，被告劳服公司应当支付给原告的补偿款数额为187324.2元[（650264元-20500元-5350元）×30%=187324.2元]。原告要求被告劳服公司支付利息，鉴于双方并未在《协议书》中就拆迁补偿款分成的支付期限及利息作出约定，本院不予支持。二被告辩称被告劳服公司虹桥停车场依《房屋征拆协议书》收到的征拆款项与案涉《协议书》中约定的拆迁补偿款并无关联，本院认为，无论是《协议书》中约定的“拆迁补偿款”还是《房屋征拆协议书》中约定的基于以人为本原则所给予的“自行拆除补助”，只是称谓不同，实际都是针对拆除《协议书》中约定的建于6628.6平方米城市市政规划道路所在地块之上的案涉临时门面及附属设施后，给予相对人的一种对价，起到减少相对人经济损失的作用，没有本质区别。对被告所称，本院不予采信。原告要求被告劳服公司虹桥停车场与被告劳服公司共同承担支付责任，但劳服公司虹桥停车场并非《协议书》的合同当事人，故该诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百四十三条、第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、被告桂林市城市管理委员会劳动服务公司于本判决生效之日起十日内支付临时门面拆迁补偿款187324.2元给原告桂林市水岸龙庭小区业主委员会； 2、驳回原告桂林市水岸龙庭小区业主委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2289元（原告已预交），由被告桂林市城市管理委员会劳动服务公司负担1963元，原告负担326元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4578元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 李 清 二〇二〇年八月七日 书记员 唐足琦