江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初230号 原告刘松林，男，1970年1月5日生，××族，住南通市通州区。 被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路**。 法定代表人凌建华，局长。 应诉负责人严红梅，副局长。 委托代理人张正，江苏苏尊容大律师事务所律师。 被告南通市人民政府，住，住所地南通市崇川区世纪大道**/div> 法定代表人王晖，市长。 委托代理人施政杰，南通市司法局工作人员。 委托代理人许飞，南通市司法局公职律师。 第三人万建勇，男，1978年3月4日生，××族，住海安市。 委托代理人葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。 原告刘松林诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）、被告南通市人民政府（以下简称南通市政府）及第三人万建勇劳动行政确认一案，本院于2020年4月2日立案后，于4月3日向被告南通人社局、被告南通市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人万建勇送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告刘松林、被告南通人社局应诉负责人严红梅及委托代理人张正、被告南通市政府委托代理人施政杰、第三人万建勇的委托代理人葛卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月30日，南通人社局作出编号为〔2019〕ST第13-1号《认定工伤决定书》，认为2018年1月29日万建勇在工作过程受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。2020年3月11日，南通市政府作出〔2020〕通行复第14号《行政复议决定书》，决定维持被告南通人社局作出的被诉行政行为。 原告刘松林诉称，原告对万建勇在通州区××镇张锦林处修理汽车过程中受伤的事实没有异议，但原告认为是其作为自然人因需临时雇请万建勇，其并未在通州进行工商登记，不具备用工主体资格，双方也不存在稳定的用工关系。在工伤认定过程中，万建勇提供了原告的个体工商户营业执照，但该份营业执照登记的经营场所是南通开发区南通农场星河湾花园1号，经营范围是汽车配件销售及维护，经营有效期为2011年12月1日至2015年12月1日。该份个体工商户营业执照原告刘松林到期后就一直没有年检，也不从事汽车配件销售及维护的业务，且已办理了注销登记，该营业执照与刘松林个人从事汽车维修没有任何关联，且经营地址为两个不同的地方。被告南通人社局在工伤认定过程中将该营业执照作为刘松林具有用人主体资格的依据，不符合法律规定，被告南通市政府也维持被告南通人社局作出的工伤认定书。故请求：撤销南通人社局作出的编号为〔2019〕ST第13-1号《认定工伤决定书》，并作出万建勇不属于工伤或不视同工伤的认定。 被告南通人社局辩称，根据接处警工作登记表、南通市公安局开发区分局江海派出所对第三人、原告及朱红波三人的询问笔录、证人证言、门诊病历、原告注册登记的工商登记信息、工资收条、影像诊断报告等，并结合我局的调查核实确认：原告于2011年12月1日注册登记为个体工商户，经营者为刘松林(身份证号)，登记状态为“续存”，具备用工主体资格。2017年12月招用第三人为其工作，并于2018年1月15日安排第三人前往其在通州区××××镇租的某汽修点内维修汽车，2018年1月29日上午11点左右第三人在修理汽车过程中受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告于2011年12月1日注册登记个体工商户营业执照，存在用工主体资格，其安排第三人从事汽车修理，并支付其相应工资报酬，双方存在事实劳动关系。2018年1月29日，第三人在通州区××镇从事汽车修理工作系由原告安排，其受伤时间确系工作时间，受伤地点确系其工作场所，受伤原因确系工作原因。原告以其所登记的个体工商户营业执照注销为由，认为其不应承担工伤保险责任，没有法律依据。根据原告提供的材料，其营业执照准予注销通知落款时间为2019年9月30日，而第三人发生工伤之日为2018年1月29日，其发生工伤之时原告的营业执照尚在存续状态，故其应当承担工伤保险责任。综上，南通人社局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告南通市政府辩称，一、被告作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；二、被告办理行政复议案件程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人万建勇述称，原告诉求没有事实和法律依据，被告南通人社局作出的工伤认定程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告刘松林于2011年12月1日注册登记个体工商户，因当时未设立字号，名称为****，经营者为刘松林，经营范围为汽车配件销售及维护，经营场所为开发区南通农场星河湾花园**。后刘松林经营场所发生变更，但并未办理相应的变更登记手续。第三人万建勇自2017年12月起至原告处从事修车工作，双方未签订书面合同。2018年1月15日，原告通知第三人至南通市××镇从事修车工作。2018年1月29日，第三人在修理汽车过程中，被车上掉落的栏杆砸伤。当日被送至南通中山骨科医院医治，诊断为：腰4爆裂性骨折，腰椎1-4骨折，双下肢瘫痪。后至南通市第一人民医院医治，诊断为：双下肢不全瘫，腰4椎体骨折术后，腰1-4左侧横突，棘突多发骨折。 2019年1月23日，万建勇向被告提交工伤认定申请，被告于2019年2月7日受理，于2019年4月3日作出编号为2019(ST)-013号《认定工伤决定书》，于2019年9月23日作出苏通人社工撤字[2019]第1号《撤销认定工伤决定书》，决定撤销上述认定工伤决定并重新启动工伤认定程序。 2019年9月30日，南通市经济技术开发区行政审批局依据刘松林的申请核准注销名称为****，经营者为刘松林的个体工商户营业执照。2019年10月12日，被告向原告发出《工伤认定限期举证告知书》，原告向被告提交了书面材料。被告经调查核实后,于2019年10月30日作出编号为〔2019〕ST第13-1号《认定工伤决定书》,并向当事人送达。原告不服上述《认定工伤决定书》，于2020年1月9日向被告南通市政府申请行政复议，被告南通市政府受理后要求南通人社局答复。3月11日，被告南通市政府作出〔2020〕通行复第14号《行政复议决定书》，决定维持被告南通人社局作出的被诉行政行为。同日，被告南通市政府将上述复议决定书邮寄给原告，原告于3月15日收到上述复议决定后仍不服，向本院提起行政诉讼。 以上事实由工商登记信息、接处警工作登记表、证人证言、门诊病历证明、工资收条、刘松林与万建勇爱人通话录音材料、个体工商户准予注销登记通知书、南通公安局开发区分局江海派出所对万建勇、刘松林、朱红波的询问笔录等证据予以证实。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定,被告作为南通市人民政府的社会保险行政部门,具有对其辖区内企业职工的工伤进行行政确认的法定职权。被告南通市政府对南通人社局作出的认定工伤决定书依法具有行政复议的职权。 根据各方当事人的诉辩意见,本案的争议焦点为：1.被告南通人社局作出的案涉决定书是否合法；2.被告南通市政府作出的案涉行政复议决定程序是否合法。 关于被告南通人社局作出的案涉决定书是否合法的问题。第一，刘松林系适格的工伤认定责任主体。《工伤保险条例》第二条规定,有雇工的个体工商户,应当依照本条例规定参加工伤保险,个体工商户的雇工,有依照本条例规定享受工伤保险待遇的权利。本案中,刘松林自2011年12月1日注册登记个体工商户至2019年9月30日注销前，持续经营,经营期间亦有雇工。但被告南通人社局作出案涉认定工伤决定时刘松林注册的个体工商户已注销,故被告南通人社局将工伤责任主体列为经营者刘松林并无不当。第二，万建勇发生事故受伤时与刘松林经营的个体工商户存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)规定,用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，刘松林经营的个体工商户在万建勇2018年1月29日受伤时仍系存续的企业，具有用工主体资格；且刘松林对万建勇受其指派至南通市××镇从事汽车修理工作的事实亦无异议。虽然双方未签订书面的劳动合同，但万建勇系服从刘松林的指挥和管理，并为刘松林提供有偿劳动，双方形成事实劳动关系。第三，被告南通人社局作出的案涉决定书适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第一项规定,职工在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。本案中,各方当事人对万建勇接受刘松林指派在南通市××镇修车时受伤的事实均不持异议，且双方存在事实劳动关系。因此,第三人在原告处工作时受伤,符合工伤认定的条件,被告依据上述规定作出的工伤认定,并无不当。第四，被告南通人社局作出的案涉决定书程序合法。被告南通人社局依法履行了受理、告知答复、调查取证、作出决定、送达等程序,各方当事人对案涉工伤认定的上述程序的合法性亦未提出异议。因此，被告作出的案涉决定书程序合法。综上，被告南通人社局作出的案涉决定书并无不当。 关于被告南通市政府作出的案涉行政复议决定程序是否合法的问题。南通市政府于2020年1月13日收到刘松林的复议申请后,受理该申请,并向南通人社局发出《提交行政复议答复通知书》,南通市政府在查明事实后,于法定期限内作出的案涉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 综上，被告南通人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予支持。被告南通市政府作出的行政复议决定，程序合法，结论正确。原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘松林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘松林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  王彩霞 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  朱建良 二〇二〇年八月三日 书 记 员  郁佳依 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。