福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初2133号 原告：赖秀栋，男，1955年3月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：王彬。 被告：赖朝良，男，1950年9月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：武剑凡，福建重宇合众（福州）律师事务所执业律师。 被告:赖秀峰，男，汉族，1957年1月1日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：赖秀琳，男，汉族，1959年2月28日出生，住福建省福州市晋安区。 原告赖秀栋与被告赖朝良、赖秀峰、赖秀琳分家析产纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易通程序公开开庭进行了审理。原告赖秀栋及其委托诉讼代理人王彬，被告赖朝良、赖秀峰、赖秀琳及赖朝良的委托诉讼代理人武剑凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖秀栋向本院提出诉讼请求：1.判令赖朝良、赖秀峰、赖秀琳分别向赖秀栋支付补偿款项人民币10万元；2.本案诉讼费用由赖朝良、赖秀峰、赖秀琳共同承担。 事实与理由：2019年1月15日，赖秀栋与赖朝良、赖秀峰、赖秀琳就父母遗嘱事宜发生争议，后经福州市晋安区人民调解委员会调解，上述四人达成一致意见并签订《人民调解协议书》。该《调解协议书》第（一）条约定：四个兄弟应首先在尊重维护其父母留下遗嘱《遗产继承书》基础上，为照顾赖秀栋生活困难和兄弟情义，赖朝良、赖秀峰、赖秀琳在各自《遗产继承书》分割的房产征收补偿所得款项中各拿10万元捐给赖秀栋。同时，征收过程中四兄弟与其他邻居公共部分取得的款项也都捐赠给赖秀栋。上述《人民调解协议书》生效后，赖秀栋一直遵守《人民调解协议书》约定，但赖朝良、赖秀峰、赖秀琳在被继承人房产征收后，却拒绝履行《人民调解协议书》义务，即向赖秀栋支付各10万元款项，同时也拒绝将公共部分的征收补偿款支付给赖秀栋。综上所述，赖朝良、赖秀峰、赖秀琳的行为已构成违约，严重侵害了赖秀栋的合法权益。为此，赖秀栋诉至法院，望判如所请。 赖朝良辩称，赖秀栋起诉的内容属于《人民调解协议书》的内容，但该协议书第一条就明确说明系在维护父母遗产的基础上签订，而《人民调解协议书》签署之后，赖秀栋为了个人能多分割祖上房产，先行违反上述协议书，捏造事实诬告，谎称老宅都是他的，并到司法调解部门纠缠，且不让赖秀峰进家门，还诬告其破坏房门，导致司法所作出解除这份调解协议的决定，同时其也收到司法所书记电话，告知其上述协议已被撤销解除，故现上述协议书已被撤销，不存在还要履行协议的问题；同时，签订上述协议的目的是为了可取得协议书中约定的奖励扶持条款，并起到配合征收部门加快征签进度，但因赖秀栋的干扰破坏和违约，导致征收过程中不仅没有给其三兄弟照顾，而且在测量过程中对于赖秀峰自建的房屋补偿由四层缩减至两层，且在测量老宅面积时测量的面积比实际面积少百分之三十，同样导致其本可以享受百年老宅丈量面积的双倍补偿和内部二层面积高度规定的照顾扶持，最终却未享受此政策照顾，导致其兄弟三人重大经济损失，征收部门应补偿这此损失。鉴此，请求法院判定《人民调解协议书》撤销无效，并将公共部分的征收补偿款分别给其与赖秀栋、赖秀峰兄弟三人。 赖秀峰辩称，其答辩意见除与赖朝良答辩意见相同外，其还认为系因赖秀栋先拒不履行《人民调解协议书》，其有权行使不安抗辩权，且因赖秀栋不履行《人民调解协议书》，导致其的征收补偿款无法领取，故支付补偿款给赖秀栋的条件尚未成就，且其亦未按协议约定享受到征收部门给予的照顾和扶持，另本案案件受理费应由赖秀栋自行承担。 赖秀琳辩称，其答辩意见除与赖朝良答辩意见相同外，其认为《人民调解协议书》系被迫签订，且其于2020年6月6日还曾致电赖秀栋称，可按协议给赖秀栋10万元，但赖秀栋却说要50万元。赖秀栋高中毕业回家由父亲介绍工作，赚了钱自己花，而其读高一时母亲就生病住院，其只好回生产队种田、养猪等。其在父亲退休时就进工厂赚钱，并将所得钱款全数交给其父亲。1989家里分房子，赖秀栋要了其中一座最好可以住人的房子，但赖秀栋吃家里，却将赚的钱放在赖秀栋自己口袋，导致上述分给赖秀栋房子至今还是母亲的名字，而其与赖朝良、赖秀峰当时每人各分得一座均需修缮后才能住人的房子，已均于1991年办理了土地使用证，且均其兄弟三人各自的名字。其父亲先去世后，其与赖朝良、赖秀峰均各出一百元赡养其母亲，但赖秀栋却没出。赖秀栋生活并不困难，而其腰间右后突出，需要开刀却没开，故其一直就没什么工作，且其孩子读本科4年就花了10多万元，其妻子因脚断住院过，回来后也没工作。其自己的房屋在签订补偿协议书一年多却未取得相应征收补偿权益，就是赖秀栋造成的。综上，系赖秀栋违反协议书，请求驳回赖秀栋的诉讼请求，并拿到属于其自己的公共部分的征收补偿款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人对真实性无异议且与本案有关联的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于赖朝良提供的微信截图，真实性无法确认，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月15日，赖秀栋、赖朝良、赖秀峰、赖秀琳在福州市晋安区人民调解委员会调解员陈钦、孙薇的主持下达成如下协议：“（一）四个兄弟当事人应首先在尊重维护其父母留下遗嘱《遗产继承书》基础上，为照顾赖秀栋生活困难和兄弟情谊，其他三兄弟（赖朝良、赖秀峰、赖秀琳）在各自《遗产继承书》分割的房产拆迁赔偿所得中，各拿拾万元人民币捐给赖秀栋。同时，拆迁过程中四兄弟与其他邻居公共部分的拆迁的赔偿也都作为捐赠给赖秀栋。（二）赖秀栋应知恩感恩兄弟情谊，不得再有任何不利于兄弟姐妹的团结的言行。（三）经本次协调后，赖秀栋对父母的遗嘱《遗产继承书》不得再有任何异议。如再有相违言行，自愿承担法律责任。（四）镇拆迁指挥部、司法所、拆迁办、村党支部、村委对三兄弟做出的捐赠帮助赖秀栋，以及三兄弟（赖朝良、赖秀峰、赖秀琳）对镇拆迁指挥部、司法所、村支委、村委和拆迁工作的支持给予充分肯定和赞赏。一致表示在政策范围内，拆迁赔偿中会给予三兄弟（赖朝良、赖秀峰、赖秀琳）一定的照顾和扶持。（五）在本协议生效后，双方当事人都不得以任何理由再次通过其他途经对父母的《遗产继承书》有任何异议，或以任何形式向对方主张多分割祖宅权益。……”。此后，赖秀琳曾私下与赖秀栋电话联系支付相应补偿款问题，但因赖秀栋认为10万元数额偏低而未果。现双方对《人民调解协议书》约定内容产生争议，赖秀栋为此诉至本院。 审理中，双方当事人对上述《人民调解协议书》是否撤销存在争议，同时，赖朝良在庭后还提供一份加盖福州市晋安区司法局鼓山司法所公章的《关于停止履行〈榕晋鼓民调［2019］02号〉调解征地拆迁纠纷协议的告知函》复印件。为查清案件事实，本院于2020年7月27日向福州市晋安区人民调解委员会出具一份《函》，请求确认上述《人民调解协议书》是否撤销，该调解委员会于2020年7月29日复函本院称双方自愿达成协议不存在撤销情况，且该调解委员会对于此后本院通过电话征询的关于该调解委员会是否向双方当事人出具《关于停止履行〈榕晋鼓民调［2019］02号〉调解征地拆迁纠纷协议的告知函》情况，亦于2020年8月4日向本院作出复函称上述告知函系司法所于2019年4月15日内部工作会议讨论情况，该文件并未生效且从未送达过双方当事人，也从未对外公布过该份告知函。鉴此，本院于2020年8月5日向福州市晋安区司法局鼓山司法所出具一份函，请求确认该司法所是否撤销上述《人民调解协议书》、是否向双方当事人出具《关于停止履行〈榕晋鼓民调［2019］02号〉调解征地拆迁纠纷协议的告知函》，该司法所于2020年8月7日向本院复函称：上述告知函系其司法所内部工作会议形成的稿件，该告知函其司法所从未对外出具，从未送达双方当事人，也未对外公示或发布，同时，上述调解协议是调解双方当事人于调解委员会现场达成的，其司法所无权撤销。同时，庭审中，赖朝良、赖秀峰、赖秀琳确认其三人已签订了征收补偿协议书，但至今各自均未取得相应补偿权益。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人虽于2019年1月15日在福州市晋安区人民调解委员会调解员的调解下签订一份《人民调解协议书》，但该份协议书实际属于附条件的赠与合同，即双方当事人系在对父母的《遗产继承书》没有异议的基础上，在赖朝良、赖秀峰、赖秀琳按上述《遗产继承书》分割的房产取得各自相应征收补偿权益，且赖秀栋在没有对其他兄弟不利的言行后才给予赖秀栋相应钱款。现上述赠与条件尚未成就，赠与财产尚未转移，且该赠与合同不属于具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，故赖朝良、赖秀峰、赖秀琳有权撤销赠与，不论《人民调解协议书》是否被撤销，均不影响本案结果，即赖秀栋主张赖朝良、赖秀峰、赖秀琳依据上述《人民调解协议书》约定向其各支付10万元款项，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回赖秀栋的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由赖秀栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈金 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈晗 附：本文所附法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。