苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初100号 原告张驰，男，1990年4月15日生，汉族，住苏州工业园区。 委托代理人杨钧辉，江苏瀛元律师事务所律师。 委托代理人郑海波，江苏瀛元律师事务所律师。 被告苏州市公安局吴中分局，住所地苏州市吴中经济开发区滨溪路**。 法定代表人施伟华，局长。 出庭负责人王磊，该局副政委。 委托代理人黄鹏，该局法制大队民警。 委托代理人李大伟，江苏凡创律师事务所律师。 原告张驰不服被告苏州市公安局吴中分局（以下简称吴中公安分局）作出的吴公（长）行罚决字[2019]3511号行政处罚决定（以下简称3511号行政处罚决定），向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月8日立案受理后，于同年4月10日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日、8月3日公开开庭审理了本案，原告张驰的委托代理人杨钧辉、郑海波（参加第二次庭审），被告吴中公安分局出庭负责人王磊（参加第一次庭审）及委托代理人黄鹏、李大伟（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月28日，被告吴中公安分局作出3511号行政处罚决定，查明2019年11月21日晚，长桥派出所在例行检查中发现张驰有吸食毒品K粉的嫌疑，其拒不交代违法事实，后将张驰的头发送至上海迪安司法鉴定所进行检测，其头发中检出氯胺胴。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第七十二条第三项之规定，决定对张驰行政拘留十五日(自2019年11月28日至2019年12月13日止)。 原告张驰诉称：2019年11月21日晚，因被人脸识别系统拍到，原告被带至长桥派出所进行吸毒检测，尿检结果为阴性。后又采取发检，被告知结果为氯胺酮阳性，但原告未有吸毒行为，故对长桥派出所的取样过程提出异议，并要求复检被拒。因原告定于2019年11月23日结婚，故被告暂缓对原告的强制措施。后因原告在酒店举行婚礼时被人脸识别，于2019年11月27日被带到湖西派出所检测，最终结果为阴性。原告认为被告没有根据《涉毒人员毛发样本检测规范》(公禁毒(2018)938号)规定提取样本是导致错误检测结果的原因，在被告作出处罚前原告申请复检无故被拒，请求法院判决撤销被告吴中公安分局作出的3511号行政处罚决定，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供以下证据：3511号行政处罚决定书，证明被告决定对原告行政拘留十五日。原告另申请本院调取园区公安分局湖西派出所（以下简称湖西派出所）于11月27日对原告进行发检的初筛结果及苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，认为上述发检结果排除了原告吸食毒品的可能。 被告吴中公安分局辩称：被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，原告所述内容与事实不符。2019年11月21日23时许，长桥派出所通过人像预警系统发现涉嫌吸毒的原告出现在东吴水韵浴场，民警至现场将原告口头传唤至长桥派出所。后上海迪安司法鉴定有限公司从原告的头发中检出氯胺酮。根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条，说明原告在六个月内吸食过毒品。原告在2019年11月28日的笔录中明确提出对其头发重新鉴定，不需要复检。经审查，被告当日即作出不予重新鉴定决定并送达。故，原告在起诉状中称“要求复检被拒”与事实不符。另，提取原告头发样本的经过有长桥派出所办案区视频录像为证，提取过程符合《涉毒人员毛发样本检测规范》。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴中公安分局于2020年4月21日向本院提供了以下证明被诉行政行为合法性的证据及依据：1.受案登记表；2.呈请行政处罚报告书；3.呈请不准予重新鉴定报告书；4.不予重新鉴定决定书；5.行政处罚告知笔录；6.3511号行政处罚决定书；7.行政拘留执行回执；8.传唤证；9.呈请延长报告书两份；10.送达回执；11.司法鉴定委托确认书，证据1-11证明被告对原告作出行政处罚决定程序合法；12.案件查获经过；13.询问笔录三份；14.上海迪安司法鉴定有限公司司法鉴定意见书；15.原告的身份信息；16.昆公（花桥）行罚决字[2016]5401号行政处罚决定书、园公（水）行决字[2010]第618号公安行政处罚决定书、公（沧友所）决字[2009]第01191号公安行政处罚决定书、社区戒毒决定书，证据12-16证明被告对原告作出行政处罚决定事实清楚、证据充分；17.采集原告头发视频光盘一张，证明采集原告头发的过程符合规定。被告提供的法律法规依据有：治安管理处罚法。 经庭审质证，对于被告所举证据，原告对证据1的接报时间不予认定，原告系在11月21日晚上10时就被带到派出所；认为证据2称例行检查中发现原告有吸食K粉，没有相应证据证实，派出所并未将原告的头发送至鉴定所，而是鉴定所到派出所采集；证据3、4长桥派出所当时采纳了原告重新鉴定的建议，通知了鉴定所于11月28日下午一时进行了采样，但是过程中被派出所民警予以制止，该报告中未反映此情况；证据5未看到对原告陈述申辩意见的复核材料、结果等；证据6、7被告作出行政处罚没有依据；认为证据8、9案情复杂被告未举证；对证据10真实性无异议；认为证据11中长桥派出所对鉴定部门隐瞒了11月21日晚的毛发初筛、尿检初筛情况，采集的头发未按规定用锡箔纸包装；证据12中记载查获时间是2019年11月22日不符合事实；证据13被告没有按照规定提取毛发，应佩戴一次性手套使用剪刀进行提取；证据14由于送鉴材料21日被污染，22日又在被污染的部分进行截取，且只有在头发根部检出，不能证明原告吸食毒品；认为证据16不能证明原告存在吸毒行为；证据17录像不完整，因为11月21日晚已进行了尿检和发检，11月28日鉴定所来重新取样被派出所制止的部分没有。对于原告所举证据，被告对行政处罚决定书无异议；认为湖西派出所11月27日对原告的发检结果及鉴定报告与本案无关联性。 本院对以上证据作如下认定：被告所举证据表明被告经调查取证，对原告作出行政处罚决定的情况，证据与本案具有关联性，且真实、合法，均予以认定。原告所举行政处罚决定书系本案被诉行政行为，予以认定；湖西派出所11月27日对原告的发检初筛结果及鉴定报告因该时原告已将头发剪短至1.5cm，较被告于11月22日对原告进行司法鉴定采样时的3cm缩短一半，故其结果对本案没有参考性，对原告的证明目的不予认可。 经审理查明，2019年11月21日晚，被告吴中公安分局下属长桥派出所民警经人像识别发现涉嫌吸毒的原告张驰，民警赶至现场将原告传唤至派出所接受调查。在对原告的头发使用电推子采样初筛检测后，发现K粉呈阳性。次日，被告通知上海迪安司法鉴定有限公司派员至长桥派出所对原告头发进行采样检测，采样人员按规定佩戴一次性手套，使用剪刀剪取原告头顶后部距发根3cm左右的头发样本两份。经检测，上海迪安司法鉴定有限公司当日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：所送头发距根部３cm段（总长约3cm）中检出氯胺酮。同年11月28日，被告再次书面传唤原告并将鉴定意见告知原告。原告否认吸毒，申请复检，并称：其初筛时执法人员用电推子取样，其怀疑电推子上不干净的头发掉落在其头发上，造成第二天用剪刀取样时将别人的头发也剪走了。长桥派出所民警当场告知原告，今年以来该所未处理过吸食K粉的嫌疑人，且其所用的电推子是前几个月刚用的。原告又要求重新剪取其头发进行鉴定。长桥派出所民警告知原告，其已将头发剪短，将影响鉴定结果。当日，被告作出不准予重新鉴定决定，并告知原告。经行政处罚告知后，被告于2019年11月28日作出3511号行政处罚决定，对原告行政拘留十五日。原告不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2019年11月27日，湖西派出所对原告进行发检，采集到1.5cm发长，初筛未检测到K粉，因吗啡存疑，再对甲基苯丙胺、吗啡及单乙酰吗啡进行司法鉴定，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见为均未检出。 再查明，原告曾因吸食毒品多次被公安机关行政处罚，并于2014年被社区戒毒三年。 本院认为，根据治安管理处罚法第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告吴中公安分局有权对辖区内违反治安管理处罚法的行为作出处理，系本案适格被告。 关于原告是否存在吸食毒品的问题，被告下属长桥派出所在对其头发采样初筛后，K粉呈阳性，故通知司法鉴定机构派员于次日到派出所对原告进行头发采样送检。根据现场取样的视频，取样过程符合公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》规定的对头发的提取要求，经司法鉴定，取样头发距根部３cm段（总长约3cm）中检出氯胺酮（即K粉），可判定原告在六个月内吸食过K粉。对于原告在行政程序中及本案诉讼过程中认为系被告初筛时使用的电推子中存在别人的头发掉落在其的头发上，造成次日对原告头发取样时被污染的辩解，本院不予采信。而原告2019年11月27日在湖西派出所进行发检以及同年11月28日在接受被告询问时要求重新鉴定被拒，此时原告已将其头发剪短至1.5cm，根据毒品及其代谢物会随着头发的生长从发根一端往发梢一端迁移的特性，原告将头发剪短至1.5cm后的检测结果对于本案的检测结果已无对比、参考的价值。 关于检测程序，公安部《吸毒检测程序规定》将吸毒检测分为现场检测、实验室检测、实验室复检，并规定被检测人对现场检测结果有异议的可向公安机关申请实验室检测，公安机关决定是否同意进行实验室检测。本案被告对原告进行的头发初筛并非现场检测，初筛呈阳性后重新取样进行司法鉴定，相当于无需被检测人申请直接进行实验室检测，被告采用初筛结合司法鉴定有利于提高行政效率及保证检测结果的可靠性，对于原告的权利并无影响。 治安管理处罚法第七十二条第三项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款。原告曾多次因吸毒被行政处罚，此次再次被判定为吸毒，被告经行政处罚先告知后，对原告依上述规定处以行政拘留十五日，本院予以支持。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴中公安分局作出的3511号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该行政处罚决定的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张驰的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张驰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长 陈 勇 人民陪审员 陈 欣 人民陪审员 庄秉荪 二〇二〇年八月十四日 书 记 员 钱园园