河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申623号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王新江，男，1969年1月27日出生，汉族，住河南省新安县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯毅，女，1970年3月13日出生，汉族，住河南省新安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕春红，女，1978年12月9日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。一审第三人：王爱勤，女，1971年3月14日出生，汉族，住河南省新安县新城**。再审申请人王新江、侯毅因与被申请人吕春红、一审第三人王爱勤民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终6744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王新江、侯毅申请再审称：一、依据《民事诉讼法》第二百第一项、第四项、第十二项，申请再审。二审对当事人争议的问题没有深入调查，认定结果无证据支持，对吕春红提交的虚假证据没有质证到底且与事实不符。二审判决简单草率失去公允。一、吕春红2016年5月11日借据无效。因为这张借据是王爱勤设局讹人、混入吕春红作废的2014年3月14日至2014年6月14日的7万元的借据，借据数目不实（具体情况见上诉状详细材料）。此借据在一审法官处已申请指纹鉴定，已经查清这张借据非借款人王新江本人所写，王新江对此借据签订时情况不知情，不承认有效，用它起诉属虚假诉讼，应追究其法律责任。二、二审法庭认为吕春红2014年3月14日至6月14日借据和2014年6月14日至9月14日借据同时有效与事实不符，认为王新江更换借条没有收回原借据不合常理不能作为她作废借据成立的证据。当时社会上理财规矩是借期仨月，到期取走或续借。王爱勤代替吕春红把2014年3月14日的借据证据来源时间强说成是2013年9月24日在洛阳银行门口孔晓华（王爱勤丈夫）给王新江的款，时间上与吕春红作废借据2014年3月14日根本不对接。更重要的是吕春红这张借据在一审刘圈子法庭与王爱勤的8万元借据同时审理时，王新江承认洛阳银行门口2013年9月24日这笔款是王爱勤8万元借据的来源，而不是吕春红的借据来源。当初是以孔晓华名义借出的6.16万元，加上预付半年砍头息8400元，打7万元借据第一期借六个月至2014年3月23日。借据到期后续借时他家提出借据更换在孔晓华妻子王爱勤名下。此后王爱勤又办理续借借据2014年6月23日至2014年9月23日。无论王爱勤怎么拉扯，但经手这笔借款的人先是孔晓华后改写在了王爱勤名下，这是王爱勤名下8万元借据来源，且王爱勤的8万元借款在与吕春红的7万元借款在一审合并审理时，孔晓华出借的6.16万元作为王爱勤8万元借据的证据来源被认可后已经判决生效。这笔款就不能再作为吕春红的证据来重复使用。合并审理时法庭就不支持吕春红的证据成立，吕春红撤诉。这说明吕春红的作废借据2014年3月14日至6月14日所说的资金来源不存在。在此二审判定吕春红的作废借据2014年3月14日至2014年6月14日借据有效没有证据支持。三、王新江只认可吕春红2014年6月14日至2014年9月14日7万元借据有效，此借据是吕春红2014年3月14日至2014年6月14日7万元的借据续借来的。在2014年8月4日还过三万元后，王新江只欠吕春红包括预付利息4200元在内共4万元。这是借款人王新江本人签名，侯毅对此借据既不知情也不是担保人，对此笔借款不承担责任。王爱勤名下借据2014年6月23日到9月23日8万元的始末和资金来源如下所述（附有证人证言）：2013年9月24日在洛阳银行门口经孔晓华手给王新江6.16万元，预付半年利息8400元打借据7万元，又经过两次续借变成8万元，先记在孔晓华名下，半年后续借时记在王爱勤名下。续借时间是2014年3月23日至2014年6月23日，又续借三个月变成王爱勤的最后借据即2014年6月23日至2014年9月23日。王爱勤把这笔资金挪作了吕春红的7万元借据资金来源后，为自己8万元借据找了一个资金出处，即把2014年3月22日POS机刷信用卡记录上的5万元过账记录（有证明这是王爱勤信用卡还款记录根本没有刷出款），谎称又给了3万元现金说是自己名下8万元的借据来源，这与事实不符。实际情况是王爱勤在当天办理了两人两张POS机刷卡。一是代替王涛用信用卡通过POS机刷出5万元，并为王涛办理了当天的借据，时间是2014年3月22日至2014年6月22日，这就是王涛的判决5万元的依据。二是王爱勤通过POS机为自己办理了5万元的信用卡代还款，这个代还款不仅从其提交的信用卡银行流水就能看出，并且第一次上诉时办理人POS机主马超已证言作证，（二审详细材料中有具体说明）。王爱勤自己的信用卡根本没有刷出现金并没有借钱给王新江。王新江更没有为王爱勤办理当天22日的借款手续。二审法庭认为王爱勤8万元借据日期23日与在马超处2014年3月22日刷卡是同一天失实，与事实不符。王爱勤所编造的8万元来源是刷自己信用卡所给，纯属子虚乌有，不能成立，二审按照王爱勤所述判决不公，不能令人信服。二审中院没有深入调查王爱勤信用卡刷卡借款这一事实真相，就把洛阳银行门口经孔晓华给的6.16万元作为吕春红的资金来源证据，简单判决，颠倒是非。王爱勤编造的8万元借据来源是刷卡所借不存在，这是很清楚的事实，也是本案的焦点。因此申请再审,望法院公正判决。吕春红陈述意见称：王新江、侯毅的请求无事实和法律依据，本案经过两级法院八次审理，在每次审理的过程中，对借款的事实和证据都进行的充分的质证。在第一次一审、二审开庭的过程中，王新江能够向法庭陈述两笔7万元的借款金额、时间、交付方式、交付地点。在二审裁定发回重审后，一审重新审理期间，王新江也向法庭作了陈述，这两笔7万元分别是在洛阳银行和新安职高门口支付的，本案涉及到一共借款14万元，偿还了3万元，才有了2016年5月11日11万元的借据。王新江、侯毅仅仅是对吕春红的两笔7万元申请再审，与王爱勤的8万元没有任何关系，王爱勤的8万元已经过新安县人民法院（2016）豫0323民初2800号民事判决确认，在该案的判决中，王新江、侯毅辩称对8万元的借款本金无异议，该8万元在后来的庭审中也有录音作为证据，可以证明王新江认可这8万元。本案王新江、侯毅故意混淆这两个案件和三笔借款，其申请再审的理由不能成立，请求法院依法驳回再审申请。王爱勤陈述意见称：一、1.王新江借吕春红柒万元2014年6月14日的借条并不是由王新江借吕春红柒万元2014年3月14日的借条续借来的，它们是两笔不同的借款。2.王新江在洛阳银行门口借吕春红的柒万元和借我的捌万元更是扯不上任何关系。二、三笔借款的详细说明：1.我是王新江2013年9月24日在洛阳银行门口借吕春红柒万元的经手人，六个月后，这笔借款的借条续成为王新江借吕春红柒万元2014年3月14日的借条。2.我也是侯毅2013年12月13日在职高附近借吕春红陆万元的经手人，2014年3月13日又给侯毅壹万元（同样由我转交），就续成了侯毅借吕春红柒万元2014年3月13日的借据，三个月后，王新江把这笔借款续成了：王新江借吕春红柒万元2014年6月14日的借条。这两张借条是二笔借款，借款的初始时间相差三个月，都续成了借六个月，借条的时间依然相差三个月。3.王新江夫妻深知借王爱勤的捌万元是2014年3月22日，王新江让王爱勤在马磊POS机上刷王爱勤的信用卡伍万元，王爱勤又给了王新江叁万元，共计借王爱勤捌万元。在第一次开庭时，王新江、侯毅在答辩中说：“有些钱就是原告直接打给马磊的，让我们夹在中间作难。”王新江、侯毅对此笔借款无异议，新安县人民法院在2017年2月27日就下了判决书，现在新安县人民法院执行局等候执行还款。4.王新江、侯毅夫妻共计借吕春红拾肆万元，已经偿还叁万元，还余拾壹万元未还，经过新安县人民法院和洛阳市中级人民法院，共开了八次庭，经过五个合议庭，多名法官依据大量证据和事实，依法作出了公开公正判决，洛阳市中级人民法院于2019年12月10日作出了终审判决，已经产生法律效力，现在新安县人民法院执行局等候执行偿还借款。三、王新江、侯毅夫妻借吕春红两个柒万元，借王爱勤捌万元真实存在。王新江、侯毅为了赖掉借吕春红的一个柒万元，胡搅蛮缠，前后说话自相矛盾，找人出庭作伪证，要求追究作伪证证人的法律责任。1.王新江、侯毅认可王新江2014年6月14日借吕春红柒万元的借条，即认可侯毅2013年12月13日由王爱勤经手在职高附近借吕春红陆万元，六个月后，由王新江续借成王新江借吕春红柒万元2014年6月14日的借条。2.王新江、侯毅认可王新江在2013年9月24日在洛阳银行门口借到由王爱勤、孔晓华经手的柒万元现金，吕春红也提供了当天从洛阳银行父亲吕某洛阳银行账户上的取款明细。3.王新江、侯毅对借王爱勤的捌万元无异议。王新江、侯毅深知借王爱勤的捌万元，其中伍万元是在马磊POS机上刷的信用卡伍万元，在审理借王爱勤的捌万元庭审中，王新江、侯毅在答辩中说：“有些钱就是原告直接打给马磊的，让我们夹在中间作难。”因此，王新江、侯毅对法院说借王爱勤的捌万元无异议，在借王爱勤的捌万元判决书上也是这样写的。四、王新江借王爱勤的捌万元具有代表性、最具说服力的证据。一审孔琳法庭中，王爱勤提供了6条证据，判决书中有记载，现就其中两条有代表性、最具有说服力的重述一下。1.提供了2016年5月25日下午在新安体育场，王新江、王爱勤、案外人韩某在场的一段对话录音，录音内容：我说：“新江，你知道你借我的8万元是刷的信用卡，我现在没钱还，我现在每个月得两张信用卡、三张信用卡转着圈套着刷来还，每个月光手续费得好几百元。”王新江说：“我知道，将来多给你弄点，不能说我现在连这句话也没有。”这段话在法庭上质证，王新江认可，证人韩某也出庭作了证。2.借王爱勤的捌万元其中刷信用卡的伍万元在马磊POS及的刷卡明细。3.二审中提供了信用卡额度5万元的凭证。4.2014年3月22日，王爱勤亲自还信用卡5万元的还款凭证。5.大约2014年11月份，王新江及其父母、侯毅、马磊等六人到亚泰新城要账，王新江指着马磊说：“你的5万元信用卡就是刷在马磊POS机上的，他现在钱不给我。”王新江父亲拉着不让王新江说。通过这些证件，足以说明王新江、侯毅说话自相矛盾，毫无证据支撑的错误言论。王新江、侯毅借吕春红两个柒万元，已还叁万元，还欠拾壹万元未还，是事实，王新江、侯毅借王爱勤的捌万元是真实存在的，请求驳回王新江、侯毅的再审申请。本院经审查认为：王新江、侯毅主张2014年3月14日的借条系过期作废的借条，该借条与2014年6月14日的借条实际系同一笔借款。但王新江在重新出具2014年6月14日的借条时，不仅未收回2014年3月14日的借条，也未在新借条中注明原借条作废，明显不符合常理。而且，侯毅在2016年5月11日又向吕春红出具欠条，对双方之间的债权债务关系进行了确认。原审依据民事证据优势原则，认定王新江、侯毅尚欠吕春红借款11万元并无不当。综上，王新江、侯毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王新江、侯毅的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年八月七日书记员 姚显营