四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初745号 原告：重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇石塔农民新村。 法定代表人：刘明兰，总经理。 委托诉讼代理人：周芊，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：周为，男，系公司员工。 被告：自贡景锋房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区卫坪乡卫里街**。 法定代表人：周登远，执行董事兼总经理。 原告重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司（以下简称西南幕墙公司）与被告自贡景锋房地产开发有限公司（以下简称景锋房产公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。西南幕墙公司的委托诉讼代理人周芊到庭参加诉讼，景锋房产公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 西南幕墙公司向本院提出诉讼请求：1.判令景锋房产公司立即向西南幕墙公司支付工程款437,160.50元及利息（以本金437,160.50元为基数，自2016年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准计算；自2019年8月20日至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；2.本案诉讼费由景锋房产公司承担。事实及理由:2015年6月3日，原、被告双方签订《外墙石材干挂承包合同书》（以下简称《外墙承包合同》），合同约定：西南幕墙公司承接景锋房产公司开发的景锋·观澜8＃、9＃商业楼，5＃、6＃底商干挂花岗石工程施工；工程地点为自贡市沿滩新城区时代大道桥旁；承包方式为包工包料；工程价款按全费用包干单价490元/米据实结算，结算价以实际完工量乘以单价加上签证组成；工程结算审核完毕，景锋房产公司于15个工作日内支付工程款累计至结算价的95%，剩余5%作为工程质量保证金，待保修期届满后10个工作日一次性无息返还以及保修期二年等内容。合同签订后，西南幕墙公司进场施工至工程竣工验收合格并将工程交付景锋房产公司。2016年8月4日双方办理结算，西南幕墙公司应得工程款1,324,259.50元。施工期间，景锋房产公司仅支付西南幕墙公司工程款887,099元，尚欠437,160.50元至今未付。经西南幕墙公司多次催要未果，故诉至法院。 景锋房产公司未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，景锋房产公司未到庭，亦未提交证据。对西南幕墙公司举示的证据，经庭审质证，本院认为来源合法，能够客观证明案件基本事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下： 2015年6月3日，原、被告签订《外墙承包合同》，合同约定：西南幕墙公司承接景锋房产公司开发的景锋·观澜8＃、9＃商业楼，5＃、6＃底商干挂花岗石工程施工；工程地点为自贡市沿滩新城区时代大道桥旁；承包方式为包设计、包工包料；工程价款按全费用包干单价490元/米按实结算，结算价以实际完工量乘以单价加上签证组成；工程结算审核完毕，景锋房产公司于15个工作日内支付工程款累计至结算价的95%，剩余5%作为工程质量保证金，待保修期届满后10个工作日一次性无息返还以及保修期二年等内容。 2015年12月18日，原、被告签订《外墙干挂石材补充协议》（以下简称《补充协议》），除对景锋·观澜8＃、9＃商业楼以及5＃、6＃底商干挂花岗石工程增量相关内容外，均沿用2015年6月3日签订的《外墙承包合同》。2015年12月底，工程完工。2016年7月双方办理结算，结算金额为1,271,359.10元。原、被告双方均在结算书上签字并加盖印章。 景锋房产公司分别于2015年7月20日向西南幕墙公司支付392,000元，于2015年11月3日向西南幕墙公司支付191,539元，于2016年1月29日向西南幕墙公司支付203,560元，于2017年1月26日向西南幕墙公司支付100,000元，以上共计887,099元。 2018年6月1日，原、被告重新对案涉工程进行了对账，经对账确认结算金额为1,324.259.50元，景锋房产公司尚欠西南幕墙公司工程款437,160.50元。该对账单加盖有原、被告印章。同日，景锋房产公司致函西南幕墙公司，载明：案涉工程结算总金额为1,324,259.50元，核对已开发票为1,029,500元，未开发票294,759.50元，景锋房产公司已支付西南幕墙公司工程款887,099元，未支付工程款437,160.50元，并承诺于2018年12月31日之前支付所欠款项。庭审中，西南幕墙公司称因2016年7月的结算表中未包含工程后期的维修费用，而在2018年6月1日的对账单中对该笔费用进行了增加，故2018年6月1日的对账单中载明的结算金额为1,324.259.50元。截止本案受理之日，景锋房产公司尚欠西南幕墙公司工程款437,160.50元。上述事实，有西南幕墙公司提供的证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：第一，西南幕墙公司是否有权就欠付工程款向景锋房产公司主张权利的问题；第二，西南幕墙公司请求利息主张是否得到支持的问题。 一、关于西南幕墙公司是否有权就欠付工程款向景锋房产公司主张权利的问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案景锋房产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原、被告签订的《外墙承包合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，西南幕墙公司按合同要求完成了工程，且双方就工程进行结算，西南幕墙公司即履行完毕合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。”之规定，西南幕墙公司有权向景锋房产公司请求支付剩余工程款的权利。加之，原、被告在《对账单》上盖章确认，景锋房产亦通过函件对其所欠工程款437,160.50元予以确认。故西南幕墙公司请求景锋房产公司支付剩余工程款437,160.50元的请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。 二、关于西南幕墙公司请求利息主张是否得到支持的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，本案中西南幕墙公司依照合同约定履行了合同义务，景锋房产公司未如约履行给付全部工程款的义务，是合同过错方，应当承担相应的违约责任。鉴于原、被告双方签订的两份装饰装修合同中未对迟延支付工程款的违约责任进行约定，故原、被告双方对违约金的约定应属约定不明。景锋房产公司于2018年6月1日致函西南幕墙公司，对欠付工程款437,160.50元予以确认的同时亦承诺2018年12月31日前偿还所欠工程款，则2018年6月1日的《致函》实际为景锋房产公司对其欠付工程款所形成债务的具体金额和付款时间的确认。截止本案起诉之日，景锋房产公司尚未支付所欠工程款，故对西南幕墙公司主张的利息损失应当自景锋房产公司承诺付款截止日起计算；同时，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故利息应当分段计算，具体为：第一段利息从2019年1月1日起至2019年8月19日止，以欠付工程款437,160.50元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；第二段利息从2019年8月20日起，以欠付工程款437,160.50元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告自贡景锋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司工程款437,160.50元及利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日止，以437,160.50元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，以437,160.50元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7858元，减半收取计3,929元，由被告自贡景锋房地产开发有限公司负担；原告重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司已预交受理费，由被告自贡景锋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一并支付原告重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 杨晓娟 二〇二〇年八月十八日 法官助理 杨志波 书 记 员 明川永