海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终1390号 上诉人（原审被告）：江县伟，男，汉族,1967年11月14日出生，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：夏思，广东深天成(文昌)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨佳瑶，广东深天成(文昌)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付国胜，男，汉族，1964年10月13日出生，住屯昌县。 委托诉讼代理人：黄文武，海南省屯昌县城南法律工作者。 上诉人江县伟因与被上诉人付国胜民间借贷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2019）琼9022民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人江县伟上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷的法律关系，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借款事实无事实依据。第一，一审中，被上诉人自身陈述的借款事实前后矛盾，被上诉人在前后递交的《民事起诉状》和《答辩状》对于对于本案所涉借款的形成前后矛盾：被上诉人在《民事起诉状》中自述借款系2014年8月30日以现金方式借出，而在《答辩状》又陈述借款系分批次以刷卡和代为还债的方式借出。若借款为真实，按照常理推断，出借人对于借款的构成应是十分清楚明了，但是本案中，却出现前后完全不一致的借款构成。结合一审时，被上诉人有意识的错误提交上诉人的联系方式，上诉人有理由认为被上诉人存在隐藏事实的情形。第二，本案关于借款的构成也存在前后矛盾之处：本案中，按照被上诉人的陈述，借款的构成分为两部分：第一部分的款项为2013年5月18日，刷银行卡4万元，借出4万元，该4万元系属案外人张春华，且张春华就该4万元向法院提起诉讼；但是在被上诉人提交的证据资料中，案外人张春华与被上诉人之间的借贷关系发生时间为2010年至2012年底，此时间与被上诉人陈述的时间并不一致；同时，本案中，截止到目前为止，被上诉人都未能提交关于该4万元的银行流水记录，该4万元是否真实存在，迄今为止，未予查明。而在上诉人已对该4万元的借出进行否定性承认并提交证人证言的前提下，一审法院仍然认定该4万元实际借出，系属认定基础事实不清。第二部分的款项为2万元，本案中，在被上诉人出具《证明》后，上诉人直接致电该证明人，核实该证明内容的真实性，在得到证明人关于并没有证明被上诉人向上诉人借款2万元的情形下，被上诉人并未再行举证。此外，上诉人申请证人出庭作证，亦证明该2万元并非被上诉人借出。一审法院对此判决仅仅依据常理判断，也就是说，对于一审法院而言，一审法官没有任何书证、物证、人证认定被上诉人向上诉人借出了2万元。综上，上诉人并不存在向被上诉人借款的事实，之所以会产生《借款证明》系被上诉人利用了上诉人在设立公司过程中签署的空白文书而自行书写，自始至终，该借款事实都未曾发生。二、被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。对此问题，一审法院将其列为争议焦点，但是在法院认定部分对此问题却并未予以认定，也就是说，一审法院对案件争议焦点并未查明，就本案并未审理完毕。因此，一审法院遗漏案件争议焦点，系属程序不当 被上诉人付国胜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉、维持原判。被上诉人一审出具的证据足以证明借款的事实。借款单上的内容并未约定还款时间，被上诉人主张权利并未超过法律规定的诉讼时效。 被上诉人付国胜向一审法院起诉请求：1、判令被告江县伟偿还借款本金人民币60000元及至起诉之日止未归还借款的利息42300元(利息按年息15%计算，每年9000元人民币，共计四年七个月)，本息共计人民币102300元；2、本案诉讼费用由被告江县伟承担。 一审法院认定事实：原被告原是海南万泉三友开发有限公司股东，被告江县伟于2013年5月8日因欠他人款项向原告借款40000元还债，当年9月，被告又因欠信用卡款项被拘留，原告为帮其还清信用卡欠款借给被告20000元，原告出借上述款项时均未要求被告写下借据。2014年8月30日，原告找被告商量归还还借款事宜，被告因手头无钱还款，在其同意之下，由原告书写《借款证明》，内容为：今借到付国胜(身份证XXX)现金人民币院60000元，大写陆万元整，如2015年8月30日还清，不计利息，否则计息。借款证明写好后，被告在借款人落款处签名捺印并在借款金额60000元处按了手印。2019年4月4日，因被告一直未归还借款，原告于是向法院提起诉讼，请求判决被告归还欠款本金60000元及利息42300元(利息按年利率15%计算，每年9000元，共计四年七个月)。 一审法院认为：本案争议的焦点是：一、原被告双方是否存在借贷关系；二、原告主张的利息应否支持。一、关于原被告之间是否存在借贷关系问题。原被告原为海南万泉三友开发有限公司股东，系生意上合作伙伴，被告因欠他人的钱要求原告借钱帮忙解决困境，原告伸手相助通过刷卡取出40000元借给被告，借出该款时，基于对被告的信任，原告没有要求被告出具借据。被告于2013年9月因信用卡欠款被派出所拘留时，原告作为同事，跟朋友一道为其奔走，并拿出20000元为其还款，使得被告尽早的被解除拘留。原告两次为帮助被告解决欠款之事所借出的款项，虽然被告未留下借据，但双方之间已形成事实上借贷关系，2014年8月30日被告在原告书写的《借款证明》上签名捺印更是对双方存在借贷关系的进一步确认。被告关于《借款证明》是原告拿原来由其保管的有被告签名的空白纸张书写上去的主张，没有事实根据，且对其主张未能提供相关证据加以证明，其辩驳主张一审法院不予采信。对于被告证人黎良静关于所筹借64000多元的说明即被告小姨借20000元、被告妹妹借8000元、被告的朋友借12000元、伍泉借20000元及其借的4000多元原告分文未出的主张，一审法院认为，不合常理。结合原告的经济实及其对被告曾经的热心相助之举，原告仅积极奔走而分文未出于情于理都不能自圆其说，更不能让人理解的是原告从自己银行卡里取出的20000元也被证人说成是别人转到原告账上而借给被告的钱，否认原告出借20000元的事实，于此，证人黎良静对其主张仅是列举了各人所借数额，并未提供证据加以证明，该项主张一审法院不予采信。二、关于原告主张的利息应否支持问题。根据《借款证明内容，双方并没有约定明确的还款时间.对借款利息虽有约定，但按何种利率计算并未明确，因此，该项借款应认定为无还款期限且利息约定不明的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。依据该条款规定，原告主张被告支付四年七个月的利息没有事实和法律根据，其主张一审法院不予支持。综上，原被告之间存在借贷关系且借款数额具体明确(60000元)，双方对该笔借款虽未约定具体还款时间，但被告在签名确认借款后，长达四年时间未有还款，原告为保护其合法财产权益，向法院提起诉讼，请求判决被告归还借款符合法律规定，一审法院应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告江县伟于本判决生效之日起十日内向原告付国胜偿还借款人民币60000元；二、驳回原告付国胜其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人江县伟及被上诉人付国胜均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，被上诉人付国胜主张上诉人江县伟向其借款60000元，提供了由上诉人江县伟本人签名的《借款证明》，载明“今借到付国胜(身份证XXX)现金人民币院60000元，大写陆万元整，如2015年8月30日还清，不计利息，否则计息”。上诉人江县伟对《借款证明》上的签名和捺印的真实性并无异议，但辩称被上诉人付国胜没有实际交付6万元借款，涉案《借款证明》系被上诉人付国胜利用上诉人江县伟在设立公司过程中签署的空白文书而自行书写。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人江县伟对该上诉理由没有提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。涉案《借款证明》中载明的“如2015年8月30日还清，不计利息，否则计息”仅仅只是对利息的约定，并没有约定借款期限，因此被上诉人付国胜可以催告上诉人江县伟在合理期限内返还，被上诉人付国胜向一审法院提起诉讼没有超过诉讼时效。综上所述，上诉人江县伟的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2346元，由上诉人江县伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  李凌燕 审 判 员  吴罗南 二〇二〇年八月二十日 法官助理  苏琳婧 书 记 员  杨 宇 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。