江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初1666号 原告：谢二英。 委托诉讼代理人：宋涵（系谢二英儿子）。 原告：宋涵。 原告：宋杰。 委托诉讼代理人：宋涵（系宋杰哥哥）。 被告：陈玉莲。 被告：宋小兵。 被告：钟美良（宋小兵妻子）。 被告：陈卫军（陈玉莲女婿、宋小燕丈夫）。 被告：宋小燕（陈玉莲女儿）。 上述五被告共同委托诉讼代理人：刘桂英，江西阳丰律师事务所律师。 原告谢二英、宋涵、宋杰与陈玉莲、宋小兵、钟美良、陈卫军、宋小燕相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2020年8月25日再次公开开庭进行了审理，原告谢二英、宋涵、宋杰、被告陈玉莲、宋小兵、钟美良、陈卫军及其共同委托诉讼代理人刘桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢二英、宋涵、宋杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即将堆放在原告院子里的障碍物全部清除，恢复原状；2.判决五被告共同赔偿原告租房租金19675元（租金2018年4月起至2020年10月6日止）和其它费用3000元，共计：22675元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于永丰县房屋是原告所有，被告住在原告房屋隔壁，两家本是亲戚，但由于家庭矛盾，被告不念亲情，选择蛮横无理的方式，于2020年4月1日，将十余吨红砖倾倒在原告的院子里。阻塞原告通行，并扬言不满足被告的条件就别想在这里居住。原告念及亲情，不想把事情闹大，一再忍让，迫于被告威胁只能选择搬出去居住。事后多次通过同村亲戚尝试跟被告协商，但均未成功。于情，原告搬出去居住已经两年多，期间多次主动沟通协商，已经尽到亲属情分，于法，被告非法阻塞原告房屋通行，侵犯原告物权，原告有权要求排除妨害、赔偿损失。是可忍孰不可忍，原告的一再退让，被告无动于衷，原告只能诉诸法律。 被告陈玉莲、宋小兵、钟美良、陈卫军、宋小燕辩称，一、被告堆放红砖的院子土地使用权应归被告所有，被告有权在自家土地上行使处置权，原告无权干涉。1.被告陈玉莲丈夫宋松圣于1982年与赵信祥两家从原肖家大队购买了7.2分土地建房。1990年农历2月9日，两家对所购买土地订立了分契，双方约定：宋松圣分得土地4.17分，实际占用3.36分，赵信祥分地3.03分，宋冬根（原告谢二英丈夫）分得0.81分是因赵信祥为取得其房屋出路而由被告家让出的。因此，原告家所建房占用土地55.45㎡是被告家无偿让与的。2.被告购地后，1983年建的老房，1997年将旧房拆除改建，房屋朝向和结构都进行了改变。被告家前后门都留有院子。原告家于1989年建的两间老房，2000年改建时就强行占用被告后院剩余土地22.42㎡，被告阻止后，原告就找到双方亲戚出面做工作。被告出于无奈同意其建房。2018年，被告家要求到老家建房，原告不同意并将要建房的菜地（园土）私自出卖。现原告不同意老家菜地给被告建房，则必须返还被告所占用土地或按现有市场价支付土地购买款给被告。3.被告现后院空出的土地所有权仍然为被告所有，由被告进行处置，不应该无权处置，但原告私自建院门使被告无法进出，侵犯了被告的物权行使，原告应停止侵害、恢复原状。二、诉争土地已由陈玉莲取得了国有土地使用权证，被告有合法使用权，原告未办理权属证，无合法使用权。三、诉争土地使用权归陈玉莲，有权行使权利和承担义务，被告宋小兵、钟美良、陈卫军和宋小燕并非本案适格主体，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告父亲宋冬根与被告陈玉莲丈夫宋松圣属兄弟关系，赵信祥为宋松圣、宋冬根舅舅。1982年9月8日，宋松圣以个人名义（实际上为宋松圣和赵信祥合资取得）从原佐龙公社肖家大队第十一生产队取得了7.2分土地的使用权。为了前述土地的使用，1990年农历2月9日，宋松圣与赵信祥签订了一份分契。该分契约定：赵信祥分得3.03分，宋松圣分得4.17分，宋松圣将其分得的4.17分中的0.81分分给宋冬根，宋松圣实际占地3.36分。1983年宋松圣将房屋建成，1989年宋冬根将房屋建成（用地面积55.45㎡，建筑占地55.45㎡），且两家有一面墙共有，两家房屋并排且朝向一致（均为大门即前门朝西）。1997年被告家旧房改建时，新建房屋的朝向与旧房朝向发生改变，新建房屋大门（前门）朝南，独用土地面积160.68㎡（4层），房屋登记在陈玉莲名下，现在该房屋居住的为陈玉莲、宋小兵、钟美良等人，被告陈卫军、宋小燕没有在该房屋居住；2000年原告家旧房改建时，新建房屋的朝向与旧房朝向也发生了改变，新建房屋大门（前门）朝南，原告家的大门（前门）对被告家的后门，房屋建成后没有进行登记，房屋建成后三原告等人在该房屋居住至2018年4月份后搬离。新建房屋后原告方的房屋与被告陈玉莲的房屋没有共墙，原告家前门与被告家后面之间有空地一块，原告家人一直由此进出。被告家想在农村老家建房，希望原告家给出一处空地给被告家，但最终没有达成一致意见。为此，被告家人心里不舒服。2018年4月份开始，被告方将红砖块搬至涉案地点（原告大门前与被告后门之间空地）致使原告家人无法进出居住，之后，均搬离该房屋至今。原告宋涵称其搬离后，以其妻子高伟的名义与谢秋梅签订了房屋租赁合同一份，2018年4月6日至2020年10月日已发生租房费用19675元。被告将砖块堆放在涉案地点后，经村干部及亲戚等多方多次进行协调，但均没有达成一致意见。 另查明，庭审后，2020年8月26日，被告称已将砖块搬离，但从其提供的照片可见，涉案地块的砖块并没有全部搬离。 本院认为，原告谢二英、宋涵、宋杰与被告陈玉莲、宋小兵、钟美良系亲戚和邻居，双方就通行等问题发生纠纷，属于相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原、被告家在旧房屋改建成新房屋后，原告家人均是通过涉案地块进出自己的房屋，至被告陈玉莲、宋小兵、钟美良等人将该地块用砖块阻塞时止，原告的通行权已经形成了十七年多。被告陈玉莲、宋小兵、钟美良的行为侵害了原告谢二英、宋涵、宋杰等人的正常通行权利。虽然庭后被告方已将部分砖块搬离，但并不彻底，还会影响原告方的正常通行，被告方应继续清除。原告谢二英、宋涵、宋杰主张被告陈玉莲、宋小兵、钟美良排除砖块、恢复原状以利于其通行的请求，本院予以支持，因被告陈卫军、宋小燕没有和被告陈玉莲、宋小兵、钟美良一同居住，不是本案适格被告，故原告谢二英、宋涵、宋杰主张陈卫军、宋小燕排除砖块、恢复原状以利于其通行的请求，本院不予支持。原告方主张的被告方共同赔偿租房租金及其他损失，原告方虽然提供了租房合同等证据，但租房合同的当事人并没有出庭证实该事实,同时，原告方也没有提供证据证实其他损失的发生，对原告方的该主张本院不予支持，原告方可另行协商或者主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决如下： 一、被告陈玉莲、宋小兵、钟美良于本判决生效后立即将涉案砖块搬离涉案地块； 二、驳回原告谢二英、宋涵、宋杰的其他诉讼请求。 案件受理费367元，减半收取计184元（原告已预交）,由被告陈玉莲、宋小兵、钟美良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  邹铖 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李荟 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对证据提出的主张应当及时提供证据。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。