广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13511号上诉人（原审被告）：杨杰,男,1993年1月6日出生,汉族,身份证住所地：广东省吴川市。委托诉讼代理人：张爱武，广东合拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市朗华小额贷款有限公司,住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张春华，总经理。委托诉讼代理人：彭敬丹，女，1987年5月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：胡志祥，男，1995年1月24日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。原审被告：佛山市驰丰运输有限公司,住,住所地：广东省佛山市高明区荷城街道勤学新村**/div>法定代表人：陈冠权。原审被告：陈冠权,男,1992年2月27日出生,汉族,身份证住址：广东省吴川市。原审被告：广东驰丰轮胎有限公司,住所,住所地：广东省广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中******自编号605div>法定代表人：陈秋燕。原审被告：广东驰丰供应链有限公司,住所地：广,住所地：广东省佛山市南海区西樵镇民乐村柒队南塱工业开发区**>法定代表人：陈秋燕。原审被告：陈秋燕,女,1990年Ｉ2月30日出生,汉族,身份证住址：广东省吴川市。原审被告：杨水,男,1990年4月22日出生,汉族,身份证住址：广东省吴川市。上诉人杨杰因与被上诉人深圳市朗华小额贷款有限公司（以下简称朗华公司）、原审被告佛山市驰丰运输有限公司（以下简称驰丰运输公司）、陈冠权、广东驰丰轮胎有限公司（以下简称驰丰轮胎公司）、广东驰丰供应链有限公司（以下简称驰丰供应链公司）、陈秋燕、杨水借款合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初3160号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨杰上诉请求：一、撤销一审判决第四项；二、判决将本案发回重审或改判驳回朗华公司针对杨杰的诉讼请求；三、判令朗华公司承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决在未处理、实现抵押物担保的情况下判决杨杰承担担保责任,程序违法,且可能导致在后续的执行中严重损害杨杰的合法权益。其一,一审判决在抵押物担保未处理、实现前判决杨杰承担担保责任缺乏法律依据,应驳回朗华公司针对杨杰的诉讼请求,在抵押物担保处理、实现后通过另案解决；其二,在抵押物担保未处理、实现前判令杨杰承担担保责任,剥夺了杨杰对抵押物担保实现结果提出争议的权利,可能在执行程序中严重损害杨杰的合法权益。二、杨杰在一审中明确主张保证合同特别约定二属于无效条款,一审判决未予以查明属于遗漏查明主要事实。在一审答辩及庭审中,杨杰明确主张保证合同特别约定二属于无效的格式条款,但一审判决未对该条款的性质予以审理。三、涉案借款不符合《额度借款合同》约定的使用用途,损害了包括杨杰在内的担保人的合法权益,应当依法免除或减免担保人的担保责任。其一,一审判决未依法查明涉案借款的用途是否符合借款合同的约定,不符合借款合同约定的借款杨杰无需承担担保责任；其二,朗华公司径行将借款支付给同为担保人的驰丰供应链公司,该行为严重损害了其他担保人的合法权益。四、朗华公司在借款以及担保过程中未审核包括杨杰在内的担保人的担保能力,明显超过个担保人的担保能力签署担保合同,朗华公司应对其故意疏忽承担相应后果,免除或减免担保人的担保责任。其一,朗华公司在担保合同的签署中存在明显故意,没有审核包括杨杰在内的担保人的担保能力,明显超过各担保人的担保能力签署担保协议,杨杰应对此产生的相应后果承担法律责任；其二,朗华公司对除杨杰之外的其他担保人的担保能力审查的故意疏忽,实质上加重了杨杰的担保责任,对该部分杨杰无需承担担保责任。五、涉案抵押车辆除本案外还涉及其他案件的争议,一审判决未予以查明,这一疏忽将导致抵押物无法变现或无法全额变现并因此损害包括杨杰在内的担保人的合法权益。据杨杰了解,本案涉及的抵押车辆,同时牵涉到其他案件中,该情形将必然影响抵押担保的实现,也必然最终影响到包括杨杰等在内的担保人的担保责任,因此查明案涉抵押车辆的现状尤其是是否涉诉、是否可变现等属于本案重要事实,一审判决遗漏审查该重要事实,明显有误。六、一审判决认定的违约金过高,应予以适当调整。根据公平和诚实信用原则,一审判定的违约金远远高于朗华公司的实际损失,杨杰认为应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准适当调整违约金。在本院二审调查时，杨杰补充上诉的事实和理由：一、关于诉讼费的问题杨杰认为二审法院按照一审判决第一项，要求杨杰支付二审诉讼费用这个是不当的，一审判决没有判定杨杰承担诉讼费用，因此要求杨杰承担上诉费用缺乏法律依据。二、一审审理存在程序问题，一审当庭开庭时驰丰运输公司代理人虽有迟延，但事实上已到庭，但一审法院未同意其参与庭审，导致包括驰丰运输公司借款用途等重要事项未予查明。朗华公司辩称，一、杨杰称一审判决在未处理或实现担保抵押物的情况下判决杨杰承担担保责任属程序违法，没有法律依据。二、保证合同特别约定二，条款有效，是双方意思自治的体现。三、杨杰应提供相应证据证明借款用途不符合约定事项。四、对于杨杰辨称担保人担保能力的问题。朗华公司与担保各方所签订的相关保证合同依法合规，为双方真实意思表示，该请求无任何法律依据。五、杨杰所称的抵押物有其他争议，与杨杰承担保证责任无任何关联。六、根据意思自治、诚实信用原则，朗华公司与相关各方签订借款合同及保证合同，均为各方真实意思表示，杨杰作为完全民事行为能力人，理应为自己的合同行为承担相应的责任。原审被告驰丰运输公司、陈冠权、驰丰轮胎公司、驰丰供应链公司、陈秋燕、杨水均未作陈述。朗华公司向一审法院起诉请求：一、判决驰丰运输公司向朗华公司偿还借款本金4080920元、违约金155857元（第一笔违约金暂从2017年8月6日计至2017年10月27日，按利率1.16%计算；第二笔违约金暂从2017年7月6日计至2017年10月27日，按利率1.16%计算；前述违约金应计至全部款项实际清偿之日止），以上合计4236777元；二、判决陈冠权、驰丰轮胎公司、驰丰供应链公司、陈秋燕、杨杰、杨水对驰丰运输公司的上述债务承担连带清偿责任；三、判决朗华公司有权处分驰丰运输公司抵押给朗华公司的车辆（车牌号分别为粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**），并对处分上述抵押物所得价款享有优先受偿权；四、判令各被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，一、2017年4月13日，朗华公司与驰丰运输公司签订《额度借款合同》，约定朗华公司给予驰丰运输公司额度为450万元的借款，额度使用期限为2017年4月13日至2019年10月12日止，具体利率以借款借据或者其他债权债务凭证为准；合同项下的还款方式为每月按照固定金额分期还款；借款人每月还款额的计算方式为：（1）每月偿还本息合计=［（贷款金额×月利率×贷款期限）＋贷款金额］/贷款期限（2）每月还款额=每月偿还本息合计；朗华公司有权对借款人未归还的贷款按照天数收取逾期费用，任何一方违反合同约定的，应当承担违约责任，并赔偿因此给对方造成的损失；本合同项下的贷款到期后，借款人未能偿还或全部偿还贷款本金、利息的，对于未清偿部分借款人应当按照合同所约定的借款利率的2倍支付违约金。二、2017年4月13日，驰丰轮胎公司、杨水、陈秋燕、陈冠权与朗华公司签订《最高额保证合同》，合同编号20170051-A，为《额度借款合同》中朗华公司对驰丰运输公司债权的实现提供担保，保证方式为连带责任保证，担保的最高本金金额为450万元，且包括但不限于债务本金、利息、罚息、管理费、业务咨询费、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用及其他所有应付费用，保证期限自《最高额保证合同》生效之日起至《额度借款合同》履行期限届满之日后两年。三、2017年4月13日，驰丰供应链公司与朗华公司签订《保证合同》，合同编号为20170051-C，明确《额度借款合同》项下的借款发放至驰丰供应链公司的账户中，借款用途为驰丰运输公司向驰丰供应链公司购买10辆重型牵引车。驰丰供应链公司为《额度借款合同》中驰丰运输公司向朗华公司借款2227500元向朗华公司提供担保，朗华公司有权对《保证合同》中的所有车辆采取查封、扣押等保全措施，保证期限为自《保证合同》生效之日之日起至《保证合同》中的车辆成功抵押给朗华公司之日止。四、2017年4月24日，杨杰与朗华公司签订《最高额保证合同》，合同编号为20170051-B，约定由杨杰为《额度借款合同》中朗华公司对驰丰运输公司债权的实现提供担保，保证方式为连带责任保证，担保的最高本金金额为450万元，且包括但不限于债务本金、利息、罚息、管理费、业务咨询费、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用及其他所有应付费用，保证期限自《最高额保证合同》生效之日起至《额度借款合同》履行期限届满之日后两年。五、驰丰运输公司分别于2017年4月27日和2017年5月5日向朗华公司提交贷款支付申请书，申请贷款金额各为2227500元，并分别出具借款借据，明确借款月利率为0.58%，还款期为30个月，每月还款本息金额为87170元，还款日固定为每月20日。朗华公司分别于2017年4月27日和2017年5月5日向驰丰供应链公司名下位于中国工商银行股份有限公司佛山西樵支行的账户中存入2227500元，两次共计汇入款项4455000元。六、2017年6月5日，驰丰运输公司与朗华公司签订了两份《最高额抵押合同》，合同编号分别为20170051-01、20170051-02。编号为20170051-01的《最高额抵押合同》约定，驰丰运输公司将车牌号分别为粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**的车辆作为抵押物抵押给朗华公司；编号为20170051-01的《最高额抵押合同》约定，驰丰运输公司将车牌号分别为粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**的车辆作为抵押物抵押给朗华公司。七、2017年8月24日，驰丰运输公司与朗华公司签订了合同编号为20170051-03的《最高额抵押合同》，约定驰丰运输公司将车牌号分别为粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**的车辆作为抵押物抵押给朗华公司。八、驰丰运输公司分别于2017年4月26日与2017年5月5日向朗华公司支付277300元保证金，共计支付了554600元保证金。九、2017年6月6日，驰丰运输公司向朗华公司还款78647元；2017年6月6日，驰丰运输公司向朗华公司还款10万元；2017年7月7日，驰丰运输公司向朗华公司还款174340元；2017年9月1日，陈秋燕向朗华公司还款9万元。一审法院认为，一、关于合同的效力问题和诉求金额的计算问题：《额度借款合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，当事人均应真诚的履行合同。按照《额度借款合同》约定，朗华公司共向驰丰运输公司发放了两笔借款，第一笔借款金额为2227500元，借款期限自2017年4月27日起至2019年10月26日止共30个月，借款月利率为0.58%，每月还款金额为87170元，还款日固定为每月20日；第二笔借款金额为2227500元，借款期限自2017年5月5日起至2019年11月4日止共30个月，借款月利率为0.58%，每月还款金额为87170元，还款日固定为每月5日。朗华公司以保证金的名义于2017年4月26日要求驰丰运输公司向其支付277300元，于2017年5月5日要求驰丰运输公司向其支付277300元，驰丰运输公司共计支付了5546600元保证金，因此，朗华公司向驰丰运输公司发放的两笔贷款总金额应当分别扣除277300元，扣除后金额每笔为1950200元，两笔贷款金额共计为3900400元。按照月利率0.58%来计算，驰丰运输公司每月每笔借款应归还的本息金额为76318元，其中本金每月65007元，利息每月11311元，两笔借款每月共计应当归还本息金额152636元。驰丰运输公司于2017年6月6日向朗华公司归还2017年5月20日和2017年6月5日应当归还的152636元，驰丰运输公司实际归还178647元，多归还26011元计入下期利息；驰丰运输公司于2017年7月7日向朗华公司归还2017年6月20日与2017年7月5日的欠款152636元，其中利息应当归还22622元，驰丰运输公司实际支付174340元，加上上期多归还的26011元利息，本期多归还47715元计入下期利息；驰丰运输公司于2017年9月1日向朗华公司归还2017年7月20日和2017年8月5日应当归还的152636元，其中利息应当归还22622元，驰丰运输公司实际支付9万元，加上上期多归还的47715元利息，本期足额归还利息但未足额归还本金，先归还利息后还拖欠两笔借款本金共计14921元。借款人驰丰运输公司已在约定时间内向朗华公司归还欠款共计442987元，包括两笔借款的三期利息67866元和本金375121元，剩余未归还的两笔借款本金共计3525279元。《额度借款合同》约定，本合同项下的贷款到期后，借款人未能偿还或全部偿还贷款本金、利息的，对于未清偿部分借款人应当按照合同所约定的借款利率的2倍支付违约金。朗华公司请求驰丰运输公司按照月利率1.16%的标准向其支付违约金，该利率标准在法律允许的范围之内，该院予以认可。因此，由于驰丰运输公司未按照合同约定履行合同义务，应当按照约定向朗华公司支付违约金，违约金金额以3525279元为基数，按照月利率1.16%的标准，自2017年9月2日起计算至所有款项付清之日止。二、关于陈冠权、驰丰轮胎公司、驰丰供应链公司、陈秋燕、杨杰、杨水对驰丰运输公司债务的连带责任问题：驰丰轮胎公司、杨水、陈秋燕、陈冠权与朗华公司签订《最高额保证合同》，杨杰与朗华公司签订《最高额保证合同》，约定陈冠权、驰丰轮胎公司、陈秋燕、杨杰、杨水作为保证人为驰丰运输公司对朗华公司的债务提供连带责任保证；驰丰供应链公司与朗华公司签订《保证合同》，确认《额度借款合同》中所涉及的借款用途为驰丰运输公司向驰丰供应链公司购买10辆重型牵引车，并为驰丰运输公司对朗华公司的债务提供担保。该院认为，上述合同真实有效，各方应当真诚的履行合同。驰丰运输公司未按照《额度借款合同》的约定按时向朗华公司返还借款本金及利息，应当返还欠款并承担相应的违约责任，驰丰轮胎公司、驰丰供应链公司、杨水、陈秋燕、陈冠权、杨杰应当按照合同约定承担担保责任。因此，驰丰运输公司在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，朗华公司可以要求驰丰轮胎公司、驰丰供应链公司、杨水、陈秋燕、陈冠权、杨杰在其保证范围内承担保证责任，驰丰轮胎公司、驰丰供应链公司、杨水、陈秋燕、陈冠权、杨杰承担保证责任后，有权向驰丰运输公司追偿。本案中，驰丰运输公司将自己名下的部分车辆作为抵押物抵押给朗华公司，债权既有保证又有物的担保，驰丰轮胎公司、驰丰供应链公司、杨水、陈秋燕、陈冠权、杨杰应当对物的担保以外的债权承担保证责任。三、关于抵押物处置的问题：驰丰运输公司与朗华公司签订了三份《最高额抵押合同》，合同编号分别为20170051-01、20170051-02、20170051-03，约定驰丰运输公司将车牌号分别为粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**的车辆作为抵押物抵押给朗华公司。该院认为，《最高额抵押合同》合法有效，且上述抵押物属于可以抵押的财产范围，因驰丰运输公司未履行到期债务，朗华公司有权根据合同的约定以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、驰丰运输公司向朗华公司支付3525279元，于判决生效之日起三日内一次性付清；二、驰丰运输公司向朗华公司支付违约金（以3525279元为基数，按照月利率1.16%的标准，自2017年9月2日起计算至所有款项付清之日止）；三、朗华公司有权以驰丰运输公司名下车牌号分别为粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**的车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、陈冠权、驰丰轮胎公司、陈秋燕、杨杰、杨水为驰丰运输公司的上述债务在抵押物清偿后，对未足额清偿的部分向朗华公司承担连带清偿责任，陈冠权、驰丰轮胎公司、陈秋燕、杨杰、杨水承担保证责任后，有权向驰丰运输公司追偿；五、驳回朗华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40694元，保全费5000元，公告费1500元，由驰丰运输公司负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，杨杰与朗华公司签订《最高额保证合同》，内容不违反法律法规的强制性规定，杨杰作为完全民事行为能力人，理应知道签署合同的法律效力，其在该合同上签名，即确认合同内容为其真实意思表示。按照《最高额保证合同》，一审法院依法判决杨杰承担保证担保责任，是正确的。案涉车辆是否存在其他争议，不影响杨杰承担保证担保责任。一审法院判决驰丰运输公司按照月利率1.16%承担违约金，符合合同约定。二审法院按照杨杰上诉请求的标的金额核定二审案件受理费，符合法律规定。综上所述，杨杰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费35002.23元（已由杨杰预交），由杨杰负担。本判决为终审判决。审判长 王    伟审判员 李  小  丽审判员 黄  国  辉二〇二〇年八月五日书记员 冯建辉（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。