湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1221民初412号 原告（反诉被告）：中方县厦康石业发展有限公司，住所地湖南省中方县活水乡，统一社会信用代码：91431221717023525Y。 法定代表人：温建裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨旭涛，湖南淮新律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谢以前，男，汉族，1978年10月19日出生，住湖南省涟源市。 原告中方县厦康石业发展有限公司（以下简称中方厦康公司）与被告谢以前加工合同纠纷一案，本院于2017年4月6日作出（2016）湘1221民初221号民事判决。被告谢以前不服该判决，向怀化市中级人民法院提起上诉。怀化市中级人民法院于2018年10月25日作出（2017）湘12民终1226号民事裁定，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，在审理过程中，被告谢以前于2019年5月16日提起反诉。本院受理后合并进行了审理，并于2019年9月16日作出（2019）湘1221民初109号之一民事裁定，裁定驳回原告中方厦康公司的起诉及驳回反诉原告谢以前的反诉。宣判后，原告中方厦康公司不服，提起上诉。怀化市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）湘12民终2791号民事裁定，裁定本案指令本院审理。本案本院于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告中方厦康公司及其委托诉讼代理人杨旭涛，被告谢以前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中方厦康公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《采石场生产承包合同》。2、判决被告谢以前返还原告中方厦康公司碎石生产加工费用28万元。3、判决被告谢以前承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：原、被告2015年1月1日签订《采石场生产承包合同》，约定由被告谢以前承包原告中方厦康公司的采石场碎石生产加工，由原告中方厦康公司提供场地、资源，被告谢以前负责组织生产并由被告谢以前承担全部生产加工费用，加工的碎石销售收入原告中方厦康公司占33%，被告谢以前占67%。合同履行过程中，因被告谢以前有时资金不足，向原告中方厦康公司请求先行支付生产加工费用，待日后通过结算多退少补。为了顺利生产，原告中方厦康公司应被告谢以前要求先行支付应由被告谢以前承担的生产加工费用，截止2015年12月，共支付了各种生产加工费用52万余元。期间，被告谢以前生产的碎石销售收入为422264元，被告谢以前只应分得282916元。被告谢以前从2015年12月底停止生产至今，原告中方厦康公司要求被告谢以前返还原告中方厦康公司多领取的碎石加工生产费用，但被告谢以前均以无钱为由予以拒绝，且退场不再组织生产。原告中方厦康公司还替被告谢以前偿还其在采石场生产期间的各项欠款4万余元。原告中方厦康公司找被告谢以前多次就返还费用事宜协商未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院公正判决。 被告谢以前辩称，1、原告中方厦康公司所称的石料加工的收入远不止原告中方厦康公司所说的42万多元。2、造成停止生产的原因在于原告中方厦康公司没有及时支付合同约定的相关费用，并扣押了被告谢以前的设备。3、原告中方厦康公司提到的原告中方厦康公司替被告谢以前偿还的相关费用与本案无关。 反诉原告谢以前向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告中方厦康公司赔偿反诉原告谢以前因扣押挖机、装载机损失36.5万元。2、判决反诉被告中方厦康公司支付反诉原告谢以前代为偿还的借款及利息48558元。3、判决反诉被告中方厦康公司返还反诉原告谢以前共有的石料8420方，计366691元。事实和理由：2015年1月1日，反诉原告谢以前和左伟民与反诉被告中方厦康公司王云连签订了一份《采石场生产承包合同》。约定了双方的权利，由反诉原告谢以前组织生产，反诉被告中方厦康公司派人负责财务事宜。所有的收支全部由反诉被告中方厦康公司掌握，当时只经营几个月收入达67万元之多，但从该年3月生产到12月，反诉被告中方厦康公司段段续续支付了一部分碎石加工收入，根本没有按合同约定支付67%，反诉原告谢以前为了组织生产，除了已结算的部分资金外，还投了几十万元，其中还偿还采石场电费及利息48558元，直到12月份，反诉被告中方厦康公司一直不组织结算，到底收入多少，根本不让反诉原告谢以前知道。更有甚者，反诉被告中方厦康公司擅自毁约，将反诉原告谢以前生产加工剩余的碎石8420方全部扣押，非法处置，导致合同无法履行。同时扣押反诉原告谢以前用于生产的三一SY135住友挖掘机二台及晋工ZL50C装载机一台，长达5个月之久。综上所述，为维护反诉原告谢以前的合法权益，根据相关法律规定，特提起反诉，请法院支持反诉原告谢以前的反诉请求。 反诉被告中方厦康公司辩称，1、反诉原告谢以前陈述的事实不成立，采石场的合同说是与王云连签的，实际上是反诉原告谢以前及左伟明与反诉被告中方厦康公司签的；而且反诉原告谢以前陈述的“几个月收入都由反诉被告中方厦康公司掌握”不是事实；2、双方都应以承包合同来履行各自的权利与义务，正因为反诉原告谢以前没有按合同履行义务导致停工，反诉被告中方厦康公司的损失，远不止起诉的金额，但反诉被告中方厦康公司还是按合同金额起诉，反诉原告谢以前在反诉中也认可这个合同是无法履行了，应当解除；3、采石场是销多少生产多少，都销售完了，且都有记录单据的，反诉被告中方厦康公司是依据当时在采石场的工作人员提交的单据来主张多少数量，反诉原告谢以前说的8420方没有证据支持；4、反诉原告谢以前说反诉被告中方厦康公司非法扣押是不存在的，实际上是依法保全这个设备，保全设备也提供了相应的担保，不存在额外的损失。综上所述，反诉原告谢以前反诉的事实与理由均不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对《采石场生产承包合同》，原、被告均已提交，原、被告提交的《采石场生产承包合同》内容完全一致，合同的甲方代表人均有王云连签名，其区别在于，原告中方厦康公司提交的《采石场生产承包合同》加盖有中方厦康公司的印章，被告谢以前提交的《采石场生产承包合同》没有加盖中方厦康公司的印章。对此，王云连在二审庭审中当庭陈述，其与原告中方厦康公司之间系合作关系，案涉合同是由其代表原告中方厦康公司签订的，而非以个人名义签订。据此，怀化市中级人民法院作出的（2019）湘12民终2791号民事裁定，已确认《采石场生产承包合同》的相对方为原告中方厦康公司。2、对原告中方厦康公司提交的领条若干，共22页，对其中左伟明于2015年6月13日出具的借条，该借条中已明确表明此借款为私人借款，由左伟明本人归还，故该笔款项本院不予采信，左伟明于2015年6月9日、24日、7月9日、18日出具的1000元、2000元、2000元、2200元的领条四张，因已明确注明是用于其儿子左凯屹回家和学费，以及捐村里和狗咬，并未用于碎石的加工生产，故该四笔款项本院不予采信，2016年1月6日的个人业务存款凭证，其户名为向红桃，无法证明该款项已支付给左伟明及被告谢以前，故本院不予采信，对左伟明出具的其它领条及被告谢以前出具的领条，本院予以采信。3、对原告中方厦康公司提交的欠条、借条及结算单4张、电费明细单、领条3张和销售单2张，以上证据所涉款项不在本案原、被告合同关系之内，且不能直接证明原告中方厦康公司已替左伟明及被告谢以前支付了相关款项，故本院不予采信。4、对原告中方厦康公司提交的销售明细表，被告谢以前未提交其它证据予以推翻，且左伟明及被告谢以前在5、6、7、8月的销售明细表上签字确认，故对该组证据本院予以采信。5、对原告中方厦康公司提交的销售单据4张，仅凭该4张销售单据不能达到原告中方厦康公司的证明目的。6、对被告谢以前提交的借条，左伟明也在该借条借款人处签名，应系与原告中方厦康公司的共同借款，该借条不能达到被告谢以前的证明目的，本院不予采信。7、对被告谢以前提交的法院裁定书三份、租赁协议四份，对裁定书的真实性、合法性，原告中方厦康公司无异议，本院予以采信，对是否属于错误扣押及损失的认定，与本案本诉的合同无关联，在本案中不予评判。8、对证人李如夫的证言，系孤证，在没有其它证据相印证的情况下，仅凭证人李如夫一人证词，不足以证实被告谢以前在采石场生产加工的石料尚余有8420立方。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，左伟明与被告谢以前合伙，二人与原告中方厦康公司签订了《采石场生产承包合同》，合同约定：由原告中方厦康公司将其位于中方县活水乡采石场的碎石加工生产承包给左伟明及被告谢以前，工期为周边地区无重大工程项目止，利润分配按生产每吨（方）石料的市场销售税后价格原告中方厦康公司占33%，左伟明及被告谢以前占67%（包含各项人工费、机械维修费、机械租赁费、管理费、油料等一切费用），并约定了工程量按月结算，原告中方厦康公司负责石料销售，于每月15日前将上月销售款结算付清给左伟明及被告谢以前。合同签订后，左伟明及被告谢以前如约进场生产加工碎石，原告中方厦康公司对生产加工的碎石进行了销售。原告中方厦康公司提供的销售明细表表明：自2015年5月至12月，原告中方厦康公司销售的碎石共7795.09立方，金额为385524.5元，其中5月为179.8立方，金额12153元，6月为243.8立方，金额16555元，7月为163.05立方，金额10847元，8月为235.38立方，金额15662元，9月为1961.5立方，金额86800元，10月为3003.54立方，金额138327.9元，11月为1102.62立方，金额59005.1元，12月为905.4立方，金额46174.5元，5月至8月的销售明细表，双方已签字确认，9月至12月的销售明细表，双方均未签字。自2015年3月起，左伟明及被告谢以前从原告中方厦康公司共计领款458316元，其中左伟明领款14000元，被告谢以前领款444316元。2015年12月后，左伟明及被告谢以前停止在原告中方厦康公司采石场处生产加工碎石，双方因而形成纠纷。纠纷发生后，原告中方厦康公司于2016年4月18日向本院提起诉讼，并向本院申请财产保全，2016年5月3日，本院作出（2016）湘1221执保4号执行裁定，裁定扣押被告谢以前所有的三一SY135、住友200挖掘机及晋工ZL50C装载机各一台。2016年6月15日，因案外人申请复议，本院作出（2016）湘1221执保4之一号执行裁定，裁定撤销对本院（2016）湘1221执保4号执行裁定中对三一SY135挖掘机的扣押，同年7月11日，本院依原告中方厦康公司的申请，作出（2016）湘1221执保4之二号执行裁定，裁定解除对被告谢以前所有的住友200挖掘机及晋工ZL50C装载机各一台的扣押。本案在审理中，被告谢以前提出停产后，在中方县活水乡采石场生产加工的石料尚余有8420方，已被原告中方厦康公司处置，被告谢以前没有提供证据证实。 另查明：左伟明与其前妻肖玲于2004年9月29日离婚。左伟明的父亲左竹钦、母亲肖年喜已分别于2011年10月、2004年11月去世，左伟明本人也已于2016年2月11日死亡。左伟明死亡后，其继承人有女儿左琼、儿子左凯屹，左琼于1990年12月7日出生，左凯屹于1998年4月28日出生，二人均已成年，本案在审理过程中，左琼、左凯屹已明确表明放弃诉讼权利，不参加本案的诉讼。 本院认为，本案系加工合同纠纷。原告中方厦康公司与左伟明及被告谢以前签订的《采石场生产承包合同》，虽名为承包合同，但其内容实为左伟明及被告谢以前为原告中方厦康公司加工生产碎石，将加工生产好的碎石交由原告中方厦康公司进行销售，销售后所得收入由原告中方厦康公司按约定比例分配给左伟明及被告谢以前，实为支付碎石加工费用，故原告中方厦康公司与左伟明及被告谢以前之间的法律关系实为加工合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，未违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。因左伟明及被告谢以前生产加工至2015年12月，此后即停止了碎石的生产加工，左伟明及被告谢以前的行为导致合同无法继续履行，原告中方厦康公司的合同目的也无法实现，故原告中方厦康公司要求解除双方订立的《采石场生产承包合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。左伟明与被告谢以前之间系合伙关系，被告谢以前在2019年8月30日的庭审中已予以确认。且左伟明也在《采石场生产承包合同》上签字，是该合同的相对方，因左伟明已死亡，其继承人左琼、左凯屹已明确表明放弃诉讼权利，不参加本案的诉讼，故本案不再追加其继承人左琼、左凯屹为被告参与诉讼。因履行《采石场生产承包合同》所产生的权利与义务由被告谢以前承担，被告谢以前在承担责任后，就合伙事宜可与左伟明的继承人左琼、左凯屹另行解决。根据原告中方厦康公司提供的销售明细表，在采石场生产期间，原告中方厦康公司2015年5月至12月销售碎石所得收入为385524.5元，原告中方厦康公司在庭审中认可2015年3月至12月销售碎石收入为422938.5元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，且在被告谢以前未提供证据证实碎石销售收入高于原告中方厦康公司所认可的金额的情况下，本案碎石销售收入应以原告中方厦康公司认可的金额422938.5元予以确定。依照双方合同约定，被告谢以前可分得碎石销售收入的67%作为其生产加工费用，即被告谢以前应分得283368.8元（422938.5元×67%），被告谢以前及合伙人从原告中方厦康公司实际领取458316元，鉴于双方的《采石场生产承包合同》已无法继续履行，原告中方厦康公司已要求解除合同，故原告中方厦康公司要求被告谢以前返还多领取的碎石生产加工费用174947.2元的诉讼请求，本院予以支持，超出此金额部分的诉讼请求，本院不予支持。 反诉原告谢以前要求反诉被告中方厦康公司赔偿因扣押挖机、装载机的损失，系另一法律关系，亦应由相关权利人另行主张权利，故反诉原告谢以前的该反诉请求，本院不予支持。对反诉原告谢以前主张借款的借条，因与反诉原告谢以前合伙的合伙人左伟明也在该借条上借款人处签名，该借款应系与反诉被告中方厦康公司的共同借款，且借款系另一法律关系，故反诉原告谢以前要求反诉被告中方厦康公司支付代为偿还的借款的理由不能成立，本院不予支持。反诉原告谢以前要求反诉被告中方厦康公司返还共有的石料8420方，计366691元，因反诉原告谢以前没有提供足够的证据予以证实，故反诉原告谢以前的该反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告中方县厦康石业发展有限公司与左伟明及被告谢以前签订的《采石场生产承包合同》； 二、限被告谢以前于本判决生效之日起15日内返还原告中方县厦康石业发展有限公司碎石生产加工费用174947.2元； 三、驳回原告中方县厦康石业发展有限公司的其它诉讼请求； 四、驳回反诉原告谢以前的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5500元，由原告中方县厦康石业发展有限公司负担2064元，被告谢以前负担3436元，反诉案件受理费11602元，减半收取5801元，由反诉原告谢以前负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 李 怀 志 人民陪审员 彭 艳 姿 人民陪审员 蒲  微 二〇二〇年八月三日 书 记 员 林余立文 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。