河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀03民终2066号 上诉人（原审被告）：张洋，男，1969年10月6日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市。 委托诉讼代理人：裴勇，秦皇岛市海港区海维法律服务所法法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中誉通信有限公司，住所地河北省秦皇岛经济技术开发区洋河道******，统一社会信用代码：91130301723393514P。 法定代表人：张换，总经理。 委托诉讼代理人：李勇胜，内蒙古合德律师事务所律师。 上诉人张洋因与被上诉人中誉通信有限公司民间借贷纠纷一案，不服秦皇岛经济技术开发区人民法院（2017）冀0391民初2056号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 张洋上诉请求：一、撤销原判，驳回中誉通信有限公司的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由中誉通信有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、张洋与中誉通信有限公司之间不具债权债务关系，张洋曾是中誉通信有限公司的法定代表人，也曾是股东之一，张洋在公司管理和经营期间所支取的款项均是用于公司的经营，因此，双方并非借贷关系，不存在债权债务关系。二、一审判决中所依据的《审计报告》不客观、不真实，审计程序违法，该报告不具真实性、合法性。（一）该审计报告没有审计张洋在合伙经营期间对中誉通信有限公司的投资情况，所审的账目均是中誉通信有限公司所提供而未经张洋确认的财务账目，同时未对张洋支取资金的去向及用途进行说明和审计，该审计报告所审的账目有超出委托方委托范围进行了审计，并对账目中有些个人转款的事项进行了审计而未加说明，因此，该审计报告不客观，不真实。（二）审计报告上的鉴定人未参与实际的审核审计，实际的审计人是孟某及两名助理，该鉴定报告程序严重违法。三、对于本案的事实已经过人民法院的审理，并作出生效的判决，中誉通信有限公司又将张洋诉至原审法院，明显是重复立案、重复审理，有违一事不二理原则。四、本案明显超过诉讼时效，在此期间，中誉通信有限公司从未向张洋主张过任何权利，没有诉讼时效中止、中断的情形，其已丧失胜诉权。五、张洋与中誉通信有限公司于2014年5月14日签订的终止合作协议书中明确约定张洋与目标公司的债权债务已经得到有效处理，这说明张洋与中誉通信有限公司之间的债权债务已经结清，不存在张洋拖欠中誉通信有限公司债务的事实。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院撤销原判，驳回中誉通信有限公司的诉讼请求。 中誉通信有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持原判，双方之间是存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由张洋承担还款义务，张洋虽然联系中誉通信有限公司的人，双方于2014年5月14日签订的终止合作协议书中第三条、第四条，分别约定了张洋应将目标公司己签署未履行完毕的合同偿还物债及甲方进行说明，双方之间的债权债务既没有有效的处理方案也没有书面声明，双方自2012年1月1日至2014年12月31日期间发生的借款、还款均有银行凭证证明，并且有案涉多笔款项的银行对账单借款和还款事宜，进而证明双方之间存在借款合意。2016年1月经内蒙古中磊会计事务所审计作出内中磊资审字（2016）第189号专项审计报告，本案在一审中经一审法院委托由秦皇岛吉源会计师事务所出具审计报告，经过法院委托作出审计报告，剔除了之前单方审计报告中张洋用于生产经营的部分款项，所以按照法院委托所做的审计报告是客观的、实事求是的，证明了双方债权债务及具体金额，因此，按照法院委托的审计报告，张洋应当承担还款义务，法院委托的审计报告不存在违法，张洋主张的事实没有事实及法律依据，在一审期间双方经过举证质证的程序，并且审计报告在一审庭审中鉴定人员出庭作证，是经过双方认可的，而张洋在上诉状中所称的只是单方的猜测和意向，依据《最高院关于民事诉讼证据若干规定》，经过人民法院作出的审计是合法有效的，可以作为定案依据的，三、中誉公司起诉并未违反一事不再理原则，不属于重复审，（2017）冀0391第167号判决只针对股权转让纠纷进行审理，对于双方债权纠纷并未审理，也未认定，根据《最高院关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第247条规定，本案中诉讼的标的和请求均与前面的案件不同，因此不属于重复审理。四、本案并未超过诉讼时效，本案双方最终金额是有约定的，经一审法院委托秦皇岛吉源出具审计报告才得以确认双方债权债务的实际金额，才开始计算诉讼时效，故本案的诉讼时效未超过法定的期限。五、张洋对2014年5月24日签订的终止合作协议书中的内容进行断章取义、歪曲事实，真实的情况是中誉公司与张洋于2014年5月14日签订的终止合作协议书中的第三条第三款第二项约定，为张洋与目标公司的债权得到有效处理或形成处理方案，按照这个条款约定这是合同履行的前提条件，张洋并未与中誉公司形成报告，按照秦皇岛吉源会计事务所出具的报告，张洋与中誉公司的债权债务也从未结清，综上，一审法院审理案件事实清楚，对于没有争议的事实一审法院予以确认，对于法院委托所做的审计报告是严格按照法定程序进行的，一审法院适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 中誉通信有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判决张洋返还借款8584339.31元；二、依法判决张洋承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张洋原系中誉公司的股东，于2014年5月份将股权转让给中誉公司，2012年至2014年期间，张洋在中誉公司共发生25笔借、还款往来，2016年1月经中誉公司单方委托，内蒙古中磊会计事务所出具内中磊资审字（2016）第189号《中誉通讯有限公司与原股东张洋资金往来专项审计报告》，该报告审计结论为：张洋尚欠中誉公司借款8584339.31元。 在庭审过程中根据中誉公司的申请，一审法院依法委托秦皇岛吉源会计事务所对2012年1月1日至2014年12月31日期间，张洋与中誉公司资金往来帐目进行专项审计，2018年7月5日，秦皇岛吉源会计事务所出具《审计报告》，审计结论为：截止至2014年12月31日，张洋应付中誉公司往来资金共计5556338.91元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，中誉公司与张洋之间自2012年1月1日至2014年12月31日期间发生的借款、还款往来均有银行转账凭证证明。后根据中誉公司的申请，经法院依法委托相关部门对2012年1月1日至2014年12月31日期间，张洋与中誉公司资金往来帐目进行专项审计，2018年7月5日，秦皇岛吉源会计事务所出具《审计报告》，审计结论为：截止至2014年12月31日，张洋应付中誉公司往来资金5556338.91元。故张洋应向中誉公司偿还借款5556338.91元。综上，判决：一、张洋于判决生效后五日内偿还中誉通讯有限公司借款本金5556338.91元；二、驳回中誉通讯有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费71890元，减半收取35945元，中誉通讯有限公司负担12669元，张洋负担23276元。 本院二审期间，张洋提交情况说明、身份证复印件，证明张洋与中誉公司之间的往来账目予以核销不存在债权债务，并且账目己经清算完毕，己经履行了转让协议约定的条款和义务。 中誉通讯有限公司质证称，一、这份证据不具备合法性，证据的类别是证人证言，应该出庭作证，而张洋提交法庭的证据是打印的内容，同时两个证人在同一份打印内容上签字，不符合民事诉讼法的证据规则。二、二位证人均与张洋有利害关系，同时中誉公司也不确认签字的真实性。因此对真实性也不认可。三、按照说明的内容看，不具备张洋要证明的问题，按照合同的约定，双方债权债务处理要求是以书面的形式，如果按照说明中的内容计算，因为有时间节点，是股权转让之间的债，与个人的债如果进行一并计算，有可能有一个数字，后期股权转让款有一个单一的法律关系。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 民间借贷，是指自然人、法人、非法人组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间要成立民间借贷法律关系，需要双方达成借款合意，并且完成款项交付事实。 对张洋与中誉通讯有限公司存在多笔资金往来，双方当事人并无异议。分歧在于多笔资金往来的性质，也即双方是否达成借款合意。 在张洋、王玉萍与中誉控股集团有限公司股权转让纠纷一案中，张洋、王玉萍诉请支付剩余股权转让款，中誉控股集团有限公司抗辩理由之一即为，按照《终止合作协议书》的约定，张洋与中誉通讯有限公司之间的债务未得到有效处理、也未形成处理方案，其不应支付股权转让款。秦皇岛经济技术开发区人民法院经过审理认为，中誉控股集团有限公司未按约定给付股权转让款，构成违约，中誉控股集团有限公司提交的证据不能证明张洋、王玉萍具有违约行为，且中誉控股集团有限公司系中誉通讯有限公司的控股股东，对中誉通讯有限公司的债权债务应予知晓，遂判令中誉控股集团有限公司给付剩余股权转让款900万元并支付违约金45万元。判后中誉控股集团有限公司并未提出上诉，该判决已经发生法律效力。 结合双方多笔资金往来发生的原因、款项流向、款项用途、双方当事人之间的关系、上述另案股权转让纠纷等情况来看，中誉通讯有限公司所提供的证据，不足以证明双方之间存在民间借贷法律关系。一审法院对中誉通讯有限公司主张的民间借贷法律关系予以认定，并判令张洋偿还借款，属认定事实不清，本院予以纠正。 综上所述，张洋上诉请求成立，应予支持；一审法院判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销秦皇岛经济技术开发区人民法院（2017）冀0391民初2056号民事判决； 二、驳回中誉通讯有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费71890元，减半收取35945元，由中誉通讯有限公司负担。二审案件受理费50694元，由中誉通讯有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高晓武 审 判 员 刘 京 审 判 员 权金伶 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 李欣芮