上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初185号原告张玉兰，女，1955年6月21日生，汉族，户籍地吉林省辽源市，现住上海市松江区。原告柴富荣，男，1949年8月9日生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。委托代理人张玉兰(系原告柴富荣配偶)，女，汉族，1955年6月21日生，户籍地吉林省辽源市，现住上海市松江区。被告上海市松江区石湖荡镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人孙文杰。委托代理人鲁琼。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告张玉兰、柴富荣诉被告上海市松江区石湖荡镇人民政府(以下简称石湖荡镇政府)行政给付一案，本院于2020年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告张玉兰、柴富荣，被告石湖荡镇政府的委托代理人鲁琼、许静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉兰、柴富荣诉称：其家庭收入低、生活困难，柴富荣还是残疾人。2016年1月原告申请将宅基地房屋翻建成楼房；当年房屋翻建完毕。关于困难群众危房翻建补助(以下简称涉案补助)，2016年6月原告就向村委会申请，但村委会及村镇办均回复没有该补助。村镇办2017年回复原告有涉案补助相关政策，2018年又称因原告房屋于2016年已建成，已超过规定申请期限。后，原告于2019年11月14日向被告邮寄信件请求被告按照沪建房管联(2018)646号《关于进一步做好本市农村低收入户危旧房改造工作的通知》(以下简称《646号文》)文件规定的标准补发涉案补助(以下简称涉案申请)，但被告未予以理睬。另，原告对农村低收入户危旧房改造的申请审批流程也不了解。综上，两原告请求法院判令被告向原告履行发放涉案补助款项人民币94500元的职责并赔偿交通费2000元、午餐费2000元、精神伤害费1500元共计人民币5500元。被告石湖荡镇政府辩称：该镇居住困难村民的认定及建房程序与农村低收入危旧房改造准入条件及认定程序有诸多差异。2016年1月26日,原告柴富荣作为本镇新姚村XXX队XXX号户主，依据本镇居住困难建房政策以“居住困难”为由向村委会提出将其宅基地房屋翻建成楼房的申请，而并非依据低收入户危房改造的政策提出建房申请。根据上海市、松江区对农村低收入户危旧房改造补助的相关规定,区人民政府是农村低收入户危旧房改造的责任主体,被告负责政策宣传、工作推进、质量安全监管和验收管理工作，其中牵头部门为下属镇村镇办，具体负责组织危房的认定、施工协调、技术指导、质量安全监督和档案管理等工作;镇社会救助机构负责对经济困难户准入条件的认定。原告欲获得涉案补助,应先行提交申请书以及相关申请材料并填写《上海市农村低收入户危旧房改造专项救助申请表》,然后经村民会议(或村民代表会议)评议、被告审核,再由区政府审批。经了解,原告户的家庭经济情况不符合农村低收入户的认定标准。又，涉案补助是按年度进行的。针对2016年建房行为,原告于2019年11月14日才向被告申请要求补发并提起诉讼，明显超过法定起诉期限。另，被告未曾收到涉案申请。综上所述,被告不存在不履行法定职责的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告提供以下证据：1、《给镇政府领导的一封信》及挂号信函收据，证明向被告提起履职的申请；2、申请书，证明2016年6月7日申请的内容即涉案补助，当年房子造好验收时涉案补助应同步建档并可以申请，但村镇办没有进行上述程序；3、《646号文》第六条，证明困难群众危房翻建有补助款的依据；4、残疾人证、上海农村农商银行账户明细、民政局救助政策(表格版)、《证明》、结婚证，证明两原告之间系夫妻关系，是低收入家庭且柴富荣是残疾人。经质证，被告认为，关于证据1，未看到过、不知道内容，但查询信函收据发现确实有人签收。关于证据2，经了解，村里知道原告要求涉案补助但未看到过该申请。对证据3的真实性合法性无异议，但关联性有异议，该文件是2018年制定的，与2016年申请无关；且该文件未规定镇一级的危旧住房补助资金的相关问题。关于证据4，对残疾证、结婚证无异议，但与本案无关联性；对民政救助政策的真实性、合法性和关联性不予认可，救助政策不同年限会有调整；银行流水与本案无关，不能以此来证明柴富荣是否属于危旧房屋改造项下的低收入人群；《证明》未反映认定的时间段和用途，不能证明原告符合危旧房屋翻建的低收入户标准。原告质辩认为，原告邮寄的地址是松江区石湖荡镇学府路XXX号，并写明石湖荡镇政府负责人收；结婚证、《证明》等与本案均具有关联性，两原告组成一个家庭，否则原告柴富荣不可能造房子。诉讼中，被告提供以下依据、证据：1、沪建交联[2013]293号《关于开展本市农村低收入户危旧房改造的实施意见》(以下简称《本市实施意见》)第八条第(一)项及沪松府办[2014]29号《关于开展本区农村低收入危旧房改造实施意见》(以下简称《本区实施意见》)第三条，证明在危旧房屋改造中被告是进行管理和监管的主体，并非发放补助款。就松江区来说，低收入户危旧房屋改造补助分中央、市级、区级三级共同承担，没有镇级。发放涉案补助款的职权部门是区人民政府，发放流程是由区财政局直接打款至被告财政账户里，再由被告代为发放至农户账户。2、《本市实施意见》第四条，证明认定低收入户危旧房改造对象的标准和程序。3、《居住困难村民建房个人申请书》、《申请书》、《新姚村柴富荣危房照片》、《户口本》、《结婚证》、《居民身份证》、《宅基地使用权证》、《上海市农村宅基地申请表》、《上海市农村宅基地使用权审核表》；4、《居住困难村民建房申请表》、《关于柴富荣房屋维修的情况说明》及公示照片、《居住困难村民建房审核表(改扩翻修建)》、《居住困难村民建房施工单》。证据3-4共同证明原告在2016年进行房屋改造并非依据低收入危房改造政策的申请，而是依据石湖荡镇居住困难建房的政策。原告柴富荣的申请是因为结婚家庭居住困难而申请建房，但未提及低收入等理由。经质证，关于证据1-2，原告认为，被告具有发放涉案补助款的职责，但并没有履行调查原告家庭确实是低收入和残疾人家庭的职责。其符合低收入户危旧房改造的准入条件；认定程序只是建房的程序，但村委会没有评议，后续补助流程被告也没有进行。对其它证据无异议。对上述证据，本院认为，原、被告提供的法律规范均合法有效，本院予以确认。被告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。原告提供的申请书、银行账户明细、民政局救助政策(表格版)及《证明》等并不足以证明其已被认定为危旧房改造对象，故本院不予采纳；原告提供的其他证据符合证据的真实性要求，本院予以确认。经审理查明：2016年1月26日,原告柴富荣作为松江区石湖荡镇新姚村XXX队XXX号户主，以宅基地房屋倒塌不能居住、实属危房以及因结婚居住方面存在较大问题为由申请将其宅基地房屋翻建成楼房，并填写《居住困难村民建房个人申请书》、《居住困难村民建房申请表》；同年2月7日，新姚村村委会对原告柴富荣在原有房屋基础上维修一间平房事宜听取村民意见和建议；同年5月30日,原告柴富荣翻建房屋申请经被告审核后被批准；同年8月1日被告对原告翻建房屋进行竣工验收。2019年11月14日原告向被告邮寄《致镇政府领导的一封信》，请求被告按照《646号文》规定补发涉案补助。后，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案中原告要求被告向其发放涉案补助款项人民币94500元，系行政给付之诉。根据《本市实施意见》、《本区实施意见》等文件精神，首先，危旧房改造对象有准入条件，包括经济困难、房屋危旧等，且需要经过认定程序，具体是采取农户自愿申请、村民主评议、镇受理审核等方式进行认定。其次，补助标准“以政府补助为主，个人适当出资”的原则，实际改造发生的费用超出政府最高补助标准的，超出部分由农户自行承担；达不到的，按实际发生费用进行补助。再次，资金方面由区财政局按改造计划安排年度资金并按区建交委审核竣工的实际户数直接拨付资金到镇财政所专户账上。据此，只有被认定为低收入户危旧房改造对象的农户在房屋竣工后才能享受危旧房改造补助资金，且该资金多少与改造实际发生费用及政府最高补助标准有关。关于涉案补助款，被告认为，石湖荡镇居住困难村民建房程序与农村低收入危旧房改造程序不一，原告是以前者程序申请翻建房屋。对此，原告应当提供充分证据证明其符合农村低收入户危旧房改造相关规定的给付条件。结合本案实际，本院认为，1、原告未提供证据证明其已经过认定程序被认定为危旧房改造对象。相反，在案证据可以证明原告是以居住困难为由申请翻建房屋。2、原告未提供涉案房屋实际发生的费用以及经依法核定后能享受的补助款数额，又未提供证据证明涉案补助资金已在被告处或被告向原告承诺将发放涉案补助款。综上，原告主张涉案补助款的给付条件尚缺乏。另外，原告房屋建于2016年，其依照2018年《646号文》的标准要求发放补助款项，明显依据不足。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，只有在具备行政行为违法、合法权益实际损害及违法行为与损害后果存在因果关系的前提下，国家才根据侵权行为造成的实际损害程度承担赔偿责任，且财产损害赔偿以直接损失为限。因本案中被告相关行政行为并未被人民法院确认违法，原告提出被告赔偿其交通费、午餐费、精神伤害费等请求，缺乏依据。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告张玉兰、柴富荣全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告张玉兰、柴富荣承担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  李德仁人民陪审员  殷 胤二〇二〇年八月二十四日法官 助理  韦 亮书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。