内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初775号原告：单春杰，女，1986年1月20日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：孙立君，内蒙古红城律师事务所律师。被告：赤峰通焱商贸有限公司，住所地：赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区赤峰金融物流港****楼103。法定代表人：尹亚君，执行董事。委托诉讼代理人：朱英军。委托诉讼代理人：董剑锋，内蒙古正勋律师事务所律师。原告单春杰与被告赤峰通焱商贸有限公司（以下简称通焱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日第一次公开开庭进行了审理。原告单春杰及其委托诉讼代理人孙立君，被告通焱公司的委托诉讼代理人朱英军到庭参加诉讼。于2020年5月7日第二次公开开庭进行了审理。原告单春杰及其委托诉讼代理人孙立君，被告通焱公司的委托诉讼代理人董剑锋到庭参加诉讼。于2020年6月5日第三次公开开庭进行了审理。原告单春杰及其委托诉讼代理人孙立君，被告通焱公司的委托诉讼代理人董剑锋到庭参加诉讼。2020年6月18日原告向本院提交鉴定申请一份，要求对案涉车辆是否合格、厢体是否符合规格及是否为拼装车进行鉴定。后原告未按本院要求的时间预交鉴定费用。本案现已审理终结。单春杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告于2019年7月24日口头达成的车辆买卖协议；2、请求法院判令被告返还原告购车款120555.15元及赔偿原告损失12944.85元（车辆购置税8230.09元、车辆保险费4714.76元）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告自被告处购买解放牌仓栅式运输车一辆，由被告负责在汽车金融公司为原告办理车辆贷款，贷款金额为130000元，被告称贷款金额不够，又要求原告为被告出具借款金额为3500元的借条一枚，以上原告合计向被告支付购车款133500元。案涉车辆由被告负责办理入户手续。案涉车辆交付后，原告在使用过程中发现案涉车辆发电机、轮胎锅子等多处存在故障，被告为原告维修多次后仍不能使用，被告为逃避责任，要求与原告签订维修协议书，约定原告只能接受正常维修，不得以任何方式散布案涉车辆存在故障的消息，目前案涉车辆仍不能正常使用，为此原告诉至法院。通焱公司辩称，答辩人系与案外人崔某达成的口头车辆买卖协议，本案原告应为案外人崔某，单春杰不具备原告主体资格；原告未按商用车服务手册的提示使用案涉车辆，原告对案涉车辆的损失负有直接责任，由此产生的费用应由原告自行承担，与答辩人无关；另原告在使用案涉车辆过程中存在严重的超载情况，该车的核载重量是1.9吨，发生事故时所载货物达7吨，由此因原告对案涉车辆使用不当所产生的后果应由原告自行承担；原告称案涉车辆系组装车不属实，上装前崔某是知情的，货车的厢都是回来之后安装的而不是出厂时就安装完毕的；原告称案涉车辆存在质量问题应该对其质量是否合格进行鉴定，如果鉴定结果为案涉车辆确实存在质量问题导致原告不能正常使用案涉车辆，答辩人同意退车。本院经审理认定事实如下：2019年7月24日，原告自被告处购买车牌号为×××解放牌仓栅式运输车一辆。同日原告、案外人崔某（与原告系夫妻关系）与案外人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订抵押贷款合同，约定原告与崔某自奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款130000元。原告在借款人处签字并捺印，崔某在共同借款人处签字并捺印，奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在贷款人处盖章。奇瑞徽银汽车金融股份有限公司将贷款130000支付给被告，另原告为被告出具欠款金额为3500元的借条一枚，以上原告合计向被告支付购车款及各项费用133500元。2019年8月12日案涉车辆取得机动车行驶证，所有人为原告，使用性质为非营运。被告将案涉车辆交付给原告。2019年10月29日单春杰以通焱公司为被告以买卖合同为由向本院提起诉讼，要求人民法院判令被告为原告更换一辆新的轻型仓栅式货车、赔偿原告经济损失暂定30000元（以实际核定损失为准）并由被告承担诉讼费用。2019年12月3日单春杰申请撤诉，本院作出（2019）内0402民初7412号民事裁定书，裁定：准许单春杰撤诉。现原、被告因案涉车辆是否存在质量问题导致其不能正常使用发生争议，原告诉至本院，诉请同前。诉讼过程中，原告单春杰向本院提交鉴定申请一份，要求对案涉车辆是否合格、厢体是否符合规格及是否为拼装车进行鉴定。2020年7月30日宁夏欣项检测科技有限公司向本院出具司法鉴定业务受理通知书一份，内容为二O二O年七月十七日我单位收到贵单位编号：（2020）内0402民初775号关于“对原告所购买的被告车辆的质量是否合格、车辆厢体是否符合规格、车辆是否为拼装车辆”进行鉴定的《司法技术鉴定委托书》，经审核，可以进入我单位受理流程（具体鉴定事项以现场签订的委托书为准）。本次鉴定技术服务费用35000元，预计所需鉴定时间为45个工作日。如有异议，请在缴纳截止日期前提出。逾期不缴费的，将作退案处理。同日宁夏欣项检测科技有限公司向本院出具关于“委托事项调整情况”说明函一份，内容为二O二O年七月十七日我单位收到贵单位编号：（2020）内0402民初775号关于“对原告所购买的被告车辆的质量是否合格、车辆厢体是否符合规格、车辆是否为拼装车辆”进行鉴定的《司法技术鉴定委托书》。经审核，关于委托事项现作如下情况说明：1、关于车辆的质量是否合格鉴定事项，因车辆的整车工作量、鉴定成本太高，故不对整车质量鉴定，待勘验现场需调整事项，明确鉴定车辆需鉴定的部分存在的故障问题；2、车辆厢体是否符合规格、车辆是否为拼装车辆进行鉴定，需要调整为：车辆是否与一致性证书相符、车辆是否为拼装车辆进行鉴定。上述鉴定事项以现场勘验鉴定的协议书为准。同日宁夏欣项检测科技有限公司向本院出具产品质量鉴定缴费通知书一份，内容为二O二O年七月十七日我单位收到贵单位编号：（2020）内0402民初775号关于“对原告所购买的被告车辆的质量是否合格、车辆厢体是否符合规格、车辆是否为拼装车辆”进行鉴定的《司法技术鉴定委托书》。申请人为缴费人，现将缴费事项通知如下：技术服务费用预收35000元，可以通过转账支付鉴定费用，请于2020年8月7日之前将鉴定费用缴清。本院电话通知原告预交鉴定费用，原告明确表示不预交鉴定费用，后本院以邮寄方式向原告送达宁夏欣项检测科技有限公司出具上述书面材料并电话通知其在收到上述书面材料后三个工作日内预交鉴定费用，原告仍未按本院要求的时间预交鉴定费用。上述事实由原、被告提供机动车销售统一发票联及抵扣联、抵押贷款合同、机动车行驶证、中华人民共和国税收完税证明、起诉状、传票、（2019）内0402民初7412号民事裁定书、说明函、司法鉴定业务受理通知书、产品质量鉴定缴费通知书及原、被告的当庭陈述予以证明。本院认为，被告认为系与案外人崔某达成的口头车辆买卖协议，本案原告应为案外人崔某，单春杰不具备原告主体资格，因单春杰与崔某系夫妻关系且案涉车辆登记在单春杰名下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，单春杰是与本案有直接利害关系的公民，具备原告主体资格，被告的抗辩主张不成立。原告认为购买的案涉车辆属于非营运车，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”及第二十四条：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用”的规定，原告于2019年7月24日自被告处购买案涉车辆，2019年10月29日单春杰以通焱公司为被告以买卖合同为由向本院提起诉讼，故原告作为消费者在接受案涉车辆六个月内发现瑕疵，发生争议的，应由经营者即被告承担有关瑕疵的举证责任。如被告举证不能，原告要求解除与原、被告于2019年7月24日口头达成的车辆买卖协议。被告辩称案涉车辆的机动车行驶证载明车辆类型为轻型仓栅式货车且庭审过程中原告自认案涉车辆用于货物运输，因此案涉车辆属于营运车辆，因营运车辆发生的争议应当适用《中华人民共和国合同法》而非《中华人民共和国消费者权益保护法》。对此，案涉车辆的机动车行驶证中载明车辆类型为轻型仓栅式货车，使用性质为非营运，上述载明的内容均不能作为案涉车辆系营运车辆还是非营运车辆的判断依据，原告在第一次提起诉讼时向本院提交的起诉状中称“原告准备做买卖，到被告公司去买车……将车开回即准备做买卖”，庭审过程中原告称案涉车辆用途为给亲戚及自己家运输蔬菜，每次运输的重量在几百斤至两吨不等，有时收费、有时不收费，收费也只收个油钱，根据原告上述陈述内容，如运输蔬菜仅为家用，运输的重量明显超出家庭日常所需且案涉车辆每月需要原告偿还贷款本息大概四千余元，原告购买案涉车辆仅为满足自己及亲戚所需不为盈利目的亦不符合常理，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，案涉车辆应不是原告为生活所需所购买，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。因双方仅口头达成的车辆买卖协议，而未签订书面的车辆买卖合同，双方不存在约定解除的情形，原告要求解除双方于2019年7月24日口头达成的车辆买卖协议应符合法定解除情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应对于案涉车辆是否存在质量问题并导致其不能正常使用负有举证责任。原告向本院提交鉴定申请一份，要求对案涉车辆是否合格、厢体是否符合规格及是否为拼装车进行鉴定。后原告未按本院要求的时间预交鉴定费用。故原告提交的证据不能证明其上述主张，被告的抗辩主张依法成立。对原告要求解除双方于2019年7月24日口头达成的车辆买卖协议及返还原告购车款120555.15元及赔偿原告损失12944.85元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告提交的证据不能证明其主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持。根据上述法律的规定，判决如下：驳回原告单春杰的诉讼请求。案件受理费1485元（原告已预交），由原告单春杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘艳杰 二O二O年八月二十日书记员 李红丹