wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2490号 申请人罗艳娟，女，1981年10月6日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华新区。 被申请人庄国坚，男，1966年8月12日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020)粤0309民初13927号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人庄国坚价值115767元的财产，期限以协助执行通知书为准。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年八月三十一日 书记员 夏金经童
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初8327号 原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。 主要负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苗玉凤，该公司员工。 被告：邱增勤，男，1985年8月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：刘渠波，男，1987年5月2日出生，汉族，住江苏省苏州市常熟市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路**，统一社会信用代码913205817353094397。 主要负责人：许兴达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：路青，该公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保公司”）与被告邱增勤、刘渠波、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称“太平洋公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人苗玉凤、被告刘渠波、被告太平洋公司的委托诉讼代理人路青到庭参加诉讼，被告邱增勤经传唤不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请判令被告支付原告车损赔款8090元并承担诉讼费用。事实和理由：被告邱增勤驾驶登记在被告刘渠波名下的机动车发生事故，致使原告的被保险人所有的机动车受损，原告向其被保险人赔付车损后取得代位求偿权。邱增勤所驾车辆在被告太平洋公司处投保，原告追索无果，遂起诉。 被告刘渠波辩称，在事故后已与对方协商并达成和解，并支付了和解款1万元，其不应再承担责任。 被告太平洋公司辩称，邱增勤驾驶的车辆在我司投保了交强险，但驾驶员邱增勤在事故后逃逸并找其他人进行顶包，我司在交强险范围内免责，不承担责任。 被告邱增勤未应诉，未答辩。 经审理查明： 2017年4月9日22时9分，陶国良驾驶苏Ｅ×××××小型汽车与被告邱增勤驾驶苏Ｅ×××××小型汽车相撞，造成双方车损，人员受伤，护栏损坏，事故后被告邱增勤弃车逃逸并指使徐小亮顶替其处理事故，后被告邱增勤于2017年4月11日投案。常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：邱增勤负事故的主要责任，陶国良负事故的次要责任。 苏Ｅ×××××车所有人系陈静怡，该车在原告处投保了车损险和交强险，车损险保险金额125062.6元（含不计免赔），保险期间自2017年1月29日0时起至2018年1月28日24时止。 苏Ｅ×××××车所有人系被告刘渠波，该车在太平洋公司投保了交强险。 苏Ｅ×××××车在事故后被送往常熟市安鑫汽车修理厂进行修理，产生修理费10400元、施救费300元。 2017年4月14日，陶国良与被告邱增勤达成人民调解协议书一份，内容为：纠纷主要事实、争议事项：2017年4月9日22时10分许，邱增勤驾驶小型轿车在常丰路行驶至海峰路口与陶国良驾驶的小型汽车发生相撞，致两车不同程度损坏。经调解，自愿达成如下协议：邱增勤赔偿陶国良汽车修理费10000。本协议自双方签字后生效，今后双方一切无涉。履行方式、时限当场。后被告邱增勤于当日赔偿陶国良1万元。 2017年5月13日，陈静怡向原告索赔，出具了权益转让书，并承诺本车车损未从对方及对方保险公司获得任何赔偿，本人承诺若从对方或对方保险公司获得赔偿，件给本次保险理赔款无条件返还人保公司。原告于2017年5月17日向其赔付10700元。 另，本院2020年6月8日、6月16日、6月23日、6月28日的人民调解电话记录显示：陶国良在电话中陈述，已收到对方1万元补偿款。 以上事实，有原告和被告身份信息、车辆行驶证和驾驶证、保险单、道路交通事故认定书、保险报案记录（代抄单）、机动车保险车辆损失情况确认书、车辆修理费发票、施救费发票、定损单、索赔申请书及权益转让书、承诺书、理赔款计算书列表、人民调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证，当事人陈述、法庭笔录等予以证实。 本院认为，虽然因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。但本案中被告邱增勤在原告赔付其被保险人前已经向对方支付了赔偿款，且协议载明双方今后无涉，该协议合法有效，侵权之债已消灭，被告的抗辩适用于原告。故原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元,由原告负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 林 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  于 涵 书 记 员  陆晓妍 附：本案主要法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执924号 申请执行人：刘海龙，男性,1982年4月28日生，汉族，住。 被执行人：孟和朝鲁，男性,1978年3月10日生，汉族，住； 被执行人：王翠，女性,1991年10月24日生，汉族，住。 申请执行人刘海龙与被执行人孟和朝鲁、王翠劳务合同纠纷一案中，经本院查询被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 王海楼 二〇二〇年八月二十九日 书记员 郭宝军
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初2184号 原告：锡林浩特市鑫阁物业管理有限公司。 法定代表人：祁某。 委托代理人：张某。 被告：杨某，住锡林浩特市。 原告锡林浩特市鑫阁物业管理有限公司与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，因双方已达成和解，故原告锡林浩特市鑫阁物业管理有限公司于2020年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告锡林浩特市鑫阁物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告锡林浩特市鑫阁物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告锡林浩特市鑫阁物业管理有限公司负担。 审判员  姜仲园 二〇二〇年八月二十九日 书记员  韩莉莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37844号原告：广州市天河区东棠怡兴水店，住所地广州市天河区棠下北社接源大街30号，统一社会信用代码92440101MA59WWK549。经营者：黄蝶。被告：邝雪玲，女，1971年8月10日出生，汉族，住广州市天河区。原告广州市天河区东棠怡兴水店诉被告邝雪玲房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。案件事实一、租赁房产的位置：广州市天河区棠德西一街1号101房（以下简称“涉案房屋”）。二、约定的租赁期限：2014年12月1日至2019年11月30日。三、约定的保证金及退还条件：原告向被告交纳5600元保证金，被告应在租赁期满或解除合同之日将保证金全额退回原告。四、约定的被告权利：发现原告擅自改变房屋结构、用途致使租赁物受到损失的，被告可解除合同，收回房屋，并要求赔偿损失；原告未能履行本合同条款或者违反有关法律、法规，经催告后在合理期限内仍未履行的，造成的损失由责任方承担。五、约定的合同终止条件：租赁期内如遇车辆出入或卸货限制、管理处或租户投诉等致原告无法正常经营，原、被告经协商后可提前30日单方面提出终止合同或自行转租，双方均不需承担任何违约责任。六、原告的诉讼请求：1、被告退还保证金5600元；2、本案诉讼费由被告承担。七、其他需要说明的事项：1、原、被告确认因周边住户投诉双方协商终止合同，原告于2019年3月15日搬离涉案房屋；但被告称原告是在2019年3月5日提出终止合同的，并未提前30日。2、原、被告确认因原告租用涉案房屋期间比较吵，涉案房屋的雨棚被周边住户砸烂；被告称由于原告拒不对其租用涉案房屋期间造成的损坏（被告就此提交了多张照片以及棠德北出租屋管理工作站出具的《证明》等予以证明）进行维修，故其未将保证金退还原告；原告则称合同并未约定原告有修缮义务，故其没有进行维修，虽其收到过被告于2019年3月19日、20日发出的《告知函》（主要内容为要求原告尽快协商涉案房屋的修复问题，否则被告将没收保证金并自行维修涉案房屋等），但其认为均是被告的无理要求，故未予理会。判决结果本院认为，原、被告就涉案房屋成立租赁合同法律关系。虽双方签订的合同中未约定原告负有修缮义务，但原告作为承租人当然负有在租赁期间妥善保管租赁物的义务，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。根据被告提交的证据以及原、被告的相关陈述，可知原告在租用涉案房屋期间确因原告原因给涉案房屋造成了损坏，原告以合同未约定其负有修缮义务为由拒绝维修，且采取消极对待方式，以致被告不得不采取合理措施防止损失扩大；原告上述行为已构成违约，且给被告造成了一定损失，故本院根据公平原则，对原告要求被告返还保证金5600元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百二十二条的规定，判决如下：驳回原告广州市天河区东棠怡兴水店的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告广州市天河区东棠怡兴水店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  王丽梅人民陪审员  林 艳二〇二〇年八月十四日书 记 员  梁怡筠王丽仪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初2251号申请人吉林松花江融资租赁有限公司，住所地吉林省吉林市高新区深东路1988-2号E座，统一社会信用代码91220201MA140GN294。负责人：廖勇安。委托诉讼代理人：许安维，广东深南律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢扬青，女，汉族，1990年2月10日出生。被申请人熊英，女，汉族，1968年4月7日出生。本院在审理上列原告与被告融资租赁合同纠纷一案中，原告吉林松花江融资租赁有限公司于2020年6月19日向本院书面申请提交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，不损害他人权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告吉林松花江融资租赁有限公司撤回对被告熊英的起诉。本案案件受理费2055元（已由原告预交），原告变更诉讼请求后以撤诉方式结案，本院按规定收取受理费25元，由原告负担。（此页无正文）审 判 长  庄 宁人民陪审员  王朝晖人民陪审员  易 辉二〇二〇年八月十七日书 记 员  田敬宇
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民申10号再审申请人（原审被告）：刘正海，男，1963年7月14日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：周福俊，泰兴市河失法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：金兆祥，男，1949年10月2日生，汉族，住泰兴市。申请人刘正海与被申请人金兆祥买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）苏1283民初11047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院认为，刘正海的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈晖审判员  陈轼审判员  章美二〇二〇年八月十一日书记员  陈曦
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执1906号之一 申请执行人：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。 法定代表人：李健，总经理。 委托代理人：黄胜友，男，国信信扬律师事务所律师。 委托代理人：刘杨，男，国信信扬律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市海豚音文化传播有限公司广州第二分公司，住所地广州市番禺区南村镇兴业大道1117号F301，统一社会信用代码×××Ｆ4Ｗ。 法定代表人：刘明厚。 被执行人：深圳市海豚音文化传播有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道平南社区龙平东路145号富德中心B501、B502、B503、B504、C501、C502、C503，统一社会信用代码×××76Ｎ。 法定代表人：刘明亮，执行董事兼总经理。 关于深圳市声影网络科技有限公司与深圳市海豚音文化传播有限公司广州第二分公司、深圳市海豚音文化传播有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初803号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，深圳市海豚音文化传播有限公司、深圳市海豚音文化传播有限公司广州第二分公司应履行向申请人深圳市声影网络科技有限公司赔偿经济损失及合理开支合计2,500元的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因深圳市海豚音文化传播有限公司广州第二分公司、深圳市海豚音文化传播有限公司均没有履行，经权利人深圳市声影网络科技有限公司申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人深圳市海豚音文化传播有限公司广州第二分公司、深圳市海豚音文化传播有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，均未发现被执行人有可供执行财产。本院派员到被执行人注册地进行上门调查，亦未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人深圳市海豚音文化传播有限公司广州第二分公司、深圳市海豚音文化传播有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人深圳市海豚音文化传播有限公司广州第二分公司、深圳市海豚音文化传播有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初803号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年八月二十一日 书记员  梁儒锋 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2148号 原告：张淑云，男，1969年10月30日出生，汉族，山西省黎城县人，系长治市人力资源和社会保障局职工，住长治市。 委托诉讼代理人：李艳芳，女，1968年8月14日出生，汉族，山西省襄垣县人，系中国建设银行长治分行退休职工，住长治市。系张淑云妻子。 委托诉讼代理人：刘慧荣，山西弓平律师事务所律师。 被告：长治市亚太时尚购物广场有限公司，住所地长治市东大街1幢1号。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：张春蕾，职务董事长。 委托诉讼代理人：李乾慧，男，系长治市亚太时尚购物广场有限公司职工。 原告张淑云与被告长治市亚太时尚购物广场有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑云委托代理人李艳芳、刘慧荣,被告委托诉讼代理人李乾慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年4月30日之前的租金24696.96元、违约金2110.04元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告三楼114B商铺户主。2017年12月18日，原、被告签订了《亚太时尚广场商铺委托经营合同》。约定：由原告将自己所有的三楼114B商铺委托给被告招租及经营，期限自2017年5月1日至2037年4月30日。原告所有的商铺建筑面积为16.66平方米，委托期间被告按照建筑面积的65%计算返还利益，同时还约定租金按照三年一个档次递增，每半年结算一次。被告仅支付了原告半年的租金。 被告辩称：对双方签订的《亚太时尚广场商铺委托经营合同》不持异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，共同确认：截止到2020年4月30日，被告欠原告租金24696元，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《亚太时尚购物广场商铺委托经营合同》。约定：1、乙方将自己合法拥有产权的三楼114B商铺，面积16.66平方米，委托给甲方进行招租和经营；期限为2017年5月1日至2037年4月30日。2、委托期间，商铺的使用权、经营权、收益权归甲方所有，乙方不得自行委托经营管理。3、委托期限内甲方给予乙方固定回报，每平方米租金2.5元/天，扣除公摊面积按照实际面积65%计算，租金每半年支付一次，以转账方式支付，甲方代扣租金收益税金。4、甲方逾期超过一个结算周期返还收益，应当承担违约责任，违约金按照甲方应付租金的中国人民银行同期贷款利率计算。合同签订后，被告仅支付了半年租金。到2020年4月30日止，被告累计拖欠原告租金24696元，依约应当支付原告违约金1736元。 本院认为，原、被告签订的《亚太时尚购物广场商铺委托经营合同》名为经营合同，实为租赁合同，原告将其所有的商铺交与被告经营，按期向被告收取固定的租金。该合同系原、被告的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。被告未按期支付原告租金的行为构成违约，依约应当支付原告违约金。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告长治市亚太时尚购物广场有限公司于本判决生效后七日内一次性支付原告张淑云租金24696元、违约金1736元，合计26432元。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取235元，由被告长治市亚太时尚购物广场有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  冀永虎 二〇二〇年八月二十日 书记员  宋梓白
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0722民初334号原告：岳廷才，男，1967年3月13日生，汉族，黑龙江省巴彦县农民，现住嘉荫县。被告：孙鸿鹏，男，1976年4月3日生，汉族，黑龙江省巴彦县农民，现住嘉荫县。被告：魏佳兰，女，1981年6月9日生，汉族，伊春市乌翠区蓝宝石小区7号楼5单元303室居民，住该区。委托诉讼代理人：蒋丽梅，黑龙江泽瑞律师所律师。原告岳廷才与被告孙鸿鹏、魏佳兰劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳廷才、被告孙鸿鹏、被告魏佳兰及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳廷才向本院提出诉讼请求：一、要求二被告给付拖欠的沙子款28600元。二、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2019年8月1日二被告准备在嘉荫县××靠山××东3.5公里道路北侧一处盖农家院，预用河沙、山沙和江沙，被告孙鸿鹏找原告拉沙子，当时约定工程结束后按市场价格结算。原告陆续给被告拉沙子，二被告盖了110平方米的平房、100平方米的鸡舍和660平方米水泥地面。2019年10月1日竣工后，经原告与被告共同结算，拉46车河沙，拉37车江沙，拉27车山沙，合计费用28600元。2019年10月13日，被告孙鸿鹏为原告出具欠条，经原告多次索要未果。原告以二被告在共同生活期间盖房是为家庭生活，所拖欠的债务应当属于夫妻共同债务，请求法院依法判决二被告给付其沙子款28600元，二被告互付连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告给付山沙款等7750元，为被告垫付的礼金400元另行主张。并补充如下案件事实：起诉要求二被告给付28600元，包括欠其他人的沙子款，欠原告8150元包含27车（每车250元）山沙6750元、雇原告车装沙子劳务费500元、雇原告铲车端沙子、雇原告平场地劳务费450元、雇原告车拉水泥运费50元及为孙鸿鹏垫付随礼钱400元。原告为证明其主张，提交了被告孙鸿鹏于2019年10月13日出具的欠条一份。意在证明被告欠原告8150元的事实。孙鸿鹏承认原告在本案主张的事实，但认为欠款28600元，也包括欠其他人的沙子款，魏佳兰是清楚的，赊购原告沙子是在魏佳兰出资取得的土地上建筑所用，建筑了120多平米的住房和120平方米的鸡舍，还有3000多平方米的地面。施工期间，魏佳虽然不在现场监工，但每天都去现场。因拖欠沙子款的人数很多，都起诉会很难堪，所以经过其他人同意打在岳廷才的欠条里。魏佳兰辩称，一、依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，该笔债务不属于夫妻共同债务，其不承担偿还义务。1、原告提供的欠条中，是孙鸿鹏一人签名，没有魏佳兰签字确认，且对该笔债务不予追认。2、其对原告主张的事实始终不知情，且此债务没有用于两被告夫妻共同生活。建房是孙鸿鹏个人行为与其无关，孙鸿鹏始终没有告知其赊欠此笔材料款。该笔债务即使存在，也应当是孙鸿鹏的个人债务。3、涉及起诉其和孙鸿鹏的债务金额（包括本案原告及其他原告），远远超过家庭日常生活需要，因此原告以夫妻共同债务为由向其主张权利，明显是错误的。鉴于以上，孙鸿鹏所负债务不属于夫妻共同债务，其不承担偿还义务。二、本案涉嫌虚假诉讼。两被告于2019年1月9日结婚，2020年3月开始分居。魏佳兰于2020年4月1日向乌翠区人民法院提起离婚诉讼中，孙鸿鹏未提及本案欠款。自从两被告的离婚诉讼（已判决）经移送贵院管辖后，期间有十余位债权人突然诉至法院要求归还欠款。显然，本案是原告和孙鸿鹏通过恶意串通，企图侵害其财产的虚假诉讼，应追究恶意串通人的法律责任。事实上，经嘉荫县公安局调查，其中关于沙子债务金额不实，其中有两万元系孙鸿鹏之前的欠款与沙子无关。并且原告岳廷才不能提供采沙许可证及销售沙子许可证，没有沙子的合法来源，如原告提供的欠条内容属实，应追究原告岳廷才的非法采沙的刑事责任。综上，根据民事诉讼证据规则及《民事诉讼法司法解释》相应规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告应提供沙子合法来源的相关证据，以及沙子已经实际送到嘉荫县南山3.5公里处并用于两被告的共同生活的相关证据。如原告举证不能则不能认定是夫妻共同债务。请贵院查明事实真相，依法驳回原告对其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人无争议的事实，本院予以确认。2019年8月份始，被告为在嘉荫县××靠山××东3.5公里道北建房和硬化地面等备用沙子，原告陆续给被告拉沙子，被告孙鸿鹏与原告约定工程结束后结算。原告共为被告提供27车山沙，原告主张每车按250元计算，合计费用6750元。工程结束后，原告找被告结算，被告孙鸿鹏于2019年10月13日，为原告出具28600元的欠条，其中欠原告沙子款6750元。因此本院对原告提交的证据中山沙27车（原告主张每车250元，欠条中是每车260元）的证明力予以确认。本院认为，被告孙鸿鹏从原告处赊购沙石的事实清楚、证据确凿充分，双方的买卖合同合法有效，本院予以确认。被告应按约定履行合同义务。被告孙鸿鹏在与魏佳兰婚姻存续期间在嘉荫县朝阳镇靠山委投资建设住房、鸡舍以及硬化地面等，魏佳兰知情并经常去施工现场，竣工后二被告入住使用。案涉沙子款尽管被告魏佳兰否认举债的合意，不承认建房系夫妻共同投资，但该债务所产生的利益归家庭共享，应认定为夫妻共同债务，因此被告魏佳兰不承担给付责任的抗辩意见不予支持，对原告以盖房子用于夫妻共同生活，所拖欠的债务属于夫妻共同债务，要求二被告承担连带给付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告魏佳兰提出的本案涉嫌虚假诉讼及非法采石的意见，因未提交相关证据，不予确认。对于原告要求被告给付其劳务费及运费合计1000元，与本案审理的山沙买卖不属于同一法律关系，可另行主张诉权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告孙鸿鹏、魏佳兰于本判决生效之日起十日内，给付原告岳廷才山沙款6750元。二被告承担连带清偿责任。二、驳回原告岳廷才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取258元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。本文书规定履行期限最后一日起，申请执行有效期为二年。审判员  张佳梅二〇二〇年八月二十八日书记员  孙梦依
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)粤0606民初21894号 申请人：王朋飞，男，1988年8月13日出生，汉族，住安安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：汪建国，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建彬，安徽品涵律师事务所实习律师。 被申请人：许剑涛，男，1987年9月29日出生，汉族住广东省佛山市顺德区。 本院在审理申请人王朋飞与被申请人许剑涛买卖合同纠纷一案中，申请人王朋飞向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人许剑涛的银行存款206870元或查封、扣押其相应价值的财产。华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为本案保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人许剑涛的银行存款206870元或查封、扣押其相应价值的财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。 案件申请费1554.35元，由申请人王朋飞负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成春 二〇二〇年八月十二日 书记员  林 勇
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执90号申请执行人：宋振刚，男，1975年12月16日出生，汉族，户籍所在地：湖北省孝感市孝**，现住孝感市军分区。被执行人：余德军，男，1984年7月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。本院在执行申请执行人宋振刚和被执行人余德军借款合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经约谈申请执行人，申请执行人不能提供被执行人有可供执行的财产，本院对其发布限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2018)鄂0902民初1427号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年八月二十八日书记员  唐宛军
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1754号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南开源鑫城酒店管理有限公司，住所地长沙经济技术开发区开元路**湘商世纪鑫城**。法定代表人：李娜，董事长。委托诉讼代理人：肖宏，女，1979年5月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系长沙县星沙街道开元路社区推荐人员。委托诉讼代理人：韩涵，男，1988年1月17日出生，汉族，住河南省新蔡县，系长沙县星沙街道开元路社区推荐人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）浣招玲，女，1968年10月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）王锦林，男，1967年7月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。以上两被申请人共同委托诉讼代理人：王小明，湖南金州律师事务所律师。再审申请人湖南开源鑫城酒店管理有限公司（以下简称开源酒店）因与被申请人浣招玲、王锦林侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终4407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。开源酒店申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院在申请人提交充分证据证明未使用争议“产权式客房”且被申请人无任何证据证明申请人使用客房的情况下，仅凭争议客房在申请人酒店范围内，就主观臆断认为申请人“实际占有又有意闲置争议客房”,从而认定申请人侵权，明显属于以司法裁判权代替当事人举证，刻意偏袒被申请人。二、本系列案件一审期间存在法官主动提示、引导被申请人变更诉求及案由，明显程序违法，申请人向法院申请承办法官回避，但承办法官并未回避。1、本案被申请人变更诉讼请求超过法定及举证通知书规定期限，庭审程序严重违法。2、本系列案件一审由长沙县人民法院民二庭包括庭长游宇法官在内的多名法官分别审理，游宇法官作为第一批案件开庭审理的主审法官，在明知申请人有类似胜诉判决的情况下，公然明示告知原告变更诉讼请求，刻意帮助原告方胜诉，有失法院中立立场，违反法官职业道德。另外，游宇法官作为民二庭庭长，其主观有失公立，先入为主的判断，难免影响其他法官作出公正判决。请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的全部诉讼请求，由被申请人承担全部诉讼费用。被申请人浣招玲、王锦林提交意见称，原审程序合法，实体处理基本正确，请求驳回开源酒店的再审申请。本院经审查认为，再审申请人开源酒店申请再审的理由与其二审上诉意见基本一致。对于开源酒店的诉讼意见，二审法院根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，二审判决事实认定清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。开源酒店向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南开源鑫城酒店管理有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年八月三十日法官助理林峰书记员周杰
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初1680号 本院于2020年7月31日对原告玉田县孤树镇广强建材经销处与被告陈树民、第三人河北交建集团有限公司物权保护纠纷一案作出的（2020）冀0229民初1680号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2020)冀0229民初1680号民事判决书最后合议庭成员中的“人民陪审员王艳”补正为“人民陪审员丁德金”。 审 判 长  桑秀青 人民陪审员  姜婷婷 人民陪审员  丁德金 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  蒲庆华
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初5060号原告：刘会琴，女，1971年5月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：吴锋，贵州八辩律师事务所律师，执业证号15202201610903893。被告：刘忠华，男，1975年4月2日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告刘会琴与被告刘忠华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘会琴的委托诉讼代理人吴锋、被告刘忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘会琴向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款本金80000元，判决被告向原告支付逾期还款违约金16000元，并判决被告自2020年7月14日起至全部借款偿还之日止，以未返还的借款本金为基数，按照年利率6%的标准向原告支付利息；二、本案的案件受理费以及因诉讼产生的其他费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转困难，几次向原告借款，合计借款80000元。2018年9月17日，被告出具借条和收条各一张，借条约定：原告向被告出借的借款金额为80000元，被告需按时还款，如若逾期返还借款，被告向原告支付借款本金的20%作为违约金。借款后被告至今未履行偿还义务，故起诉至人民法院。庭审中，原告当庭将起诉状中被告刘忠华的身份证号码更正为5202021975××××××××。被告刘忠华辩称，借条不清楚是不是答辩人所写，没有收到原告的借款80000元，违约金16000元不认可，起诉书上答辩人身份证号码不对。经审理查明，2018年9月17日，被告刘忠华向原告刘会琴出具借条一份，载明“今借到刘会琴人民币80000元，用于装修，若逾期未还，本人愿意在偿还本金的基础上，另以本金的20%作为违约金一并支付给债权人，作为赔偿损失。如双方产生争议，双方约定在盘县人民法院诉讼解决。借款人：刘忠华”。同日，被告刘忠华向原告刘会琴出具收条一份，载明“今收到刘会琴人民币现金80000元整。收款人：刘忠华”。此后，被告刘忠华于2019年8月至2020年6月通过手机银行陆续向原告刘会琴转账16900元。庭审中，原告刘会琴亦认可收到被告刘忠华偿还借款16900元。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提交的借条、收条原件、电话聊天记录及被告提交的银行转账截屏在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、被告刘忠华是否应当向原告刘会琴偿还借款本金；2、被告刘忠华是否应当向原告刘会琴支付违约金。关于是否应当偿还借款的问题。合法的借贷关系受法律保护。原被告就借款事宜达成协议，被告向原告出具借条、收条，原告将借款交付给被告，双方形成了借款合同关系，原告提交的证据能够证实原告向被告交付了80000元借款，而被告提交的证据能够证实被告向原告偿还了16900元借款，故被告至今尚欠原告借款本金为63100元。原告主张超出部分，本院不予支持。被告虽辩称未收到原告交付的借款80000元，但被告出具的借据、双方的通话录音及被告陆续向原告账户打入款项，均可证明被告收到原告的借款并陆续归还借款的事实，故该辩称本院不予支持。关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方虽约定违约金的计算方法，但未约定还款期限，且被告陆续在归还借款，故原告主张被告按约定支付违约金，本院不予支持。被告辩称不应支付违约金16000元，本院予以支持。因被告的违约行为给原告造成损失，故原告主张被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘忠华于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告刘会琴借款本金63100元，并以未偿还的借款本金为基数、按照年利率6%向原告刘会琴支付自2020年7月17日起至全部款项清偿之日止的资金占用利息。二、驳回原告刘会琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告刘会琴负担377元，由被告刘忠华负担723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 刘 静二〇二〇年八月二十七日书记员 耿美立
四川省武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初10901号 原告：四川省秭源建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区簇桥镇新苗工业区34号。 法定代表人：罗安，董事长。 委托诉讼代理人：杨晓红，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地：北京市海淀区北四环西路87号。 法定代表人：丁荣富，董事长。 委托诉讼代理人：窦杨，四川道真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁普林，四川道真律师事务所律师。 原告四川省秭源建设工程有限公司（以下简称秭源公司）与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后依法进行了审理。 秭源公司向本院提出诉讼请求：中铁公司向秭源公司偿还借款30万元，并自2012年5月8日起按银行同期贷款利率向秭源公司支付利息。事实和理由：中铁公司因油气田江油基地五标段项目工程需要，先后向秭源公司借款共计210万元:2010年8月25日80万元、10月15日60万元、10月26日70万元。中铁公司于2010年9月13日、2011年1月28日分别向秭源公司返还80万元、100万元外，剩余30万元未归还。2012年5月8日，秭源公司向江油市人民法院起诉，要求中铁公司偿还包括该30万元在内的所有借款及逾期利息。案件经一审、二审及再审，省高院于2016年7月22日作出（2014）川民提字第365号民事判决书，该判决认为秭源公司上述三笔转款中，对80万元在形式及实质要件上双方已达成借贷合意，对其余转款均不能认定双方已达成借款合意，而对于80万元借款已经归还，从而驳回了秭源公司诉讼请求。其后，在双方（2017）川0781民初1900号建设工程施工合同纠纷案件中，秭源公司从中铁公司提交鉴定的会计凭证中发现，中铁公司在记账凭证中将上述转款60万元、70万元均作为借款，以往来款形式返还秭源公司的100万元则记为还借款，同时《中铁北京工程局集团有限公司司法会计鉴定报告》确定中铁公司向秭源公司借款210万元，归还180万元，截止2016年12月31日借款余额30万元，该鉴定意见得到了中铁公司认可。因此，原被告双方对借款事实达成了合意，中铁公司依法依约向秭源公司承担偿还责任，并自秭源公司2012年5月8日首次向中铁公司要求返还借款之日起计算支付利息。 中铁公司辩称，双方之间未签订借款合同，没有相应符合借款关系的实质要件，因此不是借款关系。本案实质是建工合同内部承包的担保合同，是秭源公司为案外人梁兵或文正帮或本项目承担相应的保证责任、垫付责任和给付责任，而不是中铁公司因资金需要向原告借款。省高院判决书已经认定原被告之间仅80万元属于借贷关系，其余部分并未认定为借款关系。中铁公司不认可鉴定报告不能作为法院裁判的依据，案涉争议30万债权是因施工合同纠纷产生，应当以施工合同纠纷来解决。本案所涉款项已在江油法院审理中，可能进行解决或评判，武侯法院没有再处理的必要和意义。若以法院的其他判决为前提，本案理应中止。省高院已经作出生效判决，秭源公司起诉违反一事不再理原则，属于重复起诉。司法鉴定报告不能证明原被告之间系借款关系，且双方对鉴定报告存在争议，秭源公司不认可鉴定报告就应当全部否认，而不是只认可其中有利于秭源公司的部分，且该报告一审法院并未采纳，二审法院进行了否定，再以鉴定报告作为借款的法律依据存在不当。 经审理查明，秭源公司与中铁公司及其成都分公司企业借贷纠纷一案，经过了江油市人民法院一审、绵阳市中级人民法院二审、四川省高级人民法院再审，其诉讼请求中铁公司及成都分公司归还借款198万元及利息，其中关于秭源公司向中铁公司所属项目部2010年8月25日转款80万元、10月15日转款60万元、10月26日转款70万元的性质认定，（2014）川民提字第365号民事判决认为，中铁公司成都分公司作为收款人除对2010年8月25日转款的80万元在还款时追认为借款外，对其余60万元、70万元的转款均未通过书面、口头或还款方式追认为借款，不能认定双方就70万元和60万元转款已达成借款的合意，一、二审判决驳回秭源公司诉讼请求并无不当，故再审维持（2013）绵民终字第664号民事判决。 2017年4月20日，本案原被告双方以及案外人文正帮、梁兵因建设工程施工合同产生纠纷诉至江油市人民法院，案号为（2017）川0751民初1900号。该案2018年6月5日庭前会议中，关于秭源公司向中铁公司所属项目部三次转款的210万元，鉴定机构说明项目部作为核算主体做的是借款，中铁公司陈述说明对外是项目部借秭源公司的钱，有30万元没有还秭源公司是事实，只是这个钱后来可以品迭。该案审理过程中，对中铁公司对外实际发生的与工程有关的支付情况进行了司法鉴定，四川子贡会计师事务所有限公司出具的司川贡会鉴（2017）字第007号司法会计鉴定报告中载明“从秭源公司共计借款210万元，归还秭源公司借款180万元，截止2016年12月31日借款余额30万元。” 上述（2017）川0751民初1900号案件，江油市人民法院作出了一审民事判决，该案判决认定的事实未涉及对本案争议的30万元借款的认定与处理，但认定梁兵挂靠中铁成都公司，以中铁成都公司名义进行施工，中铁成都公司收取管理费，秭源公司对梁兵项目经营行为提供担保，且鉴定机构作出的鉴定意见未被一审判决采信。该案一审判决后，中铁公司等不服判决提出了上诉，绵阳市中级人民法院于2019年1月17日予以受理，目前该上诉案件尚在二审审理之中。 本院认为，（2014）川民提字第365号民事判决已对案涉60万元、70万元转款性质进行了审查处理，认定原被告双方就上述转款未达成借款合意。本案中，秭源公司主张的尚未归还的30万元借款事实源于上述两笔借款，则秭源公司于本案中主张的30万元借款关系事实争议已经为生效民事判决予以否定。基于后续双方当事人建设工程施工合同纠纷一案，秭源公司主张中铁公司在该案审理中已经对案涉30万元借款关系事实作出了新的自认，以及司法会计鉴定报告中对该借款余额30万元的确认，属于新的证据事实范围，秭源公司基于此再行向本院提起诉讼，属于针对案涉30万元借款关系事实争议的后诉，因此关于30万元借贷关系事实争议的后诉是否与前诉构成重复起诉成为本案争议的焦点。本院认为，秭源公司和中铁公司均为前诉与后诉的当事人，前诉与后诉争议的法律关系均为借贷关系，前诉诉讼请求借款198万元包含了后诉诉讼请求的借款30万元，因此秭源公司就本案提起的诉讼构成了重复起诉，应当依法予以驳回。至于建设工程施工合同纠纷一案中，涉及中铁公司的自认事实以及司法会计鉴定报告中涉及的认定事实，秭源公司若认为属于新的证据事实范围，且足以推翻原判决的，其可以依法申请再审解决。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告四川省秭源建设工程有限公司的起诉。 案件受理费5800元免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  欧阳静 人民陪审员  李学英 人民陪审员  王焕菊 二〇二〇年八月四日 书 记 员  胡秋月
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初2675号原告：高森，男，汉族，1974年8月24日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：陈栎仲，河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南中达置业集团有限公司，住所地南阳市长江路3号（与经十路交叉口东），统一社会信用代码91411300711265937R。法定代表人：郑洪磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘付涛，男，汉族，1964年8月10日出生，住南阳市宛城区。系公司员工，代理权限为特别授权。原告高森与被告河南中达置业集团有限公司(以下简称中达置业)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高森委托诉讼代理人陈栎仲与被告中达置业的委托诉讼代理人刘付涛到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告高森向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、原、被告签订的中达·天汇家园认购协议无效；2、要求被告返还原告的购房款140745元及利息53952.25元(利息按照中国人民银行同期贷款利率自2012年11月10日起至2020年7月4日止）；3.被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2020年7月4日起至购房款本息全部返还为止的利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年11月4日，被告在未取得商品房预售许可证的情况下，与原告签订了《中达·天汇家园认购协议》，原告向被告交纳了140745元的购房款，双方约定被告应于2014年5月31日竣工并向原告交付房屋为C区37号楼4单元6层西户601室，但被告不仅至今未按合同约定向原告交付房屋，且截至起诉之日仍未取得商品房预售许可证，违反相关法律规定。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告中达置业辩称,原、被告签订的认购协议第4条4款明确约定，本楼盘属于南阳市新型社区项目，开发公司暂时不能取得《商品房预售许可证》，原告在签订该协议时对无预售许可这一事实是明知的，有重大过错，所以协议无效造成的损失，原告应承担自身过错造成的损失和责任，对于利息的损失原告应自担。经审理查明：2012年11月4日被告在未取得商品房预售许可证的情况下，与原告签订《中达?天汇家园认购协议》,该协议载明：“……乙方自愿认购甲方开开发的位于312国道与雪枫路交会处天汇家园房屋一套。位置：C区37号楼4单元6层西户601室；面积：91.99平方米。……单价：1530元/㎡，总价（小写）￥140745元整。……乙方选择下列付款方方式付款：……本协议签订后乙方应于2012年11月9日前付清总房款，（小写）：￥140745元整……四、其他约定……4、本楼盘属于南阳市新型社区项目，开发公司暂时不能取得《商品房预售许可证》……八、交房日期，定于2014年5月31日竣工，因不可抗力和新型社区的特殊性工程不能正常施工，可适当延期……”。原告于2012年11月10日向被告支付购房款140745元。另查明，被告向原告出售的涉案房屋至今仍未开工建设，被告至今也未取得该商品房预售许可证。以上事实有原告提交的《中达·天汇家园认购协议》、收款收据等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原被告于2012年11月4日签订《中达·天汇家园认购协议》对房屋位置、面积、价款、付款方式、交付日期进行了约定，且被告已收取房款140745元，该认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。故原被告于2012年11月4日签订的《中达·天汇家园认购协议》其性质为商品房买卖合同。关于该商品房买卖合同的效力，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，认购协议所指向的房屋至起诉之日止被告仍未取得商品房预售许可证明，故订立的《中达·天汇家园认购协议》，应当认定无效。关于原告要求中达置业公司返还购房款及支付利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，合同无效产生的法律后果包括返还财产和赔偿损失。本案中，原告已向被告交付购房款140745元，在合同无效的情形下，被告应当将因该合同取得的财产即支付的购房款140745元全额予以返还。合同无效赔偿损失范围涉及缔约过程中信赖利益的损失，即当事人因信赖合同有效和对方将履行合同而支付的费用和代价，一般包括因缔约而支付费用的利息。对于本案的购房款利息是否应由双方当事人予以分担的问题，本院分析如下：通常在双务合同无效的情形下，标的物的使用费可以和占有价款一方应当支付的资金占用费相互抵销，是双方当事人权利义务对等的公平原则的体现。本案中，原告于2012年11月即向被告交付购房款140745元，但至本案起诉之日被告并未向原告交付涉案房屋，故本案不存在标的物使用费的问题。故购房款的资金占用费系原告单方发生的损失，而被告于2012年11月收取购房款至全额返还该笔费用之间，始终可以占有、使用、收益该笔资金，已经持续从中实现获益。根据原被告行为导致合同无效的过错程度，被告对涉案合同无效具有较大过错，在此情形下，如果机械对该数额再行予以比例划分，免除中达置业公司部分还息责任，则会导致存在较大过错的中达置业公司反而从其过错中双重获益的现象发生，明显有违民事活动的公平原则和诚实信用原则。综上，原告要求被告以140745元为基数支付自2012年11月10日至款项付清之日止的利息（2019年8月19日之前利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告高森与被告河南中达置业集团有限公司于2012年11月4日签订的《中达·天汇家园认购协议》无效；二、被告河南中达置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高森购房款140745元，并以140745元为基数支付自2012年11月10日至款项付清之日止的利息（2019年8月19日之前利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4194元，减半收取2097元，由被告河南中达置业集团有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 雷 川二〇二〇年八月二十五日书记员 王阳萍
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初1455号 原告：谭某1，女，2010年5月18日出生，汉族，学生，现住梅河口市。 法定代理人：周某（系原告母亲），女，1983年9月8日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。 被告：谭某2，男，1981年5月20日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。 原告谭熙钰与被告谭某2抚养费纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告谭熙钰到庭参加诉讼，被告谭某2经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭熙钰向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的抚养费，并自起诉之日按照每月1000元给付抚养费至原告年满十八周岁时止；2.要求被告承担案件受理费。事实和理由：被告与原告法定监护人于2011年7月22日，在民政局协议离婚，原告随母亲周某共同生活。最初，被告尚能履行抚养义务，从2019年7月开始被告拒绝支付抚养费至今。以上事实有《离婚协议书》、微信聊天记录等等为凭。被告不尽法定抚养义务，造成原告不能与同龄人一样正常生活。请求贵院依照《婚姻法》规定，判决支持原告诉讼主张。 谭某2未到庭，未答辩。 谭熙钰围绕诉讼请求依法提交了证据，谭某2未到庭视为放弃举证、质证的权利。对原告提供的离婚协议书、短信截图，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告谭某2与原告母亲周某于2011年7月22日，在民政局协议离婚，离婚协议约定谭熙钰与母亲周某一起生活，男方每月负担500元抚养教育费用。谭某2自2019年8月至今未支付原告抚养费。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”原告母亲与被告离婚后，双方协议原告由原告母亲抚养，被告每月支付抚养费500元，该离婚协议是双方本人签字，具有法律效力，对双方均有约束力，被告应当按照双方离婚协议约定的数额支付原告抚养费。经计算，被告拖欠原告自2019年8月至2020年7月的抚养费共计6000元，被告应于本判决生效后立即付清。关于原告要求自起诉之日起增加抚养费的诉讼请求，因原告父母签订离婚协议距今已经9年，随着物价上涨，生活费用有所增加，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但本案中被告为低保人员，收入较少，结合本案的实际情况综合考量，本院酌定被告2020年自8月1日起每月给付原告抚养费600元，至原告年满十八周岁时止。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谭某2于本判决生效后立即给付原告谭熙钰2019年8月至2020年7月的抚养费共计6000元； 二、被告谭某2自2020年8月1日起每月支付原告谭熙钰子女抚养费600元至原告谭熙钰年满十八周岁时止，每月的抚养费于当月的25日前付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已减半），由被告谭某2负担，于本判决生效后立即给付原告。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  宋纪平 二〇二〇年八月二十七日 书记员  林验婷
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市白云区太和镇大沥村第十经济合作社： 关于申请执行人杨碟意申请执行广州市白云区太和镇大沥村第十经济合作社行政一案，执行案号为（2020）粤0111执10405号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年八月二十五日
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3883号 广州市正佳物业管理有限公司： 关于味千拉面饮食服务（深圳）有限公司与你公司物业服务合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初2696号民事判决已经发生法律效力。因你公司没有履行，本院依法以（2020）粤0115执3883号立案执行。经本院执行，你公司的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年八月十二日
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初1191号 原告：张海凤，女，1979年12月29日生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人:燕江**，系宿松县破凉镇花凉村村委会推荐。 被告：王继锋，男，1978年9月26日生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原告张海凤与被告王继锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告张海凤及其委托诉讼代理人燕江**到庭参加诉讼，被告王继锋经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 张海凤向本院提出诉讼请求：1.判令王继锋立即偿还借款60000元,并支付以40000元为基数自2018年7月28日起至还清之日止按月利率2%计算的债务利息和以20000元为基数自2019年3月31日起至还清之日止按年利率6%计算的债务利息。事实和理由：原告哥哥张结贵在宿松县办厂期间与被告相识,并系生意合作关系。2018年7月28日,被告因生意之需通过原告哥哥向原告借款4万元，并许诺本次借款按月支付1000元利息。后又于2019年3月31日直接找原告借款2万元,至2019年底,原告多次找被告催讨,但被告并不诚信,既未还本,也未付息。致原告权益受到侵害。故张海凤起诉至法院要求判如所请。 王继锋未作答辩，亦未向本院提交证据。 张海凤围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一，张海凤的身份证、王继锋的身份信息复印件各一份，证明当事人身份情况，是本案适格主体； 证据二、借条原件两份，证明王继锋向张海凤借款60000元的事实； 证据三，银行转账记录、微信聊天记录，证明张海凤向王继锋支付借款及催讨欠款的情况； 上述证据因王继锋未到庭，亦未向本院提交证据，故本院无法组织证据交换与质证，本院对张海凤提交的证据认证如下：张海凤所举证据一、二、三符合证据的客观性、关联性、合法性特征，能够达到其证明目的，予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王继锋与张海凤哥哥系生意合作关系。王继锋以资金周转困难为由向张海凤借款，张海凤支付借款40000元给王继锋，2018年7月28日王继锋出具了内容为“借条/今借到张海凤人民币肆万元（40000.00）/此据/借款人：王继锋/2018年7月28号/月息1000元”的借条给张海凤；后王继锋再次向张海凤借款，并于2019年3月31日出具内容为“借条/今借到张海凤人民币贰万元（20000.00）/此据/借款人：王继锋/2019年3月31号/”的借条给张海凤。现王继锋未偿还上述两笔借款本息，致张海凤起诉至法院要求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王继锋向张海凤借款，张海凤提供了借款，双方经结算后，王继锋出具了借条给张海凤，双方即形成民间借贷法律关系。现张海凤持据起诉要求王继锋清偿借款60000元的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。另张海凤要求王继锋以40000元为基数自2018年7月28日起至还清之日止按月利率2%计算的债务利息和以20000元为基数自2019年3月31日起至还清之日止按年利率6%计算的债务利息诉请符合法律规定，本院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王继锋于本判决生效之日起五日内偿还原告张海凤借款60000元及利息（其中以40000元本金为基数自2018年7月28日起至还清之日止按月利率2%计算利息，以20000元本金为基数自2019年3月31日起至还清之日止按年利率6%计算利息），利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1762元，公告费150元，共计1912元，均由被告王继锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判长  杨宏遐 审判员  黄绵绵 审判员  胡多青 二〇二〇年八月二十五日 书记员  汪沙沙 附相关法律法规： 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 （一）既未约定借期内的利率，也未预定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 … 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执80号 浙江苍南仪表集团股份有限公司、华正塑料集团有限公司： 关于申请执行人浙江苍南仪表集团股份有限公司与被执行人华正塑料集团有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初1599号判决书已经发生法律效力，申请执行人浙江苍南仪表集团股份有限公司于2020年01月03日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕，申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执80号案件执行完毕。 二〇二〇年八月六日
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执1908号 梁少英、广州市从化区良口镇少沙村格坑经济合作社: 本院立案执行的梁少英与广州市从化区良口镇少沙村格坑经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院已于2020年8月10日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十日
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初315号原告：陈小春，男，1989年1月16日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*****农业管区十九片，公民身份号码：440************392。被告：黄安慷，男，1992年9月18日出生，汉族，户籍住址：广东省徐闻县*********，公民身份号码：440************372。原告陈小春诉被告黄安慷民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，于2020年3月5日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小春到庭参加诉讼，被告黄安慷经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小春向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄安慷立即赔偿还原告借款本金人民币30000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2019年9月计算至起诉日即2020年1月，按月利率2%计算利息，本金加利息共32400元整）；2、判令被告黄安慷承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2019年9月18日，被告黄安慷因需资金周转，向原告陈小春提出借款，双方约定月利息按600元即2%计付，被告收到原告借款后，被告亲笔出具一份借据给原告收执为凭，借据中双方约定，如发生纠纷由出借人陈小春户口所在地人民法院管辖。事后，经原告多次向被告催收，被告拒不偿还借款及利息给原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应该清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。被告黄安慷既不到庭应诉，也不提交书面答辩状及证据材料。本院经审理查明：原告陈小春与被告黄安慷经朋友介绍认识。2019年9月18日被告因资金周转困难向原告借款人民币30000元，原告于签订涉案《借据》当天（2019年9月18日）通过银行转账方式转账汇款人民币30000元到被告名下账户，双方约定借款月利息600元，但没有约定还款期限。事后，原告多次向被告追讨未果，遂向本院提起诉讼。另查明，原告陈小春起诉后，被告黄安慷于2020年5月1日通过微信转账的方式向原告转账人民币2000元，并注明是偿还本金。庭审中，原告陈小春主张该笔款项是偿还涉案借款的利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告黄安慷向原告陈小春借款人民币30000元，有原告提交的被告亲自签名并捺指模确认的《借据》及招商银行账户历史交易明细表在案证实，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原、被告对该笔借款约定月利息人民币600元，即月利率2%，该月利率没有超出法律规定，故原告请求按月利率2%计算利息，本院予以支持。关于被告于2020年5月1日通过微信转账的方式转账人民币2000元给原告是偿还借款本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，被告已偿还的2000元应先抵充利息。故从借款之日即2019年9月18日起计算至起诉之日即2020年1月10止的利息为人民币2280元[30000元×（2%÷30）×114天]。原告请求从2019年9月18日起计算至2020年1月10止的利息为2400元，被告于2020年5月1日偿还利息2000元，应予抵扣，故从借款之日即2019年9月18日起计算至起诉之日即(2020年1月10）止被告尚欠利息人民币280元，原告请求超出280元的部分，本院不予支持，予以驳回。后续利息按月利率2%从2020年1月11日起计算至借款还清之日止。被告黄安慷经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利，不影响本院依法对本案进行审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黄安慷在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈小春偿还借款人民币30000元及利息280元（后续利息按月利率2%从2020年1月11日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告陈小春的其他诉讼请求。如被告黄安慷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由原告陈小春负担39.91元，由被告黄安慷负担570.09元；公告费300元，由被告黄安慷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈国权人民陪审员  蓝岳青人民陪审员  陈思燕二〇二〇年八月十一日法官 助理  邓丽云书 记 员  严国华
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1755号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南开源鑫城酒店管理有限公司，住所地长沙经济技术开发区开元路**湘商世纪鑫城**。法定代表人：李娜，董事长。委托诉讼代理人：钟阿丽，女，1972年12月23日出生，汉族，住长沙市雨花区，系长沙县星沙街道开元路社区推荐人员。委托诉讼代理人：彭正伟，男，1988年6月16日出生，汉族，住湖南省临澧县，系长沙县星沙街道开元路社区推荐人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔庆祥，男，1941年11月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔庆国，男，1958年5月7日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。以上两被申请人共同委托诉讼代理人：王小明，湖南金州律师事务所律师。再审申请人湖南开源鑫城酒店管理有限公司（以下简称开源酒店）因与被申请人孔庆祥、孔庆国侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终4402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。开源酒店申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院在申请人提交充分证据证明未使用争议“产权式客房”且被申请人无任何证据证明申请人使用客房的情况下，仅凭争议客房在申请人酒店范围内，就主观臆断认为申请人“实际占有又有意闲置争议客房”,从而认定申请人侵权，明显属于以司法裁判权代替当事人举证，刻意偏袒被申请人。二、本系列案件一审期间存在法官主动提示、引导被申请人变更诉求及案由，明显程序违法，申请人向法院申请承办法官回避，但承办法官并未回避。1、本案被申请人变更诉讼请求超过法定及举证通知书规定期限，庭审程序严重违法。2、本系列案件一审由长沙县人民法院民二庭包括庭长游宇法官在内的多名法官分别审理，游宇法官作为第一批案件开庭审理的主审法官，在明知申请人有类似胜诉判决的情况下，公然明示告知原告变更诉讼请求，刻意帮助原告方胜诉，有失法院中立立场，违反法官职业道德。另外，游宇法官作为民二庭庭长，其主观有失公立，先入为主的判断，难免影响其他法官作出公正判决。请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的全部诉讼请求，由被申请人承担全部诉讼费用。被申请人孔庆祥、孔庆国提交意见称，原审程序合法，实体处理基本正确，请求驳回开源酒店的再审申请。本院经审查认为，再审申请人开源酒店申请再审的理由与其一审起诉意见、二审上诉意见基本一致。对于开源酒店的诉讼意见，二审法院根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，二审判决事实认定清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。开源酒店向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南开源鑫城酒店管理有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年八月三十日法官助理林峰书记员周杰
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3333号之一 被执行人：顺林科技（珠海）有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇新青工业园新青二路11号3号厂房6楼，统一社会信用代码91440400MA51CLA62T。 法定代表人：刘振义。 关于广州市红太电子科技有限公司与你公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0115民初9号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，缴纳诉讼费人民币226元。因顺林科技（珠海）有限公司没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人顺林科技（珠海）有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产；本院委托被执行人住所地的珠海市斗门区人民法院进行调查，该院回复未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人顺林科技（珠海）有限公司消极履行的行为依法作出决定，对被执行人顺林科技（珠海）有限公司限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2020）粤0115民初9号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年八月二十六日 法官助理黄美棋 书记员郑明 附：本裁定主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初2874号原告：邵莉，女，1974年10月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：魏峰，男，1969年5月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告邵莉与被告魏峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告邵莉到庭参加诉讼，被告魏峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵莉向本院提出诉讼请求：1．依法判决解除原告与被告签订的购房协议，魏峰返还原告的购房款共计308850元（其中首付款22万元，按揭款88850元）；2．被告承担本案的全部诉讼、保全费用。事实和理由：邵莉与魏峰于2013年10月6日签订购房协议，魏峰将其所有的蒙城县学子家园3号楼1单元101房屋出售给邵莉，因该房尚未办理房产登记、银行按揭款没有偿还完毕，无法进行房产登记变更，双方约定，邵莉支付22万元给魏峰，剩余的银行按揭款由邵莉负责偿还，按揭款还清后魏峰协助原告办理过户手续。2018年，蒙城县人民法院（2018）皖1622执1412号执行案中对蒙城县学子家园3座301室申请执行，邵莉与申请人陈玲、武建玲产生执行异议纠纷，经蒙城县人民法院、亳州市中级人民法院审理，申请人继续对该房产进行执行，原告购买该房产后共计支付了银行按揭款88850元，请判如所请。魏峰未答辩。邵莉围绕诉讼请求依法提交了购房协议、（2018）皖1622民初7745号判决书、亳州市中级人民法院（2019）皖16民终2003号民事判决书、银行流水与存单，证人张某出庭作证，本院对邵莉所举证据及证人证言予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月6日，邵莉与魏峰签订购房协议，邵莉购买魏峰位于蒙城县学子家园3号楼1单元101房屋，双方约定邵莉支付首付款22万元，该房屋办理的按揭贷款由邵莉每月偿还，按揭贷款还清后，魏峰协助邵莉办理过户手续。邵莉于当日交付魏峰首付款22万元，从2013年12月4日开始邵莉每月转款至魏峰偿还按揭贷款的账户，至2019年2月6日，期间共偿还按揭贷款92350元。陈玲、武建玲与魏峰民间借贷纠纷一案，因陈玲、武建玲申请财产保全，2016年6月6日，本院作出（2016）皖1622民初2344-1号民事裁定查封了该处房产，该案判决生效后，陈玲、武建玲申请执行该处房产。邵莉以案外人的身份提出了执行异议，2018年8月本院作出（2018）皖1622执异24号执行裁定，中止对被执行人魏峰位于蒙城县城关镇学子家园3座101室房产的执行。陈玲、武建玲对邵莉、魏峰提出申请执行人执行异议之诉，案经一审、二审，判决准许执行魏峰位于蒙城县城关镇学子家园3座101室房产。本院认为：邵莉与魏峰签订的购房协议自双方签字之日起生效，因陈玲、武建玲申请执行魏峰民间借贷纠纷一案，有生效判决准许执行魏峰位于蒙城县城关镇学子家园3座101室房产，邵莉实现不了合同目的，其请求解除双方的房屋买卖协议，予以支持；合同解除后，魏峰应返还邵莉给付的首付款22万元及代为偿还的按揭贷款，邵莉实际代付按揭贷款92350元，其请求返还88850元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第五项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除邵莉与魏峰签订的关于蒙城县学子家园3号楼1单元101房产的买卖协议；二、魏峰于判决生效之日起10日内偿还邵莉308850元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5932元，财产保全费2120元，由魏峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张海洋审 判 员  刘孟凯人民陪审员  孙 龙二〇二〇年八月二十六日书 记 员  邵昕茹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申944号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西力达房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌县金沙二路**力高国际城巴塞罗那组团住宅区（综合楼）**。法定代表人：王贻华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡炜，江西明传律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省云溪艺术酒店管理有限公司。住所地。住所地：江西省南昌县莲塘镇莲富路力高君御华府**商业楼iv>法定代表人：姚奉强，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚松，男，1982年4月27日出生，汉族，住江西省南昌县。再审申请人江西力达房地产开发有限公司（以下简称力达公司）因与被申请人江西省云溪艺术酒店管理有限公司（以下简称云溪酒店）、姚松房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终2346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。力达公司申请再审称，力达公司按期足额收取租金系其签订《商铺租赁合同》的根本目的及继续履行合同的前提。《商铺租赁合同》约定“如超过30日未缴租房租，力达公司有权单方解除合同”，云溪酒店未按时缴纳租金的行为构成了根本违约，依据合同法第二百二十七条的规定，力达公司可以解除合同，原判决适用公平原则判决不予解除合同系对公平原则的滥用。《商铺租赁合同》约定违约金按欠缴金额的每日0.3%计算，相当于一个月的违约金是当月租金额的9%，未超过损失的30%，原判决认定违约金过高，适用法律错误。力达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依据合同法及相关规定，合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持。本案中，《商铺租赁合同》虽约定：“如超过30日未缴足租金，力达公司有权单方面解除合同”，力达公司于2019年3月2日向云溪酒店、姚松发出了解除合同的《律师函》，但云溪酒店未按时支付租金系因双方对一楼公共设施设备拆除及修复的责任产生争议。在本案一审审理过程中，云溪酒店于2019年6月12日将2018年5月1日至2019年10月31日的租金504,929元全部转款至一审法院，其以实际行为表示愿意继续履行租赁合同，且不影响力达公司合同目的实现。原判决综合考虑市场交易稳定性、公平原则、云溪酒店和姚松的过错程度、合同目的及履行情况，对力达公司要求解除租赁合同的诉请不予支持，认定事实、适用法律并无不当。关于合同约定的违约金计算标准是否过高的问题，租赁合同约定违约金按每日0.3%计算，相当于月息9%、年息108%，原判将违约金调整为按年利率24%计算并无不当。综上，力达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江西力达房地产开发有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  闵遂赓二〇二〇年八月三十一日书记员  胡 晨
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初2472号原告：王洪，男，生于1983年2月12日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：盛建方，重庆唐颂律师事务所律师。被告：陈兴兵，男，生于1965年11月21日，汉族，住重庆市开州区。被告：陈致敬，男，生于1988年8月12日，汉族，住重庆市开州区。被告：许崇清，女，生于1965年12月17日，汉族，住重庆市开州区。原告王洪与被告陈兴兵、陈致敬、许崇清民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪及其委托诉讼代理人盛建方到庭参加诉讼，被告陈兴兵、陈致敬、许崇清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王洪向本院提出诉讼请求：被告陈兴兵、许崇清共同偿还原告借款30万元，并自2019年1月12日起至该款还清时止按月利率2%连带支付利息；律师费由被告承担。诉讼中，原告明确只向被告陈兴兵、许崇清主张权利。事实和理由：被告于2016年7月12日向原告借款30万元，约定月息2分。2019年1月12日被告重新出具了借条。至今，被告未偿还。被告陈兴兵、陈致敬、许崇清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月12日，被告陈兴兵、许崇清共同向原告王洪出具借条，其上载明：今借到王洪现金30万元，月息2分，如未偿还则承担律师费等费用。另查明，原告王洪于2016年7月12日向被告陈兴兵转款30万元。原告因委托本案诉讼代理人向委托诉讼代理人所在的律师事务所支付了代理费5000元。诉讼中，原告申请财产保全，并交纳了申请费2020元，本院裁定准予保全。上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，被告陈兴兵、许崇清共同向原告出具了借条，结合转账记录及当事人陈述等证据，足以说明双方发生借贷事实的真实性。现原告起诉只要求被告陈兴兵、许崇清偿还借款本金及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，在无证据表明被告已偿还借款本金及利息的情况下，被告陈兴兵、许崇清应当连带偿还原告借款30万元，并自2019年1月12日起至该款还清时止按月利率2%连带支付利息。至于原告主张的律师费5000元，因双方在借条中进行了明确约定，因此，对该请求，本院予以支持。诉讼中，原告放弃向被告陈致敬主张权利，系原告处分自身民事权益的行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈兴兵、许崇清在本判决生效后七日内连带偿还原告王洪借款30万元，并自2019年1月12日起至该款还清时止按月利率2%连带支付利息。二、被告陈兴兵、许崇清在本判决生效后七日内连带支付原告王洪产生的律师费5000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，保全费2020元，共计8900元，由被告陈兴兵、许崇清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  向圭林人民陪审员  李贤翠人民陪审员  许文贵二〇二〇年八月三十一日法官 助理  李 莹书 记 员  王小丽
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初933号 原告：黄某，现住锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：于某，内蒙古蒙中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某1，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被告：郭某，现住锡林浩特市。 被告：内蒙古亿鑫房地产开发有限公司。 法定代表人：张某2。 委托诉讼代理人：王某。 原告黄某与被告郭某、内蒙古亿鑫房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月13日立案。原告黄某于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄某以双方达成和解申请撤回对被告郭某、内蒙古亿鑫房地产开发有限公司的起诉，申请撤诉理由成立，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄某撤回起诉。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告黄某负担。 审 判 长  乌日娜 审 判 员  丽 娜 人民陪审员  袁海莲 二〇二〇年八月五日 书 记 员  朱 迪
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8935号 申请执行人：彭琦，女，1987年6月30日出生，住湖南省邵东县。 委托代理人：陈兰，广东芳华律师事务所律师。 被执行人：林成科，男，1970年1月5日出生，住广州市白云区。 申请执行人彭琦与被执行人林成科民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初22564号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月7日依法立案执行，执行标的为79000元，执行费为1085元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人亦不能提供被执行人可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  冯子鸿 二〇二〇年八月二十七日 书记员  马佳欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8044号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：胡松乔，男，1983年8月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告胡松乔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯世锋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年2月28日；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；三、欠款数额：截至2020年4月13日，被告拖欠信用卡本金125958.19元、利息29823.95元、分期手续费6094.44元、逾期还款违约金16120.78元；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金125958.19元及截至2020年4月13日的利息29823.95元、分期手续费6094.44元、逾期还款违约金16120.78元；并计付自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡松乔于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月13日的信用卡本金125958.19元、利息29823.95元、分期手续费6094.44元、逾期还款违约金16120.78元，以及自2020年4月14日起至清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1838元，由被告胡松乔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年八月十四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初11900号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：龙艳路，女，1986年4月18日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告龙艳路金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告平安银行股份有限公司广州分行于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  张瑞平二〇二〇年八月三日书记员  李嘉欣
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2196号 申请人南昌欣磊光电科技有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙华区龙华办事处东环二路东北侧锦华发厂区**厂房第**，统一社会信用代码91440300670029873F。 法定代表人刘海林。 被申请人深圳市华夏光彩股份有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区洲石路万大工业区****，统一社会信用代码91440300576378700A。 法定代表人雷建学。 被申请人雷建学，男，1977年5月8日出生，汉族，住址山东省定陶县。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020)粤0309民初12620号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳市华夏光彩股份有限公司、雷建学价值1545148.5元的财产，期限以协助执行通知书为准。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年八月七日 书记员 夏金经童
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0204民初1459号原告李某，女，1988年10月13日出生，汉族，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告王某松，男，1968年12月20日出生，汉族，住所地黑龙江省克东县。被告沙某兰，女，1976年11月19日出生，汉族，住所地黑龙江省克东县。原告李某与被告王某松、沙某兰追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告诉称，二被告系夫妻关系，原、被告通过案外人彭某新介绍认识，因被告王某松急用钱而其不符合贷款条件故通过彭可新找到原告，并将其名下车牌号为黑Ｂ×××××的宝马轿车过户给原告。原告用自己的名义和该车辆做抵押办理了贷款手续。贷款发放后，原告一直偿还每月贷款及利息。故诉至法院，要求二被告返还原告代其垫付的贷款34,005.91元、将贷款车辆登记变更至王某松名下及诉讼费用由被告承担。被告王某松、沙某兰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为二被告的住所地均克东县，本案应由克东县人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地管辖”，故被告沙某兰、王某松提出的管辖权异议成立，本案应由克东县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：本案移送至克东县人民法院审理。案件受理费325.00元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 李 琳二〇二〇年八月三十一日书记员 赵宇婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8052号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：陈雪连，女，1982年10月12日出生，汉族，住湖南省攸县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈雪连信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯世锋、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年5月31日；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；三、欠款数额：截至2020年4月13日，被告拖欠信用卡本金85407.61元、利息12688.12元、分期手续费3374.41元、增值服务费28元、逾期还款违约金22019.97元；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金85407.61元及截至2020年4月13日的利息12688.12元、分期手续费3374.41元、增值服务费28元、逾期还款违约金22019.97元；并计付自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）。五、答辩情况：对欠款事实和借款金额确认。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告陈雪连于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月13日的信用卡本金85407.61元、利息12688.12元、分期手续费3374.41元、增值服务费28元、逾期还款违约金22019.97元，以及自2020年4月14日起至清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1276元，由被告陈雪连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年八月十四日书记员  梁颖祺
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2124号 申请人：名添科技（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区下早村厂房4栋302，统一社会信用代码9144030005786837X3。 法定代表人：黄博然。 被申请人：广东骏东科技有限公司，住所地揭阳市揭东区玉滘镇桥头村铁路顶地段中德金属生态城中德合作创新基地A区10幢第三层，统一社会信用代码91445200MA4UNQXAX9。 法定代表人：蔡晓煌。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020)粤0309民初10389号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人广东骏东科技有限公司名下价值600000元的财产，期限以协助执行通知书为准。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年八月三日 书记员 夏金经童
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执2121号之一申请执行人：张洪琴，女，汉族，住开州区。被执行人：陈远祝，男，汉族，住开州区。关于申请执行人张洪琴与被执行人陈远祝借款合同纠纷一案，申请执行人要求实现的标的是借款本金30000元及利息、诉讼费。在执行过程中，本院依法向被执行人陈远祝送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令；对被执行人陈远祝的银行存款、车辆、房产、证券、车辆、工商登记等进行了调查；依法对被执行人陈远祝进行了传唤和调查，且向被执行人所在社区居委会进行调查，对被执行人采取了限制高消费措施和纳入失信被执行人名单，申请执行人收到案款4915.71元。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经查明，被执行人陈远祝名下无其他可供执行的财产，生效法律文书确定的执行内容未能全部兑现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 勇审判员 刘向东审判员 刘少辉二〇二〇年八月二十日书记员 唐 宁
河南省商水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1623执747号申请执行人王全望，男，1987年01月03日生，汉族，住商水县。被执行人高秋玲，女，191986年04月26日生，汉族，住商水县。本院在执行申请人王全望与被执行人高秋玲婚姻家庭纠纷一案中，商水县人民法院（2020）豫1623民初1163号民事调解书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人高秋玲将婚生女王瑞欣交由王全望抚养。因被执行人高秋玲未按上述生效法律文书履行义务，申请人王全望向本院申请强制执行，本院于2020年05月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年05月26日，依法向被执行人高秋玲发出执行通知书，责令其按期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。二、通过执行网络查控系统向金融机构查询高秋玲的银行存款,向车辆登记部门，证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出执行查询通知，查询被执行人名下财产，向法人登记机关查询股权、有价证券。1、查明被执行人高秋玲银行有零星存款，已于2020年05月29日进行了冻结，冻结期限为1年。2、2020年06月02日向商水县房地产管理中心查询被执行人高秋玲的房产，被执行人名下无房产。3、查明被执行人高秋玲名下无车辆。4、2020年06月07日查明被执行人高秋玲无住房公积金。三、通过对被执行人所在地的村委会进行了调查了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已将被执行人被执行人高秋玲纳入失信被执行人名单；并将失信公告予以张贴。五、向被执行人高秋玲发出限制高消费令。六,对被执行人高秋玲已决定采取其他强制执行措施。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施，被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的财产及人身线索，并同意终结本次执行程序。本院认为：经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产及人身线索信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人高秋玲负有继续向申请人王全望履行调解书所述效力的义务，被执行人自动履行的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及人身线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  吕亚飞审判员  承俊德审判员  高艳平二〇二〇年八月二十七日书记员  徐 驰
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初5858号原告：深圳市思商科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道浪口社区华霆路**和盛嘉工业园****，统一社会信用代码91440300689415512L。法定代表人：刘国辉。委托诉讼代理人：李佳妮，广东华埠律师事务所律师。被告：燕金国，男，1973年8月28日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市宝安区。原告深圳市思商科技有限公司（以下简称思商公司）与被告燕金国买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思商公司委托诉讼代理人李佳妮到庭参加诉讼、被告燕金国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。思商公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款108000元及利息83025元（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率，即中国人民银行同期贷款利率150%的标准，从2011年7月1日计至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更利息计算标准按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。本案相关事实2011年5月7日及2011年6月23日，美生科技（香港）有限公司向思商公司下达《采购订单》，订购电芯、电池等产品，约定付款方式为月结30天。思商公司按约定将货物送至深圳市美联胜科技有限公司。2011年6月30日，双方就6月份的交易情况进行对账，确认货款金额为108000元。美生科技（香港）有限公司未按约付款。另查明，美生科技（香港）有限公司为私人股份有限公司，已于2015年解散。燕金国为该公司持股100%的股东。裁判理由及结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。思商公司提交的《采购订单》、产品销售出库单、对账单等证据已形成完整的证据链，足以认定美生科技（香港）有限公司拖欠思商公司货款108000元的事实。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，由于美生科技（香港）有限公司为私人股份有限公司，该公司已告解散，且涉案交易实际发生在广东省深圳市，故思商公司根据最密切联系原则主张适用《中华人民共和国公司法》，并无不当，本院予以支持。燕金国未能证明美生科技（香港）有限公司财产独立于其个人财产，应对上述债务承担还款责任。思商公司诉请燕金国支付货款108000元及利息（以本金108000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年7月1日计算至2019年8月19日；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告燕金国应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市思商科技有限公司支付货款108000元及利息（以本金108000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年7月1日计算至2019年8月19日；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由被告燕金国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年八月十日书记员 马一哲(兼)书记员 李  小  燕
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初177号 原告：李某某，男，汉族，1985年1月24日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：李腾达，安徽卫东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王孟婕，安徽卫东律师事务所律师。 被告：曹某某，男，汉族，1975年12月30日出生，安徽省太和县人，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：吴永福，安徽法卫律师事务所律师。 原告李某某诉被告曹某某房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月7日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人李腾达、王孟婕，被告曹某某及其委托诉讼代理人吴永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间签订的房屋买卖协议同无效；2、依法判令被告返还原告购房款128000元及利息（按年利率6%，自2019年4月6日计算至债务履行完毕止）;3、依法判决被告赔偿原告装修损失及租房损失99513元;4、本案诉讼费及鉴定费用由被告承担。事实与理由：2019年4月6日,原告经界首顾集镇于庄村民委员会见证从被告处购买房屋一套,同日双方签订《房屋买卖协议》。双方在合同中约定,被告以128000元的价格将位于界首市顾集镇李纥营幼儿园后面、面向环乡道最东头的房屋出售给原告。同日,原告向被告支付全部房款,被告收到房款后向原告出具收据一张。被告向原告承诺,本套房屋手续齐全,无其他产权争议,并许诺如产生争议原告方的所有经济损失均由被告承担。但原告对房屋进行装修后,不仅发现上述房屋未取得规划许可及相关审批手续,而且存在产权争议。原告多次电话联系被告,但问题均未得到解决。为维护原告的合法权益,原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告的自然人身份及诉讼主体资格。 2、买卖协议、原告给被告的转账记录、收条，证明原告从被告处购买房屋一套，并支付被告128000元的事实。 3、报警记录、田大伟与张某的代建合同以及田大伟出具的收条，证明涉案房屋具有产权争议，原告至今未能入住涉案房屋。 4、光盘一张，证明原告已对涉案房屋进行装修，但因房屋被他人锁住，不能入住的事实。 5、曹某某与李某某聊天记录截图，证明被告承诺该房屋无产权争议，如有争议，一切损失均由被告承担。 6、价格评估报告书和发票，证明原告因装修损失及租房损失共计99513元，评估费5000元。 7、证人张某的证言，证明该房屋有产权争议。 被告曹某某辩称：原告请求确认合同无效，而本案中原、被告签订的合同不符合确认无效的情形，该合同并没有违反我国法律强制性的规定，原告在诉状中称有产权纠纷，即使有产权纠纷也不是确认合同的情形。依法应驳回原告诉讼请求。 被告为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、界首市顾集镇颁发的（2011）78号文件、（2012）118号文件复印件。 2、界首市社会主义新农村建设工作领导小组颁发的界新农组（2012）1号文件复印件。 3、界首市国土资源局颁发的界国土资（2013）189号文件复印件。 4、界首市发展和改革委员会颁发的发改投资（2013）269号文件复印件。证明被告出售给原告的房屋系合法建设的事实。 5、界首市顾集镇于庄村民委员会与阜南天硕置业有限公司签订的“界首市顾集镇新农村合作协议书”。 6、界首市顾集镇于庄村民委员会与阜南天硕置业有限公司签订的“于庄村新农村建设委托代建合同”及“补充协议”。 7、阜南天硕置业有限公司与中航华福工程有限公司签订的“界首市顾集镇李纥营美好乡村合作建设协议”及“补充协议”。 8、中航华福工程建设有限公司阜阳颍东分公司与曹某某签订的“建设工程施工协议”。 9、陈苏兵与刘磊签订的售房协议。 10、委托售房协议。证明被告曹某某具有销售涉案房屋的权利。 本院经审理查明：2019年4月6日,原、被告双方签订《房屋买卖协议》。协议约定,被告以128000元的价格将位于界首市顾集镇李纥营幼儿园后面、面向环乡道最东头的，属于顾集镇于庄村李纥营居民点新农村建设项目的房屋（一层三间共计两层半面积约300平方米）出售给原告。同日,原告向被告支付全部房款,被告收到房款后向原告出具了收到128000元的收据。后原告对该房屋进行了装修。因被告曹某某与案外人对该房屋的买卖有纠纷，致使原告无法居住。2019年11月19日，安徽明磊价格评估公司对原告装修房屋的损失及租房损失作出评估结论。结论为：因该房屋有产权纠纷，造成该房装修后无法居住造成的装修损失及租房损失评估金额为90512.515元（装修费用），房租费9000元。原告因评估损失，支付评估费5000元。另查明，原告李某某系安徽省界首市泉阳镇大良行政村邢庄自然村村民。界首市社会主义新农村建设工作领导小组颁发的界新农组（2012）1号文件批复第二项载明“新村建成后住户必须是本村委会村民”。 本院认为：原、被告双方签订《房屋买卖协议》。协议约定,被告以128000元的价格将位于界首市顾集镇李纥营幼儿园后面、面向环乡道最东头的，属于顾集镇于庄村李纥营居民点新农村建设项目房屋出售给原告。但原告系安徽省界首市泉阳镇大良行政村邢庄自然村村民。该房屋买卖协议违反了界首市社会主义新农村建设工作领导小组颁发的界新农组（2012）1号关于“新村建成后住户必须是本村委会村民”文件批复，同时损害了村集体利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项“损害社会公共利益的，合同无效”的规定，原、被告签订的房屋买卖协议无效。该合同确认无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，由被告返还原告购房款128000元，并赔偿原告房屋装修损失90512元。因原告不是本村村民即购买该房屋，其本身亦有过错，其请求被告赔偿购房款的利息损失、租房费用损失及评估费用由被告承担，本院不予支持。综上，原告诉讼请求合理部分本院予以支持，其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告李某某与被告曹某某签订的房屋买卖协议无效。 二、被告曹某某于本判决生效后10日内返还原告李某某购房款人民币128000元，赔偿原告李某某房屋装修损失费人民币90512元，计人民币218512元。 三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4712元，原告李某某承担150元，被告曹某某承担4562元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 波 人民陪审员  陈卫东 人民陪审员  牛 灵 二〇二〇年八月十日 书 记 员  孙嘉捷