山西省太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0107民初2153号 原告：崔天骄,男，1990年11月26日出生,住太原市。 委托诉讼代理人:申建民，山西泰一律师事务所律师。 被告：中国第十三冶金建设有限公司，住所地太原市北大街**，实际办公地址太原市大同路480号。 法定代表人：周青,总经理。 委托诉讼代理人：冯峥，北京中伦文德太原律师事务所律师。 被告：中冶天工集团有限公司,住,住所地天津市自由贸易试验区(空港经济区)西二道**/div> 法定代表人：周青，董事长。 委托诉讼代理人：乔晓敏，女，1984年10月10日出生，该公司职工，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：朱春飞，男，1992年4月14日出生，该公司职工，户籍地河南省太康县。 原告崔天骄与被告中国第十三冶金建设公司、中冶天工集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔天骄及其委托诉讼代理人申建民，被告中国第十三冶金建设公司的委托诉讼代理人冯峥，被告中冶天工集团有限公司的委托诉讼代理人乔晓敏、朱春飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告崔天骄向本院提出诉讼请求：1、请求确认崔安民与第一被告之间自1984年至2005年存在劳动关系；2、请求确认崔安民与第二被告之间自2005年至2019年存在劳动关系；3、请求判令二被告支付其父亲崔安民2006年至2019年的工资、福利及各项费用共计600000元；4、案件受理费由二被告负担。事实与理由：原告父亲崔安民于1984年7月毕业于山西省建筑工程学校，后经山西省高教厅统一分配至中国第十三冶金建设公司工作,先后在其分配到第一被告处工作了二十一年后,本来随着单位改制已经进入改制后的第二被告处工作,不曾想因为人事劳动档案的不到位，导致了崔安民在国企改制的过程中无端的被剥夺了劳动权利,失去工作机会长达十四年之久,对此二被告人的责任是不可推卸的。二被告人的行为不但给崔安民造成无法弥补的精神损失,同时也给崔安民及其家庭造成了巨大的经济损失,崔安民在过去的十四年中没有工资收入,生活极度贫困,申请人以和崔安民同时期参加工作的同事十四年的收入为例，要求二被申请人补偿崔安民应得的工资、福利等各项收入600000元是正当的。综上事实，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，维护和保障崔安民的合法权益,判决二被告人承担相应法律责任,给予原告以合理安排与补偿。 被告中国第十三冶金建设有限公司辩称：以原告现有的证据不足以证明崔安民与答辩人之间存在劳动关系，且原告的诉讼请求已超过仲裁申请时效和诉讼时效：1、劳动关系的实质条件是：双方是否存在管理和被管理关系以及工资关系，即劳动者是否提供有偿劳动并接受用人单位管理。因此决定双方是否存在劳动关系必须考查劳动关系的实质要件，原告现有的证据不能证明崔安民与答辩人之间存在劳动关系。2、原告在没有证据证明崔安民与答辩人存在劳动关系的情况下，答辩人没有义务为其补办档案，支付工资、福利等费用。3、按照原告的说法崔安民2006年之后就再未到单位上班，直到2019年才提出确认劳动关系、支付工资等请求，原告的所有诉讼请求均已超过申请仲裁1年的期限，且已超过3年诉讼时效，贵院应当驳回原告的全部诉讼请求。4、本案审理之前，崔安民诉答辩人劳动争议一案已经山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲裁字【2019】39号仲裁裁决书，裁决驳回崔安民的仲裁请求；其起诉后，诉讼请求与本次诉讼请求相同，太原市杏花岭区人民法院作出（2019）晋0107民初2433号民事裁定书，裁定驳回崔安民的起诉，裁定书现已生效。此次原告以答辩人为被告再次起诉，属于重复起诉，已经违反“一事不再审”的法律规定，法院应当驳回其诉讼请求。5、劳动关系是与劳动者身份关系有密切联系的人身关系，现在崔安民主体不存在，那么与其相关的身份关系已经终结，只有与身份关系相关的财产关系可以继承。因此，原告主张的第一项请求事实上已不能认定。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，且已超过仲裁申请时效和诉讼时效，并且属于重复起诉，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告中冶天工集团有限公司辩称：1、劳动仲裁时效已过；2、中冶天工2006年成立，我公司在档案管理中未发现崔安民的档案；3、2006.10-2099年均无崔安民的资料，崔安民也没有为我公司进行过劳动。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下是证据： 证据一、身份证复印件、毕业证、毕业生派遣表一份，证明崔安民于1984年7月毕业于山西省建筑工程学校，后经山西省高教厅统一分配至中国第十三冶金建设公司工作； 证据二、中国十三冶金建设公司的证明二份，证明崔安民是十三冶的员工，住址在金刚堰路******； 证据三、中冶天工渤海公司人力资源部情况说明一份，证明崔安民是1988年-1993年在被告处工作的经历； 证据四、太原市企业基本养老保险人员缴费证明一份，证明1992年1月-1996年3月十三冶太钢项目部为崔安民缴纳养老保险； 证据五、蔡学勇等5人的证人证言，证明2006年十三冶改制之前原告一直在被告单位工作，改制后崔安民被告知档案丢失，从此工作没着落； 证据六、1、职工住房证（2006年3月发，住户单位十三冶中原公司）、2、户口簿（十三冶金建设公司）、3、独生子女证（十三冶施工处干部）、4、工作证（工程管理处）、5、天津市暂住证（十三冶天津公司）、6、结业证书（十三冶教委发证）、7、资格证书及结业证书（十三冶天津公司发证），证明崔安民2006年改制前一直在十三冶工作，十三冶改制时，原告工作的十三冶中原公司并入中冶天工，更名为中冶天工中原分公司； 证据七、中冶科工集团文件，证明十三冶和中冶天工之间的关系； 证据八、十三冶公司信访部答复意见，证明崔安民诉求问题不属于存续公司解决范畴之内，因此应由中冶天工负责对原告补偿安置； 证据九、费用计算领发表，证明赔偿费用的计算标准； 证据十、金刚堰西社区的证明三份，证明崔安民自2006年至今一直在主张权利，要求解决档案和工作问题。 二被告共同质证称：证据一真实性无异议，证明目的不认可，并不能证明接收并存续；证据二、公章上的名称和本案被告中国第十三冶金建设公司的名称不一致，不是被告中国第十三冶金建设公司出具的，公章和现在的章不一样需要随后核实；证据三、没有原件，真实性不认可，不发表意见；证据四、真实性认可，保险关系不等于劳动关系，在原告工作期间并没有出现该单位，与原告的自述不符，不能证明劳动关系；证据五、均不认可，四位证人是被告中冶天工集团有限公司的职工，证人应到庭，证人的工作单位工作经历也无法证明，关联性不认可；证据六、真实性认可，证明内容不认可不能证明是我公司的职工；证据七、真实性不认可，内容记不清了，证据目的不认可；证据八、证明目的不认可，证明不了存在劳动关系，该证明目没有经办人的签字；证据九、没有原件真实性不认可，补贴的费用不代表有劳动关系；证据十、证明目的不认可，时效中断的情形是诉讼和仲裁。 被告中国第十三冶金建设有限公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 证据一、晋劳人仲裁字（2019）39号仲裁裁决书，晋劳人仲裁字（2019）217号仲裁裁决书； 证据二、太原市杏花岭法院作出的（2019）晋0107民初2433号民事裁定书。 原告质证称：真实性无异议，但证明目的不认可，裁定书中仅仅是程序不对，并没有实体审理。 被告中冶天工集团有限公司质证称：无异议。 被告中冶天工集团有限公司未向本院提交证据。 经审理查明，二被告为关联企业;原告之父崔安民（已故）于2019年10月8日去世，崔安民的配偶吕晶（已故）于2020年4月23日去世，原告是崔安民与吕晶的独生子。1984年，崔安民毕业于原山西建筑工程学校（2001年改制为山西建筑职业技术学院），分配到中国第十三冶建设公司工作，1992年1月至1996年4月，十三冶太钢工程项目经理部为崔安民缴纳了基本养老保险。2006年6月2日，中国冶金科工集团公司作出《关于中国第十三冶金建设公司改制事实方案的批复》，同意中国第十三冶金建设公司的改制实施方案，实行分立式改制，成立中冶天工建设有限公司，中国十三冶要继续对未进入中冶天工的资产和人员进行管理，负责中国十三冶离退休、内退，非在岗、下岗职工中内退、下岗协保和职工遗属等各类人员的管理。被告中国第十三冶金建设公司改制后，二被告未给原告安排工作，未发过工资。 另查明，1991年4月6日，中国第十三冶金建设公司给崔安民发放了职工培训结业证，根据原告提供的十三冶房产公司制作的《住房证》，该住房证上登记着户主的姓名为“崔安民”，住户单位为十三冶中原公司，该住房证的《住房须知》载明：一、职工凭此证住房；二、房屋是国家财产，不准私自转让，出租或改变房屋造型，违者严加处理…… 再查明,太原市金刚堰社区居委会、太原市杏花岭区三桥街道办事处于2018年10月23日共同出具了《证明》一份，证实崔安民就本案于2006年以来每年数次找单位和居委会解决工作问题。崔安民生前曾就本案向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年4月20日作出晋劳人仲裁字[2019]39号仲裁裁决书，驳回其仲裁请求，后崔安民向本院提起诉讼，本院于2019年9月30日作出（2019）晋0107民初2433号民事裁定书，驳回其起诉。崔安民去世后，原告与吕晶继续向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委会于2020年1月16日作出晋劳人仲裁字[2019]217号仲裁裁决书，驳回其仲裁申请。 以上事实有庭审笔录、当事人陈述、毕业证、毕业生派遣表、太原市企业基本养老保险人员缴费证明、职工住房证、户口簿、独生子女证、工作证、天津市暂住证、结业证书（十三冶教委发证）、资格证书及结业证书、中冶科工集团文件、[2019]39号仲裁裁决书、晋劳人仲裁字[2019]217号仲裁裁决书，（2019）晋0107民初2433号民事裁定书、证人证言、《证明》等证据在卷佐证。 本院认为，合法的劳动关系受法律保护，虽然崔安民已故，但原告作为崔安民的近亲属、唯一法定继承人，可根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十八条的规定继续向二被告提起诉讼，要求本院对其父与二被告是否存在劳动关系作出认定，并要求相关责任方索要工资、赔偿、补偿等责任；二被告主张现有证据不能证明崔安民为十三冶公司的员工，但其未能对十三冶公司为崔安民缴纳社保、发放登记有崔安民信息的住房证及职工培训结业证等事实作出合理解释，二被告以原告未能提供工资表、考勤表等证据佐证劳动关系的存在，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，上述证据由用人单位掌握，举证责任在用人单位，且根据中国十三冶金建设公司的证明以及二被告认可的其职工出具的证人证言，可以佐证崔安民与被告中国第十三冶金建设有限公司（改制前为中国第十三冶金建设公司）存在劳动关系的事实；根据中国冶金科工集团公司作出的《关于中国第十三冶金建设公司改制事实方案的批复》，中国十三冶要继续对未进入中冶天工的资产和人员进行管理，因二被告均未举证证明崔安民是否进入被告中冶天工集团有限公司处工作，被告中国第十三冶金建设有限公司应继续对崔安民进行管理，其应对未给崔安民安排工作或未将崔安民安排至被告中冶天工集团有限公司工作承担法律后果；关于原告要求支付各项费用的诉请，《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供的正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”，本院结合被告中国第十三冶金建设有限公司在本案存在过错以及崔安民未实际工作的情况，酌定被告中国第十三冶金建设有限公司依照2019年度太原市杏花岭区最低工资标准1700元/月，向原告支付从2006年崔安民无工作之日起至2019年死亡时止，共计14年的补偿285600元；关于本案是否已过仲裁时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算，根据太原市金刚堰社区居委会、太原市杏花岭区三桥街道办事处于2018年10月23日共同出具的《证明》，可证实崔安民就本案于2006年以来每年数次找单位和居委会解决工作问题，故本案未超过仲裁时效；关于被告以本院已作出（2019）晋0107民初2433号民事裁定书，该裁定书已生效，本案属于重复起诉的抗辩，因该裁定书只是对诉讼程序作出裁决，未进行实体审理，故抗辩理由不成立。 综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《工资支付暂行规定》第十二条的规定，判决如下： 一、崔安民与被告中国第十三冶金建设有限公司于1984年起存在劳动关系； 二、被告中国第十三冶金建设有限公司于本判决生效之日起十日支付原告补偿费用285600元； 三、驳回原告崔天骄的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告中国第十三冶金建设公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员  王少宏  二〇二〇年八月二十三日  书记员 王玉静 附相关法律法规： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 《工资支付暂行规定》