云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初2422号原告：李建学，男，1963年11月4日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：苏琳，宏发法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：石丽，宏发法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：王跃富，男，1969年8月20日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：罗岗，男，1975年4月29日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：朱江，男，1983年10月4日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告李建学与被告王跃富、罗岗、朱江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建学的委托诉讼代理人苏琳和石丽、被告王跃富到庭参加诉讼，被告罗岗、朱江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建学向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告王跃富立即偿还借款本金60000元，并支付利息36640元（自2017年10月24日起按本金60000元×年利率24%暂计至2020年5月10日），之后利随本清；2.判决被告罗岗、朱江对以上借款本息承担连带清偿责任；3.由三被告承担原告委托代理费3000元；4.本案因诉讼产生的相关费用由被告方承担。事实与理由：被告王跃富与（担保人）朱江、罗岗系朋友关系。被告王跃富利用业余时间在瓦窑村经营餐饮业。2017年6月24日，三被告共同找到原告要求帮助被告王跃富渡难关，协商后由被告王跃富借款60000元，被告朱江、罗岗进行连带担保，当场写下借条：借期为2017年6月24日至2017年9月24日，利息按年36%计算，到期本息一次性还清等。但被告王跃富未按约定履行还款义务，多次找理由拖延，二担保人也均找理由未按约定履行担保义务。期间，被告王跃富一直无法还借款，仅支付了2017年10月24日前的利息，之后就一直找理由拖欠，至今未支付过本息。原告认为，三被告不讲诚实信用的行为己严重损害了原告的合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告王跃富辩称，答辩人不应该承担还款责任，应当由被告朱江来还款，因为债权债务已经转给朱江。此笔借款与原告所述的事实理由不符合，钱不是答辩人一人借的，是本案三被告一起借的，只是以答辩人的名义出具的借条。答辩人自始至终没有收到原告的钱，所有钱的出入都是由朱江一人负责，答辩人也从未接到原告的催款电话。此笔钱是用于三被告共同经营的店铺，店铺已经中途转给朱江一人经营，答辩人与罗岗中途都退出了，原告是知道这些情况的。并且原告与朱江就此笔借款已经达成共识，将该店铺转给原告。借款当时是按5%的月息来计算利息，朱江已经按这个利率支付过一部分利息给原告。被告罗岗、朱江未作答辩。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、原告身份证复印件。证明：原告诉讼主体资格。二、三被告身份证复印件。证明：被告诉讼主体资格。三、收（借）条、银行卡交易记录、信用社银行流水明细。证明：被告王跃富向原告借款，被告朱江、罗岗对借款本息担保，借款于2017年6月25日已经通过银行转账支付给王跃富尾号0565的民生银行储蓄卡，且被告王跃富于2017年7月24日已经通过银行转账的方式偿还了一笔利息3000元。四、协议、代理费发票。证明：原告委托代理人石丽、苏琳参与诉讼并支付代理费3000元的事实。经质证，被告王跃富对证据一、二、三无异议。对证据四不认可，认为其只是名义借款人，故不承担该笔代理费。三被告未向法庭举证。被告罗岗、朱江未到庭参加诉讼，本院视为此二被告自愿放弃举证和质证的权利。对原告提交的上述证据，本院将结合被告王跃富的质证意见，并从证据与案件事实的关联程度进行综合审查判断。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2017年6月24日，被告王跃富（收款人）、朱江和罗岗（连带保证人）共同签署了内容为：“今收到李建学借款人民币陆万元整，借款期限2017年6月24日至2017年9月24日止，借款利息按年36%利率计算，到期本息一次性还清；如到期未能偿还，除利随本清外，借款人自愿以自己的财产及夫妻两人名下所属的财产、企业及相关的财物偿还。还将额外增加承担因主张该债权而给李建学造成的人工、差旅费及诉讼产生的委托诉讼代理费用等损失。如借款人到期未能偿还，担保人除了承担连带担保责任外，自愿以自己的财产及夫妻两人名下所属的财产对上述约定承担连带清偿责任，担保的期限直至债务人还清借款时止。”的收（借）条。次日，原告将6万元款项转账支付到被告王跃富的民生银行卡内（卡号：62×××65）。同年7月24日，王跃富通过银行转账向原告支付了一个月的借款利息3000元。借款到期后，被告王跃富未按约定归还借款，被告朱江和罗岗也未承担担保责任。为此，原告诉至本院。本院认为，原告主张与被告王跃富之间存在借款关系，有王跃富签署的收（借）条及银行卡交易记录证实。原告要求王跃富归还借款本金并自2017年10月24日起按年利率24%支付借款利息，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持，但对尚欠本金及利息的计算，应以本院查明的为准：被告王跃富已向原告支付的第一个月的利息3000元，折算后，此月的利率已超出年利率36%，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本院将超出上述规定而支付的利息1200元折抵借款本金，折抵后被告王跃富尚欠原告本金58800元，其利息的计算本金也应以此为准。对原告提出由被告罗岗、朱江对被告王跃富的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直到主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，双方在收（借）条中约定的保证期间为“担保的期限直至债务人还清借款时止。”依据上述规定，该约定应视为约定不明，故被告朱江、罗岗的保证期间为主债务履行期届满之日（即2017年9月24日）起二年，现保证期间已过，原告亦未提交证据证明其在保证期间内要求过保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。对原告诉请的委托代理费，因原告在本案中主张的利息已超出年利率24%，依据上述司法解释第三十条的规定，对其该项主张，本院不予支持。对被告王跃富提出的其不应该承担还款责任及朱江支付过部分利息的抗辩主张，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。被告罗岗、朱江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果和责任。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王跃富于本判决生效之日起十日内偿还原告李建学借款本金58800元，并自2017年10月24日起以所欠借款本金为基数、按年利率24%计付利息至本金清偿之日止，利随本清；二、驳回原告李建学的其他诉讼请求。案件受理费2292元，减半收取计1146元，由被告王跃富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  赵琦二〇二〇年八月十二日书记员  余亚