wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初2468号原告：秦邦师，男。被告：刘少丽，女。委托诉讼代理人：何天枢，河南共同律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告秦邦师与被告刘少丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦邦师，被告刘少丽及委托诉讼代理人何天枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦邦师向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房款30000元及利息20400元，合计50400元(利息计算方式：以本金30000元为基数，按月息1分从2014年9月25日暂计算至起诉之日。此后利息另计至付款之日)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月24日，被告购买原告1套住房，下欠原告房款4万元，被告书写欠条1张。在原告不断催要中，被告偿还10000元，下欠30000元。原告多次催要，被告以经济困难等各种理由，拖欠至今。被告刘少丽辩称，原、被告刘少丽之间的债权债务已消灭，不存在被告仍然拖欠原告30000元债务的事实。双方之间不是典型意义上的房屋买卖合同纠纷，双方之间的基础法律关系是民间借贷纠纷，原告在无力偿还被告借款的情况下，就以其所有的三××市湖滨区东贺家庄村××小区××楼××单元××西户房屋作价22万元抵偿给原告，但原告欠被告的借款为18万元，房屋价款超出借款40000元，因为原告用以抵债的房屋还存在办理房屋产权变更登记的问题，被告遂向原告出具了40000元的欠条。2015年11月9日，抵债房屋的产权登记手续办理完毕，被告分两批偿还了原告的40000元，而且还向原告支付了80000元的手续费，其中第一次10000元，第二次30000元。原告给被告出具《证明》，专门注明“以前所有手续全部作废”的声明，原告称找不到40000元《欠条》是借口。被告自2010年至今一直经营钢管、钢扣、钢模板等租赁站，经济条件尚可，不存在经济困难的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告提交的证据，足以推翻原告主张欠款的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：秦邦师与刘少丽之间曾存在民间借贷关系。经双方结算，秦邦师尚欠刘少丽借款本息18万元。2014年，因秦邦师无力偿还刘少丽的借款本息，秦邦师将三门峡市湖滨区崖底街道办事处东贺家庄村委折顶给秦邦师的位于东贺家庄村东湖水岸5号楼3单元五层西户房屋1套以22万元的价格，折抵给刘少丽，用于偿还所欠刘少丽的借款本息18万元，并将上述房屋交付给刘少丽占有、使用。2014年9月24日，刘少丽向秦邦师出具欠条1张，载明：今欠40000元整。秦邦师提供的欠条在刘少丽签名上方有“（还借款）”三字，刘少丽称此三字非其本人所写。秦邦师自认2016年夏，刘少丽偿还其10000元，剩余30000元经催要未付，秦邦师于2020年5月20日具状起诉来院。审理中，刘少丽提供秦邦师出具的《证明》1份，载明：“东湖水岸5号楼3单元5层西户由刘少丽所买卖。办手续给秦邦师交8万元。以前所有手续全部作废。”落款时间由“2014年11月9日”修改为“2015年11月9日”。刘少丽称落款时间修改是秦邦师在出具证明时已修改，秦邦师不予认可。刘少丽称《证明》中的“办手续”是秦邦师将其与东贺家庄村委的空白购房合同交付给刘少丽，刘少丽另向秦邦师支付8万元；“以前所有手续全部作废”包括刘少丽向秦邦师出具的欠条。秦邦师对刘少丽的陈述不予认可，称其将东贺家庄村委的空白购房合同交给刘少丽时并没有收到刘少丽8万元，“以前所有手续全部作废”是指其与刘少丽的民间借贷关系的“所有手续”，并不包括欠条。秦邦师另称因其欠案外人张义广的工程款，而张义广欠刘少丽的租赁费，曾将对刘少丽的30000元债权转让给张义广，从而抵销秦邦师、刘少丽、张义广三方之间的30000元债权债务关系，但后来张义广在另案起诉秦邦师时，并未将此30000元债权抵销，故依据刘少丽出具的欠条提起诉讼。刘少丽认可张义广欠其租赁费，并与秦邦师、张义广就30000元债权债务相互抵销问题在2017年曾经在电话中沟通过，但没有书面的债权转让通知。本院认为，原、被告双方之间以口头形式通过以房抵债的方式用位于东贺家庄村东湖水岸5号楼3单元五层西户房屋抵销原告所欠被告的借款本息，是双方的真实意思表示，且房屋已交付给被告，双方进行了结算，原来的债权债务关系已经归于消灭。故本案案由应为房屋买卖合同。原、被告双方均认可抵债房屋的价款数额大于原告所欠被告的借款本息数额，对被告出具40000元欠条之事实并无异议，本院予以确认。原告自认被告已支付10000元，本案的争议焦点在于欠条载明的剩余30000元债权债务是否消灭。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，原告提供被告出具的欠条，可以证明欠款的事实，被告反驳欠款已经支付，应承担举证证明责任。虽然被告提供了原告出具的《证明》，无论落款时间是否改动，都在被告出具欠条之后，但是由于原、被告此前还存在民间借贷法律关系，被告主张《证明》中“以前所有手续全部作废”的含义包括被告出具的欠条，原告不予认可，称“以前所有手续全部作废”仅指原、被告之间的民间借贷相关手续，且被告在答辩中称分两批支付给原告40000元，又认可原、被告与案外人张义广之间曾经电话沟通过相互抵销欠条中30000元的事实，陈述相互矛盾。结合本案事实，本院认为被告提供的证据对其抗辩欠条所载明的40000元已全部支付完毕的事实不具有高度可能性，对其抗辩意见，本院不予采纳。被告应承担向原告支付30000元欠款的民事责任。由于被告出具的欠条没有载明还款期限，原告自认在案外人张义广否认其与被告三方之间的债权债务转让抵销后，才向被告主张权利。故被告应自原告起诉之日即2020年5月20日起支付逾期付款的利息。原告主张按月息1分的标准计算，由于被告出具的欠条对逾期付款的利率并未约定，本院认为应按同期全国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告刘少丽偿还原告秦邦师欠款30000元及利息（利息计算方式为：以30000元为基数，自2020年5月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元（已减半收取），由被告刘少丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭战民二〇二〇年八月十一日书记员  王政仁
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1006号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人余辉尤，男，1985年4月19日出生，户籍所在地：广西壮族自治区玉林市容县。因犯盗窃罪于2017年8月16日被广东省清远市清新区人民法院判处有期徒刑九个月，于2017年12月23日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年7月4日被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑六个月，于2018年10月9日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年4月26日被抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，于2020年5月1日由惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2020年7月15日以惠城检公诉刑诉〔2020〕Z882号起诉书，指控被告人余辉尤犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员朱惠婷出庭支持公诉，被告人余辉尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2020年4月23日18时许，被告人余辉尤带着事先准备好的汽车解码器来到惠州市惠城区江北华贸商场地下停车场负二层A区附近，使用汽车解码器破解干扰被害人童某锋停放在063号车位的一辆灰色丰田轿车（车牌：粤L*****）上锁，趁童某锋离开后，余辉尤将上述车辆后备箱内的斜挎包11000元人民币现金盗走，随后离开现场，驾驶其租赁的别克轿车逃回东莞，盗窃所得的其中1000元用于个人花销，另10000元存入其中国银行账户内（已带领公安人员取出并发还被害人）。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人余辉尤以非法占有为目的，盗窃他人人民币现金11000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人余辉尤曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定之情节，属累犯。被告人余辉尤归案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人余辉尤对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2020年4月23日18时许，被告人余辉尤带着事先准备好的汽车解码器来到惠州市惠城区江北华贸商场地下停车场负二层A区附近，使用汽车解码器破解干扰被害人童某锋停放在063号车位的一辆灰色丰田轿车（车牌：粤L*****）上锁，趁童某锋离开后，余辉尤将上述车辆后备箱内的斜挎包11000元人民币现金盗走，随后离开现场，驾驶其租赁的别克轿车逃回东莞，盗窃所得的其中1000元用于个人花销，另10000元存入其中国银行账户内（已带领公安人员取出并发还被害人）。另查明，被告人余辉尤于2020年7月3日在值班律师的见证下，自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；到案经过；户籍信息；物证；书证；被害人陈述；被告人的供述和辩解；勘验、辨认笔录；视听资料。本院认为，被告人余辉尤以非法占有为目的，盗窃他人人民币现金11000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人余辉尤犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人余辉尤曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。被告人余辉尤归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法对其从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人余辉尤有期徒刑一年一个月，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人余辉尤犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月26日起至2021年5月25日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、尚未缴获的赃款人民币1000元，予以追缴并退赔给被害人童某锋。三、本案扣押的银行卡一张、衣服一件、存款凭证一张、银行ATM取款凭证四张、解码器一个、汽车车牌一副、电击枪一把，由扣押机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 邹玉娟二〇二〇年七月三十日法官助理 胡艺明书 记 员 梁红玉附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终3850号上诉人（原审被告）：刘建军，男，1973年8月25日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：景长征，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滑县四间房农机服务公司，住所地：滑县四间房乡。法定代表人：王印发（又名王印法）。上诉人刘建军因与被上诉人滑县四间房农机服务公司确认合同效力纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘建军以双方已达成和解协议为由，于2020年8月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人撤回上诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人刘建军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1504元减半收取752元，由上诉人刘建军负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年八月十二日书记员 楚世龙
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初12998号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：施雪飞等22人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  曾丽萍 二〇二〇年八月十一日 书记员  高彩红 附表
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2178号申请执行人青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路**；组织机构代码56118390-0。法定代表人：宋振理,该局局长。被执行人青岛顺风顺水装饰有限公司，住，住所地青岛市城阳区城阳街道青威路**月星家居A1067-A1086织机构代码39509101-4。法定代表人：孙梅真,该公司经理。申请执行人青岛市城阳区人力资源和社会保障局与被执行人青岛顺风顺水装饰有限公司行政非诉纠纷一案，本院（2020）鲁0214行审62号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月7日向本院申请执行。执行过程中，本院于2020年7月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务亦未到本院申报财产。经查询，被执行人青岛顺风顺水装饰有限公司无银行存款，无有价证券，无土地、车辆、房产登记信息，无作为公司股东登记信息，无社保缴费信息。综上，被执行人无财产可供执行。本院已依职权将被执行人限制高消费。经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议,申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年八月二十五日书 记 员  刘春生
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982民初2591号 原告高文华，男，汉族，1966年3月18日生，住任丘市。 被告刘宝华，男，汉族，1974年1月23日生，住任丘市。 原告高文华诉被告刘宝华民间借贷纠纷一案，原告高文华于2020年8月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告高文华撤诉起诉。 案件受理费25元,由原告高文华承担。 审判员  付青云 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 鹏
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初458号原告：张光财，男，1974年3月14日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：张应荣，河南人天律师事务所律师。被告：王顺安，男，1969年6月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。原告张光财与被告王顺安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光财及委托诉讼代理人张应荣到庭参加诉讼，被告王顺安经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张光财向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款￥223700.00元；2、判令被告支付按月利率2%计算自逾期还款之日起至本金全部结清之日的利息（截止2020年3月30日为￥80532.00元）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月25日，被告对原告的钢筋工工资进行结算，由于被告当时无钱给付，即于当日亲笔出具欠条一张，对欠款数额及逾期支付的违约责任进行约定。时至今日，经原告多次催要，被告分文未付。为维护原告自身的合法权益，依据相关法律，以及《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第18条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，特向贵院依法起诉，请法院判如所请。被告王顺安未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年，经案外人朱艳萍介绍，被告王顺安将西安市地下综合管廊PPP项目秦王一路至渭水四路地下综合管廊（部分）分项工程中钢筋工部分以包工不包料的方式承包给原告张光财，将该项目木工承包给案外人朱志权。2018年3月22日，被告王顺安作为甲方与原告张光财及案外人朱艳萍、朱志权作为乙方签订了《分项工程劳务承包合同》。双方在合同中对承包范围、承包计价、付款方式及工程质量等均作出了约定。合同签订后,原告张光财按照约定组织人员进行施工。工程完工后，被告王顺安于2018年7月25日向原告出具《管廊渭水四路张光财钢筋班组结算单》，并于当日向原告出具其亲笔书写欠条一张。该欠条载明：“欠条,今欠到钢筋班组张光财人民币贰拾贰万叁仟柒佰元整,￥223700元整,欠条人：王顺安,2018.7.25注此款在2018.7.25至2018年9月30日前付清，汇款清账欠条及合同作废,如不清按月利息2%计算,王顺安,7.25”。之后，经原告多次催要此款，被告一直未有给付，引起本案诉讼。本院认为，原、被告双方签订的《分项工程劳务承包合同》，系双方真实意思的表示，并不违反有关法律规定，合法有效。合同签订后，原、被告均应按约定享受权利，承担义务。原告已按合同履行，完成施工任务，被告有义务给付原告该工程款。工程完工后，经双方结算，被告给原告出具欠条,是其真实意思表示,欠条中约定了付款时间及逾期利息。到期后，经原告张光财催要,被告未及时支付，故原告张光财要求被告王顺安支付其下欠工程款及逾期利息的请求,理由正当，于法有据。被告拒不到庭不影响本案的依法处理。综上所述，原告要求被告王顺安支付其下欠工程款223700元及该223700元自2018年9月30日起按月利率2%计算至付齐之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王顺安应于本判决生效后十五日内给付下欠原告张光财工程款人民币223700元，及该223700元自2018年9月30日起按月利率2%计算至付齐之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5864元，由被告王顺安负担5864元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李敏生人民陪审员  晏建国人民陪审员  李 波二〇二〇年八月二十日书 记 员  彭莫涵
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初312号原告：艾买提江·肉孜，男，1974年1月27日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区阿图什市。委托诉讼代理人：应军，上海烨豪律师事务所律师。被告：郓城县博威运输有限公司，住所山东省菏泽市。法定代表人：房善辉。原告艾买提江·肉孜与被告郓城县博威运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人应军到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告艾买提江·肉孜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失346,150元及检验费2,600元；2、确认解除原、被告之间的运输合同。事实和理由：2019年9月1日，原、被告通过中介方迪力沙提达成物流运输合意，约定由被告承运原告的1,610箱李子(西梅)至上海祥启果品有限公司(以下简称祥启公司)，承运车辆车牌号鲁RLXX**、鲁R3X**系被告所有，收货人为祥启公司贾某，司机为被告法定代表人房善辉，启运时间2019年9月2日，到达时间2019年9月6日，货物总价值100万，司机全程打冷、制冷温度为1-3℃。被告的车辆于2019年9月5日10时左右到达祥启公司冷库(闵行区三鲁公路XXX号)进行卸货，收货人发现货物被冻伤，遂查看了运输车辆的制冷温度，发现车辆制冷温度设置为-7.0℃，车辆重启后的实显温度为-6.2℃，远低于约定的1-3℃，因此导致货物被冻坏。2019年9月6日，被告趁人不注意偷偷将涉案车辆驶离。在与被告无法取得联系的情况下，原告通过收货人向警方报案。原告为了避免损失进一步扩大，对货物进行了止损，同时委托公估公司对货物进行了检验，检验结果是由于运输途中设定的温度太低，导致货损346,150元，原告支出检验费用2,600元。因被告履行合同义务不符合约定，给原告造成了损失，被告应承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告郓城县博威运输有限公司未作答辩。本院经审理查明：2019年9月1日，原告委托被告运输一批西梅，双方约定货物重量27吨，价值100万，装货地址阿图什市，卸货地址上海市，收货人贾某，运输时间2019年9月2日至同年9月6日，运费33,000元，运输车辆系被告名下的牌号为鲁鲁RLXX**型半挂牵引车、鲁鲁R3X**型集装箱半挂车，司机为被告法定代表人房善辉，双方还特别约定“司机全程打冷，制冷温度为1-3℃”。2019年9月5日，被告将货物送达祥启公司。卸货时收货人发现货物被冻伤，经查看发现运输车辆制冷温度设置为-7.0℃，实际温度为-6.2℃，与约定的温度1-3℃严重不符。2019年9月7日，收货人向公安机关报警称，因送货问题引发纠纷，货物被冻坏，而且比约定少了10吨货物。2019年9月8日，祥启公司委托上海海句保险公估有限公司进行检验。2019年9月15日，上海海句保险公估有限公司出具《检验报告》，内容为“……检验原因：收货人-上海祥启果品有限公司于2019年9月5日收到该票西梅，发现车辆设置温度为-7.0度，且车内实时监控温度为-6.2度，与运输要求的1.0-3.0度差距很大。卸货时发现西梅水果有冻伤损坏的情况，因此委托我司进行第三方详细检验并出据报告。冷藏车辆情况：冷藏车辆外观无明显异常，但其自带的温度显示设定值为-7.0度，温度低于要求的1.0-3.0度。装载情况：10.0/12.0公斤/箱的西梅装在一个塑料框内，共17.0吨的西梅被装在1,610框内。查验情况：于检验时，我们经货主引领看到该票西梅已全部卸载并堆放在冷库，冷藏车辆已离开现场，为公正合理的评估损失。我们从不同位置随机抽取30箱做检验，结果如下……平均冻伤百分比77.0%。收货人的损失索赔诉求：根据收货人-上海祥启果品有限公司贾某先生说明，所述水果西梅冻伤变质/变软后只能以很低的价格打折处理。损失金额预计为346,150.00元。明细如下……结论：综上，本次新鲜水果-西梅的冻伤变质/变软主要由于运输途中设定的温度太低造成，属于运输责任。”祥启公司为此支付检验费2,600元。之后，原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的检验报告、发票、案件接报回执单，证人贾某、曹某某的证言，以及当事人的陈述等证据为证。本院认为：原、被告于2019年9月1日达成口头运输合同，双方之间运输合同关系依法成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在合同履行过程中违反约定，设定的车内温度过低，导致货物冻伤，对此被告负有过错。因被告有违约行为致使不能实现合同目的，原告有权要求解除合同，故本院确认解除原、被告于2019年9月1日达成的口头运输合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告为证明其损失金额提供了相关证据，本院予以认定，原告主张的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的公正审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告艾买提江·肉孜与被告郓城县博威运输有限公司2019年9月1日达成的口头运输合同；二、被告郓城县博威运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾买提江·肉孜货物损失346,150元；三、被告郓城县博威运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾买提江·肉孜检验费2,600元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,531元，减半收取计3,265.50元，财产保全费2,263.75元，公告费560元，均由被告郓城县博威运输有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  李 斌二〇二〇年八月六日法官助理  靳先德书 记 员  阮智杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……㈣当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执5842号张小文：关于你方追缴违法所得纠纷一案，本院于2020年5月8日立案执行，依据（2020）粤0112刑初9号《刑事判决书》确定你向被害人朱群生退赔人民币1843元，向被害人邹环宇退赔人民币3491元，因重复立案，现通知你本案作销案处理。特此通知二〇二〇年八月二十日
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初2879号原告：代纯纯，女，1986年03月03日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：代琪（与原告姊妹关系），女，1988年07月07日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。特别授权）。委托诉讼代理人：董玉红，武汉市汉阳区华锐法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：韩刚，男，1986年04月27日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告代纯纯诉被告韩刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年06月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代纯纯的委托代理人代琪、董玉红到庭参加诉讼，被告韩刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代纯纯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币50000元﹙以下币种均为人民币﹚、利息5000元（按银行贷款利率4.75%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年02月27日，被告向我借款50000元，约定2017年02月27日一次性还清。但借款到期后，经我多次催要，韩刚未予偿还。故诉至法院，请求支持前述诉讼请求。韩刚辩称，韩刚未作答辩。本院查明：代纯纯与韩刚原为夫妻，2016年03月08日离婚。离婚前双方对夫妻间的借款经协商，由韩刚于2016年02月27日向代纯纯出具借条一份，载明：“今向代纯纯借人民币50000元，期限为12个月，于2017年02月27日一次性还清。备注：借款金额50000元已收到”。借款到期后，韩刚于2018年02月07日还款30000元，余款经代纯纯多次催要未果，由此产生诉争。本院认为：借条属于借款合同的一种表现形式，合同法对合同主体的规定是自然人、法人及其他组织，并不禁止具有夫妻身份的自然人作为借款合同主体。本案中，韩刚在与代纯纯夫妻关系存续期间，对其所借代纯纯款项出具了借条，此行为亦符合婚姻法第十九条的规定，故双方之间的借款合同成立并生效。对代纯纯要求韩刚返还借款的诉讼请求，本院依法予以支持；因双方对借款利息没有约定，韩刚于2018年02月07日给付的30000元应视为偿还的借款本金，即本案的诉讼标的为20000元；即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，应予支持；代纯纯主张韩刚应按银行贷款年利率支付逾期付款利息的诉讼请求，本院依照相关法律规定确认并分段计算。韩刚经本院合法传唤无正当理被由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由韩刚于本判决生效后十日内给付代纯纯借款本金20000元及利息﹙利息以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年02月28日起计算至2018年02月07日；以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年02月08日起计算至实际清偿之日止﹚。二、驳回代纯纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取588元，由韩刚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊浩海二〇二〇年八月十八日书记员  宋颖颖
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1981号申请执行人：马芳，男，1991年7月14日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。被执行人：天津热辣食品有限公司，住所地天津市武清开发区畅源道国际企业社区**楼**。法定代表人：周亮。申请执行人马芳与被执行人天津热辣食品有限公司运输合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2019年12月30日作出（2019）津0114民初16266号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执1981号。本院在执行申请执行人马芳与被执行人天津热辣食品有限公司运输合同纠纷一案中，执行标的金额34.726万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息、公积金、人民银行等财产状况。在执行过程中查明被执行人天津热辣食品有限公司名下无银行存款及互联网银行存款、车辆、证券、不动产、公司信息等财产信息。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年八月十八日书记员 张石岩
广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初308号原告：冼晓梅，女，1995年1月16日出生，身份证号码440************12X，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县**********。委托诉讼代理人：钟龙娣，女，1982年12月21日出生，住广东省遂溪县***********。被告：北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司（以下简称“北部湾财险湛江分公司”），所在地：广东省湛江市赤坎区**************。负责人：黄捷羽，总经理。委托诉讼代理人：文跃龙，男，1988年3月19日出生，系该保险公司职员，住广东省湛江市霞山区**************。原告冼晓梅诉被告北部湾财险湛江分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年2月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告冼晓梅的委托诉讼代理人钟龙娣，被告北部湾财险湛江分公司的委托诉讼代理人文跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼晓梅诉称：原告的车辆粤G*****号车辆在被告处购买了机动车交通强制保险及商业保险，其中车辆损失险限额67604.80元，保险期间2019年1月4日至2020年1月3日，原告为被保险人及车辆所有人，王俊杰驾驶的被保险车辆在遂溪县**********口，由西向东行驶时，因刹车失灵发生侧翻，造成保险车辆底部、驾驶室、发动机、前部和左右侧全部损坏，原告粤G*****号车辆的损失经湛江市正量价格评估咨询有限公司进行评估为98670元，先由被告赔偿67604.80元，不足部分，原告另案主张权利起诉驾驶人王俊杰赔偿。本次事故属单方事故，发生在保险期限内，但被告至今拒绝向原告进行赔付。为此，请求判令：1、被告支付原告保险赔偿款67604.80元；2、被告支付原告鉴定费4200元；3、被告支付原告拖车施救费2000元。原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件；2、营业执照；3、事故认定书；4、登记证书、行驶证；5、保险单、结论书、发票、民事裁定书；6、案例；7、发票。被告北部湾财险湛江分公司没有向本院提交书面答辩，其在庭审中称：原告在我司投保车辆损失的保险限额为67604.8元，原告的各项损失已经超过该限额，因此我司对超过限额的损失部分不予承担。被告北部湾财险湛江分公司没有向本院提交任何证据。经审理查明：2019年9月18日王俊杰驾驶粤G*****号车辆从遂溪开往黄略镇大埠头村，因机件失灵侧翻，造成车辆损坏的交通事故。遂溪县公安局交通警察大队黄略中队作出第109号事故认定书，认定王俊杰驾驶粤G*****号车辆因机件失灵造成事故主要原因，车辆损坏修复费由其负责。原告冼晓梅是事故车辆粤G*****号小型轿车的登记车主及实际所有人，其为该车向被告北部湾财险湛江分公司购买了机动车商业保险，其中包含了机动车损失保险（保险单号为803********2019000096），保险限额为67604.80元，保险期限自2019年1月4日起至2020年1月3日止。原告冼晓梅于2020年2月19日委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对其车辆损失进行评估，该公司于2020年2月20日作出广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，评定原告的车辆损失为98760元。被告北部湾财险湛江分公司对原告的车辆损失价格有异议，于2020年3月27日向本院申请重新评估，本院于2020年4月21日委托深圳市一正保险公估股份有限公司对粤G*****号车辆因2019年9月18日事故损失进行评估，该公司于2020年6月22日作出财产损失评估报告，评定原告的车辆损失为79089元。另查明，原告因本案事故用去拖车费2000元。本院认为：本案是财产保险合同纠纷案件。原告冼晓梅为其车辆在被告北部湾财险湛江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险，双方已成立了保险合同关系。依法成立的合同，自成立时生效，故双方所形成的保险合同关系合法有效，保险人及被保险人应依照合同的约定履行义务。被保险人依合同约定交纳保险费。对于原告冼晓梅因本案事故造成的损失，原告的车辆经重新评估损失金额为79089元，本院依法予以认定。关于原告主张的拖车费2000元，该费用是原告处理事故必然支出的费用，且涉案事故属于单方事故造成的机动车损失，按合同的约定，应在机动车损失险的赔偿范围内予以赔付，故对于原告主张的拖车费2000元本院予以认定。关于原告主张的评估费4200元，该评估是原告自行委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对其车辆损失进行评估，评定原告的车辆损失为98760元。被告北部湾财险湛江分公司对该评估结果有异议并申请对原告的车辆损失重新进行评估，经本院委托，深圳市一正保险公估股份有限公司对原告的车辆损失重新进行评估，评定原告的车损为79089元。因此，原告自行委托湛江市正量价格评估咨询有限公司作出的评估报告本院不予采纳，故对于原告主张的评估费4200元，本院不予支持。综上，原告因本次事故造成的损失为81089元（车辆损失79089元+拖车费2000元）。被告北部湾财险湛江分公司承保事故车辆机动车损失保险的限额为67604.80元，原告本次事故损失81089元已经超过该保险限额，故被告北部湾财险湛江分公司只需在保险限额内赔偿原告损失，即被告北部湾财险湛江分公司在机动车损失保险范围内赔偿原告67604.80元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款、第五十五条第二款、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在保险限额内支付给原告冼晓梅67604.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告冼晓梅的其他诉讼请求。案件受理费822.56元，由原告冼晓梅负担69.1元，被告北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司负担753.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。（本页无正文）审判员  林子渊二〇二〇年八月三日书记员  黄芷芊附：相关法律条文和司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十三条第三款依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第五十五条第二款投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初7686号 原告：蒋玉良,男,1969年1月20日出生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：吴远伟，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王攀峰，安徽金华安律师事务所律师。 被告:江荣刚,男,1973年10月1日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告：夏玲，女，1975年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告蒋玉良与被告江荣刚、夏玲劳务合同纠纷一案，本院2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋玉良及其委托诉讼代理人吴远伟、王攀峰、被告江荣刚到庭参加诉讼，被告夏玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋玉良向本院提出诉讼请求：1、判令江荣刚、夏玲立即向蒋玉良支付农民工工资28240元以及逾期利息1760.76元（逾期利息以28240元为基数，从2019年2月20日起暂计至2020年7月20日，之后逾期利息参照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）;2、判令本案诉讼费由江荣刚、夏玲承担。事实与理由：2016年3月至2016年12月,原告蒋玉良随被告江荣刚在萧县瑞祥小区工地和萧县淮海工地打工干活。2019年2月20日，双方经核算，被告江荣刚欠付蒋玉良工资款28240元。被告江荣刚与其妻子夏玲共同向蒋玉良出具欠条一份，承诺2019年6月7日前支付部分工资，但还款期限到期后，江荣刚、夏玲一直未履行承诺。蒋玉良多次催要未果，遂诉至法院。 被告江荣刚辩称：拖欠蒋玉良工资28240元属实。对蒋玉良诉请逾期付款利息有异议，现经济困难，无力支付逾期付款利息，欠款本金会尽力归还。 被告夏玲未作答辩，也未向法庭提交证据。 本院经审理查明：2019年2月20日，江荣刚向蒋玉良、陈德华、蒋传伍、蒋庆怀四人共同出具欠条一张，欠条载明：“欠条，…欠到蒋玉良工资款贰万捌仟贰百肆拾元（￥28240.00）整，…合计123230元…本人承诺端午节再付肆万元，余款再定。承诺人：江荣刚，承诺日期：2019.2.20”。夏玲亦在该欠条上签名。 以上事实，有蒋玉良提供的原、被告身份信息、欠条以及到庭当事人当庭陈述载卷佐证。 本院认为，江荣刚雇佣蒋玉良为其提供劳务，江荣刚应按时足额支付蒋玉良劳务费用。蒋玉良提交的江荣刚出具的欠条可以证明截止2019年2月20日江荣刚欠付蒋玉良劳务费用28240元。蒋玉良要求江荣刚给付劳务费28240元诉请合理，本院予以支持。因江荣刚未及时给付劳务费构成违约，现蒋玉良诉请江荣刚给付逾期付款利息合理，本院予以支持。逾期付款利息应以28240元为基数，自起诉次日即2020年7月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际款清之日止。蒋玉良要求夏玲承担付款责任，无法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江荣刚于本判决生效之日起十日内支付原告蒋玉良劳务费28240元及逾期付款利息（逾期付款利息应以28240元为基数自2020年7月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际款清之日止）； 二、驳回原告蒋玉良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告江荣刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周燕平 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴玉晗 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0282执恢1317号童振奋：朱维新：申请执行人童振奋与被执行人朱维新民间借贷纠纷一案，（2014）甬慈商初字第01567号法律文书已经发生法律效力，申请执行人童振奋在本院申请强制执行，本院于2020年08月24日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0282执恢1317号案件执行完毕。二〇二〇年八月二十五日承办人：寿森坤电话：0574-6391****
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12473号原告：谢冬妮，女，1987年12月26日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京京凯律师事务所律师。被告：北京中科新微特科技开发股份有限公司，住所地北京市朝阳区北土城西路**微电子研究所综合楼**。法定代表人：刘梦新，总经理。委托诉讼代理人：刘淑敏，女，北京中科新微特科技开发股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张智稀，北京市铭泰律师事务所律师。原告谢冬妮与被告北京中科新微特科技开发股份有限公司（以下简称中科公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谢冬妮之委托诉讼代理人陈彦龙，中科公司之委托诉讼代理人刘淑敏、张智稀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢冬妮向本院提出诉讼请求：1.支付2018年1月1日至2018年12月31日期间年终奖金168086.30元；2.支付报销款792元（谢冬妮庭后撤销第2项诉讼请求）。事实和理由：谢冬妮于2016年7月26日入职中科公司，双方签订了劳动合同，2017年11月及之后的工资构成为基本工资4500元，另有月绩效工资和按季度发放的季度绩效工资，月绩效工资，季度绩效工资均根据考核结果核算发放。双方劳动关系于2019年4月28日解除。中科公司辩称，谢冬妮于2016年7月26日入职中科公司，双方签订了劳动合同，2017年11月及之后的工资构成为基本工资4500元，另有月绩效工资和按季度发放的季度绩效工资，月绩效工资，季度绩效工资均根据考核结果核算发放。双方劳动关系于2019年4月28日解除。谢冬妮就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2019年9月3日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第17616号裁决书，裁决：一、中科公司向谢冬妮支付工资及加班工资差额共计8144.2元；二、中科公司向谢冬妮支付违法解除劳动合同赔偿金104330.16元；三、中科公司为谢冬妮开具书面解除劳动合同的证明；四、驳回谢冬妮的其他仲裁请求。谢冬妮不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就年终奖金问题，谢冬妮主张中科公司拖欠其2018年终奖金168086.3元。谢冬妮据此提交了：《工资通知单》：谢冬妮，变更后工资：固定工资4500元，月度绩效8500元，季度绩效6000元，工资合计4500元＋月度绩效+季度绩效，其他：绩效工资根据员工绩效考核结果发放。本工资结构及工资标准作为劳动合同附件，具有同等法律效力；《中科新微特2018年度市场部年终绩效奖金名录》（原件），显示“谢冬妮：168086.3元，下方有杜小溪、王立新签字”；任命书，证明杜小溪为副总经理；王立新为总经理；市场部绩效考核管理办法（试行）；会议纪要；工商档案，以证明王立新曾经为中科公司总经理；录像光盘。中科公司对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可，主张杜小溪、王立新均已离职无法确认是否为其签字。中科公司主张双方没有关于年终奖的约定，发放年终奖是公司的权利，决定权在公司，2016年、2017年的年终奖就是一个月工资。中科公司据此提交了：2018年12月工资明细表，谢冬妮对证据真实性不予认可，认可收到该笔钱，但主张之前发放的是十三薪即年终奖，现在其主张的是年终绩效奖金，是根据绩效考核办法结合市场部完成情况进行考核发放的，不是一个概念。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。关于2018年年终奖金，中科公司对2018年度市场部年终绩效奖金名录及考评表、市场部绩效考核管理办法(试行)和会议纪要的真实性不认可，并主张杜小溪、王立新均已离职。谢冬妮提交的录音中也提及了新上任的董事长、总经理以及底总接任市场部工作的内容，故本院对中科公司主张的杜小溪、王立新已经离职予以采信。市场部绩效考核管理办法(试行)规定了年终奖金，但并未规定年终奖金的具体分配办法，谢冬妮提交的《中科新微特2018年度市场部年终绩效奖金名录》无法核实真实性，谢冬妮亦自认其工作期间从未发放过年终奖金，只发放过十三薪，故本院对谢冬妮要求支付2018年度年终奖金的诉讼请求不予支持。关于仲裁裁决的工资及加班工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、出具解除劳动合同的证明几项，双方均同意仲裁裁决，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京中科新微特科技开发股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告谢冬妮工资及加班工资差额共计8144.2元；二、被告北京中科新微特科技开发股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告谢冬妮违法解除劳动合同赔偿金104330.16元；三、被告北京中科新微特科技开发股份有限公司于本判决生效后七日内为原告谢冬妮开具书面解除劳动合同证明；四、驳回原告谢冬妮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告谢冬妮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨晓娥审判员  张午阳审判员  肖 唯二〇二〇年八月十七日书记员  王佳佳
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑更460号 罪犯邹良勇，男，1986年7月12日出生，汉族，小学文化，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县。现在浙江省临海监狱服刑。2010年5月，因贩卖毒品罪被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元，2010年10月4日刑满释放。2014年10月，因犯非法拘禁罪被浙江省宁海县人民法院判处有期徒刑一年九个月，2016年3月3日刑满释放。 浙江省宁波市北仑区人民法院于2017年6月22日作出(2017)浙0206刑初207号刑事判决，以被告人邹良勇犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币50000元。宣判后，被告人邹良勇不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2017年9月26日作出(2017)浙02刑终445号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年11月1日被交付执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2020年8月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯邹良勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。 检察机关台州市人民检察院建议减刑6个月。 经审理查明，罪犯邹良勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬余298分。已履行财产性判项一千元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯邹良勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯邹良勇减去有期徒刑六个月（刑期自2016年7月1日起至2030年12月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈文敏 审 判 员 陈 龙 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 梁明霞
浙江省温州市洞头区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0305执356号之一申请执行人陈后荣，男，1960年3月23日出生，住温州市洞头区。被执行人姚辉权，男，1957年10月2日出生，住温州市洞头区。申请执行人陈后荣与被执行人姚辉权请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2020）浙0305民特118号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈后荣向本院申请强制执行。本院于2020年5月7日立案执行，执行标的为被执行人姚辉权偿还劳务报酬61000元。执行立案后，本院于2020年5月12日向被执行人姚辉权发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人屡行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人姚辉权、林月娥逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人姚辉权的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人姚辉权名下金融存款极少，本院已依法冻结，名下无车辆登记、无公积金登记、无工商股权登记。被执行人姚辉权名下位于洞头区惠民村的房产仅为建筑框架，未有相关权属证件，土地已依法查封。除此外未发现上述被执行人有其他可供执行财产。截止2020年8月14日，本案执行标的已执行到位0元，本案执行费、诉讼费均未缴纳。暂未发现被执行人有其他可供执行财产。鉴于被执行人姚辉权在规定期限内未按规定履行义务，对上述被执行人采取了纳入限制消费等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈后荣，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。综上，被执行人姚辉权暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0305执356号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 倪新克二〇二〇年八月十四日代书记员 陈学臻
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执369号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行，住所地温州市洞头区北岙街道。 法定代表人谢宇红。 被执行人李光攀，男，1979年3月17日出生，住温州市洞头区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行与被执行人李光攀信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）浙0305民特87号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行向本院申请强制执行。本院于2020年5月11日立案执行，执行标的为被执行人李光攀支付信用卡透支金额19985.79元及利息。 执行立案后，本院于2020年5月18日向被执行人李光攀发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人屡行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李光攀逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李光攀的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人李光攀名下金融存款极少，本院已依法冻结，名下无车辆登记、无公积金登记、无不动产登记。被执行人名下温州市正展建设管理有限公司洞头分公司无财产。除此外未发现上述被执行人有其他可供执行财产。截止2020年8月25日，本案执行标的已执行到位0元，本案执行费、诉讼费均已未缴纳。暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人李光攀在规定期限内未按规定履行义务，对上述被执行人采取了纳入限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。 综上，被执行人李光攀暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执369号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 陈学臻
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5498号原告：深圳前海亚农产业链科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼**-13106。法定代表人：梁翠志，总经理。委托诉讼代理人：李忠，广东经国律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告深圳前海亚农产业链科技有限公司（以下简称深圳前海亚农公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月30日作出的商评字[2020]第60194号《关于第36147177号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告深圳前海亚农公司的委托诉讼代理人李忠，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对深圳前海亚农公司不服国家知识产权局对第36147177号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第11472949号图形商标（以下简称引证商标二）已经国家知识产权局撤销决定予以撤销，该决定已生效，撤销公告刊登在2020年1月13日第1679号《商标公告》上，故引证商标二已不构成诉争商标获准注册的在先权利障。诉争商标为纯图形商标，其图形与第23865338号图形商标（以下简称引证商标一）图形部分在构图要素、视觉效果、设计手法等方面均较为相近，在隔离状态下，相关公众以一般注意力不易区分，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一共同使用在动画片等相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。深圳前海亚农公司向国家知识产权局提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生足以与引证商标一相区分的显著特征，从而不致与引证商标一相混淆。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告深圳前海亚农公司诉称：一、诉争商标与引证商标一在图形、构图要素、整体视觉效果等方面完全不同，不构成商标法第三十条所规定的相同或类似商品上的近似商标。二、经广泛使用，诉争商标已具有一定的知名度和影响力，与引证商标一共存于市场不会导致混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36147177号图形商标（商标图样附后），由深圳前海亚农公司于2019年1月24日申请注册，指定使用在第9类的计算机、可下载的手机应用软件、人脸识别设备、办公室用打卡机、自动计量器等商品上。引证商标一为第23865338号图形商标（商标图样附后），于2017年4月28日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的可下载的手机应用软件、可下载的计算机应用软件、计算机外围设备、已编码磁卡、便携式媒体播放器、照相机（摄影）、望远镜、电线、半导体、电导体、遥控装置等商品上，专用期限自2018年10月28日至2028年10月27日。现商标注册人为中信百信银行股份有限公司。引证商标二为第11472949号图形商标，该商标经撤销决定予以撤销，现已无效。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36147177BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。深圳前海亚农公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：诉争商标是深圳前海亚农公司独创，与引证商标一、二在整体外观等方面的差异显著，不构成近似商标。2020年3月30日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，深圳前海亚农公司认可诉争商标指定使用的计算机、可下载的手机应用软件、人脸识别设备、办公室用打卡机等商品与引证商标一核定使用的可下载的手机应用软件、可下载的计算机应用软件、计算机外围设备等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一未构成近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的计算机、可下载的手机应用软件、人脸识别设备、办公室用打卡机等商品与引证商标一核定使用的可下载的手机应用软件、可下载的计算机应用软件、计算机外围设备等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一均为纯图形商标。两商标在图形设计风格、整体外观等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳前海亚农产业链科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳前海亚农产业链科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  韩晓娜人民陪审员  徐桂红二〇二〇年八月十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0902执2805号申请执行人：濮阳市安信物业服务有限公司，住所地：濮阳市五一路与长庆路交叉口西南角，统一社会信用代码：91410902551616709D。法定代表人：王子新，该公司总经理。被执行人：郝艳利，女，汉族，1976年7月15日出生，住濮阳市。申请执行人濮阳市安信物业服务有限公司与被执行人郝艳利服务合同纠纷一案，现已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：该案按执行完毕结案。二〇二〇年八月十七日
金华市金东区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0703执1600号申请执行人金小明被执行人童安邦本院在执行申请执行人金小明与被执行人童安邦买卖合同纠纷一案中，（2020）浙0703民初363号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年08月03日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款51634元，迟延履行期间产生的债务利息为226元，共计51860元已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十一日
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初2865号 原告：刘立梅，女，1979年5月16日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：王国臣，德惠市边岗乡法律服务所法律工作者。 被告：于永庆，男，1982年4月19日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：李洪波，吉林华航律师事务所律师。 被告：中交第二航务工程局有限公司吉林分公司，住所：吉林省德惠市东风路以北永青小区******楼****。 负责人：白应平，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈南杰、彭江，该公司职员。 原告刘立梅与被告于永庆、中交第二航务工程局有限公司吉林分公司(以下简称中交公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立梅及其委托诉讼代理人王国臣、被告于永庆的委托诉讼代理人李洪波、被告中交公司的委托诉讼代理人陈南杰、彭江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘立梅向本院提出诉讼请求：1.要求判令于永庆给付工时费29160.00元；2.要求中交公司承担连带保证责任，经本院释明后变更为要求中交公司承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：于永庆承包京哈高速公路扩建工程中交公司三工区下属路基三队路基土方工程。2019年5月至11月期间，刘立梅用自卸车为于永庆承包的工程运输土方。经结算后，于永庆欠刘立梅29160.00元工时费，为刘立梅出具欠条一枚，约定6月30日结算款项，并由中交公司京哈高速长春至拉林河三工区经理部(以下简称中交公司经理部)为此款担保。到期后，于永庆没有将此款给付刘立梅。中交公司经理部为于永庆进行担保，其行为系表见代理，其不具有独立的法人资质，应由其上级主管部门中交公司承担连带赔偿责任。 于永庆辩称，于永庆确系为中交公司干活，于永庆欠刘立梅运输款情况属实，但其现在资金紧张，没有能力偿还运输款，请求延期给付。 中交公司辩称，根据合同相对性，刘立梅应该向合同相对方于永庆主张权利，中交公司不是合同相对方，不承担责任；2.中交公司下属的项目部(经理部)不具备担保主体资格，也没有得到中交公司的书面授权，所作的担保行为无效。刘立梅要求中交公司承担连带保证责任或赔偿责任的请求没有法律依据。 刘立梅围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.欠条；2.视频资料。于永庆的质证意见是：对欠条的真实性没有异议，欠款属实。对视频资料的真实性无法确认，于永庆当时没有在场，无法证明于永庆参与协商此事。中交公司对证据的质证意见是：对合法性有异议，刘立梅私自录音录像不具备法律规定的证据效力；对关联性有异议，包括刘立梅在内的多人一直在项目部办公室，要求解决问题，项目部是受胁迫加盖的公章，所以担保行为应该无效。视频中中交公司多次说明其公司是无法向包括刘立梅在内的多人付款的，也没有承认中交公司欠付款项，而且部分欠条中项目部盖章没有时间。 于永庆、中交公司未提交证据。 刘立梅提交的证据，经庭审举证、质证，对证据作如下认定：虽然于永庆对于视频资料的真实性无法确认，中交公司对于证据合法性、关联性亦表示有异议，但从视频资料可以看出谈话双方并没有异常行为，且系中交公司工作人员表示从中协调帮助解决案涉欠款的问题，无法认定胁迫行为的存在；且欠条最终经过了于永庆的确认及中交公司经理部在“项目部担保”处盖章，没有记载盖章日期并不影响其提供担保的事实。因此，对于刘立梅提交的证据，依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年5月至11月间，于永庆在京哈高速扩建工程路基土方施工过程中，雇佣刘立梅的自卸车运输土方，共欠工时费37870.00元，于永庆只支付了部分费用，尚欠29160.00元未给付。后经中交公司经理部协调，于永庆于2020年6月2日为刘立梅出具欠条一枚，约定上述款项分两次支付，分别拟定于2020年6月15日支付50%，2020年6月30日支付50%。后中交公司经理部欠条中“项目部担保”处加盖了其印章，且在欠条中明确记载“项目部在每次付款前通知各方，保证款项支付到位”。此款到期后，于永庆未予给付。 另查明：中交公司注册登记地址为吉林省德惠市东风路以北永青小区二期Z区1号楼2单元1-2室。其实际办公地点与中交公司经理部在同一地点即吉林省德惠市朱城子哈拉哈村。 本院认为，于永庆因工程施工需要雇佣刘立梅车辆为其工作，双方之间形成劳务合同关系，于永庆应依欠条约定如期足额向刘立梅支付劳务费。因此，刘立梅要求于永庆给付劳务费的诉讼请求成立。《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一款规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效”。中交公理经理部只是中交公司为完成京哈高速扩建工程而设立的临时机构，其性质应比照职能部门，其并不具备对外提供担保的资格。因此，案涉担保行为无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第二款规定：“债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理”。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“……；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”。包括刘立梅在内的多人就案涉欠款事宜与中交公司经理部人员协商地点在中交公司经理部，中交公司亦在该地点办公。刘立梅作为普通的自然人，而非长期从事市场经营活动的商事主体，其不知道中交公司经理部的机构性质及其没有对外担保资格，属于正常的认知范围，不能要求其对自身参与经济活动承担更为审慎的注意义务及更高的风险责任。因此，刘立梅对于案涉担保行为的无效不存在过错。中交公司经理部明知其自身只是中交公司设立的临时工作机构仍对外提供担保，中交公司作为经理部的设立者和管理者，其与经理部在同一地点办公，且中交公司对于包括刘立梅在内的多人来中交公司经理部协商处理案涉欠款事宜亦知情，但其对于其经理部就案涉欠款事宜的处理及对外担保行为没有尽到管理职责。因此，中交公司经理部对外担保无效的法律责任应由中交公司承担。故中交公司应与于永庆就案涉欠款承担连带赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，中交公司在承担赔偿责任后，亦有权向于永庆追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十八条、第四十二条规定，判决如下： 一、于永庆于本判决生效后五日内给付刘立梅劳务费29160.00元； 二、中交第二航务工程局有限公司吉林分公司对上述款项承担连带赔偿责任； 三、中交第二航务工程局有限公司吉林分公司承担赔偿责任后有权向于永庆追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计265.00元，由于永庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 孙 扬 二〇二〇年八月三十一日 书记员 李汉伟
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执恢624号申请执行人张晓博，男，汉族，1982年6月10日出生，住郑州市城管回族区。被执行人姚辉（曾用名王军民），男，汉族，1982年3月7日出生，住商丘市虞城县。被执行人孙艳，女，汉族，1986年9月7日出生，住商丘市。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）商梁法民初字第01371号民事调解书，于2020年8月10日立案执行，因被执行人姚辉（曾用名王军民）、孙艳未按已生效法律文书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条,第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姚辉（曾用名王军民）、孙艳的银行存款185万元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何明山二〇二〇年八月十五日书记员  陈侠光
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初4026号原告：宋宏，男，汉族，1965年10月9日出生，住址：辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：郑建军，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛雯茹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：武文彬，男，汉族，1962年10月8日出生，住址：广东省深圳市南山区。被告：深圳市前海中盈泰资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：单开建。被告：深圳容德润泽投资合伙企业（有限合伙），经营场所：广东省深圳市福田区莲花街道益田路江苏大厦****A13-06。执行事务合伙人：深圳市前海中盈泰资产管理有限公司（委托代表：钟烨）。被告：深圳市容德文化传媒集团有限公司，住，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道益田路江苏大厦****1301-1320/div>法定代表人：钟烨。被告：深圳市容德文化传播投资管理有限公司，住所，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道福新社区益田路**江苏大厦****A1315div>法定代表人：钟烨。被告：钟烨，女，汉族，1974年5月17日出生，住址：广东省深圳市南山区。原告宋宏与被告武文彬、深圳市前海中盈泰资产管理有限公司（以下简称中盈泰公司）、深圳容德润泽投资合伙企业（有限合伙）（以下简称容德润泽合伙企业）、深圳市容德文化传媒集团有限公司（以下简称容德传媒公司）、深圳市容德文化传播投资管理有限公司（以下简称容德投资公司）、钟烨侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令六被告赔偿原告所受损失377800元；2.判令六被告赔偿原告资金占用损失23015.78元（计算依据：以377800元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年12月17日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年4月30日）；3.判令本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2016年5月25日，原告出资人民币100万元认购中恒合A号演唱会私募投资基金（“中恒合A号基金”），该基金管理人为第三人，托管人为招商银行佛山分行。三方共同签署《中恒合A号演唱会私募投资基金基金合同》后，原告依约将认购款足额支付至基金募集账户，第三人向原告出具了《份额确认书》。2016年6月17日,中恒合A号基金正式成立，并于2016年7月13日在证券投资基金业协会正式备案，基金规模1.5亿元，基金存续期为12+6月。2016年5月20日，第三人（代表其所管理的中恒合A号基金）与被告中盈泰公司签订《深圳容德润泽投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，由第三人出资以认购被告中盈泰公司担任普通合伙人及执行事务合伙人的容德润泽合伙企业的有限合伙份额。2016年7月8日，第三人将在中恒合A号基金中募集的1.5亿元投资额一次性出资到合伙企业。合作企业运作期间，合伙企业分别与被告容德传媒公司签订《“太阳之星”项目合作协议》和《愚公移山音乐合作协议》，与被告容德投资公司签订《布兰妮?斯皮尔斯演唱会演艺项目投资合作协议》，三项目共计投资6640万元，被告容德传媒公司及被告容德投资公司为项目的实际运作方，合伙企业则依其投资份额享有相应收益权。上述三份合作协议均有收益权补足条款，除投资本金外，被告容德传媒公司及容德投资公司另行承担年化10%及15%的基础收益。为应对原告等投资人的资金用途质疑，被告钟烨出具《保证函》，以其名下全部财产为中恒合A号基金尚未回款的本金以及承诺收益提供连带保证。中恒合A号基金己于2018年12月16日到期，但截至原告起诉之日，上述项目均未能按照协议约定回款。被告钟烨也未履行保证责任，原告遭受重大财产损失。直至2019年9月26日，在被告召开的中恒合B号演艺私募投资基金基金份额持有人大会上，武文彬自认上述太阳之星及愚公移山项目并未实际举行，且自认挪用了两项目全部投资款共计人民币5600万元。根据《中华人民共和国证券投资基金法》《私募投资基金监督管理暂行办法》以及《私募投资基金信息披露管理办法》，基金财产应独立于公司财产，不得侵占、挪用基金财产。且被告中盈泰公司、容德润泽合伙企业、容德传媒公司、容德投资公司均为被告武文彬、钟烨夫妇实际控制的关联企业，与基金的关联交易事项应当及时向原告在内的投资人进行披露。而各被告违反证券投资基金法的规定，不按照法律法规规定与合同约定，擅自挪用投资人基金，致使资金去向不明。各被告利用关联关系实施了欺诈（虚构投资项目、夸大投资金额、未披露款项实际用途）以及截留回款、挪用资金的严重侵权行为。被告中盈泰公司、容德润泽合伙企业不但未履行信息披露义务，反而为关联公司利益始终未向原告等投资人如实披露相关项目实情，在相关基金报告以及与投资人和/或理财师的会议中故意隐瞒事实作出虚假陈述，导致问题项目情况逐步加重，相关企业偿债能力进一步恶化，这些行为严重侵犯了投资人利益，给原告造成了本金及收益的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。同时，各被告及第三人均为钟烨及武文彬夫妇实际控制的关联企业，两人滥用控制权使多个关联公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，沦为逃避债务、非法经营工具，各被告法人人格应予否认，对本案债务承担连带责任。然而截至原告起诉之日，相关项目仍未回款，各被告试图隐瞒事实进一步侵害原告权益，故迫于无奈，原告特向法院提起诉讼，恳请法院保护原告在内近百名投资者合法权益，支持原告的诉讼请求。诉讼中，被告容德传媒公司向本院提交情况说明，称本案原告已经在深圳市福田区人民法院以同样的案由起诉，案号为（2019）粤0304民初51953号，且福田法院以“约定管辖”为由，裁定驳回原告的诉讼请求。原告不服，向深圳市中级人民法院提出上诉，目前该案仍在上诉阶段。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。深圳市福田区人民法院受理的原告宋宏与被告武文彬、中盈泰公司、容德润泽合伙企业、容德传媒公司、容德投资公司、钟烨、第三人深圳中恒合资产管理有限公司侵权责任纠纷一案，于2019年10月29日立案，该案的当事人、诉讼标的、诉讼请求以及所依据的事实和理由均与本案相同。原告本案中的起诉构成重复起诉，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告宋宏的起诉。案件受理费7312.23元（已由原告预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 顾 阳二〇二〇年八月五日书记员 古雅璇
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初2621号原告：孙玉龙，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：郭泽民，赤峰市长青法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：解明水，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告：周占强，其他自然情况不详。原告孙玉龙与被告周占强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉龙的委托诉讼代理人郭泽民到庭参加诉讼。被告周占强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉龙向本院提出诉讼请求：请求依法判令周占强偿还孙玉龙借款17000元，本案案件受理费由周占强承担。事实与理由：孙玉龙与周占强系朋友关系，2015年6月2日，周占强向孙玉龙借款17000元，并出具借据一枚。此款经孙玉龙多次催要未果，为此，孙玉龙诉至法院，请求如上。周占强未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：孙玉龙与周占强系朋友关系。2015年6月2日，周占强以急需用钱为由向孙玉龙借款17000元，并于同日给孙玉龙出具借条一枚，双方未约定还款日期及利率。孙玉龙以现金方式给付全部借款。上述借款经孙玉龙多次催要，周占强均以各种理由拒绝给付。为此，孙玉龙诉至法院，请求如上。本院认为,周占强向孙玉龙借款属实，有周占强为孙玉龙出具的借条及孙玉龙当庭陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，故孙玉龙要求周占强偿还借款17000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。周占强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周占强于本判决生效后立即偿还原告孙玉龙借款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元（孙玉龙已预交），由周占强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 静大伟 二0二0年八月十日法官助理 倪聪聪书 记 员 隋春宁
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初621号原告施德民，男，1951年3月29日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。原告施德民诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开一案，本院经审查于2020年8月6日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告施德民诉称，根据规定，建设单位向被告黄浦房管局申请《房屋拆迁许可证》，应当提供《土地使用权出让合同》，产权清晰、无权利负担的安置用房证明，以及本市银行出具的补偿资金专用存款账户的存款证明等材料。原告作为法定代表人的上海璘立商贸有限公司的房屋在被告颁发的沪黄房管拆许字(2009)第8号《房屋拆迁许可证》(以下简称拆迁许可)动迁范围内，而被告自2010年7月1日至2019年12月30日先后11次向建设单位延长拆迁许可期限。故原告向被告申请公开建设单位在报请延长拆迁许可期限时提交的补偿资金专用存款账户的存款证明(以下简称存款证明)，但被告应当公开而未予以公开。综上，请求判决撤销被告所作编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX27《告知书》(以下简称被诉告知)，并判令被告重新作出告知。被告黄浦房管局辩称，就原告施德民申请公开建设单位在报请延长拆迁许可期限时提交的存款证明，被告已作出被诉告知答复该政府信息不存在。原告申请明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。原告明知无当理由而反复提起行政诉讼，显然缺乏诉的利益，属于滥用诉权。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2020年1月8日，原告施德民向被告黄浦房管局提出102个政府信息公开申请,其中要求被告提供在延长拆迁期限过程中获取的存款证明、《土地使用权出让合同》、安置用房证明的信息公开申请各有不少于11份。被告于2020年1月8日收到原告的申请，经延长答复期限，于2020年3月6日分别作出答复，针对原告要求获取的信息，告知信息不存在、不属于被告公开职责权限范围、非本机关制作或获取或需要对现有政府信息进行加工、分析而无法提供。原告不服，针对102个政府信息公开申请中的部分告知行为向本院提起了多起行政诉讼。另查明，原告于2020年8月6日同时向本院提起了42件政府信息公开诉讼，被告均为黄浦房管局，内容涉及《土地使用权出让合同》、安置用房证明、存款证明、拆迁行政裁决时的拆迁管理部门领导班子集体讨论决定等信息。本案属原告不服被告处理上述批量申请中的其中一件。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，原告施德民对被告黄浦房管局作出的政府信息公开答复行为提起的系列诉讼，不具有通过实体审理予以保护的必要性，原告不具有提起本次系列诉讼的诉的利益。首先，从行政法上的权利保护来讲，公民行使权利时，应当遵守诚实信用原则，不得滥用权利。原告以不同的限定语针对同一政府信息在同一时段提出多份政府信息公开申请，明显超过了政府信息知情权的保护限度，属于对依申请公开政府信息权利的滥用，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，是对行政执法资源的不当浪费。其次，从诉讼的正当性来讲，原告针对特定信息提起批量信息公开申请，已经背离政府信息公开的立法目的，属于对政府信息公开申请权的不当滥用。通过诉讼途径对滥用的政府信息公开申请权进行救济，亦缺乏诉讼的正当性。再次，原告据以认定被告应当制作或者获取《土地使用权出让合同》、存款证明、安置用房证明的法律规范依据为《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(2001)第十二条规定。依据该规定，申请《房屋拆迁许可证》的，应当提交包括国有土地使用权批准文件、本市银行出具的补偿安置资金专用存款账户的存款证明以及产权清晰、无权利负担的安置用房证明在内的材料，但并无法律规范要求申请延长拆迁许可期限的，应当提交相应的存款证明，原告申请本身缺乏实体法依据支持。原告就涉及同一政府信息的公开行为提起系列诉讼，属于对诉讼资源的不当浪费，本院实无进行实体审理之必要。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第(十)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告施德民的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告施德民。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 赵忠元审 判 员 李 峰审 判 员 陈**龙二〇二〇年八月三十一日法官助理 吕安琦书 记 员 朱 芬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执恢185号申请执行人张莉，女，1974年7月1日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙），住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街**，统一社会信用代码×××。执行事务合伙人：汉富资产管理有限公司。被执行人汉富资产管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环北路****楼****一社会信用代码×××。法定代表人：韩学渊，执行董事。北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0480号裁决已经发生法律效力，申请执行人张莉向本院申请强制执行，本院于2020年4月27日立案执行。在执行过程中，本院经调查，未发现被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）有可供执行财产。申请执行人张莉无法提供被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。经申请执行人同意，本院于2020年7月6日作出（2020）京03执743号之一执行裁定书，裁定终结北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0480号裁决的本次执行程序。在（2020）京03执743号案件执行过程中，张莉向本院提出追加汉富资产管理有限公司为该案被执行人的申请。本院经审查，于2020年7月10日作出（2020）京03执异385号执行裁定书，裁定追加第三人汉富资产管理有限公司为（2020）京03执743号案的被执行人，在北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。后张莉以追加了新的被执行人汉富资产管理有限公司为由，向本院请求立案恢复执行。本院于2018年8月11日依法立案恢复执行。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司银行存款人民币三百二十万零九百零二元零角四分。二、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应支付的资金占用损失（自2019年9月10日起至实际向申请执行人支付投资本金人民币三百万元之日止，以人民币三百万元为基数、4.35%/年为利率（360日为一年））。三、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应支付的迟延履行期间的债务利息。四、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 钟 欣审判员 翟玉明审判员 张 帆二〇二〇年八月十一日书记员 苏 文
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6038号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨先瑞，男，1955年9月20日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 委托诉讼代理人：姜危晴，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毕淑琴，女，1948年9月28日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨强，男，1968年9月15日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨霖，男，1970年12月18日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 一审被告：烟台养马岛建筑安装工程有限责任公司，住所地山东省烟台市牟平区养马岛西端路**。 法定代表人：杨先瑞，董事长。 再审申请人杨先瑞因与被申请人毕淑琴、杨强、杨霖及一审被告烟台养马岛建筑安装工程有限责任公司占有物返还纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终5799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨先瑞申请再审称,再审申请人有新的证据，足以推翻原判决。被申请人在整个庭审中提交的证据无法证明其为涉案房屋的合法所有权人这一重要事实，其提交的《资产有偿转让书》的相关约定反而可以充分证明涉案房屋的实际所有权人应为一审被告烟台养马岛建筑安装工程有限责任公司，而非杨先琦个人，原审判决再审申请人向被申请人返还涉案房屋没有证据支持。原审判决认为“涉案的股权转让补充协议为物权变动的原因行为，被申请人据此主张权利，于约相合，于法有据”没有法律依据，属于适用法律错误。原审判决遗漏诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，案涉的《协议书》和《补充协议》系经杨先琦、毕淑琴、杨先瑞、杨强、杨霖签字确认，是双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行各自的权利义务。毕淑琴、杨强、杨霖提交的《资产有偿转让协议书》、公证书、山东省城镇公房所有权证，能够证实烟台市牟平区养马岛镇人民政府已将包括涉案房产在内的原镇办企业烟台市牟平区养马岛建筑工程公司的全部资产有偿转让给杨先琦。故毕淑琴、杨强、杨霖依据《协议书》和《补充协议》要求杨先瑞、烟台养马岛建筑安装工程有限责任公司返还涉案房屋具有事实和法律依据。二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。关于新证据问题。杨先瑞提交房屋所有权证、集体土地建设用地使用证，拟证明涉案房屋及涉案房屋所占用的土地的实际所有权人为烟台市牟平区养马岛建筑工程公司，而非杨先琦所有。对此，本院认为，烟台市牟平区养马岛镇人民政府与杨先琦签订的《资产有偿转让书》约定，将原镇办企业烟台市牟平区养马岛建筑工程公司的全部资产有偿转让给杨先琦，根据上述约定，杨先瑞提交的房屋所有权证恰恰证明涉案房屋为杨先琦所有。杨先琦未办理物权登记，不影响其与烟台市牟平区养马岛镇人民政府签订《资产有偿转让协议书》关于涉案房屋转让的效力。杨先瑞提交的新证据不能推翻原判决，其新证据理由不成立。关于遗漏诉讼请求问题。杨先瑞主张原审判决遗漏诉讼请求，经查，杨先瑞的主张与案件事实不符，原审判决没有遗漏诉讼请求。 综上，杨先瑞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨先瑞的再审申请。 审 判 长 王启江 审 判 员 于爱军 审 判 员 武 俐 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 李超光 书 记 员 权 威
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初541号原告：崔建琼，女，汉族，1963年1月17日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：李水菊，女，汉族，1971年12月31日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告崔建琼与被告李水菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员叶洪青独任审判，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告崔建琼到庭参加了诉讼，被告李水菊因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料后，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系，2016年9月26日，被告以其需要资金周转为由向原告借款50000元，约定月利率为3%，借款由原告以现金方式交付给被告4500元，其余45500元原告通过存入被告账号为62×××01的银行账户。被告于借款当日向原告出具借条，借条载明借款金额为50000元。借款发生后，被告向原告支付了3个月的借款利息4500元，此后被告未向原告支付过借款本息，原告多次向被告催讨无果，为此，原告为维护自己合法权益，特向人民法院起诉如所诉请，请人民法院支持原告的请求：1、判令被告向原告支付借款本金50000元；2、判令被告向原告支付借款利息37000元（此利息自2017年1月26日暂算至2020年2月26日止，按每月2%的标准计算利息，共37个月，合计利息37000元）。被告李水菊未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据。经审理，本院确认本案事实如下：原告崔建琼与被告李水菊系朋友关系。2016年9月26日，被告李水菊向原告借款50000元用于资金周转，被告李水菊并于借款当日向原告崔建琼出具了一份借条，借条载明：“兹有嵩明县嵩阳镇西街茴香巷14号村民李水菊向崔建琼借款人民币5万元，借期日为3个月（利息已付）4500元”，借条上有借款人李水菊的签字及捺印，原告以银行转账方式向被告支付了借款，扣除了三个月的利息4500元,借款实际交付45500元。借款到期后，被告李水菊尚欠45500元本金未偿还。以上事实，有原告的陈述、《个人借款合同》、《借据》、银行数据查询报告等证据在卷予以证实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的借条、客户存款回单予以证实原告崔建琼与被告李水菊之间成立民间借贷法律关系，但双方实际交付借款45500元，故本院对原告要求被告李水菊偿还借款本金50000元的诉讼请求，依法认定为偿还借款本金45500元。对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因双方在借条中并未明确约定借款利息，原告也未提供证据证实双方借款时约定了利息，本院视本案借款期限内不支付利息，对逾期利息本院认定为自2017年1月26日起，以本金45500元为基数，按年利率6%计算到本金还清之日止。被告李水菊经本院依法传票传唤，无故逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、由被告李水菊于本判决生效之日起十五日内偿还原告崔建琼借款本金45500元；并支付自2017年1月26日起，以本金45500元为基数，按年利率6%计算到本金还清之日止的利息。二、驳回原告崔建琼的其他诉讼请求。案件诉讼费1975元，由被告李水菊承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期限为二年。审判员  叶洪青二〇二〇年八月十一日书记员  杨蓉蓉
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初5503号原告：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区苏绣路**，统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华。委托诉讼代理人：高龙，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞涛，江苏苏源律师事务所实习律师。被告：晁万海，男，1977年4月6日生，汉族，住江苏省张家港市。原告平安银行股份有限公司苏州分行(以下简称平安银行)与被告晁万海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人高龙、卞涛到庭参加诉讼，被告晁万海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告晁万海归还原告借款本金6818.6元，并偿付截至2020年7月28日的利息104.58元、罚息2168.31元、复利33.26元，以及自2020年7月29日起至付清日止，以借款本金6818.6元未付部分为基数按年利率24%计算的罚息，与以利息104.58元未付部分为基数按年利率24%计算的复利；2、判令被告晁万海赔偿原告律师费1000元；3、判令被告晁万海承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月7日，原告与被告晁万海签订《贷款合同》，约定被告向原告申请贷款19.1万元，原告依约放款，但被告未能如约还本付息，现原告诉至法院。被告晁万海未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、流水单、对账单、客户还款清单、律师服务合同予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月8日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同主要条款包括：1、借款金额：191000元。2、借款期限：36个月。3、利率：月利率1.53%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按月等额还本付息。6、还款日：每月结息日为贷款发放日的对应日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2016年4月8日发放贷款19.1万元，贷款出账凭证确认贷款利率为月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为等额还款，起贷日2016年4月8日，贷款到期日2019年4月8日，首期还款日2016年5月8日。后借款人于借款期限届满后未能还清借款本息。经原告陈述，截止至2020年7月28日，被告共计欠付借款本金6818.6元，利息104.58元、罚息2168.31元、复利33.26元。另查明，2016年4月7日，被告向原告出具《确认书》，确认送达地址为张家港市×××××，上述地址作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。该确认书上载明，因提供地址不准确、有变更未及时书面告知，或本人或其指定的代收人无人签收、拒绝签收导致文书未被本人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。案件审理过程中，本院依据上述地址向被告邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料。再查明，为本案诉讼，原告与律师事务所签订聘请律师合同，律师费为1000元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。原告已经依约发放贷款，被告理应按照合同约定按约还款，因被告出现逾期还款，已构成违约，原告诉请主张被告归还借款本金6818.6元，并偿付截至2020年7月28日的利息104.58元、罚息2168.31元、复利33.26元，以及自2020年7月29日起至付清日止，以借款本金6818.6元未付部分为基数按年利率24%计算的罚息，与以利息104.58元未付部分为基数按年利率24%计算的复利，具有事实基础与法律依据，本院予以支持；原告诉请主张被告赔偿其律师费损失，具有事实基础与法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告晁万海应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金6818.6元，并偿付截至2020年7月28日的利息104.58元、罚息2168.31元、复利33.26元，以及自2020年7月29日起至付清日止，以借款本金6818.6元未付部分为基数按年利率24%计算的罚息，与以利息104.58元未付部分为基数按年利率24%计算的复利；二、被告晁万海应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费损失1000元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告晁万海负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  刘戈二〇二〇年八月二十八日书记员  王玥附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3796号原告：王海滢，女，1978年9月3日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周琰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏辉，北京市京师（杭州）律师事务所律师。被告：北京肆维基业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南口镇龙虎台村西。法定代表人：吴国英。原告王海滢与被告北京肆维基业房地产开发有限公司（以下简称肆维基业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海滢委托诉讼代理人周琰到庭参加了诉讼，被告肆维基业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王海滢向本院提出诉讼请求：1、判令肆维基业公司支付逾期办理海淀区花园北路x号（军地家苑项目）x号住宅楼x层x单元x号房屋所有权证的违约金32999.66元。事实和理由：2011年1月26日，王海滢与肆维基业公司签订了《商品房预售合同》，王海滢购买了肆维基业公司开发的涉案房屋。王海滢依约支付了全部购房全款，并接收房屋办理了入住手续，但肆维基业公司至今未能办理房屋所有权证。王海滢曾诉至法院，法院生效判决判令肆维基业公司向王海滢赔偿截止2016年12月30日的逾期办证违约金。在此之后的逾期办证违约金，肆维基业公司一直未支付。综上，诉至法院，提出上述请求。被告肆维基业公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2011年1月26日，王海滢（买受人）与肆维基业公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》及附件，约定购买该公司开发的涉案房屋，该合同中约定，出卖人应当在2012年5月31日前向买受人交付该商品房；出卖人应当在2013年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：由于买受人原因（包括但不限于买受人未按合同约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于政府部门未在法定期限内办妥行政事务、不可抗力）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担任何违约责任；如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。上述合同签订后，王海滢向肆维基业公司支付了全部约定购房款，并交纳契税、公共维修基金、印花税、产权代办费、登记费、物业费等。此后至今，肆维基业公司未能在上述合同所约定的期限内为王海滢办理该房屋的所有权证。因肆维基业公司未能为王海滢办理涉案房屋所有权证，王海滢曾诉至本院，要求肆维基业公司支付逾期办证违约金。本院于2016年12月31日出具（2015）海民初字第43866号民事判决书，认定：肆维基业公司未能在约定的期限内履行为王海滢办理房屋初始登记及转移登记的义务，其行为违反了合同约定。但肆维基业公司逾期未能办证的原因系项目开发建设中相关责任人涉嫌经济犯罪导致项目资金被查封，该情形应属肆维基业公司在签订涉案商品房预售合同之时不能主观预见的，涉案合同的履行在客观上已非肆维基业公司能够掌控，该公司并非故意拖延为王海滢办理房产证。鉴于上述情况，又因双方当事人在合同中未明确约定违约金的计算标准，现王海滢所主张的违约金数额过高，具体金额由本院综合考虑房屋买受人的实际损失、肆维基业公司的主观过错等因素依法判定。因无法确定办证的具体时间，故逾期办证违约金计算的起止时间为自2014年6月1日至2016年12月30日，违约金数额共计25435.35元。该判决已生效，但肆维基业公司至今仍未能为王海滢办理涉案房屋所有权证。诉讼中，肆维基业公司表示其主张的违约金期限自2016年12月31日至2020年4月30日。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，双方当事人均应严格遵照执行。王海滢与肆维基业公司签订的《商品房预售合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。本案中，经生效判决认定，肆维基业公司未能按照约定为王海滢办理涉案房屋所有权证，构成违约。现肆维基业公司仍未履行办理房屋所有权证的义务，故对此应承担相应法律责任。现王海滢要求肆维基业公司支付逾期办证违约金，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，具体数额酌情予以判定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，肆维基业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京肆维基业房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向王海滢给付2016年12月31日至2020年4月30日的逾期办证违约金32791.12元；二、驳回王海滢其他诉讼请求。如果北京肆维基业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（王海滢已预交），由王海滢负担4元，已交纳；由北京肆维基业房地产开发有限公司负担621元，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（王海滢已预交），由北京肆维基业房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年八月二十日书记员  宋 阳