江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初7967号原告：石惠良，男，1954年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张桂明，浙江杭天信律师事务所律师。被告：上海国泰汇商绿色建设股份有限公司，住所地上海市浦东新区前哨路**。法定代表人：包建国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：常立，江苏力挽律师事务所律师。被告：纳赛诺科技（句容）有限公司，，住所地句容市经济开发区文昌路以南法定代表人：尤碗根，系该公司总经理。第三人：王连清，男，1972年3月4日出生，上海市人，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴林锋、王皎媚，上海君澜律师事务所律师。原告石惠良诉被告上海国泰汇商绿色建设股份有限公司（以下简称为国泰公司）、纳赛诺科技（句容）有限公司（以下简称纳赛诺公司）第三人王连清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法由本院审判员李师柯、人民陪审员胡堂红、吴春风三人共同组成合议庭适用普通程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张桂明，被告委托诉讼代理人常立，第三人王连清委托诉讼代理人吴林锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石惠良向本院提出诉讼请求：1.判令被告国泰公司支付工程款和直接损失费用合计7164636.65元；2.被告纳赛诺公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月，国泰公司委托第三人王连清与原告签订了《钢管脚手架工程承包协议》，约定国泰公司将其承包的纳赛诺一期工程中的钢管内外脚手架工程专项分包给原告施工。协议签订后，原告组织设备、人员和资金等按照国泰公司的要求进行施工。由于国泰公司承包的主体工程未能在约定的时间内竣工，工期一再延长，导致原告的脚手架工程工期增加，从而给原告造成了巨大损失，经国泰公司确认损失为8124120元。国泰公司应支付给原告的工程款和损失合计16350956.65元，扣除国泰公司代原告支付的民工工资和第三方费用5047437元，以及因他人（陈金珠、上海华祥钢模租赁设备有限公司）提起诉讼由国泰公司垫付的应由原告支付的钢管扣件租金4138883元，国泰公司还应当支付原告工程款和直接损失7164636.65元。纳赛诺公司是案涉工程的发包方，其应当在欠付的工程款范围内对国泰公司的债务承担连带责任。被告国泰公司辩称，1.原告与王连清在2012年6月16日签订的钢管脚手架工程承包协议，与我公司无关；2.王连清借用国泰公司名义，王连清属于挂靠关系中的实际施工人，原告作为实际施工人只能起诉王连清；3.王连清与国泰公司正在诉讼，王连清的诉请已涵盖原告涉案工程的工程款。被告纳赛诺公司书面辩称，1.原告诉请与纳赛诺公司无关；2.纳赛诺公司与国泰公司之间就工程款已经支付完毕。第三人王连清述称，1.纳赛诺公司将一期项目发包给国泰公司施工，后国泰公司将其转包给王连清负责，国泰公司收取3%的管理费，原告负责的是除1-41号研发楼以外工程脚手架工程；2.王连清系代表国泰公司与原告签订，脚手架承包协议的合同相对方是国泰公司；3.根据承包协议约定，工程价款以总包方与业主方的结算为准，王连清和国泰公司收取相应管理费，故原告主张的工程款应当下浮相应比例；4.原告施工部分工程款包含在法院司法鉴定总造价中，应当予以拆分，而司法鉴定的造价并不包括损失，原告也无权主张该部分损失；5.陆志平签字认可的损失并不属实，原告当时直接和纳赛诺结算，陆志平签字仅仅是配合原告，争取有利的结算价款而拟制的；6.原告和国泰公司老板是亲戚，而王连清与国泰公司正在诉讼，原告该诉请存在串通损害王连清利益的可能。本院经审理认定事实如下:2010年6月8日，国泰公司与纳赛诺公司签订纳赛诺光电子产业园一期工程建设工程施工合同一份，双方约定纳赛诺公司将其纳赛诺光电子产业园一期工程发包国泰公司负责施工，其中6幢厂房、约80幢研发楼、1幢办公楼、1幢会所。合同价款18000万元，双方还约定了其他相关事宜。2010年8月9日，国泰公司与王连清签订建设工程施工内部承包协议书，该协议书中约定国泰公司将其承包的纳赛诺光电子产业园一期工程全部转包王连清施工，承包方式为包工包料（甲供材料除外）、保工期、保质量、保施工安全、承担施工承包责任。价款根据总包合同约定的条款执行。王连清上交总包管理费为工程审计总价的3%。施工中除甲供材料外的其他材料及施工人员及项目管理人由王连清组织落实，但必须经国泰公司项目部认可。双方还约定其他相关事宜。2012年6月16日，王连清与石惠良签订钢管脚手架工程承包协议一份（甲方一栏载明国泰公司王连清），约定就国泰纳赛诺光电子产业园项目单项工程（施工钢管脚手架工程及结构用排架钢管租赁）整体由王连清委托乙方石惠良全面负责承包施工及结算事项。承包方式为全包。协议第三条约定，1.分包协议单价：厂房、办公楼单价下浮7%，加税收4.46%，加国泰管理费3%，加项目部管理费5%，结算按江苏20**定额结算，按施工图纸施工为准，按项目部施工要求完成工期。研发楼、展示中心单价下浮3.5%，加税收4.46%，加国泰管理费3%，加项目部管理费5%，结算按江苏20**定额结算，按施工图纸施工为准，按项目部施工要求完成工期。2.结算及付款方式：结算最终以总包方与业主方的结算总价为准，根据总包与业主付款流量情况来流转付款。双方还就其他事项进行了约定。2017年10月25日，石惠良以上海国泰汇商建设股份有限公司（石惠良）名义委托江苏宏信工程咨询有限公司对纳赛诺科技（句容）有限公司光电子产业园工程脚手费进行咨询造价，江苏宏信工程咨询有限公司于2017年12月5日出具工程造价咨询报告书，意见为该工程脚手费总价为8226836.65元，主要包括内外脚手架及木工支模用的钢管、扣件、人工费用及钢管维修保养等费用。另查明：涉案工程的钢管、扣件系由石惠良从上海华祥钢模租赁设备有限公司、陈金珠及句容本地租赁，其中主要出租方上海华祥钢模租赁设备有限公司、陈金珠均通过诉讼方式要求国泰公司给付租金及损失。国泰公司工作人员陆志平向石惠良出具了一份江苏句容工地工程脚手架直接损失明细，该明细显示总损失为812.412万元。陆志平在该份清单上注明：情况属实，上述延误原因由业主造成，详见相关附件。庭审中，根据王连清申请，陆志平出庭作证时陈述，其在损失清单上注明是应国泰公司领导要求为石惠良起诉纳赛诺公司做准备，并不是作为石惠良向国泰公司结算的依据。本院认为，关于石惠良主张的脚手架损失问题。首先，石惠良主张的损失仅仅依据陆志平所签字的损失清单。而陆志平虽系国泰公司的现场工作人员，但涉及到工程结算、损失认定并非现场工作人员的负责范围，石惠良也并未举证证明陆志平具有国泰公司的授权。其次，陆志平出庭作证时陈述其是在2012年下半年至2013年3月份在工地，当时工地已接近尾声。涉案损失清单是工程结束数年后，因石惠良准备起诉纳赛诺公司需要，而由其出具，不能作为与国泰公司结算的依据。最后，石惠良在涉案工程中所租赁的钢管、扣件等材料均在2014年就解除了租赁合同，其中石惠良施工主要使用的钢管、扣件也均是由出租方提起诉讼后由国泰公司支付相应的租金及损失。石惠良负责的是脚手架搭、拆的施工，即使按其陈述存在因工期延误存在损失，一般也仅仅是脚手架钢管、扣件材料的租金损失和看护损失，在其最迟已于2014年就全部解除租赁合同，且由国泰公司支付租金的前提下，其还存在8124120元损失的可能性很小。综上，对国泰公司主张脚手架损失8124120元的诉请，本院不予支持。本案中，石惠良认可其负责施工部分的脚手架费是8226836.65元，其又认可国泰公司已支付5047437元并垫付钢管、扣件租金4138883元，上述石惠良认可国泰公司已付款中已超过其施工部分的脚手架费8226836.65元，故对石惠良要求国泰公司给付7164636.65元的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告石惠良的诉讼请求。案件受理费61952元，由原告石惠良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  李师柯人民陪审员  胡堂红人民陪审员  吴春风二〇二〇年八月二十八日法官 助理  王 涛书 记 员  蒙丝琴