文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初21323号原告：海程新材料科技有限公司，住所地天津市西青区辛口镇工业区泰兴路5号，统一社会信用代码91120111783334022C。法定代表人：谢宇，总经理。委托诉讼代理人：王晶，安徽安然律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬。委托诉讼代理人：操超，公司员工。原告海程新材料科技有限公司与被告重庆力帆乘用车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法于2019年10月14日适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人贾良俊，被告的委托诉讼代理人操超到庭参加了诉讼。后因双方核对账目，于2020年4月13日再次适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人贾良俊，被告的委托诉讼代理人操超到庭参加了诉讼。后因原告提交新的证据，于2020年5月29日再次适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人贾良俊，被告的委托诉讼代理人操超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海程新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款294946.46元及违约金（以294946.46元为计算基数，从2019年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准，支付至实际清偿之日止）；二、被告向原告支付律师费25000元；三、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2010年起开始合作，由原告向被告以及重庆力帆汽车有限公司供应汽车零部件。双方以《零部件和材料价格补充协议》的方式对零部件的名称、规格型号、价款、付款方式等事项进行书面约定，根据约定，被告应当按约定实际合格品装车数量按3个月滚动付款原则与原告进行货款结算。2018年10月25日，重庆力帆汽车有限公司出具《关于债权债务转移告知的商函》，约定重庆力帆汽车有限公司的全部债权债务转移给重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司，由被告重庆力帆汽车有限公司和被告北碚分公司盖章予以确认。然而，长期以来，被告存在拖延不足额付款的情形，截止今日，仍欠原告货款294946.46元，经原告多次催要无果。被告重庆力帆乘用车有限公司辩称，被告并没有拖欠原告相关货款，原告要求支付的律师费也没有法律依据。由于原告长达六个月没有向被告供货，根据《汽车零部件和材料采购通则》规定，如果我方有欠原告货款，也是作为质保金，还未到给付时间。被告与重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司的关系系总分公司关系，虽然被告有向原告发送商函，但是原告方未按照商函与被告签订三方合作协议，故被告认为该债务没有转让，请求驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原告营业执照、被告企业信用公示信息、《零部件和材料价格补充协议》、《询证函》、重庆力帆明细账、供货单、发票（复印件）、《委托代理合同》、律师费发票、《关于债权债务转移告知的商函》，被告提交的《汽车零部件和材料采购通则》，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年12月23日，天津海程橡塑制品有限公司名称变更为海程新材料科技有限公司。2012年-2015年期间，原告与被告签订有多份《零部件和材料价格协议》，就相应零件的名称、价格进行了约定。2011年-2017年期间，原告与重庆力帆汽车有限公司签订有多份《零部件和材料价格协议》、《零部件和材料价格补充协议》，就相应零件的名称、价格进行了约定，并约定“力帆公司按照月度实际合格品装车数量，按照三个月滚动付款原则给供应商结算”。2017年2月20日，原、被告签订《汽车零部件和材料采购通则》，主要约定：被告以当月库房实际耗用量和现行采购价格挂账。被告接受与挂账金额对应的原告开具的增值税发票后，自收到发票月起滚动三个月满后，结算付款。原告主动或被动停止供货（连续超过6个月未向被告供货视为停止供货）或退出体系时，被告将冻结应付原告的货款作为品质保证金。期间发生索赔的情形时，被告将从品质保证金中扣除索赔款。原告停止供货3年（自最后一次供货入库之日起算）后，完清被告要求的相关手续后，被告无息退还剩余的被冻结品质保证金。与本通则相关的协议中未明确约定的内容，如通则有相关约定的，均按本通则约定执行；如相关协议的内容与本通则相关内容冲突的，以后生效的约定内容为准。本通则相关内容经双方协商确定，并非任何一方单方制定的格式合同。后，原告开始供货。2018年2月23日，被告向重庆力帆汽车有限公司发送《询证函》，载明：截止2017年12月31日重庆力帆汽车有限公司欠应收账款1110497.09元。函件下方数据证明无误处手写“截止2017年12月31日，贵公司在我方账目余额为1110497.09元，无差异。或存在未决索赔”并加盖有重庆力帆汽车有限公司财务专用章。2018年10月25日，重庆力帆汽车有限公司、重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司向各供应商发送《关于债权债务转移告知的商函》，主要载明：1、重庆力帆汽车有限公司和重庆力帆乘用车有限公司，均属力帆实业集团股份有限公司的全资子公司。新注册的重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司隶属于重庆力帆乘用车有限公司。2、为此，原重庆力帆汽车有限公司的所有债权债务，接下来全部转移到重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司，原所有经营业务也一同转出重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司承接。3、该通知执行日期为：2018年10月26日开始。4、所有与原重庆力帆汽车有限公司存在债权债务的供应商，需签订《三方转账协议》。2019年7月19日，原告作为甲方与安徽安然律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师就其与重庆力帆乘用车有限公司买卖合同纠纷一案担任诉讼代理人，律师代理费25000元。安徽安然律师事务所并开具了相应的发票。另，原告提交的重庆力帆汽车明细账显示：截止2019年5月31日，尚欠货款金额为294946.46元。被告对重庆力帆汽车明细账三性不认可但确认未付货款金额294946.46元(其中158805.47元系重庆力帆汽车有限公司的货款，136141.26元系被告公司的货款)与其公司财务账目一致，最后一张货款发票原告于2019年5月28日已交付被告。庭审中，双方确认“交易流程为被告通过系统发送订单，原告发货，被告上线使用，通知原告开据发票进行货款结算。158805.47元重庆力帆汽车有限公司的货款，是2018年10月26日前的货款”。原告称“136141.26元重庆力帆乘用车有限公司的货款，是累计至2019年5月的货款，其中129847.03元是2018年12月31日前的货款”。被告称“136141.26元重庆力帆乘用车有限公司的货款，是截止至2019年5月31日的货款”。本院认为，原、被告签订的《零部件和材料价格协议》、《汽车零部件和材料采购通则》，原告与重庆力帆汽车有限公司签订的《零部件和材料价格协议》、《零部件和材料价格补充协议》，重庆力帆汽车有限公司、重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司出具的《关于债权债务转移告知的商函》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告称“其与重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司的关系系总分公司关系，虽然向原告发送商函，但是原告未按照商函与被告签订三方合作协议，故债务没有转让”。本院认为，原告虽未按《关于债权债务转移告知的商函》约定签订《三方转账协议》，但签订《三方转账协议》并非该《关于债权债务转移告知的商函》的生效条件，只要原告同意，该商函对各方产生法律效力。重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司系被告分公司，其民事责任应由被告承担。被告还称“由于原告长达六个月没有向被告供货，根据《汽车零部件和材料采购通则》规定，如果其有欠原告货款，也是作为质保金，还未到给付时间”。针对该抗辩，本院认为，首先，《汽车零部件和材料采购通则》14.8条约定“原告主动或被动停止供货（连续超过6个月未向被告供货视为停止供货）或退出体系时，被告将冻结应付原告的货款作为品质保证金。期间发生索赔的情形时，被告将从品质保证金中扣除索赔款”，结合14.2条、14.3条关于交易方式流程的约定，应指从供应商停止供货起6个月后，重庆力帆乘用车有限公司对当时双方已供货尚未进行耗用的货款进行冻结作为其品质保证金，而非指在正常交易阶段，重庆力帆乘用车有限公司应当支付而并未按三个月滚动付款约定支付的款项。其次，158805.47元系重庆力帆汽车有限公司的货款，目前并无证据表明原告与重庆力帆汽车有限公司签订有《汽车零部件和材料采购通则》，其权利义务并不适用原告与被告签订的《汽车零部件和材料采购通则》，根据原告与重庆力帆汽车有限公司签订的《零部件和材料价格协议》、《零部件和材料价格补充协议》的约定，重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司应按照月度实际合格品装车数量，按三个月滚动付款原则给原告结算，被告认可发票已交付，按三个月的期限计算，付款期限亦已届满。综上，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。对原告要求被告支付货款294946.46元的诉讼请求，本院予以支持。至于违约金部分，原告明确为逾期利息，《零部件和材料价格协议》、《汽车零部件和材料采购通则》、《零部件和材料价格补充协议》对违约金均无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，结合双方履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定支持的部分为以158805.47元为基数，从2019年1月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；以158805.47元为基数，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止；以136141.26元为基数，从2019年8月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止；前述158805.47元起算时间部分，原告自愿从2019年6月1日起计算，符合法律规定，本院予以准许。对原告主张超过部分，本院不予支持。至于律师费部分，合同并无约定，该费用亦不属于一方签订合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆力帆乘用车有限公司于本判决生效后十日内支付原告海程新材料科技有限公司货款294946.46元及资金占用利息（以158805.47元为基数，从2019年6月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；以158805.47元为基数，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止；以136141.26元为基数，从2019年8月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告海程新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6100元，减半收取3050元，保全费2220元，合计5270元，由原告海程新材料科技有限公司负担188元，被告重庆力帆乘用车有限公司负担5082元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 琴二〇二〇年八月十七日法官助理  潘 晨书 记 员  王子鸣