广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7678号原告：黄卫国，男，1970年7月14日，汉族，住广州市南沙区，原告：吴志伟，男，1972年10月31日，汉族，住广州市南沙区，原告：林旺生，男，1965年9月13日，汉族，住广州市南沙区，原告：冯镜波，男，1972年2月28日，汉族，住广州市南沙区，四原告共同委托诉讼代理人：梁广宇，广东鹏瑞律师事务所律师。被告：广州市南沙区水利工程管理所，住所地广州市南沙开发区港前大道******，统一社会信用代码12440115797372644D。法定代表人：陈金满，所长。委托诉讼代理人：冉茜，广东经纶律师事务所律师。被告：广东河海工程咨询有限公司，，住所地广州市天河区天寿路****统一社会信用代码914400007536854545。法定代表人：孙栓国。委托诉讼代理人：屈明清，男，住广东省东莞市，系该公司职员。被告：深圳市金河建设集团有限公司，住所地，住所地广东省深圳市福田区梅林街道下梅林二街**颂德国际**1207会信用代码914403007716012269。法定代表人：吴耿升，总经理。委托诉讼代理人：郑鹏生，广东百健律师事务所律师。原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波诉被告广州市南沙区水利工程管理所（以下简称南沙水利所）、广东河海工程咨询有限公司（以下简称河海公司）、深圳市金河建设集团有限公司（以下简称金河公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告冯镜波及四原告共同委托诉讼代理人梁广宇、被告南沙水利所的委托诉讼代理人冉茜、被告河海公司的委托诉讼代理人屈明清、被告金河公司的委托诉讼代理人郑鹏生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波诉称，原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波向广州市南沙区大岗镇庙贝股份合作经济联合社承租了38.5亩耕地种植番石榴，因被告南沙水利所建造广州市南沙区大岗镇飘风水闸工程导致排水受阻，在2019年6月24日至26日，8月6日至8日两次致使原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波所租的农田水浸，造成农作物受损。该工程的建设单位为被告南沙水利所，代建单位为被告河海公司，施工单位为金河公司。据此，原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波起诉请求判令：1、三被告连带向原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波支付水浸38.5亩农作物受损损失100000元；2、本案的诉讼费、鉴定费由三被告连带承担。被告南沙水利所辩称，原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波称因被告南沙水利所建造飘风水闸工程导致排水受阻是没有事实依据的，被告南沙水利所没有实施任何侵权行为。尽管暴雨可能会导致部分农田积水，然而积水是可以即时处理的，农作物生长也需要大量水份。原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波对2019年6月24日至26日，8月6日至8日两次水浸时间、程度如何，是否无法处理，是否必然导致原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波的“农作物受损”均缺乏证据证明。原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波根据的评估报告中作为“价格评估结论”未涉及原因力鉴定，所谓价格评估和飘风水闸工程建设没有因果关系，评估报告不能作为认定本案事实的依据。被告南沙水利所建设飘风水闸工程之前已充分考虑施工对周边的影响，也有相关设计，增加排水泵，所以被告南沙水利所主观上不存在过错。农作物生长受很多因素影响，因果黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波将农作物受损归咎于6月24日、8月6日的两次强降雨天气导致不符合常理。综上，原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回其全部诉讼请求。被告河海公司辩称，作为被告南沙水利所的代建公司，受其委托进行项目建设和管理，权利和义务来源于其授权，对于原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波诉称的承担本案连带责任由法院认定。其他同意被告南沙水利所的答辩意见。被告金河公司辩称，同意被告南沙水利所的答辩意见。被告金河公司是依据被告南沙水利所及有相关资质的设计单位进行设计施工，施工行为合法。施工过程中未对原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波所称水泵房设备进行拆除而且增加了排水设备和通道。被告金河公司并没有封堵原来的排水通道，排水功能未受影响，原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波未证明其主张的农作物水浸是因为被告金河公司的原因导致。原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波主张的期限内的天气出现暴雨、大暴雨甚至台风的事实，都是因为天气的原因导致，属于不可抗力，是整个地区的自然灾害。众所周知，种植农作物的收成或者效益涉及种植植物的质量、天气、土质及原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波自身的种植方法和技术影响，因此，原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波依据鉴定报告提出的损失被告金河公司不认可。原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。经审理查明，2018年2月6日，广州市南沙区大岗镇庙贝村19生产队（甲方，村民代表李松森、陈瑞珍、李苏恒签字）与梁德祥、黄卫国、吴志伟（乙方）签订《耕地承包合同》，后梁德祥退出，林旺生、冯镜波加入与黄卫国、吴志伟共同作为乙方，约定甲方同意将位于土名“围仔”的耕地承包给乙方用作农作物种植，面积38.5亩。承包期限二〇一八年正月初一至二〇二三年十二月三十日止。租金每年2,200元/亩，每年缴交租金84700元。承包期间一切费用和自然灾害造成的损失及一切事故责任由乙方自行负责。广东省广州市南沙区大岗镇庙贝股份合作经济联合社作为证明单位在该合同上盖章。该耕地排水通过西南侧相邻小水沟涌连接到飘风内河涌，小水沟涌与飘风内河涌交汇处有出水口，出水口上建有水泵房，水泵房中安装了三台水泵强制排水。三台水泵的运停由黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波等耕户控制及缴交电费。黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波与广州市南沙区大岗镇庙贝村19生产队的《耕地承包合同》目前仍在存续期间。南沙水利所在上述小水沟涌与飘风内河涌交汇处建设大岗镇飘风水闸工程。具体情况如下：2018年11月28日，河海公司向南沙水利所提出《关于广州市南沙区大岗镇飘风水闸工程开工请示》，内容为“广州市南沙区大岗镇飘风水闸工程”开工前各项工作已准备就绪，目前已具备开工条件，特申请工程开工。2018年12月10日，南沙水利所向河海公司复函《区水利工程管理所关于同意南沙区大岗镇飘风水闸工程开工的函》，内容为南沙区大岗镇飘风水闸工程具备开工条件，同意开工。2019年3月18日，南沙水利所向广州市南沙区水务局提出《区水利工程管理所关于南沙区大岗镇飘风水闸工程开工备案的请示》，内容为大岗镇飘风水闸对现状飘风水闸旧闸进行拆除重建，该工程开工准备工作齐备，南沙水利所已于2018年12月10日同意开工，现上报备案。2019年3月21日，广州市南沙区水务局向南沙水利所复函《区水务局关于南沙区大岗镇飘风水闸工程开工备案的复函》，内容为大岗镇飘风水闸工程初步设计已经我局批复，工程已按规定确定了监理及承包单位并已签订监理合同及承包合同，项目的建设资金已落实且到位资金满足工期需求，已提供建设用地，施工图设计已完成，现场施工准备已完成，工程具备开工条件，同意开工备案等。现飘风水闸工程仍在建设施工中。2019年7月1日，广州市气候与农业气象中心发布广州市农业气象服务专报[2019]第14期，内容为过去一周（6月24日-6月30日）全市平均累计降水量134.00mm，较常年同期偏多63%，24日全市出现大范围的强降水天气，部分地区出现农田涝渍，后期以晴热天气为主，利于荔枝和龙眼等水果的成熟和采摘，总体上农业气象条件较好。根据黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波的申请，本院于2019年12月5日委托广东高迪评估咨询有限公司（以下简称高迪公司）对黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波所主张的其受水浸致其种植的农作物（甘蔗和香蕉）受损的损失进行价格评估。2020年3月18日，高迪公司出具高迪评估[2019]112号评估报告书，内容为评估黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波种植的农作物（番石榴）受损的损失价格，确定评估基准日2019年8月。高迪公司于2019年12月23日经现场勘查，标的物为番石榴，品种为红心芭乐，死树10棵，两年树龄，现场可见已完全枯死，弱树1700棵，两年树龄，现场可见大部分树叶枯黄，树上挂果已腐烂、掉落。枯死的树苗共10棵损失价值为560元，弱树1700棵受损价值85000元，以上总计损失85560元。庭审中，黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波表示2018年4月13日购买和种植了番石榴苗，每棵10元，每亩种植110棵，总共种植了4300棵左右，一般一年收成两次。无证据证明2019年5月5日，6月25、26日，8月6-8日期间该耕地水浸；该耕地未安装强制排水设备，依靠农田与小水沟涌水位落差自然排水。为证明黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波种植农田在2019年6月24日暴雨后因飘风水闸工程施工暴雨后排水受阻水浸，黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波提供了农田附近其他耕户当日报警的回执、出警视频，2020年3月8日出警视频，2019年6月24日送货单等。黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波举证称两次报警均因飘风水闸工程施工单位从水泵房电线私自搭驳拉电，致2019年6月24日抽水泵空气漏电开关烧了，三台水泵均无法使用，从晚上6时许修理至7时许才恢复使用。南沙水利所质证称2019年6月24日报警回执、出警视频无法证明黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波主张的该耕地水浸事实，水泵房控制权、管理权均属于黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波等耕户，其负有维修责任。2020年3月8日出警视频与黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波主张的2019年6月、8月水浸相隔大半年，不能就此认定2019年6月、8月的水泵房状况，公安部门对是否乱拉乱接电线也没有认定。河海公司、金河公司质证意见同南沙水利所。金河公司提供了“飘风项目微信工作群”2019年6月24日下午15:46发送、9月26日上午10:10发送、10月1日下午15：48发送的水泵房外小水沟涌水位，以及2019年6月24日下午16:10发布的水泵房外三台水泵排水情况的照片，以证明2019年6月24日暴雨后小水沟涌的水位与9月26日、10月1日的水位高度是一致的，2019年6月24日三台水泵正常运转排水。黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波质证意见称从照片可证明金河公司称2019年6月24日已另行安装抽水泵是虚假的。南沙水利所、河海公司质证确认金河公司证据及证明事实。另，飘风水闸工程的建设单位为南沙水利所，代建单位为河海公司，施工单位为金河公司。本院认为，黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波主张的三被告建设飘风水闸工程影响其承包耕种的涉案农田排水，致该耕地在2019年6月24日至26日，8月6日至8日两段期间水浸，三被告需赔偿其农作物欠收损失100000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波对所主张侵权法律事实负有证明责任。黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波主张2019年6月24日暴雨天气时，因飘风水闸工程施工堵塞该耕地相连的小水沟涌无法排水致水浸。根据广州市气候与农业气象中心发布广州市农业气象服务专报[2019]第14期反映，2019年6月24日全市出现大范围的强降水天气，部分地区出现农田涝渍。从金河公司提供的“飘风项目微信工作群”2019年6月24日下午15:46发送、9月26日上午10:10发送、10月1日下午15：48发送的水泵房外小水沟涌水位，以及2019年6月24日下午16:10发布的水泵房外三台水泵排水工作情况的照片，小水沟涌排水的三台水泵在2019年6月24日下午同时正常运作排水；黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波也承认只是在当日下午晚上6时许因抽水泵空气漏电开关烧了停机，至7时许修复开机继续排水使用。可见2019年6月24日，小水沟涌原有的三台水泵是可以正常排水，水位也与9月26日、10月1日正常水位高低基本相同。在6月24日全市大范围的强降水天气下，黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波并未采取其他强制排水措施加快给该耕地排水，以减轻该耕地积水程度；且庭审中黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波明确无证据证明2019年6月25日至26日，8月6日至8日期间该耕地水浸。因此，本院对黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波主张的2019年6月24日至26日、8月6日至8日两段期间该耕地因飘风水闸工程施工致涉案农田发生水浸的事实不予认定。黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波亦不能证明高迪公司以2019年12月23日现场勘查情况作出的农作物欠收损失数额与飘风水闸工程施工存在因果关系。综上所述，黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波主张的侵权赔偿请求是缺乏理据的，本院给予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波的诉讼请求。案件受理费2300元、评估费2400元由原告黄卫国、吴志伟、林旺生、冯镜波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年八月三十日书记员  陈绮琴