上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3511号原告：陈研，男，1987年3月24日生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：张健，陕西骊剑律师事务所律师。被告：上海鸣业工程机械有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：甘远东，执行董事。委托诉讼代理人：白迪。被告：江苏汉皇安装集团有限公司，住所地江苏省。法定代表人：刘守振。原告陈研诉被告上海鸣业工程机械有限公司(以下简称鸣业公司)、江苏汉皇安装集团有限公司(以下简称汉皇公司)不当得利纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了第一次审理。被告鸣业公司于2020年6月12日提出反诉，本院口头裁定不予受理。本案于2020年7月23日公开开庭进行了第二次审理。原告陈研及其委托诉讼代理人张健，被告鸣业公司的委托诉讼代理人白迪均到庭参加了上述两次庭审，被告汉皇公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈研向本院提出诉讼请求：判令被告鸣业公司返还不当得利9万元，被告汉皇公司对上述还款承担连带责任。事实与理由：2015年12月31日，汉皇公司与西北电力建设第三工程有限公司就大唐户县第二热电厂1、2号机组低排放改造工程项目签订专业分包合同，原告系鸣业公司原西北分公司员工，通过汉皇公司的张玉艳介绍，以鸣业公司的名义与汉皇公司签订了《吊装技术服务合同》，并以自有和外租的形式为上述工程项目提供吊装机械，至2016年6月撤离，鸣业公司自有的280吨履带吊装机共计作业结算38万元，其他设备属于原告自有设备产生的租赁费用。2016年3月17日至2017年1月27日，汉皇公司均通过原告分四次向鸣业公司的薛木华支付租赁费27万元，尚余11万元未支付给鸣业公司。2018年6月1日，鸣业公司起诉汉皇公司，致汉皇公司将包含原告设备租赁费在内的20万元全部通过调解执行转入鸣业公司账户。至2019年9月2日原告与汉皇公司因机械租赁费诉讼时，才得知原告应享有的9万元已被鸣业公司通过调解执行领取，原告认为鸣业公司收取9万元没有法律依据，属于不当得利，应返还原告，汉皇公司对此存在过错，遂提起上述诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、(2018)沪0151民初4256号民事调解书1份，据以证明两被告就剩余租赁费用20万元达成了调解协议。2、(2019)陕0118民初370号民事判决书1份，据以证明原告与汉皇公司存在租赁关系，经法院查明，汉皇公司通过原告向鸣业公司付款27万元。3、使用费用结算清单1份，据以证明两被告就280T履带式起重机的结算价是38万元。4、付款证明1份，据以证明截止2019年4月9日原告已向鸣业公司分四次支付设备租赁费27万元。5、《吊装技术服务合同》扫描件1份，据以证明本案争议的租赁关系中鸣业公司提供设备仅280吨吊机一台。6、毕白的银行交易明细及陈研的银行交易明细，据以证明原告将27万元支付给毕白(鸣业公司西北公司员工)，毕白再支付给鸣业公司。7、2018年6月21日鸣业公司与汉皇公司的庭审笔录1份，据以证明该案中鸣业公司的委托诉讼代理人与本案中鸣业公司的委托诉讼代理人系同一人；鸣业公司与汉皇公司产生的设备租赁款总额是38万元，鸣业公司承认截至2016年5月20日汉皇公司仅欠其20万元；毕白是鸣业公司**的负责人；鸣业公司认可原告系其公司员工，负责与汉皇公司结算业务款项；原告与汉皇公司也存在设备租赁关系；鸣业公司认可其曾使用上海振志工程机械有限公司的抬头。8、起诉状1份，据以证明鸣业公司在起诉时认可工程总结算款为38万元，汉皇公司已支付18万元，该18万元系通过原告支付。9、录音及文字稿，据以证明付款证明系鸣业公司出具，鸣业公司也同意和解。被告鸣业公司辩称，不同意原告诉请。原告与被告汉皇公司之间不存在租赁关系，租赁关系存在于两被告之间，原告系两被告之间的居间人，并非本被告员工。租赁期间本被告不止提供了一台设备，期间本被告从被告汉皇公司处拿到过18万元，并没有从原告处拿到过27万元，本被告并未多收取租赁费用。被告鸣业公司向本院提供鸣业公司公章印鉴卡，据以证明原告提供的付款证明上的公章不真实。被告汉皇公司书面辩称，不同意原告诉请，本被告与原告及鸣业公司的两起纠纷均经法院审结，本被告已不欠原告租赁费，本案与本被告无关。被告汉皇公司未向本院提供相关证据。鸣业公司对原告提供的证据一的真实性无异议，鸣业公司确实通过法院强制执行取得汉皇公司的租赁费20万元；对证据二认为本被告没有参与诉讼，与汉皇公司的款项已经结清；对证据三真实性无异议；对证据四真实性有异议，印章不真实；对证据五的复印件不予质证；对证据六真实性不予认可，本被告没有叫毕白的员工；对证据七真实性无异议，但毕白和陈研均不是我公司员工；对证据八认为18万元是汉皇公司直接支付给本被告的，并非通过陈研；对证据九真实性不认可。原告对鸣业公司的证据认为付款证明上的公章是鸣业公司加盖，并非原告伪造，不同意鉴定公章真伪。本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，原告陈研以被告鸣业公司的名义与汉皇公司签订《吊装技术服务合同》。原告通过自有或者外租的形式为被告汉皇公司承包的工程施工提供相应的吊装机械。其中包含由鸣业公司向汉皇公司提供QUY280履带式起重机一台，经结算租赁费用为38万元。2018年5月，鸣业公司向崇明法院起诉汉皇公司，要求其支付履带式吊机使用费剩余金额20万元。庭审中鸣业公司的委托诉讼代理人白迪确认已收到履带式吊机租赁费18万元，也认可原告陈研曾是被告鸣业公司员工的身份；被告汉皇公司表示从签订合同开始到付款结算都是陈研代表鸣业公司出面，所以期间四次支付租赁费都是付给陈研的个人账户。后经崇明法院主持调解，双方达成调解协议，汉皇公司支付鸣业公司设备租赁费15万元，如未按约履行，鸣业公司有权按照20万元一并申请执行。后汉皇公司未按调解协议履行，鸣业公司申请法院强制执行，目前已执结完毕。2019年1月3日，原告向西安市鄠邑区法院起诉张玉艳、王忠原、汉皇公司租赁合同纠纷，要求三被告支付原告拖欠的机械租赁费177334元及利息，该法院确认汉皇公司使用鸣业公司的280T履带吊机，费用为38万元。鸣业公司于2019年4月9日出具付款证明，明确汉皇公司通过陈研向鸣业公司支付27万元。另鄠邑区法院在判决时在应给付原告的费用中扣除了被告汉皇公司业经崇明法院执结的20万元。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点是鸣业公司是否通过陈研取得汉皇公司支付的27万元。原告认为根据鸣业公司出具的付款证明，该公司确实已取得上述27万元；鸣业公司认为该付款证明并非本被告出具，并提出印章鉴定，原告予以拒绝，故原告应承担拒绝鉴定的不利后果。本院认为，通过鄠邑区法院生效的判决已确认汉皇公司通过陈研向鸣业公司付款27万元，原告不需再通过鉴定公章真伪来证实此节事实。根据原告陈述，该证明系鸣业公司的会计王月红提供，鸣业公司的委托诉讼代理人当庭表示是否有叫王月红的会计需要回去核实，本庭允许其当庭电话询问，该代理人电话联系的正是王月红本人，另外，被告鸣业公司的委托代理人就原告是否其员工的身份、汉皇公司的付款方式和已付款证明等多处事实的陈述上均前后矛盾，也未在法院指定的举证期间内提供汉皇公司直接向其付款的证明，故对被告鸣业公司的辩称不予采信。综上，本院确认鸣业公司通过陈研取得汉皇公司支付的27万元。本案被告鸣业公司应得的吊机租赁费用为38万元，汉皇公司通过原告陈研向其支付27万元，后又通过调解执行汉皇公司取得20万元，故鸣业公司多获利9万元，该9万元被西安市鄠邑区法院从应属于陈研自有设备的租赁费中予以扣除。鸣业公司未提供证据证明其取得该9万元具有合法依据，该利益与原告受损之间存在因果关系，故原告要求被告鸣业公司返还不当得利的诉讼请求，本院予以支持。原告要求汉皇公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海鸣业工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈研9万元；二、原告陈研要求被告江苏汉皇安装集团有限公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告上海鸣业工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋成钢二〇二〇年八月三十一日书记员  朱丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。