wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院刑 事 判 决 书(2020)黑0804刑初70号公诉机关佳木斯市前进区人民检察院。被告人邢继国，男，1972年4月29日出生于黑龙江省佳木斯市，汉族，大专文化，无职业，住佳木斯市向阳区。因涉嫌诈骗于2019年8月16日刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于佳木斯市看守所辩护人商显锋，黑龙江商显锋律师事务所律师。辩护人闫铭钊，黑龙江信达律师事务所律师。被告人房继祥，男，1972年12月01日出生于黑龙江省佳木斯市，汉族，初中文化，无职业，住佳木斯市向阳区。因涉嫌诈骗于2019年8月16日刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于佳木斯市看守所。辩护人丁晨，黑龙江商显锋律师事务所律师。辩护人崔迎春，黑龙江信达律师事务所律师。被告人邢继国、房继祥虚假诉讼一案，由佳木斯市前进区人民检察院于2020年6月1日以佳前检诉刑诉〔2020〕29号起诉书向本院提起公诉。本院审查后，于2020年6月1日立案，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。佳木斯市前进区人民检察院指派检察员洪爱善、周凯晨出庭支持公诉，被告人邢继国及其辩护人商显锋、闫铭钊被告人房继祥及其辩护人丁晨、崔迎春到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2011年李某2（另案处理）、李某1（另案处理）、赵某1（另案处理）共同出资2000万元人民币成立佳木斯市向阳区联诚小额贷款公司，法定代表人为李某2。2013年三人共同出资增加2000万人民币注册资金达到4000万元人民币。2013年7月,佳木斯市向阳区粟姆康食品有限公司法人邹某为扩大经营规模，向佳木斯市向阳区联诚小额贷款公司法人李某2提出贷款要求。2013年7月15日，由公司股东李某2、李某1、赵某1共同出资，李某2与邹某签订了以粟姆康食品有限公司房屋产权为抵押，月利息0.035，周期3个月，本金为1000万元人民币的借款合同，在扣除105万元人民币“砍头息”后实际给付邹某895万元人民币。利息被李某2，李某1、赵某1均分。2013年10月10日，邹某再次要求借款700万元人民币，后由公司股东李某2，李某1、赵某1共同出资，李某2与邹某重新签订了以粟姆康食品有限公司房屋产权为抵押，月利息0.035，周期3个月，本金为1700万的借款合同，扣除前述1000万元人民币合同约定的三个月105万元人民币利息和此次借款的73.5万元人民币“砍头息”后，实际给付邹某521万元人民币。利息被李某2，李某1、赵某1均分。2014年末，经过不断累积借款利息为本金，借款合同金额达到2300余万元人民币。李某2为侵占邹某抵押房产，继续垒高邹某借贷金额，也为之后提起民事诉讼提供银行流水证据，找来亲属被告人房继祥、被告人邢继国，以联诚小额贷款公司将加入乡镇银行，公司账户不能出现逾期为由，指使二人假冒借款人身份、并提供银行卡、身份证用于转账，二人同意。后李某2对邹某谎称联诚小额贷款公司有加入乡镇银行的计划，虚构了房继祥、邢继国愿意为邹某还清欠款的事实，取得了邹某信任。邹某在无力还款的情况下，同意李某2的安排。2014年12月2日，在李某2的指使下，被告人房继祥、邢继国与邹某签订了以粟姆康食品有限公司房屋产权为抵押，月利息0.03，周期3个月，本金为2387万元人民币的借款合同。当日，李某2指使联诚公司出纳王某带领房继祥、邢继国、邹某来到中国银行佳木斯鑫兴支行，王某利用该三人提供的银行卡和身份证，使用李某1提供的597万元人民币和赵某1提供的597万元人民币，共计1194万元人民币的资金，在王某、刘某、李某3、赵某1、曹某与邹某的账户之间将资金流转二次，制造了房继祥、邢继国与邹某之间借贷2387万元人民币的虚假银行流水。2016年10月，在邹某无法还清贷款的情况下，李某2指使吕富军找律师，利用事先做好的虚假银行流水，以被告人房继祥、邢继国为原告，在佳木斯市中级人民法院提起民事诉讼。法院判决房继祥、邢继国胜诉。2018年经过淘宝网拍卖，合同抵押物在执行环节被赵某2、郭某拍得。房继祥、邢继国取得拍卖款2622.13308万元人民币，该款被李某2，李某1、赵某1三人均分，平均每人分得人民币874万元。经鉴定：本案涉案金额77698116.5元，其中借款本金15215000元、借款人偿还的利息2536800元、抵偿部分本金及利息的房产59946316.5元；李某2、李某1、赵某1的实际所得24565642.3元，其中利息所得256800元、房产所得37243842.3元、扣除的借款本金15215000元。2019年8月16日，被告人邢继国、房继祥在佳木斯市被公安机关传唤到案。上述事实，被告人刑继国及其辩护人、被告人房继祥及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，公诉机关并有书证户籍证明、现实表现、接受证据清单、民事诉讼卷宗、到案经过、银行流水、借款合同；被害人邹某的陈述；证人李某2、李某1等人的证言；被告人刑继国、房继祥的供述和辩解；鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人房继祥、邢继国受李某2的指使，在明知债权不属于自己的情况下，委托他人提起虚假民事诉讼，致使案件多次进入诉讼程序，妨害司法秩序，其行为构成虚假诉讼罪，致使人民法院强制执行财产权益数额达到人民币2622余万元人民币，情节严重。公诉机关指控的罪名成立，适用法律意见正确，予以支持。本案系共同犯罪。邢继国及其辩护人提出邢继国系从犯，如实供述犯罪事实、具有坦白情节，自愿认罪认罚，请求对邢继国从轻处罚的辩护意见予以采信。房继祥及其辩护人提出房继祥系从犯，如实供述犯罪事实、具有坦白情节，自愿认罪认罚，请求对房继祥从轻处罚的辩护意见予以采信。邢继国、房继祥系从犯，具有法定从轻处罚情节。邢继国、房继祥在共同犯罪中系从犯，邢继国、房继祥被传唤到案后，如实供述自己犯罪事实，系坦白，具有法定从轻处罚情节，当庭自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人邢继国犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币300000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月16日起至2022年8月15日止。罚金于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）二、被告人房继祥犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币300000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月16日起至2022年8月15日止。罚金于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 刚人民陪审员  张桂荣人民陪审员  李承军二〇二〇年八月十七日书 记 员  马新宇
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执8529号移送执行人：本院刑庭。被执行人：黄伟希（自报名），男，1990年5月15日出生，汉族，出生地不详，现无固定住所。关于执行黄伟希责令退赔纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112刑初609号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人需退赔被害人陈穗双1571元，本院于2020年8月14日立案执行。在执行过程中，发现被执行人为自报名无身份证号码。本院认为，因无被执行人身份证号，无法进行查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）粤0112执8529号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二〇年八月十九日书记员  李宏晶
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13096号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：陈伟等21人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。各案案件受理费（详见附表），原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预缴，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  郑玉琴 二〇二〇年八月十一日 书记员  高彩红 附表 附表
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初14313号 原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300G34777439K。 负责人：许锡龙，系该行行长。 委托诉讼代理人：舒明月，上海市建纬（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201911014965。 被告：陈向东等2人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉各被告信用卡纠纷两案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  苏轶 二〇二〇年八月三十一日 书记员  郭丽 附：附表 附表：
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初30360号原告：北京祥达投资管理有限公司，住所地北京市海淀区莲花苑**楼**1128。法定代表人：晈京红，董事长。被告：施惠，男，汉族，1989年9月出生，住重庆市武隆县。原告北京祥达投资管理有限公司与被告施惠买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京祥达投资管理有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京祥达投资管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京祥达投资管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京祥达投资管理有限公司承担。审 判 长  徐立平人民陪审员  刘明慧人民陪审员  刘玉凤二〇二〇年八月二十五日书 记 员  梁 媛
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2821号原告：赵淑娟，女，1976年4月14日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：周广磊，男，1976年3月2日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：吴金林，天津弘泽律师事务所律师。被告：世贸物业管理有限公司天津分公司。住天津市武清区下朱庄街富民路**316-85（集中办公区）。法定代表人：闫佩伦，职务区域总经理。委托诉讼代理人：聂蕾，该公司员工。委托诉讼代理人：吴桐，该公司员工。原告赵淑娟与被告世贸物业管理有限公司天津分公司（以下简称世贸天津分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周广磊、吴金林，被告委托诉讼代理人聂蕾、吴桐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵淑娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告经济损失18582元，鉴定费4000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月12日原告发现客厅的吊灯坠地，屋顶漏水，客厅、书房、卫生间以及地下室卫生间的顶部都被污水浸泡，原告立即通知物业查找漏水原因。经查，污水是从二楼住户卫生间的马桶溢出，流到二楼客厅渗漏到原告家。经过排查，发现漏水原因是二楼至五楼卫生间共用污水管道发生堵塞，堵塞部位在污水管道与污水井连接处。漏水造成原告三个卫生间天花板损坏，客厅餐区吊顶损坏，客厅吊灯损坏，沙发损坏。事后原告找被告协商赔偿事宜未果。原告认为被告作为物业公司对物业共用部位，共用设施具有维护其正常运营的责任，然被告未能做到造成原告损失，故应对原告损失承担赔偿责任。双方协商未果成诉。世贸天津分公司辩称，被告系涉案小区的物业服务企业，对小区的公共设施进行维护管理，但对原告屋内的设施无维护保修义务。原告基于财产损害赔偿起诉被告，应当就损害的原因、损害后果、因果关系及被告的过错承担举证责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系武清区下朱庄街广贤道西侧茂祥园15-2-102号房屋的房主，被告系茂祥园小区的物业服务公司。2019年11月12日，茂祥园15-2-202号房屋内马桶溢水造成原告房屋天花板、部分墙面、灯具、沙发及茶几被不同程度损坏。案件审理过程中，原告申请对因水浸泡造成的物品损失进行司法鉴定，经本院委托，2020年7月20日国宏信价格评估集团有限公司天津分公司出具评估报告，确定客厅、卫生间、餐厅等顶棚的修复及灯具的更换、过道墙面的修复等装饰装修的受损价格为15773元，茶几、沙发按照成新率85%进行重置的价格为2809元，共计18582元，原告为此支持评估费4000元。关于漏水的原因，庭审中，原告主张经过物业公司排查，漏水的原因系15号楼2门02号房屋二至五楼住户的排水主管道与污水井相连的管道接口堵塞，导致污水通过二楼卫生间反溢渗入原告家中。被告认可二至五楼住户的共用下水主管道与污水井连接处接头发生脱节，导致污水上返。但认为更换管道系开发商所为。被告对共用的主管道没有疏通和维护的义务，被告只负责疏通污水井。本院认为，原告与被告签订物业服务协议，双方形成物业服务合同关系。该协议是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在该物业服务协议第七条第一款约定：物业服务费主要用于以下支出：（2）物业共用部位、公用设施设备的日常运行、维护费用，可见被告作为物业服务企业，对业主共用的下水主管道具有日常维护与管理的义务。根据本案查明的事实，茂祥园15号楼2门02号房屋二至五楼住户的排水主管道与污水井相连的管道接头发生脱节，至污水反溢造成原告遭受经济损失，该排水主管道与污水井连接处的管道应属合同约定的物业共用部位，应由被告负责维护与管理。故原告请求被告承担损害赔偿责任理由充分，本院按照评估机构出具的评估报告价格予以支持，评估费属于为查清损失程度支出的合理必要费用，且有证据支持，本院亦予以支持。鉴定人员是具有专业知识和技能，对案件中的专门性问题进行分析判断并提出科学意见的人，在没有足以反驳的相反证据和理由时，本院对鉴定结论应予以认定。被告虽对沙发、茶几的重置价格不予认可，认为沙发、茶几清洁即可使用，无需重置，但被告对此未提供证据予以证明，故本院对此不予采信。被告辩称排水主管道与污水井连接处管道不属于物业维护的部位理由不能成立，本院对此亦不予采信。被告赔偿后，如认为管道的维护更换与案涉房屋的开发商有关，可另行解决。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告世贸物业管理有限公司天津分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告赵淑娟经济损失18582元，评估费4000元，共计22582元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告赵淑娟负担288元，由被告世贸物业管理有限公司天津分公司负担237元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 佟 鑫二〇二〇年八月十八日书记员 李晓静附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初1746号之一原告：阳江市华丽物业服务有限公司。住所：阳江市江城区**，确认的送达地址：阳江市江城区***********。统一社会信用代码：91441********4373G。法定代表人：陈开扬，该公司经理。委托代理人：冯志妥，广东源满律师事务所律师。委托代理人：许超超，广东源满律师事务所实习律师。被告：陈秀凤，女，1980年5月6日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市阳东区*********。公民身份号码：441************048。本院在审理原告阳江市华丽物业服务有限公司诉被告陈秀凤物业服务合同纠纷一案中，因原告阳江市华丽物业服务有限公司未在法律规定的期限内补交诉讼费、公告费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  姚水椋人民陪审员  黄德志人民陪审员  周光赏二〇二〇年五月十五日书 记 员  黄欣瑜
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3218号之一 申请执行人：方凯达，男，1982年10月2日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：潘琼楠，浙江波宁律师事务所律师。 被执行人：俞平，男，1982年8月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：施省汉，男，1988年7月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人方凯达与被执行人俞平、施省汉民间借贷纠纷一案中，查明被执行人俞平应支付申请执行人方凯达执行款60000元及利息；被执行人施省汉应对前述执行款中的44000元（借款本金31000元及利息13000元）承担连带清偿责任。经查，本院另案查封了被执行人俞平名下机动车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 傅海根
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申607号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周运忠，男，汉族，1961年2月26日生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：包伟铭、王张飞，河南益唐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧兵，男，汉族，1969年7月23日生，现住河南省洛阳市涧**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋娟，女，汉族，1973年9月12日生，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人周运忠因与被申请人欧兵、蒋娟民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终6682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周运忠申请再审称：一、申请人与被申请人双方借款事实成立，目前尚有100万元没有偿还。洛阳市公安局长安分局提供的欧兵询问笔录表明欧兵以马小杰名义提取银桥公司业务提成款，并陷害周运忠为银桥公司业务员，表明欧兵既有将其个人借款混入银桥公司未付金额中的企图，又实施了弄虚作假和对申请人的诬陷行为。二、同时“审计报告”关于程文100万元未退还不是事实。程文与银桥公司的160万元投资资产管理合同已履行完毕。三、被申请人蒋娟应承担连带责任。综上，鉴于蒋娟任职市政府目标办主任主管对全市机关事业单位的考核工作，她利用职权多次干扰案件审理。特别申请洛阳中院回避，由省高院对案件进行再审，并在其“民事再审申请书”的尾部表述为“此致河南省高级人民法院”。本院经审查认为，再审申请人周运忠及其代理律师自愿选择向本院提交再审申请书的行为与其再审申请书中坚持向河南省高级人民法院申请再审的行为是冲突的。本院于2020年7月21日对再审申请人周运忠进行询问，并于2020年8月11日对再审申请人周运忠再次询问并释明。经本院释明后，再审申请人仍坚持向河南省高级人民法院申请再审。因此再审申请人周运忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周运忠的再审申请。审判长  刘宏伟审判员  赵河龙审判员  张 强二〇二〇年八月十三日书记员  许巧红
河南省叶县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0422刑初216号公诉机关河南省叶县人民检察院。被告人张丰铄，曾用名张颖，女，1999年12月11日出生，汉族，中专文化，无业，住河南省叶县。因犯盗窃罪于2018年8月29日被平顶山市新华区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2019年4月20日被平顶山市卫东区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；因犯盗窃罪于2020年4月13日被平顶山市卫东区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。2020年5月16日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月10日被叶县公安局刑事拘留，2020年6月19日被叶县公安局执行速捕。辩护人王许伟，河南盐都律师事务所律师。河南省叶县人民检察院以叶检一部刑诉〔2020〕133号起诉书指控被告人张丰铄犯盗窃罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省叶县人民检察院指派检察员丁少鹏出庭支持公诉，被告人张丰铄及辩护人王许伟到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省叶县人民检察院指控，2020年6月4日14时左右，被告人张丰铄在平顶山市莲花盆乘坐出租车到达叶县廉村镇卫生院，在廉村镇卫生院前排二楼最西边马某房间内将抽屉底层及马某背包内人民币2000元左右现金盗走。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料并认为，被告人张丰铄以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张丰铄有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。被告人张丰铄对公诉机关的指控无异议，当庭自愿认罪。辩护人提出被告人张丰铄到案后自愿如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见。经审理查明，2020年6月4日14时左右，被告人张丰铄在平顶山市莲花盆乘坐出租车到达叶县廉村镇卫生院，在廉村镇卫生院前排二楼最西边马某房间内将抽屉底层及马某背包内人民币2000元左右现金盗走。另查明，被告人张丰铄的精神状况及刑事责任能力根据河南省南阳耿介法医精神病司法鉴定所2019年1月18日出具的鉴定意见，证明其为轻度精神发育迟滞，限制刑事责任能力。上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据在卷所证实：1.被告人张丰铄的供述及辩解；2.被害人马某的陈述；3.证人杜萌君、张某、刘某等人的证言；4.现场勘验笔录、现场图、现场照片；5.视听资料及情况说明；6.鉴定意见；7.户籍证明、前科证明、刑事判决书、释放证明书抓获证明、发破案经过等书证。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人张丰铄以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。根据张丰铄的精神状况及鉴定意见可认定其为精神发育迟滞，可酌情从轻处罚。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人有前科，可酌情从重处罚。被告人到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪。辩护人提出被告人属坦白，当庭自愿认罪，可从轻处罚的辩护意见经查属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张丰铄犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2021年1月9日止。罚金在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）二、责令被告人张丰铄退赔被害人马海丽人民币2000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵晨雁人民陪审员  李小宇人民陪审员  宁晨曦二〇二〇年八月二十七日书 记 员  田稼杰附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初6491号之一原告：江门文行灯饰有限公司，住所地广东省江门市*****工业区厂房，统一社会信用代码914************780。法定代表人：蒙某1。委托代理人：谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。委托代理人：麦颖雯，广东东方大卫律师事务所律师。被告：深圳杰申美居家具有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道回龙埔社区**************1006，统一社会信用代码91440300MA5F13FRXD。法定代表人：潘某1。被告：昭通温德姆豪廷大酒店有限公司，住所地云南省昭通市昭阳区*****，统一社会信用代码91530602MA6P1QJLXT。法定代表人：马某1。本院在审理原告江门文行灯饰有限公司诉被告深圳杰申美居家具有限公司、昭通温德姆豪廷大酒店有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月31日向本院提出，申请撤回对被告深圳杰申美居家具有限公司、昭通温德姆豪廷大酒店有限公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江门文行灯饰有限公司撤回对被告深圳杰申美居家具有限公司、昭通温德姆豪廷大酒店有限公司的起诉。案件受理费6866元，减半收取3433元，保全费2375.48元，合计5808.48元，由原告江门文行灯饰有限公司自行负担。审判员  王雅斯二〇二〇年八月三日书记员  梁淑云书记员  黄嘉颖
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0205执859号 申请执行人：宁波森茂电器有限公司，住所地：宁波市江**倪家堰路****，组织机构代码:796044892。 法定代表人：丁建祥。 被执行人：常州达立电池有限公司，住所，住所地：常州市怀德中路**机构代码:137517684。 法定代表人：蒋宏伟。 申请执行人宁波森茂电器有限公司与被执行人常州达立电池有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0205民初3595号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年05月19日立案执行。执行标的为被执行人常州达立电池有限公司支付申请执行人宁波森茂电器有限公司货款127688.5元，并以127688.5元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率赔偿自2018年8月8日起至实际履行之日止逾期付款损失；公告费560元，共计标的金额128248.5元；并负担案件受理费2854元，执行费1823.73元。 执行立案后，本院于2020年5月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人常州达立电池有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施： 1、截止2020年8月28日，被执行人常州达立电池有限公司银行存款余额12051.39元，银行存款余额较少，暂不宜扣划。 2、被执行人常州达立电池有限公司名下无车辆登记信息。 3、被执行人常州达立电池有限公司名下无不动产登记信息。 4、被执行人常州达立电池有限公司名下无股权、有价证券登记信息。 5、于2020年6月1日传唤被执行人常州达立电池有限公司到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院于东方论坛发布了悬赏公告。 6、鉴于被执行人常州达立电池有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人常州达立电池有限公司作出罚款50000元的决定，同时已对被执行人常州达立电池有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 截止2020年8月28日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波森茂电器有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人常州达立电池有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0205执859号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 董继安 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 金宇娇
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初5325号原告谢红义，男，1966年5月5日出生，汉族，住滑县。被告魏艳鹏，男，1973年11月16日出生，汉族，住滑县。被告郭守平，男，1979年2月12日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人陈以飞，河南奥博律师事务所律师。原告谢红义与被告魏艳鹏、郭守平承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日、9月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告谢红义、被告魏艳鹏、被告郭守平的委托诉讼代理人陈以飞到庭参加诉讼，第二次开庭原告谢红义、被告魏艳鹏、被告郭守平及其委托诉讼代理人陈以飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢红义向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告魏艳鹏、郭守平返还原告支付的轻钢别墅预付款100000元及利息12000元；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年4月份，原告经人认识了魏艳鹏，他说认识建造轻钢别墅项目的厂家，厂家承诺免费测量设计，送100平方米样板房，经预算我的建筑面积200余平方米，合计183000元，魏艳鹏和郭守平让我支付预算金额的50%。2019年5月2日通过微信支付50000元，5月13日又通过微信支付20000元，5月16日支付现金30000元。又让我付款，我答应如果将材料运至建房处，我可以再支付一部分，至今未将材料运至我建房处，给我造成了很大经济损失。为维护原告合法权益，特具状起诉，望依法判如所请。被告魏艳鹏辩称，原告要建轻钢别墅，郭守平是建轻钢别墅的厂家,我是郭守平的业务员，郭守平对我承诺说，赚钱平半分，但没有分给我一分钱。当时口头协商给谢红义建轻钢别墅，面积约200平方米，每平方米900元，原告分三次转给我100000元，我都给了郭守平，应该由郭守平返还该款。被告郭守平辩称，被告郭守平与原告没有直接的合同关系，被告魏艳鹏系被告郭守平的业务员，原告与魏艳鹏之间存在合同关系，要求被告郭守平返还合同款无事实和法律依据。我是生产轻钢别墅厂家在滑县的总代理，我和魏艳鹏系合伙关系，不是不给原告建轻钢别墅，而是我让他交房款的80%，他不交，我把原告交的100000元都交给厂家了，他不建房厂家按200元一平方扣成设计费了，调解我顶多退给他30000元。本院经审理认定事实如下：2019年4月份，二被告与原告口头协商为原告建造轻钢别墅，约定每平方米900元，双方未签订书面合同。2019年5月2日，原告谢红义通过微信支付给被告魏艳鹏50000元，5月13日又通过微信支付20000元，5月16日支付给魏艳鹏现金30000元，当日，被告魏艳鹏给原告谢红义出具了收到100000元轻钢别墅预付款的收条，并在该收条上签上了自己和郭守平的名字。被告魏艳鹏在收到上述款项后转给了被告郭守平。二被告在收到原告谢红义100000元建房款后，未给原告谢红义建造轻钢别墅也未退还该款。以上事实，由原告谢红义提交的：1.收到条；2.微信转账凭证。被告魏艳鹏提交的：微信转账及账上银行转账凭证。原被告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原被告口头协商给原告谢红义建造轻钢别墅，双方应按约定履行义务，二被告收到原告谢红义支付的100000元房款后，未给原告建造轻钢别墅，应将所收的预付款返还原告。被告郭守平辩称，其与原告谢红义没有直接发生合同关系，和魏艳鹏有合同关系，该款应该由魏艳鹏返还，第二次庭审中又称与魏艳鹏系合伙关系，且魏艳鹏在庭审中也称，郭守平承诺赚钱平半分他也同意，故应认定二人给原告谢红义建造轻钢别墅为合伙关系，被告郭守平辩称应由魏艳鹏承担责任、被告魏艳鹏辩称应由郭守平承担责任的理由均不成立，本院不予支持。被告郭守平辩称原告未支付80%的建房款，所以才未给原告建造，被告郭守平未提供证据证明双方约定原告谢红义预支付80%房款后才开始施工建设，原告谢红义又不认可被告郭守平的答辩意见，被告郭守平此答辩理由也不成立。被告郭守平辩称其已将房款交给厂家，厂家已将该款大部分算成设计费，原告谢红义系与二被告达成的口头建造轻钢别墅协议，承揽合同关系是与原被告形成的，且原告将建房预付款支付给了二被告，履行了部分合同，二被告与厂家系另外一个法律关系，且原告也未与厂家签订设计合同，被告郭守平此答辩理由也不能成立。原告与二被告口头协商建造轻钢别墅，要求二被告赔偿损失因双方未约定违约的计算方式，可从主张权利之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第二百六十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、一百七十九条第一款第四项、第八项的规定，判决如下：一、被告郭守平、魏艳鹏于本判决生效后十日内返还原告谢红义所支付的轻钢别墅预付款100000元并赔偿损失（从2020年7月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告郭守平、魏艳鹏互负连带责任；三、驳回原告谢红义其他诉讼请求。案件受理费减半收取1270元，由被告郭守平、魏艳鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭选让二〇二〇年八月二十八日书记员  张菲菲
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫08执40号申请执行人：焦作中旅银行股份有限公司，住所地:焦作市迎宾路****1。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：赵梦楚，该行员工。被执行人：朱松涛，男，1982年11月21日出生，汉族，住河南省沁阳市。焦作中旅银行股份有限公司申请执行朱松涛国内非涉外仲裁裁决一案中，焦作仲裁委员会于2019年10月29日作出（2019）焦仲裁字第152号裁决书，已经发生法律效力，申请执行人焦作中旅银行股份有限公司2020年4月16日向本院申请执行，本院于次日依法立案执行。该案件执行标的额45872.31万元及利息。被执行人住所地在河南省沁阳市人民法院辖区，根据案件具体情况，为提高效率，方便执行，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款、第二款的规定，裁定如下：焦作仲裁委员会于2019年10月29日作出（2019）焦仲裁字第152号裁决由河南省沁阳市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  魏俊兵审判员  张 磊审判员  于泽都二〇二〇年八月二十一日书记员  王 卓
浙江省海盐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0424执494号 申请执行人：浙江岐达科技股份有限公司。住所地：浙江省海盐县望海街道威博大道**。统一社会信用代码：91330400329549752N。 法定代表人：沈达军，该公司董事长。 委托代理人：胡云峰，浙江海威特律师事务所律师。 被执行人：浙江盛世嘉紧固件有限公司。住所地：浙江省海盐县望海街道通港路**。统一社会信用代码：91330424062002546U。 法定代表人：许成补，该公司执行董事。 申请执行人浙江岐达科技股份有限公司与被执行人浙江盛世嘉紧固件有限公司合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）浙0424民初440号民事调解书已发生法律效力。因被执行人浙江盛世嘉紧固件有限公司未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江岐达科技股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月7日立案执行。申请执行标的为被执行人立即支付电费234710.45元。 执行立案后，本院于2020年4月13日向被执行人浙江盛世嘉紧固件有限公司发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江盛世嘉紧固件有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江盛世嘉紧固件有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江盛世嘉紧固件有限公司名下房产经本院处置，不足支付优先债权，其名下车辆本院查封，但未能扣押暂无法处置，除房产和车辆外，无可供执行的财产。截至2020年8月22日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江盛世嘉紧固件有限公司拒不履行，本院已对被执行人浙江盛世嘉紧固件有限公司采取了限制消费的执行措施并将其纳入失信被执行人名单，并对其做出罚款50000元的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江盛世嘉紧固件有限公司暂无可供执行的财产，且申请执行人申请本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  冯 峰 二〇二〇年八月二十二日 法官助理  张 臣 书 记 员  沈瑜雪
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初482号原告陈啸蝶，女，1977年7月8日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。被告国家税务总局上海市税务局，住所地上海市徐汇区。法定代表人马正文。委托代理人陈旻。委托代理人郭颖。原告陈啸蝶不服被告国家税务总局上海市税务局(以下简称市税务局)作出的行政复议不予受理决定一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。原告陈啸蝶诉称，其发现2014年1月9日上海宝宸(集团)有限公司(以下简称宝宸公司)为其前夫许亮代缴的个人所得税存在错误，造成了原告和许亮多缴了30,554.65元(以下币种均为人民币)税款，遂向国家税务总局上海市宝山区税务局(以下简称宝山区税务局)提起履职申请，要求其退回上述税款并追究宝宸公司的责任。宝山区税务局第十税务所工作人员代表宝山区税务局通过电话形式向原告了解情况，事后对原告的履职申请未予回复。后原告得知第十税务所工作人员了解情况即是对原告的回复，遂向被告市税务局提起行政复议申请，请求确认宝山区税务局指定由第十税务所工作人员代表宝山区税务局对原告的履职申请进行回复的决定违法。虽然宝山区税务局具有授权第十税务所处理的职权，但是造成第十税务所工作人员徇私舞弊是滥用职权的表现，属于行政复议受理范围，故被告作出的沪税复不受〔2020〕1号《行政复议不予受理决定书》，认定事实不清，适用法律错误，故请求法院判决予以撤销。被告市税务局辩称，其于2020年5月28日收到原告的行政复议申请，要求确认宝山区税务局指定第十税务所工作人员代表宝山区税务局对原告的履职申请进行回复的决定违法。被告经审查，认定宝山区税务局在收到原告的履职申请材料后，安排由第十税务所工作人员代表宝山区税务局对原告进行回复，属于行政机关内部工作安排，并无不当。根据《税务行政复议规则》第十四条规定，原告的行政复议申请事项不属于税务行政复议受理范围，被告遂于同年6月2日作出行政复议不予受理决定并送达原告。另，原告因不服宝山区税务局针对其履职申请的处理，曾向被告提起行政复议。被告作出沪税复驳字〔2020〕5号税务行政复议决定(以下简称5号复议决定)，驳回原告的复议申请。原告就5号复议决定向上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)提起行政诉讼。该院于2020年6月19日作出(2020)沪0115行初299号行政裁定，驳回原告起诉。综上，被告所作被诉行政复议不予受理决定符合法律规定，原告的起诉不属于人民法院受案范围，故请求法院裁定驳回原告起诉。经查，2019年11月16日，陈啸蝶向宝山区税务局提出书面履行法定职责申请，认为宝宸公司在退股时将不应纳税的资本公积金、盈余公积金按照股息分红进行纳税申报，违反代扣代缴规定，造成原告和前夫许亮多缴纳了30,554.65元税款，应当受到处罚。故申请宝山区税务局履行职责：1.退回原告和许亮的30,554.65元税款；2.追究宝宸公司的违法责任。陈啸蝶称，宝山区税务局第十税务所工作人员代表宝山区税务局通过电话形式就上述申请向原告了解情况，并作为对原告履职申请的回复。陈啸蝶不服，遂于2020年5月26日，向市税务局提出行政复议申请，要求确认宝山区税务局指定第十税务所工作人员代表宝山区税务局对其履职申请进行回复的决定违法。市税务局于同月28日收到，经审查，认为宝山区税务局指定第十税务所工作人员对原告进行回复，属于行政机关内部工作安排，而非具体行政行为，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款和《税务行政复议规则》第四十五条第一款之规定，于同年6月2日作出沪税复不受〔2020〕1号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理原告提出的行政复议决定。陈啸蝶仍不服，向本院提起诉讼，要求撤销该行政复议不予受理决定并责令被告受理原告的行政复议申请。另查，陈啸蝶就上述宝山区税务局处理其于2019年11月16日提出的上述履行职责申请事项，曾于2020年1月30日向市税务局提出行政复议申请，要求市税务局责令宝山区税务局对该履行职责申请予以书面答复。市税务局于2020年4月7日作出5号复议决定，认为许亮为纳税人，宝宸公司为扣缴义务人，陈啸蝶根据民事判决书对该笔股份收入具有请求权，但陈啸蝶并非该笔收入的法定纳税义务人，不能直接以本人名义向税务机关提出退税申请。宝山区税务局收到陈啸蝶的来信后，将涉税信访投诉请求导入相应行政程序处理，符合相关规定。由于陈啸蝶非争议税款的法定纳税义务人，且陈啸蝶向宝山区税务局提供的线索和证据无法表明宝宸公司存在税收违法行为，宝山区税务局对陈啸蝶进行电话答复处理并无不当。陈啸蝶不服该复议决定，向浦东法院提起行政诉讼，浦东法院于2020年6月19日作出(2020)沪0115行初299号行政裁定，驳回陈啸蝶该案起诉。陈啸蝶不服该裁定，提起上诉。该案尚处于审理过程中。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项之规定，提起行政诉讼应属于人民法院受案范围。本案中，陈啸蝶不服宝山区税务局指定第十税务所工作人员代表税务局对其履职申请进行回复，向市税务局申请行政复议。宝山区税务局指定下属税务所处理原告的履职申请，属于行政机关的内部工作安排，陈啸蝶对该内部安排不服申请行政复议，不属于行政复议受案范围，亦不属于行政诉讼案件的受案范围，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告陈啸蝶的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告陈啸蝶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 符德强审 判 员 汪霄云审 判 员 沈 丹二〇二〇年八月二十四日法官助理 李 晓书 记 员 陈佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6514号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：高勇，男，1977年1月27日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省济南市槐荫区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告高勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告高勇经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：高勇偿还借款本金58333.36元、逾期滞纳费22049.92元、账户管理费18896.61元，并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年3月11日，高勇因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向高勇发放金额为70000元、期限为36个月，月利率为0，按月等额本金还款的个人消费贷款；若高勇逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，高勇应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月630元；若高勇发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年3月17日，北银消费公司依约向高勇发放贷款。高勇在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，高勇没有依约偿还贷款。故诉至法院。高勇未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向高勇账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明高勇的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款一事进行了确认。上述证据经质证，高勇经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年3月11日，高勇签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：高勇向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，月利率为0，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2016年3月17日，高勇签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人高勇，核准贷款金额70000元，贷款期限36个月，贷款月利率0，贷款用途装修，每月还款1944.44元。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年3月17日将贷款70000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，高勇偿还6期贷款本金，6期账户管理费。现高勇尚欠借款本金58333.36元、截至2019年3月17日止逾期滞纳费27124.91元、账户管理费18896.61元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与高勇签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但高勇作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求高勇偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。高勇经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：高勇于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金58333.36元及逾期滞纳费和账户管理费（截至2017年7月17日止的逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月18日起至2019年3月17日止的逾期滞纳费和账户管理费，按当期应付借款本金为基数，合计按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由高勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  耿 涛人民陪审员  李绥奇二〇二〇年八月二十八日书 记 员  郭妍君
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13148号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：赖仕基等33人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇二〇年八月十一日 书记员 高彩红
高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执2847号之一 申请执行人：潍坊金源江铃汽车销售服务有限公司。 被执行人：杨斌。 本院依据已经发生法律效力的高密市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨斌在xxx银行xxx账户内存款人民币xxx元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  王进军 二〇二〇年八月五日 书记员  刘 丽
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执677号之三被执行人：宫玉梅，女，回族，1963年03月05日生。居民身份证号码2105031963********，住辽宁省本溪市溪湖区矿里巷60号200-1-50。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宫玉梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宫玉梅在中国银行299969020444CNY0账户内存款人民币7575.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王进才二〇二〇年八月十一日书书记员谷反修附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1540号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王滨盛，男，1944年9月22日出生，汉族，哈尔滨市第五煤炭运输队退休职工，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨燃料有限公司，住所地哈尔滨市道外区水泥路**。法定代表人：王彬，该公司总经理。再审申请人王滨盛因与被申请人哈尔滨燃料有限公司（以下简称燃料公司）劳动争议一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终5745号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。王滨盛申请再审称,一审法院未履行法定程序公开开庭，证据未得到认证、质证,程序违法。王滨盛退休前为哈尔滨市第五煤炭运输队（以下简称第五运输队）的职工，现第五运输队仍然存续，其为独立法人。有新证据证实燃料公司以行政主管的身份解散第五运输队职工，改制解散集体企业未经法定程序，依法应由燃料公司承担赔偿责任。1.燃料公司为张玉林出具的证明，确认张玉林是燃料公司集体办职工。2.第五运输队职工武凤芝的退休审批表，证明主管单位系燃料公司集体办。3.第五运输队职工许学凤的退休审批表，证明主管单位系燃料公司集体办。4.第五运输队职工杨广义的退休审批表，证明主管单位系燃料公司集体办。5.王滨海与燃料公司签定解除劳动关系的合同及公证书、不予受理仲裁通知书。6.燃料公司对于原第五运输队职工信访事宜的答复意见，证实燃料公司承诺给解除劳动关系的18人每人补发补偿金4300元，解除劳动关系的28人每人补发补偿金4900元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项的规定申请再审。本院经审查认为，王滨盛原系第五运输队职工，现已退休，并已领取退休金，享受养老保险待遇。第五运输队为集体所有制企业，根据王滨盛向法院提交的工商档案信息显示，该企业仍然存续。王滨盛以燃料公司解散第五运输队侵吞该企业资产为由，诉请燃料公司返还集体积累资金，购买医疗保险费及大额疾病保险、支付供热费、赔偿精神损害抚慰金。王滨盛退休前并未与燃料公司建立过劳动关系，燃料公司非王滨盛的原用人单位。因此，王滨盛以劳动争议为由向燃料公司主张权利，不符合法律规定。至于王滨盛主张的燃料公司收缴第五运输队集体企业财物、解散集体企业、侵吞集体企业财产应当返还的问题，不属于人民法院受理劳动争议案件范围。因此，二审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王滨盛的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年八月二十五日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执1720号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人朱树军，男，1991年1月3日出生，住云南省宣威市。 本院在执行被执行人朱树军犯诈骗罪追缴罚金（2020）浙1082刑初2号刑事判决书一案中，责令被执行人朱树军缴纳罚金等人民币6756.5元，但被执行人朱树军未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人朱树军的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人朱树军有银行账户，本院进行了冻结并扣划。本院在执行过程中，已执行到执行款1200元。未发现被执行人朱树军有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人朱树军拒不履行又未报告财产，同时已对被执行人朱树军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人朱树军目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执1720号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 谢加利 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 叶梦娜
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初775号原告:吴红波，女，1971年7月13日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告：张**，男，1995年7月1日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省杜尔伯特蒙古。被告：仇真祺，男，1986年9月17日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古。原告吴红波与被告张**、仇真祺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴红波、仇真祺到庭参加诉讼。被告张**经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴红波向本院提出诉讼请求：1.判令被告张**、仇真祺给付房屋租赁费16万元元及利息（以16万元为基数，自2019年7月1日起按月利率2%计算至给付完毕之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告于2018年7月1日与原告签订了房屋租赁协议，双方约定：原告将其所有的位于杜尔伯特镇××楼××层商服4门租赁给二被告，租期为5年（自2018年7月1日至2023年7月1日止），年租金为26万元（二被告于2018年6月1日通过转账的方式向原告提前交付租金10万元）并约定租金为年交，于合同到期日前3个月交付，不得拖欠。由于第一年的租金到期后，二被告没有按照约定将余下的16万元交付给原告，双方于2020年1月8日又签订了补充合同，约定将二被告拖欠的租金在2020年1月14日全部给付，如果没有交纳，则以16万元为基数，自2019年7月1日起按月利率2%计算至给付日截止。被告仇真祺辩称，租赁房屋及欠付房租16万元的情况属实。但不同意给付原告主张的相应利息。被告张**未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：2018年7月1日，吴红波与张**、仇真祺签订房屋租赁协议，吴红波将杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇溪莲家苑二期凯粤假日宾馆出租给张**、仇真祺。租期5年，自2018年7月1日到2023年7月1日，年租金为26万元（不含取暖）。2019年11月16日，被告仇真祺向原告吴红波出具保证书，其承诺所欠房租16万元，在10日内付10万元，剩余房租于2020年1月1日付清，如不按保证书执行，剩余余额按2分利计算。2020年1月8日，被告张**与吴红波签署了补充合同，双方约定剩余16万元租金于2020年1月14日给付，如逾期不给付，应以16万元为基数，从2019年7月1日起，按照年利率24%计算违约金至给付日止。仇真祺对张**与吴红波于2020年1月8日签署的补充合同予以认可。庭审中，原告吴红波与被告仇真祺达成一致意见：一、二被告于2020年8月30日前给付原告吴红波房屋租赁款16万元及违约金2万元；二、如未按期履行，二被告除应向原告吴红波给付剩余租金16万元外，还应以16万元为基数，按照月利率2%，自2019年7月1日起至欠款实际给付之日止计算违约金。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人无正当理由未支付租金，或者迟延支付租金的，其行为已经构成违约，出租人可以以催告等形式要求承租人支付租金。本案中，吴红波已向二被告履行完毕交付租赁房屋义务，故二被告应当按照合同约定向原告给付租金。在2019年11月-2020年1月间，原告吴红波先后3次向二被告就剩余16万元租金进行催收，且双方于2020年1月8日双方最后达成了补充合同。庭审中，原告吴红波与被告仇真祺就该剩余租金16万元的给付及违约责任的承担达成了一致的调解意见，虽然被告张**未到庭参加诉讼，但是该调解协议并不损害张**的实体权利，故二被告应当按照该协议履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张**、仇真祺于2020年8月30日前给付原告吴红波房屋租赁款16万元及违约金2万元，合计18万元；如被告张**、仇真祺未按本判决第一项履行，被告张**、仇真祺除应向原告吴红波给付房屋租赁款16万元外，还应支付相应违约金（以16万元为基数，按照月利率2%计算，自2019年7月1日起至欠款实际给付之日止），此项下的款项于本判决生效后3日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元由被告张**、仇真祺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王郑鑫二〇二〇年八月五日书记员  车晓艳附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1913号原告：河南沁阳江南村镇银行股份有限公司，住所地：河南省沁阳市怀府中路**，统一社会信用代码：91410800574980212K。法定代表人：范留栓，该公司董事长。委托诉讼代理人：李子健，该公司员工。委托诉讼代理人：马飞，河南太华律师事务所律师。被告：韩建华，男，1988年3月25日出生，汉族，住沁阳市。被告：王利利，女，1986年3月15日出生，汉族，，地址同上系韩建华妻子。被告：王志华，男，1976年6月6日出生，汉族，住沁阳市。被告：赵红梅，女，1974年1月3日出生，汉族，住址沁阳市。被告：沁阳市永胜运输有限公司，，住所地：沁阳市怀庆大道统一社会信用代码：914108826741032330。法定代表人：赵红梅，该公司经理。原告河南沁阳江南村镇银行股份有限公司（以下简称江南村镇银行）与被告韩建华、王利利、王志华、赵红梅、沁阳市永胜运输有限公司（以下简称永胜公司）为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告江南村镇银行的委托诉讼代理人李子健、马飞，被告韩建华到庭参加了诉讼，被告王利利、王志华、赵红梅、沁阳市永胜运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告韩建华、王利利偿还原告借款131025.36元、利息51530元及罚息（罚息按月率13.95‰计算，从2019年1月11日起至付清日止）；2、被告王志华、赵红梅、永胜公司对上述款项承担连带还款责任。事实和理由：2016年1月26日，被告韩建华、王利利因购车向原告江南村镇银行借款，原告与被告韩建华、王利利签订一份《个人担保借款合同》，约定：“借款金额30万元，借款期限从2016年1月26日至2019年1月10日，年利率11.16%。分期还款，按月从借款发放的次月开始还款，还款日为每月的20日。借款人未按约定还款的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款人违反合同义务，贷款人有权提前收回已发放借款”。被告王志华、赵红梅、永胜公司为该笔借款提供了连带责任保证。合同签订后，原告按约定给被告韩建华、王利利提供了借款，履行了合同义务。截止合同期满，仍欠原告借款131025.36元、利息51530元。综上，借款合同依法成立，即具法律效力。被告应依法履行合同义务，但未履行，构成违约。现原告宣布借款到期，要求还款，遭拒。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告韩建华辩称，贷款已经还给永胜运输公司了，是运输公司没有将钱还给银行。被告王利利、王志华、赵红梅、永胜公司未到庭亦未答辩。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下案件事实：2016年1月26日，被告韩建华、王利利因购车向原告江南村镇银行借款，原告与被告韩建华、王利利签订一份《个人担保借款合同》，约定：“借款金额30万元，借款期限从2016年1月26日至2019年1月10日，年利率11.16%。分期还款，按月从借款发放的次月开始还款，还款日为每月的20日。借款人未按约定还款的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款人违反合同义务，贷款人有权提前收回已发放借款”。被告王志华、赵红梅、永胜公司为该笔借款提供了连带责任保证。合同签订后，原告按约定给被告韩建华、王利利提供了借款，履行了合同义务。截止合同期满，仍欠原告借款131025.36元、利息51530元。此为本案事实。本院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反有关法律规定，系有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中,被告韩建华、王利利向原告江南村镇银行借款，原告作为出借人按照约定向被告支付了借款,被告韩建华、王利利作为借款人也应按照约定偿还借款本金及利息。现被告韩建华、王利利逾期未履行还款付息责任，应按照合同约定支付合同期间内尚欠的借款本金131025.36元、利息51530元及逾期利息（罚息按月率13.95‰计算，从2019年1月11日起至付清日止）。被告王志华、赵红梅、永胜公司作为担保人应对以上债务承担连带保证责任。故原告要求借款人韩建华、王利利偿还借款本息，被告王志华、赵红梅、永胜公司承担连带还款责任，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人韩建华、王利利追偿。被告韩建华辩称，其已将贷款归还被告永胜公司，但被告提供不出证据证明该笔贷款已偿还原告的事实，故对其辩称，本院不予支持。被告王利利、王志华、赵红梅、永胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告韩建华、王利利应于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南沁阳江南村镇银行股份有限公司借款本金131025.36元、利息51530元及逾期利息（按月利率13.95‰计算，从2019年1月11日起至付清日止）;二、被告王志华、赵红梅、沁阳市永胜运输有限公司对本判决第一项承担连带还款责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1976元，由被告韩建华、王利利承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭玉山二〇二〇年八月五日书记员  马紫妍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3417号原告：卢俊超，男，1980年7月22日生。被告：北京燕房新城投资有限公司。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会。法定代表人：常练，主任。委托诉讼代理人：卢勤，1963年3月16日生。原告卢俊超与被告北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）、被告北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会（以下简称迎风坡村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，由审判员庞立新依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢俊超、被告燕房新城公司的委托诉讼代理人董旭姣、被告迎风坡村委会的法定代表人常练及其委托诉讼代理人卢勤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢俊超诉称，我居住的迎风坡村列入城关中心区棚户区改造项目范围，燕房新城公司将本次拆迁范围内的房屋拆迁协议签订等事宜委托给迎风坡村委会，2018年开始拆迁。位于迎风坡村委会东南2200米处有我非住宅房屋在拆迁方范围内。2018年10月9日，我与迎风坡村委会签订了拆迁《协议书》，按照《协议书》约定，房屋被拆除面积282.54平方米，应当支付我房屋重置成新价和装修及附属物补偿款、搬迁补助费等合计3938462元补偿款，协议后已将房屋、地上物、附属物交给迎风坡村委会处分，协议已评审合格，但一直未给付拆迁补偿款，故起诉要求燕房新城公司和迎风坡村委会给付补偿款3938462元并支付违约金，违约金按照同期人民银行贷款1.5倍利率计算，并负担本案诉讼费。燕房新城公司辩称，卢俊超起诉的协议书约定了付款条件，现在尚不具备付款条件；我公司与卢俊超之间另外签订了三个协议书，卢俊超应当返还多付的停产停业损失费；双方协议书并未约定逾期付款的违约责任，卢俊超起诉要求承担违约责任没有法律依据。卢俊超应返还我公司停产停业损失费，应当返还或折抵，我们认为双方可以协商。不同意卢俊超的诉讼请求。迎风坡村委会辩称，事实认可，经村委会核实，卢俊超的补偿款尚未拨款到村委会账户，本案与村委会无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢俊超系房山区城关街道迎风坡村村民，众鑫志禾（北京）农业开发有限公司在该村垒巴山后坡建有种植大棚、房屋等，2018年7月10日，卢俊超与该公司签订《转让协议》，协议约定，该公司将位于垒巴山后坡100亩种植地及地上物、附属设施全部归卢俊超，卢俊超负责经营、使用、收益，卢俊超偿还欠吴×250万元，作为转让费。房山区城关街道迎风坡村在房山区城关街道城关中心区棚户区改造范围内，卢俊超依上述《转让协议》取得100亩种植地在拆迁范围内，为保障城关中心区棚户区改造项目的顺利进行，根据《城关中心区棚户区改造项目集体土地上非住宅房屋及地上物搬迁补偿方案》等相关规定，就房屋拆迁补偿等事宜，2018年10月9日，卢俊超与迎风坡村委会签订了拆迁《协议书》，该《协议书》载明：卢俊超的房屋及附属物位于房山区城关街道迎风坡村村委会东南2200米，房屋建筑面积282.54平方米，迎风坡村委会补偿卢俊超各项费用和金额总计3938462元，其中房屋的重置成新价为325586元，装修及附属物补偿款3601174元，搬迁补助费11302元。该《协议书》第五条约定，乙方（卢俊超）按时完成搬迁，将房屋整体移交甲方（迎风坡村委会），且本协议书经审计机构审核并通过相关部门审批后，甲方（迎风坡村委会）向乙方（卢俊超）支付补偿款。该协议签订后，卢俊超已经于2018年10月10日将房屋移交迎风坡村委会，房屋已经拆除。房山区城关中心区棚户区改造项目拆迁的拆迁人为燕房新城公司，被拆迁人为拆迁范围内宅基地使用权人。本院认为，本案《协议书》涉及拆迁的土地属于房山区城关街道城关中心区棚户区改造范围内，卢俊超与迎风坡村委会签订拆迁《协议书》，并已经将房屋交付拆除，履行了合同义务，本次拆迁拆迁人燕房新城公司应当将合同约定的补偿款交付迎风坡村委会，发放给卢俊超，未给付是错误的，现卢俊超起诉要求给付补偿款，本院应予支持；迎风坡村委会作为拆迁《协议书》的合同主体应当承担该合同的给付义务，燕房新城公司作为本次拆迁项目的拆迁人系拆迁安置的资金支付主体，故本院确认迎风坡村委会、燕房新城公司应当共同给付卢俊超补偿款。《协议书》并未约定补偿款的具体给付期限，故卢俊超要求给付迟延履行金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告北京燕房新城投资有限公司、被告北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会于本判决生效之日起三十日内给付原告卢俊超拆迁补偿款3938462元；二、驳回原告卢俊超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19429元，由原告卢俊超负担275元，由被告北京燕房新城投资有限公司负担19154元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年八月二十七日书记员  王亚莲
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1266号 陈沛丰： 韩仲维、韩礼达： 申请执行人陈沛丰与被执行人韩仲维、韩礼达民间借贷纠纷一案，（2018）浙0282民初5620号法律文书已经发生法律效力，申请执行人陈沛丰在本院申请强制执行，本院于2020年08月18日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了310000元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1266号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十日 承办人：徐斌杰电话：0574-6391××××
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执264号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街****楼****，统一社会信用代码：911101050996432169。法定代表人：薛刚，系公司执行董事。被执行人：邓安柳，男，1990年4月4日出生，住江西省九江市瑞昌市。汇中利通投资管理（北京）有限公司依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2020）湛仲字第Z000009500号裁决书于2020年8月16日向本院申请执行。本院于2020年8月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人欧阳学伟未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人欧阳学伟无其他可供执行财产,并经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对（2020）赣04执264号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  徐新友审判员  易仁旺审判员  熊 江二〇二〇年八月二十七日书记员  刘翔菲
广东省连平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1623财保5号申请人连平县信宏小额贷款有限公司。地址：连平县*********。法定代表人赖某1。被申请人李魏，男，汉族，1985年5月9日出生，住广东省东源县******委会楼角小组，身份证号码：441************110。被申请人许小董，男，汉族，1974年12月8日出生，住广东省河源市源城区*******阳光水榭花园阳光阁A1403房，身份证号码：441************356。申请人连平县信宏小额贷款有限公司于2020年7月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李魏在中国工商银行河源分行华达支行账户（账号：621*************953）的存款及被申请人许小董的银行账户存款进行冻结，冻结金额为人民币441800元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人为保障其合法权益得以实现而申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李魏在中国工商银行河源分行华达支行账户（账号：621*************953）的存款或被申请人许小董在中国各商业银行账户的存款441800元。冻结期间不得支取、转账。冻结期限为一年（即从2020年7月29日起至2021年7月28日止）。案件申请费2729元，由申请人连平县信宏小额贷款有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赖爱东二〇二〇年七月三十日书记员  李 宇
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3374号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人夏某，男，1980年12月30日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被告人王某，男，1974年6月13日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。公诉机关以沪浦检一部刑诉〔2020〕5661号起诉书指控夏某、王某犯开设赌场罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月，程某某(另案处理)与被告人夏某共谋开设“二八杠”赌场以牟取非法利益。2020年5月17日12时许，被告人王某明知被告人程某某、夏某欲开设赌场，仍向其提供上海市浦东新区新场镇坦南村XXX号底楼一闲置空房，并欲从中牟利。同日18时许，公安人员查获上述赌场，同时查获参赌人员卢某某、陈某某、李某某等三十余人，并依法扣押抽头渔利人民币22,000元、赌资人民币2,300元及相关赌博工具。同日，被告人夏某、王某被公安人员抓获，其到案后如实供述了上述主要犯罪事实。公诉机关认为，被告人夏某、王某的行为构成开设赌场罪，并具有坦白、认罪认罚从轻处罚情节，建议判处被告人夏某有期徒刑七个月，判处被告人王某拘役五个月。被告人夏某、王某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人夏某、王某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第二十五条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人夏某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月17日起至2020年12月16日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、被告人王某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月17日起至2020年10月16日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)三、扣押在案的作案工具、赌资予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  金果二〇二〇年八月二十日书记员  曹铭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64044号原告：王某1，女，1961年12月15日出生，汉族，科创实业有限公司退休职工，住北京市朝阳区。原告：王某2，男，1956年11月25日出生，汉族，北京外企服务总公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：李某，女，1934年6月26日出生，汉族，中铁建筑集团北京分公司退休职工，住北京市西城区。被告：王某3，男，1959年8月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告兼被告王某3法定代理人、被告李某委托诉讼代理人：王某4，男，1964年6月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告王某1、王某2（以下分称姓名，合称二原告）与被告李某、王某3、王某4（以下分称姓名，合称三被告）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及王某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求按照法定继承的方式分割李某名下的位于北京市朝阳区双桥东柳西里X号楼X单元X层X号房屋（以下简称涉案房屋）的售房款270万元，二原告要求每人分得27万元。事实和理由：李某和王XX原系夫妻关系，婚后育有四名子女，长子王某2、次子王某3、女儿王某1、三子王某4。王XX于1992年12月8日去世。1996年7月25日，李某购买涉案房屋，购房时使用了王XX的工龄，因此涉案房屋是李某和王XX的夫妻共同财产。因涉案房屋已由李某出售，售房款270万元，要求依法继承分割。故诉至法院，望判如所请。李某辩称，不同意二原告的诉讼请求。认可涉案房屋售房款270万元。涉案房屋在房改出售时，王XX已经去世，李某自行支付全部购房款，涉案房屋亦登记在李某名下，系李某个人财产。李某之所以出售涉案房屋，是担心自己百年之后无人照顾患有精神残疾的王某3，现在房屋出售了，李某把钱都存到了王某3的银行卡里，这样万一哪天李某走了，也可以给王某3一个交代。二原告不讲道德，对残疾人不照顾。王某3、王某4共同辩称，不同意二原告的诉讼请求。认可涉案房屋售房款270万元。涉案房屋系李某个人财产，李某没有用工龄购房。李某和王XX长期分居，李某用的是个人财产购房，与王XX无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李某与王XX原系夫妻关系，婚后育有四名子女，长子王某2、次子王某3、女儿王某1、三子王某4。王XX于1992年12月8日去世。1994年6月7日，铁道部建厂局北京X建筑工程处作为产权单位与李某作为承租方签订《铁道部建厂工程局公有住宅租赁合同》，约定由李某承租涉案房屋。1996年7月25日，李某作为买方（乙方）与铁道部建厂工程局北京X建筑工程处作为卖方（甲方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方向乙方出售涉案房屋，建筑面积60.47平方米，立契房价为15140元，公共维修基金1058元。在计算实际房价时，计算了王XX的工龄44年，李某的工龄37年。1997年9月15日，涉案房屋登记在李某名下。2018年7月4日，李某作为出卖人与案外人祝乾作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定李某将涉案房屋出售给祝乾，售房款270万元。2019年1月，王某4向北京市西城区人民法院申请确定监护人，要求其作为王某3的监护人。北京市西城区人民法院经审理认为，王某3自2017年8月因患精神分裂症，后合并脑梗，行动不便需人照顾。故作出（2019）京0102民特X号民事判决，判决指定王某4为王某3的监护人。经询，三被告均认可涉案房屋售房款270万元由李某收取，表示其中38万元已经支出，另外232万元已存入王某3的个人账户内；因三被告知晓本案的纠纷，故一直没有处分该232万元，王某3的银行卡密码由李某和王某4持有。经本院向三被告释明，三被告表示如法院经审理认为售房款270万元中存在王XX的遗产，三被告要求在本案中按照法定继承的方式各自继承相应的份额，其三人均同意按照法律规定向二原告支付各自应得的份额。另外，三被告主张王某3应多分遗产，理由是王某3患有精神疾病几十年，没有劳动能力，除每月退休金2000元外，无其他经济来源；二原告认可王某3每月退休金2000多元，无其他经济来源。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，涉案房屋系李某购买，登记在李某名下，系李某的个人财产。但李某购买涉案房屋时，依国家有关政策折算已死亡配偶王XX工龄而获得政策性福利，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为王XX的遗产予以继承。本院结合李某购房时使用的工龄情况、涉案房屋的出售价格等因素确定王XX的遗产金额为1035639元。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，二原告与三被告作为王XX的第一顺序继承人依法享有均等的继承权。根据庭审查明的事实，王某3被宣告为无民事行为能力人，其没有劳动能力，每月仅有2000元退休金，现由其监护人王某4照顾生活。王某3属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，在分配遗产时，应当予以照顾。故本院认定王XX之遗产中，由王某3继承215639元，由二原告、李某、王某4每人继承205000元。鉴于涉案房屋售房款由李某收取，三被告均认可李某将部分售房款用于生活支出，部分售房款存于王某3名下银行账户内，故本院认定李某作为收款人、王某3作为款项持有人、王某4作为王某3监护人暨王某3财产管理人共同向二原告支付因继承所得款项。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第六条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被告李某、王某3、王某4于本判决生效之日起七日内共同支付原告王某1二十万零五千元、支付原告王某2二十万零五千元；二、驳回原告王某1、王某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14121元，由原告王某1负担2800元（已交纳），由原告王某2负担2800元（已交纳），由被告李某负担2800元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告王某4负担2800元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告王某3负担2921元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫审 判 员  吴 娜人民陪审员  何小清二〇二〇年八月三十一日书 记 员  辛丽颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21926号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，女，北京扬涛律师事务所实习律师，联系地址同该所。被告：吴昊，男，1983年6月24日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告吴昊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人高亮、孔祥玲到庭参加诉讼，被告吴昊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计124626.91元，并支付自2020年4月5日起至实际清偿之日止的利息和费用；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。吴昊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、吴昊向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2020年8月4日，被告因透支产生的信用卡欠款共计131854.67元，其中本金84494.84元,利息42642.5元,滞纳金、违约金等费用4717.33元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴昊于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款131854.67元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息和费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元及公告费（以实际发生数额为准），由吴昊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年八月三十一日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初1349号 原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路**。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某2，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：郑某，男，该公司信贷员。 被告：潘某，男，1991年9月25日出生，汉族，现住广东省湛江市徐闻县，公民身份号码：×××。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告潘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。被告潘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还全部未结清的贷款本金44793.20元；2、被告偿还截止到2020年5月20日应付未付的贷款利息8974.87元；3、被告偿还自2020年5月21日起至被告还清本金之日止的利息，利息以全部未清偿的贷款本金为基数，按年利率18%计算；4、被告承担本案有关的公告费、案件受理费以及原告为实现债权而实际发生的其他一切费用。 事实和理由：一、原告与被告之间订立了合法有效的金融借款合同，原告依约发放了贷款。2017年3月29日，被告与原告签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》。被告通过手机银行操作向原告申请贷款44800元，还款方式为定期结息分期还本，期限五年（借款期限：2017年3月29日至2022年3月29日），年利率18%，原告已于当日向被告发放贷款。二、贷款发放后被告连续拖欠贷款本息，经原告屡次催收仍未归还欠款，严重损害原告债权。贷款发放后，被告从2019年3月21日开始出现不按时归还贷款本息的情形，原告每期多次催收，被告总是以各种借口拒绝还款，暂计至2020年5月20日，被告潘某拖欠原告债务利息8974.87元，本息合计人民币53768.07元（利息应按照年利率18%计至实际还清债务之时为止）。鉴于目前被告的违约行为严重损害原告的债权利益，为了维护原告的金融资产安全，特提起诉讼，请求判如诉请。 被告未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证明；2.被告申请“顺”贷详细信息；3.海南省农村信用社“一小通”顺贷合同；4.被告账户交易明细；5.被告借款合同信息、利率信息、借据信息；6.被告还款明细；7.综合查询。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年3月29日，被告通过手机银行在线填写《“顺”贷详细信息》，向原告申请贷款。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）双方签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》，主要约定：借款人授信额度以贷款人审核发放为准，授信额度由贷款人定期调整，借款人每一时点的实际可用额度依照贷款人相关管理制度确定；贷款年率由贷款年利率和诚信保证金率两部分构成；贷款期间按期还本付息的，贷款年利率为16%，诚信保证金率为2%；贷款期间连续2期或累计3期拖欠利息的，或贷款本金到期未能按期归还的，贷款年利率为18%，诚信保证金率为0%；合同授信期限为5年，还款方式以单笔借据为准，按月付息，分期还本；借款人出现连续拖欠本金或利息达2期或累计拖欠本金或利息达3期情形的，贷款人有权采取调整授信、中止授信、停止发放贷款、宣布贷款提前到期、止付借款人在贷款人所有存款账户，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息及违约金、费用、赔偿损失和解除合同等一项或多项措施。合同签订后，原告于2017年3月29日向被告发放贷款，自2019年3月21日起被告未依约履行还本付息义务，截至2020年5月20日，被告共拖欠原告贷款本金44793.20元、利息8974.87元。 另查明在原、被告签订的《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》第十三条约定：“通知和送达（一）借款人一在本合同中填写的联系方式，包括住所地、通讯地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄送至贷款人。在本协议填写的住所地或立即拨打0898-96588服务热线，通知贷款人，该等信息变更在贷款人收到变更通知后生效，否则贷款人依照本合同约定的借款人员联系方式发送的有关通知，视为有效送达，即视为已向受送达人履行了通知义务，受送达人承担由此产生的一些法律后果……三、借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更联系方式的书面或热线服务通知借款人在本合同填写的联系方式是司法机关、仲裁机构向借款人送达司法文书及其书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于一审、二审、再审和执行程序等。”按约定，原告向被告催收拖欠的款项，故应视被告知晓催收事宜，未按《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》中的还款约定，应承担相应法律后果。 本院认为，原告与被告签订的《海南省农村信用社一小通“顺”贷合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期足额履行还本付息义务，已构成违约。根据《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》约定，原告有权提前收回全部贷款本息，故原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提供证据证实为实现被告拖欠的债务而支付相关的费用，故对原告请求被告支付为实现债权发生的费用诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告潘某于本判决生效之日起十日内向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还借款本金44793.20元及截至2020年5月20日的利息8974.87元；自2020年5月21日起至债务付清之日止的利息，以未偿还的贷款本金为基数，按年利率18%计算。 二、驳回原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费572.1元（原告已预交），由被告潘某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王 朝 梅 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 （吉桂莹 书 记 员 罗  捷 附：本案适用的法律条文 窗体顶端 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初1004号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县支行，住所地襄汾县新建南路**。负责人：聂瑞芳，该支行行长。委托诉讼代理人：张旭贤，该支行员工。委托诉讼代理人：李军霞，山西如山律师事务所律师。被告：刘医红，男，1972年8月4日出生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县支行（以下简称邮储银行襄汾支行）诉被告刘医红信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行襄汾支行的委托诉讼代理人李军霞到庭参加诉讼，被告刘医红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行襄汾支行向本院提出诉讼请求：刘医红偿还截止2020年4月15日的借款本金3443.64元、利息603.54元、费用879.74元，共计4926.92元，及自2020年4月16日至还清之日止的利息及费用。事实和理由:2013年9月6日，刘医红向邮储银行襄汾支行申请办理了卡号为×××的信用卡，授信额度5000元，《中国邮储银行信用卡（个人卡）领用合约》上对利率及复利、还款期限及费用等有相关规定。截止2020年4月15日，刘医红分数次用该信用卡消费透支本金3443.64元，利息603.54元，费用879.74元，共计4926.92元，经多次催收，刘医红至今未还。刘医红未作答辩。邮储银行襄汾支行围绕诉讼请求提交了居民身份证、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、账户详细信息和催收资料信息、刘医红信用卡交易明细、邮储银行襄汾支行的营业执照和金融许可证等证据。本院当庭对上述证据进行了审核，并鉴于刘医红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供反驳证据，应视为其自行放弃陈述事实、举证、质证等相关诉讼权利，且该信用卡申请表经刘医红填写及签名确认，本院予以确认并在卷佐证。根据邮储银行襄汾支行提交的证据以及当庭陈述，本院认定事实如下：2013年9月6日，刘医红向邮储银行襄汾支行申请办理邮储银行信用卡，填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，阅读了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，并签字认可。该领用合约约定：甲方有权依据乙方的资信决定是否批准乙方的信用卡申领及额度，有权视乙方用卡情况和风险状况对其信用额度进行调整，并以约定方式通知乙方；如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他费用直接计入乙方信用卡账户；乙方超过还款日未偿还最低还款额的，则视为违约行为。甲方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费等）均由乙方承担。邮储银行襄汾支行审核通过后向刘医红发放了卡号为×××信用卡，授信额度为5000元。截止2020年4月15日，刘医红使用该信用卡消费累计透支本金3443.64元，产生利息603.54元，费用879.74元，共计4926.92元。本院认为，刘医红向邮储银行襄汾支行申请办理信用卡，双方签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，邮储银行襄汾支行同意并向刘医红发放了信用卡，双方成立信用卡合同关系，该合同系双方的真实意思表示，且没有违反国家法律、行政法规效力性的强制规定，合同合法有效，双方应依约全面履行合同。邮储银行襄汾支行为刘医红办理信用卡并提供了相应的服务，刘医红透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对邮储银行襄汾支行请求刘医红偿还信用卡透支金额并按双方的约定支付利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘医红于本判决生效后五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县支行截止2020年4月15日借款本金3443.64元、利息603.54元、费用879.74元，共计4926.92元；并自2020年4月16日起至实际给付之日止，按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式继续计付利息及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘医红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 陈跃奎 二○二○年八月五日书记员 王庆烨
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1663号原告：耿东坡，男，1984年3月14日生，汉族，住户籍所在地内蒙古呼伦贝尔市，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：宋文舟，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：张琰，男，1990年3月30日生，汉族，户籍所在地安徽省寿县，现住江苏省苏州市吴中区。原告耿东坡诉被告张琰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿东坡及其委托诉讼代理人宋文舟到庭参加诉讼，被告张琰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告耿东坡向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还其借款本金270000元；2.判令被告支付其借款利息（以270000元为基数，按年息6%计算，自2020年3月14日起至实际还款日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：其与被告系同事关系。2020年2月13日，被告向其借款30万元并出具借条一份。后被告仅归还其30000元。因被告明确表示不归还其借款，故其诉至法院，请求判如诉请。被告张琰未作答辩。经审理查明，借款人张琰于2020年2月13日向出款人耿东波出具的《借条》一份，载明：“因借款人资金紧张向出款人借贷人民币叁拾万圆（300000.00），约定于2020年3月13日归还全部欠款”。原告于借款当日通过中国建设银行向被告转账300000元（分六笔，每笔50000元）。被告于借款当天通过支付宝向李勇胜转账30000元。审理中，原告称，其系做房产中介的，与被告系同行。被告称因疫情原因需帮客户垫资600000元，需要其出一半。其就于2020年2月13日转账给被告300000元。该300000元中的150000元系其朋友李勇胜的。因李勇胜与被告不熟，其就让被告先转给李勇胜垫资费30000元，三天后，李勇胜通过微信转给其15000元。另，李勇胜到庭称其与耿东坡之前系同事关系。2020年2月，张琰称客户买房要还房贷找人垫资300000元，其与耿东坡说好每人垫资150000元。耿东坡先拿300000元，其再把150000元给耿东坡。后因为其家人生病，就没有将150000元给耿东坡，其也与耿东坡说好300000元均由耿东坡垫资。张琰确实转给其30000元，因其没有垫资，其就将30000元分几次转给了耿东坡。原告对于李勇胜的上述陈述没有异议，且称李勇胜确实已将张琰给的30000元费用转给其。以上事实，有耿东坡提供的借条、银行转账凭证、建行交易明细清单、微信记录及支付宝记录，以及本院开庭笔录、等在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的证据，结合原告的陈述，可以确认被告向原告借款300000元并确认于2020年3月13日前归还的事实。根据原告提供的支付宝记录，被告已于借款当天通过支付宝向李勇胜转账30000元，李勇胜亦称该其未向被告垫资并被告转账给其的30000元也转给了原告，且原告对于李勇胜的上述陈述没有异议，且认可收到了该30000元，故原告要求被告归还借款本金270000元及就该款按年利率6%计算自2020年3月14日至被告实际还款之日止的利息，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张琰于本判决生效之日起十日内归还原告耿东坡借款本金270000元及就该款按年利率6%计算自2020年3月14日至被告实际还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2675元、财产保全费1870元、公告费600元，合计人民币5145元，由被告张琰负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 江 伟二〇二〇年八月二十四日书记员 钟晓婷
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执9483号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：向兴洪，男，1972年10月5日出生，汉族，住湖南省沅陵县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人向兴洪借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初11882号民事判决书，要求被执行人向兴洪支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计46118.22元。本院于2020年3月23日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人向兴洪银行存款2003.66元，扣除执行费50元后，本院已将剩余1953.66元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月27日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执9483号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 梁邯勇二〇二〇年八月三十一日书记员 温颖祺