内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2018）内2223民初6236号原告（反诉被告）：孙某，公务员,户籍地内蒙古自治区。被告（反诉原告）：徐某，户籍地内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：付某，黑龙江东极律师事务所律师。原告孙某诉被告徐某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理，依法由审判员赵锦涛适用简易程序独任审理，审理中，原告申请财产保全，本院裁定予以实施；被告徐某提出反诉，本院决定合并审理；基于原被告申请，就火灾事故重新认定、申请复核、火灾造成的损失、火灾原因等进行向有关部门征求意见、评估鉴定等工作，后于2020年7月6日公开开庭进行了审理，原告孙某、被告徐某及其委托诉讼代理人付某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院增加提出诉讼请求：1、判令被告赔偿修复烧毁836.27平方米房屋的屋顶、门窗及室内设施损失价值为352036元；2、诉讼费用及相关费用20614元（诉讼费、二次财产保全、消防技术鉴定2000元，财产评估损失鉴定费7000元）由被告承担。3、解除双方之间的的猪场租赁合同立即归还猪场，并请求法院判令被告缴纳2019年1月1日至2020年6月30日租赁费45000元。事实及理由：2017年7月3日，原告将位于小城子村占地30578平方米房屋和圈舍3000平方米的养猪场租赁给被告养猪，并签订租赁期限为三年的猪场租赁合同，特别约定“乙方承租期间要确保用火用电安全，否则造成火灾或事故乙方负全责”。租赁期间乙方正常生产经营，2018年7月7日，租赁房屋发生火灾，导致烧毁原告出租房屋屋顶、门窗及室内设施、设备，故提起诉讼请求被告赔偿损失。同时针对被告反诉辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，火灾造成的原因是由对方造成的，租赁合同中第4条第9款有规定（详见租赁合同），电路着火谁使用谁负责，对方说没有用电和用火是不对的，着火后消防大队询问中对方已承认，对方用电没有按规范用电，是对方私拉用电，对方没有电工证，未征得出租方的同意，火灾原因扎公消火重字[2018]第0002号、兴安盟公安消防支队出具的兴公消火复字[2018]第0005号火灾认定书有认定（详见认定书），是瞬间电流过大，是对方私自接线长10米，导线过细，用于给办公室监控、冰箱供电导致。基于以上原因，对方承租期我进行了4次维修，2次是房屋，2次是电路。电路设计我是请的电业局，且有电工证的给施工，用的电线都是国标的，在着火前我已使用，2009年建的，我已使用9年并未发生事故。办公室、库房是2009年建完的，都是用的国标电线，国标的使用寿命是70年，室内不存在风吹雨淋，电线未老化，房屋电器设计合理，线路不存在老化，履行了维修义务，不同意赔偿对方。被告（反诉原告）辩（诉）称，被告不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告所主张的事实基本上是属实的，火灾情况属实，损失也是属实的，这些事实恰恰证明，被告没有责任赔偿，火灾是不可归责于承租方的原因造成的，发生火灾时承租方没有用电、用火，火灾事故认定已经确认发生火灾的原因（略，详见火灾事故认定书），该证明可以证明火灾不是由承租人保管不当或未正当使用造成的，而证明是由于房屋电路设计安装存在缺陷，加之出租方违约未及时履行维修义务造成的，根据租赁合同第4条第4项的规定（略，详见租赁合同），出租方有保证质量及安全符合有关房屋质量标准及消防安全标准的义务，及时维修排除隐患的义务，出租方没有履行上述义务，对发生火灾事故存在过错，应承担违约和过错责任，请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，并支持答辩人的反诉请求，提起反诉请求判令原告赔偿被告火灾损失268679元，案件受理费均由原告承担。合同已要到期，同意解除合同；因发生纠纷没有给付租金，出租方也没有要租赁费，租赁物已部分灭失，依法应当减少租赁费，每年应减少1-1.5万元，租赁费应从出租方赔偿承租方中抵消（承租费适当减免后）。原被告均提供猪场租赁合同、火灾事故重新认定书（附复核决定书）加以证明，经质证，原被告均无异议，该两份证据客观真实且与本案事实直接关联，来源合法，本院予以采信；原告另提供公安消防大队询问徐明笔录、火灾事故现场照片、猪场电线分布图、公安消防大队委托技术鉴定报告、火灾损失价格评估报告书、猪场集体土地使用证、房屋所有权证、解除合伙协议、有关费用票据等证据证实，经当庭质证，被告对真实性、来源合法性均无异议，但认为不能证明火灾原因系被告造成，对该组证据本院予以采信。原告另申请证人卢某、李某、姚某当庭作证，经质证被告对该证言未提出实质异议且认为能起到相关证明作用，本院予以采信。被告提供国质（北京）建设工程检测鉴定中心函，因系本院委托鉴定过程中形成，本院予以采信；火灾直接财产损失申报统计表，系消防部门根据火灾受损单位申报统计并核定的损失情况，本院予以采信；刘传江书面证言、建筑设计防火规范，因原告提出异议，且不符合证据规定要求，本院不予采信。根据以上证据和当事人陈述，经审理本院认定事实如下：2017年7月3日，原被告签订猪场租赁合同，约定原告将位于××旗建筑面积2800平方米的猪场租赁给被告养殖畜牧使用，租期3年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止，租金每年30000元，于每年12月31日前支付下一年度租金，除猪舍以外的其他房屋及设施由原告负责维修，被告承租期间要确保用火用电安全，否则造成火灾或事故乙方（被告）负全责。合同签订后，被告支付了2018年度租金30000元并开始经营使用该猪场养猪至今。2019、2020年度租金被告未给付。原被告签订的猪场租赁合同履行中，2018年7月7日，该租赁猪场房屋发生火灾，被告报警并通知原告。经扎赉特旗公安消防大队调查认定，起火部位为养猪场东大门西侧连脊房东数第二间（办公室）东屋南侧内棚顶处；起火原因为电气线路瞬间电流过大引燃养猪场东大门西侧连脊房东数第二间（办公室）东屋南侧内棚顶处电气线路绝缘皮以及周围可燃物继而蔓延成灾，火灾造成直接财产损失统计约580000.00元。该火灾认定书经原被告申请复核，兴安盟公安消防支队决定予以维持。另查明，案涉猪场始建于2009年，一直用于养猪。租赁给被告期间，应被告要求原告进行了数次维修。火灾发生时，被告正在使用租赁房屋，该房屋消防安全由被告负责，消防安全管理人是被告。被告没有电工证（特殊工种操作证书）。经扎赉特旗公安消防大队核实，火灾事故发生前，被告从小城子电管站找的不知名电工，对养猪场东侧的50千伏变压器上使用的200A保险片进行了更换。被告从南数第三栋猪舍配电箱内三相40A空气开关下口接出一条约60米的电缆，最终接入粉料间配电箱三相电32A空气开关，直接连接到粉料间的搅拌机上。从北侧锅炉房那屋电闸（是着火的连体房的总电闸）下方接出来的电线是被告接的，给办公室那屋的电冰柜和监控设备供电。因为以前变压器下方的整个厂区的总电闸经常跳，还有搅拌罐用的三相电总缺项，所以被告接的一个两相电和一根三相电。再查明，本次火灾起火原因为电气线路瞬间电流过大引燃养猪场东大门西侧连脊房东数第二间（办公室）东屋南侧内棚顶处电气线路绝缘皮以及周围可燃物继而蔓延成灾，火灾造成原告836.27平方米房屋的屋顶、门窗及室内设施烧毁，经原告申请，本院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司予以评估鉴定，结论为损失价值为352036元。火灾给被告造成的损失，被告申请评估后又撤回申请，认可消防部门统计的损失268679元。审理中，被告申请对案涉猪场发生火灾事故的库房是否符合建筑防火设计规范，是否存在建筑设计缺陷或火灾事故隐患进行鉴定，由于未能提供施工图纸、施工过程文件等材料，不具备鉴定条件，被国质（北京）建设工程检测鉴定中心和哈尔滨鹏程建筑设计鉴定有限公司退回和终止鉴定工作。本院认为，本案猪场租赁合同系原被告平等自愿、协商一致签订，依法成立并合法有效，双方应依约定履行并承担责任。火灾发生时，原被告的猪场租赁合同尚在合同期内正在履行中，本案基础法律关系为租赁合同关系，原告亦基于该法律关系向被告主张权利，因此，本案案由应确定为房屋租赁合同纠纷。火灾造成的损失应按双方过错程度确定相应责任。本案争议焦点为，原被告对本案火灾事故的发生是否存在过错。一、案涉猪场一直用于养猪，原告出租给被告后在履行猪场租赁合同期间，原告已尽到合同约定的维修义务并保证了被告的正常使用，被告未能提供证据证明原告出租的猪场存在安全隐患；二、本案中引起本次火灾事故的原因是电气线路瞬间电流过大引燃电气线路绝缘皮以及周围可燃物继而蔓延成灾，被告（反诉原告）作为承租人和房屋直接使用人，是消防责任主体，签订合同时已经预见且明确约定用火用电安全责任，故应对火灾事故的发生承担相应民事责任；三、被告存在对承租猪场电气线路私自乱接和改造问题。电气线路瞬间电流过大，应为使用造成，被告在没有电工证（特殊工种操作证书）情况下，对其正在使用中的房屋电气线路私自乱接和改造，存在一定过错，对原告的损失应承担赔偿责任。原告作为火灾房屋的出租者，将房屋交付给被告后，暂时失去对房屋的管控，原告在本案中无过错，不应承担民事责任。审理中，原告增加诉讼请求主张要求解除双方猪场租赁合同、给付租金，因被告同意解除猪场租赁合同，本院予以支持；因被告2019年度和2020年上半年实际租赁使用案涉猪场，故对原告要求被告给付租金45000元的诉讼请求，本院予以支持。消防技术鉴定2000元及财产评估损失鉴定费7000元系原告为维护自身权益的必要合理支出，应由其自行承担。综上，鉴于被告在履行与原告的猪场租赁合同中未按约定履行用电安全责任，对承租猪场电气线路私自乱接和改造酿成事故造成损失，原告向被告主张赔偿损失有事实及法律依据，本院予以支持。对被告的反诉请求，因被告未能提供证据证明其承租猪场存在安全隐患，原告无过错，故对被告反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决如下：一、解除原被告之间于2017年7月3日签订的猪场租赁合同，自本判决生效之日被告徐某将该猪场返还给原告孙某；二、被告徐某于本判决生效后即赔偿原告孙某经济损失352036元；三、被告徐某于本判决生效后即给付原告孙某猪场租赁费45000元；四、驳回原告孙某的其他诉讼请求；五、驳回被告徐某（反诉原告）的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378.00元（已减半），两次财产保全申请费4858.00元，反诉案件受理费2972.00元（已减半），均由被告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 赵锦涛 二〇二〇年八月十三日书记员 李晓东