广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初1167号原告：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司，统一社会信用代码：91440********5005D。住所地：湛江市市辖区*************。负责人：郑林。委托诉讼代理人：刘长秉，男，汉族，1993年7月10日出生，广东省雷州市人，系中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司员工，住雷州市******************。身份证号码：440************835。被告：钟春科,男，汉族，1985年10月20日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县**********镇政府宿舍。身份证号码：440************716。委托诉讼代理人：张显伟，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩田明，广东朝胜律师事务所实习律师。被告：北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司，下称北部湾财险湛江分公司。统一社会信用代码：91440802MA4WF5MC7T。住所地：湛江市赤坎区**************。负责人：黄捷羽。委托诉讼代理人：文跃龙，男，汉族，1988年3月19日出生，广东省湛江市人，系北部湾财险湛江分公司员工。住湛江市霞山区**************。身份证号码：440************415。原告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司与被告钟春科,北部湾财险湛江分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘长秉、被告钟春科的委托诉讼代理人张显伟、韩田明，北部湾财险湛江分公司的委托诉讼代理人文跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、北部湾财险湛江分公司在责任险范围内赔偿原告经济损失52813.7元，不足部分由钟春科承担；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承保被保险人李旭雄的粤G*****车辆，商业保险期间自2019年9月26日到2020年9月26日，其中车损险保额为632440元，保单号为8051120194********713。2020年3月10日李旭雄驾驶上述涉案车辆在湛江市麻章区******与钟春驾驶的粤G*****车辆发生碰撞，造成粤G*****车辆受损，经交警部门认定，钟春科承担事故全部责任，事后经鉴定，粤G*****车辆产生维修费52813.7元，经被保险人李旭雄申请并向本公司签订机动车辆保险权益转让书，同意原告获得后期向被告进行索赔的权益，原告最终获赔52813.7元。原告认为依据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《保险法》等法律规定，在原告作为粤G*****车辆的保险人承担赔付责任后，原告依法享有向被告追偿的权利。依据《民事诉讼法》的规定，贵院对本案具有管辖权。为维护原告的合法权益，请贵院依法公正裁决。原告在举证期限内向本院提交了七组证据（复印件）：一、商业保单信息，证明原告承保粤G*****车辆的事实。二、粤G*****车辆信息，证明钟春科的诉讼主体资格以及肇事车辆投保情况。三、交强险保单（抄件），北部湾财险湛江分公司的企业基本登记资料，证明该公司承保粤G*****的交强险及其诉讼主体资格。四、道路交通事故认定书，证明钟春科承担事故全责的事实。五、索赔申请书、权益转让书，证明原告被保险人申请理赔的事实。六、车辆损失情况确认书、维修发票，证明粤G*****车辆损失52813.7元的事实。七、计算书、付款凭证，证明原告支付理赔款52813.7元的事实。钟春科对本案交通事故的发生及交警部门对本案所作的道路交通事故认定书无异议，但其辩称：1、原告向被保险人李旭雄支付52813.7元理赔金是基于双方保险合同关系所支付的理赔金，并非钟春科造成李旭雄车辆受损的金额。原告和李旭雄是保险合同关系，李旭雄向原告投保了车损险，原告所支付的理赔金是基于该项保险而支付的，该项保险所指的车损包括了第三人责任的车损，也包括了不是第三人责任的车损，且对车损的发生时间也没有严格细致的要求，即是发生在保险期间内的车损都可以理赔。所以原告向李旭雄支付的52813.7元理赔款并非钟春科造成李旭雄的车辆受损的金额；2、原告诉求的赔偿金额52813.7元没有事实和法律依据。本案的车辆损失金额应当以湛江市正量价格评估咨询有限公司所作出的车损鉴定为准，鉴定车辆损失金额为26200元。原告提供的车辆维修清单，包括了本案事故造成受损项的维修，也包括了与本案事故没有因果关系的受损项维修，故该清单不能证明钟春科造成李旭雄车辆受损的实际金额。事故发生后，交警部门委托湛江市正量价格评估咨询有限公司进行车损鉴定，该公司是具有合法鉴定资质的鉴定机构，鉴定结果具有权威性且该公司在车辆托管站设有常驻工作点，可以第一时间对受损车辆的真实受损情况进行鉴定，鉴定结果真实合法有效。综上所述，本案事故的损失赔偿金额应当为26200元。钟春科在举证期限向本院提交了交通事故车物损失价格鉴定结论书，证明本次事故实际车损为26200元。北部湾财险湛江分公司对本案交通事故的发生及交警部门对本案所作的道路交通事故认定书亦无异议，其辩称：肇事车辆粤G*****在本公司只投保交强险，交强险有责财产限额仅为2000元，本公司应承担损失不超过2000元。钟春科在事故发生后并未提供合法有效的验车照片、驾驶证以及行驶证，如钟春科不提供相应的照片以及证件，本公司将不予承担赔付义务。北部湾财险湛江分公司在举证期限内没有向本院提供证据。本院组织各方当事人进行证据交换和质证。钟春科对原告提供的证据一、二、三、四、五、八无异议。证据六真实性由法院依法认定，该份证据只能证明车辆维修的事实，不能证明本次事故导致车辆受损情况及维修金额。对证据七的合法性、关联性无异议，真实性由法院认定。北部湾财险湛江分公司对原告提交证据的质证意见与钟春科的质证意见一致。原告对钟春科提交证据的三性均有异议，湛江市正量价格评估咨询有限公司并没有参与具体的修理过程，由于汽车的维修特殊性，有些维修费用必须在检查拆卸测试以后才能明确，该价格评估公司没有也不可能做到事前确定实际损失，本案中鉴定结论表确定应更换的材料为六项，而实际更换的材料为十八项，因此价格评估公司只能是表面地、初步地、程序性地确定维修价格，不能代表最后的全面的准确的维修价格，因此我方不同意以该鉴定结论作为维修价格。北部湾财险湛江分公司对钟春科的证据的三性无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：粤G*****小型越野车的所有人为李旭雄，李旭雄为该车向原告投保商业险，保单号为8051120194********713，含机动车损失险632440元，保险期自2019年9月26日起至2020年9月25日止。2020年3月10日20时50分钟春科酒后驾驶粤G*****小轿车沿293省道从麻章区往湖光镇方向行驶到6KM+200M麻章区火车西站路段时，与同向行驶由李旭雄驾驶粤G*****小型越野车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故，湛江市公安局交通警察支队麻章大队对该事故作出了第440************065号道路交通事故认定书，认定钟春科承担事故全部责任，李旭雄不承担事故责任。湛江市正量价格评估咨询有限公司对粤G*****小型越野车的受损情况进行了鉴定，并于2020年3月21日出具了广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定该车的损失总价为26200元。2020年4月29日，原告出具对粤G*****小型越野车损失情况确认书，其中材料费46813.7元，工时费6000元，损失合计52813.7元。经事故有关各方协商同意按以上核定的价格对车辆进行了维修，原告已支付了理赔款52813.7元。李旭雄以钟春科尚未支付赔款为由向原告提出先行索赔申请，并提交了“代位求偿”案件索赔申请书。2020年4月23日，李旭雄签订了机动车辆保险权益转让书，认为因本案交通事故受损的粤G*****小型越野车已收到原告的赔偿款52813.7元，同意将已取得赔偿款部分保险标的的权益转让给原告，并授权原告以其本人名义或原告名义向责任方追偿。另查，钟春科为粤G*****小轿车向北部湾财险湛江分公司投保交强险，保单号为8030144*****019002760，保险期自2019年3月15日起至2020年3月15日止。事故发生在保险有效期限内。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。保险人代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的,代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。钟春科酒后驾驶粤G*****小轿车与李旭雄驾驶粤G*****小型越野车发生碰撞，造成两车损坏。湛江市公安局交通警察支队麻章大队作出了第440************065号道路交通事故认定书，认定钟春科承担事故全部责任。该认定书程序合法、证据充分，适用法律正确，且各方当事人对事故及责任认定均无异议，本院依法予以采信。钟春科对造成李旭雄粤G*****小型越野车的损失应承担赔偿责任。本案的争议焦点：1、钟春科涉案交通事故造成李旭雄车辆的损失与本案原告主张的损失是否具有关联性。李旭雄粤G*****小型越野车受损后，湛江市正量价格评估咨询有限公司对粤G*****小型越野车的受损情况进行鉴定并出具车物损失价格鉴定结论书，损失总价为26200元。原告确认粤G*****小型越野车损失52813.7元。本院认为，车物价格鉴定只是对车辆损失进行表面、初步、程序性的确定价格损失，不代表最后的、全面的、准确的维修费用，鉴定价格对实际维修没有约束力，不能要求修理单位按鉴定价格进行维修。而且粤G*****车辆属宝马X6小型越野客车，该车的零部件及工时费比一般车贵，湛江市正量价格评估咨询有限公司鉴定损失总价为26200元显然未能对车辆进行修复。原告提供的车辆损失情况确认书所列的更换配件与被撞部位具有关联，而且有维修发票佐证，证明粤G*****车辆损失及维修事实，故对原告提供的车辆损失情况确认书、维修发票予以采信，对粤G*****车辆损失52813.7元的事实予以确认。钟春科没有提供证据证明粤G*****小型越野车维修与本案事故没有因果关系的证据，对其主张维修清单不能证明钟春科造成李旭雄车辆受损的实际金额的抗辩意见不予采纳。故原告主张粤G*****小型越野车的损失与本案具有关联性。2、原告向钟春科和北部湾财险湛江分公司主张代为赔偿的请求是否予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告向李旭雄赔偿了粤G*****车辆损失52813.7元后，双方签订了机动车辆保险权益转让书，李旭雄同意将已取得赔偿款部分保险标的的权益转让给原告，并授权原告以其本人名义或原告名义向责任方追偿。机动车辆保险权益转让书合法有效且已产生合同效力,原告已合法取得了对钟春科的追偿权。由于钟春科为涉案粤G*****小轿车向北部湾财险湛江分公司投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（三）项的规定“财产损失赔偿限额为2000元”的规定，对原告主张北部湾财险湛江分公司在责任范围内赔偿其经济损失52813.7元的请求不予全部支持，北部湾财险湛江分公司仅在交强险财产损失赔偿限额2000元限额内承担赔偿责任。冲减后，钟春科需赔偿原告的损失为50813.7元（52813.7元-2000元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款,《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定,判决如下:一、被告钟春科于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司赔偿款50813.7元。二、被告北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司赔偿款2000元。三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费560.17元,由被告钟春科承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  梁 伟二〇二〇年八月七日法官助理  陈雨露书 记 员  何晓娴附：相关法律及司法解释规定《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（三）财产损失赔偿限额为2000元《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；