浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2923号 上诉人（原审被告）：胡信昌，男，1939年9月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：周辰土，上海蓝白（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐斌，上海蓝白（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡良翠，男，1955年10月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：邵柏杨，浙江佳兆律师事务所律师。 上诉人胡信昌因与被上诉人胡良翠健康权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初9525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法独任审理，并于2020年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人胡信昌的委托诉讼代理人周辰土、被上诉人胡良翠及其委托诉讼代理人邵柏杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡信昌上诉请求：撤销原判，改判驳回胡良翠的诉讼请求，一、二审诉讼费由胡良翠承担。事实和理由：一、双方争议焦点是胡信昌是否推倒了胡良翠，而不是胡信昌推胡良翠在先还是胡良翠用锄头打胡信昌在先，公安机关已认定胡信昌不负刑事责任，并撤销了对胡信昌的立案决定，因不存在犯罪事实还是不需负刑事责任并未调查清楚，据胡信昌了解是因为不存在犯罪事实而撤案。双方对事实情况有较大争议，也无其他证人证言佐证，一审认定胡信昌的行为与胡良翠受伤有因果关系不当。二、即使胡信昌在争执中推倒了胡良翠，司法鉴定意见书中基本案情显示，胡良翠自述于2018年8月22日因故致腰背部损伤，而双方发生纠纷系8月21日，故其腰部受伤并非胡信昌所致。胡良翠也未在自称的受伤当日及时就诊，其在8月22日就诊前可能有其他原因导致腰背部受伤。一审庭审中胡良翠称记错时间，但双方争执后，村里的调解机构进行过调解，8月22日公安机关也对双方进行了询问，胡良翠不可能记错时间，可说明其受伤时间是8月22日，与胡信昌无关。公安机关、检察机关对双方做了多份询问笔录，一审法院进行调查、核实存在不当。 胡良翠辩称，一审判决是正确的，胡信昌推倒胡良翠导致胡良翠受伤，胡信昌应承担侵权责任。公安机关撤销立案是因为不构成刑事案件，并不能说明侵权行为不存在。司法鉴定意见书中载明的受伤时间属于笔误。胡良翠在受伤当天并未明显感觉不适，故当天未就诊，而是在一天后才就诊。 胡良翠向一审法院起诉请求：胡信昌赔偿胡良翠医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等，合计336865.66元。审理中，胡良翠变更诉讼请求为：胡信昌赔偿胡良翠医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等，合计356022.46元。 一审法院认定事实：2018年8月21日下午，双方因下雨在同一地方躲雨，在此期间，因为胡信昌认为胡良翠喷洒农药导致其种的带豆死了导致双方发生争执，在争执过程中，胡良翠坐倒在地。次日，胡良翠报案，横街派出所给双方分别做笔录，双方做的笔录都记载了胡信昌推了胡良翠一下，胡良翠坐倒在地的内容。胡良翠受伤后，于2018年8月23日至宁波市××医院住院，2018年9月5日出院，出院诊断为腰1爆裂性骨折、胸12压缩性骨折，手术后恢复期、腰椎间盘突出，胡良翠共花费医疗费56624.05元。2019年1月10日，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为胡良翠Ｌ1椎体粉碎性骨折（椎管内骨性占位）经手术治疗的事实明确，与本次事故外伤间存在因果关系；其Ｌ3椎体骨折系陈旧性损伤，与本次外伤无关；胡良翠因故致腰背部损伤，腰1椎体粉碎性骨折（椎管内骨性占位），经手术治疗，评定其致残等级为九级伤残；建议胡良翠伤后休养时间为5个月，护理时间为3个月，营养时间为2个月；后续治疗费一般需费用10000元左右，仅供参考，具体以实际发生为准。胡良翠为此支出鉴定费用4050元。审理中，胡良翠曾向宁波市公安局海曙分局申请刑事立案侦查，2020年2月7日，该公安分局以胡信昌根据刑法规定不负刑事责任为由撤销案件。另查明，胡良翠系宁波市户籍。审理中，因双方分歧较大，致本案调解不成。 一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，胡良翠主张胡信昌侵害导致其受伤，要求胡信昌赔偿相应的损失，符合法律规定。对于胡良翠主张的损失金额，一审法院经审核后认为：关于医疗费，经核算金额为56624.05元；关于误工费，因胡良翠在发生本案事件时已经超过60周岁，也无其他证据证明其从事其他工作，故不予支持；关于护理费，胡良翠主张住院期间的护理费3055元过高，该期间的护理费应为2520.93元（70780元/年÷365天/年×13天），胡良翠主张出院后护理费4700元，可予以认定，从而认定护理费共计7220.93元；关于交通费，胡良翠主张交通费1000元过高，酌情认定为500元；关于营养费，胡良翠主张营养费1800元，不违反法律规定，可予以认定；关于住院伙食补助费，胡良翠主张390元不违反法律规定，可予以认定；关于残疾赔偿金，胡良翠主张的残疾赔偿金220612.40元过高，按照宁波市2018年城镇居民人均可支配收入60134元，结合其定残时的年龄，确定其残疾赔偿金为194713.89元（60134元/年×16.19年×20%）；关于残疾辅助器具费1300元、鉴定费4050元和后续治疗费10000元，胡良翠均提供了相应的证据，可予以认定。综上，胡良翠因本次受伤导致的损失共计276598.87元。 根据公安机关对双方在纠纷发生次日所做的笔录，双方对胡良翠用锄头打胡信昌在先还是胡信昌推胡良翠在先有争议，但双方在做笔录时均提及胡信昌推了胡良翠一下，胡良翠坐倒在地的内容。一审法院认为公安机关在第一时间给双方做的笔录最能反映事件的客观情况，结合胡良翠受伤次日报案和第三日即住院的事实，胡信昌推胡良翠使其坐倒在地导致受伤具有高度概然性，且胡信昌无其他证据证明胡良翠因其他原因受伤，故认定胡良翠的受伤与胡信昌推胡良翠的行为具有关联性。考虑事发时双方拉扯和胡良翠用锄头打胡信昌的行为，胡信昌在事发时接近79周岁而胡良翠不到63周岁，双方却未互相忍让，胡良翠对于本起纠纷亦存在过错，应相应地减少胡信昌的责任，一审法院酌情认定胡信昌应承担55%的赔偿责任，计152129.38元。胡良翠主张的精神损害抚慰金20000元过高，结合胡良翠的伤残等级及双方过错程度等相关情况，酌情认定为5000元。因此，胡信昌应赔偿胡良翠的损失共计157129.38元。综上，对于胡良翠诉讼请求中合理的部分予以支持，其他的诉讼请求因无相应的证据和法律依据，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、胡信昌在判决生效之日起十日内赔偿胡良翠损失共计157129.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；二、驳回胡良翠的其他诉讼请求。一审案件受理费6639元，减半收取3319.50元，由胡良翠负担1648元，胡信昌负担1671.50元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是胡良翠的人身损害是否系胡信昌导致，胡信昌是否应承担赔偿责任。经审查，根据双方在一审提供的证据及所作陈述，胡良翠在一审提供的宁波市××医院入院记录及出院记录中，均写明患者被人推倒致腰背部疼痛伴活动受限1天而入院治疗，司法鉴定意见书中也有相应的记载。根据公安机关在事发第二天对双方当事人所作笔录，胡良翠陈述其被推倒当天感觉还好就没有去医院，后来感觉腰背部很痛就去了鄞江卫生院看病，发现有腰椎压缩性骨折，就报警了。胡信昌在笔录中也认可双方发生纠纷后推了胡良翠一下，导致胡良翠坐倒在地。上述笔录内容可说明双方发生纠纷过程中，胡信昌曾将胡良翠推倒在地。胡信昌在二审中表示公安机关制作笔录的程序违法，笔录内容并非其陈述，缺乏相关证据证明。一审法院根据双方发生纠纷的实际情况，酌情确定胡信昌承担55%的赔偿责任，亦为合理。宁波市公安局海曙分局于2020年2月7日出具撤销案件决定书，载明因根据刑法规定不负刑事责任，故决定撤销对胡信昌的立案决定。但该决定书只能说明双方之间的纠纷不构成刑事案件，胡信昌不负刑事责任，并不能说明胡信昌不应承担民事责任，胡信昌以公安机关撤销了立案为由主张不应承担民事赔偿责任，一审法院未予采纳并无不当。综上，胡信昌的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3442元，由上诉人胡信昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  张 华 二〇二〇年八月二十七日 代书记员  程永静