wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初155号 原告孙志习，女，1963年9月10日出生，汉族，住淮北市杜集区。 被告淮北市段园镇人民政府，住所地安徽省淮北市杜集区段园镇，统一社会信用代码11340602003087930M。 法定代表人高鲲鹏，该镇镇长。 出庭负责人杜晨辉，该镇副镇长。 委托代理人赵涛，安徽北方之光（烈山）律师事务所律师。 委托代理人杨琦琦，安徽北方之光（烈山）律师事务所律师。 原告孙志习因要求确认被告淮北市段园镇人民政府（简称段园镇政府）于2019年10月31日铲除其葡萄树的行政行为违法，于2020年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向段园镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告孙志习，被告段园镇政府副镇长杜晨辉及委托代理人赵涛、杨琦琦，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月31日，段园镇政府组织工作人员对孙志习所栽植的葡萄树予以清除。 孙志习诉称，2019年10月31日，被告段园镇政府组织相关人员将原告的葡萄树铲除。原告认为，原告栽种葡萄树不需要任何行政许可，也不是违法栽种；作为被告无法定职权实施铲除行为，且在实施拆除前未通知原告、也未举行听证程序，剥夺了原告的陈述权利，严重违反法定程序。由于被告的违法行政行为给原告造成了损失，被告应承担行政赔偿责任，故依法提起行政诉讼，请求确认被告在2019年10月31日铲除原告葡萄树的行政行为违法。 孙志习为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.欧阳长锋的存折。证明原告一直在领取粮补，享有涉案土地的使用权。 2.2019年国元农业保险农户承保清单。证明涉案土地未被征收，原告仍享有土地使用权。 段园镇政府辩称，一、涉案土地已被合法征收，2013年4月24日，孙志习在征地拆迁涉及农户表中签字并领取了涉案土地的补偿款，原告对案涉土地已不享有使用权，也不具备诉讼主体资格，其起诉不符合行政诉讼法的起诉要件。二、因强拆原告附属物事宜，淮北市中级人民法院分别作出（2018）皖06行终59号、60号行政判决书，确认被告行为违法；淮北市中级人民法院作出的（2020）皖06行赔终34号判决书，维持了杜集区人民法院作出的（2019）皖0602行赔初3号判决，判决段园镇政府赔偿原告98400元。通过上述法律文书可知，段园镇政府对于涉案土地及附属物的征收已履行完毕。三、段园镇政府并不否认原告购买葡萄树苗的合法性，但原告在不享有合法土地使用权的土地上种植，必然侵害了国家、集体或他人的合法权益，原告的违法行为不应得到保护。综上，请法庭依法驳回原告起诉。 段园镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.《关于淮北市杜集区2012年第7批次城镇建设用地的批复》。证明2012年12月30日，安徽省人民政府作出建设用地批复，同意毛庄范围内集体用地转为建设用地并征收为国有，涉案土地在征收范围内。 2.征地、拆迁签名表。证明2013年4月24日，原告认可案涉土地被征收并领取了土地补偿款；对于涉案土地原告不享有使用权。 经庭审举证、质证，段园镇政府对孙志习所举证据质证意见为：对证据1真实性无异议，该证据能够证实欧阳长锋办理了农商行存折且领取了相关补助，但与案涉土地被合法征收并不冲突；该证据不能证实所载款项就是案涉土地的粮补款，因原告的土地未被全部征收；原告未提供证据证实粮补款所涉及土地的具体位置。对证据2真实性有异议，该证据来源不明，并未加盖国元保险的印章，且补助的亩数及单价均不能证实与本案涉及的土地具有关联性。 孙志习对段园镇政府所举证据质证意见为：对证据1，不能确定批复的真实性，因该地块一直在闲置；即使是真实的，该批复也已失效。对证据2，农户签名“孙志习”不是其本人所签，且该签名不具有法律效力；补偿款表格是村委会的会计自行制作，未经原告同意，也没有原告的签字。 本院对上述证据审核认证如下：孙志习所举证据与本案不具有关联性，在本案中对其证明效力不予认定。段园镇政府所举证据与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对其证明效力予以认定。 根据上述认定的证据并综合双方当事人的陈述，本案查明的事实如下：孙志习系杜集区段园镇毛庄村村民，在该村享有承包地。2012年12月30日，安徽省人民政府作出的皖政地［2012］1382号《关于淮北市杜集区2012年第7批次城镇建设用地的批复》中，批准同意在杜××区段××镇××、毛庄村用地范围内将集体农用地6.6668公顷转为建设用地并征收为国有，孙志习所承包的集体土地在本次征收范围内。2013年4月24日，段园镇政府将孙志习所承包土地的土地补偿款117585.9元，汇入孙志习丈夫欧阳长锋的农商行账户。2019年10月15日，孙志习在案涉土地上栽种葡萄树。2019年10月31日，段园镇政府组织人员将孙志习所栽种的葡萄树予以铲除。被铲除的葡萄树一部分被孙志习拉走，剩余的孙志习明确表示放弃。 庭审中孙志习陈述，因其至今未享受失地农民应该享受的最低生活保障和社会养老保险，且案涉土地自2013年一直闲置，故于2019年10月15日又栽种了葡萄树。 另查明，因案涉土地被征收，段园镇政府曾就孙志习于2009年在征收土地上所栽种的葡萄树等经济作物的补偿和清理问题，多次与孙志习协商未果。2013年11月20日，段园镇政府予以强制清除。2015年7月，孙志习诉至杜集区人民法院，案经两审，淮北市中级人民法院作出（2018）皖06行终60号行政判决书，判决确认段园镇政府强制清除孙志习种植的葡萄树等行为违法。2019年8月，孙志习针对该违法强制清除行为提起行政赔偿，案经两审，判决段园镇政府赔偿孙志习所栽种的葡萄树等经济作物及其他附着物98400元及利息损失。 本院认为，根据相关法律规定，乡镇级政府对其辖区内的行政管理职责较广泛，有对乡村社会进行管理的职能。段园镇政府在其辖区内亦担负着依法履行社会管理的职责。本案中，孙志习在明知案涉土地已被征收为国有且相应补偿款已支付的情况下又栽种葡萄树，段园镇政府基于孙志习对所占用的土地不再具有使用权,故于2019年10月31日予以强制清除。本院认为，因案涉土地已被征收且补偿款也已发放，孙志习已不具有被征收人身份即非征收相对方,段园镇政府此次强制清除行为相对于孙志习不是行使土地征收行为，而是其履行社会管理的正常行政行为。因此,该强制清除行为不受《中华人民共和国行政强制法》中有关行政强制执行规定的规制。故，孙志习认为段园镇政府未举行听证，剥夺了其陈述权利，对铲除行为未进行公证，严重违反法定程序的理由不成立,本院不予采纳。 另,孙志习明知案涉土地已被征收,未经许可占用已无使用权的国有土地上种植作物,无合法依据，且被清除的葡萄树已由孙志习处置。故，段园镇政府的此次强制清除行为对孙志习的合法权益并未造成实质性损害。 综上,孙志习要求确认段园镇政府铲除其葡萄树的行政行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告孙志习的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告孙志习负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张 侠 人民陪审员  关建华 人民陪审员  李 凯 二〇二〇年八月十八日 法官助理文灿 书记员桑婉清 附:相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1241号申请人：张森，男，1975年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：代玉荣，男，1985年5月5日出生，汉族，住贵州省开阳县。被申请人：贺云飞，男，1978年6月3日出生，汉族，住贵州省开阳县。本院依照已经生效的（2020）黔0111财保233号民事裁定书对被申请人名下价值88906供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结上述被申请人名下银行账户人民币88906元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年八月十三日书记员 罗梦雅
朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1302执489号申请执行人：白宇香,女性,1962年3月13日出生,211302196203131227,汉族,住朝阳市双塔区；被执行人：白宇华,女性,1957年11月15日出生,211302195711151625,汉族,住朝阳市双塔区；被执行人：窦长山,男性,1956年11月12日出生,211302195611121613,汉族,住朝阳市双塔区。本院依据已经发生法律效力的辽宁省朝阳市公证处2020年1月2日的（2020）辽朝市证经字第51号判决，于2020年5月8日，以（2020）辽1302执489号执行裁定书查封了被执行人的辽宁省朝阳市××大街××号××单元××室房产证号：Ⅰ-19-2-271C141[写明被查封财产的状况]，并责令被执行人给付（写明指定履行的义务），但被执行人白宇华生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人白宇华所有的辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街四段68M271C号1单元141室房产证号：Ⅰ-19-2-271C141（写明财产名称、数量等内容）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  马德铭二〇二〇年八月二十八日（）书记员  李 爽
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初7858号原告：王桂芝，女，1967年6月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张怀臣，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告：李永秋，男，1954年9月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张广省，河南启点律师事务所律师。第三人：赵卫民，男，1969年8月3日出生，汉族，原住河南省濮阳市华龙区，现羁押于宁夏回族自治区石嘴山监狱。委托诉讼代理人：赵俊男，男，1992年9月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区，系赵卫民儿子。原告王桂芝与被告李永秋第三人赵卫民执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂芝及其委托诉讼代理人张怀臣，被告李永秋及其委托诉讼代理人张广省，第三人赵卫民委托诉讼代理人赵俊男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令中止执行位于濮阳市××区××文苑××楼××单元××号房屋。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人于2013年7月22日离婚，离婚协议约定所有债权债务归第三人，案涉房屋归原告所有。因第三人屡次拖延未能办理过户，原告享有足以排除执行的权利。而法院执行局作出（2017）豫0902执3515号执行裁定书，裁定执行原告房产以清偿第三人欠被告的债务。被告辩称，案涉房屋未办理过户仍应属原告与第三人共有，仍应执行清偿债务。案涉债务属原告与第三人共同债务，法院送达保全裁定时原告不在屋内，第三人穿着秋裤出来开门，说明原告与第三人是假离婚真躲债，第三人仍享有案涉房屋的所有权。原告与第三人离婚时除案涉房屋外没有其他财产。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人同意原告意见。经审理查明，2016年12月15日，本院作出（2016）豫0902财保45号民事裁定书，查封了案涉房屋。2017年5月30日，本院作出（2017）豫0902民初第1058号民事判决书，判决第三人向被告偿还借款本金20万元及利息11000元。被告于2017年9月7日向本院申请强制执行，本院于2018年9月5日作出（2017）豫0902执3515号执行裁定书，裁定执行原告房产以清偿第三人欠被告的债务。后原告提出执行异议，本院执行局于2019年7月3日作出（2017）豫0902执异140号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。又查明，2013年7月22日，原告与第三人在濮阳市华龙区民政局办理离婚登记，双方分割财产协议约定1、两个孩子由第三人抚养，原告不支付两个孩子的任何费用，原告有权随时探望孩子。2、婚后购置的位于濮阳市××文苑小区××楼××单元××号的住房，建筑面积为97平方米，归原告所有，第三人无条件协助原告办理过户手续，办理过户手续的所有费用由第三人承担。3、婚后所有债权债务都由第三人享有及承担。再查明，案涉房屋房产证号为2011-**，登记的所有权人是第三人。本院（2013）华法民初字第1438号民事判决书、（2013）华法民初字第1484号民事判决书、（2013）华法民初字第3499号民事判决书、(2016)豫0902民初4933号民事判决书查明第三人对许秋竹、谌伟业、徐庆享有债权，债权总额为990500元。本院认为，原告所举证据在濮阳市华龙区民政局登记的离婚时财产分割协议，该协议在民政部门登记备案，被告如无反证推翻应认定系原告与第三人的真实意思表示，被告认为该协议系双方为躲避债务恶意串通所订立，其依据是法院送达保全裁定时，第三人身着秋裤出来开门，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条为认定恶意串通设定了高于高度可能性的标准即排除合理怀疑标准，原告及第三人代理人虽当庭并未明确认可该事实，亦未否认，但辩解原告当时在外地，房屋由孩子使用，不排除孩子让第三人在房内居住的可能性。在当前社会信用不被许多人遵守的情况下，离婚后仍在房屋内居住当然会让人怀疑原告与第三人系出于躲债而分割房屋，但是原告所述房屋由孩子使用不排除孩子让第三人暂住，并且被告亦自认当时原告并不在屋内，此不能排除原告所述属实之可能。虽然存在被告所说的恶意串通躲避债务的可能性，但证明标准达不到排除合理怀疑的标准，故即使送达查封裁定时第三人穿着秋裤在案涉房屋中属实，亦不能确定双方离婚时分割财产系恶意串通，被告此请求不予支持。被告又称案涉债务系原告与第三人共同债务，此主张与本院（2017）豫0902民初第1058号民事判决书确认债务人仅第三人一人矛盾，此主张无证据支持。被告又称原告与第三人离婚时案涉房屋是其仅有的财产，原告称除此外还有大量债权，且部分债权已经法院判决确认，本院当庭征求被告意见，被告当庭表示如果原告所说的部分债权经法院判决查实，则认可离婚协议中财产分割是公平的，原告所称许秋竹、徐庆、谌伟业债权有相应法律文书证实，根据被告上述之意思表示，可认定财产分割公平。离婚协议中房屋归属的约定不产生物权变动的法律后果，但是根据审判实践中掌握的标准，只要财产分割属实，作为生存必需品的房屋又由原告长期使用，应当认为原告的权利足以排除执行，且本院查明原告与第三人离婚分割财产基本公平，在实体上也没有损害被告债权，如果准予执行案涉房屋，则对原告有所不公，被告的辩解不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：不得执行濮阳市华龙区华清文苑小区5号楼3单元7号房屋。本案诉讼费8050元，由被告李永秋负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。本院（2019）豫0902执异140号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  陈富申审 判 员  林春江人民陪审员  杜素芳二〇二〇年八月二十六日书 记 员  李胜杰
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初8512号原告：胶州市佰盛房产信息服务中心，住所地胶州市阜安街道办事处常州路**。经营者：郭立岳，男，1973年11月4日生，汉族，住胶州市。原告：胶州市鑫城林房产中介服务部，住，住所地胶州市泸州路**/div>经营者：赵方霞，女，1982年9月15日生，汉族，住胶州市。原告：胶州市缘居房产中介店，住所，住所地胶州市兰州东路**div>经营者：张涌波，男，1974年3月21日生，汉族，住胶州市。三原告共同委托诉讼代理人：李雪英，胶州华盛法律服务所法律工作者。被告：李秀娟，女，1973年9月14日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：杨元杰，山东欣辰律师事务所律师。原告胶州市佰盛房产信息服务中心（以下简称佰盛房产）、胶州市鑫城林房产中介服务部（以下简称鑫城林房产）、胶州市缘居房产中介店（以下简称）与被告李秀娟服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告佰盛房产、鑫城林房产、缘居房产的共同委托诉讼代理人李雪英及佰盛房产的经营者郭立岳、鑫城林房产的经营者赵方霞，被告李秀娟的委托诉讼代理人杨元杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告佰盛房产、鑫城林房产、缘居房产共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告李秀娟支付三原告中介服务费16700元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告系合作关系，共同享有房源。2020年1月份，被告找到原告鑫城林房产的赵方霞要求出售位于胶州市户房产，经三原告多方多次联系协商买主看房，后买主庄克武同意购买房屋，三方于2020年4月3日签订房屋买卖合同，合同约定被告按照1%支付中介费，于合同签订10日内一次性付清，逾期按照200元一天加收违约金，并由违约方支付中介方中介服务费总额的双倍费用。合同签订后，被告一直拖延时间不配合办理手续，不想出售该房屋，被告已经构成违约，原告多次向被告索要中介服务费，被告拒不支付。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告支付双倍中介费。被告辩称，被告对本案佰盛房产、缘居房产的经营者既不认识，亦没有进行委托，其无权向被告主张服务费用，鑫城林房产主张的诉讼请求过高，其并未完成房屋网签及房屋变更登记，不应主张中介费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据一、房屋买卖合同一份；证据二、微信聊天记录打印件两份（当庭出示聊天内容原件）。被告李秀娟对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，合同上李秀娟的签字是李秀娟本人所签，该合同是房屋买卖合同，相对方是李秀娟和庄克武，与三原告无关，该合同约定不全，未约定房屋交付时间，现双方对房屋交付时间无法达成一致意见，属双方均无过错的行为，导致合同无法履行，被告不应该承担中介费及违约金，本合同亦没有三原告的盖章，三原告无权向被告主张权利；对证据二中“一念之间庄克武女儿”的聊天记录真实性和证明事项均不予认可，无法核实双方的身份，与本案无关联性，对“李秀娟弟妹孙绪琴”的聊天记录，系与案外人的聊天记录，对其真实性与证明事项均不认可，与本案无关联性，该聊天内容中的违约金、中介费与证据一中计算的中介费和诉讼请求中的中介费均不相符。根据双方当事人举证、质证情况及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2020年4月3日，三原告（丙方）、庄克武（乙方）与被告李秀娟（甲方）签订房屋买卖合同，约定：被告李秀娟将其位于胶州市克武，房屋转让价格为835000元；经中介方完成合同签订，甲方按照上述房屋转让价格的1%支付中介服务费，乙方按照上述房屋转让价格的1%支付中介服务费，于房屋买卖合同签订10日内一次性付清，每逾期一日按200元/天加收违约金，直至付清为止；本合同签订后，如甲方违约放弃出售房屋，则须双倍返还乙方所交定金，因违约给乙方造成的损失由甲方承担赔偿，如乙方违约放弃购房，甲方则不退还乙方所交定金，因违约给甲方造成的损失由乙方承担赔偿，并有违约方支付给中介方中介费总额的双倍的费用。本院认为，三原告、庄克武与被告李秀娟签订的房屋买卖合同，系各方当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行相应义务。合同中约定中介服务费在房屋买卖合同签订10日内一次性付清，现三原告主张被告支付中介费8350元，理由正当，本院予以支持。三原告主张被告按照合同约定支付双倍中介费，该约定过高，本院酌情调整为中介费总额的20%，即1670元。对于三原告主张的利息，因已支持三原告违约金，对该利息主张，本院不予支持。综上，被告李秀娟共应支付三原告中介服务费10020元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李秀娟于本判决生效后十日内支付原告胶州市佰盛房产信息服务中心、胶州市鑫城林房产中介服务部、胶州市缘居房产中介店中介服务费10020元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理218元，适用简易程序减半收取109元，由被告李秀娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘克艳二〇二〇年八月二十八日书记员  姜 珊
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1004执398号 申请执行人：中国银行股份有限公司黄山徽州支行，住所地黄山市徽州区永佳大道**，统一社会信用代码91341004704955163X。 负责人：郑重，任行长。 委托执行代理人：汪妍，安徽道同律师事务所律师。 委托执行代理人：吴颖青，安徽道同律师事务所律师。 被执行人：王均奇，男，住安徽省黄山市歙县。 本案受理的中国银行股份有限公司黄山徽州支行申请执行王均奇信用卡纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）皖1004民初424号民事判决书，责令被执行人王均奇履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人王均奇至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王均奇银行存款人民币119355.30元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  余嘉泽 二〇二〇年八月十七日 书记员  胡菲菲 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省青岛市市南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0202刑初252号                                                    被告人                         基本情况                       姓名                       孙冰                       出生日期                       1983年2月20日                       民族                       汉                               性别                       男                       身份证号                       XXXXXXXXXXXXXXXXX                               户籍地                       山东省青岛市市**XXXXXXXXXXXXXXXXXX                               前科情况                       无                               强制措施                       2020年1月16日被刑事拘留，同年1月18日被取保候审                               辩护人                       无                               公诉机关                       青岛市市南区人民检察院                                                                               指控情况                       起诉书文号                       青市南检一部刑诉〔2020〕166号                                                       指控事实                       2019年6月4日22时30分许，被告人孙冰醉酒后驾驶鲁BXXX**号车沿本市市南区南京路行驶至宁夏路吴兴路路口处时,被执勤民警当场查获。被告人孙冰到案后自愿如实供述自己的涉嫌犯罪事实。经鉴定：在送检的孙冰的血液中检出乙醇成分，含量为211mg/100ml。被告人孙冰对指控的犯罪事实和证据无异议，并自愿认罪认罚。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，并处罚金人民币九千元                               被告人意见                       对指控事实、罪名、量刑意见及刑罚执行方式均无异议，已签字具结，当庭认罪认罚                               判决理由                       在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，具有自首情节，且自愿认罪认罚                                           法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条                                           判决结果                       被告人孙冰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币九千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 刘北勇                                     二○二○年八月二十七日                         法 官 助 理 李 星             书 记 员 于 力             书 记 员 邱靖淇
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0391民初4246号原告姚青华，男，1990年7月5日生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人赵宝磊，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。被告黄可可，男，1986年4月5日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告张洪卫，男，1972年11月18日生，汉族，住江苏省铜山区。原告姚青华与被告黄可可、张洪卫劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，追加张洪卫为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚青华及其委托诉讼代理人赵宝磊、被告黄可可、张洪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚青华向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告：1、支付原告垫付款11495元；2、本案的诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：2018年初，被告带人在榆林工地干活，原告姚青华负责榆林工地的项目经理，在此期间，被告没有及时支付工人工资，2019年年初，被告的工人李建霖、肖汉广、潘红红、边世静、肖汉俊、肖汉华等人多次到榆林工地要工资，被告以无钱为由不愿意支付工资，2019年2月1日，原告将被告所欠工人工资替被告支付给上述工人了，被告也知道此事，后来原告多次向被告索要垫付款未果，原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告黄可可辩称，对原告的诉讼请求，我不认可。我并不欠原告的钱。原告起诉状上的这些钱，我知道这回事，但该费用应由老板张洪卫承担，我不应该给原告。被告张洪卫辩称，在陕西榆林横山电厂，黄可可承揽我承包的主厂房彩钢板封闭工程，期间，有当地的工人跟着黄可可干临时小工，因为我没有支付给黄可可工程款，黄可可就没有支付给工人工资，后来，工人到工地找事，我安排姚青华垫付了工人工资11495元，后来我与黄可可进行结算时，该笔款没有扣除，所以，原告起诉的该笔款应由黄可可承担。经审理查明，被告张洪卫承包陕西榆林横山电厂厂房施工工程期间，将主厂房彩钢板封闭工程包给被告黄可可施工，原告姚青华系被告张洪卫安排的该施工工程的项目经理。黄可可雇佣李建霖、肖汉广、潘红红、边世静、肖汉俊、肖汉华等人进行施工期间，未付清工人工资，其中应支付李建霖的工资金额为3230元，应支付肖汉广的工资金额为1600元，应支付潘红红的工资金额为2890元(借支800元)，应支付边世静的工资金额为1020元，应支付肖汉俊的工资金额为1445元，应支付肖汉华的工资金额为510元。李建霖等人索要工资款无果后，在工地闹事，张洪卫为了平息纠纷，在向黄可可确认了上述欠款真实存在后，安排姚青华于2019年2月1日向上述工人支付了拖欠工资，合计11495元。2019年2月2日，黄可可和张洪卫进行榆林电厂彩钢板封闭工程量结算，2019年2月3日，张洪卫出具欠条一份，内容如下：张洪卫今欠120000元，注：榆林工地彩板封闭余款。以上事实有本院庭审笔录、姚青华提交的工人工资证明一份、张洪卫提交的结算单一份、黄可可提交的欠条一份予以证明，经庭审质证后，本院予以确认。本院认为，黄可可在承包张洪卫发包的陕西榆林横山电厂主厂房彩钢板封闭工程期间，未付清工人工资，姚青华作为张洪卫的项目经理，受张洪卫的安排，先行垫付了工人工资11495元，该款在其后张洪卫与黄可可共同出具的工程款结算单中未作为张洪卫已支付的工程款进行扣除，该款应由黄可可支付给姚青华。黄可可提出的该款已在张洪卫与黄可可共同出具的工程款结算单中未作为张洪卫已支付的工程款进行扣除的意见，未提出证据，对其辩称，本院不予采信。故，对原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、被告黄可可于本判决生效之日起十日内，支付给原告姚青华11495元；二、驳回原告姚青华对被告张洪卫的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币90元（原告已预交），由被告黄可可承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭 敏人民陪审员  孟献勇人民陪审员  乔蕾聿二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张淑淑
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂03刑更708号 罪犯周塞塞，男，1998年8月9日出生，汉族，湖北省竹山县人，初中文化。现在广西壮族自治区桂林监狱服刑。 云南省丽江市中级人民法院于2016年2月2日作出（2015）丽中刑初字第70号刑事判决，以被告人周塞塞犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处没收个人财产人民币30000元。判决发生法律效力后于2016年3月16日交付执行。罪犯周塞塞曾于2018年8月经本院裁定减刑一次，共获减刑九个月。刑期至2026年11月15日止。 执行机关广西壮族自治区桂林监狱于2020年7月28日以罪犯周塞塞在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯周塞塞减刑九个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：罪犯周塞塞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2017年被评为监狱改造积极分子。自2018年3月起至2020年1月止累计获5个表扬。罪犯周塞塞于2018年3月28日缴纳没收款人民币30000元至本院。 上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表、缴纳财产刑判项凭证等书证予以证实。 本院认为，罪犯周塞塞在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯周塞塞减去有期徒刑九个月（刑期至2026年2月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小嫦 审判员文曙光 审判员蔡勇 二○二○年八月二十日          法官助理文华芳 书记员林颖
辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1104民初761号 原告：丁润政，男，1951年1月8日出生，回族，盘锦润佳通信设备维护有限公司经理，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：胡大勇，辽宁许传恩律师事务所律师。 被告：盘锦蓝湾房地产开发有限公司，住所地盘锦市大洼区。 法定代表人：路梦珂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：解学国，辽宁双兴律师事务所律师。 原告丁润政与被告盘锦蓝湾房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁润政的委托诉讼代理人胡大勇，被告盘锦蓝湾房地产开发有限公司的法定代表人路梦珂及其委托诉讼代理人解学国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁润政向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款991,000.00元、水费5000元、电费20,371.00元，共计1,016,371.00元，并从2016年8月21日竣工之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月22日，原、被告签订《地暖实施合同》，被告将其开发建设的清河湾小区南区地暖工程发包给原告。合同约定：施工范围为包含分水器在内的地暖结构部分及混凝土填充，包工包料，结算价格为39.5/平方米。2016年8月21日工程竣工，该工程现已投入使用。竣工后，原告多次找被告结算工程款。被告一直拖延不予结算。原告为了讨要工程款，遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 盘锦蓝湾房地产开发有限公司未提交书面答辩，在庭审中辩称，原告的工程款总金额为781,851.00元，原告的工程款已经由丁某某全部转交给原告，故被告不欠原告工程款。 本院经审理认定事实如下：2016年6月22日，原告丁润政与被告盘锦蓝湾房地产开发有限公司签订《地暖实施合同》，被告将其开发建设的清河湾小区南区等地暖工程发包给原告，合同约定：施工范围含分水器在内的地暖结构部分及混凝土填充包工包料，分水器之后的连接管不在本合同内；被告免费提供施工用水用电，为原告方施工人员免费提供材料仓库和基本的住宿场所，按照图纸施工，如有增减部分走工程部签证；结算价格为39.5元/平方米，地暖施工完毕后，原、被告双方共同核定地暖施工面积进行结算，卫生间按全部建筑面积计算。 合同签订后，原告将工程发包给王某、夏某某进行施工。 工程施工结束并交付使用后，原、被告因工程款结算问题产生纠纷。在庭审中，原、被告双方均认可被告施工的工程款总额为1,000,000.00元，但被告抗辩原告的工程款被告已经通过丁某某的转款、孙某某的转款以及房屋抵顶超额支付完毕。 另认定，工程施工结束后，原告的弟弟丁某某向原告丁润政转款共计670,000.00元，孙某某根据丁某某的指令向原告丁润政转款100,000.00元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：原告提供的《地暖实施合同》、（2019）辽1104民初3564号庭审笔录，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《建筑施工合同承包协议书》、微信截图、银行卡交易明细，被告有异议，经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供的《苯板销售合同》，被告有异议，经本院审查，不具有关联性，本院不予确认。被告提供的证明、工程计划单、工程结算单、结算价款统计表、通话录音、地暖图纸及光盘，被告有异议，经本院审查，不具有真实性、合法性，本院不予确认。被告提供的工程计量表、丁某的声明、孙某某的声明、证人丁某的证言，原告有异议，经本院审查，不具有真实性，本院不予确认。被告提供的银行卡交易明细清单、信息回复，原告有异议，经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提供的客户收付款入账通知，原告有异议，经本院审查，不具有关联性，本院不予确认。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告将其开发建设的清河湾小区南区等地暖工程发包给原告，原告施工完毕并交付使用，故被告应给付原告工程款。庭审中，原、被告双方对工程款总额为1,000,000.00元均无异议，但被告抗辩原告的工程款被告已经通过丁某某的转款、孙某某的转款以及房屋抵顶超额支付完毕，原告明确不予认可，故丁某某的转款行为、孙某某的转款行为以及房屋抵顶行为不能认定为系被告支付原告工程款的行为，被告的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采信。故被告应给付原告工程款1,000,000.00元，并应从2020年3月5日（起诉之日）起至本判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 综上所述，原告的部分诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告盘锦蓝湾房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告丁润政工程款1,000,000.00元，并从2020年3月5日起至本判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 二、驳回原告丁润政其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,947.00元（原告已预交），减半收取计6973.50元，由被告盘锦蓝湾房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  毛永铁 二〇二〇年八月十八日 书记员  齐 盈 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初3873号之一原告：王鹏，男，1995年8月26日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：李明桎，江苏王军律师事务所律师。被告：王鹏，男，1982年12月4日出生，住山东省乳山市。原告王鹏与被告王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 涛人民陪审员  刘艳双人民陪审员  唐怀侠二〇二〇年八月二十六日书 记 员  高 兴
赤峰市元宝山区人民法院结 案 通 知 书(2020)内0403执1134号鄂淑芝（申请执行人）、崔国生（被执行人）：鄂淑芝与崔国生机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计13868.77元。经本院立案执行，现已强制执行到位11108元，其中，本金11000元，利息0元，未执行到位的2868.77元，申请执行人申请自愿放弃。本院已于2020年8月20日将该款转付给鄂淑芝。至此，鄂淑芝向本院申请执行的（2020）内0403民初1896号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十日
河南省信阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫15执93号被执行人：秦培，男，户籍所在地：湖北省武汉市硚口区，住湖北省武汉市硚口区。被执行人：黄峰，男，户籍所在地：湖北省武汉市江岸区，住湖北省武汉市硚口区。关于被执行人秦培、黄峰没收财产案，本院（2019）豫15刑初41号刑事判决书已发生法律效力，本院刑事审判第一庭于2020年6月5日移送执行，本院于2020年6月9日立案执行。在本案执行过程中，已依法向被执行人发出执行通知书并要求其报告财产状况，但被执行人未向本院申报财产。根据本院刑事审判第一庭情况说明显示，本案无随案移送财产，无已处置财产，也无查封、扣押、冻结财产线索。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人秦培银行存款及网络资金共计429.64元，本院已扣划429.64元并予以没收；对两被执行人在本市房地产情况进行查询并委托湖北省武汉市江岸区人民法院对被两执行人房产情况进行调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结对（2019）豫15刑初41号刑事判决书第一项及第二项中没收个人全部财产部分的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史训利审判员  叶 鹏审判员  王 朗二〇二〇年八月十三日书记员  夏 伟
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4718号原告：江苏众恒可来比家具有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区（西片区）隆锦路南侧。法定代表人：潘敬春，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛成波、刘小红，江苏律鼎律师事务所律师。被告：宿迁建威工程咨询有限公司，住所地宿迁市府苑小区A座3层。法定代表人：周宏雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐裕建，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤培培（该公司员工），男，1986年2月13日生，住江苏省泗洪县经济开发区。原告江苏众恒可来比家具有限公司（下述简称可来比公司）与被告宿迁建威工程咨询有限公司（下述简称建威公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法由审判员张啸适用简易诉讼程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告可来比公司法定代表人潘敬春及委托诉讼代理人薛成波、刘小红、被告建威公司委托诉讼代理人徐裕建、汤培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告可来比公司向本院提出诉讼请求：1、被告因合同违约赔偿原告直接经济损失200万元；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：原告作为发包方于2014年8月8日与宿迁中策建设投资集团有限公司签订了工程名称为江苏众恒可来比家具有公司厂房、办公楼及附属设施建设工程施工合同,原告为了确保工程质量与被告签订了建设工程监理合同,委托被告就上述工程进行监理,监理范围为施工阶段工程监理,监理依据为施工图纸、期限为180天,合同酬金为8万元整。原告按照约定履行了合同约定的付款义务,但是被监理的工程在投入使用后直至2020年5月29日宿城区经济开发区对家具行业防火安全进行检查时才发现,被监理的厂房未按合同约定进行防火设计施工。而在设计单位宿迁市建筑设计研究院所出具的3栋厂房建筑设计图纸和建筑设计说明第五款中,明确说明了本工程耐火等级为二级,钢梁采用厚涂型防火涂料,涂刷厚度不小于20mm,耐火时间不低于1.5h,钢柱采用厚涂型防火涂料,涂刷厚度不小于40mm,耐火时间不低于2.5h,C型钢檩条采用薄型防火涂料,涂刷厚度不低于6mm,耐火时间不低于1.0h,屋面板采用薄涂型防火涂料，涂料厚度为3mm等内容。建设单位未按此防火设计标准进行施工,被告在工程监理中对此重要施工及方案未尽到监理约定的职责,导致原告在不知钢架结构未进行防火处理的境况下使用多年,给原告的生产经营造成了严重的安全隐患和实际损失,直至在本次安全检查中才发现。监理单位对此重大防火设计施工漏项或故意偷工减料的行为没有监理到,是一种严重的违约失职行为,该行为违反了双方之间的合同约定,给原告造成了巨大的安全隐患和经济损失。经过测算再次补做该项防火工程需要200多万元。依据合同法的规定和双方之间签订的监理合同有关违约责任的约定中第一款:监理人的违约赔偿金是原告的直接经济损失。被告没有尽到受委托的责任,给原告造成损失的,由被告承担相应的违约责任。被告建威公司辩称：涉案工程自开工至今原告未组织五方验收，被告还在合同履行中，且在原告公司内部仍有监理项目办公室，监理资料仍在原告公司内。根据监理合同约定监理费结算至其组织验收完毕另行结算该费用。原告起诉消防工程未施工，消防工程不合格，主张200万元损失无证据证明。且因施工产生的质量问题应该施工单位承担责任，不是监理方。涉案工程并未施工完成，施工单位即退场，原告在未经组织验收情况下，已经擅自使用未完工工程近5年，已经视为对涉案工程验收合格。由此产生的一切质量问题应其自己承担。原告起诉被告无事实及法律依据。经审理查明：2014年8月8日，原告与宿迁中策建设投资集团有限公司签订《建设工程施工合同》，原告将其厂房、办公楼及附属设施工程发包给宿迁中策建设投资集团有限公司施工。2014年，原告另与被告签订《建设工程监理合同》，合同约定原告将上述工程委托被告监理。合同第三部分专用条款第4.1条约定监理人违约责任按委托人直接经济损失进行赔偿。涉案工程未经竣工验收，原告于2015年9月28日将上述工程投入使用。上述事实有建设工程施工合同、建设工程监理合同、设计图纸及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。涉案监理合同不违反法律法规的规定应属合法有效，原告以涉案消防工程部分未施工，工程质量不合格为由主张被告承担违约赔偿责任。本院认为，涉案工程未经竣工验收，但原告已投入使用近五年，即使消防工程存在未施工部分，因原告投入使用即视为原告认可该工程质量，该投入使用日期即作为实际竣工日期，故无论被告是否存在违约，因原告认可工程质量，原告均不得再以消防工程存在质量问题为由向被告主张赔偿。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏众恒可来比家具有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由原告江苏众恒可来比家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  张啸二〇二〇年八月二十四日书记员  张琳
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1775号之一 申请执行人：彭要安，男，1975年3月23日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：宁方，女，1983年10月21日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市石鼓区。 关于申请执行人彭要安与被执行人宁方民间借贷纠纷一案，(2019)粤1202民初4409号民事判决书已发生法律效力。因被执行人宁方逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人彭要安向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，被执行人宁方名下暂无适宜财产可供本案执行。本院将财产查询情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无适宜财产可供本案执行，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年八月二十八日 书记员  吴梓维
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4695号 原告:史经平，男，1981年7月2日生，汉族，住徐州云龙区。 委托诉讼代理人：薛书东，江苏行于思律师事务所律师。 被告：孙泉，男，1980年10月10日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：张峰，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。 原告史经平与被告孙泉承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史经平及其委托诉讼代理人薛书东，被告孙泉的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告史经平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告观赏石底座加工费260000元（2016年度40000元，2017年度220000元）及利息（以260000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年2月1日计算至付清之日止），2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年到2017年被告委托原告包工包料加工观赏奇石底座并维修被告部分观赏石底座，但经原告多次索要上述加工维修款，被告均嫌价格高，原告作出让步，被告仍然分文未付，现诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告孙泉未答辩:双方确实有加工石座关系，但被告已支付完毕，不存在欠款的事实，请求驳回原告诉请。 本院认定事实如下：原告史经平与被告孙泉存在承揽合同关系，原告为被告加工、维修奇石底座。2017年1月4日被告孙泉向原告出具单据一张，载明：2016年12772+10068+10441+8861=42142,2016年13个底座，合计4万元整，2017年1月4日孙权。上述单据中数字“42142”书写后又被划掉。庭审中，被告提供如下证据：1、原告出具的收条一份、新城花都花鸟市场专用收款收据两张，上述日期均为2017年6月14日。收条载明：今收到孙权石头货款人民币16000元整，收据载明的交款人为原告，金额共计16000元，备注石头货款抵租金。原告认为上述证据载明的是石头货款，系被告向原告购买石头的款项，并非承揽底座款。被告陈述对该款项说不清楚了，如果没有在另案中抵扣原告所欠租金，同意不算做支付的承揽底座的款项。2、转账凭证四份，2016年11月11日5000元、2017年7月27日2500元、2017年8月8日1450元、2017年8月25日1400元，主张系向原告支付的加工底座的费用。原告不予认可，称系被告向其支付的其他费用，包括搬运石头、刷洗石头、买桌子的费用，并向被告提供其向案外人转账的相关记录，被告对原告提供的证据及说明不予认可。 原告陈述2017年亦存在原告为被告加工奇石底座的承揽合同关系，并提供其自行制作的记录及部分照片，从而计算2017年度加工费用为22万元。被告对此不予认可，陈述：原告提供的照片有的是其石头，有的不是。有的是做座子，有的是修补，对座子的价款和修补的价款均未约定，还有原告用被告十几方的红木，双方不存在什么债务关系。原告陈述：2017年双方至今没有结算，按照合同法第六十一条规定，就价款没有约定可以协议补充，不能达成协议，应按照有关条款或者交易习惯确定，双方没有书面合同，但有2016年双方的结算单、加工数量、钱款，可以参考作为2017年结算金额。 本院认为：根据本案查明的事实，原、被告之间存在加工承揽合同关系，原告史经平为被告孙泉加工奇石底座，被告应当向原告支付加工承揽费用。 2016年度的加工承揽关系，双方进行了结算，被告应按照结算金额向原告支付加工费用。根据被告向原告出具的结算单据，2016年度加工费用为40000元。对于被告提供的已付款的证明，本院认定如下：1、关于16000元的收条及收款收据，明确载明石头货款，并非加工承揽费用，且被告陈述对该费用亦不清楚是否已经抵扣原告所欠其租金，故该笔费用本院不予认定为被告向原告支付的涉案加工费用。2、关于被告支付的2016年11月11日5000元、2017年7月27日2500元、2017年8月8日1450元、2017年8月25日1400元。上述费用原告称系被告支付的其他费用，并提供其向案外人转账的凭证，被告对此不予认可。原告提供的证据尚不足以证实其与被告存在其他交易行为，上述费用系被告支付的其他费用，故对于原告的主张，本院不予采信，本院认定上述费用系被告向原告支付的涉案加工费用。综上，扣减被告已支付的费用后，被告还应向原告支付2016年度加工费29650元。关于利息，以29650元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自原告主张的2019年2月1日计算至2019年8月19日，此后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至原告主张的实际付清之日止。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于2017年度的承揽加工费用，原告仅提供其自行制作的记录和部分照片，被告不予认可。根据原告提供的证据及当庭陈述，不能证明原告为被告加工承揽的奇石底座数量、类型、价格以及双方的结算金额；本院亦无法根据双方交易习惯及2016年度双方的结算对2017年度加工费用进行确认，即原告对其主张，未能提供充分证据证实，其应承担举证不能的法律后果，对其主张的2017年度承揽加工费用，本院不予支持。对于2017年度承揽加工费用，原告可在补充提供相应证据后另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定： 一、被告孙泉于本判决生效后十日内向原告史经平支付加工费29650元及利息（以29650元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年2月1日计算至2019年8月19日，此后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告史经平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5245元，由原告史经平负担4000元，被告孙泉负担1245元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  曹 磊 人民陪审员  王延凤 人民陪审员  汪安全 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  陈 晨
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执3927号 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道**第**局部******，统一社会信用代码：91440400MA4WTP288K。 负责人：张永祥。 被执行人：段旭超，男，汉族，1993年11月24日出生，住珠海市斗门区。 关于申请执行人珠海华润银行股份有限公司珠海分行与被执行人段旭超金融借款合同纠纷一案，申请执行人已申请本院强制执行，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0402民初14138号民事判决书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务【一、向申请执行人支付人民币236218.3元（利息另算）。二、负担执行费人民币3443元。三、按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息（按日万分之一点七五计算）】，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并书面申报其近一年的财产情况，但被执行人未按时履行，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院根据已查明被执行人名下的全部银行帐户、微信财付通、支付宝等，核实到其名下仅有零星存款，本案对于现已查明的上述被执行人名下财产，均已作（轮候）冻结查封。但目前未发现被执行人其他可供执行的财产。 三、经向辖区内房产管理部门及金融机构进行查询，并通过电话联系等形式对被执行人及家属进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、已将被执行人纳入失信人员名单，对被执行人将被执行人不履行法律文书确定义务的情况在征信系统记录、互联网或其他媒体上公布。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本院向申请执行人发出限期提供财产线索通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，目前已无其他本案可以处置被执行人名下的财产，本案现经查暂未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二○二○年八月三十日 书记员  谢子傲
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3417号原告：陈长法，男，1970年9月12日出生，汉族，住河南省长葛市。原告：金桂菊，女，1970年8月8日出生，汉族，住河南省长葛市。共同委托诉讼代理人：焦向阳，河南许都律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张开芸，河南许都律师事务所实习律师。被告：袁振举，男，1990年9月22日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：王赛丽，女，汉族1996年3月29日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。共同委托诉讼代理人：李国宾，许昌市开发区国信法律服务所法律工作者。原告陈长法、金桂菊与被告袁振举、王赛丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈长法、金桂菊及其委托诉讼代理人焦向阳、张开芸、被告袁振举、王赛丽的委托诉讼代理人李国宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长法、金桂菊向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付借款本金690000元及利息42434.99元（按照银行同期利息年利率6％支付利息，自2019年5月29日至2020年5月31日；以及按照银行同期利息年利率6％，自2020年6月1日起至还清欠款之日止）。2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告袁振举为许昌聚宝通网络科技有限公司的股东，被告王赛丽与被告袁振举系夫妻关系，二被告以公司经营资金周转为由向原告借款，原告通过指定账户向二被告共转账930000元，后被告王赛丽于2019年3月31日购买奔驰交付原告占有使用，以冲抵被告欠原告部分借款，2019年5月29日向原告出具一张690000元的借条，二被告共同签字，承诺于2019年8月29日之前偿还完毕。现履行期限已届满，二被告拒不偿还该笔债务，特诉至法院，请求判如所清。被告袁振举、王赛丽辩称：1.原告所述事实及理由均存在虚假情况，所述大额争议标的款项无法释明款项交付方式，款项流向且不能提供证据给与证明，原告自认的（原告通过指定账户向二被告转账93万元）不符合正常的社会交易习惯，不符合常理。就款项交付的时间、地点、交付方式、交付对象不能提供证据予以证明其事实主张的真实性，所述事实不能成立。2.原告自认的（被告王赛丽于2019年3月31日购买奔驰车交付原告占有使用，以冲抵欠原告部分借款）的理由不能成立，车牌号为豫Ｋ×××**号白色奔驰牌小轿车全车价45万，被告于2019年3月31日购买当日零公里转让给原告，2019年4月2日才登记上牌，原告仅冲抵部分款项，明显有悖常理存在低价转让现象，原告没有证据给予合理的解释，种种迹象表明不能排除虚假诉讼的嫌疑。3.原告所持债权凭证借条一张，存在形式不合法，所记载内容与签名不是一个人所为且违背书写习惯有事后添加现象。原告没有支付方式及其他证据给予佐证，并且借据数额与其自认的指定账户转账的时间和数额均与借据不一致，存在很大差距，原告没有证据能够证明二者之间存在合理的关联性。该借据属于无效凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年11月27日张艳辉通过中国建设银行向袁振举银行帐户转账200000元；2019年2月22日张艳辉通过中国建设银行分三笔向王赛丽支付宝帐户转账30000元；2019年2月25日张艳辉通过中国建设银行向袁振举银行帐户转账450000元；2019年3月22日张艳辉通过中国工商银行向袁振举银行帐户转账250000元。张艳辉认可以上通过自己帐户转账给袁振举、王赛丽的共计930000元均系陈长法、金桂菊的资金。2019年5月29日袁振举、王赛丽出具借款条一份，显示：“借款条袁振举王赛丽于2019年5月29日向陈长法、金桂菊借款，共计人民币69万元（陆拾玖万元整），定于2019年8月29日偿还.特此为据借款人：袁振举王赛丽身份证号：、4110021996032×****电话：186××******地址：2019年5月29日”。后经原告催要，被告未予还款，形成本案纠纷。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告袁振举、王赛丽向原告陈长法、金桂菊借款690000元的事实有被告袁振举、王赛丽出具的借款条及银行转账记录予以佐证，双方之间形成民间借贷法律关系。经原告陈长法、金桂菊催要，被告袁振举、王赛丽未偿还借款是形成本案纠纷的原因，故原告陈长法、金桂菊主张被告袁振举、王赛丽偿还借款本金690000元的请求,有事实根据和法律依据，本院予以支持。因原、被告双方约定了还款期限，但未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故本案借款应视为不支付利息，故原告主张借期内利息的请求，本院不予支持，但至约定还款期限后，被告仍未偿还，故被告应自逾期还款之日即2019年8月30日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付原告逾期还款的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告袁振举、王赛丽于本判决生效之日起十日内偿还原告陈长法、金桂菊借款690000元及利息（自2019年8月30日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止）。二、驳回原告陈长法、金桂菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11125元，减半收取5563元，由被告袁振举、王赛丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  吴正勤二〇二〇年八月二十六日书记员  徐 超
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1390号原告：中国农业银行股份有限公司安远县支行，地址：安远县欣山镇龙泉路**。负责人：赖昱旻，系该行行长。委托诉讼代理人：欧阳启华、严海，系该行客户经理。被告：黄德培，男，1985年8月22日出生，汉族，住安远县。被告：唐红霞，女，1988年7月2日出生，汉族，户籍地安远县，现住安远县。被告：唐文慧，男，1969年1月4日出生，汉族，住安远县。原告中国农业银行股份有限公司安远县支行（以下简称“农行安远支行”）与被告黄德培、唐红霞、唐文慧借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行安远支行的委托诉讼代理人欧阳启华到庭参加诉讼，被告黄德培、唐红霞、唐文慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行安远支行向本院提出诉讼请求：判决三被告归还贷款本金100000元及利息1195.72元（利息计算至2019年5月23日），2019年5月24日之后的利息根据合同约定计算至本金还清之日止。事实和理由：被告黄德培于2016年7月7日向原告申请农户小额最高额可循环授信1笔，金额为100000元，到期日为2019年7月6日。借款合同约定在最高额度和期限内，借款人随借随还，自助放款，单笔借款期限最长不超过一年。被告黄德培于2018年5月8日通过自助方式向原告申请小额农贷1笔，金额100000元，贷款到期日为2019年5月7日。截至2019年5月23日，被告仍欠本金100000元及利息1195.72元。被告唐红霞系被告黄德培的配偶，被告唐文慧为该笔借款保证担保人。根据借款合同的约定和法律规定，诉至法院，请求法院判决三被告偿还原告借款本息。被告黄德培未作答辩，也未提交相关证据材料。被告唐红霞未作答辩，也未提交相关证据材料。被告唐文慧未作答辩，也未提交相关证据材料。原告农行安远支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告法定代表人身份证明、营业执照副本复印件一份，欲证明原告诉讼主体适格；2、三被告身份证复印件、被告黄德培、唐红霞结婚证复印件，欲证明三被告身份信息及被告黄德培、唐红霞系夫妻关系；3、农户小额贷款业务申请表、《农户贷款借款合同》、保证担保承诺书、借款凭证、结欠本息情况说明，欲证明被告黄德培与原告签订农户贷款借款合同，并由被告唐文慧提供担保，贷款到期后被告未按约定归还借款。被告黄德培、唐红霞、唐文慧均未到庭质证。本院经审查，对原告提交的上述证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，被告黄德培向原告申请农户小额贷款100000元，被告唐红霞在申请表“申请人及配偶”一栏签字捺印，被告唐文慧在申请表“保证人”一栏签字捺印，同时被告唐文慧向原告出具了保证担保承诺书，承诺对贷款承担连带保证责任。2016年7月7日，被告黄德培与原告签订《农户贷款借款合同》，借款金额为100000元，借款期限为3年，合同到期日为2019年7月6日，借款用途为生产经营周转，还约定由被告唐文慧提供担保。合同内容：“……第二条本合同项下借款执行利率采用基准利率方式，执行以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮百分之肆拾。……第三条还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。……第五条可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为150000元，保证期间为借款期限届满之日起二年。……第六条借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止……”，被告黄德培、唐文慧均在合同上签名捺印。被告黄德培于2018年5月8日在原告处贷款100000元，贷款到期日为2019年5月7日，该笔贷款执行年利率为6.09%，逾期利率为9.135%。该笔贷款到期后被告黄德培未按期归还全部贷款本息，截至2020年7月20日，被告黄德培共结欠本金99042.99元、利息7842.49元。还查明，本案借款发生在被告黄德培、唐红霞婚姻关系存续期间。本院认为，被告黄德培与原告农行安远支行签订农户贷款借款合同，并由被告唐文慧提供担保，该借款合同依法成立且有效。合同签订后，被告黄德培于2018年5月8日在原告处贷款100000元，贷款到期日为2019年5月7日，该笔贷款到期后被告黄德培未按期归还贷款本息，实属违约，应承担逾期还款的违约责任；本案借款发生在被告黄德培、唐红霞婚姻关系存续期间，且借款用途为生产经营周转，被告唐红霞共同在贷款业务申请表上签字，由此可以认定该贷款属于夫妻共同债务，故本院对原告农行安远支行要求被告黄德培、唐红霞归还剩余借款本金99042.99元及相应利息的请求，本院予以支持。依据合同约定及法律规定，被告唐文慧对该借款承担连带保证责任且保证期间为借款期届满之日起两年，本案借款到期日为2019年5月7日，原告在保证期间内向本院主张权益，故被告唐文慧应在150000元的最高债权额度内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄德培、唐红霞应于本判决生效后十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司安远县支行借款本金99042.99元及利息（截至2020年7月20日的利息为7842.49元，2020年7月20日之后的利息按照合同约定的利率计算至款清之日止）；二、被告唐文慧对上述应偿还款项在150000元的最高债权额度内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，减半收取计1162元，由被告黄德培、唐红霞、唐文慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审判员  蒙廖斌二〇二〇年八月二十八日书记员  唐文峰
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初2210号 原告：赵海锋，男，1980年7月13日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人(特别授权)：程岩，山东金正义律师事务所律师。 被告：曹景民，男，1978年1月2日出生，汉族，住梁山县。 原告赵海锋诉被告曹景民合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵海锋及其委托诉讼代理人程岩到庭参加诉讼，被告曹景民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵海锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月18日，原、被告以声明方式达成一份还款协议，该协议中明确约定了被告的还款计划，即被告曹景民有限公司应于2020年1月23日前给付原告欠款70000元，但被告仅仅给付原告20000元，余款50000元经原告多次催要，被告至今未偿还。为此，原告诉至法院。 被告曹景民未到庭，未答辩。 原告赵海锋为支持其主张，提供了下列证据： 1、原、被告于2020年1月18日出具的声明1份，证明被告欠原告项目款70000元，被告曹景民应在2020年1月23日前付清，但被告实际上只支付了20000元，下欠50000元未付清，另外，还有剩余的100000元未到期，到期后原告将另行主张权利。 2、录音光盘和录音书面材料各1份，证明被告对拖欠原告款项50000元予以认可，也表示愿意偿还，但至今未偿还。 被告曹景民未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。 经审查，本院认为，原告赵海锋提供的证据1、2来源合法、真实有效，与本案有关联，能够相互印证，本院予以采信。 经审理查明，2020年1月18日，原告赵海锋与被告曹景民共同出具了一份《声明》，内容为：“声明山东森信建筑工程有限公司：我方曹景民分包贵公司的北京万东国际文创园北5北6钢结构项目工程，我方曹景民系工程实际施工人，我方曹景民与赵海锋的合同一事，其欠款是我曹景民个人所欠，由此产生的一切经济责任和法律后果由我方曹景民承担，与贵公司无关。其他约定：曹景民必须在2020年1月23号前给赵海锋人民币￥70000.00元（柒万元正），剩余项目款￥100000.00元（拾万元正）在北京万东北5北6车间竣工报告，北京万东盖章后寄到山东森信建筑有限公司后，十个工作日内付清。特此声明。声明人一：曹景民（签字并按手印）身份证号：声明人一：赵海锋（签字并按手印）身份证号：2020年1月18日”。上述声明出具后，被告曹景民仅仅给付原告赵海锋20000元，尚欠50000元至今未向原告赵海锋给付。 另查明，本案诉讼并不包含《声明》中显示的“剩余项目款”100000元。 本院认为，原告赵海锋与被告曹景民共同出具的《声明》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中被告曹景民欠原告赵海锋项目款50000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。因原、被告双方在《声明》中并未约定利息，原告向被告主张的利息实为逾期利息，该逾期利息应当以50000元为基数自给付到期日的2020年1月23日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故原告赵海锋要求被告曹景民给付项目款50000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹景民于本判决生效之日起十日内给付原告赵海锋项目款50000元及逾期利息（逾期利息以50000元为基数，自2020年1月23日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元、诉讼保全费520元，共计1045元，由被告曹景民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孟庆华 二〇二〇年八月二十日 书记员  邓祥旭
新安县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0323执1557号董绍锋：你/你单位与王林林租赁合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)王林林于二Ｏ二Ｏ年八月五日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：洛阳市农行新安县新城支行账户名称：新安县人民法院执行专户账号：16×××77特此通知。二〇二〇年八月五日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初5231号原告：李亮,男,1985年4月27日出生,汉族,住天津市津**。委托诉讼代理人：魏立起,天津百博律师事务所律师。委托诉讼代理人：和丽娟,天津百博律师事务所律师。被告：吕莉,男,1989年12月10日出生,汉族,住辽宁省开原市。被告：天津协利城建筑工程有限公司,住所地天津市津**八里台镇泰达(津南)微电子工业区科达一路9-1147。负责人：马春阳，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区东马路**项目****1F-11、1F-12。负责人：高媛，经理。委托诉讼代理人：袁战胜，天津崇中律师事务所律师。原告李亮与被告吕莉、天津协利城建筑工程有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亮的委托诉讼代理人魏立起、被告平安公司的委托诉讼代理人袁战胜到庭参加诉讼，被告吕莉、天津协利城建筑工程有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告营运损失42600元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年1月2日19时25分，被告吕莉驾驶津Ｃ2××**号重型客车行驶至事故地点时与原告驾驶的冀ＡＡ××**小型客车相撞，造成辆车损坏的交通事故。交警部门认定吕莉负全部责任，原告无责任。吕莉驾驶的车辆登记在天津协利城建筑工程有限公司名下，车辆在平安公司投保交强险与商业三者险，原告无其他职业，一直专职从事网约车服务，被告的行为给原告造成大量停运损失，因赔偿事宜未达成一致故诉至法院。平安公司辩称，不同意原告诉讼请求，停运损失属于间接损失，原告陈述其车辆属于网约车需要有明确证据证明具有网约车驾驶员资格，且需要明确证据证明停运损失，原告车辆不属于营运车辆，不应支持停运损失。吕莉、天津协利城建筑工程有限公司未陈述答辩意见。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2020年1月2日19时25分，被告吕莉驾驶津Ｃ2××**号重型客车行驶至事故地点时与原告驾驶的冀ＡＡ××**小型客车相撞，造成辆车损坏的交通事故。交警部门认定吕莉负全部责任，原告无责任。吕莉驾驶的车辆登记在天津协利城建筑工程有限公司名下，车辆在平安公司投保交强险与商业三者险（限额100万元并不计免赔）。本案争议的焦点问题是：原告主张停运损失是否有法律依据。围绕争议焦点，原告提交滴滴网约车平台截图4张证明原告驾驶的冀ＡＡ××**车辆在该平台通过注册审核，提交银行流水2份，证明原告自2019年1月至事故发生时长期从滴滴平台接单获取收益的事实。但原告车辆行驶证载明车辆性质为非营运，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告车辆为非营运车辆，亦未提交经主管部门审批的网络预约出租汽车运输证、网络预约出租汽车驾驶员证证实其车辆和驾驶员具备合法的网约车从业资格，对原告主张的停运损失本院不予支持。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其证据不足以证实其主张时，对其诉讼请求本院不予支持。被告天津协利城建筑工程有限公司、被告吕莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李亮的诉讼请求。案件受理费865元，减半收取计432.5元，由原告李亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  廖正勇二〇二〇年八月七日书记员  刘嘉宇附相关法条：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执994号之一执行机关：安远县人民法院被执行人谢定飞，男，1966年1月13日生，江西省赣州市章贡区人，汉族，大学本科文化，原系赣州市中级人民法院副处级审判员、刑二庭庭长、审判委员会委员，原户籍所在地：江西省赣州市章贡区渡口路**嘉福国际小区******。因犯受贿罪，现在赣州监狱服刑。本院在执行被执行人谢定飞罚金一案中，经查，被执行人谢定飞可供执行的财产有：一、谢定飞在赣州市住房公积金管理中心有封存的住房公积金204595.67元及相应孳息；二、谢定飞在各商业银行的存款有：1、在中国工商银行江西省赣州分行营业部1510221501203179691账户中有存款74.54元；2、在中国工商银行江西省赣州分行营业部15×××04账户中有存款12463.57元；3、在中国工商银行江西省赣州分行营业部15×××35账户中有存款103.87元；4、在中国工商银行江西省赣州章江支行15×××42账户中有存款632.59元；三、被执行人谢定飞与其妻吴家霞（公民身份证号码：3621011968********）于1992年7月9日登记结婚，其夫妻关系存续期间夫妻共有财产有：1、吴家霞名下的车牌号为赣Ｂ×××**“大众ＰＯＬＯ”小型汽车一辆（初次登记日期2012年4月28日）；2、吴家霞名下位于赣州市（章贡区㎡，权证号：赣（2018）赣州市不动产权第0067903号］；3、吴家霞名下位于赣州市（章贡区怡丰红杉庭Ｃ1栋7＃车库［16.09㎡，权证号：赣（2018）赣州市不动产权第0067902号］；4、吴家霞名下位于赣州市章贡区㎡，权证号：赣（2018）赣州市不动产权第0060394号］；5、吴家霞名下位于赣州市章贡区㎡，权证号：赣（2017）赣州市不动产权第0057363号］；6、吴家霞名下位于（赣州市章贡区㎡，权证号：00113998号］。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、划拨被执行人谢定飞在在赣州市住房公积金管理中心有封存的住房公积金204595.67元及相应孳息。二、冻结被执行人谢定飞在中国工商银行江西省赣州分行营业部1510221501203179691账户、15×××04账户、15×××35账户和在中国工商银行江西省赣州章江支行15×××42账户，对上述账户的冻结期限为一年。三、查封、扣押被执行人谢定飞与其妻吴家霞夫妻关系存续期间的共有财产吴家霞名下车牌号为赣Ｂ×××**“大众ＰＯＬＯ”小型汽车一辆，查封、扣押期限为二年。上述车辆扣押期间由被执行人谢定飞妻子吴家霞负责保管，且不得做出对财产价值有损害的行为。四、查封被执行人谢定飞与其妻吴家霞夫妻关系存续期间的下列共有财产：1、吴家霞名下位于赣州市（章贡区怡丰红杉庭Ｃ1栋7＃车库［16.09㎡，权证号：赣（2018）赣州市不动产权第0067902号］；2、吴家霞名下位于赣州市章贡区㎡，权证号：赣（2018）赣州市不动产权第0060394号］；3、吴家霞名下位于（赣州市章贡区㎡，权证号：00113998号］；对上述房产的查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员 梅 勇二〇二〇年八月二十五日（江西书记员 唐永均
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)云0111执3484号中国银行股份有限公司昆明市云大西路支行、贺彪：关于申请执行人中国银行股份有限公司昆明市云大西路支行与被执行人贺彪借款合同纠纷一案，现因昆明市官渡区人民法院作出的(2019)云0111民初2475号判决书已发生法律效力,在执行过程中，被执行人已全部履行完毕，共支付金额129362.1元，支付执行费1840元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年八月七日
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执933号 申请执行人：刘用珍，男，1971年4月10日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：李成兵，男，1986年3月4日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。 本院在执行申请执行人刘用珍与被执行人李成兵民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据连江县人民法院作出的（2019）闽0122民初403号民事判决书，于2020年4月1日申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。我院依法对被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信人名单。经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，同时也委托被执行人户籍所在地甘肃省定西市安定区人民法院调查，暂未发现被执行人有其他存款、房屋、有价证劵等财产线索。因本案暂无财产可供执行，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件具备时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林增忠 审判员  周 文 审判员  林善达 二〇二〇年八月四日 书记员  吴剑飞
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0502行初193号 原告江泽铿，男，1986年7月8日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告泉州市公安局丰泽分局，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街**，统一社会信用代码：11350500003821285F。 法定代表人谢希圣，局长。 委托代理人黄丽宾。 委托代理人汪伟岸。 被告泉州市人民政府，，住所地福建省泉州市丰泽区府东路市行政中心 法定代表人王永礼，市长。 委托代理人黄庆福。 委托代理人陈丽冰。 第三人董炳，男，1942年11月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人董志，男，1972年8月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 本院在审理原告江泽铿诉被告泉州市公安局丰泽分局、泉州市人民政府、第三人董炳、董志治安行政处罚一案中，原告江泽铿自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告江泽铿自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告江泽铿撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告江泽铿负担。 审判长  王江农 审判员  林 南 审判员  李凤美 二〇二〇年八月十七日 书记员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保219号洛阳黄腾实业有限公司于2020年8月13日申请执行义马市宏基混凝土有限责任公司、范新英买卖合同纠纷一案，按照（2020）豫0323财保200号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年8月21日执行完毕。特此通知二〇二〇年八月二十一日
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0222民初4751号原告：杨国宝，男，1964年2月22日生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。被告：徐文陆（曾用名：徐文书），男，1972年10月1日生，汉族，住贵州省盘州市。原告杨国宝与被告徐文陆买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告杨国宝到庭参加诉讼，被告徐文陆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国宝向本院提出诉讼请求：l、判令被告给付所欠原告货物欠款65629元，并赔偿被告逾期付款的违约金65629元×4.75%×1.25=3896.72元，按照中国人民银行贷款基准年利率4.75%计算，起止期为2019年2月18日至2020年5月18日，合计15个月，即1.25年；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月14日左右被告电话联系原告，商议给予供货生鲜蔬菜，货物名称为土豆，双方约定货到付款。原告于2019年2月16日装货，委托物流第三方车辆（车牌：贵Ｂ×××**，驾驶员电话：139××******运输，具体货物品类如下：1、大号土豆：20990公斤×2.25元／公斤＝47227.5元，2、中号土豆：11510公斤×1.55元／公斤＝17840.5元，3、小号土豆：510公斤×1.1元／公斤＝561元。以上货物（土豆）合计金额：65629元，被告未按约定支付货款，原告多次联系被告索要货款不能，被告一再的拖欠货款，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告全部诉讼请求。被告徐文陆未答辩，未向本院提交证据。经审理查明，2019年2月14日，被告电话联系原告，协商由原告向其提供土豆销售，并且货到付款。原告同意后于2019年2月16日将价值65629元的土豆装货，委托物流车辆（车牌号：贵Ｂ×××**，驾驶员电话：139××******）运输。物流车辆将货物运送给被告接收后，被告未向原告出具收货单、结算凭证等，原告此后多次向原告索要货款未果，故诉至本院。以上事实除当事人的陈述外，还有如下证据在卷佐证：微信及支付宝用户界面截图信息、微信聊天记录、货物清单及运输车辆信息、催货款记录、微信语音聊天记录文字版及音频光盘。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第一款的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原被告是通过电话、微信语音、微信文字聊天等形式确立了供销关系，即由原告提供被告所需的土豆，被告在收到货物后付款。本案类型较为新颖，双方合同关系是通过新型媒介（微信、支付宝）等形式联系确立，双方之间并未形成合同等文字依据，在被告收到货物时原告也未要求被告提供收货单或结算凭证等，仅是出于交易习惯及人与人之间的信赖关系而索要货款，原告的证据虽有欠缺，但结合交易习惯中的货到付款原则及聊天记录中被告自认欠原告款项的事实，本院综合认定原被告之间买卖合同关系成立。被告在收到本院送达的开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何证据反驳原告的主张，视为被告对自身权利的放弃，因此，原告主张被告支付货款65629元的理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款的规定，原被告没有约定逾期付款违约金，现原告主张按年利率4.75%计算逾期付款违约金的请求未超过相关标准，应当予以支持，故原告要求被告支付2019年2月18日至2020年5月18日期间逾期付款违约金3896.72元的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐文陆于本判决生效之日起十日内支付原告杨国宝货款65629元，支付从2019年2月18日至2020年5月18日期间的逾期付款违约金3896.72元，以上款项共计69525.72元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币769元，由被告徐文陆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  董文科二〇二〇年八月二十五日书记员  丁文思
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初2553号原告：酒书立，男，1965年11月3日生，汉族，住汝阳县。委托代理人：姬会芳，河南民天律师事务所律师，特别授权。被告：胡俊杰，男，1977年8月14日生，汉族，住汝阳县。委托代理人：吴喜全，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者，一般代理。被告：李建堂，男，1965年12月27日生，汉族，住汝阳县。被告：汝阳县育龙学校法定代表人：刘浩洋原告酒书立与被告胡俊杰、李建堂、汝阳县育龙学校（以下简称育龙学校）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭对案件进行了审理。原告酒书立、委托代理人姬会芳、被告胡俊杰、委托代理人吴喜全到庭参加了诉讼。被告李建堂、育龙学校经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告酒书立向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告劳动报酬60000元；2、判令三被告承担诉讼费用。事实及理由：2016年秋，经人介绍，原告到被告胡俊杰承包的育龙学校建造的校舍住宿楼干木工活。干了几个月，被告胡俊杰仅支付了原告部分工资。2018年9月6日，被告胡俊杰给原告出具欠条，确认欠原告工资款61000元。之后，经讨要，被告又给了1000元，剩余款项，一直未支付。被告胡俊杰辩称，欠原告款项属实。被告胡俊杰是从被告李建堂手中接的活，被告李建堂是从被告育龙学校承包的工程。被告李建堂没有把钱给被告胡俊杰，导致被告胡俊杰没有能力给付原告，被告胡俊杰应给原告款项，但被告李建堂、育龙学校应承担连带还款责任。被告李建堂未提交答辩意见。被告育龙学校庭后提交答辩意见，原告所诉工程由被告李建堂承包，被告育龙学校不知道原告是否参与施工，原告与被告育龙学校无任何合同关系。被告育龙学校早已向被告李建堂结清了工程全部款项。原告对被告育龙学校的请求应予驳回。经审理查明：2016年8月，被告育龙学校与案外人河南省鸿宸建设有限公司签订建设施工合同，由河南省鸿宸建设有限公司承建被告育龙学校宿舍楼、餐厅工程。被告李建堂为工程实际施工人。被告李建堂将部分工程分包给被告胡俊杰后，被告胡俊杰雇佣原告进行木工活施工。施工结束，因被告李建堂未将施工款全额给付被告胡俊杰，被告李建堂于2017年10月16日给被告胡俊杰出具欠条，载明欠被告胡俊杰工资款388000元未付。2018年9月6日，被告胡俊杰也给原告出具了欠条，确认被告胡俊杰欠原告劳务报酬61000元未付。本案诉前，被告胡俊杰又给付原告1000元，剩余60000元，被告胡俊杰未给原告。上述事实，有当事人陈述、欠条、庭审笔录等在卷资证，足以认定。本院认为：被告胡俊杰欠原告劳务款未付的事实清楚，被告胡俊杰应将所欠款项支付原告。被告李建堂将工程分包给被告胡俊杰，未将应付工程款足额给付被告胡俊杰，在被告李建堂欠付被告胡俊杰款项金额远超被告胡俊杰所欠原告劳务费的情况下，被告李建堂应对被告胡俊杰所欠原告劳务费承担连带偿还责任。本案中，没有证据证明被告育龙学校尚欠被告李建堂工程款，原告要求被告育龙学校也承担责任的请求，本院无法支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡俊杰于本判决生效后十日内支付原告酒书立劳务欠款60000元；被告李建堂对上述被告胡俊杰应付款项承担连带责任；驳回原告酒书立其他诉讼请求。若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1300元，减半收取650元，由被告胡俊杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  胡二波二〇二〇年八月四日书记员  商佟佟
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初988号原告：姜海涛，男，汉族，户籍地址：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。委托代理人：崔大磊，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：高波，男，汉族，住所地：云南省昆明市官渡区。原告姜海涛诉被告高波民间借贷纠纷一案。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分留改革试点工作的决定》于2020年8月24日对本案独任审理。原告委托代理人崔大磊到庭参加诉讼，被告高波经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜海涛向本院提出的诉讼请求：一、请求法院判决被告高波向原告返还借款本金160，000.00元，并支付2019年11月1日起至还清为止的逾期利息〔年利率6%〕。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月1日，被告高波因为公司经营需要流动资金周转，向原告借款16万元。原告于2019年7月1日将上述资金以现金方式交由被告。被告收到上述资金后，向原告出具借条一份，借条内容为:今高波借到姜海涛人民币现金16万元，该笔款项于2019年11月1日归还。若未按约归还，产生的后果由高波本人承担。2019年11月1日到期后，原告多次联系被告要求返还上述借款，但被告一直找借口不予返还，一直提出延期返还。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起起诉！被告高波缺席无答辩亦无证据向法庭提交。在举证、质证阶段，原告提交的证据：1.原被告身份证复印件，2.居住证，3.借条。上述证据结合原告庭审陈述可以证明被告向原告借款的事实，本院予以采信。综上，本院依法认定以下案件事实：2019年7月1日，被告向原告出具借条，载明今高波借到姜海涛人民币现金16万元，该笔款项于2019年11月1日前归还，若未按约定归还，产生的后果由高波本人承担，用夫妻名下资产做抵押。被告在借条上签字捺印。本院认为：合法的借贷应当得到法律保护。原告2019年7月1日出具的借条结合原告庭审陈述，可以证明被告向原告借款的事实，被告缺席未参加庭审，视为对诉讼权利的放弃，应当承担相应不利后果。因此对原告主张的本金本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告在借条未就利率进行约定，本院视为利率约定不明。因此原告主张的利息本院调整为自立案之日2020年1月10日起至款项还清之日止以未还本金为基数按年利率6%计算。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高波于本判决生效之日起十五日内归还原告姜海涛借款本金160000元及利息（自2020年1月10日起至款项还清之日止，以未还本金为基数按照年利率6%计算）；二、原告其余诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告高波承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请强制执行的期限为二年。审判员 周 斌二〇二〇年八月二十四日书记员 伍思璇
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执913号 申请执行人：唐魁轩，男，生于1963年6月14日，汉族,住广元市利州区。 被执行人：遂宁市经济实业房地产开发总公司，住所地：四川省遂宁市。 法定代表人：王忠，董事长。 被执行人：遂宁市经济实业房地产开发总公司广元分公司，住所地：广元市利州区。 负责人：姚钢，总经理。 四川省广元市中级人民法院（2020）川08民终106号民事判决已经发生法律效力，但被执行人遂宁市经济实业房地产开发总公司、遂宁市经济实业房地产开发总公司广元分公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人遂宁市经济实业房地产开发总公司、遂宁市经济实业房地产开发总公司广元分公司名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币991016.44元（本金50万元，利息以50万元为基数按照年利率24%计息自2016年8月2日至本裁定下达之日止共计483616.44元，执行费7400元）为限。 根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。 对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。 如需继续查封、冻结的，申请执行人需在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的，所造成的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员 孙 政 二〇二〇年八月十二日 书记员 胡秋林
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初2744号原告：荥阳市市容环境卫生服务中心（原名称：荥阳市环境卫生管理处），统一社会信用代码1241018241619403XC，住所河南省荥阳市汜河路**。法定代表人：杜淑萍。委托诉讼代理人：王坤，河南神龙剑律师事务所律师。被告：王巧玲，女，1971年1月28日出生，汉族，住，住河南省荥阳市/div>委托诉讼代理人：陈华民，郑州市荥阳市正义法律服务所法律工作者。原告荥阳市市容环境卫生服务中心与被告王巧玲劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荥阳市市容环境卫生服务中心的委托诉讼代理人王坤、被告王巧玲及其委托诉讼代理人陈华民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告之间的劳动关系不成立。2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告系原告处编制外临时雇佣的保洁人员。2019年10月13日9时30分许，王保真驾驶电动三轮车，沿河南省荥阳市××路自南向北行驶至动态标志牌处时，与被告王巧玲步行至该处时发生碰撞，造成王巧玲受伤，车辆受损的交通事故。经认定，该事故由王保真承担全部责任，被告王巧玲无责。2020年1月10日，被告王巧玲向荥阳市劳动人事仲裁委员会提出申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2020年5月18日该委作出裁决，认定双方劳动关系成立，原告不服荥阳市劳动人事争议仲裁委员会的裁决，特提出起诉，望依法裁决。被告王巧玲辩称：原告所说的被告为编外保洁人员，此说法不能成立。被告就是原告处的正式工作人员，从2018年4月入职，到事故发生已经一年有余，且被告有充分的证据证明原、被告双方之间具有真实合法的劳动关系，请法院依法查证。根据原、被告陈述及双方提交的证据，本院经审理认定事实如下：被告王巧玲于2018年4月初到原告荥阳市环境卫生管理处工作，双方未签订书面的劳动合同，原告为被告发放有上岗证及工作服，上岗证正面显示为“姓名：王巧玲，年龄：47，编号：7-067，工种：道路，落款处有荥阳市环境卫生管理处及电话：6460****”，上面贴有王巧玲照片并加盖有荥阳市环境卫生管理处印章。被告王巧玲在中国邮政储蓄银行股份有限公司荥阳市河阴路支行开立账户，原告自2018年5月25日起至2019年10月31日根据考勤天数按月给被告王巧玲上述账户中支付工资，从1368元、1520元到1700元不等。2019年4月17日，原告荥阳市环境卫生管理处在安诚财产保险股份有限公司为被告王巧玲及其他工人购买了团体人身意外伤害保险，保险期限为：2019年4月18日至2020年4月17日。2019年10月13日9时30分许，被告王巧玲在荥阳市××路清扫道路时被王保真驾驶的电动三轮车撞伤，经荥阳市交巡警大队认定，王保真对该次事故负全部责任。2020年1月10日，被告王巧玲向荥阳市劳动人事仲裁委员会提出申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2020年5月18日该委作出裁决，认定双方劳动关系成立，原告不服该仲裁裁决诉至本院。另查明，2020年1月20日，中共荥阳市委机构编制委员会颁发荥编﹝2020﹞12号文件，将荥阳市环境卫生管理处有关行政职责划入市城市管理局，并将原名称更名为“荥阳市市容环境卫生服务中心”。本院认为，被告王巧玲自2018年4月起到原告荥阳市市容环境卫生服务中心从事道路清扫保洁工作，至2019年10月发生交通事故，工作已经一年有余，双方虽未签订书面劳动合同，但原告作为事业单位法人，具有用人单位主体资格，对被告王巧玲进行考勤、考核等日常管理，并根据被告的出工天数统计后按月给其发放工资，同时为其发放上岗证和购买团体人身意外伤害保险，被告王巧玲作为道路工长期在原告安排的道路上进行清扫保洁，双方已经形成事实劳动关系。原告诉称被告为编制外临时雇佣的保洁人员与事实不符，亦未提供相关证据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条、第二条规定，判决如下：原告荥阳市市容环境卫生服务中心与被告王巧玲之间的劳动关系成立。案件受理费减半收取5元，由原告荥阳市市容环境卫生服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李志勋二〇二〇年八月十日书记员  张 丽
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2484号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺和****商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：郭文红，男，1985年4月26日出生，汉族，身份证住址广东省阳山县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人郭文红信用卡纠纷一案，本院于2019年9月30日作出的（2019）粤1202民初3544号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“一、被告郭文红应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行清偿信用卡透支本金9948.56元、利息2942.43元、违约金585.63元、手续费49元，合计13525.62元[上述利息、违约金、手续费已计算至2019年5月29日，之后的按《中国农业银行金穗贷记领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定的标准计至被告郭文红清偿之日止]。二、本案受理费138元（原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行已预交），由被告郭文红负担。被告郭文红负担部分在支付上述款项时迳付给中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，本院不作退费处理”。因被执行人郭文红逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年八月二十七日 书记员 黎柏宏
文书内容内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0403执1464号之一申请人徐艳，女，1982年6月10日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区。被执行人赤峰中天房地产开发有限公司。住所地：赤峰市松山区穆家营镇龙王庙居委会19幢（怡和家园小区内）。统一社会信用代码：91150404676939659P。法定代表人：赵振起，经理。本院依据已经发生法律效力的赤峰市元宝山区人民法院作出的（2019）内0403民初4503号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赤峰中天房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赤峰中天房地产开发有限公司在中国建设银行15×××15_1账户内存款人民币41702.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吕宏伟二〇二〇年八月三十日书记员  吕 菲