湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初985号原告：杨超，男，1977年2月7日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：傅孝三，男，1953年12月15日出生，汉族，户籍地长沙市天心区，居住地长沙市天心区。第三人：长沙市城市管理和行政执法局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道**市政府2办**。法定代表人：邓鹏宇，局长。第三人：长沙市天心区城市管理综合执法大队，住，住所地长沙市天心区书院路枣子园**综合楼/div>法定代表人：杨维君，大队长。委托诉讼代理人：丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。第三人：长沙市自然资源和规划局天心区分局，住，住所地长沙市天心区新姚南路**/div>法定代表人：康哲新，局长。委托诉讼代理人：李伊，女，1991年12月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告杨超与被告傅孝三、第三人长沙市城市管理和行政执法局、长沙市天心区城市管理综合执法大队、长沙市自然资源和规划局天心区分局相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序，由审判员方群英担任审判长，与人民陪审员唐红伍、孙树霞组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行审理。原告杨超，第三人长沙市天心区城市管理综合执法大队委托诉讼代理人丁春桃、长沙市自然资源和规划局天心区分局委托诉讼代理人李伊到庭参加诉讼。被告傅孝三以及第三人长沙市城市管理和行政执法局经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨超向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告停止侵权、排除妨碍、恢复到被告房屋原状（与其房屋所有权登记相关信息对应）；2、判令被告修复原告受损房屋，并承担相关修复费用；3、判令被告承担鉴定费、现场勘查费、交通费、资料复印费等相关费用；4、被告承担本案诉讼费用。庭审中原告对第二、三项诉讼请求予以撤回，经本院审查，系原告对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。事实与理由：2012年7月至8月间，原告回到西文庙坪110号家（房屋所有权证登记号为188号），发现被告在与原告相邻的西文庙坪112号（房屋所有权证登记号为189号）房屋正在非法私搭扩建。原告立即向第三人长沙市城市管理和行政执法局负责运行管理的长沙城管数字化有奖举报平台发送投诉短信，长沙市城市管理和行政执法局收到原告短信投诉没有及时制止被告私搭乱建行为，2014年天心区城管综合执法大队下达行政处罚决定书，但却未拆除被告私搭乱建的非法建筑。长沙市城市管理和行政执法局至今也未指挥天心区城管综合执法大队拆除非法建筑。且长沙市城乡规划局天心分局仅对被告房屋三楼与四楼房屋的非法建筑面积进行认定，对其余非法扩建面积没有认定。被告填埋一楼流水井加建厨房，并将一楼门前的台阶改为斜坡结构，且将二楼阳台加建墙体，被告加建、扩建的行为严重妨害了原告房屋通风、排水、采光和日照，造成积水流向原告房屋西侧相邻墙体，使原告房屋相邻权受到侵害。为维护原告正当合法权益，请求法院依法判决。被告傅孝三未到庭，未提交书面答辩状。第三人长沙市城市管理和行政执法局未到庭，未提交书面答辩状。第三人长沙市天心区城市管理综合执法大队辩称：一、原告起诉被告要求排除妨害、恢复原状的诉讼请求，与长沙市天心区城市管理综合执法大队无关，长沙市天心区城市管理综合执法大队不是本案的侵权人。二、原告对于其主张的侵权行为、后果以及两者之间的因果关系没有提供充分的证据予以证明。三、长沙市天心区城市管理综合执法大队对于被告房屋的行政执法行为与本案无关。第三人长沙市自然资源和规划局天心区分局辩称：一、对于被告的违法建设行为，我局已经依据长沙市天心区城市管理综合执法大队的申请，就被告整栋房屋出具了专业意见，我局已经履行了相关法定义务。二、原告对行政处罚决定已提起行政诉讼，并已由人民法院作出终审判决。三、我局与原告主张的民事侵权行为无关联。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：原告杨超系长沙西文庙坪110号（原188号）房屋按份共有的房屋所有权人，因继承取得该房屋所有权，其房屋西侧墙体与被告告傅孝三东侧房屋相邻，中间有一共用过道。被告傅孝三于1997年10月与案外人王力游、陈娅签订《房屋买卖协议》，由被告傅孝三购买产权登记在王力游名下的位于长沙市天心区房屋，产权证记载，房屋为砖混结构三楼房屋，房屋建筑面积54.53平方米，另有违章6.51平方米未计入产权。2012年7月开始，被告傅孝三对该房屋进行扩建，其中三楼、四楼加建房屋的行为已由天心区城管队作出行政处罚决定，认定其非法加建房屋，决定被告限期拆除三、四楼非法建筑。本院认为，本案争议焦点：一、被告是否在共用设施流水井上加建厨房以及在2楼阳台加建墙体，是否对原告房屋造成妨害;是否应排除对原告房屋造成的妨害，恢复原状；二、原告提出的诉讼请求是否属于人民法院民事争议受案范围。民事活动应当尊重社会公德,不得损害他人民事权益及社会公共利益。不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理好相邻关系。给相邻方造成损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。原告主张被告填埋流水井加建一楼厨房，要求恢复流水井，被告认为其未填埋流水井，仅拆除原有墙体，向共同的通道方向扩建一楼厨房，且原告也存在加建厨房的行为。经本院审查，原告主张被告存在填埋流水井的行为，但未提交证据证实，被告加建厨房的行为涉及非法建筑的认定与处理，不属于民事争议的处理范围，且原、被告两家房屋相邻，中间共用过道，两家相邻的一楼房屋均为厨房、洗澡间的用途，原告亦未提交证据证实被告违法搭建行为致使原告房屋通风、采光、排水受到损害。原告未提供充分的证据证实被告的行为对原告造成损害以及其行为与损害结果之间存在因果关系。故对于该主张，本院不予支持。原告主张被告在二楼阳台加建墙体，改变原告购买房屋时的房屋平面图确认的阳台结构，影响原告房屋通风、采光，要求予以拆除，并恢复到原有的阳台设计原状，被告认为其购买涉案房屋时该阳台已经封闭，其未实施封闭阳台的建设行为。经本院审查，原告未提供证据证明被告购买房屋后存在封闭阳台、加建墙体的行为以及封闭阳台的具体时间与封闭阳台后对原告房屋造成的具体影响。经本院委托鉴定，通过人民法院诉讼资产网随机确认鉴定机构的方式，确定湖南省建设工程质量检测中心有限责任公司对原告主张被告加建房屋部分对其房屋是否具有影响以及影响程度进行鉴定，但该机构不涉及采光、通风、排水等建筑设计相关资质，故不能接受此次鉴定委托。故无法通过鉴定确认被告加建房屋的行为是否对原告造成影响以及影响程度。原告主张被告将其一楼门前的出入台阶改为斜坡结构，导致积水流向其房屋墙体，但被告认为其因身体原因需要坐轮椅出入才改为斜坡结构，并未对原告房屋造成影响。本院认为，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助的精神,正确处理通行的相邻关系，被告将该出入台阶改为斜坡结构，并未对原告造成影响。对于原告提出的该主张，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨超的全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告杨超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  方群英人民陪审员  唐红伍人民陪审员  孙树霞二〇二〇年八月三日法官助理胡锦睿书记员杨柳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。