河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1072号 原告：龚艳福，男，1980年1月12日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 委托诉讼代理人：陈杨、孙伟玮（实习），河北卓远律师事务所律师。 被告：中铁十八局集团第五工程有限公司（简称第五工程公司），住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路**。统一社会信用代码9112011610861301XJ。 法定代表人：李文广，担任董事长。 委托诉讼代理人：高健、何峰。 被告：唐山龙基建筑工程有限公司（简称龙基公司），住所，住所地唐山市路**人民道逸境佳苑商业**社会信用代码9113020007489465XG。 法定代表人：李庆玉，担任总经理。 委托诉讼代理人：郁建民、张国鹰（实习），河北正一律师事务所律师。 被告：何永强，男，1967年7月31日出生，汉族，住所地天津，住所地天津市宝坻区> 被告：宁玉芹，女，1969年5月6日出生，汉族，住所地天津，住所地天津市宝坻区> 被告：霍宝江，男，1980年6月1日出生，汉族，住所地河北，住所地河北省衡水市故城县> 委托诉讼代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。 原告龚艳福与被告第五工程公司、被告龙基公司、被告何永强、被告宁玉芹、被告霍宝江买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚艳福及委托诉讼代理人陈杨、孙伟伟、被告第五工程公司委托诉讼代理人高健、何峰（第二次开庭未到），被告龙基公司（第二次开庭缺席）委托诉讼代理人郁建民、张国鹰，被告何永强（第一次开庭未到）、霍宝江，被告何永强、宁玉芹、霍宝江的委托诉讼代理人刘秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚艳福向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告碎石款916488元，并自起诉之日起以拖欠碎石款总额为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的利率向原告支付利息至被告全部付清碎石款之日止；2.全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月27日，宗帅声称是第五工程公司项目经理，欲向原告购买山皮石、碎石，双方约定碎石按方结算，将碎石送到第五工程公司唐曹铁路工程项目尖字沽段工地，按测量结果结算，后原告按被告要求开始送山皮石和碎石，所送山皮石被告已经全部结清货款。原告自2017年5月至2017年9月送碎石，经原告工作人员李金全和被告霍宝江测量为32068方，碎石款合计2116488元。经原告多次催要，通过被告宁玉芹的账户给原告支付了120万元的碎石款，尚欠916488元未支付。当原告找到第五工程公司时，答复将工程发包给龙基公司，碎石款应由承包方承担。找到龙基公司索要碎石款，答复原告工程实际由何永强、宁玉芹、霍宝江等人承建，应由他们付原告碎石款。各被告之间相互推诿，均不支付原告碎石款。为维护原告的合法权益，原告起诉，请求支持原告的诉请。 被告第五工程公司辩称：唐曹铁路发包单位系唐山唐曹铁路有限责任公司，被告第五工程公司系该工程七道桥至尖字沽段总包单位，尖字沽段路基填料分包给被告龙基公司，并签署了分包合同。未与原告有任何约定，我公司未与原告龚艳福发生山皮石、碎石的买卖关系，没有向原告龚艳福购买过山皮石、碎石，我单位不同意原告的诉讼请求。 被告龙基公司辩称：一、龚艳福主张诉请所依据的土石方买卖合同，系唐山吉昱商贸有限公司（简称吉昱公司）与唐山市尚熙商贸有限公司（简称尚熙公司）签订，龚艳福是尚熙公司股东，该公司法定代表人是郝隽。买卖合同双方均系公司法人，龚艳福以自然人身份提起诉讼，原告主体身份不适格。二、土石方买卖合同，合同相对人系吉昱公司、与尚熙公司，根据合同关系的相对性，我方与龚艳福不存在民事法律关系，我方不是适格被告，请求驳回龚艳福对我方的诉讼请求。三、我方与第五工程公司签订的《建设工程施工分包合同》工作期限明确约定：开始工作日为2017年11月1日，结束工作日期2017年12月31日。龚艳福诉状中主张自2017年5月至2017年9月所送碎石，不在我方的合同期限内，和我方无关。 被告何永强、宁玉芹、霍宝江辩称：一、原告龚艳福不具备原告主体资格，通过答辩人提供的《土石方运输买卖合同》，本案出卖人为尚熙公司，龚艳福只是该公司指定的收款人。龚艳福提供的证据并不能证明其为本案所涉货款的权利人。龚艳福并非适格原告。二、被告何永强为本案买卖合同纠纷案的买受人。被告龙基公司自第五工程公司承包了部分标段碎石垫层及路基土石方工程。该工程由何永强实际施工，宁玉芹为何永强指定的付款人，霍宝江为何永强指定的收货人。本案买卖合同纠纷发生在何永强与出卖人之间，第五工程公司、龙基公司及宁玉芹、霍宝江并非本案适格被告。三、被告何永强并不拖欠货款，按照民事诉讼法的规定，原告对其主张的答辩人欠付货款承担举证责任，但其向法庭提供的证据，既不能证明供货量，也不能证明当事人按照市场信息价结算，更不能证明答辩人欠付货款。但被告何永强提供的证据能证明双方按照55.8元/立方的单价结算碎石款，答辩人已付款1509100元，而不是原告自认的120万元。原告龚艳福应承担不能举证的法律后果。综上所述，被告何永强、宁玉芹、霍宝江要求驳回原告的起诉或者诉请。 本院经审理认定以下事实： 一、被告第五工程公司系唐曹铁路工程七道桥至尖字沽段总包单位，其与被告龙基公司签订了《建设工程施工分包合同》，约定将TCSG-1标段的“碎石垫层及路基土石方”分包给被告龙基公司，履行期限为2017年11月1日-2017年12月31日。被告何永强系龙基公司分包工作的实际施工人，被告何永强与宁玉芹1992年登记结婚，被告霍宝江、案外人张满平、案外人尉猛，系何永强雇佣的工作人员。 二、龚艳福系尚熙公司股东，并担任公司监事，郝隽系该公司法定代表人。宗承文以吉昱公司（采购方）名义，龚艳福以尚熙公司（供货方）名义，签订了《土、石方运输买卖合同》，宗成文未加盖吉昱公司印章，龚艳福加盖了尚熙公司合同专用章。工程名称为“唐曹铁路一标项目部工程”，吉昱公司指定收货人为霍宝江，尚熙公司指定收款人为龚艳福，合同附件一约定尚熙公司供料标准为6×8石子，供料价格为62元/实方（扣除总货款的10%作为税款）。 三、原告龚艳福与被告何永强口头约定，由何永强向龚艳福购买碎石、山皮石、黄板土，用于何永强完成其实际施工的龙基公司分包工程。龚艳福将碎石送到第五工程公司工地后，第五工程公司采取该公司项目部、施工机械队、供料方三方联测的方式确定龙基公司实际完成的供料土石方压实方量。在第五工程公司提供的与原告龚艳福和被告何永强争议碎石供应量相关的DK11+763.79-DK14+273.5共计32张三方联测技术数据复印件上，供料方签字人员分别为霍宝江、张满平和尉猛（其中2017年6月9日的1张基础数据签字人员为张满平和李金全），李金全系原告龚艳福雇佣的工作人员。4张三方联测汇总数据供料方签字人均为霍宝江。 2017年6月19日李金全与霍宝江签署了“龚艳福队（14+276.22至11+764.48）碎石没有完成量实测数据”，该段长度为2.03米，该段压实方量为2522.82立方。原告龚艳福主张其实际供料碎石方量为：第五工程公司提供的“DK11+763.79-DK14+273.5”方量32473.33立方-“龚艳福队（14+276.22至11+764.48）碎石没有完成量实测数据”方量2522.82立方=29950.51立方。被告何永强主张在原告龚艳福计算的方量中有其他散户供应的碎石2590.83立方，并称何永强已经现金结算付款，其主张龚艳福实际供料碎石方量为：第五工程公司提供的“DK11+763.79-DK14+273.5”方量31483立方-“龚艳福队（14+276.22至11+764.48）碎石没有完成量实测数据”方量2522.82立方-散户供料方量2590.83立方=26369.35立方。第五工程公司称只能确定被告龙基公司完成的土石方供料方量，无法确定给龙基公司供料的各方实际供料碎石方量。 除了上述按压实方量供货的碎石外，原告龚艳福还向被告何永强供了一部分按吨结算的碎石。 四、被告何永强通过被告宁玉芹的银行账户向原告龚艳福的银行账户支付山皮石、黄板土、碎石（68石子）货款，龚艳福提供的其收款账户的交易明细显示前期交易时宁玉芹有部分转账未做附言备注，之后大部分付款记录宁玉芹均做了备注，或注明系黄板土货款，或注明系山皮石货款，或注明68石子货款。 以下为龚艳福收款账户交易明细中备注为给付石子货款的交易记录（第1-15项宁玉芹均备注为石子货款，第16项宁玉芹未备注，龚艳福认可系碎石货款）： 1.2017.05.29￥20万元 2.2017.06.05￥30万元 3.2017.06.12￥20万元 4.2017.06.16￥45100元 5.2017.06.18￥5万元 6.2017.06.18￥38400元 7.2017.06.19￥30100元 8.2017.06.20￥20万元 9.2017.06.27￥3000元 10.2017.07.03￥2496元 11.2017.07.20￥33300元 12.2017.08.02￥39800元 13.2017.08.24￥34100元 14.2017.09.14￥3190元 15.2018.02.10￥20万元 16.2017年5月23日￥10万元 合计：￥1479486元。 上述交易记录中，原告龚艳福主张第1项20万元、第2项30万元、第3项20万元、第8项20万元、第15项20万元、第16项10万元，合计120万元为按方结算的碎石款，其余均为按吨结算的碎石款。被告何永强主张第1项-第8项、第15项-第16项，以及附言未做备注的2017年5月17日宁玉芹账户转给龚艳福账户的145500元，为支付给龚艳福的按方结算的碎石款，合计1509100元。 本院认为：一、主体问题，合同主体为吉昱公司与尚熙公司的《土、石方运输买卖合同》，如果宗承文取得了吉昱公司的授权，或者吉昱公司事后予以追认，合同主体为吉昱公司与尚熙公司，如果吉昱公司事后未做追认，该合同应当约束宗承文与尚熙公司，均不存在何永强成为买方主体。根据原告龚艳福与被告何永强各自本人所述，以及供料、收料、付款、收款情况，足以认定系龚艳福与何永强形成了买卖碎石（还有山皮石、黄板土）的合同关系。二、买卖合同货款纠纷中，举证责任的分配原则为：首先由卖方举证证明供货量和货款金额，再由买方举证证明已付款情况。本案中原告龚艳福与被告何永强之间就碎石的交易存在按方结算和按吨结算两种形态，双方对已付款中是按方结算的货款还是按吨结算的货款存在分歧，且附言备注中亦未明确，故原告龚艳福应举证证明两部分交易的总量和总货款，被告何永强应当举证证明已付了多少按方结算和按吨结算的货款，用总货款减去已付款，以确定被告何永强是否尚欠碎石款。被告何永强称原告龚艳福所主张的压实方量中有其他人供货，原告龚艳福未能提供被告何永强一方所出具的收料凭证等直接证明按方和按吨的供货量的证据，第五工程公司提供的由第五工程公司、施工机械队、供料方三方联测的“DK11+763.79-DK14+273.5”方量-“龚艳福队（14+276.22至11+764.48）碎石没有完成量实测数据”方量并不能得出得数就是龚艳福已向何永强供应的按方结算的碎石方量的结论，且龚艳福亦未证明按吨结算的总量和总款额，由此即无法确定按方和按吨结算的总货款，进而无法确定何永强是否尚欠龚艳福碎石款，龚艳福就此应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求无法支持，故对其与其他各被告的法律关系不再认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告龚艳福的诉讼请求。 案件受理费人民币5237元，由原告龚艳福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李怀刚 二〇二〇年八月五日 书记员  闫 菲