长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初746号 原告蔡为民，男，1967年5月30日出生，汉族，住湖南省。 原告蔡卓，男，1989年8月4日出生，汉族，住湖南省。 两原告共同委托代理人李若男，北京京坤律师事务所律师。 被告长沙市应急管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**政府二办公楼。 负责人胡春山，该局局长。 出庭行政机关负责人喻志珊，该局副局长。 委托代理人张瑾伊，湖南湘晟律师事务所律师。 原告蔡为民、蔡卓因认为被告长沙市应急管理局不履行监督管理法定职责一案向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告蔡为民、蔡卓及委托代理人李若男，被告长沙市应急管理局行政机关负责人喻志珊、委托代理人张瑾伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡为民、蔡卓诉称，两人位于××乡××村河斗组的合法房屋所在地块涉及常德经益阳至长沙××路项目（宁乡段）建设，自2020年5月起，施工单位在距离原告房屋9米的位置架设施工设备进行桥梁建设。施工单位架起的塔式起重机的机械臂在施工作业过程中经过原告房屋上空，即该施工器械的作业半径包含了原告的房屋及周边空地。因该施工场地不间断施工作业，塔吊等机械设备随时有可能在原告房屋上空或原告正常生产、生活、出行活动的范围内产生坠落物，或发生其他严重影响原告人身和财产的重大安全事故等情况，原告认为被告长沙市应急管理局对该建设施工单位危险施工行为负有监督管理职责，遂分别于2020年5月10日、2020年5月27日向被告邮寄递交《安全建设监督申请》，请求其对施工单位的违法施工进行监督并处理。但被告至今未针对原告的监督申请作出处理，未及时履行《建设工程安全生产管理条例》《湖南省安全生产条例》等法律法规规定的监管职责，致使原告及家庭成员至今仍时刻处于危险的施工环境中，故起诉要求：1.确认被告长沙市应急管理局未履行对常德经益阳至长沙铁路项目（宁乡段）建设施工单位（湖南路桥建设集团有限责任公司）危险施工行为进行监督管理的职责违法；2.判令被告履行法定职责：责令施工单位停止违法施工行为，并采取相应措施以保障原告及家庭成员的人身及财产安全;3.被告承担本案诉讼费用。 原告蔡为民、蔡卓向本院提供的证据有：第一组证据：《房屋所有权证》复印件，证明原告房屋所在地及权属情况;第二组证据：1.《安全建设监督申请》复印件；2.原告两次向被告邮寄《安全建设监督申请》的快递底单及物流跟踪单复印件，该组证据证明，原告分别于2020年5月10日、27日向被告书面提出监督事项及具体的监督内容;第三组证据：1.原告分别向宁乡市住房和城乡建设局、长沙市住房和城乡建设局邮寄《安全建设监督申请》的快递底单和物流跟踪单复印件；2.宁乡市住房和城乡建设局《关于安全建设监督申请的复函》复印件，该组证据证明，原告分别向两级住建部门积极申请安全建设监督，均被告知不属于其管理范畴，且被告并不因此免除对涉案建设行为的监管职责;第四组证据：施工照片4张,证明涉案房屋周边的施工情况，施工设备经过原告房屋楼顶的情况。 被告长沙市应急管理局辩称，1.原告的申请不属于被告的职权范围，该局并非本案适格被告。原告所称的常德经益阳至长沙铁路项目（宁乡段）建设施工单位危险施工行为属于建设行为，依据《中华人民共和国建筑法》第四十三条、《建设工程安全生产管理条例》第三十条、第四十条第二款、第六十四条、第六十八条的规定，该施工单位如果确实存在原告所述违法行为，应当由建设行政主管部门进行监督与管理；2.被告已向原告履行告知义务。依据《湖南省安全生产举报受理与处置办法》第六条、第七条规定，原告向长沙市应急管理局提出《安全建设监督申请》时，该局已及时告知该申请事项并非其法定职责并告知应向有法定职责的长沙市住房和城乡建设局进行反映。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告长沙市应急管理局向本院提交了以下证据：证据1.电话来访记录清单，证据2.来信（函、电、访）处理单，该两份证据证明原告向被告打电话反映情况，被告告知原告其反映的事项不属于被告的职权范围，且在收到原告寄送的书面材料后，被告再一次回复电话告知其向有权部门申请，被告已履行了告知义务，并对原告的申请事项记录在册；证据3.EMS快递回执，证据4.情况说明，该两份证据证明原告邮寄的快递是由物业公司保安代收，被告于2020年6月15日才收到原告的投诉函；证据5.《长沙市应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，证明原告投诉的情况不属于被告职权管理范围；证据6.长沙市安全生产监督管理局信访工作制度，证明被告依法依规对原告的申请事项作出了回复。 经庭审质证，蔡为民、蔡卓对长沙市应急管理局提交的证据的质证意见为：1.对证据1证明目的不予认可，该电话来访记录清单没有抬头及介绍，不知道是来电还是去电，无法证明被告所说的曾两次告知原告本案申请不属于被告职责范围的事实，且被告并未提供相应的通话记录或通话录音进行佐证；2.对证据2的真实性、合法性及证明目的不予认可，该表格属于被告自行整理打印的表格，原告分别于5月10日、5月27日两次向被告递交申请，该台账仅有一次记录，台账内容与实际不符，达不到被告的证明目的，而且原告的申请系要求被告履行职责，被告以信访进行处理没有依据，也无法证明被告没有本案职责或已经履行相应职责；3.对证据3证明目的不予认可，无法证明是物业保安代收，也无法证明被告于6月15日才收到；4.对证据4合法性、关联性及证明目的均不予认可，该份说明属于证人证言，证人应当出庭作证，且该说明中提到快递是由快递员放在保安室的柜子里，与实际的投递规则不符，不能证明被告是6月15日才收到；5.对证据5的真实性和证明目的不予认可，该份证据系复印件，没有盖章，且根据该文件第三条第一项及第十一项，可以证明被告负责安全生产综合监督管理工作，具有对本案的危险施工行为进行监督管理的职责；6.对证据6的真实性、关联性及证明目的不予认可，原告向被告邮寄监督申请书系监督其履行监管职责，并非信访行为，故不能依据该信访制度对原告的申请进行处理。 长沙市应急管理局对蔡为民、蔡卓提交的证据的质证意见为：1.对第一组证据和第二组证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，原告5月10日第一次提出申请，但该申请书邮寄地址错误，5月27日第二次提出申请，被告实际收到日期是6月15日；2.对第三组证据的真实性予以确定，合法性、关联性及证明目的不予认定，该组证据系原告当庭提交，超过了举证期限；原告称两级住建部门对其申请都予以了复函，但仅提交了宁乡市住房和城乡建设局的复函，该回复并不能否定该局的职责；3.对第四组证据的真实性、合法性及关联性均不予认定，其中一张照片显示了案涉工程项目的监督单位系广州铁路监督管理局和黔张常（怀邵衡）铁路公司，恰恰证明原告反映的监督事项不属于被告的职责。 经庭审举证、质证，蔡为民、蔡卓和长沙市应急管理局提供的全部证据材料符合行政诉讼证据规则的规定，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明：原告蔡为民、蔡卓共同共有一幢位于××乡××村的住宅。新建常德经益阳至长沙铁路站前工程ＣＹＣＱＺ—5标集中村特大桥项目工程部分施工作业区处于两原告住宅附近。蔡为民、蔡卓认为该项目的施工单位架起的塔式起重机的机械臂在施工作业过程中经过其房屋上空，不间断进行施工作业，塔吊等机械设备随时可能在其房屋上空或其正常生产、生活、出行活动的范围内产生坠落物，或者发生其他严重影响其人身和财产的重大安全事故，遂于2020年5月10日、同月27日分两次向长沙市应急管理局寄送《安全建设监督申请》，请求该局对上述危险施工行为进行监督，并责令施工单位（湖南路桥建设集团有限责任公司）采取相应措施以保障其与家人的人身和财产安全。长沙市应急管理局收到该申请后，电话告知原告其请求事项并非该局的法定职责，并告知其可以向长沙市住房与城乡建设局提出申请。蔡为民、蔡卓认为长沙市应急管理局未对其监督申请作出处理并履行监督管理职责提起本案诉讼。 另查明：2019年3月31日，中共长沙市委办公厅印发长办﹝2019﹞69号《长沙市应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，确定长沙市应急管理局是长沙市人民政府工作部门，其主要职责有：负责应急管理工作，指导全市各级各部门应对安全生产类、自然灾害类等突发事件和综合防灾减灾救灾工作，负责安全生产综合监督管理和工矿商贸行业安全生产监督管理工作等。 本院认为，本案的争议焦点为长沙市应急管理局是否具有原告蔡为民、蔡卓申请事项的法定职责。公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的前提是该项职责应属于行政机关的职责范围。《建设工程安全生产管理条例》第四十条第二款规定：“县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程安全生产实施监督管理。县级以上地方人民政府交通、水利等有关部门在各自的职责范围内，负责本行政区域内的专业建设工程安全生产的监督管理。”《长沙市安全生产监督管理办法》第五条规定：“市、区县（市）人民政府应急管理部门依法履行安全生产综合监督管理职责，组织安全生产督查、巡查、考核等工作，负责同级安全生产委员会的日常工作。市、区县（市）人民政府有关部门依照有关法律、法规、规章的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。应急管理部门和对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理的部门，统称负有安全生产监督管理职责的部门。”根据上述规定并结合《长沙市应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，长沙市应急管理局承担的安全生产综合监督管理职责，具体而言是负责指导协调、监督检查本级政府有关部门和各区县（市）政府安全生产工作，组织开展安全生产巡查、考核工作。本案中，蔡为民、蔡卓请求的是对具体建设工程施工行为进行安全监督管理履职行为，不属于长沙市应急管理局的职责范围，其要求确认长沙市应急管理局未履行对常德经益阳至长沙铁路项目（宁乡段）建设施工单位（湖南路桥建设集团有限责任公司）危险施工行为进行监督管理的职责违法的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡为民、蔡卓的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蔡为民、蔡卓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 曹 庆 人民陪审员 舒 健 人民陪审员 张冬梅 二〇二〇年八月十四日 法官助理温海敏 书记员邓波 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。