山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申818号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某，男，1972年7月11日出生，汉族，住山西省太原市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司山西省分公司，住所地山西省太原市迎泽区并州北路35号金港国际商务中心A座8层、9层。负责人：张彦平，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：陈毓祥，山西令德律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏李彤，山西令德律师事务所律师。再审申请人刘某因与被申请人阳光财产保险股份有限公司山西省分公司（以下简称阳光财险山西分公司）保险纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终1743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘某申请再审请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终1743号民事判决；2.依法改判被申请人向再审申请人支付车辆修理费39965元，鉴定费1000元，共计40965元；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.2015年11月27日，再审申请人刘某与史某签订了《车辆及车辆保险权益转让协议书》（以下简称《转让协议》），史某将电话营销专用机动车辆保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正、副本），机动车行驶证、机动车登记证书、车辆购置税完税证明交付再审申请人刘某、上述证据足以证明《转让协议》系双方真实的意思表示。再审申请人刘某提供了《转让协议》原件，二审法院以史某未出庭作证为由，对《转让协议》的真实性予以了否定，缺乏法律依据。2.2015年9月23日，史某驾驶车牌号为×××的奇瑞车在二广高速公路794KM+350M处发生交通事故。2015年11月27日，史某将事故车辆以及保险权益转让给再审申请人，再审申请人多次催促被申请人委托鉴定机构进行鉴定，但被申请人均不予理会。在无奈的情况下，再审申请人只好依据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款的规定，单方委托北京龙江保险公估有限公司对事故车辆进行公估。该《公估报告书》的公估意见为，×××号车辆损失价值为人民币39965元，鉴定费1000元。所以被申请人理应赔偿再审申请人40965元的损失。二审法院认为公估报告与×××号车辆发生的交通事故没有关联性，缺乏证据证明。综上，请依法再审并予以改判，以维护再审申请人的合法权益。阳光财险山西分公司提交意见称，1.根据原审判决，再审申请人并未提供《转让协议》的原件，再审申请人称其提交了《转让协议》原件的说法错误；2.原审法院对《转让协议》的真实性不予认定，表述为“刘某并未提供该协议书原件，且协议书上多处日期有涂改痕迹，双方签字处也没有任何一方手印，因无原件无法核实真实性，故对《转让协议》的真实性不予认定”。而再审申请人关于“二审法院以史某未出庭作证为由，否定《转让协议》的真实性”的说法与事实不符；3.再审申请人称，2015年9月23日，原车主史某驾驶车牌号为×××的奇瑞车在二广高速公路794KM+350M发生交通事故，但依据原审法院认定的事实以及山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队九大队作出的第152310号《道路交通事故认定书（简易程序）》，事发当天驾驶车牌号×××机动车的驾驶员为翟某，而非史某。故再审申请人的这一说法与实际情况不符；4.再审申请人刘某单方委托北京龙江保险公估有限公司对事故车辆进行公估不符合法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款的规定，应由保险人与被保险人共同委托公估单位，或是请求人民法院委托公估单位进行车辆损失公估。再审申请人单方的委托缺乏公正性，不能作为认定案件事实的依据；5.二审判决全文从未提及“公估报告与×××号车辆发生的交通事故没有关联性”，此说法仅为再审申请人的一言之词，与事实不符。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.案涉《转让协议》的认定问题；2.再审申请人刘某所主张的损失与保险赔偿的关联性的证明问题。一、关于案涉证据《转让协议》的认定问题原一、二审均认为刘某所提供的《转让协议》系复印件，再审审查中，刘某出示该《转让协议》，称就是原件，对此阳光财险山西分公司不予认可。该《转让协议》系白纸黑字打印而成，下部有相应手写签名，签名系使用黑色签字笔书写，由于其本身所使用的纸张厚度、纸张颜色和时间原因，触摸签字处呈平滑状态、纸张背部亦不能看出有笔迹压痕，其是否为原件缺乏相应证据证明。再审审查期间，本院就该问题询问再审申请人刘某，在一、二审均将《转让协议》认定为复印件的情况下，其为何直至再审申请时亦未就该《转让协议》提出鉴定申请或自行委托鉴定。刘某称因其提供的系原件，如果对方否认应当提供证据加以证明或由对方申请鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”、第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，再审申请人刘某提起本案诉讼，主张其已取代史某成为保险合同相对方，应当承担相应的举证责任；在对方对其提交的证据提出合理怀疑，原审法院也曾经通过刘某提供的电话号码联系史某，但史某拒绝出庭作证的情况下，原审法院认为该合同权利义务转移的事实真伪不明，故对于再审申请人刘某所主张其基于《转让协议》，已取得案涉车辆所有权并取代原车主史茹文成为案涉车辆机动车交通事故责任强制保险、机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险的合同相对方的事实未予认定，符合法律规定的举证责任分配原则和证据认定原则。二、关于刘某所主张的损失与保险赔偿的关联性的证明问题根据《中华人民共和国保险法》相关规定，被保险人是否从第三者取得损害赔偿、是否放弃对第三者请求赔偿的权利的相关情况，对保险人是否承担保险责任和具体赔偿金额必然产生相应影响，对此再审申请人应当举证予以证明。对于该项事实的证明责任，从举证能力和举证责任角度，原审法院将该举证责任分配给再审申请人并无不当。北京龙江保险公估有限公司作出的《公估报告书》认定案涉车辆损失价值为39965元，但在二审法院要求再审申请人提供车辆维修费实际发生的证据时，再审申请人称“我认为取决于我愿不愿意提交,但不影响本案的判定”。因再审申请人拒绝提供证据，原审法院据此认定《公估报告书》认定的损失与再审申请人能获得的保险赔偿之间缺乏关联性，亦无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因再审申请人未能就其主张提供相应的证据，原审判决对其诉讼请求予以驳回，符合法律规定。综上，再审申请人刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘某的再审申请。审 判 长 殷 泽审 判 员 魏世军审 判 员 王荣平 二○二○年八月二十四日法官助理 郭春林书 记 员 刘宇霖