北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12898号原告：黄兆杰，男，1968年12月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冀旭宇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王堃，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：李晶，男，1981年12月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵永利，北京市国汉律师事务所律师。被告：蔡茗，女，1982年12月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵永利，北京市国汉律师事务所律师。原告黄兆杰（以下称原告）与被告李晶（以下称姓名）、被告蔡茗（以下称姓名，与李晶并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冀旭宇、李晶、二被告共同委托诉讼代理人赵永利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金400万元及利息（以400万元为基数，自2018年6月1日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）。事实和理由：原告经朋友介绍认识李晶，2017年上半年李晶以资金周转为由向原告借款，并承诺支付月息2.5%的高利息，并保证按期还本付息，双方约定还款日期为2018年9月27日。此后，原告将自己存在儿子名下的400万元通过转账的方式转给蔡茗及李晶指定的第三人杜某月。被告收到上述借款当日向原告出具《收条》一张。借款合同履行期间，二被告如约支付原告利息。2018年5月11日被告支付最后一次利息后，便以资金紧张为由，不再支付后续利息。合同到期后，原告要求被告返还借款及支付利息，被告以种种理由推拖，故原告诉至法院。二被告辩称，不同意原告的所有诉讼请求。二被告不认识原告，二被告从来没有向原告借过钱；李晶没有要求原告将钱打入第三人杜某月名下；不应起诉蔡茗，如果原告说法成立，蔡茗就是一个代收款人。蔡茗确实收到了原告转账的390万元，但是替李晶的老板朴X勇收的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2017年5月4日李晶出具《收条》一份，内容如下：“本人李晶（身份证号×××）今收到黄兆杰（身份证号×××）人民币￥4000000（肆佰万元整）。李晶，2017.5.4”。二被告称先写的《收条》，后打的款，写完《收条》后将《收条》交付给了朴X勇，没有见过原告。2017年5月4日，原告委托黄X皓（原告之子）向蔡茗转账390万元；同日，原告委托黄X皓向案外人杜某月转账107385元。二被告认可收到390万元，但是认为是代李晶的老板朴X勇收的款；对于向杜某月转账，二被告不认可。原告称当时口头约定月息2.5%，二被告称不知道款项性质，就是代收人。根据原告及二被告提交的银行流水，自2017年5月30日至2018年5月31日，二被告总计向原告及黄X皓账户还款103.5万元（已扣除与诉争款项无关的往来）；原告认为上述款项系偿还利息，二被告称不清楚款项性质。二被告原系夫妻关系；李晶称双方于2008年结婚，2018年9月离婚。二被告称除诉争款项外，曾出借给原告两笔款项，一笔60万元（直接转给原告），一笔80万元（按照原告指示转给案外人）。原告认可曾经向二被告借款80万元并且已经还清；二被告认可已经还了80万元，尚有60万元未还。根据原被告银行流水，2017年9月28日蔡茗向黄X皓转账60万元，2017年11月3日原告向蔡茗转账40万元；被告称原告于2017年10月20日和10月22日共存到二被告账户40万元，与11月3日一笔40万转账相加，总计80万元。原告提交2019年3月27日录音一份，录音中李晶称：“我没钱还，我要有钱，我肯定给你”、“我也没说您没给我，是吧”、“杰哥您要说您起诉我，真的，就这事啊，我现在我没说不认”、“我为什么来，咱应该一块去告朴X勇”；岳X红（原告配偶）：“李晶你说我们有没有去过他们家（朴X勇），不给开门”、“那你说我们告朴X勇，我们怎么告啊？我们哪有证据立案呀”。案外人李X利作为李晶证人出庭，证明其与朴X勇系朋友关系，2018年6月原告夫妇曾找朴X勇要钱，还去朴X勇家中闹，让朴X勇写条。具体金额不认识，是否与本案有关不确定。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。本案中，原告提交了银行转账凭证及《收条》，完成了初步的举证责任；二被告抗辩系代替案外人朴X勇收款，虽录音及证人证明原告曾找朴X勇主张还款，但不能证明系涉案款项，不足以证明涉案款项系原告与朴X勇之间的债权债务关系；根据录音内容，李晶同意向原告还款，但是其本人并无还款能力，并未否认与原告之间存在债权债务关系，当时亦未主张其为代收；李晶称其出具《收条》后交予朴X勇，最后该条在原告手中，说明由朴X勇将条交给了原告，但《收条》载明李晶收到原告400万元，如果系原告与朴X勇之间有债权债务关系，应当由朴X勇以其本人名义出具收条，而不应由李晶出具收条再由朴X勇转交给原告；综上，二被告主张代朴X勇收取原告款项的抗辩，本院不予采信。关于金额，原告主张的部分款项转至案外人杜某月账户，现二被告不认可转给杜某月的款项，原告无证据证明系受二被告指示付给案外人，且金额不符，故本院认定实际借贷金额为390万元。关于蔡茗是否应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”；涉案款项发生时，二被告系夫妻关系，李晶出具《收条》，款项转入蔡茗账户，说明二被告对于借款均是知情且同意的；故属于夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。关于其他款项。原告主张除涉案款项外，尚向二被告借款80万元，且已经还清。二被告主张原告向其借款两笔1笔80万元、1笔60万元，其中80万元还清，60万元未还。但二被告并未对存在债权债务关系进行举证，即便存在，与本案亦不是同一法律关系，二被告可另案主张。关于利息及已还款项。对于已还款项，二被告并未举证，以原告认可为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”；本案中原告主张当时口头约定月息2.5%，但是并无书面证据，二被告亦未认可当时约定利率为月息2.5%；鉴于双方未约定具体的还款期限及有其他经济往来，从银行流水中亦无法推断偿还款项为利息；综上，双方属于利息约定不明的情形，故原告主张已还款项全部为利息，缺乏事实依据，本院不予采信，本院认定已还款项全部为本金。现有证据无法证明双方约定了还款期限，故原告有权随时要求二被告在合理期限内还款，结合本案具体情况，本院酌定自起诉之日视为给了二被告合理期限，逾期利息自起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李晶、被告蔡茗于本判决生效后十日内向原告黄兆杰偿还借款本金二百八十六万五千元及利息（以二百八十六万五千元为基数，自二〇一八年十一月二十九日起至实际给付之日止，按照年息百分之六计算）；二、驳回原告黄兆杰其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由原告黄兆杰负担11010元（已交纳），由被告李晶、被告蔡茗负担27790（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费5000元，由被告李晶、被告蔡茗负担（原告黄兆杰已预交，被告李晶、被告蔡茗于本判决生效后七日内给付原告黄兆杰）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 要 莉人民陪审员 李思伟二〇二〇年八月二十日书 记 员 马 赫