江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0724民初963号原告：陶发光，男，汉族，1968年7月12日出生，住上犹县，现住上犹县。委托诉讼代理人：罗诗联，上犹县东山法律服务所法律工作者，受上犹县法律援助中心指派提供法律援助。被告：陶定盛，男，汉族，1963年4月18日出生，住上犹县。原告陶发光与被告陶定盛相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶发光及其委托诉讼代理人罗诗联、被告陶定盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶发光向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告西瓜损失31416元。2.判决被告在其菜土中沿原告田埂的连接处，开挖一条深宽为30公分×30公分的排水沟，以确保其彩图排水不流入原告的耕地内。事实与理由：原、被告未同村组的村民。1981年包干到户时两家的责任田上下坵相连，原告1.4亩为上坵，被告的责任田为下坵，高差在30公分以上，集体耕种时为上下坵排灌，包干到户后几十年保持上下坵排灌的方式。2019年冬，被告从别处调土回填其责任田用于种菜，回填后，其耕地高处我的责任田足有30公分，形成被告及其相邻原来往被告田块排水的所有田块的地表水，还有房屋门前余坪的地表水全部倒灌至原告耕地中。2020年春，原告计划在自己的责任田中种植西瓜，在除草整地时就明确告知被告，要求被告开沟排水以确保原告西瓜的生长和丰收，但被告置之不理。随着瓜秧的日益长大以及5月份的几场雨，原告把“要求被告开沟排水确保原告西瓜生长”的诉求多次反映该乡村两级组织，乡村两级组织也多次通知要求被告处理，但被告无动于衷。2020年6月6日的一场雨，被告及与被告相邻原来往被告田块排水的所有田块的地表水，像小溪一样涌入原告瓜地中，导致瓜藤长时间被淹没。瓜藤被黄泥水浸泡后因为缺氧死苗，瓜果腐烂脱落，一期瓜果全部毁于一旦，造成整块瓜地几乎绝收的损失，让本属精准富婆的困难户雪上加霜。原告认为，被告的上述行为违法了法律规定，应承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的责任。被告陶定盛辩称，原来我的也是水田，地势比原告的水田更低一些，雨水多的时候原告田里的水也会流入我的田里，而且历来没有排水沟。2018年的时候，我的水田填土改为菜地，到2019年的时候已经填好并种菜。我在菜地边上留有小水沟，原告田里的水可以从他自己的田里排出，也可以从我的土沟里排水。以前种什么作物，原告的父亲都会和我协商，排水问题都能解决好。今年原告种西瓜，也和我说过水沟的事情，乡村两级来协调过。我的地里原来是没有沟的，我后来也答应可以让原告自己去挖一条排水沟，但原告没有去挖。今年5月26日，村里领导就在我地里挖了沟。因为6月6日下大雨，所以原告的田里有了积水。原告田里的积水是因为下暴雨导致，不是我人为故意放的水，与我无关，我不承担赔偿责任。下暴雨时不但是原告的田里有积水，我们的房子到处也是积水。我的地里原本就没有排水沟，原告没有理由要求我一定要挖30公分×30公分的排水沟，而且现在村里已在我地里挖了一条水沟，我愿意保留这条水沟，我自己也要排水用。本院经审理查明，原告陶发光与被告陶定盛在上犹县黄埠镇南村村下坪组辖区承包有相邻的上下坵农田各一块。两田块在生产队集体耕种时采取上下坵排灌方式灌溉排水，分田到户后，原告陶发光承包了两田块中的上坵（面积现约1.4亩），被告陶定盛承包了两田块中的下坵（面积现约0.3亩）。因村组集体未留有排水沟排水，两块农田仍按原集体耕种时的上下坵排灌方式灌溉排水。大约五六年前，因修建房屋、建设道路较多，该区域目前仅剩余包括原、被告所承包的两田块在内的少量田地，造成该两田块地势与四周地势相比偏低，但两地块仍无排水沟排水。2019年，被告陶定盛将其田块填土种植蔬菜，形成其田块地势高于原告陶发光的田块的现状。2020年春，原告陶发光打算在其田块中种植西瓜，遂要求被告陶定盛在其菜土中为原告陶发光挖好排水沟，但被告陶定盛未予理睬。原告陶发光种植西瓜后，经镇、村干部调解，被告陶定盛答应为原告陶发光西瓜地提供排水便利，同意由原告陶发光自行在被告陶定盛的菜土中开挖排水沟，但原告陶发光未进行开挖。2020年5月，因当地降雨增多，原告陶发光因西瓜地受淹，与被告陶定盛就西瓜地排水问题产生争议。黄埠镇南村村人民调解委员会和黄埠镇人民调解委员会对原、被告之间的相邻排水争议多次调处无果，于2020年5月26日出具了《关于陶发光、陶定盛耕地排水处理意见》，建议：“1.主张按分田到户时的排水方式排水。2.因陶定盛土面抬高按原排水方式排水造成了不便和困难。3.要求陶定盛在两坵田块的相邻田坎全线己侧责任田边上流出正常排水通道，以便陶发光田块能够排水通畅，但此面积的所有权仍是陶定盛所有。”随后，村集体组织人员在被告陶定盛地块中与原告陶发光西瓜地相邻一侧开挖了排水沟，为原告陶发光西瓜地排水提供了便利。2020年6月初，因当地连续多日降雨且雨量较大，该地块周边的雨水均往地势相对低洼的原告陶发光西瓜地汇集导致瓜地被淹，被告陶定盛菜地沟里的亦囤满积水。原告陶发光在其瓜地被淹后，未采取清沟排水等有效措施自救，造成瓜地内部分瓜苗死亡、瓜果腐烂。本院认为，本案为相邻排水纠纷。相邻排水人正当地排水，必须利用相邻他方的不动产时，相邻他方必须允许。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，原告陶发光的瓜地与被告陶定盛的菜土相邻，原告陶发光要求被告陶定盛为其瓜地排水提供方便，符合两地块的传统排水习惯，被告陶定盛应当予以允许。经人民调解组织调解后，村集体组织在被告陶定盛的菜土中开沟为原告陶发光的瓜地排水提供便利，被告陶定盛对开沟的行为表示认可，并未实施妨害原告陶发光瓜地排水的行为，故本院认定被告陶定盛已履行其对原告陶发光瓜地排水的容忍义务。对于原告陶发光主张被告陶定盛应对其损失承担侵权责任的问题。本院认为，民事侵权责任的构成要件为行为的违法性、损害事实的存在、因果关系、行为人主观上有过错。本案中，原告陶发光的瓜地被淹致部分瓜苗死亡、瓜果腐烂的事实客观存在，即原告陶发光所要承担的举证证明责任是，被告陶定盛存在过错行为，该行为与原告陶发光所遭受的损害事实具有法律上的因果关系。同时，该过错行为应当是承担民事赔偿责任的违法行为。被告陶定盛将其地块填土种菜致原、被告两地块排水习惯发生改变，但对于原告陶发光的排水要求，被告陶定盛亦明确同意由原告陶发光在其菜土中自行挖掘排水沟，在原告陶发光拒绝自行挖掘的情况下，原、被告所在村集体组织于2020年5月底在被告陶定盛菜土中开沟，为原告陶发光瓜地排水提供便利，已充分保障了原告陶发光正常的相邻排水权。从原告陶发光瓜地被淹的原因来看，原告陶发光种植西瓜，未选择在适宜西瓜生长的排灌良好的地块，而是选择在地势较低易积水的田块中种植，且未充分做好排水防涝措施。2020年5月底至6月初期间，当地连续大量降雨，导致周边村庄道路、农田等均存在大量积水，雨水难以及时外排。根据原告陶发光提交的照片显示，在原告陶发光瓜地被淹的同时，被告陶定盛的菜土沟里也囤满积水。瓜地被淹后，原告陶发光并未积极采取任何排水措施自救，任凭积水长时间浸泡瓜地，导致了部分瓜苗死亡、瓜果腐烂的损害结果。由此可见，原告陶发光的瓜地被淹导致的损失，并非被告陶定盛实施的行为所致。综上，被告陶定盛已履行其对原告陶发光瓜地排水的容忍义务，并未实施妨害原告陶发光瓜地排水的侵权行为，原告陶发光要求被告陶定盛承担相应侵权赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陶发光的诉讼请求。案件受理费586元，减半收取计293元（原告已预交），由原告陶发光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  王贵鹏二〇二〇年八月十三日代理书记员  王晓玲