江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民初4141号原告：金东林，男，1962年4月16日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王伟、钱美成，江苏狮山律师事务所律师。被告：苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道东街。法定代表人：冯宏庆，主任。委托诉讼代理人：黄冬，江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王扬，江苏同益大地律师事务所实习律师。第三人：苏州信好房地产测绘有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路**元和大厦**。法定代表人：纪霞，总经理。委托诉讼代理人：鲍荣芹，江苏和合合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙钢强，江苏和合合律师事务所实习律师。原告金东林与被告黄桥街道办事处、第三人苏州信好房地产测绘有限公司（以下简称信好测绘公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告金东林及其委托诉讼代理人王伟、钱美成，被告黄桥街道办事处的委托诉讼代理人黄冬、王扬，第三人信好测绘公司的委托诉讼代理人鲍荣芹、孙钢强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金东林向本院提出诉讼请求，请求判令：被告确认黄桥东街141号1幢101室阳台(一层对应二层阳台的部分)应计入该室建筑面积；2、被告确认黄桥东街141号1幢101室实际建筑面积；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1998年，原告出资购买了黄桥东街141号1幢101室房屋，后即装修入住，并办理了房屋所有权证，证载建筑面积118.0平方米，2017年接黄桥街道拆迁部门通知，因春申湖快速路改造需拆迁上述房屋，并称根据拆迁法律法规及黄桥街道具体政策，以证载面积及被告测绘面积二者中较大者为最终面积，并据此按相关政策享受拆迁待遇。拆迁期间本人对房屋建筑面积提出了相关异议，但在劝导下为不影响拆迁进度签订了《拆迁补偿协议》，后经进一步了解原告房屋建筑面积确实短缺，且之所以短缺，系因原告房屋对应二层阳台的部分未计入建筑面积。根据现行相关规定，一层对应二层阳台的部分应计入建筑面积。原告为维护自己的合法权益已通过多种渠道反映，但均未能纠正，无奈之下，原告只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告黄桥街道办事处辩称，我方并非本案适格被告，建筑面积是以不动产登记为准，被告没有确认房屋建筑面积的权利及义务，不是确认房屋实际建筑面积的主体，原告与被告之间没有形成任何的法律关系，原告的诉讼请求没有请求权基础，并且本诉不是民事诉讼的受案范围，第三人对原告房屋的测绘不会增加和减损原告的建筑面积，也不会对原告的任何权利义务产生影响，那么事实上原告的房屋的建筑面积就是118.1平方米，所以原告的起诉没有依据，请求驳回原告的起诉。第三人信好测绘公司述称，原告的房屋面积，与楼上201、301就差在一个阳台的面积，房产证上面也能证实这点。根据苏州市房屋权属登记面积计算规则，原告所谓阳台实际上是个平台，并不属于建筑意义上的阳台，阳台是有永久性向上盖，有围护结构。原告的房屋没有，所以他的所谓的阳台是不应当计算面积。经审理查明，涉案原坐落于成套住宅，由原告金东林购得后，于2001年办理房屋产权登记，所有权证号为苏房权证相城字第**，登记所有权人为金东林，登记建筑面积118.1平方米。因涉及搬迁，第三人信好测绘公司受托对原告所有的上述房屋进行测绘，得出测绘面积为117.22平方米，该结果作为搬迁补偿的参考数据。2017年8月1日，原告金东林签署《黄桥街道市镇居民房房屋搬迁补偿协议书》，其中明确了补偿金额、原房屋面积118.1平方米及可安置户型为一大户等相关内容。其后，涉案房屋被拆除。原告金东林认为，其房屋面积与其楼上的201、301、401的面积相同，均超过120平方米，应安置一大一小两户，故提出本案诉讼。以上事实有当事人举证的房屋权属信息、房产证、测绘面积汇总表、《房屋搬迁补偿协议书》及当事人陈述等附卷佐证。原告金东林为证明其诉请，另外举证：1、涉案房屋的建造商江苏建雄建筑安装有限公司出具的证明，其上载明“黄桥镇东街141-1幢政府住宅楼是本公司建造，各楼层面积、结构均相同，底层设计建有阳台，与二、三、四层阳台相同”。2、黄桥街道纪检委对原告信访事项的答复，其中明确原告房屋面积与楼上对应业主面积的差异在于原告底层房屋的阳台没有计入面积，且明确黄桥街道的拆迁政策是以证载面积和测绘面积中就高原则。3、涉案房屋房产证中的房屋平面图，其中明确标明了该户有阳台。经质证，被告黄桥街道办事处认为，1、对于建筑公司出具的证明这份证据，被告无法确认这份证据形式上盖章，真实性也无法确认，所载明的内容的真实性、关联性、合法性也不予认可。该份证据作为证人证言应当由出具该份证明的单位或者个人出庭作证，否则不能认定其证明效力。即便如该份证据所述的设计有阳台这个说法，那么也不能等同于说实际建造和登记中一定有阳台。2、对于信访答复这份证据真实性予以认可，但这也不能证明原告对被告的权利义务产生了任何影响。3、对于国土局出具的测绘图真实性予以认可，它的建筑面积就是118.1平方米。第三人信好测绘公司认为，1、对于建筑公司的证明，所谓的阳台，跟建筑上阳台的说法不一样。2、对纪检委的答复没有异议。3、对于苏州市国土资源局相城登记中心出具的涉案房屋平面图，是俯瞰的图，实际上就是说底层位于阳台的位置是跟上面一模一样的，但是因为没有围栏，不能够成建筑意义上的阳台。第三人信好测绘公司另外举证：1、涉案房屋照片一张，证明原告的房屋位于底楼，阳台部位没有护栏。2、《苏州市房屋权属面积计算规则》，其中明确定义阳台是有永久性上盖、有围护结构，原告的房屋显然不符合该定义，其所谓的阳台不能计入面积。原告方质证后认为，对房屋照片认可，现在也能看到阳台下面有底板，交房时是有围护结构的，但是由于院子是原告一家独立使用，所以后续进行了改动，根据测绘规则，也是以交房时的情况为准。对苏州市的规范性文件认可，根据纪检委的答复中载明是根据该规范性文件第六十五条认定，而实际上该第六十五条条规定，房屋外的平台、花台、晒台及与室内不相通的类似于阳台、挑廊、檐廊属于不计算面积，涉案房屋的阳台是与室内相通的，不属于该条规定的情形，另外根据该规则的第五十三条，底层阳台按平台上围护结构的外围水平投影面积一半计算，外围水平投影超过底板外沿的，以底板水平投影为准，围护结构大于上盖的按其上盖水平投影面积一半计算；第五十七条规定，临街楼房挑楼下的有柱走廊不作为主要人行道路的按其住外围水平投影面积的一半计算。被告质证后认为，没有异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，涉案房屋系有产权登记的城镇房屋，其建筑面积应以登记簿的记载为准，因此原告要求在本民事诉讼案件中确认该房屋有与登记簿记载不一致的面积，该诉请显然并非人民法院民事诉讼受案的范围。再进一步讲，原告的争议点实际是认为其所签订的《房屋搬迁补偿协议书》中以登记簿记载的产证面积118.1平方米作为其补偿依据不合理，由于该补偿协议书签订于2017年8月1日，针对该补偿协议书所引发的纠纷，并非属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，原告金东林在本案中的起诉，无论从何角度均不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应予驳回。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:驳回原告金东林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  乔宁宁二〇二〇年八月二十八日书记员  杨 剑