湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民初4号 原告（反诉被告）：伍晓萍，女，1966年7月11日出生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：徐志群，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段小强，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 原告（反诉被告）：卢月园，女，1994年8月15日出生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：徐志群，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段小强，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 被告：永州帝豪房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区河东梅湾路。 法定代表人：刘新胜，董事长。 委托诉讼代理人：何平，湖南金州（永州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘新胜，男，1972年1月1日出生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：袁海丰，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锦，湖南金州律师事务所实习律师。 被告：彭中文，男，1964年4月10日出生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。 被告：刘春萍，曾用名刘春平，女，1964年3月28日出生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：彭中文（系刘春萍丈夫），男，1964年4月10日出生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。 第三人：伍致军，男，1969年3月27日出生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。 第三人：黄彩凤，女，1970年10月21日出生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。 原告（反诉被告）伍晓萍、卢月园与被告永州帝豪房地产开发有限公司（以下简称帝豪公司）、被告（反诉原告）刘新胜、被告彭中文、刘春萍及第三人伍致军、黄彩凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）伍晓萍、卢月园的委托诉讼代理人徐志群、段小强，被告帝豪公司的法定代表人刘新胜及委托诉讼代理人何平，被告（反诉原告）刘新胜及委托诉讼代理人袁海丰，被告彭中文、被告刘春萍的委托书诉讼代理人彭中文到庭参加诉讼。第三人伍致军、黄彩凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍晓萍、卢月园向本院提出诉讼请求：1.帝豪公司、刘新胜、彭中文、刘春萍共同偿还借款本金25628065.53元及截至2019年10月12日的借款利息13708544.55元（15457318.34元＋10251226.21元-12000000元＝13708544.55元），2019年10月12日以后的利息以25628065.53元为基数，按月息2%的标准计算至实际清偿之日止；2.由帝豪公司、刘新胜、彭中文、刘春萍承担伍晓萍、卢月园为实现债权支出的律师费、财产保全费、财产保全责任险等其他费用1500000元；3.由帝豪公司、刘新胜、彭中文、刘春萍承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3-4月间，刘新胜、彭中文、刘春萍等人因帝豪公司房地产开发需要资金，向卢新生借款4000万元，借贷双方一致确认借款利息为月息3.5％，借款人也一直按月息3.5％支付利息。因借款人拖延还款，借贷双方曾在江**瑶族自治县沱江镇人民调解委员会的主持下达成了《人民调解协议书》，并经江**瑶族自治县人民法院作出（2018）湘1129民特3号民事裁定，该裁定生效后，案件进入了执行阶段，后因帝豪公司的股东申请撤销，被双牌县人民法院裁定撤销，导致执行受阻。双牌县人民法院已生效的（2019）湘1123民特监1号民事裁定书确认，下欠的借款本金为25628065.53元及截至2018年2月11日的利息为15457318.34元，2018年2月12日起至2019年10月12日止的利息，以25628065.53元为基数，按月息2%的标准计算为10251226.21元，2018年2月11日后已归还利息12000000元，为尊重司法裁判，维护自身的合法权益，伍晓萍、卢月园现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百九十五条之规定提起诉讼，望判如所请。 刘新胜辩称，1.刘新胜的付款凭证证明2018年2月11日后的还款金额为12,592,773元；2.出借人卢新生只向借款人支付了13,080,000元借款，对于伍致军、黄彩凤、刘友娥支付给刘新胜的款项不予认可；3.借款合同明确约定利息按月息2%计算；4.通过查询已公开判决书，出借人卢新生在2013年3月至2015年3月向社会不特定对象提供借款至少18笔，累计金额4100余万元，赚取利息1200余万元，出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营业性，卢新生等人未经国家银行业监督管理机关批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务，故本案八份借款合同应当认定无效。即使《借款合同》合法有效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，超出年利率24%的还款部分，应当折抵本金；5.借款人与卢新生签订《借款合同》并支付高额利息和“违约金”、“服务费”，不是其真实意思表示，帝豪公司的地产项目长期被非法查封、冻结，导致无法正常经营，面临破产清算，各借款人均已负债累累。近年党中央、国务院三令五申要求防范金融风险、降低融资成本、打击非法民间借贷，故恳请人民法院保护民营经济和合法的民营企业家，结合本案各方的实际情况，驳回出借人主张的高额利息、财产保全担保费和律师费。 帝豪公司辩称，1.没有证据表明伍晓萍、卢月园是卢新生全部财产的合法继承人，故伍晓萍、卢月园不具有原告诉讼主体资格；2.帝豪公司不是借款人，也不是借款的实际使用人，不是本案的适格被告；3.帝豪公司盖章的《还款承诺》、《还款协议》本质是为刘新胜的个人债务提供担保，该行为没有经其他股东同意，是刘新胜利用职务之便的个人行为，依法无效。 彭中文、刘春萍辩称，本案借贷双方虽然是经彭中文介绍，但彭中文对具体商谈的借款金额以及还款金额均不知情，不是借款人，只是见证人。 刘新胜向本院提出反讼请求：1.依法确认刘新胜与卢新生于2014年3月24日至2014年4月24日期间签订的八份《借款合同》无效；2.由伍晓萍、卢月园承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.刘新胜因需要资金周转，经人介绍联系到永州市一方投资管理有限公司(以下简称一方公司)，2014年3月24日至2014年4月24日期间，一方公司的关联人员卢新生与刘新胜先后签订八份内容基本一致的《借款合同》，约定刘新胜向卢新生借款4000万元，利息为月息2%，资金到账开始计息。合同还约定了多项借款人违约情形及每日2%的违约金。但是合同签订当月，在刘新胜并未违约的情况下，出借人便要求刘新胜按照每月2%支付借款利息、按每月1.5%支付违约金。出借人收取高额利息和违约金，并在之后催收借款的过程中借助人民调解和虚假诉讼等手段虚增借款本息，企图将违法行为合法化，已经涉嫌“套路贷”、“虚假诉讼”、“枉法裁判”等刑事犯罪；2.通过裁判文书网检索，发现上百件涉及伍致军家族的民间借贷案件，伍致军及其同伙属于典型的“职业放贷人”。未经行政审批从事以营利为目的的借贷行为违反法律、法规的强制性规定，根据《合同法》第五十二条第五款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项规定，本案八份《借款合同》依法无效。 伍晓萍、卢月园辩称，刘新胜的反诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。1.刘新胜提起的反诉不属于民事诉讼反诉的受案范围，人民法院在审理借款合同纠纷时必须审查合同的效力，跟是否反诉没有关系；2.确认合同无效涉及了财产争议，应当按照财产标的额缴纳诉讼费，本案本诉缴纳了20多万元的诉讼费，反诉只缴纳100元的反诉费，这一行为若获法律认可，那么今后涉及此类诉讼，对方都会进行恶意诉讼；3.反诉中涉及的一方公司不是本案的当事人，在反诉中超出当事人主体范围提出与本案无关的事由，明显属于混淆事实；4.刘新胜没有将伍致军列为反诉被告，且刘新胜与伍致军之间是否存在其他法律关系属于立案维权问题，如果认为涉嫌犯罪也应当向公安机关请求立案查处，而非通过反诉来混淆视听。 帝豪公司辩称，同意刘新胜的反诉意见。 彭中文、刘春萍辩称，没有意见。 伍致军、黄彩凤针对本诉及反诉陈述如下意见：1.本诉原告伍晓萍、卢月园及反诉原告刘新胜均没有起诉伍致军、黄彩凤，法院不应追加；2.伍致军、黄彩凤与卢新生一起合作开发过房地产，所以有经济往来，但伍致军、黄彩凤与本案的借款没有关系；3.伍致军、黄彩凤是合法的房地产开发商，开发的房地产项目需要对外融资举债，大多是被他人起诉作为被告要求还款，不存在所谓的职业放贷以及向社会非法吸收公众存款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 伍晓萍、卢月园在举证期限内向本院提交了以下证据： 证据一：八份借款合同、借据，拟证明2014年3月-4月，刘新胜、彭中文、刘春萍因资金周转需要（实际是帝豪公司开发房地产需要融资）向卢新生共计借款4000万元，合同约定借款利息月息2%； 证据二：支付明细表及凭证，拟证明卢新生按合同约定将4000万元款项全部支付给了刘新胜； 证据三：《还款承诺书》，拟证明：2016年9月17日，帝豪公司、刘新胜、彭中文共同出具《还款承诺书》，对刘新胜、彭中文的4000万元借款作出还款计划，帝豪公司承诺以帝豪公司开发的“新田福海花园”的销售款逐步还款，先付利息（月息2%），后还本金； 证据四：《还款协议》及《还款补充协议》，拟证明2019年3月20日，伍晓萍、卢月园与刘新胜、彭中文、刘春萍、帝豪公司协商达成了《还款协议》，协议中再次确认刘新胜、彭中文、刘春萍、帝豪公司欠伍晓萍、卢月园借款本金和利息约6000万元，并约定了具体的还款金额和期限； 证据五：曹仁清申请撤销司法确认案中提交的《证据目录》，拟证明涉案借款合同及还款凭证都是由帝豪公司保管，帝豪公司是实际借款人和使用人； 证据六：帝豪公司工商登记查询表，拟证明刘新胜是帝豪公司的绝对控股股东（占股96.67%）兼法定代表人； 证据七：《委托代理合同》及发票，拟证明伍晓萍、卢月园因主张债权目前已经支付80万元律师费用； 证据八：（2019）湘1123民特监1号民事裁定书，拟证明生效裁定书已经对本案的借款事实进行了查明，伍晓萍、卢月园据此主张权利，依法应予以支持； 证据九：死亡证明、户籍登记卡、结婚证，拟证明伍晓萍、卢月园是卢新生合法的继承人。 刘新胜发表如下质证意见： 证据一：真实性无异议，合法性、关联性有异议：1.涉案八份《借款合同》内容、格式基本一致，均签订于一方公司，而一方公司系专门从事非法民间借贷的平台。2.民间借贷必须是自有资金，合同约定出借人为卢新生，但实际出借资金大部分是由伍致军、黄彩凤支付，如果没有卢新生委托代付的证据，不能视为本案的借款。3.月利率2%已经达到法定上限，还另行约定高额违约金、催收费，违反法律规定； 证据二：真实性、合法性、关联性有异议：1.证据不是原件。2.合同约定出借人是卢新生，但款项主要由伍致军、黄彩凤支付，违反了民间借贷出借资金必须是自有资金的法律规定，同时可证明出借人系以伍致军为首的专业民间借贷组织成员。3.付款记录和借据的时间不能相互对应，其中2692万元的实际付款人伍致军、黄彩凤、刘友娥均未到庭作证，出借人也未提供委托上述三人支付款项的证据，故对该2692万元不予认可； 证据三：真实性无异议，合法性和证明目的有异议：1.借款金额与还款金额不正确。2.帝豪公司为控股股东刘新胜担保，未经股东会决议，损害帝豪公司小股东曹仁清利益，而出借人未尽合理的审查义务，存在明显过错，帝豪公司无需承担担保责任。3.《还款承诺书》中的本金及利息金额远超法定标准，另外还制造出根本不存在的每月1.5%的“服务费”，系“套路贷”的惯常手段。4.根据该《还款承诺书》作出的人民调解协议以及司法确认裁定书已经被双牌县人民法院以违反法律强制性规定为由撤销。5.《还款承诺书》最后一句话证实了本案跟一方公司存在直接关联； 证据四：真实性无异议，合法性和证明目的有异议。《还款协议》系在江**瑶族自治县人民法院违法诉前财产保全，违规冻结帝豪公司银行账户和在建房屋长达一年半（2017年9月19日至2019年3月20日）的情况下形成，不是借款人的真实意思表示，且该案执行依据已经被双牌县人民法院撤销； 证据五：真实性无异议，关联性和证明目的有异议。帝豪公司提交的证据是另一股东曹仁清申请撤销之诉时由刘新胜提交给帝豪公司。刘新胜系帝豪公司实际控制人，即使将资料存放于公司保管，也不能因此证明帝豪公司为实际借款人和借款的实际使用人； 证据六：无异议； 证据七：真实性无异议，合法性和关联性有异议。律师费由债务人承担并无明确法律规定，《借款合同》虽有约定，但该合同系出借人提供的格式版本。本案借款人违约系出借人违法收取高利贷所导致，且借款过程中出借人存在明显的违法行为，故不能按合同约定由借款人承担实现债权的费用； 证据八：真实性没有异议，证明目的有异议。裁定书不能证明存在4000万元的借款，列举的两种不同的计算方式均与真实的还款本息存在差异，没有对借款合法性进行审查，不能作为本案起诉的依据； 证据九：不能证明卢新生的第一顺序继承人只有伍晓萍、卢月园，可能存在其他的第一顺序继承人。 帝豪公司发表如下质证意见： 证据一：关联性有异议。帝豪公司没有盖章也没有授权刘新胜签字，与帝豪公司无关，其合法性由人民法院认定； 证据二：真实性无异议，关联性有异议。款项都是进入刘新胜个人账户，与帝豪公司无关； 证据三：真实性、合法性、关联性均有异议。《还款承诺书》虽然有公司盖章，但没有经过股东会会议，也没有经过三个股东以上同意，依法无效； 证据四：该份证据是在《还款承诺书》的基础上形成，同样违反法律强制性规定，其本质都是为刘新胜个人债务提供担保，应当认定为无效； 证据五：证明目的有异议。当时因为曹仁清维权要求刘新胜提供相关资料，刘新胜才向帝豪公司提交借款合同和还款凭证，不代表一直由帝豪公司在保管上述资料，实际借款人和实际使用人都是刘新胜个人； 证据六：真实性无异议。刘新胜虽然是帝豪公司的控股股东，但是刘新胜的个人行为与帝豪公司无关； 证据七：关联性有异议。律师费是否由债务人承担，没有明确的法律依据，本案的维权费用应当向刘新胜主张或者向合同的相对方主张，与帝豪公司无关； 证据八：真实性无异议，证明目的有异议。该证据可以证明还款因合法性的问题被撤销； 证据九：真实性有异议。没有原件，即使是真实的也无法证明伍晓萍、卢月园是卢新生全部财产的合法继承人。 彭中文、刘春萍发表如下质证意见： 证据一：真实性没有异议，但没有体现真实合意。刘春萍在本案借款纠纷中只是见证人，八张借据上均注明“借款方刘新胜、彭中文”，没有刘春萍，刘春萍在其中三张借据上是在“见证方”上签名。彭中文虽然在借款合同、借据上签名，但彭中文在与伍致军、刘新胜借款协商过程中只是介绍人、见证人，伍致军当时亦承诺只找刘新胜还款，对借款合同是否合法有效，请法院依职权审查； 证据二：刘友娥汇款的92万元，是否为借给刘新胜的借款，刘友娥应该出庭作证，彭中文、刘春萍不予认可。彭中文、刘春萍没有收到伍致军、黄彩凤的汇款，不是4000万元借款的使用人和受益人； 证据三：1.《还款承诺书》是刘新胜、伍致军商量好后，叫彭中文过去签字见证，借款由刘新胜一个人还。2.《还款承诺书》没有经过帝豪公司股东会决议认可，是否合法有效，由法院依法认定。3.从《还款承诺书》最后一句的内容来看，伍致军才是本案的真正出借人，伍致军为首的家族放贷集团是否构成职业放贷或者构成套路贷，请法院依法审查； 证据四：1.《还款协议》没有针对彭中文、刘春萍，彭中文、刘春萍夫妇既不是实际借款人，也不是使用人或者受益人。2.《还款协议》是在江**瑶族自治县人民法院执行过程中达成，该执行依据已经被撤销，法院没有送达任何司法文书给彭中文、刘春萍，说明伍致军等人直到法院执行阶段，还是认可彭中文、刘春萍只是牵线搭桥的见证人； 证据五、证据六：由于该二份证据与彭中文、刘春萍没有关联，故不予质证； 证据七：1.本案有委托代理合同及发票，没有汇款凭证，没有实际支付律师费。2.彭中文、刘春萍不是实际借款人，不承担诉讼维权费用； 证据八、证据九的质证意见同意刘新胜和帝豪公司的质证意见。 帝豪公司向本院提交了以下证据：（2019）湘1123民特监1号民事裁定书，拟证明刘新胜没有通过股东会议私自进行了担保，司法所及人民法院没有对借款合同的合法性进行审查，帝豪公司盖章的还款协议等文书存在违法情形。 伍晓萍、卢月园发表如下质证意见：真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。（2019）湘1123民特监1号的案件由来，是基于帝豪公司持股3.3%的小股东认为调解损害股东利益而启动的申请撤销司法确认之诉，最终双牌县人民法院的裁决没有认可也没有支持该借款有损害帝豪公司利益的主张，帝豪公司承担还款责任完全合理合法，公司的决议程序不是否定偿还责任的法定理由。 刘新胜、彭中文、刘春萍发表如下质证意见：无异议。 刘新胜在举证期限内向本院提交了以下证据： 证据一：还款明细表（2018年2月11日之后的付款凭证），拟证明借款金额不是4000万元，是1308万元。2018年2月11日之后累计还款12,592,777元，即使按4000万元及合同约定的月利率2%计算，至2019年10月22日仅欠本金11,155,248.15元，不欠利息； 证据二：（2017）湘1129财保5号、6号民事裁定书，拟证明出借人对帝豪公司实施恶意保全，为降低法院管辖级别，故意将一个案件拆分成两个案件申请诉前财产保全； 证据三：江沱人调协字（2018）003号人民调解协议书，拟证明出借人利用人民调解将违法高利贷合法化，虚增借款本金及利息； 证据四：（2018）湘1129民特3号民事裁定书，拟证明：出借人利用法院司法确认将违法的调解协议合法化，涉嫌虚假诉讼，2017年9月19日申请诉前财产保全，至2018年2月12日申请司法确认，违法恶意保全期间长达5个月； 证据五：（2019）湘1123民特监1号民事裁定书，拟证明违法的司法确认裁定书被依法撤销； 证据六：一方公司企业公示信息，拟证明一方公司实际控制人系伍致军配偶黄彩凤，2017年1月变更为黄长生； 证据七：江**“中亿佰联”开业报道，拟证明2012年11月一方公司加盟“中亿佰联”非法集资平台； 证据八：“中亿佰联”平台介绍和刑事案件涉诉信息，拟证明“中亿佰联”系专门从事非法集资、集资诈骗和非法高利贷的平台； 证据九：一方公司投资涉诉信，拟证明一方公司利用“中亿佰联”违法平台经营违法高利贷业务； 证据十：卢新生涉诉文书7份，拟证明卢新生两年内有偿放贷18笔，系“职业放贷人”，卢新生的借款金额不是4000万元，是1308万元。 伍晓萍、卢月园发表如下质证意见： 证据一：真实性、合法性、关联性均有异议。不属于民事诉讼证据类型，认可2018年2月11号以后帝豪公司还款1200万元，帝豪公司的还款也证明了帝豪公司对本案的借款承担偿还责任； 证据二：真实性、合法性、关联性均有异议。与本案无关； 证据三：无异议。到目前为止该调解协议没有被确认无效； 证据四：真实性、合法性、关联性均有异议。已经通过程序撤销，与本案无关； 证据五：无异议。裁定书确认了借款事实，查明了剩余借款本息，生效裁判文书确认的事实应当被人民法院采信，除非文书被撤销； 证据六、七、八、九的真实性、合法性、关联性均有异议。一方公司不是本案的当事人，不能作为本案的证据； 证据十：真实性、合法性、关联性均有异议。无法确定文书的来源及真实性，没有相关文书能证实卢新生是职业放贷人。 帝豪公司发表如下质证意见：所有证据的真实性均无异议。刘新胜利用法人身份以帝豪公司的名义向伍致军、黄彩凤付款的行为不能认定为公司行为，是刘新胜个人的还款行为。 彭中文、刘春萍发表如下质证意见：没有意见。 彭中文、刘春萍向本院提交了以下证据： 证据一：永州市中级人民法院传票、民事上诉状、（2019）湘1129民初2335号民事判决书，拟证明彭中文、刘春萍不是本案借款人，是见证人。2015年2月16日，伍致军、黄彩凤向彭中文借款400万元，并出具了借条，如果彭中文、刘春萍是本案的借款人，伍致军、黄彩凤无需出具借条，直接抵扣就行； 证据二：（2017）湘1129财保5号民事裁定书，拟证明彭中文、刘春萍不是本案借款人，是见证人。在卢新生、伍致军最初主张权利时，没有向彭中文、刘春萍夫妇主张权利，没有将彭中文、刘春萍作为借款人。 伍晓萍、卢月园发表如下质证意见：证据一的合法性由法院查实，并且与本案没有关联性；证据二的真实性没有异议，证明目的有异议，不能以财产保全的裁定书没有彭中文、刘春萍，就确定该二人不是本案的借款人。 刘新胜、帝豪公司发表如下质证意见：无异议。 本院对证据作如下确认： （一）对伍晓萍、卢月园提交的证据认证如下：九份证据能证明本案借款及还款情况，与本案具有关联性，本院予以确认。 （二）对帝豪公司提交的证据认证如下：帝豪公司提交的系已生效的法院裁定书，该裁定书伍晓萍、卢月园、刘新胜均作为证据向本院提交，其证明目的本院结合其他证据综合确认。 （三）对刘新胜提交的证据认证如下：证据一系还款明细表及转账凭证，明细表系单方制作，对其中的还款金额需结合本案其他证据确认，对其中的计算方式不予认可，转账凭证中的金额双方不持异议，本院予以确认；证据二至证据五系调解协议及诉讼文书，真实性本院予以确认；证据六至证据九系案外公司的相关资料，与本案无关联，本院不予采信；证据十系七份裁判文书，真实性予以确认。 （四）对彭中文、刘春萍提交的证据认证如下：证据一系其他案件的传票等诉讼文书，与本案的处理无关联性，不予采信；证据二系财产保全裁定书，真实性予以确认，但不能以此证明彭中文、刘春萍只是本案的见证人。 本院结合当事人的陈述，综合全案证据，认定如下事实： 2014年3月24日至2014年4月24日，刘新胜、彭中文、刘春萍（甲方）作为借款方、卢新生（乙方）作为出借方签订了八份《借款合同》，八份《借款合同》的借款金额均为500万元，借款期限为六个月，借款月利率为2%，同时约定甲方存在合同中约定的五种情形之一的，视为违约，每天向乙方支付借款总额的2‰（即每月1.5%）的违约金，因实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼所产生的起诉费，律师费、调查取证费和鉴定评估费等）全部由甲方承担。刘新胜、彭中文、刘春萍在甲方位置上签名捺印，卢新生在乙方位置上签名捺印，刘新胜、彭中文、刘春萍按每份合同向卢新生出具了八张借据。2014年3月24日至2014年4月25日，卢新生分别向刘新胜的账户转入500万元、200万元、500万元、100万元、5万元、3万元，共计1308万元；伍致军分别向刘新胜的账户转入500万元、500万元、300万元、450万元、200万元、150万元、300万元，共计2400万元；黄彩凤向刘新胜的账户转入200万元；案外人刘友娥向刘新胜的账户转入92万元，以上共计4000万元。 2016年9月17日帝豪公司、刘新胜、彭中文出具《还款承诺书》，承诺对下欠卢新生的借款本息4027.4084万元，担保人帝豪公司用本公司开发的“新田福海花园”的销售款逐步还款。 2018年2月11日，经江**瑶族自治县沱江镇人民调解委员会主持，卢新生、刘新胜、彭中文、刘春萍、帝豪公司对4000万元借款达成了还款协议，并形成江沱人调协字（2018）003号人民调解协议书。协议达成后，协议各方当事人向江**瑶族自治县人民法院申请确认协议效力，该院于2018年2月12日作出（2018）湘1129民特3号民事裁定书，确认调解协议有效。 2019年3月20日，伍晓萍、卢月园作为甲方、刘新胜、彭中文、刘春萍作为乙方、帝豪公司作为丙方签订《还款协议》，对借款本息6000万元作出了还款计划，甲乙丙三方于2019年3月26日签订《还款补充协议》，对三方从农商行发放的按揭贷款的用途进行了部分约定，同时对《还款协议》进行了再次确认。 帝豪公司的股东曹仁清作为利害关系人认为帝豪公司以借款人身份参加调解并盖章自愿承担还款责任，损害了帝豪公司其他不知情的股东的合法权益，借款利息超过了法律规定的36%，调解协议以合法形式掩盖非法内容，向双牌县人民法院申请撤销。双牌县人民法院经审查认为，调解协议未制作调解笔录，违反《中华人民共和国人民调解法》第二十七条“人民调解员应当记录调解情况”的规定，协议所确定的借款本息数额超出了法律所保护限额，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效”的规定，于2019年10月31日裁定撤销江**瑶族自治县人民法院（2018）湘1129民特3号民事裁定。 另查明，刘新胜的还款记录如下：1.2014年4月26日，刘新胜汇入伍致军指定的李翠英账户101.5万元；2.2014年5月25日，刘新胜汇入卢新生账户130万元，刘新胜于当日指定帝豪公司汇入卢新生账户10万元，合计140万元；3.2014年6月25日，刘新胜汇入伍致军账户140万元；4.2014年7月25日，刘新胜汇入伍致军账户140万元；5.2014年8月25日，刘新胜分两次汇入伍致军账户100万元、40万元，合计140万元；6.2014年9月25日，刘新胜汇入伍致军指定的黄文婷账户60万元，2014年9月27日，又汇入该账户80万元，合计140万元；7.2014年10月26日，刘新胜指定帝豪公司分两次汇入伍玉萍账户100万元、40万元，合计140万元；8.2014年11月24日，刘新胜、帝豪公司分两次汇入黄彩凤账户100万元、40万元，合计140万元；9.2014年12月11日，刘新胜指定陈亚明汇入伍致军账户200万元；10.2014年12月13日，刘新胜汇入伍致军指定的黄文婷账户100万元；11.2015年2月25日，刘新胜汇入伍致军指定的张娟账户108.505万元；12.2015年3月25日，刘新胜存入伍致军指定的曾馨毅账户100万元；13.2015年3月31日，刘新胜指定帝豪公司汇入伍致军指定的蒋志毅账户40万元；14.2015年4月25日，刘新胜指定刘艳青分两次汇入伍致军指定的曾馨毅账户126.5834万元、0.4327万元，合计127.0161万元；15.2015年4月30日刘新胜指定帝豪公司汇入伍致军指定的蒋志毅账户100万元，刘新胜汇入伍致军指定的黄彩凤账户400万元，合计500万元；16.2015年5月21日，刘新胜汇入伍致军指定的黄彩凤账户100万；17.2015年5月25日，刘新胜汇入伍致军指定的黄彩凤账户7.9167万元；18.2015年6月3日，刘新胜汇入了伍致军指定的黄生辉账户60万元，2015年6月17日，刘新胜指定帝豪公司汇入伍致军指定的黄彩凤账户40万元（注明还款），2015年6月25日，刘新胜汇入伍致军指定的黄彩凤账户2.9701万元。该三笔为偿还6月份利息；19.2015年7月25日，刘新胜分两次汇入伍致军指定的黄文江账户50万元、55万元，合计105万元；20.2015年8月8日，刘新胜汇入伍致军指定的黄彩凤账户100万元；21.2015年8月25日，刘新胜汇入伍致军指定的黄彩凤账户3.0167万元；22.2015年9月16日，刘新胜汇入彭中文账户39.5333万元，再由彭中文转汇给伍致军指定的还款账户；23.2015年9月26日，刘新胜指定帝豪公司汇入伍致军指定的黄文江账户30万元。24.2015年10月2日，刘新胜汇入伍致军指定的黄彩凤账户35万元；25.2015年10月14日，刘新胜汇入伍致军指定的黄彩凤账户30万元；26.2015年10月30日，刘新胜汇入伍致军指定的黄彩凤账户70万元；27.2015年11月25日，刘新胜汇入伍致军指定的黄彩凤账户30万元；28.2016年2月5日，刘新胜汇入彭中文账户20万元，再由彭中文转汇伍致指定的还款账户；29.2016年2月6日，刘新胜汇入伍致军指定的黄文江账户80万元；30.2016年10月18日，刘新胜分两次汇入伍致军指定的黄文江账户10万元、20万元，合计30万元；31.2017年1月26日，刘新胜汇入伍致军指定的黄文婷账户100万元，汇入伍致军指定的黄彩凤账户150万元，汇入刘春萍账户50万元在转汇伍致军指定账户，该三笔合计300万元；32.2017年1月27日，刘新胜分三次汇入了伍致军指定的黄文婷账户5万元、20万元、25万元、合计50万元；33.2017年6月30日，刘新胜分三次汇入伍致军指定的黄彩铃账户10万元、10万元，合计20万元；34.2017年8月25日，刘新胜汇入伍致军指定的黄彩铃账户50万元。另在2015年4月3日还款500万元，以上金额合计3960.4579万元；35.伍晓萍、卢月园与刘新胜均认可2018年2月11日后还款1259.2777万元，具体日期和金额为：2018年8月8日、13日、14日、17日、18日、23日，9月3日、20日、29日，10月14日分10次汇入伍致军指定的黄彩铃账户57.88384万元、8.39538万元、19.245449万元、40.68792万元、23.53554万元、21.13419万元、43.39538万元、50万元、30万元、12万元；2019年3月27日、4月23日、5月21日、6月18日、10月22日由法院分五次扣划313万元、64万元、103万元、400万元、73万元。以上35笔金额总计5219.7356万元。 伍晓萍、卢月园认可，1.按照《借款合同》约定的2%月息计算，截止2018年2月11日，已偿还本息39,604,579元，借款本金剩余17,522,901.55元，拖欠利息为4,027,569.83元，剩余未还本金及利息合计为21,550,471.83元；2.按照“年利率最高不得超过36%”的利率红线进行计算，截止2018年2月11日，已经偿还了本息合计39,604,579元，借款本金剩余25,628,065.53元，拖欠利息为15,457,318.34元，剩余未还本金及利息合计为41,085,383.87元。刘新胜陈述在涉案合同有效的情况下，认可上述两种方式的计算结果。 再查明，卢新生于2018年3月30日因病去世，伍晓萍系卢新生的妻子，卢月园系卢新生的女儿。 伍致军、黄彩凤及案外人刘友娥于2020年5月9日分别向本院出具书面《说明》，主要内容为：由伍致军账户转入刘新胜账户的2400万元、由黄彩凤转入刘新胜账户的200万元、由刘友娥账户转入刘新胜账户的92万元，均是卢新生借给刘新胜的借款，该债权由卢新生的妻子伍晓萍及女儿卢月园主张，伍致军、黄彩凤、刘友娥不主张该债权。 卢新生2013年3月-2015年2月9日涉及的其他民事诉讼案件共7件，金额123万元。其中卢新生作为出借人提起诉讼的民间借贷案件4件，金额109万元，约定的利息均为月利率2%；卢新生不是案件当事人，在判决书中认定其是出借人涉及的案件3件，认定出借次数4次，金额14万元，约定的利息均为月利率2%。 本院认为，审查双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：1.涉案八份《借款合同》的效力；2.如果《借款合同》有效，借款本息如何计算以及还款主体如何确定。评析如下： 一、卢新生与刘新胜签订的八份《借款合同》，缔约双方均具有相应的主体资格，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，卢新生按合同约定履行了贷款义务，刘新胜亦依约履行了部分还款义务，合同应当认定合法有效。刘新胜辩称本案系职业放贷，但提交的证据不足以证明卢新生的出借行为具有反复性、经常性、营业性以及卢新生以放贷作为其职业，故对该辩称本院不予采纳，对刘新胜确认借款合同无效的反诉请求不予支持。 二、按照借贷双方签订的合同约定，借款期限为六个月，利息按月利率2%计算，借款到期后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，出借人可依法主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，即刘新胜仍应按照月利率2%支付逾期利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案借贷双方约定的利息、违约金高于年利率24%，本院依法调整为24%。截止2018年2月11日，刘新胜还下欠借款本金17,522,901.55元，拖欠利息4,027,569.83元。2018年2月12日至2019年5月21日刘新胜共偿还10笔款项，每笔金额均不够支付之前拖欠的利息和新产生的利息之和；2018年2月12日至2019年6月18日刘新胜偿还11,862,777元，期间新产生利息5,657,256.76元，加上拖欠的利息4,027,569.83元，利息合计9,684,826.59元，抵扣利息后剩余2,177,950.41元，该款应抵扣本金，本金剩余15,344,951.14元（17,522,901.55元-2,177,950.41元）；2019年6月19日至2019年10月22日利息为1,261,228.86元，减去此期间刘新胜偿还的730,000元，还下欠利息531,228.86元。综上，截止2019年10月22日，剩余借款本金15,344,951.14元，下欠利息531,228.86元。 刘新胜、彭中文、刘春萍作为合同借款方，对上述下欠的借款本息应向卢新生的遗产继承人伍晓萍、卢月园承担还款责任。帝豪公司曾于2016年向卢新生出具《还款承诺书》、于2019年与伍晓萍、卢月园签订《还款协议》，承诺用其开发的房地产销售款逐步还款，该行为应视为帝豪公司自愿承担本案借款的还款责任，系债务加入，故帝豪公司应对本案下欠的借款本息承担还款责任。彭中文、刘春萍辩称只是借款见证人的理由与本案借款合同及还款承诺反映的事实不符，该辩称本院不予支持。帝豪公司辩称不是本案适格被告、还款承诺不是公司意思，因帝豪公司在还款承诺和协议上均签了名，且有实际的还款行为，故该辩称理由不能成立。伍晓萍、卢月园提出由帝豪公司、刘新胜、彭中文、刘春萍承担律师费、财产保全费、财产保全责任险等费用150万元的请求，因伍晓萍、卢月园只提交了5000元财产保全费的缴费凭证，没有提交其他费用的缴费或转款凭证，故本院仅支持5000元财产保全费的请求。 综上所述，伍晓萍、卢月园的诉讼请求部分成立，刘新胜的反诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）刘新胜、被告永州帝豪房地产开发有限公司、彭中文、刘春萍在本判决生效之日起三十日内偿还原告（反诉被告）伍晓萍、卢月园借款本金15,344,951.14元及截止2019年10月22日的利息531,228.86元，2019年10月23日后的利息以15,344,951.14元为基数，按年利率24%计算至借款清偿之日止； 二、驳回原告（反诉被告）伍晓萍、卢月园的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）刘新胜的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费246,083元，由原告（反诉被告）伍晓萍、卢月园负担118,120元，被告（反诉原告）刘新胜、被告永州帝豪房地产开发有限公司、彭中文、刘春萍负担127,963元。案件反诉费100元，由被告（反诉原告）刘新胜负担。财产保全费5000元，由被告（反诉原告）刘新胜、被告永州帝豪房地产开发有限公司、彭中文、刘春萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  唐向东 审 判 员  周文静 人民陪审员  李健维 二〇二〇年八月三日 法官 助理  雷婷婷 书 记 员  陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。