上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24046号原告：上海市闵行区文忠水产经营部，经营场所上海市闵行区马桥镇富岩路****。经营者：金文文，男。委托诉讼代理人：金保钟。被告：曹海峰，男，1976年1月9日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：许伟峰，男，1975年10月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄越，上海恒量律师事务所律师。原告上海市闵行区文忠水产经营部(以下简称文忠水产部)与被告曹海峰、许伟峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文忠水产部的委托诉讼代理人金保钟、被告曹海峰、被告许伟峰的委托诉讼代理人黄越均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文忠水产部向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告货款110,993元及以110,993元为基数，按年利率10%计算的自2018年11月1日起至判决生效之日止的资金占用损失。事实与理由：原告经营水产生意。2017年10月下旬，被告曹海峰、许伟峰及案外人武芳找到原告，商谈由原告为其合伙开设的“江川名灶”饭店供应水产。自2017年11月1日起，原告开始给江川名灶供货，供货流程为：先由江川名灶的采购员曹勇向原告发送订单，原告根据订单送货，到货后由江川名灶的验货员黄士龙验收合格的在原告的送货单上列明并签字确认，不合格的产品当场退货；货款按月结算并押款一月。至2018年7月1日，因江川名灶拖欠原告2018年5、6月的货款，原告当日向江川名灶供货之后，停止继续供货。期间，江川名灶共拖欠原告货款110,993元，曹海峰、许伟峰系江川名灶的合伙人，有向原告清偿货款的责任。之后，原告向曹海峰、许伟峰等人催讨货款未果。原告咨询律师后，与江川名灶其他供货商一起找到曹海峰、许伟峰补签《供货合同》一份。现原告诉至法院，请求判如所请。被告曹海峰辩称：对原告所述向江川名灶供货经过、采购流程、结算方式没有异议，但不同意原告诉讼请求，理由如下：2017年11月起其与被告许伟峰、案外人武芳合伙经营江川名灶饭店，许伟峰所占份额较大，其未参与饭店的经营、管理；2018年9月，其将自己的合伙份额转让给案外人杨某某，由此退出合伙关系，相关债权债务已与杨某某结算清楚，故饭店对外债务应由占合伙份额较大的杨某某或者许伟峰承担；另外，其在涉案《供货合同》上签字系证人身份，并非合同主体，不能由此认定其对原告具有付款义务。被告许伟峰辩称：不同意原告诉讼请求。首先，2017年11月1日，其与被告曹海峰、武芳合伙经营江川名灶饭店，之后其于2018年8月15日退伙，武芳后也退伙，杨某某入伙，其退伙后与合伙人已经结清账目；其次，其参与合伙经营期间，只管理财务，未参与饭店的采购，饭店日常管理都由曹海峰负责；再次，原告提供的证据不能证明其与江川名灶具有供货合同关系；最后，2018年11月，原告与其他供货商等十多名人员一起找到许伟峰的其他经营场所，影响了许伟峰的正常经营，许伟峰无奈在涉案《供货合同》上签字，但其签字身份系证人，非合同主体；许伟峰签字的含义在于待原告向杨某某或武芳等人起诉时，其愿意出面陈述其知晓的事实；故原告诉讼请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：被告曹海峰、许伟峰自2017年11月起，与他人在上海市闵行区东川路XXX号合伙经营“江川名灶”饭店。“江川名灶”未经工商登记。2018年11月期间，原告找到两被告，要求两被告在涉案《供货合同》上签字，该合同所列合同主体为：“甲方金文文上海市闵行区文忠水产经营部，乙方：”，两被告在“乙方：”一行的空白处签名。该合同的主要内容有：“1.供货期限自2017年11月1日起至2018年11月1至，具体由甲方根据乙方的要求来送货；2.每日送到东川路XXX号由江川名灶验收人员来验收；3.结账方法每月的月底到江川名灶财务结账；4.供货商的产品价格由验货人员审核；5.如产品不合格当场退货；6.本协议一式两份甲乙双方各持一份”。原告经营者金文文在该合同落款“甲方”处签字，两被告在该合同落款“乙方”处签字，并在签名前加注“证人”二字。原告现以诉称理由诉至本院。审理中，原告提供2018年5月、6月及2018年7月1日的销售凭证一组，证明其向江川名灶供货情况、供货金额以及款项未付的情况。该组销售凭证内容包含商品品名、数量、重量、单价、金额，商品品名为三文鱼、黄鳝、河虾等水产，销售凭证底部有黄士龙或曹勇、曹海峰签字，总价款与原告诉请金额相符。被告曹海峰称黄士龙系江川名灶的验货员。原告另提供“各供应商对账明细”一份，以印证其向江川名灶供货及拖欠货款的情况，原告称该明细系来源于被告曹海峰，明细第二项“江阳水产(海河鲜)”即为原告，未付款项为110,993元。被告曹海峰对该份明细没有异议，确认2018年5月、6月及7月1日的款项未付。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被告曹海峰系江川名灶的合伙人之一，其对原告向江川名灶供货的事实及拖欠货款情况没有异议，原告提供的销售凭证上有江川名灶工作人员签字，且由两被告在《供货合同》上的签字认可，原告据此主张其系江川名灶的水产供货商，本院予以认定。由于江川名灶未经工商登记，故本案买卖合同关系产生在原告与江川名灶的合伙人之间，本案原告主张拖欠货款的期间系2018年5月至2018年7月1日，此时两被告均系江川名灶的合伙人，故两被告应就合伙债务承担连带责任。两被告以其二人在《供货合同》上签字时注明“证人”二字否定其二人对外承担债务责任，于法无据，本院对其二人该项辩称意见不予采纳。根据原告证据，2018年5月至2018年7月1应付货款为110,993元，被告许伟峰于开庭审理中辩称相关款项已经结清，其应就此承担举证责任，但其未提供任何证据证明，故对被告许伟峰的该项意见，本院不予采纳。原告诉请两被告支付拖欠货款，本院予以支持。被告拖欠货款，给原告造成利息损失，原告主张两被告支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。至于逾期付款利息损失的计算方式，双方未有约定，原告主张按照10%计算，缺乏依据，本院根据相关法律规定及催讨情况酌情予以确定。两被告如偿还合伙债务超过自己应当承担数额，有权向其他合伙人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告曹海峰、被告许伟峰于本判决生效之日起十日内连带支付原告上海市闵行区文忠水产经营部货款110,993元；二、被告曹海峰、被告许伟峰于本判决生效之日起十日内连带支付原告上海市闵行区文忠水产经营部以110,993元为基数，自2018年11月1日起至货款实际清偿之日止的逾期付款损失(其中2019年8月19日之前的，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日之后的，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,259.93元，由被告曹海峰、许伟峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张慧二〇二〇年八月十八日法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。