贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6393号上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨昌，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王进春，男，1977年8月27日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：田秦川，男，1987年7月6日出生，土家族，住贵州省务川土家仡佬族苗族自治县。上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司因与被上诉人田泰川、王进春追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初12705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年06月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人浙江凝睿公司上诉请求：1、请求依法判令被上诉人王进春向上诉人归还垫付款32589.88元，并以垫付款32589.88为基数向上诉人支付利息（按日利率万分之六的标准，自垫付次日起计算至实际支付日），被上诉人田秦川对上述债务承担共同还款责任；2、本案一、二审诉讼费、公告费均由二被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人为被上诉人的银行透支资金债务承担保证责任是一般担保行为并非融资担保行为，上诉人并不存在超越经营范围提供担保服务的情形。被上诉人为购买案涉车辆而向银行申请信用卡透支分期付款业务，上诉人作为银行的合作机构，在营业范围内代办相关按揭手续，并且应银行要求为代办客户承担共同偿债责任，只是在表象上类似融资担保，不是融资担保。二、担保服务费由案外人贵州捷优卡汽车服务有限公司收取，与上诉人无关。且该服务费用虽名为“担保服务费”，实际上是案外人贵州捷优卡汽车服务有限公司、上诉人为被上诉人的银行贷款提供服务（如材料收集、协助合同签署、协助抵押办理、协助征信查询、车辆评估）等综合服务产生的费用。其次，担保服务费是案外人贵州捷优卡汽车服务有限公司为被上诉人提供的服务收取的费用，代偿款是上诉人向银行承担共同偿债责任的支出，两者是基于不同的法律关系而产生的费用。综上，一审法院判决在代偿款中扣除担保服务费所产生的分期手续费没有法律依据。三、资金占用费属于上诉人代偿后产生的资金占用损失，上诉人主张的年利率未超过24%，人民法院应予支持。被上诉人田秦川答辩称，签字属实，本人是作为担保人签订的合同，但是当时说的是办信用卡业务，当时合同上没有盖章，时间也晚了，我没有注意看清合同内容，借款人是王进春，应该由王进春还款。被上诉人王进春未到庭，也没有提交书面答辩意见。浙江凝睿汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告王进春立即向原告归还垫付款32589.88元；2、判令被告王进春向原告支付利息5245.48元（暂按垫付款的日利率万分之六，从垫付次日起暂算至2019年6月17日止，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3、判令被告田秦川对上述债务承担共同还款责任；4、判令被告共同承担诉讼费用。一审法院认定事实，2016年4月15日，案外人贵州捷优卡汽车服务有限公司（甲方）与被告王进春（乙方）、被告田秦川（丙方）、原告凝睿公司（丁方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定乙方通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向银行申请信用卡以取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保；乙方应支付担保服务费9629元；丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人；银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适时履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿进而导致甲方再向丁方代偿的或由甲方直接代偿的，乙方应当立即归还甲方的代偿款，并自甲方代偿之日起向甲方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向甲方支付相应资金占用费用；但若甲方在丁方的要求下未进行代偿的，乙方在丁方代偿后应当立即向丁方归还丁方代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费用等。2016年5月5日，艮山支行（债权人）与被告王进春（债务人、抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定债务人通过向债权人申请办理透支分期付款业务取得透支资金69679用于购车，分36期偿还等。后因被告王进春未按约定还款，艮山支行于2018年9月12日向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，宣布王进春的债务提前到期，要求原告承担共同偿债责任。原告于2018年6月25日、同年11月9日两次向艮山支行代偿被告王进春的债务共计32589.88元。另查明，原告凝睿公司的《营业执照》载明其经营范围汽车、二手车、汽车配件的销售；汽车租赁；汽车代驾服务；汽车事务代理（法律法规需前置审批的项目除外）；汽车中介服务，汽车信息咨询服务，代客户办理银行按揭手续；其他无需报经审批的一切合法项目。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告王进春向艮山支行借款后未按约定履行还款义务，导致原告承担保证责任而向该行代偿，原告请求被告王进春、田秦川归还代偿款，于法有据，一审法院予以支持。被告田秦川的辩称于法无据，一审法院不予采纳。但原告的经营范围并无融资担保项目，不应因提供购车贷款担保而获益，其请求的代偿款中应扣减已收取的担保服务费9629元；同理，原告亦不能因其代偿行为而获取高额利息。原告请求被告支付代偿款32589.88元，一审法院扣减原告已收取的担保服务费9629元，在22960.88元范围内予以支持；原告请求被告按照日利率万分之六的标准支付利息，一审法院在年利率6%的范围内、从支付最后一期代偿款次日起予以支持。被告王进春经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王进春于本判决生效之日起三日内给付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司22960.88元及利息（利息按照年利率6%的标准计算，从2018年11月10日计算至债务清偿之日止）；二、被告田秦川对上述支付义务承担连带责任；三、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由被告王进春、田秦川负担261元，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担112元。二审审理过程中，本院要求浙江凝睿公司出示其将案涉的担保服务费支付给贵州捷优卡汽车服务有限公司的银行流水及付款明细。浙江凝睿公司向本院提供贵州捷优卡汽车服务有限公司出具的《情况说明》及一张大额银行付款凭证。贵州捷优卡汽车服务有限公司的《情况说明》称浙江凝睿公司已将案涉款项与其他客户的款项合为一笔支付至贵州捷优卡汽车服务有限公司指定收款账户，款项包含贵州捷优卡汽车服务有限公司为客户支付的车价尾款及担保服务费。后附的银行付款凭证为一张大笔总额付款凭证，无法区分案涉担保费。此外，二审经审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：担保服务费及担保服务费产生的手续费是否应从代偿金额中进行扣除的问题。《履约担保服务合同》约定被上诉人通过浙江凝睿公司向发卡银行申请办理信用卡，被上诉人以信用卡透支资金支付车价尾款、银行手续费及担保服务费。购车人同意银行将扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入浙江凝睿公司账户，信用卡贷款资金一旦进入浙江凝睿公司账户即视为购车人已经取得相应贷款资金，购车人不得因此对抗银行未发放信用卡贷款资金。购车人申请的银行信用卡贷款资金由发卡银行汇入浙江凝睿公司账户后，购车人不可撤销授权浙江凝睿公司将购车人应向贵州捷优卡汽车服务有限公司偿还全部租金的融资总额支付贵州捷优卡汽车服务有限公司。浙江凝睿公司认可银行在扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入浙江凝睿公司账户，主张其收到银行支付的款项后已经将购车款及服务费支付贵州捷优卡汽车服务有限公司。浙江凝睿公司认可银行在扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入浙江凝睿公司账户，主张其收到银行支付的款项后已经将购车款及服务费支付贵州捷优卡汽车服务有限公司。但仅凭贵州捷优卡汽车服务有限公司出具的《情况说明》及一张大额付款凭证，本院难以认定浙江凝睿公司已经将担保服务费实际支付贵州捷优卡汽车服务有限公司，浙江凝睿公司依法应当承担举证不能的法律责任。经审理查明，浙江凝睿公司多次以汽车销售商的名义在购车人与银行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》时作为担保人（或共同偿债人）提供连带保证，银行亦将贷款支付至浙江凝睿公司账户，由浙江凝睿公司分配上述款项，浙江凝睿公司的行为符合《融资担保公司监督管理条例》第二条“本条例所称融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为”规定的融资担保的特征。浙江凝睿公司作为汽车销售公司，其营业执照明确的经营范围中并无融资担保业务，其进行融资担保的行为未经监管部门许可。贵州捷优卡汽车服务有限公司营业执照明确的经营范围中亦无融资担保业务，其进行融资担保的行为同样未经监管部门许可。依据《融资担保公司监督管理条例》第六条第一款“设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准”、第六条第三款“未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外”之规定，浙江凝睿公司、贵州捷优卡汽车服务有限公司以汽车销售商的名义为不特定多数购车人提供贷款担保的行为名为汽车销售，实为为购车人提供融资担保并收取融资担保费进行营利，不论浙江凝睿公司还是贵州捷优卡汽车服务有限公司其均无权收取融资担保服务费，担保服务费及其产生的手续费应从代偿金额中进行扣除，原审法院在扣除担保服务费及担保服务费产生的手续费支持浙江凝睿公司的诉讼请求合法、有据，本院予以维持。《履约担保服务合同》约定浙江凝睿公司为被上诉人代偿后，被上诉人应按代偿款金额的日千分之一支付资金占用费，原审法院判令被上诉人按年利率6%的标准计付资金占用费足以弥补被上诉人未按期还款造成的损失，本院对浙江凝睿公司要求按照日利率万分之六的标准支付利息的请求不予支持。此外，如果浙江凝睿公司实际向案外人贵州捷优卡汽车服务有限公司支付了担保服务费，其可通过合法途径维护合法权益。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用56元，由上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 庞 敏审判员 姜彦宏二〇二〇年八月二十四日书记员 余琼敏