呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初3825号原告：呼和浩特市玉泉区舒香窗帘经销部，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区大西街路南光彩市场东7号。经营者：吴瑞芳，女，1971年12月21日出生，汉族，个体，住呼和浩特市玉泉区小黑河镇讨卜齐村**。被告：呼和浩特市昕泰坤商贸有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区大南街光彩市场****。法定代表人：高建兵，该公司经理委托诉讼代理人：王智敏，回民区攸攸板法律事务所律师。被告：张敏，男，汉族，1988年8月2日出生，汉族，个体，住，住包头固阳县金山镇南六份子村/div>原告呼和浩特市玉泉区舒香窗帘经销部（以下简称舒香经销部）与被告呼和浩特市昕泰坤商贸有限公司（以下简称昕泰坤公司）、张敏财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒香经销部的经营者吴瑞芳、被告昕泰坤公司的委托诉讼代理人王智敏到庭参加诉讼，被告张敏经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。舒香经销部向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告赔偿陆拾捌万叁仟元整(683000.00）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告呼和浩特市昕泰坤商贸有限公司的经营范围为纺织、服装及日用品销售，经营场地位于呼和浩特市玉泉区大南街光彩市场（以下简称光彩市场），公司将光彩市场摊位出租给商户收取租金。被告张敏租赁该光彩市场－层经营反弹蹦床馆。2019年3月20日下午14点30分左右，被告张敏经营的反弹蹦床馆发生火灾，着火时间长达2小时，导致原告的上万件货物被烧毁，给原告造成严重的经济损失。对本次火灾公安消防部门出具《火灾事故认定书》，针对“光彩市场”所有商户做了封门停业处理，张贴了封条，停业至今。经原告核算，本次火灾给原告造成的损失陆拾捌万叁仟元(683000.00元）公安消防部门出具的“火灾事故认定书”认定被告张敏在其店内对蹦床进行电焊加固时不慎将海绵块引燃而导致火灾发生。被告昕泰坤商贸有限公司作为出租方，其消防设施不合格，消防制度不健全，未尽到消防防范义务，也应是本次火灾的原因之一。鉴于上述，二被告应当共同向原告承担赔偿责任依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》等规定向贵院提起诉讼，请求保护原告合法权益。昕泰坤公司辨称，原告对答辩人所主张的诉讼请求没有事实及法律依据，答辩人不应与被告张敏共同承担赔偿责任。首先，答辩人呼和浩特市昕泰坤商贸有限公司作为被告的主体资格不适格，本案侵权主体应当是火灾事故责任人张敏。答辩人呼和浩特市昕泰坤商贸有限公司是小微企业，从事纺织、服装及日用品的批发零售，其经营场所在玉泉区大南街光彩市场；该市场是在上个世纪90年代由市政府牵头，与深圳市海商投资公司联手，在呼市地区打造的公益项目，是平价惠民工程，为老百姓谋福祉的光彩事业。该市场占地10300m2，上下两层，300多个摊位，700多节柜台组成。随后，市政府及海商投资公司责成呼和浩特市奈伦房地产开发有限责任公司代理销售这300多个摊位，并给每个摊位主出具《购房合同》，但时至今日，该市场并未正式进入土地交易平台，这300多位摊主对该摊位仅具有使用权，而非所有权。该房屋的真正权利人应该是市政府和海商投资公司，而本案答辩人是从上述300多位摊主手里将摊位租回，又转租给其他小商户的，所以，答辩人既是承租人又是出租人；该市场的消防安全第一责任人首先应当是那300多位摊主，更准确的讲，该消防安全的主要责任人应该是市政府及海商投资公司。而答辩人只是将原有的消防设施在未做增减的情况下承接下来，又原样出租给包括原告在内的商户使用，仅此而已。所以，答辩人作为被告之一的主体资格不适格，故因失火造成的损失不应由答辩人承担。其次，该火灾事故是由被告张敏租赁的柜台焊接蹦床引起，被告张敏应当承担赔偿责任。根据呼和浩特市玉泉区消防大队《火灾事故认定书》（玉公消火认字【2019】第0003号），该火灾的发生是由呼和浩特市大南街光彩市场一楼的反弹蹦床馆违规焊接引燃海绵池内的海绵块引发火灾，应当由该柜台负责人张敏承担赔偿责任。第三、关于损失金额问题。原告请求赔偿金额来源于公估单位的估值，不是实际损失，不能作为裁判依据。即使原告提供了将近200页的对账单据，但其真实性、合法性与关联性是否一致，均有待于商榷和认定，有必要经过权威部门的鉴定方可采信。综上所述，本案有具体的侵权人，答辩人依法不承担被告的无理要求，结合案件实际情况及相关证据，均应判决驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。张敏未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对此本院逐一认定如下：原告舒香经销部向本院提交如下证据：1、火灾原因认定书，拟证明起火原因是因为蹦床店张敏指使员工电焊加固引起火灾。被告昕泰坤公司质证认为真实性、合法性、关联性均认可，对证明问题也认可。本院对该组证据予以采信。2、租赁合同，拟证明与昕坤泰的租赁关系。被告昕泰坤公司质证认为三性认可，存在租赁关系。本院对该组证据予以采信。3、预估报告，拟证明光彩市场整体损失预估235万元，我损失价格为683000元。被告昕泰坤公司质证认为真实性认可，合法性关联性不认可，没有看到过原件，只能证明预估价格，没有自己损失价格的体现。本院对该组证据予以认可。4、询问笔录，拟证明公安、消防部门对本次火灾事件的调查询问笔录。被告昕泰坤公司质证认为三性认可，对证明问题认可。本院对该组证据予以认可。被告昕泰坤公司向本院提交证据：1、呼和浩特市昕泰坤商贸有限公司信用信息；拟证明2011年5月18日，呼和浩特市昕泰坤商贸有限公司成立，经数次股权转让或股东变更，2018年5月23日，该公司法定代表人高建兵成为自然人独资的有限责任公司。2.该公司主营纺织、服装及日用品的批发销售业，属小微企业。原告舒香经销部质证认为认可。本院对该组证据予以认可。2、呼和浩特市大南街光彩平价市场、光彩市场还能撑多久；拟证明光彩市场的由来：1994年6月，呼市政府联手深圳市海商投资发展有限公司，在内蒙古实施光彩事业即创建光彩平价市场，为老百姓谋福利，解决下岗职工再就业问题。该市场系惠民工程，阳光公益项目。在特定的历史时期，起到了它所应有的作用；但由于市场老旧，楼房破旧不堪，消防通道不畅及消防设备陈旧，是导致火灾时不能及时救助造成损失的根本原因。被告呼和浩特市昕泰坤商贸有限公司并非该消防设备、设施更换或改造的责任主体，市政府才是解决该市场消防设施老化问题的责任主体。原告舒香经销部质证认为对真实性认可，合法性认可，关联性不认可。本院对该组证据予以认可。3、商品房摊位销售合同书、大南街光彩平价市场柜台所有权证书、合同书、收据、光彩业主摊位领款书，拟证明内蒙古奈伦（集团）总公司房地产开发公司代销呼和浩特市政府、深圳海商投资发展有限公司开发兴建的光彩市场房屋及摊位；合同书中的郝利兴、谭德宝等人系现在300多位业主之一，呼和浩特市昕泰坤商贸有限公司与上述业主签订摊位租赁合同，并支付业主租金；《光彩业主摊位领款书》即呼和浩特市昕泰坤商贸有限公司向业主支付租金的领款凭证。证明业主与被告呼和浩特市昕泰坤商贸有限公司是租赁合同关系。原告舒香经销部质证认为认可。本院对该组证据予以认可。4、营业执照、身份证复印件、商品房及摊位销售合同书、大南街光彩平价市场柜台所有权证、摊位租赁合同书，拟证明被告张敏系玉泉区反弹蹦床馆的经营者，他与被告呼和浩特市昕泰坤商贸有限公司签订租赁合同，租用包括郝利兴、谭德宝、李淑先、张福林在内的178名业主的216节柜台，其位置在光彩市场一层；证明被告呼和浩特市昕泰坤商贸有限公司与商户张敏是租赁合同关系；该合同中约定了消防安全责任，还签订了装修期间的免责协议，均明确约定商户的安全保障义务。证明各商户对自己租赁摊位内的安全负有保障义务，本案原告也不例外。原告舒香经销部质证认为真实性、合法性认可，关联性不认可。本院对该组证据真实性予以认可。5、火灾事故认定书、询问笔录，拟证明火灾原因是光彩市场一楼玉泉区反弹蹦床馆负责人张敏指使员工裴江鑫、王豆豆对店内蹦床进行电焊加固，将海绵池中海绵块引燃引发火灾。《平面示意图》表明火灾发生在一楼北侧划标记的位置：反弹蹦床馆，负责人张敏。张敏是本案实际侵权人，应当承担损失赔偿的责任人。原告舒香经销部质证认为真实性、合法性认可，关联性不认可。本院对该组证据真实性予以认可。本院依被告昕泰坤公司申请调取证据《公估报告书》，拟证明火灾造成的损失价格。原告舒巷窗经销部质证认为对该组证据予以认可。本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告舒香经销部租赁被告昕泰坤公司位于呼和浩特市玉泉区大南街光彩平价市场二层二楼东亭的摊位，面积为300平方米，摊位用途为窗帘批发零售，租赁期限为2018年6月25日至2020年6月25日，每年租金为每平方米300元。甲方负责有对商场的整改、加固、加层等施工，乙方应无条件配合、协助、施工费用甲方承担。2019年3月20日14时36分，位于呼和浩特市玉泉区大南街光彩市场**的反弹蹦床馆发生火灾，起火点系因为蹦床店海绵池南侧，起火原因系蹦床店负责人张敏指使员工对店内的蹦床进行电焊加固，在加固到海绵池附近不慎将海绵块引燃引发火灾，造成窗帘店损失，过火面积700平方米，造成火灾的直接原因系因被告张敏指派员工工作所致。依据呼和浩特市玉泉区消防大队指派泛华保险公估股份有限公司内蒙古分公司作出的《公估报告》，吴瑞芳经营的原告舒香经销部扣除积压后的核损金额为685804.32元。另查明，被告昕泰坤公司与商铺300多位业主签订摊位租赁合同并支付相应的租金，后将该商铺出租给各承租人使用，本案原告舒香经销部的经营者吴瑞芳和被告张敏均承租光彩市场的商铺。本院认为，本案的争议焦点系原告舒香经销部侵权损失的侵权主体是谁？原告舒香公司的损失数额的认定？首先，依据《火灾事故认定书》可知本案中火灾事故的发生主要系被告张敏指使员工进行电焊加固的过程中，不慎将海绵块引燃引发的火灾，火灾事故的发生导致原告舒香经销部内的窗帘、布料和部分办公设施的毁损。被告张敏承租该商铺，依照二被告之间签订的《租赁摊位合同书》明确约定乙方必须按照相应的消防法律法规，落实安全防火责任制度，确保经营场所的安全，被告张敏作为承租方系消防安全的第一责任人，被告张敏租赁该摊位从事商业活动，因其指派他人从事有火灾危险行为，其未尽到妥善保管房屋的义务，故被告张敏应承担事故的主要责任。被告昕泰坤公司作为商铺的出租方，负责对光彩平价市场的运营管理工作，其应负责相应的安全保障义务，负责市场内一定程度的消防安全设施的管理，被告昕泰坤公司未保障市场内消防设施的完善，从而导致火灾蔓延扩大，造成损失的扩大化，其应在损失扩大化的范围内承担一定程度的责任，但是该义务也不应盲目扩大应存在必要的限度。本案中二被告并不存在相应的侵权故意或者共同实施侵权行为，因此二被告不应承担连带责任，故本院酌定被告张敏承担80%的责任，被告昕泰坤商贸承担20%的责任。其次，对于损失数额的认定，依据《公估报告书》可知，吴瑞芳经营的原告舒香经销部的核损金额为685804.32元，因目前火灾事故现场已经不具备进行鉴定和认定评估的条件，且该《公估报告书》系呼和浩特市玉泉区消防大队委托作出，故本院予以认可。但是依据原告舒香经销部的诉讼请求为683000元，故本院支持损失金额683000元。故被告张敏应赔偿原告舒香经销部546400元，被告昕泰坤公司赔偿原告舒香经销部各项损失共计136600元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、依法判决被告张敏赔偿原告呼和浩特市玉泉区舒香窗帘经销部546400元。二、依法判决被告呼和浩特市昕泰坤商贸有限公司赔偿原告呼和浩特市玉泉区舒香窗帘经销部136600元。二、驳回原告呼和浩特市玉泉区舒香窗帘经销部的其他诉讼请求。案件受理费10630元，由被告张敏负担8504元，被告呼和浩特市昕泰坤商贸有限公司负担2126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王 琳人民陪审员 乔月英人民陪审员 伯晓华二〇二〇年八月三日书记员 苏 钰附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。