北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初46857号原告（反诉被告）：北京市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：杨成，男，1971年4月17日出生，汉族，北京市政路桥股份有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于春国，北京市众鑫律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京祺海兴盛物资有限公司，，住所地北京市海淀区学院路**炼化楼**法定代表人：王香娃，董事长。委托诉讼代理人：郭泱，女，1974年10月18日出生，汉族，北京祺海兴盛物资有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马飞，北京市炜衡律师事务所律师。原告（反诉被告）北京市政路桥股份有限公司（以下简称市政路桥公司）与被告（反诉原告）北京祺海兴盛物资有限公司（以下简称祺海兴盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。市政路桥公司的委托诉讼代理人杨成、于春国，祺海兴盛公司的委托诉讼代理人郭泱、马飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市政路桥公司向本院提出诉讼请求：判令祺海兴盛公司返还市政路桥公司货款356749.27元并支付违约金35674.93元。事实和理由：2014年12月23日，市政路桥公司和祺海兴盛公司签订编号为EBJC-2014-11/11的《钢材集中采购买卖合同》（以下简称11/11《合同》）。合同约定，市政路桥公司向祺海兴盛公司购买不同型号的钢筋共计1578吨，金额为4247550元。祺海兴盛公司不能交货的，应向市政路桥公司偿付不能交货部分货款10%的违约金。合同签订后，市政路桥公司按照合同约定，采用6个月期限银行承兑汇票的方式向祺海兴盛公司支付了百分之百的合同价款4247550元，祺海兴盛公司自2015年10月10日陆续开始向市政公司指定地点（轨道交通西郊线工程土建施工01合同段工地）供货，截至2016年11月6日，祺海兴盛公司先后供货7次，供货金额合计2665000.87元。按照祺海兴盛公司要求，市政路桥公司与祺海兴盛公司于2017年2月22日签订《买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定自2017年2月22日所供钢筋按供货当天蓝格钢铁网公布的北京建筑钢材市场工地采购结算指导价（以下简称蓝格网指导价）结算。《补充协议》签订后，祺海兴盛公司分别于2017年2月24日、3月5日、4月17日向市政路桥公司送货螺纹钢和线材合计319.225吨，按供货当天蓝格网指导价计价，供货金额为1218450.26元。此后，市政路桥公司再三催促，但祺海兴盛公司对所剩余的364098.87元钢材拒绝履行供货义务。市政路桥公司请求退还364098.87元货款亦遭到祺海兴盛公司拒绝。市政路桥公司认为，祺海兴盛公司的违约行为严重侵害了市政路桥公司的合同权益，故市政路桥公司诉至法院。祺海兴盛公司辩称：不同意市政路桥公司的诉讼请求。市政路桥公司应支付祺海兴盛公司超过合同金额部分的货款469638.52元。2014年10月20日、2014年12月23日祺海兴盛公司与市政路桥公司分别签订了编号为EBJC-2014-8/8的《钢材集中采购买卖合同》（以下简称8/8《合同》）和11/11《合同》。合同约定：交货方式、地点及、地点及时间为盛公司需按市政路桥公司要求将货物送货至指定地点并负责卸货，市政路桥公司通知祺海兴盛公司送货当日算起2日内到货。2017年2月22日市政路桥公司与祺海兴盛公司签订了《补充协议》，约定自2017年2月22日祺海兴盛公司所供钢筋，按供货当天蓝格网指导价结算。《补充协议》签订后，祺海兴盛公司分别于2017年3月5日、4月17日向市政路桥公司供货螺纹钢和线材319.227吨，按供货当天蓝格网指导价计价供货金额为1261649.36元。合同签订后，祺海兴盛公司按合同约定积极履行供货义务，共计给市政路桥公司交货9033988.52元，而市政路桥公司支付祺海兴盛公司货款合同总金额为8564350元，超出合同总价469638.52元，市政路桥公司应支付市政路桥公司超过合同总金额部分的货款。因此，市政路桥公司仅以其中一份《买卖合同》和《补充协议》起诉祺海兴盛公司要求返还货款及支付所谓的违约金，缺乏事实和法律依据，依法应判决驳回市政路桥公司的全部诉讼请求。祺海兴盛公司向本院提出反诉请求：判令市政路桥公司支付祺海兴盛公司超过合同金额部分的货款469638.52元。事实和理由：2014年10月20日、2014年12月23日祺海兴盛公司与市政路桥公司分别签订了8/8《合同》和11/11《合同》。合同约定：交货方式、地点及、地点及时间为盛公司需按市政路桥公司要求将货物送货至指定地点并负责卸货，市政路桥公司通知祺海兴盛公司送货当日算起2日内到货。2017年2月22日市政路桥公司与祺海兴盛公司签订了《补充协议》，约定自2017年2月22日祺海兴盛公司所供钢筋，按供货当天蓝格网指导价结算。《补充协议》签订后，祺海兴盛公司分别于2017年3月5日、4月17日向市政路桥公司供货螺纹钢和线材319.227吨，按供货当天蓝格网指导价计价供货金额为1261649.36元。合同签订后，祺海兴盛公司按合同约定积极履行供货义务，共计给市政路桥公司交货9033988.52元，而市政路桥公司支付祺海兴盛公司货款合同总金额为8564350元，超出合同总价469638.52元，市政路桥公司应支付市政路桥公司超过合同总金额部分的货款。市政路桥公司辩称：不同意祺海兴盛公司的反诉请求。1.祺海兴盛公司的反诉没有法律依据和事实根据。反诉与本诉的诉讼请求须基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实。本案中，祺海兴盛公司据以提起反诉的合同是8/8《合同》，与市政路桥公司据以提起本诉的11/11《合同》彼此独立、没有关联。11/11《合同》项下钢材用于北京轨道交通西郊线工程土建施工01合同段项目，8/8《合同》项下钢材专用于孙河乡土地储备区域规划城市支路及市政管线工程BT项目，不同项目的材料款、工程款来自不同业主，且专款专用于各自项目。因此，祺海兴盛公司的反诉请求与市政路桥公司的诉讼请求无关，祺海兴盛公司提起反诉没有事实根据和法律依据。2.祺海兴盛公司所提反诉严重违背诚信原则：8/8《合同》早已履行完毕，双方对祺海兴盛公司各阶段的实际有效供货也早已结算完毕，且双方对供货结算数量、金额没有争议。祺海兴盛公司用以支持其反诉请求的证据属于虚假证据。第0000289号供货单（时间为2014年10月30日）是伪造的，市政路桥公司员工刘建军从未见到过、从未签署过第0000289号供货单。第0000291号供货单（时间为2014年10月20日）所列货物因质量不合格已作退货处理，此供货单已经作废，双方结算时未将此供货单作为有效供货的结算依据。开单日期为2014年10月30日的第0000286号供货单因字迹有涂改不能使用，为此双方重新签署了一份号码为0000290号的供货单，两份供货单所显示的货物实际是同一批货物。所不同的是，开具第0000290号供货单时已经抽出两根钢筋送检，故“实发数”一栏填写33.90吨而不是第0000286号供货单的34吨，备注一栏填写了“734支”而不是第0000286号供货单的736支。此批货物经检验不合格已作退货处理，故第0000286号、0000290号供货单均为废单。开单日期为2014年11月25日的第0000285号供货单祺海兴盛公司开成了12×12m的型号，因12×12m的型号的钢材已经超过合同用量，第0000285号供货单货物无法结算，双方后来签署了显示钢材型号为25mm的第0000295号供货单以代替第0000285号供货单，替代后，第0000285号供货单即为废票。开单日期为2015年5月1日的第0000314号供货单所供货物到场过磅后，按实际填写为“实发数”28.217吨，此后祺海兴盛公司找到市政路桥公司称其上家发货、结算高于实际重量，要求市政路桥公司分担一些损失。为合作顺利，双方重新签署了编号为第0000316号的供货单，第0000316号供货单的“实发数”在第0000314号供货单的基础上多加了300公斤，“实发数”改成了28.517吨，第0000314号供货单因被第0000316号供货单替代而成为废票。被替代的废票、已作退货处理的废票双方在结算时均无异议，双方合同履行过程中对于按照祺海兴盛公司实际有效供货结算均无异议。但在市政路桥公司提起本诉后，祺海兴盛公司以假票、废票提起反诉，严重违背了最基本的诚信原则。市政路桥公司向本院提交以下证据予以证明：1.11/11《合同》；2.《买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》）；3.付款凭证；4.《材料中间计量确认单》（以下简称《确认单》）及对应的材料对账单、钢材汇总单；5.兰格网指导价页面截屏；6.收料员刘某出具的《证明》及证人证言，2017年4月17日送货单、工程物资进场报验表，材料、构配件进场检验记录、见证记录；7.《质量证明书》及《钢材试验报告》；8.8/8《合同》；9.付款凭证；10.《钢材结算单》；11.不合格项处置记录、设备物资离场申请单、不合格品评审记录表、质量证明书、产品证书、钢材试验报告、退场证明、退场通知、退场照片；12.《市政基础设施工程资料管理规程》；13.中标通知书、《钢筋集中采购投标文件》、《钢筋集中采购招标文件》；14.工程结算确认审批单、材料中间计量确认单、对账单。祺海兴盛公司向本院提交以下证据予以证明：1.《钢筋采购招标文件》和《钢筋集中采购招标文件》；2.8/8《合同》和11/11《合同》及《买卖合同补充协议》；3.《西郊项目供货明细》、2017年3月3日兰格网指导价页面截屏、送货单；4.《祺海兴盛公司对账单》（三分孙河项目大电力）、送货单；5.《祺海兴盛公司对账单》（三分孙河项目小电力）、送货单；6.《桥梁送货明细》、送货单；7.北京市信德公证处（209）京信德内经证字第00257号公证书及光盘；8.兰格网2014年10月20日和12月23日的钢材价格页面截屏；9.祝飞龙、郭文权、贾江涛的证人证言。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。祺海兴盛公司对市政路桥公司提交的证据1-5、证据8-10、证据12-13的真实性均无异议，市政路桥公司对祺海兴盛公司提交的证据1-2的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下证据持有异议：1.祺海兴盛公司对市政路桥公司提交的证据6中收料员刘某证人证言的真实性无异议，对该组证据中工程物资进场报验表，材料、构配件进场检验记录、见证记录形式上的真实性无异议，但对内容的真实性未予确认。祺海兴盛公司对市政路桥公司提交的证据7中《质量证明书》的真实性无异议，亦认可《钢材试验报告》形式上的真实性，但不认可《钢材试验报告》与本案的关联性，认为不能证明报告对应的是祺海兴盛公司供应的钢材。因双方当事人对证人刘某的身份及签字真实性均予以认可，刘某对于2017年3月5日送货单中的货物实际送货日期做出了合理解释，其解释内容与市政路桥公司提交的证据6及证据7中相应钢材进场时间线相符，祺海兴盛公司亦认可市政路桥公司制作的2017年供货计算表中的规格和数量，该表格与市政路桥公司提交的证据6及证据7中钢材重量、生产厂家均高度一致，故市政路桥公司提交的上述两组证据相互印证，已形成较为完整的证据链，本院对上述两组证据的真实性予以确认。2.祺海兴盛公司对市政路桥公司提交的证据11中不合格项处置记录、设备物资离场申请单、不合格品评审记录表、质量证明书、产品证书、钢材试验报告、退场证明、退场通知、退场照片的真实性不予认可，因市政路桥公司出示了符合有效证据形式要求的证据原件，故本院对该组证据的真实性予以确认，但现无充分证据佐证退场照片中的相关场景，故本院对退场照片的证明目的不予认可。3.祺海兴盛公司对市政路桥公司提交的证据14中《确认单》、对账单的真实性均无异议，但不认可工程结算确认审批单的真实性，因市政路桥公司出示了符合有效证据形式要求的证据原件，且该组证据中工程结算确认审批单、《确认单》、对账单均一一对应，已形成完整证据链，故本院对该组证据的真实性予以确认。4.市政路桥公司对祺海兴盛公司提交的证据3中2017年3月3日兰格网指导价页面截屏的真实性无异议，但认为日期为2017年3月5日的送货单内容不真实，日期为2017年4月17日的送货单单价有误，对其余供货单的真实性无异议。本院对该组证据中除2017年3月5日、2017年4月17日的送货单之外的证据的真实性予以确认，对其他证据的认定将在本院认为部分一并阐述。5.市政路桥公司对祺海兴盛公司提交的证据4《祺海兴盛公司对账单》（三分孙河项目大电力）、送货单及证据5《祺海兴盛公司对账单》（三分孙河项目小电力）、送货单形式上的真实性无异议，但对内容的真实性不予确认，认为祺海兴盛公司已就2016年以前的供货进行了结算，不应再以送货单为准。鉴于祺海兴盛公司提交了符合有效证据形式要求的证据原件，故本院对该组证据形式上的真实性予以确认。6.市政路桥公司对祺海兴盛公司提交的证据6《桥梁送货明细》、送货单形式上的真实性无异议，但对内容的真实性不予确认，认为祺海兴盛公司已就2016年以前的供货进行了结算，不应再以送货单为准。市政路桥公司认为0000314和0000316单据重复，但并未就此向本院提交充分证据予以证明，故本院对上述单据的真实性予以确认。市政路桥公司认为0000289号单据是假的单据，该单据上的“刘建军”签字不是其本人签字。因祺海兴盛公司亦认可0000289号单据上刘建军的签字系他人代签，现市政路桥公司对该单据的真实性不予认可，祺海兴盛公司亦未提交其他证据证明该单据中货物的送达情况，故本院对0000289号单据的真实性不予确认。市政路桥公司称0000285和0000295是两张重复的单据，但并未就此向本院提交充分证据予以证明，鉴于祺海兴盛公司提交了符合有效证据形式要求的证据原件，本院对上述两张单据的真实性予以确认。7.市政路桥公司对祺海兴盛公司提交的证据7北京市信德公证处（2019）京信德内经证字第00257号公证书及光盘形式上的真实性无异议，但不认可内容的真实性及证明目的，认为公证书内的场地不是实际交易时的场地，也不是当时的地貌特征。公证书无法证明祺海兴盛公司所主张的退货的事实。本院对该证据形式上的真实性予以确认，但因公证书作出时间与市政路桥公司主张退货时间相隔久远，在无其他证据佐证的情况下，本院对该证据的证明目的不予认可。8.市政路桥公司对祺海兴盛公司提交的证据8兰格网2014年10月20日和12月23日的钢材价格页面截屏的真实性无异议，但不认可关联性，认为8/8《合同》和11/11《合同》约定的钢材生产厂家没有河北钢材。8/8《合同》的价格在祺海兴盛公司2014年10月16日的投标报价中就已经确定，与2014年10月20日的价格无关；11/11《合同》各家在合同签订日之前就由双方协商确定，主要是祺海兴盛公司报价确定，与12月23日的钢材价格页面截屏无关。本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的其他认定将在本院认为部分一并阐述。9.市政路桥公司对祺海兴盛公司提交的证据9祝飞龙、郭文权、贾江涛的证人证言的真实性不予认可，因祺海兴盛公司提交该组证人证言欲证明货物装卸情况及工地现场情况，但证人证言多为描述性语言，相应内容无充分证据佐证，尚不足以证明证人所述内容，故本院对该组证据的证明目的不予确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：一、2014年10月14日，市政路桥公司进行钢筋集中采购招标，招标文件载明工程名称为地铁西郊线01标、地铁燕、地铁燕房线03标T项目。2014年10月16日，祺海兴盛公司进行投标，2014年10月18日，市政路桥公司确定祺海兴盛公司中标，《中标通知书》中载明的中标范围为孙河BT项目。二、2014年10月20日，市政路桥公司（买受人，甲方）和祺海兴盛公司（出卖人，乙方）签订了8/8《合同》，约定：甲方向乙方购买钢材共计1541.10吨，金额为4316800元。《合同》亦约定了每种钢材的品名、规格、材质、数量、单价、合价等信息。同时约定，本合同约定产品是乙方代理（或生产）的产品，产品产地为中国，生产厂家为首钢、承钢、唐钢、莱钢、宣钢、天钢、首钢长治、凌钢、新兴铸管九家。交货方式为乙方送货至甲方指定的地点：乙方需按甲方要求将货物送货至指定地点并负责卸货。到达地点为甲方指定项目部的指定位置，收货人为甲方指定项目部的物资人员。乙方应提供材质单和质量证明书。双方选择一次性付款，合同签订后甲方采用6个月期限银行承兑汇票向乙方支付合同价款的100%。乙方不能交货的，应向甲方偿付不能交货部分货款10%的违约金。《合同》约定单价为固定单价，合同中约定的数量为暂定数量，结算数量为乙方实际供货经甲方认可的数量。若项目部需要乙方提供合同约定以外型号的钢材，乙方应以本合同类似钢材型号的报价作为参考价，经与项目部协商后再进行计量确认。若项目部需求某型号钢材数量超出合同约定数量时，乙方应继续履行合同约定的价格进行供货，最终结算金额以实际发生为准，且不超过合同总额。《合同》未约定质量保证期限及验收期限。2015年6月29日和7月30日，市政路桥公司以银行承兑汇票的方式共计向祺海兴盛公司支付货款4316800元。祺海兴盛公司盖章确认的《钢材结算单》显示：祺海兴盛公司在8/8《合同》项下供货金额共计4476638.75元。市政路桥公司和祺海兴盛公司共同盖章确认的《材料中间计量确认单》显示：2014年10月18日至2014年10月29日、2014年11月25日至2014年11月27日、2014年12月31日至2015年4月16日、2015年4月24日至2015年5月5日、2014年12月17日至2016年9月19日，祺海兴盛公司在8/8《合同》项下供货金额共计4476638.75元。市政路桥公司认可8/8《合同》结算后的未付款项为159838.75元。2014年10月29日，市政路桥公司向祺海兴盛公司发出《退场通知》，告知祺海兴盛公司其于2014年10月20日对祺海兴盛公司进场的钢筋（生产厂家：河北钢铁集团宣化钢铁集团有限责任公司，钢筋进场数量：33.9T），经过原材的见证取样试验，钢筋结果（屈标比）为不合格，市政路桥公司对该批钢筋进行退场处理。要求祺海兴盛公司接到口头或书面的退场通知，2日内将该批钢筋退场处理，若未按规定日期内退场，钢筋出现丢失或其他情况，后果自负。2014年11月1日，市政路桥公司向祺海兴盛公司发出《退场通知》，告知祺海兴盛公司其于2014年10月30日对祺海兴盛公司进场的钢筋（生产厂家：河北钢铁股份有限公司承德分公司，钢筋进场数量：33.9T），经过原材的见证取样试验，钢筋结果（屈标比）为不合格，市政路桥公司对该批钢筋进行退场处理。要求祺海兴盛公司接到口头或书面的退场通知，2日内将该批钢筋退场处理，若未按规定日期内退场，钢筋出现丢失或其他情况，后果自负。三、2014年12月23日，市政路桥公司（买受人，甲方）和祺海兴盛公司（出卖人，乙方）签订了11/11《合同》，约定：甲方向乙方购买钢材共计1578吨，金额为4247550元。《合同》亦约定了每种钢材的品名、规格、材质、数量、单价、合价等信息。交货方式为乙方送货至甲方指定的地点：乙方需按甲方要求将货物送货至指定地点并负责卸货。到达地点为甲方指定项目部的指定位置，收货人为甲方指定项目部的物资人员。乙方应提供材质单和质量证明书。双方选择一次性付款，合同签订后甲方采用6个月期限银行承兑汇票向乙方支付合同价款的100%。乙方不能交货的，应向甲方偿付不能交货部分货款10%的违约金。《合同》约定单价为固定单价，合同中约定的数量为暂定数量，结算数量为乙方实际供货经甲方认可的数量。若项目部需要乙方提供合同约定以外型号的钢材，乙方应以本合同类似钢材型号的报价作为参考价，经与项目部协商后再进行计量确认。若项目部需求某型号钢材数量超出合同约定数量时，乙方应继续履行合同约定的价格进行供货，最终结算金额以实际发生为准，且不超过合同总额。《合同》未约定质量保证期限及验收期限。2015年1月15日，市政路桥公司以银行承兑汇票的方式向祺海兴盛公司支付货款4247550元。市政路桥公司和祺海兴盛公司共同盖章确认的《确认单》显示：2015年10月10日至2015年10月20日、2016年4月5日、2016年4月27日、2016年6月12日、2016年8月16日、2016年9月20日至9月22日，2016年10月14日至11月6日，祺海兴盛公司在11/11《合同》项下供货金额共计2665000.87元。《确认单》中载明：此结算单为使用单位结算确认凭证，双方签字盖章有效。双方凭供货原始单据签认此单。2017年2月22日，市政路桥公司（买受人，甲方）和祺海兴盛公司（出卖人，乙方）就前述《合同》签订《补充协议》，约定由于11/11《合同》供货时间跨度太长，而钢材价格变动较大，甲乙双方协商约定2017年2月22日以后所供钢筋，按供货当天兰格网指导价结算。市政路桥公司称祺海兴盛公司于2017年供货319.225吨，分别为：2017年2月24日供货173.335吨、2017年3月5日供货37.60吨、2017年4月17日供货108.49吨，并提交了载明供货时间、材料名称、产地、规格、数量等信息的2017年供货计算表，该表载明供货进为1225799.86元。经查，该表格所载内容与市政路桥公司提交的工程物资进场报验表，材料、构配件进场检验记录、见证记录、《质量证明书》、《钢材试验报告》的货物信息相符。祺海兴盛公司认可于2017年2月至4月间共供货319.225吨，亦认可市政路桥公司2017年供货计算表中的规格及数量，但不认可供货时间，认为应当以其持有的供货单载明的时间为准。上述事实，有双方当事人提交的证据、当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。本院认为，市政路桥公司和祺海兴盛公司签订的8/8和11/11《合同》均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。因祺海兴盛公司称两份合同系市政路桥公司根据开具承兑汇票的情况对中标钢材数量拆分而成，两份合同均未指定具体交货地点，且祺海兴盛公司在本案中主张的应付货款亦系两份合同项下额外供货总额，故祺海兴盛公司的反诉请求与市政路桥公司的本诉诉讼请求有所牵连，为便于审理，达到一次性解决纠纷实现诉讼效益，本院对其提出的反诉请求合并审理。结合本院查明情况，对于11/11《合同》项下发生于2016年年底之前的供货，双方当事人共同出具了《确认单》，《确认单》中载明的货款金额共计2665000.87元。对于8/8《合同》项下发生于2014年10月至2016年9月的供货，双方亦共同出具《确认单》，《确认单》中载明的货款金额共计4476638.75元。《确认单》中另载明：此结算单为使用单位结算确认凭证，双方签字盖章有效。双方凭供货原始单据签认此单。经本院核查，《确认单》数据与祺海兴盛公司持有的送货单具有明显相关性，且《确认单》出具时间均在相应送货单出具时间之后，具有明显周期性，基于《确认单》明确载明双方凭供货原始单据签认此单，而祺海兴盛公司在持有供货单金额高于《确认单》的情况下，仍在《确认单》上盖章予以确认，故《确认单》载明的货款金额应属于双方对相应期间内已发生供货及货款金额的共同确认。祺海兴盛公司认为其只是配合市政路桥公司走内部流程而盖章，上述《确认单》不能作为结算依据，应当以供货单为准的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。对于发生于2017年2月至4月间的三笔供货，双方当事人均认可系履行11/11《合同》之《补充协议》，但对于具体供货日期存在较大争议。祺海兴盛公司认为应当以送货单显示的送货日期为准，市政路桥公司则认为应以其实际送货日期为准。因市政路桥公司提交了体现相应钢材进场时间的材料、构配件进场检验记录、见证记录及工程物资进场报验表，上述材料与市政路桥公司提交的《质量证明书》、《钢材试验报告》中的钢材重量、生产厂家、批号等数据均高度吻合，祺海兴盛公司亦认可市政路桥公司制作的2017年供货计算表中的规格和数量，该表格中相应钢材的产地、规格重量等亦与前述材料中的相关数据高度吻合，故本院认为市政路桥公司针对发生于2017年2月至4月间的三笔供货提交的证据已形成较为完整的证据链，达到了高度盖然性的证明标准。相反，祺海兴盛公司否认《质量证明书》、《钢材试验报告》与发生于2017年2月至4月间的三笔供货的关联性，并称钢材出库会有相应记录，但同时表示无法提交相应出库单据。在没有相应出库记录的情况下，祺海兴盛公司关于将厂家生产的钢材运至己方仓库存储数日后另行交付的抗辩意见，缺乏事实依据，亦不符合常理。且祺海兴盛公司提交的送货单中并未记载生产厂家，而依照《补充协议》的约定，2017年2月22日以后所供钢筋，按供货当天兰格网指导价结算。而兰格网指导价与钢材生产厂家相关，因此仅凭送货单无法确认对应钢材单价。故综合双方当事人提交的证据，本院对市政路桥公司制作的2017年供货计算表中的供货时间予以确认。需要说明的是，该供货计算表中新兴铸管生产的钢材并无对应的兰格网指导价，经询，双方当事人均认可新兴铸管钢材参照河钢同时期同类产品兰格网指导价计算价格，本院对此不持异议。结合本案查明情况，实际履行过程中，双方当事人并非按照两份《合同》明确约定的品名、品种、规格型号、商标、数量和金额进行供货，故客观上不存在祺海兴盛公司按照合同约定进行供货的履行基础。现双方当事人均认可两份《合同》已进入履行完毕后的清算阶段，争议焦点在于结算金额的差异。结合本院对相关证据的分析认定，可以确认11/11《合同》及《补充协议》项下，祺海兴盛公司共计供货金额为3890800.37元（1225799.86元+2665000.87元=3890800.37元），少于合同约定的4247550元，差额为356749.63元；8/8《合同》项下，祺海兴盛公司共计供货金额为4476638.75元，超出合同约定的4316800元，超出金额为159838.75元。故结合本院确认的供货金额，市政路桥公司要求祺海兴盛公司退还其预付货款356749.27元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；祺海兴盛公司要求市政路桥公司支付超量供货货款159838.75元的反诉请求，本院予以支持，对超出部分，不予支持。依前所述，实际履行过程中，双方当事人并非按照两份《合同》明确约定的品名、品种、规格型号、商标、数量和金额进行供货，故客观上不存在祺海兴盛公司按照合同约定进行供货的履行基础，且市政路桥公司亦未提交证据证明祺海兴盛公司存在未按其通知供货，故对市政路桥公司要求祺海兴盛公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。当事人提交的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京祺海兴盛物资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）北京市政路桥股份有限公司预付货款356749.27元；二、原告（反诉被告）北京市政路桥股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）北京祺海兴盛物资有限公司货款159838.75元；三、驳回原告（反诉被告）北京市政路桥股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京祺海兴盛物资有限公司的其他反诉请求。如果原告（反诉被告）北京市政路桥股份有限公司、被告（反诉原告）北京祺海兴盛物资有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7186元，由原告（反诉被告）北京市政路桥股份有限公司负担653元（已交纳），由被告（反诉原告）北京祺海兴盛物资有限公司负担6533元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费4172元，由被告（反诉原告）北京祺海兴盛物资有限公司负担2752元（已交纳），由原告（反诉被告）北京市政路桥股份有限公司负1420元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  刘海燕人民陪审员  甘源远二〇二〇年八月十三日书 记 员  赵亚坤