广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初492号原告：潮州农村商业银行股份有限公司，住所地潮州市枫春路**。法定代表人：杜文。委托诉讼代理人：李志鹏，原告员工。委托诉讼代理人：孙丽珊，原告员工。被告：许道鹏，男，1952年6月8日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：吴淡雄，广东新佳律师事务所律师。第三人：潮州市多艺食品有限公司，住，住所地潮州市潮安区龙湖镇下阁州潭乾片/div>法定代表人：许道鹏。第三人：潮州市达联食品有限公司，住，住所地潮州市潮安区龙湖镇下阁州乡/div>法定代表人：许子进。原告潮州农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告许道鹏、第三人潮州市多艺食品有限公司（以下简称“多艺公司”）、潮州市达联食品有限公司（以下简称“达联公司”）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人李志鹏、被告许道鹏及其委托诉讼代理人吴淡雄、第三人多艺公司的法定代表人许道鹏到庭参加诉讼，第三人达联公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求继续执行达联公司位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲工业区的厂房和多艺公司位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲集体土地使用权。事实和理由：一、多艺公司于2005年12月15日、2006年12月5日在原潮安县龙湖信用合作社贷款二笔，金额合计700000元，达联公司以位于潮安区龙湖镇下阁洲工业区的房地产为多艺公司的贷款提供抵押担保。因贷款期限届满后，多艺公司不履行还款义务，潮安县农村信用合作联社（以下简称“农信社”）向人民法院提起诉讼，经审理判决：1.多艺公司应付还农信社借款本金人民币70万元及利息461644元（利息计至2013年12月18日，自2013年12月19日起按中国人民银行规定的逾期还款利率另计）；2.农信社对达联公司所有的位于潮州市潮安区龙湖镇下阁州工业区的房地产在债权范围内享有优先受偿权；3.迟延履行期间的双倍利息。潮州市潮安区人民法院受理的农信社与达联公司、多艺公司金融借款合同纠纷执行一案，潮州市潮安区人民法院已作出（2014）潮安法执字第380号执行裁定书，后经农信社向潮安区人民法院申请恢复执行，潮安区人民法院作出（2018）粤5103执恢199号执行裁定。潮安区人民法院依法于2019年7月18日于潮州市潮安区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上发布竞买公告。公开拍卖标的为：1.多艺公司向潮州市潮安区龙湖镇下阁洲村民委员会承租的位于下阁洲集体土地在剩余租期内的价值，面积2266.8平方米，用途为集体工业用地，租期为7.8年；2.达联公司位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲工业区地上建筑物，面积1207.08平方米，用途为厂房。最终由许某杰于2019年8月20日以1455200元的价格竞买得上述标的物，并已支付了全部竞买价款。2019年8月28日，被告向潮州市潮安区人民法院提出执行异议，潮州市潮安区人民法院作出（2019）粤5103执异29号执行裁定驳回其异议。被告又于2019年10月21日向潮州市中级人民法院提起复议，潮州市中级人民法院裁定潮州市潮安区人民法院适用法律错误，撤销了（2019）粤5103执异29号执行，并发回潮州市潮安区人民法院重新审查。潮州市潮安区人民法院即对该案进行了重新审查，其中法院查明的事实有：位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲的集体土地系许道鹏于1989年向该村民委员会承让的，后用于达联公司建设厂房之用，2000年12月14日办理了集体土地使用证，载明土地使用者为潮安县龙湖镇下阁洲村民委员会（达联公司），该土地上建成的厂房办理了房地产权证，载明权属人为达联公司；2008年3月21日，潮安县龙湖镇下阁洲村民委员会根据达联公司的申请，经村民代表大会表决，将上述土地收回并安排给潮安县香香食品有限公司（2009年11月18日变更登记为多艺公司）使用，并于同月31日与潮安县香香食品有限公司签订了《土地租赁合同书》，约定租货期限为三十年（自2008年3月31日起至2038年3月31日止），同年11月17日，潮安县国土资源局根据潮安县龙湖镇下阁洲村民委员会的申请，将上述集体土地使用证进行了变更登记，土地使用者为潮安区龙湖镇下阁洲农民集体（注明由村安排给潮安县香香食品有限公司使用）。农信社与多艺公司、达联公司金融借款合同纠纷执行一案（2018）粤5103执恢199号中，因被执行人多艺公司、达联公司没有履行生效法律文书确定的义务，法院于2018年8月31日裁定查封了达联公司位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲工业区的房地产，后委托评估机构对上述土地使用权及地上建筑物进行评估，2019年7月10日裁定拍卖、变卖达联公司上述房地产和多艺公司承租的集体土地在剩余租期内的价值。法院于2019年7月18日在淘宝网司法拍卖网络平台上进行司法拍卖，2019年8月20日由许某杰竞得。案外人许道鹏获悉后，遂于2019年8月29日向法院提出执行异议。以及查明了潮州市潮安区下阁洲村民委员会于2019年1月22日出具证明书，说明上述土地现由多艺公司使用，租期自1997年至2026年底，共三十年。评估机构据此租期对土地剩余期限使用权的价值进行评估。根据上述查明事实，法院认为对案涉房产占用范围内土地使用权未予查明情况下，仅凭村民委员会的一纸证明便委托评估机构进行评估、拍卖上述房地产必然损害当事人的合法权益。遂裁定：中止对位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲工业区的厂房和位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲村集体土地使用权的执行。二、潮州市潮安区人民法院作出的（2020）粤5103执异5号执行裁定查明事实有误，适用法律错误，依法应当予以纠正。根据《关于潮州农村商业银行股份有限公司开业的批复》[粤银保监复[2019]497号]的批复，同意农商行开业时，农信社解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由农商行承继。因此，[（2016）粤5103民初270号]民事判决书、《执行财产分配方案》[（2018）粤51执208号]中原农信社的权利义务由农商行承继，因此本案以农商行作为原告，向贵院提起诉讼。以下凡涉及原农信社权利义务的，都以农商行名义作为权利主体陈述。（2020）粤5103执异5号执行异议案件法院查明事实有误，案外人许道鹏并非（2018）粤5103执恢199号案件执行标的权利人或者利害关系人，依法应驳回许道鹏的异议申请。（2020）粤5103执异5号执行裁定书记载，法院查明事实为：位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲村的集体土地系许道鹏于1989年向该村民委员会承让的。后用于达联公司建设厂房之用，2008年3月21日，潮安县龙湖镇下阁洲村民委员会根据达联公司的申请，经村民代表大会表决，将上述土地收回并安排给潮安县香香食品有限公司（2009年11月18日变更登记为多艺公司使用），并将上述集体土地使用证进行了变更，土地使用者为潮安县龙湖镇下阁洲农民集体（注明由村安排给潮安县香香食品有限公司使用）。但根据相关国土文件、《申请书》、《会议记录》、《土地租赁合同书》、《申请报告》、《土地登记申请书》、《集体土地使用证》等资料记载，案涉土地的使用者权属变更是这样的：案涉土地原是作为下阁食品厂建设用地使用，后将其作为合作经营资本提供给达联公司使用。2008年达联公司因营业执照被吊销，无法缴纳租金，向下阁洲村委会申请收回土地使用权另行安排。下阁洲村委会同意达联公司的申请收回土地使用权后转租给潮安县香香食品有限公司（多艺公司）使用，并办理了土地使用权证的变更手续。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。在相关国土文件、《申请书》、《会议记录》、《土地租赁合同书》、《申请报告》、《土地登记申请书》、《集体土地使用证》等资料中，都没有记载许道鹏系案涉土地使用权的权利人或者系利害关系人。因此，法院查明位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲村的集体土地系许道鹏于1989年向该村民委员会承让的事实错误。许道鹏虽然系多艺公司股东，现任法定代表人，但其与案涉土地使用权没有任何利害关系。即许道鹏并非（2018）粤5103执恢199号执行标的的权利人或者利害关系人，人民法院应当驳回许道鹏的异议申请。退一步说，即使许道鹏符合异议人身份，其提出的执行异议也违反了法律的规定，人民法院应当予以驳回。1、异议人认为评估公司按土地使用期限剩余7.8年进行评估违背了事实。土地的使用期限的长短属于财产的基本信息。按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，当事人、利害关系人认为评估报告的财产基本信息错误，可以在收到报告后五日内提出书面异议。人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。当事人、利害关系人未在规定期限内的，人民法院不予受理。本案中，评估公司于2019年5月18日出具《房地产估价报告》对涉案房地产进行估价，于2019年7月18日在淘宝网上进行司法拍卖公告，并于2019年8月20日成功拍卖。异议人于2019年8月29日才提起异议，该异议明显违反法律的规定，人民法院应当予以驳回。2、按照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第6条关于“案外人依照民事诉讼法第227条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；”的规定，许道鹏应在执行标的执行终结之前提出的执行异议，人民法院才予以受理。但在本案中，许某杰于2019年8月20日以1455200元的价格竞买得上述标的物，并已支付了全部竞买价款。而许道鹏于2019年8月28日才向潮州市潮安区人民法院提出执行异议，违反法律的规定，人民法院应当予以驳回。（三）潮州市潮安区人民法院作出的（2020）粤5103执异5号执行裁定所适用的法律并非基于被告许道鹏的申请而适用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，依法应驳回许道鹏的异议申请。许道鹏在（2020）粤5103执异5号案件中的异议请求是撤销对达联公司厂房和多艺公司经营场地的拍卖。人民法院本应根据异议人的申请，审查执行标的拍卖过程中是否存在（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍买程序且损害当事人或者竞买人利益的情形，并依法对异议人的异议请求作出是否撤销拍卖的裁决。（2018）粤5103执恢199号案件在执行达联公司位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲工业区的厂房和多艺公司位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲村集体土地使用权过程中，严格按照法律规定对标的物的使用年限、实际状况进行评估、公告、拍卖，并未损害异议人的合法权益。人民法院应当依法驳回异议人的异议请求，而不是裁定中止对达联公司位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲工业区的厂房和多艺公司位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲村集体土地使用权的执行。三、潮州市潮安区人民法院应当继续执行达联公司位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲工业区的厂房和多艺公司位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲村集体土地使用权。首先，潮州市潮安区人民法院强制执行达联公司位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲工业区的厂房和多艺公司位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲村集体土地使用权系因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务。其次，案经种种程序已经进入拍卖程序，并已由许某杰竞拍成功，并按照《竞买公告》支付了全部款项，整个拍卖流程已经完成。而根据《中华人民共和国拍卖法》第三条的规定，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。本案中，许某杰已经以履行完毕的方式完成了整个拍卖的流程，依法应视为竞价成功，法院也应当依法予以确认，出具相应的裁定文书给买受人许某杰，并将拍卖款项划归原告用于偿还多艺公司所积欠的借款本息。再退一步说，第三人许某杰竞价所得的多艺公司向潮州市潮安龙湖镇下阁洲村民委员会承租的位于下阁洲集体土地在剩余租期内的价值，面积2266.8平方米，用途为集体工业用地，租期为7.8年。该7.8年无论系以1997-2026年计或者是以2008-2038年计都系包含其中。而至今也没有相应的法律禁止将该地块的剩余年限分开来竞拍。即使有所出入，也仅仅系一个补正程序，人民法院完全可以将位于下阁洲集体土地2026年—2038年期间的使用权再次进行拍卖处置。因此，对位于下阁洲集体土地剩余租期长短的异议，并没有达到足以排除执行的程度。被告许道鹏辩称，（2020）粤5103执异5号执行裁定认定事实清楚，许道鹏作为案涉案外人是执行标的物的权利人之一，有权对损害权益提起执行异议，经人民法院申请确认，确是所在村组织对事实认定错误，因此对拍卖结果予以否定的事实清楚，适用法律正确，执行法院根据许道鹏提出的案外人异议，经审查认为根据最高院国土资源部建设部相关司法解释规定，对执行土地不得改变原土地用途出让年限，以及案外人对执行异议所提出的主张程序性规定，裁定中止对许道鹏享有权利的土地使用权执行，适用法律正确，因此请法院判决驳回原告诉讼请求。第三人潮州市多艺食品有限公司陈述，其意见与许道鹏的辩称相同。第三人潮州市达联食品有限公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月2日，本院作出(2014)潮安法民二初字第14号民事判决书，判决：一、潮州市多艺食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还潮安县农村信用合作联社借款本金人民币700000元及利息人民币461644元（利息暂计至2013年12月18日，2013年12月19日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的逾期还款利率另计）；二、潮安县农村信用合作联社在上述债权范围内对潮州市达联食品有限公司抵押的位于潮州市潮安区龙湖镇下阁州工业区的房地产享有优先受偿权。判决生效后，多艺公司、达联公司没有履行上述判决，农信社随向本院申请执行。本院在执行申请执行人农信社与被执行人多艺公司、达联公司金融借款合同纠纷一案中，2019年7月10日作出(2018)粤5103执恢199号之一执行裁定书，裁定一、拍卖、变卖被执行人多艺公司向潮州市潮安区龙湖区下阁洲村民委员会承租的位于下阁洲的集体土地在剩余租期内的价值；二、拍卖、变卖被执行人达联公司位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲工业区地上建筑物。许道鹏于2019年8月29日不服本院拍卖、变卖行为，向本院提出书面异议：请求撤销(2018)粤5103执恢199号之一执行裁定；撤销对上述财产的拍卖行为。本院经审查作出(2020)粤5103执异5号执行裁定书，裁定中止对位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲工业区的厂房和位于潮州市潮安区龙湖镇下阁洲村的集体土地使用权的执行。农信社对该裁定不服，于2020年3月25日诉至本院。另查明，2008年11月17日潮安县国土资源局颁发《集体土地使用证》，土地使用者、土地所有者：潮安县龙湖镇下阁洲村农民集体；并备注：该宗地由安集用(2000)字第512********110号变更而得，现由村安排给潮安县香香食品有限公司使用。上述集体土地上房产的《房地产权证》的权属人：达联公司。再查明，潮安县香香食品有限公司于2009年11月18日经原工商行政管理局核准变更登记为多艺公司。本院认为，本案的争议焦点系许道鹏是否对涉案房产和土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条关于“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”和第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，涉案房产权属人为达联公司，而土地使用者、土地所有者则为潮安县龙湖镇下阁洲农民集体（并备注该宗地由村安排给潮安县香香食品有限公司使用）。很显然，许道鹏不是上述房产、土地的权利人，对案涉的执行标的不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条关于“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。”的规定，对拍卖、变卖等执行行为有异议，应由当事人、利害关系人提出，许道鹏既不是申请执行人农信社与被执行人多艺公司、达联公司金融借款合同纠纷一案的当事人，也不是利害关系人，其无权对拍卖、变卖行为提出异议。许道鹏以收款单位为潮州市龙湖镇下阁洲村民委员会、落款时间为1989年12月1日的收款收据抗辩其系案涉执行标的物的权利人之一。经审查，该收款收据只记载建厂场地金，对场地座落、使用期限均没有记载，而许道鹏提供的租赁协议书、会议记录、申请报告、集体土地使用证等证据无法证明其系案涉执行标的物的权利人。对此，应由其承担举证不能的责任，对其抗辩本院不予采纳。综上所述，许道鹏就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，农商行的诉讼请求依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第（一）项规定，判决如下：准许执行本院(2018)粤5103执恢199号标的房产及土地使用权。案件受理费17897元，由被告许道鹏负担。受理费已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退还。被告许道鹏应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。本院(2020)粤5103执异5号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  李卓俊人民陪审员  许荣楷人民陪审员  薛奕旋二〇二〇年七月二十八日法官 助理  吴晓婉书 记 员  谢雅纯