西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初17963号 原告：南京南自华瑞自动化有限公司，住所地：南京高新开发区xxxxxxxxxxxxxxxx，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0354。 法定代表人：朱**民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵淑林，女，xxxx年x月x日出生，汉族，住南京市鼓楼区，该公司员工。 被告：陕西方达电力设备有限公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxx。 法定代表人：孙涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付小明，重庆渝创律师事务所律师。 原告南京南自华瑞自动化有限公司（以下简称：南自华瑞）与被告陕西方达电力设备有限公司（以下简称：方达电力）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南自华瑞的委托诉讼代理人赵淑林,被告方达电力的委托诉讼代理人付小明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告南自华瑞诉称，2016年11月10日，原、被告签订《陕西神木县天润农业发展有限公司20MWP分布式光伏发电项目光伏电站视频监控系统买卖合同》、《陕西神木县腾成农业发展有限公司20MWP分布式光伏发电项目光伏电站视频监控系统买卖合同》和《陕西神木县德宇电力有限公司20MWP分布式光伏发电项目光伏电站视频监控系统买卖合同》三个合同，同一天签订，签署地均为西安，各合同总金额均为98000.00元，不同的是各合同规定及被告要求将三份合同规定的工程全部做完，通过了现场验收，且原告在2017年2月9日已按三合同要求为被告开具了三份金额均为98000.00元的增值税专用发票。至此，原告已完成了该三份合同规定的义务，满足了全部付款条件。按合同规定，被告应在原告履行合同义务后一个月内将90%的货款付给原告，该三份合同总价款为294000.00元，因此被告在2017年11月就应将264600.00元的货款付给原告，被告仅支付了142200.00元货款给原告，尚有122400.00元未付。2018年3月30日，原告曾给被告发送《提醒付货款函》，但被告没有付款。目前，加上被告本应在2018年10月支付但未付的两笔各为8100.00元的质保金，被告共计欠原告138600.00元。原告本想再次发函催促，但发现已联系不上被告。原告认为，被告恶意逃避债务，故依法起诉，诉讼请求：1、被告履行合同义务，尽快付给原告货款122400元和于2018年10月已到期的两笔各为8100元的质保金，共计138600元。2、被告向原告支付质保金29400元。3、被告承担本次诉讼的全部费用。 被告方达电力辩称，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回，原告基于三个不同且独立的买卖合同，应分案起诉，原告的起诉程序不合法，应驳回起诉。 经审理查明，2016年11月10日，原告南自华瑞（出卖人）与被告方达电力（买受人）签订了三份《买卖合同》，项目名称分别为陕西神木县天润农业发展有限公司20MWP分布式光伏发电项目、陕西神木县腾成农业发展有限公司20MWP分布式光伏发电项目和陕西神木县德宇电力有限公司20MWP分布式光伏发电项目，三份合同均约定：标的名称为光伏电站视频监控系统；总金额为98000元；2016年12月1日全部交货；货到验收调试合格后，出卖人提供税率为17%增值税发票，一个月内付货款90%，留10%质保期到后付清；交货后2年质量保证，保证期内出现质量问题给予免费更换或维修；解决争议的方法：双方协商解决，协商不成引起的诉讼，由买受人所在地的人民法院管辖。2016年12月27日的《南京南自华瑞自动化有限公司货物发运单》三份，分别涉及陕西神木天润光伏视频监控系统、陕西神木腾成光伏视频监控系统、陕西神木德宇光伏视频监控系统。原告提交的《变电站视频监控系统完工报告》载明：“陕西神木太阳能光伏德宇变电站、滕成（龙）变电站、天润变电站，三个站站内视频监控系统都已安装调试完成，摄像机图像清晰，控制流畅，系统设备工作正常”，2017年10月21日甲方（用户）处刘刚签字确认。原告提交的原告方赵淑林与曹军微信聊天记录复印件中，曹军提出：“赵经理，最近忙完把剩余的视频监控设备给安装一下”、“刘刚现场负责人”。2016年11月24日，被告向原告支付50000元。2017年7月10日，原告收到陕西煤业物资有限责任公司承兑的238000元，原告称该款项系被告2017年1月25日支付的238000元承兑汇票，已兑付。2017年2月9日，原告开具了三张金额均为98000.00元的增值税专用发票。 庭审中，原告称2016年4月签订的另外两份合同标的额122000元，被告2016年11月24日向原告支付了5万元货款，2017年1月25日原告收到被告支付了238000元的承兑汇票，已兑付，核减后，现被告尚欠原告122400元未支付；并称本案的第一项诉讼请求要求被告支付货款122400元是本案中三份合同共计标的294000元，支付了142200元，剩余90%的货款122400元未支付；本案的第二项诉讼请求要求被告支付货款29400元是本案中三份合同共计标的294000元，支付了142200元，剩余90%的货款122400元未支付。剩余10%的质保金是29400元；原告还称其陈述的另外两份合同与本案的三份合同不是同一项目，另外两份是同一项目，本案的三份属于同一项目。 以上事实，有当事人陈述、买卖合同、发运单、运输发票、变电站视频监控系统完工报告、增值税发票、发票等证据和庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告南自华瑞与被告方达电力于2016年11月10日签订的三份《买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。根据原告提交的发运单、运输发票、变电站视频监控系统完工报告，及原告方赵淑林与曹军微信聊天记录复印件中曹军提出的：“赵经理，最近忙完把剩余的视频监控设备给安装一下”、“刘刚现场负责人”，并结合涉案《陕西神木县天润农业发展有限公司20MWP分布式光伏发电项目光伏电站视频监控系统买卖合同》、《陕西神木县腾成农业发展有限公司20MWP分布式光伏发电项目光伏电站视频监控系统买卖合同》和《陕西神木县德宇电力有限公司20MWP分布式光伏发电项目光伏电站视频监控系统买卖合同》三份合同的签订时间及被告支付货款时间，原告所举的证据具有高度盖然性，可认定原告已完成了合同约定的交货义务，被告应履行合同约定的付款义务。现被告尚余上述三份合同剩余货款（不含质保金）122400元未支付，应予支付。 关于原告诉讼请求中的于2018年10月已到期的两笔各为8100元的质保金一节，因原告亦称该部分诉讼请求属于另外两份合同，且与本案的三份合同不是同一项目。对此，原告并未就该两份合同进行举证，本院无法认定该两份合同的内容及履行情况，故在本次诉讼中不予一并处理，对于原告的该部分诉讼请求不予支持。 关于原告诉请的被告向原告支付质保金29400元，根据双方签订的《陕西神木县天润农业发展有限公司20MWP分布式光伏发电项目光伏电站视频监控系统买卖合同》、《陕西神木县腾成农业发展有限公司20MWP分布式光伏发电项目光伏电站视频监控系统买卖合同》和《陕西神木县德宇电力有限公司20MWP分布式光伏发电项目光伏电站视频监控系统买卖合同》三份合同的约定，被告应于全部交货两年后向原告支付10%质保金计29400元，按2017年10月21日《变电站视频监控系统完工报告》中刘刚签字确认时间视为交货日期起算两年，被告应于2019年10月22日向原告支付质保金29400元，现该质保金支付时间已到，故对原告的该项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陕西方达电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京南自华瑞自动化有限公司支付剩余货款122400元。 二、被告陕西方达电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京南自华瑞自动化有限公司支付质保金29400元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告南京南自华瑞自动化有限公司其余诉讼请求。 本案案件受理费3660元，由原告自行承担324元，由被告陕西方达电力设备有限公司承担3336元。上述费用因原告已预交，故被告将其应负担的款项于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  郑文利 人民陪审员  周忠平 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  徐 楠 打印：扈艳红校对：王达2020年月日送 1