辽宁省盘锦市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽11行初11号原告：江苏中澳航空科技股份有限公司，公司住所地江苏省盐城市射阳经济开发区福建路东侧北三环路南侧。法定代表人：赵文星，该公司董事长。原告：赵文星，男，汉族，1964年6月15日出生，江苏中澳航空科技公司董事长，现住盘锦市兴隆台区。二原告委托代理人：赵文明，男，汉族，1960年1月12日出生，住盘锦市兴隆台区，系该公司员工。二原告委托代理人：高恒，上海君澜律师事务所律师。被告：盘锦市兴隆台区人民政府，机关住所地盘锦兴隆台区市府大街**。法定代表人：耿敏，该区区长。委托代理人：李佳，盘锦市兴隆台区司法局工作人员。委托代理人：赵林琳，辽宁油海律师事务所律师。江苏中澳航空科技股份有限公司、赵文星诉盘锦市兴隆台区人民政府行政强制拆除一案，曾以盘锦中澳航空科技股份有限公司、赵文星为原告，以确认被告收回及拆除中兴公园、天池宫及各项设施违法并赔偿为诉讼请求，于2017年8月27日向本院提起诉讼，本院审理后作出（2017）辽11行初109号行政裁定，上诉人不服向辽宁省高级人民法院上诉，该院作出（2018）辽行终1312号行政裁定，撤销本院（2017）辽11行初109号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告江苏中澳航空科技股份有限公司、赵文星的委托代理人赵文明、高恒、被告盘锦市兴隆台区人民政府的委托代理人李佳、赵林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在本院审理期间，原告将诉讼请求变更为请求确认被告强制拆除中兴公园建筑物及其他设施违法并赔偿。原告诉称，1999年12月6日、2000年10月10日，中澳航空科技股份有限公司的前身盘锦渤海房地产综合开发公司与盘锦市公园管理处分别签订了《盘锦市中兴公园合作开发建设协议书》、《中兴公园合作开发建设补充协议》，渤海房地产公司取得了合作期限内中兴公园的经营权、设施建筑产权、土地使用权，园区内合作期限30年，截至到2032年，东西两侧建筑期限50年，截止到2052年。缔约后渤海房地产公司投入大量资金、人力物力，将公园打造成环境优美设施齐全的一流游玩、休闲、娱乐场所。正当公园经营步入正轨之际，政府要求我方有条件移交公园，于2010年9月24日，盘锦公园管理处与渤海公司、中兴置业集团公司（二公司后来被原告吸收合并）及盘锦市城乡规划委员会三方签订了《中兴公园移交协议书》，约定协议签订之日起一个月内，公园管理处为中兴置业公司办理中兴天池宫40年商业用地出让手续，并对未办理房照的房屋办理产权证照，而后中兴置业公司将中兴公园移交给盘锦市公园管理处。但截止到原告起诉时，原告的商业用地和使用权及房屋产权证也未取得。在该协议签订后政府在未履行任何约定义务的情况下开始强制拆迁，原告方进行阻拦，双方发生冲突，中兴公园的多项建筑、设施遭到强拆破坏。2017年上半年，被告的主管副区长的主持下召开会议，要求原告无条件交出公园，原告言辞拒绝，被告遂指使区综合执法局实施强拆。原告是中兴公园的合法合作开发建设人和投资人，移交协议未生效的前提下原告仍然是中兴公园的合法使用者，对建筑物和一切设施有使用权和所有权，被告对中兴公园建筑物及各项设施强制拆除行为违法，请求法院依法确认，并赔偿各项损失。被告辩称，原告诉请的强制拆除中兴公园内无照房行为为非被告所为，兴隆台区人民政府不是被诉行为的适格被告，原告在2017年8月27日起诉是将兴隆台区政府和兴隆台区综合执法局列为共同被告，在审前会议上向原告释明诉告的对象、诉讼主体和诉讼请求，诉告兴隆台区执法局强制拆除无照房屋行为市法院不能受理。之后原告进一步明确诉讼请求，撤销了对兴隆台区综合执法局的起诉。原告向本院提交如下证据：1、照片两张、音频资料及文字版材料及视频资料，证明原告赵文星与时任被告副区长肖区长之间关于拆迁及收回中兴公园的录音，证明公园设施高空观览车被被告拆除的事实；2、市政府业务会议纪要第7期，证明对公园改造遗留问题由被告实施；3、照片9张及公证书一份，证明中兴公园内部设施被拆除的情况；4、资产评估报告书，证明中兴公园的资产价值。被告质证认为证据1不能证明被告是拆除行为的主体，证据2明确了拆迁主体是市综合执法局；证据3、4与本案没有关联，不能证明被告是拆除主体。被告向本院提交如下证据：1、市政府业务会议纪要（2010第7期）；2、盘锦市住建委、市国土局、市规划局联合文件《关于办理天池宫等产权手续的报告》（盘建发【2010】148号）；3、盘锦市住房和城乡建设委员会《关于中兴公园西侧商网拆迁情况的报告》（【2013】125号文件）；上述三份证据均证明市住建委是中兴公园改造工程的拆迁人，拆迁实施单位是市综合执法局。原告质证认为，被告提交的三份证据均未实际实施，原告提供的证据能证明被告对中兴公园实施了强制拆除，中兴公园建筑物及设施没有了，被告不能证明是其他主体实施的拆除就应当认定责任主体是被告。依据有效证据认定如下事实：1999年12月6日、2000年10月10日，盘锦渤海房地产综合开发公司与盘锦市公园管理处分别签订了《盘锦市中兴公园合作开发建设协议书》、《中兴公园合作开发建设补充协议》，渤海房地产公司取得了合作期限内中兴公园的经营权、设施建筑产权、土地使用权，园区内合作期限30年，截至到2032年，东西两侧建筑期限50年，截止到2052年。2010年6月3日，盘锦市人民政府召开六届政府第七次业务会议，专题研究中兴公园拆迁有关问题，形成《市政府业务会议纪要》（第七期），同意中兴公园整体拆迁，时限为2010年3月31日至7月1日，盘锦市住建委作为中兴公园改造工程拆迁人，负责与渤海房地产公司签订中兴公园移交协议书，由有关部门配合办理中兴天池宫和美景酒店规划、土地和房产等相关手续。2010年9月24日，盘锦公园管理处与渤海公司、中兴置业集团公司（二公司于2011年6月被中澳航空科技股份有限公司吸收合并）及盘锦市城乡规划委员会三方签订了《中兴公园移交协议书》，约定待公园管理处履行为中兴置业办理中兴天池宫40年商业用地出让手续及房屋产权证照、为游泳馆北墙外7.5米、办公楼东墙外7.5米和办公楼、宿舍楼、中兴天池宫占地面积办理土地使用证后，中兴置业公司将中兴公园移交给盘锦市公园管理处。在合同履行期间，由于中兴公园的土地被抵押给银行，移交协议中约定的条件未成就，使得中兴公园的收回工作无法进行下去。2016年6月，盘锦市人民政府为推进创建文明城市建设，指令被告兴隆台区人民政府对中兴公园实施改造建设，被告遂组织相关部门进行公园改造建设的具体施工。另查，盘锦市城市管理综合行政执法局于2016年12月23日、2017年5月15日先后作出两份限期拆除决定，对中兴公园内的部分平房及网球场限期拆除。2017年6-7月间，在中兴公园具体改造建设中原告方工作人员对施工人员进行阻拦，双方发生冲突。再查，中兴公园内的建筑及各项游乐设施已经被拆除，中兴天池宫墙体外围被部分拆除，主体建筑未拆除。该公园目前处在改造建设中，建设施工单位是大连园林绿化工程公司。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的提起诉讼，应当符合法律规定的条件。原告认为合法权益受到本案争议的主要问题对中兴公园建筑物及设施拆除是否违法及是否应当赔偿问题。中兴公园拆除是因被收回后的拆除，收回是拆除的前提，在收回合法与否未依法确认前无法判断拆除的违法与否。退一步说，即使收回与拆除没有关系，原告的请求本院也不予支持。在原告第一次起诉被告的举证期间内，被告兴隆台区人民政府向本院提交的证据中有以盘锦市综合行政执法局的名义作出的限期拆除决定书，证实中兴公园内的部分建筑物是被盘锦市综合行政执法局拆除的，本案的被告不适格。对于中兴公园内的其他建筑物及游乐设施的拆除，尽管原告主张是被告区政府的副区长带领执法局的工作人员拆除的，但该主张不足以证明是被告实施的，原告请求确认被告盘锦市兴隆台区人民政府对中兴公园实施拆除行为违法并赔偿的请求因缺乏事实依据本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，裁定如下：驳回江苏中澳航空科技股份有限公司及赵文星起诉。案件受理费50元（已预交），退还给原告江苏中澳航空科技股份有限公司及赵文星。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王玉荣审判员  周慧君审判员  郭安福二〇二〇年八月七日书记员  张瀚文