湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0923民初1050号 原告（反诉被告）：蒋岩玉，女，1946年1月18日出生，汉族，住安化县。 原告（反诉被告）：谌了红，女，1976年10月2日出生，汉族，住安化县,系蒋岩玉之女。 以上两原告共同委托诉讼代理人：李东杰，男，1973年12月24日出生，汉族，住安化县，系谌了红之夫。 原告（反诉被告）：谌志红，女，1971年9月18日出生，汉族，住安化县，系蒋岩玉之女。 原告（反诉被告）：谌满红，女，1974年3月29日出生，汉族，住安化县，系蒋岩玉之女。 以上两原告共同委托诉讼代理人：谌军科，男，1971年8月6日出生，汉族，住安化县，系谌志红之夫。 以上四原告共同委托诉讼代理人：梁跃平，湖南资声律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谌汉怀，男，1943年6月14日出生，汉族，住安化县。 被告（反诉原告）：谌建刚，男，1972年12月8日出生，汉族，住安化县，系谌汉怀长子。 被告（反诉原告）：谌建新，男，1977年8月29日出生，汉族，住安化县，系谌汉怀次子。 被告（反诉原告）：贺祖文，男，1966年2月11日出生，汉族，住安化县，系谌汉怀女婿。 以上四被告共同委托诉讼代理人：周立，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 第三人：谌志辉，男，1973年12月7日出生，汉族，住安化县。 原告蒋岩玉、谌了红、谌志红、谌满红与被告谌汉怀、谌建刚、谌建新、贺祖文相邻通行纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，在诉讼过程中，被告谌汉怀、谌建刚、谌建新、贺祖文于2020年5月20日提出反诉，经本院审查后，决定反诉与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蒋岩玉、谌了红及其委托诉讼代理人李东杰、原告谌志红、谌满红及其委托诉讼代理人谌军科、四原告共同委托诉讼代理人梁跃平，被告谌汉怀、谌建刚、谌建新、贺祖文及其共同委托诉讼代理人周立到庭参加了诉讼，反诉第三人谌志辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋岩玉、谌了红、谌志红、谌满红向本院提出诉讼请求：1.依法确认四原告享有共有通道无条件通行权；2.请求判令四被告拆除设置在道路上的电动伸缩门，排除四被告对该通道的一切不合理妨碍；3.请求判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：四原告与被告谌汉怀、谌建刚、谌建新系同村同组村民，贺祖文系谌汉怀之女婿，与被告谌汉怀共同建房居住于泥埠桥××组。四原告与四被告原来共有一条从公路通往住房的不通车村道。2014年，被告谌汉怀一家及女婿贺祖文拟共同修建新房，规划将属于泥埠桥××组集体土地上原有的一条小道及旁边一条水沟合并修建一条能通车的新路。此路可通往四原告一家及第三人谌志辉一家。当四原告得知被告修路时向被告提出共同出资参与，原告方愿意出资三分之一，当时被告谌汉怀和贺祖文均表示同意。施工时原告蒋岩玉女婿谌军科参与其中，支付了修检查井所需的建筑材料费用和部分人工费用。泥路完工涵洞填土后原告一家提出结算费用，原告方自愿承担三分之一。被告谌建新表示等路面硬化后一起结算，原告一方表示同意。四被告房屋建好后，未通知原告一家就对路面进行硬化。原告蒋岩玉女婿谌军科也参与干活，被告一方未阻止。路面硬化后，谌军科代表原告一方去结算，被告一方没有接受。此后，被告贺祖文在此路口安装电动门阻止原告一方的车辆通行。双方发生争执，经村委调解未果。现四原告拆除旧屋准备在原地建新房，被告一方再次阻止原告运输车辆通行，原告依据相关法律规定诉至法院，请求判如所请。 被告谌汉怀、谌建刚、谌建新、贺祖文辩称，一、原告没有取得乡村建设规划许可证，其建房是违法行为，其要求法院保护其违法行为的请求应予驳回；二、原告的第一条诉讼请求违反法律规定，应当驳回，理由是：1、相邻通行，是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行等权利，说明原告承认他所要走的路是建在被告所有或者使用的土地上；2、原告又在诉状中认为案涉道路是公共通道，请求确认两家共有通道没有法律依据；3、原告请求无条件通行是霸王请求；三、该路修好后，原告一直享有相邻通行权。原告不履行承诺，不出钱修路还要求使用这条路，被告为了搞好相邻关系还是同意原告方的人和小车无偿通行；四、被告为了保护路面下的涵管，阻止原告运输车辆通行，应当得到法院的支持。因路面承重有限，为了避免涵管压坏，被告阻止的是原告的重型车通行；五、原告方要求拆除电动伸缩门的请求应当驳回。设置电动伸缩门几年来没有影响原告的人和车辆正常通行，原告要求拆除电动伸缩门的请求是无理的。 反诉原告谌汉怀、谌建刚、谌建新、贺祖文向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告恢复老路，避免反诉原告家的院子成为其通行的必经之路；二、判令反诉被告赔偿反诉原告损失7500元；三、判令反诉被告修复破损的涵管；四、判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。反诉事实和理由：2014年，反诉原告与反诉被告协商，将一条通往各家的0.3米宽的小路修成能通车的4.5米宽的大路。修路需将一条水沟加涵管做成道下的暗水管，还涉及四户人家的用地，需要置换土地和补偿。反诉被告同意出资共同修建这条路，但在修路过程中反诉被告未履行承诺，路修好后反诉原告仍然同意反诉被告的人和小车使用新路。具体的事实和理由如下： 一、判令反诉被告恢复老路，避免反诉原告家的院子成为其通行的必经之路。在双方协商修路的时候，反诉原告提出按目前房屋坐落的现状，路修好后，反诉原告的院落成了反诉被告通行的必经之路，为了避免这种情况，反诉被告同意将反诉原告房屋后面的反诉被告使用的土地，有偿给反诉原告使用，反诉原告在建新房时向后移动三米，给反诉被告留出三米的通道，2014年反诉原告将路修好后，反诉被告拒绝将自己使用的地给反诉原告使用，导致现在反诉原告家的院子成为其通行的必经之路。为了避免反诉被告长期将反诉原告家的院子作为其通行的必经之路，影响反诉原告的正常生活，请求法院判决反诉被告在反诉原告院外筑一条通往自家的路。 二、判令反诉被告修复破损的涵管。2020年3月12日，反诉被告家建房，重型车要通过反诉原告修建的路，反诉原告告知反诉被告，该路由于路面没有铺设钢筋，通重型车会压坏路下面的涵管。反诉被告不听劝阻，强行将前四后八货车载着一台40吨挖机开到反诉原告修的路上，导致涵管损坏，请求判决反诉被告修复破损的涵管。 三、判令反诉被告赔偿损失7500元。反诉被告不仅不听劝阻，2020年3月17日，反诉被告将一大车砖堆在路中间，导致反诉原告的皮卡车15天不能开出。反诉原告的车是用来运输的，由于反诉被告堵路的行为，导致反诉原告损失7500元，请求法院判决反诉被告赔偿反诉原告的损失。 反诉被告蒋岩玉、谌了红、谌志红、谌满红辩称，一、该反诉不符合民诉法解释关于反诉的主体要求，具体表现在：1、反诉请求第三项，该皮卡车并非为四反诉原告共同共有，有权提起诉讼的应为其车主；2、将本诉的案外人列为反诉第三人，导致本诉当事人与反诉当事人不一致；二、该反诉不符合民诉法解释关于反诉的客观构成要件，具体表现在：1、反诉的三个请求与本诉诉求的通行权不是基于相同的法律关系；2、反诉的三个请求与本诉诉求之间无因果关系；3、反诉的三个请求与本诉诉求不是基于相同的事实。综上，请求法院依法驳回其反诉。 第三人谌志辉未到庭，也未提交书面陈述意见。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告蒋岩玉家与被告谌汉怀家及第三人谌志辉家位于同村同组，三家房屋左右相邻。三家房屋前原来有一条通往屋前村级公路的共用小道，另有一条出入通行的老路，该老路现已不能正常通行。2014年，被告一家准备拆除旧房修建新房，计划利用原共用小道修建一条新路。被告方与原告方口头商议，共同将这条共用小道修成能通车的大道，扩宽路面需将一条明水沟加涵管做成通道下的暗水管，还涉及其它几户人家的用地，需要与他人兑换土地或用现金补偿他人，双方还曾商议将位于被告方房屋后面的属于原告方使用的土地，由原告方让给被告方有偿使用，被告方在建新房时将位置向后移，使被告方屋前地坪显得宽敞。原告方同意出资出力共同修建这条路并同意土地由被告方有偿使用，在共同修建路基过程中，双方各自出力并承担了部分修路费用，后因土地有偿使用问题没有及时跟进而没有达成协议，双方为此产生隔阂，修建路基所花费用的分摊，双方没有进行结算。被告方新房修建完毕后，被告方单方对路基进行硬化，铺成水泥路面。事后不久，被告方在此条道路靠近乡村公路的路口安装电动伸缩门，两家为此发生争执，经当地村委调解未果。2020年，原告方拆除旧房，准备修建新房，因被告方阻止原告方运输建筑设备的车辆通行，原告方运来建筑用的砖块堆放在该路上，被告方的一台皮卡货车也停在该路上，导致该路段通行受阻，双方再次激发矛盾。经当地村委和东坪镇人民政府调解委员会调解，至起诉时原告方堆放的砖块已清除，被告方安装的电动伸缩门未拆除，双方无法达成调解协议，调解未果，原告诉至本院。 本院认为，原、被告两家系邻居，双方是因共用通道的通行问题引发的纠纷。相邻通行纠纷包括通行权利纠纷，通行损害赔偿纠纷，通道挤占、堵截纠纷，通道变更纠纷等。本案争议的焦点是：一、原告方是否享有案涉路段的通行权；二、被告方的行为是否妨碍了原告方通行，是否应拆除案涉电动伸缩门，排除该通道上的妨碍；三、被告方的反诉请求能否得到支持。 一、关于原告方是否享有案涉通道的通行权问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定:“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案争议的共用通道，原为一条人行小道，原、被告商议共同出资出力扩宽修建路基直至目前路面已硬化后，仍应为共用通道，原、被告均应享有通行的权利，虽然在修建过程中，双方因其它问题产生矛盾，导致在修路过程中，双方不是团结协作，而是各自出资出力，甚至被告方不再与原告方商议，单方出资将路面硬化，尽管原、被告方出资出力有差别，但不能改变该争议路段为共用通道的事实，故原告方享有该通道的通行权。 二、被告方的行为是否妨碍了原告方通行，是否应拆除电动伸缩门，排除该通道上的妨碍问题。通过庭审查明和现场察看，被告方在将案涉路段路面硬化后，在靠近乡村公路的路口安装电动伸缩门，伸缩门由被告方控制使用，虽不影响原告方行人及摩托车通行，但原告方其它车辆无法正常通行。根据原、被告当初扩宽修建该路段是要能通车的目的，被告方安装电动伸缩门的行为将妨碍原告方的其它车辆正常通行，被告应排除该通道上的妨碍，拆除电动伸缩门。被告方认为，其安装电动伸缩门的行为并未影响原告方通行，原告方的该项诉讼请求应予驳回，因被告方的该项抗辩主张不符合客观事实，其行为已影响原告方的通行，故对被告方的该项主张，本院依法不予支持。基于被告方在修建、硬化该通道时花费的费用更多，使该通道出入通行的条件更好，根据法律关于权利和义务相一致及公平合理的原则，原告方要行使该通道的共用通行权，应当承担修建扩宽和硬化该通道所花费的相应费用。因双方没有进行结算，在本案中也无具体诉求，经庭后组织双方协商，也没有达成协议，双方可通过其他合法途径另行解决费用分摊问题。被告方认为，安装电动伸缩门的目的是考虑路面承重有限，防止大型车和重型车压坏路面及下面的涵管，造成涵洞堵塞引发其它损害发生，使被告方免受责任追究，故不能拆除电动伸缩门。本院认为，既然是共用通道，就应当共同来使用、管理、维护，共同行使权利，共同承担责任，为了避免不应有的损失，共用人在使用通道过程中应当考虑通道路面的承重问题，若是由某一方在使用过程中直接造成通道损坏，应由该方承担修复责任和引发的其它法律责任。故被告方提出的不能拆除电动伸缩门的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。 三、被告方的反诉请求能否得到支持问题。反诉原告要求反诉被告恢复老路，避免反诉原告家的院子成为其通行的必经之路，因这条通道属于共用道路，反诉被告有权正常通行，且通行不需经过反诉原告家的院子，所谓老路，也是三家原来共用的出入路，恢复老路问题并非反诉被告一方的义务，反诉原告的该项请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持；反诉原告要求反诉被告赔偿损失7500元，因反诉原告没有提供有效的证据证实，对反诉原告的该项请求，本院依法不予支持；反诉原告要求反诉被告修复破损的涵管，因反诉原告没有提供证据证实涵管破损是由反诉被告造成的，也无证据证实涵管确需要修复，对反诉原告的该项请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告蒋岩玉、谌了红、谌志红、谌满红享有案涉通道的正常通行权； 二、限被告谌汉怀、谌建刚、谌建新、贺祖文在本判决书生效之日起十日内拆除设置在该通道的电动伸缩门； 三、驳回反诉原告谌汉怀、谌建刚、谌建新、贺祖文的反诉请求。 本诉案件受理费80元、减半收取40元；反诉案件受理费40元，减半收取20元，共计60元，由被告谌汉怀、谌建刚、谌建新、贺祖文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  阮碧强 二〇二〇年八月三日 书记员  谌 喜