贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初8569号原告：贵州省某某物资总公司，地址在贵阳市云岩区北京路**。法定代表人：何滨雁，职务：副总经理。委托代理人：胡松、王军武，贵州法治时代律师事务所律师（一般代理）。被告：四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行，地，地址在贵阳市经济技术开发区黔江路**/div>负责人：尚越月，职务：行长。委托代理人：马鹏，系银行职工（一般代理）。被告：四川某某银行股份有限公司贵阳分行，地址，地址在贵阳市南明区新华路翠微巷**div>负责人：龚林，职务：行长。共同委托代理人：江毅，北京市中银（贵阳）律师事务所律师（一般代理）。共同委托代理人：韩欢，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师（一般代理）。第三人：贵州省某某物流集团有限责任公司（原名贵州省物资储运总公司），地址，地址在贵阳市南明区富源南路**附**div>法定代表人：钱永军。委托代理人：林春艳，系公司职工（一般代理）。委托代理人：杨从财，贵州清雅律师事务所律师（一般代理）。原告贵州省某某物资总公司与被告四川某某银行股份有限公司贵阳分行、四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行、第三人贵州省某某物流集团有限责任公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告贵州省某某物资总公司的委托代理人胡松、王军武，被告四川某某银行股份有限公司贵阳分行、四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行的共同委托代理人江毅、韩欢，第三人贵州省某某物流集团有限责任公司司的委托代理人林春艳、杨从财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州省某某物资总公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行赔偿原告钢材贬损费799151元，其他经济损失37222.16元；2、判令被告四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行支付原告资金占用费；3、判令被告四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行承担本案产生的评估费、钢材处置费等费用；4、判令判令被告四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行赔偿原告因主张权利而产生的律师费79325元；5、判令被告四川某某银行股份有限公司贵阳分行对以上款项承担连带赔偿责任；6、判令被告四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行向第三人贵州省某某物流集团有限责任公司结算并支付租金损失及其他损失；7、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由,2013年11月26日，原告与贵州融达盛物资贸易有限公司签订《项目合作经营协议书》，约定双方共同经营镀锌钢材项目。同日，双方又签订《贵州融达盛物资贸易有限公司物资代储服务合同》，约定融达盛公司无偿提供位于贵州乾朗钢材物资有限公司市场后门处的贵州融达盛2号仓库给原告存储货物，货物的所有权归原告所有。合同期限为2年，从2013年11月26日至2015年11月26日。融达盛公司提供的贵州融达盛2号仓库，系该公司向第三人租赁的仓库。2015年，被告四川某某银行股份有限公司贵阳分行向贵阳市花溪区人民法院起诉贵州融达盛物资贸易有限公司及刘建功借款合同纠纷一案中，根据被告四川某某银行股份有限公司贵阳分行的申请，贵阳市花溪区人民法院于2015年11月4日作出裁定查封了原告所有的位于贵州融达盛2号仓库内的钢材等财产。原告知道后，于同年11月10日，向贵阳市花溪区人民法院提出财产保全异议申请，要求法院解除对原告所有的位于贵州融达盛2号仓库内货物的查封。2016年5月30日，贵阳市花溪区人民法院作出（2015）花民初字第3350-2号民事裁定书，裁定驳回了原告的财产保全异议申请。此后，原告另案以贵州融达盛物资贸易有限公司为被告、四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行为第三人向贵阳市南明区人民法院起诉，请求确认存放于贵州融达盛2号仓库内的钢材属原告所有。2018年2月6日，贵阳市南明区人民法院作出（2017）黔0102民初3247号民事判决书，判决存放于贵州融达盛2号仓库内的钢材属原告所有。2018年9月26日，该案判决书生效。因被告四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行的申请查封错误，造成原告存放于贵州融达盛2号仓库内的钢材从2015年11月1日起被查封至今，导致原告对仓库内的钢材无法处置，给原告造成了经济损失。同时原告为提起确权之诉，产生了诉讼费、律师代理费、保全费等损失，同时原告还聘请保安看管查封财产，并支付了看管费251160元。原告认为被告向法院申请查封涉案财产后，原告向查封法院提出执行异议，被告应当知道涉案被查封的财产存在争议，仍坚持查封；在原告提出执行异议，查封法院组织双方听证的过程中，原告明知涉案被查封的财产存在争议，仍表示坚持查封并承担一切后果。因被告的查封行为，导致原告遭受巨大的经济损失，依法应由被告承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告四川某某银行股份有限公司贵阳分行、四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行辩称，被告申请财产保全的行为并无违法性，亦没有过错，不符合《侵权责任法》确认的侵权的构成要件，不应承担侵权赔偿责任。查封法院对涉案钢材采取的是“活封”的方式保全，并不会导致原告有任何损失发生。被告申请查封的财产虽然属于权属有争议的财产，但并不表示被告的查封行为存在过错。在原告提出执行异议被法院驳回后，原告未及时提起执行异议之诉，所造成的损失应由原告承担。原告在查封过程中，也未向法院提出过处置查封财产，所以对原告主张的钢材贬损损失与被告无关，被告也没有侵权行为，不应承担原告所主张的侵权责任。故对原告诉请不能同意，请依法驳回原告对被告的诉请。第三人贵州省某某物流集团有限责任公司辩称，原告的诉请虽与第三人无关，但花溪区法院根据被告的申请查封了贵州融达盛2号仓库，属第三人所有。被告的查封行为也给第三人造成了租金损失，第三人保留另案向被告主张损失的权利。本院经审理认定事实如下：2013年11月26日，原告贵州省某某物资总公司与贵州融达盛物资贸易有限公司签订《项目合作经营协议书》，约定双方共同经营镀锌钢材项目。同日，双方又签订《贵州融达盛物资贸易有限公司物资代储服务合同》，约定融达盛公司无偿提供位于贵州乾朗钢材物资有限公司市场后门处的贵州融达盛2号仓库给原告存储货物，货物的所有权归原告所有。合同期限为2年，从2013年11月26日至2015年11月26日。融达盛公司提供的贵州融达盛2号仓库，系该公司向第三人贵州省某某物流集团有限责任公司租赁的仓库。2015年5月25日，原告与贵州融达盛物资贸易有限公司签订《项目合作经营库存货物处置协议书》，约定双方共同委托北京中天华资产评估有限责任公司对库存物资进行库存货物评估，评估结果双方无条件认可，评估费用由双方平均承担。同年6月5日，北京中天华资产评估有限责任公司贵州分公司作出《评估报告》，对于同年5月25日原告指定账面价值为464.05万元的货物作出评估结论，评估价值为282.48万元。同年6月30日，双方又签订《财务确认书》。同年11月4日，贵阳市花溪区人民法院在审理被告四川天府银行股份有限公司小河支行诉贵州融达盛物资贸易有限公司、刘建功借款合同纠纷一案中，根据被告四川天府银行股份有限公司小河支行的申请，贵阳市花溪区人民法院作出（2015）花民初第3350-1号民事裁定书，裁定查封了贵州融达盛物资贸易有限公司所有的位于贵州融达盛2号仓库内的钢材等财产，查封期限为2年，从2015年11月4日至2017年11月3日。该财产保全申请，系由被告四川某某银行股份有限公司贵阳分行提供担保。在法院查封时，曾到涉案仓库对查封的情况进行了登记，并告知了贵州融达盛物资贸易有限公司的工作人员，未经法院允许，不得处理查封的财产。原告知道涉案仓库的物资被查封后，于同年11月10日，向贵阳市花溪区人民法院提出财产保全异议申请，要求法院解除对原告所有的位于贵州融达盛2号仓库内货物的查封。原告提出保全异议申请后，贵阳市花溪区人民法院曾组织原告、被告及贵州融达盛物资贸易有限公司对原告的申请进行听证。在2016年4月19日，贵阳市花溪区人民法院所作的听证笔录中，原告陈述涉案被查封的仓库系原告租赁的，但未提供支付租金及与贵州融达盛物资贸易有限公司存在合作关系的证据。贵州融达盛物资贸易有限公司在听证过程中明确表示被查封的钢材所有权属于原告。同年4月22日，贵阳市花溪区人民法院通知贵州省某某物流集团有限责任公司、贵州融达盛物资贸易有限公司及被告对涉案被查封的仓库进行勘验。在勘验笔录中，第三人贵州省某某物流集团有限责任公司的代理人曾表示涉案仓库系由该公司聘用的保安看管。2016年5月30日，贵阳市花溪区人民法院作出（2015）花民初字第3350-2号民事裁定书，以原告与贵州融达盛物资贸易有限公司一直存在钢材购销关系，且原告在租赁融达盛公司仓库期间一直未支付租金。现有证据尚不能确定原告系存放于融达盛2号仓库钢材的所有权人为由，裁定驳回了原告的财产保全异议申请。在该裁定书中，未告知原告不服裁定，可向法院起诉。此后，原告于2017年另案以贵州融达盛物资贸易有限公司为被告、四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行为第三人向贵阳市南明区人民法院起诉，请求确认存放于贵州融达盛2号仓库内的钢材所有权属于原告所有。2018年2月6日，贵阳市南明区人民法院作出（2017）黔0102民初3247号民事判决书，判决存放于贵州融达盛2号仓库内的钢材属原告所有。在该案诉讼期间，原告于2017年10月向本院申请又查封了原被贵阳市花溪区人民法院查封的涉案钢材。为委托保险公司为财产保全提供担保，原告向保险公司支付了保险费15000元。为提起诉讼，原告聘请律师并支付了律师费47357.44元。宣判后，融达盛公司及被告四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行对判决不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉。2018年9月26日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终5840号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月11日，贵阳市花溪区人民法院作出（2017）黔0111执599号之一执行裁定书，裁定查封融达盛公司存放于贵州融达盛2号仓库内的工字钢、无缝钢管、角钢、行车起重设备等资产。期限从2017年11月2日起至2019年11月1日止。上述判决生效后，被告四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行向贵阳市花溪区人民法院申请，于2019年6月21日解除了对涉案上述钢材的查封，但行车起重设备仍被查封。现原告认为被告四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行的查封行为给其造成了经济损失，遂起诉来院，提出如前诉请。审理中，根据原告的申请，本院委托北京亚超资产评估有限公司对涉案的钢材贬损价值进行评估，结论为被查封的涉案钢材在2015年11月4日至2019年6月2日期间的贬损价值为799151元。评估费20000元，原告已支付。另查，2017年2月28日，经中国银监会贵州监管局批复，南充市商业银行股份有限公司贵阳分行及所辖机构更名为四川某某银行股份有限公司贵阳分行，该分行的下属机构的名称也同时变更。四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行属于四川某某银行股份有限公司贵阳分行下属分支机构。另2019年，被告四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行，曾向贵州省高级人民法院提出再审申请，请求对贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终5840号民事判决进行再审。同年11月18日，贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申2350号民事裁定书，裁定驳回被告四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行的再审申请。在该裁定书中明确，原告作为案外人向贵阳市花溪区人民法院提起的是诉中财产保全而非执行异议，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条是针对执行异议之诉的规定。被告四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行认为原告应提起执行异议之诉的再审申请理由不能成立。上述事实，有当事人提供的营业执照、诉讼保全申请书、诉讼保全担保函、法院裁定书、法院判决书、执行笔录、扣押财产清单、委托代理合同、律师费发票、财产保全异议申请书、《项目合作经营协议书》、《贵州融达盛物资贸易有限公司物资代储服务合同》、有关送货单、销售合同、发票、评估报告、评估费发票及被告提供的营业执照、法院判决书、保全异议申请书、被告提供的营业执照、民事裁定书、第三人提供的营业执照、土地使用证、场地租赁合同、执行裁定书等证据在卷佐证，复经庭审质证核实，予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”之规定，本案中，被告四川天府银行股份有限公司小河支行因起诉贵州融达盛物资贸易有限公司、刘建功借款合同纠纷一案，向贵阳市花溪区人民法院提起财产保全申请，其在诉争标的范围内对贵州融达盛物资贸易有限公司存放于贵州融达盛2号仓库内的有关财产申请保全，属于为维护自己的实体权利而依法行使法律赋予的诉讼权利，且其诉请已得到法院的支持。被告四川天府银行股份有限公司小河支行在申请保全时虽然不存在恶意诉讼或者故意以申请保全的方式来侵害原告合法权益的情形。但根据法院生效判决确认，涉案被告四川某某银行股份有限公司贵阳小河支行向法院申请查封的存放于贵州融达盛2号仓库内的有关财产，属于原告的财产，并非贵州融达盛物资贸易有限公司的财产。因被告四川天府银行股份有限公司小河支行的过错，造成原告的财产被法院错误查封，由此造成的经济损失，依法应由被告四川天府银行股份有限公司小河支行赔偿。因该财产保全系由被告四川某某银行股份有限公司贵阳分行提供担保，故应由该分行承担相应的赔偿责任。对原告要求被告四川天府银行股份有限公司小河支行连带承担本案民事责任的主张，不予支持。经评估因被告四川天府银行股份有限公司小河支行的错误查封行为，给原告造成了钢材贬损费损失799151元及资金占用费损失，应由被告四川某某银行股份有限公司贵阳分行赔偿原告。因评估产生的评估费20000元，也应由被告四川某某银行股份有限公司贵阳分行承担。原告另主张的律师费及其他费用，并非被告四川天府银行股份有限公司小河支行的侵权行为必然给原告造成的经济损失，且原告未提供看管费产生的相应证据。故对原告该诉请，因证据不足，不予支持。原告另主张的钢材处置费损失，因未实际发生，不予支持。至于原告诉请判令被告四川天府银行股份有限公司小河支行向第三人贵州省某某物流集团有限责任公司支付租金损失的主张，因第三人在本案中未提出独立的诉讼请求。故对原告该诉请，不予支持。第三人可另案向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告四川某某银行股份有限公司贵阳分行于本判决书生效后十日内赔偿原告贵州省某某物资总公司钢材贬损费损失799151元及资金占用费（参照中国人民银行同期基准贷款利率标准，从2015年11月5日起开始计算至2019年8月20日，自2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至本息付清之日止）；二、被告四川某某银行股份有限公司贵阳分行于本判决书生效后十日内给付原告贵州省某某物资总公司评估费20000元；三、驳回原告贵州省某某物资总公司对本案的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13982元（已减半），由被告四川某某银行股份有限公司贵阳分行承担5850元，原告贵州省某某物资总公司承担8132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年八月十八日书记员  王欢