北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78951号原告：李珍浩，男，1996年5月15日出生，汉族，无业，住山东省曹县。委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告：花春红，男，1980年5月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李茂文，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林琛，北京市京兴律师事务所实习律师。原告李珍浩（以下简称原告）与被告花春红（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘鸿雁，被告的委托诉讼代理人李茂文、李林琛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费30元、住院伙食补助费9700元、营养费6000元、护理费30700元、残疾赔偿金738490元、被抚养人生活费208611元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2450元、误工费31667元、残疾辅助器具费及维修费1805900元、装配假肢期间食宿护理费63700元、交通费2000元、财产损失2000元，共计2951248元。事实和理由：原告系被告的雇员，从事操作工工作。2019年1月5日，原告在为被告提供劳务时，右小腿被机器挤伤。受伤以后，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，于2019年1月5日至2019年4月12日在北京朝阳急诊抢救中心住院97天出院诊断为右小腿离断伤、右大腿皮肤剥落伤等。至今原告仍不能正常的生活和工作。事发时，被告在工地内未配备相关的安全生产设施，造成原告在雇佣活动中受伤，理应赔偿由此给原告造成的合理损失。被告辩称：原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。此次事故发生的直接原因是原告违反安全操作规程，在机器运转的情形下擅自爬到设备顶部，知足调入设备的料槽里致伤，原告本身存在重大过错，应当承担全部事故责任。被告对设备如何安全操作进行过提示，每天开工前、工作时、甚至与工友吃饭时都会提示工人注意安全问题，已经尽到了安全提示义务和安全保障义务，不应该承担赔偿责任。原告主张的各项费用也没有合理、合法的依据。被告基于人道主义已经为原告垫付了260018.4元，该部分费用原告应当返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下:原告曾受雇于被告从事汽车保险杠等废品粉碎工作，工作地点位于北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店三村的一处院子，被告在院里放置一台粉碎机器。2019年1月5日，原告在往机器中投放废品时不慎掉入料槽，致使右小腿等身体部位受伤，后经救护车送往北京朝阳急诊抢救中心救治，经诊断为右小腿离断伤、右大腿皮肤剥落伤等，于2019年1月5日至4月12日住院治疗97天，急救费用及住院费用等均由被告支付。出院诊断证明载有：出院后全休一个月，住院及全休期间需陪护一人；患者患肢适当功能锻炼，避免剧烈活动，后期佩戴假肢活动；定期门诊复查，不适随诊。北京精博现代假肢矫形器技术有限公司出具《患者李珍浩假肢装配期间食宿证明》称，李珍浩在该单位安装下肢大腿假肢，装配时间为35天，住宿费每天每间房120元，餐费每人每天50元。该公司还就假肢装配出具发票一张（票面金额为70000元）和《证明》一份，载有：根据患者伤情需要，适合安装普通适用型大腿假肢并配置硅胶套，假肢价格61000元、硅胶套价格9000元，正常使用情况下，假肢使用寿命为四年，假肢每年维修费为假肢价格的10%左右，硅胶套使用寿命约为一年。2019年5月24日，原告去北京市朝阳区中医医院复查，支付医事服务费30元。原告户籍所在地山东省已取消农业、非农业户口性质的划分，统一登记为居民户口。原告与案外人林XX系夫妻关系，于2019年6月26日生育一女李XX。2019年度，北京市城镇居民人均可支配收入为73849元，城镇居民人均消费支出为46358元。2019年6月12日，经原告委托，北京中衡司法鉴定所就原告的伤残等级出具《司法鉴定意见书》，载有：原告所受损伤后果符合六级伤残（赔偿指数50%）。原告为此支付鉴定费用2450元。庭审中，原告提交住院期间护理费发票一张（票面金额2200元，天数11天）及家属制作的《家人护理说明》，欲证明护理费的支出情况，其中家属护理部分按照每天150元的标准主张了190天。被告称原告住院期间护理费已由被告支付，对家属护理证据的真实性和证明目的不予认可。原告提交发票、假肢安装机构出具的《证明》，欲证明按照人均寿命82岁计赔残疾辅助器具费及维修费的数额。被告对该份证据的真实性及证明目的均不认可，称后续残疾器具辅助费尚未发生，原告不应一并主张。原告提交户口本、于2015年3月18日在青岛取得的驾驶证、车辆行驶证、案外公司出具的《证明》等，欲证明原告户籍地已不再区分农业和非农业户，原告事发前长期在青岛、北京工作、居住和生活，应当按照北京地区城镇居民香瓜标准计算赔偿数额。被告对该组部分证据的真实性予以认可，但不认可该组证据的证明目的。原告提供网上打印的北京至山东老家的交通线路图，欲证明原告安装完假肢以后打车回老家，后又来京调试假肢，主张交通费2000元。被告对该份证据的真实性、证明目的均不认可。被告提供事发当时监控设备拍摄的视频资料、被告工人操作机器的照片等，欲证明被告对如何操作机器进行了说明和提示，原告无视安全规范，事发前擅自爬到机器上，导致失足调入，具有重大过错，相关后果应当自行承担。原告认可视频的真实性，不认可照片的真实性，称工人操作的照片是被告事后才拍的，也认可该些证据的证明目的。监控视频和照片显示粉碎机器外形巨大，标识有“马鞍山欧科重工机械制造有限公司”，被放在一个空旷的露天院内，周围并无护栏、警示标牌等设施，视频拍摄角度较远，无法清晰辨识人脸，可见一人在机器旁边劳作，后来又爬到机器上，之后卷入机器中。经被告申请，证人李某、梅某均出庭作证，梅某称自己系被告所雇工人，被告在粉碎机器购进后曾提示工人要注意安全、不要爬到上面去，原告却在出事那天爬到了机器上作业，之后就掉进去受伤。李某称自己是被告朋友，在出事后曾和被告一起去医院，并为伤者垫付过钱款。被告认可证人证言的真实性。原告对此不予认可。本案审理过程中，被告曾申请就原告伤残等级重新进行鉴定，理由为该案已有鉴定时原告单方委托的。经询，被告并无其他理由，亦无证据证明已有鉴定存在违法或不当情节，本院对其重新鉴定的申请不予准许。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中：一方面，被告作为雇主，明知自己购买的粉碎机器系重型设备，在操作过程中存在一定的风险，却将其随意摆放，也未对工人进行系统、正规的岗前培训，亦未提供必要的安全生产条件和防护隔离措施，致使工人工作的环境存在很大的安全隐患，被告对于由此导致的事故存在重要过错；另一方面，原告作为操作工人，无视雇主的提示和现场危险状况，擅自攀爬到机器上作业，本身亦存在一定的过错，双方应当分担由此造成的损失。关于双方的责任比例，结合各自的过错程度及本案具体案情，本院酌定为5:5。具体到原告的损失范围，关于医疗费，合法有据，本院应予支持。关于住院伙食补助费，原告住院治疗97天，主张住院伙食补助费9700元并无不当，本院应予支持。关于营养费，原告并未提供相关医嘱证明，其主张的数额无依据，但结合原告的伤情及治疗情况，为身体恢复加强营养也属必要，本院酌情予以支持。关于护理费，原告提交了住院期间部分护理费发票，此部分费用本院予以支持。关于原告主张的家属护理部分，数额过高且无明确依据，本院不予支持，本院将结合相关医嘱证明、护理行业一般收费标准等予以调整。关于误工费，原告并未举证证明该项费用的实际发生，且定残后已由残疾赔偿金就收入减少进行了一定的补偿，关于原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费，就计算标准一节，根据原告提供的户口本、相关单位的证明等证据，本院可以认定原告事发前在城镇居住和生活、收入亦来源于城镇，其主张按照城镇标准计算该些赔偿项目有事实和法律依据。结合鉴定意见、本市上一年度相关统计数据等，原告主张的残疾赔偿金738490元和被抚养人生活费208611元均无不妥，本院予以支持。关于鉴定费，系合理损失，且原告提供了相应票据予以佐证，本院予以支持。关于精神抚慰金，结合双方的过错程度及本案的实际情况，原告主张的数额过高，本院酌情予以调整。残疾辅助器具费及维护费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算；伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准；辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。原告根据假肢安装单位出具的证明，结合北京市户籍居民期望寿命，主张残疾辅助器具费及维护费共计1805900元并无不妥，本院予以支持。被告的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。关于假肢装配期间食宿费，原告主张的数额过高且无合理依据，本院按照实际发生的数额酌情调整，尚未发生的部分，因现在并无明确的计算标准，本院暂不支持。关于假肢装配期间已发生的护理费已经包含在前述“护理费”请求中，本院不再重复计算。关于交通费，结合原告提供的证据和本案客观情况，其主张交通费2000元并无不妥，本院予以支持。关于财产损失，原告并未举证证明该项损失的实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告花春红于本判决生效之日起七日内向原告李珍浩赔偿医疗费15元、住院伙食补助费4850元、营养费1500元、护理费5975元、残疾赔偿金369245元、鉴定费1225元、被扶养人生活费104305.5元、精神抚慰金5000元、残疾器具费（含维护费）902950元、装配假肢期间食宿和护理费3850元、交通费1000元；二、驳回原告李珍浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30410元，由原告李珍浩负担15987元（已交纳），由被告花春红负担14423元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年八月二十日书记员 穆静茹