广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6417号原告：向值毅，男，1982年8月13日出生，汉族，住广州市萝岗区。被告：朱冬红，男，1983年10月8日出生，汉族，住广州市天河区。原告向值毅诉被告朱冬红相邻权纠纷一案,本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向值毅和被告朱冬红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向值毅向本院提出诉讼请求：要求朱冬红及家人立刻停止对其及家人的侵害，拆除搭建在阳台外立面的钢结构支架，并且在日后的生活中不得将任何衣物、被子晾晒在阳台以外，影响到其及家人的日照及采光还有噪音问题。事实和理由：被告在保利香雪山13B501房屋阳台以外私自搭建钢结构晾衣架，超出墙体立面约0.5米，长约5米。被告及家人几乎每天都在该钢结构晒衣架上晾晒衣物、被子、鞋子、地垫（下雨天除外），该行为已严重侵害了原告及家人的日照权和采光权、噪音等问题。原告根据物权法中的相邻权，对被告提起诉讼，虽相邻权中有容忍度，但原告及家人在历经长时间的侵害和影响下，已无法将上述行为进行容忍。特别是经物业、居委、城管等多方部门和单位工作人员与被告及家人沟通协调后，并未得到他们的理解和配合。被告及家人于2018年7月开始对原告及家人进行上述侵害，在侵害行为中分为四个阶段：第一阶段，被告及家人在一开始搭建该钢结构晒衣架时，原告就在第一时间本着与其友好协商的态度，与被告及家人进行沟通协商，但并未得到友好的结果，被告家人仍然未停止向原告及家人的侵害。第二阶段，原告再通过与物业公司进行投诉，物业公司接到投诉后派工作人员多次上门对被告及家人进行劝说，要求其进行整改，妥善处理好相邻关系，但被告及家人仍然抗拒不予配合。后经物业公司上门下达《整改通知书》后，仍然一直得不到配合和改善。第三阶段，原告通过广州市“12345”平台进行投诉，后又到黄埔区信访局进行上访。后经广州市黄埔区城市管理和执法局受理，并于2019年4月对被告搭建在阳台外的钢结构晒衣架进行了强制拆除。第四阶段，在经××区城市管理和综合执法局强制拆除后，被告及家人又于2019年8月6日重新搭建上了钢结构晒衣架至今，几乎每天都在上面晒衣物及被子（下雨天除外）。被告这种在阳台以外乱搭建钢结构晒衣架行为已严重干扰到原告及家人的正常生活。原告及家人每天站在阳台上，看到头顶上的被子，衣服顺风飘扬，晾晒的被子衣物严重遮挡了原告的日照和采光，还有风吹时的强大噪音。被告及家人晾晒的衣物和被子经常降落到原告的阳台内，在原告家中的客厅、书房内部都能清晰可见，在原告家阳台上更加直观，除了上述影响之外，感观上也非常不雅。在整个小区，也没有类似在阳台以外搭建晾衣架的情况出现，该行为不符合小区的一般习惯，并且存在严重的高空坠物隐患。鉴于被告及家人的这种自私行为，在小区物业、居委、城管及原告本人的多次沟通协调无果的情况下，现对被告提起诉讼。被告朱冬红辩称，原告向值毅的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。一、被告没有侵犯原告相邻权的行为。根据物权法第八十四条处理相邻关系的原则，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。1.被告在阳台外搭设的晾衣架，是满足其基本生活需求的必要设施。为保证家人身体健康，被告家人经常清洗家中衣物被子。由于广州市黄埔区空气潮湿，容易生霉，阳台内经常无法晾干，因此在阳台外设置晾衣架用于晾晒衣物，是生活必要设施，原告应予理解和支持。针对原告反映的楼下采光问题，被告也采取了相关措施，注意晾晒衣服被子不要超过13栋B501房阳台下沿，以免影响楼下采光。2.被告晾晒衣服被子不会产生噪音，也不可能因此侵犯原告的相邻权。二、被告在阳台外设置的晾衣架及所晾衣被不存在安全风险。被告搭设的晾衣架伸出阳台约40厘米，两端角铁均通过两个大直径的螺丝固定在阳台两侧，另外通过钢丝分别将阳台两端的角铁固定在混凝土墙面上，并通过两条细铁链连接，本身无掉落风险。另外被告家人平时晾晒的是衣服被子，本身自重轻、掉落危害小，且阳台外的一楼住户搭建了坚固的遮雨棚，就算衣服被子飘下去也不会造成他人财产或人身损害。三、被告在阳台搭设的晾衣架合法。2019年4月18日，广州市城市管理综合执法局黄埔区分局强行拆除了被告搭设的晾衣架。2019年6月14日，广州市城市管理综合执法局出具了《行政复议决定书》，认定广州市城市管理综合执法局黄埔区分局的强制拆除行为违法。综上，被告在阳台上搭设晾衣架是满足基本生活需求，并没有侵犯原告相邻权，应当驳回原告的请求。本院经审理查明如下事实：向值毅与朱冬红分别为广州开发区山颂一街13号401房和501房的业主，因朱冬红在501房的阳台外搭建钢结构晾衣架，向值毅分别于2019年4月9日和4月10日分别向原广州市黄埔区城市管理局及黄埔区信访局进行投诉，2019年4月30日，广州市黄埔区城市管理和综合执法局向向值毅出具《关于向值毅反映事项履职办理告知书》，告知向值毅已经对其反映的情况进行了现场调查，并拆除了501房当事人在阳台外搭建的铁架。朱冬红不服该强制拆除行为，向广州市城市管理和综合执法局申请行政复议。广州市城市管理和综合执法局作出穗城管行复【2019】13号《行政复议决定书》，确认广州市黄埔区城市管理和综合执法局2019年4月18日的强制拆除行为违法。之后，朱冬红又重新在阳台外搭建了钢结构晒衣架，向值毅向该小区的物业服务中心进行投诉，该中心于2019年8月6日向朱冬红发出8058111《整改通知书》，认为其在阳台外搭建晾衣架违反了小区物业管理制度，要求其拆除晾衣架、恢复原貌。向值毅还继续向广州市黄埔区城市管理和综合执法局进行投诉，2020年5月19日，该局作出《不予受理告知书》，认为该事项不属于该局职责范围，决定不予受理，建议其选择民事诉讼途径。向值毅提交一份该小区的《装修装饰管理服务协议》和《前期物业服务协议》，主张都规定了不得改变或损害房屋原有结构、外貌及公共设施以及不得在楼宇外墙安装任何户外遮光帘、遮篷、花架、天花、杆、悬挂旗帜或任何其他伸出物或堵塞任何窗户等。朱冬红对上述证据不予确认，主张未签订过上述协议。双方都从自己家里的角度拍摄了相关照片，照片显示501房的阳台已经封闭，晾衣架装在阳台外墙上向外延伸,晾衣架上有晾晒过衣物、被子和地垫等物品。朱冬红主张因为其主阳台封起来，因此只能在阳台外搭建晾衣架，确认该搭建没有向小区物业进行报备，封闭阳台有报备。上述事实有《事项受理告知书》《关于向值毅反映事项履职办理告知书》《整改通知书》《不予受理告知书》《行政复议决定书》、现场照片、视频、《装修装饰管理服务协议》《前期物业服务协议》等证据以及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，双方作为不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。向值毅认为朱冬红在其阳台外墙搭建的钢结构晾衣架并晾晒衣物、被子等，侵犯了其日照权和采光权，并造成噪音问题，从其拍摄的视频和照片来看，除了晾晒比较大的被子时对楼下的光线造成一定阻挡，其余衣物等均不影响日照和采光，同时仅在风吹得比较大时有一定的声音，但声音影响有限，也不构成噪音，故本院认为向值毅的主张不成立。但是对于朱冬红的行为，本院认为，其虽然对向值毅的生活造成的影响有限，但是朱冬红作为小区的业主，应当遵守法律、法规及小区的物业管理规约，其在阳台外私自搭建晾衣架的行为违反了小区的物业管理规定，并收到了物业公司发出的整改通知，而物业管理规定所适用的对象是全小区的业主，小区也是社会的一个组成部分，没有规矩则不成方圆，该行为如果不得到有效的制止，可能会引起其他业主的纷纷效仿，不利于小区的管理，也势必会影响到其他业主的权利，故本院认为该行为不应予以鼓励和提倡，朱冬红仍应对其在阳台外搭建的钢结构晾衣架予以拆除。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱冬红应当于本判决发生法律效力之日起十日内拆除在广州开发区山颂一街13号501房阳台外搭建的钢结构晾衣架；二、驳回原告向值毅的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告朱冬红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周荧辉二〇二〇年八月三日书记员  张 园