上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初32175号原告：吴海宇，男，1975年10月8日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张杰，四川泰仁(上海)律师事务所律师。被告：吴顺发，男，1950年9月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：姚剑，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荔，上海清辰律师事务所律师。第三人：上海市住宅建设发展中心，住所地上海市北京西路****。法定代表人：唐磊，主任。委托诉讼代理人：王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁巍然，上海程惠瑛律师事务所律师。第三人：吴顺宝，女，1953年7月30日出生，汉族，住上海市徐汇区梅陇四村****。第三人：吴顺英，女，1955年12月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区曹路镇群乐村北冯家宅**，现住上海市浦东新区川沙镇益民路****。原告吴海宇与被告吴顺发侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本案经当事人合意延长简易程序适用期间。为查明案情之需，本院依法追加上海市住宅建设发展中心、吴顺宝、吴顺英为本案第三人参与诉讼。第一次庭审，原告吴海宇及其委托诉讼代理人张杰、被告吴顺发的委托诉讼代理人姚剑、王荔到庭参加诉讼。第二次庭审，原告吴海宇的委托诉讼代理人张杰、被告吴顺发的委托诉讼代理人姚剑、王荔到庭参加诉讼，第三人上海市住宅建设发展中心、吴顺宝、吴顺英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴海宇向本院提出诉讼请求：判令依法分割位于上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室(以下简称202室房屋)的财产性利益：实际出卖所得价款为328万元，要求被告支付原告114万元。事实和理由：被告系原告的父亲。原、被告均为202室房屋的产权人，系共同共有。这套房屋为2006年动迁所得，当时所有安置人员均签字由原、被告取得这套房屋。2018年5月26日，原、被告共同将上述房屋出卖给他人。原、被告约定将实际所得房款进行平均分配，但被告全额收取房款后，仅向原告交付50万元，余款至今未付。原告作为上述房屋的产权人应享受应有的财产性利益，被告拒绝交付相应份额的房款，于法无据。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告吴顺发辩称，不同意原告的诉请，要求驳回原告诉请。系争房屋来源于动迁，房屋实际由案外人吴某1、郑某某、言某某，吴某2四人所有，原告不是房屋的实际产权人，其所得份额系言某某的继承份额。房屋出售价款为328万元，房屋交易税费及佣金由买方承担，被告支付原告的50万元是房屋出售款，因为原告有登记在产权人上，又考虑到是父子关系，但是被告当时对原告的产权份额没有清晰的认识。被告受被拆迁人吴某1委托与动迁公司签订拆迁安置补偿协议。被告对202室房屋贡献巨大，被告是吴某1、郑某某的儿子，没有被告就没有这套房屋，没有被告原告也没有份额。202室房屋来源于群乐村房屋动迁所得，房屋建造获批系因1951年土地证上有被告及被告父亲的名字，并且群乐村房屋建造事宜系由被告全权负责，出资款也由被告支付，原告既非动迁人也未对房屋建造作出贡献，故202室房屋与原告无关，原告对系争房屋没有贡献，不应分得出售款。即便从继承来看，原告也仅占房屋份额的四十八分之一，202室房屋按协议属于吴某1、郑某某所有，现实际情况是吴某1、言某某、郑某某相继去世，吴顺宝、吴顺英放弃对吴某1的继承的份额归被告所有，言某某去世发生第二次继承，继承人为原、被告及吴某2，被告继承的份额八分之一属夫妻共同财产，一半即十六分之一因言某某去世发生继承，则原告的继承份额为四十八分之一，被告的继承份额为四十八分之一，郑某某去世发生第三次继承，吴顺宝、吴顺英放弃继承，故份额应该给被告，三次继承后，被告的份额为四十八分之四十六，原告份额为四十八分之一，原告基于对言某某的继承分得房屋出售款为6.83万元，扣减被告已支付原告的50万元，原告应返还被告43.17万元。第三人上海市住宅建设发展中心书面述称，坐落于曹路镇群乐村吴家宅**房屋项下形成两份征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议的原因主要是动迁居民户安置的房源如为期房，居民户在办理安置房产权证时与签订动迁协议时间会有相当长的间隔，期间如发生了被安置人员的死亡情况，居民就无法持原有协议至交易中心办理产证。按当时动迁操作惯例，由该户自行分配好被继承人的动迁房屋，在原有的动迁安置协议中变更被安置人，加盖动迁专用章后，居民持该份变动过的协议就可以至交易中心办理产权证，故形成两份协议。本案该户签约时间是2006年1月，而期房回搬是2009年。该户应是在办理产证时已发生了被安置人员亡故的情况，并经该户家庭内部协商继承分配后，就原安置协议中增加了吴顺发及吴海宇。根据本案的动迁资料显示，吴家宅XXX号房屋被安置人是吴某1、郑某某、言某某、吴某2、袁伟毅、康颖、袁畅，吴海宇及吴顺发原来并不享有动迁权益，两人之所以获得动迁房屋由前所述是发生了继承。第三人吴顺宝、吴顺英均书面述称，对于划去吴某1、郑某某、言某某名字，加上吴顺发、吴海宇名字的拆迁补偿安置协议是认可的。对于上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在吴顺发、吴海宇名下，是认可的。对于上述房屋中吴某1、郑某某的遗产份额，同意放弃继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：案外人吴某1与郑某某原系夫妻关系，双方育有被告吴顺发、第三人吴顺宝、吴顺英等三子女，被告吴顺发与案外人言某某原系夫妻关系，双方育有二子即原告吴海宇与案外人吴某2。吴某1于2007年6月去世，言某某于2009年4月去世，郑某某于2009年10月去世。另查明，2006年，被告吴顺发作为吴某1就坐落于上海市浦东新区曹路镇群乐村吴家宅XXX号房屋的拆迁补偿、安置事宜的特别授权代理人与拆迁部门签订拆迁补偿安置协议，拆迁人提供的配套商品房曹路基地动迁吴某1户情况认定表载明：总人数7人，户主吴某1，家庭成员为郑某某(妻子)、吴某2(孙子)、言某某(儿媳)、袁伟毅(外孙)、康颖(外孙媳)、袁畅(曾外孙)。拆迁补偿安置协议主要载明如下内容：(甲方)拆迁人：上海市住宅建设发展中心，(乙方)被拆迁人：吴某1，同住人：郑某某、吴某2、言某某、袁伟毅、康颖及袁畅，乙方选择按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价值结算调换房屋的差价。甲方安置乙方的房屋坐落在曹路镇F路2-5地块2幢37号201室及同幢37号202室(暂编)，房屋建筑面积197.33平方米，总价621,589.50元，今后进户以有关部门测估为准，误差面积以货币形式多退少补，按实结算。安置房屋与货币补偿款差价为171,372.80元，乙方应当在签订协议后的7日内，即2006年2月16日前支付甲方。经结算后，甲方实收乙方100,271.78元。2006年6月，吴某1、郑某某、吴某2、言某某、袁伟毅、康颖、袁畅签订拆迁补偿分配协议，载明：因曹路镇群乐村吴家宅XXX号拆迁，上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司给予此户拆迁补偿，安置房屋二室一厅和三室一厅各一套(合计197.33平方米)，被拆迁人支付房屋差价款138,771.78元。该拆迁补偿中含有袁伟毅、康颖、袁畅三人的动迁补偿191,616元(以吴顺发签订的补充协议计算金额为准)。就拆迁所得补偿分配及相应责任，该房屋同住人7人达成协议，甲方：吴某1、郑某某，乙方：吴某2、言某某，丙方：袁伟毅、康颖、袁畅。安置房屋二室一厅归甲方所有，安置房屋三室一厅归乙方所有，另外，乙方支付动迁公司房屋差价款138,771.78元，支付丙方191,616元，合计应支付330,387.78元。乙方应在动迁公司交付安置房屋之日前支付给丙方191,616元，如乙方已按期支付丙方应得款项，则丙方不得再提出其他分配要求，如乙方逾期未支付丙方应得款项，则丙方有权推翻此内部分配协议。吴顺发、吴某1、郑某某、吴某2、言某某、袁伟毅、康颖在落款处签名，该分配协议尾部另有手写添加的吴顺发再付袁伟毅人民币207,616元的字样。关于此款的支付，被告于第一次庭审时称因为吴某2支付了两套房屋的差价款及给袁伟毅一家的钱款，因此将上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室(以下简称201室房屋)给了吴某2，之后被告又称动迁后购房差价是吴某2支付，支付给袁伟毅一家的补偿款是吴顺发支付。案外人吴某1、言某某及郑某某去世后，为办理安置房屋产权证之需，吴顺发、吴某2、吴海宇、袁伟毅、康颖、袁畅与拆迁人在原拆迁补偿安置协议上作了修改，修改的主要内容为将被拆迁人处原记载的吴某1、郑某某及言某某划去，添加了吴顺发及吴海宇，安置房屋坐落明确为海松路XXX弄XXX号XXX室(112.19平方米)、海松路XXX弄XXX号XXX室(83.9平方米)，上述协议所涉修改之处均加盖上海市住宅建设发展中心动拆迁专用章。2010年7月31日，吴顺发、吴某2、吴海宇向浦东新区房地产登记处提交动迁安置房产权登记申请书，载明：产权人吴某2，房屋座落海松路XXX弄XXX号XXX室；产权人吴顺发、吴海宇，房屋座落海松路XXX弄XXX号XXX室、共同共有。上述协议如发生争议，概由上述被拆迁当事人自行协商解决。袁伟毅、康颖、袁畅在该申请书中均书面表示“本人自愿放弃产权”。还查明，2018年5月26日，原告吴海宇、被告吴顺发与案外人赵某某、公某某就202室房屋签订房地产买卖合同，双方经协商一致同意上述房地产转让价值为328万元，现202室房屋登记于案外人赵某某、公某某名下。被告吴顺发收取售房款328万元后向原告吴海宇支付50万元。诉讼中，被告吴顺发于法庭辩论终结后提交了土地房产所有证、拆迁估价分户报告单、建房用地许可证、建房委托书、造房补充协议书、收条、中国工商银行业务委托书及动迁房差额款收据等证据。原告吴海宇对上述证据发表书面意见如下：1.本案举证期限早已届满，被告在多次开庭后又补充证据，不符合法律规定，不同意进行质证。2.如被告的证据被纳入审理范围，原告认为除造房补充协议书及几份收条外，对相关材料的真实性无异议，但无法证明被告对吴家祖产(涉案房屋来源)的贡献大于原告；被告提供的补充证据仅有造房补充协议书和2005年9月25日的收条体现被告名字，但真实性无法辨认，相关造房费用与本案无关联，现有证据无法证明造房费用用于吴家祖产(涉案房屋来源)的修建，收条内容体现的付款人及资金来源均因年代久远无法查清。涉案房屋来源于吴家祖产，原、被告均为吴家成员，对于吴家祖产的取得、动迁等方面的贡献处于同等地位。本院认为，上海市浦东新区曹路镇群乐村吴家宅XXX号房屋动迁，案外人吴某1、郑某某、吴某2、言某某、袁伟毅、康颖及袁畅为安置对象，上述人员于2006年6月达成分配协议，根据该协议约定，安置房屋二室一厅即202室房屋归吴某1、郑某某所有，安置房屋三室一厅即201室房屋归吴某2、言某某所有，袁伟毅、康颖、袁畅取得相应钱款，该协议应视为家庭内部对动迁利益的分配达成一致，本院予以确认。根据本案查明的事实，吴某1、郑某某、言某某于办理动迁安置房产权登记前均已去世，吴某1、郑某某的第一顺位法定继承人之一即被告吴顺发，言某某的第一顺位法定继承人即原告吴海宇、被告吴顺发及案外人吴某2，连同其余的原动迁安置对象袁伟毅、康颖及袁畅均在变更后的拆迁补偿安置协议及动迁安置房产权登记申请书上签名确认，结合吴某1、郑某某的另两名第一顺位法定继承人即第三人吴顺宝、吴顺英对拆迁补偿安置协议的变更及202室房屋产权登记所作的追认，本院可以认定202室房屋产权登记为原告吴海宇、被告吴顺发共同共有，系动迁安置对象及原安置对象全部第一顺位继承人等家庭成员协商一致的结果，原、被告对202室房屋共同享有权利。现202室房屋已出售他人，且产权变更登记至他人名下，共有基础已丧失，因出售该套房屋被告获得的房款328万元，原告吴海宇要求分割，于法无悖，本院予以支持。根据相关法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。原告吴海宇与被告吴顺发并非原拆迁补偿安置协议记载的安置对象，第三人上海市住宅建设发展中心亦认为原告吴海宇与被告吴顺发原来并不享有动迁权益，双方系基于继承、家庭成员协商等因素成为202室房屋的权利人。被告于庭审中提交的证据无法证明其对被拆迁房屋的贡献大于原告，被告所主张的其继承了父母的房屋，没有被告原告也没有份额之意见，不能作为判断其对共有财产贡献大小的依据。被告于法庭辩论终结后提供的证据，即便本院予以采纳，但证据中所反映的内容并无法证明被告吴顺发出资翻建了被拆迁房屋、支付了动迁房差额款，被告吴顺发对于支付袁伟毅一家钱款的付款人的陈述亦存在前后矛盾之处，故被告吴顺发主张其对共有财产的贡献大于原告吴海宇之意见，本院不予采纳。此外，201室房屋中原告吴海宇本应享有对母亲言某某遗产的继承份额，但经家庭内部协商分配事宜后，原告吴海宇在办理产权登记时未主张对201室房屋享有权利，原告吴海宇应是基于两套房屋的协调分配而放弃了201室房屋的权利，如在确定原告在202室房屋中所享有的产权份额时再予以酌减，则对原告而言有失公平。综上，本院根据等分原则，并结合本案实际情况，酌情确定原、被告在202室房屋中各享有50%的产权份额，被告应将房款328万元的一半即164万元支付原告，鉴于被告已向原告支付50万元，故还应支付原告114万元。第三人上海市住宅建设发展中心、吴顺宝、吴顺英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，原告吴海宇的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第90条之规定，判决如下：被告吴顺发于本判决生效之日起十日内支付原告吴海宇114万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,530元，由被告吴顺发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年八月二十四日书记员 顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。