wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执恢1402号之一 申请执行人：岑楚欣，女，1986年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：广东顺德富恒商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇**振华路**商铺十B2。 法定代表人：邓志远。 被执行人：佛山市仁禾贸易有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会**振华路**商铺二A1 法定代表人：陈敏宜。 被执行人：邓志远，男，1978年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈敏宜，女，1978年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于中国建设银行股份有限公司佛山市分行与广东顺德富恒商贸有限公司、佛山市顺德区俊泰贸易有限公司、佛山市仁禾贸易有限公司、佛山市顺德区锠盟贸易有限公司、陈敏宜、邓志远、余耀辉、冯翠婷、陈锐淇、何志权、梁丽仪、潘少莲金融借款合同纠纷一案,佛山市禅城区人民法院作出的（2014）佛城法民三初字第2346号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：一、被告广东顺德富恒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还借款本金3868327.99元及利息（利息自2014年11月20日起按年11.25%计算至清偿日止）；二、被告佛山市顺德区俊泰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还借款本金3270941.66元及利息（利息自2014年11月20日起按年11.25%计算至清偿日止）；三、被告佛山市仁禾贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还借款本金3684526.46元及利息（利息自2014年11月20日起按年11.25%计算至清偿日止）；四、被告佛山市顺德区锠盟贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还借款本金3321225.77元及利息（利息自2014年11月20日起按年11.25%计算至清偿日止）；五、被告广东顺德富恒商贸有限公司、佛山市顺德区俊泰贸易有限公司、佛山市仁禾贸易有限公司、佛山市顺德区锠盟贸易有限公司，于本判决生效之日起十日内共同向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付违约金141450.22元；六、被告广东顺德富恒商贸有限公司、佛山市顺德区俊泰贸易有限公司、佛山市仁禾贸易有限公司、佛山市顺德区锠盟贸易有限公司，于本判决生效之日起十日内共同向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行赔偿律师费损失384000元；七、被告广东顺德富恒商贸有限公司、佛山市顺德区俊泰贸易有限公司、佛山市仁禾贸易有限公司、佛山市顺德区锠盟贸易有限公司上述第一至第四项债务互负连带清偿责任；八、被告邓志远、陈敏宜、余耀辉、冯翠婷、陈锐淇、何志权、梁丽仪、潘少莲对上述第一至第六项债务承担连带清偿责任。案件受理费110605元，财产保全费5000元，合计115605元（原告已预交136533元），由十二位被告共同负担113000元，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担2605元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司佛山市分行向佛山市禅城区人民法院申请执行，佛山市禅城区人民法院立案受理后委托本院代为执行，本院以（2015）佛顺法执字第1907号立案执行。立案受理后，岑楚欣向本院申请变更其为本案的申请执行人，本院作出（2015）佛顺法执字第1097号执行裁定书，裁定变更岑楚欣为本案的申请执行人。因发现的财产暂不具备执行条件，该案于2019年1月20日终结本次执行程序。后申请执行人以财产强制执行条件已成就为由，向本院申请恢复强制执行。本案于2019年7月25日恢复强制执行程序，案号为（2019）粤0606执恢1402号。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人没有银行存款。 2.查明被执行人陈敏宜有位于佛山市顺德区××××××房复式的房产及与案外人张武应共同共有位于佛山市顺德区××××××号摩托车位，该房产已抵押给案外人，上述房产经本院另案（2019）粤0606执恢102号案件拍卖成交，因拍卖款项不足全部清偿抵押权债权，故本案申请执行人没有从上述拍卖款获得分配。 3.查明被执行人没有车辆登记。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，暂时没有发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，除上述已由本院拍卖的房产外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执恢1402号案终结本次执行程序。 被执行人广东顺德富恒商贸有限公司、佛山市仁禾贸易有限公司、陈敏宜、邓志远负有继续向申请执行人岑楚欣履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周南华 审判员  李华江 审判员  叶锐杰 二〇二〇年八月三日 书记员  高咏锶
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5812号之二 申请执行人：佛山市创氏电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇东村杏龙路东村段****。 法定代表人：钟秀丽。 被执行人：广东净霸科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会伦教集约工业区**地之二的建筑物首层**。 法定代表人：袁伟雄。 申请执行人佛山市创氏电子有限公司与被执行人广东净霸科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初27943号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、双方一致确认，截止到2019年11月22日，被告广东净霸科技有限公司尚欠原告佛山市创氏电子有限公司货款42429元。双方同意由被告广东净霸科技有限公司分四期向原告佛山市创氏电子有限公司支付，于2019年12月30日前支付6429元，于2020年3月15日前支付13000元，于2020年4月15日前支付13000元，于2020年5月15日前支付10000元，上述款项支付至原告佛山市创氏电子有限公司指定的账户中（户名：佛山市创氏电子有限公司，开户行：中国农业银行股份有限公司顺德齐新支行，账号：44×××76）；二、若被告广东净霸科技有限公司有任何一期未能按上述协议第一项按时足额支付款项的，则原告佛山市创氏电子有限公司有权就实际所欠款项（42429元扣除实际已支付的款项）、利息（以42429元为基数,自2019年11月22日起按年利率3.5%计算至实际清偿之日止）及诉讼费172.15元为总额一次性向法院申请强制执行；如被告广东净霸科技有限公司按上述协议履行完毕的，则双方因本案产生的权利义务终结，双方不得再就本案纠纷向对方主张任何权利；三、本案诉讼费按20%收取即172.15元，由被告广东净霸科技有限公司承担。因广东净霸科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市创氏电子有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，没查到被执行人有可供执行的财产。 三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居委会及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、本院在办理关联的（2019）粤0606执7936号案过程中依法作出对被执行人的法定代表人袁伟雄司法拘留决定，并请求佛山市顺德区公安局协助拘留。申请执行人若发现其下落，可随时举报给本院“执行110”，举报电话0757-226××××1、180××××0110。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权43622.78元（包含执行费546.15元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执5812号案件终结本次执行程序。 被执行人广东净霸科技有限公司负有继续向申请执行人佛山市创氏电子有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  潘芷妍 二〇二〇年八月九日 书记员  卢锦淳
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0111执1817号 申请执行人：陈冰，女，1993年1月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：福建夏天文化传媒有限公司，住所地福州市晋安区新店镇坂中路**泰禾城市广场（二期）4#楼6层08-2办公。 法定代表人：夏君龙。 申请执行人陈冰与被执行人福建夏天文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0111民初2144号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月22日向本院申请执行。执行标的为：演出费尾款20000元及利息等。 在执行过程中，本院通过网络系统查询被执行人在人民银行、商业银行、互联网银行、不动产、证券、车辆、工商登记等的有关财产信息，均未发现被执行人有财产可供执行；申请执行人亦未提供新的线索，本案执行仍需较长时间。本院已限制被执行人高消费行为，并约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人尚有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 高 云 执行员 林 红 执行员 陈**琴 二〇二〇年八月三十一日 书记员 刘 彬
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0783民初3426号之一 申请人：中国银行股份有限公司江门开平支行，住所地：开平市中银路**。 负责人：谢沛源，该行行长。 委托诉讼代理人：谢振慧，男，该行职员。 委托诉讼代理人：梁伟业，男，该行职员。 被申请人：阮莎莎，女，壮族，1992年11月7日，住址：开平市。 本院受理申请人中国银行股份有限公司江门开平支行与被申请人阮莎莎信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司江门开平支行为了防止被申请人转移财产，便于判决后顺利执行，向本院申请财产保全，请求查封被申请人阮莎莎29044.71元的等额财产，并提供了被申请人可供执行财产线索。申请人中国银行股份有限公司江门开平支行为本次财产保全已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司江门开平支行的财产保全申请符合有关法律规定，依法应予冻结被申请人的银行存款29044.71元或查封、扣押其相应价值的财产。如申请人中国银行股份有限公司江门开平支行的申请有错误，应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人阮莎莎的银行存款29044.71元或者查封、扣押其相应价值的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  戚锦洪 二〇二〇年八月五日 书记员  高万丽
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2030号上诉人（原审被告）：孙涛，男，1969年6月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人（原审被告）：深圳市艾塔文化科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深圳湾科技生态园******。法定代表人：孙涛。被上诉人（原审原告）：深圳昂达供应链管理有限公司，住所，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所深圳市南山区商业文化中心区海德三道海岸大厦****。法定代表人：柳徽。上诉人孙涛、深圳市艾塔文化科技有限公司因与被上诉人深圳昂达供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2020）粤0391民初648号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《债权债务确认书》载明签订地为深圳市前海合作区，并于第七条约定，本协议在履行过程中如发生争议，各方应友好协商解决，协商不成，任何一方均有权向协议签订地深圳前海合作区人民法院提起诉讼。该约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。故根据约定，原审法院对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 媛
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初890号原告上海银行股份有限公司杭州分行,住所地浙江省杭州市江干区新业路**。负责人梁建明，该行行长。委托代理人沈桂英、沈婷艳，浙江尹天律师事务所律师。被告张磊，女，1982年3月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）与被告张磊信用卡纠纷一案，于2020年2月24日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告上海银行杭州分行委托代理人沈婷艳到庭参加诉讼，被告张磊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海银行杭州分行基于《上海银行信用卡简易版申请》表、上海银行信用卡领用合约（2015版）、信用卡交易流水明细、《法律服务委托合同》、催收记录起诉，要求判令：1、被告张磊归还信用卡透支款本金103529.62元、利息4821.05元、分期手续费7644.64元、违约金14288.88元，合计130284.19元（利息、违约金暂计算至2019年6月12日，此后按信用卡领用合约与章程的约定计算至欠款还清之日止）；2、被告张磊支付律师代理费3908元；3、本案诉讼费用、财产保全申请费用由被告张磊承担。被告张磊未提出答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：发卡人：上海银行杭州分行；领卡人：张磊；信用卡产品类别：上海银行信用卡汽车分期业务；申请分期金额：183560元；申请分期期限：24期；透支利息：日利率万分之五；违约金：每月最低还款额未还部分的5%；分期手续费：每月手续费率0.67%；最后一次还款情况：2019年5月5日归还1000元，此后未再偿还账单。透支本金：截至2019年6月12日，累计103529.62元。违约责任：持卡人信用卡账户出现账务逾期达61日（含）以上，经催收未还的，或按《章程》和《领用合约》的约定被强制停卡等情况，上海银行杭州分行有权直接提前终止持卡人信用卡账户内全部分期交易，尚未归还的本金及手续费计入持卡人当期账单应还款项，要求持卡人一次性偿还。信用卡申请人应承担由于使用信用卡所产生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息、违约金、年费、手续费及上海银行杭州分行为实现债权而发生的所有费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。实现债权的费用：上海银行杭州分行为本案支出律师费3908元。本院认为，上海银行与被告张磊的信用卡借款关系真实、合法，借款人张磊理应按期归还借款本息及费用。因借款人张磊未能按期归还各项费用，上海银行要求借款人张磊归还透支本金，支付利息、手续费符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，因原告已经对未能归还当期本金部分按照每日万分之五的标准计算利息，又收取了分期还款的手续费等费用，其再主张违约金显属对被告逾期还款的行为重复追究违约责任，综合考虑原告计收利息及手续费情况，故对原告再主张的违约金一项本院不予支持。对于上海银行主张的律师费损失,符合合同约定，且金额符合浙江省律师服务收费标准,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张磊于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金103529.62元；二、被告张磊于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行利息4821.05元、分期手续费7644.64（利息暂计算至2019年6月12日，此后产生的利息按透支本金每日万分之五计算至本金实际履行之日止）；三、被告张磊于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行律师费损失3908元；四、驳回原告上海银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费1492元，由原告上海银行股份有限公司杭州分行负担159元，由被告张磊负担1333元（原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  赵  桂  荣二〇二〇年八月五日法官助理  （书记员）王鹏
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执2743号 安徽永裕建设工程有限公司： 你公司与邱传双不当得利纠纷一案，本院作出的（2017）皖0181民初4196号民事调解书已发生法律效力。申请执行人邱传双于2020年8月7日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人邱传双9万元； 二、负担案件受理费1025元、执行费1250元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××97. 二〇二〇年八月七日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执3675号 李廷丽、梁龙： 关于李廷丽申请执行梁龙抚养费纠纷一案，本院依据贵州省兴义市中级人民法院作出的（2020）黔2301民初574号民事调解书，于2020年7月1日立案受理，并依法向被执行人梁龙发出执行通知书，责令被执行人梁龙支付申请执行人李廷丽抚养费12000元，并承担案件申请执行费80元的义务。 本院在执行过程中，被执行人梁龙已将本案案款执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的义务已全部履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执3675号执行案件以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2084号上诉人（原审被告）：古伟文，男，1968年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市梅江区。被上诉人（原审原告）：曾思建，男，1957年4月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人古伟文因与被上诉人曾思建民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初21235号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人诉请上诉人返还借款，可以认定争议标的为给付货币。被上诉人曾思建作为接收货币一方，其所在地深圳市罗湖区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年八月二十七日书记员  陈 媛
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初4133号 原告：洪丽芳，女，1976年12月23日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：郑国玉，女，1976年6月5日出生，汉族，户籍住址福建省德化县，现住南安市。 原告洪丽芳与被告郑国玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪丽芳到庭参加诉讼，被告郑国玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪丽芳向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令郑国玉立即偿还洪丽芳借款210000元及利息(利息从2014年9月9日起至实际还款之日止按月利率2％计算，暂计至起诉之日为285600元);2.本案诉讼费用由郑国玉承担。事实与理由：洪丽芳与郑国玉系朋友关系，郑国玉因缺乏资金于2014年9月9日向洪丽芳借款210000元。郑国玉出具《借款合同》及《借款借据》各一份为证，双方约定借款月息按3%计算。后经催讨，郑国玉分文未付。 郑国玉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：郑国玉急需资金周转，于2014年9月9日向洪丽芳借现金210000元，郑国玉出具《借款合同》及《借款借据》各一份为证，双方约定借款月息按3%计算及约定送达地址。借款后经洪丽芳催讨，郑国玉没有还款付息。 上述事实有洪丽芳提供的《借款合同》及《借款借据》各一份及洪丽芳在庭审中的陈述为证。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，郑国玉向洪丽芳借款210000元，有郑国玉出具的《借款合同》及《借款借据》各一份为据，本院予以确认。洪丽芳与郑国玉之间的借款合同，双方当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，洪丽芳要求郑国玉偿还借款210000元及其利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。洪丽芳与郑国玉约定月利率按3%计算，该约定违反国家有关限制借款利率的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，现洪丽芳要求郑国玉支付自2014年9月9日至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。郑国玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 郑国玉应于本判决生效后十日内偿还洪丽芳借款210000元及其利息（利息自2014年9月9日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8734元，减半收取为4367元，由郑国玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王碧莲 二〇二〇年八月七日 速录员  黄**琳 附页： 一、本案引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初2268号原告：冯标，男，1985年9月4日出生，个体户，住泗洪县。被告：吴昊，男，1988年11月16日出生，个体户住泗洪县。委托诉讼代理人：王智，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。原告冯标与被告吴昊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告冯标、被告委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯标向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金25000元及利息（自2017年1月31日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，案外人朱振（现服刑中）同原被告均为朋友，2016年12月30日被告和朱振一起找到原告，被告称因经营需要向原告借款25000元，并提供自己所有的苏Ｎ×××**机动车作为借款抵押，原被告签订抵押合同，注明借款金额及借款期限（2016年12月30日至2017年1月30日）。因被告尚欠原告1500元，故扣除后原告支付23500元给被告，原告按被告要求将该23500元直接转账至朱振银行账户。此款后经原告催要未果，故诉至法院。被告吴昊辩称：2016年12月30日，被告因经营需要，有意向向原告借款25000元，并与原告签订《机动车辆抵押借款合同》的意向协议，被告将约定的车辆交给原告后，因该《机动车辆抵押借款合同》未进行抵押登记且原告并未将借款交付被告，故被告认为原告向被告索要借款没有事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的机动车抵押借款合同及转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原被告间的通话录音四份，被告抗辩称上述录音系其在不知情情况下被原告套路，且并非自愿表示为案外人朱振还款，但其并未提供相关的证据予以证明，故本院对被告的抗辩不予认可，对上述录音予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2016年12月30日，被告吴昊与案外人朱振一起找到原告欲借款25000元，并由被告与原告签订机动车抵押借款合同一份，由被告将其所有的苏Ｎ×××**牌照的五菱宏光小型汽车抵押至原告处，向原告借款25000元，约定借期为2016年12月30日至2017年1月30日，未约定借款利息。同日，原告将借款23500元转入案外人朱振账户。后该款经原告催要未果，因而成讼。本院认为，原被告之间的民间借贷合同合法有效。对于被告抗辩称其未收到涉案借款，不应承担还款责任，但作为借款凭证的机动车辆抵押借款合同，及作为抵押的被告所有的五菱宏光小型汽车自2016年12月30日一直在原告手中，在被告未收到借款的情况下，其至今一直未向原告催要过上述合同及车辆，明显与常理不符。故对被告的辩解本院不予认可。原被告约定了明确的还款期限，到期后，被告未按时还款构成违约，应承担继续履行等违约责任。虽借款金额为25000元，但原告仅交付了23500元的借款，故被告应向原告偿还借款本金23500元。对原告提出因被告欠其1500元故扣除借款本金的主张，其并未提供证据予以证实，且被告予以否认，故本院不予采信。对于原告要求的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告吴昊于本判决生效之日起十日内偿还原告冯标借款本金23500元及利息（以23500元为基数，从2017年1月31日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，减半收取计269元，由被告吴昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 许媛媛二〇二〇年八月四日法官助理 潘心雨书 记 员 费才政附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12138号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市轮回投资咨询有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：范修锋，总经理。委托诉讼代理人：曾华平，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨炜怡，广东瀛双律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李广宁，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温健雄，男，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人广州市轮回投资咨询有限公司（以下简称轮回公司）因与被申请人李广宁、温健雄执行异议之诉一案，不服广东省佛山市中级人民法院作出的(2019)粤06民终4408号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。轮回公司申请再审称，一、本案是在执行程序中追加被执行人，并无法律规定应适用诉讼时效，原审法院适用法律错误。二、经过一审、二审法院查明，认定南海市广雄投资发展实业有限公司（以下简称广雄公司）未经清算即办理注销，符合法定的变更、追加被执行人情形。三、因李广宁、温健雄的清偿承诺没有附任何期限，即使适用诉讼时效，也应自两人拒绝履行承诺之日起算。四、若将本判决结果推而广之，会造成大量债务人通过违规注销企业从而达到逃债的目的。请求：1.撤销一审、二审判决；2.改判变更李广宁、温健雄为（2017）粤0605执恢2005号的被执行人，对（1996）南经壹字第336-1号民事判决书项下广雄公司所负债务承担连带清偿责任。本院经审查认为，因李广宁、温健雄对其投资设立的广雄公司未经清算便予以注销，轮回公司申请变更李广宁、温健雄为（2017）粤0605执恢2005号的被执行人，并对（1996）南经壹字第336-1号民事判决书项下广雄公司所负债务承担连带清偿责任，其性质是债权人在执行程序中追究因股东怠于履行清算义务致使公司无法清算所应当承担的赔偿责任，属于债权请求权，应当适用诉讼时效规则。由于广雄公司于1997年7月14日即被注销，而轮回公司提交申请要求李广宁、温健雄承担清算责任则是2017年11月6日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，轮回公司起诉要求李广宁、温健雄承担清算责任明显超出二十年的最长诉讼时效期间。原审据此支持李广宁、温健雄关于诉讼时效期间的抗辩，对轮回公司的请求不予支持，并无不当。轮回公司主张本案不应适用诉讼时效，即使适用诉讼时效，也应自两人拒绝履行承诺之日起算，理据不足，本院不予支持。综上，轮回公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市轮回投资咨询有限公司的再审申请。审判长 陈 颖审判员 刘涵平审判员 王 庆二〇二〇年八月七日法官助理赵玮玮书记员黎云香
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3797号 广州市华科尔科技股份有限公司： 关于邓品强与你公司劳动争议一案，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2020]395号仲裁裁决已经发生法律效力。因你司没有履行，本院依法以（2020）粤0115执3797号立案执行。经本院执行，你司的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十四日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初15849号原告：李彬，男，1975年11月25日生，汉族，住上海市。原告：杨文娟，女，1985年7月20日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李彬(系杨文娟之夫)。被告：上海同瓴置业有限公司，住所地上海市。法定代表人：王永春，董事长。本院在审理原告李彬、杨文娟起诉被告上海同瓴置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告李彬、杨文娟向本院申请撤诉。本院认为，原告李彬、杨文娟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李彬、杨文娟撤回起诉。审判员  杨利民二〇二〇年八月二十一日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1442号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杜成兵，男，1973年5月14日出生，汉族，住安徽省。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：嘉艺(上海)包装制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王彬初，嘉艺(上海)包装制品有限公司总经理。再审申请人杜成兵因与被申请人嘉艺(上海)包装制品有限公司(以下简称嘉艺公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终3228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜成兵申请再审称，原审法院存在同案不同判的现象，同样的案子，判决却不相同。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项的规定申请再审，请求撤销原审生效判决，再审本案并支持其原审诉讼请求。本院经审查认为，根据原一、二审人民法院查明的事实，杜成兵在嘉艺公司发出相关公告后依然未按要求正常工作，违反了《员工手册》规定和劳动者的基本职业要求，故嘉艺公司与其解除劳动合同并无不当。纵观杜成兵与嘉艺公司发生争议的过程与原一、二审人民法院审理经过，原审生效判决可谓正确。杜成兵试图以其他案件的处理结果来否定本案生效判决，缺乏依据。本案再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜成兵的再审申请。审判长 周 量审判员 左学静审判员 马清华二〇二〇年八月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0206执5904号之一 申请执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。 被执行人：郑亮，男，1980年4月24日出生，汉族，住福建省漳平市。 申请执行人依据已经发生法律效力的厦门市湖里区人民法院于2019年2月28日作出的（2019）闽0206刑初137号刑事判决书，于2020年8月6日依法向本院申请执行，请求执行被执行人罚金1000元等。 在执行本案过程中，本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查无可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，需待进一步查明情况后予以执行，故本案应予以终结执行。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0206执5904号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  陈仁进 审判员  江向洋 二〇二〇年八月二十五日 书记员  洪福裕
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4080号上诉人（原审被告）王广会，男，汉族，1971年12月20日出生，住长春市宽城区。被上诉人（原审原告）吉林省洪生电器销售有限公司，住所地长春市二道区远达大街与惠工路交汇长春东北亚国际采购中心********房。法定代表人崔洪生，总经理。委托诉讼代理人柴丽红，该公司员工。委托诉讼代理人娄青远，吉林孺子牛律师事务所律师。上诉人王广会与被上诉人吉林省洪生电器销售有限公司民间借贷纠纷一案，上诉人王广会不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初1382号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉林省洪生电器销售有限公司向原审法院提出诉讼请求:一、请求人民法院依法判令王广会立即给付吉林省洪生电器销售有限公司全部借款本金43000元；二、判令王广会依法支付利息（利息按6%计算，自2020年4月3日起至偿还全部借款本金及利息之日止）；三、诉讼费由王广会负担。事实与理由:吉林省洪生电器销售有限公司法定代表人崔洪生与王广会系朋友关系。王广会以生活需要为由分四次向吉林省洪生电器销售有限公司借款43000元。其中吉林省洪生电器销售有限公司于2019年10月20日出借10000元，2019年11月16日出借5000元，2020年1月13日出借了28000元。吉林省洪生电器销售有限公司出借的以上款项除了2019年11月16日借出的5000元系从崔洪生微信帐户转给王广会外，其他两笔出借的款项都是从吉林省洪生电器销售有限公司股东柴丽红银行账户直接转入王广会银行账户，因吉林省洪生电器销售有限公司多次催要，王广会始终不予返还，无奈吉林省洪生电器销售有限公司诉至贵院。王广会原审时辩称：借条是真实的，但是出具借条我是被骗才出具的。我是吉林省洪生电器销售有限公司聘请的全国经理，其中有一部分是运营费用，我已经跟老总打过招呼，老总让我去会计处支钱，会计要求我出具的借条。实际费用都用在公司运营上了。我不应该还43000元。支出如有剩余我该返还公司。原审法院经审理查明：吉林省洪生电器销售有限公司的法人崔洪生与王广会系朋友关系。2019年10月20日王广会向吉林省洪生电器销售有限公司出具借条一枚，借条载明“今借支壹万元整，借洪生电器有限公司的”，2019年11月16日,崔洪生通过微信方式向王广会转账5000元,2020年1月13日，王广会向吉林省洪生电器销售有限公司出具借条一枚，借条载明“今借洪生电器有限公司（28000.00元）贰万捌仟元。”原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉林省洪生电器销售有限公司对于借贷事实负有举证责任，本案中，对于吉林省洪生电器销售有限公司提供的借条王广会承认其真实性且承认已经收到了相关款项，虽然王广会主张其系被欺骗而出具的，且相关款项用于吉林省洪生电器销售有限公司公司运营，但未提供证据予以证明，故对王广会的抗辩原审法院难以支持。对吉林省洪生电器销售有限公司主张原王广会双方之间存在借贷关系，原审法院予以认可。关于借款数额，在本案中，有吉林省洪生电器销售有限公司公司印章且王广会出具借条的数额为38000元，对此数额原审法院予以认可。关于吉林省洪生电器销售有限公司主张的其法人微信转给王广会的5000元，原审法院认为因王广会未给吉林省洪生电器销售有限公司出具借条，且在后期出具28000元借条时双方亦未将该笔款项写入借据中再结合吉林省洪生电器销售有限公司法人崔洪生与王广会的微信聊天记录难以认定该笔款项系吉林省洪生电器销售有限公司出借给王广会的，故关于吉林省洪生电器销售有限公司主张该5000元为借款，原审法院难以保护。关于吉林省洪生电器销售有限公司主张的利息，原王广会双方在借条中未约定利率亦未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时还款，贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还借款”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”的规定，王广会应该支付资金占用期间的利息。王广会应从2020年6月2日起以38000元为基数按照年利率6%向吉林省洪生电器销售有限公司支付利息至欠款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：王广会于判决生效之日起五日内偿还吉林省洪生电器销售有限公司欠款38000元并支付逾期利息（利息以人民币38000元为基数，按年利率6%自2020年6月2日起计算至欠款还清之日止）。案件受理费875元（吉林省洪生电器销售有限公司已预付），减半收取437.50元，由王广会负担。宣判后，上诉人王广会不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审民事判决，或者依法改判。案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由是：原审判决认定事实不清、证据不足，导致判决错误。上诉人与被上诉人存在事实的劳动雇佣关系。上诉人向被上诉人所借费用为营销公务费用。上诉人所借费用全部用于拓展公司营销渠道，开支均为差旅、餐饮等费用，且其中一张借条注明了“借支”，真实意思是：为了公务开支所借。上诉人在营销公务活动中发生的部分宴请行为，被上诉人法定代表人崔洪生知晓并参与，且均由其驾车前往参加。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请求贵院依法裁判，维护上诉人合法权益。被上诉人吉林省洪生电器销售有限公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人已经出示了由上诉人出具的借条两份，该两份借条盖有被上诉人的公司印章和上诉人的签字，被上诉人同时提交两份共计3.8万元的转款凭证，结合以上证据综合认定，应当认定双方的借贷关系成立。上诉人虽主张以上款项系用于上诉人公务招待，但是上诉人二审所举证据并不足以证明其上诉主张。即便可以证明上诉人所借款项确系用于上诉人的公务招待，但是上诉人对其所借款项的用途并不影响借贷关系的成立，更不影响其对被上诉人还款义务的履行。综上，上诉人王广会的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元由上诉人王广会负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年八月二十六日书记员 刘 越
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初11759号原告：深圳市金洪实业投资发展有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道悦兴路富康公司办公大楼**601，统一社会代码91440300760470996R。法定代表人：叶镇州。委托诉讼代理人：何文艳，女，公司员工。被告：王俊，男，1980年4月9日，汉族，身份证住址湖北省公安县。本院在审理原告深圳市金洪实业投资发展有限公司与被告王俊房屋租赁合同纠纷一案中，原告在收到本院出具的《受理案件通知书》后未在指定期限内缴纳案件受理费。本院认为，原告逾期未在指定期限内缴纳案件受理费的，依法应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市金洪实业投资发展有限公司撤回起诉处理。审判员 李  春  娜二〇二〇年八月十二日书记员 李鑫怡（兼）书记员 文  英  玲
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1959号上诉人（原审被告）：邵世丹，男，1979年5月17日出生，汉族，住址江西省上高县。被上诉人（原审原告）：深圳赣粤鼎盛商贸有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道共和工业大道共和第三工业区********。法定代表人：谭磊。原审被告：简继平，男，1976年2月14日出生，汉族，住址江西省上高县。原审被告：唐容容，女，1984年9月19日出生，汉族，住址广东省东莞市东城区。上诉人邵世丹因与被上诉人深圳赣粤鼎盛商贸有限公司、原审被告简继平、唐容容股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初7694号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷，属侵权纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。深圳赣粤鼎盛商贸有限公司为本案被侵权人，其住所地深圳市宝安区可视为侵权结果发生地。原审法院作为侵权结果发生地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年八月十九日书记员  陈 媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0104民初20546号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市东风中路**。负责人：刘军，职务行长。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：朱子华,男,1992年2月3日出生,汉族，住广东省从化市。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告朱子华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾师奇、陈浩强到庭参加诉讼。被告朱子华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，申请办理分期业务，签署的相关协议对分期手续费、利息、违约金的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2020年2月29日，欠本金228731.33元、利息14903.84元、违约金3580.04元、分期手续费64500元。四、原告诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项欠款，该日期之后的利息、违约金按约定计付至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领并使用信用卡，双方之间存在合法有效的合同关系。被告未按期偿还信用卡透支款，构成违约，应承担还款付息及支付违约金的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告朱子华应于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还卡号为62×××79的信用卡截至2020年2月29日的透支款本金228731.33元、利息14903.84元、违约金3580.04元、分期手续费64500元，以及从2020年3月1日起至清偿之日止的利息和违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元，由被告朱子华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  古新辉二〇二〇年八月十三日书记员  黄婧曦
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执恢499号之一 申请执行人：安徽桐城农村商业银行股份有限公司新渡支行，住所地安徽省桐城市新渡镇新安南路**，统一社会信用代码913408810501562309。 负责人：戴光彩，该行行长。 委托代理人：姚尚林，该行员工。 被执行人：安庆市柯旷动物药业有限公司，，住所地安徽省桐城市新渡镇伊洛村组织机构代码77737955-8。 法定代表人：刘斌，该公司经理。 被执行人：桐城市富农生物技术有限公司，，住所地安徽省桐城市新渡镇土桥村组织机构代码69412744-3。 法定代表人：周婷婷，该公司经理。 被执行人：安庆市富事达塑胶有限公司，，住所地安徽省桐城市新渡镇土桥村组织机构代码59017396-3。 法定代表人：刘嘉魁，该公司经理。 被执行人：刘斌，男，1963年4月5日出生，汉族，私营企业主，住安徽省桐城市。 被执行人：胡明英，女，1964年8月9日出生，汉族，居民，住安徽省桐城市。 被执行人：刘嘉魁，男，1986年5月21日出生，汉族，私营企业主，户籍地江苏省泰州市海凌区，现住桐城市安徽省桐城市。 被执行人：周婷婷，女，1988年3月24日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住安徽省桐城市。 申请执行人安徽桐城农村商业银行股份有限公司与被执行人安庆市柯旷动物药业有限公司、安庆市富事达塑胶有限公司、刘嘉魁、桐城市富农生物技术有限公司、刘斌、周婷婷、胡明英金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2016)皖0881民初201号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款9090083.33元（含案件受理费75431元）及迟延履行期间的债务利息，申请执行费72850元。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人安庆市柯旷动物药业有限公司、桐城市富农生物技术有限公司、安庆市富事达塑胶有限公司、刘嘉魁、刘斌、胡明英银行存款9162933.33元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  徐陈军 二〇二〇年八月七日 书记员  吴金峰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10726号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董明，男，1961年9月24日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 委托诉讼代理人：董渊，男，1980年7月22日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，系董明侄子。 委托诉讼代理人：陈晨，北京诚略律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西安市碑林区人民政府。住所地:陕西省西安市碑林区南院门**。 法定代表人:卢光文，该区人民政府区长。 再审申请人董明因诉陕西省西安市碑林区人民政府（以下简称碑林区政府）城建行政强制一案，不服陕西省高级人民法院（2020）陕行终474号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 董明向本院申请再审，请求撤销西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初23号行政裁定和陕西省高级人民法院（2020）陕行终474号行政裁定，由本院提审或指令下级人民法院再审本案。主要事实和理由为：1.一、二审裁定认定事实错误。碑林区政府系本案适格被告。2.一、二审裁定适用法律错误。在拆除行为实施主体明确的情况下,不应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第五条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定，笼统认定征收部门为被告。3.一、二审法院违反法定程序。应将小雁塔指挥部和陕西省西安市碑林区住房和城市建设局（以下简称碑林区住建局）列为本案第三人。 本院认为，再审申请人董明对再审被申请人碑林区政府提起本案诉讼，系请求确认再审被申请人强制拆除其案涉房屋的行为违法。据一、二审裁定所载，碑林区住建局自认其委托西安市碑林区城中村和棚户区改造事务中心对再审申请人的房屋进行了拆除。再审申请人虽主张再审被申请人应承担法律责任，但认定或推定再审被申请人为其所诉称的强制拆除行为的实施主体，尚欠缺有效的证据予以支持。从再审申请人向本院提交的再审申请材料看，难以得出一、二审法院裁定驳回其起诉及上诉的处理结果存在错误的结论。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，董明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回董明的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年八月三十一日 法官助理任少鹏 书记员安娜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初22027号原告金先敬，男，汉族，1975年10月5日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告江东跃，男，汉族，1977年1月17日出生，身份证住址广东省蕉岭县。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理。原告金先敬于2020年8月10日以账户有出入借款数目有差错为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内对其民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告金先敬撤回对江东跃的起诉。案件受理费5620元，减半收取2810元（原告已预缴），由原告负担。审判员  易小波二〇二〇年八月十日书记员  钟沐辰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16248号 申请执行人:深圳市纳瑞科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：王辉。 被执行人:深圳市南华东方科技有限公司,住所地深圳市宝安区。 法定代表人：冯才永。 被执行人:深圳市广益州科技发展有限公司,住所地深圳市宝安区。 法定代表人：胡再红。 申请执行人深圳市纳瑞科技有限公司与被执行人深圳市南华东方科技有限公司、深圳市广益州科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，（2020）粤0306民初5307号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，也没有向本院缴纳受理费等，申请执行人向本院申请强制被执行人支付人民币280000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法从被执行账户扣划到执行到款项人民币284100元，优先偿划本案执行费4100元，受理费4304后，余款275696元已划付给申请执行人深圳市纳瑞科技有限公司，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，并申请结案。 本院认为，（2020）粤0306民初5307号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2020）粤0306民初5307号民事调解书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  吴毓纯 审判员  谢 燕 二〇二〇年八月二十日 书记员  程兰兰
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执2816号申请执行人：赵俊，女，1984年7月24日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被执行人：优正(上海)建筑设计工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈燕丽，总经理。本院依据已经发生法律效力的杨劳人仲(2020)办字第609号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人未按期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人优正(上海)建筑设计工程有限公司银行存款23，470.47元及相应利息或相等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。审判员  胡伟东二〇二〇年八月十一日书记员  姚 臻附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2048号上诉人（原审被告）：邹付称，男，1967年12月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告）：林紫白，女，1969年8月3日出生，汉族，住址广东省深圳市上步区。被上诉人（原审原告）：深圳市物资集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗东路**万通大厦**。法定代表人：张伟建，总经理。原审被告：深圳市百合隆旧货交易市场有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市罗湖区宝岗路笋岗仓库****厂房v>法定代表人：黎正辉。原审被告：深圳市嘉年华投资发展有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市罗湖区宝岗路笋岗仓库**#厂房**v>法定代表人：陈国胜。上诉人邹付称、林紫白因与被上诉人深圳市物资集团有限公司、深圳市百合隆旧货交易市场有限公司、深圳市嘉年华投资发展有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初3447号之一、之二民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷，属侵权纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原审被告深圳市百合隆旧货交易市场有限公司、深圳市嘉年华投资发展有限公司住所地均位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年八月二十七日书记员  陈 媛
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初39174号原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司，住所地广州市越秀区。被告深圳市宝安区新铠粤玩具厂，住所地深圳市宝安区。上列原告诉被告著作权权属、侵权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下:1、判令被告立即停止侵害原告独占许可使用《碰碰狐（Pinkfong）》、《鲨鱼一家》及其角色形象著作权的行为并销毁库存侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用15万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第(五)、(六)项、第四十八条第一款第(一)项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告深圳市宝安区新铠粤玩具厂立即停止侵犯《鲨鱼一家》（国作登字-2018-F-00449796）美术作品的行为；二、被告深圳市宝安区新铠粤玩具厂赔偿原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司经济损失及合理维权支出合计人民币15000元；三、驳回原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，由原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司负担600元，被告深圳市宝安区新铠粤玩具厂负担人民币450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨燕华陪审员  谢小燕陪审员  徐伟能二〇二〇年八月三十一日书记员  尹 京书记员  董 宏
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初10581号原告：唐彩霞，女，1987年5月4日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港**。委托诉讼代理人：赵向辉，广东九麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢升，广东九麟律师事务所实习律师。被告：卢华，男，1984年10月20日出生，壮族，身份证住址广西龙州县。原告唐彩霞与被告卢华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐彩霞及委托诉讼代理人赵向辉、谢升到庭参加诉讼、被告卢华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。唐彩霞向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款本金49900及利息13000（利息自2019年04月10日起，按照年利率24%计算计至实际清偿之日止）；2.由被告承担本案全部的诉讼费用。本案相关情况原、被告系老乡关系。被告多次向原告借款，其中2019年02月14日借款15000元、20000元和8000元，2019年03月10借款3900元，2019年04月10日借款3000元，共计49900元。被告在2019年2月14日、2019年3月10日微信聊天中均表明要按每月1500元向原告支付利息。裁判理由及结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提交的微信聊天记录、银行转款记录等证据相互印证，足以证明被告拖欠原告借款49900元的事实。被告未于承诺的期限还款，构成违约。另被告承诺每月支付利息1500元，已超过法定标准，故原告诉请被告偿还本金49900元及利息（以49900元本金为基数，按月息2%，自2019年4月10日起计至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢华应于本判决生效之日起十日内向原告唐彩霞偿还本金49900元及利息（以49900元本金为基数，按月息2%，自2019年4月10日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由被告卢华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年八月二十七日书记员 马一哲(兼)书记员 李  小  燕
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执1511号申请执行人：贵州某某汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区。法定代表人：晏某某，职务：总经理。委托代理人：程某，女，1989年12月3日出生，汉族，住四川省仁寿县，系公司员工，特别代理。委托代理人：刘某，男，1995年09月09日出生，土家族，住贵州省德江县，代理权限：特别代理。被执行人：杨某，男，1979年01月25日出生，汉族，住贵州省水城县。申请执行人贵州某某汽车销售有限公司与被执行人杨某追偿权纠纷，贵阳市花溪区人民法院作出（2019）黔0111民初3181号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书确定被执行人杨某支付原告贵州某某汽车销售有限公司2019年2月25日前的垫付款及逾期利息110,900元，其中于2019年7月31日前支付原告40,000元，于2019年8月起每月30日前支付原告11,816.67元直至余款付清为止。因被执行人杨某未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月15日立案执行。本案进入执行程序后，分别于2020年5月18日、8月14日及8月19日通过总对总查控系统对被执行人杨某的存款、车辆及不动产等财产进行了线上查询，经查，被执行人无证券购买信息；互联网银行有零星存款；银行有零星存款，已被我院冻结；杨某有贵Bxxx**福特牌小型客车一辆，无房屋登记信息。车辆已到相关车辆管理部门进行查封，因车辆下落，暂未扣押无法处置，本院委托被执行人住所水城县人民法院查询被执行人财产信息，也未查询到被执行人名下有可供执行财产。本院限制了被执行人的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经约谈申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，暂未提供被执行人的其他财产情况，申请执行人同意终结本次执行程序，同意对被执行人采取限制高消费及纳入失信人员名单的执行措施，我院已按省高院关于终结本次执行程序新规定的要求，征询了申请执行人的相关意见，申请人暂不申请律师调查令及发布悬赏公告。本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽财产调查措施，经约谈申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，对被执行人暂无财产可供执行的事实予以确认并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初3181号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇二〇年八月十九日书记员  黄昌果
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初39161号原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司，住所地广州市越秀区。被告深圳市宝安区金月亮玩具厂，住所地深圳市宝安区。上列原告诉被告著作权权属、侵权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下:1、判令被告立即停止侵害原告独占许可使用《碰碰狐（Pinkfong）》、《鲨鱼一家》及其角色形象著作权的行为并销毁库存侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用15万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第(五)、(六)项、第四十八条第一款第(一)项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告深圳市宝安区金月亮玩具厂立即停止侵犯《鲨鱼一家》（国作登字-2018-F-00449796）美术作品的行为；二、被告深圳市宝安区金月亮玩具厂赔偿原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司经济损失及合理维权支出合计人民币20000元；三、驳回原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元，由原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司负担1300元，被告深圳市宝安区金月亮玩具厂负担人民币2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨燕华陪审员  谢小燕陪审员  徐伟能二〇二〇年八月三十一日书记员  尹 京书记员  董 宏
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4093号上诉人（原审被告）长春市钧鹏环境技术有限公司，住所地吉林省长春市长江路经济开发区人民大街**科技城****。法定代表人任延军，总经理。委托诉讼代理人王优，吉林新锐律师事务所律师。上诉人（原审原告）张海洋，男，1986年6月17日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人李泽恒，德惠市光大法律服务所法律工作者。上诉人长春市钧鹏环境技术有限公司（以下简称钧鹏公司）因与上诉人张海洋追索劳动报酬纠纷一案，不服长春市宽城去区人民法院（2020）吉0103民初1690号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张海洋向原审法院提出诉讼请求：依法判决钧鹏公司支付张海洋劳务费189159.50元。事实和理由：2016年-2020年，钧鹏公司雇佣张海洋在工地做挖掘工作。2016年-2018年每小时工作225元或250元，由钧鹏公司承担运输挖掘机的费用，钧鹏公司陆续给张海洋开支，但仍欠工资147559.50元（包含2018年之前欠6100元工资）及运送挖掘机费用6600元。2019年，钧鹏公司与张海洋口头约定，按每年15万给付张海洋工资，但实际按包年12万给付。2019年5月至12月工资65000元，尚欠5000元未给付。2020年1月至3月，钧鹏公司拒不履行承诺，尚欠张海洋30000元工资。张海洋多次向钧鹏公司索要工资，均拒不给付，故张海洋为维护自己合法权益，诉至法院。钧鹏公司原审时辩称，1、本案案由为追索劳动报酬，其范围应属于劳动关系纠纷，应以劳动仲裁部门出具不予受理通知书为前置程序。张海洋在没有向劳动仲裁部门提请仲裁的前提下提起诉讼，法院应予驳回；2、张海洋诉讼主体有误，我公司工商登记的经营范围不包含工程施工，故我公司没有向张海洋租赁机械设备或雇佣其为我公司工作，任延军虽然是我公司的法定代表人，但其个人行为与公司无关；3、张海洋诉请的金额没有我公司出具的有效凭证及手续，我公司与张海洋之间没有合同关系和债务纠纷。综上，请求法院驳回张海洋的诉讼请求。原审法院经审理查明：2013年以来，张海洋受雇于钧鹏公司法定代表人任延军，在多个工地从事挖掘机工作。多年来，张海洋的工资一直由钧鹏公司法定代表人任延军支付，但尚欠部分工资未给付。庭审中，张海洋提交了《2018年应付款统计表》一份，证明钧鹏公司尚欠张海洋未付款141459.50元，该表加盖钧鹏公司公章，并由钧鹏公司出纳张茵签字。钧鹏公司对此不予认可，主张钧鹏公司从未雇佣过张海洋，也从未授权张茵对外结账或加盖公章的权利，并申请对公章真伪进行鉴定。但钧鹏公司未在规定的时间内提交鉴定申请，视为其放弃该项权利。原审法院认为，钧鹏公司拖欠张海洋劳动报酬款的事实，有钧鹏公司出具的《2018年应付款统计表》为凭证，足以认定事实存在，钧鹏公司应承担还款的民事责任。张海洋主张尚欠2020年工资35000元，未提交相关证据予以佐证，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：一、钧鹏公司于判决生效之日起十日内给付张海洋劳务费141459.50元；二、驳回张海洋其他诉讼请求。案件受理费减半收取2040元，由钧鹏公司负担1530元，由张海洋负担510元。宣判后，钧鹏公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审，本案二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由为：原审法院对基础法律关系认定有误或适用法律错误。原审法院将本案认定为追索劳动报酬，并在判决“本院认为”中确认上诉人拖欠张海洋劳动报酬。但是通过庭审调查和举证，可以看出本案中与被上诉人发生机械租赁或雇佣关系的主体是上诉人的法定代表人任延军，并且通过被上诉人陈述、付款记录和微信聊天可以确认，因此，原审法院确定案由和判决书认定的基础法律关系有误。原审法院适用法律有误，程序违法。如按被上诉人的诉讼请求和原审法院认定的事实为劳动关系，那么应当适用《劳动法》、《劳动合同法》的规定，由劳动仲裁部门进行裁决，劳动仲裁部门不予受理的情况下才可以提起诉讼，本案中上诉人的代理人已经提出该答辩意见，但原审法院未予采信，应属程序违法。原审法院未批准上诉人提出的公章鉴定申请，导致没有查清案件事实，混淆法律关系。综上，原审判决在证据误导的情况下认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。针对钧鹏公司的上诉，张海洋二审辩称：不同意其上诉请求，对其上诉请求应予驳回。宣判后，张海洋不服，向本院提起上诉，请求请求二审法院将原审漏判的6100元工资判决被上诉人立即给付上诉人。判令被上诉人承担二审诉讼费用。主要事实及理由是，上诉人于2016年-2020年给被上诉人做机械挖掘工作，被上诉人于2019年12月份给上诉人出据带有被上诉人单位法人章的《2018年应付款统计表》。原审法院未按上诉人的诉请，未按《2018年应付款统计表》中列举的2018年4月-6月工资款95025元（包括3000元板费）、11月和12月未付工资款6100元、及2016年-2019年水厂未付款46434.5元等为基数统计出完整的上诉人于2016年-2018年剩余的工资。为此，上诉人认为原审认定事实不清，漏判了6100元工资款。故提出上诉，望二审法院本着有错必纠的原则，将原审漏判的6100元工资判决被上诉人立即给付上诉人。针对张海洋的上诉，钧鹏公司二审辩称，不同意其上诉请求，对其上诉请求应予驳回。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，张海洋与钧鹏公司就劳务费已经进行对账，原审法院依据双方对账后的金额予以支持，并无不当。张海洋主张对账金额计算错误，本院不予支持。钧鹏公司主张系法定代表人个人雇佣张海洋，因对账统计表中由钧鹏公司盖章，故本院对钧鹏公司的主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元由上诉人张海洋和上诉人长春市钧鹏环境技术有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年八月二十六日书记员 刘 越
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初11704号原告：崔炜，男，1988年8月17日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王靖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：余少钦，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：厉敬东，男，1970年10月15日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陆伟华，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛嘉琳，上海市锦天城律师事务所律师。原告崔炜诉被告厉敬东民间借贷纠纷一案。本院原于2019年5月14日立案受理，厉敬东于答辩期内提出管辖异议申请，本院于2019年9月4日作出裁定，驳回厉敬东的管辖异议申请。后厉敬东提出上诉，上海市第一中级人民法院于2019年10月15日裁定驳回厉敬东上诉，维持原裁定。该案依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭审理，因在审理中发现案件涉及崔炜刑事案件，故本院于2019年12月10日裁定驳回起诉，移送公安机关处理。崔炜对裁定不服，提出上诉，上海市第一中级人民法院于2020年3月12日裁定撤销本院裁定，指令本院审理。本案于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告崔炜的委托诉讼代理人王靖、余少钦，被告厉敬东的委托诉讼代理人葛嘉琳到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告崔炜向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款18,332,133.89万元；2、被告以未归还本金为基数，按年利率8%，自2017年11月1日起至实际清偿之日止的利息(第一阶段本金为2,000万元，从2017年11月1日起至2018年7月13日止；第二阶段本金为19,483,333.33元，从2018年7月14日起至2018年8月21日；第三阶段本金为18,332,113.89元，从2018年8月22日起至实际清偿之日止)；3、被告支付违约金，以未归还本金为基数，按年利率16%，自逾期之日起至实际清偿之日止(第一阶段本金为2,000万元，从2018年3月1日起至2018年7月13日止；第二阶段本金为19,483,333.33元，从2018年7月14日起至2018年8月21日；第三阶段本金为18,332,113.89元，从2018年8月22日起至实际清偿之日止)；4、被告支付原告律师费60万元。事实和理由：2017年6月30日、7月13日，原告向被告转账各1,000万元，共计2,000万元。2017年11月1日，原、被告签订《还款协议》1份，明确原告向被告出借2,000万元，并就利息、还款方式、违约责任等进行约定。因被告未在2018年2月28日前按约归还借款本金，原告已告知被告应立即归还全部借款本金及利息。2018年7月12日、13日、8月21日，被告分别向原告支付150万元、150万元及170万元，其余款项，经原告多次催讨，被告未归还借款。被告厉敬东辩称，借款经过如原告所述，但被告归还的470万元应当先行冲抵本金。另原告以其非法吸收的公众存款违法放贷，本案合同应系无效。故不同意原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2017年6月30日、7月13日，原告向被告转账各1,000万元，共计2,000万元。2017年11月1日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《还款协议》1份，约定：甲方于2017年6月30日及7月13日合计向乙方提供借款2,000万元。甲乙双方同意，甲方向乙方提供借款本金的借款期限自双方签订本协议之日起一年；如乙方在本协议签订之日起的三个月内向甲方偿还借款的，则甲方将不向乙方收取利息。如乙方在本协议签订之日起的三个月仍然对甲方负有未偿还的借款本金的，甲方则有权在本协议签订之日起的三个月届满之次日起按照年化8%就乙方未偿还借款本金部分向乙方收取利息；甲乙双方同意，除乙方在本协议签订之日起的三个月已经向甲方偿还的借款本金的，则乙方应按如下安排向甲方偿还剩余借款本金及利息：自本协议签订之日起的第四个月届满之日，剩余借款本金的30%。自本协议签订之日起的第八个月届满之日，剩余借款本金的30%。自本协议签订之日起的第十二个月届满之日，剩余借款本金的40%及相应的全部利息；乙方违反本协议约定，未能按时足额偿还本息，甲方应以书面催告的方式要求乙方在三十日内履行相应偿还本息的义务，如催告期届满前乙方仍未履行的或甲乙双方未能另行达成书面谅解的，甲方有权宣布借款部分/全部提起到期，要求乙方立即归还借款并支付利息。乙方除按本合同约定的利率支付利息外，每日以逾期未还的借款本金金额为基数按万分之五的标准向甲方支付违约金；因乙方违约，导致甲方发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费、执行费、公告费、差旅费、鉴定费等均由乙方承担。等等。另查明，2019年5月6日，原告因本案与上海邦信阳中建中汇律师事务所签订《聘请律师合同》1份，约定律师费为60万元。再查明，原告共有10个民间借贷案件在本市法院审理中，除本案为本院一审审理外，其余案件均由上海市第一中级人民法院一审审理。原告本人因涉及非法吸收公众存款罪正在我院审理中。上述事实，除双方当事人一致陈述外，另有招商银行手机APP截图打印件、还款协议、聘请律师合同等证据证明，本院对此予以确认。审理中，原告表示其资金来源部分为上海贝涛金融信息服务有限公司，该公司因涉及非法吸收公众存款罪被上海市公安局徐汇分局立案调查，原告本人也系犯罪嫌疑人，目前该案已处于法院审理阶段。本院认为，关于本案《还款协议》的效力，崔炜以其所在公司非法吸收的公众存款，一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，且数额巨大，属于以民间借贷为业的自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。但合同无效后，因合同取得的财产应予以返还，现被告仅归还了部分款项，其余款项应归还原告。因本案系争合同无效，故原告利息及律师费的诉请，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条规定，判决如下：一、厉敬东于本判决生效之日起十日内返还崔炜款项1,530万元；二、驳回崔炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153,540元(原告崔炜已预缴)，由崔炜、厉敬东各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 薇人民陪审员  毛静芳人民陪审员  沈富官二〇二〇年八月七日书 记 员  范凌琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4490号 被执行人：吴瑞仪，女，1963年8月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。 关于被执行人吴瑞仪欠缴受理费一案，广州市荔湾区人民法院作出的（2019）粤0103民初3601号民事判决已经发生法律效力，广州市荔湾区人民法院民事审判部门依据该民事判决于2020年5月22日移送强制执行，要求被执行人吴瑞仪缴纳受理费806元，并负担执行费50元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行上述义务，但其未自觉履行。经向最高院执行系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券以及车辆等财产；经向房屋管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的房产；本院已依法对被执行人发布限制消费令。现依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓瑞华 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈徽徽
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0111执1200号 申请执行人：喜相逢集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路**君临东城****07店面。 法定代表人：黄伟。 被执行人：荆磊，男，1994年5月9日出生，汉族，住河南省武陟县。 申请执行人喜相逢集团有限公司与被执行人荆磊融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0111民初1306号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月10日向本院申请执行。执行标的为：租金10200元及利息等。 在执行过程中，本院通过网络系统查询被执行人在人民银行、商业银行、互联网银行、不动产、证券、车辆、工商登记等的有关财产信息，均未发现被执行人有财产可供执行；申请执行人亦未提供新的线索，本案执行仍需较长时间。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人尚有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 高 云 执行员 林 红 执行员 陈**琴 二〇二〇年八月二十七日 书记员 刘 彬
文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1595号上诉人（原审被告）：杨培云，男，生于1962年4月20日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，系死者李从述之夫。委托代理人：徐仁强，云南鸿霄律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：彝良县小草坝镇人民政府，统一社会信用代码：115321297846326625。住所地：云南省昭通市彝良县小草坝镇富民街1号，负责人：冯理春，镇长。委托代理人：白明义，云南意衡律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。上诉人杨培云因与被上诉人彝良县小草坝镇人民政府（以下简称小草坝镇政府）确认劳动关系纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2015年5月21日原告小草坝镇政府作为甲方与乙方陈东签订小草坝镇建制村公路硬化混凝土浇筑工程技术劳务分包协议，将小草坝镇小草坝村白泥塘至小雄村委会公路硬化混凝土浇筑工程分包给陈东，双方约定乙方陈东负责提供与混凝土施工有关的各种设备及施工人员。陈东又将该涉案工程转包给李青，由李青聘请、组织包括死者李从述在内的工人进行施工。2017年4月22日20时10分许，李从述在下班回家途中乘坐罗洪均驾驶的三轮车行驶至白小线K5+50M处时发生交通事故死亡。2018年4月2日被告是杨培云向彝良县人力资源和社会保障局提交李从述的工伤认定申请，2018年5月10日昭通市人力资源和社会保障局以昭工认中止[2018]35号工伤认定中止通知书通知李从述的工伤认定申请时限中止。2018年7月18日被告杨培云向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月5日彝良县劳动人事争议仲裁委员会作出彝劳人仲案字[2019]13号裁决书裁决：被申请人彝良县小草坝镇人民政府与申请人杨培云之妻李从述之间的劳动关系成立。原告彝良县小草坝镇人民政府不服该裁决，在法定期限内提起诉讼。小草坝镇政府一审诉讼请求：一、依法确认小草坝镇政府与李从述之间不存在劳动关系；二、本案的诉讼费由被告承担。原审认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”规定，本案中彝良县小草坝镇人民政府将涉案工程分包给陈东，陈东将该工程再转包给李青，原告与李从述之间未签订任何劳动合同，被告也未提供证据证明李从述与原告之间存在事实劳动关系。虽中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条明确规定了在建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。但用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方就形成了劳动关系。原告小草坝镇小草坝村白泥塘至小雄村委会公路硬化混凝土浇筑工程分包给不具备用工主体的承包方陈东，陈东又将该工程转包给不具备用工主体资格的李青，虽然原告应承担用工主体责任，但不能等同于原告与李从述之间存在劳动关系且李从述实则是遵从李青的指挥和管理，由李青支付劳动报酬，并未接受原告的指挥管理及在原告处领取工资。综上，原告与李从述之间不存在一般的劳动关系特征，既不构成劳动关系，也不构成事实劳动关系。关于原告小草坝镇政府诉称被告申请仲裁的时间已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……”的规定，本案中李从述发生交通事故受伤死亡时间系2017年4月22日，被告杨培云向彝良县人力资源和社会保障局申请工伤认定的时间系2018年4月2日，故本案的仲裁诉讼时效因当事人主张权利而中断，综上，对原告主张被告申请仲裁的时间已过诉讼时效的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告彝良县小草坝镇人民政府与李从述不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告杨培云负担。杨培云不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判；二、改判确认上诉人与被上诉人之间2017年4月6日起存在事实劳动关系。理由是：原审认定事实不清，适用法律错误。小草坝镇政府是本案涉案工程的组织施工责任主体，小草坝镇政府将工程发包给自然人是违法行为，小草坝镇政府应当承担工伤保险责任。本案提起劳动关系认定是工伤认定部门的要求，也是《工伤保险条例》的明确规定。被上诉人是建设管理责任人，对工程本身及施工人负有管理义务职责，与本案上诉人之妻李从述之间具有事实劳动关系。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人小草坝镇政府提交的二审意见是：李从述与被上诉人之间不存在劳动关系，被告仲裁请求已经超过仲裁时效。请求确认双方之间不存在劳动关系。本案在二审审理过程中，上诉人杨培云对原判确认的法律事实无异议。对上诉人无异议的法律事实，本院予以确认。综合上诉人的上诉主张，归纳本案的争议焦点是：上诉人之妻李从述与被上诉人在2017年4月6日至死亡时止是否存在事实劳动关系。针对本案争议焦点，本院评判如下：本院认为，劳动关系成立需要劳动者为用人单位提供有偿劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬并提供有关福利待遇，劳动者和用人单位形成以人身自由在劳动范围内归用人单位支配、服从劳动分工和安排、遵守劳动纪律、接受用人单位管理为主要内容的从属关系。本案中，小草坝镇政府与陈东签订小草坝镇建制村公路硬化混凝土浇筑工程技术劳务分包协议，将小草坝镇小草坝村白泥塘至小雄村委会公路硬化混凝土浇筑工程分包给陈东，约定陈东负责提供与混凝土施工有关的各种设备及施工人员。陈东又将该工程转包给李青，由李青聘请、组织包括上诉人在内的工人进行施工。上诉人之妻李从述在该工程中从事的具体劳动、在劳动中受到的管理、劳动报酬的支付等，均不由小草坝镇政府进行，李从述与被上诉人之间无管理与被管理的关系。即李从述与被上诉人之间在2017年4月6日至李从述死亡时止不存在劳动关系或事实劳动关系。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。上诉人杨培云的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨培云负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  李 宏审判员  颜九华二〇二〇年八月二十日书记员  秦绍娟
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606执保2783号 申请人：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鑑海北路**，统一社会信用代码91440606893835020N。 负责人：王**辉。 委托诉讼代理人：段双阳，广东豪盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周敏仪，广东豪盛律师事务所实习律师。 被申请人：张晓娟，女，1983年1月1日出生，汉族，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。 被申请人：宋伟波，男，1979年8月19日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告张晓娟、宋伟波因金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司顺德分行于2020年8月3日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人张晓娟、宋伟波在银行的存款1001055.45元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人中国建设银行股份有限公司顺德分行以中国建设银行股份有限公司顺德分行财产保全申请担保书提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司顺德分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张晓娟、宋伟波在银行的存款1001055.45元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司顺德分行负担。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 欧阳佩仪 二〇二〇年八月八日 书记员 李 素 婷
海南省三亚市城郊人民法院   民事裁定书   （2020）琼0271知民初88号   原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市海珠   区南华东路草芳围4号。   法定代表人：古志斌，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈裕文，广东启盟律师事务所律师。   被告：海南海尼旅业有限公司石梅湾威斯汀酒店，住所地海南省万宁市礼纪镇石梅湾旅游度假区滨海路**。   法定代表人：罗明，该公司负责人。   被告：海南海尼旅业有限公司，住所地海南省万宁市礼纪镇石   梅湾旅游度假区滨海路1号。   法定代表人：贾海霞，该公司执行董事。   共同委托诉讼代理人：周光亮，海南日新律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：邢增迎，海南日新律师事务所实习律师。   原告广东咏声动漫股份有限公司诉被告海南海尼旅业有限公司石梅湾威斯汀酒店、海南海尼旅业有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。2020年8月6日，广东咏声动漫股份有限公司向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告广东咏声动漫股份有限公司在宣判前提出撤诉申请系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：   准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤诉。   案件受理费1000元（原告广东咏声动漫股份有限公司已预交），减半收取计500元，由原告原告广东咏声动漫股份有限公司负担，退还原告广东咏声动漫股份有限公司案件受理费500元。   [核对位置]   审判长 司鑫茹   审判员 梁 娟   审判员 符巨明     二〇二〇年八月七日   书记员 陆理卫   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初3204号原告：重庆市荣昌区小象城泊智慧停车服务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道******，统一社会信用代码91500226MA60DK7B87。法定代表人：袁新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：廖平，女，1982年1月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆市荣昌区小象城泊智慧停车服务有限公司（以下简称“小象城泊公司”）与被告廖平服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告小象城泊公司的委托诉讼代理人邓国华到庭参加诉讼，被告廖平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小象城泊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖平立即支付原告停车占道服务费588元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系重庆市荣昌区区政府授权重庆市昌泰市政工程有限公司代表政府特许审批设立的公司，授权范围为荣昌区城区路内临时停车智能化设施特许经营权，公司依法负责《荣昌区城区路内临时停车智能化建设项目》的设计、建设、运营和移交等全过程管理和服务，通过提供智能停车项目服务收取服务费，回收市政建设的投资、建造、经营和维护成本并获取合理回报。特许经营项目为荣昌区城区路内临时停车智能化运营专项管理及有偿收费服务。2020年1月1日至2020年6月20日，被告廖平的渝X**号车辆在原告为其提供且经营管理的有偿停车服务区内共使用临时停车位63次，共计产生停车服务费588元。按照使用临时停车位相关规定，被告应在每次使用停车位后按所停放时间以小时计算即时支付停车费，而被告却在停车后恶意逃避交费，被告的行为严重违背了诚实信用原则及公共道德。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院。被告廖平未到庭应诉，也未提供书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，重庆市荣昌区人民政府办公室印发《荣昌区路内临时停车收费管理办法》，该办法第三条规定荣昌区市政园林管理局负责城区路内临时停车收费日常管理工作，重庆市兴荣控股集团有限公司下属子公司重庆市昌泰市政工程有限公司负责具体收费工作。2019年4月18日，重庆市昌泰市政工程有限公司（甲方）与东莞市江夏建设工程有限公司（乙方）签订《特许经营协议书》，协议书约定：经甲乙双方协商，一致同意共同出资设立原告小象城泊公司，甲方将投资、设计、建设、运营、维护重庆市荣昌区智慧停车及其相关附属实施的项目特许经营权授予小象城泊公司。项目名称为荣昌区城区路内临时停车智能化建设项目，项目位于重庆市荣昌区城区4651个停车位。本项目采用特许经营模式，由荣昌区政府授权重庆市昌泰市政工程有限公司代表政府负责特许经营项目有关实施工作，与乙方组建小象城泊公司。授权范围为荣昌区城区路内临时停车智能化设施特许经营权，小象城泊公司依法负责本项目的设计、建设、运营和移交等全过程管理和服务。在协议规定的特许期限内，小象城泊公司通过收取服务费，回收项目的投资、建造、经营和维护成本并获取合理回报。小象城泊公司特许经营期为10年（不含建设期），2019年6月底前完成全荣昌区智能化停车全覆盖。2019年5月30日，小象城泊公司登记成立。小象城泊公司成立后，负责对重庆市荣昌区城区路内临时停车智能化设施实施运营，在停车收费区域显著位置设立停车收费公示牌，对收费标准等内容进行了公示。被告廖平所有的渝X**号车辆从2020年1月2日至2020年6月20日期间，在原告小象城泊公司运营管理的棠香南街07等有偿停车位内停车共63次，产生停车费588元。截止目前，被告未向原告支付该停车费588元。另查明，2017年6月29日，重庆市荣昌区发展和改革委员会发出《重庆市荣昌区发展和改革委员会关于路内临时停车收费标准的通知》（荣发改发[2017]125号），对停车收费标准及时间等通知载明：重要商圈内按2元/1小时·车位计收，不足一个计费单位按一个单位计费，全天封顶标准20元/天·车位计收（不以小时计算）；重要商圈外按1元/1小时·车位计收，不足一个计费单位按一个单位计费，全天封顶标准10元/天·车位计收（不以小时计算）。收费时间为每日8:00至21:00。路内临时停车收费实行明码标价制度，在各路内临时停车收费场所的醒目位置公示停车收费标准、计费方式、批准文号、举报电话等内容，接受社会监督。本通知从2017年7月1日起执行。以上事实，有当事人陈述、《重庆市荣昌区人民政府办公室关于印发荣昌区路内临时停车收费管理办法的通知》（荣昌府办发[2017]118号）、《特许经营协议书》、《重庆市荣昌区发展和改革委员会关于路内临时停车收费标准的通知》（荣发改发[2017]125号）、停车收费公示牌、停车记录、照片等证据证实，本院予以确认。本院认为，重庆市昌泰市政工程有限公司与东莞市江夏建设工程有限公司签订的《特许经营协议书》，授权原告小象城泊公司依法负责对荣昌区城区路内临时停车智能化设施进行运营。原告在停车收费区域显著位置设立了停车收费公示牌，被告廖平所有的车辆驶入收费车位停车，即双方形成车位租赁使用合同关系，被告停车后应当按收费标准及时支付停车费。至今被告未支付停车费588元构成违约，应当承担继续付款的义务。现原告要求被告支付停车费588元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告廖平于本判决生效后三日内支付原告重庆市荣昌区小象城泊智慧停车服务有限公司停车费588元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告廖平负担。此款已由原告重庆市荣昌区小象城泊智慧停车服务有限公司预交，被告应负担的受理费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。本判决为终审判决。审 判 员  晏 兵二〇二〇年八月七日法官助理  冯高天书 记 员  朱玉霞书 记 员  姬霄汉
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15974号上诉人（原审原告）：深圳市苏宇物流有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹平社区金鹏物流****124及125，统一社会信用代码914403006766544505。法定代表人：万犇，总经理委托诉讼代理人：饶钼灯，广东瑞嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国武，广东瑞嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平。委托诉讼代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芳，广东华商律师事务所实习律师。上诉人深圳市苏宇物流有限公司（以下简称苏宇物流公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初7798号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏宇物流公司的一审诉讼请求：1.判令人保深圳公司赔偿苏宇物流公司损失37280元；2.判令人保深圳公司支付苏宇物流公司利息损失（按同期中国人民银行贷款利率，从起诉之日起算至实际支付完毕时止。）3.人保深圳公司承担本案的诉讼费。一审判决结果：驳回深圳市苏宇物流有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费366元，由深圳市苏宇物流有限公司负担。苏宇物流公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持苏宇物流公司全部诉讼请求，人保深圳公司承担本案全部诉讼费用。（上诉理由详见上诉状）人保深圳公司书面答辩称：涉案事故非人保深圳公司的保险责任范围，苏宇物流公司无权要求人保深圳公司理赔。同时，苏宇物流公司没有提供合同、发票、支付水单等文件，定损依据不足。请求驳回苏宇物流公司的上诉，维持原判。本院经审理查明，确认一审查明事实。本院认为，本案为财产保险合同纠纷，争议焦点是导致货物受损的原因是否属于被保险的事故范畴。根据一审查明事实，苏宇物流公司填写的《保险出险/索赔通知书》载明“由于叉车工刘发在操作机动叉车搬卸货时导致货物倾倒破损……”一审法院认定事故发生系由于苏宇物流公司员工操作不当所致，属于苏宇物流公司的过失，并无不当，本院予以确认。根据涉案《国内货物运输保险协议书》协议适用条款《中国人民财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）综合险》，该条款除外责任部分由加粗字体打印，其中第三条第四项载明被保险人的故意行为或过失造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任。苏宇物流公司员工过失致货物受损，根据上述保险条款的约定，人保深圳公司不应承担赔偿责任。综上，苏宇物流公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币734元，由上诉人深圳市苏宇物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘    茹审判员 尚  彦  卿审判员 付  璐  奇二〇二〇年八月十一日书记员 杨俊杰（兼）
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4161号 申请执行人：台山市誉美厨卫制品有限公司，住所地台山市四九镇。法定代表人：何展朋。 被执行人：高坚祥，男,1965年5月14日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人台山市誉美厨卫制品有限公司与被执行人高坚祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初9192号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人台山市誉美厨卫制品有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年05月13日立案执行。申请执行内容为，被执行人须向申请执行人支付款项5000000元及利息，并支付案件受理费46800元。 案件在执行过程中，经查，台山市人民法院正对被执行人名下财产作评估、拍卖处理，本院已发函参与上述财产拍卖款的分配，但台山市人民法院至今未复函。另本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。 本院认为：经查，被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执4161号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  伍劲恒 执行员  李 帆 二〇二〇年八月二十四日 书记员  卢浩华
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初5773号原告：王少文，男，1990年7月20日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：赵淑贤，系福城街道法律援助中心指派。委托诉讼代理人：廖佳美，系福城街道法律援助中心指派。被告：深圳湾寓公寓管理有限公司，住所地深圳市福田区华富街道北环大道和彩田路东南角新浩e都****，统一社会信用代码91440300MA5DNW3Q2N。法定代表人：谢四宝。原告王少文与被告深圳湾寓公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王少文委托诉讼代理人赵淑贤、廖佳美到庭参加诉讼、被告深圳湾寓公寓管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。王少文向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还剩余押金3500元；2.被告向原告支付搬家补偿费用500元；3.本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况2019年10月20日，原告与被告续签房屋租赁协议（所租房屋位于深圳市龙华区），合约信息显示租赁期限为2019年10月20日至2020年10月19日，付款方式为付三押一，押金1200元，每月租金为1200元。原告租房合约历史账单显示物业费用为每月100元，续租结转款为1400元。续租协议签订之前，原告于2019年10月16日向被告预先转账支付续租房租3500元。2019年11月23日原告租住房屋所在公寓发生严重火灾，被迫搬离公寓，双方租赁关系解除。2019年12月17日，深圳市龙华区福城街道茜坑社区工作站发布的《关于湾流公寓租赁纠纷的情况汇报》载明，火灾发生后，被告提供两个方案供租户选择：一是租户可以更换就近的公寓项目继续居住，二是当场先退还一个月的押金，剩余押金和房租在一个星期内支付。后因被告现场资金不够，尚有20余户未拿到一个月的押金，被告承诺先进行登记，对其中的13户在11月29日退押，后续将按申请顺序有序退还剩余押金。经审理查明，原告续租起始时间为2019年10月20日，2019年11月23日原告因火灾搬离，其实际租住期间为1个月零3天，应扣除租住期间的房租1320元、管理费110元。故被告应退还其押金、剩余房租共计3270元。另查明，被告系与深圳市百合兄弟投资管理有限公司签订租赁合同后获得转租权。裁判理由及结果本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告提交的房屋租赁协议、转账记录、深圳市龙华区福城街道茜坑社区工作站出具的《关于湾流公寓租赁纠纷的情况汇报》等证据形成完整证据链，足以认定被告尚欠原告押金、剩余房租共计3270元的事实。租赁关系解除后被告未按约定期限返还上述款项，构成违约。原告诉请被告返还押金、剩余房租共计3270元，于法有据，本院予以支持。此外，本案中系被告原因导致双方租赁关系解除，故原告诉请被告支付搬家补偿费用500元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳湾寓公寓管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王少文返还押金、剩余房租共计3270.1元；二、被告深圳湾寓公寓管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王少文支付补偿费500元；三、驳回原告王少文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告深圳湾寓公寓管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 许  新  惠人民陪审员 杨  华  萍人民陪审员 卢  敏  华二〇二〇年八月十日书 记 员 马一哲(兼)书 记 员 李  小  燕