重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初4158号原告:孙存义,男,汉族,住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：雷树邨，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梅，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告:重庆长坪建设集团有限公司,住所地重庆市巴**渝南大道**,统一社会信用代码915001132034066685。法定代表人：郑圣仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：何清云，男，汉族，住重庆市巴**,该公司员工。第三人:重庆朗福置业有限公司,住,住所地重庆市南岸区南山街道福寿路**一社会信用代码91500000696570393P。法定代表人：周海，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖汉，重庆鲁本律师事务所律师。原告孙存义诉被告重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪公司）、重庆朗福置业有限公司（以下简称朗福公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。孙存义及其委托诉讼代理人雷树邨，长坪公司的委托诉讼代理人何清云，朗福公司的委托诉讼代理人肖汉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙存义向本院提出的诉讼请求为：1.长坪公司支付劳务费878100元，并以此为基数2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费，直至付清时为止，朗福公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；2.本案诉讼费用、保全费用由长坪公司承担。诉讼中，孙存义自愿将上述劳务费金额变更为851810元（含保证金2万元）。事实和理由：第三人朗福公司系重庆市南岸区南山“复地山与城”项目的开发商，长坪公司系该项目一期3.2标段的施工总承包单位，孙存义组织水电班组从2011年7月左右进入该项目从事劳务工作。2012年8月31日，原被告就该标段的水电安装劳务工作补签《安装工程承包合同书（山与城）》，该合同约定劳务费总价款为长坪公司同朗福公司该标段水电安装部分的结算价扣除15%管理费后的数额。孙存义班组按合同完成了全部劳务工作，“复地山与城”项目一期也早在2013年之前通过竣工验收并交付业主使用。孙存义多次要求长坪公司结算并支付剩余劳务费，长坪公司均以未与朗福公司结算为由拖延。2018年12月24日，长坪公司对劳务费欠付金额作出书面确认，确认总的劳务费金额为2927176.41元，扣除管理费439076.4615元（2927176.41元×15%）和已领款163万元，尚欠878100元（含2万元保证金）。但长坪公司仍以朗福公司未付清工程款为由，不予支付剩余款项。后故孙存义诉至本院。长坪公司辩称：1.其并非本案适格的被告。因长坪公司从未与孙存义签订任何合同，也未授权或同意任何人与孙存义签订合同，故长坪公司并非合同关系的相对方。根据合同相对性，长坪公司没有基于合同关系产生的支付义务。2.即使孙存义所诉称的欠款事实存在，也仅能由案外人苏麒麟、李述承担。案涉项目系苏麒麟、李述挂靠长坪公司作为实际施工人所承建，根据长坪公司与苏麒麟、李述的约定，其项目实行独立核算，自负盈亏，债权债务均由苏麒麟、李述享有或承担，与长坪公司无关。朗福公司述称：其并不拖欠长坪公司工程款，不应承当相应的连带责任。朗福公司不认可孙存义起诉的金额。朗福公司与孙存义不存在合同关系，与长坪公司存在合同关系，根据已付款凭证，朗福公司已经超额支付完毕工程款。孙存义举证如下：1.《安装工程承包合同书（山与城）》，拟证明：原被告之间存在关于“复地山与城”项目一期3.2标段水电安装工程劳务承包合同关系。2.“复地山与城”一期3.2标段变更及签证资料（现场收方记录单、收发汇总表）、“复地山与城”一期3.2标段安装工程结算书、（2014）巴法民初字第00829号民事判决书、（2014）巴法民初字第05023号民事判决书、（2015）巴法民执字第00419号执行裁定书、（2015）巴法民执字第00419号协助执行通知书、（2015）巴法民执字第00419号案件执行笔录，拟证明：孙存义系“复地山与城”项目一期3.2标段水电安装工程的实际施工人。3.工程结算审核定案表、工程结算审核验证定案表、南山孙存义支付明细表、领款汇总表、长坪公司给孙存义及水电材料供应商的转款记录，拟证明：孙存义的劳务费总金额为2927176.41元，扣除管理费439076.4615元（2927176.41元×15%）和已领款163万元，尚欠878100元（含2万元保证金）。4.“复地山与城”项目一期3.2标段竣工验收资料，拟证明：该项目系长坪公司施工总承包，且该项目在2012年12月31日已经竣工验收完毕。5.律师调查令结果，拟证明：两账户为同一个人，开户名为叶静。9175550018534008经询问银行得知，该账户系长坪公司工资支付的过度账户。长坪公司质证意见：证据1的真实性不清楚，但不能达到孙存义的证明目的。反之证明长坪公司并非孙存义合同关系的相对方。从该合同中载明的内容可知，甲方系重庆麒荣建筑劳务公司（以下简称麒荣公司），并非长坪公司，孙存义合同关系的相对方为麒荣公司或者案外人苏麒麟、李述，与长坪公司无关。尽管合同最后加盖了长坪公司山与城项目的印章，但该印章的真假存疑，即使是真实的，该资料专用章也不能代表长坪公司对外缔约或与孙存义签订任何合同，其印章并不代表长坪公司的意思表示，故该合同对长坪公司无任何约束力。证据2中“复地山与城”一期3.2标段变更及签证资料（现场收方记录单、收发汇总表）、“复地山与城”一期3.2标段安装工程结算书（节选）均系孙存义单方制作，该凭证上没有长坪公司任何工作人员签字或加盖长坪公司的有效印章，故不能作为本案定案的依据使用。（2014）巴法民初字第00829号民事判决书、（2014）巴法民初字第05023号民事判决书、（2015）巴法民执字第00419号执行裁定书、（2015）巴法民执字第00419号协助执行通知书、（2015）巴法民执字第00419号案件执行笔录的真实性不清楚，但不能达到孙存义的证明目的。证据3的真实性不予认可，且不能达到孙存义的证明目的，该证据没有长坪公司的人员签字或加盖长坪公司的有效印章进行确认，且长坪公司从未向孙存义支付过任何款项。证据4的真实性、合法性和关联性予以认可。证据5的真实性无异议，但不能达到孙存义的证明目的，恰能证明向孙存义支付款项的人为苏麒麟，并非长坪公司。叶静为苏麒麟聘请的项目财务人员。朗福公司质证意见：证据1的真实性不予认可。该合同载明的麒荣公司经与长坪公司查询无重合股东，难以证明其具有关联关系。且本合同为多页合同，却无骑缝章，难以证明其完整连续，合同首尾部的签章不一致。合同签订时间为2012年8月31日，发生在施工以后，其中（第八条）约定了履约保证金5万元，（第三条）管理费为15%。证据2中“复地山与城”一期3.2标段变更及签证资料（现场收方记录单、收发汇总表）、“复地山与城”一期3.2标段安装工程结算书（节选）的真实性不予认可。虽然封面加盖了长坪公司的印章，但封面存在多处修改痕迹，且无朗福公司的任何签章。且两份材料中并无孙存义的签字，不能证明孙存义为相关工程的实际施工人员。（2014）巴法民初字第00829号民事判决书、（2014）巴法民初字第05023号民事判决书、（2015）巴法民执字第00419号执行裁定书、（2015）巴法民执字第00419号协助执行通知书、（2015）巴法民执字第00419号案件执行笔录的真实性、合法性无异议。但缺乏关联性，难以达到其证明目的。且民事判决书中认定的法律关系为买卖合同关系，且并未认定本案孙存义为案涉工程的实际施工人。证据3的真实性、合法性和关联性均不予认可，该组证据并无朗福公司、长坪公司的确认，且汇总表中的金额与孙存义主张的金额不一致。证据4、5的真实性、合法性无异议，但不能达到孙存义的证明目的。长坪公司举证如下：1.《工程项目内部承包合同》，拟证明：案外人苏麒麟、李述系挂靠长坪公司承建涉案项目的实际施工人，并按该合同第2条约定项目班子由苏麒麟、李述自行组织，人员自行配备；第7条约定涉案项目实行独立核算、自负盈亏，债权债务由苏麒麟、李述自行享有和承担；第12条约定项目资料专用章仅限于工程技术资料和工作往来函件之用；第13条约定涉案项目不得再次转包，否则给长坪公司造成的一切损失均由案外人苏麒麟、李述承担。2.重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初11724号《民事判决书》、《法庭审理笔录》；重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终8140号《民事判决书》；重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终5311号《民事判决书》，拟证明：该组证据除认定了（2017）渝0106民初11724号民事判决书及庭审笔录的真实性及其证明的事实以外，主要证明了以下事实：一是证明苏麒麟、李述并非长坪公司员工，系挂靠长坪公司的实际施工人；二是证明涉案项目部系苏麒麟、李述自行组建，并未经工商注册登记，其项目部的行为应由苏麒麟、李述承担的事实；三是证明项目资料专用章只能用于工程技术资料，不能代表长坪公司对外签订任何合同、契约的事实；四是证明叶静系苏麒麟、李述聘请的工作人员，其无论是收付款或其他行为均与长坪公司无关，也不代表长坪公司意思表示的事实。3.麒荣公司的工商信息，拟证明：该证据主要证明在2012年8月31日以麒荣公司的名义与孙存义签订《安装工程承包合同书》时，案外人苏麒麟系麒荣劳务公司出资80%的大股东、实际控股人，因此该证据与证据1、2相互验证，进一步证明了与孙存义有合同关系的相对方系苏麒麟、李述，并非系长坪公司，因而应当由苏麒麟、李述承担清偿责任的事实。4.重庆市巴南区社保局出具的《证明》，拟证明：该证据主要证明了在孙存义所举示的安装工程承包合同、现场收方记录单、工程结算审核验证定案表等材料上签名的人（包括苏麒麟、李述、叶静等人）均不是长坪公司的工作人员，未经长坪公司的授权或许可，其任何签字行为均不能代表长坪公司意思表示的事实。5.马婧于2011年10月19日领取涉案项目专用章的领条，证明涉案项目资料专用章由苏麒麟的工作人员马婧领取并实际掌控和使用，因此即使孙存义举示的证据1中所加盖的涉案项目专用章是真实的，也只能证明是苏麒麟等人的意思所表示，同时结合长坪公司举示的证据1第7页第12条的约定，该资料专用章只能用于资料使用，不得对外签订协议。6.民事判决书一份，证明该民事判决第13页已经确认马婧系苏麒麟负责法务和资料收集的工作人员，因此马婧的行为与长坪公司无关。7.2018年12月17日的印章备案回执，证明孙存义所提供的资料签证单等证据上所加盖的长坪公司的公章不是长坪公司刻制和备案的印章，其加盖在签证单上的印章不能作为长坪公司的意思表示。孙存义质证意见：证据1的真实性无法确认，即使该证据为真实的，也与孙存义无关，系长坪公司与案外人苏麒麟、李述之间的权利义务关系。证据2真实性无异议。但该组证据与本案无关。孙存义认可案涉项目系苏麒麟代表长坪公司进行了项目管理。孙存义与长坪公司签订的合同也是由苏麒麟代表长坪公司进行签订（孙存义举示的合同系与苏麒麟在工地上签订，且由其本人加盖的资料专用章。）。证据3的真实性无法确认。证据4的真实性无异议，但不能据此认定未缴纳社保的工作人员就一定不是长坪公司的工作人员。证据5、6、7的真实性无异议，证据5即领条正好证明本案所涉及的资料专用章来自于长坪公司，证据7的公章同结算书中长坪公司的公章一致，证明是长坪公司从法律上讲同朗福公司在办理本案涉案工程的结算。朗福公司质证意见：证据1的真实性无法确认，该证据系复印件。证据2的真实性、合法性予以认可，其证明目的应当以法院终审判决认定的事实为准。证据3、4的真实性无异议。对证据5的印章和证据7的印章颜色进行比对怀疑此份证据为彩色复印件，且相关证明的制作与其无关，无法确认其真伪。对证据6、7没有异议。朗福公司举证如下：1.《山与城一期3.2标段施工合同》（通用条款、专用条款），证明：朗福公司与长坪公司存在建设工程施工合同关系，约定保修金为工程结算价款的3%，且结算价应当经过朗福公司第二次审计审核确认后方为有效。此外，长坪公司发生拖欠工人劳动报酬时，朗福公司有权从应当支付的工程进度款中扣除1万元作为违约金，并且有权选择直接从应付款中扣除款项支付与劳动者、解除合同或二者兼用。2.重庆市建设工程竣工验收备案登记证、工程结算审核定案表，证明：“复地山与城”项目一期3.2标段工程业已竣工验收，经二次审计审核，审定金额为40498256.43元。3.《关于限时履行山与城一期3.2标段总包工程维修义务的函》及附件、《关于限时履行山与城一期3.2标段总包工程车库渗漏维修义务的函》及附件、《关于山与城一期3.2标段总包工程质量保修期届满的函》及附件、《关于履行山与城一期工程3.2标段49-3号、58-2号总包工程质量维修义务的函》及附件、《关于尽快提交山与城一期三点二标段总承包工程结算资料并办理工程结算事宜的函》及附件、《关于追究重庆长坪建设集团有限公司违约责任并扣取相关费用的工作联系函》及附件。证明：朗福公司曾多次要求长坪公司履行保修义务，但均未予以回应，依据双方合同约定，朗福公司有权要求其支付违约金、第三方维修整改费用等共计4101257元。4.记账凭证及单据、支付明细，证明：朗福公司已先后向长坪公司支付工程款39917853.88元，若以二审结算金额40,498,256.43元为标准，朗福公司仅欠长坪公司工程款580402.55元，但此并不包括长坪公司本应扣留的保修金，即40,498,256.43X3%=1,214,941.69元。暂且不算前组证据提到的违约金及其他费用，若将其纳入总账，目前朗福公司已多付1,109,972.14元，不存在欠付工程款的事实。5.结算审核报告（二审结算报告），证明：由长坪公司和审核单位盖章确认，“复地山与城项目”一期3.2标段建筑安装总承包工程审定金额40498256.43元。孙存义质证意见：证据1的真实性、合法性和关联性无异议。证据2的真实性、合法性和关联性无异议。该证据与孙存义举示的证据3中的工程结算审核验证定案表一样，均由长坪公司提供，孙存义举示的材料载明的金额40532707.78元，孙存义完成的安装部分，工程审定金额为2927176.41元。现朗福公司出示的该部分审定金额为2896247.43元，孙存义同意以此为基数，按照下浮15%予以扣减。证据3、4的真实性均予以认可。证据5的真实性认可。该定案表分成两个部分，土建部分、安装部分，孙存义所从事的劳务工作就是安装部分的工作，因此安装部分长坪公司同朗福公司的结算金额已经得到确认，为2896247.43元，根据孙存义同长坪公司签订的劳务分包协议的价格规定，在2896247.43元基础上下浮15%，为2461810.32元减去孙存义已经领取的1630000元，因此长坪公司尚欠831810元。长坪公司质证意见：证据1、2、3、4均与本案无关，因本案并非长坪公司与朗福公司之间的施工合同纠纷。由于长坪公司与朗福公司对案涉项目并未进行竣工结算或者财务对账，故朗福公司对长坪公司所欠工程款的具体数额目前尚未明确。证据5中所加盖的长坪公司的公章及长坪法定代表人印章属实，但是由于建设单位即朗福公司没有加盖印章同意该结算定案，因此涉案工程至今尚未结算。经审理查明：2012年8月31日，孙存义作为乙方与作为甲方的“李述”、“朱先海”（同时甲方和项目负责人处加盖有“重庆长坪建设集团有限公司南岸区山与城3.2工程项目部资料专用章”）签订《安装工程承包合同》，约定的主要内容为：乙方自愿承建重庆山与城项目水电安装工程，工程名称山与城项目部，工程地址南山教育学院旁，建设规范建筑面积暂定约22000平米（以施工现场确定的栋号为准）。工程承包内容为甲方与发包方合同相应安装部分合同内容（管沟土石方及井由甲方施工），乙方负责收口、收边、吊模、补边、管圈处理等细部工作，乙方负责安装工程的材料、劳务、机械、质量、技术、安全、资料及竣工图的绘制等所有工作内容。合同价款的确定为按甲方与建设方签订合同条件的安装工程最终施工结算基价的总价收取综合管理费（不含税金）15%（其中1%归劳务公司做管理费），按进度支付时间同比例扣除。本工程无预付款，按照建设方所给（同口径）进度实到款的100%支付给乙方当月进度款，进度报量、审核（计）、材料核价、资料跟踪由乙方随土建同程进行，因乙方自身原因造成的损失由乙方承担；月进度款的支付要由项目部造价工程师及项目经理审核签字完善相关手续，每次现金或转账支票付款前，乙方必须提供足额的有效正式税务认可的票据到甲方入账。工程竣工验收达标，乙方完善本合同及甲方与建设方工程合同约定全部工作内容，工程竣工结算经建设方审计完毕，甲方扣除已支付乙方款项、乙方应上缴全额管理费，按甲方与建设方主合同比例约定质保金及相关费用后，剩余款项在建设方支付甲方尾款后1个月内一次性支付给乙方尾款。乙方签订合同时必须向甲方交履约保证金5万元，如乙方违约保证金不退还，乙方按照甲方及主合同完成，其中含资料保证金1000元，在工程完工验收合格后20天内无息退还。孙存义称其在上述合同签订之前就已于2011年7月进场施工，完工时间为2012年11月前；现场管理是苏麒麟和其工作人员，负责与孙存义沟通；上述合同系施工后补签的。加盖有长坪公司印章的《复地山与城一期3.2标段变更及签证资料》显示，基于结算之需要，朗福公司的工作人员黄**（系现场工程师）、廖荣志（系审算工程师）与孙存义聘请的水电施工员赵仁均在2013年8月4日、5日至就水电安装工程进行现场收方记录。另查明：2011年11月18日，长坪公司与朗福公司签订《重庆市建设工程施工合同》，约定：朗福公司为实施山与城·一期A组团三.二标段总包工程，已接受长坪公司对该项目施工的投标，并达成协议；承包范围包括三.二标段住宅及配套车库工程承包范围内单体建筑土建工程、水电安装工程等；合同暂定价为28690100元，最终金额以结算造价为准。此外，《重庆市建设工程施工合同》专用条款约定：长坪公司的代表为朱先海，行使合同约定的权利，履行合同约定的职责；工程质量保修金为工程计算价款的3%，保修期从合同工程全部竣工，长坪公司将竣工验收过程中提出的需整改的问题全部处理完，通过证实竣工验收合格备案之日计算保修期；保修金不计利息，二年保修期满后，经朗福公司验收同意后30日内，退还长坪公司使用的保修金的50%，五年防水保修期满后，经朗福公司聘请的物业管理公司同意后30日内，退还承包人没有使用的另50%的保修金。承包人工程结算造价的审定程序必须经发包人的第一次审核和第二次审计审核确认后，方为有效的工程结算造价。2012年12月31日，长坪公司、朗福公司及设计单位、勘察单位、监理单位盖章形成工程竣工报告，评定案涉山与城·一期A组团三.二标段工程质量等级合格，同意竣工验收。同时载明工程实际开工时间为2011年11月11日，竣工日期为2012年12月31日。《工程竣工报告书》载明：现场项目经理为周光明，项目技术负责人为朱先海；《工程竣工验收通知书》载明：施工单位即长坪公司的现场负责人为朱先海。竣工验收后，案涉工程即交付朗福公司。2019年4月25日，长坪公司与朗福公司就案涉工程形成《工程结算审核定案表》（即二审审核结算报告），确认工程审定金额为40498256.43元，其中土建部分37602009元、安装部分2896247.43元。朗福公司已向长坪公司支付39917853.88元。诉讼中，孙存义根据上述结算情况，将其主张的工程款调整为831810元〔2896247.43元-163万元（已付款）-15%管理费（2896247.43元×15%）〕，同时另行主张孙存义已支付的保证金2万元，共计851810元。长坪公司（作为甲方）与苏麒麟、李述（作为乙方）于2013年9月12日签订《工程项目内部承包合同》（系复印件），约定以下主要内容：甲方承接的《复地花屿城一期二标段建筑安装总承包工程》、《山与城一期3.2标段建筑安装总承包工程》承包给乙方施工建设，由乙方全面履行甲方与发包方“重庆复信置业有限公司、重庆朗福置业有限公司”签订的《复地花屿城一期二标段建筑安装总承包工程》、《山与城一期3.2标段建筑安装总承包工程》，以甲方的名义与供应商签订的材料、租赁、劳务等合同的内容，承担全部责任。项目班子由乙方自行组织，人员配备数量应符合建设主管部门的规定，人员应具有相应的专业资格并必须持证上岗培训，做到合法用工。工程名称为复地花屿城一期二标段建筑安装总承包工程、山与城一期3.2标段建筑安装总承包工程。计划开工日期为2011年9月15日、2012年4月1日，工期为410天、660天。甲方为乙方设立“重庆长坪建设集团有限公司渝北区复地花屿城项目工程项目部”、“重庆长坪建设集团有限公司南岸区山与城3.2工程项目部”，并可知项目部资料专用章一枚交给乙方使用，该资料专用章仅限于该工程施工技术资料和工作往来函件盖章之用。本院认为，孙存义与长坪公司争议的焦点为双方是否形成建设工程施工合同关系，长坪公司应否为合同相对方并进而承担相应支付工程款的合同义务。本院认为，孙存义与长坪公司之间形成建设工程施工合同关系。理由为：根据《安装工程承包合同》的表意内容和外观形式，孙存义的施工范围系属长坪公司承包的山与城一期3.2标段的施工范围，可通过孙存义举示的证据2中“复地山与城”一期3.2标段变更及签证资料（现场收方记录单、收发汇总表）相印证。同时，合同尾部加盖有“重庆长坪建设集团有限公司南岸区山与城3.2工程项目部资料专用章”，并有朱先海的签字。朱先海的身份在山与城·一期A组团三.二标段工程竣工验收之时已经明确，其为项目技术负责人和长坪公司的项目现场负责人。与此同时，长坪公司与朗福公司就案涉工程订立的《重庆市建设工程施工合同》专用条款明确约定长坪公司的代表为朱先海。即便在同一处签字的李述并非长坪公司的员工，项目资料专用章的使用范围受到一定的限制，但朱先海的签字行为已足以表明系长坪公司作为合同相对方向孙存义作出了订立合同意思表示，长坪公司基于朱先海的签字、“重庆长坪建设集团有限公司南岸区山与城3.2工程项目部资料专用章”与孙存义之间形成建设工程施工合同关系。长坪公司辩称其通过借用资质即挂靠的方式将案涉工程整体转包给了苏麒麟、李述。但根据其举示的《工程项目内部承包合同》（系复印件）载明，签订合同的时间为2013年9月12日，与本案案涉工程施工时间和竣工时间均不一致，签订该合同之时，案涉工程已于2012年12月31日竣工验收。故本院对其关联性不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。具体到本案中，结合《安装工程承包合同》约定的内容可知，孙存义需负责安装工程的材料、劳务、机械、质量、技术、安全、资料及竣工图的绘制等所有工作内容，即包工包料，属专业分包的性质。但孙存义显然不具备专业分包的资质。鉴于此，孙存义与长坪公司之间的建设工程施工合同应属无效。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。具体到本案中，案涉工程已于2012年12月31日竣工验收合格，孙存义据此可参照合同约定要求长坪公司支付工程款。根据《安装工程承包合同》的约定，合同价款的确定为按甲方即长坪公司与建设方即朗福公司签订合同条件的安装工程最终施工结算基价的总价收取综合管理费（不含税金）15%，按进度支付时间同比例扣除。故根据2019年4月25日长坪公司与朗福公司就案涉工程形成《工程结算审核定案表》（即二审审核结算报告），确认工程审定金额为40498256.43元，其中土建部分37602009元、安装部分2896247.43元，并结合已付工程款163万元，长坪公司应向孙存义支付的工程款为831810元〔2896247.43元-163万元（已付款）-15%管理费（2896247.43元×15%）〕。孙存义称其还向长坪公司支付保证金2万元，理应向其退还，但孙存义并未就此举证证明，本院不予支持。关于利息。鉴于双方《安装工程承包合同》形成的建设工程施工合同关系已归属无效，同时该合同约定“按进度支付时间同比例扣除”方式支付工程款约定不明确，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，鉴于案涉工程已交付使用，故工程款利息的计算起点为工程交付之日。结合长坪公司和朗福公司竣工验收合格时间和交付时间，现孙存义诉请从2015年1月1日起计算利息，系对自身民事权利处分，且属法律允许范围之内，本院予以支持。对于利息计算标准。从2015年1月1日起应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算至2019年8月19日，此后则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至付清时为止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。具体到本案中，作为实际施工人的孙存义同时主张作为发包人的朗福公司承担相应责任。根据本院查明的事实可知，长坪公司与朗福公司签订《重庆市建设工程施工合同》后，之后通过《安装工程承包合同》将案涉工程即山与城·一期A组团三.二标段工程的水电安装工程违法分包给了孙存义。此后，长坪公司与朗福公司结算确认案涉工程审定金额为40498256.43元，朗福公司已向长坪公司支付39917853.88元，尚有580402.55元未付。故朗福公司应当在欠付工程款580402.55元范围内对孙存义承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆长坪建设集团有限公司于本判决生效之日起5日内向原告孙存义支付工程款831810元，并以此为基数自2015年1月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，此后自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至付清时为止；二、第三人重庆朗福置业有限公司在欠付被告重庆长坪建设集团有限公司工程款580402.55元范围内对原告孙存义承担上述工程款支付责任；三、驳回原告孙存义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14248元，由原告孙存义负担335元，由被告重庆长坪建设集团有限公司负担13913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李明刚人民陪审员  于 明人民陪审员  程 艳二〇二〇年八月十五日书 记 员  刘海燕