上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初406号原告王成虎，男，1951年5月30日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市公安局黄浦分局，住所地上海市黄浦区。法定代表人杨杰。委托代理人程勤，男。委托代理人祝嘉寅，男。第三人上海阿波萝实业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人徐双临。原告王成虎诉被告上海市公安局黄浦分局(以下简称公安黄浦分局)不服治安行政处罚一案，原告于2020年5月7日诉至本院，经诉前调解程序，本院于同年6月8日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因案件的处理结果与上海阿波萝实业发展有限公司(以下简称阿波萝公司)有利害关系，本院依法追加阿波萝公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案，原告王成虎以及被告公安黄浦分局的委托代理人程勤、祝嘉寅到庭参加诉讼，第三人阿波萝公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告公安黄浦分局于2020年4月26日作出沪公黄行罚决字〔2020〕100442号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容是：2019年6月5日1时50分许，王成虎在本市黄浦区方浜中路XXX号有故意损毁财物的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十九条规定，决定给予王成虎行政拘留十日的行政处罚。原告王成虎诉称，原告2019年6月5日在自己承建的上海市黄浦区方浜中路XXX号门面房，与上海藏宝楼工艺品市场一分场发生房屋使用合同纠纷，对方强行搭建围墙，封门不让经营。被告公安黄浦分局下属豫园派出所(以下简称豫园派出所)派特勤协助对方封门，原告不服，与特勤发生冲突。110到场以原告闹事为由将原告扭送豫园派出所。被告民警不听原告说明和辩解，就草率地对原告作出沪公黄行罚决字〔2019〕101435号《行政处罚决定书》，以涉嫌教唆行政拘留15天。原告为此提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚，2020年3月17日上海市浦东新区人民法院作出(2019)沪0115行初619号行政判决撤销该行政处罚。但2020年4月26日，被告明知一事不能多罚，过了半年不能再进行处罚的情况下，不顾原审查明的事实又作出被诉处罚决定，且认定毁坏财物的金额也与(2019)沪0115行初619号案件中认定差别较大。被告的行为明显是滥用行政处罚权，非法作出错误的治安拘留处罚，严重侵害了原告的合法权益，故诉请法院请求撤销被诉处罚决定。被告公安黄浦分局辩称，原告的行为违反《治安管理处罚法》第四十九条的规定，被告所作被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告王成虎的诉请。第三人阿波萝公司未具述辩意见。经审理查明，因上海市黄浦区方浜中路XXX号房屋遇征收，需要清空租赁合同到期商户并交出房屋，阿波萝公司要求原告王成虎等商户按照合同约定结束经营并限期搬离，王成虎予以拒绝且未按期搬离，阿波萝公司与王成虎由此自2019年4月1日起发生纠纷。2019年6月1日，阿波萝公司在方浜中路XXX号沿街商铺外砌起围墙，王成虎经营的店铺正门被围墙封堵，无法进出。后王成虎提出所养的狗被封在店内无法带出，同年6月2日至4日，阿波萝公司的负责人徐双临与王成虎就此多次协商，徐双临提出可允许王成虎由店铺后门将狗带出，但双方协商未果。2019年6月4日晚，王成虎在家中与妻兄程志坚等亲属当面谈及经营的店铺被人砌墙封住，店里的狗无法带出。王成虎提议撬开墙把狗救出，程志坚等人表示同意。同年6月5日2时50分许，程志坚持铁棍与王成虎以及程桂玲、程桂琴等亲属赶至方浜中路XXX号围墙外，程志坚用铁棍撬、砸阿波萝公司所砌围墙，并与他人推倒部分墙体，倒塌的墙砖散落在方浜中路上，其间，现场安保人员周野、胡圣洁等人劝阻未果，电话报警。被告公安黄浦分局下属豫园派出所接110报警后予以受案，民警至现场查获程志坚、王成虎等人，并查获程志坚所用铁棍1根。调查中，民警传唤、询问了程志坚、王成虎，并询问了徐双临、程桂琴、程桂玲、周野、胡圣洁、陈建威、龚德中等人，调取了现场监控视频以及方浜中路XXX号的相关租赁合同、协议、图纸等材料。后王成虎在行政处罚事先告知程序中提出陈述和申辩，经复核，被告于2019年6月5日作出沪公黄行罚决字〔2019〕101435号《行政处罚决定书》并当场送达王成虎。原告王成虎不服，提起诉讼。2020年3月17日本院作出(2019)沪0115行初619号行政判决，以主要证据不足，撤销该行政处罚决定。2020年4月26日，被告对原告2019年6月5日在上海市黄浦区方浜中路XXX号故意损毁财物的行为拟重新作出行政拘留十日的处罚，并对原告进行事先告知，原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字，经复核，被告于同日作出被诉处罚决定并送达原告，原告仍拒绝签字。原告不服，提起本案诉讼。以上事实，由经庭审举证、质证的被告提交的受案登记表、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定、对原告王成虎、程志坚以及徐双临、程桂琴、程桂玲、周野、胡圣洁、陈建威、龚德中等人的询问笔录，现场监控视频、租赁合同、协议、图纸、发票、(2019)沪0115行初619号行政判决等证据证明，并结合当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告公安黄浦分局有权对辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，根据被告提供的现场监控视频，对原告王成虎、案发现场人员程志坚、程桂琴、程桂玲、周野、胡圣洁等人的询问笔录等证据，可以认定王成虎首先提议破坏围墙，并在获程志坚等人同意后，与程志坚等人共同赶至案发现场加以实施，并最终不顾现场安保人员劝阻，由程志坚撬、砸围墙并致部分围墙损坏。原告与第三人之间的房屋租赁合同纠纷在案发前已经持续了一段时间，不管原告以何种理由而提议砸墙并在凌晨实施，显然违法。故被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。被告依据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告重新作出行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确，裁量适当。原告所提被告滥用职权、处罚错误、一事多罚、处罚超过时限的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告在先前的行政处罚决定被法院撤销的情况下，经处罚事先告知等程序，重新作出被诉处罚决定并送达原告，执法程序合法。本院注意提到，被诉处罚决定中将违法时间2时50分许记载为“1时50分许”，被告已作出情况说明，且该笔误未对原告的权利造成实质性影响，本院希望被告在今后的办案过程中确保行政执法文书内容记载的准确性，避免类似情况的发生。综上，原告王成虎的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告王成虎的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王成虎负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  陈 跃人民陪审员  余厚德二〇二〇年八月二十八日法官 助理  李梦媛书 记 员  朱 芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……