wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3454号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张启光，男，1957年3月23日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨翠凤，女，1959年5月10日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山市丰南区钱营镇中赞公庄村村民委员会，住所地唐山市丰**钱营镇中赞公庄村。 法定代表人：闫秋林，该村民委员会主任。 再审申请人张启光、杨翠凤因与被申请人唐山市丰南区钱营镇中赞公庄村村民委员会（以下简称中赞公庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 张启光、杨翠凤申请再审称，1、申请人享有案涉6亩土地的承包合同和经营证书，该证书是唐山市政府颁发的，30年不变的承包经营权是受国家法律保护的，被申请人收回承包地明显违法。2、村委会无权决定处理土地承包经营方案问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条的规定，涉及土地承包经营方案的调整必须经过村民会议讨论决定方可办理，而本案中被申请人没有召开过村民会议，提供的村委会台账上记录的亩数与其主张收回的1.3亩不相符。3、根据《农村土地承包法》等规定，家庭联产承包是以户为单位的，在本户家庭成员尚在的情况下，承包户中人口的迁出并不影响承包土地的变化。4、判决申请人承担10501元承包费没有依据，收取承包费的标准系2019年决定3年前所谓的承包费，未经村民会议讨论不具有追溯权。 被申请人中赞公庄村委会提交意见称，收回张静婚后承包地不是全村土地调整，只是随嫁随进的妇女土地的调整，都是由村委会和村民代表会议决定的。 本院审查认为，对于案涉土地承包经营权，申请人系以户为单位享有。依据“增人不增地，减人不减地”政策，虽然申请人女儿出嫁，但不影响申请人户对案涉土地享有承包经营权。在中赞公庄村委会未调整收回承包地之前，申请人应享有该土地承包经营权，中赞公庄村委会主张的承包费应系承包人没有承包权而占有使用土地的费用。原审支持中赞公庄村委会追缴该费用缺乏依据。《土地承包法》第二十七条明确规定，“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”。本案中赞公庄村委会进行土地调整收回承包地是否符合应调整的范围以及是否经过法定程序，再审时应一并审查。综上，张启光、杨翠凤再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河北省唐山市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年八月三日 书记员  杜志琴
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0681民初4712号原告：徐振芳，女，1954年1月1日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：吴亚梅，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。负责人：邵强，公司总经理。委托诉讼代理人：杨连涛，江苏瑞慈律师事务所律师。原告徐振芳与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告徐振芳的委托诉讼代理人吴亚梅、被告人保长春公司的委托诉讼代理人杨连涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐振芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告199504.13元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月1日7时25分许，陶雷驾驶吉Ａ×××**号小型轿车沿启东市南海公路由西向东行驶通过与王鲍镇长安中心路交叉路口时，与同向在前行驶至上述路口左转弯由徐振芳驾驶的电动自行车发生碰撞，致徐振芳受伤，车辆损坏。本起事故经启东市公安局交通警察大队认定由陶雷承担主要责任，徐振芳承担次要责任。陶雷驾驶的吉Ａ×××**号车辆在人保长春公司投保了交强险、商业三者险。故诉至法院提出上述诉请。人保长春公司辩称，对事故的发生无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业险50万（含不计免赔），事故发生在保险期间。原告主张的医药费，要求扣除10%非医保用药。对伙食补助费计算标准无异议，期限按照住院天数计算。对营养费无异议。原告已满66周岁，丧失劳动能力，对误工费不予认可。对护理费计算标准无异议，期限认可60天。交通费认可500元。对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、物损均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1.2019年9月1日7时25分许，陶雷驾驶吉Ａ×××**号小型轿车沿启东市南海公路由西向东行驶通过与王鲍镇长安中心路交叉路口时，与同向在前行驶至上述路口左转弯由徐振芳驾驶的电动自行车发生碰撞，致徐振芳受伤，两车受损。启东市公安局交通警察大队对本起事故作出认定，由陶雷承担主要责任，徐振芳承担次要责任。陶雷驾驶的吉Ａ×××**号车辆在人保长春公司投保了交强险、商业三者险50万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。事故发生后，陶雷、人保长春公司均未向原告垫付相关费用。原告在南通大学附属医院（2019年9月1日至17日）、启东市中医院（2019年9月17日至10月18日）住院治疗，共计住院47天。2.2020年4月17日，南通市精神卫生中心司法鉴定所出具了徐振芳智能与精神状态的鉴定意见书，鉴定意见为：（1）罹患脑外伤后智能损害（钝智范畴）；（2）罹患脑外伤后神经症样综合征；（3）日常生活有关的活动能力轻度受限。为此，原告花去鉴定费1080元。2020年6月4日，南通三院司法鉴定所出具了关于徐振芳的伤残程度、护理期限及人数、营养期限的《司法鉴定意见书》，意见为：（1）徐振芳因交通事故致颅脑损伤，左动眼神经损伤，左肩胛骨骨折，左肋骨骨折，遗有左眼上睑下垂，左眼外斜，构成十级伤残；后遗脑外伤后智能损害（钝智范畴），脑外伤后神经症样综合征，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残；四根肋骨骨折合并两处畸形愈合，构成十级伤残。（2）建议徐振芳误工期为180日，护理期限为75日，护理人数伤后一个月内为二人，其余时间为一人，营养期为90日。为此，原告花去鉴定费2100元。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。关于原告主张的医药费，本院经审核，确认总金额为73456.25元。人保长春公司要求扣除10%非医保用药，但未详细列明非医保用药清单及认定依据，亦未提供非医保用药在医保范围内的可替代用药，本院对其抗辩不予认可。关于原告的伤残等级及相应的误工期限、护理期限，已由南通三院司法鉴定所作出鉴定，人保长春公司虽然对原告的伤残等级及相应的期限有异议，但未提供相反的证据予以推翻。南通三院司法鉴定所的鉴定程序合法、鉴定机构与鉴定人员均具备相关的鉴定资质，对其作出的司法鉴定意见书，本院予以采纳。关于原告主张的误工费，因原告已超过法定退休年龄，且未提供相应的误工证据，故本院对此不予认可。关于原告的车辆损失，虽然原告未能提供相应的车损证据，但交通事故认定书中载明“两车受损”，故本院酌情认可车辆损失500元。交通费酌情认可500元。本案中，陶雷驾驶机动车承担主要责任，徐振芳驾驶电动自行车承担次要责任，按照优者危险负担原则，陶雷承担80%的责任，徐振芳承担20%的责任。陶雷驾驶的吉Ａ×××**号车辆在人保长春公司投保了交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），故原告的损失由人保长春公司予以赔偿。依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：医药费73456.25元、伙食补助费846元（18元/天×47天）、营养费900元（10元/天×90天）、残疾赔偿金88133.07元[（23836+5636）×1.78×14年×0.12]、护理费13144.95元（125.19元/天×105天）、精神损害抚慰金酌情认可4000元、交通费500元、车辆损失500元，合计181480.27元。由人保长春公司在交强险限额内赔偿116278.02元，在商业三者险限额内赔偿52161.18元，合计168439.82元。鉴定费3180元，列入诉讼费计算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐振芳因交通事故造成的各项损失168439.82元（直接汇至徐振芳开设在中国建设银行启东支行的账户，账号：62×××28）；二、驳回原告徐振芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取699元，鉴定费3180元，合计3879元（原告已预交），由原告负担621元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担3258元（于本判决生效之日起十日内履行，直接汇至原告徐振芳的账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1398元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  陆 涛二〇二〇年八月十一日法官助理  陆春燕书 记 员  许愫胤
四川省丹棱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1424民初590号 原告：四川宝力通新型建材有限公司，住所地丹棱县杨场镇石马村**。 法定代表人：金向阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周孝男，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋丹，男，该公司员工。 被告：马良建，男，1963年1月6日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：帅定红，女，1981年10月23日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告四川宝力通新型建材有限公司与被告马良建、帅定红买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告四川宝力通新型建材有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川宝力通新型建材有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川宝力通新型建材有限公司撤诉。 案件受理费760元，减半收取计380元（原告已预交），由四川宝力通新型建材有限公司负担。 审判员 张 宇 二〇二〇年八月二十八日 书记员 李皓羽
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终822号上诉人（一审原告）张恩琴，女，汉族。被上诉人（一审被告）贵州省修文县人民政府，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇翠屏西路**。法定代表人管庆良，县长。委托代理人叶仕军。上诉人张恩琴因与被上诉人修文县人民政府（以下简称修文县政府）房屋行政强制一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。张恩琴一审诉称，其系修文县龙场镇新春村**村民，于2009年8月在该村修建砖混结构房屋240平方米。2016年9月，修文县政府以建设“修文县玩易窝公园项目”为由，对其自建房屋进行强拆，在拆除过程中，修文县政府未向其告知享有的合法权益及权益受侵害时的救济途径，也未与其签署《房屋拆迁安置补偿协议书》。直至2017年7月左右，其向修文县政府及其职能部门申请出示相关批文手续时，才得知修文县政府强拆房屋未经合法审批手续。其自建房屋是受法律保护的合法财产，修文县政府因项目建设需要征收其房屋，应当依照《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例、《贵州省土地管理条例》及相关政策文件的规定履行法定用地审批手续、履行公告程序、收集被征收人意见，同时告知被征收人对补偿方案和补偿标准有异议时的法律救济途径，完善安置补偿费用的预存及与被征收人签订《房屋征收补偿协议》等相关程序。修文县政府至今未向其出示任何有效征地拆迁文件，也未征询其对房屋征收补偿方案的意见，未履行法定程序就征收其房屋的行政行为不符合法律规定，损害其合法权益。综上，为维护自身合法权益，特向提起诉讼，请求：1、依法确认修文县政府拆除张恩琴位于修文县平方米自建房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由修文县政府承担。一审法院认为，本案张恩琴诉请依法确认修文县政府拆除其位于修文县平方米自建房屋的行政行为违法，该拆除行为张恩琴自述系修文县政府于2016年9月即作出，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，现张恩琴对该行政行为不服提起行政诉讼，其起诉已超过法定起诉期限，且无不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，其起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的；……”的规定，裁定驳回张恩琴的起诉。一审宣判后，张恩琴不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。上诉理由为：一审事实不清，适用法律错误，起诉期限应为二十年。修文县政府二审答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。因实施修文县玩易窝公园建设项目，上诉人与被上诉人双方于2016年10月20日签订《修文县玩易窝公园建设项目房屋征收补偿协议书》并支付征收补偿款，上诉人逾期未移交房屋，被上诉人随即拆除房屋。根据行为发生时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，起诉期限为2年。上诉人长期生活居住在修文县城，知道或应当知道被上诉人做出具体行政行为即拆除其房屋的内容，应于知道或者应当知道被上诉人拆除其房屋之日起2年内即2018年9月底前向法院起诉，但上诉人于2020年1月15日向法院起诉，明显超过起诉期限。2.上诉人上诉称应适用“不动产行政起诉期限为二十年”，明显曲解法律规定，适用法律错误。请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院认为，提起诉讼应当在法定期限内提出，无正当理由逾期提起诉讼，则不符合法定起诉条件，依法应不予立案或裁定驳回起诉。本案中，张恩琴自述其房屋于2016年9月被修文县政府强制拆除，其于2017年7月知晓修文县政府强制拆除其房屋未经合法审批手续。根据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，张恩琴应在知晓行政行为之后2两年内提起诉讼，但张恩琴迟至2020年1月才向一审法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，一审据此裁定驳回张恩琴的起诉，并无不当。张恩琴的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回，一审裁定适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孟 婷审判员 陈显杰审判员 柏龙金二〇二〇年八月三十一日法官助理黄千柏书记员萧弘亦可
文书内容兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民初4366号原告：徐敏龙，男，1969年8月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。37282319690814871Ｘ.委托诉讼代理人：徐蕾，兰陵兴明法律服务所法律工作者。被告：徐华，男，1972年3月22日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324197203220315委托诉讼代理人：刘洋，山东铭信律师事务所律师。被告：齐现同，男，1965年9月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。37282319650915037Ｘ被告：齐现勇，男，1968年5月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196805200351被告：郑艳伟，男，1968年5月20日出生，汉族，住该××家属院。37282319750825001537282319690814871Ｘ。原告徐敏龙诉被告徐华、齐现同、齐现勇、郑艳伟合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐敏龙委托诉讼代理人徐蕾、被告徐华委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。被告齐现同、齐现勇、郑艳伟经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令四被告偿还原告借款本金438340元及利息。事实与理由：2014年初至2016年期间，被告徐华、齐现同（以下简称二被告）未经相关部门依法批准，注册成立了“苍山(兰陵)县惠森花卉种植专业合作社”和“苍山(兰陵)县浩翔种植专业合作社”，聘用原告等五人为信贷员。二被告在经营合作社期间，私自揽储村民存款2226191元。当时承诺年息1分、8厘不等，到期还本分红。后二被告将该款用于投资公司苗圃和非法放贷，未按期收回，无法兑付储户本息，构成非法吸收公众存款罪被依法逮捕。案发后,原告将代办吸收的全部存款538340元兑付给储户。期间，二被告为了取得原告的谅解，早日出狱，于2018年10月24日通过其亲属徐建强联系，由齐现勇、郑艳伟作担保，与原告达成和解协议，约定：欠原告的538340元分4期还清；原告不再追究二被告的刑事责任，对其表示谅解。协议签订后，被告仅支付给原告10万元，下欠的438340元四被告未按合同约定的期限履行还款义务。现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。徐华辩称：1、原告起诉的基础是原告代为偿还了储户的存款，但是被告徐华既不是合作社的法定代表人，也不参与管理，徐华与公司之间仅存在投资关系，因为投资才涉嫌犯罪被判刑，徐华不是适格被告。2、原告诉讼主体不适格，原告作为信贷员偿还储户的存款需要提供相应的证据。齐现同未答辩。齐现勇未答辩。郑艳伟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年初至2016年期间，被告徐华、齐现同未经相关部门依法批准，注册成立了“苍山(兰陵)县惠森花卉种植专业合作社”和“苍山(兰陵)县浩翔种植专业合作社”，聘用原告徐敏龙等五人为信贷员。二被告在经营合作社期间，私自揽储村民存款2226191元。后二被告将吸收的存款用于投资公司苗圃和非法放贷，未能按时收回兑付给储户事发。2018年5月21日二被告因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年6月26日执行逮捕。案发后,原告将其经手为二被告吸收的全部存款538340元兑付给储户。2018年10月24日被告徐华、齐现同为了取得原告的谅解，早日出狱，通过其亲属徐建强联系，由齐现勇、郑艳伟作担保，与原告达成和解协议，约定：二被告欠原告的538340元分4期还清，先支付10万，2019年10月24日还30%，2010年10月24日还30%，2021年10月24日还清；原告不再追究二被告的刑事责任；原告对二被告表示谅解，请求司法机关对二被告从轻处罚，适用缓刑等。当时二被告未在到场签字。担保人及徐建强签字。协议签订后，原告得款10万元，徐建强将调解协议及谅解书交到本院收录在二被告刑事案卷。本院于2018年11月9日作出（2018）鲁1324刑初634号刑事判决书，认定“鉴于二被告人与受害人已达成和解，取得被害人谅解，可酌情对被告人从轻处罚。依法宣告缓刑。二被告出狱后未按合同约定的期限及款项履行还款义务。原告遂诉来本院。本院认为，法律规定：合法的债权、债务关系受法律保护。原告作为二被告的雇员，在从事雇佣活动中经手为被告揽储，因二被告投资失利，无力向储户兑付存款而被逮捕，原告代二被告偿还储户存款538340元。有还款协议、生效的刑事判决书为证，事实清楚，证据充分。二被告应负偿还该垫付款的责任。现仅还10万元，下欠438340元未还，原告诉求被告还款，符合法律规定，本院依法予以支持。被告齐现勇、郑艳伟作为保证人，应当承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告徐华的抗辩主张与生效的刑事判决书认定的事实不符，本院依法不予采信。被告齐现同、齐现勇、郑艳伟经合法传唤未到庭，应视为自愿放弃举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐华、齐现同偿还原告徐敏龙垫付款本金438340元。二、被告齐现勇、郑艳伟对上述款项承担连带清偿责任。上述一、二项于本判决生效后五日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7875元，减半收取3938元，由被告徐华、齐现同、齐现勇、郑艳伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  常秀荣二〇二〇年八月十一日书记员  杨祥云
`山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1122刑初433号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人张同燕，男，1985年4月29日出生于山东省莒县，汉族，中专文化，农民，住莒县，因涉嫌犯伪造金融票证罪，于2020年4月27日被取保候审。指定辩护人孙慧玲，山东旷世律师事务所律师。指定辩护人张守真，山东旷世律师事务所实习律师。山东省莒县人民检察院以莒检二部刑诉〔2020〕31号起诉书指控被告人张同燕犯伪造金融票证罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察官于某、检察官助理马某出庭支持公诉，被告人张同燕及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人张同燕和崔某系夫妻关系。2018年8月份，被告人张同燕在青岛市崂山区打工时，为购买网上理财产品，瞒着崔某将存放在崔某处自己名下的山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称“莒县农商银行”）金额为人民币5万元储蓄存单拍照，通过小广告联系一制作假储蓄存单的人员，用微信将存单照片传给该人制作了相同内容的虚假储蓄存单，其收到虚假储蓄存单后偷偷将存于崔某处的真实银行储蓄存单替换，并于2018年8月23日到莒县农商银行招贤支行将钱取出。2018年10月份，被告人张同燕为了归还因购买网上理财而欠下的借款等，在崔某不知情的情况下，联系上述同一人以同样方式制作了崔某名下的莒县农商银行金额为人民币3万元的虚假储蓄存单，用其将存于崔某处的真实银行储蓄存单替换出来，并于2018年10月24日到莒县农商银行招贤支行将钱取出。2019年2月初，被告人张同燕同样为了归还因购买网上理财而欠下的借款等，再次联系上述同一人以同样方式制作了自己名下的莒县农商银行金额为人民币5.5万元的虚假储蓄存单，用其将存于崔某处的真实银行储蓄存单替换出来，并于2019年2月14日到莒县农商银行招贤支行将钱取出。2019年10月19日，崔某持上述被张同燕替换的三张莒县农商银行存单到莒县农商银行招贤支行办理自己名下的储蓄存单的“挂单”手续时，被银行工作人员发现系疑似伪造储蓄存单，随即查验另外两张储蓄存单，经莒县农商银行认定三张储蓄存单均系伪造。公诉机关认为，被告人张同燕伙同他人伪造银行存单三张，应当以伪造金融票证罪追究其刑事责任；建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万元，可适用缓刑。公诉机关提交了书证银行储蓄存单、银行交易记录等，证人崔某、靳某等人的证言，被告人张同燕的供述和辩解等证据证实。被告人张同燕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年4月27日，被告人张同燕经电话传唤到案，其到案后如实供述了伪造金融票证的主要犯罪事实。本案审理过程中，崔某对被告人表示谅解，请求对被告人张同燕从轻处罚。本院认为，被告人张同燕构成伪造金融票证罪。公诉机关的指控成立。被告人张同燕经电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚；其自愿认罪认罚，取得谅解，在庭审过程中认罪悔罪，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其酌情从轻处罚并宣告缓刑，在缓刑考验期限内依法实行社区矫正。公诉机关的量刑建议适当。辩护人关于被告人系初犯偶犯、构成自首、认罪悔罪的辩护意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人张同燕犯伪造金融票证罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳人民币二万元，其余罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘学华二〇二〇年八月二十一日书记员  庄肃欣
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初3551号 原告：缪朝和，男，1969年8月12日生，汉族，宣威市人，住云南省宣威市。 委托代理人：孙福音，云南培生律师事务所律师，特别授权代理。 被告：何武，男，汉族，1986年2月5日生，汉族，宣威市人，住宣威市。 原告缪朝和与被告何武民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告缪朝和、被告何武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告缪朝和诉称，原告与被告系朋友关系，2017年9月24日，被告因急需要用钱，找原告商量借款20000元，未约定利息，借款后，被告未履行还款义务。为此，特向法院提起诉讼，请求判决：1、由被告归还原告借款本金人民币20000元；2、支付自立案之日起至债务履行完毕之日止，按月利率2％计算的逾期利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告何武辩称，借款是事实，但我已经通过为原告垫付投资款的方式偿还了全部借款。 综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：原、被告双方争议的借款是否已经偿还。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交如下证据： 1、身份证复印件1份，用于证明原告的主体资格； 2、借条1份，用于证明被告向原告借款事实； 3、中国农业银行交易明细1份，用于证明原告取款2万元交给被告，被告下欠原告借款2万元的事实。 经质证，被告对原告提交的上述证据未提出实质性异议。 本院认为，原告提交的上述证据符合证据的三性要求，本院予以采信作为认定案件事实的依据。 根据庭审、举证、和认证，本院确认如下法律事实： 2017年9月24日，被告何武向原告缪朝和借款人民币20000元，未约定还款期限。被告书写借条1份交由原告收执。借款后，被告何武未履行还款义务。2020年7月22日，原告缪朝和向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限偿还借款。约定不明或没有约定的，债权人有权要求借款人在合理期限内偿还。原告要求被告及时偿还借款的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告要求给付逾期利息的诉讼请求，因双方没有约定借款利率及还款期限，本院不予支持。被告认为其已经通过为原告垫付投资款的方式偿还了全部借款的诉讼主张，因其未能提供证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、由被告何武偿还原告缪朝和借款本金人民币20000元。 二、驳回原告缪朝和的其他诉讼请求。 案件受理费人民币300元，由被告何武负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决生效后，申请强制执行的期间为二年。 审判员  浦立仁 二〇二〇年八月二十日 书记员  宁显志 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执监91号 申请执行人：北京盛世人合科技有限公司，住所地北京市通州区新华南路**********。 法定代表人：姜涵，该公司总经理。 被执行人：保定有线广播电视台，住所地，住所地河北省保定市时代路**iv> 法定代表人：谭祝平，该电视台台长。 北京盛世人合科技有限公司诉保定有线广播电视台借款合同纠纷一案，2018年2月9日保定市中级人民法院作出（2017）冀06民初106号民事判决书并已发生法律效力，2019年3月20日保定市中级人民法院立案执行，但执行进展缓慢。申请执行人北京盛世人合科技有限公司申请将该案指定其他法院执行，考虑到被执行人保定有线广播电视台的特殊情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 保定市中级人民法院（2017）冀06民初106号民事判决书由石家庄市中级人民法院执行。 保定市中级人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送石家庄市中级人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  郝守军 审判员  张凯雅 审判员  王惠敏 二〇二〇年八月十四日 书记员  冯 蔺
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初54996号申请人：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张怡，该行行长。委托诉讼代理人：蒋玉林，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：林巧，上海融力天闻律师事务所律师。被申请人：蔡志蕾，男，1981年12月01日生，汉族，住上海市普陀区。本院在审理申请人上海农村商业银行股份有限公司诉被申请人蔡志蕾金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年8月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人蔡志蕾的银行存款人民币2,747,572.02元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人蔡志蕾的银行存款人民币2,747,572.02元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王竞方二〇二〇年八月十四日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事裁定书（2020）甘0702民初5883号原告：马某，住青海省门源回族自治县。委托诉讼代理人：陈某，系甘肃金彤律师事务所律师。被告：史某，住甘肃省民乐县。委托诉讼代理人：吴某，系甘州区西街街道法律服务所法律工作者。原告马某与被告史某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告马某于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某以“愿与被告协商解决”为由申请撤诉，其理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某撤诉。案件受理费875元，减半收取437.50元，由原告马某负担。审判员 康文玥二〇二〇年八月十日书记员 符晓婷
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初5730号原告：马玉超，男，1976年7月10日生，汉族，居民，住兰陵县。被告：邱荣超，男，1974年11月14日出生，汉族，居民，兰陵县。原告马玉超与被告邱荣超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告马玉超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马玉超撤回起诉处理。审判员  刘泽进二〇二〇年八月二十六日书记员  董 凯
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12360号 原告:孔祥彬，男，1969年7月10日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：林朝敏，四川法创律师事务所律师。 被告：四川凯德建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区晋平街**。 法定代表人：张成凯。 被告：张成凯，男，1987年9月25日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告孔祥彬与被告四川凯德建筑工程有限公司（以下简称“凯德公司”）、张成凯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥彬的委托诉讼代理人林朝敏到庭参加诉讼，被告张成凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告凯德公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孔祥彬向本院提出诉讼请求：1.判令凯德公司向孔祥彬支付工程款315,907.73元和资金占用利息（按银行同期贷款年利率4.35%的标准，从2019年1月11日起算至工程款支付完为止，暂计算至2019年9月10日为9,161.32元）;2.判令凯德公司向孔祥彬退还多收取的税费15,775.56元;3.判令凯德公司向孔祥彬支付违约金30,000元；4.判令张成凯对前述诉讼请求承担共同还款责任；5.判令凯德公司、张成凯承担本案全部诉讼费、保全费、律师费、因申请财产保全而支付的保险费等费用。诉讼过程中，孔祥彬自愿撤回第5项诉讼请求中律师费的诉讼主张。事实和理由：2017年3月10日，中铁二局集团建筑有限公司（承包人）与凯德公司（分包人）签订《中铁鹭岛艺术城项目一期二标段及二期外墙外保温工程（Ⅲ标段）建设工程施工专业分包合同》。合同对工程概况、分包合同价款、双方驻工地代表、工程价款的结算与支付等内容进行了约定。案涉合同签订后，孔祥彬为该项目的实际施工人，自行组织并负责对该项目人、财、物的管理、支配和结算，履行该合同约定的全部合同义务。孔祥彬与凯德公司为挂靠关系。凯德公司应将收取的工程款支付给孔祥彬。经孔祥彬催收，2018年1月10日，张成凯向孔祥彬出具《欠条》，2019年1月10日，孔祥彬与凯德公司签署《和解协议》。但凯德公司、张成凯未按照《和解协议》及《欠条》的约定支付相应款项，己经构成违约。 张成凯向本院提交书面答辩状辩称，张成凯不应当被列为被告，凯德公司与孔祥彬已达成和解协议，明确债务履行主体为凯德公司，张成凯作为法定代表人，不应当承担凯德公司的对外债务。 凯德公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，中铁二局集团建筑有限公司（承包人）与凯德公司（分包人）签订《中铁鹭岛艺术城项目一期二标段及二期外墙外保温工程（Ⅲ标段）建设工程施工专业分包合同》,约定：1.分包工程名称：中铁鹭岛艺术城一期二标段及二期项目外墙外保温工程Ⅲ标段（10＃楼、11＃楼、13＃楼），分包工程地点：成都市××花园路××号；2.分包合同价款：暂定总价（含增值税）2634374.74元，增值税税率为3%，增值税76729.36元，此价格仅为双方签订合同时暂定价格，最终结算以《工程量清单》（附件：1）所列细目的单价按照合同约定结算原则计算；3.孔祥彬担任凯德公司委派的驻工地履行本合同的工地代表，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的收方结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款等相关事宜。 2018年1月10日，张成凯出具《欠条》，载明：今我张成凯欠孔祥彬614,000元，此款分三次归还，2018年1月11日归还100,000元，2018年2月15日归还220,000元，2018年5月20日归还294,000元，如未按期归还此款，未还部分按照月息两分计算，且孔祥彬保留向张成凯追诉还款权利及相关法律责任，该欠条由张成凯签字按手印后，孔祥彬及孔祥彬作为凯德公司授权委托人所发生的任何债务及纠纷均与张成凯和凯德公司无关，所有由孔祥彬作为授权委托人的工程项目均与凯德公司无关。张成凯在欠条上签字并捺印。 2019年1月10日，孔祥彬与凯德公司签订《和解协议》，载明：1.中铁二局集团建筑有限公司与凯德公司就位于成都市××花园路××号的“中铁鹭岛艺术城”项目签订了《中铁鹭岛艺术城项目一期二标段及二期外墙外保温工程（Ⅲ标段）建设工程施工专业分包合同》。双方约定，孔祥彬挂靠凯德公司作为该项目实际施工人；2.双方经结算，截止本协议签署之日，该项目凯德公司尚欠孔祥彬315907.73元；3.在2019年1月18日前由凯德公司向中铁二局集团建筑有限公司出具该项目所涉及未处理的税费及相应发票，金额为1977556.34元，若该项目经结算后，合同总价超出2634374.74元，超出部分所涉及发票、税费、管理费等仍按本协议相关条款执行；4.在本协议履行过程中，若一方违约，违约方应向守约方支付违约金30000元，并支付守约方因主张权利而支付的诉讼费、保全费、差旅费、律师费、因申请财产保全而支付的保险费等所有费用。 上述事实有《中铁鹭岛艺术城项目一期二标段及二期外墙外保温工程（Ⅲ标段）建设工程施工专业分包合同》、《和解协议》《欠条》等证据以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，根据孔祥彬与凯德公司签署的《和解协议》，能够证明孔祥彬挂靠凯德公司作为实际施工人对案涉项目进行了施工，因孔祥彬不具备建筑工程施工资质，故双方建立的建设工程施工合同的法律关系应认定无效。根据双方签署的《和解协议》载明内容，能够证明凯德公司认可孔祥彬应收工程款315,907.73元；依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，孔祥彬主张凯德公司按《和解协议》确认内容支付工程款315,907.73元的诉讼请求，本院予以支持。同时，孔祥彬要求凯德公司支付利息的诉求，因凯德公司未按《和解协议》履行，根据凯德公司的欠款情况，本院酌定以315,907.73元为基数，从2019年1月11日起按年利率4.35%计算利息至判决确定给付之日止。因张成凯在《和解协议》形成之前，已向孔祥彬出具《欠条》，认可案涉工程款由张成凯承担，故孔祥彬要求张成凯共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于孔祥彬主张的违约金、退还税费、保全保险费问题。因孔祥彬与凯德公司建立的合同关系无效，双方就此签订的《和解协议》不具有约束力，故孔祥彬主张的违约金、保全保险费，无合同依据，本院不予支持。同时，孔祥彬主张退还税费的诉请，因无证据证案涉工程应付税金、孔祥彬已先行向凯德公司支付税款的事实，故对其前述诉求，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、四川凯德建筑工程有限公司、张成凯于本判决生效之日起十日内共同向孔祥彬支付工程款315,907.73元，并支付利息（以315,907.73元为基数，从2019年1月11日起按年利率4.35%计算至判决确定给付之日止）； 二、驳回孔祥彬的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,863元，保全费2,520元，共计9,383元，由四川凯德建筑工程有限公司、张成凯承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 徐 建 人民陪审员 胡 梅 人民陪审员 谢云芬 二〇二〇年八月五日 书 记 员 田媛媛
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执1878号之一申请执行人：张云凤，女，汉族，1964年4月18日出生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：王耀中，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：曾瑛，云南民启律师事务所实习律师，特别授权代理。被执行人：王睿恒，男，汉族，1971年8月10日出生，住云南省昆明市五华区。本院受理张云凤申请执行王睿恒买卖合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11430号民事判决书：被执行人王睿恒向申请执行人张云凤支付违约金200000元；承担案件受理费人民币1682.5元。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年3月6日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）已查封被执行人王睿恒名下车牌号为云Ａ×××**别克牌车辆，但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故不具备处置条件。（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年八月二十八日书记员  张 琪
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1997号 原告：成都快达票务代理有限公司，住所地成都市金牛区营门口路**********。 法定代表人：张仁伟，总经理。 被告：雷春德，男，1970年3月18日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告成都快达票务代理有限公司（以下简称“快达公司”）与被告雷春德服务合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，因雷春德下落不明，本院依法对其进行公告，并决定适用简易程序进行审理。公告期满后，本院于2020年8月3日公开开庭进行了缺席审理。原告快达公司的法定代表人张仁伟到庭参加诉讼，被告雷春德经传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告快达公司向本院提出诉讼请求：1、雷春德支付票款5,160元；2、雷春德承担诉讼费。事实及理由：快达公司诉称，2017年，雷春德在快达公司处订购机票5张，共计金额5,160元。机票使用后，雷春德告知其暂时没有钱支付票款，后均以各种理由推脱付款。据此，快达公司诉至法院。 被告雷春德未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：雷春德支付宝实名认证手机号码为135××××8898。 2017年3月21日，快达公司向雷春德上述手机号码发送信息“你已定【雷春德（身份证号略）】2017-3-23昆明-成都T2东海MU5841航班……”雷春德回复“收到”，并发送内容为“叶建福（身份证号略）、张辉（身份证号略）、赖顺翠（身份证号略）、尹华忠（身份证号略）”短信；2017年5月25日，雷春德通过其上述手机号码向快达公司发送短信，短信内容为“（身份证号略）阳昌明，买最晚那个航班”，快达公司向其发送“你已定【阳昌明（身份证号略）】2017-5-25昆明-成都T2成都航EU2224航班……”，阳昌明回复“收到”。 快达公司出具2017年3月22日雷春德、尹华忠、赖顺翠、叶建福、张辉机票，以及2017年5月25日阳昌明机票，上述6张机票票价共计5,160元。 本院认为，快达公司按照雷春德的要求为其购买机票，双方之间形成服务合同关系，快达公司为其购买的机票已出票，雷春德应支付相应的票款。按照机票记载，票款金额共计5,160元，雷春德未支付该款项，其行为已构成违约，对快达公司要求雷春德支付票款5,160元的诉请，本院予以支持。雷春德经传唤，未到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。 综上所述，本院对快达公司的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 雷春德于本判决生效之日起十日内向成都快达票务代理有限公司支付5,160元。 如果雷春德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费237元，减半收取118.5元，公告费260元及后续公告判决书费用，由雷春德承担（该费用已由成都快达票务代理有限公司垫付，雷春德在履行判决时一并向成都快达票务代理有限公司支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年八月三日 书记员 侯大玉
文书内容江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0507执2466号申请执行人:李影，女,1991年3月5日生，汉族，黑龙江省五大连池市人,住黑龙江省五大连池市。被执行人:刘春富，女,1990年5月13日生，汉族，黑龙江省五大连池市人,住黑龙江省五大连池市。申请执行人李影与被执行人刘春富民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0507民初9124号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘春富未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘春富银行存款人民币10101.00元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  张木林二〇二〇年八月三日书记员  叶成敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12582号原告:东莞市新友联铜业有限公司，住所地：东莞市************工业区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梓炜，广东莞信律师事务所律师。被告：陈燕群，女，汉族，1965年10月17日出生，住广东省东莞市***************，身份证号码：442************442。委托诉讼代理人：陈进，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚玲，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原告东莞市新友联铜业有限公司诉被告陈燕群不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人周梓炜，被告委托诉讼代理人陈进、胡亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利款550075.2元（2008年获利17706元、2009年获利21411.9元、2010年获利61137.4元、2011年获利66240元、2012年获利66240元、2013年获利89884.8元、2014年获利108895.1元、2015年获利118560元）并赔偿原告利息损失（以550075.2元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日期间按照银行同期同档贷款基准利率计算为94993.4元，自2019年8月20日起至清偿之日止期间按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年3月20日为14029.1元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告主张截止2015年1月1日原告向被告借款1235000元，并自认每年一次性收取原告利息，被告从原告处获得利息没有约定和法律依据，应向原告返还。被告辩称，原告的诉请已超过诉讼时效，原告在另一案中否认借款和利息支付事宜，本案不能以被告自认而免除原告的举证责任，故应驳回原告诉请。经审理查明，在（2017）粤1971民初24374号案件及（2019）粤19民终3892号案件的审理中，被告主张原告确认欠被告借款的事实及已向被告支付2015年12月31日之前的利息，并提供2016年7月科目余额表、2016年6-7月计提利息表、现金日记账簿、关于不能还款原因等证据予以证明，法院经审理认为，由于被告提交的上述证据为复印件，且未加盖原告的公章，原告亦不予确认，在被告未能提交其他证据予以佐证的情况下，法院对上述证据的真实性以及被告主张的事实不予采信，并判决驳回被告要求原告返还借款1235000元及支付利息的诉讼请求。原告于2020年4月26日向本院提起诉讼。庭审中，原告主张被告在（2017）粤1971民初24374号案件的审理中自认收到原告利息，该款项并未经法院认定为利息，故应向原告返还。以上事实，有原告提交的起诉状、（2016）粤1971民初23633号判决书、（2017）粤1971民初24374号判决书、（2019）粤19民终3892号判决书、生效证明、庭审笔录、上诉状，被告提交的借款收据、现金日记账、科目余额表、利息计提表、经营状态审核报告、质证意见、年度资产负债表、支出证明单、收款收据、谈话录音文字以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为不当得利纠纷。原告以被告在（2017）粤1971民初24374号案件中主张原告向被告支付利息提起本案诉讼，由于（2017）粤1971民初24374号案件中本院对被告主张的原告向被告借款及支付利息的事实均不予确认，原告没有证据证明原告有向被告给付过款项，对原告要求被告归还不当得利，本院依法不予支持。同时，原告要求被告返还的为2016年1月1日前支付的款项，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告于2020年4月26日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效，被告有权拒绝履行。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下：驳回原告东莞市新友联铜业有限公司的诉讼请求。本案受理费5195元（原告已预交），由原告东莞市新友联铜业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇二〇年八月二十五日书记员  胡志荣卢淑珍
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1907号 申请执行人:中国银行股份有限公司广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道**。 负责人：周江，支行行长。 被执行人：施冰旭，男，1991年10月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：刘芝芝，女，1994年6月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依照已经发生法律效力的（2017）赣1103民初2362号民事判决书确定的义务，向被执行人施冰旭、刘芝芝发出执行通知书。责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人施冰旭有大众牌赣Ｅ×××××轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封并扣押被执行人施冰旭所有的大众牌赣Ｅ×××××轿车一辆，查封期限为二年。 本裁定送达后立即执行。 审判员  夏秀中 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 政
江西省定南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0728刑初83号 公诉机关江西省定南县人民检察院。 被告人谢佳芊，曾用名谢育苓，女，2000年1月1日出生于广东省五华县，汉族，大专文化，无职业，户籍地江西省赣州市定南县，住定南县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月7日被刑事拘留；于同年1月20日被执行逮捕；于2020年8月12日被取保候审。 辩护人何璐，江西剑绅律师事务所律师。 江西省定南县人民检察院以定检公诉刑诉〔2020〕70号起诉书指控被告人谢佳芊犯诈骗罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。定南县人民检察院指派检察员钟才花出庭支持公诉，被告人谢佳芊及其辩护人何璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2015年，被告人谢佳芊与被害人朱某通过网络认识后成为朋友。之后，朱某表示想找女朋友，请谢佳芊帮忙介绍。2018年6月份左右，谢佳芊因生活拮据，便产生通过给朱某介绍女朋友诈骗朱某钱财的想法。 2018年6月，被告人谢佳芊使用其182××××6149的手机号码注册了一个昵称为“李莉娜”的微信小号（微信号×××），并将该微信号推荐给被害人朱某，诺称是介绍女朋友给朱某。朱某信以为真，添加了该微信。随后，谢佳芊使用“李莉娜”的身份与朱某通过微信聊天，表示愿意与朱某谈男女朋友。在取得朱某信任后，谢佳芊使用该微信小号以“李莉娜”的身份，以自己需要钱吃饭、住宿及去看朱某需要路费等各种理由向朱某索要钱财。2018年6月3日至2019年4月15日期间，朱某通过微信转账或微信红包等方式多次向谢佳芊使用的“李莉娜”微信转账，累计被骗金额107039.99元。 另查明，被告人谢佳芊在假冒“李莉娜”的身份与被害人朱某谈恋爱期间，以其会带“李莉娜”去看朱某及给“李莉娜”买手机等各种理由，多次以其本人身份向朱某索要钱财，朱某通过微信向谢佳芊微信（微信号×××）转账至少10000余元。2019年5月底，谢佳芊以“李莉娜”的身份通过微信扫码方式归还了朱某1000元。 综上所述，被告人谢佳芊以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，共计诈骗金额116039.99元。 2020年1月13日，被告人谢佳芊家属代为退赔了被害人朱某80000元；同年7月6日，谢佳芊家属代为退赔了朱某74370元，并取得了被害人朱某的谅解。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了：1．书证；2．被害人朱某的陈述；3．被告人谢佳芊的供述。 公诉机关认为，被告人谢佳芊以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。同时，谢佳芊具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，系坦白。综上，建议判处被告人谢佳芊有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币10000元。 被告人谢佳芊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人何璐提出的辩护意见是被告人系初犯，具有坦白的情节，且自愿认罪认罚，希望对被告人从轻处罚。 经审理查明：2015年，被告人谢佳芊与被害人朱某通过网络认识后成为朋友。之后，朱某表示想找女朋友，请谢佳芊帮忙介绍。2018年6月份左右，谢佳芊因生活拮据，便产生通过给朱某介绍女朋友诈骗朱某钱财的想法。 2018年6月，被告人谢佳芊使用其182××××6149的手机号码注册了一个昵称为“李莉娜”的微信小号（微信号×××），并将该微信号推荐给被害人朱某，诺称是介绍女朋友给朱某。朱某信以为真，添加了该微信。随后，谢佳芊使用“李莉娜”的身份与朱某通过微信聊天，表示愿意与朱某谈男女朋友。在取得朱某信任后，谢佳芊使用该微信小号以“李莉娜”的身份，以自己需要钱吃饭、住宿及去看朱某需要路费等各种理由向朱某索要钱财。2018年6月3日至2019年4月15日期间，朱某通过微信转账或微信红包等方式多次向谢佳芊使用的“李莉娜”微信转账，累计被骗金额107039.99元。 另查明，被告人谢佳芊在假冒“李莉娜”的身份与被害人朱某谈恋爱期间，以其会带“李莉娜”去看朱某及给“李莉娜”买手机等各种理由，多次以其本人身份向朱某索要钱财，朱某通过微信向谢佳芊微信（微信号×××）转账至少10000余元。2019年5月底，谢佳芊以“李莉娜”的身份通过微信扫码方式归还了朱某1000元。 综上所述，被告人谢佳芊以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，共计诈骗金额116039.99元。 2020年1月13日，被告人谢佳芊家属代为退赔了被害人朱某80000元；同年7月6日，谢佳芊家属代为退赔了朱某74370元，并取得了被害人朱某的谅解。 另查明，被告人谢佳芊于2020年1月7日被公安机关在其家中控制并传唤到案，后如实供述了其犯罪事实。 上述事实，被告人谢佳芊在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、立案告知书、归案情况说明，犯罪嫌疑人基本情况、常住人口信息、无犯罪记录证明，扣押决定书、扣押清单，检查笔录及照片、微信交易明细证明、调取证据通知书、微信号“ｘｘ11126456789ｘｘ”、“×××”的注册信息及绑定银行卡信息，接受证据材料清单、朱某的微信转账账单，谅解书、收条、朱某身份证复印件、汇款回执，被害人朱某的陈述，微信转账截图，辨认笔录和照片，被告人谢佳芊的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢佳芊以非法占有为目的，多次采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取被害人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控谢佳芊诈骗罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人谢佳芊归案后如实供述了主要犯罪事实，系坦白，且愿意接受惩罚，依法可对其从轻处罚；谢佳芊当庭自愿认罪，认罪、悔罪态度较好，无犯罪前科，案发后被诈骗钱财已返还被害人，并取得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。根据被告人谢佳芊的犯罪情节、危害后果及案发后的认罪、悔罪表现，并结合被告人一贯表现及审前社区调查，宣告缓刑对其所居住的社区并无重大不良影响，可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为打击刑事犯罪，保护财产权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一款、第六十七条第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人谢佳芊犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币一万元（已缴清）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、扣押到被告人谢佳芊的作案工具白色苹果手机一部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赖晓玲 人民陪审员  郭建莉 人民陪审员  胡石祥 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  谭 超
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初7607号之二 原告：郭洁，女，1983年6月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：肖鹏生，安徽徽航律师事务所律师。 被告：合肥韦博英语培训中心，住所安徽省合肥市长江中路**百大CBD中央广场公寓楼**，统一社会信用代码52340103666218794K。 法定代表人：刘良辉，校长。 被告：安徽省韦博文化交流有限公司，住，住所安徽省合肥市长江中路**百大CBD中央广场公寓楼**一社会信用代码9134010066292611XW。 法定代表人：孙玖，董事长。 原告郭洁与被告合肥韦博英语培训中心（以下简称合肥韦博培训中心）、安徽省韦博文化交流有限公司（以下简称安徽韦博公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭洁及其委托诉讼代理人肖鹏生到庭参加了诉讼，被告合肥韦博培训中心、安徽韦博公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还给原告剩余学费27500元；2.本案全部诉讼费用、保全担保费用由被告承担。事实和理由：郭洁因学习需要，在合肥韦博培训中心培训英语，郭洁按约缴纳了培训学费。2019年10月，合肥韦博培训中心因自身原因突然停课，郭洁多次找合肥韦博培训中心、安徽韦博公司及相关部门协调处理均无果。2019年10月13日，合肥韦博培训中心向郭洁出具一张剩余学费核算明细，证明需退还郭洁剩余学费27500元。郭洁为维护合法权益，诉至法院。 韦博培训中心、安徽韦博公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下:郭洁系合肥韦博培训中心学员，共向合肥韦博培训中心缴纳学费30000元。合肥韦博培训中心因经营问题无法继续向郭洁提供培训服务，故向郭洁出具《退款说明》一份，确认截至2019年10月13日，合肥韦博培训中心需退还给郭洁27500元。 以上事实，由郭洁提交的退款说明及当事人陈述等予以证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭洁已向合肥韦博培训中心预交培训费用，合肥韦博培训中心应按约向郭洁提供培训服务。现合肥韦博培训中心因经营问题停业，无法继续向郭洁提供培训服务，已构成违约，故郭洁要求其退还预交的培训费用27500元的主张，应予支持。郭洁主张安徽韦博公司与合肥韦博培训中心系关联企业，并据此要求安徽韦博公司与合肥韦博培训中心向其承担连带付款责任，并无事实及法律依据，故对郭洁的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥韦博英语培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告郭洁培训费27500元； 二、驳回原告郭洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为244元，公告费50元，均由被告合肥韦博英语培训中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年八月二十一日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终9813号 上诉人（一审起诉人）：南宁市青秀区环境卫生管理站。住所：南宁市青秀区保爱路**。统一社会信用代码：12450103498522307U。 法定代表人：黄捷，站长。 上诉人南宁市青秀区环境卫生管理站（以下简称环卫站）因房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初5129号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 环卫站上诉请求：撤销一审裁定，由南宁市青秀区人民法院立案受理，诉讼费由一审被起诉人陈月娟承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。本案属于房屋租赁合同纠纷，且涉案房屋已经鉴定为危险房屋，为维护环卫站的权益也为了陈月娟的人身安全，本案应当立案受理。1.涉案房屋为临时性过渡用房，并非福利性单位住房分配，环卫站租赁时要求陈月娟找到住处后尽快搬出。双方就此成立房屋租赁关系，对双方的房屋租赁纠纷，应当按民事案件立案受理。2.基于双方系房屋租赁关系，并非单位内部管辖关系，环卫站依合同法可以解除合同。单位内部建房、分房的关系，具备报名、筛选、限制名额等特征，本案双方的租赁关系，不存在上述情形或特征，不属于单位内部腾房纠纷，一审裁定依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定认定本案不属于法院受案范围是错误的。 本院认为，虽然环卫站主张双方系租赁合同关系，但被起诉人陈月娟系环卫站退休职工，其退休后仍居住在案涉房屋内，单位与职工之间系管理与被管理关系，本案系环卫站要求其退休职工腾空搬离房屋所引起的纠纷，双方的纠纷并非平等主体之间因人身关系和财产关系提起的民事诉讼，依照《中华人民共和国民法总则》第二条“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条关于“单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围”的规定，本案起诉不属于人民法院受理民事诉讼范畴，不符合起诉条件。一审法院据此裁定对环卫站的起诉不予受理是正确的。 综上，环卫站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年七月十三日 书记员  蓝方舟
四川省成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10045号 原告：成都星梦社会经济咨询服务有限公司，注册地四川省成都市金牛区金府路**********，实际办公地址贵州省贵阳市云岩区枣山路100号鸿基景苑12层3号。 法定代表人：张华。 委托诉讼代理人：张晟宸，男，1990年9月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系公司员工。 被告：贵阳小跑工程技术有限公司，注册地贵州省贵阳市南明区花溪大道********（湘雅小区）。 原告成都星梦社会经济咨询服务有限公司（以下简称星梦公司）诉被告贵阳小跑工程技术有限公司（以下简称小跑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。 原告星梦公司向本院提出诉讼请求：判令：1．被告向原告退还货款44,500元，并承担违约金44,500元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月18日，原告与被告签订购买T1亚洲富士电梯1台，约定价格140,800元。合同签订后原告向被告支付定金44,500元，被告告知原告因案涉电梯生产上已被国家相关行政机关禁止生产电梯，被告无法交付电梯，故诉至本院。 本院经调查得知，原告已于2017年搬离注册地址四川省成都市金牛区金府路88号，现主要办事机构所在地贵州省贵阳市××区××路××号××苑××层××号。 本院认为，原告的主要办事机构所在地在贵州省贵阳市云岩区，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款“法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”之规定，原告的住所地在贵州省贵阳市云岩区，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第三款“合同没有实际履行的，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地，由被告所在地人民法院管辖。”之规定，本案合同没有实际履行，双方签订的合同未约定合同履行地，亦无法推导出合同履行地在成都市金牛区的结论，本院对该案无管辖权，应由被告所在地（贵州省贵阳市南明区）人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送至贵州省贵阳市南明区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 施建华 二〇二〇年八月十四日 法官助理 唐 艳 书 记 员 庞河源
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9558号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：陶焕新，男，1983年4月3日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**1890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告陶焕新、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告陶焕新、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款31493.15元（包括本金30709.7元、利息772.98元、罚息10.47元）；2.被告向原告支付逾期保费3483.33元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款31493.15元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年6月29日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月9日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款50000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告陶焕新未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2013年12月9日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为50000元，贷款期限为36个月；初始执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2013年12月6日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为950元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2013年12月9日，第三人向被告发放贷款50000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2015年6月29日向第三人支付保险赔款31493.15元（包括欠款本金30709.7元、利息772.98元、罚息10.47元）。被告同时拖欠原告应付保费3483.33元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。首先，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告就案涉借款按首期执行年利率8.61%向第三人支付利息，按1.9%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和为借款金额的年利率31.41%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按照约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息，或在原告代偿后就尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已达到借款金额年利率31.41%，而在原告代偿的情况下，其违约成本更是达到逾期本息之和的年利率36.5%，显然超出了合理范围。其次，双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款，虽然原告已将相关条款单独列出，投保人声明亦包含了知悉、理解、认可相关约定的内容，但被告作为投保人，其保险专业知识和谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同以及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额31493.15元为基数，自2015年6月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告陶焕新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款31493.15元；二、被告陶焕新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费3483.33元；三、被告陶焕新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额31493.15元为基数，自2015年6月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1539元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担629元，被告陶焕新负担910元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  葛 军
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执138号之二申请执行人：郭加顺，男，1974年10月20日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：上海威博软件有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：成新东，执行董事兼总经理。本院在执行郭加顺与上海威博软件有限公司计算机软件开发合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人上海威博软件有限公司银行账户存款人民币22,000元及其相应价值的财产，现因被执行人已履行完毕本案全部法律义务，故需解除对其名下财产的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第(四)项的规定，裁定如下：解除对被执行人上海威博软件有限公司名下银行账户存款人民币22,000元及其相应价值财产的查封、冻结。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇二〇年八月二十四日法官助理  江米昊书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》45．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初6152号原告：武汉云鼎玉福堂茶叶有限公司，住所地武汉市江汉区新华路****C105、C205。法定代表人：陈利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张子靖，湖北瑞竹律师事务所律师。被告：胡中明，男，1983年12月11日出生，汉族，住湖北省应城市。原告武汉云鼎玉福堂茶叶有限公司（以下简称云鼎茶叶公司）与被告胡中明劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云鼎茶叶公司的委托诉讼代理人陈利，被告胡中明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。云鼎茶叶公司向本院提出诉讼请求：一、确认云鼎茶叶公司与胡中明自2019年12月26日至2020年4月22日期间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由胡中明承担。事实和理由：2019年12月26日，胡中明经云鼎茶叶公司法定代表人陈利的朋友介绍至陈利个人处，二人经沟通后商定，胡中明作为陈利个人的雇工，在厨房处以厨师身份为陈利招待朋友提供餐厨服务，劳务费用标准因尚未完全协商一致，初步定在每月5000元至7000元之间。疫情期间，胡中明并未为陈利提供相关劳务。武汉市解除封城后，胡中明于2020年4月中旬到陈利处工作数天，便在2020年4月23日左右不辞而别。胡中明与陈利的劳务关系存续期间，从未就劳动关系的建立、劳动报酬、岗位职责等事项对云鼎茶叶公司提出过任何主张，云鼎茶叶公司也因其系陈利个人雇工，没有将其作为公司员工，为其制作工服、工牌，要求其服从云鼎茶叶公司为公司员工制定的各项规章制度。云鼎茶叶公司系于2019年12月6日才登记成立的法人，日常的经营活动仅为茶叶销售业务相关，经营范围中并无餐饮服务事项，实际运营过程中，云鼎茶叶公司亦从未将胡中明所做的餐厨事务作为公司业务对外经营获利，且胡中明的劳务费用不是由云鼎茶叶公司支付而是由陈利个人支付。云鼎茶叶公司认为，胡中明仅仅与云鼎茶叶公司的法定代表人陈利个人构成平等民事主体之间的劳务合同关系，陈利虽系云鼎茶叶公司的法定代表人，但法律并未禁止陈利为招待朋友，以个人名义对外雇佣劳务人员，云鼎茶叶公司与胡中明之间并不存在劳动关系。2020年6月11日，江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字[2020]第369号《仲裁裁决书》，于2020年6月16日送达云鼎茶叶公司。现云鼎茶叶公司不服该裁决，故诉至法院，请求法院判如所请。胡中明辩称，云鼎公司诉状陈述内容不符合事实。胡中明和云鼎公司当时谈好的工资是8000元每月，是因为胡中明找云鼎公司要工资，云鼎公司不给，只给了5000元，连去年的工资都没有结清我才离职。入职时时云鼎公司说给我10%的股份，我是受云鼎公司邀请并接受云鼎公司管理，请求确认我和云鼎公司之间存在劳动关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：云鼎公司成立于2019年12月6日，陈利持股100%并担任公司执行董事兼总经理。2019年12月26日，胡中明经陈利雇佣到云鼎公司从事厨师工作，2020年1月22日后放假。因新冠病毒疫情，胡中明于2020年4月中旬回云鼎公司复工。4月22日，胡中明向要求陈利补发工资未果后离开云鼎公司，后再未提供劳动。在职期间，胡中明的工作地点位于云鼎公司工商注册地二楼厨房。公司二楼另设有两间包房提供餐饮服务。陈利于2020年1月22日通过个人微信转账方式向胡中明支付劳动报酬5000元。2020年5月9日，胡中明向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年6月11日，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字[2019]第369号仲裁裁决：一、确认胡中明与云鼎茶叶公司自2019年12月26日至2020年4月22日期间存在劳动关系。二、驳回胡中明的其他仲裁请求。云鼎茶叶公司不服仲裁裁决，遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点在陈利与云鼎公司是否构成劳动关系。双方对胡中明于2019年12月26日经云鼎公司执行董事兼总经理陈利雇佣入职，4月22日离职，其工作内容为在云鼎公司住所地**厨房从事厨师工作，为公司二楼两间包房内客人提供餐饮服务的事实均无异议。故可以认定云鼎公司为胡中明提供劳动场所和劳动条件，胡中明的劳动系云鼎公司业务组成部分，双方建立了事实劳动关系。关于云鼎公司主张胡中明系陈利个人雇佣的厨师，为陈利的私人朋友提供餐饮服务的意见。经查，本案并无证据表明陈利与胡中明曾就建立个人雇佣关系达成过合意。而胡中明固定在云鼎公司的营业场所内从事厨师工作，由云鼎公司提供劳动场所、工具及设备，工作内容系为云鼎公司二楼包房内的客人提供餐饮服务，双方关系符合劳动关系特征。故本院对云鼎公司此项答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认被告胡中明与原告武汉云鼎玉福堂茶叶有限公司自2019年12月26日至2020年4月22日存在劳动关系；二、驳回原告武汉云鼎玉福堂茶叶有限公司的诉讼请求。案件受理费10元由原告武汉云鼎玉福堂茶叶有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘鹞二〇二〇年八月二十八日书记员  刘振
文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1312民初3508号原告（反诉被告）：王玉洲，男，1965年8月6日生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：张翱，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：马任堂，男，1970年8月18日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：张新华，山东隆泰律师事务所律师原告（反诉被告）王玉洲（以下简称：原告王玉洲）诉被告（反诉原告）马任堂（以下简称：被告马任堂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉洲及其委托诉讼代理人张翱、被告马任堂委的托诉讼代理人张新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉洲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马任堂偿还转让款63000元及利息；2、诉讼费用由其负担。事实与理由：原告拥有石子加工厂一处。原、被告经友好协商于2017年10月8日签订“石仔厂意向转让协议书”一份，证实转让价格为500万元。双方约定于2017年10月20日前全部付清。被告尚欠6.3万元至今未付，经原告多次催要，被告迟迟未付。为了维护我的合法权益,请求法院依法支持诉讼请求。被告马任堂辩称，原告所诉不属实,当时是只欠转让款5万元，期间被告为原告代付欠款7.5万元，对代付的部分我方提起反诉。被告马任堂向本院提出反诉请求：1、判令原告偿还被告代偿的欠款75000元；2、反诉费用由原告承担。事实与理由：2017年10月8日，原、被告签订“石仔厂意向转让协议书”，协议第六条约定，合同签订前的债权债务由原告王玉洲负责，合同签订后新发生的债权债务由被告马任堂负责。合同签订后，原告王玉洲还有没还清的转让前债务，导致许多债务到石子厂索要欠款，严重影响了被告马任堂的正常经营，被告治好代替原告偿还了75000元的欠款，该欠款系转让前的债务，应当由原告王玉洲负担。原告王玉洲针对反诉请求辩称，一、其反诉的不是同一法律关系，二、原告不欠被告所说的两个人的欠款。本院经审理认定事实如下：2017年10月8日，原、被告签订“石仔厂意向转让协议书”一份，原告王玉洲将石子厂转让给被告马任堂，转让价格为500万元。双方约定于2017年10月20日前全部付清，但被告尚有5万元转让款未付。原告王玉洲提供收条及土地租赁协议，证实原告因招商引资让历希涛向政府代交定金，后政府未收取，退还给历希涛，历希涛帮助原告租赁土地花费3.7万元，尚有余款1.3万元，该债权转让给被告马任堂，被告马任堂对此事实不予认可。被告马任堂称替原告王玉洲偿还了欠案外人孙开均的油款48000元及刁玉雷的挖掘机钱13500元，原告王玉洲称不欠孙开均及刁玉雷任何款项，被告马任堂的垫付无任何道理。本院认为，被告马任堂欠原告5万元转让款未付，其在庭审中予以认可，对于该5万元及利息，被告马任堂应当及时支付，利息自逾期之日开始至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告王玉洲举证证明的余款1.3万元债权转让给被告马任堂，但被告马任堂未予认可，且原告提供的证据不足以证实该1.3万元债权转让给了被告的事实，因此，对原告的该1.3万元的诉讼请求，本院不予支持。被告马任堂举证证明替原告王玉洲偿还了欠爱外人孙开均及刁玉雷的债务，但并未证实该债务是否真实存在，且原告王玉洲也位于认可，因此，本院对被告的反诉请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：一、被告马任堂于本判决生效后五日内向原告王玉洲支付转让款50000元及利息（利息自2017年10月21日开始至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王玉洲的其他诉讼请求；三、驳回被告马任堂的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费688元，反诉案件受理费838元，均由被告马任堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 周云达二〇二〇年八月十七日代书记员 孙宗峰
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5543号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市岳麓支行，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉村**高层。负责人：钟宇，行长。被执行人潘冬梅，女，汉族，1981年11月3日出生，住湖南省沅陵县。被执行人张振生，男，汉族，1978年10月28日出生，住湖南省沅陵县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市岳麓支行与被执行人潘冬梅、张振生金融借款合同纠纷一案，本院作出（2020）湘0104民初2676号民事判决书已经发生法律效力，而被执行人至今未按生效法律文书所确定的内容履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人潘冬梅、张振生的银行存款690741.8元，或扣留、提取其应得收入690741.8元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘吉二〇二〇年八月十二日书记员  喻娟
广东省韶关市曲江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0205刑初138号公诉机关韶关市曲江区人民检察院适用程序速裁程序被告人基本情况被告人丁照喜，男，汉族，1967年9月4日出生，河南省息县人，初中文化，务工，户籍地河南省息县*******前丁庄队。2019年11月27日被韶关市公安局曲江分局取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号韶曲检一部刑诉〔2020〕Z134号指控事实2019年11月16日20时30分许，被告人丁照喜饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车行驶至曲江区枫湾镇桥头路段时，与正在转弯的由陈**驾驶的粤F*****号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经检测，被告人丁照喜血样中乙醇含量为191.33mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经交警部门认定，陈**负事故的主要责任，丁照喜负事故的次要责任。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议判处被告人丁照喜拘役二个月，并处罚金。辩护意见本院已依法通知法律援助机构指派欧月华律师为被告人丁照喜提供法律帮助。丁照喜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并在值班律师在场的情况下自愿签署认罪认罚具结书。判决理由公诉机关指控被告人丁照喜犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。丁照喜认罪认罚，可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。判决结果被告人丁照喜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2020年10月11日止。罚金限于判决生效后的第二日起十天内交纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢雄生二〇二〇年八月十二日书记员  刘迪雯
广东汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执1749号 柯贵洲： 移送执行人汕头市金平区人民法院民事审判一庭依据已生效汕头市中级人民法院作出的（2020）粤05民终54号民事调解书申请执行柯贵洲受理费一案，已依法立案执行。被执行人柯贵洲已于2020年8月6日自行缴纳（2019）粤0511民初1572号受理费4400元。至此，本案已执行完毕，予以结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0322民初2721号原告：周建利，男，1981年8月25日出生，汉族，住沛县。被告：徐州龙宇建筑安装工程有限公司，住所地沛县安国镇王陵西路**。法定代表人：朱思佳，该公司总经理。被告：常州中太钰龙建筑工程有限公司，，住所地常州市武进区国家新技术产业开发区城中花苑**法定代表人：刘磊，该公司总经理。被告：杨伟民，男，1966年11月14日出生，汉族，住浙江省金坛市经济开发区。原告周建利诉被告徐州龙宇建筑安装工程有限公司、常州中太钰龙建设工程有限公司、杨伟民买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，原告周建利于2020年8月29日向本院申请撤回对被告杨伟民的起诉。本院认为，原告周建利的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周建利撤回对被告杨伟民的起诉。审判员 李 霞二〇二〇年八月三十一日书记员 王荣祺
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行抗4号 抗诉机关：河北省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：邢雷锋，男，1983年10月26日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市人力资源和社会保障局，住所地河北省石家庄市长安区青园街**。 法定代表人：王德庆，该局局长。 一审第三人：天俱时工程科技集团有限公司，住，住所地河北省石家庄市高新区湘江道******/div> 法定代表人：马志民，该公司总经理。 申诉人邢雷锋因与被申诉人石家庄市人力资源和社会保障局、一审第三人天俱时工程科技集团有限公司工伤行政确认一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01行终649号行政判决，向石家庄市人民检察院申请监督。石家庄市人民检察院经审查后提请河北省人民检察院抗诉。河北省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(四)项规定的情形，以冀检(行)监［2020］13000000001号行政抗诉书向本院提出抗诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  常站巍 审判员  王 云 审判员  孙学良 二〇二〇年八月十日 书记员  田佳新
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7067号 申请人：广西鑫康投资有限公司，住所地南宁市安园东路**南大物流市场第A2（1-6）号。统一社会信用代码：914501000635783798。 法定代表人：康红慧，总经理。 被申请人：福建省同源建设工程有限公司，住所地上杭县临江镇北环路**同源大厦（第**）。统一社会信用代码：9135082377539560XA。 法定代表人：王永强，总经理。 本院在审理申请人广西鑫康投资有限公司与被申请人福建省同源建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币10893031.30元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人福建省同源建设工程有限公司名下价值10893031.30元的财产。 本案申请费5000元，由申请人广西鑫康投资有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十四日 书记员 唐榕莲
河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0691民初730号 申请人：保定福堡房地产开发有限公司，住所地保定市复兴西路**，统一社会信用代码：911306055576994372。 法定代表人：孙阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕亚新，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程刚，河北达公律师事务所律师。 被申请人：保定市东立丰源房地产开发有限公司，，住所地保定市徐水区盛源大街**统一社会信用代码：91130609MA095GFW3P。 法定代表人：张伟，该公司经理。 被申请人：商立群，男，汉族，1971年9月26日出生，住保定市徐水区。 原告保定福堡房地产开发有限公司与被告保定市东立丰源房地产开发有限公司、商立群合同纠纷一案，申请人保定福堡房地产开发有限公司于2020年8月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人保定市东立丰源房地产开发有限公司、商立群名下银行存款3710000元或其他价值相当的财产予以查封、扣押。申请人保定福堡房地产开发有限公司以太平财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：68204128020200000057）提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人保定市东立丰源房地产开发有限公司、商立群名下银行存款人民币3710000元或查封、扣押其他同等价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人保定福堡房地产开发有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郭宏伟 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李孟函
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4850号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李寅生，男，1983年3月23日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李寅生信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告李寅生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年1月4日。（二）信用卡账户号：17×××24。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年3月10日，被告尚欠信用卡本金41404.96元、利息7544.85元、增值服务费39.98元、逾期还款违约金8612.53元（自2019年5月10日起计至2020年3月10日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。原告于2018年10月15日在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，其中内容为：对现有的信用卡领用合约作修订和完善，调整内容自2018年12月1日生效。新的领用合约中约定:乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年3月10日的信用卡本金41404.96元、利息7544.85元、增值服务费39.98元、逾期还款违约金8612.53元（自2019年5月10日起计收），以及自2020年3月11日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李寅生于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年3月10日的信用卡本金41404.96元、利息7544.85元、增值服务费39.98元，以及自2020年3月11日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担152元，被告李寅生负担970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年八月十九日书记员  周泽纯
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3008号 原告：芦某甲，男，汉族，1978年3月27日生，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：牛天宇，吉林瀛庆律师事务所律师。 被告：张某，女，汉族，1986年7月2日生，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：张学礼，吉林享和律师事务所律师。 原告芦某甲与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，于2020年8月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芦某甲及委托诉讼代理人牛天宇、被告张某及委托诉讼代理人张学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦某甲诉称：原、被告于2013年10月11日登记结婚，婚后原告芦某甲罹患尿毒症，双方于2019年1月3日办理离婚手续。离婚时双方约定将系夫妻共同财产的房屋长春市宽城区金苹果家园×号楼×单元×室对外出售，售房款双方一人一半。现被告张某已将该房屋以76万元的价格出卖，买方支付的2万元定金原、被告双方各分得1万元，被告仍需向原告支付37万元，但原告多次索要，被告均不予支付。现原告芦某甲罹患尿毒症，每周透析治疗费用高昂，急需该款缴纳医疗费以延续生命。综上所述，被告张某的行为严重侵害了原告芦某甲的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付出售夫妻共同财产房屋所得人民币370000元(大写:叁拾染万元整);2.本案的诉讼费由被告承担。 被告张某辩称：对原告提出的被告将夫妻共同财产房屋一处出售所得76万元的事实无异议。但是被告认为出售房屋的款项已经用来偿还夫妻共同外债，承担抚养女儿芦某乙的抚养费用及生活的其他开销，该部分款项已经不存在与原告进行共同分割的情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告于2013年10月11日登记结婚，于2019年1月3日在长春新区社会事业发展局婚姻登记处协议离婚，该备案的离婚协议书约定：1.婚生子芦某乙2014年11月7日生，由被告自行抚养；2.房权证长房权字第×号宽城区金苹果家园×号楼，建筑面积95.86平方米，丘地号×房屋双方各一半；3.债权债务无；4.其他事宜无。原告提供2019年10月14日长春某房地产代理有限公司将原、被告共有坐落于金苹果家园×号楼×房以人民币81.6万元出售给柏某的房屋买卖居间协议，但原、被告均认可扣除居间费用后该房屋实际成交价为76万元人民币，成交前原、被告各收到一万元人民币定金。现原告已多次向被告索要房屋转让款，被告以答辩理由拒不给付，为此原告诉至本院请求判令被告向原告支付其出售房屋所得37万元，诉讼费由被告承担。 本院认为，原、被告于2019年1月13日在长春新区社会事业发展局婚姻登记处签订的离婚协议书是双方真实意思表示。该协议约定事项内容并不违反法律规定，合法有效。该离婚协议书第二项明确约定将双方共有房屋各半原则分劈。现被告违反公平诚实信用原则，将共有房屋出售后不给付原告一半售房款项，严重违反《中华人民共和国合同法》相关规定。相反被告以用所售房屋款项应用于偿还夫妻共同外债33万元、原告应向其支付婚生女抚养费243000元、为原告交社保780元为由拒不给付原告应得款项37万元无事实依据、法律依据。 故依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第三十九条及《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效之日起十日内给付原告芦某甲转让共同房屋款项人民币37万元； 二、驳回被告张某其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元由被告张某负担，原告芦某甲预交850元，多收取的予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  王国华 二〇二〇年八月二十八日 书记员  魏 波
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执1152号 申请执行人：胡顺安，男，1958年2月13日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被执行人:郑夫利，男，1980年9月16日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 申请执行人胡顺安与被执行人郑夫利不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1329民初4155号[（2019）鲁13民终9948号]民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人郑夫利应于2020年3月22日前履行判决义务。因被执行人郑夫利未按照上述生效法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2020年5月19日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施： 1、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。 2、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询。2020年05月20日，已冻结郑夫利银行帐户；2020年07月03日，已查封郑夫利车辆（鲁ＱＭ××××、鲁ＱＰ××××）。未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、执行过程中，未发现郑夫利的下落，故未实施拘留。 通过本次执行，划拨支付宝存款转执行费1498.90元。已实现债权0元。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。现该案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上所述，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1329民初4155号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张勤花          审判员李克民 审判员王艳妮 二〇二〇年八月二十日 书记员胡尊瑞
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9187号 原告：江虹淦，男，1998年6月6日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：向超林，男，1990年9月10日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告江虹淦与被告向超林劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原、被告双方未明确约定合同履行地，故本案应由被告住所地遂宁市安居区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送遂宁市安居区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审判员  游廷君 二〇二〇年八月十九日 书记员  杨倩梅