湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2366号原告：长沙市湘浙小商品批发市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道湘浙市场内。法定代表人:林志台，公司董事长。委托代理人：甘小宁，男，1963年11月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系该公司法务。被告：何雄高，男，汉族，1977年10月13日出生，住湖南省宁乡县。委托代理人何平，男，1979年10月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县，与被告何雄高系兄弟关系。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司诉被告何雄高合同纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员李世萍、虞丽平适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的委托代理人甘小宁及被告何雄高的委托代理人何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的诉讼请求：被告赔偿原告因其侵权行为造成的原告经济损失人民币13333.33元。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司诉请的事实和理由：2012年10月26日，原、被告经协商一致后签订《商铺租赁合同》，租赁合同约定：原告将位于长沙市岳麓区望城坡汽车西站长沙市××市场（以下简称“湘浙市场”）内Ｂ3-030-1号（建筑面积为33.5平方米）商铺出租给被告，被告向原告支付租金、综合管理费、推广费等费用，租赁期限自2012年10月25日起至2015年4月14日止;被告经营项目为箱包、皮具，“在营业过程中应依法诚信经营，维护市场声誉和社会形象¨¨¨不得经营假冒伪劣产品，不得损害消费者的合法权益”。同日，双方签订了《商铺管理合同》，管理合同约定:甲方（即原告）负责维护湘浙市场的正常运行，乙方（即被告）严格遵守执行国家有关法律、法规，执证经营;“乙方¨¨¨严禁经销假冒伪劣商品和违禁物品”，“凡有违反规定，乙方须向甲方支付100元-2000元违约金并承担全额赔偿责任”。2016年4月18日，被告向原告出具了承租证明，证明其承租湘浙市场Ｂ3-030Ａ号商铺经营“金色骆驼”的事实。2014年7月16日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司（系路易威登马利蒂的复代理人）的委托代理人孟镇在公证员的监督下，来到湘浙市场在被告经营的“金色骆驼”商铺购买了1根皮带，由公证员对其购买商品的过程进行了保全证据公证（（2014）湘长蓉证内字第5055号公证书）。2015年7月23日，原告收到长沙市中级人民法院传票，路易威登马利蒂起诉要求原告停止侵犯其注册商标专用权的行为，并要求原告连带赔偿其经济损失及合理支出共计680000元，披露涉案商户（即包括本案被告在内的12家商户）与原告签订的商铺租赁合同及涉案商铺经营者相关信息，由原告承担全部诉讼费用。此时，原告才知悉被告在商铺内涉嫌售卖假冒产品，其销售给孟镇的钱包涉嫌侵害他人（路易威登马利蒂）的商标专用权。路易威登马利蒂诉原告侵害商标专用权一案经过一审、二审判决，最终法院认定:湘浙市场内的包括本案被告在内的12家商户销售假冒产品侵犯了路易威登马利蒂的注册商标专用权，原告作为湘浙市场的开办者和管理者，须连带赔偿路易威登马利蒂经济损失及合理支出共计200000元。2019年ｌ0月14日，原告向路易威登马利蒂支付赔偿款共计200000元。因包括被告在内的12家商铺经营者销售假冒产品，最终造成原告巨大经济损失，被告的行为不仅违反了合同约定，更与法律法规规定相违背，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定及《商铺租赁合同》、《商铺管理合同》之约定，向被告追偿其损失13333.33元，合情合理合法，但以上追偿款经原告与被告多次协商沟通无果。被告何雄高辩称：原告向被告追偿其损失13333.33元无相关依据。长沙市湘浙小商品批发市场有限公司作为市场管理公司负有日常管理中的巡查义务、以及明知侵权后的补救义务。(20l5)长中民五初字第01194号判决书中已证实:2014年7月16日，路易威登马利蒂公司委托代理人在长沙市湘浙小商品批发市场有限公司10个摊位购买了假冒路易威登马利蒂公司涉案注册商标的商品，2014年9月15日向长沙湘浙小商品批发市场有限公司发出律师函，2014年11月6日，路易威登马利蒂公司再次从长沙市湘浙小商品批发市场5个摊位购买到假冒注册商标的商品，其中包括3个重复售假摊位。由此可知，长沙市湘浙小商品批发市场有限公司对市场内的侵权行为是明知的，且长沙市湘浙小商品批发市发现市场内存在的侵权行为后并没有向各商户发出要求制止侵权行为的通知，长沙市湘浙小商品批发市场有限公司未尽到明知侵权后的补救义务。原告赔偿路易威登马利蒂公司经济损失150000元，系长沙市湘浙小商品批发市场有限公司因主观故意程度、侵权方式、商场的经营规模、侵权商品的数量、销售价格等因素确定的经济损失，是长沙市湘浙小商品批发市场有限公司为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的赔偿。长沙市湘浙小商品批发市场有限公司早在2005年3月23日就成立，其在十余年的经营管理中应当积累了一定的经验，对销售假冒商品的行为应当有一定认知并制定相应防范的措施。原告与商户签订《商铺租赁合同》合同后，对防范售假工作流于形式，未履行主体职责，导致假货轻易流入长沙市湘浙小商品批发市场，对各商户售假行为也是不闻不问。长沙市湘浙小商品批发市场在知道其经营管理的市场内存在销售侵犯路易威登马利蒂公司商标专用权商品行为的情况下，未采取有效措施制止侵权行为的再次发生，主观上有放任侵权行为发生的过错，客观上为售假行为提供了场所和便利，其对路易威登马利蒂公司经济损失是其自身过错导致，向被告何雄高追偿无法律依据，也无相关证据证明被告应赔偿原告造成13333.33元的损失。二、原、被告双方签订的《商铺租赁合同》中，关于乙方(被告)的违约责任并没有“凡有违反规定，乙方须向甲方支付100-2000元违约金并承担全额赔偿责任”相关约定。综上所述，请求驳回长沙市湘浙小商品批发市场有限公司诉讼请求，诉讼费用由原告承担。另补充一点，直到原告向法院起诉之后我们才知道这个事情，之前都没有告知。本院经审理认定如下事实：2012年10月26日，原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司与被告何雄高签订《商铺租赁合同》，约定由被告向原告承租湘浙市场内B3-030-1号的面积为33.5平方米的商铺，租赁期限为2012年10月25日起至2015年4月14日，合同约定了租金和综合管理费，综合管理费按28元每平方米每月收取。同日，原告与被告签订了《商品管理合同》，约定：原告有权采取各种有效措施制止违反国家法律、政策和本经营管理合同之行为；被告严格遵守国家有关法律、法规，保护消费者的利益。上述合同签订后，2014年7月16日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇在湘浙市场购买了包括被告经营的“金色骆驼”的一根皮带在内的十个品牌的商品，经长沙市中级人民法院(2015)长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书认定为假冒伪劣产品。2014年9月15日，北京罗杰律师事务所向原告寄出律师函，要求原告收到函件10个工作日内，采取包括市场内开展大检查，彻底查处其他销售假冒伪劣产品的商户，保证市场内不再存在任何形式侵犯注册商标专用权的行为等措施。2014年10月24日，原告向北京罗杰律师事务所回函。2014年11月6日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇来到湘浙市场，购买了包括“物色美饰”在内的五个品牌的商品，经长沙市中级人民法院(2015)长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书认定为假冒伪劣产品，其中“物色美饰”、“狐轩”、“晶美”均出现在2014年7月29日被北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇购买的十个假冒伪劣商品中。上述事情发生后，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司向法院起诉原告侵权，经长沙市中级人民法院(2015)长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书两审判决，法院最终以原告纵容和帮助商户实施商标侵权行为构成独立侵权为由进行判决，判令原告向北京永凯兄弟知识产权代理有限公司赔偿经济损失和合理支出共计200000元。2019年10月14日，原告按照判决书的要求向北京永凯兄弟知识产权代理有限公司支出200000元。以上事实由原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司提交的《商铺租赁合同》、《商品管理合同》、承租证明、收据、（2014）湘长蓉证内字第5055号公证书，长沙市中级人民法院（2015）长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书、北京罗杰律师事务所收据、转账凭证等证据予以佐证。本院认为：本案原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司与被告何雄高所签订的《商铺租赁合同》、《商铺管理合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。被告何雄高及湘浙市场的其他侵犯北京永凯兄弟知识产权代理有限公司所代理的有关品牌的商标权的商户未按照与上述合同约定合法经营，导致原告被北京永凯兄弟知识产权代理有限公司起诉并被法院判决赔偿损失，是引起本案纠纷的原因，其中在北京永凯兄弟知识产权代理有限公司向原告及湘浙市场商户通知整改后，仍侵犯北京永凯兄弟知识产权代理有限公司所代理品牌的商标权的商户，即北京永凯兄弟知识产权代理有限公司第二次在湘浙市场所发现侵犯其商标权的商户应承担本案纠纷的主要责任，而造成原告被北京永凯兄弟知识产权代理有限公司起诉并被法院判令赔偿损失，原告在承担“有权采取各种有效措施制止违反国家法律、政策和本经营管理合同之行为”的管理责任亦负有管理不当之责任。原告请求被告赔偿原告因其侵权行为造成其经济损失13333.33元，被告辩称原告在知道其经营管理的市场内存在售假行为未采取措施制止，放任侵权行为发生，造成其对第三方赔偿，其损失与原告无关，应自行承担，该辩称本院予以部分采信，造成原告被北京永凯兄弟知识产权代理有限公司起诉并被法院判令赔偿损失并形成本案纠纷的原因是由多方面形成的，其中原告、被告、第二批的经营者均有责任，本院根据案件的有关情况划分责任如下：对于原告的管理责任和经营者的经营责任，原告的管理责任为40%，经营者的经营责任为60%；第一批10个经营者的责任和第二批五个经营者的责任分配为，第一批10个经营者承担40%，第二批5个经营者承担60%；综上，本院酌定本案被告应承担200000元×0.6×0.4÷10＝4800元，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持4800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告何雄高在本判决生效之日起三日内向原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司赔偿原告因其侵权行为造成其经济损失4800元；二、驳回原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费134元，由被告何雄高负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹南桥人民陪审员  虞丽平人民陪审员  李世萍二〇二〇年八月二十八日法官助理刘珂岸书记员王**