山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终4175号上诉人（原审原告）：张**，男，1968年11月6日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：孟晓林，山东法冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈庆祥，男，1968年3月26日出生，汉族，住平邑县。被上诉人（原审被告）：平邑县银生果蔬种植专业合作社，住所地山东省平邑县白马村**，统一社会信用代码93371326090664766X。法定代表人：陈庆祥，总经理。上列二被上诉人委托诉讼代理人：徐凯，平邑第一法律服务所法律工作者。上诉人张**因与被上诉人陈庆祥、平邑县银生果蔬种植专业合作社(以下简称银生合作社)民间借贷纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初4716号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张**上诉请求：撤销一审《民事裁定书》，依法发回重审。事实和理由：第一、一审法院认定本案违反民事诉讼的“一事不再理原则，构成重复起诉。”属于认定事实错误。第二、一审法院依照“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定驳回起诉，属于适用法律错误。第三、一审法院认为的前诉案件（2019）鲁1326民初4716号已于本案一审《民事裁定书》次日撤诉，有影响的“一事”案件已经不存在，本案应当依法继续审理。具体分述如下：关于第一、一审法院认定本案的起诉违反民事诉讼“一事不再理原则，构成重复起诉。”属于对案件事实认定错误。（一）本案不属于“一事不再理”的范畴。从陈庆祥起诉张**、张传成的（2019）鲁1326民初4204号案件（简称“前诉4204号案”）《民事起诉状》的内容来看，与本案存在如下3个不同：（1）诉讼主体不同前诉4204号案的当事人系原告平邑县银生果蔬种植专业合作社，被告是张**和张传成两个自然人，民生合作社起诉的当事人是1个法人单位和两个自然人。而本案的原告是张**，被告是平邑县银生果蔬种植专业合作社和陈庆祥，本案张**起诉的被告为自然人陈庆祥和银生合作社，两案当事人不同。（2）诉讼请求不同前诉4204号案的诉讼请求是请求依法判令张**、张传成支付借款53万元及利息。本案的诉讼请求是：一、依法确认张**与被告之间发生的民间借贷合同关系无效；二、判令两被告共同返还张**超付的624795元借款及利息（自起诉之日至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。很明显，两个案件的具体诉讼请求各不相同。（3）起诉所依据的事实理由不同前诉4204号案的诉讼请求基于：被告张**于2018年8月22日签订借款合同一份约定借款金额为53万元，张传成承担担保责任。而本案张**起诉的事实与理由是基于：原告张**因资金周转需要，于2016年3月7日是从陈庆祥处借款291000元，同年8月16日借款388000元，共计679000元，张**自2016年3月22日起至2019年5月5日期间通过银行汇款及以物抵债方式向两被告支付总计1594795元，陈庆祥及银生合作社非法从事金融业务活动的行为是法律禁止的，双方存在的民间借贷合同关系应当被依法确认无效，所约定的利息不受法律保护，扣除借款本金外，超付的部分应予返还。从以上三点可以看：（一）本案与前诉的当事人不同；（二）本案与前诉的诉讼标的相同；（三）本案与前诉的诉讼请求、以及事实与理由不同。（二）银生合作社起诉的4204号案件与本案的关系1、本案实质上是针对前诉4204号案件提起的反诉，本案的诉讼请求实质上能够否定或影响前诉4204号案件的裁判结果，因此张**早在2019年7月15日就对前诉4204号案件递交了《中止审理申请书》，申请平邑县法院依法对前诉中止审理。2、前诉4204号案件由平邑县法院颜景泰法官独任审判，该案原定于2019年7月19日开庭审理，颜法官接到张**的《中止审理申请书》后，便决定取消了开庭，等待本案的审理结果。虽然颜法官没有作出书面中止的裁定书，但前诉4204号案件实际处于中止审理的状态，本案先于前诉4203案开庭审理，没有想到一审法院却荒唐的对本案裁定驳回起诉。关于第二、一审法院依照“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。（一）本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与颜景泰法官审理的前诉4204号案件不同，不符合重复起诉的法定情形。《民诉法解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼.标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。纵观本案与前诉4204号案件，均不符合上述列举的三项条件。（二）本案与前诉的诉讼请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，人民法院应当依法合并审理，而不是驳回起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。因为本案的性质实际是针对前诉4204号案件提出的反诉，两案之间的确有关联，后诉的请求的确会否定或影响前诉的裁判结果，为此张**已经申请平邑县人民法院中止对前诉4204案件的审理，以本案的审理结果为依据。但是本案与前诉的当事人不同，在实体法上的权利义务绝非相同，如果法官认为本案会否定或影响前诉4204案件的裁判结果，就应当将前诉中止审理，或与本案合并审理。一审法院两次开庭，尚未完成法庭调查，并未对案件事实查明清楚前提下，武断的裁定驳回张**的起诉，实际是剥夺了当事人的民事诉讼权利，侵害了当事人的合法民事权益，是典型的枉法裁判行为。关于第三、就在本案一审作出驳回起诉《民事裁定书》的次日，银生合作社已经申请撤回起诉，本案的审理活动已经不存在任何影响。本案在一审开庭前2019年7月15日，为查明陈庆祥出借资金的来源，为认定合同效力做准备，张**申请一审法院依法调取陈庆祥特定时段的银行账号交易流水记录。在一审法院未予答复的情况下，2019年8月9日张**又向法院申请律师调查令，但一审法院均未依法予以书面答复。2019年8月21日第2次开庭时，张**提出申请审判长段瑞茂回避，两个月后作出驳回回避申请的决定，随后合议庭裁定驳回起诉，这是典型的报复行为。综上所述，一审法官认为张**起诉违反“一事不再理”的审判原则，没有事实和法律依据，在没有与前诉主审法官有效沟通的前提下糊里糊涂的裁定驳回起诉，既造成当事人的累诉，又浪费宝贵的司法资源，不能“案结事了”，故一审裁定程序违法，认定事实错误，适用法律错误，敬请二审法院撤销一审错误裁定，发回重审。张**向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告之间发生的民间借贷合同关系无效；2.判令两被告共同返还超付的915795元借款及利息（自起诉之日至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼中变更返还超付的624795元借款及利息。山东省平邑县人民法院一审法院认为，张**于2016年3月7日与银生合作社签订借款合同，借款30万元，期限至同年3月21日。张**陈述：签合同是和银生合作社签的，和银生合作社签实际上是和陈庆祥签，没有一笔银生合作社的。和陈庆祥之间没有借贷关系，没有和陈庆祥打的欠条和借款合同。签了两回合同，后来几次都是去改的合同，没还上利息，回去改改合同，几次忘记了。钱都是陈庆祥给的，共收到三次钱，是2016年3月7日291000元，2016年5月13日291000元，2016年8月16日388000元。张**的陈述说明，张**借款签订合同的主体是银生合作社，通过陈庆祥帐户交付借款。前期借款到期后，双方结算，通过借新还旧方式签订新的借款合同。张**还款也不能确认是还的哪一笔借款合同的款项。银生合作社陈述最后一笔是2018年8月22日，对以前的借款与张**结算后，仍以借新还旧的方式签订合同，借现金53万元。银生合作社已于2019年6月19日向一审法院提起了诉讼，案号（2019）鲁1326民初4204号。本案中，张**主张2016年3月22日起至2019年5月5日止超还的借款不能确认是偿还的哪一笔借款，银生合作社称，2018年8月22日的借款是对前期借款结算后形成的。因此，山东省平邑县人民法院一审认为，银生合作社于2019年6月19日起诉要求张**偿还借款，本案张**要求确认借款合同无效，返还超付借款及利息，起诉事项相同，属于同一法律事实，后诉要求确认借款合同无效是否定前诉的裁判结果。关于前诉与本案的当事人问题。（2019）鲁1326民初4204号原告是银生合作社，被告是张**和担保人。本案的被告为银生合作社和陈庆祥。陈庆祥是银生合作社的法定代表人，张**借款没有通过银生合作社交付，是通过陈庆祥账户交付的，这种交付关系也应当在前诉中审理。一审法院认为，一事不再理原则的核心问题是“一事”，即诉讼对象、诉讼标的。案件形式当事人和正当当事人都要承受诉讼结果的判决的既判力约束，不能就相同的诉讼事项或审理对象再次提起诉讼。综上所述，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告张**的起诉。本院二审查明的事实与山东省平邑县人民法院原审基本一致。另查明，本案原审于2019年10月28日裁定驳回原告起诉，2019年10月29日被上诉人作为原告起诉上诉人的民间借贷纠纷一案申请撤诉。本院认为，上诉人与被上诉人之间双方借贷关系成立，原审法院应予以审理，上诉人所起诉的案件开庭时间在前，本案与平邑县人民法院（2019）鲁1326民初4204号案件存在本诉与反诉的关系，应将两案合并审理，而不应驳回原告的起诉，造成当事人再次起诉的诉累情形的出现。山东省平邑县人民法院一审认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初4716号民事裁定；二、本案指令山东省平邑县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李洪雨审 判 员 张 燕审 判 员 王晓艳法官助理 陈 忠二〇二〇年八月三十一日书 记 员 候 丽