四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初841号 原告：那顺明，男，1976年1月14日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：崔巧，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩洋，四川临龙律师事务所律师。 被告：杜长林，男，1961年5月8日出生，汉族，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王鸿安，剑阁县柳沟法律服务所法律工作者。 被告：中鸿国际建工集团有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇仁寿大道。统一社会信用代码：91511421207253830U。 法定代表人：代慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴杰。 原告那顺明与被告杜长林、中鸿国际建工有限公司（以下简称中鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告那顺明的委托诉讼代理人崔巧，被告杜长林的委托诉讼代理人王鸿安，被告中鸿公司的委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告那顺明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告连带支付购买六孔砖、加配砖的货款20380元并支付利息（利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告中鸿公司承接了位于西南科技大学校园内的“西南科技大学公寓建设项目二期及一期景观工程一标段”的建设工程项目，并成立了中鸿公司西南科技大学学生公寓建设项目二期及一期景观工程一标段项目部（以下简称中鸿公司西科大项目部），委任被告杜长林为该项目部的负责人。被告杜长林与原告协商，由原告向中鸿公司西科大项目部供砖，并对供货价格及收货方式进行了协商。原告于是按照协议的约定，向中鸿公司西科大项目部发货。2019年7月1日供应标砖7000匹，应付货款为2660元；2019年7月2日供应加配砖10200匹，应付货款为3876元，供应标砖6000匹，应付货款为2280元；2019年7月5日供应2177匹，应付货款为4268元；2019年7月12日供应加配砖19200匹，应付货款为7296元。供应上述砖匹后原、被告双方停止了合作，但二被告尚欠原告货款20380元至今未付。故原告诉至人民法院，请求支持所提诉讼请求。 被告杜长林辩称，原告那顺明与被告杜长林的主体均不适格，其中那顺明系挂靠其他公司而与被告中鸿公司发生业务对接，故那顺明应以其他公司名义起诉。根据案涉《购销协议》的约定，付款方式为按学校进度付40%，工程完工后付清帐，据此付款条件尚未成就。《购销协议》亦无利息约定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告那顺明的诉讼请求。 被告中鸿公司辩称，被告中鸿公司从未与原告那顺明签订任何合同及协议，故根据合同相对性原则，中鸿公司并非本案适格被告。中鸿公司也未将案涉项目分包给被告杜长林。那顺明与杜长林之间产生的合同关系与中鸿公司无关，相应责任应由杜长林承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告那顺明为佐证其向案涉项目工地供砖之事实以及相应数量及金额的诉讼主张，向本院提供了购销协议、游仙区精茂页岩砖厂发货单及情况说明、三台县中太镇金云页岩砖厂发货单及情况说明、绵阳市天祥页岩砖厂发运单、三台县永明镇五友页岩机砖二分厂发货单以及承运人杨波、邓兴敏、杨暑光等人出具的情况说明等证据加以佐证。经本院联系，蔡孝柏向本院提供了入库单三张。被告杜长林经质证对购销协议的真实性无异议，亦认可原告那顺林实际向案涉项目工地供砖之事实。被告中鸿公司经质证对前述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，前述证据能够形成证据锁链佐证原告那顺林提出的诉讼主张，本院对此予以采信。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月26日，中鸿公司从业主方西南科技大学处承建了“西南科技大学学生公寓建设项目二期及一期景观工程二标段”建设项目。2018年3月15日，中鸿公司与杜长林、王长林共同签订《项目施工内部承包经营合同》，约定中鸿公司将该工程承包给杜长林、王长林包工包料施工，并委任杜长林、王长林为中鸿公司案涉工程项目部的负责人。之后至2018年10月期间，杜长林、王长林组织资金、人员及材料等进场进行了实际施工。2018年11月26日，杜长林、王长林共同向中鸿公司出具了《终结函》，要求终止执行内部承包合同并按已完成工程量及相关事项结算。之后至2019年7月期间，杜长林则与任亚兵合伙继续对案涉工程项目进行实际施工。 2019年6月30日，杜长林以西科大二标段（甲方）名义与那顺明（乙方）签订了《购销协议》，主要约定：乙方向甲方供六孔砖、加配砖，交货方式为运至工地；价格为六孔砖170元／方、加配砖0.38元／匹（均未含税，如开税票另加钱），转钱公对公；付款方式为按学校进度付40%，工程完工付清帐。该协议尾部“甲方”处加盖有字样为“中鸿国际建工集团有限公司西南科技大学学生公寓（二期）及一期景观工程二标段项目章”的印章。2019年7月1日至7月12日期间，那顺明先后通过在绵阳市游仙区精茂页岩机砖厂、三台县中太镇金云页岩砖厂、绵阳市天祥页岩砖厂以及三台县永明镇五友页岩机砖厂二分厂等地采购20型号的六孔砖、配砖并负责运输至案涉项目工地，由项目部工作人员蔡孝柏、程阳作为收货人在相应的《发货单》、《货物发运单》以及《发运单》上签字确认。根据那顺明所出具的《情况说明》显示：2019年7月1日，供标砖7000匹，按0.38元／匹计算货款共计2660元；2019年7月2日，供标砖6000匹，按0.38元／匹计算货款共计2280元；2019年7月2日，供20配砖10200匹，按0.38元／匹计算货款共计3876元；2019年7月5日，供20六孔砖2177匹，按170元／方计算货款共计4268元；2019年7月12日，供20配砖9000匹，按0.38元／匹计算货款共计3420元；2019年7月12日，供20配砖10200匹，按0.38元／匹计算货款共计3876元。前述货款金额共计20380元。 庭审中，杜长林称2019年7月之后任亚兵强行要求其退场；中鸿公司亦认可2019年7月之后案涉工程停工数月，并于2019年11月另行指派冯平担任项目部负责人管理案涉工程项目，且该项目至今尚未竣工。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是杜长林、中鸿公司是否应当向那顺明承担其诉请货款及逾期付款利息的支付责任。根据庭审查明的事实，案涉“西南科技大学学生公寓建设项目二期及一期景观工程二标段”建设项目系由中鸿公司中标承建，该公司将工程又交由杜长林、王长林组建案涉项目部进行施工，施工期间杜长林以案涉项目部名义与那顺明签订了《购销协议》并加盖了项目部印章，之后那顺明按照案涉项目部的要求向前述项目工地供应了相应的六孔砖及配砖，并由项目部工作人员蔡孝柏、程阳作为收货人在相应的《发货单》、《货物发运单》以及《发运单》上签字确认。据此，上述事实足以确认那顺明与中鸿公司所属的案涉项目部之间形成了买卖合同关系。因案涉项目部系中鸿公司通过内部承包经营的方式交由杜长林、王长林设立，故对外应由中鸿公司对案涉项目部基于工程建设所实施的民事行为承担法律责任。杜长林在本案中对那顺明不承担货款支付责任。至于中鸿公司与杜长林之间的内部法律关系，并不影响对案涉买卖合同关系的认定，且杜长林也不具有建设工程施工主体资质。故结合当事人诉请，对那顺明起诉要求中鸿公司支付尚欠货款20380元的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期付款利息的问题，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，并结合当事人诉请，中鸿公司应从2020年7月7日起以逾期付款金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准承担逾期付款的资金利息。杜长林所提那顺明系挂靠其他公司而与中鸿公司发生业务对接之抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采信，且根据现有证据足以确认那顺明系本案适格原告。至于杜长林所提“根据《购销协议》约定，付款方式为按学校进度付40%，工程完工后付清帐，据此付款条件尚未成就”之抗辩主张，本院认为，杜长林、中鸿公司并未举证证明业主支付工程进度款的情况，而案涉工程项目亦因中鸿公司与杜长林等实际施工人之间发生施工争议，从而导致该项目至今未能竣工，现也无证据证明中鸿公司除重新指派项目部负责人管理项目外采取了其他积极、必要的措施解决工程完工事宜，故依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；……”的规定，应当视为付款条件已经成就。据此，杜长林所提该项抗辩主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中鸿国际建工集团有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告那顺明支付尚欠货款共计人民币20380元以及逾期付款利息（利息计算方法为：以本金20380元为计算基数，从2020年7月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告那顺明的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，减半收取为155元，由被告中鸿国际建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇二〇年八月二十七日 书记员  宋 婷