湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1968号原告：曾磊，男，1982年6月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：曾庆玲，女，1978年1月10日出生，汉族，襄阳市襄城区学，系曾磊姐姐。代理权限：特别授权。被告：曾全新，男，1965年2月12日出生，汉族，襄阳市襄城区组1。委托诉讼代理人：郭虎，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告:襄城区余家湖街道周营村村民委员会，住所地襄阳市襄城区余家湖街道办事处周营村**。法定代表人:耿小满，系该村主任。委托诉讼代理人:张永林，襄阳市襄城区真武山街道法律服务所法律工作者。代理权限:一般代理。原告曾磊与被告曾全新、襄城区余家湖街道周营村村民委员会（以下简称周营村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾磊的委托诉讼代理人曾庆玲、被告曾全新的委托诉讼代理人郭虎、被告周营村委会的法定代表人耿小满及其委托诉讼代理人张永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告土地征收补偿款9937元，并承担自起诉之日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;2.枕头地剩余土地承包经营权属原告享有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告均为周营村**村民，分别居住在村西和村北。1995年，周营村重新分配土地，原告一家(以下简称原告)在村北有4.2亩承包地，被告曾全新一家(以下简称被告)承包地在村西，为方便耕种，原告与被告曾全新互换部分承包地。2000年前后，被告曾全新新建住房，造成原告1号地南0.2亩耕地无法耕种，被告曾全新又用其枕头地(4号地整块，面积以实际测量为准)0.16亩和原告0.2亩中的0.16亩互换。双方未签订书面互换合同，也未进行备案，但一直按照互换后的土地实际耕种。2020年，原告耕种的0.16亩枕头地被征收，原告要求二被告将征收补偿款支付给原告，被告周营村委会却将上述费用支付给被告曾全新。综上，原告与被告曾全新互换耕地，成为该地的实际经营权人，享有该地被征收后获得补偿的权利，二被告发放、领取征地补偿款的行为侵犯了原告合法权益,特诉至贵院，请依法判决。被告曾全新辩称，其依法享有争议土地的征收补偿权益，并未与原告达成口头或书面的土地承包经营流转协议，仅仅就耕种经营权进行了交换，并未就土地承包权进行交换，土地征收补偿系承包经营权这一综合权利的补偿。被告从2017年开始曾多次向原告主张不再交换耕种，但原告一直强占使用该土地。同时原告的诉求不清楚，争议的土地已经全部被征收，不存在确认权属的问题，请求驳回原告的诉讼请求。被告周营村委会辩称，争议的土地登记在被告曾全新的名下，其互换行为，村委会并不知情，1999年土地确权时，该土地就在被告曾全新名下，2016年在完善二轮延包确权确地时，争议的土地仍登记在被告曾全新名下，双方均在合同本上签名，所以村委会将绕城高速征用此争议的土地补偿款打入被告曾全新的账号并无过错。同时，其互换行为是其双方的行为，村委会没有任何过错，不应承担任何责任。经审理查明，1995年原告的父亲曾宪华和母亲周立英以抓阄的方式分得周营村三组村北4.2亩土地，被告曾全新和其他两户以抓阄的方式分得周营村三组村西约6亩土地。经协商：原告的父母亲将分得的村北4.2亩土地与曾全新和其他两户分得的村西6亩中的4.2亩互换耕种。土地互换后，原告的父亲曾宪华与被告周营村委会签订了村西4.2亩土地的农村土地承包合同，被告曾全新也与被告周营村委会签订了村北4.2亩土地的农村承包合同，并实际在耕种互换后土地。2004年被告曾全新在村西建造了三间两层楼房，挡住了原告的父亲曾宪华耕种承包土地的通道，被告曾全新经与原告的父母口头协商并一致同意：被告曾全新用其承包“枕头地”0.16亩的土地与原告父母承包村西的0.16亩土地互换，双方没有签订书面互换协议，没有约定互换期限，也没有去被告周营村委会备案。此后，双方在实际耕种互换的土地。2011年原告曾磊的父亲曾宪华去世。2016年11月30日，襄城区人民政府农业行政主管部门在对承包经营的土地重新审查确认登记时，原告曾磊的父亲曾宪华名下全部土地登记在原告名下，但原告耕种互换的“枕头地”仍然确权在被告曾全新的名下，并将原来0.16亩，变更为0.20亩。被告耕种互换村西的0.16亩也仍重新确权在原告名下，即在原告农村土地承包经营权证土地代码4206020062050003024面积为3.75亩之内。2020年因建环城高速，登记在被告曾全新名下“枕头地”中0.19亩土地被征收了，后原告以互换后的“枕头地”其是实际承包经营者为由，向被告周营村委会索要补偿款，被告周营村委会以该地在1998年就登记确权在被告曾全新名下，2016年完善二轮延包确权确地时仍确定在被告曾全新名下为由，将土地补偿费9937元转入被告曾全新账户，将青苗补偿费转入原告母亲周立英账户。为此，引起诉讼。本院认为，本案原告的父亲曾宪华2011年去世后，原告继承了其父亲名下全部承包土地，并于2016年重新审查确认登记时，登记在原告名下，原告父亲曾宪华互换承包土地行为产生的权利和义务应当由原告享有和承担，故原告是本案适格的主体。关于“枕头地”的互换问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”。原告的父亲曾宪华和被告曾全新系同一村民小组成员，2004年曾宪华为了方便生产将自己承包土地与被告曾全新承包的“枕头地”达成口头互换协议，根据上述法律规定，应依法认定曾宪华和被告曾全新是将各自的土地承包经营权进行互换，双方互换行为不违反法律、行政法规强制性规定，应当有效。虽然曾宪华与被告曾全新对土地承包经营权互换行为没有进行备案和变更登记，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定：“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人”，未经登记只是不能对抗善意第三人，但互换行为对曾宪华和被告曾全新来说仍具有约束力。因双方没有约定互换期限，依法应当认定双方互换期限为土地承包经营权期间。双方履行互换协议后，双方即发生相互移转土地承包经营权的效力，即曾宪华取得“枕头地”土地承包经营权，被告曾全新原承包“枕头地”土地承包经营权消灭。关于土地补偿款给付和“枕头地”征收后剩余土地承包经营权的问题。土地补偿款是对被征收农户丧失土地承包经营权的补偿，用于安置和补偿被征收的农户，曾宪华和被告曾全新互换土地后，曾宪华享有对“枕头地”的土地承包经营权，曾宪华死亡后，权利被原告继承享有，“枕头地”中的0.19亩被征收后，原告依法应当得到补偿，而被告曾全新并没有因“枕头地”被征收产生损失，被告获得“枕头地”补偿款9937元，没有事实和法律依据，故原告请求被告曾全新返还土地补偿款9937元，并承担自起诉之日（2020年7月13日）起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。因在“枕头地”互换后，原告因继承取得“枕头地”的承包经营权，该土地部分被征收后，尚剩余有0.01亩，应当继续由原告享有承包经营权，故原告请求“枕头地”剩余土地0.01亩承包经营权归原告享有，本院也予以支持。原告请求被告周营村委会返还土地征收补偿款，因“枕头地”在互换时和2016年办理经营权证时，均没有备案和登记，被告周营村委会并没有过错，且被告周营村委会并没有实际占有该补偿款，故原告该请求，本院不予支持。被告曾全新辩称，未与原告达成口头或书面的土地承包经营流转协议，仅仅就耕种经营权进行了交换，并未就土地承包权进行交换，因互换承包土地即产生移转土地承包经营权的效力，故被告曾全新该辩称不符合法律规定，本院不予支持。被告曾全新还辩称，2017年开始曾多次向原告主张不再交换耕种，因原告和被告曾全新互换承包经营土地成立，互换协议对原告和被告曾全新具有法律约束力并受法律保护，双方应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同，原告和被告曾全新在没有达成再次互换协议情况下，原互换协议继续有效，故原告主张不再交换土地理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、九十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告曾全新于本判决生效后十日内返还原告曾磊土地征收补偿款9937元，并从起诉之日（2020年7月13日）起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失。二、“枕头地”被征收后剩余0.01亩土地的承包经营权由原告曾磊享有。三、驳回原告曾磊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曾全新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 余 何二〇二〇年八月二十七日书记员 王武洋