福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初644号 原告：漳州华菱电气有限公司，住所地：福建省长泰县武安镇董溪头人和南路**，统一社会信用代码：91350625315578712H。 法定代表人：李世杰，任总经理。 委托诉讼代理人：张惠龙，福建闽翔律师事务所律师。 被告：福建源辉电气设备有限公司，住所地：福建省龙海市紫泥镇下楼村，统一社会信用代码：91350681MA347HAF7L。 法定代表人：康艺羡，任总经理。 被告：李毅洁，男，1991年11月6日出生，汉族，住福建省龙海市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈志鹏，福建杜伦律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈爽，福建杜伦律师事务所律师。 原告漳州华菱电气有限公司与被告福建源辉电气设备有限公司、李毅洁买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳州华菱电气有限公司的法定代表人李世杰及其委托诉讼代理人张惠龙，被告福建源辉电气设备有限公司、李毅洁的共同委托诉讼代理人陈志鹏、陈爽，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳州华菱电气有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令福建源辉电气设备有限公司、李毅洁共同向漳州华菱电气有限公司支付（龙海市阳光城凡尔赛宫电力项目工程）电缆等材料款1193504元及利息（利息按照年利率6%从2018年6月1日起计算至实际还款之日止）；2.本案的鉴定费15000元及诉讼费由福建源辉电气设备有限公司及李毅洁承担。事实和理由：福建源辉电气设备有限公司及李毅洁为完成龙海市阳光城凡尔赛宫一期电力项目工程，向漳州华菱电气有限公司购买电缆等材料，由李毅洁分别于2017年8月11日、2017年9月4日、2017年9月20日、2017年11月8日、2017年11月11日与漳州华菱电气有限公司前后共签订了7份《机电产品购销合同》。合同分别对产品名称、型号规格、数量、供货时间、交（提）货方式、验收标准、结算方式及期限、违约责任等进行了约定。合同签订后，福建源辉电气设备有限公司于2017年9月4日通过银行转账向漳州华菱电气有限公司支付“阳光城电缆预付款”200000元。漳州华菱电气有限公司从2017年9月25日至2017年10月31日陆续按照被告的要求将电缆等材料交付被告，并由被告授权高志文签收。福建源辉电气设备有限公司也陆续通过银行向漳州华菱电气有限公司转账支付了部分电缆等材料款。现经核算，被告仅通过银行向漳州华菱电气有限公司转账支付2940000元。2018年3月26日，漳州华菱电气有限公司法人李世杰与李毅洁进行对账，确认阳光城凡尔赛宫电力项目被告尚欠货款110多万元未支付。李毅洁同时出具一张还款计划，表示于2018年5月底结清余款，但二被告至今未还款。经漳州华菱电气有限公司申请，长泰法院依法委托鉴定机构对本案所涉的发货清单上的货物价值进行评估。漳州华菱电气有限公司认为，1.被鉴定货物是实际供给被告的货物，按照履行地市场价格的评估值来确定货款金额是最公平合理的。如果按照合同约定价来判决，显然对原告是不公平的，违反了《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。2.原告提供的录音和还款计划两份证据体现的被告尚欠货款金额也与被告应当按照履行地市场价格的评估值来确定货款金额相印证，所以请求法院按照履行地市场价格的评估值来确定货款金额。3.合同约定的价格，比履行地市场价格的评估值少了611470.5元，明显损害了原告的合法权益，违反《中华人民共和国合同法》第五条的规定，应属于无效的约定。4.经鉴定，本案所涉的发货清单上的货物价值在价格评估基准日的评估值为4133504元，扣除已支付的货款2940000元，福建源辉电气设备有限公司、李毅洁还需支付漳州华菱电气有限公司货款1193504元。因此，漳州华菱电气有限公司提出上述诉讼请求。 福建源辉电气设备有限公司、李毅洁辩称，原告目前提供的证据，本案的诉请事实不清，证据不足，不足以支持原告主张。 1.要求驳回漳州华菱电气有限公司的起诉，漳州华菱电气有限公司起诉的被告主体不适格。首先，福建源辉电气设备有限公司没有和漳州华菱电气有限公司签合同，也没有向漳州华菱电气有限公司收货，不是本案适格被告。福建源辉电气设备有限公司和李毅洁是合作合伙关系，实际上本案是福建源辉电气设备有限公司仅仅是借公司给李毅洁转账，跟福建源辉电气设备有限公司有关系的是付了款，福建源辉电气设备有限公司并无参与到合同中，不一定就是被告。这单生意是李毅洁个人行为，与福建源辉电气设备有限公司无关。其次，退一步讲，福建源辉电气设备有限公司是适格的被告，把账都认了，那李毅洁和福建源辉电气设备有限公司的关系是什么？漳州华菱电气有限公司应该要讲清楚福建源辉电气设备有限公司或李毅洁到底谁是被告。如果福建源辉电气设备有限公司与李毅洁共同跟漳州华菱电气有限公司做生意，李毅洁有跟漳州华菱电气有限公司签合同，但是没有收到货物，李毅洁没有签收任何货物。漳州华菱电气有限公司没有举证证明高志文签收的就是李毅洁的货。最后，李毅洁不是适格的被告，他有签合同，但是没有证据证明漳州华菱电气有限公司发货给李毅洁，也没有证据证明李毅洁支付给漳州华菱电气有限公司货款。 2.从发货清单，也可以看出，原告供货的东西与合同完全不符，包括规格等。原告在买卖过程中，造成双方事实结果不清。原告所举证据体现出来的数额，互不相符，原告的起诉以合同减掉我们给的多少计算，第二次与录音材料，第三次以评估价。原告要求申请鉴定并以鉴定货物评估值作为计算货款的依据，该行为于法无据。先不论所作出的评估值是否合理，以该评估值替换原有合同约定的货款价格的行为完全违背了《合同法》的意思自治原则。原被告双方在签订合同时，对货物单价进行了约定，是双方意思的真实表示，合同真实有效。现原告欲以鉴定评估值作为计算货款的标准，以评估单价替代合同双方约定的单价，该行为严重违背《合同法》，若按照原告的意思，今后所有合同上对于价格的约定均为无效，一切价格均以鉴定评估为准，那签订合同以及《合同法》将毫无意义。 3.评估价与合同价差价经计算为1267377元，如果按照漳州华菱电气有限公司主张评估总价为4133504元，则合同总价应为2866127元。被告已支付货款2940000元，已完成合同约定的付款义务。 4.福建源辉电气设备有限公司、李毅洁支付的货款超过2940000元，李毅洁通过福建源辉电气设备有限公司的账号向漳州华菱电气有限公司支付货款：分别为2017年11月9日汇款48440元、2017年12月15日汇款109042元、2018年1月25日汇款210000元，合计367482元。 5.高志文是工地包工包料的，与李毅洁之间是承包关系。李毅洁没有授权给高志文收货接货，对于收货高志文没有代理权。高志文在第一次开庭有到庭，陈述过他并没有检货收货，而是原告让其在外面签字，且有自己复写的情况。 6.利息问题。买卖合同到底谁欠谁，还没有搞清楚，被告没有承认有欠款，且双方在合同中也没有约定利息。 7.鉴定费不是必需的，应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：漳州华菱电气有限公司（供方）分别于2017年8月11日、2017年9月4日、2017年9月20日、2017年11月8日与李毅洁（需方）签订6份《机电产品购销合同》。以上6份《机电产品购销合同》均对产品名称、型号规格、数量、供货时间、单价、总金额进行具体约定，并约定：1.验收标准、方法及提出异议期限为货到贰日内现场验收，异议期限为验收之日起柒日内提出异议。2.履行本合同发生争议，双方协商解决，协商不成的，双方均可向原告所在地人民法院起诉。 2017年9月25日出具2份、2017年10月17日出具4份、2017年10月31日出具3份，共计9份“广西平铝特种线缆有限公司仓库发货清单”上的“提货人”处都是高志文签名。2017年9月28日及2017年10月11日出具的2份“广西平铝特种线缆有限公司收货单”上的“交货经办人”处是漳州华菱电气有限公司法定代表人李世杰签名，“收货经办人”处是高志文签名。以上“发货清单”及“收货单”均载明产品名称、型号规格、数量等，但都没有载明价款。 福建源辉电气设备有限公司通过在中国建设银行账号为35×××67的账户向漳州华菱电气有限公司在中国建设银行账号为35×××51的账户转账支付款项，分别为：1.2017年8月18日支付200000元、2017年9月4日支付240000元、2017年9月25日支付1000000元、2017年9月27日支付500000元、2017年10月30日支付300000元、2017年10月31日支付100000元、2017年11月7日支付100000元、2017年12月28日支付100000元、2018年1月26日支付400000元，合计2940000元。以上转账用途均为：阳光城电缆款。2.2017年11月9日支付48440元，用途为厂里电线款。3.2017年12月15日支付109042元，用途为电缆款。4.2018年1月25日支付210000元，用途为货款。 2018年3月26日，李毅洁出具的“还款计划”载明：“3.31前－4.1日20万，4.15前付30万，4月底5－10万，5月底结清余款”。 本案审理过程中，经漳州华菱电气有限公司申请，本院委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对漳州华菱电气有限公司发货清单上的货物进行价格评估。2019年10月22日，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具鑫八闽价鉴【2019】626《关于（2019）闽0625民初644号买卖合同纠纷一案所涉及的发货清单上的货物的价值的价格评估意见书》，作出如下价格评估结论意见：（2019）闽0625民初644号买卖合同纠纷一案所涉及的发货清单上的货物的价值在价格评估基准日的评估值为人民币4133504元。2019年10月11日，漳州华菱电气有限公司支付评估费15000元。2020年7月20日，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具《关于鑫八闽价鉴【2019】626的补充鉴定说明》，补充鉴定说明如下：1.更正价格鉴定明细表的12项的铁木盘（2米），铁木盘为配套附赠，不应计算价格，故该项应扣470元，总计评估值应更正为4133034元；2.所有货物中，合同约定单价的产品按同规格约定单价计算，总金额为3254902.5元（比履行地市场价格的评估值少611470.5元）；合同中没有约定单价的产品按履行地市场价格计算，总金额为266661元。两项合计总金额是3521563.5元。 另查明，2018年6月8日的庭审笔录中福建源辉电气设备有限公司与李毅洁自认是合伙关系。高志文为角美阳光城凡尔赛宫工地的电力项目工程现场施工队负责人。 本院认为，漳州华菱电气有限公司与李毅洁签订《机电产品购销合同》，李毅洁向漳州华菱电气有限公司购买电缆等产品，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按照法律规定及合同约定全面履行自己的义务。如一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。李毅洁作为买受人，应履行支付价款义务。福建源辉电气设备有限公司与李毅洁是合伙关系，应对合伙债务承担连带责任。因此，漳州华菱电气有限公司请求福建源辉电气设备有限公司与李毅洁共同支付价款，有事实和法律依据，应予支持。 关于价款是否付清的问题。1.福建源辉电气设备有限公司于2017年8月18日支付200000元、2017年9月4日支付240000元、2017年9月25日支付1000000元、2017年9月27日支付500000元、2017年10月30日支付300000元、2017年10月31日支付100000元、2017年11月7日支付100000元、2017年12月28日支付100000元、2018年1月26日支付400000元，合计向漳州华菱电气有限公司支付2940000元的用途均为阳光城电缆款，且漳州华菱电气有限公司也认可，可以认定。但是，福建源辉电气设备有限公司于2017年11月9日支付48440元的用途为厂里电线款；于2017年12月15日支付109042元的用途为电缆款；于2018年1月25日支付210000元的用途为货款，因福建源辉电气设备有限公司与漳州华菱电气有限公司还有其他买卖关系，且李毅洁在上述3笔汇款之后的2018年3月26日出具的“还款计划”已确认未结清余款，因此，福建源辉电气设备有限公司及李毅洁辨称已完成付款义务，与事实不符。2.漳州华菱电气有限公司与李毅洁签订的《机电产品购销合同》对产品名称、型号规格及单价进行约定，但漳州华菱电气有限公司提供的“广西平铝特种线缆有限公司仓库发货清单”及“广西平铝特种线缆有限公司收货单”上实际交付的部分产品与《机电产品购销合同》约定的产品型号规格不一致，也就是实际交付的部分产品没有约定单价。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条规定，如合同有约定单价的产品型号应按约定计算价款，如合同没有约定的产品型号应按履行地市场价格计算。因此，漳州华菱电气有限公司认为发货清单上的货物价值在价格评估基准日的评估值为4133504元，扣除已支付的货款2940000元，还需支付货款1193504元，该结算方法不符合法律规定。3.李毅洁于2018年3月26日出具的“还款计划”载明：“3.31前－4.1日20万，4.15前付30万，4月底5－10万，5月底结清余款”，该“还款计划”明确认可应还款600000元，但“5月底结清余款”不明确。如果参考《关于鑫八闽价鉴【2019】626的补充鉴定说明》，所有货物中合同约定单价的产品按同规格约定单价计算总金额为3254902.5元；合同中没有约定单价的产品按履行地市场价格计算总金额为266661元，两项合计总金额是3521563.5元，扣除漳州华菱电气有限公司认可的已支付货款2940000元，余款是581563.5元比李毅洁在“还款计划”中认可的应还款600000元还少，因此，漳州华菱电气有限公司主张未支付价款超过600000元的部分证据不足，只能认定本案未支付价款为600000元。 关于利息问题。因双方签订的《机电产品购销合同》及李毅洁出具的“还款计划”中未约定逾期付款的利息损失问题，且“还款计划”中约定“5月底结清余款”，故漳州华菱电气有限公司主张按照年利率6%从2018年6月1日起计算利息，不违反法律规定，应予支持。 本案鉴定费15000元系因本纠纷进行价格评估而支付的费用，由福建源辉电气设备有限公司及李毅洁承担7540.82元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、福建源辉电气设备有限公司、李毅洁应支付漳州华菱电气有限公司价款600000元及利息（利息按年利率6%从2018年6月1日起计算至款项付清之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、福建源辉电气设备有限公司、李毅洁应支付漳州华菱电气有限公司鉴定费7540.82元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回漳州华菱电气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15676.54元，减半收取计7838.27元，由福建源辉电气设备有限公司、李毅洁负担4937.7元，漳州华菱电气有限公司负担2900.57元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  蒋龙勇 二〇二〇年八月十七日 书记员  杨炳南