广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初8600号原告：林富德，男，汉族，1970年8月18日出生,身份证住址:广东省深圳市福田区）17Ａ。委托诉讼代理人：席娜，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓红，广东君言律师事务所实习律师。被告：赖道斌，男，汉族，1978年8月3日出生，身份证住址:广东省恩平市。被告：郑京汝，男，汉族,1988年6月10日出生，身份证住址:广东省阳江市江城区。第三人：深圳市恒生汽车贸易有限公司，住所地:广东省深圳市。原告林富德诉被告赖道斌、郑京汝、第三人深圳市恒生汽车贸易有限公司（以下简称恒生公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人席娜到庭参加诉讼，两被告及第三人恒生公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、将二被告追加为（2019）粤0307执14107号执行案件的被执行人，并对第三人（被执行人）未能清偿的部分承担补充赔偿责任；2、判令二被告返还原告购车定金50000元并支付利息2466.1元（以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率即4.75%，自2018年8月9日暂计至2019年8月20日，实际利息请求至执行完毕当日止）；3、判令二被告支付原告案件受理费890元和保全费305.5元；4、本案受理费由二被告承担。事实和理由：原告与恒生公司买卖合同一案已由贵院作出生效判决，案号为（2019）粤0307民初1075号。原告已申请强制执行，法院作出查证结果通知书及（2019）粤0307执14107号之一执行裁定书，因未发现被执行人财产而终结执行程序。原告通过查询恒生公司工商内档，认为两被告未对恒生公司实际出资或者抽逃出资，特申请追加恒生公司股东赖道斌、郑京汝为(2019）粤0307执14107号案的被执行人，法院作出(2020）粤0307执异9号执行裁定书，裁定驳回原告的追加申请。恒生公司章程显示，公司设立时间为2017年11月8日，公司章程第十二条规定，股东认缴注册资本总额为1000万元，其中赖道斌认缴520万，郑京汝认缴240万，王璇认缴240万，出资方式均为货币；第十三条规定，经全体股东一致约定，股东认缴的出资额于公司设立前一次性缴足。而贵院出具的查证结果通知书显示已冻结的恒生汽车的账户仅有84.27元，且该公司已在2018年8月8日因登记的住所或者经营场所无法联系而被深圳市工商局载入经营异常目录。恒生汽车从2017年11月8日设立到2018年8月8日经营异常，不到一年时间，恒生汽车已经卷入多起纠纷，均未履行判决义务。另外，原告查阅恒生公司内档，仅仅有公司章程载明各股东认缴的出资额已于公司设立前一次性缴足，但未见各股东的已实际出资的证明材料。鉴于本案注册资本巨大（1000万），而恒生公司本身系租赁场所经营（已经查无影踪），没有任何财产可供执行，已经查明的公司账户余额不到100元。在成立不到一年的时间里，公司账户1000万荡然无存。由此，原告严重怀疑二被告对恒生公司存在未缴纳、未足额缴纳或者抽逃出资的情况。根据《公司法司法解释三》第十三条、十四条、二十条规定，请求法院追加二被告为(2019)粵0307执14107号案的被执行人，并对执行标的额承担补充赔偿责任。两被告未到庭应诉、答辩，也无证据提交。经审理查明，原告与恒生公司买卖合同纠纷一案，本院审理后作出（2019）粤0307民初1075号民事判决，判令恒生公司向原告返还购车订金50000元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年8月9日起计算至款项付清之日止的利息。由恒生公司负担该案受理费890元和保全费305.5元。，因恒生公司未履行生效判决，原告向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0307执14107号。在执行过程中，因恒生公司目前没有可供执行的财产，本院裁定终结该次执行程序。之后，原告作为申请追加人，以恒生公司股东未履行或全面履行出资义务应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任为由，向本院申请追加股东赖道斌、郭京汝为上述执行案件的被执行人。本院审查后认为，强制执行程序中追加被执行人是特定情形下对执行依据义务履行主体的扩张，应当严格遵循形式审查为由原则，深圳市工商登记部门在商事登记改革后已不再就公司实收资本进行登记、备案，在此情形下，申请追加人仅提交被执行人的工商登记备案及内档材料，且其提交的恒生公司章程中载明的出资时间为公司设立前，与其关于两股东未实缴出资的主张矛盾，故认为申请提交的证据无法形成完整的证据链，不足以证明其主张，遂于2020年3月11日作出(2020)粤0307执异9号执行裁定，驳回了申请追加人的追加请求。申请追加人不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。另查明，恒生公司于2017年11月8日成立，认缴注册资本为1000万元，成立时的股东为赖道斌（认缴出资520万元，持股比例52%）、郑京汝（认缴出资240万元，持股比例24%）和王璇（认缴出资240万元，持股比例24%），赖道斌任公司法定代表人、执行董事和总经理，郑京汝任监事。三股东于2017年11月4日签署的公司章程第十三条约定，股东认缴出资额于公司设立前一次性缴足。2018年2月8日，郑京汝、王璇向案外人林宏标转让股权，转让后恒生公司股东变更为赖道斌（认缴出资520万元，持股比例52%）、郑京汝（认缴出资190万元，持股比例19%）、王璇（认缴出资190万元，持股比例19%）和林宏标（认缴出资100万元，持股比例10%）。四股东于2018年2月8日签署的公司章程第十四条载明“原股东所认缴的出资额已于公司设立足额投入，……”。在审理过程中，本院根据原告的申请调取了恒生公司开立的三个银行账户的交易流水。其中，尾号为3394的农业银行基本账户流水显示，该账户于2017年11月20日开户，2017年的12月12日，该账户向案外人深圳市裕广隆贸易有限公司的农业银行账户转出“往来”款0.1元后，余额为0.89元；2017年的12月13日10时51分，赖道斌向该账户汇入500万元投资款，39秒后该500万元以“往来”款名义转出至深圳市裕广隆贸易有限公司的农业银行账户；同日10时57分至11时3分期间，赖道斌向该账户分别转账汇入了20万元、240万元和240万元，交易附言为分别为“投资款”、“郑京汝投资款”、“王璇投资款”；11时3分29秒，该账户又将“往来”款500万元转至深圳市裕广隆贸易有限公司的农业银行账户。此后，恒生公司的三个银行账户再未发生与人深圳市裕广隆贸易有限公司的的款项往来。根据上述交易记录，原告在庭审时明确以股东抽逃出资为由提出诉讼主张，并称赖道斌和郑京汝系当时直接与原告对接的两名销售人员，故仅向该两人主张权利。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条的规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，赖道斌作为公司的法定代表人和大股东，在公司基本账户开立后不久即向公司悉数投入三股东认缴的1000万元出资，但旋即以“往来”款名义全部转出至案外人同一账户，1000万元出资款仅在公司账户短暂停留数分钟就以大额金额分两笔全部转出，极不符合常理。被告赖道斌、郑京汝未应诉答辩，亦未提交任何证据，未对该几笔交易作出任何说明。根据现有证据，足以认定股东赖道斌存在上述法律规定的第（四）项情形，构成抽逃出资。被告郑京汝作为公司股东和监事，即使不知晓赖道斌的抽逃出资行为，亦当然知道自己并未实缴出资的事实。被告赖道斌抽逃股东所认缴的全部出资后，其与郑京汝两人实际并未履行各自的出资义务，两股东的行为违反了有限公司资本充实和资本维持原则，损害了公司债权人的合法权益。在恒生公司不能清偿债务时，赖道斌依法应在抽逃520万元出资本息范围内、郑京汝依法应在240万元出资本息范围内，对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款和《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。两被告和第三人经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院根据已查明的事实依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第一款第四项、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：追加被告赖道斌、郑京汝为（2019）粤0307执14107号案件的被执行人；被告赖道斌在抽逃520万元出资本息范围内对第三人深圳市恒生汽车贸易有限公司债务未能清偿的部分承担补充赔偿责任；被告郑京汝在240万元出资本息范围内对第三人深圳市恒生汽车贸易有限公司债务未能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案案件受理费1141元（原告已预交），由被告赖道斌、郑京汝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二〇年八月二十七日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。