北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初110号原告许国云，女，1966年2月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人张征，北京市大兴区司法局工作人员。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。原告许国云不服被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）作出的京兴政复字〔2019〕214号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月17日受理后，在法定期限内向被告大兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告许国云，被告大兴区政府的委托代理人张征、雷剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴区政府于2020年1月19日作出被诉复议决定，主要内容为：本案中，被申请人北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称旧宫镇政府）作出《旧宫镇关于有余庄村许国云要求履行法定职责申请书的回复》（以下简称《回复》）是依据北京亦展置业有限公司（以下简称亦展公司）《查询结果》所作出的客观答复，是对相关情况的解释说明，未对原告许国云设定新的权利义务，未侵犯其合法权益。认定行为不应视为旧宫镇政府履行法定职责的行政行为，不是《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）所规定的具体行政行为，不属于行政复议受案范围。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告许国云的行政复议申请。原告许国云诉称，2019年11月16日，其向旧宫镇政府递交了履职申请书，旧宫镇政府作出《回复》，原告许国云不服该《回复》，于2019年12月10日向被告大兴区政府提出了行政复议申请，2020年1月19日被告大兴区政府作出被诉复议决定，维持了旧宫镇政府的错误回复行为。原告许国云认为，《回复》告知其在2017年北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目征地拆迁中不是被安置人没有法律依据。被诉复议决定侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被诉复议决定。原告许国云在法定期限内向本院提交了下列证据：1．北京市大兴区旧宫镇有余庄村民委员会（以下简称有余庄村委会）证明，证明原告许国云有独立的房屋，符合分户条件，有余庄村委会认可原告许国云符合分户条件是事实；2．户籍证明，证明北京市大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北三条（以下简称涉案房屋）是经过行政确定后的独立自然家庭户，合法有效；3．北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于许国云反映旧宫镇有余庄房屋拆迁问题的答复意见书，证明原告在拆迁范围；4．要求履行法定职责申请书，证明原告许国云是有余庄的村民，原告向旧宫镇政府提出了履责申请；5．《回复》，证明《回复》与事实不符，原告请求履责的是涉案房屋，《回复》的是北京市大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北三条；6．行政复议申请书，证明原告许国云要求被告大兴区政府责令旧宫镇政府履行职责，纠正错误；7．被诉复议决定，证明被诉复议决定没有法律依据，被告大兴区政府应依法受理原告许国云的行政复议申请；8．户口登记卡，证明原告本人的身份信息，原告长期居住地房屋的地理位置及原告在拆迁范围内有实体的农村住宅房屋。被告大兴区政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告许国云的诉讼请求缺乏依据，请求法院判决驳回原告许国云的诉讼请求。被告大兴区政府在法定期限内向本院提交了下列证据：1．《行政复议申请书》《要求履行法定职责申请书》《回复》《行政复议申请处理审批表》及信封复印件，证明被告大兴区政府于2019年12月10日收到原告许国云的行政复议申请，并于当日受理立案，符合法定程序；2．授权委托书、律师事务所（函）、律师证复印件、证明、身份证复印件、介绍信及送达回证，证明被告大兴区政府于2019年12月15日将复议申请书及证据材料送达给旧宫镇政府，符合法定程序；3．《行政复议答复书》、证据目录及证据材料，证明旧宫镇政府在法定期限内向被告大兴区政府提交了答复及证据材料；4．送达回证，证明2020年1月19日，被告大兴区政府作出被诉复议决定后，依法送达给原告许国云及旧宫镇政府。经庭审质证，本院认为原告许国云提交的证据1-3与本案被诉行为没有关联性，不予采纳；原告许国云提交的其他证据及被告大兴区政府提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》之规定，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2019年11月18日，旧宫镇政府收到原告许国云邮寄的《要求履行法定职责申请书》，申请事项为：“1．请求北京市大兴区旧官镇人民政府向许国云出具北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目涉及有余庄村集体经济合作社成员合法的被安置人在征地拆迁过程中没有被安置补偿的情况说明；2．请求北京市大兴区旧宫镇人民政府向许国云出具许国云不是北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目中合法被安置人的证据和法律依据；3．请求旧宫镇人民政府在法定期限内对申请人作出书面答复。”旧宫镇政府就《要求履行法定职责申请书》中的申请事项向亦展公司进行征询意见。亦展公司于2019年11月25日出具《查询结果》，内容为：“1．《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条：在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。第三条：本办法所称被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。2．经核实，大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北三条房屋产权人及宅基地使用人均为陈立柱；经询问陈立柱本人，大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北三条房屋为陈立柱本人自己所有，与申请人许国云无关。根据申请人许国云所述：‘有村里开的分户证明和派出所的分户证明为证’，分户仅是户口分户，并未说明有房产分割；申请人所述：‘长期使用和居住人’，并未提供相关房产证明、宅基地证明或其他相关产权证明。因此，申请人许国云不能认定为北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目的被拆迁人。”旧宫镇政府于2019年11月28日依据上述内容作出《回复》，并于次日邮寄送达申请人。原告许国云对旧宫镇政府作出的《回复》不服，于2019年12月10日向被告大兴区政府申请行政复议。被告大兴区政府受理后，于2019年12月15日向旧宫镇政府送达《行政复议答复通知书》及原告的行政复议申请材料。旧宫镇政府于2019年12月23日向被告大兴区政府提交行政复议答复书。被告大兴区政府于2020年1月19日作出被诉复议决定，并于当日向原告许国云邮寄送达。本院认为，《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，对于原告许国云以旧宫镇政府为被申请人提出的行政复议申请，被告大兴区政府具有依法审查并作出相应决定的行政职权。《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。据此，公民、法人或者其他组织申请行政复议所针对的行为应当是侵犯其合法权益的具体行政行为。本案中，原告许国云针对旧宫镇政府所作《回复》向被告大兴区政府申请行政复议。从内容看，原告许国云的履责申请系要求旧宫镇政府对原告许国云在北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目中的补偿安置问题相关情况作出说明，《北京市集体土地拆迁管理办法》第六条规定，拆迁人应当依照本办法的规定对被拆迁人进行补偿安置。故旧宫镇政府不具有对被拆迁人进行补偿安置的法定职责，其针对原告许国云的申请，在询问相关单位有关问题的基础上作出《回复》，未对原告许国云设定新的权利义务，未侵犯其合法权益，故原告许国云向被告大兴区政府提出的行政复议申请不符合法定受理条件。根据《行政复议法》第三十一条第一款、《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请；行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，被告大兴区政府受理原告许国云的行政复议申请后，经审查认定该行政复议申请不符合法定的行政复议受理条件，于法定期限内作出驳回行政复议申请的决定，并及时向原告许国云和复议被申请人旧宫镇政府送达决定书。被告大兴区政府作出被诉行政复议决定的程序符合法律规定。综上，被告大兴区政府作出驳回原告许国云的行政复议申请的决定并无不当，原告许国云的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许国云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许国云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜人民陪审员  回卫红人民陪审员  高艳玲二〇二〇年八月二十八日法官 助理  李晓飞法官 助理  孙昂然书 记 员  张媛媛-2--1-