北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5599号上诉人（原审被告）：北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县迎宾大道东首（软件产业园大厦****）。法定代表人：杨旭，总经理。委托诉讼代理人：闫武武，男，北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司法务。被上诉人（原审原告）：伟仕佳杰（重庆）科技有限公司。法定代表人：高志远，总经理。委托诉讼代理人：李青鹏，男，伟仕佳杰（重庆）科技有限公司职员。上诉人北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司（以下简称北京乐语公司）因与被上诉人伟仕佳杰（重庆）科技有限公司（原名称重庆佳杰创越营销结算有限公司，以下简称重庆佳杰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初61292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法由审判员刘婷独任审理，并于2020年8月13日公开开庭审理了本案，上诉人北京乐语公司的委托诉讼代理人闫武武，被上诉人重庆佳杰公司的委托诉讼代理人李青鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京乐语公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判北京乐语公司从2019年8月28日起向重庆佳杰公司支付违约金。事实和理由：重庆佳杰公司所主张的逾期利息应自其起诉之日起算，不应自2018年4月2日起算。双方签订的《周边产品供销合同》中并未约定逾期付款需要支付利息，重庆佳杰公司在催收账款过程中也未提出需要支付逾期利息。重庆佳杰公司答辩称，北京乐语公司的上诉请求无事实依据。双方采用电子订单方式进行合作，最后一份电子订单约定的付款日期为2018年4月1日，一审法院从2018年4月2日起算违约金认定事实清楚，适用法律正确。重庆佳杰公司向一审法院起诉请求：1.北京乐语公司支付重庆佳杰公司货款80197.08元及违约金（按日万分之五标准计算至付清之日，暂计至2019年8月28日为6014元）；2.本案诉讼费由北京乐语公司负担。一审法院认定事实：2018年1月4日，北京乐语公司（甲方，需方）与重庆佳杰公司（乙方，供方）签订《周边产品供销合同》，合同约定：甲方向乙方采购糖猫儿童手表、唱吧麦克风等手机周边产品；乙方提供给甲方的产品在甲方发生滞销（商品库存周期超过8周），甲方有权要求乙方更换现有库存，以保证乙方产品在甲方零售门店能够正常销售；如双方停止合作，甲方有权将库存商品按原价（含税）退货给乙方；甲方在每月20日按上个月实际销售付款给乙方；甲方付款前，乙方承诺向甲方提供符合税法要求的增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝付款；本合同有效期一年，自2018年1月1日开始至2018年12月31日止。一审审理中，重庆佳杰公司向一审法院提交了五份订货单，分别为：1、订货时间为2017年12月22日的订货单，载明货款金额合计42400元；买方承诺货款在2018年2月20日之前到达卖方账上；如双方合作协议另有约定的，本订货单的条款从该协议约定。2、订货时间为2017年11月28日的订货单，载明货款金额合计11160元；买方承诺货款在2018年1月27日之前到达卖方账上；如双方合作协议另有约定的，本订货单的条款从该协议约定。3、订货时间为2018年1月31日的订货单，载明货款金额合计6000元；买方承诺货款在2018年4月1日之前到达卖方账上；如双方合作协议另有约定的，本订货单的条款从该协议约定。4、订货时间为2018年1月31日的订货单，载明货款金额合计18000元；买方承诺货款在2018年4月1日之前到达卖方账上；如双方合作协议另有约定的，本订货单的条款从该协议约定。5、订货时间为2018年1月31日的订货单，载明货款金额合计12000元；买方承诺货款在2018年4月1日之前到达卖方账上；如双方合作协议另有约定的，本订货单的条款从该协议约定。上述五份订货单的总金额共计89560元。一审庭审中，重庆佳杰公司认可北京乐语公司已支付9362.92元。经质证，北京乐语公司认为上述订货单没有双方盖章，对订货单的真实性不予认可，双方公司的业务部门庭前进行过对账，经核算目前尚欠重庆佳杰公司货款71371元。一审庭审中，重庆佳杰公司认可双方业务部门庭前进行过对账，并表示如果北京乐语公司能够尽快付款，其认可71371元的欠款金额。一审法院认为，重庆佳杰公司与北京乐语公司签订的《周边产品供销合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是涉案货款的金额如何认定。根据《周边产品供销合同》的约定，北京乐语公司应在每月20日按上个月实际销售付款给重庆佳杰公司，故重庆佳杰公司依据其单方制作的订货单所载金额主张货款，依据不足，该院不予支持。庭审中，双方均表示公司业务部门进行过对账，且双方亦未提供其他证据证明涉案货物的实际销售金额，故对诉争货款金额本院认定为71371元。关于违约金。《周边产品供销合同》中并未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对重庆佳杰公司主张的违约金，一审法院根据实际情况酌情判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：1.北京乐语公司于判决生效后七日内向重庆佳杰公司支付货款71371元；2.北京乐语公司于判决生效后七日内向重庆佳杰公司支付违约金（以71371元为基数，自2018年4月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.驳回重庆佳杰公司其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审期间依法补充查明，2020年4月22日，重庆佳杰创越营销结算有限公司经重庆市江北区市场监督管理局核准，名称变更为伟仕佳杰（重庆）科技有限公司。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，重庆佳杰公司与北京乐语公司签订的《周边产品供销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案二审争议焦点为违约金起算时间问题。本案中，尽管双方未在《周边产品供销合同》中约定违约金条款，但北京乐语公司未按照《周边产品供销合同》约定“在每月20日按上个月实际销售”向重庆佳杰公司付款，其所自认的欠款金额已达71371元，必然给重庆佳杰公司造成资金占用期间的利息损失。一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合双方合同的实际履行情况，酌定北京乐语公司自2018年4月2日起向重庆佳杰公司负担违约金，处理结果并无不当，本院亦予确认。综上所述，北京乐语公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于重庆佳杰公司在一审判决作出后名称发生变更，一审判决主文的表述有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初61292号民事判决；二、北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司于本判决生效后七日内向伟仕佳杰（重庆）科技有限公司支付货款71371元；三、北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司于本判决生效后七日内向伟仕佳杰（重庆）科技有限公司支付违约金（以71371元为基数，自2018年4月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回伟仕佳杰（重庆）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费978元，由北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司负担。二审案件受理费50元，由北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 婷二〇二〇年八月十七日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲