广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初54527号原告：王兆天，男，汉族，1985年1月27日出生，住址西安市长安区。委托诉讼代理人：张立峰，陕西瑞森律师事务所律师。被告：深圳和智资产管理有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道中康路卓越城梅林中心广场（**）**503，统一社会信用代码91440300359868164P。法定代表人：黄赞铭，总经理。被告：中青旅投控股（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心**楼3702，统一社会信用代码91440300MA5DCH1J15。法定代表人：易建平，总经理。被告：易建平，男，汉族，1975年10月26日出生，住址广东省深圳市龙华区。被告：闵丽华，女，汉族，1978年4月20日出生，住址广东省深圳市龙华区。被告：中和智控股有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅都社区中康路**卓越梅林中心广场（**）**楼503-505，统一社会信用代码91440300356439946C。法定代表人：赵耀文，总经理。上述被告共同委托诉讼代理人：陈祖扬，广东国晖律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：符俏瑜，广东国晖律师事务所律师。原告王兆天与被告深圳和智资产管理有限公司（以下简称和智公司）、中青旅投资控股（深圳）有限公司（以下简称中青旅公司）、易建平、闵丽华、中和智控股有限公司（以下简称中和公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张立峰及五被告共同委托诉讼代理人陈祖扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令和智公司支付原告投资款本金100万元，中青旅公司、易建平、闵丽华、中和公司承担连带责任；二、判令和智公司支付原告基金投资收益5万元。（2019年9月5日以后的收益以100万元为基数，按照每年10%的收益率从2019年9月5日起计算计算至实际给付之日）中青旅公司、易建平、闵丽华、中和公司承担连带责任；三、诉讼费由各被告承担。同时，原告向本院请求确认本案案由为合同纠纷。事实和理由：原告于2018年11月25与深圳前海联合瑞驰资产管理有限公司（基金管理人）签订《中青?智派2号私募股权投资基金合同》一份，合同约定原告出资100万元购买的中青?智派2号私募股权投资基金份额（具体内容详见合同）。同日原告、和智公司签订《中青?智派2号私募股权投资基金受让协议》一份，该协议约定和智公司预约受让原告的投资本金和收益，协议对预约受让的标的、条件、时间、价款等条款有详细约定。（具体内容详见协议）。同日原告出资100万元购买了100万元的基金份额，中青旅公司、易建平、闵丽华、中和公司在当日为原告出具保证函，愿意为原告所出资购买的基金份额和投资收益承担无限连带担保责任。2018年11月28日，深圳前海联合瑞驰资产管理有限公司给原告出具中青·智派2号私募股权投资基金投资者份额确认函一份，告知原告出资额、起息时间、收益分配时间及数额等。其中第一次收益结算分配时间是2018年12月5日，收益分配数额是2534元；第二次收益分配时间是2019年3月5日，收益分配数额是25000元；第三次收益分配时间是2019年6月5日，收益分配数额是25000元；第四次收益分配时间是2019年9月5日，收益分配数额是25000元。合同签订后，易建平通过第三人个人银行账户给原告支付前两次的收益，2019年6月5日以后未按照约定支付收益。后经原告调查得知原告出资购买的基金所投资的项目出现严重亏损，原告投资的基金所应分配的本金和投资收益根本无法兑现，和智公司拒不按照约定履行受让协议，担保人也不按照保证函的约定承担担保责任。原告无奈之下，现依法起诉。综上所述，和智公司不按照预约受让协议的约定受让原告投资应分配的本金和投资收益，中青旅公司、易建平、闵丽华、中和公司四担保人也不为原告所出资购买的基金份额应分配的本金和投资收益承担连带担保责任，被告的行为构成严重违约。根据我国《合同法》和《担保法》的相关法律规定，被告应当承担支付原告投资本金和投资收益的连带法律责任，请求依法支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。五被告共同辩称：一、本案《基金合同》作为主合同，约定的主管机构是深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会），故请求贵院裁定驳回起诉。根据《基金合同》第24条第（一）款约定：“对于因本合同的订立、内容、履行和解释或与本合同有关的争议，合同当事人可以通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，采取以下第（1）种方式解决：向深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会）申请仲裁，以该会当时有效的仲裁规则为准，仲裁裁决是终局性的，并对各方当事人具有约束力，仲裁费由败诉方承担；…”鉴于上述基金合同为本案主合同，其中已明确约定了仲裁条款，因此关于基金合同的债权债务关系的确定及纠纷应提交至深圳仲裁委员会解决。二、本案属于系列案，此前已有多起案件经深圳市福田区人民法院、深圳市中级人民法院审理，法院已作出的驳回涉案基金投资者起诉民事裁定书。中级法院、福田法院均认为上述涉案基金合同为主合同，应先行厘清主合同法律关系及双方权利义务，确认债权债务范围之后，才能进一步确认有关保证人的法律义务。若贵院仍坚持继续审理本案，则被告针对王兆天、朱静英提出的诉讼主张，结合现有证据材料和事实，答辩如下：（一）本案《基金合同》不属于资金融通行为，未向王兆天、朱静英承诺固定收益，到期还本及本金不受损失，且王兆天、朱静英明知基金投资的风险并表示愿意自行承担。因此，本案的《基金合同》的性质属于投资理财合同，王兆天、朱静英应当承担该投资产生一切收益及损失。根据本案王兆天、朱静英提交的证据一《基金合同》的内容，本案《基金合同》中并未承诺投资回报，也未承诺投资收益，对投资本金未承诺到期返还，是合法合规的投资理财合同。具体而言，结合《基金合同》的内容来看，《基金合同》第1页至10页，明确进了风险提示，明确有资金损失风险、基金运营风险、流动性风险等风险，王兆天、朱静英也签字确认，表明充分的认识并同意确认基金产品所涉风险，并愿意承担由上述风险引致的全部后果；此外，《基金合同》第56页二十条也通过“风险揭示”条款再次向王兆天、朱静英提示了基金投资的风险，王兆天、朱静英表示确认并同意承担参与私募基金投资的风险和损失；《基金合同》的第11页，王兆天、朱静英属于本案基金的合格投资者，明显具备风险识别与风险承担的能力；第36页，本案基金的投资目标为“基金在严格控制投资风险的前提下，力求获得稳定的投资回报”，明确基金的投资范围：“本基金拟将募集的基金财产定向用于认购深圳和智共享公寓管理有限公司的股权”。前海联合瑞驰是深圳和智共享公寓管理有限公司的股东，其作为基金管理人确实将基金财产投向了《基金合同》约定的投资范围，履行了基金管理人的基本义务；第44页，第十八条第（三）基金收益分配方案由基金管理人拟定，基金管理人按照法律法规和合同约定告知基金份额持有人，可见本案《基金合同》未约定固定收益，未向王兆天、朱静英承诺任何的本金不受损失的承诺。最后，前海联合瑞驰在中国证券投资基金业协会进行了私募基金管理人备案登记，至今未有异常记录，均按照《基金合同》及中国基金业协会的要求进行了信息披露；本案的基金产品中青深圳智派2号也在中国基金业协会备案，可见，前海联合瑞驰一直在合法合规运营本案的基金产品，不存在任何违法、违规及违反《基金合同》约定的行为。综上，《基金合同》未承诺固定收益，王兆天、朱静英本金不受损失，且明确提示了投资风险，王兆天、朱静英表示确认，因此本案《基金合同》属于投资理财合同，投资有风险，王兆天、朱静英应当风险/损失自担。（二）根据《保证函》，中青旅公司、易建平、中和公司、闵丽华就前海联合瑞驰公司在与王兆天、朱静英签订的《基金合同》中的债务进行担保。而作为主合同的《基金合同》中的债务尚未到期，且《保证函》中约定的保证条件尚未达成。因此，王兆天、朱静英无权要求中青旅公司、易建平、中和公司、闵丽华对仍未确定的本金及收益承担连带责任。首先，根据《基金合同》第15页第四条第（五）款，本案基金存续期间为24个月，前12个月为基金的封闭运作期，后12个月为基金的退出期。根据中国基金业协会的公示信息，本案基金产品成立日期为2018年8月22日，退出期为2019年8月21日起至2020年8月20日止，因此基金正处于退出期，《基金合同》尚未到期。王兆天、朱静英无权要求前海联合瑞驰清偿其本金，中青旅公司、易建平、中和公司、闵丽华作为担保人，根据《担保法》第二十条第一款的规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。”因此，本案前海联合瑞驰的债务未到期，王兆天、朱静英无权要求前海联合瑞驰清偿债务，当然无权要求中青旅公司、易建平、中和公司、闵丽华承担连带清偿责任。（三）《预约受让协议》性质属于担保合同，其主合同为《基金合同》，主合同中的债务尚未到期，且《预约受让协议》中约定的条件仍未达成，王兆天、朱静英无权要求和智公司承担保证责任，受让涉案基金份额以及支付受让款。主合同未到期，王兆天、朱静英仍无权要求作为担保人的和智公司承担连带责任。根据《基金合同》第15页第四条第（五）款，本案基金存续期间为24个月，前12个月为基金的封闭运作期，后12个月为基金的退出期。根据中国基金业协会的公示信息，本案基金产品成立日期为2018年8月22日，退出期为2019年8月21日起至2020年8月20日止，因此基金正处于退出期，《基金合同》尚未到期。王兆天、朱静英无权要求前海联合瑞驰清偿其本金，和智公司作为担保人，根据《担保法》第二十条第一款的规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。”因此，本案前海联合瑞驰的债务未到期，王兆天、朱静英无权要求前海联合瑞驰清偿债务，当然无权要求和智公司承担连带清偿责任。根据《预约受让协议》的内容，本案不满足受让条件，被告承担保证责任的条件并未成就。具体分析如下：根据《预约受让协议》的内容，本案和智公司受让原告持有的基金份额必须满足前海联合瑞驰未按照基金合同的约定向原告分配出资、投资收益或投资收益未达到基金合同所约定的业绩比较基准。结合《基金合同》第四条第（四）款约定本案基金投资目标为“力求获得稳定的投资回报”，《基金合同》没有约定明确的业绩比较基准，此外《基金合同》第四条第（五）款约定基金的存续期限为24个月，前12个月为基金封闭运作期，后12个月为退出期，现基金正处于退出期，原告的本金正在结算中，不存在未按照基金合同的约定分配出资的情形，且本案基金管理人也向原告分配了投资收益。综上，本案不满足上述《预约受让协议》第二条2.1.1约定的受让条件，因此原告无权要求和智公司受让原告持有的基金份额。综上，原告既无权要求和智公司受让其持有的基金份额，也无权要求和智公司支付基金受让款，被告无需就和智公司的债务向原告承担连带清偿责任。（四）综上所述，本案原告王兆天、朱静英要求被告连带清偿100万元本金的诉求缺乏合同、事实基础，因此要求被告承担的诉讼费、诉讼担保费、证据保全费、律师费等其他费用均无正当的理由，因此请依法驳回原告全部的诉请。经审理查明，2018年11月25日，原告与案外人深圳前海联合瑞驰资产管理有限公司签订《中青智派2号私募股权投资基金基金合同》（以下简称基金合同），内容与原告所述一致，本院在此不予赘述。另，合同中载明基金预计存续期限为2年，因合同的订立、内容、履行和解释或与本合同有关的争议，当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，向深圳国际仲裁员（深圳仲裁委员会）申请仲裁。当日，原告即向深圳前海联合瑞驰资产管理有限公司中青智派2号募集户银行账户转账支付100万元。同日，原告又与中青旅公司、易建平、闵丽华、中和公司签订《中青智派2号私募股权投资基金保证函》（以下简称保证函），约定中青旅公司、易建平、闵丽华、中和公司为保证原告获得基金合同中实缴出资本金，自愿以无限连带责任的方式向原告提供保证担保，但该保函中未明确争议解决方式。2018年11月28日，深圳前海联合瑞驰资产管理有限公司向原告出具《中青智派2号私募股权投资基金投资者份额确认函》（以下简称确认函），函中明确了基金已于2018年9月5日成立，原告出资额100万元，该函同时列明2018年12月5日应付第一笔结算收益2534元、2019年3月5日应付第二笔结算收益25000元、2019年6月5日应付第三笔结算收益25000元、2019年9月5日应付第四笔结算收益25000元；该函件备注部分第2条载明“基金期限届满返还初始委托资产本金在10个工作日到账，即2019年9月5日起10个工作日内”。另查，原告与和智公司签订《中青智派2号私募股权投资基金预约受让协议》（以下简称预约受让协议），约定和智公司预约受让原告持有的100万元基金合同份额，受让条件为自案涉基金募集专户收到原告投资款且基金成立后的次日起至基金存续限期届满后，10个工作日内基金未按基金合同（或投资人份额确认函）的约定向原告分配本金及投资收益，预约受让时间为上述预约受让条件满足之后的5个工作日内，预约受让价款=原告实际出资金额+原告应得基准收益-原告已从契约型基金中获得的任何分配款，预约受让价款部分载明“基准收益率：10%”双方还在合同中约定如有争议协商不成的，可向协议签署地有管辖权的人民法院提起诉讼，落款处载明合同签订地为深圳。关于预约受让协议的签订地，庭审中原告述称在深圳市福田区，被告辩称不清楚。预约受让协议首部“鉴于”部分第2条载明“为保护乙方（即原告）的投资权益，甲方（即和智公司）自愿在投资期限届满后，以双方预约的条件受让乙方的实缴出资份额”，和智公司依此主张预约受让协议系双方针对基金合同签订的保证合同，原告对此不确认。再查，原告述称深圳前海联合瑞驰资产管理有限公司仅通过第三方支付了第一笔、第二笔结算收益，第三笔、第四笔收益未足额支付，根据原告庭后补交的支付业务回单（收款）显示，2019年10月21日至2020年6月1日期间获得收益合计17035.6元。就此，本院向深圳前海联合瑞驰资产管理有限公司去函，因该公司注册地址及官方网站公布之联系地址均无法有效联系该公司而未果。庭审中，本院告知和智公司应核实涉讼基金产品的收益支付及赎回情况并向其释明举证责任及法律后果，该被告庭后未有提交书面说明或者相应证据。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，综合本案各方的诉辩请求及庭审情况，本案有以下焦点问题：第一、预约受让协议是否为涉讼基金合同之保证合同。一方面，根据担保法，保证合同系要式合同，鉴于保证合同中保证人因合同需承担较大债务风险且权利人需在法定或约定期间内行使债权，因此保证合同的要式除书面外还具体指双方就“保证责任”本身作出明确书面表述，而非依合同内容进行解释后认定，本案预约合同无论合同标题、内容、条款约定，均未见保证字样，对于和智公司所应承担的责任也并未以保证责任表述，不符合保证合同的法定要式;另一方面，保证合同的为单方义务合同，保证人在约定保证范围内承担保证责任，与债权人间不存在对价交易，本案预约受让协议约定和智公司受让原告基金合同财产份额并支付对价，且约定违约方应承担违约责任，协议所载明之第三人意思自治系财产权利的转让之合意，第三人互负债权债务，故不属于保证合同。和智公司依合同鉴于部分第2条的表述该辩预约受让协议系基金合同之从合同，系对合同内容的片面解读混淆合同性质，该辩称没有事实与法律依据，本院依法不予采信。第二、本院对于原告诉称事实之管辖权。如前所述，预约受让协议与基金合同并非主从合同，后者关于纠纷解决的约定不适用于前者，预约受让协议的管辖应以该协议之管辖条款为准，虽然协议中约定的协议签署地人民法院管辖属于约定不明，但本院注意到，和智公司作为被告其住所地在深圳市福田区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，本院仍依法享有对原告与和智公司之间合同纠纷的管辖权。至于原告与中青旅公司、易建平、闵丽华、中和公司基于四被告作出之保证函发生的法律关系，保证函明确了此四被告为基金合同项下的债务承担连带保证责任，原告与此四被告之间就基金合同形成的保证合同关系，因双方就保证合同并未约定争议解决方式而基金合同中约定了争议纠纷应向深圳国际仲裁员（深圳仲裁委员会）申请仲裁，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，关于双方的保证合同纠纷之管辖应同样适用主合同之仲裁条款，本院对原告与此四被告之间的纠纷没有管辖权，对原告向该四被告之起诉依法应予驳回。第三、预约受让协议约定之预约受让条件是否成就。《中青智派2号私募股权投资基金投资者份额确认函》中已明确了基金届满期限为2019年9月5日，原告未按期足额收到第三次、第四次收益及投资本金，故预约受让协议约定的受让条件已成就，和智公司应向原告支付相应的受让价款。根据预约受让协议约定，和智公司应在基金届满期限后15个工作日内，即2019年9月27日前向原告支付。和智公司亦未提交证据证明原告之主张与事实不符，根据证据规则，本院对原告之诉称予以采信，原告主张和智公司支付受让价款，符合合同约定，本院依法予以支持。此焦点另一问题系对于双方举证责任之确定，原告主张深圳前海联合瑞驰资产管理有限公司未依确认函之约定履行义务，该事实为消极事实，原告难以举证证明，结合本案预约受让协议及基金合同均由深圳前海联合瑞驰资产管理有限公司员工一并交由原告签订，且两份合同属关联合同，依常理和智公司与深圳前海联合瑞驰资产管理有限公司有更为深入的往来且系基于可及时、准确获得涉讼基金合同履行状态之预见而签订本案预约受让协议，和智公司对该事实有举证之便利及可能，故在本院无法函询深圳前海联合瑞驰资产管理有限公司的情况下，和智公司应对其主张原告所述基金合同履行状况不实承担举证责任，现其未举证证明原告所述不实，其应对此承担举证不能之后果。如前所述，预约受让条件成就，和智公司应依约支付受让价款，根据确认函，原告应得基准收益77534元，根据现有证据显示原告已获得44569.6元（2534元+25000元+17035.6元），根据预约受让协议约定之计算方式，和智公司应付受让价款为1032964.4元（100万元+77534元-44569.6元），原告主张和智公司支付该款项符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。和智公司未依约支付该价款，依法应承担违约责任，鉴于和智公司履行预约受让协议后将取得原告持有基金份额之财产权益，基金产品清算时其将依基金合同之约定取得本案其怠于履行合同义务期间之基金产品收益，故其违约责任应按照基金产品之收益比例确定，因其未提交证据证明此期间涉讼基金的收益比例且预约受让协议载明业绩比较基准利率为10%，故本院确认和智公司依该比例支付迟延履行期间的逾期付款利息至其付清价款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳和智资产管理有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告王兆天支付1032964.4元及逾期利息（逾期利息以100万元为基数自2019年9月27日起按照年利率10%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王兆天的其他诉讼请求。如被告深圳和智资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14250元（已由原告预交），由原告负担285元，被告深圳和智资产管理有限公司负担13965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  白松灵审 判 员  张 威人民陪审员  肖晓璐二〇二〇年八月三十一日书 记 员  邓程倩