山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初6406号 原告:王某波,男,1981年9月17日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:韩春星,山东临正律师事务所律师。 被告:袁某青,女,1989年8月1日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:汪媛,天津君辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘某（袁某青之夫）,男,1987年12月6日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:淄博卡其多文化传播有限公司,统一社会信用代码：91370303326137568J，住所地淄博市张店区柳泉路**，经营场所:临沂市兰山区通达路与前十街交汇处西北角东方不夜城**。 法定代表人:孙滨广,总经理。 委托诉讼代理人:张荣娟,山东力维律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张晓燕,山东力维律师事务所律师。 被告:临沂佳美物业服务有限公司,统一社会信用代码：913713005936007055，，住所地临沂市兰山区通达路与前十街交汇处西北角 法定代表人:赵辉,总经理。 委托诉讼代理人:山明,山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:卢相男,山东隆泰律师事务所实习律师。 原告王某波与被告袁某青、淄博卡其多文化传播有限公司（以下简称卡其多公司）、临沂佳美物业服务有限公司（以下简称佳美物业）生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2018年5月30日作出（2017）鲁1302民初17732号民事判决后，被告袁某青不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）鲁13民终1986号民事裁定，撤销了本院作出的（2017）鲁1302民初17732号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年5月9日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某波的委托诉讼代理人韩春星，被告袁某青的委托诉讼代理人汪媛、刘某，被告卡其多公司的委托诉讼代理人张荣娟、张晓燕，被告佳美物业的委托诉讼代理人山明、卢相男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某波诉称：1.判令三被告共同赔偿我损失共计150933.44元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月5日下午，我在位于东方不夜城商场内一楼自家经营店铺门口张贴门牌时，被在商场一楼内，租赁并带着孩子驾驶碰碰车的被告袁某青撞倒，后被紧急送往临沂市人民医院治疗，经诊断为摔伤致左桡骨远端粉碎骨折。经法医鉴定我构成九级伤残。我因本次事故共导致医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金等各项损失共计150933.44元。被告袁某青未安全驾驶碰碰车将我撞伤，侵害了我的健康权，依法应当承担赔偿责任。被告卡其多公司作为碰碰车的经营者，其在公共场所经营出租碰碰车，未尽到安全管理、保障的义务，依法应当承担赔偿责任。被告佳美物业作为东方不夜城一楼场所的经营和出租方，将商场内的公共区域出租给卡其多公司做经营性使用，存在过错，且未尽到安全监管、提示和保障的义务，依法应当承担赔偿责任。请求依法支持我的诉讼请求。 被告袁某青辩称，2017年8月5日带自己未满两岁的孩子逛街过程中坐了一回卡其多公司经营的儿童游乐设施碰碰车,我既不是本案涉事碰碰车的所有者和经营者,也不是商场公共场地内的长凳的所有者和管理者,仅仅是一名普通的消费者,依照法律规定宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所管理人或群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。另根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条,经营者提供商品或服务,造成消费者或其他受害人人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金。我国娱乐场所管理条例第五十四条对此也进行了约定。我仅是与卡其多公司形成了消费服务合同支付对价,享受服务,但在卡其多公司经营管理范围之内,由于其未尽安全保障义务,导致了其他人受伤及损害,应当由卡其多公司来承担赔偿责任。另,根据被告佳美物业提供的租赁协议,卡其多公司长期在商场内经营碰碰车。佳美公司未尽到安全提示义务,且疏忽大意,对租户违反合同约定经营范围经营的情形未尽到有效的监管和督促,也是造成本案发生的主要原因。另本案原告在碰碰车运行的通道内,站在公共场所内,由佳美公司放置的长凳上登高作业,本身也存在重大过错,而我第一次来商场驾驶碰碰车,驾驶前后,被告未告知注意事项,未尽法定安全保障义务,让初次消费的我来承担赔偿责任,显失公平。综上,本案对事故发生的主要原因,做了一个如下详细的一个归纳:一、卡其多公司在人员往来密集的公共场所经营具有一定危险性的儿童碰碰车业务,未设置专门的封锁场地,未在现场设置安全警示标志和任何安全保障措施；二、卡其多公司经营的碰碰车有遥控装置,可以到点断电,我携带两岁的儿子在坐碰碰车的过程中,卡其多公司没有对乘坐碰碰车的注意事项进行过任何明示,也没有对驾驶中的消费者进行提醒和照看,没有及时发现风险,并没有及时断电；三、卡其多公司对原告在碰碰车运行路线内,登高张贴广告的行为,没有及时向原告给予安全提醒,也没有制止危险行为的发生。我在经营者卡其多公司经营的场地内开碰碰车,没有超过他的指定范围,无任何过错；四、佳美物业在商场内进行租赁,对商户租赁的用途在协议里进行了明确约定,仅为品牌形象推广,故对卡其多公司有危险性的经营行为,物业公司采取的是放任的态度,且佳美物业在公共场所设置长凳,并没有尽到必要的安全提示义务。原告登高作业时,物业公司工作人员没有制止危险行为的发生,也是存在过错的。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告卡其多公司辩称，一、我公司尽到了安全保障义务,不应该承担赔偿责任。首先,我公司作为碰碰车的经营者,是为顾客提供租用碰碰车服务,其安全保障义务的对象是租用碰碰车的顾客。而不是其他人。我公司为顾客提供的碰碰车是2017年2月从正规厂家购买的合格产品，产品通过了国家游艺设备质量监督检验中心的测试,能从根本上保障使用者的安全。本案中被告袁某青并没有因为租用我公司的碰碰车而受伤害,所以我公司尽到了安全保障义务。其次,袁某青使用碰碰车时,我公司将车速调得非常缓慢,车辆启动后还伴随音乐,一般成年人在正常情况下能够发现碰碰车并避让不会发生碰撞。因此我公司对顾客在租用碰碰车时,对其他人也尽到了必要的防范和合理控制义务。原告受伤是意外事故,不是因为操作不当或车速过快,而是袁某青碰到了原告踩的凳子,致原告摔倒。我公司无法防止或者制止这种意外事故的发生。我公司尽到了合理范围内的安全保障义务。二、袁某青应承担事故的全部责任,我公司不承担责任,即使承担也是补充责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定,我公司最多承担补充责任。即首先应由第三人承担侵权责任,并对受害人进行足额赔偿,只有在找不到第三人时才由义务人承担相应的补充责任。三、原告对事故的发生有过错。应承担一部分责任。事发时,原告踩在条凳上贴广告，这本身就具有一定危险性。商场作为一个人口流动大的公共场合，原告作为成年人应当意识到这项活动带来的危险，原告不是偶然经过该商场一楼的游客,而是长期在旁边经营店铺的业主,对我公司的经营活动及周边状况非常熟悉,应该知道不时有顾客骑碰碰车经过,却不尽审慎的安全注意义务,在没人帮助看顾左右的情况下独自踩在条凳上贴广告。不仅如此,从监控视频上看。事发时碰碰车速度非常缓慢,车离原告的身体还有一大段距离时原告即跌倒。是因为原告所踩的条凳过长,伸出到过道里。原告的孩子在旁边打闹,为了躲避原告的孩子,袁某青碰到了原告所踩的条凳而导致其跌倒,袁某青并不是直接碰到原告的身体。因此原告对事故的发生有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定,原告应承担一部分责任。请求法院驳回原告对我公司的起诉。 佳美物业辩称，一、原告有过错应该承担相应过错责任。原告作为一名成年人。具有完全民事行为能力,在其张贴门牌时,使用我公司公共服务用的长条座椅,在座椅上面私自改变用途而摔伤,其明明能够预见到此动作可能带来危险,仍置自己在危险境地,属自危行为,故应承担一定的责任。二、我公司与卡其多公司签订了《临时场地服务协议》，协议明确约定服务场地位置用途及运营中产生侵权责任由卡其多公司承担。故卡其多公司独立进行经营活动,独立承担责任,我公司无权进行干涉,且我公司也已经履行完核对第卡其多公司的义务。三、我公司对卡其多公司出租的地方为租赁区域，而非公共区域。所谓的公共区域定义是公共部位和公共设施，如电梯间、水泵间、停车场、道路等,显然我公司租赁的场地不属以上区域,更不是租赁通道。我公司经营的是综合体,其分为开放式租赁和非开放式租赁,而租赁给卡其多公司的区域,属于开放式租赁,如合同约定的那样。四、侵权人袁某青应独立承担侵权责任,而碰碰车出租者卡其多公司承担补充责任。侵权人作为独立民事行为能力人,在其能通过感官判知的情况下，租赁碰碰车游玩,碰到原告所用的座椅,致使原告跌倒摔伤,应承担侵权责任;其与碰碰车所有人之间属于租赁关系,而不是消费关系，更不能使用《中华人民共和国消费者权益保护法》。该法是在消费者购物或享受消费时,因产品质量原因而利益受到损害或因此造成他人损害赔偿。本案并不是因为碰碰车的本身质量原因而是侵权人袁某青驾车不注意碰撞而导致。综上所述,我公司认为不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提交的证据一、原告身份证复印件无异议；原告、卡其多公司及佳美物业对被告袁某青提交的证据一卡其多公司企业信息打印件、证据三视频光盘一份、证据四卡其多公司法定代表人与被告袁某青的亲属姜坤的录音两份、证据五原告方书写的收到条一份,无异议或真实性无异议；原告、袁某青及佳美物业对卡其多公司提交的证据一碰碰车购买收据、合格证、使用说明书、测试报告各一份、证据二碰碰车车身照片一张、证据三2017年2月14日佳美物业出具的收款收据一份、证据四监控视频及现场条凳照片一张、证据五原告于2017年8月8日出具的收到条两张，均无异议或真实性无异议；原告、袁某青及卡其多公司对佳美物业提交的临时场地服务协议的真实性无异议，本院对上述无争议的证据予以认定并记录在卷。 对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供如下证据：证据二、视频光盘、通话录音光盘一张,证明袁某青驾驶被告卡其多公司的碰碰车在被告佳美物业管理的东方不夜城内一楼将原告撞到,导致原告受伤的事实。同时证明被告袁某青、卡其多公司认可将原告撞到,导致原告受伤的事实,三方就该事故赔偿问题多次进行协商,但未达成一致意见；证据三、诊断证明、住院病历、发票、用药明细一宗,证明原告因被告的侵权行为受伤住院9天,支付医药费21838.94元；证据四、司法鉴定书两份及发票一份,证明原告因被告侵权行为受伤,依据法院委托的鉴定意见结论为十级伤残,误工期180天、护理期60天、营养期60天,原告支付鉴定费1600元；证据五、工资流水、误工证明各一份,证明原告在受伤上一年度的平均工资为8600元,因本次事故导致其受伤造成误工损失；证据六、护理人员身份证复印件一份证明受伤期间由其妻子肖晓进行护理,系城镇居民户口。证据7、赔偿明细一份。 被告袁某青质证称，对证据二的证据三性均有异议。视频光盘的视频分为三段,三段画质均不同,原告所述是证据来源出自物业公司,具有连贯性,但是如果有连贯性的证据是不应该存在不同画质的。另外第三段证据画质模糊,无法判定画质里面的人物是谁,但从模糊的画质里面能看到有一个男性,然后登高作业摔落,并没有和任何人存在接触,不能证明原告的举证目的,因此我们对上述证据不予认可。录音证据的真实性合法性和关联性以及证明目的不予认可。从原告提供的录音文字来看,录音证据的陈述人并非袁某青本人,没有经过合法授权的前提下,原告不能作为袁某青本人对该案件事实的认可,从其录音证据内容来看,袁某青也没有就本案的案件事实在与原告妻子谈话的过程中进行过自认,所以不能证明原告的举证目的。对证据三,诊断证明,住院病历存在异议。第一、原告与山东省临沂市人民医院之间有利害关系,原告系该医院的员工,具有关联性。该医院出具的住院病案首页显示门诊诊断为桡骨下端骨折,出院诊断为桡骨下端骨折,但在该医院出院记录显示,入院诊断为左桡骨远端粉碎骨折。该住院病案所记录的内容前后矛盾,因为桡骨下端骨折和桡骨远端粉碎性骨折是两个疾病,一轻一重。另外,原告就本案的门诊病历没有向法庭进行提供,以及X光影像没有向法庭提供,仅提供了部分住院病案,由于该门诊病历以及X光影像是对本案原告疾病定性的一个重要证据,故在原告没有提供的情形下提供了一个住院前后记录内容有矛盾的住院病案,故我们对该证据三一宗证据均不予认可。对证据四司法鉴定书及发票不予认可,由于鉴定书中所列明的鉴定材料(鉴定材料里包含X光影像等)未作为本案证据予以出示,且未经当事人质证,根据民事诉讼证据规则,未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据,而鉴定程序也存在严重的违法情形,鉴定结论是根据未经质证的鉴定材料作出的,故该鉴定结论存在缺陷,程序不合法,所以不能作为本案的认定依据。对于鉴定机构作出的对于三期的补充鉴定,很显然鉴定材料的提供仍然是没有经过质证程序的,所以我们认为欠缺合法程序的鉴定结论不应作为本案定案的依据。另外在第一次鉴定为九级伤残的时候,补充鉴定的三期的鉴定结论和第二次鉴定为十级的,鉴定机构出具的鉴定结论所认定的三期的期间180天误工期,护理期60天,营养期60天是一致的,也就是十级鉴定结果和九级鉴定结果,对三期的认定是一致的,我认为该鉴定结论不存在合理合法性,十级三期应该低于九级的三期鉴定,而不应该是一样的,所以我对所有的鉴定结论均表示不认可。由于鉴定程序存在违法性,所以我对于鉴定费的给付也并不表示认可,故该发票不予认可。对证据五工资流水,对于误工证明我们表示不予认可,因为根据工资流水体现的情况,自2017年8月原告发生事故以后他一直都有上班,而且医院是按时发放工资的,并不存在实际的误工情形,未造成实际误工损失,根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释,有固定收入的,按照实际减少的收入计算,误工费的计算应该采纳的是差额赔偿原则在先,没有产生实际误工损失的情况下,医院出具的误工证明,我也不予认可,对它的三性均不予认可。而且根据原告提供的证据超过纳税额的,原告并没有提供税单所以很难证明他工资的具体数额,所以我们不予认可。对证据六、身份证复印件,仅是对公民的身份的一个确认,并不能证明在原告受伤期间有具体的护理人员,并且由其妻子进行护理,因此该身份证并不能证明原告的举证目的,所以对该证据的关联性以及证明目的不予认可。对证据七不予认可,不应该由我来承担赔偿责任。 被告卡其多公司质证称，对证据二通过视频可以看出车速当时非常低,且碰碰车并非是远端控制,车身后面有开关,坐在车里面下面有个刹车,踩住刹车就可以启动,停车就松开刹车,自己可以自行控制车辆。对通话录音与我公司无关,通话人是袁某青。证据三无异议。证据四鉴定意见书没有证据证明效力,不应当作为有效证据使用,已经通过本院重新进行鉴定。应依据法院委托鉴定的鉴定意见中的十级鉴定为准。对原告提交的发票无异议。我方花费的鉴定费1200元,因为已经更改了鉴定结论,此项费用请求法院依法分配支付责任。证据五有异议,临沂市人民医院出具的证明明确说明工资年度收入60000元,因此原告的相关费用、相关损失应当依据工资的标准进行核算。对于其他收入不应当作为赔偿过程中的理算依据。即使工资年薪60000元也超出了个人所得税纳税标准。原告就职的临沂市人民医院,作为事业单位,财务健全,超出个税部分,如果原告不能提供纳税证明,应当依据行业标准,或者是原告提供的流水清单中特别备注部分即工资项目,平均计算。通过流水可以看出工资在3800-5000元之间,六月份3800元，七月份3850元。原告系临沂市人民医院的正式职工,并不停发工资,其请求赔偿误工费应当提交停发工资证明。法院调取了原告的在事故发生后的工资流水,能发现原告并没有停发工资,因此原告的误工费不应得到支持。且误工证明其实是工作证明,不能证明有误工事实。证据六无异议。对证据七、护理费和残疾赔偿金的标准不应按照2019的新标准,赔偿标准应按照原一审辩论终结前上一年度的赔偿标准,根据民法的损失补偿原则,也不应该用新标准。误工费因原告未停发工资不应支持,即使支持也应计算到评残前一日,按照原审95天,营养费不应支持,精神损害赔偿金根据伤残等级应为1000元。 佳美物业质证称，证据二恰恰证明了承担侵权责任人的主体,同时证明与我公司没有任何关系,因为从录像中能清晰看到侵权位置在正常的通道,也就是说侵权人在正常通道过程中将原告蹭伤。袁某青质证该证据时认为无法证实有侵权事实存在,如该质证意见成立则由原告自行承担损失,如侵权事实存在则同原质证意见,由侵权人承担责任。证据三对于其所花费的药品项目名称有两项,丙型××抗体存在异议,与原告受伤用药无关,其中药物氟比洛芬药物是处方药系有阵痛作用,原告诉称住院9天,其用量达到19支,正常的认为其用量过大。证据四应以法院鉴定为准。证据五同被告卡其多公司质证意见。证据六真实性无异议。证据七同卡其多公司质证意见。 本院对上述证据的综合认定意见，结合法庭调查及当事人质证，本院对证据二、证据三予以认定。袁某青对第二份司法鉴定意见书提出程序违法，但并未提交证据证明其主张，亦未提出重新鉴定的申请，本院对第二份鉴定意见书及发票予以认定。工作证明中加盖临沂市人民医院的财务专用章，工资流水上盖有中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行的自主回单机专用章，本院对证据五予以认定。三被告对证据六无异议或真实性无异议本院对证据六的真实性予以认定。证据七系原告自行制作，且三被告均不予认可，本院对证据七不予认定。 袁某青向法庭提交如下证据：证据二、娱乐设施照片四张,证明卡其多公司提供的娱乐设施状况、场地状况,其中儿童城堡封堵了通道,容易产生意外事故。证据六、重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初22428号民事判决书一份,证明消费者在开碰碰车的过程中由于经营者未尽必要的安全保障义务导致第三人受伤的判决,该判决是生效判决,内容为经营者承担全部责任。原告质证称，对证据二无异议，证据六的判决书不能作为本案的证据提交,其真实性需要进行核实,同级法院之间作出的判决对于本案没有参考意义,缺乏关联性。被告卡其多公司质证称，证据二可以看出场地并未封堵,行人可以正常通过。对证据六、同原告质证意见,不同的案件案情不同,对本案没有参考意义,关于与本案相似案情的案件都是划分为直接责任与补充责任,这是主流审判意见,也与本案的侵权责任的法律关系的认定相贴合。佳美物业质证称证据二的真实性、关联性有异议,从照片中可以清晰看出,佳美物业没有封堵通道,且此通道也非严格意义上的消防通道,不存在安全隐患问题。况且国家没有相关法律规定不允许室内设置儿童游乐场所,儿童城堡的所在位置就是佳美物业对外租赁场地,并非所为的通道对证据六的质证意见同卡其多公司的质证意见。本院对上述证据的认定意见，原告及卡其多公司对证据二无异议，本院对证据二予以认定。证据六与本案无关，本院对证据六不予认定。 根据经审查认证的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年2月14日，被告卡其多公司（乙方）与被告佳美物业（甲方）签订《临时场地服务协议》一份，约定甲方将东方不夜城一楼正厅手扶梯旁10平方米场地给乙方使用，作品牌形象宣传，期限自2017年6月1日至2018年5月31日，使用费29040元。合同并约定，租赁期间若因乙方经营管理不善而造成甲方或第三人人身财产损害的，乙方自愿承担全部责任。当日，卡其多公司向佳美物业交纳场地使用费29040元。后卡其多公司将该租赁场地用作卡通碰碰车经营活动。 2017年8月5日下午，原告王某波在东方不夜城商场一楼自家经营的店铺门口前站在佳美物业所在的公用长条凳上张贴门牌时，被告袁某青驾驶卡其多公司碰碰车带孩子玩耍，碰碰车撞到了原告所站立的长条凳上，致原告从凳子上摔倒受伤。原告当日至临沂市人民医院住院治疗，医院诊断原告的病情为左桡骨远端粉碎性骨折，并为原告行闭合复位克氏针固定外固定架固定术。原告为此住院9天，2017年8月14日出院，共花费医疗费21838.94元，其中卡其多公司垫付13000元，袁某青垫付2000元。2017年11月7日，原告申请临沂沂蒙法医司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，该所于2017年11月9日作出沂蒙司鉴所[2017]临鉴字第2347号司法鉴定意见书，鉴定原告左腕关节活动功能受限，已达一腕关节丧失功能50%以上，评定为九级伤残；其误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日，支付鉴定费1600元。后卡其多公司申请对原告的伤情重新鉴定，经本院委托，山东医专附属医院司法鉴定所于2018年3月26日出具医专司鉴所[2018]临鉴字第374号司法鉴定意见书，鉴定原告的损伤构成十级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期60日。卡其多公司为此花费鉴定费1200元。 本院认为，本案的争议焦点是：法律的适用问题及赔偿责任的承担问题。被告袁某青辩称应该适用《中华人民共和国消费者权益保护法》来认定过错。被告卡其多公司辩称应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第三十七条来认定过错及确定责任承担。卡其多公司作为碰碰车的经营者，是为顾客袁某青提供租用碰碰车服务，其安全保障义务的对象是租用碰碰车的袁某青，而不是受到伤害的原告王某波。本案中被告袁某青并没有因为租用卡其多公司的碰碰车受到任何伤害，而受到伤害的是卡其多公司与袁某青服务合同之外的第三人王某波，并不是第三人王某波致被告袁某青受伤害，故侵权责任法第三十七的规定并不适用本案。原告王某波受到伤害并不是碰碰车的质量问题造成的，故本案不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。 《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，被告袁某青在被告卡其多公司提供的碰碰车娱乐活动中，未能尽到必要的注意义务，致原告身体受伤，被告袁某青存在过失行为；被告卡其多公司在人员往来密集的公共场所从事存在一定危险性的碰碰车经营活动，未能将经营场所封闭，也未能尽到管理之责，亦存在过失行为，正是被告袁某青与被告卡其多公司各自过失行为的间接结合才造成原告王某波受到伤害，二被告应承担相同责任。原告作为一完全行为能力人，亦未能尽到合理的注意义务，本身亦有一定的过失，其本人应当承担相应的过失责任；被告佳美物业作为出租方，在本次侵权事件中，主观上没有过错，客观上亦未实施侵权行为，其对原告的伤情不应承担责任。根据本案的具体情况及当事人的过错程度，本院酌情认定原告王某波承担30%的责任，被告袁某青承担35%的责任，被告卡其多公司承担35%的责任。 对于原告主张的赔偿数额，本院将依照有关法律规定、事故责任比例及双方提供的证据予以确认，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持；超出赔偿范围的请求，本院不予支持。本院认定如下：1、医疗费21838.94元，本院予以支持；2、护理费：108.35元/天×9天=975.15元；3、误工费：因原告系临沂市人民医院的正式员工，并未提交单位停发工资的有关证明，本院对原告主张的误工费不予支持；4、住院伙食补助费：30元/天×9天=270元；5、对于原告主张的营养费无法律依据，本院不予支持；6、原告主张的交通费200元，因未提交证据予以佐证，但该部分费用已实际发生，本院酌情支持100元；7、残疾赔偿金：790980×10%=79098元；8、对于双方支出的鉴定费，由双方按责任比例承担；9、关于精神损害抚慰金，根据本案侵权方式、侵权获利情况等方面综合分析，对精神损害抚慰金应不予支持；10、病例复印费无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下： 一、原告王某波因伤所造成的损失：医疗费21838.94元、护理费975.15元、住院伙食补助费270元、残疾赔偿金79098元、交通费100元，合计102282.09元，由被告袁某青赔偿35798.73元（含已支付2000元）；由被告淄博卡其多文化传播有限公司赔偿35798.73元（含已支付13000元）；余款由原告自负； 二、原告王某波支出的鉴定费1600元及被告淄博卡其多文化传播有限公司支出的鉴定费1200元，由原告王某波承担840元，被告袁某青承担980元，被告淄博卡其多文化传播有限公司承担980元； 三、驳回原告王某波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4405元，由原告王某波负担1321.5元，被告袁某青负担1541.75元，由被告淄博卡其多文化传播有限公司负担1541.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉，不按照规定预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  郝中勇 审 判 员  刘本和 人民陪审员  何炼学 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  刘 慧