江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行初9号原告江西好景米业有限公司，住所地：遂川县工业园。法定代表人郭敏建，该公司董事长。委托诉讼代理人尚易，北京市拓夫律师事务所律师。被告遂川县人民政府，住所地：遂川县行政大楼。法定代表人肖凌秋，县长。委托诉讼代理人吕文斌，吉安市公路局遂川分局办公室主任。委托诉讼代理人廖传松，江西遂龙律师事务所律师。原告江西好景米业有限公司（以下简称好景米业公司）因要求被告遂川县人民政府（以下简称遂川县政府）履行房屋安置补偿法定职责一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后于2020年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告好景米业公司的法定代表人郭敏建及其委托诉讼代理人尚易、被告遂川县政府的委托诉讼代理人吕文斌、廖传松到庭参加诉讼。因疫情影响，本案扣除审限三个月。本案现已审理终结。原告好景米业公司诉称：原告在吉安市遂川县东侧有厂房一处，2014年5月10日遂川县政府发布《拟征收土地公告》（遂征公告〔2014〕14号），并根据《105国道拓宽改建工程拟征收好景米业面积图》显示，好景米业公司竞拍获得的上述宗地及房屋在此次拆迁项目范围之内，但因补偿数额问题未与征收部门达成补偿协议。后原告向被告发送补偿申请书，105国道遂川城区拓宽改造工程指挥部于2019年9月30日向原告发送了《关于江西好景米业有限公司履行补偿义务申请书的答复》，该答复称不需向原告进行补偿。该答复认为不需向原告进行补偿的理由无事实和法律依据。为维护原告的自身合法权益，请求法院确认被告应履行法定职责，对原告进行拆迁安置补偿。原告好景米业公司向本院提交以下证据：第一组：1.《关于县工业园区鹅毛厂宗地国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》（遂府字[2011]34号）复印件；2.《关于遂川县工业园区拟出让原鹅毛厂宗地规划意见的批复》（遂府字[2010]107号）复印件；3.《国有建设用地使用权出让合同》（地字第**）复印件；4.《建设用地规划许可证》复印件；5.遂川县政府《拟征收土地公告》（遂征公告[2014]14号）复印件，以上证明原告在105国道遂川城区拓宽改造建设项目征收土地范围内有合法房屋一处，应在本次项目内依法予以补偿。第二组：《关于好景米业有限公司履行补偿义务申请书的答复》（遂国改字[2019]08号复印件，证明原告向被告申请补偿，但被告未对原告的申请作出回复，仅由105国道遂川城区段拓宽改造工程指挥部进行回复，该回复认可原告房屋在征收范围内但未获得任何补偿。第三组：1.《105国道遂川城区段（砂子岭至城区）拓宽改造工程社会稳定风险评估报告》复印件；2.《105国道遂川城区段（砂子岭至城区）拓宽改造工程房屋征收补偿安置实施方案（征求意见稿）》复印件；3.《105国道砂子岭园区至县城路段“二改一”改建工程房屋征收补偿安置实施方案（初稿）》复印件；4.《105国道遂川城区段（砂子岭至城区）拓宽改造工程房屋征收补偿安置实施方案（第2稿）》复印件；5.《105国道遂川城区段（砂子岭至城区）拓宽改造工程房屋征收补安置实施方案（第3稿）》复印件；6.《105国道县城至砂子岭段拓宽改造房屋征收摸底调查表》复印件，以上六份证据证明原告房屋属于105国道改造征收范围内，即使原告房屋手续不齐全，但根据几次修改的安置方案，原告房屋亦应纳入征收范围并依法获得补偿，并非无偿拆除。7.道路施工告知书（2017年1月14日）复印件；8.函告（2017年1月22日）复印件；9.不予受理告知书（2017年1月23日）复印件，证明基于对原告房屋的摸底调查，原告房屋属于案涉工程拆迁范围之内，因此指挥部发函停止对原告房屋进行相关的抵押贷款手续。10.105国道指挥部工作协调会会议纪录（2017年2月3日）复印件；11.《关于印发遂川县好景米业公司厂房拆迁事宜有关问题协调会会议纪要的通知》（遂府办字[2017]13号）复印件，证明被告朝令夕改，擅自改变105国道建设及占地规划，擅自改变征收红线将本已纳入征收范围内原告房屋拆除，该行为无效。被告滥用职权并违反《国有土地上房屋征收与补偿实施条例》将应获得合法征收补偿的原告房屋以违法建设名义拆除。被告遂川县政府质证认为：一、对第一、二组证据的真实性、合法性无异议。但对其关联性及证明目的存有异议：1.根据第一组证据中的证据1-4表明，原鹅毛厂总用地面积3400平方米，在拟出让原鹅毛厂宗地时明确建筑退让要求，即西侧段自105国道现状道路中心线后退29米，以保证规划58米道路红线，出让面积为2638.98平方米。故原告合法占有的土地面积为2638.98平方米，除此以外属非法占用土地，征收土地前期摸底调查时以为原告非法占用的774.59平方米土地是合法使用，后来才发现是违法占用土地。现县105国道遂川城区段拓宽改造工程征收红线内的土地不包括原告合法占用的2638.98平方米土地，所以原告不属于案涉工程项目征收红线内的被征收人。2.案涉项目征收红线内的土地范围内没有原告的合法房屋，第一组证据不能证明原告在征收土地范围内有合法房屋，原告证明目的错误。3.对第二组证据，原告以此来证明该回复认可原告房屋在征收范围内但未获得任何补偿错误，第二组证据很明确地告诉原告“不存在需对你司进行补偿安置的情形”，至于由案涉项目指挥部进行回复，不存在任何问题。二、对第三组证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。1.其中证据1证明目的是要求依法补偿，被告是按评估报告中要求做的。2.其中证据2-6证明目的错误，原告房屋不属于征收范围内房屋。原告提出即便手续不齐全，也要进行安置补偿，违背了安置补偿实施方案（第3稿）第五条的规定。本案中征收期限是2014年8月15日，原告没有在征收范围内按标准进行处理，所以被强制拆除。3.其中证据7-9，2017年1月份，被告还在与原告协商拆除原告合法房屋和土地的过程中，确实有这些文件，但最终双方未达成一致意见。4.其中证据10、11，被告并不存在朝令夕改，从2012年项目开始，至2017年仍未达成一致意见，最后没办法才修改了方案，不属于原告所述朝夕令改。原告非法建筑是被依法拆除，合法合规。被告遂川县政府答辩称，1.好景米业公司不属于遂川县105国道城区段拓宽改造工程的被征收权利人。为完善遂川县道路基础设施建设，遂川县政府从2012年开始对105国道遂川城区段进行拓宽改造，根据国家相关法律法规，就工程范围内土地房屋征收等事宜制定了征收方案等，并在征收范围内张贴公告。土地房屋征收程序启动后，摸底调查阶段，将好景米业公司列为被征收对象，但在后来的具体实施过程中，发现好景米业公司无法提供道路红线范围内土地房屋的权属证明等证明文件，经过有关部门深入调查发现，好景米业公司于2010年9月份在遂川县东侧未经允许，擅自改变规划要求在出让土地范围外施工建设厂房，应认定该建设属违法占用土地建设。至此，遂认定好景米业公司不属于县105国道遂川城区段拓宽改造工程征收红线内的被征收人。现105国道遂川城区段拓宽改造工程已建好的道路及附属设施并未占用好景米业公司的土地与建筑。2.遂川县政府依法拆除好景米业公司违法建筑，未侵害其合法权益。好景米业公司未经允许，擅自改变规划要求在出让土地范围外建设厂房，违反《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第九条、第十一条、第六十四条及《江西省城乡规划条例》第七十一条等法律规定，遂川县政府职能部门根据查明的违法事实，按照法律程序向好景米业公司发出处罚文书，并告知了好景米业公司复议和诉讼等权利。2017年3月27日，遂川县政府依照《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的规定，责成遂川县城乡建设局对好景米业公司的违法建筑予以强制拆除。在此过程中，遂川县政府查明事实清楚，程序合法，未对好景米业公司的合法权益造成侵害。3.遂川县政府对好景米业公司作出不予补偿安置的答复，认定事实清楚，程序合法。遂川县政府在2019年8月19日收到好景米业公司邮寄的履行补偿义务申请书，经查实认为不存在需对其进行补偿安置的情形，依法作出书面答复，该答复程序合法，适用法律正确。好景米业公司申请要求遂川县政府履行法定职责对其进行补偿理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告遂川县政府向本院提交了以下证据：第一组：遂府字[2010]107号《关于遂川县工业园区拟出让原鹅毛厂宗地的规划意见的批复》复印件一份3页，证明：1.被告在拟出让原鹅毛厂宗地时明确建筑退让要求，即西侧必须自105国道现状道路中心线后退29米，以保证规划58米道路红线。临道路西面的围墙必须退后用地界址线1.5米，临道路面的建筑红线须退后用地界址线4米净空以上；2.原鹅毛厂总用地面积约3400平方米。第二组：《国有建设用地使用权出让合同》复印件一份19页，证明：1.出让人遂川县国土资源局与原告签订的出让合同；2.出让面积2638.98平方米，而不是原鹅毛厂的3400平方米；3.出让合同约定：西侧须自105国道现状道路中心线后退29米，以保证规划58米道路红线；临道路面的围墙须退后用地界址线1.5米，临道路面的建筑红线须退后用地界址线4米净空以上。第三组：建设用地规划许可证复印件一份1页、土地使用权证一份2页、地籍调查表、地籍调查表一份4页地总面积确定为2638.98平方米，原告宗地的地形状况与方位。第四组：遂土责停通（2017）第05号《责令停止违法行为通知书》及送达回证复印件一份2页，证明遂川县国土资源局因原告超出国有建设用地使用权出让范围占用土地建厂房，作出立即停止违法行为、听候处理的通知。第五组：遂县国土行罚决字[2017]02号行政处罚决定书复印件一份3页、询问笔录复印件一份2页、现场勘测笔录及原告公司现场测量面积图复印件一份2页，证明：1.责令原告退还超出国有建设用地使用权出让范围的非法占用的774.59平方米土地；2.2017年2月19日经勘测原告土地，原告西北侧超出土地出让范围694.79平方米；该超出面积即是105国道58米道路红线范围内；该超出范围不在原告合法占有的2638.98平方米范围内。第六组：遂综执字[2017]001号《责令限期拆除事先告知书》复印件一份1页、《责令限期拆除执行催告书》复印件一份1页、《强制拆除执行公告》复印件一份1页，证明原告违法占用土地建设的厂房等被强制拆除。第七组：对原告不予安置补偿的书面答复复印件一份，证明被告对原告的申请进行了答复，依法履行了职责。原告对上述证据质证认为：1.第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的也予以认可。2.对证据四、五、六组证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可。原告房屋在案涉工程项目范围内，但因被告未与原告达成拆迁协议，被告于2017年2月3下午召开会议，指令遂川县国土资源局对原告在拆迁范围内的房屋以违法建设名义进行强拆，以此节省拆迁成本。上述查处违法建设的行政行为的行政目的不正当，因此上述证据不合法。3.第七组证据真实性认可，合法性、关联性不予认可。该答复并非被告作出，且没有证据证明案涉工程项目指挥部是受被告委托或法律行政法规授权而获得的进行补偿安置职责。同时，答复所述事实明确是在105国道征收项目组去摸底调查后，才将原告房屋认定为所谓违法建筑，严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十第二款规定，属于为了配合拆迁部门少支付安置补偿费用而作出“名为拆违实为拆迁”的滥用职权的行为。经庭审质证，原、被告均对对方提供的证据真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，2010年7月2日，遂川县政府作出遂府字［2010］107号《关于遂川县工业园区拟出让原鹅毛厂宗地的规划意见的批复》，决定出让位于工业园区105国道东侧，原为鹅毛厂总用地面积3400平方米的工业用地。2010年11月7日经遂川县工业园区建设管理委员会委托南昌洪利房地产土地评估顾问有限公司评估该宗土地及地上建筑物合计评估值为73.0962万元。2011年5月30日，好景米业公司最终以76万元成功竟拍到该宗土地，并与遂川县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定出让宗地面积2638.98平方米，出让年限为50年。同时要求：1.西侧须自105国道现状道路中心线后退29米，以保证规划58米道路红线；临道路面的围墙须退后用地界址线1.5米，临道路面的建筑红线须退后用地界址线4米净空以上；未临道路面围墙线同用地界址线，建筑红线须退后用地界址线2.5米净空以上（以审定的规划建筑设计方案为准），同时应征求公路管理部门的意见。2.宗地内要设置一处占地面积不小于4平米的垃圾收集池……。之后，好景米业公司办理了2638.98平方米土地的国有土地使用权证。原鹅毛厂位于2638.98平方米土地范围之外，临105国道边的部分建筑物仍由好景米业公司使用。2014年遂川县启动105国道遂川城区段（砂子岭工业园区至城区）拓宽改造工程，经初步摸底调查，好景米业公司部分土地及建筑在工程项目范围内，故而将其列为被征收对象。后期由于双方就补偿问题无法达成一致意见。遂川县政府于2017年2月9日下发遂府办字［2017］13号《关于印发遂川县好景米业公司厂房拆迁事宜有关问题协调会议纪要的通知》决定：1.同意县105国道城区段拓宽改造工程指挥部意见，将105国道遂川砂子岭好景米业公司路段路肩原设计土边坡变更为挡土墙（不在红线范围内），不征收好景米业公司合法国有出让土地上厂房建筑。2.对好景米业公司侵占国有土地的“两违建筑”，由县城乡建设局、县国土资源局、县城市管理综合执法局依据各自职责依法调查核实，责令好景米业公司一定期限内自行拆除违法建筑，退回侵占的国有土地，逾期则由相关部门依法采取强制执行措施。好景米业公司位于道路红线范围内的建筑物被遂川县城乡建设局认定为违章建筑。2014年9月11日遂川县乐意房地产价格评估有限责任公司对好景米业公司位于道路红线范围内，但不在合法国有土地使用权证范围内的建筑物进行评估，总价格为447571元（出让时价格为110718.24元），该款项于2017年3月21日支付至好景米业公司在农业银行的账户中，随后道路红线范围内的违章建筑物被依法强制拆除。2017年底105国道遂川城区段（砂子岭工业园至城区）拓宽改造工程完工。2019年8月14日，好景米业公司向遂川县政府提交履行补偿义务申请书，认为根据2014年政府发布的房屋征收补偿安置方案征求意见稿的内容，好景米业公司的厂房位于征收红线范围内。遂川县政府在2015年12月及2017年3月将其公司房产进行拆除，一直未予以安置，导致公司生产及环境安全受到极大影响，无法正常经营，且对公司位于征收范围内的剩余建筑物未予征收并进行安置补偿，请求遂川县政府对其进行补偿安置。2019年9月30日，遂川县105国道拓宽改造工程指挥部对其申请作出《关于江西好景米业有限公司履行补偿义务申请书的答复》认为，土地房屋征收程序启动后，摸底调查阶段，将你司列为被征收对象，但在后来的具体实施过程中，发现你司无法提供道路红线范围内土地房屋的权属证明等证明文件，经过有关部门深入调查发现，你司于2010年9月在遂川县东侧未经允许，擅自改变规划要求在出让土地范围外施工建设厂房，该厂房应认定属违法占用土地违法建设，后遂川县城乡建设局依法对你司的违法建筑予以强制拆除，该拆除行为依法无需补偿安置。现105国道遂川城区段拓宽改造工程已建好的道路及附属设施并未占用你司的土地与建筑，依照有关法律规定，不存在需对你司进行补偿安置的情形。为此，好景米业公司向本院提起行政诉讼，认为上述答复书没有事实和法律依据，要求被告遂川县政府履行法定职责，对其进行拆迁安置补偿。另经查明，2017年9月19日、2018年6月1日好景米业公司以好景米业的房地产作为抵押向遂川县农业银行分别借贷400万元、120万元，因未还款付息被遂川县农业银行诉至法院。经遂川县人民法院2019年4月8日作出（2019）赣0827民初357号生效民事判决。现案件已进入执行阶段。本院认为，本案争议的焦点是被告遂川县政府是否应对原告进行征收补偿安置。根据法律规定，有征收才有补偿，105国道遂川城区段拓宽改造工程属民生公益项目，在征收前期的摸底调查中，遂川县政府将原告的部分国有土地及地上建筑纳入该项目红线范围内。由于双方就补偿价格存在分歧导致无法达成补偿协议，被告遂川县政府将拓宽道路方案进行修改变更而不再使用原告通过拍卖办理了合法国有土地使用权证范围内的土地及地上建筑物。对于道路范围内占用的部分土地及建筑物，由于原告未能提供合法的产权证明，已经遂川县城乡建设局认定为违法建筑。虽被认定为违法建筑但遂川县政府仍经评估对该部分建筑物进行了合理的补偿，也已补偿到位，原告对该部分补偿未提出异议。现该道路拓宽改造项目已在2017年完成，被告遂川县政府在诉讼过程中明确表示，道路建设完毕通车多年，且建设过程中已对原告相邻路段建设了完善的排水设施，修筑了斜坡路方便车辆出入原告公司，征收原告地块已无意义，不同意征收原告现厂区范围。既然被告没有使用其合法的土地及地上建筑，就不存在对其进行征收补偿，原告要求被告履行对其厂区进行补偿安置的义务没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西好景米业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西好景米业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明＂诉讼费＂。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 颜 莉审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年八月二十八日助理法官胡传义书记员 刘 铃附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。