敖汉旗人民法院民事判决书（2020）内0430民初3136号原告：敖汉旗惠州冠珠陶瓷店，统一社会信用代码92150430MAOPNW9Q24,经营场所：敖汉旗新惠镇新城区远古文化创意城**楼****厅。经营者：陈广新，男，1982年8月27日出生，身份号码×××，汉族，市民，住敖汉旗惠州办事处天香蓝郡小区**楼****。委托诉讼代理人：周大力，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：敖汉旗惠州欧神诺陶瓷销售店，统一社会信用代码91250430MA0Q9KYR16,经营,经营场所：敖汉旗新城区惠州街西新化路南丽水河畔北门东侧**商厅div>经营者：刘季峰，男，1979年1月12日出生，身份号码×××,蒙古族，市民，住敖，住敖汉旗惠州div>被告：刘季峰，男，1979年1月12日出生，身份号码×××,蒙古族，市民，住敖，住敖汉旗惠州办事处和为贵小区**楼****div>二被告委托诉讼代理人：刘亚娟，内蒙古峰惠律师事务所律师。被告：江雅荣，女，1977年2月27日出生，身份号码×××，汉族，市民，住敖汉旗惠州原告敖汉旗惠州冠珠陶瓷店（以下简称惠州冠珠店）与被告敖汉旗惠州欧神诺陶瓷销售店（以下简称惠州欧神诺店）、刘季峰、江雅荣名誉权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州冠珠店向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵犯原告名誉权的行为；2、请求依法判令被告对原告赔礼道歉，通过当地报纸刊登公告、当地广播广播、微信群道歉、粘贴公告的方式为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元。事实与理由：自2019年7月份以来，被告及其工作人员一直对原告代理的冠珠陶瓷进行造谣、诽谤、诬陷，声称原告代理的瓷砖品牌存在质量问题，属于假冒伪劣贴牌生产，也在电话销售的时候恶意诋毁原告所代理的品牌。被告在其店面的营业面积和产品品牌影响力都劣于原告的情况下，通过造谣、诽谤、诬陷达到营销自己代理陶瓷的目的。2020年5月5日，翰林苑9号楼业主在原告处订购了哑光砖的瓷砖,因其在粘贴瓷砖时存在操作失误，导致瓷砖的保护膜不好揭下。后经敖汉旗消费者协会介入，证明原告的产品没有任何质量问题，属于该业主操作不当，该业主也在翰林苑微信群里进行公开的赔礼道歉。该事件的业主在没有搞清楚原因的情况下，在××苑微信，被告得知此消息，恶意编纂原告的陶瓷属于假冒伪劣已经被翰林苑多家业主投诉到工商部门、被多家业主诉讼，以此诽谤原告的产品问题。被告及其工作人员造谣、诽谤、诬陷给原告的正常经营行为造成了恶劣影响。并对原告代理的品牌产品的质量进行恶意诋毁，通过造谣、诽谤、诬陷达到营销自己代理陶瓷的目的。被告自开业后一直对原告进行造谣、诽谤、诬陷，在翰林苑9号楼业主事件中被告及其工作人员，利用该事件，不但没有收敛自己的行为，反而变本加厉进行造谣、诽谤、诬陷，当地群众对此事议论纷纷，造成原告的名誉权受到严重损害，也使得当地群众、甚至亲戚对原告的社会评价极度低下，原告原本平静的生活也受到严重干扰，给原告及其家人、工作人员精神上都造成严重的伤害。故向法院提起诉讼。惠州欧神诺辩称，欧神诺陶瓷店没有实施侵犯原告名誉权的行为，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，原告用于诉讼的证据来源不合法，原告也没有实质性的损害结果，请法院驳回原告的诉讼请求。刘季峰辩称，刘季峰没有实施侵犯原告名誉权的行为，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。江雅荣辩称，我没有实施侵犯原告名誉的行为，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的该店男女员工以夫妻名义在被告店内录制的视频资料和被告江雅荣回复原告男女员工的通话录音，以证明三被告在销售产品中对原告进行诋毁和诽谤。被告惠州欧神诺店的质证意见是：1，证据来源不合法，是原告派自己的员工冒充顾客去被告店内取证，属于非法取证；2，通过整个证据内容来看，一直是原告的员工在诱导被告的员工去谈论冠珠陶瓷，而被告的员工只是正常的销售行为，原告员工的目的不是去购买瓷砖，而是去恶意取证，原告所提供的证据未能证明被告对原告经营的产品有诋毁行为；3，原告所提交的证据只是被告江雅荣与原告员工之间的谈话，只代表个人行为，不能证明被告惠州欧神诺店及被告刘季峰对原告存在诋毁行为。被告刘季峰的质证意见与惠州欧神诺店的质证意见相同。被告江雅荣的质证意见是无论是录音还是录像，都是原告的店员引导我说的冠珠陶瓷，没有他们的引导，我未提到过冠珠陶瓷。本院认为，原告提交的录音录像证据其出发点和方式虽然存在一定的问题，但其内容却是真实的，故本院对原告提交的录音录像证据确认为有效证据。原告还向本院提交翰林苑业主微信群截图一份，证明原告的产品没有质量问题，惠州欧神诺店的质证意见是该证据证明不了原告所经营的瓷砖是否存在质量问题，与本案无关联性，不能证明三被告的行为构成侵权。被告刘季峰与被告江雅荣的质证意见与被告惠州欧神诺店的质证意见相同。本院认为，该微信截图反映了关于翰林苑业主与原告发生争议的情况，能够证明双方争议的时间及处理结果，与本案存在关联性，故本院对该证据确认其为有效证据。被告惠州欧神诺店为支持自己的辩解主张，向本院提交了翰林苑业主微信群中的录音、视频、及微信截图，证明原告的名誉权受到影响，是翰林苑业主造成的，与原告无关。原告的质证意见是使用冠珠瓷砖的业主已在微信群里道歉，业主并未向法院起诉，被告却编纂原告被起诉。因该证据反映了翰林苑业主与原告发生纠纷的经过，系真实客观存在，故对该证据本院确认为有效证据。根据本院认定的证据，本院查明如下案件事实：原告自2016年9月起在本旗新惠镇新城区远古文化创意城经营冠珠瓷砖销售，被告刘季峰自2019年6月12日起在××区惠州欧神诺陶瓷销售店，被告江雅荣系惠州欧神诺店雇员。2020年5月5日，惠州办事处翰林苑小区9号楼一业主自原告处购买了原告所经营的冠珠牌瓷砖，由于该业主操作不当，致使其卫生间瓷砖表面的保护膜难以揭除。该业主于2020年5月5日晚22时在翰林苑微信群内发布语音，称原告所经营的瓷砖保护膜不好揭，并劝大家不要用原告的瓷砖。2020年5月6日早7时，该业主又在翰林苑微信群内发布语音，称原告所经营的瓷砖质量有问题，冠珠老板穷凶极恶，半夜打电话骚扰。2020年5月8日17时，该业主又在翰林苑微信群内发布语音称冠珠的牌子好，但经营冠珠品牌的人好不好就不知道了。后该业主在翰林苑微信群内发布消息，称其所用的瓷砖没有质量问题。2020年6月16日，原告的两名男女雇员手持原告经营者陈广新手机假扮夫妻冒充顾客去被告店内与被告江雅荣交谈，在原告两名店员的引导下，被告江雅荣称冠珠品牌是二线品牌，贴牌砖太多，翰林苑的业主正在同冠珠打官司。2020年6月23日，在被告江雅荣回复原告两名冒充夫妻顾客的店员电话中，在两人的引导下，也说出了原告的冠珠瓷砖有贴牌现象等话语。上述事实，有原、被告陈述，音视频资料，微信记录等载卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为三被告的行为是否构成侵害原告的名誉权。我国民法总则第一百一十条规定：“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第140条规定“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私,或者捏造事实公然丑化他人人格,以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉,造成一定影响的,应当认定为侵害公民名誉权的行为”，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条解答如下:“七、问:侵害名誉权责任应如何认定答:是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人,损害他人名誉的,应认定为侵害他人名誉权”。法人名誉权是对以法人商业信誉和商品声誉为核心的法人全部活动的社会评价。侵害法人名誉权,必须具有捏造、散布有损他人商业信誉和商品声誉的虚假事实的行为,包括对经营主体的经济实力、履约能力及态度、产品质量、服务质量、经营状况、销售状况等经济能力的贬损、误导以及其他施加不当影响的行为。具体到本案中，原告系我国民法总则规定的非法人组织，其享有名誉权不受侵害的权利。被告江雅荣虽然在录音录像中说过：“冠珠瓷砖系贴牌、冠珠品牌属于二线品牌”等语言，但均是在原告两名假冒夫妻顾客的员工引导下所进行的陈述，其本身是为了销售自己的欧神诺产品而非刻意诋毁原告所经营的冠珠品牌，被告江雅荣所述贴牌是一个品牌的经营模式，不属于诋毁原告品牌，但被告江雅荣称原告所经营的品牌系二线品牌确有不妥，是对原告所经营的冠珠品牌的诋毁，但其并未对原告的名誉造成实质性损害。原告的两名员工在原告授意下使用原告的手机进行录音录像取证，其做法本身并不值得提倡，也正是这种不当做法导致被告江雅荣在录音录像中以语言的方式对原告所经营的品牌进行了不当议论。作为被告，应对自己员工这种行为予以教育和引导，以期在自己的经营活动中合法经营、正当竞争。从最高人民法院的司法解释看，侵犯名誉权的构成要件中，还需要确有损害结果，但原告并未向本院提交证据证明被告江雅荣的行为导致其有损害结果的发生。而被告江雅荣只是对假扮夫妻顾客的原告两名员工发表了对冠珠品牌的不当言论，但她面对的是特定的人，而非在公众场合面对不特定多数人来诽谤、诋毁、诬陷原告所经营的冠珠品牌，原告也未提交其他证据证明其有损害结果的发生，故被告江雅荣的行为虽对原告的声誉有所侵害，但并未给原告带来实际损失，也未因此使得公众对原告的社会评价降低。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第140条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告敖汉旗惠州冠珠陶瓷店的诉讼请求。案件受理费500元，由原告敖汉旗惠州冠珠陶瓷店负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 孙 惠人民陪审员 谷文杰人民陪审员 齐亚华 二〇二〇年八月十九日法官助理 扎拉嘎书记员 陈德新附：本案援引法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第140条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私,或者捏造事实公然丑化他人人格,以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉,造成一定影响的,应当认定为侵害公民名誉权的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。