北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24254号原告：王博，男，2001年8月4日出生，汉族，住黑龙江省宾县宾州。委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵萍萍，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：许振来，男，1964年5月29日出生，汉族，住河北省唐山市路**。被告：谷孝伟，男，1978年8月18日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所河北省石家庄市桥西区中华南大街x号一江大厦x座x层。负责人：孟庆涛，总经理。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告王博与被告许振来、谷孝伟、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法指定审判员孔范宇适用简易程序，独任审理该案。后本院依法变更审判员，指定审判员梁涛独任审理本案。此后，本院依法适用简易程序，于2020年5月24日公开开庭进行了审理。本案原告王博之委托诉讼代理人樊春歌，被告谷孝伟，被告保险公司之委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼；被告许振来，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王博向本院提出诉讼请求：1．判令三被告赔偿原告王博医疗费122876元、住院伙食补助费2800元、营养费4500元、护理费18000元、误工费48000元、残疾赔偿金443094元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费435元、交通费3000元，以上各项损失共计687055元；2．案件受理费由三被告负担。原告王博向本院陈述的事实和理由如下：2019年4月17日，在北京市通州区京津高速进京方向牛堡屯收费站入口西，被告许振来驾驶被告谷孝伟所有的车牌号为×××重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车与案外人张天龙驾驶的×××的轻型厢式货车发生交通事故，导致两车损坏，厢式货车车内乘员即原告王博受伤。事故发生后，交管部门对该次事故出具了情况说明。由于被告许振来存在肇事逃逸现象，因此应认定被告许振来负此次事故的全部责任，原告王博无责任。另，被告许振来驾驶的涉案肇事车辆在被告保险公司投保有交强险、商业三者险，且事故发生在保险期内，故被告保险公司应对该次事故承担赔偿责任。该次事故，给原告王博造成极大的身心创伤和经济损失。针对原告王博损失的赔偿问题，原、被告双方未能达成一致意见。为保护原告合法权益，故诉至法院。被告谷孝伟辩称：1、事发时被告许振来驾驶的涉案车牌号为×××重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车均登记在被告谷孝伟名下，被告谷孝伟亦是涉案牵引车、半挂车的实际车主，被告许振来系被告谷孝伟的雇佣人员，事发时，被告许振来正执行被告谷孝伟指定任务。2、涉案车牌号为×××重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险各一份，事故均发生在保险期内，半挂车没有购买保险。3、认可事故真实性，认可公安交管部门确定的事故责任比例，对于原告王博合理合法的损失，要求被告保险公司在保险限额内承担保险理赔责任。4、事故发生后，被告谷孝伟未就该次事故垫付或支付过任何费用、赔偿款。5、被告许振来自2019年年底起即不再受雇于被告谷孝伟。6、认识公安机关笔录中记载的被询问人王双龙，该人系车队中负责大车维修的管理人员。被告许振来未到庭参加本案庭审，但其在庭前谈话中辩称：事发时其驾驶的涉案肇事车辆仅主车即牵引车有保险，挂车没有购买保险。被告保险公司辩称：1、被告许振来驾驶的肇事机动车即车牌号为×××的重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期内；涉案肇事半挂车在被告保险公司没有保险投保记录。2、根据事故认定书记载的材料，被告许振来在肇事后存在逃逸行为，故构成商业三者险的免赔情形，且至今相关当事人均未向被告保险公司提交证据证明被告许振来在事发时具有从业资格证，被告保险公司亦没有收到涉案肇事车辆的营运资格证，故对于原告王博合理合法的损失，被告保险公司仅同意在交强险限额内承担赔偿责任，不同意在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。3、根据事故认定书记载，本次事故共导致两名伤者受伤，故请求法院在交强险限额内预留相应的份额。4、诉讼费、鉴定费系间接损失，不属于保险理赔范围，被告保险公司不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月17日4时2分，在北京市通州区京津高速进京方向牛堡屯收费站入口西，被告许振来（准驾车型A2D，驾驶证状态正常）驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车由东向西行驶，适有案外人张天龙（准驾车型C1，驾驶证状态正常）驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车（内乘王博）同方向由后方驶来，厢式货车右前部与重型半挂车左后部相撞，发生交通事故，致使两车损坏，王博、张天龙受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队出具第110112120190000145号《道路交通事故认定书》，认定被告许振来在事故发生后，未立即停车保护现场，违反了《道路交通安全法》第七十条第一款规定，与本次事故的发生有因果关系，应对本次事故承担同等责任；张天龙驾驶机动车上路行驶未与前车保持安全距离，未确保行车安全，违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十三条之规定，与本次事故发生存在因果关系，应对本次事故承担同等责任；厢式货车乘车人王博无责任。事故发生后，原告王博于2019年4月17日至2019年5月15日至首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗28天。经诊断，原告王博的伤情为骨盆骨折、肝挫裂伤、创伤性休克、失血性休克、脑外伤、左侧多发肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液、腹部闭合性损伤以及左侧胸8、9、11骨折与腰1、2横突骨折等。出院医嘱为：1．住院期间及出院后全休一个月，加强营养，陪护1人；2．双下肢非负重下主动、被动功能锻炼，预防静脉血栓形成；3．继续消肿、止痛、促进骨折愈合治疗等；4．术后每月创伤骨科专家门诊，规律复查，了解骨折愈合情况，指导功能锻炼等。另，经审查，原告王博住院病历首页中记载的联系人为孙学文，关系记载为亲属；另，住院病历中标称为“入院记录”页中存在手写“孙学文姥爷”字样。经核实，案外人王铁强与原告王博系父子关系，户籍登记地为黑龙江省宾县宾州镇四季青村兴隆屯十五委，户口簿登记户别为农业家庭户。为确认该次事故导致的伤势是否构成伤残、伤残等级及因该次受伤所需的误工期、营养期、护理期，原告王博就此自行委托案外人北京民生物证科学司法鉴定所对前述事项进行了鉴定。2019年11月18日，北京民生物证科学司法鉴定所出具京民司鉴[2019]临鉴字第x号《鉴定意见书》指出，1．被鉴定人王博肝破裂行修补术治疗鉴定为十级伤残，四处以上横突骨折、影响功能评定为十级伤残，骨盆两处以上骨折，严重畸形愈合，鉴定为九级伤残，累计赔偿指数为30%；2．误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。在审理过程中，被告保险公司对原告王博自行委托鉴定形成的鉴定意见不予认可，认为该次鉴定未征求双方当事人意见，剥夺了包括被告保险公司在内的其他被告参与权，属于程序不当，故申请对原告王博的伤残等级、赔偿指数及因该次受伤所需的误工期、营养期、护理期进行重新鉴定。经审查，本院批准被告保险公司的重新鉴定申请。依被告保险公司之申请，经征询双方当事人意见，本院经随机确定方式选定并委托北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所对被告保险公司申请之事项进行了鉴定。经鉴定，北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所于2020年3月4日出具北京协知司鉴[2020]临伤鉴字第x号《司法鉴定意见书》指出，1．被鉴定人王博肝破裂行修补术治疗鉴定为十级伤残，四处横突骨折、影响功能评定为十级伤残，骨盆多发骨折，严重畸形愈合，符合九级伤残，综合赔偿指数为30%；2．误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。另查，被告许振来系被告谷孝伟的雇佣人员，事发时被告许振来正执行雇主即被告谷孝伟指派之任务；事发时被告许振来驾驶的车牌号为×××的重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内。再查：该次事故发生后，公安机关接当事人报警出警进行了处理，对事发现场进行了勘验、调查，调取事发路段附近摄像监控拍摄的画面，并对相关车辆进行了查扣、勘察，并综合调查情况制作了卷宗材料，形成了涉案事故认定书，对事故责任进行了划分。经审阅公安机关卷宗材料，可以确认以下内容：一、根据卷宗内照片可以确定张天龙所驾驶的厢式货车为白色，该次事故导致厢式货车车头受损严重，尤其是副驾驶一侧损毁严重；事发后，张天龙将王博从厢式货车上带离至安全地带。二、卷宗照片及公安机关制作的笔录显示，在事发现场发现轮胎一支，且该轮胎上缚有钢丝绳，位于道路应急车道右侧栏杆处；根据询问、勘验，公安机关认定该遗失轮胎与被告许振来所驾驶涉案车辆的轮胎相符，且该轮胎被发现时呈现的状态与被告许振来所驾驶车辆上的备胎悬挂（设置）方式一致。三、照片显示，事发现场为单向四车道，另有应急车道一条，整个现场视野开阔，在事发现场遗留有明显向右往应急车道行驶的刹车痕迹（刹车痕迹开始于从内向外数的第四条车道）。四、照片显示，在公安机关对被告许振来所驾驶的挂车即×××勘验时，该车左后尾灯明显为新换，且该车车厢左后部有剐蹭痕迹，车厢即仓栅部亦有损坏。五、卷宗内的监控视频资料显示，事发时，被告许振来驾驶的涉案肇事车辆行驶于由内向外数第四条行车道，事故发生后，被告许振来驾驶车辆向右变线并在碰撞点不远处靠道路右侧停车，约1分钟以后，被告许振来驾驶涉案车辆驶离现场；张天龙所驾驶车辆则在碰撞事故发生后，向左变线并停在最内侧车道。六、公安机关对相关人员进行了询问并制作了笔录。相关笔录记载的主要内容如下：1、张天龙在事发当天完成的询问笔录中表示，事故发生后，对方司机向右往应急车道变线并将车停在应急车道后打开双闪，对方司机脚站在驾驶室外踏板上看了一眼后驾驶车辆径直驶离；碰撞发生后，张天龙向左变线将车停在最内侧车道内，之后下车摆放三脚架、灭火器，并将王博带离车辆，此后向雇主孙学文电话报告发生事故。2、许振来于2019年4月29日完成的笔录中表示，其于2019年4月28日接车队长王双龙通知，因而到交通队接受调查、询问；事发当时被告许振来感觉车辆颠了一下，因当时车上运载的是钢结构散架、其他货物等（运载货物20余吨），用钢丝捆绑、固定，当时被告许振来以为是钢丝绳断裂，故靠边停车后下车进行了查看，确认货物、钢丝绳均没有问题后驾车离开，停车查看时间不到一分钟；进入京津高速后，被告许振来一直在最外侧车道行驶，没有变更过车道；车上有备胎，用备胎件固定，涉案车辆灯光、防护装置均正常，且按照规定黏贴有反光标志，涉案车辆最近几个月均由被告许振来驾驶；事发后，被告许振来没有发现自己所驾驶车辆有损坏迹象，车辆如果有什么问题，修理工会直接进行维修。3、被告许振来在2019年5月31日完成的笔录中表示，当时感觉车辆颠了一下，故靠右停车，许振来下车往后进行了查看，没有发现任何异常，也没有发现（张天龙驾驶的）轻型厢式货车，如果发现了，许振来不可能离开现场，一定会报警处理，当时许振来没有检查备胎的情况；事发当时许振来通过缓踩刹车方式慢慢将车停下，并没有采取急刹方式停车，不清楚为什么现场刹车痕迹与自己所驾驶车辆车轮距吻合；该次出车前，涉案车辆按照规定设置有1个备胎，悬挂于尾部；单位修理工如果发现车辆损坏，不会与驾驶员联系，而是直接联系车队长，每一次维修开具一次收据，修理工凭收据找老板结账。4、被告许振来在2019年6月1日完成的笔录中，对于公安机关提出的“民警在后期对你车辆勘察时发现，你车辆的仓栏左后存在换新情况，如何解释？”“你车辆的后部有损坏、凹陷，你是否知道因何损坏？”“你车辆仓栏后部损坏、凹陷处发现白色漆，作何解释？”“民警在现场勘验时，发现现场遗留一条轮胎，轮胎型号与你车相符，且同样有一条钢丝绳，这一点与你车备胎悬挂方式相符，你作何解释？”等问题时，许振来均以“不清楚”“不知道”“没印象”“没有发现”“需要询问修理工”等予以答复。5、案外人王双龙分别于2019年5月31日、7月3日、7月6日到交管部门接受了询问，并形成三份笔录，王双龙表示，王双龙系“京华物流车队”的车队长，知道被告许振来驾驶的车辆有损坏情况，但具体没什么印象，而且系王双龙自己发现涉案车辆出现损坏，没有接到过许振来的报告；王双龙发现许振来日常驾驶的车辆即涉案车辆后保险杠存在往内侧轻微弯曲，其他的没有注意；王双龙当时认为属于正常剐蹭，故没有找许振来询问、核实，王双龙在接到交管部门电话后方询问许振来，许振来当时的具体表述记不清楚了，但大致意思即许振来对此不知情；王双龙向交管部门提交写有“2019年4月19日，巨能王30元”字样的修车单，系维修车辆尾灯产生。6、案外人冯雪洋在2019年6月22日所作笔录中表示，其本人系汽车维修工，最近确实给车牌号为×××的机动车进行了维修，维修内容为将弯曲的车辆左后保险杠拉直、恢复正常，该车车厢后部损坏当时没有修理；冯雪洋系接到王双龙的电话通知，进行维修，当时王双龙告知损坏原因为“被车撞的”；不认识该车司机，也没有接到该车司机要求维修车辆的请求；该车左后尾灯不是由冯雪洋维修更换，车队没有维修电路的工人，都是外找。7、王博在笔录中称，其与白色厢式货车的驾驶员系同事关系。在审理过程中，原告王博向本院提交编号为黑（2019）宾县不动产权第x号不动产权证书一份，物业、水、电、供暖费缴费发票一组、村委会证明一份，并据此主张位于黑龙江省宾县宾州镇西城街二委天福嘉园x期x号高层x单元x号房屋，登记所有权人为原告王博之父王铁强，原告王博及家人自2016年开始即实际入住涉案房屋并支付了相关费用。此外，原告王博还向本院提交标称为“北京盛世航凯物流有限公司”（以下简称航凯物流公司）出具的《劳动合同书》及《误工证明》一份，并据此主张其2018年7月开始在案外人航凯物流公司任职，每月工资8000元，均以现金发放。经审查，前述劳动合同书约定合同期限为2年，自2018年7月28日起至2020年7月27日止，其中试用期为1年，该劳动合同书落款时间为“2019年7月28日”。综上，原告王博主张其收入、生活均在城镇，故其要求按照城镇标准计算其残疾赔偿金。对前述证据材料，到庭各被告均不予认可。经询问，原告王博认可航凯物流公司负责人孙学文系其姥爷与前文所述王博住院病历中“入院记录”上手写“孙学文姥爷”的孙学文系同一人。经核算，原告王博的合理损失如下，医疗费122876元、住院伙食补助费2800元、营养费2700元、护理费10800元、误工费21000元、残疾赔偿金443094元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4350元（第一次鉴定）、残疾辅助器具费435元、交通费1200元，以上各项损失共计624255元，按照同等责任比例分担后为372127．5元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤，拒不到庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，本院认为本案存在以下焦点问题。一、事故真实性问题。虽然被告许振来在公安机关调查询问期间一直主张事发时，车辆仅颠了一下，没有意识到与其他机动车发生事故，故仅靠右停车对车载货物的安全情况进行了简单检查后即离开现场。但是，根据公安机关卷宗材料可以确定，被告许振来驾驶涉案车辆在事发时间段行经事故地点，在公安机关的勘验期间发现涉案车辆存在剐蹭痕迹、车厢上有白漆、事故现场刹车痕迹与涉案车辆轮距一致等情况，且相关情况与张天龙驾驶涉案车辆发生的事故信息高度吻合，故公安交管部门综合事发路段监控视频资料、勘验、调查等情况认定被告许振来系本次事故的参与方，制作的事故认定书合法有效。另，根据庭审意见，被告谷孝伟对本次事故的真实性亦不持异议。二、被告许振来事发生后驾车驶离现场的行为，是否应当被认定为肇事逃逸？根据本案查明的情况，本院认为，被告许振来事故发生后驾驶车辆驶离现场的行为是否构成逃逸，关键问题在于事发当时被告许振来是否已经意识到或者应当意识到其所驾驶的车辆已经与其他车辆发生交通事故。为了打击肇事逃逸的违法行为，在第一时间救治伤者，便于查明案情、减少事后调查工作量，同时为建立诚信社会，人民法院应当要求事发后擅自离开现场并否认自身属于逃逸的肇事方提供充足证据予以证明，适度提高其举证责任义务，不能就此提供充足证据的，应就此承担不利后果。结合本案实际，本院认为被告许振来驾车驶离现场的行为应当被认定为肇事逃逸。依据如下：（一）根据被告许振来在公安机关笔录中的意见，被告许振来事发时其已经明确听到了来自于车辆的异常响动，并进而靠边停车检查；重型半挂牵引车、重型半挂车由于自身结构、运载货物体量大、制动距离较长等特性，其在社会道路上行驶时，相较于其他车辆更应当谨慎驾驶、注意行车安全，作为该类车辆驾驶员，亦应当尽到更高注意义务。（二）被告许振来在公安机关笔录中表示，其事发时因听闻异常响动，随即靠右停车，但没有采取紧急刹车措施；经审查，被告许振来在驾驶涉案车辆高速行驶过程中，能够听到涉案车辆异响结合涉案车辆的特点，该响动应当不小，故驾驶员在此情况下应当采取紧急制动措施，故被告许振来的该项意见与常理不符。此外，根据现场勘验可以确定，事发现场存在与许振来所驾驶涉案车辆轮距一致的明显刹车痕迹，即勘验结果与被告许振来的意见明显冲突，故对于被告许振来该项意见的真实性不予认可，本院不予采纳。（三）根据公安机关勘验材料可以确定，事发地点为单向四车道（外加应急车道一条），视野开阔，不存在遮挡；其次，涉案双方车辆系同方向行驶，且事故发生后案外人张天龙所驾驶车辆已经停驶于最内侧车道，根据双方距离、对方车辆正常开启大灯等情况，被告许振来应当能发现张天龙所驾驶的车辆，故本院对被告许振来未发觉已经发生双方事故，未发现对方车辆进而驶离现场的意见不予采纳。（四）控制运营成本、排查影响企业运营质效的主要风险进而提高企业效益等事务是企业法人的重要工作之一，对于物流运输企业或营运车辆（车队）而言，核实营运车辆受损原因有助于辅助判断损毁情况，初步预估维修时长、维修费用，而且还可以起到排查是否存在侵权、被侵权情形，如果存在相关情形则侵权人是否已经进行赔偿，被侵权人人身财产损失是否严重则是必要的日常工作内容，以便提高管理质量，避免因维修降低车辆可使用率。根据查明的事实，王双龙系涉案车队的管理人员，相关车辆如果出现损毁需要维修则由其负责联系处理；据此，核实车辆损毁原因，应当是王双龙在内的相关管理人员的基本职责之一。王双龙在公安机关的笔录中认可其在没有接到被告许振来报告的情况下，发现了被告许振来所驾驶车辆存在剐蹭痕迹，据此，可以得出王双龙所在部门对日常车辆的管理中存在对车辆进行检查的制度概率较高，即对于车辆管理较为严格；但王双龙在确定发现剐蹭痕迹的情况下不与驾驶人员即被告许振来进行沟通、核实，反而径直安排人员维修，反映出的则是松散乃至完全虚设的管理制度，故王双龙对车辆主动进行检查、检视的行为与其自认的径直安排人员维修的行为存在显著冲突；而且根据公安机关的后期勘验及维修人员冯雪洋对左后保险杠的维修情况，可以确定被告许振来所驾驶车辆的损毁情况相对较重，不属于可以径直采取修复措施处理的轻微事故。故本院对王双龙的相关意见真实性不予认可，更不予采纳。（五）根据维修人员冯雪洋的意见，对于涉案车辆的后杠维修时王双龙曾告知其该处损伤系被车辆碰撞导致，王双龙在通知冯雪洋修车时即明确告知损坏原因与其在公安机关笔录中表示其没有询问驾驶员损坏原因的意见明显冲突。综上，被告许振来在事故发生时，具有认知已经与其他车辆发生交通事故的条件，在明知或者可以清楚判断与他人发生交通事故的情况下，仍驾驶机动车驶离现场的行为构成肇事逃逸；有关被告许振来事发后驶离现场不存在主观恶意，属于没有意识到事故发生的意见，与涉案肇事车辆事后采取的相关维修行为、维修过程相冲突且严重不符，该项答辩意见不能成立，本院不予采纳。三、被告保险公司是否应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任？首先，交通肇事逃逸行为系国家道路交通安全法、刑法等法律、法规明确禁止并予以严厉打击的违法行为（情节严重的可能构成犯罪），其具有较高的社会危害性；交通事故发生后，第一时间抢救伤者是每一个公民最基本的认知，是一个完全民事行为能力人最基本的行为准则，该项认知不需要通过任何合同相对方或其他主体予以单独提示、提醒；作为肇事司机，在事故发生后非特定情况下（如送伤者就医等）不得离开现场，亦是法律及社会公共道德对其最低要求，被告许振来肇事逃逸之行为明显违背法律强制性规定。其次，肇事逃逸不利于第一时间抢救伤者、减少交通事故受害者的人身伤害和财产损失，也不利于查明事故责任人、责任比例等，增加执法办案难度，其危害性不言而喻，每个公民都应当对此有充分、审慎的认识。综上，被告许振来事发后驾车驶离现场之行为应被认定为交通肇事逃逸，被告谷孝伟主张被告许振来并无逃逸之主观故意并要求被告保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的答辩意见不能成立，本院不予采纳，该次事故导致的超出交强险赔偿限额的损失应当由侵权人自行承担。四、在被告许振来构成逃逸的情况下，事故责任比例是否应当修改？国家严厉打击肇事逃逸行为的原因之一在于，交通肇事逃逸不利于创建诚信社会，不利于保护伤者，不利于查明案情，故试图通过事后加重惩戒的方式减少乃至杜绝肇事逃逸行为的发生。公安部《道路交通事故处理程序规定》第六十一条规定“当事人有下列情形之一的，承担全部责任：（一）发生道路交通事故后逃逸的；（二）故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。为逃避法律责任追究，当事人弃车逃逸以及潜逃藏匿的，如有证据证明其他当事人也有过错，可以适当减轻责任，但同时有证据证明逃逸当事人有第一款第二项情形的，不予减轻。”本案中，根据调取的监控视频及涉案车辆损坏的部位、严重程度，可以判定张天龙在事故发生时存在重大过错，该次事故系张天龙驾驶的涉案车辆追撞被告许振来所驾驶的涉案车辆引发，张天龙自身没有确保与前车之间留有充足的安全距离，其驾驶行为不规范、没有确保行车安全，对本次事故的发生负有过错。故，本院综合本案的实际情况，认为公安机关在事故认定书中对事故责任比例的判定符合本案实际情况，并确定被告许振来对本次事故承担百分之五十的责任，对于原告王博要求对方肇事人员即被告许振来承担全部责任的意见不予采纳。综上，被告谷孝伟的雇佣人员即被告许振来在履行雇主指定任务期间驾驶机动车与原告王博所乘坐的机动车发生交通事故，致使原告王博受伤，被告许振来事故发生后驾驶涉案车辆驶离现场，根据前述分析应被认定为肇事逃逸行为，且应对该次事故承担同等责任，因此被告谷孝伟应对原告王博的合理损失承担相应的赔偿责任。虽然，被告许振来驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故均发生在保险期内，但是，由于被告许振来在事发后存在肇事逃逸行为，符合商业三者险的免赔条件，故被告保险公司仅应在交强险限额内对原告王博的合理损失承担赔偿责任，对于超出交强险限额的损失，应当由被告谷孝伟负担。关于原告王博主张的医疗费（含救护车费用）、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、鉴定费，证据充足，于法有据，本院予以支持。关于原告王博主张的营养费、护理费、精神损害抚慰金，本院根据原告伤情、医嘱、鉴定结论及双方当事人之意见，酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告王博主张的残疾赔偿金，其按照北京市城镇居民人均可支配收入之标准主张，本院根据其提交的证据，认为其主张其生活于城镇、收入来源于城镇之意见成立，其要求计算残疾赔偿金的的标准于法有据，本院予以采纳，经核算，其主张的金额亦并无不当，本院予以确认。关于原告王博主张的误工费，被告不予认可，原告王博亦未就此提交充足证据证明其主张标准的合理性，故本院根据其实际情况，酌情予以支持，其主张的过高部分不予支持。关于原告王博主张的交通费，本院根据其伤情、居住地至医院的距离、就诊次数等情况，酌情予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王博医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费等各项损失共计120000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告谷孝伟赔偿原告王博医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等各项损失共计504255元的百分之五十即252127．5元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告王博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费（第二次鉴定）3150元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（已交纳）。案件受理费5330元，由原告王博负担2444元（已交纳），由被告谷孝伟负担2886元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年八月二十日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪