浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初1887号 原告：苏炳生，男，1952年8月7日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：王恒建，男，1989年7月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：赵朋笑，男，1989年6月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。 二被告共同委托诉讼代理人：彭文龙，上海友义律师事务所律师。 被告：六安祥龙汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省六安市金安区城北乡，统一社会信用代码91341500790101286G。 法定代表人：张广胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董永剑、叶祥胜，安徽金六州律师事务所律师。 原告苏炳生与被告王恒建、赵朋笑、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司（以下简称祥龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告苏炳生、被告王恒建及赵朋笑的共同委托诉讼代理人彭文龙、被告人保六安分公司委托诉讼代理人叶祥胜到庭参加诉讼，被告祥龙公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏炳生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失220077元（医疗费64432元、伤残赔偿金77678元、被抚养人生活费7117元、误工费38880元、护理费12960元、营养费3600元、住院期间伙食补助费330元、车辆维修费980元、鉴定费2600元、交通费1500元、精神损害抚慰金10000元）；2.判令被告人保六安分公司在交强险、商业险范围内赔付并要求精神损害抚慰金在交强险范围内赔付，余额由其余三被告承担；3.判令被告承担本次的诉讼费用。事实和理由：2019年3月9日12时24分许，被告王恒建驾驶皖Ｎ9××××牌照重型自卸货车（被告祥龙公司系车辆登记所有人）行驶至嘉兴市平湖××黎里（Ｘ108）36Ｋｍ＋950Ｍ嘉善县西塘镇鹊塘湾路路口地方时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成交通事故。由嘉善县公安局交通警察大队《道路交通事故认定节》认定：被告王恒建负事故主要责任，原告负事故次要责任，本次事故受伤致使原告右股骨头骨折伴右髋关节脱位，行全髋关节置换术后，由鉴定机构鉴定为九级伤残。事故发生时皖Ｎ9××××牌照重型自卸货车的车辆保险投保在被告保险公司处。原告为了维护自身的权益不受侵害，特提起诉讼。 被告王恒建、赵朋笑辩称：对本案事故责任认定有异议。 被告祥龙公司书面辩称：对事故责任认定有异议；交强险及商业险范围内的赔偿责任应当由保险公司负担；祥龙公司并非实际车主，超出交强险及商业险部分应当由实际车主负担；对原告诉请部分金额有异议。 被告人保六安分公司辩称：对本案事故责任认定有异议；已在交强险范围内垫付金国忠医疗费10000元，交强险项下医疗费项目额度已用尽；原告诉请金额过高，非医保用药应当予以扣除，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失；被告王恒建无从业资格证，在商业险范围内不予赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院依法予以确认；对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.对原告提交的收据，证明因案涉事故致原告电动自行车损坏，产生修理费980元。经质证，被告王恒建、赵朋笑认为该收据并非正规发票，要求补充发票；被告人保六安分公司认为车辆损失未经评估，亦未提交维修项目清单和车辆损坏照片，不能证明车辆损失的金额。经审查，本院认为原告仅提交收款收据，并未提交发票或相对应的付款凭证，故本院对该收款收据不作确认。 2.对被告祥龙公司提交的车辆挂户协议书，证明案涉车辆原车主在祥龙公司挂户，后原车主将车辆出售，新车主未在其处挂户。经质证，原告及被告王恒建表示对该份证据不清楚；被告赵朋笑则认为2018年9月9日经人介绍购买了案涉车辆，并通过王艺霖向被告祥龙公司缴纳了下一年度的保费，对挂靠协议不清楚。经审查，本院认为被告祥龙公司仅提交车辆挂户协议书复印件未提交原件，不符合证据形式要件和实质要件，故对其不作确认。 3.对被告人保六安分公司提交的从业人员查询信息，证明被告王恒建的道路运输从业资格证发证时间是2019年4月4日，在事故发生当时，其并无从业资格。经质证，原告对该份证据表示不清楚；被告王恒建、赵朋笑对该份证据不予认可。经审查，本院认为该份证据系打印件，被告人保六安分公司未提交原件，不符合证据形式要件和实质要件，故对其不予确认。 4.对被告人保六安分公司提交的投保单及投保人声明，证明被告人保六安分公司已向投保人明确说明免除保险人责任的责任条款，已尽到免责条款的提示说明义务。经质证，原告对该份证据表示不清楚；被告王恒建、赵朋笑认为该份证据无法证明被告人保六安分公司已尽到保险免责条款解释义务。经审查，本院认为被告人保六安分公司提交了投保单及投保人声明原件，符合证据形式要件和实质要件，故对其予以确认。 本院依职权向安徽省阜阳市交通运输管理局调取被告王恒建在其处道路运输从业人员从业资格证办理情况。安徽省阜阳市交通运输局向出具《关于协助调查道路运输从业人员资格的函的复函》载明：经查，在安徽省道路运政管理系统内无王恒建（341225198907××××）相关信息。经质证，原、被告双方对该份证据的真实性无异议。 结合当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 2019年3月9日12时24分，被告王恒建驾驶皖Ｎ9××××重型自卸货车（以下简称案涉车辆）由嘉兴市平湖××黎里（Ｘ108）嘉善县西塘镇汤家路口东北角掉头驶入平黎线往西塘方向行驶时，与沿鹊塘湾路由东向西超速行驶的原告苏炳生醉酒后驾驶的制动器性能不符合要求的嘉兴Ａ179668电动自行车（后载案外人金国忠）相撞，造成原告苏炳生、案外人金国忠受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经嘉善县公安局交通警察大队认定，王恒建负事故主要责任，苏炳生负事故次要责任，金国忠无责。因本案交通事故，原告苏炳生于2019年3月9日至2019年3月31日在嘉善县第一人民医院住院22天，共产生住院费63795.58元（含陪客费40元、伙食费714.6元），另产生门诊医疗费636元，合计64431.58元。 2019年10月21日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具编号为浙千司鉴嘉联所【2019】临鉴字4513号的司法鉴定意见书，提出：1.被鉴定人苏炳生因交通事故致右股骨头骨折伴右髋关节脱位，行全髋关节置换手术后，已构成人体损伤九级伤残；2.被鉴定人苏炳生伤残程度系本次外伤完全作用；3.被鉴定人苏炳生外伤后误工期建议九个月（包括住院时间）、护理期建议为三个月（包括住院时间）、营养期建议三个月。 另查明，被告祥龙公司就案涉车辆在被告人保六安分公司处投保了交强险、商业险（限额1000000元）及不计免赔险，案涉事故发生在保险期限内。同时，被告人保六安分公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条、第二十六条分别载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”及“超出《道路交通事故受伤人员临床诊断指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”，保险公司商业险不负赔偿责任。被告祥龙公司作为投保人在写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人栏处盖章。 又查明：1.案涉车辆系货运车辆，登记在被告祥龙公司名下，实际车主为被告赵朋笑，双方未直接签订书面挂靠合同，但被告赵朋笑已于2018年9月16日向被告祥龙公司缴纳了挂靠费、保险费等18632元。2.被告王恒建受雇于被告赵朋笑，事故发生在工作时间。3.在安徽省道路运政管理系统内无被告王恒建的相关信息，被告王恒建并未取得道路运输从业人员从业资格证。4.案外人金国忠与原告苏炳生已达成协议，约定由金国忠享受案涉车辆交强险的70%，苏炳生享受30%，同时约定苏炳生的损失优先在商业险内赔付。 经核对，被告王恒建、赵朋笑、人保六安分公司对原告主张的住院伙食补助费330元、伤残赔偿金77678元、鉴定费2600元无异议，本院予以认定；对当事人有异议的赔偿项目，本院认定如下： 1.医疗费。原告主张64432元。被告王恒建、赵朋笑认为住院费中的护理费584元、陪客费40元、伙食费714.6元，应当予以扣除；被告人保六安分公司认为医药费应当扣除非医保部分。因本案事故，原告苏炳生产生住院费63795.58元、门诊医疗费636元，合计64431.58元，其中住院费中包括了护理费584元、陪客费40元、伙食费714.6元。本院认为，住院费用项下的护理费系因医院进行专业护理而产生的护理费，而原告主张的护理费系家属陪护费，二者属不同性质的护理，不存在重复计算，住院费用中的护理费不应当予以扣除；陪客费并非原告住院治疗的必要费用及因原告已在本案当中已单独主张住院伙食补助，故对被告王恒建、赵朋笑要求扣除陪客费及伙食费，依法予以采纳；机动车交通事故发生后，选择采取何种药物进行治疗系医疗机构根据患者的病情作出的医疗行为，原告无权干预，且采用非医保用药并非是原告及被告王恒建的过错，故被告人保六安分公司要求扣除非医保部分，于法无据，本院依法不予采纳。故扣除陪客费40元及伙食费714.6元，本院认定医疗费63676.98元。 2.被抚养人生活费。原告主张被扶养人生活费7117元；被告人保六安分公司认为不应当支持。本院认为，原告父亲苏志达，1933年4月9日出生，共育有三个儿子，原告主张7117元（5年*21352元/年*20%÷3）尚属合理，本院予以认定。 3.误工费。原告主张38880元（270元/天*144元/天）；三被告不认可。本院认为，原告于1952年出生，发生案涉交通事故时已年满60周岁，且现其未提交劳务合同、工资发放记录等予以证明，故其主张误工费，无事实和法律依据，依法不予支持。 4.护理费。原告主张12960元（90天*144元/天），三被告认为护理期没有异议，但认为主张标准过高。本院认为，原告主张按照144元/天尚属合理，故认定护理费12960元。 5.营养费。原告主张3600元（90天*40元/天）；三被告对营养期没有异议，但认为应当按照30元/天予以支持。对原告主张的营养费，本院认定2700元（30元/天*90天） 6.车辆维修费。原告提交《电动车销售专用票据》主张维修费980元；三被告对修理费不予认可。本院认为，原告仅提交收款收据并未提交正规发票，且车辆损失亦未经保险公司定损，故对该项费用不予认定。 7.交通费。原告主张1500元；被告王恒建、赵朋笑认定300元。本院认为，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因为就医或者转院治疗实际发生的费用计算，现原告就其主张的交通费虽未提交相应发票予以证明，但结合原告住院天数、门诊次数及地点等情况，酌定认定交通费650元。 综上，结合原、被告双方在庭审中的举证和陈述，本起交通事故原告的各项物质损失，本院核定为：医疗费63676.98元、残疾赔偿金84795元（其中伤残赔偿金77678元、被扶养人生活费7117元）、护理费12960元、营养费2700元、住院期间伙食补助费330元、鉴定费2600元、交通费650元，合计167712元（四舍五入）；另，案涉交通事故造成原告一处九级伤残，理应给予精神损害抚慰金，故结合本起事故双方的责任大小、侵权行为造成的后果及当地平均生活水平，本院酌情认定原告精神损害抚慰金8000元，且原告主张在交强险范围内优先赔付，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 本院认为，本案争议焦点主要为：1.嘉善县公安局交通警察大队关于案涉事故的责任认定是否正确；2.被告人保六安分公司主张商业险免赔能否成立？ 关于争议焦点一。被告王恒建、赵朋笑、祥龙公司、人保六安分公司对案涉交通事故责任认定有异议，认为原告苏炳生有多个违法行为，认定其负事故次要责任，明显适用法律错误。本院认为，交警部门结合道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、视听资料、当事人陈述及申辩等证据作出王恒建驾驶机动车掉头时妨碍正常行驶的车辆通行的行为，是导致本起道路交通事故的主要原因，苏炳生醉酒后驾驶制动性能不符合要求的电动自行车违规载人且超速行驶的行为，是导致本次事故的次要原因的事故责任认定并无不当，本院予以确认。因案涉事故系机动车与非机动车，故本院酌情认定被告王恒建承担事故80%的责任、原告苏炳生承担20%的责任。被告王恒建虽对事故责任认定有异议且认为原告苏炳生存在逆向行驶，但其未在法定期间内提起复核申请，同时上述四被告亦未就其抗辩提交相应的反驳证据予以证明，故本院对其该抗辩依法不予采纳。 关于争议焦点二。案涉免责条款为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该条款以概括性的表述框定免责范围，未明确“许可证书”、“其他必备证书”具体为何种证书的，属于约定不明确。保险公司应就有关免责条款的概念、内容及相应法律后果等，以书面或口头形式向投保人进行解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果，现被告人保六安分公司仅凭投保单上“投保人声明”处盖有被告祥龙公司公章，不足以证明其已尽到免责告知义务，案涉免责条款不发生法律效力；且营运车辆驾驶员需取得从业资格是相关行政部门对营运车辆的管理性规定，非法律强制性规定。无从业资格的驾驶员驾驶营运车辆只会受到相关行政部门的处罚，并不代表失去驾驶车辆资格，亦并不必然增加承保车辆的事故发生率及增大保险公司的赔偿责任，而且被告王恒建未取得道路运输从业人员从业资格证并非本案事故发生的原因，故本院对被告人保六安分公司抗辩商业险免赔，依法不予采纳。 雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告王恒建系在为被告赵朋笑工作期间发生交通事故，致伤原告，其所承担的责任应由被告赵朋笑承担。同时，被告祥龙公司与被告赵朋笑虽未直接签订书面的挂靠合同，但案涉车辆仍登记在被告祥龙公司名下，被告赵朋笑亦向被告祥龙公司缴纳挂靠费等费用，双方已形成挂靠合同关系，被告祥龙公司应对案涉事故造成的损失与被告赵朋笑承担连带责任。案涉车辆在事故发生时交强险与商业险均投保于被告人保六安分公司，故应当由被告人保六安分公司在交强险及商业险范围（按照事故责任比例）内先行赔偿；超出部分，则由被告赵朋笑、祥龙公司承担连带赔偿责任。因案涉事故造成原告苏炳生及案外人金国忠二人受伤，结合原告与金国忠达成的协议（由原告享有案涉车辆交强险30%，并在商业险内优先赔付），故被告人保六安分公司应在交强险内赔付原告苏炳生36000元（含精神抚慰金8000元），超出交强险部分的139712元（167712元-28000元）根据事故责任比例，由被告人保六安分公司赔偿原告111770元（四舍五入）（139712元*80%），合计147770元。综上，对原告合理诉请，本院依法予以支持；超出部分，依法予以驳回。另，被告人保六安分公司抗辩鉴定费不属于保险理赔范围，本院认为，鉴定费是确定损失程度所支出的必要、合理费用，且被告人保六安分公司未提交相应证据证明其已尽到告知说明义务，故对其抗辩依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏炳生147770元； 二、驳回原告苏炳生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，减半收取750元，由原告苏炳生负担181元，由被告赵朋笑、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司负担569元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  林柳清 二〇二〇年八月十一日 书记员  薛慧靖 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。