江西省乐平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0281民初2259号 原告（反诉被告）陈敏，男，1970年7月3日出生，汉族，江西省乐平市人，家住江西省乐平市。 原告王华林，男，1973年6月9日出生，汉族，江西省乐平市人，家住江西省乐平市。 被告（反诉原告）程海生，男，1967年8月25日出生，汉族，江西省乐平市人，家住江西省乐平市。 委托代理人（特别授权）王胜峰，江西博煜律师事务所律师。 被告胡志刚，男，1975年10月25日出生，汉族，江西省乐平市人，家住江西省乐平市，（公告送达，未到庭） 原告（反诉被告）陈敏、王华林与被告程海生（反诉原告）、胡志刚合伙纠纷一案，2017年11月10日，乐平市人民法院作出（2016）赣0281民初1358号民事判决，判决：一、被告胡志刚在本判决生效后十日内分别一次性返还原告陈敏、王华林合伙人民币10万元。二、驳回原告陈敏、王华林对被告程海生的诉讼请求。三、驳回原告陈敏、王华林的其他诉讼请求。四、驳回被告程海生对原告陈敏反诉诉讼请求。案件受理费13800元，反诉费6900元，合计人民币20700元，由被告程海生承担6900元，被告胡志刚承担13800元。原告陈敏、王华林对判决不服，向江西省景德镇市中级人民法院提起上诉，景德镇市中级人民法院作出了（2018）赣02民终326号民事裁定书，裁定书认为一审认定基本事实不清，故裁定：撤销乐平市人民法院（2019）赣0281民初2503号民事判决，发回乐平市人民法院重新审理。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈敏、原告王华林，被告（反诉原告）程海生委托代理人王胜峰均到庭参与诉讼，被告胡志刚经本院公告送达未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告陈敏、王华林向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院调解或判决解除原、被告于2014年2月12日签订的《股东合伙协议书》，2、请求法院调解或判决两被告赔偿原告损失100万元及其利息（按银行同期贷款利率计算，从2014年7月1日至实际归还之日止），3、本案诉讼费由两被告承担。（为原审诉讼请求，未发生变化）。事实与理由：两原告于2005年5月8日从乐平市国土资源局竞标获得乐平市塔前镇金鱼山采石场采矿权，为此，2006年1月6日两原告以王华林名义登记设立乐平市塔前镇金鱼山采石场。2014年2月12日两被告以合作的名义与两原告签订了《股东合伙协议书》，该协议第一条约定：“甲乙丙三方自愿合伙经营乐平市塔前镇金鱼山采石场，总投资约500万元。其中甲乙各方出资200万元，占股份分别为40%，丙出资100万元（其中现金10万元，金鱼山采石场开采权作价90万元为入股股份），占股份20%”。两原告按约定履行了出资义务，但两被告至今未履行出资义务。另根据该协议第二条的约定：“为了便于该企业顺利生产，根据实际情况，金鱼山采石场一切事宜由乙方负责管理，其他股东有知晓权，但不能干涉乙方在生产过程中，2万元之内可以做主”。两被告实际已经于2014年2月26日进入采石场开采，但两被告在经营过程中未按照约定尽到管理义务，原告曾多次与两被告协商提醒被告采矿证件要到期，同时，原告还多次打电话给被告约三方协商经营或解除合同，被告均以回避态度，所以导致证件过期。《安全生产许可证》（2014年12月28日到期）和《采矿许可证》（2014年7月1日到期）因未办理延期手续被撤销。综上所述因两被告的过失行为，给两原告造成巨大的损失，两被告应承担赔偿责任，故依法起诉。 原告为支持其诉请，提交以下证据（均为原审提供，重审未提供新证据）予以证实：1、二原告《身份证》复印件各1份，旨在证明原告陈敏、王华林是适格的民事主体资格。 2、《采石场股东合作协议》1份，旨在证明原告陈敏、王华林系乐平市塔前镇金鱼山采石场股东合伙人。 3、《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《江西省民用爆炸物品使用许可证》、《营业执照》复印件各1份，旨在证明乐平市金鱼山采石场等证件是王华林名字登记人的，同时也证实该采石场的开采权证照是合法、齐全的。 4、《股东合伙协议书》1份，旨在证明原、被告之间的合伙关系。 5、《爆破作业单位领取、使用、清退登记台账》复印件1份，旨在证明2014年3月21日金鱼山采石场在江西省龙溪爆破工程有限公司领取炸药的事实。 6、《缴费收据》4份，旨在证明合伙之后原告交纳了12.2万元费用的事实。 7、《乐平市塔前镇金鱼山采石场前置证明》1份及电脑附件的复印件2份，旨在证明采石场的《营业执照》和《安全生产许可证》的有效期分别为2014年7月和12月。 8、录音光盘1张，旨在证明合伙期间陈敏与程海生就合伙事情通电话的事实，从而证实程海生明知陈敏、王华林系七与胡志刚合伙关系等情况（即程海生是知晓原、被告4人合伙的，至通话之日止，程海生说其投资了51余万元，胡志刚是躲债没有参与合伙，胡志刚离开时答应按40%分摊损失；采石场的营业执照等开采权手续，程海生说已去相关职能办理，但因为界线有争议导致证件没有办理下来，程海生接手胡志刚负责的采石场后，曾经放炮取石）。 被告程海生对两原告上述证据提出如下质证意见：对第1组证据无异议，但王华林不是本案适格主体。对第2组证据真实性无异议，但对关联性有异议，该合作协议是陈敏与王华林俩在2012年3月6日对合作股份的划分，陈敏占40%，王华林占60%。对第3组证据《采矿许可证》真实性无异议，但采矿时间为2年；2014年2月12日陈敏与程海生、胡志刚签订合伙协议书，协议约定陈敏以金鱼山采石场开采权作价90万元，现金10万元共计100万元占股份20%，这证明该采石场是陈敏所有，而该采石场许可证持有人是王华林，证实陈敏不具有该采石场的所有权，因此，该许可证与本案没有关联性，同时，不能证明陈敏具有使用该采石场的所有权作为出资的凭证。《安全许可证》是复印件，不予质证。《江西省民用爆炸物品使用许可证》的发证时间是2006年2月23日至2007年元月4日止，以后公安机关进行验证，验证截止时间是2012年1月5日（时间已改动），该许可证不是在有效期内。《营业执照》证实该采石场为王华林所有，有效期为2012年6月16日止，因此，对其真实性没有异议，对关联性有异议。对第4组证据真实性无异议，但协议合伙主体只有程海生、胡志刚和陈敏，并没有王华林，故证实王华林不是本案适格主体，同时该协议注明了共负盈亏，共担风险，合伙之间不能随意退股，由此对原告的证明目的有异议，原告的证明目的是解除原、被告的合伙关系，与该协议不符，退股（伙），只有经过合伙人一致同意，或出现法律规定的退伙，因此不能达到原告证明目的。第5组证据是复印件，不予质证，从该复印件反映出只在2014年3月购买了炸药，不能达到原告的证明目的其开采的手续齐全。对第6组证据真实性无异议，但对关联性有异议，收据恰能证实塔前镇金鱼山采石场所有人是王华林，是王华林在办理即将到期的证件手续、缴纳的费用，而不是陈敏办理手续、缴纳费用，根据协议陈敏以提供该采石场开采权的手续为非资金出资，应当将非资金的固定资产转为或变更为三人合伙所有，故对原告证明目的有异议，同时不能证明其证件手续齐全，符合开采条件。对第7组证据真实性、合法性有异议，应以证件为准。对第8组证据真实性有异议，即使这通话录音是当事人声音，但不符合证据规则的规定，不具有证明效力，该通话录音不能证明王华林是合伙人，不能以通话录音中谈及了王华林，就认为程海生默认了王华林是股东，应当以合伙协议为准，程海生是在胡志刚告知塔前金鱼山采石场是王华林所有，不是陈敏的，等于投资了希望王华林能配合将证件办齐，同时也是要求陈敏处理该问题，所以不能认定合伙为4人合伙；通话过程中程海生称其出资了51万元，这一点不能认定程海生只出资了51万元，应以实际出资金额来算，程海生只是说自己可能损失了51万元，即使程海生说了出资51万元，这也是由于原告的行为造成的损失，原告也应承担20%比例，计10.5万元的赔偿。原告称放了两炮就证明手续齐全，两炮炸药是花了代价购买的，手续齐全应当提供合法的手续齐全的证据；录音是原告最后一组证据，但原告没有提供采石场“环评”的手续证据。（均为原审质证意见） 被告程海生辩称，首先，王华林不具有本案诉讼主体资格，《合伙企业法》第四条、第十九条规定合伙协议由全体合伙人协商一致，以书面形式订立，并签名盖章后生效，《股东合伙协议书》中没有王华林签名，因此，王华林不具有本案诉讼主体资格。其次，两原告诉请法院调解或解除原、被告2014年2月12日签订《股东合伙协议书》，无事实与法律依据，《合伙企业法》规定合伙人只有退伙或出现法定或合伙约定事由合伙企业解散、清算，故请求法院依法驳回。再则，两原告诉请法院调解或判决我赔偿其损失100万元及利息，无事实与法律依据，2014年2月，陈敏找到我及胡志刚称其拥有金鱼山采石场开采权谋求合伙人，后三人于同月12日达成《股东合伙协议书》。出资金额等开采等管理事由在该协议书中约定明确（详见该协议书）。我依约出资169万元后，胡志刚告诉我称陈敏欺骗了我们，金鱼山采石场实属王华林（占60%）、陈敏（占40%）。后我和胡志刚多次要求陈敏依约尽快办理金鱼山采石场开采权拥有人为合伙人所有及符合开采相关证件手续。陈敏却搪塞正在办理，几个月过去。陈敏却告知我及胡志刚，金鱼山采石场开采权拥有人为合伙人所有及符合开采相关证件手续办不成，因为开采证2014年7月1日到齐了，且安全生产许可证2014年12月28日到期不能办理，同时“环评”证（采石场环境评估审批）办不了。相关部门责令停产、停工，周围的居民也来闹事。由此导致金鱼山采石场停工，停工未收入一分钱和我出资169万元无归，现在还尚欠合伙期间的债务，至今合伙也未清算。我损失是陈敏欺诈行为导致，我依法对本案原告提出反诉，要求原告赔偿我损失。我多次找陈敏、胡志刚合伙清算，均搪塞不理，现又恶人先告状，颠倒黑白。依据《合伙企业法》规定以非货币财产出资的，依照法律、行政法规的规定，需要办理财产权转移手续的，应当依法办理。原告未出资，也未按约定、法律办理财产权转移手续,应赔偿答辩人损失。故请依法驳回原告请求，本案诉讼费由原告承担。 另被告（反诉原告）程海生向本院提出反诉，因反诉被告陈敏存在欺诈，造成损失169万元，要求反诉被告陈敏对合伙债务承担连带责任，并赔偿程海生造成的损失100万元和承担反诉费用。 被告程海生为支持其主张，提交以下证据（均为原审提供证据、重审未提供新证据）予以证实：1、被告《居民身份证》复印件1份，旨在证明原告身份是适格的民事主体。 2、《股东合伙协议书》复印件1份，旨在证明陈敏、程海生胡志刚签订合伙协议，三人是合伙人，及三人出资数额和金鱼山采石场管理的约定，同时证实王华林不具备本案原告诉讼主体资格。 3、出资《收据》各5份，旨在证明程海生已出资169万元。 4、《采石场股东合作协议》复印件1份，旨在证明陈敏在乐平市塔前镇金鱼山采石场只占40%股份，60%股份为乐平市塔前镇金鱼山采石场（王华林）。同时证明陈敏在与程海生、胡志刚合伙协议时采取了欺骗，造成采石场开采证等手续到期不能办理，导致合伙人投资后不能开采，采石场未收入一分钱，程海生出资169万元而亏损的事实。 5、《租石场加工山地协议》及《领条》各14份，旨在证明采石场开工所支付石山场地租金344100元的事实。 6、《租用铲车工时统计表》3份和《领条》2份，旨在证明采石场开工所支付挖机铲车租金194920元的事实。 7、《南安市铁将军机械有限公司定金收条》、及《福建省龙岩市原生贸易有限公司定金收条》和《合同》各1份，旨在证明采石场支付南安市铁将军机械有限公司购设备定金款50万元和支付龙岩市原生贸易有限公司购设备定金款29万元的事实。 两原告对被告程海生上述提供的证据，提出如下质证意见：对第1组证据的“三性”均无异议。对第2组证据真实性无异议，但对关联性有异议，陈敏与王华林都是采石场的股东，采石场的资产都是陈敏与王华林共有的，胡志刚对一切事宜负责管理，二原告是认可的。对第3组证据的“三性”均有异议，胡志刚未到庭，对其书写的材料无法进行认可，南安收到了50万元定金是虚假的，与三方约定也是相违背的，协议约定，胡志刚只有2万元之内做主的权利。对第4组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，陈敏与程海生、胡志刚签订协议，王华林不仅知情，而且在场，王华林是参加合伙的。对第5、6组证据真实性无异议，但对金额不清楚，程海生与胡志刚在2014年2月18日-4月16日租用了“50”型铲车及卡特320挖机，持续不断的作业了1千小时，胡志刚与程海生实际经营了2个月，恰能证明采石场是在合法的情况下经营的，胡志刚按三方协议的约定全权负责经营管理。对第7、8组证据的“三性”均有异议，我方认为是虚假的，应有付款凭证，发货单等予以佐证。（均为原审质证意见） 反诉被告（原告）陈敏对反诉辩称：反诉原告的反诉请求没有事实及法理依据，反诉原告并没有出资169万元，169万元的来源不清楚。签订合伙协议后，反诉被告不参加经营管理。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 被告胡志刚未到庭未答辩，未提供证据。（三次诉讼均为公告送达） 本院到相关部门调取证据材料：1、在乐平市国土资源局（现乐平市自然资源与规划局）档案室调取了乐平市金鱼山采石场采矿许可证吊销档案。2、在乐平市自然资源与规划局做的调查笔录。3、在乐平市应急管理局（原乐平市安全生产监督管理局）做的关于乐平市金鱼山采石场安全生产许可证吊销情况的调查笔录。4、在乐平市生态环境局（原乐平市环保局）调取的乐平市金鱼山采石场是否获取环评许可的清单。 原、被告均对上述证据真实性、合法性无异议。 本院经核对原、被告提供证据后查明：2005年原告王华林取得了乐平市塔前镇金鱼山采石场生产经营权等相关手续。后因采石场缺少资金，2012年3月6日，原告王华林邀请原告陈敏合伙开采经营采石场，两原告并签订了《采石场股东合作协议》，陈敏出资18万元，占采石场股份40%；王华林以取得乐平市塔前镇金鱼山采石场生产经营权等相关手续为出资额，占采石场股份60%。 2014年2月12日，被告程海生、胡志刚分别为甲方、乙方的身份与原告陈敏为丙方签订了一份《股东合伙协议书》，三方约定合伙经营开采乐平市塔前镇金鱼山采石场，总投资共500万元。两被告各出资200万元，分别占股份为40%，陈敏出资100万元（其中现金10万元和“金鱼山采石场开采权的手续”作价90万元为入股股金），占股份20%；采石场的一切事宜由胡志刚负责管理，甲方安排一名出纳（会记），丙方安排一名主办（会计），其他股东有知情权，但不能干涉。乙方在生产过程中，2万元以内可以做主，2万元以上开支需经股东商量同意方可执行，否则自己承担。每月必需财务报表，将收支情况通报给股东等（略，详见该协议书）。原告王华林对该协议表示认同，同意与陈敏共占股份20%。并按合伙协议约定，向被告胡志刚提交了金鱼山采石场的开采相关手续，与陈敏合伙交纳了投资款人民币10万元（实际12.2万元，以交纳矿产资源费等形式交纳）。2月15日、16日、18日、21日、25日、26日和3月8日，被告胡志刚根据两原告提供的金鱼山采石场的开采相关手续及两原告和被告程海生交纳的合伙股金，与当地山下村、新窑村朱相木余庆江等14户村民签订了一年至八年不等的石山租赁协议，并一次性向村民交纳了采石款共计人民币321300元，随之，胡志刚对山石进行了开采施工。施工中，被告胡志刚雇请了铲车、挖机等机械，花费用人民币194920元。上两项生产正常开支合计人民币516220元。在2014年2月20日和3月6日，胡志刚超越合同约定的权限，以金鱼山采石场和乐平市金鱼山采石场的名义分别与福建省南安市铁将军机械有限公司和福建省龙岩市元生贸易有限公司签订了220万元的设备《工矿产品购销合同》和58.3万元的输送机配件《订购合同书》，分别付定金50万元和29万元，共计人民币790000元。约2014年6月底，原、被告合伙的乐平市金鱼山采石场停办。被告胡志刚外出，下落不明，后二原告与被告程海生多次协商、沟通善后事宜未果，2016年6月1日，两原告具状诉至本院。 另查明，原、被告合伙过程中，对协议约定的“…丙方安排一名主办…”进行了变更，即丙方未安排一名主办，采石场的日常工作由被告胡志刚负责，三方同意雇请了胡志刚的外甥洪某做采石场的日常协助管理。 两原告的合伙股金是以缴纳乐平市金鱼山采石场应交的“矿产资源费、土地开垦费、复垦费”等税、费名义交纳的。被告程海生的合伙股金是交给被告胡志刚的。被告胡志刚合伙股金交纳情况不明。胡志刚超越合同约定权限向福建厂家订购的设备及配件预付的定金计790000元，胡志刚早已提货使用，并在2017年4月亲自将设备、配件送往厂家返修。诉讼中，被告胡志刚未到庭参加诉讼，未提供书面意见和证据，至今下落不明。 2017年11月10日，乐平市人民法院作出（2016）赣0281民初1358号民事判决，判决：一、被告胡志刚在本判决生效后十日内分别一次性返还原告陈敏、王华林合伙人民币10万元。二、驳回原告陈敏、王华林对被告程海生的诉讼请求。三、驳回原告陈敏、王华林的其他诉讼请求。四、驳回被告程海生对原告陈敏反诉诉讼请求。案件受理费13800元，反诉费6900元，合计人民币20700元，由被告程海生承担6900元，被告胡志刚承担13800元。原告陈敏、王华林对判决不服，向江西省景德镇市中级人民法院提起上诉，景德镇市中级人民法院作出了（2018）赣02民终326号民事裁定书，裁定书认为一审认定基本事实不清，故裁定：撤销乐平市人民法院（2019）赣0281民初2503号民事判决，发回乐平市人民法院重新审理。 中院发回重审后，本院到相关部门调取的证据证实，本案涉及的乐平市塔前镇金鱼山采石场，乐平市国土资源局于2014年6月24日发出“采矿许可证到期催办通知”，要求30日内到登记管理机关办理延续或注销登记手续。因一直无人办理延续手续，2016年8月23日，乐平市国土资源局对包含金鱼山采石场在内的38座非煤矿山拟实施关闭，并向乐平市人民政府报告。2016年9月27日，乐平市人民政府专题会议纪要通过决定，对包含金鱼山采石场在内的38座非煤矿山实施关闭。2017年1月23日，乐平市国土资源局对包含金鱼山采石场在内的38座非煤矿山采矿权进行了注销审批。金鱼山采石场的安全生产许可证2014年12月28日到期，因金鱼山采石场因整改资金等原因未通过安全生产“一面墙”整改，且到期后无人申报延续，且采矿许可证到期等原因，已被吊销。乐平市生态环境局证实，金鱼山采石场不在办理环评许可的矿山清单内。 上述事实有原、被告提供的证据，本院调取证据以及庭审笔录、当事人陈述等予以印证，足以认定。 本院认为，本案争执焦点有3个：1、王华林的原告身份是否适格；2、原、被告合伙的乐平市塔前镇金鱼山采石场是否构成法定情形的退伙；3、二原告及反诉原告（被告）程海生的要求赔偿合伙损失的诉讼请求应否支持。结合景德镇市中级人民法院发回重审裁定书意见“原审对于陈敏、王华林、程海生、胡志刚按照合伙协议约定的实际出资情况、合伙协议无法履行的原因、责任的分担、原审认定的实际收支情况是否存在重复计算以及对于合伙期间胡志刚支付定金79万元购买的机械设备去向、该机械设备货款是否已经付清均需进一步查明确认”，本院对本案争执焦点认定如下：针对争执焦点1、王华林的原告身份是否适格，本院认为：虽王华林没有与陈敏共同作为甲方与程海生、胡志刚签订该采石场《股东合伙协议书》，但王华林对陈敏与程海生、胡志刚2014年2月12日就该采石场签订的《股东合伙协议书》内容予以认可，并同意与陈敏共占与程海生、胡志刚合伙的采石场20%股份，并按该协议书约定，提供了以王华林名字登记的金鱼山采石场开采权的相关证件给陈敏、程海生、胡志刚对采石场合伙经营、生产，与陈敏共同交纳了合伙股金12.2万元，这些证据均证实王华林已构成了事实上的参与合伙；对此，程海生、胡志刚是明知和默认的，陈敏亦认可其与程海生、胡志刚采石场合伙所占的20%股份与王华林共有，故应确认王华林与陈敏主张共占与程海生、胡志刚合伙的乐平市塔前镇金鱼山采石场20%的股份，其原告身份适格。 针对争执焦点2、原、被告合伙的乐平市塔前镇金鱼山采石场是否构成法定情形退伙，本院认为，根据原告、被告双方的陈述及本院调取的相关档案材料证实，双方合伙经营的乐平市塔前镇金鱼山采石场在2014年6月前即停止经营，该采石场的所有的证照均已被吊销，采石场停办关闭日，为原、被告退伙生效日。 针对争执焦点3、二原告及反诉原告（被告）程海生的要求赔偿合伙损失的诉讼请求应否支持。本院认为，原告陈敏、王华林作为甲方与乙方胡志刚、丙方程海生签订合伙协议，共同经营乐平市塔前镇金鱼山采石场，合伙经营几个月后因采石场相关证照逾期失效而导致合伙终止、解散。就相关后续损失的救济及解决存在两种方式。一种方式为，双方就合伙出资是否到位、经营期间的收入、开支、结余进行清算。各合伙人按照清算结论以及合伙协议约定的股份比例共享盈利、共担亏损。（中院裁定中要求查明的实际出资情况、实际收支情况、机械设备货款是否付清、去向的目的所在）。第二种方式为，在个人合伙经营过程中由于某一方的过错致使合伙解散对另一方造成财产损害，另一方基于合伙关系产生的过错损害赔偿追偿（中院裁定中要求查明的“合伙协议无法履行的原因、责任的分担”目的所在）。现原告起诉的诉讼请求第二项为“请求法院调解或判决两被告赔偿原告损失100万元及其利息（按银行同期贷款利率计算，从2014年7月1日至实际归还之日止）”，原告该诉讼请求的本意为按照上述第二种方式（损害赔偿追偿）主张权利，被告（反诉原告）程海生反诉的诉讼请求也是基于其认为的陈敏存在欺诈致使自己投资损失赔偿产生。对于原告及反诉原告的上述诉讼请求应否支持，本院认为，根据原告、被告三方协议约定，三方合伙经营开采乐平市塔前镇金鱼山采石场，总投资约500万元。两被告程海生、胡志刚各出资200万元，分别占股份为40%，陈敏（王华林）出资100万元（其中现金10万元和“金鱼山采石场开采权的手续”作价90万元为入股股金），占股份20%；采石场的一切事宜由胡志刚负责管理。本案二原告出资已全部到位，被告胡志刚系合伙的实际经营管理者，二原告及被告程海生均未参加经营管理。胡志刚在三次庭审（原一、二审及本次审理）中均系公告送达、未到庭参与诉讼，被告程海生的169万元出资系直接交付给被告胡志刚（有胡志刚出具收条等），以及原审中认定的开支（支付购山对村民的补偿、挖机、铲车等），购买机械设备开支等均只有收条、收据等证据，并无其他的银行转账凭证、流水记录等佐证，胡志刚未到庭，对相关证据的真实性无法确定，且不能排除尚有其他合伙的开支、收入未计入，对于各合伙人（二原告除外）的合伙实际出资情况、合伙经营中的实际收支情况均无法查清，双方也从未进行合伙清算，盈利、亏损金额无法确定，合伙剩余财产无法确定，法律仅规定了个人合伙的财产归合伙人共有、以及合伙的盈利、亏损的承担规则、债权债务的承担规则以及合伙终止时对合伙财产的分割规则，并无基于个人合伙经营中过错一方对另一方予以财产损害赔偿的法律规定，二原告及反诉原告程海生的基于个人合伙经营中的过错而主张的财产损害的赔偿诉讼请求无法律依据，应驳回二原告及反诉原告程海生的要求赔偿的诉讼请求。另根据中院裁定书要求的查明机械设备去向，以及原一审法官会同周志华（原告方）、王胜峰（被告程海生方）两位律师查明的，被告胡志刚利用自己的个人合伙实际经营者便利身份，将以乐平市塔前镇金鱼山采石场名义和合伙资金（程海生出资）采购的机械设备侵吞和转移（双方均认可从未用于金鱼山采石场），已涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处…”，将相关线索移送公安机关。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、解除原告陈敏与被告程海生、胡志刚于2014年2月12日签订的《股东合伙协议书》 二、驳回二原告陈敏、王华林的要求二被告程海生、胡志刚赔偿损失100万元及利息的诉讼请求。 三、驳回反诉原告程海生要求反诉被告（原告）陈敏赔偿损失100万元的诉讼请求。 案件受理费13800元，反诉费6900元，合计人民币20700元，由被告（反诉原告）程海生承担6900元，二原告陈敏、王华林承担13800元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判长  李咏阳 审判员  濮有根 审判员  汪秋红 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王 静