（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书（2020）川0504民初3164号原告：张云华，男，汉族，1973年11月13日出生，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师。被告：先贵华，男，汉族，1973年10月1日出生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：敖洁，四川拥彗律师事务所律师。第三人：刘进，男，汉族，1970年10月20日出生，住四川省泸州市江阳区。第三人：合肥胜勇建筑劳务有限公司，住所地：安徽省合肥市马鞍山路文景雅居****，统一社会信用代码：913401006775858132。法定代表人：肖勇委托诉讼代理人：周剑，四川神马律师事务所律师。原、被告建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张云华及其委托诉讼代理人林帮丛，被告先贵华及其委托诉讼代理人敖洁、第三人刘进、合肥胜勇建筑劳务有限公司（以下简称“胜勇公司”）的委托诉讼代理人周剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告张云华与被告先贵华于2018年8月19日签订的《旋挖机械钻孔灌注劳务协议》；2、判令被告先贵华向原告张云华支付劳务费及停工损失合计501366.5元以及逾期付款违约金（违约金以501366.5元为基数，自2018年12月1日起按照银行贷款利率的120%计算至实际付清之日止）；3、被告先贵华向原告张云华支付违约金10000元；4、本案第三人刘进及胜勇公司对上述款项承担连带责任。事实及理由：2018年8月19日，原、被告双方签订《旋挖机械钻孔灌注劳务协议》，约定由原告就被告所承包的新建川南城际铁路观音坡双线大桥等工程的基础机械钻孔灌注工程进行施工，双方就桩径的综合单价、付款条件及违约责任等进行了约定，后原告按约履行了义务，截至2018年11月6日，原告完成的工程劳务费合计390576.5元，在施工过程中因被告原因造成原告误工损失290000元，原告多次要求被告履行未果，故诉至法院。被告先贵华辩称：1、原、被告签订的《旋挖机械钻孔灌注劳务协议》系无效合同，不存在解除情形，但可以参照协议约定支付工程款，对双方的结算金额，认可335657.7元。违约金因合同无效而不应得到支持；2、原告主张的停工损失，因旋挖机侧翻系原告自身原因导致，且原告主张的损失证据不足，不应得到支持；3、应当扣减旋挖机施救（吊车）费用10万元及修复烂桩的费用。第三人刘进辩称：对原、被告双方的事情不清楚，案涉工程的总产值就是35万多，原告施工过程中造成的损失加上油费有21万多，这些款项应予以扣减。第三人胜勇公司辩称：胜勇公司与原告无任何合同关系，不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的当事人身份信息，被告先贵华提交的其与原告签订的《旋挖机械钻孔灌注劳务协议》本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的其与被告先贵华签订的《旋挖机械钻孔灌注劳务协议》、旋挖机钻孔计量单、桩基砼浇筑现场记录表、旋挖机钻孔施工进度统计表，拟证明案涉工程总价款为390576.5元。被告及第三人刘进认为《旋挖机械钻孔灌注劳务协议》因违反法律强制性规定而无效，对旋挖机钻孔计量单的真实性无异议，但对其中载明的空桩部分的金额10445.9元和44472.9元不认可，其余部分认可，理由为先贵华签字时备注了按实际产生工程、误工计算，且双方签订的协议中约定的是按设计完成桩长和桩径计算工程量，并未约定空桩的计价方式；对桩基砼浇筑现场记录表、旋挖机钻孔施工进度统计表因无被告及第三人刘进的签字，故不认可。第三人胜勇公司认为《旋挖机械钻孔灌注劳务协议》及旋挖机钻孔计量单对胜勇公司不具有约束力，与胜勇公司无关。因被告张云华认可旋挖机钻孔计量单的真实性，亦未对《旋挖机械钻孔灌注劳务协议》的真实性提出异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。2.原告提交的误工损失的证据，包括工资发放表、收条、结算单及对应交易记录、挖机租赁合同、泸州工地小挖机结算单、旋挖机租赁合同及催款函、吊车租赁合同及结算单、交易记录、房租收条、施工现场照片及相关人员聊天记录、工作记录、证明、证人张某的证言，拟证明旋挖机侧翻后给原告造成的误工天数、损失项目以及旋挖机侧翻的原因系土质疏松所致，其中误工天数为29天，分别为无混凝土误工12天，旋挖机侧翻误工15天，零星误工2天，损失项目包含机具租赁费、工人工资、生活费、房租。被告先贵华及第三人刘进、合肥胜勇建筑劳务有限公司对工资发放表、收条、结算单及对应交易记录、证人证言不予认可，对挖机租赁合同、泸州工地小挖机结算单、旋挖机租赁合同及催款函、吊车租赁合同及结算单、交易记录、房租收条，被告先贵华及第三人刘进认为均属原告的正常工作内容，不应计算为误工费，第三人合肥胜勇建筑劳务有限公司认为上述证据均有瑕疵，不能证明原告的损失应由被告或第三人承担。本院认为，关于旋挖机侧翻的原因，原告出示的证据为证人张某的证言及工作记录、现场照片，因张某系原告聘请的工人，其证言及其自行制作的工作记录未经被告及第三人认可，不足以达到原告的证明目的，本院不予采信；关于误工天数，原告举示的证据为张子白书写的证明以及张某的工作记录，除此以外并未提供原、被告的签证等文件，且张子白亦未出庭作证，被告及第三人对前述证据亦不认可，故本院依法不予采信。对余英旺等六人的工资发放表，结合该六人出具的领条均系原件，被告及第三人虽不认可，但未出示反证予以证明，本院对其真实性依法予以采信。对旋挖机租赁合同、催款函、挖机租赁合同、吊车租赁合同等相关证据，因原告并未提供挖机、吊车的所有权信息，且在旋挖机的租赁合同中，作为出租人的陈琴的签字也存在错误，被告及第三人对上述证据亦不认可，故本院对其真实性不予采信。对房租收条，因原告未提供租赁房屋的位置坐落及所有权信息，被告及第三人亦不认可，故本院不予采信。3.被告先贵华提交的烂桩照片、旋挖机倒塌的照片，拟证明原告施工质量不符合要求，且由于原告工作人员操作不当导致旋挖机倒塌造成了被告损失10万元，应由原告负担。原告张云华认为烂桩与本案无关，照片不能证明就是原告施工的，旋挖机倒塌的施救费是被告或第三人垫付的，但据了解只有58000元，且需对方举证证明。第三人刘进认可上述证据，并称施救费10万元是由刘进垫付。第三人胜勇公司认可烂桩照片的真实性，并称旋挖机施救费以及烂桩修复费是由胜勇公司垫付。本院认为，被告先贵华提供的烂桩照片不能反映就是涉案工地的施工情况，旋挖机倒塌的照片亦不能达到其证明目的，且原告亦不予认可，故对被告举示的上述证据本院依法不予采信。4.被告先贵华提交的由刘进出具的工程数量表复印件，拟证明应当按照该表中的工程量结算。原告张云华认为该证据为复印件，不认可其真实性，且该工程数量表是先贵华与刘进之间发生的，与原告无关。第三人刘进及胜勇公司认可该证据。因刘进与原告并无合同关系，其出具的工程数量表并不能约束原告，故本院对上述证据不予采信。5.第三人胜勇公司提交的其与刘进签订的协议及补充协议、劳务费结算明细及支付凭证，拟证明胜勇公司把案涉工程劳务分包给了刘进，双方于2019年11月3日结算的总劳务费为1226695.2元，胜勇公司已全部付清。原告对劳务协议及补充协议无异议，但认为胜勇公司只提交了结算明细未提交相应交易明细，无法证明其已支付了其中120余万元的事实，认可其中2万元转账凭证的真实性，但对其中3000元的微信转账不认可，不知支付的是何款项。被告先贵华与第三人刘进对上述证据无异议。因原、被告及第三人刘进均认可劳务协议及补充协议，且刘进认可胜勇公司已付清工程款的事实，故本院对上述证据依法予以采信。结合各方当事人陈述及全案证据，本院经审理认定事实如下：四川公路桥梁建设集团有限公司系川南城际铁路内江至自贡至泸州线站前工程CN-5标项目的总承包人，2017年12月21日，四川公路桥梁建设集团有限公司与第三人胜勇公司签订《川南城际铁路CN-5标项目经理部三分部桥梁工程QL-03合同段劳务分包合同》，将川南城际铁路CN-5标三分部桥梁工程QL-03合同段发包给胜勇公司承建。2018年6月23日，胜勇公司与刘进签订《旋挖机械钻孔灌注劳务协议》，约定胜勇公司将其承包的川南城际铁路观音坡双线大桥等工程的基础机械钻孔灌注工程交由刘进承建，同日，刘进和先贵华签订《旋挖机械钻孔灌注劳务协议》，刘进又将前述工程转包给先贵华施工。2018年8月19日，先贵华和张云华签订《旋挖机械钻孔灌注劳务协议》，先贵华又将前述工程转包给原告张云华实际施工，协议约定承包形式为除主材（钢筋和混凝土）外的单包工程，该工程钻孔灌注桩按设计完成桩长和桩径以方量计算，综合单价：桩径1.25米、1.5米的为265元/立方米，桩径1米的为265元/米，如一方违约，应向守约方支付违约金1万元。2018年11月6日，原告张云华的现场管理人员余英旺与被告先贵华就涉案工程进行结算，双方签订了《泸州旋挖机钻孔计量单》，计量单中载明了设计量、应钻量的相应工程量、计价方式及工程价款，其中对1米的应钻量空桩的工程价款计算为（318.837-240）米×265元/米÷2=10445.9元，对1.25米应钻量空桩的工程价款计算为（1110.647-837）米×0.625×0.625×3.14×265元/立方米÷2=44472.9元，该计量单载明的合计工程款为390576.5元，先贵华签字后备注：“最终按实际产生工程、误工计算”。本院认为，从被告先贵华和原告张云华签订的《旋挖机械钻孔灌注劳务协议》来看，原告张云华不仅提供劳务，还要提供机械、辅材等，故《旋挖机械钻孔灌注劳务协议》实为建设工程合同，本案应为建设工程合同纠纷。因被告先贵华和原告张云华均为无建设施工企业资质的个人，故该协议因违反法律强制性规定而无效，而合同解除权的行使前提必须是以合同有效成立为前提，故对原告所持的解除《旋挖机械钻孔灌注劳务协议》的主张，本院依法不予支持。因该协议无效，故对原告据该协议主张的违约金1万元本院依法不予支持。虽然前述协议无效，但原告提供的劳务已物化到建设工程中，在原告施工的基础上，涉案工程已进入下一施工阶段，且各方当事人未对桩基础验收合格提出异议，故原告有依法获得工程款的权利。原告以《泸州旋挖机钻孔计量单》主张其工程款，但原告与先贵华之间签订的《旋挖机械钻孔灌注劳务协议》约定的是按设计完成桩长和桩径以方量计算，而该计量单中载明的应钻量空桩的计价方式在前述协议中并无约定，被告先贵华对此也不认可，而先贵华认可的设计量部分的计价方式符合双方协议约定，故对先贵华认可的工程款金额335657.7元（390576.5元-10445.9元-44472.9元）本院依法予以采信，对原告主张的工程款390576.5元，于法无据，本院不予支持。对被告及第三人刘进所持的扣减相关损失费用及油费的抗辩意见，因其所主张的金额并不明确且证据不足，本院依法不予支持。对原告主张的误工损失，首先，关于误工时间，原告主张29天，分别为无混凝土误工12天，旋挖机侧翻误工15天，零星误工2天，但原告出示的证据均不能证明上述误工时间；其次，关于损失项目，原告的主张包含机具租赁费、工人工资、生活费、房租，而如前文所述，原告举示的证据尚不足以达到其证明目的，故对原告所持的误工损失的诉求，本院依法不予支持。因第三人刘进及胜勇公司与原告并无合同关系，故原告要求其承担连带付款责任的主张于法无据，本院依法不予支持，即本案应由被告先贵华对原告张云华承担付款责任，向原告支付工程款335657.7元。因原告与先贵华于2018年11月6日签订《泸州旋挖机钻孔计量单》，被告先贵华便应于此时向原告支付该计量单中其认可的金额335657.7元，而先贵华逾期未付，应当向原告支付利息，原告主张自2018年12月1日起计付利息，本院予以支持，计付标准应以335657.7元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六第一款、第十七条、第十八条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告先贵华于本判决生效之日起十日内支付原告张云华工程款335657.7元及利息，利息以335657.7元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告张云华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，本院减半收取为4475元，由原告张云华承担1566元，由被告先贵华承担2909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 王 睿二〇二〇年八月二十一日书记员 徐燕秋