天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初81167号原告：天津小站建筑安装工程有限责任公司，住所地天津市津**小站镇葛万路北大有桥西。法定代表人：刘洪强，董事长。委托诉讼代理人：唐骁，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲晓倩，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：阿米德科技（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区信环北街****。法定代表人：苗进超，总经理。委托诉讼代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。原告天津小站建筑安装工程有限责任公司（以下简称“小站公司”）与被告阿米德科技（天津）有限公司（以下简称“阿米德公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。小站公司委托诉讼代理人唐骁、蒲晓倩，阿米德公司委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。小站公司向本院提出诉讼请求：1.判令阿米德公司立即给付原告工程款9670590元（合同固定价款680万元，增项款2870590元）；2.判令阿米德公司自2016年3月3日起按年利息7%给付延迟付款利息至全部工程款付清之日；3.判令阿米德公司承担税款损失80万元；4.判令阿米德公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2015年10月10日签订了建设工程施工承包合同，工程名称为阿米德研发楼维修工程，工程地点在天津开发区第六大街，施工内容为外檐石材干挂、含砂型水包水涂料，屋顶防水，门窗工程，室内二次结构拆改墙体表面处理恢复。竣工日期为2015年11月15日，合同固定价款为680万元，原告已经按照合同施工完毕。此外，双方还协商由原告完成增项工程，包括室外消防改造、排水改造、室外道路、室外停车场工程和绿化工程，增项工程款数额为2870590元，工程款总计9670590元，但阿米德公司至今未给付相应工程款，故呈诉，请求判准原告诉请。针对小站公司的诉讼请求，阿米德公司辩称：小站公司施工的工程并没有施工完毕，双方没有竣工验收，也没有进行结算，同时小站公司已经施工完毕的工程存在严重的质量问题，不具备交付使用条件，此外，由于小站公司拒不履行交付工程资料的义务，并且对不合格的工程不予重新施工，致使工程不能竣工验收，不能获得所有权证，同时合同约定阿米德公司取得政府赔款或者贷款后，才能给付小站公司款项，现在不具备付款条件；合同中还约定因小站公司施工质量不符合检测要求或小站公司不配合或怠于配合阿米德公司竣工验收的，阿米德公司有权拒付工程款。小站公司主张的增项款，双方没有合同，因所涉工程均由案外人施工完成，所以亦不应支持。综上请求驳回小站公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月10日，原、被告双方签订《建设工程承包合同》，约定小站公司为阿米德公司位于开发区第六大街（外包产业园内）阿米德研发楼维修工程进行施工，施工内容包括外檐石材干挂、含砂型水包水涂料、屋顶防水、门窗工程、室内二次结构拆改墙体表面处理恢复，小站公司包工包料，具体施工范围详见经发包人书面确认的承包人承揽工程项目一览表及工程预算。开工日期为2015年10月10日，竣工日期为2015年11月15日，合同价款为680万元，合同专用条款第三条规定，案涉工程由小站公司垫款至工程完工，阿米德公司的还款来源是政府赔款及贷款，工程完工后，阿米德公司在获政府赔偿或贷款到账时优先付给小站公司，如政府赔偿款或阿米德公司贷款未到，阿米德公司支付小站公司的日期顺延；第七条第2款约定小站公司同意以本分包合同涉及的工程内容的质量符合小站公司进行楼宇总体竣工验收要求，并积极配合阿米德公司和工程总包方进行总体竣工验收为付款条件，因小站公司施工质量不符质检部门的要求或阿米德公司不配合或怠于配合甲方进行总体验收的，阿米德公司有权拒付工程款。本案涉诉工程总包方江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称“兴厦公司”）因与阿米德公司之间的施工合同纠纷，起诉至天津市第二中级人民法院，后阿米德公司不服该院作出的（2016）津02民初59号判决，上诉至天津市高级人民法院，该院作出（2016）津民终339号民事判决书，判决中认定涉诉工程在2015年11月17日完成交接，由兴厦公司交付阿米德公司并由案外人进行8.12天津港大爆炸事故后的维修，一审法院认定交接日期为竣工验收的日期并无不当，2015年11月17日应视为涉诉工程竣工验收之日。阿米德公司曾向小站公司出具转账支票，票面金额900万元，出票日期为2016年3月3日。对此，阿米德公司解释开具支票主要是为了增加其信用，为安抚工人情绪而交付的支票，但是交付时并没有将密码给付小站公司，关于该支票，小站公司亦称因没有密码而未入账，但主张阿米德公司于2016年2月29日曾给过一张200万元支票，因账户没钱，没有兑现，但未提供证据证实。阿米德公司单方委托中电投工程研究检测评定中心有限公司对涉诉工程进行检验，检测日期为2017年11月1日至26日，2017年12月5日出具检测报告，检测出主体结构多处楼板存在裂缝、渗水，钢筋保护厚度不满足设计要求等问题；二次结构存在大部分填充墙体仅对破损、开裂处进行局部修补，未进行拆改重建，填充墙存在局部开裂或倾斜，保温层燃烧性不满足设计要求等问题；装饰装修出现多出涂饰层、防水腻子出现局部开裂、剥离和脱落现象，施工质量存在缺陷，导致开裂处防水效果下降，外墙淋水试验时出现严重渗水等问题；外窗存在窗边填胶不实，窗变形，密封不严等问题；建筑防水亦存在雨水管漏水、防水层保护层大面积脱落等问题。并提出了相应的处理建议。本案诉讼中，阿米德公司申请对相关质量问题进行鉴定，后以鉴定机构的鉴定方案不能实现最终的鉴定目的为由未缴纳鉴定费，小站公司亦不愿缴纳鉴定费，相关鉴定程序无法继续进行。本院认为，阿米德公司与小站公司双方之间签订的《建设工程承包合同》系双方当事人意思表示，小站公司具备相应施工资质，对其效力，本院予以认定，故双方均应遵守合同中约定的相应义务。本案有如下争议焦点：1.双方是否有过结算，给付支票性质的认定？2.小站公司施工的工程是否存在质量问题？主合同项下的工程款，阿米德公司应否给付？3.小站公司主张的增项能否确定？关于双方是否结算的问题，阿米德公司主张涉诉工程没有竣工验收，没有结算，小站公司亦未提交双方结算以及竣工验收的直接证据，阿米德公司虽出具金额为900万元的支票一张，但并未告知小站公司密码，不能据此径行认定阿米德公司有给付小站公司900万元的意思表示，故本案不能认定双方结算工程款的事实。但相关支票的给付行为能够佐证相应工程施工的事实，可以结合其他相关证据对小站公司的诉求进行认定。关于阿米德公司抗辩涉诉工程存在的质量问题，因相关鉴定无法继续，本院视阿米德公司撤回鉴定申请。但其提交了中电投工程研究检测评定中心有限公司出具的检验报告，结论中涉及主体结构、二次结构、装修装饰、外窗、建筑防水等存在相应的质量问题，并出具了相关处理建议。小站公司主张该报告系阿米德公司单方委托，不予认可，但亦未提出重新鉴定。且该报告中有大量的照片，明显可以看出相关质量问题，报告内容的分析亦比较科学、客观，相关检测机构入围北京法院对外委托专业机构名册，故对于该检测报告的效力，本院予以采信。相关结论中能够看出小站公司施工存在诸多质量问题，应予修复，但其在庭审中予以拒绝。关于主合同项下工程款的给付问题，虽然涉诉工程存在相应质量问题，但阿米德公司抗辩不应给付工程款的理由，并不成立，首先待其得到政府赔偿款或其贷款到位的前提并非确定发生的条件，不能以此为拒付工程款的事由；关于合同第七条第2款总体楼宇验收等的约定，因相关生效判决已认定2015年11月17日应视为涉诉工程竣工验收之日，故阿米德公司以此为由拒付工程款亦无事实、法律依据，本院不予采信。结合2016年3月3日出票的支票，且双方之间主合同系固定合同价680万元，故本院认定阿米德公司应当给付小站公司主合同项下工程款680万元。鉴于小站公司在施工中存在相应质量问题，阿米德公司可在其确定工程质量修复价款后再行向小站公司主张。关于小站公司主张的增项部分，双方未签订增项合同，相关监理单位出具的情况说明内容互相矛盾，监理出庭亦无法确定相应增项的内容、工程量等，小站公司提交的其他证据也无法认定相应增项的施工或具体工程量，即便阿米德公司承认道路部分系小站公司施工，但亦称存在严重的质量问题，且小站公司亦未提交相应证据证明该部分工程价款，本院无法直接认定，鉴于双方存在质量等纠纷需另行解决，小站公司亦可在确定相应工程价款后另行解决，故本案中对其增项部分主张，本院不予支持。关于小站公司主张的延迟付款利息及税款损失等违约责任的问题，因其施工存在严重的质量问题，本身存在严重的违约行为，且其主张的税款损失并非因阿米德公司逾期付款造成的直接必然损失，故对其相应诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阿米德科技（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津小站建筑安装工程有限责任公司工程款680万元。二、驳回原告天津小站建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取42312元，由原告负担14833元，被告负担27479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  姜传明二〇二〇年八月三十一日书记员  黎 曜