北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28920号原告：王华，1981年4月20日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王子鹤，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔磊，北京市东元律师事务所律师。被告：北京金汉房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇大段村西，统一社会信用代码911101137650078965。法定代表人：曹进，执行董事。委托诉讼代理人：王**，女，1989年4月29日出生，汉族，北京金汉房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：韩文倩，女，1992年4月15日出生，汉族，北京金汉房地产开发有限公司员工。原告王华与被告北京金汉房地产开发有限公司（以下简称金汉公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告王华之委托诉讼代理人王子鹤，被告金汉公司之委托诉讼代理人王**、韩文倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华向本院提出诉讼请求如下：1．请求确认原被告于2013年5月6日签订的《×××家园停车位租赁协议书》无效；2．被告返还原告车位租金67800元；3．被告支付利息，以67800元为基数，自2013年5月7日起按照同期贷款利率计算至实际支付之日止）；4．案件受理费由被告负担。事实及理由：原被告于2013年5月6日签订《×××家园停车位租赁协议书》，约定原告从被告处租赁位于北京市顺义区×××车库，车位编号为107，车位租赁期限从2013年12月22日到2033年12月21日，租金共计67800元，原告一次性支付了全部租金。现原告发现车位系人防工程，根据《人民防空工程平时开发利用管理办法》第三条的规定，人民防空工程平时开发利用应当坚持有偿使用、用管结合的原则，平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。同时，根据2004年11月19日北京市人民防空办公室《关于人大代表对人防工程产权问题的回复》中阐述小区业主是人防工程的投资人，因为修建地下室的投资已摊入房价中。人防工程作为被告开发物业的配套设施，随着物业转移为全体业主所有之后，人防车位也应由全体业主所有，被告擅自将涉案车位租赁给原告使用，独自收取租赁费用的行为损害了全体业主的合法权益和公共利益，也构成了无权处分，另外被告的出租行为和收益行为违反了根据《人民防空法》制定的《人民防空工程平时开发利用管理办法》的程序性规定，故原被告签订的车位租赁协议无效。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告金汉公司辩称：原被告签订的租赁协议书是双方真实自愿的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。另外，涉案人防工程的地下室并未计入公摊面积，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回其诉请。经审理查明：2013年5月6日，金汉公司作为甲方与乙方王华签订了《×××家园停车位租赁协议书》，主要内容如下：乙方为×××家园×××业主，为停车方便，现提前向甲方申请长期租赁该项目地下停车位一个；据此，甲乙双方在平等自愿、诚实信用的原则下，就甲方将小区停车位出租给乙方使用的事宜达成了一致意见，特订立本协议。第一条、车位编号及位置乙方租用车位位于北京市顺义区绿港家园×××车库，车位编号为107（以下简称车位）。第二条、车位租赁及赠送使用权期限车位租赁使用权期限自2013年12月22日至2033年12月21日止，共计20年。车位赠送使用权期限自2033年12月22日至2053年12月21日止，共计20年。第三条、车位租金及支付方式车位租金标准：人民币282．50元/个/月车位租金支付方式：一次性付款,乙方于签署本协议当日向甲方支付车位租金人民币共计67800元。第四条、车位管理费收费标准车位交付使用之日起一个自然年内车位管理费收费标准为50元/个/月，第二年起收费标准由我方根据区域市场行情定价。第五条、双方责任甲方责任：1．甲方保证在本协议签订后，按协议约定向乙方提供车位。2．对于乙方车辆在停车位内损坏或丢失的，甲方将协助乙方向公安机关报案并配合公安机关对案件进行调查和处理。乙方责任：1．不得私自将车位转租或转借给他人使用；2．承租的车位只用于停放机动车辆。该协议签订后，金汉公司向王华交付了车位，王华向金汉公司支付了租金67800元。后王华诉至本院，要求确认上述合同无效并返还租金，理由为：一、人防车位所有权人为国家，经有关部门批准核发的《人防工程使用证》中载明的使用主体也并非金汉公司，因此金汉公司对外出租该车位为物权处分；二、金汉公司无证据证实人防工程的建筑成本未纳入到房价中，因此人防车位的受益人应为全体业主，故租赁费应归全体业主所有，金汉公司擅自出租的行为侵犯了全体业主的收益权。金汉公司不认可上述主张，向法庭提交了人防工程使用证、施工图、备案通知单、认可文件、验收备案表、公摊说明以及协议书等，用以证实金汉公司系涉案小区的投资人，按照法律规定，应当是人防工程的受益人，另外人防工程使用证的批准使用单位乐生活智慧社区服务集团股份有限公司绿港物业服务中心曾授权金汉公司对外出租，金汉公司未违反人防工程的使用规定。经核实，涉案车位为人防车位。就涉案小区人防车位的使用审批问题，本院函询北京市顺义区人民防空办公室，该局回函主要内容如下：经核实，北京市顺义区×××区配建有人防工程，该工程名称为：金汉绿港家园×××（地下车库），人防建筑面积：5633平方米，平时用途：汽车库，建设单位为北京金汉房地产开发有限公司。2013年10月8日，该项目物业公司北京京汉物业管理有限公司绿港物业服务中心就该人防工程向我办（原北京市顺义区民防局）提出平时利用人防工程使用申请。2013年10月8日，我办审核批准人防工程平时作为汽车库使用，并核发《人防工程使用证》，（京【顺】防用字047号），有效期一年。2014年，该公司名称发生变更。我办作出延期使用许可，将该工程《人防工程使用证》使用单位变更为乐生活（北京）智慧社区投资发展有限责任公司绿港物业服务中心。2015年，我办作出延期使用许可，该工程使用单位为乐生活（北京）智慧社区投资发展有限责任公司绿港物业服务中心。2016年，该公司名称发生变更。我办作出延期使用许可，将该工程《人防工程使用证》使用单位变更为乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司绿港物业服务中心。2017年，我办作出延期使用许可，该工程使用单位为乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司绿港物业服务中心。2018年，我办作出延期使用许可，该工程使用单位为乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司绿港物业服务中心。2019年，该公司名称发生变更，我办作出延期使用许可，将该工程《人防工程使用证》使用单位变更为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司绿港物业服务中心。目前，该工程使用单位为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司绿港物业服务中心，有效期为2019年12月3日至2020年12月2日。上述事实，有当事人陈述、租赁合同、人防工程使用证、施工图、备案通知单、认可文件、验收备案表、公摊说明以及复函等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，王华要求确认其与金汉公司签订的车位租赁合同无效，理由为涉案车位的受益人应为全体业主，金汉公司对外出租构成无权处分。但即便其主张成立，无权处分也并非合同无效的法定情形，因此王华的诉请依据不足。从本院查证的事实看，金汉公司系涉案小区以及该小区配建的人防工程的建设单位，该人防工程的规划建设以及竣工验收均合法合规。涉案人防工程经相关行政主管机关审批的使用人为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司绿港物业服务中心（以下简称绿港物业），庭审中，金汉公司提交了加盖有绿港物业的协议书，载明双方有授权出租协议。但即便如此，该审批为一年一延期，金汉公司直接与业主签订20年（赠送30年）的租赁协议也极为不妥。人民防空是国防的组成部分，其建设和使用应当严格依据法律规定进行，基于人防工程的特殊性，使用人应当充分考虑其平战结合的方针，规范其使用行为，保障国防需要以及相关权利人的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王华的全部诉讼请求。案件受理费1495元，由原告王华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年八月十八日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳