河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6120号原告（反诉被告）：朱英楠，男，汉族，1992年8月20日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：张承雨、费萌，河南乾川律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：林州金瑞建筑工程有限公司，住所地林州市石板岩圣相北路**。法定代表人：徐林方，总经理。委托诉讼代理人：王丹、万莉莉，河南联盟律师事务所律师，特别授权。第三人（追加）：丁旭东，男，汉族，1992年3月2日出生，住辽宁省朝阳县清风岭镇长在营子村****，身份证号2113211992********。原告（反诉被告）朱英楠与被告（反诉原告）林州金瑞建筑工程有限公司（以下简称金瑞公司）、第三人丁旭东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱英楠本人及其委托诉讼代理人张承雨、费萌，被告金瑞公司委托诉讼代理人王丹、万莉莉，第三人丁旭东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱英楠向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付拖欠的工程款969211.8元；2、请求判决被告向原告支付拖欠款项的利息6394.1元（按银行同期贷款利率4.75%计算，自2019年7月7日计算至2019年8月26日，并按此计算方式计息至全部款项付清为止）；3、请求判决诉讼费、评估费、保全费、保函费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月承包被告金瑞公司在新乡市红旗区承建的“建业世和府”工程项目（位于新乡市红旗区××大道与××交叉口东）中××＃、××＃、××＃、××＃和××＃楼木工、混凝土以及钢筋工程，约定按建筑面积主楼单价为240元/㎡、、地库为300元/㎡筏板为220元/㎡。2019年4月1日，原告开始带领工人入驻工地施工，工程施工期间，被告迟迟不能按约定将工程款及时发放，原告于2019年7月7日停工，至此原告已完成8448.39平方米的工程（其中包括主楼、、地库和筏板。后因多次讨要无果，引发了工人的不满，将案件投诉至新乡市××保障监察支队，在劳动监察部门处理过程中，被告仅支付了1134360元工程款，尚欠969211.8元未支付，后双方在工程造价评估的过程中，对评估金额又引发矛盾。原告对劳动监察部门所委托作出的评估意见存在异议，为此特诉至法院。被告金瑞公司答辩称：一、朱英楠对本案不具有单独提起诉讼的主体资格，非本案适格原告。本案系朱英楠与丁旭东合伙承包被告位于新乡市红旗区“建业世和府”项目中11#、15#、19#、25#及38#楼的相关工程。因此，本案中，与被告形成承发包关系的主体应当是朱英楠与丁旭东的个人合伙，并非原告个人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十七条之规定：“个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人……。”所以，原告作为承包本案工程个人合伙中的成员之一，对本案不具有单独提起诉讼的主体资格，且无权以个人名义要求被告支付全部劳务人工费用，故朱英楠并非本案适格原告。二、被告与朱英楠之间劳务人工费用金额应当按照新乡市××保障监察支队委托河南永安工程管理有限公司作出的《工程造价咨询鉴定意见书》确定的劳务人工费用计算。本案朱英楠与丁旭东合伙承包被告位于新乡市红旗区“建业世和府”项目中11#、15#、19#、25#及38#楼的相关工程，但实际上，朱英楠和丁旭东并未对38#楼的工程进行施工，且11#、15#、19#、25#楼的工程也未完全施工完毕。因朱英楠拖欠施工工人工资，工人将其投诉至新乡市××保障监察支队。纠纷调查过程中，在新乡市××保障监察支队的主持下，朱英楠与被告一致同意由新乡市××保障监察支队委托河南省永安工程管理有限公司对涉案工程劳务人工费总额进行评估鉴定。鉴定过程中，由被告“建业世和府”工程项目经理与朱英楠的合伙承包人丁旭东对朱英楠实际施工的工程量进行书面确认，并签署了“工程量确认单”。经现场实地勘验，最终河南省永安工程管理有限公司作出《工程造价咨询鉴定意见书》，确定朱英楠所施工工程部分的劳务人工费总额为1069364.48元整。鉴于本次鉴定是被告与朱英楠一致同意进行的，且由新乡市××保障监察支队委托，也是被告与朱英楠双方就劳务人工费的计算标准最终达成的计算方式，因此本次鉴定结论对被告与朱英楠双方均具有约束力，被告与朱英楠之间劳务人工费金额应当以河南永安工程管理有限公司作出的《工程造价咨询鉴定意见书》所确定的劳务人工费金额作为认定本案朱英楠应得劳务人工费金额的依据。三、被告根本不拖欠朱英楠及其合伙人丁旭东任何劳务人工费，且还超额支付劳务人工费高达669713.52元，对于超额支付的劳务人工费用，朱英楠依法应予返还。2019年4月初朱英楠及其合伙人丁旭东安排工人进场施工，同年5月9日起，被告通过向朱英楠及其合伙人丁旭东转账或由朱英楠的工程相关负责人代领等方式，多次向朱英楠及其合伙人支付相应的劳务人工费用。《工程造价咨询鉴定意见书》作出结论之前，被告已实际向朱英楠支付劳务人工费共计1171748元，鉴于《工程造价咨询鉴定意见书》确定朱英楠所施工工程部分的劳务人工费价款为1069364.48元整，那么此时被告已超额支付劳务人工费102383.52元。因当时新乡市××保障监察支队欲追究被被告朱英楠“拒不支付劳动报酬罪”的刑事责任，而朱英楠仍拖欠农民工工资高达50多万元没有能力支付，为了帮助朱英楠度过难关，也为了使农民工能够获取应得的报酬，被告再次替朱英楠向农民工垫付了558830元农民工工资。加之，朱英楠在施工中不按要求施工、浪费材料，还应向被告支付材料款共计8500元整。以上被告实际向朱英楠超付劳务人工费669713.52元整。对于超付劳务人工费部分，朱英楠依法应予返还。四、因朱英楠没有及时、足额向其雇佣的农民工支付工资，导致其雇佣农民工擅自停工、围堵售楼部、项目部，给被告造成极大经济损失，对此朱英楠理应赔偿，被告已依法提起反诉，请求人民法院依法支持被告的反诉请求。综上，朱英楠的诉讼请求没有事实根据与法律依据，依法不应支持，恳请贵院依法驳回朱英楠的各项诉讼请求，以维护被告的合法权益。第三人丁旭东答辩称：原告的诉求和我无关，原告与被告的事情我认为不用起诉。反诉原告金瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告返还多支付的工程款669713.52元并赔偿经济损失暂计40万元；2、判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月，反诉被告朱英楠与丁旭东合伙共同承包反诉原告金瑞公司位于新乡市红旗区的“建业世和府”工程项目11#、15#、19#、25#及38#楼的相关工程（其中38#未实际施工），双方约定工程款计算标准为工程造价标准。2019年4月初，反诉被告朱英楠与其工人开始进场施工，自施工之日起至反诉被告朱英楠向贵院提起诉讼期间，反诉原告金瑞公司已多次向反诉被告朱英楠支付工程款共计1730578元整。2019年7月售楼部由于反诉被告朱英楠拖欠施工工人工资导致工人又围堵售楼部数日，工程停工。其后工人又投诉至新乡市劳动监察支队讨要工资，新乡市劳动监察支队遂以“拒不支付劳动报酬罪”对反诉被告朱英楠立案调查。案件处理过程中，经反诉原告和反诉被告一致同意，新乡市劳动监察支队委托河南永安工程管理有限公司对反诉被告朱英楠、丁旭东共同实际施工的11#、15#、19#、25#楼（因38#楼未施工故不再鉴定结果内）已完成工程量的工程价款进行鉴定，鉴定结果显示反诉被告朱英楠、丁旭东应当获得的施工人工费为1069364.48元，当时反诉原告金瑞公司已向反诉被告朱英楠、丁旭东支付工程款1171748元，已超额支付近10万元，鉴于新乡市劳动监察支队当时要追究反诉被告朱英楠“拒不支付劳动报酬”的刑事责任，反诉被告朱英楠请求反诉原告的帮助，因此反诉原告又向反诉被告朱英楠支付558830元，让其解决工人工资问题。至此反诉原告金瑞公司非但不拖欠诉被告朱英楠任何工程款项，反而超额向反诉被告朱英楠支付669713.52元，对于超额支付部分，反诉被告朱英楠应当返还。另外，因朱英楠拖欠农民工工资导致农民工围堵售楼部大门，工程停工使业主方队反诉原告进行处罚造成反诉原告巨大的经济损失，对此经济损失，反诉被告应予以赔偿。基于上述事实与理由，为维护反诉原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，特向贵院提起反诉，请求贵院依法支持反诉原告的全部诉讼请求。反诉被告朱英楠答辩称：本案原告与被告所提及的丁旭东并非合伙关系，从被告2019年7月之前的付款记录以及劳动监察所调查的内容，还有原告被工人投诉后的付款义务承担上都能看出原告是本案的实际施工人，丁旭东的确前期投入了部分资金，但并非与原告存在合伙关系。2019年7月原告被工人投诉至监察支队之后，已离开工地，后续工程施工则是由丁旭东继续接手，原告仅主张2019年7月之前的权利和承担相应的义务。原告拖欠工资的主要原因是因为被告没有按照约定支付相应的工程款，原告在本案中仅个人垫资近60万元，被告仅向原告支付过54万元，而原告至今已向外支出仅工人工资就101万元之多。原告施工工地所谓的材料款也均为原告支出，不存在浪费材料的问题，同时支出的还有工地的日常开销和机械租赁费。本诉被告所称的因原告向其请求而垫付的558830元来解决工人工资问题不是事实，原告对此不知情，且在劳动监察处理本案时，被告也从未向监察陈述过该情况，没有提交任何相关的凭据，工人围堵售楼部的大门的原因是因为被告拖欠原告工程款导致原告即使是四处借钱，也无能力支付巨额的农民工工资，即使被告有损失，该损失也是因被告原因导致的，与原告无关。第三人丁旭东答辩称：对于反诉我无权质疑，也没有什么意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据与事实，本院认定如下：1、对于朱英楠提交的第一组证据中的《协议书》，金瑞公司不予认可，丁旭东无异议。根据第三人丁旭东以及金瑞公司的陈述，各方均对《协议书》中签字人郭宪忠系金瑞公司项目经理的身份无异议，故郭宪忠关于涉案工程纠纷过程中的签字效力，本院应予认定，且根据朱英楠庭后向法院补交的材料，可以证明该《协议书》是在新乡市××保障监察支队介入调查的过程中出具，故本院对该协议书的内容予以认定。2、对于朱英楠提交的计算清单，金瑞公司不予认可，本院经审查认为该清单无金瑞公司一方签章确认，应系朱英楠自行制作，该造价清单不能作为双方的结算依据，故本院对该证据不予认定。3、对于朱英楠提交的54万元收款明细，金瑞公司不予认可，认为公司付款已达1730578元。本院结合朱英楠庭后补交的银行转账记录，对朱英楠自认收到54万元的事实予以认定，但对于金瑞公司实际付款的金额，应结合其他证据予以综合认定；对于朱英楠提交的开资明细，金瑞公司不予认可，本院经审查对有转账记录款项的真实性予以认定，但该组证据不能证明其开资全部系本案工程款项，故对于其效力不予认定。4、对于朱英楠提交的开销明细，金瑞公司不予认可，本院经审查认为系单方制作，故不予认定。5、对于朱英楠于第二次庭审提交的监察支队出具的询问笔录，金瑞公司对真实性不予认可，丁旭东无异议。本院经审查认为该笔录有监察支队盖章，且系朱英楠向本院提出调取证据申请后，持本院开具的调查令调取，故对真实性予以认定，对于证明目的待结合其他证据予以综合认定。6、对于金瑞公司提交的领据、证明，朱英楠只认可有自己和会计高景笔签字的款项，不认可没有其二人签字的款项。本院经审查对于有朱英楠、高景笔签字的款项予以认定，对于没有其二人签字的款项，因丁旭东认可领款人均系涉案工人，故本院对上述领据、证明均予以认定。且根据原被告双方的陈述，朱英楠在起诉状中自认金瑞公司付款的1134360元除自己直接转账收到的54万元外，其余款项均为2019年7月之后在监察支队协调下金瑞公司代发的。但根据金瑞公司提供的领据、证明显示，金瑞公司自2019年5月—2019年7月多次向朱英楠、高景笔及其他工人支取款项，朱英楠的陈述与客观事实不符；且经统计上述朱英楠、高景笔签字的全部领据、证明，其合计金额也与朱英楠自认的1134360元不符，朱英楠对于该1134360元的统计金额并无相关明细账，朱英楠主张的金额不具有客观性。因此本院综合原被告双方提供的证据，以及各方当事人的陈述内容，对金瑞公司主张的付款事实予以采信，对金瑞公司以该组证据证明监察支队介入之前已付款1171748元的事实予以认定。7、对于金瑞公司另行支付给丁旭东的领据、证明以及4份转账记录，朱英楠认为支付时自己已经撤出工地，对此不予认可，丁旭东无异议。本院经审查认为金瑞公司支付558830元，其中551330元转账支付给了丁旭东，有银行转账佐证，剩余7500元支付给了塔吊司机，有高景笔签字确认，故本院对该组证据予以认定。8、对于金瑞公司提交的罚款单，朱英楠、丁旭东均称不知情，对此不予认可。本院经审查认为该罚款单无朱英楠、丁旭东一方签字确认，故不予认定。9、对于金瑞公司提交的违约通知单，朱英楠不予认可，丁旭东无异议。本院经审查对真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。10、对于金瑞公司提第二次庭审提交的朱英楠与丁旭东的通话录音，朱英楠对真实性不认可，丁旭东无异议。本院经审查对朱英楠通话的真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。11、对于金瑞公司第二次开庭提交的工人领工资的照片，朱英楠对真实性不认可，丁旭东无异议。本院经审查对领款照片的真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。12、对于原被告双方提交的其他鉴定材料，本院对证据效力不再作评判，最终以鉴定结论的认定意见为准。13、对于原被告双方提交的其他证据，因当事人对真实性均不持异议，故本院对证据内容不再罗列，对真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年初，原告朱英楠、第三人丁旭东经与金瑞公司协商，金瑞公司将其承建的建业世和府项目部分工程分包给朱英楠与丁旭东，但双方未签订书面合同，未明确约定结算价格。2019年7月份左右，朱英楠与丁旭东、金瑞公司就涉案工程发生纠纷，朱英楠、丁旭东手下工人向新乡市××保障监察支队投诉，称被长期拖欠工资，监察支队介入调查。后经监察支队协调，金瑞公司与丁旭东商定，由丁旭东垫付解决工人工资问题，金瑞公司向丁旭东支付款项551330元，对于该款项丁旭东称是向金瑞公司借的，但金瑞公司出示了丁旭东签字的领据，该领据载明系11#、15#、19#、25#、38#最后工人工资，并且该551330元金瑞公司已实际支付。经本院认定，在监察支队协调之前，金瑞公司，金瑞公司共计向朱英楠、丁旭东及其一方人员支付工程款1171748元；监察支队协调之后，金瑞公司又向丁旭东支付款项551330元，向塔吊司机支付工资7500元（高景笔签字确认）；经统计，金瑞公司共计向朱英楠、丁旭东一方支付款项1730578元。对于朱英楠、丁旭东实际施工的总造价，在监察支队协调过程中，经金瑞工商项目经理郭宪忠与丁旭东达成一致，对朱英楠、丁旭东施工的11#、15#、2+#、25#楼的施工人工费项目进行鉴定，鉴定结论为1069364.48元，该鉴定未经朱英楠同意，朱英楠不予认可。2019年10月11日，朱英楠将金瑞公司诉至本院，称根据己方实际施工的造价，金瑞公司尚欠969211.8元工程款未支付。对于朱英楠于本案中单方计算的总造价，金瑞公司也不予认可，故在本院释明后，朱英楠申请以金瑞公司在监察支队曾认可的单价220元/㎡，对其与丁旭东实际施工的11#、15#、19#、25#、38#楼的工程造价进行司法鉴定。2020年8月6日，中汇冠华工程管理有限公司出具《鉴定意见书》，该鉴定意见书载明：涉案工程无争议的部分为朱英楠对11#楼施工到正二层、15#楼施工到正二层、19#楼施工到正三层、25#楼施工到负一层，上述施工内容中包含金瑞公司施工的（垫层、砖胎膜、拆模板、搭建手架）等部分内容；对以下事项存在争议：筏板基础是否计算施工面积、原告是否施工15#楼第三层、外排脚手架是否按施工面积以220元/㎡计算、原告是否施工38#楼防水工程；依据计算确定的该工程的工程量，套用《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2013、《河南省房屋建设与装饰工程预算定额》（HA01-31-2016）对涉案工程进行造价分析、计算，人工费按河南省建筑工程标准定额站发布的2019年1月至6月人工指数执行；另按照实际施工面积与朱英楠申请的单价220元/㎡计算，11#、15#、19#、25#楼鉴定的工程总造价为1188751.39元；争议部分38#楼防水工程不在施工合同范围内，此部分工程造价不予计算；基础筏板施工面积按220元/㎡计算造价为367149.2元，15#楼第三层施工面积按220元/㎡计算造价为86130元，外排脚手架施工面积按220元/㎡计算造价为147677.2元，对上述部分费用进行单列，具体由法院裁决；鉴定费用22000元。另查明，2019年7月份，建设单位河南杉浩房地产开发有限公司多次向金瑞公司发出违约通知单，监理单位在通知书上盖章确认。本院认为，朱英楠、丁旭东实际对金瑞公司承建的建业世和府项目部分工程进行了施工，其身份应当予以认定。现朱英楠对其实际施工的工程造价产生争议并诉至本院，经庭审查明，丁旭东与朱英楠就涉案工程系合伙关系，二人对本案所主张的诉讼标的享有共同的权利义务，应当按照规定追加丁旭东为本案当事人。经追加释明后，丁旭东表示不愿意作为共同原告参加本案诉讼，且明确表示放弃关于本案的实体权利，故本院依法将其列为第三人进行审理。因朱英楠与金瑞公司未签订书面施工合同，未约定明确的结算单价，双方对工程量也不能达成一致意见，故本院也无法依据现有证据对朱英楠、丁旭东实际施工的总造价进行认定。经庭审释明后，朱英楠表示同意以金瑞公司项目经理郭宪忠曾与丁旭东达成的220元/㎡的施工单价对涉案工程总造价进行司法鉴定，该单价系郭宪忠代表金瑞公司与丁旭东签订的《协议书》中载明，系在新乡市××保障监察支队协调农民工工资的案件中形成，具有客观性，本院对朱英楠的鉴定申请予以准许。根据中汇冠华工程管理有限公司出具的鉴定结论可知，鉴定机构认为无异议的造价部分为118751.39元，本院对该部分鉴定意见予以认定。对于有争议的鉴定意见：对于基础筏板部分是否应当计算，筏板系涉案施工中的基础工程，朱英楠对该部分一直存在主张，金瑞公司未予否认，第三次庭审中金瑞公司还抗辩称鉴定应当依据一个计价标准，不应当将筏板工程单列计算，现于鉴定过程中，金瑞公司又否认筏板工程系朱英楠一方施工，其前后陈述矛盾，本院对金瑞公司的鉴定异议不予采信，筏板部分的造价应当计算在朱英楠一方实际施工的造价当中。对于38#楼防水部分、15#楼第三层是否系朱英楠一方施工，朱英楠承接涉案工程未签订任何书面合同，原被告双方对施工范围存在争议，就本案证据而言，不能认定朱英楠对上述两部分工程进行了实际施工，且第一次开庭时，朱英楠称关于38#楼仅打了个垫层，未提及防水工程，针对鉴定结论复庭时，朱英楠一方也未对鉴定意见中关于上述争议部分作出回应，因此对于鉴定结论中单列的38#楼防水部分、15#楼第三层，本院不予认定，朱英楠可补充证据后另案主张。对于外排脚手架施工面积的计算标准，该部分工程系金瑞公司项目部进行施工，应自计算的11#、15#、19#、25#楼总造价中予以扣除，而220元/㎡系朱英楠针对自己施工内容所依据的鉴定标准，对于金瑞公司施工的外排脚手架，鉴定机构依据定额作出的造价意见并无不当，本院对该异议不予采纳。至于朱英楠称外排脚手架部分应当计算在自己实际施工的造价当中，该意见无事实依据，本院不予采纳。对于朱英楠称涉案地下车库的施工难度及成本较高，应当以高于220元/㎡的标准计算造价，本院认为该主张无合同基础，故不予采纳。综上，本院认定11#、15#、19#、25#楼朱英楠、丁旭东实际施工的总造价为1555900.59元，而金瑞公司先后付给朱英楠、丁旭东一方的款项已达1730578元，虽然其中的551330元未直接支付给朱英楠，但朱英楠、丁旭东二人作为合伙关系，金瑞公司的付款效力应予认定。如果朱英楠对二人之间的利润分配有异议，可根据二人内部的约定另案提起诉讼，就本案朱英楠的主张金瑞公司欠付工程款的事实不能成立，本院对其诉求不予支持。对于反诉，金瑞公司称朱英楠应返还多支付的工程款669713.52元，对丁旭东并无相关诉求，涉案款项1730578元系朱英楠、丁旭东二人共同收到，故金瑞公司仅对朱英楠主张权利本院不予支持，其可另案向二人共同主张。对于经济损失，经庭审明确，金瑞公司所称的经济损失为2019年7月份河南杉浩房地产开发有限公司多次向金瑞公司发出的违约通知，称将对金瑞公司进行违约处罚，但金瑞公司并未提供证据证明该罚款实际发生。且该违约通知单的出具方系建设单位河南杉浩房地产开发有限公司，违约方系金瑞公司，河南杉浩房地产开发有限公司称金瑞公司不能按照约定的施工节点施工可能存在多种原因，不能证明系朱英楠直接造成，因此对于金瑞公司主张的经济损失，本院不予支持。综上所述，本院对朱英楠的诉讼请求不予支持，对金瑞公司的反诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、驳回朱英楠的诉讼请求；二、驳回林州金瑞建筑工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费13556元，鉴定费22000元，由朱英楠负担。反诉案件受理费7214元，由林州金瑞建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李新生审判员  裴梅玲审判员  林 铎二〇二〇年八月二十八日书记员  唐 静