福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽执复128号 复议申请人：陆翠红，女，1965年10月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，现联系地址福建省泉州市。 申请执行人：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**兴业大厦。 主要负责人：洪枇杷，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈开兴、王超。 被执行人：泉州宏益房地产开发有限公司，，住所地福建省泉州市洛江区宏益国际城宏益路**楼** 法定代表人：洪涛。 被执行人：洪涛，男，1954年1月28日出生，香港特别行政区居民。 复议申请人陆翠红不服泉州市中级人民法院（以下简称泉州中院）作出的（2019）闽05执异112号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 泉州中院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业银行厦门分行）与被执行人泉州宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）、洪涛借款合同纠纷一案中，案外人陆翠红对泉州中院执行被执行人名下的坐落于宏益国际城地下A3-0××、A3-0××号车位（以下简称涉案车位）提出书面异议，请求撤销将涉案车位过户至泉州洛江区万晟置业有限公司（以下简称万晟公司）的裁定，并裁定不予执行涉案车位。理由如下：1.2014年2月15日，其向宏益公司认购涉案车位，双方约定的购车位款为224000元。认购后，其于2014年3月11日向宏益公司银行账户一次性汇入全款224000元，宏益公司出具收据（凭证号为8025076、8025075）。其签订认购合同、支付全额购房款的时间均早于泉州中院执行时间，其对涉案房产享有法定的足以排除强制执行的民事权益。2.泉州中院发布的拍卖公告中对拍卖标的仅笼统表述为“泉州市洛江区电子产业集中区6-1-1地块‘宏益国际城’一期部分在建工程及土地和二期9-15＃楼、商场、、地下室车位在建工程&rdquo，没有公布明确的被拍卖房产车位号等信息，致其在拍卖前根本无法得知涉案车位亦被列入拍卖范围，故也未能在拍卖结束前提出执行异议。 泉州中院查明，关于申请执行人兴业银行厦门分行与被执行人宏益公司、洪涛金融借款合同纠纷一案，厦门市鹭江公证处于2015年7月15日作出（2015）厦鹭证执字第00114号执行证书，已发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，经兴业银行厦门分行申请，福建省高级人民法院于2016年3月31日予以立案执行，后又于2016年4月14日裁定将该执行证书指定该院执行。该院于2016年4月19日予以立案，案号为（2016）闽05执582号。2016年5月20日，该院作出（2016）闽05执582号执行裁定，冻结、划拨宏益公司、洪涛的银行存款9500万元及利息或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。2016年12月29日，该院向泉州市洛江区不动产登记中心发出协助执行通知书，查封、冻结宏益公司位于泉州市洛江区电子产业集中区6-1-1地块“宏益国际城·江山××期××期××＃楼××室车位在建工程及土地。经评估后，该院依法委托泉州市晋兴拍卖有限公司对上述房地产进行公开拍卖，前两次拍卖均因无人报名而流拍，2017年11月28日，万晟公司在第三次拍卖中以52300万元的最高价竞得该财产。2017年12月15日，该院作出（2016）闽05执582号之一执行裁定书，裁定将上述拍卖的房地产过户至买受人万晟公司名下，该裁定书及协助执行通知书已送达泉州市洛江区不动产登记中心、泉州市洛江区房地产管理处等部门。2018年12月13日，该院对（2016）闽05执582号案件以执行完毕方式予以结案。2019年10月29日，案外人陆翠红向该院提出前述书面异议。 泉州中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”该案中，陆翠红所提异议指向的执行标的已经拍卖成交并经该院裁定过户至买受人万晟公司名下，执行程序已经终结，因此，陆翠红现提出异议已经超过上述规定期限，依法应不予受理，由于该案系立案后发现不符合受理条件，故应裁定驳回申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条规定，裁定驳回陆翠红的异议申请。 复议申请人陆翠红不服，向本院申请复议，请求撤销（2019）闽05执异112号执行裁定，支持其异议请求。理由如下：1.泉州中院违法执行，侵害其合法权益，拍卖公告未对拍卖标的详细表述，致其无法在拍卖期间发现涉案车位被拍卖，无法及时提出执行异议，其依法有权排除执行，竞买人万晟公司于2017年12月5日才注册成立，根本不可能在成立之前参加竞买；2.异议裁定认定其超期复议显属错误。其异议包含了执行行为异议和案外人异议，应分别适用不同法律程序审查，其提出异议的期限并未超出法律规定的执行程序终结前的期限，即便执行标的的执行终结，其对该执行终结行为的异议，也没有超出法定的异议期限。 泉州中院查明的事实本院予以确认。另查明，2014年1月10日，兴业银行厦门分行与华福证券有限责任公司、宏益公司的法定代表人洪涛签订《委托贷款借款合同》，约定兴业银行厦门分行受华福证券有限责任公司的委托向宏益公司发放委托贷款4亿元，用于宏益公司的“宏益国际城”项目开发建设，借款期限自2014年1月10日至2016年1月9日。同日，兴业银行厦门分行与宏益公司签订《抵押合同》，约定为上述债务提供抵押担保。2014年1月15日，双方办理了抵押登记，该笔抵押的他项权证载明：抵押物为宏益公司位于泉州市洛江区电子产业集中区6-1地块宏益国际城一期Ａ区××室××室××期××期××＃楼××期××＃楼××房××室车位在建工程及土地；二期的土地使用权即部分地下室在建工程。 本院认为，本案争议的焦点是复议申请人陆翠红向泉州中院提出的异议申请是否超过法定期限的问题。具体分析如下： 首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”之规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条就执行法院的执行行为提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。执行程序终结指的是生效法律文书确定的内容全部执行完毕、裁定终结执行、裁定不予执行、当事人达成执行和解并全部履行完毕这四种形式。涉及本案，泉州中院在2018年12月13日即以执行完毕方式予以结案。复议申请人于2019年10月向泉州中院提出执行异议，显然已超过法律规定的期限。 其次，根据上述《规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”之规定，为了维护司法拍卖的公信力，保护受让人通过司法拍卖程序已经取得执行标的的所有权，在人民法院处分执行标的所需履行的法定手续全部完成之后，即不应再允许案外人提出异议。涉及本案，泉州中院在2017年12月15日即将过户裁定书及协助执行通知书送达办理过户登记的政府部门，也就是在复议申请人提出异议之前，泉州中院已将异议指向的涉案房产执行终结。此后，复议申请人再以其对涉案房产享有所有权为由向人民法院提起异议，人民法院不予受理。 此外，《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》仅是针对当事人、利害关系人对执行法院终结执行行为所提出异议期限问题的答复，并不适用于本案。 综上，无论复议申请人陆翠红依据民事诉讼法第二百二十五条规定，以利害关系人的身份，还是依据民事诉讼法第二百二十七条规定，以案外人身份提出异议，均已超过法定期限。泉州中院裁定驳回其异议申请，于法有据，本院予以维持。复议申请人陆翠红依法可另行通过其他法律途径寻求救济。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人陆翠红的复议请求，维持泉州市中级人民法院作出的（2019）闽05执异112号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱志闽 审判员  张 勇 审判员  滕玲燕 二〇二〇年八月十八日 书记员  刘小敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； ......