广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3336号原告：张珍，女，1981年9月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区,委托诉讼代理人：吴细娣，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：广州市新昊信房地产顾问有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街龙美村龙美大道龙美小学南面**昊信综合楼B-302，统一社会信用代码914401017499189806。法定代表人：陈志豪。委托诉讼代理人：张梅芳，系广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯方媚，系广东理恒律师事务所工作人员。原告张珍与被告广州市新昊信房地产顾问有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张珍的委托诉讼代理人吴细娣，被告广州市新昊信房地产顾问有限公司的委托诉讼代理人张梅芳、冯方媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张珍的诉讼请求为：1、判令被告向原告返还款项79200元，按年利率6%的标准，计付利息至清偿之日（其中36000元从2015年7月15日起计，43200元从2016年3月15日起计）暂计至2020年3月15日为20448元，合计共99688元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年、2016年期间，以发行股票的名义借款。原告分别于2015年3月15日、2016年4月14日向被告支付集资款36000元、43200元。被告是有限责任公司，不具备发行股票的资质，而且其发行股票并未经政府审批许可。因此其向原告发行股票募集资金依法属无效，被告向原告募集资金，双方已形成事实借款关系。被告应退还原告款项。原告向被告要求退还款项未果。为了维护自己的合法权益，原告提起本案诉讼。被告广州市新昊信房地产顾问有限公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：第一，原告充分认识到自身购股行为是对被告所进行的出资，而非借款，双方不存在借贷协议。根据原告签订的购股申请表显示，原告已经阅读并充分了解公司的招股说明，提出希望成为公司股东一员，承诺恪守公司章程，履行股东职责，按照规定享受股东权益。原告当时充分认识到自身是入股被告公司，因此原告的出资行为并非借款行为。而且根据被告开具给原告的收据当中明确载明款项内容为购买股份费。第二，原告作为被告的隐名股东，实际上行使了股东权利。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）第24条，该条正式明确隐名股东的法律地位，原告虽然未在公司股东名册中记载，也不存在公司登记机关中登记，但原告以货币形式出资，而且实际获得股份分红，享有股东权利。原告以股东身份参与公司事项，在被告多次召开的股东大会并在微信群“昊信地产股东群”中进行通知，原告在内并且积极应答表态，并出席股东会议。而且在“昊信地产2015董事会章程”当中显示原告行使表决权，成为2015新一届的董事会成员。当中就有原告的签字确认，原告实际上享有股东权利。原告在2015年至2017年期间，根据其自身所持股份比例，被告将相应的股份分红收益已实际发放给原告，原告切实享受到股东权利。第三，根据《公司法》以及公司章程相关规定，原告作为公司的股东应当承担股东义务与责任。原告在公司盈利期间享受了公司股份分红收益，但在公司亏损的情况下却提出取回出资，有违公司章程以其认缴的出资额为限度对公司承担责任的相关规定，同时也是不诚信的行为。而且根据被告提供的章程显示，并未对股东退股、公司回购股权相关事宜进行过约定。结合《公司法》第11条规定，章程对公司股东等均具有约束力，而且被告不存在收购公司股权的意外情况，被告在股东群中多次重申，所以，原告因为被告经营出现亏损而提出返还出资金额，既不符合公司章程，也违反《公司法》规定。第四，为了推动被告更好发展，让员工增加收益，共享公司发展红利，被告在内部推行职工股份制，由职工自愿购股。职工股权内部流通实质上是公司对职工的管理和激励的方式之一，本意是希望通过股权激励的形式鼓励职工积极创收，共同努力经营公司。第五，退一步讲，若法院认为原、被告之间基于购股而产生的法律关系无效，按照《合同法》第58条规定，合同无效或者撤销之后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告只需返还原告所出资的款项，而且被告在2016年至2018年期间以转账形式三次向原告的账户汇入股份分红合计22779元，在返还原告的款项中应予以扣除。而且原告在被告向企业内部募集股份，仍然自愿出资购买，并且实际享受着股东分红收益，原告对上述过程完全清楚知悉，若双方基于购股投资行为而产生的法律关系被法院认定无效，那么原告已明显存在过错，应当承担与其过错相当的责任。所以，原告向被告主动利息损失缺乏事实依据以及法律依据，本案不存在借贷关系，双方也没有对利息进行过任何约定，其主张年利率6%完全没有相关依据。即使法院支持原告的利息，原告主张的起算时间也与事实不符，理应从立案之日计算。综上所述，被告认为原告向法院提出的诉讼请求和理由与事实部分，与法律规定相背，请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广州市新昊信房地产顾问有限公司是有限责任公司，成立于2003年5月15日，注册资本为150万元，陈志豪为法定代表人，股东有陈志豪、陈志勇二人，分别出资10.5万元、139.5万元。2015年3月15日、2016年4月14日，原告张珍以购买股份的名义向被告分别支付36000元、43200元，被告出具了收据予以确认。随后，被告向原告发放股权票证两张，记载持股人为张珍，本股票面值分别为36000元、43200元，持股数量分别为36000股、36000股。原告称被告作为有限责任公司，不具备发行股票的资质，被告向其募集资金的行为无效，应认定双方之间是借款关系，要求被告返还其款项。被告辩称，原告对于其支付款项的性质是明知的，原告基于股权认购向其支付认股款，而非借款关系，并出具了原告签署的《购股申请表》，申请表载明“本人已经阅读公司的招股说明并进行过充分了解，希望成为公司股东的一员。现申请购买公司的普通股36000股，占公司总股本的0.3%，我将恪守公司章程，履行股东职责，按规定享有股东权益，请给予批准为盼。每股1.2元，本股面值43200元。”被告又称原告相当于隐名股东，其股权隐名在股东陈志勇名下，原告对此不予确认，但被告未能提交原告与陈志勇之间关于代持股权的相关证据。另查明，被告已经以分红名义向原告发放2015年至2017年的收益4923元、8280元、9576元。本院认为，被告广州市新昊信房地产顾问有限公司是有限责任公司，其股东已经实缴注册资本150万元，其以招股名义对外吸收资金，名为入股，实为借款，原告要求其归还借款79200元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告占用原告资金，造成原告资金被占用的利息损失，原告主张参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按照年利率6%标准计算，符合法律规定，本院予以确认，利息自款项支付之日计算到2020年8月13日为22932元，被告以分红名义支付的收益视为已支付的利息，应予以扣减，即截至2020年8月13日利息尚欠153元，2020年8月14日起至实际清偿之日止，利息以79200元为基数，按照年利率6%标准计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告广州市新昊信房地产顾问有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张珍支付款项79200元及利息（暂计至2020年8月13日，利息为153元，2020年8月14日起至实际清偿之日止，利息以79200元为基数，按照年利率6%标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费2292元、财产保全费1710元，由被告广州市新昊信房地产顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  刘菊香人民陪审员  巫晓蓉二〇二〇年八月三十日书 记 员  张翠莹