贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民初40号 原告（执行案外人）：杨英,女，汉族，1982年4月12日生，住浙江省诸暨市。 被告（被执行人）：李建成，男，汉族，1964年1月9日生，住浙江省诸暨市。 被告：独山中诚商砼有限公司，住所地贵州省黔南州独山县贵州独山经济开发区，统一社会信用代码91522726558065910X0。 法定代表人：李建成，该公司执行董事。 被告：贵州君正价格评估咨询有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路鑫海大厦******，统一社会信用代码9152010357334058XW。 法定代表人：郭莉莎。 第三人：南通腾宇混凝土有限公司，，住所地海安经济开发区通榆南路江海线高速南侧），统一社会作用代码91320621562993104J。 法定代表人：王炳芹，该公司执行董事。 原告杨英诉被告李建成、独山中诚商砼有限公司（以下简称独山中诚公司）、贵州君正价格评估咨询有限责任公司（以下简称贵州君正公司）、第三人南通腾宇混凝土有限公司（以下简称南通腾宇公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月10日立案后，依法进行审理。 原告杨英向本院提出诉讼请求：1、请求将（2018）黔27民初59号民事判决中审理认为“李建成应向南通腾宇公司支付的利润为3222522.42元（3610522.6元-388000.18元）”以及“判决如下：一、由李建成于本判决生效之日起十日内给付南通腾宇公司分红款3222522.42元”变更为：“李建成应向杨英支付的利润为3222522.42元（3610522.6元-388000.18元）”及“判决如下：一、由李建成于本判决生效之日起十日内给付杨英原属南通腾宇公司分红款3222522.42元”，同时判令独山中诚公司和贵州君正公司对此款项连带承担支付责任；2、判令被告李建成、独山中诚公司、贵州君正公司承担本案诉讼费。 主要事实与理由：杨英于2013年10月16日向浙江省诸暨市人民法院提起对南通腾宇公司的民间借贷纠纷诉讼，同时对南通腾宇公司在独山中诚公司49%的股权等财产进行诉讼保全。2014年7月8日，该院作出（2013）绍诸商初字第3405号民事判决，判令：南通腾宇公司向杨英支付2013年9月20日之前借款本息1147.68万元及2013年9月21日起至判决履行之日止借款本金1001.5万元的中国人民银行同期同档次借款基准利率四倍计算的利息和违约金。此后，杨英向诸暨市人民法院申请执行南通腾宇公司在独山中诚公司49%的股权在内的财产；该院委托独山县人民法院对此股权进行执行。独山县人民法院确定贵州君正公司对南通腾宇公司在独山中诚公司49%的股权评估。贵州君正公司评估此股权的价格为1122.41万元，其中未分配利润为38万余元。杨英对此评估提出异议，认为评估不符事实。贵州君正公司回函杨英，同时通过独山县人民法院执行法官回函杨英，告知评估报告中所需的相关资料由独山中诚公司提供并加盖公章，无法核实真实性。因杨英基于客观局限，无法自行获得独山中诚公司经营、财务信息，也无证据证明自己的观点。2016年11月1日，独山县人民法院作出（2015）独执字第93号之一执行裁定，裁定:将南通腾宇公司在独山中诚公司49%股权作价7365851.70元交付杨英，股权随即转移给杨英。次日，独山中诚公司依裁定办理了股权变更登记。 黔南州中级人民法院所作（2018）黔27民初59号民事判决显示：经审理查明：对南通腾宇公司在独山中诚公司49%股权应享有的利润进行认定，认为“李建成应向南通腾宇公司支付的利润合计3610522.6元”，扣除往来，“李建成应向南通腾宇公司支付的利润合计3222522.42元”。此后，贵州省高级人民法院作出（2019）黔民终528号维持原判的判决。现此判决生效。 因杨英在2013年10月16日在诸暨市人民法院对南通腾宇公司提起民间借贷纠纷时，对南通腾宇公司在独山中诚公司49%的股权进行保全，至2016年11月2日时，此股权已办理变更登记给杨英，此前独山中诚公司盈利中按股权应分配给南通腾宇公司的利润应在保全范围内；2016年11月2日后，所产生的利润应由杨英享有。故（2018）黔27民初59号民事判决、（2019）黔民终528号民事判决中判令李建成应向南通腾宇公司支付的3222522.42元，应归属在杨英保全并申请执行的标的中，应归杨英所有。独山中诚公司向贵州君正公司提供的财务信息有误，贵州君正公司所作“未分配利润”未真实评估，导致法院在拍卖对此股权时未能体现真实价格，导致杨英利益受损，应对此承担赔偿责任。 本院经审查认为，南通腾宇公司诉李建成、独山中诚公司合同纠纷一案，本院于2018年12月4日作出（2018）黔27民初59号民事判决：一、由李建成于本判决生效之日起十日内给付南通腾宇公司分红款3222522.42元；二、驳回南通腾宇公司的其他诉讼请求。此后，南通腾宇公司上诉。贵州省高级人民法院于2019年9月24日作出（2019）黔民终528号民事判决：驳回上诉，维持原判。此判决生效后，南通盛强建设工程有限公司持其与南通腾宇公司于2019年10月24日签订的《债权转让协议》、《债权转让通知书》以及前述生效的判决书等向本院申请强制执行。《债权转让协议》约定，南通腾宇公司将享有的上述生效判决中确定的对李建成的债权全部转让给南通盛强建设工程有限公司。本院立案受理南通盛强建设工程有限公司的强制执行申请后，作出（2020）黔27执11号执行裁定，对李建成名下的银行存款采取网络冻结措施，实际控制金额为236万余元。此外，在此案诉讼保全阶段，本院还冻结了李建成在独山中诚置业有限公司、独山中诚建材有限公司以及独山中诚公司的股权，冻结了其6万余元的银行存款；查封其名下汽车一辆。此后，杨英以案外人身份以本院执行的上述财产归其所有，向本院提出书面异议，请求停止或中止对已查封（或冻结、拍卖等）财产的执行。本院为此作出（2020）黔27执异10号执行裁定：驳回案外人杨英的异议请求。杨英因此向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”、第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人执行异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，因杨英的本案起诉存在如下情形：1、其诉请并非是明确的排除对执行标的执行，而是与（2018）黔27民初59号生效民事判决内容紧密相关，认为此裁判有错，要求变更此民事判决的裁判内容。因案外人执行异议之诉不以否定作为执行依据的生效裁判为目的，而以排除对特定标的物的执行为目的。案外人如认为裁判确有错误的，只能通过申请再审或提起第三人撤销之诉方式救济。法院对执行异议之诉的审理主要审查：案外人对执行标的物是否享有权利、享有何权利、权利是否足以排除强制执行进行判断。故杨英的起诉不符合受理条件。2、杨英起诉当事人存在如下问题：涉案的申请执行人南通盛强建设工程有限公司未列为本案被告；所诉被告贵州君正公司不是（2020）黔27执异10号执行裁定所列当事人，与此执行异议之诉关联性不明。综上，杨英所提本案诉讼不符合案外人执行异议之诉的受理条件，对其起诉依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百零五条、第三百零七条的规定，裁定如下： 驳回原告杨英的起诉。 原告杨英预交的案件受理费60元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年八月四日 法官助理吴奕 书记员肖淑君