广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9508号原告：骆伟康，男，汉族，1969年1月23日出生，住广东省龙川县**************，公民身份号码：442************719。被告：黄耀洪，男，汉族，1987年6月27日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码：441************478。委托诉讼代理人：蔡育良，广东赋权律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，经营场所：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊鸿，男，该公司工作人员。原告骆伟康诉被告黄耀洪、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆伟康，被告黄耀洪的委托诉讼代理人蔡育良、平安财险东莞公司的委托诉讼代理人陈俊鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆伟康向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿运输停运费28777.42元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由一、事发经过及责任认定。2020年1月26日09时00分，在东莞市市辖区******，被告黄耀洪驾驶其本人所有的粤S*****号车与骆伟康驾驶的其本人所有的粤S*****号车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队谢岗大队（以下简称谢岗交警大队）认定，黄耀洪负事故的全部责任，骆伟康不负事故责任。被告黄耀洪对谢岗交警大队所做的事故责任认定有异议，主张应当由原告负事故全部责任，认为事发时被告黄耀洪直行路段的指示灯是黄灯，与之推断原告交叉路段的指示灯应当是红灯，原告事发时有闯红灯，并提交事发时粤S*****号车行车记录仪上的视频佐证。被告平安财险东莞公司认为：谢岗交警大队作出的事故认定书已由原告及被告黄耀洪签字确认；事故认定书已经注明对事故认定有异议的，双方应当在三日内提出书面的复议，被告黄耀洪在法定的期限内没有提出异议应当视为其放弃行政复议的权利；本案交通事故导致的原因是被告黄耀洪驾驶的粤S*****号车碰撞原告驾驶的粤S*****号车，没有相关的证据表明原告存在过错；即使说原告存在闯红灯的违章行为，该行为不能判定是导致本次事故的根本原因。原告认为：事发后交警到现场做事故认定时已经看了被告黄耀洪提交的行车记录仪视频，并在此基础上作出了相应的事故认定；事故认定书，原告与被告黄耀洪均予以认可并在事故认定书中签名；事发路段是十字路口，原告所过路口闪着黄灯。原告、被告平安财险东莞公司均认可谢岗交警大队所做的事故认定。本院认为，1.被告黄耀洪对事故认定异议的理由是其认为原告事发时闯红灯，而被告黄耀洪提交的行车记录仪视频只能显示其直行路段的指示灯是黄灯，不能证明原告行驶路线的指示灯事发时一定是红灯，因此对被告黄耀洪的意见本院不予采信。2.谢岗交警大队是做事故认定的权威行政机关，事发当日作出事故责任认定，原告及被告黄耀洪在事故认定书上签名，且被告黄耀洪也没有提出书面复议申请。综上，本院认为谢岗交警大队作出的事故认定合理合法，予以采信。二、赔偿责任。粤S*****号车在被告平安财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。粤S*****号车的维修费超出2000元，且已经由被告平安财险东莞公司支付，则粤S*****号车的交强险财产损失限额已赔偿完毕。本案处理的是粤S*****号车的停运损失。被告平安财险东莞公司主张停运损失不属于商业第三者责任险赔付范围，并提交商业保险投保单、投保时人像采集、机动车综合商业保险条款（2014版）佐证。商业保险投保单中投保人声明第2点载明投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且平安财险东莞公司就保险条款中免除保险人责任的条款内容做了明确说明，投保人对免责条款已完全理解并同意投保。商业保险投保单上有被告黄耀洪的签名，被告黄耀洪称不是其本人签名。投保时人像采集照片，被告平安财险东莞公司称是投保时对黄耀洪的人像采集，被告黄耀洪明确人像是其本人但主张是后来采集的。机动车综合商业保险条款（2014版）第二十六条第（一）款约定被保险机动车发生事故致使停驶造成的损失以及其他间接损失的，保险人不负责赔偿。本院认为，商业第三者责任险是否免责问题是被告黄耀洪与平安财险东莞公司之间保险合同范畴。被告黄耀洪与平安财险东莞公司成立保险合同关系，两者之间的权利义务应当由法律法规、保险合同来确定。被告平安财险东莞公司据以主张免赔的免责条款是格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。被告平安财险东莞公司应当举证证明保险合同订立时其向投保人即被告黄耀洪尽到了提示说明责任。机动车综合商业保险条款（2014版）第二十六条标黑加粗，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条的规定，已尽提示义务。商业保险投保单上有被告黄耀洪的签名，被告平安财险东莞公司提交的人像采集也是黄耀洪本人，可见投保时被告黄耀洪清楚投保事宜并在投保单上签名。根据投保单上内容可知在投保时，被告平安财险东莞公司已就免责条款向被告黄耀洪尽到说明义务。综上，被告平安财险东莞公司尽到提示说明义务，主张免赔条款有效，根据该免责条款，被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内免赔。三、停运损失。原告称其是做网约车，因本次事故导致其车辆停运，诉请停运损失按照两个月、14388.71元/月计算，其中停运时间是事故发生时到原告两次维修车辆后的最终取车时间，14388.71元/月是按照原告主张其收入的银行对账单计算所得。本院认为，1.停运时间：原告提交的两份维修结算单证明车辆两次入厂维修，但维修结算单上的时间与原告主张不符，且维修结算单上时间间隔过长，因此本院酌情支持原告停运时间为1个月。2.计算标准：原告提交的证据能证明其从事网约车工作，但其提交的银行对账单只能证明网约平台向其转账的收入，但该收入应当减去车辆损耗、燃油费等，本院酌情参照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中国有同行业（居民服务业）在岗职工年平均工资78931元/年计算。综上停运损失为78931元/年÷12个月/年=6577.6元。停运损失6577.6元属于超出交强险限额的损失，且被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内免赔，因被告黄耀洪负事故的全部责任，则由被告黄耀洪赔偿。裁判结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告黄耀洪于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告骆伟康6577.6元；二、驳回原告骆伟康对被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求；三、驳回骆伟康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费259.72元（原告骆伟康已预交），由被告黄耀洪负担60元，原告负担199.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 孙 菊二〇二〇年八月四日书记员 陈小丹