济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初1857号原告：晋好美，女，1957年3月10日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：张景水，山东元泉律师事务所律师。原告：苏兴娟，女，1982年10月15日出生，汉族，住山东省淄博市。委托诉讼代理人：张学花，山东元泉律师事务所律师。原告：苏兴波，男，1984年5月24日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：张学花，山东元泉律师事务所律师。原告：苏晋，女，1989年10月2日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：张学花，山东元泉律师事务所律师。被告：张浩，男，1998年12月17日出生，汉族，住山东省济南市。被告：张红娜，女，1983年8月22日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：杨冬梅，山东国孚律师事务所律师。被告：山东润华汽车维修投资有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码：91370104696883728A法定代表人：张鲁晋，总裁。委托诉讼代理人：薛冲，山东恩源律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码：913701005681346183负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：孟连新，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金虎，山东瀛岱律师事务所律师。原告晋好美、原告苏兴娟、原告苏兴波、原告苏晋与被告张浩、被告张红娜、被告山东润华汽车维修投资有限公司(以下简称润华公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋好美及其委托诉讼代理人冯亚男、张景水，原告苏兴波、原告苏兴娟及原告苏兴波、原告苏兴娟、原告苏晋的共同委托诉讼代理人张景水、张学花，被告张浩及其委托诉讼代理人赵学波，被告张红娜的委托诉讼代理人潘作义、杨冬梅，被告润华公司的委托诉讼代理人薛冲，被告平安公司的委托诉讼代理人孟连新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋好美、原告苏兴娟、原告苏兴波、原告苏晋向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安公司在交强险与商业三者险赔偿各项损失死亡赔偿金804251元、丧葬费37562.5元、办理葬费事宜人员的误工费2899.25元、办理丧葬事宜支出的交通费2000元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员的住宿费1500元、诉讼费保全保险费500元、以上金额共计898712.75元；扣除交强险11万元，剩余788712.75元，按照80%比例630970元，共计740970元；不足部分由被告张浩、被告张红娜、被告润华公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月27日18时30分许，被告张浩无证驾驶鲁AHC0**号小型轿车沿奥体西路由北向南行驶至奥体西路解放东路路口北侧丁字路口处时，适遇苏敬兰骑行二轮自行车由西向东行驶，两车相撞，造成车辆受损，苏敬兰当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，被告张浩承担事故的主要责任，苏敬兰承担事故的次要责任。四原告系苏敬兰的亲属，被告张浩为被告润华公司的员工，发生事故时在履行职务期间；涉案车辆系被告张红娜所有，该车辆在被告平安公司投保交强险和商业三者险。依据法律规定，上述被告应对我们诉请承担赔偿责任。为维护我们的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告张浩辩称，对事故发生时候我执行被告润华公司浆水泉店店长的要求去给被告张红娜取车，我是执行工作期间造成他人损害的应当由公司承担责任。根据事故认定书，责任划分，我为主要责任，我方主张按照40%与60%的责任来划分。被告张红娜辩称，我作为车辆所有人于2019年10月25日将车辆送到被告润华公司浆水泉店进行维修，在此期间车辆的占有已经转移至被告润华公司，被告润华公司取得该车辆的控制支配权，我对于被告张浩的驾驶行为并不知情，无法对驾驶人进行甄别，因此我对本次交通事故的发生没有过错，根据最高院审理道路交通事故的司法解释第二条及侵权责任法四十九条规定，四原告要求我承担责任于法无据，请求驳回对我的诉讼请求。被告润华公司辩称，1、本案应当中止审理。理由如下：2009年10月27日发生交通事故后，被告张浩因涉嫌交通肇事罪已被公安机关刑事立案，现已移送至历下区人民检察院审查起诉。在刑事案件尚未审结前，不能认定被告张浩构成犯罪，而认定张某是否构成犯罪的最主要依据便是济南市公安局交通警察支队历下区大队第370102120190000634号道路交通事故认定书，因此在审结前不能当然认定该交通事故认定书可以作为民事审判的依据。《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第5条规定：“当事人提起人身损害赔偿诉讼，法院作为民事案件受理后，又以同一事实和理由要求追究侵害人的刑事责任的，应中止民事诉讼，待刑事案件审结后，根据不同情况进行处理。”该《意见》第2条规定：“当事人坚持起诉的应当裁定不予受理或驳回起诉。”我公司已于庭前递交中止审理申请书，恳请贵院在查明事实后中止审理。2、被告张浩无证驾驶车辆的行为不属于职务行为，我公司不应承担责任。根据《意见》第7条规定：“实施与执行职务无关的行为致人损害的，应以侵害人为被告，由侵害人承担赔偿责任。”首先被告张浩在我公司从事的工作岗位为养护技师，根据公司岗位职责，该岗位不负责车辆运输工作。其次，根据事故发生当日同行其他人员的证词可以证实，被告张浩系私自驾驶车辆造成他人人身损害，与公司无关。3、即使认定公司承担责任，也应当按照过错责任划分责任比例，根据交通事故认定书，本案被告张浩无证驾驶，承担事故的主要责任，其无证驾驶行为是造成事故发生的主要原因，因此被告张浩本人在本案中应当承担主要赔偿责任。4、原告方已收到被告张浩支付的丧葬费等费用共计40000元，该部分损失应当予以扣除。被告平安公司辩称，本案事故发生时是车辆维修期间，并且被保险人并不知道驾驶人驾驶其车辆，而且驾驶人是无证驾驶，依据保险合同及相关法律法规的规定，本案交强险与商业险保险公司均不应当承担保险责任，请依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月27日18时30分许，被告张浩未取得机动车驾驶证驾驶鲁AHC0**号小型轿车沿奥体西路由北向南行驶至解放东路路口北侧丁字路口处时，适遇苏敬兰骑行二轮自行车由西向东行驶，两车相撞，造成车辆受损，苏敬兰当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，被告张浩承担事故的主要责任，苏敬兰承担事故的次要责任。另查明，苏敬兰父母分别于1984年、1999年去世。原告晋好美系苏敬兰之妻，原告苏兴波系苏敬兰之子，原告苏兴娟、原告苏晋系苏敬兰之女。鲁AHC0**号小型轿车登记车主系被告张红娜，该车在被告平安公司处投保交强险与商业险100万元及不计免赔。被告张红娜将涉案车辆交由被告润华公司维修期间发生交通事故，被告张浩系被告润华公司员工。被告张浩已支付4万元。本院认为，根据原被告陈述、举证及庭审过程，综合本案实际情况以及济南市公安局交通警察支队历下区大队出具的道路交通事故认定书中事故证据及形成原因分析，本院酌定苏敬兰承担20%责任，被告张浩承担80%责任。事故发生时，被告张红娜将涉案车辆交由被告润华公司维修，因此在车辆的维修期间，被告张红娜丧失了对车辆的运行支配力和运行利益，被告润华公司直接对车辆享有运行支配力，四原告未能举证证实被告张红娜存在过错，四原告主张其承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。故被告张红娜不应对四原告的损失承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。在车辆维修期间，被告润华公司对涉案车辆享有监管义务，对于被告张浩无证驾驶被告张红娜所有的涉案车辆行为，被告润华公司未尽到合理的审查监管义务，根据被告张浩与被告润华公司签订的劳动合同显示被告张浩职位是养护技师，虽然驾驶涉案车辆的行为已经超越其职权范围，但是被告张浩与其他工作人员听从店长安排将涉案车辆由西周南路开往门店，应属于职务行为。被告张浩作为涉案机动车的维修人员驾驶车辆发生交通事故，被告润华公司应该承担赔偿责任。被告张浩明知自己无驾驶证还驾驶涉案车辆，对该事故的发生被告张浩存在故意或重大过失。员工执行与用人单位规定的职责范围密切相关的工作，属于职务行为，在此期间员工因故意或重大过失致人损害的，应与用人单位承担连带赔偿责任。故被告润华公司与被告张浩对于其无证驾驶涉案车辆的行为均存在过错，被告张浩与被告润华公司应承担连带赔偿责任。对于被告平安公司辩称因被告张浩系无证驾驶，不应在交强险与商业险范围内承担赔偿，本院认为被告平安公司签订保险合同的对方为被保险人，被告平安公司有义务对其免责条款对被保险人及被保险人允许的驾驶人尽到提示、说明义务，本案中驾驶人被告张浩非被告张红娜所允许的驾驶人，亦非被告平安公司所能预知到需要尽到提示、说明义务的驾驶人，况且无证驾驶系法律法规明文禁止，在当今社会属于众所周知的规定，被告张浩在明知该规定下驾驶车辆，被告润华公司未能尽到审查监管义务的情况下，要求被告平安公司承担赔偿责任，不符合公平原则，加重了被告平安公司的责任，因此对被告平安公司不应承担赔偿责任的辩称，本院予以支持。四原告主张死亡赔偿金804251元，并提交事故认定书、死亡医学证明（推断）书、死亡殡葬证、户口注销证明予以佐证，证实受害人苏敬兰1957年11月23日出生，2019年10月27日因本次交通事故死亡，死亡时已满61周岁，事故发生前一直在山东省商河县居住、生活，按上年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算19年，本院予以支持。四原告主张丧葬费37562.5元，并提交死亡医学证明（推断）书、死亡殡葬证、户口注销证明予以佐证，按照2018年度职工月平均工资计算6个月，本院予以支持。四原告主张办理丧葬事宜人员的误工费2899.25元，未提供相关证据予以证明，本院不予支持。四原告主张办理丧葬事宜人员的交通费2000元，未提供相关发票，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本院认为交通费是办理丧葬事宜的必要费用，本院酌情支持1000元。四原告主张精神损害抚慰金50000元，并提交事故认定书、死亡医学证明（推断）书、死亡殡葬证、户口注销证明予以佐证，证实苏敬兰因本次交通事故死亡，对四原告造成身心伤害，本院酌情支持10000元。四原告主张办理丧葬事宜人员的住宿费1500元，四原告虽提交住宿发票，但是未举证证实发票时间以及住宿人员与本案办理丧葬事宜的关联性，负有举证责任的四原告证据不足，应承担举证不能的后果，故本院不予支持。四原告主张保全保险费500元，本院认为诉讼财产保全责任保险费属于四原告在承担诉讼保全担保责任过程中产生的费用，故本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据相关规定，该责任限额为122000元，其中包括死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。据此，被告润华公司、被告张浩应当首先在交强险限额范围内承担连带赔偿责任，超出部分由被告润华公司、被告张浩承担连带赔偿责任。上述四原告主张的死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元由被告润华公司、被告张浩在交强险限额范围内连带承担。超出部分的死亡赔偿金704251元（804251－100000元）、丧葬费37562.5元、交通费1000元由被告张浩、被告润华公司按80%的比例承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条之规定，判决如下：一、被告山东润华汽车维修投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告晋好美、原告苏兴娟、原告苏兴波、原告苏晋赔偿死亡赔偿金100000元。二、被告山东润华汽车维修投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告晋好美、原告苏兴娟、原告苏兴波、原告苏晋赔偿精神损害抚慰金10000元。三、被告山东润华汽车维修投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告晋好美、原告苏兴娟、原告苏兴波、原告苏晋赔偿死亡赔偿金563400元（704251×80%）。四、被告山东润华汽车维修投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告晋好美、原告苏兴娟、原告苏兴波、原告苏晋赔偿丧葬费30050元（37562.5元×80%）。五、被告山东润华汽车维修投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告晋好美、原告苏兴娟、原告苏兴波、原告苏晋赔偿交通费800元（1000元×80%）。六、被告张浩对上述第一至五项判决承担连带赔偿责任。七、驳回原告晋好美、原告苏兴娟、原告苏兴波、原告苏晋的其他诉讼请求。上述第一至六项判决应扣除被告张浩已支付的40000元。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11210元，减半收取5605元，由原告原告晋好美、原告苏兴娟、原告苏兴波、原告苏晋承担585元，被告山东润华汽车维修投资有限公司、被告张浩承担5020元;保全费520元，由被告山东润华汽车维修投资有限公司、被告张浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  王 晛二〇二〇年八月十二日法官助理  东 超书 记 员  赵天娇