新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2273号 原告：哈密市丰茂购物广场丰茂自行车电动车配件总汇，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区丰茂购物广场。主要负责人：李岳霞，女，1973年10月9日出生，汉族，系哈密市丰茂购物广场丰茂自行车电动车配件汇总经营者，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：李玉森，男，1975年4月1日出生，汉族，系哈密市丰茂购物广场丰茂自行车电动车配件总汇工作人员，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：陈志斌，伊州区众信法律服务所法律工作者。被告：哈密市广东路大阳电动车经销部，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区广东路。主要负责人：朱明涛，男，1963年7月15日出生，系哈密市广东路大阳电动车经销部经营者，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：曹妍，新疆恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，男，系哈密市广东路大阳电动车经销部员工。被告：杨振华，女，1956年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：曹妍，新疆恒生律师事务所律师。被告：郭建清，男，1957年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：曹妍，新疆恒生律师事务所律师。原告哈密市丰茂购物广场丰茂自行车电动车配件总汇（以下简称丰茂配件总汇）与被告哈密市广东路大阳电动车经销部（以下简称大阳经销部）、杨振华、郭建清买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰茂配件总汇的主要负责人李岳霞及其委托诉讼代理人李玉森、陈志斌，被告大阳经销部的委托诉讼代理人曹妍、张伟，被告杨振华、郭建清的共同委托诉讼代理人曹妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款700000元及利息。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：判令被告支付原告货款500000元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止，利率按年利率6%计算）。事实和理由：2013年-2015年，被告在原告处赊购电动车电池及配件，共计金额为1060499元，期间被告仅支付了部分款项，同时向被告出具了收据。对于剩余款项，原告多次催促被告结算，被告均以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告大阳经销部、杨振华、郭建清辩称，原告主张的货款没有事实依据。1.原告每次向被告供货时，被告都是先向原告预付货款，故已付货款已超过实际货款金额；2.原、被告双方自2010年开始合作，基本上每年都清算完毕；3.根据被告自行计算，被告从原告处购买了50万元左右的配件，但是实际上支付了70万元的货款，故不存在被告不配合原告对账的事实；4.被告大阳经销部为非法人组织，不应由实际经营者即杨振华、郭建清承担责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据无异议的有：1.原告提供的供货清单中没有异议的有：2014年3月2日单据、2014年3月4日单据、2014年3月18日金额为7000元单据、2014年3月21日单据、2014年3月28日单据、2014年4月5日单据、2014年4月8日单据、2014年4月18日单据、2014年4月25日单据、2014年5月1日单据、2014年6月5日两张单据、2014年6月8日金额为1750元单据、2014年6月14日单据、2014年6月16日单据、2014年6月19日单据、2014年6月21日单据、2014年6月22日单据、2014年6月25日单据、2014年6月26日单据、2014年6月27日单据、2014年6月28日两张单据、2014年6月29日单据、2014年7月1日两张单据、2014年7月3日单据、2014年7月4日单据、2014年7月9日单据、2014年7月12日单据、2014年7月19日单据、2014年7月20日单据、2014年7月22日金额按3500元计算的单据、2014年7月23日单据、2014年7月31日单据、2014年8月5日柴世强签字的单据、2014年8月17日单据、2014年8月21日两张单据、2014年8月24日单据、2014年8月26日单据、2014年8月28日单据、2014年8月29日单据、2014年8月31日两张单据、2014年9月24日单据、2014年10月22日单据、2015年1月9日单据、2015年4月6日单据、2015年6月25日单据、2015年7月7日两张单据、2015年8月18日单据、2015年8月19日单据、2015年8月24日单据；2.被告提供的收据没有异议的有：2014年4月9日的30000元的收据、2014年4月18日的60000元的收据、2014年5月14日的10000元的收据、2014年6月9日20000元的收据、2014年6月19日30000元的收据、2014年8月18日70000元的收据、2014年9月3日60000元的收据、2014年9月11日的两张收据共计40000元、2014年9月14日20000元的收据、中国建设银行转账明细（2015年4月2日）；3.被告提供的微信聊天记录截图。本院组织双方当事人进行质证，双方当事人对原告提供的供货清单中签名的真实性均没有异议，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供2013年9月8日至2014年2月24日单据，证明被告在原告处购买配件的事实。被告对上述单据的真实性没有异议，但其认为该期间的货款已经结算，并已经付清。因被告对该组证据的真实性没有异议，对该组证据的真实性，本院予以采信。2.原告提供的供货清单中有异议的有：2014年2月26日单据、2014年3月10日单据、2014年3月16日单据、2014年3月18日金额为16500元单据、2014年3月18日金额为17500元单据、2014年3月18日金额为16500元单据、2014年3月24日单据、2014年3月27日单据、2014年3月30日单据、2014年3月31日单据、2014年4月13日单据、2014年4月28日单据、2014年5月2日单据、2014年5月3日金额为7000元单据、2014年5月3日金额为7700元单据、2014年5月5日单据、2014年5月6日单据、2014年5月9日两张金额为5500元单据、2014年5月10日单据、2014年5月13日单据、2014年5月21日单据、2014年5月29日单据、2014年5月30日单据、2014年5月31日单据、2014年6月8日金额为14500元单据、2014年7月14日单据、2014年7月24日单据、2014年7月27日单据、2014年7月29日单据、2014年7月30日单据、2014年8月2日单据、2014年8月5日金额为11000元单据、2014年8月6日单据、2014年8月7日单据、2014年8月8日单据、2014年8月9日单据、2014年8月10日金额为29000元单据、2014年8月10日金额为3500元单据、2014年8月12日金额为5500元单据、2014年8月12日金额为6050元单据、2014年8月13日单据、2014年8月14日金额为4200元单据、2014年8月18日单据、2014年8月22日单据、2014年12月18日两张金额为650元单据、2015年3月5日单据、2015年4月20日单据，证明被告欠付货款的事实。被告对上述单据的签名的真实性没有异议，但其认为上述单据的的单价系后添加，有涂改。因被告对该组证据的真实性没有异议，对该组证据的真实性，本院予以采信。3.被告提供2013年11月18日90000元收条，证明原告收到被告支付90000元货款的事实，原告对该证据签名的真实性没有异议，但其认为该收条已经被划掉，并未收到该笔款。因该份收条显示已被划掉，对该证据的真实性，本院不予采信。4.被告提供的2014年7月29日的收条及2014年7月30日中国工商银行个人业务凭证，证明被告向原告分别付款50000元，共计100000元。原告对该组证据的真实性没有异议，但其认为收到只收到50000元一笔款，原告先向被告出具收条，后由被告通过转账向原告支付50000元。因原告对该组证据的真实性没有异议，对该组证据的真实性，本院予以采信。5.被告提供的2015年6月13日44000元的收据及中国建设银行转账明细（2015年6月14日转款34000元），证明被告向原告支付78000元的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但其认为收到只收到44000元一笔款，原告先向被告出具收条，后由被告通过转账向原告支付34000元，以及之前被告向原告通过现金支付的10000元，合计44000元。因原告对该组证据的真实性没有异议，对该组证据的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2015年，被告陆续在原告处赊购电动车电池及配件，期间被告支付了部分货款，原、被告双方一直未进行结算，原告主张被告欠付其货款，双方协商未果，引起本案诉讼。另查，庭审中，被告对原告提供的供货单（2013年9月8日至2014年2月24日）中签名的真实性均没有异议，但其认为该笔货物的货款均已付清，根据供货单载明的货物及单价，该部分货物金额为293160元（不包含被划去的两笔（2013年11月22日与2014年2月15日）金额为6525元）。再查，庭审中，被告对原告提供的供货单（2014年2月26日至2015年8月24日）中签名的真实性均没有异议，但其认为有部分供货单中对单价金额进行了添加，存在涂改的痕迹。被告对原告提供的供货单没有异议的货款金额为385966元。被告对原告提供的供货单有异议的货款金额为349548元，其认为原告对供货单中私自添加单价，且认为添加单价的供货单中载明的电池的货款均已付清。被告对原告提供的供货单有异议的货款金额为20480元，其认为供货单中并没有被告确认签名。还查，庭审中，原、被告双方对被告已付款472800元没有异议。2014年7月29日收条载明:“今收到现金伍万元整（50000元）（工行卡转农行卡）.李玉森.2014.7.29。”中国工商银行个人业务凭证显示，2014年7月30日，被告杨振华通过其工商银行卡向李玉森农行卡转款50000元。2015年6月13日收条载明：“今收到现金肆万肆仟元整。注：加以前10000元未打条子（44000元）.李玉森.2015.6.13。”中国建设银行业务明细显示，2015年6月13日，被告杨振华女儿郭舜向原告转款34000元。庭审中，被告提供的2013年11月18日的90000元收条显示，该收条已被划掉。2014年8月18日收条载明：“今收到大阳电动车电池款70000元整，大写柒万元整（2月25日-7月31日）.2014年8月18日.李岳霞”。庭审中，被告提供与李玉森的微信聊天记录显示，李玉森要求与被告杨振华对2014年2月24日至2015年8月24日期间的货款进行结算。又查，庭审中，被告向本院提供原告从其处借用的电动车电池的借据12张，金额共计13295元，被告明确表示不在本案中主张，其自行与原告协商解决。被告大阳经销部的实际经营者系杨振华、郭建清。本院认为，被告从原告处陆续赊购电动车电瓶及配件的事实，有原告提供的供货单据为凭，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、2013年9月8日至2014年2月24日货款是否已付清；二、原告向被告供货金额；三、被告向原告付款金额；四、三被告如何承担责任。一、关于2013年9月8日至2014年2月24日货款是否已付清的问题。被告抗辩称期间的货款已经付清，原告对此不予认可，被告提供2014年8月18日收条及与李玉森的微信聊天记录予以证明，该组证据不能证明被告将期间的货款已付清，但原告提供的2013年9月8日至2014年2月24日供货清单有被告或其工作人员签名，被告对该签名的真实性亦没有异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故被告应当承担其举证不能的民事法律责任，对被告的该抗辩主张，本院不予采信。二、关于原告向被告供货金额的问题。1.2013年9月8日至2014年2月24日期间的货款金额。根据原告提供的供货单据，对于供货单上被划掉的费用不应计算在内，本院确认2013年9月8日至2014年2月24日期间的货款金额为293160元。2.2014年2月26日至2015年8月24日的货款金额。被告抗辩称，有部分供货单据有添加、涂改，对于添加单价的供货单上的货款均已经将货款付清，庭审中，原告认可供货单上添加的单价均由其添加，但原告不认可添加货款的单据中的货款已付清，结合案件及原、被告间交易习惯，被告向原告支付货款，有原告向被告出具的收条；如果货款已付清，被告或其工作人员在该单据上确认签字，供货单依然由原告保留，不符合正常的交易习惯；且被告对于供货单上载明的供货数量没有异议，供货单上添加的均为货物单价，结合被告认可的供货单据，添加的单价符合双方间约定。故对被告的该抗辩主张，本院不予采信。综上，2013年9月8日至2015年8月24日，原告向被告供货金额为1028374元（293160元+385666元+349548元）。三、关于被告向原告付款金额问题。1.关于2013年11月18日的90000元收条。根据收条显示，该收条已被划掉，原告称双方间的交易习惯系先打收条后打款，原告出具收条后，该笔款并未收到，被告主张该笔费用系2014年2月24日之前的费用，该份收条已被划掉，且该证据由被告保存，故对于该笔款项，本院不予确认。2.关于2014年7月29日收条中的50000元。原告抗辩主张，该笔款与2014年7月30日被告杨振华通过其工商银行卡向李玉森农行卡转款50000元系一笔款。该收条中载明“今收到现金伍万元整（50000元）（工行卡转农行卡）”，7月30日，被告杨振华通过工行卡向李玉森农行卡转账50000元，该证据已形成有效证据链，且该证据与原告称述一致，故对原告的该主张，本院予以采信。3.关于2015年6月13日收条中的44000元。原告抗辩主张，该笔款与2015年6月13日被告杨振华女儿通过其建行卡转款34000元加上被告支付的现金10000元系一笔款。2015年6月13日收条中载明“今收到现金肆万肆仟元整。注：加以前10000元未打条子（44000元）”，该证据已形成有效证据链，且该证据与原告陈述一致，故对原告的该主张，本院予以采信。综上，被告向原告支付货款金额为566800元（472800元+50000元+44000元）。综上所述，被告应向原告支付货款金额为461574元（1028374元－566800元）。原告主张被告支付利息的请求合理，但利息应按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、关于三被告如何承担责任的问题。原告要求三被告承担，被告杨振华、郭建清作为被告大阳经销部的实际经营者在原告处赊购电动车电瓶及配件，对此应承担责任。被告大阳经销部不应承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨振华、郭建清于本判决生效之日起七日内向原告哈密市丰茂购物广场丰茂自行车电动车配件总汇支付货款461574元；二、被告杨振华、郭建清于本判决生效之日起七日内向原告哈密市丰茂购物广场丰茂自行车电动车配件总汇支付货款利息损失（以461574元为基数，自2020年6月12日起至本判决确定给付之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告哈密市广东路大阳电动车经销部对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，原告哈密市丰茂购物广场丰茂自行车电动车配件总汇负担676元，被告哈密市广东路大阳电动车经销部、杨振华、郭建清负担8124元；邮寄送达费60元，由被告哈密市广东路大阳电动车经销部、杨振华、郭建清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   李文婷审  判  员   张雪雷人民 陪 审员   高艳霞二 〇 二 〇 年 八 月 十 四 日（法 官 助 理   王婧妍书  记  员   翟 杨