江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0391民初1384号原告：任宪钟，男，汉族，1962年10月15日出生，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王强，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，江苏法德东恒（徐州）律师事务所实习律师。被告：徐州城置有限公司，住所地徐州经济技术开发区一号路以东，徐海路以北。法定代表人：孔德辉，该公司负责人。委托诉讼代理人：张翔，江苏东银（江北新区）律师事务所律师。原告任宪钟诉被告徐州城置有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，于2020年7月8日、8月6日、8月20日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告任宪钟及其委托诉讼代理人王强、吴磊，被告徐州城置有限公司委托代理人张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行尚东花园C14-1-1701室买卖合同，交付房屋，协助原告办理产权过户手续；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告系被告单位职工，按照被告《职工内部购房制度》的规定，原告应当享有购房优惠政策。2015年4月16日、5月14日原告均向被告提交员工优惠购房申请表，认购尚东花园C18-1-1701室房产。该房产被被告另外出售后，2016年，原告向被告提出以每平方米3804元的优惠价格购买尚东花园C14-1-701室，被告同意，并在2019年5月将涉案商品房买卖合同进行网上备案。现因被告拒绝履行合同，交付房屋，拒绝为原告办理产权过户手续，原告与被告多次协商未果，为保障原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告针对原告的诉讼请求答辩称：一、原被告之间不存在真实有效的购房手续。被告出售房屋的流程为买卖双方商定房屋购房总价后，购房人需要填写认购协议书并签字确认，缴纳定金，经审核后出售人方盖章确认，一周内买受人根据合同相关条款支付房款。本案中，涉案房屋从未办理过任何购房手续，被告亦未与原告签订过任何合同，也未收到相关款项。原告虽声称于2015年4月16日及5月14日向被告处提交过员工优惠购房申请书，但并未经被告处相关负责人认可确认，而且涉案房屋与原告2015年申请优惠的房屋房号不一致，故双方之间不存在真实有效的购房手续；二、2019年5月1日涉案房屋网上备案的行为不是被告的真实意思表示。据徐州市房管局后台数据查询，涉案房屋于2016年11月29日被录入房管系统，当时原告之妻倪春霞在被告处任职，负责房屋网签合同的录入。在其任职期间，已将涉案房屋的买受人相关信息录入房管系统，只待最后提交确认。2019年5月1日，被告职工在整理归档统计时，因为是系统化操作，疏忽大意将涉案房屋提交确认网签，该行为并非被告真实意思表示。被告发现该情况后，多次向原告主张权利，要求其配合办理解除网签手续，因原告不愿配合，被告已向徐州开发区公安局东山派出所报案，被告暂时保留相关诉讼请求权利。通过原告所提供的证据也可以看出其观点自相矛盾，2015年原告提交的员工优惠购房申请认购的是尚东花园C18-1-1701室，该房屋信息与涉案房屋信息不一致。原告虽称2016年被告同意将涉案房屋以优惠价出售给原告，但与事实不符，原告既未向被告申请以优惠价购买涉案房屋，也未取得被告的任何同意确认。如果2016年被告确有同意向原告出售房屋，在2016年11月29日涉案房屋录入房管系统时网上备案行为就会发生，不至于等到2019年5月1日才确认网上备案。故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告任宪钟原系被告单位职工，曾任被告成本一部负责人。2015年4、5月间，原告依照单位员工内部购房制度，向被告提出按照优惠政策购房申请，申请购买被告单位开发建设的尚东花园C18-1-1701室，被告按照内部操作流程进行审批，审批过程中相关部门对原告的工作年限、未享受内部优惠购房待遇的事实予以确认，但集团人力资源部、集团总裁未在原告的《员工优惠购房申请表》上签署意见。因尚东花园C18-1-1701室被被告单位出售给他人，2016年7月始原告通过微信聊天的形式，向被告法定代表人孔德辉、集团董事徐杰提出以优惠价购买涉案房屋的申请。原告就申请购买的房号、优惠的幅度范围提出要求，请求孔德辉、徐杰予以审批通过，但孔德辉、徐杰在沟通过程中未给出同意购买或者对优惠价格的认可意见。2016年11月29日，涉案房屋被录入房管管理系统，开始备案登记流程，但当日备案登记并未确认。2019年5月1日，涉案房屋被由被告单位人员点击确认完成网上备案登记。以上事实由当事人提交的证据、证人证言及当事人当庭陈述证实，本院予以确认。本院经审理认为：关于原被告双方是否就涉案房屋买卖达成合意的问题。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：当事人订立合同采取要约、承诺方式。本案中，原告任宪钟因希望以优惠价格购买所在单位（即被告）开发建设的商品房，于2015年4、5月间曾经依《职工内部购房制度》向被告提出购买尚东花园C18-1-701室的申请并进入单位审批流程，但未获批准，被告将该房另售予他人。后，原告于2016年7月始通过微信聊天的方式向被告单位法定代表人及相关负责人发起要约，提出以优惠价购买房屋，并就欲购买的房屋坐落、面积及优惠价格的幅度范围表明具体要求，但从庭审中当事人提交的证据及有关陈述，并不能证实被告的相应承诺已到达原告，不能证实双方就买卖达成合意。关于原告认为被告对于涉案房屋的网上备案予以确认即为双方达成合意，双方买卖关系即告成立的观点，本院认为：首先，商品房网上备案登记是房地产管理部门为规范商品房销售行为，提高商品房交易信息的透明度，保障商品房交易当事人的合法权益而建立的一个网络化管理系统，是一种行政管理行为，对商品房买卖双方的合同效力并不产生影响；其次，根据《徐州市商品房销售合同网上登记备案管理办法》第九条第二款规定：商品房买卖合同经当事人双方确认后，由房地产开发企业申请商品房合同网上登记备案。本案中，原告并未向法庭提交相关证据证实其与被告之间在网签之前签订了商品房买卖合同或者购房意向书、签约确认单等具备买卖合同必备条款的法律文件，因此不能证实双方就涉案房屋的买卖达成合意。故原告进行了网上本案即可认定双方就买卖达成合意的观点不能成立；关于原告是否已经上房，实际占有涉案房屋的问题。庭审中，原告提交了其持有涉案房屋钥匙等证据，证实其已实际占有涉案房屋。本院认为，原告持有涉案房屋钥匙，并非因由被告按照程序通知其缴纳相关费用后上房而取得，而是物业经理基于公司相关负责人徐杰的口头同意以及与原告的同事关系而交付给原告，但原告不能提供证据证实徐杰口头同意的事实，被告对此亦不予认可；另，原告在未支付任何对价的情况下而实际上房并占有涉案房屋，有悖常理，故原告关于其已经上房并实际占有涉案房屋的观点本院不予支持；本院还认为：涉案房屋网上备案信息录入于2016年11月即完成，被告网上点击确认时间却为2019年5月，期间长达2年多，而原告在庭审中并未提交证据证实其在这段时间内有督促、请求被告按照双方约定尽快完成网上确认的行为，与购房人的正常心理不符；同时，2019年5月被点击确认的备案合同中关于首付款的支付时间等内容仍为2017年，亦不符合商品房买卖的正常交易习惯。且按照原告向法庭提交的网签合同约定的内容，应当在签订网上备案专用合同之前向被告支付定金10000元，但原告至今未向被告支付定金，亦未按照约定时间支付首付款等相关费用的义务。原告虽主张以被告所欠其奖金折抵定金、首付款及购房款等费用，但不能提供证据证实被告存在欠付其奖金及奖金数额等，故对其用奖金折抵购房款的观点本院不予支持。综上所述，原告仅以被告在网上备案的确认，而不能提供证据证实原被告双方在网签合同备案前后发生过对买卖涉案房屋的行为达成过合意，其证据不足以支持其双方买卖关系成立的观点，故对其诉请本院不予支持。其可在取得相关证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任宪钟的诉讼请求。本案诉讼费9790元（原告已付）减半收取4895元，保全费3515元，由原告任宪钟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 刘 虎二〇二〇年八月三日书记员 刘雨轩