广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初1084号 原告：柳州市新恒通建筑材料租赁部。经营场所：柳州市航三路**金壶园******。统一社会信用代码：92450200MA5MM5894C(1-1)。 经营者：蒋汉杰，男，汉族，1965年2月17日出生，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：陈雄伟，广西鱼峰律师事务所律师。 被告：江西渝鑫建筑工程劳务分包有限公司。住所地：江西省贵溪市彭湾乡政府大院**。统一社会信用代码：913606815638176557。 法定代表人：赵斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱泽辉，男，汉族，1971年9月5日出生，住柳城县。 原告柳州市新恒通建筑材料租赁部（以下简称“新恒通租赁部”）与被告江西渝鑫建筑工程劳务分包有限公司（以下简称“渝鑫公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告新恒通租赁部经营者蒋汉杰及其诉讼代理人陈雄伟、被告渝鑫公司法定代表人赵斌及诉讼代理人朱泽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市新恒通建筑材料租赁部向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告脚手架施工工程款307929.8元及利息70823.85元（利息以307929.8元为基数，按月利率0.5%，从2016年8月19日暂计至2020年6月18日，之后的利息以尚欠工程款本金为基数，按上述标准计算至清偿之日止）；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中的工程款数额变更为368138.8元。事实与理由：2014年10月初，被告将柳城县桂泰商业广场项目工程的脚手架工程发包给原告承包。原告承包该工程后，按约完成了脚手架工程施工任务，并已交付验收使用。原、被告于2016年8月18日进行了工程结算，确认被告应付工程款2810938.8元。但被告仅向原告支付了工程款2442800元，尚欠工程款368138.8元。被告拖欠工程款应按月利率0.5%支付占用资金利息。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决。 被告渝鑫公司辩称，1.被告对双方结算的工程款数额为2810938.8元没有异议，但被告向原告已预支了工程款2576800元，尚欠234138.8元；2.因双方对预支工程款数额有异议，具体数额以双方最终核对为准，原告逾期完工，我不同意支付资金占用利息，如原告坚持主张该利息，被告保留向原告追究其逾期完工违约责任的权利；3.桂泰商业广场A地块房地产开发项目6#商住楼工程于2018年5月25日竣工验收合格，按照合同约定，原告需在六个月后即2018年12月25日才能向被告主张工程款。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1《桂泰商业广场项目外架班组工程量结算清单》、证据2《中国农业银行银行卡交易明细清单》三性均无异议，原告对被告提交的证据1《广西柳城县桂泰广场脚手架工程劳务分包合同》真实性及关联性无异议，证据2《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》真实性无异议，关联性有异议，证据3《对账清单》真实性无异议，认可有其签名的预支款项，对没有签名的8万元部分，如有佐证材料亦予以认可；证据4《2016年1-12月份赵斌劳务明细账》三性及证明目的没有异议，认可已收到对账清单中没有签名的8万元工程款。前述当事人没有异议的原告提交的证据1、证据2及被告提交的证据1、证据3、证据4，本院予以确认并在卷佐证，至于被告提交的证据2的关联性，因本案合同仅涉及脚手架工程，故本院对其证明目的不予采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告新恒通租赁部系从事建筑材料租赁的个体工商户，经营者为蒋汉杰。被告渝鑫公司为从事建筑工程劳务分包（凭资质证经营）的有限责任公司。2015年8月28日，原、被告双方签订一份以原告为乙方，被告为甲方的《脚手架工程劳务分包合同》，工程名称为广西柳城县桂泰商业广场（一期），工期450天（日历天），承包方式为包工、包料、包安全及文明施工（乙方需提供操作工人的上岗证及特殊工种持证上岗等），承包范围为建筑四周外脚手架、斜撑、托架、结构电梯井架、钢筋加工棚、模板加工棚、临边洞口防护、各层所需的卸料平台、内架等。合同第五条约定，本工程按工程形象进度付款本工程施工完成+0.000以下付款一次，施工完成十层付款一次，施工完成封顶付款一次……乙方承包工程施工完工后，经甲方验收合格且办理工程结算后支付至结算工程款的95%，余款结算后6个月付清。合同签订后，原告新恒通租赁部依约进场施工。2016年8月18日，原、被告双方签订《桂泰商业广场项目外架班组工程量结算清单》，该清单分别对各单项工程的工程量及工程款进行确认，并注明天地楼外架定在2016年8月底开始拆除，补超期费150000元，商住楼外架定在2016年10月底开始拆除（未超期），上述内容为外架班组在桂泰商业广场项目总工程量及全部工程款（包括外架整改、拆除、清偿等一切费用在内，注：借支不包括在内，需扣除借支）。庭审中，被告对工程结算总价为2810938.8元没有异议，经双方核对确认被告向原告预支工程款为2522800元，尚欠工程款288138.8元未付。 另查明，案涉工程的脚手架于2018年1月份拆除完毕。 本院认为，原告新恒通租赁部工商登记类型为个体工商户，经营范围为建筑材料租赁，无脚手架工程施工资质，其与被告渝鑫公司签订的《脚手架工程劳务分包合同》违反法律的强制性规定，为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然《脚手架工程劳务分包合同》为无效合同，但原告所施工搭设的脚手架工程于2018年1月已经全部拆除完毕，双方对工程价款亦已经结算，故原告新恒通租赁部请求被告渝鑫公司支付欠付的工程款288138.8元，理由成立，本院予以支持。被告渝鑫公司逾期支付工程款，造成原告新恒通租赁部经济损失，应赔偿占有使用资金期间原告的损失。参照《脚手架工程劳务分包合同》第五条第二项关于“经甲方验收合格且办理工程结算后支付至结算工程款的95%，余款结算后六个月内付清”，案涉脚手架工程于2018年1月拆除完毕即视为该脚手架工程经验收合格，则被告渝鑫公司应于2018年1月31日前支付工程款2670391.86元（2810938.8元×95%），于2018年7月31日前付清工程尾款140546.94元。截至2018年1月31日，被告已付工程款2522800元，则被告应支付的资金占用利息分段计算为：以147591.86元（2670391.86元-2522800元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年2月1日计算至2018年7月31日；以288138.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年7月31日计算至2019年8月19日；以288138.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月19计算至工程款清偿之日止。原告主张按照年利率6%计算利息，没有合同及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告江西渝鑫建筑工程劳务分包有限公司于本判决生效之日起十五日向原告柳州市新恒通建筑材料租赁部支付工程款288138.8元及利息损失（利息损失分段计算如下：以147591.86元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年2月1日计算至2018年7月31日；以288138.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年7月31日计算至2019年8月19日；以288138.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月19计算至工程款清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应在生效判决规定的期限内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在上述规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费减半收取为3942元，由原告柳州市新恒通建筑材料租赁部负担720元，被告江西渝鑫建筑工程劳务分包有限公司负担3222元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 韦生军 二〇二〇年八月十三日 法官助理 梁 襄 书 记 员 罗 乐