苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3029号原告：徐秋亚，男，1990年10月2日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：刘慧，上海贤择律师事务所律师。被告：徐继军，男，1965年1月4日生，汉族，住江苏省如东县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱小杰，该公司员工。本院于2020年5月6日受理原告徐秋亚与徐继军、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐秋亚及其委托诉讼代理人刘慧、被告徐继军、被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人朱小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秋亚向本院提出诉讼请求：1.被告支付其医疗费96544.62元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费10800元、误工费26707.71元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费298元、交通费500元、财产损失9000元、施救费100元、鉴定费2100元，合计261090.65元；2.被告人保苏州分公司承保的保险限额内，对其先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超过保险限额部分由被告徐继军承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为被告支付其医疗费75512.62元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费10800元、误工费26707.71元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费298元、交通费500元、鉴定费2100元。事实和理由：2019年10月4日，被告徐继军驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州市吴中区蒯祥北路天镜路东侧时追尾驾驶二轮摩托车等候交通信号灯的其，致使其受伤、两车受损。经交警部门认定，被告徐继军承担事故全部责任，其无责。苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为其，且其作为投保人和被保险人为该车辆在被告人保苏州分公司投保机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险，该起交通事故发生在保险期间内，故请求判如所请。被告徐继军辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，事发后没有垫付款项。其与原告系父子关系，其事发时驾驶的事故车辆是原告的，其经原告允许驾车，故其认为保险公司应该承担赔偿责任。被告人保苏州分公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，原告为苏Ｅ×××××车辆在其处投保了交强险、2000000元商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。但原告不属于保险条款约定的“第三者”，故其在交强险及商业三者险范围内拒赔。本院经审理认定事实如下：被告徐继军与原告徐秋亚系父子关系。2019年10月4日11时41分，被告徐继军经徐秋亚允许，驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车由东向西行驶至苏州太湖国家旅游度假区蒯祥北路天镜路东侧时追尾等候交通信号灯的原告徐秋亚驾驶的京Ｂ×××××普通二轮摩托车，致使两车不同程度损坏，徐秋亚倒地受伤。2019年10月7日，苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告徐继军承担事故全部责任，原告徐秋亚不负事故责任。事发当日，原告至苏州九龙医院住院治疗，入院诊断：1.右侧髋臼骨折；2.右髋关节损伤；3.右足皮肤挫伤；4.创伤性颅脑外伤；5.腹部外伤。2019年10月6日，原告出院。同日，原告至苏州大学附属第一医院住院治疗，入院诊断为右髋臼骨折，2019年10月8日，原告行髋臼骨折切开复位内固定（右）手术，2019年10月14日，原告出院。另查明，被告徐继军驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客登记在原告徐秋亚名下，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险、2000000元的商业三者险（含不计免赔），被保险人为徐秋亚，本起事故发生在上述保险期内。2020年4月10日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2020]临鉴字第917号《鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人徐秋亚因车祸致右髋臼骨折遗留右髋关节功能障碍构成十级残疾；2、被鉴定人徐秋亚的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。以上事实，由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《道路交通事故认定书》、出院记录、《鉴定意见书》及本院庭审笔录等附卷佐证。审理中，被告人保苏州分公司称，原告系被保险人，根据保险条款，原告并非交强险及商业三者险理赔范围中的“第三人”，故其无需承担赔偿责任。为此，被告人保苏州分公司向本院提交了以下证据：1、机动车综合商业保险条款，总则第三条载明“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，责任免除第二十六条第一款第四项加粗加黑载明“被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡”保险人不负责赔偿。证明根据保险条款约定，原告系被保险人，故其无需承担赔偿责任。2、投保单。投保单中“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种”，原告徐秋亚在投保单上签名。证明其已就免责条款向投保人尽到了提示说明义务。原告徐秋亚、被告徐继军对上述证据真实性无异议，但认为，投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成投保人损伤的，投保人要求保险公司在交强险范围内予以赔付的，人民法院应该予以支持。此外，商业三者险设立的初衷和宗旨是保护不特定第三者的利益，原告属于商业三者险中的第三者，且被告人保苏州分公司据以免赔的条款属于免责条款，对投保人不具有法律效力。关于原告主张的各项赔偿费用，本院核定如下：1、医疗费。原、被告一致确认为75512.62元。2、住院伙食补助费。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费500元。3、营养费。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费。原告主张护理费按每天120元计算90天，合计10800元，被告人保苏州分公司认可90元/天×90天。本院本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合鉴定意见确定的护理期限，认定护理费合计为9000元。5、残疾赔偿金。本院根据鉴定意见，核定为104920.32元。6、精神损害抚慰金。本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5000元，在交强险范围内优先赔付。7、误工费。原、被告一致确认误工费26707.71元，本院予以确认。8、交通费。原告主张620元，并提供了转运费发票予以证明。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，对原告主张的交通费620元予以支持。9、辅助器具费。原告称，其因本起事故髋臼受伤，根据建议购买了助行器，花费298元，为此，原告向本院提交了助行器发票予以证明，但并无医嘱提供。本院认为，原告因本起交通事故致右髋臼骨折，其购买助行器与本起事故具有关联性，本院对该笔费用予以支持。10、鉴定费。原告主张2100元，并提供了鉴定费发票予以证明。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费2100元。综上，原告徐秋亚因本次交通事故受伤造成的损失为229158.65元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，原告徐秋亚虽然系被保险人，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。本案被告徐继军系投保人徐秋亚允许的合法驾驶人，其驾驶车辆致原告受伤，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故被告人保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告120000元。关于被告人保苏州分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，免责条款需以保险人在投保人投保时对其尽到“提示和明确说明义务”为生效之前提。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其已经履行了提示义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，保险人向投保人在其投保时就该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，即是尽到了“明确说明义务”。本案中，商业险三者险“责任免除”第二十六条第一款第四项相比其他条款已经加黑、加粗显示，足以引起投保人的注意，投保人徐秋亚在投保单上签名明确保险人已就免责条款等作了详细介绍，故被告人保苏州分公司就本案所涉的“被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡”免除赔偿责任的免责条款已经尽到了提示和明确说明义务，该免责条款生效，被告人保苏州分公司据此抗辩其在商业三者险范围内不承担赔偿责任，合法有据，本院予以采信，故原告超出交强险的损失109158.65元应由被告徐继军予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐秋亚人民币120000元。二、被告徐继军于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐秋亚人民币109158.65元。三、驳回原告徐秋亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币777元，由被告徐继军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  梁虹二〇二〇年八月五日书记员  袁红