上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12200号原告：袁伟江，男，汉族，1966年6月23日出生，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：陈广，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙成良，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘和勇，男，汉族，1985年3月7日出生，户籍地上海市青浦区。原告袁伟江与被告刘和勇委托理财合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院依原告袁伟江申请，对被告刘和勇的财产采取保全措施。本案于2020年7月16日公开开庭审理，原告袁伟江及其委托诉讼代理人陈广、被告刘和勇到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告袁伟江向本院提出诉讼请求：被告返还欠款人民币197万元。事实和理由：2019年10月初，原被告达成约定，由被告全权代为操作原告的国信证券股票账户，该账户初始资金为365万元，被告承诺该股票账户的初始资金不出现亏损，若出现亏损则向原告补足损失。被告开始操作后，该账户净值总体不断亏损，2020年4月12日，原被告再度达成约定，被告向原告提供一份欠条，被告承诺向原告归还欠款197万元，该数额为股票账户在2020年3月31日的总计亏损。截至2020年5月14日，被告代为操作的股票账户市值亏损达235万元，被告仅通过打款和邮寄一张存有现金的贷记卡，向原告共计补偿了20万元，将20万元扣除后该股票账户亏损仍有215万元。2020年5月22日，原告由于担心账户继续亏损，便告知被告停止操作并更改账户密码。被告刘和勇辩称：不同意原告诉请。双方系无偿委托，且被告在受托过程中不存在过错。具体经过如下：原被告系不同届的校友。2019年9月，原告不顾被告善意提醒，自行操作股票账户造成本金至少损失40%。原告心态崩溃，被告当时在证券公司工作，原告找到被告，要求其帮忙操作股票账户。被告顾及感情，便帮其操作股票账户。双方并未约定盈余分配。被告接手原告股票账户时，资产净值为365万元。接手之后，净值不断亏损。原告情绪很不稳定，被告出于诚信，口头承诺可以保本。2020年春节前，双方达成口头约定，被告继续操作原告的股票账户，并将房产证交给原告，承诺春节后3个月账户本金做回365万元。2020年2月7日左右，被告将该股票账户做回了365万元。但由于后续全球疫情爆发，账户开始继续亏损。2020年3月底，该股票账户亏损180万左右。2020年4月12日，被告出于责任心，应原告要求签署了欠条，但当时双方另签订了继续操作协议，约定被告继续操作该股票账户2年，欠条的金额随被告的操作结果而增减。如2年期满，该股票账户未回本，被告向原告返还亏损本金。但该协议只有一份，在原告处。此外，被告应原告要求，愿每月支付原告5万元。当天，被告便支付原告5万元。5月，被告将一张存有15万元的贷记卡邮寄给原告，原告将卡内15万元全部取走。2020年5月22日，原告未经被告同意，更改了账户密码，导致错过了股票的主升浪及之后的牛市。综上，被告认为，原告违反证券法出借账户为非法行为，双方受益风险不对等且欠条无独立存在的基础。本院经审理认定事实如下：2019年10月，原告袁伟江委托被告刘和勇代为操作其在国信证券开设的账户XXXX********，委托时账户净资产为3,653,179.04元。双方在委托过程中，被告承诺原告本金可不受损失。在实际操作过程中，原告账户净资产持续亏损。2020年4月12日，原告拟定欠条，被告在欠条上签字确认。欠条载明，截至2020年3月31日止，由于操作不当，最终导致本金197万元的亏损。鉴于被告事先承诺过本金不出现亏损，因此出具欠条，承诺归还原告197万元。2020年4月12日，原被告双方达成口头协议，被告继续代为操作该股票账户。被告每月支付原告5万元，直至账户净资产达到365万元本金为止。同日，被告支付原告5万元。2020年5月，被告将自己的一张借记卡交付原告并告知其密码，原告自行取走15万元。截至2020年5月22日，原告账户净资产为1,225,247.16元。原告口头告知被告停止操作账户，并变更账户密码。原被告双方2019年10月8日微信聊天记录如下，被告：“今天全部请了，师傅。现在账户的净值是XXXXXXX。”原告：“OK，接下来看你的啦。”被告：“好的。尽最大努力。”2020年2月6日微信聊天记录如下，原告：“这个主力很狡猾。”被告：“明天终于可以回本了。”原告：“总算初步证明了你行的，为你高兴。”被告：“谢谢。”2020年4月12日微信聊天记录如下，被告：“师傅，你把电子版发我一下吧。”原告发送给被告一份名称为“关于刘和勇和袁伟江就股票账户委托理……”的Word文本。被告：“这个约定是和我签的欠条关联的吧。就是197万的欠条，会随着账户净值变动而相应增减的吧？”原告：“这个是以2020.3.31收盘以后的净值168万来计算的债务。如果你一个月后盈利做了30万，相应扣减。”被告：“只要约定和欠条是关联的就好。”原告：“时间点上都明确了的。”被告：“师傅，我无条件的信任你，很干脆的签字了，希望给足我时间。”原告：“希望好好做吧。下周收盘的时候听你报告好消息。”以上查明的事实，由原告提供的欠条、微信聊天记录，被告提供的微信聊天记录等证据及原被告陈述为证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原被告之间系委托理财合同关系，原告将其国信证券账号及密码交付被告，要求被告代为操作证券账户，交付时账户净资产为3,653,179.04元，委托终止时账户净资产为1,225,247.16元，委托期间原告资产损失共计2,427,931.88元。本案中被告所签署的欠条，结合原被告双方陈述，实质上属于委托理财合同中的保底条款。鉴于委托理财合同中的保底条款有违公平原则且违反市场交易规律，应为无效条款，且保底条款系委托理财合同的核心条款，保底条款无效导致委托理财合同整体无效。就原被告双方委托理财合同无效后的法律责任，本院认为，双方应当依据法律规定承担合同无效后的相应民事责任。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告袁伟江、被告刘和勇作为完全民事行为能力人，对该委托理财合同无效均存在过错。原告袁伟江作为股票投资人，应知晓股票买卖存在较大风险，却违背市场交易规律，要求被告承担保底责任，原告就合同无效存在过错。被告接受原告委托进行炒股，并多次承诺保底，同样存在过错。现原告并未提供有力证据证明被告在理财期间存在操作失误或过错的情况，故本院酌定被告应承担原告损失的50%，原告自行承担50%。被告应承担的亏损部分应为2,427,931.88元的50%，计1,213,965.94元。扣除被告已支付的20万元，被告还应承担1,013,965.94元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告刘和勇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁伟江损失1,013,965.94元；二、驳回原告袁伟江其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,530元，减半收取计11,265元，保全费5,000元，共计16,265元，由被告刘和勇负担11,962元，原告袁伟江负担4,303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓敏二〇二〇年八月六日书记员  房昳玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……