广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12974号原告：佛山市南海沙头飞隆家私厂，住所地广东省佛山市南海区沙头工业园，统一社会信用代码91440605754514374Y。投资人：孙飞达。委托诉讼代理人：熊继博，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芷晴，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：冯春霞，女，1975年11月8日出生，汉族，住浙江省德清县。委托诉讼代理人：谭永优，广东勤胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏婷，广东勤胜律师事务所律师。原告佛山市南海沙头飞隆家私厂诉被告冯春霞定作合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日、7月17日、8月3日公开开庭进行了审理。原告的投资人孙飞达及委托诉讼代理人熊继博、被告冯春霞及其委托诉讼代理人谭永优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的定制家具、移动家具货款共313230元及其利息（以货款313230元为本金自2019年7月21日起至2020年1月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；以货款313230元为本金自2020年1月21日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实和理由：2019年1月，被告因房屋需要装修，通过微信聊天等方式向原告下单定制、购买涉案家具。2019年1月至4月期间，被告通过微信等方式将其拟定制购买的家具尺寸、样式、用料等要求告知原告的业务人员。原告的业务员多次在微信聊天中，将定制家具的尺寸、样式、用料、数量、价格等明细，以图片、CAD图、订单明细、销售合同单等形式发送给被告。原告已将涉案的定制家具合同发送给被告。2019年4月25日，原、被告最终确认定制方案。原告按被告确定的定制要求，生产完毕全部定制家具和移动家具，并于2019年7月29日将定制家具全部交付给被告。被告签收并验收合格。原告的定制、生产、交付义务已全部履行完毕，被告亦对此确认。被告在微信聊天及《销售合同单》中签名确认应向原告支付定制家具款200028元、移动家具款113202元，合共313230元。此外，被告在其与原告的投资人孙飞达于2019年4月19日的聊天记录中已确认该订单所涉及的定制家具型号、尺寸、用料等全部标准并确认原告只承担按照定制要求生产和交付的义务，不包括运输、安装、施工的义务。被告亦已另行聘请当地人员对定制家具进行安装施工。经原告多次追讨，被告尚未履行支付货款的义务。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告从未将出《货单发》送给被告。2019年4月19日，原告的投资人孙飞达与被告讨论的出厂价是指原告提交的《报价表》中第2页的第7-12项的五金出厂件价格，双方没有对《报价表》的价格进行最终确认。2019年4月19日，被告只收到原告发送的《报价表》，没有收到《出货单》。被告确认双方家具买卖合同在2019年12月5日已经终止，双方之间的加工承揽合同在2019年12月30日已经解除。原告主张的定制家具款项并没有经过被告确认。原告无正当理由，仅仅是认为被告“有钱”，要求工作人员在第二次报价时无故增加了50000元（即将定制家具款项提高至200029元）。原告最终并未按《报价表》内容将全部家具送给被告。原告已交付的定制家具在安装过程存在诸多问题。在合同履行过程中，原告已经同意对有问题的家具退回重做。但后来由于原告木工人员缺失以及原告仓库在2019年12月5日发生火灾，导致原告无法及时重做及向被告交付定制家具和移动家具。原告迟延履行，导致被告不能实现合同目的。2019年12月5日，原告的仓库发生火灾，将原告的家具全部烧毁。原告称要全部重新下单，最快要到2020年5月才能出货。因被拖延太久，被告已表明不要重新下单。双方有关家具的交易合同因不可抗力而终止。被告于2019年12月30日到原告经营处，要求原告尽快解决拆除的家具退回问题。然而，原告的投资人孙飞达，拒不承认家具有问题，告知被告“不退了，也不改了”、“爱怎么样就怎么样”。原告已经明确表示且以自己的行为表明不履行主要债务。所以双方的加工承揽合同在2019年12月30日已经解除。综上，请求驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1（销售合同单），经双方确认是冯春霞、孙飞达（原告投资人）签订的且除上述两人签名外的其他手写体内容（原告事后标注）不属合同约定内容，故本院仅采信该证据打印体内容。原告出示的证据2（出货单）是原告单方制作且未经被告签名确认，被告质证亦表示异议，故本院对其证明力不予确认。原告出示的证据3-9及被告出示的证据1-10，当事人质证对其表示无异议或对其真实性无异议，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告及其投资人孙飞达，与被告因其他业务往来多年而认识。被告的房屋需进行装修，原、被告为此就被告房屋拟配置家具（定制家具、移动家具）业务进行洽谈。2018年7月23日，原告（员工“飞隆刘工”）向被告发送了一份《报价表》（订号编号2018），载明各项明细价款合共152614元。2019年1月至4月期间，原告多次派员到被告的房屋进行量度尺寸、复核尺寸。2019年4月19日12时，原告（员工潘某）向被告发送了一份关于定制家具的《报价表》（订号编号20190115-1），载明：各项明细价款合共200029元；报价不含税，不含安装费，不含运输费。被告在当天下午就家具材质使用“香花梨皮”、油漆颜色等提出要求。2019年4月19日13时50分，被告将《报价表》（订号编号20190115-1）发送给原告的投资人孙飞达并询问“安装、运费”问题。2019年4月25日，原告（员工潘某）向被告沟通下单的事宜。2019年7月19日，原告联系被告确定交付定制家具事宜，并询问“送货的车子是你叫吗”，被告答“这个你们那安排就好了，我这不方便叫过去吧,大小也不知道的”。2019年7月29日，原告委托运输向被告交付定制家具，原告结付了运输费用并自行组织卸货。2019年7月31日至8月初，被告向原告（员工“飞隆潘总”）联系催促安排安装人员到场安装事宜。原告表示因安装人员个人原因暂未能为被告安装。2019年8月15日，被告自行委托安装人员（“夜游”）安装定制家具。2019年9月，被告（及其委托的安装人员“夜游”）与原告(木工主管“飞隆尹主管”)就定制家具安装过程出现的问题多次沟通，后原告于9月18日派员（“飞隆尹主管”）、于9月26日派员（投资人孙飞达、员工“飞隆韩某”）先后到被告房屋安装现场查看。2019年10月，被告与原告（员工“飞隆潘小姐”）就定制家具拆除退回给原告事宜进行沟通。另2019年7月1日，原告（由投资人孙飞达经办）与被告签订了一份《销售合同单》，约定被告向原告购买一批移动家具（即常规家具产品）；需付定金50000元；货款价值共125780元，按113202元结付，须款到发货；出货日期为2019年8月30日。随后2019年8月24日，被告向原告（员工“飞隆杨小姐”）催促交付移动家具。2019年12月5日，原告（员工“飞隆杨小姐”）向被告表示因原告仓库火灾烧毁了被告的移动家具导致最快于明年5月中才能交货。被告认为交货时间太迟拒绝原告重做移动家具。至本案诉讼期间，被告没有支付《销售合同单》项下的任何货款（含定金），原告未向被告交付《销售合同单》项下的移动家具。本院认为：原、被告双方就定制家具事宜经过了长时间（2018年7月至2019年4月）洽商，期间因定制家具的方案进行修正，必然导致双方的合同权利义务相应调整。经对比，后期的《报价表》（订号编号20190115-1）比前期的《报价表》（订号编号2018）更加详细且部分材质及工艺有不同，故其价款先后有改变符合常理。根据双方于2019年4月19日微信记录，被告收到原告员工潘某发送的《报价表》（订号编号20190115-1）后就家具材质使用“香花梨皮”、油漆颜色问题提出要求，并同时转发给原告的投资人并就价款不包含“安装、运费”等进行询问（被告问“它这个上面写的什么安装啊，运费啊，那些好像都没有包括吧”；孙飞达答“平时安装费运费都不包的，什么都不包的，安装和运费的话，这个不属于我们工厂的事，是外面的人搞的”。被告问“你们到外面请人去装的是吗”；孙飞达答“那是的”）,被告对《报价表》（订号编号20190115-1）内容是明确知道的。双方于2019年4月25日微信沟通（潘某问“冯小姐，确认好了没有，确认好了我要下单了”，被告答“早确认好了呢”；原告称“衣柜的柜门中间用黑胡桃树榴拼花，确认好了我要改过来”，被告答“好的好的，你帮我改一下，因为他们都说不建议用那个染色的，容易变色，所以我还是用这个吧”）是继2019年4月19日进行沟通后以《报价表》（订号编号20190115-1）为基础辅以4月19日至25日期间些许修正确立合同权利义务（下单生产）。因此，被告以洽商前期的《报价表》（订号编号2018）内容否定《报价表》（订号编号20190115-1）的辩解，本院不予采纳。定制家具是根据房屋现场情况确定尺寸以符合个人需求，有别于常规家具（固定规格批量生产的家具）。因此，原告作为定制家具的生产厂家，具备且应当具备根据房屋现场准确核定拟制定家具尺寸的业务能力。根据微信记录[2019年2月28日，原告（员工“飞隆设计”）称“明天我们早上从厂出发到你家工地复尺，帮忙约下负责你们工地的装修公司一起对接下”、“明天能不能帮我们也把那个施工人员啊，就是装修公司那边的人也约一下到现场”，被告答“好的好的，我跟他们说好了，你们快到的时候我就叫他过去”。2019年4月13日，原告（员工“飞隆设计”）称“我现在去你们那里量那个门洞”],原告于2019年1月至4月期间多次到现场量度且亦由房屋装修员（施工员）到场协助复尺。被告的房屋装修过程中必然导致房屋内部（例如墙体经批荡粉刷后增加了厚度、地面经铺设地砖地板后致套内层高减少等）产生合理变化，这是常识，原告作为家具生产者在核定尺寸时理应充分考虑该因素的影响。因此，原告庭审质证认为被告关于部分定制家具安装后无法摆放、门套线变短等归咎于被告房屋墙体经装修所致，本院不予采纳。《报价表》（订号编号20190115-1）约定价款“不含安装费”，仅表明被告需另行承担安装劳务费用，不因此免除原告对定制家具各板（构）件可经组件安装且安装为家具成品后符合合同约定要求的责任。事实上，根据安装时的微信记录（“夜游”称“门套收口线2317长”、“客房书桌基层尺寸是2060书桌现在是2070”、“大了十毫米”；“飞隆尹主管”称“书桌大了一公分，只有一边切掉……”；“夜游”称“正常收口线要加长一点”；“飞隆尹主管”称“对呀，我单上面都是235022350的”；“夜游”称“现在门套线全部是2317”、“这个门套收口线，外面的话短了拉，六个六七个，离那个还可以打点胶水，那个里面的话短啦，差不多25了”、“我上午不是跟你说了吗？你这个线条全部是23172317的话是吧，像你们也是做家具的，应该知道你那个里面有门的话，它里面那个色系肯定比外面要长的”；“飞隆尹主管”称“你看一下，看一下哪两个哪个门不行了我，我赶快补漏，反正是我们的问题，这个也没得说了，是不是啊”；“夜游”称“三个房间所有房内收口线条都要从做，全部做成2350长就可以了”；被告称“还有这些白色的边怎么都变黑色的了”；“飞隆尹主管”称“那个白色的边边白色变黑色的吧，你到时候叫他们先装好吗？装好到时候再去维修一下好吗？”），原告交付的各板（构）件存在各种问题（或长，或短，或颜色错误等）。原告的员工“飞隆尹主管”（负责处理家具安装过程出现的问题）、投资人孙飞达、员工“飞隆韩某”先后到过被告房屋现场查看定制家具安装的情况，且经微信记录（“飞隆韩某”对被告称“现在不是说改小就可以了，关键他设计的整体都不合适，要重做”；“飞隆潘小姐”问“你那个货什么时候退回来”，被告答“你们没派人来拆呢”）印证，原告确认定制家具存在问题并同意拆除定制家具退回由原告进行修改。综合上述分析，本院认定原告交付的定制家具存在质量问题且致被告的合同目的不能实现。因此，原告要求被告支付定制家具合同项下对价200028元及其利息，理据不足，本院不予支持。被告向原告购买移动家具、定制家具虽然是分属不同合同约定的标的物，但是两者在同期购买、定制且用于同一房屋使用即涉讼移动家具、定制家具具有整体性。原告经被告于2019年8月24日催交移动家具但未实际交付，随后（2019年9月）双方就因定制家具质量问题发生纷争且责任在于原告。2019年12月，原告仓库火灾烧毁了移动家具致原告需重做且交付期限要延至2020年5月。被告立即向原告就该延后交付期表示异议并拒绝原告重做移动家具。因此，被告认为移动家具合同（即《销售合同单》）已终止（解除）的辩解，理据充分，本院予以采纳。《销售合同单》已解除且原告未实际向被告履行交付移动家具，故原告要求被告支付《销售合同单》项下价款113202元及其利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告佛山市南海沙头飞隆家私厂的诉讼请求。案件受理费减半收取计3074.7元（原告已预交），由原告佛山市南海沙头飞隆家私厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇二〇年八月二十六日书记员  陈柔君