福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终2972号 上诉人（原审原告）：张华东，男，1973年12月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄文龙，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖魏，男，1976年12月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 上诉人张华东因与被上诉人赖魏民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初57号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张华东上诉请求：撤销原裁定，支持张华东一审的诉讼请求。事实与理由：张华东是本案适格主体，一审裁定认定张华东主体不适格并驳回起诉是错误的。首先，赖魏答辩声称本案的实际出借人是泉州市博特电梯有限公司，但没有提供任何证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，持有没有载明债权人的债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，只有在赖魏对债权人资格提出有事实依据的抗辩时，才裁定驳回起诉。而本案中，张华东持有《借款单》的原件，而赖魏所谓的出借人泉州市 博特电梯有限公司也向一审法院出具《说明函》，明确否认诉争款项为其所出借，故此，一审法院在赖魏毫无事实依据和证据的情况下，裁定驳回张华东的起诉，明显错误。其次，一审裁定错误适用合同相对性原则，仅仅因为《借款单》是公司的格式，就将张华东排除在借款合同相对方之外是错误的，泉州市博特电梯有限公司也否认系本案出借人，导致本案陷入有债务人却没有债权人的尴尬局面，导致借款人逃避还款责任。虽然本案《借款单》的格式与日常民间借贷的借条格式不同，但这不足以否定张华东的诉讼主体资格。因为，借条格式因人而异、因环境而异，当事人出于一时方便，顺手使用的格式，并不是认定出借人主体资格的核心要素。综上所述，张华东是本案实际债权人，主体适格，一审裁定驳回张华东的起诉错误，恳请二审法院依法撤销一审裁定，指定一审法院进行审理。 赖魏辩称，一、一审法院基于合同相对性，认定张华东主体不适格事实清楚，据此作出的裁定合法有据，张华东的上诉理由明显不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。首先，张华东批准赖魏因业务推广向泉州市博特电梯有限公司借款，充分说明了赖魏借款时的身份是泉州市博特电梯有限公司员工，而非一般民间借贷主体。《借款单》的左上角记载的“销售部”已证实了赖魏的答辩意见，与赖魏提供的《结算单》相佐证。如果本案债权存在，原告也应是泉州市博特电梯有限公司而非张华东。《借款单》由张华东签字审批，但其系以泉州市博特电梯有限公司法定代表人、执行董事兼总经理的身份签字审批的，而非出借人身份，同时款项也是由公司财务人员小叶支付的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。张华东主体不适格。一审裁定认定事实清楚、证据充分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，在原告主体明显不适格的情况下，依法应当驳回原告起诉。一审裁定合法有据，依法应予维持。其次，本案《借款单》的格式与一般的民间借贷借据明显不同。常见的民间借贷借据往往记载出借人、借款人、借款金额、还款日期等信息，不会出现所谓的借款部门、单位（或部门）负责人审批意见等管理信息，该借款明显属于业务员因推广需要而向公司借得的业务费用，应当依照公司财务管理制度的规定进行报销或核销。至于“借款内容处写个人借款”完全是因为表述不规范和赖魏理解有误所致。赖魏根据“货币占有即所有”的观念，将从泉州市博特电梯有限公司借得的款项认为是“个人借款”，本也无可厚非。本案不能认定为民间借贷关系，也不能由民间借贷相关法律规定进行调整，张华东的上诉请求明显不能成立，依法应予以驳回。二、本案双方争议巨大，先后在鲤城区人民法院有民间借贷、房屋租赁、名誉权纠纷三个诉讼在进行，张华东在明知上诉理由不可能成立的情况下执意上诉，浪费司法资源，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，张华东应受到处罚。张华东在明知该笔款项并非个人借款，而是公司对员工外出的预支借款且在赖魏离职时已作结算的情况下，仍然作出系其个人借款的虚假陈述，并由其控制的公司出具所谓并非公司借款的《说明函》。张华东在明知证人吴某系其员工的情况下（有生效的劳动仲裁调解书证明其身份），仍辩称不认识证人，否认吴某是其员工。三、张华东提出的有债务人却没有债权人的上诉理由明显不能成立。一审法院已多次向张华东悉明相关法律规定，张华东以《说明函》干扰正常的案件审理。《说明函》应认定为作为实际出借主体的泉州博特电梯有限公司对可能的债权的放弃和虚假陈述。本案所谓的借款已在赖魏从泉州市博特电梯有限公司离职时进行结算，只是未将《借款单》拿回，张华东的上诉理由明显不能成立，依法应予驳回。 张华东向一审法院起诉请求：判令赖魏立即偿还借款13000元，并支付自2020年1月3日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期还款损失。 一审法院认为，张华东系泉州市博特电梯有限公司的法定代表人，其所持有2016年3月5日《借款单》为公司财务使用的格式。《借款单》虽没有载明债权人，但有载明借款人为赖魏及借款部门为销售部，而在单位（或部门）负责人意见一栏则有张华东的亲笔签名。为此，根据合同相对性原则，张华东显然并非本案的债权人，其现以债权人的身份起诉赖魏要求返还借款及利息的主体不适格。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回张华东的起诉。 二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。 本院认为，张华东主张赖魏向其借款13000元，提供了《借款单》为证，根据《借款单》的记载，借款部门销售部，借款人赖魏，张华东在“单位（或部门）负责人意见”一栏中签字，并非以出借人的身份签字，且双方当事人均确认，张华东是泉州市博特电梯有限公司的法定代表人，《借款单》是泉州市博特电梯有限公司使用的单据，13000元系泉州市博特电梯有限公司的财务人员以现金方式支付。从本案《借款单》的形式以及13000元款项支付的情况，应认定本案13000元支出时，泉州市博特电梯有限公司是该款项的权利人，张华东主张其将个人现金放在公司财务人员处用于支付个人的费用，不符合常理，也没有提供证据证明。虽然泉州市博特电梯有限公司出具《说明函》载明本案13000元系张华东与赖魏之间的个人民间借贷款项，并非公司向赖魏出借的款项，但该《说明函》的内容与《借款单》的形式、13000元款项支付所体现的客观事实相悖，且回避了本案是赖魏个人的借贷关系或是基于泉州市博特电梯有限公司业务需要产生的内部关系的问题，故对《说明函》不予采信。一审裁定认定张华东主体不适格正确，应予维持。 综上所述，张华东的上诉请求不能成立；一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年八月二十六日 书记员  郑伟江 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。