内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2020）内04行终93号上诉人（原审原告）刘景芬，女，1964年3月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。委托代理人陈福文，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市公安局红山区分局。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北贡格尔大街**。法定代表人林玉华，局长。委托代理人吴正。委托代理人胡余程。上诉人刘景芬与被上诉人赤峰市公安局红山区分局因治安行政处罚一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人刘景芬及委托代理人王金龙，被上诉人赤峰市公安局红山区分局的委托代理人吴正、胡余程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告刘景芬系赤峰市红山区贾营子村村民、2019年5月21日，其与同村村民李素华、周丽平、姜淑辉、李淑英、曹玉春等人聚集于赤峰市红山区六西街旱河桥西侧贾营子村棚改区域，阻拦排渣土工程车辆进入拆迁区进行排渣、清渣施工，被告红山区公安分局接报警后，对该案进行了受理，出警并对该案件进行了调查。在行政处罚前履行了告知权利的义务，在下发行政处罚决定前进行了事实查明和证据调取，并履行了内部审批手续。诉讼中，原告认可其在现场，但称，其未阻拦施工，现场不是排渣，而是政府强拆，她们是为阻止自己的土地被占、房屋被拆而行为，是保护自身合法权利。原告提供红山区政府信息公开的相关信息等证据证实，当时在事发地块不在拆迁范围内，无拆迁许可。诉讼中，原告认可，当时现场有已被拆迁的房屋，其所在片区处在棚户区改造范围内。原审法院认为，依本行政案件性质，在对行政行为的合法性进行审查时，亦应对被告作出该行政行为是否有事实及法律依据进行审查。被告接报案后，依法进行了调查，在行政处罚前履行了告知权利的义务，在下发行政处罚决定前进行了事实查明和证据调取，并履行了内部审批手续。故该行政处罚决定程序合法。被告提供的证据可证实原告无故阻拦施工。原告主张其在现场未进行阻拦，其是为阻止自己的土地被占、房屋被拆而行为的合法行为，对该主张现无证据证实。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原审法院判决：驳回原告刘景芬的诉讼请求。刘景芬不服，上诉称，请求撤销一审判决，撤销涉案行政处罚决定书，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人没有实施寻衅滋事的行为，一审人民法院认定上诉人无故阻拦施工系认定错误。首先，行政机关未依法定程序进行土地征收，上诉人没有实施寻衅滋事的行为，没有实施寻衅滋事的主观故意。上诉人提交的赤红政征告字〔2019〕26号、29号、30号和31号征地告知书显示上诉人所在的贾营子村的土地及地上房屋面临征收。依据土地管理法第四十七条第二款之规定，“县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，听取被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的意见”，而行政机关没有按照上述规定制定并公告征地补偿安置方案。赤峰市红山区西城街道办事处在签订《征地现状登记和补偿协议》时严重违反法律，该协议应认定为无效。上诉人没有实施寻衅滋事的行为。2019年5月21日15点上诉人听村民说政府在一组片区强拆，上诉人就想到一组那听一下听证会的消息，上诉人只是站在铲车南侧约6米远处，在和其他村民说话时，警察就把上诉人和其他村民带走了。上诉人没有拦截推土机，只是在旁边围观，没有寻衅滋事行为。其次，涉案推土机始终停在贾营子村村民姜淑辉的承包地中，上诉人知悉姜淑辉没有与行政机关签订任何补偿安置协议，没有寻衅滋事的主观故意。姜淑辉在笔录中陈述“你们（推土机）要是推前面的垃圾，你们从道上走，别从我家地里走，我家这块地还没有签字呢”，此证据证明是推土机司机侵害贾营子村村民姜淑辉的土地承包经营权在先，上诉人没有实施寻衅滋事行为。最后，被诉行政处罚决定书认定事实缺乏证据支持。被上诉人提交的姜秀芹、李冬冬的证人证言只能证明2019年5月21日在红山区六西街南侧西旱河处有一台铲车，在铲车旁有好多贾营子村村民，不能证明是上诉人阻拦了铲车。梁艳春的证人证言不能证明是谁实施拦截的行为，被上诉人没有提供辨认笔录作为证据。并且其询问笔录中记载的“8点多打电话报警”与实际情况不符，实际是李淑英在下午4点左右拨打11O报的警。被上诉人没有证据佐证梁艳春主张的6到7个人挡在推土机前和几个人搬沙发挡在推土机之前的表述。被上诉人提供的赤峰市××区办事处赤红西城办字（2019）号《关于宁澜路部分被征收土地平整的情况说明》记载的内容与事实不符。如前文所述，推土机停的地方是姜淑辉的承包地，其侵犯了村民的土地承包经营权。被上诉人提交的陈述、申辩复核意见书不符合法定程序。依据行政处罚法相关规定，只有赤峰市公安局红山区分局具有作出限制人身自由处罚决定的职权。现上诉人于2019年5月22日申辩称没有阻拦工程车施工，因涉嫌寻衅滋事，当事人可能被处限制人身自由的行政处罚，此处罚的复核职责也应当由赤峰市公安局红山区分局行使，而不是西城派出所。并且，被上诉人提交的陈述、申辩复核意见书中没有记载上诉人阻拦工程车的证据材料，因此涉案行政处罚决定程序违法。综上，请求支持上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，2019年5月21日16时许，红山区公安分局西城派出所接到报警称在赤峰市××区渣土车施工。分局西城派出所受理并依法对该案件进行了调查。经调查查明，赤峰博大运输有限公司与赤峰市红山区住房和城乡建设局签署排渣施工协议，工程地点在解放西街片区耕地拆扒区域（大三家村、贾营子村），2019年5月21日赤峰博大运输有限公司到解放西街片区耕地拆扒区域（贾营子村）要用装载机清理己领取补偿款住户地面上的建筑垃圾及渣土时，贾营子村村民曹玉春、刘景芬、李素华、姜淑辉、李淑英、周丽平等人无故阻拦，阻止施工车辆进入拆迁区域。以上事实有当事人的陈述、证人证言、视听资料、书证等证据证实。故依法作出行政处罚决定书，对上诉人行政拘留十日。该处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，裁量适当，请求人民法院驳回上诉人的诉讼请求。经审理查明，2019年5月21日，赤峰市公安局红山区分局西城派出所接到报警称在赤峰市××区渣土车施工，该所受理并依法进行调查，认定刘景芬等人无故滋事阻拦排渣土工程车辆进入拆迁区施工。2019年5月22日，赤峰市公安局红山区分局对刘景芬作出行政拘留十日的处罚决定。刘景芬不服，提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为涉案的行政处罚决定书是否合法。该处罚决定书认定上诉人刘景芬与其他村民等数人无故滋事阻拦排渣土工程车辆进入拆迁区施工，进而作出行政处罚。上诉人称其没有阻止工程车施工，只是在旁边围观，并没有寻衅滋事行为。本院认为，即使上诉人否认其阻拦工程车施工，但其聚集在阻止施工的人群中围观的行为，已经影响了工程车排渣施工的正常工作秩序，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定对其进行处罚并无不当。程序上，该处罚决定履行了处罚前的权利告知、内部审批等一系列手续，程序亦符合法律规定。综上，涉案行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人请求撤销该处罚决定没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 海 梅审 判 员 刘淑波审 判 员 姜 静 二〇二〇年八月十日法官助理 王冠男书 记 员 马继骁