广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初930号 原告：王世保，男，1988年10月5日出生，汉族，住甘肃省永昌县。 委托诉讼代理人：李胜军，广西铭鑫律师事务所律师。 被告：罗岚，女，1978年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 委托诉讼代理人：韦美珍，广西颂诚律师事务所律师。 被告：黄翠研，女，1977年9月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李冲，南宁市海宁法律事务所法律工作者。 原告王世保与被告罗岚、黄翠研合同纠纷一案。本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，依原告王世保申请，本院依法通知黄翠研为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告王世保的委托诉讼代理人李胜军，被告罗岚的委托诉讼代理人韦美珍，被告黄翠研的委托诉讼代理人李冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗岚、黄翠研共同返还原告10万元并从起诉之日起支付利息（以同期中国人民银行流动资金贷款利率分段计算），直到还清为止；二、本案的一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告罗岚对原告说可以买其公司经营的产品（被告罗岚声称该产品为其公司投资柬埔寨黄金项目）并保证有不错的收益，要原告委托被告罗岚购买该产品，让原告先转款10万元给被告罗岚指定的人黄翠研并委托其购买该产品，于是原告依约转了10万元给被告罗岚的助理黄翠研。被告罗岚一直没有为原告购买该产品，经原告追索，被告罗岚才说已经将该款挪作它用，根本没有购买，只不过是欺骗原告给钱而已。原告找被告退钱，被告说现在手头紧张，过完年她们俩一起退钱给原告。但是到了2019年3月经原告多次催促，被告仍不退回款项。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告罗岚辩称，一、王世保不是本案的适格原告，应驳回王世保的起诉。罗岚并不认识原告王世保，原告与王俊胜是大学同学，罗岚曾经向王俊胜提及购买黄金币的事情，但并未向原告王世保提及，和王世保没有任何经济往来也无合同关系，也不存在任何利害关系。根据《民事诉讼法》第119条的规定，原告的主体不适格，应驳回其起诉。二、罗岚不是本案的适格被告，应驳回原告对罗岚的起诉。本案是合同纠纷，但罗岚和原告无任何经济往来，也未接到原告的任何款项，也没有如原告起诉状所称的委托黄翠研收款，双方也未签订任何合同。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。因此，原告要求罗岚承担责任没有任何法律和事实依据。三、原告并未委托罗岚购买黄金币，罗岚也未做出任何承诺，罗岚不应承担任何责任。罗岚确实曾在新加坡金币数字资产基金会任职，罗岚只是向王俊胜提及关于公司的黄金币的产品，但并未接受王俊胜或原告的委托购买黄金币，也没有委托黄翠研接收原告所谓的款项。而且王俊胜在2018年9月29日汇款购买黄金币，而罗岚早就于2018年7月13日离职，根本不可能接受王俊胜或原告的委托。王俊胜购买黄金币均是自行与黄翠研对接，与罗岚无关。罗岚并未接受任何委托和委托任何人办理购买黄金币，原告所主张严重与事实不符。综上，应驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告黄翠研辩称，王世保不是本案的适格原告，应驳回王世保的起诉。黄翠研并不认识原告王世保，黄翠研确实于2018年9月29日收到了刘菊英的10万元汇款，但该笔汇款已经于2018年9月30日转出用于购买王俊胜所要求的黄金币。一直以来和黄翠研对接的均是王俊胜，购买黄金币并持有黄金币的人也是王俊胜。而黄翠研与原告王世保并无任何利害关系。根据《民事诉讼法》第119条的规定，原告的主体不适格，应驳回其起诉。而且真正购买黄金币的是王俊胜，现因黄金币下跌后，王俊胜为了追加款项却假借王世保的名义进行起诉，涉嫌虚假诉讼，恳请法院对王世保进行惩处。二、黄翠研收到的10万元款项均已经帮助其购买了黄金币，而王俊胜或原告应该自行承担因购买黄金币的损失。1、黄金币是新加坡金币数字资产基金会所推出的虚拟货币，购买该黄金币均需自负盈亏，并不会承诺保本，黄翠研也没有承诺保本。对于该黄金币的性质及运营情况等，王俊胜均已经对产品有了深入的了解，因此王俊胜于2018年9月份提出购买黄金币，黄翠研于2018年9月29日收到10万元的汇款，于2018年9月30日汇款到新加坡金币数字资产基金会指定账户（不是原告所称的罗岚账户）。基金会收到款项后，已经将黄金币交付给王俊胜，王俊胜已经明确收到了，并就黄金币的日常收益等情况进行了解。通过登录IMtoken软件则可自行查询黄金币的行情，而账号及密码均由王俊胜自行持有。2、王世保提出被告并未帮助其购买黄金币与事实不符。首先，王世保并不是本案的适格原告，那么黄翠研根本不可能帮助王世保购买黄金币，真正购买的是王俊胜。现黄金币下跌所造成的损失应由其自行承担，但王俊胜为了追回所汇款项，假借王世保的名义进行起诉，涉嫌虚假涉讼。其次，王俊胜购买黄金币是2018年9月29日，如黄翠研并未帮助其购买黄金币，那么王俊胜也应在合理期限内提出异议，但长达两年的时间里均未有异议，而且在群里王俊胜也多次提出解决方案，表示一起共度困难。现黄金币下跌了才有异议，所以原告提出未帮助其购买黄金币明显与常理不符。3、购买黄金币应自担风险，被告均不应承担任何责任。现因黄金币下跌的原因，应由原告或王俊胜自行承担风险或者向新加坡金币数字资产基金会自行索赔，黄翠研、罗岚均未向原告承诺保本或承诺退还。综上，应驳回原告的起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据。原告王世保提交如下证据：1、《银行交易明细》，证明原告通过银行转账给被告的金额；2、《微信聊天记录截图》，证明两被告承诺退款给原告；3、《银行交易明细》、银行卡、《证明》，证明原告通过自己持有母亲刘菊英的银行卡转账给被告的金额；4、《户口本》、居民身份证，证明刘菊英的身份情况，原告的主体适格。被告罗岚提交如下证据：《离职申请》、《离职证明》，证明罗岚早就离职，不可能接收原告款项也不会向原告作出任何承诺。被告黄翠研提交如下证据：1、《转账记录》，证明汇款给黄翠研账户的是刘菊英，不是王世保，原告王世保主体不适格；2、微信聊天记录；3、《营业执照》；4、转账记录；5、《明细表》；6、《证明》，证据2-6号证明刘菊英汇款给被告黄翠研的10万元款项已经用于购买黄金币，原告也知道持有的是王俊胜，王俊胜都已经知道且确认收到了购买的黄金币。在黄金币暴跌时，王俊胜（原告）也在群里提出解决方案，提出一起共度难关；7、Imtoken软件截图，证明下载Imtoken软件可以查询各自的黄金币数量，账户及密码由各购买者自行持有。 本院组织当事人对双方提交的证据进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告罗岚提交的证据和被告黄翠研提交的证据3至7，没有提供其他证据证实新加坡金币数字资产基金会是合法存在的机构，本案中本院不予确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：刘菊英系原告王世保的母亲，刘菊英的银行卡号62×××48由原告王世保持有并使用。2018年9月29日，原告王世保通过其母亲的上述银行卡汇款10万元给被告黄翠研，委托其购买国外的理财产品。之后，双方未能就退回款项达成一致协议，原告王世保遂提起本案诉讼。庭审中，原告王世保自认在微信群的昵称为王俊胜。 另查明，依原告王世保申请，本院于2020年6月16日作出（2020）桂1021民初930号《民事裁定书》，裁定：查封（冻结）罗岚、黄翠研名下的财产。以上查封（冻结）的财产限额为10万元，查封（冻结）期限为12个月。案件申请费1020元，由原告王世保预交。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告王世保未能举证证明其委托被告罗岚购买国外的理财产品且被告罗岚、黄翠研同意退回10万元的主张，应承担举证不能的法律后果。因此，原告王世保请求被告罗岚、黄翠研共同返还10万元并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王世保的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，案件申请费1020元，合计2170元，由原告王世保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  潘少勇 二〇二〇年八月十一日 书记员  周楚楚