云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5526号上诉人（原审原告）：文荣华，男，1976年10月29曰出生，汉族，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：和向文，云南于波律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄善双，男，1991年10月11日出生，壮族，住广西凌云县。委托诉讼代理人：祁正平，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：云南拓辉融资担保有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区环城西路********。法定代表人：陈柏江。上诉人文荣华与被上诉人黄善双、原审第三人云南拓辉融资担保有限公司股权转让纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初7437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人文荣华上诉请求：1、请求撤销原判，改判确认《股权转让协议》无效；2、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、股权转让协议及补充协议约定被上诉人承诺所持有股权在股权转让前未向任何第三方办理过质押、担保及司法限制。但工商登记显示被上诉人在股权转让前已经出质存在欺诈行为。该约定也证明上诉人当时没有认识到股权可能存在权利质押担保的风险。2、根据《权利质押反担保合同》约定，本案被上诉人出质股权给原审第三人，未征得第三人同意就私自处分股权，损害了第三方的合法利益，其转让行为违反了法律规定，签订股权转让合同的行为应认定无效。被上诉人故意利用工商部门登记的时间差，使上诉人在2014年12月16日进行股权变更登记时未能发现股权质押的情况，在不知情的情况下签订了《股权转让协议》并变更了登记，被上诉人以欺诈的手段，使上诉人在违背真实意思的情况下订立了合同，该行为已经构成了合同欺诈，并损害了原审第三人的合法利益。被上诉人黄善双辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人云南拓辉融资担保有限公司未发表答辩意见。上诉人文荣华向一审法院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告双方于2014年12月16曰签订的《股权转让协议》无效。一审法院认定事实：2014年12月8曰，黄善双、李先枝在广西壮族自治区色市公证处办理委托公证事项，二人作为建通公司的股东签署委托书、委托刘飞办理公司股权转让的一切事宜。建通公司于2007年2月5日成立，2014年12月8日，黄善双、李先枝时为公司登记股东，经2014年12月16日公司股东会决议同意，黄善双、李先枝向文荣华、陈翼转让股权。2014年12月16曰，原告文荣华（乙方，受让方）与被告黄善双（甲方，出让方）签订《股权转让协议》，约定：“一、甲方（出让方）黄善双将其在建通公司的全部（或部分）股权900万元人民币，按900万元人民币，转让给乙方（受让方）文荣华；二、乙方（受让方）文荣华须于2014年12月16日前，将人民币900万元支付给甲方（出让方）黄善双；并按公司《章程》约定的认缴出资时间足额缴纳到公司；三、本协议自双方签字、盖章之日起生效；四、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，并报昆明市工商行政管理局一份。”同日，双方到工商局办理股东变更登记手续。现公司登记股东为文荣华、陈翼。另查明，2014年11月20日，被告黄善双（甲方〉与第三人拓辉公司（乙方〕签订《权利质押反担保合同》，约定甲方将其持有的建通公司90%（出质股权数额为900万元）的股权，出质给拓辉公司，质押反担保债权本金数额为人民市450万元。同日，该股权出质在企业登记机关进行了登记。一审法院认为:双方争议的焦点是，本案《股权转让协议》是否有效。对于股权转让协议的效力，应当首先依照我国公司法规定确认，没有作为特别法的公司法规定的，依照我国合同法的规定确认，其他有偿合同没有规定的、参照买卖合同的规定确认。我国公司法第七十一条规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案股权转让协议已经公司股东会同意，故符合公司法的规定。原、被告自愿签订《股权转让协议》，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依照我国合同法的规定，协议自双方签字时成立、生效。现原告主张认为在签订《股权转让协议》之前，被告已经将涉案股权质押给了第三人，被告无权处分相应的股权，《股权转让协议》无效。依照我国物权法上的关于物权变动原因与结果区分原则的规定精神以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，物权变动的原因（债权行为、比如合同）与物权变动的结果适用不同的法律规范，不能用物权没有发生变动来否定合同的效力，合同成立后因出卖人原因致使买受人没有取得标的物所有权的，买受人可以要求出卖人承担违约任。比如，本案中，原告股权的取得是否会受到质权存在的限制和影响问题，应该区别来处理，股权转让协议依照公司法和合同法的规定依法成立、生效，但是该合同能否实际履行、合同权利人能否真正获得受让股权，则是另外的法律适用问题，即合同权利人能否真正获得受让股权并不影响合同效力。本案中股权质押的存在，只是影响受让股权能否实际获得的问题，其并不影响股权转让协议本身的效力。综上所述，原告主张《股权转让协议》无效没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百二十四条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四十五条，《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下：驳回原告文荣华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告文荣华负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案上诉人主张诉争《股权转让协议》无效，理由有下述两个方面：1、诉争协议违反《中华人民共和国物权法》第二百二十六条关于股权出质后不得转让的规定，属于违反法律的强制性规定而无效。2、签订诉争《股权转让协议》时被上诉人隐瞒了股权已经出质的事实还依然转让股权构成欺诈，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。”因此诉争股权转让协议应当无效。本院认为，针对上述理由1，首先，根据物权变动与其原因行为相区分原则，合同作为物权变动的原因，其效力不是根据合同是否能够履行来进行判断。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条关于股权出质后不得转让的规定，并不属于对合同的效力性强制性规定，不能以违反该条规定为由主张合同无效。其次，本案原审第三人云南拓辉融资担保有限公司并未到庭主张自身权利因股权转让受到损害，且本案原审第三人的质权并不会因为股权转让而消灭。最后，关于于被上诉人在股权转让之前将股权质押是否违反了诉争合同的约定给上诉人造成损失的问题，该问题并不会影响本案诉争合同的效力判断，本院不再予以赘述；针对上述理由2，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条第一项规定当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。在《中华人民共和国民法总则》实施后，民法通则与民法总则规定不一致的，根据新法优于旧法的原则，适用民法总则的规定。上述民法通则第五十八条第三项与民法总则第一百四十八条的规定不一致，应当优先适用民法总则的该条规定。本案所涉股权出质于2014年11月20日在企业登记机关进行了登记，工商登记备案具有公示效力，且上诉人在受让股权时并未支付股权转让价款，被上诉人在二审审理时也说明属于零对价转让，而上诉人提起本案诉讼的时间为2017年12月，故上诉人依据受到欺诈为由要求确认诉争《股权转让协议》无效并不符合上述规定，本院依法不予支持。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人文荣华负担。本判决为终审判决。审判长 白 皓审判员 杨 晶审判员 吴 娴二〇二〇年八月六日书记员 王蓓蓓