广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10197号原告：雪松大宗商品供应链集团有限公司，住所地广东省广州市白云区恒骏街****自编**（仅限办公用途）。法定代表人：范佳昱。委托诉讼代理人：潘彦蓉，系该司职员。委托诉讼代理人：王桂林，系该司职员。被告：南通允正供应链管理有限公司，住所，住所地江苏省启东市汇龙镇工业园区兴龙路**div>法定代表人：董也。被告：佛山市颐德行金属贸易有限公司，住所地，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇龙津“凼底塱”地段自编**iv>法定代表人：黄沪。两被告共同委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。原告雪松大宗商品供应链集团有限公司（下称雪松公司）与被告南通允正供应链管理有限公司（下称允正公司）、佛山市颐德行金属贸易有限公司（下称颐德行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雪松大宗商品供应链集团有限公司的委托诉讼代理人潘彦蓉、王桂林、被告南通允正供应链管理有限公司、佛山市颐德行金属贸易有限公司的共同委托诉讼代理人袁陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雪松公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告允正公司向原告赔偿违约金及损失共4643730元；2.判令被告允正公司承担案件受理费、财产保全申请费及财产保全保险费3175元；3.判令被告颐德行公司在200万元的范围内为被告允正公司的以上赔偿责任承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告允正公司于2019年11月29日签订了编号为XSDZ-XA04-C2020NTYZ的《铝锭购销年度合同》（下称“合同”），由原告向被告允正公司销售36000吨铝锭（下称“货物”）。被告颐德行公司于同日向原告出具了编号为XSDZ-XA04-C2020NTYZ-CNH的《保证函》（下称“保证函”），为被告允正公司在合同项下对原告的付款及赔偿义务提供连带责任保证，担保的最高额度为人民币2000000元。2020年1月，原告与被告允正公司完成了合同项下1529吨货物的交易，并通过补充协议将该月未交易货物1470吨（下称“未交易货物”）延至2020年2月份交易且按照14489元／吨定价。2020年2月，原告与被告允正公司又达成补充协议，再次延迟未交易货物的交易时间，约定在2020年3月至5月间分两批交易，并取消合同项下其他未交易数量。在交易时间开始前，原告已向被告允正公司发出《备货完成通知函》，告知原告未交易货物已备货完成并提请做好履约准备。然而，被告允正公司却没有按照合同的约定支付第一批货物的货款10836859.20元，且经原告书面催告后仍未纠正。因货物价格持续下行，为避免损失的扩大，原告根据合同的相关约定通知被告允正公司于2020年3月30日终止合同并将另行销售己备货完成的货物。2020年4月，原告另行售出未交易货物，实际销售价格为11330元／吨（按照交易当日南储商务网站华南地区同型号货物的均价销售）。被告允正公司的违约行为己严重侵害了原告的合法权益。按照合同第7.4条第2）项约定，因被告允正公司违约而造成合同终止的，应向原告支付迟延履行部分金额20%的违约金，计为2167371.84元（10836859.20元×20%）。另外，因上述违约行为已造成了原告产生了实际损失4643730元【即：(14489元-11330元)×1470吨】，被告允正公司还应根据合同的约定补充赔偿。被告颐德行公司作为被告允正公司的连带责任保证人，应在担保额度内对债务承担连带责任。合同约定的管辖法院为“原告所在地法院”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告为维护自身合法权益，特此向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告允正公司、颐德行公司共同辩称，双方约定了一个月份周期的货量，应按周均匀交货、付款（该月周期四分之一量）。但原告不顾该约定，通知被告允正公司要求一次性支付整个4月周期的货款，这不是合同约定的付款方式，被告允正公司拒绝按此通知付款后，原告以“买方未按约付款”为由主张提前解除合同不能成立。被告允正公司无需支付违约金及赔偿可得利益损失，被告允正公司具有继续履行合同诚意但遭原告拒绝，请求驳回全部诉讼请求。具体理由如下：一、原告无权要求被告允正公司一次性支付4月周期全部货款。原告在4月周期开始的第一天(2020年3月26日)即发出交货747.937吨的《交货通知书》（4月周期全部数量），要求被告允正公司立即支付4月周期全部货款10836859.2元，被告允正公司当即表示应按合同约定“按周均匀交付”，且处于疫情停工停产期间无法一次性消化4月周期全部货物。但原告坚持强行要求被告允正公司立即支付4月周期全部货款，拒绝与被告允正公司进行沟通，这种要求毫无依据。2019年11月29日双方签订了《铝锭购销年度合同》，第2.1条约定了每个月周期是指上月26日至本月25日（如4月周期，即指3月26日至4月25日）。第5.1条约定，每个月周期内的交货量应“按周均匀交付”，即自上月26日起算，每7日为一周，在该一周内的任何一日均可交货、付款（该月周期总货量的四分之一）。在一定期限内均匀交货也是铝锭行业长期买卖合同的交易习惯，目的是平抑价格波动可能给合同当事人造成的损失。2020年2月20日双方签订了《补充协议》，对2020年4、5月周期的交货量进行了调减（主要考虑疫情原因），约定4月周期执行735吨，即在2020年3月26日至4月25日期间交货、付款；5月周期执行735吨，即在2020年4月26日至5月25日期间交货、付款。按照上述“按周均匀交付”的约定，上述4、5月周期约定的1470吨货物，应每周交付约183.75吨，按8周均匀交货。原告不顾上述“按周均匀交付”的约定，在《交货通知书》中要求被告允正公司一次性给付4月周期全部货款没有任何依据。二、原告无权主张提前终止合同。原告2020年3月30日发来《终止合同通知函》，引用终止合同的依据为《铝锭购销年度合同》第7.3条，而该条仅有第2）点与本案情况存在一定关联。即买方没有按照本合同的约定向卖方支付货款的。而根据上述第一点分析，被告允正公司在4月周期第一周，仅有4月周期四分之一货款的付款义务（约270万元），而原告却执意要求被告允正公司一次性支付整个4月周期的货款10836859.2元。显然，原告要求的付款方式不是合同约定的付款方式，被告允正公司拒绝原告的无理付款要求，并不属于没有按照本合同的约定向卖方支付贷款，原告无权据此提前终止合同。三、被告允正公司无需支付违约金，且约定标准过高。既然被告允正公司拒绝原告的无理付款请求，不属于“没有按照本合同的约定向卖方支付货款”，所以原告无权终止合同。自然就不存在需支付20%违约金的前提条件。另外，根据原告的举证，原告并没有任何实际损失反而存在盈利，所以该20%比例违约金的约定过高，退一万步来说，即使需要支付也应予以调减。四、原告没有直接经济损失，反而存在盈利。原告举证从北方联合铝业（深圳）有限公司、西安橡树投资发展有限责任公司2020年3月24日、25日购入案涉货物．根据原告举证统计，其中387.2955吨在3月24日购人，其余1083.635吨在3月25日购入。原告未举证上述货物的购入价格，参考双方合同约定的南储商务网站(××)公布的价格，2020年3月24日的市场价格是11220元／吨，3月25日的市场价格是11330元／吨。而原告主张的4月2日出售给上海诺昉国际贸易有限公司的价格是11330元／吨。也就是说，按上述市场价格推测，原告部分货物还存在110元／吨的盈利，按387.2955吨计算共盈利42602.51元，不存在直接经济损失，反而存在部分盈利。五、被告允正公司不应承担可得利益损失。原告诉求以约定交易价14489元／吨与原告出售给上海诺昉公司的11330元／吨的差额计算1470吨的差价损失，属于可得利益损失主张，不应得到支持，理由如下：1、被告允正公司并未违约，《铝锭购销年度合同》第4.2条约定：“卖方在货物交付前以出具《交货通知书》等方式通知买方，买方在收到卖方通知后当日支付相应货物货款。”原告虽然向被告允正公司发出了《交货通知书》，但该通知无理要求一次性支付4月周期全部货款，无视合同约定的“按周均匀交货”，被告允正公司有理由予以拒绝，被告允正公司当时即告知原告，应按周均匀交货。但原告并未向被告允正公司发出按周交货的诵知书（每周约183.75吨）。所以，被告允正公司并未违约，当然无需承担任何违约责任，包括所谓的可得利益损失赔偿责任。2、原告购入1470.9305吨铝锭不是正常备货行为，而是为了恶意制造可得利益损失。原告是铝锭贸易商，备货进度应根据交货进度进行安排，原告本应在约定的4、5月周期按8周均匀分批进行备货、交货。然而，原告却在4月周期开始的前两天（2020年3月24日、25日），声称已经备好了全部4、5月周期1470.9305吨货物，这根本不是为了履行合同而进行的正常备货。原告举证单据记载的2020年3月24日、25日两天的购货量为3479.4045，也不是本案约定的交货量。这种操作就是为了恶意制造所谓的可得利益损失，更加不能以此备货数量计算可得利益损失。3、原告主张的可得利益损失是被告允正公司订立合同时不能预见的，铝锭市场价格受罕见疫情影响大幅下跌是双方当事人都不能预见的，也非被告允正公司过错[参见最高院公报案例（2006）民二终字第111号判决]。被告允正公司更加无法预见原告一次性购入全部4、5月周期的货物并出售。所以，根据合同法第113条的规定，原告所谓可得利益损失，是被告允正公司订约时无法预见的，不能要求被告允正公司承担。4、原告恶意制造、扩大所谓可得利益损失，存在严重过错，且违反诚实信用原则，原告不按合同约定4、5月周期内8周均匀交货进度备货，自行决定提前全部备货。这是一种扩大损失的过错行为，也不能要求被告允正公司为此承担所谓的可得利益损失。这种行为也违反了民事行为应遵循的诚实信用原则。5、可得利益损失计算应扣减相应的交易成本。任何交易均存在一定的交易成本，比如资金占用成本、员工工资提成等等。可得利益计算还应扣减交易成本。六、被告允正公司具有继续履行合同诚意，但遭原告拒绝。在双方发生分歧后的沟通过程中，被告允正公司多次主张原告可以继续按约定进度向被告允正公司交货，被告允正公司将按约定进度付款。除口头方式外，被告允正公司还于2020年5月7日、20日两次发函给原告，但均遭原告拒绝。铝锭产品是高度流通的大宗商品，卖方将货权仓储凭证移交买方即可完成交付，只要价格适当，购入和卖出迅速、方便，原告每年经销大量的铝锭产品，无论有无存货，原告均可非常方便地购入产品再交付被告允正公司，合同继续履行没有任何难度。但原告拒绝继续履行合同，反而以制造可得利益损失的方式进行诉讼，这种恶意企图不应得到支持。经审理查明：2019年11月29日，原告（卖方）、被告允正公司（买方）签订《铝锭购销年度合同》，约定：“第一条产品的名称、规格、质量和交货地。1.1货物名称：国产99.7铝锭，市场主流交易品牌，（天山、华云、兰江、希望、华黔或双方协商的品牌）。1.2货物质量标准：符合国标GB/T1196-2017标准。1.3包装方式：原厂标准包装，质保书由仓库提供。1.4交货地点：广东炬申仓储有限公司、广东国储粤储仓储管理有限公司、佛山南储仓储管理有限公司仓库、广东中储晟世照邦物流有限公司，或者其他经双方书面确认认可的仓库。第二条货物数量及磅差。2.1从2019年12月26日起至2020年12月25日止，每个月的26号（含）至次月25号（含）为一个计价周期（遇节假日提前），每个计价周期的数量为3000吨，共36000吨。每个计价周期数量可上下浮动10%。2.2双方同意以供方提供的铝锭质量证明书上的计量结果为依据（或者卖方货物所在仓库的出库码单）为准，合理磅差为正负千分之二，在前述误差范围内双方同意按照约定的数量结算。第三条价格确认。3.1合同项下每个计价周期货物参照南储商务网站(××/)，华南地区A199.70重熔用铝锭月均价为结算单价。即每月结算单价为执行月上月26日（含当天）至执行月本月25日（含当天）期间所有交易日南储商务网站(××/)华南地区A199.70重熔用铝锭月均价做为结算单价，例如，2020年6月份交货结算单价为2020年5月26日（含当天）至2020年6月25日（含当天）这一期间所有交易日重熔用铝锭当日均价的算数平均值。3.2在计价周期最终价格未确定前，买方每次提货时需按照提货当天的南储商务网站(××/)华南地区A199.70重熔用铝锭当日均价作为临时单价以电汇方式支付100%货款给卖方。但最终结算时仍以结算价格为准。在最终价格确定后3个工作日内买方补足预付款与最终结算货款的差额。如最后一个交货日有余款，卖方应在最终价格确定后3个工作日内退还差额，经过双方同意，也可冲抵买方在下一批次提货时的贷款。3.3交货结束后，双方以书面《结算单》的形式将确认实际结算的数量和货款，《结算单》为开具13%增值税专用发票的依据。最终价格应包含增值税税费。第四条产品货款的支付……4.2卖方在货物交付前以出具《交货通知书》等方式通知买方，买方在收到卖方通知后当日支付相应货物货款……第五条货物交付。5.1交货周期为执行月上月26日至执行月25日，原则上按周均匀交货，卖方每周向买方交付750吨铝锭。如遇节假日，买卖双方可协商确定交货日期及交货数量。买方变更每周交货数量的，需经卖方书面同意，否则卖方有权按照原则每周数量进行交货。每月交货数量允许有2%的短溢装。5.2卖方在收到对应货值的货款后将货物交付给买方，卖方以转货权或者买方自提的形式完成交付，买方自提的，应在付款当日提清货物，交付完成后的一切费用由买方承担。买方逾期提货产生的费用、货物风险由买方承担。第七条违约责任。7.1买方应按月及时足额支付货款以保证按月持续，均衡地履行合同。因买方原因未能按照本合同约定支付交易当月贷款的，卖方有权选择当月未付款部分是否继续执行，如选择继续执行的，买方应当在交易次月补足未交付货物货款。就补足交付部分，双方应以当月价格结算进行结算。在执行完补足交付的合同量后，再开始执行次月的合同量，并按次月结算价格结算……7.3在本合同履行期限内，违约方存在如下违约行为之一的，经守约方催告后违约方仍没有纠正违约行为，则守约方有权终止本合同，守约方终止本合同应以书面形式通知违约方，自通知发出之日起本合同终止。1）卖方没有按照本合同的约定及时足额交付货物的；2)买方没有按照本合同的约定向卖方支付贷款的；3)违约方在连续两个交货月不能按照合同约定足额履行合同的。7.4如果守约方根据本合同第7.3条终止合同的，守约方将享有下述权利：1)终止履行在本合同项下的全部或任何义务；2）要求违约方赔偿所有可获赔偿的损失，包括在行使其权利及任何其他补救措施中发生的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费和公证费等）；或迟延履行部分金额的20%的违约金，守约方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给守约方。”同日，被告颐德行公司向原告出具《保证函》，约定被告颐德行公司以全部资产为被告允正公司的债务提供最高额保证，担保性质为连带责任保证，担保的主债权为：2019年12月26日至2020年12月25日期间债权人与债务人因签订《铝锭购销年度合同》（合同编号：XSDZ-XA04-C2020NTYZ）而产生的一系列债务人应对债权人承担的债务（包括但不限于违约金、损害赔偿金等相关费用），担保的主债权最高额度为等值人民币2000000元。担保范围为：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金（直接损失及间接损失）和为实现债权、担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证期间为：主合同债务履行期限届满之日起二年。2020年1月15日，原告（卖方）、被告允正公司（买方）签订《补充协议一》，约定：“一、原合同约定，2020年1月份数量为3000吨；截止2020年1月15日卖方交货1529.008吨，买方提货1529.008吨。临近春节假期，双方同意，1月份余下约1470吨转移到2020年2月份执行，按2020年1月份结算价格进行结算。二、原合同约定，2020年2月份数量为3000吨；双方同意取消执行。三、每个交货周期内，当月26日至月底前买卖双方进行交易的货物，如需当月开出发票的，买方申请并经卖方同意后，卖方按对应货物付款金额的80%向买方开具符合税务规定的增值税发票。四、本协议自双方盖章之日起成立并生效，本协议没有约定的部分按原合同的相关约定执行，如本协议与原合同冲突的，以本协议为准。”2020年2月20日，原告（卖方）、被告允正公司（买方）签订《补充协议》，约定：“鉴于：买卖双方于2019年11月29日签订了编号为XSDZ-XA04-C2020NTYZ的《铝锭购销年度合同》及2020年1月15日签订了编号为：XSDZ-XA04-C2020NTYZ-补1的《补充协议一》（下称‘原合同’）。现经双方友好协商一致，就原合同签订如下补充协议：一、取消原合同单量。原合同约定2020年度提货吨数为36000吨，经双方协商同意，原合同2020年度总执行数量为3000吨，剩余吨数不再执行。原合同约定1月份余下的交货数量约1470吨转移到2020年2月份执行，按2020年1月份结算价格进行结算，现双方同意，原合同约定1月份余下的交货数量约1470吨，其中约735吨转移到2020年4月份执行，即2020年3月26日至2020年4月25日，另外约735吨转移到2020年5月份执行，即2020年4月26日至2020年5月25日，均按2020年1月份结算价格进行结算。”诉讼中，原、被告确认2020年1月份铝锭结算价格为14489元/吨。2020年3月25日，原告向被告允正公司发送《备货完成通知函》，载明：“1、贵、我双方于2019年11月29日签订了编号为XSDZ-XA04-C2020NTYZ的《铝锭购销年度合同》，于2020年1月15日签订了编号为XSDZ-XA04-C2020NTYZ-补1的《补充协议一》，于2020年2月20日签订了编号为XSDZ-XA04-C2020NTYZ-补2的《补充协议》（上述年度合同及补充协议，以下合称为“买卖合同”）。2、根据买卖合同的约定，贵司向我司购买3000吨铝锭（下称“货物”），截至发函之日，双方已经完成了1529吨货物的交易；对于余下尚未交易的1479吨货物，采购结算价格为14489元/吨，其中735吨在2020年4月交货月（即2020年3月26日至2020年4月25日）交付、另735吨在2020年5月交货月（即2020年4月26日至2020年5月25日）交付，具体以我司出具的《交货通知书》为准。现通知贵司，上述拟向贵司交付的1470吨货物，我司已经备货完成，货物明细及仓储地点详见附件。现提请贵司做好履约准备，在收到我司出具的《交货通知书》当日及时付款提货。尽管我司仍然希望贵司按照买卖合同要求履约。但因近期货物市场价格下行，如贵司不能付款提货，请在收到本函当日及时书面通知我司，以便我方及时处置货物，避免造成损失的扩大。同时，我司保留按照买卖合同约定要求履约的权利。”。该函件所附的货物明细及仓储地点附件显示，原告准备的货物入库时间为2020年3月24日、2020年3月25日，货物供货方为北方联合铝业（深圳）有限公司、西安橡树投资发展有限责任公司。货物存储地点为佛山市中金圣源仓储管理有限公司、广东炬申仓储有限公司。2020年3月26日，原告向被告允正公司发送《交货通知书》，邮件载明：“附件为雪松大宗商品供应链集团有限公司3月26日交货通知书，请查收及核对数据并尽快付款，谢谢。”邮件所附的《交货通知书》载明交货日期3月26日，暂定价14489元/吨，重量747.937吨，付款总金额10836859.2元。2020年3月27日，原告向被告允正公司发送《催告函》，载明：“因货物市场价格仍在下行，现致函催告贵司付款，请贵司务必于2020年3月27日内向我司支付到期应付货款10836859.20元。同时，我司保留按买卖合同及法律要求采取行动的权利。”2020年3月30日，原告向被告允正公司发送《终止合同通知函》，函件载明：“一、因贵司没有按照买卖合同的约定向我司支付货款10836859.2元，经我司催告后仍未纠正，现我司根据年度合同第7.3条的约定书面通知贵司终止买卖合同，该合同于本函发出之日（即2020年3月30日）终止。二、由于买卖合同因贵司的违约行为而终止，根据年度合同第7.4条的约定，请贵司于2020年3月31日向我司支付延迟履行部分金额的20%（即2167371.84元）作为违约金；另外，我司将终止向贵司履行未交易货物的交付义务，由于我司已备货完成，我司将参照市场价格另行处置上述货物，届时不再另行通知，如我司的实际损失超过违约金数额的，将另行要求贵司按照实际损失赔偿。”同日，原告向被告颐德行公司发送《付款通知函》，函件载明：“2、因债务人未依约履行主合同项下的债务，经我司催告后仍未纠正，我司已根据主合同的相关约定通知债务人于2020年3月30日终止合同。按照主合同约定，主合同因债务人的违约行为而终止，债务人应向我司支付迟延履行部分金额的20%（即2167371.84元）的违约金，如我司损失金额超过违约金的，债务人还需按照实际损失金额赔偿给我司，详见附件1《终止合同通知函》。鉴于上述，现我司根据《担保函》的约定，书面通知贵司履行对主合同项下债务的保证责任，请贵司于本函出具后10个日历日内（即2020年4月9日前）无条件按照本通知函的要求向我司支付2000000元（大写：贰佰万元整）；逾期支付的，我司保留追究贵司责任的权利。”2020年4月2日，原告（买方）、案外人上海诺昉国际贸易有限公司（买方）签订《买卖合同》，约定卖方向买方售卖1470.9305吨铝锭，单价为11330元/吨，金额为16665642.57元。同日，案外人上海诺昉国际贸易有限公司向原告支付8161800.76元、8503845.37元两笔货款。原告向佛山市中金圣源仓储管理有限公司、广东炬申仓储有限公司发送《提货通知书》，通知书载明委托上海诺昉国际贸易有限公司提货，提货数量分别为165.179吨、1305.7515吨。2020年4月3日，原告向上海诺昉国际贸易有限公司退回多收取的3.56元。2020年4月7日，原告向上海诺昉国际贸易有限公司开具票面金额分别为11296010元、5369632.57元的铝锭销售发票。原告提供的南储商务网网页信息显示，2020年4月2日的铝锭价格为11330元/吨。2020年4月9日，原告提起本案诉讼。2020年5月7日，被告允正公司向原告发送《工作联系函》，函件载明：“原合同第5.1条约定：‘交货周期为执行月上月26日至执行月25日，原则上按周均匀交货’。所以，贵公司在执行2020年4月份、5月份货物交付时也应遵守按周均匀交货的约定。这是铝锭贸易行业普遍存在的交易习惯，也是平抑价格波动可能给各方造成损失的方法。然而，贵公司2020年3月26日（4月份交货周期的第一天）发函无理要求一次性交付全部4月交货周期的全部货物747.937吨，要求我公司一次性支付10836859.2元，我公司收到通知后当即表示应按周均匀交货，我公司应按周均匀付款。但贵公司后坚持一次性交货，并于2020年3月27日再次催告我公司付款10836859.2元。甚至在2020年3月20日向我公司发出了《终止合同通知函》。我公司认为4月份约定的735吨货物应按周均匀交货，我公司应按周均匀付款，贵公司要求我公司一次性货款，没有合同、法律依据。贵公司坚持这一要求并采取的相关行动造成的任何后果将由贵公司自行承担。”诉讼中，原告、被告允正公司确认双方自2019年11月29日签订《铝锭购销年度合同》开始存在交易往来，双方对于是否存在按周均匀交货的合同约定及交易习惯存在较大争议。被告认为《铝锭购销年度合同》约定按周均匀交货，且按周均匀交货是铝锭买卖行业的行业惯例，因为原告提前交货导致损失扩大，且原告在购入、卖出剩余的1470吨铝锭过程中存在盈利，故被告不应当向原告赔偿任何损失。为证明上述主张，被告提供四份《铝棒购销合同》予以证实，上述合同约定交货方式为均匀送货。原告认为双方在签订两份补充协议时已对《铝锭购销年度合同》约定的交货时间进行了变更，双方不存在按周均匀交货的合同约定及交易习惯，且按周均匀交货是在结算价未定的情况下为了平抑价格波动带来的风险所作出的交货安排，本案中结算价格已经确定，无论原告何时交货，被告需要支付的价款都是固定的，不存在按周均匀交货的基础和逻辑。双方之所以在补充协议中约定了固定的结算价格，是因为签订《铝锭购销年度合同》后，原告已经积极进行了备货，后来因为被告无法按照合同约定购买相应数量的铝锭，被告为弥补原告的损失，遂在补充协议中约定以1月份的铝锭价格作为结算价。为证明上述主张，原告提供以下证据予以证实：1、《年度销售合同》，拟证实原告于2019年12月10日与杭州正才控股集团有限公司签订《年度销售合同》，在2020年1月的交货期向杭州正才控股集团有限公司采购3000吨铝锭，约定的货物结算单价与本案所涉购销合同一致，因被告未能依约付款提货导致原告承担了高昂的履约成本。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该合同即使真实存在，也不能证明原告存在任何损失。被告认为原告提供的证据显示涉案货物是由原告于2020年3月24、25日从北方联合铝业（深圳）有限公司、西安橡树投资发展有限责任公司购买，并非从杭州正才控股集团有限公司购买。2、广东炬申仓储有限公司出入库查询平台登陆及查询截图、佛山市中金圣源仓储管理有限公司出入库查询平台登陆及查询截图，拟证实原告在以上两仓库的出入库情况。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。另外，诉讼中，原、被告均确认在2020年3月25日至2020年4月2日期间，铝锭价格总体处于大幅下跌趋势，其中，2020年3月25日的铝锭价格为11330元/吨，2020年3月26日的铝锭价格为11540元/吨，2020年4月2日的铝锭价格为11330元/吨，2020年3月26日至2020年4月25日期间铝锭的平均价格为11880.48元/吨，2020年4月26日至2020年5月25日期间铝锭的平均价格为13112.22元/吨。另查明，原告主张其因本案财产保全事宜向天安保险股份有限公司投保财产保全责任险，支出保险费3715元，并提供《投保及缴费信息提示书》、银行回单、发票、保险单等证据予以证实，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。以上事实，有《铝锭购销年度合同》、《保证函》、《补充协议一》、《补充协议》、《备货完成通知函》、《交货通知书》、《催告函》、《终止合同通知函》、《买卖合同》、《提货通知书》、《工作联系函》、《铝棒购销合同》、《年度销售合同》、南储商务网网页信息、邮件往来截图、广东炬申仓储有限公司出入库查询平台登陆及查询截图、佛山市中金圣源仓储管理有限公司出入库查询平台登陆及查询截图、《投保及缴费信息提示书》、银行回单、发票、保险单及当事人陈述等证据证实。本院认为，《铝锭购销年度合同》、《补充协议一》、《补充协议》是原告、被告允正公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，依法对双方当事人产生法律约束力，双方均应恪守履行。在上述合同的履行过程中，双方对以下问题存在较大争议：一是被告允正公司是否存在违约行为；二是被告允正公司是否应当向原告赔偿违约金及损失共计4643730元；三是被告颐德行公司是否应当在200万元内承担连带赔偿责任。关于第一个争议焦点，原告认为被告拒绝收货及支付货款构成违约，被告允正公司认为原告应当按周均匀交货，原告违反约定一次性交付当月交货周期内的全部铝锭，被告允正公司有权拒绝收货及付款。对此，本院作如下分析：从合同约定来看，双方虽然在《铝锭购销年度合同》第五条第1款约定：“交货周期为执行月上月26日至执行月25日，原则上按周均匀交货，卖方每周向买方交付750吨铝锭。”但该种约定是在每月供货量3000吨的基础上作出的原则性约定，在双方其后签订的《补充协议一》、《补充协议》中，双方将年度总交货数量变更为3000吨，并将剩余1470吨的交货时间变更为2020年4月及5月。在双方已经对交货数量、交货时间作出变更的情况下，被告允正公司再依据《铝锭购销年度合同》的约定要求原告按周均匀交货缺乏依据，本院依法不予支持。从合同履行情况来看，原告于2020年3月25日、3月26日、3月27日多次向被告允正公司发送《备货完成通知函》、《交货通知书》、《催告函》等文件，一再催促被告允正公司尽快提货及付款，若被告允正公司对原告的交货时间存有异议，应当及时与原告进行沟通协商，而被告允正公司一直未予任何回复，直至原告提起本案诉讼后，被告允正公司才于2020年5月7日向原告发送《工作联系函》，被告允正公司在履约过程中明显存有过错。从交易习惯看，双方于2019年11月29日才签订合同确立买卖合同关系，双方并不存在固定的交易习惯。至于被告允正公司提供的四份《铝棒购销合同》仅能证明上述合同主体之间存有均匀交货的约定，不能以此推定铝锭行业存在均匀交货的行业惯例。且本案与普通的铝锭买卖关系存有差异，从《补充协议一》、《补充协议》的约定来看，涉案货物的结算价格固定，并不存在均匀交货平抑价格波动风险的前提条件。因此，被告允正公司的上述意见均缺乏依据，本院依法不予支持。鉴于原告已按合同约定向被告允正公司发送《交货通知书》，被告允正公司收到《交货通知书》后未能支付任何货款构成违约，原告要求被告允正公司承担违约责任具有合同及法律依据，本院依法予以支持。关于第二个争议焦点，因被告允正公司存在违约行为，原告依据《铝锭购销年度合同》的约定解除双方的合同关系合理合法，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，原告主张被告允正公司未能及时收货及付款，导致原告将涉案货物转卖给案外人，因转售价格低于被告允正公司承诺的结算价，原告就差额部分要求被告允正公司进行赔偿。被告允正公司认为原告将涉案货物转卖给案外人时存在盈利，并未遭受实际损失，故拒绝承担赔偿责任。对此，本院作如下分析：关于被告是否应当承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原告、被告允正公司在《补充协议》中约定的铝锭结算价为14489元/吨，原告将涉案铝锭转卖给案外人的价格为11330元/吨，原告的转卖价格明显低于原告、被告允正公司的结算价。即使原告将涉案货物转卖给案外人时存有盈利，但该种盈利少于被告允正公司履行合同时原告可获取的利益，原告的预期利益仍然受到了损害，被告允正公司仍应就该项损失进行赔偿。被告允正公司的该项抗辩理由缺乏依据，本院依法不予支持。关于被告允正公司应当承担的赔偿数额，原告要求被告允正公司就剩余的1470吨货物的转卖价及结算价的差价进行赔偿，赔偿数额为：1470吨×（14489元/吨-11330元/吨）=4643730元。对此，本院认为，根据《补充协议》的约定，剩余1470吨铝锭的交货时间为：2020年3月26日至2020年4月25日交付735吨、2020年4月26日至2020年5月25日交付735吨。对于第一个交货周期的735吨，被告允正公司迟延付款构成违约，原告要求被告允正公司就该部分的货物差价进行赔偿合理合法，本院依法予以支持，该部分的赔偿数额应为：735吨×（14489元/吨-11330元/吨）=2321865元。对于第二个交货周期的735吨，原告于2020年3月30日发出《终止合同通知函》时，第二个交货周期尚未到期，原告提前备货导致损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”故原告主张按第一个交货周期的转卖价与结算价的差价计算第二个交货周期的赔偿数额缺乏依据，本院依法予以调整。参照南储网公布的铝锭价格，第二个交货周期（即2020年4月26日至2020年5月25日的铝锭平均价格为13112.22元/吨，本院酌定第二个交货周期的赔偿数额为：735吨×（14489元/吨-13112.22元/吨）=1011933.3元。因此，被告允正公司应向原告赔偿的损失数额为：3333798.3元（2321865元+1011933.3元=3333798.3元）。关于第三个争议焦点，被告颐德行公司向原告出具《保证函》，承诺对被告允正公司的涉案债务在200万元范围内承担连带保证责任，保证期间为主合同债务履行期届满之日起二年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告应在主债务履行期届满之日起二年内要求保证人承担保证责任。现原告在保证期间内向被告颐德行公司主张权利，要求被告颐德行公司对被告允正公司的涉案债务承担连带清偿责任于法有据，本院依法予以支持。另外，原告要求被告支付财产保全保险费3715元，并提供《投保及缴费信息提示书》、银行回单、发票、保险单等证据予以证实。对此，本院认为，因原告、被告允正公司在《铝锭购销年度合同》中并未明确约定财产保全保险费由被告允正公司负担，且财产保全保险费亦非原告提起本案诉讼的合理必要支出，原告要求被告允正公司承担该项费用缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南通允正供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雪松大宗商品供应链集团有限公司支付违约金3333798.3元；二、被告佛山市颐德行金属贸易有限公司对本判决第一项中被告南通允正供应链管理有限公司所负债务在200万元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告雪松大宗商品供应链集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21974.92元、财产保全费5000元（原告雪松大宗商品供应链集团有限公司已预交），由原告雪松大宗商品供应链集团有限公司负担受理费6198.82元、财产保全费1410.43元，由被告南通允正供应链管理有限公司、佛山市颐德行金属贸易有限公司负担受理费15776.1元、财产保全费3589.57元，并由被告南通允正供应链管理有限公司、佛山市颐德行金属贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向本院缴纳其所负担的受理费及财产保全费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年八月七日书记员  吴子晴