wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19468号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：黄宗平，男，1986年9月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。原告富德财产保险股份有限公司（以下简称：富德财险公司）与被告黄宗平保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德财险公司的委托诉讼代理人吕焕成，被告黄宗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富德财险公司向本院提出诉讼请求：1、被告黄宗平归还原告富德财险公司支付的赔偿款126147.56元；2、被告黄宗平向原告支付拖欠的保费2362.5元；3、被告黄宗平以128510.06元为基数，自2019年5月28日起按月2%的标准支付违约金至付清所有款项之日止，暂计至2020年3月9日为24502.58元；4、被告黄宗平承担本案诉讼费用。事实和理由：被告黄宗平向徽商银行合肥五里墩支行（以下简称徽商银行）借款，并申请原告富德财险公司为借款提供保证保险。由于被告黄宗平未按时还款，徽商银行向原告富德财险公司申请理赔，原告富德财险公司理赔代偿后，被告黄宗平一直未向原告富德财险公司偿还该款。被告黄宗平辩称：同意原告富德财险公司所有诉讼请求。暂无还款能力。我认为违约金标准过高。本院经审理查明：2018年6月29日，黄宗平因需贷款拟向富德财险公司投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。此后，富德财险公司（保险人）向黄宗平出具《个人贷款保证保险单》，保险单载明：被保险人为徽商银行，保险金额为184200元，对应贷款期限为36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为期交，总保费金额为18900元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2018年07月12日，黄宗平（甲方、借款人）与徽商银行（乙方、贷款人）通过互联网签订《个人借款合同》，约定：借款金额150000元，借款期限36个月，借款年利率7.6%；贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。签约后，徽商银行向黄宗平发放了150000元借款。合同履行过程中，因黄宗平未按期归还借款本息，徽商银行向富德财险公司发出索赔申请书。富德财险公司于2019年5月28日向徽商银行支付保险理赔款126147.56元。富德财险公司理赔后，黄宗平至今未向富德财险公司归还理赔款，成讼。本院认为：黄宗平向富德财险公司投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。富德财险公司作为黄宗平向徽商银行借款的保证保险人，在黄宗平未按约定向徽商银行归还借款的情况下，依约向被保险人徽商银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，黄宗平应向富德财险公司归还全部理赔款。因此，富德财险公司要求黄宗平偿还富德财险公司已支付的代偿款126147.56元及保费2362.5元，并从理赔日2019年5月28日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但富德财险公司主张按年利率24%计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以128510.06元为基数，自2019年5月28日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄宗平向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款126147.56元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄宗平向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2362.5元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄宗平向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以128510.06元为基数，自2019年5月28日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1680元，由原告富德财产保险股份有限公司负担202元，由被告黄宗平负担1478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年八月二十四日书记员  邓绮婷法庭记录员钟子浩
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0824民初1316号申请人：徐小荣，男，1978年12月15日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省新干县。被申请人：龚发奇，男，1977年8月2日出生，汉族，湖南省平江县人，住湖南省平江县。申请人徐小荣与被申请人龚发奇买卖合同纠纷一案，申请人徐小荣于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人龚发奇的银行存款550000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人徐小荣向本院提供了诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人徐小荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人龚发奇的银行存款550000元或查封、扣押相应价值的其他财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  习文昭人民陪审员  曾院生人民陪审员  吴春兰二〇二〇年八月七日书 记 员  张紫艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7530号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：袁惠春，女，1980年10月29日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告袁惠春信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告袁惠春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年8月4日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××52。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款，增值服务费详见收费项目表的各分项。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月2日，被告尚欠信用卡本金112944.2元、利息19281.92元、分期付款手续费512.84元、增值服务费20元、逾期还款违约金24086.49元（自2018年8月2日起至2020年5月2日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；于2019年9月23日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，对现有信用卡章程及领用合约进行修订和完善，新版章程及领用合约自2019年11月8日起生效，持卡人有异议而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请,生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截止至2020年5月2日的信用卡本金112944.2元、利息19281.92元、分期付款手续费512.84元、增值服务费20元、逾期还款违约金24086.49元（自2018年8月2日起计收），以及自2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁惠春于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月2日的信用卡本金112944.2元、利息19281.92元、分期付款手续费512.84元、增值服务费20元，以及自2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担200元，被告袁惠春负担1362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十一日书记员 陈咏仪
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终473号 上诉人（原审原告）王立雄。 被上诉人（原审被告）胶州市公安局。 法定代表人李世明，局长。 委托代理人于秀娟，该局工作人员。 委托代理人宋宝江，该局工作人员。 上诉人王立雄因诉被上诉人胶州市公安局行政纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281行初8号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月29日进行了法庭调查，上诉人王立雄，被上诉人胶州市公安局的委托代理人于秀娟、宋宝江到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2005年7月25日，被告胶州市公安局对原告王立雄关于xxx职务侵占罪的控告作出不予立案通知书，认为该控告不符合立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条，决定不予立案。本案庭审中，原告明确诉讼请求为：要求胶州市公安局提供2005年5月27日撤销刑事立案的理由和对2005年8月25日给胶西法庭的中止证明要求胶州市公安局出示事实依据和法律依据，同时要求确认被告办理该刑事案件的行为违法。对于原告明确的诉讼请求，被告称，原告称2004年控告的刑事案件与本案中2005年被告决定不予立案的是两起不同的刑事案件，该案于2005年5月27日撤案。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；…”。本案中，原告的诉讼请求为要求胶州市公安局提供2005年5月27日撤销刑事立案的理由和对2005年8月25日给胶西法庭的中止证明要求胶州市公安局出示事实依据和法律依据，同时要求确认被告办理该刑事案件的行为违法，属于涉及被告胶州市公安局依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告王立雄的起诉。 上诉人王立雄不服原审裁定，上诉称，一、本公司职员宋xxx等三人侵占本公司资金和设备、及宋三人以公司的名义每人给自己出具20万元借据等，上诉人于2004年10月12日向被上诉人报案，要求被上诉人依法立案调查，被上诉人于2004年12月20日刑事立案，在2005年5月27日撤案。被上诉人于2005年8月25日给胶西法庭出具中止证明，缺乏事实依据和法律依据，被上诉人对其合法性有义务提供作出该行为的证据和所依据的规范性文件，当事人有知情权。二、公安机关是人民政府的重要组成部分，是国家的行政机关，同时又担负着刑事案件的侦查任务，法律授权公安机关实施的行为是保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，制止和惩治违法犯罪活动。被上诉人在办理本案中，没有依照法律授权的行为依法保护公民的合法财产，侵犯了当事人合法权益，不属于刑事诉讼法明确授权实施的行为，原审法院适用法律明显错误。无论案件属于刑事或民事，案件的属性与执法行为无关，被上诉人对其合法性有义务提供作出该行为的证据和所依据的规范性文件，被上诉人至今没有提供任何证据和所依据的规范性文件，属于举证不能。本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，符合《行政诉讼法》第四十九条之规定。原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审裁定，发回其他区人民法院重审。 被上诉人胶州市公安局答辩称，2004年10月12日，上诉人到被上诉人处报案，称公司职工xxx等三人侵占本公司资金和设备，被上诉人依法予以受理。并于2004年12月20日立为刑事案件，并于2005年1月6日对宋永亭采取取保候审强制措施，后检察院审查起诉后将案件退回被上诉人，被上诉人于2005年5月27日对宋永亭解除取保候审强制措施，并于同日撤销该案件。2005年6月15日，上诉人又向被上诉人报案称公司职工存在侵占公司设备的行为，要求被上诉人查处。被上诉人于当日受理，经过初步审查，被上诉人于2005年7月25日作出了不予立案决定。因上诉人不停信访，被上诉人一直在进行调查处理，但没有再次正式立案。因上诉人与案外人xxx存在民事纠纷，2005年8月23日，上诉人到被上诉人处要求为其出具曾经报过案的依据。被上诉人于2005年8月25日按照其要求出具证明客观陈述上诉人报案的事实。被上诉人依照《刑事诉讼法》的明确授权进行的，依法不属于行政诉讼受案范围。且上诉人提起本案诉讼超过法定起诉期限。综上，原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人原审时提交的证据均已随案移送本院，上述证据已经原审法院庭审质证。经审查，本院确认原审法院查明的事实成立。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”。据此，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，对于公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，则不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人原审明确后的诉讼请求为：要求胶州市公安局提供2005年5月27日撤销刑事立案的理由和对2005年8月25日给胶西法庭的中止证明要求胶州市公安局出示事实依据和法律依据，同时要求确认被告办理该刑事案件的行为违法。上述诉讼请求指向的是被上诉人依照《刑事诉讼法》规定办理刑事案件过程中实施的行为，依照前述规定，不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上，原审裁定适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐奎浩 审判员  李玉兰 审判员  刘力铭 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 张杰 书记员王崧 书记员王倩倩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保2475号之一 申请人:张理霞，女，1974年11月12日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:任启飞，男，1984年1月18日生，汉族，住山东省兰陵县。 被申请人:张蒙，女，1983年11月24日生，汉族，住山东省兰陵县。 申请人张理霞于2020年8月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人任启飞、张蒙价值20000元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人任启飞、张蒙价值20000元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费220元，由申请人张理霞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年八月四日 书记员  刘 璐
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初18192号 原告：深圳前海用友力合金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼2107D，统一社会信用代码9144030031186886X3。 法定代表人：吴政平,董事长。 委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。 被告：唐必锋等（各案被告信息详见附表一）。 上列原告深圳前海用友力合金融服务有限公司与被告唐必锋等人金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王怡妃到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告向原告支付代偿款（具体包括本金、利息、罚息，各案金额详见附表一）；2、各案被告支付原告代偿后的利息、罚息（利息、罚息均自代偿日暂计至2019年5月14日，实际计至各案被告清偿之日止）；3、各案被告承担保全费用、诉讼费用。事实和理由：各案被告请求原告为其提供贷款服务，在原告协助下，各案被告与北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称北京银行）签订了《个人经营性贷款借款合同》。北京银行放款后，各案被告未依约还款，并且连续逾期时间超过85天。其后，北京银行将其对各案被告的债权转让给了原告。原告受让该笔债权后，多次催促各案被告还款，但其均不予履行还款义务。 各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或答辩意见，庭审时亦缺席。 经审理查明，北京银行与各案被告分别签订了《个人贷款借款合同》或《个人经营性贷款借款合同》（各案贷款金额、贷款期限详见附表二），合同约定采用等额本息还款法，贷款按实际天数计息，借款人未能按期足额偿还任何到期贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照罚息利率加付逾期期间以实际天数计算罚息；罚息利率为合同利率上浮50%。特别条款约定，本人（即借款人）同意在申请贷款过程中和贷款存续期间，将全部申请信息及贷款信息在提交北京银行的同时，亦不可撤销地授权北京银行有权将有关贷款申请信息及贷款信息提交给原告，本人同意接受原告为本人提供贷后管理服务；……本人不可撤销地同意并授权北京银行在贷款发放后有权从本人在合同中载明的借款人账户中将本人应向原告支付的费用即放款金额的1%，代为划转至原告的账户。北京银行有权单方将其在本合同和有关担保文件项下的权益转让给其他方、作为理财/信托等的投资资产、设定担保或/及设立信托等而无须另行征得借款人同意，但北京银行应以在其官方网站上发布公告或向其联系地址发出书面通知的方式告知借款人和担保人。借款人应按照本合同的约定向北京银行及其权益受让人和受益人继续承担责任。 原告（丙方）与北京银行（甲方）、深圳用友力合惠普信息服务有限公司（乙方）签订了《个人无担保贷款服务合同》，约定乙方根据甲方委托处理个人客户无担保贷款的相关事宜，丙方作为逾期贷款的债权受让方之一。乙方和丙方为甲方提供风险处置服务，风险处置时间为85天，一旦客户连续逾期达到该时间，甲方有权要求乙方或丙方以受让债权的方式处置符合上述条件的逾期贷款，即乙方或丙方受让债权并支付全部价款，包括贷款的全部本金、利息及罚息，对达到风险处置时间的逾期贷款，乙方和丙方接受甲方债权转让并支付全部转让价款的义务时明确的、无条件的、不可撤销的。 合同签订后，北京银行向各案被告发放了贷款（发放贷款时间及金额见附表二），发放贷款时北京银行按照借款合同约定代各案被告向原告支付了应付费用，各案被告收到贷款后未按约还款。 原告依据借款合同及《个人无担保贷款服务合同》的约定，受让了涉案债权，并支付转让价款。北京银行向原告出具了代偿明细清单及《债权转让通知书》，确认原告已支付了债权转让的转让价款（含贷款本金、利息及罚息，债权转让时间及欠款具体金额详见附表二）。北京银行向各案被告发出《债权转让通知书》，并向各案被告的身份地址及合同地址进行了邮寄，告知各案被告贷款已连续逾期超过85天，该行已将该笔贷款债权全额转让给原告，请借款人继续向原告履行合同项下的义务和责任。 庭审中，原告主张债权转让后的利息、罚息继续按照借款合同的约定分期计算。 以上事实，有原告提交的《个人借款贷款合同》《个人经营性贷款借款合同》、借款借据、北京银行深圳分行进账单、代偿明细清单、《债权转让通知书》《个人无担保贷款服务合同》等证据以及开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，各案各方当事人之间所签订的《个人贷款借款合同》、《个人经营性贷款借款合同》等均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人应全面履行合同义务。北京银行将涉案债权转让给原告后，向各案被告发出了债权转让通知书，涉案债权转让已发生法律效力。原告受让涉案债权后，有权要求各案被告按照原合同继续履行还款义务。各案被告未如约还款，截至债权转让当日，所欠本金、利息、罚息有北京银行出具的清单予以证实，本院予以确认。原告要求各案被告支付该部分欠款本息，本院予以支持。发生在债权转让之后的利息及罚息，符合合同约定且未超过法定标准，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海用友力合金融服务有限公司偿还贷款本金、利息及罚息（各案金额详见附表，利息、罚息均暂计至债权转让日，此后的利息、罚息按借款合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳前海用友力合金融服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交，金额详见附表二，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年八月五日 书记员  张华婧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初14918号原告：上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司,经营场所广东省佛山市禅城区*********,统一社会信用代码914************971。负责人:刘广中。委托诉讼代理人：郭汝婵,广东长航律师事务所律师。被告：王志勇，男，**年**月**日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区*********村民组，公民身份号码************。原告上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司与被告王志勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。被告需公告送达,本案依法适用普通程序审理，本院于2020年7月15日向原告送达补交案件受理费通知，原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费43.25元，减半收取21.63元（上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司已预交43.25元），由上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司负担。对上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司已预交的受理费21.62元，在本裁定发生法律效力后经书面申请，本院退还予上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司。审 判 长  李淑梅人民陪审员  周泽图人民陪审员  梁剑琴二〇二〇年八月十七日书 记 员  黄莹莹
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执904号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，组织机构代码:557400765。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托代理人：邱学聪，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被执行人：刘万钰，男，1983年2月21日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：侯山泉，男，1973年9月8日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人刘万钰、侯山泉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初3082号民事判决已经发生法律效力。因被执行人刘万钰、侯山泉未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年03月06日立案执行。执行标的为被执行人刘万钰、侯山泉返还申请执行人中银消费金融有限公司借款本金163094.89元、利息、滞纳金及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1973.5元。 执行立案后，本院于2020年03月09日向被执行人刘万钰、侯山泉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求刘万钰、侯山泉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘万钰、侯山泉逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘万钰、侯山泉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人名下银行无较大金额存款，无有价证券，无房产登记信息，无股权登记信息。被执行人侯山泉名下牌号为浙Ｃ5××××机动车已由本案依法查封（查封有效期至2022年3月9日）并录入布控系统，因车辆下落不明，未能实际扣押，于本案属非可供执行财产。截至2020年08月13日，被执行人尚欠申请执行人本金163094.89元、利息、滞纳金及相应的迟延履行期间的债务利息，也未缴纳本案受理费1973.5元、执行费2346.42元。暂未发现被执行人刘万钰、侯山泉有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘万钰、侯山泉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘万钰、侯山泉作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人刘万钰、侯山泉采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。 本院已约谈申请人中银消费金融有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘万钰、侯山泉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执904号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  夏银坚 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  黄存哲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12832号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道**（仅限办公用途）。负责人：刘英明，职务行长。委托代理人：杨小莲、魏巍巍,均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李世仙，女，汉族，1992年7月7日出生，住广东省化州市，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告李世仙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托代理人杨小莲、魏巍巍到庭参加了诉讼，被告李世仙经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号:62×××85。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金49163.14元、利息5187.45元、逾期还款违约金8949.31元，及2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金49163.14元为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、律师费、其他损失等相关费用）。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月1日，被告欠本金49163.14元、利息5187.45元、逾期还款违约金8949.31元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为,被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李世仙在本判决生效之日起十日内清还欠款本金49163.14元、利息5187.45元、违约金8949.31元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年3月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费691元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月二十五日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初2861号原告：黄嘉豪，男，1995年2月25日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：石增竹，女，1998年4月30日出生苗族，住辽宁省大连市甘井子区。本院审理的原告黄嘉豪与被告石增竹民间借贷纠纷一案，原告黄嘉豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄嘉豪撤诉处理。本案受理费830元由原告黄嘉豪负担（已付）。审判员  莫柱生二〇二〇年八月十七日书记员  谭奕弯
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执348号之一 申请执行人：李星明，男，1968年5月9日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。 被执行人：陈汉高，男，1950年11月2日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市，现住罗定市。 被执行人：陈志钿，男，1974年11月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。 本院已立案受理李星明申请执行陈汉高、陈志钿民间借贷纠纷一案，由罗定市人民法院作出的（2019）粤5381民初1851号民事调解书已发生法律效力依上述生效法律文书：双方确认被执行人陈汉高、陈志钿尚欠申请人李星明借款本金180000元及以借款本金200000元为基础从2017年12月20日起至2018年12月28日按月利率2%计算的利息39066元，被执行人陈汉高、陈志钿还应支付从2018年12月28日起以尚欠本金为基础按月利率2%计算至还清之日止的利息给申请人李星明，被执行人陈汉高、陈志钿从2019年10月开始，于每月28日前向申请人李星明偿还不少于7500元本息，并于2020年3月15日前还清上述借款本息。若被执行人陈汉高、陈志钿有任意两期不能按期还款，余下欠款视为全部到期，申请人李星明可向法院申请强制执行；本案本案受理费2539元，保全费1870元，共计4409，由被执行人陈汉高、陈志钿负担。因被执行人在生效民事判决书指定的履行期限内未履行确定的义务，本院于2020年3月2日经申请执行人申请而立案执行。 执行过程中，本院于2020年3月6日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，并负担执行费1598元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法向国土、不动产登记、工商、车管所、金融等部门对被执行人的财产状况进行查询，除由（2019）粤5381执1040号案转来案款7907.70元外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，该笔案款已转到申请人提供的银行账户上。经到被执行人住所地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已将被执行人陈志钿例入失信黑名单和限制高消费，对陈汉高发出限制高消费，以示信用惩戒。执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，致本案暂未能执行完毕。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤5381执348号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈肖容 审判员  赵海坚 审判员  黄焯森 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈智书
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2867号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐剑榕，男，1993年1月16日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：罗燕红，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小艳（系唐剑榕之妻），住福建省华安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙进声，男，1966年12月9日出生，汉族，住福建省龙海市。 再审申请人唐剑榕因与被申请人孙进声劳务合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐剑榕申请再审称，（一）一、二审判决仅凭借《欠条》就认定唐剑榕尚欠孙进声工资13万元，属于事实认定不清。1.唐剑榕在诉讼中已提供了录音、照片等证据，足以证实该《欠条》是在孙进声胁迫下签订的，不能作为定案的依据。2.该《欠条》13万元的金额并未经过双方结算，且与孙进声提供的原始凭证中的结算金额不符，亦可推断出该《欠条》是唐剑榕在被胁迫下签订的。（二）一、二审判决遗漏案件当事人唐炳根，导致案件事实不清。《欠条》上的债务发生于唐炳根与孙进声之间，因此结欠款项金额的多少应由唐炳根与孙进声进行核对，由于唐炳根并未将债务转让给唐剑榕，因此应将唐炳根列为本案的当事人对案件事实进行查明。（三）孙进声提供的由唐炳根签名的工资结算单是本案的主要证据，但该工资结算单上的唐炳根三个字的签名并非其本人所签，系孙进声伪造。唐剑榕曾向二审法院申请对该签名进行鉴定，但二审法院未予以准许，导致案件事实不清。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，唐剑榕主张《欠条》是孙进声事先拟好后，在孙进声的胁迫下签订的，但其提供的照片、录音等证据无法直接证实孙进声的行为构成法律所规定的胁迫情形，故该主张没有事实依据，不予支持。虽然《欠条》是孙进声事先拟好的，但 《欠条》内容记载：“孙进声在钢筋加工场做工”、“欠孙进声工资款”等事实，可以与客观事实相符。本案系自然人之间提供劳务的纠纷，唐剑榕在《欠条》上签字即表明其确认2007年至2018年共欠孙进声工资款13万元的事实，一、二审据此判决唐剑榕承担还款责任，并无不当。讼争欠条系唐剑榕出具的，唐剑榕主张案涉欠条系唐炳根与孙进声之间的债务，缺乏依据，故本案不存在需要追加唐炳根作为诉讼当事人，以及对唐炳根的签名进行鉴定的情形。 综上所述，唐剑榕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐剑榕的再审申请。 审 判 长  李为民 审 判 员  陈志辉 代理审判员  陈 梁 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  何必林 书 记 员  陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初1587号原告：上海赢取融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区富特北路**302部位**。主要负责人:孙聚民，董事长。委托诉讼代理人：于洋，辽宁泰兰特律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲楠，辽宁泰兰特律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地，住所地天津市河**十一经路**iv>主要负责人：高健。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司大邱庄营业部，住所地天，住所地天津市静海县大邱庄农行v>主要负责人：齐广斌。原告上海赢取融资租赁有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司大邱庄营业部财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海赢取融资租赁有限公司撤诉。案件受理费49元，由原告上海赢取融资租赁有限公司负担。审判员  王骁二〇二〇年八月二十七日法官助理吕显民
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5058号 申请执行人陈茂，男，1973年05月13出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人蓝宇丹，女，1985年08月13出生，壮族，住南宁市。 本院在执行陈茂与蓝宇丹民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初6260号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人蓝宇丹名下银行账户存款62227元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年八月六日 书记员 欧  涛
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0111民初179号之一 原告：徐升兵。 原告：万美华。 被告：刘昌明。 被告：刘昌如。 被告：裴凤英。 被告：刘凯。 被告：王淑珍。 被告：刘波。 被告：刘芬。 被告：周娜。 被告：刘捷。 被告：梁建林。 被告：刘福珍。 被告：南昌盛齐实业有限公司。 法定代表人：刘波。 原告徐升兵、万美华诉被告刘昌明、刘昌如、裴凤英、刘凯、王淑珍、刘波、刘芬、周娜、刘捷、梁建林、刘福珍及南昌盛齐实业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。 本案在审理过程中查明，本案股权转让的目标公司南昌翔洪制衣实业有限公司因涉建设工程合同纠纷，已由本院湖坊法庭立案受理，案号为（2019）赣0111民初2602号。该案判决后，因一方当事人不服判决并提起上诉，江西省南昌市中级人民法院立案受理，案号为（2020）赣01民终670号，因该案尚未审结，本院于2020年5月7日裁定中止诉讼。2020年6月9日江西省南昌市中级人民法院作出（2020）赣01民终670号民事判决书。 本院经审查认为，案涉案号为（2020）赣01民终670号建设工程合同纠纷一案现已审结，中止诉讼的原因已消除。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款规定，裁定如下： 本案恢复诉讼。 审 判 长  黄 刚 人民陪审员  万国莲 人民陪审员  陈守冬 二〇二〇年八月十九日 法官 助理  李 倩 书 记 员  张 卉
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2725号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省蓝天农场食品有限公司，住所地福建省泉州市洛江区科技园。 法定代表人：江秀梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈金川，泉州闽南法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省德化县鹏欣陶瓷有限公司，住所地福建省德化县龙浔镇宝美工业区****厂房。 法定代表人：李文韧，该公司总经理。 再审申请人福建省蓝天农场食品有限公司（以下简称蓝天公司）因与被申请人福建省德化县鹏欣陶瓷有限公司（以下简称鹏欣公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终6040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蓝天公司申请再审称：（一）一、二审判决以交货期限的约定不明确为由，对蓝天公司主张鹏欣公司逾期交货以证据不足为由不予支持，明显错误。1.蓝天公司提供的《订购单》及鹏欣公司法定代表人变更《订购单》的2017年10月交货计划确认单，证明2017年7月间，蓝天公司因出口食品需要陶瓷包装而向鹏欣公司购买陶瓷。虽然鹏欣公司未在合同上签字盖章，但对合同上商品货号、产品名称、规格型号、数量、金额、交货时间，鹏欣公司均予以确认并对《订货单》原2017年9月12日的交货时间变更为2017年10月31日。蓝天公司一审提供的银行业务回单，证明蓝天公司按照合同上及鹏欣公司法定代表人签名确认的交货计划确认单支付了货款总金额10%定金91145.8元，鹏欣公司收到合同定金，合同正式开始履行。2.蓝天公司提供的手机聊天记录，来源于蓝天公司采购业务员何亚梅、经理陈雅晶与鹏欣公司姓方老板娘。证明由于鹏欣公司一直未按时交清货，何亚梅以“漂亮宝贝”微信号、陈雅晶以“海”微信号与鹏欣公司姓方老板娘以“鹏欣小方”微信号进行催货聊天，多次催鹏欣公司按时交货。蓝天公司提供的统计表第3点记录最后尚未交货三个货号各自数量，并不是说鹏欣公司三个货号产品均没有交付，而是说最后三个货号还有相当多数量未交清。（二）一、二审判决认定蓝天公司主张因鹏欣公司逾期交货造成其经济损失要求鹏欣公司承担赔偿责任，证据不足，不予支持，同样明显错误。1.二审判决已认定蓝天公司未履行完编号为16128182、16128184两份合同，而被其客户索赔75000美元。蓝天公司在二审中提供的外商索赔通知书已经福建省泉州市海峡公证处公证，证明外商于2017年11月15日通过邮箱向蓝天公司发出索赔扣款75000美元通知书，与蓝天公司一审提供的经香港律师行公证的被扣款证明书相吻合，印证外商已实际扣去货款75000美元作为索赔金。2.二审称蓝天公司提交的证据尚未能形成证据链，未能达到证明其未履行合同与鹏欣公司逾期交货存在关联性高度盖然性证明标准，显然并没有查清事实。首先蓝天公司提供的《订购单》及2017年10月交货计划确认单，证明交货时间从原2017年9月12日变更为2017年10月31日，已存在一开始就拖延交货的事实。其次蓝天公司提供的手机聊天记录，证明鹏欣公司一直逾期交货，蓝天公司多次催鹏欣公司按时交清货。还有蓝天公司提供的统计表，证明经最后结算，鹏欣公司并没有按期交货，其中货号点点欠8080件,货号老人多交210件，货号小猪欠2572件，货号屋子欠1990件。最后蓝天公司提供的证明书及外商索赔通知书，证明由于未交清三种货号陶瓷产品，引起外商向蓝天公司索赔并扣款75000美元的后果。以上证据环环相扣，相互印证，足以证明蓝天公司的诉请，事实清楚，证据确实充分。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 鹏欣公司提交意见称：1.鹏欣公司与蓝天公司之间未签订书面合同，蓝天公司向鹏欣公司订购的陶瓷产品，鹏欣公司已经按蓝天公司的要求如期交付，不存在逾期交付货物的情形。2.蓝天公司未能证明其损失的具体金额，未能证明其损失与鹏欣公司之间存在因果关系。综上，蓝天公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，本案中，蓝天公司诉请鹏欣公司承担违约责任，应当就鹏欣公司存在违约事实承担举证责任。分析蓝天公司一、二审提供的证据，第一，蓝天公司提供的《订购单》上没有鹏欣公司的签章，也没有交货时间为2017年9月12日的内容；第二，蓝天公司2017年8月28日支付给鹏欣公司91145.8元，蓝天公司称该款是定金，但《订购单》上并无定金条款，且汇款单上摘要栏记载的内容为货款；第三，蓝天公司提供的“2017年10月交货计划确认单”实际为“2017年10月烧制与电镀计划确认”，上面虽有鹏欣公司法定代表人的签名，但并未写有交货日期，也没有变更交货时间的记载；第四，蓝天公司提供的微信聊天记录虽能证明蓝天公司曾经向鹏欣公司催货，但没有双方约定交货时间的内容；第五，蓝天公司提供的《统计表》系蓝天公司单方制作，对其中欠交货物的内容，鹏欣公司不予认可。综合蓝天公司提供的上述证据以及鹏欣公司的答辩意见，蓝天公司与鹏欣公司虽发生买卖合同关系，但蓝天公司未能提供证据证明双方对交货时间有明确的约定，亦不能证明鹏欣公司存在逾期交货的违约行为。一、二审法院对蓝天公司关于鹏欣公司逾期交货的主张不予支持，认定事实并无不当。因蓝天公司未能举证证明鹏欣公司存在逾期交货的违约行为，故蓝天公司要求鹏欣公司赔偿其被外商客户索赔造成的损失，没有事实及法律依据，一、二审法院不予支持，适用法律亦无不当。综上，蓝天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建省蓝天农场食品有限公司的再审申请。 审 判 长  石 东 审 判 员  朱宏海 代理审判员  李秀英 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  潘 磊
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1124民初2157号之二 解除保全申请人：邹皖青，女，1964年9月13日出生，汉族，住安徽省全椒县襄河镇。 被申请人：刘思荣，女，1987年4月27日出生，汉族，住安徽省全椒县襄河镇。 被告：宋成涛，男，汉族，住安徽省全椒县襄河镇。 被告：宋波，男，1987年5月4日出生，汉族，住安徽省全椒县襄河镇。 申请人邹皖青诉被申请人刘思荣、被告宋成涛、宋波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日作出（2020）皖1124民初2157号之一民事裁定书，冻结宋波、刘思荣名下银行存款30万元或查封宋波、刘思荣其他等值财产。现申请人邹皖青于2020年8月7日向本院申请解除对被申请人刘思荣银行账户的冻结或其他等值财产的查封。 本院经审查认为，邹皖青申请解除对被申请人刘思荣银行账户的冻结或其他等值财产的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下: 解除对被申请人刘思荣银行账户的冻结或其他等值财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙庆芳 二〇二〇年八月十一日 书记员  张领岭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14621号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：张思婷、孟静，均系广东盈隆律师事务所律师。被告：邹顺沂，女，1977年1月23日出生，汉族，住广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邹顺沂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月12日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20170912000059。（三）借款金额：214000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月12日发放贷款214000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年7月28日，被告尚欠原告借款本金78279.57元、利息(含罚息)13497.85元、复利1260.42元。（九）律师费：原告为本案支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金78279.57元及其利息、罚息、复利[截止至2020年7月28日利息(含罚息)13497.85元，复利1260.42元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担本案的诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年7月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年7月28日止的利息（含罚息）、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自次日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邹顺沂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金78279.57元及其利息、罚息、复利[截止至2020年7月28日，利息(含罚息)为13497.85元，复利为1260.42元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.53%的基础上上浮50%计收罚息，但以年利率24%为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告邹顺沂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担10元，由被告邹顺沂负担944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年八月二十四日书记员  葛军
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1321财保634号 申请人：张晓宇，男，1993年6月17日出生，住沂山东省青岛市黄岛区。 被申请人：沂南县东方食品有限责任公司，住所地沂南县辛集镇。 法定代表人：韩恩广。 申请人张晓宇于2020年8月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人沂南县东方食品有限责任公司在沂南农信社（91611140020100006176、3010059424205000011064）账户下的存款共计10万元。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 冻结被申请人沂南县东方食品有限责任公司在沂南农信社（91611140020100006176、3010059424205000011064）账户下的存款共计10万元。 案件申请费1020元，若申请人在保全措施实施后三十日内不提起诉讼的，由申请人承担；若提起诉讼的，由败诉方承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员 薛 丽 二〇二〇年八月三十一日 书记员 朱万香
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13823号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：龚陆胜，男，1981年7月24日出生，汉族，住湖南省宁远县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告龚陆胜、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨平到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年9月26日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款52000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年9月26日，第三人向被告发放了贷款52000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年9月22日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额57502.83元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费862.62元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年8月14日理赔了43570.46元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金42682.31元、利息856.70元、逾期罚息31.45元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年4月26日始至代偿之日2018年8月14日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款43570.46元、保险费3105.43元及违约金（自2018年8月14日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款43570.46元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年4月26日至2018年8月14日期间的保险费3105.43元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告龚陆胜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款43570.46元、保险费3105.43元及违约金（以43570.46元为基数，自2018年8月14日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元减半收取673.50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担10元，被告龚陆胜负担663.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十九日书记员  梁颖祺
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0602民初4102号 原告：毛靖，女，1983年1月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托代理人：冯秋，湖南巴陵律师事务所律师，特别授权。 被告：高安民，男，1965年10月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：赵四华，女，1963年6月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市。 原告毛靖与被告高安民、赵四华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。书记员阮欢担任记录。原告毛靖的委托代理人冯秋到庭参加诉讼，被告高安民、赵四华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛靖向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（利息自2019年1月1日起，按双方约定的月息两分标准计算至全部借款本金实际清偿之日止）。2、本案所产生的诉讼费、保全费用均由两被告承担。事实和理由：原告与被告高安民系朋友关系，被告高安民在太阳桥市场做建材生意，因需资金周转，陆续向原告借款200000元。原告均通过银行转账借给被告高安民。被告高安民于2016年10月1日出具欠条。欠条中约定借款200000元，月息2分。被告高安民自2019年1月1日起未向原告支付利息。原告多次要求被告高安民偿还借款本金及支付利息未果。被告高安民与被告赵四华原系夫妻关系，该笔债务属于夫妻关系存续期间的共同债务，两被告应共同偿还。为维护合法权益，原告特诉至法院。 被告高安民、赵四华未到庭，亦未提交书面答辩状。 查明的事实 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告毛靖当庭陈述，与被告高安民系朋友关系。 2013年7月10日至2016年9月30日期间，被告高安民因做生意需要资金周转分六次向原告借款共计584000元。原告通过银行转账方式给付被告高安民借款本金584000元。被告高安民借款后，陆续向原告偿还借款本金384000元及部分利息。2016年10月1日，原告与被告高安民进行结算，被告高安民就未偿还的200000元借款本金向原告出具《欠条》，《欠条》载明：“今欠到毛靖现金人民币共贰拾万元整。月息以贰分计算，每叁个月付一次息钱。” 另查明：1、原告当庭自认被告高安民已支付利息至2018年12月30日。 2、被告高安民与被告赵四华于1989年3月16日登记结婚，于2017年11月2日登记离婚。 判决的理由与结果 本院认为，1、原告毛靖与被告高安民之间债权债务关系明确，被告高安民借款未还，是酿成纠纷的原因，应承担本案全部责任，被告高安民应向原告偿还借款本金200000元。2、原告主张被告赵四华承担连带偿还责任。该笔借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但因被告赵四华未在借条上签名且原告提交的证据不足以证实被告赵四华有事后追认行为及该借款用于两被告家庭生活开支，本院依法对该债务系两被告夫妻共同债务的事实不予认定，被告赵四华对该债务不承担连带偿还责任。3、原告请求被告支付利息。因原、被告在借条中约定了月息2分，本院对该笔借款约定了利息的事实予以认定。原告自认被告已支付利息至2018年12月30日，现原告请求被告按月利率2%标准支付自2019年1月1日起至借款实际清偿之日止期间利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告高安民在本判决生效之日起十日内向原告毛靖偿还借款本金200000元，并按年利率24%的标准向原告支付自2019年1月1日起至债务实际清偿之日止的利息。 如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费5440元，减半收取2720元，由被告高安民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  周莉 二〇二〇年八月十七日 书记员  阮欢
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执770号 申请执行人程富坤，男，1951年7月1日出生，汉族，住浙江省建德市。 被执行人刘志强，男，1991年3月20日出生，汉族，住浙江省建德市。 本院在执行申请执行人程富坤与被执行人刘志强民间借贷纠纷一案中，因执行依据载明，被执行人刘志强在继承周正英遗产之日起在其继承遗产范围内归还原告程富坤借款本金490000元，而被执行人刘志强向本院书面明确表示放弃对周正因的继承权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0182执770号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赖雪明 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王 毅
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3886号 原告：徐成九，男，1969年2月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：周志健，江西惟矩律师事务所律师。 被告：夏奇兴，男，1981年9月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 被告：俞厥河，男，1976年7月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 原告徐成九诉被告夏奇兴、俞厥河民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐成九及其委托诉讼代理人周志健到庭参加了诉讼，被告夏奇兴、俞厥河经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告徐成九向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏奇兴立即归还原告借款7万元；2、被告俞厥河对被告夏奇兴的借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由俩被告承担。事实与理由：原告与俩被告系朋友关系，双方均在上海市从事个体行业，2014年，被告夏奇兴因生意需要资金周转向原告借款7万元，并由被告俞厥河提供担保。后经原告多次催取，被告拖欠至今，故起诉至法院。 俩被告均未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告“徐成九”与“徐建华”系同一人，2014年3月10日，被告夏奇兴向原告借款7万元，为此向原告出具借条一份：“今借到徐建华现金人民币柒万元整（￥70000）”，并由被告俞厥河在借条上为该笔借款签字担保。双方未在借条中明确约定借款利息及还款期限。借款后，被告夏奇兴从未归还该笔款项。 本院认为，合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿债务。借条足以证明原、被告之间的借贷关系成立及7万元借款事实的发生。双方在借条中未约定保证方式，视为连带责任保证。被告俞厥河作为担保人，对上述借款应承担担保责任。被告夏奇兴、俞厥河经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定判决如下： 一、被告夏奇兴应在本判决生效后立即归还原告徐成九借款7万元； 二、被告俞厥河对本判决第一项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550元，减半收取775元，由被告夏奇兴、俞厥河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  高林芳 二〇二〇年八月五日 书记员  刘文超
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初2746号原告:陈苗苗，女，1995年8月5日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：涂瀚，河南盈冲律师事务所律师。被告:曾凡涛，男，1996年2月9日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告陈苗苗诉被告曾凡涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈苗苗及其委托诉讼代理人涂瀚到庭参加了诉讼，被告曾凡涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈苗苗向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1.88万元；2.判令被告支付资金占用费，资金占用费计算规则：以应还借款本金人民币1.88万元为基数，自2020年2月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2019年12月，被告因购物向原告借款，原告通过支付宝分三次共计出借1.88万元，2020年1月21日，原被告补签借款合同确认了借款事实，并借款期限截止至2020年2月21日，借款到期后，原告多次要求被告归还借款，但被告依然不履行还款义务，原告为维护自己的合法权益,特向人民法院提起诉讼,请求法院支持原告诉讼请求。被告曾凡涛未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，陈苗苗与曾凡涛原是同学，后发展为情侣关系。在二人相处期间，2020年1月21日，甲方（××）陈苗苗与乙方（借款人）曾凡涛签订《借款合同》，约定乙方借甲方两万元用于购物，借款利率0.1%，按年收息，利随本清，借款时间自2020年1月21日起至2020年2月21日止，还款日期和方式为现金、微信；违约责任：借款方按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定0.2%计算加收逾期利息。落款处陈苗苗、曾凡涛均签字捺印。2019年12月陈苗苗分三笔向曾凡涛转款共计18800元。曾凡涛未到庭参加诉讼，其通过微信向本院递交其向微信名为刘天的微信转账记录，统计如下：2020年1月29日转600元；1月30日分别转200元、1000元、200元、200元、200元；2月1日分别转1000元、200元、200元、200元、200元、200元；4月11日200元。另查明，陈苗苗微信名为刘天，曾凡涛微信名为追求。2020年1月29日为2020年农历正月初五。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告陈苗苗要求被告曾凡涛偿还借款18800元，提交有其与被告曾凡涛之间签订的借款合同、微信聊天记录以及其向被告曾凡涛转款的记录为凭，可以认定双方存在真实的借贷关系。被告曾凡涛提交其向陈苗苗账户的转账记录以证明其已偿还原告陈苗苗部分欠款，关于被告曾凡涛提交的证据，本院分析认定如下：曾凡涛所转款项基本发生在2020年农历新年期间，每笔转账均未注明为还款，考虑二人之间的关系及转款时间，结合二人微信聊天记录，对微信转账本院不认定为还款；关于曾凡涛提交的零钱充值、零钱体现及快手充值，因这些转账并未转让陈苗苗个人账户，本院对该转账亦不认定为偿还借款。债务应当清偿，曾凡涛应向陈苗苗偿还借款18800元。原告陈苗苗另主张从2020年2月22日起以18800元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费，因双方借款合同约定借款利率为年利率0.1%，故该计款利率应按合同约定从2020年2月22日起开始计息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告曾凡涛于本判决生效之日起五日内偿还原告陈苗苗欠款18800元及利息，利息以18800元为基数按照年利率0.1%从2020年2月22日起计算至本息清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费135元，由被告曾凡涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日之内通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。逾期未预交或提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，也未将上诉费票据寄至我院的，视为不上诉。如自动履行通过银行按判决确定数额汇款。开户行：中国银行信阳平桥支行。账号：25×××79。收款单位：信阳市平桥区人民法院。审判员  张纯松二〇二〇年八月七日法官助理董新凤书记员方薪萍
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初166号 原告：胡桂荣，男，1967年12月19日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：杨超，男，1995年2月11日生，汉族，住江苏省宝应县。 原告胡桂荣与被告杨超房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡桂荣，被告杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡桂荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁期间产生的水电费、燃气费、物业费等共计5685元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告双方于2018年6月20日签订了《房屋租赁合同》，约定原告将位于浦口区××房屋出租给被告，每月租金2800元，租赁期限自2018年6月21日至2019年6月20日。现合同已到期，但租赁期间，被告长期欠付水电费、燃气费、物业费等费用，经原告多次催缴，被告仍拒不支付至今。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告杨超辩称，被告认可于2018年6月20日承租原告的案涉房屋，租期至2018年11月20日左右，被告搬出案涉房屋时已向原告交房，钥匙已交给原告。被告于2018年10月22日交水费208.48元、2018年7月28日交电费97元、2018年10月24日交电费746.12元、2018年8月15日交燃气费26.34元、2018年10月22日交燃气费130.79元，自2018年11月20日之前尚欠金额即为被告未交付的费用。 经审理查明，2018年6月20日，原告胡桂荣（甲方）、被告杨超（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：出租房屋坐落于浦口区××，内附属设施有水、电、天然气、热水器、布艺沙发一套、餐桌一张、餐椅四把、电视柜、茶几、电视机、洗衣机、床四张、空调四台、冰箱一台、衣橱等。租赁期限为2018年6月21日至2019年6月20日止，租金每月人民币2800元，租金每季度支付一次；自本合同生效之日起，乙方应先行向甲方支付一个月的租金合计2800元整，以后应在每季度到期的前15日内付清下一季度的租金。租赁期间，乙方因正常生活之需要的天然气、水电费、有线电视费、网络使用费、物业费等均由乙方承担。 庭审中，原告主张被告于2018年11月21日搬离案涉房屋，被告对此不持异议。原告提交物费费发票，证明其缴纳2018年7月1日至2018年12月31日物业费等1167元；原告提交2018年7月、2018年9月的水费缴费凭证，证明其缴纳水费58、64元、149.84元；原告提交2018年7月、2018年9月、2018年11月、2019年1月电费机打账单证明应补金额1249元，实际缴纳870元；原告提交2018年11月24日、2018年12月2日燃气费机打发票证明其分别缴纳燃气费190元、52元。被告提交水电费、燃气费缴费转账凭证5张，证明其已缴纳案涉房屋的水、电、燃气费。被告陈述未缴纳物业费，同意缴纳5个月的物业费。 上述事实，有原告提交的水费缴费凭证、电费机打账单、物业费发票、燃气费发票、房屋租赁合同、短信聊天记录截图，被告提交的水电费、燃气费缴费转账凭证、照片、证人程某证言及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规规定，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同中约定租赁期间，乙方因正常生活之需要的天然气、水电费、有线电视费、网络使用费、物业费等均由乙方承担。原、被告均认可被告于2018年11月21日搬离案涉房屋。原告提交物业费发票，证明其缴纳2018年7月1日至2018年12月31日物业费1167元，被告同意缴纳5个月的物业费，故被告应支付物业费972.5元（1167元÷6个月×5个月）。原告提交水、电、燃气费发票证明其缴纳被告居住期间的水、电、燃气费208.48元、870元、242元，被告未提交证据证明其已缴纳上述费用，应承担举证不能的法律后果，故被告应支付原告水、电、燃气、物业费合计2292.98元（208.48元+870元+242元+972.5元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨超自本判决发生法律效力之日起七日内支付原告胡桂荣人民币2292.98元； 二、驳回原告胡桂荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨超负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审判员  林咏梅 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王 君
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初339号原告：姜某，女，1992年2月9日出生，汉族，云南省宜县人，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：杨熙然，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。被告：李某，男，1989年5月8日出生，汉族，云南省人，原户籍地：云南省昭通市威信县，现下落不明。原告姜某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托诉讼代理人杨熙然到庭参加诉讼，被告李某经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告姜某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告履行《离婚协议书》约定的义务，返还原告在离婚后偿还信用卡欠款合计248560.21元；2.依法判决被告支付违约金10万元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日在宜良县民政局登记结婚。婚后因被告长期沉迷于购买彩票，私下用原告的身份证办理了多张信用卡，通过其熟悉的小超市（个体户）刷卡套现，同时将信用卡账单分期。原告发现时，已累计欠浦发、招商、平安等信用卡近30万元。后因双方为家庭琐事发生纠纷，于2019年7月22日协议离婚，并签署了《离婚协议书》，约定“女方名下信用卡账单由男方承担”。协议还约定了违约责任：任何一方违约，应承担10万元的违约金。后原告每个月收到各个银行发来的信用卡账单，经多次催促被告履行还款的义务，被告均以各种理由推诿。为防止逾期还款影响原告的征信及将产生的高额违约金，原告无奈只能借款归还被告欠款248560.21元（其中，浦发银行信用卡175657元、招商银行信用卡26388.44元、平安银行信用卡46514.77元）。为维护自身合法权益，原告依法起诉，请法院判如所请。被告李某未作答辩。原告为证明自己的诉讼主张，提交如下证据：1.原、被告的身份信息，欲证明双方的主体地位；2.《离婚协议书》《离婚证》，欲证明双方于2019年7月22日离婚并签订《离婚协议书》，约定原告名下的信用卡账单由被告承担还款责任的事实；3.浦发银行的信用卡对账单，欲证明自2018年2月至2019年10月间，被告持该银行信用卡消费及原告还款175657元的事实；4.2018年3月至2019年10月对平安银行信用卡对账单及还款46514.77元的凭证，欲证明原告偿还该行欠款的事实；5.2019年10月间对招商银行信用卡还款26388.44元的凭证，欲证明原告偿还该行欠款的事实。被告未出庭质证，视为放弃质证权。本院认为：原告所举证据中，证据1、2符合证据形式要件，能证明原、被告离婚时对“原告名下信用卡账单由被告承担”作过约定，系双方当事人真实意思表示，故对该部分证明内容本院予以采信；证据3、4符合证据形式要件，能证明双方协议离婚时，原告在浦发银行的信用卡、平安银行的信用卡确已存在，根据之前各期透支金额，原告在2019年10月向信用卡对应的银行归还欠款的情况，并形成证据锁链，故予采信；对于证据5，只能证明原告在2019年10月向相关银行还款的情况，但不能证明在招商银行的信用卡办理时间及信用卡使用情况，故不予采信。依据所采信证据，本院确认以下法律事实：原、被告于××××年××月××日在宜良县民政局登记结婚，双方于2019年7月22日在宜良县民政局协议离婚，并签订了《离婚协议书》，约定“女方名下信用卡账单由男方承担”。原告陈述，《离婚协议书》签订当天，被告即将信用卡交还原告。自2018年2月起至2019年9月间，被告向原告名下的浦发银行信用卡、平安银行信用卡按期数归还部分透支欠款。2019年10月，原告向浦发银行还款175657元，向平安银行还款46514.77元，结清了上述两个银行的信用卡欠款。本院认为：原、被告所签订的《离婚协议书》，约定“女方名下信用卡账单由男方承担”。该内容系双方当事人的真实意思表示，不违背相关法律规定，系有效协议，对双方均具有约束力，被告应当按照协议约定，全面履行还款义务。诉讼中，原告所举证据能证明双方协议离婚时，原告名下的浦发银行及平安银行的信用卡所欠债务，属《离婚协议书》中约定由被告归还的范围，故对原告要求由被告返还代其向浦发银行还款175657元、向平安银行还款46514.77元的主张，本院予以支持。对于诉讼中原告要求由被告返还代其向招商银行还款26388.44元的主张，因其所举证据，不能证明原告在该银行信用卡的欠款及还款等属于《离婚协议书》约定的范围，故本院不予支持。对于原告认为被告未还清欠款，要求其承担违约金10万元的主张，因原告所举证据能证明双方协议离婚后，被告确实在相应的时间内履行着还款义务，且双方是居于夫妻离婚的身份关系，不能适用合同法中对违约责任承担的规定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告李某于本判决发生法律效力之日返还原告姜某代其偿还信用卡的欠款222171.77元；二、驳回原告姜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6528元，由原告姜某负担2368元，被告李某负担4160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  陈思文人民陪审员  韩建华人民陪审员  钱菊芬二〇二〇年八月六日书 记 员  杜俊妮
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初708号原告：刘红旗，男，1974年3月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：沈春华，江苏致祥律师事务所律师。被告：刘有旺，男，1966年8月6日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：寿县宏波汽车运输有限公司（以下简称宏波公司），住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路**瑞格花园。法定代表人：李相泽，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民保险公司），住，住所地广东省江门市东华二路**一社会信用代码914407038939382810。负责人：陈焯燕，经理。原告刘红旗与被告刘有旺、宏波公司、人民保险公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘红旗的委托诉讼代理人沈春华、被告刘有旺到庭参加诉讼，被告宏波公司、人民保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘红旗向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失共计154720.57元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月11日15时5分许，刘红旗驾驶苏Ｌ×××**号正三轮载货摩托车，沿司徒镇镇东路由北向南行驶，行至该道路与新司线交叉口处，与沿新司线由西向东行驶的刘有旺驾驶的皖19／×××**号变形拖拉机相撞，造成车辆受损、刘红旗和乘坐在正三轮载货摩托车上的刘雪侠受伤的道路交通事故。经丹阳市公安局交通警察大队认定，刘红旗承担该事故的主要责任，刘有旺承担该事故的次要责任，刘雪侠无责任。被告刘有旺驾驶的皖19／×××**号变形拖拉机在被告人民保险公司投保了交强险。现原告诉至法院，请求判如所请。被告刘有旺辩称，对本案事故发生的事实及责任认定没有异议。我的车辆在被告人民保险公司投保了交强险，事故在保险期内。皖19／×××**号变形拖拉机是我从宏波公司购买的，实际车主是我。被告宏波公司、人民保险公司未到庭应诉，也未提供证据。经审理查明：2017年10月11日15时5分许，刘红旗驾驶苏Ｌ×××**号正三轮载货摩托车，沿司徒镇镇东路由北向南行驶，行至该道路与新司线交叉口处，与沿新司线由西向东行驶的刘有旺驾驶的皖19／×××**号变形拖拉机相撞，造成车辆受损、刘红旗和乘坐在正三轮载货摩托车上的刘雪侠受伤的道路交通事故。经丹阳市公安局交通警察大队认定，刘红旗承担该事故的主要责任，刘有旺承担该事故的次要责任，刘雪侠无责任。原告受伤后到丹阳市人民医院治疗。原告的损伤于2019年7月29日经丹阳市中医院司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期限为120日、营养期限为60日、护理期限为60日，并花去鉴定费2910元。被告刘有旺驾驶的皖19／×××**号变形拖拉机在被告人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。另查明，事故发生前，刘红旗在丹阳市农副产品批发市场经营蔬菜生意。还查明，事故发生后，刘红旗的苏Ｌ×××**号正三轮载货摩托车的施救费和维修费计为2100元。再查明，审理中另一伤者刘雪侠明确表明交强险部分优先用于赔偿原告刘红旗的损失。以上事实，由交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、报告单、医疗费发票、司法鉴定意见书、发票、证明、营业执照、声明书等证据及当事人的陈述所证实。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十九条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定刘红旗承担该事故的主要责任，刘有旺承担该事故的次要责任，刘雪侠无责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。由于刘有旺驾驶的皖19／×××**号变形拖拉机在被告人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。故被告人民保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。对原告的损失，本院确定如下：（1）关于医疗费，原告主张医疗费2457.15元，根据原告提供的个人支付的医疗费发票，本院确认原告的医疗费为2422.15元。（2）关于营养费，原告主张3000元，按每天50元、营养期60天计算。本院根据原告受伤情况，酌情按照每天30元、以营养期60天计算，故确认营养费为1800元。（3）关于护理费，原告主张7200元，按每天120元、护理期60天计算。本院根据原告受伤及需要护理的情形、当地护工价格等因素，酌情按照每天100元、护理期60天计算，确认护理费为6000元。（4）关于误工费，原告主张26633.10元。本院经审查认为，原告的误工损失客观存在，按每天150元，误工期限120天计算，确认误工费为18000元。（5）关于残疾赔偿金，原告主张104920.32元，经审查，原告的主张符合相关规定，本院确认原告的残疾赔偿金为104920.32元。（7）关于精神损害抚慰金，原告主张5000元。经审查，原告的主张过高，本院依法确认精神损害抚慰金为1500元。（8）关于交通费，原告主张500元，本院酌情确认原告的交通费为200元。（9）关于苏Ｌ×××**号正三轮载货摩托车的施救费和维修费，本院确认为2100元综上所述，原告刘红旗的各项损失为136942.47元，此款由被告人民保险公司在交强险限额范围内赔偿原告116222.15元（含精神抚慰金），余款20720.32元中的30%即6216.10元由被告刘有旺赔偿给原告，其他损失由原告自理。被告宏波公司、人民保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关法律规定作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘红旗各项损失116222.15元。二、被告刘有旺于本判决生效后十日内赔偿原告刘红旗各项损失6216.10元。三、驳回原告刘红旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，鉴定费2910元，合计4084元，由原告刘红旗负担2282元，由被告刘有旺负担1802元（此款原告已预付，由被告刘有旺直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1174元。审 判 长  邱国良人民陪审员  丁国华人民陪审员  魏小华二〇二〇年八月二十七日书 记 员  陈 燕
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初179号公诉机关宜良县人民检察院。被告人李道建，男性，1992年10月15日出生，汉族，职高，务工，户籍所在地江西省上饶市余干县，住云南省昆明市宜良县。因本案于2019年12月13日被宜良县公安局刑事拘留，2020年1月18日被宜良县公安局逮捕，现羁押于石林彝族自治县看守所。辩护人王丽萍，云南尚同律师事务所律师。宜良县人民检察院以宜检二部刑诉（2020）184号起诉书指控被告人李道建犯非法经营罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。宜良县人民检察院指派检察员柴燕出庭支持公诉，被告人李道建、辩护人王丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控:2019年以来，被告人李道建在未经烟草专卖行政主管部门许可的情况下，私自从微信上联络他人购买卷烟后在宜良县销售，其中，先后两次向李永平销售70条紫云烟和一条“如意”牌卷烟，得款6370元；先后两次向刘媛辉销售90条紫云烟，得款8100元。2019年12月13日，李道建通过微信联络他人购买卷烟后在宜良县接货时，被宜良县烟草专卖局工作人员查获，当场从司机黄国林驾驶的车牌号为云Ａ×××**的面包车上查获8箱卷烟，包括“紫云烟”150条、“云烟（软珍）”250条。经烟草专卖局工作人员报警后，民警从永昌街北巷31号李道建租用的出租房内查获卷烟“云烟（软珍）”200条，“红塔山（经典100）”50条，“红塔山（新经典）”10条。经鉴定，上述查获的送检的卷烟产品样品均为假冒注册商标且伪劣卷烟，价值人民币12.6万元。公诉机关认为，被告人李道建违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖批发、零售许可证，非法经营烟草专卖品，数额为12.6万元，情节严重，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人李道建认罪认罚，可以从宽处理。被告人李道建归案后基本能如实供述自己罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人李道建有期徒刑一年，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。被告人李道建对指控的罪名和事实无异议，自愿认罪认罚，并表示已经和被害人达成了和解协议。被告人李道建的辩护人提出以下辩护意见：被告人李道建是初犯，卷烟已全部查获，具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议适用缓刑。经审理查明的事实、证据，与公诉机关指控的一致。上述事实，有公诉机关当庭出示的并经法庭质证的身份证明、受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、调取证据通知书、调取证据清单及内容、委托书、情况说明、通话清单、行政处罚决定书复印件、李道建通话清单筛选、宜良县烟草局移送材料、证人证言、被告人供述、云南省烟草质量监督检测站检验报告、烟草专卖品（卷烟）价格认定意见书、鉴定意见通知书、鉴定意见告知笔录、辨认笔录等证据予以证实。本院认为，被告人李道建违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖批发、零售许可证，非法经营烟草专卖品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，构成非法经营罪，依法应予惩处，公诉机关指控的罪名成立。李道建自愿认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合罪刑相适应原则，本院予以采纳，辩护人提出适用缓刑的意见与法律不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李道建犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月13日起至2020年12月12日止，罚金限期于判决书生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  ?永宁审 判 员  何云跃人民陪审员  毕丽辉二〇二〇年八月二十一日法官助理肖金波书记员樊雨婷
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0924民初4072号原告：管明楼，男，1973年11月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：杨士银，男，1962年3月27日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。原告管明楼诉被告杨士银买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，原告管明楼于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现管明楼撤回起诉的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告管明楼撤回起诉。案件受理费504元，减半收取252元，由原告管明楼负担。审判员 吴 兰二〇二〇年八月二十六日书记员 许元鑫
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保2874号之一 申请人:东营市小目标网络科技有限公司，住所地山东省东营市东营区北一路******，统一社会信用代码：9xxxD。 法定代表人：胡玉成，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：贾秀任，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤从银，山东隆泰律师事务所律师。 被申请人:山东普佰汇资产管理有限公司，住临沂市兰山区通达路与聚才路交汇处后十社区**楼**，统一社会信用代码：9xxxx9。 法定代表人：程泽正，执行董事兼总经理。 申请人东营市小目标网络科技有限公司于2020年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人山东普佰汇资产管理有限公司价值80000元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人山东普佰汇资产管理有限公司价值80000元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费820元，由申请人东营市小目标网络科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘 璐
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初2637号原告：习水县古三菜油厂，住所贵州省遵义市习水县关坪村，统一社会信用代码91520330322186768G。法定代表人：古通芬，该公司总经理。委托代理人：王林春，男，汉族，生于1964年7月14日。被告：习水县正信农产品销售有限责任公司，住所习水县东皇街道双垭子社区五洲国际商贸城**，统一社会信用代码91520330MA6DLFFU60。法定代表人：罗涛，该公司经理。被告：习水县中通快递有限公司，，住所遵义市习水县东皇镇粮食局小区统一社会信用代码91520330MA6DLB5H5W。法定代表人：倪珊，该公司经理。委托代理人：冷璐，贵州多年律师事务所律师。原告习水县古三菜油厂（以下简称古三菜油厂）与被告习水县正信农产品销售有限责任公司（以下简称正信公司）、习水县中通快递有限公司（以下简称习水中通）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人古通芬及其委托代理人王林春，被告习水中通法定代表人倪珊及其委托代理人冷璐，被告正信公司法定代表人罗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古三菜油厂向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款29259元。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告习水中通经营期间在原告处进购菜油销售，在派涂某到原告处联系货物时，口头称他们是与习水县电子商务运营服务有限公司（现已更名为正信公司）俗称电商办合作，货物由被告电子商务组织，销售清单抬头写成电商办。协商后，原告以向电商办交供货的名义向被告习水中通先后送货81108元。经营过程中，因被告电子商务更换公司领导，新领导到任后和终止了与被告习水中通的合作关系，合同关系终止时，被告习水中通将库存剩余货物盘点移交给了被告电子商务，原告催收货款时，经与被告习水中通对账，移交前应付货款为51849元，移交后应付货款29259元，被告习水中通的法定代表人倪珊将移交前的51849元货款支付给了原告，称移交后的货款应由被告正信公司支付给原告，原告找到被告，被告电子商务的负责人让原告开具好发票来拿钱，待原告开具好发票后，被告电子商务发现二被告移交时制作的《商家应结算金额表》上没有货物接收人签字，于是拒绝付款。原告认为，自己送给被告习水中通的货物是经过签收的，被告习水中通应承担直接款款义务。被告正信公司让原告开票领款，说明双方存在合作关系，合作关系终止后，移交货款的事实的确存在，只是移交手续存在瑕疵，但无论二被告如何扯皮、推诿，都应支付原告货款。被告习水中通辩称，原告诉请金额不持异议。2019年3月是由我公司与涂某合伙经营农产品销售，但在2019年3月19日以后，我公司与涂某将所有销售的货物均转交给了正信公司，其中就包括在原告处订购的菜油，双方协商转交后的农产品的进货债务全部由正信公司承担，我公司在交接时与原告结清了移交前的货款，也告知原告剩余货物向正信公司付款，原告也表示认可，故应认定本案债务发生转移，应由正信公司承担。被告正信公司辩称，只要合理，有相关的依据，我们就进行支付。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，被告习水中通与原告结算，确认差欠货款80718元。2019年2月26日再次拿货390元，被告习水中通管理人员王某签字认可。以上货款共计差欠81108元。原告认可被告习水中通已付款51849元，现差欠金额为29259元。被告中通公司将原告剩余金额的货物登记于《商家应结算金额表》，并将此表提交被告正信公司，但被告正信公司未予以确认，被告中通公司、正信公司货物交接无书面签字依据。另查明，原告于2019年12月4日开具了抬头为习水县电子商务运营服务有限公司增值税普通发票，金额为29835元。上述事实有原告所举的销货清单、结算单，被告习水中通无异议，本院予以采信，并作为定案证据。袁建福证言由于证人未到庭出庭作证，不予采信。对于被告习水中通所举的超市销售清单无法证实与本案具有关联性，不予采信。对于微信截图，无法达到被告正信公司同意付款的证明目的，不予采信。证人戎某系被告正信公司原财务人员，与原、被告均不存在利害关系，对其证言予以采信。证人涂某、王某因与被告习水中通曾存在特殊关系，结合戎某的证言，部分采信。本院认为，原告与被告习水中通存在合法有效的买卖合同关系，被告习水中通认可欠款总金额为81108元，已支付51849元，现差欠金额为29259元，故对欠款金额为29259元予以确认。但被告习水中通提出该款债务已转移给了被告正信公司。债务转移必须得到债权人同意，原告明确表示未曾同意，故对被告习水中通此辩称意见，不予采纳。被告习水中通作为合同相对人，应承担付款责任。对于被告正信公司的责任承担问题。本案中，被告正信公司与被告习水中通之间的货物交接相关事宜并未通知原告古三菜油厂，故二被告之间产生的法律关系及由此产生的纠纷与原告古三菜油厂无关。被告正信公司当庭提出与被告习水中通就货物交接问题未达成一致意见，本案债务不同意付款，而被告习水中通、原告古三菜油厂均未能举出证据证明被告正信公司明确同意承担本案债务，无法构成债务加入，对原告主张被告正信公司承担责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告习水县中通快递有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告习水县古三菜油厂货款29259元；二、驳回原告习水县古三菜油厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，减半收取计266元，由被告习水县中通快递有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张小英二〇二〇年八月十七日书记员  廖 鹏
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3507号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：杜传选，男，1969年6月24日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：陶荣香，女，1976年10月4日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：黎燕亿，男，1973年3月12日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告杜传选、陶荣香、黎燕亿金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告杜传选、陶荣香、黎燕亿经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告杜传选、陶荣香（借款人之妻）立即向原告清偿尚欠贷款本金37700.93元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月13日利息共欠6507.95元，从2020年4月14日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、被告黎燕亿对被告杜传选的上述债务承担连带清偿责任。3、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告杜传选、陶荣香、黎燕亿未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：杜传选。保证人：黎燕亿。借款合同签订及履行情况：2017年6月15日，原告与被告杜传选签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2017年6月15日到2018年6月14日止；贷款年利率8.27%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2017年6月15日，原告与被告黎燕亿签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告黎燕亿为被告杜传选在上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2017年6月15日向被告杜传选发放贷款40000元。被告杜传选在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年4月13日，欠本金37700.93元，欠利息6507.95元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告黎燕亿在《保证合同》中作出的担保还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告黎燕亿对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。被告陶荣香未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告陶荣香对该笔借款知情，故本院对要求被告陶荣香承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜传选于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金37700.93元及利息（截止2020年4月13日利息为6507.95元，自2020年4月14日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、被告黎燕亿对上述判决所确定的债务承担连带保证责任,被告黎燕亿承担连带清偿责任后，有权向被告杜传选追偿。三、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由被告杜传选承担，被告黎燕亿对此承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  王佩珍人民陪审员  肖云霞二〇二〇年八月十三日书 记 员  胡 炫
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初4864号原告：杨义多，男，1986年09月17日出生，汉族，住云南省大理白族自治州云龙县,被告：历俊（广州）珠宝有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇豪岗大道，统一社会信用代码91440115731584062U。法定代表人：陆永棠。委托诉讼代理人：黄剑凯，系广东百健律师事务所律师。原告杨义多与被告历俊（广州）珠宝有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告杨义多于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨义多的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨义多撤回起诉。案件受理费10元，由原告杨义多负担。审判员  吕本超二〇二〇年八月十二日书记员  陈绮琴