安徽省铜陵市义安区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0706民初257号原告：安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村断冲组，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村。代表人：吴和金，该村民小组组长。原告：安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村泉水组，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村。代表人：陈荣春，该村民小组组长。上述两原告共同委托诉讼代理人：章建国，安徽景旺律师事务所律师。被告：安徽省交通运输厅，住所地安徽省合肥市高铁路**，统一社会信用代码113400000029862801。法定代表人：章义，该厅厅长。委托诉讼代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮飞，安徽安泰达律师事务所律师。被告：安徽省交通控股集团有限公司，，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路**统一社会信用代码91340000MA2MT9QA0T（1-1）。法定代表人：项小龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘朝晖，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍培艳，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。第三人：铜陵市义安区钟鸣镇金桥村民委员会，住所，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村div>代表人：钱荒子，该村委会主任。委托诉讼代理人：陶建国，铜陵市义安区钟鸣镇法律服务所法律工作者。原告安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村断冲组（以下简称金桥村断冲组）、安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村泉水组（以下简称金桥村泉水组）与被告安徽省交通运输厅（以下简称省交通厅）、安徽省交通控股集团有限公司（以下简称省交通控股集团）相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，经被告省交通控股集团申请追加，本院依法通知铜陵市义安区钟鸣镇金桥村民委员会（以下简称金桥村民委员会）为第三人参加本案诉讼，本案依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告金桥村断冲组代表人吴和金、泉水组代表人陈荣春及两原告共同委托诉讼代理人章建国，被告省交通厅委托诉讼代理人阮飞，被告省交通控股集团委托诉讼代理人刘朝晖、伍培艳、第三人金桥村民委员会委托诉讼代理人陶建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金桥村断冲组、泉水组向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失1131321.6元；2.判令被告将原涵洞扩建到宽度高度均达到4米；3.判令被告挖掘3米深面积为9000平方米的山塘；4.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年芜大高速铜陵段（即G50沪渝高速铜陵段）铜陵东出口建成通车，该出口连接线（封闭道路）将金桥村断冲组、泉水组所有的65.47亩农田与村庄阻隔，致使无法使用农机、农畜进行农业生产。同时，因为G50高速公路、G50高速铜陵东出口连接线与己经存在的南枞路(S320铜南公路）均高于案涉农田，且将案涉农田围住，没有预留有效给排水通道，致使案涉农田给排水不畅，造成水毁，无法耕作利用。因此，金桥村断冲组、泉水组从2007年起因无法耕作农田，只得抛荒，但又无从得知高速公路的主管、经营单位，只好向各级地方政府反映，要求排除妨碍，修建横跨G50高速铜陵东出口连接线的农机道路，修建案涉农田的给排水工程，确保承包农田能够经济耕作，并请求赔偿因道路原因造成的抛荒损失,但各部门协调无果。2019年1月，接访部门告知金桥村断冲组、泉水组,该高速公路的真实主管单位是省交通厅，运营单位是省交通控股集团。金桥村断冲组、泉水组认为,因该段封闭道路造成的各项损失应由省交通厅和省交通控股集团共同承担，并应立即采取措施、排除妨碍。综上，为维护自身合法权益诉至法院。省交通厅辩称，村民委员会组织法第24条规定，涉及村民利益事项要经过村民会议讨论决定，方可进行办理。村民委员会组织法第28条规定，召开村民小组会议应当有本村民小组18周岁以上的村民2/3以上或本村民小组2/3以上的户的代表参加，所做决定要经过到会人员过半数同意。本案村民组长以村民小组的名义起诉是否经过民主议定程序，请求法庭核实。如果在立案之前没有经过民主议定程序，原告的主体不适格，请求法庭驳回起诉。原告诉请基于两个事实：第一、2007年芜大高速公路铜陵东出口建成通车，临界线将原告所有的65.47亩农田与村庄阻隔；第二、2019年的1月份，接访部门告知原告该高速公路的真实主管单位是省交通运输厅。原告基于这两个事实将省交通厅列为本案的被告。原告要求赔偿侵权损失，其基础事实是高速公路的规划和修建，但是省交通厅只是交通运输业主管部门，并不是规划修建高速公路的责任主体单位，在庭审的时候已向法庭提交省交通厅的职责范围。原告将省交通厅列为本案的被告，没有事实依据，没有法律依据。综上请求法庭驳回原告的起诉，或驳回原告对省交通厅的全部诉讼请求。省交通控股集团辩称，对于原告的主体是否适格，除原告没有按照村民组织法履行相应的法定程序外，原告并无确实的证据证明其是诉称65.47亩土地的实际承包人，请求驳回原告的诉讼请求。对于本案的诉讼时效，2007年芜大高速开始运营，高速公路由谁来运营收费，收费的地方都有公示，它是公开的。因此本案原告称自2019年才得知芜大高速由省交控集团运营，故直到2019年才向法院提起诉讼，这是违反相关认知的。故从诉讼时效上来看，法庭应该驳回原告的诉讼请求。原告陈述高速公路的修建破坏了原告65.47亩农田的水系，现没有任何一项证据证明这些荒山或者农田以前就具有相应的水系。如果说破坏了水系，必须要证明以前有着完备的水系对这些农田和荒山进行灌溉以及该水系是什么时候形成的。省交通控股集团是如何破坏水系的，从哪个地方破坏了原告的水系。原告没有出示证据证明，其主张的1131321.6元是按什么标准计算的。省交通控股集团作为高速公路管理公司，对于高速公路的管理，已经设置了相应的给排水通道。另外补充两点：一、根据安徽省人民政府批准的皖交基（2003）36号两厅文件规定高速公路用地补偿工作由省有关高速公路指挥部负责总体协调，由市县人民政府组织实施，根据省市县各级沿江高速公路指挥部之间的协议，可证实案涉地块的补偿已经到位；二、具体到案涉地补偿的问题，高速公路建设期间，属地政府成立的高速公路指挥部，根据合法有效的合同约定，将案涉地块的通行和排水涵洞的维护义务转移给钟鸣镇政府和金桥村委会。综上，无论从诉讼主体、诉讼时效或本案事实，原告的主张都不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原、被告所涉纠纷与第三人没有任何关系，该工程在施工过程中，第三人既不是管理人也不是施工人，第三人只做协调工作，请求法院依法对本案作出公正判决。原告为支持其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：1、省交通控股集团安徽省冠名车辆道路通行费机打普通发票，证明案涉高速公路由省交通控股集团运营；2、卫星示意图复印件（同原告证据8）（国土部门出具，法庭可核实），证明损害基本农田的现状，案涉高速公路段阻断原告农田与村庄的事实；案涉高速公路段与原已存在的南枞路（S320铜南公路）三面围住案涉农田的事实；3、证明及铜陵东芜大高速出口水毁断冲、泉水村民组农田明细表，证明案涉农田的所有权人是原告，案涉高速公路段的修建，破坏了耕种道路和水系，造成水毁灾害的事实；4、证明一份，证明案涉水田主要农作物水稻的最低收购价；5、录像及其截图，证明案涉农田、高速公路段的现状；被告长期不对道路周边设施修缮养护，造成无法使用，损害邻边农田事实；6.补充一组证据，村民小组对本次起诉的会议决议，证明程序合法；补充新的证据：7、土地承包合同35份，证明涉案土地归原告村民组所有，以村委会名义对村民发包；8、卫星图片2张，证明案涉土地2009年2月20日没有修建公路前的状况，与现在荒芜的状况，2018年12月16日拍摄的卫星图片（图片来源于谷歌地图里）；9、照片6张，证明被告建设G50高速公路后，占用了原来用于汛期蓄水和旱季灌溉的水塘，导致雨水直接冲入水田，旱季无水灌溉的局面，所修建的涵洞被流水淹没，被泥石淤塞，导致人和机械无法工作；10、照片2张，证明村民使用的农用机械无法通过涵洞；11、证明1张（2019年5月27日金桥村委会出具），证明案涉土地被高速公路破坏前种植水稻，且当季水稻产量每亩1千斤，同时证明土地荒芜无法耕种。12、原告村民集体提议书（复印件），证明被告修建高速公路导致案涉土地汛期被淹，旱季无水灌溉，同时证明二原告至2010年7月就要求修建机耕路、水塘和流水沟以及补偿损失。13、钟鸣镇人民政府出具的答复函（2010年10月21日作出），证明地方政府积极应对村民组反映的问题，调查结果系被告修建高速公路导致；14、征收公告（铜政秘（2013）121号），证明政府拟对涉案土地征收，并要求原告不要上访，等待征收结果；15、信访通知书（2015信第15号）、报告、告知书、答复意见书（钟信（2015）11号），证明原告在得知政府无法对涉案土地征收后，2015年3月又要求有关部门解决案涉土地毁损问题，同时证明原告没有怠于行使自己的权利；16、报告和交办单2张（2017）网上信访第58号、（2018）越级访第13号，证明原告2017年第三次向政府主张自己的权利；17、请示（钟政2018年193号），证明经政府有关部门调查，案涉土地导致毁损，已经无法灌溉的原因，系被告修建高速公路所致，同时证明截止2018年7月涵洞问题尚未解决。省交通厅为证明其主张，向本院提交证据如下：关于印发省交通运输厅主要职责内设机构和人员编制规定的通知，证明省交通厅仅对交通运输行业和市场负有监管职责，对高速公路修建规划无职责。省交通控股集团为证明其主张，向本院提交证据如下：1.协议书，证明2009年4月9日沿江高速建设指挥部已经与钟鸣镇金桥村委会签订协议书，约定高速指挥部支付金桥村委会6万元用于涉案地工程设施维护，协议明确由金桥村委会负责包干，确保涉案地水系畅通、道路修复等；2.涉案地块全国第二次土地调查图复印件，证明涉案约65亩土地所属类别是202，依法属于建制镇用地，并不属于农耕地。补充证据：3、皖交基（2003）36号文件一份，沿江高速公路铜陵段征地补偿协议一份，沿江高速公路铜陵县段征地补偿协议一份，证明三份文件均明确了铜陵市、县沿江高速公路指挥部，负责案涉土地设施的调整及恢复工作，并由当地政府负责实施；4、沿江高速钟鸣收费处工程遗留问题的处理协议一份（提交的是2007年的复印件），证明2007年6月25日铜陵县沿江高速公路指挥部与钟鸣镇金桥村委会签订协议书，约定由高速公路指挥部支付金桥村委会89000元用于一次性解决案涉土地遗留问题，金桥村委会承诺以后类似问题一切由其负责。本院综合各方当事人举证、质证意见，对证据认证如下：对原告提交的证据1、5、7、8、13、15、16，因被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据14、17，因省交通厅对其真实性无异议，原告当庭出示了原件，该两组证据均系政府机关出具，故本院对其真实性予以确认。对省交通厅提交的证据，因当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对省交通控股集团提交的证据1、3的真实性，因当事人均无异议，本院对其真实性予以确认；对省交通控股集团提交的证据4的真实性，因省交通厅无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提交证据9，其与证据5相印证，且与现状相符，对其真实性予以确认；对原告提交的证据12，与原告证据13相互印证，本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据3中的农田明细表，结合钟鸣镇政府的回复函，本院对其真实性予以确认：对于原告提交的证据6，结合原告庭后补交的户主姓名统计表，本院对其三性予以确认。本院根据上述采信的证据及双方当事人法庭陈述，审理查明：2003年省交通厅和省国土资源厅共同发布的《关于高速公路用地补偿有关问题的通知》【皖交基（2003）36号】，明确要求桥涵、水闸等拆建，在公路建设中统一考虑，一并复建，不支付补偿费。2004年6月芜大高速铜陵段（即G50沪渝高速铜陵段）铜陵东出口收费站系列工程由省交通控股集团承建，2007年6月建成投入使用，运营管理单位仍是省交通控股集团。2007年6月25日铜陵县沿江高速公路建设指挥部与金桥村民委员会签订《沿江高速钟鸣收费处工程遗留问题的处理协议》一份，协议第一条收费处附近涵道内现有泥土清理，第二条涵道内泥土清淤后用水泥全混并筑砌明渠一道便于泄洪、灌溉，第四条路下涵道出口处三块农田内因暴雨冲洗进田内因工程产生的泥土、乱石的清理，第五条涵道出口处至新仓组水塘征用约200米长人口起挖一条排水沟的土地征用及开沟工程，第六条涵道出口至村民耕作片农田及山林砍柴处修建一条道路的土地征用及整平、压实、硬化等工程；以上遗留问题由金桥村民委员会负责落实并处理，工程包干经费89000元等。省交通控股集团称，2007年协议约定的应该是到村里面的涵洞，人能够通行的涵洞只看到一个，基本都是通水的涵洞。省交通控股集团在建设芜大高速铜陵段铜陵东出口时，已考虑到附近地块的通行和水系问题，为此特设计预留了涵洞及配套设施，与附近的村庄互通，该涵洞足够行人、农畜和小型农机的正常通行。2009年4月9日，铜陵县沿江高速公路建设指挥部与金桥村民委员会签订《协议书》一份，约定为确保养护工区周围水系畅通，水塘及农田淤泥清除，群众到农田中的便道修复等问题，铜陵段养护工区周围遗留工程问题，由钟鸣镇、金桥村民委员会负责协调处理施工，遗留工程总造价为6万元，由金桥村民委员会负责包干使用，超支不补等。被告称，根据实际走访，除了涵道可以直接到达农田，另外2009年协议所涉“群众到农田中的便道”，就是另一条从南枞路岔口沿着养护工区外围进入农田的路。原告称，高速公路建成之初，人就不能从涵洞通过，因为没有建水渠，涵洞两侧没有引路，高低落差很大，无法通行，村民绕路（绕了几公里还是从别人的村庄过去）进入农田耕种，但随着时间的推移，函道被淤塞，汛期雨水直接冲入水田，导致庄稼毁损，旱季没有水塘灌溉，导致产量急剧下降；自2010年起，原告村民发现案涉土地确实无法耕种，于是不断向当地政府上访要求解决。2010年7月26日，两原告村民联名向金桥村民委员会及镇县各级政府反映芜大高速贯穿泉水、断冲两个村民组，截断了道路，断绝了水源，使六十多亩水田、百亩山地无法种植，多年荒芜；并提议要求：1、修好机耕路；2、修整水塘和流水沟；3、补偿多年来的经济损失。2010年10月21日钟鸣镇政府出具《关于金桥村泉水、断冲村民组部分村民反映芜大高速破坏其村民组农田水系及道路问题的答复函》答复：1、对芜大高速建设中因水系破坏，致使泉水、断冲村民组受损田亩（以实际丈量为准），以300元／亩年的标准补偿，补偿期限为2007-2010年四年；2、镇政府对芜大高速建设中遭破坏的户户通道路予以1万元补助；3、对因芜大高速建设遭淤塞当家塘，镇政府将其纳入今冬明春的水利冬修计划一并维修；4、因芜大高速建设中遭破坏的村机耕路，纳入“村村通”建设范畴。2013年7月13日铜陵县人民政府发布《铜陵县人民政府征收土地公告》，公告载明为实施环球家居二期项目建设，需征收钟鸣镇金桥村境内部分集体土地，东至芜大高速收费站、南至芜大高速、西至钟鸣镇与顺安镇分界路、北至铜南公路。2015年3月24日，泉水、断冲两村民组向铜陵县人民政府反映要求：1、2011年起因道路和水系破坏农田荒废无法耕种，政府应继续按受损面积补偿和农田的荒废翻新；2、高速公路建设破坏的户户通政府答应的1万元补助要兑现；3、因芜大高速公路建设遭淤塞的当家塘和水利问题要解决；4、高速公路建设破坏的机耕路要修通，保证人机能通行；5、山林多年来的损失给予补偿。2015年4月20日，钟鸣镇人民政府出具《关于吴和金来信事项的答复意见书》答复如下：1、芜大高速公路建设水系和机耕路破坏农田荒废补偿问题，镇政府向芜大高速公路办事处书面报告和协调；2、芜大高速公路建设损坏了部分户户通道路，由金桥村委会负责实施恢复，镇政府补助1万元；3、当家塘清淤塞事宜，由金桥村申报到镇农综站，列入今年农业有关项目实施；4、来信提出山林损失补偿镇政府不予支持。2017年，两原告村民再次联名向义安区政府反映2010年后道路还是没有修建，村民仍然不能耕种和经营，造成农田和山林更加荒芜，多户村民无法上山祭祖，村民怨声载道，为此提议请求：1、尽快修通道路，让村民耕种经营，以免损失继续扩大；2、赔偿农田和山场所造成的经济损失；3、政府解决荒芜农田的复耕问题；4、兑现钟鸣镇政府钟政信访【2017】51号文件第二款和第三款之承诺。2018年7月16日钟鸣镇人民政府和义安区交通运输局共同出具《关于建议解决芜大高速和收费站建设遗留问题的请示》载明：根据铜陵市党政领导接待日信访交办单【（2018）市领导接访第05012号】和区政府领导批示要求，我镇会同区交通局现场调查和走访了有关群众，情况如下：信访事项反映金桥村泉水、断冲两村民组60余亩农田和100余亩山场的道路堵塞、灌溉水系受破坏的情况基本属实。2004年至2008年期间，芜大高速和铜陵东收费站建设时征用了断冲、泉水两村民组的一部分耕地和山场，但位于芜大高速与铜陵东收费站之间的部分农田和山场并不在征用范围内，在高速和铜陵东收费站建设中，收费站连接高速的匝道切断了通往金桥村断冲、泉水两村民组的60多亩耕田、100多亩山场的道路。为此，在工程设计时，设置了一道通往被切断的水田和山场的人行和排水共用涵洞，但在实际运行中，每年雨季洪水过后，涵洞处都被淤泥堆积，没办法及时清理，导致涵洞堵塞，人无法通行。另外，现在都是农业机械化耕作，由于当初设计的涵洞太小，即使通往农田的涵洞被疏通，机械也无法通过。且因当时高速建设时农田上面的水系已被破坏，没有水源灌溉这片农田，目前60多亩农田及100多亩山场荒芜至今。在高速建成和收费站投入运营后村民多次上访要求解决60余亩农田无法耕种问题，钟鸣镇为了化解矛盾，经多次与村民协商，从2007-2011年以300元／亩的标准，每年给予了村民补偿。2013年铜陵县政府征收土地公告【铜政秘（2013）121号】作为环球家居二期项目建设用地。金桥村断冲、泉水两组的60余亩耕地在征收范围内。但后期因企业经营不善，二期项目搁置，土地征收也未实施。2017年11月后村民又先后到区和市上访，要求解决历史遗留问题。根据上述情况，建议区政府通过协商暂由政府以租赁形式解决土地无法耕种的历史遗留问题。对于本案有争议的事实，本院认定如下：一、原告是否案涉农田的所有权人？对负有举证证明责任的原告提供的钟鸣镇国土资源所出具的证明，省交通控股集团对其真实性无异议，结合原告多年针对案涉60余亩农田上访情况，钟鸣镇政府答复情况及其给予原告村民受损田亩（以实际丈量为准）补偿情况，钟鸣镇政府与义安区交通运输局共同向义安区人民政府的请示；再结合省交通控股集团的代理意见及其提交的《沿江高速钟鸣收费处工程遗留问题的处理协议》，钟鸣镇国土资源所的回复函，钟鸣镇政府回复函，本院确信待证事实的存在（即原告是案涉65.47亩农田的所有权人）具有高度可能性，故本院认定该事实存在。二、芜大高速的建设是否妨碍原告村民通行、用水及排水？芜大高速铜陵段铜陵东出口收费站连接高速的匝道与原告村庄及案涉农田相邻，且该匝道切断了原告村庄通往案涉农田的道路。结合省交通控股集团提交的《沿江高速钟鸣收费处工程遗留问题的处理协议》及省交通控股集团代理意见，可以认定该协议第一条、第二条、第四条、第五条及第六条约定的都是位于金桥村收费处即铜陵东出口收费处附近的涵道，也就是省交通控股集团陈述的其修建的足够行人、农畜和小型农机正常通行的涵道。从该协议可以看出，在2007年6月，也就是涵道建造之初，涵道内就有泥土未清理干净，就有因工程产生的泥土、乱石因暴雨冲进涵道出口处三块农田而未清理，且涵道内并未用水泥全混并筑砌明渠一道便于泄洪、灌溉，涵道出口至新仓组水塘的排水沟未修建，涵道出口至村民耕作片农田及山林砍柴处的道路也未修建；结合现场实地查看及两被告的陈述，可以确认，位于芜大高速铜陵东出口以东的两原告村庄及田地地势明显高于涵道，而省交通控股集团并未修建引路和边坡护砌工程。由于省交通控股集团建造的涵道存在上述种种缺陷，结合原告关于“其村民耕种两年，发现无法耕种，随及上访”的陈述、钟鸣镇政府对原告上访的答复及给予补偿的事实，可以认定，该涵道自建造之初就妨碍原告村民正常的通行、排水。结合钟鸣镇政府给予案涉农田补偿款的事实以及省交通控股集团提交的2007年协议内容，可以推定原告村民在芜大高速建设前耕种案涉农田的事实。根据日常生活经验，在铜陵地区农田一般种植水稻，被告并无证据证明案涉农田在芜大高速建设前种植其他农作物，而水稻种植对水的要求十分严格，由此可以推断案涉农田曾有灌溉水源，也有排水沟渠。钟鸣镇政府出具的回复函第4条载明的情况【芜大高速修建时征用了原告两个山塘，根据征塘还塘的原则，在高速公路的边上挖了一个小塘，由于该塘存在以下问题（面积小不能满足农田灌溉的需要，难以蓄水，高速公路穿山而过且公路两边都有沿路排水沟渠，破坏了本来的水系，造成水源截流）致使农田无法灌溉、耕种】与原告2010年提议书（要求修整水塘）及钟鸣镇政府2010年答复函（对因芜大高速建设遭淤塞当家塘，镇政府将其纳入今冬明春的水利冬修计划一并维修）相互印证，本院予以采信，由此可以认定，省交通控股集团在修建芜大高速时修建的水塘，存在以下缺陷（面积小、淤塞、不能蓄水即漏水及水源截流），妨碍原告村民用水。本院认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。原告的案涉农田与省交通控股集团建设并营运的芜大高速基于地理位置上的毗邻而发生了相邻关系。原告作为65.47亩农田所有权人主张权利，起诉前依法履行了民主议定程序，诉讼主体适格。相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。本案中，省交通控股集团建设芜大高速阻断了原告村民通往农田的道路，征用了原告村民用于灌溉农田的水塘，破坏了水系，根据处理相邻关系的相关法律规定，省交通控股集团应以不损害原告村民耕种案涉农田为原则，向原告村民提供通行、用水及排水便利。原告村民经过铜陵东出口收费站处的涵道进出案涉农田最为方便，绕道虽也可到达其农田，但过于迂回的路线既增加了进出农田的诸多不便，也提高了生产成本，故原告村民途经涵道通行最符合有利生产、方便生活的原则。结合省交通控股集团在铜陵东出口收费处修建涵道的事实以及原告关于“案涉农田与芜大高速占用的农田以前是连成一片”的陈述，足以证明原告村民经涵道处进出案涉农田是历史上的习惯做法。省交通控股集团应尊重历史上形成的通行关系，不应妨碍原告村民通行。然而省交通控股集团违反物权法第八十四条、第八十六条、第八十七条规定，建造的涵道存在上述缺陷，致使涵道变成沟渠，妨碍原告村民通行、排水，对此缺陷，省交通控股集团存在全部过错，应依法排除妨碍，修复上述涵道缺陷【针对涵道缺陷（涵道内有泥土未清理干净，因工程产生的泥土、乱石因暴雨冲进涵道出口处三块农田而未清理，涵道内未用水泥全混并筑砌明渠一道便于泄洪、灌溉，涵道出口至新仓组水塘的排水沟未修建，涵道出口至村民耕作片农田及山林砍柴处的道路也未修建，未修建涵道引路和边坡护砌工程）予以整改，达到方便通行和排水】。原告要求将原涵道扩建到宽度高度均达到4米，因该涵道是与芜大高速一同规划设计的，现擅自加宽加高，违反规划设计，且存在安全隐患，本院不予支持。省交通控股集团违反物权法第八十四条、第八十六条规定，挖掘的水塘存在缺陷，因而不具有蓄水、灌溉功能，妨碍原告村民用水，对此缺陷，省交通控股集团存在全部过错，应依法排除妨碍，修复上述水塘缺陷【针对水塘缺陷（面积小、淤塞、不能蓄水即漏水及水源截流）予以整改，达到方便用水】。省交通控股集团修建的涵道及水塘存在上述缺陷，妨碍原告村民通行、用水及排水，是导致原告村民无法耕种案涉农田的主要原因；但农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，涵道及水塘缺陷的修复，均不是重大复杂工程，原告村民及金桥村民委员会均可以自行修复，且根据铜陵县政府成立的铜陵县沿江高速公路建设指挥部与金桥村民委员会签订的两份协议的约定，金桥村民委员会有修复的义务，针对原告村民的不断上访，钟鸣镇政府也承诺予以修复，但三方至今均未修复，因此原告疏于自治、金桥村民委员会违反协议约定以及钟鸣镇政府疏于管理，三方怠于修复涵道及水塘缺陷是造成案涉农田无法耕种的次要原因。因此对于案涉农田无法耕种造成的损失，本院酌定省交通控股集团承担70%的责任。原告主张其2007年至2018年期间65.47亩农田抛荒损失1131321.6元，无事实依据，本院不予支持。抛荒损失根据案涉农田区域土地承包经营权流转费用标准计算，酌定为每年400元/每亩。相邻纠纷中排除妨碍、停止侵害等权利是物上请求权，不受诉讼时效限制。诉讼时效只适用于财产权中的债权性请求权，故原告主张的经济损失，属于债权请求权，适用诉讼时效规定。原告自2010年以来一直不断上访，属于向国家机关提出保护相应民事权利的请求，因此本案未过诉讼时效，故对被告关于本案已过诉讼时效的抗辩，不予支持。因钟鸣镇政府已补偿原告4年（2007年至2010年）经济损失，根据损失填平原则，原告主张的2007年至2010年的经济损失应扣除。因此，省交通控股集团应赔偿原告经济损失146652.8元【65.47亩×400元/亩×70%×8年（自2011年起至2018年止）】。修建涵道与水塘是省交通控股集团在建设芜大高速过程中产生的法定义务，也是省交通厅、省国土资源厅共同发布的《关于高速公路用地补偿有关问题的通知》的明确要求，省交通控股集团关于“沿江高速钟鸣收费处工程遗留问题通过铜陵县沿江高速公路建设指挥部与金桥村民委员会签订的两份协议而转由金桥村民委员会承担”的抗辩，违反物权法的相关规定，且与上述《关于高速公路用地补偿有关问题的通知》要求不符，原告与金桥村民委员会均不予认可，本院不予支持。《关于高速公路用地补偿有关问题的通知》明确铜陵县沿江高速公路建设指挥部负责组织实施高速公路用地补偿工作，而沿江高速钟鸣收费处工程遗留问题并非用地补偿工作，如省交通控股集团有证据证明铜陵县沿江高速公路建设指挥部有权代表省交通控股集团与金桥村民委员会签订转移因相邻关系而产生的法定义务的协议，省交通控股集团可另案向金桥村民委员会主张。省交通厅是交通运输行业的主管部门，原告要求其承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽省交通控股集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村断冲组、原告安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村泉水组赔偿经济损失146652.8元【65.47亩×400元/亩×70%×8年（自2011年起至2018年止）】；二、被告安徽省交通控股集团有限公司于本判决生效之日起三十日内修复铜陵东出口收费处涵道【针对涵道缺陷（涵道内有泥土未清理干净，因工程产生的泥土、乱石因暴雨冲进涵道出口处三块农田而未清理，涵道内未用水泥全混并筑砌明渠一道便于泄洪、灌溉，涵道出口至新仓组水塘的排水沟未修建，涵道出口至村民耕作片农田及山林砍柴处的道路也未修建，未修建涵道引路和边坡护砌工程）予以整改，达到方便通行和排水】，修复芜大高速边上的水塘【针对水塘缺陷（面积小、淤塞、不能蓄水即漏水及水源截流）予以整改（自高速公路边上的水渠修建一道明渠将水渠里的水引入水塘、清除水塘淤泥、扩挖水塘），达到能够满足灌溉65.47亩农田的需要】；三、驳回原告安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村断冲组、原告安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村泉水组的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14982元，原告安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村断冲组、原告安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村泉水组负担13040元，被告安徽省交通控股集团有限公司负担1942元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  程秀华审 判 员  王忠海人民陪审员  陈 英二〇二〇年八月十四日书 记 员  徐 丹附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。