北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初979号原告：刘文机，男，1955年2月10日出生，汉族，中信集团退休职工，住北京市海淀区。被告：韩京，男，1961年9月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告刘文机与被告韩京财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审判，云开庭进行了审理。原告刘文机、被告韩京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文机向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担由于侵犯原告房屋造成的损失费100000元（含重建费80000元、地界测量费10000元、误工费10000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，被告韩京在没有事先通知原告的情况下，将原告位于北京市西城区后罗圈胡同X号院内的产权房X、X号及自建房拆除，严重侵犯原告的利益。原告得知消息后，立即找被告韩京协商，数次面谈或电话沟通，被告韩京对侵权一事均不否认并表示悔过。2016年8月17日，原告与被告韩京在后罗圈X号院内再一次协商，被告韩京写下一份承诺书，承诺在2016年10月17日前将原告房屋恢复原状，如违约愿支付违约金20000元。但被告韩京此后对恢复建房一事一拖再拖，拒不履行承诺，原告房屋至今仍是满地废墟，没有恢复。因此，原告诉至法院，望判如所请。被告韩京辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、被答辩人起诉状中所写“被告未通知原告的情况下将原告房屋拆除且写下承诺书”的事实与实际情况不符。2014年11月20日，答辩人韩京接到北京市危房办公室电话，说答辩人位于后罗圈X号院的房屋出现安全问题，答辩人立即赶到现场，发现西房后主墙漏土漏水，濒临坍塌。答辩人同危房办公室人员一起查看了坍塌原因，现场呈现的是X号院在答辩人的西房后主墙上借墙打洞搭建小棚子，使答辩人西房后主墙滴水无处排放，造成后墙空鼓严重，濒临坍塌（有危房自住房通知书及现场照片为证）。随即北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所开出经房屋安全检查鉴定该房应翻修以解除危险，限期修缮或腾空的“危房自住房通知书”。同时答辩人与北京市危房办公室工作人员一起到街道办事处打听X号院房主联系电话，街道办事处并无房主电话，说X号院只有一个租户大家管他叫二哥，房主不在X号院居住。答辩人又到X号院问二哥打听房主的联系电话，二哥说X号院房主雇佣黑社会把他打了，二哥和警察还在寻找房主，房主不敢来（二哥还在此房住）。2015年1月1日，答辩入开始拆除并翻建自家房屋，自然X号院借答辩人西房后主墙的那面打洞承重墙也在拆除翻建范围内。被答辩人主张“被告韩京在没有事先通知原告的情况下，将原告位于北京市西城区后罗圈胡同九号院内的产权房X,X号房及自建房擅自拆除严重侵犯了原告的利益”与事实严重不符，答辩人拆除并翻建自家房屋合理合法，且始终未拆除被答辩人房屋。后来答辩人经过邻居联系上X号院房主刘某及其老公，答辩人和证人（罗伟）在望京同刘某及其老公一起协商此事，约定第二天共同到现场查看。双方第二天到房屋现场查看详情时，刘某的老公提出无理要求，说答辩人西房后主墙有被答辩人的一半，答辩人自然无法同意。于是双方约定第二天下午2点共同到北京市建委找专家鉴定。但第二天下午2点答辩人准时到达建委，很遗憾刘某及其老公未按约定前来。建委专家查看了相应资料对答辩人说“X号院是对头墙没地基，墙是X号院的”（照片及现场地基为证）。被答辩人主张“原告得知消息后，立即找被告韩京协商，数次面谈或电话沟通，被告对侵权一事均不否认并表示悔过”与事实严重不符，答辩人自始至终未侵犯被答辩人权利，且被答辩人自知理亏不敢与答辩人一同到建委鉴定。后经双方协商，答辩人本着维护邻里关系的好意，愿帮X号院房主恢复受损院墙，X号院房主刘某的老公也于2016年8月16日写下授权书给X号院住户，授权答辩人进院维修房屋。2016年8月17日，答辩人的工人在自家翻建工地施工，刘某在没有经过答辩人允许的情况下闯入答辩人家院子，拿起工地铁锹砸向工人声称“你们不先把我家墙恢复就别想干活”，幸亏工人躲的及时没有造成流血事件。在刘某的恐吓威逼下，强迫答辩人写下字据，即必须帮助其恢复X号院X，X，X号房屋，如不恢复罚款两万元人民币的承诺书。为了不出现人身安全意外，加之刘某之前有伤人的行为和雇佣黑社会经历，在刘某的恐吓下，答辩人写下纸条（当时现场见证人工长孟庆生）。被答辩人主张“2016年8月17号，原告与被告韩京在后罗圈X号院内再一次协商，被告韩京写下一份承诺书，承诺在2016年10月17号前将原告的X，X号房屋恢复原状，如违约愿支付违约金2万元整”与事实严重不符，X号院房主刘某及其老公反复无常，违背契约精神，同时对方存在暴力倾向，答辩人在担心人身安全的情况下被迫写下承诺书，且答辩人本无义务帮其房屋恢复原状，承诺书性质属于不当得利，被答辩人请求应予驳回。二、被答辩人未经答辩人同意，在答辩人的西房后主墙上借墙打洞搭建建筑，侵犯了答辩人的权益，却反过来要求答辩人恢复原状，于法无据。2014年11月20日，答辩人韩京接到北京市危房办公室电话，说答辩人位于后罗圈X号院的房屋出现安全问题，答辩人立即赶到现场，发现西房后主墙漏土漏水，濒临坍塌。答辩人同危房办公室人员一起查看了坍塌起因，现场呈现的是X号院在答辩人的西房后主墙上借墙打洞搭建小棚子，使答辩人西房后主墙滴水无处排放，造成后墙空鼓严重，濒临坍塌（有危房自住房通知书及现场照片为证）。北京市建委专家也曾认定“X号院是对头墙没地基，墙是X号院的”。依据《民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。答辩人本着维护邻里关系原则，不曾向对方主张排除妨碍、赔偿损失，自行将自家墙体修缮，反遭被答辩人倒打一耙，被答辩人的请求于法无据，应予驳回。同时答辩人有权依据《民法通则》第八十四条保留追究被答辩人侵犯答辩人相邻权的权利，有权起诉要求被答辩人承担侵权责任并赔偿答辩人损失。三、被答辩人X,X号及自建房屋未经答辩人同意自行将房屋倚靠在答辩人西房后主墙，构成侵权，答辩人无义务帮其恢复原状。且被答辩人未到北京市规划局办理房屋规划审批证明，未拿到修建开工许可证。被答辩人X，X号及自建房屋未经答辩人同意自行将房屋倚靠在答辩人西房后主墙，致使答辩人西房后主墙滴水无处排放，造成后墙空鼓严重，濒临坍塌，侵犯了答辩人的财产权。答辩人依据北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所开出的“危房自住房通知书”自行修缮自家外墙，合理合法。无义务帮其恢复原状。《北京市城镇私有房屋翻建扩建规划管理若干规定》第五条：翻建、扩建私有房屋，须持下列证件，向所在地的区、县城市规划管理局申请，经区、县城市规划管理局审核批准，核发建设工程许可证后，方准施工。答辩人曾本着维护邻里关系的好意，帮助被答辩人恢复外墙。但是被答辩人未到北京市规划局办理房屋规划审批证明，未拿到修建开工许可证，致使答辩人无法帮其恢复外墙。综上所述，答辩人自始至终行使的是对自家房屋的占有、使用、处分的权利，且被答辩人侵权行为在先，答辩人在法律规定的范围内无义务将被答辩人的X号院内的私房X、X号房及一间自建房恢复原状。同时答辩人依据《民法通则》第八十四条保留追究被答辩人侵犯答辩人相邻权的权利，有权起诉要求被答辩人承担侵权责任并赔偿答辩人损失。被答辩人诉讼请求既无事实根据，又无法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，切实维护社会公平正义和答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据3、照片1张，证明原告后罗圈胡同X号X幢、X幢房屋后墙被拆除的现状，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1、房屋所有权证，证明位于北京市西城区后罗圈胡同X号X幢、X幢、X幢房屋的产权人是刘文机。被告对该证据真实性认可，对产权人无异议，但认为房产平面图存在问题，该房屋为文革后补发房产证，绘制的是现状，并不是原状，房屋原状之间有过道，现在图中将X号院的X幢、X幢房屋划到了被告的X号院中。本院对该证据予以确认，理由为房屋所有权证为房屋土地管理部门颁发的证明房屋权属的文件，具有推定的证明效力，被告未提交相反证据予以证伪，本院对被告的陈述不予采信。2、原告提交的证据2、韩京书写的字条，证明被告拆毁原告房屋并承诺修复的事实。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，其上没有写被告拆除原告的房屋，不能证明被告拆除原告的房屋，承诺书是在刘某的威胁下签署的，被告的本意是在修复自身房屋时，将原告缺一堵墙的房屋砌上墙，也是刘某要求被告写罚款两万元。本院对该证据予以确认，理由为承诺书为被告所书写，推定其具备相应的证明效力，被告主张其在受胁迫的情况下书写承诺书，但未提交相应证据证明其主张，本院对被告的主张不予采信。原告提交的证据4、杨涛的书面证人证言，证明被告方拆除了原告的房屋。被告对该证据真实性不认可，证明目的不认可，被告不认识杨涛是谁，只能证明被告当时在干活，被告拆除的是自己的房屋，没有拆除原告的房屋。本院对该证据不予确认，理由为证人未出庭作证，书面证言不具备证明效力。原告提交的证据5、刘某的证人证言，证明被告在拆除自家房屋时将原告房屋也拆除了，被告承诺给原告修复，但一直没有修复，被告书写承诺书后也没有实际履行。被告对该证据不认可，认为被告没有拆原告的房屋，拆的是自家房屋，被告没有躲避原告，被告出于好意修复原告小房，并不是欠原告的，当时房屋状况以被告提交的照片为准，被告房屋与原告房屋有落差，原告房屋在地基上，被告房屋没有地基，两家房屋并不搭，原告现有的几堵墙与被告房屋没有衔接痕迹，当时刘某说白学军全权代表她，签订了一个友好协议，为什么在修复时来阻止，承诺书是非法所得。本院对该证据予以确认，理由为刘某出现在被告书写的承诺书中，应为事发时的在场人，且刘某陈述的情况与承诺书、照片等书面证据可以相互佐证，形成证据链，可以排除合理怀疑，故本院认定其证人证言的真实性。被告提交的证据1、照片1张，证明原告借被告墙打洞。原告对该证据真实性认可，但不清楚被告所说的打洞的事情，照片可以反映出被告拆墙的事实。本院对该证据不予确认，通过照片未显示出原告存在借墙打洞的行为。被告提交的证据2、照片1张，证明房管所领导查看现场，照片显示现场情况。原告对该证据真实性不清楚。本院对该证据关联性不予确认，待证事实与本案无关。被告提交的证据3、照片1张，证明原告房屋靠着被告房屋墙上，被告房屋地基比原告房屋地基低50-60公分，证明原告借被告家墙壁。原告对该证据真实性认可，地基情况不清楚，原告认为两家的墙壁挨在一起。本院对该证据予以确认，该照片可以反映现场墙壁情况。被告提交的证据4、危险自住房通知书，证明原告房屋开墙打洞，给被告房屋造成危险。原告对该证据真实性不清楚，并陈述房管所每年都会向两家张贴通知书，原告也收到过很多通知书。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，通知书未显示出原告开墙打洞造成被告房屋危险的情况，只是通知被告房屋需要翻修以解除危险。被告提交的证据5、西城区城市管理综合行政执法监察局谈话通知书，证明被告房屋已经成为危房，必须马上修缮。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，通知书未显示出被告房屋已经成为危房，只是通知被告前往谈话。被告提交的证据6、不动产权证书，证明被告房屋登记产权人为韩武燕、周固猷，是被告的叔叔和表哥。原告对该证据真实性认可，但不清楚被告的亲属关系情况。本院对该证据真实性予以确认，理由同原告提交的证据1。被告提交的证据7、白学尊声明1份，证明被告与刘某及刘某丈夫白学尊经协商，授权被告到原告家进行施工，被告出于邻里间的好意，同意帮原告搭一堵墙，在施工时，刘某到施工现场大闹，胁迫被告又书写了承诺书，刘某出尔反尔，承诺书违背被告的真实意愿。原告对该证据真实性认可，白学尊系X号院内另一房主，因被告破坏X号院内房屋，且承诺立即修复，修复需进入X号院，X号院内有其他租户，为防止租户不许被告进入X号院修房，出具此材料声明房主同意被告进入X号院修房，此材料能够说明被告的破坏行为真实存在。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，声明中未显示刘某大闹工地，被告遭受胁迫又书写承诺书的情况，只是白学尊授权被告进入X号院维修房屋。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市西城区后罗圈胡同X号X幢、X幢、X幢房屋的所有权人为原告刘文机，其中X幢房屋建筑面积6.7平方米，X幢房屋建筑面积4.9平方米。位于北京市西城区后罗圈胡同****等**房屋的所有权人为韩武燕、周固猷，各占二分之一的共有份额，被告韩京为韩武燕、周固猷之亲属。后罗圈胡同X号X幢、X幢房屋与后罗圈胡同X号院内房屋东西向相邻，墙壁紧挨在一起。2015年1月1日，被告韩京在翻修后罗圈胡同X号院内房屋时，将紧挨在一起的后罗圈胡同X号X幢、X幢房屋墙壁毁损，给原告刘文机造成财产损失。2016年8月16日，白学尊书写声明一份，内容为：“我是后罗圈X号房主白学尊XXX，特授权韩京进院维修房屋，请各位不要阻拦直到完工，特此声明，白学尊，XXX，韩京，XXX,2016年8月16日。”原告刘文机陈述白学尊为后罗圈胡同X号院内其他房屋的所有权人。2016年8月17日，被告韩京书写字条两张，其中一张内容为：“韩京承办刘某西城区后罗圈X号X、X、X房屋北一间自建房，在2个月内完成建设，2016年8月17日起到10月17日完成。韩京，2016.8.17”；另一张内容为：“罚款两万元人民币如果违约。韩京。”刘某自述为西城区后罗圈**院内其他房屋的所有权人，刘某自述为原告刘文机之表姐。在案件审理期间，原告刘文机未提交证据材料证明其主张重建费、地界测量费和误工费金额的依据。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告韩京在翻修自身房屋时将原告刘文机所有的房屋毁损，侵害了原告刘文机的物权，造成原告刘文机损害，原告刘文机可以请求被告韩京进行损害赔偿。关于损害赔偿的具体数额，原告刘文机虽未提交证据予以证明，但损失事实确实存在，综合考虑受损房屋的建筑面积、受损房屋的状况、被告韩京的承诺情况及一般性生活常识，本院酌情确定损害赔偿数额为13000元。关于被告韩京辩称原告刘文机侵害其房屋在先等抗辩意见，因被告韩京未提交具有证明力的证据材料予以证明，本院对被告韩京的抗辩意见不予采信。综上所述，被告韩京应向原告刘文机支付财产损害赔偿款共计13000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告韩京向原告刘文机支付财产损害赔偿款13000元。二、驳回原告刘文机的其他诉讼请求。如果被告韩京未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告刘文机负担2001元（已交纳）；由被告韩京负担299元（自本判决书生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二〇年八月三日书记员  包玉婷