云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初2573号原告：陈**雄，男，1976年10月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：赵崇萍，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：董文洪，男，1956年12月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：王云江，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邓家艳，男，1976年7月20日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告陈**雄与被告董文洪、邓家艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈**雄及委托诉讼代理人赵崇萍、被告董文洪及委托诉讼代理人王云江、被告邓家艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈**雄向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金20万元，并以借款本金20万元为基数，自2019年10月10日起按年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息直至款项还清之日止（截止起诉日2020年6月4日利息小计7933.33元）；2.判令二被告共同向原告支付违约金2万元；3.判令二被告共同向原告支付为实现债权支出的律师费1万元；4.本案诉讼费用（含案件受理费、保全费等）全部由被告承担。事实与理由：原告与被告董文洪系朋友关系，与邓家艳系亲戚关系。二被告因合伙做生意需资金周转，于2018年10月9日共同向原告借款20万元，并出具《借条》，载明“借款人民币贰拾万元整……如违约按照本金的10%收取违约金；如借款人未按时还本付息引起诉讼，起诉至当地人民法院，债权人为实现债权而产生的费用由借款人承担”等内容。双方口头约定借期为一年，现已逾期，经原告多次催要，二被告一直未履行还款义务。故此，原告为维护自身合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告董文洪辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：2018年10月9日，被告邓家艳邀答辩人入伙在他的茶室放款给玩麻将的客户，放出10000元每天收取100元利息，所得利息平分，需要的周转金20万元由他去向他妹夫陈**雄（本案原告）借，答辩人觉得可行，就答应了。当天，邓家艳就向答辩人引见了原告，并说明原告同意借款20万元，月息6分，期限半年，每个月的利息在月底前付清，到期归还本金。答辩人认为可以接受，就答应了，但要求借款必须在第二天打入答辩人的账户里。邓家艳和原告都同意答辩人的意见。随后，原告拿出一份已经打印好的填充式空白借条叫答辩人填写，答辩人按照原告的要求签好了借条，并将交通银行的卡号写给原告。当天晚上，答辩人反复思考后，觉得不妥，于是决定不与邓家艳入伙放款了。次日，答辩人找到邓家艳说明不与其入伙放款的决定，叫其通知原告不要转款，并将答辩人出具给原告的借条收回撕毁，邓家艳同意了答辩人的意见和要求。这天原告确实未打款到答辩人的账户里，因此，答辩人确信邓家艳已通知了原告，并收回借条撕毁，于是答辩人也未向邓家艳核实借条是否收回撕毁之事。答辩人接到原告的起诉状才知道邓家艳并未收回借条撕毁，而是与原告一起串通设计答辩人。综上，答辩人虽然在2018年10月9日的借条上签过名及填写过身份证号码，但是答辩人与原告之间的借贷行为并未实际发生，即原告并未将借款转入答辩人交通银行玉溪分行的账户。答辩人确信本案从一开始就是原告与另一被告邓家艳串通起来设计答辩人借款的骗局，邓家艳以让答辩人入伙放款赚取高额利息为诱饵，引诱答辩人与他一起向他们设计好的原告借款，并且诱使答辩人在他们事先准备好的借条上签字，从而以此借条向答辩人主张不存在的借款，达到骗取答辩人20万元及利息的目的。被告邓家艳对原告的诉讼请求没有意见，也认可事实。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、身份证。证明：原告主体信息，主体适格；二、借条、个人活期账户交易明细。证明：二被告向原告借款20万元的事实，经原告催要，二被告仍未按约定还款，违反法律规定及双方约定，被告应承担违约责任及法律责任，并支付资金占用期间的利息；三、委托书、发票。证明：因被告违约，原告为实现债权而开支的律师代理费1万元应当由被告承担。经质证，被告董文洪对证据一的真实性、合法性认可，对关联性不认可。对证据二，认可借条上董文洪的签字及身份证号的填写，对其他内容不认可；对个人活期账户交易明细的真实性、合法性认可，关联性不认可。对证据三的真实性、合法性认可，对关联性不认可。被告邓家艳对三组证据均无异议。二被告未向法庭举证。对原告提交的证据，本院对证据一的三性予以确认；对证据二、三的真实性、合法性予以确认，对此二组证据的关联性，本院将结合二被告的质证意见，并从证据与案件事实的关联程度进行综合审查判断。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：2018年10月9日，被告董文洪、邓家艳共同向原告陈**雄出具借条，载明：“兹有董文洪、邓家艳于2018年10月9日向陈**雄借款人民币贰拾万元整，借款用于临时周转，借款期限为，此借款于年月日前结清，如违约按照本金的10%收取违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼，起诉至当地人民法院，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费等费用）由借款人承担。”原告为证明向二被告出借借款20万元的事实，向本院提交了借条及借款头一天的取款依据证明其主张。现原告以二被告经其多次催要未履行还款义务为由诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告已完成了其与二被告之间存在民间借贷关系的证明责任，而被告董文洪虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但未作出合理说明。本院结合考量当事人提交的证据及当庭陈述后，认定原告主张的借款事实成立。因双方对借款期限未作出约定，原告依法可以催告被告在合理期限内返还，故对原告请求判令被告归还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的资金占用利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用费期间的利息，人民法院应予支持……”本案中，原、被告没有约定借款期限、借款利率和逾期利率，原告自2019年10月10日主张利息不符合法律的规定，鉴于被告长期占用原告的资金不还确实给原告造成了利息损失，本院酌情对原告自主张权利之日即起诉之日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止的资金占用利息，予以支持，对超出部分不予支持。对原告主张的违约金,因双方未约定借款期限,故原告以二被告未按约还款为由要求支付违约金的主张不成立，本院不予支持。对原告要求被告支付其为实现债权而产生的律师代理费的诉讼请求,与借条所载内容相符，且原告提交的委托书及发票能证实该项费用已实际发生，其诉请的金额也未违反相关行业收费标准的规定，故本院对该项诉请予以支持。被告董文洪的抗辩主张无相关证据证实，其提出因相信邓家艳故未向其核实借条是否收回及撕毁的说法也有悖常理，故本院对其抗辩观点不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十九条的规定，判决如下：一、由被告董文洪、邓家艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈**雄借款本金20万元，并以所欠本金为基数、按年利率6%向原告计付自2020年6月12日起至借款本金还清之日止的资金占用利息，利随本清；二、由被告董文洪、邓家艳于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈**雄为实现债权支出的律师费1万元；三、驳回原告陈**雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2435元、保全费1709元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  赵琦二〇二〇年八月二十一日书记员  余亚