北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初53161号原告：赵志国，男，1961年6月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐璇，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京青年报社，住所地北京市朝阳区白家庄东里**院**。法定代表人：田科武，总编。委托诉讼代理人：于涛，北京上泽广霁律师事务所律师。原告赵志国与被告北京青年报社劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志国及其委托诉讼代理人关键、齐璇，被告北京青年报社之委托诉讼代理人于涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志国向本院提出诉讼请求:要求确认自1989年3月27日至2018年1月17日期间与北京青年报社存在劳动关系。事实和理由：赵志国于1979年高中毕业后，分配到北京市房山良乡知青农场，同年12月应征入伍，1982年12月退出现役，退役后分配到北京市公共交通总公司第二汽车场，1989年3月调入北京青年报社的三产企业北京青年展览服务公司，该公司于1992年底撤销。在公司办理撤销、清算过程中，将赵志国的人事档案丢失。北京青年展览服务公司撤销后只有赵志国未分配工作，其他原公司职工均分配到北京青年报社工作。赵志国于2006年12月至2012年6月期间多次通过仲裁、人民法院等途径试图解决双方问题，但终未解决。赵志国认为，在当时的特定历史条件下，北京青年报社作为北京青年展览服务公司的上级单位，在下属公司撤销后，承诺安置下属公司的所有职工，但唯独将其本人的人事档案丢失，故未按照当时的政策将其另行安置，且也未曾向其本人发出辞退通知书，北京青年报社应当履行安置职工的义务。因此，按照当时的政策执行，赵志国到现在仍应为北京青年报社的职工，请求贵院确认双方存在劳动关系。北京青年报社辩称，不同意赵志国的诉讼请求，赵志国已经先后七次诉讼，赵志国与其公司不存在劳动关系，该事实在之前的诉讼中已经查明并有生效判决予以确认，综上，北京青年报社与赵志国不存在劳动关系。仲裁裁决作出后我方没有起诉，同意仲裁结果。2018年1月17日，赵志国以北京青年报社为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，仲裁请求事项同本案诉讼请求一致。2018年4月10日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第05173号仲裁裁决书，裁决：驳回赵志国的仲裁请求。赵志国不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.赵志国称其于1989年3月调入北京青年报社下属单位北京青年展览服务公司工作，该公司于1992年底撤销，在公司办理撤销、清算过程中，将赵志国的人事档案丢失，故赵志国以北京青年报社为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，该仲裁委于2006年12月20日作出不予受理通知书。赵志国不服，于2006年12月30日诉至本院，要求北京青年报社：1．补齐档案资料；2．补缴自其档案丢失之日到今天的养老保险、失业保险、医疗保险、住房公积金；3．为其安排工作；4．因档案丢失系北京青年报社的过错，因此赔偿12万元的经济损失。本院于2007年5月17日作出（2007）朝民初字第03651号民事判决：驳回赵志国诉讼请求。赵志国不服，上诉于北京市第二中级人民法院，该院于2007年12月17日作出（2007）二中民终字第10080号民事判决：“一、撤销北京市朝阳区人民法院（2007）朝民初字第03651号民事判决；二、北京青年报社于本判决生效之日起七日内赔偿赵志国因档案丢失所造成的损失二万元；三、驳回赵志国的其他诉讼请求。”赵志国不服该终审判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2009年12月18日作出（2008）高民申字第03202号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。北京市第二中级人民法院于2010年11月24日作出（2010）二中民再终字第22987号民事裁定，撤销（2007）二中民终字第10080号民事判决及（2007）朝民初字第03651号民事判决，将本案发回北京市朝阳区人民法院重审。本院于2011年6月17日作出（2011）朝民再初字第14365号民事判决：“一、北京青年报社于本判决生效之日起七日内赔偿赵志国因档案丢失所造成的损失六万元；二、驳回赵志国的其他诉讼请求。”赵志国不服上诉于北京市第二中级人民法院，该院于2011年12月20日作出(2011)二中民再终字第14139号民事判决，驳回上诉，维持原判。赵志国不服该终审判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2012年6月19日作出（2012）高民申字第01386号民事裁定，驳回赵志国的再审申请。2.北京市第二中级人民法院于2011年12月20日作出的(2011)二中民再终字笫14139号终审判决中查明：“赵志国称其1989年3月调入展览公司工作，其与展览公司未签订劳动合同，1991年底至1992年初因该公司要解散，故其在家中等待安排工作，1992年5月赵志国曾到北京青年报社处找过档案，被告知档案已转到街道办事处，但经查寻未找到。直至2005年5月，赵志国找到北京青年报社人力资源部门对档案丢失问题进行交涉，北京青年报社答应给补办。因展览公司隶属于北京青年报社，故将北京青年报社诉至法院要求其承担相应责任。现双方当事人均认可赵志国档案材料已于2006年6月补办齐全，现由北京青年报社人力资源部门留存。在诉讼中，赵志国向法庭出具了展览公司的工作证一个及北京青年报社人事处于2006年2月至3月出具的八份信函，内容为‘原我报社下属单位——北京青年展览服务公司职工赵志国同志，因该公司在撤销、清算过程中，不慎将其人事档案丢失，现到贵处补办…’，青年报社称信函真实，但称事先并未核实展览公司的注册情况，只是为了赵志国的切身利益为其补办档案，该信函只能说明赵志国在展览公司工作过，不能证明展览公司解散后北京青年报社无条件接受了赵志国……”据此该判决认定：“赵志国称其系北京青年报社下属单位展览公司职工，已向法院提交了工作证、北京青年报社的信函等作为证据，故对赵志国的该项主张，本院予以采信。根据赵志国的陈述，其于1991年离开展览公司后未再回该公司上班，亦未与北京青年报社建立事实劳动关系，因此赵志国要求北京青年报社为其补缴自其档案丢失之日至今的社会保险、住房公积金，并安排工作，没有事实依据，本院不予支持。北京青年报社作为上级单位应对北京市青年展览服务公司在撤消、清算的过程中，不慎将赵志国的人事档案丢失一事承担相应的法律责任。考虑到赵志国的档案丢失，势必对其工作、生活造成一定影响等实际情况，原审法院酌情确定北京青年报社对赵志国的损失赔偿数额并无不当，本院予以维持”。3.本案审理中，赵志国认可其未向北京青年报社提供过劳动，北京青年报社亦未向其支付过劳动报酬。本院认为：当事人对自己的主张负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，根据北京市第二中级人民法院作出的(2011)二中民再终字第14139号终审判决书中已认定赵志国未与北京青年报社建立事实劳动关系，且在本案审理中赵志国亦认可其未向北京青年报社提供过劳动，北京青年报社未向其支付过劳动报酬。因此对于赵志国要求确认与北京青年报社存在劳动关系的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵志国的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵志国负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  冯立森人民陪审员  白 薇二〇二〇年八月二十七日书 记 员  陈思梦