北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23997号原告（被告）：陈海生，男，1986年5月10日出生，汉族，亿咖通科技有限公司职工，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：段志涛，北京朗泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡斌，北京朗泰律师事务所实习律师。被告（原告）：北京众会技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路****A1502。法定代表人：程鹏，总经理。委托诉讼代理人：杨雨民，北京格通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪艳，北京格通律师事务所律师。原告（被告）陈海生（以下称原告）与被告（原告）北京众会技术有限公司（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人段志涛、胡斌，被告委托诉讼代理人李雪艳依法参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2019年3月至2019年6月期间拖欠工资77240元；2、被告支付解除劳动关系经济补偿45600元；3、被告支付2018年2月28日至2019年1月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额334400元；4、被告支付2018年1月29日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年6月期间未休年休假工资报酬19567.80元；5、确认原、被告自2018年1月29日至2019年6月10日期间存在劳动关系。事实与理由：原告曾于2016年6月入职被告，于2017年11月16日离职，被告为原告开具了离职证明。原告于2017年12月入职清华大学信研院工作。2018年1月26日，原告与清华大学信研院解除劳动关系，该单位为原告开具了离职证明，并为原告缴纳了两个月的社会保险。2018年1月29日，原告再次入职被告，双方约定原告月工资税后30000元、饭补400元，但被告一直不与原告重新签订书面劳动合同，且未给原告缴纳社会保险。原告入职后一直催促被告签订书面劳动合同并催促被告缴纳2016年6月5日至2017年1月16日、2018年1月29日至2019年6月10日期间社会保险，但被告未与原告签订劳动合同，并以原告是农业户口身份不能缴纳社保为由拒绝为原告缴纳社会保险。2019年6月10日，原告到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申诉。因不服仲裁裁决诉至法院。被告辩称：原告于2016年6月15日入职被告，签署有期限自2016年6月15日至2019年6月14日的劳动合同，任JAVA工程师。2018年1月原告停薪留职学习回来，担任技术负责人。被告对于仲裁委员会认定的原告工资标准无异议。2019年被告出现资金周转困难。2019年5月31日，被告就此召开全体员工会议征求意见。全员充分了解被告存在的困难，对推迟一个月发放工资表示理解且没有异议。2019年6月10日，被告收到原告寄来的《解除劳动合同通知书》。被告不属于无故拖欠工资，故不应支付经济补偿金。原告的请求数额也超出其仲裁申请范围。原、被告间签订了劳动合同。原告向被告主张外出学习期间，被告按照出勤发放其工资。被告并未给原告出具解除劳动关系证明。在原告提交的录音证据中也显示双方认可劳动合同继续有效，故被告不同意支付原告未签劳动合同双倍工资。原告主张的差额部分超过诉讼时效。被告认可拖欠原告工资77240元，但不同意支付原告。原告带领属下二人突然离职，给被告业务造成停滞。原告未按照劳动合同约定交接工作并擅自删除存储在公司电脑中的自研项目开发源代码和相关文档等，给被告业务和形象造成巨大损害。就此，被告已经对原告另行提出索赔诉讼。原告的工资依照考勤记录核算，饭补按照出勤支付。2018年1月至2018年12月期间，原告事假22天、2019年2月事假9天被告未扣款，其中5天事假已按照年休假处理。2019年1月至2019年6月10日期间，原告事假16.75天，2019年2月年休假2天，剩余事假11.75天，被告安排其中2天按照年休假处理。按照被告惯例，事假不扣款抵扣各种调休和年假等。故被告就原告主张的未休年休假天数无异议，但原告已经休假，被告不应再支付未休年假工资。若原告主张未休年休假，则应扣除未扣除的事假工资59517.27元。对于原告主张双方存在劳动关系的期间无异议，但其该项诉讼请求未经过仲裁前置程序，应当予以驳回。被告对仲裁裁决亦有异议，要求：1、被告无需支付原告2019年3月至2019年6月期间工资77240元；2、被告无需支付原告解除劳动关系经济补偿30400元；3、被告无需支付原告2018年1月29日至2018年12月31日期间未休年假工资11181.61元。当事人围绕诉讼请求依法提交劳动合同等证据材料以证明其主张。经查：原告系从事技术开发、技术转让等经营的有限责任公司。原告于2016年6月15日入职被告，双方订立有期限自2016年6月15日至2019年6月14日的劳动合同，原告在被告任JAVA工程师。原告提供《离职证明》照片打印件，用以证明其与被告于2017年11月16日协商解除劳动合同的事实。原告表示，其于2017年12月5日与清华大学信研院签订劳动合同，将《离职证明》原件交予新用人单位。原告对该主张未举证。被告表示，并未与原告解除劳动合同，未曾出具《离职证明》。被告称，原告曾口头请一个月假外出学习。为此，被告提供工资支付记录表、银行明细单等用以证明2017年11月5日支付原告2017年10月工资25280元，2017年12月11日支付原告2017年11月工资13856.36元，2018年2月9日支付原告2019年1月工资3581.74元；2018年12月系因原告请假外出未出勤故没有工资。对此，原告表示2018年2月9日被告发放2018年1月29日至1月31日期间工资3581.74元，是其2018年1月29日第二次入职后发放的工资，并非继续履行原劳动合同。被告提供考勤表等，用以证明原告于2018年1月29日至2019年6月10日期间共休事假43.75天、可以冲抵原告未休年假的事实。原告对此不予认可，表示该考勤表由被告自行制作，制单人和审核人均为法定代表人，没有原告签字确认。审理中，原、被告确认被告拖欠原告2019年3月至2019年6月期间部分工资77240元的事实。2019年6月10日，原告以被告拖欠工资、未缴纳社会保险为由书面通知被告解除劳动合同。被告提供其公司账户明细、书面证人证言等，用以证明其经营困难欠付工资，全员对迟发工资没有异议。原告对此不予认可。2019年6月，被告到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年10月8日，仲裁委员会出具京朝劳人仲字[2019]第20737号裁决书，裁决：1、被告支付原告2019年3月至2019年6月期间工资77240元；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿30400元；3、被告支付原告2018年1月29日至2018年12月31日期间未休年假工资11181.61元等。原、被告均不服仲裁裁决，并诉至本院。本院认为，建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，原、被告订立有2016年6月15日至2019年6月14日期间的劳动合同。原告提供的现有证据不足以证明双方曾经于2017年11月16日解除劳动关系及原告于2018年1月29日重新入职的事实，故原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额缺乏事实及法律依据，本院不予支持。用人单位应当按期足额支付劳动者劳动报酬。用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当依法支付劳动者解除劳动关系经济补偿。本案中，原、被告对于被告欠付原告工资77240元的事实没有异议，被告提供的现有证据无法证明双方已经就迟延支付工资协商并达成一致意见，故原告据此与被告解除劳动合同并无不当。被告应当补发原告工资并依法支付原告解除劳动合同经济补偿。原告在劳动争议仲裁委员会申诉期间曾经就解除劳动关系经济补偿提出主张，故该项诉讼请求已经仲裁前置程序处理。原、被告对于原告未休年假天数无异议。被告主张以“事假”予以抵扣缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求确认其与被告于2018年1月29日至2019年6月10日期间存在劳动关系的诉讼请求与本案具有关联性，可以在本案中一并处理，但双方劳动关系期间应为2016年6月15日至2019年6月10日。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告（被告）陈海生与被告（原告）北京众会技术有限公司于二〇一六年六月十五日至二〇一九年六月十日期间存在劳动关系；二、被告（原告）北京众会技术有限公司于本判决书生效后七日内支付原告（被告）陈海生二〇一九年三月至二〇一九年六月期间工资77240元；三、被告（原告）北京众会技术有限公司于本判决书生效后七日内支付原告（被告）陈海生未休年假工资19567.80元；四、被告（原告）北京众会技术有限公司于本判决书生效后七日内支付原告（被告）陈海生解除劳动关系经济补偿45600元；五、驳回原告（被告）陈海生其他诉讼请求。六、驳回被告（原告）北京众会技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）陈海生负担5元（已交纳），由被告（原告）北京众会技术有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐悦二〇二〇年八月三十一日书记员  史可-2-