广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1216号上诉人（原审原告）：张波，男，侗族，1982年8月11日出生，住湖南省洪江市******立山组，公民身份号码431************412。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区**监督管理局，住所地广东省广州市黄埔区**************，统一社会信用代码114************216。法定代表人：黄小杰，局长。被上诉人（原审被告）：广州市市*监督管理局，住所地广东省广州市天河区*******，统一社会信用代码11*********K。法定代表人：姚建明，局长。上诉人张波因与被上诉人广州市黄埔区**监督管理局（以下简称黄埔区市监局）、被上诉人广州市市*监督管理局（以下简称广州市监局）投诉举报答复纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3650号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：张波于2018年11月26日以电子邮件的方式向原广州市黄埔区食品药品监督管理局（以下简称原黄埔区食药监局）提交《举报投诉信》，举报被举报人广州市********分店销售的“椰香酥饼”存在不符合产品所标注执行标准的情形，请求：1.确定被举报人销售经营的“椰香酥饼”不符合食品安全标准；2.依法责令下架涉案商品、召回并没收涉案产品、非法所得和生产工具，并处罚款，处罚后奖励举报人；3.书面受理投诉举报人投诉举报诉求并在案件办结后对其进行书面回复并予以奖励；4.行政处罚结果依法录入被举报人信用档案，并通过企业信用信息公示系统等及时向社会公布。原黄埔区食药监局收到上述投诉举报后，于2018年11月28日对被举报人进行了现场检查并制作了《现场检查笔录》。被举报人提交了其营业执照、食品经营许可证、《百佳黄埔分店进销存台账》，并提交了供应商深圳市向日葵实业有限公司的营业执照和食品经营许可证，生产商海南春光食品有限公司的营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、“椰香酥饼”的检验报告。为进一步查明相关情况，原黄埔区食药监局于2018年12月25日向“椰香酥饼”生产商所在的文昌市食品药品监督管理局发出《关于协助调查“椰香酥饼”有关事项的函》。原黄埔区食药监局于2019年1月8日向张波发出《关于告知“椰香酥饼”有关投诉举报事项办理期限扣除的函》，告知其请求协助调查时间不计算在投诉举报办理期限内。文昌市食品药品监督管理局于2019年3月1日复函原黄埔区食药监局：案涉产品生产商取得有效的工商营业执照和食品生产许可证，是其辖区内合法食品生产企业，该企业按照GB/T20980标准生产案涉产品，且在生产过程中未添加食品添加剂膨松剂。文昌市食品药品监督管理局同时还提交了“椰香酥饼”的《标签审核报告》，该报告显示配料表（包括配料表的定量标示）审核意见为符合。经审查相关证据、依据，原黄埔区食药监局于2019年3月15日埔食药监投诉复〔2019〕59号《答复》，告知张波调查结论为：现有证据暂无法证明百佳超市销售的“椰香酥饼”未标注膨松剂的情形不符合GB/T20980《饼干》相关要求，同时告知根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定的奖励条件，对其举报奖励请求暂不支持。上述《答复》送达给了张波。张波收到后不服，于2019年4月22向广州市监局邮寄《行政复议申请书》。广州市监局于2019年4月23日收到后，于2019年4月26日出具收件回执。2019年5月5日，广州市监局向黄埔区市监局发出《提出行政复议答复通知书》，告知其自收到通知之日起10日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，同时告知逾期不举证的法律后果。黄埔区市监局收到后，于2019年5月14日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年6月21日，广州市监局作出《延长行政复议审查期限通知书》，告知因案情复杂，需延长审查期限30日。经审查相关证据、依据，广州市监局于2019年7月5日作出穗食药监行复〔2019〕276号《行政复议决定书》维持了被诉《答复》。上述《行政复议决定书》于2019年7月6日分别送达张波和黄埔区市监局。张波收到后仍不服，诉至本院。因机构改革，原黄埔区食药监局的行政职能由黄埔区市监局承接。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”本案中，张波举报广州市********分店销售的“椰香酥饼”存在不符合产品所标注执行标准的情形，原黄埔区食药监局对被举报人进行了现场检查。被举报人提交了其营业执照、食品经营许可证、《百佳黄埔分店进销存台账》，并提交了供应商深圳市向日葵实业有限公司的营业执照和食品经营许可证，生产商海南春光食品有限公司的食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、“椰香酥饼”的检验报告。为进一步查明相关情况，原黄埔区食药监局向生产商所在的文昌市食品药品监督管理局发出协助调查“椰香酥饼”有关事项的函。在收到复函及附件材料后，经审查相关证据、依据，原黄埔区食药监局作出被诉《答复》，并依法进行了送达，已保障了张波作为投诉举报人的知情权。原黄埔区食药监局针对张波的投诉事项所作出的被诉《答复》并未对张波的个人合法权益产生影响，与其不具有直接的利害关系。因此，张波基于不服被诉《答复》提起本案撤销之诉，请求撤销被诉《答复》及《行政复议决定书》并要求重新作出行政行为缺乏请求权基础，根据前述规定，对张波的起诉依法应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回张波的起诉。上诉人张波不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。即原审法院在受理案件之后，未对案件进行庭审，便直接作出裁定，程序不当，应当发回重审。二、原审法院书面审查且不告知审限的行为，剥夺张波申请回避的权利，程序违法。三、依照《消费者权益保护法》第七条、第三十九条等规定，消费者认定其合法权益受损，可向有关部门提起投诉举报。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第三项、第五项的规定，张波与行政行为有利害关系。综上所述，请求二审法院撤销原审裁定，将案件发回重审或指令原审法院受理本案。被上诉人黄埔区市监局二审期间提交答辩意见称：一、黄埔区市监局作出的投诉举报处理答复函与张波不具有法律上的利害关系，张波不具备诉讼资格，原审法院依法裁定驳回起诉，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。二、黄埔区市监局依法履行了调查处理职责，所作出的投诉举报答复认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。被上诉人广州市监局二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；……”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为；”第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”本案中，张波举报广州市********分店销售的“椰香酥饼”存在不符合产品所标注执行标准的情形，黄埔区市监局经调查核实，向张波作出《答复》，该《答复》仅系对调查核实情况进行客观陈述，并未给张波设定新的权利义务，对其个人合法权益不产生实际影响。张波不服该《答复》，向广州市监局申请行政复议，广州市监局受理后，在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》维持被诉《答复》，该复议决定对张波的权利义务亦不产生实际影响。根据上述法律规定，张波提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回张波的起诉，并无不当。张波的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈作斌审判员  张 珣审判员  王 硕二〇二〇年八月二十五日书记员  陈洁灵