广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0225民申2号 再审申请人（案外人）：蒋受明（曾用名为蒋爱明），男，1952年2月5日出生，汉族，农民，住广西桂林市兴安县。 再审申请人（案外人）：黄建生，男，1953年10月24日出生，汉族，住广西桂林市兴安县。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：蒋超，男，1981年10月26日出生，汉族，住广西桂林市七星区七星路******，身份证号码：4523241981××××××××。系蒋受明之子。 被申请人（原审原告）：融水苗族自治县农村信用合作联社，住所地：融水苗族自治县融水镇寿星中路**。统一社会信用代码：91450225499106145K。 法定代表人：曹胜德，该联社理事长。 被申请人（原审被告）：韦树团，男，1974年2月16日出生，壮族，住融水苗族自治县。 被申请人（原审被告）：谢辽源，女，1979年8月24日出生，汉族，住融，住融水苗族自治县div> 被申请人（原审被告）：桂林兴源房地产开发有限公司，，住所地：广西桂林市兴安县界首镇灌百公路界首大桥旁 法定代表人：蒋建彪。 融水信用社与韦树团、谢辽源、兴源公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日作出（2018）桂0225民初2517号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。蒋受明、黄建生提出执行异议，融水苗族自治县人民法院于2020年1月6日作出裁定，驳回其异议。蒋受明、黄建生对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蒋受明、黄建生申请再审称，第一、蒋受明对兴安县拥有拆迁安置补偿权利，其享有的补偿安置权优先于融水信用社的抵押权。依据蒋受明与兴源公司订立的《投资建设合同》和《拆迁返还建房合同》、《补充协议》，以及建设部门的规划设计、蒋受明实际占有、使用案涉房屋的事实，以及黄建生与兴源公司签订《建房置换合同》，黄建生一直占有、使用、收益兴安县老市场界首·聚福综合楼Ｃ幢2-4层10号房的事实。蒋受明对兴安县享有拆迁补偿安置权利。因兴源公司不但没有依约为蒋受明和黄建生办理产权变更登记，反而恶意将产权登记在自己名下，并隐瞒实情，以该房屋向融水农信社设置抵押，使得蒋受明、黄建生占有房屋至今未能办理产权过户登记。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》明确规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置 协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”被拆迁人安置补偿权益优先于其他购房人及其他权利人的权利。就本案而言，蒋受明、黄建生与兴源公司是按照所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议，明确约定案涉房屋作为拆迁补偿安置房屋补偿给蒋受明、黄建生，且在办理抵押登记前已交付给蒋受明、黄建生占有、使用、收益，当抵押权人与被拆迁人在案涉房屋上的权利发生冲突时，蒋受明、黄建生对案涉房屋享有的补偿安置权应优先于融水信用社的抵押权得到保护。第二、融水苗族自治县人民法院作出（2018）桂0225民初2517号民事判决中，确认融水信用社对兴源公司位于兴安县享有抵押物优先受偿权，损害了蒋受明、黄建生的民事权益，应予撤销。（2018）桂0225民初2517号民事判决已经生效，如果该判决得到执行，将损害蒋受明、黄建生优先的补偿安置权，直接剥夺蒋受明对兴安县现有的占有、使用、收益的权利，并导致蒋受明、黄建生丧失要求兴源公司变更登记产权的权利，阻却其对房屋所有权的最终取得，明显损害其民事权益，故应予以撤销错误部分。所以，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……”。根据上述法律规定，申请人提出再审申请，请求撤销（2018）桂0225民初2517号民事判决书中融水信用社对兴源公司位于兴安县享有抵押物优先受偿权的判决。 蒋受明、黄建生提供如下证据：1、《界首镇供销合作社土地房屋转让合同》、房产所有权证桂房证字第××号、土地证兴（镇）国用（2003）第0105268号、宗地图、《契约》。证明兴安县老市场界首·聚福综合楼Ｄ幢1-4层8号的原拆迁房， 是由蒋受明购买并一直居住，享有所有权。2、《投资建设合同》、《补充协议》、收据1张。证明兴安县老市场界首·聚福综合楼D幢1-4层8号房是由蒋受明的房子拆除新建的，以及蒋受明和兴源公司的约定是实质意义上的拆迁补偿协议。3、2020年5月19日界首镇人民政府出具的证明，2020年5月21日兴安县界首镇界首社区居民委员会出具的证明。证明兴安县老市场界首·聚福综合楼D幢1-4层8号房一直由蒋受明占有、使用、收益至今。4、兴安县住房和城乡建设局情况说明。兴安县界首聚福综合楼规划走点图、兴安县界首镇市场改造规划定点图，建设用地规划许可证地字2012-18号,桂林兴源房地产开发公司建设规划用地申请报告。证明兴安县老市场界首·聚福综合楼D幢1-4层8号房是兴源公司拆除原有房屋报建并规划为安置地，用于建设拆迁安置房的。5、杨宝平的证明。证明蒋受明原有房屋被拆迁后开发商兴源公司交付安置房D幢1-4层8号房的全过程。6、2010年1月18日的《拆迁返还建房合同》，证明兴安县老市场界首·聚福综合楼D幢1-4层8号房是拆迁安置房的事实。7、建设使用许可证、准建证。证明在拆迁之前，房屋C栋2至4层10号是黄建生所有的。8、《建房置换合同》。证明黄建生和兴源公司签订了拆迁安置补偿协议，应适用最高法关于《商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第7条的规定。9、2020年07月1日兴安县房管所和住建局出具的《情况说明》、房屋面积测算报告（编号是203073）。证明黄建生的地处一家巷8号房屋是报建规划都是拆迁安置房。10、2020年5月29日兴安县界首镇界首社区居民委员会出具的证明、2020年5月29日界首镇人民政府出具的证明。证明黄建生的房屋被拆迁以及交付安置房的过程。 融水信用社辩称：原审判决事实清楚，证据充分，法律适用正确，融水信用社优先受偿权的取得是依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定。同时，兴安县的所有权登记在兴源公司以名下，兴源公司对其名下不动产设置抵押符合《中华人民共和国物权法》第九条的规定。根据申请人目前提交的证据来看，案涉房屋的不动产登记并未发生实质性改变，其所 有权人依然是兴源公司，所以申请人提出再审不具备相应的事实和法律依据。 韦树团、谢辽源、兴源公司未提出答辩意见。 本院经审查认为，蒋受明与兴源公司签订了《投资建设合同》、《拆迁返还建房合同》以及《补充协议》，黄建生与兴源公司签订了《建房置换合同》。同时，黄建生一直占有、使用兴安县老市场界首·聚福综合楼Ｃ幢2-4层10号房，蒋受明对兴安县老市场界首·聚福综合楼Ｄ幢1-4层8号房亦一直实际占有、使用，结合上述事实，能够证明蒋受明、黄建生对该案涉的兴安县享有一定的民事权益，且（2018）桂0225民初2517号民事判决书的执行，将损害蒋受明、黄建生的相关权益。故在案外人蒋受明、黄建生认为原生效判决书中判决融水信用社对兴源公司位于兴安县享有抵押物优先受偿权的判项错误，损害其民事权益，且案外人无法通过另诉来主张自身合法权益的情形下，蒋受明、黄建生的再审申请符合案外人申请再审的条件，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十八条、第四百二十三条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 苏丹审判员刘彦灵 审 判 员 刘   琼   琼 二〇二〇年八月十三日 法官助理 全   文   敏 书 记 员 胡   雨   薇