广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1816号 上诉人（原审被告）：蒙春玲，女，1983年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：莫增搬，广西圣泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端8号兆安·现代城66栋1层西南面商铺、三层1-4、15-3号。统一社会信用代码：91450200569066469W。 负责人：张哲，该分行行长。 委托诉讼代理人：覃龙丽，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所律师。 原审被告：唐铭亨，男，1982年2月12日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区富川瑶族自治县，现住广西壮族自治区柳州市。 上诉人蒙春玲因与被上诉人招商银行股份有限公司柳州分行（以下简称招商银行柳州分行），原审被告唐铭亨金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭以询问的方式公开审理了本案。蒙春玲的委托诉讼代理人莫增搬，招商银行柳州分行的委托诉讼代理人覃龙丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒙春玲上诉请求：1.对一审判决第一项中的罚息依法进行改判；2.本案诉讼费由招商银行柳州分行支付。事实和理由:蒙春玲认为一审判决以利息的50%判处罚息，没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，招商银行柳州分行的经济损失就是利息，罚息约定按利息的50%收取，明显过高，为此提出上诉，请求二审法院依法予以减少。 招商银行柳州分行辩称，一审判决对于罚息的认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回蒙春玲的上诉请求，二审诉讼费由蒙春玲自行承担。 唐铭亨未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 招商银行柳州分行向一审法院起诉请求：1.唐铭亨向招商银行柳州分行偿还借款本金134549.29元及支付罚息23632.47元（罚息暂计至2019年7月30日，之后的罚息按合同约定计至本息清偿完毕之日止）；2.唐铭亨向招商银行柳州分行支付为实现债权而支出的律师费9969元;3.蒙春玲对上述债务承担共同偿还责任；4.唐铭亨、蒙春玲承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年8月9日，招商银行柳州分行与唐铭亨签订《个人授信协议》，约定：招商银行柳州分行向唐铭亨提供30万元的可循环授信额度，授信期限自2013年8月9日起至2018年8月9日止，唐铭亨可以在上述授信额度及期限内向招商银行柳州分行申请借款。2015年8月28日，招商银行柳州分行与唐铭亨签订《个人贷款借款合同》，约定：唐铭亨向招商银行柳州分行借款30万元用于流动资金周转，借款期限自2015年8月28日起至2018年7月28日，采用等额本息还款方式偿还借款。后招商银行柳州分行依约发放了借款，但唐铭亨在借期届满后未能足额清偿借款本息。蒙春玲系唐铭亨的配偶。 一审法院另查明，在招商银行柳州分行与唐铭亨签订的《个人授信协议》授信期间，招商银行柳州分行与唐铭亨于2013年8月9日第一次签订《个人贷款借款合同》，借款金额为30万元，借款期限是2013年8月15日至2014年8月14日，该笔借款唐铭亨已经还清；招商银行柳州分行与唐铭亨于2014年8月20日签订《个人贷款借款合同》，借款金额30万元，借款期限是2014年8月21日至2015年8月21日，该笔借款唐铭亨已经还清；招商银行柳州分行与唐铭亨于2015年8月28日签订《个人贷款借款合同》，约定借款金额为30万元，借款期限是2015年8月31日至2018年7月31日，本案诉讼标的即为该笔借款。 一审法院又查明，招商银行柳州分行与唐铭亨于2015年8月28日签订的《个人贷款借款合同》第5条5.1、5.2、5.3、5.4及借款借据约定了执行利率，该合同第5条5.6约定了借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行柳州分行有权对未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。唐铭亨于招商银行柳州分行向一审法院提起诉讼后向招商银行柳州分行归还了部分本息，招商银行柳州分行陈述截至2019年7月30日唐铭亨尚欠本金为134549.29元、罚息为23632.47元（之后罚息按合同约定计至本息清偿完毕之日止）。 在招商银行柳州分行与唐铭亨于2015年8月28日签订的《个人贷款借款合同》第25条25.1约定了借款人不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费等由借款人负担。招商银行柳州分行为实现本案债权于2019年2月1日与广西华震律师事务所签订了《委托代理合同》并于同日向广西华震律师事务所支付了律师代理费9969元，招商银行柳州分行起诉时诉讼标的为本金199549.29元，罚息10878.23元（罚息计至2019年1月7日，之后罚息按合同约定计至本息清偿完毕之日止）。广西华震律师事务所指派了律师为招商银行柳州分行提供了撰写起诉状、到法院办理相关立案手续、作为诉讼代理人出庭参加诉讼等法律服务。 唐铭亨与蒙春玲于2007年1月17日登记结婚，唐铭亨向招商银行柳州分行申请授信时蒙春玲在《小微贷款申请表》上“借款申请人配偶签字栏”一栏签名，该申请表载明授信金额为30万元，授信期限为60个月。唐铭亨自述其与蒙春玲已经于2019年5月在民政局办理了离婚手续，但未向一审法院提交相关证据。 一审法院认为，招商银行柳州分行与唐铭亨签订的《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》系各方的真实意思表示，合同合法有效，各方均应按合同约定履行各自相应义务。现招商银行柳州分行提供的证据证实了其已按《个人贷款借款合同》约定将借款30万元支付给唐铭亨，履行了出借义务，借款到期后唐铭亨未按时全部偿还贷款本息的行为已经构成违约，故招商银行柳州分行要求唐铭亨向其归还借款本金134549.29元的诉请于法有据，一审法院予以支持。 关于罚息，双方签订的《个人贷款借款合同》中已经作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条第一款第一项规定：“金融机构(城乡信用社除外)贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”。本案中双方签订的《个人贷款借款合同》中关于罚息的约定未违反法律及中国人民银行的有关规定，故唐铭亨应向招商银行柳州分行支付罚息23632.47元（上述罚息计至2019年7月30日，之后的罚息以尚欠本金为基数按照合同约定的标准计算至尚欠本金清偿完毕之日止）。 关于律师代理费，唐铭亨辩称其在招商银行柳州分行起诉后向招商银行柳州分行偿还了部分本息，律师费应以其偿还后尚欠金额为标的计算。一审法院认为，在双方签订的《个人贷款借款合同》约定贷款人为实现债权而支付的律师费等由借款人负担。招商银行柳州分行已经提交证据证实其在向一审法院提起诉讼前已经为本案实际支付了律师代理费9969元。广西华震律师事务所指派了律师以本金199549.29元、罚息10878.23元为标的，为招商银行柳州分行提供了撰写起诉状、到法院办理相关立案手续、作为诉讼代理人出庭参加诉讼等法律服务。唐铭亨的还款行为发生在本案诉讼期间，故招商银行柳州分行以其向法院起诉时唐铭亨尚欠的本息金额为标的按《广西壮族自治区律师服务收费标准》规定的计算方式向其委托的律师事务所实际支付了律师代理费9969元的行为并无不妥。对唐铭亨的该辩解，一审法院不予采信，唐铭亨应按照合同约定承担该笔律师费。 关于蒙春玲的责任问题，蒙春玲在唐铭亨向招商银行柳州分行申请授信时的《小微贷款申请表》上“借款申请人配偶签字栏”一栏签名，该申请表已经载明唐铭亨向招商银行柳州分行申请的是授信，且授信额度为30万元，授信期间为60个月，本案借款发生在该授信期间，蒙春玲应当对借款知情，本案借款亦发生在唐铭亨与蒙春玲婚姻关系存续期间，唐铭亨当庭陈述该借款用于其经营的柳州市柳南区尚美造型沙龙，其与蒙春玲共同生活的家庭开支部分来源于该沙龙的经营收入，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，对招商银行柳州分行要求蒙春玲对本案债务承担共同清偿责任的诉请，一审法院予以支持。至于唐铭亨主张其与蒙春玲于2019年5月办理了离婚手续，但未能提供相关证据，一审法院对此不作认定，即使唐铭亨与蒙春玲办理了离婚手续并约定了本案债务的承担，招商银行柳州分行对此不予认可，唐铭亨与蒙春玲的约定属于其之间的法律关系，一审法院不作认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、唐铭亨、蒙春玲向招商银行柳州分行偿还借款本金134549.29元、支付罚息23632.47元（上述罚息暂计至2019年7月30日，之后的罚息以尚欠本金为基数按照合同约定的标准计算至尚欠本金清偿完毕之日止）；二、唐铭亨、蒙春玲向招商银行柳州分行支付律师代理费9969元。一审案件受理费4606元，保全费1622元，公告费560元，合计6788元（招商银行柳州分行已预交），由唐铭亨、蒙春玲负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实亦无异议。据此，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院二审审理查明，《个人授信协议》第4.2条约定“授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。” 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：招商银行柳州分行诉请的罚息是否合法有据。 依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，招商银行柳州分行与唐铭亨签订的《个人授信协议》《个人贷款借款合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同。在《个人授信协议》《个人贷款借款合同》中，均明确约定了在唐铭亨未按照合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行柳州分行有权对未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。该约定符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条对罚息的规定，不属于明显过高的情形。经核查，招商银行柳州分行根据唐铭亨的还款情况，以尚欠本金为基数，按照执行年利率上浮50%的罚息年利率15.75%计算正确，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，蒙春玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费391元（蒙春玲已预交），由蒙春玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 翔 审判员 丁立波 审判员 李 枚 二〇二〇年八月十九日 书记员 陈俊杉 书记员 孙 婷