河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初1706号原告：陈靖远，男，汉族，1970年1月28日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王青春、李扎根，河南福聚律师事务所律师。被告：商丘地泰置业有限公司，住所地河南省商丘市梁园区民主东路南侧188号。法定代表人：陶金栋。被告：朱传民，男，汉族，1965年9月9日出生，住河南省永城市。被告：虞城县建筑公司，住所地河南省虞城县东郊路121号。法定代表人：任富祥，该公司经理。委托诉讼代理人：郭兴林，该公司员工。被告：陈培金，男，汉族，1981年11月20日出生，住河南省虞城县。原告陈靖远与被告商丘地泰置业有限公司（以下简称：地泰公司）、朱传民、虞城县建筑公司、陈培金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈靖远及其委托诉讼代理人李扎根、王青春，被告朱传民、虞城县建筑公司委托诉讼代理人郭兴林、被告陈培金到庭参加诉讼，被告商丘地泰置业有限公司法定代表人陶金栋经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈靖远向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告地泰公司、被告朱传民立即向原告支付工程款2252700元以及逾期利息；2、判令被告虞城县建筑公司、被告陈培金对被告地泰公司、被告朱传民所欠原告工程款及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2012年1月9日，被告地泰公司、被告朱传民与被告虞城县建筑公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：被告地泰公司、被告朱传民作为开发商将位于虞城县杜集镇西南侧虞亳公路西侧的“虞城县杜集镇西堌荷韵社区”承包给被告虞城县建筑公司，2013年6月21日，被告虞城县建筑公司将该社区内的1、2、3号楼的标段转让给被告陈培金，被告陈培金于2013年10月7日将建设一层已经投资了1150000元的该标段转让给原告。原告与2013年11月20日完成了二层主体工程，按照合同约定被告地泰公司、被告朱传民应当拨付工程款940000元，但被告朱传民以资金紧张为借口，于2013年11月26日出具了940000元的欠条（约定利息3分，从即日起算）；2013年12月10日，该标段楼全部建设到六楼，按照合同约定，被告地泰公司、被告朱传民应当拨付第二期工程款，合计200多万元，被告地泰公司、被告朱传民仍未付分文，后经再三催促，被告地泰公司、被告朱传民仅仅支付了500000元，就再也不支付分文。2014年4月1日，工程已经全部完工，原告多次申请被告地泰公司、被告朱传民组织进行验收、结算、给付工程款等，被告地泰公司、被告朱传民以各种理由推托，2014年7月份被告地泰公司、被告朱传民已经卖出大部分房屋并入住。直至2015年5月16日，被告地泰公司、被告朱传民才给原告进行结算，确认其仍欠原告工程款2252700元。后来被告地泰公司、被告朱传民却以各种理由推诿，拒不向原告支付上述工程款。2016年6月1日原告再次与被告地泰公司、被告朱传民朱传民协商工程款的问题，双方确认被告地泰公司、被告朱传民欠原告2252700元，但一直没有给付。原告认为，因被告之间存在非法转包分包关系，这种关系直接导致原告的合法债权难以实现。根据法律规定，被告地泰公司、被告朱传民应支付所欠原告工程款以及逾期支付的利息。被告虞城县建筑公司、陈培金应当承担连带支付责任。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请支持原告全部诉请。本案原告在2019年8月8日曾经提起诉讼，案号是（2019）豫1425民初3978号，因原告未能提供被告地泰公司的详细地址，被法院驳回起诉。现原告查询到了被告地泰公司的详细登记信息，故再次起诉，请依法审理。被告地泰公司未向本院提交书面答辩材料，开庭审理时未到庭。被告朱传民未向本院提交书面答辩材料，庭审时其口头辩称，我与原告不存在任何关系，我是与虞城县建筑公司签的合同，我给原告也没有算账，我通知虞城县建筑公司来验收案涉工程，也没有验收，我也通知了原告来接收验收案涉工程，原告没有来；原告起诉的2252700元的工程款是假的，是不存在的。被告虞城县建筑公司辩称，一、原告陈靖远与虞城县建筑公司没有法律关系，没有授权委托，没有聘用，没有人事劳动关系，与建筑公司没有任何关系，我公司不承担任何责任，也不承担任何费用。二、原告陈靖远所谓的《建设工程施工合同》我公司不予认可，合同没有进行备案，属于个人行为，合同签章、负责人，我公司不予认可。三、如果证据有合同的情况，当时签合同当事人是谁，实际承包人是谁，有没有委托书及聘书和内部承包协议、有关交税及管理费用凭证。合同实施后转让别人有谁知道，公司是否同意，其纯属个人行为及其违法行为，应有转包人承担相应法律责任和给公司造成不良影响名誉损失及经济损失500000元。应有签订合同当事人、转包人承担赔偿公司。被告陈培金未向本院提交书面答辩材料，庭审时口头辩称，工程款不是我欠的，是朱传民欠的，朱传民是开发商，与我无关。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：一、原告陈靖远的身份证复印件一份，证明原告的基本情况；二、《建设工程施工合同》一份，证明2012年1月9日，被告地泰公司与被告虞城县建筑公司签订一份《建设工程施工合同》，地泰公司是开发商，虞城县建设公司是承建商。三、协议书两份，证明2013年6月21日，虞城县建筑公司负责人兰守超与被告陈培金签订协议，将部分工程转包给陈培金。2013年10月7日，被告陈培金与原告陈靖远签订协议，将1、2、3号标段工程转包给原告陈靖远。被告之间系非法转包；四、被告商丘地泰置业有限公司给原告出具的欠条一张，证明被告商丘地泰置业有限公司在2013年11月20日应当给付原告工程款940000元，并约定月息3分；五、《西堌荷韵售房合同书》一份，证明2014年5月30日，被告商丘地泰置业有限公司将西堌荷韵小区8、9、10号楼的商铺二层8户C1/C2/C3/C4/C5/C6/C7/C8/C9抵作工程款，朱传民是实际施工人，独立承担责任；六、被告商丘地泰置业有限公司给原告算账的结果一份，证明截止到2015年5月份，被告商丘地泰置业有限公司欠原告工程款2252700元；七、2016年6月1日，原告陈靖远与被告朱传民、被告陈培金等人的算账录音光盘一张，证明被告朱传民认可经结算欠原告工程款2252700元。八、原告陈靖远多次给朱传民要账的通话录音光盘一张，证明陈靖远多次给朱传民要账，朱传民均认账；九、入住房屋图片一组，证明涉案房屋已经实际入住；十、被告地泰公司、被告虞城县建筑公司工商登记信息各一份，证明二被告具备主体资格；十一、地泰公司股东信息一份，证明朱传民系该公司股东，且系该工程的实际施工人；十二、证人陈某的证言一份、购房合同一份、购房交款凭证一份，证明涉案房屋已经入住，朱传民个人在工程上投资100多万元，购房合同都是朱传民签字。被告地泰公司未到庭，视为其自行放弃质证的权利。被告朱传民对原告提交的证据一身份证复印件无异议；对证据二建设工程合同有异议，称合同是假的；对证据三协议书不认可，我不知道这回事；对证据四无异议；对证据五售房合同是假的；对证据六算账是假的，我们没有算过账；对证据七录音光盘我不认可，因为录音时候没有给我说；对证据八，同证据七质证意见；对证据九无异议，认可入住；对证据十无异议，认可；对证据十一无异议；对证据十二，与我无关。被告建筑公司对原告提交的证据称，我公司不知情，不认可。合同是个人行为，我公司不认可。被告陈培金对原告提交的对证据均无异议。本院对原告提交的证据分析认证如下：对证据一，经审查，为原告基本信息，本院予以采信。对证据二、经审查，能够证明2012年1月9日被告地泰公司与被告虞城县建筑公司双方签订建设工程合同一份，被告虞城县建筑公司承建被告地泰公司开发的位于虞城县杜集镇西南侧虞亳公路西侧的“虞城县杜集镇西堌荷韵社区1、2、3＃楼”的事实，本院对该组证据予以采信。证据三、能够证明2013年6月21日被告虞城县建筑公司杜集南街工程全权代理人兰守超与被告陈培金签订协议一份，将杜集南街工地1、2、3标段转让给陈培金；2013年10月7日被告陈培金与原告陈靖远签订协议书，又将杜集工地1、2、3标段承揽的建筑工程转让给原告的事实，本院对该组证据予以采信。证据四，能够证明被告地泰公司、朱传民于2013年11月26日出具欠条一份，欠条内容为：今欠陈贡胜、陈靖远940000元，从即日起按月息3分计算的事实。对证据五，因该售房合同书未加盖商丘地泰置业有限公司印章，故达不到原告的证明目的。证据六、七，该工程款结算清单上，没有地泰公司负责人签字，亦无地泰公司印章，录音光盘中也无针对所欠原告工程款被告认可的具体数额，故达不到原告证明目的。证据九，能够证明涉案房屋入住的事实。证据十、十一，其为地泰公司和虞城县建筑公司工商信息及朱传民系地泰公司股东的记载，故本院对其予以采信。证据十二，能够证明2013年12月25日地泰公司与陈某签订西堌荷韵售房合同一份，地泰公司将坐落于虞城县杜集镇南街村，西堌荷韵小区A号楼二层12、13、14，建筑面积408.53平方米，单价为人民币1250元/平方价格，总价为伍拾壹万零陆百陆拾贰元（小写：510662元）价格出售给陈某，2014年4月份，整个主体工程完工，陈某装修并入住的事实。被告地泰公司、朱传民、虞城县建筑公司、陈培金均未向本院提交证据材料。根据原、被告的诉辩意见，依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年1月9日被告地泰公司与被告虞城县建筑公司双方签订建设工程合同一份，被告虞城县建筑公司承建被告地泰公司开发的位于虞城县杜集镇西南侧虞亳公路西侧的“虞城县杜集镇西堌荷韵社区1、2、3＃楼工程。2013年6月21日被告虞城县建筑公司杜集南街工程全权代理人兰守超与被告陈培金签订协议一份，将杜集南街工地1、2、3标段转让给陈培金；2013年10月7日被告陈培金与原告陈靖远签订协议书，又将杜集工地1、2、3标段承揽的建筑工程转让给原告，协议签订后，原告对转让工程进行了施工承建。二层主体工程完工后，被告地泰公司、朱传民于2013年11月26日出具了940000元的欠条（约定利息3分，从即日起算）一份。现案涉工程房屋部分已出售并入住。原告索要工程款未果，即提起诉讼。另查明，案外人陈贡胜系被告陈培金的父亲，被告陈培金称陈贡胜已于2018年9月15日病故（已提供了证据予以证实），其实该工程与陈贡胜没有关系，其明确表示自愿放弃陈贡胜的份额，案涉940000元及利息归原告所有。本院认为，被告地泰公司与被告虞城县建筑公司双方签订的建设工程合同，因该合同不违反法律及行政法规的禁止性规定，该合同属于有效合同。后该合同约定的建筑工程转包给原告陈靖远，原告与被告地泰公司存在建设工程施工合同关系，该合同因原告陈靖远未取得建筑资质而无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人要求按合同约定支付价款的，应予支持。”第十四条的规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，已转移占有建设工程之日为竣工日期。”而本案案涉工程已交付，且部分房屋已出售并入住，其已实际投入使用，故对原告要求给付工程款的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”被告地泰公司、朱传民于2013年11月26日给原告及陈贡胜出具940000元的欠条，且有利息3分从即日起算的约定，被告地泰公司、朱传民应该按照欠条约定履行义务，但因其约定的月息超过年利率24%，故对超出24%的部分本院不予支持；又因经核实，陈贡胜系被告陈培金的父亲，被告陈培金称其父陈贡胜已于2018年9月15日病故，该工程系被告陈培金承包后转让给原告陈靖远的，陈贡胜在工地只是为陈培金帮忙，当时打条的时候才写的陈贡胜的名字，其实该工程与陈贡胜没有关系，现陈培金明确表示自愿放弃陈贡胜的份额，940000元及利息归原告所有，故对原告要求被告支付工程款2252700元以及逾期利息的诉请，本院依据现有证据予以支持940000元及利息，利息以940000元为本金，按年利率24%计息，自2013年11月26日起至还清之日止。被告朱传民辩称与原告未进行结算，根据原、被告诉辩意见，其双方未完全结算的部分，原、被告可另行结算后，另行主张权利。对于原告要求被告虞城县建筑公司、陈培金对被告地泰公司、朱传民所欠工程款及利息承担连带责任的诉请，因原告未提交证据证明被告虞城县建筑公司、陈培金存在承担连带清偿责任的情形，故本院对其该诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告商丘地泰置业有限公司、朱传民于本判决生效之日起十日内给付原告陈靖远工程款940000元及利息（以940000元为本金，按年利率24%计息，自2013年11月26日起至还清之日止）；二、驳回原告陈靖远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24822元，由原告陈靖远负担11622元，由被告商丘地泰置业有限公司、朱传民负担13200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  李红杰二〇二〇年八月二十九日书 记 员  申春玲