广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异124号 案外人：吴怡萱，女，1983年3月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：广州市湘红建筑工程有限公司，住所地广州市增城区永宁街塔岗村木棉路西二巷**。 法定代表人：王安红，总经理。 被执行人：广州市黄埔区亿醒室内装饰服务部，住所地广州市黄埔区黄埔东路**大院**西北侧首层自编**。 经营者：吴进，男，1983年8月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。 被执行人：吴进，男，1983年8月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。 本院在执行申请执行人广州市湘红建筑工程有限公司（以下简称湘红建筑公司）与被执行人广州市黄埔区亿醒室内装饰服务部（以下简称亿醒装饰服务部）、吴进建筑工程合同纠纷一案中，案外人吴怡萱对本院裁定拍卖位于广州市黄埔区丰乐南路438号大院34号2501房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人吴怡萱称，法院在执行〔2020〕粤01**执1616号案的过程中，拟对登记在被执行人吴进名下的位于广州市黄埔区丰乐南路438号大院34号2501房进行拍卖处理，而该2501房是案外人吴怡萱与吴进结婚后共同出资购买，属于双方的婚后夫妻共同财产，且该处房产仍有银行贷款尚未还清，目前房贷由案外人吴怡萱偿还。因此，案外人吴怡萱认为，涉案2501房虽登记在被执行人吴进名下，但该房产应是吴怡萱与吴进的夫妻共有财产，依法属于案外人吴怡萱与被执行人吴进共同共有。另，亿醒装饰服务部、吴进与湘红建筑公司签订合同经营业务，是吴进因经营亿醒装饰服务部所产生的债务，属于亿醒装饰服务部的负债，由此，法院只应执行被执行人吴进名下个人财产部分，而不应执行属于案外人吴怡萱的财产部分，综上，案外人吴怡萱现对〔2020〕粤01**执1616号执行案提出执行异议，请求人民法院停止〔2020〕粤01**执1616号案对位于广州市黄埔区丰乐南路438号大院34号2501房的拍卖措施。 申请执行人湘红建筑公司称，不同意案外人吴怡萱的异议请求。首先，案外人吴怡萱与被执行人吴进于2011年2月21日登记结婚，本案债权债务发生在婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，案外人吴怡萱本应承担案件连带清偿责任；且湘红建筑公司在诉讼过程中提交的证据《白云汇王安红木工班总结算单》中亦有案外人吴怡萱的签名及手印，这足以证明涉案债务系案外人吴怡萱与被执行人吴进用于共同生产经营的，因此，涉案债务属于夫妻共同债务。其次，拍卖被执行人吴进名下的房产并不会影响案外人吴怡萱的实体权利，即便拍卖有关夫妻共同财产，案外人吴怡萱要离婚分割财产也可按份获得其财产份额；现申请执行人申请执行的三套房产在进行拍卖前已依法律程序进行了市价查询，可得出该三套房产拍卖价格共计880余万元，而申请执行人湘红建筑公司申请执行的金额仅100余万元，这远远低于被执行人吴进名下占有的份额，而拍卖后并不影响案外人吴怡萱的实体权利，如果要分割夫妻共同财产，案外人吴怡萱也可按份获得；且所拍卖的房产并非被执行人吴进和案外人吴怡萱的家庭唯一大宗财产，据了解，案外人吴怡萱名下另有其他房产、商铺，因此停止对涉案房产的拍卖对身为债权人的申请执行人湘红建筑公司是不公平的，法院的拍卖行为完全符合法律规定，请求法院依法驳回案外人吴怡萱的异议请求。最后，案外人吴怡萱提交的证据并未证明其对该房产享有足以排除强制执行的民事权益，属执行异议证据不足，应予以驳回；从案外人吴怡萱提交的证据中可以看到，有关不动产登记结果查询证明的申请查询人为吴进，这不排除被执行人吴进为了拖延执行进程，而让案外人吴怡萱故意向法院提起执行异议，以期达到迟延向申请执行人湘红建筑公司履行义务的目的的可能，该行为严重浪费司法资源，破坏了司法的权威性。申请执行人湘红建筑公司认为，案外人吴怡萱提出的执行异议没有任何事实和法律依据，为维护申请执行人的合法权益，请求人民法院依法驳回案外人的异议请求并追究其相应的法律责任。 被执行人亿醒装饰服务部称，无述称。 被执行人吴进称，无述称。 本院查明，原告湘红建筑公司与被告亿醒装饰服务部、吴进等建筑工程合同纠纷一案，本院于2019年8月15日以〔2019〕粤01**民初29197号立案受理；案件审理过程中，原告湘红建筑公司向本院提出财产保全申请，要求对吴进名下价值1038745.83元的财产进行财产保全，本院经审查后于2019年9月18日作出〔2019〕粤01**民初29197号民事裁定，裁定冻结、查封吴进名下价值1038745.83元的财产或其他等值财产；2019年9月18日，本院以〔2019〕粤01**执保1935号对上述财产保全立案执行；执行过程中，本院于2019年9月23日以〔2019〕粤01**民初29197号民事裁定书及〔2019〕粤01**执保1935号协助执行通知书首查封了被执行人吴进名下位于广州市黄埔区丰乐南路438号大院34号2501房及位于广州市黄埔区黄埔东路304号地下一层149车位。上述案件经审理后，本院于2019年10月16日对该案作出〔2019〕粤01**民初29197号民事判决，判令亿醒装饰服务部、吴进向湘红建筑公司支付工程款95万元及利息（以95万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月24日起计算至实际清偿之日止），并驳回了湘红建筑公司的其他诉讼请求。上述民事判决发生法律效力后，因亿醒装饰服务部、吴进等均没有履行生效民事判决确定的义务，根据湘红建筑公司的申请，本院于2020年1月16日以〔2020〕粤01**执1616号对该案立案执行（执行标的为950000元，执行费用为11900元）。 执行过程中，本院依职权查询了被执行人亿醒装饰服务部、吴进名下的财产情况，并责令被执行人亿醒装饰服务部、吴进履行〔2019〕粤01**民初29197号民事判决书确定的义务及负担本案执行费，但被执行人亿醒装饰服务部、吴进仍均未履行生效法律文书确定的义务，本院遂于2020年2月17日首查封了被执行人吴进名下位于广州市增城区新塘镇府前路29号38座2501房，并于2020年3月17日作出〔2020〕粤01**执1616号执行裁定，裁定“一、拍卖被执行人吴进名下广州市增城区新塘镇府前路29号38座2501房产。二、拍卖被执行人吴进名下广州市黄埔区丰乐南路438号大院34号2501房产。三、拍卖被执行人吴进名下广州市黄埔区黄埔东路304号地下一层149车位”。 经查，涉案位于广州市黄埔区丰乐南路438号大院34号2501房的登记产权人为被执行人吴进，占有部分为全部〔权属人〕，共有情况为单独所有，规划用途为住宅，房屋所有权来历为购买，登记时间为2013年8月14日；该房屋的他项权利人为招商银行股份有限公司广州分行（权利种类为抵押权，权利部位为全部，他项案号为2017登记16×××21，他项证号为6×××5，不动产登记证明号为粤〔2017〕广州市不动产权证明第00×××85号，不动产义务人为吴进）。 案外人吴怡萱为证实其申请符合相关司法解释规定，提交了《结婚证》（该证注明的登记日期为“2011年02月21日”、结婚证字号为“J4×××10”、姓名为“吴怡萱”、“吴进”）、不动产登记查册表等资料。 本院认为，案外人吴怡萱主张涉案2501房系其与被执行人吴进的夫妻共同财产，其对涉案2501房亦享有所有权而提出排除执行异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，且对其提出的排除执行异议，依法审查其是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。 根据相关司法解释的规定，对案外人针对已登记的不动产提出的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断权利人，即在案外人异议审查中，对执行标的权属的判断仍应以形式审查为主，并根据执行标的外观权利表征进行审查，按照相关部门的登记对所有权人进行判断。本案中，虽然案外人吴怡萱认为涉案2501房属于其与被执行人吴进的夫妻共同财产，属于吴怡萱与吴进共同所有，并据此提出案外人执行异议，请求停止〔2020〕粤01**执1616号案对涉案2501房的拍卖措施。但由于涉案2501房是登记在被执行人吴进名下，且根据《广州市不动产登记查册表》显示，作为涉案2501房登记产权人的被执行人吴进，其对该房屋产权的占有部分为全部〔权属人〕，共有情况为单独所有，据此已可以认定被执行人吴进系涉案2501房的所有权人；而根据涉案生效民事判决，被执行人吴进本就应承担涉案债务的直接清偿责任；故，本院据此裁定拟拍卖被执行人吴进名下涉案2501房于法有据，并无不当。另外，综合案外人吴怡萱提交的《结婚证》及不动产登记查册表等材料，案件现有证据从形式上并未能形成有效证据链，尚不足以证实涉案2501房是案外人吴怡萱与被执行人吴进的夫妻共同财产或者案外人吴怡萱对涉案2501房享有产权份额的异议主张，因此，案外人吴怡萱现提出排除执行的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人吴怡萱的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘** 审判员  贺 恒 审判员  高 静 二〇二〇年八月十三日 书记员  罗颖欣