江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2737号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地：福建省泉州市晋江县青阳街道曾普小区迎宾路**夜视明办公楼第****。负责人：吴紫芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周逸伐，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某3，男，1967年4月4日生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审原告）：张发秀，女，1971年6月2日生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审原告）：吴某1，女，2014年1月28日生，汉族，住江西省瑞金市。法定代理人：吴某3，男，1967年4月4日生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审原告）：吴某2，男，2015年10月9日生，汉族，住江西省瑞金市。法定代理人：吴某3，男，1967年4月4日生，汉族，住江西省瑞金市。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：宋永优，江西洪都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘继明，男，1970年12月31日生，汉族，住江西省石城县。被上诉人（原审被告）：黄东秀，女，1972年10月8日生，汉族，住江西省石城县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司（以下简称“太平洋财险公司”）因与被上诉人吴某3、张发秀、吴某1、吴某2、刘继明、黄东秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初1492号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月14日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿325246.3元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.受害人吴敏的赔偿标准不应适用广东标准，应适用江西标准；2.一审判决上诉人赔偿比例过高，上诉人不应承担40%责任，只应承担30%责任。吴某3、张发秀、吴某1、吴某2辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘继明、黄东秀未发表答辩意见。吴某3、张发秀、吴某1、吴某2向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告因其近亲属吴敏死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、亲人处理后事误工费、被扶养人生活费、财产损失、精神损害抚慰金等各项损失共计654374元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加了诉请求，诉讼总额变更为719374元。一审法院认定事实：2020年2月1日下午，被告刘继明驾驶闽Ｃ×××**号小型轿车沿206国道由石城县往瑞金市方向行驶，18时许，当行驶至206国道2002ＫＭ＋500Ｍ瑞金市壬田镇大垅村路段时，遇本案受害人吴敏无有效机动车驾驶证驾驶黑色“雅马哈”牌无牌二轮燃油助力车（搭乘受害人吴春兰，两人均未佩戴安全头盔）由相对方向逆向行驶而来，两车相撞造成吴敏、吴春兰受伤后送医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。2020年3月3日，该事故经瑞金市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘继明负此次事故次要责任、本案受害人吴敏负此次事故主要责任、受害人吴春兰无责任。事故发生后，本案受害人吴敏被送入瑞金市人民医院抢救治疗，花费医疗费25533.01元。另查明，被告刘继明与被告黄东秀系夫妻关系，闽Ｃ×××**号小型轿车车主是被告黄东秀，该车在被告太平洋财险公司投保了交强险和1500000元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。在事故发生后，被告刘继明向原告支付了人民币20000元、被告太平洋财险公司向原告支付了人民币10000元。再查明，受害人吴敏于1993年9月8日出生，户籍地瑞金市老坪坑小组**，受害人吴敏的父亲吴某3（1967年4月4日生）与其母亲张发秀（1971年6月2日生）共同生育了两个儿子（含受害人吴敏），受害人吴敏与其妻子（另一受害人）吴春兰共同生育了一个儿子吴某2（2015年10月生）、一个女儿吴某1（2014年1月生）。自2017年起至事故发生前止，受害人吴敏居住在位于广东梅州市梅县区下124号三楼李秋玉的房屋中，并在广东省梅州市梅县程江永发不锈钢制品加工部担任制作安装职位。受害人吴敏的妻子（另一受害人吴春兰）自2016年起至事故发生时止一直在广东省深圳市居住务工。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。对交通事故认定书，原、被告双方均无异议，一审法院予以认可。据此，综合审查本起事故，一审法院认为被告刘继明承担本次交通事故40%的赔偿责任为宜。闽Ｃ×××**小型轿车在被告太平洋财险晋江公司投保了交强险和1500000元商业第三者责任险（含不计免赔），因此原告的损失应优先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额范围内清偿。在诉讼过程中，本次交通事故另一受害人吴春兰的近亲属自愿将交强险医疗费用责任限额内的10000元全部由本案受害人吴敏受偿。对于原告的损失，受害人吴敏长期在广东省梅县务工，生活居住在广东省梅县，故一审法院参照广东省统计部门公布的统计数据，根据原、被告提交的证据，一审法院认定如下：1.医疗费，根据原告提交的医疗费发票，一审法院认定25533元；2.住院伙食补助费100元（50元／天×2天）；3.营养费100元（50元／天×2天）；4.误工费，受害人吴敏长期在广东省梅县务工，因原告未提供受害人生前具体收入情况，故一审法院根据广东省2019年度私营单位在岗职工年平均工资标准，认定319元（58258元／年÷365天×2天）；5.护理费，认定268元（48994元／年÷365天×2天）；6.丧葬费，认定53290元（106579元／年÷2）；7.死亡赔偿金，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本起交通事故另一受害人吴春兰长期在广东省深圳市务工，生活居住在广东省深圳市，故一审法院参照广东省深圳市统计部门公布的统计数据，认定1250440元（62522元／年×20年）；8.近亲属处理丧葬事宜误工费，一审法院酌情认定1690元（68573元／年÷365天×3人×3天）；9.被扶养人生活费，原告主张295282元（22714元／年×12年÷2人＋22714元／年×14年÷2人），一审法院予以认定；10.精神损害抚慰金，一审法院根据当地生活水平，综合考虑本案原、被告双方的过错责任，酌情支持30000元；11.财产损失，综合本起交通事故中原告财产损失情况，酌情支持2000元。综上，原告的损失总计1659022元。关于本案的赔偿问题。因闽Ｃ×××**小型轿车在被告太平洋财险公司投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），故由被告太平洋财险公司在交强险医疗费用赔偿责任限额范围内赔偿10000元、伤残赔偿限额范围内赔偿55000元（110000元÷2）、在财产损失赔偿责任限额范围内赔偿2000元，以上合计67000元。剩余1592022元（1659022元-67000元），由被告太平洋财险公司在商业第三责任险赔偿责任限额范围内赔付636809元（1592022元×40%），综上，被告太平洋财险公司共应赔付703809元（67000元＋636809元）。被告刘继明先行支付了20000元给原告，该款扣除其应当负担的诉讼费后，余款由被告太平洋财险公司直接在原告的上述赔偿款内返还。被告太平洋财险公司先行支付的10000元，可在上诉赔偿款中直接抵减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司应赔偿原告吴某3、张发秀、吴某1、吴某2因近亲属死亡造成的医疗费、近亲属处理丧葬事宜误工费、误工费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、护理费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、财产损失费、精神损害抚慰金等各项损失共计703809元，抵扣被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司先行支付给受害人吴敏的医疗费10000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司仍应向原告吴某3、张发秀、吴某1、吴某2赔偿人民币693809元；二、上述款项限被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司于本判决生效之日起十日内付清，并应将赔偿款678981元支付至原告吴某3、张发秀、吴某1、吴某2共同指定的账户（账号：62×××76、户名：吴某3、开户行：中国农业银行瑞金支行），将人民币14503元支付至被告刘继明指定的账户（账号：62×××45、户名：刘继明、开户行：中国工商银行），将人民币325元支付至瑞金市人民法院诉讼费账户（账号：79×××18，户名：瑞金市人民法院，开户行：江西银行赣州瑞金支行）；三、驳回原告吴某3、张发秀、吴某1、吴某2的其它诉讼请求。案件受理费10994元（原告预缴5172元），减半收取5497元，由被告刘继明负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审时受害人亲属已提交瑞金市民委员会出具的《证明》、广东省梅州市梅县区程江镇西山村民委员会出具的《居住证明》《租房合同》《工作证明》、陈永财、范福林《个体工商户营业执照》等证据，可以证明受害人吴敏在事故发生前在广东省生活居住的事实，上诉人对上述证据有异议，但未提交相应的反证。瑞金市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定刘继明负事故次要责任，各方当事人对事故认定书均无异议，一审法院据此认定上诉人承担40%的赔偿责任，具有事实依据，处理并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6828元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年八月十七日代理书记员  李丽华