萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0313民初633号原告：许慎铎，男，1952年5月5日生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：吕刚，系江西达金律师事务所律师。被告：张振华，男，1977年9月10日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。委托诉讼代理人：李强勇，系江西振武律师事务所律师。第三人：谢容，女，1978年1月29日生，汉族，户籍地贵州省余庆县，现住贵州省贵阳市。第三人：彭新生，男，1971年9月29日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。原告许慎铎与被告张振华、第三人谢容、彭新生股权转让纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许慎铎及其委托诉讼代理人吕刚、被告张振华的委托诉讼代理人李强勇、第三人谢容到庭参加诉讼，第三人彭新生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许慎铎向本院提起诉讼，请求判令：1、请求被告向原告支付股权转让款371568元，并从2018年8月18日起按照同期人民银行贷款利率计算利息，暂计算至起算之日（2019年9月18日）止为19463.45元，利随本清，本息合计391031.45元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，原被告双方以及第三人彭新生共同出资成立了萍乡恒辉实业有限公司，原告投资90万元，之后为了投资便利，原告将股东名字变更为第三人谢容代持，2017年初经协商，被告受让了原告由谢容代持的股份，第三人彭新生表示无异议，并承诺在工商变更登记后就立刻支付股权转让款，基于信任，原告积极配合办理转让变更手续，但在2017年4月变更后，被告并未支付，经原告多次催要，无奈之下，于2017年10月双方签订《协议》并约定了支付方式，但被告并未按照《协议》内容履行，被告除在2017年10月29日支付了16840元和2018年2月14日支付了10000元后，尚欠371568元拒不支付，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张振华辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告现为第二次起诉，但两次起诉陈述的事实不一致，故对原告所述事实不能认定。2、本案所涉协议未生效，因为该协议属于三方协议，而其中一方即第三人彭新生未签字确认，因此该协议未成立，更未生效。3、该协议所记录的内容不属实，或者是虚构，因为原告没有在涉案公司投资90万元，根据工商登记，实际投资只有40万元，而且在本案所涉协议签订时，该股权早已经转让给了第三人谢容，而谢容也已经于本案涉案合同签订前将该股权转让给了被告张振华，即在协议签订时，原告早已不持有涉案公司的股权，无权进行转让。4、本案所涉协议，涉及到第三人彭新生的股权及其借款，即使谢容的股权是属于原告方的，也只有40万元，只有包括了彭新生的部分，才有可能有90万元，而彭新生的股权也与谢容的股权在涉案合同签订前一起转让给了被告张振华，故原告是转让了包括了彭新生股权在内的股权和彭新生的债权，不经彭新生的直接认可，不可能生效，并且结合工商登记的股权变更及变更协议，本案所涉合同的股权属于重复转让。6、根据原告的起诉，诉状的第二页第四行陈述“第三人彭新生表示无异议，并承诺在工商变更登记后就立即支付股权转让款”，那么该股权转让款的支付义务人应该为彭新生，而非被告。第三人谢容辩称：以前原告在萍乡恒辉实业有限公司有股份，在江西百纳瓷业有限公司也有股份，但因为萍乡恒辉实业有限公司生产的纸箱卖给江西百纳瓷业有限公司，原告为了避免嫌疑，就将萍乡恒辉实业有限公司的股份交给了我代持。但后来我要回贵州，就将原告的股份还给了原告，原告股份中我投资了5万元，要求被告一并支付。第三人彭新生未到庭，亦未提出答辩意见。原告许慎铎围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1，原、被告及第三人的身份证明各1份。证明原、被告及第三人的身份信息，主体资格适格。证据2，《协议》1份。证明就本案原告退出了合伙，被告同意以90万元收购合伙份额，并约定了支付方式的事实。另外，该协议已经双方履行，原告已依照协议的2.1、2.3之约定履行了该协议内容，抵扣了退股股金，双方已经进行了实质性的履行，该协议应当成立并生效。证据3，店面转让协议1份。证明张振华自愿将其兄张秋华所有的店面以49万元抵偿了原告的股权转让款，原、被告双方实际上已经履行了合同约定的部分内容。经法庭质证，被告张振华对原告许慎铎提供的证据的质证意见为：对证据1，无异议。对证据2，对该协议的合法性、关联性及原告的证明目的均有异议。1、该协议未成立，根据协议反映属于张振华、彭新生及许慎铎的三方协议，而彭新生没有签字认可；2、协议所述原告投资款90万元整不属实，因为根据工商登记资料反映原告仅投资40万元，那么其转让的股份实际上就是除张振华自己持有的股份以外的全部股份，才能达到90万元，也就是包括了彭新生的股份；3、该协议还涉及到彭新生的债权，根据法律规定债权转让必须要债权人同意才能生效；4、原告的证明目的关于2.3能证实合同已经履行不符合事实，因为2.3是在该协议签订之前的8月30日就已经完成，不能作为本协议履行的依据；5、本协议不合法，因为在协议签订之前的2017年4月13日谢容和彭新生就已经将涉案的全部股权转让给了原告，并签订了股权转让协议，办理了股权变更登记，那么协议约定转让股权属于重复转让。对证据3，对关联性及证明目的均有异议。1、对于被告张振华来讲是以张秋华的所谓店面冲抵股权转让款，与张振华无关，但是店面既然是萍乡市欣润置业有限公司名下的，那么不经该公司认可，该店铺转让协议不能生效。2、张振华会签字，是基于股权转让协议一样的原因，以为彭新生会认可，但到目前为止对以上所有行为均不予认可，所以股权转让协议及店铺转让协议均不成立，也不生效。第三人谢容对原告许慎铎提供的证据无异议。第三人彭新生因未到庭，未对原告提供的证据予以质证。被告张振华就其答辩意见向本院提交了涉案公司的企业信用信息公示报告1份。证明1、原告仅投资40万元，也就不可能持有90万元的股权。2、在涉案合同签订前，原告就于2016年11月7日将股权以现金方式转让给了谢容，而在2017年4月13日谢容和彭新生将各自的40万元的股权以现金40万元的方式转让给了被告张振华，即涉案的协议转让的股权已经不属于原告方，并且系重复转让。经法庭质证，原告许慎铎对被告张振华提供的证据的质证意见为：真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的均有异议。1、本案涉案协议约定的是投资款90万元，并同时约定在支付完毕90万元后，股权转让给张振华，即本案经原、被告双方结算已经超越了原本的股权价值，上升为全部的投资款。2、本案涉案股权全部是由谢容代持，但该股权的转让完全由原告主导，所以在工商信息登记的身份与本案股权的处理是意义不大的，转让给谁、转让价款是多少只有本案原告说了才算，谢容仅仅是名义股东。3、如若被告不认可原告实际的投资款为90万元，他也不可能会在2017年10月19日签订此协议，同时如果他不认可本案原告是公司的股东，被告也不会去签订该协议。第三人谢容对被告张振华提供的证据无异议。第三人彭新生因未到庭，未对被告提供的证据予以质证。第三人谢容、彭新生未向法庭提供任何证据材料。对双方当事人提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问及本院询问所作出的陈述，综合认证如下:对原告提供的证据1，本院认为来源合法，内容客观真实，符合证据的“三性”特征，本院予以认定。对证据2，本院认定被告张振华以90万元的价格收购原告许慎铎在萍乡恒辉实业有限公司的股份转让款，并约定了支付方式等事实。对证据3，本院认定2017年11月10日经原告许慎铎、张振华及张振华之兄张秋华及案外人王宇戟四方协商，被告张振华将在萍乡市店面以490000元的价格抵偿给原告许慎铎，原告许慎铎因偿付借款将该店面抵偿给王宇戟的事实。对被告张振华提供的证据，对萍乡恒辉实业有限公司的企业信用信息，结合第三人谢容的陈述，本院认定自2016年11月7日至2017年4月13日，原告许慎铎在萍乡恒辉实业有限公司20%股份由第三人谢容代持的事实，对被告张振华提出的证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：萍乡恒辉实业有限公司系2012年11月28日依法成立的自然人投资或控股的有限责任公司。2016年第三人彭新生经原告许慎铎介绍并与其一起入股萍乡恒辉实业有限公司。该公司在同年4月21日工商投资人（股权）变更登记中，载明：“投资人：许慎铎，出资额：40万，占20%，出资方式：货币，出资时间：2016-04-21；投资人：彭新生，出资额：60万，占30%，出资方式：货币，出资时间：2016-04-21；投资人：张振华，出资额：100万，占50%，出资方式：货币，出资时间：2016-04-21；”因原告许慎铎系萍乡恒辉实业有限公司的股东，同时也是江西百纳瓷业有限公司的股东，且萍乡恒辉实业有限公司生产的纸箱等产品销售给江西百纳瓷业有限公司，原告许慎铎为了方便工作，就将其持有的萍乡恒辉实业有限公司的股份交由第三人谢容代持，并办理了工商变更登记。在同年11月7日工商投资人（股权）变更登记中，载明：“投资人：谢容，出资额：40万，占20%，出资方式：货币，出资时间：2016-11-07；投资人：彭新生，出资额：60万，占30%，出资方式：货币，出资时间：2016-11-07；投资人：张振华，出资额：100万，占50%，出资方式：货币，出资时间：2016-11-07；”。2017年初，经被告张振华与原告许慎铎协商，被告张振华以900000元的价格收购了原告许慎铎在该公司由第三人谢容代持的股份，并于2017年4月13日办理了工商变更登记。在工商投资人（股权）变更登记中，载明：“投资人：彭新生，出资额：20万，占10%，出资方式：货币，出资时间：2017-4-10；投资人：张振华，出资额：180万，占90%，出资方式：货币，出资时间：2017-4-10；”。因被告张振华未按约支付股权转让款，2017年10月19日，原告许慎铎、被告张振华及案外人张秋华签订了被告张振华收购原告许慎铎股份的《协议》。该协议约定：“2016年由张振华、彭新生、许慎铎出资成立萍乡恒辉实业有限公司，2017年3月份由于江西百纳瓷业有限公司实行转制，导致萍乡恒辉实业有限公司货款肆佰多万难以收回，公司运行困难，经三方协商一致，特达成以下方案：1、三方一致确认许慎铎在萍乡恒辉实业有限公司的投资款为90万元整，并同意许慎铎退出萍乡恒辉实业有限公司，其股份转让给张振华。2、许慎铎同意其股份转让款为90万元，支付方式如下：（1）、位于下埠中心商业街店面一间，位置为7号楼702室，双方确认其价值为516606元整（伍拾壹万陆仟陆佰零陆元），现张振华愿以49万（肆拾玖万元）价格抵偿给许慎铎，签定该协议后该店面为许慎铎所有，许慎铎出具49万（肆拾玖万元）退股金收条给张振华；（2）、许慎铎借彭新生现金20万元（贰拾万元），经许慎铎和彭新生协商许慎铎愿意归还彭新生23万元（贰拾叁万元），该款项由张振华负责归还，许慎铎出具23万元（贰拾叁万元）退股金收条，彭新生将借条负责归还给许慎铎；（3）、许慎铎于2017年8月30号从欧美嘉拉瓷砖240箱，价值为11592元（壹万壹仟伍佰玖拾贰元），许慎铎出具11592元（壹万壹仟伍佰玖拾贰元）退股金收条；（4）、剩余款项共计168408元（壹拾陆万捌仟肆佰零捌元）自协议签定之日起由张振华负责在10个月内予以归还；（5）、许慎铎不承担公司成立以来的任何债务，不参与公司成立以来的分红；（6）、如未能履行协议可向当地人民法院诉讼依法裁决。”等内容。原告许慎铎、被告张振华及其兄张秋华在协议尾部签字。上述协议签订后，原告许慎铎退出萍乡恒辉实业有限公司，被告张振华以900000元的价格收购了原告许慎铎在该公司的股份，并将位于的店面以490000元的价格抵偿原告许慎铎的股权转让款，以江西欧美嘉陶瓷股份有限公司价值11592元的瓷砖24箱冲抵原告许慎铎股权转让款11592元。于2017年10月29日、2018年2月14日被告张振华还分别支付了原告许慎铎股权转让款16840元、10000元。因此，被告张振华尚欠原告许慎铎股权转让款371568元（其中含第三人谢容股权转让款50000元）。因原告多次催讨无果，故起诉到法院，请求法院依法支持其诉讼请求。另查明，原告许慎铎借第三人彭新生现金20万元，改由被告张振华负责归还，抵扣应付许慎铎股权转让款23万元的协议约定，经庭审后本院与第三人彭新生核实，该协议签订时他并不知道，事后也并不知道协议的具体内容，他不同意该债务转让，且只向原告许慎铎主张偿还20万元借款。另外，对于被告张振华收购原告许慎铎在萍乡恒辉实业有限公司的股份，第三人彭新生亦表示，原、被告并未征求过他的意见，但原、被告之间的股权转让不损害其利益，他同意原告许慎铎将其股份转让给被告张振华，并且已经配合原、被告完成了合法的股权工商变更登记。还查明，原告许慎铎与被告张振华股权转让纠纷一案，2019年7月12日，原告许慎铎曾向本院提起诉讼。同年9月11日原告许慎铎向本院提出撤诉申请，该案以撤诉结案。本院认为，本案是股权转让纠纷，争议焦点是股权转让协议是否成立并生效以及被告张振华是否需要向原告支付股权转让款371568元及利息。首先，虽然萍乡恒辉实业有限公司股东由原告许慎铎、被告张振华及第三人彭新生3人组成，原告许慎铎将其在该公司的股权转让给被告张振华，未征得第三人彭新生的同意，但经本院找第三人彭新生核实，原、被告之间转让股权不损害其利益，第三人彭新生没有意见，况且其已配合原、被告办理了股权的工商变更登记，其行为应当视为对原、被告股权转让的认可；其次，协议签订后，被告已经按协议履行了支付原告大部分股权转让款的义务，以其行为认可了该股权转让协议的成立与效力。况且涉案协议中债务转让因未征得债权人即第三人彭新生的同意，导致债务转让的相关内容无效，但根据合同法第五十六条之规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，因此本案涉案协议中债务转让相关内容的无效并不影响协议其他内容的成立与生效；再次，《协议》是原、被告双方当事人的真实意思表示,无证据证实存在因胁迫、显失公平、欺诈而可撤销的情形，该《协议》应已成立并合法有效，理应得到认可与支持。最后，在工商登记的股权信息中，虽然第三人谢容代持原告许慎铎的股份为20%，出资额仅为400000元，但因被告张振华已年满42周岁，属完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，因此并不能否认被告张振华综合与原告许慎铎协商股权转让时的各种情况自愿以900000元的价格收购原告股份的事实，况且以协议的方式确定被告张振华收购原告许慎铎在萍乡恒辉实业有限公司的股份的价格为900000元，对该股权转让款的支付时间亦作了约定，事实清楚，故原告许慎铎要求被告张振华支付剩余股权转让款371568元及利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。因该股权转让款371568元中包含第三人谢容的50000元，经与第三人谢容沟通，她同意该款判决由原告许慎铎享有，以后由其单独与原告许慎铎结算，因此本院对其意见依法予以采纳。至于被告张振华提出原告现为第二次起诉，但两次起诉陈述的事实不一致，对原告所述事实不能认定的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”的规定，原告许慎铎再次起诉系民事诉讼法赋予的权利，其是否行使，由原告自行决定。而对其陈述的事实，根据该解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对其陈述的事实是否认定，应当根据原告提供的证据依法予以判断，故被告该意见，于法无据，本院依法不予采纳。被告张振华还提出，《协议》属三方协议，只有原、被告签字，第三人彭新生未签字，因而该协议不能成立且不生效的意见、原告股份早已转让给谢容，属重复转让的意见以及原告该股权转让款的支付义务人应该为第三人彭新生，而非被告，应当驳回原告诉讼请求的意见，属证据不足，且与事实、法律不符，本院依法亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十四条第一款规定，判决如下：一、被告张振华于本判决生效之日起10日内偿还原告许慎铎股权转让款计人民币371568元及自2018年8月19日起至该股权转让款付清之日止的利息（利息以371568元为基数，自2018年8月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本金付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告许慎铎的其他诉讼请求。案件受理费计人民币7165元，减半收取3582.5元，由被告张振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 欧阳自禹二〇二〇年八月六日代书记员 文  杏