上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初6692号原告：刘锯林，男，1969年11月15日生，汉族，户籍地江苏省邳州市。委托诉讼代理人：杨延娜，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽娟，上海君澜律师事务所律师。被告：刘甲虎，男，1977年6月6日生，汉族，户籍地陕西省宁强县阳平关镇小寨子村****,现住上海市浦东新区。原告刘锯林与被告刘甲虎装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日、2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘锯林及其委托诉讼代理人杨丽娟和杨延娜(仅参加第一次庭审)、被告刘甲虎到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解。本案现已审理终结。原告刘锯林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币(以下币种同)89,213元；2、判令被告向原告支付利息：以89,213元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年11月6日计算至实际支付之日止。事实和理由：2017年7月16日，原、被告订立宁桥路XXX号金桥家具建材展示中心装修工程合同。2017年7月18日，原告进场施工。2017年10月6日装修结束，双方确认工程款为225,413元。后被告仅支付工程款136,200元，剩余工程款至今未予支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告刘甲虎辩称，不同意原告的诉请。原、被告之间除了短信中确定的工程之外，还有增项工程。2017年10月6日装修结束后，双方进行结算，确认结算价格为185,000元，之后被告才找甲方结款。被告已经支付工程款149,900元，还要扣除脚手架租赁费等费用，尚需支付工程款151,000元。由于原告不认可上述工程款，故被告没有支付，责任不在被告，因此对于利息不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年7月，原、被告通过短信确认上海市浦东新区宁桥路XXX号新楼梯石膏板隔断承包协议，要求墙面正反面都是双层石膏板，顶面单层石膏板；每平方米单价110元(包括材料，脚手架安全措施费)；工程完成验收合格后付50%，其余工程结束后一个月付清余款。审理中，双方确认除上述工程内容之外，还有增项工程，如多层板、外层石膏板、细木工板包梁、一楼展厅、灯带、反光灯带、铝合金检修、走道包柱等内容。双方确认2017年9月25日工程验收并投入使用，2017年10月6日原告正式撤场。关于工程总款，双方存有争议，原告遂申请审价。审价过程中，双方达成一致，确认工程总款为19万元。关于已付工程款，原告主张已付工程款为136,200元，被告则主张除上述已付款项外，还支付13,700元，具体为：1、2017年7月24日现金支付原告4,000元。2、2017年9月21日转账给原告700元、4,000元，合计4,700元。3、2018年2月2日转账给原告工人郭德才5,000元。对此，原告则称：1、现金4,000元并未收到。2、9月21日转账4,700元，系被告委托原告购买的材料款，与工程款无关。3、郭德才女婿曾德进因被告要求违章作业，从脚手架摔下来，被告赔偿人工费和营养费5,000元，与工程款无关，且转账给郭德才，并非转账给原告。故对于被告主张的上述已付工程款13,700元不予认可。审理中，被告主张应付工程款需扣除以下费用：1、被告租赁脚手架产生租赁费51,000元，由于原告使用较多，故应分摊脚手架租赁费2万元；2、代买工人人身意外保险花费1,000元；3、曾德进从脚手架摔下来，被告支付曾德进医疗费及营养费合计2,000元，原告支付营养费5,000元，应扣除被告支付的2,000元。原告则称：1、被告承接工程后租赁脚手架自用，在吊顶过程中原告可能小部分使用脚手架，其余部分的脚手架使用都是原告自行租赁的。同时，双方短信确认的协议中约定单价110元包括脚手架费用，但实际结算的时候按照单价75元结算，已经扣除了脚手架费用，故即使产生脚手架费用，双方也已经结清。此外，被告主张其实际支付脚手架租赁费51,000元，缺乏依据，不予认可。2、被告所述的投保个人意外险真实性不认可，即使真实，也是被告自行投保，与原告无关，且被告主张的投保费用支出并无证据佐证，不予认可。3、曾德进系应被告要求违章作业从脚手脚摔下来，被告应支付相应医疗费等费用，不应从工程款中扣除。本院认为，本案原告系自然人，不具有相应的建筑施工资质，故其与被告之间的装饰装修合同关系应属无效。但原告已实际完成施工，被告应参照约定支付原告相应的工程款。审理中，双方就工程款达成一致，并无不当，本院予以确认。关于双方争议的已付款项，被告辩称2017年7月24日现金支付原告4,000元，然未能提供证据予以佐证，且原告予以否认，故对被告的该项辩称，本院不予采信。关于被告辩称的2017年9月21日转账给原告工程款4,700元，原告虽主张系垫付的材料款，但未能提供充分证据予以佐证，故对原告的主张，本院不予采信，本院确认该款为被告已付工程款。关于被告辩称的2月2日转账给郭德才5,000元。因该款并非直接支付给原告，且结合审理中被告自认曾德进从脚手架摔下来，被告支付部分医疗费等事实，被告辩称该款为工程款，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院确认被告已付工程款为140,900元。关于双方争议的应扣款项。被告辩称应扣除脚手架租赁费2万元，依据不足，本院不予支持。关于投保个人意外险，根据被告提供的证据投保人为案外人上海港森建筑装饰工程有限公司，被告所述由其为原告工人代买保险并支付相应保费，缺乏证据予以佐证，本院不予采信，故对被告要求扣除保费1,000元，本院不予支持。关于支付给曾德进医疗费及营养费合计2,000元，首先，被告并未提供证据证明其实际支付给曾德进上述费用。其次，即使被告支付上述费用，支付的系医疗费和营养费，被告要求用以抵扣工程款，显然缺乏依据，本院不予支持。综上，双方确定的工程总价扣除被告已付款项，被告尚需支付原告工程款49,100元。关于欠付工程款利息,利息从应付工程价款之日计付,被告未支付全部工程款，原告主张欠付工程款利息，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、原告刘锯林与被告刘甲虎之间的装饰装修合同关系无效；二、被告刘甲虎于本判决生效之日起十日内支付原告刘锯林工程款49,100元；三、被告刘甲虎于本判决生效之日起十日内支付原告刘锯林利息：以49,100元为基数，自2017年11月6日起计算至被告刘甲虎实际支付之日止，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,098元，减半收取计1,049元，由原告刘锯林负担500元，被告刘甲虎负担549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  祝芬二〇二〇年八月二十日书记员  蒋炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。