湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初528号 原告：新化县石冲口镇人民政府，住所地：新化县。 法定代表人:邹益兵，该镇镇长。 委托诉讼代理人:刘良科，湖南迪坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人:段少丰，新化县石冲口镇党委委员。 被告：郭建财，男，住新化县。 被告：郭跃辉，男，住娄底市。 两被告的共同委托诉讼代理人：王纲礼，湖南睿知度律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：梁婧怡，湖南睿知度律师事务所律师。 原告新化县石冲口镇人民政府（以下简称石冲口镇政府）与被告郭建财、郭跃辉确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘良科、段少丰，被告郭建财、郭跃辉及其共同的委托诉讼代理人王纲礼、梁婧怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石冲口镇政府请求判令：1、确认2010年4月19日原、被告签订的《胜利煤矿合作开采合同书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月份开始，时任石冲口镇党委书记吴朝明以权谋私，为了趁胜利煤矿第二轮生产经营权承包之机向胜利煤矿入股，在第一轮承包期限还剩余四年的情况下，利用职务之便多方活动，积极推进第二轮承包提前四年启动。被告郭建财为使吴朝明在胜利煤矿第二轮承包中给予帮助，积极拉拢吴朝明，促使吴朝明于2010年3月下旬（即第一轮承包期内）在胜利煤矿入股70万元，在第二轮承包中实际入股155万元。吴朝明与被告郭建财为谋取私利，恶意串通，由吴朝明拍板决定原告与郭建财、郭跃辉签订《胜利煤矿合作开采合同书》，该合同系恶意串通，损害了国家、集体或者第三人利益。故根据合同法相关规定，请求依法确认案涉合同无效。 被告郭建财、郭跃辉的答辩要点：一、依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，被答辩人提起本案诉讼与其之前提起的（2019）湘1322民初4203号案件构成重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，请求人民法院依法裁定驳回其起诉。二、《胜利煤矿合作开采合同书》系被答辩人广泛征求各方意见并与答辩人反复协商之后所签订，完全系双方真实意思的表示，且该合同早已成立并生效，答辩人也一直严格履行至今。三《胜利煤矿合作开采合同书》的签订和履行不存在任何合同无效的情形，被答辩人请求确认合同无效没有任何事实依据和法律依据。四、如强行认定依法成立的《胜利煤矿合作开采合同书》无效，将引起一系列的连锁反应，极有可能爆发大规模的群体性事件甚至流血冲突事件，极有可能严重影响社会大局稳定。五、在本案以及（2019）湘1322民初4203号案件的审理过程中，极有可能存在领导干部违法插手合同纠纷、违法干预人民法院独立审理案件的情形。六、《胜利煤矿合作开采合同书》签订前被答辩人至少召开了三次党政联系会议进行集体研究，参会人员均一致同意。七、答辩人已提交充分的证据证明被答辩人的时任党委书记通过他人在胜利煤矿入股的行为发生在《胜利煤矿合作开采合同书》签订之后，且该入股行为与《胜利煤矿合作开采合同书》的效力没有任何关系。八、被答辩人称损害的是“集体的利益”，但对具体损害的是集体的什么利益，哪些地方损害了集体利益，被答辩人却无法明确，更没有提供任何证据能够证明《胜利煤矿合作开采合同书》的签订损害了集体的利益，因此《胜利煤矿合作开采合同书》的签订过程中既没有恶意串通，也没有损害集体的利益，完全是合法有效的。 审理查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证及庭审查明的情况，本院确认如下事实： 一、双方无争议的事实 1、新化县石冲口镇胜利煤矿（以下简称胜利煤矿）于1992年9月11日登记成立，工商登记为集体所有制企业，经营期限为长期，登记法定代表人郭绪雄，地址为新化县石冲口镇寒婆坳村。《采矿许可证》登记内容为：采矿权人为新化县石冲口镇胜利煤矿，地址为新化县石冲口镇寒婆坳村，经济类型为集体企业，有效期为2019年9月19日至2020年9月19日。 2、2004年1月11日，原告石冲口镇政府（甲方）与被告郭建财（乙方）签订了《胜利煤矿承包合同书》，相关主要内容为：承包期10年，即从2004年1月11日至2014年1月10日止；承包款每年130万元，企业服务费1万元。该合同双方现已履行完毕。 3、2010年4月7日，时任石冲口镇党委书记吴朝明主持召开了“关于胜利、稗冲煤矿改制的座谈会”。会议主要对稗冲、胜利煤矿的改制及优煤的供应进行了讨论。参加人员有：所有党委政府班子成员、天龙山管区所有村支部书记。 4、2010年4月12日，时任石冲口镇党委书记吴朝明主持召开了“党政联席会议”。会议主要通报了白石岭、温溪、茅岭、川安岭、寒婆坳等村支部书记进行抵触企业改制的聚会情况（共有7个村的村干部参与），并研究了处理意见。同时对稗冲、胜利煤矿的第二轮承包合同条款和承包费等相关事项进行了讨论。参加人员有：副科级以上干部，党、政班子成员，管区书记、主任，胜利煤矿郭建财、郭跃辉，稗冲煤矿谭东太、曾国光。 5、2010年4月13日上午9点30分，时任石冲口镇党委书记吴朝明主持召开了“关于胜利、稗冲改制有关问题的研究”的党政会议。会议主要对两家煤矿的租赁及租赁期限、租金等事项进行了讨论。参加人员有：吴朝明、李建春、曾质彬、杨自伟、康杰军、孙立恒、陈代中、唐孝连、贺泽锋、谭东太、郭跃辉、张永红、（陈炜东请假）。 6、2010年4月13日，时任石冲口镇党委书记吴朝明主持召开了“胜利、稗冲两家煤矿续包问题”会议。会议主要对合同的签订、预交款等事项进行了讨论。参加会议的人员有：党委政府班子成员，副科级以上领导，稗冲煤矿重要董事谭东太、曾国光、曾杰华，胜利煤矿郭跃辉、郭建财。 7、2010年4月19日，原告石冲口镇镇政府（甲方）与被告郭建财、郭跃辉（乙方）签订了《胜利煤矿合作开采合同书》。主要内容如下：胜利煤矿是甲方的集体煤矿，于2004年承包给乙方生产经营管理。为了进一步增加企业活力，确保煤矿的可持续发展，督促煤矿加大安全、技术投入。切实抓好安全生产，切实维护甲、乙双方及全镇人民的利益。经甲方征求全镇镇村干部和人大代表、政协委员及社会各界人士的广泛意见，镇党政扩大会议集体研究决定，并多次请示县领导，现将胜利煤矿由甲、乙双方合作开采，甲、乙双方在协商一致、自愿平等的基础上，达成如下条款：一、双方于2004年1月11日所签的胜利煤矿承包合同，继续履行到2014年3月10日止，原承包合同期内，乙方投入的一切资产，甲方概不给乙方任何补偿。二、合作期限：30年，即从2014年3月11日起至2044年3月11日止；三、投资方式：甲方将原有固定资产和无形资产作为煤矿投资，乙方投入煤矿生产、经营所必需的一切资金。四、利润分配方式：不管乙方经营状况如何，每年乙方必须向甲方缴纳利润349万元，其余利润和亏损，甲方不再承担权利和义务。五、乙方必须向镇企业办每年交纳服务费15万元，从2015年3月开始每年递增1万元。第六条、付款方式：自本合同签订之日起，乙方向甲方一次性预交利润1020万元（即每年预交利润34万元）。第十三条、违约责任：甲乙双方如违反本合同规定强行单方面终止合同，由违约方按合作期所差年限每年赔偿对方1000万元。签订合同后，被告按约向原告缴纳了预交利润1020万元，并依约履行到2016年。2017年后，被告拖欠了部分合同约定的应缴利润。但庭审中，原告陈述同意被告拖欠。 8、2019年8月22日，原告向本院提起诉讼，以《胜利煤矿合作开采合同书》不属于合作开采合同、未公开招投标、采矿权出租未经审查批准、合作期限超过法律规定、合同内容违反相关法律强制性规定等为由，请求确认2010年4月19日原、被告签订的《胜利煤矿合作开采合同书》无效。2019年12月31日，本院作出(2019)湘1322民初4203号民事判决书，认为原告提出的事实与证据不足以否定合同效力，原告依法应承担举证不能的法律后果，故判决驳回了原告新化县石冲口镇人民政府的诉讼请求。判决后，双方均未提起上诉，该判决现已发生法律效力。 9、2020年1月，原告收取了被告的上缴利润款项等50万元。 二、双方有争议的事实 1、时任石冲口镇党委书记吴朝明在胜利煤矿第一轮承包和第二轮合作经营中的入股时间？ 原告认为，2010年3月下旬，吴朝明在胜利煤矿第一轮承包期间入股70万元，在第二轮承包期间入股155万元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了娄底市纪委、监委对吴朝明的审查笔录、娄底市公安局对谭东太的讯问笔录、娄底市公安局对吴朝明的讯问笔录、（2018）湘1322刑初221号刑事判决书、（2019）湘13刑终539号刑事裁定书等证据。 被告认为，吴朝明在胜利煤矿第一轮承包期间入股70万元的时间为2010年8月份，在第二轮承包期间入股时间为2010年9月份，入股股金为145万元。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了（2019）湘1322民初4203号民事判决书，曾勇健(吴朝明)2010年7月15日交第一轮承包股金70万元的收据一张，段绍忠、蔡华兰、杨洪志的情况说明各一份及原告2010年4月7日、12日、13日的会议记录等证据。 本院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定：下列事实，当事人无须举证证明:（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案中，原告所提交的本院（2018）湘1322刑初221号刑事判决书、娄底市中级人民法院（2019）湘13刑终539号刑事裁定书及被告所提交的（2019）湘1322民初4203号民事判决书均系人民法院的生效裁判文书，该裁判文书中所认定的事实，当事人无须另行举证。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，原告提交的娄底市纪委、监委对吴朝明的审查笔录、娄底市公安局对谭东太的讯问笔录、娄底市公安局对吴朝明的讯问笔录系有权机关依法取得，内容真实客观，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。被告所提交的证据中，原告2010年4月7日、12日、13日的会议记录，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告所提交的曾勇健(吴朝明)于2010年7月15日交股金70万元的收据一张，因该证据系复印件，且系胜利煤矿自行开具，被告又不能提供原件或存根联、账册等相关原始凭证予以核对，故本院不予认定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第一款、第三款规定：人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。本案中，被告所提交的证据中，对当庭提交的段绍忠、蔡华兰、杨洪志的情况说明，因段绍忠、蔡华兰、杨洪志系被告的合伙人，与被告之间存在利害关系，且段绍忠、蔡华兰、杨洪志又未能出庭作证或说明未能出庭作证的正当理由，故本院不予认定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告提交的娄底市纪委监委、娄底市公安局对吴朝明的审查笔录和讯问笔录中，吴朝明的相关供述为：“……到了2010年3月份左右的样子，具体时间我记不清了，郭建才邀请我在新化县城一家饭店吃饭的时候跟我讲：吴书记，现在煤矿市场行情还是比较好，我们煤矿第一轮承包还有四年才到期，要不这四年你到我这里入点股算了，每年70%的回报应该还是没问题的……”、“……正因为我之前有过核算，自己心里有底了，再加上我当时的生活条件很一般，……所以我就将党纪条规先抛到一边，答应了郭建才在胜利煤矿第一轮承包的最后四年内入股70万元。大概是到了2010年3月的下旬，具体时间我记不清了，……然后郭建才当着我的面点数，确认是70扎1万元的现金即70万元。之后郭建才写了一张收据给我，上面写着：收到——股金70万元，收款人郭建才。当时我没有要郭建才写上我的名字，要他空着，……”。在上述供述中，吴朝明明确了其入股时间为2010年3月，且详细供述了其交付该款项时的具体细节情况及入股第一轮承包后的分红情况。原告所提交的上述证据，对其所主张的吴朝明在胜利煤矿第一轮承包中入股70万元的时间为2010年3月的事实，达到了高度盖然性的证明标准，故本院予以认定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被告提供的证据印证了吴朝明在被告郭建财的第一轮承包经营中，以曾勇健的名义入股70万元的事实，但并未能提供足够的证据达到证明入股时间真伪不明的证明目的，依法应承担举证不能的法律后果。 2、吴朝明与被告郭建财之间是否存在恶意串通，损害国家、集体和第三人利益的情形？ 原告认为，2010年2月份开始，时任石冲口镇党委书记吴朝明以权谋私，为了趁胜利煤矿第二轮生产经营权承包之机向胜利煤矿入股，在第一轮承包期限还剩余四年的情况下，利用职务之便多方活动，积极推进第二轮承包提前四年启动。被告郭建财为使吴朝明在胜利煤矿第二轮承包中给予帮助，积极拉拢吴朝明，促使吴朝明于2010年3月下旬（即第一轮承包期内）在胜利煤矿入股70万元，在第二轮承包中实际入股155万元。吴朝明与被告郭建财为谋取私利，恶意串通，由吴朝明拍板决定原告与郭建财、郭跃辉签订《胜利煤矿合作开采合同书》，其行为明显具有恶意，足以认定为恶意串通。吴朝明以时任党委书记的职务之便与被告郭建财进行关联交易，具有利益一致性。吴朝明与郭建财为了自身利益，必然会损害集体利益。本案合同签订三十年，每年缴纳的承包款不变，那么三十年后的三百万元的价值将会大幅度下降。因此案涉合同看似承包，实则属于贱卖集体资产；胜利煤矿目前年产量10万吨，按每生产一吨煤的利润是100多元计算，每年的利润至少1000多万元，而原告只能得到300多万元，显然损害了原告的集体利益。原告为证明其主张，向本院提交了娄底市纪委监委对吴朝明的审查笔录、娄底市公安局对谭东太的讯问笔录、娄底市公安局对吴朝明的讯问笔录、（2018）湘1322刑初221号刑事判决书、（2019）湘13刑终539号刑事裁定书、湖南省排污许可证申请书等证据。 被告认为，《胜利煤矿合作开采合同书》签订前，原告至少召开了三次党政联席会议进行集体研究，参会人员均一致同意煤矿提前改制并由原承包人继续承包，是双方的真实意思表示，合同上有党政人员集体签名，并加盖了印章。该合同书的签订系原告镇、村干部集体民主研究的结果，并非个人决定。吴朝明在胜利煤矿的入股行为发生在《胜利煤矿合作开采合同书》签订之后，与合同书的签订及效力没有任何因果关系，不存在任何恶意串通的情形。第二轮承包款每年349万元，2010年4月份签订《胜利煤矿合作开采合同书》时，煤矿的产能只有60000吨，2012年通过技改后才提高到100000吨，且胜利煤矿生产煤的利润平均比稗冲煤矿要差50-70元/吨，原告以稗冲煤矿生产煤的利润来计算胜利煤矿生产煤的利润，缺乏可比性。被告在合同签订后即提前交纳了承包款1020万元，后又投入上亿元资金用于煤矿的技改和生产经营。被告一直按约履行了缴纳承包款项的义务，而被告股东投入股金至今未有分红，不存在有任何损害原告集体利益的情形。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了（2019）湘1322民初4203号民事判决书，段绍忠、蔡华兰、杨洪志的情况说明各一份及原告2010年4月7日、12日、13日的会议记录等证据。 ①关于是否存在恶意串通的问题？ 本院审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款规定：当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，原告提交的上述证据，证明了：时任石冲口镇党委书记吴朝明，在原告的相关党政会议召开和决定提前四年启动第二轮承包之前，已与被告郭建财进行了私下串通，对吴朝明以他人名义入股被告郭建财的第一轮承包经营和意向入股第二轮经营达成了一致意见，双方已形成了利益的共同体的事实。《胜利煤矿合作开采合同书》的签订，系吴朝明在未履行对化溪、潮水管区的村干部等进行意见征求和未将提前启动第二轮合作经营的方案在全镇范围内进行告知的情况下，利用党政会议大部分参会人员对吴朝明已入股被告郭建财的第一轮承包并意向入股第二轮承包的事实真相不清楚和其既为发包方的主要决策人，又为承包方的合伙人的特殊身份和职权，将胜利煤矿的第二轮经营权提前四年以名为合作经营实为承包的方式交付给被告郭建财、郭跃辉经营。原告的举证，完成了足以让本院确信原告所主张的恶意串通事实存在的可能性能够排除合理怀疑的证明目的。故对原告所主张的被告郭建财与吴朝明存在恶意串通的事实，本院予以认定。 被告所提交的证据，虽证明原告召开了相关的党政会议进行集体研究和决定，但系在大部分参会人员对吴朝明已入股被告郭建财的第一轮承包并意向入股第二轮承包的事实真相并不清楚的情况下进行，故并不能达到证明提前四年启动第二轮的合作经营均系党政会议民主决定、系双方真实意思表示的证明目的，且本院作出的（2019）湘1322民初4203号民事判决书中，也未否定恶意串通的事实，被告依法应承担举证不能的法律后果。 ②关于是否损害了集体或第三人利益的问题？ 本院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，时任石冲口镇党委书记吴朝明与被告郭建财在原告的相关党政会议召开和决定提前四年启动第二轮经营之前，与被告郭建财已私下形成了利益的共同体。《胜利煤矿合作开采合同书》签订前，未履行征求化溪、潮水管区的意见，未将提前启动第二轮合作经营的方案在全镇范围内进行告知，既损害了可能参与竞争的不特定第三人的利益，也损害石冲口镇的集体利益。原告所提交的上述证据，达到了证明吴朝明与被告郭建财的恶意串通行为，损害了集体和第三人利益的高度盖然性的证明标准，故对原告的该诉讼主张，本院予以支持。 被告所提交的证据，因未能达到未损害集体或第三人利益真伪不明的证明目的，且本院作出的（2019）湘1322民初4203号民事判决书中，也没有认定未存在损害集体或第三人利益的事实，故被告依法应承担举证不能的法律后果。 法律适用争议 关于本案是否构成重复起诉的问题？ 被告认为，原告提起本案诉讼与之前提起的(2019)湘1322民初4203号案件，当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，属于典型的重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，请求依法驳回其起诉。 原告认为，本案提起的确认之诉与之前提起的(2019)湘1322民初4203号案件，其事实和法律依据不同，不构成重复起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。原告的二次诉讼中，虽存在当事人与诉讼请求相同的情况，但其主张的事实与理由不同。原告的本次诉讼，提出了新的事实、理由和证据，故原告的本次诉讼，不违反法律规定。对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。 判决理由与结果 本院认为，本案系确认合同效力纠纷。原告请求确认合同无效；被告主张合同有效。原、被告之间所签订的《胜利煤矿合作开采合同书》是否存在恶意串通，损害集体或者第三人利益的情形以及本案是否构成重复起诉，是本案的主要争议焦点。 关于是否存在恶意串通的问题。本案中，时任石冲口镇党委书记吴朝明，在原告的相关党政会议召开和决定提前四年启动第二轮承包之前，已与被告进行了私下串通，对吴朝明以他人名义入股被告郭建财的第一轮承包经营和意向入股第二轮经营达成了一致意见，双方已形成了利益共同体。《胜利煤矿合作开采合同书》的签订，系吴朝明在未履行对化溪、潮水管区的村干部等进行意见征求和未将提前启动第二轮合作经营的方案在全镇范围内进行告知的情况下，利用党政会议大部分参会人员对吴朝明已入股被告郭建财的第一轮承包并意向入股第二轮承包的事实真相不清楚和其既为发包方的主要决策人，又为承包方的合伙人的特殊身份和职权，将胜利煤矿的第二轮经营权提前四年以名为合作经营实为承包的方式交付给被告郭建财、郭跃辉经营。原告所提交的证据，足以让本院确信原告主张的恶意串通事实存在的可能性能够排除合理怀疑。故本院对原告主张被告郭建财与吴朝明存在恶意串通事实的诉讼主张，本院予以支持。被告所提交的证据，虽证明原告召开了相关的党政会议研究和表决，但系在大部分参会人员对吴朝明已入股被告郭建财的第一轮承包并意向入股第二轮承包的事实真相并不清楚的情况下进行，故并不能达到证明提前四年启动第二轮合作经营均系党政会议民主决定、系双方真实意思表示的证明目的，且本院作出的（2019）湘1322民初4203号民事判决书中，也未否定恶意串通的事实，故被告依法应承担举证不能的法律后果。 关于是否损害了集体或第三人利益的问题。本案中，时任石冲口镇党委书记吴朝明与被告郭建财在原告的相关党政会议召开和决定提前四年启动第二轮经营之前，与被告郭建财已私下形成了利益的共同体。《胜利煤矿合作开采合同书》签订前，未履行征求化溪、潮水管区的意见，未将提前启动第二轮合作经营的方案在全镇范围内进行告知，既损害了可能参与竞争的不特定第三人的利益，也损害石冲口镇的集体利益。原告所提交的上述证据，达到了证明吴朝明与被告郭建财的恶意串通行为，损害了集体和第三人利益的高度盖然性的证明标准，故对原告的该诉讼主张，本院予以支持。被告所提交的证据，未能达到未损害集体或第三人利益真伪不明的证明目的，且本院作出的（2019）湘1322民初4203号民事判决书中，也没有认定未存在损害集体或第三人利益的事实，故被告依法应承担举证不能的法律后果。 关于被告所辩称的第二轮合作经营中上缴利润相比第一轮承包费增加而不损害集体利益的抗辩观点，因胜利煤矿第一轮的承包时间是2004年1月11日，第二轮的承包合同签订时间是2010年4月19日，期间相隔6年之久，煤炭价格已大幅提高，被告的该抗辩意见，并不能达到否认其未损害集体利益的证明目的。故对被告的该抗辩主张，本院亦不予采纳。关于被告所辩称的吴朝明入股时间在合同签订之后的抗辩观点，因与事实不符，本院不予采纳。关于被告所主张的合同已履行了多年，原告在本次起诉后又收取其上缴利润等因此合同有效的抗辩意见的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，双方之间所签订的《胜利煤矿合作开采合同书》，因存在恶意串通、损害了集体利益和第三人利益的情形，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项所规定的合同无效情形，该合同虽已履行多年，但依法应自始没有法律约束力。故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。 关于是否构成重复诉讼的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，虽存在当事人与诉讼请求与(2019)湘1322民初4203号案件中相同的情况，但其主张的事实与理由不同，原告新化县石冲口镇人民政府提出了新的事实、证据和理由，原告再次提起本案诉讼，不违反法律规定。故对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。 本案中，原告的诉讼请求是确认合同无效，未对合同无效后的后续处理提出诉求；被告主张合同有效，亦未对合同无效的后续处理提出主张，故对合同无效后的后续处理，双方可另循法律途径解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条、第二百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第八十六条、第八十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 确认原告新化县石冲口镇人民政府与被告郭建财、郭跃辉于2010年4月19日签订的《胜利煤矿合作开采合同书》无效。 本案案件受理费80元，由被告郭建财、郭跃辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  罗 荣 审 判 员  罗振东 审 判 员  邹铁斌 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  胡 庆 代理书记员  匡彦鹏 附：本判决适用的相关法律条文 一、对《中华人民共和国合同法》的适用 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 二、对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。 三、对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用 第六十八条人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。 双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。 无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。 第八十六条当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。 与诉讼保全、回避等程序事项有关的事实，人民法院结合当事人的说明及相关证据，认为有关事实存在的可能性较大的，可以认定该事实存在。 第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。