辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初14816号原告：沈阳铝镁设计研究院有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街**。法定代表人：马宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘钰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：关明春，辽宁和鑫律师事务所律师。被告：辽宁省农垦建筑工程公司，住，住所地沈阳市和平区十纬路**/div>法定代表人：吴杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：海鸿波，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告沈阳铝镁设计研究院有限公司（以下简称“铝镁公司”）与被告辽宁省农垦建筑工程公司（以下简称“农垦公司”）所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铝镁公司委托诉讼代理人刘钰、关明春，被告农垦公司委托诉讼代理人海鸿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铝镁公司向本院提出诉讼请求：1.确认位于沈阳市和平区南宁南街78号1-14-3（建筑面积：45.63平方米）及位于沈阳市和平区十四纬路15-1号162（建筑面积73.64平方米）的两套房屋所有权归属原告所有；2.确认被告出具的书面《房产移交书》的内容合法有效，判令被告履行该两套房产配合过户给原告的义务，将证号为“沈房权证市和平字第742号”和“沈房权证市和平字第**”《房屋所有权证》项下的房屋所有权过户登记至原告名下；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1991年1月17日设立，时名为“沈阳铝镁设计研究院”，2011年3月24日经沈阳市和平区市场监督管理局核准变更为“沈阳铝镁设计研究院有限公司”。被告于1991年5月14日设立。1994年，原告下属基建处基建工程队挂靠在辽宁省农垦建筑工程公司第三分公司开展施工经营活动，并于1994年4月7日以被告名义与沈阳市沈河区房地产开发公司签订《建设工程施工合同》，承建了沈河区西顺城危改工程三号楼工程；该工程于1994年5月28日开工，同年12月底竣工。该工程竣工后，因沈阳市沈河区房地产开发公司长期拖欠工程款，原告基建处处长韩克利遂以被告名义诉至沈阳市沈河区人民法院。2000年11月1日，沈阳市沈河区人民法院作出了（2000）沈河民初字第2774号《民事调解书》，确定：沈阳市沈河区房地产开发公司应于2000年12月31日前一次性给付辽宁省农垦建筑工程公司工程款406946.52元，并承担诉讼费4325元。《民事调解书》生效后，原告下属基建处以被告名义申请执行，并在执行程序中与被执行人沈阳市沈河区房地产开发公司达成和解协议，内容是：沈阳市沈河区房地产开发公司将其享有的到期债权—“张英利”所有的房产二处（和平区南宁南街78号1-14-3室，45.63平方米、和平区十四纬路15-1号162室，73.64平方米）抵偿给该案的申请执行人辽宁省农垦建筑工程公司，用于履行调解书确定的给付债务。该执行案件经沈河法院予以确认，办理了相应的手续，并经沈阳市房产管理局于2001年10月31日批准，将上述两套房屋产权过户至被告名下，被告于2001年11月13日名义上取得了该两套房屋的所有权登记证书。2001年12月，被告向原告出具书面《房产移交书》，将上述两套房屋的所有权证、契证交给原告，且在书面说明中陈述了房产登记在被告名下的原因，即系原告下属基建队挂靠在被告名下而形成的债权，因代物清偿原因而取得上述两套房屋所有权，同时承诺无论何时办理房产过户，均全力配合。此后房屋一直由原告掌管，双方也一直未有联络。经与被告联络协商房屋过户事宜以解决上述遗留问题，被告明确表示不配合办理房屋过户手续。《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”综上，为维护自身合法权益，现原告依法起诉，请求法院依法判决。被告农垦公司辩称，1.答辩人与被答辩人不存在挂靠经营合同关系，答辩人与韩克利也不存在挂靠关系。在上世纪九十年代，韩克利退休后，因其能为答辩人揽到工程，为了公司更好的经营，答辩人于1997年聘任韩克利为答辩人第三分公司经理，此时韩克利已经退休。2.本案发生的根源是答辩人与沈阳市沈河区房产开发公司的工程欠款纠纷，无论是建设施工合同还是结算文件、协议书等涉及该工程的文件，都是答辩人签署，与被答辩人没有关联性。如果不是在执行程序中出现了以房抵债，那么工程款应该进入答辩人公司账户，之所以答辩人一直对案涉两处房产不掌握，就是因为执行程序中的“以房抵债”，而作为答辩人第三分公司经理的韩克利签署“以房抵债”的协议并未征得答辩人同意，也没有得到授权或追认。3.从答辩人与沈河区房产开发公司的案件上看，实际施工单位是答辩人第三分公司，不是被答辩人，也不是韩克利。目前没有证据证明被答辩人对该工程进行投入，不应当取得与工程款相当价值的案涉两套房产的所有权。同时，本案案涉两套房屋所有权权属并不存在纠纷，均是登记在答辩人名下的国有资产。5.被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效。案涉房屋是抵偿工程款而来，是以物抵债，从根源上和本质上仍是一种债权，应受诉讼时效约束。毕竟，答辩人与被答辩人不存在物权关系。6.房产移交书不具有真实性，一是答辩人单位没有任何人知悉这一文件；二是房产移交书显然是按照原告语气和授意形成；三是韩克利作为答辩人第三分公司负责人和原告基建处处长，在该份文件上私自加盖答辩人公章的可能性亦不能排除。四是我公司使用的是带有编码的公章，与房产移交书上的印章有显著的不同。五是答辩人作为辽宁省农垦局下属企业不会在没有具体日期的文件上加盖公章。房产移交书亦不符合企业机关的用印规定。综上，被答辩人主张案涉房屋所有权归其所有依据不足，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2000年9月12日，本案被告以建设工程施工合同纠纷为由将案外人沈阳市沈河区房地产开发公司诉至沈阳市沈河区人民法院，该院于2000年11月1日作出（2000）沈河民初字第2774号民事调解书，其中审理查明：“原、被告于一九九四年四月七日签订建设工程施工合同一份，原告承建沈河区西顺城危改工程三号楼工程。工程于一九九四年五月二十八日开工，同年十二月底竣工。现被告尚欠原告工程款四十万六千九百四十六元五角二分，原告经多次催要未果，于二〇〇〇年九月十二日起诉来院”。经该院主持调解，双方达成如下协议：“一、沈阳市沈河区房地产开发公司于二〇〇〇年十二月三十一日前，一次性给付辽宁省农垦建筑工程公司工程款四十万六千九百四十六元五角二分；二、诉讼费八千六百五十元，由辽宁省农垦建筑工程公司负担四千三百二十五元，由沈阳市沈河区房地产开发公司负担四千三百二十五元……”。上述调解书作出后，就该案的执行，沈阳市沈河区房地产开发公司与本案被告于2001年6月5日达成和解协议并形成《协议书》一份，载明：“一、被执行人的到期债权人张英利的房产二处（坐落于和平区南宁南街****，和平区十四纬路15-1号162室房产及五万元现金履行，抵偿拖欠申请人全部债务；二、上述房产由沈河区法院出具更名过户手续，由被执行人办理，所需费用由被执行人负担；三、上述房产更名办证后，由被执行人将房产权交至沈河法院，同时由申请人收取五万元款项，双方自行结算；四、无其他争议。”该《协议书》下方载明：“申请人：韩克利”。依据上述协议书，被告于2001年11月13日取得位于沈阳市和平区南宁南街78号1-14-3房屋（建筑面积45.63平方米）、沈阳市和平区十四纬路15-1号162房屋（建筑面积73.64平方米）的所有权，并办理了权属登记，于同年11月14日取得上述房屋契税证。2001年12月，被告向沈阳铝镁设计研究院出具《房产移交书》，载明：“你院基建处于九四年成立一个建筑工程队，挂靠于我第三分公司（为第一工程队）。在九四年初该工程队为沈河区房屋开发公司，在西顺城建一栋住宅楼，并在九四年竣工交付使用。结算后，甲方尚欠你工程队41万元的工程款未付。直到2001年9月7日，你院原基建处韩克利处长以我公司名头将甲方起诉到沈河区人民法院，于2001年11月14日结案，被告方用两套住宅房顶帐（账）。因我公司是你们工程队挂靠的法人单位，起诉是以我公司名头，所以顶账的房产权名头也是我公司的名头。（实际是被告方用二套住宅抵欠你们工程队的工程款）。现将两套住房和房产权证及契证移交给你们，以后你们什么时间办理房产权更名，我公司将会全力协助办理。两套地址：1.和平区南宁南街78号（1-14-3）、房证号：742、契证号：0185844；2.和平区十四纬路15-1号（162）、房证号：743、契证号：0185845”，下方落款处加盖被告公司名称公章。本院询问被告该公章是否系其单位公章，被告称看起来像我们单位章，但是不敢确认，因为没有查到加盖该公章记录。本院再次询问并告知于己不利的事实既不承认也不否认应承担的法律后果，其依然未作出明确答复。本院询问其是否就该公章的真实性申请司法鉴定，其表示不申请司法鉴定。2011年3月24日，沈阳铝镁设计研究院名称变更为本案原告沈阳铝镁设计研究院有限公司。原告称自2001年12月起占有案涉两房屋至今，并当庭提交了上述房屋的所有权证及契证。被告称始终不掌握该两处房产。韩克利于1996年自原告单位退休，于1997年被聘为被告第三分公司经理。本院认为，关于案涉两房屋权利归属问题。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，被告就其与沈阳市沈河区房地产开发公司建设工程施工合同纠纷案件取得案涉两房屋的所有权证，根据《房产移交书》的记载，案涉两房屋虽登记在被告名下，但实为原告基建处建筑工程队挂靠被告第三分公司施工，应得工程款的顶账房，因以被告名义起诉，故顶账房登记在被告名下。即原告系案涉两房屋的实际权利主体，被告仅系被挂靠单位，而非真实权利人。《房产移交书》落款处加盖了被告名称公章，被告称该公章看起来像其单位公章，但因未查到加盖公章记录，不敢确认，本院再次要求其确认并告知其于己不利的事实既不承认也不否认应承担的法律后果，其依然未作出明确答复。本院询问其就该公章的真实性是否申请司法鉴定，其表示不申请司法鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”根据上述规定，应视为被告认可《房产移交书》上的印章为其单位公章，《房产移交书》对被告具有约束力。《房产移交书》的内容清晰明确，与沈阳市沈河区人民法院民事调解书及执行和解协议书记载的内容能够相互印证；原告持有案涉两房屋的所有权证及契证，被告自认始终不掌握该两处房产；且民事调解书查明工程施工期间为1994年，系韩克利在原告工作期间，而非韩克利被聘为被告第三分公司经理期间，综合上述情况，应认定案涉两房屋归原告所有。关于协助办理产权变更问题。前述已认定原告系案涉两房屋的实际所有权人，且被告出具的《房产移交书》已载明“以后你们什么时间办理房产权更名，我公司将会全力协助办理。”，故原告要求被告配合办理案涉两房屋的所有权变更登记，于法有据，本院予以支持。关于被告抗辩的诉讼时效问题。本案系所有权确认纠纷，不适用债权关于诉讼时效的规定，故被告该项抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，判决如下：一、确认位于沈阳市和平区南宁南街78号（1-14-3），建筑面积45.63平方米房屋归原告沈阳铝镁设计研究院有限公司所有；二、确认位于沈阳市和平区十四纬路15-1号（162），建筑面积73.64平方米房屋归原告沈阳铝镁设计研究院有限公司所有；三、被告辽宁省农垦建筑工程公司于本判决生效之日起十日内协助原告沈阳铝镁设计研究院有限公司办理沈阳市和平区南宁南街78号（1-14-3）房屋的所有权变更登记手续，变更至原告沈阳铝镁设计研究院有限公司名下；四、被告辽宁省农垦建筑工程公司于本判决生效之日起十日内协助原告沈阳铝镁设计研究院有限公司办理沈阳市和平区十四纬路15-1号（162）房屋的所有权变更登记手续，变更至原告沈阳铝镁设计研究院有限公司名下。案件受理费10916元，由被告辽宁省农垦建筑工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙家君人民陪审员  张奉传人民陪审员  张志福二〇二〇年八月十日法官助理杜欣书记员曹蕊本判决依据的相关法律规定《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。