江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初170号 原告诸雪华，女，1944年10月1日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人奚金华，男，1965年10月28日生，××族，住启东市，系南通市崇川区城东街道新桥北村社区居委会推荐。 被告南通市土地储备中心，住所地南通市跃龙路**。 法定代表人丁晓明，主任。 应诉负责人缪锐钢，副主任。 委托代理人汤滢、朱烨云，江苏开典律师事务所律师。 第三人南通市崇川区人民政府，，住所地南通市桃坞路** 法定代表人黄卫锋，筹备组组长。 委托代理人范志明，南通市崇川区司法局工作人员。 委托代理人李小飞，江苏大仁律师事务所律师。 第三人南通市崇川区城市建设投资有限公司，住，住所地南通市跃龙南路**/div> 法定代表人范越锋，董事长。 委托代理人戴淋玲，江苏大仁律师事务所律师。 原告诸雪华诉被告南通市土地储备中心履行法定职责一案，于2020年1月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告南通市土地储备中心邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。被告向本院申请追加南通市崇川区人民政府、南通市崇川区城市建设投资有限公司为第三人，本院经审核同意被告的申请将南通市崇川区人民政府、南通市崇川区城市建设投资有限公司追加为第三人，并向第三人邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告诸雪华诉称，2010年，崇川区政府因土地储备开发建设需要，对位于南通市崇川区钟秀街道昆仑空调地块的新桥村××号诸雪华户于2001年经依法批建的房屋进行拆迁。拆迁时，诸雪华家庭的被拆迁房屋内共有常住人口11人（即包含诸雪华、诸雪华的母亲吴兰英、诸雪华的大儿子陈志刚夫妻三人、诸雪华的二儿子陈志强夫妻三人、诸雪华的三儿子诸志坚夫妻三人）。拆迁期间，诸雪华的母亲吴兰英还健在，至2018年9月初去世。诸雪华家人（包括吴兰英）出于对政府工作人员的信任，遂在三份空白的《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》上签字。到2014年，诸雪华和诸志坚购买到两套安置房后，吴兰英与陈志刚计划购买两套安置房时，崇川区房征办只给了陈志刚户一张面积为105平方米的购房证，致使吴兰英没有购得安置房。此后，诸雪华及吴兰英一直向相关部门主张未果。2019年12月，原告通过政府信息公开才获悉拆迁实施单位系被告、南通大华置业拆迁有限公司及现在的南通大华置业房屋征收服务有限公司。为吴兰英的合法权益及诸雪华的继承权，遂请求判决南通市土地储备中心对诸雪华母亲吴兰英履行房屋拆迁安置补偿义务。 被告南通市土地储备中心辩称，1.被告作为本案的行政诉讼主体不适格。根据《南通市区城市建设和管养体制调整方案》(通政发〔2005〕2号)和《南通市区城市建设和管养体制调整完善方案》(通政发〔2005〕39号)关于经营性土地征地拆迁城市建设职权的相关授权和规定，诸雪华户所属地块的征地拆迁工作属于南通市崇川区人民政府职责事权。2.本案不属于行政案件受理范围。首先，如果认定吴兰英与陈志刚是同一安置户，在已经安置陈志刚户的情况下，根据相关规定，在双方达成协议后，一方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。其次，如果参照原告的说法，吴兰英与陈志刚不是同一安置户，需要另行单独安置的，在吴兰英与拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，应当按照《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定向有关部门申请裁决，对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉，而不是未经裁决前置程序直接向法院提起行政诉讼。3.被告在案涉项目过程中未参与征地拆迁环节、不掌握任何资料等事实。诸雪华户提供的证据材料也显示，整个拆迁补偿安置过程均由南通市崇川区人民政府及其所属的职能部门完成，被告行为未对诸雪华户权利义务产生任何影响。因此，无论吴兰英的情况属于哪一类，原告都无权以继承人的身份直接向法院提起行政诉讼程序。故请求驳回原告的起诉。 第三人南通市崇川区人民政府述称，1.本案所涉拆迁项目是依照《拆迁条例》实施的拆迁人拆迁，而非依照《征补条例》实施的市县级人民政府征收拆迁。对于依照《拆迁条例》所形成的补偿、安置关系属于民事法律关系，该争议可通过拆迁许可机关裁决或民事诉讼途径解决。原告将该争议直接提交人民法院行政诉讼解决不符合《行政诉讼法》关于行政诉讼受案范围的规定。2.被告作为拆迁人，是基于原市房管局的行政许可，非是基于法律、法规、规章授权，其自身是行政相对人。故原告将南通市土地储备中心列为行政诉讼的被告与《行政诉讼法》的规定明显不符。3.安置权利来源于建房权利。拆迁时，吴兰英的户籍虽然在新桥村××号，但该户籍并非因其世居该地块而取得，而是因为吴兰英投靠其女诸雪华取得。吴兰英据此迁移户籍的事实并不能作为吴兰英取得建房权利的依据；对照土地管理法律规范关于宅基地取得的规定，吴兰英不能作为陈振声户的成员在新桥新村××组建房，自然也不能享受安置的权利。此外，虽然在析产中陈志刚与吴兰英分得楼房楼下95.3平方米，但因吴兰英无建房资格，其分得房产并不符合土地管理法的规定，应为无效。即便有效，该面积亦已经在陈志刚、诸雪华与大华拆迁公司签订的补偿安置协议中体现，在陈志刚、江晓云、陈洪洋申请补空方、补购房计划中作为原有建筑面积体现。2010年12月3日，原告诸雪华参与了陈志刚、陈志强、诸志坚的签约，共计签订了三份协议，涵括了新桥村××号合法房屋的全部面积，原告在签订该些协议后再来主张吴兰英所谓补偿安置明显缺乏依据。综上，请求驳回原告诸雪华的起诉。 第三人南通市崇川区城市建设投资有限公司述称，同意南通市崇川区人民政府的意见。 经审理查明，诸雪华系案外人吴兰英女儿，吴兰英于2018年9月去世，两人均系南通市崇川区钟秀街道新桥村××号居民。2010年，南通市住房保障和房产管理局向南通市土地储备中心、南通市崇川城市建设投资有限公司颁发通拆许字（2010）第022号《房屋拆迁许可证》，准许两单位对南通昆仑空调公司地块储备开发项目范围内的房屋及其附属物进行拆迁。2010年12月3日，南通大华置业拆迁有限公司作为甲方分别与乙方陈志刚、诸雪华签订0000492号《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，乙方陈志强、诸雪华签订0000520号《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，乙方诸志坚、诸雪华签订0000494号《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，对诸雪华户位于钟秀街道新桥村七组的房屋实施拆迁。2011年，陈志刚、陈志强、诸志坚作为申请人，分别向南通市崇川区钟秀街道办事处提交《申请审批表》，申请补空方及低价位商品房计划指标。2014年起，诸雪华及吴兰英认为吴兰英的安置权利未在选择购买低价位商品房中得到体现，遂不断向有关部门反映。2019年，诸雪华认为崇川区政府未履行对吴兰英的安置补偿义务，向南通市中级人民法院提起诉讼，该院于2019年11月14日作出（2019）苏06行初195号行政裁定书，裁定驳回原告诸雪华的起诉。原告不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，该院于2020年4月7日作出（2020）苏行终81号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告以南通市土地储备中心为被告提起了本案诉讼。 以上事实有当事人陈述及各项书证等在卷佐证，本院予以确定。 本院认为，案涉地块是通过颁发《房屋拆迁许可证》的方式实施的拆迁，因此，应当适用原《城市房屋拆迁管理条例》及相关法律法规。原《城市房屋拆迁管理条例》第五条规定，国务院建设行政主管部门对全国城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。县级以上人民政府土地行政主管部门依照有关法律、行政法规的规定，负责与城市房屋拆迁有关的土地管理工作。第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）第二条明确，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。 本案中，2010年，南通市住房保障和房产管理局向南通市土地储备中心、南通市崇川城市建设投资有限公司颁发通拆许字（2010）第022号《房屋拆迁许可证》，准许两单位对诸雪华户所在地块进行拆迁，2010年12月3日，诸雪华户与南通大华置业拆迁有限公司也达成了相应的《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，如诸雪华户与南通大华置业拆迁有限公司就房屋补偿、安置等问题向人民法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的规定，该案属于民事诉讼的受案范围，不属于行政诉讼的受案范围，原告可另行通过合法途径主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告诸雪华的起诉。 案件受理费50元，退回原告诸雪华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  王彩霞 人民陪审员  于 佳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年八月六日 书 记 员  郁佳依 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件: …… (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉: (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的; ……