云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1324号上诉人（原审被告）：新绛县骏腾运输有限公司，统一社会信用代码：91140825356689419Y。住所地：运城市新绛县古交镇桥西村。法定代表人：杨建民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贺国刚（特别授权），山西绛通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南深山农牧林开发有限公司，统一社会信用代码：915306253291439127。住所地：昭通市永善县溪洛渡镇新拉村委会花秋四社。法定代表人：杨志贤，该公司董事长兼总经理。原审被告：闫晓光，男，1985年9月18日出生，汉族，山西省新绛县人，农民，住新绛县。原审被告：冯大志，男，1977年4月29日出生，满族，吉林省伊通满族自治县人，农民，住吉林省伊通满族自治县。上诉人新绛县骏腾运输有限公司因与被上诉人云南深山农牧林开发有限公司（以下简称：深山公司）、原审被告冯大志、闫晓光机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昭通市永善县人民法院（2019）云0625民初1847号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月11日立案受理后依法组成合议庭对本案进行书面审理，现已审理终结。上诉人新绛县骏腾运输有限公司的上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审庭审结束后上诉人查证知晓，本案并非闫晓光一审庭审所述车牌丢失，而是闫晓光等人非法买卖涉案牌照、行驶证后套牌在冯大志使用的事故车辆上发生的交通事故，也就是所涉事故车辆与牌照并非一体。二、一审适用法律错误。本案应适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的由套牌机动车的所有人冯大志和同意使用该套牌的被套牌机动车所有人、管理人闫晓光承担责任。被上诉人云南深山农牧林开发有限公司未作答辩。原审被告闫晓光、冯大志未作陈述。云南深山农牧林开发有限公司的一审诉讼请求：判令由冯大志、新绛县骏腾运输有限公司、闫晓光连带赔偿云南深山农牧林开发有限公司经济损失266301.24元。本案诉讼费由冯大志、新绛县骏腾运输有限公司承担。原审法院经审理确认的法律事实：2019年7月17日，冯大志以20000元的价格（不含过路费）运输深山公司购买的83头育肥肉牛，运送至云南省永善县溪洛渡镇新拉村深山公司牛场。2019年7月20日，冯大志驾驶的吉Ｃ×××**号重型半挂牵引晋Ｍ×××**重型仓侧式半挂车行驶至永善县溪洛渡镇干河村委会上行200米时发生侧翻，造成车上运输的牛当场死亡15头，受伤8头，截止到2019年9月2日，受伤的8头育肥牛又死亡7头（已掩埋），因交通事故共死亡22头。2019年9月2日永善县公安局交通警察大队交通事故责任认定书认定：冯大志负交通事故全部责任。事故车辆（晋Ｍ×××**重型仓侧式半挂车）挂靠于新绛县骏腾运输有限公司。深山公司支付了146头育肥肉牛的购牛款1714340元，过路费7878元，应激费用13200元，合计1735418元。平均每头11886.42元。深山公司的经济损失为11886.42元/头×22头=261501.24元，花费施救费4800元，经济损失共计266301.24元。原审法院经审理认为：因当事人一方的违约行为，侵害对方财产权益的，受损害方有权选择请求承担违约责任或请求承担侵权责任，深山公司主张侵权责任，本案的案由应为机动车交通事故责任纠纷。冯大志驾驶车辆发生侧翻的而发生交通事故，导致深山公司购买的育肥肉牛死亡22头，造成经济损失266301.34元，本次交通事冯大志负全部责任，冯大志应当承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人可以请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，事故车（晋Ｍ×××**重型仓侧式半挂车）挂靠在新绛县骏腾运输有限公司，深山公司请求新绛县骏腾运输有限公司承担连带责任，新绛县骏腾运输有限公司应当承担连带责任。闫晓光非本次事故车辆的实际使用人，不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、由冯大志赔偿云南深山农牧林开发有限公司经济损失266301.24元，限本判决生效之日给付；二、由新绛县骏腾运输有限公司承担连带责任；三、驳回云南深山农牧林开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费收取5295元，申请保全费1852元，由冯大志承担。在二审中，上诉人对原审认定的事故车辆（晋Ｍ×××**重型仓侧式半挂车）挂靠于新绛县骏腾运输有限公司提出异议，对原审认定双方无异议的事实本院予以确认，对上诉人提出异议的事实本院将结合争议焦点综合予以评述。归纳上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点是：新绛县骏腾运输有限公司是否应当承担连带责任。针对本案争议焦点，上诉人新绛县骏腾运输有限公司提交以下证据：第一组证据：山西晨丰交通设备制造有限公司车辆出库单一份、山西晨丰交通设备制造有限公司证明一份、照片七张、和志华出具的证明一份；第二组证据：向山西省运城市新绛县公安局古交派出所调取的证明材料，包含和志华询问笔录三份、和志华微信截图两张、孙文燕询问笔录两份，以上两组证据以证明：本案系闫晓光等人非法买卖涉案牌照、行驶证后套牌在冯大志使用的事故车辆上发生的交通事故，也就是所涉事故车辆与牌照并非一体。针对上诉人新绛县骏腾运输有限公司提交的证据，深山公司质证认为，对第一组证据三性不予认可，对第二组证据的真实性予以认可，但认为达不到证明目的。本院认为，上诉人提交的第一组证据系复印件，上诉人未提交原件予以核对，对第一组证据真实性不予认可；第二组证据系向山西省运城市新绛县公安局古交派出所调取的证明材料，符合证据三性，对其证明目的本院将结合争议焦点综合予以评述。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：上诉人新绛县骏腾运输有限公司主张本案系闫晓光等人非法买卖涉案牌照、行驶证后套牌在冯大志使用的事故车辆上发生交通事故，也就是所涉事故车辆与牌照并非一体。本院认为，本案二审中上诉人提交的向山西省运城市新绛县公安局古交派出所调取的证明材料，其中孙文燕2020年4月19日的询问笔录载明其2018年10月份向和志华购买了一套挂车手续，具体包括：行驶证、营运证、车牌、大梁拓号，和志华将挂车手续送到孙文燕所经营的二手店。孙文燕2020年7月29日的询问笔录载明和志华询问笔录中所述的孙俊文系其曾用名，和志华2018年12月份向其出售的一套挂车手续包含行驶证、营运证、车牌。和志华2020年5月4日的询问笔录载明2018年12月份其替闫晓光出售过一套挂车手续，具体包括：行车证、运管卡、挂车牌照，和志华在车上将挂车手续交到孙俊文手里。和志华2020年7月9日的询问笔录载明新绛县骏腾运输有限公司杨建民告知闫晓光挂车车牌号是晋Ｍ×××**，之前不清楚车牌号。和志华2020年4月5日出具的证明载明：“2018年12月25号左右同行闫晓光的晋Ｍ×××**因想换挂车，手续无用，以1000元（壹仟元正）价格介绍给新绛县孙俊文。”本院认为，和志华出具的证明与询问笔录之间关于是否清楚挂车车牌号的陈述相互矛盾；孙文燕两次询问笔录之间关于挂车手续实际交付时间、交付内容相互矛盾；孙文燕、和志华关于挂车手续实际交付时间、交付地点、交付内容的陈述相差较大，和志华的证明与询问笔录之间、孙文燕的询问笔录以及和志华与孙文燕的询问笔录之间不能相互印证，不能证实案涉车辆系闫晓光非法买卖牌照、行驶证后套牌在冯大志使用的事故车辆上的客观事实。原审法院基于冯大志是晋Ｍ×××**重型仓侧式实际使用人，以及晋Ｍ×××**重型仓侧式挂靠于新绛县骏腾运输有限公司名下判决冯大志与新绛县骏腾运输有限公司连带赔偿深山公司的经济损失并无不当，本院予以支持。上诉人新绛县骏腾运输有限公司的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5295.00元，由上诉人新绛县骏腾运输有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审 判 长 王正云审 判 员 杨稳香审 判 员 肖荣蓉二〇二〇年八月六日法官助理 罗 丹书 记 员 文 栋