北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88647号原告：小航（北京）科技有限公司。法定代表人：占辉航，总经理。委托诉讼代理人：焦少波。委托诉讼代理人：商鸿斌。被告：郑喜生。委托诉讼代理人：常永江。第三人：北京恒昌房地产开发有限公司。法定代表人：高某2，董事长。委托诉讼代理人：蒋军超。原告小航（北京）科技有限公司（以下简称小航公司）与被告郑喜生、第三人北京恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。小航公司之法定代表人占辉航、委托诉讼代理人焦少波、商鸿斌，郑喜生之委托诉讼代理人常永江、第三人恒昌公司之委托诉讼代理人蒋军超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。小航公司向本院提出诉讼请求：1、确认小航公司与郑喜生于2019年1月23日签订的《经营权转让协议》无效；2、郑喜生返还经营权转让款282万元。事实和理由：2019年1月23日，小航公司与郑喜生签订《经营权转让协议》，该协议中约定：郑喜生以280万元的价格，将北京市某某大厦停车场（机械停车库）（以下简称“停车场”)50年的经营权转让给小航公司，事后，小航公司如约将282万元转入郑喜生的账户，双方也办理了交接手续。但在小航公司准备经营停车场时，第三人恒昌公司告知小航公司称，该停车场系其公司自主开发，郑喜生无权转让该停车场的经营权。某某街道办事处也对小航公司的施工进行阻止，水利局作为停车场的所在土地的使用权人不认可恒昌公司与其之间的协议书的效力，因为恒昌公司未支付给水利局相应的款项，涉案的停车场的权属仍存在争议。在签署协议时，郑喜生隐瞒了上述权属的情况，且没有协助小航公司办理停车场经营权的证件，郑喜生与小航公司订立合同的行为应属于无权处分，经小航公司与恒昌公司和水利局沟通，均不对郑喜生签订合同的行为予以追认。故特依法向贵院提起诉讼，请求法院支持小航公司的诉讼请求。郑喜生答辩称，郑喜生自2003年5月28日接受恒昌公司的聘任书作为管理某某大厦项目负责人，2011年8月8日恒昌公司再次签发《授权委托书》，授权郑喜生管理某某大厦全部物业事宜，所签一切协议均代表恒昌公司。在此期间，恒昌公司及法定代表人高某2多次向郑喜生借款，并在2010年4月30日开具了《保证兑现书》认定借款1757万元。2018年5月6日，因某某大厦业委会更换物业公司，恒昌公司交给郑喜生《公司决议》，内容包括地下一层停车场继续由郑喜生全权负责经营管理等内容。小航公司的法定代表人占辉航在2018年7月看到停车场的利益，找到郑喜生要求转让经营权，郑喜生告知其风险，后占辉航对风险进行了全面的评估后，答复郑喜生股权决定是真实的，法律允许经营权的转让，如果出现了恒昌公司不配合的情况，由占辉航自行负责公关，因此将原商议中的500万元经营权转让价格降为280万元，差价相当于公关费用。车场备案工作由小航公司自行解决，并表示只要郑喜生签署了协议，一切都与郑喜生无关。然后占辉航的律师起草了协议，协议转让经营权的价格为280万元，风险自担。在协议上清楚的写明“此停车场的经营权现状及风险甲方已充分告知乙方，乙方已充分知晓乙方签订转让协议是知晓风险的情况下作出的决定，甲方不承担责任。”“乙方必须合法经营按政府要求改造，乙方负责办理停车场备案”。此后郑喜生多次强调先到政府部门办理手续后才能动工，5月份在得知小航公司在没有办手续就擅自动工时，以没有付清款项为由组织动工，后8月小航公司付清了全部转让款，郑喜生就无权再行干涉。期间郑喜生得知，2019年3、4月份占辉航联系到了恒昌公司，但并没有将公关费支付给恒昌公司，后在拆建前没有到政府办理提前备案报批，导致7月份拆除施工时被恒昌公司高某某现场阻止并举报。此前，该停车场郑喜生每年都给高某某2000元的办证手续费，但是2019年小航公司接手后称其找人办理，不用再找恒昌公司高某某办理，所以至今没有办理新证。小航公司在庭审中称，水利局主张恒昌公司拖欠灌渠改造费而出面阻止本次施工，但是该理由并不存在，因转让事宜发生于2001年建设停车场之前，早已过了诉讼时效，水利局无权阻止停车场的使用权，否则停车场经营备案证不会每年都能批准办理，况且此次出面阻止施工部门的是政府城管，不是河道局，与河道局无关。综上，因恒昌公司至今尚欠郑喜生一千七百多万元的债务，因此2018年5月商定将停车场的收益交给郑喜生用于抵偿债务，郑喜生在小航公司占辉航的哀求和承诺自担风险的前提下，将停车场转交小航公司经营（不是转让所有权），并且在事前和施工中均提示小航公司要在施工前向政府报批，但是小航公司仍然擅自施工，拆除了原有的三层写车库，仅仅废钢材就卖了几十万元。在联系到恒昌公司后，不仅不支付预扣的120万元公关费用，导致了高某某在2019年5月以没有停车场手续为由举报政府阻止施工。由此可见是由于小航公司自己联系到恒昌公司后不支付公关费用引发了本次的诉讼，郑喜生没有过错，不应承担相应的责任，况且停车场原有的三层机械车库已经拆除变卖，无法恢复原状，因此小航公司应自行承担后果。故请求法院驳回其全部诉讼请求。第三人恒昌公司陈述称，2017年1月1日恒昌公司的物业公司已经解散，涉案停车场的产权人是恒昌公司，不是郑喜生的个人资产，恒昌公司仅是委托郑喜生管理，郑喜生无权向小航公司转让停车场的经营权，恒昌公司对于郑喜生的转让行为不予追认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月6日，恒昌公司及其经理高某2向物业部及郑喜生发出公司决议（通知），内容为：一、某某大厦地下一层总面积1024.32平米，恒昌公司自有产权房屋面积627.08面积（详见地下室平面图）已在政府有关部门备案。二、某某大厦停车场（农光里33号、34号楼南侧，武圣西里北侧，某某大厦周边）属于恒昌公司自主开发经营（详见北京市公共停车场经营备案证)。三、某某大厦停车场，地下**自有产权房屋，继续由郑喜生全权负责经营管理，公司及高某2总经理与郑喜生所签的一切协议、合同、承诺、借款协议等真实有效，公司保证履行，直至恒昌公司及高某2全部偿还清郑喜生债务后，双方另行协商确定。四、郑喜生代表公司与北京市某某某食府所签餐厅租赁协议继续履行，任何人无权干涉。五、此决议（通知）以前及以后，某某大厦地下一层（恒昌公司自有产权房）及某某大厦停车场，只由郑喜生负责经营管理，若发现恒昌公司与他人（单位）所签有关协议、合同等均是无效的，伪造的，不予承认等。2019年1月23日，郑喜生作为甲方与小航公司作为乙方签署《经营权转让协议》，约定：此停车场位于农光里33号，34号南侧武圣西里北侧，某某大厦周边，该停车场属于北京市恒昌公司自主开发，该停车场现恒昌公司已全权委托郑喜生负责经营管理（详见北京市恒昌公司2018年5月6日由总经理高某2签发的公司决议)。故此项目经营管理权可以明确属于甲方。现甲方将此停车场的经营管理权转让给乙方。由于设备使用年限，容车尺寸等问题已无法正常使用，由乙方进行投资改造，经营管理，转让后甲方无权干涉乙方经营。二、转让年限：50年，自2019年2月1日起至2069年1月30日止。三、转让价款及经营场所：人民币贰佰捌拾万元整（小写：280万)，包含现有机械车位、岗亭、东西四间板房等。四、支付方式：1、合同签订当天支付10万元；2、乙方办理完停车设备更换手续后，原停车设备拆除前一天并双方办理完全交接完毕后，当天一次性支付清余款。（交接内容有：甲方须缴清水、电费，人工工资，退还多收的停车费等一切费用，以及岗亭交付，水、电表交接，停车场权益证明材料原件等）。五、乙方改造完停车场后保障甲方两个停车位，不收取租赁费用。六、特殊情况说明：在此次经营权转让谈判过程中，甲乙双方本着严肃认真，对双方高度负责的原则，双方通过不同渠道寻找联系该停车场产权单位恒昌公司负责人高某2，但都无法联系到其本人，依据恒昌公司目前经营状况，恒昌公司还清甲方欠款从而收回停车场经营权的可能性微乎其微，但理论上仍存在，为避免此种情况引发的纠纷，特作如下说明：1、此停车场经营现状及风险，甲方已充分告知乙方，乙方已充分知晓，乙方签订转让协议是在知晓风险的情况下做出的决定，甲方不承担责任。2、甲方承诺，只要恒昌公司不收回其经营权，其他任何情况下都由乙方承包经营50年，如发生恒昌公司还清其欠款收回经营权，导致转让经营年限不够50年，因甲方已告知乙方此风险，且乙方也知晓，故甲方不承担此承包年限责任。3、如出现恒昌公司收回此停车场的经营权，则甲乙双方协商赔偿价格，不得单方确定赔偿价格。七、双方责任、义务及权益：1、经营权转让后，乙方必须合法合规经营，接受政府主管部门的监督检查，并按政府相关部门的要求进行设备改造。乙方在经营过程中产生的一切安全，经济等纠纷，一律与甲方无关，乙方负有全责解决赔偿、补偿责任，甲方不承担赔偿及连带责任。2、乙方须负责办理某某大厦停车场的停车备案。6、双方违约责任约定：合同一式两份各执一份，双方签字即生效(1)乙方如未按支付节点付款，则甲方没收乙方定金，并随时收回车场经营权，(2)如甲方违约，则甲方赔偿已收乙方款的十倍违约金。（如是恒昌公司收回该车停车场经营权，双方协商解决赔偿金，其余原因都按十倍违约金执行)等。上述协议签署后，小航公司向郑喜生陆续支付了280万元转让款，最后一笔款项于2019年6月支付。庭审中小航公司举证向郑喜生支付了282万元，郑喜生认可收到共计282万元，但2万元并非合同款项，系案外人的社保费用。郑喜生另表示在2019年1月将涉案的停车场交付小航公司，在收到全部转让款之前曾经制止小航公司施工改造，告知其应获得政府批准后再进行改造，但在收到了全部合同款后其无权再阻止。小航公司接手后，开始对停车场进行改造，拆除了部分旧的设备。小航公司表示，在改造过程中，受到了恒昌公司及南磨房街道的制止，现改造处于停滞状态。另查，依据北京市朝阳区市政市容管理委员会发出的No.1601897号北京市公共停车场经营备案证显示，某某大厦停车场的经营单位为恒昌公司，有效期限为2018年4月2日至2019年4月1日。经本庭询问，小航公司、郑喜生、恒昌公司均表示有效期届满后，尚未办理新的经营备案证。本院认为：依据我国合同法的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，涉案的停车场的经营单位为恒昌公司，通过郑喜生提供的恒昌公司的公司决议可以看出，恒昌公司与郑喜生之间成立了委托合同法律关系，恒昌公司委托授权郑喜生对涉案的停车场进行经营管理。但郑喜生在受托经营管理期间，与小航公司签署了《经营权转让协议》，该协议中对标的停车场的经营权进行了整体的转让，转让期限为50年。本院认为，上述转让行为是指已经超过了停车场日常的经营管理的范畴，构成了对于经营权的处分，该处分行为事先未经恒昌公司的同意，事后亦没有得到恒昌公司的追认，故该转让行为不符合合同法中关于无权处分中有效情形的规定，故上述《经营权转让协议》无效。依据合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依照上述法律规定，郑喜生应返还小航公司转让款280万元，小航公司应将停车场恢复交付状态并将停车场返还郑喜生。庭审中，小航公司表示对于部分停设备进行的更换，小航公司应予以恢复。鉴于郑喜生在本案中并未提出反诉，如小航公司无法将停车场恢复原状并交付郑喜生，则相关的权利人可就其损失、依据双方的过错程度向对方另行主张赔偿损失。针对小航公司主张的剩余2万元，没有证据显示系案涉合同款项，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告小航（北京）科技有限公司与被告郑喜生于二〇一九年一月二十三日签署的《经营权转让协议》无效；二、被告郑喜生于本判决生效之日起十日内返还原告小航（北京）科技有限公司转让款二百八十万元；三、原告小航（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告郑喜生位于北京市朝阳区农光里33号、34号南侧武圣西里北侧、某某大厦周边的某某大厦停车场；四、驳回原告小航（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29360元，保全费5000元，由原告小航（北京）科技有限公司负担14760元（已交纳），由被告郑喜生负担19600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨阳审判员  蒙镭审判员  高磊二〇二〇年八月三十一日书记员  杨琳