福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初2380号 原告：刘勇，男，1979年10月4日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：吴丹云，福建君立律师事务所执业律师。 被告：福州市教育局（中共福州市委教育工作委员会），住所地福州市仓山区南江滨西大道****楼**。 负责人：唐希,局长。 委托诉讼代理人：王祺、陆斌斌，福建闽君律师事务所执业律师。 原告刘勇与被告福州市教育局（以下简称“市教育局”）劳动争议一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人吴丹云、被告市教育局的委托诉讼代理人陆斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘勇与市教育局之间的劳动关系；2.判令市教育局向刘勇返还2017年度至2019年度刘勇垫付的医疗保险费11834.08元【（9533.24元+5259.36元）×80%=11834.08元】；3.判令市教育局向刘勇返还2017年度至2019年度刘勇垫付的养老保险费14621.54元【（6240元+7440元+7440元）×（360/520）=14621.54元】；4.判令市教育局支付刘勇2018年4月至2019年11月工资70849.6元；5.判令市教育局支付刘勇2008年1月至2019年11月的年休假工资54000元（150元/天×3倍×10天×12年=54000元）；6.判令市教育局向刘勇支付未订立无固定期限劳动合同的两倍工资差额255329.28元（2012年3月-2019年11月）【（2000元×10个月（2012年）+2200元×36个月（2013年至2015年）+2600元×11个月（2016年1月至11月）+3542.48元×36个月（2016年12月至2019年11月）=255329.28元）】；7.判令市教育局向刘勇支付经济补偿金70849.6元（3542.48元×20年=70849.6元）。事实和理由：刘勇于1999年5月至2002年2月在中共福州市委宣传部办公室担任驾驶员。2002年2月随同赵素文副部长赴市教育局工作。其后，市教育局于2003年3月5日与刘勇签订《劳动合同》，合同期限至2004年3月5日止。2011年3月1日，市教育局与刘勇签订《劳动合同》，约定劳动期限至2012年2月28日止。此时市教育局应当与刘勇签订无固定期限的劳动合同，但是市教育局在2012年之后并未与刘勇签订任何书面劳动合同。2018年9月，市教育局口头通知刘勇在家待命，并且同意向刘勇发放工资。刘勇迫于无奈，只好同意。但是2019年1月中旬，市教育局突然告知刘勇，要解除与刘勇的劳动关系，同意向刘勇支付经济补偿金，并向刘勇出具《协议书》一份。但是，刘勇对于市教育局应当支付的工资款等有异议，故而未在市教育局出具的《协议书》中签字确认。刘勇自2008年起至今未享受过年休假，市教育局也未曾向刘勇支付过年休假工资报酬，市教育局自2017年1月至今未为刘勇缴交医社保，导致刘勇自行垫付了从2017年1月至今的医疗保险费用11834.08元，2017年1月至今的养老保险费用14621.54元。2012年2月29日之后，市教育局应当与刘勇签订书面的无固定期限劳动合同，但是市教育局拒绝，其应当承担双倍工资的法律责任。刘勇就上述事项，向福州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁。仲裁委故意忽略市教育局为刘勇缴交医社保，以及市教育局于2019年1月21日向刘勇出具《协议书》明确刘勇与市教育局之间存在劳动关系的事实，根据市教育局的一面之词径行作出与事实不符的裁决。刘勇认为，其与市教育局自2002年起就建立劳动关系，该事实有《劳动合同》、医社保缴交证明、发放工资的银行流水和《协议书》可以证明。市教育局未给予刘勇年休假，也未发放年休假工资，未与刘勇签订无固定期限的劳动合同，自2017年开始未为刘勇缴纳医社保费用等，违反了劳动合同法的规定，刘勇有权解除与市教育局的劳动关系，并要求市教育局承担相应的法律责任。 市教育局辩称，一、刘勇与市教育局早已不存在劳动关系，刘勇将市教育局列为被告系主体错误，应当驳回其诉讼请求。2014年3月1日起，刘勇的工资由福州市普通中学会考办公室（以下简称“会考办”）支付。双方的劳动关系延续至2016年11月30日终结。劳动关系存续期间，刘勇的社会保险均由会考办缴纳，工资也由会考办发放，其劳动关系隶属于会考办，与市教育局无关。《福州市普通中学会考办公室关于解除与刘勇劳动关系的决定》也是由会考办向刘勇邮寄并送达。故刘勇与市教育局早已不存在劳动关系，刘勇的所有诉讼请求应当向会考办提出而非市教育局，故依法应当驳回其全部诉讼请求。二、刘勇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且部分请求超过仲裁时效。1.第2、3项诉讼请求医疗保险费用损失及养老保险费用损失缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”刘勇出生于1979年，尚未到达法定退休年龄，且其未能举证其无法享受社会保险待遇产生损失，2017年度至2019年度刘勇与市教育局不存在劳动关系，故此项请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。第3项诉讼请求“2019年度垫付养老费保险损失7440元”，未经仲裁前置程序审理。2.对第4项诉讼请求的答辩：2018年4月至2019年11月的工资问题，首先，刘勇与市教育局在此期间不存在劳动关系；其次，刘勇与案外人会考办的劳动关系于2014年3月1日起至2016年11月30日解除，解除后未再提供劳动，其主张上述期间的工资缺乏事实依据。另“2019年8-11月工资”的诉讼请求未经仲裁前置程序审理。3.对第5项诉讼请求的答辩：2008年1月至2019年11月的年休假工资报酬：首先，刘勇与市教育局不存在劳动关系。其次，刘勇诉讼请求已超过一年的仲裁时效，应予驳回。另“2019年8-11月年休假工资报酬”诉请未经仲裁前置程序审理。4.对第6项诉讼请求的答辩：首先，市教育局于2014年2月28日起已与刘勇不存在劳动关系；其次，刘勇的诉讼请求已超过一年的仲裁时效。第三，计算方法错误，2008年1月1日《劳动合同法》开始实施，故从2008年1月1日开始起算至2014年2月28日，此时刘勇并不满足签订无固定期限劳动合同的情形，2014年3月1日起刘勇与会考办建立劳动关系，故刘勇要求市教育局支付2012年3月至2019年11月未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额无事实与法律依据。另“2019年8-11月二倍工资差额”诉请未经仲裁前置程序审理。5.对第7项诉讼请求的答辩：首先，市教育局于2014年2月28日起已与刘勇不存在劳动关系，故经济补偿金计算20个月无事实与法律依据；其次，刘勇的诉讼请求已超过一年的仲裁时效。第三，该项诉请未经仲裁前置程序审理。三、刘勇与会考办于2016年11月30日已解除劳动关系，刘勇主张2016年11月30日后的权利无事实与法律依据。公车改革文件于2016年下发，刘勇在解除劳动关系的车改人员之列，2016年11月30日会考办已与刘勇解除劳动关系，刘勇同意并领取了失业金等解除劳动关系的补偿金，市教育局作为国家机关严格遵守国家相关规定，不可能另行与刘勇建立劳动关系，故刘勇主张2016年11月30日后的权利无事实与法律依据。综上所述，刘勇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2002年2月开始，刘勇进入市教育局从事驾驶员工作。2003年3月5日，刘勇与市教育局签订《劳动合同书》，约定合同期限自2003年3月6日至2004年3月5日止。2011年3月1日，双方再次签订《劳动合同》，约定合同期限自2011年3月1日至2012年2月28日止。2014年3月至2016年12月期间刘勇的工资由会考办发放。2004年3月至2016年12月期间刘勇的养老保险缴交单位为市教育局。2014年至2017年期间，会考办历年均向市教育局支付临时工社保费用，其中刘勇2014年的部分社保费用以及2015年的社保费用均由会考办向市教育局支付。2016年10月26日，刘勇领取了会考办发放的失业赔偿金33059.04元（会考办法定代表人陈菁在现金发放表中“单位负责人”处签名）。2016年11月9日，刘勇领取了会考办发放的住房公积金15768元（会考办法定代表人陈菁在现金发放表中“单位负责人”处签名）。2016年11月29日，市教育局制作《非在编司勤人员安置费用情况表》（市教育局办公室主任林莺在表中“部门负责人审核”处签名）载明刘勇经济补偿金53083元、其他安置费用60490元，“是否留用”一栏为“否”，刘勇签名确认但未领取该两笔款项。2018年2月市教育局向刘勇发放现金6000元（市教育局办公室主任林莺、市教育局副局长陈颖在现金发放表中“单位负责人”处签名）。2018年4月17日，市教育局向福建海峡银行福州江滨支行（以下简称“海峡银行”）出具《报告》，载明因付司勤人员刘勇2016年12月至2018年3月工资，申请提现56679.72元。同日，海峡银行出具现金支票，收款人为“福州市教育局（1057会考办）”。庭审中，刘勇确认收到上述两笔款项。市教育局曾出具《协议书》（日期为2019年1月21日，日期在公章之后形成），对解除劳动关系、支付经济补偿金等事项作出约定，刘勇未签字确认。2019年8月14日，会考办向刘勇送达《福州市普通中学会考办公室关于解除与刘勇劳动关系的决定》，主要内容：2014年起刘勇与会考办建立劳动关系并借用至市教育局继续担任司机岗位，劳动关系延续至2016年6月30日止，因刘勇拒签解除劳动合同协议书，会考办决定于2016年11月30日解除与刘勇的劳动关系。2019年8月21日，刘勇向仲裁委申请仲裁。仲裁委于2019年11月22日作出榕劳人仲案字[2019]第383号裁决书，裁决市教育局向刘勇支付鉴定费2500元，驳回刘勇基于劳动关系主张的各项请求。 本院认为，双方当事人对刘勇于2002年2月进入市教育局担任驾驶员工作无争议，可以认定刘勇与市教育局于2002年2月开始建立劳动关系。2014年3月至2016年11月期间，刘勇的工资均由会考办发放，虽然该期间刘勇的养老保险缴交单位为市教育局，但市教育局提交的内部转账通知单及记账凭证可以证明至少从2014年至2015年期间刘勇的社会保险费实际由会考办承担。故对市教育局关于会考办系其下属单位，无独立社保账户，由其代缴社保后会考办予以返还的抗辩，有相应证据佐证，予以采信。此外，会考办向刘勇送达的《福州市普通中学会考办公室关于解除与刘勇劳动关系的决定》亦明确刘勇自2014年起与会考办建立劳动关系并借用至市教育局继续担任司机岗位。据此可以认定2014年3月至2016年11月期间，刘勇的用人单位为会考办，即市教育局与刘勇的劳动关系已于2014年2月终止。至于2016年12月至2019年期间，刘勇是否重新与市教育局建立劳动关系，本院认为，主张法律关系存在的当事人对法律关系的发生负有举证责任。刘勇主张在此期间其与市教育局存在劳动关系依据的证据有2018年2月市教育局向其发放的6000元现金、2018年4月17日市教育局向海峡银行申请提现的报告、海峡银行的现金支票及市教育局出具的《协议书》。关于2018年2月发放的6000元现金，虽然金额填在“应发工资”和“实发工资”处，但缺乏工资组成要素等信息且刘勇未举证证明其存在大幅增涨工资的情形，结合其以往的工资水平，无法认定该款属于工资性质。关于市教育局申请提现的报告，虽然载明提现事由为付刘勇2016年12月至2018年3月工资，但时间跨度长达16个月，总金额为56679.72元，亦大幅超出刘勇以往的工资水平，且不符合工资按月发放的一般规律，故该笔款项性质应不属于工资。另，现金支票亦载明收款人为“福州市教育局（1057会考办）”，故该款发放单位应为会考办，并非市教育局。关于《协议书》，庭审中，市教育局确认公章的真实性，但提出落款时间形成于公章之后。经核对原件，落款时间与公章重叠部分，落款时间浮于公章之上，可以认定落款时间确实形成于公章之后，故《协议书》的形成时间无法明确。结合刘勇与会考办劳动关系存续期间由市教育局代缴社保及会考办属市教育局下属单位、市教育局代会考办向海峡银行申请提现等事实，不排除《协议书》系市教育局代会考办与刘勇协商解除合同相关事宜而出具。此外，刘勇主张市教育局曾通过福州市聋哑学校发放工资，但其提交的代课金现金发放表未载明工资组成要素等信息，无法证明该款属工资性质，故其该项主张，证据不足，不予采信。 综上所述，刘勇未提交有效证据证明其与市教育局在2017年至2019年期间存在劳动关系，故其主张解除劳动关系、返还垫付的2017年至2019年期间的医疗保险费和养老保险费、2018年4月至2019年11月工资、2018年1月至2019年11月年休假工资均无依据，不予支持；另，刘勇与市教育局已于2014年2月终止劳动关系，故其主张的二倍工资差额、经济补偿金均已超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回刘勇的诉讼请求。 案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由刘勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  翁昕 二〇二〇年八月三日 书记员  曾燕