广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初31587号原告余海玉,女,汉族,1978年11月12日出生,住广东省东莞市万江区***************,公民身份号码为440************629。委托代理人邝晓君，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人梁嘉杰，系北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告张兴林，男，汉族，1971年9月1日出生，住广东省深圳市宝安区宝城八区*********，公民身份号码为512************835。委托代理人朱峰，系广东南天星律师事务所律师。被告颜金晓，女，汉族，1974年7月9日出生，住广东省深圳市宝安区八区********，公民身份号码为441************466。委托代理人朱峰，系广东南天星律师事务所律师。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张兴林偿还原告借款本金400000元及借期内利息160000元；2、判令被告张兴林以200000元为基数，按照年24%的利率向原告支付逾期利息（违约金），从2017年3月28日起计至实际清偿之日，暂计至2019年9月27日，暂计120000元；以100000元为基数，按照24%的利率向原告支付逾期利息（违约金），从2017年5月14日起暂计至实际清偿之日，暂计至2019年9月13日，暂计56000元；以100000元为基数，按照24%的利率向原告支付逾期利息（违约金），从2017年5月6日起暂计至实际清偿之日，暂计至2019年9月5日暂计58000元。暂合计234000元；3、请求判令被告张兴林向原告支付律师费15000元、担保费3252元及利息,利息以18252元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，从2019年10月9日起计至实际清偿之日止；4、依法判令被告颜金晓对第一至第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、依法判令本案诉讼费用、保全费用由两被告共同承担。事实及理由：原告与两被告是朋友关系，两被告是夫妻关系。2015年，两被告因需要资金周转向原告借款，原被告于2015年3月28日签订《个人借款合同》约定由原告向被告出借200000元，月利率为3%，每月28日为支付利息的时间，借期自2015年3月28日至2015年9月27日，逾期不还则每天按本金的0.5%计收违约金直至全部本息还清为止，等等。原告于2015年3月28日通过银行转账的方式向被告出借了200000元，被告分别于2015年3月30日、5月11日、6月11日、8月24日向原告支付利息，合共24000元。由于不能按期偿还本息，被告请求延长借款期限，并于2015年9月25日签订《个人借款合同补充协议（一）》，约定将借款期限延期至2016年3月27日。2016年7月11日，原被告签订《个人借款合同补充协议（二）》，约定将借款期限延期至2017年3月27日。2015年5月14日，原被告签订了《个人借款合同》约定由原告向被告出借100000元，月利率为3%，每月14日为支付利息的时间，借期自2015年5月14日至2015年11月13日，逾期不还则每天按本金的0.5%计收违约金直至全部本息还清为止，等等。原告于2015年5月4日通过银行转账的方式向被告出借了100000元，被告分别于2015年5月17日、9月11日向原告支付利息，合共12000元。由于不能按期偿还本息，被告请求延长借款期限，并于2015年11月12日签订《个人借款合同补充协议（一）》，约定将借款期限延期至2016年5月13日。2016年7月11日，原被告签订《个人借款合同补充协议（二）》，约定将借款期限延期至2017年5月13日。2015年11月6日，原被告签订了《个人借款合同》约定由原告向被告出借100000元，月利率为3%，每月6日为支付利息的时间，借期自2015年11月6日至2016年5月5日，逾期不还则每天按本金的0.5%计收违约金直至全部本息还清为止，等等。原告于2015年11月6日通过银行转账的方式向被告出借了100000元，由于不能按期偿还本息，被告请求延长借款期限，并于2016年7月11日签订《个人借款合同补充协议（一）》，约定将借款期限延期至2017年5月5日。被告至今未偿还该笔借款的本金及利息。两被告是夫妻关系，共同在借款合同及补充协议中签字确认，约定共同对以上三笔借款的本金、利息、罚息、违约金及其他为实现债权而支付的费用等承担责任直至所有款项还清之日，因此，借款是夫妻共同的意思表示，涉案借款属于夫妻共同债务，两被告应承担连带清偿责任。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告无奈之下提起诉讼，为实现债权支付了15000元律师费、申请财产保全而支付3252元担保费，按照合同约定，该费用应当由被告承担。原告认为，原被告之间合法的借贷关系应受法律保护，经原告多次催促之后，被告仍然没有偿还对原告的借款及利息，被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至贵院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。两被告答辩称，案涉借款是原告挂被告名义借款给案外人郑启杨、林柳二人。被告只是原告借款给郑启杨、林柳的经手人，开始是隐名代理人，现在是显明代理人。被告之所以签订了借款合同是因为当时原告称签订案涉借款合同是为了与郑启杨、林柳签订的借款合同相对应，原、被告之间签订案涉借款合同只是形式上的，并不存在实际借款关系。原告挂被告名义出借款项给郑启杨、林柳的真正原因是用她的小钱哄被告的打钱出借给郑启杨、林柳，让郑启杨渡过难关，使郑启杨感激原告，让原告在公司获得的利益最大化，而且原告实际收取3%的高利息。被告在2015年1月到12月间每个月都有大量的存款，有充裕的资金，没有理由也没有必要向原告借高利贷。原告与被告颜金晓在2017、2018、2019年间一起做微商，原告一直向被告颜金晓付货款，从未提到抵扣，更未提到催款。即使原被告双方被法院认定为存在借贷关系，被告颜金晓的保证期已经过了。经审理查明，2015年3月28日，原告作为出借人（乙方），被告张兴林作为借款人（甲方），被告颜金晓作为担保人（丙方），三方签订了《个人借款合同》，《个人借款合同》约定：乙方借给甲方200000元用于常平中学工程建设，借款期限为2015年3月28日至2015年9月27日止，借款月利率为3%，于每月28日支付利息。2015年3月28日，原告通过银行转账方式（账号：621**********630）向被告张兴林（账号：622*************101）汇款4笔，每笔汇款50000元，合计200000元。2016年7月11日，原被告续签了《个人借款合同补充协议（二）》，协议约定借款期限延长至2017年3月27日，被告颜金晓同意为该借款提供担保。2015年5月14日，原告作为出借人（乙方），被告张兴林作为借款人（甲方），被告颜金晓作为担保人（丙方），三方签订了《个人借款合同》，《个人借款合同》约定：乙方借给甲方100000元用于常平中学工程建设，借款期限为2015年5月14日至2015年11月13日止，借款月利率为3%，于每月14日支付利息。2015年5月14日，原告通过银行转账方式（账号：621**********630）向被告张兴林（账号：622*************101）汇款100000元。2016年7月11日，原被告续签了《个人借款合同补充协议（二）》，协议约定借款期限延长至2017年5月5日，被告颜金晓同意为该借款提供担保。2015年11月6日，原告作为出借人（乙方），被告张兴林作为借款人（甲方），被告颜金晓作为担保人（丙方），三方签订了《个人借款合同》，《个人借款合同》约定：乙方借给甲方100000元用于常平中学工程建设，借款期限为2015年11月6日至2016年5月5日止，借款月利率为3%，于每月6日支付利息。2015年11月6日，原告通过银行转账方式（账号：621**********630）向被告张兴林（账号：622*************101）汇款100000元。2016年7月11日，原被告续签了《个人借款合同补充协议（一）》，协议约定借款期限延长至2017年5月5日，被告颜金晓同意为该借款提供担保。上述的三份《个人借款合同》均约定：借款逾期不还，每天按本金的0.5%计违约金，直到全部本息还清为止，利息逾期不支付的，逾期每天按月利息的10%计收违约金，直到利息付清为止。被告颜金晓（丙方）作为借款担保人承担连带责任保证，保证的范围：1、本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息；2、违约金、赔偿金、补偿金；3、其它为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约发生的律师费），担保期为完全还清本金、利息、违约金、赔偿金及其他为实现债权而支付的费用之日止。如借款人违反合同约定不履行还款义务，提起诉讼的，出借人支付的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等实现债权的一切费用全部由借款人承担。两被告在庭审时表示虽然确认与原告签订了上述借款合同，但双方并非存在真实的借款关系，而是原告委托两被告以两被告的名义向案外人郑启杨、林柳出借上述款项，签订上述借款合同只是履行委托借款的手续；原告是东莞市正大建筑工程有限公司员工，其老板是郑启杨，林柳是郑启杨的配偶；两被告都是按照原告的要求办理案涉相关的借款凭证，且在收到了原告的款项后，两被告已经将原告的款项以及和两被告的自有资金出借给了郑启杨、林柳；原告与两被告在2018年8月1日左右曾就案涉款项进行协商，原告明确表示案涉400000元是其出份子以被告名义出借给郑启杨、林柳，并且在2019年11月11日向郑启杨披露原告实际为款项的出借人事实，且郑启杨表示若原告同意，郑启杨就同意在两被告与郑启杨之间的借款本金中扣除案涉的400000元，与原告重新签订一份新的借款合同，但由于原告要求郑启杨的儿子和女儿作为保证人，郑启杨不同意，所以没有重新签订一份借款合同。两被告为此提供了其与林柳、郑启杨个人借款合同、录音、短信、微信聊天记录予以证明。两被告亦主张案涉三笔款项对于其与郑启杨、林柳的借款分别为在2015年3月28日、2015年5月13日、2015年12月1日出借1000000元、1250000元、840500元的个人借款合同，上述借款均显示，借款人为林柳、出借人为颜金晓、担保人为郑启杨。原告在庭审明确否认双方存在委托向郑启杨、林柳出借案涉款项的约定，2019年11月11日，原告、被告与郑启杨曾就债权转让进行过协商，但是三方最终并未协商达成一致；郑启杨也没有认可案涉款项实际是原告出借的；原告由于与被告相识多年，一般都是当面向两被告催款。原被告双方均确认的还息情况：两被告于2015年3月30日归还了借款本金为200000元的第一个月利息6000元；于2015年5月11日归还了借款本金为200000元的第二个月利息6000元；于2015年5月17日归还了2015年5月14日借款本金100000元的第一个月利息3000元；于2015年6月11日归还了借款本金为200000元的第三个月利息6000元；于2015年8月24日归还了借款本金为200000元的第四个月利息6000元；两被告于2015年9月11日归还了利息9000元。原告主张2015年9月11日归还的9000元系用于归还2015年5月14日借款本金100000元的2015年6月14日至2015年9月13日期间的三个月利息；被告主张是归还借款本金200000元第五个月的利息及2015年5月14日借款本金100000元第二个月的利息。原告主张为处理案涉纠纷支付了律师费15000元、担保费3252元，提交《民事委托代理合同》、律师费发票、保单、保函予以佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为原被告之间是否存在委托贷款法律关系。首先，两被告主张与原告之间口头约定，原告委托两被告以两被告的名义向案外人郑启杨、林柳出借案涉400000元，但是原告对此予以否认，且两被告没有提供其他的书面证据证明双方委托贷款关系有约定。第二，两被告主张向案外人郑启杨披露与原告之间的委托贷款关系，但根据两被告庭审陈述亦可知，三方最终并没有达成书面约定；也没有提供其他书面凭证证明郑启杨、林柳对原告实际出借案涉款项予以认可。第三，退一步讲，即使按照两被告所主张的与原告之间存在委托贷款法律关系，但是根据原告与两被告之间签订的个人借款合同，以及两被告与案外人郑启杨、林柳之间签订的个人借款合同，各自的借款合同都非常明确地约定了合同的相对方，在两被告没有提供证据证明原告与两被告有明确约定由原被告双方的名义向债务人提起诉讼主张权利，或者债务人明确其债权人身份，并且原被告都对债务人的确认都予以认可的情况下，根据意思自治原则、处分原则和权责利相统一的原则，各方应该根据各自的合同向合同相对方主张权利。因此，对于被告主张的案涉400000元借款是原告挂被告名义借给案外人郑启杨、林柳的，本院不予采信。据此两被告主张追加郑启杨、林柳作为第三人参加诉讼，本院不予准许。原告提供的案涉借款合同是由原告与被告签订的，载明的借款人为被告张兴林，出借人为原告，被告颜金晓作为担保人，且案涉400000元借款已由原告实际支付给了被告，双方之间的借贷关系事实清楚，本院依法予以确认。故原告诉请被告张兴林归还案涉借款本金400000元，本院依法予以支持。对于双方确认的归还利息款项，本院依法予以确认。至于双方对于2015年9月11日归还的9000元有争议，在原告没有提供证据证明的情况下，本院采信被告的主张，即该9000元归还借款本金200000元第五个月的利息及2015年5月14日借款本金100000元第二个月的利息。因此被告张兴林已经向原告支付了借款本金200000元第一至第五个月的利息，以及2015年5月14日借款本金100000元第一、第二个月的利息。故被告张兴林还应向原告归还利息（其中以200000元为基数，从2015年8月28日起；以100000元为基数，从2015年7月14日起；以100000元为基数，从2015年11月6日起，均按照月息2%的标准，计算至付清之日止）。原告诉请律师费15000元、担保费3252元由被告张兴林承担，本院予以支持。原告超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。被告颜金晓作为案涉个人借款合同的担保人，结合原、被告双方曾进行了多次磋商的事实，被告主张保证期限已过，本院不予采纳。故被告颜金晓应对被告张兴林上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条如下：一、限被告张兴林于本判决发生法律效力之日起三日内向原告余海玉归还借款本金400000元；二、限被告张兴林于本判决发生法律效力之日起三日内向原告余海玉支付利息（其中以200000元为基数，从2015年8月28日起；以100000元为基数，从2015年7月14日起；以100000元为基数，从2015年11月6日起，均按照月息2%的标准，计算至付清之日止）；三、限被告张兴林于本判决发生法律效力之日起三日内向原告余海玉支付律师费15000元、担保费3252元；四、被告颜金晓对被告张兴林就本判决第一、二、三判项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告余海玉的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5965元，保全费4585元，共计10550元，由被告张兴林、颜金晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 柯 颖二〇二〇年八月四日书记员 胡翠芬方雄俊