成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）川7101民初314号 原告：于述正，男，1955年2月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪晴，四川中奥律师事务所律师。 被告：成都民富建筑劳务有限公司，住所地成都市金牛区九里堤北路**********。 法定代表人：巫富明。 委托诉讼代理人：康祝，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，四川汇圣律师事务所律师。 被告：中铁八局集团第二工程有限公司，住所地，住所地成都市金牛区西北桥桥东街**iv> 法定代表人：范建国，执行董事。 委托诉讼代理人：袁严，该公司员工。 原告于述正与被告成都民富建筑劳务有限公司（以下简称民富建筑公司）、中铁八局集团第二工程有限公司（以下简称八局二公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序分别于2019年10月17日、11月6日，2020年8月24日、8月27日公开开庭进行了审理。原告于述正及其委托诉讼代理人杨俊彪，被告民富建筑公司的法定代表人巫富明及其委托诉讼代理人康祝，被告八局二公司的委托诉讼代理人袁严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于述正向本院提出诉讼请求：1.判令被告民富建筑公司支付原告机械租赁费3422000元及资金占用利息（利息从2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清日止）；2.判令被告八局二公司对上述债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：民富建筑公司从八局二公司处承包了大瑞铁路阿克路隧道的部分劳务作业，民富建筑公司要求原告为其提供机器设备，双方对租赁费用标准、时间等做了约定。由于被告原因造成资金链断裂，民富建筑公司于2018年8月20日向原告发函，明确双方的租赁合同于2018年7月31日终止，并要求于2018年8月24日前退场，原告依约退出了该工地。但民富建筑公司至今未支付任何租赁费用，由于八局二公司未及时足额支付工程款，应当承担连带支付责任。原告故诉至法院，请求判如所请。 被告民富建筑公司辩称：1.民富建筑公司与原告之间存在劳务作业事实，但双方没有签订书面的劳务分包合同；2.原告诉民富建筑公司欠300万元租金与事实不符。 被告八局二公司辩称：1.八局二公司与民富建筑公司签订的分包合同约定被告八局二公司按工程量支付工程款，民富建筑公司与原告之间的设备租赁关系以及相关的债权债务关系与八局二公司无关。 原告、被告向本院提交的证据有，原告、被告的主体信息、大瑞（六）函（2018）1号函、大瑞（六）函（2018）2号函、关于阿克路机械设备出场的复函、民富建筑公司向于述正、于述金出具的书面文件、（2019）川7101民初16号民事调解书、邮箱截图、阿克机械承包协议、阿克路运输协议、租赁合同、付款凭证、代付款项的证据、劳务分包合同、《××路××道××道机械设备租赁费的鉴定意见书》（川震基鉴［2020］05号）、《对‘川震基鉴［2020］05号’鉴定意见书的补正鉴定意见书》（川震基鉴［2020］06号）及证人证言等证据。对前述各方无争议的证据，本院采信并在案佐证，对有争议的证据、事实，本院将结合庭审查明的事实综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，民富建筑公司从八局二公司处承包了大瑞铁路阿克路隧道的部分劳务作业，民富建筑公司因施工需要，向原告租赁了空压机、罐车、砼输送泵、发电机、装载机、自卸汽车、挖掘机等机器设备。 2018年8月20日，民富建筑公司向于述正、于述金出具函件，载明“……我们之间的机械设备租赁合同于2018年7月31日终止。双方之间的结算和付款后续商议，有不同异议之处，以协商为主，达不成一致意见，可以通过法律诉讼解决，现中铁八局二公司大瑞项目部来函，要求我们限期退场，请你们配合，务必于2018年8月24日之前，将你们的机械设备和材料转出施工现场。” 在诉讼过程中，因原告的申请，对二被告在××路××道××道施工期间租用原告的所有机械设备的租赁费进行鉴定，本院委托四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称震北咨询公司）进行鉴定，震北咨询公司就本案案涉事项进行鉴定并于2020年8月12日向本院出具《××路××道××道机械设备租赁费的鉴定意见书》（川震基鉴［2020］05号），鉴定意见书载明：（一）确定性意见根据现有鉴定资料，结合市场询价情况，经计算，××路××道××道机械设备租赁费为5387875.61元。（二）选择性意见1.原告主张钢筋加工设备租赁费单价8000元／月，被告主张钢筋加工设备租赁费单价5000元／月，但均未提供相应证据，且在询价时也未调查到该设备的市场租赁价格，因此，鉴定是按原、被告双方主张价格的平均值计算，租赁费为160355元，将其纳入选择性意见，最终由法院裁定。2.由于原、被告双方对人工工资的计算标准有争议且双方均未提供有效证据，鉴定时分别按双方当事人的主张纳入选择性意见，最终由法院裁定，具体如下：（1）按原告主张的5人、24.67月、4800元／人.月计算，人工工资的金额为592080元。（2）按被告（民富建筑公司）主张的3人、24.67月、5500元／人.月计算，人工工资的金额为407055元。”2020年8月26日，震北咨询公司向本院出具《对‘川震基鉴［2020］05号’鉴定意见书的补正鉴定意见书》（川震基鉴［2020］06号），载明“补正鉴定意见经补正鉴定，将该工程确定性鉴定意见修正为5540425.06元。” 民富建筑公司已向原告于述正支付租赁费共计4500000元。 另查明，2017年9月30日，八局二公司与民富建筑公司签订《大瑞铁路阿克路隧道出口工程建设工程施工劳务分包合同》（编号：二司（大瑞项劳分包）字（2017）-03号），约定八局二公司将承建的大瑞铁路I标段阿克路隧道出口分包给民富建筑公司组织施工，劳务分包内容为阿克路隧道出口开挖、支护、衬砌、除渣、钢筋制作安装、锚杆制作安装、小导管制作安装、防排水施工、临时设施施工等全过程。 民富建筑公司于2018年8月28日向八局二公司大瑞项目部复函，载明阿克路出口挖、装、运机械和钢筋加工坊的机械不是民富建筑公司自有机械，全是租赁的，机械设备不退场与民富建筑公司没有关系。 中铁八局集团有限公司大瑞铁路第六分部2018年7月28日会议纪要载明，案涉工程秀岭隧道正洞2016年4月20日开工至民富建筑公司全部退场之日止共计26.57个月；阿克路隧道2016年6月7日开工至民富建筑公司全部退场之日止共计24.97个月。 八局二公司尚欠民富建筑公司901105.35元，其中：劳务费213029.75元、工程款486868.74元、保证金201206.86元。 本院认为，原告于述正与被告民富建筑公司形成机械设备租赁事实上的合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，双方的机械设备租赁合同有效，双方均应履行各自的义务。本案中，原告将空压机、罐车、砼输送泵、发电机、装载机、自卸汽车、挖掘机等机器设备租赁给被告民富建筑公司使用，被告民富建筑公司理应向原告支付租赁费。根据庭审查明的事实并结合《××路××道××道机械设备租赁费的鉴定意见书》（川震基鉴［2020］05号）及《对‘川震基鉴［2020］05号’鉴定意见书的补正鉴定意见书》（川震基鉴［2020］06号）的鉴定意见，本院确认被告民富建筑公司共计应当向原告支付租赁费及人工工资6107835.06元（机械设备租赁费5540425.06元＋钢筋加工设备租赁费160355元＋人工工资407055元），因被告民富建筑公司已向原告支付4500000元，扣除原告应承担的相关税费166212.75元（5540425.06元×3%），故被告民富建筑公司还需向原告支付1441622.31元（6107835.06元-4500000元-166212.75元）。因被告民富建筑公司迟延向原告支付前述款项，对原告造成资金利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告民富建筑公司应向原告承担支付资金利息的责任，利息计算方法为：以1441622.31元为基数，从2018年8月25日起至2019年8月19日，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的标准进行计算；从2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述的利息计算至本金付清之日止。 关于被告民富建筑公司已支付金额的问题。在2019年11月6日的庭审过程中，原告主张收到被告民富建筑公司4500000元，而被告民富建筑公司主张其向原告支付了480余万元，其后，在2020年8月24日及8月27日的庭审中，原告陈述经核实只收到被告民富建筑公司410余万元，但认可之前在庭审过程中陈述的收到4500000元，造成的后果自行承担，被告民富建筑公司又当庭陈述已向原告支付517余万元。针对原告、被告民富建筑公司上述自相矛盾的陈述，诉讼过程中，本院多次责成原告、被告民富建筑公司就收、付租金的情况进行核对并向本院提交相关收付款证据，但负有举证责任的被告民富建筑公司提交的付款凭证、银行转账记录等证据，不足以证明其主张的已支付金额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告主张已收到4500000元的资金，本院予以确认，而被告民富建筑公司主张已支付金额480余万元或517余万元的抗辩，本院不予采纳。 原告主张被告八局二公司承担连带支付责任，因缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都民富建筑劳务有限公司应在本判决生效后十日内一次性支付原告于述正1441622.31元及利息（利息的计算方法为：以1441622.31元为基数，从2018年8月25日起至2019年8月19日，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率进行计算；从2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述的利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告于述正本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17702元，保全费5000元、鉴定费131200元，共计153902元，由原告于述正承担89066元，被告成都民富建筑劳务有限公司承担64836元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 徐光明 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 郑湑韬 书 记 员 邹向洋