苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初14338号原告：张密德，男，汉族，1980年11月25日生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：苏州朗利泰商务信息咨询有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏绣路**恒宇商务广场****，统一社会信用代码91320594MA1Y4GQM06。法定代表人：秦佳伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗明留，男，汉族，该公司员工。原告张密德与被告苏州朗利泰商务信息咨询有限公司（以下简称“朗利泰公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日受理后，依法由审判员王冬青独任审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并变更由审判员王冬青与人民陪审员周福康、张丽君组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告张密德及其委托诉讼代理人殷宗梁，被告朗利泰公司的委托诉讼代理人宗明留到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张密德向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告合同约定款项的差额72000元。2、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2019年10月11日，原被告双方签订一份《居间服务合同》，该合同约定，原告计划贷款金额为150万元，被告就此贷款需求向原告提供居间服务，撮合原告与放贷机构形成借贷关系以完成原告的贷款计划；被告向原告收取贷款金额的1%即1.5万元作为居间服务费。合同签订后，原告足额支付了1.5万元居间费用，但是被告却没有履行合同约定的居间义务，在银行放出的150万元借款中私自截扣7.2万元，仅向原告放款142.8万元，故原告诉至法院。被告朗利泰公司辩称，7.2万元确实没有发放给原告，但是7.2万元是服务费，原告提交的合同不是最终形成的合同，最终形成的合同中明确约定了7.2万元需扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月11日，原告张密德（甲方）与被告朗利泰公司（乙方）签订一份《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》。协议约定甲方按照本协议的约定接受乙方提供的信息咨询与管理服务，由乙方撮合甲方与放贷机构形成借贷关系。乙方根据甲方提供的个人信用信息及行为记录，有权自行决定为甲方提供还款方案、借款额度、还款期限等建议；乙方有权根据对甲方的信用评审结果，自行决定是否将甲方的借款需求向放款机构进行推荐，以协助甲方取得借款、促成借贷交易、签署借款协议。如乙方根据自身的商业判断，决定为甲方资金借入提供居间服务的，可撮合甲方与一个或多个放贷机构达成借贷交易、签署借款协议；甲方计划贷款的金额为人民币150万元。具体的贷款金额、贷款期限、贷款利率以放贷机构与甲方签署的正式《借款合同》等文件相关内容为准。就乙方向甲方提供的本协议项下服务，甲方应向乙方支付服务费：咨询服务费定金2000元、咨询服务费1%。甲方同意在获得借款协议约定的借款资金或取得银行的贷款批复的当日向乙方支付。签署本协议时预付订金2000元，贷款后转为服务费。任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）如双方违约，根据实际情况各自承担相应的责任。原、被告还签订了一份《资金转账安全协议》，协议约定，甲方贷款时由乙方朗利泰公司全权负责银行把款打到第三方账号，然后乙方再监督第三方把全额150万元整打到甲方签字盖章的指定账户上。乙方承诺：人民币全额150万元必须在2019年11月15日之前安全付到甲方指定账号，否则因此次贷款产生的所有经济损失均由乙方承担。原告张密德于2019年10月11日向朗利泰公司支付2000元；于2019年10月31日向王籽霓转账3000元，转账说明为房屋抵押评估费；于2019年11月15日向朗利泰公司支付10000元，合计15000元。2019年11月12日，原告张密德（甲方/借款人/抵押人）/王建敏（共同借款人）与中信银行股份有限公司苏州分行（乙方）签订一份《中信银行个人借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款150万元，贷款期限240个月，自2019年11月12日起至2039年11月12日止；贷款利率为浮动利率，以贷款首次提款日的定价基础（对应时点全国银行间同业拆借中心发布的最新的贷款市场报价利率）上浮103BPS；利率调整日为固定日调整，即每年1月1日；还款方式为按月等额本金还款法，还款日为每月的1日，首次还款日为放款日的次月1日；贷款支付方式为受托支付。2019年11月12日，张密德（申请人/借款人）、王建敏（共同申请人/共同借款人）向中信银行股份有限公司苏州分行提交一份《支付申请书/委托书》，载明根据贵行与我方签订的《中信银行个人借款合同》，我方申请并委托贵行于2019年11月12日将金额为150万元的贷款划至以下账户：户名李洋；开户行平安银行股份有限公司苏州分行。2019年11月12日，中信银行股份有限公司苏州分行出具一份《个人借款凭证（借据）》，载明借款人为张密德；收款人李洋，开户行为平安银行苏州分行；借款合同编号XX；年利率为5.88%；金额为150万元；放款日期2019年11月12日；到期日为2039年11月12日。2019年11月15日，李洋向宋振民转账两笔50万元，同日宋振民账户通过POS交易向苏州豪思达装饰工程有限公司支付50万元。2019年11月15日，李洋向陈盈盈转账50万元。2019年11月16日，宗明留向陈盈盈转账8笔5万元和1笔28000元。原告张密德向本院陈述，因被告提出需将款项转到原告两位亲戚名下，所以原告才找到了宋振民和陈盈盈。虽然2019年11月15日李洋向宋振民转账100万元，但是其中有一笔50万元由被告通过POS机的方式刷出，所以实际到账50万元，原告实际收到款项总额为142.8万元。被告朗利泰公司向本院提交了一张2019年10月29日拍摄的照片，照片中张密德左手持身份证，右手持声明。该份声明载明：“本人张密德已清楚知晓综合融资成本等事宜，愿意接受查看个人数据信息，进行风险评估（综合融资成本）。风险评估综合融资成本费下款总额0.4%/月。风险等级A至D，A级扣除1-6个月，B级扣除6-12个月，C级扣除12-24个月，D级扣除24-36个月，风险等级由第三方风险核查，如果评级低于D级则不予放款…（之后的内容已无法辨别）。”被告向本院陈述，根据委托代理人的印象应该是按照C级或者D级扣除手续费的，因该份照片所载的声明被原告张密德抢走了，所以无法提交。原告张密德对该张照片的真实性不持异议，但对照片中声明所载内容不予认可，原告向本院陈述，被告员工带着一名客户经理到原告家说进行现场评估，客户经理让原告拿着一份材料和身份证拍了这张照片，当时和原告说的是评估材料，所以原告也没有看。上述事实，有原告方提交的资金转账安全协议、微信支付记录、农业银行转账记录、中信银行个人借款合同、中信银行个人房屋综合抵押授信及最高额抵押合同、支付申请书/委托书、李洋的身份证复印件、个人借款凭证、手机银行截图、工商银行明细清单，被告方提交的照片及当事人陈述予以证实，本院予以确认。对原告方提交的被告持有异议的信息咨询与管理服务协议，被告称留存在被告处的合同版本与原告提交的不一致，但其未在本院指定期限内向本院提交相关证据，故本院对原告提交的合同真实性予以确认。本院认为，原告张密德与被告朗利泰公司签订的《信息咨询与管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。被告朗利泰公司认可尚有7.2万元款项未向原告支付，但未提交相关证据证明其有权扣留该笔款项，被告提交的照片声明亦无法反映出原、被告双方对于该笔款项的支付已形成合意。被告朗利泰公司未按《资金转账安全协议》的约定在2019年11月15日之前将150万元全额支付给原告，构成违约，应承担继续履行合同的义务，即被告朗利泰公司应向原告张密德继续支付7.2万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苏州朗利泰商务信息咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张密德支付72000元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告苏州朗利泰商务信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王冬青人民陪审员  周福康人民陪审员  张丽君二〇二〇年八月二十八日法官 助理  陈 晨书 记 员  李舒晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。