山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2288号上诉人（原审原告、执行案外人）：李夫合，女，1965年7月26日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：陈春梅，莒南城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈杰，男，1972年11月11日出生，汉族，住山东省莒南县。被上诉人（原审第三人、被执行人）：高纪林，男，1967年9月16日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：高瑞（系高纪林与李夫合之子），住山东省莒南县。上诉人李夫合因与被上诉人陈杰、高纪林案外人执行异议之诉一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李夫合上诉请求：1.撤销山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初3559号民事判决，改判支持李夫合的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈杰、高纪林承担。事实和理由：1.李夫合对涉案房屋有足以排除强制执行的民事权益。被保全查封的富民嘉城103铺、203铺所有权主体是李夫合。李夫合与高纪林2014年11月17日在莒南县民政局协议离婚，约定共同财产富民嘉城103铺、203铺归李夫合所有，李夫合对该房产具有独立所有权，享有独立的民事权利，查封该房屋严重的损坏了李夫合的合法权益。李夫合非(2014)莒洙民初字第297号民间借贷纠纷案件的当事人，也非该笔借款的担保人，高纪林以其个人名义为陈杰提供担保，其行为是个人行为，该行为虽发生在双方夫妻关系存续期间，但该债务非夫妻共同债务，且对于高纪林为陈杰担保一事上诉人并不知情。据此，保全查封属上诉人的财产，属查封错误。2.一审法院根据商品房预售合同认定被查封的涉案房屋属于李夫合及高纪林共有，属认定事实错误。商品房预售合同系开发商与李夫合及高纪林签订的初级合同，但未实际取得房屋权属证书，故高纪林还不是法律意义上的所有权人。综上，一审法院认定事实不清，判决结果不公，请求二审法院依法查明事实，以维护上诉人的合法权益不受侵犯。陈杰辩称，1.一审判决合理合法，请求二审法院予以维持。2.2019年4月12日，山东省莒南县人民法院（2015）莒执字第2594号执行裁定书裁定查封高纪林和李夫合共有的房产（房产证号为临房权证莒南字第6××8号），该房产位于莒南县富民嘉城103铺、203铺，事实清楚，于法有据。（1）李夫合与高纪林于2014年6月13日登记结婚（结婚证备注栏明确标明：双方自1989年9月16日起以夫妻名义同居生活）。2014年6月20日，二人以夫妻名义共同与莒南县富民置业有限公司就涉案房屋签订编号为ＹＳ0014208的商品房预售合同，并经莒南县房产和住房保障局开发管理科备案，房产证号为临房权证莒南字第6××8号。故李夫合主张涉案债务是高纪林个人债务，无事实依据。（2）李夫合与高纪林于2014年11月17日在莒南县民政局协议离婚，约定共同财产莒南县富民嘉城103铺、203铺归李夫合所有。李夫合的该理由违反《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定。（3）李夫合与高纪林在5个月内登记结婚、买房、离婚的行为，系逃避债务和规避法律行为的具体体现。综上，山东省莒南县人民法院查封高纪林、李夫合共有房产于法有据，请求驳回李夫合的上诉请求。高纪林辩称，案外人张传新只收到了10万元，而不是20万元，且张传新有房产等资产，可以执行。李夫合向一审法院起诉请求：1.请求确认富民嘉城103铺、203铺所有权归李夫合个人所有，判令停止对该房屋的查封和强制执行；2.诉讼费用由陈杰、高纪林承担。一审法院认定事实：一审法院在执行申请执行人陈杰与被执行人张传新、丁海翠、张艺鑫、李高欣、高纪林、邱佃江民间借贷纠纷一案，张传新、丁海翠、张艺鑫、李高欣、高纪林、邱佃江未自动履行法律文书确定的义务。2019年4月12日，一审法院作出（2015）莒执字第2594号之一执行裁定书，对高纪林与李夫合共同所有的房产一处［房产证号为：临房权证莒南字第6××8号］予以查封。李夫合提出异议，一审法院作出了（2019）鲁1327执异45号裁定书驳回了李夫合的异议，李夫合遂以案外人身份提起了执行异议之诉。一审法院另查明，2014年6月20日，李夫合、高纪林与莒南县富民置业有限公司就涉案执行标的房屋签订编号为ＹＳ0014208商品房预售合同，并经莒南县房产和住房保障局开发管理科备案。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对于案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，故执行异议之诉实质上是民事权益的确认，当事人是否具有“足以排除强制执行的民事权益”，故本案的争议焦点在于李夫合对涉案楼房享有的民事权益能否足以排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”本案中，涉案楼房登记在高纪林与李夫合名下，根据物权变动登记生效和公示公信原则，案外人与被执行人之间的约定不能对抗申请执行人。另，本案涉案楼房购买于李夫合、高纪林夫妻关系存续期间，涉案房产虽无房屋产权登记，但莒南县富民置业有限公司与李夫合、高纪林商品房预售合同明确载明，高纪林系涉案房产的共有人，该房屋应系李夫合、高纪林共同所有，李夫合系涉案执行标的房屋的共有权人，而非独立所有权人，其作为共有权人的权利不足以排除执行。故李夫合要求确认涉案房屋所有权归其单独所有，要求法院停止对涉案房产强制执行的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回李夫合的诉讼请求。案件受理费6924元，由李夫合负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。李夫合提交了“大院转让合同”原件、“莒南县张传圣饲料厂用地平面图”复印件、“乡村建设规划许可证”复印件各一份，用以证明张传新在莒南县××镇××村由大院一处，应先预查封保全该财产，在张传新无能力偿还借款时，方可查封担保人的财产，该大院虽登记在张传新的哥哥张传圣的名下，但通过大院转让合同能够证明该大院系张传新的财产。陈杰质证认为，“大院转让合同”系无效合同，该合同没有价款且没有买受人签字；该合同注明部分只是说明高纪林为张传新付了几万元钱，并以此为理由暂时替出卖人张传圣和张传新暂时保管大院，所以该合同并没有对该大院的使用权进行转让；“莒南县张传圣饲料厂用地平面图”、“乡村建设规划许可证”均系复印件，不认可其真实性，且该两份证据均表明大院的使用人是张传圣，而不是张传新。高纪林质证认为，李夫合提交的证据均是真实的，“大院转让合同”能证明大院是张传新的。高纪林提交了10万元的银行转账流水一份。李夫合质证认为该证据是真实的，能够证明张传新向陈杰借款10万元，而不是20万元。陈杰质证认为，对该证据不予认可，该证据系复印件，没有载明出借人和借款人的借贷关系，不能证明借款人向出借人的借款时10万元。对二审争议的证据和事实，本院审查认定如下：李夫合与高纪林自1989年9月16日起以夫妻名义同居生活，并育有子女，2014年6月13日登记结婚，2014年6月20日，李夫合、高纪林与莒南县富民置业有限公司就涉案执行标的房屋签订编号为YS0014208商品房预售合同，并经莒南县房产和住房保障局开发管理科备案，2014年11月17日二人登记离婚。2015年6月11日，山东省莒南县人民法院作出（2014）莒洙民初字第297号民事判决，判令张传新向陈杰支付借款200000元及利息、违约金，丁海翠、张艺鑫、李高欣、高纪林、邱佃江对该债务承担连带责任，该判决已生效。该份判决载明：1.2013年8月8日，陈杰与张传新签订借款协议书一份，借款20万元，高纪林等5人提供担保；2.山东省莒南县人民法院于2014年9月15日受理陈杰提起的该案诉讼。李夫合、高纪林共同购买的涉案房屋尚未办理不动产登记。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。高纪林在本案中主张张传新仅收到10万元而不是20万元，系否定（2014）莒洙民初字第297号民事判决的事实认定与判决结果，不是本案的审理范围，故对高纪林的主张和提交的证据，本院不予审理。2014年6月20日，李夫合、高纪林购买涉案房屋并签订商品房预售合同，但未办理不动产登记，李夫合、高纪林取得对涉案房屋的物权期待权，该权利系债权。2014年11月17日，李夫合、高纪林登记离婚，离婚协议书约定涉案房屋归李夫合，该离婚协议书系合同，因未办理不动产变更登记，李夫合通过离婚协议书取得的仍是债权。高纪林作为保证人，对陈杰承担的是连带担保责任，李夫合通过离婚协议书取得的债权并不优先于陈杰对高纪林的债权，不足以排除强制执行。且涉案房屋系商铺，而非住宅，李夫合对该房屋的权利不具有优先性。李夫合在偿还涉案债务后，可以依据离婚协议书向高纪林另行主张权利。高纪林在承担债务后，也可以向债务人张传新主张权利。因高纪林在（2014）莒洙民初字第297号民事判决中承担的是连带责任，人民法院可以对高纪林采取执行行为，高纪林或李夫合有被执行人张传新的财产线索的，可以向山东省莒南县人民法院提供或在承担责任后向张传新追偿。李夫合主张的张传新有财产可供执行的上诉理由不是本案的审理范围，本院不予审理。综上所述，李夫合的上诉请求不成立，应予驳回。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6924元，由上诉人李夫合负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二〇年八月二十一日书记员  季玲玲