广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初2320号原告：汪婷，女，汉族,1993年3月24日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区****************************，公民身份号码：421************127。委托诉讼代理人：周洪洋，男，汉族，1975年9月9日出生，身份证住址：北京市通州区梨园镇园景阁小区********，公民身份号码：420************714。与原告系夫妻关系。被告：四会市裕丰发展有限公司，住所地：四会市******************（首层）。统一社会信用代码：914************712。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：周爱华，男，1980年4月10日，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区*********新一代国际大厦一、二、三层，公民身份号码：522************919。系被告公司员工。原告汪婷与被告四会市裕丰发展有限公司（以下简称“裕丰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪婷委托诉讼代理人周洪洋、被告裕丰公司委托诉讼代理人周爱华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因擅自拆除原告商铺内包裹墙体造成的损失2000元；2.判令被告向原告赔偿因商铺内钢板占用商铺使用空间给原告造成的损失20000元；3.判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2012年12月28日签订《商铺买卖合同》，合同约定，由原告购买被告名下的四会市****************。原告已按合同约定向被告支付全部房价款，办理了不动产权证。2019年7月份，被告在没有提前告知并且没有取得原告同意的情况下，擅自闯入原告的商铺将包裹着消防栓、承重柱、支撑钢板的墙体拆除，严重影响商铺的美观和使用。被告此番行为严重侵害原告对该商铺的所有权，由此给原告造成损失。同时，被告侵权擅自拆除原告商铺内包裹墙体后，原告才发现案涉商铺内多出两条工字型钢板桩，该两条钢板柱的存在不仅不符合案涉合同有关商铺的标准，更是挤占了案涉商铺的面积和使用空间，给案涉商铺的经济价值和使用价值造成严重损害，损害了原告合法权益。鉴于商铺的经济价值和使用价值的贬损难以计量，原告认为被告应以案涉商铺的购买单价和案涉钢板柱所占面积计算赔偿给原告损失。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》等相关规定。恳请法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告裕丰公司辩称：我方拆除墙体是因为原告之前主张商铺面积问题，我方把墙体的消防栓等移出来，腾出面积给原告。原告向本院提供如下证据：1.案涉商铺现照片，证明被告擅自拆除原告商铺内包裹墙体，及证明商铺内多出两条工字型钢板桩；2.企业信息，证明被告主体信息；3.协议书，证明被告不愿赔偿原告损失；4.商铺买卖合同，证明原被告之间是商铺买卖关系；5.案涉商铺原状图片，证明商铺未拆之前的照片；6.不动产权证，证明商铺归原告所有；7.身份证，证明原告身份信息。被告提供如下证据：1.（2019）粤1284民初1851号民事判决书；2.业务回单（付款4281.81元），证明已把面积差异的4281.81元支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2012年12月28日，原告汪婷（买受人）与被告裕丰公司（出卖人）、案外人广州森泰新港城商业经营管理有限公司（合作人）签订《商铺买卖合同》，约定：原告购买被告享有产权的位于广东省四会市****************（自编）；建筑面积共13.45平方米，套内建筑面积7.98平方米，房价款总金额为417734元；经三方同意并确认，原告付清所购商铺之价款及税费的当天，视为被告已将上述原告所购之商铺交付给原告；商铺交付后，合作人应于2016年12月1日前将有关收益权移交给原告，原告届时带齐有关资料到指定的地点办理商铺收益权移交手续。原告未按时办理商铺收益权移交手续的，视为2016年12月1日或书面通知送达之日起该商铺收益权已实际移交给原告；该商铺出售后，自本合同签订之日起至2016年11月30日止，合作人享有该商铺的使用权及收益权，包括依法进行的关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、合伙、承包、转租、分组、出租柜台等行为，原告不得干涉。庭审中，原、被告双方确认所买卖的商铺为期房,案涉商铺于2019年10月15日向原告交付。原告以案涉商铺面积与合同约定不符为由，向本院提起民事诉讼【即（2019）粤1284民初1851号】。该案经审理，于2019年12月23日作出被告应在判决生效之日起十日内向原告返还因案涉商铺面积差异所对应的购房款4187.81元的判决。2020年4月28日被告将4187.81元支付给了原告。2019年10月15日，原告因案涉商铺墙体损坏向四会市公安局城中派出所报案，2020年4月30日四会市公安局作出四公（中）调解字[2020]00119号“协议书”，该“协议书”载明，公安机关调查了解，该墙体是由于汪婷主张面积差异。开发商将店铺内的消防栓所在位置的装修拆除，并将消防栓腾出店铺外腾出面积，拆除后未对拆除的墙体装修进行修复，而导致涉事双方发生纠纷···经调解，双方自愿达成如下协议：1、汪婷（甲方）要求新港城开发商对于被拆除装修材料的墙体进行金钱赔偿然后自行修复，但未提出具体金额。2、新港城开发商（乙方）不同意汪婷提出的赔偿方案，认为可以对被拆除装修材料的墙体进行简单修复，不再进行金钱赔偿···”。本院认为，原、被告双方签订的《商铺买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定诚信履行各自义务。对于被告应否赔偿因拆除商铺内包裹墙体造成原告损失2000元。根据本案查明的事实，原、被告买卖的商铺是期房。原告主张的赔偿损失产生的事实发生在原告接收商铺之前，依照双方签订的合同约定，被告应将符合合同附件约定的装修标准的商铺交付给原告。原告在接收商铺时发现商铺不符合约定标准的可以拒绝接收或要求被告按合同约定交付；原告已经接收发现不符合约定装修标准的，也可以要求被告在一定时间内按照约定标准进行整改，逾期整改或整改达不到合同约定标准的，原告向被告主张的是违约责任而不是赔偿责任。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的承担不利后果。因此，综合本案原告提供的证据，本院对原告的该项请求，不予支持。对于原告主张被告应否赔偿商铺内钢板占用商铺使用空间给原告在成的损失20000元的请求。原告该项请求依据的事实发生在本院审理的（2019）粤1284民初1851号民事案件之前，且均因商铺面积差异提出的请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告的该请求事项，本院已在（2019）粤1284民初1851号民事判决中作出了处理，本案不再处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告汪婷的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计175元，由原告汪婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 周 忠 海二〇二〇年八月五日书记员 欧阳杜鹃