广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24857号上诉人（原审原告）：贾国辉，男，汉族，1972年8月21日出生，住所地内蒙古赤峰市。上诉人（原审原告）:高晓军，男，汉族，1971年5月23日出生，身份证住址长春市宽城区。共同委托诉讼代理人:张**，广东瀚诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市曙光物流有限公司，住所地深圳市南山区中山园路深粤木材有限公司院内**厂房南侧**及部分**，统一社会信用代码914403007839164795。法定代表人：邵培琪，董事长。委托诉讼代理人：蔡晓东，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文聘，广东文品律师事务所律师。上诉人贾国辉、高晓军因与上诉人深圳市曙光物流有限公司（以下简称“曙光公司”）仓储合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初7621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾国辉、高晓军上诉请求：1、撤销一审第一、三、四项判决；2、改判曙光公司向贾国辉、高晓军支付货物损失款人民币：469430.00元；3、判令曙光公司支付利息损失人民币：15315.15元（2018年5月22日起暂计至2019年2月21日，后颠利息损失计算至支付完所有赔偿损失款之日，以人民银行同期贷款利率4.35％息计算。）；4、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。曙光公司辩称：贾国辉认为与曙光公司建立合同关系不能成立。其他答辩意见与上诉状意见一致，即：一、一审判决推定贾国辉、高晓军在曙光公司仓库剩余羊肉134件没有事实依据；二、一审判决酌定每一箱羊肉的重量是28.75公斤、采购价72元／公斤没有依据；三、一审法院认定曙光公司没有举证证实贾国辉、高晓军存于曙光公司处的羊肉没有市场价值，因此对曙光公司主张贾国辉、高晓军的存货已超过保质期，不能流入市场使用，因此不应得到赔偿的主张不予采信。一审法院的该认定是错误的；四、一审法院认定曙光公司未能举证证实贾国辉、高晓军没有结清仓储、配送费用，因此判决曙光公司退回贾国辉、高晓军押金没有依据。曙光公司上诉请求：1、撒销原审判决第一项，改判驳回贾国辉、高晓军全部诉讼请求；2、判令贾国辉、高晓军承担本案一、二审诉讼费用。贾国辉、高晓军辩称：答辩意见与我方上诉状意见一致。一、一审判决贾国辉与曙光公司没有建立合同关系是错误的认定，从一审贾国辉、高晓军提交的证据来看，虽然合同是由高晓军与曙光公司签订，但在合同的履行过程中都是贾国辉与曙光公司之间在履行，从羊肉的入库交接，出库提取及后期仓储费的支付等等都是贾国辉在与曙光公司进行交往，因此贾国辉与曙光公司之间己经形成了事实上的合同关系，况且高晓军也向法庭陈述是其与贾国辉合伙做生意。由此可见一审认定贾国辉与曙光公司没有建立直接的合同关系是错误的；二、一审判决在货物损失的数量认定上是错误的，一审判决认为2017年1月10日入库的15件、1月21日（实际是22日）8件因没有曙光公司的签字确认因此不予认定。贾国辉、高晓军认为一审法院的认定是错误的；三、一审在损失羊肉货物的赔偿价格上主观臆断，不尊重贾国辉、高晓军与曙光公司之间签订的合同约定，损害了贾国辉、高晓军合法利益；四、一审判决不支持上述要求曙光公司支付利息的请求，其理由也是因失火是意外事件，因此不予支持，对一审法院的这种观点贾国辉、高晓军是不能认同的。贾国辉、高晓军向一审法院起诉请求：1、判令曙光公司赔偿贾国辉、高晓军货物损失款469430元；2、判令曙光公司支付上述款项的利息损失15315.15元（2018年5月22日起暂计至2019年2月21日，后期利息损失计算至支付完所有赔偿损失款之日，以人民银行同期贷款利率4.35%息计算）；3、判令曙光公司返还贾国辉、高晓军押金2000元；4、判令曙光公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月28日，高晓军与曙光公司签订了一份编号为0032的《深圳市曙光物流有限公司仓储、配送合同》，合同期限为2016年11月28日至2017年10月27日，合同约定高晓军租赁曙光公司仓库存放牛羊肉产品并由曙光公司按照高晓军的要求配送至指定地点。因曙光公司原因导致产品破损无法按照高晓军的要求完成配送任务的，对此产生的损失，由曙光公司按市场零售价全额赔偿，及其他内容。高晓军在2016年11月29日向曙光公司支付风险保证金2000元以及仓储费1680元。2、庭审中，双方确认，2016年11月29日曙光公司仓库收到了高晓军入库的234件/12板羊肉，高晓军于2016年12月1日、12月2日、12月3日、12月4日、12月8日、12月21日分别从曙光公司仓库提货9件、4件、13件、6件、4件、7件。后，高晓军于2018年1月29日、2月8日、2月13日、4月3日分别向曙光公司仓库提货7件、7件、8件、9件。贾国辉、高晓军称，一共存放在曙光公司仓库有281件羊肉，提走124件，剩余157件即157箱，其购买的羊肉分两种重量包装，第一种是大箱32.5公斤，另一种是小箱25公斤，贾国辉、高晓军取了一个平均值，即每一箱是28.75公斤，总重量为28.75公斤/箱×157箱=4513.75公斤，羊肉的采购价贾国辉、高晓军当时小箱是74元/公斤，大箱是70元/公斤，平均值是72元/公斤，贾国辉、高晓军要求赔偿的数额是按市场销售价104元/公斤计算。曙光公司称，高晓军与其签订的仓储合同已于2017年10月27日期满终止，自此之后双方没有签订仓储、配送合同，且贾国辉、高晓军提供的证据商品出库通知单证明了贾国辉、高晓军在曙光公司处没有剩余货物，且贾国辉、高晓军诉状所主张在曙光公司仓库还剩余157箱货物与其提供的证据显示在曙光公司处剩余164箱货物的事实是不一致的。一审法院认为，高晓军、曙光公司签订的《深圳市曙光物流有限公司仓储、配送合同》均系双方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格遵照履行。对本案的争议焦点，一审法院分析如下：1、贾国辉未能举证证实其与曙光公司的合同关系，根据合同相对性的原则，贾国辉与曙光公司之间不成立合同关系，其无权向曙光公司提出请求，故贾国辉的诉讼请求，一审法院不予支持。2、曙光公司主张高晓军在曙光公司仓库存储的羊肉已长达20个月之久，根据国务院部门规章的标准，该冷冻肉类食品已经不能流入市场使用，故贾国辉、高晓军主张在曙光公司处仓储货物要求赔偿缺乏事实依据。一审法院认为，曙光公司未能举证证实贾国辉、高晓军存储于曙光公司处的羊肉没有市场价值，故其主张一审法院不予采信。3、关于仓储合同是否继续生效。高晓军与曙光公司签订的《仓储合同》，合同期限为2016年11月28日至2017年10月27日，但2018年高晓军仍有羊肉入库以及提取羊肉的行为，一审法院认为，双方一直在延续合同的履行，可视为无固定期限的合同，《仓储合同》在2017年10月27日期满之后继续生效。4、关于剩余羊肉数量。曙光公司主张，高晓军提供的2018年2月13日《商品出库通知单》证实高晓军在曙光公司处没有剩余货物。一审法院认为，高晓军提供的2018年4月3日《商品出库通知单》证实，2018年2月13日后，高晓军仍在曙光公司仓库提取货物，故曙光公司的主张，一审法院不予采信。高晓军提供证据三《仓储客户提货单》的第7页显示，2017年1月10日入库羊肉15件、2017年1月21日入库羊肉8件，没有曙光公司工作人员的签名确认，一审法院不予采信。结合证据三第8-9页以及证据五《深圳市曙光物流有限公司理货单以及》《商品出库通知单》，一审法院认为，高晓军于2016年11月29日入库曙光公司仓库羊肉234件，2018年1月13日入库曙光公司仓库羊肉24件，共计258件，高晓军自认先后从曙光公司仓库提取羊肉124件，故推定高晓军在曙光公司仓库剩余羊肉134件。关于货物损失款金额以及利息损失。《仓储合同》约定，因曙光公司原因导致产品破损无法按照高晓军的要求完成配送任务的，对此产生的损失，由曙光公司按市场零售价全额赔偿。一审法院认为，因仓库失火导致货物被烧毁，属于意外事件，不可完全归责于曙光公司，让曙光公司按货物市场零售价赔偿有失公平，故一审法院综合考虑合同的履行情况、高晓军的损失及曙光公司的过错程度，酌定按贾国辉、高晓军主张的货物采购价72元/公斤赔偿。贾国辉、高晓军主张其购买的羊肉分两种重量包装，第一种是大箱32.5公斤，另一种是小箱25公斤，曙光公司未提出相反的证据予以反驳，因此一审法院酌定每一箱羊肉的重量是28.75公斤。一审法院认定，曙光公司应赔偿高晓军货物损失72*28.75*134=277380元。高晓军主张的货物损失款的利息，因仓库失火属于意外事件，且利息损失属于间接损失，故一审法院不予支持。关于合同押金。曙光公司辩称高晓军没有结清仓储、配送费用，却未能举证证实，应承担举证不能的不利后果。仓库失火曙光公司显然无法继续履行仓储合同，高晓军关于退回合同押金的主张，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、深圳市曙光物流有限公司应于判决生效之日起十日内向高晓军支付货物损失款277380元；二、深圳市曙光物流有限公司应于判决生效之日起十日内向高晓军退还合同押金2000元；三、驳回高晓军的其他诉讼请求；四、驳回贾国辉的全部诉讼请求。如果曙光公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300.59元，由高晓军、贾国辉负担1832.15元，曙光公司负担2468.44元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：一、贾国辉是否应认定为涉案《深圳市曙光物流有限公司仓储、配送合同》的合同当事人；二、涉案货物损失数量、金额应如何认定；三、合同押金2000元应否退还。关于焦点一，本院认为，涉案《深圳市曙光物流有限公司仓储、配送合同》系由高晓军与曙光公司签订，贾国辉虽主张其参与了涉案货物交接提取及仓储费支付等事宜，但在曙光公司不认可贾国辉为涉案合同相对方的情况下，贾国辉的前述行为并不能产生与曙光公司建立仓储合同关系的法律后果，贾国辉关于其为涉案合同当事人的主张不成立，本院不予支持。关于焦点二，根据曙光公司工作人员签字确认的《仓储客户提货单》以及《深圳市曙光物流有限公司》、《商品出库通知单》等证据，可以证实高晓军在2016年11月29日入库货物234件，2018年1月13日入库货物24件，共258件。高晓军主张2017年1月份曾入库共23件货物，但由于相关《仓储客户提货单》未经曙光公司工作人员签字确认，高晓军所提交的短信证据亦不具备充分的证明力，故不应计入入库货物数量之内。曙光公司根据2018年2月13日《商品出库通知单》记载内容主张仓库内没有高晓军的剩余货物，但该主张与高晓军2018年4月3日仍在仓库提取货物的事实明显不符，亦不足采信。在曙光公司未提交其他充分证据证实高晓军实际的提货数量的情况下，一审法院根据高晓军自认的提货数量124件认定剩余因失火而损失的货物数量为134件，并无不当。对于货损金额的计算问题，因双方当事人均未能对损失货物包装重量类别的具体计数进行举证，结合货物入库时登记的包装重量类别计数，一审酌定按照两种包装重量的均值28.75公斤作为单件货损的计算依据，并根据合同履行情况、当事人的过错程度及对实际损失的举证情况，酌情按每公斤72元标准计算货损金额为277380元，实体处理亦无不当，本院对此予以确认。关于焦点三，因高晓军已向曙光公司缴纳合同押金2000元，现双方合同关系实际已经终止，曙光公司并未提供证据证明高晓军存在未结清仓储、配送费用而不具备退还押金条件的事实，故一审法院判令曙光公司退还该2000元押金无误，本院予以维持。综上所述，双方当事人的上诉请求均不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币14031.88元，由上诉人曙光公司负担5460.7元、上诉人贾国辉、高晓军负担8571.18元。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 吴  春  泷二〇二〇年八月二十八日书记员 张济川(兼)