山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初3250号原告：临沂宜联贷金融信息服务有限公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路**，统一社会信用代码：91371300493583215F。法定代表人：厉彦池，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。被告：刘战，男，1981年5月9日出生，汉族，住平邑县。被告：刘霞，女，1981年6月16日出生，汉族，住住平邑县。被告：丁明玉，男，1987年7月2日出生，汉族，住平邑县。被告：李娜，女，1983年10月2日出生，汉族，住平邑县。被告：李中勇，男，1978年10月17日出生，汉族，住平邑县。被告：张维秀，女，1988年12月4日出生，汉族，住平邑县。原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司（以下简称宜联贷公司）与被告刘战、刘霞、丁明玉、李娜、李中勇、张维秀债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜联贷公司的委托诉讼代理人彭庆青，被告刘战到庭参加诉讼，被告刘霞、丁明玉、李娜、李中勇、张维秀经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜联贷公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决刘战、刘霞、丁明玉、李娜、李中勇、张维秀连带清偿借款30000元及利息、罚息及其他费用（至实际清偿之日止）；2.保全费1270元由刘战、刘霞、丁明玉、李娜、李中勇、张维秀负担。诉讼过程中，宜联贷公司要求撤回对李中勇、张维秀、丁明玉的起诉，并主张利息、罚息及其他费用自2015年8月24日起至实际给付之日止合并按年利率24%计算。事实和理由：2015年8月份，六被告共同出具联保承诺，约定对于相互借款提供连带担保，2015年8月20日，经由宜联贷公司居间刘战通过网络从案外人处借款30000元，并签订相关合同，该款实际交付刘战。后续催要过程中未予清偿。根据合同约定宜联贷公司受让该债权，并通知六被告知悉，但六被告至今未清偿借款本息及其他费用。刘战辩称，当时借款是先扣的利息，现在宜联贷公司说扣的是服务费，到期后我们还钱的时候，宜联贷公司说要还10万。后来我就把要偿还的3万元带回来了，当时我去还的时候是和李中勇一块去的，后来李中勇去世了。还钱是2016年8月份去的，在平邑县莲花车站北边路东，有个工作人员好像是叫“徐珊”，当时宜联贷公司说的丁明玉跑了，我们需要还10万。我们当时只需要还3万元就可以了，利息是提前扣除的。刘霞、丁明玉、李娜、李中勇、张维秀未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.宜联贷公司提交刘战、刘霞、丁明玉、李娜、李中勇、张维秀签名捺印的《三户联保最高额保证借款承诺书》复印件一份，该证据原件在（2020）鲁1326民初3249案件中。该份承诺书均由六被告签名捺印，对该组证据的真实性。本院经审查予以确认，该证据证实六被告系对宜联贷公司的承诺，而非对陈兴国等四人的承诺，同时证实出借人并非陈兴国等四人。2.宜联贷公司提交的“陈兴国”等四人与刘战、李中勇、丁明玉签订的《借款合同》一份及借款凭证一份，刘战、李中勇、丁明玉在借款合同中签字，刘战在借款凭证中签字，对该组证据的真实性，本院经审查予以确认，因2015年8月20日的合同中仅载明出借人为“陈兴国等4人”，合同中仅有陈兴国的签字，其余三人不明确，且刘战辩称当时借款合同中仅刘战和李中勇签字，其余的全是空白。本院认为借款当事人签订合同，应当双方达成合意，意思表示真实，资金实际交付且不违反法律规定。涉案借款合同未经除陈兴国之外的另外三人确认，无法证实双方是否达成合意，也无证据证实证实该四人已向刘战实际支付借款合同项下的款项，故该份借款合同未生效。刘战收到的款项不足以证实前述四人所支付的款项，对该组证据的合法性、关联性本院不予确认；3.宜联贷公司提交的《资金结算账单》一份，载明借款27508元于2015年8月24日由宜联贷公司汇入刘战在中国邮政储蓄银行账户内，对该证据的真实性，本院经审查予以确认，证实刘战与宜联贷公司之间的资金往来事实，但与债权转让没有关联性；4.宜联贷公司提交的委托协议一份及平台转让信息一份，委托协议由宜联贷公司盖章及刘世江、赵杰、陈清文签字捺印，平台转让信息由平台打印，本院对该组证据的真实性予以确认；5.宜联贷公司提交的债权转让通知2份，该2份债权转让通知书虽由丁明玉、李娜、刘战、刘霞签字确认，但无原债权人签字或授权，也无债权转让协议佐证，且刘战陈述其签字的时候是空白文书，没有时间，其只在借款的时候签过字，后来没有签过字，对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院经审查不予确认。6.对宜联贷公司提交信息系统安全等级保护备案证明、中国互联网金融协会会员证书一份，未有宜联贷公司的具体经营范围，仅是对宜联贷公司的信息系统的安全性进行了备案，未明确宜联贷公司可以经营互联网金融中介服务。中国互联网金融协会会员证书，仅是表明宜联贷公司为互联网金融协会的会员，不能证实宜联贷公司经批准可以从事互联网金融中介服务，因此，对该证据的关联性，本院经审查不予确认。7.刘世江、诸葛福成的到庭证言，刘世江、诸葛福成均陈述刘战借款到期后2017年、2018年、2019年都去找刘战要过，刘战辩称其是2015年从外地回来，借款是2016年到期，我家是2017年开始建房，2018年春节搬到白彦镇的家去住，催款通知书我一次没有见过，我的电话从来没有更改过，直到2019年接到电话，在2019年阴历11月份、12月份的时候接到过电话，当时宜联贷公司说要见面，当时见了刘世江，但是刘世江没有工作证，没有营业执照，没有证据证明是宜联贷公司的职工，后来以为是催债人员，我就走了。该两位证人陈述其去找刘战催要借款仅有其陈述，未有其他充分证据予以佐证，且刘战不予认可。本院对两位证人证言的真实性不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，刘战、刘霞、丁明玉、李娜、李中勇、张维秀与临沂宜联贷金融信息服务有限公司签订《三户联保最高额保证借款承诺书》，刘战、刘霞、丁明玉、李娜、李中勇、张维秀分别在该承诺书联保方和共同还款人处签名捺印。2015年8月20日，刘战、丁明玉、李中勇在宜联贷公司签订《借款合同》，约定出借人为陈兴国等4人（其他3人不详），贷款金额30000元，自2015年8月20日至2016年8月19日，年利率10%，保证方式为连带责任保证，刘战在借款人处签字捺印，丁明玉、李中勇在保证人处签字捺印，陈兴国仅有签字，其余三人未签字捺印。同日，国付宝平台将借款27508元汇入刘战中国邮政储蓄银行账户内，《资金结算账单》明确载明付款方为“宜联贷公司”，没有证据证实该款项系陈兴国等4人的款项。2016年6月6日，刘世江、赵杰、陈清文与宜联贷公司签订委托协议，内容为“2015年8月份，借款人刘战、李中勇、丁明玉通过宜联贷公司经营的网络借贷平台借款100000元，为保证投资人的合法权益，相关债权由宜联贷公司委托刘世江、赵杰、陈清文以个人名义购买，购买债权的资金由宜联贷公司出具，相关权利义务亦归宜联贷公司。宜联贷公司提交的截图显示“2016年10月27日，赵杰受让陈兴国的债权”。2017年12月27日，宜联贷公司《债权转让通知书》，载明“丁明玉、李娜、刘战、刘霞，我与你方在2015年8月所签订的《担保借款合同》（编号：年宜贷字第三份号），我对你方所享有的合同项下的债权即借款本金100000元整及利息，已于2017年12月21日整体转让给宜联贷公司，由宜联贷公司继续享有我在《担保借款合同》中所享有的全部权利、义务。你方应当向宜联贷公司承担继续履行支付本金及利息的还款义务、担保责任”。庭审中，刘战陈述，其仅于2015年在宜联贷公司借款的时候签过合同，签合同时都是预签的空白合同，此后一直未签字捺印。2020年4月29日，宜联贷公司申请对丁明玉、刘战、刘霞、李中勇的银行存款予以冻结，本院作出（2020）鲁1326财保225号民事裁定书，裁定：冻结丁明玉、刘战、李中勇的银行存款，查封刘战所有的汽车一辆，车牌号为：鲁Ｑ3××**号。宜联贷公司支付申请费1270元。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让行为对债务人不发生效力。债权转让应当以债权确实存在为前提。本案中，宜联贷公司主张其从陈兴国处受让案涉债权，应当以陈兴国对刘战、刘霞、丁明玉、李娜、李中勇、张维秀享有合法债权，且债权已经转让给宜联贷公司为前提，根据本院查明的事实，宜联贷公司的主张不能成立，理由如下：1.2015年8月20日《借款合同》并非刘战、刘霞、丁明玉、李娜、李中勇、张维秀六人与“陈兴国等4人”签订，而是刘战、丁明玉、李中勇与宜联贷公司签订的借款合同。陈兴国等4人中另3人是谁不明确，均未在借款合同中签字，且刘战陈述其不认识陈兴国，其就是从宜联贷公司借款，具体是谁打款不知道，因此，“陈兴国等4人”并非2018年8月20日《借款合同》的当事人，双方无借款合意，也无借款事实，刘战、丁明玉、李中勇与“陈兴国等4人”不成立借款合同关系；2.宜联贷公司未提交证据证实陈兴国向刘战支付借款，因此刘战与陈兴国不存在事实上的借款合同关系，不能证实陈兴国对六被告享有债权；3.宜联贷公司提交的转让信息显示陈兴国将债权转让给赵杰的时间是2016年10月27日，但宜联贷公司提交的《债权转让通知书》载明转让时间为2017年12月21日，案涉债权转让存在两个完全不同的转让时间，明显不合常理，相互矛盾，不能证明宜联贷公司已合法受让案涉债权；4.宜联贷公司提交的《债权转让通知书》载明其受让债权依据系《担保借款合同》，转让时间为2017年12月21日，宜联贷公司提交的证据中并没有《担保借款合同》，也未提交债权转让协议，其主张依据该《债权转让通知书》受让案涉债权，明显证据不足。综上，陈兴国与刘战、刘霞、丁明玉、李娜、李中勇、张维秀之间是否存在债权债务关系，陈兴国与宜联贷公司是否对案涉款项达成债权转让协议，宜联贷公司无有效证据证实，对宜联贷公司基于债权转让要求六被告清偿借款本息的诉讼请求，本院不予支持。关于是否成立居间合同的问题。居间合同是指当事人双方约定一方接受他方的委托，并按照他方的指示要求，为他方提供订约机会的合同，居间人不是当事人的代理人。本案中，刘战不认识陈兴国，也未见过面，刘战与陈兴国无借款合意，不成立合同关系，陈兴国等4人与宜联贷公司亦未签订债权转让协议，宜联贷公司债权转让通知书显示宜联贷公司受让了宜联贷公司的债权，而非受让他人债权。宜联贷公司自行与刘战签订借款合同，并支付款项，不符合居间合同的法律规定，对宜联贷公司主张居间合同的主张，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第七十九条、第八十条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告临沂宜联贷金融信息信息服务有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 金明星二〇二〇年八月三十一日法官助理 周 航书 记 员 高 岩