成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初478号 原告：上海东方泵业（集团）有限公司，住所地上海市宝山区富联路**。 法定代表人：吴永旭，职务董事长。 委托诉讼代理人：邹承华，女，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：陈金亮，男，系公司员工，特别授权。 被告：成都成华瑞渝置业有限公司，住所，住所地成都市成华区保和乡胜利村**社区楼div> 法定代表人：李向东，职务董事长。 委托诉讼代理人：李海波，男，汉族，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：吴晓虹，四川承安律师事务所律师，一般授权。 原告上海东方泵业（集团）有限公司（以下简称东方泵业公司）与被告成都成华瑞渝置业有限公司（以下简称瑞渝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东方泵业公司的委托诉讼代理人邹承华、陈金亮，被告瑞渝公司的委托诉讼代理人李海波、吴晓虹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东方泵业公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款人民币520,958.4元；2、被告自2019年8月30日始按年息24%的标准支付所欠货款的资金利息至2019年10月30日止，共计20,838元（计算方法：520,958.4元×24%×0.16年=20,838元）。事实和理由：原被告于2018年3月签订买卖合同约定原告向被告提供泵产品并约定了产品型号、规格等事项，合同签订后原告按合同约定提供了相应产品且产品运行正常，原告完全履行了合同义务，但被告尚欠原告货款520,958元未支付，将原告多次催要被告仍拒绝支付，故原告为维护自己的合法权益诉至法院。 被告瑞渝公司答辩称，原告主张的货款包括验收款及质保金，但根据合同约定验收款应当在结算完成后支付，但截至目前双方仍未办理结算且未办理结算的原因在于原告，原告项目负责人对潜污泵、控制柜未实施安装的事实予以确认，被告于2019年10月要求原告办理结算事宜但原告未予以配合；对于质保金，由于双方并未确认最终的合同价款，质保金相应也未确认，根据工程验收相关材料，验收工作于2019年7月完成，但合同约定的质保期为一年，至今未届满，被告无向原告退还质保金的义务；根据物业公司提供的报修记录，原告多次不予履行质保义务，被告有权扣除质保金；因被告不存在违约行为，也无需承担向原告支付所谓资金利息的义务。 经审理查明，2018年3月，瑞渝公司（甲方）与东方泵业公司（乙方）签订《“隆鑫印象东方”项目二次供水、污水提升设备及水泵采购工程合同》，约定东方泵业公司负责“隆鑫印象东方”项目二次供水、污水提升设备及水泵采购工会、安装及调试，合同采用综合单价包干模式，暂定含税总价为人民币651,198元，包干综合单价包含产品制作、供应、维护等费用、产品运输费、装车费、保险费、安装费、调试费、利润、相关税费、质保期费用、签订合同至执行完毕过程中各种风险费等所有费用；乙方产品的质保期为一年，自货物安装调试验收合格之日起起算（安装调试验收在货到工地6个月内完成）；合同签订后甲方向乙方付至合同总价款的20%，所有设备供货安装调试完毕验收合格后并办理完结算手续后付至结算总价的95%，余5%为质保金一年后15个工作日内无息退还。质保金待质保期满后，甲方扣除因乙方提供的货物质量等问题产生的赔偿金、补偿金、整改费等费用后，无息支付，若因乙方产品质量原因而给甲方造成的经济损失，乙方没有在规定的时间内进行维修，甲方有权直接扣除质量保证金，甲方有权另行安排他人维修，产生费用可直接扣除质量保证金，质保金被漏出的，乙方应在甲方通知后7日内补足。合同附件对产品名称、型号、数量、单价及安装费进行了明确约定，其中，潜污泵共计113台，每台安装费250元，潜污泵安装费总计28,250元。 上述合同签订后，瑞渝公司于2018年7月12日向东方泵业公司支付了第一批次货款预付款130,239.6元。 另查明，瑞渝公司提交东方泵业公司于2019年5月21日向瑞渝公司出具的《工程金额结算书》一份，载明其承接的案涉工程已经施工完毕，合同总金额651,198元，该合同内的所有潜污泵（一标和二标）实际是由总包单位安装完成的，因此，按原投标清单价格潜水泵的安装费为22,200元应该扣减出来，实际结算金额为628,998元。庭审中，东方泵业公司对该《工程金额结算书》的其公司印章真实性提出异议并申请签订，但在委托鉴定阶段，东方泵业公司申请撤回该鉴定事项。 2019年6月21日，东方泵业公司向瑞渝公司出具《结算委托及承诺书》载明案涉工程已经施工完毕，委托邱海前来办理工程结算，结算过程中的资料由邱海签字即表示东方泵业公司认可。 庭审中，东方泵业公司提交《隆鑫印象甲供计划一标工程形象进度表》、《隆鑫印象甲供计划二标工程形象进度表》、EMS快递邮寄单一份，以证明东方泵业公司已经完成设备的安装工作，瑞渝公司应当按照合同约定支付货款，但经东方泵业公司向瑞渝公司邮寄相关结算资料，瑞渝公司予以拒收。瑞渝公司认可形象进度表及邮单的真实性，但表示有潜污泵是由总包单位安装，不是由东方泵业公司安装的，相关安装费用应当予以扣除，瑞渝公司未收到该邮件系因东方泵业公司提供的收件人名字与电话号码不符，并非瑞渝公司拒收。 庭审中，瑞渝公司提交《情况说明函》一份、瑞渝公司工作人员李海波与东方泵业公司工作人员邱海微信聊天记录截图及微信聊天中向邱海传输的文件《隆鑫印象东方项目二次供水、污水提升设备及水泵采购工程合同-内审》、《项目结算审核表》一份、《关于“隆鑫印象东方”项目二次供水、污水提升设备及水泵采购工程一审结算通知函》一份、《隆鑫印象东方项目水泵报修记录》、《关于印象东方排污设备维修的情况说明》一份，以证明案涉工程的潜污泵安装系由总包单位完成，不是由东方泵业公司完成，双方于2019年10月通过微信进行结算时，邱海认可结算内容，认可潜污泵及配套配电箱不是由东方泵业公司安装，瑞渝公司曾书面通知东方泵业公司进行结算，但东方泵业公司未予配合，水泵在安装完成后的质保期内多次出现问题，但东方泵业公司未进行维修，未履行质保义务，要求瑞渝公司支付质保金缺乏事实依据。东方泵业公司不认可该情况说明函的真实性，认为该函件系瑞渝公司单方制作，并无东方泵业公司签章，认可微信聊天内容的真实性，但认为邱海只负责签合同、供货，对货物安装、售后问题由专门售后人员处理，产品安装事宜邱海本人不负责，对内审表及项目计算审核表中的内容不予认可，不认可通知函的内容，不认可报修记录的真实性。 上述事实，有原被告身份信息、《“隆鑫印象东方”项目二次供水、污水提升设备及水泵采购工程合同》、银行转款凭证、《工程金额结算书》、《结算委托及承诺书》、工程形象进度表、EMS快递邮寄单、微信聊天记录截图及当事人庭审陈述等予以证实。 本院认为，《“隆鑫印象东方”项目二次供水、污水提升设备及水泵采购工程合同》系东方泵业公司与瑞渝公司自平等自愿的基础上签订，合法有效，双方均应按照合同约定履行自身义务。本案中，双方对东方泵业公司具体应收工程款的金额发生争议，根据庭审查明的事实，东方泵业公司向瑞渝公司出具的《工程金额结算书》中自认有22,200元应当从总工程款金额中予以扣除，但瑞渝公司表示，实际扣除的金额应为41,300元，根据瑞渝公司公司工作人员李海波与东方泵业公司工作人员邱海微信聊天记录可以看出，邱海对李海波表示“潜污泵和配套的配电箱都不是你们安装的”的回复是“对的”。且李海波在该微信聊天中发送了内审表和项目结算审核表，表中确定的工程款总额为609,898元，结合东方泵业公司向瑞渝公司出具的《结算委托及承诺书》确认邱海系代表东方泵业公司进行结算的人员，本院对瑞渝公司的抗辩意见予以采信，瑞渝公司应当向东方泵业公司支付的工程款总额为609,898元，扣除瑞渝公司已经支付的130,239.6元，被告瑞渝公司还应当支付479,658.4元。 对于付款的条件，首先，对于验收款的付款，瑞渝公司抗辩验收款的付款时间为验收合格并结算后，但因双方至今未结算且未结算的原因在于东方泵业公司，故不应付款。本院认为，根据庭审查明的情况，东方泵业公司已经于2019年5月21日向瑞渝公司出具的《工程金额结算书》并委托了结算工作人员，不能证明东方泵业公司未配合结算，且双方因对工程款金额争议无法结算东方泵业公司已经诉诸法院，故瑞渝公司应当向东方泵业公司支付总工程款95%的验收款。对于质保金，瑞渝公司抗辩因未到质保期且东方泵业公司未履行质保义务，故瑞渝公司不应支付质保金，本院认为，瑞渝公司提交的报修记录及情况说明系单方制作，不能证明东方泵业公司未履行质保义务，且瑞渝公司提交的验收单显示该工程于2019年7月4日已经验收合格，根据合同关于一年质保期的约定，现质保期已过，瑞渝公司应当向东方泵业公司无息返还5%的质保金。 对于东方泵业公司主张的按年利率24%计算的2019年8月30日至2019年10月30日的资金利息，本院认为，双方合同并无关于资金占用利息或违约金的约定，且东方泵业公司主张的该期间双方因结算尚存争议，故本院对东方泵业公司的该项请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都成华瑞渝置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海东方泵业（集团）有限公司支付货款479,658.4元； 二、驳回原告上海东方泵业（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,218元，减半收取4,609元，由被告成都成华瑞渝置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年八月二十日 书记员  王芋