广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民初170号原告：何美新，女，瑶族，1980年9月4日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黄晓惠，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟涛，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：奔德置业有限公司（BONDTAKPROPERTIESLIMITED）。注册地址：香港特别行政区九龙坪石村翠石楼**。授权代表：郑淑明。委托诉讼代理人：陈世幸，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂杰，广东一粤律师事务所律师。第三人：珠海经济特区华城庆宜房地产开发有限公司。住。住所地：珠海市拱北昌盛路******，统一社会信用代码：企独粤珠总字第**/div>法定代表人：王建丰。原告何美新与被告奔德置业有限公司（以下简称奔德公司）、第三人珠海经济特区华城庆宜房地产开发有限公司（以下简称华城庆宜公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何美新的委托诉讼代理人黄晓惠及被告奔德公司的委托诉讼代理人涂杰到庭参加了诉讼，第三人华城庆宜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何美新向本院提出诉讼请求：1.确认何美新享有位于珠海市××路××号××大厦××层××室××号车位的使用权，使用期限至2062年10月29日；2.停止对位于珠海市××路××号××大厦××层××室××号车位的执行，并解除查封；3.本案诉讼费由奔德公司承担。事实与理由：一、金群发展有限公司（以下简称金群公司）已于2005年12月16日取得案涉车位的所有权，其之后与湖南威远信息技术有限公司（以下简称威远公司）签订的《协议书》合法有效，即何美新合法享有案涉车位的使用权，且何美新已于2008年12月31日开始占有使用案涉车位至今，奔德公司的恢复执行申请没有事实和法律依据。（一）关于金群公司于2005年12月16日即取得案涉车位的所有权并实际占有、处分，且早于奔德公司申请查封并实际查封案涉车位的时间（2006年11月3日）的相关事实：1、根据（2002）珠中法民一初字第24号民事调解书以及（2004）珠法执字第647号之十民事裁定书可知，金群公司已于2005年12月16日取得珠海市××路××号海怡大厦地下86个车位（房地产权属证号：××）的所有权。2、奔德公司与华城庆宜公司的合同纠纷一案，因华城庆宜公司未主动履行义务，奔德公司向珠海市中级人民法院申请强制执行，后珠海市中级人民法院分别于2006年7月5日作出（2005）珠中法执恢字第700-1号之一民事裁定书，于2006年11月3日向珠海市房地产登记中心作出（2005）珠中法执恢字第700-1号之一协助执行通知书，从该两份文件可知，即使珠海市房地产登记中心于2006年11月3日即已经收到该协助执行通知书并对案涉车位进行查封，案涉车位被查封的最早时间系2006年11月3日，但在该时间段，金群公司已经通过珠海市中级人民法院的生效法律文书实际取得案涉车位的所有权。3、金群公司于2005年12月16日取得案涉车位的所有权后，因金群公司无法清偿威远公司的债务，双方于2006年1月11日签订《协议书》约定，金群公司将其拥有的珠海市××路××号海怡大厦负一、二层（建筑面积7123.41平方米）地下室车库（除已销）地下室车库（除已销售的**********剩余车库全部转让给威远公司用于抵偿债务。即是说，在2006年1月11日，威远公司即已合法取得案涉车位的所有权（除已销售的65号、101号、19号、66号、22号、56号以外）。综合上述第2点，即金群公司最晚于2006年1月11日取得案涉车位的所有权并已合法占有使用，该时间也早于奔德公司向法院申请查封案涉车位并实际查封的时间。（二）金群公司与威远公司的协议书，双方均已履行完毕，金群公司将其有权处置的案涉车位转让给威远公司后，威远公司即实际占有、处分案涉车位。1、2009年2月8日，威远公司将案涉车位中编号为115号的车位以价格28000元交付给案外人丁某使用，使用期限至2062年10月29日，双方签订了《海怡大厦地下室停车位使用合同》，丁某支付了上述款项后，威远公司向其出具了收款收据。至此，案外人丁某合法取得案涉车位的使用权。后在2013年3月6日，案外人丁某将案涉115号车位转让给案外人廖某使用。2015年11月5日案外人廖某将案涉115号车位基于《海怡大厦地下室停车位使用合同》的使用权益转让给何美新，何美新通过银行转账向廖某支付购买的115号车位费用，即何美新在2015年合法取得案涉车位的使用权。同年，何美新购得海怡大厦房产，为海怡大厦业主之一。由上可知，华城庆宜公司对案涉车位不再享有任何权益。二、案涉车位属于（2004）珠法执字第647号之十民事裁定书中所述的86个车位之一。首先，根据该裁定书中第二项“将珠海市××路××号海怡大厦地下86个车库过户至金群发展有限公司名下（房地产权属证号：××）”；以及在（2005）珠中法执恢字第700-1号之一协助执行通知书中可以看到，该通知书陈述关于海怡大厦地下车库为“负一层地下室和负二层地下室（房唯一号：4**7）。”而据何美新了解，海怡大厦地下负一层和负二层只有一个总的产权证，并没有区分单独车位单独产权证，再者，根据现有的上述两份法律文书可知，（2004）珠法执字第647号之十民事裁定书在指定86个车库后再用括号标注产权证号，即证明该86个车位为海怡大厦负一层和负二层的全部车位。其次，金群公司与威远公司于2006年1月11日签订的《协议书》中明确了海怡大厦负一层负二层（建筑面积7123.41平方米）地下室车库（除已销售的65号、101号）地下室车库（除已销售的**********远公司用于抵偿债务。即是说，金群公司依据（2004）珠法执字第647号之十民事裁定书取得的海怡大厦地下86个车位即为海怡大厦负一层负二层所有的车位。综上，华城庆宜公司已于2005年12月16日对海怡大厦地下所有车位的所有权归于消灭，华城庆宜公司不再系海怡大厦地下所有车位的所有人，其对案涉车位不再享有任何权益，奔德公司在此之后要求执行海怡大厦地下车位没有任何事实和法律依据。而金群公司在2005年12月16日起作为海怡大厦地下所有车位的所有权人，对海怡大厦地下车位的相关处分也是合法合理，与奔德公司再无任何关系。此外，何美新作为善意第三人，在受让案涉车位使用权益时即已经履行全部合同义务，对于无法办理产权证一事并不存在过错。恳请法院依法查明事实，维护何美新的合法权益。奔德公司辩称，一、根据物权公示原则，涉案车位登记在华城庆宜公司名下，属于华城庆宜公司所有的财产，根据奔德公司作为华城庆宜公司合法债权人的执行申请，人民法院有权对涉案车位进行查封并强制执行。2005年7月29日，珠海仲裁委员会对奔德公司与华城庆宜公司合同纠纷一案，作出珠仲裁字（2004）第123号裁决书，裁决华城庆宜公司向奔德公司支付欠款本金港币10153909.85元及利息港币7581926.24元（利息暂计至2004年9月21日，2004年9月21日以后的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本金付清之日止）。因华城庆宜公司未主动履行上述裁决的还款义务，奔德公司于2005年8月30日向珠海市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，珠海市中级人民法院作出（2005）珠中法执恢字第700-1号之一民事裁定书和协助执行通知书，于2006年11月3日查封了华城庆宜公司名下位于珠海市××路××号××大厦××层××层××室××房××号：4**7）（包括涉案车位）等房产，上述房产经多次续封至今仍处于查封状态。根据物权公示原则，涉案车位登记在华城庆宜公司名下，属于华城庆宜公司所有的财产，根据奔德公司作为华城庆宜公司合法债权人的执行申请，人民法院有权对涉案车位进行查封并强制执行。二、何美新主张金群公司已于2005年12月16日取得涉案车位的所有权，之后再由威远公司于2006年1月11日取得涉案车位的所有权，缺乏事实依据。1、虽然珠海市中级人民法院于2005年12月16日作出（2004）珠法执字第647号之十民事裁定书，裁定将华城庆宜公司位于珠海市××路××号的海怡大厦的86个车位过户至金群公司名下，但根据海怡大厦负一、负二层的平面图显示，海怡大厦负一、负二层共有148个车位，何美新并未提供证据证明上述裁定过户给金群公司的86个车位中包含编号为115号的涉案车位，故不能认定金群公司已于2005年12月16日取得涉案车位的所有权。2、如前所述，在金群公司未取得涉案车位所有权的情况下，其无权将涉案车位以物抵债给威远公司；此外，金群公司与威远公司于2006年1月11日签订的《协议书》没有威远公司的签章，该协议并未生效，且该以物抵债协议书并不能发生物权变动的效力，在抵债不动产未办理所有权转移登记的情况下，不能认定威远公司已于2006年1月11日取得了涉案车位的所有权。三、何美新主张其对涉案车位享有可排除执行的合法权益，亦缺乏事实和法律依据，不能认定其对涉案车位享有所有权。1、在威远公司未取得涉案车位所有权的情况下，其与丁某于2009年2月8日签订的《海怡大厦地下停车位使用合同》、丁某与廖某于2013年3月6日签订的转让协议以及廖某与何美新于2015年11月5日签订的转让协议等一系列就涉案车位所有权进行转让的协议，均不构成对涉案车位合法有效的处分。2、何美新与廖某约定涉案车位的转让价格仅为14万元，远远低于该车位2015年底的市场价格，不能证明其为受让涉案车位已经实际支付了合理对价。3、涉案车位一直登记在华城庆宜公司名下，且早在2006年11月3日奔德公司就对涉案车位进行了首次查封并一直处于查封状态，何美新在明知涉案车位无法办理过户登记的情况下，仍然与无权处分人签订涉案车位的转让协议，与其主张系善意第三人的事实不符。4、何美新作为海怡大厦322房的业主，其与珠海市海怡大厦管理有限公司具有一定程度上的利害关系，单凭物业公司出具的证明，而不提供何美新每月支付涉案车位管理费的支付凭证，不足以证明何美新已经实际占有使用涉案车位。综上所述，人民法院有权根据奔德公司作为华城庆宜公司合法债权人的执行申请，对涉案车位进行查封并强制执行。何美新以及威远公司、金群公司对涉案车位均不能享有排除执行的合法实体权利。请求贵院查明事实，依法驳回何美新的全部诉讼请求。何美新向本院提交如下证据：1.（2019）粤04执异39号执行裁定书；2.（2004）珠法执字第647号之十民事裁定书；3.（2005）珠中法执恢字第700-1号之一民事裁定书；4.（2005）珠中法执恢字第700-1号之一协助执行通知书；5.协议书；6.海怡大厦地下室停车位使用合同；7.转让说明；8.收款收据；9.中国银行跨行人民币汇款凭证；10.海怡大厦地下二层交通设施规划平面图；11.产权证；12.证明；13.变更税务登记表；14.珠海市海怡物业管理有限公司商事登记簿；15.住建规划局材料；16.查封登记表。奔德公司质证称：对证据1、3-4、9-10、13-14、16的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2、11的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据5-8的真实性、合法性不予认可；对证据12的真实性不认可；对证据15的真实性没有异议，但是与本案原告是否享有排除执行的合法权益没有关联性。奔德公司向本院提交如下证据：1.珠仲裁字（2004）第123号裁决书；2.（2005）珠中法执字第700号立案执行通知书；3.（2005）珠中法执恢字第700-1号之一民事裁定书；4.（2005）珠中法执字700-1号之一协助执行通知书；5.海怡大厦负一层、负二层平面图。何美新质证称，对证据1的真实性无异议，合法性与关联性有异议；对证据2-5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。华城庆宜公司对吴艳和奔德公司提交的证据均未质证，亦未提交证据。综合各方当事人的诉辩主张以及举证质证情况，本院认定事实如下：关于奔德公司与华城庆宜公司合同纠纷一案，珠海仲裁委员会于2005年7月29日作出珠仲裁字（2004）第123号裁决，裁决华城庆宜公司在裁决书送达之日起十日内向奔德公司支付欠款本金港币10153909.85元和利息港币7581926.24元（利息暂计至2004年9月21日，2004年9月21日以后的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本金付清之日止）。因华城庆宜公司未主动履行义务，奔德公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中，作出（2005）珠中法执恢字第700－1号之一民事裁定书和协助执行通知书，查封华城庆宜公司名下位于珠海市××路××号××大厦××层××室××房××号：4**7）、技术层（房唯一号：4**0），珠海市昌盛路74号昌盛花园10栋华庆楼等房产，查封期限为二年。上述民事裁定书和协助执行通知书于2006年11月8日送达珠海市房地产登记中心（珠海市不动产登记中心前身）。上述房产查封期限届满后，本院多次进行续封，上述房产至今仍处查封状态。关于金群公司与华城庆宜公司合同纠纷一案，本院于2003年8月20日作出（2002）珠中法民一初字第24号民事调解书，调解确认：“本案在审理过程中，双方当事人在庭外自行达成如下和解协议：一、金群公司、华城庆宜公司双方确认：华城庆宜公司尚需归还金群公司购房款本金650万美元及利息金额3776100美元；二、金群公司和华城庆宜公司同意以金群公司已保全查封的未完工房产（具体保全房产见协议附件：具体包括昌盛花园华城楼第一座共56套、第三座共40套，庆宜楼第一座共1套、第二座共18套，海怡大厦共153套，华城楼车位一座14个、三座14个，庆宜楼车位一座4个、二座9个、三座12个，海怡大厦车位86个）抵债金群公司债券（本金及利息）9285538美元、诉讼费人民币205510元及保全费人民币125020元，其中‘昌盛花园’房产抵债均价为2500元／平方米、‘海怡大厦’抵债均价为2500元／平方米，车位抵债均价为50000元／个，汇率比价为1:8.3；未能抵债清偿的利息数额为美元990562元，华城庆宜公司承诺在民事调解书生效后一年内归还。三、华城庆宜公司承诺：对上述抵债房产拥有完全所有权，上述房产未曾销售、抵债、抵押给他人，未曾被他人查封。当上述抵债房产具备办证条件时，华城庆宜公司同意金群公司将上述抵债房产产权登记在金群公司或其指定代表／个人名下，并配合提供一切产权登记相关合同及资料，由此产生的税费由金群公司、华城庆宜公司双方按照国家规定分别承担；四、本协议自双方盖章及法定代表人或全权代理人签字后生效。（抵债财产之附表）”后因华城庆宜公司未自觉履行该民事调解书确定的义务，金群公司于2004年8月向本院申请强制执行，本院立案执行并于2005年12月16日作出（2004）珠法执字第647号之十民事裁定书，裁定解除对珠海市××路××号海怡大厦地下86个车位（新确权房号）（房地产权属证号：××）的查封并过户至金群公司名下。2006年1月11日，金群公司与威远公司签订《协议书》，主要内容如下：金群公司因资不抵债，资金严重缺乏，至今无法清偿威远公司债务，经双方协议采取以物抵债的方式，以金群公司现有的海怡大厦负一、二层地下室车库抵偿部分债务，达成如下协议：1.金群公司将拥有珠海市××路××号海怡大厦负一、二层（建筑面积7123.41平方米）地下室车库（除已销售的65号、101号、19号、66号、2）地下室车库（除已销售的**********2.双方确认上述负一、二层地下室车库作价人民币500万元整，以抵偿金群公司所欠威远公司之部分债务；3.余下债务偿还方式，期限由金群公司与威远公司双方另行协商。2009年2月8日，威远公司与案外人丁某签订《海怡大厦地下室停车位使用合同》，双方就丁某有偿使用海怡大厦地下室停车位事宜达成如下协议：丁某使用的地下室停车位位于海怡大厦地下室负二层（人防工程的一部分），停车位编号：115号，丁某仅拥有停车位的使用权（不办理房地产权证书），使用期限至2062年10月29日，该停车位的场地使用费为人民币28000元。合同约定经威远公司或海怡大厦物业管理公司书面同意，丁某可以通过书面方式将合同权利义务转给第三方。威远公司已于2009年2月8日向丁某出具28000元的车位租赁收款收据。该《海怡大厦地下室停车位使用合同》的背面手写字迹有如下两部分内容：1.丁某同意将海怡大厦负二楼115号车位转让给案外人廖某，转让价格人民币10万元。上述内容的落款时间为2013年3月6日。2.廖某同意将海怡大厦负二楼115号车位转让给何美新，转让价格人民币14万元。上述内容的落款时间为2015年11月5日。何美新于2015年11月5日向廖某转账支付购车位款14万元。何美新提供的产权证显示：海怡大厦322房的权属人是何美新，登记时间是2015年6月30日。2019年3月15日，珠海市海怡物业管理有限公司出具证明，证明丁某自2009年5月1日起使用海怡大厦负二层115号车位，丁某于2013年3月6日将上述车位使用权转让给廖某继续使用，廖某于2015年11月5日将上述车位使用权转让给何美新继续使用至今，并按时向物业管理处缴纳相应的车位管理费。另查明，何美新曾向本院提出执行异议，请求中止对珠海市××路××号××大厦××层××室××号车位的执行，并解除查封。本案受理案号为（2019）粤04执异39号。该案审理过程中，曾对（2002）珠中法民一初字第24号民事调解书中关于86个车位具体位置及编号等事宜向作出民事调解书的审判部门征询。审判部门答复称，本院于2003年8月20日作出的（2002）珠中法民一初字第24号民事调解书中确认华城庆宜公司以海怡大厦86个车位来抵偿金群公司的债权，但调解书系当事人庭外自愿达成和解协议由人民法院确认，调解书中并没有注明具体位置和编号，以作出调解书时的物业现状为准。鉴于对（2002）珠中法民一初字第24号民事调解书所涉车位的具体位置存在争议，本院依职权到珠海市住房和城乡规划建设部门、珠海市不动产登记部门调查，没有海怡大厦地下负一层、负二层车位改造前的数量和具体位置划分图纸。本院经审查，已于2019年8月26日作出（2019）粤04执异39号执行裁定书，驳回何美新的异议请求。何美新遂提起本案诉讼。本院认为，何美新本案以其对案涉115号车位享有使用权而请求停止执行并解除查封，对此，本院认为，对115号车位享有使用的权利而非所有权或基于所有权转让而享有的物权期待权，则使用人排除执行的权利也仅是排除移交占有的权利，故何美新的起诉不符合受理条件，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回何美新的起诉。何美新预交的案件受理费人民币3100元，本院予以退回。如不服本裁定，奔德置业有限公司可在裁定书送达之日起三十日内，何美新可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 陈 莹审判员 唐育萍审判员 王文娟二〇二〇年八月三十一日书记员 黎明华