wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2516号 申请人：深圳市鑫向荣脚轮有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区松白路青年西路口**102，统一社会信用代码91440300MA5ECMBP9B。 法定代表人：秦明。 被申请人：深圳市炫硕智造技术有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路**德泰工业区**厂房**—4层，统一社会信用代码914403005521247735。 法定代表人：范斌。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初15907号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市炫硕智造技术有限公司价值人民币167437.88元的财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年八月三十一日 书记员  钟国良
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初804号原告：马光初，男，汉族，1964年1月5日出生，身份证号码：522************814，住址：贵州省印江土家族苗族自治县******新下组。被告：汪雨先，男，汉族，1963年11月17日出生，身份证号码：510************89X，住址：四川省苍溪县**********。原告马光初与被告汪雨先劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马光初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还欠款5000元及利息（利息计算至清偿之日止）；2、本案产生的诉讼费由被告承担。事实与理由：马光初于2019年7月份至2019年12月19日在东源县仙塘公安武警基地工作，当工程结束后，汪雨先没有支付剩余的资款人民币5000元整，并写下欠条一份。被告一直以没钱的理由推脱不给，原告多次向被告要求支付，均未果。为了维护原告的合法权益，现依据中华人民共和国的相关法律规定，特诉讼至贵法院，望判如所请。被告汪雨先未答辩，亦未到庭参加诉讼。本院认为，被告汪雨先承包了东源县****项目9-13栋木工班组，其雇佣原告做木工，原告与被告汪雨先之间形成了事实上的劳务合同关系。2019年12月19日，被告汪雨先向原告等工人出具了一份《欠条》，《欠条》上载明了欠到原告马光初5000元（伍仟元正），元月10日支付。被告汪雨先在《欠条》上签名确认。被告出具《欠条》后，未依约向原告支付工资款。因此，原告请求被告支付工资款5000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。利息自被告逾期支付拖欠工资之日即2020年1月11日起按中国人民银行核定的同期同类贷款利率计算至付清款日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告汪雨先应在本判决生效后十日内向原告马光初支付5000元及利息（利息至2020年1月11日起按中国人民银行核定的同期同类贷款利率计算至付清款日止）。债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告汪雨先负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘建华二〇二〇年八月十八日法官助理 张 华书 记 员 黄赵冰
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2731民初2187号原告:杨某华，男，1959年01月15日出生，汉族，住贵州省惠水县。被告：张某玉，女，1954年06月13日出生，汉族，住贵州省惠水县。被告：卫某成，男，1950年05月20日出生，汉族，住贵州省惠水县。本院在审理原告杨某华诉被告张某玉、卫某成合同纠纷一案中，在诉讼期间原告杨某华自愿于2020年8月28日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨某华撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨某华承担。审判员  吴大铿二〇二〇年八月二十八日书记员  苏 杰
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1859号之一 申请执行人：张宏等80人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：富茂工业(惠阳)有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村富茂工业园区。 法定代表人：许顺喜。 关于申请执行人叶淑娟等80人与被执行人富茂工业(惠阳)有限公司劳动争议80宗系列案，本院作出的（2019）粤1303民特198-203、205-239、241-255、257-264、266-268、270-271、280-283、286-287号民事裁定书，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】310号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：富茂工业(惠阳)有限公司应向各申请执行人经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人在玉山银行、上海浦东发展银行、中国工商银行、中国农业银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。另查明，被执行人名下有位于惠阳市镇隆镇高田村不动产、惠阳市镇隆镇高田工业区（仓库）、惠阳市镇隆镇高田村白胚车间（C、D栋）、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司办公楼、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司A栋、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司B栋，本院已裁定查封上述不动产，查封期限为三年。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，本案为系列案，因申请执行人同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行、统一处置被执行人名下的财产，待执行到财产后其他案件参与分配。其他案件视为被执行人名下暂无可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1303执1794-1871、1894号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  邵莨玉 附：被执行人富茂工业(惠阳)有限公司80宗劳动争议系列案明细表
安徽省霍邱县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1522刑初337号 公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。 被告人吕文志，男，汉族，1984年11月23日出生于安徽省霍邱县，初中文化，务工人员，住霍邱县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月26日被霍邱县公安局取保候审。2020年8月4日本院决定对其取保候审。 辩护人朱荣，安徽万廷鹏律师事务所律师。 霍邱县人民检察院以霍邱检一部刑诉[2020]278号起诉书指控被告人吕文志犯危险驾驶罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派检察员朱明出庭支持公诉，被告人吕文志及霍邱县法律援助中心接本院通知指派的辩护人朱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍邱县人民检察院指控：2020年5月15日13时许,被告人吕文志酒后驾驶无号牌二轮摩托车在霍邱县第二人民医院向东500米处发生单方交通事故,致其受伤,后被执勤民警查获。后经安徽正源司法鉴定所鉴定吕文志血液中酒精检测含量为186ｍｇ／100ｍｌ,系醉酒后驾驶机动车。 公诉机关针对其指控的事实，当庭宣读和展示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、认罪认罚具结书等证据。公诉机关认为被告人吕文志的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吕文志自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关建议对被告人吕文志判处拘役二个月并处罚金，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。 被告人吕文志对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪。 辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控被告人吕文志犯危险驾驶罪无异议，吕文志如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚，适用缓刑。 经审理查明：2020年5月15日13时许,被告人吕文志无摩托车驾驶资格酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿霍邱县南环路由西向东行驶至霍邱县第二人民医院向东500米处发生单方交通事故,被执勤民警查获。后经安徽正源司法鉴定所鉴定吕文志血液中酒精检测含量为186ｍｇ／100ｍｌ。 另查明：被告人吕文志在公诉机关签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、立案告知书、取保候审决定书、抽取血液登记表、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、身份及前科等查询证明、到案经过说明、《霍邱县公安局交通管理大队道路交通事故认定书》第341522420200000686号、认罪认罚具结书等书证，《安徽正源司法鉴定所司法鉴定意见书》皖正源司鉴［2020］毒鉴字第518号，现场勘查笔录、现场图、现场照片，证人张某的证言，被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人吕文志违反道路交通安全法，醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。被告人吕文志到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。辩护人关于对吕文志从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吕文志犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效之日起三日内一次性缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  蒋光勇 二〇二〇年八月二十一日 法官助理李伟 书记员何冬雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1002民初1605号 原告：安徽民航机场建设管理有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：胡建军，董事长。 委托诉讼代理人：江建辉，安徽哲启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪淑芬，安徽哲启律师事务所律师。 被告：陈建国，男，1963年11月3日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巴媛媛，安徽道同律师事务所律师。 原告安徽民航机场建设管理有限公司诉被告陈建国不当得利纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。 本案在审理过程中，陈建国以其系案涉工程量的真正权利人，相关判决文书认定存在错误且损害了陈建国的合法权益，本案的审理结果必须以另案（陈建国诉汪雪强、安徽民航机场建设管理有限公司、安徽民航机场建设管理有限公司黄山分公司第三人撤销之诉一案）的审理结果为依据，而另案已立案受理但尚未审结，进而提出中止审理书面申请。 本院经审查认为，安徽民航机场建设管理有限公司要求陈建国返还工程款782371元及相应利息，依据的是已生效的（2016）皖1002民初466号和（2017）皖10民终203号民事判决书，上述生效判决中认定陈建国并非屯溪区新安博林山庄部分外墙体及屋面保温工程的实际施工人，错将该部分工程款记在陈建国名下，进而多支付陈建国工程款782371元。陈建国认为自己是上述工程的实际施工人，有其与发包方之间的《建设工程决算审计定案汇总表》佐证，而（2016）皖1002民初466号和（2017）皖10民终203号案件中并未通知其参加诉讼，导致上述判决认定事实有误且损害了其合法权益，已依法向黄山市中级人民法院提起第三人撤销人之诉，要求撤销上述两份判决，黄山市中级人民法院现已立案受理【案号（2020）皖10民撤1号】，目前尚未审理终结。因本案必须以（2020）皖10民撤1号一案的审理结果为依据，故陈建国提出本案中止审理的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下: 本案中止诉讼。 审判员  刘志翔 二〇二〇年八月十四日 书记员  汪雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： …… （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （六）中止或者终结诉讼； ……
无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0214执2005号申请执行人：无锡市新吴区人民法院，统一社会信用代码11320214014032791G，住所地无锡市新吴区长江北路**。法定代表人：叶志浩。被执行人：于建江，男，1970年6月8日生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。申请执行人无锡市新吴区人民法院与被执行人于建江罚金一案，该案(2019)苏0214刑初585号判决书已经发生法律效力。由于被执行人于建江未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人于建江银行存款人民币1500.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  吴成新二〇二〇年八月六日书记员  李 江
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19388号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成、李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：林妙君，女，1971年11月19日出生，汉族，身份证记载住址广东省汕头市金平区。原告富德财产保险股份有限公司与被告林妙君保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，本案适用简易程序，由审判员李学辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告富德财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人吕焕成律师到庭参加诉讼。被告林妙君经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的赔偿款108842.53元；2、被告向原告支付拖欠保费3677.33元；3、被告以112519.86元为基数，自2019年11月15日起按每月2%的标准支付违约金至付清所有款项之日止，暂计至2020年3月18日为9301.64元；4、被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年6月14日，被告为其与徽商银行股份有限公司合肥分行的贷款向原告投保个人贷款保证保险。被告林妙君未按其与徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行签订的《个人借款合同》约定归还欠款。原告于2019年11月15日向徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行支付理赔款108842.53元。被告未履行还款义务，请求判如所请。被告无答辩。经审理查明：2018年6月21日，被告向原告投保个人贷款保证保险。2018年6月28日，原告开立个人贷款保证保险单，保险单号：CP000000000010424，被保险人为徽商银行股份有限公司合肥分行，保险金额为196480元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费分36期按月缴纳，保费年化利率为0.042。特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年6月28日，被告通过手机“徽常有财”APP与徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行签订《个人借款合同》（合同编号：个借字第20180628160000990868号）,借款16万元，借款期限36个月，年利率为7.6%，按月等额本息还款，还款日为每月28日。逾期还款，原告有权提前收回全部已发放贷款，按约定利率上浮50%计收罚息。借款过程中，被告须进行人脸识别、手机短信验证码认证、身份证正反面信息录入进行身份识别，电子签名及合同真实性由中金金融认证中心有限公司进行电子验证。2018年6月28日，徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行向被告发放16万元贷款。被告在合同履行中出现逾期还款情形，徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行向原告申请理赔。2019年11月15日，原告依据徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行的索赔申请赔付108842.53元。被告未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：被告向原告投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告徽商银行借款的保证保险人，在被告未按约定向徽商银行归还借款的情况下，依约向被保险人徽商银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已支付的代偿款108842.53元及保费3677.33元，并计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以112519.86元为基数，自理赔日2019年11月15日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告林妙君向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款108842.53元、保费3677.33元及违约金（违约金从2019年11月15日起至实际付清之日止，以112519.86元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%标准计算）；二、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1368元，由原告富德财产保险股份有限公司负担68.4元，由被告林妙君负担1299.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年八月二十四日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1468号之二 申请执行人：刘云盈，女，1984年4月8日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：张翊，男，1981年9月3日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初661号民事判决书，向被执行人张翊发出执行通知书，责令被执行人张翊立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下： 划拨被执行人张翊银行存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年八月十七日 书记员  周丽圆
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1827号之一 申请执行人：陆荣燕等80人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：富茂工业(惠阳)有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村富茂工业园区。 法定代表人：许顺喜。 关于申请执行人叶淑娟等80人与被执行人富茂工业(惠阳)有限公司劳动争议80宗系列案，本院作出的（2019）粤1303民特198-203、205-239、241-255、257-264、266-268、270-271、280-283、286-287号民事裁定书，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】310号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：富茂工业(惠阳)有限公司应向各申请执行人经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人在玉山银行、上海浦东发展银行、中国工商银行、中国农业银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。另查明，被执行人名下有位于惠阳市镇隆镇高田村不动产、惠阳市镇隆镇高田工业区（仓库）、惠阳市镇隆镇高田村白胚车间（C、D栋）、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司办公楼、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司A栋、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司B栋，本院已裁定查封上述不动产，查封期限为三年。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，本案为系列案，因申请执行人同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行、统一处置被执行人名下的财产，待执行到财产后其他案件参与分配。其他案件视为被执行人名下暂无可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1303执1794-1871、1894号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  邵莨玉 附：被执行人富茂工业(惠阳)有限公司80宗劳动争议系列案明细表
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0412执784号申请执行人：常州西太湖建设发展有限公司，住所地江苏武进经济开发区腾龙路**。法定代表人：金晓红，该公司董事长。委托诉讼代理人：匡鹤，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺小花，江苏源博律师事务所律师。被执行人：常州市时代包装有限公司，住所地常州经济开发区遥观镇工业园区。法定代表人：陶振伟。被执行人：江苏圣润实业有限公司，住所地常州经济开发区遥观镇工业集中区。法定代表人：朱建荣。被执行人：陶振伟，男，1971年2月23日生，汉族，住江苏省常州经济开发区。被执行人：朱闽素，女，1968年8月15日生，汉族，住江苏省常州经济开发区。关于申请执行人常州西太湖建设发展有限公司申请执行被执行人常州市时代包装有限公司、江苏圣润实业有限公司、陶振伟、朱闽素金融借款合同纠纷执行一案，常州市中级人民法院于2018年1月9日作出的（2016）苏04民初461号民事判决书已经生效，根据生效民事判决书，被执行人常州市时代包装有限公司、江苏圣润实业有限公司、陶振伟、朱闽素需支付申请执行人人民币131610217.86元及利息并承担本案执行费199010元。被执行人未按照判决书内容履行支付义务，本院于2020年2月27日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人常州市金时代灯饰有限公司所有的坐落于遥观镇长虹路的不动产经常州市中级人民法院依法拍卖，本案依法分的执行款45000000元并交付申请执行人。此外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产且同意本院终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产且同意本院终结本次执行程序的，人民法院可以裁定终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请立案恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇二〇年八月二十五日法官助理 俞 佳书 记 员 胡酉臻
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1361号之一 申请执行人：徐延雨，男，1957年7月17日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：兰军，男，1994年4月18日生，畲族，浙江省龙泉市人，住浙江省龙泉市。 徐延雨依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2019）赣1103民初4346号民事判决书于2020年7月3日向本院申请执行。本院于2020年7月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人兰军未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本院已委托被执行人所在地法院到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。2020年7月21日发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费行为。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行9807元，截止2020年8月24日已执行0元，未执行9807元。经穷尽调查措施，因本案未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年8月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年八月二十五日 书记员  周丽圆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13849号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：孙秋，女，1982年9月18日出生，汉族，住安徽省太和县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告孙秋、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨平到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2016年6月6日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款35000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2016年6月7日，第三人向被告发放了贷款35000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年5月31日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额38703.83元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费580.53元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2016年12月2日理赔了33961.56元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金33232.82元、利息701.48元、逾期罚息27.26元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年8月8日始至代偿之日2016年12月2日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款33961.56元、保险费2177.83元及违约金（自2016年12月2日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款33961.56元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年8月8日至2016年12月2日期间的保险费2177.83元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告孙秋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款33961.56元、保险费2177.83元及违约金（以33961.56元为基数，自2016年12月2日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元减半收取684元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担10元，被告孙秋负担674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十九日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初23911号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均为广东伯方律师事务所律师。被告：周立成，男，1966年3月22日出生，汉族，住广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告周立成金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月20日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  陈绍基二〇二〇年八月二十六日书记员  陈志恒
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执333号之一 申请执行人：广东海涵律师事务所。住所地：深圳市龙岗区中心城万科大厦**广东海涵律师事务所，统一社会信用代码：31440000MD0102194T。 法定代表人：吴小波。 委托代理人：肖斐斐，广东海涵律师事务所律师。 委托代理人：徐紫鹏，广东海涵律师事务所实习律师。 被执行人：林希宁，男，汉族，1967年2月6日出生，住址：广东省深圳市宝安区。 关于申请执行人广东海涵律师事务所与被执行人林希宁委托合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民特108号裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币605566元及利息等，本院于2020年1月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院采取强制执行措施扣划了被执行人林希宁作为申请执行人在本院执行的（2019）粤0391执771案件中应得的执行款1414786.15元转入本案执行款中。本院收到深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306执16683号参与分配函，申请参与分配人为陈俊方。本院作出（2020）粤0391执333号执行财产分配方案，其中申请执行人广东海涵律师事务所分得302765.15元。深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民申484号民事裁定书，裁定中止本案的执行。因此上述款项暂时无法扣划给申请执行人。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  张妙兴
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1642号 原告:宫学贵,男,1967年9月8日生,汉族,住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：熊家满，广德市杨滩镇法律服务所法律工作者。 被告:汪长学,男,1971年12月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告宫学贵与被告汪长学买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫学贵及委托诉讼代理人熊家满到庭参加诉讼，被告汪长学经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宫学贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款34638元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月20日,原告卖给被告木工板502张,69元/张,合计34638元,到货后被告以经济暂时困难为由未付现金,后被告一拖再拖,原告多次向被告索款,被告均以各种理由推脱,至今仍分文未付。 汪长学未到庭,亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交原告身份证复印件1份、《销货清单》1份，电话录音1份。本院在向被告送达原告诉状副本时，一并将原告提交的上述证据材料的复印件送达给被告，被告收到诉讼材料后未向本院提交答辩状、证据材料及对原告证据的质证意见。本院经审查认为，原告提交的《销货清单》、电话录音内容真实，来源合法，且可以相互印证，本院予以认定。 根据上述采信的证据,结合当事人庭审陈述,本院认定本案事实如下: 原、被告之间存在买卖关系。2015年9月20日，原告向被告出售板材502张，单价69元/张，合计金额34638元。后原告多次通过电话向被告讨要货款，被告均以种种借口推脱。 本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。被告汪长学欠原告宫学贵材料款34638元的事实，有《销货清单》及原、被告之间电话录音予以佐证，足以认定。被告未支付原告货款，损害了原告的合法权益。现原告宫学贵向本院主张要求被告汪长学立即支付货款34638元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告汪长学经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪长学于本判决生效之日起十日内支付原告宫学贵货款34638元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费666元，公告费300元，合计966元，由被告汪长学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  崔思平 人民陪审员  张**善 二〇二〇年八月十四日 法官助理李兵 书记员钱柯钦 附法律条款： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初3175号之一解除保全申请人：胡志刚，男，1979年4月25日生，汉族，住河南省长葛市建设办葛天路南侧临街楼**，公民身份号码4110821979********。委托诉讼代理人：张建华，河南七星灿律师事务所专职律师。被申请人：刘文龙，男，汉族，1988年4月16日生，住河南省新郑市。解除保全申请人胡志刚与被申请刘文龙等人民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日作出（2019）豫1082财保70号民事裁定，裁定“冻结被申请人陈小华、张彩红、刘文龙200万元银行存款或查封、扣押其同等价值的财产”。2019年3月15日，新郑市不动产登记中心对刘文龙名下位于新郑市新烟街道办事处新烟大街北侧滨河帝城10号楼101室（权证号为：12××**）的房屋协助查封。解除保全申请人胡志刚于2020年8月13日向本院申请解除对被申请人刘文龙上述房屋的查封。本院经审查认为，申请人撤回保全申请的，人民法院应当作出解除保全裁定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除依据本院（2019）豫1082财保70号民事裁定对被申请人刘文龙名下位于新郑市新烟街道办事处新烟大街北侧滨河帝城10号楼101室（权证号为：12××**）房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  赵明辉审判员  任伟娜审判员  马红杰二〇二〇年八月二十七日书记员  刘晓勇
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初2955号 原告：西安加泰物业管理服务有限公司，住所地：西安凤城十二路出口加工区办公大楼，统一社会信用代码：91610132757825338T。法定代表人：冯建朝，执行董事。委托诉讼代理人：张**，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告：陕西中九汽车工程研究院有限公司，住所地：，统一社会信用代码：91610132MA6U05287U。法定代表人：张钦国，执行董事兼总经理。原告西安加泰物业管理服务有限公司与被告陕西中九汽车工程研究院有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告西安加泰物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。被告陕西中九汽车工程研究院有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安加泰物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其拖欠物业费、空调费、水电费等共计82685.18元；2.判令被告向其支付逾期付款违约金19844.44元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订《物业管理服务合同》（合同编号号），合同约定原告为被告所使用的西安服务外包产业园创新孵化中心A座5-8层房屋提供物业管理服务，建筑面积5969.2平方米，委托服务期限为2016年10月1日至2017年9月30日，物业服务费每月4.5元/平方米。同时，合同约定其他服务项目收费标准，以及采暖、制冷费用、水电等费用由原告代收缴。上述西安服务外包产业园创新孵化中心服务合同到期后，双方虽再未签订物业服务合同，但原告继续为被告提供物业服务，被告也按期缴纳物业等相关费用。但自2019年4月1日起，被告并未按期缴纳物业费、空调费、水电费等，截止2019年7月31日被告拖欠原告物业费、空调费、水电费共计82685.18元。后虽经原告多次催要，被告均推脱拒绝，其行为已构成违约。因此，被告应按照物业服务合同相关约定支付逾期付款违约金19844.44元（因物业服务合同约定按照欠费金额3‰/天计算违约金偏高，原告按照欠费总额的24%予以计算）。综上，被告拖欠物业费用的行为，严重损害了原告合法权益，故原告诉至本院，望判如所请。被告陕西中九汽车工程研究院有限公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：证据一、物业服务合同，拟证明原告为被告位于西安服务外包产业园创新孵化中心A座5-8层办公楼提供物业服务的事实；证据二、空调费缴费通知单、水电费缴费通知单，拟证明被告拖欠原告水电费、空调费的事实及具体金额；证据三、被告欠费情况明细，拟证明被告拖欠原告物业费、水电费、空调费及相应违约金的明细情况；证据四、西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初13482号民事判决书，拟证明本案涉案房屋由被告实际使用并接受原告的物业服务的事实。被告未出庭举证、质证，视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告提交的以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年签订《物业管理服务合同》（合同编号号），约定由原告为被告办公使用的西安服务外包产业园创新孵化中心A座5-8层房屋提供物业管理服务，建筑面积5969.2平方米，委托服务期限为2016年10月1日至2017年9月30日，物业服务费为4.5元/平方米/月。该合同第三十条约定其他服务项目收费标准，其中，夏季空调费为5.6元/平方米/月，制冷日期自每年的6月15至当年的9月15日。该合同第三十二条约定，空置房屋的物业服务费执行70%收取，采暖费执行30%收取。该合同第三十四条约定，原告向被告送达物业服务收费通知单，被告应在收费通知单送达之日起7日内案通知单金额向原告交纳，如有疑问，被告应在收费通知单送达之日起3日内向原告核实，未在上述期限内与甲方核实的，视为已对同时书收费款额的确认。该合同第四十条和第四十一条约定，被告逾期交纳物业服务费、水电费、暖气费等代收代缴费用的，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用3‰加收滞纳金。上述合同到期后，原、被告未续签物业服务合同，但双方均遵照原合同履行约定义务。自2019年4月1日起，被告未能按期足额支付相关费用，拖欠原告2019年5月1日至2019年6月30日的物业费49691.7元（其中第5层1493平方米按空置计算70%），2019年4月1日至2019年7月31日的水电费19206元，2019年6月15日至2019年6月30日的空调费13787.48元（其中第5层1493平方米按空置计算30%），以上共计82685.18元。本院认为，依法成立的合同有效，当事人均应遵照合同约定全面履行合同义务。本案中，原、被告签订的《物业服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。该合同到期后，双方虽未续签合同，但仍在依照原合同履行义务，其中，原告继续为被告提供了物业管理服务，被告拖欠原告物业费、水电费、空调费等费用共计82685.18元，理应由其承担清偿义务。被告逾期缴纳物业服务费、水电费、空调费等费用，依据合同约定应按3‰/天的标准支付滞纳金，该约定标准过高，原告在起诉时依欠费总额的24%计算了一年的利息损失，考虑被告的逾期时间，对其主张本院予以支持，违约金为19844.44元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陕西中九汽车工程研究院有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安加泰物业管理服务有限公司欠付的物业费、空调费、水电费共计82685.18元及逾期付款违约金19844.44元，共计102529.62元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元、公告费800元（原告西安加泰物业管理服务有限公司已预交），由被告陕西中九汽车工程研究院有限公司负担，于支付上款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   武晓伟人民陪审员   党  华人民陪审员   夏艳妮                                                         二〇二〇年八月十日                                                         书  记  员   崔子豪 1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7482号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：郭萌先，男，1975年11月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告郭萌先信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告郭萌先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年5月2日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××61。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月29日，被告尚欠信用卡本金167418.49元、利息19313.32元、分期付款手续费2420.42元、逾期还款违约金22639.77元（自2018年6月4日起至2020年4月29日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；于2019年9月23日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，对现有信用卡章程及领用合约进行修订和完善，新版章程及领用合约自2019年11月8日起生效，持卡人有异议而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请,生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截止至2020年4月29日的信用卡本金167418.49元、利息19313.32元、分期付款手续费2420.42元、逾期还款违约金22639.77元（自2018年6月4日起计收），以及自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭萌先于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月29日的信用卡本金167418.49元、利息19313.32元、分期付款手续费2420.42元，以及自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2271元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担238元，被告郭萌先负担2033元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十一日书记员 陈咏仪
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执1983号 申请执行人宣城市生军架业有限公司与被执行人宣城市诚信架业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020)皖1802民特19号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未按裁定内容履行义务，申请执行人宣城市生军架业有限公司于2020年7月21日向本院申请强制执行。要求被执行人按调解内容履行义务，即要求被执行人给付申请执行人155610元。 执行中，经双方当事人协商一致达成如下和解协议：被执行人宣城市诚信架业有限公司已于2020年7月29日给付申请执行人60000元，尚欠申请执行人宣城市生军架业有限公司95610元，若被执行人于2020年10月1日前给付申请执行人59700元，则申请执行人自愿放弃35910元违约金，若未能按期履行，则恢复原调解协议执行，本案执行费2234元由被执行人承担。 至此，本案执行和解，终结执行。 承办人：李木远 二〇二〇年八月三十一日
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执3967号 陈建业、柳丽梅： 关于申请执行人陈建业与被执行人柳丽梅买卖合同纠纷一案，申请执行人陈建业于2020年08月06日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执3967号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十七日
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执2556号申请执行人：季胜康，男，1967年6月21日出生，汉族，现住海南省三亚市吉阳区。委托诉讼代理人：田娜，海南追根律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾蓓莉，海南追根律师事务所律师。被执行人：梁伟国，男，1971年1月14日出生，汉族，户籍住址：广东省恩平市。申请执行人季胜康与被执行人梁伟国民间借贷纠纷一案，三亚市中级人民法院作出的(2019)琼02民终1214号民事判决已发生法律效力。因梁伟国未履行生效法律文书确定的义务，季胜康申请强制执行，本院于2020年5月25日立案执行。依据生效法律文书，被告梁伟国于本判决生效之日起十日内向原告季胜康支付1146216.61元及利息（以1146216.61元为基数，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率自2018年6月5日计算至本判决生效之日止）；被告梁伟国于本判决生效之日起十日内向原告季胜康支付违约金100000元；本诉案件受理费16123元（原告季胜康已预交），由被告梁伟国负担。执行过程中，本院向被执行人梁伟国发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人梁伟国既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院依法对其采取了限制消费措施。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、工商、不动产、住房公积金等信息进行了多次查询。均未发现被执行人有可供执行的财产。执行到位金额为0元。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行其他财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  李 钊审判员  王大宝二〇二〇年八月二十九日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼96民终1928号 上诉人(原审原告)：张某1，女，2011年1月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 上诉人(原审原告)：张某2，男，2009年11月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 二上诉人的法定代理人：张某3（二上诉人的母亲），住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：王冉，北京市普华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马樱石，北京市普华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海南中信城市开发运营有限公司（原海南博鳌投资控股有限公司），住所地海南省琼海市博鳌水城金海岸大道**。 法定代表人：刘星，总经理。 委托诉讼代理人：高毕章，北京康达（海口）律师事务所律师。 上诉人张某1、张某2因与被上诉人海南中信城市开发运营有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院(2019)琼9002民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张某1、张某2于2020年8月4日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人张某1、张某2在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张某1、张某2撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费499元，减半收取249.5元，由上诉人张某1、张某2负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李凌燕 审 判 员 林芝静 审 判 员 吴罗南 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 苏琳婧 书 记 员 杨 宇 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7561号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：何金艳，女，1979年2月9日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告何金艳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告何金艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2010年10月23日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××36。（三）信用卡领用合约及章程约定：持卡人非现金透支交易自银行记账日起至银行规定的到期还款日期间为免息还款期；如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；如果持卡人使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，持卡人同意遵守银行有关分期业务的条款与条件；持卡人使用信用卡需按银行对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月15日，被告尚欠信用卡本金164864.94元、利息24516.75元、分期付款手续费21019.9元、增值服务费32元、逾期还款违约金39188.88元（自2019年6月15日起至2020年4月15日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；于2019年9月23日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，对现有信用卡章程及领用合约进行修订和完善，新版章程及领用合约自2019年11月18日起生效，持卡人有异议而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请,生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截止至2020年4月15日的信用卡本金164864.94元、利息24516.75元、分期付款手续费21019.9元、增值服务费32元、逾期还款违约金39188.88元（自2019年6月15日起计收），以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何金艳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月15日的信用卡本金164864.94元、利息24516.75元、分期付款手续费21019.9元、增值服务费32元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2439元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担400元，被告何金艳负担2039元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十一日书记员 陈咏仪
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初863号原告：陈友文，男，汉族，1979年3月6日出生，身份证号码：350************912，住址：江苏省南京市浦口区******明发滨江新城202幢1804室。被告：东源飞达矿业有限公司（下称：飞达公司），统一社会信用代码：914***********677N，住所地：东源县**********。法定代表人：胡某1。被告：景晓敏，男，汉族，1973年2月6日出生，身份证号码：421************392，住址：湖北省蕲春县*******。被告：孟晓敏，女，汉族，1966年4月20日出生，身份证号码：421************120，住址：湖北省蕲春县****。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈友文、被告飞达公司法定代表人胡某1、被告景晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告共同偿还借款本金人民币20万及相应利息，利息按照月利率1.5%计算（从2016年4月15日起计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月5日，被告景晓敏以被告飞达公司经营资金紧张为由，以个人名义向原告借款人民币20万元，款项汇入被告景晓敏指定该公司财务人员孟晓敏私人账户，并向原告出具该公司收款收据且加盖公章，被告景晓敏口头承诺该公司向原告支付利息，按照月利率2%计算，于2016年5月15日之前本息一次性还清，时至2020年6月本息未付，期间原告多次致电被告景晓敏归还该款项，直至2019年飞达公司经营权发生变更为止，拒绝归还分文，被告景晓敏均以多种理由推诿拒不偿还原告的借款及利息。2020年6月12日原告再次找到被告飞达公司和景晓敏共同商议该笔借款事宜，双方互相推诿，以多种理由拒绝还款。被告景晓敏既是产生债务直接责任人，又系该公司存续经营期间股东之一，被告孟晓敏是该笔借款直接接收人，双方债务清晰，责任明确，无异议。被告飞达公司辩称，借款20万元是事实，没有偿还也是事实，这钱是借来给企业用；我们企业投资有一个多亿，目前在外欠债最高标的150万，最小的10多万标的，企业目前还没有恢复生产，请求原告给点时间。被告景晓敏辩称：当时企业困难我就向朋友亲戚朋友借钱，当时我就跟原告借钱了，企业万一走到破产的状态的话，我就跟原告说先来起诉为了保障其合法权益，假如企业都破产清算完了也没有办法偿还的话，我就自己个人偿还给原告；当时借款前还没有约定利息，之后时间久了后我们还没有资金偿还就跟原告说我们可以1.5%或2%计息。被告孟晓敏未作答辩。经审理查明，被告景晓敏系被告飞达公司股东之一，被告飞达公司在经营期间各股东为公司生产经营资金周转对外向亲戚朋友借款，其中被告景晓敏于2016年4月向原告陈友文提出借款人民币20万元，被告飞达公司于2016年4月5日向原告出具收据一张，载明：今收到陈友文来款（公司向个人借款汇入工行卡）人民币20万元，飞达公司加盖公章，出纳孟晓敏签名；原告于2016年4月15日通过银行转账20万元至飞达公司出纳孟晓敏在中国工商银行股份有限公司龙川支付的账户。借款时，双方未约定利息，经原告多次催收后，被告未能偿还借款；本案在庭审过程中，被告飞达公司同意按月利率1.5%计算利息，被告景晓敏承诺如果公司破产没有能力偿还原告借款时其同意个人承担。案经调解双方未能达成一致意见。上述事实，有原告提供的证据复印件：身份证、短信聊天记录2份、2016年4月15日中国银行交易流水明细清单1份、2016年4月5日收据1份，以及本院庭审笔录予以证实，并经庭审质证可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告景晓敏以公司名义向原告借款，并用于公司生产经营，被告飞达公司应承担偿还借款本息的民事责任，原告请求被告飞达公司偿还借款人民币20万元及利息（利息以20万元为基数从2016年4月15日起以月利率1.5%计至还清款日止），应予支持。被告景晓敏承诺如果公司破产没有能力偿还原告借款时其同意个人承担，系其真实意思表示，视为被告景晓敏向原告承担一般保证责任，在被告飞达公司破产清算没有能力偿还原告借款本息时由被告景晓敏承担偿还责任。被告孟晓敏系履行公司职务行为，原告要求其共同偿还，不予支持，应予驳回。被告孟晓敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东源飞达矿业有限公司应在本判决生效后十日内向原告陈友文偿还借款人民币20万元及利息（利息以20万元为基数从2016年4月15日起以月利率1.5%计至还清款日止）。二、上述第一项债务在被告东源飞达矿业有限公司破产清算没有能力偿还原告借款本息时由被告景晓敏承担一般保证清偿责任。三、驳回原告陈友文对被告孟晓敏的诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告东源飞达矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 员 刘建华二〇二〇年八月十六日法官助理 张 华书 记 员 黄赵冰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初18194号 原告：深圳前海用友力合金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼2107D，统一社会信用代码9144030031186886X3。 法定代表人：吴政平,董事长。 委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。 被告：唐必锋等（各案被告信息详见附表一）。 上列原告深圳前海用友力合金融服务有限公司与被告唐必锋等人金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王怡妃到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告向原告支付代偿款（具体包括本金、利息、罚息，各案金额详见附表一）；2、各案被告支付原告代偿后的利息、罚息（利息、罚息均自代偿日暂计至2019年5月14日，实际计至各案被告清偿之日止）；3、各案被告承担保全费用、诉讼费用。事实和理由：各案被告请求原告为其提供贷款服务，在原告协助下，各案被告与北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称北京银行）签订了《个人经营性贷款借款合同》。北京银行放款后，各案被告未依约还款，并且连续逾期时间超过85天。其后，北京银行将其对各案被告的债权转让给了原告。原告受让该笔债权后，多次催促各案被告还款，但其均不予履行还款义务。 各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或答辩意见，庭审时亦缺席。 经审理查明，北京银行与各案被告分别签订了《个人贷款借款合同》或《个人经营性贷款借款合同》（各案贷款金额、贷款期限详见附表二），合同约定采用等额本息还款法，贷款按实际天数计息，借款人未能按期足额偿还任何到期贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照罚息利率加付逾期期间以实际天数计算罚息；罚息利率为合同利率上浮50%。特别条款约定，本人（即借款人）同意在申请贷款过程中和贷款存续期间，将全部申请信息及贷款信息在提交北京银行的同时，亦不可撤销地授权北京银行有权将有关贷款申请信息及贷款信息提交给原告，本人同意接受原告为本人提供贷后管理服务；……本人不可撤销地同意并授权北京银行在贷款发放后有权从本人在合同中载明的借款人账户中将本人应向原告支付的费用即放款金额的1%，代为划转至原告的账户。北京银行有权单方将其在本合同和有关担保文件项下的权益转让给其他方、作为理财/信托等的投资资产、设定担保或/及设立信托等而无须另行征得借款人同意，但北京银行应以在其官方网站上发布公告或向其联系地址发出书面通知的方式告知借款人和担保人。借款人应按照本合同的约定向北京银行及其权益受让人和受益人继续承担责任。 原告（丙方）与北京银行（甲方）、深圳用友力合惠普信息服务有限公司（乙方）签订了《个人无担保贷款服务合同》，约定乙方根据甲方委托处理个人客户无担保贷款的相关事宜，丙方作为逾期贷款的债权受让方之一。乙方和丙方为甲方提供风险处置服务，风险处置时间为85天，一旦客户连续逾期达到该时间，甲方有权要求乙方或丙方以受让债权的方式处置符合上述条件的逾期贷款，即乙方或丙方受让债权并支付全部价款，包括贷款的全部本金、利息及罚息，对达到风险处置时间的逾期贷款，乙方和丙方接受甲方债权转让并支付全部转让价款的义务时明确的、无条件的、不可撤销的。 合同签订后，北京银行向各案被告发放了贷款（发放贷款时间及金额见附表二），发放贷款时北京银行按照借款合同约定代各案被告向原告支付了应付费用，各案被告收到贷款后未按约还款。 原告依据借款合同及《个人无担保贷款服务合同》的约定，受让了涉案债权，并支付转让价款。北京银行向原告出具了代偿明细清单及《债权转让通知书》，确认原告已支付了债权转让的转让价款（含贷款本金、利息及罚息，债权转让时间及欠款具体金额详见附表二）。北京银行向各案被告发出《债权转让通知书》，并向各案被告的身份地址及合同地址进行了邮寄，告知各案被告贷款已连续逾期超过85天，该行已将该笔贷款债权全额转让给原告，请借款人继续向原告履行合同项下的义务和责任。 庭审中，原告主张债权转让后的利息、罚息继续按照借款合同的约定分期计算。 以上事实，有原告提交的《个人借款贷款合同》《个人经营性贷款借款合同》、借款借据、北京银行深圳分行进账单、代偿明细清单、《债权转让通知书》《个人无担保贷款服务合同》等证据以及开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，各案各方当事人之间所签订的《个人贷款借款合同》、《个人经营性贷款借款合同》等均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人应全面履行合同义务。北京银行将涉案债权转让给原告后，向各案被告发出了债权转让通知书，涉案债权转让已发生法律效力。原告受让涉案债权后，有权要求各案被告按照原合同继续履行还款义务。各案被告未如约还款，截至债权转让当日，所欠本金、利息、罚息有北京银行出具的清单予以证实，本院予以确认。原告要求各案被告支付该部分欠款本息，本院予以支持。发生在债权转让之后的利息及罚息，符合合同约定且未超过法定标准，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海用友力合金融服务有限公司偿还贷款本金、利息及罚息（各案金额详见附表，利息、罚息均暂计至债权转让日，此后的利息、罚息按借款合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳前海用友力合金融服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交，金额详见附表二，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年八月五日 书记员  张华婧
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执669号 申请执行人：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地：重庆市黔江区城西八路**。 法定代表人：刘冬文，总经理。 被执行人：樊月英，女，1961年3月5日出生，汉族，住莘县。 被执行人：杨秀芝，女，1970年2月11日出生，汉族，住莘县。 被执行人：张风环，女，1963年7月8日出生，汉族，住莘县。 申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司申请执行樊月英、杨秀芝、张风环民间借贷纠纷一案，莘县人民法院作出的（2019）鲁1522民初1692号民事调解书已经发生法律效力，并已立案执行，被执行人应当履行欠款9577元及利息的义务。在执行过程中，经查询，被执行人樊月英、杨秀芝、张风环在银行无存款，在车管、房管、工商部门未发现其它可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王子强 审判员  米增祥 审判员  李子方 二〇二〇年八月十七日 书记员  王海江
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执1473号张云西（申请执行人）、王标（被执行人）：张云西与王标买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计11250.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位11250.00元。至此，张云西（申请执行人）向本院申请执行的(2019)黔0111民初7347号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12535号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：罗文怡，系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：谢娉娉，系北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：刘友花，男，1964年2月22日出生,汉族,住河南省宁陵县，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘友花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人罗文怡、谢娉娉到庭参加了诉讼，被告刘友花经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支本金167152.61元、利息157539.11元；从2019年11月2日起至欠款还清之日止利息、还款违约金（利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）。2被告承担本案受理费等与诉讼有关的费用四、被告欠款情况：截至2019年11月1日，被告欠款本金167152.61元、利息157539.11元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取还款违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘友花在本判决生效之日起十日内清还欠款本金167152.61元、利息157539.11元给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3258元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月十七日书记员  潘宝欣梁倩
山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终424号 上诉人（原审原告）宋先朋。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局交通警察支队市北大队。 法定代表人黄祥荣，大队长。 上诉人宋先朋因诉被上诉人青岛市公安局交通警察支队市北大队（以下简称“市北区交警大队”）道路交通行政处罚一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203行初153号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年8月8日早高峰期间，原告驾驶鲁Ｂ×××××号普通摩托车以桥下堵路为由沿杭鞍高架路东向西行驶，因杭鞍高架路禁止摩托车通行，现场民警示意其停车检查。经现场核实，原告有普通二轮摩托车驾驶资格。在杭××高架路东向西方向南京路上桥口龙门架位置设置有“禁止两轮摩托车通行”禁令标志，原告因违反该禁令标志驾驶二轮摩托车在杭鞍高架路上行驶，市北交警大队现场民警给其开具了编号为xxx《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告处以罚款200元，记3分的行政处罚，原告不服该处罚，向法院提起诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定：“全国实行统一的道路交通信息。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。根据同行需要，应当及时增设、调换、更新道路交通信号。增设、调换、更新限制性的道路交通信号，应当提前向社会公告，广泛进行宣传。”第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号同行；……”中华人民共和国国家标准GB5678-2009《道路交通标志和标线》5.14有明确表示为禁止摩托车驶入标志。且该标志清晰、醒目、准确、完好的设置于原告行经的南京路上桥口龙门架位置。因此原告的违法行为事实清楚。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”本案中被告对原告的违法行为处以200元罚款，记3分，符合简易程序规定，一人执法并无不当。综上。被告青岛市公安局交通警察支队市北大队于2019年8月8日做出编号为3702031012877825《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，法院予以认可。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宋先朋的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担。 上诉人宋先朋不服原审判决，上诉称：交警部门在杭××高架路××西××向西设置摩托车禁止通行标志的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三条规定的：“道路交通安全工作，应当遵循依法管理、方便群众的原则，保障道路交通有序、安全、畅通。”可见交警部门的行为违反了方便群众的原则，请求依法撤销原审判决，支持上诉人原审诉求，并由被上诉人承担二审的费用。 被上诉人市北区交警大队二审期间未向本院提交书面答辩意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审判决认定的案件事实成立。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；……。”第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”本案中，宋先朋驾驶二轮摩托车进入限制区域，实施了驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为，被上诉人对宋先朋处以罚款200元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》中“三、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的；……”的规定，对宋先朋的该次违法计3分，适用法律正确。 《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定:“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”本案中。被上诉人对上诉人作出罚款200元的处罚，适用简易程序并无不当。上诉人主张交警部门执法应遵循方便群众原则，对此，本院认为，交警部门执法目的在于维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，其执法原则除遵循方便群众原则之外，还须遵循依法管理的原则。上诉人作为交通参与人，有义务学习了解和严格遵守相关法律、法规的规定及交通标志的通行要求，依法规范道路交通出行行为，共同维护道路交通秩序。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人宋先朋负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐奎浩 审判员  李玉兰 审判员  刘力铭 二〇二〇年八月十一日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰
广东省广州市南沙区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0115民初5337号原告:陈焕娣，女，1952年9月22日出生，汉族，住广州市南沙区,委托诉讼代理人：何平毅，系广东和其中律师事务所律师。被告:黄连，女,1957年8月10日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,原告陈焕娣与被告黄连侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告陈焕娣诉称，原告等三人与李三妹、陈伟文、黄连、陈润生、陈桂潮、李彩娣、陈宝话、陈带彩等人因父亲陈仕心的遗产继承发生纠纷，经广东省广州市南沙区人民法院(2019)粵0115民初7191号民事判决书判决，原告三人与陈伟文、陈润生和陈桂潮、陈宝话各继承陈仕心名下广州市南沙区大岗镇新联二股份合作经济联合社股份十股的六分之一份额。该判决书已于2020年5月13日生效。原告诉讼请求如下：1.被告将侵占的陈仕心名下遗产(广东省广州市南沙区大岗镇新联二村经济合作社股份十股的分红等款项)返还给原告39337元。2.本案诉讼费等费用由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告黄连在2020年9月30日前返还给原告陈焕娣39337元；二、本案诉讼费392元由原告陈焕娣承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名后即具法律效力。审判员  吕本超二〇二〇年八月二十五日书记员  陈绮琴
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1802执1165号之一 申请执行人：孙敏霞，女，1969年8月31日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：马祥进，男，1971年9月6日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 申请执行人孙敏霞与被执行人马祥进民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初4760号民事判决已发生法律效力，因被执行人未按期履行给付义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人归还申请执行人借款本金8.5万元及利息（自2019年7月19日起至实际还款之日止按年利率2%计算），加倍支付迟延履行期间债务利息，公告费300元及本案执行费1180元由被执行人承担。 执行中,本院依法向被执行人邮寄发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施： 1、经总对总网络查询，发现被执行人马祥进有银行存款7115元扣除本案执行费1180元、本院移送执行案件受理费提取的771.94元后余款7143.06元现发放给申请执行人；发现被执行人马祥进名下有苏Ｍ×××××奥德赛牌汽车，本院已予以查封，暂未扣押到；未发现被执行人马祥进有互联网银行存款、证券、工商等财产信息。 2、本院已依法将被执行人马祥进纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 上述执行措施，已告知申请执行人，申请执行人表示认可。本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 李 龙 二〇二〇年八月十一日 书记员 孙义松
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初6243号原告：相城阳澄湖度假区金凤根大闸蟹经营部，住所地苏州市相城区阳澄湖生态休闲旅游度假区清水村新蟹王水产批发市场**，统一社会信用代码92320507MA1P999A41。经营者：金凤根，男，汉族，1969年12月14日出生，住苏州。被告：潘建春，男，汉族，1971年12月28日出生，住苏州市姑苏区。原告相城阳澄湖度假区金凤根大闸蟹经营部（以下简称“金凤根经营部”）与被告潘建春买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告金凤根经营部经营者金凤根、被告潘建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金凤根经营部向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告螃蟹款68400元。事实和理由：2018年9月至12月间，被告金凤根从原告处购买大闸蟹，共计68400元（含税费），但是被告拒绝支付货款。被告潘建春辩称，其和金凤根是多年的朋友，其因朋友经营江苏三得立供应链管理服务有限公司（以下简称“三得立公司”）需要螃蟹，其就将三得立公司螃蟹需求转告原告，其从未向原告购买过螃蟹，是三得立公司向原告购买螃蟹。本院经审理认定事实如下：2018年9月、10月间，被告潘建春通过微信多次向原告金凤根经营部经营者金凤根发送螃蟹订购信息，金凤根按照被告发送的人员名称、住址、联系方式等信息邮寄、交付。2018年10月27日，金凤根将购蟹明细发送给被告，双方确认总金额67400元，另有税金1100元。被告将详细增值税开票信息发送金凤根，金凤根按照被告提供的开票信息开具金额为68400元、购买方为三得立公司的增值税普通发票，并将发票邮寄送达给被告。诉讼中，被告潘建春提交微信聊天记录一组，证实三得立公司需要购买螃蟹，因三得立公司并不认识金凤根，其和双方都比较熟，就将三得立公司经办人靳伟、马士钧发过来购买信息，一字未改转发给金凤根，其只是介绍双方购买，并非自己购买，且马士钧、靳伟直接到过金凤根店里拿过螃蟹，后面金凤根也只是要求其帮助催要货款，而非向其讨要货款。原告金凤根经营部质证真实性无异议，但并不认识三得立公司以及靳伟、马士钧，也不可能在三得立公司未支付任何款项情况下出售这么多螃蟹，原告就是卖给被告的，也是按照潘建春指示寄送货物、开票，后来靳伟、马士钧来店内取货，也是和潘建春电话、微信确认过的，不然不可能直接给他们，原告催要货款也是向被告直接讨要，至于被告与三得立公司之间结算情况并不清楚。以上事实，由当事人提交的微信聊天记录、增值税发票等证据以及庭审陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告金凤根经营部按照被告潘建春提供详细信息邮寄送达螃蟹，并且与被告潘建春就螃蟹数量、金额进行对账，按照潘建春指示开具发票，原告金凤根经营部交易对象系被告，被告虽辩称其只是向原告转发了案外人三得立公司购买信息，介绍双方进行交易，并代为催讨货款，但并未有证据证实被告向原告披露实际购买人系三得立公司，催款过程中原告也从未表示免除过被告付款义务，故原被告之间存在买卖合同关系，原告诉请被告支付螃蟹款68400元，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告潘建春于本判决生效之日起七日内支付原告相城阳澄湖度假区金凤根大闸蟹经营部货款68400元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取755元，由被告潘建春负担，此款已由原告相城阳澄湖度假区金凤根大闸蟹经营部预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 陈建峰二〇二〇年八月十八日法官助理 闫可可书 记 员 王楠楠
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（一审驳回起诉用） (2020)陕0112民初12858号 原告：曾清斌，男，1998年5月22日出生，汉族，住湖南省新化县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：金建伟，男，1982年10月5日出生，汉族，住杭州市萧山区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告曾清斌与被告金建伟广告合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法进行审理。原告曾清斌向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款23225元；2.被告给付逾期利息（按照欠条中约定的利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月19日，其与被告达成合意,约定由其向被告提供广告服务，被告支付广告费用23225元。后其按约完成广告服务，但被告以各种理由和借口拒绝支付费用。2019年11月13日，被告向其出具欠条一张。但被告并未按照欠条承诺的时间还款。经其多次催要未果，现诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告曾清斌系西安印之美图文广告有限公司（以下简称印之美公司）的法定代表人。原告向法院提交用以佐证其与被告之间存在广告合同法律关系的《欠条》内容为：今欠印之美图文广告有限公司曾清斌广告费（绿植、喷绘）共计23225元。因此，与被告之间建立广告合同法律关系的合同相对方为印之美公司，而非原告曾清斌，故曾清斌作为本案原告的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告曾清斌的起诉。 案件受理费380元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）  审  判  员       逯  涛  二〇二〇年八月十四日 法官助理       孙丽萍书  记  员       王慧娟 1
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初2571号起诉人：谢婷婷，女，汉族，1986年4月20日出生，住广东省湛江市市辖区**************，公民身份号码440************681。委托诉讼代理人：邓正保、梁冬玲，均为广东宏东律师事务所律师。2020年7月16日，本院收到起诉人谢婷婷提交的诉湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组（以下称调山村民小组）、湛江经济技术开发区东山街调山村调山经济合作社的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人向起诉人补发征收土地补偿款40000元；2.本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：起诉人自出生至现在户口一直登记在调山村。早前在调山村参加了以家庭承包方式经营着本村下属生产队集体所有土地。起诉人于2009年与湛江经济技术开发区龙头村委会龟头村庄世法登记结婚，但户口没有办理迁移手续，在新居住地未取得承包土地，仍然享有调山村集体土地承包经营权。近年来国家征收了包括调山村在内的大片土地，并按规定给调山村民小组补偿了土地款。然而调山村民小组在分配征地款时制定的《调山村村规民约》第八条第一项规定：“已出嫁户口未迁出本村的，一律不得享受集体土地征用补偿款或集体经济分配”。这一规定明显违反了国家法律、政策规定，侵犯了起诉人的合法权益。现起诉人依据《农村土地承包法》、《妇女权益保护法》的有关规定向法院提起诉讼。经审查，本院于2020年6月4日受理了谢小玲、谢惠京、谢晓婵、谢玉群、谢海梅等102名原告（本案起诉人亦在其中）诉湛江经济技术开发区东山街道办事处、第三人湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组、湛江经济技术开发区东山街调山村调山经济合作社不履行法定职责行政诉讼案件。在上述案件中原告诉请被告东山街道办履行法定职责，责令第三人改正《调山村村规民约》中关于外嫁女不享有征地款或集体经济分配的内容。本院认为，本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。起诉人认为其户口所在地一直在调山村，虽然其已婚但仍然是调山村民小组集体经济组织成员，应享受与其他成员相同的分配待遇。法院受理此类案件的前提是起诉人谢婷婷已确定享有被起诉人调山村的集体经济组织成员资格。由于现行法律法规或司法解释对集体经济组织成员资格的取得丧失没有作出明确的规定，参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的有关规定，考虑到农村集体经济组织成员资格的确定问题事关广大农民的基本权利，又直接关系到集体资产经营、公共事务管理等重大利益，故在实际操作中坚持稳妥、审慎的原则，按照“行政处理-行政复议-行政诉讼”的模式，更有利于充分、平衡保护集体经济组织成员的利益和众多农民个体的利益。综上，起诉人谢婷婷的起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院依法应不予受理，起诉人可向当地政府部门申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：对谢婷婷的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  岳凌峰二〇二〇年七月二十一日书记员  王荣裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：不予受理；
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执1037号 申请执行人：蔡兆亮，男，1965年5月22日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人：赵庆选，男，1974年12月29日出生，汉族，居民，住沂南县。 申请人蔡兆亮与赵庆选民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案执行，申请执行标的额90000元。 本院在执行过程中，依法向被执行人赵庆选发送了执行通知书、财产报告令、传票等法律文书，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未向本院报告财产，也未履行生效法律文书规定的义务。 因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。 本院于2020年5月18日和2020年7月31日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，发现被执行人赵庆选名下有位于悠山美域C3号楼二单元602室住宅一宗，因属于轮候查封未能处置。此外未发现被执行人名下有其他可供执行财产。 本院向申请执行人进行调查，申请人向本院提供其在诉前以（2020）鲁1321财保26号民事裁定书申请冻结了赵庆选在沂南县××镇××的工程款19万元，经本院实地调查，上述工程款尚未拨付，未能实际提取。 因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定对被执行人赵庆选司法拘留15日，因未发现被执行人踪迹未能实际收拘。 本院于2020年8月5日向被执行人住所地进行实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。 2020年8月3日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向本院提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额90000元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 璐 审判员 李庆建 审判员 刘焕宝 二〇二〇年八月五日 书记员 王 磊
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1447号 揭成飞、华金华： 申请执行人揭成飞与被执行人华金华民间借贷纠纷一案，（2019）浙0182民初3770号调解书已发生法律效力，申请执行人揭成飞向本院申请强制执行，本院于2020年07月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人华金华已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1447号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十四日
甘肃省华池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1023民初701号 原告：王辉，男，汉族，住甘肃省环县。 被告：李兆鑫，男，汉族，住甘肃省华池县。 原告王辉诉被告李兆鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告王辉于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王辉以原、被告达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请，经本院审查，原告的撤诉理由符合国家法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下： 准予原告王辉撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取，原告王辉负担25元，退付原告25元。 审判员  杨虎林 二〇二〇年八月十七日 书记员  李京璇
`黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民辖终148号上诉人（原审原告）：李巍,男,1973年6月26日生,汉族,住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：王荐,男,1976年3月21日生,汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人李巍因与被上诉人王荐民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初3150号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，李巍于2020年8月19日向本院提交撤回上诉申请。在本案审理期间李巍提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许李巍撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  周志杰审判员  赵 蓉二〇二〇年八月十九日书记员  贾晓媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23653号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈治东，男，1994年5月7日出生，汉族，住广东省台山市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈治东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2019年1月11日。（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。（三）借款人：被告（甲方）；出借人：原告（乙方）。（四）借款金额：250000元。（五）借款期限：60个月（每个月一期）。（六）手续费：37500元（分期额度的15%），分期扣收。（七）还款方式：按月等额本金，取整入账方式，每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡账单所列示的金额于每月还款日前按期归还欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利），透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。（九）违约金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付违约金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）借款人未按期归还贷款本金及手续费，贷款人有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含分期本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及相关其他业务规定执行。二、借款发放情况：（一）交付时间：2019年1月12日。（二）交付金额：250000元。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2020年1月19日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年7月19日，尚欠本金199968元、手续费30589.72元、利息1576.68元、还款违约金5596.5元，此后未还款。四、需要说明的其他事项：（一）财产保全费：1798.5元。（二）其他：原告未能提供向被告发出过解除合同通知的证据，认可起诉状副本送达时间为合同解除时间。五、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告立即偿还借款本金199968元、手续费30589.72元、利息1576.68元、还款违约金5596.5元（金额截至2020年7月19日，从2020年7月20日起的利息、还款违约金按合同约定计算至全部欠款清偿之日止）；3.由被告承担本案的案件受理费、财产保全费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告要求解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》并要求被告清偿贷款本金、手续费、利息及还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达之日即2020年8月5日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈治东签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2020年8月5日解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈治东向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金199968元、手续费30589.72元、利息及还款违约金（暂计至2020年7月19日，利息为1576.68元、还款违约金为5596.5元；从2020年7月20日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至全部欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2568元、财产保全费1798.5元，由被告陈治东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年八月二十五日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0102执3763号本院在执行任梅英与宋兆军饲养动物损害责任纠纷一案中，济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初9240号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年8月26日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初9240号民事判决书执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年八月二十七日
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执1981号 申请执行人饶俊红与被执行人刘成义民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)皖1802民初4353号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按判决内容履行义务,申请执行人饶俊红于2020年7月22日向本院申请强制执行。要求被执行人刘成义支付申请执行人饶俊红130000元并支付利息自2019年7月2日起至该款实际付清期间的利息（利息按照年利率6%计算）;并加倍支付迟延履行期间的债务利息;支付申请执行人垫付的诉讼费1450元;本案执行费1872元由被执行人承担。 本院在执行中经双方当事人协商一致达成如下和解协议：被执行人刘成义于2020年12月31日前给付申请执行人饶俊红30000元，于2021年3月12日前给付申请执行人10000元，于2021年4月11日前给付申请执行人17000元，余款68000元及利息被执行人从2021年5月起每月25日前给付申请执行人4000元直至剩余本息还清为止；本案执行费1872元由被执行人承担。因双方当事人已达成和解协议并长期履行，本案现以终结执行结案。 特此通知。 承办人：李木远 二〇二〇年八月十七日