成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6615号 原告：成都中誉联行房地产营销策划有限公司，住所地成都市金牛区蜀西环街**********。 法定代表人：未零。 委托诉讼代理人：周文婷，四川君合律师事务所律师。 被告：卢铭，男，1987年5月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：未零，女，1989年10月3日出生，汉族，住四川省犍为县。 以上二被告委托诉讼代理人：吴利军，四川亚峰律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：廖勇，四川亚峰律师事务所律师。 原告成都中誉联行房地产营销策划有限公司（以下简称“中誉公司”）与被告卢铭、未零损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中誉公司的监事邓欣及公司的委托诉讼代理人周文婷，被告卢铭及未零的共同委托诉讼代理人吴利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中誉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还资金1,854,345.67元；2、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：中誉公司系2016年10月19日成立的有限责任公司，主要从事房地产营销策划、中介等服务，法定代表人未零，股东为邓欣、卢铭，未零任公司执行董事，卢铭任经理，邓欣任公司监事，卢铭与未零系夫妻关系。中誉公司经营期间，承包了华都九龙广场项目商铺居间销售业务，取得利润1,684,146.43元；承包凯德卓锦万黛项目商铺居间销售业务，取得利润170,199.24元。卢铭利用其公司经理职务的便利，通过擅自将中誉公司的资金转移至其个人账户，以及用个人账户收取项目结算款等方式，将上述两项目的利润全部转移至其个人账户。监事邓欣发现后，多次告知卢铭不得挪用、侵占公司资金，并要求其返还款项，但卢铭至今拒不返还。未零作为公司法定代表人兼执行董事，有义务决定公司内部管理机构的设置和公司经理人选、聘任或者解聘公司财务负责人、指定公司基本管理制度，但其却怠于行使职权，给公司造成巨额损失。卢铭、未零作为中誉公司的高级管理人员未尽到忠实、勤勉义务，应当承担相应的法律责任。中誉公司为维护自身权益，故诉至本院。 被告卢铭、未零共同辩称：第一，邓欣作为公司股东及监事，对公司事务有异议应当先召开股东会来解决，其未施行前置程序直接提起诉讼，主体不适格。第二，中誉公司成立时股东卢铭、邓欣并未实际出资，公司实际系一个空壳。2016年至2019年期间，公司的业务均实行一事一议制，即每个项目单独核算、即时分配。第三，案涉项目系卢铭牵头，故由卢铭主导分配，现案涉项目已收入部分已经分配完毕，尚有部分未收到款项，既未核算也未分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认证如下：中誉公司出具的证据：1、当事人身份信息、企业信息公示报告、常住人口证明表、公司章程，卢铭、未零对证据真实性无异议，本院予以采信；2、九龙项目利润表，卢铭、未零对证据的三性不予认可，本院认为该利润表并未加盖中誉公司的公章或财务章，也无相关财务人员签字确认，其真实性无法核实，无法达到证明中誉公司所称九龙项目利润的目的，对该利润表，本院不予采信；3、2份转账支付审批单，卢铭、未零对证据真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以认可，但该证据仅能证明案外人传化置业有限公司分别于2018年8月3日、2018年10月31日向中誉公司支付了两笔款项，既不能完整反映中誉公司承接九龙项目的收入情况，也体现不出卢铭侵占了中誉公司上述两笔款项，故对该组证据的证明内容本院不予采信。4、项目分销合同、卓锦万达的认购与签约台账，卢铭、未零对真实性无异议，但该证据仅能证明中誉公司在成都市龙泉驿区凯德卓锦万黛项目中的具体业务情况，且该证据反映的公司佣金收入与中誉公司主张的数额并不一致，并不能完整反映中誉公司的收入、支出与利润，故对该组证据的证明内容，本院不予采信；5、中誉公司银行流水。卢铭、未零对证据的真实性无异议，且该证据明确反映了中誉公司账户向卢铭个人账户的转账情况，对该组证据，本院予以采信。 卢铭、未零出示的证据：1、微信对话截屏。该证据仅载明中誉公司股东邓欣与卢铭之间关于与第三方结算的讨论，并不能反映公司的运营模式，也不能证明卢铭将公司账户款项转至其私人账户行为的合法性，对该证据的证明内容，本院不予采信。2、卢铭向邓欣转账的凭据及中誉公司向邓欣转账的凭据。该组证据既不能反映上述款项就系对公司利润的分配，且公司利润分配应当由股东会作出决议，依照公司法及公司章程对公司分红的规定进行分配，无论卢铭、中誉公司向邓欣支付的款项系何性质，均不能证明卢铭将公司资产转至其私人账户的合法性，故对该证据的证明内容，本院不予采纳。3、卢铭向案外人石义宝、邓斯彦付款的银行流水。该流水明细系卢铭私人账户向案外人付款的记录，卢铭并未提供其他证据佐证该付款记录系用于公司经营，故对该组证据，本院不予采信。4、入股合作协议、会计统计。入股合作协议与中誉公司所诉的卢铭挪用的公司资金并无直接关联，会计统计所载明的金额与卢铭从中誉公司转走的款项金额以及入股合作协议载明的款项均不吻合，故该组证据不能证明卢铭将中誉公司资金转移至其账户的合法性，本院不予采信。 根据上述采信证据和证人证言，结合当事人一致陈述，本院认定事实如下：中誉公司于2016年10月19日成立，注册资本100万元；法定代表人：未零，股东为卢铭（出资额：50万元）、邓欣（出资额：50万元）；未零任公司执行董事，卢铭任经理，邓欣任监事。2018年中誉公司从成都传化置业有限公司处承接了九龙广场销售项目，2018年8月3日、2018年10月31日案外人成都传化置业有限公司分别向中誉公司转账623,875元、3,295,480元。2019年，中誉公司（乙方）与怀化野原企业营销策划中心（甲方）签订《项目分销合同》，中誉公司接受委托后开展了销售工作。 另查明，2019年1月2日至2019年9月27日期间，中誉公司银行账户分多次向卢铭账户转款1,358,387元。 本院认为，关于邓欣能否代表中誉公司提起诉讼的问题。公司董事、高级管理人员执行公司职务违反法律、行政法规或者公司章程的规定给公司造成损失时，代表公司对公司董事、高级管理人员提起诉是公司法明确规定的监事职权。邓欣作为中誉公司的监事，有权就卢铭、未零损害公司利益的行为代表中誉公司提起诉讼，故卢铭、未零称本案主体不适格的抗辩不能成立。 关于卢铭的责任。中誉公司作为独立的法人，享有独立的法人地位及财产权利，公司股东及高级管理人员不得侵犯公司的财产。中誉公司账户银行流水显示，2019年期间，中誉公司账户多次向卢铭转账，款项达1,358,387元，卢铭并未提供股东会决议、公司章程、公司授权文件等上述款项转至其私人账户的合法依据。卢铭称公司实行一事一议的运营模式，由其负责公司项目的收支及利润分配，但公司的运营模式及利润分配方式应当符合公司法相关规定，符合公司章程的约定，卢铭并未举证证明公司存在关于其所述运营模式的任何公司章程约定或股东会决议。因此，卢铭在不具备合法依据的情况下将公司资金转移至其私人账户的行为，侵害了中誉公司的合法权益，应当将款项予以返还。关于返还的金额，如本文证据认证部分所述，中誉公司诉称卢铭侵占了公司1,854,345.67元，但仅举证证明卢铭从中誉公司转走1,358,387元资金，故对中誉公司要求卢铭返还资金的诉讼请求，本院在1,358,387元的范围内予以支持。 关于未零的责任。虽然未零系中誉公司执行董事，但中誉公司并未举证证明未零实行了侵害公司利益的实际行为或者存在协助卢铭侵犯公司财产的行为，故中誉公司以未零未尽忠实勤勉义务为由，要求未零与卢铭共同承担返还公司款项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第五十三条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、卢铭于本判决生效之日起十日内向向成都中誉联行房地产营销策划有限公司退还款项1,358,387元； 二、驳回成都中誉联行房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,745元，由卢铭负担7,871元，都中誉联行房地产营销策划有限公司负担2,874元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周廉书 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张 玲