wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6037号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙运川，男，1966年11月23日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：莒南县岭泉镇梨杭村村民委员会，住所地山东省莒南县岭泉镇梨杭村。 法定代表人：孙钦昌，该村村委会主任。 一审被告：孙运国，男，1967年1月21日出生，汉族，农民，住山东省莒南县岭泉镇梨杭村。 一审被告：孙钦彬，男，1963年10月11日出生，汉族，农民，住山东省莒南县岭泉镇梨杭村。 再审申请人孙运川因与被申请人莒南县岭泉镇梨杭村民委员会（以下简称梨杭村委）及一审被告孙钦彬、孙运国承揽合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙运川申请再审称,1、二审法院认定事实错误，对基本事实的认定缺乏证据证明。首先，根据2011年7月16日时任村书记孙钦彬和时任村主任孙运国出具的证明，可以看出2009年梨行村委与再审申请人口头约定，由再审申请人清理培堤用料场，村里按照国家规定、规划的梨杭九标段培堤取土亩数为准（国家赔偿标准4000元/亩）给再审申请人作为清理料场的一切费用。其次，根据一审法院对岭泉镇镇长董玉彬的调查中其称，因梨杭村村民不同意取土，村委就做再审申请人孙运川的工作，让再审申请人联系负责清理河淤，按4000元一亩，作为机械费，后来再审申请人就干了。从上述的证明中可以看出，再审申请人确实与梨杭村委达成口头协议，由再审申请人负责清理培堤用料场。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。再审申请人按照梨杭村委要求完成了河道内料场的清淤、地表剥离等工作，再审申请人与梨杭村委构成了承揽合同关系，不违反法律的规定，对双方具有法律约束力，梨杭村委应当按照约定给付报酬。2、关于取土亩数问题，2009年9月22日沭河治理工程调查表记载的岭泉镇梨杭村取土亩数为86.25亩，该调查表上有孙钦彬的签字、乡政府代表邱绪明的签字和县建管处代表徐飞等人的签字，足以认定取土亩数为86.25亩。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据各方当事人陈述及提供的《梨行沭河治理工程移民迁占调查汇总表》、有关证人证言等，能够证明取土区补偿和培堤工程均属于沂沭河洪水东调南下续建工程沭河治理工程的一部分，取土区补偿款是因培堤工程需要占用土地取土而对土地所有者或使用者按照占用的取土区面积支付的土地补偿款，而培堤、运送沙土属于培堤工程的一部分，是按照工程量计算的工程款，二者系沭河治理工程的不同部分，而非同一工程内容。孙运川主张以86.25亩×4000元/亩计算的款项属于国家因培堤取土而对实际占用个人所有者或使用者的土地所作的补偿，按照定额标准和实际取土区面积支付；而孙运川主张的清理培堤料场机械费用，属于实际支出的费用，按照双方约定或者实际支出支付，并且由于孙运川主张的料厂位于国家所有的河道内，不存在向其支付补偿费用问题。双方当事人均认可九标段培堤原定取土区因梨行村部分村民反对而没有实际取土，而九标段完成工程在客观上需要取土用于培堤，根据时任村委书记孙钦彬陈述、时任岭泉镇镇长董玉彬证言以及孙洪波、孙钦昌陈述等证据，足以认定孙运川、孙钦彬、董玉彬曾达成由孙运川负责为九标段取土而清理取土区淤泥、杂物的口头协议，事实上九标段培堤工程具体施工中也是在孙运川清理过地表淤泥、杂物的河道取土。根据现有证据，可以认定孙运川与梨杭村委曾有过在本村西北河清理培堤料场协议，但对于其主张的按照水利局最终实测面积以4000元/亩的标准支付施工费用未能提供相应证据，并且孙运川亦未能提供证据证明其主张的水利局最终实测的面积数额；关于具体费用标准，孙运川虽然主张了具体数额，但梨行村委不予认可，孙运川亦对其主张的数额不能提供充分证据证明实际支出的费用或者清理地表的具体工作量，故依据上述法律规定，孙运川应承担举证不能的法律后果。但鉴于梨行村委已经收到九标段工程取土区补偿款、九标段培堤工程实际在孙运川清表的河道内取土、孙钦彬、董玉彬均认可当时约定给予孙运川相应的清理费用，并结合双方当事人陈述、参照孙运川给九标段培堤的《沭河治理工程孙运川（梨杭段）结算表》，二审法院酌定给孙运川补偿机械费用30000元，认定事实清楚，适用法律并无不当。孙运川的申请理由均不成立。 综上，孙运川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙运川的再审申请。 审 判 长 王启江 审 判 员 武 俐 审 判 员 于爱军 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 李超光 书 记 员 权 威
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1402刑初481号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人崔普军，男，1989年6月27日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省商丘市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月2日被商丘市公安局平原分局刑事拘留，同年6月19日被逮捕。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉[2020]391号起诉书指控被告人崔普军犯盗窃罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员赵娜娜出庭支持公诉，被告人崔普军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年11月份的一天晚上12时许，被告人崔普军伙同杜杰（另案处理）在商丘市梁园区王楼乡闫路口村，盗窃被害人田某黄色小吊车上2块电瓶，白色大吊车上2块电瓶，共计价值人民币2000元。2.2019年5月份的一天晚上12时许，被告人崔普军伙同杜杰在商丘市梁园区水池铺乡清凉寺大道与文化路交叉口路南，盗窃被害人杨某一辆改装六轮拉楼板机动车上的2块电瓶，价值人民币1300元；盗窃被害人凡福涛一辆改装六轮拉楼板机动车上的2块电瓶，价值人民币1400元；共计价值人民币2700元。综上，被告人崔普军盗窃电瓶8块，共计价值人民币4700元。公诉机关认为，被告人崔普军以非法占有，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提出判处被告人崔普军拘役六个月，并处罚金人民币2000元的量刑建议，并向法庭提交了被告人崔普军的供述，被害人杨某、凡福涛、田某的陈述，证人苏某证言，户籍证明、无犯罪前科证明、抓获经过、情况说明等证据。被告人崔普军对指控的事实、罪名及量刑意见均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，同案人杜杰已将二人盗窃8块电瓶价值人民币4700元退还，其中退还被害人田某人民币2000元、凡福涛人民币1400元、杨某人民币1300元。本院认为，被告人崔普军的行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人崔普军到案后，如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，系坦白，可以依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人崔普军犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年6月2日起至2020年12月1日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本五份。审判员  李方萍二〇二〇年八月十三日书记员  蒋秋霖
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初61678号申请人：蔡一萍，女，1987年12月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁文佳，上海启晟律师事务所律师。被申请人：胡介岗，男，1954年1月23日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理申请人蔡一萍诉被申请人胡介岗共有纠纷一案中，申请人于2020年8月20日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人胡介岗的银行存款人民币1,112,811.33元或查封、扣押其相应价值财产，并由担保人蔡金元以其名下位于上海市杨浦区内江路XXX弄XXX号XXX室的房产为财产保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人胡介岗的银行存款人民币1,112,811.33元或查封、扣押其相应价值财产；二、查封蔡金元名下位于上海市杨浦区内江路XXX弄XXX号XXX室的房产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年八月二十一日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执412号之二十八被执行人：李照华，男，汉族，1986年07月03日生，住辽宁省盘锦市盘山县。关于申请执行人与被执行人李照华侵权一案，本院于2020年06月23日冻结了被执行人李照华在62xxxx6_1账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李照华在中国农业银行62×××74账户内存款人民币12900.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  孟凡军二〇二〇年八月五日书记员  杨 铭
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执恢1972号成龙建设集团有限公司、义乌市江东街道山口村民委员会、义乌市江东街道山口村股份经济合作社：本院在执行申请执行人成龙建设集团有限公司与被执行人义乌市江东街道山口村民委员会、义乌市江东街道山口村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷【初执案号：（2016）浙0782执7658号】一案，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十七日
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘01知民初139号原告:厦门蓝溪科技有限公司，住所地厦门市火炬高新区创业园创业大厦**。法定代表人：肖艳义，总经理。委托诉讼代理人：罗军，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：深圳市安伯生科技有限公司，住，住所地深圳市光明新区公明街道将石社区上石家第五工业区****/div>法定代表人：全国庆，总经理。委托诉讼代理人：罗一帆，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡勇旭，广东华商律师事务所律师。被告：深圳市欣绿源电源科技有限公司，住，住所地深圳市龙华区福城街道章阁社区塘前工业区****201/div>法定代表人：肖军。第三人：长沙超达电气科技有限公司，住，住所地长沙市雨花区环保中路****厂房**/div>法定代表人：唐立平。原告厦门蓝溪科技有限公司与被告深圳市安伯生科技有限公司（以下简称安伯生公司）、被告深圳市欣绿源电源科技有限公司（以下简称欣绿源公司）、第三人长沙超达电气科技有限公司（以下简称超达公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告厦门蓝溪科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安伯生公司、欣绿源公司立即停止制造、销售侵犯原告专利号为ＺＬ0211××××.6发明专利权的产品；2、判令被告安伯生公司、欣绿源公司共同赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币20万元；3、判令被告安伯生公司、欣绿源公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2002年3月25日，厦门协成实业有限公司向国家知识产权局提出名称为“分布式直流电源装置”的发明专利申请，并于2006年10月4日获得授权并公告，专利号为ＺＬ0211××××.6。2014年9月24日，厦门协成实业有限公司将上述发明专利权转让给了原告，目前专利权处于合法有效状态。2019年8月22日，原告发现，第三人超达公司销售的型号为“ＵＰ6Ｌ-200Ｖ／20ＡＨ微型直流电源”所采用的技术方案落入了原告享有的发明专利权的保护范围。故原告于2020年2月17日以侵害发明专利权为由起诉了超达公司，超达公司提交了与被告欣绿源公司之间的往来《送货单》，证明涉案侵权产品系从欣绿源公司购买，原告于是撤回了对超达公司的起诉。原告从案涉侵权产品上进一步了解到该产品系被告安伯生公司制造。上述两被告的行为侵犯了原告的专利权，故特诉至法院。被告安伯生公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中，两被告住所地均位于广东省深圳市。即使两被告存在侵权行为，侵权行为地也在深圳，因此，本案应当移送深圳市中级人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。经查，原告（甲方）与超达公司（乙方）于2020年4月28日签署《和解协议》，双方就甲方起诉乙方侵害发明专利权纠纷一案达成和解协议，约定乙方停止销售侵犯原告发明专利权的产品并赔偿甲方合理费用贰万元。后原告以双方达成和解为由向本院申请撤诉，本院于2020年4月28日作出（2020）湘01知民初17号民事裁定，准许原告厦门蓝溪科技有限公司撤诉。据此，本院认为，原告与超达公司的纠纷已经另案诉讼处理完毕，本案的被告为安伯生公司、欣绿源公司,对侵权行为地应根据原告对两被告侵权行为的主张进行判断。本案中，被告安伯生公司系案涉侵权产品的制造者，被告欣绿源公司系案涉侵权产品的销售者。原告主张的侵权行为系被告安伯生公司制造、欣绿源公司销售被控侵权产品的行为，被控侵权产品的制造、销售行为地在深圳。根据被告营业执照信息，两被告住所地均为深圳市，又因本案为侵害发明专利权纠纷，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款规定，专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。综上，因本案侵权行为地及被告住所地均不在湖南长沙，故本院无管辖权，本案应由深圳市中级人民法院管辖。依照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定如下：深圳市安伯生科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  潘 威二〇二〇年八月二十五日法官助理何叶书记员刘妙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初10576号原告：郑佳玮，女，1983年6月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：郑树明，1949年7月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。原告：袁某某，男，2012年10月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：郑佳玮，袁某某之母，身份情况同上。委托诉讼代理人：祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。被告：袁伟斌，男，1984年2月23日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：虞珠琴，女，1958年9月19日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：袁伟斌。被告：袁国兴，男，1955年7月29日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：袁伟斌。原告郑佳玮、袁某某与被告袁伟斌、虞珠琴、袁国兴共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告郑佳玮暨袁某某之法定代理人及原告郑佳玮之委托诉讼代理人郑树明、祁长宇、被告袁伟斌暨被告虞珠琴、袁国兴之共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑佳玮、袁某某向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告因位于上海市杨浦区茭白园路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)动迁而获得的动迁补偿利益4,651,818元，要求三被告支付两原告2/5的动迁补偿利益1,860,727元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：郑佳玮与袁伟斌于2009年8月7日登记结婚，婚后共同生育一子袁某某。2019年3月25日，郑佳玮与袁伟斌在法院调解下自愿离婚。系争房屋系公房，2017年7月9日，由袁国兴与拆迁人签订动迁协议后被动迁。系争房屋动迁时，郑佳玮与袁伟斌仍为夫妻关系，原、被告五人的户籍均在系争房屋内，均为被拆迁人。该户为纯货币动迁补偿，共获得补偿款4,651,818元。两原告依法被列为本次拆迁的被安置人，应当分得相应的动迁补偿利益。即使两原告不是被安置人，被告袁伟斌也应当是被安置人，袁伟斌的动迁补偿利益应当有一半归原告郑佳玮。被告袁伟斌、虞珠琴、袁国兴辩称，根据法律规定，公房动迁时，户籍在册人员符合同住人条件才能享有动迁利益，同住人要符合两个条件，一是在动迁房屋内居住满一年以上，二是他处无房。两原告及被告袁伟斌均不满足同住人的条件，无权取得动迁利益，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：袁伟斌为虞珠琴与袁国兴之子，袁伟斌与郑佳玮于2009年8月7日登记结婚，袁某某为袁伟斌与郑佳玮之子。2019年3月25日，袁伟斌与郑佳玮经本院主持调解，自愿达成离婚协议。2017年7月9日，上海市杨浦区住房保障和管理局(甲方)、上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与袁国兴(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》约定，乙方的房屋坐落于茭白园路XXX号XXX室，属于征收范围，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住，认定建筑面积35.22平方米。第五条，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计2,433,867.7元。第六条，乙方不符合居住困难户的条件。第七条，经评估被征收房屋装潢补偿款为6,339.6元。第八条，乙方选择货币补偿，补偿款为本协议第五条、第六条合计款项2,433,867.7元。第九条，奖励补贴合计2,211,610元。第十四条，本协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计4,651,818元。审理中，原、被告均确认，系争房屋动迁时，房屋承租人为袁国兴，原、被告五人为系争房屋户籍在册人员，系争房屋为袁国兴单位分配所得，袁国兴与虞珠琴一直居住在系争房屋内直至动迁，袁伟斌从小与父母共同居住在系争房屋内；袁伟斌与郑佳玮2009年结婚时共同购买商品房一套用于居住，此后袁伟斌即搬离系争房屋，郑佳玮、袁某某未在系争房屋内居住。此外，袁伟斌在另案审理中陈述，其结婚购房时，大部分资金由其父母资助。对于上述当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，被征收的系争房屋性质为公房，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指，作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告郑佳玮、袁某某虽为系争房屋的户籍在册人员，但郑佳玮、袁某某并未在系争房屋内居住过，故郑佳玮、袁某某无权作为系争房屋共同居住人取得房屋征收补偿款。关于征收补偿款的分配，本院认为，系争房屋为袁国兴单位分配，袁国兴系承租人，袁国兴与虞珠琴一直居住在房屋内直至动迁。袁伟斌虽从小与父母共同居住在系争房屋内，但系争房屋面积偏小，2009年袁伟斌结婚购置商品房后即搬离系争房屋。袁国兴与虞珠琴在袁伟斌结婚购房时亦进行了资助，如今袁国兴与虞珠琴年事已高，故系争房屋征收补偿款分配时，袁国兴、虞珠琴应适当多分，袁伟斌应适当少分。本院综合考虑各项因素，酌情确认袁伟斌可分得征收补偿款600,000元。因系争房屋动迁时，袁伟斌与郑佳玮仍是夫妻关系，故袁伟斌所取得的征收补偿款属夫妻共同财产。现袁伟斌与郑佳玮已离婚，郑佳玮有权要求分割，故袁伟斌应支付郑佳玮征收补偿款300,000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款、《最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(三)》第十八条规定，判决如下：一、被告袁伟斌应于本判决生效之日起十日内支付原告郑佳玮上海市杨浦区茭白园路XXX号XXX室房屋征收补偿款300,000元；二、原告郑佳玮、袁某某之其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,015元，由原告郑佳玮、袁某某负担38,215元，由被告袁伟斌负担5,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 崔 艺 萍二〇二〇年八月二十八日法官助理 季   宇书 记 员 王好义汪健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……三、《最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初981号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人林某，女，汉族，中专文化，身份证号码441************，务工，户籍地广东省海丰县*************号。2019年11月12日因本案被刑事拘留，同月15日被佛山市公安局禅城分局取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]801号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员张志鹏出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月12日4时许，被告人林某饮酒后驾驶号牌为粤E*****的小型汽车，由魁奇路磐石大厦停车场驶出时，碰撞大厦店铺的玻璃门和大理石墙面，后继续驾车行驶至金澜北路与魁奇路交界处时碰撞路边护栏及交通灯柱，造成车辆、店铺的玻璃门、大理石墙面、护栏及交通灯柱损坏的交通事故。案发后，被告人林某主动报警并在案发现场等候处理，民警到场后将被告人林某带至医院治疗并提取血液样本。经鉴定，被告人林某的血液样本中检出乙醇成分，含量为126.45mg/100ml。经认定，被告人林某承担此交通事故的全部责任。2019年12月11日被告人林某已赔偿事故造成的全部损失。被告人林某对指控的犯罪事实和证据没有异议，于2020年7月27日签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人林某在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过，血样提取登记表，酒精含量呼气结果，司法鉴定意见书，行驶证，驾驶证，驾驶人信息，车辆查询资料，强制措施凭证，道路交通事故现场图、现场勘查笔录，道路交通事故认定书、协议书，交通事故当事人陈述材料，事故车物损失价格评估书、评估表，车辆发动机号码和车架号码比对记录，广东增值税电子普通发票，警情详情，行政处罚决定书，户籍材料，被告人林某在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人林某犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；醉酒驾驶机动车发生交通事故并对事故负全部责任，依法应从重处罚；已赔偿损失，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人林某拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑泽坚二〇二〇年八月十日书记员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1624民初3694号原告：山东格智不良资产处置有限公司，住所地：山东省菏泽市开发区长江路山海天泰****，统一社会信用代码：91371700ＭＡ3Ｐ19ＮＨ0Ｄ法定代表人：胡淑玲，任经理职务。委托诉讼代理人：张龙刚、廖立，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告：宋春霞，女，1968年10月2日出生，汉族，现住上海市宝山区。被告：马晓军，男，1969年9月2日出生，汉族，现住上海市宝山区。原告山东格智不良资产处置有限公司与被告宋春霞、马晓军服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告山东格智不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋春霞向原告支付105602.19元；2、判令被告宋春霞向原告支付赤炎债务利息（以105602.19元为基数自2019年6月22日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）；3、判令被告宋春霞向原告支付律师费18448.17元，保全担保费1000元；4、请求判令被告宋春霞支付差旅费2000元；5、判令被告马晓军向原告支付违约金10560.21元；6、判令被告马晓军对被告宋春霞的筛去承担连带清偿责任；7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月21日，上海孚厘金融信息服务有限公司与被告宋春霞、马晓军签订《信息服务协议》。同年11月22日，被告宋春霞与河北银行股份有限公司直销银行平台投资人签订《融资协议》，约定被告宋春霞向原告借款100000元，借款期限自2017年11月22日起至2018年11月17日止，若逾期还款须支付相应的律师费、差旅费。2017年11月21日，针对《融资协议》，被告宋春霞投保了中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的借款人履约保证保险，被保险人为出借人，保险金额为105602.19元；同时，保险公司与马晓军签订《保证合同》，被告马晓军对宋春霞向保险公司承担赔偿责任，债务承担连带责任担保。2018年11月19日，河北银行股份有限公司依据《融资协议》向保险公司发出索赔申请书，保险公司于2019年6月21日依照索赔申请书指定账号赔付了105602.19元保险金。保险公司从而取得了对被告105602.19元的追偿权。被告逾期还款付息后，保险公司与原告于2019年6月24日就上述债权达成债权转让合意，并就该债权转让协议通知了二被告，原告就此取得保险公司对借款人享有的追偿债权及其全部从权利。原告多次向被告催要无果，特提起诉讼。被告宋春霞、马晓军未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据原告提交的上海市黄浦区人民法院（2018）沪0101民初8233号民事判决书和上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初18928号民事裁定书，被告宋春霞、马晓军经常居住地在上海市宝山区，故本案应由上海市宝山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用》的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送上海市宝山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王洪安人民陪审员  王炳蔚人民陪审员  马红旗二〇二〇年八月二十六日书 记 员  孙子扬
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初7368号原告：苏州银行股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路**，统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤。委托诉讼代理人：徐新，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑圣楠，江苏新天伦律师事务所实习律师。被告：栗飞，男，1992年6月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告苏州银行股份有限公司诉被告栗飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告苏州银行股份有限公司于2020年8月24日以栗飞已结清全部款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告苏州银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏州银行股份有限公司负担。审判员 郭 路二〇二〇年八月二十四日书记员 黄诗迪
巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执486号 申请执行人：林兴，男性，汉族，1982年4月5日出生,住。 被执行人:宫亚军，男性，汉族，1987年10月21日出生,住赤峰市。 本院在执行林兴与宫亚军之间买卖合同纠纷一案中，经本院查询被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐国文 审判员  王海楼 审判员  孟 和 二〇二〇年八月十八日 书记员  徐 朋
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初2617号申请人：许明，男，1964年1月5日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：余东洋，河南宇博律师事务所律师。被申请人：魏军委，男，1975年9月16日出生，汉族，住所地河南省睢县。被申请人：张景花，女，1974年3月15日出生，汉族，住所地河南省郑州市管城区。本院在审理原告许明与被告魏军委、张景花、彭宗营民间借贷纠纷一案中，原告于2020年8月17日向本院提出财产保全申请，并由中国平安保险股份有限公司提供担保。要求查封二被申请人位于郑州市管城回族区花寨路16号院花都港湾37号楼15层南户和绿都紫荆华庭和园3座1单元31层3106号房产。本院认为，申请人许明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人张景花位于郑州市管城回族区花寨路16号院花都港湾37号楼15层南户和被申请人魏军委位于郑州市春晓路东、贺江路北绿都紫荆华庭和园3座1单元31层3106号房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵卫民二〇二〇年八月十九日书记员  任自娟
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初14029号原告：陈青，男，1974年3月11日出生，汉族，住苏州。被告：吴建强，男，1975年1月1日出生，汉族，住苏州。原告陈青诉被告吴建强民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告吴建强下落不明，本院依法向其公告送达起诉状等诉讼材料，并转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈青到庭参加诉讼，被告吴建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈青向本院提出诉讼请求:判令被告归还借款本金36000元及利息（计算方式：以36000元本金为基数自2019年6月16日起按照年息6%计算至被告实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告系同学关系，2017年被告称因工程需要资金，向原告借款40000元，被告口头承诺三四个月即归还，到期后经原告催要被告未归还借款，故在2019年2月原告要求被告补签了借条，被告承诺于2019年6月15日归还借款，然经原告多次催要，被告仅归还4000元，余款至今未还，故原告起诉至法院。被告吴建强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，原告通过银行向被告转账40000元。2019年2月13日，被告吴建强向原告陈青出具借据，载明：“今借到陈青现金4万（肆万元），于2019年6月15号归还，如果期中可以分期付的，手续另作。”原告自认被告于2019年8月27日向其归还借款本金3500元、500元，合计4000元。诉讼中，原告另提供与备注为“吴建强”的微信聊天记录，原告称该记录可以证明被告仍欠付其款项的事实。其中，2019年8月27日，对方称：“和你说实话，兴业工资加奖金，每月也只有6800左右，其余的都要年终再发，我要是不难，也不会再三拖你款”，随即对方向原告转账3500元、500元。关于借款经过，原告称与被告是同学，在2017年的同学聚会上碰见了被告，之后双方联系渐多，其后被告称做工程需要资金周转，向原告借款40000元，年底就能归还，原告就借款给了被告。到期后被告未将借款归还原告，且原告了解到被告还向其他同学借款，总共借了二三十万，经过陆续催款被告始终未还，原告不放心，于是在2019年2月找到被告，要求被告出具了本案中的借据。其后原告一直通过微信向被告催款，被告仅归还了4000元，后将原告拉黑。经本院释明后果，原告坚持庭审陈述及所举证据客观属实，并自愿能承担虚假陈述及提交虚假证据的法律后果。以上事实，由原告提交的借据、转账记录、银行流水、微信聊天记录以及原告庭审中的陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的借据、转账记录可以证明款项出借的事实,原告庭审陈述与现有证据并无明显矛盾，被告亦未到庭抗辩并就款项收取及归还提出异议并举证证明，故本院认定原被告双方的借款合同关系有效。因约定的还款日期届至，被告未能按期支付款项，现原告主张被告归还借款本金36000元并支付自2019年6月16日起按照年利率6%计算至实际还款之日止的逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告吴建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴建强于本判决生效之日起十日内支付原告陈青借款本金36000元及逾期利息（计算方式为：以36000元本金为基数，按照年利率6%自2019年6月16日起计算至被告实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、公告费690元，合计1590元，由被告吴建强负担。被告负担之款原告已预交，被告于履行本判决时一并支付原告1590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  韦 超二〇二〇年八月二十八日法官助理  李艳杰书 记 员  杨 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4072号原告：张某1(兼张某2的法定代理人)，男，1986年3月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：张某2，女，2018年8月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：吴俊，男，1987年11月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。以上三原告委托诉讼代理人：韩镪，北京市世纪(上海)律师事务所律师。以上三原告委托诉讼代理人；黄思浩，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被告：张显锐，男，1958年1月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陆建平，女，1956年1月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：张乐敏，女，1990年3月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。以上三被告共同委托诉讼代理人：郑祎，上海市嘉华律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。原告张某1、张某2、吴俊与被告张显锐、陆建平、张乐敏共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、吴俊以及三原告委托诉讼代理人韩镪，被告张显锐、陆建平、张乐敏的共同委托诉讼代理人郑祎、姜蕴稣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、吴俊向本院提出诉讼请求：依法判令三被告共同支付三原告上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号(以下简称：涉案房屋)的拆迁补偿款人民币3,087,858.10元。事实和理由：涉案房屋系被告张显锐承租的公有房屋，原、被告六人均系亲属关系。2019年12月3日上海市黄浦区人民政府作出涉案房屋地块征收决定，此后被告张显锐与动迁部门签订了征收补偿协议，动迁补偿金额合计4,147,144.14元。动迁时涉案房屋在册户籍为原、被告六人，故要求分得相应动迁款项。被告张显锐、陆建平、张乐敏共同辩称：涉案房屋由张显锐于2013年取得公房使用权。原告张某1和吴俊均享受过福利分房，不符合同住人条件，张某22018年出生，没有实际居住在涉案房屋内，且张某2迁入房屋属帮助性质。三原告从未在系争房屋内居住，三原告均不属于涉案房屋的同住人范围，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了户口本、户籍登记信息、户籍摘抄、房屋征收决定、房屋征收补偿协议、结算单、租用居住公房凭证、户口簿、居民户籍资料摘录表。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告张某1的父亲张显明、原告吴俊的母亲张桂凤与被告张显锐系兄弟姐妹关系，原告张某2系张某1之女，被告陆建平与张乐敏系张显锐的妻女。涉案房屋原承租人为张显锐父亲张鹤皋，张鹤皋于2008年7月去世，2013年起承租人变更为张显锐。在册户籍有原、被告六人。2019年12月3日上海市黄浦区人民政府对涉案房屋地块作出征收决定。2019年12月27日张显锐与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J1-056)，依据补偿协议发放动迁安置款4,147,144.14元。另查明，原告张某1户籍于1997年4月22日由本市龙居路******迁入涉案房屋，其时就读XXX小学。原告吴俊户籍于199户籍于1999年2月25日迁入涉案房屋，X小学。原告张某2于2018年8月24日在涉案房屋报出生，但未在涉案房屋内居住过。审理中，1、被告提供了住房调配单、公有住房买卖合同，证明原告张某1已享受过福利性质房屋政策。住房调配单显示张某1父亲张显明单位于1994年8月套配给张显明本市龙居路******房屋**，新配房屋人员为张显明夫妻及张某1三人。原告张某1表示其当时未成年，且房屋受配对象为张显明。2、被告提供了房屋管理签报、分户申请书，证明本市药局弄95弄2号304室系分配给吴俊及其父母居住，吴俊已享受过福利性质房屋政策。房屋管理签报、分户申请书显示吴俊与其父母共同居住本市药局弄95弄2号304室。吴俊认可其未在涉案房屋内居住，但不能说明吴俊享受过福利分房政策。本院认为：根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其同住人共有。同住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，此处的“其他住房”是指福利性质房屋。原告张某1虽户籍在系争房户籍在系争房屋，其父母曾受配过单位的福利分房；张某2的居住问题本应由其父母解决，被告张显锐同意其户籍报入涉案户籍报入涉案房屋，，且张某2也未实际在涉案房屋居住；原告吴俊户籍虽迁入系户籍虽迁入系争房屋，住。三原告均不符合同住人条件，无权获得征收补偿利益。故对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：原告张某1、张某2、吴俊要求被告张显锐、陆建平、张乐敏共同支付三原告上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号的拆迁补偿款人民币3,087,858.10元的诉讼请求，不予支持。案件受理费28,861元，因本案适用简易程序，减半收取14,430.50元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈衍华二〇二〇年八月三十一日法官助理 谢 磊书 记 员 戴逸婷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初1455号原告：李长杰，男，1965年11月26日出生，汉族，原系双鸭山矿业集团有限责任公司东荣三矿工人，住黑龙江省双鸭山市四方台区。委托诉讼代理人：田子胜（社区推荐），男，1952年9月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：双鸭山矿业集团有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街**。法定代表人：宫延明，该公司董事长。委托诉讼代理人：高崇，双鸭山矿业集团东荣三矿工资科副科长。委托诉讼代理人：李竟达，双鸭山矿业集团东荣三矿法律顾问。原告李长杰与被告双鸭山矿业集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长杰及其委托诉讼代理人田子胜，被告双鸭山矿业集团有限公司委托诉讼代理人高崇、李竟达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长杰向本院提出诉讼请求：一、根据相关法律法规，被告双鸭山矿业集团有限公司必须免费对李长杰进行健康检查；二、双鸭山矿业集团有限公司对李长杰建立职业病档案，并通过两次检查后，依法出具职业病诊断书，依法恢复劳动关系；三、双鸭山市矿业有限责任公司承担健康检查费用和诉讼费用。事实和理由：李长杰于1985年开始在双鸭山矿业集团有限公司下属单位四方台煤矿参加工作五年，下岗后返岗到东荣三矿井下放仓四年，工作期间，间接接触煤尘、粉尘，从未做过任何健康检查。2004年12月7日李长杰与双鸭山矿业集团有限公司签订了四方台矿破产职工安置协议书，2005年李长杰感到肺部有病，喘气困难，依照相关规定，用人单位在职工离岗前应对职工做健康检查，后多次找到双鸭山矿业集团有限责任公司和其他主管部门，至今未果。被告双鸭山矿业集团有限公司辩称，不同意原告李长杰的诉讼请求。李长杰主张的是工伤保险待遇问题，应适用劳动仲裁时效，依据相关法律规定，劳动争议申请仲裁时效期为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害起之日开始计算，劳动关系终止的应当自劳动关系终止之日起一年；李长杰申请的是健康检查，该行为属于行政行为，不在法院受理范围，因为矽肺鉴定机构是具有独立资质的鉴定机构；李长杰应出具2004年离岗之后至今没在煤矿工作的证明，没有接触煤尘和粉尘的证明。本院经审理认定事实如下：原告李长杰于1985年9月参加工作在被告双鸭山矿业集团有限公司下属企业四方台煤矿做掘进工作，李长杰自述，2000年下岗返岗到东荣三矿井下工作至2004年买断工作。2004年四方台煤矿破产，2004年11月30日李长杰与双矿集团公司四方台矿签订了《破产职工安置协议书》。在煤矿工作期间李长杰未参加过单位职工上岗离岗健康检查。2020年6月11日，李长杰向双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会于2020年6月15日以申请仲裁时效为一年，不予受理李长杰案件，李长杰在收到通知书15日内向本院提起诉讼。另查明，李长杰从2005年起自感自体不适，多次找相关部门要求做体检，但未向法庭提交相关证据予以证实，庭审中，李长杰只提交了2019年8月26日龙煤双矿公司辅业出具的关于李长杰信访事项处理意见，证实矿业集团破产清算组进驻四方台矿处理破产前劳动争议、工伤鉴定、疑似尘肺人员登记体检，并在全矿召开会议宣传、张贴公告，并在双鸭山矿工报刊登公告，规定了期限，当时全矿采掘一线工人1000余人都参加了体检。上述事实，双方当事人均无异议，且有仲裁委员会通知书及送达回证、安置协议书、处理意见书等证据证实，本院予以确认。本院认为，按照原告李长杰主张的事实和请求，本案属于劳动争议案件，李长杰对其主张应在法律规定的有效期间内行使，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李长杰称2005年感觉身体不适，认为单位没有安排其参加职工体检，即已经知道其权利被侵害，其应在2006年一年内申请仲裁，李长杰在2020年申请仲裁，已经超过了法律规定的一年仲裁时效期，李长杰亦未有证据证实申请仲裁期间具有中止中断情形，故对李长杰的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告李长杰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李长杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  钱宏伟二〇二〇年八月二十八日书记员  王 娇
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1429号原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。代表人：杨红卫，该行董事长。委托诉讼代理人：丁涛，男，1986年2月9日出生，汉族，该公司员工，住河南省滑县。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：高鸿程，男，1988年8月30日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市山城区。代理权限为一般代理。被告：王付燕，男，1983年11月16日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：陶荣山，男，1971年3月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：鹤壁市淇滨区荣山饲料厂，住所地鹤壁市淇滨区金山办事处金阳大街**。经营者：陶荣山，该厂负责人。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）与被告王付燕、陶荣山、鹤壁市淇滨区荣山饲料厂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商行委托诉讼代理人丁涛、高鸿程，被告王付燕、陶荣山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁农商行向本院提出诉讼请求：1、被告王付燕偿还原告鹤壁农商行借款本金302602.34元，并支付罚息（罚息以302602.34元为基数，按合同上浮利率的150%即月利率14.25‰，自2019年7月15日计算至被告王付燕本息付清之日止）；2、被告陶荣山、鹤壁市淇滨区荣山饲料厂对上述借款承担连带担保责任；3、诉讼费等费用由三被告承担。事实及理由：2017年1月20日，被告王付燕与原告鹤壁农商行签订《个人借款合同》，2018年1月18日，被告王付燕又与原告鹤壁农商行签订《借款展期协议》，从原告鹤壁农商行借款500000元，约定月利率为9.5‰，逾期还款罚息按借款合同利率基础上加收50%即月利率14.25‰，借款期限自2017年1月20日至2019年1月14日，被告陶荣山、鹤壁市淇滨区荣山饲料厂对上述债务承担连带担保责任。由于被告王付燕未按约定偿还借款本金和支付利息，损害了原告鹤壁农商行的合法权益，故诉至法院。被告王付燕辩称，对借款事实无异议，我没有用这笔贷款，我是帮别人贷款。被告陶荣山辩称，对担保事实没有异议，实际用款人是卢红军和韩振江，所付利息和还款本金都是他们还的，卢红军也给这笔贷款向银行签了担保合同，卢红军也应该承担担保责任，我认为这笔钱应该由王付燕、卢红军、韩振江来偿还。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日被告陶荣山向原告鹤壁农商行出具《担保承诺书》，同意为被告王付燕的500000元借款向原告鹤壁农商行提供连带责任保证。2017年1月20日，被告王付燕与原告鹤壁农商行签订《个人借款合同》，从原告鹤壁农商行处借款500000元，约定借款期限自2017年1月20日至2018年1月20日，贷款利率为固定利率即月利率9.5‰，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即月利率14.25‰。为担保上述《个人借款合同》的履行，2017年1月20日，被告鹤壁市淇滨区荣山饲料厂与原告鹤壁农商行签订《保证合同》，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年1月18日，被告王付燕、鹤壁市淇滨区荣山饲料厂与原告鹤壁农商行签订《借款展期协议》，被告陶荣山向原告鹤壁农商行出具《担保承诺书》，借款期限延长至2019年1月14日，贷款利率为9.5‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即月利率14.25‰，原《个人借款合同》、《保证合同》继续有效。截止2020年7月21日，被告王付燕尚欠原告鹤壁农商行借款本金302602.34元未还，被告王付燕向原告鹤壁农商行偿还利息已至2019年7月15日，后未再按合同约定履行还款义务，为此成讼。另查明：被告鹤壁市淇滨区荣山饲料厂已于2019年10月31日被核准注销登记。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，原告鹤壁农商行按照合同约定向被告王付燕履行了放款义务，但被告王付燕未按照合同约定按时还款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。截止2020年7月21日，被告王付燕尚欠原告鹤壁农商行借款本金302602.34元，故本院对原告鹤壁农商行要求被告王付燕偿还借款本金302602.34元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告王付燕未按照合同约定履行还款义务，应按照合同约定支付罚息，故本院对原告鹤壁农商行要求被告王付燕支付罚息以302602.34元为基数，按原借款利率基础上加收50%即月利率14.25‰，自2019年7月16日计算至被告王付燕实际履行完毕之日的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……”本案中，因被告陶荣山向原告鹤壁农商行出具《担保承诺书》2份；被告鹤壁市淇滨区荣山饲料厂与原告鹤壁农商行签订《保证合同》、《借款展期协议》，同意对被告王付燕的上述借款及利息承担连带责任保证。根据工商登记信息资料显示，在本案起诉前，被告鹤壁市淇滨区荣山饲料厂经营者陶荣山办理注销登记，其民事权利能力和民事行为能力亦相应终止。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，“个体工商户的债务，个人经营的以个人财产承担，家庭经营的以家庭财产承担，无法区分的，以家庭财产承担。……”因原告鹤壁农商行坚持鹤壁市淇滨区荣山饲料厂作为被告参加诉讼，并承担债务，但被告鹤壁市淇滨区荣山饲料厂已经注销，其民事主体资格已丧失，因被告鹤壁市淇滨区荣山饲料厂工商注册登记组成形式为个人经营，被告陶荣山系被告鹤壁市淇滨区荣山饲料厂的经营者，按照法律规定，被告陶荣山应作为该笔债务的担保人参加诉讼并承担担保责任，故本院对原告鹤壁农商行要求被告陶荣山对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，对要求鹤壁市淇滨区荣山饲料厂承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王付燕于本判决生效后十日内偿还原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金302602.34元，并支付罚息（罚息以302602.34元为基数，按月利率14.25‰，自2019年7月16日计算至被告王付燕实际履行完毕之日止）；二、被告陶荣山对上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告鹤壁农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5840元，减半收取2920元，由被告王付燕、陶荣山共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇二〇年八月十九日书记员  赵 沙
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初3876号原告郭良，男，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人王海军，河南隆成律师事务所律师。委托诉讼代理人白怀亮，河南隆成律师事务所实习律师。被告河南中安建设工程有限公司，住所地焦作市城乡一体化示范区建业路西侧**。法定代表人周栓成。被告贺基杰，男，住焦作市解放区。原告郭良与被告河南中安建设工程有限公司、贺基杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。本院经审查认为，本案与本院审理的（2020）豫0811民初3894号案件，其诉讼标的是同一种类，合并审理有利于查清案件事实，节省司法资源，减少当事人的诉累，故本院裁定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）豫0811民初3894号案件审理。审判员  席东彦二〇二〇年八月二十一日书记员  武 敏
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初14325号 原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**,统一社会信用代码91440300G34777439K。 负责人：许锡龙，该行行长。 委托诉讼代理人：舒明月，上海市建纬（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201911014965。 被告：黄晓鹏等7人（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行与被告黄晓鹏等信用卡纠纷七案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行的委托诉讼代理人舒明月到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本系列案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，并接受《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）申请表（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）章程》中的所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号及申领日期详见附表二）。 二、根据上述《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）章程》：被告凭金穗信用卡和本人有效身份证件可在中国农业银行指定的机构存取现金、办理转账，在特约商户购物消费。被告的备用金账户应保持足够余额，用于消费时可在发卡行为被告核定的信用额度内透支，透支期限最长为60天。透支利息按日息万分之五计算，按月计收单利，并按照中国人民银行的此项利率调整而调整。 三、各被告开通并使用该信用卡进行了相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，导致拖欠本金及利息（详见附表二）。 四、原告诉讼请求：1、各被告立即偿还原告信用卡欠款本金及利息（详见附表二），暂计日之后的利息计至实际清偿之日止；2、各被告承担全部诉讼费用（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）申请表（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）章程》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视各被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行欠款本金及利息（详见附表二），取数日之后的利息按协议约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案受理费、公告费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。原告已预交的案件受理费（详见附表二），由本院予以退回。各被告（详见附表一）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费（详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。各被告应承担之公告费应由各被告与本案判项一并迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  兰榕燕 二〇二〇年八月二十日 书记员  郭 丽 附：附表一、附表二 附表一：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           附表二：
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初734号 原告：张薇，女，1984年4月7日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：王小辉，河北磅礴律师事务所律师。 被告：王文会，男，1960年10月19日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：李俊潮，河北兴阳律师事务所律师。 被告：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地邯郸市肥乡区肥乡镇长安路邑城家苑**商铺。 负责人：杨铮，系该公司经理。 委托诉讼代理人：辛春盛。 原告张薇与被告王文会、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张薇的委托诉讼代理人张薇、被告王文会及其委托诉讼代理人李俊潮、被告保险公司委托诉讼代理人辛春盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张薇向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共80000元。事实和理由：2019年4月18日6时50分，王文会驾驶冀Ｆ×××××轻型普通货车沿蠡县周蠡路延伸段由北向南行驶至保沧高速桥下路段时，与前方对行侯振虎驾驶的冀Ｆ×××××小型普通客车发生交通事故，致原告受伤，受伤后原告在高阳县职工医院住院治疗，此次事故经蠡县交警大队认定王文会负事故的主要责任，侯振虎负次要责任。因事故发生后被告不予赔偿，故依法起诉。 被告保险公司辩称，本案共18人受伤，请法院为其他人预留交强险份额。事故车辆在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期内，对于被告对原告造成的损失，在交强险限额内保险公司依法予以赔偿，对于诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任的，保险公司不予承担。 被告王文会辩称，本次交通事故侯振虎驾驶机动车严重超载载客，构成危险驾驶罪已被追究刑事责任，侯振虎的犯罪行为是导致事故发生的原因之一，因此，本次事故认定答辩人负主要责任不符合法律规定，请法院认定侯振虎与答辩人各负同等责任；同时，本案各被答辩人明知侯振虎严重超载载客依然乘坐侯振虎驾驶车辆，将自身置于一种危险之中，对于自己的损失也应当承担一定责任，因此，我方主张由答辩人按50%的比例赔偿原告合理合法的损失，以维护各方的合法权益。答辩人在中煤财保入有交强险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任；本次事故造成侯振虎车上多个乘车人员受伤，我方认为在交强险进行赔偿时，应当首先按照我方主张的责任分配方式（答辩人与侯振虎一方各负50%）确定数额后，再由交强险进行赔偿，不足部分，由答辩人负担；否则会导致我方交强险在一定范围内替原告承担了赔偿责任，也不能完全的体现出原告的责任。本案各被答辩人主张赔偿数额过高，具体待法庭辩论再发表意见。 本院经审理认定事实如下：2019年4月18日6时50分左右，王文会驾驶冀Ｆ×××××轻型普通货车沿蠡县周蠡路延伸段由北向南行驶至保沧高速桥下路段时，与前方对行侯振虎驾驶的冀Ｆ×××××小型普通客车发生交通事故，致双方车辆损坏，王文会、侯振虎及冀Ｆ×××××小型普通客车乘车人齐亚亮、刘志欣、邵俊岩、荣春伟、张薇、陈兰霞、梁朝霞、胡淑暖、张胜格、蒋俊蕊、梁东丽、张娜、刘素斋、齐龙斌、胡美景、王小巧、马玲彩受伤。该事故经蠡县公安局交通管理警察大队出具的道路交通事故认定书认定，王文会负事故的主要责任，侯振虎负事故的次要责任，齐亚亮、刘志欣、邵俊岩、荣春伟、张薇、陈兰霞、梁朝霞、胡淑暖、张胜格、蒋俊蕊、梁东丽、张娜、刘素斋、齐龙斌、胡美景、王小巧、马玲彩无责任。结合双方过错程度，本院酌定王文会承担此次事故责任的70%，侯振虎承担此次事故责任的30%。被告王文会驾驶的冀Ｆ×××××轻型普通货车在被告保险公司入有交强险，事故发生在保险期间。原告主张医疗费30475.54元，提交住院病历、收费票据、费用清单等证实，本院予以确认。原告主张误工费按照原告日平均工资164元的标准计算100天，共计16400元，提交三利毛纺公司工资表、停发工资证明证实，但未提交备案的劳动合同、工资银行流水等证据予以佐证，故对原告主张的误工费不予支持，参照三期评定规范，误工费按照河北省居民服务业收入标准计算90天，共计9850元（39947元÷365天×90天）。参照三期评定规定，护理费按照河北省居民服务业收入标准计算30天，共计3283元（39947元÷365天×30天）。住院伙食补助费按照每天100元的标准计算住院期间9天，共计900元。原告诊断证明中显示需加强营养，参照三期评定规范，营养费按照每天30元的标准计算60天，共计1800元。原告主张交通费1000元，无证据证实，考虑到原告的实际支出，本院支持300元。 本院认为，原告张薇因此次事故造成的损失包括：医疗费30475.54元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、误工费9850元、护理费3283元、交通费300元，共计46608.54元。被告王文会驾驶冀Ｆ×××××轻型普通货车在被告保险公司入有交强险，事故发生在保险期间。在本次事故中共有18人受伤，其中有16人起诉，其中15人在高阳县人民法院起诉，1人在蠡县人民法院起诉，未起诉的二人为刘志欣、马玲彩，结合二人伤情，在交强险中本院酌定为二人在医疗费项下预留4000元，在伤残项下为二人预留40000元。经核算，起诉的16人中医疗费项下共计花费179207.38元，伤残项下共计花费117746.14元，故按照16人的损失比例被告保险公司在交强险医疗费项下应当赔偿原告张薇1110.74元（33175.54元／179207.38元×6000元），在伤残项下赔偿原告张薇7985.91元（13433元／117746.14元×70000元），共计9096.65元，剩余部分由被告王文会按照责任比例赔偿原告张薇26258.32元［（46608.54元-9096.65元）×70%］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司于判决生效后十日内赔偿原告张薇损失共计9096.65元。 二、被告王文会于判决生效后十日内赔偿原告张薇损失共计26258.32元。 三、驳回原告张薇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由原告张薇负担502元，被告王文会负担398元，保全费736元，由被告王文会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周晓萍 二〇二〇年八月三日 书记员  王 飒 ——
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申434号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段明学，男，汉族，1965年7月25日生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾湖晓，男，汉族，1988年2月15日生，住河南省襄城县，现住洛阳市洛龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白克凡，女，汉族，1987年1月20日生，住河南省襄城县，现住洛阳市洛龙区，系贾湖晓之妻。贾湖晓、白克凡共同委托诉讼代理人：贾国民，男，汉族，1959年3月23日生，住河南省襄城县徐庄村**，现住洛阳市洛龙区建业龙城**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾国民，男，汉族，1959年3月23日生，住河南省襄城县，现住洛阳市洛龙，现住洛阳市洛龙区再审申请人段明学因与被申请人贾湖晓、白克凡、贾国民民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。段明学申请再审称：我与三个被申请人互不相识，完全是经陈筠阳介绍才认识，且是三个被申请人借钱时第一次相识，时间为2016年12月20日。中间人陈筠阳说他朋友急用钱，问我有没有，我说有，陈筠阳表明年利率按15%计算，当日在银行转账时，打了借条，我、陈筠阳、被申请人贾湖晓当场说好年利率为15%，陈筠阳说都是朋友，年利率就不用写了，借条上写明了本金额和用款期限，即10万元，用期为一年，到期后就让贾湖晓还钱，他说没钱，后来我急用钱，经多次讨要，贾湖晓于2018年4月9日通过微信给我转1万元，当时已讲述这1万元是利息，他也同意。但借款到期后，三个被申请人推托不还，万般无奈才起诉到了法院。在一审中，中间人陈筠阳曾出庭作证，把借款经过讲得明明白白，非常肯定我与三个被申请人借款时并不认识，是通过他介绍才相识的，也讲明年利率按15%计算，否则，我不会把10万元借给素不相识之人。原审判决不尊重事实，也没有查明事实。对中间人陈筠阳的证人证言没有全面分析、认证、采信，才导致错误判决。贾湖晓、白克凡、贾国民提交意见称：10万元确实借了，但借条上没有写利息，所以我不承认利息。本院经审查认为，再审申请人段明学的再审申请及理由与其在二审程序中的请求和理由基本相同，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。原一审、二审判决结合本案案情，依照相关司法解释规定，对利息部分已做出明确认定和判决，判决结果合法正确。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回段明学的再审申请。审判长 ：刘宏伟审判员 ：王惠谦审判员 ： 张 强二〇二〇年八月三日书记员 ：许巧红
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº渭南市临渭区人民法院结案通知书 (2019)陕0502执恢728号西安智海电力科技有限公司、渭南永泰矿用设备有限责任公司、陕西陕煤蒲白矿业有限公司:申请执行人西安智海电力科技有限公司与被执行人渭南永泰矿用设备有限责任公司、陕西陕煤蒲白矿业有限公司买卖合同纠纷一案，渭南市中级人民法院2015年12月2日作出的（2015）渭中民二终字第00328号民事判决书已发生法律效力。因被执行人渭南永泰矿用设备有限责任公司、陕西陕煤蒲白矿业有限公司未按上述生效法律文书履行其义务，申请执行人西安智海电力科技有限公司依法向本院申请执行，执行标的：116500元及利息，案件受理费1425.5元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人渭南永泰矿用设备有限责任公司、陕西陕煤蒲白矿业有限公司发出执行通知，责令其限期自觉履行生效法律文书确定的义务，执行中，扣划陕西陕煤蒲白矿业有限公司194879.81元，向申请人西安智海电力科技有限公司支付贷款193168.81元，并交纳执行费1711元，本案于2020年8月3日履行完毕。故依照第108条第（1）项的规定，通知《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》如下:被执行人渭南永泰矿用设备有限责任公司、陕西陕煤蒲白矿业有限公司已履行完毕本案的执行内容，本案执行完毕。特此通知                           二〇二〇年八月三日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4994号原告：中建管建设项目管理有限公司，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区龙头山路****楼西南互联网产业基地**。法定代表人：孙守兵，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘敏，北京市一法律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘文娇，北京市一法律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第32114号关于第33998891号“中建建管”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月7日。本院受理时间：2020年5月8日。开庭审理时间：2020年8月12日。被告以原告申请注册的第33998891号“中建建管”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与被诉决定引证的第2000975号“中健ZHONGJIAN及图”商标（简称引证商标一）、第21947349号“中健ZHONGJIAN”商标（简称引证商标二）、第23176024号“中建”商标（简称引证商标三）、第12822248号“中健ZHONGJIAN”商标（简称引证商标四）、第3056823号“中健ZHONGJIAN及图”商标（简称引证商标五）、第28678662号“中健ZHONGJIAN”商标（简称引证商标六）、第10422922号“中建建科及图”商标（简称引证商标七）在文字构成、含义、呼叫、商标整体外观上均区别明显，不构成近似商标，不违反商标法第三十条、第三十一条规定。2、被诉决定违背审查标准一致性原则，应予撤销。3、申请商标经过原告的长期宣传使用，已经具备了突出的显著性和较强的知名度不会造成消费者的混淆误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告经本院依法传唤未到庭，向本院提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：339988913.申请日期：2018年10月12日4.标识：5.指定使用服务（第25类）：服装；工作服；鞋；帽子；袜；西服袋巾；布制腰带；正装衬衫；防水服。二、引证商标一1.注册人：广西中健运动休闲服饰有限公司2.注册号：20009753.申请日期：2001年9月6日4.专用权期限至：2024年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第25类）：手套（服装）；足球鞋；帽；袜；骑自行车服装；腰带；领带。三、引证商标二1.注册人：广西中健运动休闲服饰有限公司2.注册号：219473493.申请日期：2016年11月18日4.专用权期限至：2029年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第25类）：工作服；套头衫；服装；套服；成品衣；裤子；外套；针织服装；上衣；裙子；运动衫；制服；T恤衫；裙裤；紧腿裤（裤子）；平角短裤；紧身衣裤。四、引证商标三1.注册人：中国建筑股份有限公司2.注册号：231760243.申请日期：2017年3月16日4.标识：6.核定使用服务（第25类）：防水服；雨衣；戏装；舞衣；婚纱。五、引证商标四1.注册人：广西中健运动休闲服饰有限公司2.注册号：128222483.申请日期：2013年6月27日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第25类）：上衣；内衣；骑自行车服装；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带；服装。六、引证商标五1.注册人：广西中健运动休闲服饰有限公司2.注册号：30568233.申请日期：2001年12月30日4.专用权期限至：2024年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第25类）：手套（服装）；足球鞋；帽；袜；骑自行车服装；腰带；领带。七、引证商标六1.注册人：广西中健运动休闲服饰有限公司2.注册号：286786623.申请日期：2018年1月12日4.专用权期限至：2029年9月20日5.标识：6.核定使用服务（第25类）：服装；工作服；套头衫；成品衣；裤子；外套；针织服装；上衣；裙子；运动衫；制服；T恤衫；裙裤；紧腿裤（裤子）；平角短裤；紧身衣裤；童装。八、引证商标七1.注册人：湖南中建建科机械有限公司2.注册号：104229223.申请日期：2012年1月13日4.专用权期限至：2023年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第25类）：服装；童装；婴儿全套衣；雨衣；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；手套（服装）；领带；腰带。九、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了驳回商标注册申请复审申请书、宣传使用证据等申请材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了申请商标相关使用、宣传证据材料。庭审过程中，原告认可申请商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品；不认可申请商标与各引证商标标识近似。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“服装；袜”等商品与引证商标一至七核定使用的“服装；帽”等商品属于同一种或类似商品，原告对此不持异议，本院予以确认。申请商标与引证商标三、七均含有显著识别文字“中建”，与引证商标一、二、四、五、六显著识别文字“中健”相近，呼叫相同，相关公众在施以一般注意力的情况不易区分，故申请商标与各引证商标已构成近似标识。申请商标与各引证商标使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆或误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条、第三十一条规定情形的结论正确，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明申请商标经宣传和使用已具有较高的市场知名度进而足以使相关公众将其与各引证商标相区分。另，商标评审遵循个案审查原则，原告所述其他商标获准注册的情况与本案不同，不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回中建管建设项目管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由中建管建设项目管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  张 利人民陪审员  燕 军二〇二〇年八月二十六日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）鄂前执字第868号 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司 法定代表人：吴跃，董事长 住所地：北京市西城区 委托代理人：陈涛 工作单位：北京市浩林律师事务所 委托代理人：李户君 工作单位：北京知润律师事务所 被执行人：鄂托克前旗鑫洲商砼有限责任公司，法定代表人谢巨荣，住所地鄂尔多斯市鄂托克前旗。 被执行人：鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司，公司住所地鄂托克前旗敖勒召其镇。 被执行人：谢巨荣，男，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：罗瑞霞，女，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行中国东方资产管理股份有限公司与鄂托克前旗鑫洲商砼有限责任公司、鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司、谢巨荣、罗瑞霞借款合同纠纷一案中：一、2013年9月28日，被执行人鄂托克前旗鑫洲商砼有限责任公司向申请人中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行借款1000万元，由被执行人鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司、谢巨荣、罗瑞霞对上述借款提供连带责任保证担保，保证期限从主债权清偿期届满之日起两年。并于2013年9月28日在鄂托克前旗公证处公证。2015年1月20日，被执行人偿还了700万元，后经申请人多次催收，下欠300万元未偿还。故申请人于2015年7月6日向鄂托克前旗公证处申请出具执行证书，鄂托克前旗公证处于同日出具（2015）鄂前证字第143号《执行证书》。申请人于2015年8月11日向本院申请强制执行。本院于2015年8月11日立案执行。 二、立案执行后，我院首先向被执行人送达执行通知书。并对被执行人名下财产进行查询、控制。（1）2016年1月21日，我院将被执行人谢巨荣名下位于，面积964.56平方米，附属61.56平方米，产权证号133010900043的商业用房查封，但此处房产在鄂托克前旗农村信用合作联社有抵押贷款620万元。（2）多次找被执行人谢巨荣谈话，谢巨荣承诺还款，但没提出具体还款方案。（3）被执行人鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司名下房产133010900558、133011100667、133011300931均有抵押有查封。（4）查询到被执行人谢巨荣名下有四台车，蒙Ａ×××××、蒙Ｋ×××××、蒙Ｋ×××××、宁Ａ×××××均已查封，但四台车下落不明。（5）已对谢巨荣在鄂托克前旗鑫洲商砼有限责任公司享有的960万元股份进行冻结。（6）已对被执行人谢巨荣在鄂托克旗鑫洲供热有限责任公司享有的450万元股份进行冻结,并于2020年6月17日进行续冻结。（7）已将四被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。（8）已对谢巨荣在城川镇人民政府的工程款冻结，但城川镇人民政府未给谢巨荣支付过工程款。（9）鄂托克前旗鑫洲商砼有限责任公司已经租给李玉山，租赁至2020年3月1日。 三、2018年6月30日，本院执行的李培亮与谢巨荣借款合同纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议，将鄂托克前旗鑫洲商砼有限责任公司以500万元顶抵给申请人李培亮。但未实际交付给李培亮经营、管理。 四、2019年6月10日，鄂托克前旗公安局致函本院，因鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司涉嫌非法吸收公共存款案，请求本院中止执行（2015）鄂前执字第868号执行案件。 五、本院于2020年2月27日查封了鄂托克前旗鑫洲商砼有限责任公司的混凝土搅拌设备一套。2020年4月10日，本院收到“鄂托克前旗公安局关于商请鄂托克前旗人民法院中止执行鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款案涉案财物的函”，请本院中止执行鄂托克前旗鑫洲商砼有限责任公司的财物，本院经合议，决定中止执行。 六、本院于2020年5月收到中国东方资产管理股份有限公司变更申请执行人的申请书，并向本院提供了中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行与中国东方资产管理股份有限公司的分户债权转让协议复印件、营业执照副本复印件、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、律师事务所函等相关手续。本院经合议后、裁定将（2015）鄂前执字第868号执行案件的申请人变更为中国东方资产管理股份有限公司。 七、本院多次通过网络公对公方式对被执行人银行存款、网络资金进行查询，被执行人无存款可供执行。 八、2020年7月28日，承办人通过微信联系申请人的代理人做线上约谈，申请人不同意终结本次执行程序，申请人也不能提供被执行人的其他可供执行财产。 上述第二项第1、3条有抵押有查封的财产中，因为鄂托克前旗公安局致函本院，鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司涉嫌非法吸收公共存款案，请求本院中止执行（2015）鄂前执字第868号执行案件。故承办人认为，本院在此执行案件中的查询、查控程序已穷尽，被执行人确无财产可供执行。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2015）鄂前证字第143号《执行证书》的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马智超 审判员  代志勇 审判员  薛 辉 二〇二〇年八月十三日 书记员  石皓文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23274号原告：杜占军，男，1979年2月11日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被告：鸿鑫工程有限公司，住所地山东省济南市师东路**。法定代表人：李毅。委托诉讼代理人：于婷婷，女，1992年12月21日出生，汉族，鸿鑫工程有限公司职工人事专员，住山东省济南市委托诉讼代理人：杨阳，女，1978年10月5日出生，汉族，鸿鑫工程有限公司职工人事专员，住山东省济南市。原告杜占军（以下简称姓名）诉被告鸿鑫工程有限公司（以下简称鸿鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杜占军、鸿鑫公司委托诉讼代理人于婷婷、杨阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜占军向本院提出诉讼请求：判令鸿鑫公司支付劳务费13000元。事实与理由：杜占军与鸿鑫公司没有签订劳动合同,仅口头约定杜占军为鸿鑫公司北京市朝阳区石门干汽车坡道雨棚施工等有关工作。杜占军于2018年10月1日到石门项目工地干活，2019年1月31日离场,鸿鑫公司欠付劳务费13000元拒不给付。杜占军没有经济来源,鸿鑫公司的欠款行为已经影响杜占军正常生活。综上,杜占军为维护自己合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定,特向贵院提起诉讼,请求法院予以支持。鸿鑫公司辩称，不同意支付劳务费，原因1、不认可纪海东身份，纪海东和鸿鑫公司没有签订劳务合同，纪海东的劳务工资表不认可，工资表没有公司盖章。原因2、涉案工程不是鸿鑫公司实际参与施工，而是林青霞负责施工，鸿鑫公司和林青霞是合伙人关系，应由林青霞向劳务人员支付工资。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，鸿鑫公司出具《项目经理变更》，载明南磨房乡石门定向安置房项目，现场执行经理变更，原来现场执行经理张小凡，因公司工作调动，从2017年8月24日起由纪海东担任南磨房石门定向安置房项目现场执行经理。上述文件后加盖了鸿鑫公司的印章。庭审中，鸿鑫公司对于《项目经理变更》上盖章真实性认可，但表示内容未经鸿鑫公司同意，纪海东并非其公司员工；同时鸿鑫公司表示涉案项目不是其实际施工，而是林青霞用鸿鑫公司名义和资质承包工程并实际施工，纪海东是林青霞的人，关于工程款系林青霞需要时向鸿鑫公司报批申请工程款。庭审中，杜占军为证明欠付的劳务费13000元，提交1.2019年12月27日纪海东作为授权委托负责人签字的《工资表》，载明杜占军剩余工资13000元；2.2019年12月27日纪海东作为授权负责人签字的石门一、二期汽车坡道雨棚项目《人员考勤表》，载明杜占军2018年10月出勤25天，2018年11月出勤26天，2018年12月出勤27天，2019年1月出勤28天。本院认为：杜占军与鸿鑫公司之间虽未签署书面的劳务合同，但通过庭审中杜占军提交的证据显示，鸿鑫公司在《项目经理变更》文件上盖章，该文件明确载明鸿鑫公司任命纪海东担任涉案工程的现场执行经理。而纪海东在杜占军的工资表及考勤表上签字，视为对于杜占军提供劳务的事实及欠付工资数额的认可。纪海东的上述行为系在其负责涉案工程期间作出，属于职务行为，依据我国民法总则的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。则鸿鑫公司作为授权纪海东担任现场执行经理的法人，应对杜占军承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告鸿鑫工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告杜占军劳务费一万三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元和公告费260元，均由被告鸿鑫工程有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告杜占军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年八月三十一日书记员  邓青
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执2602号之一申请执行人林秋玲，女，1960年10月17日出生，住温州市鹿城区。被执行人丁锋平，男，1975年12月13日出生，住义乌市。申请执行人林秋玲与被执行人丁锋平股权转让纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初13750号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林秋玲向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日立案执行。执行标的为被执行人丁锋平受让申请执行人林秋玲持有的上海世康实业股份有限公司12.5万股股份并支付受让款1000000元及利息。执行立案后，本院于2020年4月8日向被执行人丁锋平发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人丁锋平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人丁锋平逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人丁锋平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。截至2020年8月24日，本案执行标的均未执行到位。现暂未发现被执行人丁锋平有其他可供执行的财产。鉴于被执行人丁锋平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人丁锋平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人林秋玲。本院认为，被执行人丁锋平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执2602号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  邹欣荣执行员  丁义斌执行员  朱泮龙二〇二〇年八月二十四日书记员  刘俊强
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初8638号原告：陈士福，男，1975年12月13日生，汉族，住安徽省。原告：王应甫，男，1975年7月8日生，汉族，住安徽省。原告：李家正，男，1973年10月30日生，汉族，住安徽省。三原告共同委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。被告：上海怡达建筑装璜有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张林君，总经理。委托诉讼代理人：夏娟红，上海聚缘律师事务所律师。原告陈士福、李家正、王应甫诉被告上海怡达建筑装璜有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，并于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈士福及三原告共同委托诉讼代理人方惠荣、被告委托诉讼代理人夏娟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈士福、李家正、王应甫向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款及利息人民币430,000元(以下币种同)；2、判令被告支付以本金430,000元为基数自2018年3月1日起算至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期付款利息。事实和理由：2013年9月11日，原上海亿盾实业有限公司(现已注销，三原告系该公司股东)与被告签订《产品定做合同》，由其向被告提供钢筋。2018年2月28日，被告出具结账单一份，明确被告应付货款及利息合计人民币430,000元(以下币种同)，被告后又于2019年2月28日就逾期付款利息予以明确，但实时今日，被告拒不付款。为此，原告提起诉讼。被告上海怡达建筑装璜有限公司辩称，被告已付款，双方结算完毕。结算单系案外人所某，与被告无关，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据包括《产品定做合同》、上海亿盾实业有限公司营业执照、注销登记通知书、清算报告，本院均予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，原告提供的1、结账单一份，证明被告经办人李水泉于2018年2月9日确认尚欠原告370,000元及利息60,000元，2019年2月29日再次确认2018年利息按2分计算。被告表示对李水泉签字真实性不清楚，经本院释明，被告仍然表示不清楚，故本院对上述证据的真实性予以认定，同时李水泉系被告方经办人，其做出的承诺效力及于被告，故对上述证据的证明内容亦予以认定；2、原告提供的支票照片两份，证明被告曾向原告付款的事实，因支票无法核对原件，故本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2013年9月11日，原上海亿盾实业有限公司(现已注销)与被告签订《产品定做合同》一份，约定由其向提供被告加工定制钢筋，结算方式及期限约定，由供方最后一次供货结束本年内，需方为供方结清全部货款。双方于2014年年底结束业务。2018年2月9日，被告方经办人李水泉出具结账单一份，确认尚欠原告370,000元及利息60,000元，2019年2月29日再次确认2018年利息按2分计算，利息为100,000元，总计530,000元。另查明，2018年12月18日，上海亿盾实业有限公司注销，三原告为上海亿盾实业有限公司的股东，注销清算报告注明，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。本院认为，承揽合同的定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案原上海亿盾实业有限公司与被告之间的承揽合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，被告作为定作人至今仍拖欠部分承揽款，显属违约，故被告理应继续履行支付承揽款的义务，并赔偿因逾期付款造成的损失，现上海亿盾实业有限公司已注销，由公司股东主张权利，与法无悖，故本院对于三原告主张被告支付37万元本金及截止2018年2月9日利息60,000元的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的以430,000元为本金，按年利率24%计算利息的诉讼请求，本院认为，原告将之前的利息作为本金再向被告主张利息，缺乏法律依据，且年利率24%的利率约定，属于违约金性质的约定，该标准明显过高，本院予以调整，故本院对2018年3月1日起算的利率计算标准和本金均予以调整，部分予以支持。被告辩称，李水泉系涉案工程的承包者，曾代表被告进行结算，但现被告已与其结算完毕，故被告不应承担责任。对此，本院认为被告与李水泉的承包关系系内容关系，对原告不发生效力，故对外仍应由被告向原告承担责任，本院对被告的辩称不予采信。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十二条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告上海怡达建筑装璜有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈士福、李家正、王应甫承揽款370,000元；二、被告上海怡达建筑装璜有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告陈士福、李家正、王应甫上述欠款截止2018年2月9日的利息60,000元；三、被告上海怡达建筑装璜有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告陈士福、李家正、王应甫以370,000元为本金，自2018年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,750元，减半收取计3,875元，由被告上海怡达建筑装璜有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 菁二〇二〇年八月二十日书记员 计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2592号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东营市顺达机械工程有限公司，住所地山东省广饶县陈官乡工业园区。 法定代表人：张勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：张永芳，北京市汇融（东营）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东华懋新材料有限公司，住所地山东省东营港经济开发区港西二路西、港城路南。 法定代表人：潘庆朋，该公司经理。 诉讼代表人：山东华懋新材料有限公司管理人山东正义之光律师事务所。 负责人：刘玉岚，副主任。 再审申请人东营市顺达机械工程有限公司（以下简称顺达公司）因与被申请人山东华懋新材料有限公司（以下简称华懋公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终1944号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 顺达公司申请再审称，1.最高人民法院[2007]执他字第11号《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受权应如何适用法律问题的请示的复函》（以下简称11号复函）明确载明，建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外明示。一、二审法院均认定：2016年11月2日东营市中级人民法院裁定受理华懋公司的破产申请，指定山东正义之光律师事务所担任管理人，顺达公司于2017年1月3日向管理人申报案涉债权，显然没有超过六个月。因此，即使按照一、二审法院认为的“应该自法院裁定受理华懋公司破产之日起计算优先受偿权时间”，顺达公司在法院裁定受理华懋公司破产申请之日起的六个月内申报了债权，依法享有工程价款优先受偿权。2.顺达公司是华懋公司的破产申请人，也是华懋公司债权人会议成员，华懋公司破产申请被受理后，顺达公司向破产管理人提交了包括工程价款优先受偿权在内的债权人会议需关注的几个问题列表，之后又单独向破产管理人提交了工程价款优先受偿权申请书，这些事实在顺达公司破产管理人张勇与破产管理人负责人刘玉岚的微信聊天记录中能够证实。2019年4月3日，第二次债权人会议确认顺达公司债权为297.0946万元后，顺达公司于2019年4月12日，再次向破产管理人提交了优先受偿申请书。破产管理人出庭人员只是在庭审中否认顺达公司提供的证据，并没有说服力。在此情况下，二审法院以“未提交充分证据予以证实”为由对顺达公司的主张不予支持是错误的。3.建设工程价款优先受偿权是法定优先权，无需当事人另外明示，而一、二审法院认为明示工程价款优先受偿权是主张工程价款优先受偿权的必要条件属于理解法律错误。另外，从适用法律、法规顺序上看，破产法2006年8月27日颁布施行，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建设工程司法解释（二）》2019年2月1日发布，如果内容出现冲突，应以最新发布的《建设工程司法解释（二）》为准。破产法适用于破产企业所有各种债务处理，而《建设工程司法解释（二）》是专门解决工程价款债务的特别规定，本案应优先适用《建设工程司法解释（二）》。由于华懋公司原因，案涉工程价款一直没有确定，直到2019年4月3日才得以确认。根据《建设工程司法解释（二）》第二十二条规定，案涉工程价款优先受偿权的起算时间点应是2019年4月3日，以此时间点计算顺达公司亦享有优先受偿权。综上，顺达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，1.关于顺达公司向华懋公司管理人申报案涉工程债权的性质如何认定的问题。顺达公司认为根据11号复函，建设工程价款优先受偿权属法定优先权，无需当事人另外明示，其申报案涉工程债权即依法享有建设工程价款优先受偿权。本院认为，根据11号复函标题所载明的内容，该函所称的“无需当事人另外予以明示”系指“人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权”时，当事人可以依据调解书依法行使建设工程价款优先受偿权这一法定优先权，而无需调解书写明当事人享有工程价款优先受偿权内容。当事人依法享有工程价款优先受偿权与其依法主张工程价款优先受偿权不同，如其不主张工程价款优先受偿权，则其权利无法得到实现。建设工程价款优先受偿权涉及到发包人以及其他债权人的利益，当事人向发包人行使建设工程价款优先受偿权须明确自己所主张的权利及享有优先权，以使得相对方以及其他债权人知道其主张的权利。当事人未明确主张自己享有建设工程价款优先受偿权的情况下，其所主张的权利仅能视为普通债权。本案中，顺达公司2017年1月3日申报案涉工程债权，但并未明确主张建设工程价款优先受偿权，故其申报债权的行为只能视为其主张普通债权的行为，不能产生法定优先权的效果。关于顺达公司称其依法在受理破产申请之日起六个月内已经多次主张建设工程价款优先受偿权的问题，经审查，顺达公司提交的债权申报登记回执、债权人会议需关注的几个问题列表等相关证据并没有明确显示其主张过工程价款优先受偿权的内容，并不能证明其在2016年11月2日之日起六个月内向华懋公司主张过工程价款优先受偿权。故一、二审法院对于顺达公司称在受理破产申请之日起六个月内多次主张工程价款优先受偿权的理由未予支持，并无不当。 2.关于顺达公司主张应根据《建设工程司法解释（二）》第二十二条的规定计算建设工程价款优先受偿权期限的问题。《建设工程司法解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”顺达公司主张上述规定为特别规定，其建设工程价款优先受偿权应自2019年4月3日工程价款得到确认之日开始计算。本院认为，《建设工程司法解释（二）》关于建设工程价款优先受偿权的问题系关于行使建设工程价款优先受偿权的一般规定，而《中华人民共和国企业破产法》关于“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期”的规定属于关于债权到期的具体规定，二者并不冲突。根据上述规定，破产申请受理时，顺达公司对华懋公司享有的工程债权即视为到期，其有权依法主张工程价款优先受偿权。故一、二审法院认定顺达公司2019年4月12日向华懋公司管理人主张工程价款优先受偿权已超出了法律规定的六个月期限，亦无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回东营市顺达机械工程有限公司的再审申请。 审判长  万挺 审判员  潘杰 审判员  于蒙 二〇二〇年八月二十五日 法官助理王永明 书记员赵雅丽
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执恢99号申请执行人：汇中利通投资管理(北京)有限公司，统一社会信用代码：911101050996432169，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：薛刚。被执行人：李莉，女，1968年10月11出生，汉族，住贵州省贵阳市息峰县。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000004287号裁决书，依法受理汇中利通投资管理(北京)有限公司与被执行人李莉民间借贷纠纷一案，申请执行人汇中利通投资管理(北京)有限公司于2020年5月7日向本院申请强制执行，本院于2020年5月8日立案,并于2020年5月12日向被执行人李莉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人向申请执行人支付人民币28555.69元及相应利息，但被执行人李莉未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法采取下列执行措施：1、2020年5月11日经全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统，对被执行人名下证券、股份、车辆、银行存款等财产进行查控，未发现被执行人名下有上述其他可供执行的财产。2、2020年8月10日通过线下传统查控，委托息烽法院向贵阳市息烽不动产登记站查询，未发现被执行人李莉名下有可供执行的不动产登记信息；2020年8月12日通过到被执行人居住地走访调查，也未查到被执行人名下可供执行的财产。3、本院于2020年8月8日、再次通过全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统、对被执行人进行证券、股份、车辆、银行等网络查询，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。4、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2020年8月8日本院依职权对被执行人李莉作出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因被执行人暂无其他财产可供执行，本院于2020年8月15日对申请执行人进行终本约谈，告知其本案的财产调查情况及本案终结本次执行程序的法律后果，申请执行人认可本院调查的财产情况，表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人现无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，故本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)黔01执恢99号执行案件的本次执行程序。申请人如发现被执行人确有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。终结本次执行程序期间，被执行人仍有继续履行本案债务的义务，并每年度向本院报告财产情况，直至履行债务完毕。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。审 判 长  王 琳审 判 员  张 荃审 判 员  衷进全二〇二〇年八月十四日法官助理宋翼书记员代  果 果
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21906号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，女，北京扬涛律师事务所实习律师，联系地址同该所。被告：林峰，男，1983年2月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省铁力市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告林峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人高亮、孔祥玲到庭参加诉讼，被告林峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计152515.36元，并支付自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息和费用；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。林峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、林峰向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2020年8月10日，被告因透支产生的信用卡欠款共计161666.88元，其中本金99399.82元,利息56388.34元,滞纳金、违约金等费用5878.72元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林峰于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款161666.88元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年8月11日起至实际清偿之日止的利息和费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元及公告费（以实际发生数额为准），由林峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年八月三十一日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣-2--1-