贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2731民初2758号原告：贵州丽晶钢化玻璃有限公司；统一社会信用代码：915227310738855752；住所地：贵州省惠水县长田工业园区(华创工业园内)；法定代表人：刘晓荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李**，系贵州汇能辉(平坝)律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：杨世军，男，1971年1月13日生，汉族，住贵阳市小河区，系公司经理，代理权限：特别代理。被告：山东福马农业科技有限公司；统一社会信用代码：91370781313002744G；住所地：山东省潍坊市青州市经济开发区华龙街丽晶家园东；法定代表人：王庚。委托诉讼代理人：裴光升，青州市昭德法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。第三人：贵州省辣都农业科技有限公司；住所地：遵义市新浦新区经开区软件园**；统一社会信用代码：91520390MA6E061W52;法定代表人：肖文波。原告贵州丽晶钢化玻璃有限公司（以下简称丽晶公司）诉被告山东福马农业科技有限公司（以下简称福马公司）、第三人贵州省辣都农业科技有限公司（以下简称辣都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州丽晶钢化玻璃有限公司委托代理人李**、杨世军，被告山东福马农业科技有限公司的委托诉讼代理人裴光升到庭参加诉讼，第三人辣都公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告丽晶公司提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款本金369337元，利息449814元，合计819442元；第三人代为支付其中的91695元本金和利息95847元；2、诉讼代理费10000元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。审理过程中，原告丽晶公司将第1条诉讼请求变更为：1、判令被告支付欠款本金369337元，并以欠款本金369337元为基数，按年利率30%支付从2018年12月21日起至起诉之日的利息，第三人代为支付其中的91695元本金，并以91695元为基数，按按年利率30%支付从2018年12月21日起至起诉之日的利息。原告丽晶公司诉请的事实和理由：原告丽晶公司系生产钢化玻璃生产制造销售的有限责任公司。被告通过贵州绿海农业科技有限公司承揽了第三人辣都公司（贵州贵澳实业集团有限公司是第三人的实际控制人）发包的位于贵州省遵义市新蒲区建设项目。2017年7月，被告向原告订购钢化玻璃用于建设温室大棚。被告的法定代表人王赓通过微信下单，原告按要求生产并交付货物。从2017年7月9日至2018年5月14日，原告向被告供货价款707642元，被告支付了50000元定金及380000元货款，尚有尾款277642元未付。后由于被告拖欠货款，原告拒绝供货。辣都公司为保证工期便出面协调，要求原告继续供货。三方约定：此后的订单由福马公司制单后通过辣都公司人员向原告下单，原告收到订单后发货，发货须经被告福马公司人员签字并经第三人盖章后原告才予以认可。同时第三人经被告授权代付货款100000元。2018年7月6日至2018年8月13日，原告供货191695元，被告未支付货款。现被告共欠原告货款369337元。原告多次向被告催收未果，为此诉至本院，诉请如前。被告福马公司辩称:原告诉称被告欠货款369337元不实，被告实际购货490761.73元，被告已付款430000元，故被告尚欠原告货款60761.73元。原告诉称的第二笔191695元与被告无关联系性，该笔交易系原告与第三人之间的买卖关系。原告主张欠款利息按30%计算无事实依据，利息应按最高人民法院2019年8月20日颂的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告支付代理费无事实及法律依据。第三人辣都公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告系生产钢化玻璃生产制造销售的企业。被告通过案外人贵州绿海农业科技有限公司承揽了第三人辣都公司发包的位于贵州省遵义市新蒲区大棚建设项目。2017年7月6日，被告法定代表人王赓通过微信与原告公司经理杨世军取得联系。同月8日，王赓通过微信发送货物订单给杨世军，要求原告根据订单供货。同月9日，被告向原告支付定金50000元。同月14日，杨世军微信发送《中空玻璃购销合同》给王赓。王赓仅表示“看不清楚”，要求原告继续供货。同月24日，杨世军向王赓微信发送“贵澳王赓应收款明细表”，明确从2017年7月17日至同月23日，被告福马公司所购的货款已达130040.95元，要求被告安排付款。王赓表示“我核实一下”。同月25日，王赓继续微信发送订单要求原告供货。同年10月24日，杨世军微信联系王赓，表示“由于原片最近几个月涨了2.5元，所以单价有所调整，原告5＋6Ａ＋5中空玻4.7原片单价由65（元）调为70（元），5ＭＭ单钢化单位由原告的33（元）调整为35.5元。王赓未提异议，只是询问原告什么时候能发货。同日，杨世军将《丽晶钢化玻璃销售订单》微信发送给王赓，要求王赓对货物的尺寸、规格、数量、单价进行核对。同月26日，王赓在微信中对货物的尺寸、规格、数量、单价表示“确认”。此后，原告与被告公司一直按上述方式合作。至2018年5月8日，原告共计向被告供货707642.81元（已扣除被告取消的订单）。被告通过贵州绿海农业装备有限公司、贵州贵安绿澳农业科技有限公司及其王赓个人账户向原告支付货款430000元，尚欠原告277642.81元。此后，因被告福马公司未及时支付货款，原告停止供货。为保证工期，第三人辣都公司出面协调，三方达成口头协议：由第三人辣都公司代福马公司向原告支付100000元货款后原告继续供货；合作方式为被告福马公司安排现场施工人员根据需要下单后发给第三辣都公司，再由辣都公司转发给原告；原告发货时制作销售发货单，收货时福马公司人员在销售发货单上签字，辣都公司同时加盖公章或财务章予以确认。2018年7月6日，第三人辣都公司经被告福马公司授权后代被告福马公司向原告支付了100000元货款。被告福马公司工地现场负责人侯玉林及工作人员王保强先后通过微信向原告方下单。原告向被告福马公司供货时，第三人辣都公司均在原告提供的21张销售发货单上盖章（公司公章或财务专用章），侯玉林及王保强分别在销售发货单上签名（侯玉林签名20张，王保强签名1张）。从2017年7月10日起至2018年8月13日止，原告共计向被告供货191695.02元。因被告未再支付剩余369337.83元货款，原告多次索要货款未果，为此诉至本院，诉请如前。另查明：2019年12月10日，原告丽晶公司向贵州省遵义市中心公证处申请对辣椒产园产业园1-5大棚玻璃安装的现状进行保全。同月17日，贵州省遵义市中心公证处出具《（2019）黔遵义中心证民安第5461号公证书》（以下简称《公证书》），证实该公证处对辣椒产园产业园1-5大棚玻璃安装的现状进行了拍照、摄像，与公证书相粘连的U盘为现场拍摄所得，与现场实际情况相符。经查看，U盘内容显示，辣椒产园产业园1-5大棚现存的玻璃上粘贴的标签与原告提供的发货单颜色、规格、型号均一致。再查明：2018年7月13日及同年12月21日，原告向王赓提供的邮箱分别发送名为“王庚遵义虾子工地玻璃及人工费对账单”及“遵义虾子玻璃及人工费对账单”的电子邮件给王庚，要求被告福马公司对账后支付货款。上述事实，有原、被告陈述、营业执照、法人证明、微信聊天记录、销售发货单、销售订单、第三人辣都公司出具的《情况说明》，付款凭证、通话录音、《公证书》等证据在卷证实，应予认定。本院认为：被告福马公司承接辣椒产园产业园工程后向原告购买货物，虽双方未签订买卖合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系，故应按约定各自行使权利和义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，原告向被告承接的工程供货，被告未按约支付全部货款，已构成违约，故对原告诉请要求被告支付货款369337元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称从2017年7月10日后未向原告购买货物，不应支付此后产生的货款的意见，与庭审查明的事实不符，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。合同是双方当事人订立的有关权利义务的协议，须得到双方的一致认可才对双方当事人具有约束力。原告诉称其与被告已订立《中空玻璃购销合同》，被告应根据合同7.2条“甲方（即被告）未按合同规定及时付款，每延误一天甲方须向乙方（即原告）该批货款5‰的违约金”的约定，应以尚欠的货款金额为基数，按年利率30%支付资金占用利息（系原告方主动下调）的意见，庭审中已查明，原告制作了《中空玻璃购销合同》后微信送达被告福马公司要求对方签字盖章并寄给原告时，被告福马公司法定代表人王赓仅回复“看不清楚”，此后再未对合同内容明确予以确认，亦未加盖公章并寄给原告，故《中空玻璃购销合同》仅系原告的单方意思表示，该《中空玻璃购销合同》对被告福马公司不具有法律约束力。原告要求被告按年利率30%支付资金占用利息的诉请，于法无据，本院不予支持。但被告逾期支付货款，客观上给原告造成损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，结合最近几年中国人民银行同期同类贷款利率的浮动情况及本案违约的程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院确定按年利率6%为基准，在此基准上上浮50%计算逾期付款的违约金，即按年利率9%计算。原告于2018年12月21日向被告发送对账单索要货款，故利息应从次日起计算，从2018年12月22日至2019年10月30日（即起诉之日）共计314天，故被告应支付的利息为：369337元×9%÷365天×314天﹦28596元。对原告诉请中的超出部分，本院不予支持。关于原告要求第三人代被告向原告支付部分货款和利息的诉请，根据法律规定，公司法人提供担保应遵循公司章程和有关法律法规的规定，公司股东对外提供担保以其私有资金为限，并不能代表公司对外提供担保。虽然第三人的母公司贵州贵澳实业（集团）有限公司董事局主席张云峰与原告公司经理的通话中有诸如“如他们不付，我来付”、“如果钱要不来，你不用跟他（即福马公司）要了，跟我要，找我就行了”、“我给你负责…”等意思表示，但原告并未提交证据证实张云峰的身份，张云峰既非辣都公司的法定代表人，也非贵州贵澳实业（集团）有限公司的法定代表人，故张云峰不能代表辣都公司对外提供担保。即便张云峰能代表辣都公司提供担保，其在通话中的意思表示也未对担保的范围进行明确、具体的约定。辣都公司与贵州贵澳实业（集团）有限公司系不同的公司，且辣都公司与贵州贵澳实业（集团）有限公司并未与原、被告签订任何担保合同承诺承担担保责任，故对原告要求第三人代被告向原告支付货款91695元，并以91695元为基数，按年利率30%支付从2018年12月21日起至起诉之日的利息的诉请，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，本案中，王庚系被告福马公司的法定代表人，其经营活动产生的民事责任应由被告福马公司承担，故对被告提出案涉的部分货款系王庚个人向原告购买货物所欠，被告福马公司对王庚个人所欠货款不应承担付款责任的意见，本院不予采纳。原告要求被告支付律师费10000元的诉请，因律师费不是诉讼中必然产生的费用，故对原告要求被告支付律师费的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告山东福马农业科技有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付所欠原告贵州丽晶钢化玻璃有限公司货款369337元及资金占用利息28596元，以上共计人民币397933元；二、驳回原告贵州丽晶钢化玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12094元，由原告贵州丽晶钢化玻璃有限公司承担4825元，被告山东福马农业科技有限公司承担7269元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  乔 冰审 判 员  唐蜀惠人民陪审员  胡启伦二〇二〇年八月十三日书 记 员  冯 玉