江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初6216号原告：刘德明，男，1967年9月26日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：崔军立，江苏淮海明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈开银，江苏圆点律师事务所律师。被告：胡金平，男，1965年9月19日出生，汉族，居民，住徐州市湖滨花园Ｂ区。被告：王月，女，1963年6月3日出生，汉族，居民，住徐州市湖滨花园Ｂ区。被告：徐州国瑞投资管理有限公司（以下简称国瑞公司），住所地徐州市西安北路恒茂国际商务中心1号-1-1417。法定代表人：胡金平，执行董事。以上三被告共同委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：张仲炜，江苏胜家律师事务所实习律师。案由：民间借贷纠纷适用程序：普通程序刘德明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同偿还借款本金2000000元，利息4040000元（自2011年2月24日起到2019年9月24日止），之后利息按月息2分计算判决至付清之日；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月6日，被告因开发朱寨镇房地产项目，原、被告签订协议书，约定由原告投资2000000元，被告按月息2分支付固定回报，原告不参与管理等内容。后原告交付2000000元，期间被告因经营不善，未履行合同。因第三被告处于停业状态，且三被告财产混同，原告认为双方名为合作实为借贷法律关系。特诉至法院。胡金平辩称，1.本案涉案投资项目的接受主体为被告国瑞公司，并非被告胡金平个人。沛县朱寨镇四季商贸城的投资项目系沛县朱寨镇人民政府与被告国瑞公司签订的招商引资项目，根据三方签订的投资《协议书》所约定的投资款也是对被告国瑞公司在四季商贸城项目的投资，根据公司人格独立制度，胡金平作为本案被告主体不适格；2.公司股东如出现财务混同现象，有权利“刺破法人面纱”的主体应当是公司的债权人。而本案原告作为涉案项目的投资人，如出现投资亏损是为市场投资风险，无权提起否认公司法人人格独立制度的请求；3.即使在签订了三方《协议书》之后，原告至今也为（应为未）完全履行出资义务。综上，原告诉无事实依据，证据有重大瑕疵，不能证明其主张。其诉讼请求应当予以驳回。王月辩称，因被告胡金平作为被告主体不适格，原告以王月与胡金平系夫妻关系为由要求被告王月承担还款责任显然不适格。且被告王月作为人民教师虽已退休但有独立的经济收入，从未参加四季商贸城的经营管理工作，对被告国瑞公司的具体工作并不知情，被告王月主体亦不适格。国瑞公司辩称，1.被告于（应为与）原告所签订的《协议书》中法定代表人胡金平的签字系伪造，并非被告胡金平所签，更不是被告真实意思表示。具体情况，被告将在质证环节予以说明；2.原、被告系投资关系，而非借贷关系。原告与其他投资人合作之前有另一份《合作协议书》及共同签署的《四季商贸城财务管理制度》，且原告在合作之中有经手现金、出售房屋等各项实际经营管理；3.无论双方存在借贷关系还是合作投资关系，原告均为（应为未）完全履行出资义务；4.对于在合作各方签署的《协议书》中，既约定固定利息，又约定分红比例，应当视为保底条款，依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条关于联营合同中的保底条款问题，应当认定保底条款无效。综上，原告所诉无事实依据，证据存在重大瑕疵，不能证明其主张。应当予以驳回。根据原、被告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2011年11月6日，被告胡金平作为被告国瑞公司法定代表人与原告刘德明、案外人朱某,4签订协议书一份，该协议主要内容：“甲方投资经营朱寨四季商贸城项目，现二期正在开发建设中，对于二期，乙、丙自愿加入，现经甲、乙、丙充分协商，达成以下协议。一、乙方（朱某,4）出资人民币4000000元加入，占20%股。丙方（刘德明）出资人民币2000000元加入，占10%股乙丙的出资，于2011年10月1日以前交齐。注：由于朱某,4，在四季商贸城工作及占地的特殊情况，甲方自愿分得自己10%的干股，做为报酬答谢；二、经营中，上述出资甲方按月息2%给乙、丙计息。经营中一年结一次息。三、经营事业，甲方为全权负责人，其权限为：对外开展业务，订立合同；对经营事业进行日常全面管理；出售开发的房屋；支付经营产生的债务；管理经营财务，有财务支配权。乙、丙不得干涉财务；决定经营方针和投资计划；可自行决定财务预、决算方案以及利润分配、弥补亏损方案；决定经营事业工作人员人选及报酬事项；经营期间，所购买固定资产归甲方分配；其他事项：乙、丙不参与经营管理，一切服从甲方的决定；四、盈余分配与债务承担。各方委托甲方经营，共担风险，共负盈亏。盈余分配：以甲方指定的利润分配方案（甲方60%乙方30%丙方10%）为依据，不受投资比例的限制。乙、丙服从，不得有异议；清算账务开支由中间人参与审核，重大事情乙、丙参与议事。”胡金平、朱某,4、刘德明分别在甲、乙、丙处签字，并加盖被告国瑞公司印章；因被告胡金平对上述协议中落款处签字有异议并申请司法鉴定，后经南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：送检落款标称签约时间为“2011年11月6日”的协议书第4页上落款“甲”处签名字迹“胡金平”与送检的样本字迹“胡金平”是同一人所写。被告胡金平因本次鉴定花费鉴定15200元。2011年2月24日，被告国瑞公司出具收款收据（NO.0022281），载明客户名称：刘德明项目：收到刘德明投资款金额：500000元胡金平在收款人处签字并加盖被告国瑞公司印章；2011年3月5日，被告国瑞公司出具收款收据（NO.0022282），载明客户名称：刘德明项目：收到刘德明投资款金额：500000元胡金平在收款人处签字并加盖被告国瑞公司印章；2011年6月4日，被告国瑞公司出具收款收据（NO.0022283），载明客户名称：刘德明项目：收刘德明投资款金额：100000元胡金平在收款人处签字并加盖被告国瑞公司印章；2011年6月8日，被告国瑞公司出具收款收据（NO.0022301），载明客户名称：刘德明项目：投资款金额：600000元胡金平在收款人处签字并加盖被告国瑞公司印章；2011年11月25日，被告国瑞公司出具收款收据（NO.009465），载明项目：补刘德明2011.10.92011.9.1200464号字据原据朱某,4丢失金额：300000元加盖被告国瑞公司财务专用章及胡金平私章。2014年6月22日，刘德明、朱某,4、胡金平签订《四季商贸城财务管理制度》一份，主要内容：“1.分工四季商贸城二期属三人合伙开发，共担盈亏，根据实际情况分工如下：胡金平法人主管、朱某,4、刘德明配合，一般事情主管决策，重要的三人协商商定。2.财务管理：主管：胡金平掌管公章，收入、支出审批现金：刘得明掌管收入卡（只有1个）出纳朱某,4掌管支出卡（只有1个）会计一名月底集中做帐（每张发票上须有三人的签字后可入账）。3.说明：管权的不管钱，只批钱管钱的不花钱只转钱花钱的没有自主权，按批条出款。所有的收入须全部先进入收入卡内（此卡不准零开支）再拨到支出卡上开支（一切开支必须见到主管盖有公章及本人签字的批条后方可付款）否则将受发生数量的2倍款额在本人的投资款中扣除。刘德明、朱某,4签字确认，胡金平签字并加盖私章、被告国瑞公司印章”。另查明，被告国瑞公司于2010年3月30日成立，法定代表人为胡金平，股东为胡金平、刘德明、李忠群、徐庆。本院认为，一、协议书中被告胡金平签字行为应如何认定。本案中，原告主张其与被告胡金平、案外人朱某,4为合伙关系，被告抗辩合伙主体应为被告国瑞公司、原告刘德明及案外人朱某,4。庭审中，原告刘德明并未向法庭明确在2011年11月6日协议书中加盖被告国瑞公司印章的目的，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，被告胡金平在协议书中签字的行为应系职务代表行为，其法律后果由被告国瑞公司承受。二、原、被告之间是否存在借贷关系。2011年11月6日《协议书》中明确载明了合伙目的、合伙人姓名或名称、合伙人的出资方式、数额和缴付期限、利润分配、亏损承担、入伙、退伙及清算，虽然该《协议书》中出资缴付期限存在瑕疵，但并不影响该《协议书》的合法有效。原告依据该《协议书》中第二条“经营中，上述出资甲方按月息2%给乙、丙计息。经营中一年结一次息”，其并未实际参与合伙经营事务，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定主张原、被告之间存在借贷合同关系。被告抗辩原告未出资到位且实际参与合伙经营。根据被告所提供的2014年6月22日签订《四季商贸城财务管理制度》，结合原告所提供的证人朱某,4的证言，可以证实原告刘德明确已参与合伙事务。本院认为，原告刘德明作为合伙一方并参与共同经营，但不承担亏损责任，《协议书》中第二条违背了合伙经营中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他合伙人的合法权益，因此，该条款应当认定无效。故，对原告主张其与被告之间存在借贷合同关系，本院不予支持。三、被告王月应否承担还款责任。本案中，原告主张被告胡金平、王月系夫妻关系，其家庭财产与公司财产混同，故，应当承担连带责任。如上所述，胡金平在《协议书》中的签字系职务代表行为，其法律后果由被告国瑞公司承受。故，胡金平个人在本案中不应承担相应法律责任，王月个人亦不应承担相应法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘德明的诉讼请求。案件受理费54080元，保全费5000元，鉴定费15200元，合计74280元，由原告刘德明负担59080元，被告胡金平负担15200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 林人民陪审员  苗永旭人民陪审员  姜苏芳二〇二〇年八月二十四日书 记 员  刘 彤