广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13810号上诉人（原审被告）：邱国兴，男，汉族，1980年4月7日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：郭俊伟，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高静，广东格明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳福田银座村镇银行股份有限公司,住所地：深圳市福田区福虹路世界贸易广场裙楼271,统一社会信用代码：914403005627641682。法定代表人：李文荣。委托诉讼代理人：陈胜平，男。委托诉讼代理人：蒋敏，男。原审被告：深圳市赛宏达实业有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道福围社区下沙南六巷****商铺,注册号：440306103355063。法定代表人：邱国兴。原审被告：林东晓，女，汉族，1980年7月19日出生，身份证住址：广州市荔湾区。原审被告：黄远峰，男，汉族，1975年9月28日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。原审被告：林东昌，男，汉族，1982年5月16日出生，身份证住址：广州市荔湾区。上诉人邱国兴因与被上诉人深圳福田银座村镇银行股份有限公司（以下简称银座村镇银行）、原审被告深圳市赛宏达实业有限公司（以下简称赛宏达公司）、林东晓、黄远峰、林东昌金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初13850号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邱国兴上诉请求：1.改判驳回银座村镇银行要求支付逾期利息和复利的诉讼请求；2.银座村镇银行承担本案一审和二审所有诉讼费用。事实与理由：一、《深圳银座福田村镇银行股份有限公司借款合同》第五条约定属于无效条款，一审对此在认定事实与适用法律方面均有违误。该第五条有关计算逾期利息与复利的约定，属于加重上诉人责任的约定且属于格式条款。二、银座村镇银行并未主张并举证已经履行了“合理提示及说明义务”应承担举证不能的法律责任。三、一审法院对邱国兴在一审程序中主张的上述格式合同条款无效的相关陈述，均未予以回应评价，侵犯了邱国兴的相关诉讼权利。四、一审法院有关本案一审的案件受理费的裁判有违。被上诉人银座村镇银行答辩称：首先我行关于逾期利息的复利计收主张是依法合规的，对此《中华人民共和国合同法》第二百零七条，中国人民银行人民币管理利率规定第二十条、第二十五条以及人民币贷款利率有关问题的通知银发（2003）251号文第三条均有明确的支持。另就上诉人提出的银座村镇银行借款合同第五条系格式合同条款，免除被上诉人责任，加重上诉人义务，排除上诉人的主要权利，相关情形并不存在。银座村镇银行已将具体约定单列明示于上诉人，在《借款合同》第二十四条也做了特别提示。上诉人作为具有独立民事行为能力的自然人且从事经营活动，现主张对该约定不知情显然缺乏事实与法律依据。关于第二点上诉人提出的其在一审庭审前已经归还28万元本金，案涉诉讼金额相应剔减，而银座村镇银行于一审开庭时当庭提交一份截至2019年9月23日的还款及欠款明细，并在庭审过程中对诉求金额进行了变更，尽到了诉讼当事人应尽的诚信诉讼义务。银座村镇银行向一审法院起诉请求判令：1.被告邱国兴立即偿还原告借款本金人民币1417387.31元、利息11780元，逾期利息252751.11元、复利1906.24元（上述逾期利息、复利截止至2019年9月23日，此后的逾期利息、复利按月利率13.95‰计收至实际清偿之日止）；2.被告深圳市赛宏达实业有限公司、林东晓、黄远峰、林东昌对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由五被告依法承担。一审法院经审理查明：2017年10月16日，被告邱国兴与原告签订《借款合同》。合同约定：被告邱国兴向原告借款200万元整；借款期限自2017年10月16日至2018年10月10日止；月利率9.3‰；还款方式为按季结息，结息日为每自然季度末月20日，到期利随本清；若被告未如期如数归还贷款本息，从逾期之日起原告对逾期金额按本合同约定利率上浮50%（即月利率13.95‰）计收逾期利息；若被告欠交利息、罚息，则贷款人按人民银行规定计收复利。同日，被告深圳市赛宏达实业有限公司、林东晓、黄远峰、林东昌作为保证人，与原告签订《保证合同》。合同约定：“被告深圳市赛宏达实业有限公司、林东晓、黄远峰、林东昌自愿为被告邱国兴与原告签订《借款合同》所形成的债务提供保证；保证范围为主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，同一债务有两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任；保证期间自本合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。”合同签订当日，原告将200万元款项发放至被告邱国兴账户。被告邱国兴归还了计算至2018年9月21日的利息，2018年10月10日贷款到期后，被告陆续分多次共偿还贷款本金582612.69元，截至2019年9月23日，被告邱国兴尚欠借款本金1417387.31元、借期内的利息11780元（2018年9月22日至2018年10月10日）、逾期利息252751.11元（2018年10月11日至2019年9月23日）、复利1906.24元（2018年10月11日至2019年9月23日）。一审法院认为：原告与各被告签订的《借款合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告邱国兴未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，原告要求被告邱国兴归还尚欠借款本金及合同约定的利息、逾期利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。被告应偿还原告借款本金1417387.31元、利息11780元、逾期利息252751.11元、复利1906.24元（以上暂计至2019年9月23日，此后的逾期利息以未还借款本金1417387.31元为基数、复利以未还利息11780元为基数，均按照月利率13.95‰的标准，从2019年9月24日起计算至实际清偿之日止）。被告深圳市赛宏达实业有限公司、林东晓、黄远峰、林东昌作为涉案《借款合同》的保证人，应对被告邱国兴的上述债务承担连带保证责任。被告深圳市赛宏达实业有限公司、林东晓、黄远峰、林东昌履行保证责任后，有权向被告邱国兴追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邱国兴于一审判决生效之日起十日内向原告深圳福田银座村镇银行股份有限公司清偿借款本金1417387.31元、利息11780元、逾期利息252751.11元、复利1906.24元。（以上暂计至2019年9月23日，此后的逾期利息以未还本金1417387.31元为基数、复利以未还利息11780元为基数，均按月利率13.95‰的标准，从2019年9月24日起计算至实际清偿之日止）；二、被告深圳市赛宏达实业有限公司、被告林东晓、被告黄远峰、被告林东昌对被告邱国兴的上述债务向原告深圳福田银座村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任。如果当事人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22451元，财产保全费5000元（原告均已预交），由五被告共同负担。本院经审理查明，被上诉人银座村镇银行于一审开庭时当庭变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求标的金额为1683824.66元。一审法院查明的本案其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，涉案《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于逾期利息和复利的计收及相关计算标准在合同中有明确约定，且银座村镇银行已将具体约定单列明示于邱国兴。同时，邱国兴作为具有完全民事行为能力的成年人，且从事经营活动，理应在签订合同时对贷款合同中的利息、罚息、复利等约定清楚知晓，其以合同中对于逾期利息与复利的约定属于格式条款为由，主张条款无效，理由不成立，本院不予支持。一审判决邱国兴承担逾期利息及复利，合法有据，本院予以维持。另外，一审诉讼费应当按照银座村镇银行一审庭审时变更后的诉求金额予以核算，一审判决认定一审诉讼费金额有误，本院依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费19954.42元、保全费5000元，由邱国兴、黄远峰、林东晓、林东昌、深圳市赛宏达实业有限公司五位一审被告共同负担，深圳福田银座村镇银行股份有限公司多预缴的一审案件受理费由一审法院予以退回。本案二审案件受理费人民币5119.86元，由上诉人邱国兴负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年八月十一日书记员 杨俊杰