福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初286号 原告（反诉被告）：贾曼霞，女，1965年6月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄耀骥，国浩律师（福州）事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林晓瑜，国浩律师（福州）事务所执业律师。 被告（反诉原告）：张守富，男，1968年11月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告（反诉原告）：陈榕，男，1967年11月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：赵秀芝，福建度德律师事务所执业律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：林家锋，福建度德律师事务所实习律师。 被告：李其辉，男，1963年5月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：严瑜，女，1945年5月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：黄琳，福建瑞取律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林华熙，系严瑜女儿。 原告贾曼霞与被告张守富、陈榕、李其辉、严瑜农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾曼霞及其委托诉讼代理人黄耀骥、林晓瑜到庭参加诉讼，被告张守富、陈榕及其共同委托诉讼代理人赵秀芝、林家锋，李其辉、严瑜及其委托诉讼代理人黄琳、林华熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾曼霞向本院提出诉讼请求：1.确认贾曼霞与张守富、陈榕、李其辉、严瑜之间的农村土地承包合同关系无效;2.张守富、陈榕、李其辉、严瑜向贾曼霞共同返还已支付承包金256万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息（暂计至2020年1月6日为328742.95元，此后应以256万元为基数，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至款项还清之日止）;3.要求张守富、陈榕、李其辉、严瑜共同赔偿贾曼霞装修投入及树木损失31万元;4.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、财产保全费、保函费用等）由张守富、陈榕、李其辉、严瑜共同承担。 事实与理由：贾曼霞经严瑜介绍，认识了张守富、陈榕、李其辉，该四人声称在闽侯县洋廊墘山有农地可以转让给贾曼霞做休闲山庄，并说当地民风淳朴，做山庄运营肯定没有问题，张守富、陈榕、李其辉、严瑜可以共同协助贾曼霞办理相关手续并协调与相邻村民之间的关系，但山庄的重新装修必须交给李其辉负责，后双方经洽谈达成一系列土地、地面物的转让及土地修整和房屋、地面设施的建设事宜，具体如下： 2017年1月，张守富、陈榕、李其辉、严瑜将从村民处受让的位于洋廊墘山的土地（总面积：5.175亩）和地面上面积为140平方米的一层房屋及设施转让给贾曼霞，张守富、陈榕于2017年1月24日出具了2张收条，分别载明：“兹收到贾曼霞女士承租的洋廊乾山田无限期使用租金计人民币80万元，所有协定依据本人与当地村民签订的承包合同（附三份农村土地承包合同与三份村民收款收据）”“兹收到贾曼霞女士承租的洋廊乾山田无限期使用权地面上所拥有的140平方米一层房屋和现有的地面设施。共计人民币150万元。” 2017年3月12日，贾曼霞与李其辉签订《山庄装修工程合同》，约定由李其辉负责案涉山庄的重新装修，装修金额为28万元。2017年5月16日，张守富、陈榕、李其辉、严瑜又将其从村民处受让的位于洋廊山的土地（面积：0.82亩）转让给贾曼霞，双方签订了《农村土地承包合同》，载明：“甲方将洋廊乾一块山地承包给乙方（贾曼霞）经营：地点面积为坐落在洋廊乾山庄（原闽侯光明农业综合开发有限公司名贵花木鱼类研究实验基地）的大门口西侧，约0.82亩；四至：北界是土路，东界是山庄大门口围墙上段，南界是山庄大门口水泥路之中线，西界是下坡路东沿；承包金额为26万元；承包经营时间为乙方对该块地及连通道路拥有永久承包经营使用权。因严瑜称其系在职教师不方便签字，故由张守富、陈榕、李其辉在该合同落款处，甲方位置签署姓名。上述事宜过程中，贾曼霞于2016年12月至2017年6月间陆续向张守富、陈榕、李其辉、严瑜指定的张守富、严瑜名下银行账户转账支付承包金合计256万元、装修款及树木款合计31万元。因张守富、陈榕、李其辉、严瑜未按农村土地承包合同履行，未依约出面协调好与当地邻近村民的关系，导致山庄建设屡遭刁难，修建的地面设施和种植的贵重植物均被村民破坏，损失惨重，休闲山庄无法如期、正常运营。贾曼霞之后得知，农村土地转让是无效的，且农村土地经营权向本集体成员之外的自然人转承包是无效的，且张守富、陈榕在转让或转包过程中，均未能履行法定程序，致使张守富、陈榕、李其辉、严瑜的农村土地承包合同无法得到法律的保护。现贾曼霞面临巨大的经济损失，为维护贾曼霞合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。 张守富、陈榕辩称，一、贾曼霞与张守富、陈榕之间的承包关系合法有效，应当受到法律的保护。 1、闽侯县荆溪村第五生产队、第六生产队、第七生产队对案涉三份《农村承包合同》项下土地具有发包权。依据《收条》、《农村承包合同》、《收款收据》可以证实：80万承包金项下的5.175亩土地由三个部分组成：闽侯县荆溪村第七生产队1.41亩,生产队长徐瑞霖、村民代表及每户户主均已签字确认，张守富、陈榕已支付承包金141000元；闽侯县荆溪村第六生产队2.125亩，生产队长是陈梅兰、村民代表及每户户主均已签字确认，张守富、陈榕已支付承包金212500元；闽侯县荆溪村第五生产队1.64亩，生产队长黄雪娇、村民代表及每户户主均已签字确认，张守富、陈榕已支付承包金164000元。依据《物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。”因此，闽侯县荆溪村第五生产队、第六生产队、第七生产队作为荆溪村内部的村集体经济组织，案涉土地属于该三个生产队所有。 2、张守富、陈榕承包案涉土地合法有效。 （1）张守富、陈榕承包三个生产队的土地合法有效。 依据张守富的身份信息可证实：张守富系闽侯县荆溪村的本集体经济组织成员，其具有承包案涉土地的资格。依据《农村承包合同》、《收款收据》可以证实：三个生产队长、村民代表及每户户主均已签字确认，符合承包的程序。依据《农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”依据《村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”依据《物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包。”依据该条款规定，法律并未禁止将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包，只要依照法定程序经本集体成员决定还是可以发包给本集体以外的单位或者个人承包。因此，张守富、陈榕承包案涉土地合法有效。 （2）张守富、陈榕转承包林福珍、徐本福的土地合法有效。林福珍、徐本福系闽侯县荆溪村的村民，其将自留地转包给张守富、陈榕并未违反法律规定，应当认定为合法有效。 3、张守富、陈榕将案涉土地转包给贾曼霞合法有效。 依据《收条》、《转包合同》可以证实：2017年1月24日，张守富、陈榕已实际上将案涉土地及地面物转承包给贾曼霞，贾曼霞已经实际承包经营案涉土地3年多。依据2018年5月30日闽侯县党政办《会议纪要》可以证实贾曼霞转承包案涉土地的行为已经取得闽侯县政府的备案及同意，因此案涉土地的地上附着物征收补偿款171525元已由贾曼霞领取，另尚有青苗、土地等补偿款待拨款领取。依据《农村土地承包法》第三十六条规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。” 因此，张守富、陈榕将案涉土地转包给贾曼霞合法有效。 4、贾曼霞诉求双方之间承包关系无效，于法无据。 依据《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”贾曼霞所依据的均是管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，本案双方当事人之间的承包关系并未违反任何效力性强制性规定，应当认定为合法有效。 5、关于承包期限无限期应当认定为承包期为30年。 依据《农村土地承包法》第二十一条规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。”案涉土地为耕地，双方当事人约定承包期为无限期超过30年承包期，应当按照承包期30年计算。 6、贾曼霞的行为是违反诚实信用原则，恳请法院不予支持。 依据贾曼霞诉状陈述：张守富、陈榕并不认识贾曼霞，系贾曼霞主动通过严瑜找张守富、陈榕要求将案涉土地及地面物转承包给其经营。依据《农村土地承包合同》、《收款收据》、《承包合同》可以证实：张守富、陈榕系应贾曼霞的要求与生产队、村民签订承包合同，并支出承包金517500元。依据《拆迁档案》可以证实：2018年6月份，在贾曼霞承包期间，案涉土地遭遇海军基地征收，实际已领取地上附着物征收补偿款171525元，贾曼霞还从荆溪村委会领取青苗补偿款83400元，另还有土地补偿款待拨款领取。张守富、陈榕应贾曼霞要求承包案涉5.175亩土地支出517500元，而贾曼霞在承包经营3年多且作为被征收人领取地上附着物征收补偿款171525元及青苗补偿款等其他补偿款后主张双方之间的承包关系无效，要求全额返还款项及，完全违反诚实信用原则，影响社会风气，恳请法院不予支持。 二、关于承包金256万元、装修款31万元、资金占用利息的问题。 1、依据两张《收条》及银行流水可以证实：（1）张守富收款232万，其中2万为空调、茶桌款，230万为两张收条项下款项（80万+150万），该款项陈榕、张守富现金给严瑜5万。（2）0.82亩土地款26万贾曼霞是转账给严瑜，陈榕、张守富仅收到9.5万元，而严瑜提供的收条上张守富的签字并非张守富本人签字，我方申请法院进行笔迹鉴定，该收条不应作为定案依据。（3）依据《山庄装修工程合同》、银行流水、关于贾曼霞洋廊墘山庄装修款情况说明可以证实：31万装修款其中贾曼霞转给张守富18万，该款项张守富转给李其辉，张守富、陈榕并未收取，而且该装修贾曼霞已经验收使用多年，现要求返还于法无据。（4）如上所述，双方当事人之间的承包关系合法有效，贾曼霞无权要求张守富、陈榕返还两人收取的款项部分及资金占用利息。 三、退一万步说，若法院认定双方当事人之间的农村土地承包关系无效，应当予以释明，并准许张守富、陈榕根据法庭审理情况变更诉讼请求，并重新指定举证期限。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。” 因此，若法院认定双方当事人之间的土地承包关系无效，应当予以释明，并准许张守富、陈榕根据法庭审理情况变更诉讼请求，并重新指定举证期限。 终上，请求法院驳回贾曼霞的诉讼请求，支持张守富、陈榕的反诉请求。 李其辉辩称，李其辉与贾曼霞签订的装修合同的付款方式是按照工程的进度，工程装修完成后有经过贾曼霞的验收，装修款李其辉已经全部收到，现贾曼霞使用三四年后起诉，于法无据。 严瑜辩称，案涉土地承包经营合同与严瑜无关，严瑜并非本案适格被告，依法应当驳回贾曼霞对严瑜的起诉。 首先，根据贾曼霞提供的证据1-3，均没有严瑜的签名，也无法看出与严瑜存在任何关系。收条系本案张守富及陈榕签署收到贾曼霞无期限使用租金及地面上所拥有的140平方米一层房屋和现有地面设施的款项，并没有严瑜的签字。《农村土地承包合同》亦是张守富及陈榕与案涉地块其他村民签署，收款收据的交款人也是张守富及陈榕，与严瑜没有一点联系。 其次，案涉《农村土地承包合同》甲方为张守富，乙方为贾曼霞，落款签字的甲方为张守富、陈榕及李其辉，严瑜并未在该合同上签字，不是合同的相对方，贾曼霞在民事起诉状中声称因为严瑜要在单位上班不方便签署，后又陈述因严瑜系在职教师不方便签署，实则是谎话连篇，作虚假陈述。严瑜自始至终无单位，根本不存在在上班的情况无法签署的情况。若诚如贾曼霞所述，严瑜因在上班原因不方便签署，其他三人也应当可以代严瑜签署，这在合同中是非常常见的一种情形，而实际情况是严瑜与案涉《农村土地承包合同》不存在任何关系，严瑜也未曾在贾曼霞与其余被告签订的合同中签字，所收到的贾曼霞转的0.82亩土地款及装修款也都如数代贾曼霞支付给张守富、李其辉。 再次，根据严瑜提供的证据可以看出，贾曼霞通过银行转账形式交付给严瑜的款项，严瑜亦全额替贾曼霞交付给张守富及李其辉，严瑜并未从中收取分毫土地转让款及装修款。从2014年起贾曼霞就经常麻烦严瑜代其办理房屋产权证及经常在严瑜丈夫处咨询中医调养等事宜，严瑜与贾曼霞两家关系甚好，贾曼霞又忙于公司经营，才将部分款项转账给严瑜，委托严瑜代为支付部分土地转让款及装修监工的装修款。且其中贾曼霞通过银行转账于2017年5月17日转账1.5万元系贾贾曼霞委托严瑜代为管理案涉地块山庄及监工购买鱼饵、饲料等杂项款；2017年6月6日分别转账5万元及1万元均系购买坐落于闽侯县的购房款；2017年6月6日转账购房款，2017年6月16日转账4万元的款项系支付严瑜代其垫付的0.82亩土地款及杂项款，与本案无关。严瑜与贾曼霞存在的关系绝非是贾曼霞所称的农村土地承包合同关系，顶多是严瑜与贾曼霞之间存在的委托关系，严瑜也已将贾曼霞委托的事项办理完毕，与本案不存在任何关系。 最后，严瑜与本案的张守富、陈榕在此之前均不认识，仅认识本案李其辉，根据贾曼霞自身提供的证据均可看出案涉地块亦系张守富及陈榕向村民承包，严瑜从未参与此事，更不存在向村民承包了土地后再承包给贾曼霞的情况，严瑜本着与贾曼霞系好友的情谊，真心诚意为贾曼霞无偿的监管装修、管理山庄等事宜，却遭此无妄之灾，实属贾曼霞刻意歪曲事实，做虚假陈述的毫无信用可言的行为导致。 综上，严瑜并非本案的合同相对方，未收取任何案涉款项，贾曼霞对严瑜的起诉没有事实及法律的依据，依法应当驳回贾曼霞对严瑜的起诉。 张守富、陈榕向本院提起反诉诉讼请求：1.判令贾曼霞继续履行承包案涉位于闽侯县大胶山洋廊墘山的山田及地面物;2.贾曼霞承担本案反诉费用（包括但不限于案件受理费、评估鉴定费、诉讼保全费等全部反诉费用）。 事实与理由：2016年，张守富、陈榕承包经营位于闽侯县大胶山洋廊墘山的山田及地面物。2016年12月份，贾曼霞经严瑜、李其辉介绍认识张守富、陈榕，贾曼霞向张守富、陈榕提出将上述山庄转包给贾曼霞，张守富、陈榕同意后，贾曼霞于2016年12月26日向张守富、陈榕支付转包山庄定金30万元。之后，贾曼霞向张守富、陈榕提出希望能无限期承包上述山庄，所需费用由其负担。2017年1月24日，张守富、陈榕与闽侯县荆溪村第五生产队签订一份《农村土地承包协议》，承包位于闽侯县大胶山洋廊墘山的山地，面积为1.64亩，承包金为164000元。同日，张守富、陈榕与闽侯县荆溪村第六生产队签订一份《农村土地承包协议》，承包位于闽侯县大胶山洋廊墘山的山地，面积为2.125亩，承包金为212500元。张守富、陈榕与闽侯县荆溪村第七生产队签订一份《农村土地承包协议》，承包位于闽侯县大胶山洋廊墘山的山地，面积为1.41亩，承包金为141000元。2017年1月24日，张守富、陈榕将上述山庄（包括山地、140㎡房屋、果树、花木、木亭、池塘等）交付贾曼霞，并向贾曼霞出具两份《收条》，收到贾曼霞无限期使用租金80万元及无限期使用权地面上140平方米和地面设施150万元。2017年3月12日，贾曼霞与李其辉签订《山庄装修工程合同》，贾曼霞将对上述山庄的装修工程承包给李其辉。之后，贾曼霞向陈榕、张守富、严瑜、李其辉提出想要再承包上述山庄大门口西侧的山田，所需费用由其承担。2017年5月16日，贾曼霞与陈榕、张守富、李其辉签订一份《农村土地承包合同》，承包位于洋廊墘山的土地，面积为0.82亩，承包金额为26万元。同日，陈榕、张守富与荆溪村的村民徐本福、林福增签订一份《土地转包合同》，土地面积0.82亩。2018年6月份，上述山庄部分土地及地面物因海军基地项目需要被征收，已发放的征地补偿款由贾曼霞已领取，另有部分征地补偿款未发放。贾曼霞主动要求陈榕、张守富将上述山庄转包给其，贾曼霞支付承包款后，陈榕、张守富已完成交付上述山庄的义务，并未有违约行为，贾曼霞继续履行承包上述山庄。终上所述，张守富、陈榕为维护自身合法权益，依据我国相关法律规定，特向贵院具状反诉，望判如所请。 贾曼霞辩称，一、本案张守富、陈榕的权利主体性质。张守富、陈榕主张的所谓向闽侯县荆溪村第五、第六、第七生产队签订《农村土地承包协议》而承包的土地，和张守富、陈榕向其他村民转包的土地，均未经合法程序，也未领取农村土地承包经营权证。故张守富、陈榕根本就不是合法的农村土地承包人。二、本案张守富、陈榕与贾曼霞之间的农村土地交易关系违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，系无效法律关系。本案案涉土地为农用地，从张守富、陈榕等人出具的《收条》及《农村土地承包合同》中“无限期使用权”“永久承包经营使用权”及承包金一次性支付等内容可知，张守富、陈榕等人将案涉土地及地上山庄承包给贾曼霞，名为土地承包经营权转让合同关系，实为土地买卖关系，而贾曼霞作为城镇居民，既非当地集体经济组织成员，亦非其他集体经济组织成员，无受让土地承包经营权的相关资格，故双方的合同关系违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四条关于“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”、第十六条关于“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”、第二十条关于“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年”，和《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条关于“本办法所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失”等法律、行政法规的强制性规定，根据《合同法》第五十二条应当认定为无效合同。三、张守富和陈榕在答辩及反诉陈述中，口口声声称在交易过程中是贾曼霞处于主动地位，但未提交任何证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，且退一步讲，无论本案交易过程中是哪一方更主动哪一方更被动，均不影响案涉合同无效的客观事实。 综上，张守富、陈榕反诉请求继续履行承包案涉位于闽侯县大胶山洋廊墘山的山田及地面物，但因该农村土地承包合同违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，故因合同取得的财产，依法应予返还，而无继续履行的可能。请求驳回张守富、陈榕的反诉请求。 严瑜辩称：严瑜在此之前不认识张守富和陈榕本人，因严瑜和贾曼霞关系交好，固贾曼霞委托严瑜办理相关事宜，并不是本案合同的相对方，固与严瑜没有任何的关系。 李其辉辩称：严瑜是通过我认识张守富、陈榕，第一次严瑜来到山庄玩过之后，第二次游玩时就带上贾曼霞，贾曼霞见环境独好就自行提出土地一定要转给她本人，我是后来才认识了贾曼霞。0.82亩的土地承包转包我是见证人，关于无限期使用租金80万元我也是知道的，这个是贾曼霞提议的，原本张守富与陈榕跟村民只是约定30年，我们也告诉贾曼霞30年够了，但是贾曼霞坚持要求合同写无限期，所以后来张守富和陈榕与村里又重新签订合同。 本院组织双方当事人进行举证，交换证据，质证；对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月24日，张守富、陈榕与闽侯县荆溪村第五生产队签订一份《农村土地承包协议》，承包位于闽侯县大胶山洋廊墘山的山地，面积为1.64亩，承包金额为164000元。同日，张守富、陈榕与闽侯县荆溪村第六生产队签订一份《农村土地承包协议》，承包位于闽侯县大胶山洋廊墘山的山地，面积为2.125亩，承包金额为212500元。同日，张守富、陈榕与闽侯县荆溪村第七生产队签订一份《农村土地承包协议》，承包位于闽侯县大胶山洋廊墘山的山地，面积为1.41亩，承包金额为141000元。同日，陈榕、张守富将上述分别与荆溪镇荆溪村第五、六、七生产队签订《农村土地承包合同》受让的位于洋廊墘山的土地，总面积为5.175亩及地面上拥有的140平方米的一层房屋和设施承包给贾曼霞经营使用，承包期限为无限期使用。当日陈榕、张守富向贾曼霞出具了两份收条，收条内容：“兹收到贾曼霞女士承租的洋廊乾山田无限期使用租金计人民币80万元，所有协定依据本人与当地村民签订的承包合同（附三份农村土地承包合同与三份村民收款收据）”、“兹收到贾曼霞女士承租的洋廊乾山田无限期使用权地面上所拥有的140平方米一层房屋和现有的地面设施。共计人民币壹佰伍拾万元整（￥150万）”。2017年3月12日，贾曼霞与李其辉签订了一份《山庄装修工程合同》，合同约定贾曼霞将从陈榕、张守富转让的洋廊墘山庄140平方米的房屋室内外重新装修承包给李其辉，装修金额为280000元，但未约定装修工期。2017年5月16日，陈榕、张守富、李其辉又将从村民林福珍、徐本福受让面积为0.82亩的洋廊墘山庄（原闽侯光明农业综合开发有限公司名贵花木鱼类研究实验基地）承包给贾曼霞经营使用，承包期限为无限期使用，承包金额260000元。审理中，李其辉自认山庄装修款中因装修增补了项目费用20000元，及树木赔偿款10000元，故总共收到的装修款金额为310000元。 审理过程中，2020年6月20日，贾曼霞向本院提交调查令申请书，要求调取2019年11月5日贾曼霞位于闽侯县洋廊墘山庄的树木被砍伐的全部报案材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条关于“当事人及诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”的规定，贾曼霞申请调查令已超过举证期限，本院不予准许。 本院认为，本案的争议焦点是贾曼霞与张守富、陈榕之间达成的《农村土地承包合同》协议和签订的《农村土地承包合同》是否有效？对此分析如下：1.张守富、陈榕取得承包权是否合法。首先，依据《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权”因此，闽侯县荆溪村第五生产队、第六生产队、第七生产队作为荆溪村内部的村集体经济组织，案涉土地属于该三个生产队所有。张守富系闽侯县荆溪村的本集体经济组织成员，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条关于“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”的规定，张守富具有承包案涉土地的资格。根据证据《农村承包合同》、《收款收据》可以证实：三个生产队长、村民代表及每户户主均已签字确认，符合承包的程序。陈榕虽然不是本村集体经济组织成员，但是作为合伙人是适格的。因此，张守富、陈榕从荆溪镇荆溪村第五生产队、第六生产队、第七生产队处承包洋廊乾山田合法有效。其次，林福珍、徐本福系闽侯县荆溪村的村民，其将自留地转包给张守富、陈榕并未违反法律规定，张守富、陈榕承包林福珍、徐本福的土地合法有效。综上，张守富、陈榕取得涉案土地的承包权是合法有效的。2.张守富、陈榕将合法承包的涉案土地转包给贾曼霞是否合法有效？《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。第二十三条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”根据上述规定，贾霞曼与张守富、陈榕就承包土地达成协议，是双方公平、自愿协商一致的，虽然没有村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，也未经过报批准，但该程序为管理性强制性规定而非效力性强制性规定，故不影响涉案合同的效力,双方在达成土地流转协议后张守富、陈榕已按约交付案涉土地，贾曼霞亦按约定支付了承包费并对土地进行综合管理使用了三年之久，且在海军基地项目征迁中贾曼霞以自己的名义还获得相应补偿。关于本案双方约定的承包地使用期限为无限期问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条关于“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，涉案承包地为耕地，承包期不能超过三十年，双方约定土地租期为无限期，虽然该条款约定无效但并不影响合同的效力。综上，张守富、陈榕将合法承包的涉案土地流转给贾曼霞是合法有效的。审理过程中，张守富、李其辉向本院申请对证据收条上的笔迹进行鉴定，同时严瑜申请对该收条上的手印申请鉴定，现本院经审理确认张守富、陈榕将合法承包的涉案土地转包给贾曼霞是合法有效的，笔迹的鉴定对案件的审理无实质影响，故本院不予准许。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定判决如下： 一、驳回本诉贾曼霞全部诉讼请求； 二、贾曼霞继续履行承包案涉位于闽侯县大胶山洋廊墘山的山田及地面物。 本案本诉受理费32390元、保全费5000元，反诉受理费13640元，由贾曼霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  胡秀锦 人民陪审员  陈 春 人民陪审员  任燕平 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  黄君娇 书 记 员  余春敏 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条：原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。