江西省南城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣1021行初23号 原告江西骆驼橡胶有限公司。住所地抚州市金巢经济开发区金柅大道。 法人代表吴元暖，男，该公司董事长。 委托代理人吴志杰，男，该公司职工。 委托代理人丁国锋，男，江西衡业律师事务所律师。 被告抚州市人力资源和社会保障局。住所地抚州市临川区文昌大道**。 法定代表人傅志雄，男，该局局长。 委托代理人陈韬，男，该局工伤保险科科长。 委托代理人杨斌，男，江西赣东律师事务所律师。 第三人何得清，男，1958年7月20日出生，汉族，住址江西省抚州市临川区荣山镇上陈村**。现住江西省抚州市。 原告江西骆驼橡胶有限公司（以下简称骆驼橡胶公司）不服被告抚州市人力资源和社会保障局（以下简称抚州市人社局）向第三人何得清作出的抚人社伤认字[2019]第122号《认定工伤行政决定》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月21日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年6月11日第一次、2020年7月7日第二次公开开庭审理了本案。原告骆驼橡胶公司的委托代理人丁国锋，被告抚州市人社局的委托代理人陈韬、杨斌均到庭参加了诉讼，第三人何得清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告抚州市人社局于2019年9月23日向第三人何得清作出抚人社伤认字[2019]第122号《认定工伤决定书》，该决定书载明，2019年6月22日上午11时左右，何得清在车间工作期间，发生事故伤害，造成何得清手部受伤。经抚州骨康医院诊断为:右环指挤压伤、右环指末节指骨骨折、右环指尺桡侧指掌侧固有神经离断。根据提交的材料调查核实情况如下:何得清是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。何得清受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一）款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告骆驼橡胶公司诉称，被告抚州市人社局作出的抚人社伤认字[2019]第122号《认定工伤决定书》以第三人何得清“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”即认定为工伤，事实不清，证据不足。根据相关法律规定，第三人何得清于1958年7月20日生，而受伤时间发生于2019年6月22日，此时第三人已超过60周岁的退休年龄，依法不属劳动关系的主体，即原告与第三人不能形成劳动关系，仅属劳务合同关系。故对第三人何得清的受伤不能适用劳动关系，并从而进行工伤认定。被告作出的抚人社伤认字[2019]第122号《认定工伤决定书》因对原告与第三人之间法律关系认定适用法律错误，从而作出错误的认定，侵害了原告的合法权益。为此，特诉至法院，请求依法撤销被告抚州市人社局作出的抚人社伤认字[2019]第122号《认定工伤决定书》。 原告骆驼橡胶公司未向本院提交证据、依据。 被告抚州市人社局辩称，1、被告对第三人作出认定工伤决定事实清楚、证据确实充分。第三人申请工伤认定后，被告经调查得知，2019年6月22日上年11时左右，何得清在车间工作期间，发生事故伤害，造成何得清手部受伤。何得清是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。2、第三人虽然年龄超过六十周岁，但仍然应该认定为工伤。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》(人社部发[2016]29号)第二条规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。最高人民法院行政审判庭(2012)行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》、(2010)行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城农民工因工伤亡的，应否适用请示的答复》均规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。综上所述，被告作出的抚人社伤认字[2019]第122号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的决定。 被告抚州市人社局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、《工伤认定申请表》一份；2、何得清身份证复印件一份；3、有代建平等人签名的证明一份；4、何得清在中国银行的交易流水明细清单一份及何得清在江西农村商业银行高新支行的简易明细一份；5、原告单位营业执照副本一份。证明第三人于2019年8月10日向被告申请了工伤认定，且第三人与原告之间具有劳动关系。 第二组证据：6、2019年9月16日对何得清作的工伤调査笔录一份；7、2019年9月16日对吴燕群作的调查笔录一份；8、2019年9月16日对代建平作的调查笔录一份。证明被告依法履行了调查职责，第三人是在工作中受伤的。 第三组证据：9、抚州骨康医院的入院记录一份；10、抚州骨康医院的出院小结一份。证明第三人因此次事故造成了伤害并进行治疗的情况。 第四组证据：11、2019年8月8日抚州市临川区荣山镇上陈村民委员会出具的《证明》一份；12、2019年9月16日抚州市社会保险事业管理局出具的《证明》一份。证明第三人未享受退休待遇，也未领取养老金。 第五组证据：13、2019年8月12日的抚人社工伤受字[2019]122号《工伤认定申请受理通知书》一份;14、2019年8月13日抚人社工伤举字[2019]第122号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证各一份；15、2019年8月23日原告的《关于对何得清工伤认定一案的答复》一份;16、2019年9月23日抚人社伤认字[2019]第122号《认定工伤决定书》一份以及《工伤认定文书送达回证》二份。证明被告作出的工伤认定程序合法。 第六组证据：法律依据有《工伤保险条例》第五条第二款及第十四条第（一）项，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）。 第三人何得清未作陈述也未向本院提交证据、依据。 本院调查核实的证据：1、2020年6月22日抚州市临川区农村社会养老保险管理局出具的《证明》一份。2、2020年6月22日对吴元暖作的调查笔录一份。3、2020年6月22日对陈志华作的调查笔录一份。4、《新进员工报到表》一份。 经庭审举证、质证，原告对被告提供的第一组证据中的3号证据关联性有异议，认为未提供证据证明证明人的身份；对4号证据中有一项临川区农村社会养老保险管理局每月汇的114.96元不知道是不是新农保；对第二组证据中的7号、8号证据有异议，认为未提供证据证明证明人的身份；对被告提供的其他证据均表示无异议。对本院调查核实的证据原、被告均表示无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据与本院核实的证据能相互印证，能反映本案的基本事实，对被告提供的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据本院予以认定，第六组证据系法律法规，不作证据认定。对本院调查核实的证据原、被告均表示无异议，予以认定。 经审理查明，第三人何得清从2012年2月20日起在原告骆驼橡胶公司从事橡胶硫化工作。2019年6月22日上午11时左右，第三人在原告车间工作期间，发生事故造成右手受伤。事故发生后，第三人当即被送往抚州骨康医院住院治疗，经医院诊断为：1、右环指挤压伤；2、右环指末节指骨骨折；3、右环指尺桡侧指掌侧固有神经离断。2019年8月10日，第三人向被告提交工伤认定申请表，申请工伤认定。2019年8月12日，被告受理第三人工伤认定申请，2019年8月14日，被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。2019年8月23日，原告向被告提交了《关于对何得清工伤认定一案的答复》，该答复中主要载明，1、何得清于1958年7月20日出生，受伤时间为2019年6月22日，受伤时已超过了法定退休年龄60周岁，故我司无法按照国家相关规定为其缴纳工伤保险、养老保险等；2、根据相关规定，超过法定退休年龄，即不具有法定劳动者资格，与用工单位形成的不是劳动关系，而是劳务关系，不受劳动法规调整，不适用《工伤保险条例》，不能申请工伤认定，故我司不认可其受伤行为属于工伤。被告经调查取证，于2019年9月23日作出抚人社伤认字[2019]第122号《认定工伤决定书》，认为第三人何得清在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。何得清受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一）款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》分别送达给原告及第三人。嗣后，原告认为被告作出的抚人社伤认字[2019]第122号《认定工伤决定书》中对原告与第三人之间法律关系的认定适用法律错误，从而作出了错误的工伤认定，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求撤销被告作出的抚人社伤认字[2019]第122号《认定工伤决定书》。 另查明，2019年8月8日，抚州市临川区荣山镇上陈村民委员会出具一份《证明》，该证明主要载明，兹有荣山镇上陈村第三村民小组村民何得清，本人已买新农保，未买其他保险。2019年9月16日，抚州市社会保险事业管理局社会化服务科出具一份《证明》，该证明主要载明，兹有何得清，未在我局领取养老保险待遇。2020年6月22日，抚州市临川区农村社会养老保险管理局出具一份《证明》，该证明主要载明，何得清参加了临川区新型农村社会养老保险，自2018年12月份开始每月领取了新型农村社会养老保险退休待遇114.96元/月。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告抚州市人社局具有负责本行政区域内的工伤确认的法定职责，是本案的适格被告。 本案中，原、被告对第三人何得清系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实并无异议。我国劳动法中对劳动者的年龄上限并未作强制性规定，只要未违反法律法规禁止性规定，有劳动能力的人员均能成为劳动关系中的劳动者。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”该条指的是劳动者在达到法定退休年龄后与原用人单位之间的劳动合同因退休而终止，并未禁止超过法定退休年龄的劳动者继续以提供劳动的方式作为谋生手段。劳动者可以选择在达到退休年龄后退休，也可以选择继续工作建立新的劳动关系。现实中仍有大量劳动者超出法定退休年龄而继续从事工作的情况，尤其是农民工种更为普遍。本案中，第三人何得清于2012年2月入职原告骆驼橡胶公司，第三人与原告未签订劳动合同，但第三人服从原告公司的管理安排，从事硫化工工作，其劳动报酬由原告每月以记件计算工资。因此第三人应视为劳动法意义上的劳动者，具备建立劳动关系的主体资格。 其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”该司法解释明确了已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员继续就业后，与用人单位的关系只能是劳务关系而非劳动关系。因此，对于达到法定退休年龄并不是劳务关系存在的前提，而享受养老保险待遇或领取退休金才是劳务关系存在的基本前提。而“享受养老保险待遇”应理解为享受的是基本养老保险待遇，《中华人民共和国社会保险法》第二条规定“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”，该条只涵盖了基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等五大类社会保险制度，并未将新型农村社会养老保险纳入社会统筹范围。新型农村社会养老保险仅是国家对农村居民的一种最基本、托底的养老保险制度。本案中，2019年6月第三人受伤时，其已达六十周岁的法定退休年龄，但第三人系农民，并没有退休之说，也没有退休金可领取。第三人虽参加了新型农村社会养老保险，但其每月领取114.96元的养老金，并不足以保障养老，因此不能将新型农村社会养老保险等同于基本养老保险，其情形不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的按劳务关系处理的情形。原告提出第三人受伤时已超过法定退休年龄而认为其与第三人之间系劳务关系，该理由不能成立。 最后，第三人在超过法定退休年龄后，仍参加一些力所能及的劳动，其行为应该受到社会的尊重，其相关权利也应依法予以保护。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他第13号)及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》([2010]行他第10号)，确认用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当适用《工伤保险条例》的规定认定为工伤。综上，被告抚州市人社局作出的抚人社伤认字[2019]第122号《认定工伤决定书》“认定何得清受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤”并无不当。现原告要求撤销被告作出的抚人社伤认字[2019]第122号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告江西骆驼橡胶有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江西骆驼橡胶有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长 邓 玲 人民陪审员 张 珺 人民陪审员 李科学 二〇二〇年八月十日 法官 助理 许东波 书 记 员 江一帆 附:本判决适用的相关法律依据： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。