徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2020)苏8601行初12号原告中国建银投资有限责任公司，住所地北京市东城区建国门内大街**民生金融中心**。法定代表人董轼，该公司董事长。委托代理人张红勇，江苏北固律师事务所律师。被告徐州市住房和城乡建设局，，住所地江苏省徐州市新城区镜泊西路建设大厦法定代表人仇玲柱，该局局长。出庭应诉负责人王少鹏，该局副局长。委托代理人夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。第三人徐州市云龙区人民政府，，住所地江苏省徐州市云龙区和平大道**法定代表人陈婕，区政府代理区长。委托代理人刘峰，云龙区司法局工作人员。委托代理人付旺，江苏汇君律师事务所律师第三人徐州市新城区国有资产经营有限责任公司，住，住所地江苏省徐州市新城区行政服务中心**综合楼**/div>法定代表人毛孝泉，该公司董事长。委托代理人陈磊，江苏义行律师事务所律师。委托代理人李晓芳，江苏义行律师事务所律师。第三人中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地江，住所地江苏省徐州市解放北路**v>负责人范建琐，该分行行长。委托代理人王**，××年××月××日生，该单位工作人员，住江苏省徐州市鼓楼区。委托代理人柳静，××年××月××日生，该单位法律顾问，住江苏省徐州市鼓楼区。原告中国建银投资有限责任公司诉被告徐州市住房和城乡建设局及第三人徐州市云龙区人民政府、徐州市新城区国有资产经营有限责任公司、中国建设银行股份有限公司徐州分行拆迁行政裁决一案,于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告中国建银投资有限责任公司的委托代理人张红勇，被告徐州市住房和城乡建设局出庭应诉负责人王少鹏、委托代理人夏飞阳，第三人徐州市云龙区人民政府的委托代理人付旺、刘峰，第三人徐州市新城区国有资产经营有限责任公司委托代理人陈磊，第三人中国建设银行股份有限公司徐州分行委托代理人王**、柳静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州市住房和城乡建设局于2019年11月25日作出徐建裁（决）字（2019）第2号《不予受理决定书》，主要内容为：中国建银投资有限责任公司申请行政裁决的材料无被拆迁房屋的权属证明，无房屋评估报告，且被拆迁房屋已经灭失，不符合裁决申请受理条件。根据建设部建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（二）项、第（四）项之规定，对中国建银投资有限责任公司提出的裁决申请，决定不予受理。原告中国建银投资有限责任公司诉称，中国建设银行徐州市青年路支行营业楼原位于徐州市××路，建筑面积317平方米，自1983年开始使用。2004年9月，中国建设银行改制设立中国建银投资有限责任公司，上述营业楼由原告依法承继。原告与中国建设银行股份有限公司徐州分行于2005年11月29日办理了固定资产交接，中国建设银行股份有限公司徐州分行将中国建设银行徐州市青年路支行营业楼交接给原告。徐州老市委大院综合改造工程是徐州市云龙区人民政府及徐州市新城区国有资产经营有限责任公司作为责任单位的工程项目。因该拆迁项目需要，上述营业楼被拆除，但未给原告任何拆迁补偿。鉴于上述拆迁行为发生在《城市房屋拆迁管理条例》施行期间，故原告依据该条例向被告申请拆迁裁决，被告于2019年11月25日作出徐建裁(决)字（2019）第2号不予受理决定书。原告认为被告作出的该不予受理决定不能成立，故向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的徐建裁（决）字（2019）第2号《不予受理决定书》，并责令被告重新对原告的行政裁决申请作出处理。2.诉讼费用由被告承担。原告中国建银投资有限责任公司向本院提交以下证据：证据1.城市房屋拆迁行政裁决申请书、徐建裁（决）字（2019）第2号不予受理决定书，用以证明原告于2019年11月向被告申请拆迁行政裁决，被告作出不予受理决定。证据2.银监复〔2004〕144号中国银行业监督管理委员会批复复印件、国家工商行政管理总局关于中国建银投资有限责任公司企业名称查询文件，用以证明原告系原中国建设银行改制更名，改制后的中国建银投资有限责任公司是原中国建设银行的延续。2004年9月原告作为发起人与另外4名发起人共同发起设立中国建设银行股份有限公司，公司成立后原中国建设银行徐州分行所有员工全部转入了新成立的中国建设银行股份有限公司徐州分行。证据3.固定资产交接清单、固定资产交接汇总表、房屋建筑物资产交接清单，用以证明中国建设银行徐州青年路支行营业楼原所有人为中国建设银行徐州分行，因中国建设银行在2004年改制，改制后原告是中国建设银行的延续，改制前中国建设银行徐州分行的资产属于改制后的中国建银投资有限责任公司。2004年中国建设银行改制后中国建设银行股份有限公司徐州分行将徐州市青年路支行营业楼与原告进行交接，同时证明该营业楼属于原告所有。证据4.徐州中院（2016）苏03行初671号行政判决书，用以证明涉案房屋系因云龙区政府的拆迁项目被拆除。被告徐州市住房和城乡建设局辩称，根据国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》和国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》相关法律规定，被告具有房屋拆迁的监督管理职责。2019年11月，原告因涉案房屋被拆除向被告申请行政裁决。经审查，原告申请裁决时未能提供被拆迁房屋的权属证明、拆除房屋评估报告、房屋拆迁许可证等有关资料，无法证明拆迁人和被拆人，且房屋已经灭失，不符合裁决申请受理条件。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（二）项、第（四）项规定，原告的申请属于不予受理的情形，故被告依法对原告的申请作出不予受理决定。综上，被告作出的徐建裁(决)字（2019）第2号《不予受理决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐州市住房和城乡建设局向本院提交以下证据：2019年11月19日收到原告提交的行政裁决申请书、不予受理决定书，用以证明原告诉请没有相关的证据支撑，无法证明该房屋是其所有，同时也无法证明拆迁人与被拆迁人，且房屋已经灭失。法律依据：1、国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》；3、建设部建住房〔2003〕252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。第三人徐州市云龙区人民政府述称，老市委大院综合改造工程并非行政拆迁项目，区政府对涉案营业楼的拆除情况不清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人徐州市新城区国有资产经营有限责任公司述称，原告诉状中所述事实和理由部分与事实不符，涉案营业楼并非第三人徐州市新城区国有资产经营有限责任公司拆除，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人中国建设银行股份有限公司徐州分行述称，涉案房屋系建行股改移交给原告，但移交时无房屋相关权属证明，请求法院依法裁判。第三人徐州市云龙区人民政府、徐州市新城区国有资产经营有限责任公司、中国建设银行股份有限公司徐州分行未向本院提交证据。经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不能证明原告观点。对证据2的真实性无异议。证据3的真实性无法确认，即使真实也不能证明该房屋系原告所有，在没有其他关于公司改制期间资产处理的文件支持下，该固定资产交接单只是一个孤证，无法证明原告享有交接房屋的所有权。对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性。第三人徐州市云龙区人民政府的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不能证明原告观点。证据2中的批复系复印件，对其真实性不予认可；对查询文件的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据3的真实性不予认可，该清单载明接方名称为北京中企华资产评估有限责任公司，并非本案原告，且交接清单载明青年路营业楼无房产证、无土地证，该组证据不能证明其系涉案营业楼的产权所有人。对证据4的形式真实性无异议，但区政府并非该案当事人，未参与该案庭审，亦未提交任何书面答复意见，对于该判决书中载明的内容区政府不予认可，并且住建局已明确涉案地块没有相关的拆迁许可，经区政府向区住建局以及辖区街道××街道办核实，涉案地块没有相关的行政拆迁项目。第三人徐州市新城区国有资产经营有限责任公司的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性不予认可，该份证据只是交接单，不能证明营业楼是否存在及其产权归属，不能证明原告的主张。对证据4的真实性无异议。第三人中国建设银行股份有限公司徐州分行的质证意见为：对原告提交的所有证据的真实性均无异议。对被告提交的证据及依据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是被告作出的不予受理决定书所载明的理由不能成立。对法律依据有异议，原告在申请裁决时，已经向被告提交了资产交接单等相关证据，证明涉案房屋的产权人是本案原告，另外涉案房屋在拆迁时，拆迁人没有与原告签订补偿协议就拆除涉案房屋，该情况不属于房屋已经灭失不予受理的情形。第三人徐州市云龙区人民政府的质证意见为：对行政裁决申请书的形式真实性无异议，对所载内容不予认可；对不予受理决定书的真实性无异议；对法律依据无异议。第三人徐州市新城区国有资产经营有限责任公司的质证意见同第三人徐州市云龙区人民政府一致。第三人中国建设银行股份有限公司徐州分行对被告提交的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据系在申请行政裁决或作出不予受理决定过程中形成的材料，来源合法，且能够反映有关的案件事实，本院予以采信。本院审理查明：2019年11月14日，原告以徐州市云龙区人民政府、徐州市新城区国有资产经营有限责任公司为被申请人，向被告申请拆迁行政裁决，申请事项为：裁决两被申请人共同对原建行徐州市青年路支行营业楼的拆除给予拆迁安置补偿。原告提交申请时向被告提交了固定资产交接清单、固定资产交接汇总表、房屋建筑物资产交接清单等材料。审查后，被告认为原告申请行政裁决的材料无被拆迁房屋的权属证明，无房屋评估报告，且被拆迁房屋已经灭失，不符合裁决申请的受理条件，遂根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（二）项、第（四）项之规定，于2019年11月25日作出徐建裁（决）字（2019）第2号不予受理决定。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，原告申请行政裁决前，原建行徐州市青年路支行营业楼已被拆除。本院认为：《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条规定，被拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：（一）裁决申请书；（二）申请人的身份证明；（三）被拆迁房屋的权属证明；（四）申请裁决的理由及相关证明材料；（五）房屋拆迁管理部门认为应当提供的与行政裁决有关的其他材料。第八条规定，有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。本案中，原告向被告申请拆迁行政裁决，并提交了固定资产交接清单、固定资产交接汇总表、房屋建筑物资产交接清单等材料用以证明其对涉案房屋具有合法产权，但前述材料并不能反映原告所交接房产的具体详情，且前述材料系其机构内部材料，并非法定的权属登记材料。故，原告未能提交被拆迁房屋的法定权属证明，且被告徐州市住房和城乡建设局在庭审中明确表示涉案房屋所在地块并不存在拆迁项目，其未就涉案地块颁发过拆迁许可证。综上，被告以原告申请行政裁决的材料无被拆迁房屋的权属证明，无房屋评估报告，且被拆迁房屋已经灭失，不符合裁决申请受理条件为由作出被诉不予受理决定并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中国建银投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中国建银投资有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  于 博审 判 员  张 萍审 判 员  李 浩法官助理  陈玉娟二〇二〇年八月三日书 记 员  吕 瑞附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。