福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初3057号 原告：林洪，男，1960年7月18日出生，汉族，住所地仙游县。 原告：张建洪，男，1972年12月30日出生，汉族，住所地仙游县。 原告：张豪，男，1982年11月3日出生，汉族，住所地仙游县。 上述三原告委托诉讼代理人：罗炘炘，福建科衡律师事务所执业律师。 上述三原告委托诉讼代理人：陈咏晗，福建科衡律师事务所实习律师。 被告：高志阳，男，1971年5月4日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：傅静晶，福建思无倦律师事务所执业律师。 原告林洪、张建洪、张豪与被告高志阳执行异议之诉一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林洪、张建洪、张豪的委托诉讼代理人罗炘炘、陈咏晗，被告高志阳及其委托诉讼代理人傅静晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林洪、张建洪、张豪向本院提出诉讼请求：判令撤销莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302执987号之一执行裁定书；不应将林洪、张建洪、张豪追加为（2018）闽0302执987号案件的被执行人。事实与理由：高志阳与被执行人福建省弘晟建筑工程有限公司（以下简称弘晟公司）、郑明辉劳务合同纠纷一案，林洪、张建洪、张豪于2020年6月19人收到（2018）闽0302执987号之一裁定书，裁定追加林洪、张建洪、张豪为该案的被执行人。林洪、张建洪、张豪认为该执行裁定认定事实及适用法律错误，程序违法，故依法提起执行异议之诉。1.林洪、张建洪、张豪不存在未足额缴纳出资的情形，不应被追加为被执行人。根据弘晟公司的公司章程：股东林洪认缴出资额2000万元，占注册资本的50%，出资方式为货币，其中1000万元已于2014年10月27日缴纳、500万元已于2014年6月18日缴纳，其余500万元于2021年11月30日前缴足；股东张豪认缴出资400万元，占注册资本的10%，出资方式为货币，其中200万元已于2008年10月27日缴纳、100万元已于2014年6月18日缴纳，其余100万元于2021年11月30日前缴足；股东张建洪认缴出资额1600万元，其中800万元已于2008年10月27日缴纳、400万元已于2014年6月18日缴纳，其余400万元于2021年11月30日前缴足。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条与公司法解释三第十三条第二款的规定，追加公司股东为被执行人的条件之一就是公司股东未履行或全面履行出资义务。而根据弘晟公司的章程可以看出，三位股东采取的是认缴制而非实缴，认缴出资的最后期限均为2021年11月30日，且上述公司章程已向登记机关登记备案。股东出资认缴制是现行公司法的明文规定，股东依法获得分期缴纳出资期限利益受法律保护。若追加林洪、张建洪、张豪为该案的被执行人，则无异于是要求林洪、张建洪、张豪提前实现其认缴出资额。根据目前法律规定，认缴期限提前到期限于公司破产或解散的情形，除此之外要求股东出资加速到期缺乏法律依据。因此，林洪、张建洪、张豪的出资期限尚未届满，不存在未足额交纳出资的情形，不应当被追加为被执行人。2.（2018）闽0302执987号之一执行裁定书程序严重违法。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条与《福建省高级人民法院关于变更、追加被执行主体审查处理实施办法（试行）》第四条、第六条的规定，执行法院收到申请书等材料后应当在7日内将申请书副本送达被执行人和被请求变更、追加的被执行主体。被执行人和请求变更、追加的被执行主体应在收到申请书副本或口头申请内容的书面通知之日起15日内提出书面答辩意见，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。林洪、张建洪、张豪在收到上述裁定书之前对该裁定的事项一无所知，客观上剥夺了林洪、张建洪、张豪的抗辩权利，严重违反程序。请求判如所诉。 高志阳辩称：1.林洪、张建洪、张豪主张已按时足额交纳出资不实事实，其无法提供相应的出资凭证，故裁定追加该三人未被执行人是正确的。林洪、张建洪、张豪的出资分为三期，仅最后一期出资期限尚未届满。但答辩人发现林洪、张建洪、张豪在增值后的第二期（2014年6月18日）便未按期足额交纳。根据弘晟公司的章程，林洪认缴出资的1000万元已于2014年10月27日缴纳、500万元已于2014年6月18日缴纳，张豪认缴出资的200万元已于2008年10月27日缴纳、100万元已于2014年6月18日缴纳，张建洪认缴出资的800万元已于2008年10月27日缴纳、400万元已于2014年6月18日缴纳。但经查询弘晟公司的基本账户，并无任何记录显示林洪、张建洪、张豪完成出资义务。2.林洪、张建洪、张豪应在尚未交纳出资的范围内对福建省弘晟建筑工程有限公司欠付的款项承担连带责任。按期及时足额交纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额是公司股东的法定义务，林洪、张建洪、张豪未尽到履行公司股东的出资义务，应在尚未交纳出资的范围内向答辩人承担清偿责任及本案的执行费用。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或者抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更，追加未交纳或未足额交纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人未被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持”。公司法解释三第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”因此虚假出资股东应在未出资本息范围内，对公司债权人承担补充赔偿责任及承担本案的执行费用。3.林洪、张建洪、张豪并未将出资汇入公司基本户，其提供的建行进账单也不能体现款项进入到公司的基本户，因为依照法律规定，股东的出资最终必须是进入公司的银行账户，还有该笔投资资金去向不明，存在抽逃出资的嫌疑，所以请求法庭责令林洪、张建洪、张豪继续履行举证责任；因为林洪、张建洪、张豪欠付的是农民工的工资等劳务款项。按照法律规定是应该优先保障的，作为弘晟公司的法人及股东，林洪、张建洪、张豪应该尽到公司股东的出资义务以及实际的出资义务。如果出资不实或者抽逃出资的，根据法律规定规定应该在出资不实或者抽逃注册资金范围内，对申请执行人承担责任。高志阳向执行执行法官提供的弘晟自2014年6月30日至2014年10月8日的账户流水可以看出林洪、张建洪、张豪作为公司股东多次向公司借款，但是没有看到还款的任何记录。在出资前后均有这种借款的记录，希望法庭责令林洪、张建洪、张豪继续举证，以核实各股东的出资是否注入公司及是否存在抽逃出资。 林洪、张建洪、张豪围绕诉讼请求依法提交：1.（2018）闽0302执987号之一执行裁定书，欲证明莆田市城厢区人民法院于2020年5月25日作出了追加林洪、张建洪、张豪为高志阳与弘晟公司、郑明辉劳务合同纠纷一案的被执行人的裁定。2.中国邮政速递物流信息（未提供原件），欲证明林洪、张建洪、张豪于2016年6月9日收到上述执行裁定书。3.弘晟公司章程，欲证明林洪、张建洪、张豪采取的是认缴制而非实缴，认缴出资的最后期限均为2021年11月30日，不存在未足额缴纳出资的情况。4.弘晟公司股东会决议，欲证明林洪、张建洪、张豪均采取的是认缴制而非实缴制，认缴出资的最后期限均为2021年11月30日，不存在未足额缴纳出资的情况。5.中国建设银行进账单，证明林洪、张建洪、张豪于2014年6月18日将第二期出资额转入了弘晟公司在建设银行的账户，第二期出资额已经足额缴纳。高志阳质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。证据2与高志阳无关。证据3、4真实性、合法性无异议，但证明内容有异议，林洪、张建洪、张豪欲证明付款最后期限是2021年11月，但是其提供的是2014年6月18日的建行进账单，该证据可以看出，无法证实该笔出资是否实际用于公司，没有该笔款项汇入公司基本账户的相关证据；建设银行账户的流水未提供，无法体现资金的去向，有抽逃资金的嫌疑；从该份证据来看，林洪、张建洪、张豪至少还存在出资不实的情况。对证据5的真实性无异议，但是对其合法性关联性均有异议，从进账单看，其投资款汇入的是公司的一般户，且去向不明，结合基本户的流水可以看出各股东均在出资之前和之后有向公司借款未还的事实，且此次出资是增资决议后的出资，在借款未还的情况下，该出资通过账号空转是不实的、虚假的，之后该款项也没有转入基本户，不符合法律的规定。 本院审查认为：高志阳对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；证据2无原件核对真实性无法确认；高志阳对证据3、4、5的真实性无异议，本院予以确认，该证据可以证明弘晟公司股东采用的是认缴制，林洪、张建洪、张豪已按照公司章程将出资款缴入公司账户。 高志阳向本院提供：1.弘晟公司股东会决议，欲证明2014年6月6日做出的股东会决议，明面上是于2014年6月18日增资，但实际并没有增资，钱未到账，是虚假增资。2.弘晟公司往来户历史明细清单,欲证明股东决议增资1000万后，各股东即向公司借款，出资额最终并没有进入公司的基本户。 林洪、张建洪、张豪质证认为：对证据1的真实性无异议，但2014年6月18日林洪、张建洪、张豪已经按照公司章程足额缴纳出资额。2.该证据的左上角注明的商业二级，该资料是否是通过法院出具的调查令依法调查，从该证据本身无法体现，真实性无法确认；如果是通过法院调查令调取，原件又位于高志阳手上，真实性存疑。股东向公司借款并不违反公司章程，按照公司章程第二笔出资款缴纳的时间为2014年6月18日，从林洪、张建洪、张豪提供的证据可以证明第二期出资款已缴纳到公司账户，公司法28条并没有规定款项应当存入公司基本户。 本院审查认为：林洪、张建洪、张豪对证据1的真实性无异议，本院予以确认，但林洪、张建洪、张豪提供的证据足以证实其已将相应增资款缴入公司账户，高志阳提供的该证据不能证实其欲证明的事实。证据2提供原件核对，真实性可予以确认，但林洪、张建洪、张豪提供的证据足以证实其已将相应增资款缴入公司账户，且本院（2018）闽0302执987号之一执行裁定书追加林洪、张建洪、张豪为被执行人的依据是林洪、张建洪、张豪未足额出资，故林洪、张建洪、张豪是否存在抽逃出资的情况与本案无关，证据2不能证明高志阳欲证明的事实。 根据上述本院审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年6月6日，弘晟公司股东会通过决议：同意公司注册资本由2000万元增加至3000万元；本次增加注册资本1000万元，由股东林洪认缴500万元、股东张豪认缴100万元、股东张建洪认缴400万元。本次增资后，林洪认缴出资1500万元，占注册资本50%，出资方式为货币，其中1000万元已于2008年10月27日缴纳，剩余500万元于2014年6月6日起10年内缴纳；张豪认缴出资300万元，占注册资本10%，出资方式为货币，其中200万元已于2008年10月27日缴纳，剩余100万元于2014年6月6日起10年内缴纳；张建洪认缴出资1200万元，占注册资本40%，出资方式为货币，其中800万元已于2008年10月27日缴纳，剩余400万元于2014年6月6日起10年内缴纳。2016年12月1日，弘晟公司股东会通过决议：同意公司注册资本由3000万元增加至4000万元；本次增加注册资本1000万元，由股东林洪认缴500万元、股东张豪认缴100万元、股东张建洪认缴400万元。本次增资后，林洪认缴出资2000万元，占注册资本50%，出资方式为货币，其中1000万元已于2014年10月27日缴纳，500万元于2014年6月18日缴纳，剩余500万元于2021年11月30日前缴足；张豪认缴出资400万元，占注册资本10%，出资方式为货币，其中200万元已于2008年10月27日缴纳、100万元已于2014年6月18日缴纳，剩余100万元于2021年11月30日前缴足；张建洪认缴出资1600万元，占注册资本40%，出资方式为货币，其中800万元已于2008年10月27日缴纳、400万元于2014年6月18日缴纳，剩余400万于2021年11月30日前缴足。2014年6月18日，张建洪、林洪、张豪分别转入400万元、500万元、100万元至弘晟公司的在中国建设银行开设的账户。2020年5月25日，本院在执行高志阳与弘晟公司、郑明辉劳务合同纠纷一案中，于2020年5月25日根据高志阳的申请作出（2018）闽0302执987号之一执行裁定，裁定：一、追加弘晟公司的股东张建洪、林洪、张豪为该案被执行人；二、被执行人张建洪、林洪、张豪应在收到裁定之日立即在尚未交纳出资的范围内向申请执行人高志阳承担清偿责任并承担该案的执行费用。张建洪、林洪、张豪不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，本院（2018）闽0302执987号之一执行裁定，以张建洪、林洪、张豪存在未足额出资的情形为由，裁定追加弘晟公司的股东张建洪、林洪、张豪为该案被执行人。但弘晟公司的第三期增资款的履行期限尚未届满，且并无证据证实本案具备出资加速到期的法定情形；高志阳认为第二期增资款未汇入弘晟公司账户，但张建洪、林洪、张豪提供的中国建设银行进账单可以证实其已履行该义务。因此，本案并无证据证实张建洪、林洪、张豪存在未足额出资的情形，本院（2018）闽0302执987号之一执行裁定所依据的事实不能成立，张建洪、林洪、张豪对该裁定的异议成立，林洪、张建洪、张豪要求不得追加其为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条的规定，本院予以支持。林洪、张建洪、张豪要求撤销（2018）闽0302执987号之一执行裁定，属于执行程序的范畴，应在执行程序中予以处理。高志阳庭审时向本院申请调取证据以核实林洪、张建洪、张豪是否存在抽逃出资的行为，因抽逃出资并非本院（2018）闽0302执987号之一执行裁定作出的依据，故对其该申请，本院不予准许，其关于林洪、张建洪、张豪抽逃出资的主张可另行主张。依据依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、不得追加张建洪、林洪、张豪为（2018）闽0302执987号执行案件[高志阳与福建省弘晟建筑工程有限公司、郑明辉劳务合同纠纷一案]的被执行人。 二、驳回张建洪、林洪、张豪的其他诉讼请求 案件受理费200元，减半收取为100元，由张建洪、林洪、张豪负担50元，高志阳负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄金福 二〇二〇年八月十四日 书记员  卢新莺 附：相关的法律法规 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。