广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初1068号原告费嘉源，男，1962年12月30日出生，香港居民，现住惠州市************物业管理处，身份证号：G*****0（4）。委托代理人林志晖，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托代理人林春艳，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。被告一刘俊顺，男，汉族，1966年12月29日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区*************，身份证号码：432************610。被告二惠州市顺俊鑫科技有限公司，住所：惠州市************工业区。法定代表人袁某1。原告费嘉源诉被告刘俊顺、惠州市顺俊鑫科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告费嘉源的委托代理人林志晖、到庭参加诉讼，被告刘俊顺、惠州市顺俊鑫科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告费嘉源诉称，2018年11月，被告一向原告订购洋酒。原告根据被告一的要求，于2018年11月26日向被告一送货，双方在当天签署收货单。收货单写明货物品类为两种：“帝雅黑钻1000ML”，数量24，单价人民币1050元，总价人民币25200元，共4箱；“帝雅XO1000ML”，数量432，单价人民币800元，总价人民币345600元，共72箱。上述两种洋酒总价370800元。收货单约定货款分四期支付，分别是2019年1月30日、2019年4月30日、2019年7月30日和2019年10月30日各支付人民币92700元。若逾期付款，被告一应按月息2%向原告支付滞纳金。因货款纠纷支出的律师费由败诉方承担。本次货物买卖已经在收货时验收合格。被告一收货后，原告与被告一均对收货单上所记载的内容签字确认。同时，被告二惠州市顺俊鑫科技有限公司、惠州市惠城区新俊鑫五金厂自愿对被告一的货款做出担保，并在收货单上加盖公章进行确认。根据原告与被告一的约定，被告一支付了第一期即2019年1月30日应当支付的货款。但从2019年4月30日起截止至剩余所有还款期限届满，经原告多次催告，被告一仍未按约定支付剩余三期货款共计278100元。原告认为，原告与被告一签订收货单记载了双方货物买卖的标的、数量、价格、付款方式、违约责任及争议解决方式，且双方自愿在收货单上签字确认，原告与被告一之间的买卖关系真实、合法、有效。原告已按约履行其提供货物的义务，而被告一却迟迟未履行其付款义务。被告一的行为已经严重损害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。同时，被告二惠州市顺俊鑫科技有限公司、惠州市惠城区新俊鑫五金厂自愿作为被告一的担保人，在原告与被告一双方签订的收货单上加盖公章确认其担保人地位，被告二应当对被告一的付款义务承担连带责任。故原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至法院请求判令：一、被告一支付原告货款278100元及逾期付款利息22248元（利息按收货单约定货款支付时间计算，从2019年4月30日起按本金92700元，月息2%计算至2019年7月29日；从2019年7月30日起按本金185400元，月息2%计算至2019年10月29日；从2019年10月30日起按本金278100元，月息2%计算至履行完毕之日止，暂计算至2019年11月30日），共计300348元。二、被告一支付为追回货款而支出的律师代理费30000元。三、被告二对被告一上述付款义务承担连带责任。四、本案诉讼费由被告一和被告二承担。被告一刘俊顺未到庭参加诉讼，庭后向本院提交书面答辩意见，被告与原告是通过朋友介绍后认识的，朋友称原告经商，还同时经营酒庄生意，有一些进口洋酒平价销售，被告为了帮衬朋友的生意的目的，加上年底被告企业常规也需要送礼和日常接客消费烟酒的传统习惯，所以，凭着朋友信任的态度，于2018年11月26日草草签收了原告共计76箱酒水，即所谓的洋酒，自从被告启封使用送人和饮用此酒后，出现多起饮用洒后的可怕不良反应和急救情况，及受礼酒客户的投诉，受礼客户直接断绝了以往被告生产经营客户往来，严重影响了被告的企业形象和经济效益，为此被告也多次询问原告洋酒来源及销售产品的真伪，反复要求原告提供酒水的合法有效手续，但原告从不提及。被告-已按合约支付了人民币92700元。通过本案知悉，原告无经营酒类产品的特许经营权，无资质销售酒水，原告销售行为违法，并且因为原告销售的“假酒”导致被告的企业声誉受影响。被告销售的酒水在我国没有被允许销售，按我国现行“保护消费者”法规，原告理应以十倍罚退被告目前已支付的货款。原告销售“假酒水”的侵权行，严重损害被告的合法权益与身体健康的指标，应依法追诉“假酒水”产品的来源以及对整个社会的危害，对其作出处罚。对于本案损失结果的发生，被告存在过错，应按过错程度承担相应的责任，被告没有真正的做到严格把关。本案应为侵权纠纷，应追究原告的侵权责任。被告二惠州市顺俊鑫科技有限公司未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。本院查明的案件事实经审理查明，2018年11月26日，原告与两被告及案外人惠州市惠城区新俊鑫五金厂签订《收货单》，列明被告一刘俊顺向原告购买酒水共76箱，金额370800元，约定付款方式：2019年1月30日、2019年4月30日、2019年7月30日、2019年10月30日各付92700元；同时约定收货已验收合格，不接受退货，逾期没有付款，按月息2%支付滞纳金，双方如有争议，需向当地法院解决，律师费由败诉方承担。原告在卖货人处签名，被告一刘俊顺在收货人处签名确认，第二被告在担保人处盖章确认。原告称，签订《收货单》后，被告一向原告支付了2019年1月30日的一笔92700元，之后被告未向原告支付剩余款项。原告向本院提交原告与被告一的微信聊天记录显示：2019年8月6日原告向被告一催收款项，被告一称“等待一下，目前卡空”，2019年10月16日向被告一催收款项，被告一于次日回复“再给时间”，原告向被告一催收，称“下周安排起诉”，被告一于2019年11月15日回复“没有这个必要，我会给你的，给点时间”，2020年3月29日被告回复原告“你在陈老板厂里收我的螺丝款不能抵扣这个酒款吗？”。原告称，经原告多次崔收，被告一仍未支付剩余款项，故于2019年12月23日诉至本院，请求判如所请。庭审时，本院询问原告涉案酒水的来源，原告称系原告的物业承租人用涉案酒水抵扣租金而来。原告为证实其为了实现债权，提供了《民事委托代理合同》，委托北京市盈科（惠州）律师事务所处理本案事宜，为此支付律师费30000元，并提供了律师服务费发票予以佐证。以上事实有身份证复印件、《收货单》、微信聊天记录、庭审笔录等证据予以佐证。本院判决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案应当解决的问题是：一、被告一是否应向原告支付货款278100元及违约金；二、被告二是否应当承担担保责任。第一个问题，被告一是否应先给原告支付货款及违约金。首先，根据《收货单》的记载，被告一向原告购买酒水共计72箱，总价370800元，根据原告及被告一的自认，被告一共向原告支付货款92700元，剩余货款未支付，对该事实，本院予以确认；其次，被告一称原告无销售酒水的资质，本院认为，被告一已收取原告销售的72向酒水，这是事实，至于原告是否有资质销售属于市场监督管理部门监督监管的问题，是否有资质销售酒水不能成为被告一拒绝支付货款的理由；再次，被告一认为原告销售的酒水为假酒，给其造成了损失，原告与被告的微信聊天记录里显示，原告向被告一催收货款时，被告一并未向原告主张酒水存在质量问题，而是确认会向原告支付，且被告一并未举证证明原告销售给被告一的酒水存在质量问题，原告以酒水存在质量问题为由拒绝支付货款亦无事实依据，本院不予支持。若被告一认为原告销售的酒水存在质量问题给被告一造成损失，被告一可另案主张权利。综上，被告一应向原告支付剩余货款人民币278100元。关于原告诉请的利息，本院认为，本案系买卖合同纠纷，关于利息的约定应视为对违约责任的约定，双方约定逾期付款按照月利率2%支付利息并未超出法律的强制性规定，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金应以损失的30%为限，即被告一应向原告支付违约金计算方式为：分别按本金92700元，自2019年5月1日起、自2019年7月31日起、自2019年10月31日起按月利率2%分别计算至货款清偿之日止的总额，但总额应以人民币83430元为限。第二个问题，被告二的担保责任。虽然被告二在《收货单》中以担保人的身份签名确认，但《收货单》并未对被告二的担保期限作出约定，亦未对担保方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，同时根据《中华人民共和国担保法》二十六条的规定，连带责任保证的保证期限是债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月，否则保证人免除保证责任，本案中，原告于2019年12月23日向本院提起诉讼，而被告一的应付款期限是2019年4月30日、2019年7月30日、2019年10月30日，原告向本院提起诉讼时，2019年7月30日、2019年10月30日的货款到期未超过六个月，被告二应承担保证责任，2019年4月30日的货款已到期超过六个月，故原告诉请被告二对2019年4月30日的货款92700元及违约金承担担保责任无法律依据本院不予支持。关于原告诉请的律师费，《收货单》约定，如双方发生争议诉至法院，律师费由败诉方承担，即原告与两被告已就律师费进行了约定，且原告提交了《民事委托代理合同》及律师费服务发票，故对原告的该项诉请本院予以支持，同时根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括实现债权的费用，即被告二应对律师费承担连带支付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告一刘俊顺应在本判决生效之日起十日内向原告费嘉源支付货款人民币278100元及违约金（违约金的计算方式：分别按本金92700元，自2019年5月1日起、自2019年7月31日起、自2019年10月31日起按月利率2%分别计算至货款清偿之日止的总额，但总额应以人民币83430元为限）；二、被告二惠州市顺俊鑫科技有限公司应对被告一的上述债务在货款人民币185400元及相应违约金（违约金的计算方式：分别按本金92700元，自2019年7月31日起、自2019年10月31日起按月利率2%分别计算至货款清偿之日止的总额，但总额应以人民币83430元为限）的范围内承担连带清偿责任；三、被告一刘俊顺、被告二惠州市顺俊鑫科技有限公司连带向原告费嘉源支付律师费人民币30000元；四、驳回原告费嘉源的其他诉讼请求。本案案件受理费6255元（原告已预交）、保全费2170元，由两被告连带承担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  张东旭人民陪审员  肖树军二〇二〇年七月十日书 记 员  张丽娴