成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初7227号 原告：白德书，男，1963年2月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：郑国勇，北京威诺（成都）律师事务所律师。 原告：张正兰，女，1962年9月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：郑国勇，北京威诺（成都）律师事务所律师。 原告：白某，男，2010年8月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人：彭某，女，1986年7月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系白某的母亲。 委托诉讼代理人：郑国勇，北京威诺（成都）律师事务所律师。 原告：姜某1，男，2014年9月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人：姜某2，女，1986年10月13日出生，汉族，住四川省剑阁县，系姜某1的母亲。 委托诉讼代理人：郑国勇，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：成都东峰物流有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路**********。 法定代表人：庄发光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨葵蓉，四川迪泰律师事务所律师。 原告白德书、张正兰、白某、姜某1与被告成都东峰物流有限公司（以下简称东峰公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。白德书、张正兰、白某、姜某1的委托诉讼代理人郑国勇、东峰公司的委托诉讼代理人杨葵蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 白德书、张正兰、白某、姜某1向本院提出诉讼请求：1、判令东峰公司赔偿违约造成的损失80000元；2、判决东峰公司承担本案诉讼费。事实与理由：东峰公司与白兰建签订《汽车销售合同》、《个人汽车消费贷款明细表》，该贷款明细上写明车辆保险费；并于2017年8月13日签订《车辆挂靠合同书》，该合同书第七条约定白兰建必须购买保险项第三项车上人员责任险（以行驶证核定的座位数为准，每座不低于180000元）。白兰建将保险费按照约定支付给东峰公司。2018年7月23日14时35分许，白兰建驾驶川Ａ××××号车，在渝蓉高速（四川段）由成都往重庆方向行驶。当行驶至渝蓉高速公路171公里加900米处时，追尾同向行驶的渝Ｂ××××号重型货车。此次事故导致两车及其货物受损，白兰建死亡。经交警认定，此次事故白兰建承担主要责任。但此时才发现东峰公司并未按照约定给白兰建购买180000元座位险，仅购买100000元座位险。因东峰公司的违约导致白德书等人未得到相应赔偿。综上所述，为维护白德书等人合法权益，依法诉至法院。 东峰公司辩称：1、东峰公司已经严格按照合同及双方约定履行了义务，不存在任何违约行为，不应承担任何违约责任。白兰建就购买车辆一事与东峰公司达成一致，签订了《汽车销售合同》，约定了其所购车辆的购车款、交付标准等内容。鉴于白兰建系按揭购车，在签订销售合同的同时，双方还明确了白兰建提车需要支付的所有费用，包括但不限于：服务费、保险费、上户费、担保费等费用，东峰公司就上述费用具体标准和项目内容形成了《个人汽车消费贷款费用明细表》，该表经白兰建签字认可，说明白兰建就上述费用是清楚明确的，根据上述明细表中不难看出，保险费收费为27,000元，险种为交强、车损、三者150万、盗抢、主险不计免赔、自燃（其中并没有包含车上人员责任险），东峰公司仅有义务为其购买明细表中约定的险种即可。双方就收费各项事宜达成一致之后，白兰建也履行了款项的支付义务，东峰公司亦按照约定足额为案涉车辆在天安财险处投保了上述保险，除了投保了明细表中约定的险种之外，还额外投保了车上人员责任险。东峰公司并不存在违约行为。2、购买每座不低于180,000元的车上人员责任险系挂靠合同中，作为甲方的东峰公司要求客户必须履行的义务，系白兰建的义务而非东峰公司的义务，白德书等人无权要求东峰公司承担违约责任。白兰建购买的为货车，属于营运性质的车辆，其必须挂靠在具有汽车运输资质的物流公司名下才能办理相关的营运证，恰好东峰公司具有上述资质，故白兰建自愿将案涉车辆挂靠在东峰公司经营。双方遂于2017年8月13日签订了《车辆挂靠合同书》，并将案涉车辆登记在东峰公司名下，双方对挂靠事宜的相关权利义务和挂靠服务费的收费标准均进行了详细的约定，但是鉴于白兰建是从东峰公司处购车的，所以挂靠合同中约定的挂靠费实际上东峰公司并未收取，而是在购车交付相关费用时予以扣减。双方签订挂靠合同系买卖合同之后的延伸行为，双方对保险险种及保费的约定应该以购车时签署的《个人汽车消费贷款费用明细表》为准，因为上述明细表是双方真实意思表示。而《车辆挂靠合同书》对保险险种也进行了明确，但就本案来讲，挂靠合同中险种的约定并非双方的合意，系东峰公司为了与白兰建明确案涉车辆权属及挂靠关系提供的制式合同，并非双方对险种达成了新的合意。《车辆挂靠合同书》第七条约定系通常作为甲方的东峰公司为了降低公司经营风险对客户提出的要求，即一般都会要求乙方投保不低于上述限额的保险，但是有些客户根据自身的情况亦可以选择投保不同于合同约定的险种及保额，且该现象也比较普遍。但该条约定的购买每座不低于180,000元的车上人员责任险系挂靠合同中，东峰公司要求客户必须履行的义务，而非东峰公司必须履行的义务。本案东峰公司不存在未履行合同义务的行为，亦不构成违约，依法不应承担违约责任。另，东峰公司在交付车辆时，亦将保险卡、交强标志等全部随车交付给了白兰建，其对险种是清楚知晓的，但是其并没有提出任何异议，这也证明了明细表中的险种和保额才是双方真实意思的合意。白兰建对案涉车辆投保的保险险种和保额是清楚知晓且不持异议的。综上，东峰公司不存在任何违约行为，且投保不低于180,000元的车上人员责任险也并非东峰公司的义务。故不存在合同一方未履行义务导致相对方损失的情形，请求依法驳回白德书等人的全部诉讼请求。 庭审过程中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月4日，白兰建与东峰公司签订《汽车销售合同》约定白兰建委托东峰公司以按揭贷款方式购买ＪＨ6型红色货车一辆，随该合同附有《个人汽车消费贷款费用明细表》。该费用明细表载明：车辆保险费27000元，包括交强、车损、三者、盗抢、主险不计免赔、自然（燃）、见单，多退少补，三者150万。白兰建在该费用明细表上签字确认，并按约支付了相关全部费用（庭审中白德书等人的委托诉讼代理人陈述共计支付181000元，东峰公司委托诉讼代理人陈述实际又优惠了1000元，白兰建实际支付180000元，双方均确认此后白兰建除向银行偿还按揭贷款外，未向东峰公司再支付其余费用）。后，东峰公司为案涉车辆办理了登记等手续，车辆登记号牌为川Ａ××××。 2017年8月9日，东峰公司为案涉车辆向天安财产保险股份有限公司（以下简称天安财险公司）购买了机动车交通事故责任强制保险，保险费为4,480元。 2017年8月11日，东峰公司为案涉车辆向天安财险公司购买了机动车商业保险，其中：机动车损失保险，保险金额/责任限额365,000元，保险费7,724.71元；第三者责任保险，保险金额/责任限额1,500,000元，保险费9,862.26元；车上人员责任保险（司机），保险金额/责任限额100,000元，保险费556.33元；车上人员责任保险（乘客），保险金额/责任限额100,000元/座×座，保险费346.8元；全车盗抢保险，保险金额/责任限额365,000元，保险费1,412.49元；自燃损失险，保险金额/责任限额365,000元，保险费527.43元；不计免赔险，保险费3,161.51元，保险费合计23,591.53元。 2017年8月13日，白兰建与东峰公司签订《车辆挂靠合同书》，主要约定：白兰建将其自营的川Ａ××××车辆入籍挂靠于东峰公司，东峰公司为白兰建车辆提供统一标识和专业化服务，车辆产权属于白兰建，白兰建自主经营，自负盈亏……七、白兰建必须参加车辆保险。必保项目为：1.车辆损失险（可按折旧投保，但最低不低于新车购置价的30%）；2.第三者责任险（投保额为不低于50万元）；3.车上人员责任险（以行驶证核定的座位数为准，每座不低于18万元）；4.车上货物责任险（不低于2万元）；5.盗抢险；6.自燃险；7.不计免赔，以及国家规定的强制保险项目。其他附加项由白兰建自行选择是否投保。危货品运输车辆必须参保主管机关规定强保的险种。白兰建挂靠于东峰公司的车辆必须由东峰公司统一办理保险，保险费由白兰建承担。保险到期前，如不购买或不全额购买以上的挂靠车辆，因为各种客观原因造成车辆损失而保险公司拒赔付的，东峰公司概不承担任何经济及法律责任，并由东峰公司名义统一投保，白兰建全额支付保险费，保险以年计，每年度保险费由白兰建在年度开始前十天内一次性付清，保险种类按国家保险条例执行，严禁车辆脱保营运，一经发现东峰公司有权扣车，如脱保后发生交通事故，由白兰建自行承担责任。同日，白兰建向东峰公司出具《成都东峰物流挂靠车辆安全生产承诺书》承诺车辆按要求进行保险。同日，东峰公司将案涉车辆、行驶证原件、商保卡、交强标志、车钥匙、车牌照交付给白兰建，但未将保险单交给白兰建。 2018年7月23日14时35分许，白兰建驾驶川Ａ××××号车牵引川Ｂ××××号挂车在渝蓉高速公路（四川段）成都往重庆方向行驶，行至渝蓉高速公路171公里加900米处，与前方行驶在第三车道由杨培智驾驶的渝Ｂ××××号重型仓栅式货车发生追尾碰撞，碰撞后车辆起火，两车发生燃烧，造成白兰建死亡、姜某2受伤、两车受损、两车货物受损及高速公路路产受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队十三大队认定白兰建对该次事故承担主要责任，杨培智承担次要责任，姜某2无责。 天安财险公司核定案涉车辆车上人员（司机）各项损失为丧葬费29,335.5元、交通费1,000元、被抚养人生活费100,000元、精神损害抚慰金10,000元、误工费720元、死亡赔偿金100,000元，共计241,055.5元。天安财险公司根据保险条款，向白兰建的父亲白德书赔付了车上人员责任险100,000元。 又查明，白德书、张正兰系白兰建的父母，姜某2系白兰建的妻子，姜某1、白某系白兰建的儿子。 以上事实，有死者白兰建亲属关系证明、道路交通事故认定书、遗体火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、车辆挂靠合同书、机动车商业保险保险单、机动车辆商业险赔款计算书、汽车销售合同、个人汽车消费贷款费用明细表、机动车交通事故责任强制保险单、车辆交接验收清单等证据，在案为凭，本院予以认定。 本院认为，白兰建与东峰公司签订的《汽车销售合同》、《个人汽车销售贷款明细表》、《车辆挂靠合同书》均系双方真实意思表示，对双方具有约束力。《车辆挂靠合同书》约定购买每座不低于180,000元车上人员责任险并承担保险费是白兰建的义务，白兰建在支付保险费27,000元后未再支付保险费，而东峰公司已购保险的保险费共计为28,071.53元（机动车交通事故责任强制保险4,480元+机动车商业保险23,591.53元），购买保险不是合同约定的东峰公司的义务，因此未按约足额购买相关保险并非东峰公司的违约行为，东峰公司不应承担合同违约责任。但该挂靠合同同时约定案涉车辆保险必须由东峰公司统一办理，即东峰公司作为案涉车辆挂靠经营的管理方，有责任确保相关车辆有充足的保险保障。东峰公司在知晓白兰建所购保险并不符合合同约定的情况下，应当及时提醒、督促白兰建补足应购保险。但东峰公司并无证据证明已履行上述责任，故对于白兰建未按约购买每座不低于180,000元的车上人员责任险所造成的后果，东峰公司亦存在一定责任。据天安财险公司核定白兰建丧葬费等各项损失共计241,055.5元，东峰公司对此未提出异议，本院予以确认。天安保财险公司依据保险合同仅向白兰建的亲属赔付了100,000元，白兰建的亲属尚有141,055.5元损失未能得到赔付。根据本案前述情况和公平原则，本院酌情确认东峰公司应在该项保险应获赔偿款差额中共计补偿白德书等人16,000元，其余损失应由白兰建自行承担。对白德书等人超出东峰公司应负责任的请求数额，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、成都东峰物流有限公司于本判决生效之日起十日内补偿白德书、张正兰、白某、姜某116000元； 二、驳回白德书、张正兰、白某、姜某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取900元，由白德书、张正兰、白某、姜某1负担800元，由成都东峰物流有限公司负担100元。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 熊 寒 二〇二〇年八月二十八日 书记员 苏凤娇