北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4272号原告：王庆文，男，1989年6月24日，汉族，住河南省周口市川汇区。（未到庭）委托诉讼代理人：贺保平，北京大成（郑州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李嵩辉，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊明，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河南新驰国际贸易有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路******。法定代表人：王卓新，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨增辉，上海锦天城（郑州）律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：白洁，上海锦天城（郑州）律师事务所律师（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第22971号关于第28173733号“Clairdelune”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月24日开庭审理时间：2020年8月17日被诉裁定认定：诉争商标指定使用的包、书包等商品与引证商标一、三、五、七分别核定使用的包、书包等商品已构成商标法第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标；鉴于已适用商标法第三十条、第三十一条的规定，故本案不再适用商标法第十五条、第三十二条后半句、第四十四条第一款的规定进行评述；诉争商标不属于商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项所指情形；综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、三、五、七不构成近似商标；引证商标的主要部分是“嘚噜呢”，并非“delune”；第三人从未使用引证商标一、三、五、七，而是使用维乐公司的注册商标，经维乐公司长期使用，商标与维乐公司建立了唯一的紧密联系；第三人恶意注册引证商标；原告没有收到第三人评审阶段补充提交的证据，原告在诉讼阶段才收到，被告程序违法。综上，被诉裁定认定事实错误，结论错误。请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定，判令被告承担本案诉讼费用。被告提交书面意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。第三人述称：维乐公司系第三人在俄罗斯的销售商，第三人与维乐公司并不是原告所称的定牌加工关系，维乐公司在俄罗斯注册的“delune”商标系恶意注册第三人及其关联公司在先使用并最早在俄罗斯申请注册的商标；因此，即便原告接受维乐公司的委托在中国申请诉讼商标，但该理由不能成为原告恶意申请诉争商标的合理理由。知识产权具有地域性，在外国注册的商标不能成为国内民事主体申请注册及使用的合理理由，原告提供的两个判决书中关于定牌加工及商标不近似的认定严重错误，对本案不具有参考性。“delune”标识是第三人及关联公司自行设计并享有著作权的标识，也是最早在俄罗斯申请商标的标识，该标识不是案外人维乐公司或其员工设计的。诉争商标与引证商标一、三、五、七构成近似商标，在包、书包等类似商品上注册使用，易导致相关公众的混淆和误认，不应被核准注册。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求维持被诉裁定。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：281737333.申请日期：2017年12月19日4.专用权期限至：2028年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：书包、旅行箱、皮制系带、背包、钱包（钱夹）、手提包、旅行包、手提箱、手提旅行箱、包。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：274471473.申请日期：2017年11月13日4.专用权期限至：2028年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：裘皮、毛皮、书包、背包、伞、手杖、牵引动物用皮索、旅行包、行李箱、包。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：191759733.申请日期：2016年2月29日4.专用权期限至：2027年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：书包、旅行箱、钱包（钱夹）、手提包、背包、旅行包、手提旅行包（箱）、手提箱、运动包、包。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：191759303.优先权申请日期：2016年2月29日4.专用权期限至：2027年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：书包、旅行箱、钱包（钱夹）、背包、手提包、旅行包、手提旅行包（箱）、手提箱、运动包、包。（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：191759213.申请日期：2016年2月29日4.专用权期限至：2027年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：书包、旅行箱、钱包（钱夹）、背包、手提包、旅行包、手提旅行包（箱）、手提箱、运动包、包。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：1.起诉状、受理案件通知书、民事裁定书；2.维乐公司主体资格证明；3.维乐公司在俄罗斯的注册商标；4.安娜与维乐公司的劳动合同；5.维乐公司治理成果创作任务书；6.安娜职务作品移交书；7.授权版权登记声明；8.布拉什工作室有限责任公司证言；9.189号商品货运单；10.维乐公司向布拉什工作室有限责任公司的付款凭证；11.布拉什工作室有限责任公司的发票；12.伊丽莎白证言；13.关于电子邮件的公证书；14.维乐公司参加展会的相关证据；15.交货运单、发票、银行付款凭证等证据；16.维乐公司声明书；17.授权委托书；18.其他证据材料。第三人在行政阶段提交以下主要证据：1.引证商标信息；2.第三人网站、企业年报；3.第三人所获部分荣誉；4.第三人关联企业营业执照；5.第三人2016-2018年委托其他公司生产产品的委托加工合同；6.第三人车间制作产品的视频；7.第三人生产车间照片；8.第三人2017年销售收入表；9.第三人2016-2018年的产品销售合同及发票；10.第三人2016-2018年在网上销售产品的部分截图；11.原告简历和工资表及公证书；12.原告和第三人签订的翻译服务协议；13.财务报表；14.电子邮件；15.货单、商议内容记录；16.商标转让证据；17.报案文件；18.企业登记信息；19.办公室和仓库租赁合同及照片。原告在诉讼阶段提交以下主要证据：相关民事判决书。第三人在诉讼阶段提交以下主要证据：1.设立办事处的批准证书；2.广州威诺皮具有限公司工商登记信息、变更档案；4.货物出口报关单；5.“delune”商标、“winner”商标、“winmax”商标在俄罗斯注册信息、翻译；6.“winner”、“winmax”在俄罗斯的注册信息及商标证书及翻译；7.有关公证书；8.第三人在波兰、英国等申请注册的“delune”商标；9.维乐公司伪造签名转让“winner”商标的档案材料；10.单据；11.“Delune”商标在俄罗斯申请的信息；12.相关著作权登记证书。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。适用商标法第三十条、第三十一条时，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众的混淆为标准。本案中，诉争商标与引证商标一、三、五、七均包含文字“delune”，考虑原告王庆文在诉争商标申请日前曾在第三人公司任职从事翻译工作，在案证据难以证明原告申请诉争商标系出于善意，故诉争商标与引证商标一、三、五、七共存，易导致相关公众的混淆误认，因此，诉争商标与引证商标一、三、五、七构成近似商标。诉争商标核定使用的书包、背包等商品与引证商标一、三、五、七核定使用的书包、背包等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或存在密切关联，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一、三、五、七核定使用的商品构成同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、三、五、七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提出第三人从未使用引证商标一、三、五、七，而是使用维乐公司的注册商标，经维乐公司长期使用，商标与维乐公司建立了唯一紧密联系的诉讼理由，在案证据不足以证明此项诉讼理由成立，此项诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告提出第三人恶意注册引证商标的诉讼理由，截至本案庭审时，引证商标一、三、五、七为在先申请商标，第三人是否恶意申请注册引证商标一、三、五、七不属于本案的审理范围，本院不予评述。原告提出其没有收到第三人评审阶段补充提交的证据，原告在诉讼阶段才收到，被告程序违法的诉讼理由。第三人在评审程序中补充提交的证据系原告答辩后第三人再次提交的证据，上述证据并非在法定期限内提供的证据，被告未将上述证据向原告送达，并无不妥。原告的此项诉讼理由，缺乏法律依据，本院不予支持。因此，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。被告的相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王庆文的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王庆文负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  宣增培人民陪审员  钱后兰二〇二〇年八月二十七日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣