黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1002民初811号 原告（反诉被告）：李萍，女，1964年5月出生，汉族，牡丹江市燃气公司退休工人，住黑龙江省牡丹江市西安区。 被告（反诉原告）:乔雪，女，1990年11月出生，汉族，牡丹江松林堂药店职工，住黑龙江省牡丹江市。 委托诉讼代理人：栾枫，黑龙江建纲律师事务所律师。 原告李萍与被告乔雪健康权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，被告乔雪提出反诉，本院依法适用简易程序对本诉和反诉进行了公开开庭审理。原告李萍、被告乔雪及其委托诉讼代理人栾枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医药费972.60元、交通费190元、营养费1300元，合计人民币2462.60元；2.因事发松林堂药店屋内，松林堂有责任赔付原告精神损失费1000元；3.诉讼费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告李萍放弃第2项因事发松林堂药店屋内，松林堂有责任赔付原告精神损失费1000元的诉讼请求。事实与理由：2020年5月11日14时许，原告在东小太平路北小平安街松林堂药店买药时，因刷会员卡一事原、被告发生口角，原告在柜台取药时，被告冲出柜台将她的背包砸向原告，原告将背包捡起后撇向被告，被告随后用脚踢中原告腹部，这时药店经理强拉硬拽把被告拉进柜台里面，才阻止了被告继续打人的行为。然后原告没走几步就感觉腹部疼痛，心脏发慌，腰部不适，原告直接到经理办公室想讨个说法，可是没想到经理把事情推的一干二净，原告在药店里买药被员工殴打，药店经理不管还逼原告报警，原告因为当时身体实在不舒服就报了警，警察来到松林堂药店，调取监控，拷贝了文件，把原告和被告拉到了景福派出所，当时由于原告身体不适，派出所人员拨打了120急救电话把原告和被告一同拉到了牡丹江市第二人民医院就诊，医生建议原告住院治疗，因为疫情严重原告没有住院，只是做了全面检查，费用都是原告垫付，被告已被吓跑了。检查结束后原告回到了派出所，关于医疗费问题也没解决，派出所民警说医药费不归他们处理。5月15日派出所民警打电话让原告去签字，原告因为身体受到惊吓等原因在家卧床多日没去签。5月18日下午，原告正在药店买药时，又接到派出所电话，强行让原告去派出所签字，原告在不情愿的情况下签的字。原告对派出所处理一事很不满意，原告是被害者，医药费不但没有解决还强行受到处罚，故原告起诉至法院。 被告乔雪辩称，被告不同意支付原告的医药费、交通费、营养费，因为原告提交的CT报告和彩超报告显示，原告在当天所做的检查，标明腹部没有任何异常，证明原告没有受到任何损害，依照《最高院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》的规定，被告不需要承担任何责任。对于本案的诉讼费，应当由败诉一方承担。 被告乔雪（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告承担因打人而给反诉原告造成的经济损失1935元；2.由反诉被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年5月11日下午，反诉被告在松林堂药店购药时使用别人的会员卡，并让作为收银员的反诉原告给看看卡号所有人的姓名是谁，反诉原告遵守为持卡人保密的法律规定和工作纪律，告知反诉被告这属于个人隐私，不能泄露，反诉被告的违法要求得不到满足，竟然开口辱骂反诉原告三分钟，让反诉原告别干了，回家得了，反诉原告为了息事宁人，一声不吭，继续收银，反诉原告下班离开收银台后，因为反诉被告的行为过分无理，反诉原告才将手中的包掷向反诉被告，但反诉被告马上将包又掷回反诉原告，反诉原告因被打处剧痛也挂了急诊。反诉被告报警后，在公安机关开口要6000元，说不给钱就不行，直到当晚23点，反诉原告委托的律师再三表示不同意公安机关调解，民事部分另行解决后，公安机关才让反诉原告回家。其后行政处罚乔雪拘留五天，李萍拘留两天，说明反诉被告的行为违反了《治安管理处罚法》。案发时反诉原告的女儿18个月，系早产儿，为防感染一直母乳喂养，因反诉被告的伤害行为，导致母乳突然断掉，只能购买奶粉，现已支出1935元，该损失系由反诉被告的行为直接导致，应由其承担。请求法院维护反诉原告的合法权益。 原告李萍（反诉被告）辩称：对反诉原告的经济损失有意见，不同意给付，反诉原告没有证据支持。她母亲常年有病，都是她拿着她母亲的会员卡去松林堂药店购药，她没有骂反诉原告。 本案当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告乔雪对原告李萍所举的证据五2020年5月11日公安机关询问乔雪的笔录、证据六2020年5月12日公安机关询问刘颖的笔录、证据七牡丹江市东安分局七星派出所调取的视频光盘无异议，本院予以采信，有争议的证据本院认定如下： 1.证据一，牡丹江市公安局东安分局行政处罚决定书原件一份。意在证明：被告先动手打人，是过错的一方。 被告对形式要件没有异议，对证明问题有异议。该证据只能证明本诉被告有过与本诉原告的纠纷，不能证明本诉被告有过错，纠纷的发生是由于本诉原告无理要求得不到满足，先行骂人引起的。 本院认为，被告对该证据形式要件无异议，该证据是合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以采信。 2.证据二，牡丹江市第二人民医院门诊病历一张、牡丹江市第二人民医院门诊导引单二张、心电图一张、牡丹江市第二人民医院CT检查报告单一张、牡丹江市第二人民医院彩色多普勒超声检查报告单一张、医疗门诊费票据二张（金额972.60元）。意在证明：原告被打后的就医诊断及发生的急救费用和医疗费用。 被告对形式要件和证明问题均有异议。上述票据都是本诉原告在纠纷发生后，向医生所做的自述，医生根据其自述建议进行检查所发生的票据，所有的医药费票据都是CT检查和彩超检查才产生的医疗费用，两项检查结果未见任何异常，那就证明本诉原告对医生所做的陈述是虚假陈述，所发生的票据数额也是本诉原告人为并刻意所导致的医疗支出，与本诉被告的行为没有内在关联性，因此与本诉被告无关。由于本诉原告所说的，之所以没有住院，是因为有疫情，只是本诉原告单方的说法，没有医生的追认，因此，该说法不成立。上述证据只能证明原告方所发生的票据支出，都是基于原告单方的个人认知，而不是为治疗而必须的费用，因此上述费用与被告无关，被告的行为没有给原告带来任何损害，该组证据不符合法律规定的形式要件，因此本诉被告不认可。 本院认为，被告未申请对因果关系、伤病关系进行鉴定，也未提供相反证据予以反驳，故对被告的质证意见本院不予支持，对原告提供的该组证据予以采信。 3.证据三，交通费票据18张。意在证明：原告买药发生的交通费190元。 被告对此证据形式要件和证明问题均有异议，该票据共有18张，但依据第二组证据，本诉原告去医院的次数没有该组票据所显示的次数，因此该组票据的形式是虚假的，因上述票据很容易从交通部门或出租车经营行业的经营人手中获得，因此他不能证明是真实发生的，目前出租车行业开具的票据也不是本诉原告提交给法庭的这种票据，因此该票据的形式不符合法律规定，另外,从证明问题看该票据共计18张，与本诉原告向法庭陈述的治疗次数严重不符，说明该票据提交给法庭的目的就是为了向本诉被告索要没有发生的赔偿数额，因此综合以上两点，该票据形式上不合法，不能证明要证明的问题，同时还违反最高院的司法解释，因为该票据不是病人转院或护理人员的交通费，因此该组证据是违法证据，不应当被采信。 本院认为：原告购药未有医嘱，故对其提供的交通费票据本院不予采信。 4.证据四，2020年5月11日公安机关询问李萍的报案笔录。意在证明：原、被告发生纠纷的事实。 被告对此证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，该证据是李萍在公安机关做的个人陈述，不是案件真实发生的过程，与案件真实情况不吻合的情况如下：第一点，李萍先说乔雪有病，连说了四次，该说法本诉被告有证据向法庭提供；原告辱骂乔雪，让乔雪赶紧滚蛋，下岗回家吧，录像显示该说法十分真实；第二点，不是乔雪踢完李萍以后被拉走的，录像显示乔雪还没有踢李萍时，药店经理和另一位工作人员就同时拉住乔雪，这就是李萍到医院进行CT检查和彩超检查显示的结果：没有任何异常的原因，因为两个人同时拉住乔雪，被告不可能给李萍造成损害。就证明问题看该笔录能证实被告在踢原告之前，经理和其他工作人员已经先行拉住了被告，被告对2020年5月11日公安机关询问乔雪笔录的形式要件没有异议，就证明问题看该笔录能证实被告在踢原告之前，经理和其他工作人员已经先行拉住了被告。 本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，且该证据证明的有关事实与证据五、六、七能够相互印证，对原告提供的证据四予以采信。 本案当事人围绕反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，反诉被告对反诉原告所举的证据一录像光盘及对话清单、证据二公安机关所做的牡东公（七）刑罚决字（2020）252号行政处罚决定书无异议，本院予以采信，有争议的证据本院认定如下： 1.证据三，反诉原告被打后去医院挂急诊并交医药费的票据记录。意在证明：反诉原告被打后因身体不适挂急诊、看医生，该证据与证据二互相印证，证明因反诉被告的打人行为导致反诉原告身体有损害。 反诉被告对此证据有异议，认为反诉原告先打人的，她是自卫的，难道打死她，她也不还手吗。 本院认为，反诉原告提供的此份证据没有医院出据的诊断书及医疗票据为证，故对此证据本院不予采信。 2.证据四，反诉原告女儿的出生证、住院病历。意在证明：反诉原告女儿系早产儿，出生后共住院11天，住院病历中主治医生医嘱明确要求出院后避免感染，反诉原告女儿在本案事件发生时18个月，为尊医嘱一直母乳喂养。 反诉被告对此证据的形式要件和证明问题均有异议，认为与本案无关，事实不存在。 本院认为，反诉原告提供的此份证据与本案没有关联性，故本院不予采信。 3.证据五，购物支付费用凭据（金额为1935元）。意在证明：反诉原告被打后受伤，又因事发当天反诉被告在公安机关强行向反诉原告索要6000元，以至反诉原告直到当晚23点30分才被允许离开公安机关，此后反诉原告的女儿只能奶粉喂养，给反诉原告造成损失。 反诉被告对该证据有意见，认为与本案无关。 本院认为，反诉原告未向本院提供其因本案受伤及其没有母乳需购奶粉喂养其女儿与本案反诉被告有关的证据，故对其提供的此份证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月11日14时许，原告李萍在牡丹江东小太平路北小平安街松林堂药店与收银员乔雪因刷会员卡一事发生口角，原告李萍到取药柜台取药时，乔雪随后离开收银台准备离开松林堂药店，乔雪在离开松林堂药店的过程中扭头回到李萍身前，将自己的背包砸向李萍，李萍捡起乔雪的背包后砸向乔雪的腰部，继而乔雪用脚踢李萍的腹部一脚。原告李萍于当日乘牡丹江市第二人民医院救护车到该院门诊就诊，经医生诊断：腹部外伤，处理：1.相关检查；2.建议住院治疗。发生急救出诊费60元、救护车费（远程）16元、医疗费896.60元，合计972.60元。原告李萍未住院治疗。 本院认为：公民的身体健康权受法律保护。原告与被告因购药刷会员卡事宜发生口角，双方引发冲突，被告侵害了原告的身体，对纠纷的发生原、被告均存在一定过错。综合纠纷发生的起因及原、被告的过错程度，被告应承担70％的责任为宜。原告诉请的医疗等费用972.60元，符合法律规定，本院予以确认。原告诉请的交通费190元、营养费1300元，因其未提供医嘱及医疗机构的意见，故本院不予支持。反诉原告诉请的经济损失1935元，因无证据证明，故本院不予支持。综上，原告的损失共计972.60元，被告应赔偿原告上述损失的70％即680.82元，原告的其余损失由其自负。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下： 一、被告乔雪于本判决生效后十日内，赔偿原告李萍各项经济损失680.82元； 二、驳回原告李萍其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告乔雪的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告乔雪负担17.50元，由原告李萍负担7.50元；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告乔雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  管仁英 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张婷婷