四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初26号 原告（反诉被告）：肖君，男，1977年5月5日出生，汉族，住芦山县。 原告（反诉被告）：白玉峰，男，1985年2月24日出生，汉族，住芦山县。 原告（反诉被告）：白宗清，男，1961年4月13日出生，汉族，住芦山县。 被告（反诉原告）：王敏，男，1981年10月31日出生，汉族，住芦山县。 被告（反诉原告）：王智，男，1981年10月31日出生，汉族，住芦山县。 被告：四川衡信建设工程有限公司，住所地成都市青羊区敬业路********，统一社会信用代码91510000066761769C。 法定代表人：杨玉琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邰强，男，1988年11月27日出生，汉族，住成都市温江区，该公司员工。 委托诉讼代理人：李国栋，男，1972年11月20日出生，汉族，住四川省彭州市，该公司员工。 原告（反诉被告）肖君、白宗清、白玉峰与被告四川衡信建设工程有限公司、被告（反诉原告）王智、王敏建设工程分包合同一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，在庭理过程中，王智向本院另行起诉肖君撤销权纠纷一案〔（2020）川1826民初39号案〕，本案中被告（反诉原告）王敏、王智提起反诉，因案情复杂，本案于2020年6月24日裁定转为普通程序，经审查，2020年6月24日本院作出（2020）川1826民初39号之一民事裁定书，裁定：（2020）川1826民初39号案并入本院（2020）川1826民初26号案件中审理。2020年7月28日案件合并审理，原告（反诉被告）肖君、白玉峰、白宗清到庭，被告四川衡信建设工程有限公司委托诉讼代理人李国栋、被告（反诉原告）王智、王敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告肖君、白宗清、白玉峰向本院提出诉讼请求：1．被告支付工程欠款200,000元；2．被告支付逾期付款利息（以200,000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利息从2019年8月3日起计算至款清之日止）。事实与理由：三原告系合伙关系。2016年10月24日被告王敏、王智两人找到三原告协商将芦山县清仁乡大同村、芦溪村土地整理项目施工部分分包给三原告。谈好后，三原告以白玉峰名义与王敏签订劳务分包合同，约定将芦山县清仁乡大同村，芦溪村土地整理项目施工部分分包给三原告施工。 该项目由王敏负责施工管理，王智负责结算支付相应款项。三原告按约定组织班组对案涉项目进行施工，2016年施工完毕后，工程总价路面2,152,332.5元，保坎487,144元，共计2,639,476.5元，工程验收后，三原告多次催收工程款无果，于2019年6月2日在芦山县汉姜古城茶楼与被告王敏、王智协商，认定欠原告300,000元，其中保坎部分487,144元，没有算入300,000元的欠款。其中王敏说6万元多付了泥工班组，等李学强回来后收到付原告，并由被告王智出具欠条，承诺2019年8月2日付清，后9月支付了100,000元，余款200,000元至今未付清。原告认为被告王敏、王智为四川衡信建设工程有限公司芦山县清仁乡大同村、芦山村土地整理项目负责人，为双胞胎兄弟，实际合伙人。原告已按行业规定完善了手续，书写了施工结算单，对方出具了工程欠条，具有法律效力，请求支持原告诉讼请求。 被告四川衡信建设工程有限公司辩称，案涉工程由公司承建后，转包给了朱正军，并按转包合同完成了工程的施工。公司与三原告及被告王敏、王智间没有关系。三原告的劳务承包合同不是与公司签订，工程的施工公司也没有参与，其作为被告的主体身份不适格，公司不承担向三原告支付工程款的责任。 被告王敏辩称，案涉工程是自己从朱正军手中转包，为了照顾相关关系，肖君找到自己后就同意将工程交给他做，肖君提出他不方便直接出面，于是就让白玉峰与自己签订了合同，后来因一些原因，增加了一些工程。合同分包的内容为1、2、4、9号路，宽度分别是3M和3.5M两种规格。该合同涉案工程总价为132.1140万元。其中：3M宽的路的单价为275元/M，长度为共2818米，价格为77.4950万元；3.5M宽的路单价为370元/M，长度共2818M，价格为54.6490万元；后因区域原因又增加了宽度为3M的5号路，长度为1051M，价格为28.902万元，付款条件为业主的计量款支付到公司项目账后10个工作日以内支付劳务工程价款80%。每次国土局进度款支付给王敏的情况肖君都清楚。王敏每次都及时打款给肖君。肖君拿到工程后又将3M和3.5M路以265元/立方米的价格（一个立方米混凝土铺设3米路面长度2.2米，铺设3.5米路面长度1.7米）悄悄转给给李学强和罗小军。在施工过程中，擅自将原设计的C30混凝土路面（1.3石、机沙）改为连砂石混凝土路面，王敏多次提出，肖君表面上说加强监督，但实际改成连砂石混凝土路面（事实是肖君、白玉峰、李学强、罗小军一致达成共识用大同村河里的连砂石，来代替合同中的1.3石、机沙）、标号严重不符合设计审计要求，导致工程结算审计时对原告分包的1、2、4、5、9号路面审减348,492.9元，造成王敏经济损失348,492.9元，给公司造成了不良影响，由于工期要求、项目清算等问题，王敏选择了隐忍。2016年农历年底，肖君收到工程款后未及时支付给实施施工人员，而是把工程款挪用去雅安买房和还高利贷，罗小军、李学强等人多次到国土局讨要工程费用，由于工期短、经多次协调、白玉峰、肖君、罗小军、李学强同意王敏直接支付实施施工人员。因此王敏多次以现金待方式支付给罗小军、李学强等人，共计支付45.8万元。2019年1月，王敏说让肖君把收到的钱打一个收条，肖君和王敏一对账，说是收到40万元现金和88万元的转账，共128万元，王敏当时就说不合适，但考虑到之前都没有打过任何收条，就先把128万元的收条拿到后再说，转账记录银行一查就清楚，所以同意先打128万元收条。收条拿到后，王敏去农业银行申请对账户的打款记录进行查询，银行出具的转账记录又出现了肖君转给王敏的钱，王敏也觉得奇怪，但王敏认为给肖君的转款没有打对退回来的，所以就一直认为肖君算的是合适的。后来，白玉峰多次打电话威胁王敏，说不给钱就随时把王敏弄死。收到传票后，王敏再次申请查询账户信息，并就查询结算咨询了农业银行专业人员，才发现银行对账信息有重大错误。现经芦山农业银行再次核实，王敏转给肖君的钱在借条出具前就达到103万元，现金40万元。实际施工人李学强和罗小军现金支付工程款45.8万元。肖君请的竹金洪（开挖机的）以欠条形式出具的抵扣款2.6万元（由王敏垫付），支付罗国平1万元混凝土转运费。以及王智转张给肖君10万元，共计已支付工程款202.4万元。王智与王敏不差三原告的工程款，王智出具的欠条自己不认可，三原告应退还王敏及本人因重大误解造成超支的部分。请求驳回三原告全部诉讼请求。 被告王智辩称，案涉工程由朱正军转包给王敏，而非朱正军转包给自己。该工程由王敏承包施工，自己与王敏不是合伙关系，未参与工程的建设，也未签订合同与三原告间不形成建设施工合同关系，自己从与王敏的交谈中得知王敏从银行的转账上查到向肖君的转款为60多万元，差欠了工程款，由于白玉峰威胁王敏要求付款，为帮助王敏平息事件，向肖君出具了欠条。该欠条是在王敏受到威胁的情况下出具的，不是自己真实意思的表示，自己出具欠条主体不适格，王敏也未同意。后经王敏重新核实转款，实际超付了肖君工程款。因此，王智出具的工程款欠条存在重大误解。请求驳回三原告的诉讼请求。 反诉原告王敏、王智向本院提出如下诉讼请求：1．撤销于2019年王智出具的《工程款欠条》；2．判令三反诉被告连带退还反诉原告超付工程款416,560元。事实与理由：经反诉原告核实向反诉被告肖君转账明细并结合已支付实际施工人罗小军、李学强在案涉项目上的工程款，反诉原告共计支付案涉项目工程2,024,000元，按反诉原告与反诉被告白玉峰于2016年10月24日签订的《劳务分包合同》约定单价和工程量，案涉项目承包固定工程总价款为1,607,440元，实际反诉原告已超付416,560元。反诉被告并不是实际施工人，反诉被告三人间的合伙关系存疑，且实际施工人罗小军、李学强在原告处领取45.8万元工程款为反诉被告所知悉和认可，加之反诉原告与反诉被告间并未口头和书面的居间合同关系，作为案涉项目承包方（王敏）直接向实际施工人据实支付工程款并无不当。另案涉项目承建单位四川衡信建设工程有限公司与反诉被告间无真实交易，王敏系实际承包人，反诉原告王智与王敏虽系同胞兄弟，但并不是合伙人，反诉原告王智出具的欠条存在主体不适格、重大误解、显失公平情形，应以查实的实际支付工程款对本诉和反诉案件进行综合裁判。请求支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告肖君、白宗清、白玉峰共同辩称，反诉原告陈述不实，该项目应付反诉被告2554565.5元，实际支付了1380000元，反诉被告与王敏、王智签订了劳务合同，约定施工项目内容和价格。实际工程量为6条道路，路边堡坎施工，施面加宽施工，新路面开挖施工，这些内容，并按对方要求和监理现场要求，保证了项目按图纸施工，并交付使用。1、路面施工5条道路（3.5米宽375元每米，3米宽290元每米。增加施工道路3.5米的按375元每米，3米的也按290元每米结算。）；2、增加路面施工；3.9号路新开挖施工；3、道路边保堡施工。施工内容和结算价格：1号路面3.5米宽，长750米×375元/米＝281,250元。2号路面3米宽，766米×290元/米＝222,140元。3号路面3.5米宽1320米×375元/米＝495,000元。4号路面3米长362米×290元/米＝104,980元。5号路3米，1160米×290元/米＝336,400元。9号路面3米宽，933米×290元/米＝270570地，路边堡坎1391.84方×350元/方＝487,144元。1号路面加宽730.54米×350元/米＝487,144元。9号路面新开挖84,020元，工程总价255,456.5元，王智以合同主体不是他本人签的为由，推说工程欠条事实主体不正确，王智、王敏为双胞胎兄弟、合伙人，在合同签订时两人均在场，签订合同后两兄弟均不定时到工地现场看项目进度，实际参与了项目管理。罗小军、李学强两人为反诉原告的施工班组，与对方无直接关系，反诉原告在反诉被告不知晓，且没同意的情况下将工程款违背行业规范付给了李学强等人，造成了反诉被告对资金的不了解，反诉被告明确告知对方这样付款是不适合的，应支付给反诉被告。造成现在的纠纷，责任在王敏、王智而不在反诉被告，且2019年6月2日，双方在芦山县汉江古城茶上，反诉原告对欠反诉被告30万元欠款无异议情况下，反诉被告按行业规范向对方出具了项目结算单据，反诉原告向反诉被告出具了工程欠条，工程结算账目清楚，请求反诉原告支付反诉被告欠款20万元，并承担反诉诉讼费。 被告四川衡信建设工程有限公司在反诉中的意见与本诉中的答辩意见一致。 庭审中，本院组织当事人进行了举证、质证。被告四川衡信建设工程有限公司未提交任何证据。三原告（反诉被告）为支持其诉讼请求与反诉答辩意见，向本院提交了：1、劳务分包合同，拟证明三原告与被告间形成了劳务分包合同关系；2、工程款欠条一张，拟证明经结算被告差欠原告工程款；3、白宗清与李学强间的协议书两份，拟证明三原告承包工程后交由李学强等人进行施工，4、照片一组，拟证明除合同约定外，三原告同时完成了新增路面与路边堡坎的建设，5、电话录音一份，用以证明除合同约定外还有增加的工程，是由三原告完成的，被告（反诉原告）王智、王敏向本院提交了：一、劳务分包合同，拟证明王敏是合同主体，而王智不是合同主体，肖君不是实际承包人，王智出具欠条不合理不合法属无效；二、错误的银行转账记录，拟证明王智在出具欠条时对王敏与肖君、白玉峰间的工程款问题存在重大误解；三、银行转账记录，用以证明王敏通过王敏的银行卡向肖君的转账金额为103万元，肖君明知已经收到的工程款项，让王智出具工程款欠条有故意欺骗的性质；四、收条复印件5张、欠条一张，拟证明肖君及实际施工人收到该项目工程款，其中肖军分多次收到王敏支付的40万元现金和转账88万元的事实，实际承包人罗小军收到王敏45.8万元现金的事实，同时证明该项目肖君请的竹金洪在工程中因在肖君处未及时拿到相关费用，多次找王敏，要求支付工程款，并出具欠条要求在肖君的工程款中抵扣；五、罗小军与李学强出具的书证明一份，用以证明罗小学与李学强为该案涉工程的实际承包人；六、对李学强的录音光盘一张，拟证明王敏采用现金方式向肖君支付现金40万元，七、王敏与肖君的微信聊天记录一份，用以证明打款对象是肖君提供，肖君未认真履行合同义务，在实际施工过程中未按设计图纸施工，导致工程审减，损失应由肖君及合伙人白玉峰承担；八、（2019）川1826民初897号案庭审笔录，拟证明王敏以现金方式支付肖君、白玉峰40万元，案涉工程实际施工人为罗小军与李学强，包括竹金洪等人在工程当中产际工作情况，王敏向实际施工人李学强、罗小军现金支付45.8万元、肖君请的竹金洪以欠条形式出具工程应抵扣款2.6万元（由王敏垫付，支付罗国平1万地混凝土转运费）；九、（2020）川1826民初39号案庭审笔录，用以证明肖君与白玉峰自认王敏转账方式实际支付其工程款108万元，与王敏提供的转账记录有5万元差距，以肖君自认实际到账的108万元为准；十、李学强、罗小军与肖君、白玉峰、白宗清就案涉路面的结算单，用以证明李学强、罗小军是实际施工人。扣除正常的损耗和在施工过程中未按约定施工的方量外，他们的结算方量可为三人本诉原告与王敏争议的案涉工程款作为实际工长度参考，李学强、罗小军与肖君、白玉峰、白宗清案路面的结算总金额为106万元；十一、工程竣工图、用以证明案涉路的实际长度，竣工图为案涉的6条路，实际施工长度的真实客观反映，竣工图由施工方、监理方和业主单位共同认定具有法律效力，王敏与肖君的争议应以竣工图的实际长度为结算依据；十二、电话录音，用以证明王智告知肖君，王敏向肖君的转款王智不清楚。 被告四川衡信建设工程有限公司对其他当事人所提交的证据，其质证意见为未参对其情况不清楚与公司无关。公司的工程项目技术专用章，只能用于技术资料项目，其他文件无效，章上也有备注。对三原告提交的证据，王敏的质证意见为对劳务合同无异议，对欠条有异议，自己与公司均未授权王智出具欠条、对其他证据无异议，王智的质证意见为，对合同不清楚，欠条是受到威胁考虑家庭才出具的且因为银行流水错误致自己认识上出现了重大误解。对王敏、王智提交的证据，三原告共同质证意见为对合同予以认可，对银行转账记录予以认可，对微信记录予以认可。对竣工图不懂，但实际施工超过图上内容。李学强、罗小军和肖君是内部结算单，己方未和李学强、罗小军进行任何结算。其他证据均异议，其证所不能直接反映与工程欠和的关系。 对三原告提交的证据1与被告王敏、王智提交的证据一相同，均证明王敏与白玉峰间签订《工程劳务协议》的事实与约定，本院予以采信。对原告提交的证据2，得到王智认可，能证明王智向原告出具结算欠条的事实，本院予以采信；对原告提交的证据3，该证据与被告提交的证据四、十相印证，证明该工程由白宗清再次分包给李学强与罗小军完成的事实，本院予以采信；对证据4能证明施工工程的现场情况，对该证据本院予以采信。对被告王敏、王智提交的证据二、三能证明王敏银行卡中向肖君的转账明细，其中二与三存在重大差别，结合当事人庭审意见，本院采信证据三证明王敏通过银行转款向肖君支付工程款103万元的事实，对举证人拟证明因证据二造成结算时重大误解的事实，因无其他证据证明证据二为双方作为结算时采用的对账依据，本院不予采信。对证据四能证明王敏直接向工程的施工人员进行付款事实，对该证据本院予以采信。对证据五，因证人未出庭作证，其证据形式不符合证据要求，其证明内容与本案当事人间的争议并不直接产生影响，本院不予采信。证据六、八、九其证明向肖君付款的金额与本案中肖君庭审中认可的收取现金金额与转账金额均距有差异，均能证明王敏向肖君支付部分工程款的事实，支付肖君的工程款金额与王智向肖君出具工程款欠条间不具排他性矛盾，本院对该证据采纳。对证据十，该证据能证明工程施工人员李学强、罗小军对完成工程的量的计算，该证据能证明案涉工程的施工完工情况，但对本案中合同关系当事人不产生直接影响，本院予以采纳。对证据十一能证明工程竣工情况，但对本案合同关系当事人间不产生直接影响，本院予以采纳。对证据十二，能证明王智与肖君间的对话，但该对话并未产生新的处理意见，对该证据本院不予采信。 经审理查明：芦山县清仁乡大同村、芦溪村、同盟村和双石镇围塔村土地整理项目由四川衡信建设工程有限公司承建后将工程转包他人。王敏又从他们手中转包取得芦山县清仁乡大同村、芦溪村部分土地整理项目。后王敏与肖君达成协议，由肖君承包该工程，肖君找到白玉峰，要求白玉峰出面与王敏订立合同。2016年10月24日，王敏（甲方）与白玉峰（乙方）签订《劳务分包合同》约定，乙方承包芦山县清仁乡大同村、芦溪村土地整理项目施工部分的劳务，工程地点芦山县清乡芦溪村，承包范围3米宽道路4条，共计2818米，编号1、2、4、9号，3.5米宽田间道路1条，共计1477米，编号3号。实行劳务分包、固定单价不变的承包方式，道路工程按3米宽田间道路275元/米；3.5米宽370元/米；工程量均按实际完成工程量进行计算，每月甲方统计出乙方完成的当月完成成工程量，经乙方再次确认后作为每月工程款支付的依据，民工班组按月造工资表交项目部。业主的计量款支付到项目部账上后10个工作日以内，支付乙方月工程进度劳务工程价款的80%。项目结算审计完成后支付剩余劳务工程价款。合同还约定了双方责任、其他事项、违约责任等。在合同的首页与尾部均加盖了“四川衡信建设工程有限公司雅安市芦山县清仁乡大同村、芦溪村、同盟村和双石镇围塔村等三个土地整理项目施工一标段项目部资料专用章（此印章程仅用于本项目技术资料、其他内容均无效）”。合同签订后，白玉峰之父白宗清找到李学强要求由李学强承包施工。李学强同意后，白宗清与李学强签订《芦山县国土局土地整改路面整治工程》，约定工程内容为浇混凝土路面（C30砼），1号路，3.5米宽，20公分厚；3号路，3.5米宽，20公分厚；4号路，3米宽，20公分厚；9号路，3米宽，20公分厚；5号路，3米宽，20公分厚，每立方米砼260元，另每立方米加人工费15元，合计每立方合包干275元，工程经白宗清验收后付给李学强工程量80%工程款，剩余的20%经相关部门验收合格后支付。2016年11月9日，白宗清与李学强签订《芦山县国土局土地整治工程协议书》，约定工程范围为2号挡土墙长度305米，高2米；3号挡土墙长度402米，高105米，4号挡土墙长度96米，高2米，以上工程由李学强全面施工，一切费用包括在265元/立方米在内，二、C25毛石混凝土，每立方米单价265元，实做实收。每段工程完工后，经白宗清验收合格，支付李学强工程量80%工程款。全部完工后，经有关部门验收合格，由支付剩余20%工程款。后李学强找到罗小军合伙共同施工，在施工期过程中，李学强与罗小军实际施工的内容为1号、2号、3号、4号、5号、9号路路面工程与施工1号、2号、3号、5号路的保坎和9号路的路墩，路面施工中多处路段按当地村组要求对错车处进行了加宽，施工中王敏发现工程中的问题，采用微信等方式要求肖君进行整改。 在施工期间王敏通过转账方式于2016年12月23日向肖君转款100,000元，于2016年12月24日转款280,000元，于2017年1月26日转款400,000元，于2017年2月8日转款100,000元，于2017年11月8日转款100,000元，于2018年7月7日转款100,000元，共计转款1,030,000元，通过现金的方式向肖君支付了部分工程款，肖君、白玉峰支付了李学强、罗小军部分工程款，因未能按时足额领到工程款，罗小军与李学强多次到业主单位追讨工程款。后经协调，加之工期催促等原因，由王敏直接向罗小军与李学强结算支付工程款。2017年1月16日，王敏向罗小军支付250,000元，2017年3月12日，支付132,000元，2018年李学强、罗小军手下材料承运人竹金洪向王敏借支26,000元，工程完工后，罗小军、李学强向王敏出具了路面工程与保坎工程款的结算方单，其中载明1号路3.5米宽、0.2米厚，长812.6方，单价265元/方，工程价款150,737.3元，2号路3米宽、0.2米厚，长777.77米，单价265元/方，工程价款123,665.43元，3号路3.5米宽、0.2米厚，长2042.54米，单价265元/方，工程价款378,891.17元，4号路3米宽、0.2米厚，长354.84米，单价265元/方，工程价款56,419.56元，5号路3米宽、0.2米厚，长1281.71米，单价265元/方，工程价款193,774.89元，9号路3米宽、0.2米厚，长989.63米，单价265元/方，工程价款157,351.17元，路面工程款为1,060,839.52元。保坎共1391.84方单价265元/方，工程价款368,838元，共计1,429,677.12元。扣除李学强，罗小军从三原告与自己处收取的工程款后，王敏向李学强、罗小军未领取的工程款出具了欠条。后三原告向王敏要求支付工程款，王敏要求肖君出具已收工程款收条，2019年1月14日，肖君向王敏出具收条一张，载明：“收到清仁乡、大同路、芦溪土地整理项目工程款1,280,000元。”。在三原告的催促下，2019年6月2日，王敏的哥哥王智向肖君出具欠条一张，载明：“工程款今2019年6月2日，经王智和肖君协调，工程结算王智欠肖君24万，于2019年8月2日付清，并由肖君写清结结算单。欠款人王智”，2019年9月王智支付肖君100,000元。余款未付。2019年11月22日肖君与白玉峰诉至本院要求王智支付欠付工程款20万元，并支付利息。该案案号为（2019）川1826民初897号，该案于2019年12月9日开庭，审庭中，肖君对自己出具的128万元收条的金额组成，陈述意见为其中40万元为现金，88万元为银行转款。白宗清作为证人出庭作证，证明所有工程施工内容全部承包给了罗小军与李学强，王智辩称由于银行机打交易明细错误，致自己作出错误认识，王敏实际向肖君的银行转款金额为103万元，加之现金与向罗小军等人的付款，已实际超付。2019年12月11日肖君与白玉峰向本院申请撤诉，本院作出（2019）川1826民初897号民事裁定书，裁定准予撤诉，后三原告诉至本院，王智向本院提出撤销欠条的另诉，庭审中被告王智、王敏提出反诉。 本院认为：王敏与白玉峰间签订的《劳务分包合同》，其内容为部分工程包工包料的建设，合同内容中对单价、付款、履行均进行了约定，并因履行该合同而发生纠纷，本案为建设工程分包合同关系。本案中合同当事人王敏作为无建设质资的自然人从他人手中转包工程后又转包给无建设质资的自然人白玉峰，其行为违反法律强制性规定，属无效合同。 合同在履行过程中，肖君作为王敏联系的工程实际承建人，在工程中进行了收款、付款、结算等工作，又要求白玉峰出面签订合同，白玉峰以自己的名义签订合同，通过其父亲白宗清联系李学强进行施工且白宗清以自己名义与李学强签订转包协议，由李学强等人组织进行了工程的施工，肖君、白玉峰、白宗清三人均认可对方的合伙人身份，三人作为本案当事人主体适格。王敏与王智为同胞兄弟，王敏在工程中实施工程的转包、合同的签订、工程的管理与付款，王智在工程中对合同相对方进行了结算，并在结算后支付了部分工程款，两人一并向合同相对方提起反诉，王敏与王智作为当事人的主体适格。王敏无四川衡信建设工程有限公司的授权，合同上虽加盖了涉案项目资料专用章，但该印章不是公司合同专用章，也不是代表公司公章，且印章注明权用于项目技术资料，其他内容无效。因此加盖的该印章，不能代表四川衡信建设工程有限公司的行为。除此以外，王敏未向他人出示其代表公司的任何手续，出未使用公司的名义与对方开展工作，庭审中，四川衡信建设工程有限公司不认可涉案项目资料专用章的对外代表效力，也不认可其他当事人与四川衡信建设工程有限公司间建立合同关系，并能说明公司对案涉工程的转包他人情况。三原告主张，王敏、王智是为四川衡信建设工程有限公司芦山县清仁乡大同村、芦山村土地整理项目负责人，其行为后果由公司承担的主张无证据与事实，本院不予支持。 现案涉工程已竣工验收完成，并投入使用。对三原告所完成的施工工程应折算成工程价款后予以返还。本案争议的焦点：1、王智与肖君间的工程结算，是否有效？在工程竣工后，王智与肖君于2019年6月2日，进行了工程结算，并由王智向肖君出具了工程欠条，于2019年9月支付100,000元。该欠条出具的时间，已远远超过工程竣工时间，且发生在王敏已将工程中应付实际施工人李学强、罗小军款项结算后，其书写内容指向本案的案涉工程，性质为案涉工程款的结算。王敏与王敏系双胞胎兄弟，作为共同的家成员，王智与肖君结算的行为王敏应当知晓，但王敏在王智出具欠条后未向肖君明确表示反对，亦未阻止王智向肖君付款。从王敏提交的银行转账记录中，可看出王敏与王智间具有数笔数额较大的转款，其金额超过一般家庭亲属间生活类正常经济往来，从转包工程的来源上，王敏庭审陈述来源于朱正军，朱正军是王敏、王智的姨爹，从王智的庭审陈述中，自己向肖君出具欠条原因之一为，从王敏口中得王敏通过对银行的转款的对账后，认为差欠了肖君等人的工程款。从欠条所表述的内容上看，王智以自己名义直接进行工程结算，其行直接表明代表工程发包人，两人经济上应当相互认同理由，本院认为案涉工程由王敏、王智两人合伙理由成立，王智的结算行为对王敏具有结束力。 焦点2，王智的结算行为是否具有可撤销性。王智辩称，其结算行为是因为王敏受到对方威胁作出，未提交证据，该理由无事实依据不能成立。结算行为作为建设工程中最重大的处分行为，是否具有重大误解，从王敏所提交的证据上看王敏从中国农业银行股份有限公司芦山县支行的自助柜台交易机上，打印了银行卡交易明清单，该清单显示自2016年12月23日至2018年7月7日期间，王敏银行卡向与肖君银行卡号中打款金额共计141.22万元，肖君银行卡向王敏银行卡内打款金额为87万元，该转款明细显示向肖君的银行转账为54.22万元。另一份为中国农业银行股份有限公司芦山县支行柜台人工打印的交易记录，显示王敏直接向肖君的银行转款金额为103万元，肖君从未向王敏转款。两份银行交易明细为同一机构作出，但存在重大差别。但两份银行卡交易明细仅能证明银行所出具的交易明细存在错误的事实与王敏向肖君转款的金额，不能证明王智基于错误的银行转款明细与肖君间的结算，而作出的错误计算的事实，即使王智基于错误的转账认识而作出了错误的计算，也应以双方结算确定的工程总金额减去实付工程款金额，作为付款依据，王敏、王智均未提交与肖君等人进行结算中双方对工程款总金额的认定，因此王智的结算欠条不备有可撤销性。其请求撤销欠条的请求不予成立。 三原告主张被告王敏、王智结算后差欠的工程款为30万元，其证据被告王智向肖君出具的欠条显示金额为24万元，其中6万元的主张无证据证明，对超过部分6万元，本院不予支持。案涉工程已结算，应按结算金额支付工程款，王敏、王智的反诉主张不成立，本院不予支持。王敏提出的工程鉴定申请本院不予准许，本案中李学强、罗小军虽为实际施工人员，但不影响三原告与被告王敏、王智间按其合同关系，主张权利。王敏、王智申请在本案中追加第三人李学强、罗小军的意见，本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、由被告王敏、王智在本判决生效之日起十日内连带支付反诉原告肖君、白玉峰、白宗清工程款140,000元及利息，利息以140，000元为基数，自2019年8月2日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告肖君、白玉峰、白宗清的诉讼请求； 三、驳回原告王智的诉讼请求； 四、驳回反诉原告王敏、王智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费4,300元，由原告肖君、白玉峰、白宗清负担1,200元，被告王敏、王智负担3,100元。案件反诉受理费减半收取3,774元，由反诉原告王敏、王智承担。（2020）川1826民初39号案件受理费100元，由王智承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨 烨 审 判 员  郭 维 人民陪审员  王崇平 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  江国洪