太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初4554号原告：代虎生，男，1962年10月29日出生，汉族，住太原市。被告：苟中海，男，1963年4月7日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李正强，山西金强律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑娇，山西金强律师事务所实习律师。原告代虎生与被告苟中海租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代虎生，被告苟中海及其委托诉讼代理人李正强、郑娇到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代虎生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还欠原告钢管、碗扣、扣件等建筑材料的租赁费、违约金共计1257062元，并支付该款项从2020年6月10日起至付清全款之日止日万分之五的违约金；2.请求判令被告支付本案的全部诉讼费。事实和理由：被告在多个工地租用原告的钢管、碗扣、扣件等材料。第一个工地为大运金丰工地，被告在该工地施工期间租用原告材料产生租赁费676000元，于2015年5月19日支付100000元，剩余576000元至今未付。根据合同约定，被告应付原告从2015年5月20日至2020年6月10日止按日万分之五利率计算的违约金531360元。第二个工地为城南都市嘉园工地，被告在该工地施工期间租用原告材料产生租赁费363550元，于2018年2月14日前累计支付300000元，剩余63550元至今未付。根据合同约定，被告应付原告从2018年2月15日起至2020年6月10日止按日万分之五利率计算的违约金26945元。被告退送给原告的材料中有大量的破损，根据合同约定应由被告修理，经多次通知被告始终未修理，原告无奈自行修理花费2855元，并已告知被告。第三个工地为赤桥村法官学院工地，被告在该工地施工期间租用原告材料产生的租赁费尚欠5296元未付。第四个工地为义井工地，被告在该工地施工期间租用原告材料产生租赁费88031元，欠原告价值13025元的部分租用材料至今未退还，总计101056元。被告于2017年12月25日前支付原告50000元，尚欠51056元。截止2020年6月10日止，被告共欠原告租赁费、违约金、材料费1257062元，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告苟中海辩称，被告确实欠原告租赁费，但具体数额不太清楚。被告在工地上做劳务，有自己的劳务队，从2014年开始连续几年租用原告的材料，被告也去原告的租赁站签过字。现在工地给被告结不了帐，并非被告恶意拖欠租赁费，被告希望给原告分期将款项付清，今年先给原告付300000元。原告主张的违约金被告不承担，被告的四个工地是连续租用原告租赁物的，合作关系是连续的，现在没有还完的租赁物还在产生租金，按原告的陈述在2014年的大运金丰工地被告已经违约，原告就不应再租给被告。被告最后一次于2018年2月14日给原告付款100000元，此后未再付过款。具体而言，针对原告起诉的四个工地：首先，关于大运金丰工地。根据原告提供的《三钢材料租赁合同》，合同第五条明确约定材料应经甲乙双方材料员确认无误签字，但原告只提供了单方制作的《租赁材料费对账单》，该结账清单未经被告签字认可，无法核实被告使用材料的具体数量和租赁费的具体金额。其次，关于城南都市嘉园工地。被告在《租赁费结算单》上签字认可欠款金额，除已支付300000元外，仅欠63550元。再次，关于赤桥村法官学院工地，该工地租赁费已经结清。双方继续将租赁物转入被告下一工地，即义井工地。第四，关于义井工地。从2017年起，租赁物转入被告义井工地，被告在2017年3月4日至2017年12月13日的《结算清单》上签字，认可当年租赁费37946元。此后2018年度39365元、2019年度到2020年度10720元的《结算清单》上被告均未签字认可。故原告在该工地计算的租赁费及未退材料数量无法核对，其诉请缺乏事实依据。最后，关于违约金。被告每个工地停止使用材料后，租赁物随即转到下一工地继续使用，双方签订新的租赁合同，租赁费重新计算，可视为双方对此前工地上双方的权利义务重新作出约定，故被告不存在违约行为。另原告诉请的违约金过高，违反合同法司法解释二第二十九的规定，如有违约金也应予以调减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系太原市小店区聚鑫源建材供应站（以下简称“聚鑫源供应站”）的经营者，聚鑫源供应站于2019年8月14日注销。原、被告之间有多年钢管、碗扣、扣件等材料的租赁关系。关于大运金丰工地，原告提交了证据聚鑫源供应站（出租方，甲方）与河南佳兴建筑工程有限公司华民工贸服务园项目部（承租方，乙方）于2014年4月20日签订的《三钢材料租赁合同》和被告签字确认的《租赁材料费对账清单》，以证明被告在大运金丰工地施工时租赁原告的建筑材料，双方确认截止2014年12月31日共欠租赁费676000元，被告于2015年5月19日支付100000元。原告陈述虽然合同乙方处加盖了“河南佳兴建筑工程有限公司华民工贸服务园项目部”的印章，但该租赁合同相对方就是被告。关于城南都市嘉园工地，原告提交了聚鑫源供应站（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）于2014年11月21日签订的《三钢材料租赁合同》和被告签字确认的《租赁材料结算单》以证明被告在城南都市嘉园工地施工时租赁原告的建筑材料，双方于2016年12月29日签字确认产生租赁费共计363550元。原告陈述被告于2018年2月14日前支付了300000元，现尚欠租赁费63550元。关于赤桥村法官学院工地，原告提交了聚鑫源供应站（出租方，甲方）与苟磊（承租方，乙方）于2016年6月1日签订的《三钢材料租赁合同》和被告签字确认的《太原市小店区聚鑫源建材供应站租赁费结算清单》以证明被告在赤桥村法官学院工地施工时租赁原告的建筑材料，双方签字确认产生租赁费共计85296元。原告陈述被告已支付80000元，现尚欠租赁费5296元。关于义井工地，原告提交了四张结算清单以证明被告在赤桥村法官学院工地施工时租赁原告的建筑材料，产生租赁费共计88031元，被告目前未归还的材料有3根1.8米的立杆、56根0.9米的立杆、41根0.6米的立杆、236根1.2米的横杆、99根0.9米的横杆、17根0.6米的横杆、518根套筒、210个十字扣件。原告陈述被告未归还的材料总价值为13025元。被告对原告提交的三份《三钢材料租赁合同》均予以认可，并表明确系自己个人与原告之间产生租赁关系，第一份《三钢材料租赁合同》中加盖的“河南佳兴建筑工程有限公司华民工贸服务园项目部”印章只是应原告要求后加盖的，合同是被告实际履行，被告确系在上述四个工地施工时租赁了原告的租赁物，原、被告均认可双方系租赁合同的相对方。关于违约金，原告陈述双方签订的三份书面租赁合同所写“乙方付款时间超过15天视违约，乙方将承担租金总额的日千分之五付给甲方”是笔误，双方实际约定租赁费每月结清一次，违约金为租赁费总额的日万分之五，被告认可双方约定过违约金，但不同意负担。被告认为原告提交的结算单中虽然有部分被告未签字或不是被告签字，但对结算单上的租赁费数额均认可。被告认可原告主张的未退材料数量，愿意退还材料，如不能退还，愿意赔偿原告10000元，原告同意被告退还材料，如不能退还也同意被告按照10000元标准赔偿未还材料。原告还提交了证据聊天记录和鸿运达物资商行2017年10月21日出具的收据以证明因被告租赁原告建筑材料造成材料破损，被告未修理，原告自行修理花费材料费、修理费共计2855元。原、被告的聊天记录显示原告于2017年7月1日向被告发送信息“苟总，你好，你家工地退还的残损材料，由于你长时间（3年了）不履行修理，现决定雇人修理，修理费2300元，不包括配件费（另算），7月2日开始修理，如果你修，赶紧派人来修，如没时间修，雇人修理产生的费用由你承担。特此告知。”被告回复“知道了”。被告认可双方聊天记录的真实性，不认可修理费收据，被告认为如果材料有破损，原告可以不接收，但原告已经接收，且原告提交的收据无法证明修理的是被告所租用的材料，故不同意负担修理费。本院认为，原告与被告签订的三份《三钢材料租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。虽义井工地双方未签订书面合同，但双方实际是按照《三钢材料租赁合同》约定履行。租赁费方面，被告认可大运金丰工地产生租赁费676000元、城南都市嘉园工地产生租赁费363550元、赤桥村法官学院工地产生租赁费85296元、义井工地产生租赁费88031元，合计1212877元，原告自认被告分别支付四个工地产生的租赁费100000元、300000元、80000元、50000元，被告未提出异议，故被告还应支付拖欠原告的租赁费682877元。违约金方面，原、被告之间关于每一个工地的建筑材料租赁均形成独立的租赁合同关系，被告未按约定支付租赁费，构成违约，应承担相应的违约责任，故被告所持双方之间系连续租赁，其不构成违约的抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述规定，被告所持如有违约行为，原告主张的违约金过高，请求予以调整的抗辩意见，本院予以采信，被告应按所拖欠租赁费的30%即204863元支付违约金。未退还材料方面，原、被告均同意由被告退还材料，如不能退还，均同意被告按照10000元标准赔偿原告。原、被告一致确认被告未退还的材料包括3根1.8米的立杆、56根0.9米的立杆、41根0.6米的立杆、236根1.2米的横杆、99根0.9米的横杆、17根0.6米的横杆、518根套筒、210个十字扣件。修理费方面，原告与被告的聊天记录中提到修理被告租用的材料需花费修理费2300元，且注明该费用不包含配件费，被告回复知道了，结合原告提交的修理费收据出具时间，可以认定该修理费用的真实性，故原告要求被告支付修理费2855元的诉讼请求，本院予以支持。被告所持的不同意负担修理费、原告无法证明所修理的材料系被告租用材料的抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告苟中海于本判决生效之日起十日内支付原告代虎生租赁费682877元、违约金204863元、修理费2855元。二、被告苟中海于本判决生效之日起十日内归还原告代虎生3根1.8米的立杆、56根0.9米的立杆、41根0.6米的立杆、236根1.2米的横杆、99根0.9米的横杆、17根0.6米的横杆、518根套筒、210个十字扣件，如不能归还，则支付原告代虎生材料折价款10000元。三、驳回原告代虎生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8057元（原告已预交），由原告代虎生负担1654元，由被告苟中海负担6403元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 石秀凤 二〇二〇年八月十日法官助理 田 野书 记 员 张燕波