河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初305号 原告（反诉被告）:湖北首实商贸有限公司。 住所地：武穴市。 法定代表人：孔德文，职务：董事长， 统一社会信用代码证：XXX。 委托代理人：刘卫民，河北世纪长城律师事务所律师，代理权限为特别授权 委托代理人：李继臣，公司员工，代理权限为特别授权 被告（反诉原告）：首钢集团有限公司矿业公司。 住所地：首钢矿业。 法定代表人：黄佳强，职务：总经理。 统一社会信用代码证：XXXX。 委托代理人：李国强，北京市华夏律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告湖北首实商贸有限公司（以下简称首实公司）与被告首钢集团有限公司矿业公司（以下简称首钢公司）买卖合同纠纷一案。本院于2020年1月10日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张志远公开开庭进行了审理。原告首实公司的委托代理人刘为民、李继臣，被告首钢公司的代理人李国强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告首实公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告煤质颗粒活性炭货款11970882元和利息，利息自2018年12月8日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率并参照逾期罚息利率标准给付、2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照逾期罚息利率标准给付。 事实和理由：2018年原被告双方签订SGKYHXT-2018-4-8号《工业品买卖合同》，约定原告向被告供应煤质颗粒活性炭1000吨，单价9900元/吨。合同签订后原告依约向被告交付煤质颗粒活性炭总计1214.18吨，计货款12020382元。被告对原告供应的活性炭进行部分结算，并要求原告开具发票，但一直未付款。后被告对原告未结算活性炭不予结算，并拒绝给付全部货款。为维护原告的合法权益，向贵院提起民事诉讼，望贵院依法查明事实，公正判决。 被告首钢公司辩称及反诉称：请求法院驳回原告的诉讼请求。理由是：2018年11月3日，答辩人与被答辩人双方签署《工业品买卖合同》（合同编号：SGKYHXT-2018-4-8），合同主要内容：答辩人购买被答辩人煤质颗粒活性炭，数量1000吨，单价9600元/吨；合同第二条质量标准：水分≤5%；堆积密度（600±50）g/L；粒度（＞11.2mm）≤5.0%，耐磨强度≥９７％；抗压强度≥３７ｄａＮａ，着火点≥４２0℃；脱硫值≥20mg/g；脱硝率≥５０％，比表面积≥３００㎡／ｇ，碘值≥３５０ｍｇ／ｇ，灰分≤１２％，PH值9.5-11.5；合同第七条结算方式及期限，第３款第（１）项对于只有计量数据没有质检结果的批次，按该批次计量的７０％进行结算，待质检结果出来后对该批次进行质量扣罚，并结清剩余的３０％批量；合同第八条第４款第（２）项约定当１２％≤灰分≤１５％时，以１２％为基数，每升高１％扣单价的１％，灰分＞１５％时退货，无法退货时，以１２％为基数，每升高１％扣单价３％；（3）耐磨强度、抗压强度、脱硫值、脱硝率、比表面积、着火点、粒度（5.6mm-11.2mm）≥90%、当灰分≤15%时，每有一项指标不合格，扣单价的2%，当灰分＞15%，每有一项指标不合格，扣单价的3%。自2018年11月8日至12月7日，被答辩人陆续到货1213.985吨，卸车时发现活性炭有自燃情况，退货5吨，实际收货1208.985吨。根据合同约定对活性炭进行到货检验。2018年11月30日，答辩人组织入库活性炭第一次检验。为避免质量纠纷，双方采用公开化检验方式，对取、制样全过程进行监督，并做了满意签认，对留存样品进行现场封存。依据合同约定，双方共同外委煤炭科学技术研究院有限公司煤化工分院（以下简称：北京煤科院）进行检测。根据北京煤科院的检测要求，样品重量不低于2kg。2018年11月30日下午，答辩人联系邮政，邮政工作人员到厂区收件，答辩人与被答辩人共同经办，将活性炭样品通过邮政EMS，邮寄给北京煤科院。 答辩人在对除被答辩人以外供货商的活性碳的实际使用中，球团脱硫脱硝项目系统运行不稳定，二氧化硫和氮氧化物排放不达标，经研究分析，可能是活性炭存在问题。为了找出根本原因，经双方协商，共同组织对包括被答辩人在内的5个供应商活性炭第二次检测。为了确保活性炭检验质量准确，答辩人组织对国内承接活性炭检验重点实验室进行调研、接洽，重点包括：上海克硫环保科技股份有限公司（以下简称上海克硫）、山西新华化工有限公司（下简称山西新华）、中国科学院山西煤碳化学研究所（下简称山西煤化所）。“上海克硫”因搬迁暂不承接检验；“山西新华”不能进行脱硝率检测，不能完成全部项目检测。鉴于山西煤化所能开展合同约定的所有检测项目且该所作为国家检测标准“GB/T30202.5-2013《脱硫脱硝用煤质颗粒活性炭试验方法第5部分脱硝率》起草单位之一，较为权威，为此最终选定“山西煤化所”外委检测。在与“山西煤化所”咨询过程中，了解到根据国家检测标准（GB/T30202.5-2013）《脱硫脱硝用煤质颗粒活性炭试验方法第5部分脱硝率》开展活性炭脱硝率一项指标检测的样量应不少于7.8L(折合不少于4.29-5.07kg)，如果低于这个样量，说明脱硝率未按照标准执行。全项检测样品重量不低于6kg。北京煤科院全项检测只要求样品重量不低于2kg，不符合标准规范。2018年12月11日-12日，答辩人与被答辩人共同对活性炭进行取样、封样等过程进行全程监督，并做了满意签认。12月14日，答辩人联系邮政，邮政人员到厂区收件，答辩人与被答辩人共同经办，通过EMS邮寄样品给“山西煤化所”。2018年12月24日，“山西煤化所”检测完成，出具检测报告，结论：被答辩人的活性炭碘值194mg/g(合同约定：碘值≥３５０ｍｇ／ｇ)；灰分16.2%（合同约定：灰分≤１２％）、脱硫值16.7mg/g(合同约定：脱硫值≥20mg/g);脱硝率39.9%(合同约定：脱硝率≥５０％)多项主要质量指标不符合约定标准。2018年12月25日，北京煤科院向答辩人发布报告。报告结论其中：灰分12.8%。 在生产过程中，球团脱硫脱硝项目运转仍然不能达到排放要求，活性炭质量问题成为一个关注焦点，此时，被答辩人所供的活性炭并未使用。答辩人发现被答辩人只是贸易商，所供的活性炭涉及到两个生产商。答辩人为了确保被答辩人提供的活性炭能够满足脱硫脱硝项目运转的工艺质量要求，经与被答辩人协商，被答辩人再次同意进行公开化检测（即第三次检测）。2019年1月15日，答辩人组织被答辩人等五供应商对活性炭按照生产厂、批量进行组批取样，过程进行全程监督，并做了满意签认。涉及被答辩人的取样品2个，被答辩人对取制样进行了确认。次日，答辩人将样品专车送达山西煤化所。山西煤化所对样品分批检测，涉及被答辩人的2个活性炭样品分别于1月25日、3月7日检测完成、出具报告。1月25日的报告记载：被答辩人的活性炭碘值106mg/g(合同约定是：碘值≥３５０ｍｇ／ｇ)；脱硫值11.5mg/g(合同约定：脱硫值≥20mg/g);脱硝率30.1%(合同约定：脱硝率≥５０％)，多项主要质量指标不符合约定标准。3月7日的报告记载：被答辩人的活性炭碘值236mg/g(合同约定：碘值≥３５０ｍｇ／ｇ)；脱硫值19.1mg/g(合同约定：脱硫值≥20mg/g);脱硝率40.7%(合同约定：脱硝率≥５０％)。多项主要质量指标不符合约定标准。 2019年4月22日，答辩人以邮件书面方式通知被答辩人办理退货。被答辩人接到通知后于4月23日书面回复了意见，表示：无法接受退货条件。截止目前，涉案标的物“活性碳”存放与答辩人仓库，现状保存良好。存储占用了答辩人仓库，形成存储成本及费用。关于发票问题，根据双方《合同》【第七条第3款第（1）项对于只有计量数据没有质检结果的批次，按批次计量量的70%进行结算，待质检结果出来后对该批次整批进行质量扣罚，并结清剩余的30%】的约定，在没有质检结果时，双方均善良的推定：被答辩人所供活性炭虽可能存在质量问题，但不足以达到严重程度，可以根据合同的第八条第4款第（3）项进行瑕疵验收、质量扣罚，所以先行对被答辩人进行部分结算，通知被答辩人开具发票。但在实际检测后，发现被答辩人所供活性炭已经超过双方预期，严重质量不合格，符合退货条件。 以上事实陈述部分，每一程序,每一环节均有相关文书文件、视听资料等作为凭证，且有双方单位人员全程参与，确保在公开、透明、合法合规的基础上，就相关问题进行记录记载。 答辩人认为：双方签署的买卖合同系真实意思表示，且不违反国家强行性法律规定，应当认定为有效合同，合同约定的内容双方应当遵守并执行，履行合同义务应当切实、充分、全面。被答辩人所供活性炭未达到合同约定的质量标准，致使答辩人无法实现合同目的，被答辩人已经构成合同违约，应当承担违约责任。根据合同第八条第４款第（２）约定，被答辩人应当退货。并应当赔偿答辩人相关损失。被答辩人拒不办理退货，致使货物长期占用答辩人库区，应当支付相应费用，费用标准应当参照该地区同类出租价格确定。被答辩人主张货款及利息缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。针对原告起诉，我公司提出反诉，反诉请求：1、判决反诉原告与反诉被告签署的《工业品买卖合同》（合同编号：SGKYHXT-2018-4-8）于2019年4月22日解除。2、判决反诉被告所供的1208.985吨活性炭全部退货。3、判决反诉被告支付反诉原告库区占用费用10万元。4、反诉案件受理费由反诉被告承担。 就反诉原告首实公司辩称：1、被告没有明确书面通知原告解除合同，本案的合同并没有解除，不发生解除的效力，2、原告供应的活性炭经双方委托的机构北京煤科院检验为合格产品，因此不应该退货，3、被告反诉原告给付库区占用费10万元，我单位产品为合法产品，故该项费用不存在，综上所述应驳回被告反诉。 本院经审理认定事实如下：原被告双方于2018年11月3日签订《工业品买卖合同》，合同第一条标的物：产品名称为煤质颗粒活性炭、规格型号直径9mm、数量1000吨、含税单价为9600元/吨、总金额9600000元，第二条质量标准：水分≤5%；堆积密度（600±50）g/L；粒度（＞11.2mm）≤5.0%，（11.2mm-5.6mm）≥90.0%,(5.6mm-1.4mm)≤4.7%,(＜1.4mm）≤0.3%;耐磨强度≥９７％；抗压强度≥３７ｄａＮａ，着火点≥４２0℃；脱硫值≥20mg/g；脱硝率≥５０％，比表面积≥３００㎡／ｇ，碘值≥３５０ｍｇ／ｇ，灰分≤１２％；PH值9.5~11.5（以上标准按GB/T7702-2008、GB/T302020-2013相应条款的规定），第四条交付地及风险责任：①交货地点：送货到买受人指定地点。②风险责任，货物到买受人指定地点前发生的各项风险责任由出卖人承担。第五条包装及运输要求：①运输方式：出卖人负责用汽运方式将货送到买受人指定地点，运费由出卖人承担；②要求：活性炭的包装采用可回收的内部喷塑吨袋，包装应完好、无破损；同时，采用适于正常装卸和正常倒运的坚固包装。运输途中需有防雨防潮等措施，确保本合同所列材料不变质，不影响使用性能。第六条质量和数量验收标准及方法：①验收：买受人按第二条规定标准分批检验验收，并以买受人和出卖人共同外委检验结果为结算依据，检验费用由出卖人承担。②计算：以买受人进厂计算为准。买受人按计量净重的千分之二扣减包装袋重量。第七条结算方式及期限：1、出卖人以买受人开具的结算通知单为依据，在1个月内到买受人处办理结算手续，最长不超过3个月；2、出卖人办理完结算手续后，买受人以承兑的方式支付货款；3、2018年12月15日前（含15日）到货执行以下条款：①对于只有计量数据没有质检结果的批次，按批次计量的70%进行结算，待质检结果出来后对该批次整批进行质量扣罚，并结清剩余的30%批量；②对2018年12月15日（含15日）前的到货执行量价挂钩政策，即在完成上一份合同约定数量基础上，到货量达到1000吨（含1000吨）、2000吨（含2000吨）、3000吨（含3000吨）时，结算基价分别为9900元/吨、10000元/吨、10100元/吨；4、2018年12月15日之后到货以本合同约定价格9600元/吨为结算基价。第八条违约责任，1、出卖人实物质量达不到合同第二条质量标准要求，买受人有权拒收，对于拒收的货物由出卖人在买受人规定的时限内自行处理，其损失及发生的各项费用由出卖人承担。2、扣杂，出卖人提供货物中夹带杂质的，买受人有权拒收或者按实际情况进行扣杂，造成影响的加重扣罚。3、如出卖人在供应过程中出现故意弄虚作假行为，买受人将取消其供应商资格，整批次到货结算价执行合同价的50%，情节严重者加重扣罚。4、让步接收扣罚条款，①水分大于5%时超出部分折扣吨数；②12%≤灰分≤15%时，以12%为基数，每升高1%扣单价的1%；灰分＞15时退货，无法退货时，以12%为基数每升高1%扣单价的3%；③耐磨强度、抗压强度、脱硫值、脱硝率、比表面积、着火点、粒度（5.6mm-11.2mm）≥90%、灰分≤15%时，每有一项指标不合格，扣单价的3%；当灰分＞15%时，每有一项指标不合格，扣单价的3%。④检验结果保留整数（四舍五入）。第九条争议解决方式，在合同履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商无效，任何一方可向合同签订地人民法院起诉。合同签订后，原告首实公司按照合同要求分别从石嘴山市中实活性炭有限公司（简称中实公司）、神华宁夏煤业集团有限责任公司（简称宁煤公司）和宁夏晟源活性炭有限公司（简称晟源公司）三家企业购进活性炭，分别于2018年11月8日4车净重135.02吨（其中中实公司2车67.66吨，宁煤公司2车67.36吨），2018年11月9日3车净重100.84吨（其中中实公司2车66.6吨，宁煤公司1车34.24吨），2018年11月11日2车净重66.38吨，2018年11月13日3车净重99.48吨，2018年11月15日1车净重33.24吨，2018年11月16日1车净重34.16吨，2018年11月19日1车净重33.16吨，2018年11月20日1车净重35.2吨，2018年11月27日2车净重67.3吨，2018年11月28日2车净重71.48吨，2018年12月1日2车净重67.38吨（11月11日-12月1日15车为神华公司的507.78吨），2018年12月2日1车净重34.06吨，2018年12月3日4车净重135.54吨，2018年12月4日1车净重33.98吨，2018年12月5日5车净重169.6吨（12月2日-5日11车为晟源公司的373.18吨），2018年12月6日2车净重66.56吨，2018年12月7日1车净重33.24吨（6-7日3车为宁煤公司的99.8吨），以上共36车重1216.62吨，扣除包装袋皮重2.44吨，净重1214.18吨，送交被告首钢公司的一烧脱硫库。2018年12月11日发现活性炭有自燃情况退货5吨，被告首钢公司实际收货1209.18吨。 宁夏晟源公司在2018年9月5日出具产品质量检验单，载明：产品质量检验报告单 生产单位：宁夏晟源活性炭有限公司填证日期：2018年9月5日 产品名称9mm活性焦生产起止日期2018.7.1-2018.9.1批号数量201807批共500吨检验起止日期2018.9.1-2018.9.4生产检验依据编号项目技术规定检测情况检测标准结论1水份%≤3%2.11GB/T7702.1-19972灰分%≤20%12.3GB/T7702.15-20083挥发分%≤5%4.3GB/T212.9-20084碘值mg/g350±30375GB/T7702.7-20085堆积密g/L550-700635GB/T30202.3-20136吸附硫容mg/g≥70%71Q/SDAZ.H.TL.J1-20137脱硝率%≥60%65Q/SDAZ.H.TL.J1-20138耐压强度≥37%41Q/SDAZ.H.TL.J1-20139耐磨强度≥98%98.2Q/SDAZ.H.TL.J1-201310着火点℃＞420433GB/T7702.9-200811粒 度 分布≥12.0mm≤5%3.2GB/T30202.2-20135.0-12.0mm≥90%95.52.0-5.0mm≤4.9%1.3≤2.0mm≤0.1%0说明审批：李忠英审核：吴云检验员：何苗苗石嘴山市中实公司于2018年10月20日出具活性炭分析报告单，载明： 活性炭分析报告单 送样单位样品名称规格（mm）批号69.0Zs-10-002#编号 项目结果1#2#3#I(mg/g)385389B·D(G/L)610606PH9.69.8着火点480477抗压H%44.343.6耐磨H%98.097.7H(%)98.498.2M(%)1.31.9Ash（%）11.411.6V（%）3.03.1粒度＞11.2mm2.0%5.6-11.2mm94.5%1.4-5.6mm3.3%＜1.4mm0.2%备注中实公司：李全忠化验员：周颖2018年10月20日 宁煤公司2018年10月25日出具活性炭产品检验报告单如下： 神华宁夏煤业集团有限责任公司 活性炭产品检验报告单 检测单位：太西洗煤厂质量检测中心检测日期：2018年10月25日 型号柱状炭规格9.0mm数量1000吨产品批号201810检测编号201810检测标准——序号检测 项目合同要求1#2#3#4#5#执行测定方法标准1耐磨强度%-97.06797.31197.43197.43197.680GB/T30202.3-20132耐压强度kgf≥404543444445GB/T30202.3-20133灰分%≤2011.711.6911.8711.9311.25GB/T7702.15-20084水分%≤50.8460.7380.9470.7960.792GB/T30202.3-20135碘吸附值mg/g≥350350354353352351GB/T7702.1-19976着火点℃≥420442443446445443GB/T7702.9-20087粒度分布%≥11.2mm≤5%1.040.932.052.271.78GB/T30202.2-20135.6-11.2mm≥90%98.3397.9497.797.2497.981.4-5.6mm≤4.7%0.611.110.240.470.22≤1.4mm≤0.3%0.020.020.010.020.02以下空白检测结论合格产品审核：白建国化验员：宋小燕王晓梅 2018年11月30日原被告双方提取样品，商定共同委托“煤炭科学技术研究院有限公司化工分院”进行检测，当天下午交邮样品，12月5日送检样品到检测单位。 2018年12月11日左右北京煤科院的化工分院出具活性炭检验报告，并送达给首钢公司的刘正华，报告载明： 煤炭科学技术研究院有限公司 活性炭检验报告 送样单位：首钢矿业公司收样日期：2018.12.5 项目样品号和测试值执行标准Hxtl81129-4水分%0.1GB/T7702.1-1997堆积密度g/l624GB/T30202.1-2013粒度%＞11.2mm0.00GB/T30202.2-201311.2-5.6mm99.375.6-1.4mm0.51＜1.4mm0.12抗压强度daN58GB/T30202.3-2013耐磨强度%97着火点℃460GB/T7702.7-2008脱硫值mg/g23GB/T30202.4-2013脱硝率%51GB/T30202.5-2013比表面积㎡/g310用美国仪器测试碘值mg/g353GB/T7702.7-2008灰分%12.8GB/T7702.15-2008PH9.6GB/T7702.16-1997被告首钢矿业公司收到检验被告后，未将报告结果送达给原告首实公司。2018年12月13日被告首钢矿业公司对原告首实公司在2018年11月19日前送交的活性炭501.072吨予以结算，价款为4146801.72元。同日，原告首实公司为被告首钢矿业公司开具相应价值的增值税发票。2018年12月24日原告首实公司向煤炭科学技术研究院有限公司支付检测费9500元。 被告首钢公司在与原告首实公司签订活性炭买卖合同的同时向其他四家供货商购买活性炭。被告首钢公司在对其他供货商的活性碳实际使用中，球团脱硫脱硝项目系统运行不稳定，二氧化硫和氮氧化物排放不达标，经研究分析，怀疑活性炭存在问题，为此组织对包括原告首实公司在内的5家供应商的活性炭第二次检测。检测机构由被告首钢公司选定为山西煤化所（2018年12月11日-12日重新取样、封样，12月14日通过EMS邮寄样品给山西煤化所，12月16日收样，12月24日山西煤化所出具检测报告，结论为：碘值194mg/g，灰分16.2%，PH值9.7，比表面积267㎡/g，堆积密度642g/L,着火点446℃，粒度分布≥12.00mm的5.0%、5.6-11.2mm的94.9%、1.4-5.6mm的0.1%、≤1.4mm的0，耐压强度49daNa，耐磨强97.1%，脱硫值16.7mg/g，脱硝率39.9%。 被告首钢矿业公司在生产过程中，球烧脱硫脱硝项目运转仍然不能达到排放要求，被告首钢矿业公司以同样的理由，在生产过程中一直未使用原告所供的活性炭的情况下，被告首钢矿业公司提出进行第三次检测。被告首钢矿业公司于2019年1月15日又组织5家供应商对活性炭进行取样，涉及原告的货物取样品2个。山西煤化所对原告的2份活性炭样品分别于1月17日收样1月25日完成检测和出具报告、2月18日收样3月7日完成检测和出具报告。1月25日的报告记载：检测结果为碘值106mg/g，）PH值9.9，比表面积203mg/g，堆积密度626g/L；着火点421℃，粒度分布≥12.00mm的6.1%、5.6-11.2mm的92.5%、1.4-5.6mm的1.4%、≤1.4mm的0.1%，耐压强度44.9daNa）耐磨强96.6%，脱硫值11.5mg/g，脱硝率30.1%。3月7日的报告记载：检测结果为碘值236mg/g，PH值9.8，比表面积274mg/g，堆积密度648g/L,着火点464℃，粒度分布≥12.00mm的2.2%、5.6-11.2mm的97.8%、1.4-5.6mm的0、≤1.4mm的0，耐压强度63.7daN，耐磨强97.4%，脱硫值19.1mg/g，脱硝率40.7%。2019年4月22日北京首钢股份有限公司采购中心材料采购室通过邮箱向原告首实公司发送沟通函，告知：通过中国科学院山西煤炭化学研究所检验报告及双方合同约定，库存量1159吨需活性炭要全部办理退货，请将贵公司的回复意见加盖公章后于4月23日12点前发至此邮箱。4月23日原告首实公司向被告首钢矿业公司出具沟通回复函，载明：一、北京煤化工检验属于按照合同约定共同取样外委检验，其结果为结算依据，但截止今日贵公司一直拒绝提供化验结果，我司应有权知晓。二、山西煤化工检验属首钢单方强势要求必须配合签字行为，我司将主张我方权利，且化验结果也未得到任何形式的通知。如果第一次检验结果存在异议，贵方应通知我司，使用当时双方共同取样的封存样，到双方指定第三方机构再次化验（因距到到货时间较长，须确认贵部封存样储存满足活性炭保存条件）。三、按照合同约定，货物到买受人指定地点，物权转移，货物由买受人全权负责看管、保存。贵公司三方到贵部库中再次取样，我司不能确定是我方产品，只能根据当时入库大致方位辨认，却不得不配合贵部签字使我方疑虑很大。四、按合同约定为避免集中到货，按照买受人电话通知为单批次发货计划量，延长发货周期必定延长库存期，从而影响活性炭的质量波动。另依据合同约定，到货付款70%，出具质检检报告后结清剩余30%根据到货时间及北京煤化工检验结果出具时间为起点，到付款日截止，贵方需按违约责任支付我司违约金及资金占用息。五、目前货物在贵方指定地点存放时间较长，产品已充分氧化，无法接受退货条件。六、我方可接受依据合同约定双方共同取样共同外委检验的北京煤化工检验结果，接受据此结果的优质优价扣罚，其他检验结果均不承认，并为此主张我方权益。七、因首钢无理由单方面终止合同，办理货物入库期间以各种理由拒绝结算及付款手续，由此造成的一切后果应由首钢方承担。 另查明，被告首钢矿业公司在收到货物后，将活性炭露天堆放，并且五供应商的货物堆放在一起，没有采取必要的防风、防晒、防潮、防雨淋措施。 上述事实有双方当事人陈述，买卖合同，活性炭检验报告书，证人证言，过磅单及发票，现场照片，沟通函及回函等证据证实。 本院认为：原被告于2018年11月3日签订的《工业品买卖合同》，是双方真实意思表示，并已确实履行，合法有效，本院予以确认，双方应遵守诚信按照合同约定履行。本案的争议焦点是原告首实公司所提供活性炭是否符合合同约定的质量要求，依据合同第六条第1项“货物验收以买受人和出卖人共同外委检验结果为结算依据，检验费用由出卖人承担”的约定，双方协商一致同意由被告首钢矿业公司指定的外委单位是北京煤科院，该单位在该领域是国家级权威单位，具有活性炭检验的资质，并与被告有经常性业务关系，检验费用已由出卖人本案原告首实公司承担，现被告首钢矿业公司以其没有资质和送检材料少为由进行抗辩，理据不足，本院不予支持。结合被告首钢矿业公司在2018年11月13日对原告首实公司的货物进行了部分结算的事实，北京煤科院的检验结果应认定为双方共同外委机构出具结果的一种认可，可以作为定案依据；被告首钢矿业公司在收到北京煤科院的检验结果后未向原告送达，后又组织2次取样化验，其检验目的不是化验收货，而是因在对其他供货商的活性碳实际使用中，球团脱硫脱硝项目系统运行不稳定、二氧化硫和氮氧化物排放不达标，才重新选定其他机构（山西煤化所）进行化验，而不是委托双方共委机构北京煤科院进行检验，检验目的是查找排放不达标的原因，并以此结果为依据主张解除合同，属于违反诚信的行为。纵观全部检验过程，在北京煤科院于2018年12月出具检验报告后，2019年1月山西煤化所出具灰分超出15%的报告，直到2019年4月才向原告发出欲退货的沟通函，此间被告首钢矿业公司存在对货物保管不当情况，退货的理由和依据均不当，因此，被告首钢公司以山西煤化所的检验报告为依据要求解除合同并退货的主张，本院不予支持；同理被告首钢公司反诉要求给付库区占用费的主张亦不成立，本院不予支持。双方陈述送货量不一致，本院依据送货单确定。到2018年11月30日原被告双方取样送检时即截止，原告首实公司已提供中实公司和宁煤公司两厂家的货物合计676.26吨，扣除皮重净重674.9吨；12月1日-5日是晟源公司货物440.56吨，扣除皮重净重439.68吨；12月6日-7日是宁煤公司的货物99.8吨，扣除皮重净重99.6吨。依据合同第八条第4项让步接收扣罚条款中“当12%≤灰分≤15%时，以12%为基数，每升高1%扣单价的1%；灰分＞15时退货，无法退货时，以12%为基数每升高1%扣单价的3%”的约定，对原告首实公司2018年11月8-28日和12月6-7的所送货物774.5吨应当扣罚验收；单价依据合同第七条结算方式及期限条款第3项②“对2018年12月15日（含15日）前的到货执行量价挂钩政策，即在完成上一份合同约定数量基础上，到货量达到1000吨的结算基价为9900元/吨”的约定，截止12月9日原告首实公司完成合同约定的货物量，因此合同单价应为9900元/吨，灰分超出0.8%扣罚1%。结算单价为9801元/吨，计货款7590874.5元；对原告首实公司于12月1日-5日所送晟源公司货物439.68吨，因双方未按照合同约定共同外委检验收货，应当按照合同第七条结算方式及期限条款第3项①“对于只有计量数据没有质检结果的批次，按批次计量的70%进行结算，待质检结果出来后对该批次整批进行质量扣罚，并结清剩余的30%批量”的约定，被告首钢矿业公司可先行给付70%的货款，余下货款可在双方获取共同外委机构的检验报告后进行结算，该货物单价可参照晟源公司的货物出厂检验报告只有灰分超出合同约定的标准0.3%不扣罚单价，按9900元/吨计算，货款为4352832元，按70%给付为3046982.4元，应给付货款合计10637856.9元。原告首实公司主张给付逾期付款利息，因双方存在质量争议，未完成全部验收和结算，给付日期尚不确定，没有违约责任，要求给付逾期付款利息的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条之规定，判决如下： 一、被告首钢集团有限公司矿业公司在本判决生效之日起十日内给付原告湖北首实商贸有限公司货款10637856.9元。 二、驳回原告湖北首实商贸有限公司其他诉讼请求。 三、驳回被告首钢集团有限公司矿业公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93922元，减半收取46961元，反诉费575元，计47536元，由被告首钢集团有限公司矿业公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张志远 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张若楠