广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28443号上诉人（原审被告）：深圳市捷迅汽车销售有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区黄贝街道延芳路东益汽车广场**F10-1。法定代表人：温嘉明。委托诉讼代理人：温家俊，男，1990年9月2日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：韦乃阳，男，1984年10月26日出生，壮族，身份证住址：广西都安瑶族自治县。委托诉讼代理人：吴耿盛，广东鹏星律师事务所律师。上诉人深圳市捷迅汽车销售有限公司（以下简称捷迅公司）因与被上诉人韦乃阳买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初20994号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。捷迅公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项；二、判决韦乃阳承担上诉案件受理费并调整一审案件受理费比例。事实和理由：一、两份《提车协议》仅是曹文龙、侯晓辉及韦乃阳之间的约定，对捷迅公司不应具有约束力。本案中，一审法院经审理查明，2018年3月1日，捷迅公司的股东由曹文龙、潘伟锋、温家俊变更为潘伟锋、温家俊。即2018年3月1日，捷迅公司前股东曹文龙已退出公司运营，其无权再代公司签订任何文件。捷迅公司前股东曹文龙、业务员侯晓辉于2018年3月28日与韦乃阳私自签订《提车协议》，该《提车协议》只有曹文龙、侯晓辉及韦乃阳的个人指印，无加盖捷迅公司公章。2018年5月10日，曹文龙、侯晓辉与韦乃阳签订了第二份《提车协议》，此份协议除曹文龙、侯晓辉及韦乃阳的指印外，还盖有疑似捷迅公司的印章，但该印章无13位防伪码，普通人肉眼即可分辨与《汽车销售合同》中使用的公章不同，不能作为捷迅公司的意思表示。因捷迅公司与韦乃阳此前对逾期交车的赔偿情况并没有进行约定，上述二份《提车协议》仅是曹文龙、侯晓辉及韦乃阳的个人约定，对捷迅公司不应具有约束力。二、一审法院以捷迅公司未对印鉴申请鉴定为由，对捷迅公司主张的印章为伪造的主张不予釆纳，事实认定错误，未能合理使用司法裁量权。根据公安部与民政部颁布的《社会团体印章管理规定》的第一条的规定，印章需经社会团体总部所在地的公安机关办理备案手续后才能制发。捷迅公司的公章在深圳市公安局备案后，产生4403030428660的印章编码，即上述所称的13位防伪码。没有经过备案的印章不会有印章编码，没有印章编码的印章不是真实有效的公章。第二份《提车协议》中所盖的印章没有印章编码，该印章系捷迅公司前股东曹文龙伪造，不是捷迅公司经过备案真实有效的公章，捷迅公司就此问题已经报警处理。根据《民事诉讼法》第七十二条第二款“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”本案中，普通人通过肉眼所见即可确定第二份《提车协议》上的印章是伪造的，不属于专门性问题，完全没有鉴定的必要。作为裁判者，合理、正确的使用司法裁量权应是应有之意，一审法院对此问题要求捷迅公司申请鉴定，是错误的。在捷迅公司不要求鉴定而由法院直接认定印章真伪的情况下，一审法院以捷迅公司未对印鉴申请鉴定为由，对捷迅公司主张的印章为伪造的主张不予采纳，事实认定错误。退一步讲，若一审法院确实无法辨认印章的真伪，认为该判断属于专业问题，需要对该印章进行鉴定才能确定其真实性。则一审法院应直接委托具备资格的鉴定人进行鉴定，而不是以捷迅公司不申请鉴定为由，直接认定该印章是真实有效的。韦乃阳辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回捷迅公司的全部上诉请求，维持原判。韦乃阳向一审法院起诉请求：一、判决捷迅公司返还韦乃阳购车定金款80000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利息自2018年5月20日起支付至清偿完毕止）；二、判决捷迅公司返还韦乃阳银行贷款115000元及利息（按银行同期实际计算至清偿之日止，韦乃阳在庭审中明确自2018年3月16日起算）；三、判决捷迅公司支付韦乃阳额外赔偿金60000元;四、判令捷迅公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、2018年1月10日，韦乃阳与捷迅公司签订汽车销售合同，约定韦乃阳向捷迅公司购买本田雅阁2016款2.0L舒适版汽车，购车价为200000元，订金10000元。合同上加盖捷迅公司的公章。二、2018年1月23日、2月1日、2月2日，捷迅公司分别向韦乃阳开具收款收据，载明收到韦乃阳订金10000元、车款50000元、车款20000元。收款收据上均加盖了捷迅公司的财务专用章。捷迅公司确认其业务员侯晓辉收取了以上款项。三、2018年1月23日，韦乃阳与中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行（以下简称工行深圳湾支行）签订信用卡汽车专项分期付款合同，载明韦乃阳因向捷迅公司购买汽车而向工行深圳湾支行申请汽车分期贷款124500元，并指定将款项发放至浙江南方担保投资有限公司的银行账户，韦乃阳需向工行深圳湾支行支付个性化服务费9500元及分期付款手续11281.32元。2018年3月16日，浙江南方担保投资有限公司在收到上述款项后，将款项119025元支付至捷迅公司法定代表人温家俊名下的银行账户，备注为：韦乃阳车款。四、2018年3月28日，韦乃阳与捷迅公司原股东曹文龙、捷迅公司业务员侯晓辉签订提车协议，约定因捷迅公司延迟交车，双方协商定于2018年4月9日前交车，并将总车价减少10000元以示歉意，如未交车需双倍赔付定金，并退回车款。五、2018年5月10日，韦乃阳与捷迅公司原股东曹文龙签订提车协议，约定捷迅公司承诺于2018年5月17日前交车并上好牌照，如未能如期交车，需退还韦乃阳定金80000元、银行贷款115000元，并额外赔偿韦乃阳60000元，车辆所产生的银行贷款利息、车辆购置税、车辆保险等由捷迅公司全部负责。该协议上加盖有捷迅公司名称字样的公章，捷迅公司对该公章的真实性不予确认，并称该公章上无13位防伪码，肉眼可分辨与捷迅公司正常使用的公章不同，故不申请印鉴鉴定。六、2018年3月1日，捷迅公司的股东由曹文龙、潘伟锋、温家俊变更为潘伟锋、温家俊。另，在审理过程中，捷迅公司申请追加曹文龙作为共同被告参加诉讼，主张系曹文龙与韦乃阳实际存在买卖合同关系，且韦乃阳支付的购车款及申请的贷款均已转付给曹文龙，并提交了转账凭证、微信聊天记录、借款合同、曹文龙出具的声明予以证明。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。韦乃阳主张与捷迅公司存在买卖合同关系，并提交了汽车销售合同、收款收据、信用卡汽车专项分期付款合同、转账凭证予以证明，该院予以确认。捷迅公司抗辩称双方不存在买卖合同关系，但汽车销售合同上加盖有捷迅公司的公章、收款收据加盖有捷迅公司的财务专用章、韦乃阳直接支付的购车款系转账至捷迅公司的业务员名下的微信账户、韦乃阳申请的汽车贷款系支付至捷迅公司的法定代表人的银行账户，以上事实均证明捷迅公司对韦乃阳购买车辆的事实是知晓的，捷迅公司作出与韦乃阳建立买卖合同关系的意思表示，双方的买卖合同关系依法成立，捷迅公司的抗辩没有事实及法律依据，该院不予支持。至于捷迅公司前股东曹文龙出具的声明及捷迅公司收款后转账给曹文龙的行为，系捷迅公司与曹文龙之间的法律关系，捷迅公司可另循法律途径予以处理，该院对捷迅公司提出的追加曹文龙作为共同被告的申请不予准许。在买卖合同成立后，捷迅公司未依约向韦乃阳交付车辆，已构成违约，韦乃阳诉请捷迅公司返还购车款及汽车贷款，应视为韦乃阳向捷迅公司提出解除合同的主张，该院予以确认，双方的买卖合同自捷迅公司收到该院应诉材料之日即2019年7月12日起解除。捷迅公司应向韦乃阳返还购车款80000元及银行贷款115000元，并自2019年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。对韦乃阳主张的利息过高部分，该院不予支持。关于韦乃阳主张的赔偿金60000元，该院认为，韦乃阳与捷迅公司的前股东曹文龙、业务员侯晓辉签订的两份提车协议均约定了逾期交车的赔偿责任，捷迅公司虽对5月10日的提车协议的公章真实性不予认可，但捷迅公司表示不申请印鉴鉴定，故该院对捷迅公司的抗辩不予采信。在两份提车协议均有捷迅公司的业务员签字或加盖捷迅公司公章的情况下，该院对两份提车协议对捷迅公司的约束力予以确认，捷迅公司应按照提车协议的约定履行赔偿义务。但韦乃阳主张的赔偿金过高，该院依法予以调整。考虑到：1.韦乃阳已完全履行合同义务，支付了所有的购车款，但捷迅公司并未履行合同义务；2.韦乃阳对于合同的解除不存在过错；3.韦乃阳已因汽车贷款支出服务费9500元及分期付款手续11281.32元，这几点情况，该院将韦乃阳的赔偿金调整为合同标的额的20%即40000元，对韦乃阳主张的过高部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条规定，判决：一、捷迅公司应自判决生效之日起十日内返还韦乃阳购车款80000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2019年7月12日起计至款项还清之日止)；二、捷迅公司应自判决生效之日起十日内返还韦乃阳贷款115000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2019年7月12日起计至款项还清之日止）;三、捷迅公司应自判决生效之日起十日内赔偿韦乃阳40000元；四、驳回韦乃阳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2563元，由韦乃阳负担263元，由捷迅公司负担2300元。上述费用韦乃阳已预付，捷迅公司应在判决生效之日起十日内迳付韦乃阳。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，捷迅公司与韦乃阳签订《汽车销售合同》，双方之间存在买卖合同关系的事实是清楚的。捷迅公司未按约定向韦乃阳交付车辆，应承担违约责任。捷迅公司上诉主张的理由，不影响其违约责任的承担。双方约定的违约金标准过高，一审法院酌定违约金为合同标的金额的20%，并无不妥。另外，一审法院判决捷迅公司、韦乃阳分担一审案件受理费，并无不当。综上所述，捷迅公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费800元（已由捷迅公司预交），由捷迅公司负担。本判决为终审判决。审判长 王    伟审判员 李  小  丽审判员 黄  国  辉二〇二〇年八月二十六日书记员 冯建辉（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。