浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1646号 原告：浙江引拓建设有限公司，住所地安吉县昌硕街道胜利西路**（第一国际城）**，统一社会信用代码91330523147254814T。 诉讼代表人：张敏尔，浙江引拓建设有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈良琼，浙江浦源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金德龙，浙江浦源律师事务所律师。 被告：浙江博瑞控股集团有限公司，住，住所地安吉县昌硕街道胜利西路**（第一国际城）**一社会信用代码913305237625114480。 法定代表人：方钦江。 委托诉讼代理人：陶岳镇，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞荣标，浙江振源律师事务所律师。 原告浙江引拓建设有限公司（以下简称引拓公司）诉被告浙江博瑞控股集团有限公司（以下简称博瑞公司）股东出资纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈良琼、金德龙，被告委托诉讼代理人陶岳镇、俞荣标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告引拓公司诉请：1.判令被告浙江博瑞控股集团有限公司向原告浙江引拓建设有限公司返还出资款5100万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告浙江引拓建设有限公司的前身为安吉县引拓建筑工程有限公司，由安吉县引拓实业总公司于1993年10月11日投资设立，后多次对公司注册资、股东、经营范围等进行变更。2011年5月31日经股东会决定再次增资10000万元，被告浙江博瑞投资有限公司本次出资5100万元（总出资7659.18万元占51%），股东安煜操本次出资3400万元（总出资5106.12万元占34%），股东王涛本次出资1000万元（出资1501.8万元占10%），王荣鑫本次出资500万元（总出资750.9万元，占5%），增资于同年5月31日缴足，由湖州中天和会计师事务所出具验资报告。本次增资后，引拓公司注册资金为15018万元。后引拓公司股权发生变更，现股东为安煜操、谷青华二人。因引拓公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，经债权人徐向阳的申请，安吉县人民法院于2019年4月16日作出（2019）浙0523破申4号民事裁定书，裁定受理申请人徐向阳对被申请人引拓公司的破产清算申请。同时作出（2019）浙0523破4号决定书，指定安吉华信会计师事务所有限公司为引拓公司管理人。管理人在接管案件后，引拓公司未向管理人提供任何财务账册及财务凭证。经债权人提供信息和管理人的初步调查，发现原股东即被告浙江博瑞控股集团有限公司于2011年5月31日向引拓公司账户汇入3160万元的投资款，于同年6月2日全部转到其他个人账户（1500万元转入宋立账户，1660万元转入许法华账户后又转入被告公司股东方钦江账户），转入郭锡根账户3500万元。鉴于上述事实，原告认为公司成立后，股东不得抽逃出资，被告浙江博瑞控股集团有限公司在注册验资后即将该出资款转出，其行为构成抽逃出资，应向公司承担归还出资及支付占用期间的利息的责任。 被告博瑞公司辩称：原告认为被告抽逃出资的观点显属张冠李戴缺乏事实依据，理由如下：第一，被告并未实施抽逃出资的行为，也从未委托授权任何第三人实施抽逃出资。引拓公司与案外第三人宋立、许法华、郭锡根之间的经济活动，与被告无任何关联。第二，被告是引拓公司的股东，第三人方钦江虽是被告的法定代表人，但同时也是一个自然人，法定代表人的人格和其作为自然人的人格独立存在，不能混为一谈。根据法律规定，法定代表人只有在其以法人的名义实施职务行为时，才能够代表法人。但本案中其以个人名义与案外第三人宋立、许法华、郭锡根之间发生的经济活动，其个人行为并不能代表被告。且据被告调查了解，引拓公司与第三人方钦江之间经济往来很多，不仅仅局限于原告诉称的金额，且第三人方钦江汇给引拓公司的资金金额大大超过引拓公司汇给方钦江的资金金额。因此，原告仅以其与第三人之间的相关经济往来认定被告抽逃出资明显缺乏事实依据。第三，原告要求被告归还抽逃出资款的诉讼请求缺乏法律依据，理由如下：第一，《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》（以下简称公司法解释三）第十三条规定股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院予以支持。但本案被告已向公司全面履行了出资义务，因此原告诉称的该条法律依据不能适用。第二，公司法第三十五条规定的是公司成立后，股东不得抽逃出资，公司法解释三第十四条规定的是股东抽逃出资，公司或者其他股东请求向公司返还出资利息的这些情况，人民法院予以支持。适用上述法条和司法解释的前提是存在股东抽逃出资这一要件，但本案被告并无抽逃出资，原告也未能举证证明被告存在抽逃出资的事实。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.民事裁定书、民事决定书，以证明引拓公司因资不抵债于2019年4月16日被安吉县人民法院裁定受理破产清算申请，同日指定管理人的事实。 2.引拓公司基本登记情况、公司章程、验资报告、农行账单，该组证据以证明2011年5月31日引拓公司股东会决定增资10000万元，其中博瑞公司增资5100万元，安煜操增资3400万元，王涛增资1000万元，王荣鑫增资500万元，同日四股东将增资款汇入引拓公司账户，由湖州中天和会计师事务所出具验资报告，并办理工商变更登记的事实。 3.进账单、记账凭证、引拓公司安吉农商行存款分户明细查询清单、安吉县农村信用社电汇凭证、引拓公司建行账号流水、建行转账支票，以证明2019年6月2日引拓公司将新增注册资本转入案外人宋立账户1500万元、许法华账户1660万元、郭锡根账户3500万元，该三笔转账汇款系由引拓公司出纳程惠萍操作，并在单据上签字；2019年6月3日由博瑞公司出纳叶爱玲将许法华账户内1660万元转入博瑞公司实际控制人方钦江账户内，博瑞公司已将全部新增注册资本抽回的事实。 4.浙江博瑞控股集团有限公司登记基本情况、湖州集全交通建筑工程有限公司安吉分公司登记基本情况、引拓公司2010年度审计报告、引拓公司2011年度审计报告，以证明截止2011年12月31日，引拓公司对湖州集全公司安吉分公司享有高达121376600元对应收账款，而方钦有系集全公司安吉分公司负责人，二公司注册地均在第一国际城，只是楼层不同，从而反映出博瑞公司与湖州集全公司安吉分公司具有高度关联性，即博瑞集团实际控制湖州集全公司安吉分公司，引拓公司对湖州集全公司安吉分公司的应收账款实际就是对博瑞公司的应收账款。故博瑞公司提供的方钦江向引拓公司转账并非返还出资款，而是偿还引拓公司对湖州集全公司安吉分公司或博瑞公司的应收款。 被告质证认为，对证据1、2无异议；对证据3三笔转账汇款的事实无异议，但认为与被告博瑞公司无关联性，不能达到原告所要证明博瑞公司已将全部新增注册资本抽回的目的；对证据4中的2010年度、2011年度审计报告的真实性、关联性有异议，审计报告系原告单方面委托审计，且本案审理的是2011年5月31日增资以后被告是否抽逃出资的事实，与2010年度的这个审计报告没有关联性，对两份工商登记信息的关联性有异议，原告仅以集全公司与博瑞公司是上下楼层就认为二公司有高度关联性缺乏事实和法律依据，不能达到原告的证明目的。 被告为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 5.安吉农行交易明细及凭证、安吉建行交易明细及凭证、安吉农村信用社回单，以证明原告与第三人方钦江有大量的经济往来。 原告质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告与第三人方钦江有大量的经济往来并不能证明是用来归还抽逃出资的，所有汇款均没有注明汇款用途，要归还也应由博瑞公司归还并对资金进行说明。 根据原被告的举证质证，本院认为，原被告对所有证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。根据证据1，可以认定原告破产等事实。证据2可以认定原告增资情况。证据3可以认定2019年6月2日引拓公司转入案外人宋立账户1500万元、许法华账户1660万元、郭锡根账户3500万元，该三笔款项最后转入方钦江账户。证据4可以认定被告与湖州集全交通建筑工程有限公司安吉分公司注册地均在第一国际城，楼层不同，但原告同样注册在第一国际城，该证据不能证明二者之间的关系。证据5涉及案外第三人方钦江，可以认定原告与第三人方钦江存在巨额经济往来，但本院不作结论性评判。 综上，本院认定本案事实如下： 原告浙江引拓建设有限公司的前身为安吉县引拓建筑工程有限公司，由公司设立后多次对公司注册资、股东、经营范围等进行变更。2011年5月31日经股东会决定再次增资10000万元，被告浙江博瑞投资有限公司本次出资5100万元（总出资7659.18万元占51%），股东安煜操本次出资3400万元（总出资5106.12万元占34%），股东王涛本次出资1000万元（出资1501.8万元占10%），王荣鑫本次出资500万元（总出资750.9万元，占5%），增资于同年5月31日缴足，由湖州中天和会计师事务所出具验资报告。 2019年6月2日引拓公司将新增注册资本转入案外人宋立账户1500万元、许法华账户1660万元、郭锡根账户3500万元，该三笔款项最后转入方钦江账户。原告与第三人方钦江存在巨额经济往来。 因引拓公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，经债权人徐向阳的申请，安吉县人民法院于2019年4月16日作出（2019）浙0523破申4号民事裁定书，裁定受理申请人徐向阳对被申请人引拓公司的破产清算申请。同时作出（2019）浙0523破4号决定书，指定安吉华信会计师事务所有限公司为引拓公司管理人。 本院认为，根据本院查明的事实，被告并未实施抽逃出资的行为。原告与案外第三人方钦江存在的巨额经济往来，并不能代表原告和案外第三人方钦江担任法定代表人的被告存在经济往来（抽逃出资）。被告履行了出资义务，又未抽逃出资。故原告据以请求的事实要件不成立，其请求也不能成立。反之，被告辩称成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，判决如下： 驳回原告浙江引拓建设有限公司的诉讼请求。 本案受理费148400元（已减半），由原告浙江引拓建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 戴伟民 二〇二〇年八月六日 法官助理 洪丽莎 书 记 员 王 丹 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?