wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初2514号原告：湖南恒伟药业股份有限公司，住所地永州市冷水滩区高科园谷源东路**。法定代表人：吕宏再，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐保国，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：唐江月，男，1967年10月28日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：文格英，女，1968年12月28日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系被告唐江月之妻。二被告的共同委托诉讼代理人：唐智，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告湖南恒伟药业股份有限公司与被告唐江月、文格英侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南恒伟药业股份有限公司的委托诉讼代理人唐保国，被告唐江月及被告唐江月、文格英的委托诉讼代理人唐智到庭参加了诉讼。本案现已审理终。原告湖南恒伟药业股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权，并腾空搬离位于永州市冷水滩区的房屋（单元楼层号2-6-左）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原九嶷山制药厂职工。2001年7月8日，湖南省永州市中级人民法院下达（2001）永中民二破字第1-1号民事裁定书，裁定宣告九嶷山制药厂破产还债，并指定清算组接管破产企业。2003年1月17日原告与九嶷山制药厂破产清算组签订《永州市房地产买卖契约》，原告购买了位于永州市冷水滩区，建筑面积2244.6平方米，价格为100万元，并办理了永政房冷字第××号产权证。原告办理产权证后，被告一直居住着属于原告所有的房屋。原告多次找被告协商未果，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告唐江月、文格英辩称，1、2003年1月7日永州市九嶷山制药厂与被告签订的契约是伪造的，破产清算组在2005年5月12日就已经申请取消，该破产清算组不再存在。2、合同签订的价格100万元没有依据，因为申请表上特别注明该房产价值为112万元，且加盖了公章。3、合同约定的100万元没有支付，该合同没有实际履行。4、被告居住的房屋是被告自己的集资房，政府已多次下发处理意见，原告的诉讼请求侵害了被告的合法权益，请法院依法驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐江月系原九嶷山制药厂职工，被告唐江月、文格英系夫妻。九嶷山制药厂因经营管理不善，不能清偿到期债务呈连续状态，达到法定破产条件，九嶷山制药厂向湖南省永州市中级人民法院申请破产还债。2001年7月8日，湖南省永州市中级人民法院下达（2001）永中民二破字第1-1号民事裁定书，裁定宣告九嶷山制药厂破产还债，并指定清算组接管破产企业。2003年1月17日，原告湖南恒伟药业股份有限公司与九嶷山制药厂破产清算组签订《永州市房地产买卖契约》，原告购买了位于永州市冷水滩区住房（原九嶷山制药厂职工宿舍，本案涉案房屋）一栋，建筑面积2244.6平方米，价格为100万元，并办理了永政房冷字第××号产权证。原告办理产权证后，被告一直住在属于原告所有的房屋内。原告多次要求被告协商搬离腾空房屋未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中原告湖南恒伟药业股份有限公司与九嶷山制药厂破产清算组签订的《永州市房地产买卖契约》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原告湖南恒伟药业股份有限公司支付了相应价款100万元，并办理了永政房冷字第××号产权证。原告湖南恒伟药业股份有限公司合法取得了本案涉案房屋的物权，被告唐江月、文格英在原告办理产权证后，还一直住在属于原告所有的房屋内，经原告多次催促拒不腾空搬离，已构成侵权。因此，对原告要求被告腾空搬离本案涉案房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）、（二）项规定，判决如下：被告唐江月、文格英立即停止侵权，并于本判决生效之日起十日内腾空搬离位于永州市冷水滩区的房屋（单元楼层号2-6-左）。案件受理费300元，减半收取150元，由被告唐江月、文格英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。向本院申请强制执行的期限为二年。审判员  黄登飞二〇二〇年八月十八日书记员  谢佳霖
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初5057号原告：商河某某某某创意产业工作室，住所地山东省济南市商河县。经营者：王某，总经理。委托诉讼代理人：何某某，山东某某某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹某某，山东某某某某律师事务所律师。被告：北京某某某某信息技术发展有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：付某某，总经理。原告商河某某某某创意产业工作室与被告北京某某某某信息技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告商河某某某某创意产业工作室在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告商河某某某某创意产业工作室撤回起诉处理。审 判 员  李 鹏二〇二〇年八月七日法官助理  王慧娟书 记 员  王馨蔷
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2448号原告：中国工商银行股份有限公司赤峰元宝山支行，住所地，赤峰市红山区桥北赤锡路**铭信佳城楼下。统一社会信用代码91150403814862603H。负责人：郭中夫，行长。委托诉讼代理人：王东，职员。被告：郭俊健，女，1983年10月6日出生，蒙古族，农民。公民身份号码×××。原告中国工商银行股份有限公司赤峰元宝山支行与被告郭俊健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告中国工商银行股份有限公司赤峰元宝山支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司赤峰元宝山支行撤回起诉处理。审判员 周淑云 二〇二〇年八月三日书记员 胡鑫凯
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0183执1018号申请执行人:赫玲春,男性,德惠市被执行人:姜作云,男性,德惠市被执行人:王东艳,女性,德惠市赫玲春与姜作云，王东艳借款合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2020）吉0183民初146号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月9日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  葛传生审判员  陈迎超审判员  李世超二〇二〇年八月二十五日书记员  姜春雨
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0126民初2625号之一 原告：尚建园，男，1999年10月14日出生，汉族，住商河县。 委托诉讼代理人：王加良，商河曙光法律服务所法律工作者。 被告：李明霞，女，1997年12月27日出生，汉族，住商河县。 委托诉讼代理人：杨爱连，山东强源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冠男，山东强源律师事务所律师。 被告：李久营，男，1974年4月2日出生，汉族，住商河县。 被告：王清霞，女，1973年7月2日出生，汉族，住商河县。 原告尚建园与被告李明霞、李久营、王清霞婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。2020年8月24日，原告尚建园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按尚建园撤诉处理。 案件受理费4170元，减半收取2085元，由尚建园负担。 审判员  尚建国 二〇二〇年八月二十五日 本件与原件核对无异 书记员  潘晓辉
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初7333号 申请人：逄增云，男，1981年7月2日出生，汉族，住胶南市。 被申请人：张海霞，女，1980年2月25日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被申请人：胡云彬，男，1975年2月7日出生，汉族，住青岛市李沧区。 本院在审理逄增云与张海霞、胡云彬民间借贷纠纷一案中，申请人逄增云向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张海霞、胡云彬名下银行存款20万元或者查封相应价值的其他财产,并以担保人杨雪粉名下的位于青岛市市北区清江路XXXXXXXXX户房屋为本案提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人张海霞、胡云彬名下银行存款20万元或者查封相应价值的其他财产。 二、查封担保人杨雪粉名下的位于青岛市市北区户房屋。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐丽萍 二〇二〇年八月十八日 书记员  徐 莉
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执989号 申请执行人：宋强，男，1988年12月10日出生，住平泉市。 被执行人：魏敏，女，1975年12月2日出生，住承德市双桥区。 被执行人：张起瑞，男，1992年3月24日出生，住承德市双滦区。 本院在执行宋强与魏敏等借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民特19号民事裁定书，于2020年8月26日向被执行人魏敏等发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人魏敏、张起瑞在金融银行账户存款人民币120000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何玉国 二〇二〇年八月三十一日 书记员  董骁骁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8862号原告：北京创新伙伴教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上园村**知行大厦****。法定代表人：韦晓亮，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘宏，该公司工作人员。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第62217号关于第37281851号“USKID”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月10日。开庭审理时间：2020年8月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二在视觉效果、读音等方面存在明显差异，不构成近似商标，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37281851。3.申请日期：2019年4月3日。4.标志：5.指定使用服务（第38类，类似群3801；3802）：互联网广播服务;无线电广播;电视播放;新闻社服务;计算机辅助信息和图像传送;电子公告牌服务（通信服务）;提供互联网聊天室;提供数据库接入服务;提供在线论坛;视频点播传输。二、引证商标一1.注册人：阎玲。2.注册号：20485928。3.申请日期：2016年6月30日。4.专用权期限至：2027年8月20日。5.标志：6.核定使用服务（第38类，类似群3801；3802）：信息传送;提供在线论坛;提供互联网聊天室;提供与全球计算机网络的电讯联接服务;计算机终端通讯;提供数据库接入服务;提供全球计算机网络用户接入服务;电视播放;计算机辅助信息和图像传送;无线电广播。三、引证商标二1.注册人：南京美柚教育科技有限公司。2.注册号：27509279。3.申请日期：2017年11月16日。4.专用权期限至：2028年11月6日。5.标志：6.核定使用服务（第38类，类似群3801；3802）：电信信息;语音邮件服务;无线电通信;视频点播传输;提供在线论坛;在线贺卡传送;提供互联网聊天室;电视播放;信息传送;视频会议服务。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标“USKid”与引证商标一的显著识别部分“UPkid”、引证商标二“USTKID”均无固定含义，在字母构成、呼叫上相近；诉争商标与引证商标一、二若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京创新伙伴教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京创新伙伴教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李东芳人民陪审员  李 丽二〇二〇年八月二十五日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初2363号原告：孟宝华，男，1977年2月24日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：宋喜阁，女，1980年6月6日出生，汉族，系原告配偶，住平顶山市卫**。被告：史坤离，男，1962年6月7日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告孟宝华与被告史坤离装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟宝华的委托诉讼代理人宋喜阁到庭参加诉讼。被告史坤离经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宝华向本院提出诉讼请求：1、请求被告史坤离偿还原告孟宝华欠款70000元。2、本案诉讼费由被告史坤离承担。事实和理由：被告欠原告孟宝华装修款7万，2019年6月9日，被告给原告出具欠条一张，其内容为：“今欠孟华郏县计生委工程装修款柒万元正（7万元正）欠款人史坤利2019.6.9号”。由于原告多次向被告史坤利索要该笔欠款，被告多次推诿并不予偿还。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告史坤离未到庭，亦未提交书面答辩状。原告孟宝华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、2013年被告工地工作人员刘尧江出具的借条158640元。证据二、2019年6月9日被告给原告出具的70000元欠条，本来欠的宋158640元，中间被告还过一部分，之后被告就不再跟原告联系了，在2019年6月9日原、被告见面以后让被告给原告出具尾款的欠条，被告当时说的说两天或者三天先给20000元，但是被告也没有给，一直也没有见过被告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟宝华为被告史坤离提供装修，被告史坤离陆续向原告孟宝华支付了部分装修款。2019年6月9日，史坤离就未付装修款向孟宝华出具欠条一份，内容为：“今欠孟华郏县计生委工程装修款柒万元正（7万元正）欠款人史坤利2019.6.9号”。出具欠条后，史坤离未再向孟宝华付款。本院认为，被告史坤离欠原告孟宝华装修款，由被告史坤离出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，原告孟宝华请求被告史坤离偿付装修款70000元，理由正当，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告史坤离支付原告孟宝华欠款70000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告史坤离负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  宋玲玲二〇二〇年八月二十八日书记员  王雪珂附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执4834号申请执行人上海舜沪实业有限公司，住所地上海市宝山区。被执行人宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省宜兴市。被执行人黄海涛，男，1975年8月18日生，汉族。本院作出的(2019)沪0113民初13629号民事判决书已经发生法律效力。该法律文书确定被执行人宜兴市建工建筑安装有限责任公司应支付申请执行人款项人民币8,714,565.8及后续违约金，被执行人黄海涛对上述付款义务承担连带责任。但被执行人至今未能履行义务，现申请执行人向本院申请执行。另被执行人尚应支付本案执行费70,972.8元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人宜兴市建工建筑安装有限责任公司、黄海涛银行存款人民币8,785,538.6元及相应利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人宜兴市建工建筑安装有限责任公司、黄海涛相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  祝文龙二〇二〇年八月三日书记员  李经亚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初3748号原告：程军，男，1956年10月9日出生，汉族，住新沂市。被告：刘勇，男，1976年12月5日出生，汉族，住新沂市。原告程军与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因刘勇无法通过其他方式送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，应采取公告送达方式，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  舒 瀚人民陪审员  刘子鸣人民陪审员  唐怀翠二〇二〇年八月七日书 记 员  王樱诺
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初323号原告：余金石，男，汉族，1985年9月9日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：任宝新，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圳，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：深圳市光明新区公明燕羽良品电子经营部，经营场所：深圳市光明新区公明街道将石社区新围商业街****，统一社会信用代码：×××Ｅ50。经营者：陈伟成。原告余金石诉被告深圳市光明新区公明燕羽良品电子经营部侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20153012××××.1）纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告余金石于2020年8月3日向本院申请将其诉讼请求第一项变更为“赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共计人民币1万元整”，并撤回对本案的起诉。本院认为，原告余金石的变更诉讼请求及撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告余金石撤回对本案的起诉。因原告变更诉讼请求为赔偿人民币10000元，案件受理费为人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告余金石负担，原告预先缴纳诉讼受理费2300元，扣除应缴部分，剩余2275元予以退还。审判长 骆  丽  莉审判员 兰  诗  文审判员 王  媛  媛二〇二〇年八月四日书记员 李嘉莉（兼）
广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0825民初1211号原告：梁海明，女，1965年10月19日出生，汉族，住广东省徐闻县**********。公民身份号码440************968。被告：杨达仁，男，1989年9月9日出生，汉族，住广东省徐闻县徐城镇大水桥加油站附近的小区。公民身份号码440************154。原告梁海明与被告杨达仁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告梁海明到庭参加了诉讼；被告杨达仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告梁海明向本院提出诉讼请求：判令被告杨达仁支付拖欠原告的房屋租金15000元及负担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月，杨达仁欲承租原告位于徐闻县************的铺面。双方经协商后，原告依约将上述铺面出租给被告经营，并签订了《铺面租赁合同书》。合同签订后，被告经营至同年六月。合同原约定租金支付方式是每月给付，但被告却没有按合同约定的条款履行义务。原告多次催讨，被告均以生意不景气为由拖欠。2019年6月，被告停止了生意经营。在原告追问租金的情况下，被告以没有现金支付，先打写个欠条，等两个月后就全部付清租金。于是，被告立下一份《欠条》，内容载明：今有杨达仁（身份证：440************154）拖欠梁海明下埚市场十六号一楼铺面租金人民币15000元（壹万伍仟圆整）自2019年1月至2019年6月，陆个月租金。于2019年10月1日前还清。欠款人：杨达仁（并捺印）。逾期后，经原告多次电话催促，开始被告尚能接听，均以没有钱还。后来被告将原告的电话列入黑名单，无法联系到被告；为保护原告的合法权益。特向法院提起上述诉求，恳请判准。原告梁海明为其主张的事实和理由在举证期限内向本院提供如下的证据：1.梁海明身份证复印件一份，证明原告梁海明的身份情况；2.欠条复印件一份，证明被告杨达仁欠原告房屋租金15000元的事实；3.房屋产权证复印件一份，证明租赁给被告的房屋的权利人为原告的事实。被告杨达仁未提交书面答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。被告杨达仁经本院依法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。经审理查明，2019年1月，原告梁海明将其所有位于徐闻县***************出租给被告杨达仁经商，双方签订了一份《铺面租赁合同书》。合同签订后，被告杨达仁承租铺位经营至同年6月底而因故停业；此期间均拖欠原告的租金。2019年7月31日，被告杨达仁给原告梁海明立下欠条一份执存，主要内容载明：“今有杨达仁（身份证：440************154）拖欠梁海明下埚市场十六号一楼铺面租金15000元（壹万伍仟元整），自2019年1月至2019年6月，陆个月租金。2019年10月1日前还清。欠款人：杨达仁（按捺指模）2019年7月31日”。随后，原告将双方签订的合同交回给被告。逾期后，被告无款支付给原告，均以各种理由拖欠；原告催要未果，遂于2020年7月28日诉至本院，请求判令诉求。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的焦点问题是：原告梁海明的诉讼请求能否支持。本案中，原告梁海明将其所有的位于徐闻县**************的房屋出租给被告杨达仁作为经商使用，原、被告签订有房屋租赁合同。合同签订后，被告实际使用原告的楼房6个月。由此可见，上述租赁合同的签订系双方当事人的真实意思表示，被告杨达仁停止租赁房屋后未付清租赁金，而给原告立下债权凭据及约定支付期限；逾期后，却违背诚信原则未支付款项给原告。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告主张被告付清所拖欠的租赁房屋租金15000元，合法有理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨达仁于本判决发生法律效力后十日内支付给原告梁海明的房屋租金15000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（原告已垫付），由被告杨达仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式叁份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 江远臣二〇二〇年八月二十五日法官助理 王晓丹书 记 员 曾杨杨附：本判决法律适用条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初6136号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：程浩然，山东昊舜律师事务所律师。被告：田月，男，1986年2月11日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告田月信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人程浩然到庭参加了诉讼，被告田月经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告田月偿还信用卡欠款本金95846.52元，支付截止至2019年11月20日的利息24506.24元、费用（滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费）35080.04元及自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息；2.被告田月承担本案案件受理费。事实和理由：2012年6月19日，被告田月向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。田月未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告田月经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、身份材料、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月19日，被告田月向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告田月发放了招商银行信用卡一张。但被告田月用卡后未按约还款，截止至2019年11月20日，被告田月尚欠信用卡本金95846.52元，利息24506.24元、滞纳金5749.03元、现金分期手续费3802.5元、账单分期手续费9380.6元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告田月在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告田月偿还信用卡欠款本金95846.52元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告田月支付利息、滞纳金、账单分期费用、现金分期费用的主张，总和应以不超过年利率24%为宜，对超出部分本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉请，2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取方式和标准。但本案审理过程中，原告未向本院提交证据证实其在2017年1月1日后已与持卡人通过协议约定收取违约金，因此对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田月于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金95846.52元；二、被告田月于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年11月20日的利息24506.24元、滞纳金5749.03元、账单分期手续费9380.6元、现金分期手续费3802.5元，嗣后利息以上述欠款本金95846.52元为基数自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息计算（以上息费之和均不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元，减半收取计1705元，由被告田月负担1525元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年八月三日书记员  郑 爽
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2241号 原告：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：李文光，董事长。 原告：刘文智，男，1990年5月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 两原告共同委托诉讼代理人：肖凯，湖南益云律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：苏静，湖南益云律师事务所实习律师。 被告：陈建华，男，1985年12月7日出生，汉族，住湖南省衡东县。 原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、刘文智与被告陈建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、刘文智的共同委托诉讼代理人肖凯、苏静到庭参加诉讼，被告陈建华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、刘文智向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还两原告借款本金20132元及利息9542.57元（利息暂计算至2019年9月28日止，此后利息按照年利率24%的标准计算至全部清偿日止），本息合计29674.57元；2、请求判令被告承担两原告为实现债权而支出的费用3000元；3、请求判令原告对被告提供抵押担保的汽车（起亚牌汽车，型号ＹＱＺ7142，车牌号为湘Ａ3××××）在上述借款本息及原告实现债权的费用范围内享有优先受偿权；4、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月17日，两原告与被告签订编号ＷＦ20170717《借款合同》。合同约定：两原告向被告发放借款人民币28000元，借款期限18个月，自2017年7月17日起至2019年1月16日止，借款期限从实际发放借款之日起算；借款月息率为1.28%；以等额支付本息的方式还款，每月16日前向两原告支付；对不能按时偿还分期款，按银行同期贷款利率四倍向两原支付逾期还款额之利息，计至付清之日止；被告逾期后每日按借款总金额的千分之八加收罚息，该罚息计至被告实际归还全部债务之日止；被告未按照合同约定按时归还借款本息的，两原告可单方面宣布合同提前到期。2017年7月17日，原告一与被告签订了《汽车抵押合同》，被告同意将其一辆起亚牌汽车（型号ＹＱＺ7142，车牌号为湘Ａ3××××）抵押给原告一并办理了抵押登记。2017年7月17日，两原告向被告发放了借款24800元。现被告未按照合同约定支付借款本息，构成违约，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告陈建华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司系一家经批准可以从事融资租赁业务的有限公司，刘文智系该公司员工。2017年7月17日，两原告与被告签订《借款合同》（编号ＷＦ20170717），约定两原告向被告陈建华借款28000元，借款期限自2017年7月17日起至2019年1月16日止，还款方式为按月等额本息，每月16日前向两原告支付，逾期未还的，原告可单方面宣布合同提前到期，并按银行同期贷款利率四倍向两原告支付逾期还款额之利息，每日按借款总金额的千分之八加收罚息。同日，深圳前海亿博盛融资租赁有限公司与陈建华签订《汽车抵押合同》，合同约定乙方（陈建华）自愿将其名下起亚牌汽车（型号ＹＱＺ7142，车牌号为湘Ａ3××××），抵押予甲方（深圳前海亿博盛融资租赁有限公司），作为陈建华与深圳前海亿博盛融资租赁有限公司签订的上述借款合同项下借款的抵押担保。《借款合同》和《汽车抵押合同》签订后，原告刘文智在扣除部分费用后，将借款金额24800元转至被告陈建华银行账户，后被告实际归还本金4668元，利息1245元，ＧＰＳ月租费300元，合计6213元。逾期未再归还其他本金及利息。 庭审中，两原告陈述，借款实为刘文智垫资，两原告同意将本案所有借款归还给刘文智，深圳前海亿博盛融资租赁有限公司不再主张本案中所涉及的债权权利。 以上事实，有《借款合同》、《汽车抵押合同》、转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，合同应依法成立。首先，原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司的经营范围确定其仅能开展经过特许审批的融资租赁业务。两原告与被告签订《借款合同》，系借贷而非经批准的融资租赁业务，已超出该公司的经营范围；且因出借对象系不特定人，亦违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》，扰乱了国家金融管理秩序。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定属于法律强制性规定，又根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于有下列情形之一的，合同无效：“……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，该借款合同为无效合同。其次，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故对收到的借款24800元，被告应予返还；对出借人因出借款项受到的损失，因双方都有过错，综合各方过错参与程度，本院酌情认定被告应按年利率6%计算支付资金占用期间的利息，其余利息、实现债权的费用等损失，由原告自行承担。两原告同意将本案所有借款归还给刘文智，深圳前海亿博盛融资租赁有限公司不再主张本案中所涉及的债权权利，系对其民事权利的合法处分，未违反法律规定，本院予以准许。经计算被告实际收到借款本金24800元，已归还6213元，被告仍应返还18587元，并支付利息，利息以未归还本金为基数，自借款出借之日起即按年利率6%计算至实际清偿之日。第三，主合同无效，从合同亦无效。因担保合同是主债权债务合同的从合同，双方签订的《汽车抵押合同》亦为无效合同。第四，关于原告要求被告承担律师费的诉请，因原告未提供任何证据，对此本院不予支持。被告陈建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告陈建华自本判决生效之日起十日内向原告刘文智偿还借款本金18587元及利息（利息以18587元为基数，自2017年7月18日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、刘文智的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费616元，公告费560元，合计1176元，由被告陈建华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  夏记香 人民陪审员  傅群英 人民陪审员  李庆如 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  姚晋子 代理书记员  刘 艳
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0503民初1469号申请人：中国银行股份有限公司三峡分行，统一社会信用代码91420500882518193Y，住所地宜昌市胜利四路**。负责人：陈戎，该行行长。委托诉讼代理人：郑富喜，湖北三峡律师事务所律师。被申请人:易振伟，男，1986年1月16日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。被申请人：陈晓娟，女，1988年7月16日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。被申请人：宜昌山水房地产开发有限公司，统一社会信用代码91420500568332497A，，住所地宜昌市东山大道**法定代表人：凌士良。本院受理中国银行股份有限公司三峡分行与易振伟、陈晓娟、宜昌山水房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案后，中国银行股份有限公司三峡分行向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结易振伟、陈晓娟、宜昌山水房地产开发有限公司银行存款167464.58元或查封、扣押其同等价值的财产。本院审查后，要求中国银行股份有限公司三峡分行提供担保，中国银行股份有限公司三峡分行为此提供了中国银行股份有限公司三峡分行出具的保函。本院认为，中国银行股份有限公司三峡分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人易振伟、陈晓娟、宜昌山水房地产开发有限公司银行存款167464.58元或查封、扣押其同等价值的财产。（查封、扣押、冻结的期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定确定。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 左 荷二〇二〇年八月二十五日书记员 钟圆媛
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初16320号申请人：青岛万熊创意策划有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。法定代表人：陈同宾，总经理。被申请人：李腾蛟，男，汉族。申请人青岛万熊创意策划有限公司诉被申请人李腾蛟股东出资纠纷一案，申请人于2020年8月13日向本院申请财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款人民币217267元或查封其同等价值的其他财产，并提供了担保财产。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国》民事诉讼法第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李腾蛟银行存款人民币217267元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾瑞红二〇二〇年八月二十一日书记员  于 鑫
安徽省六安市金安区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1502刑初123号 公诉机关安徽省六安市金安区人民检察院。 被告人张超，男，1989年10月6日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，无业，住安徽省六安市金安区。被告人张超因涉嫌交通肇事罪，于2019年9月16日被六安市公安局监视居住；经本院批准，2020年8月26日由六安市公安局金安分局于对其执行逮捕。现羁押于六安市看守所。 六安市金安区人民检察院以金安检刑诉〔2019〕352号起诉书指控被告人张超犯交通肇事罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。六安市金安区人民检察院指派检察员韦瑶出庭支持公诉，被告人张超到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月2日13时许，被告人张超在未依法取得机动车驾驶资格的情况下，酒后驾驶“本田”无号牌普通二轮摩托车，沿本市金安区三十铺镇长江路由西向东行驶至与春晖路交叉口处，向右侧变更车道时，与同向王友成驾驶的皖Ｎ×××××号重型专项作业车发生刮碰，致被告人张超受伤，摩托车乘员包训练当场死亡，两车损坏。经认定，被告人张超负本起事故的主要责任。案发后，被告人张超拨打了110报警电话，并一直在事故现场等待处理，后如实供述犯罪事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了人口信息、到案经过等书证，证人王友成等人证言，被告人张超的供述与辩解，鉴定意见及现场勘查笔录等证据。 公诉机关认为，被告人张超违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并且负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人张超案发后自首，认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议判处被告人张超有期徒刑一年六个月至二年六个月。 被告人张超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年9月2日13时许，被告人张超在未依法取得机动车驾驶资格的情况下，酒后驾驶“本田”无号牌普通二轮摩托车，沿本市金安区三十铺镇长江路由西向东行驶至与春晖路交叉口处，向右侧变更车道时，与同向王友成驾驶的皖Ｎ×××××号重型专项作业车发生刮碰，致被告人张超受伤，摩托车乘员包训练当场死亡，两车损坏。经认定，被告人张超负本起事故的主要责任。经检测，被告人张超血液中乙醇含量为89.7ｍｇ／100ｍｌ。案发后，被告人张超拨打了110报警电话，并一直在事故现场等待处理，后如实供述犯罪事实。 上述事实有经庭质证、确认的人口信息、到案经过等书证，证人王友成等人证言，被告人张超的供述与辩解，鉴定意见及现场勘查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张超违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并且负事故的主要责任，构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人张超醉酒后驾驶机动车发生事故，酌定从重处罚；案发后自首，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人张超犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2022年2月25日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴玲娣 审 判 员  朱中全 人民陪审员  黄远豹 二〇二〇年八月二十七日 法官助理余峰 书记员邵立军 附本案引用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初745号原告：吕梁市集中供热服务中心。法定代表人：雒×。委托诉讼代理人：李×1，山西翰儒律师事务所律师。被告：李×2，山西省吕梁市人。被告：要×，山西省吕梁市方山县人。二被告委托诉讼代理人：薛×，山西宏文律师事务所律师。原告吕梁市集中供热服务中心诉被告李×2、要×服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:请求法院判令二被告支付原告2010年至2020年3月累计拖欠的采费85491.16元。事实与理由:二被告在离石区富昌路自建独院一处，分别为富昌路67号、富昌路69号，除2008年、2009年交纳了两个年度的取暖费外，从2010年10月至2020年3月累计拖欠原告取暖费85491.16元，其因是被告对自己产权范围内的供热设施不认真维护，在和其他用户共建共同的供热设施不能分户管控的前提下，以曾经发生供热设施漏水为由，拒不交纳取暖费，原告多次上门催缴无果，于2019年7月25日再次组织人员给二被告送达《催缴欠费通知单》，被告李×2拒绝签收。为此诉请贵院依法追缴，以维护原告的合法权益。被告李×2辩称，1、原告不是本案适格的原告，应驳回原告的起诉。企业法人与事业单位法人在民法上属于不同的民事主体，吕梁市集中供热服务中心的主管单位为吕梁市城市基础设施建设投资开发有限公司和吕梁市城市基础设施建设投资开发有限公司，与吕梁市城市管理局没有任何关联，从其对外从事民事活动的印章编码也可以说明这一点。2、原告主张85491.16元供暖费用，无事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。（1）原、被告至今未签订过任何书面的供热合同，双方之间的合同并未成立并生效。（2）原告以吕行价字[2003]120号、[2010]145号、晋价商字[2010]287号文件主张供热费用缺乏法律依据。（3）原告提交的《供热面积核定表》未经答辩人签字确认，属于原告单方出具的文件，对被告不具有法律效力。（4）原告提交的2008年行政事业单位收款收据，该收据是收到名称为“姚县委”的供暖费用，该“姚县委”与本案被告不是同一人。3、被告提供的证人证言与原告出具的“关于要×欠费的说明”也可以说明，因原告未尽到对供热检查井的管理、维护责任，导致被告的房屋无法正常租赁，致原告提供的供服务也未享受。4、原告在长达十几年的时间内未按照规定向被告催缴取暖费用，进而采取其他措施，其以默示的方式作出了对被告免除供暖费用的意思表示，以期解决因其未尽到合同义务给被告造成的损失。被告要×辩称，要×并非本案适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。2019年10月29日，原告诉被告合同纠纷一案，已经离石区人民法院审理，并做出（2019）晋1102民初3953号裁定书，且该裁定书已经生效。该裁定书的裁定内容为：原告起诉的离石区富昌路未缴纳取暖费的房屋由被告要×母亲所有并使用，被告要×并非所有权人，被告要×并非本案适格被告，故裁定驳回原告吕梁市集中供热服务中心的起诉。如果法庭查明上述裁定中的主体与本案主体是同一人，时隔一年后，原告再次起诉，且无新证据及事实，依据民事诉讼法“一事不再理”的原则，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告李×2××区建有独院一处，未办理房屋产权登记。2008年10月30日，被告要×代被告李×2向原告吕梁市集中供热服务中心按面积365.76平方米交纳2008年11月至2009年3月的取暖费5852.16元，该收款收据存在笔误，将“要×”写成“姚县委”。2013年8月13日，原告工作人员实地测量被告的供热面积为523.56平方米，但作为采方的被告并未签字认可。从2010年10月至2020年3月，被告以原告未尽到供热设施维护的义务，致其房屋经常漏水为由拒交采暖费。2019年7月25日原告向被告送达《催缴欠款通告单》，被告李×2拒绝签收。另查明，吕梁市集中供热服务中心于1987年在吕梁市事业单位登记管理局登记备案，隶属于吕梁市城市管理局，属科级事业单位，负责市区所辖区域的集中供热服务工作。2011年该中心又在市场管理局注册成立吕梁市集中供热服务中心。吕梁市城市管理局于2019年10月28日下发吕城管党组发（2019）23号文件，任命雒×同志为吕梁市集中供热服务中心主任。本院认为，1987年在吕梁市事业单位登记管理局登记备案的吕梁市集中供热服务中心与2011年在市场管中注册成立的吕梁市集中供热服务中心系同一单位，其负责市区所辖区域的集中供热服务工作，故其原告主体适格，被告李×2该辩解理由本院不予采信。本案所涉房屋归被告李×2占有及使用，该事实在（2019）晋1102民初3953号民事裁定书中已认定，故原告要求被告要×缴纳欠缴采暖费的请求，本院不予支持。原告与被告李×2就供热问题虽未签订过书面合同，但事实上双方已形成服务与被服务的关系，被告也认可双方的服务关系，从被告2010年以前缴纳采费的事实可以印证，故被告李×2应予缴纳欠缴的采暖费。原告依据吕行价管字[2013]20号、吕价管字[2010]145号、晋价商字[2010]287号文件收缴采暖费，符合相关规定。被告李×2称，离石区莲花新区富昌路67号的房屋属自己所有，且被告要×系其儿子，故本院认定收款收据中存在笔误，收据中的“姚县委”与本案被告要×系同一人。原告提供的2013年8月13日的供暖面积核定表中被告未签字，也不认可，2008年双方认可的采暖面积为365.76平方米，故应以双方认可的面积计算为宜，按其收费标准每平方米3.2元计算，被告李×210年欠缴的采暖费应为58520.16元。被告李×2辩称，由于原告供热管道漏水致其房屋受损，因其与本案不属同一法律关系，不可一并审理，被告李×2可另行起诉。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告李×2于本判决生效之日起十五日内支付原告吕梁市集中供热服务中心从2010年至2019年欠缴的采费58520.16元。二、驳回原告吕梁市集中供热服务中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1937元减半收取，由被告李×2承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 白 斌二〇二〇年八月六日书记员 王晓玮
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执1766号申请执行人：王畅新，男，1979年9月5日出生，住：广东省揭东县。被执行人：昆明浩盈广告有限公司。统一社会信用代码：91530111336635077R。住所地：昆明市官渡区六甲街道办事处新一社区军民委员会龚家村****附**。法定代表人：张明明。本院受理申请执行人王畅新与被执行人昆明浩盈广告有限公司物权保护纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初7143号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年2月14日向我院申请执行，本案执行标的1,947,524.52元及利息，执行费21875元。本院受理后，于2020年2月19日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2020年2月21日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年2月20日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人昆明浩盈广告有限公司的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 唐建芳审判员 邹序金二〇二〇年八月七日书记员 许广懿
新安县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0323执1628号董绍锋：你/你单位与王小伟租赁合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)王小伟于二Ｏ二Ｏ年八月七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：洛阳市农行新安县新城支行账户名称：新安县人民法院执行专户账号：16×××77特此通知。二〇二〇年八月七日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2437号原告：中国工商银行股份有限公司赤峰元宝山支行，住所地，赤峰市红山区桥北赤锡路**铭信佳城楼下。统一社会信用代码91150403814862603H。负责人：郭中夫，行长。委托诉讼代理人：王东，职员。被告：史忠民，男，1982年1月30日出生，汉族，农民，，住赤峰市公民身份号码×××。原告中国工商银行股份有限公司赤峰元宝山支行与被告史忠民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告中国工商银行股份有限公司赤峰元宝山支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司赤峰元宝山支行撤回起诉处理。审判员 周淑云 二〇二〇年八月三日书记员 胡鑫凯
新安县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0323执1629号董绍锋：你/你单位与梁丽娟租赁合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)梁丽娟于二Ｏ二Ｏ年八月七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：洛阳市农行新安县新城支行账户名称：新安县人民法院执行专户账号：16×××77特此通知。二〇二〇年八月七日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5294号原告：段学庆，男，1964年4月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈缘，上海市新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周士超，上海市新华律师事务所律师。被告：赵云燕，女，1965年4月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海欧诗瀚净水科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵某某，总经理。原告段学庆与被告赵云燕、上海欧诗瀚净水科技股份有限公司(以下简称欧诗瀚公司)间股权转让纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告赵云燕、被告欧诗瀚公司法定代表人即被告赵云燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵云燕履行其代持的被告欧诗瀚公司5%股份的回购义务，向原告支付股份回购款300万元；2、判令被告赵云燕向原告偿付迟延前述股份回购款所发生的利息损失暂计4,647.95元(以前述股权回购款300万元为基数，按照人民银行同期贷款利率，从2019年10月16日暂算至2019年10月28日，剩余利息损失要求算至原告实际付款之日止)；3、判令被告欧诗瀚向原告支付拖欠的投资红利20万元，并偿付逾期利息暂计73,150元。审理中，原告撤回诉讼请求3。事实与理由：2015年4月27日，原告与两被告签订《股份转让协议书》，协议书约定，被告赵云燕将持有的被告欧诗瀚公司5%的股份以100万元转让给原告，并由被告赵云燕代持原告股份，协议满一年后转成工商注册实名股东。同时，三方还特别约定，在协议签订满三年的情况下，若原告要求，则被告赵云燕必须以不低于本协议约定的股份转让价格3倍的对价回购原告所持有的被告欧诗瀚公司股份。协议签订后，原告于2015年4月28日、5月12日分两次将投资款打入被告欧诗瀚账户。然而，到目前为止，协议所谓的原告5%股份仍由被告赵云燕代持，两被告并没有为原告办理过股份转让的工商变更登记手续。两被告已构成严重违约。同时，基于三年协议期已届满，原告亦有权要求被告赵云燕履行约定的股份回购义务。2019年9月27日，原告委托律师向两被告致函，要求被告赵云燕履行股份回购义务，于2019年10月15日前向原告支付5%股份的回购款300万元。然而被告赵云燕未履行付款义务。故原告向法院提起诉讼。被告赵云燕辩称，协议确约定了由我按出资的三倍即300万元回购股份，但我没有能力回购。被告欧诗瀚公司辩称，自2017年开始未支付原告红利，公司无力支付。本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，原告(甲方)与被告赵云燕(乙方)、被告欧诗瀚公司(丙方)就股份转让事宜，签订《股份转让协议书》，协议主要约定，甲方将其占公司5%的股份以100万元转让给乙方，乙方应于本协议生效后，于2015年4月30日将转让款以银行转账方式付至甲方指定账户，甲方收到投资款后出具加盖丙方公章的收据。本协议签订满三年若乙方要求，则甲方必须以不低于本协议约定的股份转让价格3倍的对价回购乙方所持公司股份。本协议经甲乙丙三方签订，暂由甲方代持乙方股份，本协议签订满一年后转成工商注册实名股东。协议签订后，原告于2015年4月28日、5月12日分两日将投资款100万元转入被告欧诗瀚的账户。被告欧诗瀚公司收款后分别向原告出具了收据。因两被告未为原告办理过股份转让的工商变更登记手续，原告于2019年9月27日向两被告发送律师函，要求被告赵云燕履行股份回购义务，于2019年10月15日前向原告支付5%股份的回购款300万元。但两被告仍未按约履行，原告遂诉至法院。以上事实，有股权转让协议书、转账凭证、律师函以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原告与两被告签订的《股权转让协议书》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现协议签订已逾三年，原告也向被告赵云燕提出了回购股份的要求，故合同约定的回购条件已经成就，被告应当按约履行股权回购义务。原告按照合同约定的回购款金额计算方式，要求被告赵云燕支付回购款300万元的诉讼请求合法有据，依法应予支持。原告已经告知了被告赵云燕在合理期限内的确定日期支付回购款，被告赵云燕未按期履行，应当承担逾期付款而造成的原告的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告赵云燕应于本判决生效之日起十日内给付原告段学庆股权回购款3,000,000元；二、被告赵云燕应于本判决生效之日起十日内给付原告段学庆逾期付款利息损失(以3,000,000元为基数，自2019年10月16日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元，减半收取15,400元，由被告赵云燕负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙黎淳二〇二〇年八月三日书记员  施彩芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初3719号原告：席冬梅，女，1975年11月11日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。被告：单金辉，男，1976年8月29日出生，住句容市。委托诉讼代理人：徐胜，江苏如炬律师事务所律师。原告席冬梅与被告单金辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法由审判员房婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李金龙、被告单金辉及其委托诉讼代理人徐胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾空承租房屋并将房屋返还原告。2.判令被告自2020年5月31日起按照96元/日（即按35000元/年）标准支付逾期腾房占有使用费至房屋实际返还之日止。3.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月30日，原告与被告签订合同协议书，约定将原告所有的坐落于华阳镇东门桥西北侧东门水岸02幢103号、203号门市房出租给被告经营餐饮业，租赁期限为2017年5月30日至2018年5月30日，双方就租金数额及相关权利义务等事项在协议中也作出约定。双方租赁协议到期后，被告续租上述租赁房屋，但双方未签订新的的租赁合同。2019年下半年，句容市人民政府因宁句轻轨建设需要，需征收原告门面房，原告于2020年5月初通知被告不再续租，但被告于2020年5月2日未经原告同意向原告银行卡转入36000元欲强行续租。原告于当日微信退还给被告，被告拒收，原告报警后取现金退还，被告仍拒收。后因退房问题多次协商未果，原告遂诉至法院，请求依法判决。被告辩称：1.原、被告之间的租赁合同为长期租赁，租金每年一交，被告现租金已支付至2021年5月30日，故案涉房屋尚在合法的租赁期限内。2.原告拒不向被告支付应补偿给被告的营业损失、装修补偿、搬迁费用及奖励，直接起诉要求被告无条件返还房屋，既不符合情理，也不符合公平原则。3.被告租赁期间正值新冠××疫情影响，因疫情的不可抗力，被告基本没有营业收入，同时因拆迁部门对房屋周围设置了围挡已给被告经营造成了影响和损失，应当根据实际情况相应减少租金。4.按照相应的规定，对没有到期的租赁合同因政府征用需要解除的，原告应当提供已签订征用补偿协议等证明，但本案中原告并未提供相应证明，故请求法庭依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2017年5月30日，原告席冬梅（甲方）与被告单金辉（乙方）签订合同协议书，约定甲方将东门水岸2幢楼上203号（面积58.35平米）及楼下103号门市房（面积51.4平米）出租给乙方经营使用，租赁期限为2017年5月30日至2018年5月30日，双方在协议中约定年租金33000元，每年递增不超过1000元，协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，被告按约支付租金至2020年5月30日。2020年5月2日9时37分，被告单金辉通过银行转账方式向原告席冬梅在中国建设银行股份有限公司账户（账号：62×××77）汇款36000元用以支付下年度案涉房屋租金，原告在收到银行卡转账提醒后，立即于当日9时43分通过其微信（微信号为×××，昵称：梅姐）向被告微信（微信号为×××，昵称：等待）发消息质问被告是否是强行续租，且明确告知被告案涉房屋因政府征收于2020年5月30日到期后不再续租。因微信转账限额原因，原告于次日向被告微信转账退还36000元，但被告在24小时内拒绝在微信中收款，此款于2020年5月4日自动退回至原告账户。2019年9月30日，句容市人民政府发布句政发（2019）97号《句容市人民政府关于对宁句城际轨道东门站片区房屋实施征收的决定》，案涉房屋在征收范围内，征收实施期限自本征收决定公告之日起3个月内。另查明，涉案房屋系坐落于句容市东门桥西北侧东门水岸02幢103号、203号房，登记房屋所有权人为席冬梅。本院认为：被告单金辉租赁原告席冬梅所有的坐落于句容市东门桥西北侧东门水岸02幢103号、203号房，双方之间的租赁合同合法有效。租赁期间届满后，承租人应当返还租赁物。本案中，原、被告之间的租赁合同自2017年5月30日起至2018年5月30日止，合同期限届满后，被告继续支付租金使用案涉房屋至2020年5月30日，原告亦未提出异议，双方之间形成不定期租赁关系，双方可以随时解除合同。2020年5月2日，被告通过银行转账向原告支付2020年5月31日至2021年5月30日租金时，原告已明确表示2020年5月30日合同到期后不同意续租，且向被告退回租金，但被告拒绝领取，故原、被告间的租赁关系至2020年5月30日已届满，被告应及时将承租房屋腾空后交还原告，逾期交还的，应承担逾期交还房屋期间的占有使用费。关于占有使用费，原告主张自2020年5月31日起按照96元/日（即按35000元/年）标准计算，本院予以支持，因被告已于2020年5月2日支付原告36000元，上述占有使用费可先在该36000元中予以扣除，如有余款，原告应将余款返还被告。被告还辩称，新冠××疫情期间的租金应予以减免，但被告已支付全额租金的行为已表明其在实际履行支付截至5月14日租金的义务过程中未要求减免租金，被告亦未提供就减免租金事项同原告协商的相关证据材料佐证，自2020年5月31日起，被告属于逾期未腾退房屋，已构成违约，非合法承租人，不能适用《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的相关规定，故对被告该辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告单金辉于本判决生效后十日内将坐落于句容市东门桥西北侧东门水岸02幢103号、203号房腾空后交付原告席冬梅；二、被告单金辉于本判决生效后十日内支付原告席冬梅房屋占有使用费（自2020年5月31日起至实际交付之日止，按96元/日标准计算，此款在被告已支付的36000元中先行扣减）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取313元，由被告负担（此款原告已预交，被告应在本判决生效后十日内将此款给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号32×××95-019519。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 房婷二〇二〇年八月三十一日法官助理 高阳书 记 员 张鑫
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1838号申请执行人：张福会，男，1970年10月2日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：宋志新，男，1983年7月16日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人张福会与被执行人宋志新劳务合同纠纷一案中，经审查，被执行人宋志新应给付张福会款项9300元。经执行，被执行人已给付申请执行人2000元，就余下7300元申请执行人与被执行人达成如下执行和解协议：一、被执行人宋志新于2020年11月30日前一次性给付7300元；二、案件执行费由被执行人负担，申请人无其他异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：准予和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二〇年八月十四日书记员  兰福平
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0183执1368号申请执行人:郑庆民,男性,农安县被执行人:刘淑玉,女性,农安县郑庆民与刘淑玉合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2020）吉01执监34号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月7日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  葛传生审判员  陈迎超审判员  李世超二〇二〇年八月二十六日书记员  姜春雨
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1165号 原告：刘某1，女，2005年8月17日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 法定代理人：刘某2，男，1983年5月1日出生，汉族，住献县，系原告之父。 被告：苏艳军，男，1964年4月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：赵某1，女，2005年7月22日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 法定代理人：赵某2，男，1982年9月25日出生，汉族，住献县，系被告赵某1之父。 原告刘某1与被告苏艳军、赵某1身体权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其法定代理人刘某2、被告苏艳军、被告赵某1之法定代理人赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费等共计4万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月，原告乘坐第二被告驾驶的电动自行车与第一被告驾驶的拖拉机在淮镇安庄村发生交通事故。发生事故后，被告许诺原告给原告支付全部的医药费等各项费用。因此原告没有报警处理此项交通事故。原告出院后，多次与被告交涉，被告拒不承担其允诺的各项费用。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。 苏艳军辩称，原告所诉不是事实，是伪造的，原告不是我撞的，是原告的过失造成的，原告受伤后我带她去医院花了部分钱。拖拉机有没有接触到原告身体，我没看清，但是我下车后原告受伤了，我就带他去医院了。 赵某1辩称，当时我骑电动车带原告出村时走到淮镇××村村里的公路上一个拐角的地方，我们由南向北行驶，被告苏艳军由北向南行驶碰上了，我当时腿青了一块。从发生事故到原告起诉前，原告未向我主张过权利，我也不知道应不应当承担责任，根据法律确定。 为证实自己的主张，原告刘某1提交了如下证据：1、在苏艳军家调解的录音，参与调解的人有刘树礼，邢永秀，刘淑梅，赵桂香，还有苏艳军的嫂子和兄弟，由刘某1的母亲用手机对调解的过程进行了录音，刻制了光盘。2、住院期间所花费的医疗费用单据6张，共计22872.61元。 被告苏艳军的质证意见：录音我没参加，并且录音也不是真实情况，原告方也没有去那么多人。对住院票据没有意见。 被告赵某1的质证意见：对录音证据的内容我不在场不知道。对住院票据没有意见。 对于原告方提交的证据录音证据虽然苏艳军否认自己在场但是认可原告对调解过程进行了录音，二被告对原告提交的医疗票据没有提出异议，因此本院对原告方提交的证据认定有效予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2019年10月20日下午16时许，被告苏艳军驾驶无牌照拖拉机（苏艳军无驾驶照）由北向南行驶至献县村级公路时，与由南向北相向行驶骑电动自行车的被告赵某1发生碰撞，被告赵某1电动自行车后座载有原告刘某1，相撞后，致原告刘某1、被告赵某1倒地，造成赵某1腿部轻微伤，刘某1腿部严重受伤。发生碰撞之前赵某1及刘某1均扭头看寻与安全行驶无关之事，回头后即发生了本案事故。之后，被告苏艳军及其兄弟与原告刘某1伯父刘树礼等人将原告刘某1送往河北省沧州市中西医结合医院救治，经该院诊断，原告刘某1为右小腿开放伤，于2019年10月20日至2019年11月3日住院治疗14天，花去医疗费22872.61元，后续手术祛疤费因原告未提供证据，不予认定，住院伙食补助费以每天100元、住院14天计，共计1400元，营养费因未提供医疗机构意见证明，不予认定，护理费（23461元÷365天）×14天＝900元，交通费因未有证据，酌定200元，精神损失费因原告未造成严重后果，不予支持，上述损失共计25372.61元。原告住院治疗期间，被告苏艳军支付了医疗费4100元。 事故发生后。原告家人与被告苏艳军曾进行过调解，但未调解成立，遂提起诉讼至本院。 本院认为，根据我国《道路交通安全法》关于机动车、非机动车含义的规定，本案案涉拖拉机属机动车，电动自行车属非机动车。该法对机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，规定适用无过错责任的归责原则，即不论机动车一方是否有过错均应承担赔偿责任，非机动车一方、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据上述规定，作为机动车一方的被告苏艳军依法应对原告的损失承担赔偿责任。 被告赵某1是否过错问题。我国《道路交通安全法实施条例》规定，未成年人骑电动自行车须年满16周岁。而事故发生时，被告赵某1才年满14周岁，违反了上述规定，且在事故发生前驾驶电动自行车扭头看寻与安全行驶无关之事，未尽到全面安全注意义务，故其存有过错，应适当减轻被告苏艳军的赔偿责任，以40%为宜，即被告苏艳军承担60%的赔偿责任，赵某1承担40%的赔偿责任，因赵某1为未成年人，根据我国《民法通则》的相关规定，其应承担的民事责任由其法定监护人赵某2承担。 本案事故对原告的身体权造成了侵害，并未侵害原告的生命权，因此案由调整为身体权纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告苏艳军自本判决生效后十日内，赔偿原告刘某1各项损失费25372.61元的60%，即15223.57元，除已支付的4100元，尚应支付11123.57元； 二、被告赵某1之法定监护人赵某2自本判决生效后十日内，赔偿原告刘某1各项损失费25372.61元的40%，即10149.04元； 三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告苏艳军负担110元，被告赵某1负担100元，原告刘某1负担190元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  崔建增 二〇二〇年八月十日 书记员  谭俊熹
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初5057号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平，该分行行长。 委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩嵘，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：应纯燕，女，1979年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告应纯燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼。被告应纯燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款共计62055.57元（截至2019年10月15日止，其中本金55776.44元，利息1555.12元，违约金4105.49元，服务费618.52元），并承担自2019年10月16日至实际还款日止的利息、违约金及服务费；2.本案全部诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告光大银行合肥分行自愿变更诉讼请求第一项为：被告向原告偿还信用卡欠款共计62055.57元（截至2019年10月15日止，其中本金55776.44元，利息1555.12元，违约金4105.49元，服务费618.52元）。事实和理由：被告在原告处申领了中国光大银行信用卡，卡号为：48×××77，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）以及《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）等规定。根据章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款，有事实和法律依据，依法应予支持。 被告应纯燕未答辩，也未提交证据材料，视为放弃相关权利。 本院经审理认定事实如下：2012年9月13日，应纯燕向光大银行合肥分行申请办理信用卡，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人应纯燕签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第四条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。《中国光大银行信用卡章程》对服务费约定：持卡人需按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费，持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见费率表。费率表对违约金约定，透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 光大银行合肥分行经审查审批后准予应纯燕的申请，向应纯燕核发了卡号为48×××77（账号00×××17）的信用卡。应纯燕启用该信用卡后，未依约按时足额还款，截至2019年10月15日，被告应纯燕累计欠付本金55776.44元，利息1555.12元，违约金4105.49元，服务费618.52元。 另查，本案庭审过程中，光大银行合肥分行明确其诉请的利息标准为日利率万分之五。 上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、被告申领信用卡资料、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡收费标准》、被告信用卡账户交易明细、被告信用卡账户欠款构成表及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，应纯燕自愿向光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。应纯燕作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，光大银行合肥分行以应纯燕透支使用信用卡未还为由，要求应纯燕偿还本金55776.44元，利息1555.12元，违约金4105.49元，服务费618.52元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 应纯燕于本判决生效之日起十日内偿还中国光大银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金55776.44元，利息1555.12元，违约金4105.49元，服务费618.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1351元，本院减半收取675.5元，由被告应纯燕负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年八月二十日 法官助理余芮 书记员甄茂燕 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020）苏0602民初3177号原告：马汉明，男，1962年6月4日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：马晋（系原告儿子），男，1989年1月25日生，汉族，住南通市崇川区。被告：马灿芸，女，1982年2月14日生，汉族，住南通市港闸区。被告：陆发明，男，1981年12月15日生，汉族，住南通市港闸区。原告马汉明与被告马灿芸、陆发明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马汉明及其委托诉讼代理人马晋到庭参加诉讼。被告马灿芸、陆发明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马汉明向本院提出诉讼请求：1.判令被告马灿芸归还借款本金600000元。2.判令被告陆发明承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告经人介绍认识，被告马灿芸因生意周转之需分别于2016年2月3日、2016年2月6日向原告借款500000元、300000元，被告陆发明承担连带清偿责任。双方约定月利率2.5%。后被告未能向原告依约还款，陆续归还本金200000元，尚有本金600000元未还。原告催要无果，遂诉至法院。被告马灿芸、陆发明未应诉答辩。原告马汉明围绕其诉讼请求提供了借条、银行转账凭证等证据。上述证据均系原件，被告马灿芸、陆发明未到庭质证，亦未能提供足以反驳的相反证据，故本院对上述证据的证明力予以确认。结合原告陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友介绍相识，2016年2月3日，被告马灿芸作为借款人、被告陆发明作为担保人向原告马汉明出具借条一份，载明：今借到马汉明伍拾万元整。借款利率为每月2.5%。同日，原告通过中国工商银行转账500000元至被告马灿芸账户。2016年2月6日，被告马灿芸作为借款人、被告陆发明作为担保人向原告马汉明出具借条一份，载明：今借到马汉明叁拾万元整。借款利率为每月2.5%。同日，原告通过中国工商银行转账300000元至被告马灿芸账户。自2016年3月起至2018年12月止，被告马灿芸均按约足额归还利息；但之后被告马灿芸不能足额归还，2019年1月，被告马灿芸仅归还1000元利息；2019年4月，被告马灿芸仅归还10000元利息；2019年5月，被告马灿芸仅归还5000元利息；2020年1月24日，被告马灿芸仅归还5000元利息。即，被告马灿芸共归还原告利息合计626000元。2017年12月4日、12月8日，被告马灿芸分别归还本金50000元、100000元；2018年5月5日、5月7日，被告马灿芸分别归还本金20000元、30000元。即，被告马灿芸共归还原告本金合计200000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的相关证据及陈述足以证明原、被告之间存在借贷关系，且未违反法律、行政法规等禁止性规定，当属合法有效，故本院予以确认。案涉两份借条中借款本金合计800000元，被告马灿芸已归还本金200000元，尚欠本金600000元，故本院支持原告主张被告马灿芸归还本金600000元的诉讼请求。关于利息，对于被告马灿芸已归还的利息部分，虽年利率为2.5%×12=30%，超过24%,低于36%,但系当事人自愿支付，属自然债务，故该部分偿还是有效的。被告陆发明在案涉两份借条中均以“担保人”身份签字，因未对保证方式进行约定，根据法律规定，被告陆发明应按照连带责任保证承担保证责任。被告马灿芸、陆发明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马灿芸于本判决生效之日起十日内一次性归还原告马汉明借款本金600000元。二、被告陆发明对被告马灿芸的上述债务承担连带清偿责任。被告陆发明承担连带保证责任后，有权向被告马灿芸追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告马灿芸、陆发明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9800元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 金成飞法官助理 王 杨二〇二〇年八月十九日书 记 员 徐远远
黑龙江省方正县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0124执221号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行，住所地黑龙江省方正县方正镇胜利街一委同飞小区**，机构代码证代码67212233-4。法定代表人：闻树林，职务：行长。委托代理人董沛源，该行员工。委托代理人史雪鹏，该行员工。被执行人李国金，男，1972年4月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。本院依据方正县人民法院（2017）黑0124民初1731号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行与李国金借款合同纠纷一案，申请执行标的50000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人李国金发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书。本院在执行过程中，通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查控系统及传统查控方式对被执行人李国金的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询。经查被执行人李国金无可供执行财产。因被执行人李国金未履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制消费令。本案应执行标的50000.00元，案件受理费1775.00元、执行费650.00元。未执行标的50000.00元，案件受理费1775.00元、执行费650.00元。本院在执行过程中，未发现被执行人李国金有可供执行财产。现本院已穷尽执行措施，被执行人李国金确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行暂不能提供其它线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结方正县人民法院（2017）黑0124民初1731号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱振东人民陪审员  梁 爽人民陪审员  周 丹二〇二〇年八月二十四日书 记 员  艾振宇
贵州省正安县人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔0324行审21号申请执行人：正安县综合行政执法局。法定代表人：张利，系该局局长。委托代理人：杨成勇。被执行人：正安县吴贤贵小吃店，统一社会信用代码：92520324MA6HMKF46E。经营者：吴贤贵，男，汉族。贵州省正安县人，住贵州省正安县。申请执行人正安县综合行政执法局于2020年8月10日向本院申请强制执行（2019）正综执04第342号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，现本案已审查终结。申请执行人正安县综合行政执法局认定：2019年8月13日，正安县市场监督管理局将正安县吴贤贵小吃店未取得食品经营许可从事餐饮服务和经营转基因食品未标示案移送至我局。后我局进一步查明：当事人正安县吴贤贵小吃店无食品经营许可从事餐饮服务和经营转基因食品未标示的行为属实。其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第六十九条之规定，构未取得食品许可从事食品经营和经营转基因食品未标示的违法行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条、第一百二十五条第（三）项之规定，决定给予当事人如下处罚：1.未办理《食品经营许可证》罚款人民币伍万元整（￥50000.00元）；2.经营转基因食品未标示罚款人民币伍仟元（￥5000.00元）；3.合并执行罚款人民币伍万贰仟元（￥52000.00元）。《行政处罚决定书》生效后，被执行人未在规定时间内履行缴纳罚款的义务，也未申请行政复议和依法提起行政诉讼。申请执行人提供了以下证据予以证明：现场检查笔录、现场照片、《营业执照》复印件、吴贤贵的身份证复印件、询问调查笔录、正安县市场监督管理局案件移送材料、健康证明复印件、《小餐饮登记制》申请受理通知书复印件。本院认为，申请执行人正安县综合行政执法局作出的该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚幅度适当。被执行人未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼，申请执行人向法院申请强制执行前又书面催告被执行人履行该行政处罚决定。行政决定履行催告书送达十日后被执行人仍未履行该《行政处罚决定书》明确的缴纳罚款的义务，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人正安县综合行政执法局于2019年10月24日作出的（2019）正综执04第342号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  骆建奎人民陪审员  周华恩人民陪审员  骆国建二〇二〇年八月十一日法官助理冯娜书记员舒古超
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执1939号 苏洁英、肇庆国声镭射技术制作有限公司： 关于申请执行人苏洁英与被执行人肇庆国声镭射技术制作有限公司商品房预约合同纠纷一案，执行期间，被执行人肇庆国声镭射技术制作有限公司履行完毕本案的法律义务。至此，本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院（2020）粤1202执1939号案件予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局联系，联系人：李志鹏、吴梓维，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路端州区人民法院审判大楼，邮编526060。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执1376号之一申请执行人：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，总经理。被执行人:洪群海，男，1982年5月9日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被执行人：吴一青，女，1983年9月14日出生，汉族，住江苏省泰兴市。执行中，本院于2020年1月14日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年1月14日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，经本院“四查程序”查询，查封了被执行人红群海、吴一青共同所有的位于上海市嘉定区安亭镇新源路某某弄某某号某某室房产，因该房屋系经侦首封，且申请执行人重庆海尔小额贷款有限公司拒不缴纳评估费。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执1376案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本院裁定送达后立即生效。审判长 王 庆审判员 李 平审判员 徐少阳二〇二〇年八月十一日书记员 沈佳慧
文书内容内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0403执1466号之一申请人张海霞，女，1980年6月21日出生，蒙古族，市民，住赤峰市元宝山区。被执行人赤峰中天房地产开发有限公司。住所地：赤峰市松山区穆家营镇龙王庙居委会19幢（怡和家园小区内）。统一社会信用代码：91150404676939659P。法定代表人：赵振起，经理。本院依据已经发生法律效力的赤峰市元宝山区人民法院作出的（2019）内0403民初4393号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赤峰中天房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赤峰中天房地产开发有限公司在中国建设银行15×××15_1账户内存款人民币42473.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吕宏伟二〇二〇年八月三十日书记员  吕 菲
广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0203行初205号原告新华人寿保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地韶关市浈江区***********。委托代理人程晖，广东金韶律师事务所律师。委托代理人高度风，广东金韶律师事务所实习律师。被告韶关市住房和城乡建设管理局。住所地韶关市武江区******。法定代表人谢天友，该局局长。第三人张小川，男，1974年10月28日出生，汉族，现住韶关市武江区******************。本院在审理原告新华人寿保险股份有限公司韶关中心支公司诉被告韶关市住房和城乡建设管理局、第三人张小川城建行政确认一案中，原告于2020年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月20日立案受理，于2020年7月27日向原告直接送达了《预交诉讼费通知书》，限其在收到通知书之日起七日内预交案件受理费50元，但原告迟至2020年8月4日仍未交纳案件受理费。本院认为，当事人进行行政诉讼，除按照《诉讼费用交纳办法》的规定可以不交纳或者免于交纳案件受理费外，均应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定交纳案件受理费。原告新华人寿保险股份有限公司韶关中心支公司于2020年7月27日收到本院送达的《预交案件受理费通知书》后，在法定期限内未向本院交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下：本案按原告新华人寿保险股份有限公司韶关中心支公司自动撤诉处理。审 判 长  刘三瑞审 判 员  赵 娜人民陪审员  晏 林二〇二〇年八月五日书 记 员  李舒韵
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1974号 申请执行人：魏赛娟，女，1977年2月7日出生，汉族，住连江县。 被执行人：孙朝晖，女，1970年2月5日出生，汉族，住福建省连江县. 本院在执行申请执行人魏赛娟与被执行人孙朝晖民间借贷纠纷一案中，，2020年7月1日立案，并于2020年7月5日依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2019）闽0122民初4503号民事判决书所确定的偿还借款人民币184000元及利息的义务，告知违反限制消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院多次通过网络执行查控系统查询被执行人财产线索，暂未发现被执行人有其他银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。本院依法扣划被执行人孙朝晖的公积金账户余额，按照债权比例分配，本案分得执行款55360元，现因被执行人没有可供执行的财产，已经跟申请人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年八月二十五日 书记员 ： 陈 义
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2301民初2701号原告：龙开进，男，1980年3月18日生，汉族，高中文化，云南省楚雄市人，个体户，现住云南省楚雄市。被告：何炳凤，男，1968年4月28日生，汉族，初中文化，云南省牟定县人，个体户，现住云南省楚雄州牟定县。原告龙开进与被告何炳凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序,于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告龙开进、被告何炳凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙开进向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告水泥款317000；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告长期在楚雄承揽工程，因工程需要自2017年12月起即向原告赊购水泥，原告按被告通知将其所需水泥送至施工地点。2019年1月、6月，被告妻子李元珍、儿子何富进行统计结算，确认原告供给被告的水泥款合计为757510元，扣除已支付的387510元，还欠370000元。被告于2019年10月30日、11月1日分别向原告出具两份证明单，载明所欠原告水泥款分别为石涧完小120000元，于2020年春节前付清；东瓜林机厂工地250000元，在2020年春节前根据甲方拨款情况支付，如不付清按银行利息支付。至今，被告仅向原告支付了53000元，欠317000元未支付，原告故向本院起诉，请求判如所请。被告何炳凤辩称：对原告起诉的事实及理由无异议，欠款317000元属实，愿意还款。但是因工程还未拨到款，一次性付不出来，愿意在2020年12月30日前支付120000元，剩余197000元最早可以在2021年6月份付清。原告龙开进针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.供货清单复印件（2019年1月27日、2019年6月2日）；2.证明单。被告何炳凤针对其辩解未向本院提交证据。经质证，被告何炳凤对原告提交的证据均无异议，予以认可，本院依法予以采信。根据庭审及举证、质证，本院确认本案法律事实如下：被告何炳凤因工程需要自2017年12月起向原告赊购水泥。2019年10月30日、11月1日，被告分别向原告出具两份支付证明单，写明差欠原告东瓜林机厂工地水泥款250000元，差欠石涧完小附属工程水泥款120000元，两项合计350000元，被告支付了53000元后差欠317000元至今未支付。本院认为,本案原、被告之间买卖合同关系清楚，欠款事实明确，被告应向原告清偿欠款。故对原告要求被告支付欠款317000元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：由被告何炳凤于本判决生效之日起十日内支付原告龙开进欠款317000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元，由被告何炳凤负担（未交，限于本判决生效之日起十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  钱力二〇二〇年八月十七日书记员  何静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18908号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：孙秋香，女，1973年10月3日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。原告富德财产保险股份有限公司与被告孙秋香保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员赵璐璐独任审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保费1425元；2.被告向原告支付理赔款195118.35元；3.被告以未付保费和理赔款之和196543.35元为基数，以24%为年利率，自2019年5月28日起至实际清偿日，向原告支付违约金（截止2020年3月26日，违约303日，违约金暂计39701.76元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月12日，被告与案外人武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）签订《个人借款合同》，约定向该行申请借款190000元。2018年3月8日，被告向原告投保个人贷款保证保险。其后，众邦银行向被告发放贷款190000元。由于被告未按时还款，众邦银行向原告申请理赔，原告于2019年5月28日支付理赔款195118.35元，但被告一直未向原告偿还理赔款。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、个人借款合同、还款计划、账户明细查询、索赔申请书、代偿债务确认书、还款凭证等证据。被告未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年3月8日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2018年3月8日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》（编号：No.310030003137）。该保险单载明：被保险人为众邦银行，保险金额为203680元，对应贷款期限12期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.0300，保费缴纳方式为期交，缴费时间为期缴为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，趸缴为放款时一次性缴纳，总保费金额为5700元；投保人委托保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年3月12日，被告（甲方、借款人）与众邦银行（乙方、贷款人）签订《个人借款合同》，约定：借款金额190000元，借款期限12个月，自借款发放之日开始计算；借款利率为年7.2%；还款方式为按月付息，到期一次性还本，还款日为每月21日；本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。合同签订后，众邦银行向被告发放了190000元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，众邦银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔195118.35元。原告于2019年5月28日向众邦银行支付保险理赔款195118.35元。案涉保证保险单中约定被告每月支付475元保费，被告未交的保费为1425元。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向众邦银行借款的保证保险人，在被告未按约定向众邦银行归还借款的情况下，依约向被保险人众邦银行支付了保险赔款195118.35元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，被告应向原告归还理赔款195118.35元及未付保费。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款195118.35元及未付保费1425元，并从理赔日2019年5月28日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额195118.35元及未付保费1425元之和196543.35元为基数，自2019年5月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙秋香向原告富德财产保险股份有限公司支付保险费1425元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙秋香向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款195118.35元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙秋香向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及逾期保费之和196543.35元为基数，自2019年5月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2422元，由原告富德财产保险股份有限公司负担306元，被告孙秋香负担2116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年八月二十四日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初1107号原告：庄小红，女，1979年1月15日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：卢伟，江苏开炫（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱帅，江苏开炫（南通）律师事务所律师。被告：张一鸣，男，1981年7月4日生，汉族，住南通市。委托诉讼代理人：袁斌，江苏洲际英杰律师事务所。第三人：曹国锋，男，1980年3月1日生，汉族，住南通市通州区。原告庄小红与被告张一鸣、第三人曹国锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告庄小红于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庄小红的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告庄小红撤回起诉。案件受理费400元、保全费5000元，合计5400元，由原告庄小红负担。审 判 长  金成飞人民陪审员  陆采秋人民陪审员  范春华法官 助理  王 杨二〇二〇年八月十九日书 记 员  徐远远