苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初151号 原告吴江一炼永鑫印染有限责任公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇盛泽炼染一厂内。 法定代表人余建康，执行董事。 委托代理人徐志洪，江苏吴越律师事务所律师。 被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴江区开平路**人社大厦。 法定代表人张燕，局长。 出庭负责人李新龙，该局副局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 第三人张峰，男，1993年2月27日生，汉族，住苏州市吴江区。 原告吴江一炼永鑫印染有限责任公司（以下简称一炼公司）不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）作出的苏吴江人社工认字〔2019〕3366号认定工伤决定（以下简称3366号认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日立案后，于同年5月22日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告一炼公司委托代理人徐志洪，被告吴江人社局出庭负责人李新龙及委托代理人费雅君到庭参加诉讼。第三人张峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 被告吴江人社局于2019年11月22日作出3366号认定工伤决定，认定2019年5月11日，张峰在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经江苏盛泽医院于当日诊断为腰部、臀部外伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定张峰受到的伤害属于工伤。 原告一炼公司诉称：第三人张峰发生交通事故的时间并非在其上班的合理时间内，被告调查核实内容缺乏事实依据，第三人所受伤害不应认定为工伤。请求法院依法撤销被告作出的3366号认定工伤决定；本案诉讼费由被告承担。 原告一炼公司向本院提交如下证据：3366号工伤认定决定书，证明被诉行政行为的存在。 被告吴江人社局辩称：首先，根据仲裁裁决书，原告与第三人之间存在劳动关系。其次，根据第三人提交的交通事故认定书、路线图、社区出具的证明、房产证、第三人上下班时间表等证据，可以初步证明其所受伤害发生在上班途中，属于工伤事故。最后，原告虽认为第三人所受伤害不属于工伤，但未提交充分证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的3366号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告吴江人社局于2020年6月5日向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表，2.工伤申报证据清单，证据1-2证明第三人在规定期限向被告申请工伤认定及提交相关证据；3.企业信用信息公示报告，证明原告的工商信息；4.张峰的身份证，证明其身份情况；5.门诊病历、影像检查报告单，证明第三人受伤后的诊疗经过和诊断结果；6.吴江劳人仲案字〔2019〕第1366号仲裁裁决书、送达证明，证明原告与第三人之间存在劳动关系；7.道路交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、地、地点任划分情况；8.路线图，证明第三人上班行驶路线；9.舜湖社区的证明，证明第三人居住情况；10.房产证，证明第三人所居住房屋系其父母所有；11.第三人上下班时间表，证明其上下班时间；12.授权委托书、法律文书送达地址确认书、律师证复印件，证明第三人在工伤认定程序中的授权委托情况；13.工伤认定补正材料告知书，证明因申请材料不完整，被告要求第三人一次性补齐相关材料；14.工伤申请受理决定书，证明被告依法受理了第三人的工伤认定申请；15.工伤认定限期举证通知书，16.快递单、快递查询打印件，证据15-16证明被告要求原告限期举证及通知书送达情况；17.原告的答辩意见，证明原告认为第三人受伤不属于工伤；18.出勤表，证明第三人的出勤情况；19.对沈雅静的询问笔录、沈雅静的身份证复印件；20.对第三人的询问笔录，证据19-20证明被告对第三人受伤进行调查及相关人员的身份情况；21.认定工伤决定书，22.快递查询打印件，证据21-22证明被告作出认定工伤决定并向原告送达；23.送达回执，证明工伤认定程序中的文书送达情况。被告提供的法律法规依据为《工伤保险条例》。 第三人张峰向本院提交书面意见，述称：被告作出的3366号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人张峰未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据7的真实性无异议，对关联性不予认可，认为该证据能够证明第三人受伤并非在其上班的合理时间；认为证据8中原告与第三人提供的路线图存在不一致，应以原告提供的为准；认为证据9不符合证据的形式要件，且证人未出庭作证；对证据10的真实性无法确认；对证据19的真实性无异议，对关联性不予认可；对证据20的真实性无异议，但对内容不予认可；对其他证据均无异议。被告对原告所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其受理、核实及作出认定工伤决定的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据与被告所举相应证据一致，本院予以认定。 经审理查明，第三人张峰系原告一炼公司配色工，工作时间为7时30分至17时30分。根据交警部门作出的交通事故认定书，2019年5月11日7时40分许，案外人吴金泉驾驶机动车在吴江区盛泽镇白龙桥路白龙一区内掉头时与第三人自西向东驾驶的电动车发生碰撞，第三人在该起事故中无责任。第三人于当日前往盛泽医院，经诊断为腰部、臀部外伤。同年8月20日，第三人向被告吴江人社局提出工伤认定申请，被告于当日出具补正材料告知书，告知其补正身份证及初诊病历原件等材料。在第三人提供补正材料后，被告于同年9月24日受理该工伤认定申请，并向原告发送工伤认定限期举证通知书。原告在法定期限内向被告提交认为第三人所受伤害不属于工伤的意见。在调查核实的基础上，被告于2019年11月22日作出3366号认定工伤决定，认定第三人受到的伤害属于工伤并依法予以送达。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 另查明，吴江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月2日作出仲裁裁决，确认原告与第三人之间自2019年3月21日起存在劳动关系。根据第三人在工伤认定过程中提交的舜湖社区的证明、房产证等证据材料，白龙港花苑7幢403室房屋系第三人父母共同共有，事发时其实际居住在该房屋。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出涉案工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。 本案的争议焦点在于第三人所受交通事故伤害是否发生在上班的合理时间和合理路线。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。从本案现有证据来看，事发当天第三人系正常上班，其工作时间为7时30分至17时30分。交通事故认定书所载事故发生时间为7时40分许，即便存在第三人上班迟到的可能性，也仅是违反了原告单位的作息规定，并不改变其前往原告处上班的事实，故仍属于上班的合理时间。事发地点位于第三人居住地至原告公司的合理路线上，且交警部门认定第三人在事故中不负责任，符合上述应当认定工伤的情形，被告据此认定第三人所受伤害属于工伤并无不当。原告认为第三人发生交通事故不属于上班的合理时间、合理路线，但未提交充分反证予以证明，应承担举证不能的法律后果。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的3366号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该认定工伤决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴江一炼永鑫印染有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告吴江一炼永鑫印染有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  马文立 人民陪审员  俞静玲 人民陪审员  周伟明 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  马 林 书 记 员  袁小英