广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1327号原告:王峰生，男，汉族，1974年10月8日出生，身份证住址：广东省东莞市**************，身份证号码：441************35X。委托诉讼代理人：叶浩文、杨秋莹，广东海略律师事务所律师。被告一：罗素芬，女，汉族，1968年10月25日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区*******************，身份证号码：440************026。被告二：何建辉，男，汉族，1967年3月15日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区***************，身份证号码：441************035。两被告共同的委托诉讼代理人：刘子华、许柏才，广东冠法律师事务所律师。第三人一：王利金，女，汉族，1980年6月4日出生，身份证住址：广东省东莞市********************，身份证号码：441************561。第三人二：博罗县盛源实业有限公司，住所：博罗县****************.体育花园3栋4层03房、3栋4层04房，统一社会信用代码：914************401。法定代表人：王利金。第三人一、二共同委托诉讼代理人：张海如、朱梓华，广东海略律师事务所律师。原告王峰生与被告罗素芬、何建辉，第三人王利金、博罗县盛源实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日作出（2019）粤1322民初9号民事判决书，被告罗素芬不服该判决提起上诉，惠州市中级人民法院经审理后于2020年1月20日作出（2019）粤13民终6586号民事裁定书，裁定撤销上述（2019）粤1322民初9号民事判决书，将原、被告的纠纷发回本院重审。本院重新组成合议庭，追加王利金、博罗县盛源实业有限公司为第三人参加诉讼，于2020年4月28日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人杨秋莹，两被告委托诉讼代理人许柏才，两第三人委托诉讼代理人张海如、朱梓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王峰生向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗素芬向原告偿还借款本金7550667元；2.判令被告罗素芬向原告支付借款本金300万元的利息，按照月利率2%自2013年6月起计算至实际清偿之日止（暂计至2018年12月10日的利息为402万元）；3.判令被告罗素芬向原告支付借款本金50667元的利息，按照月利率2%计算自2013年8月28日起至实际清偿之日止（暂计至2018年12月10日的利息共为16213元）；4.判令被告罗素芬向原告支付借款本金450万元的利息，按照年利率6%计算至实际清偿之日止（其中100万元借款自2016年7月13日起计、其中200万元借款自2016年8月25日起计、其中150万元借款自2016年10月21日起计，上述暂计至2018年12月10日的利息共为618960元）；5.被告何建辉对被告罗素芬上述借款的本金和利息承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告罗素芬因经营需要，先后向原告借款共计1550万元。分别如下：第一笔：2011年9月9日，原告通过其妹妹王利金的工商银行账户622*************584向被告罗素芬的工商银行账户955*************065转账借出款项300万元，口头约定月利息2%，被告罗素芬每月按照月利息2%向原告支付利息。第二笔：2011年9月22日，原告通过其妹妹王利金的工商银行账户622*************584向被告罗素芬的工商银行账户955*************065转账借出款项两笔各100万元，共200万元。后，于2011年9月23日，被告罗素芬向原告出具《借条》向原告借款贰佰万元整，利息每月2分，即每月40000元利息。第三笔：2011年10月18日，原告向其妹妹王利金工商银行账户622*************584转账300万元，后通过其妹妹王利金的工商银行账户622*************584向被告罗素芬的农业银行深圳宝安弘雅支行账户410***********275转账借出款项300万元。后，于2011年10月19日，被告罗素芬向原告出具《借条》向原告借款叁佰万元整，用于资金周转，利息每月2分。第四笔：2012年4月9日，被告罗素芬向原告出具《借条》向原告借款叁佰万元整，利息每月2分。2012年4月9日，原告通过其中国银行账户621*************349向被告罗素芬的深圳农村商业银行西乡支行账户622**********128转账借出款项300万元。第五笔：2016年7月12日，原告通过其妹妹王利金的工商银行账户622*************584向被告罗素芬的工商银行账户955*************065转账借出款项壹佰万元整。第六笔：2016年8月24日，原告通过其妹妹王利金的工商银行账户622*************584向被告罗素芬的工商银行账户955*************065转账借出款项贰佰万元整。第七笔：2016年10月20日，原告通过其妹妹王利金的工商银行账户622*************584向被告罗素芬的工商银行账户955*************065转账借出款项壹佰伍拾万元整。上述借款发生后，被告罗素芬向原告的偿还欠款本金的情况如下:1、2013年8月27日还款1949333元，该第二笔借款剩余本金50667元未偿还；2、2013年7月29日还款300万元；3、2013年3月13日还款300万元。以上共偿还本金7949333元，截止至起诉之日仍拖欠本金7550667元未偿还。被告罗素芬向原告的支付利息的情况如下:1、支付第一笔2011年9月9日300万借款利息情况：按照月利率2%支付利息至2013年5月。2、支付第二笔2011年9月23日200万、第三笔2011年10月19日300万、第四笔2012年4月9日300万借款利息情况：被告罗素芬通过其工商银行账户955*************065、6228460********0318、888666333228、955*************313等向原告工商银行账户622*************738支付借款利息共322万元。2013年8月27日还款1949333元，该第二笔借款剩余本金50667元未偿还，其后也从未支付过剩余本金50667元的利息。3、从未支付过第五笔、第六笔、第七笔借款本金共450万元的利息。以上各笔借款均属事实，有书面的借条或借款收款收据、转账凭证以及利息支付的银行流水，被告所借款项均通过银行转账方式支付，均可查证属实。经原告多方联系催收，被告拖延还本付息金额巨大，严重损害了原告的合法权益。被告何建辉系被告罗素芬的配偶，被告罗素芬借款系用于共同生产经营的资金周转用途，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务，并由两被告承担连带清偿责任。为此，原告特诉请法院，望判如所请。被告罗素芬辩称，一、原告诉请的第一笔至第四笔委托王利金转款1100万元系原告出借给答辩人，但上述四笔借款本息均已全部还清，原告请求答辩人支付上述四笔借款本息毫无事实及法律依据。（一）第一笔借款即2011年9月8日通过王利金的账户出借300万元，该笔借款的利息答辩人已付还至2013年5月，并于2013年5月14日答辩人委托深圳市***投资发展有限公司汇款300万元至出借人原告指定账户即博罗县盛源实业有限公司用以付还案涉借款300万元，博罗县盛源实业有限公司为此出具《收据》确认收到答辩人还款300万元，而原告在该笔借款的《借条》中也写明此款已经还清。因此，答辩人就该笔借款本息已经履行了还款义务，原告所称答辩人仍欠其300万元借款本息的说法依法不能成立。（二）答辩人并无拖欠原告借款本金50667元。在本案中，上述四笔借款的第二笔借款即2011年9月23日原告出借200万元给答辩人，该笔借款的还款日期为上述四笔借款的最后一笔。故答辩人在偿还该款时对前述四笔借款的利息支付多扣、少付的情况予以结算并付还。答辩人在2013年5月至8月上述四笔借款应付还利息的为5月份22万元、6月份16万元、7月份16万元，而答辩人实际也支付了54万元的利息。因此，第一笔借款的已付利息算至2013年6月8日，而第一笔借款的还款日期为2013年5月14日，故应扣除25天的利息即50000元；第二笔借款已付利息计至2013年8月23日，由于答辩人于2013年8月27日还款，故应多补4天利息即5333元；第三笔借款已付利息计至2013年8月18日，由于答辩人于2013年8月26日还款，故应多补8天利息即16000元；第四笔借款已付利息已算至2013年8月10日，由于答辩人于2013年7月29日还款，故应扣12天利息即24000元。根据上述，双方就上述四笔借款，答辩人多支付给原告利息共计52667元，但因答辩人对第四笔借款的借款日期存在误差，以为是4月9日借款，故少算一天利息2000元得出50667的结果，并于2013年8月27日答辩人付还原告第二笔借款本金200万元时予以抵扣利息50667元。综上，答辩人已经付清第二笔借款本金50667元，原告主张答辩人付还该借款本金明显缺乏事实及法律依据。二、案涉的第五至七笔款项原告通过王利金于2016年分三次转款共计450万元给答辩人并非是原告所出借的借款，而实质上是博罗县盛源实业有限公司、王峰生、王利金因博罗县体育花园房地产项目共同向答辩人承诺优先返还2000万元投资款中的一部分。理由有：（一）原告与答辩人合作开发名为博罗县体育花园的房地产项目，在合作过程中原告作为公司原法人与现法人王利金以及博罗县盛源实业有限公司于2016年6月共同向答辩人承诺优先返还2000万元投资款，并于协议分三次签订后转款450万元给答辩人，因此涉案第五笔至第七笔款项实质上是博罗县盛源实业有限公司返还投资款。（二）结合双方发生借款关系的交易习惯来看，原告与答辩人在每次借款时都均有签订《借条》，即每次借款均有借款依据，而原告提供的证据材料也仅能证明存在转款事实，并不能证明上述三笔转款是因为双方存在借款关系。（三）原告、王利金、博罗县盛源实业有限公司三个主体给付、收受资金形式来看，三个主体在资金流动方面发生混同的情形并不罕见。无论是被答辩人支付借款的形式，或是收受借款本金利息的方式，均可以证明三个主体在资金流动方面的混同。因此，被答辩人所称的第五笔至第七笔借款实质上是博罗县盛源实业有限公司履行自己返还投资款2000万元承诺的一部分。综上所述，答辩人认为，原告诉称答辩人欠其本息共计1550万元没有任何事实、法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。被告何建辉辩称，答辩人同意被告罗素芬的答辩；答辩人与上述资金往来并无关联，对此也并不知情，原告要求答辩人对涉案借款承担连带清偿责任缺乏事实依据以及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。本院查明：原告提交银行交易凭证、借条和第三人一出具的《情况说明》，证明原告通过本人或第三人一王利金的银行账户，多次向被告一提供借款。第一笔：2011年9月9日，由第三人一银行账户转账300万元给被告一，原告无借条、欠条等证明其对借款享有债权及借贷双方对利息的约定，述称与被告一口头约定按月利率2%计算利息，该借款由第三人一出具《情况说明》承认实际出借人为原告，被告在答辩及庭审均未作否认。第二笔：2011年9月22日，由第三人一银行账户分两次共转账200万元给被告一，次日，被告一出具借条给原告收执，约定此款作每月贰分息计算；第三笔：2011年10月18日，由第三人一银行账户转账300万元给被告一，次日，被告一出具借条给原告收执，约定每月按2分息计算；第四笔：2012年4月9日，由原告银行账户转账300万元给被告一，同日，被告一出具借条给原告收执，借条约定每月按2分息计算。第五笔：2016年7月12月，由第三人一银行账户向被告一转账100万元；第六笔：2016年8月24日，由第三人一银行账户向被告一转账200万元；第七笔：2016年10月20日，由第三人一银行账户向被告一转账150万元。第五、六、七三笔款项共计450万元，原告仅提供向被告一付款的银行回单及银行交易明细证明，无借条证明双方的借贷关系及双方对利息、借期等的约定。被告一承认收到的第一、二、三、四笔款项性质为借款，辩称已偿清上述四笔借款本息。被告一提交了与案外人深圳市***投资发展有限公司人委托书、银行交易回执或客户回单、由第三人二出具的收据，证明其在2013年5月14日委托案外人深圳市***投资发展有限公司向第三人二博罗县盛源实业有限公司汇款300万元偿清第一笔借款；2013年7月29日由被告一向原告汇款300万元，偿清第四笔借款；2013年8月26日由案外人深圳市鹏龙装饰材料有限公司向第三人二博罗县盛源实业有限公司汇款300万元，偿清第三笔借款；2013年8月27日由案外人深圳市***投资发展有限公司向第三人二博罗县盛源实业有限公司汇款1949333元，偿清第二笔借款。两被告对上述四笔借款利息支付情况：根据原、被告提交的银行交易明细显示，2011年9月13日至2013年7月22日期间，被告一、二通过银行转账方式共向第三人一和原告的银行账户支付利息446万元，其中，向第三人一的中国工商银行账户622*************738共转账118万元、向原告的中国工商银行账户622*************738共转账322万元、向原告的中国工商银行账户622*************311转账6万元。对第五、第六、第七笔共计450万元的款项，被告一辨称该三笔款项性质为原告根据承诺向其返还的投资款和原告为其他经济往来而支付的利息，并提交《解决罗素芬投资款承诺书》和原告与被告二的微信聊天记录予以证明，故被告一收取上述450万元后，未曾向原告支付过利息。另查明，被告一与被告二于1994年1月19日登记结婚，被告一收取涉案款项后，被告二曾向第三人一支付借款利息。本院认为，根据各方当事人提交的证据及庭审意见归纳，本案争议焦点为：一、被告一于2013年5月14日向博罗县盛源实业有限公司付款的行为能否认定系向原告偿还借款300万元；二、被告一有无偿清第二笔借款的本息；三、被告一应否向原告归还第五、六、七三笔款项共计450万元的本息。一、关于被告一在2013年5月14日委托案外人深圳市***投资发展有限公司向本案第三人二转账300万元的行为能否认定系被告一对2011年9月8日借款的偿还的问题。首先，被告一提交了委托书、深圳农村商业银行交易回执和由第三人二出具的收据，证明其已实际支付300万元至第三人二处；第二，第三人二未提交证据证明收取上述300万元系基于与被告一的合作投资合同关系或其他经济往来，并在收款当天出具收据确认款项性质为被告一还款；第三，被告一通过委托他人向第三人二转账的方式偿还原告借款的行为，同样发生于涉案第二、第三笔借款，并经原告认可，被告一对第一笔借款的偿还行为符合与原告的交易习惯。本院根据被告提交的证据，确认被告一已于2013年5月14日偿清其在2011年9月9日收取的300万元借款。二、关于被告一有无偿清涉案第二笔借款本息的问题的认定。第一笔本金为300万元的借款利息计息：原告起诉称双方口头约定月利息2%，被告对该主张未予否认，且收到借款后每月向第三人一银行账户转账6万元的行为符合原告所述，则该借款利息按月利率2%的标准，从借款次日即2011年9月10日起算至2013年5月14日，利息总额为1208000元；第二笔本金为200万元的借款利息计息：按借条约定月利率2%的标准，从提供借款次日即2011年9月23日起算至2013年8月27日，利息总额为925333元；对第三、第四笔借款利息计息，原告在2011年10月18日提供借款本金300万元（次日起计息）、2012年4月9日提供借款本金300万元（次日起计息），被告一于2013年7月29日偿还300万元、2013年8月26日偿还300万元，两笔借款均按借条约定月利率2%标准计算，利息金额共计2272000元（附表）。以上四笔借款，被告一共应向原告支付利息4405333元而实际支付了4460000元，即超额支付利息54667元，故被告一在2013年8月27日偿还200万元借款的本金时，扣减多支付的利息金额后向原告汇款1949333元，已完全履行了还本付息的合同义务，并未损害原告利益，本院予以确认。被告一与原告关于第二笔借款的合同关系，自借款人被告一偿清本息时终止，原告不以其已超额收取借款本息的事实为根据，仅以对被告一的单方结算行为不认可为由主张被告一尚欠第二笔借款本金50667元，本院对原告的主张不予支持。出借时间借款金额利息利率利息计息期间金额二〇一一年九月九日300万元月利率2%2011.9.10—2013.5.141208000元2011年9月22日200万元月利率2%2011.9.23—2013.8.27925333元2011年10月18日300万元月利率2%2011.10.19—2013.7.291280000元2012年4月9日300万元月利率2%2012.4.10—2013.8.26992000元四笔借款利息合计4405333元三、被告一应否向原告归还第五、六、七三笔款项共计450万元本息的问题认定。原告提交了银行交易凭证和第三人一出具的情况说明，证明其通过第三人一的银行账户向被告一提供了450万元，现起诉要求被告一偿还款项，有事实依据，本院予以支持。关于利息的计息，因双方未约定利息，亦未约定还款期限，本院根据《中华人民共和国合同法》二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，对原告请求的利息支持为：以450万元为本金，按年利率6%的标准，自原告起诉之日即2019年1月2日起算至被告一偿清之日止。被告一提交了《解决罗素芬投资款承诺书》，抗辩上述款项系原告返还的投资款，后被告一又在另案根据此承认书要求原告返还投资款2000万元，被告一对原告、第三人一承诺返还的2000万元投资款有重复主张之嫌，本院对被告一的抗辩理由不予采纳。被告根据原告与被告二的聊天记录，又抗辩称该450万元中，部分款项为原告为其他经济往来而支付的利息，但未提交相应证据，本院对该抗辩理由不予采纳。本案中，虽然与第三人二签订合作开发博罗县体育馆对面建设项目的《合作协议》及其补充协议、收取涉案款项等行为均系以被告一个人名义进行，但被告二曾以自己银行账户为涉案借款支付利息、为合作项目收益问题、返还投资款问题等事宜与原告交涉，清楚并参与涉案款项纠纷中，原告根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，要求被告二对涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告一罗素芬应在本判决发生法律效力之日起十五日内，返还其于2016年7月12日收取的100万元、2016年8月24日收取的200万元、2016年10月20日收取的150万元，共计450万元及利息（以450万元为本金，按年利率6%的标准，从2019年1月2日起算至被告一偿清之日止）给原告王峰生。二、被告二何建辉对第一判项中确认的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费95035元（原告预交），由原告王峰生承担5664元，由被告一罗素芬、被告二何建辉承担38371元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长朱炳兴人民陪审员黄玉刚人民陪审员黄汉强二〇二〇年八月十二日法官助理刘燕琼书记员王若倩