陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终9634号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地：咸阳市秦都区渭阳西路****。负责人：王文，该公司总经理。委托诉讼代理人：许思敏，男，1994年1月18日出生，汉族，系该公司员工，住陕西省咸阳市秦都区。被上诉人（原审原告）:魏安友，男，1956年3月16日出生，汉族，陕西省周至县村民，住。委托诉讼代理人：何朝峰，陕西金周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:魏刚，男，1990年10月12日出生，汉族，西安市长安区村民，住。被上诉人（原审被告）:栗乐乐，女，1990年4月5日出生，汉族，西安市长安区村民，住。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称：人寿财险咸阳中心支公司）因与被上诉人魏安友、魏刚、栗乐乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2020）陕0124民初94号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年11月7日8时30分许，魏刚驾驶陕Ａ×××**号哈佛牌小型普通客车，沿108国道由南向北行驶至该路1384KM﹢500M（马召街道东火村老村部大门口）处时，与魏安友相撞，致魏安友受伤，造成交通事故。经周至大队马召中队认定，魏刚负全部责任，魏安友无责任。魏安友被及时送往周至县人民医院治疗，诊断为：左股骨粗隆间骨折，共住院治疗20天。魏安友在周至县人民医院住院治疗期间共花费医疗费31817.56元，其中门诊费用509.9元，住院费31307.66元。审理过程中，经陕西公正司法鉴定中心鉴定，鉴定费用为2400元，鉴定意见为：1、魏安友左髋部损伤符合十级伤残；2、魏安友后续取除内固定治疗费预计为10000.00元人民币；3、魏安友误工期为270天，护理期为150天，营养期为150天。对此鉴定意见魏安友、魏刚、栗乐乐均无异议，人寿财险咸阳中心支公司对此鉴定意见提出异议，但未提出重新鉴定的申请。庭审中，魏安友变更诉讼标的为163003.66元。另查明，陕Ａ×××**小型轿车为栗乐乐所有，事故发生时陕Ａ×××**小型轿车在人寿财险咸阳中心支公司处投有交强险及商业险，事故发生在该保险合同期限内。事故发生后，人寿财险咸阳中心支公司在交强险限额内向魏安友垫付医疗费10000元。栗乐乐、魏刚垫付门诊费用509.9元、住院费用1000元、护理费4200元、施救费412元，请求在本案中一并处理。人寿财险咸阳中心支公司经合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席进行了审理。魏安友诉至原审法院称，2019年11月7日8时30分许，魏刚驾驶陕Ａ×××**号哈佛牌小型普通客车，沿108国道由南向北行驶至该路1384KM﹢500M（马召街道东火村老村部大门口）处时，与行人魏安友相撞，致魏安友受伤，造成交通事故。该事故经周至大队马召中队认定，魏刚负全部责任。魏安友被及时送往周至县人民医院治疗，诊断为：左股骨粗隆间骨折，住院20天，花费31307.66元。栗乐乐系肇事车辆陕Ａ×××**的车主，该车在人寿财险咸阳中心支公司投有交强险和50万元的商业三责险，且不计免赔。为维护魏安友合法权益，现诉至法院，请求法院支持其以下诉请：1、依法判令人寿财险咸阳中心支公司在交强险赔偿范围内先行赔偿魏安友医疗费10000元，其余各项费用待魏安友伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费等鉴定做出后，另行增加变更诉请。2、本案诉讼费用、鉴定费用由魏刚、栗乐乐承担。魏刚、栗乐乐辩称，魏安友所述事故发生属实。但不同意承担诉讼费用及鉴定费用，我们买了保险，一切费用应该由保险公司承担。对于我们垫付的门诊费用510元、住院费用1000元、护理费4200元，施救费400元，请求在本案中一并处理。人寿财险咸阳中心支公司辩称，事故认定书认定魏刚违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通法〉办法》第六十五条第一款之规定，符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》责任免除第二项第一条之规定，故我公司在商业险内不承担赔偿责任；我公司前期在交强险内垫付10000元，应当予以扣除；对部分鉴定结论不予认可，魏安友在事故发生时已经年满60周岁，不应存在误工期，故对于误工费不予认可；此次交通事故发生时间为2019年11月7日，鉴定结论出具时间为2020年4月13日，间隔158天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的可以计算至定残前一天。”故伤残赔偿金赔偿年限应计算16年，即36098×16×10%＝57756.8元；结合魏安友出院医嘱并没有“加强营养”的相关医嘱，我公司认为营养期鉴定150天过高，应当以90天为宜，每天20元，共计1800元；魏安友提供的护理费发票应当有当时护理魏安友护工的身份证明、护工技能证书、护理合同等予以佐证，否则我公司不认可该部分支出；对魏刚、栗乐乐提供的施救费发票予以认可；魏刚、栗乐乐提供的14张周至县人民医院的门诊票据，认可13张，其中转院护送费，因魏安友不存在转院情况，故不认可该张票据；对于魏安友主张的医疗费31307.66元，我公司认为应扣除12%的非医保用药；魏安友主张的护理费，我公司认可护理期150天，但魏安友未提供任何护理材料证明，故认可每天80元共计12000元；住院伙食补助费应当以30元予以计算，魏安友实际住院20天，共计600元；交通费认可200元；精神损害赔偿金认可1000元；诉讼费、鉴定费我公司不承担。原审法院认为，公民身体健康权依法受保护，侵害他人身体造成伤害的，应当依照法律规定，承担相应的赔偿责任。魏刚驾驶小型轿车与魏安友发生碰撞，造成魏安友受伤。经周至大队马召中队出具《道路交通事故认定书》认定本次事故魏刚承担全部责任，魏安友不承担责任，魏安友与魏刚、栗乐乐双方对周至县公安局交通警察大队做出的事故认定书均无异议。由于魏刚所驾驶的陕Ａ×××**小型轿车为栗乐乐所有，且该车在人寿财险咸阳中心支公司投保了交强险、商业险，魏安友系被保险车辆的第三者，在保险期内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致被保险车辆第三者的魏安友人身均受到损伤，人寿财险咸阳中心支公司对魏安友的各项损失应当先行在交强险分项范围内承担责任，不足的部分按责任在商业险第三者责任险保险金额内承担。人寿财险咸阳中心支公司对商业险的赔付提出抗辩，因《道路交通事故认定书》认定的道路交通事故证据及事故形成原因分析，魏刚驾车在繁华街道与行人相撞发生事故为积极保护现场、未及时报案且未对事故车辆位置进行标记是造成此事故的直接原因。不符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》责任免除第二项第一条之规定，故原审法院不予采信。对于人寿财险咸阳中心支公司已经给付魏安友的10000元医疗费应当予以扣除。对于栗乐乐、魏刚提出垫付相关费用应该由保险公司予以赔付，为了减轻当事人诉累，人寿财险咸阳中心支公司应当在保险范围内予以给付。魏安友相关的赔偿项目，原审法院认定如下：1、医疗费40307.66元：魏安友主张医疗费31307.66元、后续治疗费10000元，共计41307.66元，有魏安友提供的住院收费票据及鉴定意见为证，原审法院予以支持。因栗乐乐、魏刚垫付魏安友医疗费1000元，应予以扣除；2、住院伙食补助费600元：魏安友请求伙食补助费20天×50元∕天＝1000元，魏安友共住院20天，根据魏安友的住院时间，参照当地实际情况，对其主张的住院伙食补助费认定20天×30元∕天＝600元；3、营养费3000元：魏安友主张150天×30元∕天＝4500元，根据魏安友的受伤情况，参照鉴定意见，以及当地实际情况，对其主张的营养费认定150天×20元∕天＝3000元；4、护理费13000元：魏安友主张护理费150天×100元∕天＝15000元，在其住院期间，栗乐乐、魏刚提供护理劳务，故扣除魏安友住院期间的护理费用，根据魏安友治疗的实际情况及参照鉴定机构的意见，原审法院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故对魏安友主张的护理费予以支持130天×100元∕天＝13000元；5、误工费27000元：魏安友主张误工费270天×100元∕天＝27000元，其因发生交通事故受伤，误工损失实际产生，参照鉴定意见，结合魏安友主张，原审法院予以支持；6、伤残赔偿金57756.8元：魏安友经鉴定为十级伤残，故主张伤残赔偿金36098元／年×20年×10%＝72196元，根据相关法律规定，参照鉴定意见，结合魏安友实际情况，原审法院认定36098元／年×〔20年－（64岁-60岁）〕×10%＝57756.8元；7、交通费600元：魏安友主张1000元，考虑到其就医的时间、地点、次数及本地实际情况，原审法院酌情认定600元；8、精神损失费1000元：魏安友因交通事故受到了损伤，构成伤残，确给其造成了精神痛苦，应给予适当的精神损害抚慰金。故魏安友主张精神损失费1000元，原审法院予以支持。以上共计143264.46元。栗乐乐、魏刚的相关赔偿项目：1、垫付医疗费1509.9元：有周至县人民医院门诊票据为证，且魏安友认可栗乐乐、魏刚向其垫付医疗费1509.9元的事实，原审法院予以支持；2、护理费4200元：魏安友认可，且有票据为证，原审法院予以支持；3、施救费412元：栗乐乐、魏刚主张有票据为证，符合法律规定，原审法院予以支持。共计6121.9元。综上，人寿财险咸阳中心支公司在交强险限额内赔付魏安友医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费及精神损失费共109356.8元，已给付医疗费10000元，实际应给付魏安友99356.8元，赔付栗乐乐、魏刚护理费、施救费共计4612元。在商业险第三者责任险限额内赔付魏安友医疗费、住院伙食补助费、营养费共33907.66元，赔付栗乐乐、魏刚医疗费1509.9元。诉讼费3560元、鉴定费2400元不属于保险公司理赔范围，应由栗乐乐、魏刚负责赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险和商业险限额内赔付原告魏安友133264.46元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔付被告栗乐乐、魏刚6121.9元；三、驳回原告魏安友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元及鉴定费2400（原告均已预交），由被告栗乐乐、魏刚负担，并于判决履行时一并给付。宣判后，人寿财险咸阳中心支公司不服，向本院提起上诉称，一、根据《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中关于误工费的规定“事故发生时受害人未成年或者已经达到法定退休年龄的，一般不计算误工费，但其举证证明明确有劳动收入的除外”，本案中魏安友并未提供任何误工证明证明其实际误工损失并且事故发生时年龄已超过法定退休年龄。因此人寿财险咸阳中心支公司认为应当撤销（2020）陕0124民初94号民事判决中赔偿魏安友误工费27000元项的判决。二、栗乐乐、魏刚提供的垫付医疗费票据实际金额为509.9元，判决中的1509.9元中剩余的1000元并无正式票据，一审法院认定事实不清。因此人寿财险咸阳中心支公司认为应当改判（2020）陕0124民初94号民事判决中赔偿栗乐乐、魏刚垫付医疗费1509.9元医疗费项的判决。三、关于栗乐乐、魏刚提供的垫付护理费部分，栗乐乐、魏刚仅提供了一张护理期限为21天的护理费增值税发票，另根据魏安友提供的鉴定报告，其护理期限为150天（包含住院期间），因此魏安友的护理费部分有1天属于重复计算。一审法院认定事实不清。因此人寿财险咸阳中心支公司认为应当改判（2020）陕0124民初94号民事判决中赔偿栗乐乐、魏刚垫付护理费4200元项的判决。综上，请求：1、撤销（2020）陕0124民初94号民事判决中赔偿魏安友误工费27000元项的判决，争议金额为：27000元；2、请求改判（2020）陕0124民初94号民事判决中赔偿栗乐乐、魏刚垫付的医疗费1509.9元项的判决，争议金额：1000元；3、请求改判（2020）陕0124民初94号民事判决中赔偿栗乐乐、魏刚垫付护理费为4200元项的判决，争议金额为：200元。魏安友辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审对误工方面的认定正确，其他两项的上诉请求与我方无关我方不发表意见。综上，请求驳回人寿财险咸阳中心支公司的上诉。魏刚辩称，1、人寿财险咸阳中心支公司说的垫付的一千多的票据我有，我可以向法庭提交予以证明。2、我确实提交了护工的相关证明费用，所以应把我垫付的医疗费给我退还。3、关于误工费方面的上诉请求与我方无关，我方不发表意见。栗乐乐辩称，其答辩意见与魏刚的意见一致。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，本案侵权人魏刚驾驶小型轿车与魏安友发生碰撞，造成魏安友受伤。依公安交通部门《道路交通事故认定书》认定，本次事故魏刚承担全部责任，魏安友不承担责任。因此，原审法院认定魏刚依法承担侵权赔偿责任并由人寿财险咸阳中心支公司依法、依约承担相应保险理赔责任正确。关于赔偿项目及数额的认定问题。首先，本案事故发生时魏安友63岁，具有一定的劳动能力，而案涉交通事故的发生导致魏安友左髋部十级伤残，该侵权行为的后果必然导致魏安友相应劳动能力的缺失，且原审法院按每日100元认定误工损失并无不当。因此，原审依据鉴定结论认定误工费27000元恰当，本院予以确认。再则，本案栗乐乐、魏刚虽未提供正式财务票据，但其提交的垫付医疗费的资金流水单据，应能够证明垫付医疗费事实的存在；此外，原审法院认定栗乐乐、魏刚垫付的护理费部分亦属恰当。因此，原审关于栗乐乐、魏刚垫付医疗费、护理费的事实认定本院均予以采信。综上，原审判决正确，应予维持。人寿财险咸阳中心支公司的上诉请求，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司预交的505元二审案件受理费，由中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年八月二十一日书记员 范致远