北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28395号原告：刘贺，女，1971年7月27日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告：刘畅，女，1975年3月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告：刘蔓，女，1978年5月23日出生，汉族，农民，住北京市房山区。三原告共同委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。被告：徐书芳，女，1950年4月21日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：刘媛，女，1983年3月3日出生，汉族，无业，住北京市房山区。二被告共同委托诉讼代理人：邹甜，北京市中翔律师事务所律师。被告：刘娜，女，1977年8月27日出生，汉族，北京达世行汽车销售有限公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李增强（刘娜之配偶），男，1974年7月13日出生，汉族，北京正鸿世纪科技有限责任公司职员，住北京市房山区。原告刘贺、刘畅、刘蔓与被告徐书芳、刘娜、刘媛合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贺、刘畅、刘蔓的共同委托诉讼代理人丁伟，被告徐书芳、刘媛的共同委托诉讼代理人邹甜，刘娜及其委托诉讼代理人李增强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘贺、刘畅、刘蔓向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告拆迁款753341元，安置房屋213.6平方米的购房权利由原告行使；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：刘德章和刘德华系同胞兄弟，刘某1和妻子张某2育有三个女儿，分别是长女刘贺、二女儿刘畅、三女儿刘蔓。刘某2和妻子徐书芳育有两个女儿，分别是刘娜、刘媛。张某2于2004年去世，刘某1于2007年去世，刘某2于2018年9月去世。刘某2与刘某1于2001年11月12日签订《房宅契约》，刘某2将北京市房山区X镇X村一区46号（以下简称46号）院卖给刘某1。北京市房山区人民法院（2018）京0111民初6227号民事判决确认《房宅契约》有效，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终12309号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月18日，刘某2（乙方）与北京城建长泰房地产开发有限责任公司（甲方，以下简称城建长泰公司）签订《房山区X镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（北京基金小镇）集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置协议》（以下简称房屋拆迁补偿和定向安置协议），约定：甲方向乙方支付拆迁补偿款共计753341元，乙方选择定向安置房建筑面积213.6平方米，定向安置房购买单价每平方米2000元，购房款共计427200元。法院已经确认《房宅契约》有效，该房屋因拆迁获得的利益应当归属于刘某1。现刘某1和刘某2均已去世，被告因协议取得的利益应当返还给原告。徐书芳、刘娜、刘媛共同辩称：关于46号院的买卖事宜虽然经过一、二审法院判决，但我们对法院的事实认定和判决结果不予认可。我们对北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终12309号民事判决申请再审虽已被驳回，现正在通过检察院抗诉解决错判的问题。2016年村镇两级对案涉房宅进行确权，刘某2是46号院的所有权人，而后进行公示、测绘、评估和城建长泰公司签订协议。刘某2于2018年9月去世，我们基于承继成为房屋所有权人，并享受相应拆迁利益。故我们不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘某1与刘某2系同胞兄弟。刘某1与妻子张某2育有三女，分别是长女刘贺、二女儿刘畅、三女儿刘蔓。刘某2与妻子徐书芳育有二女，分别是长女刘娜、二女儿刘媛。张某2于2004年去世，刘某1于2007年去世。刘某2于2018年9月去世。刘某2生前户籍地为北京市房山区X镇X村****。2016年6月29日，北京市房山区X镇X村村民委员会和北京市房山区X镇人民政府将46号的院落确权给刘某2后，刘某2（乙方）与城建长泰公司（甲方）于2017年4月18日，签订房屋拆迁补偿和定向安置协议，约定：乙方被拆迁房屋位于房山区X镇X村一区46号，该宅基地为1982年以前划定，宗地面积175.63平方米，房屋建筑面积77.88平方米；甲方向乙方支付拆迁补偿款共计753341元；乙方选择定向安置房建筑面积为213.6平方米，定向安置房购买单价每平方米2000元，总价合计427000元。刘娜代理刘某2在房屋拆迁补偿和定向安置协议上签字并捺印。2017年5月，刘贺、刘畅、刘蔓以确认合同无效纠纷案由起诉刘某2和城建长泰公司，请求判决刘某2和城建长泰公司签订的房屋拆迁补偿和定向安置协议无效。本院经审理作出（2017）京0111民初7895号民事判决，判决驳回刘贺、刘畅、刘蔓的全部诉讼请求。2017年底，刘贺、刘畅、刘蔓以确认合同效力纠纷案由起诉徐书芳、刘娜、刘蔓，请求确认刘某1与刘某2签订的《房宅契约》有效。本院经审理作出（2018）京0111民初6227号民事判决，判决确认刘某1与刘某2于2001年签订的《房宅契约》有效。徐书芳、刘娜、刘媛不服该判决提起上诉，二审法院经审理作出（2019）京02民终12309号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现刘贺、刘畅、刘蔓以合同纠纷案由起诉徐书芳、刘娜、刘媛，从而形成本民事诉讼。庭审中，刘贺、刘畅、刘蔓依据（2018）京0111民初6227号民事判决和（2019）京02民终12309号民事判决主张已取得了46号院的权益。徐书芳、刘娜、刘媛提出村镇两级已将46号院落的宅基地确权给刘某2并已公示，而后根据估价报告签订房屋拆迁补偿和定向安置协议，且房屋拆迁补偿和定向安置协议合法有效，刘某2基于对案涉房宅享有所有权获得拆迁款和安置房利益于法有据。另，徐书芳明确表示全部拆迁款由其管控，安置房尚未交付；对此，刘贺、刘畅、刘蔓不持异议。以上事实，有刘贺、刘畅、刘蔓向本院提交的（2018）京0111民初6227号民事判决书，（2019）京02民终12309号民事判决书，房屋拆迁补偿和定向安置协议；有徐书芳、刘娜、刘媛提交的（2017）京0111民初7895号民事判决书，X村村民委员会关于确认X镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（北京基金小镇）拆迁范围内村民宅基地情况的公示，入户调查登记表，宅基地证明，测绘成果图，集体土地拆迁估价结果明细表，安置实施方案，房屋拆迁补偿和定向安置协议，村委会证明；以及双方当事人陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：合同为发生债权债务关系的法律行为。本案中，刘贺、刘畅、刘蔓基于承继关系享有《房宅契约》的合同债权，负担因《房宅契约》产生的合同债务。而刘某2是根据入户调查登记、拆迁范围内村民宅基地情况的公示、村镇宅基地确权证明、拆迁评估、签订房屋拆迁补偿和定向安置协议等诸多环节以房宅所有权人的身份获得拆迁补偿款和回迁房安置利益。虽然生效法律文书确认刘某1与刘某2签订的《房宅契约》有效，但刘贺、刘畅、刘蔓仅享有合同债权的请求权，即请求对方根据《房宅契约》履行交付合同标的物的权利。如根据《房宅契约》取得被拆迁房宅后，权利人亦应通过与拆迁人城建长泰公司订立房屋拆迁补偿和定向安置协议，方可获得相应拆迁款和回迁房安置利益。现刘贺、刘畅、刘蔓直接根据《房宅契约》要求返还徐书芳、刘娜、刘媛基于对案涉房宅确权并签订房屋拆迁补偿和定向安置协议而获得的拆迁款及回迁房安置利益的诉讼请求，因缺乏法律根据，本院不予支持。援引《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘贺、刘畅、刘蔓的全部诉讼请求。案件受理费5667元，由刘贺、刘畅、刘蔓负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年八月二十七日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇