福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1347号 上诉人（原审被告）：陈钐钏，男，1986年12月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审原告）：郭晓燕，女，1987年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：李琳琳，福建明鼎律师事务所律师。 上诉人陈钐钏因与被上诉人郭晓燕民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初3639号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。 陈钐钏上诉请求：1.请求驳回一审判决；2.退还案件受理费。事实与理由：陈钐钏实际并无向郭晓燕借款十万元，也并未收到十万块钱。因双方有不正当关系，有付钱（小费利息）给郭晓燕的默认形式，因郭晓燕担心老公发现这些小费利息（郭晓燕觉得小费不好听，双方默认称为利息），在女方要求下写下借条，并故意写很多错别字，双方的名字都是错别字，实际没有借款10万元，也没有收到钱。郭晓燕于2014年8月8日现支1000元，2014年8月11日分三笔现支5000元，2014年9月2日现支1000元，2014年8月10日现支1000元，2014年8月20日现支10000元，2014年8月22日现支5000元，系日常生活取现，并不能证明支付借款。郭晓燕无法说出上诉人借钱的理由，若急用钱不会需要取现将近一个月，分多次取现，而会直接转账。郭晓燕实际并未借钱给陈钐钏，取现金额加上46400元不合，加上包括养猪款在内的无关款项凑足十万元。在2014年5月郭晓燕生病（尿毒症）时陈钐钏借给其50000元，转给50800元，有银行流水为证。郭晓燕2014年9月转给陈钐钏46400元为还款。陈钐钏始终没有说过向郭晓燕借款十万元，利息也就无从谈起。郭晓燕所说利息系平常默认的开房、出来玩，唱歌喝酒的小费利息，所以不存在欠九万的利息。另，郭晓燕多次叫人至家中恐吓，非法讨债，多次将其打伤。 郭晓燕辩称，陈钐钏向答辩人借款10万元的事实清楚，借款过程符合逻辑。陈钐钏与答辩人系同学和朋友关系，2014年8月之前，陈钐钏多次找答辩人借款，都是有借有还。2014年8月初，陈钐钏称自己需要用钱，又找答辩人陆续借了几笔款，答辩人均以现金方式交付。答辩人出借款项的来源系自己的工资加上家里卖猪的现金，其中通过答辩人银行卡取现23000元，家里卖猪的现金30600元，截至2014年9月8日之前，共向陈钐钏交付现金53600元。答辩人之所以会多次在银行柜员机取现，是因为答辩人工作单位（医院）楼下银行柜员机的现金余量经常不足，答辩人都是下班之后去取款，一次没有取很多。2014年9月8日，陈钐钏跟答辩人商量总共借10万元，答辩人便通过ATM机向陈钐钏转款46400元，凑足10万元，由于借款金额较大，答辩人亦要求陈钐钏写《借条》。当天双方约在同安西湖旁边的婆婆冰店，由陈钐钏书写《借条》确认已收到10万元款项，双方还口头约定月利息2000元（即月利率2%），从2014年10月起付。陈钐钏与答辩人曾约定借款要支付利息，在本案一审庭前调查当中，陈钐钏自认其自2014年10月起每月10日前后支付的2000元系利息钱。而后在一审庭审中，意识到2000元系利息钱会导致说法自相矛盾时，又改口称该2000元系答辩人出来陪玩的小费，在法官进一步追问下，称小费就是小费利息。而实际上，利息这个词是专有名词，亦有其使用的特定场合，在社会大众的认知当中，不可能将利息与小费的概念混同，陈钐钏对于自认利息的解释既不符合生活常理，也与客观事实相悖。陈钐钏系完全民事行为能力人，其自愿写下借条，在未存在法定可撤销或者无效的情形下，双方的借贷关系应受法律保护。2014年5月20日陈钐钏转给答辩人的50800元系其归还此前向郭晓燕的借款，其中本金5万元，利息800元（一开始借款2万元，而后增加借款至3万元，最后增加到5万元，欠条在陈钐钏还款后已归还）。陈钐钏称答辩人患尿毒症治病需用钱向其借款与事实不符，答辩人从未得过尿毒症，也不存在借钱治病的事实（从医疗记录也可以看出）。且不说2014年9月8日转账46400元与陈钐钏所称的50800借款金额无法吻合，假设该款确系答辩人还款，为何在同一日陈钐钏未收到答辩人其他款项的情况下会写下《借条》给答辩人？陈钐钏的解释从逻辑上根本无法自洽。此外，陈钐钏系完全民事行为能力人，其应有足够的辨识能力判断出具《借条》的后果，若未借款，正常人不会平白无故写《借条》，况且陈钐钏亦无任何证据证明其未借到款项的事实，根据谁主张谁举证的原则，其应承担举证不力的法律后果。反之，答辩人有充分证据证明陈钐钏借款的事实，双方的借贷关系应受法律保护。 郭晓燕向一审法院提出诉讼请求:1、判令陈钐钏返还郭晓燕借款100000元并支付利息（利息以100000元为基数，自2015年12月8日起算至实际还款之日止按月利率2%计算。）；2、由陈钐钏承担案件受理费。 一审法院认定事实如下：2014年5月20日，陈钐钏的卡号6222×××××097银行账户卡取50800元到郭晓燕6212×××××317的银行账户。郭晓燕的银行账户于2014年8月8日现支1000元，于2014年8月11日分三笔现支共计5000元，于2014年9月2日现支1000元。郭晓燕的6212×××××317银行账户于2014年8月10日取款1000元，于2014年8月20日分四笔取款合计10000元，于2014年8月22日分两笔取款合计5000元。郭晓燕6212×××××317的银行账户于2014年9月8日转账支付到陈钐钏卡号6222×××××097银行账户46400元。陈钐钏出具了一份《借条》交郭晓燕收执，《借条》载明“本人陈钐钏向郭晓燕借拾万圆整，于2019年9月还清全部借款（以下空白），陈钐钏，2014年9月8日”这些内容。陈钐钏卡号6222×××××097的银行账户分别于2014年10月10日、2014年11月12日、2014年12月11日、2015年2月12日、2015年3月10日、2015年4月10日各转账支付到郭晓燕6212×××××317的银行账户2000元，于2016年2月6日转账支付到郭晓燕6212×××××317的银行账户10000元，于2016年3月15日转账支付到郭晓燕6212×××××317的银行账户6000元。2017年1月6日，郭晓燕发短信给陈钐钏，提出利息什么时候给郭晓燕，陈钐钏回复的短信内容未对支付利息加以肯定或否认答复。陈钐钏先后以被人打伤和被人推搡致伤为由分别于2017年2月5日和2017年9月8日向公安机关报警，2017年2月22日陈钐钏被鉴定为轻微伤。2019年11月18日厦门市公安局作出《不受理信访事项告知书》，告知陈钐钏对其信访依法应直接向莲花派出所提出，不按信访程序受理。在一审法院2019年11月5日对郭晓燕、陈钐钏的诉前调查中，陈钐钏提出陈钐钏没有欠郭晓燕100000元，2014年9月8日当天双方并没有口头约定利息，郭晓燕提出2014年9月8日当天若是没有约定利息，为什么陈钐钏在2014年10月之后的每个月10日前后都有转款2000元至郭晓燕银行卡，陈钐钏提出这个钱是利息钱。诉讼中，陈钐钏提出陈钐钏每个月支付给郭晓燕的2000元是郭晓燕出来陪陈钐钏玩的小费利息。 以上事实有借条、银行交易记录（没有名称）、借记卡交易明细（含交易对手信息）、短信记录等证据证明其诉讼主张。陈钐钏质证认为，对郭晓燕举证的上列证据的真实性没有异议。陈钐钏举证厦门工商银行城南支行银行交易明细、2017年2月5日报警回执、2017年9月8日报警回执、厦门市公安局同安分局物证鉴定室鉴定书、厦门市公安局同安分局不受理信访事项告知书等证据证明。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，郭晓燕、陈钐钏应对各自主张的事实承担举证证明责任。郭晓燕举证了2014年9月8日陈钐钏出具交其收执的《借条》和银行交易记录（没有名称）、借记卡交易明细（含交易对手信息）、短信记录等证据证明陈钐钏向其借款100000元、双方存在利息约定和借款后陈钐钏已按月利息2000元支付了部分利息的事实，陈钐钏在诉讼中主张陈钐钏没有向郭晓燕借款100000元，双方没有约定利息，陈钐钏每个月支付给郭晓燕的2000元是郭晓燕出来陪陈钐钏玩的小费利息。一审法院认为，由于在案证据证明的事实不能排除陈钐钏于2014年9月8日向郭晓燕借款100000元的事实，不能证明2014年9月8日后陈钐钏对郭晓燕付款是小费，并且陈钐钏在诉前调查中和诉讼中不否认陈钐钏2014年9月8日后支付给郭晓燕之款是利息，因此对陈钐钏抗辩提出的事实主张不予采信，对郭晓燕主张的2014年9月8日陈钐钏向郭晓燕借款100000元和双方约定月利息2000元（即月利率2%）和借款后陈钐钏自2014年10月至2015年4月每月支付利息2000元，2016年2月6日支付利息10000元，2016年3月15日支付利息6000元，陈钐钏总共支付的利息30000元相当于15个月利息这些事实予以认定。郭晓燕要求陈钐钏返还借款本金100000元并支付利息（利息以100000元为基数，自2015年12月8日起算至实际还款之日止按月利率2%计算。）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，依法予以支持。本案诉讼费应按规定由当事人负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第一款第四项规定，判决：陈钐钏应返还郭晓燕借款本金100000元并支付利息（利息以借款本金100000元为基数，自2015年12月8日起算至还款之日止，按月利率2%计算。）案件受理费4100元，减半收取计2050元,由陈钐钏负担。 本院二审期间，对一审法院查明认定的事实，陈钐钏对转给郭晓燕2000元为利息的事实有异议，认为不是利息，是小费利息，也没有每月支付，比如2014年9月和2015年1月没给。对一审查明的其他事实没有异议。 审理中，陈钐钏提交3张微信聊天截图复印件，拟证明双方有不正当关系，2000元是小费利息。郭晓燕质证认为，聊天截图是复印件，对其真实性不予确认，亦不符合证据三性，聊天截图与本案不具有关联性。本院认为，陈钐钏提供的聊天截图未出示原始载体印证，聊天截图的真实性无法确认；且截图中的聊天内容亦没有涉及小费利息的问题，所涉内容与本案借款不具有关联性，故本院对陈钐钏提供的微信聊天截图不予认定。陈钐钏主张按月支付的2000元是小费利息，没有相应的证据证明，本院对陈钐钏主张的该事实不予确认。对一审法院认定2000元是案涉借款利息的事实予以确认。郭晓燕对一审法院查明认定的事实无异议，故本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，结合陈钐钏的上诉意见及郭晓燕的答辩意见，本案二审的争议焦点为：讼争的10万元借贷关系是否成立。 本案郭晓燕提交了陈钐钏向其出具的10万元《借条》，并提供46400元的银行转账明细，以及23000元的取现明细，主张部分借款为现金交付，还提供陈钐钏每月10日前后按月支付其2000元款项的证据，证明10万元已交付陈钐钏，陈钐钏实际已按10万元的2%月利率2000元向其支付了15个月的利息，证明双方10万元借款成立。陈钐钏抗辩未收到10万元借款，对其按月支付的2000元款项不予确认是支付10万元借款的利息，主张是支付郭晓燕的小费利息，故陈钐钏应对按月支付的2000元款项小费利息的事实承担举证责任。根据在案证据，陈钐钏并未能提供合法有效的证据证明其按月支付的2000元是小费利息，陈钐钏亦不能说明其按月支付的2000元是其他性质的款项，郭晓燕以此主张，在陈钐钏出具《借条》后，按月收到的2000元款项是支付案涉10万元借款的利息，符合交易习惯，亦符合常理，郭晓燕提供的证据具有高度盖然性证据优势，故本院采信郭晓燕的主张，即在《借条》出具后，郭晓燕每月收到陈钐钏的2000元款项是支付案涉10万元借款的利息。 郭晓燕持有陈钐钏签名和捺印的10万元《借条》，陈钐钏虽抗辩未收到10万元借款，但其每月有规律的连续的固定金额的向郭晓燕支付2000元的利息，可以推定陈钐钏收到了借款，且郭晓燕还提供了部分借款转账凭证及微信催收借款的聊天记录相互印证，形成了证据链足以证明陈钐钏10万元借款的事实。综上，本院认为一审法院认定陈钐钏向郭晓燕出具的《借条》是双方借贷的真实意思，双方10万元借款关系成立，于法有据，本院予以确认。 一审法院根据陈钐钏按月支付的2000元认定案涉借款月利率2%，并扣减陈钐钏已支付的15个月利息，自2015年12月8日起算未支付的利息，有事实依据，判决并无不当，本院予以维持。 综上，陈钐钏的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由陈钐钏负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （张巧铭） 二〇二〇年八月十七日 法官助理 （张明梅） 书记员（ 傅珊 珊） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。