西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初1618号原告：夏辉耀，男，汉族，1983年3月27日出生，住湖北省郧西县。被告：杨毅，男，汉族，1989年3月13日出生，住西安市临潼区。被告：付秀芳，女，汉族，1987年3月4日出生，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：罗士永，陕西科迈律师事务所律师。原告夏辉耀与被告杨毅、付秀芳买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏辉耀、被告付秀芳委托的诉讼代理人罗士永到庭参加了诉讼，被告杨毅经法院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏辉耀诉称，2019年4月9日，原告与高新区XX餐厅经营者杨毅经协商签订为期一年的《蔬菜配送合同》，双方约定原告向XX餐厅提供厨房所需的各种农产品（蔬菜、水果、家禽等）配送服务，原告于合同签订当日如约向XX餐厅缴纳保证金10000元；合同签订后原告依约履行配送义务，但XX餐厅却从2019年6月14日起无故拖欠被告农产品配送费，截止2019年8月16日共计拖欠原告农产品配送费31280.5元。在此期间原告多次要求被告清偿配送货款无果。为了维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的《蔬菜配送合同》；2、被告支付原告蔬菜配送费31280.5元，并返还原告已支付的保证金10000元；3、被告支付原告从2019年8月16日至2019年10月15日逾期还款损失308元（以31280.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的基础上加收50%的罚息计算），以及2019年10月11日至判决生效日止的逾期还款损失；4、本案诉讼费用由被告承担。    被告杨毅经法院依法传唤未到庭参加诉讼，其提交书面意见辩称，其于2019年7月中旬从被告付秀芳手里接手XX餐厅，并与付秀芳签订的书面协议。被告接手餐厅后原告仅送了一、两个月的蔬菜，就停止让原告送菜了。被告没有拖欠原告蔬菜钱，已经和他结清。被告接收餐厅后和付秀芳产生矛盾，于2019年12月左右已将XX餐厅转让出去。被告付秀芳辩称，一、被告在经营过程中不负责蔬菜水果的接收与款项的清结，具体欠原告的数额需根据原告提供的证据进行核实。二、对于2019年7月22日之前XX餐厅欠原告的债务包含保证金，已经告知原告该债务均由杨毅负责，其也同意向杨毅要钱，被告认为该行为本质上属于免责的债务承担，即原告认可被告与杨毅之间达成转让债务的协议，由杨毅取代XX餐厅承担全部债务，被告及XX餐厅完全脱离原来的债权债务关系。三、被告已于2019年7月22日告知原告，XX餐厅已经转让给杨毅，因此原告并非善意第三人，对于2019年7月22日之后的债务，无论原告与谁签订的债务，均应当由杨毅承担2019年7月22日之后的债务。四、根据合同法司法解释（二）第20条的规定，本案杨毅对款项的部分偿还，应当视为对2019年7月22日之前债务的优先偿还。综上，原告所诉的债务均应当由被告杨毅本人偿还，被告付秀芳不应当承担还款责任。经审理查明，西安市高新区XX餐厅（以下简称XX餐厅）于2019年3月22日注册成立，于2019年9月27日注销。被告付秀芳系该餐厅的经营者。2019年4月9日，原告与XX餐厅签订《蔬菜配送合同》，该合同约定，原告（乙方）为XX餐厅（甲方）提供厨房所需的各种农产品配送（即蔬菜、水果、家禽等农副产品），供货期限自2019年4月9日至2020年4月8日；乙方提供的商品经双方协议，每10天结清所有货款；在签订合同时，乙方需向甲方提供10000元保证金，甲方须填写收据并盖上单位公章。同日，XX餐厅向原告出具收条，载明：“XX餐厅2019年4月9日收到夏辉耀协议预付款壹万元整（10000元）”，并加盖公章。2019年7月22日，付秀芳与杨毅签订《饭店资产转让协议》，约定付秀芳将XX餐厅现有装修、装饰和设备等转让给杨毅，因餐厅为双方协议转让，故该餐厅的转让无转让费。关于转让餐馆的证照及债务，约定该餐厅证照已办理，转让后餐厅的证照由付秀芳协助杨毅另行办理，付秀芳向杨毅提供办理证照的必要手续，并协助杨毅办理相关手续，该餐厅由杨毅接手后之前的所有供销债务全部由杨毅承担。庭审中，原告提交以下证据：1、蔬菜配送合同、收条。用于证明原告与被告签订合同并向被告转款10000元保证金。2、2019年6月14日至8月16日年销货清单，用于证明被告欠付货款事实。3、原告与杨毅的微信聊天记录，用于证明原告向杨毅催要送菜款，但是杨毅一直推拖。被告付秀芳对原告提交证据1蔬菜配送合同的真实性及证明目的均认可；认为证据2销货清单属于原告自制真实性无法核实，送货单上面未加盖小时宴公章，也无二被告签字无法证明原告是否向被告送货，对证明目的不认可；认为证据3微信聊天记录均系与杨毅的货物供应，与XX餐厅和被告付秀芳无关。被告付秀芳提交与被告杨毅签订的转让协议，用于证明2019年7月22日，付秀芳将XX餐厅已经转让给杨毅，且已通知原告，该餐厅之前所有的债务均由杨毅承担，原告也同意并且向杨毅追款。原告对该转让协议的真实性及证明目的均不认可，原告称对于二被告之间的协议并不清楚，对于XX餐厅转让一事不知情。以上事实，有《蔬菜配送合同》、收条、销货清单、《饭店资产转让协议》等证据及谈话、庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，本案结合原告当庭提交的证据足以认定原告作为供货方，向被告付秀芳经营的XX餐厅供应食材的事实。被告付秀芳作为XX餐厅的经营者与原告夏辉耀确实存在买卖合同关系。对于被告付秀芳辩称，其已与被告杨毅之间达成转让债务的协议，由杨毅取代XX餐厅承担全部债务，并已于2019年7月22日告知原告，被告付秀芳及XX餐厅完全脱离原来的债权债务关系,原告主张的货款及保证金均应当由杨毅承担的意见，本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案被告付秀芳向被告杨毅转让其债务，应当经过原告同意，但被告并未提交有效证据证明该笔债务转让是经过原告同意，故二被告之间的债务转让协议对原告不具有法律的效力，对于被告付秀芳的意见，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告举证的销货清单、收条等可以认定其向XX餐厅配送蔬菜，且XX餐厅尚欠蔬菜配送费31280.5元，及保证金10000元的事实，被告付秀芳作为餐厅的经营者应当就是否支付货款承担相应的举证责任，作为付款方不能举证其已履行付款义务的，应当承担不利后果，故对于原告主张被告付秀芳支付其蔬菜配送费31280.5元，并返还保证金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告杨毅对债务的承担问题，被告杨毅虽未到庭参加庭审，但其在谈话笔录中自认与被告付秀芳之间存在转让协议，其于2019年7月接手经营XX餐厅的事实，结合被告付秀芳当庭提交的《饭店资产转让协议》，可以认定二被告对于餐厅转让及债务承担进行了约定，故被告杨毅对上述款项承担连带还款责任。对于被告杨毅辩称其已支付货款，并不欠原告货款的意见，因其未提交证据证明，故应当承担举证不利的后果。关于逾期还款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院认为原告主张被告支付原告从2019年8月16日至判决生效日止的逾期还款损失，以31280.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的基础上加收50%的罚息计算，未违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张解除《蔬菜配送合同》的诉讼请求，因该合同已过履行期限，合同双方权利义务终止,故在本院作出判决时已无解除之必要。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、一百五十九条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付秀芳于本判决生效之日起十日内支付原告夏辉耀货款31280.5元，返还保证金10000元，合计41280.5元；二、被告付秀芳支付原告从2019年8月16日至判决生效日止的逾期还款损失，以31280.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的基础上加收50%的罚息计算;三、被告杨毅对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告夏辉耀其余诉讼请求。本案案件受理费840元，由被告付秀芳、杨毅共同负担。因原告已预交，被告在支付上述款项时应一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 长    张 丽 华审  判  员    李 晓 婷审  判  员    宁    莎 二〇二〇 年 八 月 四 日 书 记 员    王 景 涵      打印：王博闻     校对：王景涵     2020年   月    日送达 1