成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6727号 原告：王杨，男，1987年11月27日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨凡，四川法典律师事务所律师。 被告：成都潮蓉实业有限公司，住所地成都市金牛区成彭东二段**附**。 法定代表人：李思霖。 委托诉讼代理人：沈雷，四川雄谟律师事务所律师。 第三人：冷希均，男，1971年8月20日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：张立君，北京尚公（成都）律师事务所律师。 原告王杨与被告成都潮蓉实业有限公司（以下简称“潮蓉公司”）及第三人冷希均债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杨的委托诉讼代理人杨凡，被告潮蓉公司的委托诉讼代理人沈雷，第三人冷希均的委托诉讼代理人张立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王杨向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还购房款265,914.44元及资金占用利息（从2015年12月9日按6%算起至还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人民间借贷纠纷一案经成都市成华区人民法院审理后于2018年1月8日作出（2017）川0108民初7633号民事调解书，但第三人至今未向原告履行调解书约定的还款义务。根据被告与第三人于2015年12月9日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》以及《商品房买卖合同附件》，第三人向被告支付了225,429元购房首付款，又通过向中国农业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称“农行金牛支行”）按揭贷款526,000元支付完毕了剩余房款。后因被告长期停工，迟迟无法竣工交房，且至今工程尚未竣工，第三人担心房屋烂尾，所以未按期归还农行金牛支行按揭贷款月供。后因该房涨价，升值空间巨大，被告为解除合同收回房屋，重新出售，主动承担了连带保证责任将第三人在农行金牛支行的按揭贷款结清，向农行金牛支行代偿528,526.83元。被告将第三人在农行金牛支行的按揭贷款结清后，遂向成都市青羊区人民法院提起诉讼要求解除与第三人之间的《四川省商品房买卖合同（预售）》以及《商品房买卖合同附件》，成都市青羊区人民法院经审理后判决解除被告与第三人之间的《四川省商品房买卖合同（预售）》以及《商品房买卖合同附件》，但未判决结清双方各项费用。后第三人不服该判决向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院经审理后驳回了第三人的上诉。现被告和第三人双方之间的《四川省商品房买卖合同（预售）》以及《商品房买卖合同附件》已实际解除。原告认为被告与第三人之间的《四川省商品房买卖合同（预售）》以及《商品房买卖合同附件》已实际解除，被告重新取得了成都市龙栖路1幢13楼1306号房屋所有权，其应当依据《合同法》的规定返还第三人已支付的购房款，但被告至今未返还，第三人也一直怠于向被告主张该到期债权，致使原告对第三人的债权不能实现。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告潮蓉公司辩称，第三人对被告不享有债权，原告主张的代位权没有事实基础，资金占用费的主张没有合同及法律依据。被告解除买卖合同的原因是第三人逾期归还按揭贷款，导致被告被农行金牛支行追究担保责任，第三人在被告公司履行担保责任后拒不向被告偿还代偿款，被告依约解除合同。此前生效的判决并未结清被告与第三人之间的相关款项，截至目前，也仍未确定，第三人对被告是否享有债权及是否到期均存在争议，原告的诉讼请求及主张不符合法律规定。原告与第三人之间债权债务余额不明，不能证明其对第三人仍享有债权，也不能证明其对被告享有代位权。 第三人冷希均述称，原告诉称属实，第三人尚欠原告55万元本金及利息无力归还，被告与第三人之间的买卖合同已被法院判决解除，但被告未向第三人退还第三人支付的购房首付款及按揭月供还款40,485.4元。第三人因商品房买卖合同解除对被告享有的退还已支付购房款和月供共计265,914.44元，第三人同意由原告代位向被告主张。第三人因履行商品房买卖合同而向被告借贷的用于支付首付款的225,429元被告已明确放弃，第三人对被告不负有债务。 本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，王杨因民间借贷纠纷向成都市成华区人民法院提起诉讼，请求判令冷希均归还借款本金550,000元及逾期利息64,166元（暂定，从2017年3月31日起，按年利率20%计算至冷希均履行付款义务止），冷希均支付违约金55,000元。2018年1月8日，成都市成华区人民法院作出（2017）川0108民初7633号民事调解书，王杨与冷希均自愿达成协议由冷希均于2018年1月18日前向王杨归还借款本金550,000元，并以550,000元为基数，按年利率20%支付从2017年3月31日至借款本金550,000元付清之日止的利息。上述民事调解书作出后，冷希均一直未向王杨履行还款义务，经成都市成华区人民法院强制执行，于2018年5月20日作出（2018）川0108执316号之一执行裁定书，终结本次执行程序。 另查明，2015年12月9日，潮蓉公司作为出卖人与买受人冷希均签订《四川省商品房买卖合同（预售）》以及《商品房买卖合同附件》（以下简称《买卖合同》及《附件》），约定买受人购买出卖人开发的“潮蓉金沙彦府”1幢13层1306号房屋，建筑面积65.82平方米，总价款为751429元，买受人于2015年12月9日前支付首期房价款225429元，余款526000元向农行金牛支行申请贷款方式支付。同日，冷希均向潮蓉公司出具《借条》，载明：今借到潮蓉公司出借给本人（姓名：冷希均，身份证号：510522197108××××）的现金225429元。本人委托潮蓉公司将该款项直接支付给潮蓉公司用于支付本人购买潮蓉金沙彦府1幢13层06号65.72平方米房屋首付款。落款处冷希均在收款人处签字并捺印。 因农行金牛支行与潮蓉公司签订了《合作协议》，由潮蓉公司不可撤销的为农行金牛支行向合作项目的购房人发放的个人住房贷款及个人商用房贷款提供连带责任担保，在冷希均未按约向农行金牛支行偿还贷款本息后，潮蓉公司作为保证人代冷希均向农行金牛支行偿还了贷款本息共计529526.83元。此后，潮蓉公司向成都市青羊区人民法院提起了商品房预售合同纠纷诉讼，要求解除冷希均与潮蓉公司签订的《买卖合同》及《附件》，冷希均配合潮蓉公司到成都市城乡房产管理局撤销该合同的预告登记、备案登记（合同备案号：2283360）和抵押登记，冷希均向潮蓉公司支付合同解除违约金75142.9元（合同约定为房屋总价款的10%），冷希均承担本案律师代理费及案件受理费。2018年6月20日，成都市青羊区人民法院作出（2017）川0105民初7005号民事判决书，判决解除了潮蓉公司与冷希均于2015年12月9日签订的《买卖合同》及《附件》，冷希均协助潮蓉公司办理撤销位于成都市青羊区××路××幢××层××号房屋（合同签约备案号：2283360）备案登记、预告登记手续并向潮蓉公司支付违约金10000元、律师费5000元，驳回了潮蓉公司的其他诉讼请求。案件受理费1804元，保全费520元，由冷希均承担。一审判决作出后，冷希均不服，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2019年4月3日作出（2018）川01民终15016号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2017）川0105民初7005号案件的审理中，潮蓉公司陈述案涉房屋总价751429元，首付225429元是冷希均通过向潮蓉公司借款支付给潮蓉公司，如合同解除，该笔首付借款潮蓉公司就不再向冷希均主张，潮蓉公司已将冷希均在银行的按揭贷款结清，潮蓉公司共计代偿529526.83元，冷希均自行向农行金牛支行偿还的金额是40485.44元。 再查明，在冷希均自行向农行金牛支行偿还的上述40,485.44元中，16,409.48元为偿还的贷款本金，其余均为贷款利息、罚息及复利。诉讼中，冷希均确认，上述（2017）川0105民初7005号民事判决书、（2018）川01民终15016号民事判决书作出后，冷希均尚未向潮蓉公司履行支付违约金10,000元、律师费5,000元、案件受理费1,804元、保全费520元，共计17,324元的义务。 以上事实，有（2017）川0108民初7633号民事调解书、（2017）川0105民初7005号民事判决书、（2018）川01民终15016号民事判决书、借条、《买卖合同》及《附件》、冷希均贷款还款流水等证据以及各方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，王杨对冷希均享有合法的债权已由生效的法律文书确认，本案是王杨以冷希均债权人的身份提起的债权人代位权诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”之规定，债权人直接对次债务人行使代位权诉讼需满足以上四个条件，故本案的争议焦点是冷希均是否对潮蓉公司享有到期的、非专属于自身的合法债权。本院认为，根据庭审查明的事实，冷希均与潮蓉公司之间的商品房买卖合同关系已经由生效的民事判决书判令解除，（2017）川0105民初7005号民事判决及（2018）川01民终15016号民事判决针对潮蓉公司提出的诉讼请求作出了裁判，但未对冷希均已支付的购房款作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，潮蓉公司与冷希均之间的房屋买卖合同解除后，冷希均不能再取得所购房屋的所有权，故潮蓉公司应当向冷希均返还已支付的购房款。但本案中，案涉房屋购房款总共为751,429元，除冷希均通过向农行金牛支行申请贷款支付的526,000元外，首付款225,429元系冷希均以向潮蓉公司借款的方式支付。故冷希均在购买案涉房屋时并未实际向潮蓉公司支付该笔首付款。在冷希均与潮蓉公司商品房预售合同纠纷诉讼中，潮蓉公司虽作出了“如案涉商品房买卖合同关系解除，该笔首付借款潮蓉公司就不再向冷希均主张”的陈述，但该陈述系基于案涉商品房买卖合同关系解除后，潮蓉公司负有返还冷希均已付购房款的义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”之规定，案涉商品房买卖合同关系解除后，潮蓉公司负有返还冷希均已付购房款的义务，冷希均亦负有偿还潮蓉公司该笔首付借款的义务，潮蓉公司提出的债务抵销理由成立，故针对案涉房屋的首付款225,429元，潮蓉公司已不再负有向冷希均支付的义务。关于冷希均自行向农行金牛支行偿还的40,485.44元，本院认为，虽然冷希均自行向农行金牛支行支付了40,485.44元，但其中的本金仅为16,409.48元，其余为利息、罚息、复利，而利息、罚息、复利系冷希均基于与农行金牛支行之间的金融借款合同关系应当向农行金牛支行支付的款项，并非向潮蓉公司支付的购房款，故对于冷希均向农行金牛支行支付的利息、罚息、复利，潮蓉公司并不负有返还义务。对于本金16,409.48元，因潮蓉公司在向农行金牛支行履行担保责任时，仅对剩余借款本息承担连带清偿责任，对于冷希均已自行偿还的本金部分应计入购房款总额中，故在潮蓉公司与冷希均的案涉房屋买卖合同关系解除后，该部分本金应当计入潮蓉公司应向冷希均返还的购房款中。但已生效的（2017）川0105民初7005号民事判决书除判决解除潮蓉公司与冷希均之间的商品房买卖合同关系外，还同时判决冷希均向潮蓉公司支付违约金10,000元、律师费5,000元，并承担案件受理费1,804元和保全费520元，而冷希均尚未向潮蓉公司履行，故将双方互负债务相抵销后，冷希均对潮蓉公司并不享有到期债权。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，王杨提交的证据不能证明冷希均对潮蓉公司享有到期债权，应当承担举证不能的不利后果，对王杨主张潮蓉公司代王杨向其支付265,914.44元及资金占用利息，本院不予支持。 综上所述，对王杨的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用 驳回王杨的诉讼请求。 案件受理费2,644元，由王杨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年八月二十八日 书记员  高 晗