山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初2225号原告：刘某，住大同市。委托诉讼代理人：郑某，山西晋恒律师事务所律师。被告：盛某，住大同市。委托诉讼代理人：韩某，山西雁北律师事务所律师。被告：白某，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：李某，女，1969年6月22日出生，汉族，大同市平城区西街街道法律服务所法律工作者，住大同市。被告：孙某，男，无业，住大同市。委托诉讼代理人：袁某，女，1984年6月9日出生，汉族，大同市真诚法律服务所法律工作者，住大同市。原告刘某与被告盛某、白某、孙某不当得利纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人郑某、被告盛某及其委托诉讼代理人韩某、被告白某及其委托诉讼代理人李某、被告孙某及其委托诉讼代理人袁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告退还收到原告的人民币31万元，并相互承担连带责任；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年3月份原告被市税务局通知，要求补缴税款并交纳罚款。后找到被告孙某（原告的朋友）商议此事，通过被告孙某认识了被告盛某，被告盛某承诺原告可以解决此事，但需要原告给被告盛某31万元费用交纳税款等。后原告通过被告白某、被告孙某分两次共计31万元交给了盛某。因三被告未给原告补缴税款，在2017年8月31日原告因逃税罪被判处有期徒刑二年。刑满释放后原告向大同市公安局平城区分局刑警三中队报案，后经过该队将三被告传讯问话后，没有按刑事立案。鉴于现实情况，原告认为三被告应当将拿走原告的31万元退还原告。并且三被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告依据民诉法、民法的相关规定向人民法院提起诉讼，望人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告盛某辩称，原告陈述不属实。答辩人未收到原告所称的31万元。请求驳回原告的诉讼请求。被告白某辩称，答辩人是被告孙某的员工，答辩人之前也认识原告，开始转钱的时候不知道是什么钱。是被告孙某联系的被告盛某办事。原告第一次转账给答辩人7万元，后来现金给答辩人4万元，一共11万元。答辩人2016年5月25日给盛某转款5万元、7月28日转款5万元、8月10日转款5万（其中1万元是刘某的钱，另4万是盛某向孙某借的钱）。2016年7月左右原被告四人一起在老孙家火锅店吃饭，饭后原告去结账，让答辩人拿两个袋子，其中红袋子里的是钱（具体金额答辩人不清楚）和黑袋子里的五条中华烟，原告让答辩人把东西放在了盛某的车上。吃饭前原告说了拿了20万和五条中华烟。当时在场的就是原被告四人。饭后答辩人开车把刘某、孙某送了回家，盛某开的他自己的车。答辩人只是帮忙过钱，没有拿一分钱。答辩人不承担退还责任。被告孙某辩称，答辩人和原告是老乡和朋友，答辩人只是介绍原告和盛某认识，不承担还款责任。被告白某陈述的是事实。白某是答辩人的司机。原告在2016年4月左右让答辩人帮忙联系人帮他解决税务问题，后来答辩人联系到盛某，盛某说帮忙办事需要31万元。第一次转钱答辩人不清楚。2016年7月为了办事，原告和答辩人说准备好钱了，前期说好了再给20万元，让答辩人联系盛某，然后原被告四人在操场城街附近的老孙家火锅吃饭,原告结完账让被告白某拿着烟和钱放到了被告盛某的车上,吃完饭盛某自己开车走了。白某开车，答辩人和刘某搭车走的。答辩人在大庆路附近下的车。答辩人没有拿过一分钱，不承担还款责任。经审理查明，原告刘某于2016年4月交付被告白某11万元，其中转账7万元，现金4万元。被告白某于2016年5月25日、7月28日、8月10日共给被告盛某转款15万元。原被告争议的焦点是：被告盛某收到白某的15万元是否有原告刘某的11万元；被告盛某是否收到过原告刘某所诉的另外20万元；原告要求三被告连带返还不当得利31万元的请求是否成立。本院结合原被告提交的证据作以下评判：一、对于被告盛某是否收到原告所诉的由被告白某转付的11万元，被告白某称2016年5月25日、7月28日、8月10日三次给被告盛某转款的15万元，就有原告刘某的11万元，被告盛某不予认可，称15万元是被告孙某通过被告白某给付的中介费。为此原告刘某提交了大同市公安局平城区分局刑警三中队询问笔录（刘某、盛某、白某、孙某）六份、中国银行交易流水明细清单三张、（2018）晋0211刑初103号刑事判决书一份、业务凭证两张，佐证所诉。被告盛某也向法庭提交了上述询问笔录，同时还提交了大同市公安局平城区分局刑侦三中队对许文儒所作的询问笔录一份、证明材料两份、居间协议一份，证明许文儒、被告盛某与被告孙某之间存在工程介绍居间合同关系，许文儒收到过被告孙某给付的居间费13万元，盛某收到的居间费15万元，就是被告白某转账给被告盛某的15万元。本院认为，结合大同市公安局平城区分局刑警三中队的询问笔录及各方当事人在法庭上的陈述、许文儒出具的证明材料及居间协议，可以确认被告盛某与被告孙某之间存在居间合同关系，且被告白某在刑警三中队的询问笔录中也有15万元中的4万元是给盛某的揽工程款的陈述，后在庭审中被告白某又称是被告盛某向被告孙某的借款，前后矛盾，对其有利的陈述，本院不予采信。同时白某当庭提交了笔记摘要，证明被告孙某与被告盛某之间的账务往来都是通过白某办理。因此被告白某给被告盛某转账的15万元，也有可能全部是被告孙某给付盛某居间费用，本院不能确认必然是被告白某转交的原告刘某的11万元。原告刘某因逃税罪被判决[（2018）晋0211刑初103号刑事判决书]有期徒刑一节，该事实虽客观存在，但其判刑与是否托被告盛某向税务部门通融没有关联性，因此本院认为该刑事判决书与本案无必然关联。至于原告刘某2016年7月分两次取款18万元，是其个人取款行为，与本案也无必然的关联，本院不作认定。因此原告要求被告盛某返还以上11万元的活动费，证据不足，本院不予支持。被告白某收取了原告刘某的11万元，应由被告白某返还。二、被告盛某是否收到过原告刘某所诉的20万元。关于该事实，原告无直接证据证明，现只有原告刘某与被告白某、孙某的一致陈述“四人在饭店吃完饭以后，刘某让白某将装有20万元的黑色塑料袋和装有五条软中华烟的红塑料袋垫放在了被告盛某的车上”，被告盛某未否认原告刘某通过被告孙某因税务一事找过自己，也认可在一起吃饭的事实，但其述称当时就告知原告刘某没有办此事的能力，予以拒绝，因此没有收过原告刘某的任何款项。因原告刘某与被告白某、孙某均为本案的利害关系人，对三人的陈述，本院不予采信。原告要求盛某返还20万元无据为证，本院不能确认。综上所述，本院认为，依照法律规定，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利息，被告白某收取原告刘某11万元的事实清楚，被告白某收取该款项没有事实和法律根据，原告刘某有权要求不当得利人白某返还不应得的利益。原告诉称通过被告白某、被告孙某分两次共计交给了盛某31万元，所诉事实不清，证据不足，本院不予支持。原告刘某要求三被告承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告白某在判决生效后十日内返还原告刘某11万元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2975元，由原告刘某负担1919元，由被告白某负担1056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 李韵娥二零二零年八月十日书记员 黄 媛