广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初641号原告：新兴县新城镇鸿江食品商店（经营者：尹雪清，女，1966年8月12日出生，汉族，居民，住新兴县），经营场所新兴县。原告：黎培燕，男，1969年12月10日出生，汉族，居民，住新兴县。两原告共同委托诉讼代理人：梁伙坚、严巧玲，广东创亮律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地云浮市。负责人：贺立安，总经理。委托诉讼代理人：王佐旗，广东翔浩（云安）律师事务所律师。被告：黄水强，男，1979年1月2日出生，汉族，居民，住广东省四会市。被告：何松爱，女，1983年12月8日出生，汉族，居民，住新兴县。被告：梁顺才，男，1955年11月19日出生，汉族，居民，住新兴县。被告：梁锦权，男，1985年2月16日出生，汉族，居民，住新兴县。原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕与被告黄水强、何松爱、梁顺才、梁锦权、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称平安财保北京公司）、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称平安财保云浮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕的共同委托诉讼代理人梁伙坚、被告平安财保云浮公司的委托诉讼代理人王佐旗到庭参加诉讼，被告黄水强、何松爱、梁顺才、梁锦权、平安财保北京公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安财保北京公司在交强险范围内赔偿两原告的经济损失2000元；2.判令被告黄水强赔偿两原告的经济损失31212元；3.判令被告何松爱对上述第一、二项赔偿款项承担连带赔偿责任；4.判令被告平安财保云浮公司在交强险赔偿限额内赔偿两原告的经济损失2000元，在商业第三者险赔偿限额内赔偿两原告的经济损失31212元，合计33212元；5.判令被告梁顺才、梁锦权对上述第四项赔偿款项承担连带赔偿责任；6.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2018年1月6日2时10分，被告黄水强驾驶车牌号为粤Ｗ×××**的小型普通客车，在新兴县路与被告梁顺才驾驶车牌号为粤Ｗ×××**的轻型货车发生交通事故，造成两车损坏、商店财物损坏。2018年1月8日，新兴县公安局交警大队作出新公交认简字［2018］第001××××号《道路交通事故认定书》，认定被告梁顺才没有让优先通行的车辆先行，是造成事故的一方面过错；而被告黄水强驾驶车辆未依法取得驾驶证，是造成该宗事故的另一方面过错，据此，被告黄水强、梁顺才共同承担该宗事故的同等责任。经新兴县公安局交警大队调解，原、被告达成协议：在此事故中的一切损失费用由梁顺才、黄水强各负责50%，核价以相关部门为准。原告在这起事故，完全被动碰撞，致使财物受到严重损失，包括车主登记为原告黎培燕的两台摩托车（粤Ｗ.××**、粤Ｗ.××**）完全报废，还严重影响商铺的正常运作，对财物损失，鉴定机构作出的《价格评估结论书》明显不公平、不合理、不客观，造成价格明显偏低。对受损货物，原告与委托人、评估机构现场进行清点秤量，并进行逐一进行记录，确认重量，评估机构称货物要封存，要求原告不要对货物进行处理，以便日后进行核实，现货物仍然保存在商铺里，数量不会减少。经与《价格评估结论书》对照，重量、单价明显不合理，经评估两原告的经济损失：1.粤Ｗ.××**摩托车损失：4852元（按评估价）；2.粤Ｗ.××**摩托车损失：5836元（按评估价）；3.商品及物品损失：45736元（按评估价）；4.影响商铺经营及商品、物品评估价格过低补偿款（酌情）：10000元；以上1至4项合计66424元。依照《侵权责任法》第四十九条、广东省高级人民法院、公安厅《关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第21条之规定，对上述所有款项承担连带赔偿责任。对于上述款项先由被告平安财保北京公司在交强险限额内赔偿2000元，被告黄水强是肇事者，应赔偿两原告的经济损失31212元［（66424元－2000元－2000元）÷2］，被告何松爱将车辆交给无驾驶证的被告黄水强驾驶车辆，对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。由被告平安财保云浮公司在交强险赔偿限额内赔偿两原告2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿两原告的经济损失31212元［（66154元－2000元－2000元）÷2］，被告梁顺才是肇事者，对事故承担连带清偿责任，被告梁锦权是该车辆的登记车主对该款项承担连带赔偿责任。由于事后被告对两原告的上述损失不予赔偿，两原告无奈，便向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕举证：1.原告营业执照、身份证，拟证明原告的主体资格及身份登记信息。2.被告平安财保北京公司、平安财保云浮公司的营业执照，拟证明被告平安财保北京公司、平安财保云浮公司的登记信息。3.被告黄水强、梁顺才的身份证，拟证明被告黄水强、梁顺才的主体资格和身份信息。4.粤Ｗ×××**号车辆的行驶证，拟证明被告何松爱车辆（粤Ｗ×××**）的登记信息。5.粤Ｗ×××**号和粤Ｗ×××**号车辆的行驶证，拟证明原告两辆车辆的登记信息。6.道路交通事故认定书，拟证明事故发生的经过以及责任的分配。7.保险单，拟证明被告梁锦权车辆（粤Ｗ-××**）购买保险的情况。8.商铺财产损失的结论书及明细，拟证明商铺的财产损失经评估后各项价格明细及受损总额。9.粤Ｗ×××**号和粤Ｗ×××**号车辆损失价格评估结论书及明细，拟证明原告黎培燕车辆受损，经评估的损失价格。被告平安财保北京公司无到庭参加诉讼但庭前提交书面答辩状时辩称，投保人中交第三公路工程局有限公司在被告处仅投保交强险，车牌号粤Ｗ×××**，保险期限自2017年8月23日至2018年8月22日止；原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕起诉称车辆粤Ｗ×××**于2018年1月6日，在广东省云浮市与原告物业发生碰撞，导致其商品、物业受损，此次事故发生在保险期限内。对于原告提出的诉讼请求：“请求法院判令被告赔偿原告商品损失2000元。诉讼费由被告承担”，被告认可鉴定结果。中交第三公路工程局有限公司在被告处仅承保交强险，驾驶员黄水强负本次事故50%责任。被告认可赔偿交强险财产损失2000元。另该起事故非因被告原因引起，因此不应承担诉讼费及鉴定费。综上，请法院以事实为依据，以法律为准绳，做出合法、公正的判决。诉讼中，被告平安财保北京公司无证据提交。被告平安财保云浮公司辩称，1.关于粤Ｗ×××**车辆损失4852元、粤Ｗ×××**车辆损失5836元、商品及物品损失45736元。被告认为：（1）原告单方委托评估，未与被告协商共同选定评估机构，也没有通知被告，评估时被告不在现场，其程序不符合法律规定，显失公平、公正。（2）原告没有提供评估机构的资质证书，也没有提供评估人员的资质证书，评估鉴定结论不能采纳。（3）原告委托的评估人为肇庆的评估公司，违反“车物定损”工作遵循属地管理原则。根据《广东省物价局关于印发广东省道路交通事故车物损失价格鉴定工作管理暂行办法的通知》（粤价〔2009〕××××号）第四条“车物定损”工作遵循属地管理原则，事故车辆及车载物品等应由事故所在地的价格鉴证（评估）机构负责“车物定损”工作。各地级以上市价格主管部门负责对辖区内的“车物定损”工作进行管理。本案中的交通事故发生在云浮，应该选择云浮的评估机构。（4）被告只认可一辆摩托车受损的事实。（5）原告商品及物品的损失，根本没有得到被告的清点、确认，退一万步来说，损坏的物品也有部分价格，不可能全部为零。（6）根据被告委托的第三方评估机构，原告商品及物品损失为24880元。2.关于酌情补偿款10000元，没有法律依据和事实依据，被告依法不承担，请法院依法予以驳回。为支持其辩解意见，被告平安财保云浮公司举证：1.广东信亚价格评估有限公司报告书，拟证明涉案受损财物的价值被评定为24880元；2.广东证诚价格评估有限公司评估报告书，拟证明被告平安财保云浮公司申请重新评估后法院依法委托广东证诚价格评估有限公司对涉案受损财物的价值进行评估得出的价值为51256.13元。被告黄水强、何松爱、梁顺才、梁锦权均无答辩，在举证期限内亦无提供证据到庭予以质证。原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕、被告平安财保云浮公司分别围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行质证。对原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕提交的证据，被告平安财保云浮公司的质证意见：对证据一，因没有原件核对、其真实性、合法性和关联性由法院依法核实；2.对证据二、三、四、五的真实性、合法性和关联性由法院依法核实；3.对证据六、七的真实性、合法性和关联性无异议。4.对证据八、九的真实性、合法性和关联性不予确认。对被告平安财保云浮公司提交的证据，原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕的质证意见：对证据一的真实性、合法性和关联性不予确认。对证据二的真实性、合法性无异议，但认为评估价格偏低。被告平安财保北京公司、黄水强、何松爱、梁顺才、梁锦权无正当理由拒不到庭参加诉讼，无提交书面答辩意见，亦无提交相关证据到庭予以质证，视为放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据八、九及被告平安财保云浮公司提交的证据一，虽然是由有资质的鉴定机构出具的，但被告平安财保云浮公司申请重新鉴定，故本院不予采纳。被告平安财保云浮公司提供的证据二，是由各方当事人通过法院选定具有资质的鉴定机构广东证诚价格评估有限公司出具的，内容真实、合法与本案待证事实相关联，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月6日2时10分，被告黄水强未依法取得驾驶证的情况下驾驶车牌号为粤Ｗ×××**的小型普通客车途经新兴县路口时与被告梁顺才驾驶车牌号为粤Ｗ×××**号轻型货车发生碰撞，后失控撞入原告经营的商店，造成车辆及商店内部分商品损坏的道路交通事故。新兴县公安局交通警察大队于同年的1月8日对该宗事故作出了新公交认简字[2018]第001××××号《道路交通事故认定书》，认定被告黄水强与梁顺才负事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，原告方即通过交警部门委托了肇庆永辉价格事务所有限公司对受损车辆及财物进行评估，该公司于同年1月31日作出了肇永评第××××号《广东省道路交通事故物品损失价格评估结论书》和肇永评第××××号、第××××号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，经评估，商店受损商品共102项，总价格为45736元；受损粤W.××**号摩托车损失价格为4852元；受损粤W.××**号摩托车损失价格为5836元。由于原告方的损失尚未得到赔偿，经追讨被告无果，原告方于2019年4月16日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，被告平安财保云浮公司于2019年9月27日向本院申请对涉案的货物及车辆进行重新物价评估，本院经审查后予以准许并通过摇珠选定广东证诚价格评估有限公司作为鉴定机构。广东证诚价格评估有限公司经鉴定，商店受损商品共100项，总价格为40981.13元；受损粤W.××**号摩托车损失价格为4652元；受损粤W.××**号摩托车损失价格为5623元。再查明，被告黄水强驾驶粤Ｗ×××**的小型普通客车的车辆登记人为被告何松爱，该车在被告平安财保北京公司处投保了交强险，保险期限为自2017年8月23日至2018年8月22日止。被告梁顺才驾驶粤Ｗ×××**号轻型货车的车辆登记人为被告梁锦权，该车在被告平安财保云浮公司处投保了交强险及商业三者险，保险期限均为自2017年3月8日至2018年3月8日止，其中商业三者险的保险金额500000元。还查明，原告黎培燕与原告新兴县新城镇鸿江食品商店的经营者尹雪清是夫妻关系，双方共同经营该店。受损的粤W.××**号摩托车和粤W.××**号摩托车的登记人为原告黎培燕。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告黄水强、梁顺才因本次交通事故造成原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕的损失应当依法进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人有权请求承保肇事机动车交强险及商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。本院对原告主张的损失认定如下：1.商店受损商品财物共100项，损失总价格为40981.13元；2.粤Ｗ.××**本田牌Ｗ××××女装摩托车损失价值为4652元；3.粤Ｗ.××**五羊本田牌Ｗ××××女装摩托车损失价值为5623元；有广东证诚价格评估有限公司出具的粤证价估［2020］××××号《新兴县新城镇鸿江食品商店财物损坏的价格评估报告书》证实，本院予以支持。综上，原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕因本次事故造成的损失为：1.商店受损商品财物共100项，损失总价格为40981.13元；2.粤Ｗ.××**本田牌ＷＨ××××女装摩托车损失价值为4652元；3.粤Ｗ.××**五羊本田牌Ｗ××××女装摩托车损失价值为5623元；合计51256.13元，故属于交强险财产损失费用为51256.13元。又由于原告的上述损失是由被告黄水强与梁顺才发生交通事故造成的，而被告黄水强所驾的粤Ｗ×××**的小型普通客车于被告平安财保北京公司处投保了机动车第三者责任强制保险、被告梁顺才驾驶粤Ｗ×××**号轻型货车于被告平安财保云浮公司处投保了机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险。据此，被告平安财保北京公司、平安财保云浮公司依照交强险规定，应分别在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕。超出交强险限额部分为47256.13元，因本案发生于机动车之间，被告黄水强与梁顺才负事故的同等责任，即由被告黄水强与梁顺才分别向原告新城镇鸿江食品商店、黎培燕赔偿23628.06元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”规定，被告何松爱把车辆借给未依法取得机动车驾驶证的被告黄水强驾驶，导致事故发生，存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。根据被告何松爱的过错程度，应当承担50%的赔偿责任，即被告黄水强、何松爱分别赔偿损失11814.03元给原告新城镇鸿江食品商店、黎培燕。基于原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕的请求，就上述被告梁顺才应负担的23628.06元损失，被告平安财保云浮公司应根据其承保的商业三者险予以理赔，直接向原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕承担赔偿责任。原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕请求被告何松爱、梁锦权承担连带赔偿责任，依法无据，本院不予支持。被告平安财保云浮公司提出的辨解意见，本院对有理部分予以采纳。被告平安财保北京公司、黄水强、何松爱、梁顺才、梁锦权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，被告平安财保北京公司应在交强险限额内赔偿原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕2000元，被告平安财保云浮公司应在交强险限额内赔偿原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕2000元、在商业三者险限额内赔偿原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕23628.06元，被告黄水强赔偿原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕11814.03元、被告何松爱赔偿原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕11814.03元。被告梁顺才、梁锦权无须向原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕承担赔偿责任。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿2000元给原告新兴县新城镇鸿江食品商店(经营者尹雪清)、黎培燕。二、被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿2000元给原告新兴县新城镇鸿江食品商店(经营者尹雪清)、黎培燕。三、被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿23628.06元给原告新兴县新城镇鸿江食品商店(经营者尹雪清)、黎培燕。四、被告黄水强应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿11814.03元给原告新兴县新城镇鸿江食品商店(经营者尹雪清)、黎培燕。五、被告何松爱应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿11814.03元给原告新兴县新城镇鸿江食品商店(经营者尹雪清)、黎培燕。六、驳回原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460.6元，由原告新兴县新城镇鸿江食品商店、黎培燕负担333.56元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担43.97元、被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担563.53元、被告黄水强负担259.77元、被告何松爱负担259.77元。案件鉴定费8000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担4000元、被告黄水强负担2000元、被告何松爱负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  曹国剑审 判 员  刘春春人民陪审员  简雄杰二〇二〇年八月三日书 记 员  叶绮颖附相关条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称的民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方的责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可作缺席判决。