文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终5166号上诉人（原审被告）：临沂市兰山区枣园镇闫屯村村民委员会，住所地临沂市枣园镇闫屯村。法定代表人：闫九考，主任。委托诉讼代理人：王宁，山东百正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂大地建设工程有限责任公司，住所地临沂市兰山区通达路0001号盛世金源A号楼1203-1206号。法定代表人：王斌，总经理。委托诉讼代理人：王亮，山东图文律师事务所律师。上诉人临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会因与被上诉人临沂大地建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临沂市兰山区枣园镇闫屯村村民委员会上诉请求：1.撤销山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302民初456号民事判决书，依法改判上诉人不承担返还质保金及利息义务；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，在诉讼时效方面，该案被上诉人起诉时已过诉讼时效，上诉人在一审庭审中已经提出，被上诉人已经没有胜诉权。一审中，被上诉人不能有效证明何人、何时、在何地向上诉人主张过涉案争议款项。被上诉人在一审中提供的两位证人刘某、王某等均与被上诉人存在利害关系，并且该两位也不能说清在什么时间、到什么地点、找谁要过涉案款项，以及无法说清楚陪同索要款项的效果等。一审法院却不加分析地错误直接采信两位证人“莫须有”的证言，主观认为“根据证人证言，原告（被上诉人）逢年过节向被告（上诉人）催要工程款亦符合通常逻辑”，直接作为本案未超过诉讼时效的定案依据，是武断又错误的。其次，关于保证金（质保金）金额错误。一审判决认定的涉案工程保证金的计算时，涉案工程尚未进行竣工验收，没有进行任何形式的审核，更没有进行工程款项结算。被上诉人主张的质保金数额仅是约数，实际数额应当以各方审计后确定的数额为准。二、涉案工程质保金利息计算错误，本案中不存在质保金利息事宜。无论是基于上诉人与被上认签订的《建设工程施工合同》，还是基于双方之间的口头约定，从来没有关于质保金违约金、利息的约定。三、一审中关于建设工程、装修工程质保期限认定错误，利息起算时间错误。《建设工程质量管理条例》第四十条规定了在正常条件下建设工程的最低保修期限。其中，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年。而一审中对于涉案工程闫屯社区1＃、2＃、3＃、4＃楼等被上诉人均按照2年计算质保期，显然违反法律法规规定，单方面缩短质保期间是无效的自认行为。涉案工程质保期不能按照交付时间计算至2016年2月27日，其恰当的质保期最低应当在该日期的基础上向后延长3年时间。一审判决上诉人返还质保金并从2016年2月27日计算利息是错误的。四、涉案工程存在大量、多处的各种质量问题，被上诉人未履行质量保证责任，无权索要质保金。本案争议的涉案工程存在大量质量问题，上诉人在近几年不断要求被上诉人进行维修，但是被上诉人置之不理，上诉人无奈自行出资对各幢楼进行维修，先后花费维修费用200余万元。特别是1＃楼早已出现严重的的质量问题---承重墙已经断裂!《建设工程质量管理条例》规定对于基础设施工程、房屋建筑的主体结构工程的最低保修年限为设计文件规定的涉案工程的合理使用年限，也就是说被上诉人作为工程承包人和具体施工方要在涉案建设工程出现的该系列质量问题承担使用年限内保修责任。而一审法院仅认为“实践中工程产生质量缺陷的原因相对复杂”，却对上诉人提出的合理抗辩不予以仔细审查，对上诉人的合理抗辩不予以采纳。临沂大地建设工程有限责任公司辩称，我方起诉未过诉讼时效，涉案工程结算后，被上诉人一直在通过诉讼执行等方式主张自己的权利，上诉人也认可之前调解过程中涉及了质保金。根据建设工程司法解释的规定，上诉人应当向被上诉人支付质保金利息。涉案工程已经竣工并交付使用多年，上诉人一审提供的证据不足以证实涉案工程存在质量问题，以及存在质量问题与被上诉人有关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。临沂大地建设工程有限责任公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告工程质量保修金1,805,300元及利息、违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2012年2月3日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定原告（承包人）临沂大地建设工程有限责任公司承揽原临沂市兰山区枣沟头镇闫屯村委（发包方）开发的闫屯社区1#、2#住宅楼工程；工程地点闫屯村前，西外环路东；工程内容砖混结构，标六层加储藏室加闷顶；资金来源自筹；承包范围为土建、水、电、暖、卫；工期自2012年2月7日至2012年8月6日，总日历天数180天；工程质量标准要求合格；合同价款为10,316,000元。合同专用条款部分约定本合同价款采用固定价格合同；工程变更由建设方、设计方现场决定，据实结算。工程款支付部分约定，完成正负零拨工程总价15%，标三层完成拨至35%，主体完成拨至55%，装饰完成拨到80%，工程竣工验收合格后拨至95%，余款作为工程保修金，保修金返还按工程质量保修书中约定执行。工程质量保修书部分约定，质量保修期从工程实际竣工之日起算。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。土建工程保修期为1年、屋面防水工程保修期为1年；电气管线、上下水管安装工程保修期为1年；供热及供冷为2个采暖期及供冷期。其中，土建到期后返还总造价2%，水电暖到期付至总造价2%，层面防水到期付清。合同签订后，原告即按合同约定进行了施工；二、2013年5月6日，原、被告签订《闫屯社区3#、4#居民楼装饰工程承包合同书》一份，合同约定被告（甲方）将闫屯社区内3#、4#居民楼装饰工程承包给原告（乙方），工程总造价为4,760,000元；付款方式为工程竣工经甲方验收合格后付款。合同签订后，原告亦按该合同进行了施工；三、上述工程，临沂大地建设工程有限责任公司于2014年2月27日交付原临沂市兰山区枣沟头镇闫家屯村村民委员会使用。同日，双方对原告施工工程款进行结算确认，原告施工1#、2#住宅楼工程款数额为10,316,000元，3#、4#居民楼装修款4,760,000元，1#、2#阁楼款727,080元，1#、2#楼基础变更款434,347.2元，工程款总计16,237,427.2元。村委已拨款737万元，5#、6#楼楼盘顶款212万元，用7#、8#楼楼盘顶款240万元，用5#、6#、7#、8#楼燃气及有线电视顶款663,204元，付款合计12,553,204元。结算后，村委尚欠3,684,223.2元，扣除质量保修金1,805,300元，村委尚欠王少堂工程款1,878,923.2元。2014年9月10日，临沂大地建设工程有限责任公司向一审法院提起诉讼，被告认可因未将8#楼楼盘、燃气及有线电视等部分抵顶尚欠原告的工程款，截止向一审法院提起（2014）临兰民初字第5428号案件时，扣除保证金外，被告尚欠原告工程款3,134,971.2元。2014年11月17日，经一审法院主持调解，双方达成一致调解意见，被告同意偿付原告工程款3,134,971.2元等，一审法院并依据双方调解意见制作了（2014）临兰民初字第5428号民事调解书。四、原临沂市兰山区枣沟头镇人民政府于2015年2月10日正式更名为临沂市兰山区枣园镇人民政府。原临沂市兰山区枣沟头镇闫家屯村村民委员会随之更名为临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会。一审法院认为，原告临沂大地建设工程有限公司与原临沂市兰山区枣沟头镇闫家屯村村民委员会签订的《建设工程施工合同》《闫屯社区3#、4#居民楼装饰工程承包合同书》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效的合同，双方均应按合同约定履行义务。现原告依约已施工完毕，双方已对工程价款进行了结算，且涉案工程被告已投入使用。工程完工后，经双方于2014年2月27日结算，确认扣留原告所施工工程款1,805,300元作为工程质量保修金。工程质保期限已过，临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会应按合同约定返还临沂大地建设工程有限责任公司工程质保金。关于临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会以原告临沂大地建设工程有限公司所施工的闫屯社区1#、2#住宅楼工程及3#、4#居民楼装饰工程存在质量问题为由对抗返还原告质量保修金的抗辩是否能够成立。一审法院认为，一、临沂大地建设工程有限责任公司所施工的闫屯社区1#、2#住宅楼工程及3#、4#居民楼装饰工程均于2014年2月27日结算完毕后交付临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会使用并居住。2014年，原告向一审法院提起诉讼，要求被告支付拖欠工程款时，被告在2014年10月22日庭审中并未就工程质量提出任何异议；二、临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会所主张的质量问题是在建设工程交付使用之后，实践中工程产生质量缺陷的原因相对复杂。如产生质量缺陷，发包方和承包方首先应进行协商，确认存在的问题，如无法达成一致，应共同邀请第三方机构对工程质量问题进行调查，确定原因和责任，根据具体的原因来处理和分配相应的责任。如果承包方不配合，原告可就因承包方原因造成的其合法实际损失主张权利；三、本案中，临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会仅主张临沂大地建设工程有限责任公司所施工的闫屯社区1#、2#住宅楼工程及3#、4#居民楼装饰工程存在质量问题，但其未提交充足的合法有效证据，更未提供修复产生费用的单据等证据证明其实际损失数额。综上，临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会以原告施工工程存在质量问题为由对抗临沂大地建设工程有限责任公司主张工程质量保修金不能成立，一审法院不予采纳。关于临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会主张的诉讼时效问题。一审法院认为，一、证人刘某、王某向一审法院证实曾同临沂大地建设工程有限责任公司在2014年至2017年期间，多次向临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会催要保证金。2014年9月10日，原告就被告所拖欠的工程款在一审法院提起过诉讼；二、临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会在庭审中亦认可2017年1月5日，临沂大地建设工程有限责任公司起诉工程款时，调解过程中涉及过保证金，那次调解之后，原告再未向被告催要过质保金。而本案，原告于2019年11月向一审法院申请立案，一审法院于2019年12月11日向临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会送达原告起诉状，并召开庭审会议。临沂大地建设工程有限责任公司在诉讼时效内已向被告主张了权利。综上，对临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会质保金已超诉讼时效的抗辩主张，一审法院不予以支持。关于原告主张的利息及违约金问题。一审法院认为，一、原、被告签订的建设工程施工合同中约定1#、2#楼土建工程、屋面防水工程、电气管线、上下水管线安装工程等质保期为1年，供热及供冷工程质保期为2年。闫屯社区3#、4#装饰工程未约定质保期限。现临沂大地建设工程有限责任公司同意上述工程均按质保期2年计算，即按交付时间计算至2016年2月27日期间，该期间质保金不应计算利息；二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。综上，一审法院酌定原告所主张的迟延付款利息自2016年2月28日起开始计算，利率按年利率4.75%；三、原、被告签订的合同中并未约定相关违约责任，故对临沂大地建设工程有限责任公司要求临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会支付违约金的诉讼请求，一审法院不予以支持。综上，临沂大地建设工程有限责任公司的部分诉讼请求成立，对成立部分的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第八条之规定，判决：一、被告临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告临沂大地建设工程有限责任公司质保金1,805,300元及利息（以质保金1,805,300元为基数，按年利率4.75%计算，自2016年2月28日起至实际给付之日止）；二、驳回原告临沂大地建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10,524元，由被告临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，双方当事人二审争议焦点为：一是本案起诉是否超过诉讼时效；二是质保金利息计算是否正确；三是案涉工程是否存在施工质量问题。（一）本案起诉是否超过诉讼时效。临沂大地建设工程有限责任公司于2014年9月10日就案涉工程款向一审法院提起诉讼，证人刘某、王某证实临沂大地建设工程有限责任公司在2014年至2017年期间多次向临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会索要保证金，临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会在一审庭审时亦认可于2017年1月5日调解时涉及过保证金，临沂大地建设工程有限责任公司向一审法院起诉并未超过法定诉讼时效。（二）质保金利息计算是否正确。案涉工程于2014年2月27日交付临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会，根据双方合同约定质保期为2年，临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会应于2016年2月28日将质保金返还临沂大地建设工程有限责任公司，并应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。一审法院判决临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会支付相应利息正确。（三）案涉工程是否存在施工质量问题。临沂市兰山区枣园镇闫家屯村村民委员会提供的维修费用清单和视频，不能有效证实案涉工程存在施工质量问题，亦不能证实曾要求临沂大地建设工程有限责任公司履行保修责任。综上所述，临沂市兰山区枣园镇闫屯村村民委员会的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10524元，由上诉人临沂市兰山区枣园镇闫屯村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年八月二十四日书记员  彭善浩