内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初2791号 原告：张发，男，住内蒙古自治区额尔古纳市。 被告：朱振江，男，户籍所在地内蒙古自治区额尔古纳市。 被告：王殿友，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：吕伟，海拉尔区148法律服务所法律工作者。 被告：冯金辉，男，户籍所在地内蒙古赤峰市。 原告张发与被告朱振江、王殿友、冯金辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张发，被告王殿友的委托诉讼代理人吕伟到庭参加诉讼，被告朱振江、冯金辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告张发向本院提出诉讼请求：1.被告给付尚欠劳务费5040元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月19日原告及第一被告共同给第二被告分包的第三被告承包的海满物流工程做砌筑、瓦工、力工等工作，并签订劳务协议，现工程已经全部完成，第二、第三被告没有给付劳务费,原告及第一被告多次向第二被告索要,第二被告以第三被告没有给付工程款为由拒不给付,后经牙克石市劳动监察大队，给付了30%，现尚欠原告5040元，故诉至法院要求被告给付尚欠劳务费5040元并承担本案诉讼费用。 被告朱振江经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告王殿友辩称，原告诉讼主体错误，被告王殿友不认识原告，没有雇佣原告从事劳务活动，也未和原告签订任何的书面劳动合同，王殿友不应承担任何责任。原告在起诉状当中诉称，2017年5月19日与第一被告朱振江签订了承包合同，又签订了劳务协议合同，依法应当走劳动仲裁程序，因为劳动仲裁是人民法院起诉的前置程序。另外，2017年原告还将被告王殿友的面包车辆强行抢走以顶抵劳务费为由至今不予归还，现牙克石市公安机关正在侦查之中。被告王殿友既不是承包人，也不是发包方、受益人，是给冯金辉打工，被告王殿友不应承担责任，故请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 被告冯金辉经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告张发在庭审中提交了证据：1.（2017）内0782民初1840号卷宗22页朱振江和王殿友签订的劳务合同，证明原告通过朱振江给王殿友干活儿。2.（2017）内0782民初1840号卷宗28-33页王殿友做的工资表，证明2017年5-7月份原告的出工天数以及应发工资数额（5月8.5天×300元为2550元，6月11天×300元为3300元，7月4天×300为1200元）。3.（2017）内0782民初1840号卷宗25-27页已开工资工资表，证明原告共开支2160元。经质证，被告王殿友对上述1-3份证据的真实性认可，对原告的证明目的不认可。辩解劳务合同是被告王殿友和第一被告朱振江签订的承包合同，不是劳务合同，与原告诉请的工资没有因果关系。2017年5-7月份工资表无法证实被告王殿友欠原告工资，是孤证。被告朱振江、冯金辉未到庭，视为其放弃质证权利。经审查，证据1劳务协议书载明第二被告王殿友于2017年5月19日将海满陆远物流中心3号楼、5号楼主体砌筑工程以每日300元、力工每日150元承包给第一被告朱振江，证据2、3载明朱振江、张发、任某、高某等工人在同一工地上的施工天数、应发工资额和已领发工资额，其中本案原告张发应领工资额为7050元（5月8.5天×300元为2550元＋6月11天×300元为3300元＋7月4天×300为1200元），其于2017年7月24日已领取工资2160元，另外，在证据2每页工资表的左上角均有被告王殿友的签名确认，本院对上述事实予以确认；4.牙克石市人民法院（2017）内0782民初1840号民事判决书、呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民终332号民事判决书、（2018）内07民终339号民事判决书、（2018）内07民终342民事判决书，证明原告情况跟上述案件情况一致，其中任某、高某和原告都是跟着朱振江干活，当时法院判决王殿友承担，王殿友不服上诉，中院均维持原判。5.（2017）内0782民初1844号民事裁定书，证明原告于2017年8月就该案事实起诉过，因为原告未到庭，法院按撤诉处理。经质证，被告王殿友对上述证据的真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可，辩解与本案无关。被告朱振江、冯金辉未到庭，视为其放弃质证权利。经审查，牙克石市人民法院（2017）内0782民初1840号民事判决书、呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民终332号民事判决书载明本案第一被告朱振江以原告身份于2017年诉至本院，要求被告王殿友及冯金辉给付尚欠的劳务费，（2018）内07民终339号民事判决书、（2018）内07民终342民事判决书、（2017）内0782民初1844号民事裁定书载明任某、高某及本案原告张发亦于2017年以同一工程所欠的劳务费为标的分别诉至本院，要求朱振江、王殿友、冯金辉三人共同给付。上述朱振江案、任某案和高某案经本院一审查明案件事实后，均作出由被告王殿友承担民事责任的判决，被告王殿友不服，提起上诉，经呼伦贝尔市中级人民法院二审后作出维持原判的终审判决。（2017）内0782民初1844号民事裁定书载明因原告张发没有到庭按撤诉处理。本院对上述事实予以确认。 本院依职权调取的证据：（2017）内0782民初1840号卷宗第16-17页本院于2017年8月21日对王殿友的询问笔录、第19页冯金辉与王殿友于2017年5月15日签订的劳务协议书、第23页退厂劳务协议书、第24页王殿友于2017年7月24日出具的借条、第42-48页开庭笔录。经质证，原告张发表示对借条的事不清楚，对其他证据无异议，被告王殿友对上述证据均无异议。被告朱振江、冯金辉未到庭，视为其放弃质证权利。经审查，被告王殿友在本院对其的询问笔录中陈述“我与冯金辉于2017年5月15日签署劳动协议，5月19日我把承包的工程转包给朱振江由其找人施工并签订协议。5月21日朱振江等人正式施工，施工了1000立方米，朱振江等人停工了找我和冯金辉要钱，7月24日冯金辉拿了7万元到劳动监察大队发给了朱振江等人，当时我在场，具体发了多少人的工资我不清楚，总工程量为1700立方米，剩余700立方米没有完成，朱振江等人拿了钱，与冯金辉签了离场协议”，劳务协议书载明被告冯金辉于2017年5月15日将海满陆远物流中心3号楼、5号楼主体砌筑工程以每立方140元的价格承包给第二被告王殿友，退厂劳务协议书载明工人领取人工费的50%后全部离场，借条载明王殿友于2017年7月24日收到工程款的50%计7万元用于给工人发放工资，开庭笔录中载明朱振江的身份为工长等内容。本院对本院确认的上述事实予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定案件事实如下：第三被告冯金辉于2017年5月15日与第二被告王殿友签订劳务协议书，将海满陆远物流中心3号楼、5号楼主体砌筑工程以每立方140元的价格承包给第二被告王殿友。第二被告王殿友于2017年5月19日与第一被告朱振江签订劳务协议书，将该工程以瓦工每日300元、力工每日150元承包给第一被告朱振江。随即，第一被告朱振江按合同约定带领本案原告张发、任某、高某等工人在涉案工地施工，由于被告王殿友没有按约定给付工人工资而产生争议，工人于2017年7月停工。后经牙克石市劳动部门协调，被告冯金辉拿出7万元，由被告王殿友于2017年7月24日出具借条后在牙克石市劳动监察大队经被告王殿友、朱振江确认同日给工人发放部分工资，工人签订退厂劳务协议书。另查明，根据本案原告张发在涉案工地的实际出工天数，经第二被告王殿友确认原告张发的应得工资数额为7050元（5月8.5天×300元为2550元，6月11天×300元为3300元，7月4天×300为1200元），扣除其退场时领取的工资2160元，尚欠原告张发的应得劳务费为4890元。原告张发在庭审中明确表示只要求第二被告王殿友给付尚欠的劳务费，因为其是通过第一被告朱振江给王殿友承包的第三被告冯金辉的工程提供劳务，故为便于法院查明案件事实，才将朱振江及冯金辉列为本案被告。 另查明，朱振江、张发、任某、高某等人同在涉案工地提供劳务，本案第一被告朱振江以原告身份于2017年诉至本院，要求被告王殿友及冯金辉给付尚欠的劳务费，任某、高某及本案原告张发亦于2017年以同一工程所欠的劳务费为标的分别诉至本院，要求朱振江、王殿友、冯金辉三人共同给付。上述朱振江案、任某案和高某案经本院一审查明案件事实后，均作出由被告王殿友承担民事责任的判决，被告王殿友不服，提起上诉，经呼伦贝尔市中级人民法院二审后作出维持原判的终审判决。本案原告张发因当时没有到庭被本院按撤诉处理。 本院认为，根据庭审查明的事实，第一被告朱振江在与第二被告王殿友签订劳务合同后，带领原告张发等工人共同为第二被告王殿友提供劳务，第一被告朱振江的身份实为工长，工人的劳务费亦是经第二被告王殿友确认后由其直接发放给工人，故本院确认上述合同的相对人实为第二被告王殿友和提供劳务的施工工人。本案中第二被告王殿友的工程系从第三被告冯金辉处承包，支付给施工工人的部分劳务费是由第三被告冯金辉按照其与王殿友签订的劳务合同给付王殿友后，由王殿友发放给施工工人。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”及一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，涉案劳务费应由第一被告王殿友给付施工工人，故本院对第二被告王殿友未和原告签订书面劳动合同不应承担责任的辩解理由不予支持，对原告张发要求第二被告王殿友给付尚欠劳务费的诉讼请求予以支持，但根据原告张发的实际出工天数计算，涉案工程尚欠原告张发的劳务费为4890元，故本院对原告张发诉讼请求中超出该数额部分不予支持。根据庭审查明的事实，原告张发只要求第二被告王殿友给付尚欠的劳务费，不要求第一被告朱振江及第三被告冯金辉承担给付责任，符合法律规定，本院予以支持。本案中原告张发受雇于个人，与第二被告王殿友系劳务关系，不是受雇于单位形成的劳动关系，故本院对被告王殿友在庭审中辩解本案应先劳动仲裁前置程序的主张不予支持。被告王殿友在庭审中称原告张发于2017将其面包车辆强行抢走已顶抵劳务费，没有提供证据，且原告张发不认可，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王殿友于本判决生效后十五日内,给付原告张发尚欠劳务费4890元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王殿友负担。 公告费690元，由被告王殿友负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  张秀红 人民陪审员  王乃嵛 人民陪审员  孙 静 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  白迎春 附：本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明,或者用本节规定的其他方式无法送达的,公告送达。自发出公告之日起,经过六十日,即视为送达”。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。