江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申738号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西逢億能源集团有限公司。住所地：江西省萍乡市萍乡经济开发区鹅湖管理处办公楼**。法定代表人：冷建清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卓丹锋，江西博韬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：高安市建山镇下坊八号井。住。住所地：江西省高安市建山镇下坊村/div>法定代表人：廖德圣，该企业总经理。委托诉讼代理人：鲁建军，江西哲远律师事务所律师。再审申请人江西逢億能源集团有限公司（以下简称逢億公司）因与被申请人高安市建山镇下坊八号井（以下简称下坊八号井）企业承包经营合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院作出的（2019）赣09民终1846号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。逢億公司申请再审称，（一）关于合同有效性方面，二审法院认定本案《煤矿采掘合作合同》有效所依据的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。1、证据采纳方面，二审法院采纳被申请人在二审期间提交的所谓采矿许可证等证据并据此认定基本事实属法律适用不当。在多次庭审过程中，被申请人始终未提交该组证据，同时，该组证据的真实性、合法性皆存疑，不能证明其证明内容和证明目的。该组证据在二审中不产生证明效力。二审法院予以采纳，属适用法律不当。2、二审法院认定案涉合同并未涉及单独的建设施工费用及采矿权转让的内容，属认定事实错误,且法律适用错误。3、二审法院认为案涉合同“并非对采矿权的转让或变相转让”，并作出合同不涉及采矿权转让而有效的认定，属认定的基本事实缺乏证据证明的，且适用法律确有错误。（二）诉讼时效方面，二审法院认为申请人起诉时已超过诉讼时效所依据的事实缺乏证据证明，在举证责任等方面适用法律错误。1、二审法院在事实认定方面的推测性认定，与事实截然相反、有悖常理，且缺乏证据证明。二审法院首先认定了被申请人“于2015年3月即与案外人俞章茂另行签订合同，将煤矿承包给俞章茂经营”这一事实；但又以申请人在先“与俞章茂等人签订了煤矿承包合同”为由推定申请人知道被申请人与案外人俞章茂另行签订合同的事实，并据此认定诉讼时效已过这一法律后果。这是极其不负责任、没有任何事实依据和法律根据的推定。2、二审法院对由被申请人发出的、没有签收回执、没有申请人收件时间的《解除合同》的证据直接予以认可，并要求申请人证明收到时间的行为属于举证责任非法倒置，系适用法律错误。申请人直到2015年11月份才从第三方手中拿到了该份《终止合同通知书》，当时申请人立即打电话进行了询问，直到那时，申请人才知晓被申请人有解除合同的意思，其诉讼时效应当从2015年11月以后计算，本案并未超过诉讼时效。（三）二审法院认为被申请人不应返还申请人保证金50万元没有事实依据、适用法律错误。1、申请人已经履行了先期合同义务及初步实施了技改等工程。2、被申请人未履行交付煤矿相关资料的在先义务。被申请人因其内部股东原因造成工程停工，后又无故解除合同，再度构成在先违约。被申请人并未依约履行协议,不仅存在在先违约行为，还根本违约致使申请人的合同目的从根本上无法达成,应承担相应的违约责任。请求：1、依法撤销江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1846号民事判决书；2、依法判决被申请人返还再审申请人的保证金500000元；3、一、二审诉讼费由被申请人承担。逢億公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，1、关于双方签订的《煤矿采掘合作合同》是否有效的问题。合同中虽然约定了承包期间的生产、管理、销售权归逢億公司所有，下坊八号井不得干涉乙方对煤矿行使生产、管理、经营权，但是并没有约定采矿权的转让，并且同时约定了下坊八号井对逢億公司的施工工程进行监管，煤矿所有印鉴一并交付甲乙双方进行统一保管，工程内容为承包煤矿建井、采煤，承包方式为承包煤矿，每年支付承包费。因此，该合同的主要内容应为煤矿的承包经营，建井、技改等是煤矿承包经营的必要条件和先行条件，双方之间是企业承包经营合同关系，并非对采矿权的转让或变相转让。二审法院认为该合同是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并无不当。虽然下坊八号井在二审时才提交采矿许可证（有效期2013年7月19日至2015年7月19日）、2013年7月22日建山镇人民政府第54号文件《关于要求审批建山镇龙城煤矿一号井等五处矿井恢复技改工程项目施工和继续整改的请示》、2013年6月14日高安市安全生产监督管理局第15号文件《关于同意高安市建山镇下坊八号井恢复技改施工的批复》、第18号文件《关于同意高安市泗岗煤矿一号井等14处矿井恢复技改工程建设的批复》、2014年宜春市安全生产监督管理局第20号文件《关于要求调整高安市建山镇下坊八号井等六处煤矿扩建项目核准建设内容的请示》，但是其在一审时也已经提交了有效期2015年8月24日至2017年8月24日的采矿许可证，其一审庭审时陈述，上述证据被高安国土局收走。结合上述证据，可以认定下坊八号井在与逢億公司订立合同时，具有采矿许可证这一事实。2、关于诉讼时效的问题。下坊八号井主张，其于2015年3月4日向逢億公司送达了终止合同通知书，要求终止合同，但是，下坊八号井并没有提供证据予以证明。二审法院推断逢億公司应当知晓俞章茂与下坊八号井签订合同一事，进而采信下坊八号井的主张，没有事实和法律依据，该推断不能成立。逢億公司自认其于2015年11月收到该通知书，故本案的诉讼时效应从2015年11月起算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定”。民法总则于2015年10月1日起正式实施，故应适用三年的诉讼时效，本案的起诉没有超过诉讼时效。3、关于下坊八号井是否应向逢億公司返还保证金50万元的问题。经查，下坊八号井与逢億公司的承包合同于2014年12月5日签定，承包期限从2014年12月5日起。第九条承包方式约定了，逢億公司在煤矿建设验收完毕之日起计算，每年向甲方交纳承包费400万元到承包到期止。2014年12月12日，逢億公司又与铜陵万通井巷责任有限公司签订《煤矿承包合同》，承包期限也是从2014年12月5日起，工程内容为承包煤矿建井、采煤，承包方式为承包煤矿，每年支付承包费。承包金为，在2015年铜陵万通井巷责任有限公司支付承包费200万元。煤矿技改验收完毕之日起计算，每年交纳承包费600万元至承包期止，铜陵万通井巷责任有限公司代表俞章茂、赵昌文在合同上签字。逢億公司辩解俞章茂是其公司的人员，俞章茂是内部承包，但其并未提供证据证明俞章茂是其公司的人员，并且，事实上逢億公司也并未进行施工，其自己也认可是俞章茂带领人员施工，根据上述二个合同的内容和查明的实际情况，可以看出，逢億公司是将上述煤矿的技改工程和采煤生产经营等合同内容转包给铜陵万通井巷责任有限公司。该转包行为违反了承包合同的本意且并未取得下坊八号井的同意，另从二份合同签订的时间和内容来看，逢億公司根本没有履行合同的意愿，其意图是通过转包来赚取承包费的差价，逢億公司没有恪守承诺，有违诚实信用原则。另，《煤矿采掘合作合同》第五条约定了逢億公司在2015年元月31日前，再支付50万元，逢億公司没有支付。第十一条约定了违约责任：1.甲方（即下坊八号井）违约，甲方违反本合同约定条款，都属于甲方违约，甲方全额收购乙方（即逢億公司）所有工程材料及设备，并退还所缴纳的安全风险保证金及煤矿所有投入支付款外……2.乙方违约，乙方违反本合同约定条款，都属于乙方违约，如乙方违约乙方所缴纳给甲方的安全风险保证金不予退还，并且乙方所有采购的设备材料归甲方所有。因此，逢億公司存在违约行为和违反诚实信用原则，下坊八号井可以不退还逢億公司已经交纳的50万元保证金。综上，逢億公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。二审法院作出驳回其诉讼请求的理由不当，但处理结果正确。参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西逢億能源集团有限公司的再审申请。审判长 姚 姝审判员 邓名兴审判员 江都颖二〇二〇年八月五日书记员 袁 芳