广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初3726号原告：郭俊乐，男，汉族，1969年5月25日出生，住址广东省普宁市，委托代理人：陈凯伟，广东知明律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区龙岗友友富塑胶五金制品厂，住所地深圳市龙岗区龙岗龙东上井南路**厂房，统一社会信用代码92440300L00048955Y。经营者：谢陆平。被告：谢文燕，女，汉族，户籍地址湖南省衡东县，上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈凯伟、被告谢文燕到庭参加诉讼，被告深圳市龙岗区龙岗友友富塑胶五金制品厂（以下简称“友友富塑胶厂”）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告通过被告谢文燕与被告友友富塑胶厂于2018年3月26日成立买卖合同关系，被告谢文燕系被告友友富塑胶厂经营者谢陆平的女儿，由被告谢文燕建微信群进行工作交流，原告负责按被告下单的要求生产橡筋、交汕头市朝南区龙通运输有限公司托运，运费由被告支付，每月对账、账期90天，但被告存在拖欠货款的行为，迄今累计拖欠货款261774元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条及一百四十一条第二款第一项等规定，原告已全面履行合同义务，被告应向原告支付货款，依法承担违约责任，赔偿原告利息及律师费等损失；在催讨欠款中，被告谢文燕强行索要回扣，乃是乘人之危，于法无据，应予返还。故原告诉请本院判决：1、两被告向原告支付货款261774元及利息（2018年6月拖欠贷款利息，自2018年10月1日起以5245元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止；2018年7月拖欠贷款利息，自2018年11月1日起以136540元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算付至款项清偿之日止；2018年8月拖欠货款利息，自2018年12月1日起以83820元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止；2018年9月拖欠货款利息，自2019年1月1日起以8280元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算付至款项清偿之日止；2018年10月拖欠货款利息，自2019年2月1日起以10370元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算止款项清偿之日止；2019年1月拖欠的贷款利息，自2019年5月1日起以2914元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算付至款项清偿之日止；2019年3月拖欠贷款利息，自2019年7月1日起以33005元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算付至款项清偿之日止）；2、两被告赔偿原告律师费损失36177.4元；3、被告谢文燕向原告返还回扣7958元；4、被告承担本案诉讼诉讼费用。被告谢文燕谢文燕辩称，1、原告与被告友友富塑胶厂之间的买卖合同纠纷应由原告与被告友友富塑胶厂进行对数结算。如经原告与被告友友富塑胶厂对数结算或经法院审查确认货款金额，则货款的支付义务也仅为被告友友富塑胶厂。被告谢文燕不是被告友友富塑胶厂的唯一经营者，不应为原告与被告友友富塑胶厂的买卖合同承担支付货款的义务；2、被告谢文燕收取原告的折扣款7958元，被告谢文燕如实告知被告友友富塑胶厂，在收取到原告的款项后全部交还给被告友友富塑胶厂，无需返还给原告；3、原告聘请律师费用应由原告自己承担。被告友友富塑胶厂未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告称原告与被告友友富塑胶厂之间并未签订书面的买卖合同，原告系通过被告谢文燕建立的微信群与被告友友富塑胶厂于2018年3月26日成立买卖合同关系，被告谢文燕系被告友友富塑胶厂经营者谢陆平的女儿，被告谢文燕通过微信向原告下单，原告根据订单生产货物，再通过物流运送至被告友友富塑胶厂处，货款结算约定每月对账，账期90天，但被告存在拖欠货款的行为，迄今累计拖欠原告货款261774元。原告还称被告谢文燕向原告索要回扣2800元。为此，原告向本院提交了《电子证据固化报告》《微信聊天记录》《对账单》《情况说明及托运单》《微信转账记录》《委托代理合同及发票》等证据以证明其上述主张。被告谢文燕对原告提交的上述证据的真实性均认可，但对原告主张的金额不予认可，认为双方对账的金额并没有原告主张的那么多；被告谢文燕还称不存在原告所说的索要回扣。被告谢文燕向本院提交《单位证明》《聊天记录》以证明其未收取原告回扣的事实。本院认为，被告友友富塑胶厂未到庭应诉及举证，亦未就原告的证据及主张提出异议，依法应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。被告友友富塑胶厂尚欠原告货款261774元，被告谢文燕虽不确认该金额，但并未提交相关证据予以反驳，而原告提交的《电子证据固化报告》《微信聊天记录》《对账单》《情况说明及托运单》《微信转账记录》《委托代理合同及发票》等证据也能相互印证，故对原告主张被告支付拖欠货款261774元的诉求，本院予以支持。关于利息。双方并未签订书面合同，亦未无书面约定货款结算方式及时间。但被告逾期未支付货款，确实给原告造成利息损失，故对原告关于利息诉请，本院依法调整为以货款261774元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自原告起诉之日即2020年3月6日起计算至实际清偿之日止。关于被告谢文燕是否应对被告友友富塑胶厂的上述货款及利息承担清偿责任问题。原告称其送至被告友友富塑胶厂的货物都是由被告谢文燕签收，下单也是由被告谢文燕作出，故原告认为二被告均为买方，故主张被告谢文燕共同承担上述货款。被告谢文燕则称其曾是友友富塑胶厂的员工。本院认为，根据原告提交的《托运单》《收款单》及《对账单》都显示客户方为被告友友富塑胶厂，而被告友友富塑胶厂的经营者为谢陆平并非被告谢文燕，而原告又未提交充分有效的证据证明其与被告谢文燕存在买卖关系，故对原告主张要求被告谢文燕承担上述货款及利息的清偿责任，于法无据，本院不予支持。关于回扣问题。原告称被告谢文燕在原告与被告友友富塑胶厂买卖关系中向其索要回扣，原告通过微信转账向被告谢文燕支付了7958元回扣款，现主张被告谢文燕返还该回扣款。被告谢文燕对此不予认可。本院认为，被告所述回扣部分与本案分属不同法律关系，在被告谢文燕否认的情况下不宜在本案中一并处理，且对于上述主张，原告也没有提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。关于律师费问题。原告称原告因多次向被告主张权利，造成不必要损失，故要求被告支付律师服务费36177.4元。本院认为，双方并无关于律师费的约定，且律师费的支出亦非必然损失，故原告的该主张理由不充分，本院不予支持。被告深圳市龙岗区龙岗友友富塑胶五金制品厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告深圳市龙岗区龙岗友友富塑胶五金制品厂于本判决生效之日起三日内向原告郭俊乐支付货款人民币261774元及逾期付款利息（利息以261774元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年3月6日起计算至实际清偿之日止。）；二、驳回原告郭俊乐的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2944元（原告已预缴），由被告深圳市龙岗区龙岗友友富塑胶五金制品厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇二〇年八月十五日书记员  刘晓烨