滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1603民初1236号 原告：中国国投国际贸易有限公司，住所地：北京市朝阳区惠新西街**。 法定代表人：张肇刚，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张东、邓淼今，北京大成律师事务所律师。 被告：山东万思顿食品有限公司，，住所地：山东省滨州市沾化区思源湖农业园 法定代表人：车日安，职务：执行董事兼总经理。 破产管理人：山东英天律师事务所。 委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天律师事务所律师。 原告中国国投国际贸易有限公司与被告山东万思顿食品有限公司一般取回权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张东、邓淼今、被告委托诉讼代理人谭洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告交付存放于被告处的生产设备(具体见设备清单)；2.请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：在早期业务合作中，被告欠付原告货款，据此被告与原告于2015年3月30日签订《偿债协议》，约定被告将其所有的生产设备（以下简称标的设备）所有权转移并交付给原告，用于向原告抵偿其欠付的货款本息合计14419466.41元。但被告并未交付标的设备，原告自行拆卸搬运亦被被告阻挠，原告遂于2016年5月将被告起诉至滨州市沾化区人民法院，要求被告履行偿债协议等。后沾化法院主持双方调解，并于2016年7月21日出具调解书。该调解书明确了原告对标的设备的所有权，要求万思顿公司应于2016年8月31日前向原告交付标的设备及相关票据，并履行其他义务。尔后原告多次督促，但被告虽然一直承认原告对标的设备享有所有权，但一直未能履行交付标的设备等义务，被告对该标的设备一直处于无权占有状态。 2017年下半年，被告及其有关的山东万森泰果食品有限公司联系原告，请求与原告进行相关合作，并提出向原告回购标的设备。具体为：万森泰果公司代被告向原告支付款项，以此回购标的设备所有权，付款完毕后，标的设备所有权转移至万森泰果公司。据此，2018年4月，原被告及万森泰果公司签订了《偿债框架协议》，主要内容：1、各方确认标的设备所有权归原告；2、标的设备存放于被告处；3、万森泰果公司代被告向原告支付款项；4、万森泰果公司支付完毕全部款项前，标的设备所有权仍归属原告，万森泰果支付完毕后，标的设备所有权归属万森泰果公司。 根据物权法第27条：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续让有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”在上述偿债框架协议中，原被告约定了标的设备归属于原告并约定标的设备仍存放于被告处，符合上述物权法第27条规定，被告虽然并未实际交付设备，但已通过约定方式实现了物权变动。 综上，原告与被告已通过约定方式完成了标的设备的物权变动，原告对标的设备享有所有权。被告进入破产程序后，原告根据破产法第38条：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。”的规定分别于2020年2月、4月两次向被告管理人书面提起取回权申请，但被告管理人均未能交付标的设备。据此，为维护原告合法权益，请求法庭依法判如所请。 被告辩称，一、原告要求对涉案的生产设备取回没有依据，依法不能成立：1、被告因拖欠原告货款，2015年双方签订《偿债协议》，但该协议一直没实际履行，所涉财产也一直由被告占有、使用。后原告将被告诉状沾化区人民法院，双方达成了继续履行的调解书，但被告仍没有履行调解书，原告也没有申请法院强制执行，财产一直没有交付，原告至今没有取走偿债设备。2、2019年12月19日被告被沾化区人民法院裁定破产清算，进入破产程序。原告涉及的设备属于动产，根据物权法第二十三条规定“动产的设立和转让，自交付时发生效力”。抵债的被告设备财产没有交付，所有权并没有转移给原告，因而不发生物权转让的效力。3、对原告的取回权要求情况有明确的法律依据不予支持。就以物抵债调解书是否具有发生物权变动效力的问题最高人民法院研究室意见有明确意见。最高院关于以物抵债调解书是否具有发生物权变动效力有明确的研究认为：物权法第二十八条规定的人民法院的法律文书应当包括判决书、裁定书和调解书。但以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动。上次答复意见已说明沾化区人民法院（2016）鲁1603民初993号案件案由原告起诉书写明债权债务纠纷，法院明确为合同纠纷，也就是一个债权纠纷，并不是确定财产的物权属于贵公司。对此，贵公司已以物抵债调解书主张取回权没有法律依据。4、贵公司主张的设备没有实际交付，《偿债框架协议》也没有实际履行，不能作为贵公司主张取回的依据。鉴于民事调解书的本质在于对调解协议的确认，而以物抵债调解协议作为协议的一种，其本质属于债的范畴，此协议所产生的直接后果是一方当事人取得要求移转抵债物所有权的请求权，另一方当事人则负有移转抵债所有权的义务，即要将动产的抵债物进行交付，将不动产办理过户登记。这时创设物权仍要按照依法律行为导致物权变动的规则进行。在调解书生效后，仍要当事人持调解书办理交付和过户登记，抵债物方发生物权变动。负有履行义务一方的当事人未履行交付或登记过户的义务，另一方当事人可以申请法院强制执行。在本事项中，如果被告不履行此抵债协议，原告即可向法院申请强制被告履行交付或办理相应的过户。但原告自调解书生效后，至被告破产之日，没有申请法院调解书的执行，后期达成的偿债框架协议也没有实际履行，故原告的取回主张不能支持。二、原告方的债权管理人依法已进行了确认，原告没有提出异议，再要求取回设备属于重复主张。在召开被告第一次债权人会议时，管理人对原告的债权依法进行了确认，原告方人员也参加了会议，对确认债权在债权异议处理办法规定的期限内没有提出异议，认可对被告的涉案设备享有14419466.41元的债权，现再要求对享有债权的设备行使取回权，两者同时享受没有依据。综上，原告要求没有事实根据和法律依据，依法不能成立，望法院审理后依法驳回原告方的诉讼请求。 经审理本院认定如下事实：2015年3月30日，原被告签订《偿债协议》，双方确认被告欠原告到期货款及利息14419466.41元，并约定因被告无力偿还，被告以其所有的生产设备抵偿债务，并对其他事项进行了约定。协议到期后，因被告未履行，原告向法院提起诉讼，经法院调解，2016年7月21日出具调解书“一、被告应于2016年8月31日之前，将《偿债协议》约定的全部抵债设备及被告购买设备的发票交付原告，被告应全力配合交付工作；二、若设备清单上某项抵债设备毁损导致被告无法交付原告，则原告应将该设备维修完好后交付原告。” 2018年4月1日，原被告及案外人山东万森泰果食品有限公司三方达成《偿债框架协议》，约定山东万森泰果食品有限公司负责偿还被告所欠原告14419466.41元债务，上述欠款全部还清之后，原被告不再履行调解书，设备所有权转移至山东万森泰果食品有限公司。 2019年12月19日，被告进行破产清算程序，破产管理人为山东英天律师事务所，原告主张取回涉案设备，破产管理人未同意原告的主张，故原告诉来本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十七条规定“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”本案中，原被告双方达成的《偿债协议》约定协议生效后一周内交付设备及购买发票；法院出具的民事调解书约定被告应于2016年8月31日之前交付设备及发票；原告、被告及案外人山东万森泰果食品有限公司签订的《偿债框架协议》约定山东万森泰果食品有限公司负责偿还债务，全部偿还后，涉案设备归山东万森泰果食品有限公司所有。以上协议均未执行即案涉设备未实际交付，且《偿债框架协议》的约定亦不符合“占有改定”的意思表示，不发生物权设立和变动的效力，原告仅享有涉案债权，现被告已进入破产清算程序，依据法律规定，原告可向破产管理人申报相应债权，但原告主张取回涉案设备无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中国国投国际贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告中国国投国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  姜花村 二〇二〇年八月六日 书记员  王春丽