浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初2314号 原告：杨孔日，男，1981年6月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：金权勇，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：李师君，男，1985年11月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：叶建斌，浙江拓思律师事务所律师。 第三人：卢丽晓，男，1976年10月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 第三人：陈忠飞，男，1979年3月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告杨孔日与被告李师君，第三人卢丽晓、陈忠飞合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告李师君对本案管辖权提出异议，本院于2020年6月5日作出（2020）浙0324民初2314号民事裁定，裁定：驳回被告李师君对本案管辖权提出的异议。被告李师君不服提起上诉，浙江省温州市中级人民法院经审查后于2020年6月30日作出（2020）浙03民辖终275号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本院2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告杨孔日的委托诉讼代理人金权勇、被告李师君及其委托诉讼代理人叶建斌、第三人卢丽晓、陈忠飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨孔日向本院提出诉讼请求：1.判令被告李师君支付原告208337.34元；2.判令被告赔偿原告利息损失，以208337.34元为基数按年利率6%自2019年12月3日起计算至实际履行完毕之日止；3.判令被告赔偿原告因被告怠于支付贷款导致原告损失4144.48元；4.本案诉讼费等其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告李师君曾以投资“义乌市双江湖净水厂扩建土石方工程”，且其控制的义乌市中梁土石方工程有限公司中标取得该项目为由，向原告及第三人卢丽晓、陈忠飞融资50万元；在合同以外，被告表示在其土方工程中，由原告及第三人卢丽晓、陈忠飞自行购置重型自卸货车，挂靠在被告控制的义乌市中梁土石方工程有限公司名下进行运输操作，所得归原告等人所有。为此，原告等人购置了6台重型自卸货车，总价300多万，登记在义乌市中梁土石方工程有限公司名下，该车辆均由被告实际控制。后原告发现被告并未实际取得“义乌市双江湖净水厂扩建土石方工程”项目，该项目由浙江省建工集团有限责任公司竞得。为此，原告多次与被告协商要求其退还投资款及解决重型自卸货车善后事宜。此后，原告及第三人卢丽晓、陈忠飞委托律师与被告李师君多次谈判、协商，双方于2019年11月8日达成《和解协议》，协议约定被告自签订协议之日起25日内退还50万元投资款，受让已购的4台重型自卸货车，承诺于签订协议后四个月内陆续偿付购车款及按揭款。上述协议签订后，被告第一笔50万元付款即陷入迟延履行，截至原告提起诉讼之日，被告也仅陆续完成第一笔50万元付款义务，后续60余万元经多次催讨，未果。上述款项，除已履行完毕的第一笔50万元，后续625012元，原告与第三人卢丽晓、陈忠飞已作出分配，其中原告占三分之一，应为208337.34元。因被告迟延支付后续车贷，导致原告分别于2020年2月5日被扣款880.61元、2020年3月5日被扣款763.87元、2020年3月20日被扣款1250元，对于上述款项被告分别于2020年2月5日归还880.61元、2020年3月9日归还763.87元，但剩余1250元一直未付。综上，被告未按约履行，已构成严重违约。原告有权要求被告一次性偿还全部债务，且赔偿原告利息及相关损失。 被告李师君辩称，被告李师君仅参与了土石方工程，并非中标，被告李师君是义乌市中梁土石方工程有限公司的管理人员，与原告发生法律关系的是义乌市中梁土石方工程有限公司，被告李师君是职务行为，原告的车辆也是挂靠在义乌市中梁土石方工程有限公司，因此被告李师君的主体不适格，本案被告应该是义乌市中梁土石方工程有限公司。综上，请求驳回原告对被告李师君的起诉。《和解协议》约定双倍赔偿不符合法律规定，且违约金过高，应按照实际金额返还，不计算违约金，其中扣款880.61元和763.87元义乌市中梁土石方工程有限公司已经支付。 第三人卢丽晓述称，原告杨孔日起诉被告李师君，与第三人卢丽晓无关。和解协议虽然是第三人卢丽晓签的，但是应金权勇的要求签的。后续剩余625012元，原告杨孔日占三分之一。第三人卢丽晓和原告杨孔日、第三人陈忠飞是朋友关系，第三人卢丽晓代表他们，算上其自己，与被告李师君签订合伙协议。 第三人陈忠飞述称，对原告的起诉无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告杨孔日提供的转账凭证、《和解协议》、《分配协议书》、交易记录回单，该些证据与本案存在关联性，且被告李师君对真实性并无异议，故予以认定；对《工程合伙协议》，虽然是复印件，但被告李师君在庭审中最终承认其真实性，同时该证据与本案存在关联性，故予以认定；对微信聊天记录，被告李师君对真实性无异议，且与本案存在关联性，故认定作为确认本案事实的依据。对被告李师君提供的《车辆挂靠合同补充协议（一）》，被告李师君已提供原件，经本院审核，未发现存有瑕疵或疑点，故予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实以下：2019年2月27日，陈忠飞、杨孔日及卢丽晓等三人由卢丽晓出面与李师君签订一份《工程合伙协议》，其中主要内容约定：甲方李师君、乙方卢丽晓；甲乙双方自愿合伙经营义乌市双江湖净水厂扩建土石方工程，乙方将以人民币方式出资50万元与甲方合伙，占工程5%股份。2019年3月2日通过银行转账向李师君给付500000元。陈忠飞、杨孔日及卢丽晓亦将车辆挂靠在义乌市中梁土石方工程有限公司名下经营，为此分别于2019年5月17日转账给义乌市中梁土石方工程有限公司235800元、2019年5月22日转账给义乌市中梁土石方工程有限公司117900元、2019年5月22日转账给李师君124200元、2019年6月5日转账给李师君62200元、2019年6月10日转账给李师君40200元。 后陈忠飞、杨孔日及卢丽晓就义乌市双江湖净水厂扩建土石方工程投资善后事宜，与李师君于2019年11月8日签订一份《和解协议》，其中主要内容载明：“甲方：李师君，乙方：陈忠飞、杨孔日、卢丽晓。一、双方确认乙方因该项目向甲方通过银行汇款方式投资人民币50万元，此外另有四台重型自卸货车，车牌号分别浙Ｇ6××××、浙Ｇ5××××、浙Ｇ6××××、浙Ｇ5××××。该四台车辆均为按揭方式购买，现挂靠在甲方公司义乌市中梁土石方工程有限公司名下。乙方因上述车辆已支付款项包括：Ｇ63122、浙Ｇ5××××、浙Ｇ6××××三台车首付款共计600600元人民币；浙Ｇ5××××号车辆首付款17.5万元；浙Ｇ6××××、浙Ｇ5××××、浙Ｇ6××××三辆车垫付按揭款48824元。二、甲方同意退还乙方投资款50万元；乙方购买的浙Ｇ6××××、浙Ｇ5××××、浙Ｇ6××××三台重型自卸货车，甲方同意以原价（3台车辆首付款总价600600元）购回，已付48824元按揭款，双方各承担一半，由甲方支付乙方24412元。卢丽晓名下浙Ｇ5××××号车辆，双方同意另行处理。三、甲方应当自本协议签订之日起25日内向乙方支付第一笔50万元；签订协议四个月内支付第二笔125012元；签订协议第五个月内支付第三笔10万元；签订协议第六个月内支付第四笔10万元；签订协议第七个月支付剩余30万元。甲方若迟延付款，乙方有权就剩余债权一并主张。上述款项乙方指定以下账户作为收款账户：中国农业银行温州市中支行6228××××7571潘东海。四、因浙Ｇ6××××、浙Ｇ5××××、浙Ｇ6××××三辆车在本协议签订之前已登记挂靠在乙方义乌市中梁土石方工程有限公司名下，因此，双方无需再对产权进行交割，该车辆现已在甲方控制范围内，也无需另行交付。本协议签订后，该三台车辆上一切权利义务均归属甲方，与乙方无涉。五、因浙Ｇ6××××、浙Ｇ5××××、浙Ｇ6××××三辆车按揭款现仍由乙方杨孔日名下卡号中扣除；浙Ｇ5××××在陈忠飞名下账户扣除。本协议签订后，后续按揭款均由甲方承担，甲方应当在每次按揭扣款日截至前将款项先汇入上述按揭款扣款账户。如因甲方迟延汇款导致乙方财产损失的，甲方应当承担双倍赔偿责任。若甲方能直接更换按揭帐户，不由乙方帐户扣款，该方案优先选择。六、乙方收到甲方第一笔50万元款项后，应当及时终止、撤回向公安机关等部门举报、控告等行为。若履约中存在问题，应当通过友好协商处理。七、乙方履行完本协议后，双方就该上述项目投资事宜再无瓜葛，双方均不得提出异议。乙方三人之间对于款项如何分割等事宜均与甲方无关。八、以上协议自双方签署之日起生效，本协议一式五份，甲方持有一份，乙方持有三份，律师保管一份，具有同等法律效力。” 2019年12月16日，陈忠飞、杨孔日及卢丽晓就与李师君投资款退还及工程车收回等事宜，签订一份《分配协议书》，其中主要内容载明：“甲方卢丽晓、乙方杨孔日、丙方陈忠飞。1、投资款50万元，扣除律师代理费13万元，剩余款项三方按如下比例分配：甲方：15／50；乙方：18／50；丙方：17／50。2、浙Ｇ6××××、浙Ｇ5××××、浙Ｇ6××××三台重型自卸货车及该车辆按揭款24412元，按照下列比例分配：乙方：1／3；丙方2／3。3、上述协议自三方签字之日起生效，律师按照上述比例付款，各方不得提出异议。” 后因车辆按揭款问题，原告杨孔日分别于2020年2月5日、2020年3月5日、2020年3月20日被扣款880.61元、763.87元、1250元，对此被告方分别于2020年2月5日支付原告方881元、2020年3月9日支付原告方764元、2020年8月12日支付原告方1250元。 另查明，义乌市中梁土石方工程有限公司系有限责任公司（自然人独资），李师君持股100%。《和解协议》签订后，李师君未按照约定期限履行付款义务，现原告杨孔日就《和解协议》中的3台车辆首付款总价600600元及已付按揭款一半即24412元共计625012元，按照《分配协议书》约定要求被告李师君支付208337.34元。 本院认为，原告杨孔日与被告李师君、第三人卢丽晓及第三人陈忠飞之间存在合伙关系，有《工程合伙协议》及《和解协议》予以证实，应予认定。被告李师君辩称合伙的主体是义乌市中梁土石方工程有限公司，被告李师君在《和解协议》上签字系履行职务行为，但其未提供充分证据证实，且《工程合伙协议》及《和解协议》并无与义乌市中梁土石方工程有限公司合伙的意思表示，反而与被告李师君合伙并由其退还投资款和购车款的意思表示明确，故对该辩称不予采信。 原告杨孔日与被告李师君、第三人陈忠飞及第三人卢丽晓就投资善后事宜达成《和解协议》，意思表示真实，并不违反法律规定，应予认定。按照《和解协议》约定，被告李师君应退还购车款600600元及按揭款的一半即24412元，共计625012元。又按照原告杨孔日及第三人陈忠飞、第三人卢丽晓达成的《分配协议书》，原告杨孔日可分配到上述625012元的三分之一即208337.34元，现被告李师君逾期未支付，显属违约，故原告杨孔日要求被告李师君支付208337.34元，合理合法，应予支持。按照《和解协议》约定，被告李师君应自协议签订之日起25日内支付第一笔50万元，签订协议四个月内支付第二笔125012元，签订协议第五个月内支付第三笔10万元，签订协议第六个月内支付第四笔10万元，签订协议第七个月支付剩余30万元，若迟延付款，有权就剩余债权一并主张。因被告李师君逾期未支付，原告杨孔日于2020年5月14日提起诉讼向被告李师君主张剩余债权并要求赔偿利息损失，合理合法，但利息损失应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，第二笔125012元原告杨孔日可分配41670.67元，利息损失应自签订协议四个月后即2020年3月8日起算；第三笔100000元原告杨孔日可分配33333.34元，利息损失应自签订协议第五个月后即2020年4月8日起算；第四笔100000元原告杨孔日可分配33333.33元，利息损失应自签订协议第六个月后即2020年5月8日起算；剩余款项30万元原告杨孔日可分配100000元，因原告杨孔日于2020年5月14日提起诉讼向被告李师君主张剩余债权，故该部分利息损失应自起诉之日即2020年5月14日起算。 对于原告杨孔日主张被告怠于支付贷款导致原告损失4144.48元。《和解协议》约定如因李师君迟延汇款导致卢丽晓、杨孔日、陈忠飞财产损失的，李师君应当承担双倍赔偿责任。对此被告李师君认为违约金的标准过高。而原告杨孔日未举证证明违约所造成的损失情况，故对怠于支付贷款的违约金本院酌情调整为按月利率2%计算，故违约金为124.8元（880.61元×2%÷30天/月+763.87元×2%÷30天/月×5天+1250元×2%÷30天/月×146天），扣除被告方已支付0.52元（881元-880.61元+764元-763.87元），尚应支付违约金124.28元（124.8元-0.52元）。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告李师君于本判决生效之日起十日内支付原告杨孔日款项208337.34元并赔偿利息损失，利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，其中以41670.67元为基数自2020年3月8日起算，以33333.34元为基数自2020年4月8日起算，以33333.33元为基数自2020年5月8日起算，以100000元为基数自2020年5月14日起算，均计算至债务履行完毕之日止； 二、被告李师君于本判决生效之日起十日内支付原告杨孔日怠于支付贷款的违约金124.28元； 三、驳回原告杨孔日的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4488元，减半收取2244元，由被告李师君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  施国强 二〇二〇年八月十三日 书记员  王 茜 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ