江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0322民初6075号原告：魏裕科，男，1966年10月16日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：郑勇，江苏非圆律师事务所律师。被告：孟宪峰，男，1968年7月28日出生，汉族，住沛县。被告：孟宪彩，男，1954年2月1日出生，汉族，住沛县。两被告委托诉讼代理人：张卫平，沛县正大法律服务所法律工作者。原告魏裕科与被告孟宪峰、孟宪彩民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告魏裕科及其委托诉讼代理人郑勇、两被告委托诉讼代理人张卫平到庭参加诉讼；后依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告魏裕科及其委托诉讼代理人郑勇、两被告委托诉讼代理人张卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏裕科向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款100000元；2、利息从2012年10月17日起以60000元为本金按月息2%计算至本金付清之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年2月18日，被告孟宪峰因做生意需周转资金向原告借款4万元。2012年7月17日向原告借款6万元，约定借款期限3个月，到期不还自愿接受违约金每天按1%计算。被告孟宪彩对上述两笔借款提供连带担保责任。现原告向两被告主张还款，两被告以无钱为由拒绝。为此，诉至法院，请予支持。被告孟宪峰辩称，2009年2月18日40000元的借款是真实的，在借款后2010年5月12日孟宪峰已偿还了该笔欠款；2012年7月17日的借款是虚假的，双方并没有交付资金，打完欠条后原告也从未找被告索要过欠款，已超过诉讼时效。被告孟宪彩辩称，40000元的欠款孟宪峰已偿还。60000元的欠款担保人处不是孟宪彩的签字，即使该签字是真实的也过了担保期限，况且该欠条是虚假的，没有实际交付资金。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下：2009年2月18日,经被告孟宪彩担保，被告孟宪峰向原告魏裕科借款40000元，当日被告孟宪峰给原告魏裕科出具欠条一份，内容为：“欠条今借魏裕科现金肆万元整（￥40000）借款人：孟宪峰单（担）保人：孟宪彩，借款时间：2009年2月18日。”。2012年7月17日，原告魏裕科与被告孟宪峰、孟宪彩签订借款合同，内容为：“借款合同今借魏裕科人民币（大写）陆万元（小写60000元）。借用日期2012年7月17日，还款日期2012年10月17日。借款人：孟宪峰身份证号码：。一、担保人对借款人的债务承担连带担保责任。二、担保期间自借款之日起，如借款人到期不还。由担保人偿还债务及有关法律所发生的一切费用。三、如到期限未还孟宪峰自愿接受违约金（每天按1%计算）。担保人：孟宪彩身份证号码：”。在本案审理过程中，被告孟宪峰分别于2019年11月13日、2020年7月16日向本院提出申请，要求对借款60000元是否实际交付及庭审中的原告魏裕科的陈述是否真实进行测谎，原告魏裕科亦同意测谎。因疫情原因两次委托均退案处理。庭审中，被告孟宪峰抗辩2009年2月18日的40000元借款已于2010年5月12日偿还并提供了原告魏裕科出具的收条。对收条的真实性原告魏裕科无异议，但抗辩不是偿还涉案中的借款。庭审中，原告魏裕科明确表示与被告孟宪峰之间存在4笔借款，本案涉案的两笔借款、2012年4月魏垂国担保的20000元及一笔未起诉的74000元借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。第九十条规定，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。关于涉案借款40000元是否偿还的问题。根据庭审中原被告双方提供的证据、陈述及其辩解，原被告之间共发生4次借款合同关系，且原告魏裕科收到被告孟宪峰的40000元现金发生在2009年2月18日之后其余3笔借款之前，应当认定涉案的40000元借款被告孟宪峰已经返还给原告魏裕科。故，原告魏裕科要求被告孟宪峰偿还涉案借款40000元的诉讼请求，本院不予支持；关于涉案借款60000元是否交付的问题。原被告均同意进行心理测试，但因疫情原因未能测试。根据原告魏裕科提供的借款合同，结合证人张某,4、陈某,4的证言，原告魏裕科将60000元现金交付给被告孟宪峰时二证人时均在场，能够与借款合同相互印证。故，对被告孟宪峰关于涉案借款60000元没有交付的辩解意见，本院不予采纳。关于原告魏裕科向被告孟宪峰主张权利是否超过诉讼时效的问题。被告孟宪峰否认原告魏裕科向其催要过借款，根据原告魏裕科的陈述及证人的证言，原告魏裕科每年均向被告孟宪峰主张权利。故，被告孟宪峰抗辩原告魏裕科向其主张权利已超过诉讼时效的辩解意见不能成立，本院不予采纳。原告魏裕科与被告孟宪峰之间的借款合同合法有效，双方当事人均应按合同约定享有权利，履行义务。原告魏裕科与被告孟宪峰约定了借款期限、违约金，未约定借期内利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，被告孟宪峰依法应偿还原告魏裕科借款60000元及违约金（自2012年10月18日起至实际给付之日止，按照月利率20‰计算）符合法律规定，本院予以支持。经计算被告孟宪峰逾期后至起诉之日逾期利息为97200元。关于被告孟宪彩应否承担担保责任的问题。原告魏裕科与被告孟宪峰约定了还款日期（2012年10月17日），原告魏裕科与被告孟宪彩约定担保方式为连带责任担保但未约定担保期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，即在2013年4月17日前。原告魏裕科应要求被告孟宪彩承担保证责任，否则免除被告孟宪彩的保证责任。原告魏裕科主张在保证期间内已向被告孟宪彩主张权利，被告孟宪彩不予认可，除原告魏裕科陈述外，其提供录音证据，证人证言亦不能佐证。故，对原告魏裕科要求被告孟宪彩承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定,判决如下：一、被告孟宪峰于本判决生效之日起十五日内返还给原告魏裕科借款本金60000元及违约金97200元，合计157200元（之后利息以60000元为本金自2019年8月18日起至实际给付之日止，按照月利率20‰计算）；二、驳回原告魏裕科对被告孟宪彩的诉讼请求；三、驳回原告魏裕科的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4244元，由原告魏裕科负担1244元，被告孟宪峰负担3000元（于本判决生效之日起十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 斌人民陪审员  黄清兰人民陪审员  马德锋二〇二〇年八月二十一日书 记 员  张盛楠