福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终3407号 上诉人（原审原告）：李根定，男，1962年12月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄宜长，福建九越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李根旺，男，1965年6月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郭立群，福建择高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婷，福建择高律师事务所律师。 上诉人李根定与被上诉人李根旺物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初2259号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李根定上诉请求：撤销（2020）闽0203民初2259号之一民事裁定，指令厦门市思明区人民法院审理。事实和理由：原审认定本案实属对讼争地块使用权归属争议，毫无事实根据，实属判非所诉。1.李根定与李根旺对双方的农村房屋所有权和集体土地使用权的范围和四至并无争议。本案双方持有的《厦门市农村房屋所有权证》、《厦门市集体土地使用权证》中的《房屋平面图》、《宗地图》对各自的权利范围和四至边界的标示一清二楚，亦与各方继受所签订《赠与合同》的附图一致，双方对此无任何争议。2.原审认定本案实属对讼争地块使用权归属争议的理由，严重违背了法律、逻辑和公平正义理念。首先，李根盛属案外人，其违法超占土地建房的行为与本案无任何关联，不能成为李根旺效仿的理由，否则，任何权利都将处于流变之中无法确定，维权更是无从谈起；其次，无论是李根定还是李根旺，其房地产权利范围除依法变动外，均不因他人的违法行为而发生法律上的改变，权利人如遇侵权，唯通过纠正违法行为救济，实现权利的圆满状态；第三，李根定依法取得房地产权利证书上的权利范围和四至边界，才是李根定维权的合法依据，而李根盛不是本案当事人，其权利证书与本案没有关联性，不能作为认定事实的依据。3.李根定的起诉事实清楚，证据充分，足以认定。 李根旺辩称，一、讼争墙系在李根旺的红线范围内，李根定主张侵权，缺乏依据。事实上，讼争墙并未越界侵权，李根旺举示的系列证据可以证明讼争墙系在李根旺自己的红线范围内，李根定主张拆除以排除妨碍，缺乏基本的事实和法律依据。二、按析产分家时的历史约定以及各方的房屋现状，讼争墙并未越界。本案讼争房产来源于父母赠与，并且是平均分配，显然，四兄弟的权利应该是一致的，相邻的兄弟的产权证应该作为本案认定事实的依据，李根定认为没有关联性，与事实不符。房产现状足以体现，李根旺的房产包括砌墙根本没有超过四分之一的范围。李亚发、李根盛两家已于2002年翻建完成，并办理了权属，若李根旺和李根定也翻建完成，四兄弟的产权证就会前后各自一样，所以，本案只要比照一下他们的红线图，即可一目了然，讼争墙是沿着李根定违建并超界的卫生间外墙，并没超过李亚发的外墙（红线），还差了几十公分，显然是不可能越界到李根定的红线范围内，李根旺至多就是往前占用了一部分门口的空杂地。其次，关于分家析产后的翻建的界线退让是各方的真实意思表示，也符合农村分家析产、邻里生活的基本习惯。否则就会造成李根旺一家被窝在角落、没有任何空间翻建，既不合理、也不公平，甚至不能满足基本的居住使用。事实上，李根定和李亚发都有往前即社路方向扩建，各方并无异议。三、本案也应遵循农村住房的风俗习惯，保障农村村民居住权和相邻权，促进兄弟邻里相互体谅，和谐相处。讼争砌墙也是符合农村惯例的，李根定非但不能阻扰，甚至各家日后翻建时还应在相邻处留够空间不得妨碍李根旺。 四、原本双方对各自的权利范围是没有异议的，但李根定罔顾事实、违背诚信，导致双方对地块使用权归属产生争议，引发本案纠纷，依法应由人民政府处理，不属于民事案件受理范围。事实上，双方产生争议后，除了派出所、城管部门之外，当地村委会甚至街道司法所也有到现场主持协调、进行处理，但并未认定李根旺侵权，所以，李根定正是因为通过政府部门的处理达不到其目的才向法院提起诉讼，一审裁定依法驳回起诉是正确的。 李根定向一审法院提出诉讼请求：李根旺立即拆除非法施加在李根定的产权固定红线内的隔墙及厨房等设施，以排除妨害。 一审法院认定事实，1999年7月29日，李根定、李根旺的父母李糖、刘亚兰（赠与人）在厦门市思明区公证处与李根定、李根旺、李亚发、李根盛（四人均为受赠人）签订了一份《赠与合同》，载明坐落在厦门市曾厝垵上里社的房屋一幢是赠与人夫妻的共同财产，现自愿将上述房产赠送给儿子李根定、李根旺、李亚发、李根盛，李根定、李根旺、李亚发、李根盛接收上述赠送后每人必须提供给赠与人一间住房和每月一百元赡养费，李根定、李根旺、李亚发、李根盛表示愿意接受赠送以及赠送人提出的要求。该赠与合同后附有赠与房屋的平面图，显示四位受赠人的受赠面积系均分，并未按房屋具体格局进行划分；其中李根定与李根盛受赠面积相邻，李根盛以及李根旺受赠的面积中包括“走廊”。 2000年4月，李根定就前述受赠房屋取得了《厦门市农村房屋所有权证》，载明土地使用权总面积为62.13平方米，建筑占地29.59平方米，房屋建成年份为1978年。该权证所附房屋平面图与前述《赠与合同》所附图一致。 2000年10月30日，李根旺与李根盛签订了一份《协议书》，约定将双方前述受赠的房屋进行置换。之后，李根盛对置换后的房屋进行翻建，并于2002年3月2日取得厦集土证市滨海字第000740号《厦门市集体土地使用权证》，载明土地使用权总面积为73.96平方米，备注内容为本宗地原登记用地面积为62.13平方米，实测用地面积73.96平方米，土地超占11.83平方米，超占部分今后因建设需要拆迁时不予补偿，该权证附图显示该房屋四至与四周房屋（包括李根定、李亚发的受赠房屋）之间均有通道。 2010年12月，李根旺就置换后的受赠房屋取得厦农房证市思明字第000394号《厦门市农村房屋所有权证》，载明土地使用权总面积为62.13平方米，建筑占地59.28平方米，房屋建成年份为1978年。该权证所附房屋平面图与前述《赠与合同》所附图一致。 2019年9月，李根旺在装修其房屋时，加盖了一堵墙；李根定、李根旺现均主张该墙体在各自土地红线范围内。 一审法院经审查认为，李根旺、李根定所持有的《厦门市农村房屋所有权证》均载明房屋建成年份为1978年，所附房屋平面图也均与前述《赠与合同》附图一致；而李根盛在翻建房屋后所办理的《厦门市集体土地使用权证》所附红线图与李根旺、李根定所持有的《厦门市农村房屋所有权证》附图并不一致。 因此本案双方当事人的争议焦点实为讼争地块的使用权归属问题。而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案应由政府相关部门处理，不属于民事案件受理范围。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李根定的起诉。 本院认为，本案李根定系以2019年下半年，李根旺擅自越过李根定的所有的房产产权固定红线，砌筑隔墙、修建厨房等设施，侵占了李根定的上述物权，阻碍李根定的权利行使为由，要求李根旺承担侵权法律责任。由于李根定、李根旺分别于2000年、2010年就受赠房屋取得《厦门市农村房屋所有权证》，上述权证所附房屋平面图与前述《赠与合同》所附图一致，亦即双方对各自所有房产权属及四至范围是明确的，并不存在争议。一审裁定以案外人李根盛在翻建房屋后所办理的《厦门市集体土地使用权证》所附红线图与李根旺、李根定所持有的《厦门市农村房屋所有权证》附图不一致认定本案双方当事人存在权属争议，据此驳回李根定的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初2259号之一民事裁定； 二、本案指令厦门市思明区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 胡林蓉 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 肖子发 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。