河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1626民初1529号原告（反诉被告）：谢兴杰，男，汉族，1963年9月22日出生，住淮阳区。原告（反诉被告）：邓运洪，男，汉族，1976年6月7日出生，住淮阳区。上列二原告共同委托诉讼代理人：陈广东，周口市淮阳区德鸿法律服务所法律工作者。被告：林法峰，男，1979年12月24日出生，住淮阳区，被告（反诉原告）：淮阳县天鸿置业有限公司，住所地：淮阳县新民路东侧富民路北侧，统一社会信用代码：91411626568618663W法定代表人：徐克强，该公司执行董事。上列二被告委托诉讼代理人：吴振华,河南浩盈律师事务所律师。原告谢兴杰、邓运洪诉被告林法峰、被告淮阳县天鸿置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢兴杰、邓运洪及二（本诉）原告共同委托诉讼代理人陈广东，二（本诉）被告委托诉讼代理人吴振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢兴杰、邓运洪向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款1700000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年原被告签订建设工程施工合同，被告将淮阳县翰林院小区6#、7#小区住宅楼承包给原告建设，建筑面积16461平方米，除桩基、消防、电梯外其他均承包给原告包工包料建设，原告已按合同约定将6#、7#楼房建好交付被告使用，原被告2018年1月22日计算被告欠原告工程款1700000元，并向原告出具欠条一份，经原告多次催要，至今未还，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望查清事实，作出公正裁决。被告林法峰、淮阳县天鸿置业有限公司辩称,原告主体不适格，本案原、被告双方所签施工合同为无效合同，实际施工人为曹某、谢兴杰、邓运洪，追索工程款其起诉主体应为实际施工人，二原告无法证明其起诉已经得到了实际施工人曹某的授权并达成一致意见，因本案牵涉上述三人合伙施工，三人为必要共同诉讼人，若三人不能全部参加违反法定程序。二原告陈述事实与实际情况不符，被告只拖欠曹某等实际施工人57万元且利息损失主张不应支持，综合认为应驳回原告诉讼请求。被告淮阳县天鸿置业有限公司向本院提出反诉请求：1、判令二被反诉人谢兴杰、邓运洪为反诉人开具面额为170万元的建筑工程款结算专用发票。2、本案的本诉和反诉诉讼费用均由二被反诉人谢兴杰、邓运洪承担。事实与理由：2011年9月6日谢兴杰、邓运洪（实际为谢兴杰、邓运洪、曹某三人合伙）与淮阳县天鸿置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，承包淮阳县天鸿置业有限公司翰林院住宅小区6#、7#楼的施工。二被反诉人虽在本诉中要求反诉人支付拖欠的工程款170万元（实际反诉人只欠工程款57万元），但至今二被反诉人没有依法为反诉人提供建筑工程款结算专用发票。同时，反诉人为了工程验收，聘请了专业机构对工程是否合格以及是否符合交付和办证条件进行了鉴定，为此，反诉人支出了鉴定费用70000元。现反诉人为维护合法权益，依法反诉至贵院，望支持反诉人所有反诉请求。针对被告淮阳县天鸿置业有限公司向本院提出的反诉，原告谢兴杰、邓运洪辩称，从被告的反诉中可以得知，被告欠原告工程款170万元的事实，关于建筑工程款的结算专用发票是因为被告还没有向原告支付170万元工程款，被告支付170万元工程款后原告会依据相关法律规定为被告开具建筑工程建筑发票，被告先履行支付工程款的义务在前，被告至今还没有履行支付170万元工程款的义务。原告（反诉被告）谢兴杰、邓运洪向本院提交如下证据：1、建设工程施工合同。证明被告将翰林院的6#、7#楼建设承包给二原告建设。2、欠条一份，证明二原告为被告将翰林院的6#、7#楼建成之后在2018年1月22日原、被告进行工程款结算，被告欠原告170万元工程款的事实。被告林法峰、淮阳县天鸿置业有限公司质证意见为：建设工程施工合同由于该合同承包人不具有资质应为无效合同，索要工程款的权利人应为涉案工程的实际施工人，同时该合同并未约定工程款的支付方式和领取人，任何实际施工人向发包人进行领款都应视为工程款；对于欠条，系欠款人林法峰书写无异议，但对上面显示的数额有异议，虽为170万元但工程的实际施工人曹某已经在该条出具之前领走工程款113万元，被告实际欠施工人工程款57万元，而且该条的出具是林法峰在受到胁迫之下出具，应为无效欠条，具体应以实际支付和所欠数额为准。被告林法峰、淮阳县天鸿置业有限公司向本院提交如下证据：1、收到条、证明各一份、银行账户交易明细两张，证明被告拖欠原告工程款只有57万元并非两原告主张的170万元。2、申请证人曹某、许某到庭作证，证明曹某领走工程款113万元及被告淮阳县天鸿置业有限公司向原告谢兴杰、邓运洪支付工程款的事实。原告谢兴杰、邓运洪质证意见为：1、对银行交易明细真实性无异议，对证明目的有异议，该交易明细不能显示被告林法峰向二原告支付过任何工程款，并且这些银行交易明细均为2017年9月28日之前的，而被告林法峰向原告出具欠条的时间为2018年1月22日，所以该银行交易明细达不到被告证明目的；2、对收到条有异议，收到条与本案不具有关联性，本案审理的是被告欠原告谢兴杰、邓运洪6#、7#楼的工程款，曹某不具有收6#、7#楼工程款的资格，并且该款项收到时间为2017年9月19日和2017年9月28日，而原被告结算工程款的时间是2018年1月22日，假如真的包含曹某的情况下，被告林法峰就不会再向二原告出具欠条；3、证明形式上不合法，曹某与许某签字不合法有串供嫌疑，该证明是曹某达成的意见，与原告无关联。4、证人所证内容与实际不符，170万元欠条是经原被告在2018年1月22号协商计算形成的，在结算时被告欠原告工程款200多万元，最后经讨价还价在2018年1月22号这一天才确定为170万元。曹某说他去签的合同不符合事实，工地上曹某参与了是事实，但工地上项目经理是谢兴杰，会计是刘艳秋，工程款都是会计刘艳秋去结算的，曹某和其他工地管理人员只拿一个月2000元的工资，曹某没有资格去被告天鸿置业拿钱，如果曹某说是与我们合伙的，为啥拿钱的时候我们不知道，他拿钱在前给我们打条在后。另外案涉170万工程款是后来结算的，与17年支付工程款无关联，证人所说不是实际情况，这个活不是许某介绍的，原告谢兴杰、邓运洪都认识林法峰，直接找林法峰签的合同，工人找曹某要工程款不是事实，给曹某找资料也不是事实，原告谢兴杰、邓运洪在不知情的情况下曹某偷走了资料骗取了113万。本院经审理认定事实如下：2011年9月6日发包方被告林法峰代表被告淮阳县天鸿置业有限公司与原告邓运洪、谢兴杰（未提供证据证明已取得相应建筑施工企业资质）签订建设工程施工合同，承建位于淮阳××××路东侧，富民路北侧的翰林院小区住宅楼6#、7#楼的建设工程（约16461平方米），承包范围：按图纸设计范围除桩基、消防、电梯外其他均承包给原告邓运洪、谢兴杰包工包料。原告谢兴杰、邓运洪对承建的6#、7#楼成立了工程建设项目部，谢兴杰任项目经理，刘艳秋任财务会计，负责与被告淮阳县天鸿置业有限公司结算工程款和日常财务支出。后原告谢兴杰、邓运洪依约进行了承建施工，并将施工工程进行了交付。被告淮阳县天鸿置业有限公司支付了部分工程款。2018年1月22日经结算，被告林法峰为谢兴杰出具欠条，内容为“今欠翰林院6#、7#楼谢兴杰工程款壹佰柒拾万元整（1700000）欠款人：林法峰2018.1.22号”，原告谢兴杰、邓运洪要求被告林法峰、淮阳县天鸿置业有限公司给付无果，起诉来院。本案在审理过程中被告林法峰、淮阳县天鸿置业有限公司称6#、7#楼施工合伙人为谢兴杰、邓运洪、曹某，但未提供证据证明，并称淮阳县天鸿置业有限公司已于2017年向曹某支付工程款113万元，现仍下欠曹某等实际施工人工程款57万元。被告淮阳县天鸿置业有限公司向本院提出反诉，要求原告谢兴杰、邓运洪开具170万元的建筑工程款结算专用发票。本院认为，原告谢兴杰、邓运洪在未取得相应建筑施工企业资质的情况下，被告林法峰代表被告淮阳县天鸿置业有限公司与原告谢兴杰、邓运洪签订建设工程施工合同，承建被告淮阳县天鸿置业有限公司翰林院小区住宅楼6#、7#楼施工工程，其建设工程施工合同无效，对此原告谢兴杰、邓运洪及被告淮阳县天鸿置业有限公司双方均存在过错，均应承担相应的民事责任。由于原告谢兴杰、邓运洪已按约将承建的施工工程完工，2018年1月22日原告谢兴杰、邓运洪与被告林法峰经结算，被告林法峰为原告谢兴杰出具欠条欠款170万元的行为，由于被告林法峰在签订建设工程施工合同时代表被告淮阳县天鸿置业有限公司，故被告林法峰为原告谢兴杰出具欠条的行为应视为为被告淮阳县天鸿置业有限公司履行职务的行为，其行为后果依法应由被告淮阳县天鸿置业有限公司承担，林法峰本人并不欠原告谢兴杰、邓运洪该170万元债务，故林法峰不应直接向原告谢兴杰、邓运洪承担偿还债务的责任。基于合同的相对性原则，原告谢兴杰、邓运洪要求被告天鸿置业有限公司支付170万元的工程款及利息，理由正当，本院予以支持，其利息支付标准应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告淮阳县天鸿置业有限公司在向原告谢兴杰、邓运洪支付170万元的工程款项的同时，原告谢兴杰、邓运洪应为被告淮阳县天鸿置业有限公司开具相应数额的建筑工程款结算专用发票。被告林法峰、淮阳县天鸿置业有限公司称6#、7#楼施工合伙人为谢兴杰、邓运洪、曹某，未提供相应充分证据证明，对此本院不予支持。被告林法峰、淮阳县天鸿置业有限公司并称淮阳县天鸿置业有限公司已于2017向曹某支付工程款113万元，现仍下欠曹某等实际施工人工程款57万元，因被告淮阳县天鸿置业有限公司向曹某于2017年支付工程款在前，于2018年1月22日与原告谢兴杰、邓运洪结算工程款在后，原告该辩称有违常理，因此对被告林法峰、淮阳县天鸿置业有限公司这一主张，本院不予支持。被告林法峰、淮阳县天鸿置业有限公司称被告林法峰为谢兴杰出具的170万元的欠条是林法峰在受到胁迫之下出具，应为无效欠条，但未提供证据证明，对该辩解意见本院不予采纳。本案中的涉案工程6#、7#楼在施工期间，如果曹某确为合伙人之一，那么合伙人之间可待本案生效后就工程款等事宜依法另行结算解决。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告淮阳县天鸿置业有限公司于判决生效后10日内支付原告谢兴杰、邓运洪工程款170万元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，自2018年1月22日起，算至款付清时止）；二、被告淮阳县天鸿置业有限公司在支付原告谢兴杰、邓运洪170万元工程款项的同时，原告谢兴杰、邓运洪应为被告淮阳县天鸿置业有限公司开具相应数额的建筑工程款结算专用发票；三、驳回原告谢兴杰、邓运洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，反诉费100元，由原告谢兴杰、邓运洪承担100元，由被告淮阳县天鸿置业有限公司承担10050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  申建立二〇二〇年八月三日书记员  崔奇伟附：淮阳县人民法院账户、账号及开户行账户名：淮阳县人民法院账号：41×××86开户行：中国建设银行淮阳支行