广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11574号原告：郑宇，男，1990年4月29日出生，汉族，住江西省。被告：广州鼎成教育信息咨询有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道**天安总部中心**楼**。法定代表人：蒋素均，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹伟健，广东诺臣律师事务所律师。原告郑宇与被告广州鼎成教育信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑宇，被告广州鼎成教育信息咨询有限公司的委托诉讼代理人邹伟健到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告郑宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利人民币65790元。（从起诉之日起计算利息按中国银行同期同贷基准利率四倍计算；至还清时止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过朋友认识被告，被告就一直不厌其烦的向原告吹嘘赚钱的途径，被告还对原告信誓旦旦夸下海口，原告就轻信了被告的谗言。被告就立即催促原告向其交入伙费，2018年3月20日，原告就通过手机转账的方式，几笔共向被告支付人民币65790元。事后原告经实地考察后，发现被告以开公司为名，行欺骗之实的行为，实际被告根本不存在所谓的（与大师同行）品牌课程，被告收到原告款项后，基本不与原告联系，即便是原告主动联系被告，被告也找种种理由推托，原告多次打电话、微信方式联系被告，但是迟迟不见被告回复任何信息。鉴于被告有意拒绝接听原告电话，不回复原告的微信。被告的欺诈行为，是法律不允许的，被告的行为使原告遭受经济损失。为此原告多次找被告协商均无果。当时成为合伙人可以具备一起代理广州鼎成教育信息咨询有限公司的所有课程，但是现在所有课程都已经取消，已不是当时承诺给这笔款项作为合伙人的初衷，取消了原告的权利。原告为了自己的合法经济权益，向法院提起诉讼。广州鼎成教育信息咨询有限公司辩称：1.广州鼎成教育信息咨询有限公司不是本案的适格被告，郑宇的合伙人不是广州鼎成教育信息咨询有限公司。2.原告曾经于2019年8月1日以合伙合同纠纷为由，以同样的付款凭证起诉至番禺法院要求广州市礼当家互联网科技有限公司退回合伙费用。该案案号为（2019）粤0113民初9730号，据了解原告因无法得到法院支持而撤诉，该案中原告主张其与广州市礼当家互联网科技有限公司签订合伙合同。进而支付了合伙费用，现在原告基于同样的事实、同样的付款凭证主张案涉法律关系为不当得利，明显自相矛盾。3.关于原告提供的付款凭证，其中第四页6800元、第五页的500元与990元、第八页的600元，我们不清楚其真实性，其收款方也非被告。4.原告主张返还款项，65790元当中的58990元被告暂未查到有无收到该款项。5.基于不当得利构成要件分析，本案不构成不当得利。根据《民法总则》第一百二十二条，构成不当得利应当达成的要件为乙方得到利益、一方有损失；取得利益没有法律依据等。根据《民事诉讼法》第六十四条规定及《民事诉讼证据若干规定》的第二条，被告认为原告支付的款项均有法律上的原因，因此，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。结合庭审当事人提交的证据及庭审情况，本院认定事实如下：2018年3月20日，原告郑宇与案外人广州市礼当家互联网科技有限公司签订了《合伙人合同》，约定郑宇向广州市礼当家互联网科技有限公司交纳68000元合作及学习费，郑宇获得相关合同权益。《合伙人合同》上加盖了广州市礼当家互联网科技有限公司的公章及康飞翔的私章。原告基于被告广州鼎成教育信息咨询有限公司与广州市礼当家互联网科技有限公司存在关联性的认识，分别于2018年3月18日、19日（当日有2笔）、20日、21日，通过网上转账方式向被告分别支付10000元（广发银行付款账号尾号6703）、8000元（广发银行付款账号尾号6703）、10000元（招商银行付款账号尾号4997）、25000元（支付宝余额）、3900元（工商银行付款账号8504），上述转账合计56900元，转账备注均为“礼当家”。诉讼中，原告提交了上述转账所对应的银行交易明细，本院对原告共向被告转账支付56900元予以确认。另查明，原告提交了被告的工商登记变更网络查询信息，显示2019年5月24日，大股东从康飞翔变更为蒋素均。被告否认与广州市礼当家互联网科技有限公司、康飞翔存在关联性。本院认为,原告与案外人广州市礼当家互联网科技有限公司签订了《合伙人合同》，原告基于对被告与广州市礼当家互联网科技有限公司存在关联性的认识，向被告支付了合同款项，但又主张被告为不当得利，应返还款项；而被告承认款项是原告向广州市礼当家互联网科技有限公司支付的费用，但否认与广州市礼当家互联网科技有限公司存在关联性，辩称自己不是《合伙人合同》的合同相对方，不应承担返还款项的责任。故本案的审理要点在于原告要求被告返还款项的请求权基础是基于合同还是不当得利，本院在庭审时已向原告释明，要求其明确，原告明确其请求权的基础是基于合同关系。本案中，原告在其向被告的转账中均注明了“礼当家”，但未提供其它证据证实其向被告支付的钱款为《合伙人合同》所涉款项，而被告不能合理解释收到款项的原因和用途，通观上述案件情况，原告与被告之间的法律关系更加符合不当得利的基本特征。所以，本案属于不当得利纠纷，被告主体适格。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依照上述规定,不当得利的构成要件有四项:一方获得利益,另一方受到损失,获利与受损之间具有因果关系,取得利益没有合法根据。本案中,争议焦点之一在于被告有无获得利益。原告提交了网络转账的截图及对应银行卡交易明细，已足以认定原告向被告转账支付了56900元，被告虽否认收到上述转账钱款，但并未提供相反的证据予以推翻，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳；至于被告所辩称的其它非转入自己名下账户的钱款与己无关的抗辩意见，合乎情理，故对原告主张的超过部分本院不予支持。本案的争议焦点之二在于被告的获利有无合法依据。本案中,原告诉称与案外人广州市礼当家互联网科技有限公司签订了《合伙人合同》，其基于广州市礼当家互联网科技有限公司与被告存在关联性的认识，将涉讼合同款项转账至被告名下，可见，原告支付款项的依据是自己的主观认识，并非客观的合法依据。被告关于获利有无合法依据的抗辩意见，一方面被告既辩称与广州市礼当家互联网科技有限公司不存在关联性，原告的认识存在错误，却又称原告所支付的款项是向广州市礼当家互联网科技有限公司支付的费用，其抗辩意见自相矛盾；另一方面，被告亦未能就自己的获利有合法的依据提供相应的证据，应承担法律上的不利后果。因此，本院认定被告获得原告支付的56900元款项没有合法依据，应当予以返还。此外，原告诉请被告支付自起诉之日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四4倍的标准计付的利息。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”原告主张的利息计算标准过高，且未能提供证据证实其所受到的实际损失，故本院依法予以酌情调整。另，据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，本院依法将被告应支付的利息调整为：以56900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准，自2019年9月6日起计算至全部清偿之日止。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州鼎成教育信息咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告郑宇返还56900元及利息[以56900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准，自2019年9月6日起计算至款项全部清偿之日止]。二、驳回原告郑宇的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，由原告郑宇负担222元，由被告广州鼎成教育信息咨询有限公司负担1222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  龙 琼人民陪审员  叶 青二〇二〇年八月十九日书 记 员  郭子颖