wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初563号 原告：宋传易，男，1961年8月20日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：梁冬元，男，1970年11月5日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 原告宋传易与被告梁冬元定金合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋传易、被告梁冬元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋传易向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告双倍返还原告定金20000.00元；2.判令被告赔偿原告多次催收该款所花车旅费4000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月份，因原告需要购买精（棺）木，于是原告找到被告能否帮忙联系（原、被告系多年朋友关系）。被告当时口头承诺，他可以买到精木，并且他与老表合伙开了一个木材加工厂。原告包车去晋贤乡找被告一起去看了木材加工厂，之后原、被告达成口头协议，被告要求原告先支付定金10000.00元，被告收到定金后说，保证在一周内给原告加工一大汽车精木（30吨）。原告于2018年6月7日在广元市老城兴林会所一楼大厅给被告支付了定金10000.00元。约定收货时间已到时，被告躲避原告，原告打电话不接，拒不给原告发货。原告包车去木材加工厂要求收精木时，厂长告诉原告，被告与木材加工成无合伙关系，被告收原告的定金根本没有交到木材加工厂。后原告多次包车去被告家找被告退还定金，但均未果，故依法起诉。 被告梁冬元答辩称，原告起诉的事实不属实。2018年4月，原告宋传易告诉我方说赵学民要购买棺木，可长期合作，约我方和他一起作棺木生意。2018年5月，宋传易与我方共同去吴从军的木材加工厂共同商定了规格和价格。2018年6月初，赵学民作为甲方与我和宋传易作为乙方共同签订了棺木买卖合同，合同中明确了木材的规格和价格以及定金的使用。6月6日，赵学民支付给宋传易定金10000.00元，宋传易当着赵学民的面转给我。我与宋传易约定用5000.00元付木料定金，另外5000.00元作为我们的费用。与赵学民分开后，宋传易打电话给我，要求我转3000.00给他，我立即转给了他。6月7日，我与宋传易见面时，他要求我出具定金的收条，以便他与赵学民交代。2018年6月7日，我定好了一车棺木，6月9日，我向赵学民提出备车提货时，由于赵学民资金不到位，放弃交易。2018年6月中旬，双方完成了交易，并结清了一切手续。我与原告同为合同一方，不存在买卖合同关系。此次棺木买卖合同已经履行完毕，原告方所持收条只能证明双方合作的过程，而不能证明我欠他钱。 原告宋传易为了证明自己的主张，向本院提交了定金收条一份，用以证明被告梁冬元收取了原告木材定金10000.00元的事实。被告梁冬元质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对于原告所提交的收条，本院予以采信。 被告梁冬元为了证明自己的主张，向本院提交了微信转账截图一份，用以证明其在收到宋传易转账10000.00元定金后，按照约定向宋传易转款3000.00元。原告宋传易质证对真实性无异议，但表示梁冬元转款3000.00元是为了偿还之前的借款。本院对该份证据的真实性予以采信。 庭审中，被告梁冬元申请了证人王某出庭作证，证人王某的证言显示被告梁冬元租用证人的车到宝轮和卫某，但原、被告之间的经济交往证人并不清楚。原告质证表示证人的证言不属实。本院认为，证人与被告存在利害关系，其证言不能单独作为定案依据，且从证人的证言内容来看，也不能达到被告的证明目的，故对证人证言，本院不予采信。 为查明案件事实，本院向被告答辩中所提到的赵学民（音）、吴从军（音）、吴正勇（音）以及木材加工厂的实际经营者贾小庆（音）通过电话对相关情况进行了询问并录音。赵学民表示2018年其通过宋传易联系被告梁冬元为其进行木材订购，在通过宋传易向梁冬元支付10000.00元定金后，梁冬元便不知去向，最后由其自己联系木材加工厂购买了木材。吴从军表示其木材加工厂实际承包给贾小庆在经营，其并未与梁冬元有经济往来，也未收到过梁冬元交的木材定金。吴正勇表示2016年夏，其看到宋传易在卫子木材加工厂装木材，因与宋传易熟识，便上前去和宋传易打招呼和聊天，其记不清楚梁冬元是否在现场。贾小庆表示在2018年的时候，梁冬元来厂里询问过订购木材的相关事宜，但并未向木材加工厂缴纳过定金。 结合原、被告的陈述及有效证据，本院认定事实如下：2018年5月，原告宋传易因帮案外人赵学民购买木材，找到被告梁冬元帮忙联系木材。同年6月6日，原告宋传易通过微信向被告转款10000.00元，次日，被告梁冬元向原告出具收条一份，书：“今收到宋传易精木定金壹万元（10000.00）元正收款人：梁冬元2018年6月7日。”而后，被告梁冬元未履行定金合同的相关义务，也未向原告退还定金。另查明，在2018年6月6日，宋传易向梁冬元转款10000.00元后，梁冬元随即向宋传易转款3000.00元。 本院认为，原、被告之间达成的定金合同的合意是双方真实意思表示，双方虽未签订书面的合同，但形成事实上的合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。原告宋传易向被告梁冬元支付了定金10000.00元，被告应按约定联系木材、交付定金并促成木材交易的完成。本案中双方的争议焦点是，被告梁冬元在收取定金后，是否履行了自己义务。当事人对于自己的主张应当提供相应的证据，反驳对方主张的，也应提供相应的证据。本案中，原告主张被告梁冬元收取了定金而未尽合同义务，并提交了定金收条作为依据，已尽到了自己的举证责任。而被告梁冬元虽抗辩称其已经履行了联系木材和促成木材交易的义务，但却未提供有效证据予以证明，既无证据证明其联系和促成了木材交易，也无证据证明其向木材加工厂缴纳了木材定金。故被告梁冬元应承担举证不力的后果，其抗辩理由不能成立。关于定金数额的问题，原告宋传易在向被告转款10000.00元后，被告随即向原告转款3000.00元，原告虽然辩称被告是偿还之前的借款，也未提交证据予以证明。因此，被告收取的定金应以实际交付的7000.00元为准。收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故被告梁冬元应向原告宋传易双倍返还定金，即14000.00元。对于原告主张的因催收该款所花费的车旅费等4000.00元，并无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告梁冬元在本判决生效后十日内返还原告宋传易定金14000.00元； 二、驳回原告宋传易的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200.00元，由被告梁冬元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  黄慧 二〇二〇年八月十二日 书记员  谭锐
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1452号 被执行人：金琪海，男，1992年12月23日出生，住浙江省舟山市岱山县。 被执行人金琪海犯诈骗罪财产刑执行一案，本院于2020年4月17日立案，并于2020年4月20日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人金琪海履行生效法律文书确定的义务：交纳罚金103000元，退赔损失426811.95元。 执行中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费等措施。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，本案现无继续执行的必要，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本院将继续执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 韩卫东 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 张 磊 二〇二〇年八月二十日 代书记员 张俊淦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2124号原告：王志超，男，1977年10月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：王曦，女，1987年4月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告王志超与被告王曦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志超，被告王曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志超向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告向原告返还本金5万元；2、请求判令被告赔偿原告的经济损失20613.7元（自借款之日起截至2019年9月16日，共计627日）；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月28日，被告王曦因个人资金周转原因，向原告王志超借款50000元。原告基于对被告的信任，未要求被告签署正式的书面借款合同，但双方有银行转账记录及微信聊天记录为证。2019年4月4日，原告在梳理与被告的所有资金往来时，将相关的银行转账记录及微信聊天记录发给被告，但未获任何回应。2019年4月8日，原告正式要求被告立刻返还借款5万元，但原告依旧置之不理。2019年9月1日，原告试图电话联系被告，协商解决相关问题，但被告拒不接听电话。原告认为被告长期不归还原告的借款，在原告多次联系并明确要求被告立即归还借款时仍拒不还款，损害了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，依法判如所请。王曦辩称，该借款已于2018年3月9日归还，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，王曦给王志超发信息：师兄，钱今天能打过来吗？财务在催了。王志超：打给方合文化还是打给你？王曦：都行。王志超：好的，我打给你吧。当日，王志超通过浦发银行向王曦中国光大银行账户汇款5万元。庭审中，王曦为证明钱款已还，提供了2018年3月9日通过支付宝向王志超转账49950元的支付宝转账电子回单。王志超称该笔钱是对方归还在欧品项目合作中欠自己的钱款，并提供双方签名的《欧品股东资金流水明细》予以证明。该明细中没有记载涉案的5万元，记载了2018年3月5日、7日、9日，每天王曦支付宝转账王志超支付宝49950元。2018年3月14日，王曦支付宝转账王志超支付宝两次，分别为4万元、1万元。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、上海浦东发展银行《手机银行汇出回单》、《欧品股东资金流水明细》、《支付宝转账电子回单》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据本案查明的事实，原被告双方事先有沟通，然后有转账，双方之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，属合法的借贷关系，应受法律保护。故原告主张被告归还借款，合法有据，本院予以支持。被告抗辩称已于2018年3月9日已归还该账款，但被告提供证据证明被告所称账款系双方其他合作项目的款项。被告未进一步提供证据证明自己的抗辩。首先，从数额上看，原告向被告转账5万元，被告归还49950元，被告解释称转的是5万元，但被收了50元转账费用。被告未提供剩余50元的转账或还款证据。因借款人的转账费用，出借人未能获得足额出借款项，与日常情理不符。其次，从资金往来上看，2018年3月9日前后，被告多次通过支付宝向原告转账，这些资金往来，双方已经结算，且原告主张的款项未出现在该资金往来中。故对于被告的抗辩，本院不予采信。关于原告主张经济损失，双方借款未约定还款期限及利息，本院依法予以调整为按年利率6%，从起诉之日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告王曦在本判决生效后七日内归还原告王志超借款本金5万元及利息（以5万元为基数，从2019年9月16日至实际清偿之日，按年率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，由被告王曦负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年八月二十四日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执1419号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行（组织机构代码为711170321）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路**。 代表人：许亚芳。 委托诉讼代理人：钱开扬，该行员工。 被执行人：刘明，男，1978年10月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：张玲，女，1979年12月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行与被执行人刘明、张玲金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘明、张玲应支付申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行执行款143078.38元及利息。经查，被执行人名下房地产已被法院查封，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年八月十三日 代书记员 毛忆梦
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢1269号之八申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路**。负责人：刘庆，系该行行长。委托代理人：阎宸，系北京市京师（大连）律师事务所律师。委托代理人：于涛，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被执行人：张成武，男，1972年7月13日出生，汉族，住大连市西岗区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张成武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张成武在中国民生银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币502742.01元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  崔小茜二〇二〇年八月五日书记员  张曼丽
云南省富源县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云0325刑初234号 公诉机关云南省富源县人民检察院。 被告人宋小虎，男，汉族，1984年8月22日出生，初中文化，农民，户籍所在地为四川省岳池县，现住富源县。曾因犯寻衅滋事罪于2007年1月11日被岳池县人民法院判处有期徒刑六个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月20日被富源县公安局决定取保候审，现居住于家中。 云南省富源县人民检察院以富检一部刑诉（2020）79号起诉书指控被告人宋小虎犯危险驾驶罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。富源县人民检察院指派检察员李梅花等二人出庭支持公诉，被告人宋小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年7月2日21时45分，被告人宋小虎驾驶云Ａ554**号小型轿车行驶至曲靖市富源县200米处时，被民警查获。经鉴定，从宋小虎的血液中检出乙醇，且含量为122.7ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒后驾驶机动车。案发后宋小虎主动到公安机关接受处理，并如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人宋小虎构成危险驾驶罪，具备自首情节，建议判处被告人宋小虎拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。 被告人宋小虎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人宋小虎犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人宋小虎具有自首情节，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人宋小虎犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金人民币3000元已缴纳至本院）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  浦进 二〇二〇年八月十三日 书记员  陈壮
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1657号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇平县建业工程有限责任公司，住所地:河南省镇平县健康路南段**。法定代表人：李栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，男，1990年2月25日出生，蒙古族，住河南省镇平县，系该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵飞平，男，1962年3月13日出生,汉族，住河南省镇平县。再审申请人镇平县建业工程有限责任公司（以下简称镇平县建业工程公司）因与被申请人赵飞平承揽合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终7777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。镇平县建业工程公司申请再审称，（一）赵飞平不是涉案工程的实际施工人，不具有原告主体资格。涉案工程系赵飞发为首，与赵飞平、赵明汉一起承包经营的，在其他同时期工程的诉讼中，赵飞平不是唯一原告。即使认定其是实际施工人之一，其与镇平县建业工程公司的关系和赵飞发与该公司的关系是同一法律关系，产生的诉讼是必要共同诉讼。赵飞发去世后，其继承人作为必要共同诉讼的原告，应继续参与案件的审理，并对判决确定的款项享有权利。赵飞平在二审中，先是不承认其他人参与工程，当出示领款人信息后，其又称赵飞发和赵明汉帮忙跑腿领钱，陈述前后矛盾。（二）生效判决适用法律和举证责任分配均错误。赵飞平称有三笔款未支付，其他款项均已支付，没有提供任何证据证明。（三）镇平县建业工程公司经过再次查账，提供当时税款的税收通用完税证、建筑业统一发票（代开）记账联、代扣代收税款凭证各一份作为新证据，证明：票号为1114880的税款是用于地质队商住楼项目，交款人为镇平县建业工程公司陈同毅，时任该公司总经理；票号为0048646的代扣代收税款凭证的交款人为赵飞平，故显示为镇平县建业工程公司赵飞平。综上可知，谁缴款，税票纳税人就是谁的名字。镇平县建业工程公司从地质队工程款中替赵飞平缴纳了税款，理应从支付给赵飞平的工程款中扣除。本院经审查认为，（一）关于赵飞平是否具备原告主体资格问题。镇平县建业工程公司与河南省有色金属地质矿产局第三地质大队签订的《建设施工合同》中项目经理一栏为赵飞平签名，赵飞平主张涉案工程由其单独施工，镇平县建业工程公司未提交证据证明赵飞平、赵飞发为共同实际施工人，且赵飞平、赵飞法、赵明汉是否是共同实际施工人，并不影响镇平县建业工程公司在本案中应承担的责任，权利人之间如何分配利益，与镇平县建业工程公司无关。故该公司认为赵飞平一人不具备主体资格的辩称理由不能成立，原审法院不予支持并无不当。（二）关于原判认定剩余应付工程款数额是否正确问题。镇平县建业工程公司收到河南省有色金属地质矿产局第三地质大队支付的工程款5,872,751.73元后，扣除赵飞平应缴纳的管理费后，对剩余工程款应及时支付。镇平县建业工程公司提交的地质队明细账显示，赵飞平及其委托领款人从被告处领取工程款5,703,134.62元，因赵飞平对其中三笔款项共计159,127.62元不予认可，镇平县建业工程公司又未能提供上述款项的领取凭证证实确已将该款支付给赵飞平，故原审法院在扣除赵飞平认可已领取的工程款和管理费后以及赵飞平认可的赵飞发（赵飞法）于2006年10月17日领取的工程款48,500元后，镇平县建业工程公司还应支付原告工程款124,960.43元并无不当。(三)镇平县建业工程公司申请再审提交的金额为42,867.62元的2007年12月11日税收通用完税证在原审中已经提交，生效判决对此证据进行了分析评判，并非新证据。其余证据均形成于2007年，并非新出现或因客观原因在原审中不能取得、不能提供的证据，也不能推翻原审法院关于应付工程款以及已付工程款数额的认定，故该公司以新证据为由申请再审不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回镇平县建业工程有限责任公司的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年八月二十七日法官助理王峰书记员曹世界
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初2586号原告：付珈洋，身份证号2301191975********，男，1975年9月2日出生，满族，无职业，住哈尔滨市阿城区胜利街九委**。委托诉讼代理人：朱晓宁（系付珈洋妻子），住址同上。被告：李鹰，男，汉族，1962年7月13日出生，无职业，住北京市丰台区。原告付珈洋与被告李鹰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付珈洋委托诉讼代理人朱晓宁到庭参加诉讼，被告李鹰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付珈洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令李鹰偿还借款本金15000元；2、请求判令李鹰立即给付付珈洋借款利息，自2019年5月10日起，按年利率6%给付利息至借款本息还清之日止；3、诉讼费用由李鹰负担。事实和理由：2019年4月2日，李鹰向付珈洋借款15000元，用于资金周转，经多次索要，李鹰未偿还故诉讼至法院。李鹰未作答辩。付珈洋围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，李鹰经合法传唤未出庭应诉亦未在举证期限内向法庭提交证据。经对证据的审查，付珈洋所举示的证据来源合法，与本案具有关联性，本院对付珈洋所举示的证据予以采信，并在卷佐证。本院认定本案的事实如下：2019年4月2日，李鹰向付珈洋借款15000元，付珈洋转账交付上述款项。李鹰为付珈洋出具借条一份，借条主要内容为：“兹李鹰向付珈洋借人民币15000元整（壹万伍仟元整），予期到2019年5月10日前还清。”李鹰在该借据上签字。双方未约定利息。本院认为，李鹰与付珈洋达成借款的合意，且签订的借据系双方真实意思表示，付珈洋履行提供借款的义务，双方之间形成民间借贷的法律关系。借款到期后，李鹰未偿还借款，构成了违约，应当履行偿还借款本金的义务，故付珈洋要求偿还借款本金15000元的诉请应予以支持。关于利息，因约定还款日未偿还借款本金，可按年利率6%支持逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条；《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李鹰于判决生效后5日内偿还付珈洋借款本金15000元；二、李鹰于判决生效后5日内给付付珈洋借款利息，以借款本金15000元为基数，自2019年5月11日起至上述借款本金还清时止，按年利率6%计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由李鹰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵美惠二〇二〇年八月十八日书记员  王佳雯
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执528号 申请执行人陈德昌，男，1970年8月24日出生，汉族，住庆元县。 被执行人瞿庆红，女，1983年10月10日出生，汉族，住庆元县。 申请执行人陈德昌与被执行人瞿庆红离婚纠纷一案，本院作出的（2011）丽庆民初字第00239号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人瞿庆红未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈德昌向本院申请强制执行。本院于2020年05月13日立案执行。执行标的为被执行人瞿庆红支付申请执行人陈德昌纠纷款人民币18000元，并负担案件执行费170元。 执行立案后，本院向被执行人瞿庆红发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求瞿庆红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人瞿庆红已报告财产情况但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人瞿庆红的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查。本院冻结并划拨了被执行人瞿庆红在浙江庆元农村商业银行股份有限公司6228××××5582账户内存款人民币3900元，扣除案件受理费170元，申请执行人受偿3730元。截至2020年08月24日，本案未执行到位执行标的为14270元。暂未发现被执行人瞿庆红有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人瞿庆红已报告财产情况但逾期未履行，本院已对被执行人瞿庆红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈德昌。其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人瞿庆红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执528号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年八月二十四日 书记员 吴瑞梅
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初11432号原告：冯晓平，男，1985年11月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：黄辉，上海驷言律师事务所律师。委托诉讼代理人：董桂生，上海大存律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：茅菁纹，女。原告冯晓平与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，并于同年7月14日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄辉、被告的委托诉讼代理人茅菁纹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯晓平向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔付保险理赔款人民币(以下币种均为人民币)6,630元。事实与理由：2020年1月6日18时22分，原告驾驶自己所有的机动车号牌为沪C2XX**车辆在上海市青浦区商周公路XXX号处与机动车号牌为沪E5XX**小轿车发生碰撞，致涉案车辆沪C2XX**损坏。经双方自行协商，原告负本起事故的全部责任。涉案车辆沪C2XX**经上海道路交通事故物损评估中心评估确定维修费用为6,630元。涉案车辆沪C2XX**因在被告处投保了机动车损失险。原告故起诉来院，要求判如所请。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对原告所述事发经过、责任认定无异议，但要求提供由交警部门盖章的事故认定书。事故发生时，涉案车辆在保险期间内，同意在保险范围内承担保险理赔责任，认为上海道路交通事故物损评估中心对涉案车辆沪C2XX**评估的维修费6,630元过高，该车维修费用应为2,900元。本院认定事实如下：2020年1月6日18时22分，原告驾驶自己所有的机动车号牌为沪C2XX**车辆在上海市青浦区商周公路XXX号处与机动车号牌为沪E5XX**小轿车发生碰撞，致涉案车辆沪C2XX**损坏。经双方自行协商达成道路交通事故自行协商协议书(快处案件号：KCYPXXXXXXXXXXXXXXXX)，原告负本起事故的全部责任。2020年1月9日，上海道路交通事故物损评估中心对涉案车辆沪C2XX**的维修费用进行评估，确定车辆维修费用为6,630元。该车后由上海隆勃汽车服务中心进行维修，原告为此支付维修费6,630元。涉案车辆沪C2XX**在被告处投保了车辆损失险，限额119,132元，含不计免赔条款，保险期间为2019年12月2日0时00分起至2020年12月1日23时59分止。关于本案道路交通事故自行协商协议书真实性问题。本起事故发生后，双方就涉案事故及责任认定达成协议并签署道路交通事故自行协商协议书，符合交通事故处理的相关规范。被告对该事发经过及责任认定均无异议，但要求原告提供盖有公安机关印章的道路交通事故认定书。“快处易赔”对快速处理无争议的交通事故，方便保险理赔起到了积极作用，现被告对本案事故经过及责任均无异议，但要求原告提供道路交通事故认定书的主张实无必要，故本院对道路交通事故自行协商协议书真实性予以确认，对本起事故的发生经过及责任认定予以确认。以上事实，由道路交通事故自行协商协议书复印件、商业险保单复印件、原告驾驶证复印件、沪C2XX**行驶证复印件、维修费发票、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书及事故车辆堪估表及原、被告陈述予以佐证，经当庭出证和质证，本院予以确认。本院认为，当事人之间签订的保险合同合法有效，各方应诚信恪守。原告主张的车辆维修费用经由第三方上海道路交通事故物损评估中心评估确定，被告虽认为该评估金额过高，但未能提供相应的证据证明该评估过程存在程序与实体上的瑕疵，亦未能提供证据证明维修金额存在不合理之处，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对被告关于维修费用过高的主张不予采信，本院确认涉案车辆沪C2XX**的维修费用为6,630元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告冯晓平保险理赔款6,630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈建东二〇二〇年八月二十日书记员  纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4608号原告：张辉，男，1972年12月27日出生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：张荣博，河北硕彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨香，河北硕彦律师事务所律师。被告：孙燕，男，1973年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区管庄东里。被告：王彬，男，1973年12月24日出生，汉族，住河南省郸城县。二被告共同委托诉讼代理人：焦超，北京中今律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张曼路，北京中今律师事务所实习律师。原告张辉与被告孙燕、王彬股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员韩跃东独任审判，公开开庭进行了审理。原告张辉的委托诉讼代理人张荣博，被告孙燕、王彬共同的委托诉讼代理人焦超、张曼路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张辉向本院提出诉讼请求：1.孙燕、王彬对（2014）朝民（商）初字第40470号判决书中确定的北京朗皓美腾商贸有限公司（以下简称朗皓美腾公司）所负债务向张辉承担连带清偿责任；2.诉讼费由孙燕、王彬承担。事实和理由：2015年6月10日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民（商）初字第40470号民事判决书，判令朗皓美腾公司给付张辉货款20万元及利息。判决生效后，张辉申请强制执行，因朗皓美腾公司无财产可供执行，人民法院终结了执行程序。2019年5月24日，因朗皓美腾公司未在规定期限内年检，北京市工商行政管理局朝阳分局吊销了朗皓美腾公司营业执照，但朗皓美腾公司股东不仅未对公司进行清算，还转移、隐匿财产并解散公司员工，致该公司无法清算，故张辉提起本案诉讼。孙燕、王彬辩称，不同意张辉诉讼请求，理由如下：1.张辉无证据证明孙燕、王彬的行为给其造成了损失，且法院已穷尽执行程序，故孙燕、王彬未履行清算义务与张辉的损害结果之间没有联系；2.孙燕、王彬未转移、隐匿公司财产，亦未滥用股东权利损害债权人利益；3.孙燕、王彬实缴了注册资本，应当在出资范围内承担有限责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张辉与朗皓美腾公司买卖合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2015年6月10日作出（2014）朝民（商）初字第40470号民事判决书，判令：一、朗皓美腾公司于本判决生效之日起十日内给付张辉货款20万元；二、朗皓美腾公司于本判决生效之日起十日内向张辉支付利息（自2013年8月9日起至实际付清之日止，以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。经查询人民法院裁判文书网，查询到如下生效法律文书，2018年9月12日，北京市朝阳区人民法院作出(2016)京0105执1992号民事裁定书，记载，申请执行人张辉与被执行人北京朗皓美腾商贸有限公司其他民事纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的2014年朝民(商)初字第40470号生效法律文书，经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制消费措施，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，终结本次执行程序。朗皓美腾公司系于2010年6月4日成立的有限责任公司，注册资本50万元，公司成立之时股东为孙燕，2014年12月4日，股东变更为孙燕、王彬，其中孙燕持股47.5%，王彬持股2.5%。2019年5月20日，北京市工商行政管理局朝阳区作出京工商朝处字（2019）第D47469号处罚决定书，因朗皓美腾公司开业后自行停业连续六个月以上，吊销了朗皓美腾公司营业执照。庭审中，孙燕、王彬表示，因不清楚公司吊销后还需要清算，故自朗皓美腾公司吊销营业执照后，孙燕、王彬未组织对朗皓美腾公司股东进行清算。孙燕作为朗皓美腾公司执行董事，负责公司日常经营管理，王彬作为朗皓美腾公司后勤人员，主要负责为公司送货。庭审中，孙燕、王彬表示，因朗皓美腾公司财务账册一直在记账公司处保管，现记账公司遗失了公司的财务账册，故已无法提供朗皓美腾公司财务账册。上述事实，有北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第40470号民事判决书、(2016)京0105执1992号民事裁定书、朗皓美腾公司工商档案及当事人陈述在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司的解散事由包括依法被吊销营业执照。第一百八十三条规定，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，张辉系朗皓美腾公司合法债权人。朗皓美腾公司于2019年5月20日被吊销营业执照，孙燕、王彬作为朗皓美腾公司股东，应自吊销之日起15日内组织对朗皓美腾公司进行清算，但孙燕、王彬未履行该义务，系以消极不作为的形式怠于履行股东的清算义务。孙燕作为公司的执行董事、王彬作为公司的后勤人员，均参与了公司的经营管理，负有妥善保管朗皓美腾公司主要财产、账册、重要文件的义务，现孙燕、王彬表示，朗皓美腾公司财务账册遗失，故孙燕、王彬怠于履行清算义务致朗皓美腾公司无法进行清算，侵权行为与损害结果之间具有因果联系，王彬、孙燕应当对朗皓美腾公司债务承担连带责任。股东对公司债务承担有限责任的前提在于公司运营规范且依法清算注销，而孙燕、王彬在公司发生清算事由之日起，未履行清算义务，造成公司无法清算，故本院对王彬、孙燕的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，判决如下：被告孙燕、王彬对北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第40470号民事判决书中确定的北京朗皓美腾商贸有限公司所负债务向原告张辉承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元，由被告孙燕、王彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韩跃东二〇二〇年八月二十四日法官助理 张 钰书 记 员 杨瑞琳
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1025执965号 申请执行人：张兴东，男，1973年5月1日出生，汉族，资中县人，住资中县。 被执行人：杨宗霖，男,1990年11月8日出生,汉族,资中县人,住资中县。 被执行人：邹淑洪，女，1993年6月1日出生，汉族，资中县人，住资中县。 关于申请执行人张兴东与被执行人杨宗霖、邹淑洪借款合同纠纷一案，被执行人杨宗霖未履行本院于2020年6月15日作出的(2020)川1025民特83号民事裁定书确定的义务,权利人张兴东于2020年8月5日向本院申请执行,要求被执行人杨宗霖偿还借款本金1500000元及利息。 本院受理后于2020年8月6日向被执行人杨宗霖、邹淑洪发出了执行通知书，责令其收到通知书后立即履行法律文书确定的义务，即支付标的款1500000元及利息，承担本案申请执行费18750元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。经查,被执行人杨宗霖、邹淑洪名下有坐落于成都市武侯区××路××段××号××栋××单元××层××号的住房一套［不动产权证书号:川（2016）成都市不动产权第0002595号］。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人杨宗霖、邹淑洪共有的坐落于成都市武侯区××路××段××号××栋××单元××层××号的住房［不动产权证书号:川（2016）成都市不动产权第0002595号］，期限为三年。 申请延长查封期限的,应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  李举祥 二〇二〇年八月十日 书记员  谭 欢
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民初3219号原告：黄石市方源矿山机械有限公司，住所地：湖北黄石湖滨花苑**。法定代表人：丁云奎，系该公司经理。被告：黄德贵。被告：陈留权。被告：冉光金。被告：嵇重奎。原告黄石市方源矿山机械有限公司与被告黄德贵、陈留权、冉光金、嵇重奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告黄石市方源矿山机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告立即偿还差欠的货款30万元；2、请求判令四被告向原告支付因迟延付款而产生的利息（以30万元为基数按月利率2%自2019年2月13日计算至货款本金30万元付清之日止）。事实和理由：2019年2月13日，被告黄德贵、陈留权、冉光金因生产经营需要，在原告购买鄂式破碎机等设备，双方签订了《工矿产品购销合同》一份，对产品名称、规格及验收、付款方式、违约责任、争议管辖法院等进行了约定，被告嵇重奎在该合同中签字提供担保。设备总价款为170万元，除支付部分货款外，三被告就剩余款项30万元于当天向原告出具了欠条一份，定于2019年6月13日前付清。还款期限届满后，余款30万元至今未付。为维护原告合法权益，请判如所请。本院经审查认为，原、被告在买卖合同中约定，本合同在履行中发生纠纷，签订合同双方不能协商时，可以向供方（住所地）人民法院提起诉讼。本案原告的住所地在湖北省黄石市西塞山区湖滨花苑，本案应由湖北省黄石市西塞山区人民法院审理。因此，本案移送原告住所地的湖北省黄石市西塞山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送湖北省黄石市西塞山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张炳锐二〇二〇年八月六日书记员  王 玮
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执391号之三申请执行人吴晓超，男，1972年6月18日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被执行人胡君平，男，1972年9月6日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被执行人龚翠梅，女，1975年7月14日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被执行人江西康百杰医疗发展有限公司，住所地：江西省高安市新世纪工业园，统一社会信用代码：9136098357403457XR。法定代表人：胡君平，系该公司经理。被执行人江西百杰康实业有限公司，住所地：江西省高安市龙潭镇工业园，统一社会信用代码：913609833091592710。法定代表人：吴晓超。申请执行人吴晓超与被执行人胡君平、龚翠梅、江西康百杰医疗发展有限公司、江西百杰康实业有限公司股权转让返还投资款纠纷一案，本院于2020年6月29日在淘宝网拍卖被执行人胡君平所有的位于高安市，房屋产权证号为瑞1005284、土地产权证号为高国用（2007）字第1485号，买受人曾彬（身份证号3622041994********）以2800000元的最高价竞得，买受人在办理过户前需解除该房产的所有查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人胡君平所有的位于高安市，房屋产权证号为瑞1005284、土地产权证号为高国用（2007）字第1485号的所有查封。二、被执行人胡君平所有的位于高安市，产房屋权证号为瑞1005284、土地产权证号为高国用（2007）字第1485号的所有权归买受人曾彬（身份证号3622041994********）所有，该房屋（及土地使用权）自本裁定送达买受人曾彬时起转移。三、买受人曾彬（身份证号3622041994********）可持本裁定到相关登记机构办理产权过户登记手续。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  陈 鹰审判员  高三和二〇二〇年八月三日书记员  纪 岗
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执异128号 申请执行人：浙江南都电源动力股份有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道景观大道**，统一社会信用代码91330000725238534Q。 法定代表人：王海光，该公司董事长。 委托代理人：王宽宽、耿伟。 被申请人：汪巍，男，1974年4月14日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托代理人：罗文利，四川英冠律师事务所律师。 被执行人：成都凯特诺信信息技术有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**********，统一社会信用代码91510107794919480D。 法定代表人：李前彬。 委托代理人：罗文利，四川英冠律师事务所律师。 本院在执行申请人浙江南都电源动力股份有限公司（以下简称南都公司）与被执行人成都凯特诺信信息技术有限公司（以下简称凯特诺信公司）买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人南都公司向本院申请追加被申请人汪巍为本案被执行人。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日进行了听证，申请执行人南都公司的委托代理人王宽宽、被申请人汪巍、被执行人凯特诺信公司的共同委托代理人罗文利参加听证。现已审查终结。 申请执行人南都公司称,申请执行人南都公司与被执行人凯特诺信公司买卖合同纠纷一案，被执行人凯特诺信公司应支付申请执行人人民币2270401.26元及后续利息，经法院执行，仅执行到位人民币44038元。因被执行人凯特诺信公司无财产可供执行，法院已裁定终结本次执行程序。被执行人凯特诺信公司注册资本为人民币5500万元，被申请人汪巍作为股东认缴出资5445万元，截止目前，被申请人汪巍实缴出资2475万元，尚有人民币2970万元未缴纳。根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释规定，要求追加汪巍为被执行人。 被申请人汪巍称，其已出资2475万元，剩余2970万元认缴的出资时间是2030年12月31日，目前尚未到认缴期限，申请人要求追加其为被执行人，不符合法律规定的股东出资义务；如果准许公司单个债权人请求公司股东提前履行出资义务，实质上是允许公司对单个债权人进行个别清偿，损害其他债权人利益，故请求驳回申请执行人的追加申请。 被执行人凯特诺信公司称，虽然公司暂时缺乏偿债能力，但正在积极筹钱，承诺两年之内履行完毕。公司债务与汪巍个人无关，不应追加汪巍为本案被执行人。 本院经听证查明的事实：申请执行人南都公司与被执行人凯特诺信公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案执行，执行标的为被执行人凯特诺信公司支付申请执行人南都公司货款人民币2120549.26元及违约金149852元（按月利率0.5%暂计算至2019年11月28日，此后至款项付清之日止的违约金仍按此标准计算，违约金总额不超过636164.78元）。执行依据为本院（2019）浙0185民初5777号民事判决书，该判决书认定上述买卖业务发生于2015年至2016年期间。本院在执行过程中，经查询，除执行到位人民币44038元，未发现被执行人凯特诺信公司有可供执行的财产，于2020年6月11日以（2020）浙0112执282号之二执行裁定书裁定终结本次执行程序。被执行人凯特诺信公司为有限责任公司，成立于2006年11月18日，注册资本100万元，股东向立峰、汪巍分别出资51万元、49万元，法定代表人为汪巍。之后，被执行人凯特诺信公司多次变更股东、注册资本，至2012年1月6日，被执行人凯特诺信公司的注册资本为2500万元，股东汪巍实缴出资2400万元，股东简国瑞实缴出资100万元。2015年1月7日，被执行人凯特诺信公司注册资本由2500万元增加至5500万元，新增的3000万元注册资本，由股东汪巍以货币方式认缴出资2550万元，由股东简国瑞以货币方式认缴出资450万元，认缴期限为2016年12月31日。2015年4月25日，股东简国瑞将持有的公司9%股权转让给汪巍，将持有的公司1%股权转让给吴香莲。2017年6月13日，被执行人凯特诺信公司变更注册资本认缴期限，股东认缴出资期限由2016年12月31日延至2030年12月31日。被申请人汪巍已缴纳出资人民币2475万元，尚有人民币2970万元出资未缴纳。2020年4月10日，被执行人凯特诺信公司将法定代表人变更为李前彬。 本院认为，有限责任公司具有独立法人人格，以公司的全部财产对公司债务承担责任，股东出资是公司财产的组成部分。在公司注册资本认缴制下，虽然股东享有期限利益，但在公司债务产生后不能清偿到期债务，公司延长股东出资期限，明显损害债权人与该公司发生业务时对公司股东出资的预期利益。在该情形下，支持股东享有期限利益明显不公平，故对延长的股东期限利益应当不予支持。被执行人凯特诺信公司在本案债务形成时，向市场管理部门登记的股东认缴出资期限为2016年12月31日，在债务不能清偿情形下延长股东出资认缴期限，对本案债务没有拘束力。现本院已穷尽执行措施，被执行人凯特诺信公司无财产可供执行，不能履行到期债务，故申请执行人南都公司申请追加未足额缴纳出资的股东汪巍为本案被执行人，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 一、追加被申请人汪巍为本案被执行人。 二、被执行人汪巍应在未缴纳出资人民币29700000元范围内对被执行人成都凯特诺信信息技术有限公司债务不能清偿部分承担责任，限被执行人汪巍于本裁定生效之日起十日内履行本院（2019）浙0185民初5777号民事判决书所确定的被执行人成都凯特诺信信息技术有限公司的付款义务。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起15日内向本院提起诉讼。 审判长 石 磊 审判员 郭 廓 审判员 门淑芳 二〇二〇年八月二十五日 书记员 黄 敏
广东深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305民初19431号 原告：李志民等十二人（各原告身份信息详见附表）。 委托诉讼代理人：杨正华，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张微，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳市众鼎商学院在线科技股份有限公司，住所地深圳市南山区。 法定代表人：薛国顺。 原告李志民等十二人诉被告深圳市众鼎商学院在线科技股份有限公司服务合同纠纷十二案，本院于2020年7月7日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告支付的学费（各案具体金额详见附表）及自2020年3月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是打着从国外引入的“教练技术”体验式培训的旗号，假借提高企业管理人员的领导力与管理技术，吸引学员参加培训的新三板上市公司。原告基于对公司的信赖，于2018年经介绍报名参加了被告组织的学习班，并分别支付了学费。2018年10月8日，被告突然发出公告称被告公司董事长兼总经理薛国顺、董事刘莉莉、监事蔡瑞乔、周明等公司员工共计7人先后于2018年9月29日、9月30日被采取强制措施接受有关部门调查，同时公司经营场所被查封，即日起，公司暂停经营活动。被告前述事宜发生后，原告一直不能按约定上课。被告因自身原因导致无法经营，直至起诉之日，被告亦不能安排按时上课，被告行为已严重违反双方之间的约定。原告多次要求被告工作人员办理退费手续，但至今被告未履行相应义务。原告认为，原、被告之间达成的培训约定合法有效，被告应当诚实信用履行合同义务，现被告因自身违法行为导致合同不能履行，应当依法承担违约责任。 本院查明：原告提交了付款凭证、被告开具的发票等证据，用以证明其分别与被告成立服务合同关系并向被告支付了金额不等的培训学费。另查明，2019年1月10日，深圳市公安局决定对被告虚假广告案立案侦查；2019年1月24日，深圳市市场和质量监管委员会复函深圳市公安局经侦局，建议“众鼎商学院”的经营行为应以传销定性；2019年1月30日，深圳市公安局决定对薛国顺犯罪集团涉嫌寻衅滋事案及涉嫌组织领导传销活动案立案侦查。此外，深圳市公安局还陆续决定对被告的部分成员涉嫌强迫交易、非法经营等案立案侦查。 本院认为，被告及其主要成员以开展培训项目为名，涉嫌从事传销、非法经营、寻衅滋事等犯罪活动，公安机关已予立案侦查。由于被告组织、开展的培训活动涉嫌构成犯罪，而本系列案的事实与被告的涉嫌犯罪事实为同一事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本系列案应驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告李志民等十二人的起诉。 本系列案系驳回起诉，不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  朱丽娇 二〇二〇年八月十八日 书记员  叶倩怡 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9301号 上诉人（原审原告）：广西南宁长物宁美文化发展有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路**龙光世纪广场****商铺，统一社会信用代码91450100MA5MXX7U6Q。 法定代表人：曾晓泉，该公司经理。 委托诉讼代理人：何伟忠，广西桂宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭福琼，南宁市建业法律事务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：南宁市龙光商业管理有限公司，住所地南宁市青，住所地南宁市青秀区中柬路**码91450100340469913R。 法定代表人：姚耀林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王配永，该公司员工。 上诉人广西南宁长物宁美文化发展有限公司（以下简称长物公司）因与被上诉人南宁市龙光商业管理有限公司（以下简称龙光公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初4573号民事判决，提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长物公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判双方继续履行合同；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由在书面上诉状及询问笔录中已载明并附卷在案。 龙光公司答辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 长物公司向一审法院起诉请求：1、长物公司和龙光公司于2017年12月5日签订的《南宁龙光商业广场商铺租赁合同》继续履行；2、龙光公司拆除长物公司商铺的围栏并恢复水电的正常供应；3、本案诉讼费由龙光公司承担。 一审法院判决：驳回长物公司的全部诉讼请求。一审案件受理费550元，由长物公司负担。 本院查明事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：本案的争议焦点是，一、被上诉人在履行本案租赁合同过程中是否存在违约？租赁合同解除的责任在谁？二、上诉人要求继续履行本案租赁合同有何依据，应否支持？ 本院对争议焦点作出如下认定：本案《南宁龙光商业广场商铺租赁合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该合同14.3条约定，在租赁期限内，乙方有下列行为之一的，即视为乙方根本违约，甲方有权单方解除合同，收回该商铺，没收乙方已缴的租赁保证金，同时乙方还应承担合同解除时两个月租金额度的违约金，如乙方还因此造成甲方损失的，乙方应予赔偿。甲方不单方面解除合同的，不影响甲方要求乙方赔偿损失的权利：……14.3.5乙方逾期支付租金或违约金或其他费用达1个月（含1个月）以上的。14.3.6如乙方不按合同约定时间支付租金或其他费用连续3次或一年内累计3次的。上诉人自认在租赁期间逾期缴纳租金共计12期。虽然上诉人事后补足了租金，但不能改变上诉人违约的事实。被上诉人据此解除合同，符合约定。上诉人在实际已经搬离租赁房屋的情况下请求继续履行双方签订的《南宁龙光商业广场商铺租赁合同》，无事实和法律依据，一审法院不予支持是正确的，本院予以维持。 综上所述，长物公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费708元，由上诉人广西南宁长物宁美文化发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 杨再新
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执897号之三 申请执行人：梁瑜，男，1980年2月8日生，汉族，住新昌县。 被执行人：潘新娥，女，1975年6月15日出生，汉族，住新昌县。 被执行人：吕炎忠，男，1979年10月12日出生，汉族，住新昌县。 申请执行人梁瑜与被执行人潘新娥、吕炎忠民间借贷纠纷一案，申请执行的债权为借款34018元及利息。在执行中，申请执行人梁瑜与被执行人潘新娥、吕炎忠自行和解并达成长期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0624执897号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤志刚 审判员  王 立 审判员  章 吉 二〇二〇年八月三日 书记员  徐雪文
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初1146号 原告：王春杰，女，1977年9月28日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：王彦鹏，吉林浩原律师事务所律师。 被告：陈喜芹，女，1957年12月1日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：林友祥，吉林巨石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李威，吉林巨石律师事务所律师。 原告王春杰与被告陈喜芹买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春杰的委托诉讼代理人王彦鹏、被告陈喜芹的委托诉讼代理人林友祥、李威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令王春杰与陈喜芹签订的车库买卖合同无效；2.依法判令陈喜芹返还王春杰购房款79,000元；3.依法判令陈喜芹赔偿王春杰装潢损失2600元，以上合计81,600元。事实与理由：王春杰与陈喜芹在2015年2月2日签订车库买卖合同一份，合同约定陈喜芹将坐落在某街某小区13号车库以79,000元的价格出售给王春杰。在2019年10月14日，宁江区某街道办事处以该车库为违章建筑为由，下发了责令拆除上述车库的通知，王春杰才知道陈喜芹出售的车库系违章建筑，故诉至法院，要求陈喜芹返还购房款并赔偿损失。 陈喜芹辩称：1.2015年2月2日双方签订的车库买卖合同合法有效，合同是双方的真实意思表示，双方均实际履行合同的义务。王春杰也未申请撤销或解除双方签订的合同，本案也不违背公序良俗，街道办事处是无权确认建筑物的所有权、使用权的机构，街道办事处是否有此通知对本案不产生效力，本车库是1998年建的，有航拍图，并且使用至今，因此车库买卖合同合法有效。2.陈喜芹没有隐瞒车库无产权的事实，因为双方签订的合同第一条就写明无产权。3、王春杰起诉已经超诉讼时效，本车库的交易时间是2015年2月2日，到王春杰的起诉之日已经超过5年，根据民法通则188条请求保护诉讼时效的时间为3年，因此起诉已经超诉讼时效。综上，请求法院驳回王春杰的起诉。 经审理查明：2015年2月2日，王春杰与陈喜芹签订车库买卖合同一份，合同内容为“出卖方陈喜芹，买受方王春杰，经甲乙双方协商，达成买卖车库协议，签订本合同，共同遵守。一、甲方自愿将坐落在某街某小区13号车库出售给乙方，约20平方米左右，无产权。二、车库交易价格表79,000元人民币。三、付款方式：乙方必须在合同签订时一次性付清房款。四、甲方需在2015年2月2日前将此车库交予乙方使用。”王春杰于当日交付购房款79,000元，陈喜芹于当日交付车库，王春杰占有使用车库至今。庭审中，王春杰提供2019年10月9日松原市自然资源局关于对某街道某小区疑似违建问题调查情况给宁江区政府的复函，其上记载“经查阅江南某小区综合楼项目的规划审批档案，街道工作人员现场指认的5号楼和7号楼之间的库房未取得规划审批手续，属违法建筑物……5号楼与7号楼之间的车库未经规划许可，属违法建筑，请依据《中华人民共和国城乡规划法》及《吉林省城乡规划条例》的相关规定协调相关部门依法调查处理。”案涉车库至今未拆除。王春杰提供收据一枚，证实车库装修花费2600元。 以上事实，有王春杰、陈喜芹的当庭陈述，车库买卖合同、收据、通知、松原市自然资源局关于对某街道某小区疑似违建问题调查情况的复函等证据在卷为凭，足以证实。 本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。虽王春杰提供松原市自然资源局出具的复函中确认包括涉案车库在内的某街道某小区5号楼与7号楼之间的车库属违法建筑，但并未明确对涉案车库如何处理，故本案诉争合同属于效力待定状态。双方当事人应视规划管理部门的处理情况提出相应的诉讼请求，在此之前，合同当事人提出确认合同无效、返还购房款等诉讼请求，尚不具备起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告王春杰的起诉。 一审案件受理费920元，由本院退还给原告王春杰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 王 欢 二〇二〇年八月十四日 书记员 李昱廷
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初23812号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳，系该公司执行董事及总经理。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。被告：李**，男，汉族，1987年5月21日出生，住址江苏省苏州市姑苏区，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告李**著作权权属、侵权纠纷八案，本院于2020年7月1日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。每案受理费25元，八案共计200元，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员  吴安安二〇二〇年八月二十六日书记员  陈思韵
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执161号 申请执行人陈总平，男，1975年2月27日出生，住浙江省仙居县。 被执行人杭州嘉吉餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道伟业路********，组织机构代码:MA2AXTWH1。 法定代表人万隆。 申请执行人陈总平与被执行人杭州嘉吉餐饮管理有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民特161号民事裁定书已经发生法律效力。权利人陈总平于2020年1月10日向本院申请立案执行，要求被执行人杭州嘉吉餐饮管理有限公司支付120000元，延迟履行期间的债务利息，执行费1700元。本院于同日立案。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年1月16日向被执行人杭州嘉吉餐饮管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人杭州嘉吉餐饮管理有限公司银行存款，截至2020年7月31日，被执行人名下暂无可供执行的大额存款。 3．通过网络查控系统查询被执行人名下无房产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人名下无车辆登记信息。 5．于2020年1月22日传唤被执行人杭州嘉吉餐饮管理有限公司到庭接受调查询问，被执行人未到庭接受询问。 6．于2020年8月5日向被执行人杭州嘉吉餐饮管理有限公司住所地社区村委调查其基本情况。 7．于2020年2月21日依法将被执行人杭州嘉吉餐饮管理有限公司纳入失信被执行人名单。 8．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 9.已对被执行人采取司法布控措施。 截至2020年8月10日，被执行人杭州嘉吉餐饮管理有限公司尚需支付案款120000元，延迟履行期间的债务利息，执行费1700元。暂未发现被执行人杭州嘉吉餐饮管理有限公司有其他可供执行的有效财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院告知申请执行人陈总平，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州嘉吉餐饮管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执161号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  王秦江 二〇二〇年八月十日 书记员  周利刚
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初2631号 原告：马贵红，男，汉族，1993年12月8日出生，甘肃省天水市麦积区利桥乡秦岭村董上组农民，住甘肃省天水市麦积区利桥乡秦岭村董上组。 委托诉讼代理人：蒋雪丹，城西区方圆法律服务所法律工作者。 被告：张锋帅，男，汉族，1974年8月31日出生，五矿东建项目消防水班组承包人，现住青海省西宁市海湖新区大象城王府井工地上，家住河南省禹州市火龙镇关帝庙村。 原告马贵红与被告张锋帅追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马贵红委托诉讼代理人蒋雪丹，被告张锋帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马贵红向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告拖欠劳务费5568元。事实与理由:2016年底东建建设集团有限公司承建了位于“西宁市海湖新区柴达木广场”二期项目工程,后将该项目工程的消防水安装工程分包给被告施工。2018年3月20日被告雇佣原告等34名工人前往该项目工地进行消防水安装工作,并约定:小工工资为每天170元,大工每天230元-260元。至2018年12月24日因被告未能按时发放劳务费,消防水安装工人全部撤出了该项目工地。后被告于2019年1月6日与原告及其他工人结算共拖欠劳务费780000元,后由被告给付了414607元,剩余365393元尚未给付。至2019年1月30日被告又向原告及其他工人支付了拖欠劳务费117400元,尚拖欠232993元至今未能给付。后经原告等34名工人多次索要,被告于2019年7月24日向原告及其他工人出具欠条一份,证明共拖欠34名工人劳务费232993元的事实。现原告根据我国相关法律法规之规定就被告拖欠其劳务费5568元的事实依法提起诉讼,望所判如诉。 被告张锋帅辩称，当时被告在五矿东建项目消防水班组的工地上，被告找的是李小平，让李小平找工人来干,被告和李小平有口头约定，但是最后活没有给干完，人工工资花超支了。后东建公司进行了调解，约定剩下的130000元的活李小平他们给干完，工资由东建公司垫付，但是之后李小平他们一直没有来干活，之后被告又找人花了400000元的工资干完的活。2019年城西区劳动局劳动大队来做工作，东建公司也说李小平的人干活有问题，900000元的活最后花了1400000元的工资。这种情况劳动局说没办法管，说只能起诉。至于说具体欠谁多少钱这都是李小平说的，东建公司给李小平他们每人给了40%的工资，被告也给李小平打了10000元。活干完的情况下今年东建公司应该再给原告他们共计130000元的工资，但是他们不干活，所以现在东建公司也不认账了。除了李小平之外的33个人跟被告没有直接关系，所以除了李小平之外的人不应该来找被告要钱，他们应该找李小平要钱，李小平本人可以来找被告要钱。被告不欠本案原告的钱，本案原告应该找李小平要钱。 本院经审理认定事实如下：2018年被告张锋帅承包了东建建设集团有限公司承包的五矿柴达木广场二期一批项目工程中自动喷淋灭火系统和消火栓给水系统。2018年3月被告张锋帅通过李小平雇佣原告马贵红等34名工人前往该项目工地进行消防水安装工作。后被告张锋帅与原告马贵红等人因劳务工资产生争议，经东建建设集团有限公司协调，被告张锋帅于2019年1月6日支付了部分工资，并出具承诺书一份：“本人张锋帅承诺欠消防水工人李小平等35人工资共365393元，于2019年元月二十五日之前结清，若到期未能兑现本承诺，愿承担所有法律责任。”2019年7月24日，被告张锋帅再次出具欠条一份：“本人张锋帅在五矿柴达木广场二期一批东建建设集团有限公司承包的消防水工程总价玖拾肆万（￥940000）由李小平作为张锋的代班，代领他的老乡李西平、康建军等34人，李小平、李西平、康建军等人从2018年3月至12月份，总工资约柒拾捌万左右（780000），截止2019.1月3日之前支付给李小平等伍拾伍元左右，剩余贰拾叁万贰仟玖佰玖拾叁元整（￥232993元）欠款人：张锋帅。2019.7.24日（注之前2019年元月6日给李小平写的欠条无效）身份证41108119740831743X”。2019年7月24日，被告张锋帅再次出具一份书面材料：“关于李小平等人的工资从张锋帅乐都工程款中扣除，工程尾款可以付清李小平等人的工资，如有假报本人承担一切责任。张锋帅2019.7.24.41108119740831743X”。此后原被告双方经对账确认，原告马贵红应得工资9280元，已支付3702元，被告张锋帅欠原告马贵红工资5568元未付。此后被告张锋帅以原告方带班李小平将工程量干超导致亏损，原告应向李小平主张工资为由拒绝支付工资，导致双方产生纠纷。 本院认为：原告在被告工地上付出了劳动，原告与被告之间形成了劳务合同关系，被告向包括原告在内的工人出具了承诺书、欠条，双方也共同认可了工资表及工资发放表，确认了被告所欠原告的工资数额，被告理应依约支付所欠原告工资。被告所谓原告是由李小平召集，李小平负责被告工程的劳务部分，现劳务部分严重超支，原告应当向李小平主张工资的意见，因被告未提供证据证明原告劳务期间被告与李小平之间有承包关系，也无证据证明李小平应对原告的工资负责，故此意见不予采纳。 综上所述，为保护公民合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条及《中华人民共和国民法通则》一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下： 被告张锋帅支付原告马贵红所欠工资5568元。 上述具有给付金钱内容的义务于判决生效后10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费已减半收取25元，由被告张锋帅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 员  喇       玮 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  杨璀蓉书记员祁慧春 附法律文书： 1、《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条第一款【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民法通则》一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初27528号原告：长沙市众购通讯科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街街道五一大道**湘域中央花苑**栋**。法定代表人：周盾。被告：胡生菊，女，1978年8月4日出生，汉族，住济南市槐荫区。原告长沙市众购通讯科技有限公司诉被告胡生菊网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告胡生菊在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告长沙市众购通讯科技有限公司撤回起诉处理。审判员  李朋二〇二〇年八月三日法官助理许燕玲书记员伍津君
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执894号之一申请执行人杭州连诚汽车服务有限公司，住所地杭州市滨江区明豪大厦**，组织机构代码：099685678。法定代表人：邹国安。被执行人陈浩，男，1992年7月7日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。申请执行人杭州连诚汽车服务有限公司与被执行人陈浩追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初1058号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州连诚汽车服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月24日立案执行。执行标的为被执行人陈浩支付案款43998.41元及利息，并负担案件受理费450元、执行费559元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年3月25日向被执行人陈浩发出执行通知书、报告财产令，但被执行人陈浩未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人陈浩银行存款，截至2020年8月12日，被执行人陈浩无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人陈浩不动产登记情况，经查被执行人陈浩名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人陈浩机动车登记情况，经查被执行人陈浩名下有车牌号为黑ＡＰ××**汽车一辆，我院于2020年7月7日委托哈尔滨市香坊区人民法院前往当地车管所办理了查封登记，因车辆未实际扣押，暂无法处置。5．通过网络查控系统查询被执行人陈浩股权、证券登记情况，经查被执行人陈浩名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月7日传唤被执行人陈浩到庭接受调查询问，被执行人陈浩无正当理由拒不到庭。7．于2020年5月13日依法将被执行人陈浩纳入失信被执行人名单。截至2020年8月12日，被执行人陈浩尚应支付案款43998.41元及利息，并负担案件受理费450元、执行费559元。暂未发现被执行人陈浩有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院告知申请执行人杭州连诚汽车服务有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈浩暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执894号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果二〇二〇年八月十二日书记员  顾建刚
广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂05行初39号 原告巫达萍等441人（名单附后）。 诉讼代表人巫达萍，女，1973年11月19日出生，汉族，住广西浦北县。 诉讼代表人聂文涛，男，1985年12月10日出生，汉族，住江西省丰城市。 诉讼代表人许家祥，男，1964年6月4日出生，住吉林省辉南县。 诉讼代表人赵飞，男，1975年11月15日出生，汉族，住广西北海市海城区。 诉讼代表人庞有为，男，1986年7月21日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 委托代理人李杰，北京市农权律师事务所律师。受本案441名原告的共同委托。 委托代理人李旭，北京市农权律师事务所律师。受本案441名原告的共同委托。 被告北海市人民政府，住所地北海市海城区和平路东二巷**。 法定代表人蔡锦军，市长。 委托代理人毛家有，广西嘉友律师事务所律师。 本院在审理原告巫达萍等441人诉被告北海市人民政府不履行“变更巡游出租汽车经营权指标给原告个人”的法定职责一案中，原告称其得知北海市政府决定新增巡游出租汽车运力指标数量，目前已向该府提出申请，正待答复。若该府不予答复，原告将另行提起行政诉讼。故原告以避免累诉为由，于2020年7月29日向本院邮寄了撤诉申请书，申请撤回对本案的起诉。 本院认为，原告巫达萍等441人撤回起诉的申请，是其真实意思的表示，是对其自身诉讼权利的处分，该处分不损害国家、集体或他人的合法权益，且未违反法律、法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告巫达萍等441人撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元,由原告巫达萍等441人负担。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  侯应蓉 审 判 员  曾志科 二〇二〇年八月六日 法官助理  梁津源 书 记 员  许 彬 附一：本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 附二：原告名单 巫达萍（女）、聂文涛、徐家祥、赵飞、庞有为、张淑华（女）、邓小宝、陈小清（女）、江宏伟、赵腾、黄建全、邓艳群（女）、梁春明、张举林、宋细华、张万进、吴宏滨、邢金燕（女）、唐晓伟、刘元、张毅、王义财、谢志君、文显珍（女）、崔凤林、郑威威（女）、李刚、苏世兰（女）、劳永、劳道娟（女）、刘晓敏（女）、王万琼（女）、罗世旺、张燕（女）、陈东生、李薛艳（女）、陈渊聪、陈祖远、陈祖?、张政伟、曾鸿、熊明科、李文、杨梁武、潘传洲、陈明述、薛雷、田继伟、李明娥（女）、黄婷（女）、史国良、吴春宏、韦仕、邓万春、白向东、苏荣（女）、陈停枝（女）、李海平、刘立华（女）、张彤碧、温惠琼、刘加军、何英林、安永平、韩贵初、梅长永、谢庆霞、孙洋、周泽凤（女）、梁媛（女）、张润、万德清、李志旭、李铨科、焦向阳、王端军、叶军、林善宇、谭翠树、马朝贵、雷学平（女）、徐清荣、蒋强、胡炳、袁富平、王海洋、徐文静（女）、许晓亮、梁增平、郑月全、张俊峰、夏云娜（女）、王辛礼、夏元亮、程卫平、韩记峰、黄增超、王平发、陈传森、欧冠成、陈锐武、梁哲铭、王付堂、陈欢、朱庆友、张加成、刘江龙、杨涛、王彪、伍玉杰、李毅兵、陈业庆、彭卫卫、周和菊（女）、刘胜林、刘美容（女）、秦伟、王新华、周黎明、汪景国、张振明、莫小东、罗伟盈、张爱华、张世庭、张辉、陈省英（女）、江孝新、秦安祥、陈瑞英（女）、谢世元、何平仔、朱晓辉、彭碧敏（女）、陈祖怀、路荣合、陈志钦、王成保、徐兴远、宋现栋、冷新宇、陈升昌、蔡永荣、罗裕轩、谢代贵、王家明、贺涛、陆建发、孔凡兴、苟团章、苏光亮、姜志权、姜志刚、徐峰、沈涛、张绍建、宋相林、于泓、朱庆利、郑立银、王涛、吴天有、姜志涛、程长锦、邓家韩、袁富旺、李六彬、董跃友、王满青、张于、李进府、李祥、纪伟、黎礼发、朱文富、杨清平、林民园、兰勋（女）、吴桂菊（女）、陈洁洁（女）、黄大霞、韩晓辉、曹莉莉（女）、常荣（女）、马长军、陈祖宾、于兴雨、刘淑娥（女）、魏德富、郭延章、吴忠伟、韩喜玲（女）、王永忠、修玉涛、劳振华（女）、张加宝、刘瑞芬（女）、周跃凤（女）、莫旭树、陈思芳（女）、孔宪伍、郭树林、曾大爱、黄其力、宋慧智、沈显平、薛宏旭、刘远富、高国学、檀国庆、刘益尤、陈中昌、姬学臣、陈国生、高四军、朱建军、张文生、魏万**、郑中喜、孙志刚、王清河、谭兴容（女）、黄正代、宋世宣、林宝光、裴德镇、李彬、刘超良、符元旺、李业斌、闫涛、苏汝新、邓伟、金慧民、岑丽才（女）、洪齐基、蒋玉军、阳明霞（女）、杨发、易在华、谢世均、唐成兵、田德龙、王海峰、王海江、崔霞（女）、邓家美（女）、满香乾、郭振彬、吴家柏、刘军、杨平、曹承林、李季田、于鑫海、许燕（女）、翟玮、黄庆斌、彭华江、巫富兵、邢云峰、赵键、郑彦军、朱永胜、周金涛、秦丽、张秋林、李恒、陈运平、李秀贞（女）、陈远权、邓顺奎、乔磊（女）、刘宴宏（女）、刘日银、李群、苏治国、姚贵刚、黄国英（女）、钟凤芳（女）、陈祖校、熊峰、杨黑亚、陈德汛、莫卫清（女）、徐小飞、姜忠宝、陈火亮、雷学英（女）、江联合、彭春秀、马清彦、莫明智、曾能锋、陈玉芸（女）、王淑珍（女）、王永辉、赵孝诚、裴琼全、欧经德、张忠云、刘召伟、聂新云、丁世文、卿甫柏、杨成钢、邓佑军、王亚峰、黄泽振、曹冬清、徐九荣、高海燕（女）、徐小良、李国田、李雪（女）、郭椿卫、刘毅、杜家宝、李树民、马国奇、聂明腰、陈在友、王丰雪（女）、宰兢兢、宰祥明、刘永东、雷正帮、熊方友、姚兴民、李保明、梁赞、许贵本、潘世伟、沈东元、朱伟、张赋斌、谢世阳、王**、李海涛、龚文武、胡卫军、冯正、李树林、刘永平、郑春枝（女）、崔振繁、余光辉、任明亮、覃天阳、于贺、刘晓焕（女）、王党礼、肖涛、梁淑芳（女）、赵伟东、王祖贵、陈刚、吴奇、王壮、赵玲芳（女）、赵文举、吴均球、高地银、曾庆瑞（女）、谷利刚、徐惟汉、檀琳、曾作云、徐世军、刘铭生、彭剑锋、刘昌强、刘晓华（女）、刘明利、陈洪（女）、李国明、姚恩犇、苏琪、廖兰基（女）、李全宏、黄群（女）、徐德成、晏和平、陆贵山、韩义、王秀霞（女）、罗六明、朱志坚、谷淑娟（女）、王春影（女）、庞秀轩（女）、赵伟、朱光建、张宪省、叶志、周学连、钟碧兰（女）、张全旺、张光廷、宋世磊、钟强林、赵守福、范徽明、韦国立、刘治平、吴永玲（女）、宁莲忠（女）、陈晓莲（女）、陈谣（女）、魏运峰、洪基建、孟凡霞（女）、李夏（女）、张春莲（女）、熊汉彬、梁建清、李强、谢平香、刘瑞芳（女）、陈祖宁、裴会金、闫晓宇、林卫梅（女）、刘彦、陈祖恒、陈宇泰、陈鉴剑、王洪英（女）、魏稳、毛晓颖（女）、陈仕海、范广红、陈海、梁臣、杨泽庆、吴家桦、王福全、马永军、吴宏莲（女）、白艺恒、李小东。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0405执685号 邱某、刘某： 本院执行的邱某申请刘某买卖合同纠纷一案，经被执行人刘某自动履行，已履行全部义务，申请执行人认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十八日
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2717号上诉人（原审原告）：孟某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李某，山西晋一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鸿金宝业主管理委员会。负责人：刘某。委托诉讼代理人：郭某，山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西德珲律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：太原市鸿金宝物业管理有限公司。法定代表人：裴某，经理。委托诉讼代理人：郭某，山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西德珲律师事务所律师。上诉人孟某因与被上诉人鸿金宝业主管理委员会、太原市鸿金宝物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孟某的委托诉讼代理人李某，被上诉人鸿金宝业主管理委员会和太原市鸿金宝物业管理有限公司的共同委托诉讼代理人郭某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，首先，上诉人孟某在一审中以房屋租赁合同关系诉请判令业委会及物业公司向其支付租金，一审法院经审理后认定双方当事人系代租代管的委托法律关系，一审法院在审理中既未就是否变更诉讼请求向孟某释明；也未将法律关系性质作为焦点问题进行审理，程序不当。其次，在认定双方当事人形成代租、代管的委托法律关系的情况下，对双方当事人之间存在有偿或无偿委托合同、鸿金宝业主管理委员会是否收取了实际承租人租金及收取租金后是否支付给相应业主、受托人在办理受托事项过程中是否存在过错、重大过失或超越权限等案件事实均未予查明，属认定基本事实不清。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7087号民事判决；二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。上诉人孟某预交的二审案件受理费2036元予以退回。审判长 孙爱英审判员 张军红审判员 李 哲 二Ｏ二Ｏ年八月二十六日书记员 郑宇彤
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执5672号 蔡修明、覃承芬： 关于申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人蔡修明、覃承芬追偿权纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初15759号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执5672号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年八月二十九日
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执1731号 朱苗荣、王义彪： 关于申请执行人朱苗荣与被执行人王义彪故意伤害罪一案，执行依据（2019）浙0604刑初400号刑事附带民事判决书，本院于2020年05月06日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
安徽省宿松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0826民初3564号 原告：安徽宿松农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码:91340826154063266X,地址:宿松县孚玉镇孚玉西路**。 法定代表人:包永胜 委托诉讼代理人：陆由坤,该银行职工。 委托诉讼代理人：蒋昌龙,该银行职工。 被告：冯金松,男,汉族,1989年10月29日生,地,地址:宿松县/div> 原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司与被告冯金松信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉，是对其诉讼权利的正当处分，其申请符合相关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费52元，减半收取26元，由原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司负担。 审判长 骆 琼 二〇二〇年八月三十一日 书记员 石海洋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）全和先予执行； （四）驳回起诉； （五）准许或者不准许撤诉。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执异427号之一 异议人（利害关系人）：李彩雁，女，1953年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：林卉蕙，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣婷，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。 申请执行人：黎健华，男，1987年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈益恒，男，1950年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行（2020）粤0606执7806号申请执行人黎健华与被执行人陈首伦、陈益恒民间借贷纠纷一案过程中，异议人李彩雁向本院提出书面异议，本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人李彩雁称，异议人于2020年7月15日收到顺德区法院（2020）粤0606执7806号告知书，得知法院将拍卖陈益恒名下位于佛山市顺德区**镇**社区居民委员会**大路**号的房产（产权证号03××14），异议人特提出异议。异议人与被执行人陈益恒是夫妻关系，于1980年登记结婚，上述房产是异议人与陈益恒婚后建成，并于2012年进行加改建，是夫妻共同财产。异议人对被执行人陈益恒为陈首伦提供担保的事情并不知情，该债务是陈益恒的个人债务，并非夫妻共同债务，且异议人已在涉案房产中居住了二十多年，该房产是异议人的唯一住房，法院应保护异议人的合法权益。请求法院对陈益恒名下位于佛山市顺德区**镇**社区居民委员会**大路**号的房产暂停拍卖。异议人向本院提交了结婚证书、房地产权证、（2019）粤0606民初10608号民事判决书、（2020）粤0606执7806号告知书等证据复印件。 本院经审查查明，本院在执行（2020）粤0606执7806号申请执行人黎健华与被执行人陈首伦、陈益恒民间借贷纠纷一案过程中，于2020年7月14日发出公告，本院拟依法拍卖、变卖登记在被执行人陈益恒名下的位于佛山市顺德区**镇**社区居民委员会**大路**号的房产（产权证号03××14）以清偿债务，并责令被执行人及其他居住人员于2020年8月14日前迁出上述房屋。异议人李彩雁于2020年8月6日向本院提起本案异议。 异议人李彩雁提交的证据显示，异议人李彩雁与被执行人陈益恒于1980年1月24日登记结婚。位于佛山市顺德区**镇**社区居民委员会**大路**号的房产，登记权属人为被执行人陈益恒，产权证号为粤房地权证佛字第××号，登记时间为2012年9月18日，建筑面积为266.12㎡。 以上事实，有（2020）粤0606执7806号告知书、公告、结婚证、房地产权证等证据材料证实。 本院认为，被执行人陈益恒未按期履行生效法律文书确定的义务，根据权利人的强制执行申请，本院依法立案执行并对被执行人名下的财产采取强制措施，并无不当。本院查封及拟拍卖的登记在被执行人陈益恒名下的位于佛山市顺德区**镇**社区居民委员会**大路**号的房产，房屋套内建筑面积为266.12平方米，已远超出异议人及被执行人的基本保障标准。故异议人据此提出异议，理由不充分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人李彩雁的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  周振祥 审判员  李洁锋 审判员  王晓娜 二〇二〇年八月十九日 书记员  黎彩德
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0830民初3788号申请人：山东汶上农村商业银行股份有限公司，住所地汶上县中都大街**，统一社会信用代码为91370800MA3C838N4N。法定代表人：苏强，董事长委托诉讼代理人：曹中秋，男，山东汶上农村商业银行股份有限公司营业部客户经理。被申请人：徐雪红，女，1971年11月10日出生，住汶上县。被申请人：韩文闯，男，1980年7月18日出生，住址：汶上县。被申请人：焦冠军，女，1988年6月5日出生，住址：汶上县。被申请人：徐雪英，女，1976年3月1日出生，住址：。被申请人：渠洪波，男，1983年10月12日出生，住址：。被申请人：刘胜，男，1980年3月23日出生，住汶上县。被申请人：李连兵，男，1969年2月22日出生，住。被申请人：王大伟，男，1978年12月26日出生，住汶上县。被申请人：韩超，男，1990年8月13日出生，住汶上县。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告徐雪红、韩文闯、焦冠军、李连兵、徐雪英、韩超、渠洪波、王大伟、刘胜承金融借款合同纠纷一案，申请人山东汶上农村商业银行股份有限公司于2020年8月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐雪红、韩文闯、焦冠军、李连兵、徐雪英、韩超、渠洪波、王大伟、刘胜承名下的银行存款550628.44元或查封（扣押）相应价值的其他财产。申请人山东汶上农村商业银行股份有限公司以自有资产提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐雪红、韩文闯、焦冠军、李连兵、徐雪英、韩超、渠洪波、王大伟、刘胜承名下的银行存款550628.44元或查封（扣押）相应价值的其他财产。案件申请费3273元，暂由申请人山东汶上农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘智亮二〇二〇年八月三日书记员  赵燕飞
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初15496号原告：某股份有限公司河南省分行，营业场所：郑州市花园路,统一社会信用代码9141000086995250X4。负责人：石永拴，行长。委托代理人：刘某,男，汉族，1968年7月23日出生，住郑州市中原区。系该行员工。委托代理人：李大明，河南睿辰律师事务所律师。被告:齐某，女，汉族，1982年11月3日出生，住河南省安阳市安阳县。原告某股份有限公司河南省分行（以下简称原告）诉被告齐某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李大明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告齐某归还原告贷款本金397287.68元、利息8659.79元、罚息186.94元及违约金396.09元（暂计至2020年6月20日，自2020年6月21日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息按照合同约定计算）；2、依法判令原告对被告齐某名下位于郑东新区十里铺街X号院X号楼XX层XX号的房产拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月10日，被告齐某与我行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，贷款金额43万元，期限336个月，实际放款日与到期日以贷款支付凭证为准，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调3%，基准利率调整的，自次年1月1日起按照最后一次确定的基准利率执行。合同约定，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权计收罚息，罚息利率在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%确定；被告不按合同约定按时足额偿还借款本息即构成违约，违约金为主债权金额的1‰。另外，被告齐某将其所有的位于郑东新区十里铺街6号院7号楼11层139号的房产抵押给我行，并办理了抵押登记。2016年3月22日，我行依照合同约定履行了发放贷款义务，但截至2020年6月20日，被告齐某违反借款合同第十六条，不按合同约定按时足额偿还借款本息。依据合同约定，我行现宣布贷款提前到期，并要求其提前偿还全部贷款以及所产生的利息、罚息、违约金等各项费用。我行现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告齐某未答辩。经审理查明：2015年12月10日，原告（贷款人）与被告齐某（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，主要约定，被告齐某借款本金为43万元，期限336个月，即从2015年12月10日起至2043年12月10日止，贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调3%，罚息利率在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%确定；借款用于购买郑东新区十里铺街X号院X号楼X层XX号的房产，被告齐某授权原告将款项一次性划入账户名称为陈登科的账户，账号62×××17；借款人采取等额本息还款方式；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项为借款人违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并向借款人收取违约金，违约金的计收方法为主债权金额的1‰，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出借款逾期罚息利率约定的结算方式计收罚息及复利等内容。2016年3月22日，原告依约发放贷款43万元。原告提交的郑房他证字第DXXXX**房屋他项权证显示，房屋他项权利人：某股份有限公司河南省分行，房屋所有权人：齐某，房屋所有权证号：XXXX，房屋坐落：郑东新区十里铺街X号院X号楼X层XX号，债权数额43万元等。原告提交的结清试算查询结果显示，截至2020年8月24日，被告齐某尚欠原告贷款本金397281.89元、利息11999.15元、本金罚息80.81元、利息罚息258.39元、违约金394.59元。本院认为，被告齐某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据即查明的事实作出裁判。原、被告自愿签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告如约履行了发放贷款的义务。被告齐某未按时履行还款义务，已构成违约，原告依据合同约定要求被告偿还借款本金、利息、罚息及违约金，合法有据，本院予以支持。被告齐某自愿将其名下房产抵押给原告，并办理了抵押登记，抵押权已设立，故原告主张对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐某于本判决生效后十日内偿还原告某股份有限公司河南省分行贷款本金397281.89元、利息11999.15元、罚息339.2元及违约金394.59元（利息、罚息及违约金暂计至2020年8月24日，之后按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；二、原告某股份有限公司河南省分行有权对被告齐某名下位于郑东新区十里铺街X号院X号楼X层XX号的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3699元，由被告齐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 鸽二〇二〇年八月二十八日书记员 许雅茜
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申2562号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:全迎春，女，1969年12月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:漳州市宝福工贸有限公司，住所地福建省漳州市芗城区国道319线谢溪头村边。 法定代表人:林福建，总经理。 委托诉讼代理人：黄伟凡，福建九鼎律师事务所律师。 再审申请人全迎春因与被申请人漳州市宝福工贸有限公司（以下简称宝福工贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终2152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 全迎春申请再审称：1.全迎春并非本案唯一适格被告。杨永红、林福建系漳州市中隆塑胶制品科技有限公司(以下简称中隆公司)股东，中隆公司在筹备阶段，全迎春作为公司发起人以个人名义向林福建租赁案涉厂房，用于中隆公司经营使用，成立后的中隆公司实际享有使用案涉厂房的权利，依法应当承担支付租金的义务，应追加作为本案共同被告；杨永红、林福建作为该公司隐名股东均与本案存在法律上的利害关系，依法应追加为本案第三人。一审法院未追加中隆公司为共同被告，亦未追加杨永红、林福建二人为本案第三人，遗漏必要诉讼当事人，程序违法。2.案涉厂房于2018年12月22日发生火灾受损，二审法院判决全迎春承担案涉厂房火灾后的租金，缺乏事实和法律依据。3.二审法院用押金9600元抵扣违约金不当，且明显偏高。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审，并依法改判。 被申请人宝福工贸公司提交意见称：1.本案审理的是宝福工贸公司与全迎春之间的房屋租赁合同纠纷，全迎春与中隆公司、杨永红、林福建之间的合作纠纷属于不同主体之间的另外的法律关系，依法应当另案处理，不存在遗漏必要当事人的情形，二审程序合法。2.案涉厂房发生火灾不是全迎春拒付租金的理由。火灾是在宝福工贸公司起诉全迎春无理拒付租金且拒不腾空交房期间发生的，且火灾系因另一承租人漳州冠龙塑胶有限公司对自身彩印机组管理不善所导致，与宝福工贸公司无关，全迎春应当承担案涉厂房火灾后的租金。3.案涉合同约定了相关押金作为违约金不予返还的条款，二审判决予以支持，合法有据。综上，请求驳回全迎春的再审申请。 本院经审查认为，2016年5月19日，宝福工贸公司与全迎春签订的《厂房租赁合同》及《补充协议书》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行合同义务。《厂房租赁合同》第三条约定，乙方必须依照合同支付租金，如拖欠租金超过10日，甲方有权无条件收回厂房，并将押金作为违约金不允返还等。宝福工贸公司依约向全迎春交付房屋，全迎春支付租金至2018年9月5日，其后未再支付租金，已构成根本违约，应承担违约责任。宝福工贸公司请求判令解除双方签订的《厂房租赁合同》《补充协议书》，并要求全迎春支付租金及逾期付款违约金等诉讼请求，有法律及合同依据，二审判决予以支持，并无不当。关于全迎春主张一审法院遗漏当事人，程序违法的问题。经查，案涉合同的签约方为宝福工贸公司与全迎春，合同签订后，租金从全迎春个人账户支付，宝福工贸公司根据合同相对性原则主张本案租赁合同相对方为全迎春，依据充分。全迎春主张讼争厂房实际租赁人为中隆公司，依据不足。全迎春将讼争厂房交由中隆公司经营使用及其与林福建、杨永红之间是否存在合作关系均与本案审理的租赁合同法律关系不属同一法律关系，依法应另行主张，故全迎春的该项申请再审理由不能成立，不予采纳。关于火灾发生后租金认定的问题。经查，2018年12月22日的火灾造成讼争厂房受损，火灾发生系因案外人漳州冠龙塑胶有限公司对自身彩印机组管理不善所导致，本案讼争双方均无过错，二审法院并综合火灾发生前全迎春即已违约且在宝福工贸公司要求其清理离场后未及时离场的等情况，酌定火灾发生后的租金减少30%，已属公平合理，全迎春主张其无需支付该部分租金，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，全迎春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回全迎春的再审申请。 审 判 长  张 挺 审 判 员  林锦斌 代理审判员  周晓芳 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  林 阳 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初2615号 原告：王福，男，汉族，1972年8月7日出生，青海省互助县东沟乡龙一村独庄子**农民，住青海省互助县东沟乡龙一村独庄子**。 委托诉讼代理人：蒋雪丹，城西区方圆法律服务所法律工作者。 被告：张锋帅，男，汉族，1974年8月31日出生，五矿东建项目消防水班组承包人，现住青海省西宁市海湖新区大象城王府井工地上，家住，家住河南省禹州市火龙镇关帝庙村div> 原告王福与被告张锋帅追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福委托诉讼代理人蒋雪丹，被告张锋帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王福向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告拖欠劳务费2280元。事实与理由:2016年底东建建设集团有限公司承建了位于“西宁市海湖新区柴达木广场”二期项目工程,后将该项目工程的消防水安装工程分包给被告施工。2018年3月20日被告雇佣原告等34名工人前往该项目工地进行消防水安装工作,并约定:小工工资为每天170元,大工每天230元-260元。至2018年12月24日因被告未能按时发放劳务费,消防水安装工人全部撤出了该项目工地。后被告于2019年1月6日与原告及其他工人结算共拖欠劳务费780000元,后由被告给付了414607元,剩余365393元尚未给付。至2019年1月30日被告又向原告及其他工人支付了拖欠劳务费117400元,尚拖欠232993元至今未能给付。后经原告等34名工人多次索要,被告于2019年7月24日向原告及其他工人出具欠条一份,证明共拖欠34名工人劳务费232993元的事实。现原告根据我国相关法律法规之规定就被告拖欠其劳务费2280元的事实依法提起诉讼,望所判如诉。 被告张锋帅辩称，当时被告在五矿东建项目消防水班组的工地上，被告找的是李小平，让李小平找工人来干,被告和李小平有口头约定，但是最后活没有给干完，人工工资花超支了。后东建公司进行了调解，约定剩下的130000元的活李小平他们给干完，工资由东建公司垫付，但是之后李小平他们一直没有来干活，之后被告又找人花了400000元的工资干完的活。2019年城西区劳动局劳动大队来做工作，东建公司也说李小平的人干活有问题，900000元的活最后花了1400000元的工资。这种情况劳动局说没办法管，说只能起诉。至于说具体欠谁多少钱这都是李小平说的，东建公司给李小平他们每人给了40%的工资，被告也给李小平打了10000元。活干完的情况下今年东建公司应该再给原告他们共计130000元的工资，但是他们不干活，所以现在东建公司也不认账了。除了李小平之外的33个人跟被告没有直接关系，所以除了李小平之外的人不应该来找被告要钱，他们应该找李小平要钱，李小平本人可以来找被告要钱。被告不欠本案原告的钱，本案原告应该找李小平要钱。 本院经审理认定事实如下：2018年被告张锋帅承包了东建建设集团有限公司承包的五矿柴达木广场二期一批项目工程中自动喷淋灭火系统和消火栓给水系统。2018年3月被告张锋帅通过李小平雇佣原告王福等34名工人前往该项目工地进行消防水安装工作。后被告张锋帅与原告王福等人因劳务工资产生争议，经东建建设集团有限公司协调，被告张锋帅于2019年1月6日支付了部分工资，并出具承诺书一份：“本人张锋帅承诺欠消防水工人李小平等35人工资共365393元，于2019年元月二十五日之前结清，若到期未能兑现本承诺，愿承担所有法律责任。”2019年7月24日，被告张锋帅再次出具欠条一份：“本人张锋帅在五矿柴达木广场二期一批东建建设集团有限公司承包的消防水工程总价玖拾肆万（￥940000）由李小平作为张锋的代班，代领他的老乡李西平、康建军等34人，李小平、李西平、康建军等人从2018年3月至12月份，总工资约柒拾捌万左右（780000），截止2019.1月3日之前支付给李小平等伍拾伍元左右，剩余贰拾叁万贰仟玖佰玖拾叁元整（￥232993元）欠款人：张锋帅。2019.7.24日（注之前2019年元月6日给李小平写的欠条无效）身份证41108119740831743X”。2019年7月24日，被告张锋帅再次出具一份书面材料：“关于李小平等人的工资从张锋帅乐都工程款中扣除，工程尾款可以付清李小平等人的工资，如有假报本人承担一切责任。张锋帅2019.7.24.41108119740831743X”。此后原被告双方经对账确认，原告王福应得工资3800元，已支付1520元，被告张锋帅欠原告王福工资2280元未付。此后被告张锋帅以原告方带班李小平将工程量干超导致亏损，原告应向李小平主张工资为由拒绝支付工资，导致双方产生纠纷。 本院认为：原告在被告工地上付出了劳动，原告与被告之间形成了劳务合同关系，被告向包括原告在内的工人出具了承诺书、欠条，双方也共同认可了工资表及工资发放表，确认了被告所欠原告的工资数额，被告理应依约支付所欠原告工资。被告所谓原告是由李小平召集，李小平负责被告工程的劳务部分，现劳务部分严重超支，原告应当向李小平主张工资的意见，因被告未提供证据证明原告劳务期间被告与李小平之间有承包关系，也无证据证明李小平应对原告的工资负责，故此意见不予采纳。 综上所述，为保护公民合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条及《中华人民共和国民法通则》一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下： 被告张锋帅支付原告王福所欠工资2280元。 上述具有给付金钱内容的义务于判决生效后10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费已减半收取25元，由被告张锋帅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 员  喇       玮 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  杨璀蓉书记员祁慧春 附法律文书： 1、《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条第一款【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民法通则》一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。