贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1981号 原告：贝某（系死者刘臣之妻），女，1989年4月20日生，住贵州省安龙县。 原告：刘耀刚（系死者刘臣之父），男，1951年11月9日生，汉族，住贵州省福泉市。 原告：涂润萍（系死者刘臣之母），女，1963年9月10日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告：刘某（系死者刘臣之女），女，2018年11月13日生，住贵州省安龙县，未到庭。 法定代理人：贝某（系刘某之母），基本信息同上。 四原告委托诉讼代理人：周建新，贵州绿海律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：魏斌，男，1989年1月11日生，汉族，个体工商户，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：陈白英，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：张兴超，男，1991年9月19日生，汉族，农民，住贵州省安龙县，现租住贵州省安龙县。 被告：周光钦，男，1991年4月26日生，汉族，农民，住贵州省安龙县。 二被告共同委托诉讼代理人：韦天合，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产财产保险股份有限公司安龙支公司，住所地贵州省安龙县招堤街道办事处西龙路88号，统一社会信用代码915223282154505868。 负责人：王萍，未到庭。 委托诉讼代理人：江为誉。代理权限：特别授权。 原告贝某、刘某、刘耀刚、凃润萍与被告张兴超、周光钦、魏斌生命权纠纷一案，本院立案后，根据被告魏斌申请，依法追加了中国人民财产保险股份有限公司安龙支公司（以下称人保公司）作为本案被告，于2002年6月29日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝某、刘某、刘耀刚、凃润萍及四原告的共同委托诉讼代理人周建新，被告魏斌及其委托诉讼代理人陈白英，被告张兴超、周光钦及二人共同委托诉讼代理人韦天合，被告中国人民财产保险股份有限公司安龙支公司的委托诉讼代理人江为誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贝某、刘某、刘耀刚、凃润萍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告共同承担刘臣死亡损失：丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计人民币382364元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年11月7日，刘臣应被告魏斌之邀到魏斌家与三原告喝酒。晚上12点过，魏斌打电话给原告贝某，告知刘臣在他家休息。次日早上7：00，因刘臣一夜未归，原告贝某多次打电话给刘臣，但一直未有人接听，遂其打魏斌电话让魏斌叫刘臣起床。7：40左右，魏斌回电话说出事了，刘臣躺在床上不动了。7：50原告贝某赶到魏斌家，在魏斌家楼梯旁边房间里看到刘臣躺在地上，穿戴整齐。在“120”到后，医务人员告知原告贝某刘臣已经没有生命体征，于是原告贝某报警。经公安机关现场勘查及法医检验，确认刘臣死亡不存在谋杀，系醉酒死亡。基于处理刘臣丧葬事宜的需要，经协商达成在双方对“醉酒死亡”无争议的情况下，三被告同意先行支付130000元，后续的赔偿事宜另行协商处理的一致意见，后三被告仅支付了110000元。刘臣安葬当天，原告与被告在殡仪馆谈及后续赔偿事宜，三被告均表示无钱再赔偿原告，要求原告走司法途径处理。原告因刘臣死亡产生如下损失：1、刘某抚养费176698［（20788元×17年）÷2＝176698］元；2、刘耀刚赡养费124728［（20788元×12年）÷2＝124728］元；3、死亡赔偿金631840（31592元×20年＝631840）元；4、精神抚慰金20000元；5、丧葬费31462元，上述费用合计984728元。三被告共同承担50%赔偿责任，合计492364元。三被告已支付110000元，剩余382364元。刘臣的死亡，不仅导致原告极大的经济损失，而且也造成了原告巨大的精神损害。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 原告贝某、刘某、刘耀刚、凃润萍提交了以下证据： 1.贝某、刘臣身份证、结婚证（均为复印件），证明贝某、刘臣的基本身份信息，同时证明贝某、刘臣系夫妻关系。 2.户口簿、出生医学证明（均为复印件），证明刘某系贝某和刘臣的女儿，同时证明刘某的基本身份信息。 3.凃润萍户口册（复印件），证明刘臣系凃润萍之子，双方在一个户口册上。 4.刘耀刚户口册（复印件），证明刘耀刚是作为单独的一户落户的。 5.《贵州省福泉市人民法院（1937）福民初字第82号民事调解书》一份（复印件）、安龙县招堤街道广东街社区居民委员会出具的证明、户口迁移证明，证明刘耀刚与凃润萍原来是夫妻关系，1997年经过法院调解离婚，刘耀刚与凃润萍生育刘臣、刘婷婷，同时证明刘臣、刘婷婷经过福泉县公安局办理准迁证，迁移至安龙居住。 6.询问笔录3份（复印件），证明四原告之间的身份关系情况。 7.户口注销证明（复印件），证明刘臣死亡以后，户口已经注销了。 8.《安龙县公安局现场调解书》，证明经过安龙县招堤派出所调解，原告方与被告方达成调解协议。同时证明在刘臣仍停留在魏斌家时，公安机关为了及时化解矛盾，组织双方对死者的后事问题进行协商的事实。 9.视频资料2段、微信截图2张、通话记录截图1张（以上证据储存在原告提交U盘内），证明视频资料反映了刘臣在与被告饮酒过程中，刘臣已经不胜酒力，三被告以语言相激，迫使刘臣喝酒，同时证明魏斌在刘臣已经烂醉如泥的情况下，没有尽到安全保证义务，而是将刘臣醉酒情况发至朋友圈，供朋友取乐。 被告魏斌辩称，1.答辩人已向被告人保公司投保“家庭成员责任保险”，对于答辩人应当承担赔偿的部分由保险公司代替答辩人承担责任；2019年2月13日，魏斌在人保财险投保“家庭成员责任保险”，根据保险合同规定，造成第三人人身伤害，应该由保险公司承担保险责任。刘臣饮酒死亡，按照保险条款规定，该事故发生保险期内，应该由保险公司承担责任。2.事故发生后，于2019年11月8日，答辩人已和刘臣家属达成一致赔偿协议，并按约定履行给付义务；刘臣家属与魏斌协商，达成协议，魏斌赔偿刘臣家属5万元，有欠条载明收到魏斌赔偿5万元，将侵权责任转换为合同之债，该协议具有法律效力，已实际履行，原告方以侵权纠纷起诉，违反法律依据，不应该得到支持。3.原告方诉请答辩人和被告张兴超、周光钦承担50%赔偿责任过高。魏斌与被告张兴超、周光钦，在饮酒过程中，没有恶意劝酒，魏斌作为组织者，已经做到安全组织义务，刘臣饮酒后将其安排到床上休息，没有发现刘臣有不良情况。综上魏斌承担补充责任在原告合理损失的10%承担赔偿义务，因为投保家庭责任保险，保险公司在投保范围内承担责任。 被告魏斌提交了以下证据： 1.身份证（复印件），证明魏斌的基本身份信息及主体资格。 2.保险单、保险条款各一份，证明魏斌于2019年2月13日在人保公司投保家庭成员保险，以及保险期限和保额的事实。同时证明刘臣饮酒死亡发生在保险期限内，应该由保险公司在保额内承担刘臣死亡的费用。 3.收条一份，证明2019年11月9日魏斌向刘臣家属赔偿5万元事实，并且魏斌与另外二被告与原告方达成口头协议，赔偿总金额为13万元，赔偿后其余事项与魏斌无关的事实。 被告张兴超、周光钦辩称，1.二被告不应当承担赔偿责任，本案产生的全部损失应当由被告魏斌以及死者刘臣承担责任；二被告不是饮酒的组织者，魏斌未尽到安全保证义务，四人在饮酒过程中，是通过游戏方式进行，没有恶意劝酒的情形。刘臣和魏斌关系较好，在魏斌家休息。二答辩人将刘臣扶到魏斌床上休息，才离去，安全保障义务已经转移到魏斌身上。刘臣作为完全民事行为能力人，应该预见到饮酒的后果，其应对其死亡后果承担大部分责任。没有证据证明刘臣的死亡系本次饮酒所致，不能证明刘臣死亡与饮酒具有直接的因果关系。2.事故发生后，二被告已和刘臣家属达成一致赔偿协议，并按约定履行给付义务。二被告与刘臣家属达成调解协议，分别向刘臣家属支付4万元、2万元，有欠条、收条为证，原告方出具收条载明“今后有关刘臣的一切费用与被告无关”，原告未向周光钦出具收条系周光钦未完全支付完毕，剩余2万元系原告家属以被告魏斌投有保险为由拒收。 被告周光钦提交了如下证据： 1.身份证（复印件），证明被告周光钦的基本身份信息及主体资格。 2.欠条一张（复印件），证明被告周光钦与刘臣家属达成头口协议后，承诺先支付2万元，剩余2万元在10日内支付，后面，周光钦将剩余2万元支付给原告方，原告方拒收，并不是周光钦不支付。 被告张兴超提交了如下证据： 1.身份证（复印件），证明被告张兴超的基本身份信息及主体资格。 2.欠条、收条、付款凭证截图各一张，证明被告张兴超已与刘臣家属达成口头协议，且张兴超以按约定达成给付义务，同时证明支付宝转账截图中的小贝就是贝某本人。 被告人保公司辩称，原告的合理损失，我公司只承担三被告承担金额的三分之一 被告人保公司无证据提交。 对双方当事人提交的证据，经举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并附卷为证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告魏斌、张兴超、周光钦与刘臣系朋友关系。2019年11月7日，被告魏斌邀约被告张兴超、周光钦以及刘臣到其家中喝酒，四人饮酒至次日凌晨，被告张兴超、周光钦各自回家，被告魏斌因刘臣醉酒将其留宿家中并电话通知了刘臣家属，同年11月8日7时40分左右，被告魏斌发现刘臣在其家中死亡，同日被告魏斌、张兴超、周光钦同刘臣家属即本案原告贝某、案外人刘婷婷（刘臣之姐）在安龙县公安局组织下达成现场调解协议：“1.魏斌、张兴超、周光钦与死者家属贝某关于善后事宜自行友好协商，尽快处理死者后事，如不能协商，则自行到法院起诉。2.此时经公安机关调解后，双方不得再因此时引发扰乱社会秩序、停尸闹事等违法犯罪行为，否则公安机关将依照相关法律从重处理。”，贝某、魏斌、张兴超、周光钦在当事人处签字捺印，案外人刘婷婷在见证人处签字。后被告魏斌、张兴超、周光钦与原告贝某自行协商达成协议，由被告魏斌赔偿50000元，被告张兴超、周光钦各自赔偿40000元。2019年11月8日，被告张兴超向原告贝某出具《欠条》一张，载明：“欠条今支付刘臣家属（刘婷婷贝某）赔偿金肆万圆整小写￥：40000.00，今付叁万圆整，小写￥：30000.00，剩余壹万圆小写￥：10000.00,于2019年11月18日前付清，到期未归还愿承担相应法律责任，以后刘臣有关的一切费用与张兴超无关。欠款人：张兴超，2019年11月8日”。同日，被告周光钦也向贝某出具《欠条》一张，载明：“欠条今支付刘臣家属（刘婷婷贝某）赔偿金40000.00元（肆万园），先付20000.00元，还欠20000.00元,10日内付清。如到期不还愿承担相关法律责任，以后所有费用与周光钦无关。欠款人：周光钦2019年11月8日”。同年11月9日，被告魏斌、张兴超将赔偿款支付给原告贝某，并分别向被告魏斌、张兴超出具收条一张，分别载明：“今收到魏斌死亡赔偿金5万元整（伍万圆整），以后刘臣的一切费用与魏斌无关”，“今收到张兴超关于刘臣死亡赔偿金肆万元整（￥40000.00），今后刘臣的一切费用与张兴超无关”。截止至起诉前，被告魏斌、张兴超已将上述款项支付完毕，被告周光钦尚欠20000元未支付。后原告以三被告支付款项仅为丧葬费为由向本院提起诉讼，诉请同前。 另查明，被告魏斌在中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司投保了限额为1000000元的家庭成员责任保险，死者刘臣的死亡事故发生在保险期内。 上述事实，有原、被告的陈述，以及本院审查认定的上述证据在卷佐证，可以认定。 本案的争议焦点是：被告魏斌、张兴超、周光钦向原告出具的《欠条》的性质及效力问题。 本院认为，被告魏斌、张兴超、周光钦在与原告贝某及死者刘臣家属刘婷婷签订《安龙县公安局现场调解协议书》后，同原告贝某达成口头协议，并出具欠条，原告贝某在收到赔偿款后又向被告魏斌、张兴超出具了收条。被告出具的欠条以及原告贝某出具的收条，载明的赔偿或补偿事宜清楚、金额明确，直接证明被告的赔偿或补偿责任，该欠条、收条具有协议的效力，亦具有民事合同性质，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，依法应予保护，原、被告双方应当按照欠条内容予以履行。被告魏斌、张兴超已履行完欠条的义务，被告周光钦尚欠20000元未履行，故被告周光钦应当按照欠条履行剩余赔偿义务。被告魏斌、张兴超、周光钦向原告出具的欠条以及原告贝某向被告魏斌、张兴超出具的收条，均明确载明“以后刘臣有关的一切费用与被告无关”等内容，故对于原告主张被告魏斌、张兴超、周光钦已付款项系丧葬费的辩解，本院不予采信。现原告在与被告达成赔偿协议，且有两个被告赔偿义务已履行完毕情况下，要求被告按其主张的赔偿项目重新计算损失的诉请不能成立，故对原告的诉请不予支持。 关于原告主张贝某无权代理，口头协议无效的问题。原告贝某作为死者配偶与三被告进行了调解且死者刘臣的近亲属刘婷婷亦在现场，三被告有理由相信贝某是代表刘臣家属进行的调解行为，故对原告该主张本院不予采纳。 关于被告中国人民财产保险股份有限公司安龙支公司是否承担责任问题。被告魏斌在中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司投保了限额为1000000元的家庭成员责任保险，死者刘臣的死亡事故发生在保险期内。现魏斌已向原告支付赔偿款50000元，被告中国人民财产保险股份有限公司安龙支公司表示同意承担支付责任，为减少当事人诉累及节约诉讼成本，由被告中国人民财产保险股份有限公司安龙支公司支付被告魏斌已经赔偿原告的款项50000元。 据此，依照上述理由及《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，判决如下： 一、被告周光钦于本判决生效后十日内支付原告贝某、刘某、刘耀刚、凃润萍20000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司安龙支公司在于本判决生效后十日内支付被告魏斌50,000元。 三、驳回原告贝某、刘某、刘耀刚、凃润萍的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2012元，减半收取1006元，由原告贝某、刘某、刘耀刚、凃润萍负担956元，由被告周光钦负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员  陈念念 二〇二〇年八月一日 法官助理刘黎明 书 记 员李坤波