浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初2624号 原告：孙亚萍，女，1975年4月18日出生，汉族,户籍所在地：宁波市鄞州区。 被告：胡贤刚，男，1975年3月3日出生，汉族，户籍所在地：宁波市江北区。 委托诉讼代理人：刘济平，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁嘉俐，浙江合创律师事务所律师。 原告孙亚萍为与被告胡贤刚民间借贷纠纷一案，于2020年4月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告孙亚萍、被告胡贤刚及其委托诉讼代理人刘济平、丁嘉俐到庭参加诉讼。原、被告双方在庭外和解期限内未能达成和解。本案现已审理终结。 原告孙亚萍请求判令：被告归还原告借款本金130万元及利息（利息以本金130万元为基数按年利率24%自2017年3月27日起计算至实际付款之日止）。事实和理由：2017年3月，原告前夫丁某称其朋友胡贤刚因生意周转向其借款130万元，其资金紧张故要求原告对外出借，并称月息2分，借期至2018年4月26日；之后，原告根据胡贤刚的指定将款项汇入王飞东和王咪丽账户，共计汇款123.20万元，剩余6.80万元由丁某以现金形式交付被告；借款到期后，被告未及时还款，故提起诉讼。 被告胡贤刚辩称：一、原告主体不适格。本人之前并不认识原告，也未向其借过款项，实际出借人应为丁某，故原告无权提起诉讼。二、借款金额有出入。本人向丁某借款130万元，但被砍头息后，实际借得123.20万元，其中2016年3月26日借款30万元、月利6分、扣除利息后实际到手28.20万元，3月27日借款60万元、月利5分、扣除利息后实际到手57万元，4月6日借款40万元、月利5分、扣除利息后实际到手38万元；本人和丁某系多年好友，基于信任才按照丁某的要求在《借条》上签了两处本人名字，但当时其他地方均为空白，且无下方三行手写内容。三、案涉债务已履行完毕。本人妻子赵灵娴在2017年5月26日-2018年6月5日期间帮本人向丁某、王某（丁某驾驶员）转款合计85万元；本人姐姐胡贤芬于2017年7月26日、11月21日帮本人向丁某、万勇（丁某驾驶员）转账合计23.50万元；本人于2018年3月15日、3月24日根据丁某的指示向宗百山转账193万元，2017年10月19日向丁某转账70万元，合计263万元；另，本人将对胡远海享有的70万元债权、对陈叶素享有的20万元债权转让给了丁某，合计90万元；上述各项共计461.50万元，案涉借款早已还清。此外，案涉借款存在“砍头息”和高利放贷情形，原告与丁某串通并以借款人名义提起诉讼，且恶意隐瞒被告已向丁某等人归还借款的事实，涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关侦查。 经审理，本院查明如下事实： 原告孙亚萍与丁某原系夫妻关系，两人于2012年6月28日离婚；赵灵娴与被告胡贤刚原系夫妻关系，两人于2018年7月23日离婚；胡贤芬系被告胡贤刚的姐姐。 2017年3月26日，被告出具《借条》一份，载明：本人胡贤刚今天借到孙亚萍借款（人民币）大写壹佰叁拾万元整，小写130万，在2018年4月26日之前一次性还清，到期未归还，愿承担一切法律责任。注：按指定姓名、账户汇入，月利息2%，工商银行62×××93王飞东舟山檀树南区支行，农业6228481069040529277王咪丽。 2017年3月26日、3月27日、4月6日，原告孙亚萍通过银行转账方式分别向王飞东和王咪丽的上述银行账户汇入28.20万元、57万元、38万元，合计123.20万元。 2019年2月1日，王某以丁某会计名义出具《收条》一份，载明：本人今天收到胡远海还款计90000元。 2018年1月27日、2月13日、4月15日，王某向陈叶素出具《收条》三份，分别载明“本人王某收到陈叶素归还欠款人民币伍万元整，还欠人民币壹拾伍万元整”、“本人王某收到陈叶素归还欠款人民币壹拾万元整，还欠本人王某人民币伍万元整”、“今天收到陈叶素归还欠借款壹万伍仟元整，还欠借款叁万伍仟元”。 另，被告曾于2017年2月3日向丁某借款，原告根据丁某的指示于当日通过银行转账方式将30万元汇入胡贤芬的账户，被告在半个月内即已归还。此外,被告在2017年9月份再次向丁某提出借款，原告根据丁某的要求分别于2017年9月4日、9月7日通过银行转账方式向被告汇入40万元、100万元，于2018年6月9日通过银行转账方式向赵灵娴汇入20万元，合计160万元,丁某和被告确认该些借款均为短期无息借款。 上述事实，由原告提供的《借条》、业务凭证、汇款凭证、转账回单、个人通存业务回单、客户业务回单、交易明细清单以及双方当事人的庭审陈述予以证明。 本案审理中，原告申请证人丁某、王某出庭作证，被告申请胡远海、陈叶素出庭作证，本院为查明案件事实对丁某、吴备丰、胡远海、孙亚萍、赵灵娴、胡贤芬进行询问并分别制作了询问笔录。 丁某陈述：本人经营酒店，与孙亚萍原系夫妻，后于2012年离婚；王某系本人驾驶员，万勇是之前的驾驶员；本人与胡贤刚在2016年经他人介绍认识，当时胡贤刚经营码头生意，其于2017年2月3日向本人借款30万元，本人指示孙亚萍汇至胡贤芬账户，半个月左右胡贤刚就让胡贤芬归还给了本人；2017年3月份，胡贤刚以资金周转为由再次提出借款，双方约定月利2分，因本人手头紧张，故让孙亚萍实际出借，三笔款项均是按照胡贤刚指示的账户和金额汇出，剩余6.80万元本人在酒店直接以现金形式交付胡贤刚，之后听说胡贤刚是因为去澳门赌博欠了赌债才借款；款项出借后，胡贤刚称其无力支付利息，但其之前的合作伙伴胡远海欠其70万元款项多年未还，因其不便催讨，故要求本人一同前往，其对胡远海讲其向本人的借款为月利5分，希望胡远海直接向本人归还，胡远海也同意按照月利5分向本人支付70万元借款的欠款本息，本人当时没参与协商，只是同意胡远海帮胡贤刚还钱，债务还是胡贤刚的；吴备丰是胡远海侄子，有时也帮着还钱，基本都是汇至孙亚萍账户，因为款项实际上是孙亚萍出借给胡贤刚的；2017年4月26日，胡远海向本人借款10万元，本人让孙亚萍将9万元汇到王某账户后再由王某转至吴备丰账户，为计算方面，现认可该笔借款为9万元、无息，在2017年9月4日吴备丰汇给孙亚萍的15万元中予以扣除；对胡远海出具的《借条》复印件不认可，本人并不知情；因胡远海一直在按月利5分帮胡贤刚支付利息，故胡贤刚于2017年9月以开渔季需要资金为由再次借款时，本人也没有太大顾虑，故指示孙亚萍在2017年9月4日-2018年6月9日期间陆续向胡贤刚及其妻子赵灵娴汇款160万元，双方约定没有利息，但需尽快归还，该些借款已基本还清，具体还款为赵灵娴于2017年10月7日、12月18日、12月27日和2018年6月5日、6月15日分别向本人和孙亚萍归还1万、30万、10万、5万、20万，胡贤芬于2017年11月21日向万勇账户汇款20万，胡贤刚于2017年10月19日、11月22日向本人和万勇汇款70万、1.8856万，合计157.8856万元，其他记不清了，本人和孙亚萍确认该笔款项已履行完毕；被告转给宗百山的款项以及赵灵娴2018年7月4日汇给王某的6万元款项均与本案所涉借款以及后续160万元借款无关；胡贤刚经常来本人酒店，王某和他也比较熟悉，后来才听王某讲其经常帮胡贤刚做事情，胡贤刚让他去向陈叶素催讨款项，但陈叶素是否向王某还款以及还款多少均和本案无关。 王某陈述：本人自2017年开始做丁某的驾驶员，工资约为4500元／月，孙亚萍系丁某的前妻；本人通过丁某认识了胡贤刚，后来熟悉了也私下帮其做了很多事，有些事情丁某也不清楚，胡贤刚认为本人工资比较低，也愿意支付一些报酬，后来说其师傅陈叶素欠其20万元钱，让本人去要过来归本人所有，并称“你不用管，我会把他叫过来，就说我欠你钱，让他把款项还给你”，后胡贤刚将陈叶素带至丁某的酒店，由本人、胡贤刚和陈叶素协商，最后陈叶素同意向本人归还欠款，之后两年时间内，陈叶素基本还清了款项，本人也向其出具了《收条》，但丁某并未参与；丁某和孙亚萍之间因投资等原因经常资金往来，但丁某不太懂得账户操作，故指示本人代为收款、汇款。 胡远海陈述：本人主要做水产生意，经常到胡贤刚处进货，因经营亏损，截至2017年尚欠70万元货款，2017年3月份，胡贤刚不停催要货款，并让本人向丁某借款，后本人同意向丁某借款80万，其中70万写明汇入胡贤芬账户，实际上是将胡贤刚欠丁某的70万债务转移给本人承担，另外10万是本人借的，实际上丁某让王某转到本人侄子吴备丰账户9万，本人也出具了借款金额为80万元、落款时间为2017年4月11日的《借条》，并承诺在2017年8月11日前一次性还清；为方便对账，现认可本人与丁某之间的9万元借款为无息，并在2017年9月4日吴备丰汇给孙亚萍的金额中扣除；本人及吴备丰按照月利5分的标准在2017年5月份-2019年2月份期间多次向孙亚萍和丁某的账户归还欠款本息。 陈叶素陈述：本人之前经常到胡贤刚地方进货，截止2017年4月前后还欠19万货款，胡贤刚就说帮本人想办法借钱，月利2分，随后将本人带到丁某地方，才知道是5分利，谈好后丁某即让王某将本人带去隔壁办公室，并让本人出具借款金额为20万的《借条》，实际上没有交付任何款项，相当于让本人帮胡贤刚承担20万的债务，本人按照1万／月支付利息至2017年年底，王某要求马上归还全部本金，还带人到工厂闹事，本人分别于2018年1月27日、2月13日、4月15日归还了5万、10万、1.5万，后来又还了3.50万，也就还清了。 吴备丰称：胡远海经营水产生意，本人系其侄子，在其公司做财务，公司在2017年拖欠胡贤刚70万元货款，后来胡贤刚把丁某带来，要求胡远海向丁某承担70万元的欠款，胡远海为此出具借款金额为80万元的《借条》，并约定70万元转给胡贤芬，实际上不用转款，相当于帮着承担债务，另外10万借款实际上王某汇到本人账户9万；之后本人根据胡远海的指示向孙亚萍或丁某账户归还欠款本息。 赵灵娴称：本人与胡贤刚在2015年3月登记结婚，2018年6月左右离婚，之前在胡贤刚经营的码头做会计；丁某是胡贤刚的朋友，胡远海是公司客户；对胡贤刚和丁某、孙亚萍之间的借款经过不清楚，本人是根据胡贤刚的指示帮着还款并汇至孙亚萍或丁某的账户，有时也汇给王某，王某和胡贤刚之间的关系本人不清楚。 胡贤芬称：本人系胡贤刚的姐姐，之前在其公司做出纳，主要帮着收付款，并不认识孙亚萍和丁某；胡远海经营水产冷库，本人之前经常去催讨货款；2019年年底，胡远海称货款本息结清了，全部归还给了胡贤刚的债权人丁某；本人是根据胡贤刚的指示向丁某或万勇的账户汇款，具体借款情况、借款经过不清楚。 经质证，原告对丁某和王某的陈述没有异议，对丁某列明的其后续出借给胡贤刚的160万借款的还款情况表示认可；对胡远海、吴备丰、赵灵娴、胡贤芬陈述的还款情况没有异议，但赵灵娴于2018年9月4日汇给王某的款项以及被告汇给宗百山的款项与本案无关；被告才是案涉款项的借款人，胡远海只是代为还款；对陈叶素的陈述不认可，不清楚其与王某之间的关系，有关款项往来亦与本案无关。被告对询问笔录的真实性、合法性没有异议，胡远海帮被告归还了70万元借款的本息，且有多付部分，王某于2019年2月1日以丁某会计的名义出借了《收条》，故其收取的赵灵娴和陈叶素的款项应计入本案。 另，孙亚萍、丁某、王某、胡远海、胡贤刚一致确认：胡远海于2019年1月24日转账给王某的40000元、10000元系归还本案所涉借款；胡远海于2018年12月8日、2019年1月15日向丁某借款，丁某指示孙亚萍向胡远海汇款10万元，该笔借款没有利息，胡远海已于2019年2月1日归还9万元（丁某指示王某代收现金3万、转账6万并于当日出具《收条》），2月2日归还的6万（丁某指示王某代收转账6万）中1万系归还该笔借款、5万系归还本案所涉借款。 本案主要争议焦点为：原告主体是否适格；借款本金金额的认定；款项归还情况。对此，结合双方意见，本院认定如下： 一、关于原告主体是否适格。原告称被告向丁某借款时，丁某因资金紧张故要求原告对外出借，原告也按照被告的要求将款项汇至被告指定账户，故原告有权就案涉款项主张权利。被告则认为其系向丁某借款，《借条》亦为丁某拿来让其签字，出借人处为空白，原告和本人之间不存在借贷合意。本院认为，案涉《借条》载明了借款人为原告，款项亦为原告通过银行转账方式汇入被告指定账户，之后被告等人也向原告归还了部分款项，现《借条》原件由原告持有，丁某亦对原告的债权人身份表示确认，被告对原告的主体资格提出异议，但未能提供足够有效的证据予以抗辩，结合有关法律规定以及本案实际情况，对原告的债权人资格本院予以确认，故原告主体适格。 二、关于借款金额的认定。原告称其分三次转款后，剩余6.80万元由丁某以现金形式交付被告，故借款金额应为130万元。被告则称三次转款均扣减了利息，实际借得123.20万元。本院认为，原告称部分款项为现金形式交付，被告对此提出异议后，原告及丁某均未提供足够有效的证据予以佐证，结合双方交易方式、交易习惯、经济能力以及庭审意见，对原告主张的现金交付部分本院不予认定，故实际出借金额应为123.20万元。 三、关于借款归还情况。被告主张其将对胡远海、陈叶素享有的债权转让给了丁某，但原告称其并不知情也未表同意，丁某亦予否认，故债务转移并未生效。被告称其根据丁某的要求于2018年3月15日、3月24日向宗百山转账193万元，应计入本案还款，原告及丁某则称从未指示向宗百山汇款，与本案借款无关，本院认为，被告汇至宗百山账户的款项远远超过案涉借款，且与其所主张的已将90万元债务转由胡远海、陈叶素承担的事实相互矛盾，也未能对向宗百山转账的原因进行初步举证，无法证明待证事实，故本院对其该项主张不予认定。关于赵灵娴于2018年7月4日向王某转账的6万元，原告及丁某均称与本案没有关联性，王某亦称该款项系其帮胡贤刚做事的费用，与丁某、孙亚萍无关，本院认为，被告应对归还借款的事实承担举证责任，现其无法证明该笔款项与案涉借款有关，故本院在本案中不予认定。对于丁某于2017年9月4日、9月7日和2018年6月9日通过原告转账向被告出借的160万元款项，丁某列明了具体的还款明细，原告亦表认可，被告认为部分款项系归还本案借款，但其作为借款人却未能提供相关证据予以证明，结合该笔借款的出借时间、金额以及双方均确认该款项为短期无息借款的事实，本院对丁某和原告确认的还款情况予以认定，该些款项均与本案借款无涉。结合本院查明的事实以及双方当事人提供的孙亚萍、丁某、胡贤芬、赵灵娴、胡远海、吴备丰的银行流水明细和转账记录等凭证，双方当事人均认可的与本案有关的还款明细为：赵灵娴账户于2017年5月26日、9月25日分别归还4.50万、3.50万；胡贤芬账户于2017年7月26日归还3.50万；吴备丰账户于2017年5月9日、6月9日、7月10日、9月4日、11月8日和2018年1月3日、2月9日、2月13日、3月7日、4月7日、6月11日、7月9日、8月9日、12月14日分别归还4万、4万、4万、6万（15万-9万）、9万、4万、3万、5万、3.75万、3.75万、3.75万、3.75万、3.75万、0.75万（微信）；胡远海账户于2017年8月8日、9月5日、10月7日、12月9日和2018年9月11日、10月10日、11月11日、12月10日和2019年1月9日、1月24日、2月2日、2月20日、3月9日分别归还4万、4.25万、4.25元、4万、3.75万、3.75万、3.50万、3万（远洋公司）、3.75万、5万、5万（6万-1万）、1.50万、3万。 本院认为，根据有关法律规定，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告之间存在借贷法律关系，原告向被告提供借款后，被告应按时归还，否则应承担相应的法律责任。现原告同意按照月利率2%计算截至付款日的利息，剩余部分扣减本金，符合法律规定，本院予以支持。经核算，截至最后一期还款日即2019年3月9日，被告尚欠借款本金431856.98元，之后的利息损失按照月利率2%计算至款项实际付清之日止。原告其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告胡贤刚于本判决生效之日起十日内归还原告孙亚萍借款本金431856.98元，并以未付本金为基数支付自2019年3月10日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息损失； 二、驳回原告孙亚萍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费16500元、减半收取8250元，由原告孙亚萍负担4050元、被告胡贤刚负担4200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  刘 丹 二〇二〇年八月六日 代书记员  王文嫣 ??1? ??13?