广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初1928号原告：陈妙娱，女，1979年6月3日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区****************，公民身份号码440************243。委托诉讼代理人：李智贤，广东潮能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈逸婷，广东潮能律师事务所实习律师。被告：汕头市通晟贸易有限公司，住所地广东省汕头市金平区**************。法定代表人：林某1。被告：深圳市科为气动液压有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明街道圳美社区************。法定代表人：陈某1。被告：汕头市锦豪机械有限公司，住所地广东省汕头市金平区*****。法定代表人：陈某1。被告：林某1，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省汕头市金平区***********，公民身份号码440************630。被告：陈伟珠，女，1981年3月13日出生，汉族，住广东省汕头市金平区***********，公民身份号码440************628。被告：郑旭明，男，1975年5月18日出生，汉族，住广东省汕头市金平区***************，公民身份号码440************012。被告：陈某1,男，1976年5月18日出生，汉族，住广东省汕头市金平区***************，公民身份号码440************019。被告：邱京平，女，1977年8月12日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区***********，公民身份号码421************844。被告：杨树伟，男，1976年11月7日出生，汉族，住广东省汕头市金平区****************，公民身份号码440************611。委托诉讼代理人：林文杰，广东博尔律师事务所律师。广发银行股份有限公司汕头中山支行（下称广发银行中山支行）与被告汕头市通晟贸易有限公司（下称通晟公司）、深圳市科为气动液压有限公司（下称科为公司）、汕头市锦豪机械有限公司（下称锦豪公司）、林某1、陈伟珠、郑旭明、陈某1、邱京平、杨树伟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。诉讼期间，广发银行将该债权转让给陈妙娱，本院依申请裁定陈妙娱作为本案原告参加诉讼。本院依法适用普通程序，并于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李智贤、被告杨树伟的委托诉讼代理人林文杰到庭参加诉讼，被告通晟公司、科为公司、锦豪公司、林某1、陈伟珠、郑旭明、陈某1、邱京平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告通晟公司偿还原告借款本金5,660,000元及该款的逾期利息、罚息、复利（计至2019年8月14日利息、罚息、复息为513,864.17元；2019年8月15日起至还清欠款之日止，利息按借据记载的年利率8.10%计，逾期之日起按年利率8.10%加收30%的罚息利率计，每季度对未付还的利息、罚息按罚息利率计算复利）；2.判决被告科为公司、锦豪公司、林某1、陈伟珠、郑旭明、陈某1、邱京平、杨树伟对被告通晟公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由九被告承担。事实和理由：2015年9月1日，原债权人广发银行中山支行与被告通晟公司签订了编号为10504115001《授信额度合同》，由广发银行中山支行向被告通晟公司提供授信额度最高限额为20,000,000元，授信额度敞口最高限额为8,000,000元，授信额度有效期自合同生效之日起至2016年8月31日。同日，广发银行中山支行与被告锦豪公司签订编号10504115001-01《最高额保证合同》，与被告林某1、陈伟珠、陈某1、邱京平、杨树伟、郑旭明签订编号10504115001-02《最高额保证合同》，与被告科为公司签订编号10504115001-03《最高额保证合同》，以此作为被告通晟公司与广发银行中山支行在2015年9月1日至2018年9月1日期间所签订的一系列合同提供保证，保证方式为连带责任保证。所保证债权之最高本金余额为8,000,000元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用以及为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用。若被担保的债权同时存在其他担保，不论其他担保是否由债务人自己提供，被告锦豪公司、林某1、陈伟珠、陈某1、邱京平、杨树伟、郑旭明、科为公司承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以广发银行中山支行向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少；当债务人未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，广发银行中山支行有权直接要求被告锦豪公司、林某1、陈伟珠、陈某1、邱京平、杨树伟、郑旭明、科为公司承担本合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。2015年9月2日，广发银行中山支行向被告放款借款8,000,000元，并确定借款利息为年利率7.6%，借款期限自2015年9月2日至2016年8月31日。因被告通晟公司未能在借款期限届满前完全偿还前述贷款，2016年12月22日，广发银行中山支行与被告通晟公司又签订编号10504116004《人民币中长期贷款合同》，约定被告通晟公司向广发银行中山支行借款6,060,000元，借款期限自2016年12月22日至2018年12月21日，借款用途为用于借新还旧以清偿还编号为10504115001《授信额度合同》项下的债务。利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，逾期罚息在原利率上加收30%，对逾期未付的利息，按罚息利率计收复利。同日，广发银行中山支行与被告锦豪公司签订编号10504116004-01《最高额保证合同》，与被告科为公司签订编号10504116004-02《最高额保证合同》，与被告林某1、陈伟珠、陈某1、邱京平、杨树伟、郑旭明签订编号10504116004-03《最高额保证合同》，均约定被告科为公司、锦豪公司、林某1、陈伟珠、陈某1、邱京平、杨树伟、郑旭明为被告通晟公司与广发银行中山支行在2016年12月22日所签订的编号为10504116004的《人民币中长期贷款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期）提供保证；所担保债权之最高本金余额为6,060,000元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用以及为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用；保证期间自被告通晟公司履行债务期限届满之日起两年；若被担保的债权同时存在其他担保，不论其他担保是否由债务人自己提供，被告锦豪公司、林某1、陈伟珠、陈某1、邱京平、杨树伟、郑旭明、科为公司承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以广发银行中山支行向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少；当债务人未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，广发银行中山支行有权直接要求被告锦豪公司、林某1、陈伟珠、陈某1、邱京平、杨树伟、郑旭明、科为公司承担本合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。在上述合同签订后，广发银行中山支行于2016年12月28日向被告通晟公司发放借款6,060,000元，借款期限自2016年12月28日至2018年12月21日，双方在借款借据上明确借款利息为年利率8.10%。但至2019年8月14日被告通晟公司仅付部分本金及利息，至今仍结欠部分借款本金及利息、罚息、复利未还。广发银行中山支行多次联系被告通晟公司并敦促其及担保人全面履行合同各项义务，但众被告仍未履行债务义务，九被告的行为已经违反了合同的约定和法律规定。因原告陈妙娱已于2019年12月23日受让了案涉债权及相应的权利，成为本案债权的合法权利人，原告为确保债权实现，特向法院提起诉讼。被告杨树伟辩称：本案实际借款人为被告陈某1，借款为被告陈某1使用，原告应向被告陈某1追讨借款，我方也一直在联系被告陈某1还款。本案债权转让没有通知我方，对我方不发生效力。被告通晟公司、科为公司、锦豪公司、林某1、陈伟珠、郑旭明、陈某1、邱京平没有提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交以下证据：营业执照、金融许可证、身份证、《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《人民币中长期贷款合同》、借款借据、欠息计算说明、债权转让合同、债权转让协议、债权转让及催收公告、收据、股东会决议等。被告杨树伟没有提交证据，对原告提交的上述证据真实性没有异议。被告通晟公司、科为公司、锦豪公司、林某1、陈伟珠、郑旭明、陈某1、邱京平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其权利。本院对原告提交的有原件核对的证据予以确认。本院查明：2015年9月1日，广发银行中山支行与被告通晟公司签订编号为10504115001的《授信额度合同》，约定：广发银行向被告通晟公司提供最高限额为20,000,000元、敞口最高限额为8,000,000元的授信额度；额度有效期限自合同生效之日起至2016年8月31日止。同日，广发银行中山支行与被告锦豪公司、被告林某1、陈伟珠、郑旭明、陈某1、邱京平、杨树伟、被告科为公司分别签订编号为10504115001-01、10504115001-02、10504115001-03号的《最高额保证合同》，约定被告锦豪公司、科为公司、林某1、陈伟珠、郑旭明、陈某1、邱京平、杨树伟为被告通晟公司与广发银行中山支行于2015年9月1日至2018年9月1日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下债务提供连带责任保证；担保债权之最高本金余额为8,000,000元；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年9月2日，广发银行中山支行向被告通晟公司发放贷款8,000,000元，借款到期日为2016年8月31日。上述贷款到期后，被告通晟公司未全部还款。2016年12月22日，广发银行中山支行与被告通晟公司签订编号为10504116004的《人民币中长期贷款合同》，约定：广发银行中山支行向被告通晟公司提供6,060,000元贷款；借款期限为2年，自2016年12月22日至2018年12月21日；借款用途为用于借新还旧以清偿编号10504115001《授信额度合同》项下的债务；借款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮不低于10%计息，合同有效期内合同利率不变；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；若被告通晟公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行中山支行从逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；对被告通晟公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利；还款方式为贷款发放后每半年偿还本金800,000元，第23个月偿还本金2,460,000元，到期一次性偿还完毕，利息按季支付。2016年12月22日，广发银行中山支行与被告锦豪公司、被告科为公司、被告林某1、陈伟珠、郑旭明、陈某1、邱京平、杨树伟分别签订编号为10504116004-01、10504116004-02、10504116004-03的《最高额保证合同》，约定被告锦豪公司、科为公司、林某1、陈伟珠、郑旭明、陈某1、邱京平、杨树伟为被告通晟公司与广发银行中山支行签订的编号为10504116004的《人民币中长期贷款合同》项下债务提供连带责任保证；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用；若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人承担的担保责任不受其他担保的任何影响；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；各保证人均已知悉主合同项下贷款用于偿还编号10504115001《授信额度合同》项下借款人所欠贷款人的债务，并愿意对新的贷款即主合同项下贷款承担担保责任。2016年12月28日，广发银行中山支行向被告通晟公司发放贷款6,060,000元，借款借据载明借款年利率8.10%，借款期限自2016年12月28日起至2018年12月21日。另查，本案原告原为广发银行中山支行，诉讼期间，广发银行汕头分行于2019年9月20日与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（下称华融资产公司）签订了编号为广发汕2019-024号的《债权转让合同》，合同约定：广发银行汕头分行将包括本案在内的13户截至2019年7月20日（封包日）未受清偿的债权（包括贷款本金及相应的利息、费用）及对担保人所享有的担保权益及其他相关权利转让给华融资产公司，其中包括本案债权本金5,660,000元及利息、罚息、复利478,366.77元。2019年10月28日，广发银行汕头分行与华融资产公司在《南方日报》联合发布《广发银行股份有限公司汕头分行资产转让通知暨与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收暨资产招商处置的联合公告》，公告上述债权转让事项。2019年12月23日，华融资产公司与原告签订了编号为广东Y19190059-3号《债权转让协议》，协议约定：华融资产公司将上述债权转让给原告。2020年1月2日，华融资产公司与原告在《南方日报》联合发布《中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司资产转让通知暨与陈妙娱债权催收联合公告》，公告上述债权转让事项。再查明，原告确认截至2019年7月20日止，被告通晟公司结欠广发银行中山支行借款本金5,660,000元及利息、罚息、复利478,366.77元未还。本院认为：广发银行将本案债权等13户债权经多次转让后，由原告取得了本案的债权及其他权利，本案为金融不良债权追偿纠纷。广发银行中山支行与被告通晟公司签订的《授信额度合同》、《人民币中长期贷款合同》，与被告锦豪公司、被告科为公司、被告林某1、陈伟珠、郑旭明、陈某1、邱京平、杨树伟分别签订的《最高额保证合同》，均为各方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效。广发银行汕头分行依法将上述债权及从权利转让给华融资产公司，华融资产公司依法将该债权及从权利转让给原告，原告依法取得了对被告通晟公司的债权及从权利。被告通晟公司没有付还借款本息，显属违约，应承担相应的违约责任，付还尚欠的借款本息。被告锦豪公司、科为公司、林某1、陈伟珠、郑旭明、陈某1、邱京平、杨树伟作为连带责任保证人，应对被告通晟公司结欠的借款本息承担连带清偿责任。原告请求被告通晟公司付还借款本息的诉讼请求，参照《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》，利息应计至受让日，即2019年12月23日，故原告该诉讼请求本院在被告通晟公司结欠本金5,660,000元及该款计算至2019年12月23日止的利息、罚息、复利的范围内予以支持，超出部分的利息、罚息、复利予以驳回；原告请求被告锦豪公司、科为公司、林某1、陈伟珠、郑旭明、陈某1、邱京平、杨树伟对被告通晟公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持。被告杨树伟关于本案实际借款人是被告陈某1，应向被告陈某1追讨的答辩意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳；关于本案债权转让对被告杨树伟不发生效力的答辩意见，因本案债权转让已通过报纸予以公告，且已经通过起诉的形式通知被告，因此，该答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汕头市通晟贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日付还原告陈妙娱借款本金5,660,000元及利息、罚息、复利（截至2019年7月20日止的利息、罚息、复利为478,366.77元，自2019年7月21日至2019年12月23日的利息、罚息、复利按《人民币中长期贷款合同》约定的利率计付）；二、被告深圳市科为气动液压有限公司、汕头市锦豪机械有限公司、林某1、陈伟珠、郑旭明、陈某1、邱京平、杨树伟对被告汕头市通晟贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈妙娱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,017元，公告费1800元，合共诉讼费56,817元（原告已预交），由被告汕头市通晟贸易有限公司、深圳市科为气动液压有限公司、汕头市锦豪机械有限公司、林某1、陈伟珠、郑旭明、陈某1、邱京平、杨树伟负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费55,017元，向原告付还公告费1800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长 林 鹏审判员 陈群儿审判员 杨自强二〇二〇年八月十九日书记员 廖馥仪