广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12651号原告：广州市白云区钟落潭镇茅岗经济联合社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇茅岗村，用户号72190918-5。负责人：邓伟兴，社长。委托诉讼代理人：温燕萍，广东知先后律师事务所律师。被告：广州莱泰制药有限公司，住所地广东省广州市从化广东从化经济开发区广从大道**，统一社会信用代码91440101708248300J。法定代表人：刘民华，董事长。委托诉讼代理人：黄书平，安徽公序律师事务所律师。原告广州市白云区钟落潭镇茅岗经济联合社诉被告广州莱泰制药有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告广州市白云区钟落潭镇茅岗经济联合社的委托诉讼代理人温燕萍，被告广州莱泰制药有限公司的委托诉讼代理人黄书平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区钟落潭镇茅岗经济联合社诉称：2010年4月26日，我方与张梅森、梁芝明签订《有偿承租山坡地合同》，约定：一、张梅森、梁芝明承租位于茅岗（土名：雷辟石、细山、鸡屎窿）等地合计面积约600亩；二、承租年限从2010年4月26日至2059年12月31日止。2013年8月23日，张梅森、梁芝明将承租权转让给被告，并签订了《转让合同补充协议》，因此，被告是现涉案土地的承租方。因我方与被告签订的《转让合同补充协议》未经过民主表决程序，依法应当属于无效合同。现我方请求法院判令：1、确认我方与被告于2013年8月23日签订的《转让合同补充协议》无效。2、被告向我方返还土名雷辟石、细山、鸡屎窿共600亩山地。3、本案诉讼费由被告承担。被告广州莱泰制药有限公司辩称：1、双方签订的《转让合同补充协议》（下称合同）是双方真实意思表示，不违反任何法律、法规的强制性规定，合法有效。2、根据谁主张谁举证原则，原告对其主张承担举证责任。原告没有证据证明案涉合同未经民主表决程序或存在其他违反法律、法规强制性规定的事实，由原告承担举证不能的法律后果。3、案涉合同已于2016年12月14日在广州市白云区钟落潭镇人民政府农村集体三资管理服务中心办理了备案登记手续，案涉合同已经备案并录入平台，说明已经过包括民主表决程序在内的所有交易步骤。4、退一万步说，即使案涉合同未经民主表决程序，也不必然导致案涉合同无效的法律后果，双方之间仅仅是农村集体土地的租赁关系，并非集体土地流转。5、案涉合同至今履行已超过7年，在此期间，我方始终按约定及时履行全部合同义务，从未侵害原告及集体组织成员的任何利益，同时我方对租赁标的进行了巨大投入，无端确认合同无效必然导致我方巨额经济损失，也不利于维护市场稳定及交易安全。6、案涉合同即使需要履行民主决议程序，也应当属于原告的责任和义务。我方作为集体组织成员之外的企业，无法控制和辨认原告是否已经履行了相关程序。在合同履行多年并已备案登记的情况下，原告以自身未履行责任和义务来否定合同的效力，明显违背了诚实信用的基本法律原则。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2010年4月26日，原告（甲方）与张梅森、梁芝明（乙方）签订《有偿承租山坡地合同》，约定：甲方将已种果树的水果园和土地提供给乙方承租经营，土地位于茅岗（土名：雷辟石、细山、鸡屎窿），合计面积约600亩；承租年限从2010年4月26日至2059年12月31日，共50年；2011年至2030年每年承租款42000元，2031年至2050年每年承租款54000元，2051年至2059年每年承租款60000元；每年公历12月25日付清下一年承租款；乙方在2010年5月1日前支付100万元给钟落潭镇政府作为承租期间投入的补偿；等等。2013年8月，张梅森、梁芝明将其对《有偿承租山坡地合同》享有的权利及承担的义务转让给被告，两人退出该农村土地承包合同关系，由被告与原告于2013年8月23日签订《转让合同补充协议》，约定：《有偿承租山坡地合同》除承租主体变更以外，其余全部条款不变，被告以种植药材为主；原告确认张梅森、梁芝明已支付了《有偿承租山坡地合同》中约定的100万元给钟落潭镇政府，被告无需再支付从承租时间起至2014年年底的承租款。时任原告村党支部委员会和村民委员会委员的五名成员作为甲方代表人在《转让合同补充协议》签名。之后，被告对案涉土地进行大量投入，种植经营药材至今，并一直依约向原告交纳承包费。诉讼中，经本院向广州市规划和自然资源局白云区分局调查案涉土地的地类性质、权属状况等情况，该局于2020年7月21日复函：该地块在《白云区功能片区土地利用总体规划（2013-2020年）调整完善方案》中，大部分规划为农用地（耕地、园地、林地、其他农用地），小部分规划为建设用地，详见附件；该地块现行利用现状为农用地（水浇地、果园、有林地、灌木林地、农村道路、坑塘水面、设施农业用地）及建设用地；该地块已核发《集体土地所有证》（2012集有10002930），权利人为广州市白云区钟落潭茅岗第一经济合作社农民集体（以下简称茅岗一社）、广州市白云区钟落潭茅岗第二经济合作社农民集体（以下简称茅岗二社）；暂未查到该地块农用地转用信息、《建设用地通知书》信息、《建设用地规划许可证》信息及《建设工程规划许可证》信息。复函附件显示案涉土地大部分为林地。2020年8月13日，茅岗一社和茅岗二社共同出具情况说明，确认案涉土地所有权虽然登记在该两社名下，但使用人一直为原告，同意原告以自己的名义起诉。以上事实，有《有偿承租山坡地合同》、《转让合同补充协议》、位置图、情况说明、《承包山坡地协议》、《关于解除的协议》、备案证明、收据、银行业务回单、费用签领单、照片、三资平台备案信息、复函及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告受让了张梅森、梁芝明对《有偿承租山坡地合同》享有的权利及承担的义务，并与原告签订《转让合同补充协议》，张梅森、梁芝明与原告之间的权利义务关系终结，重新确立了原告与被告的权利义务关系，由被告向原告承包案涉土地进行药材等农业种植经营及交纳承包费，因此，原告与被告之间形成农村土地承包合同关系。根据《中华人民共和国土地管理法（2004年修正）》第十五条：“农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产……农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《中华人民共和国农村土地承包合同法》（2009年修正）第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案《转让合同补充协议》甲方代表处有原告当时的五名村两委成员签名，被告有理由相信上述合同的签订符合民主议定程序，已尽审查义务，而且，原告作为民主议定程序的组织者，其与被告签订案涉合同时未履行民主议定程序，在涉案合同履行多年后又以此为由主张合同无效，有违诚实信用的法律原则。因此，原告现以《转让合同补充协议》未经民主议定程序为由主张合同无效依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法（2004年修正）》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包合同法》（2009年修正）第四十八条之规定，判决如下：驳回广州市白云区钟落潭镇茅岗经济联合社的诉讼请求。本案受理费11644元，由广州市白云区钟落潭镇茅岗经济联合社负担，并于本判决生效之日起向本院交纳受理费11594元（已预交受理费50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇二〇年八月二十日书记员  吴剑萍