北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4848号原告：胡丹，女，1980年10月14日出生，汉族，户籍地及住址福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：韩明辉，北京市京师律师事务所律师。被告：田寿航，男，1978年2月21日出生，汉族，户籍地及住址河北省黄骅市，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈爽，北京市海拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：于东美，北京市海拓律师事务所实习律师。原告胡丹与被告田寿航民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡丹的委托诉讼代理人韩明辉、被告田寿航及其委托诉讼代理人陈爽、于东美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡丹向本院提出诉讼请求：1、田寿航返还借款本金750000元及利息（以750000元为基数，自2018年3月起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）;2、田寿航承担本案诉讼费用。事实和理由：原告胡丹于2017年5月2日，与被告田寿航以投资名义签订《委托理财投资代持协议》，约定原告投资750000元，被告代为行使投资人权利，年收益为投资本金的26%，按月支付保底收益1.5%，一年期满付剩余保底收益本金的8%。该本金原告于2017年5月2日已支付被告，被告每月支付11250元固定收益，支付至2018年1月未继续支付，也未支付剩余保底利息8%，并拒绝退还本金。被告田寿航辩称，双方不存在民间借贷法律关系，双方签订的《委托理财投资代持协议》已约定原告胡丹委托被告田寿航代为投资，双方是委托合同关系，资金风险由原告胡丹自行负担，原告主张民间借贷法律关系应当驳回起诉。原告胡丹围绕诉讼请求依法提交《委托理财投资代持协议》、转账记录，证明双方之间成立民间借贷关系，且原告已将750000元交付被告。被告依法提交了以下证据：1、《委托理财投资代持协议》及收款确认书，证明被告田寿航与夏志成之间确立了委托关系，田寿航已将包括胡丹所转750000元在内的1200000元交付夏志成。2、田寿航的个人银行账户对账单，证明田寿航将1200000元的理财投资款转到夏志成账户，夏志成将分红款转给田寿航，田寿航支付给胡丹。3、夏志成的转账记录，证明夏志成通过银行卡和微信向胡丹转款49900元。4、胡丹与田寿航的微信聊天记录，证明750000元是投资款，而非民间借贷。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：胡丹与田寿航于2016年相识。2017年4月间，田寿航在微信群内介绍关于日内量化回转的相关知识,田丹进行了解后表示愿意通过代持跟投。田寿航多次提到年化谈的是26%，每月分红是1.5%，相当于一年分18%，另外8%一年到期一起给。经过协商，2017年5月2日，胡丹（甲方）与田寿航（乙方）签订《委托理财投资代持协议》，主要内容：一、甲方自愿对日内交易项目投资750000元，并以乙方作为名义投资人代为行使相关投资人权利，乙方自愿接受甲方的投资委托，此款项乙方已于2017年5月2日收到。二、甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方作为名义出资人代为投资及收取投资收益，投资收益：年度投资总收益为投资本金的26%，其中按月付保底收益1.5%（12个月累计付满投资本金的18%），一年期满付剩余保底收益（投资本金的8%）。每月收益由乙方每月收到后支付给甲方。三、甲方的权利与义务：1、甲方作为实际出资者，有权在投资退出后获得相应的投资收益，乙方仅得以代为持有该投资所形成的投资权益，不得将此权益转让及质押。2、在乙方投资代持期间，因代持投资产生的相关费用及税费由甲方承担。3、甲方作为“投资代持”的实际所有人，有权依据本协议对乙方不适当的受托行为进行监督与纠正，但甲方不能随意干预乙方的正常经营活动。四、乙方的权利与义务：1、在未获得甲方授权的条件下，乙方不得对其所指定代持的投资及其收益设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为。2、乙方承诺在取得投资收益后，将代持投资所产生的相应投资收益转交给甲方，并承诺将在获得该等投资收益后2日内通知甲方，并按期将该等投资收益划入甲方指定的银行账户。3、乙方仅为代持投资人，不承担项目投资产生的任何损失。胡丹于当日分三笔共向田寿航的银行账户转款750000元。同日，田寿航（甲方、委托人）与夏志成（乙方、受托人）、南京宝露投资管理有限公司（丙方、担保方）签署《委托投资理财协议书》，就乙方为甲方提供资金保值增值、风险控制及投资管理服务，丙方为甲方提供投资咨询、投资担保及财务规划等服务达成协议。其中约定：1、甲方享有其所投资款项成功投资后孳生的投资收益。2、乙方对甲方的投资资金使用只能作为甲、乙双方协议的项目（日内交易），不得将资金挪作它用或从事违法活动。3、投资金额1200000元，投资起始日期2017年5月2日至2018年5月1日;在此期间内甲方不得撤资。投资收益：年度投资总收益为投资本金的26%，其中按月付保底收益1.5%（12个月累计付满投资本金的18%），一年期满付剩余保底收益（投资本金的8%。另有投资本金的3%-8%作为年终激励在一年期满支付，年终激励不低于3%，具体情况视投资收益而定。甲方不享有超过本协议约定的投资收益及初始投资本金以外的资金的权利及对该资金的支配权限。田寿航于当日将包括胡丹转款750000元在内的1200000元转夏志成的银行账户。2017年6月至2018年2月间，田寿航每次均在收到夏志成转款18000元后，将其中的11250元转胡丹。2018年7月14日、8月9日、9月10日，田寿航分别向胡丹转款6000元、10000元、5000元。投资期限届满田丹向田寿航催款过程中，田寿航组建有田丹和夏志成参加的微信群，夏志成于2019年4月18日、2020年1月24日分别向胡丹银行账户转款6000元、13000元，通过微信向胡丹转款30900元。庭审中，田寿航自述：1、在签订《委托投资理财协议书》时，将投资项目的交易模式告知了胡丹，没有披露与夏志成之间的关系;2、与夏志成签订的《委托投资理财协议书》约定了固定收益，与田丹签订的协议与夏志成的协议一致，故每月收到夏志成的收益后按比例支付给田丹。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点为涉案合作协议的性质是委托理财合同还是借贷合同。胡丹与田寿航所签订的《委托投资理财协议书》约定：胡丹自愿投资，由田寿航作为名义投资人，代为投资和收取投资权益。投资收益：年度投资总收益为投资本金的26%，其中按月付保底收益1.5%（12个月累计付满投资本金的18%），一年期满付剩余保底收益（投资本金的8%）。田丹不享有超过本协议约定的投资收益及初始投资本金以外的资金的权利及对该资金的支配权限。上述协议内容属于保证固定收益的保底条款。该保底条款中的保证固定收益的内容表明委托人田丹的合同目的和合同预期是追求资产的固定本息回报，对受托人管理资产行为及收益后的分成并无预期。此种协议属于“名为委托理财、实为借贷关系”之情形，应认定双方成立借款合同关系。因此，涉案合作协议的性质应为民间借贷。田寿航关于涉案合作协议性质为委托理财合同的主张，没有法律依据。根据合同的相对性原则，田寿航与夏志成之间的法律关系不属于本案的审理范围，田寿航关于存在转委托的抗辩于法无据，本院不予采信。协议中关于保证收益的保底条款，表示上看属于当事人意思自治的范畴，一方面实践中如果没有保底条款的诱惑，出资人通常不会签订委托理财合同，另一方面盲目约定一定收益率的保底条款是通过所谓的意思自治将投资风险全部分配给受托人，最终结果是诱导投资人非理性地将资金投入金融市场，该违背市场经济客观规律的行为，宏观上严重破坏资本市场直接融资和间接融资之间所形成的合理格局，放大了市场的波动风险，加大市场泡沫并引发金融风险，故协议中的保底条款应当认定为无效条款。保底条款属于涉案委托理财合同的核心条款，事关当事人缔约目的，该保底条款无效导致整个合同无效。合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依据上述原则，本院认为现胡丹要求田寿航返还本金750000元符合法律规定，田寿航与夏志成已向胡丹支付的款项172150元应当充抵本金，故现田寿航应当向胡丹返还的本金数额依法确定为577850元。胡丹在明知田寿航不具备理财资质的情况下与之签订委托理财合同，亦有一定的过错，本院对其要求支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告田寿航于本判决生效之日起十日内返还原告胡丹本金577850元;二、驳回原告胡丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元(原告胡丹已预交)，由原告负担2594元（已交纳），由被告田寿航负担8706元，于本判决生效之日起七日内给付原告胡丹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年八月六日书记员  罗怡珊