四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3119号 原告：代爱国，男，1981年10月22日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：万佳鑫，四川诚沐律师事务所律师。 被告：罗远平，男，1975年12月24日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：高超刚，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗远梅，四川杰可律师事务所律师。 被告：朱永继，男，1965年5月22日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：周翮，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。 第三人：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地泸州市龙马潭区龙马大道二段****，统一社会信用代码9151050420473943XA。 法定代表人：余效国。 委托诉讼代理人：张顺伦，男，1948年8月27日出生，汉族，住泸州市龙马潭区，系公司员工。 原告代爱国与被告罗远平、朱永继、第三人四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称“十建司”）案外人执异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代爱国及其委托代理人万佳鑫，被告罗远平的委托诉讼代理人高超刚及罗远梅、被告朱永继的委托诉讼代理人周翮及第三人的委托代理人张顺伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告代爱国向本院提出请求：1.判令撤销（2019）川0504执659号执行裁定书和协助执行通知书以及（2019）川0504执异36号执行裁定书，停止对第三人十建司在泸州市龙马潭区住建局应领工程款150万元的执行；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与第三人协商一致，由原告借用第三人资质，挂靠、中标龙马潭区石洞镇“竹林馨居安置房工程”项目。中标后，原告与第三人于2014年6月20日签订《内部承包协议》再次确认。协议签订后，原告以第三人名义与泸州市龙马潭区国有资产经营有限公司签订《施工合同》。该《施工合同》应属无效合同，原告作为该工程的实际施工人，已按《施工合同》约定完成了该工程，并于2017年1月13日竣工验收。因此，原告作为该项目的实际施工人，对本案在泸州市龙马潭区住建局的应领工程款150万元享有合法权利，贵院对二被告申请对上述工程款进行冻结（扣划）损害了原告的合法权益，原告遂提起诉讼，请求法院判如所请。 被告罗远平辩称：1.现有证据不能证明原告对案涉应收账款享有权利，即使代爱国对工程进行了施工，但未与十建司进行任何决算；2.原告即便享有权利，该权利也不具有排他性，不能作为阻却执行的理由，代爱国即便是真实的实际施工人，其享有的权利也正是普通债权；3.原告是否为本案实际施工人，并非本案的审理范围，不能作为阻却执行的理由，实际施工人只能在建设工程合同纠纷中进行评判，不能扩大到执行异议之诉中评判，且本案涉案工程的挂靠施工人员含他人，在本案中直接对代爱国的实际施工人身份的认定会导致他人权利受损；4.即便原告是实际施工人，其权利在本案中也不值得保护，挂靠行为本就是法律禁止的，不该被优先保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告朱永继辩称：1.同意罗远平代理人的意见；2.原告的挂靠行为无法核实真实性，原告如果是真实的作为内部承包人，明知挂靠协议是无效的，有故意的双方有过错，对合同的无效就要承担相应的过错责任；3.（2019）川0504执异36号执行裁定书驳回原告申请符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人十建司述称：案涉工程确实是挂靠十建司以其名义进行施工的，确实与代爱国签订了协议，因为资金较大，所以有人牵头，多人合作来施工的，他们自负盈亏，十建司只收管理费，现工程款冻结是事实，还欠很多工人工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的当事人身份信息材料、（2017）川0504民初1001号及（2019）川05民终178号民事判决书、（2019）川0504执异36号民事裁定书、（2019）川0504执659号执行裁定书及协助执行通知书、竣工验收报告、工程结算审核书等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告为证明其系竹林馨居安置房工程的实际施工人和涉案150万元系其应得工程款，提交了《建设工程施工合同》、《内部承包协议》、领款条、银行业务回单客户收付款入账通知、银行交易回单、银行卡交易明细、送货单、领款单、银行交易记录、川高法研［2016］1号文件。被告罗远平质证认为对《建设工程施工合同》、《内部承包协议》、领款条的真实性无法确认，对其他证据的真实性无异议，但与本案无关，且不能证明涉案工程全部由原告进行施工的事实。被告朱永继质证意见与被告罗远平一致。第三人质证认为对原告提交的证据均予认可，原告系涉案工程的实际施工人。 被告罗远平拟证明实际施工人只是在建设工程施工合同纠纷类案件中存在，本案系案外人执行异议之诉，实际施工人的身份并不在本案审理范围内，提交了（2017）川05民终1078号民事判决书、（2016）最高法民再149号民事判决书。原告质证认为对该组证据的真实性无异议，但与本案无关。被告朱永继对该组证据无异议。第三人质证认为对该组证据的真实性无异议，但与本案无关。 同时，第三人提交了《内部承包协议》、情况说明材料（复印件），拟证明涉案工程系原告挂靠第三人施工，第三人收取管理费，现工程款被冻结的事实。原告质证认为对该组证据无异议。被告罗远平、朱永继质证认为对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，不能达到第三人证明目的。 经查，《建设工程施工合同》系第三人十建司与泸州市龙马潭区国有资产经营有限公司签订，证明十建司系竹林馨居安置房工程的承包方。现作为当事人一方的十建司对该证据的真实性无异议，且有竣工验收报告、工程结算审核书等书证加以佐证，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信；《内部承包协议》系原告与第三人十建司签订，现二人对该证据的真实性无异议，本院予以确认，可证实原告及第三人确签署有该合同的事实；对原告提交的领款条、银行业务回单客户收付款入账通知、银行交易回单、银行卡交易明细、送货单、领款单、银行交易记录、川高法研［2016］1号文件等证据，因本案系案外人执行异议之诉，并非建设工程施工合同纠纷，因此，原告是否对涉案工程施工，以及原告应得多少工程款，不属于本案的审理范围，故上述证据与本案无关。被告罗远平提交的（2017）川05民终1078号民事判决书、（2016）最高法民再149号民事判决书，因上述2份判决书所载明事实及内容均与本案无关，故对该组证据本院不予采信。第三人提交的情况说明材料，因该证据系复印件，故对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理后认定事实如下：本院在执行罗远平、朱永继与十建司建设工程施工合同纠纷一案中，依据（2019）川0504执保1001号民事裁定书在协助义务人泸州市龙马潭区住建局处冻结了十建司应领工程款1500000元。2018年12月24日本院对罗远平、朱永继与十建司建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）川0504民初1001号民事判决：“一、十建司于本判决生效之日起十五日内支付朱永继、罗远平工程款724600元,该款从2015年2月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付计息至款清之日止；二、驳回朱永继与罗远平的其他诉讼请求。如果未按本院判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31965元，由原告罗远平、朱永继承担20000元，被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司承担11965元”。后罗远平不服该判决，向泸州市中级人民法院提起上诉，泸州市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）川05民终178号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。后十建司逾期仍未履行相关义务，罗远平、朱永继向本院申请强制执行。本院于2019年4月24日作出（2019）川0504执659号执行裁定书，裁定扣划十建司应收款150000元至本院账户。次日，本院向协助义务人泸州市龙马潭区住建局送达了上述执行裁定书及协助执行通知书。后代爱国以本院冻结（扣划）款项系其财产为由，不服本院采取的执行措施，向本院提出执行异议，请求立即解除冻结措施。本院于2019年6月17日作出（2019）川0504执异36号执行裁定，驳回代爱国的异议申请。现代爱国不服该裁定向本院提出执行异议之诉。 同时查明，发包方泸州市龙马潭区国有资产经营有限公司与承包方十建司于2014年6月19日签订《建设工程施工合同》，约定十建司对竹林馨居安置房工程进行施工。2017年1月15日，竹林馨居安置房工程1#楼通过竣工验收。后经竣工结算审定，竹林馨居安置房工程的结算工程款为58851543.48元。另，2014年6月20日，十建司与代爱国签订《内部承包协议》，约定由竹林馨居安置房工程项目部承包上述安置房工程；代爱国为竹林馨居安置房工程项目部负责人，项目部由代爱国负责组建，代爱国负责该工程管理，并承担该项目从施工到质保期结束前一切民事、经济法律责任；承包方式为包干制，独立核算，自负盈亏，在实施过程中形成的债权、债务全部由代爱国自行承担。庭审中，代爱国及十建司均称双方已对竹林馨居安置房工程进行结算，结算总工程款即为上述审计金额，除涉案工程款150万元十建司未支付给代爱国，其余工程款均已支付。 本院认为，案外人提出执行异议之诉，在于阻却执行的进行，而其依据则是案外人对执行标的享有实体权利,且人民法院的强制执行措施会妨害其所享有的实体权利。本案中，代爱国提起的案外人执行异议之诉，争议主要焦点在于代爱国是否拥有阻却人民法院强制执行十建司在泸州市龙马潭区住建局应领工程款150万元的法定事由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，代爱国提起本案执行异议之诉应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。代爱国在诉讼中主张涉案工程款150万元是其挂靠十建司对竹林馨居安置房工程进行施工后，作为实际施工人应得工程款。现该工程款150万元作为十建司对竹林馨居安置房工程施工后应得工程款，原告虽举证了其与十建司签订的《内部承包协议》，但原告未提交证据证明其对涉案工程进行全面施工，以及与十建司之间对涉案工程进行结算的事实。同时，本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其具有特定的规范情形，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷中才适宜对实际施工人的身份作出认定。故原告代爱国是否为十建司竹林馨居安置房工程的实际施工人以及应得多少工程款等，不属于本案的审理范围，即现有证据不能确定代爱国对该150万元工程款享有权利。故，代爱国提起案外人执行异议之诉但并未提供充分证据证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，由其自行承担举证不能的不利法律后果，对其主张，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告代爱国的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告代爱国负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  代春桃 审 判 员  何丽丽 人民陪审员  曾鸣林 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  倪 萍