贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初4648号原告：杨善春，男，1961年1月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：祝爱铭，男，1977年12月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：祝茂哲，男，1974年12月6日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：四川中兴鑫建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区华东三路********。法定代表人：赵洪剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙凌辉，四川致高律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：陈普强，男，1988年8月6日出生，汉族，住贵州省湄潭县。第三人：罗小兵，男，1982年10月20日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告杨善春与被告祝爱铭、祝茂哲、四川中兴鑫建设工程有限公司（以下简称“中兴鑫公司”）及第三人陈普强、罗小兵合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告杨善春、被告祝爱铭、被告中兴鑫公司委托诉讼代理人龙凌辉到庭参加诉讼。被告祝茂哲、第三人陈普强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨善春向本院提出诉讼请求：1、被告支付工人劳务费88987.92元（其中，涂料班组工人劳务费85387.92元；祝爱铭喊工人给中兴鑫公司做计时工58天，每天150元欠付的款项3600元）；2、诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：原告在2016年10月份带农民工在贵阳花溪大学城贵阳大数据港提升项目13号楼做内墙乳胶漆施工，分三个班组，共计20多人。施工中途因公司木工班组石膏板吊顶没有做出来，公司就要我们涂料班组留几个人施工。我们三个涂料班组，其中有两个班组是四川人，一个班组是遵义人。当时遵义班组的组长陈普强就提出让他们班组留在工地施工。当时双方就把施工数量进行了统计，并签订了施工协议。四川两个班组的人当时没有拿到工资。被告祝爱铭说等公司进度款下来后就支付。但一直没有拿到。主要是公司对陈普强、罗小兵班组扣款7万多元，导致陈普强、罗小兵班组没钱发工资。他两人就带人找公司讨要，最后公司向其支付了款项。但两个四川班组的工资就没有支付。我就找公司要款，公司说他们只认可祝爱铭。祝爱铭就给我们出具了委托书，但公司还是不认可。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告祝爱铭辩称，原告的诉请不属实。中兴鑫公司把工程发包给我，没有签订书面协议。我又发包给原告。原告之前班组的钱已经支付给罗小兵班组了。原告与罗小兵之间的问题应该他们自己解决。公司尚欠我40000多元。我和祝茂哲是兄弟关系，我叫祝茂哲负责管理工地的事情。被告祝茂哲辩称，我和祝爱铭经人介绍向被告中兴鑫公司承包贵阳大数据港提升项目13-2号楼内墙乳胶漆工程。进场后祝爱铭将工程分包给原告，我们口头协议12元每平方米。原告又将工程发包给陈普强。陈普强中途又将工程发包给罗小兵。罗小兵在施工过程中不服从现场管理，野蛮施工、违章操作、人员严重不足，最后造成许多质量问题，需要返工。由中兴鑫公司外派人员返工，质量问题由陈普强带工人完成。返工所产生的费用、外派抢忙费用已在祝爱铭的总工程款中扣除。工程结束后我和祝爱铭给原告办理了结算，所有的工程款已经全部结清，结算单上载明的工程劳务费已经支付给了实际施工人罗小兵。被告中兴鑫公司辩称，原告的诉请没有任何事实和法律依据，双方也不存在任何法律关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈普强述称，2016年11月，原告叫我做涉案工程。当时原告有一个班组，后来我带的人多，我就与原告达成协议原告之前的班组离开，由我的人继续做。我还给离开的班组垫付了2000元车费。第三人罗小兵是我带去的人，后来罗小兵就私下找被告祝爱铭和祝茂哲谈，没有通过我，包括付了多少钱，结了多少钱我都不知道。第三人罗小兵述称，我是在2016年10月28日进场施工的。当时与陈普强签订了劳务合同。陈普强说做两次灰，喷一次乳胶漆，单价是6.5元每平方米。我进场施工时发现5、9、10、17号楼已经有人做腻子灰了，我是从6、7、8号楼做起的。做了一个星期左右，中兴鑫公司施工人员发现我们技术不达标，和我与陈普强约定的不一样，我就不做了。后来陈普强重新给我订了9.5元每平方米的单价，我就继续做了。我去之前已经有四层做了的，但是因为要返工，我又重新做了。中兴鑫公司扣了70000多元，我是不接受的。我班组被罚款64211元。我和公司达成协议公司一次性支付工人工资85000元，但至今尚欠5000元没有支付给我。本院经审理认定事实如下：被告中兴鑫公司向中铁十五局集团第七工程有限公司承包贵安大数据港项目提升工程装修工程。被告中兴鑫公司将贵阳大数据港提升项目13号楼第5层至第15层、第18层至第21层室内、过道、卫生间内墙乳胶漆工程发包给被告祝爱铭，约定每平方米18元。被告祝爱铭又将相关工程发包给原告杨善春，约定每平方米12元。2016年10月26日，原告和第三人陈普强签订《劳务协议》约定：“经双方协商决定，贵州省贵州大学城内墙乳胶漆施工因前班组人员以把第一遍腻子粉刮完，现由陈普强接手续做，单价陆元伍角每平方米（必须保证顺利验收合格）共10层，其中20层、19层、18层、15层、13层、10层、9层、8层、6层、5层，共10层楼。陈普强施工完毕，经甲方业主验收合格后按施工实际面积计算，施工内容、质量等参照大合同。现杨善春借陈普强两千元给前班组人员买车票，以后在工程结算时补上。”2016年10月28日，第三人陈普强与第三人罗小兵签订《劳务合作协议》约定陈普强将上述工程以每平方米6.5元的价格发包给罗小兵。2016年11月18日，杨善春和第三人陈普强又签订一份《劳务合作协议》约定原告杨善春将上述工程发包给陈普强，每平方米10元。同日，陈普强与罗小兵签订一份《劳务合作协议》约定上述工程每平方米按9.5元计算劳务费。2017年5月10日，被告祝茂哲向原告出具工程结算单载明：1、完成实际施工面积27213.66平方米×12元/平方米=326563.92元；2、罗小兵公司点工：159个工×260元/天=41340元；3、应扣款：罗小兵已付到工资款205000元；公司派人抢忙用工计36530元；公司抢忙派人做防护用工计价为11250元；违章公司罚款1750元；阴角裂缝补公司扣款26840元；因人员不足公司另外派人抢忙产生的材料费1146元；4、现余款为367903.92（总收入）-282516（扣除）=85387.92元。5、另注：由于此工程至今还没有交工验收，局部还存在修补等，如交工验收时产生的修补费和质保金应在以上总工程款项中扣除，此结算单已完全结算完在13号楼所有做工工资，无任何经济项目，以本人和代表签字画押为证。2017年5月22日，被告祝爱铭、祝茂哲与被告中兴鑫公司签订结算书载明13-2#楼应收款为536835.88元，扣除已付款和其他应扣款，结算余额为50894.23元。同时注明本次付款40894.23元，余款10000元待竣工验收合格后支付。同日，祝茂哲和祝爱铭出具一份《委托书》载明委托被告中兴鑫公司将全部尾款85000元支付给罗小兵。2017年5月23日，被告中兴鑫公司通过案外人何燕账户支付给罗小兵65000元。2017年5月24日，被告中兴鑫公司通过案外人何燕账户支付给被告祝爱铭40894.23元。2017年5月24日，被告中兴鑫公司通过案外人何燕账户支付给罗小兵20000元。现原告以三被告未支付剩余劳务费为由诉至本院，诉请如前。审理中，被告中兴鑫公司提供一张《结帐单》载明：“贵州贵安新区大数据港13#楼2单元内墙乳胶漆班组，现有内墙乳胶漆施工罗小兵班组在13#楼2单元实际做工完成施工面积27213.66个平方（包含所有刮两遍腻子、墙面修补、打砂、喷漆、做防护等全部工序，其中此平方量包含公司强满等）1、罗小兵在前期实已付到工资款为205000元；2、给公司所做点工41340元；3、公司里面实所扣涂料班组为：公司派人抢忙140.5×260=36530元；公司做防护11250元；平时违章罚款1750元；阴角返工扣款23590元；抢忙用材料1146元，合计74266元，注：此款公司现已扣在涂料班组总工程款内，由涂料班组负责。4、为了保证工人能够尽快拿到所做做工工资，经过跟罗小兵和在场所有人一致同意，除去以前已付到工程款，现一次性补助85000元发放工人工资，此工程款付到后包含在13#楼2单元所有涂料施工工资，已全部付清，无任何经济纠纷。如果以后再出现有工人到工地上闹事，上访等一切行为，均由罗小兵承担全部责任。”该结帐单上有被告祝爱铭、祝茂哲及第三人罗小兵签字。被告祝爱铭和祝茂哲认可该组证据，第三人罗小兵不认可。被告祝爱铭提交一份《保证书》，系第三人罗小兵出具，拟证实罗小兵认可修补和抢工。罗小兵认可该组证据真实性，但不认可证明目的。罗小兵提交一组照片拟证实案涉工程被公司其他工人损坏。被告祝爱铭对真实性不认可，同时认为属于罗小兵的职责范围，被告祝茂哲称不能证明是谁损坏的。被告中兴鑫公司不认可该组证据。上述事实，有原、被告及第三人陈述、劳务协议、劳务合作协议、委托书、结账单等证据收集在卷，并业经质证，本院予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第11条：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或改建，发包人请求减少支付工程价款的。”及第25条：“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。”的规定，可知总承包人、分包人和实际施工人应共同向发包方就工程质量问题承担责任。本案第三人罗小兵作为实际施工人，因其施工存在问题造成被告中兴鑫公司公司派人抢忙、修补阴角裂缝等产生费用，结算时被告中兴鑫公司扣除相关款项，符合法律规定。原告杨善春作为分包人，应该就罗小兵施工过程中产生的工程质量等问题向总发包人即被告中兴鑫公司及发包人即祝爱铭承担相应的责任。而且杨善春与被告祝爱铭、祝茂哲签订的结算单中也载明了扣款的情况，被告杨善春在结算单上签字视为其认可相关扣款。第三人罗小兵虽辩称不认可相关扣款，但其在结帐单和保证书上均签字确认了抢忙等情况及产生的扣款情况。所以原告提交的《结算单》可以作为原告和被告祝爱铭最终结算的依据。被告祝爱铭辩称已将全部劳务费支付给第三人罗小兵，但根据合同的相对性，祝爱铭应将劳务费直接支付给原告，在未获得原告授权或同意的情况下，被告祝爱铭委托被告中兴鑫公司直接将劳务费支付给第三人罗小兵不属于对案涉劳务费的有效支付。所以被告祝爱铭仍需向原告履行支付剩余劳务费85387.92元的义务。被告祝茂哲辩称其系为祝爱铭管理案涉工程，被告祝爱铭认可该意见，且原告自称系被告祝爱铭喊其做工程，所以被告祝茂哲不是发包人，不应承担支付相应劳务费的责任。被告中兴鑫公司受被告祝爱铭和祝茂哲的委托将案涉劳务费支付给第三人罗小兵，作为受委托方，产生的法律后果应由委托方即被告祝爱铭承担。但被告中兴鑫公司尚欠被告祝爱铭劳务费10000元未支付，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告中兴鑫公司应在10000元范围内对原告承担责任。关于原告主张的计时工工资3600元，因其未提供证据证实其已提供该劳务，故原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告祝爱铭于本判决生效之日起十日内支付原告杨善春劳务费85387.92元；二、被告四川中兴鑫建设工程有限公司对上述款项在10000元范围向原告杨善春承担支付责任；三、驳回原告杨善春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，由原告杨善春负担41元，被告祝爱铭负担971元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  李艳阳二〇二〇年八月二十五日法官助理赵驭寰书记员吴家丽