福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民初180号 原告：俞礽波，男，1949年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王敏，福建闽越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林希军，福建闽越律师事务所律师。 被告：俞华贵，男，1963年7月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：胡日友，邵武市创鑫法律服务所法律服务工作者。 被告：薛爱英，女，1973年9月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：胡日友，邵武市创鑫法律服务所法律服务工作者。 被告：福建省邵武宏联房地产开发有限公司，住所地福建省邵武市解放路**。 法定代表人：俞华贵，董事长。 委托诉讼代理人：胡日友，邵武市创鑫法律服务所法律工作者。 原告俞礽波与被告俞华贵、薛爱英、福建省邵武宏联房地产开发有限公司（以下简称宏联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告俞礽波的委托诉讼代理人王敏、林希军，被告俞华贵、薛爱英、宏联公司的共同委托诉讼代理人胡日友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞礽波向本院提出诉讼请求：1.俞华贵、薛爱英立即返还借款本金14535000元，支付2014年3月31日之前的借款利息109781元，及自2014年4月1日起至2019年5月1日止的借款利息17732700元，并按2%的月利率支付自2019年5月2日起至借款还清之日止的利息；2.宏联公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的保全费由三被告承担。事实与理由：俞华贵、薛爱英自2006年至2013年期间陆续向俞礽波借款合计16535000元（俞礽波分别于2006年5月5日汇入俞华贵账户150万元，于2006年8月10日汇入俞华贵指定的游企宁账户200万元，于2006年11月11日汇入俞华贵指定的游鸿娟账户100万元，于2008年5月14日通过郭重奋账户汇入俞华贵指定的俞礽武账户100万元，于2008年8月18日、2009年1月9日、2013年2月26日通过游玉淋账户汇入俞华贵账户共计519.5万元，于2008年9月5日汇入俞华贵账户34万元，于2009年1月13日通过吴柳英账户汇入俞华贵指定的福建省邵武市远通新建材有限公司账户200万元，于2009年12月24日通过王钦明账户汇入俞华贵账户150万元，于2010年8月17日转入俞华贵账户200万元）。款项出借后，俞华贵、薛爱英陆续支付了部分借款利息，并返还了俞礽波通过吴柳英账户出借的200万元借款。2014年4月1日，俞华贵、薛爱英向俞礽波出具了《借条》，确认二人向俞礽波借款共计17644781元（其中借款本金14535000元、利息3109781元），月利率按2.5%计息，由宏联公司为上述债务提供担保。之后，俞华贵、薛爱英仅支付利息300万元，俞礽波于2019年3月28日委托其儿子俞裔催款，但未果，导致诉讼。 俞华贵、薛爱英、宏联公司辩称，一、俞华贵、薛爱英向俞礽波出具案涉《借条》之前，双方并不存在借贷关系。俞礽波主张的其向俞华贵、薛爱英支付的相关款项，部分并非俞礽波本人支付，部分没有支付至俞华贵、薛爱英账户，与本案没有关联。俞礽波直接向俞华贵支付的款项，系双方其他经济往来，亦不是支付借款。二、2014年4月1日，俞华贵、薛爱英拟向俞礽波进行借款，故先出具了《借条》，但俞礽波并非实际支付该借款，双方的借贷合同并非生效。三、宏联公司仅作为承保单位在《借条》上加盖印章，其并非法律意义上的保证人，依法也不能推定为保证人，故无需承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、案涉《借条》是否由先前借款结算而来。俞华贵、薛爱英认为，二人出具案涉《借条》是拟向俞礽波新借相应款项。但其一，《借条》中载明的借款金额为17644781元，即具体到“4781”元，显然不符合民间借贷新借款项的交易习惯，在俞华贵、薛爱英对此并未作出合理解释的情况下，该借款金额为先前借款结算的可能性更大。其二，在案涉《借条》出具之前，俞礽波多次亲自或委托他人向俞华贵本人或其指定的银行账户支付款项。俞华贵对此解释为系其他款项往来，但对于双方基于何种法律关系发生款项往来并不能作出明确的答复，也未提供证据证明其已向俞礽波返还了相应款项或支付了相应对价。也即，可以认定案涉《借条》出具之前，双方存在长期和多次的借贷关系。其三，俞华贵在与俞礽波之子俞裔的通话中，对于俞裔多次提及借款结算及返还问题并未予以否定，仅对具体金额提出异议，认为存在利息“驴打滚”。综合前述证据判断，案涉《借条》应系双方对先前借款本息结算的确认。 二、关于借款本金的具体数额问题。案涉《借条》中仅载明本息总金额为17644781元，并未区分借款本金、利息，故就双方结算时借款人欠付借款本金的具体数额，俞礽波应当承担进一步举证的责任。从俞礽波的举证情况来看：1.俞礽波持有2006年5月5日向俞华贵转款150万元以及2008年9月5日向俞华贵转款34万元的转款凭证，在无相反证据的情况下，应认定该两笔款项系俞礽波支付。2.俞礽波于2006年8月10日汇入案外人游企宁转款200万元，于2006年11月11日向游鸿娟转款100万元。诉讼中，俞华贵认可前述两笔款项系其指定游企宁、游鸿娟代收。3.案外人游玉淋于2008年8月18日、2009年1月9日及2013年2月26日共计向俞华贵转款519.5万元。诉讼中，游玉淋出庭陈述其系代俞礽波向俞华贵转款，鉴于俞华贵并未举证证实其与游玉淋存在其他法律关系，故可以认定该款系俞礽波支付。4.案外人王钦明于2009年12月24日向俞华贵转款150万元，王钦明诉讼中出庭陈述其系代俞礽波付款，故该款项应认定为系俞礽波支付。5.关于案外人郭重奋于2008年5月14日向俞礽武转账的100万元，鉴于俞华贵、薛爱英并不认可有指示向俞礽武付款，故现有证据并不足以证实该款系俞华贵、薛爱英收取。6.案外人吴柳英于2009年1月13日向福建省邵武市远通新建材有限公司转款200万元，虽然诉讼中吴柳英亦出庭陈述其系代俞礽波转款，但鉴于收款人并非俞华贵或薛爱英，且俞礽波亦认可福建省邵武市远通新建材有限公司已经于2009年1月19日一次性返还了借款本息2007000元，即该笔借款并未包含在本案双方的结算款项之中，不影响本案的处理结果，故本院不予认定该款系俞礽波与俞华贵、薛爱英之间的借贷往来。7.案外人俞培金于2010年8月17日向俞华贵转款200万元，虽然俞培金出庭陈述其系代俞礽波转款。但是俞华贵举证证实，其本人于2010年3月9日和2011年4月11日分别向俞培金转款150.9万元和40万元；俞华贵之子俞豪则于2014年5月12日向俞培金转款200万元。对于俞华贵及俞豪支付的前述款项系基于何种法律关系支付，俞培金并未作出合理解释，故在二者之间互有经济往来且俞华贵一方的转款数额还高于俞培金向俞华贵转款数额的情况下，仅凭俞培金的证言并不足以使本院确信其系代俞礽波付款。前述分析结合俞礽波提交的《借条》、通话录音以及俞华贵、薛爱英对于前述款项的性质并未作出合理解释等事实，足以认定案涉《借条》出具之前，俞礽波向俞华贵、薛爱英出借款项金额为1153.5万元。针对该1153.5万元款项，俞华贵仅提交证据证实其于2011年1月28日向王钦明支付了10万元款项。鉴于俞华贵、薛爱英并不认可双方存在借贷关系，也就不存在返还借款本金的可能，且从结算情况及通话录音判断，俞礽波与俞华贵、薛爱英存在借款利息的约定，故该10万元款项应认定为系支付利息而非本金。综上，应认定《借条》中载明的17644781元款项中原始本金为1153.5万元，其余均为利息。 综合前述分析，本院查明本案事实如下： 俞礽波自2006年起向俞华贵、薛爱英出借款项共计1153.5万元，具体为：俞礽波分别于2006年5月5日、2008年9月5日直接向俞华贵转款150万元、34万元；俞礽波于2006年8月10日向俞华贵指定的游企宁银行账户转款200万元，于2006年11月11日向俞华贵指定的游鸿娟银行账户转款100万元；俞礽波指示游玉淋于2008年8月18日、2009年1月9日及2013年2月26日共计向俞华贵转款519.5万元；俞礽波指示案外人王钦明于2009年12月24日向俞华贵转款150万元。期间，俞华贵于2011年1月28日支付了利息10万元。2014年4月1日，双方经结算确认，俞华贵、薛爱英欠付俞礽波借款本息共计17644781元（其中本金为1153.5万元），俞华贵、薛爱英为此出具《借条》一份，载明：“今借俞礽波人民币壹仟柒佰陆拾肆万肆仟柒佰捌拾壹元整（¥17644781元）月息2.5%，三个月付息。”宏联公司作为“承保单位”在《借条》中盖章。俞礽波自认，案涉《借条》出具后，俞华贵、薛爱英向其偿还了借款利息300万元。2019年3月28日，俞礽波委托其子俞裔向俞华贵催讨借款，未果；俞礽波于2019年6月3日向本院提起诉讼。诉讼中，俞礽波因申请财产保全向本院缴纳了5000元保全申请费。 另查明，案涉《借条》出具时，俞华贵为宏联公司股东及法定代表人。自2017年10月30日起至今，宏联公司的股东仅为俞华贵、薛爱英二人。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据已经查明的事实，俞华贵、薛爱英尚欠俞礽波借款本金1153.5万元，双方未约定还款期限，但经俞礽波委托其子俞裔催讨后，俞华贵、薛爱英在合理期限内仍未偿还前述借款，故对于俞礽波请求俞华贵、薛爱英偿还前述借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于《借条》出具之前的利息，俞礽波仅主张109781元，并未超出俞华贵、薛爱英结欠利息的数额，也并无证据证明该利息超出了法定利息上限，故本院对俞礽波的该诉讼请求予以支持。关于《借条》出具之后的利息，双方约定按2.5%/月的利率计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，俞礽波主张按照2%/月的利率计算2014年4月1日之后利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于俞礽波提出的超出前述部分以外的其他本金、利息诉讼请求，因其提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。宏联公司作为“承保单位”在案涉《借条》中盖章，根据“承保”二字的字面含义以及案涉《借条》出具时俞华贵系宏联公司的法定代表人等事实，可以得出宏联公司作出了为借款人的还款义务“承担保证责任”的意思表示，故应认定宏联公司系案涉债务的保证人。依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，俞礽波主张宏联公司对俞华贵、薛爱英的欠款本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。另外，俞礽波为申请保全而向本院支付的5000元申请费，应由三被告共同赔付。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告俞华贵、薛爱英应于本判决生效之日起10日内偿还原告俞礽波借款本金1153.5万元及2014年3月31日前的利息109781元，并以实际欠付的借款本金为基数、按照2%/月的利率支付自2014年4月1日起至借款实际偿清之日止的利息； 二、被告福建省邵武宏联房地产开发有限公司对俞华贵、薛爱英的前述债务承担连带清偿责任； 三、被告俞华贵、薛爱英、福建省邵武宏联房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告俞礽波支付保全申请费5000元； 四、驳回原告俞礽波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费203687.4元，由被告俞华贵、薛爱英、福建省邵武宏联房地产开发有限公司共同负担161646.34元，由原告俞礽波负担42041.06元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  熊建安 审判员  邱丽琴 审判员  吴彦瑾 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李 昱