广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终7615号上诉人（原审原告）：陶健晖，男，1984年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：王维，广东广和（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张培继，男，1976年8月29日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。上诉人陶健晖与被上诉人张培继因合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初8691号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陶健晖上诉请求：1.撤销原审判决；2.张培继向陶健晖支付货款8万元及自起诉之日起按照年利率4.35%计算至实际清偿之日止的利息；3.张培继承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，陶健晖提交的证据确实充分，应依法改判。一、陶健晖提交的聊天记录截图中的对话人“张培继”确为本案被上诉人张培继，是案涉交易的相对方。一审法院认为微信名为“张培继”的人不是本案张培继本人，但陶健晖庭后提交的微信名片截图中可以反映出微信名为“张培继”的微信号为z134*****633，且该微信名也是其真实姓名，而非陶健晖自行修改的备注。而134*****633系陶健晖的联系电话，可以证明该微信账号为张培继本人的微信账号。此外，陶健晖在庭审中向一审法官展示了开庭前一天晚上张培继微信发来的要求和解的聊天记录，证明张培继接到了陶健晖起诉的案件材料和法院的传票，在开庭前一晚想与陶健晖和解，这些都可侧面印证该微信名为“张培继”的人即为张培继本人。二、案涉交易的相对方确为张培继。（一）本案在立案前，和解中心的调解员曾与张培继联系，张培继承认陶健晖的诉讼请求及相关事实，但表示暂时不够钱支付所欠的货款，本案调解无果后才被法院正式立案，由此可以证明张培继承认陶健晖的诉讼请求和案涉事实。（二）一审法院认为，微信聊天记录截图中对话人所发的转账截图的付款人为“黎某”而非张培继，从而认定张培继非案涉交易的相对方实属错误。付款人“黎某”系张培继的妻子，张培继通过其妻子的账户向陶健晖转账货款合理。陶健晖提交的聊天截图，足以证明微信名为“张培继”的被上诉人与陶健晖存在买卖合同关系，其在微信中承认欠付陶健晖10万元货款，后转账2万元，剩余8万货款未付。三、张培继未出席庭审，放弃了答辩和质证的权利。张培继经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其在收到法院传票后在本案开庭前一晚通过微信要求和解，承诺最迟11月支付剩余货款的聊天记录，可以证明张培继知悉陶健晖起诉一事，清楚诉讼请求并承认拖欠货款的事实，称其因去年亏钱，最迟会在今年11月向陶健晖支付货款。张培继未作答辩。陶健晖向一审法院起诉请求：张培继向陶健晖支付货款8万元并自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率4.35%计算利息。一审法院认定事实，2019年5月29日，陶健晖向微信名为“张培继”（微信号z134*****633）的对话人发送了一张2019年5月29日的称重单照片，并附“22.1×5600=123760”，对方回复收到。6月23日，“张培继”向陶健晖发送一张转账截图，并称“陶总还有十万明天再安排”，该转账截图显示转账金额23760元，但未显示付款人，陶健晖庭后提交的交易明细显示该笔款项付款人为“黎某”。6月24日，陶健晖向“张培继”催款，对方回复“拍档讲今日，但是现在还没到，我会跟紧的，陶总”。6月28日至7月2日，陶健晖再向对方催款，对方7月2日回复“转着2万”。陶健晖庭审陈述双方未签订书面合同，张培继打电话叫陶健晖安排一车燃料油送至张培继指定的位置，说好是当天卸完油当天付款，双方之前也有交易，但张培继没有用其本人的账户向陶健晖支付过货款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陶健晖请求张培继支付货款，应举证证明陶健晖、张培继存在买卖合同关系以及张培继拖欠货款的事实，陶健晖在本案提供的证据可以证明其与微信名为“张培继”的人发生交易，且陶健晖已履行供货义务，但不能证明张培继是案涉交易的相对方，即不能证明陶健晖向张培继供货并且张培继拖欠陶健晖货款。虽陶健晖举证的微信聊天记录显示对话人是“张培继”，但根据常识可知，微信名（昵称）可任意修改，包括陶健晖也可以对对方的微信名进行备注修改，微信名并不必然与实际姓名相符，而且该微信记录中对话人所发转账截图的付款人也并非张培继，陶健晖陈述双方之前也有交易，但也未提供任何证据加以佐证，本案陶健晖除了提供微信名为“张培继”的微信聊天记录截图之外，无其他任何证据可以佐证案涉交易与张培继相关联，陶健晖也未向一审法院申请律师调查令或申请一审法院调查取证核实该微信号所绑定的身份信息是否为张培继本人，陶健晖在本案中举证的证据不能形成完整证据链，也未达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，其主张张培继拖欠货款8万元的事实，证据不足，一审法院不予采信，对陶健晖请求张培继支付货款8万元及相应利息，一审法院不予支持。张培继经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陶健晖的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取900元，由陶健晖负担。本案二审期间，当事人均没有向本院提交新证据。本院承办法官通过其工作微信向微信号为z134*****633的微信用户发送验证申请，通过后显示微信名为“张培继”，该微信号、微信头像均与陶健晖在一审提交的“张培继”的微信信息一致。在微信聊天过程中，该微信用户承认其为张培继本人，亦确认号码为134*****633的电话是其本人使用，微信号为z134*****633的微信是其本人使用，并按承办法官要求发送了手持张培继身份证的本人照片，该照片以及身份证号码与陶健晖在一审提交的张培继的身份信息表上的相关内容一致。张培继对于拖欠陶健晖货款8万元一事不持异议，但表示确因经济问题而无法短期内偿还，且无颜面对陶健晖，故二审仍不参加本案诉讼。陶健晖对本院通过微信调查的相关事实不持异议。经审查，本院对二审通过微信调查的事实予以采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，张培继的电话号码为134*****633，该号码对应的微信号为z134*****633。张培继在微信中确认其收到陶健晖的货，剩余8万元货款因自身资金周转困难未付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：张培继应否向陶健晖支付剩余货款以及相应利息。根据本案一、二审查明的事实，陶健晖在一审期间提供的称重单、微信聊天记录以及部分还款记录，该部分事实与张培继确认收到了陶健晖的货物，且未支付剩余货款8万元的事实之间能够相互印证。故陶健晖请求张培继支付剩余货款有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，陶健晖在请求张培继支付货款8万元的同时，有权向张培继请求逾期支付期间资金被占用的利息损失。因陶健晖2020年3月27日向一审法院提起诉讼，且在此前，陶健晖已向张培继要求过还款，故陶健晖请求张培继支付案涉8万元货款自2020年3月27日至实际清偿日的利息，本院予以支持。综上，陶健晖的上诉请求有理，本院予以支持。一审认定事实不够全面，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初8691号民事判决；二、被上诉人张培继应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人陶健晖支付货款8万元及该款逾期支付产生的利息损失（以8万元货款为基数，自2020年3月27日起按年利率4.35%计至实际清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元，均由张培继负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐立伟审 判 员 贾小平审 判 员 曾慧元二〇二〇年八月七日法官助理 甘嘉亮书 记 员 阮家良