广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书(2020)粵0904民初1796号原告:谢世春，男，汉族，1972年1月24日出生，住广东省茂名市电白区*************，身份证号码：440************252。委托代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。委托代理人：罗丽华，广东泽森律师事务所律师助理。被告:蔡文贵，男，汉族，1961年01月04日出生，身份证号码:440************259住广东省茂名市电白区********。被告:黎凯凯，女，汉族，1965年10月21日出生，身份证号码:440************263。住广东省茂名市电白区********。被告:茂名银涛房地产开发有限公司，统一社会信用代码914***********296P，住所地广东省茂名市电白区**********。法定代表人:蔡文贵。第三人:黎泽源，男，汉族，1973年6月13日出生，身份证号码：440************252,住广东省茂名市电白区*******，系茂名银涛房地产开发有限公司财务负责人。原告谢世春诉被告蔡文贵、黎凯凯、茂名银涛房地产开发有限公司、第三人黎泽源民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢世春的委托代理人李玉贤到庭参加诉讼，被告蔡文贵、黎凯凯、茂名银涛房地产开发有限公司的法定代表人蔡文贵、第三人黎泽源经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢世春向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告蔡文贵、黎凯凯、茂名银涛房地产开发有限公司连带偿还原告本金200万元及利息1800000元(利息以本金200万元为基数，每月按1.5%计算，从2015年3月至还清借款之日止，现暂计至起诉之日）；二、本案保全费、诉讼费均由三被告共同负担。事实和理由：蔡文贵为茂名银涛房地产开发有限公司的法定代表人，职务为董事长，因被告茂名银涛房地产开发有限公司资金周转困难,2015年2月11日，被告蔡文贵和黎凯凯向原告借款人民币200万元用于被告茂名银涛房地产开发有限公司周转，口头约定利息为5%月息，原告扣除利息10000元后先后转账1000000元、700000元、200000元共三次转账1900000元至被告指定账户（账号:621************473,注:该账号是茂名银涛房地产开发有限公司财务人员黎泽源银行账户)，且被告蔡文贵、黎凯凯立下《借据》签名点指确认后交由原告收执为凭。经茂名银涛房地产开发有限公司财务负责人黎泽源多次确认上述借款均用于该公司资金周转。2019年9月18日，被告蔡文贵与原告签订《协议书》，协议内容为被告蔡文贵确认被告所借款项均用于被告茂名银涛房地产开发有限公司运营开发需要，且被告所借200万元利息按1.5%月息计算从2015年3月计至实际还清借款为止。但时至今日，经原告多次向各被告催讨,被告均以各种理由逃避债务，拒绝还款。综上所述，为维护原告合法权益，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规相关规定，特向贵院起诉，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。原告谢世春为支持其诉讼请求和主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、身份证，证明原被告的身份事实；2、企业信用信息公示报告，证明被告茂名银涛房地产开发有限公司的身份事实；3、借据，证明被告向原告谢世春借款2000000元并立由借据为凭的事实；4、银行账户明细查询，证明原告通过银行账户转账借款给被告的事实；5.收据，证明被告收到原告1900000元的事实；6.协议书，证明被告确认向原告借款2000000元，并约定借款利息按1.5%计算的事实；7、企业信用报告，证明黎泽源为茂名银涛房地产开发有限公司的财物负责人的事实；8、微信聊天记录，证明黎泽源确认蔡文贵、黎凯凯借款用于茂名银涛房地产开发有限公司周转使用，茂名银涛房地产开发有限公司为实际借款人的事实；9、民事裁定书、生效证明，证明原告因被告拒绝还款原告向法院提起诉讼的事实。10、利息收款单，证明被告付利息10万元事实；11、判决书，证明同被告不一样原告的案件，生效了，被告不出庭也不上诉。被告蔡文贵、黎凯凯、茂名银涛房地产开发有限公司及第三人黎泽源未到庭应诉，也未提供书面的答辩材料和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告蔡文贵与被告黎凯凯是夫妻关系，蔡文贵同时为被告茂名银涛房地产开发有限公司的法定代表人，第三人黎泽源是被告茂名银涛房地产开发有限公司财务人员。2015年2月11日，被告蔡文贵、黎凯凯因被告茂名银涛房地产开发有限公司资金周转困难,向原告谢世春口头约定借款200万元用于被告茂名银涛房地产开发有限公司资金周转，并口头约定借款利息为月利率5%即每月利息10万元，以及约定于借款当日扣除借款当月的利息10万元。当日，原告谢世春在扣除当月的利息10000元后，分三次分别向被告蔡文贵、黎凯凯指定的第三人黎泽源账户（账号:621************473)转账1000000元、700000元、200000元，共1900000元。当日，被告蔡文贵和黎凯凯向原告谢世春出具借据一张，借据的内容为：“今借到谢世春人民币贰佰万元(￥2000000元)。”2019年9月18日，被告蔡文贵与原告谢世春签订《协议书》一份，协议的主要内容为被告蔡文贵确认2015年2月11日所借200万元用于被告茂名银涛房地产开发有限公司运营周转需要，该借款在借款当月已支付1个月利息，被告所借200万元利息按月利率1.5%计算从2015年3月计至实际还清借款为止等。此后，三被告未向原告偿还借款本息，原告多次向被告方催讨未果，诉至本院成讼。本院认为，被告蔡文贵、黎凯凯于2015年2月11日借到原告谢世春190万元，用于被告茂名银涛房地产开发有限公司周转，有被告蔡文贵向原告出具的借款借据、银行账户记录、微信聊天记录以及被告蔡文贵与原告于2019年9月18日签订的《借款协议书》等证据证实，借款事实清楚，本院予以认定。被告蔡文贵在借款借据和协议书中确认借款为200万元，在协议书中也确认为已当月支付1个月利息，结合原告实际转账给被告指定账户的借款金额为190万元，本院认定原被告双方在本案借款中实际发生的借款金额为190万元，双方在协议书中所称当月所支付的1个月利息为以原约定借款200万元的金额扣除10万元后而只实际交付190万元，该10万元在借款时被直接扣除，原被告双方均未实际发生交付，不属于双方已发实际发生的借款本金或利息。故应认定为原告实际借款190万元给被告蔡文贵、黎凯凯，被告蔡文贵、黎凯凯未就本案借款向原告支付借款第1个月的10万元利息。原被告双方于2019年9月18日所签订的《协议书》约定借款利息按月利率1.5%计算，是原被告双方对原借款协议的补充约定，应按该补充约定的月利率1.5%计算双方的借款利息。该借款没有约定还款期限，原告作为出借人有权随时要求借款人偿还借款。被告蔡文贵、黎凯凯是该笔借的借款人，依法应向原告偿还该笔借款的借款本息；被告茂名银涛房地产开发有限公司是该笔借款的实际使用人，对该笔借款本息也负有偿还责任。原告请求三被告连带偿还原告本金200万元及每月按1.5%计付从2015年3月至还清借款之日止的利息，除借款本金应为190万元外，均符合法律规定，应由三被告共同按190万元借款本金向原告偿还借款，并按月利率1.5%向原告支付从2015年3月1日起至还清借款日昌的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告蔡文贵、黎凯凯、茂名银涛房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内共同偿还原告谢世春借款本金190万元及利息（该利息按月利率1.5%计算，从2015年3月1日起计至全部借款还清之日止）。二、驳回原告谢世春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18600元，由原告谢世春负担930元，被告蔡文贵、黎凯凯、茂名银涛房地产开发有限公司负担17960元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  韩超明二〇二〇年七月三十日书记员  陈俊嘉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分依法应认定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。