广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初471号 原告：吴耀玉，女，汉族，1962年12月5日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴耀刚，男，汉族，1956年5月10日出生，住广西北海市海城区。 被告：叶有坚，男，汉族，1965年12月15日出生，住所地广西北海市银海区。 第三人：冼就光，男，汉族，1960年4月9日出生，住北海市海城区。 原告吴耀玉诉被告叶有坚、第三人冼就光案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告吴耀玉及其委托诉讼代理人吴耀刚、被告叶有坚到庭参加诉讼。第三人冼就光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销北海市海城区人民法院（2000）海执字第373-4号民事裁定书，停止对该裁定抵债的执行；2、确认位于北海市海城区岭房屋［国有土地使用证：北国用（1999）字第××号］，是被执行人陈在富与原告吴耀玉夫妻共同财产及吴耀玉对该房屋享有一半的份额。事实和理由：冼就光、陈在富共同欠被告叶有坚金钱债务经海城区法院（2000）号海民初字第375号生效民事判决确认，海城区法院实施强制执行措施作出（2000）海执字第373-4号民事裁定书，将登记在陈在富名下位于北海市海城区给叶有坚抵偿债务。为此，原告吴耀玉作为案外人以本人不是债务人，抵债之房屋系陈在富与原告的夫妻共同财产，将之抵偿冼就光、陈在富的共同债务给叶有坚没有法律依据是错误的，向执行法院提出执行异议，请求撤销该抵债裁定。执行法院审查查明执行事实并经听证程序质证后作出（2016）桂0505执异14号执行裁定书，撤销了原抵债的裁定。但因适用法律错误程序不当，北海市中级法院以（2017）桂05执复17号裁定发回执行法院重新裁定。案经执行法院重新审查认为，涉案房屋系陈在富与吴耀玉的夫妻共有财产，吴耀玉享有部分实体权利，但在合理期限未提出确认份额而无法保留其份额，对涉案房屋整体处置偿还债务合法有据，吴耀玉对房屋所享有的部分权利不足以排除对房屋的执行,于2017年8月24日以（2017）桂0502执异56号执行裁定驳回异议请求。原告不服向执行法院提起诉讼，经一、二审，北海市中级人民法院发回重审。重审期间，执行法院于2019年7月10日作出（2019）桂0502执监4号执行裁定书，撤销其（2017）桂0502执异56号裁定书，2019年12月27日北海市中级人民法院作出（2019）桂05执监14号执行裁定，撤销执行法院（2019）桂0502执监4号执行裁定书，维持（2017）桂0502执异56号执行裁定。原告对驳回异议请求继续维持抵债强制执行房屋措施持有不同意见。1、执行法院执行陈在富非原判标的的房屋，依法有权拍卖该财产甚至以物抵债，但法律规定采取此种强制执行措施时，应当保留被执行人及其抚养家属的生活必需品。本案执行法院在实施抵债强制执行时违反了法律的规定。2、原告与陈在富于1990年登记结婚,婚后购置了涉案房屋，为夫妻共同财产，此在执行法院审查异议听证后作了确认，原告对该涉案房屋享有部分实体权益，并且具有优先于被告的债权，将房屋抵债直接侵害了原告享有的实体真实权益。基于上述意见，原告请求撤销抵债裁定的理由足以排除对房屋该项抵偿债务的强制执行，并不等于排除执行法院采取除抵债之外其他强制措施的执行。原告与被执行人陈在富于1990年10月19日登记结婚，婚后共同生活，在婚姻存续期间购置了位于北海市海城区岭涉案房屋。根据法律规定，夫妻在婚姻关系期间所购置财产系夫妻共同财产。依夫妻共同财产分割处理的一般原则，原告吴耀玉对该房屋应享有一半的实体权益。综上提起执行异议诉讼，恳请法院支持原告吴耀玉的诉讼请求，依法作出公正的判决。 被告叶有坚辩称：1、位于北海市海城区岭房屋［原国有土地使用证为北国用（1999）字第××号（土地使用权人陈在富），现国有土地使用证为北国用（2015）第1377463号（土地使用权叶有坚）］原来是登记在陈在富名下的财产，由于陈在富不履行已经发生法律效力的（2000）海民初字第375号民事判决，法院作出（2000）海执字第373-4号民事裁定书，将陈在富的上述房屋给叶有坚抵偿债务，是合法的。根据北海市中级人民法院（2019）桂05执监14号执行裁定书维持北海市海城区人民法院（2017）桂0502执异56号执行裁定和（2017）桂0502执异56号执行裁定书，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“…案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原告请求停止对（2000）海执字373-4号民事裁定执行标的物的执行没有依据，且已过诉讼时效。2、该房屋的土地使用权证于2015年12月2日已依法办理到叶有坚的名下，属于叶有坚的合法财产，不存在原告有一半份额的问题。被告叶有坚取得该房屋是属于善意并且合法的。在陈在富不履行已经发生法律效力的（2000）海民初字第375号民事判决后，法院依法查封并通过合法程序拍卖陈在富名下的上述房屋，经过多次拍卖不成，法院征得叶有坚同意后才以该房屋抵偿债务的，并且价值相当。现该房屋的土地使用权证已经办理到叶有坚名下，属于叶有坚的合法财产。原告请求确认位于北海市海城区岭房屋［国有土地使用证：北国用（1999）字第××号］，是被执行人陈在富与原告吴耀玉夫妻共同财产及吴耀玉对该房屋享有一半的份额的，没有法律依据。3、本案中，原告曾于2016年3月29日提出执行异议之诉，对（2000）海执字第373-4号民事裁定书不服，向北海市城区人民法院提出异议。该院作出（2016）桂0502执异14号执行裁定书裁定撤销（2000）海执字第373-4号民事裁定书，被告叶有坚不服向北海市中级人民法院申请复议，该院作出（2017）桂05执复17号执行裁定书裁定撤销（2016）桂0502执异14号执异裁定，发回重新作出裁定。北海市海城区人民法院于2017年8月24日作出（2017）桂0502执异56号执行裁定书裁定驳回原告的异议请求，后来原告又向北海市海城区人民法院提起确认之诉和执行异议之诉，该院分别作出（2017）桂0502民初3069号和3070号民事判决，两份判决均驳回原告的诉求，原告不服向北海市中级人民法院上诉，该院分别作出（2018）桂05民终896号和897号民事裁定书驳回原告的诉求。因此，本案原告的诉求之前已经分别向法院提起诉讼，并且均被法院驳回。现原告再次提起诉讼,这是违反法律程序的。综上所述，被告叶有坚认为原告的诉求是依法无据的，恳求法院驳回原告的全部诉求。 第三人冼就光未作书面答辩、未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人冼就光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩及质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 叶有坚与陈在富、冼就光欠虾款纠纷一案，本院于2000年9月11日作出（2000）海民初字第375号民事判决，判决冼就光、陈在富付清虾款人民币131620元给叶有坚；案件受理费人民币4142元由冼就光、陈在富负担。2000年11月9日，叶有坚就上述案件向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2000年11月22日作出（2000）海执字第373-1号民事裁定书，裁定“查封、拍卖被执行人陈在富所有的财产位于北海市海城区”，该裁定于2001年4月20日留置送达给被执行人陈在富。本院亦于2001年4月20日在涉案房屋张贴了告知评估、拍卖事宜的公告。在对涉案房屋经评估拍卖，并两次流拍后，经申请执行人叶有坚同意，本院于2001年6月11日作出（2000）海执字第373-4号民事裁定书，裁定“将被执行人陈在富的位于北海市海城区【国有土地使用证：北国用（1999）字第××号】，作价139336元。交给申请执行人叶有坚抵偿债务”。（2000）海执字第373-4号民事裁定书均于2001年6月20日送达至陈在富、叶有坚并签收。因该案被执行人陈在富身负重病，在将该情况告知申请执行人叶有坚并经其同意后，法院暂不对涉案房屋进行清场。2001年6月22日，本院将该裁定及办理房屋产权过户的协助执行通知书送达至北海市房地产交易中心。 陈在富与吴耀玉于1990年10月14日登记结婚。涉案房屋的土地使用权证于1999年4月29日登记在陈在富名下【国有土地使用证号：北国用（1999）字第××号】，涉案房屋于2000年12月19日取得房屋所有权证【证号：北房权证（2000）字第000119**】，房屋所有权人为陈在富，房屋坐落于北海市之右。陈在富于2003年4月28日死亡。 2014年9月23日，叶有坚向本院申请执行，请求将该房屋的国有土地使用证、房屋所有权证过户到叶有坚名下，本院已向不动产管理部门发出协助执行文书。2015年12月2日涉案房屋的国有土地使用证书已变更登记到叶有坚名下【国有土地使用证号：北国用（2015）第××号】。因暂不具备取得房屋所有权证的条件，本院于2015年12月对案件作出终结本次执行程序处理。 2016年2月2日，叶有坚向本院申请执行要求腾退涉案房屋。2016年3月15日，本院在涉案房屋处张贴公告，责令在该房屋居住的所有人员于2016年3月31日前搬出房屋。 2016年3月29日，被执行人陈在富的妻子吴耀玉向本院提起执行异议。本院经审查认为，吴耀玉与陈在富于1990年10月19日登记结婚，涉案房屋为夫妻存续期间所购置［国有土地使用证号：北国用（1999）字第××号］，系夫妻共同财产，本院作出（2000）海执字第373-4号裁定书时，未保留吴耀玉的份额，同时未保障其优先购买权，执行程序存在瑕疵。虽然执行标的已由申请执行人受让，但本案执行程序尚未终结，吴耀玉作为利害关系人，有权提出执行异议。本院于2016年11月29日作出（2016）桂0502执异14号执行裁定，撤销本院（2000）海执字第373-4号民事裁定书。叶有坚对该裁定不服，向北海市中级人民法院申请复议。北海市中级人民法院经审查认为，（2000）海执字第373-4号民事裁定，将陈在富的位于北海市海城区交给申请执行人叶有坚抵偿债务，吴耀玉以该房屋为其与陈在富的夫妻共同财产、其为共有权人为由请求排除对该房屋的执行，吴耀玉基于其对涉案房屋所享有的实体权利对执行标的提出异议，应适用民事诉讼法第二百二十七条的规定审查处理，本院错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理，适用法律错误，程序不当。北海市中级人民法院于2017年6月7日作出（2017）桂05执复17号执行裁定，裁定如下：一、撤销本院（2016）桂0502执异14号异议裁定；二、发回本院重新作出裁定。 本院为此依法另行组成合议庭进行了审查。本院经审查认为，涉案房屋［国有土地使用证号：北国用（1999）字第××号］为陈在富与吴耀玉在婚姻存续期间所购置的财产，系夫妻共同财产，吴耀玉对该房屋享有部分实体权利，吴耀玉应通过诉讼或其他合法方式确认其应有份额。但吴耀玉在司法处置程序过程中及其自2016年3月29日提出执行异议后，在合理期限没有依法提起诉讼或通过其他方式确认其份额，致使本院在执行中无法保留其份额。依据生效的本院（2000）海民初字第375号民事判决，陈在富为本院立案执行的（2000）海执字第373号案的被执行人，涉案房屋作为被执行人陈在富唯一可供执行的财产，且该涉案房屋结构具有整体性，不可分割，本院对登记在其名下的房屋进行整体司法处置以偿还债务，程序合法，依法有据。因此，吴耀玉以对该房屋所享有的部分实体权利而请求停止执行该房屋的理由不足以排除本院对该房屋的执行。本院于2017年8月24日作出（2017）桂0502执异56号执行裁定，驳回吴耀玉的异议申请。 2019年7月10日，本院作出（2019）桂0502执监4号执行裁定，认为“《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定‘案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出’，本案执行指向的执行标的已经变更登记至申请执行人名下，虽该执行标的尚未腾退，但腾退的原因系因当时陈在富患重病，经申请执行人叶有坚同意，由陈在富暂时居住，可视为已经将执行标的交付给申请执行人，本案异议指向的执行标的已经执行终结，因而吴耀玉不具备提起执行异议的资格，而本院受理异议人执行异议纠纷一案，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查存在错误，应予纠正”，依照《最高人民法院关于人民法院发现本案作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》（法释[1998]17号）的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：撤销本院于2017年7月24日作出的（2017）桂0502执异56号执行裁定书。 原告对本院（2019）桂0502执监4号执行裁定不服，向北海市中级人民法院提出申诉。北海市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）桂05执监14号裁定，认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”的规定，结合本案申请执行人叶有坚以物抵债受让的涉案房屋，涉案房屋一直未腾退、交付给叶有坚，以及2017年3月8日海城区法院作出的（2016）桂0502执123号执行裁定，终结本次执行程序的事实，申请执行人叶有坚与被执行人冼就光、陈在富合同纠纷一案执行程序尚未终结，海城区法院（2019）桂0502执监4号执行裁定，以该案异议执行的执行标的已执行终结，吴耀玉不具备提起执行异议的资格为由，撤销该院（2017）桂0502执异56号执行裁定不当，本院予以纠正。吴耀玉的监督申请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第一百二十九条规定：撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502执监4执行裁定，维持北海市海城区人民法法院（2017）桂0502执异56号执行裁定。 本院认为，因陈在富不履行本院发生法律效力的（2000）海民初字第375号民事判决，本院依法查封、拍卖陈在富名下位于北海市之右房屋。本院对涉案房屋进行评估后拍卖，在拍卖两次流拍之后，经当事人同意，将涉案房屋用“以物抵债”的形式裁定给叶有坚。涉案房屋【国有土地使用证：北国用（1999）字第××号】在本院查封、拍卖期间，为陈在富与原告婚姻关系存续期间购置的共同财产，原告对该房屋享有部分实体权利。本院在执行过程中，于2000年4月期间已将强制执行的法律文书送达给陈在富，并在涉案房屋处张贴了告知评估拍卖事宜的公告，原告知道或应当知道本院对涉案房屋的执行措施，但原告时至2016年3月29日才以案外人的身份向本院提出执行异议，其情形应视为原告存在怠于行使权利的行为。 涉案房屋为该案执行人陈在富唯一可供执行的财产，且该房屋的结构具有不可分割的整体性，本院对该房屋进行整体司法处置，以清偿陈在富所欠债务，其程序符合法律规定。原告对该房屋享有的部分实体权利，不足以排除本院对该房屋的权利。原告要求停止对该房屋采取“以物抵债”的形式执行的请求，不符合法律规定，本院不予支持。 涉案房屋原为陈在富与原告共有，原告享有部分实体权利，在本院执行过程中，应采取适当的方式保护其对房屋份额的权益。 本院在执行申请执行人叶有坚与被执行人冼就光、陈在富欠虾款纠纷一案中，依法作出（2000）海执字第373-4号民事裁定，将涉案房屋抵债给叶有坚。该裁定已发生法律效力，并已向当事人送达。本院亦向北海市房地产交易中心送达了变更涉案房屋权属登记的协助执行通知书。叶有坚已取得涉案房屋的国有土地使用证【证号：北国用（2015）第××号】，该房屋已发生物权变更。故原告要求确认其对涉案房屋享有一半物权的请求，没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告吴耀玉的诉讼请求。 案件受理费3086.72元，由原告吴耀玉负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3086.72元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：45×××16；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏 海 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  罗传晖 二〇二〇年八月五日 法官 助理  宋梦瑶 书 记 员  孔静怡