云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初361号 原告：王**，男，1985年10月5日出生，汉族，工人，身份证住址云南省昭通市镇雄县，现住景洪市。 委托诉讼代理人：黄斐，云南天外天（西双版纳）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：陈**，男，1983年10月29日出生，汉族，建筑业，身份证住址云南省普洱市思茅区，现住云南省普洱市思茅区。 被告：云南世珉建筑工程有限公司。 统一社会信用代码：91530100594558043M。 地址：云南省昆明市经开区信息产业基地13-2号海归创业园1幢355-17号。 法定代表人：李世忠，董事长。 被告陈**、云南世珉建筑工程有限公司共同诉讼委托代理人：何奇林，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 被告：刘盛强，男，1993年6月15日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区博白县，现住景洪市。 被告：秦明达，男，1982年5月12日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区博白县，现住景洪市。 原告王**与被告陈**、云南世珉建筑工程有限公司（以下简称世珉建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日第一次公开开庭进行审理。原告王**及其委托诉讼代理人黄斐、被告陈**及其和世珉建筑公司的共同委托诉讼代理人何奇林到庭参加诉讼。因原告王**申请追加刘盛强、秦明达为本案被告，本院经审查后同意原告的追加申请，于2020年6月9日作出（2020）云2822民初361号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理，并于2020年6月29日第二次公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人黄斐、被告陈**及其世珉建筑公司的共同委托诉讼代理人何奇林、被告刘盛强、秦明达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈**赔偿原告227883元；2、依法判令其他三被告承担连带赔偿责任；3、由四被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告世珉建筑公司将勐海县关双线22公里处的路面加宽工程发包给被告陈**。自2019年11月9日起，原告受被告陈**雇佣到工地上工作，主要做公路路面加宽的石头挡墙。被告陈**租赁被告刘盛强的挖机，被告刘盛强雇佣被告秦明达驾驶挖机。2019年11月23日，原告在工地上班时，被告秦明达在驾驶挖机的过程中撞到原告，致使原告受伤，造成原告10级伤残的工伤事故，原告因此产生医疗费、伤残赔偿金，误工费、护理费等一系列损失。原告与被告陈**是雇佣关系，事故发生后，被告陈**垫付部分医药费用后，就原告的合理赔偿请求迟迟不能达成一致，导致谈判无法进行。因被告世珉建筑公司将工程承包给不具备资质的被告陈**，故根据相关法律规定应当与雇主（被告陈**）承担连带赔偿责任。又因被告秦明达是直接侵权人，而被告秦明达是受被告刘盛强雇佣驾驶挖机的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第51条规定，原告的损失费用如下：1.医疗费：32702元；2.误工费：按2019年建筑业在岗职工年平均工资82981元／年计算即82981元÷365天×240天＝54562元；3.护理费：按居民服务行业在岗职工平均工资81648元／年计算，护理期为90天即81648元／年÷365天×90天＝20132元；4.营养费：90天×50元／天＝4500元；5.住院伙食补助费：20天×100元／天＝2000元；6.后期内固定取出术费用：4500元；7.伤残赔偿金：33448元／年×20年×10%＝66976元；8.被扶养人生活费：（1）原告有两个孩子，儿子王文斌，女儿王莉，原告已与孩子的母亲离婚，一人抚养一个孩子，原告抚养儿子，儿子现年9岁，21626元／年×9年×10%（伤残赔偿指数）＝19463元；（2）。原告母亲刘安飞无劳动能力、无收入，原告父亲无固定收入，原告父母生育三个子女，21626元／年×20年×2人÷3人（被扶养人承担抚养义务的人数）×10%（伤残赔偿指数）＝28835元。9.精神抚慰金：10000元；10.鉴定费：3600元；以上合计247270元，扣除被告陈**已支付的30000元，被告还需支付人民币217270元。2020年5月9日原告再次住院产生费用如下：1.医疗费8347.13云；2.护理费：按居民服务行业在岗职工平均工资81648元／年计算，护理期为7天即81648元／年÷365天×7天＝1566元；3.住院伙食补助费：7天×100元／天＝700元；合计10613元，最终费用为227883元（217270＋10613元）。综上，为保护原告的合法的权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告诉求。 被告陈**、世珉建筑公司辩称，原告与被告不是雇佣关系而是承包关系，原告受伤并不是撞在挖机上受伤，而是自己摔伤的，被告陈**不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。被告陈**与被告世珉建筑公司是挂靠关系，所以被告世珉建筑公司也不应承担赔偿责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告刘盛强辩称，第一，其与原告不存在雇佣劳动关系及劳务关系，追加其为本案被告是诉讼主体错误，其诉讼主体不适格。刘盛强与原告均受雇于被告陈**，共同为陈**提供劳务，劳务费全部由陈**支付。原告起诉的案由为提供劳务者受害责任纠纷，赔偿义务人应由接受劳务一方承担赔偿责任。现原告要求其承担连带赔偿义务，没有法律依据，实属诉讼主体错误，其诉讼主体不适格。第二，被告没有过错，不承担赔偿责任。原告从路上摔下来致伤是事实，但从路上摔下来致伤可能是自身等多种原因所致，至于是否是刘盛强的挖机碰到后摔下去，没有任何事实依据。因此，刘盛强对于原告摔伤没有过错。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证欲证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当证明刘盛强的过错与其摔伤结果有因果关系。原告发生摔伤事故与刘盛强无关，其不是赔偿义务人，没有赔偿原告人身损失的法定义务。同时，依照民事诉讼不告不理的原则，法院应只对提供劳务者与接受劳务者之间法律关系作出界定，对涉及该法律关系的诉讼请求进行依法审理；对于非该法律关系的其他人及相关诉讼请求，依法不应作出处理。第三，原告有重大过错，应承担相应责任。对于原告受伤，刘盛强深表同情，但原告在提供劳务过程中摔伤，是基于安全生产中存在重大过错，是造成摔伤事故的主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，提供劳务者受害责任为过错责任，应由提供劳务者与接受劳务者根据双方过错程度承担责任，原告在提供劳务过程中受到损害具有过错，应承担相应的民事责任。最后，原告赔偿费用计算错误。其一，原告按照城镇标准计算得出伤残赔偿金66975元，没有法律依据。原告未提交任何证据证明原告属于城镇户籍，且其提交的租房协议已于2018年1月13日失效，不能证明其连续在城镇生活或就业一年以上，故应按照农村标准计算伤残赔偿金。其二，原告的精神损害抚慰金的请求没有法律依据，依法不予赔偿。精神损害赔偿只适用于非法侵害的民事侵权案件，不适用于非民事侵权赔偿案件的其他人身损害赔偿案件。其三，护理费按居民服务行业在岗职工平均工资计算不合理，应当按农村标准计算。其四，原告父母赡养费不应当得到支持，现有证据不能证明原告父母已经丧失劳动能力。综上所述，刘盛强与原告不存在雇佣关系，不存在劳务关系，原告诉请刘盛强承担连带责任不符合客观事实，没有法律依据。请求法庭查明案件事实，辨明双方法律关系，且就各项赔偿费用依法裁决，驳回原告不合理的诉求。 被告秦明达的答辩意见与被告刘盛强一致。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.原告与被告陈**是否是雇佣关系？2.四被告是否应当承担赔偿责任？3.原告受伤的原因是否是被告秦明达驾驶的挖机导致？4.原告主张的赔偿费用标准应当如何计算？是否应当得到支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方提交的证据，本院认定如下： 原告王**提交的证据： A1.《企业信用信息公示报告》1份，欲证明被告世珉建筑公司的诉讼主体资格。经质证，被告陈**、世珉建筑公司对该证据真实性、合法性无异议，但不认可关联性。经质证，被告刘盛强、秦明达对该证据的三性均无异议。本院认为，该证据经被告世珉建筑公司认可真实性、合法性，且能证明原告的观点，本院予以采信。 A2.《西双版纳明信司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《检查、诊断报告单》、《病情诊断证明书》、《出院证》各1份，欲证明原告损伤程度构成轻伤一级、伤残程度评定为十级，后期内固定取出手续费用评定为4500元，误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日，原告于2019年11月23日被挖掘机撞到从高处坠落，致腰部及右足跟部受伤入院治疗，于2019年12月12日出院，共计住院20天的事实。经质证，被告陈**、世珉建筑公司对该证据真实性、合法性无异议，但不认可关联性及证明观点，认为二被告不应承担赔偿责任。经质证，被告刘盛强、秦明达对鉴定意见无异议，但是不认可原告所述原告受伤是挖机撞到受伤的，认为不是挖机撞到原告的，不应当赔偿。本院认为，该组证据系相关职能部门出具，真实、合法，能证明原告的观点，本院予以采信。 A3.《医疗费发票》6份，欲证明原告因受伤住院花费医疗费共计32702元的事实。经质证，四被告对该证据真实性、合法性无异议，但不认可关联性及证明观点，认为四被告不应承担赔偿责任。本院认为，该证据经本院核实金额为32701.5元，四被告认可真实性、合法性，能证明原告的观点，本院予以采信32701.5元。 A4.《鉴定费发票》1份，欲证明原告因伤鉴定花费3600元的事实。经质证，四被告对该证据真实性、合法性无异议，但不认可关联性及证明观点，认为四被告不应承担赔偿责任。本院认为，该证据经四被告认可真实性、合法性，能证明原告的观点，本院予以采信。 A5.《原告及其父母、子女户口本》1份，欲证明原告的基本身份情况，原告受伤时，有一个9岁的儿子及父母需要扶养的事实。经质证，被告陈**、世珉建筑公司认可该证据的真实性、合法性，但不予认可其关联性，认为原告及其子女均是农村户口，赔偿标准应当按照农村户口赔偿，且二人与原告、被告刘盛强均是承揽关系，二人不应承担赔偿责任；经质证，被告刘盛强、秦明达不认可该证据。本院认为，该证据经原告庭后提交原件核实，真实合法，本院予以采信。 A6.《证明》2份，欲证明原告的母亲丧失劳动能力，无收入，原告父亲无固定收入的事实。经质证，四被告对该证据的三性均不予认可，认为对丧失劳动力的人需要由司法鉴定中心做出鉴定后，由县级以上的人社部门作出认定才能予以证明。对村委会作出的证明需有盖章人的签名，该份证明并没有经办人的签字，是无效的证据。本院认为，结合原告父母将近60岁，且在农村生活的实际情况，本院予以部分采信。 A7.《证明》、《驾驶证》1份，欲证明原告长期生活在景洪，未在家务农，赔偿标准应当按照城镇标准计算的事实。经质证，四被告认为《证明》没有经办人的签章，属于无效证据，不应当采用。对《驾驶证》真实性、合法性无异议，但不认可关联性及证明观点。本院认为，结合原告在务工过程中受伤及原告提交的其他证据，可证实原告未在家务农，本院予以采信。 A8.《微信号截屏》、《微信支付交易明细证明》1份，欲证明被告陈**雇佣原告工作，原告提供劳务，被告支付相应工资的事实。经质证，被告陈**、世珉建筑公司认可该证据的真实性、合法性，并认为原告的证明观点恰恰证明二被告与原告是承包关系。经质证，被告刘盛强、秦明达认为该证据与其二人无关，其不清楚。本院认为，该证据系财付通支付科技有限公司出具，真实合法，本院予以采信。 A9.《借记卡账户历史明细清单》1份，欲证明被告陈**曾在原告受伤住院期间垫付3万元医疗费的事实。经质证，被告陈**、世珉建筑公司认可该证据的三性。经质证，被告刘盛强、秦明达表示不清楚。本院认为，该证据系工行景洪南路支行出具，真实合法，本院予以采信。 Ａ10.《病情诊断证明书》1份，欲证明2020年5月9日原告再次住院7天的事实。经质证，四被告对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性及证明观点，认为被告不应赔偿。本院认为，该证据系景洪市人民医院出具，真实合法，能证实原告的观点，本院予以采信。 A11.《医疗费发票》5份，欲证明2020年5月9日原告再次住院产生医疗费8347.13元的事实。经质证，四被告对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性及证明观点，认为被告不应赔偿。本院认为，其中的《付款凭证》不属于正式发票，本院不予采信；对于该组证据中的其他4份发票，均加盖公章，真实合法，能证实原告在此期间共花费医疗费8363.86元，本院予以采信。 A12.2019年1月13日《租房合同》1份，欲证明原告自2017年至2019年租房期间，支出租金共计10800元，赔偿标准应当按照城镇计算的事实。经质证，四被告对该证据的三性均不予认可，认为原告并没有提供合同中甲方身份，也没有付款依据，原告是否真实租赁了房屋，应当由原告举证证明，但原告并没有举证证明租房的事实。本院认为，结合原告在务工过程中受伤及原告提交的其他证据，可证实原告在城镇居住生活，本院予以采信。 Ａ13.《微信支付交易明细证明》1份，欲证明被告陈**将工钱转给杨某，被告陈**与原告并非承包关系，而是雇佣关系的事实。经质证，被告陈**、世珉建筑公司认为该款是2019年12月10日后支付的，支付时间均在原告受伤后，恰恰证明了原告与被告陈**是承包关系，杨某是原告受伤后原告指定的工程负责人。经质证，被告刘盛强、秦明达表示不清楚。本院认为，该证据系财付通支付科技有限公司出具，真实合法，本院予以采信。 原告王**申请证人杨某、李某出庭作证，欲证明被告雇佣的工作人员在操作挖机的过程中撞到原告，致使原告从路上摔下受伤及原告受被告雇佣去工地上工作的事实。经质证，四被告不认可上述证人的证言。本院认为，两位证人系原告工友，属于与原告接触密切的人员，对于证人证言，本院予以部分采信。 被告陈**、世珉建筑公司提交的证据： 《通话录音》1份，欲证明被告与原告是承包关系的事实。经质证，原告王**不认可该证据的三性，认为该证据是被告私自录制，没有完整的录音，也不能证实是谁和谁的通话。经质证，被告刘盛强、秦明达表示不清楚。本院认为，该证据系截取部分内容，且原告在录音中亦未承认被告欲证明的事实，无法证实被告的观点，本院不予采信。 被告刘盛强提交的证据： 《挖机照片》4张，欲证明挖机有防撞标志，挖机的长度是17公分，不是近距离是撞不到人的事实。经质证，原告王**不认可该证据的三性，认为撞到原告的不是这台挖机。经质证，被告陈**、世珉建筑公司、秦明达对该证据无异议。本院认为，被告举证证明后，原告否认但未提交其他证据证明的，应由其承担举证不能带来的风险，本院予以采信。 本院经审理认定如下事实：被告陈**以被告世珉建筑公司名义承包勐海县关双线22公里处的路面加宽工程，后陈**提供建筑材料，请原告王**等人提供劳务，按130元／立方米计算工资，工资由陈**陆续支付，工程完工后结算最终款项。同时，陈**向被告刘盛强租赁挖机，刘盛强雇佣被告秦明达驾驶挖机在该工地上做工。2019年11月23日，王**在工地路面上指挥过路行人和车辆时，摔到挡土墙下方导致受伤。原告受伤被送至卫生院检查后，转至西双版纳农垦医院住院治疗20天，经诊断为腰椎骨折Ｌ3、右跟骨骨折、右踝和足挤压伤，产生医疗费32701.5元。2019年12月25日，经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定，原告损伤程度构成轻伤一级，伤残评定为十级，内固定取出术需费用4500元，误工期240日、护理期90日、营养期90日。鉴定费为3600元。2020年5月9日，因内固定装置引起感染，王**到景洪市人民医院住院治疗，经医院对王**行右侧跟骨骨折术后钢板螺丝钉内固定取出、清创术后，王**于2020年5月16日出院，共住院治疗7天，产生医疗费8363.86元。原告两次共住院27天，共产生医疗费32701.5元＋8363.86元＝41065.36元。事故发生后，被告陈**垫付医药费3万元。另查明，原告与前妻共生育子女王文斌，2010年6月29日出生，王莉，2013年1月6日出生。原告父母共生育三名子女，原告父亲王廷飞，1963年3月7日出生，原告母亲刘安飞，1962年8月17日出生，截止2019年11月23日，原告父亲王廷飞未年满六十周岁，原告母亲刘安飞已年满五十五周岁。 本院认为，关于原告王**与被告陈**是否是雇佣关系的问题。庭审中，被告陈**认可所有工程材料和挖机由其提供，原告王**等人只提供劳务，陈**按照王**等人所做工程量支付工资，综上，王**等人做工是根据陈**指定工作场所、提供劳动工具及设备，陆续给付劳动报酬，王**等人所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分，双方按工程方量计付报酬只是对劳务费的一种支付方式，不能简单认定为承揽关系，故王**与陈**之间应为雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，王**作为陈**的雇员，在施工现场因摔到挡土墙下方致伤，雇主陈**应承担赔偿责任。世珉建筑公司明知陈**没有建设工程资质，仍同意其以公司名义承揽工程，具有过错，应与陈**承担连带赔偿责任。 关于原告摔伤是否是被告秦明达驾驶的挖机所致的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告为了证明该观点申请证人出庭作证，但因原告申请的两位证人均为原告工友，属于与原告接触密切的人员，且原告没有提交其他证据予以佐证，未形成完整证据链，目前无法确认原告摔伤是被告秦明达驾驶的挖机所致，故对于原告要求被告秦明达、刘盛强承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。 关于原告主张的赔偿费用应当如何计算、支持的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。”、第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”、第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”、第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”、第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”、第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”、第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告因此次事故受伤，两次住院共产生医疗费41065.36元，对原告主张的医疗费41049.13元，本院予以支持；对原告主张的两次住院伙食补助费100元/天×27天=2700元，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的误工费，经鉴定机构鉴定误工期为240天，其主张误工费应按照2019年建筑业在岗职工年平均工资82981元计算，结合原告系在做工期间受伤，故对原告主张的误工费，本院予以支持即82981元/365天×240天=54562.85元；对原告主张的护理费，护理人员为其妻子，其妻子并无固定职业，且因鉴定意见书明确写明，三期从人体损伤后之日起计算，所规定的天数包含住院天数，故本院按照2019年农、林、牧渔业在岗职工年平均工资58494元、鉴定机构鉴定护理期90天计算，即58494元/365天×90天=14423.18元；对原告主张的营养费，本院酌情每天予以支持50元，即50元/天×90天=4500元；对原告主张的伤残赔偿金，经鉴定机构鉴定，其构成十级伤残，结合原告提交的证据及原告在务工期间受伤可知，其未在农村生活，故其残疾赔偿金应按照2019年城镇常住居民人均可支配收入33488元计算，即33488元/年×20年×10%=66976元；对原告主张的被抚养人（子女）生活费，原告庭审中陈述因其已离婚，长子王文斌由其抚养，长女王莉由其前妻抚养，原告要求只支付王文斌的生活费合乎情理，结合原告提交的户口簿，原告长子王文斌至2019年11月23日已年满九周岁零五个月，距其18周岁还有8年零7个月，故其抚养费为[（21626元/年×8年）+（21626元/年÷12个月×7个月）]×10%=18562.3元；对原告主张的被扶养人（父母）扶养费，因其父亲未满60周岁，本院对其扶养费不予支持，本院对其母亲的扶养费予以支持，即21626元/年×20年×1人÷3人×10%=14417.3元；被扶养人生活费共计18562.3元+14417.3元=32979.6元；本院对原告主张的鉴定费3600元，属于原告受伤后的合理支出，本院予以支持；对原告主张的后期内固定取出术费用4500元，因该手术已完成，本院亦已支持该费用，故对于原告主张的该费用，本院不予支持。对原告主张的精神抚慰金1万元，因原告伤残等级较轻，原告的损失本院已予支持，故对原告主张的该费用，本院不予支持。综上，原告受伤后产生的损失为医疗费41049.13元+住院伙食补助费2700元+误工费54562.85元+护理费14423.18元+营养费4500元+伤残赔偿金66976元+被抚养人生活费32979.6元+鉴定费3600元=220790.76元。原告作为完全民事行为能力人，在施工现场指挥过路行人及车辆过程中应尽到注意义务，对于摔伤其应负一定责任，本院酌情认定原告自行承担10%的责任，陈**作为雇主承担90%的责任即220790.76元×90%=198711.68元。事故发生后，陈**垫付了3万元医疗费，应予以扣除，陈**现应赔偿王**的损失为198711.68元-3万元=168711.68元。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈**、云南世珉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王**连带赔偿人身损害赔偿金168711.68元； 二、驳回原告王**的其他诉讼请求。 案件受理费1140元，由原告王**负担145元，被告陈**、云南世珉建筑工程有限公司负担995元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  尹志刚 人民陪审员  赵有贵 人民陪审员  毛志强 二〇二〇年八月三日 书 记 员  罗 芬