广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初8324号原告：黄丽娟，女，1956年10月19日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：杨显铭，广东金阳律师事务所律师，执业证号14403201010314674。委托诉讼代理人：吕泽勋，广东金阳律师事务所律师，执业证号14403201910142592。被告：余永林，男，1949年9月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：张枝，女，1951年9月22日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：余坤填，男，1976年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。共同委托诉讼代理人：陈细儿，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200210455030。共同委托诉讼代理人：古思敏，北京大成（深圳）律师事务所实习律师，实习证号190219122116091。第三人：林世杰，男，1991年6月26日出生，汉族，住广东省惠来县。第三人：黄炎标，男，1979年9月2日出生，汉族，住广东省惠来县。原告黄丽娟与被告余永林、张枝、余坤填及第三人林世杰、黄炎标民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽娟委托诉讼代理人杨显铭、被告余永林、张枝、余坤填共同委托诉讼代理人陈细儿、古思敏及第三人林世杰、黄炎标均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄丽娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告余永林向原告偿还借款本金400万元；2.判令被告余永林向原告偿还借款利息108万元；3.判令被告余永林向原告偿还借款利息（以借款本金为基数，按每月2%计息，自2020年1月1日起计，计至款项实际付清时止，暂计至2020年2月29日16万元）；4.判令被告张枝、余坤填对被告余永林上述债务承担连带清偿责任；5.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014至2015年间，被告余永林分别向原告、第三人林世杰、黄炎标借款，并分别出具《借条》。借款到期后，被告余永林均未履行其还款义务，原告、第三人林世杰、黄炎标分别向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼。后经各方协商,原告、三被告及第三人林世杰、黄炎标于2019年3月24日签订了《还款协议书》。《还款协议书》载明：第三人林世杰及黄炎标将其对被告余永林的债权转让给原告，被告余永林应于2019年12月30日之前向原告清偿借款本金400万元；在2020年12月30日之前向原告清偿借款利息108万元。被告张枝和被告余坤填为该协议项下借款本息承担无限连带责任的保证担保。若被告余永林未按时履行还款义务，原告有权按原协议向被告余永林主张借款本金及利息。现还款期限已届满，被告余永林仍不履行其还款义务，被告张枝、余坤填亦未履行保证义务，经原告多次催告，仍不履行。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，望判如所请。被告余永林、张枝、余坤填辩称，一、2019年3月24日签订的《还款协议》已终止且不再履行，黄丽娟及其他债权人应根据原协议分别另案起诉，本案应裁定驳回原告的起诉。2019年3月24日，答辩人与被答辩人、第三人签订的《还款协议》第五条约定：“如余永林按时履行上述还款义务，则黄丽娟、林世杰、黄炎标与余永林之间的债权债务关系全部消灭，黄丽娟、林世杰、黄炎标与余永林签订的借款合同全部作废；如余永林未能按时履行上述还款义务，则林世杰、黄炎标、黄丽娟有权按原协议向余永林主张借款本金及利息。”现答辩人余永林未按照《还款协议》第三条的约定，在2019年12月30日之前清偿被答辩人借款本金400万元，因此2019年3月24日签订的《还款协议》终止，不再履行。两第三人及被答辩人与答辩人余永林之间的债权债务关系应恢复至原协议，即答辩人余永林和被答辩人、林世杰、黄炎标签订的四份《借条》。黄丽娟、第三人林世杰、黄炎标应分别按照原协议向答辩人余永林主张借款本金及利息。二、被答辩人不具有债权人资格，不是适格原告，法院应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，被答辩人是一名乡下的农村妇女，职业是帮厨、保姆，答辩人余永林至今都不认识被答辩人。2014年11月14日，被答辩人向答辩人余永林出借500万元；2015年2月13日，被答辩人向答辩人余永林出借了30万元，两次出借金额共计530万元。被答辩人在短短三个月内向答辩人余永林出借了530万元，其作为一名帮厨、保姆，不可能具有出借530万元大额款项的能力。答辩人余永林至今都不认识黄炎标、林世杰，其据称都是打工的。借款本金800万元的实际出借人是案外人黄锦良。其以职业放高利贷为业，所在的公司是深圳市铎铧投资发展有限公司。被答辩人、林世杰和黄炎标都是案外人黄锦良的员工，黄锦良用三人的账户转账，被答辩人、林世杰和黄炎标仅是黄锦良的代转账人，不是实际出借人。三、答辩人余永林和被答辩人、两第三人签订的四份《借条》,均对利息利率约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，原四份《借条》的出借人被答辩人、林世杰、黄炎标主张支付利息的，人民法院应不予支持。具体体现在：1、2016年8月14日，黄利娟与余永林签订《借条》和《收款收据》；2016年8月13日，黄利娟与余永林签订《借条》和《收款收据》。两份《借条》：每月借款利息利率为借款本金的百分之叁点零（3.0%）；两份《收款收据》：每月利息利率为借款本金的百分之3.0%；两份《借条》和两份《收款收据》对于利息利率的约定不一致，属于约定不明。此外，上述《借条》和《收据收据》的出借人均是黄“利”娟，而不是黄“丽”娟，且黄利娟均未在《借条》上签字，证明答辩人余永林签订两份《借条》时，并没有与被答辩人就借款的利息利率达成意思一致。2、2016年8月13日，黄炎标和余永林签订《借条》和《收款收据》。《借条》：每月利息利率为借款本金的百分之叁点零（3.0%），《收款收据》：双方约定每月借款利息利率为借款本金的百分之3.0%。《借条》和《收款收据》对于利息利率的约定不一致，属于约定不明。出借人黄炎标未在《借条》上签字，证明答辩人余永林未与黄炎标就利息利率达成意思一致。3、2016年8月13日，林世杰和余永林签订《借条》和《收款收据》。《借条》：每月利息利率为借款本金的百分之叁点零（3.0%），《收款收据》：双方约定每月借款利息利率为借款本金的百分之3.0%。《借条》和《收款收据》对于利息利率的约定不一致，属于约定不明。出借人林世杰未在《借条》上签字，证明答辩人余永林未与林世杰就利息利率达成意思一致。四，答辩人余永林和被答辩人、两第三人签订的四份《借条》的借款本金共计为800万元。截止2017年4月24日，答辩人余永林向被答辩人、林世杰、黄炎标指定的收款人（林世杰、陈锦宏）偿还借款本金共计1026万元，余永林已经履行完毕四份《借条》的全部还款义务。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，2014年11月14日，原告向案外人张俊雄转账500万元；2015年2月13日，原告向被告余永林转账30万元。2016年8月13日，被告余永林出具借条，载明其向“黄利娟”借到30万元，借款日期为2015年2月13日且从该日起计算利息，还款日期为2016年，每月利率为3%，如逾期还款的，出借人可要求借款人赔偿借款金额5%的赔偿金，案外人黄锦良在该借条的“担保人”处签名。同日，被告余永林出具收款收据，确认其从“黄利娟”处借款30万元，约定借款利率为每月百分之3.0%。2016年8月14日，被告余永林出具借条，载明其向“黄利娟”借到500万元，借款日期为2014年11月14日且从该日起计算利息，还款日期为2016年，每月利率为3%，如逾期还款的，出借人可要求借款人赔偿借款金额5%的赔偿金，案外人黄锦良在该借条的“担保人”处签名。同日，被告余永林出具收款收据，确认其从“黄利娟”处借款500万元，约定借款利率为每月百分之3.0%。2015年2月13日，第三人林世杰向被告余永林转账160万元。2016年8月13日，被告余永林出具借条，载明其向第三人林世杰借到160万元，借款日期为2015年2月13日且从该日起计算利息，还款日期为2016年，每月利率为3%，如逾期还款的，出借人可要求借款人赔偿借款金额5%的赔偿金，案外人黄锦良在该借条的“担保人”处签名。同日，被告余永林出具收款收据，确认其从第三人林世杰处借款160万元，约定借款利率为每月百分之3.0%。2015年2月13日，第三人黄炎标向被告余永林转账110万元。2016年8月13日，被告余永林出具借条，载明其向第三人黄炎标借到110万元，借款日期为2015年2月13日且从该日起计算利息，还款日期为2016年，每月利率为3%，如逾期还款的，出借人可要求借款人赔偿借款金额5%的赔偿金，案外人黄锦良在该借条的“担保人”处签名。同日，被告余永林出具收款收据，确认其从第三人黄炎标处借款110万元，约定借款利率为每月百分之3.0%。在庭审中，被告余永林确认其收到前述全部款项。因被告余永林未依约偿还借款本息，原告及第三人林世杰、黄炎标分别在2019年1月3日、4日向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0303民初420、421、839、841号，被告为余永林及张俊雄，其中余永林为四案被告，张俊雄仅在（2019）粤0303民初420号案件中为被告。本院受理前述案件后，本案各当事人于2019年3月24日签订还款协议书，约定第三人林世杰、黄炎标将其对被告余永林的全部债权转让给原告。在债权转让后，各方共同结算确认，截至协议签订之日，被告余永林尚欠原告借款本金400万元、利息108万元。被告余永林承诺，在2019年12月30日之前清偿原告借款本金400万元；在2020年12月30日前清偿借款利息108万元。被告张枝、余坤填自愿为被告余永林在该合同项下债务提供连带责任保证担保。如被告余永林按时履行还款义务，则原告、第三人林世杰、黄炎标与被告余永林之间的债权债务关系全部消灭，相关借款合同全部作废；若被告余永林未能按时履行还款义务，则原告、第三人林世杰、黄炎标有权按原协议向被告余永林主张借款本息，并主张为追索该笔借款产生的费用，包括但不限于律师费、保全费等。在协议签订后，原告、第三人林世杰、黄炎标负责撤回（2019）粤0303民初420、421、839、841号案件的起诉。本案各方当事人均在协议尾部签名捺印，案外人刘标、黄锦良在“见证人”处签名。此后，原告、第三人林世杰、黄炎标已撤回前述案件的起诉。在庭审中，被告确认其在签订该协议后，从未偿还借款本息。另，第三人林世杰、黄炎标在庭审中共同确认，其坚持将各自对被告余永林的债权转让给原告。此外，被告余永林主张截至2017年4月24日，其本人和其委托的案外人已向原告及两第三人指定的收款人即林世杰、陈锦宏偿还借款本金1026万元，原告对此不予确认。上述事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告抗辩称在借条中载明的出借人为“黄利娟”而非本案原告“黄丽娟”，故原告非本案适格主体。对此本院认为，虽然借条及相应收据中载明的出借人为“黄利娟”，但被告方实际收到了相应的借款，且还款协议书中明确载明了原告黄丽娟的身份信息，故该错漏应属笔误，原告系本案的适格主体。被告抗辩称，借条中载明的借款利率为每月3%，而相应的收据中载明的借款利率为每月百分之3.0%，属约定不明，应认定双方未对借款利息达成一致意见。对此本院认为，根据惯常的书写规则以及一般民间借贷对利息的约定来看，案涉借款约定的月利率应为3%，对于收据中记载的“百分之3.0%”应属笔误，本院据此认定案涉借款约定的月利率为3%。协议签订后，原告及第三人林世杰、黄炎标已依约撤回（2019）粤0303民初420、421、839、841号案件的起诉，但被告余永林未依约偿还借款本息，构成违约。被告抗辩称，根据协议第五条的约定，债务人未依约还款的，原告及第三人林世杰、黄炎标应按照原协议主张债权，照此约定，还款协议实已解除。本院认为，还款协议第五条约定的是“如丁方未能按时履行上述还款义务，则甲、乙、丙方有权按原协议向丁方主张借款本金及利息……”，此处甲、乙、丙方分别指代第三人林世杰、黄炎标及原告，丁方则指代被告余永林。需要注意的是，该条载明的是“有权”而非“应当”，故在被告余永林逾期还款时，原告及第三人林世杰、黄炎标可选择按照原借条向被告余永林主张债权，也可选择按照还款协议书的约定主张债权。对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。在庭审中，被告自认其在签订还款协议后从未偿还任何款项，故原告要求被告余永林偿还借款本金400万元的诉讼请求，具有相应依据，本院予以支持。原告诉请要求被告从2020年1月1日起，按照月利率2%的标准支付利息。本院认为，还款协议书中未对利息进行约定，但被告确未在约定的期限内还款，构成违约，因此应支付资金占用期间的利息，该利息标准为6%/年。被告张枝、余坤填自愿为被告余永林的债务提供连带责任保证担保，且该担保处于保证期内。被告余永林未依约偿还借款本息，现原告要求被告张枝、余坤填承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告余永林应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄丽娟借款本金400万元、利息108万元；二、被告余永林应于本判决生效之日起十日内支付原告黄丽娟资金占用期间利息（该利息以借款本金400万元为基数，按照年利率6%的标准，从2020年1月1日起计至款项还清之日止）；三、被告张枝、余坤填对被告余永林的前述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告黄丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48480元，保全费5000元，由原告负担1230元，三被告共同负担52250元。前述费用原告已预缴，本院退回52250元。三被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费及保全费共52250元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈柯名二〇二〇年八月二十一日法官助理庄淼书记员陈紫珊