广东省东源县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1625行初58号原告叶潮兴，男，汉族，1962年11月24日出生，住广东省东源县******委会社背小组17号，身份证号码442************415。委托代理人叶伟炎，男，汉族，1976年7月9日出生，住广东省东源县曾田镇圩镇**，身份证号码440************338，系原告侄子。被告东源县自然资源局，住所地河源市东源县新县*****。法定代表人潘国贵，该局局长。委托代理人朱立业，该局工作人员。委托代理人肖伟华，广东法开律师事务所律师。第三人基督教曾田福音堂，住所地东源县曾田镇**。法定代表人郭先芳，男，汉，1978年4月19日出生，住广东省东源县******委会第三小组15，身份证号码441************418，时任福音堂负责人。原告叶潮兴不服被告东源县自然资源局向第三人基督教曾田福音堂颁发国有土地使用权证（东）国用（2002）字第12003号国有土地使用权行政登记纠纷一案，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告叶潮兴及其委托代理人叶伟炎，被告法定代表人潘国贵及其委托代理人肖伟华、朱立业，第三人法定代表人郭先芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶潮兴诉称，东源县自然资源局为基督教曾田福音堂出具的东国用（2002）字第12003号国土使用证属于严重违规办理，没有任何法律依据。基督教曾田福音堂跟叶观兴签订合同写明是购买老房屋一栋，该房屋是原告与叶观兴在八十年代泥砖老瓦房基础上九十年代共同出资重建的，面积8.6米*9.3米，房子之外的其他属于集体自留地，由叶添兴、叶裕兴、叶观兴、叶潮兴共同所有。卖房合同没有叶潮兴签名，是叶观兴私自出卖，按房子归属，叶观兴只能卖房子的一半面积。当时的房子总面积才80平方米左右。东源县自然资源局当时出具200平方米的国土使用权证，没有任何出证的合同依据。合同上的房子之外的集体自留地，叶潮兴也没有签名同意买卖，叶添兴、叶裕兴的签名也涉嫌伪造。东源县自然资源局出具的（东）国用（2002）字第12003号国土使用证，叶添兴、叶裕兴、叶观兴、叶潮兴都不知情，是基督教曾田福音堂通过关系私自找东源县自然资源局违规出具的。被告东源县自然资源局当年的工作人员滥用职权，严重违规为基督教曾田褔音堂出具200平方米的国土使用证，特提起行政诉讼，诉讼请求：1、请求依法判决东源县自然资源局撤销（东）国用（2002）字第12003号国土使用证；2、判定被告承担行政诉讼费用以及赔偿原告因此产生的经济损失三万元整。被告东源县自然资源局辩称，一、原告与本案所涉具体行政行为无任何利害关系，不具备对案涉具体行政行为提起行政诉讼的主体资格。属于主体不适格的情形，请求依法驳回起诉。（一）从证据层面上来说，被答辩人除提供曾田镇新东村民委员会的《证明》外，并未提供其他任何证据证实其为案涉土地使用权的利害关系人，该《证明》本身不具有证明效力。1.从单位出具证明的要求来看，新东村民委员会出具的《证明》不符合司法解释关于单位证明材料形式要件的规定。2.《证明》中存在数个自然人作为证明人，而证明人仅在《证明》中签字，若未到法庭出庭作证，不能作为证人证言，无任何证明力。3.在本案第三人基督教曾田福音堂与叶观兴签订的《房屋买卖合同书》中，新东村委会及负责人进行了签字、盖章，属于村委会对权属情况的确认，与被答辩人在本案提供的村委会《证明》自相矛盾。（二）从案涉房屋被叶观兴出卖并被第三人拆除至原告起诉时将近十八年，被答辩人未采取法律途径确认土地及房屋权属，显然有违常理。二、假设原告与案涉具体行政行为有利害关系，由于原告起诉时已超过法律规定的起诉期限，法院仍应当依法驳回原告起诉。答辩人作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，无滥用职权等不当情形。答辩人根据第三人的申请及当地村委会、镇人民政府意见，同时履行了相关调查手续，确认土地来源合法、权属清楚，面积准确，无纠纷，依法进行国有土地使用权的行政登记。原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。恳请法院驳回起诉或驳回其诉讼请求。经审理查明，2001年12月24日，广东省东源县民族宗教办公室批复设立基督教曾田福音堂（原曾田镇基督教聚众点）。2002年6月6日，第三人基督教曾田福音堂（买方）代表人叶卫锋与案外人叶观兴签订《房屋买卖合同书》，叶观兴将座落在曾田镇新东村沙背吉龙口旧老房屋壹栋出让给第三人，其四至是：东至叶观兴田边，南到上新屋坟地电缆边，西至屋后山边，北至叶观兴瓦屋边出八十公分。房屋定价总额为玖仟元整，分二期付款。所需国土、报建等一切手续费用，全部由基督教曾田福音堂负责。合同约定叶观兴保证房屋四至范围使用权，如有异议，由叶观兴负责解决好，造成损失应由叶观兴承担。合同一式五份，甲乙双方及村委会、国土所、镇法律服务所各执一份。见证机关新东村民委员会同意签名（叶祖威）并加盖公章。2002年7月6日，第三人代表人叶卫锋、叶务香与案外人叶观兴、叶裕兴、叶添兴签订《房屋买卖合同书》，除将房屋定价总额变更为贰万玖仟元整，分三期付款等外，其他条款未作变更。见证单位东源县曾田镇法律服务所加盖公章。2002年6月15日，第三人向被告东源县自然资源局（原东源县国土资源局）提出土地登记申请进行土地登记。被告进行了地籍调查土地登记审批表（包含地籍调查表、宗地图、土地登记审批表），初审意见载明：经调查员调查，该宗地土地来源合法，权属界址清楚，符合土地登记有关规定，准予登记200平方米。2002年7月2日，被告作出东国土资（利用）字[2002]39号《关于各镇居民用地批复》文件，同意曾田镇基督教聚会点使用国有土地200m2（旧宅）。2002年7月21日，被告与第三人签订《国有土地使用权出让合同》，出让涉案地块面积200平方米。被告东源县自然资源局经对土地权属来源证明文件审核，确认土地来源合法、权属清楚，面积准确，无纠纷，于2002年7月22日同意进行国有土地使用权的行政登记，并向基督教曾田福音堂（原曾田镇基督教聚会点）颁发东国用（2002）字第12003号《国有土地使用权证》。2019年7月间，原告称叶观兴私自出卖给第三人的涉案房屋80平方米为原告与叶观兴90年代末期兄弟两人共同出资重建的没完工的主体，因此发生争议提起民事诉讼。原告从第三人提供的证据中知悉被告向第三人颁发了涉案国有土地使用权证，于2020年4月22日向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告叶潮兴为了证明其与涉案土地有利害关系，提供了东源县******民委员会2020年4月12日出具的《证明》，证明上世纪90年代末期，叶观兴、叶潮兴兄弟两人将新东村社背小组吉龙口父亲旧瓦房屋拆去一半共同出资重建一栋一层80平方米左右平房（没完工主体），房屋之外的集体自留地是叶添兴、叶裕兴、叶观兴、叶潮兴四兄弟共同所有。该份证明新东村委会盖章和数名证明人同时签名，从形式上看，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该份证明不符合上述关于单位出具证明材料规定要求单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章并加盖单位印章的形式要件。证明人未单独书写或陈述自己所知悉的情况，直接在村委会的证明材料上签名，也不符合证明人提供证人证言的形式要件；从内容上看，该份证明仅证明涉案土地（200平方米）中80平方米房屋（没完工主体）为原告与案外人叶观兴共同重建，与案涉土地权属无关联，且与2002年6月6日新东村委会作为见证机关见证涉案房屋买卖合同意见相互矛盾，房屋是否共建亦无其他证据佐证，故本院对新东村委会2020年4月12日出具的《证明》真实性、合法性和关联性不予确认，该证明不具有证明效力，本院不予采信。原告既不是涉案土地颁发国有土地使用权证的行政相对人，也未提供有效权属证明证实原告与被诉的土地存在法律上的利害关系。因此，原告与涉案土地登记行政行为无法律上的利害关系，不享有行政诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项的规定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。因此，本院对原告的起诉应予驳回。原告叶潮兴就案外人叶观兴是否存在私卖共建房屋问题可另循民事法律途径解决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告叶潮兴的起诉。本案案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  熊春生审判员  刘新发二〇二〇年八月二十六日书记员  廖华科