洛阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0391刑初98号公诉机关洛阳高新技术产业开发区人民检察院。被告人常新红，男，1974年2月14日出生，汉族，初中文化，户籍河南省栾川县，住址河南省栾川县。2019年11月16日因本案被公安机关抓获，2019年11月17日因涉嫌犯盗窃罪被洛阳市公安局高新分局刑事拘留，2019年12月24日被逮捕。辩护人周波，河南坤达律师事务所律师。被告人荆松涛，男，1979年11月6日出生，汉族，高中文化，户籍河南省栾川县，住址河南省栾川县。2019年11月16日因本案被公安机关抓获，2019年11月17日因涉嫌犯盗窃罪被洛阳市公安局高新分局刑事拘留，2019年12月24日被逮捕。辩护人许现伟、孙兆义，河南大进律师事务所律师。被告人麦雷雷，男，1985年7月13日出生，汉族，大专文化，户籍河南省栾川县，住址河南省栾川县。2019年11月17日因本案被公安机关查获，2019年11月18日因涉嫌犯盗窃罪被洛阳市公安局高新分局刑事拘留，2019年12月24日被逮捕。辩护人昝高明、王振（实习），河南天豫律师事务所律师。被告人解仁辉，男，1986年11月15日出生，汉族，大专文化，户籍河南省栾川县，住址河南省栾川县。2019年11月17日因涉嫌犯盗窃罪被洛阳市公安局高新分局刑事拘留，2019年12月24日被逮捕。辩护人张英杰，河南洛淳律师事务所律师。被告人贾俊傅，男，1987年9月27日出生，汉族，大专文化，户籍河南省栾川县，住址河南省栾川县。2019年11月18日因涉嫌犯盗窃罪被洛阳市公安局高新分局刑事拘留，2019年12月24日被逮捕。辩护人刘梅梅，河南帝都律师事务所律师。洛阳高新技术产业开发区人民检察院以洛开检一部诉刑诉（2020）70号起诉书指控被告人常新红、荆松涛、麦雷雷、解仁辉犯盗窃罪、贾俊傅犯敲诈勒索罪一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。洛阳高新技术产业开发区人民检察院指派检察员王秋丽出庭履行职务，被告人常新红、荆松涛、解仁辉、麦雷雷、贾俊傅，辩护人周波、许现伟、孙兆义、昝高明、张英杰、刘梅梅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月下旬，被告人常新红、荆松涛、安建伟（另案处理）等人发现洛阳钼业集团金属材料有限公司即将搬迁，厂内管理松懈，三人商谈盗窃钼铁粉。2019年10月9日，被告人常新红、荆松涛、安建伟趁中午下班钼铁车间无人时盗出四个吨袋的钼铁粉。在盗窃途中被同车间的解仁辉发现，常新红、荆松涛商量决定给解仁辉5000元封口费，解仁辉同意。盗窃前后由安建伟负责联系杜峰（另案处理）销赃。此次盗窃的钼铁粉重量约5吨，市场价值约62万元。2019年10月10日，被告人常新红、荆松涛、安建伟盗窃钼铁粉重量约2吨，市场价值约23万元。盗窃前后由安建伟负责联系杜峰销赃。杜峰给安建伟15万元用于购买本次及前日两次所盗钼铁粉，安建伟将5万元给常新红，10万元给荆松涛，因麦雷雷系铲车司机，荆松涛给麦雷雷49500元，给解仁辉5000元封口费。2019年10月28日，被告人常新红、荆松涛、安建伟盗窃钼铁粉重量约8吨，市场价值约83万元。盗窃前后由安建伟负责联系杜峰销赃。杜峰给安建伟9万元，安建伟给常新红6万元，给荆松涛3万元。2019年10月27日，周海行（另案处理）联系麦雷雷弄些钼铁粉出来。2019年10月29日，被告人常新红、荆松涛、麦雷雷、解仁辉盗窃钼铁粉重量约2.7吨，市场价值约29万元。此次盗窃过程被车间工人被告人贾俊傅察觉，贾俊傅打电话给荆松涛，荆松涛担心被告发承诺此次盗窃所得算贾俊傅一份。盗窃后由麦雷雷销赃给周海行，周海行支付122000元。安建伟、常新红、荆松涛、麦雷雷、解仁辉、贾俊傅各分得17000元。贾俊傅到案后主动退回赃款17000元。公诉机关认为，被告人常新红、荆松涛、麦雷雷、解仁辉盗窃他人财物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，应当以盗窃罪追究刑事责任，被告人贾俊傅的行为触犯刑法第二百七十四条规定，应当以敲诈勒索罪追究刑事责任；被告人到案后如实供述罪行，可以从轻处罚。被告人常新红自愿认罪，对公诉机关的指控基本无异议，对盗窃数量和犯罪数额有异议，认为不应是主犯。被告人荆松涛自愿认罪，对公诉机关的指控基本无异议，对盗窃数量和犯罪数额有异议。被告人麦雷雷、解仁辉、贾俊傅自愿认罪，对公诉机关的指控无异议。被告人常新红的辩护人提出辩护意见：被告人常新红的行为构成职务侵占罪更为准确，本案中参与盗窃的各被告人在实施盗窃行为时，均是根据自己工作形成的便利条件进行分工，也是利用各被告人的工作岗位和条件而形成的便利条件实施犯罪，如果没有这些工作上的便利条件，各被告人的行为根本不可能成功实施，各被告人窃取公司钼铁回收粉的行为是利用了各被告人职务和工作上的便利条件，认定职务侵占罪更准确；常新红在本案中只是参与实施了盗窃行为，在盗窃过程中没有起到组织、策划、领导的作用，在犯罪中仅起一般作用，不应列为第一被告人；本案的犯罪起意不是常新红提出，每一次盗窃行为的组织者也不是常新红，对外联系买家的是安建伟，对内分钱是荆松涛负责，无论是对外联络还是对内分配等具有组织性和决策性的事务，常新红只是被动接受，不具有决定权，常新红在实施盗窃时处于次要作用，不属于主犯；常新红经公安机关口头传唤接受调查，如实供述应当属于自首；对于本案涉案金额的认定，价格认定结论不应采信，价格认定结论对赃物的重量认定错误，明显超出实际盗窃的赃物数量，本案被盗的钼铁粉既不是成品，受害单位不对外出售，不属于市场流通产品，钼铁粉只是生产加工过程中的回收的副产品，制成成品钼铁还需进行后续加工，因此被盗的钼铁回收粉仅是受害单位的生产资料，并不是成品，不应当按照成品的价格依据市场法进行认定；常新红认罪态度较好，如实供述自己行为，积极退赔全部非法所得，能够真诚悔罪，并且愿意认罪认罚，依法应当从轻处罚。被告人荆松涛的辩护人提出辩护意见：本案中关于涉案财物的《检测报告》、《价格认定结论书》并不能完整的反映涉案财物价值，其并不能作为本案的定罪证据，该《价格认定结论书》以及《检测报告》并不能作为证据而存在；该《检测报告》所作出的纯度检测数据，不能认定为本案被盗钼铁粉的真实纯度数据，检测机构检测之时所提取的检测材料，无法证明与被盗钼铁粉属于同一物品；该《检测报告》未列明所检测检材的详细清单，且该《检测报告》注释部分明确说明：检测结果仅对来样负责。而本案中，根据被盗物品的买方杜锋、周海行供述：被盗物品在从受害单位运送至二人手中之时，吨袋中的钼铁粉和大清渣的垃圾混为一体，因此检验机构作出该检测报告所依据的检材无法证明系被盗之时的钼铁粉，对于检材的客观真情情况无法作出合理的区分解释与说明；对于本案被盗钼铁粉吨数的认定，无客观证据支撑，综合各被告人的供述以及证人口供来看，起诉书中的吨数认定与事实不符，且结合卷宗证据来看，公安机关、检察院对于用于定案的钼铁粉吨数未进行合理解释；公安机关起诉意见书以及检察机关起诉书中的吨数认定达17吨之多，该吨数认定与各被告人口供相一致，但综合卷宗中的真实情况来看，不论是被依据盗钼铁粉购买者杜锋、周海行的供述，还是依据公安机关的接受赃物退还单来看，截止目前，能够查明的吨数为6.2吨。因此，公安机关、检察机关所认定的吨数与客观事实不符，单纯的被告人口供不能成为本案实际吨数的认定依据；3、用以定案的《价格认定书》未对认定物品进行详细的、客观的对象固定，且作出的价格认定数额所依据的《价格法》、市场价格明显违背客观逻辑，未能对涉案财物进行客观、真实的价格说明；不论是根据被害单位车间主任蔡朝辉的描述，还是依据车间具体班组负责人裴向辉，都可以确定，本案中各被告人所盗窃的物品为0~3mm的摇床渣（即钼铁粉），该摇床渣为车间生产之时破碎班破碎工作所产生，其并不会作为钼铁产品进行销售，对于摇床渣，需要进行二次回收，并回炉锻造，成品的钼铁产品均需造册登记，并由销售部门进行包装管理，其与该摇床渣有着明显的区分，因此该摇床渣应当为被害单位的生产原料，但《价格认定书》中依据成品钼铁产品的市场价值来认定该摇床渣的价值，违背客观逻辑，与客观事实不符，因此该《价格认定书》应当予以排除，不能作为定案价值证据；本案荆松涛的行为系职务侵占行为而非盗窃行为，根据卷宗中受害单位管理人员的描述，以及纵观整个案件发生环境来看，荆松涛的行为系经手、保管的侵占行为；综合案卷材料来看，本案的案发环境，系被告人履行职务过程中所形成的犯罪意图，是数人共同完成的一项犯罪活动，在案的各被告人，分别利用自己的实际职务便利，分工实施谋划，完成本次犯罪活动；根据卷宗材料显示，本案的作案环境系封闭车间，在案的各被告人分别于车间从事不同的工作作业。案发之时，对于涉案财物，分别由各犯罪嫌疑人按照自己所从事工作职务，相互联系配合，从而将涉案财物据为己有；另外根据被害单位车间主任蔡朝辉的询问笔录得知：车间共分八个班组，分别是配料班、炉台班、激铁班、破碎班、包装班、机修班、勤杂班、铁皮制备班。八个车间分别负责车间不同工作板块内容，相互配合，从而完成日常工作。且该车间共有八个门，平时有七门常开，另有钥匙一把，所有车间员工均可拿到并使用，且使用该钥匙不需要报备；根据各被告人的讯问笔录以及被害人的询问笔录可知，本案中的被告人常新红于车间破碎班中从事接铁工工作，接铁工的日常工作内容便是将车窗周围散落的钼铁粉（摇床渣）进行搜集后装入吨袋，再交由被告人荆松涛进行回炉点火，进行二次回收利用。且常新红第一次讯问笔录中明确供述并承认，其利用职务行为对单位钼铁粉进行盗窃。本案被告人麦雷雷系铲车司机，铲车系特种设备，需具备专业资质人员方可操作，本案中装有钼铁粉的吨袋高达数吨之中，根据常识分析，被告人不能进行人力搬运，需要借助麦雷雷的铲车进行搬运工作。因此根据客观事实环境来分析，本案钼铁粉的盗窃过程，与各被告的工作内容具有根本的关联性，系利用职务行为进行的窃取；该案中，被告人荆松涛对于涉案财物形成了事实上的监管行为；车间主任蔡朝辉对于车间涉案钼铁粉的描述为：“在破碎过程中会产生颗粒状的钼铁料，进行过筛，其中筛出来的直径在0-3mm的破料除用来压火的之外，剩余的都会进行回收，筛选出来的钼铁废料都是用1吨装的袋子装着，放在配料的地方，用来继续回收加工，不会运出车间。”结合卷宗中荆松涛的讯问笔录来看：作为点火工，荆松涛在工作中，对涉案钼铁粉形成了事实上的管理与控制。作为职务侵占罪中的“利用职务上的便利”，是指公司、企业或者其他单位的人员利用自己在单位担任的职务所形成的主管、保管或者经手本单位财物的权力。其具体包括以下三种情况：一是主管财物的权力。这类人一般不直接接触本单位的财物，但有权对本单位的财物进行审批、安排、调拨等；二是保管财物的权力。这类人直接接触财物，虽无权决定财物的使用、调拨，但享有对财物的直接保护、看管权力；三是经手财物的权力。这类人员由于工作的职责要求，对本单位财物不可避免地经手，但对财物不享有管理与支配的长期职责。荆松涛符合上述第二种情形，荆松涛日常能够直接接触涉案财物，但无权决定财物的使用、调拨，但其依然享有对财物的直接保护、看管权力；荆松涛虽未在形式上拥有对涉案财物的管理监管责任，但在实际中，其对涉案的钼铁粉形成了实际上的控制，属于职务上的便利。根据最高人民法院裁判观点，只要行为人具有并利用其特定的职务将本单位财物非法占为己有，无论其职务是如何获得，均不影响其构成职务侵占罪。因此，当名义职务与实际职务范围不一致时，应以实际职务范围为标准判断行为人是否利用了职务之便；检察院诉书中的“盗窃”行为的认定，系本案被告人实行行为的一部分，未能完全评价实行行为，职务侵占罪的实行行为本就包括盗窃行为，盗窃罪与职务侵占罪系包含关系，而非排斥关系；职务侵占罪与盗窃罪是包含关系，职务侵占罪的实行行为本身便包含侵占、盗窃、诈骗三种行为。如认为盗窃与职务侵占二者系排斥关系，那么职务侵占罪将流于形式，严重违背罪刑法定原则；职务侵占罪中的“将本单位财物非法占为己有”的行为，可以分为三种类型：第一，侵吞型非法占有。指行为人利用职务上的便利，将自己管理、经手、使用的本单位财物直接据为己有。第二，窃取型非法占有。指行为人利用职务上的便利，采取秘密窃取的方式，非法占有本单位财物的行为。第三，骗取型非法占有。指行为人利用职务上的便利，采取虚构事实、隐瞒真相的欺骗方法，非法占有本单位财物的行为；本案中，荆松涛的行为属于第二、三种窃取型非法占有，荆松涛系被害单位的职工，根据卷宗笔录可知，本案中各被告人初起犯意是因为工厂即将迁往栾川，想利用工厂搬迁之际的管理松懈状态，对车间钼铁粉进行窃取。但此处的窃取行为并非盗窃罪的盗窃行为，职务侵占罪中的盗窃行为包含一定的“过于自信心态”。结合本案，荆松涛等人认为自己对工厂环境熟悉，且涉案钼铁粉日常便处于其自身管控之下，自己对自己所监管的物品进行窃取，不会轻易被人发现，出于对现时环境的自信，本案被告人荆松涛对其日常经手的涉案财物进行了窃取行为，其主观恶性较小；被告人荆松涛具备法定的减轻量刑情节，请求法庭于量刑之时予以考虑；根据公安机关的到案经过记载，案发后，公安机关于被害人单位传唤荆松涛，荆松涛听从传唤，无任何抗拒抓捕、潜逃等行为，主动到案，并配合警察进行调查；且在该案中，荆松涛不具备主犯身份，案中所盗窃的钼铁粉，来自于被告一常新红的搜集准备，而非荆松涛搜集，荆松涛与除常新红、安建伟、麦雷雷以外的被告人一样，仅是协助将涉案财物进行运送，对于涉案财物的来源与销路，不具备任何支配能力；关于本案分赃财物部分，荆松涛于供述中承认自己分得96500元，但实际上其仅分得81500元。荆松涛自己将所分得款项分于解仁辉5000元作为封口费，另在最后一次盗窃中，麦雷雷扣除一万元作为荆松涛对其的欠款还账，实际分给荆松涛7000元，因此上述17000元荆松涛并未实际占有支配，因此其真实涉案数额应当为81500元。综上，辩护人认为荆松涛的行为依法构成职务侵占罪，而非盗窃罪，请法庭体查被告人荆松涛的特殊性，早日对被告人荆松涛作出公正的处理。被告人麦雷雷的辩护人提出辩护意见：对公诉机关指控被告人麦雷雷犯盗窃罪无异议；被告人常新红、荆松涛、安建伟发现公司即将搬迁，厂内管理松懈，三人商谈盗窃公司的钼铁粉，因麦雷雷系铲车司机，平时由麦雷雷开铲车把车间的渣子铲到渣场，三人盗窃钼铁粉害怕麦雷雷知道后出问题，所以三人商量好偷钼铁粉后决定算麦雷雷一份，2019年10月9日的盗窃行为麦雷雷没有实际参与，盗窃实施前也未共谋，是事后荆松涛担心麦雷雷知道后事情败露，故给麦雷雷49500元；2019年10月27的盗窃行为，麦雷雷只是将周海行到厂里拉货的信息告诉了荆松涛，但是具体怎样实施，麦雷雷没有参与协商，但配合了实施，事后也是根据常新红的意见向周海行要求给付122000元，麦雷雷系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；麦雷雷系自首，可以从轻或者减轻处罚；麦雷雷系初犯，到案后积极退还全部赃款，并真诚认罪悔罪，依法应从轻处罚；麦雷雷是因见财起心，采用顺手牵羊的方式从常新红、荆松涛、安建伟实施的盗窃行为中获利，并非有预谋的盗窃，且麦雷雷系初犯，无前科劣迹，一贯表现良好，在工作岗位上兢兢业业，走上犯罪道路实属法律意识淡薄，侥幸心理作怪，令人痛心惋惜；麦雷雷归案后主动交代犯罪事实，配合司法机关办案，认罪态度较好；综上，建议对麦雷雷减轻处罚。被告人解仁辉的辩护人提出辩护意见：被告人解仁辉未参与第一起盗窃，其主观上没有窃取公私财物的故意，客观上没有参与谋划，未实施犯罪行为，其接受5000元封口费的行为不应认定为犯罪；在解仁辉参与的一起盗窃中，解仁辉既非策划者，又非主要实施者，仅负责其中的一个环节，应为从犯；解仁辉投案后如实供述罪行，应认定自首；解仁辉到案后及时退还收取的赃款22000元，应认定有退赃退赔情节；解仁辉家有刚满一岁孩子，系两家人的顶梁柱及经济来源，希望尽可能对解仁辉减轻处罚；综上，解仁辉只构成第四起盗窃罪，且并非组织策划者，只是按照要求将钼铁粉从指定地点运送到另一地点，前面有他人搜集钼铁粉并袋装到指定地点，后面有其他人将钼铁与其它废品混装一起掩人耳目运出工厂卖出，由他人收款后付款给解仁辉1.7万元，解仁辉在整个过程中处于次要地位，起作用较小，罪责较轻，建议对解仁辉处以三年以下有期徒刑并处缓刑。被告人贾俊傅的辩护人提出辩护意见：对公诉机关指控被告人贾俊傅犯敲诈勒索罪无异议；贾俊傅主观恶性和社会危害性较小；贾俊傅未直接参与本案其他被告人实施的盗窃行为，未给他人的盗窃行为提供任何帮助，也未参与事后的销赃行为；贾俊傅在侦查阶段认罪认罚，且案发后主动退回收到的17000元赃款，对于给公司造成的损失表示强烈歉意，愿意接受应有的处罚；贾俊傅没有违法犯罪记录，系初犯、偶犯，到案后能够如实供述自己罪行，具有强烈的悔罪表现，依法构成坦白；贾俊傅家庭负担较重，家庭收入主要来源是贾俊傅工资；综上建议对其从轻减轻处罚，判处一年以下有期徒刑或者适用缓刑。经审理查明，被告人常新红、荆松涛、麦雷雷、解仁辉、贾俊傅及安建伟（另案处理）均为洛阳钼业集团金属材料有限公司车间工人，2019年十一国庆期间，常新红、荆松涛、安建伟预谋利用公司搬迁、管理松懈之机，盗窃车间碎钼铁过程中产生的0-3毫米规格钼铁粉，并通过从公司拉钼铁渣的货车运出卖钱。2019年10月9日被告人常新红、荆松涛等趁中午下班车间无人之机，用叉车将4袋（净重1吨袋规格，下同）钼铁粉先装上铲车，再由铲车装到货车斗，在4袋钼铁粉上边再装上钼铁渣覆盖运出公司。2019年10月10日被告人常新红、荆松涛等趁中午下班车间无人之机，用叉车将3袋（其中1袋为多半袋、2袋为各半袋）钼铁粉先装上铲车，再由铲车装到货车斗，在3袋钼铁粉上边再装上钼铁渣覆盖运出公司。2019年10月28日被告人常新红、荆松涛等趁中午下班车间无人之机，用叉车将6袋钼铁粉先装上铲车，再由铲车装到货车斗，在6袋钼铁粉上边再装上钼铁渣覆盖运出公司。上述3次由安建伟联系买家销赃，共卖得24万元。在第1次作案时因被告人解仁辉看见，被告人常新红、荆松涛等给解仁辉5000元作为封口费，在第3次作案时因感觉被告人麦雷雷发现给麦雷雷4.95万元，其余赃款由常新红、荆松涛等人分得。此3次共盗窃钼铁粉11.7吨。经洛阳市发展和改革委员会认定，10吨钼铁粉认定价格共计1155249元（其中以第1次4吨总价485800元、第2次2吨总价240570元、第3次4吨总价428879元认定）。2019年10月29日被告人常新红、荆松涛、麦雷雷、解仁辉等趁中午下班车间无人之机，解仁辉用叉车将2袋钼铁粉先装上铲车，再由麦雷雷用铲车装到货车斗，在2袋钼铁粉上边再装上钼铁渣覆盖运出公司。此次由买家与麦雷雷联系销赃，共卖得12.2万元。在该次作案过程中被告人贾俊傅发觉并给被告人荆松涛打电话质问想趁机要好处，荆松涛担心被告发承诺给贾俊傅好处。此次赃款由常新红、荆松涛、解仁辉、贾俊傅等五人各分得1.7万元，其余赃款由麦雷雷分得。此次盗窃钼铁粉2吨。经洛阳市发展和改革委员会认定，2吨钼铁粉认定价格为216657元。2019年11月16日洛阳钼业集团金属材料有限公司向公安机关报案称公司钼铁粉被盗，同日公安机关立案，当天民警出警到该公司，从该公司将被告人常新红、荆松涛带回调查，常新红向公安机关如实供认，荆松涛逐渐如实供认；由于当天被告人解仁辉、贾俊傅、麦雷雷不在公司，经公司通知2019年11月17日、18日解仁辉、贾俊傅分别向公安机关投案并如实供认，2019年11月17日民警到该公司，经该公司办公室通知麦雷雷到场由民警将其带回调查，麦雷雷向公安机关如实供认。案发后公安机关追回钼铁摇床渣，已退还洛阳钼业集团金属材料有限公司，共计10.1438吨，经洛阳市发展和改革委员会认定，该追回的摇床渣认定价格共计186350元。在公安机关侦查阶段各被告人家属代为退交赃款共计33.2万元，已退还洛阳钼业集团金属材料有限公司。诉讼中被告人解仁辉、麦雷雷家属又代为退赔弥补了该二人所参与的盗窃罪行中的损失，目前该次盗窃罪行中的损失已挽回。上述事实，有报案材料及陈述、到案经过证明、情况说明、监控图片、证人证言、辨认笔录、指认情况、各被告人的供述、户籍证明、收条、价格认定结论等证据证实。本院认为，被告人常新红、荆松涛利用工作场所的便利条件，伙同他人共同盗窃单位财物，价值1550260元，数额特别巨大，被告人麦雷雷、解仁辉对此参与，涉案盗窃价值216657元，数额巨大，其行为构成盗窃罪；被告人贾俊傅明知他人盗窃趁机索要费用，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪；公诉机关指控各被告人犯罪成立。关于本案中犯罪数额，主要取决于两方面，一是所盗钼铁粉的数量，二是所盗钼铁粉的价值标准——关于数量，本院认为，首先在案证据中指认照片能够客观地反映每袋规格为净重1吨袋规格；其次被告人供述和受害单位有关人员证言能够印证每次所盗袋数，已在事实部分叙述；再次所盗每袋中装钼铁粉的量，综合在案证据中被告人供述、受害单位有关人员证言等证实，由于钼铁粉是由公司回收加工使用而不直接对外销售，袋装钼铁粉时并非如同袋装成品都严格按规格数装，而是时多时少不等；因此本案能够确认所盗钼铁粉数量共计13.7吨。受害单位按照平均每袋1.305吨为袋装标准判断失窃数量为17.856吨依据不足。关于价值标准，通过在案证据和庭审证实，首先所盗钼铁粉产生于将大块钼铁切割为所需规格型号的过程，这一过程仅是物理形态的改变；其次尽管钼铁粉是回收使用而不直接销售，但钼铁粉的价值主要在于钼金属本身的价值，如同金银等金属的价值通过市场反映，价格认定结论根据盗窃行为发生时日不同而分别作出的价格认定符合客观情况，应当作为认定价值的依据，对于其中第2次、第3次认定的数量和价值，本院根据查明的数量和价格认定的单价标准予以调整。关于主犯、从犯，从本案发生的起因、经过和罪行次数分析，被告人常新红、荆松涛等人共同商量预谋盗窃，且实际盗窃次数多，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人解仁辉未参与预谋，且参与盗窃一次，在共同犯罪中起次要作用，系从犯；被告人麦雷雷未参与预谋，且参与盗窃一次，虽该次由买家与麦雷雷联系，但事前并非麦雷雷为盗窃销赃而主动联系买家，而是买家联系麦雷雷，后麦雷雷又与荆松涛等人讲明，继而发生共同盗窃，综合本案整个盗窃罪行来看，麦雷雷并非起主要作用而是次要作用，系从犯。关于自首，被告人常新红、荆松涛的到案经过证实二被告人并非主动投案，不符合自首规定，对于其到案后分别如实供认的情节在量刑时予以考虑；被告人解仁辉、贾俊傅、麦雷雷的到案经过证实其投案的主动性，且投案后如实供认，符合自首规定。关于行为定性，被告人在中午下班不易被人发现之余利用在公司车间的工作场所之便以秘密窃取手段实施犯罪，而非利用执行职务上的便利进行犯罪，其行为符合盗窃罪的特征和构成要件。关于退赔情况，公安机关追回并退还公司的款物价值共计518350元，尚未追回部分的损失，应当由所涉相应罪行的被告人予以退赔。本案所涉盗窃物较为特殊，考虑到其确系回收物且需再加工使用的情况，另有本案犯罪虽为连续实施，但与以盗窃为行为手法的惯犯有所区别，在量刑时予以考虑，酌情从轻处罚；各被告人家属代为退交违法所得退赔的情节，量刑时予以考虑，酌情从轻处罚；诉讼中被告人麦雷雷、解仁辉家属能够代为对二人所参与盗窃罪行的未追回部分损失予以退赔，积极弥补损失且该起罪行所涉损失已全部挽回，二被告人自愿认罪悔改，量刑时予以考虑，相应从轻处罚；综合案情，被告人麦雷雷、解仁辉系从犯且有自首情节，量刑时对二人减轻处罚。辩护人所提辩护意见，已在上文相应叙述，所提行为定性以及犯罪数额问题，理由不足，不予采纳；被告人荆松涛辩护人所提荆松涛与麦雷雷之间欠款情节是其对赃款的处置，应认定为其违法所得；辩护人所提相应从轻处罚且符合客观情况的部分，本院予以采纳。根据本案事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百七十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条、第六十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人常新红犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金三十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年11月17日起至2031年5月15日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人荆松涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金三十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年11月17日起至2031年5月15日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。三、被告人麦雷雷犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年11月18日起至2021年1月16日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。四、被告人解仁辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年11月17日起至2020年11月16日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。五、被告人贾俊傅犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年11月18日起至2024年9月17日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。六、被告人常新红、荆松涛共同退赔洛阳钼业集团金属材料有限公司未挽回部分的损失共计947153元。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 凯人民陪审员  杨学军人民陪审员  任彦玲二〇二〇年八月三十一日书 记 员  吴 颖