wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初12543号 原告：张瑜，女，1984年10月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘大鹏，山东尚航律师事务所律师。 被告：王肖桧，男，1990年7月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告张瑜与被告王肖桧民间借贷纠纷一案，本案于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑜及其委托诉讼代理人刘大鹏到庭参加诉讼，被告王肖桧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张瑜向本院提出诉讼请求：1、王肖桧偿还借款本金200000元、利息6800元并支付自起诉之日起至借款还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；2、王肖桧承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月，王肖桧为经营需要向张瑜借款200000元，张瑜在银行贷款后将银行卡交付王肖桧，由王肖桧使用该笔贷款并负责偿还利息，但至今王肖桧未按约偿还借款。 王肖桧未出庭，未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、借条1份，证明王肖桧向张瑜借款200000元；2、借款合同、借款借据、交易明细1宗，证明张瑜分别从日照银行、青岛农商银行借款200000元、100000元，王肖桧使用其中的200000元，王肖桧负责偿还借款至2020年1月份。 根据上述证据本院认定如下事实：2019年5月23日，张瑜向青岛农商银行借款100000元，每月偿还利息666.67元；2019年6月21日，张瑜向日照银行贷款200000元，借款期限自2019年6月21日至2020年6月21日，约定利率为9.24%；2019年8月份，王肖桧出具借条1份，载明：今借张瑜200000元进行生猪养殖，经协商一年还清（至2020年5月1日），如果营利拾万元分红，亏损只归还本金200000元。 庭审中，张瑜称，其从上述银行将相关款项借出后，将两张银行卡交付给王肖桧，王肖桧分次从日照银行账户取出100000元，从青岛农商银行账户取出100000元并负责偿还银行贷款利息至2020年1月份，后不再偿还银行利息，张瑜将剩余银行贷款利息6800元偿还并将200000元借款还清。但王肖桧至今未偿还张瑜上述借款。 本院认为，张瑜提交借条能够证明其与王肖桧之间存在借贷关系。庭审中，张瑜称借条载明的款项系其先从银行贷款后又将该款项支付给王肖桧并提交借款合同、交易明细等予以证明，张瑜提供的证据与其陈述相互印证，能够证明张瑜已将涉案款项交付给王肖桧。关于贷款利息，张瑜陈述由王肖桧负责偿还银行贷款利息至2020年1月份，其后贷款利息6800元由张瑜负责代王肖桧偿还，对此，王肖桧未到庭抗辩，本院予以采信。关于利息问题，双方未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。张瑜要求王肖桧从2020年7月13日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至实际付清之日止符合法律规定，应予准许。王肖桧经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼，系自愿放弃其诉讼权利，本院可依据已查明的事实缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王肖桧于本判决生效之日起十日内偿还张瑜借款200000元、利息6800元并承担从2020年7月13日起至实际清偿之日止资金占用期间的利息（以200000元为基数，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2201元，由王肖桧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张成镇 二〇二〇年八月四日 书记员  王海鑫
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初6538号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：吴小毛、王艳超，广东德城律师事务所律师。被告：韦日香，男，1985年10月25日出生，壮族，住广西柳江县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告韦日香信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人吴小毛到庭参加诉讼，被告韦日香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金38380.22元、手续费1974.77元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年9月25日分别为4368.25元、6206.89元，从2019年9月26日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告韦日香未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。韦日香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向韦日香核发涉案信用卡后，韦日香作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但韦日香未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求韦日香归还涉案信用卡项下的欠款本金38380.22元和支付手续费1974.77元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告韦日香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金38380.22元和支付手续费1974.77元、利息（截止至2019年9月25日为4368.25元，自2019年9月26日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年9月25日为6206.89元，自2019年9月26日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，由被告韦日香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年八月六日书记员  陈绮琴附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502009040428              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年10月8日                  申领人：              韦日香                  信用卡额度：              32000                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年9月25日）              应还本金：              38380.22元                  应付手续费：              1974.77元                  利息：              4368.25元                  违约金：              6206.89元
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初4873号原告：李睿，男，1964年6月12日出生，朝鲜族，住址沈阳市和平区。被告：沈阳恒信物业有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路****。法定代表人：唐惠忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：石碧硕，该公司员工。委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。原告李睿与被告沈阳恒信物业有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李睿，被告沈阳恒信物业有限公司委托诉讼代理人石碧硕、王磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李睿向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告从2017年4月26日至2020年2月5日间养老保险垫付损失费23800元；2、判令被告支付原告从2017年4月26日至2020年2月5日间医疗保险垫付损失费8500元；3、判令被告支付原告从2017年4月26日至2020年2月5日间经济补偿金7500元；4、本案诉讼费被告承担。事实和理由：原告2017年4月16日在沈阳市和平区人才市场的招工栏中看到了某物业公司（明显写到恒信物业）招聘信息，内容十分明确地写到是为政府机关招聘消防监控员（指中共沈阳市委党校项目），在沈阳市经过面试合格，于2017年4月26日开始上班，原告于2017年4月26日去沈阳市报到时，曾询问过保安经理，物业是党校自己的物业还是外聘的，保安经理肯定地回道是恒信物业公司，是和党校有合同的，原告当时便问是否给交养老保险，经理回道放心吧，这么大个市委党校不差这点钱，物业费都是国家拨款的试用期过后就给你上保险。签劳动合同当天，，地点是沈阳市原告问办公室负责人，为什么不让我看封皮的公司名称啊？对方回答：我们恒信物业公司都是这么操作的，就走走形式而已。等试用期过后，再和你签一份正式交养老保险、医疗保险的新合同。原告信了，所以按要求签了字，当时原告想要一份合同，证明其真实性，对方说：用信物业都是由公司统一保管的，不能给个人保管合同。原告不明白了、不理解，试用期过后，原告要求上保险，经理说公司新规定，新员工要干一年才给上保险，从入职时给补上，原告又信心了。到了整一年时，又说公司规定必须干满两年才给上保险，还是从入职时给补所有保险，原告又信了，因为恒信物业公司不可能不给交保险，因为是政府机关，因此原告依然相信被告是有信用。在还有2个月快到第三年了，原告再次询问时，保安经理说公司谁也不给上保险了，原告很愤怒，因不给原告交保险，原告提出辞职，，地点就沈阳市委党校现原告为维护自身合法权益，起诉到法院，请法院依法判决，判如所请。关于证据问题，我曾与被告谈过，被告说不可能让我拿到任何的证据，并说我已经起诉到法院，不可能给我任何的证据，最后我去了党校消防监控室拍下了一些照片。我的消防证件依然在市委党校的墙上留存，沈阳市消防大队的一些会议都是由我去的，有我的签字和录像，市委党校所有的消防设备都是我购进的，都有我的签字。被告沈阳恒信物业有限公司辩称，一、原告诉讼主体错误。《劳动法》第七十七条规定：用人单位与劳动者事发生劳动争议的主体。《劳动争议仲裁调解法》第二十二条规定：发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。《关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释》（法释[2001]14号）第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的纠纷人民法院应当受理。被告2019年8月1日与原告的用人单位辽宁慧远劳务派遣有限公司、2018年1月20日与原告用人单位通辽市弘洁劳务服务有限公司、2017年3月1日与原告用人单位通辽市瑞祥和劳务服务有限公司签订了《劳务服务（派遣）协议》，原告与上述单位签订了劳动合同，原告的用人单位是辽宁慧远劳务派遣有限公司、通辽市弘洁劳务服务有限公司、通辽市瑞祥和劳务服务有限公司，原告诉用工单位沈阳恒信物业发展有限公司诉讼主体错误。二、对原告的第1项、第2项诉讼请求不予认同，原告2017年4月26日到用工单位工作时，本人承诺保险自己缴纳，由此产生的一切后果由自己负责。为此，单位支付的工资中包括社保补贴，不应当另行支付养老保险、医疗保险统筹部分的赔偿。三、对原告的第3项诉讼请求不予认同，由于原告入职后承诺保险自己脚踏，一切后果自己负责。因此，不符合《劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的情形，不应当支付。综上所述，本案事实清楚，法律法规明确，被告恳请沈阳市沈河区人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法维护用工单位的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，原告李睿与通辽市瑞祥和劳务服务有限公司签订《劳动合同书》，约定合同于2017年4月26日生效，于2019年4月25日终止。2018年，原告与通辽市弘洁劳务服务有限公司重新签订了《劳动合同书》，约定合同于2018年1月20日生效，于2020年1月19日终止。2019年8月3日，原告与辽宁慧远劳务派遣有限公司签订《劳动合同书》，约定合同于2019年8月1日生效，于2021年7月30日终止。被告沈阳恒信物业有限公司系原告用工单位，原告于2020年2月5日离职。另查明，被告沈阳恒信物业有限公司分别与通辽市瑞祥和劳务服务有限公司、通辽市弘洁劳务服务有限公司、辽宁慧远劳务派遣有限公司签订了《劳务服务（派遣）协议》。庭审中，原告表示不追加通辽市瑞祥和劳务服务有限公司、通辽市弘洁劳务服务有限公司、辽宁慧远劳务派遣有限公司为本案被告。再查明，2020年3月24日，原告向沈阳市沈河区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告支付养老保险垫付损失23800元，医疗保险垫付损失8500元，经济补偿金7500元。该仲裁委员会于2020年3月24日作出沈河劳人仲不字（2020）209号不予受理通知书，原告对该不予受理通知书不服，起诉来院。本院认为，关于原告要求被告沈阳恒信物业有限公司支付养老保险垫付损失、医疗保险垫付损失、经济补偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第六十二条规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位应当履行用人单位对劳动者的义务，用工单位仅就劳动保护、支付加班费和绩效奖金、岗位培训等对劳动者承担义务。本案中，通辽市瑞祥和劳务服务有限公司、通辽市弘洁劳务服务有限公司、辽宁慧远劳务派遣有限公司作为劳务派遣单位承担用人单位对劳动者的义务，被告沈阳恒信物业有限公司作为用工单位不应承担用人单位对劳动者义务，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第六十二条之规定，判决如下：驳回原告李睿的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 畅人民陪审员  史秋卓人民陪审员  郑秀丽二〇二〇年七月十三日书 记 员  刘 程
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初14344号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：周**，男，汉族，1993年3月22日出生，住重庆市南川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告周**金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告周**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年5月17日的透支本金17975元、利息1324.15元、违约金925.49元，合计20224.64元；二、被告向原告支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金17975元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告周**未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月21日，被告向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年5月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：45069400********）已产生透支本金17975元、利息1324.15元、违约金925.49元。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金17975元、利息1324.15元、违约金925.49元，以及被告向原告支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周**于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年5月17日的透支本金17975元、利息1324.15元、违约金925.49元，共计20224.64元；二、被告周**于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金17975元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费306元，减半收取153元，由被告周**负担（限被告周**于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年八月十一日书记员 张莹莹
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1023执531号之一申请执行人：候彦军，男，汉族，1980年11月16日出生，住址襄汾县南辛店乡福寿村村南道**。被执行人：朱亮亮，男，汉族，1981年4月7日出生，住址襄汾县桥西街纸厂家属院居民**。本院在执行候彦军与朱亮亮民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人朱亮亮有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱亮亮的银行存款110000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  石文辉二〇二〇年八月十日书记员  任 鹏
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初4300号 原告：王泽民，男，1958年2月15日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：王建华，男，1979年11月24日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告王泽民与被告王建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泽民、被告王建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王泽民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令王建华偿还给王泽民借款10万元及利息（利息计算方式：以借款本金10万元为基数，自2018年9月1日起按月利率1.5%计至还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、公告费等由王建华承担。事实和理由：2016年8月29日，王建华以资金周转困难为由，向王泽民借款10万元并当场出具借条一份交予王泽民收执为凭。王泽民通过陈某将借款分两次汇至王建华账户，双方约定月利息1.5%。借款后，王建华每月通过微信支付利息至2018年8月份。现经催讨，王建华未偿还尚欠借款本息。 王建华辩称：1、其确有于2016年8月29日向王泽民借款10万元，约定月利率为1.5%，支付利息至2018年8月份，但其于2018年9月份被关押至仙游县看守所后，王泽民并未向其催讨；2、王泽民的儿子王林男、王泽民的弟弟王进民均有欠王建华的钱，希望将他们所欠的债务与案涉借款相抵；3、王泽民有向其经营的红木家具厂索要家具未支付款项。 王泽民为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借条一张，欲证明王建华于2016年8月29日向王泽民借款10万元，没有约定借款期限的事实。2、银行转账明细一张，欲证明2016年8月29日王泽民通过陈某将借款分两笔共计10万元汇至王建华账户。3、微信聊天记录9张，欲证明王泽民多次向王建华催讨借款，双方借款时约定月利息1.5%，王建华每个月通过陈某支付给王泽民1500元利息。4、证人陈某的证人证言，欲证明王建华向王泽民借款10万元，约定月利率1.5%等事实。 王建华质证意见为：对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，借条确系王建华所签，其确有于2016年8月29日向王泽民借款10万元，于当天收到王泽民通过陈某所汇的10万元借款；证据3是王建华跟案外人陈某之间的聊天记录，该笔借款双方有约定借款月利率1.5%；证据4证人证言没有异议，确实有借款有约定月利率1.5%。 王建华为证明其答辩主张，向本院提交福建拉法堡酒业有限责任公司销售清单一份，以此证明王泽民的儿子王林男向王建华购买酒，当时王林男和王建华说口头结账的事实。 王泽民质证意见为：该情况不属实，且跟本案无关。 本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，王建华向王泽民借款10万元，王泽民通过陈某的账户将该笔借款汇至王建华账户，王建华出具借条一份交予王泽民收执为凭，双方借款时约定月利率为1.5%，没有约定还款期限。借款后，王建华通过陈某每月微信转账利息1500元，利息支付至2018年8月，现经催讨，王建华未偿还尚欠借款本息。以上事实，有王泽民提交的借条、银行转账明细、微信聊天记录，陈某的证人证言以及王泽民、王建华陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王泽民提供的借条、银行转账记录可以证明借款关系成立且生效。王建华应向王泽民履行还款义务。根据王泽民提交的证据及王泽民、王建华的当庭陈述，可确认双方借款本金为10万元，借款时有约定月利率为1.5%，且王建华已支付利息至2018年8月，故对王泽民要求王建华偿还借款本金合计10万元并支付利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。王建华主张的王林男、王进民与其之间的经济纠纷，王泽民与其之间的买卖合同纠纷，与本案无关，本院不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 王建华应在本判决生效之日起十日内偿还给王泽民借款10万元并支付利息，利息计算方式：以借款10万元为基数，自2018年9月1日起按年利率18%计至还清借款之日止。 如果王建华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币2960元，减半收取计1480元，由王建华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱美烟 二〇二〇年八月四日 书记员  郑智俐 一、引用的主要法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、注意事项 负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申958号再审申请人（原审被告）：济源德泰置业有限公司。住所地：河南省济源市天坛路与黄河路交叉口西南角。负责人：邓大庆，该公司破产管理人河南艳阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，该公司破产管理人河南艳阳天律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张成瑞，男，1965年10月26日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王文华、段胜利（实习），河南永晖律师事务所律师。被申请人（原审被告）：路黎明，女，1967年4月21日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人济源德泰置业有限公司（以下简称德泰公司）因与被申请人张成瑞、路黎明民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2014）洛民三初字第162号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。德泰公司申请再审称：1.张成瑞起诉时提供了其从建设银行转给路黎明的38笔转款单，共计转款10316万元。2.路黎明兴业银行的账户自2012年7月至2014年7月28日期间与张成瑞相互转账，张成瑞转给路黎明11415.15万元，路黎明转给张成瑞19342.9万元。3.双方往来款比对后，张成瑞转给路黎明21731.15万元，路黎明转给张成瑞19342.9万元，张成瑞多转款给路黎明2388.25万元。路黎明明知其并不欠张成瑞10080万元债务，却拒不说明真实欠款情况，也不向法院提供其转给张成瑞的转款单据，直接依据张成瑞所提供证据认可欠款数额，显属恶意通过诉讼的形式虚构债权债务。请求再审本案，依法撤销（2014）洛民三初字第162号民事调解书，改判路黎明与德泰公司归还张成瑞借款2388.25万元。张成瑞提交意见称：1.申请人申请再审超出法律规定的6个月期限；2.申请人提出的事实和理由不属于对调解书申请再审的法定事由，没有证据证明调解协议违反自愿原则和法律规定；3.申请人再审请求超出原审的诉讼请求和诉讼主张；4.原债权债务关系真实，原审调解书是在法院主持下，张成瑞、路黎明及申请人的原法定代表人李保国在场确认的，系合法自愿达成。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：第一，德泰公司申请再审已超过法定期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。本案一审调解书已于2015年2月2日送达各方当事人并发生法律效力，申请人于2020年1月17日向本院提出再审申请，明显超出上述司法解释规定的调解书生效后六个月期间，且德泰公司2016年3月进入破产程序后,张成瑞即申报债权，但德泰公司于2020年1月才以本案调解书涉嫌虚假诉讼为由申请再审，明显怠于行使权利。第二，申请人未能举证证明其主张的原审调解系虚假诉讼或有其他违法情形。张成瑞在一审起诉时提供了38张转款凭证、借款协议和借据，能够证明其向路黎明出借款项以及德泰公司提供保证的事实。本院审查中申请人申请调取的银行流水和张成瑞提交的银行流水，进一步印证了张成瑞与路黎明之间存在大额借款的事实。申请人主张张成瑞和路黎明双方的银行流水差额仅为2388.25万元，故原调解书系虚假诉讼，因该差额仅仅是将双方的银行流水相互扣减的差额，并未考虑借款的当期利息或其他款项，故仅以银行流水的差额并不足以认定原审调解系虚假诉讼。如果申请人认为原审调解确定的借款数额有不当或违法之处，其应当举证证明，在其未能提供充分证据的情况下，现有证据不足以认定原审调解系虚假诉讼，申请人德泰公司应当承担举证不能的不利后果。综上，申请人德泰公司申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济源德泰置业有限公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇二〇年八月七日法官助理刘广富书记员米柏颖
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申769号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳煤集团和顺化工有限公司，住所地山西省晋中市和顺县平松乡白泉村和尚垴。法定代表人:武克斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:张某，男,汉族，1966年11月21日出生，该公司企业管理部副部长。委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北嘉骏阀门有限公司，住所地河北省景县龙华镇前秦旺村西南。法定代表人：夏艳梅，该公司经理。委托诉讼代理人：曹吉鹏，河北中儒律师事务所律师。再审申请人阳煤集团和顺化工有限公司（以下简称阳煤和顺公司）因与被申请人河北嘉骏阀门有限公司（以下简称嘉骏阀门公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终2227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阳煤和顺公司申请再审请求：1.撤销山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终2227号民事判决以及晋中市和顺县人民法院（2019）晋0723民初114号民事判决；2.依法改判驳回被申请人的诉讼请求；3.诉讼费由被申请人承担。事实与理由：（一）有新的证据足以推翻原判决。再审申请人有新的证据（产品照片等）证明被申请人向再审申请人提交的产品不仅没有达到约定的标准，且存在严重的跑冒滴漏现象，质量严重不符合约定标准，故再审申请人不应当向被申请人支付货款，上述新证据足以推翻原判决。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人与被申请人之间存在阀门买卖合同关系，再审申请人向被申请人支付货款以被申请人提交的阀门达到或者符合国家标准并满足再审申请人的要求为前提，但在一审、二审诉讼过程中被申请人提交的证据仅能证明其向再审申请人交付了产品，但没有提交证据证明被申请人提供的产品达到双方约定的标准，据此，原审判决认定被申请人提交的产品达到或者符合标准缺乏证据证明。（三）原判决适用法律确有错误。鉴于被申请人向再审申请人提交的货物未达到约定标准，再审申请人没有义务向被申请人支付货款，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定判决再审申请人向被申请人支付货款确系适用法律错误。综上，请依法再审并予以改判，以维护再审申请人的合法权益。嘉骏阀门公司称，1.本案并不符合提起再审的条件；2.再审申请人主张的质量问题已向晋中市和顺县人民法院提起诉讼，且要求被申请人赔偿其损失，并对被申请人的账户向人民申请了查封，现再审申请人启动再审程序错误；3.二审判决再审申请人给付被申请人货款也是依照合同保留了合同约定的质保金，二审判决并无不当；4.再审申请人基于同一理由已向人民法院起诉，现又申请再审属滥用司法资源。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。再审申请人阳煤和顺公司向本院申请再审，系认为其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形，应当再审。本院经审查认为，双方签订合同的第八条约定“结算方式：使用承兑或电汇支付。合同标的到达甲方仓库，经甲方验收合格，含安装费用，无质量问题乙方提供16%税率的全额增值税专用发票后付90%；10%质保一年付清。”对于双方在合同中“合同标的到达甲方仓库，经甲方验收合格”的含义，再审申请人阳煤和顺公司认为“甲方验收合格”是指到货表面验收并经使用2个月后再经过实质性验收无质量问题；被申请人嘉骏阀门公司认为“甲方验收合格”是指到货验收，即货物经阳煤和顺公司签收后即为“甲方验收合格”。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”之规定，对于买卖合同标的物检验当事人可在合同中以检验期间和质量保证期间作出约定。检验期间是对标的物在交付时存在的瑕疵提出异议的期间，而质量保证期间是对标的物在使用过程中出现质量问题的承诺予以处理的期限。双方在合同中约定有质保期一年的质量保证期间，根据双方约定内容的文义，标的物到达甲方仓库后，甲方即应进行验收，该验收为检验期间更为符合双方约定和通常理解。再审申请人称“甲方验收合格”是指到货表面验收并经使用2个月后再经过实质性验收无质量问题，无合同依据，不能成立。被申请人嘉骏阀门公司认为货物经阳煤和顺公司签收后即为“甲方验收合格”符合双方约定，予以采信。在合同实际履行中，案涉阀门已被阳煤和顺公司接收并使用，嘉骏阀门公司也已就案涉四份合同全部开具了增值税专用发票；阳煤和顺公司虽然提出“部分商品存在质量问题”的抗辩，但未提供其在合理期间内及时行使检验异议权的证据，故对于阳煤和顺公司关于原审认定被申请人提交的产品符合双方约定标准没有证据证明的主张，因缺乏事实与法律依据，不予支持。就案涉阀门质量问题阳煤和顺公司一审时未提出反诉请求，原审法院未予审理并无不当。关于再审申请人所称，本案属于合同违约责任，与其提起的另案有关阀门质量侵权诉讼性质不同，其提起另案诉讼并不影响本案审理的主张。就买卖标的物质量问题，在质保期内当事人可以违约责任和侵权责任择一选择救济渠道，但其实质均为解决产品质量争议，故在其选择另案起诉侵权责任的情况下，原审判决未予审理亦无不当，亦不影响其权利行使。对于再审申请人所提交的新的证据--关于阀门使用后存在质量问题的照片，因尚不足以推翻原判决认定的事实，故本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当。再审申请人阳煤和顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人阳煤集团和顺化工有限公司的再审申请。审判长 殷 泽审判员 魏世军审判员 王荣平二○二○年八月二十四日法官助理 郭春林书记员 刘宇霖
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初3792号原告：艾俊才，男，1987年7月2日出生，汉族，户籍地：河南省项城市，现住浙江省杭州市富阳区。被告：张大雁，男，1982年9月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被告：赵力诚，男，1985年9月2日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告艾俊才与被告张大雁、赵力诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用小额程序，于2020年8月5日公开开庭进行审理。原告艾俊才到庭参加诉讼。被告张大雁、赵力诚经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾俊才向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告艾俊才变更诉讼请求：1、判令被告赵力诚归还借款30000元；2、判令被告张大雁对上述款项承担连带清偿责任；3、本案受理费由二被告承担。事实理由：2020年4月9日被告赵力诚向原告借款30000元，并出具借条一份，该借款由被告张大雁担保。后经原告多次催讨，二被告至今未还。原告艾俊才为证明上述事实，向本院提交由被告赵力诚、张大雁出具的借条一份。被告赵力诚、张大雁未作答辩，亦未向本院提供证据。原告艾俊才提交的证据，被告赵力诚、张大雁未到庭质证，视为自动放弃质证意见，本院经审核，对原告艾俊才提供的证据予以采信。根据上述有效证据及原告艾俊才的庭审陈述，本院查明以下事实：2020年4月9日被告赵力诚出具借条一份，载明：今借到艾俊才人民币叁万元整（30000.00），借款日期为2020年4月9日至2020年4月18日。被告张大雁作为担保人在该借条上签名确认。借款到期后，经原告催讨，二被告至今未付。本院认为，被告赵力诚向原告艾俊才借款的事实，有被告赵力诚出具的借条及原告艾俊才的庭审陈述为凭，本院予以确认。被告赵力诚向原告艾俊才借款后，未按约定时间归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。故对原告艾俊才要求被告赵力诚归还借款30000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告张大雁作为该借款的担保人在借条上签名确认，应对该借款承担连带清偿责任。故对原告艾俊才要求被告张大雁承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告赵力诚、张大雁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵力诚归还原告艾俊才借款30000元，于本判决生效之日起三十日内付清。二、被告张大雁对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告赵力诚、张大雁负担。原告艾俊才于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵力诚、张大雁于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审判员  骆怀群二〇二〇年八月二十五日书记员  吴翰佩
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初6720号申请人：徐存玉，男，汉族，1970年12月3日出生，住林州市。被申请人：刘保启，男，汉族，1963年11月18日出生，住林州市。本院于2020年8月18日受理申请人徐存玉申请保全案件，请求对被申请人刘保启名下的银行存款100000元或等额价值的动产、不动产进行冻结、查封、扣押。担保人中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司以诉讼财产保全责任保险（保单号：6615492020410581000089）提供担保。本院经审查认为，申请人徐存玉提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人刘保启名下的银行存款100000元或查封、扣押等额价值的动产、不动产，期限为一年。案件受理费1020元，由申请人徐存玉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵广庆二〇二〇年八月十八日书记员  李柯瑶
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执861号 周忠良、朱顺华： 申请执行人周忠良与被执行人朱顺华请求确认人民调解协议效力一案，（2020）浙0182民特192号裁定书已发生法律效力，申请执行人周忠良向本院申请强制执行，本院于2020年05月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人朱顺华已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执861号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十七日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17249号原告：龙平，女，1988年2月10日出生，汉族，住湖南省攸县************1*****，公民身份号码430************323。被告：徐茂森，男，1991年9月2日出生，汉族，住湖南省桃源县*********，公民身份号码430************871。原告龙平诉被告徐茂森民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄莺独任审判，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告龙平到庭参加诉讼，被告徐茂森经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙平向本院提出诉讼请求：被告徐茂森偿还原告龙平11200元。事实和理由：原告龙平与被告徐茂森是同事和朋友关系，被告徐茂森因资金周转问题向原告龙平一共借款11200元，因二人是朋友关系无需算利息。被告承诺3个月内还回本金11200元，但是至今仍未还款，原告多次打电话、发微信给被告，而被告均不理会。原告认为被告拖欠借款本金，严重损害双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法处理。原告龙平围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.微信、短信聊天记录；2.银行转账。被告徐茂森经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明，原、被告是同事兼朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款，原告通过手机银行于2019年6月30日、2019年9月30日分别向被告转账7200元、200元及3800元，共计11200元。因被告未向原告偿还借款，2020年6月29日，原告龙平提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告徐茂森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。原告主张被告向其借款，提供了转账记录为证，并保证证据的真实性，本院予以采信。被告未向原告清偿借款本金，依法应承担向原告归还借款的民事责任，故原告龙平要求被告徐茂森偿还借款本金11200元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告徐茂森应于本判决生效之日起七日内向原告龙平偿还借款本金11200元。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取为40元（该款原告已预交），由被告徐茂森负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。本判决为终审判决。审判员 黄 莺二〇二〇年八月十七日书记员 苏颖瑜陈**龙
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20456号原告：冯水林，男，1990年10月23日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：郜金明，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李顿阁乐，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：北京众信安邦教育科技有限公司，住所地北京市丰台区久敬庄****206。法定代表人：王雪峰，总经理。委托诉讼代理人：李浩瀚，男，该公司员工。原告冯水林与被告北京众信安邦教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告冯水林向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。冯水林作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告冯水林撤诉。审判员 舒 翔二〇二〇年八月二十日书记员 徐舒扬
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0507执1402号 申请执行人汕头市珠池农村信用合作社,住所地汕头市丽水庄中区******。 负责人纪延宜。 委托代理人陈泽辉，广东科源律师事务所律师。 委托代理人黄希婷，广东科源律师事务所实习律师。 被执行人黄益秋，女，汉族，1981年10月25日出生，住汕头市金平区。 被执行人黄潮平，男，汉族，1958年4月13日出生，住汕头市金平区。 被执行人黄清琴，女，汉族，1959年10月5日出生，住汕头市金平区。 本院在执行申请执行人汕头市珠池农村信用合作社与被执行人黄益秋、黄潮平、黄清琴借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务。期限届满后，被执行人仍未履行义务。本院遂裁定拍卖被执行人黄潮平位于汕头市××街××号××幢××号房，并通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖上述房产，拍卖款扣除评估、拍卖费用及给予被执行人黄潮平一家五年租金7万元后，将剩余执行款419384元付还申请执行人汕头市珠池农村信用合作社。对于尚未执行部分，本院通过全国法院网络执行查控系统、不动产登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，并向本院表示本案可终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0507执1402号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  罗朝晖 审 判 员  姚加亮 代理审判员  林展鹏 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  朱洋标
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1078号之二 申请执行人：毛雪金，女，1974年7月22日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：毛新华，男，1975年2月17日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 毛雪金依据已发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2014）广民一初字第659号民事调解书于2020年6月1日向本院申请执行。本院于2020年6月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人毛新华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，均未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本院到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。2020年6月22日发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费行为。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行19692.5元，截止2020年8月4日已执行825.33元，未执行18867.17元。经穷尽调查措施，因本案未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年7月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇二〇年八月五日 书记员  周丽圆
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初18212号 原告：深圳前海用友力合金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼2107D，统一社会信用代码9144030031186886X3。 法定代表人：吴政平,董事长。 委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。 被告：唐必锋等（各案被告信息详见附表一）。 上列原告深圳前海用友力合金融服务有限公司与被告唐必锋等人金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王怡妃到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告向原告支付代偿款（具体包括本金、利息、罚息，各案金额详见附表一）；2、各案被告支付原告代偿后的利息、罚息（利息、罚息均自代偿日暂计至2019年5月14日，实际计至各案被告清偿之日止）；3、各案被告承担保全费用、诉讼费用。事实和理由：各案被告请求原告为其提供贷款服务，在原告协助下，各案被告与北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称北京银行）签订了《个人经营性贷款借款合同》。北京银行放款后，各案被告未依约还款，并且连续逾期时间超过85天。其后，北京银行将其对各案被告的债权转让给了原告。原告受让该笔债权后，多次催促各案被告还款，但其均不予履行还款义务。 各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或答辩意见，庭审时亦缺席。 经审理查明，北京银行与各案被告分别签订了《个人贷款借款合同》或《个人经营性贷款借款合同》（各案贷款金额、贷款期限详见附表二），合同约定采用等额本息还款法，贷款按实际天数计息，借款人未能按期足额偿还任何到期贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照罚息利率加付逾期期间以实际天数计算罚息；罚息利率为合同利率上浮50%。特别条款约定，本人（即借款人）同意在申请贷款过程中和贷款存续期间，将全部申请信息及贷款信息在提交北京银行的同时，亦不可撤销地授权北京银行有权将有关贷款申请信息及贷款信息提交给原告，本人同意接受原告为本人提供贷后管理服务；……本人不可撤销地同意并授权北京银行在贷款发放后有权从本人在合同中载明的借款人账户中将本人应向原告支付的费用即放款金额的1%，代为划转至原告的账户。北京银行有权单方将其在本合同和有关担保文件项下的权益转让给其他方、作为理财/信托等的投资资产、设定担保或/及设立信托等而无须另行征得借款人同意，但北京银行应以在其官方网站上发布公告或向其联系地址发出书面通知的方式告知借款人和担保人。借款人应按照本合同的约定向北京银行及其权益受让人和受益人继续承担责任。 原告（丙方）与北京银行（甲方）、深圳用友力合惠普信息服务有限公司（乙方）签订了《个人无担保贷款服务合同》，约定乙方根据甲方委托处理个人客户无担保贷款的相关事宜，丙方作为逾期贷款的债权受让方之一。乙方和丙方为甲方提供风险处置服务，风险处置时间为85天，一旦客户连续逾期达到该时间，甲方有权要求乙方或丙方以受让债权的方式处置符合上述条件的逾期贷款，即乙方或丙方受让债权并支付全部价款，包括贷款的全部本金、利息及罚息，对达到风险处置时间的逾期贷款，乙方和丙方接受甲方债权转让并支付全部转让价款的义务时明确的、无条件的、不可撤销的。 合同签订后，北京银行向各案被告发放了贷款（发放贷款时间及金额见附表二），发放贷款时北京银行按照借款合同约定代各案被告向原告支付了应付费用，各案被告收到贷款后未按约还款。 原告依据借款合同及《个人无担保贷款服务合同》的约定，受让了涉案债权，并支付转让价款。北京银行向原告出具了代偿明细清单及《债权转让通知书》，确认原告已支付了债权转让的转让价款（含贷款本金、利息及罚息，债权转让时间及欠款具体金额详见附表二）。北京银行向各案被告发出《债权转让通知书》，并向各案被告的身份地址及合同地址进行了邮寄，告知各案被告贷款已连续逾期超过85天，该行已将该笔贷款债权全额转让给原告，请借款人继续向原告履行合同项下的义务和责任。 庭审中，原告主张债权转让后的利息、罚息继续按照借款合同的约定分期计算。 以上事实，有原告提交的《个人借款贷款合同》《个人经营性贷款借款合同》、借款借据、北京银行深圳分行进账单、代偿明细清单、《债权转让通知书》《个人无担保贷款服务合同》等证据以及开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，各案各方当事人之间所签订的《个人贷款借款合同》、《个人经营性贷款借款合同》等均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人应全面履行合同义务。北京银行将涉案债权转让给原告后，向各案被告发出了债权转让通知书，涉案债权转让已发生法律效力。原告受让涉案债权后，有权要求各案被告按照原合同继续履行还款义务。各案被告未如约还款，截至债权转让当日，所欠本金、利息、罚息有北京银行出具的清单予以证实，本院予以确认。原告要求各案被告支付该部分欠款本息，本院予以支持。发生在债权转让之后的利息及罚息，符合合同约定且未超过法定标准，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海用友力合金融服务有限公司偿还贷款本金、利息及罚息（各案金额详见附表，利息、罚息均暂计至债权转让日，此后的利息、罚息按借款合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳前海用友力合金融服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交，金额详见附表二，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年八月五日 书记员  张华婧
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初1441号 原告：山东鲲骏建材有限公司，住所地：临沂市河**临工路**。统一社会信用代码：91371302MA3DRACK92。 法定代表人孙晓东，总经理。 被告：平邑县仲村镇泽国庄村民委员会，住，住所地：山东省平邑县仲村镇泽国庄村一社会信用代码:54371326B484108774。 负责人：马希厂，主任。 被告：平邑县仲村镇人民政府，住，住所地：山东省平邑县仲村镇一社会信用代码:11371326004468065F。 负责人：张力，镇长。 原告山东鲲骏建材有限公司与被告平邑县仲村镇泽国庄村民委员会、平邑县仲村镇人民政府合同纠纷一案，原告山东鲲骏建材有限公司于2020年8月4日向本院提出保全申请，请求依法查封被告平邑县仲村镇泽国庄村民委员会、平邑县仲村镇人民政府所有的价值200万元财产，并已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，原告山东鲲骏建材有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告平邑县仲村镇泽国庄村民委员会、平邑县仲村镇人民政府银行存款200万元或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 案件申请费5000元，由原告山东鲲骏建材有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 相 松 二〇二〇年八月十三日 书记员 徐从祥
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1815号 申请执行人：刘星，男，1984年1月9日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：汪晴先，男，1995年12月20日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 被执行人：万年县锦盛建设工程有限公司，住江西省上饶市万年县大源镇槐杨路**，统一社会信用代码91361129MA387YPH9C。 被执行人：黄根秀，女，1968年8月19日出生，汉族，住，住江西省上饶市万年县/div> 本院在执行刘星与汪晴先、万年县锦盛建设工程有限公司、黄根秀租赁合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人汪晴先、万年县锦盛建设工程有限公司、黄根秀的银行存款180565元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 张 超 二〇二〇年八月十日 书记员 夏芳芳
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢543号 建德市人口和计划生育局、刘小胡、胥正美： 申请执行人建德市人口和计划生育局与被执行人刘小胡、胥正美计划生育一案，（2010）杭建行审字第00112号裁定书已发生法律效力，申请执行人建德市人口和计划生育局向本院申请强制执行，本院于2020年08月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人刘小胡等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢543号案件执行完毕。 原执行案号：（2010）杭建执非字第106号。 二〇二〇年八月二十七日
甘肃省华池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1023民初842号 原告：许喜龙，男，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：李兆福，男，汉族，住甘肃省华池县。 原告许喜龙诉被告李兆福民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告许喜龙于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许喜龙以原、被告已经达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请，经本院审查，原告的撤诉理由符合国家法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下： 准予原告许喜龙撤回起诉。 案件受理费775元，减半收取，原告许喜龙负担387.5元，退付原告387.5元。 审判员  杨虎林 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李京璇
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1853号之一 申请执行人：吴明彩等80人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：富茂工业(惠阳)有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村富茂工业园区。 法定代表人：许顺喜。 关于申请执行人叶淑娟等80人与被执行人富茂工业(惠阳)有限公司劳动争议80宗系列案，本院作出的（2019）粤1303民特198-203、205-239、241-255、257-264、266-268、270-271、280-283、286-287号民事裁定书，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】310号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：富茂工业(惠阳)有限公司应向各申请执行人经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人在玉山银行、上海浦东发展银行、中国工商银行、中国农业银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。另查明，被执行人名下有位于惠阳市镇隆镇高田村不动产、惠阳市镇隆镇高田工业区（仓库）、惠阳市镇隆镇高田村白胚车间（C、D栋）、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司办公楼、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司A栋、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司B栋，本院已裁定查封上述不动产，查封期限为三年。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，本案为系列案，因申请执行人同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行、统一处置被执行人名下的财产，待执行到财产后其他案件参与分配。其他案件视为被执行人名下暂无可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1303执1794-1871、1894号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  邵莨玉 附：被执行人富茂工业(惠阳)有限公司80宗劳动争议系列案明细表
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执保505号 申请人:步宪波，男，1988年4月5日出生，汉族，居民，住成武县。 被申请人：徐福田，男，1965年1月25日出生，汉族，居民，住巨野县。 申请人步宪波与被申请人徐福田诉前财产保全一案，申请人申请财产保全，要求冻结被申请人徐福田在工商银行16×××86帐户存款100000元。在财付通支付科技有限公司×××@wx.tenpay.com帐户存款10000元。查封被申请人徐福田名下八辆车（东风标致牌鲁Ｒ×××××，奇瑞牌鲁R×××××、鲁R×××××、鲁R×××××、鲁R×××××、鲁R×××××、鲁R×××××、鲁RD503**），查封价值160000元。 本院于2020年8月20日依法作出(2020)鲁1723财保451号之一民事裁定书,裁定冻结被申请人徐福田在工商银行16×××86帐户存款100000元。在财付通支付科技有限公司×××@wx.tenpay.com帐户存款10000元。查封被申请人徐福田名下八辆车（东风标致牌鲁Ｒ×××××，奇瑞牌鲁R×××××、鲁R×××××、鲁R×××××、鲁R×××××、鲁R×××××、鲁R×××××、鲁R×××××），查封价值160000元。 在保全过程中，本院于2020年8月27日线上轮候冻结被申请人徐福田在工行山东省菏泽巨野支行16×××86帐户存款最高限额10万元。冻结期限一年（2020年8月27日起至2021年8月27日止）。经查询被申请人在财付通支付科技有限公司×××@wx.tenpay.com帐户无存款余额，无法冻结。 本院于2020年8月24日查封被申请人徐福田名下东风标致牌鲁Ｒ×××××轿车一辆，奇瑞牌鲁R×××××、鲁R×××××、鲁R×××××、鲁R×××××、鲁R×××××、鲁R×××××、鲁R×××××），电轿车七辆。查封期限二年（2020年8月24日起至2020年8月23日止）。 本案部分保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2020）鲁1723执保505号案件部分保全。 本裁定送达后立即生效。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李国霞 二〇二〇年八月二十八日 书记员  孙 渠
山西省临汾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋10刑终274号原公诉机关临汾市尧都区人民检察院。上诉人（原审被告人）侯春生，男，1970年5月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省临汾市，住临汾市。2019年4月29日因饮酒后驾驶机动车被临汾市公安局交警支队南城大队查获并处罚。2020年4月23日因涉嫌危险驾驶罪被临汾市公安局取保候审。2020年6月12日被临汾市尧都区人民法院取保候审。临汾市尧都区人民法院审理临汾市尧都区人民检察院指控原审被告人侯春生犯危险驾驶罪一案，于2020年6月17日作出（2020）晋1002刑初314号刑事判决。原审被告人侯春生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2020年4月6日21时10分许，被告人侯春生醉酒后驾驶车牌号为×××号黑色大众牌小型轿车，由南向北行驶至临汾市××区段时，被执勤民警当场查获。经临汾市公安司法鉴定中心鉴定，侯春生血液中乙醇含量为120.84mg/100ml。采信的证据有：常住人口详细信息，身份证，机动车行驶证复印件，机动车驾驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询，嫌疑人员前科劣迹调查表，被告人侯春生的供述，证人闫某、李某、张某的证言，临汾市公安司法鉴定中心（临）公（司）鉴（毒）字[2020]265号检验报告，临汾市公安局交警支队特勤大队出具的查获经过等。原判认为，被告人侯春生醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以确认。被告人侯春生曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法从重处罚；其当庭自愿认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第七项之规定，判决：被告人侯春生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元。原审被告人侯春生以其犯罪情节较轻，自愿认罪认罚，其妻子患病，父亲年迈，均需其照料为由提出上诉，请求对其适用缓刑。经审理查明，原判认定的事实清楚，所采信的证据均经一审法院庭审质证，证据确实、充分。本院对原审法院认定的事实和证据予以确认并不再赘述。关于上诉人侯春生所提其犯罪情节轻较的上诉理由，经查，《中华人民共和国刑法》第七十二条规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑：（三）没有再犯罪的危险。本案中，上诉人侯春生因酒后驾驶机动车被行政处罚后，又醉酒驾驶机动车被执勤民警查获，不符合宣告缓刑的条件。其自愿认罪等从轻情节，原判已充分考虑并予从轻处罚，本院不作重复评判。上诉人所提其余上诉理由不是法定或酌定从轻处罚的情节，依法不能成立。本院认为，原判认定上诉人侯春生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人侯春生所提上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘爱萍审判员  刘韶峰审判员  常小芳二〇二〇年八月二十五日书记员  贾 惠
浙江省温州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙03执恢125号 申请执行人：普富投资管理股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道京龙大厦****，组织机构代码:MA2856R89。 法定代表人：李坚。 被执行人：陈黎萍，女，1964年2月24日出生，住浙江省乐清市南塘镇南塘村。 被执行人：连加林，男，1967年10月10日出生，住浙江省乐清市南塘镇东街**。 申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人陈黎萍、连加林合同纠纷一案，温州仲裁委作出的（2019）温仲网字第00186号仲裁裁决已发生法律效力，申请执行人普富投资管理股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月6日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈黎萍、连加林已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙03执恢125号案件执行完毕。 二〇二〇年八月七日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申2432号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林剑鸣，男，1966年5月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建省海天建设工程有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路海天大厦。 法定代表人：游旭华，该公司总经理。 一审第三人：李健，男，1965年11月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人林剑鸣因与被申请人福建省海天建设工程有限公司、一审第三人李健追偿权纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终1814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，林剑鸣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼96民终2100号 上诉人（原审原告）:李霞，女，1967年5月27日出生，汉族，住海南省琼中黎族苗族自治县。 委托诉讼代理人：董元华，男，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：吴金荣，男，住上海市虹口区。 被上诉人（原审被告）：海南台利旅业有限公司,住所地海南省琼中黎族苗族自治县湾岭镇。 法定代表人：潘吉云，该公司董事长。 上诉人李霞因与被上诉人海南台利旅业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2020）琼9030民初529号民事裁定，向本院提起上诉。本院2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 李霞上诉请求：1.撤销一审裁定；2.由海南省琼中黎族苗族自治县人民法院继续审理此案。事实与理由：一、根据合同法第42条规定，当事人在订立合同过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。二、在琼中县的历史上，从来没有琼中仲裁委员会这个单位，海南台利旅业有限公司却利用这个虚假信息、子虚乌有的单位与业主签订仲裁协议，这是典型的欺骗行为。该公司的行为是不诚实守信、不道德的行为。三、根据民事诉讼法第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。根据民事诉讼法第三十三条规定，下列案件由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……。专属管辖，是指对某些特定类型的案件，法律强制规定只能由特定的人民法院行使管辖权，凡是专属管辖的案件，只能由法律明文规定的人民法院管辖，其他人民法院均无管辖权，从而排除了一般地域管辖和特殊地域管辖的适用。对于专属管辖的案件，当事人双方无权以协议或者约定变更管辖法院，从而排除协议管辖的适用。因此，本案应指令一审法院审理。 海南台利旅业有限公司未作答辩。 上诉人李霞向一审法院起诉请求：1．判令海南台利旅业有限公司支付逾期办理房屋权属证书赔偿金2742元；2.返还李霞委托海南台利旅业有限公司办理房屋权属证书代办费700元；3.案件受理费50元由海南台利旅业有限公司负担。 一审法院认为：本案属于商品房销售合同纠纷。本案中，原告与被告在2014年2月18日签订的《琼中县商品房买卖合同》中第二十七条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1．申请琼中仲裁委员会仲裁。2.依法向有管辖权的人民法院起诉”。双方有将争议提交仲裁解决的真实意思表示。根据《中华人民共和国仲裁法》第十条第一款规定“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立”，海南省行政区划内只在省政府所在地海口市设立一家仲裁委员会，即海南仲裁委员会。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”，因为琼中县属于海南省行政区划，且海南省只有一家仲裁委员会，应视海南仲裁委员会为约定的仲裁机构。综上所述，原、被告双方所约定的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议应当具备的全部要件，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”，被告所提管辖权异议成立，予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条规定，一审法院裁定：驳回原告李霞的起诉。案件受理费50元，全额退还给原告。 本院审理查明，上诉人与被上诉人签订的《琼中县商品房买卖合同》中第二十七条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1.申请琼中仲裁委员会仲裁。2.依法向有管辖权的人民法院起诉”。 本院认为:本案二审需要解决的问题是案涉仲裁协议的效力问题。首先，结合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”、第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”的规定及精神，判断此类仲裁协议效力时应重点考察以下两个方面：一是当事人在签订合同时请求仲裁的意思表示是否明确，二是对仲裁协议效力持异议的一方能否提出并证明在订立合同时，存在选择两个以上仲裁机构等无法明确具体仲裁机构的可能性。本案中，案涉合同对于争议解决方式的约定为“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1.申请琼中仲裁委员会仲裁。2.依法向有管辖权的人民法院起诉”。可以看出，本案当事人在选择以仲裁还是诉讼方式解决争议的问题上意思表示明确排除人民法院管辖。鉴于琼中黎族苗族自治县属于海南省辖区范围的一部分，双方在签订合同时，海南省仅有海南仲裁委员会一家仲裁机构，本案不存在当事人选择其他仲裁机构的可能性，当事人在仲裁机构的选择上不会产生歧义。其次，2018年12月31日，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意见》，明确指出：“充分发挥仲裁在尊重当事人意思自治和便捷、高效解决纠纷等方面的作用”。该意见充分体现了当前我国在纠纷解决方式上更加注重当事人意思自治原则、尊重当事人依法自愿选择仲裁方式解决纠纷、保障仲裁发展的趋势。人民法院应在依法尊重当事人意思自治及支持仲裁事业健康发展的前提下，作出有利于认可仲裁条款效力的裁判。本案中当事人提交仲裁解决争议的意思表示明确，在具体仲裁机构的选择上不存在歧义，案涉仲裁条款应认定为有效仲裁协议。故一审裁定驳回上诉人的起诉于法有据，本院予以维持。 综上，上诉人李霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李凌燕 审 判 员 林芝静 审 判 员 吴罗南 二〇二〇年八月十日 法官助理 苏琳婧 书 记 员 杨 宇 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执517号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西广路**。 负责人：张剑华，该支行行长。 被执行人：何建峰，男，1984年5月24日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：徐跃，女，1986年4月1日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：王文高，男，1967年10月11日生，汉族，公务员，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行与何建峰、徐跃、王文高金融借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人何建峰、徐跃、王文高银行存款，现双方当事人达成和解协议，申请执行人同意解除对被执行人银行卡的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人何建峰、徐跃、王文高银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  颜纯火 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王 策
温州市中级人民法院 （2020）浙03行初489号 行 政 裁 定 书 起诉人：张谦绍，男，汉族，1968年11月30日出生,公民身份号码330303196811××××，住浙江省温州市龙湾区瑶溪街道国安路112-1号。 本院于2020年8月6日收到起诉人张谦绍提交的行政起诉材料。起诉人张谦绍诉称，其在皇岙村环山南路的自家的山边承包地上，建饲养用房一幢二层，建筑面积约1200多平方米，砖混结构，用来养殖肉鸽、信鸽及七彩山鸡等。2012年8月30日，该房屋被强行拆除。温州市龙湾区人民法院确认温州市龙湾区城市管理与行政执法局、温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处、原温州市国土资源局强制拆除涉案房屋的行为违法。但起诉人至今未得到赔偿款。2019年12月3日，起诉人向温州市人民政府提交关于请求责成龙湾区人民政府协助评估事的控告，要求温州市人民政府责成龙湾区人民政府协助评估或由温州市人民政府直接予以协助评估。但是温州市人民政府对于该控告申请未做任何答复。起诉人张谦绍认为，温州市人民政府超过60天未对起诉人提出的申请予以回复的行为以及未责成龙湾区政府协助评估等已构成行政不作为，违反法律规定，故向人民法院起诉，请求确认温州市人民政府未对起诉人提出的控告请求予以回复的不作为行为违法；确认温州市人民政府不责成龙湾区人民政府协助评估的不作为行为违法；判令温州市人民政府责令龙湾区人民政府对强拆房屋的损失进行评估或直接予以评估。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经本院审查，起诉人张谦绍向温州市人民政府递交关于请求责成龙湾区人民政府协助评估事的控告，系要求上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关的行为进行督促履责，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故起诉人的起诉不符合立案条件，本院不予立案。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项之规定，裁定如下： 对张谦绍的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 周瓯翔 审 判 员 李翔宇 审 判 员 钱晓勇 二〇二〇年八月××日 法官助理 陈小芝 代书记员 吴慧慧
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初18208号 原告：深圳前海用友力合金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼2107D，统一社会信用代码9144030031186886X3。 法定代表人：吴政平,董事长。 委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。 被告：唐必锋等（各案被告信息详见附表一）。 上列原告深圳前海用友力合金融服务有限公司与被告唐必锋等人金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王怡妃到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告向原告支付代偿款（具体包括本金、利息、罚息，各案金额详见附表一）；2、各案被告支付原告代偿后的利息、罚息（利息、罚息均自代偿日暂计至2019年5月14日，实际计至各案被告清偿之日止）；3、各案被告承担保全费用、诉讼费用。事实和理由：各案被告请求原告为其提供贷款服务，在原告协助下，各案被告与北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称北京银行）签订了《个人经营性贷款借款合同》。北京银行放款后，各案被告未依约还款，并且连续逾期时间超过85天。其后，北京银行将其对各案被告的债权转让给了原告。原告受让该笔债权后，多次催促各案被告还款，但其均不予履行还款义务。 各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或答辩意见，庭审时亦缺席。 经审理查明，北京银行与各案被告分别签订了《个人贷款借款合同》或《个人经营性贷款借款合同》（各案贷款金额、贷款期限详见附表二），合同约定采用等额本息还款法，贷款按实际天数计息，借款人未能按期足额偿还任何到期贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照罚息利率加付逾期期间以实际天数计算罚息；罚息利率为合同利率上浮50%。特别条款约定，本人（即借款人）同意在申请贷款过程中和贷款存续期间，将全部申请信息及贷款信息在提交北京银行的同时，亦不可撤销地授权北京银行有权将有关贷款申请信息及贷款信息提交给原告，本人同意接受原告为本人提供贷后管理服务；……本人不可撤销地同意并授权北京银行在贷款发放后有权从本人在合同中载明的借款人账户中将本人应向原告支付的费用即放款金额的1%，代为划转至原告的账户。北京银行有权单方将其在本合同和有关担保文件项下的权益转让给其他方、作为理财/信托等的投资资产、设定担保或/及设立信托等而无须另行征得借款人同意，但北京银行应以在其官方网站上发布公告或向其联系地址发出书面通知的方式告知借款人和担保人。借款人应按照本合同的约定向北京银行及其权益受让人和受益人继续承担责任。 原告（丙方）与北京银行（甲方）、深圳用友力合惠普信息服务有限公司（乙方）签订了《个人无担保贷款服务合同》，约定乙方根据甲方委托处理个人客户无担保贷款的相关事宜，丙方作为逾期贷款的债权受让方之一。乙方和丙方为甲方提供风险处置服务，风险处置时间为85天，一旦客户连续逾期达到该时间，甲方有权要求乙方或丙方以受让债权的方式处置符合上述条件的逾期贷款，即乙方或丙方受让债权并支付全部价款，包括贷款的全部本金、利息及罚息，对达到风险处置时间的逾期贷款，乙方和丙方接受甲方债权转让并支付全部转让价款的义务时明确的、无条件的、不可撤销的。 合同签订后，北京银行向各案被告发放了贷款（发放贷款时间及金额见附表二），发放贷款时北京银行按照借款合同约定代各案被告向原告支付了应付费用，各案被告收到贷款后未按约还款。 原告依据借款合同及《个人无担保贷款服务合同》的约定，受让了涉案债权，并支付转让价款。北京银行向原告出具了代偿明细清单及《债权转让通知书》，确认原告已支付了债权转让的转让价款（含贷款本金、利息及罚息，债权转让时间及欠款具体金额详见附表二）。北京银行向各案被告发出《债权转让通知书》，并向各案被告的身份地址及合同地址进行了邮寄，告知各案被告贷款已连续逾期超过85天，该行已将该笔贷款债权全额转让给原告，请借款人继续向原告履行合同项下的义务和责任。 庭审中，原告主张债权转让后的利息、罚息继续按照借款合同的约定分期计算。 以上事实，有原告提交的《个人借款贷款合同》《个人经营性贷款借款合同》、借款借据、北京银行深圳分行进账单、代偿明细清单、《债权转让通知书》《个人无担保贷款服务合同》等证据以及开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，各案各方当事人之间所签订的《个人贷款借款合同》、《个人经营性贷款借款合同》等均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人应全面履行合同义务。北京银行将涉案债权转让给原告后，向各案被告发出了债权转让通知书，涉案债权转让已发生法律效力。原告受让涉案债权后，有权要求各案被告按照原合同继续履行还款义务。各案被告未如约还款，截至债权转让当日，所欠本金、利息、罚息有北京银行出具的清单予以证实，本院予以确认。原告要求各案被告支付该部分欠款本息，本院予以支持。发生在债权转让之后的利息及罚息，符合合同约定且未超过法定标准，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海用友力合金融服务有限公司偿还贷款本金、利息及罚息（各案金额详见附表，利息、罚息均暂计至债权转让日，此后的利息、罚息按借款合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳前海用友力合金融服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交，金额详见附表二，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年八月五日 书记员  张华婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7489号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：韩泽辉，男，1991年8月10日出生，汉族，住河南省息县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告韩泽辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告韩泽辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年8月2日。（二）信用卡卡号（账户号）：45×××91。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月2日，被告尚欠信用卡本金196244.86元、利息51498.66元、逾期还款违约金31081.48元（自2019年2月2日起至2020年5月2日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；于2019年9月23日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，对现有信用卡章程及领用合约进行修订和完善，新版章程及领用合约自2019年11月8日起生效，持卡人有异议而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请,生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截止至2020年5月2日的信用卡本金196244.86元、利息51498.66元、逾期还款违约金31081.48元（自2019年2月2日起计收），以及自2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；2、被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩泽辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月2日的信用卡本金196244.86元、利息51498.66元，以及自2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2606元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担311元，被告韩泽辉负担2295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十一日书记员 陈咏仪
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异329号 申请人：广州市梓桐投资有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道**地下层**。 法定代表人:张宏春。 委托代理人：黄达宏，广东和颂律师事务所律师。 委托代理人：李孟光，广东和颂律师事务所实习律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：增城市宁西农付厂，住所地：，住所地：广州市增城区宁西蛟潭山v> 法定代表人：罗汉明。 被执行人：增城市新塘镇经济发展办公室，住所地：，住所地：广州市增城区新塘镇府前路**v> 被执行人：广州市增城区新塘镇人民政府，住所地：，住所地：广州市增城区新塘镇府前路**v> 法定代表人：潘国。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市宁西农付厂、增城市新塘镇经济发展办公室、广州市增城区新塘镇人民政府借款合同纠纷一案中，申请人广州市梓桐投资有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2007）增法执字第1245号案件的申请执行人变更为广州市梓桐投资有限公司，并提交：1、（2006）增法民二字第1780号民事判决书；2、（2007）增法执字第1245号受理执行案件通知书；3、编号为2016农银粤营委批转分624号信粤-A-2016-016-631的《委托资产分户转让协议》；4、2017年3月20日羊城晚报A12版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-691《分户转让协议》；7、2018年10月12日南方日报A18版《债权转让暨催收联合公告》；8、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；9、上海文盛资产管理股份有限公司与广州市梓桐投资有限公司签订的《债权转让合同》；10、2019年10月24日羊城晚报A6版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；11、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2007）增法执字第1245号案件的执行依据为（2006）增法民二字第1780号《民事判决书》，该判决书确定被告增城市宁西农付厂在判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行增城市支行偿还借款本金1000元及利息1385.61元。被告增城市新塘镇经济发展办公室、增城市新塘镇人民政府应自判决生效起十五日内组成清算组织对被告增城市宁西农付厂进行清算，以清算财产偿还所欠原告债务。由于增城市宁西农付厂、增城市新塘镇经济发展办公室、广州市增城区新塘镇人民政府未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2007）增法执字第1245号。在执行过程中，被执行人查无财产可供执行，本院对该案终结本次执行程序。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让。其中，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分624号信粤-A-2016-016-631的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市宁西农付厂的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A12版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-691《分户转让协议》将上述债权转让给第三人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A18版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2019年8月5日上海文盛资产管理股份有限公司与申请人广州市梓桐投资有限公司签订《债权转让合同》，约定将包含上述债权在内的债权转让给广州市梓桐投资有限公司，并于2019年10月24日羊城晚报A6版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人广州市梓桐投资有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州市梓桐投资有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州市梓桐投资有限公司为（2007）增法执字第1245号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  陈丽华 二〇二〇年八月六日 书 记 员  陈月玲
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终442号 上诉人（原审原告）陈芝华，女，汉族，1984年12月4日出生，住福州市仓山区。 委托代理人王慕姬，福建青翰律师事务所律师。 委托代理人龚少丽，福建青翰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）福州市鼓楼区人民政府，住所地福州市鼓楼区津泰路**。 法定代表人黄建新，区长。 委托代理人张鸿羽，男。 委托代理人陈淑嫒，福建名仕律师事务所律师。 上诉人陈芝华因诉福州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）行政告知一案，不服莆田市中级人民法院（2020)闽03行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审认为，一个复杂的行政行为经常体现为一系列行政行为组成的一个行政过程，在作出最终行政处分之前，会有一些预备性、程序性和处于中间阶段性行政行为。阶段性行政行为，虽然其外观完全符合可诉行政行为的特点，但从行政过程的整体性来看，其对相对人不产生独立的行政法律效力，不应单独纳入行政诉讼受案范围。本案原告请求确认违法的鼓房征[2020]9号《福州市鼓楼区人民政府房屋征收告知书》（以下简称《房屋征收告知书》），仅以告知书的形式通知“原省气象局乌山旧址地块项目”项目名称、征收范围、房屋征收部门及实施单位等事项，未作出最终具有强制力的行政决定。该告知书不是成熟的行政行为，不对原告产生独立的行政法律效力。根据行政行为成熟原则，对于行政程序中的对相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，不具有可诉性。本案被诉的行政行为作为一种通知行为，不具有可诉性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈芝华的起诉。 陈芝华不服原审裁定，提起上诉，请求撤销原审裁定，由一审法院继续审理本案。其主要理由为：一、被上诉人依据《房屋征收告知书》已实施征收行为，该行为是可诉的，属于行政诉讼的受案范围。在上诉人提起本案诉讼时，被上诉人除了出具一份《房屋征收告知书》，没有任何其他关于本次征迁的行政文书，因此上诉人有理由认为被上诉人是凭着此份告知书实施本次征收行为。本次拟征迁的96户，其中78户的签约、拆房等工作均是在2020年7月8日之前完成，也就是说在出具正式房屋征收决定之前，仅剩18户未签约搬迁。二、被上诉人组织社区街道人员、拆迁办工作人员等，依据《房屋征收告知书》多次上门要求上诉人搬迁，不断给上诉人施加压力。被上诉人对已签约78户住房进行了拆迁，造成垃圾四处堆放，给居住在这里的住户留下巨大的安全隐患，直接导致部分住户只能到外面租房，原来出租的房屋也全部遭到租户弃租，给部分上诉人造成较大的经济损失，因此《房屋征收告知书》对上诉人的权利义务已产生实际影响。三、被上诉人已经与其他业主在“协商征收”阶段签订《房屋征收补偿协议书》，被上诉人所提供的中寰花园、白马河东侧省广电地块、公益雅苑等产权调换房源在房屋征收决定作出之前已经耗尽，剩余被征收人即使在房屋征收决定给出的签约期限内签约也不能享有前述产权调换房源的选择机会。因此上诉人是本案的利害关系人。 鼓楼区政府答辩称：一、《房屋征收告知书》仅为国有土地上房屋征收过程性行为，并非最终房屋征收决定，并未对上诉人的权利义务产生实质影响。《房屋征收告知书》仅告知被征收人拟征收房屋的范围、建设项目名称、征收部门和实施单位等事项，这些事项只涉及房屋征收决定正式作出之前的预备性、准备性工作，不具备强制力。而上诉人在上诉状中所述的在作出《房屋征收告知书》之前未履行的征收补偿安置方案论证及征求公众意见程序、社会稳定风险评估等，被上诉人已经积极进行，并分别在2020年5月22日公布《原省气象局乌山旧址地块项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，2020年7月8日作出征收决定。可见，被上诉人作出的《房屋征收告知书》仅是房屋征收决定正式作出前的预备性、宣传性工作，并未对上诉人的权利义务产生实际影响。二、上诉人在庭审中陈述并非事实，亦无证据支持。被上诉人在征收范围内开展了大量的宣传工作，张贴标语、与被征收人进行沟通、摸底均是为了后期作出征收决定的预备性工作，被上诉人并没有实施任何强制措施。至于其他被征收人与征收部门达成初步征收意向，是被征收人主动与被上诉人友好协商的结果，并未影响上诉人行使其权利，与本案无关。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（六）项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。联系本案而言，本案被诉行为系被上诉人作出的《房屋征收告知书》，该被诉《房屋征收告知书》的内容仅是告知被征收人拟征收房屋的范围、建设项目名称、征收部门和实施单位等事项，而非对房屋的征收决定。且鼓楼区政府于2020年3月17日作出被诉《房屋征收告知书》后，已于2020年7月8日作出了房屋征收决定。由此可见，被诉《房屋征收告知书》是行政机关作出房屋征收决定前的一个准备性、过程性行为，其本身并不具有行政强制力，亦未对上诉人的权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。上诉人就被诉《房屋征收告知书》提起本案诉讼不符合行政诉讼法定起诉条件，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人如对房屋征收决定不服，可依法另行提起诉讼。 综上，陈芝华的上诉请求缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许秀珍 代理审判员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  刘 勇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或变更； ……
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执1876号曹腊凤/张建荣：关于曹腊凤与张建荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案执行，执行标的58021.20元。执行过程中，经协商，申请执行人同意以40000元一次性了结，本院现已强制执行到位。至此，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初4054号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年八月三十一日