文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初378号原告：代涛，男，1967年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：马培良，重庆市丰都县三合法律服务所法律服务工作者。被告：张余波，男，1981年1月8日出生，侗族，居民，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：王群，贵州乾锦律师事务所律师。第三人：熊小兵，男，1974年1月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告代涛与被告张余波民间借贷纠纷一案，在2019年7月12日作出（2019）渝0230民初1981号一审民事判决。被告张余波不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）渝03民终1439号民事裁定，将本案发回重庆市丰都县人民法院重审。本院受理后，根据重庆市第三中级人民法院裁定的要求追加了案外人熊小兵为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告代涛及其委托诉讼代理人马培良，被告张余波及其委托诉讼代理人王群到庭参加了诉讼；第三人熊小兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代涛起诉请求：请求判令被告支付原告借款本金160000元，并按照中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍支付利息（2013年10月31日至2016年4月30日按本金200000元计算，2016年5月1日至今按本金160000元计算），并由被告承担本案全部诉讼费用和公告费260元。事实和理由：2013年原告与被告引进的贵州向东集团签订土石方开挖协议。同年10月，被告通过原告的甲方（四川众极建筑公司）老板陈福权找到原告，说差资金200000元用于缴纳图纸费用，希望原告出借200000元给被告。被告向原告保证能按时开工，且能保证在施工期间不会再受到任何方面的干扰。原告考虑到被告系碧江区公安民警，不会欺骗原告，于是在2013年10月30日出借20000元，在31日出借180000元，共计200000元，但工程仍无法开工。后原告多次催要借款，被告表示这个工程无法施工，但其还有其他工程给原告做，但均未兑现。在多次催要下，被告在2016年4月归还了40000元，后拒不支付剩余本金及利息。被告张余波辩称：1、原告不是本案适格的原告。虽然原被告达成了借款的合意，也写了借条，但是本案的原告并没有把诉争的款项交给被告。款项是熊小兵交给被告的。根据合同法210条的规定，借款应当是将借款提供给借款人才生效。2、被告已经向熊小兵履行了还款义务。原审法院也已经查证被告已经向熊小兵提供了还款。所以本案原告不是本案适格的原告，所以应当驳回原告的起诉。第三人熊小兵未到庭应诉、陈述，亦未提交证据。经审理查明：原审经审理查明的事实如下：代涛和熊小兵到贵州承包工程时与张余波相识，张余波系贵州公安民警。2013年10月31日，张余波给代涛出具借条一份，载明：“今借到重庆市丰都县人代涛现金200000.00元（人民币大写：贰拾万元整）。对于该借款的用途和归还作如下说明：1、该借款用于本人引进的四川众极建筑工程有限公司投资的‘向东生态园林苗圃基地及观音山旅游观光进去建设项目’施工图纸设计费及相关费用。2、本人承诺该借款到账后，于2013年11月8日四川众极建筑工程有限公司对代涛施工队进行交桩交点（四川众极集团工程有限公司与代涛签订的‘向东生态园林苗圃基地及观音山旅游观光景区建设项目’500万立方米的土石方平场工程），代涛施工队能够顺利进场进行土石方平场施工，不会再有其他任何干扰。如果不能按此时间进行交桩交点及顺利进场施工，本人在2013年11月18日将该借款本金连同利息归还给代涛，利息按国家银行同期贷款利率4倍从借款之日计算至还款之日。3、在约定时间内代涛施工队顺利进场施工后，该借款转为代涛施工队的合同履约保证金，由四川众极建筑工程有限公司或贵州向东集团给代涛出具保证金收据，此借条退还给本人作废。此具。（附本人身份证、警官证复印件各一份）借款人：张余波2013年10月31日”。2016年4月30日，张余波在该借条备注：“此款属实，还有余款壹拾陆万未还。说明人：张余波2016年4月30日”；2016年5月23日，张余波在该借条再次备注：“现此借款余款壹拾陆万，于两个月内由借款人还清。借款人：张余波2016年5月23日”。2013年10月31日，熊小兵的中国信合银行账户有取现180000元，该取款回单由原告代涛向本院提供。另查明，张余波有给熊小兵多次数额不等的款项支付。庭审中，代涛陈述：1.本案借款来源于代涛向熊某借款250000元，后转借给张余波200000元，因熊某为控制借款用途，熊某将款项转到熊小兵银行账户，由熊小兵监督支付给张余波。在2013年10月30日取现20000元和31日取现180000元支付给了张余波；2、代涛向熊某的借款250000元至今未偿还；3、在代涛承包工程后，熊小兵又在代涛下面分包部分工程，因无钱支付熊小兵工程款，就让张余波支付熊小兵40000元作为偿还借款。另本院限定张余波在限定时间内提交其陈述的熊小兵银行转账给张余波200000元的银行转账记录，其逾期未提交。重审审理查明的事实与原审判决认定的上述事实一致。另，重庆市第三中级人民法院于2019年10月21日作出的（2019）渝03民终1439号民事裁定认为：张余波在二审中举示了其与案外人熊小兵之间聊天记录的新证据，证明张余波与熊小兵协商了涉案借款的还款事宜，鉴于代涛提交的涉案资金来源中，有18万元系从熊小兵银行账户中以现金方式支取，为了查明本案事实，本案应当追加案外人熊小兵参加诉讼，对双方之间的经济往来予以明确减少纠纷。本案审理中，原告代涛其对利息的截止日期进行了明确。明确后的诉讼请求为：被告支付原告借款本金160000元，并按同期银行贷款利率四倍支付利息（2013年10月31日至2016年4月30日按本金200000元支付利息；2016年5月1日至2019年4月6日按本金160000元支付利息）。上述事实，结合原告原审所举示的证据：1、被告的身份证、警官证复印件，2、借条，3、（熊小兵）中国信合取款回单；被告原审所举示的证据：1、手机截屏聊天记录5页，2、手机截屏查询汇款明细和中国农业银行单据复印件共23页；被告在重审时所举示的证据：1、中国农业银行单据复印件、手机截屏查询汇款明细共12页，2、手机截屏聊天记录16页（熊小兵与被告的聊天记录）等证据，和重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终1439号民事裁定书，以及双方当事人的陈述等，经庭审质证，并经综合审查判断，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。关于原告代涛与被告张余波借贷关系是否成立的问题。代涛举示有张余波出具的借条和银行取款凭据，张余波辩称其未实际收到代涛的借款，借条是碍于朋友情面而出具，其向熊小兵有借款，且一直在不间断偿还。本院认为，张余波给代涛出具了借条，代涛提供了相应的银行取款凭条且对借款形成作出了合理说明，能够认定张余波向代涛借款200000元。原告代涛举示的取款凭条虽系熊小兵银行账户所形成，但该凭条形成于2013年10月31日，由代涛长时间持有保管，且代涛对借款来源作出了合理说明，另张余波分两次不同时间在借条上对借款进行备注，应该认定张余波确认了与代涛相互之间的民间借贷关系，并已经按照借条在实际履行。被告张余波辩称系向第三人熊小兵借款，未向代涛借款的辩称理由不能成立，本院不予支持。被告张余波应当履行自己的还款义务，但未予清偿，应当承担返还借款的民事责任。根据上述事实，双方民间借贷关系依法成立，应受法律保护，被告张余波应当承担清偿借款的民事责任。关于原告代涛与第三人熊小兵是否存在债权转让的问题。针对这一问题，原告代涛向法庭陈述：“有40000元我是同意被告还给熊小兵，但是剩下的160000元我没有同意。在第一次备注的时候我就是做了说明的”。被告张余波向法庭陈述：“都是口头说好的，没有书面的协议”，“熊小兵也说过条子是在熊小兵手里”。但是在2018年6月7日被告张余波与第三人熊小兵的微信聊天记录中，被告张余波还在要求第三人熊小兵：“条子你要拿到手里啊”。被告张余波提供的与第三人熊小兵资金往来的证据：中国农业银行转款凭据、中国工商银行查询汇款明细，原告质证认为：不认可关联性，被告与熊小兵的转账只能证明其二人有经济往来，但与原告没有关系。对于原告代涛与第三人熊小兵是否存在债权转让的事实，被告张余波对该事实负有举证责任，经本院审理并结合相关事实，该事实真伪不明，应当认定该事实不存在。关于原告代涛要求被告张余波返还借款本息的请求是否应当支持的问题。被告张余波在2016年5月23日备注在两个月内偿还剩余借款160000元，现偿还期限届满，代涛请求张余波偿还借款的理由成立，本院予以支持。结合双方在借条中利息的约定、偿还的40000元借款以及当事人对自己权利的处分，本院对代涛请求以本金200000元为基数从2013年10月31日至2016年4月30日按中国人民银行同期基准利率的四倍计算利息和以160000元为基数从2016年5月1日至2019年4月6日止按中国人民银行同期基准利率的四倍计算利息予以确认，但利率以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，以及《最高人民法院》第二十九条，和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：限被告张余波在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告代涛借款160000元及利息（从2013年10月31日至2016年4月30日以借款本金200000元为基数，按中国人民银行基准利率的四倍计算，从2016年5月1日至2019年4月6日止以借款本金160000元为基数按中国人民银行基准利率的四倍计算，但利率以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，和公告费260元，共计3760元，由被告张余波负担（已由原告代涛垫付，被告张余波在履行上述判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 陈 强人民陪审员 罗 柳人民陪审员 杨永会二〇二〇年八月十七日法官 助理 杨亚敏书 记 员 万馥榕