北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异613号申请人（申请执行人）：吴艳祥，女，1977年8月21日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被执行人：北京恒业兴商贸中心，住所地北京市海淀区北沙滩路口西南侧。法定代表人：张振杰。被申请追加人：张振杰，男，1956年7月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请追加人：蔡国英，女，1958年1月2日出生，满族，户籍地北京市海淀区。被申请追加人：赵起顺，男，1957年6月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请追加人：孙玉柱，男，1963年5月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。本院在执行吴艳祥与北京恒业兴商贸中心（以下简称恒业兴商贸中心）劳动争议纠纷一案[执行依据：（2011）海民初字第18045号民事判决；执行案号：（2012）海执字第2293号]过程中，申请执行人吴艳祥向本院申请追加张振杰、蔡国英、赵起顺、孙玉柱为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人吴艳祥述称，请求追加张振杰、蔡国英、赵起顺、孙玉柱为被执行人，在（2011）海民初字第18045号民事判决案款20360元及迟延履行期间的债务利息及本人应补缴社会保险的范围内，承担连带责任。事实与理由如下：张振杰作为恒业兴商贸中心的股东及法定代表人，在案件审理期间，转移公司财产。首先与蔡国英离婚，由蔡国英于2011年5月注册北京金元和璧商务服务有限公司（以下简称金元和璧公司），把恒业兴商贸中心的财产转移到该公司名下。时任北京市汇海科力建筑工程有限责任公司（以下简称汇海科力公司）法定代表人的赵起顺，出具证明，证明恒业兴商贸中心经营不善，交与蔡国英的金元和璧公司经营。在执行卷宗中有执行员到恒业兴商贸中心所在地调取的房屋租赁合同，均由张振杰签名。金元和璧公司实际是一个壳公司，目的是转移恒业兴商贸中心的财产。恒业兴商贸中心经营期间收入不入账，由张振杰、蔡国英、赵起顺、孙玉柱等人分割，并在诉讼期间将收入转入金元和璧公司，无偿接收恒业兴商贸中心的财产。张振杰等人的行为严重侵害了恒业兴商贸中心作为法人的独立人格，过度控制公司，使公司丧失独立人格，沦为股东谋取利益的工具。追加的法律依据为《民法总则》第83条、第84条《公司法》第20条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二（四）条。被申请追加人张振杰辩称，不同意吴艳祥的追加申请。恒业兴商贸中心曾与汇海科力公司签订房屋租赁合同，租赁位于北京市海淀区北沙滩路口西南侧建筑（以下简称北沙滩房屋），后因经营不善，将房屋交还给汇海科力公司。蔡国英是我前妻，2011年时离婚。金元和璧公司是蔡国英注册成立，当时曾想将房屋租赁合同的主体变更为金元和璧公司，但最终汇海科力公司没有同意。2010年以后，我以个人名义与汇海科力公司签订房屋租赁合同，再对外出租经营。恒业兴商贸中心没有将北沙滩房屋对外转租过，也没有收取过租金。被申请追加人孙玉柱辩称，不同意吴艳祥的追加申请。我曾在恒业兴商贸中心担任过几个月的股东，与吴艳祥的债务没有交集。我目前是汇海科力公司的法定代表人，2010年时是该公司经理。恒业兴商贸中心与汇海科力公司是兄弟单位，曾租赁过我们公司的北沙滩房屋。2010年时，北沙滩房屋租赁给了张振杰个人。张振杰当时提出过由金元和璧公司签订租赁合同，但汇海科力公司没有同意。被申请追加人蔡国英、赵起顺经本院传票传唤，未发表答辩意见。本院经审查查明：本院于2011年12月7日作出（2011）海民初字第18045号民事判决，对吴艳祥与恒业兴商贸中心劳动争议纠纷一案，判决：一、恒业兴商贸中心于本判决生效后七日内向吴艳祥支付解除劳动关系经济补偿金二万零三百五十元；二、驳回吴艳祥的其他诉讼请求。吴艳祥持生效判决向本院申请强制执行，本院于2012年1月13日立案执行。因不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院于2012年11月10日裁定终结本次执行程序。根据恒业兴商贸中心的工商档案，恒业兴商贸中心原名称为北京鑫山城美食娱乐中心，1998年3月24日开业，原为集体所有制性质的企业，系北京市奥力资讯电子公司拨款20万元设立，法定代表人为张振杰。企业住所地位于北京市海淀区北沙滩路口西南侧，房屋产权人为北京市海淀区科力建筑工程公司。1998年8月，企业经过股份制改制，变更为股份制（合作）企业，注册资本变更为100万元，股东变更为北京市奥力资讯电子公司（出资20万元）、张允湖（出资30万元）、芦素媛（出资20万元）、李兰萍（出资20万元）、陈剑雷（出资10万元）。2003年10月30日，企业名称变更为北京鑫山城娱乐中心。2010年7月12日，企业通过股东和职工（代表）大会决议，北京市奥力资讯电子公司将20万元出资转让给张振杰。2010年7月15日，企业通过股东和职工（代表）大会决议，同意张振杰、张允湖、芦素媛、李兰萍、陈剑雷组成新一届股东会，并相应修改公司章程。2010年9月25日，企业名称变更为北京恒业兴商贸中心。2010年12月6日，企业通过股东和职工（代表）大会决议，同意增加新股东张鹤、孙玉柱、赵起顺、蔡国英；陈剑雷将10万元出资转让给蔡国英，张允湖将30万元出资转让给赵起顺，李兰萍将20万元出资转让给孙玉柱，芦素媛将20万元出资转让给张鹤。2010年12月7日，企业通过股东和职工（代表）大会决议，同意蔡国英、孙玉柱、张鹤、张振杰、赵起顺组成新的股东和职工（代表）大会；注册资本100万元，其中蔡国英出资10万元，孙玉柱出资20万元，张鹤出资20万元，张振杰出资20万元，赵起顺出资30万元；修改公司章程。2011年4月16日，企业通过股东和职工（代表）大会决议，孙玉柱将20万元出资转让给张振杰，张鹤将20万元出资转让给张振杰，赵起顺将30万元出资转让给张振杰。蔡国英、张振杰组成新的股东和职工（代表）大会，注册资本100万元，蔡国英出资10万元，张振杰出资90万元，修改公司章程。为证明其主张，吴艳祥向本院提交了金元和璧公司与他人签订的《出租合同》复印件。合同上金元和璧公司签章处有张振杰签名字样。对此，张振杰称，金元和璧公司实际未以公司名义从汇海科力公司处承租北沙滩房屋，该《出租合同》是应当收回的无效合同。孙玉柱称，张振杰曾提出过由金元和璧公司签订租赁合同，但汇海科力公司没有同意，是张振杰以个人名义租赁了北沙滩房屋。另查，（2012）海执字第2293号执行卷宗中，有汇海科力公司于2012年10月17日出具的《证明》，内容为：“海淀区北沙滩路口西南侧2000平方米建筑为我公司所有，北京恒业兴商贸中心曾租赁其中500平米，因其经营不善，长期拖欠房租、水费、电费，我公司于2010年7月收回该公司租赁的500平方米建筑。该房产现由我公司经营。现我公司与北京恒业兴商贸中心无任何房屋租赁关系。”本院认为，申请执行人在执行过程中申请追加被执行人的，应当符合追加被执行人的法定情形。本案中，吴艳祥主张张振杰等人作为恒业兴商贸中心的股东，将恒业兴商贸中心出租北沙滩房屋的业务转入金元和璧公司，属于无偿接收公司财产的行为。对此，本院认为，恒业兴商贸中心并非北沙滩房屋的产权人，而是房屋曾经的承租人。现有证据不能证明恒业兴商贸中心承租房屋后从事对外出租业务获取收入。即使恒业兴商贸中心存在对外转租的经营收入，也是依附于承租权而存在。在无其他相关证据证明的情况下，仅以他人从产权人汇海科力公司处承租北沙滩房屋后取得经营收入这一情节，不能当然视为无偿接收了恒业兴商贸中心的财产。因此，吴艳祥的此项追加理由，证据不足，本院不予采信。吴艳祥提出张振杰等股东转移恒业兴商贸中心财产，侵害法人独立人格，过度控制公司等理由，均非执行程序中追加被执行人的法定事由，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第三十条规定，裁定如下：驳回吴艳祥提出的追加张振杰、蔡国英、赵起顺、孙玉柱为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年八月十八日书 记 员  郭丽娜