上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初16478号原告(反诉被告)：御胜汽车(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈立伟，执行董事。委托诉讼代理人：田海星，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光辉，男。被告(反诉原告)：上海於莳实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：于勇，执行董事。委托诉讼代理人：王鑫明，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：中国贵州茅台酒厂(集团)有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区外环东路东山巷**。法定代表人：李保芳，董事长。委托诉讼代理人：曹一川，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告御胜汽车(上海)有限公司(以下简称御胜公司)与被告上海於莳实业有限公司(以下简称於莳公司)、第三人贵州茅台集团国际贸易(深圳)有限公司(以下简称茅台深圳公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，经审理，于2018年11月30日作出(2017)沪0120民初18337号民事判决。原告御胜公司不服提起上诉，上海市第一中级人民法院受理后，于2019年4月4日作出(2019)沪01民终1130号民事裁定书，将本案撤销原判、发回重审。本院以(2019)沪0120民初16478号案件进行重审，依法适用普通程序组成合议庭，因原第三人贵州茅台集团国际贸易(深圳)有限公司已于2019年2月25日被注销，本院追加中国贵州茅台酒厂(集团)有限责任公司(以下简称茅台公司)为本案第三人，于2019年9月26日组织证据交换，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人田海星、王光辉，被告委托诉讼代理人王鑫明、第三人委托诉讼代理人曹一川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告御胜公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，交付YSXXXXXXXXM合同、YSXXXXXXXXM合同、YSXXXXXXXXM合同及其补充协议YSXXXXXXXX-1合同、YSXXXXXXXXM合同及其补充协议项下共计14辆汽车、权利单证(含货物进口证明书、商检单、车辆一致性证书)与金额为人民币6,700,000元(以下除另行标注外，均为人民币)、税率为16%的增值税专用发票；2、判令被告支付以6,700,000元为本金自2017年4月12日起至被告实际交付车辆之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的损失；3、判令第三人对上述两项付款义务承担连带责任。重审过程中，原告御胜公司变更诉讼请求，将原诉讼请求全部撤回，增加诉讼请求如下：1、解除原告与被告签订的编号为YS-2016-0606的《购销合同》、编号为YS-2016-0616M的《购销合同》、编号为YS-2016-0617M的《购销合同》、编号为YS-2016-0620M的《购销合同》及2017年3月22日签订的补充协议、编号为YS-2016-0808M的《购销合同》及2017年6月22日签订的补充协议；2、被告返还原告购车款8,532,859.02元；3、被告承担违约金2,559,857.70元；4、被告承担律师费160,000元；5、被告承担鉴定费49,000元；6、第三人承担连带责任。关于原告御胜公司在补充民事诉状中列明的第5项内容“案件受理费58,700元、保全费5,000元”不构成诉讼请求，属于法院依法裁判的范围。事实和理由(因本案为重审案件，原告御胜公司在重审过程中变更了诉讼请求及事实与理由，并明确以变更后的为准，故以下事实与理由为原告确认的变更后内容)：2016年，被告介绍第三人的全资子公司即茅台深圳公司与原告开展第三方业务合作。2016年5月12日，原告与茅台深圳公司签订《战略合作协议》，协议约定茅台深圳公司将作为汽车贸易进口代理的方式帮助原告采购进口汽车500辆。之后，三方决定由原告委托被告与原告认可的供应商签订采购合同，并由茅台深圳公司开具信用证，待原告按约付清货款以及服务费后，由茅台深圳公司指示被告向原告交付。2016年6月l日，原告与被告签订《供应链服务协议》，协议约定：l、由被告与原告签订购销合同的方式代原告采购汽车并垫付货款、税费等费用，原告向被告支付代理费、货款、税费等；2、待原告付清全部款项后，被告按原告指示交付汽车与权利单证(货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书、发票等货物所有权证明文件);3、付款期限为被告信用证开出后的l80天内支付全部款项；4、违约责任约定，违约方承担所有订单总金额30%的违约金，并承担守约方为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等其他费用。原告根据《服务协议》与被告分别签订了五份《销售合同》，合同总价折合为8,386,566.46元，自2016年6月至2017年4月13日总计向被告付款8,532,859.02元，按约付清了全部款项，履行了付款义务。但被告于2017年3月6日、2017年4月10日、4月20日书面通知原告，称原、被告存在《回购协议》，根据该协议原告应该回购被告滞销的汽车，款项属于被告滞销汽车的货款，而《购销合同》项下的货物需原告另外支付货款才履行交货义务。经原、被告、茅台深圳公司交涉说明拒绝回购理由后，多次催告被告、茅台深圳公司按照五份《购销合同》交货，但被告、茅台深圳公司仍拒绝履行，构成严重违约，给原告造成重大经济损失。本案原审中已经查明，被告在2017年7月6日向奉贤区人民法院提起诉讼，案号为：(2017)沪0120民初14762号，并于2017年12月25日作出民事判决，支持於莳公司的主张，认定其要求御胜公司回购的车辆归於莳公司，并于2018年执行完毕。同时还查明，2017年4月25日，茅台深圳公司以车辆权利人的身份向上海协利物流有限公司出具《通知函》，委托被告提走了四份合同(合同号为：YS2016-0606、YS2016-0616M、YS2016-0617M、YS2016-0620M)项下的全部车辆，2017年8月25日茅台深圳公司以车辆权利人的身份向天津佳合报关有限公司出具《提车声明》，提走了合同号为YS2016-0808M项下的全部车辆。在本案二审中，茅台深圳公司被注销，经调取登记信息，股东茅台公司应承担注销产生的一切责任。综上所述，被告拒不履行合同义务，构成严重违约，侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告於莳公司辩称，不同意原告诉请。原告没有履行合同项下交付车款的义务，是原告的问题导致车辆无法交付，产生高额的费用，原告系本案合同履行的违约方。在其他诉讼中涉及的返还车辆不是新的事实，因为要履行相应回购义务，采购商违约，被告要取回车辆。对于原告在重审中主张的853万余元购车款与原审主张的660万余元构成完全不一致，几乎重新罗列，原告对事实的陈述不清楚且十分随意。对原告主张的违约金和律师费不同意承担，应由作为违约方的原告承担被告及第三人支出的律师费用。第三人茅台公司述称，本案因原第三人茅台深圳公司被注销而导致被发回重审，原审中已经查明的事实应作为本案的依据，要求要求第三人承担责任无事实与法律依据，且原告提出新的的事实违反了禁反言原则。反诉原告於莳公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告御胜公司继续履行《供应链服务协议》项下的五份《购销合同》，向反诉原告支付货款4,675,946.25元及以YSXXXXXXXX合同项下货款1,661,632.20元为本金、自2016年12月13日起、以YSXXXXXXXX合同项下货款557,881.13元为本金、自2016年12月28日起、以YSXXXXXXXX合同项下货款493,612.47元为本金自2016年12月28日起、以YSXXXXXXXX合同项下货款1,962,816.46元为本金、自2017年3月5日起按每日千分之一均计算至实际支付之日止的滞纳金，及押汇逾期利息206,918.57元(具体计算方式：每项合同总货款*1.25%/30*90天)及以YS-XXXXXXXX合同项下73,740.34元为本金、自2017年6月15日起、以YSXXXXXXXX合同项下24,694.68元为本金、自2017年7月1日起、以YSXXXXXXXX合同项下21,849.82元为本金、自2017年7月1日起、以YSXXXXXXXX合同项下86,633.73元为本金、自2017年9月1日起按每日千分之一均计算至实际支付之日止的押汇逾期利息的滞纳金；2、判令反诉被告向反诉原告支付10辆大切诺基70%的税金1,659,587.30元、垫税服务费20,744.84元及以两项合计1,680,332.14元为本金、自2017年7月23日起按每日千分之一计算至实际支付之日止的税金滞纳金；3、判令反诉被告向反诉原告支付报关费116,455.30元、滞箱费438,380元、港口堆存费、仓储费、代理费449,599.39元、车辆储存、整修费、停车费15,390元及以四项合计1,019,824.69元为本金、自2017年10月1日起至实际支付日止按1.25%/30*实际天数计算的滞纳金；4、判令反诉被告支付反诉原告违约金1,715,348元(货款总金额5,717,828.64元*30%)；5、判令反诉被告支付反诉原告为实现债权产生的合理费用即律师费60,000元。审理中，原告明确放弃主张第一项诉请中的押汇逾期利息及押汇逾期利息滞纳金、放弃主张律师费60,000元。事实和理由：反诉原、被告本案中共签订五份《购销合同》，分别为2016年7月15日(合同编号：YS-2016-0616M，1辆牧马人、1辆玛莎拉蒂)、2016年7月15日(合同编号：YS-2016-0617M，1辆泰卡特T7)、2016年7月15日(合同编号：YS-2016-0620M，1辆牧马人)、2016年7月15日(3辆泰卡特T7)、2016年9月7日(合同编号：YS-2016-0808M，10辆大切诺基)，以上车辆总计17辆。上述车辆反诉被告除支付YS-2016-0620M合同项下1辆牧马人的全部货款及税金以及10辆大切诺基的垫税保证金外，未向反诉原告支付任何货款。而反诉被告所谓的于2017年3月27日向反诉原告支付的6,100,000元，事实上系代其关联方在另一笔合同项下支付的货款。根据双方于2016年6月1日订立的《供应链服务协议》第4.5条之约定，反诉被告在按约定向反诉原告支付货物相应的全额货款后(包括但不限于仓储费、仓储监管费、物流费等)，反诉原告将货物相关权利单证交付。至今，反诉被告尚欠诉请所涉各项费用。反诉被告御胜公司辩称，答辩意见同原审答辩意见，即“1、针对反诉诉请1，反诉原告所称的五份《购销合同》，其中本诉所涉的四份《购销合同》反诉被告已经履行了全部合同义务，而反诉原告并未履行义务，3辆泰卡特的合同反诉被告剩余本金及滞纳金351,495.62元未付，是履行不安抗辩权，货款到期日应以反诉原告发出的通知函为准。反诉被告已于2017年4月12日付清相应款项，之后产生的滞纳金、利息等费用均不应由反诉被告承担，所有逾期天数应截止至2017年4月12日。2、针对反诉诉请2，反诉原告所称的10辆大切诺基的税金金额无异议，但70%的税金反诉被告已在2017年4月12日之前支付，不存在滞纳金、垫税服务费、利息之说。3、针对反诉诉请3，其中10台大切诺基在2017年8月份产生的报关仓储等费用共98,444元，在2017年4月12日之前产生的有费用清单的滞箱费、堆存费、仓储费等费用，反诉被告可承担，但前提是对方须交付原样车辆并承担折旧损失和赔偿损失。2017年4月12日之后产生的费用，因反诉原告拒绝交付反诉被告车辆所致，与反诉被告无关。4、针对反诉请求4和5，反诉被告已足额支付货款及截止至2017年4月12日的滞纳金和利息，反诉原告拒不交付车辆，构成违约，由此产生的违约金和律师费与反诉被告无关。5、即便要支付，违约金和滞纳金不能重复计算，只能按照合同约定的标准来计算一项。”补充意见如下：反诉原告在2017年4月20日向反诉被告发出的通知函、车架号、颜色都表述的很清楚，反诉被告对回购不认可，也不同意鉴定意见；即便司法鉴定内容是真实的，(2017)沪0120民初14762号民事判决书中也认定了回购车辆属于反诉原告，不属于反诉被告，且该判决中的内容已经履行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。御胜公司针对本诉提供证据如下：1、被告与第三人子公司茅台深圳公司签订的《战略合作协议》；2、原、被告签订的《供应链服务合同》；3、《购销合同》五份及补充协议二份；4、支付凭证；5、通知函(被告于2017年4月17日发给原告)；6、(2017)沪0120民初14762号民事判决书；7、(2017)沪0120民初18337号案件审理中法院开具调查令向上海协利物流有限公司调取的材料；8、(2017)沪0120民初18337号案件审理中法院开具调查令向天津佳合报关有限公司调取的材料；9、深圳市市场和质量监督管理委员会通告；10、企业注销登记申请书；11、第三人子公司茅台深圳公司注销决定；12、第三人子公司茅台深圳公司清算报告。於莳公司对上述证据的质证意见为：与原审一致即：对证据1认为并非原、被告之间签署，对真实性无法确认；对证据2真实性、关联性无异议；对证据3真实性予以认可，但对其中一份涉及3辆泰卡特T7的《购销合同》认为与本案无关，原告没有完全履行合同义务；对证据4真实性无异议，但认为其中610万元的凭证与本案无关；对证据5、6、7、8、9、10、11、12真实性无异议。第三人茅台公司对上述证据的质证意见为：与原审第三人茅台深圳公司发表的质证意见一致即：对证据1真实性无异议，但认为该协议并未对权利义务作出约定，仅仅是初步合作协议，是一个务虚文件，与本案无关；对证据7、8真实性无异议，但认为茅台深圳公司为服务商，以茅台深圳公司名义提走车辆后交付给了被告，对证据2、3、4、5、6认为与第三人无关；对证据9、10、11、12真实性无异议。於莳公司针对本诉未提供证据。第三人茅台公司针对本诉未提供证据。於莳公司针对反诉提供证据如下：1、欠款汇总表；2、滞纳金欠款情况；3、《供应链服务协议》；4-8、《购销合同》五份；9、付款委托书及国内支付业务回单、平安银行业务回单；10、情况说明；11、其他费用情况表；12、报关费、港口堆存费、仓储费、代理费、滞箱费、车辆储存、整修费、停车费的付款依据及付款凭证；13、法律服务委托代理合同、发票、付帐凭证；14、滞销货物清仓合作协议；15、回购通知书及邮寄凭；16、回购确认函；17、回购款支付凭证；18、文检鉴定意见书。御胜公司对上述证据质证意见为：对证据1、2不认可；对证据3真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据4-10真实性无异议；对证据11、12认为该些费用应由於莳公司承担；对证据13不予认可；对证据14真实性无异议，但对履行有异议；对证据15真实性无异议；对证据16真实性有异议，并提出鉴定申请；对证据17认为不是支付回购款，而是支付其他车辆的款项；对证据18，对鉴定内容不予认可。第三人茅台公司对上述证据的质证意见为：对证据1-8认为与第三人无关；对证据9认为证明了第三人与御胜公司是代垫资的关系；对证据10没有提供给第三人，第三人不应承担连带责任；对证据11-17与第三人无关，不发表意见；对证据18真实性是无异议。御胜公司针对反诉未提供证据。第三人茅台公司针对反诉未提供证据。对御胜公司提供的本诉证据，对证据1-3、5-12因真实且与本案有关联，本予以认定并在卷作证；对证据4中付款凭证，真实性予以认定，对各付款凭证给付的对象会在本院认为中进行详细阐述。对於莳公司提供的反诉证据，对证据1，御胜公司不予认可，鉴于系於莳公司自行制作，本院在事实查明中结合相关证据予以认定相关合同的产生货款及费用等情况；对证据2，鉴于於莳公司自行制作，本院对真实性不予认定；对证据3-8因真实且与本案有关联，本予以认定并在卷作证；对证据9，御胜公司对付款回单的真实性无异议，第三人对付款委托书的真实性无异议，本院对真实性予以认定，鉴于与本案有关，本院对关联性予以认定；对证据10，御胜公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定，鉴于与本案有关，本院对关联性予以认定；对证据11、12，其中报关代理费85,344元及仓储费13,100元的账单及收据，御胜公司无异议，本院对真实性、关联性予以认定；对其余证据，鉴于付款凭证及发票、收据有原件，本院对真实性予以认定，其他证据能与付款凭证相互印证，结合御胜公司出具的转港《情况说明》，本院认定该组证据的真实性、关联性；对证据13，因於莳公司已撤回有关律师费用的诉讼请求，故该些证据与本案无关，不予认定；对证据14、15，御胜公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定，鉴于与本案有关，本院对关联性予以认定；对证据16、17，御胜公司认为《回购确认函》与於莳公司提供的《回购通知书》有冲突，《回购通知书》预留双方盖章，御胜公司若认可，只需要盖章即可，而无需单独再出具《回购确认函》，且《回购确认函》表述车辆归御胜公司，但(2017)沪0120民初14762号却确认车辆属于於莳公司，鉴于该函件的公章经鉴定系御胜公司的公章，故本院对真实性、关联性均予以认定；对证据18，鉴于鉴定系由御胜公司申请，御胜公司对鉴定结论提出异议，但其所述的理由不能说明鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对该鉴定意见书予以采信。对本案原审即案号为(2019)沪0120民初16478号案件中进行的两次证据交换笔录及两次庭审笔录，各方均确认对笔录的真实性及记录内容无异议。对原审判决中列明的认定事实，御胜公司对该判决书中查明的事实没有异议，但认为该判决书第17页第四项中有关0606、0616、0617合同履行中发生的转港费用及产生情况部分认定事实有异议，认为2016年12月22日的这份情况说明内容是转港，而非退港。於莳公司及第三人对原审判决书中列明的认定事实均无异议。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：一、合同签订情况2016年5月9日，御胜公司与茅台深圳公司(已注销)签订《战略合作协议》，约定茅台深圳公司作为汽车贸易进口代理的方式帮助御胜公司向德国泰卡特汽车公司采购进口车辆500辆。2016年6月1日，御胜公司作为甲方(委托方)、於莳公司作为乙方(受托方)签订编号为YS-GYL-2016-01的《供应链服务协议》，该协议约定：第一条代理采购，1.1甲方就每批需委托乙方代理采购的货物编制《委托采购货物确认单》，该单需经乙方书面认可后，乙方提供本协议第三条约定的代理采购货物的供应链服务；1.2本协议所提及之货物仅限于整车；1.3本协议所提及之供应商仅限于甲乙双方共同认可的供应商；1.4根据甲方出具的《委托采购货物确认单》，乙方在认可的货值范围内与供应商签订《采购合同》，为甲方开具增值税发票需要，在甲方付款提货前，甲方需与乙方就委托采购货物签订《购销合同》；1.5《委托采购货物确认单》、《采购合同》、《购销合同》、付款凭证及其他收发货凭证均为本协议附件，与本协议具有同等法律效力。本协议附件格式亦可由双方根据实际业务情况作出适当变更，具体以双方实际签署的版本格式为准。然而，本协议附件约定与本协议约定不一致的，以本协议约定为准；……第二条甲方权利和义务，2.1甲方承担《采购合同》项下“买方”的全部义务；……2.3甲方应按照本协议第四条的约定，在约定时间内将购买货物所需的保证金、全部货款、代理费及委托乙方代为支付的各项费用付至乙方账户，并提取货物。在甲方支付乙方上述全部款项后方可取得该货物/车辆的所有权。……第三条乙方权利义务，3.1乙方作为甲方代理人，以自己的名义按照甲方与供货商确定的条款与供货商签署《采购合同》；3.2乙方负责办理本协议第四条约定的付款期限内的仓储事宜；3.3乙方在收到甲方按照本协议第四条支付的履约保证金后，代甲方向供货商支付采购货物的货款；3.4乙方按照本协议第五条的约定向甲方或其指定第三方交付货物；3.5乙方在收到供应商开具的准确无误增值税发票及甲方支付的全部采购价款和代理费后，按照所收金额向甲方开具增值税发票。即使乙方与甲方签订了购销合同并开出增值税发票，但乙方仍是代理甲方采购，代理性质不变；……3.7在甲方未支付乙方货物/车辆保证金、全部货款、代理费及委托乙方代为支付的各项费用等前，货物/车辆所有权为乙方所有。第四条代理费、货款支付和结算，4.1除本协议另有约定外，甲方就乙方提供本协议第三条约定的供应链服务过程中所需支付的代理费用：1、信用证收取开证金额的0.15%，2、押汇收费同当期银行率，3、现金部分，乙方垫付现金部分×1.25%/30×回款天数，回款天数指从乙方对外支付现金之日至甲方向乙方付清全部货款、代理费及其他费用(包括但不限于仓储费、仓储监管费、物流费等)之日止的天数，不足30天按30天计算，超过30天按天计算。4、每进口一辆车，甲方需支付乙方专项服务费1,800元。在报清关完成后3个工作日内，甲乙双方需就已产生的上述代理费用及其他代垫费用对账结算，甲方需在报清关完成5个工作日内将上述费用支付给乙方。4.2代理费仅包含约定时间付款并提清货物(自乙方向供应商开信用证之日起，含铺货至迟不超过180日，不含铺货至迟不超过90日)内的服务费。仓储费用、仓储监管费用(如产生)、物流费、代理清关费用等因该业务产生的相关其他费用均由甲方另行根据乙方给予的报价单承担。其中监管费用为每月6,000元(如产生)。4.3乙方在确认收到甲方支付的《采购合同》总价款15%的履约保证金后(汇率按美元兑人民币1﹕6.7计算，欧元兑人民币1﹕7.7计算，汇差与支付尾款时结算，汇率波动较大时双方协商予以调整)，在乙方认可的货值范围内按《采购合同》约定向供应商开具信用证。甲方应在报清关前3日将需缴纳税款的30%款项作为保证金支付给乙方，乙方收到该保证金后办理报清关手续并缴纳税款。自乙方开具信用证之日起180日内，甲方需将全额货款及税款足额支付给乙方(货款汇率按照信用证实际承兑日当天中国银行外汇卖出价结算，税款汇率按照进口日海关当月汇率结算)，如甲方未支付乙方相关款项的，视为甲方违约，甲方应充分补偿乙方损失，同时乙方仍有继续追究甲方违约责任的权利。4.4甲方应当在约定时间(自乙方向供应商开证之日起，至迟不超过180日)内将购买货物所需的全部货款、代理费、委托乙方代为支付的各项费用付至乙方账户。根据甲方需要，乙方可代为安排第三方物流公司将货物送至甲方指定地点交予甲方或甲方指定收货人，费用另行约定，货物交付以乙方将货物交付给第三方物流公司起完成交货义务。4.5甲方在按约定向乙方交付货物相对应的全额款项后(包括但不限于仓储费、仓储监管费、物流费等)，乙方将货物相关权利单证交付给甲方，具体权利单证包括车辆合格证/车辆一致性证书等货物所有权证明文件。4.6甲方不得因非乙方原因导致的延迟收货、未收货、货物质量等问题而拒绝向乙方支付货款、代理费及其他费用。……第八条违约责任，8.1如甲方未按照协议第四条的规定及时支付相关款项，应按逾期支付款项的0.1%/日的标准向乙方支付滞纳金，且乙方有权暂停代理行为，由此造成的损失由甲方承担；逾期付款超过15日的，视为甲方违约，乙方有权解除本协议并要求甲方赔偿因此遭受的一切损失。8.2在甲方支付乙方货款前，乙方有权留置相应货物。……8.4如一方违约，应当向守约方支付自本协议签订之日起，双方基于本协议签订的所有订单总金额的30%的违约金，并承担守约方为实现债权而支付的催收费、诉讼费(仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等其他费用。……第十条其他约定，10.3本协议有效期自签订之日起一年；……。2016年6月6日，御胜公司与於莳公司签订合同编号为YS-2016-0606的《购销合同》，该合同约定：於莳公司为御胜公司采购3辆泰卡特T7(单价为欧元88,509.52元，VIN码分别为W09YG8SGXGLT37005、W09YG8SG1GLT37006、W09YG8SG3GLT37007)。2016年7月15日，御胜公司与於莳公司签订合同编号为YS-2016-0616M的《购销合同》，该合同约定於莳公司为御胜公司采购1辆牧马人(单价为加元30,650元，VIN码为IC4AJWAG8GL267248)、1辆玛莎拉蒂(单价为加元96,850元，VIN码为ZAM57RTA5GXXXXXXX)。同日，御胜公司与於莳公司签订合同编号为YS-2016-0617M的《购销合同》，该合同约定於莳公司为御胜公司采购1辆泰卡特(单价为欧元78,487.77元，VIN码为W09YD8SG7GLT37004)。同日，御胜公司与於莳公司还签订了一份合同编号为YS-2016-0620M的《购销合同》，该合同约定於莳公司为御胜公司采购1辆牧马人(单价为加元34,435元，VIN码为1C4AJWAG2GL247271)。针对该合同，双方于2017年3月22日签订补充协议，约定该货物税金为194,457元，在2017年3月23日前，御胜公司需向於莳公司支付海关税款金额30%的保证金即人民币58,387.10元。2016年9月7日，御胜公司与於莳公司签订合同编号为YS-2016-0808M的《购销合同》，该合同约定於莳公司为御胜公司采购10辆大切诺基(其中4辆黑色的单价为美元34,638元，VIN码分别为1C4RJFAG8GC465430、1C4RJFAG4GC465425、1C4RJFAG1GC465429、1C4RJFAG6GC465426、1C4RJFAG2GC472356、1C4RJFAG8GC465427，其中4辆白色的单价为美元34465元，VIN码分别为1C4RJFAG6GC472361、1C4RJFAGXGC465431、1C4RJFAG3GC463777、1C4RJFAG5GC463778)。针对该合同，双方于2017年6月22日0签订补充协议，约定车辆税款为2,370,839元，在2017年6月28日前，御胜公司需向於莳公司支付税款金额30%的保证金即711,251.17元，於莳公司收到保证金后1个工作日内给予支付上述车辆税款即1,659,587.83元。上述五份《购销合同》均还约定：合同价格为未进口完税价格，实际按供应链协议规定结算；运输费用由御胜公司承担；结算方式期限为御胜公司应在於莳公司向其指定供应商支付货款之日起180日内向於莳公司支付货款。2017年4月17日，於莳公司向御胜公司发《通知函》，载明“截止2017年4月17日，协议项下五份外贸采购，合同编号分别为YSXXXXXXXX(到期日2017年1月9日)、YSXXXXXXXX(到期日2017年2月11日)、YSXXXXXXXX(到期日2017年1月30日)、YSXXXXXXXX(到期日2017年2月18日)、YSXXXXXXXX(到期日2017年3月21日)，截至今日，御胜公司未如期按照合同规定时限正常履行完毕，已造成长时间逾期。现於莳公司通知御胜公司，以上五份合同标的请于7天内完成进口清关动作(截至日期2017年4月25日)，并依据合同支付完毕相关全部合同款项(包含逾期费)。……”二、五份《购销合同》项下的货款(折合人民币)及产生的开证服务费、银行手续费、保险费、税款情况编号为YS-2016-0606合同项下货款折合人民币共计1,966,409.18元，产生开证服务费5,400元、银行手续费2,930.50元、海运保险费1,712.54元、押汇利息26,399.04元。编号为YS-2016-0616M合同项下货款折合人民币共计658,524.75元，产生开证服务费3,600元、银行手续费974.48元、海运保险费574.09元、押汇利息8,972.40元。编号为YS-2016-0617M合同项下货款折合人民币582,661.81元，产生开证服务费1,800元、银行手续费599.88元、海运保险费509.39元、押汇利息7,895.07元。编号为YS-2016-0808M合同项下货款折合人民币共计2,310,232.90元，产生开证服务费18,000元、银行手续费3,435.27元、海运保险费2,023.30元、押汇利息32,343.26元、税款2,370,839元。编号为YS-2016-0620M合同项下货款折合人民币178,300.99元，产生开证服务费1,800元、银行手续费382.91元、海运保险费1,000元、押汇利息3,087.20元、税款194,457元、垫税利息1,701.50元。另查明：2017年6月26日，茅台深圳公司向天津佳合行报关有限公司支付10辆大切诺基的税款2,370,839元。2017年9月8日，於莳公司向茅台深圳公司支付3,580,000元。2017年8月25日，於莳公司向天津佳合行报关有限公司支付10辆大切诺基的报关代理费及仓储费合计98,444元。2017年8月25日，茅台深圳公司办理了10辆大切诺基的提车手续，并收取货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、税单等资料。在原审审理过程中，御胜公司与於莳公司确认编号为YS-2016-0620M合同项下款项均已付清。三、御胜公司的付款情况(一)御胜公司与於莳公司均认为与本案合同有关的付款记录如下：1、2016年6月13日给付的626,023元中的304,773元，系给付编号为YS-2016-0606合同项下15%的保证金，其余款项与本案五份合同无关；2、2016年6月23日，216,962元，支付YS-2016-0616M、YS-2016-0617M、YS-2016-0620M合同项下15%的保证金；3、2016年7月19日给付的9,157.26元，系给付编号为YS-2016-0616M合同项下的开证服务费3,600元和手续费974.48元，编号为YS-2016-0617M合同项下的开证服务费1,800元和手续费599.88元，编号为YS-2016-0620M合同项下的开证服务费1,800元和手续费382.90元；4、2016年8月19日给付的4,815.65元，系用于给付编号为YS-2016-0616M、YS-2016-0617M、YS-2016-0620M合同项下的海运保险费，分别为574.09元、509.39元、1,000元，剩余2,732.17元未明确支付目的；5、2016年8月25日给付的347,416.44元，系用于给付编号为YS-2016-0808M合同项下15%的保证金；6、2016年9月13日给付的23,458.57元，系用于给付编号为YS-2016-0808M合同项下的开证服务费18,000元、手续费3,435.27元、海运保险费2,023.30元；7、2016年12月6日给付的83,688元；8、2016年6月20日给付的58,337.10元，系用于给付编号为YS-2016-0620M合同项下的30%的垫税保证金；9、2017年6月23日给付的711,251.17元，系用于给付编号为YS-2016-0808M合同项下30%的垫税保证金。(二)御胜公司与於莳公司有争议的付款记录如下：1、2017年3月17日给付的1,100,000元中的1,000,000元；2、2017年4月12日给付的2,738,106.47元中的1,773,000元；3、2017年4月12日给付的3,000,000元；4、2017年4月13日给付的1,000,000元。四、编号为YS-2016-0606、YS-2016-0616、YS-2016-0617合同履行中发生的转港及产生费用情况2016年12月22日，御胜公司向茅台深圳公司出具《情况说明》，称“我司委托贵司进口了一批车，车架号分别是：W09YG8SGXGLT37005、W09YG8SG1GLT37006、W09YG8SG3GLT37007、W09YYD8SG7GLT37004、IC4AJWAG8GL267248、ZAM57RTA5GXXXXXXX共计6台(合同号YS-2016-0606、YS-2016-0616、YS-2016-0617)。现由于上海港口岸政策变化，我司非平行进口车试点企业，该批车辆无法进入保税库，在上海港口岸报关流程非常复杂缓慢，为尽快将该批车辆完成进口并与贵司结算，现我司申请该批车辆转港至天津港，该批车辆在天津港可直接报入保税库完成报清关工作。现该车辆需从上海退至香港，再从香港转运回天津，该过程中所产生的一切费用由我司承担。由于向海关申请转港，需请贵司先行在网上递交申请，然后报关公司再向口岸海关申请解锁，递交纸质资料。为了尽快完成退运流程，烦请贵司协助配合完成退运手续。”2017年3月25日，於莳公司向上海协利物流有限公司支付报关费、换单费合计18,011.30元。2017年4月25日，茅台深圳公司向上海协利物流有限公司出具《通知函》，通知该公司尽快完成W0XXXXSGXGLT37005、W09YG8SG1GLT37006、W09YG8SG3GLT37007、W09YYD8SG7GLT37004、IC4AJWAG8GL267248、ZAM57RTA5GXXXXXXX等7台车的报关报检工作，并向於莳公司提供车辆及随车单据。2017年6月12日，於莳公司收到上述车辆及提单、发票等。此后，於莳公司与案外人上海三事国际物流有限公司(以下简称三事物流公司)签订《货物退运协议》，约定於莳公司承运的进口货柜做退运处理，於莳公司应支付三事物流公司退运费222,361元，此费用不包含超期费、海运费及超重费。2017年6月29日，於莳公司向三事物流公司支付退运费111,180.50元。2017年9月5日，三事物流公司向於莳公司发邮件告知支付剩余111,180.50元及8月1日至9月19日的堆存费21,000元。2017年9月13日，於莳公司向三事物流公司支付132,180.50元。2017年9月13日，於莳公司向案外人上海集聚国际物流有限公司支付滞箱费268,380元。2017年9月13日，於莳公司向案外人东方海外货柜航运(中国)有限公司支付滞箱费176,430元。2017年10月17日，於莳公司向案外人深圳华志国际货运代理有限公司支付香港仓储费106,238.39元。2017年10月23日，於莳公司委托案外人上海大晔供应链管理有限公司支付10辆大切的仓储费6,390元。2018年1月9日，於莳公司向案外人支付10辆大切的整车去污、打蜡、抛光费9,000元。2018年1月3日，案外人沣灏信息科技有限公司代於莳公司向深圳华志国际货运代理有限公司支付香港仓储费100,000元。原审审理中，於莳公司称，由于御胜公司迟延支付其他款项，而税款较高，故目前其将6辆车存放于香港，尚未再次进口报关。五、其他事实2016年6月6日，御胜公司与於莳公司签订《滞销货物清仓合作协议》，约定由于御胜公司作为於莳公司的主要供应商，於莳公司在购货或代理他人向御胜公司购货后，或於莳公司将自有货物清单发往御胜公司，御胜公司对该货物认可情况下，发生货物滞销超过3个月时，御胜公司将对於莳公司滞销库存处理提供协助，提供渠道在10天内将御胜公司滞销库存消化并协助御胜公司收回货款。2017年3月6日，於莳公司向御胜公司发《回购通知书》，称鉴于双方签订的《滞销货物清仓合作协议》，将相关需回购车辆通知御胜公司，并列明具体车型及价格。2017年4月10日，於莳公司再向御胜公司发《回购通知书》，列明具体回购车型及价格。2017年4月20日，於莳公司再向御胜公司发《通知函》，载明“鉴于双方签订的《滞销货物清仓合作协议》，於莳公司已于2017年3月通知御胜公司回购以下车辆：11辆阿雷斯领地(单价为373,000元)，2辆阿雷斯大切诺基(单价为480,000元)，1辆奥迪Q7(单价为710,000元)，御胜公司已支付完毕上述车辆回购款(已于2017年3月17日支付1,000,000元，2017年4月12日支付3,000,000元，4月13日支付1,773,000元，合计支付5,773,000元)。基于御胜公司已履行回购义务，现於莳公司通知御胜公司于2日内至於莳公司办公地领取单证及钥匙，并至车辆存放地陕西省西安市丈八六路XXX号自提车辆。”於莳公司持有盖有御胜公司印文的《回购确认函》，该确认函内容为：“根据双方签署的《滞销货物清仓合作协议》及贵司于2017年3月6日、4月10日、4月20日所发的三份回购通知，双方达成一致，我司确认回购以下车辆并已支付完毕回购款项。该批货物的所有权已归属我司，请贵司告知货物提货地点，我司将自行安排处置”，该函中列表载明11辆阿雷斯领地(单价为373,000元)，2辆阿雷斯大切诺基(单价为480,000元)，1辆奥迪Q7(单价为710,000元)，合计金额5,773,000元。”在原审审理过程中，御胜公司申请对《回购确认函》的上公章真伪及公章和文字的形成时间、先后顺序进行鉴定，委托了华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，御胜公司、於莳公司各提供一份样本，该鉴定中心出具华政[2018物证(文)鉴字第D-230号]文检鉴定意见书，鉴定意见为：(一)《回购确认函》与样本所盖印章印文是同一枚印章盖印所形成；(二)《回购确认函》落款处的印章印文与打印文字的形成先后顺序为打印文字在先，印文形成在后；(三)无法判断《回购确认函》的印章印文与打印文字的形成时间。御胜公司为此支付鉴定费49,000元。原审审理过程中，经法院释明，针对反诉诉请，於莳公司明确若只能在违约金和滞纳金选择一项，其选择滞纳金。另外，原审向御胜公司在送达涉案反诉状及证据副本的时间为2018年2月5日。原审第三人茅台深圳公司于2019年2月25日被注销。御胜公司在庭审中提出要求开具调查令，本院准许后向其开具两次调查令，2020年7月24日，御胜公司表示其申请调查的材料为本案补强证据，不是本案关键证据，故撤回申请调查令，请求按照现有证据依法裁判。本案的争议焦点为：一、御胜公司与於莳公司签订的五份《购销合同》及两份补充协议是否需予以解除；二、御胜公司给付於莳公司的款项如何认定(具体为：2017年3月17日给付的1,000,000元、2017年4月12日给付的1,773,000元、2017年4月12日给付的3,000,000元、2016年6月23日给付的216,962元、2016年12月6日给付的83,688元、2016年8月19日给付的4,815.65元中的2,732.17元、2017年4月13日给付的1,000,000元)。针对争议焦点一，御胜公司认为涉案五份《购销合同》项下的全部车辆已经被於莳公司出售，合同已无法履行，故要求解除五份《购销合同》及相应的补充协议；於莳公司则认为，涉案五份《购销合同》项下的全部车辆均在於莳公司的有效控制之下，不同意御胜公司的该项诉讼请求。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；御胜公司主张五份《购销合同》项下的全部车辆已经被於莳公司出售导致合同无法履行需解除，但御胜公司并未提供证据，故本院对御胜公司要求解除涉案五份《购销合同》及两份补充协议的诉讼请求不予支持，对基于该解除诉请一并提起的其他诉讼请求亦不予支持。针对争议焦点二，御胜公司给付给於莳公司款项的性质，分述如下：一、关于御胜公司于2017年3月17日给付的1,000,000元、2017年4月12日给付的1,773,000元、2017年4月12日给付的3,000,000元。御胜公司认为系支付涉案五份《购销合同》项下的款项，於莳公司则认为系支付车辆回购款项，与本案无关。对此，本院认为，於莳公司持有的《回购确认函》上的公章经司法鉴定确认为御胜公司公章，该《回购确认函》上明确御胜公司对於莳公司于2017年4月20日所发的《通知函》予以认可，说明御胜公司与於莳公司就车辆回购及回购款项的支付已形成合意，现《通知函》明确了具体回购款项的支付时间和金额，而御胜公司未能提供证据证明以其他款项支付了回购款项，故本院认定上述三笔款项为御胜公司支付的其他车辆的回购款项，并非涉案五份《购销合同》项下的款项。二、关于御胜公司于2016年6月23日给付的216,962元。对上述款项具体是支付哪份合同项下的金额双方说法不一，本院酌情结合合同标的金额的比例进行分配，编号为YS-2016-0616M合同支付100,652.41元，编号为YS-2016-0617M合同支付89,057.12元，编号为YS-2016-0620M合同支付27,252.47元。三、关于御胜公司于2016年12月6日给付的83,688元、2016年8月19日给付的4,815.65元中的2,732.17元、2017年4月13日给付的1,000,000元。对2016年12月6日给付的83,688元，御胜公司认为支付的是3辆泰卡特的费用；於莳公司则认为支付的是五份合同的押汇利息及於莳公司与灵通汽车之间合同的服务费5,000元。针对五份合同的押汇利息，御胜公司称已支付在1,773,000元及2017年4月13日的1,000,000元中，鉴于1,773,000元本院不予认定为本案合同货款，而双方均确认已支付了押汇利息，故本院采信於莳公司意见，83,688元中的78,696.97元用于支付五份合同项下的押汇利息。其余4,991.03元，鉴于於莳公司未能举证证明御胜公司代他人垫付服务费5,000元，故对於莳公司就该部分的说法本院不予采信，本院酌情认定该4,991.03元为YS-2016-0606合同项下的开证服务费。关于2,732.17元，双方未明确支付目的，本院酌情认定为编号为YS-2016-0606合同项下的开证服务费408.97及部分银行手续费2,323.20元。关于2017年4月13日的1,000,000元，御胜公司认为给付的是编号为YS-2016-0606货款及押汇利息，於莳公司则认为部分支付的是编号为YS-2016-0620M合同项下货款尾款、税款尾款及垫税利息，其余款项执行编号为YS-2016-0606合同。鉴于御胜公司认为编号为YS-2016-0620M尾款包含在2017年4月12日的1,773,000元中，但该1,773,000元本院不予认定为本案合同货款，而双方确认该编号为YS-2016-0620M合同项下款项已付清，御胜公司未提供其他支付记录，故本院采信於莳公司所说，部分款项支付编号为YS-2016-0620M合同项下货款尾款、税款尾款及垫税利息。结合本案查清事实及上述付款的认定，编号为YS-2016-0620M合同已付款项为保证金27,252.47元、开证服务费1,800元、银行手续费382.90元、海运保险费1,000元、押汇利息3,087.20元、税款58,337.10元，合计91,859.67元，故余款288,869.93元在2017年4月13日的1,000,000元中支付。关于剩余711,130.07元，於莳公司认可支付的是编号为YS-2016-0606合同款项，本院酌情认定为支付该合同部分银行手续费607.30元、海运保险费1,712.54元及剩余货款708,810.23元。根据上述对御胜公司给付款项的认定，结合本院查明的事实，对各合同项下尚未支付的款项确认如下：编号为YS-2016-0606的合同项下，尚欠货款本金952,825.95元；编号为YS-2016-0616M的合同项下，尚欠货款本金557,872.34元；编号为YS-2016-0617M的合同项下，尚欠货款本金493,604.69元；编号为YS-2016-0808的合同项下，尚欠货款本金1,962,816.46元，垫付税款1,659,587.30元。关于编号为YS-2016-0808合同项下的垫税服务费，鉴于《供应链服务协议》第四条第一款约定现金垫付部分收取服务费(垫付现金部分×1.25%/30×回款天数)，并约定产生的代理费及其他代垫费用，在报清关完成后3个工作日内，双方结算并在5个工作日内支付，茅台公司于2017年6月26日代於莳公司支付全额税款，2017年8月25日提取车辆及提车资料，说明最迟2017年8月25日，报清关已完成，且御胜公司对於莳公司垫付的税款金额即1,659,587.30元亦明知，其也应知实际产生的服务费，则御胜公司理应支付垫税服务费，原告仅主张20,744.84元，少于合同约定，对御胜公司有利，故对该部分款项本院予以认可。针对反诉第一项诉讼请求，根据前述认定的“各合同项下尚未支付的款项”，按照《供应链服务协议》第四条、第八条的约定，御胜公司理应支付货款本金及相应滞纳金。关于货款滞纳金的起算日期，鉴于於莳公司在2017年4月17日向御胜公司所发的《通知函》中载明每份合同的货款到期日，而於莳公司也未提供证据证明其诉请所主张的货款到期日，则本院以该《通知函》所载明的货款到期日为付款届满日，翌日起按照合同约定的每日千分之一开始计算滞纳金。具体为以952,825.95元为本金自2017年1月10日起、以557,872.34元为本金自2017年2月12日起、以493,604.69元为本金2017年1月31日起、以1,962,816.46元为本金自2017年3月22日起计算。针对反诉第二项诉讼请求，鉴于御胜公司尚欠10辆大切诺基的税款1,659,587.30元及垫税服务费20,744.84元，故对该部分款项，本院予以支持。关于该两部分款项的滞纳金，根据《供应链服务协议》第4.1条的约定，御胜公司应于报清关完成后5个工作日内支付，结合争议焦点之五的认定，则御胜公司最迟应于2017年8月30日前支付该两部分款项，根据《供应链服务协议》第8.1条的约定，於莳公司有权主张滞纳金，本院酌情将滞纳金的起算日期调整为2017年8月31日。针对反诉第三项诉讼请求，其中10辆大切诺基的报关费98,444元，御胜公司愿意承担，本院予以支持。其中10辆大切诺基的仓储费6,390元，鉴于御胜公司未付清货款导致车辆由於莳公司保管，由此产生的费用，御胜公司理应承担，故对该费用，本院予以支持。其中10辆大切诺基的去污、打蜡、抛光费9,000元，鉴于於莳公司未证明系合理、必然产生的费用，故本院不予支持。其余费用，由于转港系御胜公司提出且其也在《《情况说明》》中称自愿承担相应费用，故由此产生的相应转港费用，理应由御胜公司支付。对于於莳公司所称的因於莳公司至今未付清其他款项，其考虑到税款较高，至今未将车辆再次从香港运回，所述合理，属于先履行抗辩权，故由此在香港产生的各项费用，亦应由御胜公司负担。报关费18,011.30元、滞箱费438,380元、港口堆存费、仓储费、代理费449,599.39元，属于实际发生的费用，本院予以支持。关于於莳公司主张的上述费用合计1,000,824.69元的滞纳金，鉴于於莳公司未举证证明曾在提起反诉前向御胜公司主张过，故本院酌情调整为自御胜公司收到反诉状及证据副本的日期的第二日即2018年2月6日起算，关于计算标准，於莳公司主张《供应链服务协议》第4.1条的现金垫付部分的计算方式，低于第8.1条的标准，于御胜公司并无不利，本院予以确认。针对反诉第四项诉讼请求，鉴于於莳公司既主张了逾期付款滞纳金，又主张了违约金，御胜公司辩称只能选择其一按照合同约定的标准主张，本院认为，虽然《供应链服务协议》第八条同时约定了逾期付款滞纳金和违约金条款，但鉴于逾期付款滞纳金本身就具有违约金性质，故本院认为於莳公司只能选择其一主张，经释明，於莳公司明示在此情况下选择滞纳金，故本院其主张的违约金，不予支持。针对反诉第1项诉讼请求中的押汇逾期利息及押汇逾期利息滞纳金及第5项诉讼请求，於莳公司在庭审中明确予以撤回，本院予以准许。综上所述，本院认为，御胜公司与於莳公司签订的《供应链服务协议》、五份《购销合同》及两份《补充协议》均合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告(反诉被告)御胜汽车(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告(反诉原告)上海於莳实业有限公司货款3,967,119.34元及分别以952,825.95元为本金自2017年1月10日起、以557,872.34元为本金自2017年2月12日起、以493,604.69元为本金2017年1月31日起、以1,962,816.46元为本金自2017年3月22日起均至实际支付之日止均按每日千分之一计算的滞纳金；二、原告(反诉被告)御胜汽车(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告(反诉原告)上海於莳实业有限公司税金1,659,587.30元、垫税服务费20,744.84元及以1,680,332.14元为本金、自2017年8月31日起至实际支付之日止按每日千分之一计算的滞纳金；三、原告(反诉被告)御胜汽车(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告(反诉原告)上海於莳实业有限公司报关费116,455.30元、滞箱费438,380元、港口堆存费、仓储费449,599.39元、车辆仓储费6,390元及以1,000,824.69元为本金自2018年2月6日起至实际支付日止按本金×1.25%/30×回款天数的标准计算的滞纳金；四、驳回原告(反诉被告)御胜汽车(上海)有限公司的全部诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)上海於莳实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费58,700元，保全费5,000元，合计63,700元，均由原告(反诉被告)御胜汽车(上海)有限公司负担；反诉案件受理费75,861元，由原告(反诉被告)御胜汽车(上海)有限公司负担69,792.12元，由被告(反诉原告)上海於莳实业有限公司负担6,068.88元；鉴定费49,000元，由原告(反诉被告)御胜汽车(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  阮瑜斌审 判 员  张 琳人民陪审员  徐 佳二〇二〇年八月三十一日书 记 员  庞哲凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以要求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。