湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初5314号原告：森信纸业（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区常青路常宁里特**台银大厦********。法定代表人：岑绮兰，董事长。委托诉讼代理人：刘忆芳，女，该公司工作人员。被告：陈承刚，男，1966年2月4日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告森信纸业（武汉）有限公司（以下简称森信纸业公司）与被告陈承刚劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森信纸业公司的委托诉讼代理人刘忆芳，被告陈承刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。森信纸业公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院对武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字（2020）第61号仲裁裁决书第三项的错误裁决进行纠正，判令森信纸业公司是依法解除与陈承刚的劳动关系，无需向陈承刚支付赔偿金34342.88元；二、判令本案诉讼费用由陈承刚承担。事实和理由：一、陈承刚入职森信纸业公司处，陈承刚单方提出无理加薪要求，森信纸业公司委婉拒绝后，陈承刚屡次不服从管理、严重违纪，森信纸业公司分别于2018年12月5日、2019年3月2日、2019年6月21日、2019年7月17日根据公司《员工手册》及《劳动合同法》的相关规定给予陈承刚警告及辞退处分。二、江汉区劳动人事争议仲裁委员会忽略森信纸业公司提交的关于陈承刚违纪录音及视频证据，仅凭森信纸业公司提交的四张警告信无陈承刚签字，就认定无法证明陈承刚存在违纪的事实，从而裁定森信纸业公司属于违法解除劳动关系，于法无据。森信纸业公司在庭审中提交的关于陈承刚违纪录音及视频足以证明陈承刚存在不服从管理、严重违纪等行为。并且因陈承刚违反公司的相关规定拒不在警告信上签字，森信纸业公司曾将警告信内容在公司公示栏内予以公示。综上所述，森信纸业公司是合法解除与陈承刚的劳动关系，无需向陈承刚支付赔偿金34342.88元。江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字（2020）第61号仲裁裁决书第三项关于赔偿金内容裁决错误，应依法予以纠正。故森信纸业公司提起本案诉讼，请求判如所请。陈承刚辩称，森信纸业公司提交的录像不能证明其工作不负责,录像是休息时间拍摄的。其没有收到解除劳动合同书面通知。森信纸业公司告知其公司制度，也没有向其下达警告信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈承刚于2014年5月30日入职森信纸业公司，从事配送工作，双方签订一份期限自2014年5月30日起至2019年5月30日止的劳动合同，后又签订一份期限自2019年5月1日至2020年5月1日的劳动合同。2019年7月23日，森信纸业向陈承刚发出《解除劳动合同通知书》一份，载明：“您于2014年5月30日起入职本公司，目前的工作岗位是配送。根据公司《员工手册》第五章第5条第2款规定、第五章第6条规定及《劳动合同法》第39条第2款规定，经公司研究，会议决定自2019年7月23日起，与您解除劳动合同关系。”陈承刚签收了该《解除劳动合同通知书》。森信纸业公司、陈承刚对陈承刚劳动合同解除前12个月平均工资为3468.10元均无异议。本案审理过程中，森信纸业公司提交《警告信》四份及经陈承刚签字确认的《森信纸业（武汉）有限公司职员手册》（以下简称《职员手册》）一份。《职员手册》第五章奖励和处分第4条规定：“对有下列行为之一者，予以警告信、罚款处分。……（2）工作时间外出办私事或长时间接打私人电话；（3）上班时间擅离岗位，消极怠工者；（4）因个人过失导致工作失误者；（5）无正当理由情况下，不服从部门经理工作调度者；……（8）经常违反劳动纪律，迟到、早退，叫别人代打卡或替别人打卡者；……”第5条规定：“有下列情况之一者，予以辞退（不发放经济补偿金），并视情节轻重，依法追究法律责任：“……（2）无正当理由情况下，不服从部门经理的工作安排，屡教不改者；……”第6条规定：“如职员累计接获3次警告信，即严重违反公司纪律及规章，公司将无条件对当事人予以解除劳动合同处理。”四份《警告信》中，落款时间为2018年12月5日、2019年3月2日、6月21日的三封载明，陈承刚在开车送货过程中没有任何理由也未和公司领导沟通，就将未配送完的货物又拉回公司，给公司信誉造成严重损害，故先后给予陈承刚两次警告及一次辞退处分。落款时间为2019年7月17日的《警告信》载明，陈承刚2019年7月16日下午未和任何人打招呼擅自离岗，人事打电话询问原由，说有事就先走了，并态度嚣张，说随便公司怎么处理，此事在公司内部造成了及其不好的影响，结合前期发生的事情，决定给予其辞退处分。2019年9月29日，陈承刚向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年12月20日，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字（2020）第61号仲裁裁决：一、确认陈承刚与森信纸业公司自2014年5月30日至2019年7月23日期间存在劳动关系。二、森信纸业公司应于本裁决书生效之日起15日内为陈承刚办理失业保险申领手续。三、森信纸业公司应于本裁决书生效之日起10日一次性向陈承刚支付社会保险费的单位应缴部分553.68元、违法解除劳动合同赔偿金34342.88元。四、驳回申请人的其他仲裁请求。森信纸业公司不服仲裁裁决，遂提起本案诉讼。本院认为，仲裁裁决确认陈承刚与森信纸业公司自2014年5月30日至2019年7月23日期间存在劳动关系，森信纸业公司为陈承刚办理失业保险申领手续、向陈承刚支付社会保险费的单位应缴部分553.68元后，森信纸业公司未就此提起诉讼，视为接受该三项仲裁裁决，本院依法予以照准。本案争议焦点在森信纸业公司解除与陈承刚的劳动合同关系是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：“……（二）严重违反用人单位的规章制度的；”本案中，森信纸业公司向陈承刚发出的《解除劳动合同通知书》载明系根据《职工手册》第五章第5条第2款“无正当理由情况下，不服从部门经理的工作安排，屡教不改者”及第6条“如职员累计接获3次警告信，即严重违反公司纪律及规章，公司将无条件对当事人予以解除劳动合同处理”规定，解除与陈承刚的劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故森信纸业公司应举证证明陈承刚存在无正当理由情况下，不服从部门经理的工作安排，屡教不改或因违反公司规章制度累计接获3次警告信。而本案中，森信纸业公司提交的录音、证人证言等证据仅能证明落款时间为2019年7月17日的《警告信》所述陈承刚一次擅自离岗属实，不能证明陈承刚不服从部门经理的工作安排且屡教不改，也不能证明其余三封落款时间为2018年12月5日、2019年3月2日、6月21日的《警告信》所称陈承刚将未配送完的货物又拉回公司的事实属实。而本案四封《警告信》均未经陈承刚签收，其其中落款时间2019年6月21日的《警告信》给予陈承刚辞退处分后，陈承刚事实上仍继续工作，森信纸业公司未作出合理解释。综上，森信纸业公司未提交充分证据证明陈承刚构成严重违反公司规章制度，其解除与陈承刚的劳动合同没有充足依据，属于违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经核算，森信纸业公司应支付陈承刚经济赔偿金38149.1元（3468.1元/月×5.5个月×2倍），陈承刚在仲裁中仅主张34342.88元，本院依法予以照准。对森信纸业诉请判令不需支付经济赔偿金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认被告陈承刚与原告森信纸业（武汉）有限公司自2014年5月30日至2019年7月23日期间存在劳动关系；二、原告森信纸业（武汉）有限公司于本裁决书生效之日起十日内为陈承刚办理失业保险申领手续；三、原告森信纸业（武汉）有限公司应于本裁决书生效之日起十日内向被告陈承刚支付社会保险费的单位应缴部分553.68元；四、原告森信纸业（武汉）有限公司应于本裁决书生效之日起十日内向被告陈承刚支付违反解除劳动合同赔偿金34342.88元；五、驳回原告森信纸业（武汉）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由原告森信纸业（武汉）有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘鹞二〇二〇年八月三十一日书记员  刘振