安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民特148号 申请人：合肥圣泰房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路729峰尚公寓****，统一社会信用代码91340100664207717W（1-1）。 法定代表人：金家耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马超，安徽年代律师事务所律师。 被申请人：林秀芹，女，汉族，1969年3月26日出生，住安徽省合肥市包河区。 申请人合肥圣泰房地产开发有限公司（以下简称圣泰公司）与被申请人林秀芹申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月27日立案后依法进行了审查。现已审查终结。 圣泰公司申请称：撤销合肥仲裁委员会作出的(2019)合仲字第0810号裁决书。事实与理由：申请人与被申请人因房屋买卖合同纠纷经合肥仲裁委员会作出(2019)合仲字第0810号裁决书。申请人认为该仲裁裁决书存在以下应予撤销的情形：一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。裁决书已认定申请人和被申请人之间不存在真实的房屋买卖合同关系。裁决书在没有任何证据的情况下认定申请人系用自己的房屋替李进朋以物抵债，但被申请人未提交其与李进朋存在债权债务关系的证据。李进朋和被申请人是否存在债权债务关系，被申请人对李进朋享有债权数额的多少决定了以物抵债、债权转让是否成立，以及以物抵债之后如何进行清算。被申请人隐瞒和李进朋之间存在债权债务关系的证据，直接影响了合肥仲裁委对本案的公正裁决，该裁决书依法应予撤销。二、裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会无权仲裁。被申请人没有向申请人交付购房款，申请人和被申请人之间不存在房屋买卖法律关系。李进朋即便和被申请人之间存在以物抵债协议，对申请人也没有约束力。以物抵债协议属于实践性合同，以债务人实际交付用于抵债之物为合同成立、生效的要件。在李进朋没有向被申请人交付房屋之产以物抵债协议不成立、不生效。以物抵债协议即使履行也需要在债权和债务人之间进行结算，就房屋价款和原债权之间多退少补。仲裁裁决书直接裁决把申请人的房屋抵偿给被申请人，不进行任何结算，模糊了以物抵债和债权转让之间的关系，且以物抵债和债权转让均属于申请人和被申请人以及李进朋之间的三方法律关系。申请人和被申请人以及李进朋之间的三方法律关系不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会无权仲裁。三、申请人和被申请人在合同中没有订立仲裁条款。裁决书认定申请人和被申请人之间不存在真实的房屋买卖合同关系，被申请人主张获取房屋的真实法律关系是和李进朋的以物抵债协议。李进朋不是本裁决事项当事人，和被申请人也没有仲裁协议。裁决书对被申请人和李进朋之间的以物抵债纠纷进行审理并作出裁决，侵犯了李进朋的合法权益。申请人圣泰公司和被申请人之间不存在对李进朋和被申请人之间法律关系进行仲裁有合同约定，也不可能更无权就被申请人和李进朋之间的以物抵债纠纷约定仲裁，被申请人和李进朋之间的以物抵债纠纷在合同中没有仲裁条款，裁决书对没有仲裁条款的事项进行仲裁，该裁决书应予撤销。申请人根据《民事诉讼法》的规定，请求法院撤销上述仲裁裁决，以维护申请人的合法权益。 林秀芹辩称：一、仲裁裁决书认定事实的证据充分，答辩人不存在隐瞒证据的情形。首先，仲裁案件认定事实的职权在仲裁委员会，除非符合证据伪造、当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据等《仲裁法》第五十八条第四项、第五项规定的情形，人民法院才可裁定撤销。其次，本案裁决所有证据充分，有双方当事人提交的商品房买卖合同、合肥市商品房网上认购备案确认单、通知、江淮晨报、委托书、峰尚公寓网上备案可售房源、借条、证人证言等证据，合肥仲裁委和合肥市中级人民法院均依法进行了审核，不存在圣泰公司所称隐瞒证据的情形。本案裁决的依据为（2018）合仲字第0202号裁决书，而该裁决书已生效，并经合肥市中级人民法院（2019）皖01民特311号民事裁定书认定其效力。圣泰公司关于证据的相关理由均系对（2018）合仲字第0202号裁决书的异议，与本案无关。再次，圣泰公司称答辩人隐瞒证据，均系其主观臆测，毫无根据。二、案涉裁决事项属于仲裁协议范围，仲裁程序合法。本案裁决事项均系与商品房买卖合同有关的内容，圣泰公司称答辩人未交纳房款，李进朋与答辩人之间的以物抵债协议对泰公司没有约束力，不属于仲裁范围，明显违背客观事实。（2018）合仲字第0202号仲裁裁决书已对答辩人与圣泰公司之间的抵债事实进行了认定，不存在超出仲裁协议范围之说。三、答辩人与圣泰公司之间约定了仲裁条款。本案系商品房买卖合同纠纷，答辩人与圣泰公司系合同当事人，依据双方签订的商品房买卖合同第十九条约定，涉及该合同履行相关事宜，提交合肥仲裁委员会仲裁。圣泰公司在撤销仲裁裁决申请书中称合肥仲裁委员会的裁决书认定双方不存在真实房屋买卖关系是罔顾事实。综上所述，圣泰公司主张撤销仲裁裁决的理由，并非对本案的异议，请求对其撤销申请予以驳回。 经审查查明：合肥仲裁委员会根据申请人林秀芹于2019年10月23日向其提交的仲裁申请书，以及林秀芹和圣泰公司于2012年5月22日签订的《商品房买卖合同》中的仲裁条款，受理了林秀芹与圣泰公司之间该合同项下的争议仲裁案。合肥仲裁委员会依据仲裁规则，依法组成了由孙凤甫任独任仲裁员的仲裁庭，并于2019年12月6日、2020年1月6日两次不公开开庭进行了审理。并于2020年1月20日作出（2019）合仲字第0810号裁决书，裁决如下：一、合肥圣泰房地产开发有限公司于收到本裁决书之日起10日内将位于合肥市商品房交付林秀芹；二、合肥圣泰房地产开发有限公司于合肥市商品房交付使用后60日内协助林秀芹办理该商品房房地产权属证书（合同编号：20100904800678ＦＳ20120091，网上备案合同号：1205006371）。本案仲裁受理费4000元、处理费500元，由合肥圣泰房地产开发有限公司承担（本案仲裁费用已由林秀芹预付，合肥圣泰房地产开发有限公司应将其承担的部分4500元于收到本裁决书之日起10日内支付给林秀芹）。 仲裁庭依据双方当事人签订的商品房买卖合同（合同编号：20100904800678FS20120091）和合肥市商品房网上认购备案确认单（网上备案合同号：1205006371）、合肥仲裁委员会（2018）合仲字第0202号裁决书、合肥市中级人民法院(2019)皖01民特311号民事裁定书及开庭笔录等证据作出上述裁决。 本院认为：法院审查认定仲裁裁决是否应被撤销，应审查是否具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形。对于圣泰公司提出的撤裁理由，本院分析如下： 关于被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。2018年4月24日圣泰公司向合肥仲裁委员会提交仲裁申请书，以多次催要购房款，林秀芹一直拖延拒不付款为由，请求解除双方签订的商品房买卖合同（合同编号：20100904800678FS20120091）和合肥市商品房网上认购备案确认单（网上备案合同号：1205006371），赔偿逾期支付购房款违约金等。2019年2月26日，合肥仲裁委员会作出（2018）合仲字第0202号裁决书，驳回圣泰公司的全部仲裁请求。圣泰公司向本院申请撤销合肥仲裁委员会（2018）合仲字第0202号裁决书，2019年9月26日，本院作出（2019）皖01民特311号民事裁定书，驳回了圣泰公司的申请。本案系林秀芹请求裁决圣泰公司交付房屋并办理房产地权属登记，所依据的事实理由已经上述生效的仲裁裁决书和人民法院的民事裁定书确认，圣泰公司称被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由不能成立。 关于裁决的事项不属于仲裁协议的范围问题。本案双方当事人林秀芹与圣泰公司签订了商品房买卖合同，为该合同的履行产生纠纷，双方当事人先后均提出过仲裁申请，该申请事项属于仲裁委员会仲裁范围。 关于申请人与被申请人在合同中是否订立仲裁条款问题。林秀芹与圣泰公司签订的商品房买卖合同（合同编号：20100904800678FS20120091）第十九条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交合肥仲裁委员会仲裁。该合同已经生效法律文书确认合法有效，且圣泰公司对该约定内容亦不持异议。 综上所述，圣泰公司请求撤销仲裁决书的理由缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回合肥圣泰房地产开发有限公司的申请。 申请费400元，由申请人合肥圣泰房地产开发有限公司负担。 审判长  黄敏霞 审判员  钱爱民 审判员  王 倩 二〇二〇年八月十七日 法官助理陆飞迪 书记员左隽敏 附：本案适用的相关法条 《中华人民共和国仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。