文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2815号原告：倪必权，男，1969年9月5日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。诉讼委托代理人：游国良，重庆新合律师事务所律师。诉讼委托代理人：周衍宇，重庆新合律师事务所实习律师。被告：中国人寿保险股份有限公司重庆市涪陵区支公司，住重庆市涪陵区太极大道**负**，统一社会信用代码91500102908504428A。负责人：杜学会，该公司总经理。委托诉讼代理人：李克孝，男，1967年1月19日出生，汉族，该公司理赔部经理，住重庆，住重庆市涪陵区iv>委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。mytag_2018/8/319:32:32_EndMytag原告倪必权与被告中国人寿保险股份有限公司重庆市涪陵区支公司（以下简称“中国人寿重庆涪陵支公司”）意外伤害保险合同纠纷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪必权及其诉讼委托代理人游国良、周衍宇，被告中国人寿重庆涪陵支公司的委托诉讼代理人李克孝、冉光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人寿重庆涪陵支公司支付原告倪必权保险赔偿金50万元。2、被告中国人寿重庆涪陵支公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月25日上午11时许，原告倪必权雇佣的两名工人钟定友、喻忠均正在房屋下面打扫卫生，突然屋顶上的房梁坠落，砸中钟定友、喻忠均二人，致使钟定友当场死亡。经涪陵区义和镇人民调解委员会调解，原告与死者钟定友的家属达成赔偿协议，由原告赔偿死者钟定友家属51.5万元。原告于2020年3月19日为被告购买《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）(2013版）》（保单号：1144660003454833），保险期间为2020年3月20日零时起至2021年3月19日24时止。事故发生后，被告先是同意按意外伤害身故保险金额的80%赔付，后又向原告出具《拒绝给付保险金通知书》，通知书载明：“我公司不承担本次事故的保险责任，被保险人的合同责任终止”。后死者钟定友的母亲陈庆芳、妻子韩世容、女儿钟玲将其享有的保险金请求权全额转让给原告享有和行使，并已通知被告，但被告一直坚持拒绝赔付。被告提供的保险凭证中特别约定“三、根据被保险人出险时从事的职业类别进行比例赔付”及“五、建筑工地工人投保本保险无效”均为无效格式条款，且被告并未尽到特别免责提示说明义务，不能免除其赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告辩称，原告投保时提供的工商登记的经营范围与实际从事的建筑房屋修缮明显不符，未尽到如实告知义务；被保险人钟定友死亡地点是建筑工地，从事工种是建筑工人，依据保险合同特别约定第五条“建筑工地工人投保本保险无效”条款，被告不应承担给付被保险人钟定友死亡保险金的责任。案涉合同中2013年版本的职业类别表已经作废，现在是2019年版本，钟定友是散工，其对应4类职业，即使要赔也是按照合同载明的保险金额的70%赔付。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、重庆市公安局案（事）接报回执。拟证明：本次事故是意外事故，被保险人钟定友是意外死亡。2、义和派出所询问笔录（倪必权、陈兴屏、陈官辉3份）。拟证明：钟定友是意外死亡，且属于杂工。3、机房村村民委员会出具的证明。拟证明：钟定友已死亡，并进行了安葬。4、涪义民调字（2020）017号人民调解协议书。5、（2020）渝0102民特296民事裁定书。第4-5证据拟证明：原告已经与死者钟定友的法定继承人达成协议，由倪必权为钟定友购买的保险赔付款归倪必权所有，保险公司应直接赔付给原告。6、保险金权益转让书、权益受让声明书。拟证明：死者钟定友的受益人已将保险金权益转让给原告倪必权。7、协议书。拟证明：死者钟定友的法定继承人已将保险金请求权转让给原告。8、中国人寿股份有限公司互联网团体电子保险凭证（微企保）（电子打印件）。证明：原告倪必权已向被告购买保险单号为1144660003454833的保险合同。9、拒绝给付保险金通知书。拟证明：被告已拒绝向原告支付保险赔偿金，且单方终止保险合同。10、职业类别表。拟证明：由被告提供，死者钟定友属于散工，应按2类职业进行全额赔付。11、2017年、2018年、2019年汇交件承包通知书。拟证明：原告在被告公司至今已购买了4年的团体意外保险。被告理应知道原告所从事的相关事务。12、原告个体工商户营业执照。拟证明：原告是个体工商户。13、303房地证XXXX字第1XXXX68号房地产权证、案涉房屋照片2张。拟证明案涉房屋是低层2层房屋不属于建筑工地，不适用建筑法。被告为证明其反驳主张提供了以下证据：1、原告的营业执照复印件。拟证明：原告的经营范围为零售，没有从事建筑行业的经营范畴，被告是基于该营业执照才承保。2、中国人寿保险总公司网站发布的2019年团体保险职业类别表打印件。拟证明原告提供的2013年的职业类别表已经作废，现在应适用2019年职业类别表版本。钟定友即使作为建筑工地的散工，按照2019年版本其职业类别属于4级，即使要陪也是按照70%赔付。经庭审质证和本院审查，就本案事实，本院认定如下：2020年3月19日，原告倪必权向被告中国人寿重庆涪陵支公司投保《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）(2013版）》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险(2013版）》和《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险》，本次保险的互联网团体电子保险凭证保单号为1144660003454833，载明投保人为倪必权，被保险人清单载明本次保险被保险人共5人即韩世友、喻忠均、何淑均、钟定友、刘洪，并列明各被保险人的公民身份号码。该保险凭证约定意外伤害身故/伤残的保险金额为50万元，意外伤害医疗保险金额5万元，意外住院日定额给付2.7万元。保险期间为2020年3月20日零时起至2021年3月19日24时止,保险费4200元，总保险金额288.5万元。该保险凭证特别约定项下载明：一、每一被保险人限投保1份，多投无效；二、投保人在投保前请务必明确理解条款和投保须知；三、根据被保险人出险时从事的职业类别进行比例赔付，从事的职业为3类及以下按合同约定进行赔付；从事4、5、6类职业时，其保险金额按合同载明的保险金额的70%、50%、30%核定....具体职业类别可在http://www.chinalife.com.cn/online/web/sale/property/nocar/nemMobile/newZhangan/clause.htm;四、意外住院日定额给付单次最高90天，全年最高180天；五、建筑工地工人投保本保险无效；六、投保人在投保前请务必熟知条款和责任免除。2020年3月25日，倪必权因包工包料承包义和镇红春村5组村民陈兴屏的房屋屋顶安装琉璃瓦工程而带领其雇请的钟定友等人参加作业，钟定友具体从事打杂、出渣工作。当日上午11时许，钟定友在陈兴屏屋下打扫卫生时被该屋顶坠落的房梁砸中，经涪陵区郭昌碧骨科医院现场救治无效，于当日上午12点40分身亡。钟定友死亡当日，涪陵区公安局义和派出所及时对事故进行了询问调查。2020年3月26日，经涪陵区义和镇人民调解委员会主持调解，原告倪必权与死者钟定友的母亲陈庆芳、妻子韩世容、女儿钟玲达成涪义民调字（2020）017号人民调解协议书，该调解协议约定由原告赔偿钟定友死亡后的赔偿权利人51.5万元，分三期支付，2020年3月25日支付5万元（已支付）；同年3月27日支付21.5万元（已支付），剩余25万元待保险办理完毕后三日内支付，倪必权为死者钟定友购买的保险赔付款归倪必权所有。2020年3月30日，涪陵区人民法院以（2020）渝0102民特296民事裁定书司法确认上述调解协议有效。2020年4月29日，被告向原告倪必权送达《拒绝给付保险金通知书》，通知书载明：被保险人钟定友《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）(2013版）》死亡保险给付申请已收悉。被保险人钟定友死亡保险金属于我司约定的“建筑工地工人投保本保险无效”的条款，我公司不承担本次事故的保险责任，被保险人的合同责任终止。2020年5月25日，倪必权与钟定友死亡后的保险受益人又签订保险金权益转让书，受让有关保险理赔及保险金领取等权益，并告知被告。此后，原告因向被告索赔无果，遂诉至本院。另查明，钟定友死亡后，原告到被告处请求赔付时，被告最初给其提供《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）(2013版）》有关职业类别表复印件一份，载明建筑工程业项下散工为2类职业。再查明，案涉保险凭证“特别约定”所使用的文字字体、字号大小与其他保险条款的文字无异，且“特别约定”的标题文字明显小于“保险责任”的标题文字。被告就该特别约定涉及的内容及其法律后果，未提供证据证明曾向投保人作出过解释说明。从2017年起至今原告已向被告连续4次购买了4年的团体意外伤害保险。本院认为，原告倪必权为自己雇请的钟定友等业务人员投保团体意外伤害险，原告作为投保人与包括钟定友在内的被保险人之间具有保险利益，并与保险人原告自愿签订保险合同，保险目的正当，保险意思表示真实，本案保险合同依法成立有效。被保险人钟定友在保险期内出险死亡后，其近亲属保险受益人陈庆芳、韩世容、钟玲将其享有的保险金请求权转让给原告倪必权享有和行使，并通知被告，该转让协议合法有效，各方当事人应诚信履行。根据保险事故发生后公安机关的调查，钟定友在陈兴屏屋顶安装琉璃瓦作业中从事的具体工作为出渣，按照通常解释和日常生活经验，宜认定属于建筑业“散工”职业类别。本案保险合同明确约定为中国人寿保险股份有限公司发布的2013版，其相关职业类别表也应一并适用2013版职业类别表，而非被告主张的投保人投保时难以预见的2019年版本。加之，本案保险合同采用的是保险人提供的电子保险凭证形式，合同条款文字、格式固定，当合同当事人对合同条款有争议时，应当按照通常理解予以解释。如双方各执一词，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，本院对原告关于钟定友适用2013版职业类别表即属2类职业以及按保险合同约定全额赔付保险金的主张予以支持。被告关于按照2019年版职业类别表并按4类职业标准赔付70%的保险金的理由不能成立，本院不宜支持。关于原告投保时是否尽到如实告知义务的问题。保险中投保人的如实告知义务存在的前提是保险人必须先履行法定的询问义务，没有保险人的询问在先，即无投保人告知义务的法律逻辑。《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容；当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。庭审中，被告未能提供证据证明曾对投保人的业务以及钟定友等被保险人的职业等进行了询问，因此，被告关于原告投保时未尽到如实告知义务的抗辩主张不能成立，本院不予支持。关于保险合同特别约定中第五条“建筑工地工人投保本保险无效”的问题。该条款显然既是格式条款，又是免除保险人责任的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。案涉保险凭证显示被告未对此免责条款的文字加以区别标注和足以引起投保人注意的提示，也未举示证据证明被告曾向投保人作出过该条款含义、法律后果的明确说明，应依法承担不利法律后果。故本院确认该“建筑工地工人投保本保险无效”的条款无效，但不影响保险合同其他内容的效力。综上所述，原告要求被告全额赔付意外伤害身故保险金50万元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第一款、第十七条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条、第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司重庆市涪陵区支公司在本判决生效后十日内向原告倪必权支付保险赔偿金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告中国人寿保险股份有限公司重庆市涪陵区支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 盛子明二〇二〇年八月三日法官助理 胡志刚书 记 员 况近梅