山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初1677号 原告:庄乾修，男，1954年3月4日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：李娜，山东致允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭吉娇，山东致允律师事务所实习律师。 被告：李金升，男，1967年5月23日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：李晓光，山东恒昶律师事务所律师。 被告：迟双庆，男，1979年6月25日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：王炳升，山东翰来律师事务所律师。 原告庄乾修与被告李金升、迟双庆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李娜、谭吉娇，被告李金升及其委托诉讼代理人李晓光，被告迟双庆委托诉讼代理人王炳升均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 庄乾修向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告赔偿原告损失151206.23元；2.两被告支付原告劳务费2340元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月份，因被告迟双庆种植的大姜到了收获季节，需要雇佣他人出姜并存入姜窑，因此通过李金升联系到原告，由原告提供劳务为迟双庆收获大姜，2019年10月31日原告进入姜窑存放大姜时发生意外事故，跌落姜井底部，导致原告受伤。该事故给原告造成很大经济损失，被告迟双庆仅支付小部分医疗费，对剩余损失两被告推诿至今。另外，两被告至今尚欠原告的劳务费2340元未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 李金升辩称，根据原告方主张，原告系被告迟双庆雇佣其出姜，在提供劳务过程中受伤，李金升与原告受伤的事实没有法律上的因果关系，其要求李金升赔偿并无法律和事实依据，请求依法驳回原告对被告李金升的诉求；从原告诉状中陈述的受伤过程来看，原告对自身受伤存在过错；原告主张的劳务费与本案的侵权之诉并非同一法律关系，不能同一案件一并主张，请求法院对该项请求不予审理；原告主张的损失待原告举证后逐一进行质证。综上通过原告的诉状，原告已自认李金升的身份为介绍人，仅仅是提供信息，李金升与原告不存在任何合同关系，也不存在侵权行为，原告的受伤与李金升无关，李金升不应承担赔偿责任。 迟双庆辩称，与原告不存在雇佣关系，不应该承担责任。原告是李金升组织的劳务队的成员，由李金升负责联系出姜的工作，分配给原告完成，工资由李金升负责发放，因此原告与李金升之间是雇佣关系。迟双庆将出姜的活承包给了李金升，再由李金升安排原告来完成，完成工作之后相关费用将直接支付给李金升，迟双庆与李金升形成的是完成一定工作任务的承揽合同关系，李金升获得利益，李金升的员工在工作过程中受伤应由李金升承担责任。同时，李金升并没有为其员工提供安全设备，没有尽到安全责任，具有过错，应当承担责任。原告作为成年人，其应当充分注意安全，但是他在下姜洞的时候疏忽大意，脚下踩空导致跌落，没有尽到安全注意义务，其自身存在严重过错，况且其年龄过大，因此原告自身也要承担责任。另外本案为提供劳务者受害责任纠纷，并非劳务合同纠纷，原告索要劳务费的主张应该另行起诉，在本案中应该驳回。其他意见在质证后进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月31日，庄乾修进入姜窑为迟双庆存放大姜时发生意外事故，跌落姜井底部，导致受伤。庄乾修伤后于当日入昌邑市人民医院治疗，经诊断为股骨骨折、面部擦伤。庄乾修于2019年11月1日办理出院手续并于当日入潍坊市中医院治疗，经诊断为左股骨干骨折、颌面挫伤、创伤后左下肢深静脉血栓形成，后于2019年12月5日出院，实际住院34天。 经原告申请，潍坊医学院附属医院司法鉴定中心依本院委托，对其伤残等级、后续治疗费、护理时间及人数、营养期限、误工期限进行鉴定，该中心于2020年5月20日出具司法鉴定意见书一份，编号为：潍医附院司法鉴定中心[2020]临鉴字第269号。鉴定结论为：被鉴定人庄乾修的伤残等级为十级伤残；后续治疗费用约为人民币壹万圆或按照实际合理支出审查认定；住院期间需1人护理，出院后需1人护理60日；后期取出固定物需住院10天左右，住院期间需1人护理，出院后不需护理；营养期限为60日（建议30元/日）；误工期限建议自外伤发生之日始至此次鉴定之日止。 另查，2019年山东省农村居民人均可支配收入17775元，农村年人均消费支出12309元，城镇居民可支配收入为42329元。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、本案的义务主体问题 1.迟双庆与庄乾修之间的关系 庄乾修主张受李金升、迟双庆共同雇佣，为二人提供劳务，李金升主张庄乾修系为迟双庆提供劳务时受伤，迟双庆主张与庄乾修为承揽合同关系。判断双方是否存在劳务关系，一般应考量双方是否存在人身隶属性及经济依附性，即是否存在选任、监督、管理关系，一方的行为是否体现另一方的意志或利益，以及提供劳务一方是否从另一方获取报酬。原告提交录音资料一份并申请证人丁某出庭作证，两被告对录音资料的真实性有异议，但并未提交相反证据，亦未申请鉴定，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。通过上述证据可以证明，庄乾修与证人丁某在2019年共同为被告迟双庆家下井放姜，连续工作至第三天，庄乾修在下姜井时跌落受伤。丁某作证称“在谁家干活听谁安排，出事时在迟双庆家干活”，可见其与庄乾修在为迟双庆家工作时，均是受迟双庆安排、指挥、管理，庄乾修与丁某在迟双庆家的下井放姜工作系迟双庆农业生产经营的组成部分，属持续性提供劳务，证人出庭作证时亦主张应由迟双庆支付劳动报酬，综上可以认定，涉案事故发生时，迟双庆与庄乾修之间存在劳务关系，迟双庆为接受劳务一方，庄乾修为提供劳务一方。 2.李金升与庄乾修之间的关系 迟双庆提交其与李金升录音三份、视频录像一份，照片一张、丁某证明一份，主张庄乾修与李金升之间系雇佣关系，受李金升管理，李金升对此不予认可。迟双庆提交的上述证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。通过照片中的收到条可以看出，庄乾修、丁某是按日结算工资，每日280元，由葛德廷统一给付，与证人丁某出庭作证时所说的“李金升和我们说劳务费每天260元，我说，听别人说下井的是多20元，后来李金升说和葛德廷联系一下，后来李金升跟我们说和葛德廷联系好了让我们去，我和庄乾修就去葛德廷出姜了”能够相互印证，可以看出庄乾修、丁某所得报酬并非出自李金升，且庄乾修、丁某在迟双庆处工作时，李金升并不在场进行指挥、管理，迟双庆提交的其他证据均不足以证明其主张，故本院认定庄乾修在迟双庆处工作并受伤时，其与李金升之间不存在劳务关系。 二、关于原告的损失数额 原告主张医疗费59997.59元，包括在潍坊市中医院花费医疗费57870.19元，自购药物花费2127.8元，两被告对自购药物花费不予认可，结合潍坊市中医院住院病案中的出院医嘱，原告出院后需口服利伐沙班片至术后90天治疗静脉血栓，原告自行购买该药物系为治疗所花费的必要费用，本院予以支持，原告医疗费共计应为59997.99元，原告主张59997.59元，系对自身权利的处分，本院予以支持；原告主张残疾赔偿金84658元，被告迟双庆认为残疾等级过高，但其并未提交相关证据，本院对潍医附院司法鉴定中心[2020]临鉴字第269号司法鉴定意见书的相关鉴定结论予以采信，因原告定残时已年满66周岁，故残疾赔偿金应为59260.6元（42329×14×10%）；原告主张误工费17308.20元，因原告系农村居民且有村委出具的务农证明，被告虽不认可，但无相反证据，原告的误工费用可按农村居民标准计算，结合鉴定意见，误工期限为202天（2019.10.31-2020.5.20），误工费应为（17775+12309）÷365×202=16649.23元；原告主张护理费10416元、营养费1800元，其计算标准在法律规定范围之内，本院予以支持；原告主张后续治疗费10000元，该费用系鉴定结论确定的必然发生的费用，本院予以支持；住院伙食补助费以30元每天为宜，共计30×35=1050元；鉴定费、复印费共计2551元，系原告为证明其损失所花费的必要费用，本院予以支持；交通费酌情支持100元；原告受伤造成十级伤残，精神上遭受较大痛苦，对其主张的1000元精神损害抚慰金予以支持。综上，本案中原告的损失数额应为：医疗费59997.59元、残疾赔偿金59260.6元、误工费17308.20元、护理费10416元、营养费1800元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1050元、鉴定费（含复印费）2551元、交通费100元、精神损害抚慰金1000元，共计163483.39元。 本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在提供劳务过程中造成自身受害，被告迟双庆作为接受劳务一方，负有安全注意和劳动保护的义务，应承担相应的赔偿责任。但原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在劳动过程中未尽到一般的安全注意和防范义务，未谨慎从事劳务行为而导致受伤，对造成自身损害亦应负一定过错，应适当减轻迟双庆的赔偿责任。本案中原告因提供劳务致伤受到的损失，应以被告迟双庆承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任为宜。综合原告已确认的经济损失162483.39元，迟双庆应承担70%即113738.37元，加上精神损害抚慰金1000元，共计应承担114738.37元。原告要求李金升承担连带责任，并无事实和法律依据，本院不予支持；原告住院期间，被告迟双庆共计为原告垫付医疗费3217.57元，原告认可并同意抵顶，但被告迟双庆不同意抵顶，主张返还，因其并未就款项的返还提起反诉，本案中不予一并处理，迟双庆可另案起诉主张其权利；对于原告主张的劳务费2340元，与本案并非同一法律关系，不能在本案中一并处理，原告可另案起诉主张。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告迟双庆赔偿原告庄乾修各项损失共计114738.37元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3371元，减半收取1686元，由原告负担426元，被告迟双庆负担1260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵允勇 二〇二〇年八月十九日 书记员  郭峪伶