四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0811民初641号 原告（反诉被告）：广元升达林业产业有限责任公司，住所地广元市昭化区元坝镇长滩河路西段**，统一社会信用代码91510811669584060N。 法定代表人：董静涛，董事长。 委托诉讼代理人：龙何平，四川盛豪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都德赛斯特新材料有限公司，住所地四川省成都市金牛区花照壁西顺街**********，统一社会信用代码91510106558958445U。 法定代表人：安利，总经理。 委托诉讼代理人：严石宝，重庆百君（成都）律师事务所律师。 广元升达林业产业有限责任公司(以下简称“广元升达公司”)与成都德赛斯特新材料有限公司（以下简称“成都德赛斯特公司”）买卖合同纠纷一案，成都德赛斯特公司提起反诉。本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条公开开庭合并进行了审理。广元升达公司的委托诉讼代理人龙和平、成都德赛斯特公司委托诉讼代理人严石宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广元升达公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决确认解除原被告签署的《采购合同》；2.依法判决被告立即向原告退还货款328000.00元；3.依法判决被告自2020年7月1日起向原告支付资金占用利息至退还全部货款之日止（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理过程中，广元升达公司当庭增加诉讼请求，要求成都德赛斯特公司返还提供的样品机械。事实及理由：2019年3月27日，原、被告签署《采购合同》，约定原告向被告采购木塞螺旋，合同总金额为338000.00元，货期为45天。合同签署后，原告依约支付了货款。被告第一次交货时，原告发现被告提交的货物系翻新件，原告遂向被告提供样品一件，让被告按照样品进行加工，第二次交货时，因被告提交的货物尺寸不符合约定，原告无法使用。被告延迟交货且未按要求提交约定的货物，属于违约。2020年6月29日，原告函告被告解除合同并立即退款，但至今未就上述事宜协商一致，因此诉至法院。 成都德赛斯特公司辩称，原告诉请没有事实及法律依据，第一次交付出现问题，是因为没有尺寸及图纸，第二次交货为了保障产品使用周期一年以上，因此对设备材质进行了加工，其余均是按照样品进行加工；货款尚欠付10000.00元未支付，该款项性质不是质保金。 在诉讼过程中被告同时提出反诉，原告欠付10000.00元货款未支付，因此请求判令被反诉人：1.判令被反诉人继续履行2019年3月27日签订的《采购合同》；2.判令被反诉人支付反诉人货款10000.00元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年5月6日起计算利息至付清；3.诉讼费由被告承担。 经审理查明，2019年3月27日，广元升达公司、成都德赛斯特机电有限公司（2019年6月28日更名为成都德赛斯特新材料有限公司）签署《采购合同》，约定成都德赛斯特公司向广元升达公司采购木塞螺旋设备一套，合同总金额为338000.00元，货期45天。合同签署后，广元升达公司依约支付了328000.00元货款。成都德赛斯特公司第一次交货时，货物系翻新件，不符合合同约定，广元升达公司遂向成都德赛斯特公司提供样品一件，让其按照样品进行加工，第二次交货时，因提交的货物尺寸不符，无法使用，现成都德赛斯特公司交付的两部设备均在广元升达公司处。2020年6月29日，广元升达公司函告成都德赛斯特公司解除合同并立即退款。 庭审中，双方对以下事实无争议，广元升达公司、成都德赛斯特公司签署的《采购合同》，成都德赛斯特公司向广元升达公司交付了两次货物，交付的设备至今未使用；广元升达公司向成都德赛斯特公司已支付328000.00元货款。 上述事实，有双方当事人一致的陈述、签订的《采购合同》及其转账凭证予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点主要如下：一、本案双方签订的《采购合同》是否成立生效问题。合同解除的前提是合同合法有效且实际履行，本案中，双方签署的《采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同成立且有效。广元升达公司向成都德赛斯特公司支付了328000.00元货款，成都德赛斯特公司亦按照约定两次交付货物，双方虽因交付货物的质量、规格发生争议，双方均实际履行了部分合同义务。 二、成都德赛斯特公司交付的货物是否符合合同约定的问题。成都德赛斯特公司第一次交付的货物系翻新件，不符合约定，双方协商后，由广元升达公司向成都德赛斯特公司提供样品，双方认可加工交付的货物按照广元升达公司提供样品的尺寸、质量作为交付标准，第二次交付的货物与样品尺寸不符，且成都德赛斯特公司并未提交双方协议更改尺寸的有关证据，因此，本案中，成都德赛斯特公司交付的货物不符合合同约定。 三、双方签署的《采购合同》是否解除的问题。庭审中，查明案涉合同约定的交货时间为45日，事实上，成都德赛斯特公司在一年内两次交付货物，均不符合约定，无法达到使用要求，双方亦未对合同的变更、补救措施达成一致意见，成都德赛斯特公司的合同义务是交付合格的产品，而两次交付不符合约定已构成根本性违约，致使合同目的无法实现，因此，此时合同解除的条件已经成就，解除合同之日为起诉状副本送达对方之日即2020年7月13日，故广元升达公司诉请解除合同应予以支持。 四、成都德赛斯特公司是否应当返还货款及支付利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以选择恢复原状、采取其它补救措施，并有权要求赔偿损失的方式主张其权利。广元升达公司支付了合同价款，合同解除后，成都德赛斯特公司应当返还收取的合同价款。合同权利义务终止，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款效力，根据双方在《采购合同》第七条第5项“…若乙方违反质量及数量承诺…并按合同追究违约金…甲方有权单方面决定终止与乙方的合作关系”、第十三条第1项“如产品出现质量问题，当按退货处理时，一切费用由乙方承担。”约定，成都德赛斯特公司交付的货物不符合约定，应当按照合同约定承担违约责任，因此，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，广元升达公司主张的利息从起诉之日起算较为适宜。合同解除后，广元升达公司应当返还成都德赛斯特公司交付的两套设备，成都德赛斯特公司应当返还广元升达公司提供货的样品。 综上所述，民事行为应当遵循诚实、信用原则，本案中，双方按照约定履行了部分合同义务，成都德赛斯特公司履行合同义务不符合约定，致使合同目的无法实现，成都德赛斯特公司反诉合同继续履行，与本案事实不符，因此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告(反诉被告)广元升达林业产业有限责任公司与被告（反诉原告）成都德赛斯特新材料有限公司签署的《采购合同》自2020年7月13日起解除； 二、被告（反诉原告）成都德赛斯特新材料有限公司在判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）广元升达林业产业有限责任公司货款328000.00元，并从2020年7月7日起至实际付清货款之日止以未付金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 三、原告（反诉被告）广元升达林业产业有限责任公司在判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）成都德赛斯特新材料有限公司交付的两套“木塞螺旋”，被告（反诉原告）成都德赛斯特新材料有限公司在判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）广元升达林业产业有限责任公司交付的样品“木塞螺旋”； 四、驳回被告（反诉原告）成都德赛斯特新材料有限公司的反诉请求； 五、本案本诉案件受理费3110.00元、反诉案件受理费25.00元，合计3135元，由成都德赛斯特新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  马国春 二〇二〇年八月五日 书记员  侯 镅