江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)赣04行终64号上诉人（原审原告）周庆利，男，1958年11月10日生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人周衍华，男，1981年11月3日出生，汉族，住江西省九江市修水县，系原告周庆利之子。被上诉人（原审被告）修水县杭口镇人民政府，地址修水县杭口镇茅坪村，统一社会信用代码：11360424705655314D。法定代表人万民福，系该镇镇长。出庭负责人梁文显，系该镇副镇长。委托诉讼代理人邹小兵，江西东太律师事务所律师。原审第三人修水县杭口镇民委员会。法定代表人邱江，系该村村委会主任。上诉人周庆利因房屋行政强拆及行政赔偿纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2019）赣0425行初124号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审查明，上世纪八十年代，原告周庆利在修水县购买建房用地。1997年5月建成砖混结构房屋一栋。周庆利生育周木生、周衍华两子。周木生成年后分户自立，周庆利夫妇与周衍华一家共六人为一户。2018年5月19日，周衍华申请新建房屋一栋获批准并于2018年建成。2018年10月20日，委会召开“双井仿古街农民建房对象户主会”，周衍华、周木生参加了会议。会上周木生询问其建房如何办手续，拆除旧房后不批准其建新房怎么办。会议达成的一致意见为：周木生先向村委会提交书面建房申请，再拆除老房。根据拆旧建新的相关要求，老房拆除后批准新建，老房由村委会负责施工拆除到位并清运好。2018年10月23日，周木生申请新建房屋一栋，申请建房理由为拆旧建新，该申请经杭口镇人民政府审批同意。同日，委会拆除了周庆利于1997年5月建成砖混结构房屋一栋，拆除时，被告修水县杭口镇干部陈光明及原告周庆利夫妻均在场。原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案原告周庆利与其子周衍华为一户，其大儿子周木生为一户，按照“一户一宅”的规定，原告周庆利和周木生可以有两处住宅。2018年5月19日，周衍华（与周庆利为一户）申请新建房屋一栋获批准并于2018年建成后，原告大儿子周木生如果要建新房，就必须拆旧建新。2018年10月23日，委会拆除了周庆利于1997年5月建成的砖混结构房屋一栋，在召开会议时，周衍华、周木生对拆旧建新均无异议，并要求由村委会帮助拆除旧房、清理垃圾，故该拆除行为并非原告周庆利所诉的强制拆除行为。被告修水县杭口镇人民政府辩称，实施拆除行为的主体是委会，不应由其承担责任，经查，《修水县农村“两房”、“两乱”拆除工作实施方案》中明确规定，各乡镇对辖区范围内无人居住的“空心房”、“危旧房”、建（翻）新后要求拆除的旧房以及乱搭、乱建建筑全面进行拆除。本案系建新房后对旧房进行的拆除，属上述实施方案规定的情形，修水县杭口镇人民政府系本案的适格被告。原告周庆利要求被告承担行政赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周庆利的诉讼请求；案件受理费50元，由原告周庆利负担。原告周庆利不服，提起上诉称，上诉人于1980年购买本村民小组所有的保管房用于居住，后因房屋陈旧，上诉人于1991年申请拆旧建新。经村民小组、村民委员会及杭口镇政府逐级批准，修水县土地管理局于1997年12月5日为上诉人颁发了《建设用地许可证》，上诉人建成的房屋手续齐全、占地建筑面积156平方米、二层半钢筋结构，造价55万元，上诉人一家一直在该房屋内居住。2017年杭口镇人民政府为扩大旅游开发，增加华夏进士项目，其规划建设需拆除上诉人房屋，在华夏进士开发商未与上诉人达成补偿协议的情形下，被上诉人于2018年9月强行拆除上诉人房屋。上诉人认为拆除上诉人合法建造的房屋就应该给予合理补偿，与“一户一宅”“拆旧建新”没有任何因果关系，被上诉人辩称上诉人是自愿申请拆除，只是口头陈述，没有有效证据予以证明，另外，因先前上诉人夫妻被修水县公安局拘留，拆除房屋时上诉人不敢反抗。上诉人之子周木生微信截图是伪证，不能作为定案证据，一审法院《修水县农“两房”“两乱”拆除实施方案》“空心房”“危房”不予赔偿驳回上诉人诉讼请求与事实不符。综上所述，上诉人的合法财产应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销江西省永修县人民法院（2019）赣0425行初124号行政判决并依法改判。被上诉人修水县杭口镇人民政府答辩称：一、被上诉人没有实施强拆上诉人房屋的行为。1.拆除上诉人老屋是基于法律规定。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民只能拥有一处宅基地，按照被上诉人提供的证据，上诉人有两个儿子，自然分户为两户，即上诉人与儿子周衍华为一户，大儿子周木生为一户，上诉人这一大家最多只能拥有两处宅基地，事实上在拆除上诉人房屋时，上诉人家庭已经有了两处宅基地，即周衍华已经建起的一栋房屋且周木生刚获批准并已下地基的一栋房屋，拆除上诉人的老屋是基于存在的事实和法律规定。2.拆除上诉人房屋是基于周衍华、周木生的申请。在周衍华、周木生的申请建房审批表中清晰记载，其申请是“拆旧建新”，其还在表后的承诺书中承诺“将老屋拆除还基，土地归还集体”。正是有周衍华、周木生的申请，委会通过做工作，在上诉人全家同意的情况下拆除上诉人的老屋。3.拆除上诉人房屋是经过上诉人父子三人同意的情况下进行的，没有强制。在上诉人父子申请拆旧建新之后，鉴于上诉人的老屋是危房、空心房，按照上级“两房两乱”拆除工作的要求，上诉人的老屋必须拆除，于是委会及被上诉人的驻村干部对上诉人及其俩子做思想工作，在取得上诉人及其俩子一致同意的情况下，按照上诉人的要求进行拆除，完全没有强拆的行为。4.拆除现场平和，不存在强拆的行为。2018年10月23日拆除的当天，上诉人夫妻及儿子都在现场，拆除之前上诉人就将家庭的主要财物搬走、门窗拆除，拆除房屋时委会雇请当地村民搬运物品，整个拆除现场没有任何争吵发生，更没有阻拦，上诉人的儿子周木生还在现场拍了视频，发至朋友圈感叹几十年的房屋终于拆除了。二、被上诉人有充分的证据证明不是强拆行为，一审法院认定被上诉人不是强拆行为也是基于本案的事实和证据。1.被上诉人提供了上诉人家庭的户籍信息，证明上诉人家庭为两户，按照一户一宅原则，上诉人家庭只能拥有两处宅基地。2.被上诉人提供了《修水县农民个人占用非耕地建房申报审批表》2份、《乡村建设规划许可证》，证明了上诉人家庭以两户申请拆旧建新，并获得批准。3.被上诉人提供了《会议记录》，证明委会组织了上诉人父子三人开会，父子三人均同意拆除老屋，同时要求村委会清理建筑垃圾。4.挖掘机师傅罗禄才以及村民宁武松、章晋生的证言，证明拆除当天没有强拆行为，上诉人及家人还在搬运物品，拆除现场平和。三、上诉人在上诉状中的部分陈述与事实不符。1.上诉人诉称被上诉人为了扩大旅游开发的需要，在开发商与其没有达成拆除房屋赔偿协议的情况下强行拆除上诉人房屋。这完全违背客观实际情况，一个基本的事实就是上诉人老屋的宅基地至今没有被征收，还是集体土地，而且上诉人家两栋新居的地址就在老屋旁边，在其中一栋已经建成另一栋刚开始建时才拆除上诉人的房屋，与征收没有关联。2.被上诉人是按一审法院规定的举证时间内提供了《答辩状》以及全部证据材料，在开庭前一审法院将被上诉人的《答辩状》、证据材料全部送达给上诉人，在一审举证质证时上诉人对被上诉人提供的证据几乎是没有否认，现在上诉人竟称“庭审时没有看见会议记录”以及“没有出示任何有效合法的证据”，与事实不符。3.被上诉人没有否认上诉人老屋是其合法财产，一审只是证实没有对其老屋实施强拆，之前上诉人因扰乱社会秩序受到行政处罚跟本案没有关联性，上诉人并不是因本案受到的行政拘留处罚，自愿合法的行为也不可能受到行政处罚。四、上诉人为了得到征收补偿款启动本案诉讼。2016年下半年委会启动对双井老街风貌改造项目，因上诉人的老屋（案涉房屋）是危房而无法施工改造，所以也就不了了之。2017年修水县政府启动“双井华进士村”旅游项目，委会为上诉人利益考虑，向上级部门申请将上诉人的老屋列入征收拆迁范围，但上诉人父子三人拒绝拆迁安置，在做上诉人父子思想工作无望后，征收上诉人老屋的工作也只好作罢，故上诉人老屋不在此次征收范围。2018年3月委会启动“两房两乱”拆除工作，对全村范围内不符合一户一宅标准的危旧房空心房进行拆除，上诉人以小儿子周衍华名义向村镇申请在原老屋旁建新房，委会积极向上级反映情况，经有关部门同意后，在上诉人老屋西側已征收的土地中无偿提供120平方米做正房、40平方米做附房，随即开工建设，不久建成。2018年10月20日经镇驻村干部及村干部召集上诉人父子三人、村民开会，会上上诉人父子一致同意拆除老屋，并要求委会帮助拆除，条件就是让其在老屋旁边再新建一栋房屋，之后上诉人大儿子周木生申请拆旧建新，明确表示将拆除156平方米的老屋（案涉房屋），10月23日村委会帮助上诉人拆除老屋，同时在原老屋旁批准同意周木生建120平方米新房（实际拆除老屋时周木生就已经开工建设）。综上，一审法院查清了本案的事实，适用法律正确，程序合法，故被上诉人请求依法维持一审判决。原审第三人修水县杭口镇民委员会陈述称：一、上诉人的陈述与事实不符。第三人为了村民的利益，开展了双井老街风貌改造项目，双井华进士村旅游项目以及农村“两房”“两乱”拆除工作，这些工作开展后，上诉人认为自家房屋是危房，与村面貌也格格不入，为改善居住环境，上诉人以小儿子周衍华名义（上诉人与周衍华6人为一户）向村镇申请在原老屋旁建新房，第三人积极向上级反映情况，经有关部门同意后，在上诉人老屋西側已征收的土地中无偿提供120平方米做正房、40平方米做附房，随即上诉人开工建设。2018年10月20日，经镇驻村干部及村干部召集上诉人三父子、村民开会，会上上诉人三父子一致同意拆除老屋，并要求第三人帮助拆除，条件就是让其再新建一栋房屋，之后上诉人大儿子周木生申请拆旧建新，明确表示将拆除156平方米的老屋（案涉房屋），10月23日第三人帮助上诉人拆除老屋，同时在原老屋旁批准同意上诉人大儿子周木生建120平方米新房（实际拆除老屋时周木生就已经开工建设），按照农村“一户一宅”的规定，拆除老屋是必须的，上诉人也深知这道理，因此要求第三人帮助拆除，整个拆除过程平和顺利，没有强拆事实。二、从本案事实和证据来看，上诉人是自愿拆除而非强制拆除涉诉。1.在未新建房屋前，上诉人及两儿子只有一栋老屋（案涉房屋），上诉人与小儿子周衍华为一户，大儿子周木生为一户，按一户一宅的原则，现在上诉人批准新建了两宅，拆除旧宅合法且在情理之中，上诉人对自家分为两户并建成两栋房屋的事实认可。2.在周衍华、周木生的申请建房审批表中清晰记载，其申请是“拆旧建新”，其还在表后的承诺书中承诺“将老屋拆除还基，土地归还集体”，对该组证据上诉人认可。3.2018年10月20日会议记录记载上诉人父子参加会议，同意拆除老屋，要求村委会拆除并将建筑垃圾运走，该证据一审法院经质证已经认可。4.拆除时在场的村民证实，上诉人和家人自行搬运物品，村委会也请村民帮助搬运，气氛和谐。5.老屋门窗事先就被上诉人拆除，拆除现场没有任何人阻止、对抗，拆除顺利，该组证据上诉人一审没有否认。6.拆除现场上诉人的儿子将拆除的视频发朋友圈，从中可以看出房屋拆除是其家自愿而非强拆的，该组证据上诉人一审没有否认。综上，第三人拆除涉诉房屋合理合法，没有不当行为，故第三人请求依法维持一审判决。双方当事人一审提交的证据随案卷移送本院。经本院核查，对原判决上述定案证据的效力予以确认。本院经审理查明的事实与原审案件事实基本一致。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。本案中，上诉人周庆利与其子周衍华为一户，上诉人之子周木生为一户。上世纪九十年代上诉人周庆利自建二层半钢筋结构房屋一栋，在旧房并未拆除的情形下，上诉人之子周衍华和周木生于涉诉老屋旁边新建房屋两栋，违反一户一宅的法律规定。据此，被上诉人依据九江市人民政府和修水县人民政府的相关文件要求将上诉人旧房纳入“两房”“两乱”拆除对象并无不当。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，经被上诉人宣传、动员和协调，在上诉人同意拆除旧房的情形下，被上诉人修水县杭口镇人民政府依法依职权予以拆除并无不当。拆除过程中，被上诉人雇佣村民搬运屋内物品，被上诉人已尽到审慎注意和处理义务，程序并无不当。上述事实有周衍华和周木生建房申报审批表、会议记录、证人证言、周木生微信截图予以佐证，上诉人未提供相反证据证明其房屋是被强拆，故本院对其强拆房屋的主张不予认可。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案被上诉人作出强制拆除行为认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，故本院对于上诉人关于房屋拆除和其他财产损失赔偿的主张不予认可。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。一、二审诉讼费共计100元，由上诉人周庆利负担。本判决为终审判决。审判长  王永宏审判员  张 伟审判员  商 宏二〇二〇年八月二十六日法官助理蔡妃妃书记员肖鹏坤