四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3282号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段17号。 法定代表人：白林金，该联社理事长。 委托诉讼代理人：肖杨，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐诺然，四川联衡律师事务所实习律师。 被告：胡作荣，男，1953年7月9日出生，汉族，现住金菊街××单元××号。 被告：谢敏，女，1971年6月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社（以下简称“涪城信用联社”）与被告胡作荣、谢敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涪城信用联社的委托诉讼代理人肖杨，被告胡作荣到庭参加了诉讼，被告谢敏经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告涪城信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告胡作荣偿还借款本金350万元，以及截止2020年4月22日的逾期罚息、利息共计2991108.35元；2、请求判决被告胡作荣支付自2020年4月23日起至借款实际还清款项之日止的逾期罚息（计算方式：以借款本金350万元为基数，按照月利率8.7125‰上浮50%即13.069‰计算）。3、请求判决被告谢敏对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。4、请求判决二被告抵押房屋位于涪城区××街××号××花园××栋××单元××层××号××路××号××街××号××单元××层××号予以拍卖、变卖，并确认原告涪城信用联社对变现价款在上列第一、二项债务范围内优先受偿。5、请求判决本案诉讼费由二被告共同承担。庭审中，原告涪城信用联社明确诉讼请求五中仅有诉讼费。 被告胡作荣辩称：认可原告涪城信用联社的诉讼请求以及事实与理由，我认为应该还钱，但是我的责任应当减轻。理由如下：合同的第七条、第（二）项、第2点、第（1）点约定对方有监管义务，合同签订是购买门面，但在放款过程中对方未履行监管义务，案涉借款实际上被我出借给了他人，导致我产生了损失。另外，我现在没有还款能力。 被告谢敏未作答辩。 经本院审理认定：被告胡作荣、谢敏系于2000年11月7日办理了结婚登记。 2013年1月21日，被告胡作荣填写了《个人借款申请书》，以购门面为由申请抵押贷款。被告谢敏作为担保人在该申请书上签字。 2013年2月5日，被告胡作荣、谢敏作为抵押人、甲方，原告涪城信用联社下属分社绵阳市涪城区农村信用合作联社城园分社（以下简称“城园分社”）作为抵押权人、乙方签订了《最高额抵押合同》，约定：甲方为乙方与被告胡作荣在2013年2月6日至2016年2月6日期间连续办理的贷款提供最高额抵押担保；担保责任的最高限额为400万元；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；抵押财产为位于涪城区金菊街××花园××单元××号房产（权利价值50万元），涪城区××路××号涪城区××路××号、涪城区××路××号房产（权利价值80万元），涪城区××街××号××房产（权利价值220万元），绵阳市涪城区房产（权利价值50万元）。庭审中，原告涪城信用联社、被告胡作荣认可绵阳市涪城区房产已经解除了抵押。 此后，双方对前三套抵押房屋办理了抵押登记，他项权证号分别为绵房他证他权字第3××9号、绵房他证他权字第3××0号、绵房他证他权字第3××1号。 2013年2月7日，被告胡作荣作为借款人、甲方，城园分社作为贷款人、乙方签订了《个人借款合同》，约定：借款额度为400万元；用于购门面；借款额度支用有效期间自2013年2月7日至2014年2月6日；借款利率为固定利率8.5‰/月；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；一次性用款（根据借款支用申请书，贷款支付委托书用款），该合同第七条借款的发放与支付，第（二）项借款的支付方式，第2点本合同项下借款发放与支付采用以下方式，第（1）点约定：甲方在使用借款单笔金额超过50万元（含）以上的，采用乙方委托支付方式，甲方向乙方出具借款支用申请、相关交易资料，经乙方同意后，向甲方发放借款，甲方委托乙方直接将借款资金支付给甲方的交易对手。该合同附件11为《贷款支付委托书》，显示被告胡作荣委托城园分社将贷款支付至收款人案外人绵阳世纪昌达房地产开发有限公司的账户，支付金额400万元。 2013年2月7日，被告谢敏出具的《共同还款承诺书》，显示：其作为被告胡作荣的配偶，知悉案涉400万元贷款，并愿意承担共同还款责任。 2013年2月7日，城园分社按照约定向被告胡作荣发放了贷款400万元，《借款借据》显示：借款日期2013年2月7日，借款到期日期2014年2月6日。 2014年1月27日，被告胡作荣向城园分社申请展期，并填写了《借款展期申请书》，被告谢敏作为担保人在其上签字。 2014年1月27日，城园分社与二被告签订《借款展期协议》，约定：借款本金400万元展期12个月；借款到期日为2015年2月5日；借款利率调整为8.7125‰/月；逾期罚息为贷款利率上浮50%。 2019年4月19日，被告胡作荣签收了城园分社发出的《逾期贷款催收通知书》，显示：借款人声明将积极筹措资金偿还本息。 原告涪城信用联社因债权未受清偿，起诉来院，请求判如所请。 又查明：城园分社出具的贷款信息表显示：截至2020年4月22日，案涉借款尚欠本金350万元，拖欠利息、罚息2,991,108.35元。 本院认为：案涉合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。 被告胡作荣主张城园分社违反合同约定的监管资金义务，未提交证据予以证明，且其以此为由，要求减轻责任，无法律依据，本院不予采信。 未提交城园分社违反合同约定的证据，应当承担举证不力的后果，其要求减轻责任的辩称，无事实和法律依据，本院不予采纳。 被告胡作荣作为借款人应当在约定的借款期限内按约还款，其未能按约还款，构成违约，应当承担违约责任。原告涪城信用联社要求其还本付息，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告谢敏出具《共同还款承诺书》，对案涉债务作出了共同承担的意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，案涉债务系夫妻共同债务。原告涪城信用联社要求被告谢敏承担共同还款责任，本院予以支持。 案涉抵押房屋办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。原告涪城信用联社作为抵押权人对抵押房屋享有优先受偿权，但双方约定本案所涉三套抵押房屋担保责任有最高限额，原告涪城信用联社优先受偿的金额，应当以此为限，其超过此部分的诉情，于法无据，本院予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡作荣、谢敏于本判决生效后七日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社偿还借款本金350万元，截至2020年4月22日拖欠利息、罚息2,991,108.35元。并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金350万元为基数，自2020年4月23日始至本判决确定的本金给付之日止，按13.06875‰/月（8.7125‰/月×150%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、原告绵阳市涪城区农村信用合作联社对登记在被告胡作荣名下位于涪城区金菊街××花园××单元××号房产（他项权证号为绵房他证他权字第3××9号），位于涪城区××路××号房产（他项权证号为绵房他证他权字第3××0号），登记在被告胡作荣、谢敏名下位于涪城区××街××号××房产（他项权证号为绵房他证他权字第3××1号）的折价或者拍卖、变卖价款，分别以50万元为限，以80万元为限，以220万元为限，享有优先受偿权。 三、驳回原告绵阳市涪城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计28,619元，由被告胡作荣、谢敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年八月二十七日 书记员  曾宇