安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3911号 上诉人（原审原告）：严琰，女，1986年10月5日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：吕颖波，安徽中谊诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：纪马军，男，1993年3月22日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：程鹏，安徽晟川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭波，安徽晟川律师事务所律师。 上诉人严琰因与被上诉人纪马军房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 严琰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审认定事实不清。严琰与纪马军之间存在房屋租赁及委托代理两个法律关系，一审未认定房屋租赁合同解除，但委托人可以随时解除委托合同。2、一审认为双方就第二期租金支付期限事宜达成一致变更意见，系认定事实错误。纪马军依约应在2019年2月9日支付第二期租金，经严琰多次催告纪马军以各种理由拖欠，直至2019年3月6日纪马军才支付5000元，2019年3月5日系纪马军承诺支付第二期租金的最后日期，双方聊天记录未有严琰同意变更第二期租金支付日期为2019年3月5日的内容。严琰仅给予纪马军付款宽限期，纪马军未在宽限期内支付租金，严琰依法有权解除合同。3、《房屋租赁合同》约定“拖欠租金15天以上甲方有权收回此出租房，乙方须按实际居住日缴纳租金并负担违约责任”，纪马军应于2019年2月9日支付第二期租金，却直至2019年3月12日才支付完毕，拖欠租金达到15天以上，构成根本违约，严琰于2019年3月9日以短信方式向纪马军发出解除通知，故房屋租赁合同于2019年3月9日已解除，此后纪马军应支付房屋占用使用费。一审未尊重合同双方意思自治，无视合同约定。4、《房屋租赁合同》明确约定纪马军应承担违约金的标准是当期应付月租金的10%，一审适用民间借贷纠纷中月息二分标准计算违约金，无法律依据，有失公允。 纪马军辩称，1、双方2019年3月6日、7日的微信聊天记录反映经沟通双方协商一致将第二期应付租金时间变更为2019年3月5日，纪马军于2019年3月7日、12日分别支付第二期剩余租金25120元、60240元，迟延支付租金天数未超过15日。纪马军在严琰起诉后的2019年11月10日支付了2019年11月16日至2020年2月15日租金，严琰接受租金未提出任何异议。房屋租赁合同约定的解除条件未成就，严琰不得要求解除《房屋租赁合同》和《托管房屋委托书》。2、严琰获取租金的合同目的已实现，严琰以纪马军阶段性延迟交付部分租金为由要求解除租赁合同不应被支持，综合考虑违约程度及双方所受影响，维持合同更能平衡双方权益。纪马军不存在恶意拖欠租金和不履行主要债务的情形，严琰在起诉后接受租金未提出异议，应视为同意继续履行合同以及不再追究短期欠付行为的滞纳金违约责任。3、一审认定违约金的计算标准并无不当，严琰未举证证明因纪马军逾期支付部分租金导致的直接经济损失，严琰诉请纪马军按当期应付租金支付高额滞纳金无事实、合同及法律依据，且合同约定的滞纳金标准过高。一审认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 严琰向一审法院起诉请求：1、解除其与纪马军2018年7月11日签订的房屋租赁合同及托管房屋授权委托书；2、纪马军支付4-9月份房屋租金差价24400元[（35000-30120）×5]，以及起诉日起至合同解除期间占用房屋租金；3、纪马军支付滞纳金325296元（90360×36×10%滞纳金）。 一审法院认定事实：2018年7月11日，严琰（甲方）与纪马军（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将其拥有的位于合肥市滨湖新区间房屋出租给乙方，甲方给予乙方装修期4个月，自2018年7月15日起至2018年11月15日止，租赁期限自2018年11月16日起至2023年11月15日止，月租金30120元，承租期内，每年租金在上一年度基础上递增5%，每期租金提前7日支付，乙方若逾期支付租金，每逾期一天，则需按当期应支付租金的10%支付滞纳金，拖欠租金15天以上，甲方有权收回出租房，乙方需按实际居住日交纳租金并负担违约责任。同日，双方又签订一份《托管房屋委托书》，严琰授权纪马军代表其与第三方签订房屋租赁合同以及其他有关案涉房屋商业管理的文书。合同签订后，严琰将案涉房屋交予纪马军使用。 纪马军应于2019年2月9日交纳第二期租金90360元，实际于2019年3月6日转账支付5000元，3月7日转账支付25120元，3月12日转账支付60240元。严琰于2019年3月9日微信通知纪马军：由于从2月8日至今未按合同约定交付房租，构成严重违约，现正式通知要求收回此房屋，并在3月15日前交还钥匙等……。 一审法院认为，严琰、纪马军签订的《房屋租赁合同》及《托管房屋委托书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自义务。合同约定“纪马军应提前7日支付每期租金，拖欠租金15天以上，严琰有权收回出租房”。经查明纪马军应于2019年2月9日交付第二期租金，但实际履行中纪马军于2019年3月12日才陆续支付完毕，纪马军迟延支付租金的行为构成违约。纪马军提供的与严琰的微信聊天记录显示严琰发送“今天已经六号了，说好五号打款”微信截图，能够证明双方在第二期租金支付期限上达成了一致变更意见，即严琰允许纪马军于2019年3月5日交纳第二期房屋租金。严琰称纪马军未按期足额支付租金，违反合同约定，于2019年3月9日以微信发送解除合同通知，主张案涉合同已于2019年3月9日解除，不符合法律规定，不能引起合同解除的法律效果。纪马军在此后的合同履行中均按约支付每期租金，无违约情形，严琰主张纪马军支付房屋租金差价24400元，无事实和法律依据，不应准许。纪马军在第二期租金支付时间上确存在迟延支付情形，纪马军依法应承担违约责任，因合同约定的违约金标准高于法律规定，纪马军依法按月息2分支付严琰资金被占用期间的利息损失。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、纪马军于判决生效之日起十日内支付严琰违约金1824元（按月息2分，以90360元为基数，自2019年2月9日计算至2019年3月6日；以85360元为基数，计算2019年3月7日一天利息；以60240元为基数，自2019年3月8日计算至2019年3月12日止）；二、驳回严琰的其他诉讼请求。案件受理费6696元，减半收取3348元，由严琰负担3298元，纪马军负担50元。 二审期间，严琰围绕上诉请求向本院提交微信记录两页，以证明变更支付租金时间系纪马军单方提出；纪马军质证称不认可证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，严琰与纪马军就位于合肥市滨湖新区间房屋订立的《房屋租赁合同》及《托管房屋委托书》均系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，对双方具有法律拘束力。经查纪马军依约应于2019年2月9日向严琰预缴第二期租金90360元，却直至2019年3月12日才分次足额缴纳该笔租金，纪马军的逾期事实清楚，但违约情节尚未影响严琰的房屋租赁及托管合同目的实现，严琰作为守约方以纪马军拖欠租金超过15天为由请求解除《房屋租赁合同》及《托管房屋委托书》，本院基于诚实信用原则及维护合同秩序、交易稳定角度的考虑，对该请求不予支持。因《房屋租赁合同》、《托管房屋委托书》两份合同内容具有内在联系，《托管房屋委托书》履行以《房屋租赁合同》履行为前提，纪马军有权依据《托管房屋委托书》的约定将涉案房屋转租给第三方，且委托书约定的托管期限尚未届满，严琰上诉称其有权随时解除《托管房屋委托书》，无合同依据，违反诚实信用原则，本院亦不予支持。一审基于合同履行情况、纪马军违约情节、过错、严琰因拖欠租金遭受的实际损失等的考虑，认定纪马军按月息2分标准向严琰支付拖欠租金的违约金，并无不当，对严琰上诉主张的过高数额滞纳金，本院不予支持。 综上所述，严琰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6696元，由严琰承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年八月二十六日 书记员  俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。