江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0281民初15467号 原告：吴建平，男，1962年3月24日出生，汉族，住江阴市。 原告：陈国强，男，1978年8月12日出生，汉族，住江阴市。 原告：杨晓洪，男，1961年10月10日出生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：徐浩（受吴建平、陈国强、杨晓洪共同特别授权委托），江苏振强律师事务所律师。 被告：吴建良，男，1970年1月15日出生，汉族，住江阴市。 原告吴建平、陈国强、杨晓洪诉被告吴建良合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴建平、陈国强及其与杨晓洪的共同委托诉讼代理人徐浩，被告吴建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建平、陈国强、杨晓洪向本院提出诉讼请求：1.判令吴建良立即给付原告168632.85元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由吴建良承担。 事实与理由：2015年10月，原被告双方经协商一致挂靠江阴市兴安机械施工有限公司（以下简称兴安公司）共同承包无锡市园林工程有限责任公司（以下简称园林公司）发包的世茂御龙湾6#地块的景观绿化项目。四方口头约定由杨晓洪负责出资，吴建平、陈国强、吴建良负责工程的施工及管理，所得利润四人平均分配，由许某某担任会计做账。因施工需要，四人委派吴建良作为代表与园林公司签订协议。2016年7月，该景观绿化项目完工，原被告约定的合伙事务也完成，吴建良收回了全部工程款714000元，但吴建良仅交付了244000元。扣除费用支出489156.20元(包括尚未支付的机械费)，应当对工程利润224843.80元进行分配，尚未支付的机械费也应在吴建良将合伙财产返还给其他合伙人后由会计根据相应的费用凭证统一对外结。为维护自身合法权益，故具状起诉。 被告吴建良辩称：1.他与吴建平、陈国强、杨晓洪之间存在合伙关系，但不只合作了本案一个项目，应一并结算；2.合伙组织是挂靠在兴安公司对外承接工程，合伙范围是涉案工程的土建辅材项目，包括砂石料和水泥；3.合伙期间他收取的工程款为536390元，并非714000元，177610元是他个人承包的塑胶、健身设施等项目的工程款；4.合伙成本费用为511940.20元；5.其已上交合伙组织29.4万元，其中24.4万元给了会计，5万元是吴建平儿子结婚给吴建平的。 本院经审理查明认定事实如下：2015年10月27日，园林公司作为承包方与兴安公司作为分包方签订协议书一份，约定园林公司将江阴世茂御龙湾6#地块景观绿化工程中的土建辅材（砂石料、水泥）分包给兴安公司施工。合同约定了暂定价，根据市场价格变动。关于付款方式，合同约定开工后两月按当前工程量40%发放工程款；年底结至完成工程量的80%（跨年工程）。施工结束按实结算工程量。竣工结算后结至工程量的95%，一年后支付剩余的5%。吴建良在合同上兴安公司负责人或代理人处签字。 2018年7月11日，兴安公司诉至法院要求园林公司立即支付拖欠的工程款，案号为（2018）苏0281民初10615号。在该案的审理过程中，因案件的处理结果与吴建良有利害关系，本院依法追加吴建良作为第三人参加诉讼。第三人吴建良述称：该工程兴安公司仅出借了公章给他由他以兴安公司的名义与园林公司签订了合同。合同签订后，由他组织人员进行施工，施工的费用都是由他承担的，工程款也都是直接支付给他的，经结算，涉案工程总价70多万元，园林公司已将全部工程款付清。该案园林公司确认工程总价款714000元已全部支付给吴建良。本院于2018年10月8日作出判决，判决驳回兴安公司全部诉讼请求。 2018年12月18日，本院立案受理原告吴建平、杨晓洪、陈国强诉被告吴建良合伙协议纠纷一案，案号为（2018）苏0281民初18746号，该案双方确认吴建良上交合伙组织24.4万元，已作为成本支出。原告方另陈述杨晓洪单独出资支付了部分费用。吴建良在该案陈述其个人承包的塑胶、健身器材等项目工程款177610元，园林公司汇款给他的，汇款时会抹掉零头的，给付时间记不清了；吴建良另在该案陈述涉案土建辅材工程款与其个人承包塑胶、铝合金门窗等项目工程款总计714000元，个人承接工程款为177610元，由此得出涉案工程款536390元。该案原告撤回起诉。 审理中，各方确认合伙范围是世贸御龙湾6#地块景观绿化工程土建辅材（砂石料、水泥）项目。对于成本费用489156.20元各方予以认可，包括黄沙水泥石子螺纹钢费241011.2元、挖机费181325元、工资5万元、税金1.2万元、其他开支4820元。吴建良认为还需计算窨井盖费用22784元，并提供了2016年12月20日由江阴市华士科安道路设施厂出具的收据，吴建良认为成本费用合计511940.20元。 审理中，吴建良陈述其个人承包工程款177610元，先付预付款5万元，中间又付了2笔5万元，工程做完付的尾款。吴建良提供如下证据： 1.2016年5月8日园林公司与吴建良（个人）签订的协议书，约定园林公司将江阴世茂御龙湾6#地块景观绿化工程中塑胶、健身器材、不锈钢井盖、铝合金门窗项目分包给吴建良，付款方式为先预付5万元，工程结束付清（现金交易），该协议总包方处由园林公司盖章，朱某签字，分包方处由吴建良签字。 2.2017年2月5日园林公司、吴建良出具的决算书，载明涉案工程塑胶、铝合金门窗、儿童设施等已施工完，决算价177610元。该决算书打款人处由园林公司盖章，朱某签字，收款人处由吴建良签字。 3.园林公司出具的辅材机械决算单，载明机械费、辅材共计536390元，其中2015年末初经过商务谈判石子单价由76元/t降为71元/t，黄沙价格由78元/t降为71元/t。园林公司在该决算单上盖章，另有朱某签字，2015.12。 4.园林公司出具的辅材价格调价单，载明：因开年石子黄沙价格下浮，石子合同价由76元/t降为71元/t，黄沙价格由78元/t降为71元/t，以此为凭据，调价单以2016年开年生效。园林公司在该决算单上盖章，另有朱某签字，2016.2.5。 5.朱某个人出具的证明，载明园林公司支付给吴建良的工程款714000元中包含了园林公司分包给吴建良个人施工的塑胶、不锈钢井盖、铝合金门窗项目工程款177610元。 本院认为：依法成立的合同，受法律的保护，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案原被告之间虽未签订书面合伙协议，但庭审中双方当事人一致认可双方之间存在合伙关系，本院依法予以确认。 本案的争议焦点为：一、原告方能否仅就世茂御龙湾6#地块的景观绿化工程起诉分配利润；二、合伙项目收入金额如何确定；三、合伙项目成本支出如何确定。 对于第一个争议焦点： 原告主张，合伙体仅施工了涉案一个工程；吴建良辩称其与原告合作的数个工程，均未清算。 本院认为，首先，吴建良辩称原被告之间的合伙事项包括多个工程，但未提供证据证明； 其次，本案原告仅针对世茂御龙湾6#地块的景观绿化工程这个合伙项目进行起诉，且该工程已完工，吴建良亦确认涉案工程款其已全部收到，故涉案合伙项目已具备分配合伙收益的条件。此外，合伙人请求分配合伙收益并不必然以合伙清算为前提。当事人提供了充分的证据证明合伙组织有可供分配的收益的，其请求根据合伙协议约定或法律规定的比例进行分配，人民法院应予支持，故本院对吴建良该辩称不予采纳。 对于第二个争议焦点： 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。庭审中，双方当事人一致确认合伙期间收到的工程款为714000元。但吴建良认为其中177610元系他个人施工部分工程款，不属于合伙财产。 本院认为：涉案工程土建辅材项目工程款应为714000元，不应扣除177610元，理由如下： 1.涉案合伙范围各方确认系世贸御龙湾6#地块景观绿化工程土建辅材（砂石料、水泥）项目，关于该项目工程款，根据（2018）苏0281民初10615号生效判决书查明，吴建良与园林公司均确认涉案景观绿化土建辅材项目工程总价款为714000元，园林公司均已付清； 2.吴建良提供辅材机械决算单，朱某签字的落款时间为2015年12月，此时项目工程尚未完工，且决算单亦对2016年黄沙、石子进行了调价，故在2015年年底即对机械辅材费用决算并得出决算价536390元显然有悖常理； 3.吴建良在（2018）苏0281民初18746号一案中陈述涉案土建辅材工程款与其个人承接工程款总计714000元，个人承接工程的款项园林公司汇款给他的，汇款时会抹掉零头。既然园林公司支付该部分工程款时会抹掉零头，那么吴建良所述个人承接工程所收到的工程款亦非177610元，故其所述涉案工程也并非536390元。 4.根据园林公司与兴安公司、吴建良签订的协议书，协议中约定了单价，并约定按实结算工程量，但本案吴建良并未提交536390元工程款的计算明细，其在（2018）苏0281民初18746号一案中亦陈述该数字系根据总价款714000元扣减177610元得出。 对于第三个争议焦点： 原被告双方对成本489156.20元均予以认可，被告吴建良认为还应计算窨井盖费用22784元。 本院认为，涉案工程合伙范围各方确认系世贸御龙湾6#地块景观绿化工程土建辅材（砂石料、水泥）项目，故对于吴建良主张的窨井盖成本费用本院不予支持。本院认定涉案合伙项目成本费用为489156.20元。庭审中，双方当事人一致确认上述费用中24.4万元系合伙体支付，其余款项由吴建良垫付，本院依法予以确认。 对于合伙体结欠的挖机款，因涉及第三人，本案不予理涉，可由权利人直接向合伙体主张权利。 综上，涉案合伙项目利润为：收入714000元-成本489156.20元=利润224843.80元。双方未约定合伙收益分配比例，现三原告主张**均分配，符合交易习惯，本院予以支持，故原被告四人各分得利润56210.95元。 关于吴建平、杨晓洪、陈国强主张支付利息损失的主张，因合伙人对是否存在可分配的盈余在起诉前未进行过结算，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下： 一、吴建良应于本判决发生法律效力之日起十日内分别支付吴建平、杨晓洪、陈国强合伙利润各56210.95元。 二、驳回吴建平、杨晓洪、陈国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3675元（吴建平、杨晓洪、陈国强已预交），由吴建良负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告（原告庭审中同意由被告直接向其支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 峰 人民陪审员  杨群芳 人民陪审员  周 煜  二〇二〇年八月十一日  法官助理黄静宇 书记员华佳慧子 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民法通则》： 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。