北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67709号原告：魏文华，男，1965年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区雅成二里**楼****，身份证号1101051965********。委托诉讼代理人：于艳芬（魏文华之妻），1964年2月22日出生，汉族，住北，住北京市朝阳区雅成二里**楼****div>委托诉讼代理人：王茹，北京市华城律师事务所律师。被告：魏武华，男，1967年4月25日出生，汉族，住北京市朝，住北京市朝阳区雅成二里**楼****10105196704254819。委托诉讼代理人：庞爱华，北京德兰律师事务所律师。被告：魏新生，男，1940年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区雅，住北京市朝阳区雅成二里**楼****05194009074817。委托诉讼代理人：庞爱华，北京德兰律师事务所律师。被告：常秀敏，女，1946年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区雅成二里，住北京市朝阳区雅成二里**楼****94607174826。委托诉讼代理人：庞爱华，北京德兰律师事务所律师。原告魏文华（以下简称原告）与被告魏武华、魏新生、常秀敏（以下均简称姓名）分家析产纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于艳芬、王茹，魏武华、魏新生、常秀敏及其共同的委托诉讼代理人庞爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决位于北京市朝阳区xxxx村xx厂6xx号院北房东数第一间归我所有。事实及理由：1987年，我向黄杉木店村村民委员会申请并取得了位于北京市朝阳区xxxx村xx厂2xx号院宅基地使用权。经全家协商，由被告魏新生、被告常秀敏出资六千元，我出资二千元，魏武华出资二千元在涉案院落上建造房屋六间，其中北房四间、西房两间。1993年8月30日，北京市朝阳区土地主管部门就该涉案院落颁发了证号为朝集（93）字第03734x号《集体土地建设用地使用证》，登记的土地使用者为魏武华。后原朝阳区xxxx村xx厂2xx号被统一重新编号为朝阳区xx厂6xx号。2009年10月8日，魏新生、常秀敏、魏武华和我就涉案院落房屋进行分割，确认我享有该院落北房东数第一间所有权，院内其余房屋归魏武华所有，但魏武华一直占有涉案房屋，侵犯了我的合法权益，故起诉。魏武华、魏新生、常秀敏共同答辩称，我们不同意原告的诉讼请求。第一、原告提到的朝阳区平房乡xxxx村2xx号房屋在1987年分给了魏武华和魏武华的前妻弓秀x，与原告无任何关系，1993年房屋所在宅基地使用权也登记在了魏武华名下；第二、院内房屋在魏武华和弓秀x结婚之后多次翻建、装修，现东数第一间已经不存在，2009年的时候东数第一间房被魏武华夫妻翻建为2小间，无法分给原告；第三，原告主张的协议书，当时签订的目的在于原告想把户口迁入房屋中以便获取腾退安置利益，相关内容与事实不符，不能履行，院内1987年的房屋原系魏新生和常秀敏出资建造，原告并未出资，且协议签订之时房屋已归魏武华夫妻，魏新生和常秀敏无权对房屋确认分割。另外，魏武华和前妻弓秀荣因为房屋分割纠纷已经另案起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。包括：1、农村宅基地发证审批表、集体土地建设用地使用证；2、（2019）京0105民初74384号民事判决书及（2020）京03民终4747号民事判决书；3、2009年10月8日协议书，4、双方共同陈述。根据以上证据本院认定事实如下：魏新生与常秀敏系夫妻，魏文华、魏武华系魏新生与常秀敏之子。魏武华、魏新生、常秀敏、魏文华均认可位于北京市朝阳区亮马厂2xx号宅基地由原告于1987年向村委会申请获批，当时魏新生、常秀敏夫妇在朝阳区xx村1x号另有宅基地房屋。1993年8月30日，朝阳区xx厂2xx号宅基地使用权登记至魏武华名下，宅基地发证审批表显示家庭人口为3人，人口情况为夫妻、孩子。1992年11月5日，魏文华户口由农业户口转为居民户，之前户口一直在xx村**。2009年10月8日，魏武华、魏新生、常秀敏和魏文华签订《协议书》，内容为：“1988年经村委会批准，位于朝阳区xxxx村xx厂**院内宅基地使用权，当时建筑房屋6间（北房4间、西房2间），建筑费用共计壹万元，由魏新生、常秀敏（父亲、母亲）出资陆仟元，膝下有两个儿子，长子魏文华出资贰仟元，次子魏武华出资贰仟元。1993年办理集体土地建设用地使用证时，登记在魏武华名下，经全家共同协商，分割一下房屋，东数第一间归魏文华所有，剩余归魏武华所有，由魏武华赡养父母。”原告据此要求取得朝阳区xxxx村xx厂2xx号院内东数第一间房屋的所有权。魏武华、魏新生、常秀敏于案件审理中，以《协议书》存在重大误解为由将原告另案诉至本院，要求法院判决撤销《协议书》，本院经审理作出（2020）京03民终4747号民事判决，认为魏武华、魏新生、常秀敏主张的事由并非合同法上的重大误解，据此判决驳回魏武华、魏新生、常秀敏的诉讼请求。魏武华、魏新生、常秀敏上诉后，二审依法审理认为“魏武华、魏新生、常秀敏在本案中所称重大误解事由指向各方当事人在订立《协议书》所在房屋之所有权而产生，该事由既不属于因重大误解而陷入错误认识的范围，亦不属于因自身原因而导致的意思表示不真实，故其关于本案《协议书》系因重大误解而订立的主张，缺乏充分证据支持，一审法院对其依据重大误解要求撤销本案《协议书》的诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。另，魏武华、魏新生、常秀敏亦在上诉意见中主张该《协议书》无效。对此，本院认为，合同是否合法有效与合同应否依法予以撤销分属于不同法律关系及审查认定范畴，现有证据亦不足以证明本案系属以合法形式掩盖非法目的而致合同无效之情形。”据此于2020年6月30日作出终审判决：“驳回上诉，维持原判。”关于房屋建设的出资情况，魏武华、魏新生和常秀敏称，1987年至1988年由魏新生、常秀敏夫妻出资建造北房四间，西房两间，魏文华及魏武华未出资，魏文华则称，《协议书》所述属实，建造房屋时自己有出资2000元。双方均未对上述事实主张提交其他证据。对该争议事实，本院认定魏文华的陈述更为可信。理由为：1、《协议书》系双方自行签署，协议书中明确写明了房屋建筑时的出资情况，魏武华、魏新生和常秀敏对协议书中相关内容不认可，但未提交充分证据推翻协议书中确认的该部分事实。2、魏武华、魏新生和常秀敏所称的建房时间1987年至1988年期间，魏文华业已成年，且与魏新生、常秀敏一起生活，尚未分家，魏文华所得收入均归入家庭共同收入，故即使系魏新生、常秀敏出面，房屋建造的费用中应当有魏文华的贡献。朝阳区平房乡xxxx村xx厂2xx号被统一重新编号为朝阳区平房乡xxxx村xx厂6xx号。魏新生称院内现有房屋已被其与前妻弓秀x多次翻建和改造，原2xx号东数第一间已不存在，对此提交了其自行制作的图纸一份，原告对此不予认可。在双方的共同参与下，原告对朝阳区平房乡xxxx村xx厂6xx号现有房屋进行了查看,双方分别提交了照片，显示现朝阳区xx乡xxxx村x厂6xx号北房仍然为四间，其中东数第一间被中间打了隔断，其房屋大小、布局、外墙、柱、檐等均未变化。另查，在（2019）京0105民初74384号民事案件审理中，魏武华提交了录音证据，其中有如下内容：“魏武华：我已经和艳芬都说了，现在都知道要拆迁了，都想进户口，户户口进不来。在离婚一年的知道拆，进户户口都进不来都没用，老逼我也没用，做为我这边。魏文华：我现在不是老逼你，你没明白你呀，你知道我为什么让你上来吗？我想把这件事情和你说清楚了，到时候不用你去办，我就能办，你一点利益不受影响，不损失你的一点利益。......魏文华：我知道，那个你呀给多少，哎呀，你知道吧，你没明白我说的那个意思，我就到时候我原来和你说的迁户户口你就别管了，期我去办，有没有我的名额，完了以后一点利益不损害你的，该有我平米数有我平米数，那知道吧，我没跟你要房，怎着的怎着的，你明白吧。魏武华：我知道，你现在没戏，就是把户户口迁进来，也没有戏，明白吗老大？魏文华：后期我自己去办，你就别管了。......魏文华：其实我不是逼着你怎着怎样，兄弟你放心，你哥哥真的，回来咱商量商量，也不是我会去分你什么，不是那意思，你把心放在心里边就行了，就完了。”被告对电话录音的真实性认可，但称录音发生的背景是2016年魏武华借用被告身份证办理了三张信用卡，发生多次逾期，被告出于兄弟感情帮助魏武华偿还信用卡，基于此魏武华在2017年主动提出被告可以把户户口迁入，音中“该有我的平米数有我平米数”是指2009年《协议书》明确了被告在涉案宅基地上有一间房，“我没跟你要房”的意思是被告份额之外的房子不会和魏武华要，该录音没有提到因为迁户户口签订的《协议书》。/div>本院认为：我国土地管理法规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。上述规定中的农村村民，应指本村农业家庭人口。根据上述规定，非本村农业家庭户，未经政府批准，依法不享有农村宅基地的使用权。我国物权法另规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。换言之，非宅基地使用权人不享有在宅基地上建造住宅的权利，亦不得因此享有物权。根据本院查明的事实，原告非北京市朝阳区xxxx村xx厂村民，且原告户户口于1992年转为居民户口，993年宅基地使用权登记时确认的权利人为魏武华及其妻、子，原告也并非该家庭成员，故双方于2009年签订的《协议书》，将朝阳区xxxx村xx厂的农村房屋部分分给非本集体经济组织成员的魏文华，有违土地管理相关法律规定，原告依据该《协议书》主张相关房屋权利，本院不予支持。魏文华出资以及本案协议无法履行等问题，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：驳回原告魏文华的诉讼请求。案件受理费70元，由原告魏文华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  陈建斌审判员  乔红星审判员  刘茵茵二〇二〇年八月三十一日书记员  权成子