天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1553号原告：孙耀志，男，1951年11月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：苏丹，天津晟昊律师事务所律师。被告：刘淑珍，女，1968年7月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：王树强，男，1979年3月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李俊芳，天津沐熙律师事务所律师。原告孙耀志与被告刘淑珍、被告王树强确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙耀志及其委托诉讼代理人苏丹、被告刘淑珍，被告王树强及其委托诉讼代理人李俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙耀志向本院提出诉讼请求：1．确认刘淑珍与王树强离婚协议中涉及滨海新区××路××号房屋财产分割约定无效；2．诉讼费由刘淑珍、王树强承担。事实与理由：刘淑珍于2016年6月14日，向王树强借款1400000元，并约定以刘淑珍名下天津市滨海新区××路××号房屋作为抵押物。2017年7月21日，刘淑珍与王树强办理结婚登记，在婚姻存续期间将天津市滨海新区××路××号房屋的所有权人变更为王树强。刘淑珍与王树强于2017年11月9日离婚，在离婚协议财产分割部分约定天津市滨海新区××路××号房屋归王树强所有。依据《民法通则》第五十八条之规定，刘淑珍与王树强离婚协议中涉及滨海新区××路××号房屋分割约定应属无效。为了维护合法权益，特向贵院提起诉讼，呈请判准以上之诉讼请求。刘淑珍辩称，我和王树强之间房屋买卖是真实的，请求驳回孙耀志的诉讼请求。王树强辩称，2015年刘淑珍用涉案房屋在天津××镇银行办理了最高额抵押贷款，抵押期限为2015年5月26日至2018年5月26日。贷款每满一年时，刘淑珍需要先向天津××镇银行偿还全部贷款后再贷出。2017年5月，由于刘淑珍2017年度的抵押到期，当时没有能力偿还全部贷款，刘淑珍从小额贷款公司贷出款，偿还了天津××镇银行全部贷款。由于小额贷款公司利率过高，刘淑珍无法承受，刘淑珍决定要将涉案房屋以1800000元的价格卖给王树强及案外人邓恩见。2017年7月5日，王树强给刘淑珍转款200000元。刘淑珍还清小额贷款公司的贷款后，取回押在小额贷款公司的房本。刘淑珍、王树强在房管局了解到，正常办理商业房屋买卖变更过户需要花费十多万的税费，而夫妻更名不需要缴纳。刘淑珍、王树强于2017年7月21日办理了结婚登记。当日，王树强给刘淑珍转了680000元购房款。2017年7月24日，刘淑珍与王树强及案外人邓恩见正式签订《房屋买卖协议》，同日王树强向刘淑珍支付购房款120000元。刘淑珍与王树强在办理房屋产权变更登记时，因刘淑珍持有的房屋产权证记载的房屋面积与实际测绘面积不符，需要更正登记。过了三个多月时间，房管部门才通知可以办理变更登记。2017年11月8日，刘淑珍与王树强以夫妻更名的名义办理了涉案房屋的产权变更登记。2017年11月9日刘淑珍与王树强即办理了离婚登记。2017年11月16日，王树强及案外人邓恩见筹集133100元房款转给刘淑珍。除此之外，王树强以现金及代还信用卡的方式向刘淑珍支付了剩余购房款。刘淑珍与王树强之间是房屋买卖关系，双方既不存在恶意串通的主观故意，也不存在损害孙耀志合法权益的客观事实，不符合认定无效的法定情形。2017年11月9日离婚协议关于财产事项的约定不是进行的财产分割，而是刘淑珍、王树强对房屋产权的确认。孙耀志与刘淑珍虽然约定案涉房屋作为借款抵押物，但未到房管部门办理抵押登记，孙耀志没有取得房屋抵押权。本院经审理认定事实如下：刘淑珍原系坐落于天津市滨海新区××路××号房屋的所有权人。2017年5月,刘淑珍为偿还债务及投资决定将案涉房屋出售。经与王树强及案外人邓恩见协商，刘淑珍以1800000元的价格将房屋出售给王树强及案外人邓恩见。2017年7月5日、7月11日王树强通过银行转账分别向刘淑珍支付购房款200000元、400000元；2017年7月18日，王树强以代刘淑珍偿还信用卡方式向刘淑珍支付购房款52400元。刘淑珍与王树强为规避缴纳房屋过户税费，双方欲以“夫妻更名”方式办理房屋过户。为此，2017年7月20日，刘淑珍与夫吕军办理了离婚登记，次日刘淑珍与王树强办理了结婚登记。当日，王树强通过两次银行转账分别向刘淑珍支付购房款380000元、300000元。2017年7月24日，刘淑珍与王树强及案外人邓恩见签订《房屋买卖协议》，约定刘淑珍将案涉房屋以1800000元价格出卖给王树强及案外人邓恩见。当日，王树强通过银行转账向刘淑珍支付购房款120000元。2017年9月26日、2017年11月1日，王树强以现金形式分别给付刘淑珍购房款45000元、49990元。2017年11月8日，王树强取得涉案房屋《不动产权证》，权利人登记为王树强，共有情况登记为单独所有。次日，王树强与刘淑珍即办理了离婚登记。《离婚协议书》“共同财产事项”记载：坐落于天津市滨海新区××路××号一处商业房产归男方所有。2017年11月16日，王树强通过银行转账向刘淑珍支付购房款133100元，上述款项合计1680490元。其余购房款119510元，王树强以现金或代刘淑珍偿还信用卡方式支付。另查，孙耀志与刘淑珍、吕军民间借贷纠纷，孙耀志于2019年7月8日诉至本院。案号：（2019）津0116民初45879号。孙耀志诉讼请求为：1、判令刘淑珍、吕军偿还借款1355000元及利息192000元（截至2019年6月30日）；2、诉讼费用由刘淑珍、吕军承担。事实及理由：2016年6月14日，刘淑珍、吕军夫妇因经营饭店并参与“双创”欠缺资金，先后向孙耀志借款1400000元。自2018年8月至今，刘淑珍、吕军先后偿还本金45000元，尚欠本金1355000元及利息192000元未给付。孙耀志多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。该案经本院主持调解，孙耀志与刘淑珍、吕军自愿达成协议如下：一、刘淑珍、吕军于2020年2月28日前偿还孙耀志借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2019年7月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日），于2020年6月30日前偿还孙耀志借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2019年7月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日），于2020年10月31日前偿还孙耀志借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2019年7月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日），于2021年1月31日前偿还孙耀志借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2019年7月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日），于2021年5月31日前偿还孙耀志借款本金105000元及利息（以105000元为基数，自2019年7月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日）并偿还孙耀志借款本金于2019年6月30日前产生的利息192000元；二、如刘淑珍、吕军逾期未偿还上述任一款项，孙耀志可就剩余全部款项申请执行；三、双方就本案别无纠纷。因刘淑珍、吕军未履行调解协议约定的义务，孙耀志于2020年4月6日向本院申请强制执行。在执行中，孙耀志获知涉案房屋已经过户到王树强名下，遂成讼本案。再查，2017年4月26日，刘淑珍向孙耀志提供涉案房屋产权证复印件一份，刘淑珍在复印件上书写“此房本复印件为抵押凭证”字样。本院认为，本案争议焦点是刘淑珍与王树强离婚协议中“坐落于天津市滨海新区××路××号一处商业房产归男方所有”的约定是否有效。本院评判如下：刘淑珍与王树强自认双方采取先登记结婚后为案涉房屋办理夫妻更名登记再离婚的方式，已达到双方规避缴纳房屋买卖过户税费的目的，刘淑珍与王树强的行为显属恶意串通，损害国家利益的行为，但不能以此当然否认刘淑珍与王树强及案外人邓恩见之间案涉房屋买卖合同的效力。刘淑珍向孙耀志提供的案涉房屋产权证复印件书写有“此房本复印件为抵押凭证”字样，表明刘淑珍同意以案涉房屋作为向孙耀志借款的抵押担保，但孙耀志、刘淑珍没有依法办理案涉房屋抵押登记，因此，抵押合同未生效，孙耀志未取得案涉房屋的抵押权，故孙耀志无权对抗房屋买受人王树强及案外人邓恩见。孙耀志主张刘淑珍与王树强恶意串通逃避债务、转移财产，缺乏证据，本院不予采信。孙耀志的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙耀志的诉讼请求。案件受理费40元，由孙耀志担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 许 强二〇二〇年八月十二日书记员 邱瑞趁附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。