云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1784号上诉人（原审原告）：李霞，女，1968年6月10日出生，汉族，住云南省水富市。被上诉人（原审被告）：水富县吉丽房地产开发经营有限公司。住所地：水富市云富街道办事处沙坪东路。法定代表人：曾学东，系该公司经理。上诉人李霞与被上诉人水富县吉丽房地产开发经营有限公司（以下简称吉丽公司）业主共有权纠纷一案，不服云南省水富市人民法院（2020）云0630民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审理，本案现已审理终结。上诉人李霞向本院提出的上诉请求是：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人在光华楼共有的公共通道拆迁补偿款5483元。上诉的主要理由是：一、“光华楼”是1999年集资建房，是根据业主专有部分面积按比例出资支付土地出让金和建设投资，该楼楼梯间、公共通道等公共部分区域应当属于全体业主共有。在上诉人不知情的情况下，原水富县轻工机械厂非法将属于全体业主共有的公共通道产权备注在其房产证字第**上。二、2004年12月21日被上诉人与原水富县轻工机械厂达成合并重组协议，2005年11月11日双方办理房产过户时，原水富县轻工机械厂原房产证被注销，其物权权利就此丧失，无权在2017年被征收时获得任何补偿费。三、一审法院认定事实不清，适用法律有误。被上诉人在光华楼的房产证登记面积并未包括公共通道面积，不应当完全享有该通道的物权权利。一审法院认定光华楼公共通道是原水富县轻工机械厂所有，被被上诉人兼后就认定应当归被上诉人所有，这是张冠李戴，与物权法有关规定相违背，没有事实和法律依据。光华楼公共通道是物权，依据《物权法》第70、80条及《最高人民法院关于〈审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第3条之规定，该公共通道应属全体业主共有，应当按专有面积按比例分摊补偿费。综上所述，请求撤销原判，改判被上诉人返还上诉人在光华楼共有的公共通道拆迁补偿款5483元。被上诉人吉丽公司答辩称：１、原水富县轻工机械厂同“光华楼”22户购房户签订购房协议（含门市）时，协议中明确“光华楼”进厂通道（即上诉人称公共通道）产权归原水富县轻工机械厂。２、原水富县轻工机械厂“光华楼”2000年4月29日初始办证（2000字第××号房屋所有权证）明确登记值班室、卫生间、梯间及进厂通道产权归原水富县轻工机械厂；2004年12月31日水富县吉丽房地产开发经营有限公司与原水富县轻工机械厂合并重组，原水富县轻工机械厂所有的产权（含进厂通道产权）转移到水富县吉丽房地产开发经营有限公司，因此进厂通道产权属水富县吉丽房地产开发经营有限公司专属产权。３、2017年被征收时，因住户对进厂通道产权归属有异议，拆迀办暂缓通道面积补偿，后经再三核实后于2019年10月将进厂通道面积补偿给水富县吉丽房地产开发经营有限公司，证明进厂通道产权面积51平方米属水富县吉丽房地产开发经营有限公司。依据《物权法》第70、80条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》建筑区划内物权专有部分是业主专属所有权。原审判决认定事实清楚，适用法律无误，驳回上诉人的上诉请求。李霞向一审起诉请求：1、判决水富县吉丽房地产开发经营有限公司返还其在光华楼共有的公共通道拆迁补偿款5,483元；2、判决本案诉讼费用由水富县吉丽房地产开发经营有限公司承担。原审人民法院经审理确认的法律事实是：原水富县轻工机械厂光华楼（以下简称光华楼）系原水富县轻工机械厂职工于1999年集资修建，房屋总建筑面积为3,050.019平方米，属于住宅和商业用房一体的综合性用房，在该栋楼中，原水富县轻工机械厂所拥有房屋的总建筑面积包括了值班室、卫生间、梯间及进厂通道123.866㎡等的面积。进厂通道也即李霞诉称的公共通道。2004年12月，吉丽公司将原水富县轻工机械厂兼并，原水富县轻工机械厂的所有资产全部归吉丽公司所有。2017年，因水富港扩建需要，原水富县人民政府将光华楼征收，并对光华楼中的所有住户给予了相应补偿。2019年7月16日，陈锡武等光华楼的12户业主就光华楼的公共通道补偿款的分配问题向水富市云富街道办事处进行反映，要求予以解决，但未得到解决。2019年10月，水富市云富街道办事处将光华楼公共通道补偿补助款198,092.6元支付给吉丽公司的法定代表人曾学东。原审法院认为，根据庭审查明的事实，李霞诉称“公共通道”实为原轻工机械厂房产证登记的进厂通道。该进厂通道登记在原水富县轻工机械厂在光华楼中拥有的房屋面积中，因此，该进厂通道属于原水富县轻工机械厂所有，原水富县轻工机械厂于2004年被吉丽公司兼并后，其所有资产全部归吉丽公司所有，故该进厂通道所有权属于吉丽公司专属所有，李霞对该财产不享有共有权。因此，李霞要求吉丽公司返还补偿款5,483元的请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李霞的诉讼请求；案件受理费50元，由原告李霞承担（已交纳）。在二审中，上诉人李霞提交了以下证据：第一组证据：关于曾学东反映面积有问题的情况说明。欲证明1、被上诉人光华楼实量面积为框架结构561.6平方米，砖混结构面积为56.73平方米，共计618.33平方米，而房产证面积商业用房为440.06平方米，综合面积226.08平方米，合计666.14平方米，实测比房产证面积相差47.81平方米；2、征收管理部门已按实量面积加上房产证面积的3%追加给被上诉人19.98平方米，并依法补偿被上诉人相应补偿款的事实。第二组证据：陈锡武、王明秀与原水富县轻工机械厂业主邱华绪的《云南省水富市人民法院民事判决书》和《云南省昭通市中级人民法院民事判决书》。欲证明1、光华楼在2017年被征收后，因被上诉人放弃光华楼一楼楼梯间30.01平方米的补偿款，法院判决确认该楼一楼的楼梯间面积30.01平方米的补偿款归原水富轻工机械厂业主邱华绪所有的事实。2、综合第一、第二份证据证明被上诉人现有房产证面积与实际补偿面积相差为：19.98+30.01-47.81=2.18，即被上诉人实际补偿面积比房产证面积还多了2.18平方米；3、证明被上诉人主张实际被征收补偿的面积少于房产证上面积不符合事实。被上诉人水富县吉丽房地产开发经营有限公司质证认为：对上述证据的真实性无异议，但对证明事实和上诉人上诉请求之间的因果及关联性有异议。本院认为，上诉人提交的上述证据，被上诉人对真实性无异议，本院对真实性予以采信。但上述证据不能证明案涉公共通道属于全体业主共有，故不能达到上诉人的证明目的，本院对证明目的不予采信。在二审中，双方除对案涉通道是否属于光华楼全体业主共有有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人李霞要求返还案涉通道征收补偿款5,483元的诉讼请求是否应予支持？针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：二审期间，上诉人李霞对案涉通道为原水富县轻工机械厂进场通道的事实无异议。本案争议的进场通道登记在原水富县轻工机械厂名下，被上诉人水富县吉丽公司兼并原水富县轻工机械厂后，原水富县轻工机械厂所有资产全部归吉丽公司所有。本案争议的进场通道，依法不属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定的业主共有部分。故上诉人李霞对该进厂通道不享有共有权，原审对其要求返还案涉通道征收补偿款5,483元的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。上诉人李霞的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李霞负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年八月二十六日书记员  文 栋