湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初456号原告：金卫兵，男，1971年1月26日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：熊昌元，男，1958年6月15日出生，汉族，住荆州市荆州区景明观路**荆州花园**4门**,系原告金卫兵的舅舅。代理权限：增加、减少、放弃、承认诉讼请求、参与调解、接收文书等特别授权。被告：荆州市经济和信息化局，住所地荆州市沙市区江津西路**。负责人：黄林强，该局局长。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉。委托诉讼代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。原告金卫兵诉被告荆州市经济和信息化局（以下简称经信局）劳动争议一案，本院于2019年5月8日作出（2018）鄂1002民初2047号民事裁定，驳回了原告金卫兵的起诉。原告金卫兵不服，上诉至湖北省荆州市中级人民法院。湖北省荆州市中级人民法院经审理后，于2019年9月19日作出（2019）鄂10民终1242号民事裁定，撤销本院（2018）鄂1002民初2047号民事裁定，并指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月2日对本案进行了公开开庭审理。原告金卫兵的委托诉讼代理人熊昌元，被告经信局的委托诉讼代理人彭德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金卫兵起诉时向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告养老保险金114962.66元；2.被告支付原告医疗保险金22403.84元；3.被告支付原告一次性安置费129333元；4.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金43111元。共计309810元。事实和理由：1.依照湖北省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》的规定，被告应补偿原告养老保险金和医疗保险金。原告于1992年由部队调入荆州地区节能监测公司工作，成为被告下属单位职工，由于国家政策的变化，单位从1993年至2008年一直未给原告购买养老保险及医疗保险。依照《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第9条第15项的规定，被告应支付原告养老金114962.66元（2017年荆州市职工社平工资43111元÷12个月×每年2个月×16年）、医保金22403.84元（2008年荆州市职工社平工资17503元×单位缴纳数0.08×16年）。2.依照湖北省人民政府关于印发国有企业改组职工安置有关问题处理意见的通知第20条第1项的规定，被告应补偿原告一次性安置费129333元（解除合同前一年荆州市职工社平工资43111元×3年）。3.依照《劳动法》第38条规定，被告应按解除劳动合同前社平工资12个月的标准补偿原告解除劳动合同的经济补偿金43111元。综上，原告所属的节能监测公司，由于国家政策的变化，原单位从1993年成了“无资金、无资产、无收入”的“三无”机构，单位一直未给原告发工资，更没有给原告办理“五险三金”。2008年4月起原告为了生存赴南方打工至今，但与原单位未解除劳动合同，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，也违反了《劳动法》的规定，原告故依法提起诉讼以维护自身合法权益。在本案的审理过程中，原告以荆州市职工社平工资发生了变化为由，向本院申请变更诉讼请求如下：1.由被告赔偿原告未缴纳社会保险养老金的损失132341.3元。【49628（2018年荆州市职工社平工资）÷12个月×2（每年2月）×16年（从1992年到2008年）】；2.由被告支付原告医疗保险金63523.8元【49628（2018年荆州市职工社平工资）×0.08（单位缴纳比例）×16年】。3.由被告支付原告一次性安置费148884元人民币。【49628（解除合同前一年荆州市职工社平工资）×3年】。4.由被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金49628元人民币。以上四项共计394337.1元人民币。被告经信局辩称：1.本案诉讼主体不适格，被告作为机关单位与本案原告没有劳动关系；2.本案原告是正常人事流转，人事流转后，与本案的被告下属单位已经没有劳动关系，所以不存在没有解除的经济补偿问题；3.本案已过诉讼时效，原告调出以后，相关保险待遇未落实，应及时主张，人事流转后也并不存在用人单位报复、打压劳动者的问题，劳动者可以随时尽快主张权利，对于补缴社保问题不属于人民法院民事受案范围。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件、《调动工作工资变动呈报表》、《受理通知书》，拟证明原、被告主体资格适格；2.《企业干部、工人工资变动呈报表》，拟证明原、被告存在劳动关系；3.《证明》（荆州市节能监测站盖章）、张卫桥关于金卫兵无个人缴纳社会保险的证明（张卫桥手书）及《关于落实社保、医保及劳动政策的申请》（金卫兵盖私人印章），拟证明经信局和节能监测站没有尽到为金卫兵购买社保的义务；4.《湖北省人民政府关于印发国有企业改组职工安置有关问题处理意见的通知》及《荆州市2018年社平工资》，拟证明原告符合国家规定发给一次性安置费标准为当地企业上年平均工资的3倍；5.荆州市经济和信息化委员会2016年76号文、2016年荆州市人民政府办公室收文处理单、荆州市建设投资开发有限公司对市经信委解决委属三家企业职工安置费用遗留问题的请示的回复意见及荆州市财政局关于解决经信委下属三家企业职工安置费用问题的建议，拟证明政府、经信局、财政局及城投已经将安置经费落实到位，经信局不作为，没有安置下岗工人；6.荆编（2012）24号文件及荆州市发展和改革委员会（2012）302号文件，拟证明被告未按文件规定对荆州市节能监测站进行清算，没有成立清算小组，没有对外进行公告，也没有登报，只是对部分人员进行安置，安置工作是被告方李景龙主任经办的，没有对金卫兵进行安置；7.《关于落实社保、医保及劳动政策的申请》、快递详情单及签收单，拟证明原告一直在向有关单位主张权益，没有超过民事诉讼时效；8.《同意调出函》二份，拟证明金卫兵档案是由广州人事档案托管中心，而不是工作单位调广州人才交流中心和广州华南商贸职业学院工作。金卫兵不可能同时进入两个工作单位，也不可能有两份商调函，只是档案托管。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1.《调动工作工资变动呈报表》及《企业干部工人工资变动呈报表》，拟证明原告原工作单位为湖北省荆州地区节能技术服务公司，该公司系被告下属事业单位荆州市节能监测站设立的下属企业，该公司具有独立的法人资格，有独立的法人财产并以该财产独立对外承担责任，原告所诉请求与被告无涉，被告诉讼主体不适格；2.《干部档案转递登记表》及《广州市人才交流服务中心商调函》，拟证明原告自2008年起即自带档案离开湖北省荆州地区节能技术服务公司自谋职业，根据《劳动仲裁法》《民事诉讼法》相关规定，原告所诉已超过仲裁时效及诉讼时效。本院已组织原、被告双方对对方的证据进行了交换并发表了质证意见，并已记录在卷。对双方所举的证据，本院综合认证如下：对原告所举证据3中有荆州市节能监测站盖章《证明》，虽然被告认可其真实性，但根据原告提交的证据荆州市节能监测荆州站和荆州市节能监测站在2012年已被撤销，且原告代理人当庭陈述该印章系张卫桥个人持有，故对该证据的合法性，本院依法不予确认。对原、被告所举的其他证据，双方对对方证据的三性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证，但是能否达到举证方的证明目的，将结合本院查明的案件事实以及本案法律关系来予以确定。关于原告向本院申请调取的“被告关于荆州市节能监测站职工安置资料”，合议庭评议后认为原告金卫兵并非该荆州市节能监测站职工，该证据与本案的审理没有关联性，依法不予调取。另，本院依职权调取的荆州市节能技术发展公司的全套工商档案登记资料，已当庭由原、被告双方发表质证意见，依法作为认定本案案件事实的依据。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院查明案件事实如下：荆州市节能技术发展公司（原荆州地区节能技术服务公司）的工商档案资料显示：1992年9月24日，湖北省原荆州地区行政公署经济委员会作出《关于“荆州地区节能技术咨询服务部”更名的批复》【荆行经（1992）18号文件】，同意荆州地区节能技术咨询服务部更名为“荆州地区节能技术服务公司”。1992年10月10日，原荆州地区节能监测站作为组建单位在原荆州地区行政公署工商行政管理局办理了“荆州地区节能技术服务公司”的开业注册登记，登记的该公司的经济性质为“全民所有制”，企业法定代表人为“张卫桥”，主管部门为“荆州地区经济委员会”，登记资料《企业固定从业人员登记表》中有“金卫斌，男，24岁，大专文化程度，技术职称为技术员”的相关记载。1995年3月9日，荆州地区节能技术服务公司变更登记为荆沙市节能技术发展公司，经济性质仍为全民所有制。1997年2月28日，荆沙市节能技术发展公司变更登记为荆州市节能技术发展公司，企业经济性质仍为全民所有制。2003年10月16日，原荆州市工商行政管理局作出荆工商处字（2003）2-26-116号行政处罚决定，吊销了包括荆州市节能技术发展公司在内的多家企业的营业执照，并指定其债权债务由主管部门或者清算组织负责清算。2008年5月22日，原荆州市经济委员会制发荆经人调函【2008】1号《同意调出函》：“广州市人事局：贵局2008年5月9日来函（穗人调字【2008】2140号）收息。经研究，同意我委下属单位职工金卫兵同志到广州华南商贸职业学院工作，由本人直接到中国南方人才市场代理部报到”。2012年9月10日，中共荆州市委机构编制委员会作出《关于设立荆州市节能监察中心等事项的批复》（荆编【2012】24号）：“…同意成立荆州市节能监察中心，为你委所属的正科级财政全额拨款事业单位…同时，撤销市经济和信息化委员会所属的荆州市节能监测荆州站和荆州市节能监测沙市站，由市经济和信息化委员会依法组织清算，并按程序报市编办予以注销，两个站11个事业编制收回”。2016年12月19日，原荆州市经济和信息化委员会向荆州市人民政府发出《荆州市经济和信息化委员会关于解决委属三家企业职工安置费用遗留问题的请示》（经信委文【2016】76号），载明：“荆州市人民政府：我委下属的荆州市节能监测沙市站、荆州市汽车贸易总公司、荆州市工业物资公司三家企业现有在职职工13人，系计划经济时期由原工业主管局、直属科室演变过来的独立二级公司，因单位无资产，资金无来源，职工无收入，造成企业长期拖欠职工养老保险、医疗保险，更没有参加失业保险，职工安置问题一直没有得到妥善解决……特向制政府请示如下：1.协调市人社部门核定荆州市节能监测沙市站、荆州市汽车贸易总公司、荆州市工业物资公司三家企业职工安置费用；2.同意上述三家企业职工安置费用在解决国企改革遗留问题经信委专项资金中一次性解决”。2017年12月4日，原告金卫兵以邮寄方式向原荆州市经济与信息化委员会信访办寄出《关于落实社保、医保及劳动政策的申请》。2017年12月11日，原告向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委逾期未作出裁决，原告故向本院提起诉讼。荆州市节能技术发展公司（原荆州地区节能技术服务公司）的有关工商档案登记资料中《企业固定从业人员登记表》中登记的“金卫斌”，原告金卫兵的委托诉讼代理人当庭认可系金卫兵的曾用名。本院认为，本案为劳动争议纠纷，其关键在于查明原、被告之间是否建立了劳动关系。根据原告提交的证据及其委托诉讼代理人对原告本人在何单位供职的陈述，本院仅能认定原告金卫兵曾为荆州市节能技术发展公司（原荆州地区节能技术服务公司）职工。该公司于2003年10月16日被工商行政管理部门吊销营业执照后，并未办理注销手续，至今该公司仍具有法人资格，依法应独立承担民事责任。现原告以被告经信局系该公司的主管单位为由，主张其与被告之间建立了劳动关系，证据不足，理由不充分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告金卫兵的诉讼请求。案件受理费10元，由原告金卫兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  王菊红人民陪审员  周文静人民陪审员  杜 曼二〇二〇年八月二十六日法官助理曹露芸书记员徐雪峰