吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初491号原告：刘忠厚，男，1971年1月9日生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：王宣齐，吉林证律律师事务所律师。被告：于学水，男，1960年7月15日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：陈立平，山东新和律师事务所律师。被告：王学红，女，1961年6月16日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告刘忠厚与被告于学水、王学红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠厚及其委托诉讼代理人王宣齐、被告于学水的委托诉讼代理人陈立平到庭参加诉讼，被告王学红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠厚向本院提出诉讼请求：一、判令两名被告立即偿还借款本金68万元，借款利息37740元；（利息从借款到期日计算至债务全部清偿日止，现暂自2019年2月1日计算至2019年12月31日，按年利率24％计息共37740元）；二、诉讼费、保全费由两名被告承担。事实和理由：2017年初末，于学水因购买碎石机向刘忠厚提出借款，并向刘忠厚出具借条，借条载明：借款68万元，还款日截止到2019年1月30日。随后，刘忠厚履行了借款义务。本案中于学水与王学红系夫妻关系。现借款已到期，刘忠厚多次要求于学水偿还借款本金及利息但均未果。故向贵院提起诉讼，请贵院支持刘忠厚诉请。于学水辩称，1.本案名为民间借贷纠纷，实为合伙投资产生的合伙纠纷。于学水从未向刘忠厚借款，也未向其出具借条。刘忠厚曾向于学水通过银行转账55万元，此款不是借款，是依据刘忠厚与于学水签订的合作协议从事合伙事务的前期投资款，故刘忠厚与于学水的借款合同并未成立、生效；2.刘忠厚与于学水存在合伙关系，案涉款项为投资款。2018年1月20日刘忠厚与于学水签订合作合同，共同投资经营碎石业务。合作协议约定由双方各出资30万元购买碎石设备，并对盈利分配进行了分配。合伙业务由双方共同经营至今，期间双方并未解除合伙协议，也未对合伙事务进行对账结算。综上，于学水从未向刘忠厚借款，双方不存在借贷关系，于学水请法院查清事实，驳回刘忠厚的诉讼请求。王学红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。通过当事人的举证及本院的认证，本院对以下事实予以确认：2013年8月29日，于学水与王学红登记结婚，2017年12月25日，刘忠厚通过其女儿刘怡旭通过中国建设银行向于学水转账5万元，2018年1月4日，刘忠厚通过中国农业银行向于学水转账55万元。2018年1月20日，刘忠厚和于学水签订合作协议，双方约定，刘忠厚和于学水各出资30万元购买碎石机，出资款60万已由刘忠厚全部支付，于学水欠刘忠厚30万元，月息6000元，并约定经营盈利后首先由刘忠厚收回先期设备投入款，之后按50%比例进行分配。2018年8月6日，于学水向刘忠厚出具借条一份，载明于学水因买碎石机向刘忠厚借款68万元，借款到期日为2019年1月30日，在该借条下方注明，以后卖石子款从借款总数扣去。2019年1月31日，于学水委托邵长刚通过中国农业银行向于学水转账98300元。另查明，于学水在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2020年5月26日作出（2020）吉0211民初491号民事裁定书，裁定驳回于学水对本案管辖权提出的异议。再查明，2020年6月23日庭审中，于学水对案涉借条中借款人处于学水签字及捺印提出异议并申请鉴定。在本院组织双方进行鉴定抽签前，于学水承认案涉借条处借款人签字及捺印系本人所为，故本院未对该项申请进行鉴定。认定上述事实的证据有当事人的当庭陈述以及借条复印件、合作协议复印件、户口本复印件、中国建设银行交易明细清单复印件、中国农业银行交易明细清单复印件2份、户口本复印件在卷为凭。本院认为，一、于学水提出与刘忠厚系合作关系，刘忠厚向于学水转账的55万元系投资款而不是借款的问题。首先于学水对刘忠厚于2018年1月4日向其转账55万元的事实没有异议，但认为2017年12月25日，刘怡旭向其转账5万元与刘忠厚无关，但其未对该5万元款项作出具体说明，且刘忠厚提交户口本证明与刘怡旭系父女关系，故本院对刘忠厚向于学水转账60万元的事实予以确认。其次根据庭审查明的事实，刘忠厚与于学水原有经营碎石业务的合作关系，刘忠厚实际投入60万元。2018年8月6日，于学水向刘忠厚出具欠款68万元的借条，刘忠厚自认其中的60万元系其实际投入的出资款，于学水对案涉借条下方的本人签字及捺印予以确认，故该借条体现的是双方之间就清算达成的债权债务协议，能够印证刘忠厚对合伙解散的陈述，刘忠厚的陈述符合事实及交易常理，故刘忠厚以民间借贷关系提起诉讼，要求于学水承担偿还义务的主张，本院依法予以支持。关于案涉借条具体签订时间，于学水主张其借条系在2017年初末签订，但刘忠厚向于学水转账日期在2017年12月25日及2018年1月4日，在签订借条后一年左右时间履行款项出借义务不符合交易常理且于学水未提供其他证据证明借条签订时间，故本院对刘忠厚主张案涉借条出具时间为2018年8月6日予以确认。二、关于案涉借款本金及利息认定问题。案涉借条载明于学水因买碎石机向刘忠厚借款人民币68万元，但庭审中刘忠厚自认其中60万元为借款本金，8万元为利息，结合案涉合作协议中双方达成协议，购买碎石机60万元已由刘忠厚全部支付，且有转账明细为凭，故案涉借款本金应为60万元。刘忠厚主张8万元利息系以本金30万元为基数，从2018年1月4日起至2019年1月30日按照月利2%计算。本院经审查认为，2018年1月20日，刘忠厚和于学水签订合作协议时，对60万元投资款中的30万元约定为于学水向刘忠厚借款，并约定月息6000元，即月利率2%，故该30万元借款利息的起算点应为2018年1月21日，按照月利率2%计算。2018年8月6日，刘忠厚和于学水签订借条时，就利息并未约定，该30万元借款利息期间应从2018年1月21日至2018年8月5日，按照月利率2%计算，共计3.92万元（6000×6+6000/30×16）。刘忠厚主张2018年1月4日向于学水转账55万元时，双方约定了月利率2%，没有证据证明其主张，于学水亦不予认可，本院不予支持。2018年8月6日，刘忠厚和于学水签订借条，该借条应视为对借款数额及利息的重新确认，2019年1月31日，于学水向刘忠厚还款10万元，故刘忠厚主张从2019年2月1日起计算利息本金基数应为50万元（60万-10万）。对于案涉借条，双方对借期内利息以及逾期利息并未进行约定，故刘忠厚主张将利息计入借款本金并计算逾期利息的主张，本院不予支持。对于逾期利息，应以本金50万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算，刘忠厚主张按照月利率2%计算利息的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。三、关于涉案借款王学红是否应承担还款责任的问题。刘忠厚主张王学红和于学水系夫妻关系，故王学红应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”刘忠厚提交的合作协议、借条及银行流水上均未显示王学红，其也未提交证据证明于学水所借款项用于夫妻共同生活或者共同生产经营，应承担举证不能的不利后果，故涉案借款不应视为于学水和王学红的夫妻共同债务，王学红不应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于学水于本判决生效之日起十日内偿还刘忠厚借款539200元，并以500000元为基数，从2019年2月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，从2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；二、驳回刘忠厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5489元（已减半收取），保全费4120元，由刘忠厚负担3609元，于学水负担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  于东方二〇二〇年八月二十四日书记员  李佳盈