广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初10837号原告：李振秋，男，1958年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：周夏文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：李满生，男，1997年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：李月婵，女，1969年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两被告共同委托诉讼代理人：何达文，广东沧江律师事务所律师。原告李振秋与被告李满生、李月婵装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序分别于2018年10月8日、2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告李振秋及其委托诉讼代理人周夏文，被告的委托诉讼代理人何达文，均到庭参加了两次庭审；被告李月婵到庭参加了第一次庭审。诉讼中，本院根据原告的申请依法委托司法鉴定，鉴定期间依法不计入审限内。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付代购石料费用16548.88元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至清偿之日止）；2.两被告向原告支付装修服务费共计46106.14元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至清偿之日止）；3.两被告向原告支付原告代为垫付的装修押金2560元；4.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2017年4月，原被告口头约定：原告为两被告在佛山市南海区（以下简称涉讼房屋）进行室内装饰装修，工期三个月。原告拟定了预算表给被告，经被告认可后，原告于当月月底向物管处申请装修报备并代付了2560元装修押金。约一个月后，物管处向原告出具《三盛颐景园出入证》，被告向原告交付业主出入卡，原告正式开工。装修过程中，原告代为购买了部分材料，支付了共16518.88元材料款。2017年9月装修工程完工，经核算实际装修服务费用为141106.14元。被告在施工过程中共向原告支付了95000元，尚欠46106.14元。原告多次催促被告支付代垫的装修押金2560元、代购装修材料费用16518.88元及剩余装修服务费46106.14元，但被告拒不支付。物管处收取了装修押金2000元、垃圾费500多元，由于单据不在原告手上，故原告起诉时将该两项金额写为2560元。单据之所以在被告手上，是因为结算要先把单据给对方，对方才会给钱，而且物管处是退押金给业主而不是退给装修工人的，原告并未从被告处收回上述垫付款。两被告辩称：两被告是母子关系，与原告本就熟悉。涉讼房屋需要装修，实用面积才70多方，同村的陆少英向两被告推荐原告，称原告是老实人、装修得还可以，且原告装修赚取的管理费比较少。期间，两被告联系其他工头和装修公司的装修报价在85000元-100000元之间，由于与原告相熟，且有陆少英介绍，两被告便联系上原告并两次带其到涉讼房屋了解情况，后原告带来一份装修单，总价为9万9千多元，原告当时承诺装修完后给被告九折优惠，故此，原被告约定：除按装修单需要被告购买的材料外，原告包工包料装修涉讼房屋的价格为95000元。后被告分6次向原告支付了95000元装修款。李月婵在太平市场卖鸡，每次付款时原告拿李月婵做生意用的收据来写收款收据。涉讼工程在2017年9月初完成。装修过程中，被告自行购买安装了防盗网，购买了装修需要的瓷砖、灯具、卫浴、瓷具、饮水器、净水器、热水器等物品。2017年9月初，原告提出被告要多支付60000元的装修款，并表示该价格无得商量。被告收到起诉材料后，专门请装修师傅解读原告的装修表，其中大部分尺寸与实际有出入，单价较本地的装修高二分之一到三分之一。涉讼房屋装修押金2000元是原告垫付的，涉讼房屋装修后，物管处认为有违规便将押金2000元没收了，原告预支2000元后无法取回该款。垃圾费520元是要支付给物管处的，该款并非押金，款项也是原告垫付的。但原告已从被告处取回上述2520元，取回该款时，原告即将押金单和垃圾费的收据交给了被告。被告直到第一次庭审才知道原告主张的16518.88元是所谓的石料款，根据双方关于装修的约定以及原告99000元的预算单，石料款应由原告承担，石料款包含在95000元内。原告主张石料款为16518.88元，两被告有异议，双方口头约定被告要按约支付全部款项，原告利用被告没有经验以及被告对原告的信任，通过本案向被告主张利益，有违诚实信用，应驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调查取证并向双方出示所调取的材料及鉴定报告、根据原告的申请准许证人梁某出庭作证，本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证2中佛山三盛颐景园百度图片为打印件，两被告有异议，该举证与本案的处理没有直接利害关系，本院在本案中对其真实性不作认定。2.原告举证2中三盛颐景园出入证2份为原件，两被告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。3.原告举证3预算表、举证4三盛颐景园心兰2座202结算表2份，未经两被告签名确认，两被告有异议，本院对其真实性均不予采信。4.原告举证6装修材料收款收据及送货单79份，证人梁某的证言，两被告均有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：2017年4月，原告与两被告口头约定：原告为两被告位于佛山市南海区（即涉讼房屋）进行室内装饰装修施工，部分装修材料由两被告购买。后工程于2017年9月初完工。两被告于2017年3月30日、5月26日、6月22日、7月6日、7月18日、8月22日分别支付了10000元、15000元、20000元、15000元、20000元、15000元予原告，共95000元。两被告持有一份2017年5月17日《收据》原件，载明：浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司确认收到涉讼房屋装修押金2000元（凭收据可退装修押金）。两被告持有一份2017年5月17日《广东增值税普通发票》原件，载明涉讼房屋垃圾清运费及装修表格工本费共551.8元。诉讼中，证人梁某出庭作证称：2017年5-8月，原告让我到涉讼房屋做石材，包括橱柜、窗台、阳台台阶、电视柜台面、卫生间淋雨垫石和全屋门槛石。石材是联益厂提供的，我在厂里负责上门量尺寸以及在安装后复核尺寸。涉讼房屋石材款还没有支付，但单据已给了原告，全屋石材总价是16000元多元。门槛石、阳台台阶、橱柜都用印度红石，其中，门槛石和阳台台阶单价是600元／㎡，人工是50元／条，橱柜按九百多元／米，窗台用金碧米黄石，单价是330元／㎡，抛光磨边是15元／米，电视柜台面用彩玉，八九百元／㎡、抛光磨边是15元／米，卫生间淋浴垫石不记得了。印度红门槛石按方结算，单价不包含安装费。石材安装完后，我与原告根据复核尺寸结算，双方没有签订书面协议、没有送货单、没有签订结算单。诉讼中，本院根据原告的申请，依法委托广东人信工程咨询有限公司对涉讼房屋装修项目造价进行司法鉴定。广东人信工程咨询有限公司于2019年12月19日出具《工程造价鉴定报告》、于2020年7月17日出具《工作回复函》，认定：涉讼房屋装修项目总造价为89829.28元（其中税金为7417.1元）、石材价为6668.81元。本院认为：原被告存在装饰装修合同关系，现工程已完工，双方应及时结付工程款。一、关于涉讼工程的造价。原告与两被告口头约定由原告为涉讼房屋进行装修，原告完成涉讼工程后，两被告应按约支付工程款予原告。虽原被告双方均不能出示经对方确认的预算清单，但两被告自认除双方约定由两被告购买的材料外原告包工包料（含石材款）工程造价为95000元，现经鉴定，涉讼工程不含税造价为89080.99元（89829.28－7417.1＋6668.81），与两被告自认的工程造价相当，两被告在本案诉讼之前已向原告支付了95000元，现原告起诉主张两被告支付石材款、装修款并计付利息，缺乏依据，本院不予支持。原告未举证证明其有就所收取的工程款开具相应发票，两被告辩称其无需支付税金，本院予以采纳。原被告未就涉讼工程签订书面协议，亦未能提供经双方确认的预算清单，现鉴定单位根据《佛山市建设工程造价站关于调整佛山市建设工程动态人工单价的通知》（佛建价函[2017]16号）的规定计取人工工资单价，按《佛山工程造价信息》2017年二季度材料信息价计取主要材料单价，信息价中未含部分参考市场进行调整，与涉讼工程施工期间、所在城市相吻合，原被告虽有异议但未能举证予以推翻，本院予以认可。本院依法通知了原被告与鉴定单位到现场进行勘验，原告到场签到后没有参与现场勘验，是其对自身权利的处分，后果由其自行承担，原告以此为由申请重新测量工程量，本院不予准许。二、关于装修押金2000元及垃圾费520元。原告垫付了该款后将相应的单据原件交还给了两被告，现两被告辩称因其已将相应款项退回原告、原告才交回收据原件予两被告，两被告所述与日常生活经验相符，本院予以采纳，原告要求两被告退还该款，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李振秋的全部诉讼请求。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取714.81元、鉴定费2000元，合共2714.81元（原告已预交），由原告负担1714.81元，被告李满生、李月婵负担1000元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇二〇年八月十四日书记员  钟 丹