上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初9384号原告：李佩飞，女，1972年4月15日生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：杨高，浙江同舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙亚敏，浙江同舟律师事务所律师。被告：陈松辉，男，1983年9月8日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王磊鸣，上海市理诚律师事务所律师。第三人：张德耀，男，1960年10月20日生，汉族，户籍地上海市普陀区西康路****。原告李佩飞与被告陈松辉、第三人张德耀债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李佩飞及其委托诉讼代理人杨高，被告陈松辉的委托诉讼代理人王磊鸣，第三人张德耀到庭参加诉讼。后转为普通程序，第二次开庭，原告李佩飞及其委托诉讼代理人杨高，被告陈松辉的委托诉讼代理人王磊鸣到庭参加诉讼，第三人张德耀经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李佩飞向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告履行代位清偿义务，支付借款本金人民币(以下币种均同)250,000元和利息，以250,000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；2、请求依法判决第三人向原告支付律师费12,000元。事实和理由：原告和第三人于2009年3月31日登记结婚，2017年7月12日协议离婚，2017年7月16日复婚。被告系第三人与前妻所生之女张雪琼的丈夫。原告与第三人婚姻关系存续期间，被告向原告及第三人借款30万元，第三人将原告与第三人的房屋抵押后获得贷款，并于2016年8月5日向被告交付了款项，被告当日向第三人出具借条。2018年7月16日，原告与第三人再次协议离婚，第三人将上述债权转让予原告，向原告交付债权凭证，原告在离婚当日通过短信通知了被告，30万元债权已经全部转让给了原告，之后原告也多次短信告知被告。被告于2019年7月17日通过第三人向原告还款25,000元、2019年11月4日被告通过其妻子张雪琼向原告还款25,000元，累计还款5万元，至今尚欠25万元。2020年3月15日，原告向张雪琼催讨余款，其表示以后会还。后原告催问第三人，其表示2019年给被告打过电话，但是没有打通。故现诉至法院，要求判如所请。被告陈松辉辩称，第一，对借条真实性认可，但是被告仅收到银行转账264,000元，故本金应为264,000元；第二，被告已经向第三人银行转账104,500元、微信转账94,370元，加上原告自认的53,000元，共计还款251,870元，现仅剩余12,130元未归还；第三，被告与第三人之间的借款与原告无关。虽然原告提供的短信记录收件方系被告的手机号码，但是被告没有注意到有过这条短信，发短信的方式也不属于通知方式。且本案系债权转让纠纷，第三人系债权人，其也认可从未通知过被告，故即使原告曾经发过短信给被告，也不符合法律规定债权转让需由债权人通知的条件。第三人张德耀述称，第一，借款实际交付本金确实是264,000元，剩余借款未交付，因为被告是第三人的女婿，所以也没有约定借款利息和还款期限；第二，第三人未通知被告将30万元的债权转让予原告，原告与第三人离婚后，因为将30万元债权转让给了原告，故第三人每月都会向原告还款2,000至3,000元不等，其中第三人的女儿张德琼转账给原告的25,000元也是第三人指示其给原告的。针对被告、第三人的意见，原告表示，第一，原告与第三人离婚当日，原告将离婚协议拍照后彩信发给了被告，但被告未回复，后来原告一直给被告发短信，被告仅回复原告一句“神经病”；第二，借款是用原告和第三人共同的房屋抵押贷款所得，共贷到264,000元，另外26,000元是贷款手续费，被告承诺由其承担，另外1万元系现金交付，故借款总额确为30万元，该笔借款发生于原告与第三人婚姻关系存续期间，贷款也系用两人共同所有的房屋抵押所得，故原告也属于债权人，原告短信通知被告，债权转让即成立；第三，该笔贷款后来由原告与第三人通过向小额贷款公司借款予以归还，利息为2分，因为原告与第三人没有离婚，所以借条上没有利息。另，第一次开庭后，第三人提供转账记录，表示离婚后共向原告还款79,500元，要求本案中抵扣处理。原告表示，30万元抵押贷款后由原告又贷款来归还，故第三人每月支付原告的钱款，除了一笔28,000元，其中有25,000元是归还本次借款的本金，其余款项是支付贷款利息。原告围绕其诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证、离婚协议、短信、聊天记录等，被告及第三人提供银行转账记录、微信转账凭证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：一、2016年8月5日，被告出具借条一张，上载：今陈松辉因生意资金需要向张德耀借款现金人民币叁拾万元整。该借条背后打印件为“费用核算及确认单”，上载：放款金额300,000元，客户实收款合计266,000元，张德耀在该表上签名确认。庭审中，原、被告、第三人均认可借款来源系用原告与第三人共有房屋抵押所得。原告、第三人认可贷款额264,000元。2016年8月5日，第三人向被告银行转账264,000元，转款后余额为16,336.68元。二、2018年7月16日，原告与第三人协议离婚，离婚协议中约定双方向银行借款由房屋抵押担保的30万元借款由女方归还。男方借给陈松辉的30万元债权归女方所有。2018年7月16日，原告向被告所使用的手机号为138****8809发送短信，内容为：“我是李佩飞！你之前向我们借款的人民币30万元，向你爸爸张德耀出具的借条，现在我和你爸爸离婚了，借款债权已经归我本人所有，所以请你尽快将30万元还给我！”2018年10月15日，原告再次向被告的该手机号发送短信，内容为：“你好今天银行要付利息不知有没有汇过来急死人。”三、2018年8月3日，原告向第三人银行转账共计28万元，原告、第三人均认可系原告让第三人去归还银行贷款。2019年7月17日，第三人向原告银行转账28,000元。2019年11月4日，第三人之女张德琼向原告银行转账25,000元。2016年10月31日至2017年8月1日，被告共向第三人银行转账104,500元，2017年9月27日至2020年6月15日共向第三人微信转账94,370元。第三人于2018年8月5日向原告银行转账3,000元、9月15日转账2,500元、10月16日转账3,000元、11月15日转账2,500元、12月14日转账3,000元、2019年1月16日转账3,000元、2月16日转账3,000元、3月15日转账3,000元、4月16日转账3,000元、5月16日转账3,000元、6月15日转账2,500元、7月17日转账28,000元、8月16日转账2,700元、9月16日转账2,700元、10月16日转账2,600元。2019年11月15日微信转账2,000元、12月15日微信转账2,000元、2020年1月14日微信转账2,000元、2月16日微信转账2,000元、3月16日微信转账2,000元、4月15日微信转账2,000元。共计向原告转账79,500元。四、2020年4月17日，原告致电第三人张德耀，电话中，原告问：“你电话有打过吗，你女婿还有25万什么时候还呢？”第三人回答：“我去年电话打过，他关机的。”原告又问：“如果这样拖下去，拖到什么时候还，我打电话给他也不接，信息也不回，你叫我怎么办呢？”第三人回答：“我再打给他。”本案争议焦点为：一、原告与第三人之间的债权转让对被告是否发生法律效力；二、原告与被告之间借款本金数额、借款利息及已归还借款数额如何确定。关于焦点一，本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，虽然被告系向第三人出具的借条，但原告认为，该笔借款发生于其与第三人婚姻关系存续期间，借款来源系两人共有的房屋抵押后贷款，故该笔债权属于原告与第三人共有，离婚时第三人只是转让了属于自己的部分债权，但原告亦属于债权人，本院予以确认。现原告已在2018年7月16日通过短信告知被告债权转让，故该债权转让自通知之日起对被告发生法律效力。债权转让后，被告应向原告履行归还借款的义务，现被告主张向第三人的还款均发生于债权转让以后，本院认为不属于对本案借款的还款，故本案中不做抵扣。关于焦点二，本院认为被告出具的借条记载借款金额为30万元，但其表示仅收到银行转账264,000元。原告也未能提供证据证明现金交付被告1万元以及贷款手续费为26,000元及被告认可由其承担贷款手续费。第三人也表示仅向被告交付264,000元，第三人向被告交付借款后，其银行账户仍然有16,336.68元，即不存在另外现金1万元交付的必要性。而借条背面的内容没有被告的签名，也不能证明原告诉称，故本院确认借款本金为264,000元。关于焦点三，现原告认可在本金中扣除第三人于2019年7月17日向其转款25,000元、第三人之女张德琼于2019年11月4日向原告银行转账25,000元共计50,000元，本院予以确认。至于第三人向原告转账共计79,500元，第三人表示是对本案的还款，被告和第三人均要求抵扣，为避免当事人诉累，故本案中一并处理。现原告表示2019年7月17日向其转款28,000元其中有25,000元系本金，本院予以确认。剩余还款，是偿还借款本金还是支付利息问题，第三人主张的数笔款项支付时间符合按月、定期支付的利息特征，且原告能就该利息数额如何计算作出合理解释。2020年4月，原告与第三人通电话时，原告表示被告尚欠25万元，第三人也未提出异议。因此，原告关于上述款项系支付借款利息的理由成立。综上，本院按照本金264,000元，扣除第三人2019年7月17日还款25,000元、张德琼于2019年11月4日还款25,000元共计50,000元，现剩余未还本金确认为214,000元。至于利息，原告要求自起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，依法有据，本院予以支持。至于律师费，因被告与原告、第三人借款时对此均无约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈松辉于本判决生效之日起十日内归还原告李佩飞借款本金214,000元；二、被告陈松辉于本判决生效之日起十日内支付原告李佩飞借款利息，以214,000元为基数，支付自2020年5月7日起至实际付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、原告李佩飞的其他诉讼请求不予支持。本案案件受理费5,050元，由原告李佩飞承担1,448元，被告陈松辉承担3,602元；保全费1,770元由被告陈松辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 施 怡二〇二〇年八月三十一日书记员 梁圣颖附：相关法律条文一、《中国人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：……第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。