wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2294号申请执行人：于少营。被执行人：天津钰路畅翔物流有限公司。法定代表人：崔福祥。本院在执行申请执行人于少营与被执行人天津钰路畅翔物流有限公司劳动争议一案中，执行依据津武劳人仲裁字[2020]第60号仲裁裁决书，执行案号（2020）津0114执2294号。在执行过程中，因被执行人对上述仲裁裁决书不服，已上诉到天津市中级人民法院。现申请执行人已收到天津市第一中级人民法院传票，故申请撤回执行申请，本院依法终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2020）津0114执2294号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年八月二十四日书记员 王爱军
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初582号原告：刘清培，男，汉族，1985年9月13日出生，公民身份号码：445************35X，住广东省云浮市郁南县***********。委托诉讼代理人：刘滨培，广东言邦律师事务所律师。被告：梁佳权，男，汉族，1986年2月4日出生，公民身份号码：445************016，住广东省云浮市郁南县******************。原告刘清培与被告梁佳权合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告刘清培及其委托诉讼代理人刘滨培到庭参加诉讼，被告梁佳权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘清培向本院提出诉讼请求：l、判令被告梁佳权向原告刘清培支付92595元。2、本案诉讼费用由被告梁佳权承担。事实与理由：原、被告合作经营二手车买卖生意，由被告梁佳权代购代卖，原告刘清培进行出资。合作模式为车辆出售后，扣除购车成本再作利润分成，亏本处理的车辆则由原告刘清培收回亏本处理价款。2019年3月4日被告梁佳权确认其本人代购代卖，由原告刘清培进行出资的车辆，并确认车辆的车牌及型号，原告刘清培所出资的款项。2019年10月28日原、被告对合作经营二手车买卖生意的款项进行结算，双方立下《协议书》，被告梁佳权作为甲方，原告刘清培作为乙方，经双方结算确认，甲方截止至2019年10月28日，甲方此前出卖乙方出资购进的车辆，尚有45790元没有返还给乙方，此外，乙方将灰色雪弗兰科鲁滋转卖给甲方，价值为38000元，甲方尚没有将该38000元支付给乙方，两笔款项合计83790元，甲乙双方协商一致，由甲方在签订本协议之日起，采取分期付款的方式支付给乙方，共分15个月还款，每月还款6173元，共款92595元，超出83790元的部分为利息。支付时间从2019年11月开始计算，在每月的28日前支付。……3、若甲方未能按照第一条条款履行义务，逾期支付款项，乙方可主张甲方一次性支付上述92595元（该款项包含实际应返还的款项及利息）。签订协议书后，被告梁佳权没有向原告刘清培支付过款项，故被告梁佳权已构成违约，原告刘清培可主张被告一次性支付92595元款项。被告梁佳权至今仍未履行义务，已严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告梁佳权未到庭参加诉讼，也未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了确认书、协议书等证据，被告对上述证据未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘清培、被告梁佳权合作经营二手车买卖生意，由被告梁佳权代购代卖，原告刘清培进行出资。合作模式为车辆出售后，扣除购车成本再作利润分成。2019年3月4日被告梁佳权立下《确认书》交原告刘清培收执，确认其本人代购代卖由原告刘清培出资的车辆，并确认原告刘清培所出资的款项。2019年10月28日，原、被告对合作经营二手车买卖生意的款项进行结算，双方立下《协议书》，被告梁佳权作为甲方，原告刘清培作为乙方，《协议书》载明：“1、甲乙双方素有合作经营二手车买卖生意，现经甲乙双方进行结算确认，甲方截止至2019年10月28日，甲方此前出卖乙方出资购进的车辆，尚有45790元没有返还给乙方，此外，乙方将灰色雪弗兰科鲁滋……该车辆由乙方出资购买……转卖给甲方，价值为38000元，甲方尚没有将该38000元支付给乙方，两笔款项合计共83790元，对于该笔83790元款项及利息，甲乙双方协商一致，由甲方在签订本协议之日起，采取分期付款的方式支付给乙方，共分15个月还款，每月还款6173元，共款92595元，超出83790元的部分为利息。支付时间从2019年11月开始计算，在每月的28日前支付。……3、若甲方未能按照第一条条款履行义务，逾期支付款项，乙方可主张甲方一次性支付上述92595元（该款项包含实际应返还的款项及利息），乙方可就诉诸法院，为此所产生的维权费用（包含律师费、财产保全费、诉讼费用等）由甲方承担……。”签订协议书后，被告梁佳权未按协议向原告刘清培支付款项，原告遂向法院起诉请求被告支付款项。本院认为，原告与被告合作经营，经双方进行结算签订《协议书》，《协议书》是双方在平等自愿的基础上，经协商达成的协议，是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按协议履行自己的义务。被告应按协议向原告支付款项92595元。原告请求被告支付款项92595元，合法合理，本院予以支持。被告梁佳权经本院合法传唤后拒不到庭参加诉讼，亦未说明无正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁佳权应在本判决发生法律效力之日起十日内支付92595元给原告刘清培。案件受理费1057.44元（已减半收取），由被告梁佳权负担（原告已预付受理费1057.44元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  卢志浩二〇二〇年八月七日书记员  梁朝伟
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2731民初512号原告：惠水恒升村镇银行股份有限公司；法定代表人：李驹，系该公司董事长；统一社会信用代码：91522731085657596P；住址：惠水县；委托诉讼代理人：陈祥超，贵州秀岳律师事务所，代理权限：特别代理。被告：陈某国，男，1977年12月09日出生，苗族，住惠水县。被告：陈某琴，女，1984年04月06日出生，布依族，住长顺县。本院在审理原告惠水恒升村镇银行股份有限公司诉被告陈某国、陈某琴金融借款合同纠纷一案中，在诉讼期间原告惠水恒升村镇银行股份有限公司自愿于2020年8月28日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告惠水恒升村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1182元，减半收取591元，由原告惠水恒升村镇银行股份有限公司承担。审 判 长  吴大铿人民陪审员  龙永泽人民陪审员  刘 倩二〇二〇年八月二十八日书 记 员  苏 杰
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1856号之一 申请执行人：李在群等80人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：富茂工业(惠阳)有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村富茂工业园区。 法定代表人：许顺喜。 关于申请执行人叶淑娟等80人与被执行人富茂工业(惠阳)有限公司劳动争议80宗系列案，本院作出的（2019）粤1303民特198-203、205-239、241-255、257-264、266-268、270-271、280-283、286-287号民事裁定书，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】310号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：富茂工业(惠阳)有限公司应向各申请执行人经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人在玉山银行、上海浦东发展银行、中国工商银行、中国农业银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。另查明，被执行人名下有位于惠阳市镇隆镇高田村不动产、惠阳市镇隆镇高田工业区（仓库）、惠阳市镇隆镇高田村白胚车间（C、D栋）、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司办公楼、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司A栋、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司B栋，本院已裁定查封上述不动产，查封期限为三年。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，本案为系列案，因申请执行人同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行、统一处置被执行人名下的财产，待执行到财产后其他案件参与分配。其他案件视为被执行人名下暂无可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1303执1794-1871、1894号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  邵莨玉 附：被执行人富茂工业(惠阳)有限公司80宗劳动争议系列案明细表
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执2035号申请执行人：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇云霁路**，统一社会信用代码91341100090759271U。法定代表人：童永华，该公司董事长。被执行人：汤吉成，男，1962年5月10日出生，汉族，住凤阳县。被执行人：徐约昌，男，1967年9月12日出生，汉族，住凤阳县。被执行人：杨正东，男，1991年9月28日出生，汉族，住凤阳县。本院在执行安徽凤阳农村商业银行股份有限公司与汤吉成、杨正东、徐约昌金融借款合同纠纷一案中，汤吉成、杨正东、徐约昌未按生效判决履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汤吉成、杨正东、徐约昌银行存款202899.9元，或者查封、扣押、冻结其名下等值财产。本裁定立即执行。审判员  于文峰二〇二〇年八月十七日书记员  沈 菁
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0214民初2837号原告：曹盛，男，1996年6月10日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：赵杞，江苏谦尊律师事务所律师。被告：无锡二手车东方交易市场朗坤二手车信息服务部，统一社会信用代码92320201MA1PAMDP3A，住所地江苏省无锡市金城东路。经营者：王怀祥，男，1970年10月21日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：高菲菲，女，1989年3月27日生，汉族，住江苏省无锡市。原告曹盛与被告无锡二手车东方交易市场朗坤二手车信息服务部、高菲菲买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易诉讼程序进行审理。因审理过程中发现案情疑难复杂，故决定将本案转为普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  徐晓磊人民陪审员  杨 玲人民陪审员  廉 洁二〇二〇年八月二十五日法官 助理  毕 俊书 记 员  张建刚
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0881民初1349号 原告：王振双，男，1981年5月5日出生，汉族，住盖州市。 被告：姜波，男，1981年9月18日出生，汉族，住盖州市。 原告王振双与被告姜波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振双到庭参加诉讼，被告姜波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王振双向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款3万元，其中2万元从2018年5月19日起按年利率6%标准支付利息至还清之日止，1万元从2018年5月29日起按年利率6%标准支付利息至还清之日止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告因买车资金不够，于2018年5月9日从原告处借款2万元，约定借期10天；于2018年5月22日从原告处借款1万元，约定借期7日，有借条为凭。后原告多次催要无果，故诉讼至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 姜波未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月9日，姜波向王振双借款2万元，约定借款期限10天;2018年5月22日，姜波向王振双借款1万元，约定借款期限7天，分别出具借条，均未约定利息。王振双提出姜波未给付过借款本息。 本院认为，姜波向王振双借款，有其向王振双出具的借条为凭，双方之间的民间借贷关系依法成立，故对王振双的诉讼请求，本院予以支持。本案双方虽未约定利息，但书面约定了借款期限，姜波应从逾期之日起按年利率6%支付利息至还清之日止。姜波经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告姜波于判决生效后立即给付原告王振双借款3万元，其中2万元从2018年5月19日起按年利率6%支付利息至还清之日止，1万元从2018年5月29日起按年利率6%支付利息至还清之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告姜波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判长  李素秋 审判员  李绍绪 审判员  王 茹 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 陈雪松 书记员 赵蕾
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12547号原告：董宗盛，男，1988年9月1日出生，汉族，住陕西省乾县********，公民身份号码610************170。被告：李正然，男，1973年2月3日出生，汉族，住广东省中山市东区**********，公民身份号码442************377。原告董宗盛与被告李正然装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董宗盛、被告李正然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董宗盛向本院提出以下诉讼请求：1.被告支付原告装修款17965.79元；2.被告支付原告代购材料及人工费3200元；3.被告支付原告欠款利息及误工费4000元。诉讼过程中，原告明确诉讼请求一装修款为17862.17元；明确诉讼请求二代购材料及人工费实际为材料费；明确诉讼请求三利息及误工费实际为欠款利息。事实与理由：2018年4月22日，被告李正然因工作繁忙让原告董宗盛代购窗台石并安装，安装完成后被告李正然拒不支付材料及人工费3200元。2018年7月29日被告李正然因资金周转不开为由让原告代为支付装修工程款17965元。2019年3月14日原告董宗盛到被告李正然家中索要以上费用未果，被被告打伤，在濠头派出所民警的调解下，被告李正然同意付款，结果至今被告不接原告电话，也将原告微信删除，拒不支付。原告董宗盛为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.银行对账单；2.报警回执；3.疾病证明书；4.欠款说明书；5.微信记录。被告李正然辩称，被告不应对原告的无理诉讼请求承担任何法律责任。原告以装修装修合同纠纷为由，要求被告承担赔偿责任，没有任何法律依据。被告与原告的诉求没有直接的因果关系。1.被告的住宅装修合同的承包方是广州橙意缤纷装饰工程有限公司（以下简称橙意公司），不是原告；2.被告从没有要求原告代付装修工程款；3.窗台石的安装本来设计时已纳入装修合同里，但装修公司可能有意无意在折扣时删减了该项。在施工工程中被告已口头要求装修公司补上该项，并参照原合同价格；4.原告多次恶意针对被告。并曾带人破坏被告房屋装修，橙意公司承诺负责和赔偿，原告也写了道歉书，但实际并没有处理和赔偿。被告李正然就其辩解向本院提供了下列证据：1.装饰装修合同；2.处罚书；3.致歉书；4.照片；5.收款收据；6.微信聊天记录；7.董宗盛信用卡账单；8.病历。本院经审理查明以下事实：2017年12月8日，李正然（发包方、甲方）与案外人橙意公司（承包方、乙方）签订装修工程施工合同，主要约定：工程地址为广东省中山市火炬开发区***********。工程采取乙方包人工辅料、包主材的套餐形式。本合同工程造价为89310.87元；套餐说明、报价单、图纸、家装工程保险单为本合同附件，具有同等法律效力；签正式合同时甲方向乙方支付80％工程款，即71448.7元。整体工程竣工验收后付20％工程尾款，即17862.17元；合同还约定了其他事项。合同后附套餐报价单，载明卧室窗台铺大理石(350mm-750mm)数量0m，合计金额0。合同签订后，李正然向橙意公司支付了71448.7元装修款，橙意公司向其出具相应的收据。李正然尚有尾期款17862.17元未支付。董宗盛称其与橙意公司系劳务关系，与橙意公司签订协议由其负责装修案涉房屋。在装修期间，李正然口头要求其帮忙购买窗台石及进行铺设，其花费材料费3200元，该项未包含在案涉装修项目及费用中。因李正然未支付装修尾款17862.17元，橙意公司委托其向李正然收款，李正然称没有钱叫其帮忙垫付，故其帮李正然垫付了该款。董宗盛提供的转账记录显示，其于2018年7月29日向橙意公司刷卡支付17862.17元。李正然称双方的装修内容包含窗台石，即使有该项目，其已和橙意公司、董宗盛明确了与装修款统一结算，与董宗盛没有关系。其并未要求董宗盛帮其转款，案涉工程并未竣工验收。董宗盛与李正然因装修事宜发生过冲突。2018年12月20日，橙意公司下发处罚书，其中部分内容如下：经中山利和广场店工程经理、管家核实，中山利和广场店工程部项目经理董宗盛，在客户完工细节修补过程中服务态度恶劣，采取不正当方法强制性收取尾款，并且破坏业主屋内已经完成部分的装修。决定对董宗盛进行记过处分，并且罚款2000元，停止接单3个月，承担业主家中收尾的全部费用。2019年1月20日，董宗盛向李正然出具致歉书,并称考虑到公司与李正然之间的问题处理的比较久，影响到自己的经济收入故代替李正然支付了公司的合同尾款。对此，董宗盛称上述处罚书、致歉书均是李正然要求橙意公司出具，并非其本人意愿。因双方协商未果，董宗盛遂于2020年5月11日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据李正然与案外人橙意公司签订的装修工程施工合同可知，装修合同的相对方为李正然、橙意公司。双方对装修工程的地点、装修内容及装修款均进行了约定，并无约定由第三方收取装修款。董宗盛作为橙意公司案涉工程的施工方与李正然并无合同关系，无权向李正然收取相应的工程款。董宗盛主张李正然向其支付材料费3200元。首先，董宗盛并未提供证据证实该项费用已经实际产生；再次，即使该项费用已实际发生，亦应由李正然与橙意公司进行结算，并非由董宗盛向李正然收取该款，故本院对董宗盛的该项主张不予支持；董宗盛称其受橙意公司委托向李正然收取装修款，李正然对此不予确认，而董宗盛并未提供橙意公司相应的授权手续予以证明，故本院对董宗盛的该项主张不予采纳。关于董宗盛主张李正然向其支付装修费17965.79元及利息。董宗盛并未提供证据证明李正然要求其帮忙代付该款，该款如何结算、支付亦应属橙意公司与李正然之间的装修事宜。董宗盛并未提供证据证明其已征得李正然同意或取得李正然授权，其向橙意公司支付该款属于其个人行为。董宗盛要求李正然向其支付该款理据不足，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告董宗盛的诉讼请求。案件受理费430元，减半收取计215元（原告已预交），由原告董宗盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石慧二〇二〇年八月十一日书记员  龙龙姚志姬
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初2557号起诉人：谢红娟，女，汉族，1976年8月28日出生，住广东省湛江市市辖区***********，公民身份号码440************629。委托诉讼代理人：邓正保、梁冬玲，均为广东宏东律师事务所律师。2020年7月16日，本院收到起诉人谢红娟提交的诉湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组（以下称调山村民小组）、湛江经济技术开发区东山街调山村调山经济合作社的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人向起诉人补发征收土地补偿款40000元；2.本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：起诉人自出生至现在户口一直登记在调山村。早前在调山村参加了以家庭承包方式经营着本村下属生产队集体所有土地。起诉人于2009年与湛江市坡头区***********黄日金登记结婚，但户口没有办理迁移手续，在新居住地未取得承包土地，仍然享有调山村集体土地承包经营权。近年来国家征收了包括调山村在内的大片土地，并按规定给调山村民小组补偿了土地款。然而调山村民小组在分配征地款时制定的《调山村村规民约》第八条第一项规定：“已出嫁户口未迁出本村的，一律不得享受集体土地征用补偿款或集体经济分配”。这一规定明显违反了国家法律、政策规定，侵犯了起诉人的合法权益。现起诉人依据《农村土地承包法》、《妇女权益保护法》的有关规定向法院提起诉讼。经审查，本院于2020年6月4日受理了谢小玲、谢惠京、谢晓婵、谢玉群等102名原告（本案起诉人亦在其中）诉湛江经济技术开发区东山街道办事处、第三人湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组、湛江经济技术开发区东山街调山村调山经济合作社不履行法定职责行政诉讼案件。在上述案件中原告诉请被告东山街道办履行法定职责，责令第三人改正《调山村村规民约》中关于外嫁女不享有征地款或集体经济分配的内容。本院认为，本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。起诉人认为其户口所在地一直在调山村，虽然其已婚但仍然是调山村民小组集体经济组织成员，应享受与其他成员相同的分配待遇。法院受理此类案件的前提是起诉人谢红娟已确定享有被起诉人调山村的集体经济组织成员资格。由于现行法律法规或司法解释对集体经济组织成员资格的取得丧失没有作出明确的规定，参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的有关规定，考虑到农村集体经济组织成员资格的确定问题事关广大农民的基本权利，又直接关系到集体资产经营、公共事务管理等重大利益，故在实际操作中坚持稳妥、审慎的原则，按照“行政处理-行政复议-行政诉讼”的模式，更有利于充分、平衡保护集体经济组织成员的利益和众多农民个体的利益。综上，起诉人谢红娟的起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院依法应不予受理，起诉人可向当地政府部门申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：对谢红娟的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  岳凌峰二〇二〇年七月二十一日书记员  王荣裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：不予受理；
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2020）藏0103民初1202号原告：阮建国，男，1980年2月5日出生，汉族，农民，住拉萨市。被告：陈继爱，男，1975年9月28日出生，汉族，农民，住拉萨市。被告：刘敦明，男，1960年7月8日出生，汉族，农民，住拉萨市。原告阮建国与被告陈继爱、刘敦明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮建国、被告陈继爱、刘敦明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮建国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告返还房屋押金：30 000元（大写：叁万元整）；2、判令二被告共同向原告支付因装饰装修房屋造成的损失：12 448元（大写：壹万贰仟肆佰肆拾捌元整）；上述费用共计：42448元（大写：肆万贰仟肆佰肆拾捌元整）；3、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年3月5日，二被告共同从第三人仁青处承租位于拉萨市××区以北的整套住宅房。二被告承租后，又于2019年3月20日将房屋一楼商铺转租给原告夫妇二人经营小吃店，双方签订《房屋租赁合同》，租期为2019年3月20日至2022年3月4日。2019年3月18日，原告通过转账的方式向二被告支付了房屋一年期的租金65 000元及押金30 000元，二被告向原告出具了收条。在房屋租赁期间，因二被告拖欠第三人仁青的房屋租金，而被仁青起诉至堆龙德庆区人民法院，后因二被告逾期未向第三人仁青支付租金，后经法院调解，致使原被告双方签订的《房屋租赁合同》终止。第三人仁青收回房屋，原告也因此被迫于2020年6月24日搬离该所租房屋。鉴于二被告的违约行为，使原告与二被告签订的《房屋租赁合同》履行不能，也给原告的正常经营活动造成了严重的经济损失。原告曾积极寻求与二被告协商处理退还押金和赔偿损失事宜，但二被告对此均置之不理。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。陈继爱答辩称：押金、租金原告都没有交给他，其不应承担退押金及赔偿的责任。刘敦明答辩称：合同是其和陈继爱同原告签订的，虽然原告将押金及租金交给了他，但是他将该款用于和陈继爱合伙经营中，即便退只能退还15 000元。其次，陈继爱承诺由其退还原告30 000元押金有通话录音为证。再次，其与陈继爱合作期间，陈继爱私自变卖了价值30 000元的物品。最后2019年5月12日其与案涉房屋没有关系，已退出经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《房屋租赁合同》1份、《收条》2份、《清单》1份均为原件，欲证明原被告间的租赁合同关系，原告向被告交纳租金、押金的事实及房屋装修损失的主张依据；被告陈继爱经质证对该组证据的真实性认可，对合同及收条的证明目的认可，但认为租金及押金没有交给自己，对清单以主张的金额过高为由对证明目的不予认可。被告刘敦明经质证对该组证据的真实性认可，对合同及收条的证明目的予以认可，以装修损失主张过高为由对其证明目的不予认可。本院对该组证据的真实性予以采信。2、被告刘敦明提交的《清单》原件1份4页，《转让协议》原件1份、《录音光盘》1张，欲证明其从原告处收取的押金用于同陈继爱共同经营中，陈继爱承诺要自己退还原告押金30 000元，案涉房屋其已于2019年5月12日转让并退出。原告经质证以和本案无关，不予质证。被告陈继爱经质证，以清单上没有自己的签字，通话录音系酒后聊天为由，对证明目的不予认可。本院对其证明目的不予采信。被告陈继爱未向法庭提交证据。经审理查明：2019年3月20日原告阮建国（承租人乙方）同被告刘敦明、陈继爱（出租人甲方）签订《房屋租赁合同》一份约定，房屋租赁期限自2019年3月20日至2020年3月4日，年租金65 000元；押金30 000元（待合同期满或特殊情况导致的合同结束，乙方退租后返还）。原告已向被告刘敦明交纳租金65 000元，押金30 000元。2019年3月18日被告刘敦明向原告出具《收条》2份，分别载明“今收到阮建国房屋押金30 000元，叁万元整。刘敦明并捺印”、“今收到阮建国房屋租金65 000元，陆万伍仟元整，并捺印”。庭审中两被告自认其从案外人仁青处租赁房屋后，将近乎四分之一的房屋转租给原告，因其没有按时交纳案外人的房租，在案外人仁青要求下原告于2020年6月24日从承租房屋搬离。以上事实有原被告提交的证据及其庭审陈述在案佐证。本院认为，《房屋租赁合同》系原被告双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，能够证明原被告间的租赁合同关系。对于退还押金30 000元并赔偿装修损失12 448元的诉讼请求，双方在合同中明确约定了押金退还的情形，且庭审中两被告均认可原告于2020年6月24日从承租房屋搬离。被告刘敦明虽辩称其从原告处收取的押金及租金均用于和陈继爱的合伙经营中，但其提交的证据上并没有陈继爱的签字，不能证明其主张，故对于押金30 000元应由刘敦明负责退还原告。对于刘敦明和陈继爱合伙经营的赢亏和本案并非同一法律关系，刘敦明可通过另案予以主张。对于装修损失，原告提交的《清单》不足以证明损失实际产生并支付，故对此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘敦明于本判决生效之日起十日内向原告阮建国退还押金30 000元；二、驳回原告阮建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费861.20元（原告已预交），减半收取计430.60元。由原告阮建国负担126.60元、被告刘敦明负担304元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  员   袁 燕二〇二〇年八月三十一日法 官 助 理   吴天乙书  记  员   玉 珍
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初4912号原告:林伟强，男，汉族，1970年6月2日出生，户籍地广东省惠东县*****委上南湖宇力花园628号，公民身份号码442************010。被告：林庆重，男，汉族，1966年1月31日出生，户籍地广东省陆丰市**************，公民身份号码442************97X。原告林伟强与被告林庆重买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。诉讼过程中，原告林伟强称已与被告林庆重私下达成协议，于2020年8月28日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告林伟强申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林伟强撤诉。案件受理费3792元，减半收取计1896元，由原告林伟强负担。审 判 长  马水木人民陪审员  杨天赐人民陪审员  胡瑞红二〇二〇年八月二十八日法官 助理  詹 颖书 记 员  张启立
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初5391号原告:易建锋,男,1993年9月23日出生,汉族,住广西苍梧县,被告:吴贤昌,男,1960年4月26日出生,汉族,住广州市南沙区,原告易建锋与被告吴贤昌占有物返还纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告易建锋于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，易建锋的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告易建锋撤回起诉。案件受理费88元，由原告易建锋负担。审判员  吕本超二〇二〇年八月十九日书记员  陈绮琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初21902号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中**。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：刘亚彬，男，1992年2月17日出生，汉族，住河南省范县。被告：刘安香，男，1972年2月20日出生，汉族，住河南省范县。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告刘亚彬、刘安香金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取37元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十七日书记员  陈志恒
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1522执保466号申请人：周荣才，男，1971年6月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人：周瑜，男，1974年6月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在审理申请人周荣才与被申请人周瑜民间借贷纠纷一案中，根据当事人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百条规定，裁定如下：冻结被申请人周瑜名下的银行存款220000元。本裁定立即执行。审判员  刘友军二〇二〇年八月十九四法官助理陈孝升书记员沈孝萌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初4394号 原告:彭某，男，1989年9月29日出生，汉族，江西省宜春市奉新县人，务工，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：林丽丽，江西华张律师事务所律师。 被告:徐某1，女，1994年2月28日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，教师，住江西省上饶市广丰区。 被告：沈某，女，1970年12月19日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。 被告：徐某2，男，1965年9月22日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：徐立锋，男，1991年1月6日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，律师，住深圳市罗湖区。 原告彭某与被告徐某1、沈某、徐某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托诉讼代理人林丽丽、被告的委托诉讼代理人徐立锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某向本院提出诉讼请求：1、判决三被告返还原告彩礼5万元；2、判令三被告返还原告钻戒一枚、手链一条、项链一条（价值合计约17160元）；3、判令被告徐某1返还原告学驾照费用5400元、医疗美容6000元；4、本案诉讼费由俩被告承担。事实与理由：2016年12月份，原、被告经人介绍认识后于2017年确定恋爱关系，后双方正式见过家长后，原告按照习俗通过银行转账方式向被告沈某给付聘金3.6万元，现金给付被告沈某聘金1.4万元，共计5万元。原告给付被告徐某1钻戒一枚、手链一条、项链一条。另原告为被告徐某1支付驾校学车费用5400元，医疗美容费用6000元。2019年2月份，原告与被告徐某1结束恋爱关系，原告要求被告方返还彩礼，被告方拒绝返还。 被告辩称：1、原告要求被告返还彩礼5万元，无事实依据。原告所称向被告沈某转账的3.6万元并非彩礼，而是因被告徐某1怀孕，原告让被告沈某为其照顾在广丰老家养胎的被告徐某1，该费用系用于被告徐某1的检查费、生活费、营养费。原告称向被告沈某支付1.4万元现金，并非事实，被告方并没有收到该笔款项；2、原告要求被告返还的钻戒、手链、项链，均是被告徐某1应得之物。关于钻戒，被告徐某1仅收到原告赠送的一枚钻戒，但原告提供的钻戒购买发票显示的是两枚钻戒的费用。关于项链及其手链，系因原告从事二手车买卖工作，被告徐某1为其介绍同事购车，基于对被告徐某1的感谢进行的赠予，并非原告所称的基于婚约而交付的；3、关于返还驾校费用及其医疗美容费用，也无事实依据，应予以驳回，该两笔款项实际是原告归还被告徐某1的借款，因原告所从事的行业原因，常出现资金周转问题，故2017年-2018年期间，原告多次向被告徐某1借款或要求被告徐某1代为偿还信用卡透支款。 根据双方当事人的陈述及庭审确认的证据，本院经审理认定事实如下： 被告徐某1系被告沈某和被告徐某2之女。2016年12月份原告与被告徐某1经人介绍认识。2017年约5、6月份原告彭某与被告徐某1开始同居生活，2017年10月，被告徐某1怀孕。2017年9月份至2018年元月份，被告徐某1在浙江义乌上班。2017年年底回广丰老家时，被告徐某1前往广丰中医院检查，被告知胎儿有点缺氧。2018年4月份，因被告身体原因，原告和被告徐某1双方经协商，徐某1在广丰区中医院接受了流产手术。2018年1月15日，原告和被告徐某1在温州银泰百货周大福珠宝专柜购买了一对18ｋ金镶钻石戒指，价值共计12660元，被告徐某1现持有一枚价值7980元的钻戒，原告现持有一枚价值4680元的钻戒。后原告又在购物商场的施华洛世奇专柜为被告徐某1购买项链一条，手链一条，原告估价4500元，但没有提供购买票据佐证。2018年2月27日，原告彭某通过中国农业银行手机银行向被告沈某转账3.6万元。被告徐某1流产后，原告彭某与被告徐某1因故双方发生矛盾，双方于2018年年底（阴历）结束恋爱关系。另外，根据双方庭审陈述，原告与被告徐某1同居生活时间为一年以上两年以下,未办理结婚登记手续。后原被告双方因对返还彩礼事宜协商不成，原告于2020年8月向本院起诉。 本院认为，一方当事人为缔结婚姻关系而按习俗支付给另一方彩礼的，如之后未办理结婚登记手续的，支付彩礼一方可以请求返还。本案的争议焦点为哪些财产应认定为婚约财产。一、关于原告向被告沈某转账的3.6万元，因数额较大，根据民间风俗习惯，应当认定为原告系以缔结婚约为前提向被告方支付的彩礼。被告辩称系原告支付给被告沈某作为被告徐某1的生活费、检查费、营养费不符合常理，如果是支付生活费、检查费、营养费不需要一次性支付这么大笔金额，故本院认为该笔3.6万元的款项应认定为婚约彩礼。另就原告主张的向被告沈某支付1.4万元现金彩礼的事实，因被告不认可，且原告未提供相应证据证明该款项的实际发生，本院对原告的该主张不予支持。二、关于原告为被告徐某1购买的一枚价值7980元的钻戒，价值较大，属贵重物品，应认定为系以结婚为目的所给付的财物，现双方未登记结婚，应予以返还。结合庭审调查，原告彭某所称的为被告徐某1在施华洛世奇专柜购买的项链及其手链各一条，被告认可，但由于数额不大且价值不高，本院认为系男女双方在恋爱过程中，原告完全出于自愿给付对方的财物，应认定为原告为加深与被告感情的赠予行为，故对原告要求返还项链、手链的请求，本院不予支持。三、关于原告称为被告徐某1支付了5400元驾校费用及6000元医疗美容费用，被告否认，且原告也无证据证明向被告徐某1的该两笔转帐系用于缴纳学习驾照和医疗美容的费用，原告即使存在为被告徐某1缴纳学习驾照和医疗美容的费用的行为，也应认定为原告彭某恋爱期间对于被告徐某1的消费性馈赠，故该两笔款项不属于婚约财产的范畴，不应返还。 综上所述，基于原告彭某与被告徐某1特定身份关系而形成的婚约财产关系，在返还请求权保护上，应考虑双方同居生活时间长短、共同生活支出情况及解除婚约的原因。本案中，原告与被告徐某1同居生活时间为1年以上不满2年，双方同居生活期间被告徐某1有怀孕流产的事实，且双方在婚约解除上均有过错，综合以上因素，本院认为本案返还彩礼数额酌定为彩礼总额的20%为宜，即应返还彩礼3.6万元＊20%＝7200元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告徐某1、沈某、徐某2应在本判决生效后立即返还原告彭某婚约彩礼7200元; 二、被告徐某1、沈某、徐某2应在本判决生效后立即返还原告彭某18ｋ金镶钻石戒指一枚（品牌：周大福，重量：5.997克，含圆钻形钻石1粒0.169克拉，价值7890元）; 三、驳回原告彭某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1764元，减半收取882元，由被告徐某1、沈某、徐某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  高林芳 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘文超
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执596号 申请执行人陈亚木，男，1959年11月23日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。 被执行人颜龙英，男，1971年11月6日出生，住广东省化州市。 本院在执行申请执行人陈亚木与被执行人颜龙英买卖合同纠纷一案，化州市人民法院作出的（2019）粤0982民初3631号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其它可供执行的财产。 四、已将被执行人列入限制高消费名单及失信人名单。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈家明 人民陪审员  黄梦烨 人民陪审员  周文雄 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  陈逢霖
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初14357号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：杨廷梁，男，汉族，1982年2月9日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告杨廷梁金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告杨廷梁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年5月17日的透支本金68315.83元、利息2554.61元、违约金1721.73元，合计72592.17元；二、被告向原告支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金68315.83元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告杨廷梁未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年5月22日，被告向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年5月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62586000********）已产生透支本金68315.83元、利息2554.61元、违约金1721.73元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金68315.83元、利息2554.61元、违约金1721.73元，以及被告向原告支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨廷梁于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年5月17日的透支本金68315.83元、利息2554.61元、违约金1721.73元，共计72592.17元；二、被告杨廷梁于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金68315.83元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1614元，减半收取807元，由被告杨廷梁负担（限被告杨廷梁于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年八月十一日书记员 张莹莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7532号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：袁俊杰，男，1983年9月2日出生，汉族，住广东省化州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告袁俊杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告袁俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2013年11月11日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××50。（三）信用卡领用合约及章程约定：持卡人非现金透支交易自银行记账日起至银行规定的到期还款日期间为免息还款期；如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；如果持卡人使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，持卡人同意遵守银行有关分期业务的条款与条件；持卡人使用信用卡需按银行对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月25日，被告尚欠信用卡本金136504.33元、利息24742.16元、分期付款手续费1456.99元、逾期还款违约金32242.16元（自2017年2月25日起至2020年4月25日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；于2019年9月23日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，对现有信用卡章程及领用合约进行修订和完善，新版章程及领用合约自2019年11月8日起生效，持卡人有异议而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请,生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截止至2020年4月25日的信用卡本金136504.33元、利息24742.16元、分期付款手续费1456.99元、逾期还款违约金32242.16元（自2017年2月25日起计收），以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月25日的信用卡本金136504.33元、利息24742.16元、分期付款手续费1456.99元，以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1909元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担270元，被告袁俊杰负担1639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十一日书记员 陈咏仪
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1705号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张艳滨，女，1956年2月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：杨秀萍，福建谨而信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：永泰友信房地产开发有限公司，住所地福建省福州市永泰县葛岭镇赤壁村******。 法定代表人：杨则序，该公司董事长。 再审申请人张艳滨因与被申请人永泰友信房地产开发有限公司（以下简称友信公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终4702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张艳滨申请再审称，（一）案涉补充协议并非事后签订的，是签订《商品房买卖合同》时，友信公司单方提供的格式条款，在场同时捆绑签订。二审判决不依据《商品房买卖合同》相关条款，而以补充协议的内容为依据，违反法律规定。（二）一审判决全面理解补充协议的约定，作出不利于提供格式合同条款一方即友信公司的认定，符合客观事实，适用法律正确。二审判决片面采用友信公司对补充协议的理解对一审判决进行改判，违反法律规定以及合同约定。（三）二审判决无视合同约定，擅自调低违约金标准，明显错误。（四）二审判决诉讼费用负担错误，明显偏袒违约方友信公司。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，张艳滨与友信公司签订的《商品房买卖合同》和附件六《合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《商品房买卖合同》第十四条“关于产权登记的约定”中约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人的原因，买受人不能在商品房交付使用后365日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2.买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.1%向买受人支付违约金。《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第九条第三款第2项中约定：出卖人应当于该商品房或车位交付使用后365日内办理所有权初始预登记，若因出卖人未在上述时间内办理完毕所有权初始预登记而致使买受人不能取得房屋或车位权属证书的，每逾期一日，出卖人按已收房价款的万分之一向买受人支付违约金。虽然合同双方对该条款适用于全部买受人还是仅适用于以按揭贷款方式支付购房款的买受人存在争议，但鉴于我国合同法上的违约金之性质为以补偿性为基础、以惩罚性为补充，且我国合同法采对违约金条款进行干预之原则，即约定的违约金过分高于或低于造成的损失的，可适当予以调整。结合本案合同的履行情况、违约行为给守约方造成的损失及双方主张等，二审判决友信公司应按已付购房款的日万分之一向张艳滨支付逾期办证违约金，于处理结果并无不当。张艳滨主张应维持一审判决由友信公司按已付购房款的日千分之一向其支付逾期办证违约金，依据不足。张艳滨申请再审另主张二审判决对诉讼费分担错误缺乏依据，本院不予采信。 综上所述，张艳滨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张艳滨的再审申请。 审 判 长  李为民 审 判 员  陈志辉 代理审判员  陈 梁 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  何必林 书 记 员  陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初2854号原告：杨景华，女，1988年2月15日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告：刘海林，男，1990年1月10日是出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。原告杨景华与被告刘海林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨景华到庭参加诉讼，被告刘海林经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨景华向本院提出诉讼请求，要求被告偿还借款24000元并支付利息（按照年利率6%给付自2019年7月19日起至被告实际还款之日止）。事实和理由：2019年1至4月，被告分多次共计向原告借款31000元，后被告于2019年5月18日为原告出具借条一份，约定2019年7月18日还款，但被告未偿还全部借款，故原告诉至法院。刘海林未出庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年1月至4月，原告通过微信转账等方式共计借给被告31000元，2019年5月18日，被告给原告出具借条，约定该款2019年7月18日偿还。借款到期后被告偿还7000元。现原告诉至法院，要求被告偿还剩余借款并支付利息。本院认为：原告提交的借条及微信转账凭证可以认定，被告向原告借款本金31000元，双方形成民间借贷法律关系，被告应积极履行还款义务。现被告已偿还7000元，故应对剩余的24000元承担还款义务，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张的利息，因被告未按照约定偿还借款，故应当支付逾期付款的利息，本院对原告主张的利息，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘海林于本判决生效后十日内偿还原告杨景华借款24000元，并支付利息（按照年利率6%给付自2019年7月19日起至被告实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费219元（原告预交288元，应退还69元），由被告刘海林负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  蒋艳丽二〇二〇年八月三十一日法官助理李思佳书记员郭敏附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执423号之二移送执行人：横峰县人民法院。被执行人：潘是富，男，1964年12月19日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：潘自飞，男，1988年9月23日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。本院在执行被执行人潘是富、潘自飞追缴违法所得一案中，经查，被执行人潘自飞将位于玉山县直出租给王荣财，将位于玉山县福田名都6号楼出租给廖金凤及项小飞，将位于玉山县出租给季小磐，有租金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３６条规定，裁定如下：提取被执行人潘自飞在王荣财处应收的关于玉山县直租金，在廖金凤及项小飞处应收的关于玉山县福田名都6号楼租金，在季小磐处应收的关于玉山县租金，按合同约定金额及交付期限交付至横峰县人民法院。本裁定立即执行。审判员  章镇荣二〇二〇年八月十二日书记员  王 凯
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终3308号上诉人（原审被告）：史宇航，男，1991年11月24日出生，汉族，市民。被上诉人（原审原告）：马德龙，男，1979年11月11日出生，汉族，个体工商户。上诉人史宇航与被上诉人马德龙租赁合同纠纷一案，上诉人不服赤峰市敖汉旗人民法院（2020）内0430民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，史宇航及马德龙以已在另案中处理本案纠纷为由，于2020年8月17日分别向本院提出撤回上诉、撤回起诉的申请。本院认为，上诉人史宇航及马德龙在本院审理期间提出撤回上诉、起诉请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销敖汉旗人民法院（2020）内0430民初1632号民事判决；二、准许史宇航撤回上诉；三、准许马德龙撤回起诉。二审案件受理费446元，减半收取223元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审判长 周 振 卿审判员 麻 秋 野审判员 张 国 利 二○二○年八月二十四日书记员 召日格图
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初18195号 原告：深圳前海用友力合金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼2107D，统一社会信用代码9144030031186886X3。 法定代表人：吴政平,董事长。 委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。 被告：唐必锋等（各案被告信息详见附表一）。 上列原告深圳前海用友力合金融服务有限公司与被告唐必锋等人金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王怡妃到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告向原告支付代偿款（具体包括本金、利息、罚息，各案金额详见附表一）；2、各案被告支付原告代偿后的利息、罚息（利息、罚息均自代偿日暂计至2019年5月14日，实际计至各案被告清偿之日止）；3、各案被告承担保全费用、诉讼费用。事实和理由：各案被告请求原告为其提供贷款服务，在原告协助下，各案被告与北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称北京银行）签订了《个人经营性贷款借款合同》。北京银行放款后，各案被告未依约还款，并且连续逾期时间超过85天。其后，北京银行将其对各案被告的债权转让给了原告。原告受让该笔债权后，多次催促各案被告还款，但其均不予履行还款义务。 各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或答辩意见，庭审时亦缺席。 经审理查明，北京银行与各案被告分别签订了《个人贷款借款合同》或《个人经营性贷款借款合同》（各案贷款金额、贷款期限详见附表二），合同约定采用等额本息还款法，贷款按实际天数计息，借款人未能按期足额偿还任何到期贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照罚息利率加付逾期期间以实际天数计算罚息；罚息利率为合同利率上浮50%。特别条款约定，本人（即借款人）同意在申请贷款过程中和贷款存续期间，将全部申请信息及贷款信息在提交北京银行的同时，亦不可撤销地授权北京银行有权将有关贷款申请信息及贷款信息提交给原告，本人同意接受原告为本人提供贷后管理服务；……本人不可撤销地同意并授权北京银行在贷款发放后有权从本人在合同中载明的借款人账户中将本人应向原告支付的费用即放款金额的1%，代为划转至原告的账户。北京银行有权单方将其在本合同和有关担保文件项下的权益转让给其他方、作为理财/信托等的投资资产、设定担保或/及设立信托等而无须另行征得借款人同意，但北京银行应以在其官方网站上发布公告或向其联系地址发出书面通知的方式告知借款人和担保人。借款人应按照本合同的约定向北京银行及其权益受让人和受益人继续承担责任。 原告（丙方）与北京银行（甲方）、深圳用友力合惠普信息服务有限公司（乙方）签订了《个人无担保贷款服务合同》，约定乙方根据甲方委托处理个人客户无担保贷款的相关事宜，丙方作为逾期贷款的债权受让方之一。乙方和丙方为甲方提供风险处置服务，风险处置时间为85天，一旦客户连续逾期达到该时间，甲方有权要求乙方或丙方以受让债权的方式处置符合上述条件的逾期贷款，即乙方或丙方受让债权并支付全部价款，包括贷款的全部本金、利息及罚息，对达到风险处置时间的逾期贷款，乙方和丙方接受甲方债权转让并支付全部转让价款的义务时明确的、无条件的、不可撤销的。 合同签订后，北京银行向各案被告发放了贷款（发放贷款时间及金额见附表二），发放贷款时北京银行按照借款合同约定代各案被告向原告支付了应付费用，各案被告收到贷款后未按约还款。 原告依据借款合同及《个人无担保贷款服务合同》的约定，受让了涉案债权，并支付转让价款。北京银行向原告出具了代偿明细清单及《债权转让通知书》，确认原告已支付了债权转让的转让价款（含贷款本金、利息及罚息，债权转让时间及欠款具体金额详见附表二）。北京银行向各案被告发出《债权转让通知书》，并向各案被告的身份地址及合同地址进行了邮寄，告知各案被告贷款已连续逾期超过85天，该行已将该笔贷款债权全额转让给原告，请借款人继续向原告履行合同项下的义务和责任。 庭审中，原告主张债权转让后的利息、罚息继续按照借款合同的约定分期计算。 以上事实，有原告提交的《个人借款贷款合同》《个人经营性贷款借款合同》、借款借据、北京银行深圳分行进账单、代偿明细清单、《债权转让通知书》《个人无担保贷款服务合同》等证据以及开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，各案各方当事人之间所签订的《个人贷款借款合同》、《个人经营性贷款借款合同》等均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人应全面履行合同义务。北京银行将涉案债权转让给原告后，向各案被告发出了债权转让通知书，涉案债权转让已发生法律效力。原告受让涉案债权后，有权要求各案被告按照原合同继续履行还款义务。各案被告未如约还款，截至债权转让当日，所欠本金、利息、罚息有北京银行出具的清单予以证实，本院予以确认。原告要求各案被告支付该部分欠款本息，本院予以支持。发生在债权转让之后的利息及罚息，符合合同约定且未超过法定标准，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海用友力合金融服务有限公司偿还贷款本金、利息及罚息（各案金额详见附表，利息、罚息均暂计至债权转让日，此后的利息、罚息按借款合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳前海用友力合金融服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交，金额详见附表二，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年八月五日 书记员  张华婧
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初2935号原告：吴珊珊，女，1987年10月27日出生，汉族，住湖南省安化县。被告：张俊玲，女，1977年5月17日出生，汉族，住西平县。被告：刘江涛，男，1977年10月1日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告吴珊珊诉被告刘江涛、张俊玲定金合同纠纷一案中，因原告未按规定预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按吴珊珊撤回起诉处理。审判员  许金岭二〇二〇年八月二十四日书记员  杨婷婷
浙江省温州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙03执841号 温州恒河物业管理服务有限责任公司洞头分公司、汪国珊： 关于申请执行人温州恒河物业管理服务有限责任公司洞头分公司与被执行人汪国珊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案执行。在执行过程中，被执行人汪国珊主动履行，执行到位全部标的，现经申请人温州恒河物业管理服务有限责任公司洞头分公司确认，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月七日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3504号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：蔡水云，男，1964年10月17日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：熊桃英，女，1971年3月28日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：蔡定和，男，1974年5月26日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告蔡水云、熊桃英、蔡定和金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告蔡水云、熊桃英、蔡定和经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告蔡水云、熊桃英（借款人之妻）立即向原告清偿尚欠贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月13日止利息共欠37522.22元，从2020年4月14日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、被告蔡定和对被告蔡水云的上述债务承担连带清偿责任。3、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告蔡水云、熊桃英、蔡定和未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：蔡水云。保证人：蔡定和。借款合同签订及履行情况：2013年12月27日，原告与被告蔡水云签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2013年12月27日到2014年12月26日止；贷款月利率10‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2013年12月27日，原告与被告蔡定和签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告蔡定和为被告蔡水云在上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2013年12月27日向被告蔡水云发放贷款40000元。被告蔡水云在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年4月13日，欠本金40000元，欠利息37522.22元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。被告熊桃英未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告熊桃英对该笔借款知情，故本院对要求被告熊桃英承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡水云于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2020年4月13日利息为37522.22元，自2020年4月14日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，由被告蔡水云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  王佩珍人民陪审员  肖云霞二〇二〇年八月十三日书 记 员  胡 炫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15126号原告：陈继丰，男，1976年4月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被告:何琮，女，1989年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘婉莹，北京敬华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告陈继丰（以下简称原告）与被告何琮（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，何琮委托诉讼代理人刘婉莹，人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求运营损失4800元。事实与理由：2019年8月5日，何琮驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告运营车辆受损。何琮辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。不认可原告的运营资质，也不认可原告的计算标准，原告修车时间过长。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告主张的是间接损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年8月5日15时许，在北京市朝阳区机场高速五元桥口，何琮驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，双方签订快速处理协议书约定何琮负事故全部责任。8月8日原告将车辆送修，8月15日结算，工时费828元。原告称8月15日是结算时间，其是先提车后结算，车辆约4天修好。×××号车辆是登记在原告名下的网络预约出租车，原告是网络预约出租车经营者，提交手机截图，证明其2019年7月流水17855.33元，要求按照每天600元计算8天的运营损失。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由何琮赔偿。从原告修车的工时费看，其称车辆修理4天合理，本院支持4天的车辆停运损失，原告是合法的网约车从业者，但提交的证据不足以证明其长期的收入情况，也未扣除车辆运营成本，本院酌情按照每月14000元计算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告陈继丰运营损失1841元；二、驳回原告陈继丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何琮负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年八月十九日书记员 颉晓杨
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1321财保635号 申请人：临沂文明商贸有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣园镇闫家屯村，统一社会信用代码:9137130257664399X4。 法定代表人：亓玉寒，经理。 被申请人：赵欣，女，1970年12月18日出生，住沂南县。 被申请人：毛晓峰，男，1975年11月12日出生，住沂南县。 被申请人：临沂日立冷链物流有限公司，住所地沂南县苏村镇驻地，统一社会信用代码：913713213344066926. 法定代表人：刘开明，经理。 申请人临沂文明商贸有限公司于2020年6月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人赵欣、毛晓峰、临沂日立冷链物流有限公司所有的鲁Ｑ8××××（鲁Ｑ××××挂）号车一辆，保全价值75000元；并向本院提供中华联合保险股份有限公司保险单作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 查封被申请人赵欣、毛晓峰、临沂日立冷链物流有限公司所有的鲁Ｑ8××××（鲁Ｑ××××挂）号车一辆，保全价值75000元。 案件申请费770元，若申请人在保全措施实施后三十日内不提起诉讼的，由申请人承担；若提起诉讼的，由败诉方承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或应当仲裁不依法提起仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 薛 丽 二〇二〇年八月三十一日 书记员 李晓丽
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执2165号 广东粤财资产管理有限公司、杨晚光： 申请执行人广东粤财资产管理有限公司与被执行人杨晚光债权转让合同纠纷一案，申请执行标的67000元。经本院立案执行，在执行过程中被执行人已主动履行完毕，申请执行人于2020年8月1日递交结案申请书。至此，申请执行人向本院申请执行的（2020）粤1302执2165号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初18198号 原告：深圳前海用友力合金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼2107D，统一社会信用代码9144030031186886X3。 法定代表人：吴政平,董事长。 委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。 被告：唐必锋等（各案被告信息详见附表一）。 上列原告深圳前海用友力合金融服务有限公司与被告唐必锋等人金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王怡妃到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告向原告支付代偿款（具体包括本金、利息、罚息，各案金额详见附表一）；2、各案被告支付原告代偿后的利息、罚息（利息、罚息均自代偿日暂计至2019年5月14日，实际计至各案被告清偿之日止）；3、各案被告承担保全费用、诉讼费用。事实和理由：各案被告请求原告为其提供贷款服务，在原告协助下，各案被告与北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称北京银行）签订了《个人经营性贷款借款合同》。北京银行放款后，各案被告未依约还款，并且连续逾期时间超过85天。其后，北京银行将其对各案被告的债权转让给了原告。原告受让该笔债权后，多次催促各案被告还款，但其均不予履行还款义务。 各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或答辩意见，庭审时亦缺席。 经审理查明，北京银行与各案被告分别签订了《个人贷款借款合同》或《个人经营性贷款借款合同》（各案贷款金额、贷款期限详见附表二），合同约定采用等额本息还款法，贷款按实际天数计息，借款人未能按期足额偿还任何到期贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照罚息利率加付逾期期间以实际天数计算罚息；罚息利率为合同利率上浮50%。特别条款约定，本人（即借款人）同意在申请贷款过程中和贷款存续期间，将全部申请信息及贷款信息在提交北京银行的同时，亦不可撤销地授权北京银行有权将有关贷款申请信息及贷款信息提交给原告，本人同意接受原告为本人提供贷后管理服务；……本人不可撤销地同意并授权北京银行在贷款发放后有权从本人在合同中载明的借款人账户中将本人应向原告支付的费用即放款金额的1%，代为划转至原告的账户。北京银行有权单方将其在本合同和有关担保文件项下的权益转让给其他方、作为理财/信托等的投资资产、设定担保或/及设立信托等而无须另行征得借款人同意，但北京银行应以在其官方网站上发布公告或向其联系地址发出书面通知的方式告知借款人和担保人。借款人应按照本合同的约定向北京银行及其权益受让人和受益人继续承担责任。 原告（丙方）与北京银行（甲方）、深圳用友力合惠普信息服务有限公司（乙方）签订了《个人无担保贷款服务合同》，约定乙方根据甲方委托处理个人客户无担保贷款的相关事宜，丙方作为逾期贷款的债权受让方之一。乙方和丙方为甲方提供风险处置服务，风险处置时间为85天，一旦客户连续逾期达到该时间，甲方有权要求乙方或丙方以受让债权的方式处置符合上述条件的逾期贷款，即乙方或丙方受让债权并支付全部价款，包括贷款的全部本金、利息及罚息，对达到风险处置时间的逾期贷款，乙方和丙方接受甲方债权转让并支付全部转让价款的义务时明确的、无条件的、不可撤销的。 合同签订后，北京银行向各案被告发放了贷款（发放贷款时间及金额见附表二），发放贷款时北京银行按照借款合同约定代各案被告向原告支付了应付费用，各案被告收到贷款后未按约还款。 原告依据借款合同及《个人无担保贷款服务合同》的约定，受让了涉案债权，并支付转让价款。北京银行向原告出具了代偿明细清单及《债权转让通知书》，确认原告已支付了债权转让的转让价款（含贷款本金、利息及罚息，债权转让时间及欠款具体金额详见附表二）。北京银行向各案被告发出《债权转让通知书》，并向各案被告的身份地址及合同地址进行了邮寄，告知各案被告贷款已连续逾期超过85天，该行已将该笔贷款债权全额转让给原告，请借款人继续向原告履行合同项下的义务和责任。 庭审中，原告主张债权转让后的利息、罚息继续按照借款合同的约定分期计算。 以上事实，有原告提交的《个人借款贷款合同》《个人经营性贷款借款合同》、借款借据、北京银行深圳分行进账单、代偿明细清单、《债权转让通知书》《个人无担保贷款服务合同》等证据以及开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，各案各方当事人之间所签订的《个人贷款借款合同》、《个人经营性贷款借款合同》等均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人应全面履行合同义务。北京银行将涉案债权转让给原告后，向各案被告发出了债权转让通知书，涉案债权转让已发生法律效力。原告受让涉案债权后，有权要求各案被告按照原合同继续履行还款义务。各案被告未如约还款，截至债权转让当日，所欠本金、利息、罚息有北京银行出具的清单予以证实，本院予以确认。原告要求各案被告支付该部分欠款本息，本院予以支持。发生在债权转让之后的利息及罚息，符合合同约定且未超过法定标准，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海用友力合金融服务有限公司偿还贷款本金、利息及罚息（各案金额详见附表，利息、罚息均暂计至债权转让日，此后的利息、罚息按借款合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳前海用友力合金融服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交，金额详见附表二，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年八月五日 书记员  张华婧
四川省荥经县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1822刑初53号                            公诉机关                       四川省荥经县人民检察院                               被告人基本情况                       被告人米文吉，绰号：米馍馍，男，1985年8月27日生，汉族，文盲，农民，四川省荥经县人，住四川省荥经县。2006年因犯盗窃罪被荥经县人民法院判处有期徒刑二年，2008年因犯盗窃罪被荥经县人民法院判处有期徒刑二年，2014年4月因犯盗窃罪被荥经县人民法院判处有期徒刑二年三个月，2016年7月21日因犯盗窃罪被荥经县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2019年7月2日因犯盗窃罪被荥经县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2019年12月17日刑满释放。2020年4月21日因涉嫌盗窃罪被荥经县公安局刑事拘留，2020年5月25日被荥经县公安局依法逮捕。现羁押于四川省汉源县看守所。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       荥检一部刑诉（2020）14号                               指控事实                       2020年4月8日凌晨，被告人米文吉来到荥经县严道街道同心下街，趁夜深无人之机，将宋某停放在楼下的一辆黑色电瓶车盗走，后予以销赃。经荥经县价格认证中心鉴定，该被盗电瓶车价格为2945元。             2020年4月10日凌晨，米文吉来到荥经县严道街道人民路西一段，趁夜深无人之机，将刘某停放在街边的一辆红色电瓶车盗走，后予以销赃。经荥经县价格认证中心鉴定，该被盗电瓶车价格为3515.67元。             2020年4月20日，被告人米文吉在家中被公安机关抓获。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       建议判处被告人米文吉有期徒刑一年，并处罚金。                               被告人及辩护人意见                       被告人米文吉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人米文吉犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人米文吉曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且有多次前科，依法予以从重处罚；被告人米文吉认罪认罚，且有坦白情节，对其予以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定。                               判决结果                       一、被告人米文吉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。             （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月21日起至2021年4月20日止。罚金在本判决生效后一月内向本院缴纳。）             二、责令被告人米文吉在本判决生效后一月内折价退赔被害人宋某损失人民币二千九百四十五元、被害人刘某损失人民币三千五百一十五元六角七分。                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                                       审 判 员 蒲彦桦             二〇二〇年八月四日                         法官 助理 邓亚萍             书 记 员 李威龙
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初602号原告：侯腾,男，1991年11月3日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。被告：吴群林，男，1993年3月3日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。原告侯腾与被告吴群林装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告侯腾到庭参加了诉讼。被告吴群林经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯腾向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还人民币40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴群林于2018年10月23日与原告签订委托装修合同，并约定2019年年底结清装修款。2019年农历腊月30要求被告结清余款40000元，被告提出困难，提出2020年5月1日前支付20000元，余款2020年年底结清，并出具了欠条一张。2020年5月1日到后，原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今。被告的行为已侵犯了原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，根据法律的规定，提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原告侯腾为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：装修合同、欠条各一份，证明被告吴群林于2020年1月25日欠原告装修款40000元，被告承诺2020年5月结20000元，余款年底付清。被告吴群林未答辩，未向本院提交证据，亦未到庭质证。根据证据的真实性、关联性、合法性特征，本院对本案的证据认证意见如下：原告侯腾提交的证据欠条是证明原、被告存在债权债务关系的直接证据，可以证明被告吴群林欠原告装修费用40000元未付的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的基本事实如下：2018年10月，原、被告签订房屋装修合同，约定工期自2018年10月20日至2019年1月20日，采用包工包料方式、约定了工程价款为125000元及结算方式、双方的责任等条款。合同履行过程中，被告吴群林给付原告侯腾85000元。2020年1月25日，被告吴群林向原告出具欠条一份，载明“本人欠侯腾装修费用肆万圆，承诺2020年5月结贰万，剩余的年底结清。吴群林”。后经原告侯腾催要未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告签订的房屋装修合同是当事人的真实意思表示，该合同自当事人签字之日起成立、生效。2020年1月25日，被告吴群林向原告出具的欠条，是原、被告对合同应付价款的确认；被告应按期给付相应的价款，被告未按期给付第一笔欠款，已构成合同违约，应当承担违约责任。被告吴群林经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一．被告吴群林于本判决生效后七日内给付原告侯腾装修费用20000元；二．被告吴群林于2020年12月31日给付原告侯腾装修费用20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元,减半收取400元，由被告吴群林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员 肖 刚二〇二〇年八月二十五日书记员 周升翠附：相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6730号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟亦标，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告钟亦标信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告钟亦标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年6月20日向原告申领信用卡，卡号为62×××64。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金41979.18元、利息3388.64元、逾期还款违约金2994.57元、分期付款手续费799.06元、增值服务费60元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计49221.45元，包含本金41979.18元、利息3388.64元、逾期还款违约金2994.57元、分期付款手续费799.06元、增值服务费60元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告钟亦标于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金41979.18元、利息（截至2020年4月6日的利息为3388.64元、另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费799.06元、增值服务费60元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担31元，被告钟亦标负担484元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。本判决为终审判决。审判员 高 迎二〇二〇年八月五日书记员 张滢倩
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0109民初1743号 原告：赵勇，男，汉族，1983年2月25日出生，户籍所在地南宁市邕宁区。 被告：韦凤琼，女，壮族，1985年12月1日出生，户籍所在地南宁市武鸣区。 原告赵勇与被告韦凤琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用小额速裁程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告赵勇到庭参加诉讼，被告韦凤琼经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款2000元;2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告韦凤琼系朋友关系，被告以购买车票和其他物品为由，于2020年1月14日、2020年1月16日、2020年1月18日分三次向原告借款共计2000元。原告多次催收被告还款，被告一直未履行还款义务。为此，特提起诉讼，请支持原告的诉请。 被告韦凤琼未答辩亦未到庭参加诉讼。 综合当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告经人介绍认识。2020年1月14日，被告以购买车票为由向原告借款1200元；2020年1月16日，被告再次向原告借款600元；2020年1月18日，被告以购买东西为由又向原告借款200元。以上三次借款原告均以微信转账形式交付，双方未约定利息，未约定具体还款时间。2020年2月9日，原告在微信聊天中要求被告还款，被告同意还款，但表示需要过段时间才能履行。此后，原告不时催告被告还款，均未果，故诉至本院。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告三次借款共计2000元的事实，有双方微信聊天记录和微信转账记录为证，本院予以确认。双方未约定借款期限，原告可随时催告被告在合理期限内还款，原告于2020年2月9日向被告催告还款至今，被告仍未还款，已构成违约，现原告诉请被告偿还借款2000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告韦凤琼经本院传唤，未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交证据及答辩意见，视为其放弃举证、质证和辩论等相关诉讼权利，由此产生的相应不利法律后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下： 被告韦凤琼偿还原告赵勇借款本金2000元。 本案案件受理费25元（原告已预交），由被告韦凤琼负担。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  韦 希 二〇二〇年八月十七日 法官助理  潘柳霞 书 记 员  巫宇薇
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初2536号起诉人：谢彩凤，女，汉族，1989年3月4日出生，住广东省湛江市市辖区****************，公民身份号码440************665。委托诉讼代理人：邓正保、梁冬玲，均为广东宏东律师事务所律师。2020年7月16日，本院收到起诉人谢彩凤提交的诉湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组（以下称调山村民小组）、湛江经济技术开发区东山街调山村调山经济合作社的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人向起诉人补发征收土地补偿款40000元；2.本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：起诉人自出生至现在户口一直登记在调山村。早前在调山村参加了以家庭承包方式经营着本村下属生产队集体所有土地。起诉人于2016年与坡头区官渡镇碑头村委会塘棉村叶中梅登记结婚，但户口没有办理迁移手续，在新居住地未取得承包土地，仍然享有调山村集体土地承包经营权。近年来国家征收了包括调山村在内的大片土地，并按规定给调山村民小组补偿了土地款。然而调山村民小组在分配征地款时制定的《调山村村规民约》第八条第一项规定：“已出嫁户口未迁出本村的，一律不得享受集体土地征用补偿款或集体经济分配”。这一规定明显违反了国家法律、政策规定，侵犯了起诉人的合法权益。现起诉人依据《农村土地承包法》、《妇女权益保护法》的有关规定向法院提起诉讼。经审查，本院于2020年6月4日受理了谢小玲、谢惠京、谢晓婵、谢玉群、谢海梅等102名原告（本案起诉人亦在其中）诉湛江经济技术开发区东山街道办事处、第三人湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组、湛江经济技术开发区东山街调山村调山经济合作社不履行法定职责行政诉讼案件。在上述案件中原告诉请被告东山街道办履行法定职责，责令第三人改正《调山村村规民约》中关于外嫁女不享有征地款或集体经济分配的内容。本院认为，本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。起诉人认为其户口所在地一直在调山村，虽然其已婚但仍然是调山村民小组集体经济组织成员，应享受与其他成员相同的分配待遇。法院受理此类案件的前提是起诉人谢彩凤已确定享有被起诉人调山村的集体经济组织成员资格。由于现行法律法规或司法解释对集体经济组织成员资格的取得丧失没有作出明确的规定，参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的有关规定，考虑到农村集体经济组织成员资格的确定问题事关广大农民的基本权利，又直接关系到集体资产经营、公共事务管理等重大利益，故在实际操作中坚持稳妥、审慎的原则，按照“行政处理-行政复议-行政诉讼”的模式，更有利于充分、平衡保护集体经济组织成员的利益和众多农民个体的利益。综上，起诉人谢彩凤的起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院依法应不予受理，起诉人可向当地政府部门申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：对谢彩凤的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  岳凌峰二〇二〇年七月二十一日书记员  王荣裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：不予受理；
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1814号 申请执行人：周俭军，男，1989年9月1日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：吴进和，男，1960年9月15日生，汉族，吉安市永丰县人，住吉安市永丰县。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初2634号民事判决书，向被执行人吴进和发出执行通知书，责令被执行人吴进和立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人吴进和银行存款限额26000元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年八月十二日 书记员  周丽圆
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终18964号上诉人（原审第三人）：交通银行股份有限公司深圳上步支行，经营场所广东省深圳市福田区深南中路统建楼**。负责人：许兵，行长。委托诉讼代理人：陈卓，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：张柯南，男，1990年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：刘泽辉，男，1967年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：深圳市长庆房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道丹竹头恋珠东一巷**。法定代表人：何林茂。原审第三人：深圳市顺心增值装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道如意路**雅庭名苑****商铺**。法定代表人：刘印华。上诉人交通银行股份有限公司深圳上步支行因与被上诉人张柯南、刘泽辉、深圳市长庆房地产开发有限公司、原审第三人深圳市顺心增值装饰工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8076号民事判决，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人交通银行股份有限公司深圳上步支行于2020年7月1日向本院申请撤回上诉。本院认为，交通银行股份有限公司深圳上步支行提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许交通银行股份有限公司深圳上步支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年八月十三日书记员 黄淑珍