广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5171号原告:圣佐治建筑新材料（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新玉路北侧圣佐治科技工业园**厂房第**401、402、403，统一社会信用代码914403007619796203。法定代表人：张宜环。委托代理人：黄建强，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：卢周信，广东晟典律师事务所实习律师。被告：深圳市港中现自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道新桥社区新玉路****众恒晟高新科技园A801，统一社会信用代码914403005627963380。法定代表人：张日勇。被告：张日勇。两被告共同委托代理人：范薇丹，广东格明律师事务所律师。两被告共同委托代理人：刘晨汝，广东格明律师事务所实习律师。上述当事人房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄建强、卢周信，两被告委托代理人范薇丹、刘晨汝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月18日，原告（甲方，出租方）与被告深圳市港中现自动化设备有限公司（乙方，承租方，以下称“港中公司”）、被告张日勇（丙方，乙方担保方）签订了编号【2015】深圣第0718号的《圣佐治科技工业园厂房租赁合同书》，其中第一条、第二条约定了被告港中公司作为乙方，承租原告位于深圳市宝区沙井街道新玉路北侧圣佐治科技工业园第8栋第2层的工业标准厂房（下称“厂房”），租赁期限自2015年8月1日起至2021年7月31日止，第五条约定了被告港中公司拖欠约定房租或者管理费、卫生费、电梯费、水电费的，每拖欠一天须向原告交纳拖欠费用的1%作为违约金，第十九条约定被告张日勇自愿为被告港中公司在本合同的义务承担连带担保责任。2019年7月31日，原告与被告张日勇、被告港中公司签订了《厂房租赁合同解除协议》，其中第一条约定了上述厂房租赁合同的租赁关系自2019年9月1日起解除，被告港中公司应于2019年8月31日前向原告结清租金、卫生费、电梯费等费用共计人人民币263896.67元（2019年7月、8月水电费暂未计入，按照实际使用量结算），第四条约定了被告张日勇自愿为被告港中公司在本合同的义务承担连带担保责任，担保期限为自被告港中公司拒不履行合同义务之日起两年。后二被告未向原告支付任何费用，经原告再三催促，2019年1月6日，二被告向原告出具了《承诺书》，承诺原所欠租金计划11月份给付10万，12月份给付结清剩余。但二被告继续违背承诺，未依约向原告支付任何费用。现原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。诉讼请求：1.被告港中公司立即向原告支付其欠缴的租金、卫生费、电梯费等费用，共计人民币263896.67元；2.被告港中公司立即向原告支付2019年7月、8月水电费，共计人民币4902.70元；3.被告港中公司立即向原告支付上述款项的逾期违约金（自2019年9月1日起计至付清之日止，以人民币268799.37元为基数，按年利率24%计算，暂计至2020年1月13日为人民币24191.94元）；4.被告张日勇对被告港中公司应向原告支付的上述款项承担连带清偿责任；5.二被告承担本案全部诉讼费用。以上款项暂合计人民币292991.31元。庭审时，原告明确第五项诉请请求受理费2847元，保全费1847.95元，保全担保保险费700元。被告辩称，一、双方签署的《圣佐治科技工业园厂房租赁合同书》、《解除协议》均无效。二、有关2019年7月份、8月份的水电费。原告方提交的收费通知单、电费记录表均为原告单方面记录，不能证实被告港中公司方实际使用情况。三、原告要求被告港中公司按照268799.37元为基数，按年利率24%支付违约金无事实及法律依据。四、根据上述所述，租赁协议无效，被告张日勇为无效的主合同提供担保亦无效，因此被告张日勇无需承担担保责任。经审理查明，2015年7月18日，原告作为甲方与被告港中公司作为乙方、被告张日勇作为担保人丙方签订《圣佐治科技工业园厂房租赁合同书》（下称“租赁合同”）约定：1.甲方将位于深圳市宝安区沙井街道新玉路北侧圣佐治科技工业园第8栋厂房第2层的工业标准厂房出租给乙方作为生产电子产品用途的厂房使用；2.乙方租用厂房的期限为六年，自2015年8月1日起2021年7月31日止；3.租赁厂房的租金按厂房面积计算每平方米每月16元，每月租金总金额为40000元，乙方在使用租赁厂房的过程中，每月向甲方支付电梯费壹仟元，有甲方负责租赁厂房内部壹部电梯的维修、保养、年审，以上费用每月合计41000元；4.乙方拖欠约定的房租或其他相关费用，每拖欠一天须向甲方交纳拖欠费用的1%作为违约金，拖欠达10天以上的，甲方有权停止乙方的水电供应，拖欠达15天以上的，甲方有权终止本合同；5.乙方应于接收租赁厂房之前向甲方交付首期租金等费用40000元，同时交付租赁保证金80000元及水电费押金10000元。2019年7月31日，原告作为甲方、被告港中公司作为乙方及被告张日勇作为担保人丙方签订《厂房租赁合同解除协议》约定：1.甲乙丙三方于2015年7月18日签订了编号为【2015】深圣地0718号的《圣佐治科技工业园厂房租赁合同书》，乙方租赁甲方位于深圳市宝安区沙井街道新玉路北侧圣佐治科技工业园第8栋厂房第2层的工业标准厂房，租赁期限自2015年8月1日起至2021年7月31日止，经三方协商，订立本解除协议；2.上述厂房租赁合同中位于深圳市宝安区沙井街道新玉路北侧圣佐治科技工业园第8栋厂房第2层的工业标准厂房的租赁关系自2019年9月1日起解除，乙方向甲方租赁的宿舍A509、A510、A511、A321的租赁关系自2019年9月1日起解除。乙方应于2019年8月31日之前向甲方结清租金、卫生费、电梯费等费用共计263896.67元；3.签订此协议后，乙方可以开始搬迁租赁厂房内的设备、物品，并于2019年8月31日之前将租赁厂房移交交给甲方；4.经甲方确认乙方结清全部费用并按时交回租赁厂房后，甲方将乙方租赁厂房时交纳的厂房押金、水电押金，宿舍押金扣除一个月的厂房押金后，将剩余的押金55000元退还乙方，如乙方未在2019年8月31日前向甲方结清所有费用，甲方将扣除乙方租赁厂房时交纳的厂房押金、水电押金、宿舍押金共计95000元，并依法追缴乙方所欠费用263896.67元（2019年7月、8月水电费暂未计入，按照实际使用量结算）；5.丙方自愿为乙方在本合同的义务承担连带担保责任，担保期限自乙方拒不履行合同义务之日起两年。2019年11月6日，被告港中公司及被告张日中向原告出具《付款承诺书》内容如：“关于我司所欠租金水电费，钢搬迁过来工业园对面这里，今年我司目前经营困难，元所欠租金计划11月份给10万，12月份给付结清剩余，万分恳请贵司给我们一个偿还的时间和机会，我司及我本人也会尽全力给付租金，如没有在以上期限内给付租金，接受任何处罚及法律责任”。原告自制水电费记录表及收费通知单显示，2019年7月份厂房水电费2330.19元、宿舍水电费560.96元；2019年8月份水电费1370.70元、宿舍水电费640.85元，以上共计4902.7元。庭审时，被告认可原告对于电费4902.7元的主张。另查，涉案厂房取得房产证。被告张日勇为被告港中公司自然人独资股东。以上事实，有《圣佐治科技工业园厂房租赁合同书》、《厂房租赁合同解除协议》、《付款承诺书》、水电费记录表、收费通知单、房产证庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。涉案房屋已依法取得房产证，且租赁合同未违反相关法律规定，原被告均应按合同约定履行合同义务。此外，双方签订《厂房租赁合同解除协议》亦合法有效。关于原告主张被告港中公司支付欠缴的租金、卫生费、电梯费等费用。本院认为，双方约定被告港中公司于2019年8月31日前向原告支付租金、卫生费、电梯费等费用，共计人民币263896.67元。现支付期限已经届满，被告港中公司仍未支付。故原告主张被告港中公司支付欠缴的租金、卫生费、电梯费等费用共计人民币263896.67元，于法有据，本院予以支持。关于水电费。本院认为，庭审时，双方确认被告港中公司未付水电费金额为4902.70元，故原告对此主张，于法有据，本院予以支持。关于利息。本院认为，原告已经依《厂房租赁合同解除协议》约定，没收被告港中公司押金95000元，该押金具有违约金性质，原告亦无证据证明其损失已超过95000元。因此，原告再次主张利息，于法无据，本院不予支持。关于被告张日勇的责任。本院认为，被告张日勇作为完全民事能力的人应当知道对外担保的责任，其在《圣佐治科技工业园厂房租赁合同书》作为担保方及《厂房租赁合同解除协议》承诺承担担保责任。故原告主张被告张日勇对被告港中公司的因《圣佐治科技工业园厂房租赁合同书》、《厂房租赁合同解除协议》产生债务即上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。关于保全保险费。本院认为，原告为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为其购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该笔费用支出不属于违约行为产生的必然损失。因此，故原告此主张，于法无据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十八条之规定，判决如下:一、被告深圳市港中现自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告圣佐治建筑新材料（深圳）有限公司支付租金、卫生费、电梯费等费用共计人民币263896.67元；二、被告深圳市港中现自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告圣佐治建筑新材料（深圳）有限公司支水电费人民币4902.70元；三、被告张日勇对被告深圳市港中现自动化设备有限公司的上述债务承担连带责任；四、驳回原告圣佐治建筑新材料（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2847元，保全费1984.95元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李  海  波二〇二〇年八月十二日书记员 吴晓航（兼）书记员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。