福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初5170号 原告：郑少花，女，1984年7月16日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 被告：赖礼城，男，1980年1月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：张水连，女，1986年9月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘伟东、杜晓媚，、实习律师。 原告郑少花与被告赖礼城、第三人张水连债权人撤销权纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告郑少花的申请，依法作出相应诉讼保全。原告郑少花的委托诉讼代理人黄振来，第三人张水连的委托诉讼代理人刘伟东、杜晓媚相应到庭参加诉讼，被告赖礼城经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑少花经变更诉讼请求后向本院提出诉讼请求：1.撤销赖礼城对张水连无偿转让址在晋江市的行为（房屋价值约为50万元）；2.赖礼城支付郑少花因本案诉讼支付的律师费3000元；3.本案诉讼费用包括案件受理费、保全申请费3020元由赖礼城承担。事实与理由：赖礼城与张水连原系夫妻关系（2011年11月10日结婚、2019年6月3日离婚），在双方夫妻关系存续期间，于2015年6月5日购买了址在晋江市商品房，2017年取得了不动产权证书。赖礼城于2018年8月12日向郑少花借款50万元，后又于2019年4月13日借款5万元，尔后虽有偿还部分款项，但尚欠本金432242.85元、利息7279.44元及借款本金432242.85元自2018年8月份起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。赖礼城与张水连于2019年6月3日离婚时将址在晋江市夫妻共有商品房以协议的方式无偿转让给了张水连，双方于2019年6月11日办理了上述房产过户至张水连名下的手续。其已经通过司法途径对债权进行执行，赖礼城无偿转让房产的行为显然造成其债权无法实现，应当予以撤销。 赖礼城书面辩称：1.郑少花起诉请求撤销赖礼城与张水连离婚协议中财产分割部分不属于法律规定可以撤销的情形，应予以驳回。《合同法》第74条规定了债权人可以行使撤销权的三种情况，一是债务人放弃到期债权，二是债务人无偿转让财产，三是债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，其不属于上述任何一种情况，根据2019年6月3日离婚协议书不存在将共同财产归属一方的情形，其在与张水连离婚时对夫妻共同财产进行了合理的分割，其分得财产价值甚至高于张水连，具体情形如下：（1）其于离婚前2019年4月22日将夫妻双方共有位于晋江市私自出售12万元用于个人消费及投资，张水连分文未得；（2）登记离婚后，张水连通过本人及弟弟的银行账户先后给其汇款21473元；（3）根据《商品房买卖合同》和《晋江市商品房买卖合同（网上）签约登记备案申请表》，涉案房屋购买为597564元，截止2019年6月11日房屋过户当天银行按揭贷款本金余额仍约为331416元，房屋净值仅有266148元，同时上述房屋购置于双方夫妻关系存续期间，因此根据《婚姻法》第十七条规定属于双方夫妻共同财产，如进行分割的话，其享有上述房屋50%的份额，即价值133074元；（4）根据《离婚协议书》所载明的内容，其与张水连离婚时双方除对涉案房屋进行分割外，还就婚内的两辆车辆进行分割，其中车牌号闽Ｃ×××××的帕娜美拉小轿车归属于赖礼城，车牌号闽Ｃ×××××的大众牌小型轿车归属张水连，根据当时的机动车销售统一发票，车牌号闽Ｃ×××××的帕娜美拉小轿车购置价格为62.6万元，车牌号闽Ｃ×××××的大众牌小型轿车购置价格为13.89万元，二者相差48.71万元。2.其与张水连签订的离婚协议，不是单纯意义上的关于财产分配的协议，此协议是依附于人身关系的，具有一定的人身属性，二人是夫妻关系，不是合同关系，离婚协议产生的前提条件是二人感情已经完全破裂，再无和好可能，对于离婚协议中涉及的财产，在双方离婚前均属于夫妻共同财产，只有在离婚协议生效后，对于共同财产的分割，才能成为一方的个人财产，且财产如何分割直接关系到任何一方作出的是否同意离婚的真实意思表示，也就是说离婚协议是附条件的，且依附于一定人身关系的协议，只有一方满足了一定条件，另一方才有可能同意离婚。 张水连陈述：1.赖礼城将案涉房屋转让给张水连的行为并不适用《合同法》第七十四条关于债权人撤销权的法律规定。赖礼城将案涉房屋转让给张水连系基于双方在2019年6月3日签署的《离婚协议书》上对夫妻共有财产进行的分割，上述《离婚协议书》系基于身份关系而产生的协议行为，不同于其他民事法律关系中财产的交易和转让行为，《离婚协议书》中除就财产分割进行约定外，还涉及解除婚姻关系、子女抚养等问题。根据合同法第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定”的规定，因此案涉其受婚姻法及其司法解释的调整，而不适用合同法关于债权人撤销权的法律规定。2.退一步讲，即使法院认为涉案房屋的转让行为应受《合同法》的调整，那么赖礼城也不存在将涉案房屋无偿转让给张水连的情形。根据张水连提交的《商品房买卖合同》和《晋江市商品房买卖合同（网上）签约登记备案申请表》，可知涉案房屋购买价格为597564元，截止2019年6月11日房屋过户当天银行按揭贷款本金余额仍为331416元，因此房屋净值仅有266148元，同时上述房屋购置于张水连与被告赖礼城夫妻关系存续期间，因此根据婚姻法第十七条规定属于双方的夫妻共同财产，如进行分割的话，其享有上述房屋50%的份额即价值133074元。同时，根据其提交的《离婚协议书》，其除要承担婚生子女的抚养外，其为取得上述房屋的全部所有权，在其他财产的分割上进行了让步且对赖礼城进行了适当的补偿，具体如下：（1）双方离婚时双方除对涉案房屋进行分割外，还就婚内的两辆车辆来进行分割，其中车牌号闽Ｃ×××××的帕娜美拉小轿车归于赖礼城，车牌号闽Ｃ×××××的大众牌小型轿车归属的张水连，二车相差48.71万元；（2）银行流水可以知晓在双方登记离婚后，其为补偿赖礼城，曾通过本人及弟弟的银行账户先后向被告赖礼城支付214723元。郑少花提供的《终本约谈通知书》只能从形式上即司法网络查控系统上证明赖礼城没有可供执行的财产，但不能从实质上证明赖礼城是否不具有可供执行的财产。 当事人围绕诉讼请求依法了证据。郑少花提供如下证据：1.民事判决书（案号：（2019）闽0504民初2634号）、民事裁定书（案号：（2020）闽05民终2314号）各一份；2.律师费发票复印件一份；3.受理执行案件通知书一份；4.（2020）闽0582民初5170号民事裁定书复印件一份；5.保全费发票一张;6.洛江区人民法院终本约谈通知书一份。张水连提供如下证据：7.离婚协议一份；8.《商品房买卖合同》复印件、《晋江市商品房买卖合同（网上）签约登记备案申请表》复印件、银行按揭缴费清单打印件（2页）各一份；9.闽Ｃ×××××帕娜美拉小轿车销售统一发票复印件、行驶证复印件、闽Ｃ×××××的大众牌小型轿车销售统一发票各一份；10.张水连转账清单一份（即建行交易明细3张、招商银行交易明细表1张、农行明细清单1张）；11.张贤润转账清单一份；12.户口簿5张；13.代付声明一份。赖礼城未提供证据。 当事人争议的焦点为：1.赖礼城就诉争房产转让给张水连是否为无偿转让；2.若认定为无偿转让，该转让行为是否造成郑少花实现债权的损害。 本院认为，赖礼城虽书面答辩但未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。证据1、3、4、6系人民法院文书；证据2、5、7、8能够证明相应的事实；证据9中的复印件的证明力不予认定；其它证据能够证明相应的事实；证据10、11、12与本案无关；证据13的证明力不予认定。 关于争议焦点1。本案中，赖礼城与张水连于2019年6月3日在晋江市民政局办理离婚登记。双方于同日签订的离婚协议书中有关于共同财产或债务分割归属的项目涉及到房屋、车辆、银行债务、首饰等项。对此，本院认为，赖礼城与张水连前述的财产分割归属应视为双方对于离婚登记时整体的财产状况作出的分割归属，应作全面综合考量。具体而言，其一，在银行债务方面，赖礼城分割归属了郑州银行抵押贷款30万元的债务，在该部分张水连免于承担该银行债务；其二，在车辆方面、二部车辆即便参考当事人的陈述存在价差，赖礼城分割归属较多，但同样的也当然存在车辆贬损的事实（购置时间）；其三，在本案诉争房屋的分割归属上，诉争房屋系赖礼城与张水连共同，双方虽约定归属于张水连，但该房屋银行按揭贷款的债务却归属于张水连，故双方约定时该房屋银行按揭贷款的余款应在计算双方就离婚登记时诉争房屋的市场款项的份额转让中予以扣出。双方及于诉争房屋约定归属于张水连的价款应为：该诉争房屋在双方离婚登记时的市场价格扣去该时间点该房屋银行按揭贷款的余款。经计算后的该项价款原为赖礼城与张水连共同共有，在双方协议离婚时，赖礼城将其共有的份额转让给张水连。鉴于双方对离婚协议中的其他首饰、共同债权或共同债务没有再具体指明，故本院无法作出分析认定。就双方前述三个方面的分割归属来看，尽管在第一、二个方面即便参考当事人的陈述有一定价款差距，但就当事人陈述的角度进一步分析也当然存在车辆贬损的事实（购置时间），故在第一、二方面的分割归属上可认为相差不大。而在第三个方面即诉争房屋却明显体现为赖礼城将其及于该房屋的共有的份额转让给张水连，而该离婚协议书作出约定的范围内张水连并没有就取得该转让的份额给予赖礼城对价或相应财产的折抵，综上，本院认定赖礼城将其及于诉争房屋的共有份额转让给张水连为无偿转让。 关于争议焦点2。本院认为，据洛江区人民法院相关材料体现，在该院对（2020）闽0504执599号申请执行人郑少花与被执行人赖礼城民间借贷纠纷一案的执行中，暂未发现被执行人赖礼城有可供执行的财产，且被执行人赖礼城也未履行生效文书确定的义务。因赖礼城无偿转让前述及于诉争房屋的财产给张水连，赖礼城的行为降低了其债务清偿能力，已损害了郑少花的合法利益 经审理并结合人民法院生效法律文书认定的事实查明：赖礼城与张水连于2019年6月3日在晋江市民政局办理离婚登记。同日，赖礼城无偿将其及于诉争房屋的财产份额通过约定转让给张水连。诉争房屋现登记于张水连名下。另查明，郑少花与赖礼城、张水连民间借贷纠纷一案【（2019）闽0504民初2634号】，泉州市洛江区人民法院于2020年1月7日作出一审判决：一、赖礼城应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还郑少花借款本金432242.85元、利息7279.44元及相应利息；二、驳回郑少花的其他诉讼请求。泉州市中级人民法院于2020年4月13日作出（2020）闽05民终2314号民事裁定书，裁定郑少花按自动撤回上诉处理。2020年5月11日，洛江区人民法院以（2020）闽0504执599号立案执行申请人郑少花与被执行人赖礼城民间借贷纠纷一案。郑少花于2020年5月19日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，经人民法院生效法律文书认定，郑少花对赖礼城享有相应债权。因赖礼城无偿将其及于诉争房屋的财产份额转让给张水连，赖礼城的行为降低了其债务清偿能力，已损害了郑少花的合法利益，故郑少花的相应主张本院予以支持。赖礼城未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。郑少花，赖礼城，张水连的其他主张缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、撤销被告赖礼城将其及于晋江市房屋的财产份额转让给第三人张水连的行为； 二、驳回原告郑少花的其他诉讼请求。 案件受理费8830元，由原告郑少花负担30元，由被告赖礼城负担8800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪民强 二〇二〇年八月五日 书记员  庄艳芳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。