广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初4568号原告:胡东成，男，1977年12月23日出生，汉族，住江门市蓬江区******横巷5号，公民身份号码440************613。委托代理人：谭天俊，广东广能律师事务所律师。被告:江门市蓬江区***富冈股份合作经济联合社，住所地江门市蓬江区。负责人:冯家炜。委托代理人：陈艳霞，广东法匠律师事务所律师。委托代理人：李艳娜，广东法匠律师事务所律师（从2020年6月1日至2020年6月4日止）。原告胡东成诉被告江门市蓬江区***富冈股份合作经济联合社（以下简称潮连富冈经联社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告胡东成及其委托代理人谭天俊；被告潮连富冈经联社的委托代理人陈艳霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡东成向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付土地补偿分配款人民币250062.49元以及计算相应的利息(以人民币250062.49元为本金自2019年1月29日起按人民银行同期贷款利率计至被告付清土地补偿分配款之日止，暂计至2020年3月25日为12546.63元)；2.判令被告向原告退还扣除的以往土地(分红)款人民币8324.75元及计算相应的利息(以人民币8324.75元为本金自2019年1月29日起按人民银行同期贷款利率计至被告付清土地补偿分配款之日止，暂计至2020年3月25日为421元)；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告是被告的股东，自1995年起即获得被告发放的社员股权证。原告于2017年3月29日获得江门市蓬江区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，载明原告及其妻子以确地确份的形式承包被告位于沙头顶、三丫浪、西北大塘、南浪、张公围、元贝围合计591.81亩土地的0.19％。2018年10月21日，江门市人民政府发布江征预公告字[2018]45号《征收土地预公告》，载明本次本征收土地包括被告的集体土地486.6255亩。2018年12月4日，被告发布公示，载明应大部分股民要求，如本次征地获得通过，征收土地487.385亩，综合补偿款26181.5432万元，每股分配款为250062.49元，以上款项于2019年2月5日前划到股民账户。此后，本次征地获得通过，土地补偿款划入被告账户。被告于2019年1月就本次征地发布股民名单，其中注明原告也是股东之一，但以原告是银行职员不符合被告章程的规定为由将原告应获得的土地补偿分配款250062.49元进行扣减，并于2019年1月29日将上述土地补偿分配款分配至其他股东账户内，而并没有向原告分配，并且在发放给原告妻子的土地补偿分配款中扣除了以往土地(分红)款8324.75元。原告在合法权益受到侵犯后，已于2019年4月2日向江门市蓬江区****办事处申请确认原告为被告的集体经济组织成员，自1995年起即依法享有该集体经济组织的成员权益，并请求被告立即向原告支付土地补偿分配款250062.49元和自1996年起的分红款及计算相应的利息。江门市蓬江区****办事处经调查核实，于2019年6月3日作出江蓬潮行决字[2019]015号《行政处理决定书》，决定:一、确认原告具有富冈经济联合社成员资格。二、原告的其他请求不属于本街行政处理范围予以驳回。以上行政处理决定书已发生法律效力。但被告仍没有将属于原告的土地补偿分配款支付给原告。原告认为，被告的做法明显违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条:“承包方享有下列权利:…(四)承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿:……”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，不但侵害了原告作为被告股东的合法权益，也侵害了原告依法享有的承包土地经营权。因此，原告依据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法裁决，切实保护原告的合法利益。原告胡东成在举证期间内提供的证据有：证据1.《股权证》及《社员股东证》各一份；证据2.《农村土地承包经营权证》一份；证据3.《征收土地预公告》打印件一份；证据4.公示照片打印件一份；证据5.《股民名单》照片打印件一份；证据6.通知一份；证据7.账户明细流水一份；证据8.《行政处理决定书》一份；证据9.送达回证复印件一份；证据10.复函复印件一份。被告潮连富冈经联社答辩称：一、原告胡东成不具有被告集体经济组织成员资格。（一）原告户口曾迁入、迁出被告集体经济组织所在地，在未经被告成员大会表决确定前，不具有被告集体经济组织成员资格。1993年，原告的户口曾迁至江门财贸学校；2002年9月17日重新迁至江门市********横巷5号；2010年8月28日，迁至江门市蓬江区**********（即原告现户籍所在地）。原告户口多次迁出被告集体经济组织所在地，没有一直保留在被告集体经济组织所在地，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。原告属于表决成员，原告是否具有被告集体成员资格应经表决。本案中，原告尚未通过经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定原告的成员资格。因此，原告并不具有被告集体经济组织成员资格，原告无权享受与被告其他集体成员、股民同等条件的任何股权配置或福利待遇。（二）被告从事于银信部门工作，按照《潮连富岗股份经济联合社章程》规定，不配置股权，不具有被告集体经济组织成员资格。胡东成于1996年至今一直在银信部门工作，根据2005年及2012年的《潮连富岗股份经济联合社章程》第十八条“从事公务员、教师、银信工作的暂未配置股权，不从事以上行业的由本人书面提出申请后，经社委会调查核实下年配置股权”的规定，原告胡东成应暂未配置股权，不具有被告集体经济组织成员资格。二、农村集体经济组织收益的分配属于村民自治的范畴，被告已通过民主程序决定原告不具有被告集体经济组织收益分配资格，原告不可享受涉案土地补偿分配款。土地补偿款是因国家农村集体所有的土地补偿费，是因国家农村集体所有的土地而给予的一种补偿，归集体所有，由集体管理和使用，农村集体经济组织实行村民自治原则，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定“涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理:(七)征地补偿费的使用、分配方案;”《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条第二款第（七）项“农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过。组织章程应当载明下列事项:(七)收益分配制度”;《潮连富岗股份经济联合社章程》第十八条“从事公务员、教师、银信工作的暂未配置股权，不从事以上行业的由本人书面提出申请后，经社委会调查核实下年配置股权”、第三十七条“股民代表大会行使如下职权：3、审议和批准本社的发展规划、年度经营计划、财务收支预算、决算和股红分配方案”；村集体经济所得收益的使用，应当经成员会议讨论决定方可办理，即村集体经济组织收益的分配属于自治的范畴，涉及村民利益的事项应当由村集体经济组织通过民主程序作出决定。本案中，被告股民代表会议，表决通过：根据《潮连富岗股份经济联合社章程》第十八条的规定，原告胡东成于1996年至今一直在银信部门工作，不享受股权分红的权利及其他福利待遇。为此，收回并作废原告的《社员股权证》。三、原告从事于银信工作，已有其他替代性基本生活保障，不应再享受集体经济权益。参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》（2016年11月21日，法〔2016〕399号）第23条规定：“审理土地补偿费分配纠纷时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，注重依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。”因此，是否能够享受集体经济组织成员权益应综合考虑户口是否在该村，其生产、生活是否依赖该村的收益等方面综合考虑。本案中，原告的户口曾迁出被告集体经济组织所在地，且现户口也没有在被告集体经济组织所在地。原告自1996年毕业至今一直在银信部门工作，原告在被告分配涉案集体土地征收补偿款时，其仍在银信部门工作，属于企事业单位职工，由该银信部门支付工资并购买社保。原告已被纳入城市居民保障体系当中，并不以被告的土地及其收益为基本生活保障。根据公平原则，由于原告已享受城市居民保障体系给予的保障，故其不应再享受集体经济组织收益分配。若参与该组集体经济收益分配，则违背了土地作为农民赖以生存基本生产、生活资料的内在立法精神。综上所述，原告胡东成不具有被告集体经济组织成员资格，且村集体经济组织收益的分配属于村民自治的范畴，被告已通过民主程序股民代表大会表决原告不享受被告股权分红的权利及其他福利待遇，且原告已有其他替代性基本生活保障。因此，原告不应再享受被告集体经济组织收益分配，恳请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告潮连富冈经联社在举证期间内提供的证据有：证据1.《潮连富岗股份经济联合社章程》（2005年）一份；证据2.《潮连富岗股份经济联合社章程》（2012年）一份；证据3.原告胡东成的社保缴费记录复印件一份；证据4.常住人口登记表（胡东成）一份；证据5.潮连司法所与胡东成的笔录情况复印件一份；证据6.2019年1月14日江门市蓬江区***富冈股份合作经济联合社的三委成员会议记录一份；证据7.2019年9月22日江门市蓬江区***富冈股份合作经济联合社的股民代表会议记录一份。经审理查明：胡东成1977年12月23日出生入户潮连街道办事处富岗富冈东厢街5横巷**，1993年因为读书的原因将户口迁至江门市财贸学校，在2002年9月17日重新迁回潮连街道办事处富岗富冈东厢街5横巷5号（非农业家庭户口），后因其儿子读书原因在2010年8月28日将户口迁至江门市蓬江区***********今。潮连镇富岗实业发展（股份合作）公司于1995年11月1日出具《股权证》记载：经审定，社员胡东成作为股东从1995年1月1日起拥有本社区股份合作经济组织红股股权共76.48股，红股每股面值100元，合共占有红股股权总值7648元。2006年1月1日，潮连富冈经联社另行向胡东成核发富股字第No.0000695号《社员股权证》。2018年10月21日，江门市人民政府发布江征预公告字[2018]45号《征收土地预公告》载明拟征收土地权属、范围包括潮连富冈经联社的集体土地32.4417公顷（折486.6255亩）。2018年12月4日，潮连富冈经联社发布公示记载：应大部分股民要求，如本次征地获得通过，征收土地487.385亩，综合补偿款26181.5432万元，每股分配款为250062.49元，以上款项于2019年2月5日前划到股民账户。庭审时，原告陈述称，2018年11月7日，潮连富冈经联社向原告的妻子黄秋梅的账户发放了24974.25元，即一家三口每人8324.75元，在2019年1月29日将上述土地补偿分配款分配至其他股东账户内，但没有向胡东成分配，并且在扣减了8324.75元后，向胡东成的妻子黄秋梅共发放土地补偿分配款491800.2元。由于没有收到潮连富冈经联社发放的征地补偿款，胡东成于2019年4月2日向江门市蓬江区****办事处申请确认其为潮连富冈经联社的集体经济组织成员。江门市蓬江区****办事处于2019年6月3日作出江蓬潮行决字[2019]015号《行政处理决定书》，决定如下:一、确认原告具有富冈经济联合社成员资格。二、原告的其他请求不属于本街行政处理范围予以驳回。据胡东成提交的《送达回证》显示，胡东成、潮连富冈经联社均在2019年8月8日签收上述《行政处理决定书》。潮连富冈经联社于2019年10月21日向胡东成《复函》称：我经联社在2019年9月22日就有关于《申请书》中您向本经联社支付2018年10月21日江门市人民政府发布江征预公告字[2018]45号《征收土地预公告》对应征地补偿款250062.49元以及支付自1996年起所有股权分红款和利息一事召开经联社股民代表会议表决，会议表决结果为一致通过不同意您《申请书》提出的申请内容。我经联社在2019年9月22日召开了经联社股民代表会议表决，表决内容：根据《江门市蓬江区***富冈股份经济合作经济联合社章程》胡东成在2005年1月1日零时股权固化时间段，其本人在银信部门工作，应暂未配置股权，不从事以上行业的由本人书面提出申请后，经社委会调查核实下年配置股权。经向潮连司法所咨询（潮连司法所与胡东成笔录情况），胡东成于1996年至今一直在银信部分工作，所以胡东成由本经联社股份固化时段至今应暂未配置股权，不享受股份分红的权利及其他福利待遇。为此，应对在2006年1月1日签发的证号为0000695号、持证人姓名为胡东成的潮连街富冈股份经济联合社《社员股权证》收回并作废。以上内容经股民代表会议一致通过。胡东成以潮连富冈经联社为被告诉至本院，要求潮连富冈经联社发放征地补偿款250062.49元及退回扣除的以往土地（分红）款8324.75元及支付相应的利息。潮连富冈经联社主要的抗辩理由如下：1.胡东成户口多次迁出被告集体经济组织所在地，没有一直保留在被告集体经济组织所在地，不具有被告集体经济组织成员资格。1995年发放的《股权证》因胡东成1996年读书迁出而作废，且2006年发放的《社员股权证》系错误签发，2019年已召开股民会议表决通过收回并作废；2.胡东成于1996年至今一直在银信部门工作，按照《潮连富岗股份经济联合社章程》规定，不配置股权，不具有被告集体经济组织成员资格；3.《行政处理决定书》中认定原告的胡东成具有被告的集体经济组织成员资格属于事实和法律认定错误，不应作为认定本案事实的依据。原告属于户口曾迁入、迁出被告集体经济组织所在地，在未经被告股民代表会议表决确定前，不具有被告集体经济组织成员资格；4.农村集体经济组织收益的分配属于村民自治的范畴，被告已通过民主程序决定原告不具有被告集体经济组织收益分配资格，原告不可享受涉案土地补偿分配款。本院于2020年6月4日依职权向江门市蓬江区****办事处出具《函》询问：“1.你处作出的上述江蓬潮行决字[2019]015号《行政处理决定书》具体生效时间为何时？2.江蓬潮行决字[2019]015号《行政处理决定书》的决定第一项‘确认胡东成具有富冈经济联合社成员资格’，胡东成享有富冈经济联合社成员资格的具体起始时间为何时？”江门市蓬江区****办事处于2020年7月15日向本院《回复函》称：“1.我街作出的江蓬潮行决字[2019]015号《行政处理决定书》具体生效时间为江门市蓬江区***富冈股份合作经济联合社与胡东成双方签收之日（2019年8月8日）起起算。2.江蓬潮行决字[2019]015号《行政处理决定书》的决定第一项‘确认胡东成具有富冈经济联合社成员资格’，认定胡东成享有富冈经济联合社成员资格，关于确认胡东成的具体时间应当根据相关法律法规和《江门市蓬江区***富冈股份合作经济联合社章程》第三章第18条的规定应由‘本人书面提出申请后，经社委会调查核实现年配置股权’，我街对享有股民资格起算的时间认定缺乏相关依据。”本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。关于胡东成请求支付征地补偿款、退回以往的土地（分红）款并支付相关利息的问题。本案的争议焦点在于胡东成经江门市蓬江区****办事处认定享有成员资格的具体起始时间及其是否能够取得潮连富冈经联社发放的土地补偿款。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿款归农村集体经济组织所有；……”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”、第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用……（七）征地补偿款的使用、分配方案……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”、第二十七条第二、三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，由于胡东成是否享有富冈经济联合社土地补偿款的分配资格、和土地分红的集体经济收益分配资格，属于富冈经济联合社村民自治范围的事项，应由富冈经济联合社通过村民会议或村民代表会议讨论决定。胡东成认为富冈经济联合社侵犯其合法权益，应向江门市蓬江区****办事处申请协调解决。虽然江门市蓬江区****办事处出具了江蓬潮行决字[2019]015号《行政处理决定书》，已经确认胡东成享有潮连富冈经联社股员资格，且该《行政处理决定书》现已生效，但该《行政处理决定书》及其《回复函》，未明确胡东成享有富冈经济联合社成员资格的具体起始时间，也未明确胡东成在征地补偿安置方案确定时是否已经具有本集体经济组织成员资格。由于胡东成何时开始享有潮连富冈经联社股员资格是裁决本案纠纷的前置条件，该事项的认定已超出本院的法定权属范围，应由相关行政部门作出。且胡东成如果认为村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定有侵犯其的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，应由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，据此，胡东成应先向相关部门申请确认享有潮连富冈经联社股员资格的起始时间，或明确其在征地补偿安置方案确定时是否已经具有本集体经济组织成员资格。胡东成提起的本案诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：驳回原告胡东成的起诉。本案案件受理费5370.32元，退回原告胡东成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  王雅斯二〇二〇年八月五日书记员  梁淑云书记员  黄嘉颖