湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初1480号原告：黄泽林，男，1957年7月19日出生，汉族，种植业从业人员，住湖南省芷江侗族自治县，现住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：李克明，湖南宏峰律师事务所律师。被告：舒健，男，1940年9月4日出生，汉族，退休职工，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：阳方兴，溆浦县中心法律服务所法律工作者。原告黄泽林与被告舒健不当得利纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄泽林及其委托诉讼代理人李克明、被告舒健及其委托诉讼代理人阳方兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄泽林向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒健退还不当得利款项26000元；2、判令被告舒健承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年2月，原告黄泽林和其儿子黄垒垒与案外人钟广田、被告舒健合伙承包“溆浦合作水库”养鱼，还与被告舒健合伙承包溆浦龙王江水库养鱼。合作不到一年时，被告舒健退出全部合伙，因原告黄泽林没有念过书、不识字，就以原告黄泽林的儿子黄垒垒的名义与他们签订合伙协议，被告舒健退出合伙后，又以原告黄泽林的儿子黄垒垒的名义受让其股份，并以黄垒垒的名义向被告舒健出具一份60100元的欠条，2012年12月31日原告黄泽林替其儿子黄垒垒向被告舒健支付26000元。可是，被告舒健利用原告黄泽林的儿子黄垒垒出具的欠条于2018年8月向溆浦县人民法院起诉，要求黄垒垒再偿还其欠款60100元，并拒绝将原告黄泽林替儿子偿还的26000元予以抵扣，因此，原告黄泽林认为被告舒健收取原告黄泽林的26000元属不当得利，应当返还给原告黄泽林。舒健辩称，原告黄泽林没有参与同被告舒健承包统溪河水库养鱼，原告黄泽林的儿子黄垒垒同被告舒健及案外人钟广田承包统溪河合作水库养鱼，由被告舒健投资承包费及其他开支，多垫交了资金，经结算，原告黄泽林的儿子黄垒垒尚欠被告舒健60100元，并出具了欠条，承诺自2010年4月开始计息，月息3分。黄垒垒另以建房需要资金，向被告舒健借款30000元，于2010年10月16日结息6300元，10月24日又因深子湖水库捕鱼承包款欠被告舒健现金8000元，后于2013年2月7日（农历2012年12月27日）偿还本息共26000元(借款利率每元月息3分，借期29个月（0.03利息X28个月X14300元）＋14300元本金)本息为26741元，仅付了26000元，尚欠利息741元未付。这是被告舒健与原告黄泽林的儿子黄垒垒的债权债务，与原告黄泽林无关。原告黄泽林借此提起虚假诉讼，请求法院查明案情，驳回原告黄泽林的虚假诉讼，并依法查究。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告舒健质证认为原告黄泽林提交收条不是被告舒健书写和出具的，对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，原告黄泽林提交的系收条原件，被告舒健对收到26000元款项的事实亦无异议，且未能提交其他证据证明该收条不是由其本人出具，在人民法院指定期间内亦无正当理由不提出鉴定申请和提交相关材料，故应当承担举证不能的法律后果，本院对该收条予以确认。2、原告黄泽林质证对被告舒健提交的转账凭证复印件、黄垒垒分别于2010年10月16日、2010年10月24日向被告舒健出具的6300元、8000元的欠条及黄垒垒补写的欠合作水库转让金60100元欠条复印件、合作水库承包合同复印件的真实性、关联性提出异议。本院经审查认为，被告舒健提交的该组证据均系其与案外人黄垒垒之间在2010年10月24日之前（含当天）的债权债务往来，目的是为了证明原告黄泽林向其支付款项，系偿还黄垒垒欠付的债务，支付的26000元是偿还6300元、8000欠款及利息。原告黄泽林虽承认代黄垒垒偿还债务的事实，但认为欠款均未约定利息，其代偿的是60100元债务，对26000元系偿还6300元、8000欠款及利息事实亦予以否认。因上述证据中均未有书面利息约定，被告舒健亦未提交其他证据佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，…。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对其主张26000元系偿还6300元、8000欠款及利息的意见不予采纳。3、被告舒健提交并说明系黄垒垒伪造的舒健收条、合作水库转让合同书、谈话录音，用于证明被告舒健收到黄垒垒偿还26000元是采取在黄垒垒所写欠条上备注为证，原告黄泽林举证的收条系伪造。原告黄泽林质证认为，收条是否属于伪造，可以提出司法鉴定，不能凭被告舒健的主观臆断。本院认为，被告舒健提交该组证据称系黄垒垒伪造，亦均系复印件，故不具有真实性及合法性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄泽林与案外人黄垒垒系父子关系。2010年2月11日，被告舒健、黄垒垒及案外人钟广田合作养鱼，2010年11月24日被告舒健、黄垒垒签订合作水库股份转让合同，约定被告舒健自2010年10月24日起将自己的股份转让给黄垒垒，通过结算黄垒垒向舒健出具了欠条。此后，黄垒垒与被告舒健又一起在溆浦县××镇深子湖承包鱼塘，后被告舒健又将其股份以8000元的价格转让给黄垒垒，黄垒垒向被告舒健出具了欠条。因被告舒健以前的欠条丢失，经其要求，黄垒垒于2013年9月8日向被告舒健补写了一张欠条，欠条上载明“今欠到舒健人民币陆万零壹佰元（60100元整），以前所有欠条作废，以此条为准，欠条人：黄垒垒”，该欠条的落款时间应被告舒健要求由2013年9月8日更改为2010年10月24日。为偿还上述债务，2012年末至2013年初，原告黄泽林分三次向被告舒健交付了26000元，被告舒健向原告黄泽林出具了收条，收条载明“今收到黄泽林还来人民币共计贰万陆仟元整”，落款日期为“2012年12月31日”。庭审中，被告舒健陈述，其本人与原告黄泽林无其他债权债务往来。2018年8月1日，本案的被告舒健曾作为原告向溆浦县人民法院起诉，要求黄垒垒返还其欠款60100元，2019年11月6日溆浦县人民法院作出（2019）湘1224民初1940号民事判决，判决黄垒垒偿还舒健欠款60100元，黄垒垒不服该判决，上诉至怀化市中级人民法院，怀化市中级人民法院于2020年3月18日作出（2020）湘12民终228号民事判决，驳回上诉，维持原判。因在上述民事判决中没有对原告黄泽林支付给被告舒健的26000元在黄垒垒与被告舒健之间的60100元的欠款纠纷中抵扣，原告黄泽林诉至本院。本院认为，本案系不当得利纠纷，因案涉的26000元在被告舒健与原告黄泽林之子黄垒垒欠款纠纷中未被抵扣引起。双方当事人争议的焦点是：原告黄泽林支付给被告舒健的26000元款项是否已经作为黄垒垒返还给被告舒健的款项抵扣完毕。对此，评判如下：一、黄垒垒欠付被告舒健的债务均发生在2010年10月24日(含当天)之前。被告舒健提交的转账凭证复印件、黄垒垒于2010年10月16日出具的6300元、于2010年10月24日出具8000元的欠条，即使具有真实性，亦已由黄垒垒于2013年9月8日补写出具的60100元欠条涵盖，通过该60100元欠条可以确认：1、欠条中“以前所有欠条作废，以此条为准”，证明被告舒健与黄垒垒对双方于2010年10月24日(含当天)之前的所有债务进行了结算，截止2010年10月24日黄垒垒尚欠被告舒健60100元；2、2013年9月8日的欠条仅系补写，落款时间为2010年10月24日，证明被告舒健与黄垒垒双方未对发生在2010年10月24日(不含当天)之后的债务返还进行结算和确认，即未对原告黄泽林支付给被告舒健的款项进行抵扣。二、被告舒健向原告黄泽林出具的收条，系对收到原告黄泽林26000元款项的认可，原告黄泽林支付被告舒健款项的目的为返还黄垒垒的欠款，被告舒健虽然主张收条不是其出具，但承认收款事实，且对原、被告双方亦无其他债权债务往来的事实亦予以承认。此后，本院于2019年11月6日作出的（2019）湘1224民初1940号及怀化市中级人民法院于2020年3月18日作出（2020）湘12民终228号民事判决，均未对原告黄泽林支付给被告舒健的26000元款项进行抵扣。本案中，被告舒健亦未提交其他证据证明其可以有合法取得该款项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，被告舒健所收取原告黄泽林的26000元，属于不当得利，已给原告黄泽林造成了损失，其应当将取得的不当利益返还给原告黄泽林。综上所述，本院对原告黄泽林要求被告舒健返还不当得利款26000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：舒健于本判决生效后十日内返还黄泽林人民币26000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由舒健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  徐白玲二〇二〇年八月二十五日法官助理卢玲洪书记员董洁