安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初1208号 原告：魏敬田，男，1953年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：梁伟，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被告：淮南市潘集区架河镇人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区架河镇前家社区，统一社会信用代码113404060030638404。 法定代表人：贾凤斌，该镇镇长。 委托诉讼代理人：马文耀，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王献超，安徽舜耕山律师事务所实习律师。 原告魏敬田与被告淮南市潘集区架河镇人民政府（以下简称架河镇人民政府）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告魏敬田的委托诉讼代理人梁伟，被告淮南市潘集区架河镇人民政府的委托诉讼代理人马文耀、王献超（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏敬田向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付工资款19800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2011年开发了公墓，被告安排让原告看管公墓，每月给付工资600元，一直到2017年8月份，从2017年8月至今被告一直拖欠原告工资款共计33个月，合计19800元，原告多次催要无果，故起诉要求判如所请。原告魏敬田增加的诉请，未交纳诉讼费用，视为放弃。 淮南市潘集区架河镇人民政府辩称，被告淮南市潘集区架河镇人民政府与原告不存在劳动关系，也不存在劳务关系，原告没有向被告提供劳务，被告也没有向原告发放过工资更不欠原告工资，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告魏敬田向本院提供的证据1、原告身份证复印件一份证明原告主体资格。被告架河镇人民政府质证意见：无异议。本院予以确认。 证据：2、（2020）潘劳人仲不字第2号申请书、不予受理通知书、送达回证回执各一份（原件），证明双方不是劳动关系。 被告架河镇人民政府质证意见：该份证据与本案无关。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据：3、2011年9月26日关于架河镇公墓建设涉及魏敬田补偿问题的有关协定（复印件），证明原被告双方之间是委托合同关系。被告对该委托是有偿的。 被告架河镇人民政府质证意见：对该证据真实性无异议，该协议只能证明2011.9.26日原告与被告单位的民政部门办公室签订了该协议，但事实上本案原告并没有为被告管理约定的事项。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据：4、四份证人证言，证明原告在被告处公墓进行管理，处理墓葬卫生及接待工作。 被告架河镇人民政府质证意见：对该证据真实性有异议，原告提供的证据不符合证人作证的形式要件，依据规定证人作证应当出庭法庭，并接受其他当事人的质询，而原告所举的四份书面证言不符合法律规定，不应当作为认定事实的依据。 本院对真实性将结合其他证据予以参考。 证据：5、公墓处的照片7张、公墓处的钥匙（退回），证明原告一直管理被告委托的公墓。 被告架河镇人民政府质证意见：对该照片真实与否无法判断，该照片也无法证实原告的主张，原告所举的钥匙，真假也无法判断。原告也没有举出证明其钥匙的合法来源，不能证明其主张。对钥匙退回去没有意见。 本院对该证据的真实性予以确认。 被告架河镇人民政府向本院提交的证据：1、统一社会信用代码证、法人身份证明、法人身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格及基本情况。 原告魏敬田质证意见：无异议。 本院予以确认。 证据：2、2011年9月26日关于架河镇公墓建设涉及魏敬田补偿问题的有关协定，证明被告与原告之间不存在劳务或者劳动关系。 原告魏敬田质证意见：对该证据真实性无异议，对关联性有异议，双方存在委托合同关系，是有偿的委托。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据：3、2014年3月25日与苏西永签订的架河镇公墓委托管理合同（原件），证明2014年3月25日架河镇人民政府已经将涉案公墓委托与苏西永进行管理，架河镇人民政府不在实际管理该公墓。另外，2019年10月30日架河镇人民政府与架河镇新圩村民委员会签订了架河镇公墓委托管理合同，由新圩村民委员会进行管理，我们也不清楚具体看护工作由谁看护及打扫卫生。同时我们也没有为看护及打扫卫生的相关人员发放过工资或者劳务费。 原告魏敬田质证意见：对该证据真实性三性均有异议。第一份合同2014年3月25日签订的合同，乙方苏西永与本案原告同是公墓管理人，之前提交的7张照片其中就有苏西永，在公墓管理办公室公示牌上能够显示管理人员为苏西永、魏敬田。双方也是有偿的委托；对2019年10月30日签订的委托管理合同，原告没有接到本案被告解除在2011年9月26日签订的合同的书面通知；对第二份合同内容不知情，至今未有第三人要求原告退出公墓管理。 本院对该证据的真实性予以确认， 证据：4、深圳市升阳升清洁服务有限公司淮南市潘集分公司“关于魏敬田在我公司工作的情况说明”，证明2018年5月1日至2018年11月1日本案原告在深圳市升阳升清洁服务有限公司淮南市潘集分公司从事保洁工作，并于2018年11月1日提出离职，离职同时推荐了亲戚赵元芝接替了其保洁工作。 原告魏敬田质证意见：对该情况说明真实性、合法性均有异议，从证据的形式看，单位出具的证明应当由单位的负责人进行签字或者确认，进而到法庭接受法庭的询问。 本院对真实性将结合其他证据予以参考。 本院依法调取了苏西永的证言：证明苏西永雇佣魏敬田并由苏西永给魏敬田发放工资，刚开始每月400月，后来是每月600元，与被告淮南市架河镇人民政府无关。 魏敬田质证意见：苏西永讲的工资开始每月400月。后是每月600元是事实，但该工资是镇里给的。 被告淮南市架河镇人民政府质证意见：没有异议。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2011年9月26日，架河镇人民政府民政办公室与原告魏敬田就架河镇公墓建设涉及魏敬田补偿问题签订了一份协定，其中第四项约定：“公墓建成后，甲方使用乙方对公墓进行管理，甲方从公墓收益中给予乙方适当管理费用，但是乙方必须服从甲方领导，听从甲方合理有序安排公墓建设，否则甲方有权随时无条件清退乙方”。2014年3月25日，架河镇人民政府民政办公室与苏西永签订了一份架河镇公墓委托管理合同，期间，原告魏敬田继续在公墓看管，工资由苏西永从其经营的收入中发放，开始月工资400元，后为每月600元。2011年至2017年8月，被告淮南市架河镇人民政府没有向原告为敬田发放过工资，2017年7月8日至2019年10月30日期间，该“公墓”的管理人依然是苏西永。2019年10月30日，苏西永提出解除合同，淮南市架河镇民政所与潘集区架河镇新圩村村民委员会签订一份架河镇公墓委托管理合同，公墓的实际管理人为潘集区架河镇新圩村村民委员会。 本案争议焦点：原告魏敬田的诉请有无事实和法律依据。 本院认为，2011年9月26日，原被告签订的协议系补偿和管理协议，并约定：“公墓建成后，甲方使用乙方对公墓进行管理，甲方从公墓收益中给予乙方适当管理费用，但是乙方必须服从甲方领导，听从甲方合理有序安排公墓建设，否则甲方有权随时无条件清退乙方”。其管理人是原告魏敬田，原被告存在劳务关系。2014年3月25日，被告与苏西永签订公墓管理协议，其管理人是苏西永，此时应视为被告淮南市架河镇人民政府与原告魏敬田解除了管理关系。苏西永雇佣原告看管公墓，其工资由苏西永从其收益中发放。应视为原告与苏西永建立了实际雇佣劳动关系。2019年10月30日，公墓转给架河镇新圩村村民委员会管理后，管理人是架河镇新圩村村民委员会。原告诉请期间，被告淮南市架河镇人民政府与原告魏敬田没有劳务合同，不存在劳务雇佣关系，原告无证据证明被告向原告发放过工资，也没有证据证明约定每月600元的工资报酬。故原告魏敬田要求被告淮南市架河镇人民政府给付2017年8月至起诉时的劳务费，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回魏敬田的诉讼请求。 案件受理费147.5元，由魏敬田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  杨光华 二〇二〇年八月二十八日 书记员  秦玉萍 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。