辽宁省盖州市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0881行初58号原告刘再兴，男，1946年7月20日出生，汉族，住盖州市。委托代理人崔娇利，系辽宁昌赢律师事务所律师。委托代理人孙佩，系辽宁昌赢律师事务所律师。被告盖州市公安局梁屯派出所。法定负责人张庆余，系所长职务。委托代理人孟凡林,系该所民警。委托代理人李富斌，系盖州市公安局法制大队民警。第三人徐庆君，男，1958年12月18日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市。原告刘再兴诉被告盖州市公安局梁屯派出所要求撤销治安罚款处罚行政行为一案，于2020年6月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年7月7日向被告送达起诉状副本，并依法组成合议庭，并于2020年8月29日公开开庭审理了此案。原告刘再兴及其委托代理人孙佩，被告盖州市公安局梁屯派出所委托代理人孟凡林、李富斌，第三人徐庆君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告盖州市公安局梁屯派出所于2020年4月14日作出的营公盖（治）行罚决字[2020]2号“行政处罚决定书”的主要内容是：违法行为人刘再兴，现查明2019年3月27日田屯村村民徐庆君家在田屯村九盘岭的果树被别人家烧秸秆烧到，经查梁屯镇田屯村村民刘再兴玉米地与徐庆君家果园接壤，刘再兴当日与雇工董某在其玉米地烧秸秆，经盖州市消防大队2019年5月14日出具的营盖消火认字[2019]第0032号“火灾事故认定书”认定，徐庆君果园被烧起火点位于刘再兴家玉米地，起火原因为燎荒疏于看护引发火灾。以上事实有本人口供、被害人陈述、证人证言、火灾事故认定书、户籍证明等证据证实。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定，现决定给予刘再兴罚款三百元的行政处罚。原告的诉讼请求是：一、依法撤销被告盖州市公安局梁屯派出所于2020年4月14日作出的营公盖（治）行罚决字[2020]2号“行政处罚决定书”。主要理由是：原告刘再兴认为被告盖州市公安局梁屯派出所作出的行政处罚决定书认定事实不清，证据不足，程序违法，依法应当予以撤销。被告作出“处罚决定书”的依据是营盖消火认字（2019）第0032号“火灾事故认定书”以及原告口供作出的，而火灾事故认定书在认定的时间、事实上存在诸多问题。原告在派出所的口供中也讲明了火灾发生的原因，根本不是原告的行为引起的。火灾事故认定书中的照片均是原告家的物品，烧毁的果树也是原告自己的果树，有土地承包证为据。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、承包合同书复制件。2、原告从盖州市××救援大队调取的照片8张。3、承包台账。4、农村土地承包经营权证。5、徐忠和、李正富、王凤兰、刘俊塑证实。以上证据用以证明卷宗中烧毁的树木在原告家承包经营范围内。被告盖州市公安局梁屯派出所在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料，并在庭审中辩称：一、答辩人于2020年4月14日作出“行政处罚决定书”认定的违法事实发生时间是2019年3月27日，盖州市公安消防救援大队2019年5月14日作出的“火灾事故认定书”，2019年4月16日9时接到盖州市梁屯派出所电话，梁屯镇田屯村一处果园需要火灾调查，不是火灾发生的时间；二、原告如果对营盖消火认字[2019]第0032号“火灾事故认定书”有异议，应向盖州市消防局提出书面申请复核；三、答辩人作出的处罚决定，是根据违法行为人刘再兴、被害人徐庆君、证人董某以及盖州市公安消防大队作出的火灾事故认定书等证据证实。综上，答辩人认为其对原告作出的罚款处罚行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量裁得当，请求法院依法予以维持。被告盖州市公安局梁屯派出所向本院提供的职权依据是：《中华人民共和国人民警察法》第七条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条。被告向本院提供的事实证据材料有：1、第三人徐庆君于2019年3月28日陈述笔录。2、第三人徐庆君于2019年4月10日陈述笔录。3、原告刘再兴于2019年4月10日询问笔录。4、证人董某于2019年3月28日询问笔录。5、营盖消火认字[2019]第0032号“火灾事故认定书”。被告盖州市梁屯派出所向本院提供的法律依据是：《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定。被告盖州市公安局梁屯派出所向本院提供受案登记表、公安行政处罚审批表、告知笔录等证据用以证明其作出行政处罚决定程序合法。第三人在庭审中辩称：被告盖州市公安局梁屯派出所对原告作出的罚款处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告所诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。盖州市××救援大队于2019年12月12日出具的《关于盖州市梁屯镇田屯村徐庆君果园火灾的情况说明》。经庭审质证，原告对于被告盖州市公安局梁屯派出所提供的证据4无异议，对其它证据均有异议。原告认为：一、本人笔录内容不是其真实意思表示，过火果树是在自家果园内，与第三人无关；二、第三人徐庆君笔录中陈述的损失与原告无关，起火原因不在于原告，同时没有证据证明具体损失内容；三、原告认为被告盖州市公安局梁屯派出所在处罚决定作出前并未收到盖州市××救援大队送达的“火灾事故认定书”，现场照片及签字为徐庆君的“火灾事故认定书”是处罚决定作出后原告到消防救援大队复印和调取的，现场勘验笔录及询问笔录原告均不知情，因此原告对于起火原因不认可。第三人对于被告提供的证据3—4有异议，认为原告及证人董某所述并不属实。对于被告提供的其它证据，第三人未提出异议。被告对原告提供的证据未提出异议，原告提供的土地承包经营权证上标记的果树地与实际发生火灾不是一个位置，而且被告对原告进行调查询问时并未对果树归属提出异议。第三人对原告提供的证据均有异议，认为第三人认为承包合同书中承包人是其父亲，从照片也看不出树是原告还是第三人家的。合议庭认为，对于原告提供的证据1—4证明内容与其本人询问笔录中陈述“看见徐庆君在那收拾他家那块着火的果树地”相互矛盾，因此并不能证明烧毁的树木位于原告家承包经营范围内。对于原告提供的证据5因未提供证人未出庭作证也并提供身份证复制件，不符合证据的法定形式，因此本院不予采信。对于各方当事人未提出异议的证据，本院予以采信，对于各方当事人提出异议的其它证据，综合考量各个证据之间的真实性、合法性及具有的关联性予以采信。通过以上有效证据，证明如下事实：原告刘再兴与第三人徐庆君均是梁屯镇田屯村村民。原告刘再兴玉米地与第三人徐庆君家果园接壤，2019年3月27日原告当日与董某在其玉米地烧秸秆。当日傍晚，被告盖州市公安局梁屯派出所接到报警称第三人徐庆君果园发生火灾，要求处理。被告盖州市公安局梁屯派出所联系盖州市××救援大队，要求对此起火灾进行火灾原因调查。盖州市××救援大队于2019年5月14日出具的营盖消火认字[2019]第0032号“火灾事故认定书”，对起火原因认定如下：起火部位位于刘再兴家玉米地，起火原因燎荒疏于看护引发火灾。同时盖州市××救援大队向第三人徐庆君送达该认定书。被告盖州市公安局梁屯派出所依据调查的询问笔录及火灾事故认定书等证据。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定，被告盖州市公安局梁屯派出所于2019年6月25日作出的营公盖（治）行罚决字[2019]807号“行政处罚决定书”，决定给予原告刘再兴罚款三百元的行政处罚。被告盖州市公安局梁屯派出所作出“行政处罚决定书”后，原告知道了上述“火灾事故认定书”认定结论。2017年7月31日，原告及其儿子到盖州市××救援大队询问此起火灾认定经过，大队防火参谋对火灾认定的相关问题的异议给予解答，并将此起火灾案卷的照片发到原告儿子的微信里。当时原告刘再兴及其儿子对此起火灾的认定无异议。2019年8月9日，原告刘再兴向被告盖州市人民政府申请行政复议，复议决定维持。原告对上述行政处罚及复议决定不服，以盖州市公安局梁屯派出所及盖州市人民政府为被告诉至本院。本院作出（2019）辽0881行初93号行政判决书，判决：一、撤销被告盖州市公安局梁屯派出所于2019年6月25日作出的营公盖（治）行罚决字[2019]807号“行政处罚决定书”；二、撤销被告盖州市人民政府于2019年9月25日作出的盖政行复字[2019]17号“行政复议决定书”；三、责令被告盖州市公安局梁屯派出所重新作出行政行为。被告于2020年4月14日作出营公盖（治）行罚决字[2020]2号行政处罚决定书，决定给予刘再兴罚款三百元的行政处罚。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告盖州市公安局梁屯派出所具有对本行政区域内违反治安管理行为作出行政处罚的行政职权。原告于2019年6月25日被告盖州市公安局梁屯派出所作出处罚决定后已获知“火灾事故认定书”具体内容。后被告于2020年4月14日重新作出的盖州市梁屯派出所重新作出处罚决定时，“火灾事故认定书”已经超过法定的复核救济期限，因此已经发生法律效力，能作为定案证据予以采信。综上，被告依据“火灾事故认定书”及询问笔录认定起火原因为原告燎荒疏于看护引发所致，从而给予原告罚款三百元行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘再兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  曹明飞人民陪审员  张 影人民陪审员  矫玉霜二〇二〇年八月三十日法官助理刘晶义书记员桑笑君