吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3751号 原告（反诉被告）：吉林烟草工业有限责任公司，住所地吉林省延吉市天池路。 法定代表人：吕子军，总经理。 委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街解放路。 法定代表人：沈卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪，吉林梦成律师事务所律师。 原告吉林烟草工业有限责任公司与被告江苏南通六建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱成暾、被告的委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的工程款759,505.76元及利息（利息自2016年2月29日起至2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至给付之日止，利率按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原延吉卷烟厂与被告于2006年5月15日签订了《建设工程施工合同》，将“延吉卷烟厂易地改造项目联合工房基础及辅房土建工程”发包给被告。该工程于2007年6月11日竣工，于2009年1月11日完成结算，结算款额为97,521,575.18元。延吉卷烟厂和长春卷烟厂于2007年8月合并组建了吉林烟草工业有限责任公司即原告，原上述两厂的资产及债权债务均由原告承继原告与被告于2008年9月4日签订《建设工程施工合同》，将“长春卷烟厂‘十一五’易地技术改造项目联合工房建安工程”承包给被原告。该工程于2009年12月8日竣工，于2012年10月10日完成结算，结算数额为245,972,371.00元。原告为上述两个工程于2006年6月15日至2016年2月29日共支付工程款343,303,451.94元。被告认为上述工程款中，长春工程支付了245,022,371.00元，其余工程款是延吉工程的工程款，并在长春仲裁委员会申请仲裁，要求原告给付长春工程的工程款950,000.00元。长春仲裁委员会裁决原告给付长春工程的工程款950,000.00元，该裁决书已生效，这样，原告支付的总工程款为343,303,451.94元中支付给长春项目的款项为245,022,371.00元，支付延吉项目工程款为98,281,080.94元，原告为延吉工程超付工程款759,505.76元。该超付工程款显然属于被告的不当得利，故请求法院判决被告返还该不当得利及利息，并承担本案诉讼费用。 被告辩称，一、原告现在起诉向被告主张返还759,505.76元己过诉讼时效。2006年5月15日和2007年7月1日，被告与原告先后签订了两份《建设工程施工合同》，由被告承建了原告延吉卷烟厂易地改造项目联合工房基础及辅房土建工程和延吉卷烟厂易地技术改造工程办公楼两个工程，上述两个工程结算总价款为人民币97,521,575.18元。而原告就案涉两个工程对被告最后一笔工程款付款的时间为2011年6月17日，付款金额为879,505.82元。付款完毕后，因上述两个工程早已于2011年之前完成结算，故原告至少在2011年6月17日向被告支付最后一笔879,505.82元款项的当日就己知道其所谓超付759,505.76元的情况，故原告现在起诉向被告主张返还超付的759,505.76元，己过诉讼时效，依法丧失胜诉权。二、被告对原告就案涉工程不存在不当得利的款项，亦无需向原告返还所谓超付的759,505.76元工程款。如上所述，案涉工程结算总价款为人民币97,521,575.18元。截止至2011年6月17日，被告共收到原告给付的工程款93,054,711.23元，扣减被告应付给原告的甲供材款项396,678.71元、施工电费715,180.37元、代扣代缴的营业税、城建税、教育费附加及印花税合计3,235,004.90元，原告尚欠被告工程款119,999.97元。故原告不仅无权要求被告返还工程款，还应当向被告支付剩余的工程款人民币119,999.97元。而且由于案涉两工程早已于2011年之前就完成结算，原告是否超付，在完成结算之时就可以根据其已付款和各项税费的抵顶情况而知悉，但原告仍于2011年6月17日给付了被告879,505.82元，导致其所谓的超付759,505.76元情况，反而更能说明原告欠付被告工程款的事实及不存在超付的事实。综上所述，原告的主张没有任何的事实及法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告向本院提出诉讼请求：一、判令反诉被告向反诉原告支付工程欠款人民币119,999.97元及利息72,723.85元。（利息为暂定数额，实际利息应以119,999.97元为基数自2009年1月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）二、本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2006年5月15日和2007年7月1日，反诉原告与反诉被告先后签订了两份《建设工程施工合同》，由反诉原告承建了反诉被告延吉卷烟厂易地改造项目联合工房基础及辅房土建工程和延吉卷烟厂易地技术改造工程办公楼两个工程，上述两个工程结算总价款为人民币97,521,575.18元。截止至2011年6月17日，反诉原告共收到反诉被告给付的工程款93,054,711.23元，扣减反诉原告应付给反诉被告的甲供材款项396,678.71元、施工电费715,180.37元、代扣代缴的营业税、城建税、教育费附加及印花税合计3,235,004.90元，反诉被告尚欠反诉原告工程款119,999.97元。多年以来，反诉原告多次向反诉被告进行催要，但反诉被告均拒不给付。故反诉原告提起反诉。 反诉被告辩称，反诉原告的反诉请求缺乏事实依据，反诉被告为反诉原告所代缴的税款除了反诉状中提到的3,235,004.90元之外，还应当包括反诉被告为反诉原告缴纳的企业所得税879,505.76元，反诉被告所诉工程款加上该部分所得税之外，反诉被告实际超付工程款759,505.76元，故请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2006年5月15日和2007年7月1日，被告与原告先后签订了两份《建设工程施工合同》，由被告承建了原告延吉卷烟厂易地改造项目联合工房基础及辅房土建工程和延吉卷烟厂易地技术改造工程办公楼两个工程。延吉卷烟厂和长春卷烟厂于2007年8月合并组建了吉林烟草工业有限责任公司即原告，原上述两厂的资产及债权债务均由原告承继。上述两个工程于2007年6月11日竣工，于2009年1月11日完成结算，结算款额为97,521,575.18元。2008年12月，原告作为扣缴义务人，代被告缴纳了营业税、城建税、教育费附加及印花税，延吉市地方税务局开具了代扣代收税款凭证。代扣截止至2011年6月17日，被告共收到原告给付的工程款93,054,711.23元，扣减被告应付给原告的甲供材款项396,678.71元、施工电费715,180.37元、代扣代缴的营业税、城建税、教育费附加及印花税合计3,235,004.90元，最后一笔工程款付款的时间为2011年6月17日，付款金额为879,505.82元。2012年10月16日，原告得知被告重复缴纳了所得税后，向延边州地税局申请办理退税879,505.76元，延边州地税局予以批准，财政部门未予审批。退税过程中原告用以证明重复缴税的依据是2007年12月24日原告向延吉市地方税务局缴纳税款的1,280,043.44元的税收征用缴款书，品目名称为企业所得税、其他股份制企业所得税。 原、被告于2008年9月9日还曾签订《建设工程施工合同》，将原告的“长春卷烟厂十一五易地技术改造项目联合工房建安工程”承包给被告。该工程于2009年12月8日竣工，于2012年10月10日完成结算，结算数额为245,972,371.00元。因原告未按时向被告返还质保金，被告向长春仲裁委员会申请仲裁，2020年1月15日长春仲裁委员会作出长仲裁字（2019）第0419号裁决，原告向被告支付工程款95万元及利息。在仲裁庭审中，原告主张延吉、长春的项目应合并计算，原告是合并支付的工程款。 认定上述事实的证据有：原告提供的《建设工程施工合同》复印件两份、结算书复印件两份、长仲裁字（2019）第0419号裁决书复印件、税收通用缴款书复印件、退税申请、吉林省税收收入退付审批表、入吉建筑企业备案证书复印件；被告提供的《建设工程施工合同》复印件两份、造价报告复印件六份、长仲裁字【2019】第0419号仲裁裁决书复印件、庭审笔录复印件、延吉项目工程总造价复印件、付款明细复印件、代开专用发票复印件三张、代扣代收税款凭证复印件三张、延吉卷烟厂代扣代缴营业税、城建税、教育附加及印花税明细复印件、完税凭证四张、吉林省税收收入退付审批表复印件；双方当事人的陈述。 本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是原告为被告缴纳的企业所得税879,505.76元是否应从工程款中扣除，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。对诉讼时效问题，本院认为，双方之间存在三份建设工程施工合同，原告是所有工程的发包人，本案的审理范围也是涉及延吉的两处工程和两份合同，可见被告认可延吉的两处工程一并结算。双方在三份合同中并未明确约定每个合同单独结算，故原告一并结算的主张并不违背双方的意志，也不损害被告的利益。双方在2019年还在长春仲裁委员会处理2008年长春卷烟厂的合同，被告应诉时主张一并结算。故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。对原告要求扣除其代被告缴纳的企业所得税，由被告返还原告多支付的工程款的主张，本院认为，双方在合同中并未约定由原告代被告缴纳该项税款，且原告也未开具该项税款的代扣代收税款凭证，原告用以证明其代缴的凭证上并未注明是替被告代缴企业所得税，故无法确定原告主张的代缴的时间、金额等事实。根据当时的税收规定，企业所得税应由纳税人向其所在地主管税务机关缴纳。原告支付最后一笔工程款付款的时间为2011年6月17日，付款金额为879,505.82元，与原告主张的代缴企业所得税款879,505.76元相差0.06元，之后2012年10月16日原告申请退税，可见是原告认可不应代扣该笔税款后支付了最后一笔工程款。故原告2007年代被告缴纳企业所得税的主张没有事实和法律依据，即使原告代被告缴纳企业所得税的事实真实存在，也应由原告自行承担责任，不应由被告来承担。因此，原告的诉讼请求本院不予支持，原告还应向被告支付剩余工程款119,999.97元，被告的反诉请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告吉林烟草工业有限责任公司的诉讼请求 二、反诉被告吉林烟草工业有限责任公司于本判决发生法律效力之日立即向反诉原告江苏南通六建建设集团有限公司支付工程款119,999.97元及利息（利息以119,999.97元为基数自2009年1月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,395元，（原告吉林烟草工业有限责任公司已预交），减半收取5,697.50元，由原告吉林烟草工业有限责任公司负担；反诉费2,077元（反诉原告江苏南通六建建设集团有限公司已预交），由反诉被告吉林烟草工业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  徐丽华 二〇二〇年八月十三日 书记员  赵卿缘