河南省漯河市召陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1104行初12号原告张园园，男，汉族，1976年5月19日出生，住漯河市临颍县。委托诉讼代理人：张伟峰，河南永力律师事务所律师。被告漯河市公安局沙北分局，住所地漯河市郾城区纬一路**。法定代表人滕改平，该局局长。委托诉讼代理人王亚楠，男，汉族，1982年10月5日出生，系该单位工作人员。委托诉讼代理人马惠民，河南强人律师事务所律师。原告张园园不服被告漯河市公安局沙北分局对其以扰乱单位秩序行政拘留五日的治安行政处罚决定，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案后，于2020年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告张园园及其委托诉讼代理人张伟峰，被告漯河市公安局沙北分局的委托诉讼代理人马惠民、王亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年10月1日作出治安行政处罚决定,因原告在2019年8月5日下午15时许,漯河市凯丰物业公司经理张园园与副经理孔淑贞、殷殿伟一起到漯河市第三人民医院五楼会议室，以索要合同为由闯入五楼会议室，致使院长办公会议无法正常进行为事实根据，对原告以扰乱单位秩序行政拘留五日的。原告张园园诉称，一、请求依法确认被告于2019年10月1日作出的沙工（社）行罚决字（2019）10243号行政处罚决定违法并予以撤销。事实和理由：原告在2019年8月5日,因物业合同纠纷到案外人处索要与其签订的物业服务合同。被告以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项为由，于2019年10月1日作出治安行政处罚决定,对原告行政拘留5日，现该处罚已经执行完毕。原告无扰乱单位秩序的行为，也未导致案外人工作不能进行的法律后果，被告处罚无事实依据，且其认定原告违法行为一般，确适用上述法律条款对原告进行处罚，明显不当，故起诉，望判如所请。被告漯河市公安局沙北分局辩称，答辩人漯河市公安局沙北分局对原告张园园作出的沙公（社）行罚决字【2019】10243号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持，并依法驳回原告张园园的全部诉讼请求。1、答辩人漯河市公安局沙北分局做出的行政处罚证据确凿。答辩人漯河市公安局沙北分局提供的到案经过，张园园本人的陈述，被侵害人第三人民医院的控告书和证人彭某、王某、李某、牛某、魏某的证言，现场的视听资料等材料，证实2019年8月5日，漯河市凯丰物业公司的经理张园园与副经理孔淑贞、殷殿伟一起到漯河市第三人民医院五楼会议室，张园园等人以索要合同为由闯入五楼会议室，致使院长办公会议无法正常进行，发生纠纷。2、答辩人漯河市公安局沙北分局做出的行政处罚适用法律、法规正确。原告张园园等人对被侵害人漯河市第三人民医院实施扰乱单位秩序的行为已经查清，而且证据确凿，其行为严重扰乱了第三人民医院的单位秩序，致使漯河市第三人民医院的工作不能正常进行，答辩人漯河市公安局沙北分局适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，该法条明确“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”，漯河市第三人民医院属于事业单位，故法律适用完全正确。3、答辩人漯河市公安局沙北分局做出的行政处罚符合法定程序。2019年8月8日，答辩人接到漯河市第三人民医院彭某报案称，漯河市凯丰物业公司经理张园园等人到该院阻挠医院正常办公，并提交了该院的控告书、监控视频等证据。接警后，原告张园园自行到所，2019年10月1日，答辩人又将原告张园园传唤到漯河市公安局沙北分局，并将传唤原因和处所通知张园园的家属，由民警王亚楠、辛浩南对原告张园园进行了询问，对张园园扰乱第三人民医院单位秩序的情况制作了询问笔录，张园园对笔录进行了核对并签字确认。经过调查询问、收集证据，答辩人漯河市公安局沙北分局对张园园在行政处罚前进行了告知权利，制作了告知笔录，告知了张园园行政处罚的事实、理由和依据，并就其是否行使陈述权和申辩权进行了询问，听取了张园园的陈述和申辩。依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，以“扰乱单位秩序”对张园园作出沙公（社）行罚决字【2019】10243号行政处罚决定，对张园园行政拘留五日。在作出行政处罚决定之后，依法向张园园宣告并送达了行政处罚决定书，张园园拒绝在决定书上签字确认。故答辩人做出的处罚决定是符合法定程序的。综上所述，答辩人漯河市公安局沙北分局对原告张园园作出的沙公（社）行罚决字【2019】10243号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持，并依法驳回原告张园园的全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、到案经过、对违法行为人张园园的告知书和本人陈述、漯河市第三人民医院的控告书和证人彭某、王某、李某、牛某、魏某证言、视频资料说明、视屏截图、光盘，证明张园园对漯河市第三人民医院进行扰乱单位秩序的事实；二、受案登记表、受案回执、接受证据清单、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、拘留所执行回执、被拘留人家属通知书、送达回执、结案报告书，证明此案办理过程，程序合法；三、张园园本人身份证明、被侵害单位的许可证、证人身份证明，证明涉案人员、被侵害人和证人的身份情况。原告针对被告证据质证称，对证据一、真实性无异议，但对证明问题有异议，上述证据均无法证明被告对原告2019年8月5日在案外人漯河市第三人民医院处要求返还合同的行为作出的行政处罚合法，对2019年8月5日之前针对原告的行为所提供的证据与本案无关联性，也不能证明原告的行为违法及被告作出行政处罚合法，原告因与案外人发生经济纠纷，向案外人索要合同的行为也完全是正常民事行为，通过视频、光盘、说明核实，原告从未与案外人发生肢体冲突等扰乱案外人会议秩序的行为，原告与案外人交谈期间也就2到3分钟，索要合同无果后便自行离开，案外人会议继续进行，原告并没有侵害案外人合法权益，涉案相关证人都是案外人处工作人员，与案外人有利害关系，作出对原告不利的证人证言不能成为被告作出具体行政行为的依据；对证据二、真实性无异议，但对证明问题有异议，上述证据恰恰证明了被告在作出行政处罚决定前未履行告知当事人相关权利、充分听取当事人意见的义务，因此，该行政行为作出的程序违法，该行政处罚不成立，行政处罚告知笔录并未记载被告听取原告陈述申辩的相关事实，没有记载原告陈述申辩的相关文字材料，未充分听取原告意见；对证据三、对身份证明真实性无异议，案外人并不具备被害人的身份，原告并没有侵害案外人合法权益。原告提交如下证据，一、（2019）豫1103民初5168号民事判决书一份，（2020）豫11民终155号民事调解书一份，证明原告因与案外人漯河市第三人民医院存在五河服务合同纠纷于2019年8月5日漯河市第三人民医院要求归还合同的客观事实；二、被告作出的行政处罚决定书一份，漯河市拘留所拘留证明一份，证明被告违法对原告作出行政处罚决定的事实，该处罚已经执行完毕。被告质证称：真实性无异议，但不能证明行政行为违法。本院对上述证据认证如下：原被告对双方提交的证据真实性均无异议，本院对双方提供证据的真实性予以采信。经审理查明，在2019年8月5日到该院索要物业服务合同，短暂导致漯河市第三人民医院院长办公会不能进行，在2019年8月8日，漯河市第三人民医院向被告处进行报警，要求处理。被告接警后立案，并对相关人员进行询问，2019年10月1日，被告又将原告张园园传唤到漯河市公安局沙北分局，并将传唤原因和处所通知张园园的家属，由民警王亚楠、辛浩南对原告张园园进行了询问，对张园园扰乱第三人民医院单位秩序的情况制作了询问笔录，张园园对笔录进行了核对并签字确认。经过调查询问、收集证据，答辩人漯河市公安局沙北分局对张园园在行政处罚前进行了告知权利，制作了告知笔录，告知了张园园行政处罚的事实、理由和依据，并就其是否行使陈述权和申辩权进行了询问，听取了张园园的陈述和申辩后，但是张园园认为不构成治安案件，而是民事纠纷，拒绝在在行政处罚告知笔录上签字。后被告当日作出了行政处罚决定，处罚决定书上载明：“根据你的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，你的违法行为为一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定对张园园以扰乱单位秩序行政拘留五日。”本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。被告作出的行政处罚决定书显示原告的违法情节为“一般”，原告的行为并未导致案外人漯河市第三人民医院的正常工作不能进行，且原告所在物业公司与案外人漯河市第三人民医院存在物业合同服务纠纷，其违法情节一般，构不成情节较重，应当作出警告或者二百元以下罚款较为合适，其适用上述情节较重条款对原告张园园作出行政拘留五日的行政处罚决定，明显是违法情节认定和适用法律法规相矛盾，加重了对张园园的处罚。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销……，（二）适用法律、法规错误的……”，故被告作出的沙公（社）行罚决字【2019】10243号行政处罚决定适用法律错误，应当予以撤销。被告作出上述处罚是，依法进行了调查、询问，告知了原告相关的权利义务后，作出了行政处罚决定，并告知了原告复议、诉讼的权利，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项的规定，判决如下：撤销被告作出的沙公（社）行罚决字【2019】10243号行政处罚决定。诉讼费50元，由被告漯河市公安局沙北分局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，漯河市中级人民法院。审 判 长  郭庆祥审 判 员  于胜华人民陪审员  齐春林二〇二〇年八月三日书 记 员  李 畅