安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终5326号 上诉人（原审原告）:长丰县朱巷镇陈庄村村民委员会，住所地安徽省长丰县朱巷镇陈庄村。 负责人:宋加勇，村委会主任。 委托诉讼代理人：沈永培，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭路奇，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李文强，男，1980年3月17日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：张争光，安徽中特律师事务所律师。 上诉人长丰县朱巷镇陈庄村村民委员会（以下简称陈庄村委会）因与被上诉人李文强土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初861号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈庄村村委会的上诉请求为：1、撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判支持陈庄村村委会的一审诉讼请求；2、李文强承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、(2019）皖0121民初3540号判决（以下简称前判决)判决解除了双方之间的土地租赁协议，但对于土地交付问题未涉及，至今李文强仍占有使用涉案土地，未完成土地交付义务。陈庄村村委会要求李文强交付土地并进行复耕有事实和法律依据。解除协议与交付土地并非同一法律关系，一审法院认为系重复诉讼属事实认定不清。关于租金问题，陈庄村村委会与李文强签定的租地协议约定的租地期为2013年至2025年，同时双方约定每年9月30日前支付下一年度租金。2018年李文强交付了一年的租金，但这租金是2019年的租金，2018年租金并未支付，一审法院混淆了租金支付的年度，想当然地认为李文强2018年交付的租金就是2018年租金，系事实认定错误。2、本案符合起诉条件，原被告诉讼主体适格，有明确的诉请和事实理由。本案的诉讼标的和诉请与前案不同，本案陈庄村村委会是在前案判决解除土地租赁协议的基础上，向李文强主张承担协议解除后的复耕义务和逾期交付土地期间的占用租金和管理费用。依据民诉法解释第二百四十七条之规定，不构成重复起诉，原审法院不应驳回陈庄村村委会的起诉。 李文强辩称，陈庄村村委会所述与事实不符，李文强已将土地交还，一审中已经查明陈庄村村委会将土地流转至山丰水果公司，山丰水果公司又将土地流转给李文强，因此陈庄村村委会要求退耕的对象应该是山丰水果公司。结合（2019）皖0121民初3540号案件陈庄村村委会的诉请及事实和理由，陈庄村村委会第一项诉请是解除合同，第二项诉请是要求李文强支付2019年的租金，能够证明陈庄村村委会诉请的租金为全部欠付的租金，即2019年之前的租金李文强已经全部支付，该事实在此案的生效判决中已得到认定，现陈庄村村委会重新提起诉讼实际上是重复起诉。在（2019）皖0121民初3540号案件的诉请中陈庄村村委会要求支付209年租金，在本案上诉理由中又认可李文强已经支付了2019年租金，陈述前后矛盾。 陈庄村村委会向一审法院提出的诉讼请求为：1、李文强立即对租赁的212.62亩土地进行复耕，并将土地交付陈庄村村委会；2、李文强支付土地交付前李文强占有土地期间的租金和管理费，租金按每亩每年620元计算，管理费按每亩每年20元计算；3、李文强立即支付土地租金127570元，管理费4400元，合计131822.4元；4、李文强承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：2019年7月，一审法院立案受理了陈庄村村委会诉李文强土地租赁合同纠纷一案，案号为（2019）皖0121民初3540号，在该案中，陈庄村村委会诉请为1、解除双方之间签订的《土地租赁协议》；2、李文强支付拖欠的土地租金339000元、管理费11300元及利息（以350300元为基数，自2018年9月30日开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清时止）；3、本案诉讼费用由李文强承担。事实和理由为2013年11月2日，双方签订《土地租赁协议》，协议主要内容有：1.甲方现有集体土地695亩，经协商租赁给乙方，作为乙方发展经果林经营使用，2.租赁时间自2013年10月30日至2025年10月31日止，3.租金每年每亩600元，后六年每年每亩620元，租地款自协议签订后预付定金5万元。所租土地丈量完划拨给乙方后一次性付清第一年租金417000元（包括预付定金）。从2014年开始，每年的9月30日前付清下一年的租金。4.租赁期内乙方每年应缴纳管理费每亩20元。协议签订后，陈庄村村委会依约向李文强交付了集体土地695亩供其经营使用。2018年9月30日，李文强应当依约支付陈庄村村委会2019年土地租金及管理费，但李文强一直拖延支付，至起诉前李文强仅仅支付130亩土地租金及管理费，剩余565亩土地租金及管理费用，即350300元（600*565+20*565）一直未支付。 2019年10月9日，一审法院作出了（2019）皖0121民初3540号民事判决书，判决如下：一、解除陈庄村村委会与李文强李文强签订的《土地租赁协议》；二、驳回陈庄村村委会的其他诉讼请求。（2019）皖0121民初3540号民事判决书（一审生效判决）认定了如下事实：2013年11月2日，陈庄村村委会（甲方）与李文强（乙方）签订《土地租赁协议》，协议约定：1.甲方现有集体土地695亩，经协商租赁给乙方作为发展经果林使用，2.租期自2013年10月31日至2025年10月31日，3.租金每年每亩600元，后六年每年每亩620元，从2014年开始，每年9月30日前付清下一年的租金，3.租赁期内乙方应每年交纳管理费每亩20元。《土地租赁协议》还就其他事项进行了约定。2013年10月20日，陈庄村村委会（甲方）与耿言兵（乙方）签订《土地流转协议》，协议约定：1.甲方现有集体土地706亩，租赁给乙方作为发展经果林使用，2.租期自2013年9月30日至2025年9月30日，3.租金每年每亩600元。《土地流转协议》还就其他事项进行了约定。2014年6月26日，耿言兵、单玉岩各出资50%注册成立了长丰县山丰水果种植有限公司，工商登记信息显示公司股东至今未有变更。2015年1月18日，长丰县林业局《关于兑付2014年市、县重点造林工程连续补助项目补助资金的函》2014年市、县重点造林项目奖补资金拨付表显示，长丰县山丰水果种植有限公司申报的补助亩数亩数为618亩，奖补标准为每亩600元连补3年，本次合计补助金额为370800元；2015年11月9日，长丰县山丰水果种植有限公司向长丰县林业局、财政局提出申请，申请拨付2015年度重点工程连续奖补资金370800元，2015年11月13日，长丰县财政局向长丰县山丰水果种植有限公司拨付了370800元。《土地租赁协议》与《土地流转协议》约定的出租土地系同一地块；李文强同意解除与陈庄村村委会签订的《土地租赁协议》；李文强自认其实际承包的土地为128亩，并已经支付了130亩的土地租金及管理费；陈庄村村委会自认支付土地租金的主体除李文强外，还有其他人。 在本案的审理过程中，陈庄村村委会明确其本次主张的租金为2018年的租金；李文强自认其所耕种的土地流转于长丰县山丰水果种植有限公司。 一审法院认为：陈庄村村委会诉李文强土地租赁合同纠纷争议事项在已在前案中审结。结合（2019）皖0121民初3540号案件中陈庄村村委会的诉请及诉称的事实和理由，陈庄村村委会诉请的一为解除合同，足以认定陈庄村村委会诉请的租金为全部尚欠的租金，而本案中，陈庄村村委会明确其诉请的租金为2018年的租金，该项诉讼请求应认定为在前案诉请之中。因此，陈庄村村委会其后又就同一争议事项就前案未认定的数额起诉，无疑会导致针对同一裁判对象的重复审理，属于重复起诉或一事不再理之范畴。此类情形，不仅徒耗司法资源，甚至有可能造成裁判的冲突，对当事人利益之保护亦无增益。包括起诉在内的程序权利本身是以保障当事人实体权利为目的的，应在法律规定范围内行使而不可滥用。陈庄村村委会本次诉讼主张的仍是租金；就本案证据而言，陈庄村村委会提供的证据与前案并无不同。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回长丰县朱巷镇陈庄村村民委员会的起诉。案件受理费2936元，退还长丰县朱巷镇陈庄村村民委员会。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，陈庄村村委会在已生效的（2019）皖0121民初3540号民事判决中的诉讼请求是解除双方之间签订的《土地租赁协议》，而在本案中的诉求是要求交付土地并对土地进行复耕，两者并非同一诉求，一审法院以本案系重复起诉为由裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用》的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初861号民事裁定； 二、本案指令安徽省长丰县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年八月二十八日 书记员 孟 成 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。