广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终1110号上诉人（一审原告）：梁斯云，女，1986年2月8日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：颜亮，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯佳哲，广东强邦律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：李连平，男，1955年12月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：黄英豪，男，1962年2月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（一审被告）：羊德才，男，1967年7月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（一审被告）：王古今，男，1959年2月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：钟荣林，男，1968年8月12日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：曹礼宏，男，1942年12月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：项强荣，男，1958年1月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：王武世，男，1966年3月26日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：黄观龙，男，1967年9月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：刘智勇，男，1960年7月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：钟志峰，男，1966年8月23日出生，汉族，住广东省广州市开发区。被上诉人（一审被告）：童建强，男，1960年2月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：宋加粒，男，1964年7月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：刘振锋，男，1972年1月29日出生，汉族，住广东省广州市。被上诉人（一审被告）：刘正民，男，1956年1月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：周心存，男，1972年12月6日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：刁振斌，男，1967年9月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：李平清，男，1967年8月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：于建群，女，1962年10月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：陈杰俊，男，1971年4月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：徐晓阳，男，1971年7月12日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：张志筠，女，1972年11月2日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：罗金容，女，1972年12月16日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：陆益，男，1972年11月11日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：吴尚彬，男，1975年2月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：杨健强，男，1971年3月31日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：包韵，女，1974年3月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（一审被告）：吴宇俊，男，1975年2月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：湛慧航，女，1973年5月13日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：张秀梅，女，1957年6月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（一审被告）：叶卫琼，女，1971年9月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：刘俊萍，女，1961年6月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（一审被告）：王雷，男，1979年11月9日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：陈绮琳，女，1970年4月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：何杰华，男，1968年12月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：马瑾，男，1968年12月31日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：赵艳红，女，1972年6月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：杨庆，广东海际明律师事务所律师。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：何富杰，广东海际明律师事务所律师。一审第三人：广州市黄埔房地产开发总公司。住所地：广东省广州市黄埔区大沙东路**丰乐大厦15—**。法定代表人：刘松霖。一审第三人：刘松霖（曾用名刘聪），男，1968年8月13日出生，汉族，住广东省廉江市。一审第三人：李建霖（曾用名李始森），男，1964年2月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。一审第三人：骆锦标，男，1963年5月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。一审第三人：郑子华，男，1968年11月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。一审第三人：李华彬，男，1990年12月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人梁斯云因与被上诉人李连平等37人、一审第三人广州市黄埔房地产开发总公司、刘松霖、李建霖、骆锦标、郑子华、李华彬案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁斯云、被上诉人李连平等37人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁斯云上诉请求：撤销一审判决，解除对案涉房产的查封，不得对案涉房产进行拍卖处置，一、二审诉讼费用由李连平等37人承担。事实和理由：一审认定事实不清，未能查清梁斯云系案涉房产的合法所有权人，进而对案涉房产作出悖于事实和法律规定的判决，失之公正，依法应予撤销。一、刘松霖所负股权转让债务并非夫妻共同债务，梁斯云无需偿还刘松霖个人债务。梁斯云与刘松霖是夫妻关系，但刘松霖在一审法院（2017）粤01执5976号执行案中所负股权转让债务不属于夫妻共同债务。该债务明显超出家庭日常生活所需，且梁斯云对股权转让纠纷一事完全不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。因此，李连平等37人请求拍卖处置梁斯云与刘松霖的共有房产依法无据。二、案涉房产系梁斯云与刘松霖夫妻共同财产，一审法院应解除对案涉房产查封措施，不得拍卖处置案涉房产。尽管案涉房产系刘松霖婚前购买，但梁斯云与刘松霖在婚姻期间共同偿还案涉房产的银行贷款，且案涉房产在婚姻关系存续期间有了明显增值，案涉房产现在的市场价值已达到购入价格的六七倍。梁斯云对婚姻关系存续期间供楼款项以及房屋增值部分依法享有财产份额，案涉房产属于梁斯云与刘松霖夫妻共同财产。如强行处置案涉房产，将严重损害梁斯云作为案涉房产共有产权人的合法权益。三、案涉房产系梁斯云与刘松霖的家庭唯一住房。除了案涉房产之外，梁斯云与刘松霖无其他房产可以居住，如拍卖处置案涉房产，梁斯云将丧失唯一的生活居所，面临生活困境，老人小孩将流离失所，造成社会不稳定因素。李连平等37人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，梁斯云的主张没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。案涉房产是被执行人刘松霖的婚前财产，2004年12月刘松霖购买案涉房产，2005年9月13日不动产登记前已付清全款。梁斯云与刘松霖于2007年12月2日登记结婚。梁斯云主张案涉房产系夫妻共同财产没有依据，其主张案涉房产属于家庭唯一住房，也未提交证据予以证明。梁斯云一审诉称：请求：一、撤销一审法院（2019）粤01执异535号执行裁定书；二、解除对案涉房产的查封，不将该房产作为执行案件待处置财产，该房产价值约3620000元；三、案件受理费由李连平等37人承担。事实与理由：李连平等37人与刘松霖等股权转让纠纷一案，审判案号为（2017）粤01民初171号，执行案号为（2017）粤01执5976号。一审法院已查封梁斯云与刘松霖共有的案涉房产。梁斯云依法提出案外人执行异议，请求一审法院解除对案涉房产的查封。但一审法院作出（2019）粤01执异535号执行裁定，驳回梁斯云执行异议请求。梁斯云认为该裁定认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、梁斯云与刘松霖是夫妻关系，但对刘松霖与李连平等37人之间的股权转让一事完全不知情，直到收到法院对案涉房产的估价材料才知道刘松霖卷入股权转让相关纠纷，法院已查封案涉房产，下一步将启动拍卖程序。梁斯云认为案涉房产是其与刘松霖的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，刘松霖所负股权转让债务，是明显超出家庭日常生活需要所负的债务，且梁斯云对股权转纠纷完全不知情，故该债务不属于夫妻共同债务，法院理应解除对案涉房产的查封，不应处置案涉房产。二、尽管案涉房产是刘松霖婚前购买，但梁斯云与刘松霖婚后共同偿还案涉房产的银行贷款，梁斯云对案涉房产以及房屋增值部分依法享有财产份额，案涉房产由梁斯云与刘松霖共有。三、案涉房产是梁斯云与刘松霖家庭唯一住房，如法院拍卖处置案涉房产，梁斯云将丧失生活居住，面临生活困境，老人小孩将流离失所。从基本人权和法律规定来看，也不应拍卖处置案涉房产。李连平等37人一审辩称：不同意梁斯云诉讼请求。（2019）粤01执异535号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回梁斯云全部诉讼请求。广州市黄埔房地产开发总公司、刘松霖、李建霖、骆锦标、郑子华、李华彬一审未到庭，亦未提交书面意见。一审法院审理查明：据粤房地证字第**《房地产权证》记载：1、广州市番禺区大石镇富丽家园××房登记的权属人为刘松霖，占有房屋份额为全部，登记日期为2005年9月13日，该房屋建筑面积为168.9平方米；2、他项权情况：抵押权人为广州市番城农村信用合作社，权利范围是全部，设定日期为2004年12月1日至2014年12月1日；另盖有“房地产他项权利2014-11-03登记专用章（6）”。2007年12月21日，梁斯云与刘松霖登记结婚，至今仍处于夫妻关系存续期间。据查册时间为2019年11月15日的《广州市不动产登记查册表》记载，广州市番禺区大石镇××房现有抵押权人广州银行股份有限公司五羊支行，抵押权登记日期为2014年11月3日，权利部位为全部，权利价值为2938860元，债权数额为1900000元；该房屋现处于被一审法院查封状态，协助执行文书编号为（2017）粤01执5976号之三，查封期限自2018年1月23日至2021年1月22日。一审诉讼中，经一审法院询问，一、梁斯云称案涉房产现市场单价为25000元／平方米，按此计算总现值为4222500元。李连平等37人表示对此无异议。二、梁斯云称案涉房产是刘松霖于2004年10月17日向开发商购买，购房款在2005年9月13日办妥房产证之前已经支付完毕；其与刘松霖于2014年11月3日将该房产作为抵押向银行贷款190万元，之前的购房贷款已于2014年4月还清并涂销抵押；目前该房屋只有本案执行查封，没有其他查封或抵押；梁斯云家庭收入主要来源于刘松霖。三、梁斯云还称除案涉房产外，梁斯云及刘松霖、子女名下均没有其他房产，但梁斯云对此未提供相应证据证明。对李连平、黄英豪等37人与李建霖等股权转让纠纷一案，一审法院于2017年10月27日作出（2017）粤01民初171号民事判决，该案由一审法院于2017年12月19日立案执行，执行案号为（2017）粤01执5976号。执行程序中，一审法院查封案涉房产，查封期限从2018年1月23日起至2021年1月22日止。对此，梁斯云提出案外人执行异议，请求一审法院解除对案涉房产的查封。一审法院作出（2019）粤01执异535号执行裁定，驳回梁斯云执行异议请求。2019年8月9日，梁斯云以案涉房产是其与刘松霖的夫妻共同财产，且刘松霖所负债务不属于夫妻共同债务为由，提起本案执行异议之诉一案，请求排除对案涉房产的执行。一审认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，可以向人民法院提起诉讼。梁斯云在执行过程中提出执行异议，一审法院以（2018）粤01执异535号案裁定驳回其异议请求后，梁斯云对该裁定不服而提起本案诉讼。因此，本案为案外人执行异议之诉案件，应审查梁斯云是否对执行标的物享有权益且该权益能否排除全部执行行为。至于刘松霖经生效判决确定的债务是否属于梁斯云、刘松霖的夫妻共同债务，不属于本案审查的范围，一审法院对此不作调处。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。又根据现有证据及当事人陈述，案涉房产是刘松霖在婚前以其个人名义购买的房产，梁斯云确认刘松霖在婚前即已付清全部购房款，且案涉房产亦已登记至刘松霖个人名下，一审法院执行部门据此认定梁斯云认为案涉房产属于夫妻共同财产缺乏事实根据和法律依据，有理有据。梁斯云对此的起诉理由不符合《中华人民共和国婚姻法》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，一审法院不予支持。由于梁斯云目前仍与刘松霖处于夫妻关系存续期间，故本案情形亦不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条规定。梁斯云虽诉称案涉房产是其家庭唯一居住用房，但其至今并未举证证明其该主张，一审法院无法采信。即使案涉房产系梁斯云家庭唯一住房，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定，人民法院在强制执行程序中，在保障被执行人及其所扶养家属必需的居住条件后，仍然可以对被执行人唯一居住房屋采取拍卖措施，故梁斯云此项理由仍不足以对抗执行，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定，判决驳回梁斯云的全部诉讼请求。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：根据梁斯云的上诉请求和理由及李连平等37人的答辩意见，本案争议焦点为梁斯云对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房产是刘松霖在婚前以其个人名义购买的房产，且登记在刘松霖个人名下，梁斯云确认刘松霖在婚前已付清全部购房款，一审认定案涉房产属于刘松霖婚前个人财产，事实依据充分，并无不当。梁斯云上诉主张案涉房产属于夫妻共同财产，没有事实和法律依据，本院不予支持。梁斯云对案涉房产不享有财产份额，对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，一审对梁斯云要求排除对案涉房产强制执行的诉讼请求不予支持，并无不当。刘松霖所负债务是否属于梁斯云、刘松霖夫妻共同债务以及案涉房产是否属于刘松霖家庭唯一住房及可否执行，不属于本案审理范围，本院依法不予审理。综上，梁斯云的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40580元,由梁斯云负担。本判决为终审判决。审判长 陈 颖审判员 刘涵平审判员 王 庆二〇二〇年八月十一日书记员 邹政文