北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5679号原告：厚德食品股份有限公司，住所地吉林省辽源市东辽现代农业科技产业园区（辽丰公路216公里处）。法定代表人：杨涛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：蒋玉，北京达远律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：魏聪，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：大连绿雪蛋品发展有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子镇沙岗子村。法定代表人：刘茂信，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：郭防，北京联创佳为专利商标事务所专利代理师。（到庭）案由：发明专利无效宣告行政纠纷被诉决定：第35171号无效宣告请求审查决定被诉决定做出时间：2018年3月7日本院受理时间：2018年6月5日开庭审理时间：2020年8月18日被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称复审委）就第三人针对原告所拥有的专利号为201310131560．6、名称为“一种蛋制品及其加工方法、加工蛋制品的装置”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：一、审查基础。本决定以涉案专利授权公告的文本作为审查基础。二、优先权与证据认定。根据在先法院判决结果，复审委认为，本专利的权利要求1要求保护一种蛋制品的加工方法，其特征在于，包括：配置蛋制品加工原料，所述加工原料包括：蛋粉或蛋液、……，其中，蛋粉或蛋液干物质占所述加工原料总重量的20%-50%，……。根据说明书的记载，“蛋粉或蛋液包括但不限于由鸡蛋、鸭蛋、鹅蛋等禽蛋制作而成的蛋粉或蛋液”。在先申请的说明书及权利要求1相应内容：一种蛋制品的加工方法，其特征在于，包括：配置蛋制品加工原料，所述加工原料包括：鸡蛋粉、……，其中，……，鸡蛋粉占所述加工原料总重量的20%-50%，……。即在先申请明确限定加工原料为鸡蛋粉。由于“蛋粉”属于在先申请文件中的“鸡蛋粉”的上位概念，“蛋液”亦与在先申请文件中的“鸡蛋粉”不属于相同主题，因此涉案专利的权利要求1的技术方案与在先申请文件并未构成相同主题的发明，依法不能享有优先权，同理涉案专利与“蛋粉或蛋液”相关的权利要求2-14的技术方案均不能享有优先权；同时，涉案专利权利要求5所限定的加工时间为130-300秒，属于在先申请文件中的相应加工时间“130-150秒”的上位概念，基于此，权利要求5的技术方案与在先申请文件也未构成相同主题的发明，依法不能享有优先权。因此在涉案专利申请日（2013年06月19日）之前公开的文件内容均可以作为现有技术，用于评价涉案专利权利要求1-14的新颖性和创造性。证据1’是中国发明专利申请公开文件，证据6’来自于工具书，专利权人对上述证据的真实性、合法性、关联性以及公开时期均无异议，合议组核实后予以确认。上述证据的公开日均早于涉案专利的申请日，属于涉案专利的现有技术，可以作为评述涉案专利有无新颖性和创造性的证据使用。三、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第二款涉案专利权利要求1涉及“蛋粉”的并列技术方案要求保护一种蛋制品的加工方法，证据1’公开了一种蛋制品的加工方法。本专利说明书第45段记载，“蛋粉或蛋液包括但不限于由鸡蛋、鸭蛋、鹅蛋等禽蛋制作而成的蛋粉或蛋液”，同时也正如本领域技术人员所知，“蛋粉”包含了“鸡蛋粉”，即前者是后者的上位概念，所以权利要求1的该涉及“蛋粉”的并列技术方案实际上已经被证据1’所公开，且两者属于同一技术领域，解决的技术问题相同，并能产生相同的技术效果。因此，权利要求1所要求保护的涉及“蛋粉”的技术方案相对于证据1’不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定。在权利要求1涉及“蛋粉”的并列技术方案相对于证据1’不具备新颖性的基础上，引用该并列技术方案的权利要求2-8相对于证据1’亦不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定。权利要求9涉及“蛋粉”的并列技术方案要求保护一种蛋制品的加工装置，证据1’同样公开了一种相应的蛋制品加工装置，其中对应的加工原料包括鸡蛋粉。基于与权利要求1类似的理由，“蛋粉”是“鸡蛋粉”的上位概念，所以权利要求9的该并列技术方案实际上已经被证据1’所公开，且两者属于同一技术领域，解决的技术问题相同，并能产生相同的技术效果。因此，权利要求9所要求保护的涉及“蛋粉”的并列技术方案相对于证据1’不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定。在权利要求9涉及“蛋粉”的并列技术方案相对于证据1’不具备新颖性的基础上，引用该并列技术方案的权利要求10-13相对于证据1’亦不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定。在权利要求1-8涉及“蛋粉”的并列技术方案相对于证据1’不具备新颖性的基础上，引用该并列技术方案的权利要求14相对于证据1’亦不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定。综上所述，权利要求1-14涉及“蛋粉”的并列技术方案相对于证据1’而言不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。四、关于专利法第二十二条第三款本专利权利要求1涉及“蛋液”的并列技术方案要求保护一种以蛋液为禽蛋原料的蛋制品的加工方法，证据1’公开了一种前述以鸡蛋粉为禽蛋原料的蛋制品的加工方法。二者相比，区别技术特征在于：采用的原料种类有所不同，权利要求1采用了蛋液，而证据1’采用了鸡蛋粉。基于该区别特征，该权利要求实际解决的技术问题是提供了另一种功能近似的蛋制品的加工方法。证据6’公开了“干燥蛋又名蛋粉，干燥蛋的加工品质比新鲜鸡蛋低一些，但是其对贮存要求不高，使用也很方便，已被广泛应用于方便食品和其他食品加工企业中”。同时，本领域公知，鸡蛋粉是以新鲜鸡蛋为原料，经杀菌、过滤和喷雾干燥制成的一种淡黄色粉状物，它保留了新鲜鸡蛋的绝大部分营养成份，但更容易保存，是新鲜鸡蛋的一种理想替代品；蛋液是除了以鸡蛋粉、鸭蛋粉等为代表的蛋粉以外的主要蛋产品，相对蛋粉而言营养成分更丰富，因此通常用于替代蛋粉制造食品，本领域技术人员由此容易想到采用蛋液替代证据1’中的鸡蛋粉来加工类似的蛋制品，亦有能力预期如此制备的蛋制品具有证据1’制得的蛋制品相近的营养成分和遇热水即快速复原的性质和相应效果。另外，由于本申请说明书的具体实施方式中均将蛋粉与蛋液混同记载，并未对以两者为原料制得的蛋制品的性质加以区别描述，因此本申请说明书中所提供的实验数据并不能证明相对于证据1’公开的加工方法而言，以上原料的具体选择给该权利要求所要求保护的技术方案带来了任何预料不到的技术效果。因此，在证据1’的基础上，结合证据6’和本领域的普通技术知识以获得权利要求1的该并列技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，且该技术方案并未产生任何预料不到的技术效果，因此该并列技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。基于权利要求1涉及“蛋液”的并列技术方案相对于证据1’、6’以及本领域普通技术知识的结合不具备创造性的理由，引用该并列技术方案的权利要求2-8相对于证据1’、6’以及本领域普通技术知识的结合亦不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求9涉及“蛋液”的并列技术方案要求保护一种蛋制品的加工装置，证据1’同样公开了一种相应的蛋制品加工装置，其中对应的加工原料包括鸡蛋粉。将权利要求1与证据1’公开的技术方案相比，区别技术特征仍在于加工的原料有所不同。基于与权利要求1涉及“蛋液”的技术方案类似的理由，在证据1’的基础上，结合证据6’和本领域的普通技术知识容易想到以蛋液作为禽蛋原料并制备相应的装置以生产蛋制品，且该技术方案并未产生任何预料不到的技术效果，因此该并列技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。基于权利要求9涉及“蛋液”的并列技术方案相对于证据1’、6’以及本领域普通技术知识的结合不具备创造性的理由，引用该并列技术方案的权利要求10-13相对于证据1’、6’以及本领域普通技术知识的结合亦不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。基于与权利要求1类似的理由，在证据1’的基础上，结合证据6’和本领域的普通技术知识以获得权利要求14的该并列技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，且该技术方案并未产生任何预料不到的技术效果，因此该并列技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。综上所述，权利要求1-14涉及“蛋液”的并列技术方案相对于证据1’、证据6’和本领域的普通技术知识的结合而言不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。因此，基于以上事实和理由，复审委作出决定宣告本专利全部无效。原告诉称：一、原告已就北京市高级人民法院作出的（2016）京行终5664号判决向最高人民法院提出申诉，权利要求1及相关权利要求应当享受优先权。二、被诉决定关于“创造性”等专利法第二十二条的法律适用错误。本专利享有优先权，对比文件不能用来评价本专利的新颖性和创造性。即使比较，本专利权利要求9也具备专利法规定的创造性。综上，被诉决定有关权利要求9不具有创造性的理由不能成立，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定已充分论述作出理由与依据，被告坚持相关意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的意见，原告的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种蛋制品及其加工方法、加工蛋制品的装置。（三）专利号：201310131560．6。（四）申请日：2013年06月19日。（五）授权公告日：2014年08月27日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1．一种蛋制品的加工方法，其特征在于，包括：配置蛋制品加工原料，所述加工原料包括：蛋粉或蛋液、淀粉、食用油、调味料、水，其中，蛋粉或蛋液干物质占所述加工原料总重量的20%-50%,淀粉占所述加工原料总重量的10%-30%，所述蛋粉或蛋液干物质和所述淀粉占所述加工原料总重量的60%，所述食用油占所述加工原料总重量的1%-3%，调味料占所述加工原料总重量的15%-25%，水占所述加工原料总重量的12%-24%，所述食用油、调味料和水占所述加工原料总重量的40%；将所述加工原料搅拌成面团；将搅拌好的面团进行颗粒状成型；将颗粒状成型后的物料进行微波加工处理，获得颗粒状的蛋制品。2．根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述蛋粉或蛋液干物质占所述加工原料总重量的35%-45%。3．根据权利要求1或2所述的方法，其特征在于，所述蛋粉或蛋液干物质占所述加工原料总重量的40%,淀粉占所述加工原料总重量的20%。4．根据权利要求1或2所述的方法，其特征在于，在所述将所述加工原料搅拌成面团中，先加入蛋粉或蛋液和淀粉，再加入由所述调味料和水溶化而成的液料，然后在和面机中搅拌成面团。5．根据权利要求1或2所述的方法，其特征在于，所述将颗粒状成型后的物料进行微波加工处理时，微波频率为2400MHZ，加工时间为130-300秒。6．根据权利要求5所述的方法，其特征在于，所述颗粒状的蛋制品为直径1-30mm的圆球状。7．根据权利要求1或2所述的方法，其特征在于，所述调味料包括糖、盐、味精，所述食用油为玉米油。8．根据权利要求1或2所述的方法，其特征在于，所述方法还包括：将所述蛋制品进行包装。9．一种蛋制品的加工装置，其特征在于，包括：配料单元，用于配置蛋制品加工原料，所述加工原料包括：蛋粉或蛋液、淀粉、食用油、调味料、水，其中，蛋粉或蛋液干物质占所述加工原料总重量的20%-50%,淀粉占所述加工原料总重量的10%-30%，食用油占所述加工原料总重量的2%，调味料占所述加工原料总重量的20%，水占所述加工原料总重量的18%；面团制成单元，用于将通过所述配料单元获得的加工原料搅拌成面团；成型单元，用于将所述面团制成单元搅拌好的面团进行颗粒状成型；加工处理单元，用于将通过所述成型单元获得的颗粒状成型后的物料进行微波加工处理，获得颗粒状的蛋制品。10．根据权利要求9所述的装置，其特征在于，所述面团制成单元具体用于在所述将所述加工原料搅拌成面团中，先加入蛋粉或蛋液和淀粉，再加入由所述调味料和水溶化而成的液料，然后在和面机中搅拌成面团。11．根据权利要求9所述的装置，其特征在于，所述加工处理单元将颗粒状成型后的物料进行微波加工处理时，微波频率为2400MHZ，加工时间为130-300秒。12．根据权利要求9-11任一所述的装置，其特征在于，所述装置还包括：包装单元，用于包括制成的蛋制品。13．根据权利要求9-11任一所述的装置，其特征在于，所述颗粒状的蛋制品为直径1-30mm的圆球状。14．一种利用权利要求1-8任一所述的方法加工而成的蛋制品。”二、对比文件对比文件1（即证据1’）：申请号为201210535868．2的中国发明专利申请公开文件，公开日2013年03月13日，申请日2012年12月12日，网络打印件共9页；对比文件2（即证据6’）：《新版蛋糕配方》，薛文通主编，中国轻工业出版社，2002年1月第1版第1次印刷，封面页、版权页、目录页和第8-9页，复印件共6页。在本案诉讼阶段，原告提交了有关优先权的专家论证意见。在本案庭审中，被告补充提交了最高人民法院（2018）最高法行申5848号行政裁定书，用以证明原告就在先判决提出的再审申请被驳回、其有关享有优先权的主张不能成立。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本专利是否可以享有优先权；二、本专利涉及权利要求9是否符合专利法第二十二条第三款的规定。关于争议焦点一。根据本院在先作出的（2015）京知行初字第2004号行政判决认定本专利权利要求所限订的技术方案与在先申请文件未构成相同主体的发明，依法不享有优先权。北京市高级人民法院作出的（2016）京行终5664号二审行政判决对此予以确认，并维持原判。原告就此向最高人民法院提起再审申请，经（2018）最高法行申5848号行政裁定驳回原告的再审申请。鉴于在先生效判决已认定本专利不能基于在先申请具有优先权，因此在涉案专利申请日，即2013年6月19日，之前公开的文件内容均可以作为本专利的现有技术。被诉决定对此认定并无不当，原告的该项主张不能成立。关于争议焦点二。本专利权利要求9与证据1’的区别技术特征在于证据1’加工原料包括鸡蛋粉。在证据1’的基础上，结合证据6’和本领域公知常识，本领域技术人员以蛋液代替鸡蛋粉并制备相应的装置以生产蛋制品是容易想到的，且取得相应技术效果是可以预料的，因此权利要求9不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厚德食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厚德食品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  李晓东人民陪审员  王爱红二〇二〇年八月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰