北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初51000号原告：东莞市臻冠五金制品有限公司，住所地广东省东莞市南城街道周溪社区夏坊环溪二路**。法定代表人：刘丹霞，经理。委托诉讼代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾健豪，广东来复律师事务所律师。被告：邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路**益园文化创意产业基地****楼**。法定代表人：张庆文，董事长。委托诉讼代理人：高红妮，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢喜梅，北京市鑫诺律师事务所律师。原告东莞市臻冠五金制品有限公司（以下简称东莞臻冠公司）与被告邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯技术公司）票据纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞臻冠公司的委托诉讼代理人谢柏荣、曾健豪到庭参加诉讼，被告邦讯技术公司的委托诉讼代理人高红妮、卢喜梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞臻冠公司向本院提出诉讼请求：1.要求邦讯技术公司支付汇票款项64193.6元；2.要求邦讯技术公司支付利息（以64193.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年4月23日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年8月20日的利息为910.41元）；3.邦讯技术公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月23日，邦讯技术公司签发了一张付款人为邦讯技术公司，收款人为泉州邦讯通信技术有限公司（以下简称泉州邦讯公司），出票金额为64193.6元，汇票到期日为2018年4月23日的商业承兑汇票。泉州邦讯公司收到票据后，背书转让给东莞市德驰五金有限公司（以下简称东莞德驰公司），东莞德驰公司背书转让给东莞臻冠公司，东莞臻冠公司背书转让给东莞市裕环轴承有限公司（以下简称东莞裕环公司），东莞裕环公司背书转让给慈溪市由由轴承有限公司（以下简称由由轴承公司），由由轴承公司背书转让给建湖骏达机械制造有限公司（以下简称建湖骏达公司）。建湖骏达公司于2018年4月16日被告知无法承兑，退票理由为付款账号被冻结，无法支付。由于票据无法承兑，东莞裕环公司向东莞臻冠公司进行追偿，东莞臻冠公司将可以承兑的另一金额为226115元的票据背书转让给东莞裕环公司。该票据金额中有64193.6元是用于清偿邦讯技术公司出具的无法承兑的汇票。邦讯技术公司作为出票人，应该向东莞臻冠公司支付商业承兑汇票票面金额。邦讯技术公司答辩称：不同意东莞臻冠公司的诉讼请求，东莞臻冠公司不是适格的原告。理由：1.邦讯技术公司作为付款人签发了票据，但对东莞臻冠公司及其以后的背书情况，邦讯技术公司不知晓，不知道东莞臻冠公司取得票据是否合法，基础法律关系是否存在。2.东莞臻冠公司无证据证明226115元的票据中含有64193.6元用于清偿本案无法承兑的汇票。按照票据不可分割背书的法律规定，226115元汇票也无法部分转让给东莞裕环公司，部分转让背书无效。3.东莞臻冠公司所称的持票人建湖骏达公司也未提供其票据金额由于东莞裕环公司的清偿而被清偿的证据。东莞臻冠公司围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，邦讯技术公司向泉州邦讯公司签发商业银行承兑汇票一张，载明：票据号码0010006223313296，付款人邦讯技术公司，收款人泉州邦讯公司，出票金额64193.6元，汇票到期日2018年4月23日。后泉州邦讯公司将上述汇票背书转让给东莞德驰公司，东莞德驰公司背书转让给东莞臻冠公司，东莞臻冠公司背书转让给东莞裕环公司，东莞裕环公司背书转让给由由轴承公司，由由轴承公司最后背书转让给建湖骏达公司。建湖骏达公司于2018年4月16日就上述汇票提示付款时，委托收款银行对该汇票进行了退票，退票理由为“付款账号被冻结，无法支付”。诉讼中，东莞臻冠公司提交了电子银行承兑汇票，以证明2018年5月2日，东莞臻冠公司向东莞裕环公司背书转让一张金额为226115元的电子银行承兑汇票，就涉案汇票金额向案外人进行了清偿。东莞臻冠公司称，该226115元中包括了涉案汇票金额64193.6元。邦讯技术公司对该电子银行承兑汇票不予认可。诉讼中，东莞臻冠公司提交了东莞裕环公司就上述金额为226115元的汇票出具的《声明书》，载明：“声明人：东莞裕环公司。声明人受让了东莞臻冠公司背书转让的票据，票据号码为0010006223313296，金额为64193.6元。由于该票据于2018年4月16日被银行退票，退票理由为付款账号被冻结，无法支付，声明人持有该票据向东莞臻冠公司进行追偿。东莞臻冠公司将票据号码为130879101114320180420184558115，票据金额为226115元的票据背书转让声明人，其中有64193.6元是用于清偿被退票的汇票（0010006223313296）。声明人对汇票（0010006223313296）所涉及的64193.6元金额，已经向东莞臻冠公司主张权利并获得清偿，声明人承诺不会再针对汇票（0010006223313296）向任何前手主张任何权利”。建湖骏达公司、由由轴承公司、东莞裕环公司、东莞德驰公司均出具《声明书》，均表示作为商业承兑汇票（票号：0010006223313296）的被背书人，声明该票据现由持票人东莞臻冠公司向出票人邦讯技术公司行使追索权，声明人放弃对该票据的出票人及其前手进行追索的权利；建湖骏达公司表示涉案汇票涉及金额已经从由由轴承公司获得清偿，由由轴承公司表示涉案汇票金额已经从东莞裕环公司处获得清偿。诉讼中，东莞臻冠公司提交了对账单、出货单、物流单、发票等证据，证明泉州邦讯公司和东莞德驰公司存在买卖合同关系，涉案票据基于货款结算而产生，东莞臻冠公司和东莞裕环公司之间亦存在买卖合同关系。诉讼中，邦讯技术公司认可其出票行为是基于买卖合同关系。以上事实，有东莞臻冠公司提交的商业承兑汇票、退票理由书、电子银行承兑汇票、《声明书》等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。以背书转让的汇票，背书应当连续。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。本案中，东莞臻冠公司通过连续背书取得票据，邦讯技术公司认可其向泉州邦讯公司签发票据系基于买卖合同关系。邦讯技术公司作为出票人，其对东莞臻冠公司取得票据缺少基础法律关系的抗辩不能成立，其亦未就东莞臻冠公司未依法取得票据权利向本院举证证明。因此，东莞臻冠公司的票据取得合法、有效。诉讼中，东莞臻冠公司提交了《声明书》、电子银行承兑汇票等，以证明建湖骏达公司、由由轴承公司、东莞裕环公司等东莞臻冠公司的后手权利人均表示已就涉案票据金额向前手进行了追索，不再对涉案票据主张任何权利。东莞臻冠公司提交的《声明书》符合形式要求，电子银行承兑汇票能够与《声明书》的内容相吻合，邦讯技术公司亦无相反证据推翻，故本院对东莞臻冠公司提交的《声明书》及电子银行承兑汇票予以采信，对东莞臻冠公司主张的上述事实予以认可。故东莞臻冠公司有权向出票人邦讯技术公司行使再追索权。根据法律规定，被追索人清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息等。故东莞臻冠公司要求邦讯技术公司支付汇票款项64193.6元的请求，本院予以支持，利息应自清偿日即2018年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于东莞臻冠公司诉讼请求的超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第三十七条、第六十一条第一款、第六十二条第一款、第六十八条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告邦讯技术股份有限公司于本判决生效后十日内向原告东莞市臻冠五金制品有限公司支付票据号为0010006223313296的商业承兑汇票的票面金额64193.6元并支付利息（以64193.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年5月2日起计算至2019年8月19日止；此后利息以64193.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告东莞市臻冠五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告邦讯技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，原告东莞市臻冠五金制品有限公司已预交，由被告邦讯技术股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  付维嘉二〇二〇年八月十三日书 记 员  阮亚楠