广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初27731号原告：赵瑞德，男，汉族。被告：广州市一达贸易有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街誉山国际融景一路****。法定代表人：何伟。委托诉讼代理人：陈静华，女，系公司员工。委托诉讼代理人：符康琴，女，系公司员工。原告赵瑞德与被告广州市一达贸易有限公司（以下简称一达公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞德与被告一达公司委托诉讼代理人陈静华、符康琴在线参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵瑞德向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告机票款7495元；2.判令被告增加赔偿原告三倍价款，即22485元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年原告在京东平台从被告处购买了由北京往返加拿大的经济舱机票，支付了7495元。被告未通过任何形式向原告说明该机票的有效期。原告于8月搭乘该航班前往加拿大，10月起，原告多次联系被告，要求将返程日期由11月改签为12月。被告却声称该机票的有效期只有三个月，如果往返程日期在三个月之内，只需收取大约一两百元费用；如果往返程日期超出三个月，则需收取约八九千元，比重新购买机票还贵。原告多次联系航空公司，可是航空公司答复的结果也相似。在被告和航空公司的建议下，原告只好申请将该机票“取位留改”，并另行购买了12月回国的机票。此后，原告又多次联系被告，可是被告又改口称该机票已经过期，即不能退款也无法改签使用。原告认为被告在销售机票时，在退改签规则中未向消费者说明上述情况，涉嫌通过虚假宣传误导、欺诈消费者。原告依次诉至北京市大兴区法院、北京互联网法院。由于被告提出管辖权异议，原告只好诉至贵院，望判如所请。被告一达公司辩称：一、被告是一家机票代理公司，通过京东平台代理销售航空公司的机票。原告于2018年08月11日通过京东平台在被告店铺下单购买了一张国际往返机票。根据航司的规则，原告预订的上述机票的有效期是一年（其中未使用的，自出票之日起算，部分使用的机票，自第一段行程出发之日起算），超过一年无法退改或使用，视为废票。原告这张机票的出票日期是2018年08月12日，去程航班的日期为2018年08月18日。因原告的去程已经使用，所以回程机票的有效期截止至2019年08月18日。超过该有效期的，按照航司规则无法退改。对于机票有效期问题，航司在其政策文件中有明确规定，原告可查询航司官网，向航司客服咨询，向京东客服或被告客服咨询。而被告在向原告提供服务过程中，从未故意隐瞒机票有效期信息等欺诈行为，客观上被告也无法隐瞒。从常理来讲，被告作为机票代理公司，也没有任何理由就有效期问题做虚假宣传或故意欺骗消费者。二、被告作为代理商在销售机票时，已经展示了出发、返程时间、出发地、目的地等基本所需信息，机票有效期一年系行业内的航司规则，且被告认为有效期并不是关乎消费者的重大利害信息。综上，被告销售相关机票及向原告提供服务的过程中，不存在任何虚假宣传，误导和欺诈原告的情形，原告诉请没有任何事实和法律依据，恳请贵法院驳回原告的所有诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。本院根据双方提交的证据以及在线庭审认定事实如下：（2020）涉案机票订单及履行情况2018年8月11日，原告在京东平台购买了一张北京至蒙特利尔的往返机票，去程时间为8月18日，回程时间为11月4日，实付款7495元，订单编号为77*******14。订单页面用蓝色字体显示了“详情”，“详情”下方提示有“退改说明/行李规定”、“购买保险”、“出行须知”，点击“退改签规定”显示：“退票规定：起飞前：客票全程未使用，退票规则以航司审核为准。起飞后：不允许退票。改签规定，是否可改咨询客服提交申请。”页面下方显示了提供者“广州市一达贸易有限公司”，IATA为08324761。点击“出行须知”，其中第5点是关于更改与退票的规定，其中退票规定：“b.客票部分使用：根据各航空公司的文件执行，分为两种情况，i减去单程再扣除退票费后退票；ii，使用后就不能退票。……3）非自愿退票：根据航空公司的具体规定执行。……5）更改a.分为免费更改和收费更改b.去，回程更改限制，具体根据各航空公司的文件执行c.更改如有差价，需补齐”。根据被告提供的电子客票行程单，显示出票公司系加拿大航空公司，出票时间系2018年8月12日，其中去程为2018年8月18日18时5分从首都机场到多伦多，同日20时30分从多伦多到蒙特利尔，2018年11月4日12是40分从温哥华国际至首都机场。原告于2018年8月18日使用了涉案订单中的北京至蒙特利尔的单程机票。（2020）涉案机票回程改签问题庭审中，原告称因私人原因未能于原定的航班飞行时间返程，经咨询加拿大航空公司改签费用，因改签费用过于昂贵，遂另于2018年12月购买了其它航空公司的机票回国。对此，向本院提交以下证据：1、加拿大航空公司回复原告的邮件载明:“根据对您的订单的审核，看来我们已经在2018年10月24日告知您，您的机票的效力仅能让您停留最长三个月，并且如果您更改回程日期，还需要支付改签费。10月27日，我们的客服人员致电通知您，如果您要停留超出这个时限，则在更改回程航班时将收取需要支付额外的票价和改签费，因为您将更换一张允许停留时间最长的机票。同时在这一天，您的机票被标记为‘开放’（译注：取位留改）”。我们的客服人员11月1日告知您，您本张机票的剩余价值在2019年8月12日之前仍然可以有效使用，但在重新定位时，须支付相应的额外票价和改签费。”2、2020年5月份与加拿大航空公司客服通话的录音，录音显示对方要求原告提供票号、个人身份等信息，经原告咨询为什么其机票超过三个月需要支付额外的改签费，对方表示：国际机票的票价有三个月往返，也有六个月往返，原告的机票超过三个月往返就要补六个月往返的差价，若超过六个月往返补的差价更多，所有国际航班都如此，在航空公司官网上会显示关于机票停留期的问题。涉案返程机票至2019年8月份已经过了一年有效期，已经完全作废。2018年10月27日涉案返程机票经申请标记“open状态”,同日航空公司曾向原告表示若办理改签至12月则另需支付改签费4200元。庭审中，原告解释其诉请被告退还机票款7495元，系因其于2018年12月返程的，根据2018年10月27日咨询的改签费4200元估算得来，时间越久改签费用越高。庭审中，被告称：所有的机票有效期均是一年，这是航司常识。国际机票有3个月、6个月、12个月之分，主要是航空公司根据淡旺季调整的票价不同作出的规定，具体应按照航空公司的规则执行。机票若做了取位留改即根据航司规则在有效期内可申请退票。原告未按预定的时间返程，系自身过错，且航司规则太多太繁琐，不能苛责被告替原告想到行程有变的问题。三、原告与被告沟通事宜原告称，在购买涉案机票前，未就涉案订单咨询过被告京东店铺客服。在乘机前于2018年8月17日向被告咨询过改签事宜，客服并未告知机票停留期限的问题，只说机票的有效期是一年。返程票价不清楚。根据被告在另案向京东平台提供的说明函，2018年08月17日原告咨询过被告多伦多至蒙特利尔航班的改签事宜；2018年10月27日被告通过京东得知原告咨询改期申请但未与原告取得联系；2019年1月03日联系过被告告知根据加拿大航司自愿退票规则，机票票面已经无款可退。根据2020年4月28日原告向京东平台提供的说明函显示被告为京东互联网平台上店铺“路淘国际航司特惠专营店”的经营者，该店铺中的商品和服务信息由被告上传、维护，订单编号为77*******14的机票为被告销售并提供售后服务。关于涉案机票销售页面的公示情况，被告表示其按照京东店铺的公示规则，已经将必要的基本信息予以了公示。被告认为机票的有效期、停留期不属于重大利害的信息，无须在订单页面中予以公示，机票的停留期以及改签规则应以航空公司规定为准；原告清楚停留期的相关规定。另，庭审中，原告明确主张被告具有以下欺诈行为：1、被告在京东商城销售商品，却没有通过任何方式向消费者明确表示其为本机票的销售者、经营者，也未公示其经营地址、联系方式、民事责任、营业执照等任何信息；2、“改签规则向航司咨询”的说明太过笼统，被告未全面、及时、准确地向消费者说明该规则；3、机票价格明显不是特价机票，涉嫌虚假宣传。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，原告在被告经营的京东店铺购买了双程国际机票，双方成立网络服务合同关系。本案争议焦点系被告是否实施了欺诈行为。最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”对于欺诈行为的认定，应当以一方当事人存在欺诈行为、欺诈故意以及对方当事人作出错误意思表示与欺诈行为之间存在因果关系为要件。本案中，原告主张了被告三个欺诈行为，本院对此予以一一分析认定：（2020）关于原告主张被告未在销售商品页面注明其作为经营者，构成欺诈。本院认为，根据原告提供的订单信息，可以显示涉案机票的提供者系被告一达公司，且原告在起飞前跟被告取得了联系咨询改签相关事宜。关于涉案机票纠纷起诉京东的另一起案件中，被告亦向京东出具了说明函，说明其系涉案机票的销售者。综上，被告并未隐瞒其作为涉案机票销售者的经营信息，原告该主张本院不予支持。二、关于原告主张涉案机票非特价机票，被告构成欺诈。本院认为，根据“谁主张谁举证”的举证原则，原告未举证证明被告就涉案机票价格存在隐瞒事实或者夸大宣传的欺诈行为；从生活经验来看，同一航班确实可能存在不同的机票价格，不同价格的机票意味着相关规则的不同，原告作为完全民事行为能力人，对于选择何种价位的机票具有选择权。综上，原告该主张本院不予支持。三、关于原告主张被告未全面、及时、准确地向消费者说明改签规则。本案中，双方关于改签规则的争议焦点主要在于涉案机票停留期引发的改签问题。根据航空公司的回复邮件以及被告的确认，涉案国际机票存在3个月、6个月不等的停留期，停留期与改签费用息息相关，超过停留期的改签意味着另需支付改签费用，因此，停留期的规定以及相关规则属于与消费者重大利害关系的信息，被告关于停留期不属于必要信息的抗辩主张本院不予采信。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”关于停留期以及相关改签规则，被告作为机票销售者是明知的，但作为合同相对方的普通乘客是不够清楚的，通常乘客订票选择的只是具体航班时间和价格。被告主张原告清楚停留期的相关规定，但未能提供证据予以证明，且原告对此进行了解释，被告应承担不利后果，本院不予采纳被告的意见。被告作为网络商家，该店铺中的商品和服务信息由其上传、维护，相对于消费者而言具有技术、信息等明显优势，在订立网络服务合同中应遵循诚实信用原则，负有如实披露与消费者重大利害关系的航司规则，而不是简单以“详见航司规则”、“改签规定，是否可改咨询客服提交申请”等笼统表述。因被告未能履行充分披露机票有效期、停留期以及相应改签规则的义务，导致原告增加了额外的负担，应认定被告侵犯了原告的知情权，故原告主张退还机票款，于法有据。因原告未能举证证明涉案返程机票的价款，本院综合参考航空公司就原告咨询改签费用的答复，以及考虑到原告在购买涉案机票时已经知悉自己返程未定却未充分咨询涉案机票信息，购买了返程航班后又确因自己原因未能如期乘坐，自身亦存在不当之处，返还费用相应予以扣减，酌定被告退还原告返程机票3000元。因被告并未故意隐瞒相关规则或者告知虚假规则，且原告在购买涉案机票前未主动咨询过被告，无证据证明被告存在诱使原告作出错误的意思表示行为，故关于原告主张被告增加赔偿三倍价款的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，最高人民法院关于贯彻执行若干问题的《意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：（2020）被告广州市一达贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，退还原告赵瑞德返程机票3000元；（2020）驳回原告赵瑞德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告赵瑞德负担247元，被告广州市一达贸易有限公司负担28元。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二〇年八月十日法官助理廖慧敏