云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终442号上诉人（原审原告）：翟文旭，男，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：邹俊，特别授权代理。上诉人（原审被告）：芒市永昊房地产开发有限公司。法定代表人：贺大永，系公司总经理。委托诉讼代理人：姚洪芳，云南杰云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：董丽梅，云南杰云律师事务所律师，特别授权代理。上诉人翟文旭与上诉人芒市永昊房地产开发有限公司（以下简称永昊公司）因双方商品房预售合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2020）云3103民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟文旭上诉请求：1．依法撤销一审法院（2020）云3103民初14号民事判决书第二项，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由永昊公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决显失公平，侵害了上诉人的合法权益。一、一审判决书认为《商品房购销合同》的目的为翟文旭取得商铺的产权，现产权已经取得，合同已经履行完毕，《合同补充协议》第九条无效并未影响合同的履行，因此不存在给翟文旭造成资金占用损失不恰当。合同的订立是建立在当事人真实意愿表达基础上的，作为合同核心条款之一的《合同补充协议》第九条“全款付清5年后均可原价无理由退房，芒市永昊房地产开发有限公司原价回购并赠送5年同期银行存款利息”被法院认定为无效条款后，实际上是对当事人真实意愿表达的否定。被上诉人严重违反《合同法》第六条诚实信用原则的行为给上诉人造成的损失不仅仅局限于资金占用损失。二、一审判决注重《商品房购销合同》的目的，而忽视订立《商品房购销合同》的目的是不适合的。本案购销合同的标的是商铺而非住房，与以个人居住使用而取得产权为主要目的的住房不同，购买商铺的目的就是为了投资、经营获利。既然是投资就有资金使用情况，本案中若无《合同补充协议》第九条的蛊惑，上诉人不可能以高于当时同地段房价的价格向被上诉人购买商铺，也就不会对其投资，更不会造成资金被大量占用的情形。也正是因为《合同补充协议》第九条的无效，直接给上诉人造成了巨大的资金占用损失。一审法院“不存在给翟文旭造成资金占用损失”的认定没有事实依据和法律依据。永昊公司答辩称，1．双方签订商品房购销合同，真实意思是为了让翟文旭取得商铺所有权，现翟文旭已经取得商铺的产权，合同已经履行完毕。2．补充协议第九条因违反法律强制性规定被法院认定无效，但合同部分无效不影响其他条款的效力，翟文旭已取得商铺产权并已实际经营使用，并没有证据证明补充协议第九条无效对其造成了损失。请驳回翟文旭的上诉请求。永昊公司上诉请求：撤销芒市人民法院（2020）云3103民初14号民事判决书第一项：“芒市永昊房地产开发有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿翟文旭诉讼费损失40,700元”。事实与理由：一、本案《商品房购销合同》合法有效。永昊公司与翟文旭于2011年2月22日签订的《商品房购销合同》在永昊公司按合同约定完成交房、保证商品房价内装饰和设备达到约定标准并且协助翟文旭办理完毕产权登记后合同履行完毕，双方权利义务终止，房屋所有权人和土地权利人为翟文旭所有。《商品房购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规，合法有效。二、《合同补充协议》第九条无效不影响合同效力。翟文旭以《合同补充协议》第九条请求永昊公司返还购房款及利息，芒市人民法院（2018）云3103民初1352号民事判决书确定《合同补充协议》第九条因违反《商品房销售管理办法》的规定无效，其余条款有效，判决驳回翟文旭的诉讼请求。翟文旭不服该判决上诉至德宏州中级人民法院，德宏州中级人民法院（2019）云31民终73号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。翟文旭不服二审判决，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院（2019）云民申3189号民事裁定书裁定驳回翟文旭的再审申请。三、上诉人不应赔偿翟文旭诉讼损失40,700元。翟文旭向人民法院提起诉讼时，法院已向其告知败诉应承担的法律后果。按照《人民法院诉讼费用交纳办法》第29条规定：诉讼费用由败诉方负担。因此，407,00元是翟文旭向人民法院提起诉讼交纳的诉讼费，是因败诉而承担的费用，不是与上诉人签订《商品房购销合同》及《合同补充协议》第9条无效给翟文旭造成的直接经济损失。据此，上诉人不应承担被上诉人因败诉承担的诉讼费。翟文旭答辩称，1．赞同永昊公司所述补充协议第九条无效并不影响合同其他条款效力的观点，但根据民法总则第157条，民事法律无效行为应该返还或者赔偿，我们要求的是对本案追究相应的侵权责任，前一次诉讼是违约之诉，本案是侵权之诉，对方所作的答辩与侵权之诉没有关系。2．合同补充协议第九条无效所造成的损失，永昊公司认为不需要承担责任是没有法律依据的，对方的逻辑就是说违反法律的无效行为不需要承担责任，我们认为将诉讼费用作为损失提出赔偿，是合情合理合法的。翟文旭向一审法院起诉请求：1．判令永昊公司赔偿违约损失686,882元；2．判令永昊公司赔偿认定无效条款的诉讼损失40,700元；3．本案诉讼费由永昊公司承担。一审法院认定事实：2011年2月22日翟文旭与永昊公司（曾用名潞西市永昊房地产开发有限公司）签订《商品房购销合同》《合同补充协议》，翟文旭向永昊公司购买房屋，建筑面积66.61平方米，总价为1320927元。《合同补充协议》第条约定“乙方购买五棵树品牌购物中心商铺，乙方全款付清5年后均可原价无理由退房，芒市永昊房地产开发有限公司原价回购并赠送年同期银行存款利息”。2011年8月19日，永昊公司协助翟文旭办理了商铺土地使用权证【芒国用（2011）第xxxx号】，同年9月29日办理了房权证（芒房字第**），房屋所有权人和土地使用权人为翟文旭。2012年6月14日翟文旭付清了所有购房款。2018年8月10日，芒市人民法院立案受理翟文旭诉永昊公司商品房预售合同纠纷一案，翟文旭要求永昊公司按照《合同补充协议》第9条约定履行合同，芒市人民法院做出（2018）云31民初1352号《民事判决书》，认定《合同补充协议》第九条为无效条款，驳回翟文旭的诉讼请求，翟文旭承担案件受理费20,350元。翟文旭不服一审判决，向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提起上诉，德宏傣族景颇族自治州中级人民法院做出（2019）云31民终73号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判，翟文旭承担二审案件受理费20,350元。翟文旭向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院做出（2019）云民申3189号《民事裁定书》驳回再审申请。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，即进行赔偿的前提一是给对方造成损失二是存在过错。本案《商品房购销合同》《合同补充协议》均为永昊公司提供的格式合同，《合同补充协议》第九条因违反法律、行政法规的强制性规定，被法院认定为无效，永昊公司存在过错。翟文旭第一项诉讼请求要求赔偿资金占用损失，一审法院认为《商品房购销合同》的目的为翟文旭取得商铺的产权，现翟文旭已经取得所购商铺的产权，合同已经履行完毕，合同目的已经达到，《合同补充协议》第九条无效并未影响合同的履行，因此不存在给翟文旭造成资金占用损失，故对该诉讼请求不予支持。翟文旭第二项诉讼请求要求赔偿因无效条款诉讼造成的诉讼费损失，因《合同补充协议》第九条的效力及履行问题确实给翟文旭造成两次诉讼费用损失共计40,700元，永昊公司作为过错方应该承担赔偿责任，故对该诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:一、芒市永昊房地产开发有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿翟文旭诉讼费损失40,700元；二、驳回翟文旭的其他诉讼请求。案件受理费11,076元，由翟文旭负担10,411元，芒市永昊房地产开发有限公司负担665元，限判决书生效之日履行。归纳当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：1．上诉人永昊公司是否应当赔偿上诉人翟文旭损失686,882元？2．上诉人永昊公司是否应当赔偿上诉人翟文旭因认定无效条款导致的诉讼损失40,700元？本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人一审提交的证据，一审法院的审核认证意见正确，本院予以确认。对一审查明的法律事实，双方当事人未提出异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。案涉《合同补充协议》第九条因违反法律、行政法规的强制性规定，被法院认定为无效，上诉人永昊公司存在过错，应向上诉人翟文旭赔偿因该合同条款无效造成的损失。上诉人翟文旭要求上诉人永昊公司赔偿诉讼费损失共计40,700元的诉讼主张，具有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认；上诉人永昊公司认为其不应赔偿该诉讼费损失的上诉主张，不能成立。上诉人翟文旭要求上诉人永昊公司赔偿购房款资金占用损失的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，翟文旭、芒市永昊房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,076元，由上诉人翟文旭负担5,538元（已付）；由上诉人芒市永昊房地产开发有限公司负担5,538元（已付）。本判决为终审判决。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇二〇年八月十四日书记员  侯新杰