山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3747号原告：李爱红，女，1967年06月28日出生，汉族，退休工人，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：赵向军，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李幸媛，河南洛太律师事务所律师。被告：张世领，男，1980年11月14日出生，汉族，农民，住河南省清丰县。被告：陈镇东，男，1981年11月23日出生，汉族，农民，住山东省东营市垦利区。被告：东营市通达运输有限公司，住所地：东营市垦利区园兴路**。法定代表人：张建华，经理。委托诉讼代理人：李庆玲，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路**。负责人：徐金强，经理。委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。原告李爱红与被告张世领、陈镇东、东营市通达运输有限公司（以下简称通达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年03月18日立案受理后，原告与被告陈镇东、人保东营公司先后提出司法鉴定申请，本院均依法进行了委托。司法鉴定结束后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，第一次庭审时，原告委托诉讼代理人赵向军及李幸媛、被告陈镇东、被告通达运输公司委托诉讼代理人李庆玲、被告人保东营公司委托诉讼代理人盛伟华到庭参加诉讼，被告张世领经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动；第二次庭审时，原告委托诉讼代理人李幸媛、被告通达运输公司委托诉讼代理人李庆玲、被告人保东营公司委托诉讼代理人盛伟华到庭参加诉讼，被告张世领、陈镇东经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。李爱红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车损52842元、停运损失56125元、鉴定费3000元、其他损失3000元，共计114967元。事实与理由：2019年08月05日，张世领驾驶机动车沿省道254线由南向北行驶至东昌府区朱老庄路口处时，与顺行在前等待信号灯通行李海涛驾驶的机动车相撞，致两车损坏的道路交通事故。交警部门处理认定：张世领承担事故全部责任，李海涛无责任。李海涛所驾肇事车系原告李爱红所有。张世领所驾肇事车登记在通达运输公司名下，在人保东营公司投保交强险及商业三者险，故原告提起上述诉讼请求。张世领未答辩。陈镇东庭审时口头辩称：对事故事实及责任划分无异议。张世领系答辩人雇用的驾驶员，在雇佣活动过程中肇事。涉案车挂靠在通达运输公司名下经营、在人保东营公司投保交强险及商业三者险150万元（不计免赔），事故发生在保险期间。原告合理损失应由人保东营公司予以赔偿。通达运输公司庭审时口头辩称：对事故事实及责任划分无异议。涉案车已在2018年01月15日转让给陈镇东（之前归答辩人所有），我公司与涉案车辆之间并非挂靠关系，保险公司赔偿不足部分的损失，依法应由陈镇东赔偿。人保东营公司庭审时口头辩称：对事故事实及责任划分无异议。同意依法赔偿原告合理的车损，对于停运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。事故发生后已将交强险财产损失限额2000元支付给通达运输公司，依法应予扣除。一、（一）原告李爱红第一次庭审时提交的证据、拟证明内容及到庭三被告（陈镇东、通达运输公司、人保东营公司）当庭质证意见：1、洛阳申华运输有限公司车辆营运协议一份，道路运输证及行驶证各一份，李海涛、刘鸣辉驾驶证及道路危险货物运输资格证各一份。证明（1）原告李爱红是涉案豫Ｃ×××**/豫CH8**号重型半挂牵引车实际车主；（2）原告雇用的驾驶员李海涛及刘鸣辉均具有驾驶涉案车辆的资格；（3）该车辆系合法营运车辆。经当庭质证，到庭的三被告均无异议。2、道路交通事故认定书一份，证明事故事实及责任划分。经当庭质证，到庭的三被告均无异议。3、增值税专用发票、豫豫CH8**车维修清单各一份，证明原告支付车辆维修费52842元。经当庭质证，到庭的三被告对该证据的真实性及关联性均提出异议，认为维修清单不能证明维修的项目系本次事故造成，陈镇东、人保东营公司并申请司法鉴定（备注：已申请，并委托鉴定）。4、（原告申请，法院委托）聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司出具的《评估报告书》一份，证明原告营运损失40125元。经当庭质证，被告人保东营公司提出异议，认为维修时间过长，本事故只造成挂车损失，评估结论认定的是主、挂车停运损失，而主车、挂车可分离使用，应当只计算挂车的停运损失。被告通达运输公司在同意人保东营公司以上质证意见的基础上，补充质证意见：（1）停运损失由停运时间及每天的停运损失组成，司法鉴定所根据原告提供的时间2019年08月05日-2019年08月29日计算，而事故发生时间为2019年08月05日，但原告维修检测证明中的维修期间为2019年08月09日-08月29日，08月05日至09日原告未采取维修措施，系自行耽误时间，不应计入停运期间；另08月09日至08月29日是否系合理的停运期间，该鉴定结论并未予以鉴定说明。（2）该结论确定的日均营运收入依据仅是根据原告提交的两份材料，但该材料是原告自行制作的，未经被告质证确认，根据最高院民事诉讼证据的相关规定，其不能作为有效证据使用。被告陈镇东在同意通达运输公司以上质证意见的基础上，补充质证意见：维修时间与事故发生时间不符（原告当庭解释属笔误，并提交书面证明材料佐证），足以说明出具人具有随意性，鉴定机构确定的停运期间，缺乏事实根据。5、驾驶员工资单一张，交通银行洛阳吉利支行交易明细两张。证明2019年08月，原告向驾驶员李海涛和刘鸣辉支付工资共计14580元。经当庭质证，被告人保东营公司提出异议，认为工资表显示两驾驶员2019年08月份分别出勤31天，驾驶员工资在停运损失评估时，已予以考虑。被告通达运输公司、陈镇东在同意人保东营公司以上质证意见的基础上，补充质证意见：根据该工资表可以看出，两位驾驶员均系满勤，其工资分别为7340元、7240元，驾驶员平均工资为247.5元/天，但是停运损失评估报告中显示为400元/天，明显过高，进而证明该鉴定报告不能作为定案依据。6、银行转账电子回单一张。证明：原告李爱红支付司法鉴定费3000元。经当庭质证，到庭的三被告均认为应以正式发票为准，但均不同意承担。（二）原告李爱红第二次庭审时提交的证据、拟证明内容及到庭二被告（通达运输公司、人保东营公司）当庭质证意见：7、司法鉴定费发票一份，证明原告支付司法鉴定费3000元的真实性。经当庭质证，被告通达运输公司对真实性无异议，但认为因该鉴定结论已被重新鉴定结论推翻，该费用应由原告自行承担。被告人保东营公司在同意通达运输公司以上意见的基础上，另认为该鉴定费是评估停运损失支出的费用，不属保险公司赔偿范围，不同意承担。8、河南省农村信用社转账电子回单一张，佐证第一次庭审时提交的第3份证据支付车辆维修费52842元的真实性。经当庭质证，被告通达运输公司认为系打印件，对真实性无法核实，车损应以重新鉴定结论为准。被告人保东营公司认为该费用数额无法证明其所维修的项目与交通事故具有关联性。9、维修检测时间证明一份，证明结合第一次开庭时提交的修车费发票及第8份证据，原告事故车开到停车场时间是2019年08月09日，维修检测完毕时间是08月29日，其中13天系维修时间、4天为安全检测时间、另3天（不包括中间周六、周日2天）系与人保东营公司协商定损时间。经当庭质证，被告通达运输公司对真实性不予认可，认为维修合理时间应以司法鉴定8天为准。被告人保东营公司在同意通达运输公司以上意见的基础上，另认为维修单位与原告存有利害关系，维修时间不客观。二、张世领、陈镇东均未提交证据。三、被告通达运输公司第一次庭审提交的证据、拟证明内容及原告与被告陈镇东、人保东营公司当庭质证意见：1、纸质保单两份，证明涉案车辆投保情况。经当庭质证，原告与被告陈镇东、人保东营公司均无异议。2、车辆买卖合同、保险公司快钱付款凭证各一份，证明涉案车辆的赔付款由保险公司直接支付给陈镇东，陈镇东系涉案车辆的实际车主，涉案车辆与通达运输公司之间非挂靠关系。经当庭质证，原告及被告陈镇东对真实性无异议，但认为是挂靠关系。被告人保东营公司以不知情为由，不予发表质证意见。四、（一）被告人保东营公司第一次庭审时提交的证据、拟证明内容及原告与到庭二被告（陈镇东、通达运输公司）当庭质证意见：1、商业险条款、投保单（附有投保人声明）、主车商业险保单各一份，证明2019年07月31日，投保人通达运输公司就涉案车辆向人保东营公司投保商业险，投保时人保东营公司就商业险免责事项尽到了明确告知义务，投保人在投保单上盖章确认；根据保险条款约定，人保东营公司对停运损失及其他间接损失免赔。经当庭质证，原告及被告通达运输公司对真实性均无异议，通达运输公司认可签章属实，但辩称保险公司未将商业险条款送达投保人。被告陈镇东无异议。（二）被告人保东营公司第二次庭审时提交的证据、拟证明内容及原告与到庭被告通达运输公司当庭质证意见：2、鲁Ｅ鲁Ｅ×××**商业险投保单两份，证明该车辆主车投保商业三者险150万元，挂车未投保商业险，结合第1份证据，能够证明投保时人保东营公司就商业险免责事项尽到了明确告知义务，投保人在投保单上盖章确认，根据保险合同约定，人保东营公司不承担停运损失、鉴定费等间接损失。经当庭质证，原告对真实性无异议，但认为不能证明保险公司不承担停运损失。被告通达运输公司对真实性无异议。五、依被告陈镇东、人保东营公司申请，本院委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对原告车损进行司法鉴定，对停运时间及停运损失重新进行司法鉴定，2020年06月16日，该鉴定机构出具【2020】字第094号《机动车鉴定评估意见书》。经当庭（第二次庭审）质证，原告对车损数额提出异议，认为涉案车损应以原告实际支付的修车费52842元为准；对维修时间提出异议，认为车辆维修时间不等于停运时间，估算时间也不等于实际维修时间，该鉴定意见不能作为确定停运损失的依据。理由如下：事故发生地点在聊城，维修厂家在洛阳，原告为配合交警处理事故将车简单处理后开到维修厂需要3-4天时间，与保险公司协商定损用了4天时间，维修13天，车辆安全检测及办理出场手续用了5天，这些都应计入停运时间；鉴定意见认为车辆维修时间为8天，只是理论推测的结果，在现实中同样的损害在不同厂家维修因多方面原因会导致用时有所差异，原告车辆实际维修13天，属合理维修时间，应予认定；维修厂家出具的证明及维修费转账时间、开发票时间均能证明事故车辆检测维修完毕的时间为2019年08月29日，发生事故时间是08月05日，实际停运应为27天；对每天的停运损失提出异议，认为生产经营损失应根据正常生产经营情况下平均实际收入计算，实际收入应为正常业务收入扣减可变成本后的余额，具体到本案，原告车辆停运损失金额应为2052元/天。被告通达运输公司无异议。被告人保东营公司对真实性无异议，但认为鉴定车损数额过高，停运损失保险公司免赔。原告及被告人保东营公司均当庭表示无相反证据推翻或改变该鉴定结论。证据的分析与认定：被告张世领两次庭审、陈镇东第二次庭审拒不到庭参加诉讼活动的行为，视其自愿放弃了当庭举证、质证的权利，由其承担对自己不利的后果。本院委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司重新鉴定所得《机动车鉴定评估意见书》的真实性，本院依法予以确认；本院审查该鉴定机构能够根据委托事项与要求进行鉴定，分析透彻、说理到位，对停运损失的计算方式方法科学、合理，对维修期限的认定有理有据、具有合理性，没有发现损害当事人或他人利益的情形，且鉴定结论与委托事项及要求相符；原告虽对车损数额、维修期限、每天停运损失及被告人保东营公司虽对车损数额提出异议，因其均未提交相反证据，其异议均不予采信，本院依法确认该证据效力。原告提交的第1、2份证据真实性及其拟证明的内容，到庭的三被告均无异议，本院审查后依法予以确认。原告提交第3份证据拟证明CH895挂号车车损（维修费）为52842元，到庭的三被告均不予认可，本院审查认为①三被告对此所提异议（维修清单不能证明维修项目系本次事故造成）具有合理性；②认定车损时未扣除残值；③该CH895挂号车维修费与本院委托司法鉴定所确认的车损相矛盾；综上，原告该份证据效力不予确认，原告车损应以本院委托所得司法鉴定结论为准。原告提交第4份证据拟证明停运损失40125元，到庭的三被告均不予认可，本院审查该停运损失系鉴定机构仅根据原告提交的相关证据材料（未做市场调查）确认停运时间25天计算所得，且其对日停运损失的确定与聊城天恒机动车鉴定评估有限公司分析论证所得结论相比较后，确认聊城天恒机动车鉴定评估有限公司所得结论更具有说服力、可信度更高，故该份证据不能作为定案的依据，原告日停运损失应以本院重新鉴定所得结论为准，停运时间应参考重新鉴定意见予以合理确定。原告提交的第5份证据真实性，到庭的三被告均未提出异议，本院依法予以确认，其拟证明的内容，本院审查后依法亦予以确认。原告提交的第6、7份证据能够与其提交的第4份证据相互印证，本院依法确认其真实性。原告提交的第8份证据能够与其提交的第3份证据相互印证，本院依法确认其真实性。原告提交的第9份证据拟证明的维修时间13天、安全检测时间4天、与人保东营公司协商定损时间3天、办理提车手续时间1天，到庭的二被告均不予认可，原告未能提交以上用时均具有合理性的其他相关证据，故对该证据拟证明的内容不予认可。被告通达运输公司提交的第1份证据真实性及其拟证明的内容，原告与到庭的二被告均无异议，本院审查后依法予以确认。被告通达运输公司提交的第2份证据真实性，原告及被告陈镇东均无异议，本院审查后依法予以确认；本院审查该《车辆买卖合同》，名为买卖关系，实为挂靠关系，故原告及被告陈镇东对挂靠关系的质证意见，依法予以采信。被告人保东营公司提交的第1份证据真实性，原告与到庭的二被告均无异议，本院审查后依法予以确认。被告人保东营公司提交的第2份证据真实性，原告与被告通达运输公司均无异议，本院审查后依法予以确认。被告人保东营公司提交的以上保单所附投保人声明载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包含但不限于责任免除、免赔率与免赔数额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”（落款处通达运输公司盖章），能够认定人保东营公司对投保人通达运输公司尽到了免责提示或明确告知义务，并向投保人提供了投保险种所适用的条款，故通达运输公司“人保东营公司未将商业险条款送达投保人”的质证意见，因与其以上自认内容不符，依法不予采信。本院依法确认的以上证据，与案件事实具有关联性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年08月05日05时10分许，张世领驾驶鲁Ｅ鲁Ｅ×××**E鲁E96**型货车沿省道254线由南向北行驶至东昌府区朱老庄路口处时，与顺行在前等待信号灯通行李海涛驾驶的豫Ｃ×豫Ｃ×××**H豫CH8**半挂牵引车相撞，致原告挂车损坏的道路交通事故。该事故经聊城交警支队东昌府大队处理认定：张世领承担事故全部责任，李海涛无责任。事故发生后，李海涛所驾豫Ｃ**豫Ｃ×××**8豫CH8**洛阳（路程不足500KM）进行维修。诉讼过程中，经陈镇东、人保东营公司申请，本院委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对原告挂车车损、车辆维修时间进行司法鉴定，对原告日停运损失重新进行司法鉴定，2020年06月16日，该鉴定机构出具【2020】字第094号《机动车鉴定评估意见书》，鉴定结论：豫CH**豫CH8**额为47257.5元；豫CH8**豫CH8**时间约8天；豫Ｃ×××**豫Ｃ×××**挂豫CH***671元/天。另查明：（1）原告李爱红系涉案豫Ｃ×××**/豫Ｃ×××**号豫CH8**的实际车主。（2）张世领系陈镇东雇用的驾驶员、具有驾驶资格，其所驾鲁Ｅ×××**/鲁鲁Ｅ×××**车鲁E96**张世领在为陈镇东提供劳务过程中肇事，所驾肇事车登记并挂靠在通达运输公司名下运营、在人保东营公司投保交强险及商业三者险150万元，并不计免赔，事故发生在保险期间。（3）人保东营公司在承保鲁Ｅ×××**/鲁E鲁Ｅ×××**时鲁E96**运输公司尽到了关于免责条款的明确告知义务，投保人通达运输公司在知悉、并同意保险合同约定条款后自愿投保。原告本案诉求项目的损失：1、车损47257.5元，以本院司法鉴定意见为准。2、停运损失：原告涉案豫Ｃ×××**/豫CH豫Ｃ×××**半豫CH8**车辆，其主张停运损失合法有据，应予支持。（1）关于停运时间，原告受损挂号车在厂合理的维修时间，应以本院司法鉴定所确定的8天时间为准，此外合理的停运时间，本院酌定为4天（根据路程确定开回洛阳联系修理厂时间为2天、联系保险公司定损时间1天、提车时间1天），即合理的停运时间共计为12天，根据本院重新鉴定所得意见，原告合理的停运损失应为20052元（1671元/天×12天）。原告因怠于及时修车（开回时间过长、与保险公司联系定损时间过长）、快速办理提车（因检测属维修的一部分故提车时间过长）及修理厂因怠于快速维修而产生的停运损失，由原告自行负担。3、原告主张被告赔偿司法鉴定费3000元，因与之相关联的聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司出具的《评估报告书》未被采用，原告诉求被告赔偿该费用，于法无据，不予支持。4、原告主张其他损失3000元，因其未明确具体损失项目、亦未提交相关证据，本院无法支持。原告以上损失共计67309.5元（其中交强险财产损失项下车损损失47257.5元，间接损失停运损失20052元）。本院认为：李爱红系李海涛所驾肇事车实际车主，其具有本案原告的诉讼主体资格。交警部门出具的《道路交通事故认定书》客观真实，其认定张世领承担事故全部责任，李海涛无责任，合法有据，应予确认。因张世领所驾肇事车在人保东营公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故根据《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，人保东营公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李爱红合理的车损；不足部分由其在商业三者险保额内按张世领所承担的事故责任比例（100%）及保险合同约定予以赔偿。因原告停运损失属间接损失，张世领所驾肇事车虽在人保东营公司投保了商业三者险，但根据《机动车第三者责任保险》通用条款第二十六条第一款的规定，停运损失属保险公司商业三者险免赔事由之一，故人保东营公司在商业三者险内免赔。根据《中华人民共和国道理交通安全法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告合理的停运损失应由接受劳务的陈镇东依张世领所承担的事故责任比例（100%）予以赔偿，被挂靠人通达运输公司承担连带赔偿责任。原告其他损失由其自行负担。原告在交强险财产损失项下损失47257.5元，由人保东营公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿2000元；不足部分45257.5元（47257.5元-2000元）由其在商业三者险保额内予以全额赔偿。原告间接损失20052元，依法由陈镇东予以全额赔偿，被告通达运输公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告李爱红车损2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额内赔偿原告李爱红在交强险内获赔偿不足部分的车损45257.5元；三、被告陈镇东于本判决生效后十日内赔偿原告李爱红停运损失20052元；四、被告东营市通达运输有限公司对以上第三判项确定的赔偿义务承担连带责任；五、驳回原告李爱红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元，由原告李爱红负担559元，被告陈镇东、东营市通达运输有限公司共同负担774元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年八月二十六日书记员  许 宾