安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初2604号 原告：段成昌，男，1979年1月15日出生，汉族，本市人，初中文化程度，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：黄程芝，女，1981年8月7日出生，汉族，本市人，农民，住安徽省淮南市潘集区。系原告段成昌之妻。 委托诉讼代理人：史太林，安徽昌淮律师事务所律师。 被告：段传政，男，1974年10月7日出生，汉族，本市人，初中文化程度，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：平志海，安徽黄金律师事务所律师。 被告：安徽省胜华汽车技术服务有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区舜耕东路。统一社会信用代码：91340400774965412B。 法定代表人：程勋连，该公司经理。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程新怀，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告：淮南矿业集团发电有限责任公司潘三电厂，住所地安徽省淮南市潘集区潘三矿工业广场内。统一社会信用代码：913404003487679315。 主要负责人：赵修民，该厂厂长。 委托诉讼代理人：闫正科，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁馥麟，安徽八公律师事务所律师。 原告段成昌与被告段传政、安徽省胜华汽车技术服务有限公司（以下简称胜华汽车服务公司）、淮南矿业集团发电有限责任公司潘三电厂（以下简称潘三电厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告段成昌的委托诉讼代理人黄程芝、史太林，被告段传政的委托诉讼代理人平志海，被告胜华汽车服务公司的委托诉讼代理人李绪备、程新怀以及被告潘三电厂的委托诉讼代理人闫正科、梁馥麟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告段成昌向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告因提供劳务烫伤产生的各项损失合计385397.40元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月29日，原告段成昌在潘三电厂驾驶推土机为被告堆煤作业时身体多处严重烫伤，在淮南东方医院集团总医院、淮南市新华医疗集团北方医院接受治疗。2020年3月25日，安徽百友司法鉴定中心出具了段成昌烫伤的司法鉴定意见书：人体损伤九级伤残；误工期为120日、营养期为90日、护理期为90日。原告为被告堆煤作业时受伤，依法应由被告承担全部赔偿，但截止原告起诉之日，被告仍然未足额赔偿。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告段传政答辩称：段成昌受雇于胜华汽车服务公司，其受伤的时间不是工作时间，而是休息时间，潘三电厂在此次事故中有很大责任，段传政不承担责任。司法鉴定意见书是原告自行委托作的，程序违法，不能作为依据。原告因其操作不当造成事故，自身也应当承担部分责任。 被告胜华汽车服务公司答辩称：1.原告段成昌要求被告胜华汽车服务公司承担连带责任没有法律依据。本案原告段成昌是受雇于段传政，为段传政提供劳务，其受伤是自己操作设备不当，有自己的过失。胜华汽车服务公司没有雇佣原告，对其的操作不存在管理义务，不是本案适格被告。2.本案系提供劳务者受害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。段成昌受雇于段传政，为潘三电厂提供劳务，由于潘三电厂没有对劳务者进行切实的安全教育，只是让劳务者作一份安全试卷，更有甚者，在段成昌中午休息时间，强令其违规冒险作业，加之段成昌的不规范操作导致本事故的发生。段成昌、段传政和潘三电厂应按各自的过错承担相应的责任，胜华汽车服务公司不应承担责任。3.原告的诉讼请求赔偿金额过高，没有法律依据。误工费每天300元过高，原告没有证据证明其日工资300元；被扶养人生活费121288.20元过高，原告并未完全丧失劳动能力；原告只是九级伤残，精神抚慰金3万元过高；交通费应当提供相关票据。请求依法驳回原告段成昌对被告胜华汽车服务公司的诉讼请求。 被告潘三电厂答辩称：1.潘三电厂不是适格被告。潘三电厂将案涉区域的煤炭运输发包给胜华汽车服务公司，由胜华汽车服务公司提供车辆和人员，案涉区域的安全管理职责（包括派遣员工的安全管理、安全教育、安全操作、特种作业人员的审证考核、提供劳动保护用品的义务以及确保车辆运行时性能完好。）由胜华汽车服务公司负责，潘三电厂仅负有支付价款的义务。2.原告起诉对潘三电厂的诉讼请求没有法律依据，原告与潘三电厂之间没有劳动、劳务、雇佣和承揽关系，原告提起提供劳务者受害责任纠纷不符合最高人民法院《雇佣审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，应当按照工伤起诉。即使人民法院按照提供劳务者受害责任纠纷审理，那么原告所提供劳务的对象也是胜华汽车服务公司，而不是潘三电厂，潘三电厂对原告没有支付劳动报酬的义务。3.原告诉讼请求的数额过高，请求人民法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告段成昌为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一、段成昌的身份证复印件。证明其诉讼主体资格适格。 被告段传政、胜华汽车服务公司、潘三电厂质证意见：对该证据均无异议，本院对该证据依法予以确认。 证据二、段传政的户籍信息、胜华汽车服务公司和潘三电厂的企业信息查询单。证明三被告诉讼主体适格。 被告段传政质证意见：没有异议。 被告胜华汽车服务公司和潘三电厂质证意见：真实性没有异议，均认为自己不是适格被告。 本院经审查后认为，是否能成为诉讼中的被告，要审查其与原告之间是否存在民事法律关系或者事实上的因果联系，仅凭自然人、法人的基本信息就认定为适格被告，显然证据不足。本院对该组证据的证明观点依法不予确认。 证据三、段成昌父母（段述社、程东素）的身份证、户口本复印件，段传政母亲程东素的残疾证复印件以及段成昌子女（段宗浩、段怡辰）户口本复印件。证明与原告系父母子女关系，以及需要抚养的事实。 被告段传政质证意见：对真实性、合法性没有异议，原告以此来主张支付抚养费、赡养费没有法律依据。 被告胜华汽车服务公司质证意见：对真实性没有异议，对证明观点有异议，原告的伤残等级9级，不符合实际，以此要求抚养费、赡养费不符合法律规定。 被告潘三电厂质证意见：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告提交的证据要求支付抚养费不符合法律规定。 本院经审查后认为，安徽百友司法鉴定中心出具的鉴定意见认为：段成昌受伤致全身多处热水烫伤，现遗有皮肤瘢痕形成达体表面积10%以上，评定为人体损伤九级伤残。此伤残程度并不能造成段成昌丧失劳动能力。本案中，段成昌主张被告支付抚养费、赡养费，缺乏法律依据。本院依法对该组证据的证明观点不予确认。 证据四、录音资料4段以及段传政给段成昌微信转款记录。证明段传政是段成昌的雇主，段成昌给段传政提供劳务，段成昌烫伤住院时段传政支付了2万元医疗费；段传政支付段成昌提供劳务的报酬是每天300元；段成昌自行委托司法鉴定取得了段传政、潘三电厂和胜华汽车服务公司的同意。 被告段传政质证意见：不同意原告的证明观点，段传政并非实际雇主，实际雇主是胜华汽车服务公司，段传政虽然同意原告鉴定，但并不是同意其自行委托鉴定，微信转款2万元是垫付医疗费，并非作为雇主承担医疗费。 被告胜华汽车服务公司质证意见：对雇主是段传政没有异议，把胜华汽车服务公司列为被告是错误的，我们没有同意原告自行委托做鉴定。 被告潘三电厂质证意见：对证据的三性均有异议，原告自认其雇主是段传政，潘三电厂不是本案的适格主体，不应当承担责任；潘三电厂没有同意原告自行委托做鉴定。 证据五、视听资料（2019年8月2日）。证明潘三电厂与胜华汽车服务公司是发包承包关系；胜华汽车服务公司与段传政也是发包承包关系；三被告承担连带赔偿责任。 被告段传政质证意见：该证据只能证明胜华汽车服务公司与潘三电厂之间存在承包关系，胜华汽车服务公司是雇主，如果认为段传政是雇主，应进一步举证证明。 被告胜华汽车服务公司质证意见：对该证据涉及胜华汽车服务公司与潘三电厂之间存在堆煤作业的发包承包关系没有异议，关联性有异议，原告作为雇员驾驶推土机，雇主是段传政，与发包承包关系没有关系。 被告潘三电厂质证意见：对证据的三性均有异议，对潘三电厂将案涉堆煤作业项目的区域发包给胜华汽车服务公司没有异议，则恰恰说明本案原告与潘三电厂之间没有任何法律关系，除法律规定的建设工程施工合同纠纷案件，可以突破合同的相对性，向发包人主张权利外，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，原告要求潘三电厂承担连带责任没有法律依据。 本院经审查后认为，雇佣关系是否存在，主要从以下两个方面判断：其一，受雇人是否为雇佣人所选任，并在从事雇佣活动时受雇主的控制和监督，即双方是否形成了从属关系；其二，当事人之间是否为一方提供劳务，另一方给付报酬。本案中，案涉堆煤作业项目是胜华汽车服务公司承包潘三电厂的，段成昌是段传政找来开推土机进行堆煤作业的，并且段传政给段成昌每天的报酬是300元。胜华汽车服务公司是承包方，段传政是实际雇主。本院依法对该证据的证明观点不予确认。 证据六、淮南市公安局淮舜分局行政处罚决定书、淮南市120急救指挥中心电话受理记录单以及潘三电厂来访人员回执单复印件。证明2019年7月29日，段成昌在潘三电厂被烫伤，潘三电厂拨打120急救电话的事实。 被告段传政质证意见：从该份行政处罚决定书可以看出，段传政与原告妻子共同向潘三电厂索要医疗费，足以说明段传政不是实际雇主，潘三电厂在本次事故中存在一定的责任。从段成昌受伤时间段来看，潘三电厂是实际雇主。 被告胜华汽车服务公司质证意见：对真实性没有异议，该组证据与胜华汽车服务公司没有关联性，胜华汽车服务公司不是雇主，原告一直在找潘三电厂要求支付费用。 被告潘三电厂质证意见：真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该处罚决定书并未载明段成昌是在潘三电厂区域内烫伤，与本案没有关联性。 本院经审查后认为，原告段成昌提交的该组证据旨在证明段成昌被烫伤的时间、地点以及潘三电厂拨打了120急救电话。各被告的质证意见不具备针对性，本院不予采信，本院依法对该组证据予以确认。 证据七、视听资料（2019年8月1日、8月2日）以及工作分布图（2019年7月29日）2张。证明潘三电厂强令原告在夏季高温季节午休时间超负荷作业，存在重大过错，应当承担赔偿责任，原告的烫伤与潘三电厂在午休时间催促原告干活具有因果关系，段成昌烫伤的地点在潘三电厂，段传政是雇主。 被告段传政质证意见：段传政不是雇主，潘三电厂应该承担雇主责任，对其与证明观点没有异议。 被告胜华汽车服务公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但对合法性有异议，原告在录制时没有告知，段成昌在休息时间受潘三电厂指挥工作，与胜华汽车服务公司没有任何关系。 被告潘三电厂质证意见：对三性均有异议，整个材料中并没有完整的记录双方之间的对话，也没有说潘三电厂有责任；堆煤作业人员、车辆怎么干活，均由胜华汽车服务公司安排，与我们无关，我们只承担将其调度至工作区域；该录像是原告在双方调解时偷录的，不应当作为证据使用。 本院经审查后认为，该视听资料不完整，且获取手段不合法，不应作为证据使用；所谓“工作分布图”仅记录的开关机时间，也无法达到证明潘三电厂强令原告在夏季高温季节午休时间超负荷作业的目的。本院依法对该组证据不予确认。 证据八、淮南东方医院集团总院住院病历、病情证明书以及相关的票据。证明段成昌在潘三电厂被大面积严重烫伤后的病情及治疗情况。 被告段传政、胜华汽车服务公司、潘三电厂质证意见：对该证据均无异议，本院对该组证据依法予以确认。 证据九、安徽百友司法鉴定中心皖百友〔2020〕临鉴字第165号司法鉴定意见书以及鉴定费发票。证明被鉴定人段成昌受伤致全身多处热水烫伤，现遗有皮肤瘢痕形成面积10%以上，评定为人体损伤九级伤残；误工期120日、营养期为90日、护理期为90日；鉴定费1800元。 被告段传政质证意见：原告自行委托鉴定不符合鉴定意见的形式，鉴定机构直接收取段成昌的鉴定费，难以保证公平公正，鉴定费段传政不应当承担。 被告胜华汽车服务公司质证意见：真实性没有异议，对关联性有异议，与胜华汽车服务公司无关。 被告潘三电厂质证意见：真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，与潘三电厂无关。 本院经审查后认为，我国现行法律并未禁止当事人就相关鉴定事项直接委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定。各被告的质证意见理由不能成立，不予采信。本院对该证据依法予以确认。 证据十、段成昌的残疾证。证明原告因烫伤治疗后留有后遗症，达到四级残疾。 被告段传政、胜华汽车服务公司、潘三电厂质证意见：对真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。各被告的质证意见理由成立，予以采信。本院对该证据的证明观点依法不予确认。 被告段传政为支持其辩称意见，向本院递交了以下证据： 证据一、段传政身份证复印件。证明其诉讼主体资格适格。 原告段成昌、被告胜华汽车服务公司、潘三电厂质证意见：没有异议。本院对该证据依法予以确认。 证据二、推土机照片3张。证明原告段成昌擅自拧开水箱盖，其被烫伤自身存在重大过失。 原告段成昌质证意见：对三性均有异议。这个推土机不是事发时的推土机，被告并未提交存储照片的原始载体，即使推土机上的提示是真实的，也不能证明原告操作推土机有不当行为。 被告胜华汽车服务公司质证意见：对三性均无异议，恰恰证明原告受伤时驾驶车辆操作不当造成的。 被告潘三电厂质证意见：对证据的三性及证明观点均无异议，该照片与潘三电厂提供的视频资料能相互印证。 本院经审查后认为，机器运转时严禁拧开水箱盖，这是操作者应知应会的基本常识，原告段成昌的质证意见理由不能成立，不予采信。本院对该证据依法予以确认。 证据三、视频资料2份。证明段成昌被烫伤的时间是中午1:40分，潘三电厂在休息时间安排段成昌作业，有重大过错，应当承担责任；段成昌擅自打开水箱盖，也有重大过错。 原告段成昌质证意见：三性没有异议，认可堆煤作业是潘三电厂发包给胜华汽车服务公司的，但该视频不能反映段成昌打开水箱盖。 被告胜华汽车服务公司质证意见：三性均无异议。 被告潘三电厂质证意见：该证据不能证明段成昌到胜华汽车服务公司承包的区域干活是潘三电厂安排的，潘三电厂没有安排段成昌作业。 本院经审查后认为，该两段视频资料并不完整，应该是偷录的，但从双方的谈话仅能证明案涉堆煤作业是潘三电厂发包给胜华汽车服务公司的，段成昌是否擅自打开水箱盖，应有其他证据予以支持。本院对该组证据的证明观点依法不予确认。 被告胜华汽车服务公司为支持其辩称意见，向本院递交了以下证据： 证据一、胜华汽车服务公司营业执照、法定代表人身份证复印件以及法定代表人身份证明。证明其诉讼主体资格适格。 原告段成昌、被告段传政、潘三电厂质证意见：没有异议。本院对该证据依法予以确认。 证据二、协议书。证明潘三电厂发包的案涉项目实际上是案外人张军挂靠胜华汽车服务公司与潘三电厂签订的合同，张军独立核算，自负盈亏，胜华汽车服务公司不收任何管理费。 原告段成昌质证意见：对三性均有异议，潘三电厂将项目发包给胜华汽车服务公司，只认可胜华汽车服务公司，其他发包方均与潘三电厂无关。 被告段传政质证意见：协议书的真实性由法庭核实，恰恰可以证明雇主是案外人张军。 被告潘三电厂段传政质证意见：该协议书名为挂靠，实为承包协议，证实胜华汽车服务公司与段传政是发包承包关系。 本院经审查后认为，该协议书是胜华汽车服务公司与案外人张军签订的挂靠协议，张军利用胜华汽车服务公司的资质承包潘三电厂堆煤作业，是双方权利义务的约定，但不能对抗第三人。本院对该证据的证明观点依法不予确认。 被告潘三电厂为支持其辩称意见，向本院递交了以下证据： 证据一、潘三电厂营业执照、主要负责人身份证复印件以及主要负责人身份证明。证明其诉讼主体资格适格。 原告段成昌、被告段传政、胜华汽车服务公司质证意见：没有异议。本院对该证据依法予以确认。 证据二、机械车辆租赁合同、施工单位廉洁承诺书、安全协议复印件。证明潘三电厂将其输煤区域转运项目发包给胜华汽车服务公司，由胜华汽车服务公司提供车辆和驾驶员，并对所租车辆进行维护保养，确保车辆性能完好，行车安全、技术操作均由驾驶员自行负责，潘三电厂仅具有支付租金的义务；胜华汽车服务公司应当为其所派遣的员工承担缴纳社保的义务，原告应当通过工伤来主张权利，且胜华汽车服务公司对案涉项目区域派遣的员工具有安全管理、安全教育、安全操作、特种作业人员的审证考核、提供劳动保护用品的义务；胜华汽车服务公司系承包单位，案涉堆煤作业的驾驶员与潘三电厂没有劳务、劳动、雇佣、承揽关系；协议第六条约定，乙方在接到发包方违章指令时，应拒绝执行。 原告段成昌质证意见：名为租赁合同，实为发包承包合同。 被告段传政质证意见：潘三电厂与胜华汽车服务公司是发包承包关系，潘三电厂在中午休息时间违章指挥，胜华汽车服务公司是实际雇主。 被告胜华汽车服务公司质证意见：真实性没有异议，对证明观点有异议，认为潘三电厂违章指挥，没有经过胜华汽车服务公司的同意，私自找段成昌干活。 本院经审查后认为，该组证据证明潘三电厂与胜华汽车服务公司系发包承包关系，双方约定了权利义务关系，以及注意事项。潘三电厂要求胜华汽车服务公司履行合同义务，其本身理应尽到审查派遣人员是否有特种作业资质的义务，仅以签订协议不足以证明其完成了合同义务。案涉机械车辆租赁合同、施工单位廉洁承诺书、安全协议其实是案外人张军挂靠胜华汽车服务公司的资质与潘三电厂签订的。本院对该组证据的部分证明观点依法予以确认。 证据三、安规考试通知、潘三电厂外委外协单位新入厂人员三级安全教育卡、三级安全教育具体内容、三级安全培训确认书、人员培训信息表、安全培训签到表以及安全培训考试卷等。证明潘三电厂在胜华汽车服务公司安全责任基础上也对原告进行了安全教育培训，由原告本人签字并合格。 原告段成昌质证意见：潘三电厂的安全教育试卷实际上是走过场，潘三电厂的工作人员将试卷和答案交给原告，抄一遍了事，没有尽到安全教育的义务，安全方面存在巨大漏洞。 被告段传政质证意见：潘三电厂未尽到安全教育的义务。 被告胜华汽车服务公司质证意见：真实性没有异议，证明观点有异议，是有安全培训，但前面培训后面违章，潘三电厂在中午休息时间私自指挥段成昌作业，构成违规。 本院经审查后认为，潘三电厂的安全教育培训确实存在走过场的情况，原告段成昌连基本的安全操作注意事项都不懂，潘三电厂就认为段成昌的安全教育培训合格，显然存在瑕疵，况且，夏季的中午在厂区作业区域仍有作业，属于违规操作，且管理存在漏洞。本院对该组证据的证明观点依法不予确认。 证据四、视频资料。证明是原告自身操作不当致使车辆热水迸发喷溅导致其被烫伤，与潘三电厂的生产区域和生产设施无关。 原告段成昌质证意见：三性均有异议，被告未能提交该视频资料的原始载体，不能证明该视频资料就是段成昌受伤时拍到的视频。 被告段传政质证意见：真实性没有异议，证明潘三电厂违章作业，本次事故原告本人也存在重大过错。 被告胜华汽车服务公司质证意见：真实性没有异议，证明潘三电厂让原告在休息时间违章作业，与胜华汽车服务公司没有关联性。 本院经审查后认为，根据视频反映的情况，2019年7月29日中午13:36分，段成昌在驾驶推土机进行堆煤作业时，违反操作规程，致使推土机水箱热水迸发喷溅导致其被烫伤，其本人有过错；夏季午间休息时间，潘三电厂工作区域内有机械作业，其管理上有漏洞，亦有过错。本院对该视频资料依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月7日，胜华汽车服务公司（作为甲方）与案外人张军（作为乙方）签订了1份《协议书》。双方约定：乙方挂靠甲方公司资质，租赁推土机从事皖江物流潘三电厂煤厂堆煤业务，租赁车辆、雇佣车辆司机由乙方自主决定，协议期内，营运费用自理，对租赁车辆必须购买足额保险，发生事故造成人员财产损失由乙方承担，若甲方承担责任则有权向乙方追偿。同年7月16日，潘三电厂（作为承租方）与胜华汽车服务公司（作为出租方）签订了1份《机械车辆租赁合同》。合同主要约定：出租人将壹辆推土机（型号为山推160）租给承租人使用，承租人租用的车辆只用于潘三电厂输煤区域煤炭运转，承租人只有调度权，行车安全、技术操作由出租人司机负责。《机械车辆租赁合同》附件二《安全协议》约定：承包项目名称为潘三电厂机械车辆租赁（1.1条），对乙方施工人员进行安全生产入场教育培训，乙方施工人员应经考试合格后持证上岗（5.2条），乙方在工作过程中涉及特种作业人员的，必须持证上岗，并在发包人安全环保部备案（6.12条），甲方有权对乙方违章作业行为当场停止其作业，责令整改并予以罚款（5.6条）。 合同签订后，段传政将其所有的推土机提供给胜华汽车服务公司作为在潘三电厂煤厂进行堆煤业务的施工机械。段传政又雇同村村民段成昌驾驶推土机进行堆煤作业。2019年7月28日，潘三电厂对段成昌以新入厂人员进行了安全培训。同年7月29日中午13:36分，段成昌在潘三电厂输煤区域驾驶推土机进行煤炭运转业务时，因操作不当致使车辆热水迸发喷溅导致其被烫伤。后被送往淮南市新华医疗集团北方医院住院治疗，同年8月30日出院，计花去医疗费112956.24元；同年9月16日，段成昌在淮南市新华医疗集团北方医院再次住院治疗，9月25日出院，计花去医疗费3900元。经淮南市新华医疗集团北方医院诊断：段成昌全身多处热水烫伤50%，头面颈部胸腹部及四肢身体部位的烧伤伴感染。共计住院治疗41天。经安徽百友司法鉴定中心鉴定：段成昌受伤致全身多处热水烫伤，现遗有皮肤瘢痕形成达体表面积10%以上，评定为人体损伤九级伤残；段成昌的误工期为120日，营养期为90日，护理期为90日。事故发生后，案外人张军垫付医疗费108596.24元（其中段传政支付2万元），段成昌自行支付医疗费8260元。 本院认为，雇佣关系是指产生在雇主与雇员之间的，由雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的法律关系。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.各被告是否具备本案的适格被告？2.原告段成昌受雇于谁在潘三电厂进行堆煤作业？3.原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据？ 分析评判如下：1.本案中，胜华汽车服务公司与潘三电厂签订《机械车辆租赁合同》，承包潘三电厂输煤区域煤炭运转。段传政将其所有的推土机出租给胜华汽车服务公司作为在潘三电厂煤厂进行堆煤业务的施工机械，又雇同村村民段成昌具体驾驶推土机进行堆煤作业，并口头约定干一天300块钱。段传政、胜华汽车服务公司在本案中是接受劳务的一方，潘三电厂在安全生产管理方面有漏洞，存在过错，应当承担相应的责任。三被告均具备本案的适格被告。2.雇佣关系是否存在，主要从以下两个方面判断：其一，受雇人是否为雇佣人所选任，并在从事雇佣活动时受雇主的控制和监督，即双方是否形成了从属关系；其二，当事人之间是否为一方提供劳务，另一方给付报酬。本案中，段传政将其所有的推土机出租给胜华汽车服务公司，雇佣段成昌在潘三电厂输煤区域进行堆煤作业，由段传政向段成昌支付报酬。此节已经庭审查明，因此，段成昌是受雇于段传政在潘三电厂进行堆煤作业。3.雇佣关系中，雇主责任适用无过错责任的归责原则。本案中，胜华汽车服务公司将其资质挂靠给没有施工资质的案外人张军，张军又将案涉煤炭运转作业转包给同样没有资质的段传政，段传政雇佣段成昌从事堆煤业务，由于段成昌缺乏基本的安全常识，在驾驶推土机进行煤炭运转业务时，因操作不当致使车辆热水迸发喷溅导致其被烫伤，段传政应当承担赔偿责任；胜华汽车服务公司将其资质挂靠给没有施工资质的自然人，依法应当承担连带赔偿责任；段成昌作为完全行为能力人，在经过基本的安全生产培训后，应当注意自身的安全防护，因其操作不当致使车辆热水迸发喷溅导致被烫伤，自身亦有过错，应当承担部分责任；潘三电厂作为发包方将案涉煤炭运转项目发包给挂靠资质的自然人，安全生产培训走过场，重形式，轻实质。且在夏季午休期间，对进入工作区域违规作业的段成昌未予制止，在安全生产管理上有漏洞，存在过错，理应承担相应的责任。原告段成昌的诉讼请求，在赔偿项目和数额上均有错误，应予纠正。段成昌因烫伤造成的损失为：医疗费116856.24元、残疾赔偿金150160元（37540元×20年×20%）、误工费36000元（300元∕天×120天）、护理费11959.20元（132.88元∕天×90天）、营养费2700元（30元∕天×90天）、住院期间伙食补助费1230元（30元∕天×41天）、鉴定费1800元、交通费酌定为500元、精神抚慰金酌定为10000元，以上项目数额合计331205.44元，按照过错大小，段传政承担60%的责任，即赔偿198723.26元，胜华汽车服务公司对此承担连带赔偿责任；潘三电厂承担20%的责任，即赔偿66241.09元；段成昌承担20%的责任，即66241.09元。段成昌因烫伤所造成的九级伤残，并不能导致其丧失劳动能力，其主张被抚养人和被赡养人生活费的请求，没有法律依据，依法不予支持；其主张后续治疗费用的请求，因未向法庭提交相关证据，属举证不能，依法亦不予支持。 综上，原告段成昌要求被告段传政、胜华汽车服务公司、潘三电厂赔偿各项损失385397.40元诉讼请求的合理部分，理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告段传政赔偿原告段成昌各项经济损失198723.26元，已付108596.24元，余款90127.02元于判决生效后五日内一次性履行； 二、被告安徽省胜华汽车技术服务有限公司对上述给付义务承担连带赔偿责任； 三、被告淮南矿业集团发电有限责任公司潘三电厂赔偿原告段成昌各项经济损失66241.09元，于判决生效后五日内一次性履行； 四、驳回原告段成昌的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费7081元，原告段成昌负担1456元（已交纳），被告段传政、安徽省胜华汽车技术服务有限公司共同负担4169元，被告淮南矿业集团发电有限责任公司潘三电厂负担1456元。（均应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 权利人应当在判决书确定的义务履行之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  费 云 人民陪审员  黄本富 人民陪审员  冯 玥 二〇二〇年八月二日 法官助理陆彬 书记员张洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。