山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初5589号原告：侯武，男，1972年10月10日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：徐伟，山东辰静（日照）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：张雷，山东辰静（日照）律师事务所专职律师。被告：山东省冶金地质水文勘察公司，住所地山东省济南市历城区烈士山北路**，统一社会信用代码913700001630454739。法定代表人：齐志新，总经理。委托诉讼代理人：张磊（系被告工作人员），男，1985年7月20日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：傅晓锐，山东钢铁集团公司律师事务部公司律师。被告：山东钢铁集团日照有限公司，住所地山东省日照市东港区临钢路**，统一社会信用代码91370000685900369J。法定代表人：吕铭，董事长。委托诉讼代理人：赵建顺（系被告工作人员），1972年11月15日出生，男，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：李贤伟，山东钢铁集团公司律师事务部公司律师。第三人：山东莱芜建设集团有限公司，住所地山东省莱芜市凤城西大街**，统一社会信用代码913712001695600382。法定代表人：吕其军，总经理。委托诉讼代理人：和西胜（系被告工作人员），男，1977年9月15日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。委托诉讼代理人：焦自扬，山东海洋律师事务所专职律师。原告侯武与被告山东省冶金地质公司水文勘察公司（以下简称冶金地质公司）、被告山东钢铁集团日照有限公司（以下简称山钢日照公司）、第三人山东莱芜建设集团有限公司（以下简称莱建集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告冶金地质公司申请追加莱建集团为本案第三人，本院予以准许。原告侯武及其委托诉讼代理人徐伟、张雷，被告冶金地质公司的委托诉讼代理人张磊、傅晓锐，被告山钢日照公司的委托诉讼代理人赵建顺、李贤伟，第三人莱建集团的委托诉讼代理人和西胜、焦自扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯武向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告冶金地质公司支付原告机械费325724元及利息；2.请求判决被告山钢日照公司在欠付被告冶金地质公司工程款范围承担连带清偿责任。事实和理由：2016年9月4日至11月18日期间，被告冶金地质公司租赁原告机械用于山钢日照基地施工。后双方结算，但被告冶金地质公司一直未履行支付机械费用的义务。被告山钢日照公司投资建设该项目，根据相关法律规定，其应在欠付被告冶金地质公司工程款范围内对原告承担给付责任，故原告诉至法院。被告冶金地质公司辩称，对原告诉讼，我方认为是虚假诉讼，要求原告承担虚假陈述的责任。对原告受租赁情况，我方不清楚，无法答辩。请原告明确与被告冶金地质公司的谁签署的租赁合同、和被告山钢日照公司存在有相关的业务、原告到底是租赁或者挂靠的谁，干的是哪个项目的活，这些活的内容及性质是什么。要求原告回答以上问题后我方再作答辩。被告山钢日照公司辩称，1、原告起诉我方无法律依据，我方与原告无直接或者间接的合同关系，其所称的租赁费产生的依据为租赁合同关系，向我方主张不符合合同的相对性原理，无法律依据；2、本案事实不清，原告起诉我方无事实依据，原告无法证明其提供的机械产生的租赁费与我方相关工程项目的勘察及工程施工有关，起诉我方无事实依据；3、原告要求我方在欠付该工程款的范围内承担连带清偿责任主张不成立，该案案由为建筑设备租赁合同纠纷，不属于原告所主张的工程建设施工范畴。我方与被告冶金地质公司的合同关系为工程勘察设计，属于服务合同，不属于工程建设施工合同，我方不欠被告冶金地质公司工程款及勘察设计款在内的应付未付款，综上请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。第三人莱建集团辩称，1、被告冶金地质公司主张的原告机械用于项目的场平工作不属实，原告设备是用于为被告冶金地质公司水文勘察服务提供辅助；2、被告冶金地质公司主张场平工作由莱建集团承包，莱建集团认为场平工作与本案无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一，工程量清单以及用车明细单原件，当时被告冶金地质公司经理张毅找到原告，每天都有现场管理人员签字，没有书面合同，口头协议，每天付台班费，日结算单都有被告冶金地质公司现场负责人钱金元签字。干完的时候还有一个总表，现场管理人员钱金元签字；当时被告搞勘探，有的地方勘探设备上不去，需要挖掘机进行配合，勘探的场地有几百亩，每天都有三至五台机械协调勘探，工作地点在山钢北边办公楼附近施工，当时勘探用的设备非常多，主要有挖掘机、推土机、水泵、双桥车等提供服务。当时说干完就结算，结算的时候给原告汇制一个总单；证据二，鉴定费单据一份，证明鉴定费用5000元；另主张诉讼请求中的利息自2016年11月18日起按照年利率6%计算。被告冶金地质公司质证认为：对证据一有异议，我方承揽被告山钢日照公司的勘察设计工作，该项工作已由被告山钢日照公司确认并且工程款结算完毕，其中所涉因勘察设计工作所需的场平是我方另外委托泰安某公司进行施工，且工程量仅为3万余元，而原告诉称的工程款为30余万元，故所谓场平的面积，远远大于我方勘察工作需要的工程量，因此我方并未租赁原告诉称的机器设备，并不像第三人所述是介绍原告为我方勘察设计所涉场平工作，因此原告与第三人所述与客观事实不符。且据悉原告已将涉案的签证单工程量清单以及用车清单交付第三人，且经第三人向被告山钢日照公司确认，这一点与第三人补充的意见中所谓工程的后半部分是由被告山钢日照公司确认，因此可以推断我方仅仅是代替被告山钢日照公司实际记录原告台班的情况，而并非本案的实际租赁人；对证据二，对鉴定费单据真实性无异议，但是该单据仅能代表一个收据，不能证明原告真实支付；利息与被告冶金地质公司无关，年利率6%没有依据，起算时间也存在错误。被告山钢日照公司质证认为：对证据一，对被告冶金地质公司及第三人陈述均有异议，我方工程相关工程量的确认均以手续完备、签字完整的现场签证单为准，任何超过合理时间未办理完毕签证手续及其他任何证明，我方均不予确认；对证据二，对收款收据不认可，应该以实际开出的发票为准；对利息意见同被告冶金地质公司意见，上述主张与我方无关。第三人莱建集团质证认为：对证据一，通过此用车明细可以看出，原告为被告冶金地质公司提供设备，但是具体明细系被告冶金地质公司签字确认，第三人不清楚，第三人是介绍原告为山钢日照公司发包的水文勘察工程提供机械及联系方式，具体原告的工作量前期部分由被告冶金地质公司确认，后期工程量由被告山钢日照公司确认；对证据二，请法庭依法查明，依法认定。被告冶金地质公司提交了如下证据：电话录音光碟一份，通话的对象是被告冶金地质公司的代理人张磊与被告山钢日照公司的李玉峰，证明原告与莱建集团之间存在机械承揽关系，原告是莱建集团下面的一个分包单位，具体为给被告山钢日照公司干宽厚板区域的场平项目，被告冶金地质公司仅因为被告山钢日照公司上下班时间不便，协助记录原告工作的时长，与本案被告冶金地质公司没有关系。原告质证认为：该份录音是被告冶金地质公司跟第三方的录音，录音中并非原告自认，或者有原告的声音，只是被告冶金地质公司单方所说是莱建集团，而录音中的李玉峰并未明确说明这个问题，只提及到把握不准等不确定信息，但其明确承认活是原告干的，只凭该份录音不足以证实被告的目的。被告山钢日照公司质证认为：对该份录音，李玉峰我公司确有其人，具体职务代理人不清楚，但该份录音其所说明事项的真实性，尤其是原告是否在我方工地从事其所说的提供机械服务，我方只认可与我方有合同关系的、手续完备的签证单，任何人员所述及其他证据材料我方均不认可，这也符合我方自2013年开展建设以来的结算惯例。第三人莱建集团质证认为：对二人的录音证据不知情也不认可，第三人施工的粗场平工程已于2015年7月15日部分完成，而涉案的租赁费发生在2016年下半年，与我方无关。经原告申请，本院委托日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司进行机械费鉴定，作出JD-2020-12号鉴定意见书，鉴定结果为涉案机械费总价款确定为334037.50元。原告对鉴定意见书质证认为：对该鉴定意见书没有意见，请求法庭根据鉴定意见书鉴定数据作为欠款的数额。被告冶金地质公司质证认为：对该证据的真实性及关联性有异议，与被告冶金地质公司无关，真实性的异议主要在于该鉴定报告依据的市场参考价时间2017年1月至2017年2月数据，原告所诉的工程时间是2016年9月至2016年11月，该参考价格不足以作为评估的参考依据。被告山钢日照公司质证认为：1、该份鉴定意见书鉴定依据的证据真实性不认可，与我方无关，我方只认可手续齐全的现场签证单；2、鉴定意见所依据的证据、所涉及的机械，均无规格型号，该份鉴定意见书鉴定的机械型号证据不足以支持、3、相关机械台班所依据的台班价格缺乏相关的材料支持，其依据仅依据是日照工程经济信息2017年1月至2月相关的价格与鉴定意见，证据时间相隔比较长，另外我方所实际施工过程中使用的机械有一些是日照区域以外的，比如连云港及莒南。第三人莱建集团质证认为：请法院根据庭审情况及原告提供的相应证据结合造价鉴定意见书，依法认定。庭审中，经被告冶金地质公司申请，法庭当庭通过电话方式对被告山钢日照公司的工作人员李玉峰进行调查询问，李玉峰陈述称“侯武干的活是谁承包的我就不知道了，他们该怎么落实怎么落实，该怎么调查怎么调查吧，好几年了，我们知道哪些信息就说哪些信息，应该是在2016年吧，涉及到场建的时候，是他们之间的内部关系，扯落不清是他们的事，有可能是山东水文把那个工程包给这个叫侯武的了，侯武有可能给干活了，水文没认还是怎么回事，具体我就不清楚了。”原告对此质证认为：无意见。被告冶金地质公司对此质证认为：被告冶金地质公司所申请的为由李玉峰出庭作证，根据我国法律规定，证人应当出庭作证，我方要求调取的是被告山钢日照公司与第三人的合同履行情况，因本案所诉内容在该合同中，如法院判决被告冶金地质公司承担责任，该场平机械工作的结算将会出现两次，这将造成国有资产流失；结合被告冶金地质公司提交的证据及法院的两次开庭录像及原告的陈述，被告冶金地质公司的身份仅为代为记录人，而非付款人或责任承担人。请求法院对于相关证据予以再次细致审查，以防虚假诉讼发生。被告山钢日照公司对此质证认为：合同已经履行完毕，质保金已经支付，与本案有无关系不清楚。第三人莱建集团对此质证认为：对电话调查无意见，被告山钢日照公司与第三人签订的合同不包括涉案部分。被告冶金地质公司于庭审结束后提交证据如下：证据一，建设工程勘察合同（一）及结算情况复印件7页；证据二，山东钢铁集团日照钢铁精品基地项目岩土工程详细勘察（一标段）合同补充协议（三）及履行结算情况复印件11页；证据三，建设工程勘察合同（一）及结算手续复印件10页；上述证据证明山东省冶金地质水文勘察公司与侯武不存在涉案建设工程合同关系或租赁关系。原告质证认为：三份证据均是复印件，真实性无法核实，对关联性也有异议，与本案无关。被告山钢日照公司质证认为：对证据一、证据二无异议，对证据三，因不是原件，不予质证，且我方对外签订的合同涉及的项目都不允许分包。第三人莱建集团质证认为：对三份证据不知情，这三份证据只能证实被告冶金地质公司从被告山钢日照公司承揽工程，而不能证实与原告之间不存在租赁关系。经审查，原告提交的证据与本案具有关联性、证据来源合法、内容具有真实性，本院予以确认并在卷佐证；对被告提交的证据，本院在以下综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月4日至2016年11月18日，原告侯武在山东钢铁集团日照精品钢基地使用挖掘机、推土机、装载机、翻斗车、抽水泵等机械进行施工，期间共产生机械工时记录单43张，其中39张带有钱金元的签字（其中9月23日、9月25日、9月26日的记录单由钱金元和王珂共同签字，10月5日、10月6日的记录单由钱金元和王珂共同签字）。另外4张中，9月21日的“证明使用推土机”签字人为张福年；9月24日的“北卡特、现代挖机2台、推土机1台、装载机1台、翻斗4台”签字人为王珂；10月12日的“抽水，两台抽水泵每小时250方从9月29号至10月11号共计壹拾叁天”签字人为张磊；11月11日的“日立挖、修路、拖车”签字人为范雨。上述43张记录单中有10张的签字处落款备注了“山东省冶金地质水文勘察公司”。原告提交的标题为《山东省冶金地质水文勘察公司用车明细单》的表格载明，最后合计为：日立209.5小时，卡特189.5小时，山推324小时，装载机137小时，大宇75小时，现代挖掘30小时，另两行“翻斗16台，两台泵抽水9月29日至10月11日”文字上用横线勾划，该表格下方均有钱金元签字。原告主张钱金元系被告冶金地质公司的现场负责人，被告未提出异议。被告冶金地质公司提交电话录音一份，对话双方为被告山钢日照公司的工作人员李玉峰和被告冶金地质公司的工作人员张磊，李玉峰在对话中称“莱芜建设负责场地场平，雇了侯武等人”，张磊在对话中称“因为老钱现在不是也退了吗，上边有老钱签的字，刚刚给老钱打电话，他说因为当时人员每天去的很早干到很晚，别的人也到不了，说是让水文这边帮着记录这个事”，被告冶金地质公司由此主张原告是莱建集团下面的一个分包单位，被告冶金地质公司协助记录原告工作的时长。原告质证认为录音中并非原告自认或有原告的声音，但明确承认活是原告干的。被告冶金地质公司认可承揽被告山钢日照公司的勘察设计工作，辩称该项工作已由被告山钢日照公司确认并且工程款结算完毕；被告山钢日照公司辩称其与被告冶金地质公司的合同关系为工程勘察设计，且不欠被告冶金地质公司工程款；第三人是介绍原告为山钢日照公司发包的水文勘察工程提供机械及联系方式。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。被告冶金地质公司的工作人员钱金元、王珂、范雨等人签字的多份机械记录单和汇总的用车明细单中，均出现“山东省冶金地质水文勘察公司”字样，被告冶金地质公司提交的通话录音亦从侧面证实钱金元确为其工作人员，故钱金元以冶金地质公司名义作出的民事法律行为，应属职务代理行为，其法律后果应由被告冶金地质公司承担。故原告与被告冶金地质公司已形成事实上的建筑设备租赁合同关系，对用车明细单中最终载明的机械台班涉及的费用，原告有权要求被告冶金地质公司给付。用车明细单最后两行文字“翻斗16台，两台泵抽水9月29日至10月11日”已经划掉，原告对此无法作出合理解释，被告亦对该两项不予认可，故划掉行为应视为钱金元在签字时的最终结算确认，对翻斗车和抽水机两项费用，本院不予支持。因原被告双方未约定机械费单价，经本院委托专业鉴定机构鉴定，用车明细单中的机械费总价为334,037.5元，其中包含翻斗车费用12500元、抽水机费用15600元，应予扣除，扣除后机械费为334,037.5元-12500元-15600元=305937.5元，被告冶金地质公司应当给付原告，本院予以确认。对原告要求被告山钢日照公司在欠付被告冶金地质公司工程款范围内对原告承担给付责任的诉讼请求，因原告未能提交证据证明被告山钢日照公司欠付被告冶金地质公司工程款，且本案系租赁合同纠纷，不属建设工程合同纠纷，故对该诉讼请求，本院不予支持。对于本案案由，因原告侯武并未进行施工，侯武本人亦无施工资质，仅将其所有的机械出租给他人使用并记录使用时长，故原告侯武并未对涉案工程进行承包或承揽，本案不属于建设工程合同纠纷或承揽合同纠纷，本案案由应系建筑设备租赁合同纠纷。对原告要求的利息，因本案案由并非建设工程施工合同纠纷，无工程竣工日期、交付日期或结算日期，且原被告双方亦无关于利息的约定，故被告冶金地质公司应自原告起诉之日起按照相关银行利率支付原告逾期付款利息。对被告冶金地质公司辩称鉴定依据的市场参考价时间为2017年1月至2017年2月数据、原告所诉工程时间是2016年9月至2016年11月、该参考价格不足以作为评估参考依据，以及被告山钢日照公司辩称的鉴定意见书鉴定的机械型号证据不足等抗辩理由，本院认为，鉴定机构系专业的造价咨询机构，其对市场参考价的选择和机械型号的认定具有专业性较强的调查方法，应予采信，且鉴定机构所依据的市场参考价时间，与涉案工程时间间隔为半年内，属合理参考范围，故对被告该抗辩理由，本院不予采纳。被告冶金地质公司辩称涉案场平工作系由第三人莱建集团承包，但未能提交证据予以证明，故对该抗辩理由，本院不予采纳。对被告冶金地质公司提交通话录音辩称原告为第三人所雇佣的抗辩理由，因通话中的双方为两被告的工作人员，并无原告侯武本人的认可，故对被告冶金地质公司该抗辩理由，本院不予采纳。对被告冶金地质公司要求被告山钢日照公司工作人员李玉峰出庭作证的请求，因原告提交的记录单和明细单中所有落款处均无李玉峰签字，仅在10月26日记录单的上方有“挖机挖水沟李玉峰”的标注，故不能认定李玉峰与涉案工程存在联系；且被告山钢日照公司和被告冶金地质公司均系山东钢铁集团下属的子公司，故两被告工作人员本质上均为山钢集团内部人员，其相互佐证产生的证言证明效力和可信度较低，且经法庭电话调查李玉峰，其陈述多为“记不清了、不清楚”，故李玉峰并无出庭作证的价值和必要，而李玉峰作为山钢集团工作人员，应由被告带领李玉峰到庭作证，不属于必须由法院通知证人出庭作证的情形，故对被告冶金地质公司要求法院通知李玉峰出庭作证的请求，本院不予准许。对被告冶金地质公司申请调取被告山钢日照公司与第三人宽厚板轧机搬迁工程场平合同及履行材料的请求，其他当事人均主张上述合同与本案无关，本案现有证据亦不能证明上述合同与本案有关，且原告提交的用车明细单标题名称为“山东省冶金地质水文勘察公司用车明细单”，落款处有被告冶金地质公司工作人员签字，首尾相互印证，足以证实被告冶金地质公司租赁机械的事实，被告冶金地质公司辩称该表格系用之前与另一公司的记录单改用的、只是一个模板，恰证实被告冶金地质公司承认该表格系其一直沿用的表格模板，并非其他人租赁原告的机械，被告冶金地质公司对该事实已构成自认，故对被告冶金地质公司该请求，本院不予准许。对于冶金地质公司辩称的原告侯武曾陈述分不清给谁干的活、依照单据上的签名被迫选择起诉冶金地质公司、曾自认错误起诉等抗辩理由，本院认为，原告侯武的起诉状中诉讼请求明确、要求冶金地质公司承担付款责任的内容清晰、与冶金地质公司工作人员签字的证据相一致，前后呼应，原告亦未申请变更诉讼请求，故对被告冶金地质公司该抗辩理由，本院不予采纳。对于被告冶金地质公司于庭审后提交的三份证据，该证据仅能证明被告冶金地质公司曾与被告山钢日照公司和案外人泰安市聚恒地质钻探有限公司签订过建设工程合同，其中并无原告侯武的参与或签字，不能看出与原告有关，不能证明三份合同中的工程与租赁原告机械使用的工程系同一工程或存在关联性，亦不能证明被告冶金地质公司未租赁过原告的机械，故对被告冶金地质公司该三份证据的证明内容，本院不予采纳。对于本案鉴定费5000元，系鉴定机构的必要性收费，原告已经预付，应当由本案当事人合理分担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告山东省冶金地质水文勘察公司于本判决生效之日起五日内给付原告侯武机械费305937.5元；二、被告山东省冶金地质水文勘察公司于本判决生效之日起五日内给付原告侯武逾期付款利息，利息以305937.5元为本金，自2019年7月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；三、驳回原告侯武对被告山东钢铁集团日照有限公司的诉讼请求；四、驳回原告侯武本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6186元，由原告侯武负担376元，由被告山东省冶金地质水文勘察公司负担5810元；鉴定费5000元，由原告侯武负担304元，由被告山东省冶金地质水文勘察公司负担4696元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王邱信人民陪审员  郑培祥人民陪审员  丁海伦二〇二〇年八月二十七日法官助理王捷书记员金欣附：法院账号告知书（2019）鲁1102民初5589号被告：如你方履行裁判文书结果，请将款项汇入本案的法院银行账号，并于汇款当日告知办案法官。本院案款采取一案一号管理，请勿将案款汇入本院其他银行账号，如将案款汇入本页账号之外的其他账号或汇款后未告知办案法官，将由你方承担不利后果，特此告知！本案案号：（2019）鲁1102民初5589号本案银行账号：31×××55开户行：中信银行股份有限公司日照分行账户名：日照市东港区人民法院日照市东港区人民法院二〇二〇年八月二十七日