惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2330号原告：安盛天平财产保险有限公司深圳分公司，营业场所深圳市南山区*********超多维科技大厦502室。负责人：刘喜峰，总经理。委托诉讼代理人张彬，广东明根律师事务所律师。被告一：李波，男，汉族，1986年8月15日出生，身份证号码500************457，住所地重庆市开州区长沙镇古迹****。委托诉讼代理人钟梦玲，广东日升律师事务所律师。被告二：安培，男，汉族，1989年9月19日出生，身份证号码612************818，住所地陕西省洛南县*******坪组。原告安盛天平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称天平公司）诉被告李波、安培追偿权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理，于2020年8月11日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告天平公司的委托诉讼代理人张彬律师，被告一李波的委托诉讼代理人钟梦玲律师，被告二安培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：请求判令两被告承担连带赔偿责任，赔偿原告垫付的保险理赔款110000元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算从2019年11月20日起至清偿之日止，暂计至2020年6月4日，共计112374.8元。事实和理由：2016年4月，被告李波将其所有的粤B*****小型普通客车向原告投保交强险，保险有效期为2016年4月11日零起至2017年4月10日二十四时止。2017年4月2日1时6分，被告安培驾驶标的车粤B*****小型普通客车从惠丰城往新寮方向驾驶，途径大亚湾龙山二路高铁桥前的路段时，逆向行驶与对向由田世红驾驶搭载薛亮亮的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，田世红当场死亡，薛亮亮抢救无效死亡的交通事故，事故发生后，安培弃车逃离现场，惠州市大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队作出第441**********036号交通事故认定书，认定安培驾驶与驾驶证载明不符的机动车逆向、超速行驶且肇事后逃逸，负事故全部责任，田世红、薛亮亮不负事故责任。2017年案外人薛亮亮及田世红近亲属起诉原告及被告，案件经惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院及惠州市中级人民法院审理，作出（2019）粤13民终4811号及（2019）粤13民终4693号判决，维持原惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2017）粤1391民初662号判决及（2017）粤1391民初836号判决，判决原告赔付案外人共计610000元，原告已于2019年10月24日及20119年11月19日履行完毕两个生效判决，向案外人支付赔款共计610000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。该案驾驶员安培驾驶与其准驾驶车型不符的机动车，故保险公司在赔偿后享有追偿权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院查明的事实，李波与安培系雇佣关系，安培对事故发生存在重大过错，李波与安培应当承担连带责任。综上，请求法院作出公正的判决，维护原告的合法权益。原告提供的证据：1、《交通事故认定书》，拟证明交通事故的事实以及本案被告二负全部责任，且其在肇事过程中无驾驶资格；2、《车辆行驶证》，拟证明涉案车辆承保人为被告一；3、《保单》，拟证明涉案车辆的保险人为本案原告；4、（2017）粤1391民初662号民事判决书、（2017）粤1391民初836号民事判决书、（2019）粤13民终4693号民事判决书、（2019）粤13民终4811号民事判决书，拟证明在事故发生过程中，一审法院均认定被告一有侵权过错，需承担赔偿责任，同时认定被告二是为被告一工作，两案中原告分别需向两案的原告赔付305000元，其中两案的原告每人各获得55000元的交强险死亡伤残赔偿金，两案共计110000元；5、《公证书及原告收款账号》、《付款回单》，拟证明判决生效后，原告支付了相应的赔偿款，每案305000元，支付的款项中每案都包含了55000元交强险。被告一辩称：一、被告一不是侵权人，不应当承担本案连带责任或赔偿责任。原告无权向被告一追偿。1、被告安培系本次事故的肇事人，负事故全部责任，系直接侵权人，理应承担全部赔偿责任。因此，安培作为交通肇事者应承担赔偿责任，被告一不是侵权人，被告一不应当承担连带责任或赔偿责任。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”该司法解释规定的“侵权人"应理解为直接造成损害的责任人，不能将致害人扩大解释至机动车所有人。本案中，被告一都不知道被告安培会驾驶该车辆，也从未安排被告安培去驾驶该车辆，不符合明知或者应当知道被告安培为取得相应驾驶资格的原因。二、被告一对发生交通事故发生没有过错，不应对原告的损失承担赔偿责任，请人民法院依法驳回原告对被告一的诉讼请求。1、被告一作为肇事车的车主，已依法为肇事车投保了交强险与赔偿限额为500000元的第三者责任保险，己依法履行了相应法律义务。2、被告安培在未经被告一许可的情况下、私自在深夜将车开出，可见，被告一已尽到合理注意义务，被告一行为无过错，因此，被告安培驾车发生交通事故与车主无关联，被告一作为车主，在本次交通事故中没有任何过错，依法不应对原告的损失承担赔偿责任，请依法驳回对被告一的诉讼请求。三、被告安培的此次交通事故行为不属于职务行为，被告一不应当对本次事故发生承担连带责任。鉴于本案所涉被告安培驾驶车辆发生事故在凌晨，该时间段非工作时间，被告安培是与朋友吃饭后驾驶车辆造成交通事故的，不是在从事与工作有关而造成交通事故的；原告也未提交证据证明被告安培与朋友吃饭是在履行职务。故被告安培的此次交通事故行为不属于职务行为。被告一不应当对本次事故发生承担连带责任。四、被告安培是未经允许，擅自驾驶涉案车辆，是真正的侵权人，本次交通事故发生时，被告一是不知道的，属于驾驶人安培的个人行为，根据《侵权责任法》的规定，应当由机动车驾驶人安培承担赔偿责任。1、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害的，当事人依照侵权责任法第四十九条规定请求由机动车驾驶人承担赔偿的，人民法院应予支持。2、被告安培未经被告一同意，擅自驾驶涉案车辆，被告一无法预知被告安培会驾驶涉案车辆的情形，不存在任何过错的情形。本案中，被告一根本不知道被告安培会擅自驾驶车辆，被告一的行为完全不符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第1款第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形。”而根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，才要承当相应的赔偿责任。既然被告一对损害的发生没有过错，不应当承担相应的赔偿责任。五、退一步来讲，即使认定被告一在车辆管理上存在管理上的过失，其承担的责任应与其过错相适应。被告一在车辆管理上的过失仅仅属于次要的、间接的过错，如果要求被告一成为追偿权的责任主体，在厘清过错大小的情况下，应当认定被告一仅仅在5％的范围内承担按份责任，而非直接进行连带赔偿责任。综上所述，被告一所有的粤B*****号车于2016年8月10日在原告天平公司投保了交通事故责任强制保险与赔偿限额为500000元的第三者责任保险，被告一对其所有的粤B*****号车不应当承担此次交通事故发生的责任，被告安培是在未经被告一同意情况下，擅自驾驶被告一所有的车辆，发生交通事故，理不应当由被告一承担民事赔偿责任。此外，原告诉请的利息没有事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告对被告一的诉讼请求。被告一没有提交证据。被告二辩称：首先，按法律规定该我承担的我会承担，但我现在在监狱里，没有能力赔偿；其次，之前的民事案件我只收到开庭传票、民事判决书等材料，但没有参加庭审，我对具体的情况并不了解。被告二没有提交证据。本院对原告提供的证据开庭进行了质证，现分析认证如下：1、《交通事故认定书》，两被告对其真实性、合法性无异议，本院予以认定；被告一认为该认定书证明了肇事者是被告二，应当由侵权人被告二承担赔偿责任，对其关联性有异议，其异议理由不成立；被告二对其关联性无异议，本院对其关联性予以认定。2、《车辆行驶证》、《保单》，两被告对其三性均无异议，本院予以认定。3、（2017）粤1391民初662号民事判决书、（2017）粤1391民初836号民事判决书、（2019）粤13民终4693号民事判决书、（2019）粤13民终4811号民事判决书，两被告对其真实性、合法性无异议，本院予以认定；被告一对其关联性有异议，认为被告一不应当承担事故的赔偿责任，其异议理由不成立，因判决结果认定被告一承担30%的责任已经经过二审法院作出终审判决，并已经生效，本院对其关联性予以认定。4、《公证书及原告收款账号》、《付款回单》，两被告对其真实性、合法性无异议，本院予以认定；被告一对其关联性有异议，认为被告一不承担赔偿责任，该证据仅是证明原告进行了赔付，被告一的质证意见与该证明内容不符，本院对其关联性予以认定。根据对证据的分析认定，本院确认如下事实：2017年4月2日1时6分左右，被告二安培驾驶粤B*****号小型普通客车从惠丰城往新寮方向行驶，途径大亚湾龙山二路高铁桥前的路段时，逆向行驶与对象由田世红驾驶载薛亮亮的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、田世红当场死亡、薛亮亮送医抢救无效死亡的交通事故，事故发生后被告二安培弃车逃离现场。2017年4月6日，惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队作出了441**********036号《道路交通事故认定书》，认定：被告二安培负事故的全部责任，田世红、薛亮亮不负事故责任。事故发生后，田世红及薛亮亮的近亲属分别向本院提起民事诉讼，本院于2019年1月24日作出了（2017）粤1391民初662号《民事判决书》和（2017）粤1391民初836号《民事判决书》，田世红及薛亮亮的近亲属不服，上诉于广东省惠州市中级人民法院，广东省惠州市中级人民法院于2019年9月26日作出了（2019）粤13民终4693号《民事判决书》和（2019）粤13民终4811号《民事判决书》，认定原告天平公司应当在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，被告一李波承担30%的赔偿责任，被告二安培承担70%的赔偿责任。原告天平公司于2019年10月24日向薛亮亮的近亲属薛铁虎支付了赔偿款305000元；于2019年11月20日向通过本院向田世红的近亲属支付了赔偿款305000元。其中，原告向两名死者的近亲属各支付了交强险55000元、第三者责任险250000元。本院认为：原告天平公司履行了（2019）粤13民终4693号《民事判决书》及（2019）粤13民终4811号《民事判决书》的赔偿责任，共计610000元。现原告主张两被告返还其在交强险范围内垫付的保险理赔款110000元，符合相关司法解释的规定，应予支持。同时，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算迟延支付利息未违反法律及司法解释的规定，予以支持。本案的争议焦点有：一、被告一李波对本案的事故发生是否存在过错；二、原告天平公司追偿已垫付的110000元交强险款项有无法律依据。一、被告一李波对本案的事故发生是否存在过错2019年9月26日，广东省惠州市中级人民法院作出了终审判决，认定被告一李波在车辆管理上存在一定的过错，将车辆交由被告二安培驾驶前应当履行审查其是否具备驾驶资格而未尽到该审查注意义务，进而导致未取得相应驾驶资格的被告二安培驾驶了涉事车辆，最终发生了本次的交通事故。故本院认定被告一李波对本案的事故发生存在过错，并参照原终审判决的责任划分，被告一李波对本次事故的发生承担30%的责任，被告二安培承担70%的责任。二、原告天平公司追偿已垫付的110000元交强险款项有无法律依据根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》的有关规定，保险公司对驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格在交强险责任限额范围内赔偿第三人后，有权向侵权人主张追偿，故本院对于原告的诉请予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，判决如下：一、被告一李波应在本判决生效之日起十日内返还原告安盛天平财产保险有限公司深圳分公司保险理赔款33000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年11月20日起计算至清偿之日止。二、被告二安培应在本判决生效之日起十日内返还原告安盛天平财产保险有限公司深圳分公司保险理赔款77000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年11月20日起计算至清偿之日止。三、驳回原告安盛天平财产保险有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2547.5元,减半收取即1273.75元，由被告一李波负担382.13元，被告二安培负担891.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  卓建新二〇二〇年八月二十五日书记员  陈仁兰