江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2020苏06**民初3503号 原告：沈圣良，男，1973年9月14日生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：唐向东，江苏伯策律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：殷玮，江苏伯策律师事务所律师，特别授权。 被告：陆文建，男，1971年3月14日生，汉族，住如皋市。 第三人：韩益干，男，1967年8月15日生，汉族，现住海安市。 委托诉讼代理人：吴海健，江苏苏律律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：曹津城，江苏苏律律师事务所实习律师，一般代理。 第三人：冒骅，男，1959年5月22日生，汉族，户籍地：海安市，现住海安市。 原告沈圣良与被告陆文建、第三人韩益干不当得利纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告沈圣良及其委托诉讼代理人唐向东、被告陆文建与第三人韩益干的委托诉讼代理人吴海健、曹津城到庭参加诉讼。后原告向本院申请追加冒骅为第三人参加本案的诉讼，本院经审查予以准许，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原、被告与第三人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈圣良向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还人民币101800元，并按年利率6%的标准，支付自2015年6月24日起至实际给付之日止期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告沈圣良与第三人韩益干多年前即相识，为楼上楼下邻居，相互之间经常有金钱往来。因第三人韩益干缺少资金，原告有些闲散资金，第三人韩益干就向原告借钱并付利息。原告通过转账的方式向第三人韩益干出借资金，第三人韩益干因为外面的账目而打电话或发信息给原告，指示原告向第三人代付款项。2015年6月24日，原告受第三人韩益干的指使，通过海安农村商业银行向被告尾号为6098的银行卡支付了101800元。2017年8月3日，原告与第三人韩益干最后一次对账确认，由第三人韩益干向原告出具借条，确认借到原告500000元，约定2018年2月3日还清，逾期按年利率24%计息。该500000元就包含原告向第三人韩益干出借的本金和累欠的利息。借条到期后，第三人韩益干未按约还款，原告不得已于2018年诉讼至海安法院，通过对账，第三人韩益干与原告之间的转账差额为137101.84元。2019年3月5日双方调解时，原告从银行流水中发现了向被告转账的款项101800元。因第三人韩益干否认曾指示原告向被告转账该笔款项，且法官也释明可以另案主张，原告考虑到银行流水已审查得出了这个事实，早调解早拿钱，在海安法院的民间借贷的案件中，与第三人韩益干达成调解协议。事后，原告于2019年4月6日找到本案被告，向其主张该笔101800元产生纠纷，现诉讼至法院，要求被告返还不当得利。因第一次庭审中，被告陆文建明确否认与第三人韩益干之间存在债务关系，主张本案系与冒骅之间的债务关系而引发的代偿，而原告经核查第三人韩益干银行流水，发现第三人冒骅与第三人韩益干之间有数笔大额转账记录，说明第三人韩益干与第三人冒骅之间肯定有债务往来。原告有理由认为被告自认与第三人冒骅之间有债务关系，而第三人冒骅又与第三人韩益干有转账债务关系，基本事实是被告陆文建向第三人冒骅催要款项，第三人冒骅向其债务人第三人韩益干催要，最后由第三人韩益干指示原告沈圣良向被告陆文建转账。综上，为查明本案的客观事实，申请追加冒骅为本案的第三人参加诉讼。 被告陆文建辩称：1、我和原告只是认识，他以前在我工作的单位海安江苏天太混凝土公司开车，我是厂里的员工。我也认识第三人韩益干，他相当于是厂里的客户，正常开汽车吊帮厂里施工。第三人冒骅是海安人，当时他是厂里老板夏玉俊的司机，现在冒骅已经退休了。2、2014年我借了200000元给冒骅，约定了借期1年，年息1分，大约一年给2万元的利息。借款200000元是转账给第三人冒骅的。之前的利息已经给了，一年后第三人冒骅分两次还款，一笔10万是冒骅还的，后来我通过查询海安农商行的银行流水，才知道是第三人韩益干还的，另一笔就是本案原告转账的101800元，是通过银行转账的，当天冒骅打电话给我，说钱已经还了，但没有说是哪个人还的，说了还的数字。我手机里也收到了原告转钱的信息，我当时没有问为何是原告转的钱。因为冒骅将我的200000元都还清了，我就将冒骅的条子销毁了。我和原告及第三人韩益干没有任何经济往来。我不清楚原告和第三人冒骅之间有无借款往来关系。3、我是合法的得到这个钱。原告这么大的人不可能打错钱，而且这么多年了才向我要钱，这是不可能的事情。不同意原告的诉讼请求。至于原告和第三人之间的事情，那是他们之间的事情，与我没有关系。 第三人韩益干述称：1、原告主张的不当得利的法律关系，已超过诉讼时效。2、结合原、被告的诉辩，案涉纠纷与第三人韩益干无任何关系，对该款项的交付，第三人韩益干不知情，也从未指使原告向被告交付任何款项。3、原告与第三人韩益干之间的包括民间借贷及往来账款已经在海安市人民法院（2018）苏0621民初8648号案件处理完毕，双方之间的全部账款已结清。双方之间的债权债务关系全部消灭，8648号案件所确定的履行义务第三人韩益干已向原告全部履行。本案纠纷与第三人韩益干无任何事实或法律上的关系。3、第三人韩益干与被告也只是认识，无任何借款和其他经济往来。4、因为第三人韩益干与第三人冒骅往来款项笔数较多，具体次数记不得。本案中被告陆文建陈述的第一笔100000元转账是第三人冒骅让打的。关于第三人韩益干与第三人冒骅之间的经济往来至今没有结算，应该互不相欠。5、第三人韩益干一开始不清楚第三人冒骅向被告陆文建借款200000元，后来听冒骅说这200000元是借的被告陆文建的。200000元借款是第三人韩益干和第三人冒骅一起使用的，用于其他人的借款往来。 第三人冒骅述称，1、我作为第三人，不少被告陆文建和原告的钱，这么多年了有些事情确实记不得。反正我不欠别人的钱，至于我和什么人有往来，因为时间长了，且我离开厂也三、四年了，记不清楚了。2、我确实在2014年左右向被告陆文建借过200000元，当时是被告通过银行打钱给我的，没有打借条。后来不是通过我的账号还的，因为我向被告陆文建借的200000元，是拿给第三人韩益干使用的，具体用在哪里，我不清楚。当时我跟第三人韩益干说了这个钱要他归还的，后来被告陆文建告诉我，钱都到账了，我认为是第三人韩益干还的，至于是第三人韩益干一个人还的，还是怎么还的我不清楚，我想着钱到账了这个事情就结束了。3、我从来没有要求原告归还被告陆文建200000元借款。除了这笔借款之外，与被告陆文建没有其他经济往来，之前我和被告都是江苏天太特种混凝土制品有限公司的同事，我是驾驶员，被告陆文建是公司电工。4、我与第三人韩益干之间是朋友关系。如果谁手头紧，就相互之间串钱用，少的一两万，有时是现金，有时是转账，具体次数记不清楚了。最大的就是陆文建的这一笔200000元。我们之间的经济往来账应该是平的，没有结算过，但是我认为第三人韩益干还少我的钱。 本院经审查认定事实如下：原告沈圣良与被告陆文建及第三人冒骅曾是江苏天太特种混凝土制品有限公司同事关系，第三人韩益干与该单位曾有业务往来关系，为该单位从事汽车吊装业务。原告沈圣良与被告陆文建、原告沈圣良与第三人冒骅、被告陆文建与第三人韩益干之间无借款等债权债务关系。 第三人韩益干与第三人冒骅系朋友关系，相互之间经常串（拆）借资金，供对方使用，至今未进行结算。2014年第三人冒骅向被告陆文建借款，双方口头约定借期一年，年息一分，被告陆文建于2014年5月12日通过银行转账给第三人冒骅20万元，同日第三人冒骅将20万元转给第三人韩益干。2015年6月2日第三人韩益干根据第三人冒骅要求，通过海安农村商业银行转账还款100000元给被告陆文建，转款事由备注为往来及第三人韩益干的电话号码。2015年6月24日原告沈圣良银行转账101800元至被告陆文建上述同一银行卡账户，未有转款事由备注。 原告沈圣良与第三人韩益干系邻居关系，第三人韩益干因融资需要，自2014年以来曾多次向原告沈圣良借款。2018年原告沈圣良持第三人韩益干出具的500000元借条，向海安市人民法院提起民间借贷之诉，案号（2018）苏0621民初8648号，要求韩益干归还借款500000元及利息。该案审理过程中，韩益干称原告沈圣良诉称与事实不符，其已通过银行转账方式归还原告的借款，讼争债权债务关系已经消灭，原告起诉的借条并没有实际交付相应款项。后法院根据调取的银行流水，组织原告沈圣良与韩益干质证对账，最终确认第三人韩益干的资金往来在冲抵归还原告沈圣良的借款本金和利息及其他往来后，第三人韩益干尚欠原告沈圣良137101.84元。本案中原告沈圣良2015年6月24日转账给被告陆文建的101800元，未包括在双方的往来结账欠款中。2019年3月6日原告沈圣良、韩益干经法院组织调解，达成协议：截止2017年9月21日，被告韩益干尚欠原告沈圣良往来款137101元，于2019年6月30日前给付57101元，余款80000元于2019年12月31日前给付，双方账目结清。原告沈圣良自愿放弃其他诉讼请求。之后，韩益干按照上述约定履行了给付义务。 因本案第三人韩益干否认曾指示原告沈圣良于2015年6月24日向被告陆文建转款101800元，2019年4月6日原告沈圣良找到被告陆文建，要求被告陆文建返还101800元，双方发生纠纷。原告沈圣良报警，海安市公安局城东派出所派员到场处警，告知双方通过诉讼途径解决。 2020年3月24日，原告沈圣良以第三人韩益干否认指示原告沈圣良向被告陆文建转账汇款为由，向本院起诉，要求被告陆文建返还不当得利101800元，并按年利率6%的标准，支付自2015年6月24日起至实际给付之日止期间的利息。 审理中，原告沈圣良陈述，101800元是第三人韩益干通过电话短信的方式，提供账号，要求转给被告陆文建的。我和被告陆文建、第三人冒骅没有任何借款往来关系。时间久了，没有办法提供当时的短信。 被告陆文建陈述，我与原告沈圣良没有借款往来。第三人冒骅的借款200000元，约定的借期内，第三人冒骅已给付利息。2015年收到101800元是转账的，不知是原告沈圣良转账的，只是听第三人冒骅说是归还借款200000元的。另外还有一笔100000元是第三人韩益干转账还款的。 第三人韩益干陈述，从未指示原告沈圣良还款转账101800元给被告陆文建。第三人冒骅所借被告陆文建20万元，当时不清楚是被告陆文建的，事后听第三人冒骅说过，知晓是被告陆文建的。200000元借款也是与第三人冒骅共同使用的，用于其他人的借款往来。转账还款100000元给被告陆文建也是第三人冒骅要求的，与被告陆文建没有其他借款往来。与第三人冒骅之间的往来没有结算过，自己认为不欠第三人冒骅的钱，第三人冒骅也不欠我的。 第三人冒骅陈述，我不欠原告沈圣良的钱，也不欠被告陆文建的钱。2014年所借被告陆文建的200000元，是给第三人韩益干使用的。我跟第三人韩益干说过，让第三人韩益干归还。后来被告陆文建也告诉我，200000元借款已全部归还。我认为是第三人韩益干归还的，至于是不是第三人韩益干一个人还的，怎么还的，我不清楚。想着钱到账了，事情就结束了。 以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述、转账记录、海安法院庭审笔录、调解笔录、民事调解书等卷宗材料，原告及被告提供的录音资料等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。在不损害债权人利益的情况下，可以由第三人代替债务人向债权人履行债务。债务已经按照约定履行，合同权利义务终止。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。 本案中，原告沈圣良要求被告陆文建返还101800元不当得利的主张不能成立。理由如下： 第一，原告沈圣良与被告陆文建之间没有借款往来，原告沈圣良没有义务偿还被告陆文建的借款。对此，原告沈圣良是明知的。 第二，原告沈圣良明确主张因其与第三人韩益干之间存在多笔借款、还款往来，受到第三人韩益干的指示银行转账101800元给被告陆文建。自2015年6月24日汇款之后，原告沈圣良从未向被告陆文建主张权利，直到2019年3月在海安法院诉讼，第三人韩益干否认后，才转而向被告陆文建主张权利。 第三，被告陆文建取得101800元，并非没有合法的根据。原告沈圣良不欠被告陆文建的借款，转账101800元给被告陆文建是有原因的。首先，第三人韩益干与原告沈圣良之间有多笔借款还款往来，与被告陆文建之间没有借款往来和还款义务。第三人冒骅向被告陆文建借款200000元，事后第三人韩益干是明知的，而第三人冒骅与第三人韩益干之间经常串（拆）借资金，或共同使用或单独使用，直至本案诉讼时，第三人冒骅和第三人韩益干均确认相互之间的往来没有结算过，只是谁欠谁的说法不一而已。有也且仅有第三人冒骅或第三人韩益干具有偿还被告陆文建借款200000元及利息的法定义务，第三人韩益干或第三人冒骅具备指示原告沈圣良还款的主观动机和可能性。其次，第三人冒骅要求第三人韩益干归还被告陆文建的借款200000元，第三人韩益干也已于2015年6月2日转账100000元给被告陆文建。第三人韩益干了解被告陆文建的银行账号信息，基于第三人韩益干与原告沈圣良之间的数笔借款、还款往来以及两第三人之间的资金串（拆）借关系，在偿还被告陆文建的100000元借款之后不久，第三人韩益干指示、要求原告沈圣良继续还款给被告陆文建，具有高度盖然性和合理性。最后，第三人冒骅与被告陆文建之间的200000元借款，第三人冒骅具有法定的还款义务。原告沈圣良转账代为偿还其中的101800元之后，真正的受益人是本案的第三人冒骅。第三人韩益干所述被告陆文建的借款20万元，由第三人韩益干与第三人冒骅共同使用，如果属实，第三人韩益干是实际受益人，也是还款义务人之一。综上，被告陆文建并不存在不当得利之说。 关于本案是否已超过诉讼时效。本院认为,不当得利的诉讼时效应从当事人知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，原告沈圣良与第三人韩益干之间存在多笔借款往来，双方之间的借贷纠纷业经海安市人民法院审理，并于2019年3月6日达成调解协议，第三人韩益干尚欠款项137101元。因结账过程中对转账汇给本案被告陆文建的101800元意见不一。2019年4月6日原告沈圣良转而向被告陆文建主张权利，没有超过诉讼时效。 综上，原告沈圣良的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈圣良的全部诉讼请求。 案件受理费1170元，由原告沈圣良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2340元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 张学和 二〇二〇年八月七日 法官助理 宗爱萍 书 记 员 杜晓星