贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初539号 原告：长沙市雨花区湘黔建筑器材租赁部。住所地：湖南省长沙市雨花区洞井街道和平小区****。 经营者：张友武，男，1963年8月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：黄海辉，湖南存远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亮（系张友武之子），男，1984年5月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被告：贵州中恒建设工程总公司。住。住所地:贵州省黄平县新州镇中心村/div> 法定代表人：粟泽全，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李祝辉，四川君盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵浩鸿，四川君盛律师事务所律师。 被告：雷帮和，男，1986年9月1日出生，苗族，住贵州省黄平县。 被告：杨水江，男，1984年10月13日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 委托诉讼代理人：范才铁，湖南首乐律师事务所律师。 被告:杨奎（系杨水江之兄），男，1980年9月11日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 委托诉讼代理人：范才铁，湖南首乐律师事务所律师。 原告长沙市雨花区湘黔建筑器材租赁部（以下简称湘黔租赁部）诉被告贵州中恒建设工程总公司（以下简称中恒公司）、雷帮和、杨水江、杨奎建筑设备租赁合同纠纷一案，2019年1月14日原告湘黔租赁部以中恒公司、杨水江、杨奎为被告向湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称长沙雨花区法院）提起诉讼，要求被告履行《建筑器材租赁合同》约定的义务，同时申请财产保全。当日长沙雨花区法院作出（2019）湘0111民初785号民事裁定书，裁定冻结被告中恒公司的银行存款650,000元或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。2019年3月12日，长沙雨花区法院以该案可能涉嫌刑事犯罪为由，作出（2019）湘0111民初785号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告对裁定不服提起上诉，2019年8月26日湖南省长沙市中级人民法院以（2019）湘01民终7470号民事裁定书,裁定撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初785号民事裁定,并指令长沙雨花区人民法院审理。2019年10月8日长沙雨花区法院立案受理后，于同年10月17日对被告中恒公司提出管辖权异议申请作出（2019）湘0111民初10820号民事裁定书,裁定驳回中恒公司对本案管辖权提出的异议。中恒公司对裁定不服提起上诉，2019年12月6日，湖南省长沙市中级人民法院以（2019）湘01民辖终989号民事裁定书，裁定撤销长沙雨花区法院（2019）湘0111民初10820号民事裁定，将本案移送至我院审理。本院于2020年3月9日受理后，依法适用简易程序审理。在审理中，原告以该案案情复杂、争议标的大、权利义务不明确为由申请转为普通程序，本院依法裁定将本案转为普通程序审理并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湘黔租赁部的委托诉讼代理人黄海辉、张亮，被告中恒公司的委托诉讼代理人李祝辉、赵浩鸿，被告雷帮和、杨水江和杨奎的委托诉讼代理人范才铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湘黔租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告中恒公司签订的《建筑器材租赁合同》；2、判决被告中恒公司向原告支付自2017年10月20日起至2018年11月30日止欠付的租金342,079.88元及后续租金直至租赁器材全部赔偿之日止;3、判令被告中恒公司赔偿原告建筑器材丢失损坏费168,969.6元；4、判决被告中恒公司向原告支付截至2018年12月31日的违约金73,661元及后续违约金直至欠款全部还清之日止（合同约定违约金日率3‰,原告自愿调整为年利率24%)；5、判令被告中恒公司向原告支付律师代理费30,000元；6、判令被告雷帮和、杨水江、杨奎对被告中恒公司上述第2-5项的债务承担支付责任；7、本案受理费、财产保全费由四被告承担。 原告所依据的事实与理由：原告与被告中恒公司于2017年10月10日签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定被告中恒公司因承建“黄平县旧州移民搬迁第二期工地”工程项目需要租赁原告钢架管、扣件、顶托、工字钢等建筑器材用于工地施工，双方就建筑器材的种类、租金标准、租金结算与支付方式、赔偿责任、违约责任、争议处理方式与律师费等条款进行了明确详细的约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应器材,但被告中恒公司却不按合同约定支付租金与归还建筑器材，经双方结算截至2018年11月30日被告中恒公司累计拖欠原告租金342,079.88元，拖欠原告钢架管7023.2米、扣件2150套、70顶托1128套未归还。根据双方合同约定被告中恒公司归还不了的租赁物视为丢失，被告中恒公司应按成本价的120%赔偿原告，故被告中恒公司应赔偿原告建筑器材丢失损坏费168,969.6元。其中应赔偿钢架管126,417.6元、扣件15,480元、70顶托27,072元。被告中恒公司长期拖欠租金与不归还建筑器材的行为已构成严重违约，应依约向原告支付截至2018年12月31日的违约金73,661元及后续违约金直至欠款全部还清之日止，合同约定违约金日率3‰，原告自愿调整为年利率24%。另原告聘请律师支付了律师代理费30,000元，依据租赁合同第十七条的约定也应由被告中恒公司承担。被告雷帮和、杨水江是合同的经办人，杨奎是杨水江兄弟、又是被告中恒公司确认的项目负责人、租金结算人，为查清案件事实，将雷帮和三人列为共同被告，要求雷帮和三人与中恒公司承担支付责任。上述款项共计614,711元及后续租金与违约金，原告与被告多次协商未果，故特诉至法院，请法院判如所请。 被告中恒公司辩称，（1）原告提供的《建筑器材租赁合同书》系雷帮和、杨水江、杨奎伪造中恒公司印章与原告签订。2019年10月16日黄平县人民法院作出的已生效的（2019）黔2622刑初36号刑事判决书已充分证明了该事实；（2）中恒公司从未与原告签订《建筑器材租赁合同》，雷帮和、杨水江、杨奎三人并非中恒公司员工，中恒公司也从未委托三人与原告签订租赁合同，中恒公司并非合同相对人，与原告不存在原告诉请解除的原告与中恒公司合同关系，不应承担支付租金、违约金、承担租赁物损失的赔偿责任；（3）雷帮和等人伪造中恒公司印章与原告签订《建筑器材租赁合同》，系雷帮和等人的个人犯罪行为，该行为不构成表见代理，也不符合表见代理构成要件，《建筑器材租赁合同》对中恒公司不具有合同约束力；（4）雷帮和、杨水江、杨奎三人伪造中恒公司印章与湘黔租赁部签订合同系无权代理行为，相应合同义务应由无权代理人雷帮和三人承担；（5）原告与雷帮和、杨水江、杨奎签订租赁合同未尽到注意义务，事后向中恒公司主张租金、违约金及租赁物损失，于法无据。综上所述，请求法院依法驳回原告对中恒公司的全部诉讼请求。 被告雷帮和辩称，我仅仅在合同签了一个名字，经办一切事宜我都不知情。工程虽然是我接下来的，但是后期的施工都是杨水江、杨奎在做，所欠的款及材料至今我都不清楚。 被告杨水江辩称，涉案项目部与雷帮和之间没有任何的协议，杨水江是雷帮和的员工，仅仅作为经办人在租赁合同上签字，对建筑器材的发货、收货以及租金的结算、支付均未参与，也不知情。杨水江从未履行涉案租赁合同所约定的权利和义务，与原告不存在任何的经济往来；据了解雷帮和支付原告5万元租金的同时，雷帮和与中恒公司分包的劳务公司之间有外架承包合同。涉案项目部公章是否伪造的问题不认可中恒公司的答辩意见，杨水江从未参与伪造公章，对伪造公章的过程也不知晓；对于本案责任主体的问题，认为即使租赁合同涉案项目部的公章是伪造的，涉案的建筑器材实际使用于涉案工地，而且工地的施工单位是中恒公司，因此中恒公司作为实际受益人，秉着权利和义务一致的原则，应当承担法律责任。因此杨水江不是租赁合同的当事人，不是本案适格的主体，请求法院驳回原告对杨水江的诉讼请求。 被告杨奎辩称，杨奎未在涉案租赁合同上签字，仅作为涉案项目外架班组经办人与原告进行租金结算，杨奎经手的建筑器材全部用于涉案工地，同时杨奎也从未向原告支付任何款项，因此杨奎既不是涉案租赁合同的当事人，也不是本案适格的主体，请求法院驳回原告对杨奎的诉讼请求。本案原告器材赔偿按成本价120%计算显失公正，违约金计算以342,079.88元为基数,按每年24%的标准，从2018年2月11日起计算违约金到12月31日的违约金73,661元，计算基数是错误的。根据原告提交的证据直到2018年12月30日才产生租金342,079.88元。24%每年的计算标准也是有问题的，根据租赁合同的约定，违约金是按天计算，现在原告完全更改了违约金的计算方式，这是没有合同依据和法律依据的。视为原告放弃租赁合同主张违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人进行了质证，各方发表了质证意见，法庭对证据进行了认证或说明。现分述如下： （一）当事人对证据无异议或者对方未否认的证据，法庭予以确认。包括： A、原告提供的1号证据被告企业信息（打印件）、8号证据原告营业执照、经营者身份证；被告中恒公司提供的湘黔租赁部营业执照（复印件）；被告雷帮和、杨水江、杨奎提供的各自的身份证（复印件），其他当事人均无异议； B、被告雷帮和对原告提供的1号证据被告中恒公司企业信息，2号《建筑器材租赁合同》，4号证据《律师委托代理合同》和律师费收据，5号（组）证据《中标的通知书》、合同协议书、施工许可证，6号证据27-54栋楼现场照片，7号证据搬迁入住证明，8号证据原告的营业执照、经营者身份证；对中恒公司提供的1号证据中恒公司和湘黔租赁部营业执照（复印件），3号（组）证据黄平县公安局受案回执、立案告知书、拘留证和黄平县人民检察院批准逮捕决定书，4号证据黄平县人民检察院黄检公诉刑诉（2019）225号起诉书、黄平县人民法院（2019）黔2622民初36号刑事判决书，5号证据《黄平县浏建筑器材租赁部合同核算表》，6号证据《建设工程施工许可证》，7号证据黄平县人民法院（2020）黔2622民初576号案的民事诉状、变更被告申请书、应诉通知书，8号证据湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民辖终989号民事裁定书，均无异议。 C、被告杨水江对原告提供的1号证据被告中恒公司企业信息，2号《建筑器材租赁合同》，5号《中标的通知书》、《合同协议书》、施工许可证，8号证据原告的营业执照、经营者身份证，均无异议。 D、被告杨奎对原告提供1号证据被告中恒公司企业信息，2号证据《建筑器材租赁合同》，3号（组）证据黄平县公安局受案回执、立案告知书、拘留证和黄平县人民检察院批准逮捕决定书，5号《中标的通知书》、《合同协议书》、施工许可证，8号证据原告的营业执照、经营者身份证（复印件），均无异议。 （二）原、被告提出异议的证据分析认证如下： A、中恒公司提出,原告提供的：（1）2号证据《建筑器材租赁合同》是雷帮和伪造印章签订，是无效合同，该证达不到原告证明目的；（2）3号证据《租金核算表》的抬头写的是黄平县浏亮建筑器材租赁部客户核算表，该租赁部与原告没有任何关系，不能支持原告主张的租金、损失器材及器材费用；（3）4号证据律师事务所委托代理合同、律师费收据有涂改、添加内容，原告代理人在两个所执业，违反律师执业规定，收费无正式票据，委托合同签订时间在黄平县人民法院受理案件之前，与本案无关联，律师费由中恒公司承担无依据；5号证据《中标通知书》、《合同协议书》、施工许可证不能证明中恒公司与原告的钢管等器材存在合同关系；（4）6号证据27至54栋楼现场照片，达不到原告的证明目的；（5）7号证据搬迁入住证明不具有真实性、与本案无关联。 B、原告和被告杨水江、杨奎提出，中恒公司提供的：（1）2号证据《建筑器材租赁合同书》不真有真实性、合法性、关联性，达不到中恒公司的证明目的；5号证据核算表、6号证据建设工程施工许可证，达不到中恒公司的证明目的；（2）3、4号证据贵州省黄平县公安局受案回执、立案告知书、拘留证和黄平县人民检察院批准逮捕决定书、黄检公诉刑诉（2019）225号起诉书以及黄平县人民法院（2019）黔2622民初36号刑事判决书，与本案无关联或者不认可；（3）7号证据（2020）黔2622民初576号民事诉状，变更被告申请书、应诉通知书、8号证据（2019）湘01民辖终989号民事裁定书与本案无关联。 C、被告雷帮和提出：（1）原告提供的3号证据《租金核算表》我未参与，不知情；（2）中恒公司提供的2号《建筑器材租赁合同书》中涉及到印章的问题我有意见。 D、被告杨水江提出：（1）原告提供的4号证据律师事务所委托代理合同、律师费收据，质证意见同中恒公司；3号证据《租金核算表》我未签字，不知情；6号证据建设工程施工许可证、7号证据搬迁入住证明不清楚，无法核实。（2）中恒公司提供的证据，质证意见与原告相同。 E、被告杨奎提出：（1）原告提供的2号证据《建筑器材租赁合同书》，杨奎不是合同的当事人，只是项目部的经办人；3号证据《租金核算表》上杨奎签字是代表项目部对租用的建筑器材所产生的租金予以结算，器材赔偿按成本价的120%的计算显失公平，涉案的建筑器材确实用于被告中恒公司承建的工地；4号证据同中恒公司的质证意见；6号证据建设工程施工许可证、7号证据搬迁入住证明无法核对。（2）中恒公司提供的证据，质证意见同原告。 本院经审查认为，上述质证意见中有的是对证据真实性有异议，有的是对合法性有异议，有的是对关联性或证明目的有异议，这些异议是否采纳，本院综合全案分析认定。至于证明内容是否可信和能否达到举证言方的证明目的，在本判决事实和说理部分进行论述。 根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告系依法成立的个体工商户，可自主出租钢管等建筑器材设备。被告中恒公司原名称为黄平县第二建筑工程公司，后于2018年9月12日核准登记为贵州中恒建设工程总公司。 被告雷帮和分别从成翰林、胡一世处分包得由中恒公司承建的黄平县2017年易地扶贫搬迁旧州冷水河安置点工程（南区二标段）项目的外架工程，后又将该外架工程转包给杨水江、杨奎、杨水湖和姚敦见等人，因施工需要租赁钢管、扣件等外架工程设备。2017年10月10日，被告雷帮和与杨水江以黄平县二建公司旧州移民搬迁第二期工程作为合同的乙方，与原告湘黔租赁部作为甲方（其中公司负责人张友武）签订了《建筑器材租赁合同书》。双方在合同中对工程施工地点、乙方租用甲方器材的提货、送回地点、器材成本价值及租金收取标准、租金计算和支付、租赁物使用和保管、赔偿费收取、为实现债权所支出的费用进行了约定。其中第二条约定：乙方租用甲方钢管、扣件等建筑器材，实际数量及时间以乙方收发员在甲方发货单据上签字为准，租赁期间自2017年10月10日至2018年10月10日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍租用该租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；第五条约定：钢管成本价15元／米、每天租金0.009元／米；扣件成本价6元／套、每天租金0.007元／套，顶托500mm成本价18元／套、每天租金0.05元／套，顶托700mm成本价25元／套、每天租金0.06元／套，工字钢成本价80元／米、每天租金0.15元／米；第七条约定：乙方确认杨奎为项目负责人，项目负责的权限为代乙方签订、变更租赁协议；代为乙方履行租赁合同；代为指定或变更合同经办人；代为进行了租赁合同项下的结算。乙方合同经办人有权代表乙方提货、结算。乙方现确认杨水湖为合同经办人；第十条租金计算方式：按乙方实际租用建筑器材天数计算，自发货之日起至送回之日止（含发货当日与收货当日），租期不足九十天，按九十天计算租金。租期超过九十天，按实际使用天数计算租金。以乙方经办人签字发货单和验收单为结算凭据；第十一条租金支付：租金按月度计算交付结清，月度结算日为每月最后一天。乙方应按时交纳租金，每月6号前为正常缴纳租金。每逾期一天，按缴纳租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权解除合同，并有权自行收回租赁物，所需全部费用由乙方承担。合同解除后至租赁物全部收回之前，因乙方实际占用器材，甲方有权按照合同租金标准收取该期间的费用；第十四条约定：租赁期满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求乙方赔偿。但赔偿款支付之前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按合同约定的租金标准收取费用，直至乙方全部归还租赁物或赔偿完为止；第十五条约定：赔偿费收取标准，丢失损坏架管、扣件、顶托按成本价的120%计收取赔偿费；丢失损坏扣件螺杆、螺帽，则按1元／套计收赔偿费，丢失损坏顶托螺帽，则按5元／套计收赔偿费，丢失损坏顶托顶板，则按5元／套计收赔偿费；第十七条约定：在履行合同中如有纠纷，双方尽量协商解决，协商不成的，双方有权向合同签订地人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用（包括诉讼费、鉴定费、律师费等）均由败诉方承担。合同尾页的甲方盖章处加盖湘黔租赁部公章，公司负责人签名处打印了张友武姓名，在乙方盖章处加盖有“黄平县第二建筑工程公司扶贫搬迁冷水河安置点工程专用章”，雷帮和在“项目负责人”处签名，杨水江在“合同经办人”处签名。雷帮和、杨水江均在合同上留下了联系电话。 合同签字后，原告湘黔租赁部在发货前要求雷帮和等人要在合同上加盖承建单位项目部印章后才能发货，被告雷帮和在没有得到被告中恒公司（原黄平县第二建筑公司）及黄平县2017年易地扶贫搬迁旧州冷水河安置点工程（南区二标段）项目部的同意，私自雇请流动摊贩伪造了“黄平县第二建筑工程公司扶贫搬迁冷水河安置点工程专用章”印章加盖在租赁合同上。从2017年10月20日起至2018年11月30日止，原告按约向杨水江等人发送了钢管架、扣件、顶托等建筑器材，期间被告杨水江等人也归还了部分器材，并支付租金60,000元（其中杨奎支付10,000元、雷帮和支付50,000元）。2018年11月30日，原告湘黔租赁部与被告杨奎等人对2017年10月20日至2018年11月30日期间租赁建筑器材的租金及其他费用进行结算，经结算累计租金为324,650.74元、累计费用为77,429.14元，共计金额402,079.88元，扣出已付租金60,000元，累计共欠租金342,079.88元。被告杨奎以及姚敦见、潘柳等三人对数量和金额核对无误后在核算表上承租方处签名确认，并写下“数量和金额核对无误”，原告湘黔租赁部在核算表出租方处加盖湘黔租赁部印章并张亮签名。另外丢失器材如下（钢管架、扣件、顶托按合同约定成本价120%计算）：钢管架7023.2米×15元／米×120%＝126,417.6元、扣件2150套×6元／套×120%＝15,480元、70顶托1128套×20元／套×120%＝27,072元，共计168,969.6元；从2018年2月11日至2018年12月31日止，违约323天，违约金共计72,652元（342,079.88×24%÷365×323）。 2019年1月14日，原告湘黔租赁部以中恒公司、杨水江、杨奎未履行合同义务为由诉至湖南省长沙市雨花区人民，要求被告支付租金、违约金并赔偿损失。同时申请财产保全。当日长沙雨花区法院作出（2019）湘0111民初785号民事裁定书，裁定冻结被告中恒公司的银行存款650,000元或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。2019年1月23日中恒公司以印章被伪造为由，向黄平县公安局报案，2019年1月31日，黄平县公安局对被告雷帮和执行拘留，同年3月4日黄平县人民检察院批准逮捕雷帮和，2019年10月16日本院（2019）黔2622刑初36号刑事判决认定,“黄平县第二建筑工程公司扶贫搬迁冷水河安置点工程专用章”系被告雷帮和在没有得到贵州中恒建设工程总公司及黄平县2017年易地扶贫搬迁旧州冷水河安置点工程（南区二标段）项目部的同意，伪造公章加盖在租赁合同上，判决被告人雷帮和犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币肆仟元。 本院认为，本案诉讼中双方形成了四个争议焦点，现分别论述如下： 一、关于涉案租赁合同是否成立并生效，合同的相对人如何确定，合同的责任主体是谁，被告的主体是否适格的问题。 （一）合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定诚实履行合同义务。本案中，案涉《建筑器材租赁合同书》首部明确载明，甲方是原告租赁部，乙方是“黄平县二建公司旧州移民搬迁第二期工地”，但在合同尾部乙方签名盖章处是本案被告雷帮和和杨水江，在《黄平县浏亮建筑器材租赁部客户核算表》中尾页上,杨奎亲自签名并加盖手印进行确认，并注明“数量及金额核对无误”。由此说明，被告雷帮和、杨水江、杨奎参与了《建筑器材租赁合同书》的签订和履行，此行为足以说明被告雷帮和、杨水江、杨奎系租赁合同的乙方共同当事人，双方签订租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，具有法律约束力，双方当事人均应当依照合同约定履行合同义务。被告雷帮和、杨水江、杨奎作为合同的乙方，签订合同、收到并退回了部分租赁物，且支付了部分租金。被告雷帮和、杨水江、杨奎是租赁合同的相对人，是本案的适格被告。之后雷帮和、杨水江、杨奎未继续履行，已经构成违约，按照双方合同约定，应当承担继续支付租金、赔偿损失的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,被告雷帮和、杨水江、杨奎等对违约造成原告的损失应承担违约责任。 （二）根据合同的相对性原则，主张合同约定的权利应向合同的相对方行使，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案中，第一，案涉《建筑器材租赁合同书》虽然加盖有“黄平县第二建筑工程公司扶贫搬迁冷水河安置点工程专用章”印章,但被告中恒公司对印章不认可，本院生效的刑事判决已经认定涉案公章系被告雷帮和伪造所盖，被告雷帮和因此受到了刑事处罚；第二，雷帮和、杨水江、杨奎并非中恒公司员工，现原告提交的证据既不能证明被告雷帮和、杨水江、杨奎的行为是受中恒公司的授权委托或者是中恒公司与原告签订合同，也不能证明中恒公司与原告因租赁合同进行结算和支付租金的事实。故原告主张与中恒公司存在租赁合同关系的事实不成立，要求中恒公司对其承担支付责任的诉求，于法无据，本院不予支持。 二、本案被告雷帮和、杨水江、杨奎如何承担责任的问题。根据法律规定，承担民事责任分为按份责任和连带责任。本案中，原告要求被告雷帮和、杨水江、杨奎承担支付责任。因三被告在涉案的租赁合同签订和履行中无书面约定，庭审被告杨水江、杨奎未亲自出庭陈述辩解，但从租赁合同的签订、核算和支付部分租金的行为看，被告雷帮和、杨水江、杨奎三人为承揽工程而共同租赁原告的建筑器材，合伙行为明显。雷帮和在租赁合同项目负责人处签名，杨水江在合同经办人处签名、杨奎在原告的核算表签名，雷帮和、杨奎支付部分租金，这些足以说明三人的合伙关系成立，故应认定被告雷帮和、杨水江、杨奎三人为个人合伙关系，所欠原告的合同债务系合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙债务应当承担连带责任。 三、关于原告诉请解除合同、支付租金、违约金及赔偿损失的诉求是否应当支持的问题。 第一、因该合同的相对方是雷帮和、杨水江、杨奎三人，而非中恒公司。故原告要求解除原告与被告中恒公司签订的《建筑器材租赁合同书》，无前提依据，本院不予支持。 第二，原告主张支付租金、赔偿建筑器材丢失的损失费的诉求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后。尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，因中恒公司不是租赁合同相对方，不承担责任，《建筑器材租赁合同》系原告与被告雷帮和、杨水江签订，根据《建筑器材租赁合同》中关于租金支付、赔偿租赁物损失、赔偿费收取标准的约定，被告雷帮和、杨水江、杨奎欠原告2017年10月20日至2018年11月30日租金计342,079.88元及后续租金逾期未支付，理应承担继续支付的责任。租赁的器材钢架管7023.2米、扣件2150套、70顶托1128套未归还，理应承担赔偿的责任。原告主张的该项请求予以支持。杨奎称器材赔偿按成本价的120%的计算显失公平，涉案的建筑器材确实用于被告中恒公司承建的工地没有举证证明，其辩解理由不成立，不予采信。 第三，原告主张支付违约金、后续违约金直至欠款全部还清之日止按年利率24%支付的诉求，根据合同约定，被告雷帮和、杨水江、杨奎逾期一直未支付租金、赔偿损失，客观上给原告造成了损失，故原告主张截至2018年12月31日的违约金诉求予以支持，但具体数额应为72,652元。原告主张73,661元系计算错误，多余部分不予支持。后续违约金按合同约定是每日3‰,原告自愿降低为年利率24%计算至款项全部付清之日止的违约金，是其真实意思表示，且合法有理，本院予以支持。 第四，原告主张支付原告律师代理费30,000元的诉求，依照双方在《建筑器材租赁合同》中的约定，结合原告代理律师出具的票据以及本院查询湖南省律师服务收费行业《关于公布湖南省实行政府指导价的律师服务和基层法律服务收费范围和标准的通知》规定，原告代理人为原告代理该案，代理人于2020年4月2日由原湖南五之律师事务所转到湖南存远律师事务所是客观事实，故被告雷帮和、杨水江、杨奎对原告主张该费用，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告雷帮和、杨水江、杨奎于本判决生效之日起10日内连带支付原告长沙市雨花区湘黔建筑器材租赁部截止至2018年11月30日的租金342,079.88元，后续租金按合同约定至租赁器材全部赔偿完毕之日止。 二、被告雷帮和、杨水江、杨奎于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告长沙市雨花区湘黔建筑器材租赁部建筑器材丢失的损失费168,969.6元。 三、被告雷帮和、杨水江、杨奎于本判决生效之日起10日内连带支付原告长沙市雨花区湘黔建筑器材租赁部截至2018年12月31日的违约金72,652元，后续违约金按年利率24%计算至款项全部付清之日止。 四、被告雷帮和、杨水江、杨奎于本判决生效之日起10日内连带支付原告长沙市雨花区湘黔建筑器材租赁部律师代理费30,000元。 五、驳回原告长沙市雨花区湘黔建筑器材租赁部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,947元、保全费3,770元，由原告长沙市雨花区湘黔建筑器材租赁部负担100元，被告雷帮和、杨水江、杨奎连带负担案件受理费9,847元、保全费3,770元，共计13,617元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  余元芳 审 判 员  厉 平 人民陪审员  杨惠平 二〇二〇年八月三日 书 记 员  雷昌会