四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2495号 原告：都江堰市航都商品混凝土工程有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市聚源镇泉水村。 法定代表人：刘航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋宸，四川元诺律师事务所律师。 被告：四川洲桥水电工程有限公司，住所地：成都市金牛区互助路**。 法定代表人：杨吉洪，该公司董事长。 被告：四川洲桥水电工程有限公司都江堰分公司，住所地：四川省成都市都江堰市灌口镇解放村**堰锦新居商住楼******。 负责人：易桦，该分公司经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：贺晨晨，四川炳银律师事务所律师。 被告：杨昌跃，男，1967年9月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杨威，四川炳银律师事务所律师。 原告都江堰市航都商品混凝土工程有限公司（以下简称：航都公司）与被告四川洲桥水电工程有限公司（以下简称：洲桥公司）、四川洲桥水电工程有限公司都江堰分公司（以下简称：洲桥都江堰分公司）、杨昌跃买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序由审判员康艳霞独任审理。原告航都公司的委托诉讼代理人高勇、宋宸，被告洲桥公司及洲桥都江堰分公司的共同委托诉讼代理人孟炳银、贺晨晨，被告杨昌跃的委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告航都公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告洲桥公司于2018年12月20日签订的《预拌（商品）混凝土供货协议》。2、判令三被告共同向原告连带支付自2018年10月19日-2019年2月2日止所欠货款730070元。3、判令三被告共同向原告连带支付逾期付款损失131863元（计算方式：以730070元为基数，自2019年4月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%的四倍标准计算；自2019年8月20日起至实际付至付清之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍标准计算）。4、判令本案诉讼费、保全费、担保费由三被告共同承担。事实及理由：2018年12月20日，原告与被告洲桥公司签订了《预拌（商品）混凝土供货协议》，约定洲桥公司因承建“四川省都江堰灌区续建配套节水改造工程走马河干渠黄鹤堰支渠整治工程”项目，向原告购买预拌混凝土，并对数量、价款、结算办法、付款方式等进行了约定。2019年4月16日，原告与洲桥公司就“走马河干渠黄鹤堰支渠整治工程”项目《航都公司商品砼结算书》进行确认，并由被告杨昌跃作为洲桥公司负责人签字确认。被告洲桥都江堰分公司分别于2018年12月29日、2019年1月7日向原告转款支付货款200000元、300000元，货款合计500000元，附言“商品混凝土，都江堰走马河黄鹤”。综上，三被告均应承担付款义务，故，原告诉至法院。 被告洲桥公司、洲桥都江堰分公司辩称，原告所述的大部分事实不成立，洲桥公司以及洲桥都江堰分公司不欠原告货款，双方货款已经结清，故法院应当驳回原告的诉讼请求。 被告杨昌跃辩称，1、杨昌跃不是本案《预拌（商品）混凝土供货协议》的相对人，杨昌跃对该协议签订情况及内容完全不知情。2、杨昌跃只是案涉工程项目的一名普通工人，而不是案涉工程项目负责人。故，请求法院驳回原告对杨昌跃的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：1、原、被告身份信息；2、《预拌（商品）混凝土供货协议》；3、5份《四川增值税专用发票》；4、兴业银行汇款回单（往账）。根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2018年10月起，被告洲桥公司从原告航都公司处购买预拌（商品）混凝土。2018年12月20日，洲桥公司（以下简称甲方，使用方）与航都公司（以下简称乙方，供货方）签订了《预拌（商品）混凝土供货协议》，协议约定主要内容：1、工程名称为：“四川省都江堰灌区续建配套节水改造工程走马河干渠黄鹤堰支渠整治工程”；2、供应方量约1000（以实际票单结算量为准）；3、强度等级为Ｃ20、Ｃ25、Ｃ30等混凝土单价分别为430元／ｍ³、440元／ｍ³、460元／ｍ³；4、结算方式：每200ｍ³结算一次并办理结算单签字；5、付款方式：每200ｍ³付款一次等内容。同时该协议第六条“就供应时间”进行特别约定：“从2018年10月起至完工”、第八条“就甲方洲桥公司责任”进行特别约定：“甲方项目责任人肖工，签订本合同时甲方已经授权项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算单、对账单、付款协议等合同文件和补充协议（签字后生效），收货人签字：王彬，联系方式135××××0057。”、第十一条“就合同有效期”进行特别约定：本协议一式两份，甲、乙方双方签字并盖章生效，合同有效期：双方代表签字盖章之日起至本工程结束并付清商品砼货款之日止。案涉工程项目于2019年4月完工。 2018年12月21日，航都公司向洲桥都江堰分公司开具5份《四川增值税专用发票》，其中每一份发票价税金额为100000元，价税金额合计500000元，5份发票上载明商品混凝土规格型号均为C20、C25、C30、单价、数量685m³（137m³×5份）、155m³（31m³×5份）、305m³（61m³×5份），合计1145m³。2020年5月15日分别于2018年12月29日、2019年1月7日以兴业银行转账方式向航都公司支付货款为200000元、300000元，货款合计500000元。 2020年5月15日,航都公司作为申请人向本院申请诉前财产保全，要求冻结洲桥公司在中国工商银行成都草市支行金沙分理处账户44×××64以及洲桥都江堰分公司在兴业银行成都都江堰支行账户43×××49存款共计861933元，本院于同日作出（2020）川0181财保41号民事裁定。 本案的争议焦点为：1、是否解除原告航都公司与洲桥公司于2018年12月20日签订的《预拌（商品）混凝土供货协议》的问题。2、三被告是否应向原告航都公司支付货款730070元及逾期付款损失的问题。 本院认为，关于争议焦点（1），解除合同以合同的权利义务尚未终止为前提，双方签订于2018年12月20日签订的《预拌（商品）混凝土供货协议》约定供货期限：自2018年10月起至完工即2019年4月，协议同时约定合同有效期为：双方代表签字盖章之日起至本工程结束并付清商品砼货款之日止。根据本院查明事实：原告航都公司与洲桥公司自2018年10月起即建立买卖合同关系，双方于2018年12月20日补签《预拌（商品）混凝土供货协议》，根据航都公司于2018年12月21日向洲桥都江堰分公司开具的5份《四川增值税专用发票》可知，被告洲桥都江堰分公司应向原告航都公司支付货款为500000元，洲桥都江堰分公司已向原告航都公司支付货款合计500000元，由此双方货款已支付清结，况且案涉工程项目已于2019年4月完工，即双方在《预拌（商品）混凝土供货协议》中约定权利义务已经于2019年4月终止，洲桥都江堰分公司不具有独立的民事权利能力及民事行为能力，洲桥都江堰分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由洲桥公司承担，故对原告航都公司要求解除与洲桥公司于2018年12月20日签订的《预拌（商品）混凝土供货协议》的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点（2），原告为证明其主张，向本院提交3份签发日期均为2019年4月16日《商品砼结算书》，以及150份《混凝土发货单》，拟证明原告自2018年10月19日起至2019年2月2日止向三被告提供商品混凝土2383.5m³，总价款为1230070元，三被告已支付货款500000元，尚欠原告货款为730070元。本院认为，原告提交的3份《商品砼结算书》中载明的需方单位均为：四川省洲桥水利建设工程有限公司，杨昌跃在需方负责人一栏处签字，而非是《预拌（商品）混凝土供货协议》中约定的相对方即洲桥公司，更不是协议约定洲桥公司授权项目负责人肖工签名，加之另150份《混凝土发货单》中，一部分《混凝土发货单》上载明的施工单位为：四川省洲桥水利建设工程有限公司，一部分未载明施工单位，一部分《混凝土发货单》上收货人为杨昌跃，一部分收货人签名为案外其他人，甚至一部分《混凝土发货单》上无收货人签名，该150份《混凝土发货单》中收货人均不是《预拌（商品）混凝土供货协议》约定收货人王彬签名，因此原告提供的上述证据不能证明向三被告提供了商品混凝土2383.5m³，更不能证明三被告欠原告货款的事实，故对原告要求三被告连带向原告支付货款730070元及逾期付款损失的主张，本院不予支持。此外，各方当事人应当充分重视社会主义核心价值观在诚信方面的价值要求，在包括交易活动在内的各种社会活动中诚实守信，把守法、诚信作为安身立命之本，依法经营、依法治企、依法维权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告都江堰市航都商品混凝土工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费6210元、保全费4830元，合计11040元，由原告都江堰市航都商品混凝土工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康艳霞 二〇二〇年八月十七日 书记员  汪 娇