河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初9785号原告：吴革新，女，汉族，1951年11月3日出生，住郑州市。原告：谢强，男，汉族，1980年10月10日出生，住郑州市中原区。原告：谢明义，男，汉族，1950年10月23日出生，住郑州市。共同委托诉讼代理人：孙中奎、闫红彬（实习），河南豫银律师事务所律师。被告：刘瑞华，女，汉族，1974年4月25日出生，住郑州市中原区。委托代理人：陈志民，金博大律师事务所律师。第三人：程慧华，女，汉族，1979年6月26日出生，住浙江省温州市文成县。第三人：崔丽娜，女，汉族，1978年9月2日出生，住郑州市中原区。原告吴革新、谢强、谢明义诉被告刘瑞华、第三人崔丽娜、程慧华案外人执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序，公开开庭审理。原告吴革新、谢强、谢明义共同委托诉讼代理人孙中奎，被告刘瑞华委托诉讼代理人陈志民，第三人崔丽娜到庭参加诉讼。第三人程慧华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法解除对案涉位于郑州市××路××楼××单元××西户（产权证号：0701032713、0702002332）的房屋查封；2、请求依法确认三原告享有排除强制执行的民事权益，依法对异议案涉房屋不予查封执行；3、请求依法确认异议案涉之房屋系三原告和第三人（被执行人）崔丽娜家庭共同共有财产；4、本案引起的一切费用由被告承担。事实和理由：贵院受理被告（申请执行人）刘瑞华强制执行第三人（被执行人）崔丽娜、第三人（被执行人）程慧华二被执行人借款合同纠纷一案，法院已受理，现异议三原告惊悉该案件进入执行程序，遂向贵院提起执行异议申请，经审理裁定驳回了三原告的异议请求。三原告认为案涉房屋系家庭共同财产，依法享有排除强制执行的民事权益。理由如下：一、原告吴革新和原告谢明义系夫妻关系，婚后育有一子，系本案原告谢强；原告吴革新身有××，经中国××人联合会认定为肆级××等级，原告谢明义病退至今。二原告现依靠微薄补助和退休金度日，且负担家庭和孙女教育日常开支，可谓度日如年；二、2005年5月28日，原告吴革新、原告谢明义和原告谢强、第三人崔丽娜合议买房，四人经充分“酝酿研究”，共同签订《购房协议》，协议约定：原告吴革新、原告谢明义支付首付款，在原告谢强、第三人崔丽娜支付家庭生活费的同时，原告谢强、第三人崔丽娜支付房屋月供。协议同时约定：在保证“对房子正常还贷及家庭生活情况下（包括谢强父母身体状况）家庭如有积蓄，可用于大额还贷”，协议签订后，原告谢强、第三人崔丽娜从未支付生活费，仅支付了月供；除月供以外的家庭生活开支均有原告吴革新、原告谢明义支付至今；三、《购房协议》签订时，因原告吴革新、原告谢明义年事已高，不具备按揭贷款的条件，为了购房之便利，故将房产等项下权利备案登记为原告谢强和第三人崔丽娜作为房屋产权所有人；四、案涉房屋交付后原告吴革新和原告谢明义出资装修，并购置家具（包含家具。家电）必需品，且一直居住至今；五、2006年9月30日原告谢强和第三人崔丽娜合婚。婚后育有一女，至今12岁，该女随原告吴革新和原告谢明义在案涉房屋共同生活至今。据上述事实与理由三原告认为：第一，案涉房屋系原告谢强和第三人崔丽娜婚前购买，且系为组建四人家庭购买；第二、案涉房屋系四人协议购买，所签协议系四人的真实意思表示，且不违反法律规定；第三、案涉房屋系家庭共同共有，实际的权利人系原告吴革新、原告谢明义和原告谢强、第三人崔丽娜四人共有，而非不动产登记薄载明的原告谢强和第三人崔丽娜二人所有；第四、案涉房屋项下的权利并未进行分割，仍处在混同状态，贵院基于被告的申请进行的查封执行侵犯了三原告合法的民事权利；第五、案涉房屋系原告吴革新唯一住房，原告吴革新因××只能在此一楼居住。第六、第三人崔丽娜为被告刘瑞华及第三人程慧华借款作担保，纯属个人行为，三原告均不知情。综上，该案涉房产系家庭共同所有，不应查封执行。被告刘瑞华答辩称：一、原告提供的《购房协议》所有条款没有对本案标的的房屋所有权进行约定的意思表示。该协议第一条只是对购房房屋首付款的钱款所有权进行了约定，而不是对所购房屋所有权进行约定。该协议其他条款只是对生活费和还贷事项进行约定。本案吴革新、谢明义提供首付款的性质是民事赠与，并非对物权归属进行约定。原告主张是混淆协议条款内容和协议性质。二、能证明房屋不动产物权归属的是房屋所有权登记，而本案标的房屋所有权是登记在谢强和崔丽娜名下。三、原告提供的除《购房协议》之外其他证据材料只能证明相关生活事实，但是对于确定执行标的房屋所有权缺乏关联性。四、执行标的房屋是属于谢强和崔丽娜的夫妻共同财产，并非原告主张的家庭共有财产。第三人崔丽娜答辩：1、我是见证人，有借款人出具的声明为证，声明我不承担代偿和法律责任。2、担保处签字非本人所签，可以验证笔迹。3、借款人名下幼儿园正常经营中，有意愿有能力承担该笔欠款，并且愿出具说明书。4、在进行此次事件前，对借款人名下幼儿园经营状况一无所知。5、作为受害者，若要强制执行房产，本人请求法院笔迹验证，启动重审。根据原、被告的诉辩意见，当事人举证、质证及庭审情况，本院查明如下事实：原告吴革新、谢明义系夫妻关系，1978年1月6日登记结婚，婚后育有一子为原告谢强。2005年5月28日，原告吴革新、谢明义、谢强与第三人崔丽娜签订《购房协议》一份，主要载明：经全家充分酝酿研究确定购买郑州清城美苑4号楼西单元1楼西户131.15平方米，本套房首付款计112833元，由谢强父母二人一次性付出，并对该款享有支配权和所有权；本套住房月供由谢强、崔丽娜二人每月支付；为保证购房后家庭生活之正常进行，由谢强及崔丽娜每月把二人生活费交由母亲吴格新，由吴格新妥善安排家庭生活开支；在保证对房子正常还贷及家庭正常生活情况下（包括谢强父母身体状况）家庭如有积蓄，可用于大额还贷；本套住房如有其它费用及未尽事宜，另行补充，本协议签字后生效。刘瑞华诉崔丽娜、程慧华民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日作出（2018）豫0105民初24241号民事判决书，判决：一、被告程慧华于本判决生效后十日内偿还原告刘瑞华借款本金人民币20万元及利息（利息自2017年11月9日起至实际清偿之日止的，以借款本金20万元为基数，按年利率24%计算）；二、被告崔丽娜对被告程慧华的上述债务承担连带责任保证，承担责任后，有权向被告程慧华追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，公告费260元，由被告程慧华、崔丽娜负担。判决送达后，被告崔丽娜不服判决提起上诉。因崔丽娜申请撤诉，2019年3月27日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终6800号裁定，准许上诉人崔丽娜撤回上诉。该裁定已于2019年3月28日发生法律效力。后案件进入执行程序，执行案号为（2019）豫0105执15801号。2019年6月17日，本院依据作出的（2019）豫0105执保3357号执行裁定，将崔丽娜、谢强名下共同共有的位于郑州市××路××楼××单元××西户（产权证号：0701032713、0702002332）的房屋予以查封。在强制执行中，吴革新、谢明义、谢强作为案外人向本院提出案外人执行异议，本院于2020年5月24日作出（2020）豫0105执异229号执行裁定书，驳回案外人吴革新、谢明义、谢强的异议请求。吴革新、谢明义、谢强收到上述执行裁定书后不服，遂诉至本院。另查明，位于郑州市××路××楼××单元××**的房屋登记在崔丽娜、谢强名下。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告吴革新、谢明义、谢强应对其主张案涉房屋系与第三人崔丽娜共同所有的基本事实承担举证责任。根据原告吴革新、谢明义、谢强与第三人崔丽娜2005年5月28日签订的《购房协议》，可以认定原告吴革新、谢明义、谢强与第三人崔丽娜共同购买涉案房屋并且共同生活，共同协商生活支出及月供偿还，故涉案房屋是四人共同共有的财产，每人对案涉房屋享有四分之一的份额。现案涉房屋虽然登记在崔丽娜、谢强名下，但是原告吴革新、谢强、谢明义作为房屋共有人有权提起案外人执行异议之诉并且权利真实合法，但尚不足以排除执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，人民法院可以查封被执行人与其他人共有的财产。本案中，原告吴革新、谢强、谢明义与第三人崔丽娜四人并未协议分割共有房产，也不存在共有人或者申请执行人提起析产诉讼的情形，故原告吴革新、谢强、谢明义即使为案涉房屋的共有人，也不享有足以排除强制执行的权益。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、登记在谢强、崔丽娜名下位于郑州市中原区冉屯路2号4号楼2单元1层西户（产权证号：0701032713、0702002332）的房屋属于吴革新、谢明义、谢强、崔丽娜共同共有财产；二、驳回原告吴革新、谢强、谢明义的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告吴革新、谢强、谢明义负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张卫国人民陪审员  王彦霞人民陪审员  方爱梅二〇二〇年八月二十七日书 记 员  胡利平