广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初2120号 原告：陆川县大保副食经营部（以下简称“大保经营部”），住所地广西陆川县城区陆兴路**，注册号：450922600044057。 经营者：吕益清，女，1968年5月18日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。 被告：广西陆川县东旺混凝土有限公司（以下简称“东旺公司”），住，住所地广西陆川县沙湖镇官山村大石窝队一社会信用代码：91450922MA5KEC88X3。 法定代表人：黄飞杰，执行董事兼总经理。 委托代理人：吕春，广西综纬律师事务所律师。 被告：许兵，男，1974年7月5日出生，汉族，住广西博白县。 原告大保经营部诉被告东旺公司、许兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告大保经营部的委托代理人戴廷民、被告东旺公司的委托代理人吕春到庭参加了诉讼。被告许兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大保经营部提出的诉讼请求：1、依法判决被告东旺公司、许兵立即偿还欠款66000元及支付利息（利息的计算：利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，①以本金102000元为基数，从2018年4月20日起计算至2018年12月12日；②以本金82000元为基数，从2018年12月13日起计至2018年12月31日；③以本金66000元为基数，从2019年1月1日起计至本息还清之日止）给原告；2、本案全部诉讼费用由被告东旺公司、许兵承担。事实与理由：2018年1月6日，原告与广西丹泉酒业营销有限公司、广西陆川县吉业混凝土有限公司签订了《2018年丹泉高端产品联盟商（特约）合作协议》，广西丹泉酒业营销有限公司将其产品由原告按照协议价格直接向广西陆川县吉业混凝土有限公司供货销售。2018年4月20日，原告向广西陆川县吉业混凝土有限公司供货销售“洞藏丹泉30年”17件，每件单价6000元，共计货款102000元，广西吉业混凝土有限公司收货后由被告许兵在未付款的销货台账上签名，之后经原告多次追索，广西陆川县吉业混凝土有限公司才通过他人分别在2018年12月12日支付货款20000元、在2018年12月31日支付货款16000元，余款至今未付。广西陆川县吉业混凝土有限公司在2019年7月15日更名为东旺公司。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告东旺公司辩称，东旺公司从未委托任何人到原告处购买原告的货物，本案所谓的货款与东旺公司无关，对本案债务不应承担任何责任。 被告许兵书面答辩称，2018年1月6日大保经营部与广西丹泉酒业营销有限公司、广西陆川县吉业混凝土有限公司签订《2018年丹泉高端产品联盟商（特约）合作协议》，其签约代表为许兵。2019年7月15日广西陆川县吉业混凝土有限公司更名为东旺公司，其法定代表人为黄飞杰。其不是合同当事人，不是本案的适格被告。原告提供的销货台账上的签名无法辨认，该字体也不是其本人所写。不论广西陆川县吉业混凝土有限公司还是更名后的东旺公司，其均不是公司的法定代表人、股东。因此，原告与被告东旺公司之间的买卖合同纠纷与其无关，请求驳回原告对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告许兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证和质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告东旺公司对原告提交的证据三及证人韦某的部分证言有异议，认为：对证据三《2018年丹泉高端产品联盟商（特约）合作协议》上的公司印章的真实性没有异议，但签名的许斌不是本案被告许兵；该协议只是约定了提货价格，是否实际履行并不清楚；销货台账上是谁的签名无法确认，公司也没有盖章，也没有委托任何人购买丹泉酒；且从原告的起诉状中可以看出，已经支付的36000元货款也不是公司支付，公司也并没有收到货物，原告应当向当时签字的人追款而不是东旺公司；对证人韦某陈述的在公司与许兵签订合作协议有异议。本院认为，原告提交的证据三是《2018年丹泉高端产品联盟商（特约）合作协议》、销货台账，对于《2018年丹泉高端产品联盟商（特约）合作协议》，被告东旺公司对其公司印章的真实性并无异议，且案涉当事人对其真实性也予以认可，故对该协议的真实性，本院予以确认；该证据与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据；对于销货台账，被告东旺公司在质证时和被告许兵在答辩中虽均对销售台账上的签名提出了异议，但证人韦某在出庭作证时证实该销售台账上的签名为许兵本人所签，且被告东旺公司在对证人证言进行质证时对证人韦某的该项证言并未提出异议，而被告许兵又不能提供任何证据证明销货台账上的签名不是其本人所签，故该销货台账上的签名应认定为被告许兵所签；该证据与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据。对于证人韦某的证言，被告东旺公司虽对证人陈述的在广西陆川县吉业混凝土有限公司内与许兵签订合作协议有异议，但协议签订的具体地点对协议的真实性以及协议的成立和生效并无实质性影响，到庭的各方当事人对证人的其余部分证言并无异议，故对证人韦某的证言，本院予以采信，并作为认定本案案件事实的依据。 综合上述经本院依法确认的证据和庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 2018年1月6日广西丹泉酒业营销有限公司作为甲方，广西陆川县吉业混凝土有限公司作为乙方（联盟商），大保经营部作为丙方（配送商），三方共同签署了一份《2018年丹泉高端产品联盟商（特约）合作协议》，约定：“甲乙丙三方本着诚实守信、互惠互利、共同发展原则，经充分协商，就丹泉年份系列产品合作事宜达成如下协议：一、销售授权：甲方授权乙方为丹泉高端产品特约联盟商，按价格体系销售，如低价倾销或窜货则取消授权和奖励。二、协议时间：2018年1月6日至2018年12月31日。三、价格体系与销售返利：……四、销售任务及季度年度返利兑付条件：……五、年度销售任务奖励：……六、配合要求：乙方对团购客户优先主推丹泉年份系列产品，介绍丹泉高端产品的卖点和团购价。七、本协议一式三份，三方签字盖章后生效，三方各执一份；未尽事宜，另行协商。”广西丹泉酒业营销有限公司由其区域经理韦某在协议上签字并加盖了公司合同专用章；广西陆川县吉业混凝土有限公司由其总经理即被告许兵作为签约代表，并在协议上加盖了公司印章；原告大保经营部由其经营者吕益清作为签约代表，并加盖了大保经营部印章。协议签订后，被告许兵陆续向原告大保经营部要求送货，送货地点既有陆川县内，也有玉林市、南宁市等地，其中6件大保经营部业务员按许兵要求配送给案外人何军。至2018年4月20日止，大保经营部根据被告许兵的要求共向被告许兵配送了洞藏丹泉30年酒17件。2018年4月20日，大保经营部开具了一份《陆川县流通环节食品经营一票通销货台账》，主要内容载明：购货者：广西吉业混凝土有限公司；经办人：许总；洞藏丹泉30年17件，单价6000元，金额102000元，未付款；供货商：大保副食经营部。被告许兵在该销货台账上签字确认，但广西陆川县吉业混凝土有限公司并未加盖公章。此后，因被告许兵一直未支付货款，大保经营部不再为其配送货物。经催收，被告许兵以其中6件酒系何军购买为由，要求大保经营部直接向实际购买人何军催收货款。大保经营部催收后，何军分两次付清了6件酒的价款36000元给大保经营部，其中：2018年12月12日支付货款20000元；2018年12月31日支付货款16000元。剩余货款66000元经催收未果，大保经营部遂向本院提起诉讼。 另查明，广西陆川县吉业混凝土有限公司于2019年7月15日变更公司名称为东旺公司。在公司名称变更前，被告许兵在广西陆川县吉业混凝土有限公司任总经理；公司名称变更后，被告许兵即离开东旺公司，不再在东旺公司工作和任职。 还查明，2020年6月10日，广西丹泉酒业营销有限公司出具了一份《说明》给大保经营部，内容载明：“关于我公司于2018年1月6日与广西陆川县吉业混凝土有限公司、陆川县大保经营部签订的《2018年丹泉高端产品联盟商（特约）合作协议》，我公司产品由陆川县大保经营部按照协议价格直接向广西陆川县吉业混凝土有限公司供货销售，销售款属于陆川县大保经营部经营所得，由陆川县大保经营部收取。特此说明。广西丹泉酒业营销有限公司，2020年6月10日”。 本院认为，原告大保经营部、广西陆川县吉业混凝土有限公司与广西丹泉酒业营销有限公司于2018年1月6日签订的《2018年丹泉高端产品联盟商（特约）合作协议》，是合同各方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、法规的强制性规定，合法有效。 本案的争议焦点是：本案债务应当由谁承担？ 《2018年丹泉高端产品联盟商（特约）合作协议》签订后，原告大保经营部按被告许兵的要求配送协议约定的洞藏丹泉30年酒，并进行了结算，双方之间已构成买卖合同关系。被告东旺公司对本案债务应否承担责任，主要考量被告许兵的行为是否构成表见代理，如构成表见代理，则其行为后果由东旺公司承担；如不构成表见代理，则其行为后果应由其本人承担。 《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”在合同签订或合同实际履行过程中，行为人的无权代理行为是否构成表见代理，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，被告许兵原系东旺公司前身广西陆川县吉业混凝土有限公司总经理，系该公司高管；广西陆川县吉业混凝土有限公司在与广西丹泉酒业营销有限公司、原告大保经营部签订《2018年丹泉高端产品联盟商（特约）合作协议》时，被告许兵是签约代表，在客观表象上具有表见代理的特征。但被告许兵在合作协议签订后，向配送商原告大保经营部要求按协议价格配送约定的洞藏丹泉30年酒，配送地点并不是广西陆川县吉业混凝土有限公司，原告大保经营部在进行货物配送时，有义务核实所配送的货物是否属于广西陆川县吉业混凝土有限公司，但原告大保经营部并未核实，存在过错，且庭审中，被告东旺公司对被告许兵要求配送的货物不予认可，因此，被告许兵的行为不构成表见代理，其行为后果应当由其本人承担。 关于逾期付款利息的计算问题。本案中，原告大保经营部按被告许兵的要求配送了17件酒，并于2018年4月20日进行了结算，在结算时，并未约定货款的支付时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告许兵应当在结算时向原告支付货款，但至今未支付，应当承担逾期付款的违约责任。原告大保经营部在催收货款的过程中，被告许兵提出其中有6件酒是代何军购买，要求原告向实际购买人何军催收，原告大保经营部亦按被告许兵的要求向实际购买人何军催收，并已收取了何军的货款36000元，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，原告大保经营部不得再对该部分货款所导致的逾期付款的利息向被告许兵主张权利。故对原告大保经营部诉请被告许兵以本金102000元为基数，从2018年4月20日起计算的请求，本院不予全部支持，逾期付款的利息应以本金66000元为基数进行计算。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告大保经营部诉请被告许兵以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款的利息，于法有据，本院予以支持。但因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准进行计算。 综上所述，原告大保经营部诉请被告许兵支付货款66000元及逾期付款的利息，于法有据，本院予以支持；其诉请被告东旺公司对本案债务承担责任，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许兵支付货款66000元给原告大保经营部； 二、被告许兵赔偿逾期付款的利息给原告大保经营部，利息的计算方法：以66000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2018年4月20日起，计算至2019年8月19日止；2019年8月20日起的利息，则以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准进行计算，计算至货款付清之日止； 三、驳回原告大保经营部对被告东旺公司的诉讼请求。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的给付金钱义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费1675元，减半收取838元（原告已预交），由被告许兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈永超 二〇二〇年八月五日 书记员  罗 金