安徽省合肥市瑶海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0102行初23号 原告：徐建，男，1966年1月14日出生。 委托代理人：潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。 被告：合肥市公安局新站分局，住所地安徽省合肥市新站区天水路与兴淮西路交口，统一社会信用代码113401007263240632。 法定代表人：胡邦标，该局局长。 委托代理人：陈浩，该局民警。 委托代理人：陈家栋，该局民警。 第三人：冯倩倩，女，1997年1月31日出生，汉族。 委托代理人：刘萍，系冯倩倩母亲，女，1973年10月9日出生。 第三人：左海霞，女，1969年4月13日出生。 原告徐建不服被告合肥市公安局新站分局（以下简称新站公安分局）治安管理行政处罚一案，于2020年2月26日向本院提起诉讼，本院于2020年2月26日受理后，于2020年3月2日向被告新站公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加冯倩倩、左海霞作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告徐建及其委托代理人潘文俊，被告新站公安分局的行政机关负责人郑金良，委托代理人陈浩、陈家栋，第三人冯倩倩的委托代理人刘萍、第三人左海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新站公安分局于2019年8月30日对原告徐建作出合公新（磨）行罚决字【2019】第10739号行政处罚决定，查明：2019年7月3日22时许，在合肥市××站区××室，左海霞与冯倩倩因琐事发生争执，继而引发双方互相殴打，后徐建也上前对冯倩倩进行殴打，以上事实有违法行为人的陈述与申辩、病历及到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十九条第一项之规定，给予徐建行政拘留五日并处罚款二百元整。 原告徐建诉称，2019年8月30日被告作出合公新（磨）行罚决字【2019】10739号行政处罚决定书，决定给予徐建行政拘留5日，并处罚款200元的行政处罚。原告认为行政处罚决定事实认定有误，程序违法，法律适用错误。2019年7月3日22时许原告妻子左海霞在家中被上门的冯倩倩殴打致轻伤一级（7处肋骨骨折），冯倩倩涉嫌故意伤害罪一案目前已经移交瑶海区人民法院审判。冯倩倩负有此案的全部责任，肆意殴打左海霞，且案发时不存在妊娠情况，所谓原告殴打冯倩倩、其系孕妇的客观事实本不存在，原告并未参与其中，原告作为左海霞的爱人，本身具备夫妻之间帮扶的义务，在左海霞被殴打时，为了制止伤害行为的进一步发生，采取拉开双方的行为不能被评价为殴打冯倩倩，并且左海霞自卫反抗的行为，应当视为正当防卫，也不具备违法的评价。并且在被告举证的材料中仅有冯倩倩自己的陈述或供述能够体现原告殴打冯倩倩。被告的案件承办人在未调取任何证据的情况下，故意偏袒冯倩倩，逼迫原告同意调解，但因左海霞不同意调解，被告遂对原告行政处罚，并强行将原告送入拘留所。对比被告对涉嫌故意伤害罪的冯倩倩的处罚明显不当。综上，为维护原告合法权益现提起诉讼，请求：一、判决撤销被告2019年8月30日作出的合公新（磨）行罚决字【2019】10739号行政处罚决定书；二、判决被告承担本案诉讼费。 原告向本院提供的证据有：1.冯倩倩归案经过，证明冯倩倩的询问及供述不属实，不应予以采信，不能作为原告对其殴打的证据。2.冯倩倩讯问笔录、徐翔询问笔录、接收证据材料清单，证明冯倩倩笔录内容前后不一致，不应作为处罚原告的依据。案发时徐翔与冯倩倩的感情好于徐翔同原告的关系，徐翔最后明确陈述原告并未对冯倩倩进行殴打，而是将左海霞和冯倩倩拉开，避免左海霞继续遭受伤害。徐翔与冯倩倩的通话录音中，冯倩倩明确表示其主动殴打左海霞，该录音证据在被告作出行政处罚时，左海霞多次向被告进行提供，但被告不予采信。3.录音光盘一张（两段录音），证明冯倩倩认可先动手殴打左海霞，左海霞进行自卫反击具备合法性、正当性，不应当被处以行政处罚；凌永康警官拒绝接收录音证据，拒绝查明冲突的直接起因。 被告新站公安分局辩称，2019年7月3日我局磨店派出所接到110指令称：在合肥市××站区××室有人打架，磨店派出所民警出警到现场进行处置,口头传唤涉案当事人到派出所接受询问,并受理行政案件开展调查。经调查，2019年7月3日22时许，在合肥市××站区××室，左海霞与冯倩倩因琐事发生争执，继而引发两人互相殴打，后徐建也上前对冯倩倩进行殴打。徐建儿子徐翔见冯倩倩被打，与徐建发生打架。2019年8月30日，我局依法书面传唤徐建、左海霞、冯倩倩至磨店派出所接受处罚，处罚前对拟处罚意见开展群众公议。以上事实有违法行为人询问笔录、报案材料、传唤证、病历资料等证据证实。因冯倩倩系怀孕妇女，徐建和其儿子徐翔二人达成谅解。2019年8月30日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，依法作出合公新（磨）行罚决字【2019】10739号行政处罚决定书，决定对徐建行政拘留十日并处行政罚款二百元。我局在作出行政处罚决定前履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序。综上，我局对徐建的处罚决定事实清楚、证据确实充分、法律适用正确、程序合法，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告新站公安分局向本院提交了以下证据、依据：事实证据：1.报案单、2.左海霞的询问笔录、3.徐建的询问笔录、4.冯倩倩的询问笔录、5.徐翔的询问笔录、6.伤情照片、7.冯倩倩的病历资料、8.户籍资料、9.前科查询材料，开庭前提交的补充证据：1.郭影的询问笔录、2.郭影的辨认笔录、3.出警现场视频、4.补充侦查报告书，证明原告徐建殴打他人的违法行为。程序证据：1.受案登记表及回执、2.传唤证、3.到案经过、4.行政处罚告知笔录、5.行政处罚决定书、6.行政拘留执行回执及家属通知书、7.群众公议材料、8.缴款回执，证明程序合法。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项，证明适用法律正确。 第三人冯倩倩述称，没有意见。 第三人冯倩倩提供的证据有：2019年6月23日安徽医科大学第一附属医院临床检验诊断报告单、2019年6月24日安徽医科大学第一附属医院妇产科超声诊断报告，证明事发当时冯倩倩处于怀孕状态。 第三人左海霞述称，原告作为我的爱人，冯倩倩是到我家来找事的，原告在我和冯倩倩打架的时候将我们拉开，其并未参与打架，更未殴打冯倩倩，对被告给予原告的处罚不认可。 第三人左海霞未提供证据。 经庭审质证，原告对新站公安分局提举的证据有异议，认为事实证据的证据1中左海霞明确陈述其并未殴打冯倩倩，而是冯倩倩先动的手，其具备本案的过错。证据2中左海霞始终称其并未殴打冯倩倩，不能达到被告的证明目的。证据3中徐建明确否认对冯倩倩有过殴打的行为，并且最后是由其拉开打架双方的，该行为不应当被评价为殴打冯倩倩。证据4不具备真实性，冯倩倩在公安机关的陈述及供述中存在前后矛盾，并且公安机关在冯倩倩归案经过中明确记载“冯倩倩未如实进行供述”，因此，该组证据不能证明左海霞殴打冯倩倩这一事实。证据5徐翔前后表述不一致，经其确认2020年5月28日的询问笔录是其真实的意思表示并符合客观事实，其前期的陈述是出于对左海霞不满的表达。对证据6的证明目的不认可，不能证明原告殴打冯倩倩，导致其受伤的事实。对证据7的真实性、合法性和关联性均有异议，其中公安机关调取的京东方医院所保存的三份病历，在冯倩倩检查过程中公安机关并未陪同，无证据证明该报告中标本的来源是冯倩倩，公安机关对该组证据的审查存在明显的违法之处，不能体现出客观性。冯倩倩向公安机关提供的病历资料，其来源和真实性不能确认，因此也就无从得出在2019年7月3日冯倩倩处于妊娠状态的结论。证据8、9与徐建殴打冯倩倩不存在关联。对补充证据的证据1真实性、合法性和关联性均有异议，该证据产生在行政机关作出处罚决定之后，并非处罚决定所依据的证据材料。并且郭影作为医生在笔录中陈述其核对了冯倩倩的身份信息，但仍旧在手术记录及病理报告中将冯倩倩记录为“江敏”，明显不符合医生审查病患信息的常规。其笔录中陈述的内容应当是虚假的，并且没有相关的手术记录以及病历予以证实，公安机关也未对上述材料进行调取核查。证据2内容不全，不能体现冯倩倩的相貌信息，并且同样也是在行政处罚决定作出后产生的证据，与本案不存在直接关联。对证据3的合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据未在法定期限内提交，并且被告对案件的基本事实并未查明。冯倩倩病历的真实性及检材的真实性请求法院调取。证据4是在检察院退回补充侦查后，被告向检察院出具的，检察院对该报告的内容并未采纳，证明目的不能实现。被告提举的补充证据超过举证期限举证，不应当作为行政处罚所依据的证据，不能实现被告的证明目的。对被告提举的程序证据有异议，认为被告未依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十六条、第二十七条、第四十九条、第五十条、第六十五条的规定尽到法定职责，在发现冯倩倩涉嫌故意伤害罪后，仍旧对被害人一方进行处罚。 第三人冯倩倩对被告提举的证据无异议。 第三人左海霞对被告提举的证据的质证意见与原告相同。 被告新站公安分局对原告提举的证据1无异议，上面明确载明是涉嫌故意伤害罪的事实，并非纠纷发生的所有事实，所以对冯倩倩询问笔录是可以采信的。对证据2中冯倩倩的讯问笔录真实性无异议，对证明目的有异议。对徐翔的询问笔录真实性无异议，不能达到原告的证明目的。接收证据材料清单是公安机关制作提交给检察院的。证据3没有时间，也不知道双方是什么人，对真实性、合法性和关联性均有异议。 第三人冯倩倩、左海霞对原告提举的证据无异议。 原告对第三人冯倩倩提举的证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为证据中未明确诊断其存在妊娠状况，并非最终诊断结论，并且该证据是由冯倩倩单方提供，该证据也未纳入公安机关行政案件审查范围，该证据不应予以采信。 被告、左海霞对冯倩倩提举的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告新站公安分局在举证期限内提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。补充证据因超过举证期限举证，本院不予采信。 原告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 第三人冯倩倩提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 经审理查明，2019年7月3日22时许，在合肥市××站区××室，左海霞与冯倩倩因琐事发生争执，继而引发双方互相殴打，后徐建也上前对冯倩倩进行殴打。2019年7月3日被告新站公安分局所属磨店派出所接左海霞报案立案受理，依法将左海霞、徐建、冯倩倩传唤至该所,进行了询问、调查,分别对上述三人及徐翔制作了询问笔录，拍摄了伤情照片。后被告到合肥京东方医院调取了冯倩倩的急诊病历、检验报告单。到合肥市第二人民医院调取了左海霞的住院、出院记录、ＣＴ检查报告单、彩色超声检查报告。冯倩倩向被告提供了其自行就诊的相关病历资料。根据上述证据，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，于2019年8月30日对徐建作出合公新（磨）行罚决字【2019】10739号行政处罚决定书，对其处以行政拘留五日并罚款二百元的行政处罚。处罚前被告依法履行了告知程序，告知了拟处罚的内容和享有的陈述、申辩权利。当日被告将行政处罚决定书送达徐建，同日徐建被送合肥市拘留所执行。徐建不服诉讼来院，请求判如所请。 本院认为，左海霞与第三人冯倩倩因琐事发生争执，继而引发双方互相殴打，后徐建也上前对冯倩倩进行殴打。有冯倩倩、左海霞、徐建、徐翔的询问笔录，冯倩倩、左海霞的病历资料等证据在案佐证。被告新站公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，对徐建作出合公新（磨）行罚决字【2019】10739号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告受理案件，调查取证，在处罚前对原告告知了拟处罚的内容及享有的陈述、申辩权利，行政处罚程序合法。原告的主张于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐建的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方劼 人民陪审员  谭晶 人民陪审员  张瑾 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  杨兰 附：本案适用的规范性法律文件条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。