江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1003民初2448号 原告：马海林，女，1975年11月1日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：韩登俊，男，1972年11月17日出生，汉族，住扬州市广陵区，系原告马海林配偶。 被告：扬州茂源汽车销售有限公司，住所地在扬州市邗江区。 法定代表人：曹凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季学俊，江苏石立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞杰，江苏石立律师事务所律师。 原告马海林与被告扬州茂源汽车销售有限公司（以下简称茂源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告马海林的委托诉讼代理人韩登俊、被告茂源公司法定代表人曹凯及委托诉讼代理人卞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马海林向本院提出诉讼请求，请求判令：解除原、被告双方签订的《汽车销售合同》，原告退还车辆，被告退还购车款，并按照原告购车款的三倍对原告予以赔偿，合计686800元。事实和理由：被告存在汽车销售欺诈行为，原告与被告签订购车合同时明确注明，要求购买上汽EUNIQ5汽车，但被告却隐瞒实情，将上汽EG50汽车销售给原告。原告提车回家后在洗车时发现车尾部有EG50标识，咨询后才得知EUNIQ5是在EG50的基础上在2019年9月26号改名后的产品，而原告的购车发票日期2020年1月10号。被告在交车后马上收回了购车合同，多次向被告索要，被告都不提供，甚至复印件也不提供。使用过程中发现该车与EUNIQ5汽车有很大不同，该车的合格证日期识2019年6月28日，而EUNIQ5是2019年9月才改名的，EUNIQ5的充电快充时间是45分钟，而该车需要2小时，EUNIQ5的行驶里程是350公里，而该车是339公里，另外该车在交车后第二天就返店维修4天，才交给原告。发现问题后，原告多次与被告协商，甚至向消费者协会、市场质量监督管理部门反映，被告都未解决，无奈之下提起诉讼，恳请贵院保护原告的合法权益，惩处被告的欺诈行为。 被告茂源公司辩称不存在任何欺诈，理由如下：1.双方签订的购销合同、交车确认单及机动车销售发票上可以反映原告订购的车辆一直都是EG50，双方签订的书面购车协议也能充分证明车辆型号经共同确认EG50等同于EUNIQ5，交车确认单、车辆合格证等都注明了车辆的型号，原告在交车确认单上签字，确认了车辆外观状态也必然对尾部标识名称进行了确认；2.原告的陈述可知其明知EG50是在2019年6月更名为EUNIQ5的事实，即原告明知EG50与EUNIQ5实际是同一款车，只是命名的变更，被告提交的证据足以证明车辆除了尾标外的其他数据均没有变化；3.原告多次报警并向消协、市场监督管理部门反映，相关部门了解情况后也从未认定被告销售行为构成欺诈并给予处罚。 本院经审理认定事实如下： 2020年1月1日，原告马海林（甲方）与被告茂源公司（乙方）就购买汽车事宜签订《汽车销售合同》一份，约定：“二、甲方向乙方购置下列车辆：RMB单位（元）：型号：EVG50;配置：EUNIQ5；车辆代码：2019款舒适版；颜色：白；数量：壹；车价：171700。三、甲方委托乙方办理如下服务项目：保险：交强险、车损险、第三者责任险（100万元）、不计免赔、盗抢险；贷款：GMAC2年分期，贷款70%120190元。四、付款1、甲方在协议签订之日，向乙方支付每辆车人民币20000元……2、支付日期以乙方账户显示收到全部金额为准，乙方将在收到全部协议总金额后向甲方开出收据，并按协议约定的交车时间交车。五、双方保证。1、乙方保证：（1）甲方所购车辆均为新车，并且符合乙方提供给甲方的随车交付文件中所列的各项规格和指标。（2）乙方承诺按协议的规定向甲方交付车辆，并协助甲方做好提车和验收等服务工作……2、甲方保证：……（2）甲方在支付购车定金后，协议总金额余款超过预定交车期限半个月未付清或取消协议的，定金归乙方所有，协议自动终止……”原告马海林在合同尾部甲方处签字确认，被告茂源公司员工董长慧在合同尾部乙方处签字，并加盖有茂源公司车贷专用章。 2020年1月9日，原告马海林在被告茂源公司处提车，并在《交车确认单》上签字确认，《交车确认单》车辆型号注明：SH6481N1BEV。涉案车辆所附合格证书载明：发证日期为2019年6月28日，车辆品牌为大通牌，车辆型号SH6481N1BEV。 2020年1月10号，被告茂源公司向原告出具机动车销售统一发票，注明厂牌型号为大通牌SH6481N1BEV。 以上事实，有原、被告庭审陈述及其当事人双方提供的《汽车销售合同》、机动车销售统一发票、车辆合格证书等证据在卷作证，本院依法予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告签订了《汽车销售合同》，现原告主张被告茂源公司提交的书面合同并非是当初其签字确认的合同，但买卖合同系诺成合同、非要式合同，原、被告双方关于车辆买卖的合意是真实的，且双方均已实际履行，故本院认为，涉案《汽车销售合同》上的签名真实性并不影响原、被告之间买卖合同的成立，故本院对原告申请签名真实性的鉴定的请求不予准许。原、被告双方关于车辆交易成立的买卖合同不存在违法法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，合同当事人均应当按照约定全面履行各自的合同义务，根据双方庭审陈述及证据材料可以确认《汽车销售合同》在型号对应的空白处所写的EVG50为笔误，实为EG50。现原告主张被告茂源公司交付的车辆为EG50而并非是双方约定的EUNIQ5，从而认为被告茂源公司未按照合同约定交付约定型号的车辆构成欺诈。本院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，而经营者未主动告知消费者相关信息损害消费者知情权的行为，还应具备故意隐瞒的主观恶意，才能构成欺诈。本案中，被告茂源公司作为车辆销售商，对涉案车辆型号、配置等重要信息应告知消费者。被告茂源公司在交付车辆时，同时出具的车辆合格证中对涉案车辆的型号、配置等重要信息均已明确载明，车辆合格证与交车确认单、发票上载明的车辆型号一致，均为SH6481N1BEV，原告在其配偶韩登俊陪同下，在验车完成后在该交车确认单上进行了签字确认，应认定原告对交付的涉案车辆已全面检查确认，且韩登俊在庭审中亦确认在提车时，其系通过车辆外观、内饰和动力判断是其要买的EUNIQ5，且其提车时进行判断后并未提出异议，故本院认为被告茂源公司交付的车辆符合合同约定，不存在故意向原告隐瞒信息的情形。原告主张在验车时因后备箱打开而并未看到尾部EG50的标识而未发现涉案车辆不是其欲购买的EUNIQ5，本院认为，对被告茂源公司交付的车辆进行全面检查系原告自身的义务，其未发现车标的问题系其未履行自身的注意义务，不能作为被告茂源公司故意隐瞒重要信息的依据。 另外，根据工业和信息化部装备工业发展中心公告的数据及汽车公告产品主要技术参数显示，车辆型号为SH6481N1BEV的产品存在不同批次号，公告生效日期有2019年3月8日、2019年11月12日、2020年1月3日，不论是原告主张其欲购买的标识为EUNIQ5的车辆还是标识为EG50的涉案车辆均属于该型号，车辆的相关数据均一致，且根据双方当事人的庭审陈述亦可以确认车标EUNIQ5仅是对车标EG50的更名，故车标为EG50与车标为EUNIQ5的车辆属同一车型，原告主张车标为EG50与车标为EUNIQ5为不同型号的车辆与实际情况不符。此外，原告主张涉案车辆实际使用中的充电时间、行驶里程与宣传不一致，但并未向本院提供证据证明，韩登俊在庭审时亦确认在购车过程中被告茂源公司未就充电时间、续航里程进行宣传，即使该事实存在，亦不排除因车辆磨损、电池消耗等原因造成，且不能因此证明原告存在故意交付不符合约定车辆的欺诈情形。 综上，原告主张茂源公司存在欺诈而需承担惩罚性赔偿责任,应对茂源公司在销售过程中是否存在欺诈行为承担举证责任，而就目前现有证据无法证明茂源公司具有欺诈的情形和主观恶意，原告应承担举证不能的不利后果。因此，本院认为，原告主张被告茂源公司存在欺诈而要求退一赔三的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告马海林的诉讼请求。 案件受理费10668元，依法减半收取计5334元，保全费3970元，合计9304元，由原告马海林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  全庆凯 二〇二〇年八月二十一日 书记员  周 桐