吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4181号上诉人（原审被告）吉林省常财建筑劳务有限公司，住所地长春市朝阳区开运街**轻铁湖西花园********。法定代表人张玉荣,总经理。委托诉讼代理人贾达光，吉林大旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘子龙，男，1983年10月28日生，汉族，现住长春市二道区。原审被告刘胜伟，男，1982年1月2日生，汉族，现住长春市南关区。上诉人吉林省常财建筑劳务有限公司与被上诉人刘子龙，原审被告刘胜伟劳务合同纠纷一案，上诉人吉林省常财建筑劳务有限公司不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初675号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘子龙向原审法院提出诉讼请求:一、判令吉林省常财建筑劳务有限公司、刘胜伟负连带给付责任给付刘子龙工程款88980元及利息7900元。二、与本案相关的诉讼费由吉林省常财建筑劳务有限公司、刘胜伟承担。事实与理由:2018年9月19日刘子龙、吉林省常财建筑劳务有限公司签订了由刘子龙为吉林省常财建筑劳务有限公司台北阳光新区，木工模板制作与安装工程及混凝土浇筑。上述工程完工后，刘子龙、吉林省常财建筑劳务有限公司双方于2019年1月3日进行了工程量结算，除吉林省常财建筑劳务有限公司给付的工程款外,吉林省常财建筑劳务有限公司共欠刘子龙工程款88980元,经刘子龙催要，吉林省常财建筑劳务有限公司以各种借口不履行给付义务。刘子龙无奈诉至法院望判如所请。庭审中刘子龙明确利息分段计算，以128980元为基数自2019年1月13日起至2019年12月10日计算利息，以88980.00元为基数自2019年12月11日起至给付之日止计算利息，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。吉林省常财建筑劳务有限公司原审时辩称，我方在2019年1月3日就已经支付给刘子龙228980元，在2019年12月10日在劳动监察大队又支付给刘子龙40000元，剩余10000元为预留及维修款项，我现在不同意支付，已经支付完毕了，其他情况代理人不太清楚，这个是项目负责人刘胜伟负责的，刘胜伟本人不能出庭，情况是刘胜伟转述的。刘胜伟原审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明:2018年9月19日，发包人（甲方）吉林省常财建筑劳务有限公司与承包人（乙方）刘子龙签订《合同协议书》，写明双方经友好协商，就快速路北地块（台北阳光新区）项目B区车库（25#）施工达成协议如下:甲方将25#地库一段、二段、三段木工模板工程交由乙方制作与安装，地库部分，地库部分按沾灰展开面积45元/r按沾灰展开面积50元/m(以上费用中不含承重架的安装、拆卸及倒运费用）.由于乙方正在施工的九、十、十一十二施工段缺少垂直运输设备,现将原有土建部分施工费用由60元/m’增加为70元/m’。落款甲方处有刘胜伟签名，乙方处有刘子龙签名。2019年1月3日，刘胜伟出具刘子龙木工、土建班组结算清单,写明建筑面积347746元、模板面积217500元、模板面积815130元合计1380376元,已付款1020000元。......余款2778980元。落款“劳务公司负责人”处有刘胜伟签名，“班组负责人”处有刘子龙签名。原审法院认为，依据双方陈述及各项证据能够认定吉林省常财建筑劳务有限公司将其从中建科技有限公司承包的快速路北地块(台北阳光新区）项目土建主体结构劳务中的部分工作交由刘子龙完成，在《结算清单》中写明余款278980元未予结算。吉林省常财建筑劳务有限公司称2019年1月3日出具结算清单当日已支付刘子龙228980元，但未向法庭提交任何证据予以证明，原审法院对其抗辩不予采信。结合刘子龙提交的借记卡账户历史明细清单，原审法院认定在出具《结算清单》后，2019年1月16日吉林省常财建筑劳务有限公司向刘子龙支付150000元、2019年12月10日吉林省常财建筑劳务有限公司通过长春市绿园区劳动保障监察大队支付刘子龙及其妻子40000元，对于刘子龙要求吉林省常财建筑劳务有限公司给付剩余款项88980元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于刘子龙主张的利息，因双方在结算清单中未约定给付日期，原审法院保护利息数额以人民币88980元为基数自刘子龙起诉之日2020年1月17日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。关于刘子龙要求刘胜伟承担连带给付责任，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因刘胜伟系吉林省常财建筑劳务有限公司工作人员，刘胜伟签订合同、结算清单系从事职务行为，不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决:一、吉林省常财建筑劳务有限公司于判决生效后立即给付刘子龙劳务费人民币88980.00元及利息(利息以人民币88980.00元为基数自2020年1月17日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）;二、驳回刘子龙其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1519.00元（刘子龙已预交），由吉林省常财建筑劳务有限公司负担。宣判后，上诉人吉林省常财建筑劳务有限公司不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审民事判决，或者依法改判，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由是：原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订工程量结算清单后，上诉人已经向被上诉支付工程款268980元，剩余10000元已完全用于被上诉人施工工程的后期维修和中建科技有限公司的工程罚款，已无支付之必要。2018年9月上诉人与被上诉人签订协议，明确了工程款余款为278980元。2019年1月16日，上诉人通过银行转账支付给被上诉人15万元工程款。2019年12月10日，上诉人通过绿园区劳动保障监察大队支付给被上诉人及其妻子4万元工程款。以上两笔共计19万元工程款原审法院已经依法确认。2019年2月1日，上诉人支付给被上诉人工程款78980元，原审法院没有就此笔工程款查明事实予以依法确认。2019年2月1日案涉工程的项目经理刘胜伟委托妻子舒艳红将78980元工程款支付给了被上诉人，此笔工程款由舒艳红通过名下中国银行手机银行分两笔一笔28980元、一笔50000元共78980元转至被上诉人名下卡号为：×××中国工商银行卡中。综合以上，上诉人已经向被上诉支付工程款共计268980元，剩余的10000元用于被上诉人负责施工工程的后续维修。除此之外，被上诉人负责施工的工程在上诉人与中建科技有限公司工程量结算时，发生了被罚款的情况，该部分罚款依照被上诉人给上诉人出具的《承诺书》中的约定，应当由被上诉人承担。因此，该10000元已没有支付的事实及法律依据，上诉人无需向被上诉人支付。上诉人与被上诉人签订《刘子龙木工、土建班组工程量结算清单》时没有约定工程款给付日期，且上诉人已经履行完毕工程款给付义务。故，被上诉人的利息请求是没有事实及法律依据的，依法不应当得到人民法院支持。综上所述，原审法院认定事实错误，其判决侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。被上诉人刘子龙二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。原审被告刘胜伟二审辩称，同意上诉人的上诉请求。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，上诉人二审举证证明已通过原审被告刘胜伟的妻子舒艳红向被上诉人转款78980元，余1万元未支付给被上诉人。被上诉人亦承认收到该78890元。本院认为，原审法院认定上诉人尚欠被上诉人88980元未支付，根据二审查明的事实，上诉人已经支付了78980元，尚余1万元未支付。上诉人认为根据被上诉人出具的承诺书其应承担后续维修义务故该1万元不应支付，本院认为，双方并未约定将该1万元作为质保金，双方工程结算单已经明确了上诉人应当向被上诉人支付的金额，故上诉人该项主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实正确，因上诉人在二审提交了新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初675号民事判决第二项；二、变更吉林省长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初675号民事判决第一项为“上诉人吉林省常财建筑劳务有限公司于本判决生效后立即给付被上诉人刘子龙劳务费人民币10000.00元及利息（利息以10000.00元为基数自2020年1月17日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）”；三、驳回被上诉人刘子龙的其他诉讼请求。一审案件受理费1519元由上诉人吉林省常财建筑劳务有限公司负担，二审案件受理费2025元，由被上诉人刘子龙负担1797元，由上诉人吉林省常财建筑劳务有限公司负担228元。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年八月二十六日书记员 刘 越