wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初1995号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：武剑晖，女。公民身份号码：。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告武剑晖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙鹏庭参加诉讼，被告武剑晖经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币118432.04元(截止2019/7/19，欠款本金77122.22元，利息10262.99元，费用31046.83元)利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告武剑晖自2004/01/16始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××76。截至2019/7/19止累计欠款共计人民币118432.04元整未给付。原告自2014/12/15开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告武剑晖未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交信用卡申请表、领用合约、收费标准、持卡人账单查询及交易流水等证据，被告未提交证据。原告提交的证据形式要件符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月16日，被告武剑晖填写信用卡申请表，申请办理招商银行信用卡，并在申请表主卡和附属卡申请人签名栏签字，表示其已阅读并了解信用卡领用合约，自愿遵守合约的规定。信用卡领用合约对信用卡的申请、使用和收费、对账和还款等事项作出了规定。原告向被告核发信用卡（卡号43×××76）后，被告在用卡期间，自2014年12月15日产生逾期，未及时偿还信用卡项下个人消费透支本金及利息、分期手续费等费用，根据原告提交的持卡人账单查询及交易流水显示，至2019年7月19日，被告信用卡项下个人消费账户欠款本金77122.22元，利息10262.99元，费用31046.83元。庭审中，原告明确费用包含滞纳金26817.32元，在合约第三条第7款约定;分期手续费4229.51元，合约中未约定。本院认为，本案系信用卡纠纷，被告向原告申领信用卡，签名确认其已知晓并承诺遵守信用卡领用合约的各项规定，双方就信用卡领用相关事项达成的合意，系当事人真实意思表示，在不违反国家法律、行政法规强制性规定的前提下，被告应按照信用卡领用合约的规定，按期偿还信用卡项下透支本金、利息及相关费用。被告未按约及时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，第九条第三款规定：“本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。”根据上述规定，原告不应再收取滞纳金，该诉讼请求不予支持。被告签署的信用卡领用合约并未约定分期手续费，原告该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告武剑晖偿付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金77122.22元；二、被告武剑晖给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息（以欠款本金77122.22元为基数，自2014年12月15日起至本金清偿之日止，按照双方签订的信用卡领用合约约定的标准计算，如该约定标准超过年利率24%，则按照年利率24%计算）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2669元，公告费600元，共计3269元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担269元、被告武剑晖负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  牛兆鑫人民陪审员  张丽华人民陪审员  徐 慧二〇二〇年八月十日书 记 员  左璐璐
江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0105民初10754号 原告：赵春华，男，1957年4月11日生，汉族，住建邺区。 委托诉讼代理人：马春兰，江苏东沛律师事务所律师。 被告：周健，男，1980年1月15日生，汉族，住南京市江宁区。 被告：柏江平，女，1987年9月8日生，汉族，住南京市江宁区。 原告赵春华诉被告周健、柏江平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵春华委托诉讼代理人马春兰，被告周健到庭参加了诉讼，被告柏江平未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵春华向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告借款35万元，并按年利率24%支付相应的利息（自2019年7月18日开始至实际还清借款日止)；2、两被告共同支付原告逾期违约金50000元，经济损失每月6000元(自2019年11月份开始至实际还清借款本金及利息日止)、律师费20000元；3、两被告共同承担本案的诉讼保全费用；4、两被告承担本案全部的诉讼费用。 事实与理由：原告与被告周健于2019年7月18日签订《借条》一份，约定：周健向原告借款35万元，承诺按年利率24%支付利息，2019年11月6日前归还借款。如在约定的时间内，未能还款或者未足额还款，视为周健违约，应支付逾期违约金及经济损失等。原告履行了出借义务，但被告未能按约履行还款义务。被告柏江平与周健系夫妻，其对于原告与周健之间的借款己知悉并承诺愿意承担还款责任。原告为此诉至本院。 被告周健辩称：我实际借到款项是28万，已经还过1万，原告说1万是还的利息。原告以自己房产抵押向小贷公司借款70万，月息1.5。我向原告借款30万，原告向小贷公司支付的服务费等费用共9.4万由我承担。借条协议签完后当天付款15万元，2019年7月23日第二笔13万元给我，实际收到总金额28万元。该笔借款利息和费用我已经一次性付清。借条写35万，实际给我28万，就是把利息等先扣了，而且我还承担了原告的贷款手续费9.4万元，实际到手我只有20万元不到。 本院经审查认为，本案原告存在涉嫌套路贷情形，理由如下：1、原、被告签订的借条等系格式合同，合同主要条款均系打印文字，仅数额期限等部分手写而成；2、双方约定借款年利率为24%，如违约，还需承担违约金50000元，经济损失每月6000元等费用。被告需支付的利息、违约金、经济损失总和过高；3、借条约定借款为35万元，但被告称仅收到28万元，其余7万元作为利息被预先扣除。且被告称还代原告支付了小额贷款公司手续费用等9.4万元，案涉款项其实际到手不足20万元。故本院依法将案件移送公安机关审查处理。如经审理并无涉嫌套路贷等犯罪情形，原告可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告赵春华起诉，本案移送公安机关处理。 案件受理费7690元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 王 娟 人民陪审员 顾 洁 人民陪审员 张敏华 二〇二〇年八月十二日 书 记 员 朱 菲
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0183执恢524号申请执行人:吉林省惠德建工集团有限公司,德惠市被执行人:吉林省博兴房地产开发有限公司,长春市被执行人:吉林省博兴房地产开发有限公司德惠分公司,德惠市。吉林省惠德建工集团有限公司与吉林省博兴房地产开发有限公司、吉林省博兴房地产开发有限公司德惠分公司建筑工程合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2015）德民初字第02121号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月16日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  葛传生审判员  陈迎超审判员  李世超二〇二〇年八月二十七日书记员  姜春雨
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初368号   原告：周某，男，1986年9月29日生，汉族，山西省忻州市人。   委托诉讼代理人：赵某,山西新震律师事务所律师。   被告：栗某，男，1989年6月17日生，汉族，山西省忻州市人。   被告：王某，女，1990年10月12日生，汉族，山西省忻州市人。   原告周某与被告栗某、王某委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周某委托诉讼代理人赵某、被告王某到庭参加了诉讼，被告栗某经本院公告送达起诉状及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理，本案现已审理终结。   周某提出如下诉讼请求：1、判令栗某、王某归还代周某收的货款50000元；2、本案诉讼费由栗某、王某承担。事实与理由，栗某在周某经营的货运部从事送货业务，周某委托栗某发送货物、代收货款,栗某在代周某收到货款后，未及时与周某结清，于是向周某书写欠条两支，书写欠条后欠款至今未还。该欠款形成系栗某与王某婚姻存续期间，应属夫妻共同债务。为此特提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。   栗某未提交答辩状，亦未提供证据。   王某辩称，王某与栗某已于2019年5月20日经忻州市忻府区人民法院判决离婚，离婚时栗某陈述无夫妻共同财产和共同债务。二人婚姻关系存续期间栗某的确在周某处打过工，但具体从事何种工作王某不清楚，而且共同生活期间王某常在母亲家居住，栗某平时并不给王某生活费。   经审理查明，周某经营天河货运公司，栗某从事送货业务并为周某代收货款。栗某发送货物收到货款后，未及时与周某清结，2015年7月13日为周某书立欠条两支：“欠周某人民币贰万元正（20000）栗某2015.7.13”，“今欠到周某人民币叁万元正（30000）栗某2015.7.13”。上述欠款经周某多次催要未果。   另查明，栗某与王某于2014年12月12日办理结婚登记手续，后王某提起离婚诉讼，该案中查明婚后双方无共同债权债务，2019年5月20日栗某与王某经本院判决准予离婚。   本院认为，栗某为周某发送货物并代收货款，双方形成了事实上的委托合同关系。栗某收到货款后，应及时与周某清结，其拖欠周某货款50000元的事实，有其书立的欠条能够证实，本院对欠条的真实性予以确认。该债务虽系栗某与王某夫妻关系存续期间产生，但2019年期间栗某与王某离婚诉讼时，栗某陈述无夫妻共同财产、债权债务，周某亦无其他证据证明案涉债务系栗某与王某共同意思表示或用于该二人夫妻共同生活、生产经营，故周某主张案涉债务属于夫妻共同债务本院不予支持，王某不承担上述债务的偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：   被告栗某于本判决生效日后十日内偿还原告周某货款50000元。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1043元，由被告栗某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判长 左丽军   审判员 冯利平   审判员 杜爱红     二0二0年八月二十八日   书记员 李 敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17487号原告：黄甜甜，女，1986年9月24日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于大伟，北京燕宁律师事务所律师。被告：李玉，男，1994年9月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告黄甜甜与被告李玉、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄甜甜的委托诉讼代理人于大伟、被告李玉、太平洋财保北京分公司的委托诉讼代理人瞿培通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄甜甜向本院提出诉讼请求：1、判令被告李玉支付原告车辆维修费65216元、交通费36000元；2、判令被告太平洋财保北京分公司在保险范围内对上述费用承担连带赔偿责任；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由：2020年4月21日17时45分，在北京市丰台区南四环主路外环方向科丰桥东侧，李玉驾驶车牌号为×××的小型轿车（车后拖挂车）由西向东行驶，原告驾驶车牌号为×××小型越野客车由西向东行驶，×××号小型轿车后拖挂车左侧与×××的小型越野客车右前部接触，造成两车损坏。事故发生后，李玉驾车逃逸。2020年6月3日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队在《道路交通事故认定书》中认定，李玉承担全部责任，原告无责。因车辆在事故中受损，故原告将其送往4S店维修，共花费维修费65216元。车辆维修期间，原告只能选择租赁车辆用于出行。而对于原告的经济损失，二被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告李玉辩称，不同意原告的诉讼请求，车辆维修费及交通费应该由保险公司进行赔偿。太平洋财保北京分公司辩称，车牌号为×××的车辆在其公司投保交强险及商业三者险。由于李玉在发生交通事故后，驾车逃逸，根据双方签署的保险合同，该行为属于免责事由，故仅同意在交强险项下进行赔付。本院经审理认定事实如下:2020年4月21日17时45分，在北京市丰台区西南四环主路外环方向科丰桥东侧，李玉驾驶×××号小型轿车（车后拖挂车）由西向东行使，黄甜甜驾驶×××小型越野客车由西向东行驶，×××号小型轿车后拖挂车左侧与×××号小型越野客车右前部接触，造成两车损坏，发生事故后，李玉驾车逃逸。经鉴定、勘察，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队出具事故认定书，认定李玉承担全部责任，黄甜甜无责。事故发生后，×××号小型越野客车被交警队予以暂扣，2020年5月17日黄甜甜将该车辆从交警队取回。其后，将该车送往北京和谐嘉骏汽车销售服务有限公司进行维修，车辆维修进场日期为2020年5月23日，出场日期为2020年5月28日，并支付车辆维修费65216元。2020年4月22日，黄甜甜与北京鲲鹏九鼎汽车销售有限公司签订《汽车租赁合同》一份，合同中约定黄甜甜向该公司租赁车牌号为×××的奔驰R300车辆，租赁费为900元/天。黄甜甜为此支付租赁费36000元。另查，事故发生时，×××车辆在太平洋财保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险，事故发生在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、车辆维修单、发票、汽车租赁和合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公安交通管理部门作出认定李玉为全部责任、黄甜甜为无责的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。李玉所驾车辆在太平洋财保北京分公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，据审理查明的事实，李玉在发生交通事故后逃逸，双方在商业三者险条款中明确约定,事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，保险公司的责任免除，故太平洋财保北京分公司仅需在交强险限额内赔偿原告黄甜甜的财产损失。关于车辆维修费，李玉虽辩称车辆部分维修存在不合理，但未提供充分的证据，亦明确表示对此不申请鉴定，故本院对黄甜甜的该项主张予以支持。关于交通费，该项费用系在交通事故发生后采取租用汽车等方式替代出行产生的费用，本院认为，原告在发生交通事故后车辆不能使用，原告有权采取替代性交通工具出行，本案中，结合原告车辆维修及暂扣的时间，其主张的交通费有误，本院对该项费用依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿黄甜甜车辆维修费2000元；二、李玉于本判决生效之日起七日内赔偿原告黄甜甜车辆维修费63216元及交通费27900元；三、驳回原告黄甜甜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，由原告黄甜甜负担93元（已交纳），由被告李玉负担1069元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年八月五日书记员  吕本龙
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1246号申请人：贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司航天支行，住贵州省贵阳市花溪区小河黄河南路**（汇景苑门面）。负责人：张劢，系该行行长。被申请人：赵郸，男，1983年5月12日出生，汉族，住，住贵州省贵阳市云岩区/div>被申请人：赵新梅，女，1988年9月5日出生，汉族，住，住贵州省遵义市红花岗区/div>本院依照已经生效的（2020）黔0111财保230号民事裁定书对被申请人名下价值259878.69元可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结上述被申请人名下银行账户人民币259878.69元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年八月十三日书记员 罗梦雅
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1091执恢114号申请执行人：陈玉军，男，1977年4月26日出生，汉族，住扬州市。被执行人：陈斌，男，1979年12月7日出生，汉族，住扬州市。陈玉军与陈斌民间借贷纠纷一案，执行过程中，陈玉军在另案参与分配中分得执行款93663.16元（含诉讼费2653元），对于剩余款项陈玉军与陈斌于2020年8月11日达成了执行和解协议，约定分期偿还欠款。因双方达成和解协议且履行期限较长，本案依法应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2020）苏1091执恢114号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李万永审判员  毕维明审判员  石 立二〇二〇年八月十一日书记员  潘道庆
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1144号 申请执行人:浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路**，统一社会信用代码：913303007772078015。 法定代表人：刘少云，该公司董事长。 被执行人：邵武，男，1973年8月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5173号民事判决书，于2020年5月11日向本院申请执行，申请执行的标的为本金13547.54元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，被执行人邵武没有财产。 截至2020年8月20日，被执行人尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司本金13547.54元及利息，未缴纳本案受理费916元，执行费104元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年8月20日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年八月二十日 书记员  林铁特
云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2628民初1256号原告：许世明，男，壮族，1978年2月6日生，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。被告：许光平，男，壮族，1969年2月22日生，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：韦胜状，富洲法律服务所法律工作者。原告许世明与被告许光平财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告许世明及其委托诉讼代理人韦天发，被告许光平及其委托诉讼代理人韦胜状到庭参加诉讼，本案现已审理终结。许世明向本院提出诉讼请求：1.判决许光平赔偿许世明树木损失10750元；2.本案诉讼费用由许光平承担。事实和理由：许世明在本村小组有四块承包地，承包总面积为17.8亩，土地承包经营权证号为：“滇（2018）富宁县农村土地承包经营权第058929号”，承包地内种植有树木若干。2020年2月2日，许世明发现承包地内大小树木总共被砍了215棵，每棵价值50元，被砍树木总价值10750元。后许世明经了解，是许光平在许世明不知情的情况下，到许世明承包地内砍伐树木。2020年2月21日，村委会就许光平砍伐许世明的树木一事组织第一次调解，许光平在调解过程中承认树是其本人砍伐，2020年3月14日，村委会第二次组织调解，双方仍然未能达成调解协议，现许光平对其砍伐许世明树木一事没有作任何赔偿，为此特提起诉讼，请求判决支持上述诉讼请求。许光平辩称，一、许光平未构成侵权，依法不应赔偿许世明的经济损失。第一、许世明的“各苗”承包地与许光平的“各苗”承包地相连，许光平的“各苗”承包地原来是一块，后因本村一农户开挖一条路在地块中间而被分割成两块，2015年、2016年许世明越界将甘蔗种植到许光平的承包地内，双方引发争议，2018年许世明改种杉树仍然越界到许光平的承包地内种植，侵占许光平的承包地约1亩多，经村委会调解无果，现双方仍处于争议状态中，应当先行解决土地权属争议问题后再处理是否存在侵权责任和赔偿问题。第二、许光平并没有砍伐许世明的树木，并未构成侵权，不应承担赔偿责任。二、许世明主张树木损失10750元是其自行计算，没有任何事实和法律依据，依法不应得到支持。综上所述，恳请法院查明事实后依法驳回许世明的诉讼请求。许世明围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：第一组证据：《土地承包经营权证》复印件，用以证明许光平砍伐的树木在许世明的承包地范围内，为许世明所有；第二组证据：照片，用以证明许世明承包地内的树木被砍伐的情况；第三组证据：《卫星地图》，用以证明：①许世明承包地的地形；②许光平砍伐树木在许世明承包地范围内；第四组证据：录音资料（USB硬盘）及文字说明，用以证明：许光平承认双方地界的界限以桐果树为界，虽然桐果树已被砍伐，但还能辨认出来。许光平对许世明提交的证据质证认为：对第一组证据来源没有异议，该证据仅能证明许世明家有4块承包地及四至界限，并不能证明被砍伐的树是许光平砍伐以及所砍伐树木是在承包地内的事实；对第二组证据无异议；对第三组证据的“三性”均有异议，也不能证明树是许光平砍伐的事实，对第四组证据，首先该组证据并未在举证期限内提交，其次许世明未能提交证据的原始载体，所以许光平不予质证。许光平针对其答辩理由向本院提交下列证据：第1组证据：《文山州农民集体土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》、《家庭承包合同》，用以证明许世明户与许光平户在“各苗”（地名）承包地均有承包地，且两户承包地界线相连以及四至界限情况；第2组证据：现场照片，用以证明许世明户与许光平户两户争议地相连，许世明户在种植甘蔗及树木时越界栽到许光平户承包地内，侵占许光平户部分承包地，并砍伐许光平户承包地内树木的情况。许世明对许光平提交的上述两组证据质证认为：对第1组证据的客观真实性无异议，对证明相连关系也没有异议，但是这里的相连界线是很明确的，不存在争议的情况；对第2组证据中照片的客观真实性没有异议，该照片无法证明是现场照片，也不能反映许世明侵占许光平的承包地的事实。本院认为，许世明提交的第一组、第二组、第三组证据与本案争议焦点无关联，本院不作为本案证据使用；许世明提交的第四组证据因录音嘈杂不清，且许世明未提供原始载体，故对该组证据本院不予采信。许光平提交的两组证据均与本案争议焦点无关联，本院不作为本案证据使用。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：许世明户与许光平户在富宁县的“各苗”（地名）均有承包地，且两户的“各苗”承包地相接壤，自2016年开始，双方为承包地界线问题发生争议，2020年2月2日，许世明发现其栽种在“各苗”4.04亩承包地块内及两家承包地块相接壤处的大小杉树共计215棵被他人砍伐，认为是许光平所为，为此请求那农村委会进行调解，但双方未能达成协议，2020年6月8日许世明向本院提起诉讼。本院认为，许世明起诉主张许光平实施了侵权行为，损害其财产（杉树），但对该诉讼主张许世明未能提供充分证据证明，因此，对许世明提出的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回许世明的诉讼请求。案件受理费68元，减半收取计34元，由许世明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄志保二〇二〇年八月二十六日书记员  赵晴晴
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初5744号 原告：刘隽，女，1980年6月4日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李东，四川德卓律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：马鹏，男，1986年6月30日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告刘隽与被告马鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告刘隽于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘隽撤诉申请理由正当，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘隽撤诉。 案件受理费2265元，由刘隽负担。 审判员  方利敏 二〇二〇年八月三十一日 书记员  赵珂颖
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执819号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺和****商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：徐建，男，1978年11月30日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳市君山区。 被执行人：陈晓君，女，1988年2月17日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人徐建、陈晓君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的(2019)粤1202民初5652号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：被执行人徐建、陈晓君向申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行偿还贷款本金452323.69元、利息12039.88元、罚息167.21元、复利202.7元，律师费23158元，案件受理费8595元，财产保全费2951.69元。因被执行人徐建、陈晓君逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行和被执行人徐建、陈晓君经协商一致，达成执行和解协议，约定分期偿还本案债务。因上述和解协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1202执819号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年八月十日 书记员 陈智彬
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1698号原告：毛海霞，女，1979年11月26日出生，汉族，住广东省从化市。被告：陈炎标，男，1963年11月25日出生，汉族，住广州市芳村区。原告毛海霞与被告陈炎标劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告毛海霞到庭参加诉讼。被告陈炎标经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告毛海霞向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年10月25日至2019年12月5日期间的工资共计6166元；2.被告支付2019年5月25日至2019年12月5日期间未签订劳动合同的二倍工资28666元；3.被告支付未提前30天解除劳动关系的通知金2个月工资9000元。事实与理由：原告于2019年4月25日入职广州市番禺区大石铭杰包装材料商行，职位是开单员，口头约定前两月工资为3500元/月，第三个月开始为4500元/月，工作时间为8:30至17:30，月休三天，直至2019年12月5日被告仍未与原告签订劳动合同，工资以银行转账方式发放。2019年12月5日，被告通知原告说找到另外一个人接替原告的工作，叫原告当天不用上班了，亦没有任何辞退原告的理由，被告并承诺过两天支付工资，但原告至今未收到工资，亦无法再联系被告，特向法院提起诉讼。陈炎标未到庭答辩。本院经审理查明的事实与毛海霞的主张基本一致：广州市番禺区大石铭杰包装材料商行为2002年7月8日经登记成立的个体工商户，于2019年12月12日经核准注销，经营者为本案被告陈炎标。毛海霞曾为广州市番禺区大石铭杰包装材料商行提供劳动，陈炎标在2019年6月11日、7月13日、8月13日、9月14日、10月14日、11月13日分别向毛海霞转账支付款项分别为3500元、3650元、4483元、4400元、4417元、4000元，共计24450元。毛海霞称，陈炎标在2019年12月5日通知其不用再上班，工资过几天支付，之后陈炎标未再向毛海霞支付工资。以上事项有毛海霞提交的微信截图、中国工商银行账户对账单、考勤记录汇总表、送货单、收据、广东省增值税普通发票等证据证明。另查明，毛海霞以陈炎标为被申请人就本案争议向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会作出穗番劳人仲不字[2020]第864-866号不予受理通知书，以申请仲裁的争议不属劳动人事争议为由对毛海霞的申请不予受理，毛海霞遂向本院起诉。本院认为，陈炎标经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利。毛海霞提供的证据可证明其与广州市番禺区大石铭杰包装材料商行曾存在劳动关系，广州市番禺区大石铭杰包装材料商行已于2019年12月12日经核准注销，其应向毛海霞支付的劳动争议款项应由陈炎标负担。根据毛海霞提供的证据，本院对其关于2019年4月25日入职广州市番禺区大石铭杰包装材料商行且被拖欠2019年10月25日至12月5日期间的工资的主张予以采信，毛海霞确认广州市番禺区大石铭杰包装材料商行向其支付了2019年4月25日至10月24日期间的工资共计24450元，本院参照该部分已发工资进行核算，陈炎标还应向毛海霞支付2019年10月25日至12月5日期间的工资5611元，本院对毛海霞关于拖欠工资的主张在上述合理范围内予以支持。关于未签订劳动合同的二倍工资，毛海霞主张其于2019年4月25日入职，最后实际工作至2019年12月5日，本院参照已发工资数额及上文查明的拖欠工资数额进行核算，陈炎标应向毛海霞支付2019年5月25日至2019年12月5日期间的未签订劳动合同二倍工资差额26053元，本院对毛海霞关于未签订劳动合同的二倍工资差额的主张在上述合理范围内予以支持。关于代通知金，毛海霞与广州市番禺区大石铭杰包装材料商行解除劳动关系的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，本院对毛海霞关于代通知金的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈炎标应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告毛海霞支付拖欠工资5611元。二、被告陈炎标应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告毛海霞支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额26053元。三、驳回原告毛海霞的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告陈炎标负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴文涛人民陪审员  孙剑云人民陪审员  刘 奕二〇二〇年八月二十日书 记 员  蔡施敏
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初2399号 原告：马志环，女，1968年11月23日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：宋亚玲，重庆雄明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浪，重庆雄明律师事务所实习律师。 被告：何滨，男，1985年2月20日出生，达斡尔族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。 原告马志环与被告何滨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金12000元；2.判令被告归还原告按年利率6%计算的借款逾期利息；3.本案诉讼费、律师费、公告费由被告承担。 被告未作答辩。 经审理查明，2017年2月21日，被告向原告借款12000元，并向原告出具借条，借款期限12个月，本息于2018年2月20日一次性付清，逾期未还款的则原告通过法院解决的，被告承担一切费用。原告通过支付宝将12000元支付给被告的女友潘其莲。原告称被告至今未付。原告与重庆雄明律师事务所于2019年3月22日签订《委托代理合同》，该律所接受原告委托指派律师为原告在一审和执行中担任代理人提供法律服务，原告预付律师费4000元，剩余律师费按实际收回款项的5%支付。 上述事实，有原告提交的借条、转账凭据、委托代理合同、律师费发票等证据和原告的到庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应得到法律保护。原、被告之间的债权债务关系有原告出示的借条、转账凭据为证，双方的民间借贷关系本院予以认定。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对原告要求被告偿还借款本金的请求，本院予以支持。双方未约定借期内利率和逾期利率，对2018年2月21日至付清之日期间的逾期利息，本院按年利率6%支持。原告已实际支付的律师费在借条处已明确约定由被告承担，该费用符合《重庆市律师服务收费标准》规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何滨于本判决生效后十五日内偿还原告马志环借款本金12000元和逾期利息(以12000元为基数，从2018年2月21日至付清之日按年利率6%计算)。 二、被告何滨于本判决生效后十五日内支付原告马志环律师费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132元，公告费560元，由被告何滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 夏 斌 人民陪审员 魏光杰 人民陪审员 崔向东 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 骆大琼 书记员李杰卓
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂03刑更709号 罪犯黄国龙，男，1992年2月2日出生，汉族，广西壮族自治区象州县人，中专文化。现在广西壮族自治区桂林监狱服刑。 广西壮族自治区象州县人民法院于2014年5月4日作出（2014）象刑初字第48号刑事判决，以被告人黄国龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元，与同案被告人共同退赔被害人经济损失人民币36075元。判决发生法律效力后于2014年5月29日交付执行。罪犯黄国龙曾于2016年8月、2018年7月经本院裁定减刑二次，共获减刑一年五个月。刑期至2024年6月14日止。 执行机关广西壮族自治区桂林监狱于2020年7月28日以罪犯黄国龙在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯黄国龙减刑六个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：罪犯黄国龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。自2018年3月起至2020年1月止累计获5个表扬。该犯未履行财产性判项，属于从严减刑对象。 上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。 本院认为，罪犯黄国龙在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯未履行财产性判项，属于《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》从严掌握罪犯，故对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯黄国龙减去有期徒刑六个月（刑期至2023年12月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小嫦 审判员文曙光 审判员蔡勇 二○二○年八月二十日          法官助理文华芳 书记员林颖
宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0506民初1180号原告：唐德军，男，汉族，1979年1月6日出生汽车驾驶员，住宜昌市夷陵区。原告：冯晓洪，女，汉族，1986年8月10日出生个体工商户，住宜昌市伍家岗区。二原告共同委托诉讼代理人：黄亮，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。被告：薛锋，男，汉族，1982年2月16日出生务工，住宜昌市西陵区。原告唐德军、冯晓洪与被告薛锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法由审判员洪辉云适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告唐德军及其委托代理人黄亮，被告薛锋到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告唐德军、冯晓洪诉称：原告与被告系朋友关系，2015年11月24日，被告以资金周转为由向原告借款200000元，并于当日出具借条，原告通过银行转账和支付宝将借款予以支付，截止2016年5月11日，被告偿还本金140000元及其利息，并于2016年5月12日更换借条，定于2016年10月1日前还清。原告多次电话索要，乃至多次上门索要该款，被告均以款项尚未收回为由予以拖延，时至今日仍未偿还，其行为严重违背诚实信用原则。为此，请求判令：1、依法判令被告偿还原告借款本金60000元，并从2016年5月12日起以本金60000元为基数按年息20%支付利息至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告薛锋辩称：原告诉称不属实，2015年11月，我介绍原告冯晓洪与梅华胜认识，由于梅华胜公司需要资金周转向冯晓洪借款200000元，由于冯晓洪当时没有梅华胜的账号，需要多次转账，就把资金转入我的账户，再给梅华胜，然后梅华胜收款后给冯晓洪出具借条。经审理查明：原告冯晓洪与被告薛锋系朋友关系，被告薛锋以资金周转为由向原告冯晓洪借款200000元，原告冯晓洪于2015年11月24日通过中国建设银行向被告薛锋转账85000元，同日通过支付宝转账110000元、微信转账5000元，合计200000元。此后，被告薛锋及其前妻龙玉婷陆续偿还原告借款本金140000元及利息。2016年5月12日，被告薛锋向原告更换借条，载明“今借冯晓洪、唐德军夫妇6万元整（陆万元整），于10月1日还清。年息20%，月息1000元，每月初支付薛锋2016、5、12日”。后原告唐德军多次向被告索要该款，被告薛锋每月支付利息1000元至2016年11月9日，此后未再支付利息，也未偿还本金。为此，原告唐德军、冯晓洪于2020年6月24日诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告唐德军、冯晓洪提供的借条、转账凭证、被告薛锋的身份证复印件等证据；以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，1、合法的借贷关系受法律保护。原告唐德军、冯晓洪与被告薛锋在平等自愿的基础上达成的借款协议符合法律规定，属有效合同。原告依约履行了借款义务，被告应当按照合同的约定及时返还借款本金及支付利息。借款逾期后被告薛锋未偿付借款本金及利息，其行为已构成违约。被告薛锋辩称不是本案借款的当事人，其提交的照片不能达到其证明的目的；其辩称借条系受到胁迫所书写，也未提供证据予以证实，对其抗辩意见本院不予支持。故原告唐德军、冯晓洪要求被告薛锋偿还借款的理由成立，本院予以支持。2、关于原告唐德军、冯晓洪请求被告薛锋从2016年5月12日起以借款本金60000元为基数按年息20%支付利息的问题。从原告唐德军、冯晓洪提交的被告薛锋及其前妻龙玉婷还款记录足以证实，被告薛锋支付原告唐德军、冯晓洪的借款利息至2016年11月9日，故原告唐德军、冯晓洪请求被告薛锋支付借款利息应以借款本金60000元为基数自2016年11月10日起按年息20%计算。经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告薛锋于本判决生效后立即偿还原告唐德军、冯晓洪借款本金60000元，并以60000元为基数，按年利率20%支付自2016年11月10日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告薛锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  洪辉云二〇二〇年八月十二日书记员  舒邦春
河南省信阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）豫15执185号肖海松、李小平、信阳市新城开发建设有限公司：本院执行的申请执行人肖海松、李小平与被执行人信阳市新城开发建设有限公司国内仲裁裁决一案，信阳仲裁委员会（2020）信仲裁字第061号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行标的56964元。执行过程中本院冻结、扣划了信阳市新城开发建设有限公司名下银行存款57718元，收取754元执行费后，其余56964元已发放本案申请执行人肖海松，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初2875号   原告：海南金鹿物业管理有限公司，住所地海南省海口市海府路**金鹿大厦**。   法定代表人：王岸表，该公司总经理。   委托诉讼代理人：云峰，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：叶青阳，该公司部门经理。   被告：唐奋，1970年4月13日出生，汉族，住址海南省文昌市。   原告海南金鹿物业管理有限公司与被告唐奋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，原告于2020年8月7日向本院提交撤诉申请。   本院认为，原告以被告已付清原告诉讼请求的款项为由申请撤诉，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告海南金鹿物业管理有限公司撤诉。   案件受理费25元，由原告海南金鹿物业管理有限公司负担。   审判员 云明慧      二〇二〇年八月七日   书记员 刘灿东   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保1295号申请人：唐庆旺，男，1991年7月25日出生，回族，住济南市长清区。被申请人：李承安，住济南市长清区，其他身份信息不详。申请人唐庆旺于2020年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李承安所有的号牌为鲁Ａ×××**宝骏牌小型普通客车（保全价值1万元）予以查封。申请人唐庆旺为本次保全申请提供担保金1万元（注：该款已交至本院）。本院经审查认为，申请人唐庆旺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李承安所有的号牌为鲁Ａ×××**宝骏牌小型普通客车（保全价值1万元）。案件申请费120元，由申请人唐庆旺预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马小舒二〇二〇年八月三十一日书记员  郑 爽
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行终205号上诉人（一审原告）毕某1，男，1950年7月26日出生，汉族，住山西省临汾市古县。委托诉讼代理人毕某2，上诉人毕某1之子。委托诉讼代理人王国梁，山西律动律师事务所律师。上诉人（一审原告）毕某2，男，1979年3月24日出生，汉族，住山西省临汾市古县。委托诉讼代理人王国梁，山西律动律师事务所律师。被上诉人（一审被告）古县人民政府。法定代表人刘舒华，县长。出庭应诉负责人周某。委托诉讼代理人惠某。委托诉讼代理人王海平，山西省岳南律师事务所律师。上诉人毕某1、毕某2因与被上诉人古县人民政府不履行法定职责一案，不服山西省运城市中级人民法院（2019）晋08行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审查明，二原告均为古县旧县镇红寨村村民，由于红寨村处于滑坡危险区，被告根据省市有关移民精神，组织了灾害区移民工作，二原告没有搬迁。2011年7月古县旧县镇人民政府向古县国土资源局提交关于旧县镇红寨村建设用地复垦项目立项，经过有关程序审批，2012年7月6日，红寨村建设用地复垦工程启动，2013年12月10日，经临汾市国土资源局组织有关专家进行了竣工验收。2016年10月20日，二原告以古县国土资源局、古县旧县镇人民政府、旧县镇红寨村民委员会建设用地复垦行为违法为由，向洪洞县人民法院提起行政诉讼，该院作出（2016）晋1024行初15号行政判决，驳回二原告诉讼请求。2019年3月20日，二原告向被告申请，请求被告限期在红寨村建设用地复垦工程范围内采取补救措施，恢复施工前原状，治理滑坡地质灾害。一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，对古县旧县镇红寨村移民搬迁组织实施的行政机关是古县旧县镇人民政府、古县扶贫局，并非被告。被告对红寨村建设用地复垦工程范围内采取补救措施、恢复施工前原状及治理滑坡地质灾害没有法定职责。被告不是本案适格被告，对二原告诉请被告履行法定职责的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定驳回原告毕某1、毕某2的起诉。毕某1、毕某2上诉称，一、一审裁判方式错误。因本案开庭审理，不应裁定结案，应作实体判决。二、一审适用法律错误，本案被上诉人被告主体适格。1.依据《土地复垦条例》第三条：“......自然灾害损毁的土地由县级人民政府组织复垦”之规定，红寨村建设用地复垦是被上诉人法定责任。2.依据《山西省地质灾害防治条例》第五条：“因自然因素造成的地质灾害，由县级以上人民政府或有关部门组织防治......”之规定，治理红寨村滑坡地质灾害是被上诉人法定职责，被上诉人在本案中作出的行政行为是不作为，故被上诉人被告主体适格。3.古县旧县镇人民政府、古县扶贫局的作为或不作为、乱作为与被上诉人的行政不作为无关，更与本案无任何关系。三、一审法官违规接触被上诉人应诉人员。请求二审撤销一审裁定，裁定一审受理本案。二审期间，上诉人提出变更诉讼请求申请，请求：一、撤销一审裁定；二、判令被上诉人限期在红寨村建设用地复垦工程施工范围内采取补救措施，恢复施工前原状，治理滑坡地质灾害；三、诉讼费由被上诉人承担。古县人民政府答辩称，本案上诉人请求被上诉人履行的法定职责属于乡政府与扶贫局。二审对古县旧县镇红寨村建设用地复垦项目中组织实施的行政机关是古县旧县镇人民政府的事实，与一审查明的一致，予以确认。另查明，二上诉人向二审提供的古县旧县镇人民政府编号为2020-05《地质灾害防灾避险明白卡》证明，户主为上诉人毕某1，家庭成员为含上诉人毕某1与毕某2；灾害与本住户的位置关系为“住房土窑边上”；安置单位为“村委会”。本院认为，根据二上诉人一、二审的诉讼请求及被上诉人古县人民政府的答辩意见，本案争议焦点为二上诉人起诉是否符合法定条件？二上诉人虽依据《土地复垦条例》第三条、《山西省地质灾害防治条例》第五条之规定，认为被上诉人被告主体适格，但二上诉人上诉理由，一是尚不能推翻一审认定古县旧县镇人民政府向古县国土资源局提交红寨村建设用地复垦项目立项的事实；二是不能否定古县旧县镇人民政府具有《山西省地质灾害防治条例》第五条规定的组织防治自然灾害的法定职责；三是不足以否定被上诉人关于本案被告应为古县旧县镇人民政府、古县扶贫局的理由；结合二上诉人提供的古县旧县镇人民政府给其出具的《地质灾害防灾避险明白卡》所载内容，可以确定二上诉人上诉请求及理由无充分的事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程彦斌审判员 庞永平审判员 姚利屏二〇二〇年八月十一日法官助理 郭江江书记员 王 静
新安县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0323执1554号董绍锋：你/你单位与王玉朋租赁合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)王玉朋于二Ｏ二Ｏ年八月五日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：洛阳市农行新安县新城支行账户名称：新安县人民法院执行专户账号：16×××77特此通知。二〇二〇年八月五日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4670号 原告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地成都市武侯区金履二路******。 法定代表人：杨永华，董事长。 委托诉讼代理人：郑冲，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：谢思琪，女，该公司工作人员。 被告：杨松霖，男，1992年6月28日出生，汉族，住四川省达县。 被告:肖端翠，女，1961年5月28日出生，汉族，住四川省达县。 原告四川鑫和易融资担保有限公司（以下简称鑫和易公司）与被告杨松霖、肖端翠追偿权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫和易公司的委托诉讼代理人郑冲到庭参加诉讼，被告杨松霖、肖端翠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫和易公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨松霖支付代偿款10056.7元及违约金3017.01元（按照代偿款的30%计算）；2.被告肖端翠对被告杨松霖的债务承担连带清偿责任；2.二被告共同承担原告为实现债权所产生的差旅费。事实和理由：2016年12月9日，被告杨松霖因购买轿车向中国工商银行股份有限公司郫县支行（以下简称工行郫县支行）申请信用卡购车专项分期付款，与工行郫县支行签订了借款合同，约定透支资金为72600元。同日，被告杨松霖与原告鑫和易公司及成都市华翔汽车有限公司（以下简称华翔公司）签订担保合同，约定华翔公司为被告杨松霖的借款向工行郫县支行提供担保，原告鑫和易公司为被告杨松霖向华翔公司提供反担保；被告肖端翠为被告杨松霖向原告鑫和易公司提供反担保。上述合同签订后，工行郫县支行按约向被告杨松霖发放了购车透支资金，但被告杨松霖未按时还款，导致华翔公司向工行郫县支行承担了担保责任，代偿了10056.7元。原告鑫和易公司因此为被告杨松霖向华翔公司承担了反担保责任。之后，原告鑫和易公司向二被告催收无果，因此诉诸法院。 杨松霖、肖端翠未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，被告杨松霖因购买众泰SR7牌轿车（川SST9**）一辆向工行郫县支行申请信用卡购车专项分期付款，与工行郫县支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定透支金额为72600元，分期36期，每期还款2208.34元。同日，被告杨松霖与原告鑫和易公司、华翔公司签订了《担保合同书【个人汽车消费贷款】》，约定华翔公司为被告杨松霖在工行郫县支行的上述借款项下的全部债务提供担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；原告鑫和易公司自愿就华翔公司为被告杨松霖向工行郫县支行申请信用卡专项分期借款提供担保一事向华翔公司提供反担保，反担保范围与华翔公司提供担保的范围一致；被告杨松霖不按约定全面履行还款义务，累计发生三次不按时或者未足额还款的，按华翔公司向银行提供担保总额的30%向原告鑫和易公司支付违约金。同日，被告肖端翠与被告杨松霖、原告鑫和易公司签订《反担保协议》，约定被告肖端翠为被告杨松霖向原告鑫和易公司提供反担保；担保范围包括原告鑫和易公司承担的担保责任范围、被告杨松霖需要向原告鑫和易公司承担的违约责任以及原告鑫和易公司为实现债权过程中产生的费用；担保期间为原告鑫和易公司履行担保责任完毕后向被告杨松霖主张追偿权利之日起二年。 上述合同签订后，工行郫县支行按约向被告杨松霖发放了购车透支资金。被告杨松霖在履行《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》过程中，未依约履行还款义务。2016年12月10日至2019年11月15日，华翔公司为被告杨松霖代偿逾期本息共计10056.7元。华翔公司于2019年12月5日出具《代偿证明》，载明原告鑫和易公司履行反担保义务，偿还了10056.7元。 以上事实有，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《担保合同书【个人汽车消费贷款】》、《反担保协议》、代偿证明、转账凭证、车辆登记信息（复印件）等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告鑫和易公司与被告杨松霖、华翔公司之间签订的《担保合同书【个人汽车消费贷款】》以及被告杨松霖、肖端翠与原告鑫和易公司签订的《反担保协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告杨松霖未按约定向工行郫县支行按期履行还款义务，导致华翔公司代被告杨松霖向工行郫县支行代偿了贷款本息10056.7元。原告鑫和易公司向华翔公司承担反担保责任，代被告杨松霖向华翔公司偿还了10056.7元，故原告鑫和易公司要求被告杨松霖偿还代偿款10056.7元的诉请理由成立，本院予以支持。被告杨松霖未按时向工行郫县支行偿还分期款，应向原告鑫和易公司支付违约金。原告鑫和易公司主张按未偿还的代偿金额的30%计算的违约金3017.01元，未超过《担保合同书【个人汽车消费贷款】》的约定，本院予以支持。根据《反担保协议》的约定，被告肖端翠应对被告杨松霖的债务承担担保责任，故本院对原告鑫和易公司主张被告肖端翠承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。原告鑫和易公司主张的差旅费因未明确实际的金额且未提供证据予以佐证，故，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨松霖于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫和易融资担保有限公司支付代偿款10056.7元及违约金3017.01元； 二、被告肖端翠对被告杨松霖的上述债务承担连带担保责任，被告肖端翠承担连带担保责任后有权向被告杨松霖追偿； 三、驳回原告四川鑫和易融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127元，减半收取计63.5元，公告费600元，合计663.5元，由被告杨松霖、肖端翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  翟辉容 二〇二〇年八月七日 书记员  熊虹雨
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执16号 申请执行人：广西中小企业融资担保有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面。 法定代表人：邱宗跃，总经理。 委托诉讼代理人：何雪芹，公司员工。 委托诉讼代理人：杨泽生，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被执行人：邓云飞，男，1971年12月24日出生，汉族，住广西藤县。 被执行人：苏梅，女，1979年4月8日出生，汉族，住广西藤县。 申请执行人广西中小企业融资担保有限公司与被执行邓云飞、苏梅追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）桂0406民初1090号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人邓云飞、苏梅应履行的义务为：1．被执行人邓云飞向申请执行人广西中小企业融资担保有限公司支付代偿款202,712.32元及利息；2．被执行人邓云飞向申请执行人广西中小企业融资担保有限公司支付延迟履行期间的加倍债务利息；3．被执行人邓云飞负担案件诉讼费6,796元，申请执行费3,042.62元；4．被执行人苏梅对被执行人邓云飞的上述债务负连带清偿责任。因被执行人未在生效法律文书确定的期限内履行义务，申请执行人广西中小企业融资担保有限公司于2020年2月10日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人邓云飞、苏梅采取了以下的财产调查及执行措施：1.向被执行人邓云飞、苏梅发出执行通知书及报告财产令，责令其履行判决确定的义务及报告财产，被执行人未向本院申报财产状况；2.向被执行人邓云飞、苏梅发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上予以公布；3.通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人邓云飞、苏梅的银行存款、车辆、工商、不动产等财产情况进行了查询，发现被执行人邓云飞、苏梅名下有位于广西藤县房屋，但已另案首封，暂无法处置；4．本案在诉讼阶段保全查封属被执行人邓云飞的车牌号码为桂ＤＧＦ6**五菱牌小汽车一辆和车牌号码为桂ＤＧＦ1**五菱牌小汽车一辆、车牌号码为桂Ｄ508**迈腾牌小汽车一辆，因去向不明，暂无法处置。 本次执行程序，执行到位金额为0元。因被执行人邓云飞、苏梅暂无其他财产可供执行，且申请执行人广西中小企业融资担保有限公司未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，经申请执行人广西中小企业融资担保有限公司同意，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，法院可恢复执行，不受执行时效期间的限制；被执行人负有继续履行上述生效判决确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  郭木森 二〇二〇年八月六日 书 记 员  张智聪
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初520号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地：广西桂林市中山南路**，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，副董事长。 委托诉讼代理人：马志凌，广西象山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄惠，广西象山律师事务所律师。 被告：张敏，男，汉族，1974年1月15日出生,身份证住址：广西永福县。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告张敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人马志凌、黄惠到庭参加诉讼，被告张敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林银行向本院提出诉讼请求判令：1、被告张敏归还原告借款本金18844元、逾期利息3852.33元、违约金／费用6922.13元（逾期利息、违约金／费用暂计至2019年8月25日，实际应计算至所有欠款清偿之日止）；2、本案诉讼费用、公告费用、邮寄费由被告承担。事实和理由：被告张敏向原告申领漓江信用卡，并承诺自愿遵守《桂林银行漓江信用卡章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约收费标准》，原告向被告张敏核发卡号为62×××94的漓江信用卡，固定额度为20000元。2018年6月20日，被告张敏激活该卡使用并持卡透支消费。此后，被告未能依约在还款日足额归还借款，存在严重拖欠现象。经核算，截止2019年8月25日，被告尚有本金18844元、逾期利息3852.33元、违约金／费用6922.13元未及时偿还。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请判如所请。 被告张敏未作答辩，亦未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查原告证据符合民事诉讼证据规则要求，本院对原告提交的证据及陈述的案件事实予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月20日，被告张敏向原告申请办理桂林银行漓江信用卡，并作出申明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该漓江信用卡产品的相关信息及征信授权条款，愿意遵守领用合约的各项规则”。原告审查同意后，向被告发放卡号为62×××94的信用卡，固定额度为20000元。申请表所附《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》中约定（节录）：除本合约另有规定，乙方（申请人）非现金交易从交易记账日起至约定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为56天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不享受免息优惠，乙方应按本合约及《章程》相关约定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止；乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照规定利率支付透支利息外，还需支付相应违约金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。同日,被告激活该卡进行了使用。但被告此后未能按约定履行还款义务，经原告统计，截至2019年8月25日，被告张敏共拖欠原告借款本金18844元、逾期利息3852.33元、违约金／费用6922.13元。原告为此诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告张敏向原告申请办理信用卡，申明愿意遵守《桂林银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，双方权利义务关系明确，亦系双方真实意思表示，故该合约约定合法有效，双方当事人在履行过程中均应当遵守约定。在持卡消费后，被告张敏未按时向原告偿还借款本息及相关费用，已构成违约，应承担相应违约责任。根据被告张敏违约事实，原告有权要求被告张敏偿还全部借款本息。故现原告要求被告张敏偿还借款本金18844元及相应的逾期付款利息、违约金/费用等，本院予以支持，逾期付款利息、违约金/费用从逾期之日起，按照《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至透支本金清偿之日止,但利息、违约金/费用的总和应以不超过年利率24%为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张敏应于本判决生效之日起十日内偿还原告桂林银行股份有限公司信用卡借款本金18844元，并支付相应的利息、违约金/费用（逾期付款利息、违约金/费用按照《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的约定自逾期之日计算至透支本金清偿之日止,但利息、违约金、分期付款手续费的总和应以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告桂林银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费540元（原告已预交），公告费300元，由被告张敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李钦毅 人民陪审员  关玉程 人民陪审员  曲秀梅 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  李 彬
湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0529民初207号 原告：蔡家顺，男，1962年10月14日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。 委托诉讼代理人：向妮娅，湖北德豪律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：周杨，湖北德豪律师事务所律师，一般授权代理。 被告：唐德秀，女，1967年1月22日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。 原告蔡家顺与被告唐德秀排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告蔡家顺及其委托诉讼代理人向妮娅、周杨，被告唐德秀到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告蔡家顺向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止对原告合法经营承包责任田的侵占；2.要求被告赔偿对原告的侵权行为所造成的损失9022.00元，并承担所有诉讼费用。事实和理由：被告无故毁坏原告责任田，毁坎占界，挖毁原告田块“公路下”界坎39.5米，毁坏界坎茶树600株；砍毁原告田块“水田”茶树450株；侵占原告责任田，肆意采摘原告茶叶，阻碍原告在田间劳动生产，致使原告无法耕种，原告为维护合法权益，特向法院起诉。 被告唐德秀辩称，1.被告挖毁的田坎和砍的茶树都是被告唐德秀的，与原告蔡家顺没有关系，有合同为证。2.村里给蔡家顺办假证，办证时没找过被告，被告也不知情。3.原告打骂被告，给被告造成压力，被告人身安全和经营权没有保障。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2001年王安英(系唐德秀的公婆)将自己名下的房屋和自己承包的2.5亩农田转让给原告蔡家顺，并办理了过户手续，2005年有关部门给原告核发了土地承包经营权证，2017年再次给原告进行了土地确权登记。2020年2-3月，被告唐德秀毁损登记在原告经营权证上名为“公路下”农田的田坎39.5米及部分茶树，并砍毁登记在原告经营权证上名为“水田”中的部分茶树。2020年5月15日，五峰土家族自治县五峰镇人民政府作出《关于蔡家顺与唐德秀土地确权案不予受理的决定书》，该决定书认为涉案“公路下”耕地与唐德秀经营的“屋后两档半梯田”南北界段清楚，无交叉重合，不存在土地权属争议。 另查明，2011年12月21日、2012年2月1日，唐德秀与蔡家顺妻子彭仲芬因田界发生冲突，造成多人受伤，事后经五峰土家族自治县五峰镇人民调解委员会组织调解，于2012年3月8日达成《人民调解协议书》，双方除对人员受伤及财产受损达成赔偿协议外，在协议中确认有争议的“公路下”田块以蔡家顺土地经营权记载的四界为准，唐德秀不再提出界段争议。2019年12月10日，五峰土家族自治县五峰镇人民政府在对唐德秀的信访复字[2019]76号《信访事项答复意见书》中答复，王安英流转给蔡家顺的土地合法有效。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害他人合法民事权益应当承担侵权责任。 根据原告所持有的经营权证及土地确权登记情况，足以说明原告对“公路下”“水田”的农田享有合法承包经营权。被告唐德秀认为原告蔡家顺所持有经营权证为假证，但未向本院提交证据，其虽向本院提交了一份1998年11月1日的《五峰土家族自治县农村家庭联产承包责任制合同书》，但该合同书第一条明确说明，其承包范围、四界以《土地承包经营权证》为准，唐德秀未提交与该合同书对应的《土地承包经营权证》，无法证明唐德秀对本案所涉“水田”和“公路下”享有承包经营权。五峰土家族自治县五峰镇人民政府作出的《关于蔡家顺与唐德秀土地确权案不予以受理的决定书》中也明确确认原告承包的“公路下”农田与唐德秀承包的农田不存在交叉重合，系唐德秀挖毁原告承包的农田。以上事实说明被告唐德秀毁损“公路下”农田的田坎、茶树，毁损“水田”中的茶树，已构成对原告蔡家顺的侵权，依法应承担侵权责任。唐德秀毁损蔡家顺承包农田的田坎和茶树造成原告蔡家顺经济损失客观存在，应予赔偿，根据蔡家顺茶树和田坎的毁损情况，本院酌情确认1000.00元。 本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项规定，判决如下： 一、被告唐德秀立即停止对原告蔡家顺“公路下”“水田”农田田坎及茶树的毁损； 二、被告唐德秀在本判决生效后三十日内赔偿原告蔡家顺“水田”“公路下”农田田坎及茶树毁损的经济损失1000.00元； 三、驳回原告蔡家顺其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告唐德秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  陈 俊 审 判 员  卢新荣 人民陪审员  张文堂 二〇二〇年八月三日 书 记 员  向金波
新安县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0323执1620号董绍锋：你/你单位与王兰花租赁合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)王兰花于二Ｏ二Ｏ年八月七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：洛阳市农行新安县新城支行账户名称：新安县人民法院执行专户账号：16×××77特此通知。二〇二〇年八月七日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏03执193号之一申请执行人：中宇厨卫股份有限公司，住所地福建省泉州市南安市仑苍镇中宇工业园。法定代表人：陈荣昌，该公司董事长兼总经理。被执行人：徐州经济技术开发区天一水暖店，住所地江苏省徐州经济技术开发区欧蓓莎A1-103。负责人：郑武。中宇厨卫股份有限公司与徐州经济技术开发区天一水暖店知识产权权属、侵权纠纷一案，本院作出(2019)苏03民初413号民事判决书。申请执行人以被执行人未按民事判决书履行义务为由，申请强制执行，本院于2020年7月9日立案受理。执行中，申请执行人申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人申请撤回强制执行申请系对自已权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第二项之规定，裁定如下：一、终结(2020)苏03执193号案件的执行；二、解除本院依据(2020)苏03执193号执行裁定对徐州经济技术开发区天一水暖店银行存款的冻结及对财产的查封。本裁定立即执行。审判长 周 博审判员 李军川审判员 宋 柏二〇二〇年八月十四日书记员 任汪磊
广东省蕉岭县人民法民 事 裁 定 书（2020）粤1427民初767号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司蕉岭分公司，住所蕉岭县***********翡翠湾花园里十三街2栋及6栋首层，统一社会信用代码：914********5036563。负责人：谢建华。委托诉讼代理人：钟俊、雷浓，公司员工。被告：何东秀，女，汉族，1975年12月27日出生，福建省武平县人，现住蕉岭县******集成，公民身份号码352*2**********124。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司蕉岭分公司与被告何东秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司蕉岭分公司于2020年8月25日以偿清物业服务费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司蕉岭分公司申请撤诉理由正当，没有违反法律相关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司蕉岭分公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司蕉岭分公司负担。审判员  李凌云二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 鑫
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1399号 上诉人（原审被告）：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区**。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审原告）：邓干龙，男，1955年5月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。 上诉人福建众和股份有限公司（以下简称众和公司）因与被上诉人邓干龙证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，众和公司提交《申请书》申请缓交上诉费。因众和公司未提交相应证据证明其具有《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》第三条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，本院对众和公司缓交上诉费的申请不予准许。本院以法院专递方式向众和公司送达了缴纳诉讼费用通知书，通知该公司应自收到上述缴费通知书次日起7日内预交上诉费。众和公司未在法定期限内预交上诉费，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建众和股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡伟荣 审判员  高晓嵘 审判员  林峥峥 二〇二〇年八月二十七日 书记员  陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1446号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林远航，女，1983年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：林国和（林远航之父），住福建省仙游县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门世邦泰和物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎南五路****。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李娜娟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：周艳华，女，该公司员工。 再审申请人林远航因与被申请人厦门世邦泰和物业管理有限公司（下称世邦泰和公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终1163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林远航申请再审称：（一）世邦泰和公司不按规定和约定对收支情况进行公示、公示的收支情况不实、公摊水电费计算方法错误。（二）仅凭业委会七个成员的决定就续聘世邦泰和公司不合法，《物业服务合同》无效。（三）世邦泰和公司在物业服务中违法违约、不按规定和约定提供物业服务。（四）世邦泰和公司存在严重财务问题，隐瞒租金收入收益、项目造假、弄虚作假、巧取豪夺、强行摊派等。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项、第九项、第十三项，请求撤销一二审判决，发回重审或提审，判令世邦泰和公司自2018年5月21日始撤出蓝湾尚都小区。 本院经审查认为：首先，本案系世邦泰和公司诉求林远航支付物业费等物业服务合同纠纷案件，林远航关于判令世邦泰和公司自2018年5月21日始撤出蓝湾尚都小区的再审请求，不属于本案审理范围，不予审查。其次，一二审依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定以及案涉《物业服务合同》之约定，判决林远航应支付厦门世邦泰和物业管理有限公司物业服务费4142.58元及违约金（违约金以实欠物业服务费为基数，自各欠缴月份当月的16日起按0.3%/日计算至法院判决林远航还款之日止）、公共维修金518.58元、自用水费118.4元，并无不当。第三，一二审不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的需要回避的情形。第四，二审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条关于“第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：……（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；……”之规定，以询问的形式调查及辩论，不存在剥夺当事人辩论权利的情形。第五，林远航未依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条关于“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”之规定，提供相应的生效刑事法律文书或者纪律处分决定，故其认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项的主张不能成立。 综上，林远航的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林远航的再审申请。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 刘洁君 书 记 员 宋 瑜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初4669号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市北站路**，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，行长。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子渊，广西汇力律师事务所律师助理。 被告：兰晓杰，男，1995年12月19日生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行诉被告兰晓杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，适用小额诉讼程序审理。原告中国建设银行股份有限公司柳州分行于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉是对其诉讼权利的处分，没有损害国家、集体或者他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司柳州分行撤诉。 案件受理费92元（原告已预交，已减半收取），由原告负担。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年八月七日 法官助理 曾林妮 书 记 员 黄 云
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执2078号 邓惠琼、端州区恒深家具商行、盘柳丹： 关于申请执行人邓惠琼与被执行人端州区恒深家具商行、盘柳丹劳动争议纠纷一案，执行期间，被执行人端州区恒深家具商行、盘柳丹履行完毕本案的法律义务。至此，本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院（2020）粤1202执2078号案件予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十九日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局联系，联系人：李志鹏、吴梓维，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路端州区人民法院审判大楼，邮编526060。
江苏省常州市新北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0411刑初429号公诉机关常州市新北区人民检察院。被告人马赵玄，男，1988年3月6日出生于安徽省濉溪县，汉族，初中文化，个体工作者，住江苏省常州市新**。因本案于2020年3月5日被取保候审，同年8月24日被逮捕，当日被取保候审。常州市新北区人民检察院以新检一部刑诉[2020]437号起诉书指控被告人马赵玄犯危险驾驶罪，于2020年8月10日向本院提起公诉,并建议本案适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人马赵玄同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察官欧旭东出庭支持公诉。被告人马赵玄到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控，2020年2月21日03时58分许，被告人马赵玄持有效的Ｃ1型机动车驾驶证，酒后驾驶苏Ｄ1××**号小型轿车，沿本市新北区孟河镇井冈山路由北向南行驶至Ｇ346国道路口时，撞上中央隔离护拦，发生道路交通事故。事故后，被告人马赵玄让陈某冒名顶替，后在去医院途中主动向民警承认酒后驾车的事实。经常州市公安局交通警察支队新北大队认定，被告人马赵玄负事故的全部责任。经常州市公安局物证鉴定所检验，被告人马赵玄的血样中乙醇含量为144.0毫克／100毫升。案发后，被告人马赵玄主动投案，如实供述上述事实。被告人马赵玄自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，认罪认罚且签字具结。上述事实，被告人马赵玄在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、赵某等人的证言笔录、呼气酒精含量检测笔录、当事人血样提取登记表、物证检验报告、驾驶证、行驶证复印件、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、视听资料、常住人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马赵玄违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人马赵玄认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人马赵玄犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。被告人马赵玄预缴罚金保证金，酌情予以从轻处罚。被告人马赵玄酒后驾车发生事故，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人马赵玄犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员 张 洁二〇二〇年八月二十四日书记员 顾丽娜
山东省莘县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1522刑初179号 公诉机关山东省莘县人民检察院。 被告人王新胜，男，1982年9月11日出生，，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址莘县。2020年3月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被莘县公安局取保候审。 莘县人民检察院以莘检一部刑诉〔2020〕130号起诉书指控被告人王新胜犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 莘县人民检察院指控：2020年1月19日21时许，王双华驾驶鲁PF5H**号小型客车，沿莘县商业街自西向东行驶至通运路商业街路口处左转弯时，与自北向南行驶的刘前前驾驶鲁P917**号小型客车发生侧面碰撞，致鲁P917**号小型客车与自东向西行驶至事故路口的被告人王新胜驾驶的三轮普通摩托车、李新超驾驶的二轮电动自行车发生侧面刮碰。经检测，王新胜静脉血液中检出乙醇成分，其含量为159.6mg/100ml。公诉机关认为被告人王新胜的行为构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月十五日，可适用缓刑，并处罚金。 被告人王新胜对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人王新胜醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人王新胜能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；考量其犯罪情节，以及有悔罪表现，没有再犯罪危险，适用非监禁刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人王新胜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙秀丽 二〇二〇年八月四日 书记员  田明雪
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异335号 申请人：广州市梓桐投资有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道**地下层**。 法定代表人:张宏春。 委托代理人：黄达宏，广东和颂律师事务所律师。 委托代理人：李孟光，广东和颂律师事务所实习律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：增城市宁西农付厂，住所地：，住所地：广州市增城区宁西蛟潭山v> 法定代表人：罗汉明。 被执行人：增城市新塘镇经济发展办公室，住所地：，住所地：广州市增城区新塘镇府前路**v> 被执行人：广州市增城区新塘镇人民政府，住所地：，住所地：广州市增城区新塘镇府前路**v> 法定代表人：潘国。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市宁西农付厂、增城市新塘镇经济发展办公室、广州市增城区新塘镇人民政府借款合同纠纷一案中，申请人广州市梓桐投资有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2007）增法执字第1239号案件的申请执行人变更为广州市梓桐投资有限公司，并提交：1、（2006）增法民二初字第1786号民事判决书；2、（2007）增法执字第1239号受理执行案件通知书；3、编号为2016农银粤营委批转分624号信粤-A-2016-016-631的《委托资产分户转让协议》；4、2017年3月20日羊城晚报A12版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-691《分户转让协议》；7、2018年10月12日南方日报A18版《债权转让暨催收联合公告》；8、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；9、上海文盛资产管理股份有限公司与广州市梓桐投资有限公司签订的《债权转让合同》；10、2019年10月24日羊城晚报A6版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；11、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2007）增法执字第1239号案件的执行依据为（2006）增法民二初字第1786号《民事判决书》，该判决书确定被告增城市宁西农付厂在判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行增城市支行偿还借款本金31625.76元及利息35806.98元，被告增城市新塘镇经济发展办公室、增城市新塘镇人民政府应自判决生效起十五日内组成清算组织对被告增城市宁西农付厂进行清算，以清算财产偿还所欠原告债务。由于增城市宁西农付厂、增城市新塘镇经济发展办公室、广州市增城区新塘镇人民政府未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2007）增法执字第1239号。在执行过程中，被执行人查无财产可供执行，本院对该案终结本次执行程序。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让。其中，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分624号信粤-A-2016-016-631的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市宁西农付厂的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A12版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-691《分户转让协议》将上述债权转让给第三人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A18版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2019年8月5日上海文盛资产管理股份有限公司与申请人广州市梓桐投资有限公司签订《债权转让合同》，约定将包含上述债权在内的债权转让给广州市梓桐投资有限公司，并于2019年10月24日羊城晚报A6版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人广州市梓桐投资有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州市梓桐投资有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州市梓桐投资有限公司为（2007）增法执字第1239号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  陈丽华 二〇二〇年八月六日 书 记 员  陈月玲
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民特197号 申请人：刘敏，女，汉族，1952年5月5日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被申请人：刘四海，男，汉族，1958年6月5日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 指定代理人：刘新民，男，汉族，1955年6月8日，住安徽省宿州市埇桥区，（系被申请人之兄） 第三人：张清兰，女，汉族，1928年6月9日出生，住安徽省宿州市埇桥区，（系被申请人之母） 第三人：刘新义，男，汉族，1949年10月1日出生，住安徽省宿州市埇桥区，（系被申请人之兄） 申请人刘敏申请认定刘四海无民事行为能力一案，本院2020年8月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人刘敏称，被申请人刘四海因幼时疾病导致智力低下，精神异常，有语言障碍，不能辨认和控制自己的行为，日常生活不能自理。已被宿州市埇桥区残疾人联合会评定为智力残疾二级。安徽淮海司法鉴定对被申请人刘四海目前精神状态及有无民事行为能力进行鉴定，得出鉴定意见：鉴定为精神发育迟滞(中度)、无民事行为能力。被申请人一生末婚，无儿无女，父亲已去世，母亲张清兰已九十二岁高龄，无法照顾其生活。现经家庭协商，对刘四海的监护人不能达成一致。综上，为维护被申请人刘四海的合法权益，申请人特申请法院判决：1、宣告刘四海为无民事行为能力；2、指定申请人刘敏为刘四海的监护人。 指定代理人刘新民、第三人张清兰、刘新义均称：对安徽淮海司法鉴定所鉴定被申请人刘四海为无民事行为能力人无异议，并认可刘敏作为刘四海的监护人。 经审理查明：刘四海，男，汉族，1958年6月5日出生，住安徽省宿州市埇桥区。申请人刘敏系被申请人刘四海的姐姐，第三人张清兰系被申请人刘四海的母亲，第三人刘新义、指定代理人刘新民系被申请人刘四海的哥哥。被申请人刘四海自幼智力低下，于2019年7月12日被宿州市埇桥区残疾人联合会评定为智力残疾二级。2020年6月24日，安徽淮海司法鉴定所对刘四海进行鉴定，该所于2020年7月22日出具司法鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘四海患精神发育迟滞（中度）；2、被鉴定人刘四海无民事行为能力。上述本院查明的事实有申请人刘敏、指定代理人刘新民、第三人张清兰、刘新义的陈述，宿州市第一人民医院出具的疾病证明书、宿州市埇桥区残疾人联合会出具的残疾人证、宿州市埇桥区南关街道办事处一中社区居委会出具的证明，宿州市埇桥区南关街道广场社区居民委员会出具的证明、宿州市埇桥区南关街道办事处恒馨社区居委会出具的证明及安徽淮海司法鉴定所做出的皖淮司鉴所（2020）精鉴字第079号司法鉴定意见书在卷佐证。 本院认为，申请人刘敏提供的宿州市埇桥区残疾人联合会出具的残疾证、宿州市第一人民医院出具的疾病证明书、安徽淮海司法鉴定所出具的司法鉴定意见，能够证明被申请人刘四海无民事行为能力，故申请人刘敏申请宣告被申请人刘四海无民事行为能力的请求，本院予以支持。因申请人刘敏自愿作为刘四海的监护人且被申请人刘四海的近亲属均无异议，故本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 一、刘四海为无民事行为能力人； 二、指定刘敏为刘四海的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  张西勇 二〇二〇年八月十日 书记员  杨 磊
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异336号 申请人：广州市梓桐投资有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道**地下层**。 法定代表人:张宏春。 委托代理人：黄达宏，广东和颂律师事务所律师。 委托代理人：李孟光，广东和颂律师事务所实习律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：增城市宁西农付厂，住所地：，住所地：广州市增城区宁西蛟潭山v> 法定代表人：罗汉明。 被执行人：增城市新塘镇经济发展办公室，住所地：，住所地：广州市增城区新塘镇府前路**v> 被执行人：广州市增城区新塘镇人民政府，住所地：，住所地：广州市增城区新塘镇府前路**v> 法定代表人：潘国。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市宁西农付厂、增城市新塘镇经济发展办公室、广州市增城区新塘镇人民政府借款合同纠纷一案中，申请人广州市梓桐投资有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2007）增法执字第1238号案件的申请执行人变更为广州市梓桐投资有限公司，并提交：1、（2006）增法民二初字第1787号民事判决书；2、（2007）增法执字第1238号受理执行案件通知书；3、编号为2016农银粤营委批转分624号信粤-A-2016-016-631的《委托资产分户转让协议》；4、2017年3月20日羊城晚报A12版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-691《分户转让协议》；7、2018年10月12日南方日报A18版《债权转让暨催收联合公告》；8、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；9、上海文盛资产管理股份有限公司与广州市梓桐投资有限公司签订的《债权转让合同》；10、2019年10月24日羊城晚报A6版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；11、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2007）增法执字第1238号案件的执行依据为（2006）增法民二初字第1787号《民事判决书》，该判决书确定被告增城市宁西农付厂在判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行增城市支行偿还借款本金2200元及利息2573.46元，被告增城市新塘镇经济发展办公室、增城市新塘镇人民政府应自判决生效起十五日内组成清算组织对被告增城市宁西农付厂进行清算，以清算财产偿还所欠原告债务。由于增城市宁西农付厂、增城市新塘镇经济发展办公室、广州市增城区新塘镇人民政府未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2007）增法执字第1238号。在执行过程中，被执行人查无财产可供执行，本院对该案终结本次执行程序。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让。其中，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分624号信粤-A-2016-016-631的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市宁西农付厂的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A12版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-691《分户转让协议》将上述债权转让给第三人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A18版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2019年8月5日上海文盛资产管理股份有限公司与申请人广州市梓桐投资有限公司签订《债权转让合同》，约定将包含上述债权在内的债权转让给广州市梓桐投资有限公司，并于2019年10月24日羊城晚报A6版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人广州市梓桐投资有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州市梓桐投资有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州市梓桐投资有限公司为（2007）增法执字第1238号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  陈丽华 二〇二〇年八月六日 书 记 员  陈月玲
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)云0111执1796号中国民生银行股份有限公司昆明分行、秦军、洪艳：关于申请执行人中国民生银行股份有限公司昆明分行与被执行人秦军、洪艳借款合同纠纷一案，现因昆明市官渡区人民法院作出的(2019)云0111民初4817号判决书已发生法律效力,在执行过程中，被执行人已全部履行完毕，共支付金额508173.07元，支付执行费6371元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年八月四日
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更531号 罪犯杜明，男，1985年5月19日出生于四川省合江县，汉族，现在广西英山监狱服刑。 福建省厦门市中级人民法院于2010年7月28日作出（2010）厦刑初字第66号刑事判决，以被告人杜明犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。福建省高级人民法院于2010年9月20日作出（2010）闽刑终字第421号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2010年11月29日交付永安监狱执行，（调监有误）。（法院名称有误）于2013年7月3日减去有期徒刑期一年一个月，（剥权有误）不变。（法院名称有误）于2015年6月15日减去有期徒刑期一年三个月，（剥权有误）不变。（法院名称有误）于2018年4月9日减去有期徒刑期七个月，（剥权有误）不变。减刑后刑期至2021年11月21日止。执行机关广西英山监狱于2020年7月17日以（2020）英狱减字第（33）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯杜明在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯杜明予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯杜明的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯杜明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年10月起至2019年11月（改造表现有误），获共五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯杜明在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯杜明的刑罚减为有期徒刑九个月（减刑后刑期至2021年2月21日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员    蔡   勇 审判员      文曙光 二〇二〇年八月四日 书记员      文胜昔
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2546号原告：姚良学，男，1955年8月5日出生，汉族，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：李凤艳，女，1973年11月21日出生，汉族，住赤峰市，公民身份号码×××。原告姚良学与被告李凤艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告姚良学于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为原告姚良学申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚良学撤回起诉。案件受理费20元予以免收。审判员 纪玲玲 二〇二〇年八月十日书记员 严 帅