贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔0102行初97号 原告：曾景洪，男，汉族，2002年6月26日生，住贵州省黔西县。 委托代理人：张沥莺，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201911084589。 委托代理人：封小现，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201911161350。 被告（原行政机关）：贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局。 住所地址：贵阳市花溪区思孟路数字经济产业园9号楼5楼。 负责人：王维志，局长。 委托代理人：管永祥，贵州贵安新区法律服务所法律工作者，执业证号：32401961101001。 委托代理人：彭凯，贵州贵安新区法律服务所法律工作者，执业证号：32401161101020。 被告（复议机关）：贵州省人力资源和社会保障厅。 住所地址：贵阳市延安中路20号。 法定代表人：潘荣，厅长。 负责人出庭代表：李文韵，工作人员。 委托代理人：贺猛，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201910145132。 委托代理人：邱亦寒，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。 第三人：白辉波，男，汉族，1986年8月10日生，住贵州省六枝特区。 委托代理人：马**，贵州千载律师事务所律师，执业证号：15201201510311871。 委托代理人：龙国庆，贵州千载律师事务所律师，执业证号：1520090151020987。 第三人：昆明驰宇科技有限公司贵州分公司。 住所地址：贵阳市观山湖区北大资源梦想城第7-S19,A11,A12栋5层11号。 负责人：喻深江。 委托代理人：马**，贵州千载律师事务所律师，执业证号：15201201510311871。 原告曾景洪诉被告贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局、贵州省人力资源和社会保障厅及第三人白辉波、昆明骋宇科技有限公司贵州分公司劳动保障行政决定及行政复议一案。本院于2020年2月27日立案，2020年3月6日向被告送达起诉状副本及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告曾景洪的委托代理人张沥莺，被告贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局的委托代理人彭凯、管永祥，被告贵州省人力资源和社会保障厅的负责人出庭代表李文韵及委托代理人贺猛、邱亦寒到庭参加诉讼。第三人白辉波及委托代理人马**、龙国庆，第三人昆明骋宇科技有限公司贵州分公司的委托代理人马**经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不发生阻止本案审理的法律效果。本案现已审理终结。 2019年9月29日，被告贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局对曾景洪的工伤认定申请作出贵安工认受字[2019]0000067号工伤认定申请不予受理决定，经审查曾景洪不符合工伤认定受理条件，现不予受理。原告不服，向被告贵州省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2019年12月24日，被告贵州省人力资源和社会保障厅作出黔人社厅行复决字[2019]64号行政复议决定，维持贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（贵安工认受字[2019]0000067号）具体行政行为。 原告曾景洪诉称，原告系第三人昆明骋宇科技有限公司贵州分公司员工，从事消防设备的安装和管理。2018年7月22日14时左右，原告在工作过程中受伤。2019年9月18日向被告申请工伤认定，该局2019年9月29日作出不予受理决定书。原告向被告贵州省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅以原告申请工伤认定超过时效以及与昆明骋宇科技有限公司贵州分公司不存在劳动关系为由作出行政复议决定书，维持不予受理决定书。但被告认为工伤认定申请时效已过的计算方式无理无据，剥夺了原告的合法权益，并且认定工伤并非只有劳动者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）这一个理由。二被告所作的决定事实认定不清，适用依据错误。现请求：1、撤销被告贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局作出的贵安工认受字[2019]0000067号工伤认定申请不予受理决定书；2、撤销被告贵州省人力资源和社会保障厅作出的黔人社厅行复决字[2019]64号行政复议决定书；3、依法判令被告贵州省贵安新区管理委员会社会事务管理局重新作出受理工伤认定的决定；4、本案的诉讼费用由被告承担。 原告曾景洪向本院提交如下证据、依据：1、劳动关系确认证人证言2份，证明原告2018年7月10日开始到工地工作，2018年7月22日在做工时受伤，做工的工地是贵安新区泰豪E时代，是第三人昆明骋宇科技有限公司贵州分公司承包的工地；2、与第三人白辉波的视频光盘，证明白辉波自认原告是在其违法分包的昆明骋宇科技有限公司贵州分公司做工受伤的，所以其作为包工头为原告垫付了部分医疗费；3、平坝区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明原告受伤的时间、受伤地点是在泰豪E时代C区9楼负二层的电梯间，李发勇从白辉波处承包涉案工程。 被告贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局辩称，原告受伤时间是2018年7月22日，申请工伤时间是2019年9月18日，两个时间结点间隔一年零58天，扣除原告从2019年7月18日至2019年9月6日在仲裁委员会提出劳动关系仲裁时间为51天，自事故发生之日起到申请工伤认定时间间隔为一年零7天，已超过法定工伤认定时间。原告与用人单位不具有劳动用工关系的事实已被生效的仲裁裁决确认。原告对生效的仲裁裁决所确认的事实没有理由提出质疑。被告在受理原告的工伤认定申请，依法履行了职能，被告只能依法行政，被告在受理原告提供的工伤认定申请材料后，经过了认真审查，认定原告受伤的情形不符合工伤认定申请受理范围，被告做出的行政行为并无不当。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局向本院提交如下证据、依据：1、统一社会信用代码、法定代表人身份证明，证明主体资格适格；2、工伤认定申请表、曾景洪身份证、仲裁裁决书、送达回执、疾病诊断书、企业登记信息、收条、授权委托书及代理人身份证明、证人证言及身份证、图片，证明被告依法履行职务，按照法定程序接收了原告的申请材料；3、收件清单，证明被告收取的材料与原告提供的申请材料一致，被告受理了原告的认定申请已经依法履职；4、工伤认定受理审批表，证明经审查原告提供的工伤认定申请材料，不符合受理条件，原告自受伤之日起至被告申请工伤认定时超过一年的法定规定时间，仲裁委员会已确认原告与第三人不具有劳动用工关系；5、工伤认定申请不予受理决定书、送达回证、邮寄签收单，证明被告在法定规定时间内依法作出工伤认定申请不予受理决定书，符合程序规定，被告依法向各方当事人送达了不予受理决定书，同时告知复议和诉讼的权利，原告的代理人是2019年10月9日签收，公司的法定代表人是2019年10月10日签收；6、行政复议决定书，证明行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。 被告贵州省人力资源和社会保障厅辩称，原告发生事故受伤之日为2018年7月22日，2019年9月18日提出工伤认定申请，间隔时间为1年零58天，扣除仲裁期间51天，超过法定工伤认定时间，被告作出不予受理决定的具体行政行为并无不当、适用法律、法规正确，被告作出维持决定证据确凿。被告2019年11月22日收到原告提交的行政复议申请书及证据材料，同日予以受理。并向贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局下发提出行政复议答复通知书。2019年12月24日作出行政复议决定，分别送达各方当事人。被告履行了受理、决定、送达等程序，符合法律规定，证据确凿，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告贵州省人力资源和社会保障厅向本院提交如下证据、依据：1、行政复议申请书、证据材料及委托手续，证明被告2019年11月22日收到原告提交的复议申请书及证据材料。2、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、邮政快递单、送达回证，证明被告依法受理了原告的行政复议申请，告知其享有的权利和义务。3、行政复议答辩书、具体证据材料，证明贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局在法定时间内向被告提交了答辩书及证据材料。4、行政复议决定书、邮政快递单、送达回证，证明被告依法作出行政复议决定并送达各方当事人。 第三人白辉波、昆明骋宇科技有限公司贵州分公司无述称意见亦未提交证据。 经庭审质证，原告曾景洪对被告贵州省人力资源和社会保障厅提交的证据1、2无异议。证据3无异议，但原告申请工伤认定时提交的证人证言是李发勇、方某，原告申请复议时的证人是李洋和李某。证据4无异议。 被告贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，证人证言不能证明原告与第三人之间存在劳动用工关系。证据2不认可，原告未提交原始载体，也达不到证明目的。证据3中只是李发勇个人证言，且与原告系亲属关系，无法证明原告与第三人有劳动用工关系。 被告贵州省人力资源和社会保障厅对原告提交的证据真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，证人证言不能证明原告与第三人之间存在劳动用工关系。证据2不认可，原告未提交原始载体，也达不到证明目的。证据3中的证人与原告系亲属关系，李某与李发勇是亲兄弟，其作为证人出庭应当回避。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3、被告贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局提交的证据1-6与被告贵州省人力资源和社会保障厅提交的证据1-4真实性、合法性及关联性，本院予以确认。原告提交的证据1、2的真实性无法核实，证人亦不能提交其是第三人公司员工的依据，不作为本案的定案依据。 经审理查明，第三人昆明骋宇科技有限公司贵州分公司承包贵安新区泰豪E时代工程项目。2018年7月22日，原告曾景洪受伤，经贵阳市花溪区人民医院诊断为1、左侧额叶脑挫裂伤并血肿2、蛛网膜下腔出血3、枕骨右侧骨折4、多发头皮血肿5、外伤性癫痫。原告于2019年7月18日向安顺市平坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与昆明骋宇科技有限公司贵州分公司自2018年7月10日至今存在劳动关系。安顺市平坝区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月2日作出平劳人仲裁字[2019]第28号仲裁裁决，该委认定申请人曾景洪与被申请人昆明骋宇科技有限公司贵州分公司符合法律法规规定的劳动关系主体资格，但申请人曾景洪未能提供其2018年7月10日至今在被申请人昆明骋宇科技有限公司贵州分公司贵安新区泰豪E时代工程项目工地做工的有效证据材料，遂驳回曾景洪的仲裁请求。该裁决于2019年9月6日送达原告曾景洪。曾景洪、昆明骋宇科技有限公司贵州分公司均未对上述仲裁裁决提起诉讼。2019年9月18日，原告向被告贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局申请工伤认定，并向其提交了仲裁裁决书送达回证、图片2张、身份证复印件、劳动关系确认证人证言、授权委托书及受委托人身份证复印件、出院记录、疾病诊断证明书、伤者与白辉波经济往来收条、伤者身份证复印件、企业信用信息公示报告、工伤认定申请表。2019年9月29日，被告贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局作出贵安工认受字[2019]0000067号工伤认定申请不予受理决定，载明：经审查曾景洪的工伤认定申请不符合工伤认定受理条件，不予受理。曾景洪不服该决定，向被告贵州省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2019年11月22日，被告贵州省人力资源和社会保障厅予以受理。并于2019年11月25日向被告贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局作出提出行政复议答复通知书。2019年12月24日，被告贵州省人力资源和社会保障厅作出黔人社厅行复决字[2019]64号行政复议决定，维持贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（贵安工认受字[2019]0000067号）具体行政行为。原告不服，诉至本院，诉请如前。 本院认为，被告贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局依法具有对辖区范围内工伤认定的职责。关于原告提出工伤认定是否超过法定期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告主张其于2018年7月22日受伤，其应当在2019年7月22日前向被告贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，原告于2019年7月18日向安顺市平坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2019年9月2日作出平劳人仲裁字[2019]第28号裁决，并于2019年9月6日送达原告，上述裁决应于2019年9月21日生效。上述仲裁期间应予扣除，即原告应于该2019年9月21日起5日内提出工伤认定申请。原告于2019年9月18日向被告贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局提出工伤认定申请，并未超过法定期限。关于原告的工伤认定申请是否符合受理条件的问题。《工伤保险条例》第十八条规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。本案中，安顺市平坝区劳动人事争议仲裁委员会裁决中认定原告与第三人不存在劳动关系，原告亦未能提交证据证明第三人应承担用工主体责任，故被告贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局作出的不予受理决定并无不当。被告贵州省人力资源和社会保障厅作出的黔人社厅行复决字[2019]64号行政复议决定维持被告贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局亦无不当，但该复议决定中认为原告已超过工伤认定期限，认定事实错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告曾景洪的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告曾景洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  欧阳灵 人民陪审员  丁保红 人民陪审员  余 桂 二〇二〇年八月二十一日 法官助理黄鹏菲 书记员秦光莹