河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终1641号上诉人（一审原告）：台前县孙口镇屈岭村第三村民小组，地址：台前县孙口镇屈岭村。负责人：饶跃朝，该小组组长。委托诉讼代理人：杨继凯，山东遐迩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：台前县自然资源局，地址：台前县经五路综合楼**。法定代表人：张栋，该局局长。委托诉讼代理人：杨希昌，该局干部。委托诉讼代理人：孙继芳，河南濮东律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：台前县冷冻厂，地址：台前县孙口镇屈岭村。法定代表人：饶跃贤，该厂厂长。委托诉讼代理人：饶跃民，该厂实际控制人。被上诉人（一审被告）：濮阳市耀民食品有限公司，地址：台前县孙口镇屈岭村。法定代表人：饶跃民。被上诉人（一审被告）：河南新民实业有限公司，地址：台前县产业集聚区北邻。法定代表人：张庆超。委托诉讼代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。上诉人台前县孙口镇屈岭村第三村民小组与被上诉人台前县冷冻厂、台前县自然资源局、河南新民实业有限公司、濮阳市耀民食品有限公司确认合同无效纠纷一案，台前县人民法院于2019年10月23日作出（2019）豫0927民初2847号民事裁定书，以本案不属于民事诉讼的受案范围，台前县孙口镇屈岭村第三村民小组所诉涉案《土地收购协议》已经行政诉讼进行处理，台前县孙口镇屈岭村第三村民小组提起民事诉讼违反一事不再理原则为由，裁定驳回起诉。台前县孙口镇屈岭村第三村民小组不服上诉至本院，本院于2019年12月9日作出（2019）豫09民终2703号民事裁定书，撤销一审裁定指令台前县人民法院审理此案。台前县人民法院受理后，于2020年6月28日作出（2020）豫0927民初120号民事裁定书，认为台前县孙口镇屈岭村第三村民小组在本案中非基于土地租赁关系提起民事诉讼，而是基于确认台前县自然资源局与河南新民实业有限公司签订的《土地收购协议》民事法律关系提起的民事诉讼，但台前县孙口镇屈岭村第三村民小组并不是该《土地收购协议》的当事人，不具备确认该《土地收购协议》无效的诉讼主体资格，裁定驳回起诉。台前县孙口镇屈岭村第三村民小组不服，再次向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人台前县孙口镇屈岭村第三村民小组的负责人饶跃朝及其委托诉讼代理人杨继凯，被上诉人台前县冷冻厂的委托诉讼代理人饶跃民，台前县自然资源局的委托诉讼代理人杨希昌、孙继芳，河南新民实业有限公司的委托诉讼代理人王程，濮阳市耀民食品有限公司的法定代表人饶跃民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台前县孙口镇屈岭村第三村民小组上诉称，1987年5月，台前县冷冻厂承租了上诉人土地33.19954亩（其中后来办理国有划拨土地和集体建设用地手续的分别为16.99434亩、9.7484亩，耕地6.4568亩）。1995年和1999年，台前县冷冻厂在上诉人不知情的情况下将其中的16.99434亩、9.7484亩变更为国有划拨土地和集体建设用地并办理了相关手续。2015年8月，台前县冷冻厂、濮阳市耀民食品有限公司、河南新民实业有限公司在上诉人不知情的情况下，通过私下运作、暗箱操作等一系列违法行为，使得台前县自然资源局收购涉案土地。被上诉人在未对上诉人支付土地价款、未经上诉人同意的情况下，将上诉人所有的土地收购。上诉人曾于2018年8月、2019年2月先后向南乐县人民法院、濮阳市中级人民法院提起行政诉讼和上诉，要求撤销该《土地收购协议》，但一审、二审法院以不同的理由驳回了台前县孙口镇屈岭村第三村民小组的诉求。为此，上诉人于2019年7月向台前县人民法院提起民事诉讼，请求法院依法确认《土地收购协议》无效。虽然上诉人不是《土地收购协议》的当事人，但作为土地的案涉所有人，作为第三人及利害关系人有资格提起诉讼，即具备本案的诉讼主体资格。综上，请求二审法院依法查清事实并予以改判支持上诉人的合法诉求。被上诉人台前县自然资源局辩称，上诉人与涉案协议没有利害关系，不具备主体资格。在一审中法院已经向上诉人释明，但上诉人依然坚持诉请，一审法院驳回起诉适用法律正确，应予维持。被上诉人台前县冷冻厂、濮阳市耀民食品有限公司辩称，1、饶跃民通过偷盖村委会公章、模仿签字的方式，申请办理国有土地证和集体土地证，整个办理过程台前县自然资源局并未按照法定程序审核；2、饶跃民的企业位于集聚区核心位置，不想转让，但河南新民实业有限公司实际控制人刘作新利用自己的关系给饶跃民做工作使其同意转让，并且是在没有告知村民小组的情况下将饶跃民企业占用土地的使用权转让给河南新民实业有限公司；3、饶跃民和刘作新的转让合同是整体资产转让，但刘作新一致未按约履行，拍卖是刘作新和时任农行行长前后串通；4、2017年至今尚未向上诉人支付土地包产费用；5、关于涉案收购协议，侵犯了饶跃民的利益，饶跃民认为是无效的。被上诉人河南新民实业有限公司辩称，河南新民实业有限公司与台前县自然资源局签订的《土地收购协议》是平等主体之间的协议行为，上诉人诉请确认该协议无效无事实及法律依据，上诉人不具有本案诉讼主体资格；河南新民实业有限公司与台前县自然资源局之间的收购系双方协商确定，并支付了价款，应该合法有效。一审法院认定事实：2015年8月3日，台前县自然资源局与新民公司签订《土地收购协议》，以2376.6534万元收购了新民公司位于台前县产业集聚区××、××财路西的土地（总面积41.70134亩，其中国有划拨土地16.99434亩，有集体土地使用权证的9.7484亩，无证的集体建设用地14.9586亩）及地上固定资产。2018年8月8日，屈岭村第三村民小组因不服台前县自然资源局与新民公司签订的《土地收购协议》，向河南省南乐县人民法院提起行政诉讼，2019年1月18日，南乐县人民法院作出（2018）豫0923行初14号行政裁定书，认为《土地收购协议》非行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，故裁定驳回了屈岭村第三村民小组的起诉。屈岭村第三村民小组不服，提起上诉，2019年5月8日濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09行终17号行政裁定书，认为《土地收购协议》的签订并未侵犯到第三村民小组的土地所有权，第三村民小组与土地收购行为没有利害关系，不是适格原告，一审裁定以本案不属于行政诉讼受案范围为由驳回起诉理由不当，但一审裁定驳回起诉结果正确，故裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，河南新民实业有限公司与台前县自然资源局签订的《土地收购协议》的标的为土地及地上固定资产，土地有国有划拨土地和集体土地，其中包括屈岭村第三村民小组的部分集体土地。围绕涉案土地争议的多份生效的裁判文书已查明，该部分集体土地是台前县冷冻厂或耀民公司从屈岭村第三村民小组租赁使用，濮阳市中级人民法院（2019）豫09行终17号行政判决中确认涉案《土地收购协议》中的集体土地的部分并未被征收，土地权属的性质并未改变，并确认本案当事人之间存在土地租赁合同法律关系，故屈岭村第三村民小组基于该民事法律关系，有权提起民事诉讼。在本案中，原告并非基于土地租赁法律关系提起民事诉讼，而是基于确认台前县自然资源局与河南新民实业有限公司签订的《土地收购协议》民事法律关系提起的民事诉讼。但原告屈岭村第三村民小组并不是该《土地收购协议》的当事人，也就不具有提起确认《土地收购协议》无效的诉讼主体资格，因此，应当驳回原告屈岭村第三村民小组的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告屈岭村第三村民小组的起诉。本院确认一审查明事实。另据涉及本案的多份行政、民事裁判文书查明，本案所诉争的土地权利系被上诉人河南新民实业有限公司参与拍卖竞买得来。本院认为，上诉人以被上诉人台前县自然资源局与被上诉人河南新民实业有限公司签订的《土地收购协议》侵犯其合法权益为由，请求确认其无效。但本案涉及的土地权利系河南新民实业有限公司通过公开拍卖竞买得来，而后又与台前县自然资源局签订的《土地收购协议》，该协议并未载明收购的是什么土地权利。问题还在于，在河南新民实业有限公司通过拍卖竞买从被上诉人濮阳市耀民食品有限公司取得相关土地权利之前，被上诉人濮阳市耀民食品有限公司及台前县冷冻厂的土地权利系从上诉人租赁得来，二者之间又存在土地租赁法律关系。所以，在存在这些前提法律关系的情况下，单就该《土地收购协议》而言，无法认定其侵害了上诉人台前县孙口镇屈岭村第三村民小组的权利。综上，台前县孙口镇屈岭村第三村民小组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭邑审判员孙立新审判员杨浩二〇二〇年八月十九日书记员 田     娟     娟