广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初3736号 原告：深圳市佐卡伊电子商务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘第一工业区****，统一社会信用代码914403005827433211。 法定代表人：吴涛，总经理。 委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。 委托诉讼代理人：侯伟达，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403200810396457。 被告：东海县如吉水晶工艺品有限公司，住所地，住所地江苏省连云港市东海县牛山镇富华西路**西双湖壹号1-102会信用代码913207225795342387。 法定代表人：徐庆。 上列原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司诉被告东海县如吉水晶工艺品有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯伟达到庭参加了诉讼。被告东海县如吉水晶工艺品有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，从天猫商城“如祥旗舰店”上删除涉案美术作品，并停止生产、销售及许诺销售sunshine项链；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计人民币7万元（其中包含律师费10000元，公证费2000元，购买费126元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费。事实与理由：原告是一家专业的珠宝设计公司，自成立以来，以所设计的珠宝具有独创性及市场价值作为企业的核心竞争力。2014年，原告投入大量人力物力资源为电视剧《何以笙箫默》独创设计了sunshine项链并进行推广。2015年，原告对sunshine项链进行版权登记，作品登记号为：粤作登字-2015-J-00000119。现原告发现，被告在天猫商城“如祥旗舰店”（具体链接：详见公证书）上以盈利为目的发布sunshine项链的作品照片。经原告查实，原告并未授权被告使用该作品，因此被告的行为侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。其中共计14次大页面展示sunshine项链，侵权行为严重。同时，被告在侵权产品上添加“如祥”的水印，以显示侵权产品来自于被告所经营的“如祥旗舰店”。经原告查询，“如祥”商标的注册权利人为本案被告，且被告通过上述网店以131元的单价销售及许诺销售sunshine项链，月销量4件，库存821件，其违法经营额高达108075元人民币。因此，被告是该款产品的生产商及销售商，侵犯了原告对该作品享有的复制权、发行权。被告侵权意图恶劣，因生产、销售sunshine项链获利的金额巨大，导致原告的该款产品销售量大幅下降，对原告造成巨大的损失。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据予以审查并据此查明如下事实： 2014年8月15日，原告与北京合润德堂文化传媒股份有限公司（简称“合润德堂公司”）签订《品牌内容合作合同》，约定原告“佐卡伊”品牌是电视剧《何以笙箫默》的唯一珠宝类合作品牌，“佐卡伊”品牌内容以人物锁定、情节定制、logo露出、物料、进店拍摄等展示形式，在该剧中累计展现360秒等内容；原告须分三期共向对方支付人民币140万元。 2014年11月21日，原告与合润德堂公司、上海剧酷文化传播有限公司（简称“剧酷公司”）签订《授权许可协议》，约定原告获授权在授权期限内、授权区域内，根据该协议约定的许可方式设计、生产、销售佐卡伊（ZOCAI）品牌“电视剧《何以笙箫默》同款Sunshine项链产品”（以下简称“同款产品”）；产品材质包括925银镶钻、K金镶钻和K金不镶钻三种；授权期限一年，自电视剧《何以笙箫默》首播之日前1个月起至首播之日后11个月止；授权期满后，若原告有意续期，就续约事宜由双方另行协商并签订补充协议，原告可在授权期限前开始同款产品的设计及生产，但同款产品的销售不得早于电视剧《何以笙箫默》首播前1个月；授权区域为中国大陆地区；同款产品设计的所有专有权利（包括与其相关的任何知识产权等）由原告享有，原告可在本合同期限内或合同终止后自行使用同款产品设计的所有专有权利，合润德堂公司、剧酷公司如需行使上述专有权利需经过原告书面批准；本协议约定的授权为排他（唯一珠宝类）不可转让授权；未经两公司同意，原告不得在产品或/及外包装上将第三方商标、服务标章或企业名称与本合同授权标的并同使用；原告应向对方按同款产品销售额的20%支付提成费。 2015年1月21日，原告与深圳尚道微营销有限公司签订《佐卡伊〈何以笙箫默〉电视剧植入推广营销策划与执行合作协议》，约定佐卡伊品牌《何以笙箫默》电视剧植入专项营销策划与执行，合同约定原告应向对方支付服务费50万元。 2015年3月12日，广东省版权局出具作品登记证书，载明作品/制品名称为“Sunshine项链”，作品类别为“J工程设计图、产品设计图”，作者为“吴涛”，著作权人为原告，首次出版/制作日期为2014年6月15日，首次发表时间为2015年1月23日。附件显示“Sunshine项链”具体图像。 2018年11月1日，原告委托正途知识产权代理（上海）有限公司对涉嫌侵犯原告公司及相关权利人知识产权的行为申请公证处办理保全证据，委托期限自2018年11月1日至2020年10月30日。 （2019）厦鹭证内字第76359号公证书载明：根据正途知识产权代理（上海）有限公司的电子证据保全申请，2019年9月26日，福建省厦门市鹭江公证处公证人员用公证处的电脑登录该处“公证云”后台，调取了4个证据编号为“20190919150622763000671-1.mp4、20190919152245635747673-1.mp4、20190919153315625039561-1.mp4、20190919154842112626189-1.mp4”所对应的电子数据，下载至计算机并刻录成光盘。公证书确认上述电子证据所对应的屏幕录像文件系实时电子证据保全系统对于账户“yangfan123@zhengtu365”的完整屏幕录像，未被修改。经公证的屏幕录像显示：天猫“如祥旗舰店”中销售有商品“925银纯银阳光英文字母sunshine项链女锁链18K玫瑰金彩金”，售价为131元，商品图片为sunshine项链。商品图片均标注明了“如祥”字样。该店经营者营业执照信息显示被告营业执照信息，经营范围包括了网上销售数码产品、银饰、珍珠、珠宝首饰、字画、家用电器等。 原告的委托代理人于2019年9月24日在该网店购买了“925银纯银阳光英文字母sunshine项链女锁链18K玫瑰金彩金”的商品一条，支付了126元，运单编号为YT4106××××6828，物流公司为圆通速递。原告当庭提交了未拆封的快递实物，快递的外包装显示快递单号、快递公司与前述的单号、快递公司一致。本院当庭拆封，快递中有一个黑色包装盒，包装盒中有被控侵权的项链一条。 经比对，被控侵权商品图片、被控侵权商品与原告诉请保护的“Sunshine项链”均为以英文“Sunshine”作为吊坠的项链，字母的书写和排列均相同，且都是第一个字母镶钻，第四个字母“s”和第五个字母“h”均相接形成爱心形状，第六个字母“i”均未分成两部分，最后一个字母“e”右上角均有半边镶钻蝴蝶图形。 被告申请注册了商标“如祥”。 原告提交的《委托代理合同》显示，本案约定的代理费为人民币10000元。 原告于庭审中明确，其诉请保护的作品权利包括信息网络传播权、复制权和发行权。 本院认为，本案为著作权侵权纠纷。原告诉请保护的“Sunshine项链”主要元素为英文单词“Sunshine”，虽然该英文单词是通用词语，但原告的“Sunshine项链”字母的书写和排列与众不同，第一个字母“S”中部和最后一个字母“e”右上角的半边蝴蝶图形部分添加了镶钻部分，第四个字母“s”和第五个字母“h”相接形成爱心形状，第六个字母“i”未分成两部分。“Sunshine项链”作品造型具有独创性，同时也体现了一定艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品，应受著作权法保护。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。广东省版权局出具的作品登记证书证实作品“Sunshine项链”著作权人为原告。因此，在没有相反证据的情形下，本院确认原告为美术作品“Sunshine项链”的著作权人。故原告对未经许可或授权侵犯该美术作品著作权的行为，有权要求侵权人承担相应的侵权责任。 被告在其经营的网店中销售“925银纯银阳光英文字母sunshine项链女锁链18K玫瑰金彩金”。经比对，被控侵权商品图片、被控侵权商品与涉案美术作品均为以英文“Sunshine”作为吊坠的项链，两者造型基本一致，因此，本院确认两者构成相同。被告在其经营的网店中擅自将与涉案美术作品构成相同的图片上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，其行为侵犯了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权。被告未经原告许可在其经营的网店销售被控侵权的商品，侵犯了原告对涉案美术作品的发行权。产品上标注被告的注册商标，在没有相反证据的情况下，原告主张被告生产了涉案的侵权产品，侵犯其复制权，本院予以支持。被告应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。 对于原告要求赔偿经济损失及制止侵权行为的合理开支的诉讼请求，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失，现有证据又未显示被告的违法所得数额，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理开支、该被告的过错程度、侵权情节等，酌情判定被告赔偿原告损失及合理开支28000元。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）项、第（六）项、第（十二）项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告东海县如吉水晶工艺品有限公司立即停止侵害原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司对美术作品“Sunshine”所享有的著作权的行为，从其网站上删除涉案侵权图片，并停止生产、销售侵权产品。 二、被告东海县如吉水晶工艺品有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司经济损失及合理费用人民币28000元。 三、驳回原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币1550元、公告费人民币300元，由被告负担,上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长  叶俐丽 审判员  王 鸥 审判员  杨 玲 二〇二〇年八月二十六日 书记员  朱秋甜