四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1129民初360号 原告：张明书，男，汉族，1965年3月2日出生，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张霞，女，汉族，1989年11月2日出生，住四川省沐川县。 原告：王兴银，女，汉族，1967年7月23日出生，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张霞，女，汉族，1989年11月2日出生，住四川省沐川县。 原告：张霞，女，汉族，1989年11月2日出生，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。 原告：张容，女，汉族，1993年9月4日出生，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张霞，女，汉族，1989年11月2日出生，住四川省沐川县。 被告：四川省沐川县翔盛旅游开发有限公司，住所地沐川县沐溪镇建设街**。 法定代表人：王平科。 委托诉讼代理人（一般授权）：吴建云，四川永济律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：巫青霖，四川永济律师事务所律师。 原告张明书、王兴银、张霞、张容与被告四川省沐川县翔盛旅游开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理，依法适用简易程序，并分别于2020年7月8日、2020年8月7日两次公开开庭进行了审理。原告张霞、张容，原告张明书、王兴银、张容的委托诉讼代理人钟光毅、张霞，原告张霞的委托诉讼代理人钟光毅，被告四川省沐川县翔盛旅游开发有限公司的委托诉讼代理人巫青霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明书、王兴银、张霞、张容向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告房屋、家电、家具、经营损失等各项损失共计761462.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。四原告于2020年4月29日向本院提交变更诉讼请求申请书，请求：1、判决被告赔偿原告房屋、家电、家具等各项损失共计185836.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为同一户籍的一家人，世代居住在沐川县××乡××村××组，毗邻龙门溪河居住，家中有砖混结构的房屋6间，约120平米左右。为了开展漂流业务，被告于2014年11月份左右开始在原告房屋左后方修建了约三十米高的大坝用于蓄水，并于2015年6月左右投入使用。2018年、2019年被告分两次对大坝进行了加高。大坝的修建客观上增加了原告受灾的风险。2019年8月2日晚上，下雨后水量增加，被告未及时降低水位，导致洪水漫过水坝，冲毁了原告房屋及屋内设施及家电、家具、器皿等。原告房屋旁的龙门溪河近百年来未曾发生过洪灾，原告房屋等受损缘于被告修建大坝，提高水位，且未及时泄洪所致。另补充：造成房屋被冲毁的原因之一是被告的大坝加高了两次，且当天没有泄洪。 被告四川省沐川县翔盛旅游开发有限公司辩称：1、根据原告的陈述，房屋是被洪水冲毁。根据被告从沐川县气象局所得到的资料显示，2019年8月2日8时至2019年8月3日8时沐川县沐溪镇龙门村降雨量为291.9毫米，属于特大暴雨，而原告所有的房屋就在××镇××村××组龙门溪河岸边，且据了解原告所受损失已享受了政府的灾后补贴，所以冲毁原告房屋的洪水系自然灾害，与被告无关。2、根据司法鉴定机构关于鉴定回复载明“原告所有的房屋损害与环境影响无因果关系”，该回复是鉴定机构在所有鉴定资料齐全的情况下出具的，所以能充分证明原告房屋的损毁与被告所有的大坝无因果关系。3、根据现场的情况可知，被告的大坝上游约100米处的地理位置高度比被告的所有的大坝的高度都高，所以被告的大坝不会增加洪水的速度，反而对洪水的速度有缓冲的作用，且大坝还将上游的所有砂石阻挡在了大坝内，减轻了洪水对原告房屋的致害力度。且漫过被告大坝的洪水的多少取决于上游洪水流量的多少，与被告大坝内的水量无关。事实上，洪水发生时被告积极泄洪，洪水发生后，被告确实清理了大坝内的砂石上万立方。所以，被告的大坝不会对原告所有房屋的损毁产生负作用，反而还保护了原告及下游河道两边的村民的财产。综上，被告对原告的损害无任何责任，被告的损失系自然灾害所致，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案经本院审理认定事实如下：本案案涉大坝系被告四川省沐川县翔盛旅游开发有限公司于2015年10月动工修建的龙门溪石河堰水库大坝，并于2016年3月竣工投运，该水库由被告修建管理。四原告于1996年左右在龙门溪旁修建农村自有住房，该房屋位于水库左下方82米-89米。2019年8月2日08时至3日08时，沐川县沐溪镇龙门村降雨量为291.9毫米，属于特大暴雨。因降雨强度大、历时长，出现洪水漫堤情况，因大坝右侧系崖壁，洪水从水库大坝左侧土地庙处，将土地庙冲毁后直流而下，将四原告的部分房屋冲垮，屋内物品受损。 在诉讼中，四原告于2020年4月17日向本院提交了鉴定申请书，申请：1、对案涉房屋、屋内用品的价值进行司法评估；2、对旅游公司修建大坝与房屋被冲毁之间是否存在因果关系及如有因果关系存在，则因果关系参与度是多少进行鉴定。对于第一项鉴定，四川方略九洲房地产土地资产评估公司于2020年6月24日出具评估报告（鉴定费5000.00元），评估结论为：委托人委评房屋、屋内用品的评估价值为37409.00元。对于第二项鉴定，本院委托四川川法环境损害司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年5月20日出具说明：“……认为该案件不具有环境损害的因果关系，故初步判定此案件无法采用环境损害鉴定以取得赔偿。”，后退鉴。 上述事实，有双方当事人当庭陈述、当事人的身份信息、沐川县沐溪镇五宝村村民委员会出具的证明、沐川县沐溪镇五宝村村民出具的证明、现场照片、四川川法环境损害司法鉴定所出具的说明、四川方略九洲房地产土地资产评估公司出具的评估报告、鉴定费票据、沐川县气象局出具的气象资料证明（2020年第4期）、四川省沐川县翔盛旅游开发有限公司的河道工作日志、照片、大坝安全鉴定报告书、四川晟睿工程勘测设计咨询有限公司出具的大坝平面布置图、大坝结构图及大坝上游立视图、环境影响调整报告、证人证言等在案佐证。 本院认为，四原告以被告修建大坝、加高大坝，在洪水来临时未及时泄洪而致洪水漫过大坝，造成四原告的房屋及相关财产遭受损失为由提出诉讼，请求被告赔偿损失。按照四原告的诉讼请求，本案属于侵权责任纠纷，而侵权损害赔偿责任应当具备如下特征：侵权人实施了侵权行为，被侵权人受到了实际损害，损害后果与侵权行为之间有因果关系，侵权人的行为具有违法性。若原告不能证明上述事实，则应当承担举证不能而致败诉的后果。本案中，首先，四原告并未提供充足有力的证据证明被告在设计、施工时有违法违规的事实，也无法证明被告在泄洪过程中存在违反泄洪操作规程的行为，即不能证明被告的行为具有违法性。同时，被告提供的证据能够证明该公司所修建管理的龙门溪石河堰水库在工程的设计、施工等方面均符合相关国家规定，且通过了相关部门的审批，工程竣工后也经过了验收。另，被告所提交的2019年河道日志（3排）中记载：“8.2，上午清河，下午漂，傍晚排洪、正常泄洪。署名：刘石朝”，可以认定被告进行了泄洪行为，其行为不具有违法性。其次，四原告虽提出自己房屋及其他财产受损，并列明了财产损失的明细，在诉讼中也经四川方略九洲房地产土地资产评估公司对案涉房屋、屋内用品的价值进行了评估，但四原告申请对旅游公司修建大坝与房屋被冲毁之间是否存在因果关系及如有因果关系存在，则因果关系参与度是多少进行鉴定，因四川川法环境损害司法鉴定所出具说明：“……认为该案件不具有环境损害的因果关系，故初步判定此案件无法采用环境损害鉴定以取得赔偿”，后退鉴。此后，四原告未再要求进行该项鉴定。由于该案件不具有环境损害的因果关系,根据相关证据规则，该案的因果关系举证责任不应由被告承担。而原告所列举的证据，只能证明原告房屋系被2019年8月2日发生的洪水冲毁以及财产受损价值多少的事实，不能证明原告损失系被告修建大坝、加高大坝，在洪水来临时未及时泄洪而致洪水漫过大坝所致。本案中，原告房屋被洪水冲毁，是否与被告修建大坝、加高大坝、在洪水来临时未及时泄洪有关，需要根据相关权威部门的鉴定意见来认定，而不属于本院认定的范围，故原告应承担举证不能的责任，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张明书、王兴银、张霞、张容的诉讼请求。 案件受理费减半收取2008.00元，鉴定费5000.00元，由原告张明书、王兴银、张霞、张容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  舒晓红 二〇二〇年八月七日 书记员  刘 禄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。