江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初6705号原告：徐州衡锦置业有限公司，住所地：江苏省睢宁经济开发区前进路**。法定代表人：朱芹，董事长。委托诉讼代理人：刘培元（系徐州衡锦置业有限公司总经理），男，1975年8月6日出生，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：姚军，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被告：宿迁金诚木业有限公司，，住所地江苏省宿迁市宿城区陈集镇工业园区法定代表人：孟陈庆。破产管理人：宿迁信德联合会计师事务所。被告：宿迁市金鼎商贸有限公司，，住所地江苏省宿迁市洪泽湖路**法定代表人：吴新洁。被告：宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司，住所，住所地江苏省宿迁市宿城区埠子镇工业园区div>法定代表人：赵志刚。破产管理人：宿迁方兴联合会计师事务所。被告：宿迁市勇顺果蔬专业合作社，住所，住所地江苏省宿迁经济开发区南蔡乡苏圩村蒋庄组**div>法定代表人：王**。被告：江苏远洋铝业有限公司，住所地，住所地江苏省宿迁市宿城区经济开发区华夏大道**iv>法定代表人：李明。被告：吴新洁，男，1966年3月27日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：赵志刚，男，1969年9月3日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：王玉梅，女，1973年12月18日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：万振科，男，1975年3月2日出生，住安徽省宿州市泗县。被告：孟陈庆，男，1965年11月18日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：杨翠侠，女，1965年9月14日出生，住江苏省泗洪县。被告：周晶磊，男，1972年10月17日出生，住江苏省泗洪县。被告：王**，男，1970年8月30日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：李明，男，1979年1月17日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原告徐州衡某置业有限公司（以下简称衡某公司）与被告宿迁金某1木业有限公司（以下简称金某1公司）、宿迁市金某2商贸有限公司（以下简称金某2公司）、宿迁市华某玻璃陶瓷有限公司（以下简称华某公司）、宿迁市勇顺果蔬专业合作社（以下简称勇顺合作社）、江苏远洋铝业有限公司（以下简称远洋公司）、吴新洁、赵志刚、王玉梅、万振科、孟陈庆、杨翠侠、周晶磊、王**、李明追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告衡某公司以已与被告万振科达成和解、已向被告金某1公司、华某公司的破产管理人申报了债权为由请求撤回对该三被告的起诉，本院予以准许。原告衡某公司的委托代理人刘培元、姚军到庭参加诉讼。被告勇顺合作社、远洋公司、赵志刚、王玉梅、孟陈庆、王**、李明经电子送达开庭传票无正当理由拒不到庭，金某2公司、吴新洁、周晶磊、杨翠侠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡某公司向本院提出诉讼请求：金某2公司、勇顺合作社、远洋公司、吴新洁、赵志刚、王玉梅、孟陈庆、杨翠侠、周晶磊、王**、李明连带清偿我司垫付的款项2662263.37元。事实和理由：2013年4月17日金某1公司向宿迁市洋河新区同济农村小额贷款有限公司（以下简称同济公司）借款200万元；同时，金某1公司、金某2公司、华某公司、勇顺合作社、远洋公司与同济公司签订了《联贷联保借款合同》，约定该五家公司互相为借款本息等全部债务承担连带保证责任。我司为这五家公司1000万元借款本息提供最高额抵押担保，并与同济公司签订《最高额抵押合同》。吴新洁、赵志刚、王玉梅、万振科、孟陈庆、杨翠侠、周晶磊、王**、李明签订《个人不可撤销保证书》及保证还款协议书为借款提供担保。因金某1公司于2014年5月5日停止付息，同济公司遂将我司及上述各方诉至法院，（2016）苏1302民初3134号民事判决金某1公司偿还借款本金200万元及利息，其余各方承担连带清偿责任，并确认同济公司对我司名下的位于睢宁县经济开发区104国道11号金港国际建材家居购物广场3号楼12处房屋在登记债权数额范围内享有优先受偿权。该案进入执行程序后，因金某1公司暂无可供执行财产，且其他担保人亦不履行义务。无奈我司与同济公司达成和解，承担了担保责任，现向主债务人及其他保证人行使追偿权。诉讼中，因主债务人金某1公司、担保人华某公司已进入破产程序，担保人万振科已向我司履行204000元，故我司向其他担保人主张剩余的垫付款。金某2公司等11名被告未作答辩。经审理查明：2013年4月9日，金某1公司（甲方）、勇顺合作社（乙方）、华某公司（丙方）、远洋公司（丁方）、金某2公司（戊方）共同与同济公司（贷款人）签订《联贷联保借款合同》一份，约定华某公司、勇顺合作社、金某2公司、金某1公司、远洋公司共同向贷款人提出申请，贷款人对借款人分别授予贷款额度，每一借款人在贷款人授予的贷款额度范围内申请使用。同时，每一借款人对其他借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债权均承担连带保证责任。债务的清偿范围包括但不限于贷款本金、应收利息（包括罚息和复利）及为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。甲、乙、丙、丁、戊方贷款额度均为200万元，贷款总额度1000万元，贷款额度有效期为合同生效之日起12个月。借款人未按期清偿全部债务，贷款人有权宣布本合同项下债务全部立即到期。同日，衡某公司与同济公司签订《最高额抵押合同》，约定抵押人（衡某公司）为债务人（华某公司、勇顺合作社、金某2公司、金某1公司、远洋公司）自2013年4月15日起至2015年4月15日止，在抵押权人（同济公司）处办理约定的贷款业务，所实际形成的债务的最高额本金余额折合人民币10000万元整提供抵押担保。抵押物为登记在衡某公司名下位于睢宁县经济开发区104国道11号金港国际建材家居购物广场3号楼0-1219、0-1220、0-1221、0-1233、0-1235、0-1236、0-1237、0-1238、0-1239、0-1250、0-1251、0-1255十二套房产。上述房产于2013年4月12日办理了抵押登记。另外，保证人（吴新洁、赵志刚、王玉梅、万振科、孟陈庆、杨翠侠、周晶磊、王**）共同向债权人（同济公司）出具《个人不可撤销保证书》，约定保证人为债务人（华某公司、勇顺合作社、金某2公司、金某1公司、远洋公司）与债权人签订的《联贷联保借款合同》借款金额1000万元整所形成的全部债权提供无条件、不可撤销的连带保证责任担保。担保范围为债权人与所有债务人全部信用业务金额及约定的全部利息（包括罚息和复利）以及为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2013年4月16日，借款人（金某1公司）与贷款人（同济公司）签订《借款合同》一份，约定借款金额200万元，借款期限自2013年4月16日至2014年4月16日止，借款月利率10‰，按月结算，结算日为每月末的第20日，借款人未按期归还贷款本金又未获准展期，贷款人有权要求借款人按合同约定利率加付100%的利息，并支付为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，贷款人按约向借款人发放了借款。上述借款期限届满后，借款人金某1公司未按约还本付息。李明与同济公司于2015年11月4日签订保证还款协议书一份，约定李明为华某公司、勇顺合作社、金某2公司、金某1公司、远洋公司与同济公司签订的《联贷联保借款合同》提供连带责任保证，并就该笔逾期贷款按照约定还款期限和方式履行还款义务，还款金额人民币1000万元本金及利息（利率按照年利率18%执行）。后李明亦未按期偿还借款本息，因此同济公司将本案的原被告共15名法人及自然人列为被告，诉至本院，本院于2017年3月13日作出（2016）苏1302民初3134号民事判决，判决1.金某1公司支付同济公司借款本金200万元及利息（按年利率24%计）、律师代理费5000元；2.勇顺公司、华某公司、远洋公司、金某2公司、吴新洁、赵志刚、王玉梅、万振科、孟陈庆、杨翠侠、周晶磊、王**承担连带清偿责任；3.李明对借款本金200万元及利息（按年利率18%计）承担连带清偿责任；4.同济公司对衡某公司名下位于睢宁县经济开发区104国道11号金港国际建材家居购物广场3号楼12处房屋在登记债权数额范围内享有优先受偿权。金某2公司、远洋公司、勇顺合作社、华某公司同时期均因逾期还贷，同济公司分别诉至法院，本院作出了（2016）苏1302民初3131号、3140号、3136号、3102号民事判决。继而形成以该五家公司为主债务人、另14名本案原被告为被执行人的（2019）苏1302执1204号、1205号、1206号、1207号、1208号共五个执行案件。执行过程中，同济公司与衡某公司于2019年5月21日达成和解协议，约定抵债房产评估价值为22116513.54元，抵债价值不超评估价64%，共计抵偿本息14480310.66元（含李明支付的33万元及执行费10万元），目前涉案的抵债房产所有权人已变更为同济公司。以上事实，有（2016）苏1302民初3131号、3140号、3136号、3102号民事判决书，2019）苏1302执1204号、1205号、1206号、1207号、1208号结案通知书、抵债协议以及当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为：涉案的债权，既有衡某公司提供的物的担保又有14名被告提供的人的担保。由于在担保合同中未明确约定保证人之间以及提供担保物的第三人与保证人之间可以相互追偿，所以，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，提供担保的衡某公司承担担保责任后，只是有权向债务人追偿，并未赋予向保证人追偿的权利。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州衡锦置业有限公司的诉讼请求。案件受理费28098元、保全费5000元，合计33098元，由徐州衡锦置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  蔡红虹人民陪审员  胡素珍人民陪审员  伏守彪二〇二〇年八月十七日书 记 员  刘宣琪