贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2732民初912号 原告：张生政，男，1972年12月24日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：董晓娜，系贵州信仲恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗健，系贵州信仲恒律师事务所律师。 被告：贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区黔灵东路亨特上城********，统一社会信用代码：91520000214431930X。 法定代表人：李智，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓文政，系贵州今阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周登开，系贵州今阳律师事务所律师。 被告：贵州龄瑶实业有限公司，住所，住所：贵州省独山县高新技术产业园区社会信用代码：91522726MA6DML5N7M。 法定代表人：吴祖峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：饶绍林，系贵州疆道律师事务所律师。 原告张生政与被告贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称广颢公司）、贵州龄瑶实业有限公司（以下简称龄瑶公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张生政及其委托诉讼代理人董晓娜、被告广颢公司的委托诉讼代理人邓文政、被告龄瑶公司的委托诉讼代理人饶绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张生政向本院提出诉讼请求：一、判令二被告承担连带责任向原告返还工程保证金50万元；二、判令二被告以50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2018年6月26日起至付清款项之日止的资金占用费；三、判令二被告承担案件受理费、保函保险费、保全费等费用。事实与理由：原告于2018年通过龄瑶公司的法定代表人蔡兴江认识了被告广颢公司的代表人张清伟，原告与二被告就三都县周覃2018年易地扶贫搬迁项目的劳务施工达成协议后，原告于2018年4月25日进场施工，同年4月28日，原告根据广颢公司的要求和指定将50万元保证金转入被告龄瑶公司的账户，被告龄瑶公司向原告出具《收据》一份，以证明已收到原告50万元保证金的事实。此后，原告一直在三都县周覃镇2018年易地扶贫搬迁“四标”进行施工，在此期间原告一直向被告提出签订相应施工合同的要求，但被告一直以各种理由进行推脱，并口头告知原告50万元的保证金在付第一次工程款的同时一并退还。2018年6月25日，被告广颢公司向原告支付第一笔工程款30万元，但该笔款项仅作为原告“四标”的民工工资，不包括50万元保证金。上述工程已于2019年6月全部完工并交付被告，但被告一直未向原告退还50万元保证金。原告多次向被告催款，被告均以各种理由推脱，拒不支付，特依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告广颢公司辩称，认可原告分包相应的工程，原告也进行了相应的施工，但广颢公司没有收取原告的任何保证金，所以不存在广颢公司退还保证金的问题，广颢公司也没有委托任何单位收取原告的保证金，请依法驳回原告对广颢公司的诉讼请求。 被告龄瑶公司辩称，一、原告诉请由龄瑶公司与广颢公司连带承担退还50万元保证金没有事实依据和法律依据。（一）该50万元保证系原告分包得三都县周覃2018年易地扶贫搬迁项目的劳务施工而向承包方交纳的劳务保证金；（二）三都县周覃2018年易地扶贫搬迁项目承包方是广颢公司；（三）龄瑶公司收取原告的50万元劳务保证金是广颢公司的委托；（四）该50万元劳务保证金在三都县周覃2018年易地扶贫搬迁项目的实施过程中，龄瑶公司已支付给广颢公司。因此，龄瑶公司不是三都县周覃2018年易地扶贫搬迁项目实施的任何一方，龄瑶公司收取原告交纳的50万元劳务保证金系受广颢公司的委托，且之后也将该保证金支付给了委托人，原告的此项诉请，只能由广颢公司承担，原告诉请龄瑶公司承担连带退还责任没有事实和法律依据。二、原告诉称从2018年6月26日起支付资金占用费于法无据，且不应由龄瑶公司承担。（一）双方对该劳务保证金没有约定退还时间，原告要求从2018年6月26日起支付没有依据。（二）双方对该劳务保证金没有约定资金占用费，原告要求支付资金占用费没有依据。（三）该保证金系劳务保证金，其用途是保证原告在进行劳务施工过程中确保但不限于民工工资支付等，因此，该保证金的退还应是原告在完成全部劳务施工之后与发包方进行决算，处理民工工资完毕后才予以退还。（四）退一步来说，如果法律支持该劳务保证金的资金占用费，因龄瑶公司不是该保证金的实际收取人，资金占用费不应由龄瑶公司承担。三、本案的案件受理费、保函保险费、保全费不应由龄瑶公司承担。 经审理查明，被告广颢公司系三都县周覃镇安置点2018年易地扶贫搬迁工程项目（以下简称周覃镇2018年扶贫搬迁项目）施工的承包方，张清伟系被告广颢公司的员工，负责具体实施被告广颢公司该项目，被告龄瑶公司经与张清伟协议后投资参与该项目承包经营。后原告经与被告广颢公司口头协商，二被告将周覃镇2018年扶贫搬迁项目（“四标”）分包给原告施工，后原告于2018年4月25日根据被告广颢公司的指定向被告龄瑶公司交纳劳务保证金50万元。此后，原告进行了施工并于2019年6月完成相应的施工任务，被告广颢公司亦向原告支付了相应的工程款。因被告龄瑶公司于2018年8月31日退出该周覃镇2018年扶贫搬迁项目经营，原告向二被告请求退还其所交50万元劳务保证金时，二被告互相推诿，故引发本案诉讼。 上述事实，有当事人陈述、贵州省农村商业银行结算申请书、收据、个人账户明细账打印、收支明细表、《劳务合同书》、“贵州龄瑶实业有限公司代收代付”、收款凭证、贵州独山农村商业银行三桥分理处的自动入账补打凭证、网上银行电子回单、工程款支付审批单、用款申请单、付款委托书、“关于三都县周覃镇2018扶贫移民搬迁项目投资人蔡兴江投入、收益对账确认函”等证据证实，证据经审查属实，本院予以认定采信。 归纳当事人的诉辩意见，确定本案争议的焦点为：一、返还案涉劳务保证金的责任主体如何认定，二被告应否承担连带返还责任？二、原告主张资金占用费的理由应否成立？ 关于第一个争议焦点问题。本院认为，虽然二被告在本案中均未提供二被告签订的合作协议书，但从被告龄瑶公司提供的证据来看，二被告之间不仅存在着大量的资金往来，而且被告龄瑶公司代被告广颢公司案涉项目材料款、生活费、检测费、借款等，并直接收取包括原告在内等分包人的保证金，同时按协议取得投资收益，足见被告龄瑶公司参与案涉项目的经营，因此，二被告的关系应认定为联营关系。被告龄瑶公司主张的其收取涉案是受被告广颢公司委托收取，因被告广颢公司对其该事实主张不予认可，被告龄瑶公司又未提供证据证明其该事实主张成立，因此，被告龄瑶公司提出的其收取涉案保证金系受被告广颢公司委托收取，案涉保证金应由被告广颢公司返还，不应由其返还的抗辩意见，证据不足，理由不成立，本院不予采纳。从原告提供的被告广颢公司与周覃镇2018年扶贫搬迁项目其他分包人签订的合同来看，被告广颢公司与其他分包人均有分包人向被告广颢公司缴纳保证金的约定，但从本案的其他证据来看，分包人实际均向被告龄瑶公司缴纳保证金，被告广颢公司对此未提出过异议，由此可推，案涉保证金系被告广颢公司指定原告向被告龄瑶公司交纳，因此，被告广颢公司提出的其未收取案涉保证金，也未委托其他单位收取案涉保证金，不应由承担返还保证金责任的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。综合以上评析，被告龄瑶公司收取原告所交的案涉保证金系为执行二被告的联营事务而实施的行为，由此所产生的债务系二被告有共同债务，应由二被告承担连带返还责任。 关于第二个争议焦点问题。本院认为，二被告互相推诿，拒不向原告返还涉案保证金，在客观上造成原告案涉保证金被占用，给原告造成损失，故原告主张二被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告资金占用费，本院予以支持。但被告因原告与被告之间未签订书面合同，返还保证金的时间无法确定，因此，资金占用费按原告向本院提起诉讼之日的起算。原告主张资金占用费从2018年6月26日起算，依据不足，本院不予支持。 综上，原告请求二被告连带向原告退还保证金50万元，证据充分，理由成立，本院予以支持。原告请求二被告连带向原告支付资金占用费，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵州广颢城乡建设工程有限公司和被告贵州龄瑶实业有限公司于判决生效后十日内连带退还原告张生政保证金人民币50万元； 二、被告贵州广颢城乡建设工程有限公司和被告贵州龄瑶实业有限公司于判决生效后十日内连带支付给原告张生政从2020年5月26日起至付清保证金之日止的资金占用费（资金占用费以尚未支付的保证金为基数，按年利率3.85%计算）； 三、驳回原告张生政的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取4400元，由被告贵州广颢城乡建设工程有限公司和被告贵州龄瑶实业有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韦正雷 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨贵婉