江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初2009号原告：孙炳坤，男，1945年11月14日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：杨灵，江苏常弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彩萍，江苏常弘律师事务所律师。被告：龚多亮，男，1976年1月17日出生，汉族，住常州市武进区。原告孙炳坤诉被告龚多亮房屋租赁合同纠纷一案，于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告孙炳坤及其委托诉讼代理人杨灵和被告龚多亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙炳坤向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间的房屋租赁合同于2013年12月31日解除；2、依法判决被告向原告支付2013年7月1日至2013年12月31日期间的租金1800元；3、依法判决被告向原告返还租赁房屋并恢复原状；4、依法判决被告向原告支付2014年1月1日起至实际搬离日期间的房屋占用使用费54000元（按500元/月计算，暂算至2019年12月31日，实际计算至实际搬离之日止。事实和理由：被告于2012年开始租用原告的房屋约300平方米居住，但从2013年下半年起被告就开始不支付房租，原告自2013年下半年以来多次要求被告立即搬离租赁房屋，但被告总是以各种理由不予搬离，原告年事已高，为维护自己权利，也多次报警，要求被告付清房租与占用费用并搬离该房屋，但被告置若罔闻。原告迫于无奈，提起诉讼。被告龚多亮辩称，被告概不承认原告的诉请。被告租的房屋是由原告的儿子孙松岳写了条子抵给被告的，租赁房屋与原告没有任何关系，被告和原告没有租赁合同。原告孙炳坤为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、房屋所有权证，证明案涉租赁房屋属原告所有的事实；2、原告于2019年10月20日发给被告的通知，证明被告占用原告房屋不肯搬离，原告书面通知被告要求其及时清空房屋并搬离房屋的事实。被告龚多亮为证明其辩称主张提交了由孙松岳于2014年3月14日、2014年11月24日出具的借条，证明原告儿子孙松岳将案涉房屋抵押给被告的事实。经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议。原告对被告提交的证据的三性不予认可，并认为孙松岳出具的借条与原告无关，假设借条是真实的，该借条也形成于2014年，在被告租赁原告房屋后才形成，也与原告无关。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本院依据原、被告的陈述及审查认定的证据，认定如下事实：位于常州市武进区房屋属原告所有。被告自2012年起租赁原告所有的位于常州市武进区房屋，双方未订立书面租赁合同，口头约定租金为300元／月。庭审中，原、被告认可一致，被告在2013年7月1日前的租金已付清。原告认可收到被告支付的2013年7月1日至2013年12月31日的租金1800元后退给了被告，并要求被告搬离租赁房屋，但被告对原告退还被告租金1800元的事实不予认可，被告认可自2014年起因生意不佳就没有再付租金。原、被告自2013年年底起即产生矛盾，原告一直要求被告返还租赁房屋未果，原告即于2019年10月20日向被告发出书面通知，该通知内容为“龚多亮（龚三海）：你好！你自2012年使用我所有的位于常州市武进区房屋以来，已经拖欠2013年下半年起至今的房租，自去年以来，我已经多次口头跟你明确：该房屋不再出租给，请你及时将房屋交还。但至今你仍未将房屋交还我。现我再次书面通知你：请你于2019年10月31日前搬离该房屋，将房屋交还与我，并请及时付清2013年以来的租金。届时，仍未搬离的，我将采取法律手段予以保护自身权利。特此通知！通知人：孙炳坤。日期：2019.10.20”。被告接到通知后，仍未搬离租赁房屋并将租赁房屋交还原告，原告遂提起诉讼。本案争议焦点是：1、原、被告间是否存在房屋租赁合同关系；2、原告的各项主张是否有事实和法律依据。关于原、被告间是否存在房屋租赁合同关系的问题。本案中，被告自2012年下半年起实际使用原告所有的位于常州市武进区房屋，且原、被告双方均认可至2013年上半年止的租金（均认可每月租金为300元）被告已支付原告，即原、被告均认可原告将其所有的位于常州市武进区房屋交付被告使用，被告支付了原告至2013年上半年的租金的事实，因此，原、被告间的房屋租赁合同关系成立。依照法律规定，租赁期限在六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。因此，原、被告间系不定期的房屋租赁合同关系。对于被告辩称的原、被告间不存在房屋租赁合同关系，被告所使用的位于常州市武进区房屋系原告儿子孙松岳抵押给被告的意见，因被告的该项辩称意见与被告陈述支付原告房屋租金的事实不符，本院对被告的该辩称意见不予采信。对于被告认为原告儿子孙松岳欠被告的借款，被告可依据相关证据另行主张。关于原告的各项主张是否有事实和法律依据的问题。首先，原告主张依法确认原、被告之间的房屋租赁合同于2013年12月31日解除的问题，本院认为，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原、被告对支付租金的期限未作约定，依照法律规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对于支付期限没有约定或者约定不明确的，双方又不能达成补充协议的，租赁期间不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。被告自2014年起未能按约向原告支付租金，且原、被告双方对租赁期限又未作约定，原告自2014年起随时可以要求解除租赁合同。依照法律规定，原告主张解除租赁合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，本案中，原告虽称于2014年以来多次口头通知被告主张解除合同，但被告对此未予认可，原告直到2019年10月20日才书面通知被告要求解除合同，并要求被告于2019年10月31日前将租赁房屋返还原告，原告的该通知符合法律规定，因此，原、被告间的租赁合同应自被告收到原告要求解除租赁合同的通知之日起的合理期限内解除，即双方租赁合同关系自2019年10月31日起解除，对于原告要求确认原、被告之间的房屋租赁合同于2013年12月31日解除的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。关于原告要求被告支付自2013年7月1日起至2013年12月31日的租金1800元的诉讼请求，本案中，原告虽称2013年7月1日至2013年12月31日的租金1800元已经退还给被告，但原告未能提供证据证明该事实，且被告坚持认为其于2013年12月31日前的租金已付清，因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付自2014年1月1日起至被告实际返还原告租赁房屋时止的房屋占用使用费以500元/月标准计算的诉讼请求，本院认为，本院确认原、被告的租赁合同自2019年10月31日起解除，则自2014年1月1日起至租赁合同解除之日的租金被告应予支付，即被告应支付原告租金21000元；被告还应支付自2019年11月1日起至实际返还原告租赁房屋时止按300元/月标准的房屋占有使用费。因此，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。关于原告要求被告返还租赁房屋的诉讼请求，该请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、龚多亮于本判决生效之日起三十日内将常州市武进区租赁房屋返还孙炳坤；二、龚多亮于本判决生效之日起十日内支付孙炳坤租金21000元，并支付孙炳坤自2019年11月1日起至龚多亮将常州市武进区租赁房屋实际返还孙炳坤之日止按300元／月标准计算的房屋占用使用费；三、驳孙炳坤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取598元，由孙炳坤负担400元，由龚多亮负担198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  包曦民二〇二〇年八月三日书记员  王 珏