上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初10631号原告：上海均荣管道工程技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙建忠，执行董事。委托诉讼代理人：王涛，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：上海微笛环保科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李瑛，总经理。委托诉讼代理人：张喜林，男。原告上海均荣管道工程技术有限公司与被告上海微笛环保科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日、5月20日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙建忠及其委托诉讼代理人王涛到庭参加了两次庭审，被告法定代表人李瑛到庭参加了第一次庭审，被告的委托诉讼代理人张喜林到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告上海均荣管道工程技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还工程保证金人民币12万元；2.判令被告向原告支付应付增加工程量对价21.3万元；3.判令被告向原告偿付以33.3万元为基数自2018年8月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率、2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2017年5月12日，原、被告就加利派包装制品(上海)有限公司废气工程承揽项目签订了工程合同，约定项目总价为120万元。合同签订后支付20%总价款、设备安装调试完成环保验收后一个月内支付40%总价款、三个月内支付30%总价款，剩余10%总价款作为质保金一年到期后支付。在工程实际施工过程中，根据被告要求，原告增加施工完成了增补清单列明的增加工程，双方约定增加部分工程量价格为21.3万元。合同签订后，被告支付了主合同约定工程价款的90%，原告亦依约完成了全部工程并经业主验收投入使用。根据合同，被告早应将工程质保金12万元及增加部分工程对价21.3万元支付给原告，但被告以未收到业主工程款为由拖延不付，给原告造成了较大的经济损失。现原告诉至法院，请求解决。被告上海微笛环保科技有限公司辩称：由于原告工程质量有问题，导致验收未通过，故对于12万元的质保金无法支付，且被告保留向原告另行主张损害赔偿的权利。对于原告提出的所谓增加工程款21.3万元的主张，合同上并没有这部分内容，原告也从未告知过被告，也未与被告协商并签订相关协议，原告之前所发的催款函上也从未提到过该项内容，因此并不存在增加工程量的情形。基于以上理由，利息也是不存在的。综上，对于原告的全部诉请均不予认可。经审理，本院查明以下事实：2017年5月2日，原告向被告发出报价单，包括70项内容，优惠后总价款为120万元。2017年5月12日，原告(作为承揽方、乙方)与被告(作为委托方、甲方)签订了《废气工程承揽合同》，约定甲方因环保要求需采购十套共计30吨活性炭废气处理系统，并委托乙方设计、制造、安装、调试废气处理设备。工程名称为加利派包装制品(上海)有限公司烘干废气处理系统制造安装工程，合同总价为120万元，工期为合同生效后50日内。废气处理设备到用户现场按《工程设备送货单》验货后，废气处理设备开始安装；废气处理系统在甲方场地安装完成、系统调试结束试运行正常后，乙方出书面《设备安装调试验收单》由甲方签字确认；如果甲方在《设备安装调试验收单》签字后45日内仍不提供第三方检测报告，则视为验收通过。合同签订后甲方支付本合同总额20%即24万元，合同开始生效，乙方开始生产制作设备；设备安装调试完成且环保验收一个月内支付本合同总额40%即48万元；设备安装调试完成且环保验收后三个月内支付本合同总额30%即36万元；设备安装调试完成日起一年内支付本合同总额10%即12万元。乙方按照款项支付进度开具相应发票，甲方根据发票安排付款事宜。合同还对双方的权利义务、违约责任与争议解决方式等作了约定。2017年12月16日，原、被告签字确认的《项目验收单》载明：甲方为被告、乙方为原告；验收标准及项目为乙方为甲方提供的人杰路XXX号加利派包装制品(上海)有限公司废气处理系统室外排放项目10套；系统外形美观、风量、噪音、净化效率，各项参数均符合甲方的要求，达到验收标准。第二条验收确认，经甲方验收审核，乙方为甲方提供的加利派包装制品(上海)有限公司共计10套废气处理系统，所有风机、活性炭过滤装置、镀锌螺旋风管和配件均符合甲方要求，予以验收签单。此验收单一式两份，经甲乙双方代表签字后生效。自验收之日起，该系统质保12个月。手写“备注：各活性炭装置重量未实际测量，如加利派公司因活性炭重量不足要求整改，由乙方全权负责”。2017年10月12日，原告通过电子邮件向被告方工作人员李洋发出包括涉案加利派项目在内的8个项目的工程款申请单。其中载明涉案加利派项目合同金额为120万元，已付款已开票的金额为24万元，未付项目款金额为84万元，未付质保金数额为12万元。该请款单下方注明“现所有项目已经安装完成(上海松下设备维护项目除外)，请贵公司财务核对以上信息，确定信息准确无误后，请根据合同办理工程款”。被告已付款情况：2017年6月22日支付24万元、2018年1月23日支付48万元、2018年5月10日支付18万元、2018年10月支付18万元，共计108万元。原告已开具发票情况：2017年6月1日开具24万元、2017年12月4日开具48万元、2018年3月8日开具18万元、2018年9月18日开具18万元，共计108万元。2019年6月18日，原告法定代表人孙建忠和被告法定代表人李瑛的微信聊天内容显示：李问“什么项目？”，孙回复“上海依伦彩印废气处理”“上海宝山汇网”“加利派项目10%”，李答“汇网和依伦彩印出现问题了，客户尾款不付。要么你去把设备整改好用了问客户要，现在我们已经放弃了”。审理中，为证明涉案工程实际存在增加工程量的事实且原告已将增加工程量告知被告，原告提交了原告自制的总价款为21.3万元的增补清单及原告法定代表人分别于2017年5月2日、2017年6月12日、2018年1月11日、2018年1月17日自称发给被告项目经理孙龙飞和被告法定代表人的电子邮件。同时原告还申请证人张某某到庭作证。张某某出庭作证称：2017年6月至2018年年底期间其曾是原告公司的员工，在涉案加利派包装制品(上海)有限公司废气工程承揽项目中负责现场管理工作。加利派工程是被告承接后分包了一部分给原告。原告公司负责安装管道、设备、平台、两套设备的电缆。由于环频设备功率比较大，当时业主要求用180平方的电缆线，但原告公司考虑180平方的电缆线太粗不好操作，就买了两个95平方的拼起来。由于走线需要整个房屋都穿过，所以最终电缆一共买了540米。拖把池和消防井也是原告方来完成的，是叫别人来做的。原告对张某某的证人证言无异议。被告则认为其从未与原告签订过增加工程量的合同，故对张某某的证人证言不予认可。此外，原告还提供了案外人江苏郎玛环境科技工程有限公司陈东磊出具的《情况说明》，称江苏郎玛环境科技工程有限公司在2017年5月份时承接了被告分包的加利派包装制品(上海)有限公司废气治理设备供应项目，同时也知道原告是被告的另一分包商，陈东磊作为现场负责人曾与原告现场负责人张某某一起去配电房查看过供电负荷及安装点位。后期陈东磊还看到过张某某带人在配电房位置放电缆线施工。江苏郎玛环境科技工程有限公司在该情况说明上加盖了公章，陈东磊签了名。被告对陈东磊的身份无异议，认为涉案工程确实有一部分分包给了江苏郎玛环境科技工程有限公司，但因被告从未认可过增加工程量的事情，故对该情况说明的证明目的不予认可。本院认证认为，原告自制的增补清单无被告签字或盖章，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采纳。原告未提供证据证明其发送的电子邮件收件人身份，亦不能作为认定本案事实的依据，本院不予采纳。对于张某某的证人证言及江苏郎玛环境科技工程有限公司陈东磊的情况说明，本院将根据该些证据与本案关联程度，酌情予以采纳。上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提交的《废气工程承揽合同》及报价单、项目验收单、工程款申请单及电子邮件，被告提交的微信聊天截屏，证人张某某当庭作证等经庭审质证的证据予以证实。本院认为，合同成立且生效后，当事人应当依约履行义务。原告与被告签订的《废气工程承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应予遵守。涉案合同约定总价为120万，最后一笔10%即12万元在设备安装调试完成日起一年内支付。现被告已支付了108万，尚余12万元未支付。对于设备安装调试完成时间，原告认为2017年8月12日之前即已完成，但未留有书面依据，目前只有2017年12月16日的项目验收单。被告则认为业主一直未验收，所以涉案工程并未完全验收通过，故12万元的付款条件尚未成就。本院认为，因原告未能举证证明2017年8月12日之前已完成设备的安装调试，故本院对原告的该意见不予采纳。但被告在2017年12月16日的项目验收单上进行了签字确认。虽然被告作了备注，但从备注内容来看主要针对的是涉案系统中的活性炭装置重量未实际测量，而之后被告也未向原告提出重量不足或其他质量问题，且在双方法定代表人的聊天中也未说到涉案工程存在质量问题，故本院对被告提出未完成验收，无法支付尾款的辩称意见不予采纳。本院认定原告已根据涉案《废气工程承揽合同》的约定完成了承揽义务，被告在2017年12月16日已完成验收，现一年质保期已满，收取尾款的条件亦已成就，被告应当向原告支付合同约定的尾款12万元，本院对于原告主张的第一项诉讼请求予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求即要求被告支付增加工程量部分价款21.3万元，因原告提供的证据尚不足以证明双方就增加工程量及对应的价款达成一致，而被告对此亦不予认可，故本院对原告的该项诉请难以支持。对于原告主张的第三项诉请利息损失，因被告对于12万元尾款确实存在逾期付款且至今未支付的情况，故原告要求被告偿付该款项产生的利息损失，合法有据，计算标准亦无不当，本院予以照准。但原告要求以2017年8月12日作为利息损失的起算日期无事实依据，本院根据本案事实依法调整至项目验收单签署后一年即2019年12月16日。如前所述，因原告的证据尚不足以证明存在21.3万元增加的工程量价款，故本院对该部分款项对应的利息损失亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海微笛环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海均荣管道工程技术有限公司价款120,000元；二、被告上海微笛环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海均荣管道工程技术有限公司自2019年12月16日起至实际付清之日止以120,000元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失；三、驳回原告上海均荣管道工程技术有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,567元减半为3,283.50元，由原告上海均荣管道工程技术有限公司负担1,933.50元，被告上海微笛环保科技有限公司负担1,350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 毅二〇二〇年八月十一日书记员 杨家鎏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。