山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3734号原告：中国化学工程第六建设有限公司。住所地：湖北省襄阳市东津新区南山路**。统一社会信用代码：91420000177570439L。法定代表人：胡二甫，该公司总经理委托诉讼代理人：李蕾，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李永利，该公司财务主管。被告：启迪环境科技发展股份有限公司。住所地：北京市海淀区清华科技园创新大厦****。统一社会信用代码：91420000179120511T。法定代表人：文辉，该公司董事。委托诉讼代理人：韩志强，该公司法务经理。被告：临清德运环保能源有限公司。住所。住所地：山东省聊城市临清市先锋街道办事处管辛庄社会信用代码：91371581090699336L。法定代表人：王传胜，该公司执行董事委托诉讼代理人：董春峰，该公司生产部门经理。原告中国化学工程第六建设有限公司（以下简称“中化六建”）与被告启迪环境科技发展股份有限公司（以下简称“启迪环境公司”）、临清德运环保能源有限公司（以下简称“临清德运公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中化六建的委托诉讼代理人李蕾、李永利，被告启迪环境公司的委托诉讼代理人韩志强，被告临清德运公司的委托诉讼代理人董春峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中化六建向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告一支付工程质量保证金945295元及利息15420元(从2019年5月12日起计算至实际给付之日止，暂计算至起诉之日为945295元×4.35%一360×135天=15420元)，合计：960715元；2.判令被告二在欠付被告一工程款范围内承担责任；3.判令由两被告承担本案的诉讼费、财产保全费等费用。事实和理由：被告二将“临清市生活垃圾焚烧发电项目工程”发包给被告一施工，被告一随后与原告双方签订“临清市生活垃圾焚烧发电项目主厂房钢结构工程《施工合同》”，将其总承包工程中的主厂房钢结构工程分包给原告施工。原告按照合同约定和被告一的要求，完成了施工任务，工程经竣工验收合格并交付两被告。2017年10月16日，经结算确认案涉工程结算价款为9452950元。被告一已经支付90%的工程款，尚欠10%工程质量保证金(945295元)未付。现二年质保期早已届满，原告多次要求被告支付质保金，被告以种种理由拖延支付，严重损害原告合法权益。依据《建设工程质量管理条例》第七十八条的规定，“施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的，属于违法分包”。被告一将其总承包的主体工程分包给原告属于违法分包，“临清市生活垃圾焚烧发电项目主厂房钢结构工程《施工合同》”应属于无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告作为实际施工人向法院提起诉讼，符合法律规定，请求人民法院予以支持。启迪环境公司辩称，原告诉求中对于质保金的支付问题，涉及建设工程在质保期内原告未履行质保义务，且所承建工程存在多处严重的质量问题，已造成被告为此承担了多次的维护保养的经济损失，因而请求人民法院对该工程质量进行鉴定，以维护被告的合法权益。在质量问题没有解决之前不同意支付，请求驳回原告的诉讼请求。被告临清德运公司辩称，在质保期间我方在使用过程中发现钢构施工存在缺陷（详见临清项目主厂房钢构施工质量及存在缺陷说明），在质量问题没有解决之前我方不承担相关责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。本院可以认定的事实如下：2016年4月28日，被告启迪环境公司与原告中化六建签订《临清市生活垃圾焚烧发电项目主厂房钢结构工程施工合同》，将临清市生活垃圾焚烧发电项目主厂房钢结构工程发包给原告,合同中约定的质量保证金为合同结算总额的10%，质保期2年，质保期满经双方确认无质量异议后，30个工作日内结清。双方并另行签订了《房屋建筑工程质量保修书》，约定了工程质量保修范围和内容、各分项工程的质量保修期、质量保修责任及保修费用，明确约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2017年5月12日，双方会同监理单位、设计单位签署《工程竣工报告》，综合验收结论为：合格。2017年10月16日，双方确认最终结算总价款为9452950元。原告向被告启迪环境公司开具7份增值税专用发票，发票金额合计为9452950元。被告启迪环境公司已经支付90%的工程款，尚余10%工程质量保证金未付，经原告催要，被告未付，原告诉至本院。双方就质保期内是否存在工程质量问题产生争议，二被告均认为原告施工的主厂房钢构施工质量存在问题，并提交了监理工作联系单、现场部分缺陷照片、问题现状图片及与原告工作人员的微信通信记录等证据。原告对二被告提交的证据提出异议，认为根据住建部及财政部2017年6月20日颁布的《建筑工程保证金管理办法》第二条规定，缺陷责任期的最长年限不超过两年，因此双方在合同中约定的两年期限属于法定最长年限。根据该管理办法第八条规定，缺陷责任期即质保期从通过竣工验收之日起计算日期，案涉工程于2017年5月12日完成竣工验收，缺陷责任期于2019年5月12日即已届满，原告在质量保证期间没有收到对方的质量缺陷确认函，在工程质量保修期间，原告方也积极履行保修义务，现在保修期已过，被告再提出对质量问题不予认可。被告启迪环境公司当庭向本院申请工程质量鉴定，后于2020年6月11日申请撤回了工程质量鉴定申请，同日申请对案涉工程问题现状维修造价鉴定。本院依法委托后，因被告提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法进行，而且后续无法保证能补充提交鉴定所需要的资料，鉴定机构终止了鉴定。本院认为，根据本院查明的事实并结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：被告启迪环境公司应否支付工程质量保证金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释(二)》第八条规定“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年……发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”根据原告中化六建与被告启迪环境公司之间签订的施工合同及上述规定，被告启迪环境公司应当支付工程质量保证金945295元，其主张案涉工程存在主体质量问题，未有足够证据支持，且因其自身原因导致鉴定无法进行，本院无法计算相关维修费用，其以此为由拒绝支付工程质量保证金，本院不予支持。但其支付工程质量保证金后，不影响根据合同约定或者法律规定要求原告中化六建履行工程保修义务，其有证据后亦可另案诉讼，主张权利。原告要求被告临清德运公司在欠付被告启迪环境公司工程款范围向原告承担付款责任，但未举证证明欠付工程款的数额，对其主张本院不予支持。关于原告主张的利息问题。双方明确约定“质保期满经双方确认无质量异议后，30个工作日内结清。”现有证据无法证实双方在质保期满后不存在质量异议，利息起算时间可自原告起诉之日（2019年8月27日）起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告启迪环境科技发展股份有限公司于判决生效后十日内给付原告中国化学工程第六建设有限公司工程质量保证金945295元及利息（以945295元为基数，自2019年8月27日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告中国化学工程第六建设有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13407.15元，由被告启迪环境科技发展股份有限公司负担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李洪涛审 判 员  冀翔飞人民陪审员  刘万军二〇二〇年八月二十日书 记 员  张 琳