广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初8601号原告（反诉被告）：袁沅彪，男，1974年9月19日出生，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：林盛佳，广东丰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉茵，广东丰信律师事务所律师实习人员。被告（反诉原告）：童俊伟，男，1987年2月2日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告（反诉被告）袁沅彪诉被告（反诉原告）童俊伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁沅彪的诉讼代理人林盛佳、李嘉茵，被告（反诉原告）童俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁沅彪向本院提出以下诉讼请求：一、确认袁沅彪、童俊伟就广州市南沙区万达广场自编××房（以下统称106号商铺）、广州市南沙区万达广场自编××房（以下统称107号商铺）签订的两份《商铺租赁合同》于2019年10月14日解除;二、童俊伟在本案判决生效之日起十日内恢复107号商铺与106号商铺之间的隔墙以及两个商铺的外墙玻璃、外墙上的两个排气孔，并将106号商铺、107号商铺腾空交还袁沅彪;三、童俊伟在本案判决生效之日起十日内将广州市南沙区迷迷酒吧的营业执照注册地址从106号商铺、107号商铺迁出;四、童俊伟向袁沅彪支付106号商铺2019年8月1日至2019年10月14日的租金10485.8元，2019年4月至2019年10月的物业管理费1171.17元，并支付逾期交纳租金违约金（违约金以每月欠付租金4251元为本金，按每日0.5%的标准，各从每月的11日起计算至实际清偿之日止）；五、童俊伟向袁沅彪支付106号商铺自2019年10月15日起至实际返还商铺之日止的占有使用费，占有使用费按日租金2倍标准计算；六、童俊伟向袁沅彪支付107号商铺2019年8月1日至2019年10月14日的租金17071.8元，2019年4月至2019年10月的物业管理费1211.2元，并支付逾期交纳租金违约金（违约金以每月欠付租金6921元为本金，按每日0.5%的标准，各从上月的14日起计算至实际清偿之日止）；七、童俊伟向袁沅彪支付107号商铺自2019年10月15日起至实际返还商铺之日止的占有使用费，占有使用费按日租金2倍标准计算；八、童俊伟向袁沅彪支付律师费11000元；九、本案诉讼费用由童俊伟承担。事实与理由：2018年4月25日，袁沅彪、童俊伟签订《商铺租赁合同》，约定童俊伟承租106号商铺，租期自2018年5月8日起至2019年11月7日止。月租金4251元，童俊伟应在每月10日前支付当月租金。童俊伟逾期交纳租金等费用，每逾期一日（除法定节假日），应按应付未付金额0.5%的标准支付迟延履行违约金；若未能按约定交还该商铺，毎延期一天，应向袁沅彪支付相合同终止时日租金两倍的占有使用费。2019年2月14日，童俊伟向袁沅彪承租与106号商铺相邻的107号商铺，双方签订《商铺租赁合同》。合同约定租期自2019年2月14日起至2022年2月13日止，其中2019年2月14日至2020年2月13日的月租金为6921元，童俊伟应在每月13日前支付下个月的租金。童俊伟逾期交纳租金等费用，毎逾期一日（除法定节假日），应按应付未付金额0.5%的标准支付迟延履行违约金；若未能按约定交还该商铺，每延期一天，应向袁沅彪支付合同终止时日租金两倍的占有使用费。袁沅彪同意童俊伟将两间商铺的隔墙拆除，将两间商铺合并为一个经营区域，但童俊伟应在交还商铺前恢复隔墙。上述合同签订后，袁沅彪向童俊伟交付了商铺，童俊伟将两间商铺之间的隔墙拆除。合同履行过程中，童俊伟自2019年8月起不按约定支付租金、管理费，构成违约。袁沅彪于2019年10月13日向其发出解除合同通知，要求童俊伟支付欠付费用、违约金并返还商铺，但童俊伟拒绝履行上述义务，袁沅彪据此提起本案诉讼。被告童俊伟辩称：童俊伟确认欠缴106号商铺物业管理费1171.17元，另欠缴107号商铺物业管理费1211.2元，但不同意袁沅彪提出的其他诉讼请求。具体理由如下：一、童俊伟承租106号商铺后生意一直亏损，出于扩大经营、扭亏转营的想法，想要继续承租了107号商铺。此时，袁沅彪要求童俊伟支付35000元才同意转让107号商铺，并要求在《商铺租赁合同》中将该款项约定为装修补偿款。童俊伟迫于无奈表示接受，随后就107号商铺向袁沅彪支付了35000元装修补偿款，但该笔费用的支付前提是童俊伟若因生意继续亏损需转让107号商铺时，袁沅彪要予以配合，以减少童俊伟的亏损。童俊伟将106号商铺和107号商铺合并经营后，生意没有好转，故希望将两间商铺转让以减少损失。随后，童俊伟找到了新租户，但在转让过程中，袁沅彪不予配合。在约见新租户时，袁沅彪没有携带相关证件材料，导致新租户对其身份产生怀疑，最终决定不再承租两间商铺。之后，新租户还持续用各种手段阻挠、干扰童俊伟继续转让商铺，最终导致童俊伟一直未能成功转让商铺，产生损失148000元。二、童俊伟与袁沅彪之间的租赁合同已于2019年9月30日解除。童俊伟并未占用两间商铺，故无需腾空交还商铺。袁沅彪曾表示，若童俊伟在2019年9月30日前没有交纳拖欠的租金，袁沅彪将收回两间商铺。童俊伟因己无支付能力，迫于无奈只能同意。袁沅彪在2019年9月30日期满后不按约定收回两间商铺，反而配合律师设计、玩弄司法，在向法院起诉时提供不完整证据，企图谋取私利，行为恶劣。童俊伟曾于2019年10月2日前去物业公司要求开具放行条，以便取出摆放在商铺内的物品，但物业公司表示袁沅彪不同意故没有开具放行条。在童俊伟表示变卖物品就有钱支付欠缴费用后，袁沅彪仍不同意放行，还加装门锁将商铺锁住，私自扣留了童俊伟的物品，童俊伟迫于无奈只好离开。三、童俊伟愿意恢复两间商铺之间的隔墙，但外墙玻璃和排气扇在承租时已经破损，童俊伟承租后更换了新的玻璃和排气扇，故无需承担恢复外墙玻璃和排气孔的义务。四、因生意一直亏损、资金困难，袁沅彪同意童俊伟就2019年的7月、8月、9月交纳部分租金，童俊伟交纳的押金可抵扣剩余拖欠租金，因此童俊伟已交清2019年9月30日前的全部租金。五、袁沅彪的行为缺乏诚信，多次违背契约精神侵害了童俊伟的合法权益。童俊伟租赁两间商铺经营生意，但经营不善亏损严重，现与家人已负债无力偿还，童俊伟家人更是因其在生意上的失败遭受沉重打击，袁沅彪应当赔偿相关损失。反诉原告童俊伟提出以下反诉请求：一、追究袁沅彪企图玩弄司法，利用司法手段谋取不当利益的法律责任；二、确认袁沅彪、童俊伟就106号商铺和107号商铺签订的《商铺租赁合同》已于2019年9月30日解除；三、袁沅彪向童俊伟归还扣留在两件商铺内的个人物品；四、袁沅彪为本案支出的诉讼的费用由其自行承担；五、袁沅彪向童俊伟赔偿店铺转让损失148000元；六、袁沅彪向童俊伟归还因租赁107号商铺支付的35000元；七、袁沅彪向童俊伟赔偿精神损失费50000元。反诉请求的事实与理由，与童俊伟就本诉发表的答辩意见一致。反诉被告袁沅彪辩称：一、因童俊伟单方违约，双方就106号商铺、107号商铺签订的租赁合同在袁沅彪发出书面解除合同后解除。童俊伟主张合同已于2019年9月30日解除没有依据。袁沅彪从未与童俊伟协商解除合同，也未约定于2019年9月30日完成商铺交付。袁沅彪一直通过微信催告童俊伟，在清缴欠付租金后，双方可以协商沟通转租等其他事由，而根据合同的约定，童俊伟只有在征得袁沅彪同意的情况下方可转租商铺。二、自袁沅彪向童俊伟交付商铺后，两间商铺一直由童俊伟控制。在袁沅彪因童俊伟欠租发出书面通知后，童俊伟仍然霸占两间商铺，并在商铺内存放了大量物品，童俊伟一直未与袁沅彪办理商铺交接手续。根据合同的约定，童俊伟在交还商铺时，还应当将两间商铺恢复原状，但其并未履行相应义务。三、童俊伟主张的148000元转让损失、35000元转让费以及50000元精神损失费，均缺乏事实依据和法律依据。童俊伟在未征得袁沅彪书面同意的情况下，自行同案外人签署转让合同，童俊伟擅自转租的行为违反合同约定和法律规定，且其主张的148000元损失并未实际产生。童俊伟承租107号商铺时，该商铺已装修完毕，其支付的35000元装修补偿款依据的是合同约定，童俊伟要求返还没有任何依据。另外，本案不存在主张精神损害赔偿的情形，童俊伟的该项请求缺乏事实和法律依据。经审理查明：106号商铺和107号商铺均为袁沅彪名下物业，其中106号商铺的登记地址为南沙区海滨路××号××房，107号商铺的登记地址为南沙区海滨路××号××房2018年4月22日，童俊伟与106号商铺原租户石慧签订《店铺转让协议》，童俊伟从石慧处接手106号铺，并向石慧支付了65000元转让费。2018年4月25日，袁沅彪（出租方、甲方）与童俊伟（承租方、乙方）就106号商铺签订《商铺租赁合同》，约定：租期自2018年5月8日起至2019年11月7日止。甲方同意在2018年4月25日前将该商铺按届时现状移交给乙方,乙方同意在交付日开始对该商铺进行装修和开业筹备。2018年5月8日至2018年11月7日，月租金标准为3936元；2018年11月8日至2019年11月7日，月租金标准为4251元。自计租日起，每1个月为一个交租期。乙方应在本合同签署当日支付第一个交租期租金，之后应在每月10日前支付当月租期租金。作为乙方按期足额交纳租金、履行承租人义务的担保，乙方就在本合同签订之后3天内付清两个月的押金7872元和一个月的租金3936元，共计11808元。如乙方未能如约交纳租金，或违反本合同项下承租人承诺造成损失，甲方有权从租金保证金中直接扣除欠租或损失赔偿金，不足部分仍有权向乙方追索。乙方应在接到甲方通知后7日内补足租金保证金；逾期未补足的，乙方应按本合同第五条约定承担违约责任。乙方妥善履行本合同约定，在办理撤场手续前提供给甲方退还保证金的账户，甲方应在合同终止、乙方办理完撤场手续后1日内，将相关保证金余额无息返还给乙方，本合同另有约定的除外。乙方逾期交纳租金等费用，每逾期一日（除法定节假日），应向甲方支付应付未付金额0.5%的迟延履行违约金。在租赁期内不影响业主收租的情况下，乙方有权转让和转租该商铺，但必须提前告知业主并征得业主同意。本合同终止当天内，以清洁状态交还甲方。乙方应在交还该商铺前结清租金、物业服务费、水电费、燃气费等全部费用，否则甲方或物业服务公司有权阻止乙方撤离其物品；因此导致损失或责任全部由乙方自行承担。若乙方未能按约定交还该商铺，每延期一天，应向甲方支付相当于合同终止时日租金两倍的占有使用费，且甲方有权采取封门、暂停水电等强制措施，因此导致损失或责任全部由乙方自行承担。因乙方违约导致合同解除的，甲方有权不返还押金及乙方已交纳的其他款项（如合同在计租日前解除，则以第一个交租期租金作为计算违约金的标准）。发生有下列情形之一，视为乙方严重违约，甲方有权解除本合同：1.乙方无法定或约定理由擅自提出解除合同（包括擅自撤场行为）的；2.乙方迟延支付租金、物业服务费、能源费等费用超过15日的；3.乙方擅自对该商铺进行装修、改建或其他严重破坏行为，或从事违反消防、环保、经营等法律法规行为的。如甲方按照约定解除本合同，乙方未在甲方书面解除通知送达后15日内提出书面异议的，视为乙方无异议认可该解除通知，本合同于甲方书面解除通知确定日期终止。如乙方同时承租该商铺相邻商铺，乙方应另行与该相邻商铺所有人签订租赁合同。甲方同意乙方将商铺间隔墙拆除以合并经营区域，但乙方应在该商铺交还前恢复间隔墙。租期结束后或中途双方协商解除合同，承租方不得破坏己装修部分及房屋架构。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，童俊伟向袁沅彪支付押金7872元，袁沅彪于2018年5月8日向童俊伟交付106号商铺。童俊伟自述对106号商铺进行了装修。2018年5月14日，童俊伟注册成立广州市南沙区迷迷酒吧，并将106号商铺登记为经营场所。2019年2月14日，童俊伟向袁沅彪承租与106号商铺相邻的107号商铺，双方签订《商铺租赁合同》，合同约定：租期自2019年2月14日起至2022年2月13日止。甲方同意在2019年2月14日前将该商铺按届时现状移交给乙方。同时乙方同意支付35000元商铺现有的装修费用给甲方作为补偿；此费用乙方在任何情况下都不能要求退还，且不管乙方后续租赁期间有无重新装修；在合同到期或双方解除合同时乙方都不得损坏当时的装修环境，并不得要求甲方作出任何的补偿（装饰装修归甲方所有）。2019年2月14日至2020年2月13日，月租金标准为6921元；2020年2月14日至2021年2月13日，月租金标准为7613元；2021年2月14日至2022年2月13日，月租金标准为8375元。以上租金不含物业服务费、水电费、燃气费、装修费及税费等（均由乙方负责）。自计租日起，每1个月为一个交租期。乙方应在本合同签署当日支付第一个交租期租金，之后应在每月13日前支付下个租期租金。作为乙方按期足额交纳租金、履行承租人义务的担保，乙方就在本合同签订之后3天内付清两个月的押金和一个月的租金。该份《商铺租赁合同》的其他约定与106号商铺《商铺租赁合同》约定的内容一致。2019年2月14日，袁沅彪将107号商铺交付给童俊伟使用。童俊伟在接收107号商铺后，将106号商铺与107号商铺之间的隔墙拆除，将两间商铺合并为一个整体用于经营酒吧。袁沅彪与童俊伟共同确认，童俊伟在2019年3月通过银行转账和微信转账的方式合计向袁沅彪支付62239元，该款项包括107号商铺装修补偿款35000元、107号商铺押金13842元、107号商铺2019年2月（9天）租金2225元、107号商铺2019年3月租金6921元，另包含106号商铺2019年3月租金4251元。合同履行过程中，童俊伟交纳两间商铺的租金至2019年7月31日，交纳物业服务费至2019年3月31日。童俊伟未再支付此后的租金，两间商铺2019年4月5日至2020年7月4日期间的物业管理费，已由袁沅彪自行向物业管理公司缴纳。因童俊伟逾期交纳后续相关费用，袁沅彪多次通过微信进行催收。2019年8月23日，袁沅彪通过微信告知童俊伟，若其未能在2019年8月26日前交纳租金，其将根据合同的约定收回商铺。童俊伟希望袁沅彪予以通融，提出押金可抵扣2019年7月和8月的租金。袁沅彪回复“押金是用来交租的吗”、“哪你赶快把租金交了呀”。2019年9月1日，在袁沅彪再次催收租金时，童俊伟表示“15号之前给您补齐8千，月底如果转不了您也按合同来”，“剩下8月，9月，9月最后一天没有转您按合同来”。童俊伟另于当日在微信中承诺“这个月底前还是给不到租金的话，那到时候您的诉讼律师费用我负责，其它听法院判决”。在袁沅彪催收租金过程中，童俊伟告知袁沅彪其会尽快将商铺转让出去，并表示“这个月铺子能转出去”。2019年9月15日，童俊伟告知袁沅彪有人想要承接商铺，童俊伟希望袁沅彪抽时间前来商铺，配合办理相关手续。童俊伟表示，因袁沅彪在约定时间未携带身份证及房产证，最终导致案外人对袁沅彪的身份产生怀疑，最后有所顾虑没有承接商铺。童俊伟还表示自己因此与案外人产生纠纷，导致案外人采取各种骚扰手段破坏童俊伟继续转租商铺。2019年9月30日，袁沅彪告知童俊伟双方约定的时间已到，童俊伟希望袁沅彪再宽限一点时间，有其他人愿意承接商铺。袁沅彪表示“反正不管你怎样只要你交租什么都行”。双方在协商转租事宜过程中未能达成一致意见。2019年10月1日，袁沅彪告知童俊伟“你不交租，我只能收回店铺了”。之后，童俊伟未再交纳租金等费用，也未能成功转让商铺。2019年10月13日，袁沅彪向童俊伟的户籍所在地（武汉市江岸区车站路**，该地为武汉市人才服务中心）寄送《解除租赁合同通知书》，告知童俊伟因其逾期交租，双方签订的两份《商铺租赁合同》将于通知送达之日解除，并要求童俊伟在收到通知之日起三日内清缴欠付的费用，并腾空交还两间商铺。袁沅彪提供的快递存单载明托寄件为“文件”，物流信息显示，快递于2019年10月14日12:28时已签收，2019年10月14日12:30时因收方客户拒收，待进一步处理。童俊伟表示该地址为集体户地址，其不在该处居住，故未收到上述通知。2020年5月19日，本院组织袁沅彪、童俊伟对106号商铺和107号商铺进行现场勘验。经勘验查明：106号商铺和107号商铺内留存有桌椅、酒水、投影仪等物品。两间商铺内的隔墙未予以恢复。现场勘验照片显示，其中一块玻璃外墙破损，破损墙面上方装有两扇排气扇。由于童俊伟表示需要搬离的物品较多，且恢复隔墙需要时间，故双方并未于当日办理交接手续。2020年5月19日，童俊伟搬离了留存在两间商铺内的物品，腾空了商铺，但尚未恢复隔墙。2020年5月25日，童俊伟的姐姐童梅娟发送短信告知袁沅彪，隔墙已恢复，商铺钥匙留在隔壁水果店；2020年5月26日，袁沅彪回复称没有拿到钥匙，且店铺尚未完全恢复原状；童梅娟回复称将于当日恢复，并进行清理。2020年6月2日，童梅娟再次发送短信告知袁沅彪，两间商铺已恢复原状，钥匙已放在隔壁店铺。袁沅彪确认隔墙已恢复，但认为隔墙未进行扇灰，外墙玻璃和排气扇孔未予以修复，两件商铺未能完全恢复原状，故没有收回商铺。2020年7月6日，袁沅彪自行修复了商铺外墙玻璃，并为此支付900元。另查明，袁沅彪分别于2019年10月10日、2020年4月24日与广东丰信律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所指派律师作为本案的诉讼代理人。袁沅彪为此向广东丰信律师事务所支付律师费共11000元。2020年5月22日，广州市南沙区市场监督管理局向童俊伟出具了《准予注销登记通知书》，准予广州市南沙区迷迷酒吧办理注销登记。本院认为:袁沅彪与童俊伟在2018年4月25日就106号商铺签订的《商铺租赁合同》，以及2019年2月14日就107号商铺签订的《商铺租赁合同》，均是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据上述两份《商铺租赁合同》的约定，袁沅彪在童俊伟迟延支付租金等费用超过十五日时，有权解除合同。童俊伟自2019年7月31日起欠付租金，袁沅彪有权根据上述约定单方解除合同。袁沅彪与童俊伟未在合同中约定通讯地址，袁沅彪于2019年10月13日发送的通知，收件地址为武汉市人才服务中心，属于集体户籍地，并非童俊伟的住所地或经常居住地，而快递存单上又无显示寄送文件的具体内容，该快递最后因拒收被退回，因此不能据此认定《解除租赁合同通知书》已成功送达给童俊伟，袁沅彪主张两份《商铺租赁合同》已于2019年10月14日解除，依据不足。童俊伟在2019年9月30日后仍与袁沅彪协商转租事宜，且未实际搬离商铺，故童俊伟主张两份《商铺租赁合同》于2019年9月30日解除，亦没有依据，本院不予支持。因双方均无继续履行合同的意愿，现由本院判决解除双方就106号商铺和107号商铺签订的《商铺租赁合同》。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，《商铺租赁合同》解除后，童俊伟仍应向袁沅彪支付租赁期间的租金，并缴交物业管理费等费用。双方确认童俊伟交纳租金至2019年7月31日，故其仍应补交2019年8月1日起的租金。如上述所述，合同未在2019年10月14日解除，故此后产生的费用仍为租金，而非占有使用费。关于租金应该截算至何日的问题。本院认为，童俊伟自2019年8月起欠付租金，且无经济能力继续承租商铺，本应及时腾空交还商铺。从现场勘验的情况来看，童俊伟截至2020年5月19日，仍将大量物品留存在106号商铺和107号商铺内，实际上仍占有使用商铺，因此租金应当持续计算。童俊伟在2020年5月19日将物品搬离商铺，并在2020年6月2日恢复商铺之间的隔墙，随后已告知袁沅彪可收回商铺，故租金应计算至2020年6月2日止。即使袁沅彪认为商铺的恢复程度不符合约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，袁沅彪可就此主张赔偿，而不是以此为由拒绝接收商铺，导致损失的进一步扩大。因此，2020年6月2日之后产生的租金损失，系由袁沅彪怠于履行止损义务而产生，应由其自行承担。106号《商铺租赁合同》约定的租赁期限截至2019年11月7日止，但童俊伟在承租107号商铺后，系将两间商铺作为一个整体用于经营，因此106号商铺的租赁期限在合同约定的期限届满后，已转为不定期。由于双方未就后续租金标准另行约定，故自2019年11月8日起，童俊伟应按照106号商铺租赁合同约定的最后一个租赁期限的租金标准交纳106号商铺的租金，即按每月4251元的标准交纳租金。107号商铺则按照合同约定的标准交纳租金。据此，童俊伟应向袁沅彪支付106号商铺2019年8月1日至2020年6月2日期间的租金为42784元（4251元÷31天×7天+4251元×9个月+4251元÷31天×26天）；107号商铺2019年8月1日至2020年6月2日期间的租金为72179元（6921元÷31天×13天+6921元×6个月+7613元×3个月+7613元÷31天×20天）。童俊伟未能提供证据证明袁沅彪于2019年10月2日拒绝其搬离商铺，故其提出的该项答辩意见，依据不足，本院不予采信。童俊伟逾期交纳2019年8月1日起的租金，已构成违约，应当按照合同约定的期限和标准向袁沅彪支付违约金，但欠付每月租金产生的违约金应当以童俊伟当月欠付的租金为限。根据《商铺租赁合同》的约定，童俊伟违约导致合同解除时，袁沅彪有权没收保证金。因此，童俊伟主张以保证金抵扣欠付租金，没有依据。童俊伟确认其欠付106号商铺2019年4月至2019年10月期间的物业管理费1171.17元，另确认欠付107号商铺2019年4月至2019年10月期间物业管理费1211.2元。现袁沅彪已代童俊伟交纳上述费用，童俊伟应向袁沅彪偿还该两笔款项。童俊伟于2020年5月19日腾空商铺，并于2020年6月2日修复了两间商铺间的隔墙，此后未继续占用商铺。袁沅彪已于2020年7月9日自行修复外墙玻璃。由此可见，106号商铺和107号商铺已处于袁沅彪的控制管理之下。因此，本院无需再就童俊伟向袁沅彪腾空交还商铺，袁沅彪向童俊伟返还商铺内的物品进行处理。另外，童俊伟已于2020年5月22日注销了广州市南沙区迷迷酒吧，袁沅彪要求童俊伟将酒吧注册地址从商铺迁出的诉讼请求，本院不作处理。童俊伟作为承租人，有妥善保管租赁物的义务。商铺外墙玻璃在童俊伟承租期间破损，其有义务予以修缮。因童俊伟未履行修复义务，袁沅彪自行修缮产生的900元费用应当由童俊伟承担。至于袁沅彪主张应当对隔墙进行扇灰，并修复外墙排气孔，由于其未举证证明商铺交付时状况，故其提出的上述恢复要求，缺乏依据，本院不予支持。虽然童俊伟在2019年9月1日的微信对话中承诺，若其未能在2019年9月30日前清缴欠付租金，则负担袁沅彪的“诉讼律师费”，但鉴于合同并未就此作出约定，而袁沅彪没收的租赁保证金已足以弥补该项损失，故本院根据公平原则，不再另行判令童俊伟承担该笔费用。因袁沅彪在向童俊伟交付107号商铺时，该商铺已经装修，童俊伟支付的35000元装修补偿款，应理解为童俊伟为使用现有装修而支付的费用，该费用应在整个租赁期间进行分摊。现双方提前解除租赁合同，因此剩余期间的装修物使用费应由袁沅彪向童俊伟退还。鉴于租金计算至2020年6月2日止，装修使用费亦应当计算至该日止。为方便计算，本院将上述装修补偿款按月进行分摊，据此计算出袁沅彪应向童俊伟退还装修补偿款19444元（35000元÷36个月×20个月）。双方在合同履行过程中，均应遵守诚实信用原则，切实履行合同义务。袁沅彪因童俊伟欠付租金提起诉讼，系以合法手段维护自身权利，并无不妥。童俊伟主张袁沅彪企图玩弄司法，利用司法手段谋取不当利益等，没有依据。童俊伟未成功转租两间商铺，要求袁沅彪赔偿148000元损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案系因租赁涉案商铺引发的房屋租赁合同纠纷，童俊伟主张50000元精神损失费，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告袁沅彪与被告童俊伟于2018年4月25日就广州市南沙区万达广场自编××房签订的《商铺租赁合同》；解除原告袁沅彪与被告童俊伟于2019年2月14日就广州市南沙区万达广场自编××房签订的《商铺租赁合同》。二、被告童俊伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁沅彪支付广州市南沙区万达广场自编B4-106房自2019年8月1日起至2020年6月2日止的租金42784元及违约金[违约金的计算方法：2019年8月1日至2019年8月7日，以960元为基数，从2019年7月11日起计算违约金；2019年8月8日至2020年5月7日，各月均以4251元为基数，2020年5月8日至2020年6月2日，以3565元为基数，各从起始月的11日起计算违约金；违约金按每日（国家规定的全体公民放假的节日除外）0.5%的标准，计算至被告童俊伟付清租金之日止，欠付每月租金产生的违约金应以当月欠付的租金为限]。三、被告童俊伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁沅彪支付广州市南沙区万达广场自编B4-107房自2019年8月1日起至2020年6月2日止的租金72179元及违约金[违约金的计算方法：2019年8月1日至2019年8月13日，以2902元为基数，从2019年7月14日起计算违约金；2019年8月14日至2020年2月13日，各月均以6921元为基数，2020年2月14日至2020年5月13日，各月均以7613元为基数，2020年5月14日至2020年6月2日，以4912元为基数，各从起始月的14日起计算违约金；违约金按每日(国家规定的全体公民放假的节日除外)0.5%的标准，计算至被告童俊伟付清租金之日止；欠付每月租金产生的违约金应以当月欠付的租金为限]。四、被告童俊伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁沅彪支付广州市南沙区万达广场自编B4-106房2019年4月至2019年10月期间的物业管理费1171.17元。五、被告童俊伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁沅彪支付广州市南沙区万达广场自编B4-107房自2019年4月至2019年10月的物业管理费1211.2元。六、被告童俊伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁沅彪支付外墙玻璃维修费900元。七、反诉被告袁沅彪应于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告童俊伟退还装修补偿款19444元。八、驳回原告袁沅彪的其他诉讼请求。九、驳回反诉原告童俊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4475元，由原告袁沅彪承担1975元，由被告童俊伟承担2500元；反诉受理费2397.5元，由反诉原告童俊伟承担2197.5元，由反诉被告袁沅彪承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李慧娟人民陪审员  陶代军人民陪审员  冯仲刚二〇二〇年八月三十一日法官助理谢雨虹书记员梁艺