安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初2153号原告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**，统一社会信用代码91340100149038728C。法定代表人：刘国福，该公司董事长。委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：查显兵，安徽天禾律师事务所律师。被告：天长市国轩置业有限公司，住，住所地安徽省天长市石梁西路**一社会信用代码91341181554553483H。法定代表人：崇武，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋宁，男，1985年7月14日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系该公司员工。原告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工）与被告天长市国轩置业有限公司（以下简称天长国轩）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2017）皖1181民初3373号民事判决。原告合肥建工不服该判决，向滁州市中级人民法院提出上诉。滁州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）皖11民终568号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥建工委托诉讼代理人常爱民、查显兵，被告天长国轩委托诉讼代理人陈俊梅、晋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥建工向某提出诉讼请求：1、请求判令被告天长国轩给付工程款14866461元及利息和违约金8998813.5元（利息和违约金按同期银行贷款利率四倍标准，分别以11333160.75元为基数，自从2013年12月11日暂计算至2020年6月17日为7117854.57元；以2355533.5元为基数，自2014年6月30日暂计算至2020年6月17日为1354464.48元；以1177766.75元为基数，自2015年10月28日暂计算至2020年6月17日为526494.45元；之后利息和违约金仍此标准继续计算至还款之日止）；2、判决原告就上述诉讼请求对天长市新天地小区折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权；3、案件受理费、保全费、保全担保费等全部诉讼费用由被告天长国轩负担。事实与理由：2011年6月8日，原、被告就天长市新天地小区工程签订了《建设工程施工合同》，被告将上述项目的土建、水电、安装等工程发包给原告承包施工。合同对工程承包范围、工程款支付等双方具体权利、义务均作了明确约定。原告已完成上述工程的施工，并已竣工交付。2014年3月16日，原告已将该工程的决算资料报送被告，被告故意拖延决算，虽已对决算报告进行多次核对，但被告至今仍不出具工程决算报告。案涉新天地小区工程，经皖中信工咨鉴字（2018）098号、（2020）038号工程造价鉴定意见工程总造价为23555335元，故提起诉讼。天长国轩辩称，1、原、被告双方签订建设工程施工合同，由原告承建被告开发的新天地小区项目工程，情况属实，但是原告的诉请与事实不符；根据鉴定结论总造价为23555335元，被告已支付工程款19660587元，扣除下浮5%的1177766.75元、甲供钢材款1517080元、异议部分为37280.48元、未签字见证单部分为112529.05元、原告未开具发票代垫税款部分为1044740.67元、垫付的审计费237840元、工程投标费9000元、原告逾期竣工赔偿部分为221650元，被告多支付了454138.95元。2、原告违反司法解释规定不享有优先受偿权，其起诉超过诉讼时效。3、本案工程造价鉴定意见书中的工程款包含了被告未签字见证单的部分，对未签字见证单不予认可。4、500万元保证金已经退回。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告双方对鉴定报告三性均无异议。被告辩称对皖中信工咨鉴字（2018）098号鉴定报告中“人民币16518214.92元，其中有签字异议部分造价为：人民币3258.59元；无签字异议部分造价为：人民币112529.05元”、皖中信工咨鉴字（2020）038号鉴定报告中“人民币7037120.08元（包含无签字部分造价），其中地下车库土建无签字部分造价为：37280.48元”异议部分不认可，结合鉴定报告第六条第一款第二项情况说明“…这部分造价本次鉴定单列为异议部分，由法院裁定”，本院对有签字异议部分造价为3258.59元纳入工程造价，对无签字异议部分造价为人民币112529.05元、37280.48元不纳入工程造价，待原告有证据后另行主张。被告要求对工程总价让利5%，本院认为在本次鉴定报告第六条第一款第五项其它说明中已扣减，故该辩称不予支持。被告辩称鉴定报告总价中含甲供钢材款，经鉴定人向某出具的情况说明，可以证实鉴定报告总价中含甲供钢材款1517080元，故应予扣减。案涉鉴定费15万元。2、被告辩称因原告未开具发票代垫税款部分为1044740.67元，原告开具发票、缴纳税款是原告的法定义务，且属于税法调整范围，故被告应向税务主管部门反映，不予在本次工程款中扣减。被告辩称垫付审计费237840元，因建设工程合同未约定审计费的分摊，且案涉工程审计工作并未完成，故不予支持。被告辩称垫付工程投标费9000元，因建设工程合同未约定工程投标费的负担，故该费用不予支持。3、被告辩称滁州市建设工程竣工验收备案证书载明新天地“1#2#楼实际开工日期为2011年6月16日，实际竣工日期为2013年3月22日、4#楼实际开工日期为2012年12月20日，实际竣工日期为2013年10月28日”原告逾期竣工403天，合同约定承包人延期竣工罚款550元/天，应赔偿221650元，本院查明原告实际开工日期为2011年6月16日，实际竣工日期为2013年10月28日，原告逾期竣工321天，合同约定承包人延期竣工罚款500元/天。4、被告提供案涉工程款付款清单58项总金额计19660587元，原告认可收到工程款8788344元，不认可10872243元，本院认为被告提供的原告签字和盖章确认的工程款支付申请表中有付款次数顺序、付款累计金额、经办人签名盖章、监理部门签字、工程部部门签字确认，且每次付款均有相关证据证明，特别是第58次工程款支付申请表由原告工程项目总负责人王**签字并盖章确认付款总额累计为19660587元，故对原告不认可付款10872243元不予采信。5、原告不认可“葛业远”与“葛俊忠”是同一人，首先原告对被告付款给葛业远个人账户的打款部分是认可的，其次在工程款支付申请表中均有“葛业远”与“葛俊忠”代表原告签字确认，再次被告提供的葛业远户籍证明曾用名为“葛俊中”，最后原告提供的案涉工程项目部管理人员名单中现场总负责人为“葛俊忠”，综上可以认定“葛业远”与“葛俊忠”为同一人。本院认为：原被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，本院予以确认。本案争议焦点1、案涉工程被告应付余款是多少？二次鉴定报告的工程款总金额为16518214.92元+7037120.08元=23555335元，扣减无签字异议部分造价112529.05元+37280.48元=149809.53元，扣减甲供钢材款1517080元，故案涉工程被告应付给原告工程总价款为21888445.47元；截止2014年11月13日被告支付工程款19660587元，余款2227858.47元未付。2、原告逾期竣工，是否承担违约责任？案涉工程实际开工时间为2011年6月16日，约定竣工时间为2012年12月6日，合同总工期为540天，案涉工程新天地项目实际竣工时间为2013年10月28日，逾期321天，本院认为建设工程合同中“14.2承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工”、“35.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下…第14.2款延期竣工罚款500元/天”约定了逾期竣工及承担违约金的计算方式，庭审中原告并未提供顺延竣工的证据，故原告应承担逾期竣工违约金160500元。3、被告是否向原告承担逾期付款的违约责任？被告提供的《基建工程（决）算审计验收定案表》是案涉工程竣工后，原告将决算资料报送被告决算审核的定案表，原告在定案表中载明“工程量决算按此表定案，其他损失及相关事宜另行协商，王**，2016年2月5日，合肥建工集团有限公司（盖章）”，该证据可以证明原告将决算资料报送被告审核，根据合同约定原告报送决算资料给被告签收后三个月内审核结束，被告审核结束后15天内付款至决算价的95%，余5%作保证金，可以推定被告应付工程款的时间是2016年5月20日，同时根据合同约定被告未能及时支付工程款，从应付之日起第15天开始，被告向原告支付应付款额同期银行贷款利率作为违约金，超过二个月，则从次日开始，被告向原告支付应付款额同期银行双倍贷款利率作为违约金，故原告要求被告支付违约金于法有据应予支持，分段计算，从2016年5月21日起按中国人民银行同期同类双倍贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率双倍计算至还清欠款之日之。4、原告是否享有建设工程价款优先受偿权？根据以上违约金付款日期可知被告应付工程款的时间是2016年5月20日，且原告诉讼请求称最后一次应付款时间是2015年10月28日，根据法律规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”，本案原告起诉日期为2017年8月18日，原告超过行使优先受偿权的期限，故不予支持。5、鉴定费15万元如何分摊？原被告对于案涉工程没有最终形成审计决算原被告均存在责任，故按案涉工程应付总价款21888445.47元，被告未付款2227858.47元的比例分摊，即原告负担鉴定费134733元，被告负担鉴定费15267元。综上，经冲抵后，被告应付原告工程款2067358.47元。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，判决如下：一、被告天长市国轩置业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告合肥建工集团有限公司工程款2067358.47元及逾期利息，从2016年5月21日起按中国人民银行同期同类双倍贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率双倍计算至还清欠款之日之；二、被告天长市国轩置业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告合肥建工集团有限公司鉴定费15267元；三、驳回原告合肥建工集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161126元，由原告合肥建工集团有限公司负担144726元，由被告天长市国轩置业有限公司负担16400元；保全费5000元，由被告天长市国轩置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王开刚审 判 员  江立龙人民陪审员  徐德才二〇二〇年八月十四日书 记 员  马天宇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。