山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初9587号 原告（反诉被告）:杭州货嘀物流有限公司，住所地浙江省。 法定代表人：徐炎，职务总经理。 委托诉讼代理人:彭朝辉，系北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被告（反诉原告）:青岛日日顺物流有限公司，住所地青岛崂山区。 法定代表人：周云杰，职务董事长。 委托诉讼代理人：王生波，系山东名昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓倩，系山东名昊律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州货嘀物流有限公司（以下简称“原告杭州货嘀公司”）与被告（反诉原告）青岛日日顺物流有限公司（以下简称“被告青岛日日顺公司”）公路货物运输合同纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杭州货嘀公司委托诉讼代理人彭朝辉，被告青岛日日顺公司委托诉讼代理人王生波、王晓倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州货嘀公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付运输费用69999.65元；2、判令被告向原告返还业务保证金100000元；3、本案的诉讼费用、保全费用、保全担保费用由被告承担。事实与理由：原被告从2018年6月份开始开展货物配送业务合作，2018年8月原被告签署《货物配送合同》，合同约定原告为被告提供货物配送服务（包含装卸、安装）。原告为被告提供送货服务的内容包括但不限于被告委托原告配送或运输的电器类、家具类及其他类货物，具体配送货运输业务以合同附件中约定的执行价格为依据。合同有效期为2018年8月8日至2019年8月7日。双方结算周期为：原告在每月3日前将上月1日至上月最后一日的运费清单交被告，被告审核无误后再行付款。合同签订后，原告向被告支付了业务保证金100000元。合作初期，被告就未能按时结算费用。2018年10月25日，原被告经对账确认，被告尚拖欠原告2018年6月、7月、8月运费69999.65元。被告以原告丢失货物为由不予结算费用，并扣押了原告的业务保证金。目前，原被告合作期间届满，原告与被告沟通多次，被告一直拖延支付运费，拒退保证金，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告青岛日日顺公司辩称，首先原告主张的运费没有依据。第一，原告主张的系2018年6、7、8月运费，但其诉状中称双方配送合同系2018年8月签订，合作期间为2018年8月8日起，并不涵盖其主张的运费计算时间，其诉状本身存在矛盾，依据不足；第二，原被告双方并未进行对账，更未对其运费进行确认，因原告至今并未按要求向被告提供对账及申请付费需要的配送签收单据及正式发票等材料，被告无法确认其主张的配送费是否实际产生、产生的数量；第三，根据原告提交的合同中的约定，被告仅支付无争议部分的服务费，现原告诉状中显示其知晓双方存在丢货争议，即便存在运费，也不具备支付条件。其次、原告主张的保证金并不存在，要求被告返还没有依据。原被告双方同时期存在多个运输合作项目，并分别签订合作合同，原告并无证据证明其就涉案项目支付保证金。且其诉称保证金系合同签订后支付，与其立案提交的证据也相矛盾。最后因原告拒绝对丢货等损失进行处理及赔偿，被告有权依据对应的合同对其未结算的运费及保证金予以抵扣，不足以弥补被告损失的部分也将在反诉中主张。另被告提出反诉请求：1、依法判令原告赔偿给被告造成各项损失及违约金暂计30万元；2、全部诉讼费用由原告承担。事实与理由：原、被告公路货物运输合同纠纷一案业经贵院受理。因原告与被告签订《货物运输合同》后，未按合同约定全面履行合同义务，持续发生丢货、货损、迟延交货等情况，造成被告大量损失，并被第三方索赔，严重损害了被告的合法权益，故为维护被告合法权益，特提起反诉，望判如所请。 原告针对被告反诉辩称，原、被告合作期间不存在丢货，被告拖欠原告的运费将近7万元，已对账完毕，原告无需支付被告所谓的各项损失及违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的2018年6月12日原、被告签订合同编号为201806080129的《货物配送合同》，双方存在货物运输合同关系等事实及证据本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交合同编号为201808100036的《货物配送合同》，欲证明2018年8月原、被告签署《货物配送合同》，合同约定原告为被告提供货物配送服务（包含装卸、安装）。原告为被告提供送货服务的内容包括但不限于被告委托原告配送或运输的电器类、家具类及其他类货物，具体配送或运输业务以合同附件中约定的执行价格为依据。合同有效期为2018年8月至2019年8月7日。双方结算周期为：原告在每月3日前将上月1日至上月最后一日的运费清单交被告，被告审核无误后再行付款。被告质证称，对合同的真实性及关联性均不予认可。第一，该合同显示系2018年8月10日签订，编号为201808100036号，与原告自己提交的证据三对账单中合同所称2018年6月5日签订的YW20180920406并不一致；第二，原告诉状主张的系2018年6月至8月产生的配送费，但其提交的合同系2018年8月8日签订至2019年8月7日止，晚于其诉状中主张的运费产生时间，故原告证据自身存在矛盾，其主张的配送费依据不明。此合同与本案涉案业务无关联，此案涉及的是华东片区业务，但原告出示的合同是华南片区业务，真实性无法确认。本院认为，原告提交的该份《货物配送合同》中加盖有原、被告公章，故在被告未提供有效证据反驳其真实性的情况下，对该合同的真实性，本院予以确认，但该合同记载签订时间为2018年8月10日，合同有效期为2018年8月8日至2019年8月7日，该签订日期与合同有效期间与原告主张的运费发生时间2018年6至8月不能对应，故该合同是否系原告主张款项所对应的合同还应结合在案的其他证据予以综合认定。 2、原告提交证据银行电子回单，欲证明2018年6月5日，原告向被告支付10万元业务保证金。被告质证称，真实性无法确认，其并未就涉案的合作支付保证金。第一，该银行单中备注称杭州日日顺项目保证金，原、被告双方在杭州及周边存在多处合作项目，并签订数份独立的合作合同，各合同均约定保证金或风险抵押金，金额也相同均为10万元；第二，根据原告举证，其自称2018年6月5日还签订YW20180920406号运输合同，连同其提交的证据一及被告的反诉证据，目前双方就存在多份合作合同，从时间及合同数量上看，该保证金与其主张的合同并不能对应；第三，原告诉状中称保证金系合同签订后支付，与其提交的证据一中的合同签订时间再次矛盾；第四，退一步讲，保证金作用是用于保障合同履行，在原告可能发生违约而不予赔偿的情况下，被告有权从该保证金中直接扣除索赔款。原告在合作期间短短三个月产生大量丢货，且拒绝对丢货进行确认并赔偿，如该保证金系涉案项目，则被告可将保证金中抵扣乙方（原告）在本协议项下应支付给甲方（被告）的任何款项，包括但不限于代收款项、逾期利息、滞纳金和违约赔偿金。故，就原告目前提供的证据，该保证金显然不能对应其主张的涉案项目，更不具备返还条件。本院认为，在被告未提供有效证据反驳该银行电子回单的情况下，对该银行电子回单的真实性，本院予以确认，从该证据可以确认原告于2018年6月5日向被告转账支付保证金100000元，然该是否属原、被告2018年6至8月期间运输业务关系之保证金，该保证金返还条件是否成就，仅该证据无法确认，还应结合在案的其他证据予以综合认定。 3、原告提交加盖“青岛日日顺物流有限公司杭州（普洛斯库）配送专用章”的对账单，欲证明2018年10月25日原被告对账确认，被告拖欠原告2018年6月至8月运输费用合计69999.65元。被告质证称，该对账单并非被告计算及出具，章亦并非被告加盖确认，故对真实性不予认可。第一，对账单上加盖的章系“配送专用章”，并非被告公章。被告处的“配送专用章”仅限用于配送单据收发货确认使用，并不具备结算及财务对账作用。且该章在被告仓库，原告驻场调度员亦有权利使用，系其自行加盖，故对对账单的来源不予认可，并非被告的确认；第二，从对账单内容来看，“鉴于……，我司已按照2018年6月5日签订的YW20180920406完成运输等合同义务，如贵司确认无误，请及时回传”，其中其主张的YW20180920406号合同，该合同经被告核实并不存在，非双方合作项目，也与其证据一不一致，可以推断出该对账单系由原告方制作，即运费系原告单方统计，但其主张的运费依据却不存在，再次证明对账单的真实性及来源无法确定；第三，如前所述，结合原告的举证涉及普洛斯仓库的目前涉及多份合同，配送范围均不相同，现其主张的金额并无法确认系该仓库哪个项目的配送费。根据双方合同约定，原告运输费用的结算凭证为用户签收确认的配送单据，原告显然应就其依据的是哪份合同关系、哪些配送项目及结算依据进行举证。故仅凭该真伪不明的对账单不能作为双方对账结算的依据，应以实际业务量为准，即原告应向被告提供配送单据进行对账。本院认为，该对账单上加盖的“配送专用章”系用于确认运输配送业务中收发货情况的专用章，并非被告公章，不能直接认定其可用于被告对外的财务对账、结算业务，结合该对账单记载的双方签订合同的时间及合同编号与原告提交的合同均不一致，以及原告提供的《货物配送合同》中约定运费系根据运费清单、用户签收配送单及运输业专用发票结算之事实，本院认为，在原告不能补强证据就上述情况予以说明的情况下，该对账单真实性存疑，对该对账单的证明内容，本院不予认可。 4、被告提交证据退货提货单81张、延误系统截图5张、日日顺物流服务质量管理系统平台查询页面截图、丢货、延误明细表，欲证明1、原告司机吕齐开提走买方退货后，并未运至被告仓库更未向被告返单，造成第三方天猫发货方未收到货物判定丢失，向被告索赔并实际扣款，同时根据日日顺物流服务质量管理系统记载，退货提货单中显示的来源单号，在菜鸟平台中均能查询对应物流订单（LBX开头订单）及对应购买订单，第三方菜鸟平台也已判定实际承运人系原告货嘀公司及被投诉事项为“货物丢失”，并提供客户投诉记录及货物成交当日的销售价，原告共计给被告造成丢货227372元，根据合同及附件二“全流程项下的货物丢失商品订单的货值1.5倍进行赔偿”的约定应由原告按货值1.5倍进行赔偿341058元；2、根据双方合同配送时效的约定，电商项目的配送日期当日送达即为准时，但截图及系统显示可见，原告存在多次改期、配送不及时，违反合同附件二准时性的约定，现其在原告系统中有五次超期被客户投诉未处理，根据附件二P14（三）网单服务考核标准中因配送方原因导致用户投诉的（包含服务、货物、时效），服务类问题500/单，共应予赔偿2250元。经质证，原告对上述证据的真实性和关联性均表示无法确认，认为上述证据均系被告单方提供和打印，没有经过原告确认，不认可双方在履约过程中使用被告主张的日日顺物流服务质量管理系统或菜鸟系统，对上述系统数据不予认可，不认可吕齐开系其工作人员，也无法确认被告将上述单据中指向的货物委托原告进行了运输，也不能证明原告在配送中存在丢货，即使统计显示未到货，也不能说明是丢货，如果存在如此多的丢货，原、被告均没有报警处理，也不符合常理。另外，被告声称的丢货，均系冰箱和洗衣机以及空调等大件，货物是专门配送，丢货的可能性也极低。被告现在主张的所谓丢货，系因其仓库、门店没有及时统计入库或者统计错误所致，与原告没有任何关系。本院认为，在原告对双方履约过程中依据日日顺物流服务质量管理系统或菜鸟系统数据记载进行业务统计考核不予认可的情况下，被告仅提供其单方自上述系统打印或截取的证据，并无原告签章确认，该属单方证据，在被告未提供证据证明双方履约过程中约定适用上述软件系统，亦未提供证据证明吕齐开系原告工作人员的情况下，对上述证据的真实性及证明内容，本院无法确认。 5、被告提交证据聊天记录、邮箱截图，欲证明微信中“~岩”系原告方业务人员驻场调度员周岩，原告丢货等问题均由其负责与被告协商。该组证据可见自双方合作到期后，被告已多次告知原告其丢货及向其索赔事宜：一、2018年12月5日，因原告长期未处理差异款，被告告知其差异款直接扣除，并要求其公司于当周尽快派人解决处理涉案的丢货等差异问题，但被告扯皮敷衍；二、2018年12月10日，周岩与被告人员叶尔强聊天记录显示，其早已收到过一版丢货明细，后又要求叶尔强重新通过邮箱发送其邮箱，叶尔强于当日发送；三、2018年12月11日，因原告限期内仍未处理差异，被告再次告知其差异款直接考核扣除以敦促其尽快处理；四、聊天记录2018年12月19日中，周岩发送的“货嘀索赔12月10号，确定版.xlsx”表格即被告证据二中汇总；五、2019年2月27日，周岩再次跟被告索要丢货及扣款明细，被告发给周岩供其提供给原告公司核对。上述记录恰恰与原告在本诉诉状中自述“被告以丢货为由不予结算”相一致，原告显然在起诉前知晓并收到丢货情况，双方存在争议，在被告多次催促下其至今未予提供任何见证资料或证据对丢货问题进行申诉，故根据合同约定，其应当向反诉原告进行赔偿。原告质证称，对聊天记录和邮箱截图真实性不予确认，与本案也没有关联性，即使聊天记录是真实的，也不能证明存在丢货。周岩是我司当时的工作人员，但已经离职，被告出示的聊天记录及邮件截图中涉及的是否是周岩的微信或邮箱无法确认，即便是其微信，周岩也未对丢货进行过确认。本院认为，在原告对上述证据中的微信、邮箱属其工作人员周岩使用不予认可的情况下，被告未提供证据证明该微信、邮箱的注册、使用人身份，且被告未出示上述证据的原始载体，故对上述证据的真实性及证明内容本院均无法确认。 经审理查明，2018年6月12日，原告杭州货嘀公司（乙方）与被告青岛日日顺公司（甲方）签订合同编号为201806080129的《货物配送合同》，约定：“乙方按甲方指定的时间、地点、方式、完成甲方委托的各项业务。……乙方承诺满足所中标区域内所有货物按需准时送达，包括但不限于加急货物、特殊产品的配送，并同意接收甲方的运作考核标准（详见附件3）。……乙方应在所配送货物发运至收货人后，由乙方对卸货过程进行监督，并要求收货人在随车携带的签收单据上按照甲方实际要求进行签收。……收货人所盖印章应为公章或收货专用章，加盖其他印章时必须由甲方书面确认，否则由此造成的损失应由乙方承担。乙方凭收货人无备注的甲方指定文件或单据或甲方确认后的有收货人备注的签收单据与甲方进行结算。……乙方必须在收货人收货签字盖章后十日内将所有运输凭证转甲方，否则每晚一天应向甲方支付当次运费的5%的违约金。……如造成货物损失，乙方应负责全额赔偿。……乙方就所完成的甲方委托的配送任务向甲方收取费用时，应附有所有相关的报表、单据、甲方指定的签收单据及证实发票和其他甲方要求提供的其他单据。……乙方应于送货后在甲方要求的时间内将‘顾客回执联’交付给甲方，如遇特殊情况不能按时交回顾客回执联的，必须通知甲方。……赔偿货物损失的计算，一律按照货物送入甲方仓库时的价值计算。……甲方送货返单要求由收货人签字并盖章确认，否则甲方视为乙方不能提供送货返单，由此造成的损失由乙方承担。……合同签字盖章生效之前，乙方须以转账或现金的方式向甲方交纳人民币10万元（大写）壹拾万元作为履约保证金。……甲方可将上述保证金用于抵扣乙方在本协议项下应支付给甲方的任何款项，包括但不限于代收款项、逾期利息、滞纳金和违约赔偿金等。……双方结算周期：乙方在每月3日前将上月1日至上月最后一日的运费清单及用户签收确认的配送单据交甲方。甲方审核无误后，根据乙方提供的运输业专用发票结算运费。……甲方有权就乙方提交的发票明细进行核对审计，乙方应根据甲方核对确认的服务费金额开具发票。甲方在获得合法有效的发票后采取隔2个月结算方式支付乙方费用（因乙方延迟确认对帐内容，或迟延提供发票或提供发票经验证无效的情况除外）。……造成货物丢失的，乙方按丢失当日甲方当地市场销售价格赔偿甲方损失。……乙方因违反本合同及附件相关条款须支付违约金或赔偿金给甲方的，经确认后甲方有权直接从当期需支付给乙方的运输服务费用中扣除，甲方向乙方开具相应的扣款收据；乙方运输服务费用不足以支付应扣除金额时，甲方有权从履约保证金中之杰扣除或要求乙方进行赔偿。……合同有效期为2018年6月1日至2018年10月3日”。该合同还约定了双方的其他权利义务，合同落款处有原、被告分别盖章确认。 2018年8月10日，原告杭州货嘀公司（乙方）与被告青岛日日顺公司（甲方）签订合同编号为201808100036的《货物配送合同》。约定“乙方为甲方提供货物配送服务。……甲方依据本合同规定向乙方支付配送、运输、安装过程中的费用。……乙方送货到达时间每晚于规定时间一天（不满一天按一天计算），应向甲方支付当次运输费5%的违约金，同时乙方按本合同其他条款的规定向甲方支付违约金，并承担由此给甲方造成的损失。……乙方应在所配送货物发运至收货人后，由乙方对卸货过程进行监督，并要求收货人在随车携带的签收单据上按照甲方实际要求进行签收。……乙方就所完成的甲方委托的配送任务向甲方收取费用时，应附有所有相关的报表、单据、甲方指定的签收单据及正式发票和其他甲方要求提供的其他单据等。……甲方向乙方支付服务费，并不意味着甲方认可货物已被收货人签收，如卖家向甲方提出异议，乙方应提交相应证据证明收货人已签收，否则，应承担甲方的全部赔偿责任。……合同签字盖章生效之前，乙方需以转账或现金的方式向甲方交纳人民币10万元（大写）拾元作为履约保证金。甲方在收到乙方支付的保证金后向乙方开具资金往来发票或收据。……双方合同终止合作后，如乙方达到甲方服务要求且无合同约定违约行为，甲方在乙方提出书面申请三个月后，将剩余的保证金扣除乙方应付甲方项后（如有）无息退还给乙方。……乙方运输费用的结算凭证为用户签收确认的配送单据，包括但不限于甲方使用的配送单和甲方客户指定需要的配送单等。……双方结算周期：乙方在每月3日前将上月1日至上月最后一日的运费清单及用户签收确认的配送单据交甲方。甲方审核无误后，根据乙方提供的运输业专用发票结算运费。……费用支付：甲方有权就乙方提交的发票明细进行核对审计，乙方应根据甲方核对确认的服务费金额开具发票。甲方在获得合法有效的发票后采取隔2个月结算方式支付乙方费用（因乙方延迟确认对帐内容，或迟延提供发票或提供发票经验证无效的情况除外），支付方式为：支票、汇票或电汇。……如果乙方未于收到订单后90日内主张服务费，乙方无权就此订单在要求任何服务费，甲方对此等订单无任何支付义务。……造成货物丢失的，乙方按丢失当日甲方当地市场销售价格赔偿甲方损失。……合同有效期为2018年08月08日至2019年08月07日”。该合同还约定了双方的其他权利义务，合同落款处有原、被告分别盖章确认。 还查明，2018年6月5日，原告通过中国工商银行向被告支付人民币100000元，备注载明：杭州日日顺项目保证金。 以上事实，有原、被告提交的证据以及当事人陈述在案为凭，业经开庭审理，可以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告欠付运费，然原告提交的被告确认欠款的对账单中加盖的系被告的“配送专用章”，而“配送专用章”在商业交易惯例中仅为配送业务确认收发货专用章，不可用于其他业务，更不具有对外的对账结算效力，且该对账单中记载的运费产生的基础合同的签订日期、编号与原告提供的《货物配送合同》的签订时间及编号均不一致，因此该对账单应属瑕疵证据，原告应提供其他证据予以佐证补强，原告未提供其他有效证据，应属举证不能，故对原告要求被告支付运费的主张，本院不予支持。 关于原告主张的保证金，因原告未举证证明其交纳的10万元保险金隶属于双方签订的哪份合同，该保证金返还条件是否成就，故原告主张返还缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。 关于被告反诉主张的损失及违约金，因被告提交的证据均来源于日日顺物流服务质量管理系统或菜鸟系统，而被告未提供证据证明双方在履行合同中约定适用上述系统，故被告提供的来自于上述系统的证据应属单方证据，不足以证明在双方合同履行过程中存在因原告原因造成的丢货、货损或迟延交货等情形，该属被告举证不能，故对被告要求原告承担损失及违约金的主张，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）杭州货嘀物流有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告(反诉原告)青岛日日顺物流有限公司的反诉请求。 案件受理费3700元，由原告（反诉被告）杭州货嘀物流有限公司承担；反诉费2900元，由被告(反诉原告)青岛日日顺物流有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 孙 未 审判员 张国全 审判员 宋丽娜 二〇二〇年八月七日 书记员 曹雁如