安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初2605号 原告：江士才，男，1974年8月31日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：关小牛，安徽省宣城市宣州区飞彩街道办事处石板桥社区居民委员会推荐。 被告：刘文清，男，1973年5月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：崔武君，宣城市宣州区孙埠法律服务所法律工作者。 原告江士才与被告刘文清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江士才及其委托诉讼代理人关小牛，被告刘文清的委托诉讼代理人崔武君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江士才向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款26230元及利息，利息从2019年3月1日起到实际给付之日止，按农村商业银行同期贷款利率四倍计算利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月4日，原、被告签订钢结构承揽合同，被告将孙埠镇街道0195号自己家房屋后面空地上建造一间普通钢构大棚发包给原告施工，按被告提供的图纸规定的型材包工包料施工（不包括水电消防工程），被告根据现场测量计算钢结构大棚面积为250㎡，单价360元/㎡，总价款90000元（含钢构和基础土建造价），如政府行政执法部门原因，导致原告无法完成250㎡钢构大棚，不足部分按250元/㎡扣除造价，基础造价由被告承担。合同签订后，原告按期施工，按时完工，由于政府对被告沿街地面不同意建设，故原告实际完成钢构大棚面积为194.92㎡，价款70171.2元，未建大棚 部分土建工程款为6058.8元（205㎡-194.92㎡2)×110元/㎡合计总价款76230元，施工中被告支付原告工程款50000元，尚欠原告26230元至今未付。根据合同约定余款在钢构大棚无漏水情况下一次付清，如不付清同样根据合同约定对所欠付原告的余款按农村商业银行同期贷款月息四倍向原告支付违约金。原告于2018年11月5日安排人员进场先施工基础工程，由于被告的钢构大棚工程未报建，施工中总有执法人员前来干扰，造成原告 一定的经济损失，原告一度停工，后被告与政府部门协商一致，原告恢复施工，但没有按合同约定建造250㎡钢构大棚，实际完成钢构大棚面积为194.92㎡。工程完工后经多次下雨检验，钢构大棚无漏水情况，故原告多次向被告追要余款，被告总是一拖再拖，双方发生纠纷并报警处理。2019年3月18日双方为余款给付一事到孙埠派出所调解，在派出所工作人员协调无果情况下，原告起诉。 被告刘文清辩称：原告诉称“合同签订后，按期施工，按时完工…”不属实，原告在收到预付2万元、借款3万元共计5万元后，迟迟不愿动工，被告在多次交涉无果的情况下，只好通过派出所理论，派出所令其履行承包施工合同。直到2019年3月才开工，与合同约定的工程开工时间，已逾期4个月；诉称“工程完工后经多次下雨检验，钢构大棚无漏水情况，…”不属实，钢构大棚漏水非常严重；钢构大棚北侧墙基悬空，成危房；钢构大棚内地基开裂坍塌；钢构大棚地基塌陷，造成门窗不能正常使用；未按原约定做楼梯、卫生间；钢构大棚并未竣工验收；钢构大棚工程款，应经丈量验收后的数据，按施工合同价进行结算；待钢构大棚完全符合合同约定标准后，与原告进行结算，对达不到合同约定标准的，原告应采取补救措施；由于原告违约，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提举的钢结构专业承揽合同书，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，证明目的以本院审查为准；被告提举的建筑工程图，原告对真实性持有异议，本院经审查认定，该份证据因原告不予认可，被告亦未提交证据佐证，且图纸中标注的“楼梯、卫生间”在双方签订的钢结构专业承揽合同中亦无体现，故对建筑工程图的“三性”，本院不予认定。 根据本院审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年11月4日，刘文清（甲方）与江士才（乙方）签订《钢结构专业承揽合同书》，将孙埠镇0195号钢构大棚交由江士才施工，合同第二条关于结算方法及价格，双方约定：“…不包括水电消防工程，合同总价为90000元，单价360元/㎡总价钢构，实际发生按250㎡，如有少于250㎡按每平方退还…”。合同第三条关于付款方式，双方约定：“合同签订3日内预付款2万元，主钢构进场5日内付款2万元，钢结构厂房安装完工甲方验收付款3万元；余款无漏水情况下一次性付清。加工承揽的钢结构完工后，乙方应书面通知甲方进行验收和最终确认乙方加工承揽的建筑面积，以作为双方结算依据，如甲方在收到乙方书面通知7日内，不组织验收、不确认加工承揽的总建筑面积，视为甲方已验收合格，甲方承诺并同意按合同第二条的约定作为双方结算依据；并按合同第三条约定给付工程款，如甲方未按规定给付工程款，视为甲方违约，甲方应按照合同约定的总价款的未付部分，并按未付实际天数，以甲方所在地农村商业银行同期贷款月息的四倍向乙方承担违约金。…”。合同签订后，原告即开始施工，地基部分共计250㎡均已施工，钢结构部分实际施工194.92㎡，刘文清向江士才支付工程款5万元。 诉讼中，江士才申请对实际完成的钢结构大棚的工程量进行评估，2020年7月20日，安徽汇鼎项目管理有限公司向本院来函表示，由于无法提供工程竣工图纸等资料，无法准确计算工程量及造价，故不能出具相关鉴定结果。 本院认为，刘文清将孙埠镇0195号钢构大棚交给江士才施工，现工程已完工，刘文清应及时给付工程款。诉讼中，刘文清对江士才主张的地基工程单价110元/㎡及钢结构大棚工程单价250元/㎡均无异议，本院予以认定。关于地基及钢结构大棚工程量，江士才称经测量，共完成地基工程250㎡、钢结构大棚工程194.92㎡，刘文清虽不予认可，但一直未按合同约定对已完工工程量进行测算，因刘文清怠于行使权利、履行义务，故对江士才主张上述已完工工程量，本院予以认定。因双方约定按照已完工工程量进行结算工程款，经计算，工程款共计76230元〔（250㎡×110元/㎡）+（194.92㎡×250元/㎡）〕，刘文清已支付50000元，尚欠26230元应予给付。刘文清辩称工程逾期、工程有质量问题、工程未完工、未经竣工验收，但未举证证明且与合同约定不符，对其辩解意见不予采信。综上，对江士才要求刘文清给付工程款26230元及利息损失的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告刘文清于本判决生效之日起十日内给付原告江士才工程款26230元及利息损失（自2019年4月15日起至2019年8月19日止，按照皖南农村商业银行股份有限公司同期同类借款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告江士才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费228元（减半收取费用），由被告刘文清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 张 蓓 二〇二〇年八月十日 书记员 胡雅慧 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。