广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初3010号原告：易振寿，男，1952年3月27日出生，汉族，茂名市茂**人，住广东省茂名市茂南区**********，公民身份号码440************417。原告：谢桂连，女，1958年7月10日出生，汉族，茂名市茂**人，住广东省茂名市茂南区**********，公民身份号码440************46X。原告：梁艳，女，1989年2月26日出生，汉族，茂名市茂**人，住广东省茂名市茂南区**********，公民身份号码440************621。原告：易太华，男，2012年2月28日出生，汉族，茂名市茂**人，住广东省茂名市茂南区**********，公民身份号码440************419。原告：易太顺，男，2013年8月4日出生，汉族，茂名市茂**人，住广东省茂名市茂南区**********，公民身份号码440************43X。原告：易雅晴，女，2015年12月8日出生，汉族，茂名市茂**人，住广东省茂名市茂南区**********，公民身份号码440************447。原告的共同委托诉讼代理人：郑康钧、黎紫珊，广东法申律师事务所律师。被告：朱亚高，男，1978年3月27日出生，汉族，茂名市茂**人，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码440************41X。委托诉讼代理人：黎远飞，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾聪敏，广东海日律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市*******。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：许幸、郑水河，广东海法律师事务所律师。原告易振寿、谢桂连、梁艳、易太华、易太顺、易雅晴诉被告朱亚高、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司(以下简称人保茂名公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易振寿、谢桂连、梁艳、易太华、易太顺、易雅晴的共同委托诉讼代理人郑康钧，被告人保茂名公司的委托诉讼代理人郑水河，被告朱亚高的委托诉讼代理人黎远飞、曾聪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易振寿、谢桂连、梁艳、易太华、易太顺、易雅晴诉称，2019年12月23日20时40分，受害人易国年驾驶粤K*****号小型轿车沿南陈线由南方往金塘方向行驶，至南陈线2KM+200M金塘南方村委路段，碰撞江淦锦驾驶的停在路面且正在拉篷布的粤K*****重型自卸货车和司机江淦锦，造成小车司机易国年及货车司机江淦锦死亡、两车损坏的道路交通事故。后经茂名市公安局交通警察支队二大队作出的第440************242号《道路交通事故认定书》，认定：受害人易国年、江淦锦对本次交通事故承担同等责任。根据相关法律规定，原告因本次交通事故造成的损失为：1.死亡赔偿金343360元(17168元/年×20年)；2.丧葬费53289.5元(106579元/年÷12月×6月)；3.处理丧葬事宜费用10000元；4.被扶养人生活费416097元[15411元/年×(12年+18年)÷3人+15411元/年×(10年+11年+13年)÷2人]；5.精神损害抚慰金50000元。以上五项合计：872746.5元。经查，粤K*****号重型自卸货车在被告人保茂名公司购买了交强险和商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告人保茂名公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告的损失491373.25元[110000元+(872746.50元-110000元)×50%]。因被告朱亚高是本案肇事车辆的所有人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告朱亚高应对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，请求判令：一、被告人保茂名公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告491373.25元；二、被告朱亚高对原告上述第一项损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告方承担。原告为证明其主张，提供了如下证据：身份证、常住人口登记卡、证明、出生医学证明、道路交通事故认定、医疗费、法医学尸体检验报告、居民死亡医学证明书等。被告人保茂名公司辩称，根据事故认定书，承保车辆K*****号重型自卸货车发生交通事故时属超载，被告朱亚高在事后主动要求承担该次事故10%的损失费用，因此根据保险条款应实行10%的绝对免赔率。对原告请求的各项损失有如下意见：死亡赔偿金，由法院根据原告提供的证据查明受害人在事故前一年的居住及收入情况，确定计算死亡赔偿金的计算标准；丧葬费、精神损害抚慰金由法院依法审查并确定；处理丧葬事宜费用10000元，没有提供证据证实处理丧葬事宜的人员及次数，不应予支持。被扶养人生活费，请求依法重新核算。被告人保茂名公司为证明其主张，提供了调查报告、保险单、保险条款作为证据。被告朱亚高辩称，K*****号重型自卸货车在被告人保茂名公司投保了交强险和商业三者险(保险限额1000000元，僻不计免赔)，原告的损失应由被告人保茂名公司承担保险赔偿责任。对原告请求的各项损失有如下意见：处理丧葬事宜费用10000元，没有提供证据证实处理丧葬事宜的中误工费、交通费、住宿费的支出金额分别是多少，依法不予认可。被扶养人生活费，原告所请求的被扶养生活费中的年赔偿总额累计已超出农村居民人均年生活消费支出的标准，超出部分依法不予认可，请求依法重新核算。经审理查明，2019年12月23日20时40分，受害人易国年驾驶粤K*****号小型轿车沿南陈线由南方往金塘方向行驶，至南陈线2KM+200M金塘南方村委路段，碰撞江淦锦驾驶的停在路面且正在拉篷布的粤K*****重型自卸货车和司机江淦锦，造成小车司机易国年及货车司机江淦锦死亡，两车损坏的道路交通事故。2020年2月12日，茂名市公安局交通警察支队二大队作出的第440************242号《道路交通事故认定书》，认定：受害人易国年、江淦锦对本次交通事故承担同等责任。受害人易国年受害时33岁(1986年5月20日出生)，生**籍属农村居民。原告易振寿、谢桂连系受害人易国年的父母，生育了3个子女。受害人易国年与原告梁艳系夫妻关系，生育了原告易太华、易太顺、易雅晴。被告朱亚高系K*****号重型自卸货车的法定车主。K*****号重型自卸货车在被告人保茂名公司投保有交强险和商业三者险(保险限额为1000000元，含不计免赔)。本案交通事故发生在保险期间。被告人保茂名公司抗辩K*****号重型自卸货车属超载应扣减10%的免赔，并提交了被告朱亚高于2020年5月20日签署的声明“自行承担本事故所造成全部损失的10%”。另查明，依据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准，一般地区全省农村居民人均纯收入为17168元∕年，住院伙食补助费100元/天，国有同行业在岗职工年平均工资“农、林、牧、渔业”标准为43327元/年，一般地区全省农村居民人均年生活消费支出为15411元/年，一般地区国有单位在岗职工年均工资为106579元/年。以上事实，有原告、被告人保茂名公司提供的证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书，认定受害人易国年、江淦锦分别承担事故的同等责任，其认定程序合法，适用法律正确，责任分担得当，本院予以采信。本次交通事故致使受害人易国年死亡，原告易振寿、谢桂连、梁艳、易太华、易太顺、易雅晴是受害人易国年的第一顺序继承人。原告易振寿、谢桂连、梁艳、易太华、易太顺、易雅晴作为本案原告的诉讼主体适格，据此主张此次交通事故责任方承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。本案肇事车辆K*****号重型自卸货车在被告人保茂名公司投保有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告在本案中所遭受的合理损失，先由被告人保茂名公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足部分，按事故责任分担，超出交强险责任限额范围内的50%的损失，由被告人保茂名公司在商业三者险保险限额1000000元范围内予以赔偿。根据合同具有相对性的原则，被告朱亚高向被告人保茂名公司声明“自行承担本事故所造成全部损失的10%”，该约定只能在被告朱亚高、人保茂名公司双方之间产生法律效力，不能以此来对抗不知情的受害者，对被告人保茂名公司抗辩K*****号重型自卸货车属超载商业三者险免赔10%，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》相关规定，原告因本交通事故遭受的各项损失分析认定如下：1.死亡赔偿金。受害人易国年受害时33周岁，死亡赔偿金应计算20年。关于被扶养人生活费，受害人易国年受害时，原告易振寿琼67岁、原告谢桂连61岁、原告易太华7岁、原告易太顺6岁、原告易雅晴4岁，其被扶养人生活费计算年限应分别按13年、19年、11年、12年、14年计算，原告请求被扶养人生活费计算年限分别按12年、18年、10年、11年、13年计算，是其权利的处分，本院予以准许。原告易振寿、谢桂连的扶养义务人为3人，原告易太华、易太顺、易雅晴的扶养义务人为2人。被侵权人有数个被扶养人时，侵权人所应赔偿的年赔偿总额累计不超过农村居民人均年生活消费支出（15411元/年)。原告易振寿、谢桂连、易太华、易太顺、易雅晴5人共同计算10年的被扶养人生活费为154110元（15411元/年×10年）；扣减原告易振寿、谢桂连、易太华、易太顺、易雅晴5人共同计算10年，原告易振寿、谢桂连、易太顺、易雅晴尚应计算年限分别为2年、8年、1年、3年，原告易振寿、谢桂连、易太顺、易雅晴4个共同计算1年的被扶养人生活费为15411元（15411元/年×1年）；扣减原告易振寿、谢桂连、易太华、易太顺、易雅晴4人共同计算1年，原告易振寿、谢桂连、易雅晴尚应计算年限分别为1年、7年、2年，原告易振寿、谢桂连、易雅晴3人共同计算1年的被扶养人生活费为15411元（15411元/年×1年）；扣减原告易振寿、谢桂连、易雅晴3人共同计算1年，原告谢桂连、易雅晴尚应计算年限分别为6年、1年，其2人被扶养费生活费为38527.5元（15411元/年×6年÷3人＋15411元/年×1年÷2人）。被扶养人生活费共223459.5元(154110元+15411元+15411元+38527.5元)。死亡赔偿金为566819.5元(17168元∕年×20年+223459.5元）。2.丧葬费为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。3.处理受害人易国年的丧葬事宜费用(误工费、交通费、住宿费)。处理受害人易国年的丧葬事宜的误工费应按3人3天计算，应参照《广东省2019度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工“农、林、牧、渔业”年平均工资43327元/年的标准计算，误工费为1068.3元(43327元/年÷365天×3人×3天)。原告请求处理受害人易国年丧葬事宜的交通费、住宿费，未能提供证据证实，本院不予支持。4.精神损害抚慰金。因本次事故造成受害人易国年死亡，原告遭受严重的精神创伤，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，侵权人应当赔偿精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及茂名地区平均生活水平，原告请求精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：死亡赔偿金566819.5元、丧葬费53289.5元、误工费1068.3元、精神损害抚慰金50000元，合计671177.3元，由被告人保茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元，不足部分561177.3元元(671177.3元元-110000元)的50%即280588.65元被告人保茂名公司在商业三者险保险限额1000000元范围内予以赔偿。综上，被告人保茂名公司共应赔付390588.65元(110000元+280588.65元)给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失390588.65元给原告易振寿、谢桂连、梁艳、易太华、易太顺、易雅晴。二、驳回原告易振寿、谢桂连、梁艳、易太华、易太顺、易雅晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费4335元(原告已预付)，由原告易振寿、谢桂连、梁艳、易太华、易太顺、易雅晴负担889元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担3446元(限其于本判决生效之日起十日内径行支付给原告，本院不再另行退收)。上述给付款项支付到原告易振寿账户(开户行：中国农业银行，账号：622*************813)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 玲二〇二〇年八月十日书记员 张晓敏书记员 陈 庄