广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0107行初237号 原告袁瑛，女，1965年9月12日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。 被告南宁市青秀区市场监督管理局，所在地南宁市青秀区金州路**。 法定代表人农耀国，局长。 委托代理人李晓君，南宁市青秀区市场监督管理局工作人员。委托代理人唐劲，广西万益律师事务所律师。 第三人广西南宁辉而惠贸易有限公司，，所在地南宁市青秀区长湖路**中天世纪花园****** 法定代表人袁瑛，执行董事兼经理。 第三人王桂芬，女，1960年3月2日出生，汉族，住天津市河**。 原告袁瑛不服被告南宁市青秀区市场监督管理局（以下简称青秀市监局）工商行政登记一案，于2019年11月19日向本院递交起诉材料，本院于同日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理本案，原告袁瑛，被告青秀市监局的委托代理人唐劲、李晓君到庭参加诉讼。第三人广西南宁辉而惠贸易有限公司、王桂芬经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告青秀市监局于2015年11月3日作出准予第三人广西南宁辉而惠贸易有限公司设立登记的行政行为。 原告袁瑛诉称，原告在国家税务总局筛查税务干部经商办企业和企业兼职工作中发现，他人冒用本人身份证登记注册广西南宁辉而惠贸易有限公司，注册号91450103MA5K9R7G2F，原告被登记投资人。以上公司完全是在原告不知情况下登记的，原告在本时期从未去过南宁，也无信息、资金往来。以上情况已严重影响原告的工作、生活，使原告身心受到严重伤害。根据《国家市场监督总局关于撤销冒用他人身份证信息取得公司登记的指导意见》(国市监信[2019]128号)精神，希望青秀区市场监督局核实并给予撤销登记处理。为此，提起行政诉讼，请求：南宁市青秀区市场监督管理局撤销袁瑛在你局被登记的广西南宁辉而惠贸易有限公司（91450103MA5K9R7G2F）法人登记。经本院释明，原告当庭将诉讼请求变更为：请求法院撤销原告在广西南宁辉而惠贸易有限公司的法定代表人登记。 原告在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明身份；2.查询表，证明诉讼内容属实；3.答复书，证明诉讼内容属实。当庭提交证据：4.2013年度-2018年度公务员年度考核表，证明原告的字迹与第三人公司登记材料上的签名字迹不一致。 被告南宁市青秀区市场监督管理局辩称，一、根据《公司登记管理条例》第四条及第八条的规定，原南宁市青秀区工商质监局作为南宁市青秀区的工商行政管理部门，有权对本辖区内的公司设立登记申请进行审查并决定是否准予登记。另根据《中共南宁市青秀区委办公室南宁市青秀区人民政府办公室关于印发的通知》（南青办发〔2019〕39号）的规定，原青秀工商质监局的职责已划入被告。二、辉而惠公司工商登记申请材料齐全且符合法定形式，原青秀区工商局依法准予登记符合法律规定。2015年11月2日，辉而惠公司向原青秀区工商局申请工商登记，递交材料如下：1.《公司登记(备案)申请书》；2.辉而惠公司章程；3.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；4.辉而惠公司首次股东会决议；5.法定代表人身份证复印件；6.股东的身份证复印件；7.企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书；8.房屋租赁合同及附件。原青秀区工商局经审查，认为以上材料符合《中华人民共和国公司法》第二十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款及《工商总局等六部门关于贯彻落实的通知》(工商企注字〔2015〕121号)的规定，辉而惠公司登记材料齐全，符合法定形式，具备设立登记条件。原青秀区工商局遂于2015年11月3日准予辉而惠公司的设立登记，并于2015年11月10日向辉而惠公司发放《营业执照》正、副本。三、原青秀区工商局核准辉而惠公司登记符合法定程序。《企业登记程序规定》第十二条第二款规定:“企业登记机关对决定受理的登记申请,需要对申请材料核实的,应当自受理之日起十五日内作出是否准予登记的决定。”在本案中,原青秀区工商局于2015年11月2日受理辉而惠公司设立登记申请,依法进行审查,并于2015年11月3日作出了《登记核准通知书》[(南)登记企核准字[2015]第47304号]准予设立登记,并未超出法定办理期限,程序合法。四、原青秀区工商局对辉而惠公司申请设立登记的文件、材料的审查义务为形式审查。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定:“申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《企业登记程序规定》第三条规定:“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”根据前述规定,公司申请设立登记的文件、资料的真实性应由申请人辉而惠公司负责,原青秀区工商局对申请设立登记的材料实行的是法定要件审查,对申请材料的真实性没有进行实质审查的法定职责。因此,原青秀区工商局对辉而惠公司设立材料进行形式审查后作出准予登记的行政行为并无不当。 综上所述,原青秀区工商局准予辉而惠公司设立登记事实清楚、证据充分,适用法律正确,符合法定程序。请贵院在查明事实的基础上,依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了作出该被诉行政行为的依据.证据。证据有：1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表人或者共同委托代理人授权委托书；3.广西辉而惠有限公司章程；4.广西辉而惠有限公司首次股东会决议；5.法定代表人身份证复印件；6.股东身份证复印件；7.房屋租赁合同及附件；8.《企业名称预先核准申请书》、（南）登记内名预核字[2015]第43192号《企业名称预先核准通知书》；以上证据1-8共同证明广西辉而惠贸易有限公司提交的公司设立登记申请材料齐全，符合法定形式，原青秀区工商局依申请作出准予广西辉而惠贸易有限公司设立登记事实清楚、证据充分。9.收到材料凭据；10.（南）登记企核准字[2015]第47304号《登记核准通知书》；11.企业登记证照颁发及归档记录表；以上证据9-11共同证明原青秀区工商局核准广西辉而惠有限公司设立登记符合法定程序。 依据有：《企业登记程序规定》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《工商总局等六部门关于贯彻落实的通知》、《中共南宁市青秀区委办公室南宁市青秀区人民政府办公室关于印发的通知》（南青办发〔2019〕39号）。 第三人辉而惠公司、王桂芬未到庭向法庭陈述意见，亦未提交相关证据。 经原告申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对涉案2015年11月1日《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权书》、《广西南宁辉而惠贸易有限公司首次股东会决议》上的“袁瑛”签名与样本被鉴定人袁瑛同名签名是否为同一人所写。2020年6月17日，该鉴定中心作出了广西公明司法鉴定中心《文书司法鉴定意见书》（编号：桂公明司鉴文字[2020]第093号），鉴定意见为：1.标注时间2015年11月1日《公司登记（备案）申请书》内法定代表人签字处的“袁瑛”签名与样本被鉴定人袁瑛同名签名不是同一人所写；2.标注时间2015年11月1日《指定代表或者共同委托代理人授权书》上（申请人签字或盖章）处的“袁瑛”签名与样本被鉴定人袁瑛同名签名不是同一人所写；3.标注时间2015年11月1日《广西南宁辉而惠贸易有限公司首次股东会决议》内全体股东签字处“袁瑛”签名与样本被鉴定人袁瑛同名签名不是同一人所写。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性无异议，但不同意其证明目的；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性认为由法院予以认定。 原告对被告提交的证据1-11的真实性均不予认可，认为上面所有签字都不是原告本人所签，不是原告本人的真实意思表示。 原告和被告均对广西公明司法鉴定中心《文书司法鉴定意见书》（编号：桂公明司鉴文字[2020]第093号）的真实性、合法性和关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的全部证据和广西公明司法鉴定中心《文书司法鉴定意见书》（编号：桂公明司鉴文字[2020]第093号）均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2015年10月30日，案外人邓显介向原南宁市青秀区工商行政管理局（以下简称青秀工商局）提交了“申请人签字或盖章”栏签名为“袁瑛、王桂芬”的《企业名称预先核准申请书》，向青秀工商局申请企业设立名称预先核准。青秀工商局于2019年10月30日作出《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准企业名称为广西南宁辉而惠贸易有限公司。2015年11月2日，案外人邓显介持《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》向青秀工商局提交以下材料：1.公司登记（备案）申请书；2.广西南宁辉而惠贸易有限公司章程；3.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；4.广西南宁辉而惠贸易有限公司首次股东会决议；5.法定代表人身份证复印件；6.股东的身份证复印件；7.企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书；8.房屋租赁合同及附件等，申请设立广西南宁辉而惠贸易有限公司。青秀工商局于2015年11月3日作出准予广西南宁辉而惠贸易有限公司设立登记的行政行为。原告认为本人没有向青秀工商局提交过公司登记申请，涉案登记申请不是其本人真实意思表示，也不是原告本人亲自办理为由，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 另查明，根据《中共南宁市青秀区委员会南宁市青秀区人民政府关于印发的通知》，原青秀工商局的职责于2019年2月3日起由新组建的南宁市青秀区市场监管管理局承担，不再保留青秀工商局。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第四条、第八条的规定，被告南宁市青秀区市场监督管理局作为公司登记行政管理部门，负责本辖区内的公司登记管理工作。 关于被告于2015年11月3作出准予第三人广西南宁辉而惠贸易有限公司将原告袁瑛登记为该公司法定代表人的工商登记行为是否具备合法性的问题。本院认为，涉案法定代表人登记包含在第三人广西南宁辉而惠贸易有限公司的设立登记过程当中，是第三人广西南宁辉而惠贸易有限公司设立登记必不可少的登记项目。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第二十条第一款、第二款及第五十一条第一款第（一）项的规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：公司法定代表人签署的设立登记申请书，全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明，公司章程，股东的主体资格证明或者自然人身份证明，载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明，公司法定代表人任职文件和身份证明，企业名称预先核准通知书，公司住所证，公司住所证明政管理总局规定要求提交的其他文件。公司登记机关对公司登记申请进行形式审查，对于申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理。本案中，被告作为公司登记机关，对公司登记申请负有形式审查的义务，因第三人广西南宁辉而惠贸易有限公司提交的设立登记申请材料齐全，被告遂准予设立登记，被告已尽到法定的审慎审查义务，被告于2015年11月3日作出准予第三人广西南宁辉而惠贸易有限公司关于原告袁瑛为该公司法定代表人的法人登记行为并无不当。何为“审慎审查”义务，本院认为，因被告并不具备鉴别工商登记申请材料和签名真伪的职权和能力，在被告已谨慎行使形式审查义务，在穷尽工商登记机关现有的条件和设备后仍未发现登记材料存在虚假或伪造，而申请人提交的材料又齐全完备、符合法定形式的情况下，工商登记机关就工商登记申请可以予以登记，在此种情况下，工商登记已履行了其审慎审查的义务。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，广西公明司法鉴定中心《文书司法鉴定意见书》（编号：桂公明司鉴文字[2020]第093号）可证明本案被诉公司设立登记中关于法定代表人登记的申请不是原告的真实意思表示，因第三人广西南宁辉而惠贸易有限公司申请设立登记时提交虚假的申请材料，导致被告作出的准予第三人广西南宁辉而惠贸易有限公司关于袁瑛为该公司法定代表人的法人登记申请缺少事实依据，主要证据不足，依法应当撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下： 撤销南宁市青秀区市场监督管理局于2015年11月3作出的核准原告为广西南宁辉而惠贸易有限公司法定代表人的工商登记行为。 本案案件受理费50元，由第三人广西南宁辉而惠贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  谢昌林 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。