广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤18执复76号 复议申请人（利害关系人）：刘学明，男，1986年5月24日出生，汉族，住清远市清城区。 委托诉讼代理人：张鹏，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 申请执行人：陈学文，男，1972年9月30日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：郭素艳，女，1971年3月21日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：梁新权，男，1970年7月4日出生，汉族，住清远市清城区。 复议申请人刘学明不服清远市清城区人民法院（2020）粤1802执异67号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 清远市清城区人民法院查明，关于（2019）粤1802执1224号申请执行人陈学文与被执行人郭素艳、梁新权民间借贷纠纷一案，清远市清城区人民法院于2018年5月2日作出的（2018）粤1802民初949号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人郭素艳、梁新权于判决生效之日起10日内向申请执行人陈学文归还借款本金30万元及利息（利息从2018年1月1日起按年利率24%计至还清借款之日止，被执行人已归还的2500元可从中扣减）；二、申请执行人陈学文对被执行人郭素艳提供的借款抵押担保物（位于清远市新城东××区××楼单××楼单××及××城东××区××楼××号房屋）折价或拍卖、变卖的价款在第一判项所确认的债务及按约定担保金额范围内享有优先受偿权；三、被执行人郭素艳、梁新权于判决生效之日起10日内向申请执行人陈学文支付律师费22000元；案件受理费减半收取为3688元，由被告郭素艳、梁新权负担。因被执行人拒不履行生效裁定书确定的义务，申请执行人陈学文申请强制执行，清远市清城区人民法院依法立案执行。 案件执行过程中，清远市清城区人民法院依法查封被执行人郭素艳名下位于清远市新城东3号区裕华苑首层B楼B3号房屋，不动产权证号为0200043781，清远市不动产登记资料查询结果显示房屋用途为商业。2019年8月1日，清远市清城区人民法院在淘宝网司法拍卖平台对涉案房屋进行公开拍卖，刘学明以478000元最高价竞拍成功。2019年8月6日，清远市清城区人民法院作出（2019）粤1802执1224号之二执行裁定书，裁定：一、确认刘学明以478000元的最高价竞得清远市新城东3号区裕华苑首层B楼B3号商铺；二、解除对郭素艳名下位于清远市新城东3号区裕华苑首层B楼B3号商铺的查封；三、刘学明可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 再查明，刘学明向清远市清城区人民法院提交的《权籍调查表》显示涉案房屋用途为商业服务，《税收转帐专用完税证》显示涉案房屋为车房。 清远市清城区人民法院认为，对于刘学明要求撤销清远市新城东3号区裕华苑首层B楼B3号商铺的网络司法拍卖、撤销成交确认书及（2019）粤1802执1224号之二执行裁定书并退还478000元拍卖款的异议请求，首先，清远市清城区人民法院在执行过程中向房管部门查询的《清远市不动产登记资料查询结果证明》显示涉案房屋的用途为商业，《房屋租赁合同》亦显示涉案房屋是以商铺形式出租作为托管中心使用，清远市清城区人民法院在拍卖涉案房屋过程中，根据不动产查册信息将涉案房屋标记为商铺拍卖并无不当；其次，刘学明仅根据《税收转帐专用完税证》显示涉案房屋为库房，并不能证明其购买目的无法实现，不符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一项规定的情形。综上所述，刘学明的异议请求，依据不足，清远市清城区人民法院不予支持。清远市清城区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定驳回刘学明的异议请求。 刘学明向本院申请复议称，请求撤销清城区人民法院作出的（2020）粤1802执异67号执行裁定，并裁定撤销（2019）粤1802执1224号案拍卖标的物清远市新城东3号区裕华苑首层B楼B3号商铺（不动产权证书/证明号：0200043781）的网络司法拍卖，撤销其拍卖成交确认书及（2019）粤1802执1224号之二的执行裁定书，退还复议申请人支付的标的物拍卖款478000元。事实和理由：一、复议申请人在2019年8月份即向清城区人民法院提出执行异议，但清城区人民法院迟迟不予答复，至2020年复议申请人重新提出执行异议，才有前述执行裁定书，法院在不答复的情况下，还继续执行（2019）粤1802执1224号，将拍卖款分配给被申请人梁新权，给复议申请人造成了无可挽回的损失，清城区人民法院存在故意袒护郭素艳和梁新权的行为。二、首先，即使清城区人民法院向房管部门查询的《清远市不动产登记资料查询结果证明》显示涉案房屋的用途是商业，但商业不等于商铺，商铺仅是一个口语化的名称，不是房管部门核定房屋用途的一个具体的子项类目，商铺可能属于商业范畴，但商业的用途不止商铺。其次，根据《土地利用现状分类》和《房屋分类标准》划分的土地和房屋用途显示，没有商铺这一类型的用途。再次，从《税收转账专用完税证》、新的《权籍调查表》都可知道，涉案房屋在办理初始登记时的买卖合同中已写明是车房使用，原房屋所有人即被申请人郭素艳，是知道涉案房屋的用途是车库的，其隐瞒车库用途未告知法院，并从中获利，其行为不应被提倡及支持，清城区人民法院作为法律专业人士，在工作中也疏忽大意，未能详细核实房屋用途。最后，《房屋租赁合同》是市场化行为，其以商铺形式出租并不能证明其是商铺用途，相反，恰能说明被申请人郭素艳隐瞒房屋真实用途，将涉案房屋进行了改造，涉案房屋是违章建筑，随时有被行政部门处罚、被拆除恢复原状的风险。综上，复议申请人认为，清城区人民法院在执行拍卖工作中不严谨，疏忽大意或知道事实而置之不理，造成其自行掌握的涉案房屋的用途与其在淘宝网上陈述拍卖标的物的用途有差异，致使复议申请人误认为涉案房屋是商铺，清城区人民法院存在过错，应予以纠正。三、复议申请人是完全符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一项的规定的情形。1、复议申请人不仅提供了《税收转账专用完税证》，还提供了复议申请人向房管部门查询的《权籍调查表》，该表显示涉案房屋的用途是商业服务，2020年4月29日复议申请人拟再次向房管部门办理不动产权证时，房管部门提供的新《权籍调查表》显示涉案房屋用途是车库，且房管部门明确告知复议申请人，办不动产权证按车库用途处理，另复议申请人拟去交税时，税局短信告知，涉案房屋税费缴纳高达195851.99元，而同时拍卖的另一车库拍卖成交价是216000元，税费42568.92元，同样用途房屋，两者相差一倍多，试问若复议申请人知道是车位用途的情况下，会购买多花一倍的价格购买吗?复议申请人购买目的是商铺，现用途是车库，车库不能用于设立公司登记，无法进行商业活动，与复议申请人的购买目的相悖。2、被申请人郭素艳隐瞒涉案房屋的用途，未告知法院及复议申请人，致使其涉案房屋被以高于其相邻同样用途的车库一倍的价格拍卖，法院及复议申请人均受骗，且复议申请人损失巨大，复议申请人不可能以商铺的价格购买一个车库，这显然是不符合购买目的的。综上，请求法院支持复议申请人的复议请求。 本院对清远市清城区人民法院查明的事实予以确认。 另查明，清远市新城东3号区裕华苑首层B楼B3号房屋不动产权证书（粤房地权证清字第××号），记载的规划用途为商业。 再查明，复议申请人刘学明在复议过程中提交清远市测绘地理信息中心于2020年4月29日作出的《权籍调查表》，《权籍调查表》载明清远市新城东3号区裕华苑首层B楼B3号房屋用途为“城镇住宅用地/车库”，备注“该宗地因地上建筑物跨宗，现由原大国土证号：清市府国用（1999）字第00209号、清市府国用（1999）字第002**合宗，扣除市政道路后按实建占地面积落宗，权利人都是清远市建筑集团公司。经查有关档案资料，该单元首次登记时商品房买卖合同记载该房屋作为车房使用，根据清自然资规字[2019]1号有关规定，建议房屋用途按车库落宗”。 本院认为，清远市自然资源局出具的《清远市不动产登记资料查询结果证明》显示涉案房屋的用途为商业，且涉案房屋的不动产权证书（粤房地权证清字第××号）加载的规划用途亦为商业。清远市清城区人民法院在涉案房屋的拍卖公告中载明房产用途为商业，与清远市自然资源局出具的查询证明及涉案房屋的产权证书一致，故该次拍卖不存在拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实的情形，复议申请人要求撤销网络司法拍卖，应不予支持。至于清远市测绘地理信息中心出具的《权籍调查表》显示涉案房屋用途为车库而非商业，由复议申请人刘学明另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回刘学明的复议申请，维持清远市清城区人民法院（2020）粤1802执异67号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓有添 审判员  管宋英 审判员  郑家驹 二〇二〇年八月六日 书记员  胡圆圆