文书内容江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初133号原告：孟宪锋，男，1969年5月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王栗栗,上海市锦天城律师事务所律师。被告：徐州精诚特卫保安服务有限公司，住所地徐州经济技术开发区开发区阳明广场C1栋1单元1801-1804室。法定代表人：王海波，总经理。第三人：王海波，男，1970年3月29日出生，汉族，住徐州市云龙区。第三人：王晶，女，1980年11月22日出生，汉族，住徐州市云龙区。以上被告及第三人共同委托诉讼代理人：邢印虎，江苏忠清律师事务所律师。原告孟宪锋诉被告徐州精诚特卫保安服务有限公司及第三人王海波、王晶股东资格确认纠纷一案，本案于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孟宪锋的委托诉讼代理人王栗栗、被告徐州精诚特卫保安服务有限公司及第三人王海波、王晶的共同委托诉讼代理人邢印虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宪锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原告系被告的股东（即：2007年10月被告股东会决议后原告持有被告40%的股权）并判决被告将上述股权在主管工商部门完成股权的工商变更登记。2、请求法院撤销被告注册资本由100万元增加至5001万元的历次增资行为。3、请求法院判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2007年10月，徐州精诚特卫保安服务有限公司（原名称为：徐州精诚特为安全顾问有限公司）的股东王海波、王晶以公司发展需引进资本为由为原告洽谈，并形成徐州精诚特卫保安服务有限公司注册资本由10万元增加至100万元的意见，其中注册资本新增部分的40万元由原告认缴。2007年10月8日，王海波、王晶作为徐州精诚特卫保安服务有限公司增资前100%持股的股东，共同作出股东会决议，同意原告出资40万元购买增资的40万元出资，在该股东会决议上有被告盖章确认。2007年10月17日，原告实际控制的企业徐州诺恩农化有限公司代原告将40万元缴至被告。当日，被告开具收到该笔款项的收据，在项目一栏中注明为“入股款”。在原告将40万元（占被告注册资本的40%）入股款缴至被告后，在原告多次请求变更工商登记、了解经营情况的情况下，被告及第三人仍拒绝履行变更及告知经营情况。另，根据被告的工商登记信息，在2007年10月8日股东会形成决议后，注册资本进行了多次变更，由100万元增加至150万元（2010年10月）、150万元增加至1000万元（2015年8月17日）、1000万元增加至1100万元（2015年8月27日）、1100万元增加至5001万元（2017年3月），上述注册资本的历次变更，股东会决议上均为王海波、王晶签字，并未有原告的签字。原告认为在2007年10月其应当作为持有40%股权的股东，公司注册资本的变更应取得所持表决权三分之二以上股东同意，在未经其同意的情况下，被告增加注册资本是侵害其权益并违反公司法的，应当予以撤销。为此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等相关法律法规的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。另原告在庭审中撤回原诉状中第2项诉讼请求，待本案判决后另案处理。被告徐州精诚特卫保安服务有限公司当庭答辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，请法庭查明事实驳回原告诉请。具体理由如下：一、原告主体不适格，无证据证实原告进行了有效出资。证据显示2007年10月17日，诺恩农化公司以转账票据的形式将40万元交付被告。该转账支票系两公司之间经济往来，没有证据证实系原告出资。2006年1月1日起实施的《中华人民共和国公司法》规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，诺恩农化公司的转账支票无法通过验资，不能证实为出资款，更不能证实为原告的出资款。二、原告个人以公司资金出资行为无效。退一步讲，即使如原告诉状所称，原告以诺恩公司资金出资，那么，根据《公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益、不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。第一百四十八条规定：董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；该挪用公司资金的行为因违反公司法乃至刑法之规定，亦为无效之行为。三、原告的诉请已经超过诉讼时效。据原告诉状所载，2007年10月三方达成合意，10月17日，其通过诺恩农化公司将40万元交付被告。原告多次请求被告予以变更工商登记，被告及第三人予以拒绝。也就是说原告在2007年10月后即系知道应当知道该拒绝行为是对自己权利的侵犯，其应当与该时点之日起2年内依法主张权利，但原告此次起诉状载明时间为2019年12月1日，其如果没有诉讼时效中止、中断、延长的证据的话，已经超过了法定的诉讼时效。四、原告不具备被告公司股东资格。股东资格是指民事主体作为公司股东的一种身份和地位，它是取得和行使股东权利、承担股东义务的前提和基础。即使原告能够证明自己向被告公司出资，也不能证明其具备股东资格。1、出资并非是股东资格取得的必备条件，且原告缴纳的资金未经验资并记载其名下。股东出资是判断股东资格最重要的标准，因为股东之所以能够成为股东，从根本上是源于其对公司的出资。但股东出资却不是取得股东资格的必要条件，如在隐名出资人与显名出资人就股东资格发生争议的问题上，如果以股东出资为要件，必然会将显名出资人排斥于股东之外。公司法也规定股东可以分期缴纳出资，也就意味着法律并不要求股东出资与股东资格必然相联系，即法律允许股东出资与取得股东资格相分离。股东出资只是认定股东资格的标准之一，但并非必备条件。即使原告向被告公司缴纳了资金，但未经过法定验资，即不是法定意义上的出资，其即使缴纳资金但并不具备成为股东的条件。2、从形式要件分析，未记载于公司章程的股东不应认定为公司股东。公司章程是指对公司以及其成员具有约束力的关于公司组织和行为的自治性规则。公司章程是约束公司、股东、董事、经理最重要的法律文件，是确定股东权利与义务最主要的法律依据。对内约束公司和股东，对外具有公示作用。一般而言未在公司章程中记载为股东的，不具有股东资格。被告公司章程中并未记载原告为股东，从该公司设立至今，该公司股东一直为王海波、王晶二人，股东未发生任何变化。3、从实质要件分析，无法认定原告是被告公司股东。原告从未参与精卫公司经营管理，从未实际享有股东权利、承担股东义务，无法认定原告是否实际享有精卫公司的股东权利。4、根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，有限责任公司具有人合性，即其股东间关系密切、互相信赖，具有相当的封闭性。现原告和被告全部股东（即两第三人）之间矛盾巨大，强行判令其成为被告公司股东将致使公司无法经营，有悖于商事审判有利于经济发展的审判原则。四、股东变更登记客观上履行不能。被告公司的工商登记的股东持股比例已经达到100%，客观上不能再进行增加股东和持股比例，原告可通过被告内部协商的方式进行变更登记，而不能通过诉讼直接要求进行工商登记，对原告的该项请求，不能予以支持。综上所述，原告的诉请不能成立，请求驳回原告诉请。第三人王海波、王晶当庭共同答辩称，原告诉请不能成立。具体理由如下：一、原告孟宪锋与第三人王海波原系很好的朋友关系，2007年10月第三人需要资金时，原告曾借款即本案所涉款项40万元与第三人，在此，对孟总曾给予的帮助表示诚挚感谢。2007年10月份，第三人因需要资金，提出向原告借款，原告当即表示同意，后又单方表示希望入股第三人公司。2007年10月17日，徐州诺恩农化有限公司（现江苏诺恩生物科学股份有限公司）以银行转账支票支付于第三人40万元，但第三人从未收到原告的所谓入股资金，因此，原告不可能成为被告徐州精诚特卫保安服务有限公司的股东。二、由于事情繁忙，第三人对于2017年10月8日的股东大会决议已经没有印象，但第三人的本意为借款。即使按照该会议决议，也是同意吸收原告作为第三人的股东，而不是吸收诺恩农化公司作为原告的股东，原告关于诺恩农化公司的资金可以作为自己的股本金的理解是完全错误的。1、2007年10月17日诺恩农化公司支付于第三人的40万元，系用转账支票付款，有原告提交的转账支票存根为证，第三人的记账凭证及银行进账单也可证明。以上均可说明第三人包括被告没有收到原告个人的付款，因此，原告所谓的入股，不可能经过银行的询证和会计事务所的验资。2、被告公司于2004年12月开办，于2009年3月、2010年9月增资，均需经会计事务所出具验资报告，验资时需有银行现金解款单、验资事项说明、注册资本、新增资本缴纳情况表格、银行询证联函等资料，同样，诺恩农化公司于2000年8月31日开办及2007年9月17日增资时，也有相应验资报告和验资等手续。以上验资均是按当时规定的实缴资本进行验资，验资的主体明确，程序严格，作为诺恩公司法定代表人的原告对此为明知，原告认为诺恩农化公司支付了40万元于第三人公司，自己作为自然人就可成为第三人股东是根本不可能成立的。3、根据被告公司及诺恩农化公司工商登记中2007年1月后历次增资为实缴资本的验资报告记载，会计师事务所验资的依据均是《中国注册会计师审计准则第1602号——验资》（2007年1月1日实行）。根据该准则第十三、十四、十五条、二十五条、二十九条、审验范围、审验方法均指向出资者。其中第十四条第（一）项对以货币出资的，明确规定“应当在检查被审验单位开户银行出具的收款凭证、对账单及银行询证函回函等的基础上，审验出资者的实际出资金额和货币出资比例是否符合规定”，第二十五条规定“验资报告的范围段应当说明审验范围、出资者和被审验单位的责任、注册会计师的责任、审验依据和已实施的主要审验程序等”。以上即可说明，在诺恩农化以支票支付资金于第三人，会计师事务所不可能审验为是原告出资的结果，也可说明原告作为出资者，要入股第三人应承担的责任，如原告没按要求履行相应责任，应由自己承担后果。准则第三十三条规定，“被审验单位或出资者不提供真实、合法、完整的验资资料的、被审验单位或出资者对注册会计师应当实施的审验程序不予合作的，会计师应当拒绝出具验资报告”，更可说明原告认为诺恩农化公司出资、自己就可成为第三人股东的理解不能成立。4、2007年10月17日时，原告只是诺恩农化公司的股东之一，也不是诺恩农化公司的法定代表人，无权将诺恩农化公司的资金作为自己的入股款，原告的行为是一种公款私用的行为，不符合法律的规定，更不可能成为被告公司的股东。5、诺恩农化公司2007年10月17日向第三人付款前一个月，即2007年9月10日通过了新的公司章程。根据该章程第五章第八条规定，决定公司的经营方针和投资计划是股东会的职权范围，因此本案原告无权用诺恩农化公司的资金对外投资，更无权用诺恩农化公司的资金用于其个人的对外投资，原告私用诺恩农化公司资金的行为不仅违反了公司的章程，用公司资金作为个人投资行为也不符合法律规定。第三人如采用隐瞒等方式将该笔款用作原告的个人投资款，既违反了法律规定，也是对诺恩农化公司合法权益的侵害。三、被告公司收到诺恩农化公司的肆拾万元后，没有及时返还系事出有因。在第三人借款后，曾因诺恩农化公司职工发生工伤送到第四人民医院抢救，第三人应原告的要求，为原告垫付了近三万元的抢救费用。还曾因铜山化肥厂电缆被盗等原因，该厂改制，应原告的要求，多次为该厂提供服务，产生的服务费用超过十万元。第三人碍于双方朋友关系，一直没直接提出与原告进行结算，因此资金至今没有返还于诺恩农化公司，双方间问题一直未解决。四、原告的起诉早已超过了法律规定的诉讼时效。而且从时间上看，足可说明原告不是真诚愿意成为被告公司的股东。从2007年至今已经十多年了，原告也没有履行所谓的股东义务，更没有按照审计准则和工商登记的要求，正确履行验资、登记义务，原告的行为表明十余年来，其根本没有成为第三人股东的真实意愿。五、原告要求确认股东资格的请求不仅不合法，客观上也不可行。第三人注册资本现已增资到5千余万元，原告要求确认其占40%股权的要求更是有悖于常理、有悖于公司法的规定。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，有限责任公司具有人合性，即其股东间关系密切、互相信赖，具有相当的封闭性。现原告将本没必要的争议拿到法庭上解决，双方间更无合作的可能。请法庭查明本事实，依法驳回原告的各项请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2007年10月8日被告徐州精诚特卫保安服务有限公司及第三人王海波、王晶向原告孟宪锋出具《股东大会决议》，内容为：“2007年10月8日。由事长召开股东大会，应到股东2名，实到股东2名。大会议程：关于孟宪峰作为股东身份加入公司一事，经股东大会讨论：根据公司发展需要，公司注册资本10万元增资至100万元。由王海波购买50万元，王晶购买公司股份10万元。股东王海波、王晶一致同意由孟宪峰出资40万购买增资扩股的40万股份，成为公司股东”，“徐州精诚特卫安全顾问有限公司”加盖公章、第三人王海波、王晶签字。2007年10月17日被告徐州精诚特卫保安服务有限公司向“徐州诺恩农化有限公司”出具收据，收到“入股款”40万元，“徐州诺恩农化有限公司”记账凭证及银行转账支票存根，证实款已汇入“徐州精诚特卫安全顾问有限公司”。2010年10月徐州精诚特卫安全顾问有限公司变更为被告徐州精诚特卫保安服务有限公司。庭审中，2020年1月20日，原告孟宪锋提交落章为“江苏诺恩作物科学股份有限公司”的《关于代孟宪锋缴纳40万元增资款的说明》，追认：2007年10月17日，本公司根据孟宪峰的指令将代40万增资款通过转账支票的方式代孟宪峰支付至精诚特卫公司；孟宪峰为精诚特卫40万出资的持有者。2015年10月26日徐州诺恩农化有限公司变更为江苏诺恩作物科学股份有限公司，公司自成立以来实际控股人、法定代表人是孟宪锋。庭审中，第三人王海波陈述：“这40万是借款，当时我问孟总借40万元，他说他必须入股，我答应了，然后我写了个同意他入股的决定”，“当时本意是他个人入股，他说诺恩公司有钱，个人没钱，就从诺恩公司打钱”。原告孟宪锋陈述，对于公司经营“基本没参与，因为我是财务投资”。本院认为，对公司增加或者减少注册资本作出决议是股东会的职权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。原告孟宪锋的诉请，有证据证实，第三人王海波的陈述也予以证明，本院予以确认。被告徐州精诚特卫保安服务有限公司以“已经超过了法定的诉讼时效”的抗辩理由，不能成立。诉讼时效其适用范围仅限于请求权，本案系确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的规定。被告徐州精诚特卫保安服务有限公司抗辩原告孟宪锋起诉已超过诉讼时效，不予支持，股东资格确认之诉不适用诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十七条第七项、第七十一条、第七十三条之规定，判决如下:一、原告孟宪锋享有2007年10月8日出资40万购买被告徐州精诚特卫保安服务有限公司增资扩股的40万股份时的40%的股权；二、原被告双方于判决书生效后十五个工作日内依法办理相关行政审批。案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由被告徐州精诚特卫保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  姜 旭二〇二〇年八月十四日法官助理  杨习文书 记 员  谢巧莉