江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3537号原告：王建芬，女，1970年8月3日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：赵海艳，江苏彭嘉律师事务所律师。被告：葛伟，男，1969年8月24日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：马西军，江苏忠清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。被告：曹阳，男，1978年2月24日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：马西军，江苏忠清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。第三人：王志刚，男，1976年2月11日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告王建芬与被告葛伟、曹阳，第三人王志刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月8日受理，该案经审理后于2018年9月25日作出（2018）苏0302民初254号民事判决。原告王建芬不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出（2018）苏03民7555号民事裁定，撤销本院作出的（2018）苏0302民初254号民事判决，并发回本院重审。本院于2019年7月23日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建芬及其委托诉讼代理人赵海艳、被告葛伟、曹阳及其共同委托诉讼代理人马西军、王进，第三人王志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王建芬向本院提出诉讼请求，要求判令：1、二被告赔偿物品及装修损失合计156363元；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与第三人王志刚自2005年2月共同承租位于本市1号2号门面房用于经营，最初的出租人是徐州市客运出租汽车总公司，后变更为被告葛伟。2013年1月，第三人王志刚代表原告与葛伟签订房屋租赁协议，约定租期为2013年1月1日至2015年12月31日。合同到期后，被告葛伟在未将押金等退还原告的情况下，带领被告曹阳强行撬门，将涉案房屋内的服装、货架、空调、电脑等物品拉走。双方协商未果，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法裁判。被告葛伟、曹阳共同辩称：1、按照原告所诉内容，本案应为刑事案件，并非民事纠纷；2、原、被告之间无房屋租赁关系，也无财产侵权关系，被告没有拉走原告物品，原告所使用的店铺是由第三人王志刚清理完毕后交付被告的，双方办理了交接，原告所述与事实不符，原告诉讼主体不适格；3、原告主张的赔偿数额缺乏证据支持，其提供的证据为单方制作，没有得到被告和第三人的确认；4、根据第三人王志刚与被告签订的租赁合同约定，合同到期后店铺内装饰装修不可移动的部分诸如地板、卷帘门、玻璃、门头等应归属被告。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。第三人王志刚辩称：被告在捏造事实，公安机关有被告拉东西的记录，第三人也到公安机关做过笔录，请求法院将案件移送公安机关，按照刑事案件进行审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、王守民出具的证明，该份证据应属证人证言，但王守民未出庭作证，故对证据的证明效力不予确认，不作为定案依据。2、政府督导室回信，该证据无相关单位印章，故对证据的证明效力不予确认，不作为定案依据。3、财产损失情况统计表、服装进货单及统计表，财产损失情况统计表系原告单方制作，对其证明效力不予确认。对于原告财产损失情况本院将结合原告的庭审陈述、证人证言、进货单、票据等证据综合作出认定。4、原告与公安机关工作人员的谈话录音，因证据内容仅反映原告因与被告的纠纷到公安机关反映情况，并不能直接证明二被告实施侵权行为，也不能证明原告因被告实施侵权行为造成的财产损失情况，故对该证据的证明效力不予确认，不作为定案依据。5、证人卢某,4、王某,4、孙某,4的证言，能够与原告的陈述、第三人王志刚及妻子郭芹的陈述等证据相互印证，故对该组证据的证明效力予以确认，作为定案依据。6、空调购买发票，因发票中购买时间、购买人处破损，无法识别购买人身份及购买时间，故对该证据的证明效力不予确认，不作为定案依据。7、灯具购买发票，本院将结合证人证言、现场照片等证据作出综合认定。8、电脑、模特模具、衣架等购买单据，本院将结合证人证言、现场照片等证据作出综合认定。案件审理过程中，本院依职权向徐州市公安局黄楼派出所依职权调取的证据：曹阳在公安机关的询问笔录、王志刚在公安机关的询问笔录、现场照片、大众搬家公司回执，结合当事人质证情况，本院经审查认为上述证据客观真实，能够相互印证，对其证明效力本院予以确认，作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告王建芬与第三人王志刚自2005年起从出租人徐州市市场开发管理有限公司（原徐州市客运出租汽车总公司）处承租本市1号、2号门面房，原告使用其中的2号门面房用于经营“艾丝”女装。2012年12月28日，徐州市市场开发管理有限公司与张文签订《房屋租赁合同》，该公司将包含涉案房屋在内的民主北路1号楼（鹏程写字楼）第一层至第七层出租给张文，租期八年，从2012年3月1日至2020年2月28日止等内容。2013年1月26日，被告葛伟（甲方）与第三人王志刚（乙方）签订《房屋租赁协议书》，约定甲方将位于本市1号、2号门面租与乙方经营服装，年租金13.6万元，租期为2013年1月1日至2015年12月31日；房屋如装修须经甲方同意，装修产权归甲方所有，装修时不得破坏房屋主体；合同到期房屋装修不可移动部分归甲方所有，不得要求甲方赔偿或抵房租，否则甲方有权要求乙方恢复原样，并扣保证金2万元等内容。根据徐州市公安局黄楼派出所制作的询问笔录及曹阳向公安提交的相关证据等材料，可以认定如下事实：1、2016年7月13日，被告曹阳在公安机关陈述“我是民主北路一号的业主之一，民主北路一号共有五个门面和一个写字楼，王志刚于2013年1月16日租了民主北路一号楼其中1号和2号门面房，之后王建芬又从王志刚手中租了其中的2号门面房，王志刚与王建芬的租赁合同在2015年12月31日到期。我在2015年12月26日给王建芬打电话通知王建芬，要租的话就续约，要不租就搬走。但是我一给王建芬打电话他就骂人，说我无赖，我不知道她为什么说这样的话。2016年1月7日，我去收门面，但门面是关着的，没有人，我就给王建芬打电话，但是王建芬不接电话，我就给王志刚打电话，问他有没有钥匙，王志刚说他没有钥匙，我就用切割机把门锁切开了，之后我就换了一把自己的锁将门锁上了，我这次连房子都没进。之后我就通知王志刚说我再给你一点时间通知王建芬将东西搬走。到了1月26日，还是没有人来搬东西，我就在门口贴了一张公告：徐州市鼓楼区民主北路一号楼（39）号2号门面租赁期限已到，房主在办理房屋交接过程中发现屋内有物品若干。经询问，原租房人否认是自己物品，本人已经向鼓楼区黄楼派出所报警。至今仍无人前来认领。为慎重起见，望发此公告后，物品所有人见到此公告后五日内前来认领，逾期将按无主财产处理。这个公告在1月26日我发布到徐州市都市晨报了。但是到了1月29日还是没有来，我就找了大众搬家公司，将房子里面所有的东西搬走了，之后我将东西放在我在康居小区租的一个车库里了，现在东西都完好无损，都放在那里我没有动……”“（搬了）一套空调和一个空调内机、一个柜台、几个铁皮文件柜、一个镜子、一台风扇，其他还有一些杂物不值钱。我搬东西的时候拍照了也录像了，我现在都提供给警方……”“在租房之前，王建芬交过一万元保证金，她是交给王志刚，王志刚又交给我的，王建芬坚持要我把一万元钱给她她才肯搬走，但是王志刚租房的1万元钱保证金和王建芬的1万元保证金是在一张单子上的，是王志刚交给我的，我要退也只能退给王志刚也不能退给王建芬，而且王建芬欠了我一个月的房租没给我，所以我不能退给她一万元保证金”。2、2016年3月1日，第三人王志刚在公安机关陈述“……当时王建芬因房租涨钱和葛伟闹得很厉害，王建芬让我代她签（房屋租赁）协议，我在和葛伟对象张文签订的房屋租赁协议上备注房租费有王建芬一半，后来王建芬自己把房租钱直接打给葛伟了，一直到协议到期。协议到期后我就和葛伟单签了我自己门面的新租房协议，到2018年12月31日止，我通知王建芬来续签租房协议，葛伟也通知她续签协议，王建芬跟我说她不愿意签……”“（曹阳搬走东西）的具体时间我记不清了，是春节前一天的早上吧”。3、徐州市鼓楼区华隆快捷宾馆（经营者为张文）于2013年1月1日出具证明，内容为“曹阳、葛伟系我店副经理负责对外签订合同，办理工商税务服装店等事宜”。4、大众搬家顾客回执单（编号为0014644）显示：2016年1月29日，车号29923从民主路搬康居1车，并付款350元。5、据曹阳向公安机关提供的照片显示：涉案房屋内有收银台一个、挂衣货架两排（前厅）、挂衣货架一排（后厅）、塑料凳一只、衣架若干、取暖器一台、货柜一个、不锈钢货架、挂衣货架（后厅）、浴室柜一个、空调一台等。另查明，据证人卢某,4（装修经理）陈述：涉案王建芬店铺系其于2012年天热的时候装修，装修费用共计4万元，室内有货架、货柜、浴室柜、收银台等物品。据证人王某,4（原告王建芬的老顾客及朋友）陈述：其曾与原告一起对涉案房屋内衣服进行盘点，衣服大概有200多件，具体数量记不清楚，王建芬在盘点时制作了清单。其曾在曹阳对涉案房屋换锁的当日上午和朋友孙某,4进入涉案房屋存放物品，当时涉案房屋内货架上挂有衣服，货架下有打包的衣物。一个多小时后返回时发现门被换锁，被告提供的涉案房屋内照片显示的现场状况与其存放物品时看到的现场状况不同，照片中的现场较乱，且没有衣服了。证人孙某,4（原告王建芬的老顾客）陈述：其与王某,4曾一起进入涉案房屋存放物品，时间不久返回时发现门打不开了，我让王志刚的对象郭琴与房东联系，想要取出我存放的东西，房东当时没有同意。过几天，我让郭琴帮我把东西取出来了。被告提供的有郭琴的那张照片中郭琴手提的两个袋子是我存放的东西。我存放东西进入涉案房屋的时候，房间内的东西不像照片显示的那么乱，当时房屋内还有挂起来的衣服。再查明，据第三人王志刚陈述，涉案房屋内有空调两台，台式电脑一台。本案争议焦点为：1、二被告是否实施侵权行为；2、原告财产物品损失数额的认定。本院认为，相关法律规定，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案属一般侵权责任纠纷，侵权责任的构成要件包括过错、侵权行为、因果关系和损害事实。本案中，根据已查明事实，被告曹阳未经原告同意擅自将涉案房屋内物品搬离，造成原告物品损失，对此被告曹阳主观上具有过错，且其行为与原告主张的财产损失存在直接的因果关系，故应当承担赔偿责任。关于被告葛伟是否实施侵权行为的问题，民事诉讼法司法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能提供证据证明葛伟与曹阳共同实施了侵权行为，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告葛伟承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的财产物品损失，庭审中，被告否认原告主张物品损失范围。本院认为，被告曹阳未经事前通知擅自换锁、清理涉案商铺内物品，被告在进入原告店铺及清理物品时有条件、有能力针对室内物品及装饰装修情况创设并保管证据，但被告未能提供证据证实当时店铺内的客观情况，应承担举证不能的不利后果。对于原告主张的日常经营所需及合理的部分，本院予以支持。根据原告列举的损失清单，原告主张的损失包含三个部分：装修损失、室内家具和电器损失、衣服损失。对于装修损失，无论是按照原告认可的对其具有约束力的第三人王志刚与葛伟的房屋租赁协议，还是依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十二条规定，房屋租赁期限届满后，形成附合的装饰装修物都应当归出租人所有，故对原告主张的装饰装修损失中的地板、门头、不可移动的货架、楼梯、二层隔板等损失，本院不予支持。对于灯具等未形成附合的装饰装修物，本院结合涉案房屋照片、证人卢某,4的证言、单据等证据，综合考虑折旧情况后，本院酌定未形成附合部分的装饰装修物在被告曹阳实施侵权行为时的价值为5000元。对于室内家具和电器损失，根据曹阳在公安机关的陈述，结合涉案房屋照片、证人证言、第三人王志刚的陈述，本院可以认定，涉案房屋内有模特模具一个、取暖器一个、不锈钢架子（可移动）、电脑一台、镜子一个、衣服撑若干、塑料凳二只、空调两台、收银台一个等。对于照片中没有的电扇、桌子、转椅、长沙发、床、挂钩等，因上述物品属原告正常经营合理所需，被告未能证明不存在上述物品，故本院予以确认。被告未陈述上述物品去向，也未向原告返还，现已不具备对上述物品残值的鉴定条件，故根据原告陈述的价值，综合考虑折旧情况后，本院酌定上述物品在被告曹阳实施侵权行为时的价值为16500元。对于原告在清单中列明的挂件、保健贴等，因原告未能提供证据证明上述物品在被告曹阳换锁前放置在涉案房屋内，且非经营所必要物品，故原告主张该部分财物的损失无事实和法律依据，本院不予支持。对于室内衣服损失，结合原告锁门前处于经营状态及证人王某,4、孙某,4的陈述，可以认定涉案房屋内存有悬挂的衣服和打包的衣服，因被告曹阳未提供证据证明其拉走衣服的数量，故本院综合考虑冬季服装价值、原告进货单据、证人王某,4陈述的其与原告共同盘点时衣服的数量以及原告在2020年7月9日庭审中陈述的打包衣物的数量（大包装打包衣物7个、箱子5个）等因素，酌定衣服价值为20000元。综上，对原告王建芬诉讼请求中有事实和法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十条、第十二条之规定，判决如下：一、被告曹阳于本判决生效之日起五日内赔偿原告王建芬损失41500元；二、驳回原告王建芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，由原告王建芬负担230元，由被告曹阳负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  张艳玲人民陪审员  孔 艳二〇二〇年八月十九日法官 助理  唐 政书 记 员  裴小萌