拟稿人：行 政 裁 定 书  （2020）内0403行初9号 原告：张有为，男，1983年9月17日出生，蒙古族，工人，住内蒙古赤峰市，公民身份证号码×××。 被告：赤峰市公安局元宝山区分局，住所地赤峰市元宝山区平庄西城街道办事处哈河街西段路北。法定代表人：张文凯，局长。委托诉讼代理人：荆玉春，赤峰市公安局元宝山区分局法制大队队长。被告：赤峰市元宝山区人民政府，住所地赤峰市元宝山区平庄镇银河街中段。法定代表人：曹智勇，区长。委托诉讼代理人：刘东英，赤峰市元宝山区司法局工作人员。原告张有为不服被告赤峰市公安局元宝山区分局（以下简称区分局）行政许可及被告赤峰市元宝山区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，于2020年4月17日收到赤峰市中级人民法院本案由本院立案审查的裁定，同日立案后，依法向被告区分局、区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案，原告张有为，被告区分局委托诉讼代理人荆玉春，被告区政府委托诉讼代理人刘东英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区分局于2019年10月12日作出赤公元不许可字[2019]1号《不予许可集会游行示威决定书》（以下简称不予许可决定书），认为原告于2019年10月8日提出的游行示威申请将会严重危害社会秩序，依据《中华人民共和国集会游行示威法》第十二条第四项之规定，决定对原告申请的游行示威不予许可。原告张有为不服，于2019年10月15日向被告区政府申请行政复议，被告区政府认为原不予许可决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持，于2019年10月16日作出了元政复决字(2019) 23号《行政复议决定书》(以下简称复议决定书)。原告诉称，原告于2019年10月8日向赤峰市公安局元宝山区分局提出集会游行示威申请，申请主要内容为抗议赤峰市元宝山区人民法院该法院恶意打压申请人，出现大量法官所谓的“笔误”，指鹿为马，代写判决书及让他人代写判决书，并在毫无事实和法律依据的情况下非法枉法裁判，试图置原告于死地，严重妨碍司法公正。原告作为元宝山区人，有胆量站出来和不法商家作斗争，捍卫了《中华人民共和国食品安全法》，同时维护了社会的食品安全，是元宝山区的骄傲，理应受到法律的肯定。由于原告受到了莫大的冤屈，在收到该系列裁定、判决后找法院及元宝山区纪委反映过，但是都石沉大海，有的只是对申请人的敷衍和冷漠。原告走投无路，故申请组织居住地为赤峰市的中国公民参加集会游行示威。被告区分局在2019年10月11日口头告知申请人不予许可集会游行示威决定，申请人后来投诉到赤峰市公安局元宝山区分局督查部门，被告区分局才在2019年10月12日作出了赤公元不许可字[2019]1号不予许可决定书，并向申请人送达。被告区分局认为目前举行的游行示威将会严重危害社会秩序，根据《中华人民共和国集会游行示威法》第十二条第(四) 项规定对原告提出申请的游行示威不予许可。后来原告向被告区政府递交了《行政复议申请书》，被告区政府于2019年10月16日作出元政复决字[2019]23号复议决定书，认定被告区分局所作出的赤公元不许可字[2019]1号不予许可决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。原告认为：一、不予许可决定程序违法。被告区分局在做出不予许可决定之前，并未按照《中华人民共和国集会游行示威法》第十条、第十一条的规定通知赤峰市元宝山区人民法院与原告协商解决问题。二、不予许可决定适用法律错误。被告区分局做出不予许可的决定，所依据的法律是《集会游行示威法》第十二条第(四)项的规定， 二被告没有充分根据认定原告申请举行游行、示威将会“严重破坏社会秩序”。三、不予许可决定所据理由不能成立。不予许可决定书认为仅十几人、几十人参加的集会、游行、示威就“将严重破坏社会秩序”，那么，二被告的该决定，实际上是要废除《中华人民共和国集会游行示威法》。因为任何一个集会游行、示威活动的参加人数，都会远远超出此人数。要参加、示威游行威的都是申请人的亲朋好友，关注时事的普通公民，都是有较高素养的公民，没有任何参加人员接受过刑事、治安处罚，而且，原告已经向被告区分局保证会严格依法、理性、有序的集会、游行、示威。综上所述，原告认为，元政复决字[2019]23号《行政复议决定书》及赤公元不许可字[2019]1号《不予许可集会游行示威决定书》认定的事实与实际不符，其裁决结果，与法律相悖。因此，请法院依法确认不予许可决定书及复议决定书违法并予以撤销；判令二被告重新作出具体行政行为；二被告承担本案诉讼费。被告区分局辩称，原告张有为于2019 年10月8日提交游行示威申请书，当日予以受理。原告申请于2019年10月14日09点至2019 年10月14日16点举行游行示威，参加人数100人，路线自元宝山区人民法院门口起沿银河街至元宝山区人民检察院门口，沿松山路，哈河街至元宝山区公安局门口，沿内环西路，银河街最后至元宝山区人民政府门口集合，游行过程中使用摩托车、电动车、小轿车共9台，使用扩音器45台、锣鼓一架，展示标语并呼喊口号。游行目的坚决反对元宝山区人民法院“枉法裁判”。游行方式是沿街进行，展示标语，呼喊口号。游行标语内容为反对元宝山区人民法院法官枉法裁判，坑害原告让原告败诉；打倒一切违法乱纪，故意制造冤假错案的法官；打倒代写判决书及让他人代写判决书的不法行为；反对一切敌对势力坑害人民群众；坚决维护《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》；元宝山区人民法院史永峰，闫雪竹法官欠我一个道歉。被告区分局认为，该游行示威线路途经学校及机关办公场所，游行人数、车辆众多，将会严重破坏社会秩序。根据《中华人民共和国集会游行示威法》第十二条第(四)项的规定，作出赤公元不许可字(2019)1号不予许可决定书。原告不服向元宝山区人民政府申请行政复议，元宝山区人民政府经审查维持了该决定。被告区分局还认为，针对集会游行示威不予许可的行政决定，法律规定行政相对人可以提起行政复议，但并未赋予行政相对人提起行政诉讼的权力。因此，元宝山区人民政府作出的行政复议决定为终局决定。综上所述，被告认为其作出的不予许可的决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，法院应驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称，2019年10 月15日原告向区政府申请行政复议，请求撤销区公安分局于2019年10月12日作出的赤公元不许可字(2019)1号不予许可决定书，被告依法予以受理。依据《中华人民共和国集会游行示威法》第十三条“集会、游行、示威的负责人对主管机关不许可的决定不服的，可以自接到决定通知之日起三日内，向同级人民政府申请复议，人民政府应当自接到申请复议书之日起三日内作出决定”的规定,2019年10月16日，被告作出了维持原不予许可决定书的元政复决字(2019)23号复议决定书，该行政复议决定书事实清楚，程序适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年10月8日,原告张有为向被告区分局提出游行示威申请，主要内容为抗议赤峰市元宝山区人民法院在审理涉及原告系列案件中的有关问题，被告区分局认为目前举行的游行示威将会严重危害社会秩序，根据《中华人民共和国集会游行示威法》第十二条第(四) 项规定对原告提出申请的游行示威不予许可，2019年10月12日作出了赤公元不许可字[2019]1号《不予许可集会游行示威决定书》。原告认为，被告区分局作出的不予许可决定程序违法，适用法律错误，理由不能成立。于2019年10 月15日向被告区政府申请行政复议，被告区政府认为被告区分局作出的不予许可决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持，2019年10月16日，被告区政府作出了元政复决字(2019)23号复议决定书。原告不服，诉至法院请求撤销赤公元不许可字[2019]1号《不予许可集会游行示威决定书》和元政复决字[2019]23号《行政复议决定书》。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款规定“除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”，即人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的该条第（一）至第（十二）项以外的诉讼，必须有法律、法规明确规定可以提起诉讼的人民法院才可以受理。而根据《中华人民共和国集会游行示威法》第十三条“集会、游行、示威的负责人对主管机关不许可的决定不服的，可以自接到决定通知之日起三日内，向同级人民政府申请复议，人民政府应当自接到申请复议书之日起三日内作出决定。”的规定，对集会游行示威的决定属于全国人大常委会通过的法律规定经行政机关复议为最终裁决的行为，对这类行政行为不服，可以依法申请行政复议，没有规定可以向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法 法规标题中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性》现行有效第十三条第（四）项 “人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼”的规定，原告张有为的起诉不属于行政诉讼的受案范围，已经立案的应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2015.04.22时效性》失效第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张有为的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。                   审判长于海军                                     人民陪审员李彩丽                                    人民陪审员徐美玲    二O二0年八月二十四日 书记员马媛媛