安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终2506号 上诉人（原审原告）：刘龙,男，1972年5月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：孙自荣，安徽仲天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳飞，安徽仲天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙传强，男，1986年7月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审被告）：赵崇远，男，1979年6月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人刘龙与被上诉人孙传强、赵崇远民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市阜南县人民法院（2019）皖1225民初10907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘龙上诉请求：1.依法改判孙传强偿还刘龙借款本金970000元及利息368600元（计算至2019年11月10日，以970000元为基数，按月利率2%计算至债务全部履行完毕之日止），赵崇远承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由孙传强、赵崇远承担。 孙传强、赵崇远答辩意见为：原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘龙向原审法院诉讼请求：1、判令孙传强偿还刘龙借款本金100万元及利息38万元（利息按月利率2%计算，从2018年4月10日起暂计算至2019年11月10日，以后利息按月利率2%计算至被告实际还清之日止）；2、判令赵崇远对上述借款承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由孙传强、赵崇远承担。 原审法院认定事实：2016年，孙传强向刘龙借款100万元，刘龙通过案外人朱浩账户向孙传强转款97万元，约定月利率3%。 2018年1月30日，就上述借款，刘龙与孙传强重新签订《借款协议书》一份，协议内容：“1、乙方（孙传强）向甲方（刘龙）借款人民币100万元，此100万元中的97万元已于2016年7月1日通过朱浩的中国工商银行账户汇入乙方（孙传强）的账户，另外30000元为提前扣除的当月利息；2、借款（续借）期限为1年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止，借款利息为3分，即月息3%，年息36%，与原借款利息相同；3、丙方（赵崇远）对上述借款提供担保责任；4、本协议经甲乙丙三方签字后生效，一式三份，三方各执一份，本协议签订后，原借条作废”。 刘龙自认涉案借款2018年1月1日前的利息已结清，之后又结息三个月，2018年年底偿还10万元。 2019年11月21日，刘龙申请财产保全，2019年11月27日，阜南县人民法院作出（2019）皖1225民初10907号民事裁定书，裁定：冻结孙传强、赵崇远银行存款138万元或查封孙传强、赵崇远其他等价值财产。刘龙预交申请费用5000元。 原审法院认为，孙传强、赵崇远未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。双方签订的《借款协议书》虽约定借款金额为100万元，但也明确载明预先扣除利息30000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”涉案借款应以实际出借金额97万元作为本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定月利率3%，已偿还部分视为自愿给付，刘龙自认孙传强结息至2018年4月10日，以后利息，刘龙要求按月利率2%计算，不违反法律规定，计算至2019年11月10日，尚欠利息为368600元（970000元×2%×19个月）。刘龙自认2018年底被告支付100000元，未约定偿还利息还是本金，应视为优先偿还利息，应在利息中予以扣除。赵崇远为上述借款提供担保，未约定保证方式，视为连带责任保证，对孙传强的上述债务依法承担连带清偿责任。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：孙传强于本判决生效之日起十日内偿还刘龙借款本金970000元及利息268600元（计算至2019年11月10日，以970000元为基数，按月利率2%计算至债务全部履行完毕之日止），赵崇远承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8610元（刘龙预交），由孙传强、赵崇远负担。财产保全费用5000元，由孙传强、赵崇远负担。 二审庭审后，本院通知孙传强到庭问话，孙传强称其人在外地，近期无法到庭，但是同意审判人员对其电话询问，并进行全程录音。在电话询问中，孙传强认可其向刘龙还款均系通过银行转账，无其他还款方式。庭后，刘龙向法庭提供其本人2018年1月1日至2020年7月17日的银行交易明细清单，及刘龙家属朱玲2016年1月1日至2019年5月1日的银行交易明细清单。证明自2018年1月1日之后，孙传强仅向刘龙还款一笔10万元，该10万元系由孙传强于2019年2月4日即（2018年阴历年底）转入刘龙家属朱玲银行账户。该100000元系孙传强向刘龙支付的2018年1月1日至2018年4月10日的利息。因该证据系刘龙方庭后提供,审判人员多次电话联系孙传强,电话均无人接听。本院综合全案，经审查，认为刘龙出具的银行转账记录具有证明效力，应当予以确认。 双方当事人均未提交其他新证据。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙传强和刘龙双方对借贷事实及对原审法院认定的借款本金及利息的起算时间均无争议。本案的争议焦点为孙传强2018年支付了100000元利息还是200000元的利息。孙传强主张其偿还200000元利息的证据是刘龙代理人在一审庭审中的自认。刘龙代理人在一审庭审中的陈述为“利息结算到2018年4月10日，三个月的利息，2018年年底付了10万元….”。现刘龙对此进行上诉，称其代理人在一审庭审中表述的真实意思为2018年孙传强仅支付了一笔100000元，该100000元支付的为2018年1月1日至2018年4月10日的利息。在庭审中刘龙和孙传强均系言词主张，双方对此发生争议。本院二审期间，向孙传强核实其向刘龙偿还借款的方式，孙传强称其还款均系通过银行转账的方式，同时结合刘龙提交银行转账凭证，能够证明孙传强在2018年1月1日之后，仅向刘龙支付一笔100000元。因此，在双方当事人对言词记录的含义产生分歧的情况下，本院结合客观证据予以判断，认定该笔100000元为上诉人主张的支付2018年1月1日至2018年4月10日的利息，该100000元不应当从尚欠利息368600元中予以扣除。综上，刘龙上诉理由，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初10907号民事判决； 二、孙传强于本判决生效之日起十日内偿还刘龙借款本金970000元及利息368600元（利息计算至2019年11月10日，之后利息以970000元为基数，按月利率2%计算至债务全部履行完毕之日止）。 三、赵崇远对上诉债务承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计8610元（刘龙预交），由孙传强、赵崇远负担。财产保全费用5000元，由孙传强、赵崇远负担。二审案件受理费2225元，由刘龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 叶志强 审判员 张 利 二〇二〇年八月十日 书记员 杜思慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。