青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0121民初1994号原告：汪正迁，公民身份号码：×××，男，1995年9月10日出生，汉族，大通回族土族自治县景阳镇龙泉村村民。原告：李永秀，公民身份号码：×××，女，1988年12月18日出生，汉族，大通回族土族自治县长宁镇上孙家寨村村民。原告：宋小栋，公民身份号码：×××，男，1985年5月18日出生，汉族，大通回族土族自治县桥头镇古城村村民。以上三原告的委托诉讼代理人：魏忠，青海磐佑律师事务所律师。被告：青海赛沃绿色建材科技有限公司，统一社会信用代码：91630000059105376U，住所地：西宁市大通县宁张公路**。法定代表人：刘泽旭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘拥军，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：王俊峰，青海夏都律师事务所律师。被告：张志大，公民身份号码：×××，男，1971年2月8日出生，汉族。第三人：汪保云，公民身份号码：×××，男，1973年3月4日出生，汉族，大通回族土族自治县景阳镇龙泉村村民。原告汪正迁、李永秀、宋小栋与被告青海赛沃绿色建材科技有限公司（以下简称“赛沃公司”）、被告张志大、第三人汪保云合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪正迁、李永秀、宋小栋的委托诉讼代理人魏忠、被告青海赛沃绿色建材科技有限公司的委托诉讼代理人刘拥军、王俊峰、被告张志大、第三人汪保云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪正迁、李永秀、宋小栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告超付的材料加工款28640元；2.判令被告支付丢失的转印板赔偿款156151元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，青海华聚装饰工程有限公司（以下简称“华聚公司”）与被告赛沃公司达成委托加工合同，约定由青海华聚装饰工程有限公司提供喷涂单板，由被告负责加工成喷涂一体板及转印一体板，约定每平米加工费单价按加工规格分别为20元/㎡、28元/㎡，华聚公司向被告支付定金10000元。后华聚公司陆续将15012㎡喷涂单板运送至被告处委托其加工为喷涂一体板，产生加工费共计413157元。2017年8月6日，华聚公司又将1040块转印单板运送至被告处，委托其加工为转印一体板，单价为20元/㎡、40元/㎡。但被告只加工了转印一体板408块，由华聚公司运回，产生加工费27149元，剩余632块转印单板被告未予加工且不知所踪。综上，青海华聚装饰工程有限公司应付被告加工费合计440306元，但经华聚公司与被告的财务对账结算，确认华聚公司陆续向被告支付了469000元，超付了28640元，该超付部分被告应当予以返还，丢失的632块转印板，被告应当负责赔偿，华聚公司购买转印板时单价为83元/m，因此被告应支付赔偿金额为632×1.22×2.44×83=156151元。因青海华聚装饰工程有限公司于2018年注销，因此由该公司三股东（即三原告）向被告主张权利。现为了维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律法规的规定起诉至法院，望法院支持原告的各项诉讼请求。被告青海赛沃绿色建材科技有限公司辩称：我们认为原告主体资格不适格，公司注销后，原告作为公司股东是否能进行诉讼，相关法律规定是有限制的，我们没有看到华聚公司对于剩余财产及债权、债务的分配情况，我们查询到有重庆法院的判决书，但没有查到华聚公司对债权、债务的分配及执行情况，华聚公司现在还是被执行人。关于原告要求返还超付的加工款的诉求，我们需要在庭审中与原告进行核实，对于原告所述丢失转印板的事实，我方认为不存在，需要进一步核实后再确定。被告张志大辩称，我当时是被告赛沃公司的总经理，这件事一开始是我经手的，我的答辩意见与被告赛沃公司的一致。第三人汪保云述称，我的意见与原告所述的事实一致。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据中《产品买卖合同》及统计表，被告赛沃公司、张志大均有异议，认为《产品买卖合同》系华聚公司与他人签订的买卖合同，与本案无关，统计表系原告自己统计书写，不能证明自己的主张。本院认为原告提交的上述证据不能客观地证明自己所主张的事实，故本院对该证据的证明效力不予认可；对原告提交的转账凭证、入库单、出库单，被告赛沃公司、张志大对其真实性均无异议，但对证明方向有异议，二被告认为原告提供板材后由被告赛沃公司进行加工，加工后的板材被告出库时均称为“一体板”，没有“转印板”和“喷涂板”之分，本院认为，原告提供的出库单“名称”栏中均载明“真金一体板”，不能客观证明自己主张的事实，故对上述证据的证明效力本院不予认可。对被告赛沃公司提供的承诺书、司法解析表、记账凭证，原告对其真实性无异议，对证明方向及关联性有异议，原告认为承诺书和司法解析表与本案无关联性，记账凭证中记载的内容和我方的实际转出不一致，本院认为被告赛沃公司提交的上述证据，虽系市场监督管理局公布的信息，但无法客观证明被告赛沃公司的主张，故对该组证据的证明效力本院不予认可。上述有效证据及双方当事人的陈述证明了下列案件事实：2017年6月30日，青海华聚装饰工程有限公司与被告赛沃公司达成委托加工合同，约定华聚公司提供单板，由被告赛沃公司依照原告要求负责加工，加工费按规格分别为20元/㎡、28元/㎡。原告汪正迁、李永秀、宋小栋系青海华聚装饰工程有限公司股东，该公司于2019年3月18日注销。被告张志大原系被告赛沃公司的员工。原告主张华聚公司委托被告赛沃公司加工期间，超付给赛沃公司加工费28640元及对华聚公司交付的632块转印板赛沃公司未加工也未退还给原告，被告赛沃公司辩称不存在超付加工费及丢失转印板的事实。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告主体是否适格；2、华聚公司是否多付给被告赛沃公司加工费28640元；3、被告赛沃公司是否未将原告提供的转印板632块加工后交付给原告及转印板的单价问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条之规定，公司注销后，作为公司剩余财产属于公司股东，即股东有权以自己的名义提起诉讼，故本案中华聚公司注销后，原公司股东汪正迁、李永秀、宋小栋作为原告主张原公司债权，符合法律规定，即原告主体适格。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告主张多支付给被告赛沃公司加工费28640元及被告赛沃公司丢失转印板632块，但原告所提交证据无法客观证明上述事实，故对原告要求被告返还原告超付的材料加工款28640元及被告支付丢失的转印板赔偿款156151元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汪正迁、李永秀、宋小栋要求被告青海赛沃绿色建材科技有限公司、张志大返还原告超付的材料加工款28640元及被告支付丢失的转印板赔偿款156151元的诉讼请求。案件受理费3995.82元减半收取1997.91元，由原告汪正迁、李永秀、宋小栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马维麒 二〇二〇年八月二十八日书记员 马小红附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。