广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初6088号原告邱文彩，女，汉族，1992年5月9日出生，身份证住址为惠州市惠城区*************，身份证号441************628。第一被告上海友而信市场信息咨询有限公司东莞东纵路分公司，营业场所：东莞市**************城万达广场B区6幢办公楼2801、2802、2803。负责人覃金林。第二被告友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所：上海市静安区************。法定代表人易某1。两被告共同委托代理人周浩杰，广东嘉得信律师事务所律师。原告邱文彩诉被告上海友而信市场信息咨询有限公司东莞东纵路分公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告邱文彩、两被告的共同委托代理人周浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告邱文彩诉称，2018年3月底，本人因生意需80000元周转，后经上海友而信市场信息咨询有限公司东莞东纵路分公司（下称：友而信）业务员张金立介绍至友而信贷款。贷款前，业务员和我明确不收取任何服务费及其他费用。于是在业务员诱导下签订借款合同《信用咨询及管理服务协议》，协议借款115500元（含服务费），期限36个月，按照等额本息还款，原告每月向被告还款3737.71元。被告放款时，直接从原告的借款中扣除35500元，原告实际借到金额为80000元。经过认真计算和法律检索，发现被告的利息和服务费早已超过法律规定的借款费用和利息总计不得超过年利率24%的法律规定。原告借款80000元，以年利率24%计算，每月月供应为3138.63元，累计还款总额为112990.62元。但原告实际月供3737.71元，累计还款总额达到134557.56元，实际年利率已经达到37.61%。综上所述，原告认为：被告利用原告法律知识欠缺，提供冗长的制式合同，诱导原告签订超过法定最高利率标准的借款合同，超过部分应当无效。对此，原告愿意以80000元为基数，按照法定最高利率一次性结清剩余本息23285.58元解除合同。故原告诉至法院请求判令：1、确认原、被告之间借款利息及服务费超过年利率24%的部分无效；2、决解除原、被告之间的借款合同《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“服务协议”），原告以80000元为基数，借款期限36个月，利息及服务费综合费率24%，等额本息还款方式计算剩余的结清金额，即一次性支付23285.58元解除合同；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告上海友而信市场信息咨询有限公司东莞东纵路分公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司答辩称，一、原告与两被告之间不存在借款合同关系，其诉讼请求无事实依据。根据《信用咨询及管理服务协议》的约定，两被告于原告之间形成的是居间服务合同法律关系，原告已与人人贷平台的出借人达成了《借款协议》，形成了借款合同关系，借款协议约定借款年利率为10.2%。二、原告与两被告之间签订的《信用咨询及管理服务协议》（非借款合同）属于当事人之间的真实意思表示，双方自2018年3月29日签订，已正常履行两年多时间，其主张解除合同无合同及法律依据。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，2018年3月29日，原告与第一被告上海友而信市场信息咨询有限公司东莞东纵路分公司（以下简称“友而信东莞东纵路分公司”）、第二被告友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）签订《信息咨询及还款管理服务协议》（以下简称“协议”）约定，鉴于原告具有小额融资需求，并且将通过有关P2P平台进行借款申请，第二被告在原告借款匹配成功后，接受原告的委托从事原告还款管理等活动，第一被告为原告提供的服务包括但不限于为原告讲解借款的流程和程序，分析原告的借款需求，协助原告整理借款相关的文件资料，并协助原告将相关文件资料向P2P平台进行报送，故三方签订本协议；原告借款金额为人民币115500元，借款期限36个月，每月等额本息还款，每月还款金额人民币3737.71元；借款从本金从出借人（或其委托的第三方）账户划入原告在对应的P2P平台连通的网络交易资金存管系统主动开立的存管账户之日开始计息，至借款全部偿还完毕之日停止计息，原告应在每月20日18点之前将每月还款数额足额存入还款账户；原告每月应付第一被告咨询服务费人民币147.92元，并同意在获得《借款协议》项下借款后一次性向第一被告预缴全部咨询服务费总额5325元；原告向第二被告支付的服务费依照《借款协议》期限36个月按月计算，每月838.19元，原告同意在获得《借款协议》项下借款时一次性向第二被告预缴全部服务费总额30175元，并将该等预缴服务费按月摊销。同日，原告与第二被告友众公司签订《授权扣款委托书》，授权有众公司根据授权人与被授权人以及其他民商事主体签署的《信息咨询及还款管理服务协议》及原告与出借人签署的《借款协议》的相关条款，按时从账户名为邱文彩、开户行为中国工商银行股份有限公司东莞东坑支行、账号为621*************810的银行账户扣划相关还款金额及其他应付款项金额。同日，原告与人人贷商务顾问（北京）有限公司（以下简称“人人贷公司”）签订《信用咨询及服务协议》，约定鉴于原告具有小额融资需求，如通过人人贷公司服务，签署借款匹配成功，原告将与出借人及人人贷公司共同签署《借款协议》，据此原告与人人贷公司就人人贷公司为原告提供信用咨询及居间服务达成一致，特订立本协议；人人贷公司通过原告审核后，原告在人人贷平台注册账户，用户名为Qiu*****83431498.yx(以下简称“人人贷平台账户”)，该账户注册后，在本协议及《借款协议》有效期内，原告委托人人贷公司对其人人贷平台账户进行管理，且原告不得自行在人人贷平台另行注册，本协议及《借款协议》有效期届满后，原告有权向人人贷公司要回人人贷平台账户密码。该《信用咨询及服务协议》的附件1系《借款协议》，该协议约定：出借人是昵称为“he*****ich”、“WE*****717”等37人，借款人系邱文彩，借款本金人民币115500元，借款年利率10.20%，借款期限36个月，自2018年3月30日起至2021年3月30日止。2018年3月30日，从37名出借人的账户转账至原告的人人贷平台账户共计人民币115500元，随后，向第二被告的银行账户分别划扣手续费33190元、2310元，剩余80000元随后转账至原告邱文彩的银行账户。另查，庭审时，原告称不清楚《信息咨询及管理服务协议》、《授权扣款委托书》、《信用咨询及服务协议》中邱文彩的签名是否是其本人所签，本院告知其在庭后三个工作日内可向本院提交笔迹鉴定申请，逾期不提交视为不再申请鉴定，至今原告未向本院提交申请。以上事实有身份证复印件、营业执照、《信息咨询及还款管理服务协议》、《授权扣款委托书》、《信用咨询及服务协议》、《借款协议》、庭审笔录等证据予以佐证。本院判决理由和结果本院认为，本案系借款合同纠纷。本案争议的焦点是原告与两被告之间是否存在借贷关系。首先，原告未向本院申请笔迹鉴定，根据证据规则，原告方应承担相应法律后果，故，本院认定《信息咨询及管理服务协议》、《授权扣款委托书》中邱文彩的签名是原告本人所签；其次，原告系完全行为能力人，其所签署的《信息咨询及管理服务协议》、《授权扣款委托书》应视为双方真实意思表示，而根据上述约定，两被告系为原告的借款提供服务等，且两被告提供《借款协议》等证据证实本案借款资金的来源，可证实本案被告并非出借人；最后，原告称人人贷商务顾问（北京）有限公司的最大股东易某1是第二被告友众公司的法定代表人，但不足以否认两家公司的人格独立性，更不能证明第二被告友众公司及第一被告系本案的实际出借人。综上，本案两被告并非借款合同的向对方，原告提交的证据亦不足以证明原告人人贷公司与第二被告存在人格混同，不能证明两被告是本案的实际出借人，故原告基于借贷关系提起本案诉讼，要求解除合同并诉请被告承担出借人的义务无事实和法律依据，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邱文彩的诉讼请求。本案案件受理费2610元（原告已预交），由原告邱文彩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  温雅晨人民陪审员  宋晓辉二〇二〇年八月十五日书 记 员  张丽娴