山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初335号原告：郭某1，男，1954年9月11日出生，汉族，原平市人，现住原平市。委托诉讼代理人：刘某，山西鑫荣律师事务所律师。被告：原平市一帆顺物流有限公司。住所地：原平市循环经济工业园区。法定代表人：李某，该公司经理。委托诉讼代理人：杨某，女，1985年2月18日出生，汉族，原平市一帆顺物流有限公司副经理，现住原平市教育北路。身份证号：×××。委托诉讼代理人：王某，山西原源律师事务所律师。被告：赵某，男，1965年9月5日出生，汉族，原平机械厂下岗职工，现住原平市。第三人：郭某2，男，1965年9月26日出生，汉族，原平市税务局职工，现住原平市。委托诉讼代理人：张某，山西春雷鑫律师事务所律师。原告郭某1与被告原平市一帆风顺物流有限公司、赵某、第三人郭某2建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人刘某、原平市一帆顺物流有限公司的委托诉讼代理人杨某、王某、第三人郭某2及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告原平市一帆顺物流有限公司给付原告欠付工程款726470元及利息（利息按中国人民银行同类同期利率计算，从2013年11月底开始计算至付清之日止），被告赵某、第三人承担连带责任。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月份，经第三人郭某2介绍并担保，原告承揽了被告赵某的原平市一帆顺物流有限公司的建筑工程，工程于2013年11月份完工并交付使用。经结算，原告完成建筑面积共1486.47平方米（其中办公楼1106.25平方米、门房20.22平方米、食堂360平方米），每平方米1000元计算共合计1486470元，中途给付1000000元，尚欠486470元未付。另原告完成零星工程合计240000元未付，前后，被告共欠原告工程款合计726470元。原告多次向被告索要工程款未付，经了解，被告赵某已将原平市一帆顺物流有限公司转让他人。原告在无奈的情况下依法提起诉讼。原平市一帆顺物流有限公司辩称，一、答辩人与原告之间没有签订任何合同，更无任何债权债务关系。首先，原告起诉所称其于2013年5月承揽了赵某的原平市一帆顺物流有限公司1726470元的建设工程，并因此工程欠付工程款，故诉至法院。但答辩人原平市一帆顺物流有限公司成立于2013年7月19日，投资总额仅为100万元。显然，原告承揽该工程时答辩人尚未成立，原告是与赵某签订的建设工程施工合同，而不是和答辩人签订的合同。因该合同所形成的债权债务也是由原告和赵某享有和承担，与答辩人无关。再者，根据答辩人原股东赵某、王爱林在股权转让时向现股东李某和李晓东移交的《验资报告》显示，答辩人于2013年7月19日成立时，由赵某、王爱林、梁新春三人共同投资，投资总额为100万元，三股东均以货币资金方式出资，没有以房屋等固定资产或在建工程的方式出资。所以，赵某或王爱林投资建设的房屋等建筑物的所有权仍然属于其个人，没有以出资的方式变更所有权。第三，2019年3月11日，答辩人原股东赵某、王爱林将其全部股权转让给现股东李某和李晓东，双方签订了《股权转让协议》，协议中明确约定：除股权转让外，被告赵某和王爱林在答辩人的“办公楼、食堂平房、门房”等财产作价303万元转让给李某和李晓东。该转让的财产办公楼、食堂平房、门房等便是原告起诉所称由其施工建成的房屋。由此可见，原告是在为赵某、王爱林施工建房，建成后的房屋所有权属于赵某、王爱林，而非答辩人。故原告只能向赵某、王爱林主张权利索要工程款，无权向答辩人或该房屋的受让方主张权利。第四，根据答辩人原股东赵某、王爱林与现股东李某和李晓东之间签订的《股权转让协议》，现股东李某和李晓东向王爱林支付的首期230万元转让款，用于赵某、王爱林偿还信用社借款和附件1上债务。附件1债务表由王爱林向李某和李晓东提供，其中包括不属于答辩人的账外债务“建房工程款”324000元，且已由王爱林丈夫郭某2代收。该债务便属于赵某欠付原告的工程款。第五，答辩人原股东赵某、王爱林与现股东李某和李晓东股权转让时，对答辩人截止2019年3月11日的账务进行了审计，审计报告显示，答辩人账面固定资产及在建工程均未包括原告施工建设的办公楼、食堂平房和门房等财产。可见，原告施工建设的办公楼、食堂平房和门房等财产不归答辩人所有，在《股权转让协议》签订前其所有权归赵某或王爱林个人所有，《股权转让协议》签订后归李某、李晓东所有。上述事实和理由，可以确认原告与赵某、王爱林之间形成了建设工程施工合同关系，原告起诉的债权如果真实存在，也系被告赵某、王爱林所欠，与答辩人没有关系。二、原告的诉讼请求没有事实依据，不应得到支持。根据《合同法》及建设工程施工合同纠纷的司法解释的有关规定，原告应出具书面的《建设工程施工合同》以及该合同合法有效的证据。否则，合同效力及工程结算方式、工程价款等权利义务无法得到证实，原告应承担举证不能的不利后果。如果被告赵某、郭某2（系王爱林丈夫）在没有任何依据的情况下作出认可原告诉讼请求的意思表示，则属于与原告恶意串通，损害答辩人合法权益的行为。根据《民法总则》的有关规定，应依法确认该民事法律行为无效。三、针对原告的起诉，答辩人的现股东有要根据《股权转让协议》的约定，追究赵某和王爱林的违约责任，甚至追究其合同诈骗罪的刑事责任。综上，答辩人认为，答辩人不是本案被告的适格主体，且原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回其对答辩人的诉讼请求。赵某辩称，诉状中所提第三人郭某2并非介绍和担保，而是原平市一帆顺物流有限公司另一位股东王爱林的丈夫，是公司真正的实际操控人（移交清单可以证明），郭某1为一帆顺物流有限公司所做工程也是郭某2直接商谈的，钱款交易也是郭某2经手的，事情前后答辩人一概不清楚。如今公司已经转让，债务也在新任法人的监管下有了明确归属（见附件上和转让协议，此附件由郭某2亲笔所写，王爱林签字完成），事隔一年，原告郭某1不向郭某2要钱，起诉答辩人是为何？原告所说多次向答辩人索要工程款一事，纯属无稽之谈，可以查答辩人与原告的通话记录。郭某2述称，一、原告所述答辩人是其承揽建设工程的担保人，与事实不符。依据本案事实和证据，答辩人不应承担担保责任。首先，依据本案事实，2013年5月被告赵某与王爱林（答辩人之妻）出资成立了原平一帆顺物流公司，当时一帆顺公司需要建厂房等设施。答辩人受王爱林和赵某委托找一个能够承建该工程的工队，因原告与答辩人是朋友关系，答辩人便将原告介绍于赵某。之后，双方经过多次商量，股东一致商定由原告承建该公司建筑工程。其次，从本案证据分析，答辩人与原告之间从未签订过担保协议。认定构成担保的法律关系不仅要有双方合意，且要求担保人在主合同或者担保合同上以担保人的身份签字。而本案中并没有证据能够证明答辩人为原告承建的工程以担保人身份签字保证。因此，无论从事实上，还是从证据上，答辩人并非担保人。二、关于本案工程款，答辩人依据本案事实作如下陈述，供法庭结合其他证据予以核实认定。其一，关于原告提供的建筑面积1486.47平方米及工程款的问题。本案事实是在2013年5月初，答辩人作为介绍人将原告引荐给赵某，之后赵某代表原平市一帆顺物流公司与原告经多次商谈后商定建筑费按照每平方米1000元结算（当时答辩人也在场）。2014年2月答辩人受妻子王爱林委托，和赵某对接该工程量，赵某说工程建筑面积是1424平方米，其中伙房360平方米，办公楼1064平方米。2019年3月11日原平市一帆顺物流公司股东赵某、王爱林与李某、李晓东签订《股权转让协议》，谈到工程款一事时，赵某和王爱林都以为支付了原告110万元，所以在该协议中，约定尚欠原告郭申礼的工程余款324000元由王爱林承担。后来，答辩人受王爱林委托与原告对接还款过程中，原告说欠款不是324000元，应是424000元，另外还有一此零星工程未结算，随后答辩人与王爱林多次找赵某和妻子冀香青、原平市一帆顺物流公司商量解决此事，但一直未果。其二、关于原告所述欠付的零星工程240000元，答辩人不知情，此款是答辩人受王爱林委托与原告对接还款过程中，原告提出后才知道。综上所述，答辩人认为依据本案事实和证据，自己并非该工程担保人，不应承担担保责任。同时，对于该工程欠款一事，也已向法庭做了如实陈述。答辩人请求人民法院客观认定本案事实，驳回原告在本案中对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供郭绣花、白贵林的证明材料，证明原告在原平市循环经济工业园区给赵某的原平市一帆顺物流有限公司建房，2013年11月完工并将工程交付，经结算完成办公楼1106.25平方米、门房20.22平方米、食堂360平方米，总计1486.47平方米，每平方米1000元，共合计1486470元，已付1000000元，另附属工程共240000元，共欠726470元未付。被告原平市一帆顺物流有限公司质证称两位证人与原告之间存在利害关系，证明效力很低，不能单独作为认定事实的依据。被告赵某质证称其不认识两个证人，做的是伪证。第三人郭某2和被告原平市一帆顺物流有限公司质证意见一致。本院认为，该两份证明材料不能认定原告所做工程量及工程款的数额。原告主张完成零星工程合计240000元，被告赵某不认可原告完成零星工程，第三人称零星工程未结算，原告针对自己的主张未提供证据证明，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年被告赵某的妻子冀香青向原平市财政局缴纳165万元土地征用款。2013年5月份，原告郭某1经第三人郭某2介绍，口头约定原告郭某1在该土地上施工建设办公楼、食堂、门房，每平方米1000元，2013年11月工程完工，第三人郭某2及其妻子王爱林给付原告工程款100万元。2013年7月19日，被告赵某、第三人郭某2的妻子王爱林、梁新春出资100万元成立原平市一帆顺物流有限公司，赵某出资方式为货币40万元，王爱林出资方式为货币30万元，梁新春出资方式为货币30万元。2019年3月11日，赵某、王爱林为甲方，李某、李晓东为乙方，双方签订股权转让协议，协议主要内容如下：原平市一帆顺物流有限公司于2013年7月19日成立，注册资金为人民币100万元，由甲方赵某投资53万元占总投资的53%、王爱林投资47万元占总投资的47%，甲方赵某自愿将其占公司的53%股权中的43%以43万元转让给乙方李某，剩余10%以10万元转让给乙方李晓东，甲方王爱林自愿将其占公司的47%的股权以47万元转让给乙方李某。甲方于2011年所缴纳的关于原平市一帆顺物流有限公司土地征用款165万元转让给乙方，乙方受让后，享有对165万元的所有权利。甲方在原平市一帆顺物流有限公司内的所有财产（包括但不限于1080平方米的二层办公楼、400平方米的平房、18平方米的门户、电动大门、绿化带等）作价303万元出售给乙方，上述款项共计568万元，乙方在本协议签订时付甲方王爱林230万元用于偿还信用社贷款和附件1上的债务，付甲方赵某230万元；在工商变更后当天同时王爱林提供债务的还款凭证时乙方付甲方王爱林43万元，在工商变更后当天付甲方赵某55万元；剩余10万元在没有任何纠葛的情况下，乙方须在工商变更后30日内付清甲方。甲方保证其在转让股权时原平市一帆顺物流有限公司除信用社的贷款、王爱林提供的附件1上债务外再无其它债务，本人亦未以原平市一帆顺物流有限公司的名义向他人举债，同时保证本人的债务与原平市一帆顺物流有限公司无关。甲方王爱林收到上述款项后保证先偿还上述债务，并将收据提供给乙方。协议附件1载明的账外欠款中有建房工程款324000元。协议签订后，原平市一帆顺物流有限公司按协议约定付清赵某所有款项，尚欠王爱林28万元未付清。2019年6月22日，郭某2给原平市一帆顺物流有限公司出具收条一支，载明：今收到原平市一帆顺物流有限公司给付工程款叁拾贰万肆仟元，收款人郭某2（代收）。2020年4月22日，第三人郭某2给原告书写证明一份，内容为：原平市一帆顺物流有限公司经郭某2介绍给股东赵某和王爱林建筑工队郭某1承揽建筑工程，并协商一致同意每平方米1000元结算。在2019年3月11号至4月11日在还款过程中与郭某1对接，才知道有零星工程未结算。庭审中，被告赵某称给付原告工程款一直由第三人郭某2负责，第三人郭某2给付原告多少工程款被告赵某不知情。第三人郭某2及原告均认可由第三人已支付原告工程款100万元。本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告原平市一帆顺物流有限公司成立建设工程施工合同关系？原平市一帆顺物流有限公司是否给付原告工程款？赵某及第三人是否应当连带给付原告工程款？原告于2013年5月份开始施工建设时，被告原平市一帆顺物流有限公司未成立，且该公司成立时土地、房屋没有作为股东投资成为公司财产，原告与被告原平市一帆顺物流有限公司也未签订书面合同，故不能认定原告郭某1与被告原平市一帆顺物流有限公司成立建设工程施工合同关系，原告请求被告原平市一帆顺物流有限公司给付工程款无事实和法律依据，本院不予支持。王爱林与被告赵某在转让股权时已与原平市一帆顺物流有限公司的现股东约定欠原告建房工程款324000元由王爱林偿还，依据该约定可以认定王爱林与被告赵某认可欠原告建房工程款324000元，协议约定该工程款324000元由王爱林给付原告郭某1，第三人郭某2系王爱林丈夫，给被告原产市一帆顺物流有限公司出具收条代收了该324000元工程款，该款应由第三人郭某2给付原告。原告要求被告赵某承担连带责任，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。庭审中，原告主张于2013年11月16日将工程交付使用，被告赵某及第三人郭某2不予认可，原告未提交证据证明其工程已交付，也未提交竣工结算文件，故原告起诉之日视为交付之日，第三人郭某2应从原告起诉之日即2020年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息。原告主张的其他工程款可待结算后另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、第三人郭某2于本判决生效后十日内给付原告郭某1工程款324000元，并从2020年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息至付清款之日止；二、驳回原告郭某1对被告原平市一帆顺物流有限公司、被告赵某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5532元，由原告郭某1负担3065元，第三人郭某2负担2467元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 李慧芳 二〇二〇年八月二十一日书记员 贺晓云