江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初3483号 原告：成爱琴，女，1987年12月30日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：姚时其，江苏三宝律师事务所律师。 被告：赵志雯，女，1994年5月16日生，汉族，无业，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：韩惠，江苏永衡昭辉（盐城）律师事务所律师。 原告成爱琴与被告赵志雯转让合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法由审判员陈飚适用简易程序，于2020年7月14日、2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告成爱琴及其委托诉讼代理人姚时其，被告赵志雯及其委托诉讼代理人韩惠到庭参加诉讼。本案现已理终结。 原告成爱琴向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告关于浦口区××菜鸟驿站门店转让合同无效；2、判令被告赵志雯立即退还转让费用180668元，并支付资金占用期间占用费，按照银行同期贷款利率自2020年5月25日起计算至转让费用全部还清之日止；3、判令本案诉讼费、保全费由被告赵志雯承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。2020年5月4日，双方就被告名下的“菜鸟驿站”转让事宜进行沟通并于5月7日达成初步意向，转让价格为190000元，原告于该日支付了定金10000元。因“菜鸟驿站”经营权不在被告名下，原告为保障自身权益要求被告办理更名事宜，被告承诺15日内办结。原告于当月10日、13日将余款180000元支付给被告。后因租金问题，被告于2020年5月13日退还原告9322元，被告实际收到原告给付的款项180668元。2020年5月23日，被告仍未与原告签订书面转让合同，也无法办理更名手续。原告咨询“菜鸟驿站”客服，客服明确表示“菜鸟驿站”不得进行转让且告知原告一旦发现转让行为将直接关闭系统。2020年6月2日，菜鸟驿站服务平台关闭了收件系统。原告认为，被告不具有盛景华庭北苑菜鸟驿站的经营权，且“菜鸟驿站”平台禁止私下转让，导致原告至今无法正常使用、经营、管理，也无法正常提取收件、派件费用。被告更名和订约的承诺已经无法实现，且菜鸟驿站公司完全不认可双方的交易，导致原告权益根本无法实现。故为维护合法权益，原告起诉至法院，要求判如所请。 被告赵志雯辩称，双方当事人均为成年人，系完全民事行为能力人，应对自己的行为负责任，且订立该转让合同是双方真实意思表示，同时该协议并未违反法律法规的相关规定，该合同合法有效，双方应当遵照履行。被告已完全履行案涉合同，原告诉请没有法律及事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，被告赵志雯曾经营位于浦口区××的“菜鸟驿站”南京盛景华庭北区14栋门店。该店铺门头店招和店内背景墙均使用了“ＣＡＩＮＩＡＯ菜鸟驿站”的字号和标识。2020年5月7日，原、被告双方通过微信协商店铺转让事宜，涉及到房租、设备、收寄件业务、团购业务等内容。当日，原告成爱琴通过支付宝向被告赵志雯转账10000元。2020年5月10日，原告成爱琴通过支付宝向被告赵志雯两次转账合计100000元。2020年5月11日，原告成爱琴通过支付宝向被告赵志雯转账50000元.2020年5月13日，原告成爱琴通过支付宝向被告赵志雯两次转账合计30000元，其随后在微信中对被告赵志雯称菜鸟驿站的转让费190000元已经付清，并要求被告赵志雯通过支付宝退还两个半月又七天的房租。当日晚间，被告赵志雯通过支付宝向原告成爱琴转账9332元。 2020年5月23日，原告成爱琴在微信中催问“菜鸟驿站”软件账户更名事宜，被告赵志雯则称账户更名理论上不允许，等查得不紧时自己会找人协助更名，并承诺每个月均会按时打钱。原、被告双方此后继续在微信中协商更名事宜，原告成爱琴称：“……也是你答应我更名的，我才接手的噢……但是你说15天可以更名的，我才接的，我和我的同事一起在你家的，我还带了本子……”被告赵志雯则称：“……如果你说更名就不要接了，我也许会跟你讲清楚里面万一改不了的情况，我当时也说了，我也是非常希望能更的……这个事情我们不用去争论了，我们两个人的目的都是一样的，没有任何分歧，就是想要更名成功……”后在原告成爱琴使用店铺扫码机时，扫码机屏幕弹出消息框，载明：“您的站点当前正在整改中，整改期间站点状态为临时关闭，系统不能操作包括入库，请您尽快完成相关整改工作。” 另查明，被告赵志雯（合同的乙方）曾与案外人孔馨辉（合同的甲方）签订了一份《商铺租赁合同》，约定由被告赵志雯承租位于南京市浦口区××，租期为2020年1月1日至2023年1月1日，租金为首年39000元，以后每年上浮5%。该合同第七条约定：“租赁期间乙方如因转让或其他原因将房屋转租给第三方使用，必须事先书面向甲方申请，由第三方书面确认，征得甲方的书面同意。取得使用权的第三方即成为本合同的当事乙方，享有原乙方的权利，承担原乙方的义务”2019年10月4日，被告赵志雯通过微信向孔馨辉转账10000元。2019年11月29日，被告赵志雯通过手机银行向孔馨辉转账50000元。2019年11月30日，被告赵志雯通过手机银行向孔馨辉转账20000元。2019年11月21日，被告赵志雯通过手机银行向孔馨辉两次转账合计100000元。2020年6月3日，“老王”在名为“盛景—城南工作交流区”的微信聊天群中称：“给位快递小哥好，从明天开始盛景华庭菜鸟驿站不入库了，谢谢大家的配合。”当日，原、被告双方就停止快件入库进行了沟通。原告成爱琴在经营店铺期间，收派件收入为22507.36元；在扣减平台费用后，其应得的管理费为21105.92元。孔馨辉已将该笔费用从平台账户中提出并转付给原告成爱琴。 以上事实有原告成爱琴提供的微信聊天记录截图打印件、支付宝转账电子回单、商铺租赁合同照片打印件、扫码机照片打印件、软件界面照片打印件、店铺照片打印件，被告赵志雯提供的商铺租赁合同复印件、账单明细详情截图打印件、微信聊天记录截图打印件、监控视频截图打印件、录音光盘及原、被告双方的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，依法成立合同的受法律保护。原、被告订立的合同，属于双方真实的意思表示，合法有效。案涉店铺系快递末端网点，《快递暂行条例》第十八条规定：“经营快递业务的企业及其分支机构可以根据业务需要开办快递末端网点，并应当自开办之日起20日内向所在地邮政管理部门备案。快递末端网点无需办理营业执照。”故具有快递经营资质的企业设立快递末端网点，仅须按照前述管理性规定在主管部门进行备案，而无须取得相应的行政许可；快递企业在设立快递末端网点后按照约定将该网点业务交由他人经营，属于符合快递行业习惯的一种内部经营模式，该种经营模式本身及该经营模式下快递末端网点经营权的转让，并未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，原告成爱琴以经营快递末端网点未获行政许可为由主张案涉合同无效，缺乏法律依据，本院对此不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。通常而言，对于使用特定品牌或字号的店铺，店铺经营权转让并非单纯的房屋转租和设备出让，品牌或字号所蕴含的商誉、客户资源、知识产权等无形资产往往会构成店铺经营权转让合同标的的重要组成部分，前述无形资产的价值亦会体现在受让方所支付的对价当中。本案中，“菜鸟驿站”作为众所周知的快递服务品牌，其商标、字号及相关配套软件的使用权均具有一定的商业价值，原、被告双方在合同的订立和履行过程中，也明确了被告赵志雯负有将“菜鸟驿站”配套软件账户过户至原告成爱琴名下的义务，故原告成爱琴能否合法、正常地使用“菜鸟驿站”配套软件，影响到案涉店铺经营权转让合同目的的实现。被告赵志雯承诺原告成爱琴15日内办妥“菜鸟驿站”配套软件账户的过户手续，但其至今未能履行该义务，故案涉店铺经营权转让合同的目的已经无法实现，依法可予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，被告赵志雯应返还原告成爱琴合同价款，但因原告成爱琴受让店铺后已经实际开展了经营活动并取得了管理费收益21105.92元，故本院酌定被告赵志雯应向原告成爱琴返还转让款170668元，并应自原告成爱琴向本院起诉主张权利之日即2020年6月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《快递暂行条例》第十八条之规定，判决如下： 一、被告赵志雯于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告成爱琴转让款170668元并支付相应利息（利息以170668元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月5日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告成爱琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4310元，减半收取2155元，财产保全费1570元，合计3725元，由原告成爱琴负担495元，由被告赵志雯负担3230元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4310元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。开户行地址：南京市玄武区。 审判员  陈飚 二〇二〇年八月五日 书记员  郑银