重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初3738号原告：王本桂，女，1947年10月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：贾兆林（系王本桂之夫），男，1941年7月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：熊道奎，男，1969年5月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：项桂兰，女，1968年3月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告王本桂与被告熊道奎、项桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王本桂的委托诉讼代理人贾兆林，被告熊道奎到庭参加诉讼，被告项桂兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金320000.00元；2、判决被告支付从借款之日起，已支付的利息按月利率3%进行清算（以银行打款清单为据），未支付的利息按月利率2%计算至本息付清时止，截止起诉欠息12800.00元；3、被告承担诉讼活动中的一切费用。事实和理由：被告熊道奎、项桂兰于2017年1月25日以经营滚装船需资金改造为由，向原告借款200000.00元，又于2017年6月23日以投资万州五桥歌城入股为由，向原告借款60000.00元，再于2018年2月14日，以在上海经营歌城装修为由借款60000.00元，三笔借款共计320000.00元，皆以熊道奎名下私有房产（云阳县双江街道滨江大道2686号2单元11-2房屋）作抵押，并将房产证交付原告，约定借款如发生变故，该房屋归原告所有，并协助办理相关手续。借款后，被告先后支付了部分利息。今年1月初，被告熊道奎串通银行工作人员，谎称以房屋抵押贷款还原告本息为由，骗走房产证后音信全无。原告找银行询问贷款情况，银行答复称被告征信不良无法贷款。现依法起诉，望判如所请。被告熊道奎辩称，1、被告给原告出了200000.00元的借条属实，后面出具的两张60000.00元的借条是利息转换的本金，利息是按月利率5%计算，2017年1月25日后还了316640.00元，又还了180000.00元；2、2017年1月25日出具的200000.00元借条是之前向贾兆林借的160000.00元加利息40000.00元，合计200000.00元，转到原告名下。原告给被告转款200000.00元，当天给贾兆林转款180000.00元。被告项桂兰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，被告熊道奎以经营滚装船需资金改造为由向原告借款200000.00元，并给原告出具借条一张，约定按月利率5%计算利息，每月支付利息，借款暂定两个月，后双方又约定于2019年底付清。同日，原告通过银行给被告熊道奎转款200000.00元。2017年6月23日，被告熊道奎向原告借款60000.00元，并给原告出具借条一张，载明“今借到王本桂现金人民币陆万元正，小写60000.00，已如数收到，此款用于歌城入股地址在万州五桥，月息5%计算，此款用前期借款房产证作抵押，此款于2019年底付清”。2018年2月14日，被告熊道奎再次向原告借款60000.00元，并给原告出具借条一张，载明“今借到王本桂现金陆万元正，小写60000.00元，此款如数收到，月息5%计算”。被告熊道奎从2017年3月25日至2020年6月10日分数次向原告转款共计318140.00元。另查明，原告王本桂与贾兆林系夫妻。被告熊道奎与被告项桂兰系夫妻，于1989年10月3日补办结婚登记。又查明，被告熊道奎与贾兆林之间有借贷关系,2017年1月25日，被告熊道奎给贾兆林转款180000.00元。上述事实，除有原、被告的陈述外，还有原告向本院举示的原、被告身份信息、结婚证复印件、借条、个人业务回单及被告熊道奎向本院举示的银行交易明细、银行回单等证据在卷予以证实，本院予以确认。前述证据来源合法，其内容能相互印证，本院予以采信。本案争议焦点之一：被告熊道奎于2017年6月23日、2018年2月14日分别给原告出具的两张借条载明借款的性质，系借款本金还是之前借款的利息？原告主张该两张借条系被告另行向原告的借款，被告熊道奎辩称该两张借条中的借款实际是前期借款所产生的利息。本院认为，从本案事实来看，该两张借条中的借款应认定为借款本金，理由如下：其一，从借条的内容来看，庭审中原告与被告熊道奎均认可该两张借条内容系被告自己所写，一张借条明确约定了借款用途。其二，从被告辩称系前期借款所产生的利息来看，从2017年1月25日至2017年6月23日，前期借款本金200000.00元，即使按月利率5%计算，所产生的利息也不足60000.00元，且被告在这期间还有还款，更不足利息60000.00元，同理，2017年6月23日至2018年2月14日间所产生的利息亦不足60000.00元。其三，该两张借条中明确约定借款系现金，且被告已明确写明，该借款已如数收到。故该两张借条中的载明的借款应认为被告熊道奎向原告的借款本金。本案争议焦点之二：原告主张被告尚欠原告借款本金320000.00元及利息是否合法有据？原告认为被告共计向其借款本金320000.00元，被告所有的还款系偿还的利息，没有抵充借款本金。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，被告熊道奎从2017年3月25日至2020年6月10日分数次向原告转款共计318140.00元，不足以清偿还原告三笔借款，原、被告对清偿的债务及清偿抵充顺序没有约定，故应当按照债务到期顺序抵充。被告于2018年2月14日向原告借款60000.00元，没有约定还款期，本院酌定至原告起诉之日，即2020年6月16日到期。该司法解释第二十一条规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告熊道奎从2017年3月25日至2020年6月10日分数次向原告转款共计318140.00元，对给付主债务及利息顺序没有约定，且被告熊道奎偿还的318140.00元不足以清偿全部债务，故应当先抵充债务利息，后抵充借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中原告主张已支付的利息按月利率3%计算，未支付的按月利率2%计算，原告要求已支付的利息按月利率3%进行计算本院不予支持，本院依法确认统一按月利率2%计算利息。经本院计算，截止原告起诉之日，即2020年6月16日，被告尚欠原告借款本金152485.25元及利息28607.59元，原告主张截止起诉之日被告欠息12800.00元，符合法律规定，本院予以确认。之后利息应当以152485.25元为基数按月利率2%支付至付清借款之日。本案争议焦点之三：2017年1月25日被告熊道奎给原告之夫贾兆林转款180000.00元是否是被告偿还原告的借款？被告熊道奎认为其向原告之夫贾兆林转款180000.00元系偿还原告的借款，原告认为该款系被告偿还被告借贾兆林的借款，与本案无关。本院认为，从本案事实看，被告熊道奎向原告之夫贾兆林转款180000.00元不是偿还原告的借款，理由如下：其一，2017年1月25日，被告熊道奎向原告借款200000.00元，同日，原告通过银行向被告熊道奎转款200000.00元，当日，被告熊道奎向原告之夫贾兆林转款180000.00元，若如被告熊道奎所称该180000.00元系偿还原告的借款，同一天借款200000.00元，同一天还款180000.00元，此与常理不符。其二，原告与被告熊道奎均认可2017年1月25日前被告向贾兆林有借款，且于2017年1月25日已结清，故认定被告熊道奎向贾兆林转款180000.00元系被告偿还贾兆林的借款更合符常理。其三，若如被告熊道奎所称该180000.00元系偿还原告的借款，则其向原告借款只有20000.00元，而被告之后分数次持续给原告转款达几十万，此与常理不符。故2017年1月25日被告熊道奎给原告之夫贾兆林转款180000.00元不是被告偿还原告的借款。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具了借条，原告亦向被告交付了借款，其借款合同依法成立，原、被告之间的债权债务关系明确、合法，被告应当按照约定按期还款。对于原告要求被告项桂兰承担共同还款责任的诉讼请求，虽然三笔借款均发生于二被告夫妻关系存续期间，因被告项桂兰在三张借条上均未签字，且原告亦未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同经营开支，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告熊道奎在本判决生效后十日内偿还原告王本桂借款本金152485.25元及截止2020年6月16日利息12800.00元，合计165285.25元；并从2020年6月17日起以本金152485.25元为基数按月利率2%支付借款利息至付清之日止。二、驳回原告王本桂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146.00元，由原告王本桂负担1584.00元，被告熊道奎负担1562.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 王显光二〇二〇年八月二十六日法官助理 曾召德书 记 员 贾 颖