wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2020）宁0221民初1423号原告：王某，河北省保定市人，住平罗县。委托诉讼代理人：陈某，宁夏鑫源律师事务所律师，特别授权代理。被告：史某1，男，汉族，天津市宁河区人，个体，住天津市宁河区。被告：宁夏鼎新盛世农牧开发有限公司（以下简称“鼎鑫盛世公司”）。法定代表人：史某2。第三人：苏某，天津市宁河区人，住天津市宁河区。原告王某与被告史某1、宁夏鼎新盛世农牧开发有限公司、第三人苏某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人陈某、第三人苏某到庭参加了诉讼，被告史某1、宁夏鼎新盛世农牧开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金340000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告史某1系被告宁夏鼎新盛世农牧开发有限公司原法定代表人及股东。2014年被告史某1以被告宁夏鼎新盛世农牧开发有限公司在平罗县红崖子乡发展畜牧养殖。2015年开始被告鼎鑫盛世公司因为经营困难，时任法定代表人史某1向原告提出借款用于公司经营，原告碍于双方朋友关系，于2015年开始先后分六次向被告史某1以银行转账的方式出借共计340000元（其中2015年11月13日是按照被告史某1的要求转入第三人的账户）。此后原告多次向被告催要，被告都未能予以偿还，故诉至法院。被告史某1、鼎新盛世公司未到庭参加诉讼，庭前向本院提交答辩状及证据王军证言、公司变更记录各1份。被告辩称，原告起诉被告借钱不还一事根本不存在，理由：1.原告转给被告的钱实为公司整体售让费中的尾款，并非借款；2.原告把打款凭条当做借款凭据毫无道理，无任何法律依据；3.原、被告只是临时的生意伙伴，不是朋友，被告不可能向原告借钱；4.原告将40000元打给第三人，却向被告讨要，无法律依据。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。第三人苏某陈述，原告诉求的这笔钱有40000元确实是打到了苏某的账户上了，但当时这笔钱是鼎新盛世公司向原告借的，因为当时史某1没有带卡，就把钱打到苏某的卡上了。这笔钱苏某个人没有用，是用在了公司的买材料和付工人工资上了，都有流水记录，而且会计那也有记载。钱不是苏某用的，更不是苏某借的，当时苏某只是公司的负责人，苏某给被告鼎新盛世公司干这么些年，公司一直没给开工资，就给了点生活费。认为该借款与苏某无关，本院经审理认定案件事实如下：被告史某1系被告宁夏鼎新盛世农牧开发有限公司原法定代表人及实际控股人，后该公司法定代表人变更为史某2。2015年开始被告鼎鑫盛世公司因为经营困难，时任法定代表人史某1向原告提出借款用于公司经营，原告分别于2015年9月8日、10月23日、10月26日、11月6日、2016年2月5日向被告史某1尾号为5517的中国工商银行转款100000元、50000元、50000元、50000元、50000元，原告于2015年11月13日向被告史某1指定的第三人苏某尾号为6773的中国工商银行转款40000元，共计转款为340000元。此后原告向被告催要，被告未予偿还，引起本案诉讼。以上事实，有当事人当庭陈述及原告提交的证据电子回单打印件6张、查询汇款明细打印件6张、原告借记卡账户历史明细清单8张、手机短信截屏2张、平罗县国有土地租赁合同复印件1份、第三人提交的银行明细清单2张、转账记录2张在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告、第三人当庭陈述及出具的证据能够证实原告与被告鼎新盛世公司之间存在合法、有效的借贷关系。对原告要求被告鼎新盛世公司偿还原告借款340000元的诉讼请求，本院予以支持。被告史某1作为被告鼎新盛世公司时任法定代表人向原告王某借款，系职务行为，故应由被告鼎新盛世公司承担向原告偿还借款的法律责任。被告提出的借钱不还一事根本不存在，原告转给被告的钱是为公司整体售让费中的尾款，并非借款，原告起诉无任何法律依据的辩解意见，因被告提交的证据达不到其证明目的，且与本院查明的事实不符，故对上述辩解意见，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告史某1、鼎新盛世公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁夏鼎新盛世农牧开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告王某借款340000元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告宁夏鼎新盛世农牧开发有限公司负担。如不服本判决，可在民事判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判员 王永碧 二〇二〇年八月六日（法官助理 康智龙书记员 袁 娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、当事人的权利义务《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初2203号原告：刘俊宝，男，1963年12月12日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。被告：李铁成，男，1963年7月16日出生，汉族，住东营市东营区。被告：张洪彬，男，1976年11月21日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。原告刘俊宝诉被告李铁成、张洪彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊宝及其委托诉讼代理人姜国义，被告李铁成、被告张洪彬及其委托诉讼代理人谢树光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊宝向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还原告借款本金人民币200000元，并承担自2019年8月1日起至付清全款之日按年利率36%计算利息；2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月28日，被告李铁成因资金周转借刘俊宝现金贰拾万元，后被告李铁成给原告刘俊宝出具了一份借条，借条内容为：今借到刘俊宝现金贰拾万元整，自2019年5月1日至7月30日止，此借款免利息。如果超出后从2019年8月1日起本金伍拾万元整按4分利息计算。借条中借款人李铁成、张洪彬为担保人。现还款期已超，被告仍未向原告还款，原告多次向被告催要，被告拒绝还款，被告张洪彬作为担保人应承担连带清偿责任。被告李铁成辩称，当时，刘俊宝找其商量把20万还给张洪彬。另外，三人还口头协议让其替刘俊宝卖30万元的酒，也是用来还张洪彬出借款。被告张洪彬辩称，1.其所作担保已过保证期间；2.两被告出具的借条系无效法律行为，与原告不存在真实的民间借贷纠纷。本院经审理认定事实如下：2019年4月28日，借款人李铁成、担保人张洪彬出具借条一份，载明：今借到刘俊宝现金贰拾万元整（￥200000.00），联合特将白酒300箱*1000元/箱=300000.00元，总欠款伍拾万元整（￥500000.00）。自2019年5月1日至7月30日止，此借款免利息。如果超出后从2019年8月1日起本金伍拾万元整（￥500000.00）按4分利息计算。此借款到期后，如果借款人不能按时还款，我担保人承担全部本息还款责任。同日，刘俊宝向李铁成银行转款20万。另查明，2019年4月29日，李铁成向张洪彬银行转款20万。以上事实，由原告提供的借条、中国建设银行交易明细、被告李铁成提供的中国农业银行交易明细及当事人陈述等在案为证，予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1.原、被告之间民间借贷关系是否成立？2.涉案担保是一般保证还是连带责任保证？3.原告主张权利是否超过保证期间？关于争议焦点1，根据原告刘俊宝提供的借条及中国建设银行交易明细，能够证实原告向被告李铁成出借20万及被告张洪彬提供担保的事实。两被告辩称案涉20万，系由李铁成经手用来偿还刘俊宝尚欠张洪彬投资款，原告对此不予认可，被告提交合作附加协议、手机通话录音等亦不足以证实其抗辩主张。同时，涉案借款系刘俊宝出借给李铁成、由张洪彬担保，与所称刘俊宝、张洪彬之间投资事宜，系属不同法律关系，案外纠纷可另行处理。关于争议焦点2，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，从借条字面意思来看，“如果借款人不能按时还款”是指如果借款人逾期还款，此不属于一般保证中“债务人不能履行债务”的情形。退一步讲，即使被告张洪彬欲提供一般保证担保，但签署借条时，将其承担保证责任的条件变更为“如果借款人不能按时还款”，则“我担保人承担全部本息还款责任”，不再是一般保证“债务人不能履行债务时”才承担保证责任，故关于一般保证的抗辩主张亦不予支持。因此，被告张洪彬应对涉案借款债务承担连带清偿责任。关于争议焦点3，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，借条明确载明“此借款到期后，如果借款人不能按时还款，我担保人承担全部本息还款责任”，符合司法解释关于保证期间二年之规定。原告在主债务履行期届满之日（即2019年7月30日）起二年内提起本案诉讼，故被告张洪彬的保证责任并未免除。综上，被告李铁成应偿还原告刘俊宝借款本金20万及自2019年8月1日起至实际给付之日止的利息【以欠付借款本金为基数，按原告庭审时自认年息4分（即年利率4%）计算】。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李铁成于本判决生效之日起十日内偿还原告刘俊宝借款本金200000元及自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以欠付借款本金为基数，按年利率4%计算）；二、被告张洪彬对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘俊宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告李铁成、张洪彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  张磊二〇二〇年八月三十一日书记员  祁际
浙江省杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执2019号 申请执行人高嵩，男，1986年3月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，现住浙江省杭州市西湖区，汉族。 被执行人杭州便利狗智能科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区丰潭路**天行国际中心**楼****，组织机构代码:MA2GKRWK5。 法定代表人泮金泸。 本院在执行申请执行人高嵩与被执行人杭州便利狗智能科技有限公司为劳动争议仲裁的民事一案中，于2020年6月23日向被执行人杭州便利狗智能科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州便利狗智能科技有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人高嵩劳动报酬款人民币15296.9元，负担申请执行费129元。但被执行人杭州便利狗智能科技有限公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务。被执行人杭州便利狗智能科技有限公司亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人杭州便利狗智能科技有限公司纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，优先偿付执行费129元后，申请执行人实现了债权2946元。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人杭州便利狗智能科技有限公司的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况，未发现被执行人杭州便利狗智能科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人高嵩向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人杭州便利狗智能科技有限公司目前无财产可供执行，申请执行人高嵩亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执2019号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人杭州便利狗智能科技有限公司有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 卢 霞 二〇二〇年八月十四日 书记员 曾家盛
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民初2484号原告大冶市鑫红钢材批发部，住所地大冶市东岳路办事处城西路**。经营者陈**，女，1981年12月10日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人（特别授权）吴清华，湖北湛月律师事务所律师。被告李涛，男，1991年2月20日出生，汉族，户籍地大冶市，现住黄石市黄石港区。被告胡艳，男，1984年8月8日出生，汉族，户籍地黄石市西塞山区，现住黄石港区。原告大冶市鑫红钢材批发部与被告李涛、胡艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员罗后才独任审判，公开开庭进行了审理。原告经营者陈**及委托诉讼代理人吴清华到庭参加了诉讼，被告李涛、胡艳经传票传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求:1.判令二被告向原告支付材料款10000元，承担违约金500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年至2017年间，被告胡艳向原告购买材料，价值12000元，被告只支付了2000元，余款未支付。后经催讨，被告李涛作为被告胡艳的合伙人，共同向我出具了欠款条据，约定在2019年春节前付款。但二被告至今未付，故而提起诉讼。原告提交了双方身份证明材料、借条、催讨债权的电话记录等证据证明。二被告均未提交书面答辩意见和证据。被告无正当理由不到庭，应视为对质证权利的放弃。经庭审质证，本院认为，原告提交的身份证明材料、欠条可以认定；其通话记录能否证明向被告李涛催收债权不影响本案处理结果。经审理查明：2016年至2017年间，被告胡艳向原告购买材料，价值12000元，被告胡艳只支付了2000元，余款未支付。后经原告催讨，2018年10月24日，由被告李涛书写，被告胡艳签名，向原告出具了欠条，内容为“欠款人胡艳欠陈**人民币壹万元整，李涛承诺于2018年过年前还清。欠款人胡艳，承诺人李涛”。约定还款期届满，二被告未能履行还款义务，因而成讼。另查明，原告不能证明被告李涛是被告胡艳的合伙人，也不能证明其向被告李涛主张权利。本院认为，原告与被告胡艳订立的买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应为有效。被告胡艳应当依照诚实信用原则，履行约定的付款义务；逾期支付货款的，还应依法承担违约责任。被告李涛作为一般保证的保证人，也应当履行保证责任。但原告与被告李涛并未约定保证期间，保证期间依法认定为主债务履行期限届满之日起6个月。在保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或仲裁的，保证人免除责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。欠条注明履行义务时间为“2018年过年前”，欠条出具的时间为2018年10月24日，应当认定为2019年春节前，即2019年2月4日前。原告应当在2019年8月24日前提起诉讼或仲裁，才能要求被告李涛承担保证责任。因此被告李涛在本案中不再承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡艳在本判决生效后十日内支付原告大冶市鑫红钢材批发部材料款10000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30％的标准承担自2019年2月5日起直至货款还清之日止的逾期付款损失；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32元，由被告胡艳承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费64元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗后才二〇二〇年八月十八日书记员  邹小蒙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29282号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地：广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦1—**。负责人：曾广飞，行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所律师。被告：麦星权，男，1980年5月11日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告麦星权金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，本案依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄木海律师到庭参加诉讼。被告麦星权经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州东山支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（合同编号：HTJA2019100008146897）；2、判令被告立即向原告偿还全部贷款本金及手续费70916.05元及按合同约定计至实际清偿日的利息和还款违约金，其中截止2020年6月6日利息450.37元，还款违约金1086.81元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告麦星权未按《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》的约定归还欠款，构成违约。被告麦星权无答辩。经审理查明：《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（合同编号：HTJA2019100008146897），附件包括《中国银行信用卡专向分期业务借款合同通用条款》《特别签订条款》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》，证明：2019年5月13日，被告以信用卡透支方式向原告借款6.4万元用于购车，还款期限为60个月，分期手续费为贷款金额的22%，分期还款方式为按月等额还本。逾期还款，原告有权宣布本合同项下所有欠款提前到期并解除合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定，当期欠款或现金交易的不适用免息还款规定，借款人应按中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；违约金按最低还款额未还部分的5%计收。《借款借据》、还款流水单及明细表，共同证明：2019年5月15日，原告向被告发放贷款6.4万元。2019年9月6日，被告开始出现逾期情形。截止至2020年6月6日，被告欠本金及手续费9582.05元、利息450.37元、逾期违约金1086.81元。被告麦星权未到庭应诉，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：原告、被告麦星权自愿签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（合同编号：HTJA2019100008146897）及附件是当事人的真实意思表示，合约内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约定履行发放贷款义务，有权按时收回贷款本息。被告麦星权未按照约定履行还款责任构成违约，负有过错责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告麦星权签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（合同编号：HTJA2019100008146897）；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告麦星权向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金及手续费70916.05元、利息、违约金（截止至2020年6月6日，利息为450.37元、违约金为1086.81元；从2020年6月7日起至实际付清之日止，利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定标准计算，违约金不计算复利）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费806元，由被告麦星权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年八月十四日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执恢2118号之三 原申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**。 负责人：吴海恒。 现申请执行人：佛山市顺德区平行者房地产开发有限公司，住所地广东省搜山市顺德区容桂红星居委会桂洲大道中**新翼银座大楼**1102之一。 法定代表人：黄锦辉。 被执行人：黄振升，男，1973年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：李建红，女，1968年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：李彩鸿，女，1985年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区诺雅方舟家居艺术用品有限公司，，住所地佛山市顺德区均安镇沙浦模具城兴业路**首层之一 法定代表人：李彩鸿。 关于原申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司申请执行佛山市顺德区诺雅方舟家居艺术用品有限公司、李建红、黄振升、李彩鸿金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2012）佛顺法民二初字第934号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起五日内向原告偿还贷款本金500万元及利息，并承担案件受理费、财产保全费共28879.26元。因义务人佛山市顺德区诺雅方舟家居艺术用品有限公司、李建红、黄振升、李彩鸿未履行上述法律文书确定的义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司于2012年7月23日向本院申请强制执行，执行案号为（2012）佛顺法执字第5002号。在执行过程中，因被执行人的财产(房产)不具备执行条件而被裁定终结本次执行程序。后因执行条件成就，本院依职权于2018年9月6日恢复执行，恢复执行案号为（2018）粤0606执恢2118号。 另因广东顺德农村商业银行股份有限公司将上述债权进行了转让，承继人为宁波梅山保税港区鼎辉孚雅股权投资合伙企业（有限合伙），之后承继人再次将债权转让与佛山市顺德区平行者房地产开发有限公司，该承继人佛山市顺德区平行者房地产开发有限公司于2019年8月19日向本院申请变更其为本案申请执行人。本院于2019年8月22日作出（2019）粤0606执异673号执行裁定书，裁定变更佛山市顺德区平行者房地产开发有限公司为本案的申请执行人。 在恢复执行过程中，本院于2019年1月23日通过传统拍卖流程对被执行人李建红名下的位于佛山市顺德区均安镇沙浦村委会模具城兴业路3号的房产（产权证号4766982；抵押权人为本案现申请执行人，抵押本金及利息计至2019年8月27日共12900151.38元）进行评估，评估价为1311.65万元，并依法进行网络拍卖，经两次拍卖均流拍，流拍价为736万元。抵押权人佛山市顺德区平行者房地产开发有限公司向本院申请，同意以第二次拍卖保留价736万元抵偿债务。经审核，申请人的申请符合规定，本院予以准许。于2019年12月17日、2020年1月7日在淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上对被执行人黄振升名下位于佛山市顺德区均安镇沙头社区白莲路南一巷5号的房产进行公开拍卖，最终以468000元的价格成交。因该拍卖所得款不足支付房产抵押权人中国工商银行佛山顺德支行的债权（债权本息492115元），故本案申请执行人无款项可分配。另佛山市顺德区诺雅方舟家居艺术用品有限公司已歇业，原公司内无财产可供执行。 除上述财产之外，本院再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到上述被执行人名下有其他财产可供执行。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，除上述以物抵债实现的债权之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 永 华 执行员 黄 泽 欣 执行员 欧阳健生 二〇二〇年八月二十八日 书记员 欧阳国强
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执2284号之三 申请执行人:山东莱芜农村商业银行股份有限公司 被执行人：周洋、韩增来、刘玉梅、莱芜市智达商贸有限公司、莱芜盛荣食品有限公司 本院在执行已经发生法律效力的山东省莱芜市中级人民法院（2014）莱中商初字第18号民事判决书过程中，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人韩增来在山东省农村信用社联合社6223191205105567,0101,0账户内存款人民币2830400.00元，冻结期限为十二个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 朱 斌 二〇二〇年八月十日 书记员 刘文锋
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执1266号之二申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路**，统一社会信用代码：913705007061606208。被执行人：贾少堂。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司与被执行人贾少堂保证保险合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初1908号民事判决书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人贾少堂名下有不动产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人贾少堂与王金英共同共有位于xx查封期限为三年。被执行人贾少堂负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要延长查封期限的，申请执行人应当在查封期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期未申请的自行承担不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  李贯英二〇二〇年八月十三日法官助理刘文艺书记员王媛媛
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6166号之一 被执行人：黎明，男，1966年9月2日出生，汉族，户籍住址：南宁市青秀区。 本院受理的被执行人黎明犯盗窃罪处罚金一案，被执行人黎明应处罚金4000元，在执行过程中，依法冻结被执行人银行存款及网络资金存款4000元。被执行人黎明向本院主张本院所冻结的其名下广西北部湾银行南宁市教育支行账号为62×××75账户系其城市低保救助款项发放账户，要求法院解除冻结以保障其正常生活，经查属实，现应解除对被执行人低保救助款项发放银行账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除本案对被执行人黎明名下广西北部湾银行南宁市教育支行账号为62×××75账户4000元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 卢雁飞 审 判 员 黄 健 审 判 员 齐 泉 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2481号原告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地，广东省肇庆市端州区*****************1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109，统一社会信用代码，914**********957XK。负责人：马文涛，系该司经理。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢琼鸿，系公司员工。被告：苏玉奋，男，1970年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县************，公民身份号码，452************316。原告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称肇庆支公司）与被告苏玉奋保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告的委托诉讼代理人谢琼鸿到庭参加诉讼，被告苏玉奋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肇庆支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计13576元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年07月13日,苏玉奋驾驶粵A*****号车辆在G55二广高速2708XM(位于佛山市三水区)与韦英杉驾驶的粤H*****号车辆发生碰撞。事故发生后,经交警认定,苏玉奋负事故的全部责任。由于粤H*****号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种,事发当时正处于保险期间。粤H*****号车辆经定损,确认车辆损失为13276元,拖车费300元。原告方标的车辆粤H*****号车辆所有人韦英杉就此事故的损失向原告索赔13576元,原告方已履行了赔偿义务。因此,原告就相关损失向被告追偿13576元。被告车辆粤A*****号车辆并未投保任何机动车保险,另因无法获取粤A*****号车辆所有人谭桂菘的身份信息,因此原告方仅对侵权责任方作起诉处理,原告方愿意承担因此带来的法律风险。原告认为,根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定:因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此,原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告系交通事故中粤A*****号车辆的驾驶员,且在事故中负全部责任。因此,请求判令被告赔偿13576元给原告。被告苏玉奋在诉讼中未作答辩，也未提交任何证据。原告提供如下证据：1.事故认定书一份，证明本次交通事故涉事故原告方标的车辆不负事故责任，被告车辆负事故全部责任；2.粤H*****号车辆保险单一份，证明案涉事故车辆粤H*****号车辆在原告处投保了车辆损失险等险种，事故发生在保险期间；3.粤H*****号车辆损失情况确认书及定损明细一份，证明案涉事故车辆粤H*****号车辆经评估鉴定，确认其车辆实际损失为13276元；4.粤H*****号车辆拖车费发票一份，证明在原告处投保的粤H*****号车辆拖车费用为300元；5.赔付凭证一份，韦英杉身份证复印件及中国工商银行卡复印件各一份、银行转账回单两份，证明原告就粤H*****号车辆的车辆损失向被保险人进行了赔付。经审查，原告提供的上述证据来源和形式合法，能反映案件真实情况，与待证事实相关联，本院予以确认。综合原告陈述及本院依法确认的证据，本院对原告陈述的事实予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告与韦英杉之间已形成保险合同关系，被告苏玉奋驾驶粤A*****号汽车造成了原告所承保汽车的损害，原告所提供的证据可充分证明其已向被保险人即韦英杉赔付了保险车辆损失共计13576元，故原告依法取得了保险代位求偿权。原告诉请被告赔偿该款合法有理，本院予以支持。被告苏玉奋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏玉奋于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司13576元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即70元，由被告苏玉奋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢泽辉二〇二〇年八月二十七日书记员  吕心怡
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3249号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码：911101136738305439。 负责人：陈大鹏，该公信用卡中心总裁。 委托诉讼代理人：陆健鸿，江西邦隆律师事务所律师。 被告：黄某某，男，1985年11月3日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，现羁押在饶州监狱。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告黄某某信用卡纠纷一案，本院审查立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人陆健鸿到庭参加了诉讼，被告黄某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡欠款本金100000元及相应利息和违约金等费用（暂算至2020年1月2日止，违约金等费用为36416.05元，之后的利息、违约金等费用舍信用卡领用合约约定的结息标准和方式自2020年1月3日起算至欠款还清之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等） 被告黄某某辩称：对于欠款10万元本金的事情无异议，其是从2019年6月份开始逾期的，其认为违约金等费用过高。 本院查明的事实：2017年7月8日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类分别为民生通宝白领信用卡，被告填写了信用卡申请表，阅读并了解了《民生通宝白领信用卡领用合约》、信用卡收费标准及风险和责任等内容，并签名确认，表示自愿遵守合约规定。领用合约约定了信用卡的使用、利息与违约金等费用、重要安全事项等内容。依被告申请，原告核准并向被告发放了信用（6226020452428298），被告于2017年7月28日激活后使用信用卡进行消费。截至2020年1月2日止，被告欠透支信用卡本金100000元，透支款分期手续费、违约金等费用为36416.05元，共计136416.05元。 本院认为，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告黄某某签订的《民生通宝白领信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，依法具有法律效力，双方都应按照合约约定履行义务。原告向被告黄某某发放信用卡，被告黄某某使用该信用卡透支款项后，应该按照合同约定期限归还透支借款并承担借款逾期利息。本案中原告主张的分期手续费、违约金等实质意义上都属于利息范畴，其总额根据法律规定不宜超过年利率24%的借款利率上限。现被告黄某某不按约定还款和支付利息，已构成违约，应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告黄某某应在本判决生效后十日内立即归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本金100,000元、利息等费用36,416.05元，合计人民币136,416.05元（利息等费用现计至2020年1月2日止，之后的利息等费用按合同约定计算至债务清偿之日止。借款利息包含原告诉请的分期手续费、违约金等，应以所欠借款本金为基数，按原、被告双方合约约定利率计算，但总计不得超过年利率24%）。 二、被告黄某某应给付原告中国民生股份有限公司信用卡中心本案律师代理费3500元。驳回原告中国民生股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3030元，减半收取1515元，由被告黄某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  徐胜杰 二〇二〇年八月十八日 书记员  章雪婷
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302财保464号申请人：淄博广通化工有限公责任公司，住所地淄川区龙泉镇。法定代表人：姜益军，总经理。被申请人：泰安市泰山石墨科技有限公司，住所地泰安市徐家楼民营工业园。法定代表人：刘家明，总经理。被申请人：刘家明，男，1970年2月8日出生，汉族，住泰安市。申请人淄博广通化工有限公责任公司与被申请人泰安市泰山石墨科技有限公司、刘家明买卖合同纠纷一案，申请人请求冻结被申请人银行存款18万元或查封其相应价值的财产，申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人泰安市泰山石墨科技有限公司、刘家明银行存款18万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 慧二〇二〇年八月二十七日代理书记员  刘盛男
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执3320号申请执行人：上海找钢网信息科技股份有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：王东，董事长。委托诉讼代理人：张锐，男。委托诉讼代理人：宋芳芳，女。被执行人：张家港市盟睿涵贸易有限公司，住所地江苏省张家港市。法定代表人：吴庆勇，职务不详。本院执行申请执行人上海找钢网信息科技股份有限公司与被执行人张家港市盟睿涵贸易有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为(2020)沪0110民初601号民事判决。因被执行人未履行该生效法律文书确定的钱款给付义务，本院向被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人张家港市盟睿涵贸易有限公司名下存款人民币6,352,416.64元及迟延履行利息，或者被执行人张家港市盟睿涵贸易有限公司名下相等价值的其他财产、财产性权益。本裁定立即执行。审判员  陈乃徐二〇二〇年八月十四日书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终1096号 上诉人（原审原告）：陈天涛，男，1973年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：沈昉，女，1977年9月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）：绿地控股集团杭州东城房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区秋涛北路109.******。 法定代表人：姜威，该公司总经理。 上诉人陈天涛、沈昉因与被上诉人绿地控股集团杭州东城房地产开发有限公司横向垄断协议纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院于2020年4月3日作出的（2019）浙01民初3242号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈天涛、沈昉上诉请求：撤销原审裁定、（2019）浙01民初3242号民事裁定、（2019）浙01民初3242号决定、（2019）浙01民初3242号复议决定、（2019）浙01民初3242号之一决定、（2019）浙01民初3242号之二决定、浙江省杭州市中级人民法院2020年4月15日作出的通知书，裁定原审法院根据其2019年9月12日、2019年10月22日、2019年12月7日提交的起诉材料予以立案审理，依据后续更新的起诉状按照垄断及不正当竞争法律关系审理本案，追加绿地控股集团股份有限公司、上海绿地物业服务有限公司、雅居乐集团控股有限公司、雅居乐雅生活服务股份有限公司、中国证券监督管理委员会、杭州市江干区住房和城市建设局为共同被告，由最高人民法院提审本案或指定除浙江省杭州市中级人民法院、浙江省宁波市中级人民法院以外的其他具有管辖权的法院审理。事实与理由：1.本案立案程序违法，未予以当场登记立案。2.本案原审合议庭组成不合法，应予以回避。3.原审裁定认定事实和适用法律错误，形式不规范、不合法。4.本案原审裁定、有关决定书和复议决定书作出程序违法，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。 绿地控股集团杭州东城房地产开发有限公司二审未作答辩。 在原审审理过程中，陈天涛、沈昉申请追加绿地控股集团股份有限公司、上海绿地物业服务有限公司、雅居乐集团控股有限公司、雅居乐雅生活服务股份有限公司、中国证券监督管理委员会、杭州市江干区住房和城市建设局为共同被告，并申请变更诉讼请求。原审法院于2019年12月12日作出（2019）浙01民初3242号裁定，驳回其追加被告的申请，并明确陈天涛、沈昉在起诉时的诉讼请求及相应的事实和理由，主要系围绕“绿地海域晶华公寓”的车位使用权买卖所产生的纠纷，陈天涛、沈昉申请变更的诉讼请求及相应的事实和理由，已经不限于车位使用权买卖，而是还包括了陈天涛、沈昉在“绿地海域晶华公寓”的房屋买卖、房屋交付、物业服务过程中的其他纠纷，以及申请追加被告的股份收购、上市等行为。两者的诉讼标的并不相同，并不属于必须要合并审理的必要共同诉讼。2020年3月18日陈天涛、沈昉再次申请变更诉讼请求，申请变更的诉讼请求及相应的事实和理由仍然包括了陈天涛、沈昉在“绿地海域晶华公寓”的房屋买卖、房屋交付、物业服务过程中的其他纠纷，以及绿地控股集团杭州东城房地产开发有限公司、绿地控股集团股份有限公司、上海绿地物业服务有限公司、雅居乐雅生活服务股份有限公司等股份收购、上市等行为。陈天涛、沈昉在原审法院明确告知其上述变更诉讼请求的申请不符合法律规定的情况下，仍然一再坚持要求按照变更后的诉讼请求进行审理，导致本案诉讼请求不明确，案件审理无法正常进行。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈天涛、沈昉的起诉。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，原告提起诉讼必须要有具体的诉讼请求和事实、理由，即原告不仅要提出诉讼请求、事实和理由，而且其诉讼请求、事实和理由要具体、明确。本案中，陈天涛、沈昉在起诉时的诉讼请求及相应的事实和理由主要是围绕车位使用权买卖所产生的纠纷。其后，陈天涛、沈昉将“绿地海域晶华公寓”的房屋买卖、房屋交付、物业服务过程中的其他纠纷，以及绿地控股集团杭州东城房地产开发有限公司的股份收购、上市等行为加入诉讼请求及相应的事实和理由，并申请追加其他六名案外人为共同被告。在原审法院明确告知其变更后的诉讼请求不符合法律规定的情况下，陈天涛、沈昉仍然坚持要求原审法院按照变更后的诉讼请求进行审理。对此，原审法院认定陈天涛、沈昉诉讼请求不明确，裁定驳回陈天涛、沈昉的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 理 审判员 张晓阳 审判员 何 隽 二〇二〇年八月十四日 法官助理牛鸿生 书记员张华 裁判要点                            案号                       （2020）最高法知民终1096号                               案由                       横向垄断协议纠纷                               合议庭                       审判长：朱理             审判员：张晓阳、何隽                                                     法官助理：牛鸿生                       书记员：张华                               裁判日期                       2020年8月14日                               关键词                       起诉条件；诉讼请求；驳回起诉                               当事人                       上诉人（原审原告）：陈天涛；             上诉人（原审原告）：沈昉；             被上诉人（原审被告）：绿地控股集团杭州东城房地产开发有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回陈天涛、沈昉的起诉。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；             《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款。                               法律问题                       诉讼请求不明确的情况下如何处理                               裁判观点                       根据民事诉讼法第一百一十九条第三项的规定，原告提起诉讼必须要有具体的诉讼请求和事实、理由，即原告不仅要提出诉讼请求和事实、理由，而且要做到具体、明确。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。
浙江省龙港市人民法院 罚 款 决 定 书 （2020）浙0383执307号 被执行人：谢佳佳，男，1994年9月16日出生，住浙江省龙港市。 本院在执行申请执行人叶德文与被执行人谢佳佳民间借贷纠纷一案中，因谢佳佳拒绝报告财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对谢佳佳罚款1000元。 如不服本决定，可在收到本决定书之日起三日内，向浙江省温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 二〇二〇年八月十四日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4262号 移送单位深圳市宝安区人民法院。 被执行人李朝斌，男性,1981年6月19日生，汉族，住重庆市巫溪县。 在被执行人李朝斌合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初14868号法律文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初14868号法律文书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执4262号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年八月二十八日 书记员  郑凌玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29661号原告：刘某，男，住广东省广州市番禺区。委托代理人：白湘华，国信信扬律师事务所律师。被告：彭某，女，汉族，住广东省广州市海珠区。第三人：魏某，男，汉族，住广东省广州市番禺区。原告刘某诉被告彭某、第三人魏某不当得利纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘伊莎独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人白湘华，被告彭某，第三人魏某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称：原告与第三人魏某是高中同学兼昔日好友，被告彭某与第三人魏某曾为夫妻关系（两人于2013年X月X日复婚，2015年X月X日离婚），原告于2016年4月5日、2016年5月7日分别转款给彭某的130.5万元、1.02万元合计131.52万元系根据第三人要求和指示转账到被告账户，原告不知道被告和第三人两人离婚的事情，原告认为该131.52万元是出借给被告彭某及第三人魏某夫妻的。在原告提起的广州市番禺区人民法院(2018)粤0113民初2311号案件中，被告彭某、第三人魏某违背诚实信用，否认该两笔借款的存在，且己生效的(2018)粤0113民初2311号民事判决确认被告彭某在离婚后向原告偿还的款项均系用于偿还婚姻存续期间的借款，与原告2016年4月5日、2016年5月7日向其转款的130.5万元、1.02万元无关。(2018)粤0113民初2311号生效后，原告自此知道自身权利遭受侵害。基于前述事实，被告收到原告转账的131.52万元没有任何合法依据，且给原告造成严重经济损失。故请求法院判令：1、被告彭某向原告返还款项131.52万元及占有期间的利息212053.35元（暂计至2019年8月1日，以131.52万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止，其中130.5万元的利息自2016年4月5日起算,1.02万元利息自2016年5月7日起算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告彭某辩称：不同意原告的诉讼请求。我不知道该131.52万元是原告转给我的，我以为是第三人转给我，而且原告称其不知道我与第三人离婚并不属实，因为卖房时就已经把所有资料都交给原告。原告确实转给我131.52万元，但是我转给原告的款项有170多万元。第三人魏某述称：不同意原告的诉讼请求。当时原告找我要钱，我就找被告帮我，让被告把房子出售，但是因为房子是按揭贷款的，所以我又找了原告，向原告借了131.52万元，用于把房屋赎回，然后再把房屋卖掉。我并没有告诉被告钱是原告转的。我确认是我向原告借款130万元，所以并不是不当得利。经审理查明：原告刘某名下有中国工商银行开户的卡号为62×××67的银行账户一个，根据原告提交的该账户的流水清单显示，该账户于2016年4月5日分两笔各转出1000000元以及305000元至被告彭某名下的银行账户，同年5月7日，该账户又转出10200元至被告彭某名下银行账户中。另查，本案原告曾以本案被告彭某、本案第三人魏某为共同被告向广州市番禺区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，广州市番禺区人民法院于2019年2月28日作出（2018）粤0113民初2311号《民事判决书》，在该案中，原告刘某起诉要求魏某向刘某偿还借款本金1100万元及利息，被告彭某对上述借款中婚姻存续期间（2014年12月至2015年7月8日）发生的债务借款本金800万元及利息（暂计至2016年9月9日利息1715556元）承担连带清偿责任，等；魏某、彭某共同辩称：刘某分别转账130.5万元、1.02万元给彭某，该两笔款是彭某与刘某之间的生意往来款，并非该案三份借款协议的借款，与魏某无关；刘某在该案中主张，其于2016年4月5日支付130.5万元、同年5月7日支付1.02万元给彭某，系出借给魏某、彭某的款项。广州市番禺区人民法院认为，刘某在该案中系依据涉案三份借款协议请求魏某作为借款人承担还款责任，彭某对其与魏某的夫妻共同债务承担连带责任，现刘某主张魏某、彭某作为上述款项的共同借款人承担还款责任，与该案并非同一法律关系，何况魏某、彭某认为是彭某与刘某之间的经济往来，故该院在该案中不作处理，刘某应另案主张。该判决已发生法律效力。在诉讼中，原告确认本案所主张的131.52万元系包含在上述（2018）粤0113民初2311号案件的诉讼请求中的，也认为该131.52万元系借款，但现在认为因为借条只有第三人魏某的签名，所以认为主张借贷关系时证据就存在瑕疵，故本案主张不当得利的法律关系。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案双方当事人争议的焦点是原告是否可以基于不当得利请求权要求被告返还1315200元，即本案事实是否符合不当得利的法律构成要件。首先，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失。双方当事人对于原告已给付被告1315200元均无异议，该给付不存在给付对象错误或金额错误的情形。而基于给付的不当得利中“无法律上的原因”是指给付欠缺原因。本案中原告曾以民间借贷纠纷起诉被告及第三人，法院经审理后认为刘某在该案中系依据涉案三份借款协议请求魏某作为借款人承担还款责任，彭某对其与魏某的夫妻共同债务承担连带责任，后刘某又就本案涉案款项主张魏某、彭某作为上述款项的共同借款人承担还款责任，与该案并非同一法律关系，何况魏某、彭某认为是彭某与刘某之间的经济往来，故该院在该案中不作处理，刘某应另案主张。且现原告与被告、第三人均在本案中确认涉案款项为借款，故并非欠缺法律上的原因给付，故本案原告支付给被告的款项，不属于不当得利。原告可就双方的基础法律关系，依法另寻途径解决。原告在本案中坚持主张涉案款项为不当得利，缺乏事实及法律依据，依法应当予以全部驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告刘某的全部诉讼请求。本案诉讼费18545元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘伊莎二〇二〇年八月二十日书记员  詹舒琪杨彩萍
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初4657号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：林健，男，1975年4月10日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区***************，现住阳江市江城区****，公民身份号码：441************859。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告林健信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告林健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡(卡号：404**********361)透支款本金9872.92元、利息863.97元、违约金657.51元，手续费253.08元，合计11647.48元(上述款项计至2020年5月25日止，利息从2020年5月26日起至清偿日止均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算)给原告;二、请求判令被告负责本案诉讼费。事实及理由：被告林健于2015年4月9日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：404**********361，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名确认，持卡消费及取现至2020年2月17日起已形成不良。经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告林健无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告林健于2015年4月9日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告林健发放了信用卡一张，卡号为404**********361。领取信用卡后，被告林健开始持卡消费，该卡于2020年5月25日已被核销。截至2020年5月25日止，被告拖欠本金9872.92元、利息863.97元、违约金657.51元，手续费253.08元，合计11647.48元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告林健在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告林健发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2020年5月25日止被告林健尚欠原告信用卡透支款本金9872.92元、利息863.97元、违约金657.51元，手续费253.08元，合计11647.48元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金，合法合理，本院予以支持。被告林健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林健尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项11647.48元[该款项计至2020年5月25日止，其中透支款本金9872.92元、利息863.97元、违约金657.51元，手续费253.08元；2020年5月26日起至付清款项之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45元（原告已预交），由被告林健负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年七月十六日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初2412号 原告：王某1，住锡林浩特市。 委托代理人：王某2，住锡林浩特市，系原告女儿。 被告:李某，住锡林浩特市。 原告王某1与被告李某劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，被告李某已向原告王某1偿还全额本金，原告王某1自愿放弃利息，现原告王某1于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某1提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王某1撤诉。 案件受理费258元，减半收取129元，由原告王某1负担。 审判员  史彦彬 二〇二〇年八月十二日 书记员 包磊
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执异76号 案外人：冯秀莲，女，1965年4月11日出生，汉族，住贵港市港**。 申请执行人:黄土才，男，1956年5月4日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人:吴伟文，男，1959年12月31日出生，汉族，住址贵港市港**，现在贵港监狱服刑。 本院在执行申请执行人黄土才与被执行人吴伟文刑事附带民事一案中，案外人冯秀莲于2020年8月5日对本院执行位于贵港市港北区房屋［不动产权证号：桂（2017）贵港市不动产权第××号］提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人冯秀莲称，请求法院依法撤销（2020）桂0802执恢409号之二执行裁定书,并停止查封被执行人吴伟文与案外人冯秀莲共同共有，登记在冯秀莲名下位于贵港市港北区［桂（2017）贵港市不动产权第××号］房屋一幢。事实与理由：广西壮族自治区贵港市港北区人民法院刑事附带民事判决书（2012）港北刑初字第238号，其中可明显体现出此案系2012年11月22日作出的一审判决，且双方均未上诉。即本判决书在2012年12月3日生效。至今，己经过了7年多了，执行庭在2020年7月29日向案外人冯秀莲发出强制执行查封位于贵港市港北区［桂（2017）贵港市不动产权第××号］房屋一幢的裁定书，在此之前被执行人并没有收到过任何申请执行或其它中止、中断的法律文件。首先，案外人认可（2012）港北刑初字第238号的合法有效性，但在强制查封裁定书下达之前，案外人冯秀莲从未收到过任何通知及相关有效的法律文件。二、法院的执行立案根本就没有送达回证，也没有通知被执行人，更没有邮寄给吴伟文。（法院提供的资料中也没有记录）法官自己说了是“邮寄形式送达到吴伟文手上”的话完全是谎言，是自圆其说。这是变相的剥夺了被执行人的执行异议权。三、根据民诉法第八十四条规定：送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。法院执行法官回复：当年办案人员已经不在本院工作了，不知道他放在哪里了。这并不能作为无送达回证的合法理由。四、根据婚姻法规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；同样，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义实施犯罪行为所需要承担的赔偿责任，这个不属于夫妻共同债务，所以法院不能也不应当强制执行夫妻共同财产中的案外人冯秀莲所有的份额。综上所述，案外人冯秀莲完全有理由对（2020）桂0802执恢409号之二提出执行异议，请法院对提出执行异议的法律文件进行审查，以事实为根据，以法律为准绳，对申请执行人的申请以裁定不予执行。 案外人冯秀莲向本院提交了居民身份证复印件、（2020）桂0802执恢409号之二执行裁定书复印件、（2012）港北刑初字第238号刑事判决书、生效证明复印件、欠条复印件作为证据以证明自己的主张。 本院查明，本院在执行申请执行人黄土才与被执行人吴伟文刑事附带民事一案中，于2020年7月22日作出（2020）桂0802执恢409号之二执行裁定，查封了被执行人吴伟文与案外人冯秀莲共有的登记在冯秀莲名下位于贵港市港北区［桂（2017）贵港市不动产权第××号］房屋一幢。案外人冯秀莲以未收到法律文书，且法院不应执行其份额为由向本院提出书面异议。 另查明，被执行人吴伟文与案外人冯秀莲1986年1月10日办理结婚登记手续，案涉房屋于2017年9月29日办理产权登记。本院（2020）桂0802执恢409号之二执行裁定于2020年7月23日送达至不动产登记办证中心，于2020年7月29日送达至案外人冯秀莲，于2020年8月3日邮寄至西江监狱转交被执行人吴伟文。 以上事实有居民身份证复印件、（2020）桂0802执恢409号之二执行裁定书复印件、（2012）港北刑初字第238号刑事判决书、生效证明复印件、结婚档案、不动产登记资料查询结果证明、送达回证、邮政物流单及执行卷宗材料以证实。 本院认为，被执行人吴伟文与案外人冯秀莲1986年1月10日办理结婚登记手续，案涉房屋于2017年9月29日办理产权登记，案涉房屋系二人在婚姻关系存续期间购买的，应属于吴伟文、冯秀莲的夫妻共同财产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，本院查封案涉房屋符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”的规定，本案被执行人吴伟文拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法处置其共有财产于法有据，但拍卖时应保留案外人冯秀莲所享有的份额。案外人冯秀莲主张在本院裁定查封前未收到任何通知及相关法律文书，法院执行立案也未通知被执行人吴伟文等其他程序问题，案外人冯秀莲并非适格主体且无事实依据，本院依法驳回。综上，案外人冯秀莲的异议于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人冯秀莲的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向贵港市中级人民法院申请复议。 审判长 冯 媚 审判员 葛 娟 审判员 张秀仁 二〇二〇年八月十四日 书记员 周育卓
江江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申712号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱春开，男，1955年2月20日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：仲伟荣，贵溪市直八法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢样先，男，1963年8月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万玉琴，女，1963年1月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，住福建省厦门市思明区。再审申请人朱春开因与被申请人谢样先、万玉琴确认合同有效纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民终528号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱春开申请再审称，一、二审判决适用法律错误。二审判决适用《合同法》第一百三十二条的规定，“违反法律适用原则”。认定涉案房屋所有权和处分权尚待确定，适用的法律与案件性质明显不符。二审判决朱春开承担败诉责任，“确定民事责任明显违背法律规定”。二、二审判决遗漏诉讼请求。朱春开诉请确认双方签订的房屋买卖《协议书》合法有效，朱春开已履行《协议书》约定的付款义务，二审应判决谢样先、万玉琴履行合同义务。朱春开依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，朱春开、万凤琴与谢样先、万玉琴于1996年合伙在涉案土地上建成两直房屋的事实，双方均无异议。涉案房屋的建设用地使用证被撤销的原因只是发证程序不规范的程序违法，而并非实体错误和未经批准，因此，涉案房屋并非不能确定权属。朱春开诉请确认双方签订的房屋买卖《协议书》合法有效是基于认可谢样先、万玉琴对涉案房屋享有所有权或处分权。谢样先、万玉琴主张《协议书》无效的理由：一是认为涉案房屋尚未权属登记，二是认为房屋共有人万玉琴未在《协议书》签字。二审法院应对《协议书》是否合法有效进行审查确认，即使认为（2019）赣7101行初1196号万凤琴、朱春开诉贵溪市人民政府、贵溪市罗河镇人民政府，第三人万玉琴、谢样先之间土地权属争议行政诉讼案正在审理之中，涉案房屋的所有权或者处分权存在尚待确定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，“有下列情形之一的，中止诉讼：第五项本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，本案亦依法应当中止审理，待土地权属争议确权之后再恢复审理。二审法院审理认为因朱春开与谢样先、万玉琴诉争的房屋土地权属尚未确权，驳回朱春开诉讼请求属适用法律错误。综上，朱春开的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十条、第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令江西省鹰潭市中级人民法院再审本案。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  陈银发二〇二〇年八月二十一日书记员  刘 伟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4263号之二 申请执行人罗董华,男性,汉族,1979年2月17日出生,住广东省五华县。 被执行人李朝斌,男性,汉族,1981年6月19日出生,住重庆市巫溪县。 申请执行人罗董华与被执行人李朝斌合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初14868号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付27000.00元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有27000.00元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年八月二十五日 书记员  郑凌玲
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1280号原告：潘秀荣，女，1956年7月3日出生，汉族，河南省人，户籍所在地湖北省潜江市。委托诉讼代理人：周银祥，潜江市园林法律服务所法律服务工作者。被告：朱永安，男，1962年4月1日出生，汉族，河南省永城市人，住潜江市。原告朱乐增与被告朱永安民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，朱乐增于2020年7月17日因病去世，其继承人潘秀荣表示愿意参加诉讼，其他继承人闫子英、朱林、朱燕梅放弃参加诉讼，本案原告依法变更为潘秀荣。原告潘秀荣及其委托诉讼代理人周银祥到庭参加诉讼,被告朱永安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告欠款30000元，并承担相应的利息(从2018年10月31日起至欠款全部偿还之日止，按照中国人民银行同期同类存款利息计算)。事实与理由：1998年以来被告多次找朱乐增借钱，加上朱乐增给被告干活多年，共欠朱乐增人民币30000元，朱乐增20多年来多次找其催讨，被告总是以各种理由说没有钱偿还。现提起诉讼，请求判如所请。被告未向本院提交书面答辩状及证据。对原告提交的朱乐增身份证复印件、原告身份证复印件、被告人口信息查询服务反馈单、欠条，来源与形式合法，待证事实与本案有关，本院予以采信。本院经审查认定事实如下：1998年以来被告多次向朱乐增借款，并被告在承接工程时雇请朱乐增提供劳务。2018年10月31日，被告向朱乐增出具欠条一张，载明“今欠到朱乐增现金及工资款共计叁万元整（包括所有干活的工资在内，拉树、拉煤、铁路及加油在内）”。朱永安至今未支付上述款项。另查明，朱乐增于2020年7月17日因病去世。其继承人有母亲闫子英、妻子潘秀荣、儿子朱林、女儿朱燕梅，除潘秀荣外，其他继承人均表示不参加本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向朱乐增借款，并因雇请朱乐增提供劳务后欠付工资，虽然借款与欠付工资款性质不同，但被告以欠条形式对上述款项均予以确认，即转化为一般债权债务纠纷；且被告未在欠条中对各项金额予以明确，为维护当事人合法权益、减少当事人诉累，本院在本案中对上述欠款一并进行处理，由被告向原告支付欠款30000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，朱乐增与被告未约定利息，原告亦未提交证据证明双方之间就利息有过约定，故对原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱永安于本判决生效后十五日内一次性向原告潘秀荣支付欠款30000元。二、驳回原告潘秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告朱永安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  袁 媛人民陪审员  张玉成人民陪审员  邵 华二〇二〇年八月十一日书 记 员  关 婷
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终5637号上诉人（原审原告）：杨某某，男，汉族，1991年7月4日出生，住广东省惠来县*****************。公民身份证号码：445************692。被上诉人（原审被告）：惠州市胜源投资有限公司，住所地：惠州市大亚湾区澳头澳头围****。法定代表人：查某1。被上诉人（原审被告）：惠州新力美学房地产开发有限公司，住所地：惠州市大亚湾区澳头南山国际大厦A区******。法定代表人：查某1。被上诉人（原审第三人）：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区******泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：吴某某。原审第三人：朱某某，女，汉族，1989年12月17日出生，住广东省惠来县*****************。公民身份证号码：441************968。上诉人杨某某因与被上诉人惠州市胜源投资有限公司、惠州新力美学房地产开发有限公司、平安银行股份有限公司惠州分行、朱某某商品房销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济开发区人民法院（2019）粤1391民初4947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经审查，上诉人杨某某因不服一审判决向本院提起上诉，本院已予以立案受理。上诉人杨某某在提交上诉状以后，广东省惠州市大亚湾经济开发区人民法院于2020年5月8日向其开具预交上诉费通知书，并告知于接收到该通知书之次日起七日内缴纳案件上诉费，逾期不交则按自动撤回上诉处理。截至目前，上诉人杨某某仍未缴纳诉讼费用，也未向本院提交缓交、减交或免交上诉费的申请。本院认为，上诉人杨某某尽管提出书面上诉，但其经法院通知缴纳诉讼费未能按期缴纳，也未提交缓交、减交或免交上诉费的申请，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，本院裁定如下：本案按上诉人杨某某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周 娟审判员 于海砚审判员 胡 江二〇二〇年八月五日书记员 叶秀婷
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂02行初330号 原告廖红星，男，1969年10月20日生，汉族，住鹿寨县。 被告鹿寨县人民政府（以下简称鹿寨县政府），住所地鹿寨县鹿寨镇创业路**。 第三人韦丽，女，1980年6月30日生，壮族，住鹿寨县。 第三人廖红兵，男，1966年10月1日生，汉族，住鹿寨县。 第三人邓燕华，男，1973年7月4日，汉族，住鹿寨县。 第三人覃金生，男，1973年11月13日生，壮族，住鹿寨县。 第三人鹿寨县鹿寨镇波井村民委员会波井屯第四村民小组。 诉讼代表人黄光亮，组长。 第三人原告廖万平，男，1971年9月5日生，汉族，住广西鹿寨县。 原告廖万平诉被告鹿寨县政府林业行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告廖红星诉称，被告鹿寨县政府于2010年集体林权 确权期间，将原告位于栏岭上的原告及原告父亲耕种了30多年的自留地划为林地，并将其中的0.26亩划给第三人黄秀荣随后又给黄秀荣颁发鹿林证字［2010］第0706006000号林权证（以下简称0706006000号林权证）。被告鹿寨县政府2010年对波井村民委波井屯第四村民小组位于六栏岭的集体林地确权划分，与其于1981年至1983年林业“三定”时期确定的林地范围不一致，将本来属于自留地范围的土地划入林地，确权程序违法。被告鹿寨县政府违法给第三人黄秀荣以及另外三户农户进行林地确权，造成了波井屯第四村民小组农户之间的自留地与林地纠纷，如果不依法予以纠正，极可能引发更大的纠纷事故。综上所述，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条、第五十一条之规定，依法向法院提起行政诉讼，请求法院查明事实，依法判决，撤销被告颁发给第三人黄秀荣的0706006000号林权证。承担本案受理费。 经审理查明，2015年10月23日，鹿寨县机构编制委员会作出鹿编〔2015〕41号《关于设立鹿寨县不动产登记机构有关事项的批复》，同意设立鹿寨县不动产登记局。该局设立后，会同林业部门负责森林、树木、林地的登记发证工作。 本院认为，根据2015年10月23日鹿寨县机构编制委员会作出的鹿编〔2015〕41号《关于设立鹿寨县不动产登记机构有关事项的批复》，鹿寨县不动产登记局设立后，会同林业部门负责森林、树木、林地的登记发证工作。因此，在上述不动 产登记职权由鹿寨县政府转移至鹿寨县不动产登记局后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，原告廖红星对鹿寨县政府核发的0706006000号林权证号林权证有异议，应以继续行使该不动产登记职权的鹿寨县不动产登记局为被告向鹿寨县人民法院提起行政诉讼。经本院充分释明，原告仍坚持将鹿寨县政府列为被告在本院进行诉讼并拒绝变更，故对其起诉，依法应不予立案；已经立案的，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项，第三款之规定，裁定如下： 驳回原告廖红星的起诉。 案件受理费人民币50元（原告廖红星已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  赖政权 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  凌 林 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  此 兴 书 记 员  兰 岚
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初4019号原告：王国忠，男，1972年3月15日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：魏静，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静静，江苏中杜律师事务所律师。被告：何永辉，男，1971年12月12日出生，汉族，住重庆市忠县。原告王国忠与被告何永辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告王国忠的委托诉讼代理人李静静到庭参加诉讼；被告何永辉经本院依法传票传唤未到庭。诉讼中，根据原告王国忠的申请，本院依法裁定保全被告何永辉的银行存款50万元或等值资产。本案现已审理终结。原告王国忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款376715元及利息（自2018年9月20日起按照年利率18%的标准计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告向被告供应木板材料，被告计欠原告货款770000元，并于2017年6月20日出具欠条一份，并约定月息1.5%。2018年9月29日，被告向原告付款570000元，该款项应先行支付利息，故被告尚欠原告本金376715元。原告多次催要未果，故提起本案诉讼。被告何永辉未答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行了庭审质证。被告何永辉向原告出具欠条一份，载明：“今欠到王国忠材料木板款合计柒拾柒万元整（￥770000元）。按月息1分5厘照算1.5%”。欠条下方被告在欠款人处签名并注明时间2017年6月20日。后被告于2018年7月11日再次在欠条上签名。诉讼中，经本院询问，原告陈述除2018年7月11日被告签名并注明时间用以证明原告曾向其主张权利外，其余内容均系被告于2017年6月20日书写。原告自认于2018年9月29日受偿570000元。本院认为，被告出具的欠条能够证明原、被告之间的买卖合同关系以及被告欠付原告货款的金额，因被告未到庭提出异议，本院对欠条的证明力予以确认。欠条中除载明了欠款的金额外，还约定了按照月息1.5%的标准支付利息，该约定未违反法律法规强制性规定，本院依法予以支持。被告于2018年9月29日付款570000元，未注明归还的内容，依法应先支付利息，原告主张截止付款之日的利息为176715元，本院予以支持，故截止2018年9月29日，被告尚欠原告货款本金为376715元。因欠条中未约定付款时间，原告有权随时主张权利，现原告要求被告给付货款376715元并按照年利率18%的标准支付利息，本院依法予以支持。被告经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何永辉应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王国忠欠付货款376715元及利息（以376715元为本金，自2018年9月30日起至实际付款之日止，按照月息1.5%的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3476元、保全费3020元，合计6496元，由被告何永辉负担（原告已预交并同意本院不予退还，被告何永辉于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨宽永二〇二〇年八月二十七日书记员  吴 静
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3454号 申请执行人罗伍定，男性,1965年8月20日生，汉族，住湖南省城步苗族自治县。 被执行人深圳市新邦运输服务有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道君子布社区环观南路****厂房201，社会统一信用代码91440300761993983P。 法定代表人石丽军。 申请执行人罗伍定与被执行人深圳市新邦运输服务有限公司劳动争议一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终27958号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终27958号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2019）粤03民终27958号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  钟宛书 二〇二〇年八月二十一日 书记员  郑凌玲
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4917号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。 负责人：何淦波，职务行长。 被执行人：刘龙月，男，1990年1月10日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人刘龙月金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初1586号民事判决书,于2020年5月14日向本院申请执行，要求被执行人刘龙月偿还借款本金44149元、分期手续费6750元、还款违约金、利息、受理费541元、财产保全费532元等暂计52982.7元,并缴纳执行费695元的义务，本院于2020年6月11日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。本院依法轮候查封被执行人名下位于佛山市三水区西南街道金泉大道3号御江南国际社区十八区42座3007房96%的产权份额。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄耀升 二〇二〇年八月十九日 书记员  杨佳伟
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执253号申请执行人张某某，男，1969年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人：周某，系贵州某某事务所律师，特别代理。被执行人徐某，男，1977年7月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。关于张某某申请执行徐某买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初2845号民事调解书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人徐某应履行以下义务：支付申请人案款149580.00元及利息，并承担本案执行费2144.00元。因被执行人徐某未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，已于2020年1月9日立案执行。本院分别于2020年1月10日、5月30日及8月7日通过总对总查控系统对被执行人徐某的存款、车辆及不动产等财产线索进行了线上查询，经查，被执行人无证券购买信息；互联网银行无余额；银行有零星存款，本院已依法冻结；无房屋登记信息；无车辆登记信息。本院线下前往相关不动产登记中心及公积金管理中心查询被执行人的财产线索，经查，无被执行人的不动产登记信息，无被执行人的公积金缴存记录。经本院2020年8月7日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人徐某的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初2845号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇二〇年八月七日书记员  严楚皓
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终7664号上诉人（原审原告）：金城江区柯卓文印部，经营场所广西壮族自治区***********（市建设与规划委员会门面），注册号451********4270。经营者：邹小红。被上诉人（原审被告）：刘召，男，1986年6月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县******，公民身份号码362************190。被上诉人（原审被告）：广东蓝海星纸业有限公司,住所地广东省佛山市禅城区***********之二，统一社会信用代码914************728。法定代表人：张某1。上诉人金城江区柯卓文印部（以下简称柯卓文印部）与被上诉人刘召、广东蓝海星纸业有限公司（以下简称蓝海星公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初35530号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柯卓文印部向一审法院起诉请求：1.判令刘召向其退还货款25400元，蓝海星公司对上述债务承担连带偿还义务；2.判令刘召、蓝海星公司向其支付律师费3500元；3.本案诉讼费由刘召、蓝海星公司承担。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据柯卓文印部与蓝海星公司的诉辩意见，结合法院查明的事实，刘召以蓝海星公司业务员的名义通过个人账户收取柯卓文印部的货款，未向公司报告合同签订情况，未上交货款入账，私自发货一部分后拒不履行余下合同义务，其行为已经涉嫌经济犯罪，本案依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回柯卓文印部的起诉。柯卓文印部上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。柯卓文印部向刘召支付48000元后，蓝海星公司于2017年11月8日发货70件A3纸，后经柯卓文印部催促，2017年12月20日蓝海星公司又向柯卓文印部发货77件A3纸，且已上交部分货款入账，通过公司仓库统一发货，而刘召直到2018年3月才辞职。上述时间刘召系蓝海星公司职工，是履行公司职务行为，故本案属于经济纠纷，不涉嫌经济犯罪。一审认定本案涉嫌经济犯罪与事实不符，适用法律错误，二审应予纠正。刘召、蓝海星公司二审期间未作答辩。各方当事人在二审期间没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：蓝海星公司法定代表人张某1于2019年12月5日向公安机关报称被职务侵占。蓝海星公司一审出具的《案件情况说明》称，“刘召于2017年2月21日经蓝海星公司聘用，在公司从事纸业销售工作，负责销售纸张和收取货款。……也不知道蓝海星公司于2017年11月5日向柯卓文印部发了70件A3纸。直至2017年11月19日，经柯卓文印部向蓝海星公司交涉后才得知该情况，后经蓝海星公司查询发现是夏海平私自勾结刘召向柯卓文印部发送了70件A3纸……”。一审庭审中，柯卓文印部诉称“我在广州采购机械会的时候，在展销会上认识了刘召，他向我发名片，当时介绍身份的时候及其名片上写的系蓝海星公司的销售人员。”蓝海星公司一审述称“2017年6月份就职于蓝海星公司。2017年展会刘召也有去。刘召在7月份已经辞职了。公司没有给他印发名片。应该是刘召自己印的。”对一审庭询“2017年11月5日和2017年12月20日两批货是否为蓝海星公司发的。当时为何要让夏琨接待邹小红”的问题，蓝海星公司称“我们老板说确实是我们公司发的货，是刘召和夏琨两个人事后在系统上伪造了订单。老板称不知道发了这两批货，我们公司也损失了这两批货。当时为何要让夏琨接待邹小红，是因为邹小红来的时候老板在国外，当时实际的副总另有其人。”蓝海星公司出具证明载明“兹证明刘召自2017年11月28日前是蓝海星公司业务员；刘召私自收取柯卓文印部刘桂喜复印纸货款48000元，没有交回蓝海星公司，蓝海星公司也没有发货给柯卓文印部。”本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。第十二条规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。本案中，柯卓文印部主张刘召以蓝海星公司名义与其发生交易，并经到蓝海星公司协商收到了第二批货。蓝海星公司确认刘召系其员工并以刘召职务侵占为由向公安机关报案。因此，本案买卖合同纠纷属于经济纠纷案件。至于柯卓文印部的相关诉请能否得以支持，行为人刘召及其单位蓝海星公司应否对涉案债务承担责任及相应的责任内容，应当根据本案查明的事实予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初35530号民事裁定；二、本案指令广东省佛山市禅城区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 睿审 判 员  何希红审 判 员  李秀红二〇二〇年八月二十日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7226号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：梁丽娟，女，1984年1月6日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告梁丽娟银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初5006号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告梁丽娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币9490.80元及利息，承担案件受理费38.47元。因被告梁丽娟未按上述生效法律文书履行义务，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款1500.05元，本院已扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1500.05元，本院已扣划1500.05元，扣缴执行申请费50元后余1450.05元,已支付给申请执行人，本案债权尚余12958.41元及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年八月五日 书记员  麦晓岚
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6641号 申请执行人：潘森，男，1968年9月5日出生，壮族，住广西南宁市。 被执行人：龚柳东，女，1983年2月25日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人：庞为人，男，1968年11月17日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 本院在执行申请执行人潘森与被执行人龚柳东、庞为人民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）桂民再142号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下: 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人龚柳东、庞为人的银行存款人民币及其它款项人民币475508.30元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  胡海淘 二〇二〇年八月二十五日 书记员  梁一凡
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初1984号 原告：海某，住锡林浩特市。 被告:周某，住锡林浩特市。 原告海某与被告周某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，因原告海某暂时无法提供被告周某准确的送达地址，故原告海某于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海某提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告海某负担。 审判员  史彦彬 二〇二〇年八月五日 书记员 包磊
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829执保565号之三 申请人：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司，住所地：嘉祥县建设南路**。 法定代表人:苏强，董事长。 被申请人：盛峰，男，1982年8月6日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：周升焕，女，1982年9月14日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：张长锋，男，1976年10月8日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：王殿堂，男，1981年1月28日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：李娟，女，1983年1月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：盛春合，男，1957年5月9日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：王爱荣，女，1964年9月16日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：江海顺，男，1982年7月23日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人:常琳，女，1981年9月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 申请人山东嘉祥农村商业银行股份有限公司于2020年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人盛峰、周升焕、张长锋、王殿堂、李娟、盛春合、王爱荣、江海顺、常琳的存款338000.00元予以冻结。申请人以山东嘉祥农村商业银行股份有限公司自有资产作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2020年8月20日以（2020）鲁0829财保525号立案受理,并通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人张长锋在工行山东济宁分行济宁嘉祥支行营业室账号为16×××64内的存款10000.00元（冻结期限自2020年8月24日至2021年8月24日止）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘天龙 二〇二〇年八月二十四日 书记员  常 倩
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1504号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人范秀梅，女，1977年4月7日出生于湖南省沅江市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖北省江陵县。因本案于2019年11月11日被羁押，同年11月12日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人吴冬鹏，广东南鹏展法律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。被告人罗松柏，男，1981年4月4日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，工人，户籍所在地隆回县。因本案于2019年11月11日被羁押，同年11月12日被中山市公安局行政拘留十五日，同年11月28日被刑事拘留，2020年1月4日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人付磐磊、麦键芳，北京市京师（中山）律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）1088号起诉书指控被告人范秀梅、罗松柏犯贩卖、运输毒品罪，于2020年5月27日向本院提起公诉，鉴于被告人范秀梅自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑七年至九年，并处罚金。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员陈晓学出庭支持公诉，被告人范秀梅、罗松柏及辩护人吴冬鹏、付磐磊、麦键芳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、贩卖毒品2018年底开始，被告人范秀梅以微信账户、手机号码为贩毒联络工具，多次窜至中山市向吸毒人员梁某、张某贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。被告人罗松柏明知被告人范秀梅贩卖毒品仍为其居间介绍上述购毒人员。二、运输毒品2019年10月13日，被告人范秀梅、罗松柏驾驶粤T*****号汽车窜至广州市，以15000元的价格向罗林（另案处理）购得毒品甲基苯丙胺约22克后运输回中山市。同年11月11日，公安人员在被告人罗松柏居住的中山市某501房将被告人范秀梅、罗松柏抓获归案，并从被告人范秀梅处缴获毒品甲基苯丙胺4包（净重共12.23克）、手机1部、电子称2把等物品，从被告人罗松柏处缴获毒品甲基苯丙胺2包（净重共9.4克）、手机2部及吸毒工具1批等物品。上述事实，有中山市公安局东区分局库充派出所出具的抓获经过、检查笔录、证据保全清单及照片、提取笔录、称量取样笔录、称重照片、现场勘验笔录、现场图、现场照片、现场检测报告书、尿检结果照片、中山市公安局出具的《行政处罚决定书》、广东省中山市公安司法鉴定中心出具的《检验报告》、行车轨迹、微信聊天及交易记录、证人梁某、张某的证言及辨认笔录、证人罗某的证言、被告人范秀梅、罗松柏的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。被告人范秀梅、罗松柏在开庭审理过程中也无异议，且被告人范秀梅表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人范秀梅、罗松柏无视国家法律，结伙贩卖、运输毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖、运输毒品罪，均应依法惩处。被告人范秀梅在共同贩卖毒品犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人罗松柏在共同贩卖毒品犯罪中起次要作用，是从犯，对该部分罪行依法可以从轻处罚。被告人范秀梅、罗松柏归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人范秀梅自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人范秀梅、罗松柏犯贩卖、运输毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对被告人范秀梅的辩护人所提被告人范秀梅不构成运输毒品罪、应构成非法持有毒品罪的意见，经查，被告人范秀梅伙同被告人罗松柏从广州将购得的毒品驾车运输至中山，毒品数量达到较大以上，符合运输毒品罪的犯罪构成，应当以运输毒品罪追究其刑事责任，故该意见无理，本院不予采纳。但对被告人罗松柏的辩护人所提被告人罗松柏在共同贩卖毒品犯罪中是从犯的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人范秀梅犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金二万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2027年5月10日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、被告人罗松柏犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金二万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2026年11月10日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）三、缴获的毒品甲基苯丙胺共21.63克、手机3部、电子称2把、吸毒工具1批，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卢国棠人民陪审员  刘艳明人民陪审员  梁文杰二〇二〇年八月二十六日书 记 员  谢晓玉张嘉诺
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3991号 上诉人（原审被告）：谢瑞钦，男，1965年1月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司安溪县支行，住所地福建省安溪县凤城镇中山街**。 负责人：谢金山，系该行行长。 委托诉讼代理人：陈志当，福建联谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荣梅，福建联谊律师事务所律师。 原审被告：廖致远，男，1969年1月25日出生，汉族，住福建省安溪县。 原审被告：李桂园，女，1968年3月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 原审被告：杨连进，男，1973年10月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人谢瑞钦因与上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司安溪县支行、原审被告廖致远、李桂园、杨连进金融借款合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2020）闽0524民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司安溪县支行诉请谢瑞钦、杨连进为廖致远、李桂园向其借款承担连带清偿责任的证据是两份《小额贷款最高额保证合同》（合同编号分别为3599975Q616054468818、3599975Q616054468817）。一审法院未向谢瑞钦、杨连进送达两份保证合同，也未组织当事人对两份保证合同质证，作出判决谢瑞钦、杨连进承担案涉借款连带清偿责任，存在认定事实缺乏依据，程序违法的情形，故本案应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省安溪县人民法院（2020）闽0524民初1639号民事判决； 二、本案发回福建省安溪县人民法院重审。 上诉人谢瑞钦预交的二审案件受理费1744元予以退回。 审判长  魏献平 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年八月三十日 书记员  郑伟江 附引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审