河南省方城县人民法院行 政 判 决 书(2020)豫1322行初29号原告：栗保树，男，1979年9月7日生，汉族，住方城县。委托代理人：栗保明，男，1975年1月14日生，汉族，住方城县。委托代理人：高娜，女，方城县弘正法律服务所法律服务工作者。被告：方城县公安局广阳派出所（以下简称广阳派出所）。住所地：方城县广阳镇广阳大道西段路北。法定代表人：刘延天，任所长。被告：方城县公安局。统一社会信用代码：1141132200601717XQ。住所地：方城县县城文化路东段。法定代表人：侯大同，任局长。出庭应诉负责人：赵明宝，男，任该局党委委员。委托代理人：李春冉，女，该局工作人员。第三人：陈英（曾用名陈德英），女，1985年9月3日生，汉族，住方城县。原告栗保树诉被告广阳派出所、方城县公安局、第三人陈英为不服治安管理行政处罚及行政复议纠纷一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，分别于7月3日和7月7日向二被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书、行政机关负责人出庭应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭,于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告栗保树及委托代理人栗保明、高娜，被告广阳派出所法定代表人刘延天，被告方城县公安局出庭应诉负责人赵明宝、委托代理人李春冉，第三人陈英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告广阳派出所于2020年4月22日分别对原告栗保树与第三人陈英作出方公（广）行罚决字[2020]9号行政处罚决定书（以下简称9号行政处罚决定书）与方公（广）行罚决字[2020]10号行政处罚决定书（以下简称10号行政处罚决定书），该两份决定书根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人为由分别对原告栗保树与第三人陈英罚款五百元人民币，原告对上述两份行政处罚决定书不服，向被告方城县公安局申请行政复议，方城县公安局于2020年6月23日作出方公行复决字[2020]3号行政复议决定书（以下简称3号行政复议决定书），决定维持广阳派出所作出的9号行政处罚决定书与10号行政处罚决定书。原告栗保树诉称：原告与第三人系邻居关系，2020年3月19日晚7时许，原告栗保树与陈英及其家人因栽树发生纠纷，陈英带领其家人对原告进行辱骂，之后陈英带其家里十余人到原告家中用扁担等物将原告打伤，并不准原告自卫和还嘴。第三人带头对原告进行长时间殴打，导致原告受伤住院，现药费已花有三万余元，第三人一分钱未支付。因栗保树根本没有还手的机会，无过错，第三人应负全责。方城县广阳派出所对原告和第三人各罚500元的方式是错误的，原告提出复议后，方城县公安局维持原来的处罚决定也是错误的。综合现场实际情况，不应对栗保树进行处罚，应对第三人陈英从重处罚为妥。原告诉至法院，请求依法判令：一、撤销方城县公安局作出的3号行政复议决定书，及广阳派出所作出的9号行政处罚决定书与10号行政处罚决定书，责令被告重新作出正确裁决；二、诉讼费用由被告承担。原告庭前向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、9号行政处罚决定书复印件；3、10号行政处罚决定书复印件；4、3号行政复议决定书复印件。被告广阳派出所辩称：一、对栗保树、陈英的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。栗保树的哥哥栗保明因栽树与邻居韩强发生纠纷后，2020年3月19日栗保树在韩强家房屋后刨坑栽树，引起韩强家属陈英不满。陈英与栗保树发生噘骂，并撵到栗保树家拉栗保树说理。栗保树先用脚踹陈英，陈英便持扁担殴打栗保树，经法医鉴定栗保树的伤达不到轻微伤标准，陈英无明显伤情放弃做法医鉴定。栗保树、陈英的行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，广阳派出所依法分别对栗保树、陈英以殴打他人罚款五百元。栗保树不服向方城县公安局提出行政复议，行政复议机关经审查认为，栗保树和陈英殴打他人行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，申请人提出的事实和理由不成立，其行政复议请求不予支持，维持广阳派出所作出的9号行政处罚决定书与10号行政处罚决定书。二、对栗保树、陈英的行政处罚程序合法，适用法律正确，裁量适当。在对栗保树、陈英行政处罚过程中，严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章程序规定及《公安机关办理行政案件程序规定》进行。三、被答辩人诉讼的事实和理由不能成立，2020年3月19日，栗保树报警称被打，2020年3月20日广阳派出所受理并开展调查工作，2020年4月17日依法延长办案期限三十日，2020年4月22日，广阳派出所在履行受案，调查，告知等法定程序后，根据调查的违法行为性质，情节及社会危害程度等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别对栗保树和陈英作出9号行政处罚决定书、10号行政处罚决定书，各罚款伍佰元，并送达双方当事人。根据调取的证据足以证实违法行为人栗保树和陈英具有殴打他人行为，且情节较轻，广阳派出所对该二人作出的行政处罚是合适准确的。综上，答辩人作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告所诉事实和理由均不能成立，为维护社会正常秩序，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告广阳派出所于法定期限内向本院提交如下证据材料：1、接处警登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、常住人口登记表（栗保树）；5、常住人口登记表（陈英）；6、违法犯罪记录查询证明；7、陈英到案经过；8、栗保树到案经过；9、对栗保树的第一次询问笔录；10、对栗保树的第二次询问笔录；11、对陈英的第一次询问笔录；12、对陈英的第二次询问笔录；13、对白天喜的第一次询问笔录；14、对白天喜的第二次询问笔录；15、对韩强的询问笔录；16、对韩勇（又名韩磊）的询问笔录；17、对付立如的询问笔录；18、对白长庚的询问笔录；19、对张志太的询问笔录；20、对栗保明的询问笔录；21、证明（2020.3.24）；22、证明（2020.4.21）；23、平面示意图；24、栗保明与韩强家争执垃圾池照片；25、栗保树在韩强家房后栽树树坑及栽树照片；26、打架现场；27、作案工具扁担；28、栗保树伤情照片；29、陈英指认打栗保树的扁担；30、诊断证明书及入院记录（栗保树）；31、彩超报告单及CT检查报告书；32、鉴定文书；33、送达回执；34、证据保全决定书；35、证据保全清单；36、行政处罚告知笔录（栗保树）；37、行政处罚决定书（栗保树）；38、行政处罚告知笔录（陈英）；39、行政处罚决定书（陈英）；40、发还物品清单；41、送达回执（栗保树）；42、送达回执（陈英）；43、罚没款收据（陈英）。（以上证据材料均为复印件）。被告方城县公安局辩称：一、该案调查事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，处罚适当。对违法行为人栗保树和陈英的违法行为足以认定。二、行政复议程序合法。原告栗保树因不服9号行政处罚决定书与10号行政处罚决定书，于2020年4月28日向方城县公安局申请行政复议，方城县公安局依法当日予以受理，并通知广阳派出所提交行政复议答复意见书及作出处罚的证据及依据，2020年5月6日广阳派出所提交了行政复议答复意见书及本案证据材料、依据。方城县公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定对本案进行了书面审查。经审查认为，广阳派出所对该案的调查事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，处罚适当。2020年6月23日，方城县公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持广阳派出所9号行政处罚决定书与10号行政处罚决定书。综上请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告方城县公安局在法定举证期限内未提交证据材料。第三人陈英述称，应维持本案行政行为。第三人陈英在举证期限内未提交证据。经庭审质证，原告栗保树对被告广阳派出所提供的证据9、10有异议，签字系被强迫，不是其本意，说的事情经过不属实；对证据11、12有异议，笔录中说骂陈英不属实，拿刀不属实，过程与事实不符，事实是陈英追到原告家中先拿扁担殴打原告，陈英称踹其肚子不属实；对证据13、14的异议是被询问人到现场时间较晚，对具体事实过程不明确，但该笔录证实了陈英手里拿着扁担准备殴打原告的过程，说明陈英存在明显过错；对证据15有异议，韩强与陈英系直系亲属，其陈述内容不能作为定案依据；证据16质证意见同证据15；对证据17有异议，付立如与第三人存在亲属利害关系，所述内容是传来证据，均是听第三人所述，该笔录不能证实事实过程；对证据18的异议是白长庚不在现场，其询问笔录内容与本案无关联；对证据19的异议是张志太仅说明前因不能证实事实过程；对证据20有异议，记录不详细，陈述事实主要内容未记录在案；对证据21、22的异议是所证内容不属实；对证据32异议是原告被第三人殴打致多处软组织损伤，且手与左腕、手背伤情明细，足以证实原告伤情符合轻微伤鉴定标准；对证据36有异议，该笔录适用法律错误，认定事实不清，处罚结果错误；对证据37有异议，认定事实错误，处罚结果错误；对证据38、39有异议，处罚结果对第三人处罚较轻，陈英的违法行为不应适用处罚决定书里的内容；原告对证据1-8、23-31、33-35、40-43无异议。被告方城县公安局、第三人陈英对被告广阳派出所提供的证据无异议。被告广阳派出所、被告方城县公安局及第三人陈英对原告栗保树提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系原告身份证明，对其真实性本院予以确认。原告提供的证据2-4与被告广阳派出所提供的证据37、39均系本案被诉行政行为，是本案行政诉讼的审查对象，不作为证据使用。被告广阳派出所提供的证据1-36、38、40-43均系其履行法定职责过程中所获取，来源合法，形式真实，能够证明本案的相关事实，本院均予以采纳。经审理查明，原告栗保树与第三人陈英均系方城县广阳镇杜庄村村民。2020年3月19日，栗保树因栽树与陈英引发打架，原告栗保树报警后，被告广阳派出所于2020年3月20日受案登记，并依法进行了调查，2020年4月13日方城县公安局物证鉴定室作出（方）公（物）鉴（损伤）[2020]58号鉴定书，鉴定意见为栗保树损伤程度达不到轻微伤标准。后延长办案期限三十日。2020年4月22日被告广阳派出所分别对原告栗保树与第三人陈英作出方公（广）行罚决字[2020]9号行政处罚决定书、方公（广）行罚决字[2020]10号行政处罚决定书，以殴打他人为由分别对原告栗保树与第三人陈英罚款伍佰元人民币并分别向原告和第三人送达，陈英已缴纳。原告对上述两份行政处罚决定书不服，向被告方城县公安局申请行政复议，方城县公安局于2020年6月23日作出3号行政复议决定书，决定维持广阳派出所作出的9号、10号行政处罚决定书。原告不服，起诉来院，请求法院依法判令：一、撤销方城县公安局作出的3号行政复议决定书，及广阳派出所作出的9号行政处罚决定书与10号行政处罚决定书，责令被告重新作出正确裁决；二、诉讼费用由被告承担。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告广阳派出所有权作出五百元以下罚款的处罚决定。被告广阳派出所受理案件后依法进行了调查询问，并结合原告的鉴定书（损伤程度达不到轻微伤标准），认定原告和第三人双方均有过错，根据《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》，考量到双方系邻里之间发生纠纷引发打架斗殴，造成后果较轻，属于情节较轻，广阳派出所本着化解矛盾，教育与处罚相结合及公平原则，履行了处罚前的告知程序，对原告和第三人均作出罚款500元的处罚，属于量罚适当。被告方城县公安局作为行政复议机关，在收到原告的复议申请后，及时进行了立案受理，并在法定期限内作出复议决定，该复议决定亦向各方当事人进行了送达，符合《行政复议法》相关规定，程序并无不当。综上，原告要求撤销行政处罚决定书并责令被告重新作出，以及撤销行政复议决定书的诉讼主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告栗保树的诉讼请求。案件受理费50元，由原告栗保树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  杜 柯审 判 员  苗东文人民陪审员  魏秀莲二〇二〇年八月二十日书 记 员  张家俊