贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初7837号原告：刘福生，男，1962年6月21日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。委托诉讼代理人（特别授权）：韩雪，上海市协力（贵阳）律师事务所律师。被告：贵州松本矿业有限公司。住所地：贵州省凯里市腾龙凯悦酒店6F荟星写字楼6008-6009。法定代表人：黄正钦，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：廖强，贵州天合律师事务所律师。原告刘福生与被告贵州松本矿业有限公司合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘福生的委托诉讼代理人韩雪、被告贵州松本矿业有限公司的委托诉讼代理人廖强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘福生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依约退还原告480000元人民币；2、依法判令被告支付原告多出资部分的资金41.0472万元；3、本案产生的诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实与理由：原告（乙方）与被告（甲方）于2011年6月29日签订《投资兴建次氧化锌车间合作协议书》，约定合作期限为三年，其中合作协议第八条第六款约定“合作期满，如双方不另行签订合作协议，原甲方投入固定资产土地的作价100万元，由双方酌情协商处置，甲方在七个工作日内按投资比例退还给乙方”。第四条第六款约定“流动资金根据生产经营的需要，由双方按投资比例筹集。如一方筹集资金困难，则由另一方提供资金，另一方所投资金超过自己应承担的份额，由相对方对另一方多投资金按月息2%承担利息”。因经济效益不好，无法继续合作，双方在合作期限届满后没有另行签订合作协议。合作期限届满后，原告一直要求被告按投资比例（48%）退还该笔土地作价款，应退还金额为480000元。且双方达成一致意见，贵州松本公司出资额为290.06万元，刘福生出资额为351.3万元，按比例原告多出资了41.0472万元，贵州松本公司应按比例支付给原告。原告多次向被告主张，被告却一直不履行义务，长期以来，双方也无法协商一致，该行为已经严重损害了原告的合法权益。鉴于上述情况，被告的行为已经构成根本违约，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的所有诉讼请求。贵州松本矿业有限公司辩称，由于被答辩人的全部诉讼请求已经被另案的生效法律文书驳回，且答辩人与被答辩人之间的合伙协议纠纷经过凯里市人民法院强制执行，也已经解决清楚，因此被答辩人又再一次提起合伙协议纠纷于法无据，是在滥用诉权，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：一、本案的第一项诉讼请求，(2018)黔民申1739号《民事裁定书》已经进行了裁判，且驳回了被答辩人的请求。被答辩人在本案中提出的第一项诉讼请求，要求按照100万的金额对案涉生产线租用的土地作价进行分割，并退还他48万元的诉讼请求，早在2015年双方发生合伙协议纠纷时，原告就己经在诉讼过程中提出过。但经凯里市人民法院和黔东南州中级人民法院两级审理，均没有支持。被答辩人不服，向贵州省高级人民法院提出再审申请，在其再审申请中也提出了这项要求，经贵州省高级人民法院审理，作出(2018)黔民申1739号《民事裁定书》对该问题进行了非常明确的裁定：“从协议书前述的两条约定来看，双方在第8条第6项对于合作期满时以被申请人投入的土地作价100万元为基础酌情协商处置，并非双方约定将被申请人投入的土地按照100万元的作价予以分割。申请人认为应当依照协议书第八条第6项对被申请人投入的土地予以作价分割与协议书约定不符，原判决不予支持并无不当。”因此，本案中被答辩人提出的第一项诉讼请求，已经有生效的裁判文书明确的进行了裁判，不应当得到支持。二、本案的第二项诉讼请求，也已经有①(2014)凯民初字第834号《民事判决书》；②(2016)黔2601民初304号《民事判决书》；③(2017)黔26民终1948号《民事判决书》三份裁判文书进行了裁判，因此同样不应当得到支持。本案答辩人与被答辩人的合伙协议纠纷由来己久，被答辩人也己经两次以比答辩人多投资，要求答辩人退还其多投资的部分为由，向人民法院提起过诉讼，分别是：1.2014年4月9日，被答辩人第一次向凯里市人民法院提起诉讼，以比答辩人多投资了515953.50元为由，要求人民法院判决答辩人将这笔款项退还给他。但是由于被答辩人在经营双方合伙的次氧化锌车间期间，账目混乱不堪，根本不让答辩人插手，导致人民法院委托的第三方审计评估机构无法对双方的投资额度进行审计，因此根本无法确定双方在经营过程中的真实投资额，因此下达了(2014)凯民初字第834号《民事判决书》驳回了被答辩人的诉讼请求，且该判决己经生效。2.第一次起诉失败后，被答辩人在2015年又再一次向人民法院提起诉讼，要求进行合伙清算，并且又以一模一样的理由，即认为比答辩人多投资了515953.50元为由，要求人民法院将这个钱认定为不当得利返还给他。本案经凯里市人民法院［(2016)黔2601民初304号《民事判决书》］和黔东南州中级人民法院两级审理［(2017)黔26民终1948号《民事判决书》］均没有支持被答辩人的这一项诉讼请求。被答辩人不服，向贵州省高级人民法院提出再审申请，同样被(2018)黔民申1739号《民事裁定书》裁定驳回。并且，答辩人要强调一点，被答辩人用来支撑本诉第二个诉讼请求的核心证据，即《关于二车间试产前工作安排会议纪要》在上述的案件中也已经用来举证过，但是由于其只能证明次氧化锌车间正式投产前的前期投资情况，而不能证明双方的完整出资情况，证明效力不足，最终并没有被各级人民法院采纳作为定案依据。因此，关于本案中被答辩人提出的第二项诉讼请求，也早就有生效的法律文书进行了裁判，被答辩人现在又再一次以同样的理由提起诉讼，不应当得到支持。三、答辩人与被答辩人之间的合伙协议纠纷，目前已经被凯里市人民法院强制执行完毕，被答辩人现在又重新提起诉讼，完全是在滥用诉权。如同前文所述，被答辩人针对本案所涉及的合伙协议，己经前后两次向人民法院提起了诉讼，而在第二次诉讼中，黔东南州中级人民法院经审理也已经在(2017)黔26民终1948号《民事判决书》中，对双方可以确定和分割的部分进行了裁判，即：“对名阳价鉴字2017第8号《价格评估结论书》项下所载的合伙财产，贵州松本矿业有限公司按52%的投资比例享有权益，刘福生按48%的投资比例享有权益”，并且驳回了被答辩人的其它全部诉讼请求。被答辩人针对此判决书，也己经向凯里市人民法院申请了强制执行，说明他己经服判了，并且这个案件现在已经执行完毕，被答辩人也在执行笔录中签字认可双方的合伙纠纷已经全部履行完毕，并且承诺：“从此之后我与被执行人不再有合伙纠纷”。因此，答辩人与被答辩人合伙期间能够分割和清算的部分，黔东南州中级人民法院已经进行了裁判，对于无法分割和清算的部分也已经全部驳回了，被答辩人也已经申请强制执行并且执行完毕了，现在又重新向贵院提起合伙协议纠纷之诉，并在再一次要求答辩人向其支付各种资金，既没有事实依据也没有法律依据，是在滥用诉权。综上，恳请人民法院依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2011年6月29日签订了《投资兴建次氧化锌车间合作协议书》，约定共同投资修建一座φ2.5m回转窑车间，生产次氧化锌，合作期限为三年。协议书第四条投资方式第1款约定“甲方以水、电、房屋作价40万元，土地作价100万元，无形资产作价60万元；乙方以实物即一座φ2.5m回转窑系列配套生产设备、设施作价280万元”；第6款约定“流动资金根据生产经营的需要，由双方按投资比例筹集。如一方筹集资金困难，则由另一方提供资金，另一方所投资金超过自己应承担的份额，由相对方对另一方多投资金按月息2%承担利息”。协议书第八条第6款约定“合作期满，如双方不另行签订合作协议，原甲方投入固定资产土地的作价100万元，由双方酌情协商处置，甲方在七个工作日内按投资比例退还给乙方”。2014年4月9日刘福生以自己多投入资金515953.50元，贵州松本矿业有限公司少投入资金515953.50元为由，向我院提起诉讼，要求判决贵州松本矿业有限公司继续履行合作协议，并由贵州松本矿业有限公司偿还自己代替公司投资的投资款515953.50元，我院于2014年7月9日以（2014）凯民初字第834号民事判决书判决驳回了刘福生的诉讼请求。后刘福生又向本院提起诉讼，要求判决对双方的合伙进行合伙清算，并由贵州松本矿业有限公司返还原告不当得利515953.50元。我院于2017年6月26日以（2016）黔2601民初304号民事判决书判决驳回了刘福生的诉讼请求。刘福生不服该判决，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉，请求二审法院：一、依法撤销凯里市人民法院作出的（2016）黔2601民初304号民事判决书；二、改判责令双方进行合伙清算，并对现有合伙资产作相应处置；判决被上诉人向上诉人返还人民币515953.50元。该院于2017年12月16日作出了（2017）黔26民终1948号民事判决书。该判决书判决结果为：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2016）黔2601民初304号民事判决；二、对名阳价鉴字2017第8号《价格评估结论书》项下所载合伙财产，贵州松本矿业有限公司按52%的投资比例享有权益；刘福生按48%的投资比例享有权益；三、驳回刘福生的其余诉讼请求。刘福生不服该判决，向贵州省高级人民法院申请再审，该院于2018年9月14日作出（2018）黔民申1739号民事裁定书，裁定驳回了刘福生的再审申请。后刘福生申请法院强制执行。在2020年4月17日执行人员制作的《执行笔录》中，执行人员告知刘福生“财产交付后，你与被执行人之间的合伙纠纷即全部处理得清清楚楚，之后不再有合伙纠纷事宜”。刘福生认可“从此之后我与被执行人不再有合伙纠纷”。本院经审查认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，刘福生提出的由贵州松本矿业有限公司返还的无论是投资款或者不当得利，均已经过人民法院审理并作出了相应判决，且刘福生在《执行笔录》中认可“从此之后我与被执行人不再有合伙纠纷”。现刘福生再次就该款项提起诉讼，属于重复诉讼行为，对其诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告刘福生的起诉。案件受理费已减半收取的6352元，全额退回原告刘福生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  王华传二〇二〇年八月二十三日法官助理杨琼书记员吴怡