广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2896号上诉人（原审被告）：严志锋，男，汉族，1978年8月16日出生，公民身份号码：，住址：广东省惠州市惠城区******。委托诉讼代理人：张建新，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张颖媛，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李子光，男，汉族，1978年8月3日出生，公民身份号码：，住址：广东省惠州市仲恺***。委托诉讼代理人：颜小兵，系广东颂业律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁正元，系广东颂业律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：严淑珍，女，汉族，1978年11月19日出生，公民身份号码：，住址：广东省惠州市惠城区***************。委托诉讼代理：刘福来，系广东百德律师事务所律师。原审被告：陈黎丹，女，汉族，1983年8月5日出生，公民身份号码：，住址：广东省惠州市惠城区******。委托诉讼代理人：张建新，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张颖媛，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。原审被告：严慧琼，女，汉族，1979年9月25日出生，公民身份号码：，住址：广东省惠州市仲恺***。委托诉讼代理人：颜小兵，系广东颂业律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁正元，系广东颂业律师事务所实习律师。上诉人严志锋、李子光与被上诉人严淑珍、原审被告陈黎丹、严慧琼民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人严志锋、原审被告陈黎丹的委托诉讼代理人张建新，上诉人李子光、原审被告严慧琼的委托诉讼代理人颜小兵、祁正元，被上诉人严淑珍及其委托诉讼代理人刘福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严志锋上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）粤1302民初10412号民事判决书依法发回重审或予以改判；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2017年8月7日所出具的《借条》，当中签订“借款贰拾万元”是在被上诉人严淑珍催促下，并未对双方的转账进行核实，该借款数额是上诉人临时糊涂所签下的。现上诉人多番查询双方来往账户转账信息，除严淑珍一审所提交的上诉人已支付的转账信息，上诉人曾用妻子陈黎丹的账户于2017年7月21日向严淑珍（尾号为2915）转账支付人民币42000元，该笔转账并未被对账。也就是说，上诉人在2017年8月7日出具《借条》的时候，实际欠严淑珍的借款本金为158000元，并非200000元。二、原审法院认定事实错误。1、上诉人于2017年8月7日所出具的《借条》中，当中并未约定借款利息，因此，上诉人于2018年6月27日支付的3000元和2018年6月29日支付的2500元，共计28000元，是偿还严淑珍的借款本金。因此，截止2018年6月29日，上诉人欠严淑珍的借款本金为130000元（158000元-28000元）。2、上诉人在未认真核实转账的情况下，再次于2018年10月9日签名的《还款协议》中，该还款协议是严淑珍所电脑打印，要求上诉人和李子光签字按捺，“还款计划”中的内容都是由严淑珍口述，上诉人手写的，也可以清晰看出四段文字都有互相矛盾的地方。上诉人的对欠款的真实意思表示是：期限5个月（2018年10月至2019年2月农历年前）、最低每月还款5万元、还款期间按每月7500元支付严淑珍利息（月息计3.75%）。3、在签署《还款协议》后，严淑珍是要求上诉人和李子光先支付最低还款5万元和5个月的利息钱37500元（7500元×5个月），共计87500元，才肯让妹夫李子光回家照顾病重的妹妹，上诉人和李子光表示暂时没有那么多钱支付这些费用，愿意先把自身的奔驰车辆做抵押，严淑珍不同意，上诉人多般求情，严淑珍才肯让步同意上诉人先支付10000元。实际上截止2018年10月9日，上诉人欠严淑珍的借款本金为120000元（130000元-10000元）。4、上诉人于2018年11月9日所支付的8000元，上诉人是按照糊涂对账后按欠款20万元来计算的利息7500元（月息计3.75%）和本金500元，其中利息7500元是超过法律规定的年利率36%（即月利率3%）。实际上，上诉人在签署《还款协议》时，上诉人欠严淑珍的借款本金为130000元，按月利率3%计算，上诉人还款期间的利息计算应为3900元，上诉人按7500元支付的利息，超出部分3600元（7500元-3900元），应视为归还本金予以扣减。即，截止2018年11月9日，上诉人欠严淑珍的借款本金为115900元（120000元-500元-3600元）。原审法院对超过法律规定部分未作本金还款认定，而是认定表述“应视为按年利率36%向原告支付的利息”，是完全歪曲了法律根本意识，和损害了上诉人的合法权益，变相是在支持被上诉人严淑珍的高利贷行为。5、2019年2月3日，上诉人转账支付严淑珍90000元，截止此时，上诉人欠严淑珍的借款本金为25900元（115900-90000元）。签署《还款协议》期间，上诉人欠款本金为130000元，还款期间的利息合法计算标准，应按月息2%计算，应为：130000元×2%×5个月＝13000元，上诉人可被认定已支付利息为3900元，即此期间仍欠利息为：9100元。三、上诉人在本案中实际上，仍欠严淑珍的借款本金为25900元、2018年10月至2019年2月农历年间的利息款9100元。2019年2月4日后的利息应以欠款25900元为本金，按月利率2%计算至清偿之日止。四、被上诉人严淑珍与其代理律师签署的代理合同、支付律师费转账凭证和发票，上诉人都没有看到过，原审法院的判定依据何在？且本案中，其所签署的代理合同的收费标准前提是基于诉讼标的金额所支付的，上诉人并非实际欠款那么多，因被上诉人严淑珍的错误起诉而计算律师费用部分，上诉人不应承担。综上，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。李子光上诉请求：1、请求判决撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10412号民事判决书。2、依法判决上诉人偿还借款本金68860元，利息21396.8元，合计90256.8元给被上诉人。3、依法判决本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决自创一个时间节点来决定上诉人和被上诉人的权利义务。一审判决第一项“……及利息（自2018年3月28日至2019年2月3日……）”。通观本案在发生以及发展过程中，上诉人和被上诉人，都没有在这个时间点产生过任何纠纷。故，一审判决认定事实错误。二、一审判决错误认定上诉人还款额的性质，导致错误计算最终的本金和利息。1、一审法院在裁判时错误认定上诉人严志锋于2018年6月27日、6月29日通过微信及银行转账方式向被上诉人严淑珍转账还款3000元、25000元应视为按年利率36%向被上诉人支付的利息，依法应当予以纠正。（1）上诉人于2017年8月7日出具给被上诉人的《借条》中，没有任何关于利息的约定；（2）一审判决据已认定上述两笔还款为归还自2017年8月7日起利息的案涉《还款协议》约定的还款计划第一条“本月末（10月底）最低限度支付完息钱（未支付的所有息金）”因没有约定利率和计算的起止时间，属于约定不明而导致该条约定的息金无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故，上诉人的上述两笔3000元、25000元还款应视为是归还被上诉人的本金。故，上诉人和被上诉人于2018年10月9日签订《还款协议》时，借款本金余额为172000元。2、一审判决认定严志锋于2018年10月9日偿还的10000元视为按年利率36%向被上诉人支付利息系事实认定错误，依法应予以纠正。2018年10月9日，上诉人和被上诉人签订《还款协议》的同时，向被上诉人转账还款10000元。此时，因《还款协议》约定的利率尚未开始计算利息，故此项还款应认为是上诉人归还了被上诉人本金162000元。3、一审判决错误认定上诉人于2018年11月9日的8000元还款应视为按年利率36%向被上诉人支付利息，应予以纠正。依据《还款协议》约定的利息和劳务费，根据《规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，《还款协议》约定的年利率应为36%。因此，上诉人于2018年11月9日向被上诉人转账还款的8000元，先支付本金162000元一个月3%的利息4860元后，剩余3140元的性质属于归还被上诉人本金。此时，上诉人尚欠被上诉人本金162000-3140=158860元。依据《规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，截止2019年2月3日上诉人再次还款时应付利息为158860×2%×12×85÷360=9002元。4、一审判决认定应自2019年2月4日起按本金110000元向被上诉人支付利息系事实认定错误及法律适用错误，应予以纠正。2019年2月3日，上诉人一方向被上诉人转账还款90000元。此时，上诉人最终应归还被上诉人的本金数额为158860-90000=68860元。根据《规定》二十六条，自2019年2月4日起到2019年11月4日止，上诉人应支付被上诉人的利息为68860×2%×12×270÷360=12394.8元。综上所述，上诉人应支付被上诉人本金和利息总计为：68860+9002+12394.8=90256.8元。上述利息计算方式为：本金×月利率×12个月×欠款天数÷360天。基于上述事实和理由，根据相关法律法规的规定，恳请法院判决撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10412号民事判决。依法判决本案应还借款本金68860元，利息21396.8元（计算至2019年11月4日），合计90256.8元，同时判决本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。严淑珍辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。被答辩人的上诉理由缺乏事实和法律依据，且没有提供足以推翻原审判决的新证据，因此其上诉请求应当予以依法驳回。一、被答辩人关于涉案借款本金为158000元的说法不能成立。1、原审判决已经查明，被答辩人因资金需要向答辩人借款周转，自2017年1月23日至2017年7月14日，答辩人分别通过中国建设银行惠州荷兰水乡支行、中国邮政储蓄银行惠州市东平分理所及交通银行惠州东湖花园支行分十笔向原审被告二陈黎丹账户转账2,085,600元（含购房款157,000元和借款515,600元）。被答辩人和原审被告二收到借款后陆续向答辩人还款315,600元。经双方核算2017年8月7日，被答辩人向答辩人出具《借条》载明严志锋尚欠严淑珍借款200,000元作为资金周转。该《借条》证明被答辩人向答辩人借款且尚未还清的事实。2、在答辩人与被答辩人于2018年10月9日签订的《还款协议》中也再次确认被答辩人向答辩人的借款金额为200,000元。而且，该《还款协议》第二自然段第②项和第③项明确规定，“本月末支付全部借款时，（被答辩人）承诺此借款按每月分期的方式处理，每月归还本金5万元正，直至还清全部借款”；“（被答辩人）承诺在年前清还此所有借款”。从这些表述不难推断出这样的结论，即直至被答辩人与答辩人签订《还款协议》之时，被答辩人仍欠答辩人的借款本金为200,000元。理由如下：若被答辩人无法在本月（2018年10月）末还清全部借款本金时，则每月应还本金5万元，在2019年春节前还清全部借款本金；而2019年的春节在阳历2月5日，距离双方签订《还款协议》的时间有四个多月，每月偿还借款本金5万元，亦即被答辩人共计应还的借款本金为200,000元。因此，被答辩人上诉称涉案借款本金为158,000元的说法是完全与事实不符的。二、涉案借款的利息起算时间应当始于2017年8月7日，原审判决将被答辩人所还款项计入借款利息是正确的。被答辩人自原审时起至今一再强调，其于2017年8月7日所出具的《借条》没有约定借款利息，因此其所还款项应当作为借款本金予以扣除，这种说法是不符合双方的真实意思表示和本案的事实的。如果单独就《借条》的内容来分析，该笔借款似乎是没有约定借款利息。但是，结合双方于2018年10月9日签订的《还款协议》中的一段对双方借款事实的表述就可以得出正确的结论：“借款人严志锋身份证：************于2017年8月7日向严淑珍女士借款20万元（人民币）大写：贰拾伍元整，作为资金周转，就看他每月支付利息及劳务费：柒仟伍佰元整给债权人（严淑珍）。”这是对答辩人与被答辩人之间借款事实的归纳，表明双方之间的借款是需计算利息的。同时，从《还款协议》第二段第1项的表述更进一步增加了涉案借款有计付利息约定这一结论的正确性：“本月末（10月底）最低限度支付完息钱（未支付的所有息金）。”该条款不仅可以证明答辩人与被答辩人之间的借款约定了借款利息，而且还能证明在双方签订《还款协议》时，被答辩人还有“未支付”的“息金”。所以，涉案借款计付利息不仅双方的约定，而且也是彼此共同认可的事实。三、原审判决被答辩人承担答辩人实现债权所支付的律师费，证据充分，被答辩人的针对律师费承担的上诉理由同样是不能成立的。1、双方在2018年10月9日签订的《还款协议》中明确约定：“如因此借款本息的偿还产生纠纷，双方同意由惠州市惠城区人民法院诉讼解决，由此产生的一切费用包括律师费、诉讼费保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、差旅费、执行费等均由被告承担。”该约定不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2、答辩人在原审中已向法院提交了与广东百德律师事务所签订的《委托代理合同》、支付律师费转账凭证和律师事务所开具的发票（证据十）。庭审时，被答辩人的诉讼代理人已经依法对答辩人所提交的证据进行质证，只是认为不应承担该笔费用，而没有否认答辩人付费事实的存在，但在被答辩人的上诉状中称“都没有看到过”，这是在质疑甚至否认原审庭审活动的正当性吗？3、由被答辩人负担律师代理费是双方的明确约定，答辩人正是出于对双方约定的信赖才聘请诉讼代理人代理案件的。该费用是答辩人为实现债权而付出的成本，不属于答辩人因借款而获得的利益，不应列入属于答辩人利息收入的24%的范围内否则对于答辩人而言是不公平的。因此，答辩人认为原审判决被答辩人承担律师费是正确的。两原审被告没有新的陈述意见，均表示同意上诉人的意见。严淑珍向原审法院起诉请求：1、判令被告一、被告二共同向原告偿还尚欠的借款本金及利息共计人民币238577.50元，并自原告起诉之日起以110000元为基数按照月利率2%计算、以128577.50元为基数按照月利率0.5%计算向原告支付借款利息至其还清全部款项之日止。2、判令被告三、被告四对被告一、被告二的上述债务承担连带清偿责任。3、判令本案的诉讼费、律师费等全部费用由四被告承担。原审法院认定事实：原告严淑珍在向被告一严志锋购买其位于惠州市惠城区*************期间，被告一严志锋因资金需要向原告借款周转。自2017年1月23日至2017年7月14日，原告分别通过中国建设银行惠州荷兰水乡支行、中国邮政储蓄银行惠州市东平分理所及交通银行惠州东湖花园支行分十笔向被告二陈黎丹账户转账2085600元（含购房款1570000元和借款515600元)。被告一和被告二收到借款后陆续向原告还款315600元。经双方核算，2017年8月7日，被告一严志锋向原告出具《借条》，载明：严志锋尚欠严淑珍借款200000元作为资金周转，时间为6个月，具体还款时间为2017年8月7日至2018年2月7日，未约定利息。被告四严慧琼在担保人处签字捺手印。被告一严志锋分别于2018年6月27日和2018年6月29日通过微信及银行转账的方式向原告还款3000元、25000元。2018年10月9日，原告与被告一签订了《还款协议》，确认被告一于2018年8月7日向原告借款200000元作为资金周转，借款人每月支付利息和劳务费为7500元，约定被告一于本月末（10月底）付清尚欠的借款利息；如未能在本月末付清全部借款，被告一承诺按月分期付款，每月偿还5万元。承诺在年前还清所有借款。如因此借款本息的偿还产生纠纷，双方同意由惠州市惠城区人民法院诉讼解决，由此产生的一切费用包括律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、差旅费、执行费等均由被告一承担。被告三李子光在担保人处签字捺手印。《还款协议》签订后，被告一分别于2018年10月9日和11月9日向原告转账付款10000元、8000元。2019年2月3日，被告向原告支付本金90000元。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。真实合法的民间借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。2018年10月9日，原告与被告一签订的《还款协议》应为对双方于2017年8月7日签订的《借条》进行了重新确认和补充，借款本金金额为200000元，双方无异议。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。案涉《还款协议》约定的每月支付利息和劳务费为7500元超过了年利率36%，因此，被告一严志锋于2018年6月27日、2018年6月29日向原告转账的3000元、25000元以及于2018年10月9日和11月9日向原告转账付款的10000元、8000元均应视为按年利率36%向原告支付的利息。上述利息共计46000元，按每月利息6000元计算，共计支付了7个月零20天的利息，即利息支付至2018年3月27日。关于未支付的逾期利息部分，根据上述规定，自2018年3月28日至2019年2月3日前，被告一应以200000元为本金，按年利率24%向原告支付利息。自2019年2月4日，被告一应以110000元为本金，按年利率24%向原告支付利息。关于案涉借款是否为夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款200000元均汇入被告二陈黎丹账户，且发生在被告一及被告二婚姻关系存续期间，因此，被告二陈黎丹对上述借款以及用途是明知的，因此，被告二陈黎丹应对被告一未还的借款本金及利息承担连带清偿责任。关于被告三及被告四的保证担保问题，因《还款协议》担保人处签字人为被告三李子光，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告三李子光承担的担保责任为连带责任保证担保，担保期限为主债权届满之日起六个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据被告一承诺按月分期付款，每月偿还50000元进行推断，《还款协议》约定的还款日期应为2019年2月。原告起诉时未超过担保期限，因此，被告三李子光应对被告一未还的借款本金及利息承担连带清偿责任。因《还款协议》约定了因实现债权产生的律师费由被告一承担，且原告实际支付了律师费15928元，因此，被告一应承担该笔律师费。原审法院判决：一、被告一严志锋应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告严淑珍偿还110000元本金及利息（自2018年3月28日至2019年2月3日，利息以200000元为本金，按年利率24%计算。自2019年2月4日，利息以110000元为本金，按年利率24%计算至本息清偿之日止）。二、被告一严志锋应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告严淑珍支付律师费为15928元。三、被告二陈黎丹及被告三李子光对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。四、驳回原告严淑珍的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人严志锋提交一份《中国建设银行个人活期账户交易明细》，证明内容为2017年7月21日有还款42000元，一审判决没有扣除。被上诉人的质证意见如下：关联性有异议，四万是半年利息，恰能证明利息的存在。其他当事人对上诉人严志锋提交的证据均予以认可。其他各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、两上诉人及原审被告陈黎丹应向被上诉人偿还本金及利息的数额的确认。2、律师费是否应予以支持。关于两上诉人及原审被告陈黎丹应向被上诉人偿还本金及利息的数额确认的问题。上诉人严志锋主张其于2017年7月21日用妻子陈黎丹的账户向被上诉人支付42000元，认为应在一审确认的本金中予以扣除。但本院认为，此前双方存在借款、还款，后于2017年8月7日对账核算后确认尚欠本金20万元并签订《借条》，而上诉人严志锋主张抵扣的42000元形成在《借条》前，其抵扣的主张缺乏理据，不予支持。至于其他款项的抵扣问题，争议焦点在于《还款协议》签订前是否有约定利息。虽上诉人严志锋于2017年8月7日向被上诉人出具的《借条》中并未约定利息，但被上诉人主张双方有口头约定利息3.75%，而结合被上诉人与上诉人严志锋于2018年10月9日签订的《还款协议》载明“债务人严志锋身份证：************于2018年8月7日向严淑珍借款20万元整（人民币）大写：贰拾万元整，作为资金周转，借款人每月应支付利息及劳务费：柒仟伍佰元整给债权人（严淑珍）。”的整句内容可知，该《还款协议》明确了2017年8月7日每月应支付的利息，系对前面借条的内容的补充，且该约定与被上诉人的主张一致，故原审法院确认双方自2017年8月7日起已约定按每月3.75%的利率计息并无不当，予以确认。因此，对于两上诉人提出其于2018年6月27日、29日支付的28000元和2018年10月9日支付的10000元应全部抵扣本金的主张不予认可。此外，对于上诉人主张11月9日支付的8000元中有500元应用以抵扣本金，本院则认为，上诉人并未按照案涉合同的约定按月支付利息，上诉人在借款期间仅支付的上述四笔款项均未能确定为支付具体某月的利息，即使按照年利息36%进行计算，上诉人偿还的款项尚不足以支付借款期间的利息，故上诉人提出存在超过年利率36%的部分予以抵扣利息的主张缺乏理据，不予支持。至于上诉人李子光提出一审判决自创一个时间节点来决定上诉人和被上诉人的权利义务的问题。实际系上原审法院为了对已支付的超过年利率36%的利息进行抵扣而进行的折算。经本院核算，原审法院最终确认的判决结果并无不当，故对上诉人的主张不予支持。关于律师费是否应予以支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利益，又约定了违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因被上诉人请求支付的借款利息已经是按照年利率24%计算，故其一并主张支付律师费，总计已超过年利率24%，故被上诉人关于律师费的诉请，本院不予支持。综上所述，两上诉人的上诉请求成立的部分，予以支持；两上诉人的上诉请求不成立的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10412号民事判决第一项及一审的诉讼费用负担。二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10412号民事判决第二、四项。三、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10412号民事判决第三项为“陈黎丹及李子光对上述借款本息承担连带清偿责任。”。四、驳回严淑珍的其他诉讼请求。五、驳回严志锋、李子光的其他上诉请求。二审案件受理费2435元上诉人严志锋已预交，由上诉人严志锋负担2385元，由被上诉人严淑珍负担50元；二审案件受理费2435元上诉人李子光已预交，由上诉人李子光负担2385元，由被上诉人严淑珍负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年八月二十一日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷