北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6365号原告：崔立兴，男，1986年5月14日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。被告：北京克洛尼装饰有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路****楼**1912。法定代表人：杨文霞，董事。委托诉讼代理人：郑传松，男，1985年9月12日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。原告崔立兴与被告北京克洛尼装饰有限公司（以下简称克洛尼公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔立兴及其委托诉讼代理人李仲哲，被告克洛尼公司的委托诉讼代理人郑传松庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔立兴向本院提出诉讼请求：判决，1、确认双方2018年7月21日至2019年8月16日存在劳动关系；2、对方支付2019年7月15日至2019年8月15日工资13000元；3、对方支付未签订劳动合同二倍工资差额11万元；4、对方支付违法解除劳动关系经济补偿金1.5万元；5、诉讼费由对方承担。事实与理由：我于2018年7月中旬通过BOSS直聘网站发布求职信息，应聘家具安装工职位，对方于2018年7月21日招聘我为家具安装工，当日我在对方处填写入职申请表，双方未签书面劳动合同，对方未给我缴纳社保。双方口头约定薪酬模式：保底1500元加提成，其中橱柜90元一延米，家具按55元一平米计费。自2018年7月21日起至2019年8月16日止，我每月平均工资为1万元，履职期间，我多次向对方申请签订书面劳动合同及缴纳社保，但对方拒不履行。2019年8月16日，对方工程部经理杨胜祥（公司法定代表人杨文霞大哥）口头通知我不要再来上班。我认为：对方违法解除劳动关系，未签订书面劳动合同、未给我缴纳社保，已经严重侵犯我合法权益，依法向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，丰台仲裁委错误做出裁决，歪曲我在庭审中举证，即工作证系原始原件，庭审录像可查，但丰台仲裁委却直接在裁决中写成复印件，歪曲事实，严重侵害我的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求依法裁决。被告克洛尼公司辩称，对方所提供的证据不足以证明其系我司员工。其所出具的证据：支付宝截屏、与丁书贵的短信截屏、杨胜详短信截屏、支付宝工资明细交易表、微信工资交易表，无法体现我公司的有效信息，不足以证明其与我公司之间存在关联。其所提供的公司名微信群人称以及工作证复印件，无法核实其真实性，不具有证明效力，故不足以证明其系我司员工。另外，我公司提供工资发放人员名单一份，可证明对方并不在我公司发放工资人员名单之内，可证明其并不是我公司名下员工。因此，对方的诉讼请求与事实不符，于法无据，恳请贵院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：崔立兴于2019年10月17日向丰台仲裁委申请劳动仲裁，仲裁请求:1、克洛尼公司支付2019年7月15日至2019年8月15日工资13000元；2、克洛尼公司支付未签订劳动合同二倍工资差额11万元；3、克洛尼公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金1.5万元；4、确认双方2018年7月21日至2019年8月16日存在劳动关系。丰台仲裁委于2019年11月27日作出京丰劳人仲字[2019]第6051号裁决书，裁决驳回崔立兴的各项仲裁请求。崔立兴不服仲裁裁决，在法定期限内提起本案诉讼。本案中，崔立兴提交以下主要证据：1.工作证、工服照片、克洛尼公司官网截图，证明与克洛尼公司存在劳动关系，工作证上有崔立兴照片，编号No，201807121143，姓名崔立兴，职务家具高级技工等信息，下方有公司名称“北京克洛尼装饰有限公司”，背后有二维码；2、微信、支付宝支付交易明细，证明克洛尼公司木作部经理吕继成发放工资及提成。在微信明细中，期间为2018年8月至2019年7月，其上显示多笔“木作部橱柜全屋定制吕继成”、“全屋定制吕继成”、“全屋木作吕继成”向崔立兴支付款项，50元、60元、211元、200元、8614元等金额不等的款项，支付方式大部分为转账，个别为微信红包，此外，在2019年1月29日微信转账记录显示“克洛尼装饰汪经理”向崔立兴转账支付603元。在支付宝明细中，期间为2018年7月20日至2019年9月1日，收到“风行”、“风行（吕继成）”转账，金额为1500元、10846元、3096元等金额不等，事项显示“一月份工资提成”、“3月份底薪”、“5月份底薪加提成”，此外，崔立兴表示公司财务总监郑传松也曾支付工资，显示交易对方为“？”，无姓名。3、短信截屏、企查查截图、判决书等，证明丁书贵系克洛尼公司实际控制人，系法定代表人的丈夫，杨胜祥系法定代表人的大哥。该短信显示对象分别为丁书贵、杨胜祥，内容中除了称谓不同外，主要内容相同，为“我是克洛尼安装师傅崔立兴，我还有一个月工资13000还没给结，你看一下，什么时候让财务给我结一下”，短信均无回复内容。4、微信聊天群、聊天记录，证明双方存在劳动关系，微信群显示名称为克洛尼全屋定制交流群，包括“克洛尼，橱柜吕继成”、“克洛尼木作部李双”在群里安排工作的内容，崔立兴表示丁书贵、杨胜祥、郑传松、吕继成、李双均在群里。5、海边合影照片以及吕继成参加年会照片等，证明参加克洛尼公司在2019年7月10日组织的团建活动，吕继成系克洛尼公司员工。6、BOSS直聘网站信息，证明克洛尼公司招聘经理为吕继成，应聘地点为克洛尼公司注册。克洛尼公司对以上证据均不认可，表示工作证及工服哪里都能做，未向崔立兴提供过工作证、工服；吕继成、李双不是公司员工，公司年会会邀请一些合作商参加活动；丁书贵、杨胜祥分别是公司领导和员工，但二人均未回复短信；微信群名字可以编辑；照片中人不是公司员工，不能证明双方存在劳动关系；BOSS直聘网站信息不是公司登记，吕继成冒充公司招聘。此外，克洛尼公司提交BOSS直聘网站认证等信息，证明与崔立兴提交的不一致，崔立兴对此不认可，表示系克洛尼公司恶意篡改形成。庭审中，本院电话与崔立兴所称的吕继成联系，其称为个体，不是克洛尼公司员工，有个工作群，是接单群，但也没有干过管理的活儿；在网上找临时工，对崔立兴情况不清楚，是否打过钱也记不清；不清楚BOSS直聘网站信息留存电话情况。崔立兴对此不认可，克洛尼公司表示不清楚。本院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为崔立兴是否与克洛尼公司存在劳动关系，双方当事人提交了证据，陈述了相关意见。首先，克洛尼公司与崔立兴之间无书面劳动合同，无对崔立兴主张提供劳动、履行管理职责工作的盖章确认；其次，崔立兴提交了微信及支付宝转账明细证明工资发放情况，其上载明系“风行吕继成”、“全屋木作吕继成”等，并无克洛尼公司向崔立兴按时发放工资的内容，与此同时，亦无证据证明吕继成系克洛尼公司职工或受公司委托代为向崔立兴支付工资；再次，关于日常工作，崔立兴提交了微信聊天群，其主张安排工作主体为克洛尼公司职工吕继成、李双，在不能证明其二人为克洛尼公司员工的情形下，该聊天群不足以证明崔立兴受到了克洛尼公司的管理；最后，崔立兴向丁书贵、杨胜祥发送的短信均无回复内容，以及崔立兴提交的年会活动照片、BOSS直聘网站信息均不能直接证明劳动关系的存在。因此，崔立兴提交的证据不能形成完整有效证据链，不能相互印证证明其与克洛尼公司存在劳动关系的事实，故对崔立兴的诉讼请求，本院难予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回崔立兴的全部诉讼请求。案件受理费10元，由崔立兴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年八月二十一日书记员  商丽颖