福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初1631号 原告：林赛珠，女，1974年10月21日出生，汉族，住永泰县。 被告：唐为桂，男，1971年12月12日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：唐彩平，福建迅晟律师事务所律师。 被告：唐丽祯，女，1974年12月23日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：许华志，福建迅晟律师事务所律师。 原告林赛珠与被告唐为桂、唐丽祯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林赛珠、被告唐为桂及其委托诉讼代理人唐彩平、被告唐丽祯委托诉讼代理人许华志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林赛珠向本院提出诉讼请求：请求判令唐为桂、唐丽祯共同归还林赛珠借款本金35000元及利息（利息自2018年1月14日起至还清日止按月利2%率计算，暂计至2020年7月14日为21700元）。事实和理由：林赛珠与唐为桂、唐丽祯系朋友关系。2014年7月14日，唐为桂因生意需要向林赛珠借款35000元，双方约定月利率2%。借款当日，林赛珠现金交付唐为桂350**元，履行了出借义务，唐为桂书写了一份借条。双方之间的借款事实清楚，唐为桂与唐丽祯系夫妻关系，该笔借款属于夫妻共同债务，唐丽祯依法负有偿还义务。为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。 唐为桂辩称，1.林赛珠作虚假陈述，唐为桂从未收到过林赛珠以现金形式交付的借款35000元。唐为桂仅于2007年7月向林赛珠借款10000元，当时双方约定按照月利率3%计付利息，后因唐为桂未按约足额支付利息，在每年年终结算时将上一年度未支付的利息计入下一年度的借款本金，并继续按照月利率3%计付利息，直至2014年7月14日，形成了本案林赛珠提交的借款金额为35000元的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，本案的借款本金仅有10000元，而不是35000元。2.林赛珠的诉讼请求无事实与法律依据，应全部予以驳回。唐为桂出具案涉借条后，已按约定（即月利息700元）支付了自2014年7月14日至2018年1月13日期间的利息共计29400元，此后，唐为桂又于2019年4月25日、2019年5月19日、2019年12月27日通过微信转账方式分别向林赛珠支付1000元、1000元、2000元，还于2020年1月23日以现金方式向林赛珠支付1650元，即唐为桂自出具案涉借条后共计向林赛珠已支付利息35050元，根据前述法律规定，本案应以借款本金10000元、以年利率24%计算整个借款期间的利息，即自2017年7月暂计至2020年7月31日的本息之和为41400元。此外，唐为桂在出具案涉借条前，还于2014年7月11日向林赛珠支付利息2000元，再结合2007年至2014年7月10日前唐为桂以现金方式支付的利息部分，唐为桂向林赛珠支付的总金额已经完全覆盖按照法律规定应支付的本息之和，且已经超额支付。因此，唐为桂无需再向林赛珠支付任何款项，林赛珠的诉讼请求应全部予以驳回。 唐丽祯辩称，其与林赛珠之间不存在借贷关系，其不是本案适格主体。唐丽祯不认识林赛珠，更未向林赛珠借款。唐为桂虽系唐丽祯丈夫，但从未告知唐丽祯有向林赛珠借款之事，案涉借条中也没有唐丽祯的签字，因此，即使本案借贷关系是真实的，也并非夫妻共同债务，请求驳回对唐丽祯的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对林赛珠提交的《借条》，唐为桂对形式真实性无异议，但主张并未实际收到35000元借款，而是由2007年7月的10000元借款利滚利后所形成。林赛珠则称双方此前的借款已经结清，本案借款系其于2014年7月14日以现金方式足额履行出借义务的。本院认为，上述借条系由唐为桂亲笔书写的，现唐为桂未提供任何证据证明该借款金额系由前期借款利滚利所形成，庭审中亦未能就该借款金额的具体计算过程进行详细陈述，结合本案借款的时间、金额等情况，对林赛珠的主张本院予以采信。 2.对唐为桂尚欠利息多少问题？唐为桂主张其以35000元为基数按月利率2%标准已经支付从2017年7月14日起至2018年1月13日止的利息，且从唐为桂提供的微信支付交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细和林赛珠的庭审陈述可知，此后，唐为桂通过微信转账方式又向林赛珠支付利息计5000元（其中2019年4月25日1000元、2019年5月19日1000元、2019年8月21日1000元、2019年12月27日2000元)，另于2020年1月23日现金支付利息1650元,共计6650元。林赛珠则主张唐为桂关于现金支付1650元的陈述不是事实，唐为桂通过微信转账支付的5000元都是用于偿还之前的利息，经其估算，唐为桂差不多支付利息至2018年1月13日，因此林赛珠才起诉要求唐为桂从2018年1月14日起支付利息，并提供了中国建设银行个人活期账户交易明细，用于证明唐为桂支付利息的情况。本院认为，从双方提供的银行流水可见，唐为桂从2014年8月18日至2017年8月31日共向林赛珠转账支付利息10207元，庭审中，唐为桂主张另有现金支付利息，林赛珠亦承认部分利息系由唐为桂通过现金存款方式予以支付，但双方均无法确认现金支付的具体时间、金额，因此，根据唐为桂并未定期支付利息的实际情况并结合一般常理，对林赛珠关于唐为桂通过微信转账支付的5000元系用于偿还前期利息的主张，本院予以采信，故本院认定唐为桂尚欠林赛珠从2018年1月14日起的利息未还。 根据庭审举证、质证及本院分析认证，本院认定本案事实如下：林赛珠与唐为桂系朋友关系。唐为桂与唐丽祯系夫妻关系，二人于1994年11月3日登记结婚。2014年7月14日，唐为桂向林赛珠出具借条一张，载明向林赛珠借款35000元用于生意周转，利息按月利率2%计算。当日，林赛珠通过现金方式履行了足额出借义务。嗣后，唐为桂仅按约支付利息至2018年1月13日止，全部借款本金及之后的利息至今未还。2020年7月8日，林赛珠诉至本院。 本院认为：合法的债权债务关系依法受法律保护。林赛珠与唐为桂之间的借贷关系，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。双方未约定借款期限，林赛珠有权随时主张还款，唐为桂理应偿还。双方约定利息按月利率2%计付，未超出民间借贷利率司法保护上限，且唐为桂已支付利息至2018年1月13日，林赛珠有权要求唐为桂以借款本金35000元为基数从2018年1月14日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息。 林赛珠主张本案借款发生于唐为桂与唐丽祯夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，且唐丽祯曾向林赛珠现金支付利息1400元。唐为桂、唐丽祯均予以否认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，虽然本案债务发生在唐为桂与唐丽祯夫妻关系存续期间，但借条中清楚载明借款用于生意周转，即并非用于家庭日常生活开支，现林赛珠未提供证据证明该款项被用于唐为桂、唐丽祯夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示所借，应自行承担举证不能的不利法律后果，故对林赛珠要求唐丽祯承担共同还款责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、唐为桂于本判决生效之日起十日内偿还林赛珠借款35000元及利息（利息从2018年1月14日起至款项还清之日止按月利率2%计付）； 二、驳回林赛珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1200元，减半收取计600元，由唐为桂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  许林平 二〇二〇年八月二十四日 书记员  林艳华