安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初1344号 原告：曾翠萍，女，1949年10月28日出生，汉族，住宁国市。 原告：孙昌军，男，1977年6月8日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王虎成，安徽慈安律师事务所律师。 被告：孙本红（宏），男，1952年9月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（一般代理）：孟龙剑，安徽向群律师事务所律师。 原告曾翠萍、孙昌军与被告孙本红所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾翠萍、孙昌军及其委托诉讼代理人王虎成，被告孙本红及其委托诉讼代理人孟龙剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾翠萍、孙昌军向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认登记在被告名下的集体土地登记证证号：150××××8006位于宁国市建筑面积127.8ｍ住宅及395.4ｍ的土地使用权系被告与二原告的共有财产，二原告占有43%的份额。事实和理由：原告孙昌军的父亲、原告曾翠萍的丈夫孙本银与被告系兄弟关系，兄弟之间有父辈遗留位于宁国市的房屋及土地，双方自1969年4月起一直使用居住至今，但是在1996年发生洪灾冲毁房屋后，原、被告未再居住，也未重建，遗留395.4㎡的土地使用权。2019年被告在该土地上加建猪圈，引发矛盾，原告才知晓被告于1993年5月30日办理了土地登记证，将位于宁国市建筑面积127.8㎡住宅及395.4㎡的土地使用权办理在被告一人名下，其中住宅面积127.8㎡住宅中，原王少明户住宅面积为31.82㎡，原告户的住宅面积为28.875㎡，被告住宅面积为28.875㎡，另395.4㎡的土地使用权之外，被告将宗地四至图内的后场面积88.56㎡转让给孙合宁，现该房屋面临拆迁，被告却不同意给两原告房屋份额。两原告认为此处房产和土地系孙本银的遗产，应该由两原告共同继承，两原告作为该宗土地的实际所有权人，应当享有份额，原、被告协商未果，现诉至法院，请求判如所请。 孙本红辩称，1、本案不属于人民法院受理范围；2、诉争土地登记在被告名下，被告系土地的使用权人，原告不享有份额；3、原告诉请主张诉争土地的份额，无法律依据；4、宅基地使用权并不是遗产，原告不能将宅基地作为遗产继承。原告的诉请无法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告曾翠萍、孙昌军为证明自己的主张向本院提举了身份证复印件、死亡证明、集体土地登记证复印件、住房平面图、录音等证据；被告孙本红向本院提交了集体土地登记证、照片等证据。本院组织到庭当事人进行了质证，对双方均无异议的证据，本院经审查予以认定并在卷佐证，对原、被告存有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的住房平面图，拟证明在原告原来居住在该房屋内，宁国市登记在被告名下的集体土地登记证上建筑面积为127.8㎡住宅内原告享有住宅面积28.875㎡；该证据系原告单方制作，相应的证明人、证明单位均未出庭作证，对该证据不予认可。 2、原告提供的录音文件，拟证明被告已经确认原告对案涉土地的所有权，该证据不能够清晰的反应对话人的身份情况和当时录音的现场环境，被告对该证据真实性亦不予认可，本院对该组证据不予认定。 3、被告提供的照片，拟证明原告在村民组申请了宅基地，并建设房屋的事实。本案原告诉争的是遗留的房屋及登记在被告名下土地证中土地份额，宅基地是农村居民建房时经申请由主管部门审批，诉争的土地性质并不当然是宅基地，故被告提供的该组证据与本案没有关联性，不予认可。 根据采信的证据及结合原、被告陈述，本院查明案件事实如下： 原告孙昌军系孙本银之子，曾翠萍与孙本银系夫妻关系，孙本银与孙本金、孙本红、孙本有、孙本秀系兄弟姐妹关系，王少明与上述五人系同母异父的兄弟关系，上述兄弟六人原共同居住在老屋，该房屋系其父辈在1969年左右建造，后孙本有于1977年左右去世，孙本秀于1977年之前出嫁，孙本金单独分户，本案诉争的集体土地使用证书登记的土地和房屋由孙本银户、孙本红户、王少明户共同居住、使用。1993年，被告孙本红将本案诉争的房屋、土地办理了集体土地登记并领取了集体土地建设用地使用证，该证由孙本红个人申请，总面积395.4平方，给予确权300平方，超面积的95.4平方暂定临时使用权，附图载明有晒场、正房、后场，其中房屋面积为127平方米。1996年本案诉争的房屋被洪水损毁，孙本银户、王少明户均另选地址建设了房屋，被告孙本红居住一段时间后去其女儿家居住。该房屋经现场勘查已经完全损毁无法居住。 另查明，孙本银于2009年去世。 本院认为，本案为所有权确认纠纷，两原告诉请确认房屋的使用权为原、被告共有，该房屋系原、被告父辈建设，但该房屋早在1996年即被洪水损毁，经现场查看已不具备居住、使用的价值，即该诉请的标的物已经灭失，对该诉讼请求不予支持。 关于两原告诉争的登记在被告孙本红名下的集体土地使用权，被告辩称，宅基地使用权并不是遗产，原告不能将宅基地作为遗产继承。合议庭认为，该辩解意见成立，两原告诉称因继承取得诉争的土地使用权的观点不能成立。虽然两原告在诉状中事实与理由中陈述的诉争的房产及土地使用权系孙本银的遗产，应当由两原告继承的观点不能够成立，但是根据庭审查明的事实，被告在1992年即申请办理了集体土地建设用地使用证，被告申请办理的集体用地及该集体用地上的房屋并非是其个人所有，被告申请以个人名义办理集体土地建设用地使用证时，未如实的申报该土地上实际居住使用人的具体情况，实际的土地使用人为孙本银户、孙本红户、王少明户，虽然集体土地建设用地使用证登记使用人为孙本红个人，但实质上是以个人为代表，办理的家庭成员共有的集体土地建设用地使用证，当时居住在该集体土地上的孙本银户、孙本红户、王少明户应当是以户为单位，成为该集体土地使用权的共有人。因孙本银户中孙本银已去世，其女儿孙昌菊已出嫁，现该户尚存具有上塔村民组集体经济组织成员资格的人员为两原告，故本案两原告应当为本案诉争的集体土地建设用地使用证登记的集体土地使用权的共有人。本案的两原告与被告及案外人王少明未进行分家析产，故对该集体土地使用权为共同共有，两原告要求确认其享有43%的份额的诉讼请求，没有证据予以证实，对该诉请请求不予支持。 被告辩称，两原告已另行申请宅基地，根据《土地管理法》中“一户一宅”的规定，诉争的土地也是宅基地性质，两原告不应当享有两块宅基地。合议庭认为，两原告另行申请宅基地的行为，是排除了诉争的土地作为宅基地使用的权利，而不是直接剥夺两原告家庭户原享有的土地使用权，被告的该点辩解意见不能成立。同时《土地管理法》规定，农村村民一户只能拥有一块宅基地，面积不得超过本省、自治区、直辖市规定的标准，被告孙本红申请的集体建设用地面积为300平方米，远超安徽省农村村民家庭户宅基地面积标准，不应当认定为被告一人享有。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》最第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告孙昌军、曾翠萍为集体土地建设用地使用证（编号：150××××8006）登记的土地使用权的共有人； 二、驳回原告孙昌军、曾翠萍的其他诉讼请求。 本案受理费300元，由原告孙昌军、曾翠萍负担150元，被告孙本红负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪 冰 审 判 员  周胜杰 人民陪审员  张启宏 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  范啟玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。