江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终452号上诉人（原审被告）：福建华辰房地产有限公司，住所地福建省福州市台江区台江路**华联商厦**。法定代表人：王征锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞松秀，该公司员工。委托诉讼代理人：马悦，该公司员工。被上诉人（原审原告）：抚州农村商业银行股份有限公司，住所地江，住所地江西省抚州市临川区抚临大道中段v>法定代表人：苏海东，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱桂林，江西明传律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清华，江西明传律师事务所律师。原审被告：江西黄**实业发展有限公司，住所地江，住所地江西省抚州市赣东大道**v>法定代表人：黄扬淮，该公司执行董事兼总经理。原审被告：北京汇贤德投资发展有限公司，住所地北，住所地北京市东城区安定门外大街****v>法定代表人：林彬，该公司总经理。原审被告：福建隆昌泰置业有限责任公司，住所地福建省福州市马尾区，住所地福建省福州市马尾区君竹路******tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：俞明雄，该公司总经理。原审被告：福州煌星房地产开发有限公司，住所地福建省福州市台江区台江路4，住所地福建省福州市台江区台江路**华联商厦**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：俞明雄，该公司总经理。原审被告：江西鸿泰供应链管理有限公司（原江西旺众实业有限公司），住所地江西省南昌市东湖区胜利路**。法定代表人：张磊，该公司执行董事兼总经理。原审被告：福建中高供应链有限公司，住所地福建省福州市台江区宁化街道望龙二路1号（，住所地福建省福州市台江区宁化街道望龙二路**（原江滨西大道东北侧）海西金融大厦****HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林雅莺，该公司总经理。原审被告：福州申瑞医疗器械有限公司，住，住所地福建省福州高新区海西高新技术产业园久策大厦2所地福建省福州高新区海西高新技术产业园久策大厦****IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张高胜，该公司执行董事兼总经理。原审被告：黄扬淮，男，1963年4月25日出生，汉族，住，住福建省尤溪县/div>原审被告：林秀银，女，1963年6月5日出生，汉族，住，住福建省尤溪县/div>原审被告：刘碧华，女，1980年3月11日出生，汉族，住，住江西省抚州市临川区/div>原审被告：许抚良，男，1972年11月4日出生，汉族，住，住江西省抚州市临川区/div>原审被告：陈仲灿，男，1975年8月24日出生，汉族，住，住福建省福州市台江区/div>上诉人福建华辰房地产有限公司（以下简称华辰公司）因与被上诉人抚州农村商业银行股份有限公司（以下简称抚州农商行）及原审被告江西黄**实业发展有限公司（以下简称黄**公司）、北京汇贤德投资发展有限公司（以下简称汇贤德公司）、福建隆昌泰置业有限责任公司（以下简称隆昌泰公司）、福州煌星房地产开发有限公司（以下简称煌星公司）、江西鸿泰供应链管理有限公司（以下简称鸿泰公司）、福建中高供应链有限公司（以下简称中高公司）、福州申瑞医疗器械有限公司（以下简称申瑞公司）、黄扬淮、林秀银、刘碧华、许抚良、陈仲灿金融借款合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2019）赣10民初154号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。华辰公司的委托诉讼代理人俞松秀，抚州农商行的委托诉讼代理人朱桂林、陈清华到庭参加诉讼。原审被告黄**公司、汇贤德公司、隆昌泰公司、煌星公司、鸿泰公司、中高公司、申瑞公司、黄扬淮、林秀银、刘碧华、许抚良、陈仲灿经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华辰公司上诉请求：1.在维持（2019）赣10民初154号民事判决第二项的基础上增加判令华辰公司的担保责任在原判决第一项的债务范围内再扣减903635.89元，即总共扣减5424669.58元，并明确该部分扣减款项在华辰公司担保房产这家或者拍卖、变卖后的价款中直接退还上诉人；2.诉讼费由抚州农商行承担。事实和理由：一、一审法院以2018年3月20日、4月20日案外人陈某转入的286733.12元、316902.77元未备注代华辰公司付本金利息为由，认定不是华辰公司代偿，属于认定事实错误。案外人陈某系华辰公司的员工，其在职期间受华辰公司的委托向黄**公司还款账户（即案涉借款合同约定的抚州农商行账户18×××52）转账286733.12元、316902.77元，用于代偿黄**公司拖欠抚州农商行的款项，这两笔转款应当认定为华辰公司的代偿款，应当在担保责任中扣除。首先，2018年3月20日这笔转账，从抚州农商行提供的还款账户流水中可以体现，在流水明细备注一栏写明是代华辰公司还款。其次，2018年4月20日这笔转账，虽然没有备注代华辰公司还款，但是可以从陈某前后转账都是代华辰公司还款，推断出是代华辰公司还款，因为，在2018年3月至5月期间陈某均是受华辰公司委托向黄**公司还款账户转款。二、一审法院遗漏重要事实，华辰公司于2019年1月24日委托案外人俞明雄向黄**公司还款账户（即案涉借款合同约定的抚州农商行账户18×××52）转账30万元，用于偿还黄**公司拖欠抚州农商行的本金，因此，华辰公司的担保责任中应当再扣除30万元。根据抚州农商行提供的流水明细可知，2019年1月24日，案外人俞明雄向黄**公司的还款账户转账30万元，备注是代华辰公司归还本金。这笔款项是俞明雄受华辰公司的委托向黄**公司还款账户转款，用于偿还黄**公司拖欠抚州农商行的贷款。因此，这笔代偿款项也应当在华辰公司承担担保责任中予以扣减。三、由于华辰公司的担保范围仅限于所抵押的案涉担保房产，而且华辰公司已经代黄**公司偿还案涉借款本息合计5424669.58元（除一审判决已经认定的4521033.69元外，还有上述903635.89元），该部分代偿款项都应从华辰公司的担保责任范围内予以扣减，扣减的法律后果必然为从华辰公司担保房产折价或者拍卖、变卖后的价款中直接退还华辰公司。因此，为避免日后产生分歧，更好地维护华辰公司的合法权益，请求在判决内容中明确前述代偿款项（扣减款项）在华辰公司担保房产折价或者拍卖、变卖后的价款中直接退还华辰公司。抚州农商行辩称，一、2018年3月30日、4月20日案外人陈某转入的286766元、316902.77元，未备注为华辰公司还款付息，不能证明系华辰公司代偿。首先，华辰公司在本案一审及本次上诉中均声称案外人陈某系华辰公司员工，但没有提供证据证明，一审法院也没有认定陈某的身份。其次，陈某这两笔转账虽有备注，但无法证明这两笔转账就是华辰公司代偿本案的贷款。2018年4月20日转账的316902.77元备注为“付利息款”，根本无法说明该笔转账与本案有关。2018年3月20日转账的286766.12元虽然备注了“代福建华辰还借款”，但也未明确陈某是代华辰公司偿还哪笔借款，不排除华辰公司与黄**公司之间还存在其他债权债务关系，陈某该笔转账完全有可能系代华辰公司偿还其他借款，华辰公司的主张缺乏证据证明，应当予以驳回。二、案外人俞明雄转账30万元也不能证明系华辰公司代偿。案外人俞明雄在2019年1月14日转账30万元中虽备注了“代福建华辰归还本金”，但也未明确俞明雄是代华辰公司偿还哪笔借款本金，不排除华辰公司与黄**公司之间还存在其他债权债务关系。尽管俞明雄出具了《情况说明》，说明系偿还抚州农商行的贷款，但是该《情况说明》属于证人证言，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。况且，提请法庭注意俞明雄的身份，俞明雄系本案原审被告隆昌泰公司、煌星公司的法定代表人，与本案存在直接利害关系，不排除其与华辰公司恶意串通的可能性。三、华辰公司虽向黄**公司转账，但并未通知抚州农商行，转账款项当天便被黄**公司转走，致使抚州农商行未能划扣本息，华辰公司并未履行保证责任，其要求减免担保责任无事实与法律依据。从涉案银行流水可知，案外人陈某于2018年3月30日、4月20日转入的286766.12元和316902.77元，当天全部转出，余额为0，案外人俞明雄于2019年1月24日转入30万元，当天也随即转出，时间间隔不超过5分钟，抚州农商行根本来不及扣划。虽然黄**公司在抚州农商行办理了贷款，但是抚州农商行并不能控制黄**公司账户，黄**公司账户仍可以自由转入转出资金。而且，由于银行系统原因，系统默认先扣利息再扣本金，在黄**公司结欠利息的情况下，系统不会自动扣划本金，黄**公司必须告知该账户有足够资金。本案中，黄**公司与华辰公司均未告知抚州农商行转账还款的事实，华辰公司的所有转账资金仅仅是在黄**公司账户周转了一圈便转出，保证人根本未承担相应的担保责任，若如此情形也可以减免保证责任，则所有保证人仅需周转资金，周转资金备注为替债务人还款，则所有保证人均可免除担保责任，显然不符合保证制度设立的初衷。尽管一审法院最后认定有备注“代福建华辰还黄**实业借款”的转账凭证为保证人代偿，华辰公司免除该部分保证责任，但抚州农商行对此持有异议，只是，为了尽快处置抵押物回款而未提出上诉。抚州农商行向一审法院起诉请求：1.判令黄**公司立即偿还借款本金5300万元及借款利息4729838.5元（该利息计算至2019年8月3日，2019年6月30日至判决付款之日利息按合同约定的逾期年利率10.62%计算）；2.判令华辰公司对以上借款承担抵押担保责任，以华辰公司为以上借款抵押担保的位于福州市鼓楼区君临盛世茶亭商城，面积为2195.29㎡的商业楼（榕房权证Ｒ字第**）拍卖、变卖的价款优先受偿；3.判令汇贤德公司对以上借款承担抵押担保责任，以汇贤德公司为以上借款抵押担保的位于晋安区君临香格里5＃楼、22＃楼一层，面积为615.14㎡商铺（榕房房权证Ｒ字第**、房权房权证Ｒ字第**、权证房权证Ｒ字第**、证Ｒ房权证Ｒ字第**、Ｒ字房权证Ｒ字第**、字第房权证Ｒ字第**、第×房权证Ｒ字第**、××房权证Ｒ字第**、×号房权证Ｒ字第**、号、房权证Ｒ字第**、、榕房权证Ｒ字第**、拍卖房权证Ｒ字第**）；4.判令隆昌泰公司对以上借款承担抵押担保责任，以隆昌泰公司为以上借款抵押担保的位于晋安区君临香格里24＃楼一层，面积为247.46㎡的商铺（榕房权证Ｒ字第**、榕房权房权证Ｒ字第**、权证房权证Ｒ字第**、证Ｒ房权证Ｒ字第**、卖的房权证Ｒ字第**）令煌星公司对以上借款承担抵押担保责任，以煌星公司为以上借款抵押担保的位于晋安区君临香格里25＃楼一层，面积为331.45㎡的商铺（榕房房权证ＦＺ字第**、房权证ＦＺ房权证ＦＺ字第**、Ｚ字房权证ＦＺ字第**、字第房权证ＦＺ字第**、××房权证ＦＺ字第**、榕房权证ＦＺ字第**、××房权证ＦＺ字第**、×号房权证ＦＺ字第**、受偿房权证ＦＺ字第**）高公司、申瑞公司、黄扬淮、林秀银、刘碧华、许抚良、陈仲灿对以上借款承担连带保证担保责任；7.诉讼费用由黄**公司、华辰公司、汇贤德公司、隆昌泰公司、煌星公司、鸿泰公司、中高公司、申瑞公司、黄扬淮、林秀银、刘碧华、许抚良、陈仲灿共同承担。一审法院认定事实：2016年7月1日，抚州农商行临川支行与黄**公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：［2016］抚农商银行流借字第185732016070110030001号），合同约定：黄**公司向抚州农商行临川支行借款5400万元，借款期限36个月，自2016年7月1日起至2019年6月30日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率为固定利率，年利率9.504%（月利率7.92‰），在合同有效期内利率不变，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，对借款人不能按期支付的利息及罚息，按合同约定的罚息利率计收复利。合同第九条还款，约定，借款人须按下列还款计划归还本合同项下借款：1、2016年12月30日还款金额100万元，2、2017年6月30日还款金额100万元，3、2017年12月30日还款金额100万元，4、2018年6月30日还款金额150万元，5、2018年12月30日还款金额200万元，6、到期日还款金额4750万元。合同第十条担保，约定：本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证、抵押，担保合同另行签订。合同第十二条声明与承诺，借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等；借款人还款账户：开户行抚州农商行临川支行、户名黄**公司、账号18×××52。合同第十四条违约事件及处理，约定：1、下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件：（1）借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务……2、出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情况分别或采取下列措施……（8）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。（9）仅需事先或事后通知，将借款人在贷款人开立的账户内的款项扣划以清偿借款人在本合同项下对贷款人所负全部或部分债务，账户中的未到期款项视为提前到期。（10）行使担保物权；要求保证人承担保证责任……合同第十九条法律适用、争议解决，约定，与本合同有关的一切争议，依法向贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉。同日，抚州农商行临川支行与华辰公司签订《抵押合同》（合同编号：［2016］抚农商银行抵字第Ｄ18573201607010001号），合同约定华辰公司以其名下位于福州市鼓楼区君临盛世茶亭商城商业楼（权属证号：榕房权房权证Ｒ字第**黄**公司向抚州农商行临川房权证Ｒ字第**）供抵押担保。抵押物依法办理了抵押登记，并取得他项权证，证号：榕房他证ＦＺ字第××号。同日，抚州农商行临川支行与汇贤德公司签订《抵押合同》（合同编号：［2016］抚农商银行抵字第Ｄ18573201607010002号），合同约定汇贤德公司以其名下位于晋安区君临香格里5＃楼、22＃楼一层（权属证号：榕房权证房权证Ｒ字第××号、第××号、第××号、第**、Ｒ字第**、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）为黄**公司向抚州农商行临川支行的上述借款本息提供抵押担保。抵押物依法办理了抵押登记，并取得他项权证，证号：榕房他证ＦＺ字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号。同日，抚州农商行临川支行与隆昌泰公司签订《抵押合同》（合同编号：［2016］抚农商银行抵字第Ｄ18573801607010003号），合同约定隆昌泰公司以其名下位于晋安区君临香格里24＃楼一层的商铺（权属证号：榕房权证Ｒ房权证Ｒ字第××号、第××号、第××号、第**证Ｒ字第**、行临川支行的上述借款本息提供抵押担保。对位于抵押物依法办理了抵押登记，并取得他项权证，证号：榕房他证ＦＺ字第××号、第××号、第××号第××号。同日，抚州农商行临川支行与煌星公司签订《抵押合同》（合同编号：［2016］抚农商银行抵字第Ｄ18573201607010004号），合同约定煌星公司以其名下位于晋安区君临香格里25＃楼一层店面（权属证号：榕房权证ＦＺ房权证ＦＺ字第××号、第××号、第**、3房权证ＦＺ字第**、79号、第15023813号、第15023276号、第15023817号）、为黄**公司向抚州农商行临川支行的上述借款本息提供抵押担保。对位于抵押物依法办理了抵押登记，并取得他项权证，证号：榕房他证ＦＺ字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号。上述四份《抵押合同》约定，抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用。担保人华辰公司、煌星公司就案涉担保提供了董事会决议，汇贤德公司、隆昌泰公司就案涉担保提供了股东会决议。同日，抚州农商行临川支行分别与刘碧华、许抚良，黄扬淮、林秀银，鸿泰公司、申瑞公司、中高公司、陈仲灿、签订六份《保证合同》（合同编号：[2016]抚农商银行保字第B18573201607010001号、第B18573201607010002号、第BB18573201607010003号、第B18573201607010004-2号、B18573201607010005、B18573201607010006），为黄**公司向抚州农商行临川支行的上述借款本息提供连带责任保证。六份《保证合同》约定，本合同保证方式为连带责任保证；债务人未按合同约定清偿债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权要求保证人在其保证范围内承担保证担保责任。保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用。保证期间为：自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止；主合同项下的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期次日起两年止。鸿泰公司、申瑞公司、中高公司就案涉保证提供了股东会决议。2016年7月18日，抚州农商行临川支行向黄**公司发放贷款5400万元，借款凭证约定，贷款期限为2016年7月18日至2019年6月30日，借款利率为年利率9.504%。贷款发放后，黄**公司于2016年12月30日归还了本金100万元，利息付至2018年3月20日，2018年3月21日至2019年8月3日共欠利息总金额4729838.5元。（其中2018年3月21日至2019年6月30日拖欠利息4198248.5元，2019年6月30日至2019年8月3日逾期罚息按年利率7.08%×150%计算拖欠531590元）2016年7月26日，黄**公司向抚州农商行临川支行提交合同变更申请书，申请将案涉贷款利率9.504%调整为7.08%。2016年7月28日，抚州农商行经审核同意将案涉贷款年利率9.504%调整为7.08%。关于华辰公司辩称其代黄**公司向案涉还款账户转入5748252.45元进行还款的情况。一审法院结合华辰公司提供的转款凭证、电子回单及抚州农商行提供的黄**公司18×××52还款账户银行流水核实该账户进账情况如下：2017年6月30日华辰公司转入760603.13元；2018年3月30日案外人陈某（华辰公司称系其公司员工）转入286733.12元；2018年4月20日陈某转入316902.77元；2018年5月18日陈某转入306680.10元，转账凭证附言“代福建华辰归还借款利息”；2018年6月21日案外人郑明桂（华辰公司称系其公司员工）转入316902.77元，转账凭证摘要“福建华辰521至620利息”；2018年7月20日郑明桂转入306680.10元，转账凭证摘要“福建华辰621至720利息”；2018年9月21日郑明桂转入316902.67元，转账回单摘要“代福建华辰付利息”；2018年10月12日郑明桂转入50万元，转账回单摘要“代福建华辰还本金”；2018年10月16日郑明桂转入638888.89元，转账回单摘要“代福建华辰归还黄**实业公司本金”；2018年10月19日郑明桂转入306680.10元，转账回单摘要“代福建华辰付利息”；2018年11月20日郑明桂转入307582元，转账回单摘要“代福建华辰付利息”；2018年12月20日郑明桂转入297660元，转账回单摘要“代福建华辰付利息”；2019年1月18日，郑明桂转入295154.44元，转账回单摘要“代福建华辰付利息”；2019年1月30日郑明桂转入12427.56元，转账回单摘要“代福建华辰付1221至0120利息”；2019年1月30日郑明桂转入20万元，转账回单摘要“代福建华辰归还本金”；2019年2月20日，郑明桂转入304334.80元，转账回单摘要“代福建华辰付利息”；2019年3月25日郑明桂转入274120元，转账回单摘要“代福建华辰付2.21至3.20利息”。其中，2018年6月21日、7月20日转款合计623582.87元，抚州农商行已扣划。2017年3月17日，原江西旺众实业有限公司企业名称变更为江西鸿泰供应链管理有限公司。一审法院认为，抚州农商行临川支行与黄**公司签订的《流动资金借款合同》，与华辰公司、汇贤德公司、隆昌泰公司、煌星公司签订的《抵押合同》，与刘碧华、许抚良，黄扬淮、林秀银，鸿泰公司、申瑞公司、中高公司、陈仲灿签订的《保证合同》均是合同双方真实意思表示，符合法律规定，抵押物已办理了抵押登记，上述合同均合法有效。合同生效后，各方当事人都应当遵守，并如约实际履行。抚州农商行依约发放借款后，黄**公司应按《流动资金借款合同》的约定按期还本付息。抚州农商行有权诉请黄**公司归还借款本金5300万元及利息4729838.5元（该利息截止至2019年8月3日，2019年8月4日起，以本金5300万元为基数，按合同约定计算至本息全部清偿之日止）。抚州农商行有权要求华辰公司、汇贤德公司、隆昌泰公司、煌星公司按抵押合同约定为黄**公司的案涉借款债务承担相应的抵押担保责任，抚州农商行对抵押登记的财产享有优先受偿权。案涉《抵押合同》中明确约定，本合同保证方式为连带责任保证；债务人未按合同约定清偿债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权要求保证人在其保证范围内承担保证担保责任。故，抚州农商行亦有权要求刘碧华、许抚良、黄扬淮、林秀银、鸿泰公司、申瑞公司、中高公司、陈仲灿为黄**公司的案涉借款债务承担相应的连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于华辰公司抗辩，应免除其为黄**公司代偿的5748252.45元的担保责任。抚州农商行主张，华辰公司向黄**公司转了5748252.45元，但是黄**公司并没有将上述款项作为本案的借款本金或者利息予以归还，有16笔5124669.58元黄**公司当天划出；华辰公司以个人的名义的转账，亦不能证明是公司的转款；银行系统默认是先扣利息再扣本金，在黄**公司借欠利息的前提下，银行系统是不会自动扣划本金的，黄**公司必须告知银行账户有款。一审法院认为，案涉借款合同第十四条违约事件及处理，约定：1、下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件：（1）借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务……2、出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情况分别或采取下列措施……（9）仅需事先或事后通知，将借款人在贷款人开立的账户内的款项扣划以清偿借款人在本合同项下对贷款人所负全部或部分债务，账户中的未到期款项视为提前到期。在黄**公司未按合同约定如期还款已违约的情况下，抚州农商行对于黄**公司在抚州农商行的账户内款项应按合同约定进行扣划以清偿贷款。经查，案涉抵押合同并未约定担保人代偿须提前通知债权人，抚州农商行由于系统设置原因，未能及时扣划到上述款项系其自身之故，与华辰公司无关。2017年6月30日至2019年3月25日，华辰公司向黄**公司案涉借款合同约定的抚州农商行账户18×××52转款，就该款项华辰公司已履行担保人的代偿义务。至于黄**公司当天划出华辰公司已转款项，抚州农商行未举证证明华辰公司与黄**公司恶意串通减免担保责任损害债权人利益，亦与华辰公司无关。关于华辰公司实际代偿金额的认定，经查，上述5748252.45元中抚州农商行已扣划623582.87元，2018年3月20日、4月20日案外人陈某转入的286733.12元和316809.77元未备注为代华辰公司还款付息，余款4521126.69元系华辰公司账户转出，及以陈某、郑明桂个人名义转出但转款凭证上明确备注代华辰公司付本金利息，均应认定为华辰公司代偿款。故，华辰公司应减免4521126.69元案涉担保责任。另关于华辰公司抗辩，案涉借款从借款日按调整后的借款利率7.08%计算。经查，2017年7月28日抚州农商行审核同意案涉借款年利率从9.504%调整至7.08%，系借款合同双方协商一致对合同的变更，该变更并不具有溯及力，且未加重担保人的责任，对于华辰公司该抗辩不予采信。抚州农商行临川支行是抚州农商行的下属机构，其本身不具有法人资格，抚州农商行临川支行以其名义与本案各被告签订的合同所产生的民事权利义务依法均应由抚州农商行承担，故抚州农商行可作为本案原告行使权利义务。原江西旺众实业有限公司企业名称变更为江西鸿泰供应链管理有限公司，不影响其履行《保证合同》的合同义务。综上，抚州农商行的部分诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黄**公司于判决生效之日起十日内偿还抚州农商行借款本金5300万元，利息4729838.5元（该利息截止至2019年8月3日，自2019年8月4日起，以5300万本金为基数，按合同约定的年利率7.08%×150%计算支付至本息全部清偿之日止）；二、黄**公司不履行上述债务时，抚州农商行司有权以华辰公司登记抵押物（他项权证号：榕房他证ＦＺ字第××号）、汇贤德公司登记抵押物（他项权证号：榕房他证ＦＺ字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第16042782）、隆昌泰公司登记抵押物（他项权证号：榕房他证ＦＺ字第××号、第××号、第××号、第××号）、煌星公司登记抵押物（他项权证号：榕房他证ＦＺ字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。其中，华辰公司的担保责任在本判决第一项债务范围内扣减4521126.69元。华辰公司、汇贤德公司、隆昌泰公司、煌星公司承担担保责任后，有权向黄**公司追偿；四、鸿泰公司、中高公司、申瑞公司、黄扬淮、林秀银、刘碧华、许抚良、陈仲灿对上述债务承担连带保证责任；承担连带保证责任后，有权向黄**公司追偿；五、驳回抚州农商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330449.19元，财产保全费5000元，由黄**公司、华辰公司、汇贤德公司、隆昌泰公司、煌星公司、鸿泰公司、中高公司、申瑞公司、黄扬淮、林秀银、刘碧华、许抚良、陈仲灿负担309570.19元，由抚州农商行负担25879元。本院二审期间，华辰公司提交了两份新证据：证据一，案外人陈某出具的《情况说明》一份及相应的银行转账电子回单和转账明细表，证明陈某分别于2018年3月20日、2018年4月20日向黄**公司还款账户转入286733.12元和316902.77元，两笔款项系受华辰公司委托转款用于归还黄**公司拖欠抚州农商行的借款本金及利息。证据二，案外人俞明雄出具的《情况说明》，证明俞明雄于2019年1月24日是受华辰公司委托向黄**公司账户转账30万元，用于代黄**公司偿还抚州农商行贷款。抚州农商行质证认为：对前述两份证据的三性均有异议，对于证据一，该《情况说明》是复印件，无法证明是陈某本人书写，且就证据本身的内容而言，在其银行流水当中备注的是“代福建华辰归还借款利息”，与《情况说明》当中“代福建黄**实业发展有限公司偿还银行贷款”的内容相矛盾，华辰公司和黄**公司、陈某是三个独立的民事主体，其转账款项所汇至账户为黄**公司账户，抚州农商行对该账户并不具有管领和控制的权限，仅仅只是与黄**公司约定作为还款的关联账户，所以该笔款项与抚州农商行无关。对于证据二，质证意见与证据一相同，虽然华辰公司在证据中并未提供余明雄的转账凭证，但根据《情况说明》内容，依然是备注“代福建黄**实业发展有限公司偿还银行贷款”，归还对象是黄**公司，与抚州农商行无关。同时，鉴于余明雄是本案被告，也是本案涉案纠纷的担保公司的法定代表人，该情况说明不排除他与华辰公司之间具有恶意串通的嫌疑。本院认为：因抚州农商行对该两份证据的三性均不认可，且两份证据属于证人证言，在证人陈某、俞明雄未出庭作证的情况下，本院对该两份证据的真实性、合法性不予认定。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为华辰公司的担保责任是否应再扣减903635.89元。对此，分析认定如下：案涉《流动资金借款合同》《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对案涉各方具有约束力。本案中，截至2019年8月3日，黄**公司拖欠抚州农商行贷款本金5300万元及利息4729838.5元，华辰公司对此应承担担保责任。虽然，华辰公司主张通过陈某、俞明雄向黄**公司账户转入903635.89元，但该转账行为系华辰公司与黄**公司之间的资金往来，抚州农商行认为该转账行为与其无关，即便备注了“代黄**公司偿还银行贷款”，也不能据此认定华辰公司实际履行了代偿义务。按照《流动资金借款合同》第十四条的约定，抚州农商行确有从黄**公司账户划扣款项以清偿其债务的权利，但华辰公司所转入款项当天即被黄**公司转出，抚州农商行并未实际划扣到华辰公司所转入的903635.89元款项。同时，华辰公司并未督促黄**公司按其备注意思将前述款项用于归还抚州农商行的贷款，黄**公司也并未按照华辰公司的备注意思将前述款项用于归还贷款。在此种情形下，不能减免华辰公司的担保责任。只有华辰公司明确而直接地向抚州农商行进行偿付，确保抚州农商行收到相应的款项并冲抵了案涉贷款的本金或利息，才能视为履行了代偿义务。因此，华辰公司单方向黄**公司账户转账的行为，即便其备注了“代黄**公司偿还银行贷款”，只要抚州农商行没有扣划到相应的款项，就不能认定其履行了代偿义务，也不能免除其相应的担保义务。当然，如果抚州农商行从黄**公司账户扣划到相应的款项，主债务得到了相应的清偿，则华辰公司的担保责任才能得到相应的减免。故华辰公司主张再扣减其903635.89元担保责任的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，华辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12836.36元，由福建华辰房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭海鹏审判员  郭卫斌审判员  肖童亮二〇二〇年八月二十一日法官助理王兵书记员张英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。