江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初7795号 原告：徐嘉秀，女，2005年8月20日生，汉族，住徐州市云龙区。 法定代理人：徐某，女，1971年11月14日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：朱地路，江苏同凯律师事务所律师。 被告：江苏信联置业有限公司，住所地徐州市云龙区丰储街**新旺角商务区**楼**。 法定代表人：周继光，该公司董事长。 被告：姜川，男，1980年3月15日生，汉族，住江苏徐州市鼓楼区。 两被告共同委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。 原告徐嘉秀与被告江苏信联置业有限公司（以下简称信联置业公司）、姜川房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐嘉秀的法定代理人徐某及委托诉讼代理人朱地路，被告信联置业公司、姜川共同委托诉讼代理人王小卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐嘉秀向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告购房款（平台使用权款项）178512元及利息6719元（以178512元为基数从2019年10月22日暂计算至2020年6月11日止，实际计算至本息偿付完毕之日止，按照同期银行年利率6%计算），合计185231元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月1日，原、被告签订商品房买卖合同，双方约定原告购买被告位于地块的建设用地使用权，该地块建设的商品房项目名称为新旺角商务区，原告购买的商品房为新旺角商务区3幢1单元207号。合同第六条计价方式与价款第一款约定，按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米11328.48元，总价款为人民币494488元。合同签订后，原告法定代理人徐某以银行转账的方式，将购房款673000元支付给被告指定的姜川个人银行卡中。被告售楼人员口头承诺，原告多支付178512元，是平台使用权转让费用。但在原告使用该平台时，发现该平台被他人使用，并且该平台使用权属于小区业主共同共有，被告没有处分的权利。原告认为，被告将无权处分的平台承诺出售给原告，该处分行为无效，被告取得原告多余的房款没有法律依据应该返还。根据民法总则第一百二十二条，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 被告信联置业公司辩称：信联置业公司与本案原告方不存在房屋买卖关系。2019年11月1日所签订的商品房买卖合同仅是形式上的买卖，涉案房款本案原告从未支付给信联置业公司。 被告姜川辩称：姜川与原告之间是二手房之间的买卖，在买卖合同洽谈过程中，双方已经明确房屋的购房款是67万余元，只是原告为了节省税费要求姜川更改合同，在此情况下，姜川才为原告方更改了购房合同，也就是降低了原告购买的税费。原告诉请当中的平台根本没有在双方的购房款当中，双方商量的总房款67万余元，系3栋1单元207的房款，不是本案原告所说的平台使用权，涉案的房屋姜川于2017年已经购买。综上，原告诉请没有法律依据，依法驳回对两被告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月1日，出卖人信联置业公司与买受人徐嘉秀签订《商品房买卖合同》（合同号：0644184）一份，约定买受人购买出卖人开发的新旺角商务区3幢1单元207号，预测建筑面积共43.65平方米，其中套内建筑面积26.25平方米，分摊共有建筑面积17.4平方米。该商品房单价为每平方米11328.48元，总价款为494488元。签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金20000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款，买受人应在2019年11月1日前支付该商品房全部价款。合同还对双方其他权利义务进行了约定。 2019年9月28日，原告法定代理人徐某通过微信向案外人赵玉梅支付20000元。2019年10月9日，原告法定代理人徐某通过银行转账向被告姜川支付50万元。2019年10月9日，原告法定代理人徐某通过银行转账向被告姜川支付15万元。2019年10月22日，原告法定代理人徐某通过微信向案外人赵玉梅支付3000元。2019年11月17日，被告信联置业公司向原告出具购房发票一张，载明购房款为494375元。关于以上原告通过微信方式支付的购房款23000元，姜川认可其已经收到。 关于赵玉梅的身份，原告称其当时买房是在售楼处，售楼人员为赵玉梅，原告称其实际交纳的购房款多于合同约定的数额为购买与涉案房屋相连的平台使用权费用；并称涉案房屋已经于2019年11月份之前交付给其使用，后发现涉案平台上搭建了广告牌及空调外机等，其找到销售人员赵玉梅沟通未果。被告信联置业公司不认可赵玉梅是其公司销售人员，并称涉案房屋实际是由姜川出卖给原告。姜川称涉案房屋是由其委托徐州绅瑞房产中介公司出卖给原告的，称该公司负责人为王汉钢，赵玉梅可能是该公司的工作人员；并称当时并没有将平台使用权一并出售给原告，其并不知道涉案平台的权利归属。信联置业公司亦称平台的归属应根据法律规定。 原告曾因本案纠纷向徐州电视台《彭城和事佬》栏目反映情况，该栏目组人员出面调解。庭审中，原告方提请该栏目组调解员王传立出庭作证，证人称其曾出面调解本案纠纷，地点是，地点是在涉案房产开发公司售楼处办公室发商一方是赵玉梅出面，赵玉梅当时称开发公司多收了一部分钱，和平台有关，原告方称平台应由其使用，赵玉梅说平台让别人用了，应该找使用的人而不是找开发商。原告同时举证与赵玉梅谈话视频两段，在视频中赵玉梅认可涉案平台是原告方花钱购买的使用权，并称其领导是王汉钢。 庭审中，被告姜川举证《徐州市商品房买卖合同注销受理单》一份，载明涉案新旺角商务区3-1-207号房屋出卖人为信联置业公司，买受人为姜川，商品房合同号为0644156，于2019年10月11日申请合同注销。拟证明涉案房屋系信联置业公司出售给姜川，姜川再出售给本案原告，由于原告为了节省税费要求更改合同，故办理了该合同注销手续。同时被告姜川举证《协议》一份，载明“新旺角公寓3-207接受合同价，实际交款和合同价有差额，差额部分的税金有自己承担，和卖方人无关。特此申明。”该协议落款处由原告法定代理人徐某签字捺印。 本院认为：关于涉案房屋买卖合同的出卖人主体问题。涉案房屋买卖合同系原告与被告信联置业公司签订，系双方自愿达成，不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，故被告信联置业公司系涉案房屋买卖合同的出卖人。被告姜川称其系实际的房屋出卖人，房屋系由其出售给原告，房款也由其收取，被告姜川的该陈述意见应视为姜川自认的债务加入，其自愿作为出卖人承担与涉案合同相关义务。关于购房款中是否包括涉案平台使用权的问题。从原告举证的视频及证人证言来看，赵玉梅作为涉案房屋的销售人员，不论其身份是被告信联置业公司人员还是姜川委托出卖房屋的中介公司人员，其在销售涉案房屋过程中存在将涉案平台使用权出售给原告的行为，该行为应视为代表房屋出卖方的意思表示，现无论是姜川还是信联置业公司，均对平台的使用权属表示不知情，那么本案房屋出卖方对涉案平台使用权并不享有出卖的权利，故原告缴纳房款多于合同约定的部分应视为其为购买平台使用权而支出的费用，而被告收取该部分费用于法无据。从被告姜川举证《协议》内容来看，该协议表达了原告方接受合同价而实际付款与合同价不一致的意思表示，该《协议》内容与原告为购买平台使用权而多支出费用这一事实并不矛盾，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。现出卖方对出售平台使用权不予认可，原告要求被告退还多支付的费用178512元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告江苏信联置业有限公司、姜川退还原告徐嘉秀购房款178512元； 二、驳回原告徐嘉秀其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，由被告江苏信联置业有限公司、姜川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张鑫瑶 人民陪审员  李 玲 人民陪审员  张 玉 二〇二〇年八月十六日 书 记 员  曹瑶瑶