福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终415号 上诉人（原审原告）罗庆忠，男，1952年6月26日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人罗福汉，男，1980年3月13日出生，住福建省上杭县，系上诉人罗庆忠之子。 被上诉人（原审被告）上杭县人民政府，住所地福建省上杭县临江镇北大路**。 法定代表人王波，县长。 委托诉讼代理人陈裕文，福建汀杭律师事务所律师。 原审第三人上杭县临城镇人民政府，，住所地福建省上杭县临城镇北环路** 法定代表人傅友文，镇长。 委托诉讼代理人邱富英，福建政华律师事务所律师。 委托诉讼代理人孙雪芳。 原审第三人罗华生，男，1980年9月15日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 上诉人罗庆忠因诉被上诉人上杭县人民政府、原审第三人上杭县临城镇人民政府、罗华生林业行政征收补偿一案，不服龙岩市中级人民法院（2019）闽08行初14号之一号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，原告罗庆忠与第三人罗华生均系上杭县临城镇璜岗村村民。1982年上杭县人民政府向原告罗庆忠颁发《社员自留山经营证》，证载自留山地名为“石壁窝中心峎倒出”，34林班14小班，面积4.5亩，四至为东加元、南横路、西洪涛、北窝角。1998年第三人罗华生的父亲罗新发经上杭县临城镇璜岗村委会同意在璜岗村“庵背头”山场开发种植毛竹、果树等经济作物，面积约为2亩。2016年9月始，国家林业局及国土资源部、福建省人民政府先后批复同意对海西高速公路网古武线永定至上杭段工程项目用地范围的使用、征收。福建省人民政府批复同意上杭县征收集体所有农用地349.6962公顷，并要求上杭县人民政府按相关规定做好征地补偿安置工作。2016年9月23日，上杭县人民政府作出杭政[2016]102号《永杭高速公路（上杭段）项目建设规划用地补偿和村民房屋搬迁安置实施办法》，并发布征迁公告，确定沿线临城、湖洋、庐丰、稔田四个乡镇为征迁安置工作的实施主体。2016年12月20日、12月29日第三人上杭县临城镇人民政府与罗华生分别签订《永杭高速（上杭段）土地征用协议书》及《永杭高速（上杭段）房屋拆迁协议书》，上杭县临城镇人民政府征收罗华生“庵背头”林地2.0294亩，经济林地0.6666亩及地上附着物、附属物，并按协议拨付了相应的征地补偿款。原告罗庆忠认为被征收土地为其自留山，上杭县临城镇人民政府未经核实错误认定第三人罗华生为被征地的权利人，并与之签订《永杭高速公路（上杭段）土地征用协议书》及拨付征地款73623元的行为侵犯其合法权益，遂诉至法院请求判如所请。 诉讼过程中，原审组织各方当事人并邀请上杭县临城镇林业站技术人员、上杭县临城镇璜岗村委会干部到争议被征收山场进行现场勘查。经现场指认，各方对“庵背头”“石壁窝”山场位置地点均无异议，“庵背头”“石壁窝”为相邻山场。因原告罗庆忠、第三人罗华生对“中心峎”具体位置存在争议，上杭县临城镇林业站技术人员对罗庆忠自留山证所载“石壁窝中心峎倒出”面积4.5亩山场的具体范围无法勾绘出。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。故当事人提起行政诉讼的前提必须是与被诉行政行为有法律上的利害关系。本案中，原告罗庆忠提供的《社员自留山经营证》仅能证明其在地名为“石壁窝中心峎倒出”有面积4.5亩的山场。2016年12月20日上杭县临城镇人民政府与罗华生就案涉“庵背头”山场林地2.0294亩，经济林地0.6666亩的征收事宜签订了《永杭高速（上杭段）土地征用协议书》。原告罗庆忠主张被征收的山场在其自留山证范围内，但经本院组织各方当事人并在上杭县临城镇璜岗村委会的见证下现场勘查，无法明确原告罗庆忠自留山证所载“石壁窝中心峎倒出”面积4.5亩山场的具体四至范围。原告亦未提交其自留山证所载山场与被征收山场属同一处或存在重叠交叉等情况的其他相关证据。综上，原告没有充分证据证明上杭县临城镇人民政府与罗华生签订土地征用协议书的行政行为已侵犯其合法权益。原告罗庆忠既不是本案被诉行政行为的相对人，也没有充分证据证明被诉行政行为与其有利害关系，故其不具备行政诉讼原告主体资格，依法应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，作出裁定：驳回原告罗庆忠的起诉。原告罗庆忠预缴的受理费50元予以退回。 上诉人罗庆忠不服，提起上诉称：罗庆忠于1982年2月24日取得上杭县人民政府颁发的坐落于该村“石壁窝中心峎倒出”4.5亩（四至为：东加元、南横路、西洪涛、北窝角）山场的《社员自留山经营证》，后其在自留山上种植12棵毛竹等。上杭县人民政府因永杭高速公路建设需要征用其自留山部分林地和经济作物，而征用单位上杭县临城镇人民政府工作人员未经核实，于2016年12月20日与原审第三人罗华生签订《永杭高速公路（上杭段）土地征用协议书》，将相关补偿款拨付给罗华生。该行政行为损害了罗庆忠的合法权益，应予撤销。综上，原裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原裁定，改判支持罗庆忠的诉讼请求。 被上诉人上杭县人民政府答辩称：1.罗庆忠并非案涉被征收林地的权利人。罗庆忠主张被征收的林地属于其自留山证上登记的林地，依据不足。2.罗庆忠也非案涉被征收林地的实际耕管人。原审第三人罗华生提供的证据足以证明案涉林地在被征收前，一直是罗华生户在经营管理。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人上杭县临城镇人民政府述称：1.案涉被征收林地的地名为“庵背头”，罗庆忠1982年自留山证地名为“石壁窝中心崀倒出”，二者地名不一致，属于另外一片山场。原审法院在审理过程中组织各方当事人进行现场勘查，现场无法明确罗庆忠自留山证所载的“石壁窝中心崀倒出”面积4.5亩山场的具体四至范围，罗庆忠也未提交证据证明其自留山证所载的山场与被征收山场属于同一处或存在重叠交叉。2.案涉林地被征收前一直由原审第三人罗华生户进行耕种并经营，罗华生户在案涉山场还搭建了养鸡棚，罗庆忠主张其在案涉山场种植过12棵毛竹，缺乏证据证明。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人罗华生述称：同意上杭县人民政府、上杭县临城镇人民政府的意见，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 经审理查明，原审法院随案移送的证据具备关联性、真实性和合法性。原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。本案中，上杭县临城镇人民政府与罗华生就案涉“庵背头”山场林地2.0294亩，经济林地0.6666亩的征收事宜签订了《永杭高速（上杭段）土地征用协议书》。罗庆忠提供的《社员自留山经营证》仅能证明其在地名为“石壁窝中心峎倒出”有面积4.5亩的山场。罗庆忠主张被征收的山场在其自留山证范围内，但经原审法院组织各方当事人现场勘查，无法明确罗庆忠自留山证所载“石壁窝中心峎倒出”面积4.5亩山场的具体四至范围。罗庆忠亦未提交其自留山证所载山场与被征收山场存在重叠交叉等情况的相关证据。罗庆忠并非本案被诉行政行为的相对人，其提交的证据尚不足以证明上杭县临城镇人民政府与罗华生签订《永杭高速（上杭段）土地征用协议书》的行政行为已侵犯其合法权益，即被诉行政行为与其有利害关系，故原审法院认定其不具备行政诉讼原告主体资格，并据此裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。罗庆忠的上诉理由不能成立，不予采纳。罗庆忠的主张实质系林地权属争议，其可依法向县级以上人民政府申请确权处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 挺 审 判 员  林锦斌 代理审判员  周晓芳 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  林 阳 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。