北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3565号原告：骆驼集团股份有限公司，住所地湖北省谷城县经济开发区谷水路**。法定代表人：刘长来，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：路平立，北京国舜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。原告骆驼集团股份有限公司（以下简称骆驼股份公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年1月2日作出的商评字[2020]第1396号《关于第31336536号“骆驼”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告骆驼股份公司的委托诉讼代理人王鑫，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人洪飞扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对骆驼股份公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第31336536号“骆驼”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第4463892号“骆驼储运”商标（以下简称引证商标一）、第4463893号“CAMEL及图”商标（以下简称引证商标二）因连续三年停止使用，已被国家知识产权局依法予以撤销，撤销复审决定书业已生效，上述商标已不构成诉争商标获准初步审定的在先商标权利障碍。至本案审理之时，第19738763号“骆驼快充”商标（以下简称引证商标三）、第20241567号“星骆驼”商标（以下简称引证商标四）、第23572503号“骆驼搬家”商标（以下简称引证商标五）、第27735678号“骆驼电力”商标（以下简称引证商标六）、第27735679号“骆驼换电”商标（以下简称引证商标七）、第27735680号“骆驼充电”商标（以下简称引证商标八）、第30169330号“骆驼”商标（以下简称引证商标九）、第20241568号“星骆驼”商标（以下简称引证商标十）、第21466375号“骆驼之家”商标（以下简称引证商标十一）均为有效的在先注册商标或在先申请商标。鉴于骆驼股份公司明确放弃诉争商标在除“废物的运输和贮藏；收集可回收物品（运输）；物流运输；汽车运输”四项服务外的其余服务上的复审申请，故针对诉争商标在“运载工具故障牵引服务；空中运输；车辆共享服务；货物贮存；邮购货物的递送；旅行陪伴”服务上的注册申请之驳回决定业已生效。诉争商标指定使用的“废物的运输和贮藏；收集可回收物品（运输）；物流运输；汽车运输”复审服务与引证商标五至九指定使用的“导航系统出租”等服务不属于类似服务，诉争商标在上述复审服务上与引证商标五至九未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条所规定之情形。诉争商标指定使用的“废物的运输和贮藏；收集可回收物品（运输）；物流运输；汽车运输”复审服务与引证商标三、四、十、十一核定使用的“汽车运输；运输”等服务在服务的内容、方式、目的、对象等方面相近，属于同一种或者类似服务。诉争商标与引证商标三、四、十、十一的显著识别部分均为“骆驼”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，若共存于同一种或者类似服务上，易造成相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成商标法第三十条所规定之情形。由于商标审查遵循个案审查原则，且骆驼股份公司其他商标的注册情况与本案不同，其不能成为诉争商标应获准初步审定的当然依据。骆驼股份公司提交的证据不足以否定混淆和误认存在的可能性。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告骆驼股份公司诉称：一、诉争商标与引证商标三、四、十、十一在文字构成、含义、呼叫、整体视觉效果等方面区别明显，且诉争商标指定使用的“废物的运输和贮藏、收集可回收物品（运输）、物流运输、汽车运输”复审服务与引证商标三、四、十、十一核定使用的汽车运输、运输等服务在服务对象不同，故诉争商标与上述引证商标共存不会造成消费者对服务来源的误认。二、诉争商标是其公司的企业字号，在该行业中享有较高的知名度，且诉争商标是其公司驰名商标的延伸使用，在市场上享有知名度，与其公司形成了一一对应关系，具有较强的显著性。三、引证商标三、引证商标十一是对诉争商标的恶意抢注，其公司已对上述商标提出无效宣告，请法院予以考虑。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第31336536号“骆驼”商标（商标图样附后），由骆驼股份公司于2018年6月1日申请注册，指定使用在第39类的废物的运输和贮藏、收集可回收物品（运输）、物流运输、空中运输等服务上。引证商标一为第4463892号“骆驼储运”商标，该商标因连续三年停止使用，已被国家知识产权局依法予以撤销，现已无效。引证商标二为第4463893号“CAMEL及图”商标，该商标因连续三年停止使用，已被国家知识产权局依法予以撤销，现已无效。引证商标三为第19738763号“骆驼快充”商标（商标图样附后），于2016年4月22日申请注册，后经核准，核定使用在第39类的交通信息、运输信息、汽车运输、运输等服务上，专用期限自2017年6月14日至2027年6月13日。现商标注册人为深圳市前海亿车科技有限公司。引证商标四为第20241567号“星骆驼”商标（商标图样附后），于2016年6月8日申请注册，后经核准，核定使用在第39类的运输、贮藏、运输预订、商品包装等服务上，专用期限自2018年1月21日至2028年1月20日。现商标注册人为北京趣拿软件科技有限公司。引证商标五为第23572503号“骆驼搬家”商标，于2017年4月13日申请注册，后经核准，核定使用在第39类的拖运服务上，专用期限自2019年2月21日至2029年2月20日。现商标注册人为骆驼国际物流（上海）有限公司。引证商标六为第27735678号“骆驼电力”商标，于2017年11月28日申请注册，指定使用在第39类的汽车出租、运载工具（车辆）出租、配电、运输等服务上。现商标申请人为北京舟济科技有限公司。引证商标七为第27735679号“骆驼换电”商标，于2017年11月28日申请注册，指定使用在第39类的导航系统出租、快递服务（信件或商品）等服务上。现商标申请人为北京舟济科技有限公司。引证商标八为第27735680号“骆驼充电”商标，于2017年11月28日申请注册，指定使用在第39类的导航系统出租、电子数据或文件载体的物理储藏、快递服务（信件或商品）等服务上。现商标申请人为北京舟济科技有限公司。引证商标九为第30169330号“骆驼”商标，于2018年4月11日申请注册，指定使用在第41类的教育、培训、俱乐部服务（娱乐或教育）、玩具出租等服务上。现商标申请人为广州中恒科技发展有限公司。引证商标十为第20241568号“星骆驼”商标（商标图样附后），于2016年6月8日申请注册，后经核准，核定使用在第39类的运输、贮藏、运输预订、商品包装等服务上，专用期限自2018年1月21日至2028年1月20日。现商标注册人为北京趣拿软件科技有限公司。引证商标十一为第21466375号“骆驼之家”商标（商标图样附后），于2016年9月29日申请注册，后经核准，核定使用在第39类的运送家具、运输、破冰、贮藏等服务上，专用期限自2017年11月21日至2027年11月20日。现商标注册人为厦门莱咖户外用品有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC31336536BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。骆驼股份公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、骆驼股份公司只对诉争商标在“废物的运输和贮藏；收集可回收物品（运输）；物流运输；汽车运输”四项服务上的注册申请复审，放弃诉争商标在其余指定使用服务上的复审申请。二、诉争商标指定使用的上述四项复审服务与引证商标一至十一未构成近似商标，共存使用不会造成相关公众对服务来源产生混淆和误认。三、骆驼股份公司的“骆驼及图”商标具有较高的知名度，其公司已对引证商标三、四、七、十、十一提出无效宣告申请及异议申请。请求暂缓审理本案并初步审定诉争商标在“废物的运输和贮藏；收集可回收物品（运输）；物流运输；汽车运输”复审服务上的注册申请。2020年1月2日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，骆驼股份公司认为诉争商标指定使用的“废物的运输和贮藏、收集可回收物品（运输）、物流运输、汽车运输”服务与引证商标三、四、十、十一核定使用的汽车运输、运输等服务未构成同一种或类似服务，且认为诉争商标与引证商标三、四、十、十一不构成近似商标，并称其公司正与引证商标四和引证商标十的共同权利人北京趣拿软件科技有限公司签订商标共存协议，请求暂缓本案审理。另，骆驼股份公司于2020年8月20日向本院表示未能提供商标共存协议，且截止本案判决作出之时，引证商标三、四、十、十一仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标三、四、十、十一是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于服务类似问题。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，第一，诉争商标指定使用的“废物的运输和贮藏、收集可回收物品（运输）、物流运输”服务与引证商标三核定使用的“交通信息、运输信息、运输”服务、引证商标四和引证商标十核定使用的“运输预订、运输”服务、引证商标十一核定使用的“运输、运送家具”服务在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群的类似服务，且上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或存在特定联系，已构成类似服务。第二，诉争商标指定使用的“汽车运输”服务与引证商标三核定使用的“汽车运输”服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一种服务，与引证商标三、四、十、十一核定使用的“运输”服务在《类似商品和服务区分表》中属于不同类似群的类似服务，且上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或存在特定联系，已构成同一种或类似服务。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“骆驼”构成；引证商标三由汉字“骆驼快充”构成；引证商标四由经过艺术设计的汉字“星骆驼”构成；引证商标十由经过艺术设计的汉字“星骆驼”和图形构成；引证商标十一由汉字“骆驼之家”构成。诉争商标与引证商标三、四、十、十一在文字构成、呼叫等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。因原告并未提交符合法律规定的商标共存协议，故其关于与引证商标四和引证商标十的共同权利人达成共存协议的主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，被告认定诉争商标与引证商标三、四、十、十一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张其在先注册的“骆驼”商标已经被商标局认定为驰名商标，该商标知名度可以在诉争商标上延续。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标三和引证商标十一被宣告无效，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标三和引证商标十一处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告骆驼集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告骆驼集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  陈月英人民陪审员  及国良二〇二〇年八月二十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标三引证商标十引证商标四引证商标十一