广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初380号 原告：杨赐琦，男，1985年11月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。 被告：张善沐，男，1958年5月14日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：贺州市八步区农业农村局。住所地：贺州市八步区建设中路**。 负责人：李升华，局长。 委托诉讼代理人：叶庆洪，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胤锋，广西灵丰律师事务所律师。 原告杨赐琦与被告张善沐、贺州市八步区农业农村局（以下简称八步区农业局）拆迁补偿款分配纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告八步区农业局各自的委托诉讼代理人及被告张善沐到庭参加诉讼。原、被告曾进行庭外和解，未果。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付停产停业损失补偿27315元、搬迁奖励20000元，共计47315元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。 事实和理由：原告租赁被告张善沐位于贺州市八步区用于经营卫生香、纸品、蜡烛批发兼零售，被告八步区农业局系**商铺的所有权人，张善沐向八步区农业局长期租赁案涉商铺，系长租户。2019年案涉商铺被征收，根据贺政函【2019】308号《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》规定，由房屋征收部门一次性支付六个月的停产停业补助费；被征收的承租人积极配合搬迁在通知搬迁之日起10日内自行搬迁腾空用房的每间给予20000元奖励。原告在接到搬迁通知后已在10日内积极配合搬迁腾空经营用房，实施征收的部门已对原告的搬迁行为予以确认，原告作为经营性建筑用房的实际经营户，在积极配合搬迁的过程产生经营损失，征收补偿款项中的停产停业营业损失补助和搬迁奖励应当由原告享有，但八步区农业局认为该款项应由张善沐享有，准备发放至张善沐账上，原告和两被告多次协商，均未达成一致意见。两被告拒绝支付停产停业损失补偿及搬迁奖励的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张善沐辩称：1.其与八步区农业局签订的《门面出租合同》中约定如国家建设征收，一切经济补偿归其所有，八步区农业局将案涉款项发给其是有据可依的；2.贺政函2019[308]号文规定的停产停业补助是对征收经营性建筑用房的补偿，其拥有长期使用权的案涉铺面因市政建设而被拆除，使其失去了长期收益，政府对其停产停业损失给予货币补偿，原告无权主张停产停业损失；3.原告知道案涉铺面将被拆除，从2019年7月1日起就停止交租金，其与原告签订的《门面租赁合同》因原告单方违约而终止，原告本应立即搬迁腾空铺面，但却拖至8月10日在其催促下才搬离，因此，是其积极配合搬迁，而不是原告，原告无权主张搬迁奖励。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 被告八步区农业局述称：1.案涉贺州市八步区排洪河经营性房屋的所有权人是八步区农业局，被征收人是八步区农业局，而不是本案原告，因此，享受行政征收补偿的对象是八步区农业局，征收补偿由征收机关补偿到八步区农业局，符合法律的规定；2.八步区农业局与原告之间没有合同关系，八步区农业局没有同意案涉房屋租赁合同权利义务转让，原告和另一被告之间是否有转租关系，均未告知八步区农业局，八步区农业局确认的房屋租赁合同关系承租人是取得八步区农业局同意的《门面出租合同》的乙方即另一被告张善沐；3.八步区农业局与另一被告张善沐之间的租赁合同中约定，案涉房屋被征收取得的经济补偿，由张善沐享受，因此，案涉的补偿款均应归张善沐。综上，八步区农业局认为，原告诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：1997年12月15日，贺州市农业局（甲方）与张善沐（乙方）签订《铺面租赁合同书》，约定甲方将排洪河22号门面出租给乙方，租金为35000元，由乙方以现金一次性交清给甲方。使用权归乙方长期享有，但所有权仍属甲方。 2015年6月23日，被告张善沐（甲方）与原告杨赐琦（乙方）签订《门面租赁合同》，约定甲方将排洪河22号门面租赁给乙方，租期为五年，从2015年6月21日起至2020年6月30日止，租金每半年预先支付一次，第一年租金每月2100元，以后每年的月租金按上一年度月租金的10%递增。 2015年9月17日，杨赐琦作为经营者，注册成立贺州市八步区祥阳香纸烛批发部（个体工商户），经营场所为贺州市八步区排洪河**门面。之后，原告一直向张善沐支付租金并使用案涉铺面至该铺面被征收前。 2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。 2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉22号铺面建筑面积33.23平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助27315元。此外，案涉门面在规定时间内完成搬迁，获得搬迁奖励20000元。 2019年12月26日，八步区农业局（甲方）与张善沐（乙方）签订《八步区排洪河铺面搬迁奖励及停产停业补助协议书》，约定乙方在2019年8月10日18:00前自行搬迁腾空并配合完成铺面移交工作的，甲方给予乙方每间20000元的奖励金，给予乙方停产停业损失27315元。 另查明，1.1997年12月15日与张善沐签订《铺面租赁合同书》的“贺州市农业局”与被告贺州市八步区农业农村局为同一主体，且贺州市八步区农业农村局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体；2.2019年12月26日，张善沐从八步区农业局领取原租金35000元、搬迁奖励20000元及停产停业损失27315元等三项款项共计82315元。 原、被告就停产停业损失补偿及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业损失补偿及搬迁奖励本应归属于八步区农业局。由于八步区农业局与张善沐签订的是长期使用权租赁协议，八步区农业局同意上述两项补偿费用归张善沐。又因为张善沐承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了本案原告，由原告使用涉案铺面，原告作为实际承租人积极配合搬迁，也因拆迁征收造成停产停业，根据公平原则，张善沐应当给予原告一定的补偿。综上，对于本案的停产停业损失补偿27315元及搬迁奖励20000元，本院酌定，被告张善沐应补偿给原告50%即23658元，鉴于八步区农业局已将上述款项发放给张善沐，因此，由被告张善沐直接支付给原告，原告诉请八步区农业局支付相关款项，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条之规定，判决如下： 1、被告张善沐补偿原告杨赐琦23658元； 二、驳回原告杨赐琦其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费983元，减半收取492元（原告已预交），由原告杨赐琦负担246元，被告张善沐负担246元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年七月十四日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 黎洁