山西省寿阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0725民初515号 原告:郭桃儿（武甫荣之妻），女，1955年10月2日生，汉族，寿阳县人。 原告：武美琴（武甫荣之女），女，1975年2月11日生，汉族，寿阳县人。 原告：武永斌（武甫荣之子），男，1979年6月19日生，汉族，寿阳县人。 原告：武永忠（武甫荣之子），男，1981年9月5日生，汉族，寿阳县人。 原告委托诉讼代理人：王雅晋，寿阳县法律服务所法律工作者。 被告：常铁成，男，1969年10月18日生，汉族，寿阳县人。 被告：毕晋恒，男，1956年5月1日生，汉族，寿阳县人。 原告郭桃儿、武美琴、武永斌、武永忠诉被告常铁成、毕晋恒生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭桃儿、武美琴、武永斌、武永忠及其原告委托诉讼代理人王雅晋与被告常铁成、毕晋恒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郭桃儿、武美琴、武永斌、武永忠向本院提出如下诉讼请求：2020年4月19日被告常铁成雇佣武甫荣驾驶播种机到其位于本村西梁的承包地播种玉米，后指示先给被告毕晋恒家耕地播种，播种玉米过程中车辆侧翻到山沟，武甫荣当场昏迷不醒，后经被告拨打120送原告亲属到寿阳县人民法院救治，抢救无效于当天死亡。原告认为武甫荣在从事雇佣活动中死亡，二被告应当承担赔偿责任。为此，原告请求人民法院判令二被告赔偿原告亲属武甫荣死亡的各项损失524654.34元，以维护原告的合法权益。 被告常铁成辩称,武甫荣是本清平村人，生前自行购买玉米播种机一台，多年来在农耕时节为村民播种玉米。2020年4月19日，答辩人在8点左右去武甫荣家，与他联系好在19日抽时间为答辩人西梁上所属的农田中播种玉米，随后回到自己家,10点20从家里出门在路上遇到了毕晋恒，毕晋恒说他在18日预约了武甫荣今天给他播玉米,到地头后，武甫荣决定先给毕晋恒播种，答辩人和其爱人也在毕晋恒地里帮忙给薄膜填土，毕晋恒家的地一共有大小三块，播种完最大块的地后，武甫荣去另一小块地播种，这小块地包括了茴头。11点20分，在武甫荣驾驶播种机在给小块地的茴头播种时，答辩人与其爱人和毕晋恒及毕晋恒爱人正在大块地中央填土，武甫荣驾驶的播种机不知道什么原因向沟中滑下，在大块地中央填土的四人与武甫荣距离有50-60米远，无法做到及时救援，待其四人过去时发现播种机侧翻，武甫荣已倒在地上。11时22分，答辩人爱人给120打电话，救护车到来后将武甫荣带走，因为武甫荣的家属不在现场，故答辩人同救护车随行，剩余三人回家。三天后，村支书带人将沟中的播种机带走。综上所述，答辩人认为：一、武甫荣自己决定先去给毕晋恒的地里播种，答辩人并没有指示武甫荣先给毕晋恒播种。二、武甫荣在给毕晋恒播种时发生意外导致死亡，与答辩人无关。三、由于武甫荣在驾驶自有播种机且没有注意安全的情况下在毕晋恒的地里播种过程中发生意外，答辩人与此次意外的发生并无任何关系。四、对此被答辩人所起诉的雇佣和指示，答辩人有权要求出示证据。答辩人认为，双方不存在雇佣关系，被答辩人对答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其起诉请求。 被告毕晋恒辩称，答辩人常年在本村务农，2020年4月19日，答辩人将本村西梁的耕种土地、播种业务，以每亩45元的价格承揽给多年以来给村民承揽播种的武甫荣，播种完后全部结清，并口头约定了权利和义务（承揽者必须注意安全，遵守安全规程，防止发生安全事故，保证播种质量）。不幸的是武甫荣在播种完成后，播种机在返途中由于车辆倒流发生翻车事故，经抢救无效，当日死亡。被答辩人认为，我与死者武甫荣属于劳动承揽关系，死者安全观念淡薄，操作失误造成了本人死亡的根本原因，应承担全部责任。但实际上在整个承揽过程中，答辩人不存在任何侵权行为，并在死者善后工作中进行了人道之责，给予了一定的经济补偿，尽了一个好邻居、好村民之义务。死者的家属把责任都推到我的身上，并且要求赔偿死者52万多元。根据中华人民共和国有关法律规定，依法驳回被答辩人的诉讼请求，诉讼费用由被答辩人承担。保护本人的合法权益，不受侵犯。 经审理查明，2020年4月19日，武甫荣驾驶自家的玉米播种机在南燕竹镇清平村武家沟西梁为被告常铁成、被告毕晋恒播种土地,每亩45元的报酬,在播种过程中车辆侧翻到山沟，武甫荣当场昏迷不醒，后经被告拨打120送武甫荣到寿阳县人民法院救治，经抢救无效于当天死亡。原告认为武甫荣是从事雇佣活动中死亡，二被告应当承担赔偿责任。原告请求人民法院判令二被告赔偿原告因武甫荣死亡造成的各项损失计524654.34元。被告认为武甫荣在驾驶自有播种机且没有注意安全的情况下在毕晋恒的地里播种过程中发生意外导致死亡，与答辩人无关，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告毕晋恒认为原告和自己是劳动承揽合同关系，武甫荣安全观念淡薄，操作失误是造成其死亡的根本原因，应承担全部责任。在整个承揽过程中，答辩人不存在任何侵权行为，并在死者善后工作中进行了人道之责，给予了一定的经济补偿，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告郭桃儿、武美琴、武永斌、武永忠要求赔偿：一、医疗费：1007.84元。提交证据：门诊收费票一组（5张）。二、交通费：酌情主张1000元。三、死亡赔偿金：33262元×13年=432406元。提交证据：死亡证明一张。四、精神抚慰金：50000元。五、丧葬费：36103.5元。按照2019年在岗职工工资的一半计算。六、办理丧葬事宜支出的误工费：4137元。按照在岗职工平均工资197元×3人×7天计算。原告提交的以上证据被告无异议，本院予以确认。 原告又提交证据如下：一、提交拖拉机行驶证，检验合格至2020年6月有效，所有人：武永斌。车牌号：晋07×××××。拖拉机类型：大中型拖拉机。二、原告家属武甫荣的机动车驾驶证，准驾车型是Ｄ。审验合格至1998年12月。武甫荣60岁之后再没有审验过。二被告未作承认或者否认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，一方当事人对于另一方当事人主张的与己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，应视为对事实的承认。本院对以上两个证据的真实性予以确认。 被告常铁成的证人王某，男，1956年12月11日生，汉族，寿阳县南燕竹镇南燕竹村人。职业：务农。证明内容如下：2020年4月22日下午和4月23日上午，我给常铁成家西梁上的地播种，一亩40元，共播了29亩。双方无异议，本院予以采信。可见在2020年4月19日，武甫荣还未为常铁成播种就发生了事故。 本院认为，在个人之间形成的劳务关系，存在以下情形的，应认定为承揽关系而非雇佣关系：提供劳务的工作具有独立性，在完成工作过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，不以接受劳务一方的设备、技术为依托；且不存在对被告方指挥和管理，不存在身份上的支配和从属关系；武甫荣在工作过程中非单纯提供劳务，而是以完成一定的工作成果为最终目的。本案中武甫荣使用自有农机械为二被告有偿播种玉米的情况,符合以上特征，双方形成了承揽关系。武甫荣使用的自有农机械有拖拉机行驶证,但武甫荣没有拖拉机驾驶证,武甫荣在作业过程中因操作不慎发生意外翻车死亡，武甫荣自身负有安全责任,二被告对武甫荣的安全驾驶也负有选任责任。原告郭桃儿称不同意武甫荣为被告毕晋恒播种，实际上武甫荣为被告毕晋恒进行了播种，原告未提供被告毕晋恒强迫武甫荣为其播种的证据，故原告的陈述不能成立。本案中武甫荣答应为二被告播种，在为被告毕晋恒耕种完后,在往被告常铁成耕地行驶过程中车辆侧翻导致武甫荣死亡,虽然实际未给常铁成耕种,但是在前往的路上发生事故,被告毕晋恒、常铁成应适当对原告予以赔偿。考虑到农村春耕的实际情况以及本案实际，选任责任不宜过大，被告毕晋恒应适当承担武甫荣一定的医疗费、丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金，按10%的比例承担。被告常铁成应适当承担武甫荣一定的医疗费、丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金，按5%的比例承担。原告其他请求缺乏证据本院不予支持。依据最高人民法院《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、《拖拉机和联合收割机驾驶证管理规定》第七条、第八条之规定，判决如下： 一、被告常铁成赔偿原告郭桃儿、武美琴、武永斌、武永忠医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金25976元。 二、被告毕晋恒赔偿原告郭桃儿、武美琴、武永斌、武永忠医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金51952元。 在本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9046元，减半收取4523元，由原告郭桃儿、武美琴、武永斌、武永忠负担3851元。被告常铁成负担224元、被告毕晋恒负担448元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  孙海鹰 二〇二〇年八月十二日 书记员  张亭亭