北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27889号原告：刘某1，男，1976年8月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，现住北京市顺义区，北京市顺义区×××镇×××村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：王玲玲，女，1984年6月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，北京市顺义区×××镇×××村村民委员会推荐。被告：刘某2，男，1949年7月9日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：刘某3，男，1973年11月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：薛冰，北京卓航律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某3、刘某2分家析产纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告与二被告于2003年3月1日所签定的分家协议有效；2．案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告与第一被告系父子关系，与第二被告系兄弟关系。2003年3月1日原告的父母找到近亲属给原告和第二被告分家，原告分得前院【宅基地登记在刘某3名下，×××号】南房3间，后院北正房6间，原告给付第二被告财产补偿款1万元。两块宅基的房屋均分给了原告，分家后两个宅院均由原告使用和掌控。2018年5月18日原告想在前院建新房，可第二被告阻拦不让其施工，以前院宅基地使用证登记在自己名下为由，不认可分家事实。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告刘某2辩称：同意原告诉讼请求，认可分家单有效。被告刘某3辩称：不同意原告诉讼请求。一、分家协议缺少必须参加的家庭成员隋某，属于无权处分，协议无效；二、分家协议提到的宅基地二块属于无效约定，1．宅基地所有权属于集体，村民只有使用权，分家协议约定宅基地所有权归属原告，违反法律强制性规定，应属无效；2．约定二块宅基地归刘某1，违反了一户一宅的原则；3．没有明确二块宅基地的具体位置、面积等信息，协议约定不清；4．如果二块宅基地包含刘某3名下宅基地，根据房地一体原则，仅仅约定宅基地归属，没有约定地上物归属，且没有刘某3配偶签字，协议无效；三、刘某3名下宅基地有集体土地建设用地使用证，是国家承认的，具有法律效力；四、财产所差指的是刘某1获得上房六间、院墙、木头等财产后对刘某3的补偿，不是买卖，与刘某3宅基地上的财产无关，且其中有6000元用于给隋某治病，实际只给了刘某34000元；五、分家协议中名字写错，不是“洪”，应该是“红”；六、2019年5月21日原告起诉状事实与理由与2019年9月24日起诉状事实与理由自相矛盾，证明原告所述与事实不符，难以自圆其说。本院经审理认定事实如下：刘某2、隋某系夫妻关系，二人生育长子刘某3、次子刘某1。隋某于2012年8月18日因病死亡。位于北京市顺义区×××镇×××村×××号，1993年颁发集体土地建设用地使用证【×××号】（以下简称9号院）登记在刘某2名下，该宅基地南侧另有一处宅基地，1993年颁发集体土地建设用地使用证【×××号】（以下简称10号院）登记在刘某3名下。9号院系刘某2祖遗取得，原以东南门出入。10号院系1989年刘某2自堂兄刘德处以3000元购得，以南门出入。购买10号院后，刘某2将10号院三间北正房拆除，并将9号院与10号院以月亮门相连，将9号院原有大门封堵，从月亮门向南通行自10号院南门出入。9号院现有北正房六间、东西厢房各三间，10号院现有南倒座三间、大门一间、猪圈一间。2003年3月1日，刘某2、刘某3、刘某1签订《分家协议》一份，载明：“顺义区×××镇×××村村民刘某2、隋某，有长子刘某3、次子刘某1。长子刘某3已婚，次子刘某1未婚。现宅基地二块，上房六间，院墙，木头等一切物品全归刘某1所有，刘某3不得占有一砖一瓦，刘某1补给刘某3现金壹万元整，为财产所差。”协议正文下方有刘某2、刘某3、刘某1签名，刘某2签名右侧捺有指印一枚。双方均认可签订协议时隋某在场，刘某2、刘某1称刘某2名字右侧指印系隋某捺印，因为当时隋某基本不能自理，不能签名所以只能捺印指纹；刘某3否认该指印系隋某所捺印，因为当时隋某右手食指及中指没有手指头，且签订协议现场没有放印泥。2003年3月1日，刘某3出具收条载明：“今收到刘某1房产补偿金10000元整（壹万元整）”。刘某3称其实际只收到刘某1给付4000元，另外6000元用于给母亲隋某治病。签订《分家协议》时，刘某2堂兄刘泉、隋某之弟随永安、隋某之妹婿黄小军在场，该协议正文由黄小军代笔书写，但该三位在场人均未在协议上签名。2010年，刘某3曾以排除妨害为由将刘某2、刘某1诉至顺义区法院，后以刘某3撤诉结案。刘某3提交在该案中对刘某2的询问笔录，该笔录中承办人称：“原告（刘某3）表示暂时先撤诉，现在宅基地使用证上登记的是刘某3的名字，这一点是行政机关的事”，刘某2称：“这个是我们家庭内部的事，现在红本上登记的是刘某3名字，前院宅基地属于刘某3”。三位在场人在2010年及本案诉讼中，均以书面证言、出庭作证等形式作证。在场人随永安于2010年1月27日出具书面证言《证明》一份载明：“关于刘某3宅基地一块，刘某3已在2003年3月1日以1万元价格卖给其弟刘某1，证号×××号”，该证明有随永安签名，本案中随永安出庭作证表示2010年书面《证明》正文内容不是其书写的，刘某2当时拿着信纸找到他让他签字，他签了字之后刘某2就走了，对于该份《证明》正文的内容其表示不清楚。本案庭审中，随永安出庭作证表示，2003年签订分家协议时只说了登记在刘某2名下的这块宅基地上的6间房归刘某1，刘某1补偿刘某31万元，实际只给了4000元，其中6000元用于其姐姐隋某看病了，当时没有提登记在刘某3名下的宅基地的事，签订协议时隋某坐在随永安旁边，因为觉得协议签订的不合理所以没有签字，其没有看见隋某在协议上按手印。在场人刘泉于2010年12月9日出具书面证言《证明》一份载明：“2003年3月1日，由刘某2、隋某主持，为其子刘某3、刘某1分家。经过协商：将现有宅基二块，上房六间及墙、木头等物归刘某1所有，刘某1给刘某3壹万元买房物等……”。2019年8月12日，刘泉出具《说明书》一份载明，其2003年参与分家时，刘某2没有说明是“二”块宅基地，也没有拿出两份宅基地的土地使用证，其当时认为是一整块宅基地全部归刘某2所有，认为刘某2有处置权，在此基础上才参与了他们的分家事宜，如果刘某2当时拿出两份宅基地土地使用证的话，应当在分家协议上写上办理房产过户等事宜，但实际上协议上没有涉及过户事宜，所以就认为是一块宅基地、一份房产证。关于其2010年书写的《证明》，其称其当时把月亮门南北物理意义上的两块院子认为是产权意义上的一块宅基地，一个房产证当成“二”块做了证明，并把协议中的“补偿”误写作“买卖”，知道双方产生诉讼，才知道有两个房产证。2019年10月28日刘泉在本院询问时表示，意见同2019年8月12日《说明书》，其表示对《分家协议》上摁指印没有印象。在场人黄小军于2010年12月9日出具《证明》载明：“2003年3月1日，×××村，刘某2、隋某有宅基地二块，上房六间、院墙、木头归刘某1所有，刘某1当场给付刘某3购房款壹万元整，特此证明”。2019年11月1日黄小军在本院询问时表示：1．《分家协议》是其根据各方协商好的内容，代笔书写后念给各方听，各方都没有意见后，刘某2、刘某3、刘某1都签了名，隋某因为有残疾摁了手印；2．《分家协议》中所写的“宅基地二块”就是指前后两块宅基地，南边的院子（集体土地建设用地使用证登记在刘某3名下）是刘某2从别人手里买过来的，南边的院中有南倒座三间有猪圈，两个宅院之间有一个月亮门，因为南倒座三间很破没法住人，所以没有写到协议中，因为刘某3买的刘泉家的宅院且已经在那里结婚了，所以当时的意思就是这边的南北两个宅院都归刘某1了；3．《分家协议》写了一万元，实际上刘某1给了刘某34000元，剩余6000元给隋某看病了。关于10号院现有房屋的建造情况。刘某3称系其与刘某2于1994年共同建造的三间南倒座；刘某2称10号院现在的三间南倒座是其1992-1993年期间主持建造，全家都干活了，1999年其拆除后原基翻建，当时刘某3已经单吃单过未参与翻建。但是双方就此均无证据提交。刘某2、刘某1现共同居住在9号院，通过月亮门自10号院南门向南出行。刘某31997年自10号院搬至李玉新（刘泉之妻）宅院居住至今。刘某3称其系借住在李玉新宅院，刘某2、刘某1则称该宅院系刘某3以三万元的价格从刘泉、李玉新处购得。2010年,刘某3补办集体土地建设用地使用证,编号为【×××号】，2010年1月14日生效。该集体土地建设用地使用证载明的土地使用者、用地面积、四至、平面图尺寸等信息与编号为【×××号】集体土地建设用地使用证载明的信息均一致。上述事实，有集体土地建设用地使用证、分家协议、收条、本院现场勘验笔录、勘验照片、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：本案争议焦点为：一、《分家协议》是否有效；二、如果《分家协议》有效，协议中“宅基地二块”是否包括集体土地建设用地使用证登记的使用权人为刘某3的10号院。首先，关于《分家协议》的效力问题。《分家协议》本质是家庭成员内部就家庭财产进行分割的协议,既为协议,在不存在法定无效的情形下,签署各方应恪守承诺,以示诚信。本案中，刘某3、刘某1系兄弟关系，刘某2系二人之父，2003年三人签订《分家协议》，对刘某2、隋某夫妻共同所有的房产进行了分配。虽无隋某本人签字，但是双方均认可隋某在现场见证，因身体残疾无法签字。结合在场人陈述及分家协议形成至今的时间、农村习俗、当事各方的居住情况等内容，上述《分家协议》当为有效。其次，关于“宅基地二块”是否包括集体土地建设用地使用证登记的使用权人为刘某3的10号院。1．从宅基地来源上讲，10号院系1989年刘某2购买取得，当时刘某3、刘某1均未成年；2．购买10号院后，刘某2将10号院与9号院之间的房屋拆除，并以月亮门将9号院与10号院相连接，全家共同居住，并共同自10号院南门出入；3．1993年国家颁发集体土地建设用地使用证时，10号院的登记及办理均由刘某2完成，集体土地建设用地使用证也一直由刘某2保存；4．刘某31997年自10号院搬至其他宅院居住至今，签订分家协议时，刘某3已经另有宅院居住；5．签订分家协议时，刘某1给予刘某3现金补偿。综上，虽然10号院集体土地建设用地使用证登记的使用权人为刘某3，但是结合宅基地来源、宅院房屋构造、宅院使用情况等因素，可以认为《分家协议》载明的“宅基地二块”包括集体土地建设用地使用证登记的使用权人为刘某3的10号院。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，判决如下：确认原告刘某1与被告刘某2、刘某3于二○○三年三月一日签订的《分家协议》有效。案件受理费七十元，由被告刘某3负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  肖承生人民陪审员  郝继奎人民陪审员  勘柏松二〇二〇年八月十七日书 记 员  高 敏