文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11460号原告：维益烘焙产品（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园武清开发区新兴路**。法定代表人：黎松基，董事及总经理。委托诉讼代理人：徐琴，江苏漫修（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王木子，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告：上海万吉冷藏有限公司，住所地上海市奉贤区广丰路********。法定代表人：吴华，执行董事。委托诉讼代理人：陈现安，江苏良翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王相，江苏良翰律师事务所律师。原告维益烘焙产品（天津）有限公司(以下简称维益天津公司)与被告上海万吉冷藏有限公司(以下简称万吉公司)仓储合同纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴婕于2019年12月5日公开开庭进行了审理。后因案情需要转为普通程序，由审判员吴婕、人民陪审员冯慧林、陆旻雯组成合议庭于2020年8月21日公开开庭进行审理。庭审中，原告委托诉讼代理人徐琴、王木子、被告委托诉讼代理人陈现安、王相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维益天津公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失2096983.62元及利息损失113164.3元（以2096983.62元为基数自2018年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2019年9月16日，实际计算至款项付清之日），上述合计暂计2210147.92元；2、判令被告支付原告律师费损失27600元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年6月20日，原、被告签订了《货物仓储协议》，原告委托被告为其生产的冷冻产品提供储存、保管、进出库、装卸、账目管理等服务，原告按约向被告支付仓储费用。2018年6月10日14时，被告位于上海市冷库发生液氨泄露事故，致使原告储存在该冷库内的货物遭受氨污染，受污染食品经双方核实清点后已全部被被告销毁。根据协议约定，原告除有权拒绝支付该批货物的仓储费用外，还有权要求被告按产品的出厂价格全额进行赔偿。损失的货物品种和数量双方早已进行了盘点并共同确认，但在原告多次主张赔偿后，被告拒不赔偿，原告只能诉诸法院，造成额外的律师费损失，故请求法院依法判如所请。被告万吉公司辩称：第一点，原告主张的货损金额高于合同约定标准。根据双方签署的货物仓储协议中第六条明确约定货物的赔偿标准为按产品的出厂价格全额赔偿。但原告起诉所主张的货值、价格依据是通过同类货物销售发票金额扣除增值税的部分进行计算。原告将出厂价格等同于销售价格，被告认为是极不合理的，销售价格实际应包含了税费、生产成本（包括材料人工、机械、管理费用）、仓储运输等渠道销售费、经销商广告费等。涉案货物因并未进行实际销售，相应的增值税、管理费用及销售渠道费用并非原告实际支出的成本。原告在举证索赔函中曾向被告主张金额2432501元赔偿，而现在起诉主张金额2096983.62元，虽剔除了增值税部分，但并未去除其他未涉及的费用，该金额高于合同约定的出厂价格标准。根据公估机构评估，本案货损价值为1048492元，远低于原告主张金额。第二点，原告所主张的利息损失缺少事实及法律依据。首先，被告在双方的沟通过程中并未拒绝赔偿原告的货物损失，而是依据对仓储协议约定出厂价格的标准，主张货物损失的赔偿标准应在成本价格的基础上，确认实际金额。双方就该赔偿标准存在争议，由于原告拒不提供相应的成本资料，导致无法进行赔偿，因此不应支持原告的利息损失的主张。即便应当赔偿利息损失也应当以双方争议的部分作为标准进行计算。关于利息的起算时间，原告在发出索赔函后，仍认可当前暂不能确认具体的赔偿金额，且在2019年仍向被告提供相应索赔资料，因此利息的起算时间也不应按原告主张的时间进行计算。第三点，原告所主张的律师费损失缺少事实及法律依据，不应由被告承担。请求法院在查明事实受损货物价值基础上，依法作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述，本院经审查认定事实如下：2017年6月20日，维益食品（苏州）有限公司（甲方1）、本案原告维益天津公司（甲方2）、上海英士顿食品有限公司（甲方3）（合称为甲方）与被告万吉公司（乙方）签订《货物仓储协议》，约定甲方委托乙方为其生产的冷冻产品提供货物储存、保管、进出库、装卸、账目管理等服务，甲方支付仓储费用。关于违约责任约定，乙方有以下情形之一的，甲方除有权拒绝支付该批货物的仓储费用之外，还有权要求乙方按产品的出厂价格全额赔偿：……5、在存储过程中因仓储监管不力导致货物变质、毁损或灭失的。合同有效期限为2017年6月20日至2019年6月30日。2018年6月10日14时，万吉公司位于上海市冷库发生氨泄漏事件，致使原告储存在该冷库内的货物遭受污染，受污染食品经双方核实清点后已全部交由被告处理。双方当事人对于万吉公司6号库氨污染产品明细进行盘点并确认，其中涉及产品及代码包括葡挞专用奶油16107、牛奶奶油16392、维益金钻甜点植脂奶油36171、非氢化和牧特选动植物混合脂奶油05442，盘点箱数分别为2484箱、1334箱、2250箱、4881箱。后原告就受损产品货值2432501元向被告索赔，双方关于出厂价的界定存在争议，就赔偿事宜经多次沟通，至今协商未果。2018年8月2日，原告维益天津公司通过电子邮件向被告发送索赔函，并就损失货物价格清单及发票提供给被告。双方当事人在事故发生后，就仓储费、装卸费、运输费（统称为仓储费）于2019年8月26日进行核对，确认2018年4月1日至2019年7月31日期间，维益天津公司将产品存放于万吉公司，应当支付给万吉公司的仓储费合计138885.96元；由于2018年6月10日发生氨污染事故，万吉公司应当退回维益天津公司被污染产品已经支付的仓储费合计12438.2元；双方同意就互相应付的费用进行冲抵，冲抵后维益天津公司应当支付万吉公司126447.76元。上述事实，由原告提交的《货物仓储协议》、2018年6月23日告知函、往来电子邮件及附件、市场监督管理局行政指导书、产品明细、索赔函及邮寄凭证、被告提交的往来电子邮件等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点主要集中于双方当事人对于产品出厂价格的理解。原告关于出厂价的理解为：其为原材料生产厂商，其对外销售价格即为出厂价。原告提供与案涉货物同类产品销往不同地区的增值税专用发票，单价一致，原告据此核算案涉货物出厂价为：            编号              产品名称              盘点箱数              发票含税单价              含税货值              发票号              不含税货值                  05442              非氢化和牧特选动植物混合脂奶油              4881              233              1137273元                          03906990                          税率16%                  16107              葡挞专用奶油              2484              205              509220元                  16392              牛奶奶油              1334              262              349508元                  36171              维益金钻甜点植脂奶油              2250              194              436500元                                合计                                          2432501元                            2096983.62元      原告另确认其在上海共设有包括被告的冷库在内四个仓库点，上海的四处仓库主要是发货给江苏、浙江以及上海地区的。并就运输费用说明其货物运输基本为整车发运，除上海地区偶有五吨车外，江苏省和浙江省为十吨车，上海地区的运输费用根据车辆吨位以及运输距离的不同，采用不同报价，综合估算单箱运费为2.69元每箱，江苏省、浙江省地区的运输费用，根据运输距离的不同，基本均为十吨车位的报价，综合估算单箱运费分别为4.33元每箱、3.82元每箱。被告则认为：销售价格实际包含了税费、生产成本（包括材料人工、机械、管理费用）、仓储运输等渠道销售费、经销商广告费等，税费、渠道销售费、经销商广告费等应从销售价格中扣除。被告对于案涉产品出厂价格要求进行鉴定。被告提供由保险评估公司的评估报告，证明公估价格为1048492元，原告所主张的损失赔偿额，高于合理的同类产品市场价值；另提供为公司全国仓库中心分布列表、运输协议，证明原告在全国各个区域共有16个仓储点，上海的四处仓库主要是发货给江苏、浙江以及上海地区的客户。经本院查询某快递运输公司冷运零担干线运输指导价格，从始发地苏州市运至全国各地的货物根据目的地、重量、价格不一致，货物重量高于1000公斤的，发往江苏省内、浙江省、上海市的每公斤运费分别为0.35元、0.4元、0.2元。根据双方当事人确认的产品明细核算，葡挞专用奶油、牛奶奶油、非氢化和牧特选动植物混合脂奶油每箱重量均为10.884公斤，维益金钻甜点植脂奶油每箱重量为12公斤。根据百度百科查询，出厂价就是一种产品或商品，从加工厂加工完之后，根据生产成本含人工税务、水电设备折旧、管理费用等加工厂利润后形成的价格，只含产品的成本，再加上合理的应得的利润，不含到市场的任何运费，不存在中间流通环节，所以此价格相对市场售价较低。本院认为，被告基于与原告签订的《货物仓储协议》，承担仓储保管义务，由于保管不善造成保管物毁损、灭失，应承担损害赔偿责任。双方当事人对于上述违约责任约定为原告有权拒付费并由被告按出厂价赔偿。本案中，双方当事人对于事故责任、保管物毁损、灭失的事实以及货物品种、数量均无异议，仅对于出厂价的标准存在争议。由于原告系存储产品的生产厂商，其加工完成后，由于其与买方签订的合同均约定由原告承担送货上门的义务，其对外销售的价格除成本加合理应得的利润外，还应包括其仓储和运输等中间流通环节的成本。关于案涉货物的销售价格，原告提供相应增值税专用发票，本院按此确认销售价格为2096983.62元。关于案涉货物的仓储费用，双方当事人经过核算确定金额为12438.2元并同意在原告结欠被告的仓储费中予以抵扣，故仓储费用未实际发生，应从销售价格中予以扣除。关于运输费用，虽然原告提供的增值税专用发票显示发往不同地点，买方销售单价均一致，但买方未承担运费，运费实际包含在销售单价中由原告承担。双方当事人均确认案涉被告保管于案涉仓库的货物系发往江苏、浙江以及上海地区，经市场询价，货物重量高于1000公斤的，发往江苏省内、浙江省、上海市的每公斤运费分别为0.35元、0.4元、0.2元，综合酌定每公斤运费为0.3元，根据双方当事人确认的产品数量，核算运费约为36503.97元【2250*12*0.3+（2484+1334+4881）*10.884*0.3】。另根据原告提供的运往江苏省、浙江省与上海市的运价分别为每箱4.33元、3.82元、2.69元，综合酌定每箱运费3.6元，据此核算运费约为39416.4元（3.6*10949），故本院按此确认案涉货物的运费成本。综上，本院确认案涉产品的出厂价为2045129.02元（2096983.62-12438.2-39416.4），被告应就此金额向原告赔偿。案涉货物于2018年6月20日已遭受污染，原告损失发生，被告就此存在违约行为，原告于2018年8月2日就案涉产品的损失催告被告赔偿，被告在原告催告后未在合理期限内赔偿原告损失，对于原告资金被占用的损失，被告应自2018年8月17日起承担利息损失。关于原告的律师费主张，无相应的合同依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海万吉冷藏有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告维益烘焙产品（天津）有限公司损失2045129.02元，支付自2018年8月17日起计算至2019年8月19日止的利息99032.53元，以及以2045129.02元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息；二、驳回原告维益烘焙产品（天津）有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24702元，由被告上海万吉冷藏有限公司负担，此款原告已预交，由被告在履行本判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  吴 婕人民陪审员  冯慧林人民陪审员  陆旻霞二〇二〇年八月二十四日书 记 员  周 萌附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。