河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初3026号原告：天瑞集团股份有限公司，住所地：汝州市广成东路南侧，统一社会信用代码：914100007694904919。法定代表人：李留法，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丹丹，女，汉族，1988年10月28日出生，住河南省平顶山市湛河区，该公司员工。被告：陈跃，男，汉族，1959年8月12日出生，住安徽省芜湖市。被告：陈卫红，女，汉族，1960年3月8日出生，住安徽省芜湖市新芜区。二被告共同委托诉讼代理人：矛红星，安徽维纶律师事务所律师。原告天瑞集团股份有限公司与被告陈跃、陈卫红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告天瑞集团股份有限公司的委托诉讼代理人李丹丹，被告陈跃、陈卫红的共同委托诉讼代理人矛红星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天瑞集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1判令两被告返还原告借款1020000元；2、判令两被告支付利息181390元（自2017年6月10日暂计算至2020年5月13日止，实际计算至偿还之日止，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告陈跃向原告借款100万元，原告依约于2007年5月30日向被告陈跃指定的其妻子被告陈卫红的账户转款100万元。之后，被告陈跃于2007年11月25日再次向原告借款现金2万元整。就上述两笔欠款，原告多次找被告索要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告陈跃辩称，原告与答辩人非借款法律关系，而是原告向答辩人在安徽海螺水泥股份有限公司辞职所发生的损失进行的赔偿款项；一、就涉案款项，原告与答辩人未签订借款合同，双方无借款的合意。原告支付答辩人款项是基于2007年5月13日《聘用协议》约定，答辩人从安徽海螺水泥股份有限公司辞职，所发生的股票收益等损失原告承担赔偿责任。故在《聘用协议》签订当月底，原告向答辩人指定的陈卫红汇款100万，此是原告履行《聘用协议》第二条赔偿义务，双方根本不是借款关系，涉案资金根本不是借款性质。同时，根据《聘用协议》约定，原告每月向答辩人应支付6万元工资，但实际上从2007年6月1日至2008年3月30日，原告仅按8000元/每月支付工资，工资欠付52万（10个月×6万-10×0.8万）未能足额支付。二、答辩人从安徽海螺水泥股份有限公司辞职造成的损失达1195925.2832元，该损失根据《聘用协议》应当由原告承担。答辩人系在海螺公司从事20年工龄的高级管理人才，主要负责生产和管理。2007年5月原告因新建万吨水泥熟料生产线，急缺高层技术管理人才，为此在国内四处招募高管人才。原告法人代表李留法深知答辩人在海螺公司工作多年，具有极强的生产和管理能力，为此力邀答辩人加入原告公司，协助公司完成万吨生产线建设生产工作。由于答辩人系海螺公司老员工，在公司持有大量原始股，如从海螺辞职将造成股票被按净资产收回，将产生重大经济损失，故2007年5月13日李留法作为原告法人代表，代表原告公司与答辩人签订《聘用协议》，其中协议第二条约定：“甲方（原告）对乙方（答辩人）因为在原单位辞职所带来的直接损失和乙方在原单位所持有的股票损失全额予以一次性赔偿。”第一、2007年5月29日答辩人与安徽海螺水泥股份有限公司（海螺公司）终止劳动关系，原持有安徽荻港海螺水泥有限公司（荻港海螺）20000股对应权益132144元、安徽池州海螺水泥有限公司（池州海螺）51940股对应权益372711元，安徽枞阳海螺水泥有限公司（枞阳海螺）48024股对应权益392567元，安徽铜陵海螺水泥有限公司（铜陵海螺）50000股对应权益284720元，上述股权合计1182142元。因答辩人辞职，根据海螺公司规定，答辩人只能按上一年度2006年毕马威会计事务所审计净资产由海螺公司统一收回，此造成答辩人上述股权权益损失达941495.8元。另，答辩人持有安徽海创股份有限公司奖励期股127313股，从该期股配送之日（2003年7月-2013年7月）工作10年可以全额享有，因2007年5月29日辞职仅能享有30%（38193.9），故该期股核减89119.1股，按2007年5月估值达（74562.12元／39193.9股（每股1.952元）×89119.1股=173960.4832元）173960.4832元，根据《聘用协议》第二条约定，该损失应当由原告赔偿。第二、答辩人因从海螺公司辞职，而失去福利分房优惠待遇，而向海螺公司补交芜湖市团结西路富达新村房产福利价款75469元，该损失根据《聘用协议》应当由原告赔偿。第三、答辩人因提前从海螺公司辞职而向海螺公司承担5000元违约金，根据《聘用协议》第二条，该损失也应当由原告赔偿。以上损失还不包括2006年8月预交芜湖中兴花园福利分房造成损失，该房屋180平米市值100万左右，答辩人原预交350000元房款因辞职丧失购买资格，为此造成损失65万多元综上，原告本次起诉有意掩盖真相所发起的虚假诉讼，原告起诉理由及依据均不成立，请驳回其对答辩人的诉请。被告陈卫红辩称，陈卫红是陈跃的指定收款人，与原告之间没有借款关系，其他的答辩意见同陈跃的意见。原告围绕诉讼请求提供了证据：1、2007年6月30日的借款单一份；2、2007年5月30日银行个人业务凭证一份；以上两份证据证明借款的事实，原告履行了出借义务，被告没有履行还款义务，应当承担还款责任。本院组织被告对原告提供的证据进行质证，被告陈跃称，对证据1真实性无异议，但该单据备注的事由是备用金，不是原告向被告陈跃出具的借款，为此该笔费用双方非借款关系，原告的证明目的不能成立。对证据2真实性无异议，该份证据仅能证明陈卫红的账户到账100万元，但该款项不能证明是原告支付。另外即便原告能证明该款项有其支付，该款项也是原告支付给被告陈跃从安徽海螺水泥股份有限公司辞职应支付的赔偿款项。另外该证据原件背面记载有原告的法定代表人签字，注明是万吨水泥生产线项目支出的费用。该个人业务凭证不能证明存在借款关系。为此对该证据的关联性及原告的证明目的持有异议。被告陈卫红称，对证据1有异议，该借款单没有陈卫红的签字，与陈卫红没有关联，不能证明双方存在借款关系，对该证据的关联性及原告的证明目的持有异议。对证据2真实性无异议，该证据仅能证明陈卫红个人账户存入100万元，但不能证明是原告支付。其他意见同陈跃的质证意见。对原告提交的上述证据及被告的质证情况，本院予以存卷备查。被告陈跃、陈卫红出示证据：一、聘用协议复印件一份；证明1、原告聘用被告陈跃作为高级管理人员，负责新建万吨水泥熟练生产线建设管理；2、劳动合同期限至被告陈跃65岁；3、原告赔偿被告陈跃在安徽海螺水泥集团（含关联公司）辞职造成的直接经济损失和股票价值减损损失；4、原告给予被告陈跃每月工资不低于6万元；5、聘用协议自签署之日生效（2007年5月13日）；6、李留法系原告法定代表人。二、劳动合同（劳动关系）解除证明书；证明1、被告陈跃1976年1月就职安徽海螺水泥股份有限公司，系该单位享有20工龄的员工；2、基于员工聘用被告陈跃，故陈跃向所在单位提出辞职并解除劳动关系。三、确认及授权书复印件证明如下事实：1、被告陈跃在安徽荻港海螺水泥股份有限公司享有20000股权益、在安徽枞阳海螺水泥股份有限公司享有48024股权益、在安徽池州海螺水泥股份有限公司享有51940股权益、在安徽铜陵海螺水泥有限责任公司享有50000元权益；2、上述股权被告陈跃委托安徽海螺集团有限责任供公司工会委员会转让给安徽海螺创业投资有限责任公司；3、上述股权转让价格分别为荻港公司股权132144元、枞阳公司股权392567元、池州公司股权372711元、铜陵公司股权284720元，合计转让价款1182142元；4、该股权转让价款在海螺水泥向海创公司发行股份3年后的3个月内付清。四、股权转让清算表复印件证明如下事实：1、2007年5月29日因被告陈跃辞职，海螺公司按毕马威会计师事务所审计的每股净资产价格收回被告陈跃股权，此造成陈跃股权收益损失941495.80元；2、根据聘用协议约定，被告陈跃上述股权收益损失由原告赔偿；3、原告向被告支付102万元，系原告根据聘用协议约定向被告陈跃支付的损失费用，而非被告向原告借款，原告本次诉讼属于虚假诉讼。五、股权、房产等清算汇总复印件证明：被告陈跃辞职为此向海螺公司补交购房款75469元、支付违约金5000元，该80469元根据聘用协议约定应当有原告承担。六、海螺报复印件证明如下事实：1、员工辞职股权收回的计价方法为每股净资产计价法；2、上述方案经员工持股委员大会表决通过，为有效决议。七、关于对《陈跃股权、房产等清算汇总表》、《陈跃个人股权转让清算表》中相关内容的说明证明如下事实：1、2006年7月13日被告签署的《确认及授权书》中股权1182142元转让款，海创公司未支付给被告陈跃，因增项增发3年锁定期，因被告陈跃2007年5月离职，故该价款支付条件发生变更，被告陈跃未能获取；2、陈跃持有的荻港公司、枞阳公司、池州公司、铜陵公司股权，因离职仅能按审计事务所对2006年每股净值回购，该股权被收回损失达941495.80元，根据聘用协议约定，该损失由原告承担；3、被告陈跃辞职，持有的海创公司股份奖励期股被核减89119.1股，该损失根据聘用协议约定应当由原告承担。本院组织原告对被告提供的证据进行质证，原告称，对证据1真实性有异议，该证据与本案无关联。聘用协议没有原件，协议内容的甲方：河南天瑞集团并不存在，我公司人力资源部并没有其任职的任何记录，所以对该证据真实性有异议，也不能证明其证明目的。对证据2有异议，与本案无关联，其在安徽海螺水泥集团股份有限公司工作20年及其解除劳动关系，不能否认应支付我公司欠款的事实。对证据3真实性、关联性有异议，与本案无关，其提供的确认及授权书没有其购买股权的转账凭证，也没有持股凭证，不能认定其享有股权的权益。确认书上的徐州海螺与证据2解除关系证明的安徽海螺水泥集团有限公司不一致，不能证明原告陈跃的工作单位，不能证明其持股的真实性。对证据4真实性有异议，证据上没有持股公司的盖章和税务审计公司的价格评估，也没有出资转账凭证，也未显示持股人，所以不能证明是陈跃持股，持股数额，及转退让金额，不能证明其损失数额。故原告的证据目的不成立。对证据5真实性、关联性有异议，证据来源不明，福达房产支付房款及违约金没有显示支付时间，原告也没有提供转账凭证，也没有其所在单位要求陈跃支付上述两个款项的通知或证明，不能证明其因离职损失80469元，且提供的证据与本案借款的事实没有关联，不能证明其证明目的。对证据6真实性、关联性有异议，不能证明其证明目的。对证据7真实性、关联性有异议，该份证据是2020年6月18日安徽海螺集团股份有限公司工会委员会出具，且没有具体出具人的签字，其作为第三人从何得知陈跃的持股金额、持股公司、退股核算的退股金额。依据其提供的证据2证明其在该公司工作年限20年，且是高级管理人员，不排除其通过关系出具的虚假证明。对被告提交的上述证据及原告的质证情况，本院予以存卷备查。本院根据原告的陈述、举证及诉称意见，对本案事实确认如下：被告陈跃与陈卫红系夫妻关系。2007年5月30日，原告天瑞集团股份有限公司通过中国工商银行汝州支行向陈卫红转款100万元。2007年6月30日，被告陈跃向原告天瑞集团股份有限公司借款2万元，并出具借款单，显示：“借款单申请日期：2007年6月30日借款申请人：陈跃借款理由：备用金借款金额：贰万￥20000借款方式：现金借款人签章：陈跃同意李留法30/62007年”。被告陈跃在该借款单上签名，原告天瑞集团股份有限公司的法定代表人李留法在该借款单上签名。借款后，经原告多次讨要，被告至今未偿还，现原告起诉来院要求被告偿还借款及利息。被告陈跃辩称，与原告非借款法律关系，而是原告向陈跃在安徽海螺水泥股份有限公司辞职所发生的损失进行的赔偿款项，按照我与天瑞签订的协议，工资也没有给我结清，原告起诉理由及依据均不成立，请驳回其对被告的诉请。被告陈卫红辩称，陈卫红是陈跃的指定收款人，与原告之间没有借款关系，其他的答辩意见同陈跃的意见。本案在审理过程中，于2020年6月9日下发了（2020）豫0482民初3026-1号民事裁定书，冻结被申请人陈跃、陈卫红银行存款人民币1201390元；或查封扣押其同等价值的其他财产（限额1201390元）。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护,在本案中,原告天瑞集团股份有限公司与被告陈跃之间的100万元汇款虽然没有借条,结合原告天瑞集团股份有限公司向法院提交的100万元的银行转账凭证及2007年7月25日的2万元借款单，且被告在庭审中认可收到原告的款项及陈述，可以认定原、被告之间存在借贷关系和被告至今未向原告还款的事实,故本院认为,原、被告之间的借贷关系成立，原告要求被告偿还借款102万元的诉请，事实清楚,证据充分,本院依法予以支持。被告陈跃辩称与原告天瑞集团股份有限公司非借款法律关系，而是原告天瑞集团股份有限公司向陈跃在安徽海螺水泥股份有限公司辞职所发生的损失进行的赔偿款项，被告辩称的理由实属原告天瑞公司与被告陈跃之间的劳务关系而产生的问题。但被告陈跃没有提供原被告双方签订的赔偿清单、数额及其他依据，同时该汇款100万的票据并没有注明是用于赔偿陈跃，只是注明用于工程建设，被告认可收到这100万元，也没有用于工程建设，而是被告自己使用了，故被告陈跃提供的证据不足以证明该款项是用于赔偿。关于被告陈跃要求原告天瑞集团股份有限公司因劳务关系进行的赔款问题，与本案不同属一个法律关系，本案不予一同处理，被告陈跃可另行解决。被告陈卫红系被告陈跃的妻子，该款项转入陈卫红的银行账户，视为陈卫红知情，故本案被告陈跃、陈卫红的辩称理由不能成立，本院不予采信。关于原告要求被告赔偿利息的诉讼请求，本院认为原、被告之间没有约定还款时间及利息，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”本院酌定可自原告主张权益之日，即2020年5月28日起按照每月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，计算至实际偿清之日止。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:一、被告陈跃、陈卫红于本判决生效之日起十五日内支付原告天瑞集团股份有限公司借款102万元及利息（利息按照每月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年5月28日起计算至实际偿清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15613元减半收取计7806.5元，保全费5000元，均由被告陈跃、陈卫红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  冯书朝二〇二〇年八月二十六日书记员  杭红晓附：本案裁判法律依据附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。