北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3740号原告:中国环球租赁有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街**院**楼**西塔501、502、503、504。法定代表人:彭佳虹，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：安筱琼，北京瀚群律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第327120号关于第36144680号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月31日。本院受理时间：2020年4月15日。开庭审理时间：2020年8月12日。被告以原告申请注册的第36144680号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告独创的商业标识，具备注册商标所应有的显著性，完全可以作为商标注册。原告早在2014年4月25日即在第5、7、10、36、37、41、44类别上申请注册诉争商标图形部分，诉争商标是在上述商标基础上进一步延伸注册申请的。二、原告申请注册的图样中包括诉争商标图形的第9类第36127416号等商标经复审已经获准注册，且引证商标包括本案引证商标一至二，根据商标审查一致性原则，诉争商标与引证商标一至二也未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，应予核准注册。三、诉争商标经过原告及关联公司的长期持续性的宣传使用，已与原告产生了密切联系，不会与各引证商标混淆。四、诉争商标与各引证商标在表现手法、设计风格、构图特点等方面区别明显，未构成近似商标。五、引证商标一已因连续三年不使用被撤销，且引证商标一申请人已被吊销营业执照，引证商标一撤销决定会生效，不再构成诉争商标注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36144680。3．申请日期：2019年1月24日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类，类似群：0901）：可下载的计算机应用软件；已录制的或可下载的计算机软件平台。二、引证商标一1．注册人：北京晨宇科创科技中心。2．注册号：8398961。3．申请日期：2010年6月17日。4．专用权期限至：2021年7月13日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第9类，类似群：0901；0904；0906-0908；0910；0913-0914；0919）：计算机外围设备；自动计量器；电子公告牌；内部通讯装置；与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具；测量仪器（勘测仪器）；放大器；工业操作遥控电力装置；铁路交通安全设施；整流器。三、引证商标二1．注册人：万事达卡国际股份有限公司。2．注册号：1465925。3．申请日期：1999年5月25日。4．专用权期限至：2020年10月27日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第9类，类似群：0901；0907）：计算机硬件;计算机软件(已录制);计算机程序(已录制);用于保护数据存储和恢复及传输个人;银行及金融系统用户保密信息的计算机硬件;用于保护数据存储和恢复及传输个人;银行及金融系统用户保密信息的计算机密码编制软件(已录制);用于保护数据存储和恢复及传输个人;银行及金融系统用户保密信息的计算机软件(已录制);磁性编码卡;装有集成电路芯片的智能卡;赊帐卡;银行信用卡;信贷卡;借款卡;付款结算卡;读卡机;设计用以使智能卡与终端机和读出器相联接的计算机软件(已录制);内部通讯设备;现场交易终端机;金融业;银行业及电信业中用于传输;展示;存储交易信息;身份确认及金融信息的计算机软件(已录制);用于验证赊帐卡;银行信用卡;信货卡;借款卡及付款结算卡真伪的电子检验仪器;载波设备；光通讯设备；调制解调器；电子信号发射器;电话机;发射机(电信);答话机。四、其他事实诉讼程序中，原告提交了如下证据材料：一、关于第8398961第9类“晨宇科创”注册商标（本案引证商标一）连续三年不使用撤销申请的决定，决定撤销引证商标一；二、引证商标一申请人北京晨宇科创科技中心的国家企业信用信息公示系统打印页，用以说明引证商标一申请人已被吊销营业执照。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形商标，引证商标一为“晨宇科创及图”商标，引证商标二为图形商标，诉争商标图形与引证商标一图形识别部分、引证商标二图形均整体呈现为两个相交的圆。从整体上看，诉争商标与引证商标一、引证商标二在构成元素、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“可下载的计算机应用软件；已录制的或可下载的计算机软件平台”等商品与引证商标一核定使用的“计算机外围设备”等商品、与引证商标二核定使用的“计算机硬件”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张其在第5、7、10、36、37、41、44类别上申请注册诉争商标图形部分，诉争商标是在上述商标基础上进一步延伸注册申请的。对此，本院认为，诉争商标指定使用商品与原告主张的上述在先商标核定使用的商品或服务存在较大差异，原告提供的在案证据不足以证明相关公众容易将本案诉争商标与其主张的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用在先商标的商品或服务均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。本案中，原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经过宣传使用已具有较高知名度，与原告形成稳定对应关系，在指定使用商品上已获得足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不会引起相关公众混淆误认。故原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告提出的诉争商标是其独创的商业标识，具备注册商标所应有的显著性，可以作为商标注册的主张事实和法律依据不足，本院亦不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的第9类第36127416号等商标经复审已经获准注册等情况与本案情况不同，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告主张引证商标一已被撤销，且引证商标一申请人已被吊销营业执照，引证商标一撤销决定会生效，不再构成诉争商标注册的权利障碍。对此，本院认为，截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明引证商标一撤销决定已生效，引证商标一仍为在先有效商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中国环球租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国环球租赁有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 李 丽人民陪审员 桂丽媛二〇二〇年八月十八日书 记 员 陈文慧