福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1339号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：谢贤禄，男，1979年1月5日出生，汉族，户籍地福建省沙县。现住福建省沙县。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吴美娇，女，1973年9月15日出生，汉族,住福建省三明市。 原审第三人：方成华，男，1973年10月26日出生，汉族，住福建省沙县。 原审第三人：福建宇辰地产有限公司，住所地福建省永安市青水畲族乡文化大楼**。 法定代表人：肖云隆，该公司经理。 委托诉讼代理人：熊长江，福建启善律师事务所律师。 再审申请人谢贤禄因与被申请人吴美娇、原审第三人方成华、福建宇辰地产有限公司（以下简称宇辰公司）股权纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民终1522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 谢贤禄申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）、（十三）项之规定，申请再审。事实与理由：一、谢贤禄在申请再审阶段提交的投资款收条、借记卡账户历史明细清单、2015年1月25日股东会决议以及解除劳动协议书等证据作为新证据，可以证明吴美娇支付谢贤禄的250000元为股权转让款，足以推翻原判决认定的事实。二、原判决认定吴美娇转账给谢贤禄的250000元款项为借款缺乏依据。（一）吴美娇支付给谢贤禄的250000元为隐名股东股权受让款事实清楚，证据确实充分。（二）一审法院查明并认定2017年1月24日之前吴美娇支付谢贤禄的款项是隐名股东股权受让款是正确的。之后一审法院将2017年1月24日谢贤禄因工程投标拟向吴美娇借款缴交投标保证金而事先出具给吴美娇的《承诺书》认定为对股权受让款进行了新的处分是错误的，与事实不符。（三）从合同《股权质押合同》不能改变主合同《协议书》中关于45万元投资款的性质。（四）对于本案款项有无借款合同及借条，吴美娇在原一、二审中的陈述不一致，可以证实吴美娇在作虚假陈述。（五）原判决认定“宇辰公司召开临时股东会协商表决公司股东变更及相关事宜，方成华作为新股东在《股东会决议》上签订，吴美娇未在股东会决议上签名，可以印证吴美娇支付给谢贤禄的250000元为借款的事实”与事实不符，亦不符合常理。（六）从谢贤禄接收讼争款项的工行账户流水以及谢贤禄收到讼争款项后向宇辰公司的出资情况，可以证实谢贤禄当时有充足的自有资金，无需向吴美娇高息借款。三、原判决适用法律错误。本案中讼争《协议书》是主合同，《股权质押合同》是一份担保合同是从合同。从合同《股权质押合同》不能改变主合同《协议书》中关于450000元投资款的性质。原判决认定签订时间在后的《股权质押合同》对《协议书》约定的投资款450000元变更为借款450000元缺乏法律依据。四、原判决查明“2015年1月25日宇辰公司召开临时股东会议，同意公司股东谢贤禄将其持有公司40%的股权质押给吴美娇，股权质权人为吴美娇”的事实。该2015年1月25日宇辰公司股东会决议证据在原一、二审中均未向谢贤禄送达，属于原判决认定事实的证据未予质证的情形。五、原判决存在枉法裁判的情形。原判决明显存在故意保护讼争《协议书》的恶意违约方吴美娇的行为，不顾已查明的案件事实、证据以及法律规定进行枉法裁判，给谢贤禄造成上百万元的经济损失。 吴美娇提交意见称，一、谢贤禄拖欠吴美娇250000元借款及利息事实清楚、证据确凿。二、谢贤禄的再审理由与事实不符。1.谢贤禄与吴美娇、方成华签订的《协议书》从未履行并已作废，且双方已重新签订借款协议。2.原审时，宇辰公司均未出庭，谢贤禄是宇辰公司的实际控制人。3.《协议书》和《股权质押合同》是两份性质完全不同的协议，《协议书》签订在前，已经作废。4.《股权质押合同》载明，质权人吴美娇和出质人谢贤禄签订借款合同，谢贤禄的股权主要是为借款提供担保。三、2015年1月25日股东会决议作为证据在一审时已经交由谢贤禄质证。四、谢贤禄在本案中涉嫌虚假诉讼，真实目的是非法占有并谋财害命。 宇辰公司提交意见称，宇辰公司已经将谢贤禄所占公司40%的股份中的9.5%变更给方成华、吴美娇一方，这在公司决议、公司股东名册及公司章程中均有体现。 方成华未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，一、谢贤禄在申请再审阶段提交投资款收条、借记卡账户历史明细清单、2015年1月25日股东会决议以及解除劳动协议书等证据作为新证据，用以证明吴美娇支付谢贤禄的25万元为股权转让款，其中2015年1月25日股东会决议仅能证明宇辰公司同意股东谢贤禄将其持有的公司40%的股权质押给吴美娇，股权质押的质权人为吴美娇，另外投资款收条、借记卡账户历史明细清单、解除劳动协议书等其他证据的真实性无法确认，吴美娇亦不予认可，且与本案不具有关联性，不足以推翻原判决认定的事实。 二、关于原判决认定吴美娇转账给谢贤禄的25万元款项为借款依据是否充分的问题。首先，谢贤?与吴美娇、方成华签订《协议书》，协议约定吴美娇、方成华受让谢贤?合法持有宇辰公司在福建省永安市青水畲族乡项目15%股权，受让价款45万元；谢贤禄以其在宇辰公司40%股权即800万元作为质押等。之后谢贤?又与吴美娇签订《股权质押合同》，合同约定谢贤禄依借款合同向吴美娇借款45万元，借款年利率为25%，按季支付，借款期限自2015年1月25日至2017年1月24日共24个月；质押标的为谢贤禄、宇辰公司的股权及派生的权益，质押股权金额为800万元整等。从上述《协议书》《股权质押合同》约定的内容看，签订时间在后的《股权质押合同》将《协议书》约定的投资款45万元变更为借款45万元。其次，2015年3月11日宇辰公司召开临时股东会作出的《股东会决议》载明的股权受让主体为方成华，转让的股权比例为9.5%，转让价格为190万元，这些内容与《协议书》约定的股权转让情况不一致，无法体现《股东会决议》与《协议书》的关联性，且从宇辰公司未按该《股东会决议》到相关部门办理变更手续的事实看，《协议书》约定的内容并未实际履行。再次，2017年1月24日谢贤禄出具给吴美娇的《承诺书》，清楚载明“用永安市青水畲族乡风情广场名仕楼2＃楼202-209号房屋其中壹植作为本人向吴美娇借款的专项抵押”。再次明确谢贤?是向吴美娇借款，而吴美娇与谢贤?之间除涉案的250000款项外没有其他经济纠纷。因此《承诺书》指向“本人向吴美娇借款”即为涉案借款。最后，2015年3月11日宇辰公司召开临时股东会，协商表决公司股东变更及其相关事宜，方成华作为新股东在《股东会决议》上签名，吴美娇未在《股东会决议》上签名，亦可印证吴美娇支付给谢贤?的250000元为借款的事实。综上，原判决认定吴美娇转账给谢贤禄的25万元款项为借款依据充分。 三、关于原判决适用法律是否正确的问题。从上述《协议书》《股权质押合同》约定的内容看，两份合同只是签订的时间存在先后，之间并不存在主合同与从合同法律关系，谢贤禄对法律存在曲解，其主张本案应适用《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》中关于主从合同的相关规定缺乏法律依据，原判决适用法律并无不当。 四、关于原判决是否存在认定事实的主要证据未经质证的情形。首先，2015年1月25日股东会决议并不是原判决认定本案基本事实的主要证据。其次，宇辰公司向一审法院提交的书面答辩状中载明“宇辰公司于2015年1月初在项目进场仪式上有召开了一次非正式股东会，当时方成华和吴美娇都有参加”，谢贤禄在庭审中明确表示同意宇辰公司的答辩意见，亦可印证谢贤禄在一审中已经知晓了该2015年1月25日股东会决议，并且对该证据的真实性表示认可。综上，原判决不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。 五、根据最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十八条的规定，枉法裁判行为是指该行为已经相关刑事法律文书或者纪律处分决定确认的情形。谢贤禄认为本案存在枉法裁判的情形，但未提供相关的证据予以证明，谢贤禄的该主张不能成立。 综上，谢贤禄的再审事由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回谢贤禄的再审申请。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  汤仲捷 代理审判员  蔡素洁 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  陈汉文 书 记 员  陈燕姗