重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初6026号原告：张定财，男，汉族，生于1965年2月27日，住重庆市万州区。原告：何建平，女，汉族，生于1968年12月28日，住重庆市万州区。二原告委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。被告：魏久全，男，汉族，生于1963年4月24日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：傅小波、黄云鹤，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被告：冉茂豪，男，汉族，生于1996年12月6日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：曾跃跃、唐义春，重庆思肯律师事务所律师。被告：重庆三峡水利供电有限公司，住所重庆市万州区鸽子沟**，统一社会信用代码915001015801645450。法定代表人：冉从伦，执行董事。委托诉讼代理人：刘吉鲜，重庆吉瑞律师事务所律师。原告何建平、张定财与被告冉茂豪、魏久全、重庆三峡水利供电有限公司（以下简称三峡供电公司）生命权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张定财及何建平、张定财的共同委托诉讼代理人王天万，被告冉茂豪及其委托诉讼代理人唐义春，被告魏久全及其委托诉讼代理人傅小波、黄云鹤，三峡供电公司委托诉讼代理人刘吉鲜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何建平、张定财向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告赔偿二原告儿子死亡赔偿金等共计837180元【1、死亡赔偿金697780元（34889元×20年），2、丧葬费37000元，3、交通费500元，4、误工费2700元（3人×300元/人×3天），5、处理死亡事故生活费1000元，6、精神损害抚慰金100000元，7、医药费1849.30元，8、抬尸体费用1080元】。2、本案的诉讼费由三被告承担。事实及理由：2020年2月13日14时5分，冉茂豪在魏久全家的鱼塘钓鱼时，电话邀请二原告之子张站友拿钓鱼竿和矿泉水去钓鱼。张站友到达后在鱼塘坎的中间部位打开鱼竿后甩出。由于鱼塘中间有三峡供电公司横跨过的高压线，该高压线离地面约4米多高，没有任何安全警示标志。张站友钓鱼线甩出在高压线上，造成其触电死亡。张站友死亡后，三被告没有对二原告承担任何赔偿责任。由于三被告的共同过错，侵害了张站友的生命权，也致使二原告无儿养老送终。依据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》的相关规定，依法诉至贵院，望支持原告所请。冉茂豪辩称，冉茂豪与张站友从小耍到大的朋友。事发当天中午约12时许，冉茂豪去魏久全家鱼塘钓鱼，约一小时后打电话告知张站友，并叫他带瓶水来。钓鱼的时候看到张站友在鱼塘的中间，甩竿的时候被触电了。冉茂豪当时听到声响，看到张站友滚下，鱼竿在高压线上被打断。冉茂豪紧急将张站友弄到旁边的田里，然后给他妈打电话告知，并拨打了120。张站友被送到医院抢救了2小时，但没有抢救过来。魏久全与冉茂豪系同组村民，关系要好，平时称其叔叔，没有血缘关系。张站友是相邻另**村民，相隔不远。钓鱼取得了魏久全的同意，没有付钱。冉茂豪给张站友打电话的行为不构成邀约，应系张站友主动到涉案鱼塘进行钓鱼。张站友作为完全民事行为能力人，且经常在外钓鱼，应当知晓钓鱼活动的危险性。涉案高压线就在鱼塘中间，并非在隐秘的地方，张站友应该注意到高压线，其自身没有尽到注意义务，不幸造成死亡后果应该由其自行承担。综上，冉茂豪对张站友死亡不存在侵权行为，也没有过错，无法律上的因果关系。因此，冉茂豪不应承担赔偿责任，请求驳回对冉茂豪诉讼请求。魏久全辩称，1、原告诉称冉茂豪在魏久全提供的抗建村自家鱼塘钓鱼不是事实。魏久全从未向任何人提供钓鱼场所。原告诉称的所谓“钓鱼场所”其实是莲藕田，根本不具有钓鱼的条件。不存在经营活动，更不对外开放提供有偿垂钓。2、莲藕田边有木栅栏防护，张站友应属偷捕，是一种不折不扣的违法行为。3、2020年2月13日正值疫情期间，万州区实施封闭管理。张站友作为完全民事行为能力人，且居住在万州区钟楼街道抗建村2组，对案涉莲藕田的周围环境十分熟悉，在明知有高压线，而用导电鱼杆钓鱼，其主观上存在放任可能的危害结果发生，其损害是因张站友故意行为造成，应自行承担损害后果。4、原告提供的证据无法证明张站友是触电死亡，原告虽举示了接警记录和死亡证明书，但该证明书上载明的是心脏骤停、电击伤。死亡原因是科学问题，超出了一般人的认知。5、原告提供的证据没有达到参照城镇标准进行赔偿的证明程度。原告申请出庭作证的证人在法庭门外旁听了庭审，且证明内容与原告的证据相互矛盾。综上，原告对魏久全的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告对魏久全的诉讼请求。三峡供电公司辩称，请求驳回对我方的诉讼请求。原告诉称儿子钓鱼过程中触电死亡，我方并不知情。原告也只举示的报警记录证明。诉争高压线经我方核实净高近6米，而非原告诉称的离鱼塘只有4米。本案中，即使原告诉称张站友触电死亡成立，涉案高压线是10千伏的长流线，张站友明知鱼塘上方有高压线而仍去钓鱼，自身具有重大过错。魏久全不顾危险，在高压线下面修建鱼塘，作为鱼塘的管理者应当承担大部分责任。冉茂豪明知鱼塘上方有高压线，仍邀约在高压线下钓鱼，也应当承担责任。我方对事故的发生无过错，不应承担责任的。对于损失标准，张站友系农村居民，应当适用农村居民标准。本院经审理认定事实如下：张站友生前与冉茂豪系朋友，也是邻组村民。冉茂豪与魏久全系同组村民。2020年2月13日中午，冉茂豪取得魏久全同意后到其鱼塘钓鱼，并电话邀约张站友前往钓鱼。魏久全案涉鱼塘上方横跨有三峡供电公司的10千伏高压线。张站友到达鱼塘后来到中间部位垂钓。张站友抛竿时将钓鱼线搭到了高压线上导致触电滾落。冉茂豪和村民张仁梦将张站友扶起，并拨打了120急救电话。村干部汪德波接到他人电话后，第一时间也赶到现场组织施救，并电话报警。万州区钟鼓楼派出所接警后第一时间赶到并进行了调查，发现有钓鱼线搭在高压线上，在电杆处有一支鱼竿，并在坎上有滾落的痕迹。张站友被120送到重庆三峡中心医院抢救，院前急救病历载明，初步诊断：电击伤、心跳呼吸骤停。并在重庆三峡中心医院死亡，死亡原因与初步诊断一致。共用去抢救费用1849.73元。对争议事实和证据，本院认定如下：对于张站友系农村居民，其死亡前是否已在城镇居住一年以上。原告举示:1、《房屋租赁合同》，拟证明张站友租赁宋伦祥房屋，租赁期限从2018年7月1日至2020年6月30日。经当庭核实，张定财认可该租赁合同中的张站友签名系张定财所为。2、《重庆市商品房买卖合同》，该合同载明位于万州区山水国际5号楼1802，购买人为宋伦祥和杨小梅。并注明“用于张站友租此房证明”。拟证明其所租赁房屋的产权状况。3、兴茂山水国际好望江39号楼704水、电气费结算清单，证明房屋有人居住。4、宋伦祥证言，证明宋伦祥居住在兴茂山水国际好望江39号楼704，房屋约120平方米，，常住人口三人张站友租住在该房屋与其家人共同居住，《重庆市商品房买卖合同》所载明房屋是他们姐姐的，提供时拿错了。对于租赁合同系与张站友父亲签订的，原因是不相信张站友。张站友生前是厨师，在城区上班。5、租金收条。拟证明已支付租金。冉茂豪综合质证认为，对证据1的真实性、合法性及关联性均不认可。理由，该租赁合同并无死者张站友的签名，租赁房屋部分也是空白，不符合房屋租赁合同签订的习惯。对证据2、3与本案无关联性，不予认可。对证据4前后不符合逻辑，不具有真实性。魏大全综合质证认为，对证据1、2、3三性均不认可，特别是证据1，没有租房人的签名，也未载明所租房屋。对于证据4，与其他证据矛盾，不具有真实性。三峡供电公司综合质证认为，对于证据2，注明是用于证明租房，又证明是证人姐姐的，但合同又载明购买人系证人本人。对证据3关联性不认可。本院经审查后认为，对证据1、4、5的真实性不予采信，对证据2、3与本案的关联性不予采信。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因为受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻经营者的责任。本案中，三峡供电公司所经营的10千伏高压线横跨魏久全的鱼塘，造成前往钓鱼的张站友触电死亡。作为经营者的三峡供电公司未能举示张站友系故意造成本次损害，也无证据证明系不可抗力所造成，故应当承担赔偿责任。死者张站友作为一个完全民事行为能力人，且系当地居民，对其横跨10千伏的高压线是明知的，同时也明知10千伏高压线的危险，然后忽视自身安全，疏忽大意，抛竿时将钓鱼线搭到了高压线上导致触电，经抢救无效死亡。张站友对其死亡自身存在重大过错，应当减轻其三峡供电公司的赔偿责任。综上，根据张站友的过错程度综合评判，由三峡供电公司承担80%的责任，张站友承担20%的责任。对于邀约人冉茂豪、鱼塘提供者魏久全，邀约钓鱼、提供鱼塘的情谊行为与张站友触电死亡不存在直接的因果关系，故对其损害不应承担赔偿责任。对于张站友受伤死亡的各项损失，本院确定如下：1、医疗费1849.30元。该费用原告举示了医疗费发票予以证明，本院予以支持。2、死亡赔偿金，对于死亡赔偿金的计算标准，原告主张张站友死亡前已在城镇居住一年以上、且有正当的收入，应当按城镇标准计算。但原告所举示的证据前后矛盾，不能证明已在万州城区居住一年以上，故应按农村居民人均可支配收入标准计算。死亡赔偿金确定为302660元（15133元/年×20年）。3、丧葬费，原告主张37000元，符合法律的规定，本院予以支持。4、交通费500元，符合案件的实际情况，予以支持。5、误工费，张站友死亡后，其亲属处理丧葬事宜所造成的误工应当赔偿。原告主张三人三天，本院予以支持，但误工标准主张300元/天，原告未举示证据证明，本院酌情支持100元/天。误工费确定为900元。6、对于原告主张处理丧葬事宜的生活费，原告未举示相关证据证明，本院不予支持。7、精神损害抚慰金，根据双方的过错及原因力的大小，本院予以支持40000元。以上除精神损失抚慰金外的各项损失共计342909.30元，由被告三峡供电公司赔偿二原告274327.44元；并赔偿二原告精神损害抚慰金40000元，共计314327.44元。其余损失由二原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告重庆三峡水利供电有限公司限于本判决生效之日起十日内赔偿原告何建平、张定财损失314327.44元；二、驳回原告何建平、张定财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4586元，减半收取计2293元，由原告何建平、张定财负担1303元，被告重庆三峡水利供电有限公司负担990元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杨志诚二〇二〇年八月十七日法官助理 陈昱西书 记 员 崔鉴林