陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕02民初49号 原告：陕西喜正房地产开发有限公司，住所地铜川市王益区川口配水厂办公楼**，统一社会信用代码916100007979341250。 法定代表人：赵喜正，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张超，该公司员工。 委托诉讼代理人：王文学，该公司法律顾问。 被告：陕煤集团铜川矿务局有限公司，住所地陕西省铜川市红旗街**，统一社会信用代码916102002211415441。 法定代表人：刘水利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵军，该公司法律顾问。 被告：陕西铜川煤矿建设有限公司，，住所地陕西省铜川市王益区红旗街崇文巷统一社会信用代码916102002211461690。 法定代表人：孙德臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗少飞，该公司信访办主任。 被告：铜川源盛物资有限公司，，住所地陕西省铜川市王益区红旗街统一社会信用代码91610200221151152W。 法定代表人：石晓鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘若鹏，该公司综合办公室主任。 原告陕西喜正房地产开发有限公司（以下简称喜正公司）与被告陕煤集团铜川矿务局有限公司（以下简称铜川矿务局）、陕西铜川煤矿建设有限公司（以下简称煤建公司）、铜川源盛物资有限公司（以下简称源盛公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告喜正公司的委托诉讼代理人张超、王文学，被告铜川矿务局的委托诉讼代理人赵军，被告煤建公司的委托诉讼代理人罗少飞，被告源盛公司的委托诉讼代理人刘若鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告喜正公司向本院提出诉讼请求：1.请求追加铜川矿务局、煤建公司、源盛公司为（2019）陕民终832号民事判决的被执行人；2.诉讼费由三被告共同承担。理由为，铜川矿务局、煤建公司、源盛公司作为被执行人陕西铜川居乐房地产开发有限责任公司（以下简称居乐公司）股东，应当承担出资不实的法律责任，三家股东的《验资报告》能证明其出资不实，该《验资报告》中仅写明实收资本为人民币1100万元，但开户银行、专用账户和账号全部为空白，如三家股东出资到位，不可能没有开户银行及账号，且1998年不可能使用现金出资。对《验资报告》中附件“银行出具的企业登记注册入资凭证”，被告均以资料丢失、工作疏漏、会计师离世为由，未向法院提供，被告应当承担举证不力的后果，铜川矿务局、煤建公司、源盛公司应当共同承担出资不实的法律责任。铜川市中级人民法院在被告举证不力的情况下，驳回原告的追加申请，明显不符合法律规定。特提起诉讼，请求依法追加铜川矿务局、煤建公司、源盛公司为（2019）陕民终832号民事判决的被执行人。 铜川矿务局答辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由。居乐公司成立时，公司法对公司成立的要求是注册资本实缴制，该公司的银行验资账户上就必须有相应数额的资金，工商登记的注册资本和股东实缴的总资本相符。经铜川矿务局查阅居乐公司的工商登记档案核实，居乐公司成立时注册资本1100万元，铜川市审计事务所1998年5月20日出具的验资报告记载，股东截止1998年5月15日向居乐公司出资1100万元，银行出具了注册登记凭证，应具有法律效力，该证据证明了股东已经出资的事实，根本不是原告所说的股东没有出资的事实。 煤建公司答辩称，不同意原告的诉求。1.煤建公司不存在与喜正地产债务关系和合同关系，请求撤销对答辩人的诉求。2.居乐公司是独立法人，依据公司法的规定，居乐公司作为有限责任公司，独立承担责任，煤建公司对其债务不承担连带责任。3.居乐公司成立时，煤建公司已经履行了出资义务，有铜川市审计事务所出具的验资报告为证，居乐公司并依法取得工商登记和营业执照。铜川市审计事务所出具的验资报告证明各股东于1998年5月15日向居乐公司出资1100万元，煤建公司已经履行了出资义务。4.2009年以前铜川煤矿建筑安装工程公司隶属铜川矿务局，和居乐公司同为铜川矿务局下属平行二级单位，铜川矿务局对居乐公司行使管理权，煤建公司从未参与居乐公司的任何业务和管理，未参加任何股东会议，没有实际参与居乐公司的任何业务和管理，煤建公司不存在抽逃资金的行为，2009年10月根据企业改制，煤建公司划归陕西煤业化工建设集团管理，脱离铜川矿务局，对铜川矿务局及居乐公司的债务不承担任何义务。 源盛公司答辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由。1.铜川矿务局多种经营总公司于2018年3月15日更名为源盛公司。2.申请执行人不应将原铜川矿务局多种经营总公司作为被执行人，理由是原铜川矿务局多种经营总公司已出资到位，证据为1998年5月20日的验资报告，出资义务已经履行。3.请求依法驳回追加源盛公司为（2019)陕民终832号民事判决被执行人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及各自主张提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告喜正公司提供的证据为：铜川市审计事务所的《验资报告》，证明铜川矿务局、煤建公司、源盛公司作为居乐公司的股东，出资不到位。经质证，铜川矿务局对该证据的真实性认可，对喜正公司的证明目的不认可，验资报告恰好说明了股东已经完成出资义务，否则工商部门不会完成企业登记手续。煤建公司、源盛公司的质证意见同铜川矿务局。因双方当事人对该《验资报告》的真实性均无异议，且《验资报告》已经载明，经过检查验证确认，居乐公司截止1998年5月15日的实收资本为1100万元，不能证明铜川矿务局、煤建公司、源盛公司出资不到位，本院对《验资报告》的真实性予以确认，对喜正公司的证明目的不予采信。 被告铜川矿务局提供的证据为：1.从市场监督管理局调取的铜川市审计事务所《验资报告》，证明股东已经完成出资义务。2.铜川市中级人民法院（2020）陕02执异15号裁定书，证明验资报告是真实的，股东已经完成出资义务。3.铜煤党发（2017）89号文件，证明铜川矿务局更名为陕煤集团铜川矿务局有限公司。经质证，喜正公司对三份证据的真实性无异议，认为《验资报告》不完整，不能证明出资是真实的，喜正公司不服裁定书才起诉的，89号文件能够证明铜川矿务局是适格被告。煤建公司和源盛公司对证据的真实性和证明目的均认可。因双方当事人对三份证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；《验资报告》已经载明铜川矿务局作为股东出资到位，对铜川矿务局的证明目的予以采信；15号裁定书虽系人民法院裁判文书，但因喜正公司在法定期限内提起了诉讼，故对铜川矿务局就该裁定书的证明目的不予采信。 被告煤建公司提供的证据为：1.铜川市审计事务所《验资报告》，证明股东已经完成出资义务。2.铜川市中级人民法院（2020）陕02执异15号裁定书，证明验资报告是真实的，股东已经完成出资义务。3.陕煤化建司发（2009）125号文件，证明原铜川煤矿建筑安装公司现更名为煤建公司。经质证，喜正公司对三份证据的真实性无异议，认为《验资报告》不完整，不能证明出资是真实的，喜正公司不服裁定书才起诉的，125号文件能够证明煤建公司是适格被告。铜川矿务局和源盛公司对证据的真实性和证明目的均认可。因双方当事人对三份证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；《验资报告》已经载明煤建公司作为股东出资到位，对煤建公司的证明目的予以采信；15号裁定书虽系人民法院裁判文书，但因喜正公司在法定期限内提起了诉讼，故对煤建公司就该裁定书的证明目的不予采信。 被告源盛公司提供的证据为：1.铜局发（2018）21号文件，证明铜川矿务局多种经营总公司完成改制，更名为源盛公司。2.铜川市审计事务所《验资报告》，证明股东已经完成出资义务。经质证，喜正公司对两份证据的真实性无异议，对21号文件的证明目的无异议，认为《验资报告》不完整，不能证明源盛公司出资到位。铜川矿务局和煤建公司对证据的真实性和证明目的均认可。因双方当事人对两份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；《验资报告》已经载明源盛公司作为股东出资到位，对源盛公司的证明目的予以采信。 综合上述本院采信的证据及当事人当庭陈述，可以认定下列事实： 铜川矿务局原名铜川矿务局，2017年11月8日改制更名为陕煤集团铜川矿务局有限公司。煤建公司原名铜川煤矿建筑安装工程公司，2009年10月16日改制更名为陕西铜川煤矿建设有限公司。源盛公司原名铜川矿务局多种经营总公司，2018年3月28日改制更名为铜川源盛物资有限公司。1998年6月8日，陕西省铜川市安居房地产开发有限责任公司核准成立，1998年8月20日，第四次股东会议决定，陕西省铜川市安居房地产开发有限责任公司名称变更为陕西铜川居乐房地产开发有限责任公司。1998年5月20日，铜川市审计事务所向陕西省铜川市安居房地产开发有限责任公司出具的铜审验字（1998）第070号验资报告载明：经过检验确认，贵公司截止1998年5月15日的实收资本为人民币1100万元，附件为银行出具的企业登记注册入资凭证，实收资本验证表显示，铜川矿务局出资600万元，占出资总额的54.50%；铜川煤矿建筑安装工程公司出资200万元，占出资总额的18.20%；铜川矿务局多种经营总公司出资140万元，占出资总额的12.70%；铜局二建司出资160万元，占出资总额的14.60%。后出资额变更为：铜川矿务局认缴出资760万元，持股比例69.09%；铜川煤矿建筑安装工程公司认缴出资200万元，持股比例18.18%；铜川矿务局多种经营总公司认缴出资140万元，持股比例12.73%。 喜正公司与姜彦明、居乐公司合作合同纠纷一案，陕西省高级人民法院于2019年10月23日作出（2019）陕民终832号民事判决，该判决生效后，因姜彦明、居乐公司未履行判决确定的义务，喜正公司向本院申请强制执行。在执行过程中，喜正公司以居乐公司无足额财产可供执行，其股东铜川矿务局、煤建公司、源盛公司未缴纳或未足额缴纳出资为由，申请追加铜川矿务局、煤建公司、源盛公司为被执行人。本院于2020年2月14日作出（2020）陕02执异15号民事裁定，以“根据喜正公司现有的证据，不能证明验资报告是虚假报告，居乐公司的股东出资不实。喜正公司申请追加铜川矿务局、煤建公司、源盛公司为被执行人的请求，因缺乏事实依据，本院不予支持”为由，裁定驳回喜正公司申请追加铜川矿务局、煤建公司、源盛公司为被执行人的请求。裁定书送达后，喜正公司遂于2020年5月8日提起本案执行异议之诉。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，主要审查是否应当追加铜川矿务局、煤建公司、源盛公司为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”根据该条规定，申请执行人申请追加被执行人股东为被执行人必须同时具备以下两个条件：一、作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；二、该被执行人的股东未缴纳或未足额缴纳出资。本案中，关于上述第一个条件，原告喜正公司没有提供证据证明居乐公司是否有财产及其财产是否不足以清偿案涉生效法律文书确定的债务，喜正公司未尽到相应的举证义务。关于上述第二个条件，根据铜川市审计事务所出具的验资报告显示，铜川矿务局、煤建公司、源盛公司对居乐公司认缴并实缴出资1100万元，并经工商部门确认登记后成为居乐公司的股东。原告喜正公司主张铜川矿务局、煤建公司、源盛公司未足额缴纳出资，对此应承担举证义务，现其提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，本案不具备《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定中应当追加铜川矿务局、煤建公司、源盛公司为被执行人的条件，原告喜正公司的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告陕西喜正房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费87800元，由原告陕西喜正房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  郭玉荣 审 判 员  康建军 人民陪审员  郭 婷 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  杨晓娜