山西省寿阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0725民初512号 原告：尚志勇，男，1960年5月22日生，汉族，山西省寿阳县人。 被告：梁秋生，男，1957年9月7日生，汉族，山西省寿阳县人。 委托诉讼代理人：任福梅，女，1960年3月22日生，汉族，山西省寿阳县人。 被告：邢会清，女，1963年5月17日生，汉族，山西省寿阳县人。 原告尚志勇与被告梁秋生、邢会清侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚志勇、被告梁秋生的委托诉讼代理人任福梅、被告邢会清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尚志勇向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告停止侵权。2、赔偿原告两天停工损失费每日5680元，材料运费2500元，共计13860元，至侵权停止之日。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年6月14号，原告雇用工程队12人开工维修本人坐落房产一号楼院内的车库。上午九点，被告无理阻挠并强行将小区进料口大门上锁两把，致原告无法施工。原告拉材料的汽车也被迫停车返厂，院内四台工程车无法动弹。下午约五点工程队报警后，经公安训斥被告放出所有的工程车，但未能解决被告的非法行为，二被告各拿大锁一把，继续紧锁大门。时至15号，大门仍然上锁两把。原告认为，被告的行为已构成对原告的侵权，按照《中华人民共和国侵权责任法》之规定，原告请求人民法院责令被告立即停止侵权，赔偿原告的经济损失，案件诉讼费由被告承担。 被告梁秋生辩称，1、原告起诉名字邢慧琴有误。2、原告起诉主体有误，我们以小区物业名义阻止原告施工，不是个人行为。3、原告所诉侵权，我认为不构成侵权，坐落在我们小区院内的车库应该归小区全部业主**共有。我们不是因为阻止原告用料，是11号、12号锁门期间属于疫情期间，原告的修建工人没有出示行程码、健康码等证明，我们无法得知其健康情况，所以才阻止工人进场。原告所诉耽误其施工，至今原告堆放在小区院内的材料沙、砖、灰等还没有用完，构不成停工。原告提供的12人开工维修本院房屋我们可以提供证据证明不够12个人。原告主张的两天误工损失如何得出，应提供证据。材料运费2500元，应提供证据。原告所诉维修车库，因为原告没有提供相关土地房产证等证明，我们请示了居委会，工程队才阻止他，至于如何阻止我们不清楚。报警是原告妻子报警，不是工程队报警。我认为原告不是简单的维修车库，原告是要将车库改成门面房，全体小区居民均可作证。原告车库的合法手续至今未向我们出示，我们有权阻止。 被告邢会清辩称，原告起诉不对，这是房产1号楼全体业主的事，是物业阻止，不是我们个人阻止。原告扩建未向小区申明，给我们小区带来了很多的安全隐患。原告将后墙打开另行开门，给我们小区造成了安全隐患。是原告报的警，停止施工是社区和执法队阻止，不是我们阻止。锁门是35户全体业主的意思，每人都有钥匙，我们是为了疫情期间的安全才锁门。我们是代表全体35户业主，不是个人行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供如下证据：购买车库合同、建房合同、寿阳县计划委员会文件县计发（1996）033号《关于下达房产管理所新建职工宿舍基建计划的通知》、2004年建的二楼照片、其它锁门及被扣车辆等照片。并作如下补充：1、两被告无法代表我们小区35户全体业主，也与物业没有关系。我是看到两被告锁门，所以才起诉的两被告。2、被告所说不构成侵权，涉及到的车库是35户的共有财产是错误的。该车库是2004年寿阳县房管所欠我的钱将该车库卖给了我，与35户业主无关。被告所述院落是35户业主共有财产，该小区是属于房管所的集资宿舍。被告所述锁门是因为疫情，但被告锁了三把锁，工人都有健康码等，不仅仅是因为所谓的疫情。报警110后被告才将锁打开。关于损失来源，我与施工队有约定，停工一天，每天损失5000元。我维修车库是包工包料。被告所述我属于扩建，我有施工图纸，是按原车库尺寸维修，不属于扩建。维修是因为车库漏水。车库面积共46平方米，我在我30平方米内维修，不违法，被告无权拦我。购房合同等我都向第一被告出示过，但我不承认第一被告是物业工作人员。被告所诉是居委会和物业委员会让我停工，应提供证据。被告行为纯属个人行为，无法代表全体业主。关于主张金额：1、我雇佣了四台工程车，每台车每天400元。我计算了一天的损失，共1600元。2、我与施工队有约定，停工一天，每天损失5000元，我包工包料。实际共停工2天，合计10000元。3、一车水泥返场、一车石子返场，每车运费500元，共计1000元。4、我另外雇佣四个装卸工人装车，每天工钱200元，两天共1600元。另因下雨，根基和水泥有损坏费用。 被告梁秋生发表质证意见如下：“车库本身就属于违建，是前任房产局领导为存放其自家车辆修建。对原告主张数额，既然是包工包料，不需要再雇车雇人。原告不承认被告是物业管理人员，是全体业主中20余户业主开会同意任命业主委员负责人、主任、监管员等。既然原告是进行车库维修，就不会对根基进行维修。对原告提供证据的真实性有异议。建房合同不认可，据我了解只有口头协议。对证据14文件，与我们无关。对其他证据，均系图片，没有异议”。 被告邢会清发表质证意见如下：“被告往外拉运材料，应该告知我们，我不是不给原告开门，原告需要开门时可以告知我。对原告提供的照片真实性均无异议。对证据14文件，无法确定真实性。对建房合同，现在出示太迟了，原告当时并未出示”。 被告梁秋生、邢会清共同提供证据有照片12张、业主委员会开会记录等。原告发表质证意见如下：“对照片真实性无异议。对开会记录，对签字无异议，但不是住户的真实意识表示，代表不了35户住户的意思”。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，被告对原告所诉阻止原告维修车库的事实，并未直接予以否认,而是认为原告车库属于违建,车库是35户全体业主的共有财产，被告阻止原告修建是房产1号楼全体业主的事，是物业阻止，不是被告个人阻止。审理中，原告提供的购买车库合同，即《房产一号楼后院东车库及小房转让使用权合同》，及寿阳县计划委员会文件县计发（1996）033号《关于下达房产管理所新建职工宿舍基建计划的通知》复印件，对所涉及修建的车库使用权依据及所在的寿阳县城内街1号寿阳县房产管理所新建职工集资宿舍楼作了说明。《房产一号楼后院东车库及小房转让使用权合同》载明：从签订合同之日起，房产一号楼后院车库及小房（里面）归乙方（尚志勇）使用；使用期间遇县整体规划或其它原因需拆除，乙方服从大局，有关事宜由乙方负责出面协商解决，甲方（寿阳县房产管理所）不负任何责任。《建房合同》中载明：甲方（尚志勇）在寿阳县修建车库一层改造加二层工程，承包给乙方（李建军）施工，乙方包工包料……工程总价70000元，乙方按甲方要求施工，如有变更，价格另谈等。 本院认为，原告所诉被告阻止原告维修车库,被告认为原告车库属于违建,车库是35户全体业主的共有财产，被告阻止属房产1号楼全体业主，不是个人阻止。审理中,原告对所维修车库的使用权依据提供了《房产一号楼后院东车库及小房转让使用权合同》,被告并无相反的证据证明原告不具有使用权,车库是35户全体业主的共有财产；也对属房产1号楼全体业主阻止的理由缺乏其它证据佐证；反映原告存在违建扩建问题，也属相关执法部门的监督管理范畴。故对原告所诉被告阻止原告维修车库房屋的行为已构成对原告的侵权,本院予以采纳。本院对于原告诉讼请求人民法院判令被告停止侵权，予以支持。至于原告主张被告赔偿两天停工损失费每日5680元，材料运费2500元，共计13860元，至侵权停止之日，原告也对其造成的实际损失缺乏相应证据佐证，本院对其主张数额难以支持。但是客观上造成了原告停工和工期延误，被告应对停工适当予以补偿，酌情补偿原告3000元为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告梁秋生、邢会清于本判决生效后立即停止对原告尚志勇的侵权。 二、被告梁秋生、邢会清于判决书生效后十日内连带责任支付原告尚志勇停工期间补偿费用3000元。 三、驳回原告尚志勇其余之诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费247元，由被告梁秋生、邢会清负担132元，由原告尚志勇负担115元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  李永生 人民陪审员  赵俊英 人民陪审员  吴鹏燕 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  杨莹芝