徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初4653号原告：胡某，女，1965年11月10日出生，汉族，住江苏省丰县。原告：翁某，女，1988年1月13日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告：邬某1，女，2002年4月11日出生，汉族，住江苏省丰县。以上三原告委托诉讼代理人：张富文，北京恒圣(天津)律师事务所律师。原告：司某1，女，1963年1月12日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区，现住辽宁省沈阳市于洪区。原告：司某2，女，1968年12月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市，现住河北省沧州市肃宁县。原告：司某3，女，1971年3月5日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。原告：司某4，女，1973年7月12日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。原告：司某5，男，1978年6月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市，现住辽宁省沈阳市铁**。以上五原告委托诉讼代理人：任静，宁夏善谨仁律师事务所律师。被告：邬某2，男，1993年3月12日出生，汉族，住江苏省丰县凤城镇，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：邬仲铭，与被告邬某2姐弟关系。被告：邬仲铭，女，1987年6月24日出生，汉族，住江苏省丰县凤城镇，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：邬某3，女，汉族，1989年10月23日出生，住江苏省丰县凤城镇。现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：邬仲铭，与被告邬某3姐妹关系。原告胡某、翁某、邬某1、司某5、司某4、司某3、司某2、司某1与被告邬某2、邬仲铭、邬某3继承纠纷欢迎使用“智卷系统”一案,本院于2020年6月4日立案受理,2020年8月5日公开开庭审理,原告胡某及胡某、翁某、邬某1的委托诉讼代理人张富文、原告司某4、司某3及司某5、司某4、司某3、司某2、司某1的委托诉讼代理人任静、被告邬仲铭到庭参加了诉讼，被告邬某2、邬某3委托被告邬仲铭作为委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某、翁某、邬某1向本院提出诉讼请求：一、判令被继承人邬琼位于江苏省徐州市铜山路经济技术开发区20号路的房屋(房屋所有权证号为铜房权证铜山镇字第**）由胡某继承，房屋价值暂计260万元；二、判令三被告协助原告办理涉案房屋的过户手续；三、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告胡某与三被告的父亲邬琼系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一女邬某1。原告胡某与前夫翁国平于1995年协议离婚，二人的婚生子女翁某当时尚且年幼归母亲胡某抚养，2005年原告胡某与被继承人邬琼结婚后即跟随母亲及继父共同生活（翁某当时17周岁，尚未成年），由原告胡某、邬琼夫妻共同抚养，并已经与被继承人邬琼形成了有抚养关系的继父母子女关系，因此，依据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，翁某对被继承人邬琼的遗产份额享有合法的继承权，属于第一顺序继承人。被继承人邬琼在与原告胡某结婚前，与前妻司晓艳育有邬某2、邬仲铭、邬某3三名子女。该遗产房屋的归属，原告胡某与翁某、邬某1及三被告已在北京市朝阳区人民法院审理的案件、案号为(2017)京0105民初66033号，2019年3月4日的开庭笔录中进行了记录：“登记在邬琼名下的位于江苏省徐州市铜山路经济技术开发区20号路、土地性质为商服用地、城镇住宅用地及在该土地上的建筑的房屋(房屋所有权证号为铜房房权证铜山镇字第**)胡某所有。”协议签订后，原告胡某多次要求三被告协助办理过户手续，三被告均以各种理由拒绝，三被告的行为损害了原告胡某的合法权益，特起诉请求依法判决。原告司某4、司某3及司某5、司某4、司某3、司某2、司某1向本院提出诉讼请求：五原告要求继承涉案房屋中其每人应当继承的六十分之一的份额合计26万元，如涉案房屋原告胡某取得所有权，因此应由胡某向五原告补偿相应的财产。事实和理由：涉案房屋在2003年司晓艳去世及2015年原告司某5、司某4、司某3、司某2、司某1的母亲王淑兰去世，发生了二次法定继承，虽五原告现提出参与分割涉案房屋的诉求，但其继承权已经于2015年享有，因此，原告胡某不能以未于当时主张继承而排除五原告享有的对涉案房屋的继承权。根据五原告的了解，涉案房屋的价值应为260万元。被告邬某2、邬仲铭、邬某3辩称：原告胡某的诉讼请求不能成立，三被告未继承该房产，应依法继承应该继承的份额。理由如下：一、原告胡某无权主张涉案房屋由其一人继承。涉案房屋购买于1996年，系三被告的母亲司晓艳与其父亲邬琼的夫妻共同财产，2003年三被告的母亲去世，其法定第一顺位继承人配偶邬琼、母亲王淑兰和子女邬仲铭、邬某3、邬某2，该五原告均未就涉案房屋提出任何继承或放弃继承的表示。2015年司晓艳的母亲王淑兰去世，其法定第一顺位继承人有子女五人及代位继承人邬仲铭、邬某3、邬某2三人，2016年被继承人邬琼去世，未就其对涉案房屋的份额遗嘱继承，因此，现欲继承涉案房屋，应首先确认一个事实，涉案房屋在2003年司晓艳去世时，所有权份额已经因法定继承而变化为被继承人邬琼享有涉案房屋的五分之三，各被告的外祖母王淑兰享有涉案房屋的十分之一，三被告享有涉案房屋的十分之一，其次，2015年三被告的外祖母王淑兰去世时，涉案房屋的份额变化为被继承人邬琼享有涉案房屋的五分之三，王淑兰的除司晓艳之外的子女各享有涉案房屋的六十分之一、三被告因前述从母亲处继承加从外祖母代为继承后各享有涉案房屋的一百八十分之十九，最后2016年被继承人邬琼去世时，涉案房屋仅有五分之三的部分属于被继承人邬琼的遗产，而原告胡某、翁某、邬某1及三被告对涉案房屋的此时的继承争议仅能针对该部分，对前述已经发生法律效力的份额无权处分，因此原告胡某对涉案房屋仅能提供部分主张而无权要求直接继承。二、涉案房屋的价值应为303万元，涉案房屋建筑面积为303.68平方米，原告按照8562元平方米的单价计算房屋价值，但实际上涉案房屋每平方米市场价格在10000元左右，因此涉案房屋的总价应在303万元。三、原告要求三被告履行协助办理房屋过户手续的主张不能成立，一方面三被告早在本案继承开始前已对涉案房屋享有相应的所有权份额，另一方面因五原告也对涉案房屋享有一定的所有权份额，因此三被告无义务协助并且也无法协助原告办理涉案房屋的产权过户手续。争议的焦点：三被告邬某2、邬仲铭、邬某3对该被继承人司晓艳的遗产继承份额及原告司某4、司某3及晓亮、司某2、司某1对司晓艳的遗产代位继承权是否超过诉讼时效及应继承份额。审理查明：原告胡某与被继承人邬琼系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一女邬某1。原告胡某与邬琼结婚时，婚前生育一女翁某尚未成年，随原告胡某生活。被继承人邬琼与前妻司晓艳婚生了三个子女即三被告。邬琼与司晓艳在婚姻关系存续期间1997年在江苏省徐州市铜山区淮河路95-13（房屋坐落现为淮河西路8-3#-101、201、301）建造了三层楼房，该房屋所有权证号为铜房权房权证铜山镇字第**，303.68平方米，现双方当事人议价为260万元。司晓艳2003年10月11日去世，司晓艳的母亲王淑兰2015年11月19日去世，王淑兰与丈夫共生育六个子女即原告司某5、司某4、司某3、司某2、司某1及被继承人司晓艳。被继承人邬琼20**年去世。邬琼去世后，原告胡某、翁某、邬某1与三被告因继承纠纷在北京市朝阳区法院诉讼，案号为(2017)京0105民初66033号，双方当事人都未能考虑到司晓艳的母亲王淑兰也应作为继承人问题，导致司晓艳的母亲王淑兰未能参与继承，2019年3月4日北京市朝阳区法院在审理期间组织双方当事人对邬琼的遗产继承问题达成了一揽子协议，北京市朝阳区人民法院2019年3月4日的开庭笔录中记录：“现胡某、翁某、邬某1、邬某2、邬仲铭、邬某3就胡某与邬琼、翁某、邬某1、邬某2、邬仲铭、邬某3的家庭部分财产达成新的协议，各方均同意按照本协议履行权利义务，不再按照邬琼与胡某于2016年3月17日出具的《关于房产分配》分割以下财产，各方均应配合对方办理相关产权变更登记手续。协议如下：登记在邬琼名下的位于江苏省徐州市铜山路经济技术开发区20号路、土地性质为商服用地、城镇住宅用地及在该土地上的建筑的房屋(房屋所有权证号为铜房权证房权证铜山镇字第**)所有；……”对邬琼位于江苏省徐州市丰县的房产、湖北省黄冈市的房产、江苏省徐州市铜山区涉案房产作了分割，依据该案民事调解书，对胡某、邬琼夫妻在北京市的房产调解协议：被继承人邬琼名下的位于北京市朝阳区房屋由被告邬某2继承，归被告邬某2所有，被告邬某2于2020年4月22日前支付给胡某房屋折价款90万元。”原告胡某要求三被告协助其办理涉案房产过户不成，三被告不同意协助办理过户手续。本案在审理中，司某5、司某4、司某3、司某2、司某1申请加入诉讼，本院经审查后依法追加为原告。上述事实，有庭审笔录及双方当事人提供的身份信息，原告胡某提供的与翁某离婚协议证明、与邬琼结婚证、协议书、房产证，北京市朝阳区法院(2017)京0105民初66033号案件开庭笔录、邬琼的父母死亡证明，本院调取的北京市朝阳区法院(2017)京0105民初66033号案件民事调解书，原告司某4等提供的司晓艳、王淑兰的亲属关系证明、户口注销证明、不动产产权情况表等证据，经双方当事人质证后，本院予以确认。本院认为：依据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。该法第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。现就本案争议的焦点结合证据分析评判如下：1、关于五原告的继承权是否丧失诉讼时效。本案中，原告胡某、翁某、邬某1主张原告司某5、司某4、司某3、司某2、司某1的代位继承权已经超过诉讼时效，五原告主张其在原告胡某、翁某、邬某1与被告邬某2、邬仲铭、邬某3在2017年处理继承邬琼、司晓艳的遗产时未通知其参加，不知道权利被侵犯，在本案中被告知时，明确表示同意加入诉讼，其诉讼时效并未丧失，本院认为，原告司某5、司某4、司某3、司某2、司某1的主张符合法律规定，从知道或应当知道其权利被侵犯起诉讼时效开始计算即自本案诉讼开始，现并未丧失诉讼时效，有权主张法定继承。2、关于被告邬某2、邬仲铭、邬某3对涉案房产是否应继承分割。三被告提出的其父亲名下位于铜山区的房产未继承份额，因其在2017年与原告胡某等人达成的协议为一揽子解决方案，而非仅仅就本案争议的房产进行分割，三被告提出继承其父亲的涉案房产遗产的主张，综合分析认定三被告已经参与了继承并且是自愿达成的协议，其继承权在其他财产方面得到了实现，三被告提出的未继承其父亲的遗产涉案房产主张不能成立，本院不予支持。三被告提出的代位继承其外祖母遗产有法律依据，本院予以支持。3、原告胡某主张的涉案房屋归原告胡某所有。按照原告胡某、翁某、邬某1与三被告因继承纠纷在北京市朝阳区法院(2017)京0105民初66033号民事案件中达成的调解协议，原告胡某提出该房产为其所有、三被告等人协助办理过户手续的主张有事实和法律依据，本院予以支持。4、关于原告司某5、司某4、司某3、司某2、司某1主张的继承份额26万元。本院认为，该房产为司晓艳与邬琼的夫妻共同财产，议价为260万元，司晓艳的遗产为130万元房产，该遗产由司晓艳的配偶邬琼、三个子女邬某2、邬仲铭、邬某3、其母亲王淑兰五人共同继承，其母亲王淑兰应继承份额为26万元，原告司某5、司某4、司某3、司某2、司某1继承的份额不超过其母亲的继承份额26万元，本院支持其主张。因该财产被原告胡某、翁某、邬某1与被告邬某2、邬仲铭、邬某3继承分割，该协议涉及协议双方的部分有效,但是对于遗漏原告司某5、司某4、司某3、司某2、司某1及司晓艳应继承的部分应当调整，予以返还，根据司晓艳的遗产价值和继承人的人数，应由签订该协议的六名继承人每人返还给五原告司某5、司某4、司某3、司某2、司某143333.33元合计26万元，该26万元中司晓艳因先于其母亲王淑兰去世，其子女可代位继承其中的六分之一即43333.33元，互相折抵后，三被告应返还给王淑兰的五个子女即五原告司某5、司某4、司某3、司某2、司某128888.89元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条规定、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被继承人邬琼名下的位于江苏省徐州市铜山区淮河路95-13（现为淮河西路8-3#-101、201、301）、所有权证号为铜房权证铜房权证铜山镇字第**房归原告胡某所有，原告翁某、邬某1、司某5、司某4、司某3、司某2、司某1、被告邬某2、邬仲铭、邬某3于本判决书生效后十日内协助原告胡某办理过户手续。二、原告胡某、翁某、邬某1、每人返还给原告司某5、司某4、司某3、司某2、司某1应继承司晓艳的遗产折价补偿款43333.33元，被告邬某2、邬仲铭、邬某3每人返还给原告司某5、司某4、司某3、司某2、司某128888.89元，以上合计返还金额为216666.67元，于本判决书生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由原告胡某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，按照对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 马秀丽二〇二〇年八月二十四日法官助理 马 迪书 记 员 闫 丹