江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初507号 原告南通睿英教育咨询有限公司，住所地南通市港闸区北大街**金域商业中心****。 法定代表人李瑛，总经理。 委托代理人王旭明，江苏李华律师事务所律师。 被告南通市人力资源和社会保障局，住所地，住所地南通市工农南路**iv> 法定代表人凌建华，局长。 应诉负责人朱晓昱，职务副局长。 委托代理人谢庆斌、吴宇轩，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 第三人范启均，男，1970年3月28日生，××族，住湖北省丹江口市。 原告南通睿英教育咨询有限公司（以下简称睿英公司）诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）、第三人范启均劳动行政确认一案，本院于2020年6月15日立案受理后，于法定期限内向被告南通人社局送达了起诉状副本及其他诉讼材料，向第三人范启均送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。被告南通人社局于法定期限内向本院提供了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告睿英公司的委托代理人王旭明、被告南通人社局应诉负责人朱晓昱及委托代理人谢庆斌、第三人范启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告睿英公司诉称，第三人在2019年3月19日发生单方交通事故摔倒受伤原告不持异议。事实上第三人在事故发生时与原告不存有任何劳动关系，第三人系江苏邦芒服务外包有限公司江西分公司（以下简称邦芒公司）员工。按《劳动合同法》第五十八条规定，劳务派遣单位属用人单位，工伤发生在劳务派遣期间，第三人发生的事故与原告无法律意义上的关联。第三人在申请工伤认定时，隐瞒了劳务派遣的事实。导致被告认定原告为用人单位，损害了原告的合法权益。综上，原告认为被告工伤行政认定存有错误，请求法院依法撤销被告作出的[2019]B000第122号认定工伤决定书（以下简称122号决定书）及变更决定。 被告南通人社局辩称，首先，原告提起本案诉讼已经超过了起诉期限。其次，被告作出的122号决定书认定事实清楚，程序合法，适用依据准确、结论正确。一、122号决定书认定事实清楚。第三人是原告睿英公司员工，工作岗位为外卖配送。2019年3月19日7时46分左右，范启均在为睿英公司送餐过程中发生交通事故受伤，后至南通市中医院医治，诊断为：骨折病气滞血瘀证、左胫腓骨下端骨折，该事实认定清楚；二、122号决定书程序合法。2019年7月23日，第三人以睿英公司为被申请人向被告提出工伤认定申请，同日，被告作出工伤认定申请受理决定书并当日送达。2019年7月29日，被告作出工伤认定限期举证告知书并于当日邮寄睿英公司。现睿英公司认为被告认定工伤存在错误，但是在2019年7月31日签收举证告知书后，并未在规定期限内向被告提供相应的证据材料。依据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，被告可根据第三人提供的证据和调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。2019年9月19日，被告作出案涉122号决定书。2019年9月25日，被告向第三人送达122号决定书。2019年9月27日，被告通过邮寄方式向原告送达122号决定书。2019年11月29日，被告作出变更决定。同日，向第三人送达该变更决定。2019年12月2日，向原告邮寄变更决定。故被告作出案涉122号决定书的程序合法；三、122号决定书适用依据准确、结论正确。被告根据调查所查明的事实，结合申请人提交的材料，可以确认2019年3月19日第三人在工作过程中受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤依据准确、结论正确。综上所述，被告认为所作的122号决定书与变更决定事实清楚、法律适用正确、程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年9月10日，原告与第三人签订劳动合同，合同未约定劳动合同期限、工作内容等内容。2019年3月19日07时46分左右，第三人驾驶牌号为396958号电动自行车，途经南通市××路观音山菜市场路段，沿太平路由北向南行驶时，因操作不当摔倒，发生单方道路交通事故，致第三人受伤。第三人后被送至南通市中医院治疗，诊断为骨折病气滞血瘀证、左胫腓骨下端骨折。2019年6月5日，南通市公安局交通警察支队六大队对第三人发生的交通事故出具了证明。2019年7月23日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告收到申请后于当日立案受理。被告于2019年7月29日向原告发出通人社工告[2019]B000第0122号工伤认定限期举证告知书。2019年9月19日，被告南通人社局作出案涉122号决定书并于2019年9月25日向第三人送达，于2019年9月27日向原告送达，案涉122号决定书主文部分向原告及第三人交代了权利，内容为：“如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向南通市人民政府或江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者自接到本决定书之日起六个月内向南通经济技术开发区人民法院提起行政诉讼”。2019年11月29日，被告南通人社局作出变更决定，内容主要为案涉决定书第一段中“2018年03月19日”更正为“2019年03月19日”，并于2019年12月2日向原告送达。 以上事实有EMS快递单两份、122号决定书、工伤认定变更决定、工伤认定申请表(含送达地址确认书)、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证告知书、快递单、认定工伤决定书、变更决定、送达回证及快递单、工伤认定申请证据清单、范启均身份证复印件、南通市公安局交通警察支队六大队出具的《证明》、张龙、万怡平签字的《事故经过》及张龙、万怡平身份证复印件、劳动合同、原告的企业信用信息公示报告等证据证实。 本院认为，原告提出对案涉122号决定书进行合法性的审查，需受到行政诉讼法规定的起诉期限的限制。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。案涉决定书已向原告告知如对工伤认定决定不服的，可自接到决定书之日起六个月内向本院提起行政诉讼。案涉122号决定书落款时间为2019年9月19日，原告收到该决定书的时间为2019年9月27日。原告直至2020年5月27日才向本院提起行政诉讼，显然已经超过了六个月的起诉期限。原告辩称被告于2019年11月29日向原告送达了变更决定，该变更决定改变了案涉决定书的事实，故应当以原告收到变更决定的时间即2019年12月2日开始计算起诉期限。本院认为，该变更决定的内容，仅对第三人发生事故的时间“2018年03月19日”更正为“2019年03月19日”，该时间错误系笔误，且被告作出的认定书中核查查明事实部分，决定书主文部分，对于第三人发生事故的时间表述是正确的。故该变更决定并非对于案涉决定书认定事实或结论的变更，并不影响原告及第三人的权利，故起诉期限不应当以2019年12月2日作为起算时间。同时，原告亦未提交证据证明其存在耽误起诉期限的情形，故对于原告的辩称，本院不予采信。 综上所述，原告提起的本案行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限，应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告南通睿英教育咨询有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告南通睿英教育咨询有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  顾袁迪 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；