福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初359号 原告福建中元检测技术服务有限公司，住所地福州市仓山区建新镇金洲北路****楼****。 法定代表人翁义米，总经理。 被告福建省市场监督管理局，，住所地福州市鼓楼区华林路** 法定代表人黄培惠，局长。 委托代理人吴晓岚，男，该单位工作人员。 委托代理人刘伟英，福建建达律师事务所律师。 被告国家市场监督管理总局，住所，住所地福州市仓山区闽江大道**div> 法定代表人肖亚庆，局长。 委托代理人董洁，女，该单位工作人员。 委托代理人贾梦寒，男，该单位工作人员。 原告福建中元检测技术服务有限公司（以下简称“中元检测公司”）诉被告福建省市场监督管理局行政许可及被告国家市场监督管理总局行政复议一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月3日公开开庭审理了本案。原告中元检测公司的法定代表人翁义米，被告福建省市场监督管理局委托代理人吴晓岚、刘伟英，被告国家市场监督管理总局委托代理人董洁到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限7个月，现已审理终结。 福建省市场监督管理局于2019年4月18日作出闽质监特不［2019］003号《不予行政许可决定书》，主要内容为：福建中元检测技术服务有限公司，你申请的房屋建筑工地、市政工程工地用起重机械的定期检验机构核准，经审查，不符合该许可项目规定要求，决定不予许可，并告知原告申请行政复议及提起行政诉讼的权利。原告不服，向国家市场监督管理总局申请复议。2019年7月12日，国家市场监督管理总局作出国市监复议（2019）80号行政复议决定，维持了上述不予许可决定。 原告中元检测公司诉称，原告不服被告福建省市场监督管理局作出的闽质监特不［2019］003号《不予行政许可决定书》。原告认为，一、原告于2016年间曾向原福建省质量技术监督局提出城乡建设工地和市政建设工地（简称两工地）特种设备起重机械定期检验和监督检验资质核准的申请，原福建省质量技术监督局不予受理。后经过原国家质量监督检验检疫总局行政复议，责令原福建省质量技术监督局审查原告提供的材料并依法作出处理决定。原福建省质量技术监督局受理后，要求原告先办CMA证，后办理核准资质证。二、关于建立检验数据交换平台一事。1、两工地特种设备使用监管部门是各级住建部门进行动态监管，按住建部要求规定实行特种设备备案制并颁发产权备案证，检测机构根据产权备案证中的相关数据进行核准无误后方可进行检测，经检测后的报告原件送达设备使用地的监管部门进行报告原件报备备案即可，无建立检验数据交换平台的必要。2、质监部门对特种设备动态管理建立了检验数据交换系统平台，该平台不宜对原告公司开出端口对接。3、检验数据交换平台一事是政府两部门之间的事，造成原告公司无法整改。4、目前福建省有14家两工地检测机构和外省3家进入福建省的两工地检测机构在福建省两工地检测时没有建立使用平台，均按福建省住建部门的要求，检测时按产权备案证的技术参数进行检测，检测后将检测报告原件送达特种设备使用地的安全监管部门进行备案登记即可。5、目前全国已有近百家两工地特种设备核准检测机构在未建立使用检验数据交换系统的前提下均获得评审机构核准通过。但原告公司在申请时却被附加此条款未获通过。三、关于试检验项目未能覆盖所有的项目。原告公司申请起重机械项目包括炼钢厂使用吊运熔融金属的起重机械和工厂及矿山等使用的防爆型起重机械。在申请项目中没有设独立的两工地起重机械项目的规定，原告公司的申请一开始就是两工地的起重机械检验项目。而被告受理单上也明确注明原告仅限两工地有使用的起重机械项目，因此评审机构对原告进行评审是超两工地范围评审。在评审过程中，原告提出不接受评审机构的此项评审要求，不能逼迫原告弄虚作假的防爆型和熔融型设备的试检验项目报告。依据评审细则与两工地评审指南，明确提出应填写《特种设备检验检测机构核准项目确认表》，填该表的目的是评审机构可根据申请评审机构的实际检测能力与是否有超范围项目等加以删除和限制，项目达到双方认可并确认，没有填写此表，属评审程序失误。评审组承诺按评审细则和评审指南中要求以客观、公正、保密的原则进行评审，但在两工地范围内客观上根本不存在使用防爆和熔融起重设备，开出整改单造成原告无法整改。为此，特请求依法撤销被告福建省市场监督管理局作出的闽质监特不［2019］003号《不予行政许可决定书》或重新核准许可。原告中元检测公司向本院提交如下证据：1、闽质监特不［2019］003号《不予行政许可决定书》；2、（国）质检复决字［2016］15号《行政复议决定书》；3、资质认定证书；4、国发（2018）3号《国务院关于加强质量认证体系建设促进全面质量管理的意见》；5、答复函；6、福建省质量技术监督局行政许可申请受理决定书；7、特种设备检验机构核准项目确认表；8、《特种设备安全技术规范》（FYB/P2001-2013，附件11、12）及附件2。 被告福建省市场监督管理局于2019年9月6日向本院提交书面的答辩意见，并在庭审中辩称，一、答辩人是省内房屋建筑工程及市政工程工地的起重机械检验机构的核准部门，有权作出相应行政许可决定。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五十条、《特种设备安全监察条例》第四十一条、第一百零一条、关于发布《特种设备检验检测机构核准规则》等2个特种设备安全技术规范修改单的公告（2010年第150号）《特种设备检验检测机构核准规则》（TSGZ7001-2004）第3号修改单第五条等的规定，福建省质量技术监督局是省内房屋建筑工程及市政工程工地的起重机械检验机构的核准部门，有权对申请人申请行政许可作出是否准予的行政行为。根据《中共中央关于深化党和国家机构改革的决定》和2018年10月5日中共福建省委办公厅福建省人民政府办公厅关于印发《福建省省级机构改革实施方案》的通知要求，“组建省市场监督管理局。将省工商行政管理局、省质量技术监督局、省食品药品监督管理局的职责，省政府办公厅承担的省食品安全委员会办公室职责，省物价局的价格监督检查与依法查处价格垄断行为相关职责，省商务厅受委托承担的反垄断相关职责、牵头打击侵权和假冒伪劣商品职责等整合，组建省市场监督管理局，作为省政府直属机构，正厅级。保留省食品安全委员会，具体工作由省市场监督管理局承担。不再保留省工商行政管理局、省质量技术监督局、省食品药品监督管理局。省政府办公厅不再加挂省食品安全委员会办公室牌子。”原福建省质量技术监督局的职责和权利义务由福建省市场监督管理局承继。综上，答辩人有权作出闽质监特不［2019］3号《不予行政许可决定书》。二、答辩人作出闽质监特不［2019］3号《不予行政许可决定书》事实清楚、依据充分，适用法律正确。原告于2018年6月28日向答辩人提交《特种设备检验检测机构核准申请书》，所申请许可事项是房屋建筑工地、市政工程工地（下称“两工地”）用起重机械的定期检验机构核准（首次申请），申请核准项目为桥式起重机、门式起重机、塔式起重机及升降机的定期检验。答辩人依法受理后，于2018年7月2日委托福建省特种设备检验研究院（下称“鉴定评审机构”）就原告所申请许可事项进行鉴定评审。鉴定评审机构于2018年9月25-27日对原告进行现场鉴定评审，并就鉴定评审中所发现的问题作出《特种设备鉴定工作备忘录》。2019年4月4日，鉴定评审机构对原告的整改情况进行确认，认定原告所申请事项存在“未建立符合特种设备动态监督管理要求的检验数据交换系统”、“试检验项目未能覆盖《起重机械定期检验规则》（TSGQ7015-2016）所有项目”的问题，不符合《特种设备检验检测机构核准规则》（TSGZ7001-2004）附件2特种设备检验检测机构基本条件中“二、非自检机构”中第（七）项中第5点和第（十）项的要求。2019年4月9日，鉴定评审机构作出《两工地起重机械检验机构核准鉴定评审报告》（报告编号JJ2018-001），明确鉴定评审结论意见为：“经鉴定评审整改后，福建中元检测技术服务有限公司不符合房屋建筑工地、市政工程工地用起重机械的定期检验机构核准要求。”答辩人收到上述鉴定评审报告后，依据《特种设备检验检测机构核准规则》（TSGZ7001-2004）第十七条第（二）项及《质检总局关于发布等2个特种设备安全技术规范修改单的公告》（2010年第150号）附件1《特种设备检验检测机构核准规则》（TSGZ7001-2004）第3号修改单中“一、正文修改”第8条修改内容，对鉴定评审报告和相关资料进行了审核，认定原告不符合房屋建筑工地、市政工程工地用起重机械的定期检验机构核准的要求，于2019年4月18日作出对原告申请事项不予行政许可决定。综上，答辩人作出闽质监特不［2019］3号《不予行政许可决定书》事实清楚，依据充分。三、答辩人作出闽质监特不［2019］3号《不予行政许可决定书》程序合法。1、答辩人于2018年6月28日作出《福建省质量技术监督局行政许可申请受理决定书》，受理原告提出的行政许可申请。2、答辩人于2018年7月2日出具《特种设备行政许可委托鉴定评审任务通知》，委托福建省特种设备检验研究院开展鉴定评审工作，并于2019年4月9日收到《两工地起重机械检验机构核准鉴定评审报告》（报告编号JJ2018-001）。3、答辩人于2019年4月18日作出《福建省市场监督管理局不予行政许可决定书》（闽质监特不［2019］003号）并送达原告。4、答辩人于2019年5月16日出具《答复函》，再次告知原告不予许可相关事项。综上，答辩人在法律规定期限内作出不予行政许可决定，符合《行政许可法》第四十二条、第四十五条、《特种设备检验检测机构核准规则》（TSGZ7001-2004）第十一条、第十八条等的规定，程序合法。四、原告诉求缺乏事实和法律依据。（一）关于建立检验数据交换平台问题。依照《特种设备检验检测机构核准规则》（TSGZ7001-2004）附件2《特种设备检验检测机构基本条件》第二（七）5点规定，“建立了符合特种设备动态监督管理要求的检验数据交换系统”属于“非自检机构（综合检验机构）”应当具备的基本条件之一。原告诉称的“没有必要建立检验数据交换平台”，明显于法不符。本案经福建省特种设备检验研究院鉴定评审，认定原告所申请事项存在“未建立符合特种设备动态监督管理要求的检验数据交换系统”问题，不具备该项行政许可核准条件，属不争的客观事实，原告诉求缺乏基本的事实依据。依据《特种设备安全法》第一百条和《特种设备安全监察条例》第三条，两工地用起重机械的监督管理职能属于建设行政主管部门。我省建设行政主管部门是否建立两工地起重机械动态管理系统，是否对有关企业开放端口，以及是否造成原告诉称的“无法整改”，属于原告与建设行政主管部门之间的法律关系，应由原告向相关部门另行主张。（二）关于试检验项目未能覆盖所有项目问题。依照《特种设备检验检测机构核准规则》（TSGZ7001-2004）附件2《特种设备检验检测机构基本条件》第十点规定，“按照规定开展了申请核准项目的试检验工作，并且得到了监督指导机构对其检验能力能够满足工作需要的确认”属于“非自检机构（综合检验机构）”应当具备的基本条件之一。原告向答辩人申请“两工地”用起重机械的定期检验机构核准，核准项目为桥式起重机、门式起重机、塔式起重机及升降机定期检验，该申请并未限制排除防爆、吊运熔融金属以及含有安全监控管理系统的起重机。鉴定评审机构对照《起重机械定期检验规则》（TSGQ7015-2016），认定原告存在“试检验项目未能覆盖《起重机械定期检验规则》（TSGQ7015-2016）所有项目”的问题，具有事实和法律依据。原告认为评审机构是超“两工地”范围评审，于法无据。五、原告已向国家市场监督管理总局提出行政复议申请，国家市场监督管理总局已依法维持答辩人的具体行政行为。原告不服答辩人作出的闽质监特不［2019］3号《不予行政许可决定书》，于2019年5月13日向国家市场监督管理总局提出行政复议申请，国家市场监督管理总局作出国市监复议［2019］80号《行政复议决定书》，认定原告所申请的事项不符合《特种设备检验检测机构核准规则》（TSGZ7001-2004）的相关规定，依法应当不予以许可。答辩人作出的《福建省市场监督管理局不予行政许可决定书》（闽质监特不［2019］003号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，其行为并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，总局复议决定对答辩人的不予许可决定予以维持，对申请人的复议请求不予支持。综上，答辩人在法律规定的权限内作出的《不予行政许可决定书》（闽质监特不［2019］3号）事实清楚、依据充分适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决维持答辩人作出的《不予行政许可决定书》，驳回原告的诉讼请求。 被告福建省市场监督管理局在法定期限内向本院提交如下证据：1、《特种设备检验检测机构核准申请书》及相关材料，证明原告提交的申请书及相关材料，原告申请的事项为“两工地”用起重机械的定期检验机构核准，申请的核准项目为格式起重机、门式起重机、塔式起重机及升降机定期检验；2、福建省质量技术监督局行政许可申请受理决定书及送达回证，证明原省质监局于2018年6月28日依法受理了原告的核准申请；3、特种设备行政许可委托鉴定评审任务通知，证明原省质监局依法委托福建省特种设备检验研究院开展鉴定评审工作；4、特种设备鉴定评审通知函；5、《两工地起重机械检验机构核准鉴定评审报告》（报告编号：JJ2018-001）；证据4-5证明福建省特种设备检验研究院出具的鉴定评审结论意见为：经鉴定评审整改后，福建中元检测技术服务有限公司不符合房屋建筑土地、市政工程工地用起重机械的定期检测机构核准要求；6、闽质监特不［2019］003号《不予行政许可决定书》及EMS的送达快递凭证，证明福建省市场监督管理局依法于2019年4月18日作出福建省市场监督管理局不予行政许可决定书并送达原告；7、福建省市场监督管理局的《答复函》及相关材料，证明福建省市场监督管理局已向原告解释说明不予行政许可的事实和理由；8、行政复议决定书。 被告国家市场监督管理总局于2019年11月9日向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、我局作出行政复议决定符合法定程序。2019年5月13日，我局法制机构收到原告提交的行政复议申请书。2019年5月14日，我局作出《行政复议答复通知书》，要求福建省市场监督管理局依法提交行政复议答复。2019年5月30日，福建省市场监督管理局提交了《行政复议答复书》。2019年7月12日，我局作出国市监复议（2019）80号《行政复议决定书》，并通过挂号信邮寄送达原告。二、涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。我局经审理查明，福建省市场监督管理局于2018年6月28日受理申请人的行政许可申请，并于2018年7月2日将鉴定评审任务委托给福建省特种设备检验研究院，后于2019年4月9日收到《两工地起重机械检验机构核准鉴定评审报告》（编号：JJ2019-001）。上述评审报告中认定原告所申请事项存在两个问题：1．未建立符合特种设备动态监督管理要求的检验数据交换系统，不符合《特种设备检验检测机构核准规则》（TSGZ7001-2004）“附件2：特种设备检验检测机构基本条件”中“二、非自检机构”中第七项第五点的要求；2．试检验项目未能覆盖《起重机械定期检验规则》（TSGQ7015-2016）所有项目。福建省市场监督管理局经审查，认定原告不符合两工地用起重机械定期检验机构的核准要求，于2019年4月18日作出涉案不予行政许可决定书，决定对原告申请的事项不予许可。我局认为，《特种设备检验检测机构核准规则》（TSGZ7001-2004）第十六条第一款第二项规定，鉴定评审工作结束后，评审机构应当向核准机关提交鉴定评审报告和相关资料。核准机关对资料进行审核，申请人机构不满足核准要求，不予以批准，并且书面告知申请机构。本案中，原告所申请的事项不符合《特种设备检验检测机构核准规则》（TSGZ7001-2004）的相关规定，依法应当不予以许可。福建省市场监督管理局作出的不予行政许可决定书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，其行为并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，我局决定维持福建省市场监督管理局作出的行政行为。综上，我局作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。 被告国家市场监督管理总局在法定期限内向本院提交如下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书；3、行政复议答复书；4、送达复议决定书证明。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，原告对俩被告提交的证据真实性均无异议，但对证明对象有异议。俩被告对对方提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1及被告福建省市场监督管理局提交的证据6、8系被诉行政行为，合法性待证。双方提交的其他证据，具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。 经审理查明，福建省市场监督管理局于2018年6月28日受理原告的行政许可申请，并于2018年7月2日将鉴定评审任务委托给福建省特种设备检验研究院，后于2019年4月9日收到《两工地起重机械检验机构核准鉴定评审报告》（编号：JJ2019-001）。上述评审报告中认定原告所申请事项存在两个问题：1．未建立符合特种设备动态监督管理要求的检验数据交换系统，不符合《特种设备检验检测机构核准规则》（TSGZ7001-2004）“附件2：特种设备检验检测机构基本条件”中“二、非自检机构”中第七项第五点的要求；2．试检验项目未能覆盖《起重机械定期检验规则》（TSGQ7015-2016）所有项目。福建省市场监督管理局经审查，认定原告不符合两工地用起重机械的定期检验机构核准的要求，于2019年4月18日作出闽质监特不（2019）003号《不予行政许可决定书》，决定对原告申请的事项不予许可。原告不服，向国家市场监督管理总局申请行政复议。2019年7月12日，国家市场监督管理总局作出国市监复议（2019）80号行政复议决定，维持了上述不予许可决定。 本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。”第三十八条规定：“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”本案中，被告福建省市场监督管理局作出不予行政许可决定影响原告实体权益，根据上述法律、行政法的正当法律程序原则，行政机关作出影响行政相对人权益的行政行为之前，应当告知当事人依法享有陈述、申辩的权利，保障行政管理相对人的知情权、参与权。福建省市场监督管理局未事先告知原告，向其说明作出行政行为的根据、理由，未给予原告陈述、申辩机会，径行作出不予许可决定有悖正当法律程序原则，依法应予撤销。同时，福建省市场监督管理局作出的不予行政许可决定未按照上述第三十八条规定，说明不予许可的理由，亦未告知行政相对人其所作出不予行政许可决定的法律依据，仅以不符合该许可项目规定要求作出不予许可行为，明显不当。国家市场监督管理总局对福建省市场监督管理局的上述行为怠于审查，作出维持的行政复议决定，亦明显不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（六）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告福建省市场监督管理局作出的闽质监特不［2019］003号《不予行政许可决定书》； 二、撤销被告国家市场监督管理总局作出的国市监复议（2019）80号《行政复议决定书》； 三、责令福建省市场监督管理局在本判决生效后二十日内对原告福建中元检测技术服务有限公司的申请重新作出处理决定。 本案诉讼费50元由被告福建省市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  林丽芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。