广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初11779号原告：东莞市汇锋建材实业有限公司，住所地：广东省东莞市****。法定代表人：冉**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘光禄，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市莞和通汽车租赁服务有限公司，住所地：广东省东莞市*********。法定代表人：匡某1。被告：东莞市福通汽车销售有限公司，住所地：广东省东莞市*********。法定代表人：肖某1。以上两被告共同委托诉讼代理人：赵立柱，广东莞信律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：章雨雁，广东莞信律师事务所律师助理。第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区************深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：林耸，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建强，该公司员工。原告东莞市汇锋建材实业有限公司（以下简称“汇锋公司”）与被告东莞市莞和通汽车租赁服务有限公司（以下简称“莞和通公司”）、东莞市福通汽车销售有限公司（以下简称“福通公司”）、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财险深圳公司”）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告汇锋公司的委托诉讼代理人刘光禄，被告莞和通公司和福通公司的共同委托诉讼代理人赵立柱到庭参加诉讼。第三人太平洋财险深圳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令两被告返还汽车维修款150000元；2、判令两被告支付逾期付款的利息（以150000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2019年4月2日起计算至全部款项付清之日止，暂计至起诉之日为4308.29元）;3、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2019年1月5日，原告所有的车牌号为粤S*****的车辆发生交通事故，第三人为该车辆的保险人。事后经协商一致，由被告福通公司负责维修，第三人将150000元的赔款直接支付给被告福通公司作为原告车辆的维修款。后被告福通公司又要求由被告莞和通公司代为收取款项，第三人将15万款项于2019年4月1日支付给了被告莞和通公司。然而，两被告在收到款项后不久即关门停业，其完全没有履行修车义务。为维护自身权利，原告特具状法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告莞和通公司提交答辩状称，答辩人与原告之间无任何关系，答辩人只是福通公司指定的收款人，代福通公司向保险公司收取维修款，其他概不知情。原告起诉答辩人没有任何事实和法律依据，恳请法院驳回其诉讼请求。被告福通公司提交答辩状称，一、答辩人并非本案适格的被告，本案中，原告与答辩人之间不存在服务合同或其他合同关系。二、答辩人将案涉车辆维修完成，不存在原告主张的未履行维修义务的事实。第三人太平洋财险深圳公司提交答辩状称，一、答辩人承保粤S*****号车辆的交强险及第三者责任保险。二、我司已将车辆维修费150000元及施救费4000元付给了莞和通公司，我司的赔偿义务已经履行完毕，请法院予以依法核实。三、我司对本次事故无任何过错，诉讼费属于责任免除范畴，我司不应承担。本院查明并确认如下事实：2019年1月5日，案外人驾驶粤S*****号车辆行驶至东莞市东城区**********时，与道路防护交通设施发生碰撞，造成驾驶人员受伤及车辆损坏的交通事故。汇锋公司主张事故发生后，其与太平洋财险深圳公司协商，选择由福通公司作为维修单位，因此其于事发当天将该车送至福通公司进行维修。2019年1月29日，太平洋财险深圳公司对粤S*****号车辆的车辆损失情况定损为150000元，出险险别为特种车商业保险条款2014。2019年2月19日，太平洋财险深圳公司与汇锋公司达成《机动车保险事故委托维修服务协议》，汇锋公司同意将其投保的车牌号为粤S*****号车辆送至福通公司维修。莞和通公司提交拖车费收据、轮胎及钢圈收据、广州易博汇通汽车配件有限公司销售单、广州HF汽车配件贸易有限公司销售清单到庭，主张已将粤S*****号车辆维修完毕，且汇锋公司已于2019年4月8日将案涉车辆提走。汇锋公司对拖车费收据真实性确认，但对其关联性不认可，对轮胎及钢圈收据、广州易博汇通汽车配件有限公司销售单、广州HF汽车配件贸易有限公司销售清单的真实性、关联性均不认可。汇锋公司主张因福通公司一直未将车辆修好，并于2019年4月份左右通知其将车辆拖至华菱检测站进行检测，该检测站开具需要购买的配件清单，汇锋公司要求福通公司收到款项购买配件，但福通公司一直拖延。汇锋公司另称案涉车辆已在华菱监测站维修完毕，并认为福通公司已维修部分的维修费用应为50000元左右。本院询问汇锋公司是否需要对福通公司已维修部分的维修费用及关联性进行鉴定，汇锋公司回应称不需要申请鉴定。2019年4月1日，莞和通公司向太平洋财险深圳公司开具总金额为150000元的维修费发票。2019年4月3日，太平洋财险深圳公司将保险金150000元汇入莞和通公司的银行账户。莞和通公司和福通公司均称莞和通公司系代福通公司收款。汇锋公司则主张莞和通公司与福通公司的部分股东相同，财务混同。庭审中，汇锋公司、福通公司均确认太平洋财险深圳公司将保险金汇入莞和通公司经汇锋公司、福通公司同意。汇锋公司称其告知太平洋财险深圳公司保险金用于购买车辆配件，并非结算款项。汇锋公司提交东公不立字[2019]00578号不予立案通知书，主张因两被告没有完成维修又关门失踪，因此其前往公安机关报警。以上事实，有原告提交的机动车保险事故委托维修服务协议、交通事故认定书复印件、车辆估损清单和保险损失计算书、开户许可证和发票、东莞市公安局不予立案通知书,被告福通公司提交的收据、销售清单、结算单、照片、销售单复印件，第三人提交的支付回单以及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案案由应为修理合同纠纷。汇锋公司将其车辆送至福通公司维修，福通公司对该车进行维修，故双方实际达成修理合同，该合同属于双方之间的合意，合法有效，本院予以确认。关于本案的民事责任，结合原、被告的举证情况和辩论意见，本院分析如下：一、汇锋公司确认福通公司对案涉车辆有进行维修，并确认其在2019年4月将车辆提走。二、汇锋公司在庭审时确认案涉车辆已维修完毕。汇锋公司主张福通公司已维修部分的维修费用为50000元，但并未提交证据佐证，亦未申请鉴定。此外，汇锋公司主张福通公司未对案涉车辆维修完毕，而是在其提车后交由华菱检测站维修完毕，亦未提交华菱检测站出具的维修记录、维修费票据等予以佐证。三、太平洋财险深圳公司在将保险金汇给莞和通公司时经汇锋公司同意。汇锋公司主张保险金用于购买配件，但并无提交证据佐证，太平洋财险深圳公司亦未予以确认。综上，汇锋公司主张的两被告向其支付维修款150000元，证据不足，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告东莞市汇锋建材实业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3386.17元（原告已预交），由原告东莞市汇锋建材实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  常甲甲二〇二〇年八月十日书记员  李琛懿书记员  吴淑君附：本案适用的部分法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。