文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2111号原告：谢铁山，男，1969年9月26日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。被告：何华超，男，1976年7月26日出生，汉族，住湖南省安仁县。被告：张金英，男，1980年1月4日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告谢铁山诉被告何华超、张金英民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月16日受理后,依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告谢铁山及其委托诉讼代理人宋桂海，被告何华超、张金英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢铁山向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告偿还借款100000元整及其利息暂计72000元（以100000元为基数，按月利率3%从2017年2月17日计算至2017年12月16日，以100000元为基数，按月利率2%从2017年12月17日起计算至该借款付清止)；2、由两被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原、被告是老乡关系，是认识20年的朋友，大家一起做建筑工地劳务承包。因为被告接了工程需要资金周转，所以问原告借款10万元，沟通了几次后，原告就同意了。2017年2月17日，两被告去到原告家中在借据上签名、写身份证号码、写日期，然后原告将10万元现金在原告家中给了被告。2017年左右，被告分两次（12000元、18000元）共30000元还了利息，在2018年后被告就没有归还过本金和利息了。原告通过微信不断、多次要求被告归还本息，被告也多次强调钱是要还的，但也没有具体说什么时候还。最后一次原告通过微信电话视频聊天给被告，但也没有结果，于是我方就提起了诉讼。被告何华超、张金英辩称，我们确认借据是我们签的名。何华超是在2014年先向原告借了3万元，还了几个月的利息，欠了几个月的利息，然后原告将本金和利息加在一次，就6万多元，之后何华超还了几个月，然后原告加在一起，一共累计了10万元，后来何华超又还了3万元，所以原告现在的主张我方不认可。何华超与原告认识差不多20年了。何华超从2014年开始还钱给原告。其实原告就是利滚利滚成了10万元。经审理查明：2017年2月17日，何华超、张金英向原告谢铁山出具《借据》，内容如下：“今借到湖南省××祁山村谢铁山人民币拾万元整（￥100000元整），本人张金英、何华超答应在2017年8月17日前一次性全部还清所有欠款。经双方平等自愿协商，何华超与张金英夫妻在借款期间利息支付：每月按总额的3%支付给谢铁山，利息每月17日一次性支付三千元整。违约赔偿方式：借款方如有违约，借款方必须以违约天数每天向谢铁山支付借款总额的1%作违约金。”何华超、张金英在该《借据》中签名捺印。原告主张被告在2017年2月17日向其借款10万元，提供证据如下：1、借据，证明两被告向原告借款100000元整并约定还款期限及利息。2、原、被告微信号及微信催款记录，证明原告多次向被告催收借款均未果。3、光盘、视频对话内容文字版（出示手机播放），证明原告向被告催收还款证明及被告确认欠原告的借款本金及利息。被告何华超确认原告提交的证据1借据上的签名是其本人的签名，确认证据2是其和原告的聊天记录，确认原告一直都在催款，但是该聊天记录不完整，原告有说过恐吓被告的话，而原告提交的聊天记录中却没有。被告何华超确认证据3是其和原告的聊天，原告愿意借我2万元，何华超很感激，也没说过不还钱。被告张金英确认原告提交的证据1是其本人的签名，其认识字，但没有看借据上的字，只是签名。被告张金英对证据2不清楚。被告表示证据3视频中很吵，只听到原告说话，没有听到被告何华超说话。何华超主张其从2014年开始向原告借钱，因利滚利，到2017年2月17日，原告要求被告签写借款本金为10万元的《借据》。被告为证明其主张，提供证据如下：1、微信还款记录；2、自动柜员机客户通知书。被告依据上述证据主张其还款情况如下：            时间              金额（元）              方式                  2015.6.22              900              POS柜员机存现                  2015.9.4              1800              POS柜员机存现                  2015.10.27              2700              POS柜员机存现                  2016.1.14              900              POS柜员机存现                  2016.1.30              2700              POS柜员机存现                  2016.3.21              1800              POS柜员机存现                  2016.5.19              1800              POS柜员机存现                  2016.7.19              3600              POS柜员机存现                  2016.8.24              1800              POS柜员机存现                  2017.1.23              5400              微信转账                  2017.1.24              3600              微信转账                  2017.6.19              1800              微信转账                  2017.6.24              6000              微信转账                  2018.5.28              6000              微信转账                  2018.6.30              8000              微信转账                  2018.6.30              10000              POS柜员机存现      原告确认被告提交的证据1的真实性、合法性，原告确认被告在2017年6月24日还了6000元，2018年5月28日还了6000元，2018年6月30日还了8000元，该三笔是用于还10万元本金的利息，原告确认被告何华超已向原告归还借款利息3万元。关于2017年1月23日、2017年1月24日二张账单详情证据的真实性、合法性确认，关联性不确认。该两笔款项的发生时间都是在借据出具之前，即在借款出借前，与本案没有关联。关于2017年6月19日的账单详情的真实性、合法性确认，关联性不确认，该两笔款项是被告何华超向原告借现金后归还给原告的，与本案无关。原告对被告提交的证据2三性不予确认，因原告收到的复印件字体非常模糊，无法看清，且在庭审时被告何华超当庭提交的原件也是非常模糊，无法看清，从其内容上看无法确认收款人是谁，也无法确认付款人是谁，与本案无任何的关联。本院认为：合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。原告谢铁山主张何华超、张金英欠其借款本金10万元，提供了《借据》、微信催款记录、光盘等证据，两被告确认《借据》的签名为其夫妻两人所签，故本院予以确认。被告何华超主张借款本金都是利息演变而成的，但被告何华超、张金英作为具有民事行为能力的成年人，《借据》载明被告的借款数额为10万元，被告何华超、张金英仍然签名捺印，何华超、张金英也没有证据证明其在当时存在重大误解、胁迫、欺骗的情况，且被告何华超、张金英提供的证据不足以证明借款本金10万元系利滚利演变而成这一事实，故本院对被告的主张不予采信，被告何华超、张金英在《借据》上的签名捺印具有法律效力，被告何华超、张金英应向原告归还借款本金10万元。关于利息，根据原告提交的《借据》，双方约定借款期限直至2017年8月17日，借款利率为月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”关于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故被告何华超、张金英应支付的2017年2月17日至2017年8月17日的利息按照月息3%计算，2017年8月18日起，双方的借款利息应按照年利率24%计算。依据被告提交的微信还款记录，还款清单，自动柜员机客户通知书显示的被告在2017年2月17日后的还款情况，以及原告确认被告在借款后归还3万元利息的陈述，经本院核算，自2018年2月18日起，被告何华超、张金英应以本金10万元为基数，按照年利率24%向原告支付利息，直至还清款日止。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何华超、张金英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢铁山偿还借款10万元及利息（利息以10万元为本金，自2018年2月18日起按年利率24%计算至付清款日止）；二、驳回原告谢铁山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元（原告已预交1870元），由被告何华超、张金英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张草萍人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  曾雪云二〇二〇年八月二十七日书 记 员  宁 琳汤晓敏