河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2422号上诉人（原审原告）：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：卢长奇，董事长。委托诉讼代理人：段友生，该公司员工。委托诉讼代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南瑞邦中鸿科技园开发有限公司，住所：新乡市平原示范区红旗渠路**（**产业综合楼**）。法定代表人：王金虎，总经理。委托诉讼代理人：申涛，该公司员工。上诉人林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）因与被上诉人河南瑞邦中鸿科技园开发有限公司（以下简称瑞邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0725民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昌弘公司的委托诉讼代理人段友生、任广宇、被上诉人瑞邦公司的委托诉讼代理人申涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌弘公司上诉请求：1.改判一审判决第三项，增加租赁损失248890.11元，增加看场人员工资212281.72元；2.改判一审案件受理费、鉴定费由瑞邦公司全部承担。事实和理由：一、一审法院将《工程造价鉴定意见书》确定的工地看护人员三人调整为二人，没有事实和法律依据，是错误的。案涉工程停工期间，昌弘公司工地的看护人员为四人，工程造价鉴定机构对看护人员为三人的答复是依据国家相关规定，而一审法院调整为二人没有任何依据。二、一审法院依据新乡市牧野区人民法院的判决书来作为租赁费用损失的认定标准是错误的。牧野区法院的判决书与本案无任何关联，不能作为认定本案事实的依据。三、本案的受理费、鉴定费均应由瑞邦公司承担。瑞邦公司辩称，一、一审认定看场人员2人符合客观事实，昌弘公司始终没有提供实际看场人员方面的证据。二、一审对租赁费的认定事实清楚，昌弘公司提供的租赁合同不真实。三、一审判决双方按比例分担案件的受理费、鉴定费公平合理，符合法律规定。昌弘公司向一审法院起诉请求：1.判决瑞邦公司支付工程款2591071元(其中合同价款185.13万元,变更签证73.9771万元);2.判决瑞邦公司支付因停工给昌弘公司造成的机械周转材料租赁增加费用、工程款拖欠资金成本增加费用、项目部增加费用等经济损失5818550元；3.判决昌弘公司享有就工程折价或拍卖价款的优先受偿权；4.判决解除昌弘公司、瑞邦公司签订的二份建筑施工合同。一审法院认定事实：2014年3月16日，昌弘公司与瑞邦公司签订了“河南瑞邦数码机电产业园9-3、4、5#产业楼”《建设工程施工合同书》和“河南瑞邦数码机电产业园6-2#产业楼”《建设工程施工合同书》,承建了瑞邦公司的河南瑞邦数码机电产业园9-3、4、5#产业楼、6-2#产业楼工程，竣工时间约定为2014年12月15日。合同对工程质量、合同价款等事项作了规定。庭审中双方共同确认，该工程于2014年12月底完成，因为瑞邦公司外包的电梯安装工程未能按期完工，致昌弘公司承建部分不能进行竣工验收，瑞邦公司实际欠付昌弘公司工程款1970358.86元，其中合同价款1851300元，变更签证工程款119058.86元。为评估昌弘公司的损失，受一审法院委托，达信建设发展有限公司于2020年3月27日向一审法院提交了《工程造价鉴定意见书》，确定：一、河南瑞邦数码机电产业园6-2#、9-3#、9-4#、9-5#楼变更部分工程造价为：119416.70元；二、河南瑞邦数码机电产业园6-2#、9-3#、9-4#、9-5#楼损失部分造价为：1、河南瑞邦数码机电产业园6-2#、9-3#、9-4#、9-5#楼工地看护人员造价为561440.88元。2、河南瑞邦数码机电产业园6-2#、9-3#、9-4#、9-5#楼现场设备及租赁费用造价为811239.31元。新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2453号民事判决书确认：昌弘公司于2013年8月19日与亿源租赁部签订了《周转工具租赁合同》，约定昌弘公司租用亿源租赁部的钢管、扣件、顶丝等用于河南瑞邦机电产业园3地块产业楼建设施工，合同规定租金价格钢管每米每天0.007元、扣件每个每天0.004元、顶丝每根每天0.03元。一审法院认为，诚实守信、依约履责是民事主体的法定义务，昌弘公司、瑞邦公司签订的《建设工程施工合同书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应当恪守履行。审理过程中，双方对合同签订履行的基础事实及瑞邦公司欠付工程款1970358.86元的事实均无异议。故瑞邦公司应当向昌弘公司支付欠付的工程款1970358.86元。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程款应当支付利息，利息从应付工程款之日计付。当事人对利息有约定的按照其约定，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案昌弘公司已按双方合同预定按期完成工程建设，则瑞邦公司对未付工程款部分，应当自2015年1月1日起支付利息。鉴于中国人民银行贷款基准利率已经取消，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。关于合同的履行问题，昌弘公司主张解除合同。但是一审法院审理中确认，双方间关于合同并未全面履行义务，合同完工后的验收没有进行。为维护各方的权益，一审法院经征询双方意见，确定双方签订的《建设工程施工合同书》自一审判决制作之日（2020年4月24日）起中止履行。待工程具备竣工验收条件时由双方协作履行合同报竣手续。关于昌弘公司的其它经济损失问题，昌弘公司的主张包括三项：1、停工期间租赁费用损失811238.31元；2、自2015年1月1日至2019年9月2日的工地看护人员工资561440.88元，及自2019年9月3日起清偿之日止的工资；3、管理人员损失2000000元。关于租赁费用损失811238.31元，昌弘公司的证据有达信建设发展有限公司的《工程造价鉴定意见书》确定的数值。但是根据瑞邦公司提交的牧野区人民法院生效的判决，确定的租金价格为钢管每米每天0.007元、扣件每个每天0.004元，则昌弘公司的租金损失为562348.2元。关于工地看护人员的工资，因为昌弘公司工地施工已于2014年底完成，看护任务二人足以完成，《工程造价鉴定意见书》确定看护人员为三人偏高，一审法院调整为二人。因为一审法院已决定双方《建设工程施工合同书》自本判决制作之日（2020年4月24日）起中止履行，则瑞邦公司尚需向昌弘公司方支付自2015年1月1日起至2020年4月24日止的看场人员工资。则瑞邦公司应当向昌弘公司支付的看场人员工资为424563.44元。昌弘公司要求瑞邦公司支付管理人员工资，其没有事实与法律根据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包方未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不予折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价格优先受偿。本案中，昌弘公司作为工程的承包人，其主张工程价款的权利已经得到确认，故昌弘公司就案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，一审判决：一、昌弘公司与瑞邦公司于2014年3月16日签订“河南瑞邦数码机电产业园9-3、4、5#产业楼”《建设工程施工合同书》和“河南瑞邦数码机电产业园6-2#产业楼”《建设工程施工合同书》于2020年4月24日中止履行；二、瑞邦公司于一审判决生效后十日内向昌弘公司支付欠付的工程款1970358.86元及利息（利息以下欠工程款1970358.86元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、瑞邦公司于一审判决生效后十日内向昌弘公司支付因停工的租金损失为562348.2元、看场人员工资424563.44元；四、驳回昌弘公司的其它诉讼请求；五、瑞邦公司不履行一审判决确实的给付义务时，昌弘公司就案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70667元，由昌弘公司负担35000元，瑞邦公司负担35667元；鉴定费50000元，各负担25000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于案涉工地看护人员人数及其工资数额问题。一审中，鉴定机构出具的鉴定意见认定看护人数为三人，每日历天每人补偿109.48元；一审法院认为看护人员为三人偏高，故调整为二人。昌弘公司上诉认为看护人员为二人过少，应按照鉴定意见确定为三人，但其未提供充分的证据支持其该项主张，瑞邦公司亦不予认可，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于停工期间租赁费损失的问题。根据二审查明的事实，在新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2453号昌弘公司与案外人新乡市牧野区亿源建筑设备租赁部建筑设备租赁合同纠纷一案中，该法院认定的钢管、扣件的租金标准与本案一审鉴定意见书所认定的租金标准不同，一审法院采纳上述判决书认定的标准进行判决并无不妥。但上述判决书中未涉及350搅拌机、升降机的租金标准，故一审法院采纳鉴定意见中的标准进行判决亦无不妥，本院予以维持。关于一审案件受理费、鉴定费的负担问题。一审法院仅部分支持了昌弘公司的诉讼请求，故由双方当事人各负担一部分案件受理费及鉴定费也无不妥，本院予以维持。综上所述，林州市昌弘建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8218元，由林州市昌弘建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任春平审判员  周云贺审判员  赵 斌二〇二〇年八月五日书记员  张俊超