北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22755号原告：黄春芳。委托诉讼代理人：张隽。被告：陈翠红。委托诉讼代理人：张维云。委托诉讼代理人：黄帅。被告：北京富力城房地产开发有限公司。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：李瑶。原告黄春芳与被告陈翠红、北京富力城房地产开发有限公司（以下简称富力城公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄春芳及其委托诉讼代理人张隽、被告陈翠红之委托诉讼代理人张维云、黄帅，富力城公司之委托诉讼代理人李瑶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。黄春芳向本院提出诉讼请求：1、陈翠红、富力城公司对908室水管进行彻底修缮；2、陈翠红、富力城公司因漏水造成的财产损失及维修费用177911元；3、陈翠红、富力城公司支付律师费5万元、公证费5000元、误工费29241元；3、陈翠红、富力城公司赔偿租赁房屋费用，按照每月25000元的标准，从2018年8月27日至黄春芳家可正常使用为止。事实和理由：黄春芳与陈翠红系相邻关系。黄春芳住808室，陈翠红住楼上908室。2018年8月8日上午约8点，黄春芳的爱人接到富力城小区物业公司的电话，通知说楼上908漏水，造成了黄春芳808室及楼下708、608均进水。黄春芳的爱人赶到后发现，家里已经全面过水，吊顶还一直在有水滴落，随即安排物业公司员工用抽水机协助抽水20分钟，但是直到当天下午18:00多，楼上依然在漏水。因黄春芳对808室的房屋正在进行装修期间，已经装修的地板、壁纸、背景墙、吊顶、整体衣柜、橱柜、厨房家电等已被全面泡水，无法使用，必须进行更换和维修。据此，黄春芳多次找到陈翠红和物业公司要求对此损害进行维修和赔偿未果，且至今不予答复和解决。无奈之下，于2018年8月10日上午，黄春芳委托了长安公证处对房屋损害后果做了证据保全（拍照和录像），并出具了公证书。当天下午黄春芳再次与物业公司一起找陈翠红沟通，其态度依然十分恶劣，黄春芳爱人向110报警，双井派出所出警对情况进行了了解，对原被告双方的房屋现场进行了录像。因黄春芳幼子2018年9月1日入学，黄春芳家原定于2018年8月底正常入住，现房内装修被毁，无法居住，追偿和更换维修需要很长的时间，这给黄春芳一家及即将上学的幼童造成了极大的不便，只能租房居住，产生了租金损失。富力城公司系涉案房屋的开发商，如果法院认定富力城公司出售给陈翠红的房屋存在质量问题，导致了漏水，则要求富力城公司一并承担相应的赔偿责任。故黄春芳诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。陈翠红答辩称，本案的案由系侵权之诉，黄春芳要求陈翠红承担责任仅是基于陈翠红所有的房屋漏水，但就房屋漏水原因，陈翠红无过错，亦无责任，是房屋的制造者和销售者、承建人存在过错，陈翠红在另案中就房屋漏水原因已经提出鉴定申请，北京市建筑工程研究院出具司法鉴定意见书，认定涉案房屋自来水管、地暖管施工布置不合理，承担侵权责任应适用过错原则，陈翠红无过错，富力城公司应承担本案全部赔偿责任。富力城公司答辩称，一、黄春芳及陈翠红所购买的房早已过质保期，富力城公司没有义务对该房屋进行维修。808、908已经于2007年10月30日完成交付，且取得竣工验收备案手续，施工符合相关法律法规，足以证明涉案房屋并无质量问题。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，电气系统、给排水管道、设备安装保修期为2年，自竣工验收合格之日起计算。截至目前，该房屋已交付业主使用10年之久，早已超过质保期，因此富力城公司对该房屋不负维修义务。二、黄春芳主张的财产损失和维修更换费用没有事实和法律依据，富力城公司不同意支付。首先，黄春芳的房屋被水浸泡，是因为楼上的水管破裂造成，该水管属于楼上业主的专有部分，并非房屋的共有部分，按照谁的物件导致他人损害，应该由该物的所有人来承担赔偿责任。本案陈翠红在享受房屋带来增值的同时也应当承担房屋所可能导致的风险。其次，该房屋已经交付使用10年之久，早已超过质保期，富力城公司不负维修义务。最后，黄春芳提交的证据只是其单方提交的文件，无法证明其实际损失为200862元。三、黄春芳主张富力城公司赔偿律师费、公证费、误工费等损失84241元没有法律依据且主张金额不符合规定，富力城公司不同意支付。法律并没有规定发生诉讼案件必须委托律师代理，律师费并不是诉讼案件必然发生的费用，黄春芳在本案中委托律师并支付律师费，系黄春芳个人行为，并非必然发生的费用，与富力城公司无关。此外，黄春芳主张的律师费用也不符合相关法律规定。根据《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》，规定律师收费标准系按当事人争议标的额差额累进计费，标的额10万元以下（含10万元），按照10%计算；10万元至100万元（含100万元），按照6%计算；因此，黄春芳主张5万元的律师费超过正常律师费上限。同理，公证费和误工费也不是必然发生的费用，我司也不同意承担。四、黄春芳的租房费用富力城公司不同意承担。首先，根据上述陈述，富力城公司对黄春芳的损失不负赔偿责任。其次，黄春芳主张的租房费用过高，应当在合理必要的范围内主张，每月25000元的租金确实过高。最后，单凭租赁合同，不足以证明其租房费用的损失，因为合同金额可以任意填写。综上，请求法院驳回黄春芳的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市朝阳区广渠门外大街*号院*号楼7层808的房屋所有权人黄春芳，位于北京市朝阳区广渠门外大街*号院*号楼**908的房屋所有权人为陈翠红。2018年8月8日早上，陈翠红所有的908号房屋发生漏水，水漏至楼下黄春芳所有的808号房屋，造成了黄春芳屋内房屋包括木地板、墙体、家具、部分电器及装修受损。对此，黄春芳向本庭提交了（2018）京长安内民证字第20679号公证书，公证书中的照片和视频显示了2018年8月10日黄春芳的808号房屋内的漏水残留状态以及屋内装修、设施的受损情况。关于漏水原因，经陈翠红向本庭提交的维修现场的照片及视频显示，系铺设于地板下的冷水管与地暖管在交叉处附近发生的冷水管破裂导致漏水。黄春芳、陈翠红均表示后房屋地板下冷水管又发生了几次漏水，但由于无法维修，物业公司将冷水管由地下隐蔽工程改为明管，从楼道直接接入房间内，之后未发生漏水情况。针对黄春芳主张的漏水造成的装修损失，在本案审理过程中，其向本院提出了评估申请。经北京市高级人民法院随机确定了评估机构为北京京评价格评估有限公司。评估费为5270元，由黄春芳预交。2019年5月6日，北京京评价格评估有限公司出具京评（涉）字2019第3025号价格评估报告书，载明评估基准日为2018年8月8日，评估结论为：装修损失为177911元，其中无争议项为420元，争议项为175991元，其他费用1500元。其中争议项目包括了装修、定制家具电器。鉴定报告作出后，富力城公司对于鉴定报告提出了如下异议：1、根据双方现场勘验的情况，黄春芳家仅很小部分的壁纸、背景墙、乳胶漆顶面有水迹，其他的地方都是完好的，并没有任何损坏的痕迹。评估公司在没有查看原告黄春芳的各项家具材料的购置合同及相关票据及支付凭证的情况下，完全是听对方口述便得出相关装修材料的价格，明显不具有客观性。3、根据陈翠红称漏水的时间并不长，那么黄春芳的家具家电并没有在水中长时间浸泡，况且水因为重力的影响，会很快流到地面，因此黄春芳的家具家电也不可能长时间在水中浸泡，因此即便存在漏水，也不可能导致相关家具材料损毁。根据黄春芳所称，在漏水时其房屋正处于装修过程中，在装修过程中很多材料都是有成品保护的，如果黄春芳没有做成品保护，那么其装修施工也存在不按照规范施工的情形，因此导致的损失，黄春芳本人也存在一定的过错。北京京评价格评估有限公司回复，1．报告中第八项《评估程序实施过程和情况》己将双方争议项目列出，我们将无争议和争议项目的评估金额已经分开列出，由法庭裁定。2．报告中所列物品损失价格，家具部分是以原告提供的对应厂家或商家的证明材料为作价依据，价格为市场合理价格。因相关当事人提供受损家电的维修项目清单，且现场勘验过程中已与双方当事人确认，家电受损项目的确定按照全损价格处理，并将被告方提出的争议项目单独列出。针对黄春芳主张的律师费和公证费，其向本庭提供了相应的发票，针对误工费部分，黄春芳向本庭提供了由北京瀚天星河广告有限责任公司出具的扣发工资证明，证明其8月份因私事请假10天，扣款金额为29241元同时提供了黄春芳的银行卡流水。针对黄春芳主张的租房损失，其向本庭提供了一份租赁合同，租赁时间为2018年8月28日至2019年8月27日，租赁房屋为北京市朝阳区富力城D区*号楼1103号房屋，房屋面积205平米，每月租金为25000元。另查一，陈翠红于2007年购买了908号房屋，同年富力城公司将908号房屋交付陈翠红。另查二，陈翠红作为原告起诉了富力城公司，要求其赔偿漏水造成的损失，在该案的审理过程中，陈翠红申请对于涉案房屋的自来水管、施工管的合理性进行鉴定。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出北京建研院司鉴中心[2019]建鉴字第198号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案房屋地暖紧挨自来水管且位于同一构造层内，布置不合理。鉴定依据的规范为中华人民共和国行业标准《辐射供暖供冷技术规范》（JGJ142-2012）第3.1.11条规定：“采用地面辐射供暖供冷时，生活给水管道、电气系统管道等不得与地面加热供冷部件敷设在同一构造成内”。上述鉴定意见作出后，富力城公司提出了如下异议：1、鉴定机构在得出鉴定结论时存在适用技术规范错误。中华人民共和国行业标准《辐射供暖供冷技术规范》（JGJ142-2012）于2012年8月23日发布，于2013年6月1日起实施，涉案房屋建造于2006-2007年11月，早于该规范实施时间，按照“法不溯及既往”的原则，富力城公司的在上述规则实施之前的建造行为，是合法合规的做法。其次，从鉴定报告的照片显示，供暖管与自来水管明显在一上一下两个构造层，图片显示水管周围都是白色泡沫装的绝热保温层，由于陈翠红自行开凿并更换了水管，导致其中间的垫层及保温层的泡沫未能在图片中显示出来。2、鉴定意见中第二页所附的照片并非现场勘验所拍摄的照片，照片来源不合法。现场勘验当天并没有水管漏水的情况，无法证明照片的漏水水管就是涉案房屋的水管。3、鉴定报告中第五页所附的照片明显属于更换和改装的照片，无法显示存在质量问题。报告称“地暖在管卡处局部变形”，但根据照片看不出地暖管存在变形的状态，况且地暖管是否存在变形，与自来水管是否破损并没有任何关系。对此异议，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心答复：1、鉴定意见书中引用的中华人民共和国行业标准《辐射供暖供冷技术规程》(JGJ142-2012)的上一版为《地面辐射供暖技术规程》(JGJ142-2004)，在2004年旧版标准中无2012年新版标准中3.1.11条的规定。之所以在新版标准中加入此条文，是因为在既有工程中发现存在很多个同功能类型的管道紧挨埋地敷设的情况，此情况导致大量的漏水现象发生，为避免漏水隐患，故在新版标准中加入此条文，用以规范管道埋地敷设的设计和施工。故我中心引用的标准合理、合规。2、鉴定意见书中写道，该漏水照片以及“物业将漏水的自来水管截断”是当事人陈述的情况，不影响本鉴定意见的出具。3、我中心鉴定是根据现场实际情况，地暖管确存在变形。自来水是否破损漏水不在我中心鉴定范围内，鉴定意见书中也未提及相关内容。针对鉴定结论，本院向北京建研院建设工程质量司法鉴定中心发出询问函，询问涉案方位的自来水管、地暖管其是否符合该房屋竣工验收时施行的相关行业标准和技术规程，根据当时的行业标准和技术规程判断是否合格？北京建研院建设工程质量司法鉴定中心回函，依据现场勘验情况，无法判断908室的自来水管、地暖的布置是否符合该房屋竣工验收时施行的相关行业标准和技术规程，也无法根据根据当时的行业标准和技术规程来判断是否合格。本院认为：依据我国《侵权责任法》的规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。本案中，由于陈翠红所有的908号房屋内漏水，导致黄春芳所有的808号的房屋及屋内设施受损，陈翠红作为908号房屋的所有权人，应对黄春芳承担相应的赔偿责任。关于富力城是否应承担共同的赔偿责任问题，现没有证据显示系由于富力城公司出售的房屋存在质量缺陷导致了漏水，且富力城公司出售908、808号房屋的时间在2007年，房屋的供水、供热管线已经超过了质保期，故富力城公司不承担相应的赔偿及维修责任。针对黄春芳主张的装修损失，从黄春芳提供的公证书可以看出，漏水后屋内装修及部分家具家电受到损坏的情况，评估机构列出的具体评估项目，与受损项目基本相符，本院对于评估报告所列的双方异议项目予以采纳，具体赔偿金额以评估机构的评估价格为准。针对黄春芳主张的租房损失，908号房屋的漏水确实导致了其需要就部分项目进行重新装修，无法马上入住，但通过庭审中的证据显示，黄春芳的808号房屋当时正处于装修之际，黄春芳一家尚未开始居住，即黄春芳不在808号房屋内居住并非由漏水唯一的因素导致，而黄春芳仅提供了租房合同，未提供其实际支出租金的相关证据，结合上述情况，故本院酌情判处陈翠红赔偿黄春芳租房损失10万元。针对黄春芳主张的公证费，系因为本次诉讼产生，本院予以支持。针对黄春芳主张的误工费，虽然其向本庭提供了扣发公司的证明，但证明中仅载明因私事请假，不能直接反应出其请假系由于处理漏水事宜，故其误工的损失与漏水缺乏直接的关联性，故本院不予采纳。针对黄春芳主张的律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈翠红于本判决生效之日起三十日内对其所有的位于北京市朝阳区广渠门外大街*号院*号楼7层908号房屋的水管进行修缮；二、被告陈翠红于本判决生效之日起十日赔偿原告黄春芳装修损失十七万七千九百一十一元；三、被告陈翠红于本判决生效之日起十日赔偿原告黄春芳租房损失十万元；四、被告陈翠红于本判决生效之日起十日赔偿原告黄春芳公证费损失五千元；五、驳回原告黄春芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5332元，鉴定费5270元，由原告黄春芳负担1374元（已交纳）；由被告陈翠红负担9228元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨阳审判员  蒙镭审判员  高磊二〇二〇年八月三十一日书记员  杨琳