河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初2455号原告：杜双剑，男，1952年9月10日出生，汉族，住南阳市西峡县。原告：赵爱婷，女，1951年7月25日出生，汉族，住南阳市西峡县。原告：杜宸，男，2015年8月24日出生，汉族，住南阳市卧龙区。监护人：杜双剑、赵爱婷，系杜宸祖父母。三原告共同委托诉讼代理人：李本奇，河南隆翔律师事务所律师，特别授权。被告：南阳市宛城区东贝私房菜，经营场所：南阳市宛城区信臣路与农运路交叉口向北100米。经营者：翟治飞，男，1986年2月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：包闻哲，河南通天路律师事务所律师，特别授权。被告：刘春云，男，1970年10月1日出生，汉族，住镇平县。委托诉讼代理人：梁海龙，河南宛平律师事务所律师，一般代理。被告：李朝，男，1975年8月12日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张付晴，河南衡祥律师事务所律师，特别授权。被告：余松元，男，1987年3月23日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王凯，河南雷雨律师事务所律师，特别授权。原告杜双剑、赵爱婷、杜宸与被告南阳市宛城区东贝私房菜、刘春云、李朝、余松元生命权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李本奇，被告南阳市宛城区东贝私房菜的委托诉讼代理人包闻哲，被告刘春云及其委托诉讼代理人梁海龙，被告李朝及其委托诉讼代理人张付晴，被告余松元的委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用共计50万元。二、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭将诉讼请求第一项赔偿数额变更为726738.17元，但其未在指定期限内补交变更部分案件受理费。事实与理由：2019年1月28日（周一）晚上，杜某受邀与被告刘春云、李朝、余松元一起，在被告翟治飞经营的南阳市宛城区东贝私房菜吃饭喝酒，刘春云、李朝、余松元在明知杜某不能喝酒的情况下劝酒，且在杜某醉酒神志不清、无法行走，在酒店已经摔倒的情况下，既没有把杜某送回家，也没有通知家人，更没有将杜某送至医院救治，未尽到安全照顾义务，致使杜某于2019年1月29日凌晨因酒精中毒导致呼吸心跳骤停死亡。被告刘春云作为该酒局的组织者，作为专业医生；被告李朝作为该酒局的买单者，作为专业医生；被告余松元作为该酒局的参与者；其三人在明知杜某不能喝酒的情况下劝酒，在杜某醉酒神志不清、无法行走，在酒店已经摔倒的情况下，既没有通知家人，也没有将杜某送至医院救治，致使杜某错过最佳救治机会而死亡，其应当承担相应的赔偿责任。被告南阳市宛城区东贝私房菜翟治飞作为该酒局用餐的经营者，杜某醉酒神志不清在其酒店内已经摔倒不能正常行走的情况下，该酒店的经营者也在现场，并未尽到安全防护及照顾的义务，亦应承担相应的赔偿责任。因杜某的突然死亡，原告杜双剑、赵爱婷经受不起老年丧子白发人送黑发人之痛，悲伤过度精神抑郁，原告杜双剑于2019年2月中旬突发脑干出血，在医院ICU重症监护室治疗长达三个月，下肢静脉血栓形成，现瘫痪在床，焦虑抑郁症形成，认知功能障碍，二便功能障碍，偏瘫步行能力为0级，生活不能自理，目前仍在医院治疗中，需要长期住院用药物等方式来维持生命。原告赵爱婷听力障碍，常年高血压，××，需要长期吃药来维持病情，需要不间断的住院治疗，原告赵爱婷因身体差年龄大，无法在医院照顾杜双剑，××人。高额的医疗费用和护工费用原告早已无力负担，现在生活举步维艰，四处向亲戚朋友借钱，现如今外债累累。又因杜某不幸去世，留下一个不足四岁的孩子杜宸需要抚养长大，现在的家庭生活难以为继。被告南阳市宛城区东贝私房菜辩称：原告诉请与事实不符，无法律依据。原告亲属系酒精中毒，呼吸停止死亡，摔倒不是死亡的诱因，原告的死亡与酒店的经营无因果关系。酒店也没有任何过错，因此酒店不应该承担赔偿责任，请求依法驳回原告对被告东贝私房菜的赔偿请求。被告刘春云辩称：原告所诉事实不能成立，刘春云对于原告的死亡无过错。杜某当晚参加酒局并不是刘春云的邀请。当晚同桌的其他人并没有劝酒也没有敬酒，不存在劝阻受害人喝酒的情形。在临走时同桌的钟雷华考虑到受害人和同行的王副总都喝了酒，还为受害人及王副总找了代驾，护送其离开。受害人走时还有受害人的一个亲属接受害人一起回家，因此刘春云对受害人的死没有过错。事后了解到受害人在喝酒前吃了甲硝唑和其他药物，吃甲硝唑喝酒会导致死亡，受害人作为成年人在明知自己吃药的情况下还喝酒，责任应该自行承担。受害人去世后未做尸检报告，无法确定其是因为喝酒导致死亡。假如应该承担责任，那么跟随受害人一起的王副总陪伴他到家，王副总明知受害人喝酒没有尽到照顾义务，王副总才是该次事故应该承担责任的人，综上刘春云对该次事故不应承担责任，原告所诉无事实和法律依据，应该驳回。被告李朝辩称：一、临近2019年春节，刘春云于2019年1月28日下午约钟雷华、余松元和答辩人几个朋友晚上一起聚餐，当天晚上大约19时左右我们四人都到了饭店，大概二十分钟左右，杜某和一个叫王副总的一起也到了饭店，答辩人和刘春云、余松元都不认识杜某和王副总，钟雷华介绍说杜某是他的朋友，来饭店之前刚好接到杜某的电话说自己在饭店吃饭，杜某听说后就和同事一起赶了过来，杜某来时搬了一箱小瓶装的药酒，说是他自己经销的酒，让大家尝尝，然后就给每人递了一瓶，答辩人说当天吃过药不能喝酒就没接杜某的酒，钟雷华还问大家还有谁不能喝酒，其他人都没说不能喝酒。吃饭期间，答辩人没有喝一滴酒，也没有给其他人倒酒，其他人也都拿自己的酒瓶倒在自己的杯里喝酒，没有相互过圈敬酒、劝酒。大概20时多吃完饭后，答辩人抢着把饭钱结了，大家一起都出了饭店，当时没有发现任何人喝多及摔倒情况。出来后有一个女的过来找杜某，然后杜某和王副总还有那个女的一起由代驾开车走了，钟雷华家在饭店附近说自己走回去，答辩人就开车把刘春云、余松元送回各自家中。第二天答辩人听说杜某出事了，和钟雷华、刘春云一起去杜某老家帮忙，××，并在杜某住处看到杜某在诊所买的药。二、鉴于以上事实答辩人对杜某的死亡不应承担任何责任。1、杜某的死亡原因无法确定，杜某是否是因喝酒死亡或是疾病死亡或是其他原因造成死亡，由于没有做法医鉴定，现在不能确定死亡原因。即便杜某死亡与喝酒存在关联，那么也不能说明杜某在与答辩人等几人喝酒后没有到其他场所再次喝酒，杜某作为酒类销售人员，有广泛的交际圈，也不能排除杜某在其他场所有饮酒行为。2、答辩人不是当天饭局的召集人员，之前不认识杜某，也不是邀请杜某的人员，自己又滴酒未沾，与杜某之间也不存在利益关系，没有给杜某倒酒或劝酒的行为和动机。答辩人对杜某的喝酒行为无任何过错，杜某是否因喝酒导致死亡当然与答辩人无关。3、当天晚上喝酒结束后，杜某既有女性朋友来接，又有关系紧密的王副总陪同共同乘车离开，答辩人仅仅作为当晚初次与杜某同桌吃过饭的关系，在此种情况下，答辩人对杜某的离开已尽到了应尽的义务，答辩人无任何过错。三、杜某对自己的身亡后果应当承担全部责任，即便是他人有过失责任也应当是王副总。1、杜某作为成年人，并且从事酒类销售工作，主动参与到他人的饭局，又主动拿出自己带的酒让他人品尝，在此情况下同席的其他人根本不可能了解杜某的酒量，也不能去禁止杜某喝酒，因此即便是杜某的死亡与喝酒有关联，也应当由杜某本人承担全部责任。2、王副总在当晚的饭局中作为杜某手下的副总，与杜某一起来，一起走，王副总当然更应当了解杜某的身体状况，更应当劝阻杜某的喝酒行为，更应当在第一时间发现杜某身体不适后将杜某送医院治疗，如果王副总做到了这些，那么杜某可能就不会死亡，因此即便是要追究杜某同席的其他人的责任，那么也应当是王副总负有一定的责任。此外，同桌的钟雷华在原告方施加的压力下也已经赔偿了原告25万元。综上所述，答辩人对杜某的死亡无任何过错，原告的起诉无事实依据及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。被告余松元辩称：原告在诉状中陈述的事实与客观事实不符。余松元与杜某不认识，不存在邀请其吃饭喝酒一说。答辩人也并未发现受害人有神志不清及摔倒的情况，诉状中称的没有送受害人回家及通知其家人不属实，当晚饭局结束后，受害人的女性朋友及他公司的王副总陪同其一起离开，钟雷华还帮受害人叫了代驾，余松元当晚也并未对杜某进行劝酒。杜某死亡后也未进行尸检，真实死亡原因不能确定。杜某在喝酒前喝了甲硝唑及其他感冒药，这才是导致其死亡最可能的原因。余松元当晚没有给杜某倒酒和劝酒，结束后钟雷华又叫了代驾并让其两个朋友陪同其回家，已经尽到了照顾义务，不应该承担赔偿责任。即使杜某的死应该由他人承担责任，杜某本人也应该承担一部分责任，还应该扣除钟雷华已经赔偿的25万元。原告为支持其主张向本院提交如下证据：第一组6份：1、赵爱婷、杜双剑身份证复印件、村委及派出所《证明》。证明原告赵爱婷、杜双剑系杜某的父母，诉讼主体适格。2、杜某身份证、户口簿复印件，杜宸户口簿复印。证明原告杜宸系杜某的儿子，诉讼主体适格。3、被告南阳市宛城区东贝私房菜企业信用信息公示报告。证明被告南阳市宛城区东贝私房菜的工商登记信息为个体工商户，经营者为翟治飞。第二组：光盘一张（东贝私房菜饭店监控视频7段）、视频截图两张。证明：1、2019年1月28日晚，刘春云、李朝、余松元等人在南阳市宛城区东贝私房菜二楼一房间聚餐，到饭店时余松元带一提彩陶坊酒，随后刘春云下楼又拿一箱酒。杜某最后一个到饭店。席间李朝到一楼买单。杜某从二楼房间出来时，明显看出已经饮酒过量导致严重醉酒，无法独立行走，靠人搀扶行走。从二楼下到一楼过程中，在楼梯处杜某摔倒在地，且头部着地。然后被人搀扶起来，杜某仍然无法独立行走，靠人搀扶行走。2、2019年1月28日晚上，杜某受邀与被告刘春云、李朝、余松元一起，在被告翟治飞经营的南阳市宛城区东贝私房菜吃饭喝酒。刘春云作为该酒局的组织者，作为专业医生；李朝作为该酒局的请客买单者，作为专业医生；余松元作为该酒局的参与者；其三人在明知杜某不能喝酒的情况下劝酒致使杜某严重醉酒，且在杜某严重醉酒已经神志不清、无法行走且在酒店已经摔倒，在可能危及杜某生命的情况下，既没有通知家人，也没有将杜某送至医院救治，未尽到安全照顾义务，致使杜某错过最佳救治机会于2019年1月29日凌晨因酒精中毒导致呼吸心跳骤停死亡，其应当承担相应的赔偿责任。被告南阳市宛城区东贝私房菜翟治飞作为该酒局用餐的经营者，杜某醉酒神志不清在其酒店内已经摔倒不能正常行走的情况下，未尽到安全防护及照顾的义务，亦应承担相应的赔偿责任。第三组：3份：《居民死亡医学证明书》、《死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证》。证明杜某于2019年1月29日凌晨因酒精中毒导致呼吸心跳骤停死亡。第四组：住院医疗费用明细。证明因杜某的突然死亡，原告杜双剑、赵爱婷经受不起老年丧子白发人送黑发人之痛，悲伤过度精神抑郁，杜双剑于2019年2月中旬突发脑干出血，在医院ICU重症监护室治疗长达三个月，下肢静脉血栓形成，现瘫痪在床，焦虑抑郁症形成，认知功能障碍，二便功能障碍，偏瘫步行能力为0级，生活不能自理，目前仍在医院治疗中，需要长期住院用药物等方式来维持生命。第五组：南阳峡光法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》及《评估意见书》。证明杜双剑现左侧肢体不全瘫痪属三级残。杜双剑现身体状况需大部分护理依赖。被告南阳市宛城区东贝私房菜对原告所举证据质证如下：对证据一无异议；对证据二视频监控证明方向有异议，该视频显示杜某和刘春云等人手挽手从楼上下来，杜某是在刘春云未站稳的情况下，刘春云先仰坐在台阶上，然后杜某才仰坐在台阶上，两人没有任何的摔伤行为，更不可能伤到头部，该细节与杜某的死亡没有法律上的因果关系；对证据三证明方向有异议，杜某的死系酒精中毒，与被告的经营行为无关，被告不存在过错；对证据四的关联性及证明方向均有异议，杜某父母住院产生的费用与本案没有关系；对证据五的质证意见同证据四。被告刘春云对原告所举证据质证如下：对证据一无异议；对证据二视频监控同南阳市宛城区东贝私房菜代理人的质证意见，但是凭截图可以看到杜某和刘春云坐在台阶上的时间是20:58:30，截图不能显示当时就是杜某摔倒的时间。20:58:40秒杜某及其他人均是单独行走，因此原告提交的证明不能证实杜某已经摔倒及无法行走。视频也并不完整，没有显示杜某上楼的画面，有剪辑的可能存在，当时被告刘春云下楼又上楼拿的是礼品盒并不是酒，当时杜某酒后有点晕，包括刘春云在内，三个人互相搀扶下楼，在下楼的过程中由于刘春云脚滑斜靠在杜某身上导致三个人斜靠座在楼梯上，而不是杜某因喝酒过多摔倒，也不存在头部着地的现象，因此该视频也不能够达到原告的证明目的。对证据三有异议，杜某的死亡时间是2019年1月29日凌晨，《死亡医学证明》出具时间是2019年2月15日，当晚医院是否出诊无法予以核实并且受害者到医院后是否救治、是否做尸检并没有证据，死亡究竟是否是酒精中毒也无法核实。即使是酒精中毒也是受害人生前吃甲硝唑才导致死亡结果的发生。证据四、五与本案没有关联性。对证据三死亡证明补充质证意见，有异议，当时并未做尸检，另外证明也不是当天出诊出具的，证明出具的时间在死亡时间之后的一星期，不能证明杜某的真实死因。被告李朝对原告所举证据质证如下：对证据一无异议；对证据二视频录像同前两个被告质证意见。另补充如下：视频监控不完整，视频监控也不能证明李朝在当晚的饭局中存在过错，当晚饭局结束后也通知了杜某的家人。对证据三《居民死亡医学证明书》有异议，对另外2份证据无异议。死亡证明书填写的内容不完整也不准确，诊断依据没有任何的标注，不客观不标准。填写说明部分也没有填写。其他同前两个被告对该份证据的质证意见，综上该死亡证明书不能证明杜某死亡的真正原因。证据四、五与本案没有关联性。另外证据五是原告单方做出的，并不是按法定程序做出的报告。被告余松元对原告所举证据质证如下：同前三被告的质证意见，另补充如下：视频监控没有显示杜某头部着地的画面。万和医院出具的死亡证明，万和医院仅仅是一家基层的社区医院，该医院出具的证明效力不够，不能证实杜某真正的死因，尸检报告才是证明死者死亡原因不可替代的证明。被告刘春云向本院提交如下证据：1、联谊会图片及广告图片各2张。证明杜某生前从事推销酒业务。2、钟雷华与刘春云的微信聊天截图5份和药品图片一份。证明受害人当晚临走时由其女性亲属接走，并证明杜某当晚有吃过甲硝唑药物的事实。3、老兵代驾VIP客户微信聊天记录截图2份。证实在吃过饭后由同桌的钟雷华为杜某找代驾的事实。4、甲硝唑喝酒危害的资料查询。证实甲硝唑喝酒会造成双硫仑样反应，严重时会诱发死亡。原告对被告刘春云提交的证据质证如下：对证据1联谊会图片的来源、证明方向及证明目的均有异议，杜某并不是卖酒的，而是卖车的，一个联谊会的合影不能证明杜某卖酒，另外2张图片与本案也无关系。对证据2聊天记录5份有异议，被告并未提供聊天微信的载体，不能证明是和谁聊天，被告一直说有个女性把杜某接走了，不能证明这个女性是否存在。另外几张药品的图片也不能证明杜某喝酒前吃了甲硝唑，综上证据2没有相应的证据载体，不能证明其证明目的和方向。对证据3的证据来源有异议，该截图并不是刘春云本人的微信截图，是钟雷华的微信截图，即使聊天属实也只能证明钟雷华曾经叫过老兵代驾，不能证明叫的是谁的车，拉的是谁，被告是否当晚为杜某叫过代驾这一事实。对证据4有异议，不能作为证据，这只是一种问答的回复，可信性不强。如果说甲硝唑喝酒会死亡应该有权威的说明，并且甲硝唑喝酒会死亡也并不是人们都熟知的，被告的证据也不能证明杜某当晚是否吃了甲硝唑。被告南阳市宛城区东贝私房菜对被告刘春云所举证据无异议。被告李朝对被告刘春云提交的证据质证如下：对证据2微信聊天记录补充说明。最早的聊天记录是事发当天，聊天记录能够说明当天晚上有一个女性接杜某走这个事实，并且聊天记录显示钟雷华与杜某的妹妹一起到诊所查杜某死前是否吃过药，聊天记录显示杜某到诊所买过药。对证据3补充说明，证明钟雷华为杜某叫代驾这一事实。对证据4补充说明，甲硝唑的危害在医学界是一个众所周知事实，喝酒前吃甲硝唑可能导致死亡。被告余松元对被告刘春云提交的证据质证如下：被告刘春云和钟雷华的聊天记录是真实可信的，从时间跨度上看，从2019年1月28日吃饭之前直到今天开庭前，所有记录都在手机上保留，因此刘春云提供的证据真实可信。其次钟雷华与杜某是朋友关系也有一定的交情，从客观情理上说，钟雷华也不会与四被告串通。被告南阳市宛城区东贝私房菜、李朝、余松元未提交证据。本院于2020年7月7日到南阳市公安局新区分局张衡路派出所调取了2019年1月29日的接处警登记表一份。对于该份证据，原告方的质证意见为：对证据本身无异议，接处警登记表上面记载的比较乱，也没有处理意见，不能得出一个相对准确的结论，且上面显示的王玉伟是我们通过庭审才得知当晚他也在场，我们对王玉伟保留诉权，另案起诉。但该证据能够证明被告没有尽到相应的照顾义务，导致杜某死亡，应当撑到赔偿责任。南阳市宛城区东贝私房菜的质证意见为：对真实性无异议，该份证据与原告起诉被告要求被告承担侵权责任没有法律上的因果关系。被告余松元的质证意见为：杜某离开时是武警支队钟雷华叫的代驾，代驾开车，杜某公司的王姓副总和杜某的一个女性朋友护送杜某回家，接处警登记表上的人我们不清楚。被告李朝的质证意见同余松元的质证意见。被告刘春云的质证意见为：1、应当加盖处警单位印章以证实其真实性；2、从该份证据能够证实杜某当晚是有人护送回家的；3、王玉伟报警足以说明其就是当晚和杜某一起参加酒局的王总；4、关于死亡时间和地点与原告当庭陈述不一致，原告陈述在公司，而本证明称第一发现地点在万和医院。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月28日下午，被告刘春云邀请案外人钟雷华、被告余松元、被告李朝到被告南阳市宛城区东贝私房菜处饮酒聚会，期间案外人钟雷华叫来原告亲属杜某参与。杜某与一名案外人共同到场（被告均称此人为杜某公司的王副总）。六人自下午18时48分许陆续到达酒店，20时58分离店。杜某于2019年1月29日凌晨被发现在一汽车销售公司内死亡，案外人王玉伟拨打110报案，南阳市公安局高新分局民警出警后未按案件处理。南阳万和创伤显微外科医院出具的居民死亡医学证明书显示，其死于呼吸心跳骤停（酒精中毒）。本院认为，本案的争议焦点为四被告是否需要承担责任。一、公民的生命健康受法律保护，这里的保护既包括法律禁止行为人实施损害公民生命健康的行为，也包括当公民的生命健康处于可能遭受损害的危险境地时，负有注意义务的行为人应当采取积极妥善的措施以防止损害结果的发生。饮酒是人们日常生活中的一项正常、合法的交往情谊行为，不受法律强行禁止和约束。但饮酒也是一项会产生人身危险性的活动。共同饮酒人因饮酒而出现伤亡并引发赔偿时,应考虑共同饮酒人在饮酒期间及酒后对伤亡人的伤亡结果是否存在过错，组织、参与聚会饮酒的人员只有对该后果存在过错的情况下，才应当承担赔偿责任。该过错应为负有保障醉酒者未尽到免于发生危害的谨慎注意义务的前提。该谨慎注意义务的程度以一般人的注意为限，即应在一般人的可预见范围内。共同饮酒人应对饮酒数量加以控制，要对参与人的人身安全提供照顾，强迫性劝酒,明知对方不能饮酒而劝其喝酒，未将醉酒者安全送达，饮酒者酒后驾车未劝阻、导致发生车祸等均属主观上的过失。二、被告南阳市宛城区东贝私房菜不应承担赔偿责任。被告南阳市宛城区东贝私房菜作为餐饮经营者，在本案中仅提供了场地及菜品，对死者杜某、其他被告及案外人的饮酒过程并未参与，其正常经营的行为本身无过错，在杜某饮酒后有人陪伴离开的情况下，要求餐馆履行更多的安全保障义务过于苛求，故被告南阳市宛城区东贝私房菜对杜某的死亡不承担赔偿责任。三、被告刘春云、李朝、余松元不应承担赔偿责任。死者杜某作为具备完全民事行为能力的成年人，其有辨认和控制自己行为的能力，对自身的身体状况、精神状态应有足够的认识，对过量饮酒会引起的风险和后果应当可以预见，且对自己的安全、健康及生命应尽最大的注意义务及责任。其在聚会饮酒过程中，不能理性控制饮酒，导致过量饮酒而发生死亡的悲剧，应承担绝大部分的责任。死者家属应当举证证明同饮者存在过错以及过错的程度，本案原告提交的证据不足以证明被告刘春云、李朝、余松元存在强迫性饮酒、明知对方不能饮酒而劝酒等行为。结合被告刘春云、李朝、余松元陈述“杜某的女性朋友及他公司的王副总陪同其一起离开”、“出来后有一个女的过来找杜某，然后杜某和王副总还有那个女的一起由代驾开车走了”及通过公安部门了解到的情况，同时原告代理人也自认杜某是开汽车销售公司的，本院认为，杜某已经有人陪同安全到达其公司，被告刘春云、李朝、余松元已经尽到注意义务，不应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4400元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李林峰二〇二〇年八月三十一日法官助理白驹书记员尹真