广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初1724号 原告：黄小娴，女，1994年2月17日出生，汉族，广西柳州市人，柳州市不动产档案管理中心办事员，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：甘智斌，广西柳晟律师事务所律师。 被告：陈德强，男，1992年8月9日出生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦青，广西铁义律师事务所律师。 原告黄小娴与被告陈德强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告黄小娴的委托代理人甘智斌，被告陈德强的委托诉讼代理人韦青到庭参加诉讼。因本案复杂，本院于2020年6月10日裁定转为普通程序审理，本院于2020年7月11日公开开庭进行了审理，原告黄小娴及其委托代理人甘智斌，被告陈德强及其委托诉讼代理人韦青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄小娴向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款本金115000元，利息6632.8元（按年利率6%自2019年4月1日暂计至2020年3月1日，2020年3月2日起的利息按照上述利率计至还清之日止）；2、判决被告承担本案诉讼费用。 在第一次开庭审理过程中，原告增加诉讼请求：解除原被告签订的借条。 事实和理由：原被告系同事关系，被告以投资项目为由于2018年7月起陆续向原告提出借款请求，在被告要求下，原告依约通过信用卡及建行消费贷的形式向被告交付借款。此后经双方结算，被告于2018年7月18日向原告出具金额为115000元的借条，约定于2020年7月18日归还上述借款。其后，被告向包括原告在内的多个出借人表示自己已无还款能力，不能偿还借款，并采取不予接听电话、不予回复微信等方式与原告失去联系。现借款期限虽未届满，但被告仍未偿还借款，原告作为已经履行出借义务的出借人，有权履行不安抗辩权，故依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还上述全部款项。 原告黄小娴提交的证据有： 1、《借条》一份，证明：被告出具了借款本金为115000元的借条，倒签了借到该款的日期为2018年7月18日，并约定了借期至2020年7月18日。 2、《中国建设银行快贷详情》3张，证明：原告通过中国建设银行“快e贷”转借给被告25700元。 3、《华夏银行信用卡对账单》6张，证明：被告通过将原告的华夏银行信用卡套现从而获得借款15000元。 4、《光大银行信用卡对账单》5张，证明：被告通过将原告的光大银行信用卡套现从而获得借款16000元。 5、《中信银行信用卡对账单》7张，证明：被告通过将原告的光大银行信用卡套现从而获得借款16000元。 6、《建设银行信用卡对账单》12张，证明：被告通过将原告的建设银行信用卡套现从而获得借款20000元。 7、《民生银行信用卡对账单》18张，证明：被告通过将原告的民生银行信用卡套现从而获得借款20000元。 8、《微信聊天记录》14张，证明：被告自认将原告信用卡套现以获得借款的事实，以及被告自认无力对未到期的债务进行偿还的事实。 被告对原告提交的证据的证据1认可，对其他证据不认可。认为借条的数额与被告所提交的证据上的数额不一致，所以对其真实性及关联性有异议；2、对于证据2的关联性有异议，因为无法证实是被告所取的款；对证据3-7的真实性、合法性、关联性都有异议，因为不能证明是被告套现的金额；3、证据8微信不能证明原告的证明目的。 被告陈德强辩称，1、本案约定的还款期限还没到，自然人民间借贷不适用不安抗辩权；2、本案事实不清，因为原告说经过结算才出具了借条，借条应当记载何时尚欠多少，每一次的时间金额都应当记载，但是借条没有记载，借条所写的数额与诉请的数额以及原告提供的证据的数额不一致，原告所提供的证据只能证明原告的信用卡流水情况，无法证明原被告存在借贷关系；3、原告提交的信用卡证据都是套现，套现是违法的，情节严重的构成犯罪，本案原告才是真正的套现人，因为原告给信用卡和密码给被告，通过被告之手套现，这些违法所得依法应当被没收；4、原告提供的证据，没有形成证据链；5、原告主张利息没有事实和法律依据。 被告陈德强对其辩称提供证据有： 《微信转账记录》一份，证明：被告向原告支付了10731.66元。 原告认为，2018年7月30日1000元被告自愿口头按月给付的利息，原来约定是月利率2%，但是没有一笔是足额给付的；2018年8月28日1400元质证意见同上，另外，注明的“9月”是给付2018年9月的利息；2018年9月27日1350元是10月的利息；2018年10月12日1350元备注“11月的哦”是11月的利息；2018年12月3日1600元备注是“12月”是12月的利息；2019年1月1日、2019年2月10日、2019年2月28日因为被告向原告及另两案当事人声称自己没有能力按照月利率2%的利息给付，所以就按666元给付当月利息，2019年3月11日是被告偿还2019年2月23日向原告借的2000元，该2000元我们没有包含在诉请里，现在提供被告与原告关于这2000元的微信聊天记录，1月30日的33元不记得是何款项性质。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告黄小娴，被告陈德强，林晓华、郭佳慧原系柳州市不动产档案管理中心工作人员，被告陈德强是原告黄小娴，林晓华、郭佳慧的副科长。2018年7月，被告陈德强向原告黄小娴，林晓华、郭佳慧借款。被告陈德强与林晓华、郭佳慧民间借贷纠纷二案另案处理。原告黄小娴自述其在建行快e贷、华夏银行、光大银行、中信银行、中国建设银行、民生银行等银行申请信用卡，被告陈德强使用原告黄小娴的上述信用卡消费或套现。2019年3月11日，被告陈德强出具《借条》交原告黄小娴收执。《借条》载明，“今陈德强借到黄小娴人民币115000元整，该笔借款由本人用于购买建行黄金，其盈与亏黄小娴无关，借款时间从2018年7月18日至2020年7月18日止，共24个月，利率为每月0%，全部本息于2020年7月18日一次性偿还。如发生法律纠纷，一切费用由借款人承担(包括代理费)”。《借条》未补写之前，原告黄小娴与被告陈德强口头约定借款利率为月利率2%。从2018年7月至2019年3月，被告陈德强通过微信支付原告黄小娴利息10698.66元。其中，2019年3月11日的2000元，是被告陈德强的偿还原告黄小娴借款，并非被告陈德强支付的利息，原告黄小娴也未将此笔借款包含在诉讼标的内。被告陈德强实际支付原告黄小娴利息为8698.66元。                            时 间                       金 额                       方 式                               2018.7.30                       1000                       微信                               2018.8.28                       1400                       微信                               2018.9.27                       1350                       微信                               2018.10.12                       1350                       微信                               2018.12.3                       1600                       微信                               2019.1.1                       666.66                       微信                               2019.2.10                       666                       微信                               2019.2.28                       666                       微信                               2019.3.11                       2000                       微信                               合计                       10698.66                                      由于被告陈德强从柳州市不动产档案管理中心辞职后，无固定职业，经济收入极不稳定，无力偿还原告黄小娴的借款，原告黄小娴在借款未到期行使不安抗辩权诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告从2018年7月至2019年4月持原告黄小娴的信用卡消费或套现行为不构成民间借贷关系。信用卡作为银行给予特定持卡人透支消费的凭证，仅能向特约商户购物或者消费，而不具有作为现金进行民间借贷交易的功能，所以民间借贷不能以信用卡刷卡套现方式出借款项。且信用卡内的信用额度系银行所有，并不是持卡人的钱款，持卡人在消费透支前对信用卡内的信用额度并没有所有权，只有在持卡消费时，持卡人与发卡银行之间发生了借贷法律关系。其次，信用卡套现属于违法行为。我国法律规定，违反国家规定、使用销售点终端机（POS）等方法、以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，以非法经营罪定罪处罚。可见不能够通过刷卡套现，也不能够通过刷卡出借贷款。原、被告之间的法律关系，表面是原告通过出借信用卡给被告使用，实际上，原告是通过信用卡套现款项出借给被告，这种以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规强制性规定的行为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规强制性规定”的规定，原、被告之间的出借款项的行为属于无效法律行为，双方基于违法行为订立的协议，也属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 被告陈德强虽然否认持有原告黄小娴的上述信用卡，但从被告陈德强与原告黄小娴微信聊天记录，以及被告陈德强与林晓华、郭佳慧微信聊天记录显示，可以认定被告陈德强持有原告黄小娴的上述信用卡或使用过上述信用卡进行消费或套现。结合被告陈德强出具给原告黄小娴的《借条》、以及支付原告黄小娴的利息，被告在庭审中陈述“钱通过我借出去，不代表我借钱，以后我有钱，我愿意偿还这些钱”等综合分析。《借条》所确认借款真实可信。被告否认借款的事实，本院不予采信。 关于借款金额的确认，由于原告黄小娴未提供其将上述信用卡交付给被告陈德强的具体时间，以及收回信用卡的具体时间的相关证据，也无法查明那笔借款是由原告黄小娴偿还，还是由被告陈德强偿还的证据。因此，本院确认《借条》中的借款数额为借款本金，《借条》形成之后，被告陈德强支付原告黄小娴的利息充抵本金。本案2019年3月11日《借条》形成之后，被告陈德强未支付原告黄小娴款项。本案的借款本金为115000元。因此，本案中，被告陈德强在《借条》中属于信用卡消费或套现的115000元应当予以返还，因双方都有过错的，被告应从逾期还款之日（2020年7月18日）起资金占用费按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告黄小娴与被告陈德强的其他经济损失由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下： 一、解除原告黄小娴与被告陈德强于2019年3月11日签订的《借条》； 二、被告陈德强应于本判决生效之日起十日内返还原告黄小娴欠款人民币115000元，并支付资金占用费（资金占用费以115000元为基数，从2020年7月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告黄小娴的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决确定的期限内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费人民币2733元（原告已预交），由被告陈德强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 欧  阳  九  林 人民陪审员 汤藻人民陪审员彭彩云 二〇二〇年八月十日 法官 助理 邓    珊    珊 书 记 员 高    文    雪 附相关法条： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2、《中华人民共和国合同法》 第七条【遵纪守法原则】当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条【合同自始无效与部分有效】无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。