上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18526号原告：樊佳佳，女，1992年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈东升，上海政博律师事务所律师。被告：宋丹，女，1976年7月26日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：周旭，广东四端律师事务所律师。原告樊佳佳与被告宋丹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊佳佳的委托诉讼代理人陈东升，被告宋丹的委托诉讼代理人周旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊佳佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币113,000元(以下币种相同)；2、判令被告向原告支付因迟延归还借款本金113,000元产生的资金占用期间利息,利息按年利率6%计算,自2017年11月1日起算至实际清偿之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年8月21日,被告以需购房为由向原告借款。当日,原告按被告指示向案外人黄某某汇款20,850.26元,由黄某某代转被告，另原告通过本人银行卡向被告转款79,150元。2017年8月23日,原告再次通过本人银行卡向被告转款23,261元,另原告通过母亲信用卡按被告指示向被告交付10,000元。以上四笔借款合计133,261.26元。后原告曾多次要求被告还款,被告曾于2017年10月15日向原告还款15,000元,并于2017年10月16日向原告出具借条,借条签署日期为2017年8月23日,明确了以上借款事实,并承诺于2017年10月31日前还清118,000元借款。2017年10月19日被告向原告偿还5,000元借款后,尚余借款113,000元至今未偿还。此后,原告多次向被告要求还款均未果。被告宋丹辩称，原、被告之间并非民间借贷关系，原告转给被告的钱款金额为112,411元，原告所述其向案外人黄某某的汇款与被告无关，被告没有收到该笔钱款。借条系原告逼迫被告所书，双方没有借款意思表示。原、被告之间系委托代理关系，由原告委托被告投资π币，被告接受委托后在派富平台上分别向原告账户“fan1992”转了1530π和1000π，而在原告向被告的一笔转账记录中原告备注了“派富”的内容。按照交易时每π币6.62美金的价格,原、被告之间是等值交易。2017年9月中国人民银行等部委联合发布关于防范代币发行融资风险的公告，导致投资π币的价值暴跌，而原告在投资π币失败后，于2017年10月14日晚和介绍人高洁一起带人至被告位于上海市虹口区浦江花园的住所，威胁恐吓殴打被告，并且抢走了被告的手机转走钱款15,000元，转账附言“还款”也非被告自己输入。高洁还以被告诈骗其投资款于次日凌晨1时许向公安机关报警。双方至在虹口区嘉兴路派出所后，公安机关认为系经济纠纷，要求双方协商处理，到凌晨6时许，被告喝下原告给的豆浆后，情绪突然失控，莫名其妙就按原告要求立下了借条。离开派出所后，因为害怕，所以后来又转给了原告5,000元。被告认为原告委托投资理财，应该预见投资风险，投资产生的风险应该由原告自行承担，故请求驳回原告诉请。经审理查明，2017年8月21日原告通过其中国建设银行尾号后四位2675账号向案外人黄某某账户转账20,850.26元。当日原告又通过上述账户向被告账户转账79,150元，并在该笔转账中备注“派富”的内容。同日，原告还通过其母信用卡消费的方式交付被告10,000元；2017年8月23日原告通过上述账户向被告账户转账23,261元。上述转出钱款共计133,261.26元。后双方对上述钱款的返还事宜产生争议，原告方人员于2017年10月15日凌晨向公安机关报警，在此过程中被告向原告还款15,000元。双方至派出所后，被告于当日向原告出具借条一份，载明“因本人用于个人购房于2017年8月23日向出借人樊佳佳借款人民币118,000元，支付方式为转账转入户名：宋丹银行账号为XXXXXXXXXXX********，于2017年10月31日前归还。”原、被告分别在上述借条落款处借款人及出借人一栏内签名并具明身份证号码、日期，借条落款日期为2017年8月23日。2017年10月19日，被告向原告还款5,000元。诉讼中，被告为证明原告向其转账款项为投资款的事实，提供“fan1992”账户截图、原告手机号码截图、购买π币的交易及订单截图等证据，并在庭审中进行现场展示，打开手机屏上discoverypic图标，输入其所述宋丹账号，账户名为“sandy201314”，查找交易记录，显示2017年8月21日转账“fan1992”1000π；重新登录被告所述宋丹另一账号，账户名为“sandy1314”，查找交易记录，显示2017年8月21日转账“fan1992”1530π。另被告表示订单价格页面无法向法院展示。原告则对上述证据的真实性、关联性均不予认可，表示其不清楚“fan1992”账户情况，其从未在平台注册“fan1992”账户名。以上事实，由原告提供的借条、银行账户交易明细、微信记录截屏以及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的银行转账记录、借条以及当事人陈述等证据，可以认定截至借条出具之日即2017年10月15日，被告欠原告借款118,000元并承诺于2017年10月31日前归还的事实。被告仅于2017年10月19日还款5,000元，其行为已构成违约，原告有权要求被告返还剩余借款并偿付逾期还款利息。现原告之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告称上述借条系其在其受胁迫等情形下出具，并无证据证明，而且从借条的书写地点及之后履行情况考虑，被告所称胁迫有违常理，故本院不予采信。被告称未指令原告向案外人黄某某汇款，但经审核原告指认的全部转账数额、被告还款情况，与借条载明的借款数额能够基本一致和印证，故本院对被告该抗辩亦不予采信。被告称双方系委托关系，而非借贷关系，对此本院认为，首先，被告并无证据证明收到被告π币的“fan1992”系原告帐户名，即不能证明原告收到被告π币；其次，即使“fan1992”系原告帐户，但从被告所述双方交易情况及资金走向，双方之间亦属买卖关系，而非委托关系，鉴于被告未能就交易价格提供证据，故双方之间的合同缺乏成立要件；再次，根据双方所述，本案所涉借条系原告向被告转账后，双方已发生争议的情况下由被告向原告出具，故即使双方之间原先存在π币买卖关系，被告事后向原告出具借条的行为，可认定系双方协商对原法律关系的解除和清算，双方之间由此形成的借贷关系未违反法律规定，依法成立并生效。综上，本院对被告关于基础关系提出的抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告宋丹于本判决生效之日起十日内返还原告樊佳佳借款人民币113,000元；二、被告宋丹于本判决生效之日起十日内偿付原告樊佳佳以借款113,000元为基数自2017年11月1日起至被告实际清偿借款之日止按照年利率6%的标准计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,440.84元，由被告宋丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 龙二〇二〇年八月十日法官助理  张恺翔书 记 员  张 安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……