广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终14977号 上诉人（原审被告）:邹顺娣，女，汉族，1977年6月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：邓志婧，广东君孺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晶晶，广东君孺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:深圳福田银座村镇银行股份有限公司，住所地深圳市福田区福虹路世界贸易广场裙楼271，统一社会信用代码914403005627641682。 法定代表人：李文荣。 委托诉讼代理人：陈胜平。 委托诉讼代理人：蒋敏。 原审被告：何华俊，男，汉族，1970年1月20日出生，住广东省深圳市福田区。 原审被告：罗韶先，男，汉族，1972年12月23日出生，住广东省深圳市南山区。 上诉人邹顺娣因与被上诉人深圳福田银座村镇银行股份有限公司(以下简称福田银座银行)，原审被告何华俊、罗韶先、金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初49977号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人邹顺娣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金970220.87元(减少1302.13元)，逾期利息70323.16元(减少93.53元)，无需支付复利2080.45元(2019年8月13日之后的逾期利息应当以尚欠本金为基数计算);2.由被上诉人承担本案诉讼费。 上诉人当庭对上诉状补充如下：截至2019年8月13日的借款本金为970054.9175元，逾期利息为70311.237元，无需支付复利。事实与理由第1项、第2项相应的数字以上诉人提交的欠款说明对应的数字为准。此外，2019年9月11日至2020年6月12日，上诉人向被上诉人偿还本金累计54100元 事实与理由：一、涉案《借款合同》明确约定按季计息，被上诉人按日计息违反合同约定上诉人与被上诉人双方签订的《借款合同》第二条明确约定，月息9.84%，利息计收方法为按季计息，即每季度利息为1000000X9.84%X3=2952002018年6月21日上诉人支付29848元，其中29520元应为支付季度利息，超出的328元应抵扣本金;2018年9月21日上诉人支付30176元，其中29520元应为支付季度利息，超出的656元应抵扣本金;2018年12月21日上诉人支付29838.13元，其中29520元应为支付季度利息，超出的318.13元应抵扣本金，即截至2019年8月13日，上诉人实欠借款本金为970220.87元，即应当比一审判决第一项确定的本金数额减少1302.13元。二、逾期利息应当以尚欠本金为基数计算。1.2019年8月13日之前的逾期利息计算基数应比照被上诉人《欠款说明》减少1302.13元，经核算，应当比一审判决第一项确定的逾期利息数额减少93.53元；2.2019年8月13日之后，逾期利息应当以尚欠本金为基数计算，2019年8月13日之后，上诉人每月仍按双方约定偿还部分本金，本金一直在减少，逾期利息应当以尚欠的本金数额为基数计算，一审判决按照固定的本金数额为基数计算是错误的。三、被上诉人无权计收复利。被上诉人违反合同约定提前收贷，并起诉至法院，查封了上诉人名下的财产，包括银行账号及房产，也因此导致上诉人无法按期支付利息并偿还贷款。事实上，被上诉人2018年10月12日起诉至法院，上诉人在2018年12月21日仍在正常支付利息，如果不是银行账号被封，最后一期利息应能够正常支付，正是因为被上诉人违约提前收贷，导致最后一期利息无法正常支付，在此情况下，被上诉人无权计收复利。 被上诉人福田银座银行辩称：一、对于被上诉人提及的事实与理由第一部分，涉案借款合同约定按季计息，被上诉人按日计息违反合同约定不予认可。上诉人认为合同的计息规则应该以季度为计算方法，简单的理解为以本金为基数，然后以月利率为基准，按照相对应的月数来计算相应的利息，系上诉人对合同约定的一种曲解，借款合同中约定的按季计息实际上是指计息周期，而非简单的计算规则，如果按照将其曲解为计息规则的话，倘若贷款为10个月，那是不是应当按照三个季度来支付利息，显然这样是有争议的，所以应遵循公平原则，银行贷款的利息计算均以月利率为准，按实际占用天数来计算。二、关于逾期利息的计算基数，被上诉人认为2019年8月13日前的计算基数准备无误，在一审过程中提交的证据贷款还款明细当中已经证明，一审判决对2019年8月13日之后的逾期利息，以尚欠本金为基数，此尚欠本金的金额仅为后期逾期利息计收起点基数，并非最终确定数额，最终的确定数额取决于上诉人还本后的实际占用额。三、关于被上诉人是否有权计收复利，首先计收复利有相应的法律支撑，具体法律依据为中国人民银行利息贷款约定第4章第20条。另上诉人声称被上诉人违反合同约定提前收贷，并诉至法院查封其财产，导致其无法按期复息还款，与事实不符。事实的真相是被上诉人在2018年6月份例行贷后检查过程中发现，上诉人涉及诉讼（案号为2018粤03**民初31110号），且其名下财产被查封，后经双方沟通，获悉上诉人主营的汽车贸易因经营风险而陷入停业状态，上述情形触发双方签订的借款合同第9条第16款、第8条第4款之关于提前收贷的约定。为维护自身债权利益，被上诉人在要求上诉人提前还贷未果的情况下，被迫向一审法院提起诉讼保全，被上诉人的救济行为并不存在违反合同约定的情形，合理合法。另被上诉人依法采取的保全措施，并不必然导致上诉人无法按期付息还本，两者之间不存在法律上的因果关系。上诉人以保全行为导致其还款不能为由，主张除却被上诉人合法依约收取逾期复利的权利，视为对其自身违约事实的掩盖与歪曲，有悖事理，于法无据。综上上诉人理应承担其违约在先所产生的不利后果，向被上诉人依约支付一审判决确认的复利，直至案涉贷款清偿。 福田银座银行向一审法院起诉请求：1.邹顺娣立即偿还福田银座银行借款本金人民币971523元、利息28962.74元，逾期利息70416.69元、复利2080.45元（截止至2019年8月13日起计至实际清偿之日止,利息按月利率9.84‰计收，逾期利息、复利按月利率14.76‰计收）；2.何华俊、罗韶先对上述款项承担连带清偿责任；3.案件诉讼费、保全费由邹顺娣、何华俊、罗韶先依法承担。 一审法院经审理查明，2018年3月22日，邹顺娣因购汽车向福田银座银行申请借款，邹顺娣(借款人)与福田银座银行（贷款人）签订《借款合同》。合同约定：“邹顺娣向福田银座银行借款100万元整；借款期限自2018年3月22日至2019年3月20日止；月利率9.84‰；还款方式为按季结息，结息日为每自然季度末月20日，到期利随本清；若借款人未如期如数归还贷款本息，从逾期之日起贷款人按合同约定利率上浮50%（即月利率14.76‰）计收逾期利息；若借款人欠交利息、罚息，则贷款人按人民银行规定计收复利；当下列情况发生时，贷款人有权采取终止合同、宣布贷款提前到期或其他相应的信贷制裁措施和资产保全措施：借款人出现可能影响贷款债权实现的情形，包括但不限于解散……涉及诉讼活动、涉嫌犯罪、死亡、生产经营出现较大困难、财务状况恶化、主要股东发生变动等；合同有效期内，借款人出现任何其他可能影响将来债务清偿的情形的。本合同项下信贷业务出现逾期，贷款人可视借款人信用及偿债能力等情况宣布借款人在贷款人处的其他部分或全部信贷业务提前到期。借款人、共同借款人同意并不可撤销地授权：贷款人按本合同约定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用，可以无须经过司法程序即从借款人、共同借款人的存款账户（包括未到期的定期存款账户）中扣收，借款人、共同借款人同意贷款人有权自行决定具体扣收顺序，由此造成的损失由借款人自行承担。 同日，何华俊、罗韶先作为保证人，与福田银座银行签订《最高额保证合同》。合同约定：“何华俊、罗韶先自愿为邹顺娣在福田银座银行处办理的以人民币100万元整为最高本金限额的各类业务所形成的债权（包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用），包括约定期间届满时已经到期及未到期的债权提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间自保证合同生效之日起至最迟一笔债务到期之日起满两年时止。 合同签订后当日，福田银座银行将100万元款项发放至邹顺娣账户。邹顺娣在2018年9月21日号之前均正常还款。但福田银座银行于2018年9月份在例行贷后检查中发现，邹顺娣因涉及经济纠纷，已于2018年6月份作为另案的被告被起诉至深圳市福田区人民法院，且邹顺娣名下的房产被法院查封。故福田银座银行于2018年12月14日起对邹顺娣的账户进行了扣收，除了2018年12月21日应按期归还的利息之外，福田银座银行主张扣收的金额均抵扣为本金。之后的利息则以扣收后的欠款本金计算。截止至2019年8月13日，福田银座银行主张邹顺娣尚欠借款本金人民币971523元、利息28962.74元，逾期利息70416.69元、复利2080.45元。 以上事实，有福田银座银行、邹顺娣提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，福田银座银行与各被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同第九条第十六款、第十七款的约定，当邹顺娣发生涉诉及名下财产被采取查封的情形，则福田银座银行有权提前收回贷款，且福田银座银行提前收回的贷款抵扣为本金，一审法院予以认可。合同到期后，邹顺娣未按合同约定归还本息，已构成违约，福田银座银行有权要求邹顺娣归还尚欠贷款本金、利息、逾期利息、复利。福田银座银行提交的本息计算明细表符合合同约定及法律规定，一审法院予以认可，故邹顺娣尚欠的本金为971523元、利息28962.74元，逾期利息70416.69元、复利2080.45元（以上计算至2019年8月13日，之后的逾期利息以尚欠本金971523元为基数，复利以未还利息28962.74元为基数，均按月利率14.76‰，从2019年8月14日起计算至实际清偿之日止）。何华俊、罗韶先作为涉案《借款合同》的保证人，应对邹顺娣的上述债务承担连带保证责任。何华俊、罗韶先履行保证责任后，有权向邹顺娣追偿。何华俊、罗韶先经一审法院依法传唤均未到庭参加诉讼，视为何华俊、罗韶先对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邹顺娣于判决生效之日起十日内向福田银座银行偿还借款本金971523元、利息28962.74元，逾期利息70416.69元、复利2080.45元（以上计算至2019年8月13日，之后的逾期利息以尚欠本金971523元为基数，复利以尚欠利息28962.74元为基数，均按月利率14.76‰的标准，从2019年8月14日起计算至实际清偿之日止）；二、何华俊、罗韶先对邹顺娣的上述债务向福田银座银行承担连带清偿责任；如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13862元，财产保全费5000元（福田银座银行均已预交），由邹顺娣、何华俊、罗韶先共同负担。 二审期间，上诉人邹顺娣提交其福田银座银行账号62×××61，2020年1月13日至2020年6月12日的交易明细，用以证明其在一审判决后继续还款54100元并主张该款项均用于偿还本金，但其提交的银行流水与其主张的还款情况无法对应，亦无法证明已用于偿还涉案贷款本金。被上诉人福田银座银行不予认可该款项全部用于偿还涉案贷款本金。 本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，应予确认。 本院认为，本案为金额借款合同纠纷。涉案贷款合同中约定按季度计息，是指每季度清结算一次利息，但并未约定每季度的利息金额固定。被上诉人福田银座银行按照借款的实际占用天数核算利息，不同季度会存在具体利息金额的差别，天数较少的季度利息金额少于天数较多的季度利息金额，符合金融借款的利息核算惯例、合情合理亦未明显增加借款人的义务，被上诉人福田银座银行核算利息的方法并无不当，本院予以确认。上诉人邹顺娣主张季度利息应固定按月利率的三倍核算，缺乏依据，本院不予支持。 关于是否应当计收复利的问题，上诉人邹顺娣在借款到期时欠付利息28962.74元，被上诉人福田银座银行依据合同约定有权对该部分利息计收复利。因上诉人邹顺娣出现涉诉及名下财产被查封的情形，被上诉人福田银座银行依据合同约定有权提前收回贷款并向法院起诉追索债权、申请对上诉人采取财产诉讼保全措施。上诉人邹顺娣的账户被查封系因其有违约行为在先，由此导致的损失亦应当由其自行承担，其以此为由抗辩不予支付欠付利息的复利，缺乏法律依据，理由不成立，本院不予采纳。 关于上诉人邹顺娣主张其在一审判决后偿还的款项抵扣本金的问题，首先，其未提交充分的证据证明2019年9月11日至2020年6月12日具体的还款数额；其次，其主张归还款项全部用于抵扣本金缺乏合同依据且被上诉人东方银座银行不予认可；再次，其并未在上诉状中就涉案借款本金提出上诉并交纳上诉费用，因此，对于其该项上诉理由，本院不予采纳。如上诉人邹顺娣在一审判决后确有偿还涉案欠款，可在执行阶段依据先息后本的方式或依双方当事人协商一致的方式予以扣减。 综上，上诉人邹顺娣的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人邹顺娣负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 茹 审判员 付璐奇 审判员 尚彦卿 二〇二〇年八月十七日 书记员 周梓萱