贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初2835号原告（反诉被告）：赵继伟，男，1973年6月19日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：邹云江，贵州盘兴律师事务所律师，执业证号15202201910083752。委托诉讼代理人：李永平，贵州盘兴律师事务所律师，执业证号15202201910109085。被告（反诉原告）：陈梅贵，女，1983年8月3日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：查世斌，贵州贵兴律师事务所律师，执业证号15223201610708771。被告（反诉原告）：王冲，男，1963年4月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：查世斌，贵州贵兴律师事务所律师，执业证号15223201610708771。原告赵继伟与被告陈梅贵、王冲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序审理。被告陈梅贵、王冲在审理过程中提起反诉，本院审查予以受理，后于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵继伟及其委托诉讼代理人李永平，被告（反诉原告）陈梅贵、王冲共同的委托诉讼代理人查世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵继伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈梅贵偿还原告借款本金220000元，并按照月利率2%向原告支付从2019年8月22日起至2020年5月7日止的逾期还款利息38133.30元，2020年5月7日之后的利息以未偿还本金为基数按月利率2%计算至还清借款之日止；2.判决被告王冲对被告陈梅贵的上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费、保全担保保险费由二被告承担。事实与理由：原告与被告签订《转让协议》，约定原告将位于上海市青浦区青松公路2966号休闲会所以270000元的价格转让给被告陈梅贵。2016年3月9日，被告陈梅贵向原告出具一份内容为“今借到赵继伟人民币贰拾柒万元正270000,5月9日前还10万元，7月9日前还10万元，胜下7万元2017过年以前还清。”的借条。此后，被告陈梅贵偿还了50000元。2019年8月22日，原告与被告陈梅贵进行清算，被告陈梅贵向原告出具了《还款协议》，约定将其之前尚未偿还的转让款转变为借款本金220000元，并从签订协议之日起按月利率3%向原告支付利息。被告王冲以担保人的身份在上述协议中签字。此后，被告陈梅贵未依约履行还款义务。陈梅贵、王冲辩称，原被告签订的《还款协议》中涉及的房屋为原告无权处分他人财产，且未经权利人追认，该协议应属无效。原告并未提供有效证据证实其主张的借款已交付的事实，原告主张的借贷关系根本不存在，对于原告的诉请，既无事实依据也无法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。陈梅贵、王冲向本院提出反诉请求：1.判决撤销反诉原告与反诉被告签订的《还款协议》；2.判决反诉被告返还非法取得反诉原告陈梅贵的50000元，同时以该款项为基数，按照月利率2%支付原告利息直至上述款项还清之日止，其中2016年5月1日至2020年4月30日期间的利息为60000元；3.本诉和反诉案件受理费由反诉被告承担。庭审中，反诉原告陈梅贵、王冲将其第1项诉讼请求变更为判决确认反诉原告与反诉被告签订的《还款协议》无效。事实与理由：2019年8月22日，反诉被告利用反诉原告陈梅贵没有文化和在反诉原告王冲不知情的情况下，用欺骗的手段，将案外人杜兴根的房屋冒充是自己的房屋转让给反诉原告陈梅贵，并骗取反诉原告陈梅贵与其签订《还款协议》，同时还非法骗取了反诉原告陈梅贵500**元。反诉被告在上述协议中无权转让案外人的房屋，且未得到权利人的追认，因此，该协议应属无效，反诉被告基于该协议取得反诉原告陈梅贵的50000元，理应予以返还并应支付相应的利息。赵继伟对反诉辩称，反诉原告陈梅贵陈述其无文化并不能证明签订的《还款协议》不是其真实意思，反诉原告陈梅贵系成年人，具有完全民事行为能力，在签订与其自身利益有关的协议时，应当明确知道该协议的内容，且其也依约偿还了50000元。《还款协议》实质上是双方对于前期债权债务的清算，协议中涉及的转让标的物系会所的经营权，并不是房屋，本案中不存在无权处分的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案原被告双方通过清算达成的《还款协议》，在该协议不能被确定为无效的情形下，不受按基础法律关系审理的约束，本案应属于原被告之间的民间借贷纠纷。本院经审理认定事实如下：原告赵继伟与被告陈梅贵原系男女朋友关系。2015年8月16日，原告赵继伟与案外人杜兴根签订《房屋租赁合同》约定，杜兴根将其位于上海市青浦区的房屋出租给原告赵继伟使用。2016年3月9日，被告陈梅贵向原告出具一份内容为“今借到赵继伟人民币贰拾柒万元正270000，5月9号前还10万元，7月9号前还10万元，胜下7万元2017年过年以前还清”借条。2016年3月23日，被告陈梅贵与案外人杜兴根签订《房屋租赁合同》约定，杜兴根将其位于上海市青浦区的房屋出租给被告陈梅贵使用。2019年8月22日，原告赵继伟（甲方）与被告陈梅贵（乙方）、王冲（丙方）签订《还款协议》，该协议第一条约定“2016年3月9日甲方将自己在上海是青浦区白鹤镇外青松公路2966号二楼三楼约三百平方左右开休闲会所以贰拾柒万元整（￥270000）转让给乙方，经三方协商该款转为借款由乙方偿还，因上述款项至今只偿还过5万元，尚欠本金22万元，乙方自愿补偿8万元作为利息，本息共计30万元。”，第二条约定“合同签订之日后于2019年12月31日前偿还本合同第一条借款本息30万元。”，第三条约定“若乙方未按照第二条约定履行还款义务，乙方自愿承担从合同签订之日起，以本金220000元基数，按每月3%的利息直至上述借款还清为止。”，第五条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由三方当事人协商解决，协商或调解不成的，可依法向贵州省盘州市人民法院提起诉讼，提起诉讼所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用由违约方承担。”。被告王冲在上述协议中以担保人的身份签字，未明确约定保证方式及保证期限。此后，被告陈梅贵至今未履行还款义务，原告赵继伟遂提起诉讼。诉讼过程中，原告赵继伟向本院申请对被告陈梅贵、王冲的银行账户中的存款在258133.30元的限额内采取保全措施，本院审查后予以准许。为此，原告赵继伟支付了保全担保保险费775元，申请保全费1811元。上述事实有被告陈梅贵于2016年3月9日出具的借条，原被告于2019年8月22日签订的《还款协议》，原告赵继伟与被告陈梅贵的微信聊天记录，保全担保保险费发票，原告赵继伟与杜兴根签订的《房屋租赁合同》，被告陈梅贵与杜兴根签订的《房屋租赁合同》，杜兴根的居民身份证复印件，杜兴根的房屋产权证以及原被告的陈述在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点是：1.原被告签订的《还款协议》是否合法有效；2.原告赵继伟与被告陈梅贵之间是否存在民间借贷关系。关于原被告签订的《还款协议》是否合法有效的问题。陈梅贵、王冲对其与赵继伟签订的《还款协议》的真实性并无异议，其主张该协议无效，应当提供有效证据证实该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，但其并未提供相关的证据予以证实。根据陈梅贵、王冲的陈述，其主张无效的理由是赵继伟用欺骗的手段将案外人杜兴根的房屋转让给陈梅贵，赵继伟的行为属于无权处分他人财产，故因此而产生的《还款协议》应属无效。陈梅贵、王冲作为完全民事行为能力人，在签订上述协议是应当清楚协议中的内容。在该协议第一条明确载明了所涉款项的来源，即赵继伟曾于2016年3月9日将其经营的休闲会所转让给陈梅贵，双方协商将陈梅贵应支付给赵继伟的转让价款转为借款，该条中只是载明了转让的标的为休闲会所，并未明确载明转让的标的为杜兴根的房屋。对此，赵继伟也陈述其转让的仅是休闲会所的经营权及相应的财产，并未转让杜兴根的房屋。另外，从陈梅贵提交的证据看，其在2016年3月23日就已与杜兴根签订了《房屋租赁合同》，该合同中涉及的房屋与《还款协议》中涉及的休闲会所为同一地点，而《还款协议》是在2019年8月22日才签订，即原被告签订《还款协议》时陈梅贵应该明知赵继伟对该协议中休闲会所使用的房屋不享有处分权，赵继伟不可能欺骗到陈梅贵。通过以上分析，可以认定《还款协议》中载明的“甲方将自己在上海是青浦区白鹤镇外青松公路2966号二楼三楼约三百平方米左右开休闲会所以贰拾柒万元整转让给乙方”的内容涉及的不是转让用于经营休闲会所的房屋，而是转让休闲会所的经营权及相关的财产。故陈梅贵、王冲提供的证据并不能证实赵继伟存在无权处分他人财产的行为。根据赵继伟在庭审中的陈述，原被告是基于陈梅贵于2016年3月9日出具的借条而签订的《还款协议》，陈梅贵对其出具给赵继伟的借条的真实性予以认可，该借条的出具时间以及载明的金额与《还款协议》中第一条约定的款项来源也能够相互印证，且在《还款协议》中还载明陈梅贵已经偿还了50000元，陈梅贵也认可其偿还了50000元。通过上述分析，完全能够认定原被告签订的《还款协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。退一步而言，即使按照陈梅贵、王冲所述，赵继伟存在欺骗的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因受欺诈而签订的合同当事人也应该是请求予以撤销，而不是主张无效。故陈梅贵、王冲反诉主张原被告签订的《还款协议》无效的理由不能成立，不予支持。由于上述协议系有效协议，陈梅贵基于要求确认上述协议无效，而要求赵继伟返还其已支付的50000元及相应的利息并无相应的事实和法律依据，对其该项诉请，亦不予支持。关于原告赵继伟与被告陈梅贵之间是否存在民间借贷关系的问题。根据原告赵继伟的陈述，其是基于陈梅贵与赵继伟之间存在转让休闲会所的关系以及被告陈梅贵出具的借条和原被告签订的《还款协议》主张双方之间存在民间借贷关系，而二被告辩解，本案中并未发生借款的实际交付，否认原被告之间存在民间借贷关系。对此，本院认为，原被告在《还款协议》中明确约定有将陈梅贵应支付赵继伟休闲会所转让款转为借款的内容，该协议的签订是双方共同参与的结果，是基于当事人意思表示而成立的法律行为，它的目的在于设立、变更、终止民事权利义务关系，符合契约的基本特征，属于一种契约行为。经双方协商将陈梅贵尚欠赵继伟的转让款经结算后转换为借款，是基于当事人的真实意思表示，是当事人在转让款存在的基础上创设借款的法律关系，这并不违反当事人意思自治的契约精神，双方的行为理应受到借款法律关系的约束。同时，原被告通过借条、《还款协议》将所欠的转让款转化为借款所产生的契约关系，完全符合民间借贷合同的基本特征。民间借贷是实践性合同，自然之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。民间借贷是单务合同，合同生效后借款人有归还借款的义务，而出借人不再负有义务。虽然本案中双方当事人之间并未发生借款的金额交付，但是法定的交付包括现实交付和拟制交付，本案中的交付方式属于拟制交付，是一种观念上的交付，双方当事人达成将转让款转为借款的协议，实际上是将陈梅贵应支付的转让款虚拟为已经支付，再由赵继伟将所收到的转让款出借给陈梅贵，协议达成时，可以认定借款已经交付，借款合同即生效，借款人应承担归还借款的义务。从这个层面分析，陈梅贵与赵继伟之间应认定为存在民间借贷关系。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，认定原被告之间的民间借贷关系是否成立，还可以从原被告签订的《还款协议》是否是双方通过调解、和解或者清算而产生的进行分析，如果是则应认定双方之间存在民间借贷关系，否则将按基础法律关系处理。对于原被告签订《还款协议》的原因和过程，赵继伟在庭审中进行了详细的陈述，即赵继伟与陈梅贵原系男女朋友关系，赵继伟曾在上海投资经营休闲会所，后赵继伟与陈梅贵因感情琐事及休闲会所的经营问题产生纠纷后，双方在当地派出所的组织下，陈梅贵向赵继伟出具了借条。后因陈梅贵未按借条中的约定履行付款义务，赵继伟与陈梅贵、王冲又签订了《还款协议》，赵继伟的上述陈述虽然无相关证据予以证实，但庭审中，本院要求陈梅贵、王冲对借条和《还款协议》的产生原因和过程进行陈述，陈梅贵、王冲在认可借条和《还款协议》真实性的前提下，必然清楚上述事实，并有义务对此进行陈述，以便查清案件事实，但陈梅贵、王冲对此问题采取回避的态度，以不清楚为由拒不进行有效的陈述。在此情况下，本院有理由采信赵继伟陈述的上述事实。在陈梅贵出具的借条中虽然没有载明款项的来源，但在原被告签订的《还款协议》中载明了款项的来源，即赵继伟于2016年3月9日将其经营的休闲会所作价270000元转让给陈梅贵，双方协商将陈梅贵应支付给赵继伟的转让价款转为借款，该内容与借条的出具时间及载明的金额能够相互印证，本院有理由相信陈梅贵出具借条给赵继伟是基于其从赵继伟处转让了休闲会所，后因陈梅贵未按借条的约定履行付款义务，原被告又签订了《还款协议》。从《还款协议》第一条的内容看，是因陈梅贵未完全履行支付转让款的义务，原被告经过协商后才签订了该份协议，双方在协议中对还应支付的金额，还款方式、违约责任等进行了明确的约定，原被告签订上述协议的行为应视为是双方对前期因转让休闲会所产生的债权债务进行清算的行为。原被告签订《还款协议》的原因和过程符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的可以按照民间借贷关系处理的情形。综上所述，赵继伟主张其与陈梅贵之间存在民间借贷关系的理由成立，予以支持。原被告签订的《还款协议》系有效协议，对双方均具有约束力，陈梅贵应当按照协议约定履行还款义务，该协议中明确载明，陈梅贵尚欠赵继伟借款本金220000元，双方约定于2019年12月31日前付清该笔款项，但陈梅贵至今未付，赵继伟有权要求陈梅贵履行付款义务。故对于赵继伟要求陈梅贵支付尚欠借款本金220000元的理由成立，予以支持。双方在协议中还约定，如陈梅贵未按期履行还款义务，其自愿从协议签订之日即从2019年8月22日起按月利率3%向赵继伟支付利息，由于陈梅贵未按期履行还款义务，赵继伟主张按月利率2%计算利息不违反双方约定和相关法律规定的利息计算标准，应予支持。2019年8月22日至2020年5月7日，陈梅贵应支付赵继伟的利息为38133.30元（220000元×2%÷30×260≈38133.30元）,2020年5月7日之后的利息，陈梅贵应以其尚未偿还的上述借款本金为基数，按月利率2%支付至上述借款本金全部清偿之日止。王冲在《还款协议》中以担保人的身份签字，由于陈梅贵未按约定履行还款义务，其应当按照约定承担保证责任。双方在协议中未约定保证方式及保证期间，王冲应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。陈梅贵与赵继伟约定的还款期限为2019年12月31日，即王冲的保证期间为2020年6月30日前。赵继伟于2020年5月7日提起诉讼要求王冲对陈梅贵的上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，对其该诉请，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，王冲承担连带清偿责任后，可依据本判决向陈梅贵追偿。另外，原被告在《还款协议》中约定，如在履行过程中发生争议，提起诉讼所支付的保全费、保函费等由违约方承担。本案中，陈梅贵未依约履行还款义务以及王冲未履行保证责任的行为均已构成违约，赵继伟为主张权利提起诉讼，现其诉请已得到支持，在诉讼过程中其申请对陈梅贵、王冲名下银行账户的存款采取保全措施支付的申请保全担保保险费（保函费）775元，申请保全费1811元，理应由陈梅贵、王冲负担，故赵继伟要求陈梅贵、王冲支付保全担保保险费、申请保全的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈梅贵于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告赵继伟的借款本金220000元，支付2019年8月22日至2020年5月7日期间的利息38133.30元，共计258133.30元。2020年5月7日之后的利息，以被告陈梅贵尚未偿还的上述借款本金为基数，按月利率2%计算至上述借款本金清偿之日止；二、被告王冲对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告王冲承担保证责任后，可依据本判决向被告陈梅贵追偿；三、被告陈梅贵、王冲于本判决发生法律效力后十五日内向原告赵继伟支付因申请财产保全而支付的诉讼保全担保保险费775元；四、驳回反诉原告陈梅贵、王冲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2586元，由被告陈梅贵、王冲负担。申请保全费1811元，由被告陈梅贵、王冲负担。反诉案件受理费1250元，由反诉原告陈梅贵、王冲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 余 华二〇二〇年八月五日书记员 包彦龄