湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5960号原告：张成，男，1974年10月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省荆门市东宝区，现住湖北省武汉市汉阳区，被告：伍娜，女，1989年8月19日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，委托诉讼代理人：李宁，湖北立丰律师事务所律师。被告：陈芬，女，1991年8月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：熊娟娟，湖北立丰律师事务所律师。被告：武汉市鑫锐恒泰房产经纪有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖地区、明利·绿水山庄翠堤春晓第3-5【幢】1层B4商铺（12）。法定代表人：项先锋。委托诉讼代理人：金注，公司员工。原告张成与被告伍娜、陈芬、武汉市鑫锐恒泰房产经纪有限公司（以下简称鑫锐房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张成、被告伍娜及其委托诉讼代理人李宁、被告陈芬及其委托诉讼代理人熊娟娟、被告鑫锐房产公司的法定代表人项先锋及其委托诉讼代理人金注到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张成向本院提出诉讼请求：1、被告陈芬因严重违约，支付原告购房定金双倍的违约金人民币100,000元，并退还原告定金人民币50,000元；2、鑫锐房产公司返还原告所预交的居间服务费12,000元；3、被告陈芬支付原告即期的既得利益损失100,000元；4、被告陈芬赔偿额包括但不限于成交价的20%，即赔偿额384,000元；5、被告陈芬承担所涉及的相关鉴定或公证费用；6、被告陈芬承担本案的诉讼费。审理中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：1、被告伍娜因严重违约，支付原告购房定金双倍的违约金人民币100,000元，并退还原告定金人民币50,000元；2、鑫锐房产公司返还原告所预交的居间服务费12,000元；3、被告伍娜支付原告即期的既得利益损失100,000元；4、被告伍娜赔偿额包括但不限于成交价的20%，即赔偿额384,000元；5、被告伍娜承担所涉及的相关鉴定或公证费用；6、被告伍娜承担本案的诉讼费。事实与理由：原告张成为该涉案房屋的买受人，被告伍娜为该房屋的产权人，被告陈芬为经公证的该房屋出卖的全权委托代理人，被告鑫锐房产公司为本次交易的居间方。2019年9月28日，原、被告在鑫锐房产公司居间介绍下签署了《房屋买卖居间合同》（编号0001404），合同约定原告购买被告所有的位于武汉市东西湖区金银湖环湖东路6号银湖御园4栋3单元9楼902室房屋，房屋价款为1,920,000元。原告于签约当日支付被告陈芬50,000元定金，预支付给鑫锐房产公司居间服务费12,000元，被告陈芬留存10,000元于居间方，作为交房保证金，并约定交房时要确保房屋的附属设施完整齐全，包括除彩电、冰箱、洗衣机外的所有家俬家电。合同内与履约时限有关的全部约定如下：（1）甲乙双方于贷款审批通过后3个工作日内共同办理过户手续；（2）如果甲方于2019年12月31日前收到全款，甲方应于2020年1月1日交房；（3）若甲方于2020年元旦后收到全款，甲方应于收到全款后3日内交房。（说明：除此以外，合同签订前后，任何所谓的口头约定或提醒不过是共同利益方谈判前达成的攻守同盟，并不具备合同履行的时效性和必要性，属三方均能接受的容差范围，否则，早就会约定在合同内共同遵守了）。截止2019年10月23日，在原告并未违约的情况下，因被告陈芬的老公亲口表述了拒绝售卖该房屋及威胁原告必须承担所谓的利息损失等不端言论，己优先构成了严重违约。根据合同第六条第1款的约定，被告应赔偿原告购房定金双倍的违约金人民币100,000元，并返还定金人民币50,000元。合同履行过程中，争议的调解过程中，因中介的不作为和乱作为，导致合同的履行偏离了正确的轨道，直至被告提出拒售该房屋给原告，并威胁原告和中介，让中介当天必须交还房产证给被告，否则报警等违约行为，中介公司理应承担此次违约事件的间接责任。被告因单方面严重违约，理应承担此次违约事件的主要责任与直接责任，故应退还原告预交的居间服务费12,000元。鉴于被告陈芬老公也认可该涉案房屋低于市场价≥100,000元的事实，合同签订后，在被告陈芬严重违约的前提下，此100,000元即为原告即期的既得利益损失，理应由被告支付给原告。基于上述既成的事实，根据《民法通则》和《中华人民共和国合同法》的宗旨、原则和相关规定，三方签订房屋买卖合同系所有关联方的真实意思表示，是合法有效的，理应得到法律的尊重。被告坚持认为原告务必承担利息损失不过是一个借口，其实质是因为售卖时低于市场价≥100,000元，再叠加市场将要涨价的预期，明年一涨，卖给别人还赚得多些，根本不在乎这点违约金，故明确声明拒绝售卖该房屋，还威胁原告及中介。在利益的驱动下，被告的行为已构成严重违约，违约事实清楚，证据确凿。被告伍娜辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用全部由原告承担。被告不仅从未向原告表示拒绝出售案涉房屋、违约终止履行双方已经签订的《房屋买卖居间合同》，且从未委托陈芬向原告表示拒绝出售房屋，故原告要求向其三倍返回定金、支付既得利益损失100,000元以及赔偿384,000元，不仅没有事实依据，且于法无据。原告现违约解除其与被告签订的《房屋买卖居间合同》，被告有权不退还其已经支付的购房定金50,000元。被告陈芬辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用全部由原告承担。原告的主张没有事实依据，且于法无据，依法应当予以驳回。被告鑫锐房产公司辩称，1、鑫锐房产公司提供居间服务过程中不存在任何违法行为，均按照居间合同的约定履行；2、鑫锐房产公司已经促成了交易，买卖双方不仅签订了合同，且买方已支付了购房定金、居间费用；3、双方签订房屋买卖合同后，鑫锐房产公司一直在催促原告按照约定的时间办理银行贷款手续，但原告以各种理由拖延办理贷款。2019年10月23日，鑫锐房产公司组织买卖双方见面协商过程中，原告明确表示不愿意购买房屋，构成违约。基于以上事实，由于原告违约导致本案房屋买卖合同不能履行，原告无权要求退还中介费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方持有争议的证据，本院认定如下：原告提交的户型图与本案的关联性无法确认，本院不予采信；原告与被告鑫锐房产公司员工金注的电话录音，真实性本院予以采信，但不能达到原告的证明目的。本院根据庭审中确认的证据及当事人陈述，综合认定本案事实如下：2017年6月16日，伍娜、张雄夫妻二人作为委托人与陈代兵签订委托书并办理公证，授权陈代兵办理夫妻二人名下位于武汉市东西湖区金银湖环湖东路6号银湖御园4栋3单元9楼902室房屋转让的相关手续。上述委托出具后，陈代兵女儿陈芬代表伍娜、张雄与张成、鑫锐房产公司于2019年9月28日签订《房屋买卖居间合同》，对于该合同，伍娜当庭陈述其夫妻二人知晓并认可合同内容。经本院释明，张成明确表示不追加张雄为本案共同被告。《房屋买卖居间合同》约定，张成购买伍娜、张雄名下位于武汉市东西湖区金银湖环湖东路6号银湖御园4栋3单元9楼902室房屋，房屋总价为1,920,000元，合同签订当日买方支付购房定金50,000元，过户当日支付剩余首付款520,000元，余款1,350,000元办理银行贷款。关于交房时间约定，卖方在2020年1月1日之前收到全款的，则交房时间为2019年12月31日；卖方在2020年1月1日之后收到全款的，收款后三个工作日内交房。关于中介佣金约定，鑫锐房产公司促成买卖双方签订合同的，买方应支付佣金12,000元。合同还约定，三方承诺于2019年10月1日前确认购买该房产能否满足购买方子女就读园博园小学的要求，如不能满足，则买方可在2019年10月1日前无责解约，2019年10月1日后该合同生效，该条款作废。2019年9月28日，张成向鑫锐房产公司支付中介服务费12,000元，陈芬向张成代收购房定金50,000元。合同履行过程中，张成向鑫锐房产公司提交了银行贷款所需部分资料，经协商确认，买卖双方及中介方同意于2019年10月25日至贷款银行办理按揭手续。2019年10月23日，鑫锐房产公司组织买卖双方至其办公场所确认按揭办理事宜，缓解双方前期误会。2019年10月24日，双方未协议解除《房屋买卖居间合同》及变更银行按揭贷款手续办理时间的情况下，张成短信通知陈芬合同终止，并于同日向本院咨询立案诉讼事宜。2019年10月25日，张成未配合办理银行按揭贷款事宜，并于同日向本院提交立案材料。审理中，各方确认案涉房产满足购房人子女就读园博园小学的要求，伍娜明确表示愿意继续履行合同。本院认为，被告陈芬代表被告伍娜及其丈夫张雄与原告张成、被告鑫锐房产公司签订《房屋买卖居间合同》，被告伍娜当庭陈述其夫妻二人知晓并认可合同内容，视为对被告陈芬的代理行为予以追认，故三方所签订的《房屋买卖居间合同》系各方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。各方均应按照合同约定履行各自义务。合同履行过程中，原告未按三方协商确定的日期办理案涉房屋的按揭贷款手续，且短信通知终止合同，构成违约，其诉讼主张被告伍娜双倍返还定金、退还购房定金、赔偿损失及要求中介方被告鑫锐房产公司退还中介费，均无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张成的全部诉讼请求。案件受理费9,810元（原告张成已预交）由原告张成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜树山人民陪审员  辛汉华人民陪审员  胡运兰二〇二〇年八月十日书 记 员  匡 颖