四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初119号 原告贺惊峰，男，1988年4月9日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告成都市龙泉驿区市场监督管理局，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街办鸥鹏大道**。 法定代表人王成兵，局长。 出庭负责人杨**，该单位党组成员、综合执法大队长。 委托诉讼代理人李仑，四川善嘉律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府，住，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇东街**/div> 法定代表人杜海波，区长。 出庭负责人皮大云，成都经济技术开发区党工委委员、管委会副主任。 委托诉讼代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人张正孝，成都市龙泉驿区人民政府公职律师。 原告贺惊峰不服被告成都市龙泉驿区市场和质量监督管理局（以下简称“龙泉驿区市监局”）作出的《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2018〕75号）及成都市龙泉驿区人民政府（以下简称“龙泉驿区政府”）作出的《行政复议决定书》（龙复决字〔2018〕16号），向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月21日立案受理后，经审理作出（2018）川0114行初152号行政裁定。宣判后，原告贺惊峰不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）川01行终1178号行政裁定，裁定撤销（2018）川0114行初152号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年3月9日重新立案后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告贺惊峰，被告龙泉驿区市监局党组成员、综合执法大队长杨**及委托诉讼代理人李仑，被告成都经济技术开发区党工委委员、管委会副主任皮大云及委托诉讼代理人姜璟俊、张正孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月22日，贺惊峰向龙泉驿区市监局提交《投诉举报信》，举报经营者涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条的规定，请求依法查处、依法维护举报者权益、依法奖励、依法保密和给予书面回复。2018年8月1日，龙泉驿区市监局向贺惊峰作出《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2018〕75号），贺惊峰不服投诉举报办理结果，于2018年8月13日向龙泉驿区政府申请行政复议。2018年10月9日，龙泉驿区政府作出《行政复议决定书》（龙复决字〔2018〕16号）维持了龙泉驿区市监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2018〕75号）。贺惊峰不服龙泉驿区市监局、龙泉驿区政府的行政行为，提起行政诉讼。 贺惊峰诉称，于2018年4月23日在龙泉驿区华德世纪华联超市购买了食品“口味王食用青果槟榔”，2018年5月22日向龙泉驿区市监局提交《投诉举报信》，举报经营者涉嫌违反《食品安全法》第三十四条的规定，违法销售不符合法定要求的食品，并提出以下四项投诉举报请求：请求依法查处、依法维护举报者权益、依法奖励、依法保密和给予书面回复。龙泉驿区市监局于2018年8月1日向贺惊峰发送《投诉举报办理结果反馈书》，贺惊峰不服，向龙泉驿区政府提出行政复议申请，龙泉驿区政府于2018年10月9日作出《行政复议决定书》，决定对龙泉驿区市监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》予以维持。贺惊峰不服龙泉驿区市监局、龙泉驿区政府的行政行为，提起行政诉讼，请求判决：1.撤销龙泉驿区市监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2018〕75号），并判令龙泉驿市监局限期重新作出；2.撤销龙泉驿区政府作出的《行政复议决定书》（龙复决字〔2018〕16号）。 为证明其主张，贺惊峰向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：购物凭证、口味王槟榔照片，证明原告购买了口味王槟榔，其外包装标注“配料：槟榔干果”、“保质期：60天”、“过量嚼食槟榔有害口腔健康”等字样。 第二组证据：《世界卫生组织国际癌症研究机构致癌物清单》、武汉晚报《全国政协委员、中华口腔医学会会长俞光岩不能任由嚼食槟榔的习惯蔓延》、湖南省卫健委官网《槟榔与口腔癌》、中央人民政府网《科学生活：嚼槟榔真能患口腔癌吗》、《[早安山东]“槟榔王国”中的“割脸人”》视频截图、《湖南省卫计委关于省十二届人大五次会议第1933号建议的答复》、《食品安全地方标准清理情况通告》（湘卫通〔2016〕19号）、《厦门市禁止生产、销售和食用槟榔规定》，证明槟榔不符合食品安全要求，可能危害人体健康。 第三组证据：《投诉举报信》（编号：泉2018050901号）、《投诉举报办理结果反馈书》、邮政投诉举报信的挂号信封照片、中国邮政查件结果、《邮件查单（书面）》《国内挂号信函收据》，证明贺惊峰向龙泉驿区市监局提交投诉举报事项及相应请求的内容和时间、龙泉驿区市监局于受理投诉举报信并作出具体行政行为的时间和内容。 第四组证据：《行政复议申请书》《行政复议决定书》， 证明贺惊峰提出行政复议申请的事实理由以及龙泉驿区政府作出行政认定及决定。 第五组证据：《关于食品安全方面举报问题咨询》《关于咨询食品安全举报问题的回复》，证明贺惊峰有权举报食品安全违法行为。 经庭前会议质证，龙泉驿区市监局对贺惊峰提交的证据发表以下质证意见：对第一组、第三组、第四组证据真实性无异议；对第二组证据三性均不予认可，《世界卫生组织国际癌症研究机构致癌物清单》、网站新闻报道、地方性答复等均不是食品安全标准，不能作为执法依据；对第五组证据中《关于咨询食品安全举报问题的回复》真实性认可，对《关于食品安全方面举报问题咨询》真实性不认可。 龙泉驿区政府对贺惊峰提交的证据发表的质证意见与龙泉驿区市监局一致，补充两点质证意见：1.贺惊峰在第三组证据中对《投诉举报信》邮寄时间和收到时间未在复议阶段提出；2.对第五组证据的真实性予以认可。 龙泉驿区市监局辩称，1.龙泉驿区市监局作出《投诉举报办理结果反馈书》证据充分，事实清楚。龙泉驿区市监局受理贺惊峰投诉举报信后，按照法定程序对被举报人经营场所现场检查，调查发现案涉产品执行现行合法有效的湖南省地方标准《食用槟榔》（ＤＢ43／132-2004），为合格产品。案涉产品外包装标注“过量嚼食槟榔有害口腔健康”、“保质期：60天”等警示和温馨提示是有利于消费者的行为，不违反相关法律规定。2.龙泉驿区市监局作出《投诉举报办理结果反馈书》符合法定程序。龙泉驿区市监局于2018年6月6日收到贺惊峰的《投诉举报信》，当日向贺惊峰送达受理消费者告知书（龙市质监受告字〔2018〕第13号），2018年6月11日对龙泉驿区华德世纪华联超市进行了现场检查，2018年6月14日立案调查，并于2018年8月1日作出《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2018〕75号）。因此受理及反馈的全部程序符合《食品药品投诉举报管理办法》和《食品药品行政处罚程序规定》相关要求。3.龙泉驿区市监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》适用法律法规正确。依据《食品安全法》第五条、第一百五十条，《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第二十六条、第二十七条等法律规定，认定贺惊峰投诉事项并未违反法律法规规定，其投诉依法不成立。综上，贺惊峰诉讼请求无事实和法律依据，请予驳回。 为证明其主张，龙泉驿区市监局向本院提供了以下证据材料： 第一组证据：龙泉驿区市监局收文登记簿，证明龙泉驿区市监局于2018年6月6日受理贺惊峰投诉举报。 第二组证据：1.龙泉驿区华德世纪华联超市《营业执照》、《食品流通许可证》、法定代表人身份证复印件；2.成都雷旺雷旺商贸有限公司《营业执照》、《食品流通许可证》、《雷旺食品销售单》、《采购退货单》、生产者湖南口味王集团有限责任公司工商信息网络查询截图、涉案产品《检验报告》；3.龙泉驿区市监局进行调查的《询问笔录》。该组证据证明龙泉驿区市监局受理投诉举报后依法核实、调查、取证。 第三组证据：龙泉驿区市监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》，证明龙泉驿区市监局在法定时限内对贺惊峰举报作出答复及答复内容。 经庭前会议质证，贺惊峰对龙泉驿区市监局提交的证据发表以下质证意见：第一组证据龙泉驿区市监局在复议程序和原一审程序均未提交，不予质证；对第二组、第三组证据关联性不予认可。 龙泉驿区政府对龙泉驿区市监局提交的证据三性均无异议。 龙泉驿区政府辩称，1.龙泉驿区政府系龙泉驿区市监局的本级人民政府，具有相关行政复议权限。2.《行政复议决定书》（龙复决字〔2018〕16号）认定事实清楚，适用法律正确。经查，龙泉驿区市监局于2018年6月6日受理贺惊峰的《投诉举报信》，调查发现涉案食品经湖南省食品药品监督管理局准予生产许可，执行现行有效的湖南省地方标准《食用槟榔》（DB43/132-2004），为合法生产的产品，于2018年8月1日作出《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2018〕75号），告知贺惊峰投诉举报缺乏事实和法律依据，对其主张不予支持。龙泉驿区市监局对贺惊峰超出投诉举报范畴的请求，应当明确予以拒绝，不予答复不妥，予以指正。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，龙泉驿区政府作出《行政复议决定书》（龙复决字〔2018〕16号）。3.行政复议行为符合法定程序。龙泉驿区政府依法受理贺惊峰行政复议申请，在法定期限内将答复通知书和行政复议申请书副本发送龙泉驿区市监局，于2018年10月9日作出《行政复议决定书》（龙复决字〔2018〕16号）并送达复议当事人，程序符合法律规定。综上，请求依法驳回贺惊峰的诉讼请求。 为证明其主张，龙泉驿区政府向本院提供了以下证据材料： 第一组证据：行政复议申请书、行政复议申请受理审批表、受理通知书及送达回证，证明贺惊峰提交行政复议申请的内容、日期，以及行政复议申请受理、送达等情况。 第二组证据：行政复议答复通知书及送达回证、《行政复议答复书》及附件，证明龙泉驿区政府向龙泉驿区市监局送达行政复议答复通知书、复议申请书副本，龙泉驿区市监局提交复议答复书和相关证据材料情况。 第三组证据：行政复议决定审批表、《行政复议决定书》及送达回证，证明复议工作机构作出行政复议决定及送达当事人相关情况。 经庭前会议质证，贺惊峰对龙泉驿区政府提交的证据发表以下质证意见：对第一组、第三组证据三性均无异议；对第二组证据的合法性有异议，不能证明龙泉驿区市监局在法定期限内提交复议答复及证据。 龙泉驿区市监局对龙泉驿区政府提交的证据三性均无异议。 本院对上述证据材料认证如下： 1.对贺惊峰提交的证据材料认证：对第一组、第三组、第四组、第五组证据的真实性予以确认；第二组证据属于来源渠道不明网站的新闻报道，对其三性不予确认。 2.对龙泉驿区市监局提交的证据材料认证：对第一组证据的三性不予确认，单位内部的收文登记簿对外不具有约束力和公信力；对第二组、第三组证据三性均予以确认，可以证明龙泉驿区市监局在收到贺惊峰提交的《投诉举报信》后依法进行调查、核实、处理，并将处理结果在法定期限内反馈于贺惊峰。 3.对龙泉驿区政府提交的证据材料认证：对第一组、第二组、第三组证据三性均予以确认，龙泉驿区政府在收到行政复议申请后按照法定程序作出行政复议行为。 经审理查明：2018年5月22日，贺惊峰向龙泉驿区市监局提交《投诉举报信》，举报称其于2018年4月23日在龙泉驿区华德世纪华联超市购买的“口味王食用青果槟榔”，外包装标注“配料：槟榔干果等”、“过量嚼食槟榔有害口腔健康”、“保质期：60天”、“执行标准：ＤＢ43／132”等字样。案涉产品涉嫌五个方面的违法事项：1.使用可能危害人体健康的物质，销售者销售行为涉嫌违法；2.不符合食品安全要求；3.不符合标签明示的执行标准；4.不符合法律要求，销售行为涉嫌违法；5.被举报人涉嫌构成《食品安全法》第一百二十六条规定的违法事项。请求依法调查处理，依法维护举报人权益，依法奖励，依法保密和书面答复。 龙泉驿区市监局于2018年5月24日签收《投诉举报信》，2018年6月6日通过邮政特快专递向贺惊峰送达《受理消费者告知书》（龙市质监受告字〔2018〕第13号），2018年8月1日作出《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2018〕75号），认定贺惊峰的举报缺乏事实和法律依据，不予支持，并于当日将《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2018〕75号）向贺惊峰邮寄送达。 贺惊峰不服龙泉驿区市监局投诉举报办理结果，于2018年8月13日向龙泉驿区政府申请行政复议，龙泉驿区政府于2018年8月16日受理，2018年8月20日将答复通知书和行政复议申请书副本发送龙泉驿区市监局，龙泉驿区市监局于2018年8月22日提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据材料。龙泉驿区政府于2018年10月9日作出《行政复议决定书》（龙复决字〔2018〕16号），决定维持龙泉驿区市监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2018〕75号），并于2018年10月10日将《行政复议决定书》（龙复决字〔2018〕16号）向贺惊峰邮寄送达。贺惊峰不服龙泉驿区市监局、龙泉驿区政府的处理决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案涉及龙泉驿区市监局和龙泉驿区政府作出的两个具体行政行为，现分别评述如下： （一）龙泉驿区市监局作出的行政行为 1.根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：……（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”之规定，龙泉驿区市监局作为龙泉驿区行政区域内食品药品监督管理部门，具有作出投诉举报处理的法定职权。 2.龙泉驿区市监局受理贺惊峰投诉举报后，对被举报人龙泉驿区华德世纪华联超市进行现场调查、取证、核查，案涉产品“口味王槟榔”的生产方和销售方分别具有合法的生产和销售资格，执行的湖南省地方标准《食用槟榔》（ＤＢ43／132-2004）现行合法有效，故案涉产品“口味王槟榔”为合法合格产品。案涉产品标签标注“过量嚼食槟榔有害口腔健康”是常规提示和说明。关于“保质期：60天”是否符合湖南省地方标准《食用槟榔》（ＤＢ43／132-2004）“保质期不低于2个月”的问题，这是生产厂家对产品保质期的表述不尽规范，但不构成实质性误差。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二条“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为”之规定，食品药品法律法规赋予投诉举报人的权利，系对食品、药品等在生产、经营环节中的食品安全方面、产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为进行投诉举报的权利，故贺惊峰第五项投诉举报超出投诉举报的范畴，且龙泉驿区政府对此问题已在复议阶段予以指正。 3.《投诉举报办理结果反馈书》作出程序主要涉及两个问题：一是《投诉举报信》签收时间和《投诉举报办理结果反馈书》作出时间。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。”及第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”之规定，龙泉驿区市监局收到贺惊峰《投诉举报信》后5日内未作出是否受理的告知决定，按照法律规定视为受理。龙泉驿区市监局从2018年5月24日收到贺惊峰的《投诉举报信》至2018年8月1日作出《投诉举报办理结果反馈书》的整个过程符合法律规定。二是《投诉举报办理结果反馈书》是否反馈了投诉举报处理结果。综合龙泉驿区市监局对于贺惊峰举报事项的逐一认定和答复，以及最终以其投诉举报缺乏事实和法律依据不予支持的表述，能够明确贺惊峰投诉举报不成立的结果，龙泉驿区市监局也以适当的方式予以反馈告知。须指出的是，《投诉举报办理结果反馈书》倒数第二段表述不够规范严谨，结合上下文易造成理解上的歧义，但该段表述并不影响投诉举报结果认定，对贺惊峰的权利义务亦不会产生实质上的影响。 4.龙泉驿区市监局依据《食品安全法》第五条、第一百五十条，《产品质量法》第二十六条、第二十七条等法律规定，认定贺惊峰投诉事项并未违反法律法规规定，其投诉依法不成立，适用法律正确。 （二）龙泉驿区政府作出的复议行政行为 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，龙泉驿区政府系龙泉驿区市监局的本级人民政府，具有相关行政复议权限。关于龙泉驿区政府的行政复议行为，龙泉驿区市监局对贺惊峰的投诉举报依法履行了调查处理的法定职责，对贺惊峰作出的《投诉举报办理结果反馈书》事实认定清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律正确，予以维持。对龙泉驿区市监局关于贺惊峰第五项投诉举报办理情况予以指正并说明理由，最终对贺惊峰作出维持龙泉驿区市监局行政行为的《复议决定书》并无不当。 综上，本院对贺惊峰要求撤销龙泉驿市监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2018〕75号）和龙泉驿区政府作出的《行政复议决定书》（龙复决字〔2018〕16号）的诉讼请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回贺惊峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由贺惊峰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  龚桂莲 审判员  廖晶晶 审判员  霍 萍 二〇二〇年八月二十四日 书记员  杨明铭