广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15727号原告：乔红凯，男，1978年1月6日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯婷，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：林先辉，男，1982年2月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：施行恒，男，1981年10月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两被告共同委托诉讼代理人：苏少华，广东华首律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：饶倩，广东华首律师事务所律师。原告乔红凯与被告林先辉、施行恒合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔红凯及其委托诉讼代理人黄珏安，两被告共同委托诉讼代理人苏少华、饶倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告的投资款1100000元；2.判令两被告支付上述投资款的利息损失（利息标准按照中国人民银行逾期贷款利率计算，其中本金350000元从2017年12月22日开始计算，本金650000元从2018年3月29日开始计算，本金100000元从2018年6月13日开始计算）。事实和理由：2017年12月原告在准备租赁教育路的商铺经营日本料理时，经他人介绍，认识了两被告。原、被告三人口头达成协议，准备一起合伙经营日本料理的项目，三方口头约定原告与两被告各占50%的出资份额合作经营。随后原告分三次转账到被告林先辉的账户出资1100000元。两被告收到1100000元投资款后，以被告施行恒的名义承租了位于教育路11号一至三层加天台铺位，并在该店铺开展了经营活动，店铺的装修及后续的经营由两被告一手包办，并未让原告参与其中。由于原、被告双方未签订书面的合作协议来约定合作的细节，原告曾多次要求为了公平起见，双方应当签订正式的书面合作协议，两被告均以不同的理由予以拒绝。同时两被告按照自己的意思单方随意使用了该笔1100000元的款项，原告多次提出异议，认为投资款需要经过双方的书面同意才能使用。而原告对两被告是否实际出资、以及对1100000元投资款项的使用情况均不知情。日本料理店铺经营期间，原告要求两被告提供相关的财务账册，以及大额支出的依据和有效的原始凭证，两被告均拖延了事。两被告声称店铺一直在盈利，但是原告一直未能分配到任何的利润。2018年12月两被告突然告知原告该1100000元投资款均己全部用完要求原告追加投资，但是对于该1100000元的使用情况两被告并未出示任何有效的凭证以及用款清单。原告认为，原、被告双方本打算一起合伙经营日本料理生意，原告出于信任，先行打款到被告林先辉的账户，但是两被告却拒不与原告签订正式的书面合作协议，约定合作的细节。同时，在未经原告同意的情况下，单方随意使用原告的投资款，在原告多次表示异议后，仍未能给予原告一个合理的说法。原告基于信任投入了大量的资金，但是被告收到投资款后不但一直未分配经营利润，而且对投资款依据自己喜好随意花费，并未征求原告的意见以及同意。最后，两被告所称投资款已用完的说法，原告也不予认可，认为投资款均未用于店铺的经营使用，而是被两被告挪为他用。两被告的行为己侵犯了原告的合法财产，依法应当予以返还，因此提起本案诉讼。两被告辩称，一、广州市越秀区烧喜日式料理店（以下简称“烧喜日料店”），是广州王道企业管理有限公司经营管理（以下简称“王道公司”）的项目，广州王道企业管理有限公司的股东是日方广州同源堂贸易有限公司（以下简称“同源堂公司”）、中方广州天汇餐饮管理责任有限公司（以下简称“天汇公司”），执行董事兼总经理是原告，也是日方的代表，监事是被告林先辉也是中方代表，本次合同纠纷应该是同源堂公司与天汇公司之间的纠纷，也是两个股东之间的内部纠纷，不是原告诉称原告与两被告之间的合伙协议纠纷。二、被告林先辉作为中方代表，原告作为日方代表，双方都参与了店铺租赁的谈判，店铺装修的单据、每月的财务报表、银行流水等经营信息，被告林先辉都有在王道公司管理群（微信聊天群）公布，以及被告林先辉有单独向原告沟通，对于日方代表提出的问题，被告林先辉都有及时解答。烧喜日料店的店长是日方指定，中方也表示公司财务可由日方选拔任命。王道公司的日常经营支出费用由被告林先辉在投资款中支付。所以原告称对于经营活动什么都不知道不符合事实。双方代表也一直在讨论正式的书面协议，被告也让原告找正式的律师出具，原告没有行动。中方对于本次合作也投入了1100000元的投资款，日方是明知且确认过，不能因为王道公司暂时没有盈利就想各种理由撤资。综上所述，原告要求返还投资款与事实不符，于法无据。经审理查明:2017年12月22日，原告向被告林先辉转账350000元。2018年3月29日，原告向被告林先辉转账650000元。2018年6月13日，原告向被告林先辉转账100000元。原告主张与两被告之间是个人合伙关系，合伙事务由两被告实际运作，投资款由两被告使用，为此原告提供了如下证据及陈述：1.租赁合同（无原件），拟证实由被告施行恒以其名义租赁了位于教育路11号一至三层加天台的铺位；2.2018年度企业报告书（无原件），拟证实王道公司只有乔红凯一人并未聘请任何员工，没有任何经营收入以及支出，注册地址也非案涉店铺的营业地址，注册资金仅为200000元；3.王道公司明细账，拟证实王道公司成立以来均无任何正式的经营活动，更加与案涉店铺的经营没有任何关系。两被告对上述证据质证如下：对于证据1的真实性、合法性确认，但不能说以被告施行恒名义租赁的该物业就认为日方没有参与店铺租赁的谈判和决定；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，两被告不清楚该证据的来源；对证据3的真实性、合法性确认，但该证据体现王道公司账户的钱，费用都是通过被告林先辉的账户转账过来的，恰好可以说明王道公司与烧喜日料店的经营关系。两被告主张案涉纠纷实际是公司之间的纠纷，且两被告也如期提供了账目，为此两被告提供了如下证据：1.王道公司企业信用信息公示报告（显示法定代表人为原告，股东包括天汇公司和同源堂公司，原告担任该司执行董事兼总经理，被告林先辉担任该司监事）；2.王道公司管理群的微信聊天记录截图（显示群聊名称为“广州王道企业管理有限公司管理群”，其中包含2018年6月7日原告发出“各位好！为了更好的开展合资公司今后的管理工作，建立此群。群成员一共6名。日方：形山秀辉，乔红凯，刘磊，中方：林先辉，施行恒，黄献业，本群的存在意义在于，经营层面的信息共享，以及重要事项讨论。”、“议题一，建立公开透明的财务管理制度。第一步，营业额管理制度化。原则：透明，制衡，钱和账分开管理。具体方法：（待定）格式化的规章制度以后汇总，先制定简单细则。议题二，5月份的营业及收支报表。议题三，王道公司资本金增资。议题四，二号店的筹备。以上议题，本周找时间，我们面议。”；2018年6月12日原告发出“形山社长提醒，装修已经结束，还有最后一笔未付款，请确认1.对于已经支付的款项，确认收据是否齐全。2.履约过程中存在的违约情况，如何协商，如何结算，需要汇报一下。”、“各位，昨天提到，招聘不到好的人才，原因之一是由于办公环境不好。那我们一起商量，办公室要不要装修一下。”，该日，被告林先辉发出“装修款已付77万的收据”并发布了收据照片，原告回复“好的，确认好了以后，在这里说一下就好。这次作为烤肉店的装修过程，可以为2号店提供很多参考。”、“银行卡的流水记录，你可以直接发到上面的邮箱”，被告林先辉之后发出“阿乔，增资问题你先付10万，预备资金可以先缓一下。@乔红凯”，原告回复“好的阿辉，我先打10万元给你。”，被告林先辉回复“好的”，原告回复“邮件的报表，收到了，辛苦啦！一共两封邮件，第二封是最新的，是吗？”，被告林先辉回复“第二个”；2018年6月13日，原告发出“阿辉，15号之前，我们确认一下5月份月报的内容”，被告林先辉回复“可以的，明天能出来”，原告回复“明天几点方便？”，被告林先辉回复“明天晚上做好发出来”，原告回复“好的”；2018年6月14日，被告林先辉发出名为“交易明细……”的文件三份及“这是下载的银行流水@乔红凯”，原告回复“好的，辛苦了，阿辉。我在国税局，随后确认。”之后，被告林先辉又发出名为“2018年烧喜店开业前流水总账（财务）”的文件及“这个账是开业的流水账目，我增加了一个SHEET,后面的是1W以上的费用的单据截图”，原告之后发出“曹小姐说，想去取消她是王道与天汇办税员的设定，天汇公司是否已经完成工作交接？”，被告林先辉回复“都是同步的”、“天汇她没有绑定到”、“具体我让办牌照的人来跟进”、“等他回复”，原告回复“好的”、“曹小姐说，取消设定只能到税局办理，她要和我一起去税务局。”，被告林先辉回复“不需要的应该”、“我问了先”，随后，被告林先辉发出了名为“1805烧喜项目”的文件及“这个基本的账目，先看看”等内容；以及2018年8月23日，被告林先辉发出“@刘磊，现在开始日方是不是换你来和我们对接”，该日刘磊发出“投资金的问题，我们这边看银行流水只看到中方是90万，按照报表你们是投资了110万，所以我们社长的意思的那20万是以什么方式投资的，他想确认一下。”等内容）；3.被告林先辉与原告的微信聊天记录截图（包含有2017年11月30日，原告发送“请教你两个问题，向公司汇报一下。1.你们现在广州一共几家分店？最早的一家福岛是哪一年开始做的？2.如果这次我们合作，旁边的福岛是同时经营，还是打算关闭？”、“我有三个问题，你想一想，回复我。1.教育路11号，是否决定要租？（因为你之前说，如果我们合作，也可以选择其他的店。所以，我确认一下，你是否还有别的备选。）如果决定租，那咱们就讨论具体的格局，和店内的氛围设计，以及烤肉的方式，以及设备清单。如果决定租，我希望能有多一点的免租期。2.我已经在广州注册了公司。我想，我们开展合作，你们可以加入进来。如果你认为有必要重新成立一家新的公司，请告诉我你的想法。3.关于投资比例，请告诉我你的想法。”；2018年1月28日原告发送“还有，我们成立新公司，一开始合资的200万人民币，好像只是开店前准备费用。在盈利之前，每个月的开支还需要再兑多少钱，用于哪些用途，你再帮我确认一下，我把它翻译成日文，提交日本公司做好充分的预算”等内容）；4.被告林先辉的中国工商银行流水；5.被告林先辉的中国建设银行流水；6.投资明细表（根据被告林先辉银行流水整理）。原告对上述证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，该企业成立的手续是由被告林先辉进行办理，原告作为法定代表人，但公司注册成立后并未参与案涉店铺的任何经营活动，资料显示该公司只有一个购买社保的人员；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，该群的名称虽然显示是王道公司的管理群，但实际上里面的人员除了原告、被告林先辉与王道公司有一定的关联外，其他人员均与王道公司无关，且当初起这个群名是原告想以正式的公司化运作来命名，但实际上并非如此，所以该群名只是徒有虚名，从微信内容来看，原告也从未确认两被告可以未经原告的同意随意支出合伙投资的款项，相反原告多次要求两被告提供银行流水、财务原始凭证，并一直对被告林先辉提供的所谓财务资料提出异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但由于该聊天记录是部分截图，不能全面反映当时的实际情况，对其证明内容有异议，原告多次要求被告林先辉提供相应的财务资料，但未得到正面回应，原告在聊天记录里面虽然有提到是王道公司股东会议记录的字眼,但这是基于原告一直以来一厢情愿想以正式公司化运作店铺的表述，实际上王道公司根本没有召开过股东会议，从所谓的股东会议内容来看，也是原告要求公开、透明店铺的运作以及财务资料；对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性确认，但是该证据反映了尾号8272的账户显示所谓天汇公司的投资款除了第一笔由被告施行恒支付外，其他由案外人进行的支付与天汇公司无关，均是各种不同自然人的转账记录，是否作为店铺的投资款不得而知，尾号7727账户中所提到的620000元天汇的投资款，实际上是从被告林先辉尾号8272的账户中转账过来的，等于这些所谓的投资款在尾号8272的账户中算了一遍，然后钱从尾号8272的账户转去尾号7727账户的时候，又算了一遍，重复计算了所谓的投资款，这两个账户均是被告林先辉的个人账户，里面夹带着许多与案涉店铺无关的费用支出，可以得出一个事实，就是原告将1100000元合伙投资款转账给被告林先辉后，被告林先辉对于该部分的款项是随意支配以及消费使用，并非单独用于店铺的经营。原、被告确认双方是以广州市越秀区烧喜日式料理店进行合伙事务，租赁店铺时一并租赁的相应执照，原告明确其主张两被告返还所有合伙投资款的依据是根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，两被告没有通过原告同意及管理擅自使用了投资款。原告称双方约定收益及风险分担各占50%，2017年10月至11月期间原告与被告林先辉谈合作，初步合作意见是原告与被告林先辉各出资1000000元，共计2000000元，双方各占50%的股份，后期在2018年6月份左右追加了100000元投资，一开始约定是双方各追加200000元，但原告认为两被告的报表不清楚，因此只追加了100000元，因为两被告要求先追加投资之后才提供报表，原告要求先提供报表再追加投资，因此僵持了很长时间，在聊天记录中有显示，后来两被告承诺一定会出具报表，所以原告方妥协了，就追加了100000元投资。两被告确认原告所说的商谈时间，但双方各出资1000000元是成立王道公司，王道公司成立时间是2018年3月份，根据王道公司的工商登记可见同源堂公司及天汇公司股权登记各占50%，并且当初也是因为要节税的问题，双方同意以私人账户收取投资款，在王道公司经营过程中，可以通过两被告提交的证据中的王道公司股东会议记录，当中第二条可以证实王道公司的股东对于烧喜日料店的经营起的是决定性作用，王道公司的运营成本都是由被告林先辉账户支付，税务费用2800元是直接转过去，原告说过“下个月往王道账户再冲1万。”可以看出双方投资成立的王道公司对于烧喜日料店是直接经营的关系，关于报表，两被告提交的证据中有多处体现已就经营的前期报表发给原告及王道公司的管理层，之后也有发送，也有单独发给原告关于装修前期的报价，原告及王道公司都有实际参与经营烧喜日料店。庭后，原告另提供了其与形山秀辉签订的《确认书》，载明“我是株式会社同源堂（以下简称同源堂公司）的法人代表形山秀辉。同源堂公司的事业计划是，以乔红凯（以下简称乔）为法人代表，在中国设立广州同源堂公司的基础上，和广州当地合伙林先辉及施行恒（以下简称林氏），一起设立合营公司，经营日式烤肉店（店名叫烧喜）。但是，林氏在烧喜店开业以后，并未着手设立合营公司，也不进行利润分配。同源堂公司在2017年12月，2018年3月，托付给乔红凯共计人民币110万元，作为广州的活动经费。由于上述烧喜店的经营情况并未达到双方投资计划的最初设想，因此，2019年3月，乔氏向同源堂公司约定，将上述公司托付的金额作为借款，向公司返还该笔资金，以示对此负责。因此，2019年3月以后，烧喜店的经营相关事宜，均为乔氏和林氏的共同经营行为，同源堂公司只是把钱借给乔氏，此次要求林氏还钱的诉求，以及诉讼所有相关权益，均为乔氏个人所有。”两被告对该确认书的真实性、合法性确认，关联性不予确认，认为该确认书表明原告向同源堂公司（日本）借款1100000元是同源堂公司（日本）与原告的私人事情，与本案无关。案涉烧喜日料店是广州王道企业管理有限公司投资经营的项目，为经营烧喜项目，特意成立王道公司，该司股东是同源堂公司和天汇公司，双方各占50%的股份，各投入1100000元用于经营烧喜项目，同源堂公司派原告作为王道公司执行董事兼总经理，天汇公司派被告林先辉作为王道公司监事。当时为了公司前期筹备已经经营成本、税务方面等考量，同源堂公司和天汇公司共同商议，将投资款统一转给双方指定的被告林先辉的账户，用于烧喜项目的支出，每月账目由被告林先辉在王道公司管理群里公布，王道公司的运营费用也是vvv由该账户支付。因此，烧喜日料店的纠纷不应是原告与林先辉的个人合作纠纷，应该是王道公司的两大股东同源堂公司与天汇公司的合作纠纷。原告另申请审计原、被告双方各自对案涉日本料理店铺的实际投入金额及案涉日本料理店铺从2017年12月22日起至2019年4月11日止经营期间的实际支出金额，两被告提供了相应审计材料。本院经摇珠选定并委托广东惠建会计师事务所有限公司进行上述审计，该司出具报价函后，原告不同意缴纳相应审计费用，认为：两被告提交的单方制作，没有经过原告签名确认的财务资料进行审计，浪费了审计大量工作时间，而且是无效的用功，并不能反映案涉店铺的实际收入、支出，同时也与本案的焦点无关。本院认为：本案中，原告主张与两被告之间构成个人合伙关系，两被告未经其同意单方随意使用其投资的1100000元款项，违反了《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，故要求两被告返还上述1100000元投资款，但根据王道公司企业信用信息公示报告、“广州王道企业管理有限公司管理群”的微信聊天记录及原告与被告林先辉的微信聊天记录可见，双方在沟通中一直以公司名义进行，从始至终均未有个人合伙的意思表示，且沟通中多次涉及公司税务、人员、财务章、章程、财务报表、股东会议记录以及原告要求被告林先辉支出王道公司费用等内容。另外，对于店铺的选址、装修、经营等事宜均有原告参与沟通讨论的过程，两被告也有按原告要求随时发送相应单据、每月的月报或财务报表、银行流水及“2018年烧喜店开业前流水总账（财务）”等财务资料，期间原告方有提出部分异议，但在两被告回复后，双方继续推进后续经营事宜。以上内容均与原告陈述不符，更符合两被告的主张，并且，原告仅以两被告提供的财务报表及支付凭证未经其签名确认为由拒绝预付审计费用，亦应承担相应举证不能的法律责任，故原告在本案中仅以个人合伙及两被告没有经其同意管理和使用投资款为由要求两被告返还所有投资款并支付利息损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告乔红凯的全部诉讼请求。本案受理费14700元（原告已预付），由原告乔红凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  罗惠敏人民陪审员  殷善芳二〇二〇年八月二十八日书 记 员  邓子君