安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初414号 原告：胡红燕，女，1978年8月25日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。 委托诉讼代理人：吕荣甫，明光市桥头镇法律服务所法律工作者。 被告：明光市桥头镇正伟原生态木材加工厂，住所地安徽省明光市桥头镇专业户街，注册号341182600139254（1-1）。 经营者：张正伟。 被告：张正伟，男，1977年4月16日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。 被告：吴宏良，男，1967年7月14日出生，汉族，农民，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。 委托诉讼代理人:龚小伍,安徽曙春律师事务所律师。 原告胡红燕诉被告明光市桥头镇正伟原生态木材加工厂(以下简称正伟加工厂)、张正伟、吴宏良民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日作出（2019）皖1182民初1434号民事判决，宣判后，被告吴宏良不服提出上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）皖11民终2625号民事裁定：一、撤销安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初1434号民事判决；二、发回安徽省明光市人民法院重审。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡红燕及其委托诉讼代理人吕荣甫、被告吴宏良及其委托诉讼代理人龚小伍到庭参加诉讼，被告正伟加工厂、张正伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡红燕向本院提出诉讼请求：依法判决正伟加工厂、张正伟、吴宏良共同偿还借款本金10万元及利息（按月付息2分自2014年9月4日起至还清时止）。事实与理由：张正伟与吴宏良系朋友关系，2014年9月4日，张正伟、吴宏良以做生意资金周转急用为名向胡红燕借款10万元，当时按月付息2分，口头约定一年本息付清。到期后，胡红燕每年多次催要未果，故依法提起诉讼。 正伟加工厂未作答辩。 张正伟未作答辩。 吴宏良辩称，1、答辩人不是借款人，请求驳回对其的诉讼请求。具体为：10万元是交给张正伟的，借款用途是张正伟办厂用的，承诺书只有张正伟签字承诺还款，每月还款也是张正伟所还，同一天答辩人也借款7万元给张正伟，不可能再向原告借款；2、答辩人在借条上的签字是作为证明人，因其不会写字，只会写自己的名字，所以没有写证明人三个字；3、利息约定不明，应视为不支付利息；4、张正伟已还的部分应扣除本金。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：胡红燕系胡某侄女，吴宏良与胡某、张正伟系朋友关系，张正伟经营正伟加工厂，因正伟加工厂需要资金周转，2011年左右，经吴宏良、胡某联系，胡红燕借款10万元给张正伟用于正伟加工厂资金周转，借款当天，胡红燕与胡某赶到吴宏良家时，张正伟已在吴宏良家，胡红燕因朋友找其有事，胡红燕将10万元交给胡某后就离开了，后胡某将10万元交付张正伟，并有张正伟出具并加盖正伟加工厂印章的借条，吴宏良在该借条上签名，之后张正伟将10万元拿走并请吴宏良、胡某吃饭，饭后各自离开。借款后，张正伟按照约定每月通过胡某支付给胡红燕利息；2014年9月4日，胡某持原借条找到张正伟、吴宏良重新出具借条，张正伟将原借条收回，重新出具并加盖正伟加工厂公章，注明“今借到胡红燕人民币壹拾万元整（￥100000.00），此据，按月付息”，吴宏良在该借条左侧张正伟签名盖章平行的空白处签上自己的姓名，未注明还款时间和具体利率。2016年5月16日，胡某找到张正伟，张正伟给其出具一份承诺书，注明“本人承诺2016年6月5日前开始还款，若有违约，用厂内设备抵押”。 另查：在原审审理中，胡某陈述张正伟借款时口头约定按月利率3%支付利息，利息均由张正伟按月给付胡某，换借条之后也支付了几个月的利息；吴宏良陈述对以上事实都是听胡某所说的。吴宏良认可胡红燕到其家将钱交付给胡某办理借款手续时，特别交代以据为证；换借条时，利息约定不清楚。 本案在庭审中，证人胡某陈述其叫吴宏良在借条上签名是：其不认识张正伟，只认识吴宏良，以后要钱好要。吴宏良陈述其在借条上签名是：作为证明人，本人讲证明人三个字我写不好，证人胡某讲就写名字三个字就行。 上述事实，有胡红燕、吴宏良当庭陈述、胡红燕提供身份证、借条、正伟加工厂营业执照、明光市桥头镇蒲岗村村民委员会证明、承诺书、证人胡某出庭证言，吴宏良提供借条、2019年3月11日吴宏良与胡某面谈时手机录音制成的光盘一张以及庭审笔录在卷证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案，张正伟及正伟加工厂向胡红燕借款的事实，有张正伟出具的加盖正伟加工厂公章的借条、吴宏良陈述、证人胡某证言为证，本院予以确认； 故胡红燕与张正伟、正伟加工厂之间民间借贷关系成立并生效。张正伟及正伟加工厂应当清偿胡红燕借款10万元。故对胡红燕要求张正伟及正伟加工厂偿还借款的诉讼请求予以支持。 关于吴宏良是否构成共同借款人问题。 本案，1、从借款合意看。胡红燕提供2014年9月4日张正伟出具并加盖正伟加工厂印章的借条中，吴宏良在该借条左侧张正伟签名盖章平行的空白处签名，胡红燕认为属共同借款人，主张其与吴宏良等之间存在民间借贷关系。吴宏良不予认可，并认为其签名只是作证明人的。证人胡某认可其叫吴宏良在借条上签名是：以后要钱好要。且胡红燕也没有提供证据证明吴宏良向其借款的意思表示。2、从借款用途看。在原审庭审中，证人胡某陈述是借给张正伟经营正伟加工厂周转资金用的。3、从支付方式看，从庭审查明事实可见，借款10万元系胡红燕经其姑姑胡某交付给张正伟，利息也是张正伟支付的。综上分析，吴宏良不构成共同借款人。对吴宏良辩称其在借条上的签字是作为证明人的意见，予以采纳，对胡红燕主张吴宏良与张正伟、正伟加工厂共同偿还借款的诉讼请求，无事实依据，不予支持。关于胡红燕主张利息（按月付息2分自2014年9月4日起至还清时止）的问题。依据《中国人民共和国合同法》第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定，本案，胡红燕提交借条中，注明“按月付息”，证人胡某虽证明双方仍按月利率3%支付利息，但证人与胡红燕有一定利害关系，胡红燕亦未提供其他证据证明双方对支付利息有明确约定，应视为不支付利息；故本院对胡红燕要求支付利息的诉讼请求无事实依据，不予支持。正伟加工厂、张正伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，视为放弃相应的诉讼权利，对此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、明光市桥头镇正伟原生态木材加工厂、张正伟于本判决生效后五日内偿还原告胡红燕借款人民币10万元； 二、驳回胡红燕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由胡红燕负担300元，明光市桥头镇正伟原生态木材加工厂、张正伟负担2000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  司 早 人民陪审员  吴海明 人民陪审员  马 海 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  王 菊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。