四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初371号 原告（反诉被告）：杨小兵，男，1975年7月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：陈林君，四川公生明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：侯明清，男，1968年11月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：刘世玲，重庆森木律师事务所律师。 原告杨小兵与被告侯明清不当得利纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，被告侯明清在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年3月6日裁定驳回其异议，被告侯明清提起上诉，四川省成都市中级人民法院裁定驳回其上诉，维持原裁定。侯明清于2020年5月18日提起反诉，本院予以受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨小兵及其委托诉讼代理人陈林君、被告（反诉原告）侯明清及其委托诉讼代理人刘世玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨小兵向本院提出诉讼请求：1．判决侯明清返还杨小兵工程款314,981元（杨小兵陆续给了侯明清103,981元，地铁中侯明清借支了10,600元，侯明清向张秀梧结算200,800元）；2．诉讼中增加诉讼请求判令侯明清返还并赔偿杨小兵工程款67,551.5元（返还成都地铁6号线工程款30,440元；赔偿未能结算的成都地铁6号线工程款32,972.5元；赔偿成都三利宅院5-3未能结算的工程款4,139元）；3．本案诉讼费由侯明清承担。上述诉讼请求总金额是382,532.5元。事实和理由：杨小兵雇佣侯明清管理成都三利宅院一期5-3、5-5工地和中铁城建集团地铁六号线中和站工地，工作包括管理工地及代杨小兵向工地工人发放工资。杨小兵从2018年11月至2019年4月，前面转给侯明清103,581元费用，地铁**线支了10,600元给侯明清，用于工地开支，包括给工人发工资。2019年6月14日，侯明清私自代杨小兵向成都三利宅院一期5-3张秀梧结算了工程款199,000元，及结算了1,800元工程款。2019年6月，杨小兵发现侯明清私自结算工程款，且没有把工地管理好，包括大部分工人工资没发放，杨小兵辞退了侯明清，同时要求侯明清返还私自结算的工程款及管理工地剩余款项，侯明清一直未返还。在侯明清提出反诉后，杨小兵发现自己承包的成都地铁六号线项目被侯明清结算了30,440元而未支付给杨小兵，且有工程款32,972.5元因其结算30,440元的行为导致杨小兵不能再结算，同时侯明清受杨小兵安排在该工地管理时的工资也未能结算。另，成都三利宅院一期5-3工程因侯明清的原因导致了至少4,139元未能计算，以及侯明清受杨小兵安排在该工地管理时的工资也未能结算。 侯明清辩称，1．三利宅院5-3的工程是侯明清独立承接的，结算的款项收支与杨小兵无关，不存在侯明清应向杨小兵支付结算款及给其造成损失的事实。侯明清受5-3业主张秀梧的委托负责“修建维修屋面”，并签订了书面《建筑工程合同》，约定工程内容为“屋顶洗衣房及屋面改造”，单价为每平方米2,000元，合同签订后是侯明清全程联络工程进展并带领人员亲自实施修建，完工后还提供的了合同之外的其他服务：贴砖并收取费用1,800元，全部工程款均为张秀梧与侯明清结算，中间无其他人参与；侯明清离场时，5-3项目已经完工，且不存在未结算到的款项；侯明清从5-3业主收取的工程款大部分用于为杨小兵项目的垫资；5-3项目存在主体以及二次结构两部分工程内容，相关人员的款项由侯明清支付；2．地铁六号线项目前期少部分零散事务由侯明清独自承包并施工，杨小兵承包的系后期砖工班组施工内容，两部分工程量不重合，各自结算工程款与对方无关；且侯明清与该项目业主结算的30,440元劳务款至今未实际收取；3．杨小兵雇佣侯明清担任三利宅院5-5、6-6工程现场管理人员，但杨小兵长期推诿、拒绝承担现场开支，期间仅向侯明清支付了63,981元，远远不够维持两个项目的日常开支和工资发放，导致侯明清不得已长期垫付，现两工程业主均已将工程款结算并支付给杨小兵，对于该项目侯明清未欠付杨小兵款项。请求驳回杨小兵的诉讼请求。 侯明清向本院提出反诉请求：1．判令杨小兵向侯明清支付管理工地工资68,000元；2．判令杨小兵向侯明清偿还垫付的承建成都三利宅院一期5-5项目员工租房费用及水电费合计6,299元；3．判令杨小兵向侯明清偿还垫付的承建三利宅院一期6-6项目装修保证金合计9,116元；4．请求判令杨小兵偿还垫付的承建成都三利宅院一期5-5、6-6的员工工资及其他开支合计202,097.5元；5．杨小兵承担反诉案件受理费等费用。增加第四项反诉请求中的其他开支1,950元，第四项请求的金额是204,047.5元，反诉请求总金额是287,462.5元；后撤回1,950元的诉讼请求，最终反诉请求总金额为285,512.5元。事实和理由：2018年11月21日至2019年6月5日期间，杨小兵雇佣侯明清管理成都三利宅院一期5-5、6-6项目工地，双方约定工资为500元每天，侯明清工作136天，共计工资为68,000元，杨小兵应当支付。在职期间，因杨小兵长期不在现场，工地人员的工资、材料款、生活支出等均由侯明清垫付。现工程已经完工交付，杨小兵与业主结算完工程款后迟迟不返还侯明清所垫付的工地日常开支、装修保证金、材料款等费用。故提起反诉。 杨小兵针对反诉辩称，1．关于工资，按天就是500元一天，按月就是一万元一月，工资里面是包括了买菜、吃饭，是包干的费用；侯明清管理不善导致杨小兵工地多处出现问题，故杨小兵开除了侯明清，双方未对工天进行结算，侯明清提出的天数是不准确的，只应给34天的工资，按500元每天计算，并且里面要扣除他个人的生活费、日用品费、买菜、买米、买厨具、油费、过路费，其中三利宅院23,462.4元、地铁**线2,575.5元；杨小兵是2018年11月26日雇佣侯明清，2019年5月31日开除他，但其中有40天为地铁的工资是他自己从甲方结算了的所以不应给，5-3的认可工天是三十天，这也是他私自找张秀梧结算了的，雇佣期间扣除周末和节假日，有效工天时间是2018年11月26日到2019年1月14日，工作地点是三利宅院的5-3、5-5、6-6，5-3的2019年4月18日至5月31日的也是他私自结算了的，也不应计算。现在侯明清坚持本案是不当得利纠纷，则其该项主张应另案起诉。2．关于侯明清主张的5-5垫付开资是不存在的，租房是2018年12月3日分两次转给了侯明清的；关于保证金，也是杨小兵2018年11月21日转了一万给侯明清，由于侯明清把原始收据拿到，导致保证金退不到；关于侯明清主张的5-5、6-6的开支及垫付工资也不是事实，侯明清作为雇员，所有管理事项需向杨小兵汇报，接受杨小兵的安排而开展工作，其主张的工人工资没有给杨小兵汇报，不清楚是否应支付那么多，侯明清提出的费用支付清单，没有结算，不清楚是否真实。侯明清不存在垫付款项的情况，请求驳回侯明清的反诉诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月，杨小兵雇佣侯明清为其工地管理，双方对具体工作内容、报酬等未做明确约定。双方无争议的由侯明清作为工地管理的工程为：成都三利宅院一期5-5、6-6，已经完工交付，杨小兵已与业主结算并领取工程款。双方有争议的侯明清是工地管理还是工地承包的工程为：1、成都三利宅院一期5-3；2、成都地铁六号线中和站。从双方提交的证据来看，2018年12月11日，侯明清作为乙方与甲方张秀梧签订《建筑工程合同》，约定工程名称：房屋改造，工程地点：三利一期五组团3幢，工程内容：屋顶洗衣房及屋面改造，承包单价金额：每建筑平方工程价为2000元（不包括装修材料及一切装修材料人工费），侯明清在“乙方”处签字捺印。侯明清与张秀梧进行了工程结算并收取工程款199000元，加上之后收取的款项，侯明清在张秀梧处共收取200800元。侯明清、杨小兵分别都与张秀梧进行过微信沟通。杨小兵（包括其妻子）通过微信转账的方式向侯明清转款，但均未注明款项性质。侯明清提供了向多位案外人微信转账的转账记录，也未注明款项性质。侯明清向杨小兵提供了手写的《成都三利宅院现金收入》，载明“2019年5月1日早上7.32时手机转账30000元”“5月1日上午9.47时手机转账10000元”“4月29日上午10.28时手机转账1950元不进账”“3月14日上午10.53时手机转账10000元”“3月8日现金10000元”“1月12日上午9.43时孙安芳手机转账10000元”“2018年12月3日上午11时分别转账2000＋4000＝6000元”“5-5卖窗子现金2000元”“合计现金79950-1950＝78000元”“5-3张阿姨全现金199000元”“总合计277000元”，并注明工天136天，该份《成都三利宅院现金收入》没有杨小兵签字。侯明清手写了一份《三利宅院开资记录》，该记录标注了5-3、5-5、6-6以及时间，生活费、买材料、过路费、油费等费用名称，金额，2019年4月28日之后记录“总合计57335元”，另记录“地铁21507.5元罗某35000元蒋少林30000元杨小兵35000元孙安芳9000元李有前1000元运建渣2000元”“三利宅院侯明清的开资总合计190842.5元”“2018年11月28日至2019年4月29日为此”，杨小兵在此处签字。在此之后，侯明清有继续记录，但没有杨小兵的签字。杨小兵也提交了自己的部分记录，但均无侯明清签字。2019年12月9日，杨小兵、侯明清微信聊天对侯明清的报酬计算进行协商，但未见达成一致意见。 以上事实，有当事人陈述，杨小兵提供的微信转账记录、《成都三利宅院现金收入》，侯明清提供的《建筑工程合同》、《成都三利宅院现金收入》、《三利宅院开资记录》、微信聊天记录等证据予以证实。以上证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。杨小兵提供的工作记录系其自行记录，没有侯明清签字，也没有提供其他证据加以佐证，本院不予采信。侯明清提供的张秀梧的书面说明，属于证人证言，由于张秀梧本人未出庭作证，其本人也未提交不出庭作证的申请供法院审查，故对该说明本院不予采信。许光锋等人的书面说明，也属于证人证言，未出庭作证，本院不予采信。杨小兵、侯明清提供的其分别向案外人转账的依据，双方均未提供证据证实转账与本案事实有关，本院不予采信。杨小兵、侯明清提供的其分别与案外人的聊天记录，双方均未提供证据证实该聊天对象的身份，本院不予采信。证人罗某、钟某、孙某、林某出庭作证的证言，能证实侯明清系杨小兵雇佣的工地管理人员，但对其具体的管理工作及内容不清楚。杨小兵提供的票据，未在举证期限内提交，且票据中部分有杨小兵的签字，部分有侯明清的签字，部分没有二人的签字，无法确定与本案所涉工程有关，本院不予采信。 本院认为，一、关于本案案由。通过本案双方陈述及查明事实来看，杨小兵主张侯明清未将其转款实际用于工地并占有私自结算的工程款，要求返还不当得利；侯明清主张为杨小兵垫付了工程开支，要求返还并主张工资。引发双方纠纷的基础法律关系为双方达成的口头劳务合同关系，现侯明清坚持双方之间为不当得利，杨小兵也不反对，故本案案由仍确定为立案时确定的不当得利纠纷。 二、关于本案本、反诉诉讼请求。当事人对自己的诉讼主张，应当提供证据予以证实。（一）本案涉及的四个工程，其中1、地铁**线，双方均未提供有效证据证实自己承包了相应工程，故对涉及该工程的相关本、反诉主张，本院均不予支持。2、三利宅院5-3，虽然书面合同系侯明清与业主所签，但侯明清自行记录的现金收入中涉及有该项目，业主也未出庭证实实际情况，结合双方均与业主进行过沟通的事实，双方还应提供其他证据来证实自己是该项目的实际承包人及施工人，现双方均未提供其他有效证据，故现有证据无法确定该项工程实际由谁承包。3、三利宅院5-5、6-6，双方对工程由杨小兵承包无争议。由于双方对侯明清的具体工作内容没有明确约定，从有杨小兵签字的由侯明清记录的《三利宅院开资记录》的内容来看，涉及5-3、5-5、6-6，费用包括了生活费、买材料的费用、过路费、油费等，还有工人工资。但杨小兵仅对2018年11月28日至2019年4月29日的记录签了字，没有对整个工程期间的记录进行全部签字，且记录涉及5-3、5-5、6-6，也即双方没有对所有工程进行全面结算，双方也没有对结算的方式方法进行明确，加之，杨小兵对侯明清提供的转账支付依据、侯明清对杨小兵提供的票据也分别持有异议，在此情形下，无法根据双方提供的转账依据、工资发放依据、票据等来确定侯明清是否将转账实际用于工地，以及侯明清是否为杨小兵进行了垫资。（二）关于侯明清主张的工资。首先，由于本案双方均确定为不当得利纠纷，故工资属于不同的法律关系；其次，双方对于侯明清的工天具体为多少、是否扣除节假日、是否扣除生活费等都存在较大分歧，而双方对于侯明清的工作内容、工作报酬又没有进行明确约定，且在诉讼过程中也未达成一致，故侯明清主张的工资无相关证据能进行明确，本案中不宜单独处理。 综上，本案本、反诉原告均未提供有力证据来证实自己的诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告杨小兵的诉讼请求； 二、驳回反诉原告侯明清的诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取计3,756元，由原告杨小兵负担，反诉案件受理费减半收取计2,791.34元，由反诉原告侯明清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曹颍 二〇二〇年八月十九日 书记员  张杰