山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申560号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕梁市交通运输局。负责人：王某1。委托诉讼代理人：薛某，山西晋凯律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王某2，住山西省方山县。原审被告：吕梁市环城高速机场连线管理养护中心。负责人：刘某。再审申请人吕梁市交通运输局因与被申请人王某2以及原审被告吕梁市环城高速机场连线管理养护中心财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院于2019年9月30日作出的（2019）晋11民终1706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人吕梁市交通运输局不服上述判决申请再审称，1.撤销山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1706号民事判决；2.改判再审申请人不承担赔偿责任；3.诉讼费用、鉴定费均由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一，原判决认定冲进被申请人房屋地基内的洪水，系申请人所管护失责排水渠内的洪水冲入所致，明显缺乏有效证据证明。1.涉案房屋损害是被申请人房屋北面沟内洪水所致，明显属于自然因素。2.原审判决认定机场连接线排洪渠设计不合理，明显缺乏事实及证据依据。3.原审判决根本未能查明自然暴雨、集水井、排水渠等损害的程度、排水渠设计修建与被申请人房屋所处位置的因果关系的相关程度。第二，原审判决认定申请人为损害赔偿责任主体且为唯一赔偿责任主体，明显缺乏证据证明，属于认定事实错误。1.本案机场连接线是由吕梁环城高速公路有限公司修建，相关设计及建设单位也应当为赔偿责任主体。2.再审申请人当时并非该连接线的养护管理主体。3.原审判决以移交书附件中存在“2014年12月25日双方已经对连接线进行了全面的交接验收，且同时约定剩余工程由施工方一次性付清全部费用后，由接养单位负责修复完善”，认定申请人承担责任明显错误。第三，原审判决认定损失缺乏证据证明。1.鉴定意见不具有客观、真实性。(1)该鉴定意见适用规范是片面的，结论不具有唯一性。（2）本案鉴定方法和意见与代证事实之间缺乏科学的关联性，法庭应当重新评估鉴定意见作为本案证据的采纳度。（3）鉴定意见未能做到如实标记，有意规避建筑自身及建设行为的违法性。2.完全排除自然因素不具有客观性。（1）所称洪水不符合事实，就是自然降水。（2）雨水的来源具有客观多样性，并非鉴定意见指称的唯一性。（3）浸泡的多因性。王某2房屋处于下游地势最低处，受损房屋本身修建在下游排水处，自身修建时，因设计缺陷地基坑内留有数个人为基坑，导致洪水蓄积，多方面原因导致洪水浸泡。第四，原判决认定房屋租金及库房租金损失缺乏证据证明，认定事实错误。被申请人受损房屋系旧住宅拆除重建，房屋在建设中途停止修建是由于邻里地界矛盾纠纷无法解决而停滞，且属于住宅用房，根本不是经营性用房，不存在库房租金损失。（二）原审判决无视被申请人系违法修建违法利益不应予以保护的事实，以司法判决的形式变相保护违法利益，适用法律明显确有错误。第一，被申请人提供的土地使用证建筑面积为共一层278.8m，设计图纸则显示一层面积为698.55、二层为710.75、三层311.15，很明显，建筑面积、楼层高度均超出土地使用证的审批范围，明显系违章建筑。第二，被申请人修建2层以上房屋没有合法审判手续，属“违章建筑”不应保护。第三，本案受损房屋处于洪水汇集地势，且设计施工均没有依据标准进行防洪、防水设计，建筑本身不具备安全设计标准。违法建筑依法不能取得物权，其违法修改所产生的是违法利益违法利益不受法律保护。第四，原审判决认定被申请人所谓租赁费用明显适用法律错误。首先，被申请人因违法修建违法建筑，导致自身损失，而并非原审认定的是为保存证据及鉴定需要，事实上，即使不保存证据不鉴定，违法建筑的建设也不可能完成。其次，所谓的租赁费根本没有任何合法有效的证据证实已经实际发生。综合所述，再审申请人的再审申请符合《中国人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判。被申请人王某2以及原审被告吕梁市环城高速机场连线管理养护中心未提交书面意见。本院经审查认为，本案争议焦点为再审申请人吕梁市交通运输局是否应赔偿被申请人王某2涉案房屋的各项损失共计614561.9元。这涉及以下几个问题：（一）关于涉案房屋受损的原因力问题。对此，吕梁市交通运输局认为涉案房屋系被洪水冲毁，属于自然因素，与机场连接线的管理养护并无关系。但根据吕梁市交通运输局申请，法院委托的山西天一建设工程检测有限公司作出的（2019）TYSF鉴字第001号司法鉴定意见书的鉴定结论为：王某2房屋受损原因是由于受上游洪水流入浸泡所致，该房屋受损情况已不能满足继续使用的功能及要求。该鉴定意见载明：涉案房屋的混泥土强度、砂浆强度、砌块砖强度、地基承载力、基础设施情况满足《砌体结构设计规范》的要求；房屋裂缝是由于地基受水浸泡使地基基础下沉造成；西侧沿坡向设置四个集水井、排水渠损坏严重，原埋设的排水管道已断裂，洪水无序排放经过一段开阔地后，沿现有村道路冲到地势最近的正在建设中的上诉人房屋北侧坑基内，造成正在修建的房屋基础被浸泡。虽然暴雨季洪水泛滥系自然现象，但因机场连接线排洪渠设计不合理，其在设计修建之初未充分考虑到排水走向及对下游的冲击，而且在集水井、排水渠等严重损坏的情况下未及时予以修复，造成排水渠的洪水冲入房屋。一、二审法院结合鉴定意见、地势等客观情况认定房屋受损与上游机场连线洪水冲泡之间存在因果关系，符合本案客观情况，本院予以确认。吕梁市交通运输局认为涉案房屋受损与其无关的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于责任主体问题。根据吕梁环城高速建设管理处与吕梁市交通运输局签订的《养护管理权移交书》附件得知，2014年12月25日双方已对连接线进行了全面交接验收，且同时约定剩余工程由施工方一次性付清全部费用后，由接养单位负责修复完善。一、二审法院据此认定本案因机场连接线排水渠不完善致使房屋受损，应由养护管理主体即吕梁市交通运输局承担赔偿责任，并无不当。（三）关于涉案房屋损失数额问题。山西天一建设工程检测有限公司在吕梁市交通运输局申请、一审法院委托的情况下，对涉案房屋受损数额作出鉴定，工程造价为572561.95元。吕梁市交通运输局虽对该数额有异议，但并未能提供足以反驳的证据，所以，一、二审法院将该鉴定意见作为认定本案事实的依据，并无不妥。（四）关于王某2房屋是否应受保护的问题。首先，根据查明的事实，该房屋的建筑面积并未超出集体土地使用证记载范围。其次，在我国违章建筑不仅包括通过非法方式取得的建设用地使用权基础上建造的建筑物和其他构造物，也包括建筑和其他构造物全部或者部分不符合规划的要求。但某个建筑物或构筑物是否为违章建筑，需要由国家行政机关依据法定程序认定，任何单位和个人不能替代有关国家行政机关作出判断，也不能随意拆除或者破坏他人的建筑。现吕梁市交通运输局不能举证证明涉案房屋已被相关机关认定为违章建筑的证据，故其认为该房屋不应受保护的主张，本院不予支持。（五）关于租赁费是否适当的问题。由于涉案房屋受损严重，多年来又不能开工修建设，期间，必然产生的房屋租赁费及库房租赁费等费用。二审法院结合房屋修建及装修的合理时间、同地段房屋租赁费用等，酌定王某2房屋租金为每月800元、库房租金为每月200元，租赁期间为三年半（从2016年4月1日起之2019年9月30日止），共计42000元，符合本案实际，本院予以确认。吕梁市交通运输局认为该租赁费属于适用法律不当的主张，本院不予支持。综上所述，再审申请人吕梁市交通运输局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人吕梁市交通运输局的再审申请。审判长 刘 英审判员 韩德荣审判员 仲俊光 二〇二〇年八月二十日书记员 胡 静