河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020)豫01行初317号原告韩民强，男，1982年10月24日出生，汉族，住郑州市金水区。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人侯颖辉，杨金路街道办事处工作人员。委托代理人张杰，河南师道律师事务所律师。原告韩民强诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）行政补偿一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告韩民强，被告金水区政府的委托代理人侯颖辉、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩民强诉称：2012年11月15日，金水区政府办公室作出《关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知》，成立了金水区徐庄村合村并城项目指挥部（以下简称“合村并城指挥部”）等七个指挥部，启动郑州市金水区徐庄村的拆迁工作。2014年3月31日，合村并城指挥部与原告签订《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》（以下简称《徐庄路拆迁协议》），约定自协议签订之日指挥部向原告支付过渡费，每半年的过渡费为53250.24元；过渡期限为36个月，若超过过渡期限，自逾期之月按原告原领取标准的双倍支付过渡费；即2014年3月31日至2017年3月30日（36个月）的过渡费为每半年53250.24元，2017年3月31日之后的过渡费为每半年106500.48元。根据拆迁协议约定，2014年3月31日至2016年3月30日合村并城指挥部应付过渡费213000.96元，此期间的过渡费合村并城指挥部已足额支付；2016年3月31日至2019年3月30日合村并城指挥部应付过渡费为532502.4元，而合村并城指挥部仅向原告支付360000元；对于此期间（2016年3月31日至2019年3月30日）被告拖欠的过渡费，原告已向法院提起诉讼。河南省高级人民法院已终审判决支持了原告的全部诉请。2019年3月31日至2020年3月30日，合村并城指挥部应付原告过渡费213000.96元，但合村并城指挥部仅支付60000元，扣除已支付的费用，合村并城指挥部还拖欠原告153000.96元。合村并城指挥部的行为，已违反了拆迁协议的约定及相关法律规定，严重侵犯了原告的财产权益。请求：1.依法判令被告支付原告2019年3月31日至2020年3月30日的拆迁过渡费153000.96元；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1.《徐庄路拆迁协议》；2.郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初338号行政判决书；3.河南省高级人民法院（2019）豫行终2508号行政判决书；4.视频光盘一张，证明徐庄安置房还没有完全竣工。被告金水区政府答辩称：一、案涉房屋所在的徐庄村拆迁是合村并城项目，在《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》（以下简称《合村并城方案》）及附件一《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》（以下简称《徐庄路方案》）中，首先明确了包括过渡费在内的合村并城标准；其次，按照工作部署，在徐庄村合村并城项目中，对于徐庄路的建设项目，也制定了徐庄路建设标准。规定过渡期限内，按徐庄路标准，超过过渡期限后，按合村并城标准双倍执行。上述方案由被答辩人所在的村委、党员、支部及村民代表审议通过，转化为村民自治行为。被答辩人作为村民也应遵守。2012年，根据郑州市发展规划和郑州市合村并城工作总体要求，金水区徐庄村进行合村并城工作。根据部署开展徐庄路建设项目。据此，合村并城指挥部制定了《合村并城方案》及附件一《徐庄路方案》，明确了徐庄村合村并城的统一标准。其中过渡费为：自实施合村并城工作起至安置房钥匙交于被拆迁人所在村组当月止，依据被拆迁人应安置面积100平方米的安置面积按12元/平方米/月的标准发放。对徐庄路建设项目，方案规定“仅先行发放被拆迁户搬家费、过渡费及搬迁奖励费，其补偿安置随金水区徐庄村合村并城工作按照统一标准一并执行”。关于徐庄路的过渡费，则制定了两款发放标准：1.以宅基地合法建筑面积为标准核算；2.依据被拆迁户应安置面积，按12元/平方米/月的标准发放。过渡费的发放期限为36个月。若超过过渡期限，自逾期之月按原合村并城标准双倍支付过渡费。上述方案已经徐庄村四议两公开程序，村民代表审议通过，并进行了公示宣传，徐庄村全体村民都应遵守，被答辩人作为村民也不例外。二、答辩人已按照《徐庄路拆迁协议》约定，足额支付了过渡费等款项。《徐庄路拆迁协议》约定的双方的权利义务已履行完毕，合同目的已经实现，《徐庄路拆迁协议》终止。此后，被答辩人的拆迁安置补偿应按原合村并城标准执行，答辩人也已经足额支付被答辩人过渡费。被答辩人要求支付拆迁过渡费及利息，没有事实根据和法律依据。本案中，答辩人与被答辩人根据《徐庄路方案》，签订了《徐庄路拆迁协议》，约定合同目的是“为保证徐庄路建设项目的顺利进行”，协议约定“过渡费发放时间为每半年发放一次，半年过渡费为53250.24元，过渡费期限36个月，若超过过渡期限，自逾期之月按乙方原领取标准双倍支付过渡费”。此处的原标准即合村并城标准。《徐庄路拆迁协议》签订后，答辩人按照约定向被答辩人足额发放了过渡费。2015年底，随着徐庄路顺利通车，徐庄路建设项目完成。《徐庄路拆迁协议》的法律效力因协议目的的实现而终止。答辩人已经足额支付了2019年3月31日至2019年7月31日的过渡费。三、徐庄村合村并城项目已经结束，被答辩人已经得到了相关补偿费用和安置房，其拆迁利益得到了充分的保障，答辩人的拆迁安置义务已经履行完毕，自2019年7月31日起过渡费停止发放。至于2019年7月31日以后，根据《合村并城方案》第三（三）6条，过渡费的发放时间为“自实施合村并城工作起至安置房钥匙交于被拆迁人所在村组当月止”。也就是说截止到安置房钥匙交于其所在村组当月，过渡费停发。本案中，徐庄村合村并城工作中安置房已经竣工验收，拆迁户已经于2018年12月31日对安置房户型挑选完毕，答辩人也已经于2019年7月31日把安置房钥匙交于被答辩人所在村组。所以，截止到2019年7月31日案涉过渡费停止发放。被答辩人所在徐庄村合村并城工作已经结束，被答辩人的拆迁利益已经得到了充分的保障，答辩人的拆迁安置义务已经履行完毕。在此情况下，被答辩人诉请答辩人另行支付其2019年3月31日到2020年3月30日的过渡费及利息，于法无据。事实上，答辩人在徐庄村合村并城项目中，由于法院错误裁判，还向被答辩人多支付了过渡费，并且在过渡费停发后，为了照顾村民生活，在安置房屋装修期间（8、9、10月份），答辩人仍然给被答辩人发放了过渡费36000元。综上，被答辩人的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告金水区政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.郑州市人民政府《关于将二七区马寨镇区等31个合村并城项目列入试点计划的通知》郑政文〔2012〕6号;2.郑州金水科教新城建设指挥部《关于加快郑州金水科教新城合村并城及土地管理工作的意见（暂行）》金科教指〔2012〕1号文；3.区委办公室、区政府办公室《关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知》金办文〔2012〕78号文；4.杨金路街道党工委、杨金路街道办事处《关于印发杨金路合村并城工作方案的通知》杨金发〔2012〕16号；5.《合村并城方案》及附件一《徐庄路方案》，徐庄村村委、支部、党员、三个村民组代表审核表决表，6.安置方案公示照片一张；7.2014年3月致徐庄村民的一封信；8.2014年6月16日《通告》。证明目的：案涉房屋所在的徐庄村拆迁为合村并城项目，在《合村并城方案》及附件一《徐庄路方案》中首先明确了包括过渡费在内的合村并城标准；其次按照工作部署，在徐庄村合村并城项目中，对于徐庄路建设项目也制定了徐庄路建设标准，规定过渡期限内按徐庄路标准，超过过渡期限后按合村并城标准双倍执行。上述方案均由原告所在的村委、党员及村民代表审议通过，转化为了村民自治行为，原告作为村民也应遵守。第二组证据：9.《徐庄路拆迁协议》；10.2015年7月14日会议纪要。证明目的：1.被告已按照《徐庄路拆迁协议》约定足额支付了拆迁、搬迁费等款项。《徐庄路拆迁协议》约定的双方的权利义务已履行完毕，合同目的已经实现，协议终止。此后原告的拆迁安置补偿应按原合村并城标准执行，被告也已经足额支付原告过渡费。原告要求支付拆迁过渡费及利息没有事实根据和法律依据。2.根据《合村并城方案》第三（三）6，过渡费的发放时间为“自实施合村并城工作起至安置房钥匙交于被拆迁人所在村组当月止”。第三组证据：11.工程竣工验收意见表；12.公告；13.徐庄村一组安置房分配人员名单（第三榜）；14.徐庄社区房源确认单；15.通告；16.2019年上半年徐庄已分房过渡费发放名单；17.2019年上半年徐庄已分房过渡费发放名单（装修期）。证明目的:1.案涉房屋所在的徐庄村合村并城工作已经竣工，被拆迁人、被拆迁户对安置房户型也已经挑选完毕，被告已经于2019年7月31日前把安置房钥匙交于原告所在村组。所以，截止到2019年7月31日案涉过渡费停止发放，合村并城工作已经履行完毕。2.被告已经向原告足额支付了2019年3月27日到2019年7月31日的过渡费60000元。3.被告已经向原告足额支付了装修期过渡费36000元。原告对被告的证据发表了以下质证意见：被告的证据1、3、4、7、8、10是新提交的，不予认可。对第一组证据中的证据2郑政文〔2012〕6号文，此前从未见到过该文件，真实性无法核实，且该文件形成于2012年，而本案讼争的拆迁行为发生在2014年，拆迁协议也是2014年签订，即使该文件真实也应当以形成在后的拆迁协议为准；对证据5《合村并城方案》、《徐庄路方案》的真实性、合法性有异议，被告及合村并城项目指挥部均未向被拆迁人公示该补偿方案，且该补偿方案与被告在原告同村居民起诉要求过渡费案件中提交的方案不一致，明显不真实；对证据6公示照片的真实性有异议，无法证实拍摄时间、、地点等也无法证实被告是何时、何地、向何人公示的什么文件；证据9《徐庄路拆迁协议》合法有效，且已经河南省高级人民法院生效判决确认，协议关于过渡费的约定具体、明确，根本不是被告所称的过渡费的正式标准是根据被拆迁人人均100平方米的安置面积按12元/平方米/月确定的；对证据6中的《徐庄村村委、支部、党员、三个村民组代表审核表决表》的真实性有异议，且与本案不具有关联性；证据11《工程竣工验收意见表》并非原件，且原告同村居民在2020年起诉被告要求支付过渡费的案件中，多次提出房屋未竣工验收的问题，但被告未向法院提交竣工验收报告，对真实性有异议，从内容上看，涉及到时间的部分均为空白，说明竣工验收尚未最终完成，且仅为9号楼的验收意见表，与本案不具有关联性；证据12《公告》未向村民公示过，在安置房未取得竣工验收的情况下，公告内容不合法；对证据13、14的真实性无异议；对15《通告》明确按原范围、原标准发放2019年8月、9月、10月三个月的过渡费，并支付10000元的回迁奖，而协议中约定的过渡费标准系原、被告协商一致确定的唯一标准，对于10月份之后的，因房屋未竣工验收，仍应支付过渡费；对证据16、17内容无异议。被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1《徐庄路拆迁协议》的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅证明原、被告双方约定徐庄路建设项目所进行的拆迁事宜，目前徐庄路已经顺利通车，协议目的已经实现，已经履行完毕，效力归于终止；对证据2、3两份判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，两份判决书的支付时间与本案原告所要求支付自2019年3月31日到2020年3月30日的过渡费无关，并且针对上述判决书被告认为判决错误，已经向最高人民法院提起申诉；对证据4光盘的真实性、合法性、关联性均有异议，该份光盘不能显示本安置小区的实际情况，录制时间与原告当庭所述的录制时间相互矛盾。合村并城项目的正式完成应当严格按照《合村并城方案》及相关协议书所规定的条件来进行。被告提交的第三组证据已经证明徐庄村合村并城项目已经竣工，安置房已经交付，所以对证据四不予认可。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告的证据4不符合证据的法定形式要件，本院不予采信。被告提交的拆迁方案公示照片，未注明出处及拍摄人、拍摄时间、、地点等本院不予采信。原告、被告提交的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2012年11月，金水区政府成立包括徐庄村合村并城项目指挥部在内的七个项目指挥部。2013年3月9日，合村并城项目指挥部制订《合村并城方案》及附件《徐庄村方案》。2014年3月31日，合村并城项目指挥部（甲方）与原告（乙方）签订《徐庄路拆迁协议》。该协议约定：乙方自签订协议之日起享受过渡费，发放时间为每半年发放一次。过渡期限为36个月。若超过过渡期限，自逾期之月按乙方领取标准双倍支付过渡费。乙方半年过渡费共计53250.24元。《合村并城方案》对过渡费的标准也作了规定，该规定与《徐庄路拆迁协议》中关于过渡费的发放标准不同。合村并城项目指挥部于2019年7月31日发布关于领取安置房钥匙和过渡费发放截止的《通告》:“村民过渡费截止时间为2019年7月31日，安置房屋装修期时间3个月（8月份、9月份、10月份），装修期截止时间为2019年10月31日，装修期过渡费仍按原范围和标准发放。凡在安置房回迁工作领导小组规定的时间内完成安置房户型确认并领取钥匙完成相关交房手续的安置户，每户可获得回迁奖励费10000元。”合村并城项目指挥部已向原告支付2019年3月31日至2019年10月31日的过渡费共计96000元。原告已经选取徐庄社区房源。2019年7月底，村组通知原告领取安置房钥匙，原告未领取。另查明，原告韩民强于2019年5月31日向郑州铁路运输中级法院提起诉讼，要求金水区政府支付自2016年3月31日至2019年3月30日拖欠的过渡费。郑州铁路运输中级法院于2019年7月29日作出（2019）豫71行初338号行政判决，判令金水区政府于判决生效之日起三十日内向韩民强支付过渡费172502.4元，并支付韩民强该过渡费自2019年5月1日起至过渡费付清之日的中国人民银行存款利息。金水区政府不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2019年10月22日作出（2019）豫行终2508号行政判决，驳回金水区政府的上诉，维持原判。原告韩民强认为被告仍应按照《徐庄路拆迁协议》约定的过渡费标准，向其支付自2019年3月31日至2020年3月30日的过渡费，遂提起本案行政诉讼。本院认为：原告与合村并城指挥部签订的《徐庄路拆迁协议》是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效。被告金水区政府应当全面履行该协议约定的义务。在《徐庄路拆迁协议》合法有效，且双方未对过渡费再进行约定的情况下，该协议与有关安置方案不一致时，应当以《徐庄路拆迁协议》约定的内容为准。被告辩称《徐庄路方案》仅适用于金水区徐庄村徐庄路建设项目，在徐庄村合村并城工作启动后，徐庄村过渡费的支付标准转为合村并城统一标准的理由不能成立，本院不予采纳。结合合村并城指挥部2019年7月31日发布的《通告》，被告仍应按《徐庄路拆迁协议》约定的过渡费标准向原告支付2019年3月31日至2019年10月31日的过渡费共计124250.56元(53250.24×2÷6×7)，扣除其已经支付的过渡费96000元，被告还应向原告支付过渡费28250.56元。关于原告要求被告支付2019年11月1日至2020年3月30日的过渡费问题。合村并城指挥部已于2019年7月31日发布《通告》，分配安置房钥匙，村组已及时通知原告领取安置房钥匙。原告至今未领取安置房钥匙系其自身原因所致，其要求被告支付2019年11月1日至2020年3月30日的过渡费无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条、第七十八条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州市金水区人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告韩民强支付自2019年3月31日起至2019年10月31日止的过渡费人民币28250.56元。二、驳回原告韩民强的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 徐 滢二〇二〇年八月七日书记员 冯月梅