浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初1190号 原告：蒋如东，男，1987年10月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 被告：潘超超，女，1981年9月30日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：金玲玲，浙江鲁大律师事务所律师。 原告蒋如东与被告潘超超追偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，原告蒋如东于2020年3月11日向本院申请财产保全，请求查封潘超超所有的位于杭州市余杭区××街道××号的房地产，保全价值1310000元，本院于2020年3月16日作出（2020）浙1082民初1190号民事裁定书，依法查封潘超超所有的位于杭州市余杭区××街道××号的房地产【权证号：浙（2019）余杭区不动产权第0144840号，保全价值1310000元】。2020年3月27日因本案必须以另一案的审理结果为依据，本案中止诉讼。2020年7月29日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋如东的委托诉讼代理人陈徐红、被告潘超超的委托诉讼代理人金玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋如东向本院提出诉讼请求：1.判令潘超超返还蒋如东代偿款1307808.61元，并赔偿该款自2020年2月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息损失；2.本案诉讼保全费5000元由潘超超负担。事实和理由：2019年3月7日，潘超超与浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司（以下简称路桥农商银行）借款1300000元，还款日期为2020年2月25日，该借款以蒋如东位于椒江区××花园××号楼××室的房产作抵押担保，贷款到期后，潘超超没有按时还贷款，蒋如东于2020年2月26日代潘超超偿还本息1307808.61元。蒋如东作为担保人代偿了潘超超的借款本息，潘超超应予返还。 潘超超辩称，潘超超系李牧羊的前妻，蒋如东与李牧羊系姑表兄弟。蒋如东因资金周转需要，通过李牧羊找到潘超超请求借潘超超户头贷款，并由蒋如东进行担保。与银行签订借款合同后，银行将诉争的130万打到了第三人李迎庆的账户。李迎庆与蒋如东系母子关系，本笔的借款实际控制和使用人是蒋如东。对于代偿的请求，应当与债权相抵，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于蒋如东提供的证据 1、最高额抵押合同1份，拟证明潘超超向路桥农商银行借款130万元，由蒋如东提供抵押担保的事实。 2、借据1份，拟证明借款人是潘超超，借款金额是130万元。 3、路桥农商银行打印单1份，拟证明蒋如东于2020年2月26日代潘超超归还路桥农商银行借款本息1307808.61元。 4、浙江省台州市路桥区人民法院（以下简称路桥法院）（2020）浙1004民初1075号民事判决书1份，拟证明潘超超于2019年3月7日向路桥农商银行借款130万元，路桥农商银行向潘超超账户发放贷款130万元及路桥法院判决书也认定了潘超超与农商银行自愿成立的个人借贷合同是真实有效，而且也认定了潘超超已实际收到了130万元的事实。 上述证据，经质证，潘超超对于最高额抵押合同、借据、还款打印单的真实性没有异议，对待证事实是有异议。由蒋如东还到其账户的1307808.61元是没有异议的，但是对关联性有异议。该笔借款就是蒋如东借用潘超超的账户，实际控制和使用了该笔借款，其还款的行为是一个还贷的行为，而不是履行担保的行为。对于判决书的真实性没有异议，对于待证事实有异议。虽然潘超超与路桥农商银行形成一个借贷关系，但是该判决书也查明了当时潘超超在签订合同时，合同中涉及的签约时间、代偿金额等其他内容均为空白。在潘超超并没有控制该账户的前提下，蒋如东及其表兄李牧羊将该130万元划到了蒋如东母亲李迎庆的账户，更能证明蒋如东实际控制和使用了该笔贷款。 二、关于潘超超提供的证据 第三人李迎庆的账户流水记录1份。拟证明银行发放贷款在没有经过潘超超的允许前提下直接划到了第三人李迎庆的账户。李迎庆将该笔130万元划入证券公司的事实。证明该笔贷款是由蒋如东实际控制和使用的。 上述证据，经质证，蒋如东认为，对于这个证据的真实性由法院来审查，如果说是跟原件相符。如果是真实性，对证明对象及关联性是有异议的。首先，本案借款是潘超超向路桥农商银行借款，这个借款已经有生效的路桥法院判决书确认了。至于该款项路桥法院也认定了农村商业银行向潘超超账户发放了贷款130万元，次日再划到第三方的账户。划到第三方账户是潘超超的意思表示，这个款项如何使用跟本案蒋如东没有任何关系。 综上，原、被告举证、质证，本院经审查认为：最高额抵押合同能够证明蒋如东自愿以有完全处分权的财产作抵押财产，为路桥农商银行向潘超超自2018年1月31日至2021年1月30日融资期间内最高融资限额130万元的所有融资债权提供最高额抵押担保的事实；路桥农商银行的还款打印单能够证明蒋如东于2020年2月26日代潘超超归还路桥农商银行借款本息1307808.61元的事实；借据能够证明2019年3月7日潘超超向路桥农商银行借款130万元的事实，该借款的事实已由路桥法院（2020）浙1004民初1075号民事判决书所确认。对蒋如东提供的上述证据，本院予以认定。李迎庆的账户流水记录能够证明路桥农商银行向潘超超发放130万元贷款后于次日被扣划至第三人李迎庆的账户，该事实已由路桥法院（2020）浙1004民初1075号民事判决书所确认，本院予以认定。 经审理，本院认定的案件事实如下： 2018年1月31日，蒋如东、夏雪银（抵押人）与路桥农商银行（债权人）签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定，抵押人自愿以有完全处分权的财产作抵押财产，为路桥农商银行向潘超超自2018年1月31日至2021年1月30日融资期间内最高融资限额130万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。2019年3月7日，潘超超（借款人）与路桥农商银行（贷款人）签订了一份《个人借款合同》，合同约定，贷款人同意向借款人发放贷款1300000元，借款期限自2019年3月7日至2020年2月25日止，贷款人将贷款划入借款人账户时即视为贷款人履行了发放贷款的义务。合同签订后，路桥农商银行于2019年3月7日向潘超超账户发放了1300000元，2019年3月8日，该1300000元被路桥农商银行扣划至第三人李迎庆的账户。借款到期后，潘超超未按约还本付息，蒋如东于2020年2月26日代潘超超归还路桥农商银行借款本息1307808.61元。 另查明，蒋如东已缴纳财产保全申请费5000元。 本院认为，潘超超与路桥农商银行所签订的《个人借款合同》、蒋如东、夏雪银与路桥农商银行签订的《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。各方当事人均应合同的约定履行自己的义务。蒋如东承担担保责任后，有权向潘超超追偿。潘超超应依法支付蒋如东为其代付的借款本息，并赔偿利息损失。 关于本案借款实际控制和使用人是否系蒋如东的问题。本院认为，从本案认定的事实来看，潘超超向路桥农商银行借款后，借款1300000元于次日被扣划至第三人李迎庆的账户，而非蒋如东账户，潘超超无证据证明该款系蒋如东实际控制和使用，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，蒋如东的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，判决如下： 一、潘超超于本判决生效之日起九十日内支付蒋如东代偿款1307808.61元，并赔偿利息损失｛以1307808.61元为基数，支付自2020年2月26日起至履行完毕之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付｝； 二、潘超超于本判决生效之日起九十日内支付蒋如东财产保全申请费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16570元，减半收取计8285元，由潘超超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 廖志敏 二〇二〇年八月二十日 代书记员 潘玲莉