上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11547号原告：方祥劦，男，1987年05月19日生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张辉，上海勤周律师事务所律师。被告：唐德明，男，1930年05月18日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被告：唐水英，女，1965年9月10日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：王德龙，男，1963年11月29日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：王贤，女，1987年11月30日生，汉族，住上海市奉贤区。上列四被告共同委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。上列四被告共同委托诉讼代理人：王雨君，上海沪泰律师事务所律师。原告方祥劦与被告唐德明、唐水英、王德龙、王贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告方祥劦的委托诉讼代理人张辉、被告唐德明、唐水英、王德龙、王贤的共同委托诉讼代理人王利芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方祥劦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向方祥劦归还借款本金人民币260万元；2、请求判令被告向方祥劦支付自2017年12月2日起至付清之日止的利息，以260万元为基数，按年利率24%计算；3、判令如被告不履行上述付款义务，方祥劦得以抵押物上海市奉贤区富竹路XXX弄XXX号XXX室房产折价或申请以拍卖、变卖上述房屋所得价款优先受偿。事实与理由：2016年12月12日，被告唐水英向方祥劦出具《借条》和《收款说明书》，向方祥劦借款260万元，约定借款期限从2016年12月12日至2017年3月11日止。为此，方祥劦与被告唐德明、唐水英、王德龙签订《房地产借款抵押合同》，约定以被告唐德明位于上海市奉贤区富竹路XXX弄XXX号XXX室房屋对上述借贷提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，双方约定月利率2%。被告王贤为此签署了《借款担保合同》，约定被告王贤对上述借款承担连带保证责任，并约定合同的管辖地为出借人所在地。2016年12月13日，方祥劦分两笔将260万款项转账给唐水英。唐水英收到借款后，支付利息至2017年12月11日后未支付其他利息及借款本金。因借款人未能按期支付借款利息及归还借款本金，方祥劦于2019年3月13日向法院提起诉讼，后因故撤诉。此后，被告仍然未偿还方祥劦的借款本金。为维护合法权益，故提起诉讼。被告唐德明、唐水英、王德龙、王贤辩称：对双方签订合同等事实没有异议，但认为，本案涉嫌套路贷及职业放贷，与本案相关联的季栋已在奉贤被刑拘留，要求移送公安机关处理；如果构成犯罪，双方借贷协议是无效的，应按无效协议审查和处理。被告在2016年12月13日向方祥劦支付保证金27万元、服务费117,000元及利息156,000元。被告通过交行账户向方祥劦归还本金506,000元。王贤作为担保人，已经超过担保期限。不同意方祥劦诉请。原告方祥劦围绕诉讼请求依法提交了《借条》《收款确认条》《房地产借款抵押合同》《借款担保合同》、转账凭证、银行卡交易明细清单、不动产权证、不动产登记证明、(2019)沪0113民初12119号民事裁定书等证据，被告唐德明、唐水英、王德龙、王贤围绕抗辩依法提交了《保证金协议》《保证金收据》、贷记凭证、《证明》、转账凭证、银行转账明细、裁判文书等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对上述真实性没有异议的证据予以确认。本院根据审查确认的证据，并结合双方当事人所作陈述，认定事实如下：一、2016年12月9日，甲方方祥劦(出借人，抵押权人)与乙方即唐德明(借款人，抵押人)、唐水英(借款人)、王德龙(借款人)签订《房地产借款抵押合同》，约定，借款金额260万元，借款用途为经商；借款期限为3个月，自2016年12月9日起至2017年3月8日止(以实际放款日为准，期限相应顺延)；利息按月计算，月利率为2%；抵押房产坐落上海市奉贤区富竹路XXX弄XXX号XXX室，担保范围包括借款本息、违约金(逾期违约费)和处分抵押房地产的费用以及可能产生的其他费用等；本合同项下贷款采取到期一次偿还本金、利息按月支付(按照甲方指定的还款日)的方式，可以提前还款。债务人按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、违约金、利息、本金。债权人有权变更上述清偿顺序；乙方还清借款本息，支付完毕相应费用，并已全部履行本合同各项条款，抵押合同即告终止；乙方违约的，甲方不再按照本合同约定的利率计收利息，乙方应向甲方支付违约金，违约金从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以逾期还款本金为基数，按照月利率4%标准计算；如乙方逾期不履行或不完全履行还款义务，则甲方有权依法处分上述抵押的房产以清偿债务。清偿不足部分，甲方有权向乙方继续追索。2016年12月9日，甲方方祥劦(出借人，抵押权人)与乙方即唐德明(抵押人)、唐水英(借款人)、王德龙(借款人)及丙方王贤(担保人)签订《借款担保合同》，约定，乙方从甲方处借款260万元，合同借款期限为3个月，自2016年12月9日至2017年3月8日止，借款月利率为税后2%；乙方保证全部借款最迟于2017年3月8日前归还，若到2017年3月8日未能按期归还，则还需另外向甲方一次性支付贷款总额的10%违约罚金；丙方自愿为乙方从甲方借款260万元本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金、实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、保证金、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、调查取证费等承担连带担保责任，担保期限到此笔借款本息全部还清为止。2016年12月12日，方祥劦经核准登记为上海市奉贤区富竹路******房屋的抵押权人，被担保债权数额为260万元。该房屋系唐德明单独所有。2016年12月12日，唐水英出具《借条》，载明，唐水英于2016年12月12日向方祥劦借款260万元，借款期限为到2017年3月11日止。同日，唐水英签署《收款确认条》，载明，唐水英于2016年12月12日收到方祥劦现金260万元，确认签收。2016年12月13日，方祥劦向唐水英转账支付260万元。二、2016年12月13日，唐水英向案外人吕锦蓉转账273,000元。此外，从2017年3月至2018年2月2日止，唐水英(含案外人唐文芳)向案外人吕锦蓉转账计506,000元。审理中，被告提供加盖上海聚摩网络科技有限公司公章及张志航印并由季栋签字的《证明》，主要内容为，唐水英、唐德明向方祥劦借款260万元，现支付服务费117,000元、3个月利息156,000元，由吕锦蓉代为收取，并已收到上述款项。若届时相关权利人对上述款项有异议，则有本公司解决。方祥劦表示，该证明系复印件，对真实性不予认可。吕锦蓉系方祥劦指定的收款人，认可收到上述款项，现主张的本金金额扣除273,000元后变更为2,327,000元，计算利息的基数也相应调整；上述506,000元是利息。唐德明、唐水英、王德龙、王贤认为该506,000元归还的是本金。三、在本案审理过程中，被告唐德明、唐水英、王德龙、王贤认为，方祥劦与第三方共同从事民间借贷业务，系职业放贷人，被告向第三方支付的保证金27万元应从本金中扣除。为证明支付保证金27万元的事实，提供以下证据：1、2016年12月13日，乙方为上海聚摩网络科技有限公司的《保证金协议》，协议的“甲方”及“甲方签署人”栏均为空白，“乙方签署人”栏加盖了上海聚摩网络科技有限公司的公章及财务专用章，同时加盖“张志航印”，并由“徐继俊、季栋”签字。协议约定，甲方付给乙方保证金，保证金总额为27万元；支付时间为2016年12月13日；保证金用于乙方为甲方借款担保；甲方在借款合同履行完毕前需提前1周通知乙方归还保证金，乙方在收到甲方通知后1周内归还全部保证金；若甲方未按时归还贷款金额则乙方需替甲方归还所欠利息。若甲方连续或累计3个月未归还利息或本金，且甲方无偿还能力，则资方有权向乙方追讨。2、2016年12月13日，唐水英向案外人徐继俊转账27万元的贷记凭证，载明用途为保证金。3、2016年12月13日，上海聚摩网络科技有限公司出具《保证金收据》，收据载明，收到唐水英保证金27万元，“收款企业”处加盖该公司公章及财务专用章，同时加盖“张志航印”并由徐继俊签字。方祥劦表示，保证金协议没有被告签字的痕迹，也没有与方祥劦相关的信息，真实性不予认可。方祥劦对保证金不知情，未收到上海聚摩网络科技有限公司为被告担保的意思表示，也未收到该公司代被告偿还的借款，该保证金与方祥劦无关。该协议是被告与该公司之间的行为，与方祥劦无关，方祥劦也不要求该公司依据该协议承担担保责任；27万元的凭证是手写的，真实性不认可；保证金收据不是方祥劦出具的，不予确认。方祥劦与上海聚摩网络科技有限公司没有关系。被告唐德明、唐水英、王德龙、王贤为证明方祥劦为职业放贷人及涉嫌套路贷的主张，提供以下裁判文书：1、(2017)沪0115民初18462号及(2018)沪01民终1811号民事裁定书，涉及方祥劦诉陈勇军、陈贵琪、陈兰香民间借贷一案，陈勇军以“套路贷”为由向公安机关报案，因涉嫌经济犯罪，法院裁定驳回方祥劦的起诉，本案移送上海市公安局静安分局处理；2、(2019)沪0112民初4239号民事裁定书，涉及方祥劦诉周雅明、赵桂华民间借贷一案，周雅明、赵桂华抗辩属“套路贷”，因在戒毒中无法自行报案，要求移送公安机关，因涉嫌经济犯罪，法院裁定驳回方祥劦的起诉；3、(2019)沪0112民初1301号民事裁定书，方祥劦诉杨再明民间借贷一案，准许方祥劦撤诉；4、(2015)长民一(民)初字第5747号民事裁定书，侯炜敏诉应宣来、季栋民间借贷一案，按撤诉处理；5、(2014)河民初字第1635号民事判决书，赵志刚诉季栋民间借贷一案，判令季栋归还借款4万元及利息；6、(2015)黄浦民一(民)初字第1676号民事判决书，左敏明诉季栋民间借贷一案，判令季栋归还借款26万元及利息；7、(2018)苏0812民初7632号民事裁定书，朱建红诉季栋民间借贷一案，因季栋确有经济犯罪嫌疑，法院认为不符合起诉条件，裁定驳回起诉；8、(2013)台临商初字第2824号民事判决书，徐继俊诉戴秀法民间借贷一案，判令戴秀法返还借款5万元及利息；9、(2017)沪0120民初8906号民事判决书，朱惠斌诉王德龙、唐水英、王贤、上海新亿阳建设开发有限公司民间借贷一案，判决由王德龙、唐水英、王贤归还朱惠斌借款5,915,000元及利息等，上海新亿阳建设开发有限公司承担连带清偿责任。方祥劦对裁判文书的真实性均无异议，但认为，浦东法院案件真实性认可；闵行法院因被告吸毒才移送的，是否涉及套路贷尚未确认，方祥劦与唐德明、唐水英、王德龙、王贤之间不存在套路贷。季栋在上述相关案件中均为被告，其是借款人，不是放贷人；徐继俊的有关判决与方祥劦没有任何关系。朱惠斌案与本案也无关。唐德明、唐水英、王德龙、王贤关于方祥劦是共同放贷人的说法没有证据证实，仅是其推测。本院认为，方祥劦与唐德明、唐水英、王德龙签订《房地产借款抵押合同》，又与唐德明、唐水英、王德龙、王贤签订《借款担保合同》，并在唐水英出具《借条》《收款确认条》后，向唐水英转账260万元，被告对收到该260元借款的事实没有异议，可认定方祥劦按合同约定履行了交付借款的义务，双方借贷合同关系成立并生效。本案所涉借款合同所约定的260万元已实际交付，不符合“套路贷”的法律特征，被告以涉嫌“套路贷”为由主张合同无效的意见，本院不予采纳。被告主张方祥劦系职业放贷人，应就方祥劦经常性地向社会不特定对象发放贷款的事实承担举证责任，被告所提供裁判文书不能证明其该项主张，本院查询相关系统也不能证实被告的主张，故本院对被告该主张不予采信。被告以方祥劦系职业放贷人为由主张合同无效的意见，本院不予采纳。综上，本案当事人所签订的相关合同，应是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当根据诚实信用的原则全面履行。被告未按约支付利息及归还本金，方祥劦现自愿扣除273,000元后要求归还本金2,327,000元及相应利息，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以准许。王贤作为担保人，应按约定承担连带担保责任。唐德明将其所有的房屋抵押给方祥劦，方祥劦经登记为涉案房屋的抵押权利人，方祥劦依法有权优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条的规定，判决如下：一、被告唐德明、唐水英、王德龙于本判决生效之日起十日内，归还原告方祥劦借款本金2,327,000元，并按年利率24%计算，支付该款自2017年12月2日起至实际清偿之日止的利息。被告王贤承担连带清偿责任；二、若被告唐德明、唐水英、王德龙、王贤届期不履行上述债务，原告方祥劦有权以被告唐德明名下的坐落于上海市奉贤区富竹路XXX弄XXX号XXX室房屋折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。案件受理费减半收取13,800元，由原告方祥劦负担1,092元，被告唐德明、唐水英、王德龙、王贤负担12,708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 金敏浩二〇二〇年八月六日法官助理 仇航宇书 记 员 胡 雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。