江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初149号 原告王某某，女，1963年8月2日生，××族，住南通市港闸区。 委托代理人王某某（系原告弟弟），男，1966年5月21日生，住南通市港闸区。 被告南通市港闸区住房和城乡建设局，住所地南通市港闸区城港路**。 法定代表人庄某某，职务局长。 委托代理人朱某，该局工作人员。 委托代理人吴永刚，江苏大达律师事务所律师。 原告王某某诉被告南通市港闸区住房和城乡建设局（以下简称港闸区住建局）不履行法定职责一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告王某某诉称，2006年拆迁时，王某某户与父母王玉汗、方莲英户合并一户实施拆迁安置。2006年4月6日，“港闸区高店商贸城工程拆迁安置面积确认表”经南通市港闸区唐闸镇街道高店村村民委员会初审，南通市港闸区唐闸镇街道办事处审核确认，王某某户与父母王玉汗、方莲英户应安置房屋面积190平方米。2007年11月2日，由于拆迁主管部门姚桂平、刘锦山在审核过程中没有按照“南通市城市房屋拆迁补偿安置协议”和“港闸区高店商贸工程拆迁安置面积确认表”进行审核，漏安置王某某一户应享有拆迁安置房80平方米。在2007年11月购买低价位普通住宅商品房时，仅得110㎡普通住宅商品房。2019年9月原告至港闸区××室查档后得知申请人为王玉汗的《南通市市区被拆迁人购买低价位普通住宅商品房申请表》中，拆迁应安置面积没有按照《港闸区高店商贸城工程拆迁安置面积确认表》审核，本应为190㎡的拆迁应安置面积被篡改成110㎡，漏给王某某户拆迁安置房80平方米。2007年至2019年期间原告在维权过程中产生损失合计14630元。为维护原告的合法居住权，故诉至法院请求判令被告港闸区住建局补给原告王某某漏安置的80平方米拆迁安置房，并补偿原告维权所产生的费用14630元。 被告港闸区住建局辩称，一是王玉汗户享受安置面积110平方米属于照顾做法，原告现在要求补给漏安置拆迁安置住房80平方米没有政策依据。因高店商贸城项目建设，需要进行房屋拆迁。2005年4月27日，南通市港闸区城市建设开发总公司取得房屋拆迁许可证，后其委托南通市新锦房屋拆迁有限公司具体负责房屋拆迁工作。王玉汗户房屋也在拆迁范围，该户原有成员王连姑娘(王玉汗母亲，已故)、方莲英(王玉汗妻子)、长子王明泉、次子王某某、女儿王某某(属于出嫁女)。该户大家庭有两处住宅和一处历史老房，其中两处住宅的一处为王明泉1991年拆除1983年全家共建房(建房人口为王玉汗、方莲英、王明泉、王某某、王某某)其中2间(面积23平方米)老房后，独自出园建的楼房，另一处为1983年共建的剩余房。历史老房面积为31.7平方米，1983年产权初始登记给王连姑娘一人。2006年房屋拆迁时，王明泉和王某某两户分别拆迁安置。王连姑娘名下31.7平方米历史老房，在《港闸区高店商贸城工程拆迁安置面积确认表》中产权人变成王玉汗，常住人口情况为王玉汗、方莲英、王某某，应安置面积190平方米，其中空方63.3平方米。2006年4月6日，高店村和唐闸街道办事处进行了初审与审核。2007年10月26日，相关部门联合审核时发现该房安置有错，王连姑娘拆迁时已故，其名下31.7平方米的历史老房应作为遗产房“折一还一”安置。考虑其家庭特殊情况，照顾给该户享受安置面积110平方米。将王某某调整到与王某某户合并安置，王某某户享受安置面积从170平方米调整到190平方米，并用会议纪要形式予以确定。原告现在要求补给漏安置拆迁安置住房80平方米没有政策依据，其要求补偿原告维权所产生的费用14630元也无事实和法律依据。二是本案不属于行政诉讼受案范围。王玉汗户的安置面积确认表的制作和审批是为签订房屋拆迁补偿安置协议作准备，属于阶段性、过程性行为。该户的案涉协议签订于2006年2月26日并且已经履行完毕。2015年5月1日新修订的行政诉讼法实施以前的房屋拆迁协议不属于行政诉讼受案范围。三是本案已经超过了起诉期限。从王玉汗户签订案涉协议时到目前为止已长达14年之久，现在原告提起诉讼已经超过了起诉期限。四是本案原、被告均不是本案适格诉讼主体。2007年10月26日安置面积调整后原告王某某不在王玉汗户安置，无权就该户安置面积情况提起诉讼。同时被告也不是案涉协议的当事人，亦不能成为本案适格的被告。 经审查查明，方莲英与王玉汗系夫妻，两人育有两子一女，分别为王明泉、王某某、王某某。王连姑娘系王玉汗母亲。在南通市社员住房及宅基地情况登记表上载明王玉汗户常住农村农业人口为王玉汗、方莲英、王明泉、王某某、王某某，现有住房为老正房2间计33.32平方米、老厨房2间计28.8平方米。在南通市闸东乡农户宅基地和建筑占地面积清查登记表上载明王连姑娘（1988年去世）名下房屋31.7平方米。1991年，原闸东乡批准王明泉拆除危房两间23平方米后在原宅基地西侧建设两底两楼房屋79.8平方米。后因故王明泉未进行建设，而由王某某在上述宅基地上进行了建设。1996年进行房屋所有权证颁发时，王某某户房产证登记砖混结构2层建筑面积79.8*2平方米。同时将王玉汗户住房及宅基地情况登记表上载明的剩余三间平房登记在王明泉名下，王明泉房产证载明砖木结构3间86.5平方米。 因高店商贸城项目建设需要进行房屋拆迁，2005年4月27日南通市港闸区城市建设开发总公司取得案涉地块房屋拆迁许可证实施房屋拆迁工作。2006年拆迁时，王玉汗户大家庭（含王明泉、王某某）有两处住宅和一处历史老房（面积为31.7平方米，清查登记时登记在王连姑娘）。两处住宅分别为：一处为王某某房产证所载的房屋（建筑面积79.8*2）；另一处为王明泉房产证所载房屋（3间86.5平方米）。实施拆迁时王明泉户独立拆迁安置；王明峰一家作为一户进行安置；王连姑娘名下的31.7平方米历史老房，由方莲英、王玉汗、王某某作为一户拆迁。2006年2月26日，南通市新锦房屋拆迁有限公司（甲方）与王连姑娘（已故）、王玉汗、王某某签订了一份《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议确定了被拆迁房屋的坐落位置、拆迁总建筑面积31.7平方米、土地使用权证载定合法用地面积80平方米，并对安置补偿的方式、具体补偿费用等内容作出了约定。在《港闸区高店商贸城工程拆迁安置面积确认表》中载明王连姑娘名下31.7平方米历史老房的产权人变成王玉汗，常住人口情况为王玉汗、方莲英、王某某，应安置面积190平方米，其中补空方63.3平方米。2006年4月6日，高店村委会和唐闸镇街道进行了初审与审核。2007年10月，南通市港闸区相关部门对拆迁安置问题进行联合审核时，发现该房安置有错并进行了纠错，由于王连姑娘拆迁时已故，其名下的31.7㎡的历史老房应作为遗产房“拆一还一”安置，同时王某某虽为高店村集体经济组织成员，但系出嫁女，对照拆迁政策，其只好作为女儿户挂靠其父母或者兄弟户中享受拆迁安置面积，综合考虑其家庭的特殊情况，照顾给王玉汗户享受安置面积110平方米，同时将王某某调整到与王某某户合并安置，王某某户享受安置面积从170平方米调整到190平方米，并用会议纪要形式予以确定。2007年11月2日，在王玉汗、方莲英的购买低价位普通住宅商品房申请表中核定110平方米。 2014年原告王某某及其母亲方莲英向唐闸镇街道办事处提出信访诉求，主要内容为：2006年拆迁时其实际拆除房屋面积为31.7平方米，安置面积为190平方米，后在选房时安置面积为110平方米，对其少安置了80平方米。2014年7月16日，唐闸镇街道办事处作出了《关于方莲英、王某某同志来信诉求的回复》，主要内容为：区相关部门在纠错中本应将王连姑娘遗产房拆一还一安置，家中其他人员合并在王明泉(大儿子)、王明峰两户中安置，但考虑到该户的特殊情况，将王连姑娘(已故)、王玉汗、王某某拆迁安置协议安置面积定为110m²，空方补偿仍然照发，已从以人为本的角度出发给予该户利益最大化。后原告王某某及其母亲方莲英不服该信访答复而向港闸区人民政府申请复查。2014年9月28日，港闸区人民政府作出信访事项复查意见书（港闸政信复〔2014〕28号），认为唐闸镇街道办事处的答复意见并无不妥，故予以维持。后原告王某某及其母亲方莲英不服复查意见书而向南通市人民政府申请复核。2014年12月12日，南通市人民政府作出信访事项复核意见书（通政信核〔2014〕105号），经复核后认为：王连姑娘(已故)、王玉汗、王某某作为一户，以王连姑娘名下31.7m²遗产房拆迁安置190m²，不符合港闸区拆迁安置政策规定。纠错后调整安置110m²，且仍给予申请人拆迁补偿安置空方，亦不符合港闸区拆迁安置政策规定，属考虑其家庭特殊情况的照顾做法。因此，申请人要求还给80m²安置指标的诉求缺乏政策依据，不予支持，故维持南通市港闸区人民政府就该信访事项作出的复查意见。本意见为该信访事项终结意见。 2020年原告王某某向本院提起诉讼要求确认港闸区住建局在《南通市市区被拆迁人购买低价位普通住宅商品房申请表》中将190㎡篡改为110㎡的行为违法，赔偿损失144000元、利息73440元、维权费用14630元并承担本案诉讼费。后本院于2020年1月30日作出了（2020）苏0691行初44号行政裁定书，以超过起诉期限为由裁定不予立案。后原告王某某不服提起上诉，2020年4月20日，南通市中级人民法院作出（2020）苏06行终180号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，原告王某某提起本案之诉不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度，对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；基于同样理由，对于信访工作机构处理信访事项的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，行政复议和行政诉讼途径亦是排斥的。《信访条例》对不服信访答复意见提供了复查、复核等充足的救济途径，信访人穷尽救济途径或自愿放弃救济，信访事项即告终结。根据《信访条例》第十四条第二款的规定，信访和诉讼是两种独立的权益保护途径。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项进一步规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查以及复核意见等行为引发的争议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 就本案而言，原告王某某曾就要求还给80m²安置指标的诉求先后向唐闸镇街道办事处进行了信访，向港闸区人民政府申请了复查，后向南通市人民政府申请了复核。南通市人民政府复核后认为，原告王某某要求还给80m²安置指标的诉求缺乏政策依据，故维持南通市港闸区人民政府就该信访事项作出的复查意见，且该复核意见为该信访事项终结意见。本案中，原告王某某诉讼请求是要求被告港闸区住建局补给其漏安置的80平方米拆迁安置房。该诉讼请求实质上是上述信访事项中的请求，所根据的事实和理由也基本相同。故在王某某已经选择信访途径、信访程序已经终结的情形下，其再以相同的事实和理由提起本案诉讼，如将本案纳入行政诉讼的受案范围，法院将面临评价已终结的信访行为合法性的问题，亦与《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的意旨相违背。故王某某提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王某某的起诉。 案件受理费50元，退回原告王某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  万流兵 审判员  陈金平 审判员  莫晴晴 二〇二〇年八月六日 书记员  达倩男 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。