山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7683号 上诉人（原审原告）：青岛华泰锅炉热电设备有限公司，住所地山东省平度市蓼兰镇驻地。 法定代表人：王明山，经理。 委托诉讼代理人：张磊，山东平都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹川磊，男，1989年8月23日出生，汉族，系青岛华泰锅炉热电设备有限公司职工，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）:江苏银利数控机床有限公司，住所地江苏省海安市李堡镇镇南西路**。 法定代表人：陈宝银,董事长。 委托诉讼代理人：丁再国，江苏慧眼律师事务所律师。 上诉人青岛华泰锅炉热电设备有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人江苏银利数控机床有限公司（以下简称银利公司）凭样品买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初1907号民事判决，于2020年1月11日向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华泰公司上诉请求：撤销一审判决并改判被上诉人支付上诉人违约金1,795,200元。事实和理由：1、本案双方签订的产品购销合同合法有效，是本案双方真实意思表示，被上诉人为上诉人提供WS11K-160/240×3200水平下调卷板机一台，合同约定单价320万元,若被上诉人延迟交货，每天扣除货款总额1%。被上诉人于2014年11月4日收到上诉人第一笔货款96万元，供货期自2014年11月4日起计算120天，至2015年3月3日止。违约金条款是合同主体契约自由的体现，除具有对违约行为的惩罚和对守约方的补偿功能性功能外，还能体现预先确定性和效率原则，约定违约金可降低纠纷发生时合同主体的举证成本，是合同主体在订立合同时即明确违约的后果。被上诉人实际供货时间为2015年9月6日，延迟交货187天。因此，上诉人主张违约金有证据支持，依法应得到法律支持。2、上诉人与案外人江西联动锅炉设备有限公司签订的工业品买卖合同是合法真实的，上诉人与案外人是2015年3月26日签订合同，而非交货时间为2015年3月26日。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要（2019年）》第52条之规定，一审法院对本案延迟履行违约金的裁判错误，上诉人因被上诉人延迟履行，丧失大量要约机会，无法参与市场竞争，无法获得订单，因此，一审法院片面采纳被上诉人意见不合理。 被上诉人银利公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 华泰公司向一审法院起诉请求：判令银利公司支付违约金1,795,200元。事实与理由：2014年10月24日，本案双方签订产品供货合同一份，约定华泰公司购买银利公司生产的WS11K-160/240×3200液压水平下调式卷板机一台，总价款320万元，交货时间为2015年3月4日，若供方迟延交货，每天扣除货款总额的百分之一。银利公司实际交货时间为2015年9月6日，迟延交货187天，根据本案双方所签合同第八条约定，银利公司应承担迟延交货的违约责任，现华泰公司仅主张违约金5,984,000元的30％即1,795,200元。 银利公司在一审中答辩称：1、本案确实存在迟延交货的状况，但迟延交货的原因是华泰公司当时安装设备需做配套基础工程，而其配套基础工程一直未完成，当时华泰公司给银利公司的业务员丁胜多次通过电话沟通，要求推迟交货。2、涉案设备需要安装调试交付使用一系列流程，在整个过程中，华泰公司在收到设备长达一两年时间未就迟延交货问题向银利公司提出异议，在原审法院（2016）鲁0283民初7703号案庭审中，华泰公司主动撤回其对迟延交货损失的诉请，华泰公司再次起诉违反了一事不再理的法律规定，应对其诉请予以驳回。3、即便按照本案双方合同的约定，迟延交货违约金明显过高，应依法予以调整。根据合同法司法解释二的规定，当事人主张违约金过高请求予以减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行、当事人的过错程度及逾期理由等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可认定为合同法第114条第2项的规定，因此，华泰公司应提供其实际损失的证据，由法院根据其损失状况对迟延交货违约金进行调整，以平衡合同双方当事人的权利和义务。 一审法院认定事实：2014年10月24日，本案双方签订产品供货合同一份，约定华泰公司购买银利公司生产的WS11K-160/240×3200液压水平下调式卷板机一台，总价款320万元，交货时间为2015年3月4日。合同第8条规定，若供方迟延交货，每天扣除货款总额的百分之一。合同签订后，华泰公司按约付款，于2014年11月4日付第一笔货款96万元，于2015年9月10日设备安装完毕后付第二笔货款96万元，但银利公司未按约及时交付设备，实际交货时间为2015年9月6日，迟延交货187天。华泰公司根据双方合同第八条约定，要求银利公司承担迟延交货的违约责任，支付违约金5,984,000元（3,200,000×187％）的30％即1,795,200元。2016年8月18日，华泰公司曾提起诉讼，要求银利公司：1、更换涉案设备不符合技术约定的部件；2、赔偿违约金200万元。后华泰公司撤回要求赔偿违约金200万元的诉请；2012年7月12日，华泰公司再次起诉银利公司，要求银利公司赔偿违约金598.4万元，后撤诉。 一审法院认为，本案双方签订的产品供货合同是双方真实意思表示，双方均应依约履行合同义务。银利公司迟延交货已构成违约，按照合同约定和法律规定应支付违约金。本案争议焦点是：华泰公司主张的违约金数额是否过高并应予以调整。合同法第114条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可请求人民法院或仲裁机构予以适当减少；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第29条规定，当事人主张违约金过高请求予以减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可认定为合同法第114条第2款规定的“过分高于造成的损失”。银利公司虽存在逾期交货的事实，但除了占用华泰公司预付货款96万元外，华泰公司所举证据不足以证明其受到了其它损失，故其主张的违约金数额一审法院予以调整。因涉案合同约定华泰公司负有货款给付义务，银利公司应按约支付逾期交货资金占用利息。根据涉案合同的实际履行情况，一审法院酌定以年利率24%计算银利公司违约金的数额为：960,000元×187天×24%÷365天﹦118,040.55元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，原审法院判决：一、江苏银利数控机床有限公司支付青岛华泰锅炉热电设备有限公司违约金118,040.55元，于判决生效后十日内付清。二、驳回青岛华泰锅炉热电设备有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20,957元，保全费5,000元，共计25,957元，由青岛华泰锅炉热电设备有限公司负担24,250元，由江苏银利数控机床有限公司负担1,707元。 二审期间，本案双方均未提交新证据。 本院经审理查明，山东省平度市人民法院作出的（2016）鲁0283民初7703号民事判决认定“合同签订后，华泰公司于2014年11月4日支付30%货款96万元，按照合同约定，银利公司应在2015年3月3日前完成交货，华泰公司在2014年11月24日致函银利公司督促其履行，银利公司未在约定时间内交货，华泰公司在2015年4月15日、2015年6月25日致函银利公司催货，银利公司于2015年9月6日、2015年9月7日分8次将设备部件发给华泰公司，华泰公司在银利公司提供的发货单表格‘货物当场点清、无遗漏、无损坏、无异议’处签字确认”。上述事实已经本院作出的（2018）鲁02民终7637号生效判决确认。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，根据本案双方诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人应否向上诉人承担逾期交货的违约责任。 首先，本案双方签订的产品供货合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约诚信履行各自义务。涉案合同约定设备交货时间为2015年3月4日，但被上诉人未按约定时间交货，而于2015年9月6日、2015年9月7日分8次将设备部件交付给上诉人，其存在逾期交货的违约行为。被上诉人虽主张其迟延交货系因上诉人未安装好涉案设备的安装基础和加温炉的基础设施，并主张系上诉人告知其暂缓交货，但被上诉人既未举证证明上诉人曾告知其暂缓交货，也未举证证明其系因上诉人缘故导致迟延交付涉案设备，且上诉人曾于2015年4月15日、2015年6月25日致函被上诉人催货，而被上诉人亦未在上诉人向其催货后及时交货，故被上诉人关于其迟延交货的辩解理由不成立，本院不予支持。被上诉人应向上诉人承担迟延交货的违约责任。 其次，根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款之规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第29条之规定“当事人主张违约金过高请求予以减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决”，违约金系以赔偿非违约方的损失为主要功能，若缔约双方约定的违约金过分高于违约方给非违约方造成的损失，人民法院可根据当事人的请求适当进行调整；认定违约金过高的标准应以非违约方的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、违约方的过错程度及非违约方的预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量。本案中，被上诉人作为违约一方，其因迟延交付货物应承担违约责任，但其于一审庭审中主张涉案合同约定的逾期交货违约金过高，请求人民法院予以调减。根据涉案合同履行情况，被上诉人在履行过程中，除占用上诉人于合同签订后预付的第一笔货款96万元外，上诉人并未提交充分证据证明因被上诉人的违约行为导致其实际损失的具体数额，故一审法院认定涉案合同约定的逾期交货违约金过高应予以调整，并根据本案双方履行合同的实际情况，酌定以年利率24%计算被上诉人的逾期交货违约金，符合公平原则和诚实信用原则，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20,957元，由上诉人青岛华泰锅炉热电设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 胡金鳌 审判员 曲 波 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 王清 书记员彭晓凤 书记员刘欣瑜