文书内容浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执复141号复议申请人（被执行人）：周笑萍，女，1962年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。申请执行人：王晓，男，1964年6月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。复议申请人周笑萍不服龙湾区人民法院（下称执行法院）（2020）浙0303执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，王晓与周笑萍债权转让合同纠纷一案，该院于2017年12月22日作出（2017）浙0303民初4508号民事判决，判决内容如下：周笑萍于本判决生效之日起十日内偿还王晓借款615万元及逾期利息（从2017年8月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止，最高不超过年利率6%）。后温州市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）浙03民终1367号民事判决，驳回上述，维持原判。（2018）浙03民终1367号民事判决于2018年4月16日生效。申请执行人王晓以异议人周笑萍未按判决书确定义务为由向该院申请强制执行，该院于2018年4月27日立案执行，执行案号为（2018）浙0303执1720号。执行法院于2018年4月28日向异议人周笑萍发出财产报告令，异议人周笑萍于2018年5月7日向该院申报财产，主要内容如下：“第一，我已经对本案的判决提起再审，目前省高院还没有受理通知书给我，希望可以中止执行；第二，我主动配合财产申报，我名下现在有两套杭州市区的房子，但是已经抵押给银行的，其中有一套只有二十几个平方”。2018年5月7日，执行法院向杭州市国土资源局调查，查明：异议人周笑萍名下有二处房产，一处为杭州市上城区春江花月住宅区月花苑3幢1单元702室［权利号：杭房权证上移字第0×**号，建筑面积：164.98平方米；第一顺位抵押权人为中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部，最高额抵抵押金额450万元；第二顺位抵押权人为白玉新，抵押金额为300万元］，另一处为杭州市上城区比胜庙巷13号一单元102室［权利号：浙（2018）杭州市不动产权第0013581号，建筑面积26.06平方米；抵押权人为汤立峰，抵押金额为35万元］，二处房产均已设立抵押。2018年5月15日，该院作出（2018）浙0303执1720号之一执行裁定，对涉案不动产1、2进行查封。上述两处不动产因设定抵押且异议人未主动腾空，故司法处置程序未推进。2019年3月18日，该院以异议人涉嫌拒不执行判决、裁定罪移送公安机关依法追究其责任。嗣后，异议人于2019年9月20日主动腾退涉案不动产1并称其已清偿涉案不动产1上设定的抵押借款。2019年9月27日，该院向中国农业银行股份有限公司杭州分行调查核实，中国农业银行股份有限公司杭州分行函复本院称：涉案不动产1的抵押贷款已经还清；2019年9月30日，该院向杭州市国土资源局调查核实，查明涉案不动产1上抵押权人为白玉新的抵押登记已经注销。2019年10月8日，该院对涉案不动产1委托评估。2019年11月4日，该院将评估报告送达给异议人周笑萍。嗣后，异议人周笑萍对评估报告、补充报告提出异议，该院于2019年12月10日作出（2019）浙0303执异68号执行裁定，驳回异议人周笑萍的异议请求。该院于2020年3月20日将涉案不动产1在淘宝司法平台上进行公开拍卖，拍卖成交价为927万元。执行法院于2020年4月28日作出（2018）浙0303执1720号之一执行财产分配方案，主要内容如下：“该院现已查控被执行人周笑萍的财产：该院依法扣划被执行人周笑萍在中国农业银行股份有限公司杭州分行（账号：6228********）的银行存款3050000元（以下简称案涉执行款）。执行法院查明被执行人周笑萍的债务情况：1．截至本分配方案制作完成的前一工作日即2020年4月27日前，已取得生效法律文书并已在该院立案执行或参与该院分配的普通债权人共2人2起执行案件（含本案债权人）；2．本次利息计算至案涉执行款扣划至该院之日即2020年4月28日；3．债务表：            编号              执行案号              执行依据              申请执行人              被执行人              诉讼费              执行费              债务                  1              （2018）浙0303执1720号              （2017）浙0303民初4508号、（2018）浙03民终1367号?              王晓              周笑萍              已收取              已收取              普通债务：周笑萍于判决生效之日（2018.4.16）起十日内偿还王晓借款615万元及逾期利息（从2017年8月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止，最高不超过年利率6%）；债权人已在诉讼前受偿54850元、已在2018.12.28受偿80145元；经计算，剩余本金6095150元、一般债务利息706383元、加倍部分债务利息780789元                  2              （2018）浙0303执1721号              （2017）浙0303民初4510号、（2018）浙03民终1360号              张王章              周笑萍              已收取              已收取              普通债务：周笑萍于判决生效之日（2018.4.16）起十日内偿还张王章借款615万元及逾期利息（从2017年8月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止，最高不超过年利率6%）；债权人已在诉讼前受偿54850元、已在2018.12.28受偿80145元；经计算，剩余本金6095150元、一般债务利息706383元、加倍部分债务利息780789元”      以上事实有：证据1.（2017）浙0303民初4508号民事判决、（2018）浙03民终1367号民事判决、生效证明、（2018）浙0303执1720号立案信息表、申请执行人执行申请书；证据2.财产申报令、谈话笔录、不动产查询记录、移送函、（2018）浙0303执1720号之一执行裁定、司法鉴定决定书、评估报告、补充报告、（2019）浙0303执异68号执行裁定、拍卖公告、（2018）浙0303执1720号之六执行裁定、送达回执；证据3.（2018）浙0303执1720号之一执行财产分配方案等证据佐证。执行法院认为，本案的争议焦点在于加倍部分债务利息的计算是否正确，该院对该争议焦点评析如下：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。故被执行人需要支付迟延履行期间加倍部分债务利息的前提是未按生效法律文书指定的期间履行金钱债务。本案中，异议人周笑萍未在生效法律文书指定的期间履行全部金钱债务，故异议人周笑萍应当支付迟延履行期间的加倍部分债务利息。二、被执行人仅在符合特别情形下不承担支付加倍部分债务利息的义务，即《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条的规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。本案中，执行依据的法律效力并没有满足上述豁免计算加倍部分债务利息的两种期间及“被执行人的申请”的法律要件，故加倍部分债务利息不应停止计算。三、若被执行人未在生效法律文书确定的履行期间届满前履行全部债务，其依法应承担迟延履行的责任。异议人未主动腾空涉案不动产1、2且因本案涉嫌拒不执行判决、裁定罪，从而导致上述两处房产不能及时进行司法处置，因此异议人依法应承担迟延履行的法定责任。四、依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，迟延履行期间加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算。人民法院划拨被执行人的存款的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨之日。本案中，申请执行人王晓执行依据的生效时间为2018年4月16日，异议人周笑萍未在生效法律文书确定的履行期间届满前履行全部债务，故该院从生效法律文书确定的履行期间届满次日即2018年4月27日起计算加倍部分债务利息至该院划拨异议人周笑萍银行存款之日即2020年4月28日，经计算，加倍部分债务利息为780789元。综上所述，异议人周笑萍未在生效法律文书指定的期间履行全部金钱债务，应支付迟延履行期间的加倍部分债务利息，该院对加倍部分债务利息计算正确。异议人周笑萍的异议请求理据不足，该院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定驳回周笑萍的异议请求。复议申请人周笑萍称，执行法院（2020）浙0303执异19号执行裁定于事实部分表示“上述两处不动产因设定抵押且异议人未主动腾空，故司法处置程序未推进”，另于争议焦点评析部分表示“异议人未主动腾空涉案不动产l、2且因本案涉嫌拒不执行判决、裁定罪，从而导致上述两处房产不能及时进行司法处置，因此异议人依法应承担迟延履行的法定责任。”复议申请人认为，没有及时对两处房产进行司法处置，并非复议申请人的原因。第一，本案并非无益拍卖。复议申请人在二审判决生效后便向龙湾法院申报两套房产，并主动还清贷款、借款，注销房产抵押，以配合执行。本案两处房产在复议申请人申报时市场价高达1300余万元，将其变价清偿抵押权之后仍存在较大价值，不可能属于无益拍卖。第二，房产抵押权没有及时注销并非执行法院终止执行的理由。复议申请人多次向法院表明，春江花月房产上农行的抵押借款已于2018年3月还清，只是没有注销抵押权；比胜庙巷房产虽然还有抵押，但复议申请人愿意还款注销抵押权，然而龙湾法院告知复议申请人，房产被查封的状态下不能注销抵押权，事实上复议申请人已经向房屋管理局求证过，该房产在还清借款后允许注销抵押权。因此，没能及时解除该房产的抵押权并非复议申请人的原因。事实上，即便两处房产存在抵押，拍卖后仍存在较大价值。第三，裁定认定复议申请人未腾空房产不符合客观事实。复议申请人在向龙湾法院申报时，一再强调会积极主动配合执行部门腾空房产，并于2019年4月8日主动告知执行部门可以执行春江花月房产，但其对此置若罔闻。2019年9月6日，复议申请人第一次收到执行法院作出的房子腾空告知书时，便腾空了拍卖房产，并主动向法院交付该房产门禁及钥匙（2019年9月23日与龙湾法院执行局李庆者、林觉法官的谈话笔录可以证明），并不存在裁定书认定的“未主动腾空”情节。第四，复议申请人是否涉嫌拒不执行判决、裁定罪不影响执行房产进行司法处理。事实上，即便复议申请人涉嫌拒不执行判决、裁定一案仍在审理中，执行房产仍旧于4月21日顺利拍卖。综上，本案没有及时进行司法处置并非出于复议申请人的原因，恳请温州市中级人民法院依法审查复议的事实和理由，撤销原裁定结论，纠正执行法院的违法行为，以示公正！本院复议查明事实与执行法院查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。复议申请人周笑萍作为被执行人未按业已生效的执行法院（2017）浙0303民初4508号民事判决指定的期间履行给付金钱义务，依法应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。同时，本案又不存在可以豁免计算加倍部分债务利息的法律要件，故执行法院不停止计算加倍部分债务利息并无不当。被执行人一旦未在生效法律文书确定的履行期间届满前履行全部债务，就应承担迟延履行的法律责任，承受有此造成的不利的法律后果。如实申报财产、配合法院执行系被执行人应尽的法律义务，并非其豁免迟延履行责任的法定事由。复议申请人周笑萍未在生效判决指定的期间履行全部金钱债务，执行法审判长郑远审判员 林                                                                  彩                                                                  霞审判员 官昌海上，复议申请人周笑萍的复议理由均不能成立，本院不予支持。执行法院（2020）浙0303执异19号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回周笑萍的复议申请，维持龙湾区人民法院（2020）浙0303执异19号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长郑远审判员林彩霞审判员官昌海二〇二〇年八月十四日代书记员李炳锋