四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1621民初2344号 原告：李中菊，女，1952年2月19日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：陈华，女，1976年11月13日，汉族，住四川省岳池县，系李中菊之女。 被告：郑伟，男，1978年3月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘杰，四川鑫中律师事务所律师。 原告李中菊与被告郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中菊及其委托诉讼代理人陈华和被告郑伟的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，被告郑伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李中菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款500，000元及利息（已付利息按约定的月利率2.5%计算，从2013年5月23日至2016年12朋22日的利息已付，未付利息从2016年12月23日起按月利率2%计算至本息还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月23日，被告在原告处借得人民币500，000元，其中480，000元为转账支付，20，000元为现金支付。被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到李中菊人民币现金50万元，付息方式为月息2分5，即所借50万元每月利息12500元，结息方式为按月定时结息。借期暂为三个月。借期从2013年5月23日起”。原告出借款项后，被告按月支付利息12，500元至2015年129月20日。之后，被告未按月支付利息，经原告索要，被告陆续支付了部分利息，支付最后一笔利息的时间是2020年1月2日。原告多次催要本金及利息，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告郑伟辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。理由为：1、被告方认为原告李中菊的主体资格不适格，原告李中菊与被告郑伟是2020年初才认识，李中菊作为出借人明显是不具备出借的能力，原告不是实际出借人，仅仅只能认定为付款人，依据相关法律规定，付款人只能作为证人参与诉讼，原告的诉讼存在虚假民间借贷的情形。2、借条存在诸多的瑕疵。表现在金额的瑕疵，该借条书写的是五十万元，而客观事实中原告的转款凭证只能认定只支付了48万元，原告称给了2万元现金不能成立。借款利率的瑕疵，借款利率是2.5分，后原告主动变更为月息2分。3、该借款合同应当认定为无效合同。借款合同违反了法律行政法规的强制性规定，即违反了银行的监督管理法第十九条的规定，未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行的金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，该强制性规定是属于效力性强制性规定。违反了《合同法》第五十二条第五项规定。原告及其女儿陈华、女婿谢军涉嫌高息职业放贷，对其以家庭经营模式，数年来向社会不特定的对象个人高息发放贷款，依照相关法律规定所签订的合同是无效的。4、郑伟已经超额还款，还款金额为554，020元，扣减本金480，000元，原告应当退还答辩人74，020元。因此原告诉称的事实和理由不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交的证据，均在庭审时进行了举示说明和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的分析与认定如下： 本案争议的焦点是借款合同的效力和出借本金的问题。1、借款合同效力的问题。本案被告郑伟向原告李中菊借款，双方形成了合意，原告李中菊向被告郑伟支付了借款，而被告郑伟也向原告李中菊出具了借条。双方在借条中对借款期限和借款利率进行了约定。其约定月利率2.5%，即年利率30%，其约定并违背相关法律的强制性效力性规范，故原告李中菊与被告郑伟的借贷关系应依法受法律保护，只是对被告郑伟未支付的利息，原告李中菊主张的利率不能超过年利率24%。 2、原告李中菊向被告郑伟出借金额的问题。原告李中菊主张被告郑伟向其借款本金500，000元，而被告郑伟认为原告出借的本金只有480，000元。2013年5月23日，被告在原告处借款，并向原告出具借条一张，借条载明：“今借到李中菊人民币现金500000元，付息方式为月息2分5，即所借50万元每月利息12500元，结息方式为按月定时结息。借期暂为三个月。借期从2013年5月23日起”。原告李中菊以转账的方式从自己的工行帐户向被告郑伟的工行帐户支付了借款480，000元，对此双方均无异议，应予认可。原告李中菊主张出借资金有20，000元是现金给付，而被告郑伟认为李中菊扣除了砍头息2，0000元。500，000元的月利息不是20000元，结合被告郑伟所出欠条和以后按2.5%的月利率支付的月息1，2500元来看，原告的主张具有高度盖然性，对此可以认定借款的出借金额为500，000元。 结合本案证据，本院认定以下事实： 2013年5月23日，被告郑伟向原告李中菊借款人民币500，000元，原告李中菊以转账的方式从自己的工行帐户向被告郑伟的工行帐户支付借款480，000元，另以现金的方式支付借款本金20，000元与郑伟。被告郑伟向原告李中菊出具借条一张，借条载明：“今借到李中菊人民币现金500000元，付息方式为月息2分5，即所借50万元每月利息12500元，结息方式为按月定时结息。借期暂为三个月。借期从2013年5月23日起，借款人郑伟”。原告出借款项后，被告郑伟按月利息12，500元逐月支付利息至2015年9月，2015年10月23日至2015年12月22日的利息37500元，郑伟于2015年12月20日支付，截至该日，被告郑伟共付息387，500元。从借款之日至2015年12月22日的利息，被告郑伟已按月利率2.5%支付完毕。之后，被告未按月支付利息，经原告索要，被告陆续支付了部分利息，即从2016年5月9日至2020年1月2日，先后14次支付利息，共155，720元，按双方约定的利率，可抵充379天的利息，即被告郑伟已支付了至2017年1月2日的利息。被告郑伟借款后总共支付利息543，220元。由于原告多次催要本金及利息，被告拒不偿还，故起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告郑伟向原告李中菊借款500，000元，被告郑伟向原告李中菊出具了借条，原告李中菊按约向被告郑伟交付了出借本金500，000元，原告李中菊与被告郑伟的民间借贷关系成立，并依法受法律保护，原告李中菊要求被告郑伟偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款第（二）项的规定，对被告郑伟按照双方约定的2.5%的月利率已支付给原告李中菊的利息543，220元，原告李中主张按月利率2.5%抵充利息，因不违反法律规定，本院予以认可。对未付利息，原告要求按年利率24%支付利息的请求符合法律规定，本院亦应予以支持。原告李中菊主张，被告郑伟已付的543，220元按约定利率刚好充抵从2013年5月23日至2016年12月23利息，其计算错误，故对其计算错误的时间不予认可，对其相应的请求亦不予支付。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、由被告郑伟在本判决生效后十日内向原告李中菊偿还借款本金500，000元及利息（已还款543，220元用于抵充利息，从2013年5月23日起按年利率30%计算予以扣减。未付利息从2017年1月3日起按年利率24%计算至付清时止），息随本清。 二、驳回原告李中菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6500元，由被告郑伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  陈光华 二〇二〇年八月二十五日 书记员  袁莎莎