内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2835号上诉人（原审被告）：林西县凯正金属结构制造有限公司，住所地：内蒙古自治区林西县林西镇北门外工业园区**。法定代表人：赵永刚，经理。委托诉讼代理人：师尚清，林西镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：新泰市金泰起重机械有限公司，，住所地：山东省泰安市新泰市羊流工业园区法定代表人：张树秋，经理。委托诉讼代理人：李敏，内蒙古三易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏清德，男，1962年2月28日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区林西县。原审被告：赵永刚，男，1974年1月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区林西县。上诉人林西县凯正金属结构制造有限公司因与被上诉人新泰市金泰起重机械有限公司、魏清德、原审被告赵永刚承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2019）内0424民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林西县凯正金属制造有限公司上诉请求：1、判令撤销(2019)内0424民初3501号民事判决；2、依法改判或发回重审；3、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审没有查明案件事实；1、上诉人与被上诉人没有买卖合同关系，上诉人不存在购买被上诉人的设备，该设备是原审另一被告魏清德购买并安装到上诉人处。与上诉人没有任何关系。2、原审中被告魏清德陈述三台起重机是其与被上诉人签订的合同，但是有两台是替赵永刚购买并非为林西县凯正金属结构制造有限公司购买。3、原审被告魏清德陈述签订合同、验收安装、支付定金、支付部分货款均系自己所为，那么根据合同的相对性，合同义务的履行人是魏清德而非林西县凯正金属结构制造有限公司。4、涉案的三台起重机均是原审被告魏清德为自己购买。之所以在林西县凯正金属结构制造有限公司厂房内安装，是魏清德使用林西县凯正金属结构制造有限公司的厂房的结果。二、一审法院的判决缺乏法律依据；1、上诉人既没有与被上诉人存在书面买卖合同，也不存在事实上的合同关系，上述涉案的起重机均是魏清德购买并用于自己生产彩钢板所用，并不是林西县凯正金属结构制造有限公司所使用。2、一审法院认定涉案起重机在林西县凯正金属结构制造有限公司内就是林西县凯正金属结构制造有限公司应支付货款没有任何法律依据。三、综上所述，一审判决林西县凯正金属结构制造有限公司支付货款既无事实依据，也无法律依据，该判决侵犯了上诉人合法权利。请二审法院查明事实，依法裁决。新泰市金泰起重机械有限公司辩称：我方签订涉案《承揽合同》的初衷，是基于对魏清德的信任，如凯正公司对上述合同不予追认，则应当由魏清德承担本合同义务。理由如下：1、该承揽合同签订时，由魏清德出面协商，并在定作人处签名。2、根据合同相对性原则，魏清德在承揽合同的落款处签字。因此，应当由其承担给付本合同价款的义务。二、在本合同的履行过程中，验收安装、支付定金、支付部分货款均由魏清德所为，其是以自己名义而为之还是以凯正公司名义而为之，有待法庭进一步核实。疑点如下：1、魏清德在本案一审答辩中自认三台起重机中，有一台是其本人购买，另外两台是其替赵永刚购买的。2、但上诉人凯正公司在上诉状中提到，涉案的三台起重机均系魏清德为自己购买，用于其生产彩钢板。其内部关系是如何约定的，我方并不知晓。但无论如何，我方已经将涉案承揽合同中约定的义务全部履行完毕，理应得到合同约定的价款。三、基于本案为承揽合同纠纷，审理的核心应当着重于该承揽合同各方主体是否履行合同义务。合同一方当事人内部权利义务的划分，并非本案必须查清的事实。涉案承揽合同签订以后，我方一直遵循诚实信用原则，恪守合同约定的义务。按时按质按量的完成了合同相对方的要求，完成了特种设备检测，并交付给定作人魏清德。我方对设备安装的厂房的归属权盖不知情，对魏清德、赵永刚以及凯正公司之间内部是如何协商的同样一概不知。但是这并不影响我方已经全部履行该承揽合同义务的事实。综上所述，该承揽合同权利义务关系明确，承揽方履行全部合同义务事实、证据充分。因此，请求人民法院能够依法改判魏清德、赵永刚以及凯正公司承担本案的共同清偿责任。至于魏清德、赵永刚以及凯正公司内部究竟是如何协商的，应由其三人按照内部约定另案起诉。望赤峰市中级人民法院判如所请。魏清德辩称：上诉人提供的涉案起重机系量身定做的特种设备，魏清德所购买的跨度19米起重机价格为人民币67000.00元，当时魏清德支付了30000.00元定金，货到后又支付了50000.00元，超出部分是为赵永刚垫付的即13000.00元，垫付款在(2016)内0424民初224号案件中已经主张。通过22号的庭审及庭审笔录和证据证实了跨度为17.3米的两台起重机的所有人是上诉人并非魏清德。在起重机交付后，关于尾欠款均是由一审原告的负责人徐家峰通过电话向上诉人的法定代表人赵永刚主张，赵永刚也认可欠款事实，只是无力偿还。同时，涉案设备安装在上诉人的车间内。该两台起重机与魏清德无任何关系。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实后驳回上诉人的上诉请求。原审被告赵永刚未答辩。新泰市金泰起重机械有限公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告价款110000.00元及违约金，诉讼费及费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月15日，原告金泰公司与被告凯正公司签订《承揽合同》一份，约定主要内容为被告凯正公司在原告金泰公司定做LD单梁桥式起重机三台（跨度为19米一台、跨度为17.3米二台），总价款190000.00元。交货地林西。付款方式及期限为付定金50000.00元，货到付100000.00元，尾款由赤峰市特检所验收合格后付清。违约责任为违约方按照合同总金额10%（190000.00元×10%＝19000.00元）支付对方违约金及其他内容。合同签订后，被告魏清德交付定金30000.00元，给付价款50000.00元。2013年10月18日，原告新泰公司向赤峰市特种设备检验所发出通知，在被告凯正公司车间内进行施工安装。2014年7月29日，赤峰市特种设备检验所对原告新泰公司安装的设备进行检测，结果为合格。针对尾欠款110000.00元，原告新泰公司多次索要，被告凯正公司至今未给付。另查明，被告赵永刚系被告凯正公司法定代表人。一审法院认为，承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人应给付报酬。本案中，原告金泰公司主张被告凯正公司系定做人，被告魏清德系受被告凯正公司委托签订《承揽合同》。被告赵永刚予以否认，其主张被告凯正公司未在《承揽合同》中签字，被告凯正公司不是定做人。针对双方的主张，从《承揽合同》内容看，定作方为被告凯正公司。从三份检验报告的内容看，涉案设备安装在被告凯正公司车间内。从原告金泰公司提交的录音看，被告凯正公司的法定代表人赵永刚认可该欠款，只是陈述暂时无力给付，综上，可以认定被告凯正公司为定做人。根据合同约定，设备已经验收合格，被告凯正公司应给付欠款。关于原告金泰公司要求被告赵永刚、被告魏清德给付欠款的主张。被告赵永刚系被告凯正公司法定代表人，被告赵永刚认可欠款的事实应认定为履行公司职务行为，其个人对公司债务不承担责任。被告魏清德虽在《承揽合同》中签字，但并非定做人，其不应承担责任。针对涉案设备的权属、使用等如何约定均系被告凯正公司、被告赵永刚与被告魏清德之间内部关系，与本案不具有关联性。关于原告金泰公司要求追加被告凯正公司股东关丽莉参加诉讼。涉案设备的定做人为被告凯正公司，公司财产与股东个人财产独立，股东个人对公司债务不承担责任。原告金泰公司主张，关丽莉出资不实，但其未提供证据予以证明，一审法院不予支持。关于原告金泰公司主张的违约金，根据《承揽合同》约定，被告凯正公司应在赤峰市特检所验收合格后付清尾款，其未按合同约定支付款项，构成违约，其应承担违约责任。原告金泰公司主张按照合同约定即总金额10%支付违约金未超出双方约定及法律规定，一审法院予以支持。被告凯正公司未出庭答辩、质证，视为对其抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告林西县凯正金属结构制造有限公司给付原告新泰市金泰起重机械有限公司欠款110000.00元并支付违约金19000.00元，此款限判决生效后十日内给付。二、驳回原告新泰市金泰起重机械有限公司其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：与被上诉人金泰公司存在承揽合同的主体是谁，上诉人是否应承担给付货款及违约金的责任。被上诉人提交的证据能够证明上诉人应承担给付欠款的责任。上诉人并无证据证明其主张，故其应承担举证不能不利后果，其主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880.00元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 徐立颖审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二〇年八月十日书记员 韦羽佳