黑龙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑行终286号上诉人（原审原告）孙振。委托代理人张秀君。被上诉人（原审被告）佳木斯市人民政府，住所地黑龙江省佳木斯市长安西路816号。法定代表人邵国强，该市市长。委托代理人刘锡刚，佳木斯市司法局行政复议与应诉科主任科员。被上诉人（原审被告）桦南县人民政府，住所地桦南县新兴路1号。法定代表人梁庆民，该县县长。委托代理人王建国，桦南县司法局科员。上诉人孙振因诉桦南县人民政府不予认定见义勇为的决定及佳木斯市人民政府行政复议决定一案，不服佳木斯市中级人民法院（2019）黑08行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，孙振系久久鸭店的店主兼厨师，与桦南县尤记臭豆腐店相邻。2018年6月17日12时30分许，桦南县尤记臭豆腐店内油锅起火，店主尤长龙采取了用白钢材质的盖子盖在油锅上方，并关闭转移液化气钢瓶的处置措施，但仍有明火窜出。孙振来到尤记臭豆腐店看见着火后，回到自己店里端一盆水返回尤记臭豆腐店，往厨房方向泼去，油锅发生爆燃，火焰外溅，孙振、尤记臭豆腐店店主及顾客等人被烧伤。孙振于2018年6月28日向桦南县社会治安综合治理委员会办公室递交确认见义勇为申请。2018年6月29日，桦南县公安消防大队作出桦公消呈[2018]2号《关于6.17桦南县尤记臭豆腐店火灾调查情况的汇报》，认定：1.孙振确实进入了火场；2.孙振确实回到自己家中拿盆端水前往尤记臭豆腐店，向厨房位置泼了水；3.孙振并没有疏散煤气钢瓶的情况。桦南县人民政府为协调处理孙振救火烧伤事件，于2018年6月29日召开县长办公会议，认定：2018年6月17日桦南县尤记臭豆腐店发生火灾，孙振在实施救火过程中因操作不当，导致本人及其他人受伤，其行为虽有不妥之处，但其有救火的主观意愿，且实施了救火的行为，鉴于孙振家庭生活困难，本着扶危济困的原则，政府及相关部门应给予适当救助和救济。2018年8月12日，桦南县社会治安综合治理委员会办公室作出《关于核实孙振“申请见义勇为”的情况汇报》，提出建议：一是鉴于孙振在主动救火过程中有其特殊性，且在认定见义勇为期间，本人及其亲属采取的不当行为造成社会不良影响，建议暂不认定见义勇为；二是由土龙山镇政府和社区办做好孙振及其亲属思想疏导工作；三是由土龙山镇政府核实孙振治疗期间费用，向县政府申请专项救助、慰问资金，帮助其治疗费用和生活困难。因桦南县人民政府在法定期限内未给孙振出具书面答复，孙振以桦南县人民政府不履行法定职责，请求确认其救火行为属于见义勇为为由，于2018年9月10日向佳木斯市人民政府提出行政复议申请。佳木斯市人民政府于2018年11月28日作出佳政复决[2018]33号行政复议决定，责令桦南县人民政府在法定时限内依法履行职责。桦南县人民政府于2018年12月24日作出《关于不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》，认为孙振在抢险救灾中，违背生活常识，处置不当，没有起到保护国家利益、公共利益或者他人人身、财产安全，并造成他人严重财产损失，不符合《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第六条的规定。且事件发生后，孙振的父亲采取进京非法越级上访的方式在社会造成不良影响，不符合《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第一条的宗旨，不认定孙振的救火行为是见义勇为行为。孙振对此不服，向佳木斯市人民政府申请行政复议。佳木斯市人民政府于2019年4月18日作出佳政复决[2019]3号行政复议决定，维持桦南县人民政府作出的《关于不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》，并于2019年5月6日向孙振送达。孙振于2019年5月21日提起行政诉讼，请求撤销佳木斯市人民政府作出的佳政复决[2019]3号行政复议决定；撤销桦南县人民政府作出的《关于不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》。另查明，桦南县人民政府为孙振支付治疗烧伤费用10000元。桦南县土龙山镇政府为孙振的父亲、母亲、妻子及两个女儿办理最低生活保障待遇，孙振因名下有楼房，不符合低保条件，没有享受最低生活保障待遇。因孙振的父亲为反映孙振救火烧伤救治款问题到北京中南海周边上访，桦南县公安局于2018年7月27日作出桦南公（土）行罚决字[2018]1126号行政处罚决定，给予孙广海拘留七日的行政处罚。原审法院认为，《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第二条规定，本规定所称的见义勇为是指在法定职责、法定义务、约定义务之外为保护国家利益、社会利益或者他人生命、财产安全，制止正在发生的违法、涉嫌犯罪的行为或者实施抢险、救灾、救人的行为。第六条规定，在法定职责、法定义务、约定义务之外有下列行为之一的，应当确认为见义勇为：（一）制止危害国家安全、公共安全、扰乱社会秩序，危害他人人身安全的违法或者涉嫌犯罪行为的；（二）制止侵害国家财产，公共财产或者他人财产的违法或者涉嫌犯罪行为的；（三）在抢险救灾中保护国家利益、公共利益或者他人人身、财产安全的；（四）依法应当确认为见义勇为的其他行为。第七条规定，见义勇为可以由本人、单位或者他人向行为发生地县级社会管理综合治理工作机构申请或者举荐。见义勇为没有申请人或者举荐人的，县级社会管理综合治理工作机构可以依照职权予以办理。根据上述规定，孙振在救火过程中，违背生活常识，处置不当，导致其本人及他人烧伤的后果，不符合见义勇为行为的确认条件。桦南县人民政府基于孙振有救火的主观意愿，且实施了救火行为，鉴于孙振家庭生活困难，已经组织相关部门给予其适当的救助和救济。桦南县人民政府作出的《不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，确认内容适当。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，对具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。根据该规定，佳木斯市人民政府受理孙振的行政复议申请后，履行立案、送达等相关程序，作出的佳政复决[2019]3号行政复议决定，维持桦南县人民政府作出的《不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》并无不当。孙振请求撤销桦南县人民政府作出的《不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》及佳木斯市人民政府作出的佳政复决[2019]3号行政复议决定的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙振的诉讼请求。孙振上诉称，桦南县人民政府、佳木斯市人民政府及原审法院判决违反了《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》，请求撤销原审判决，撤销佳木斯市人民政府作出的行政复议决定、桦南县人民政府作出的不予确认见义勇为决定。主要理由：1.桦南县信访局局长蔡行峰对其是否属于见义勇为行为召开专题会议，认定其救火行为属于见义勇为，并指导其书写《确认见义勇为申请书》向桦南县综治办递交。桦南县综治办接到其申请材料后，组织消防大队、公安局对其行为进行祥细调查，并先后向省、市综治办进行咨询，给出的参考意见为其行为属于见义勇为行为，但救火过程中采取的措施不提倡。桦南县综治办向桦南县政府提交了《关于确认孙振见义勇为行为核实情况报告》，该报告提出了其行为属于见义勇为行为，并报县政府确认。2.其救火的行为属于在抢险救灾中保护国家利益、公共利益或者他人人身财产安全的行为，属于见义勇为行为。桦南县政府作出的决定违反了《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第六条三款规定。3.其父去北京上访是给习主席寄信反映问题，是国家宪法赋予公民的权利。佳木斯市人民政府答辩称，桦南县人民政府作出的《桦南县人民政府关于不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。其作出的行政复议决定程序合法。请求驳回孙振的上诉请求。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，在力所能及的前提下同情并救助陷于紧急危难境地的人是一项基本美德。《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第二条规定：“本规定所称的见义勇为是指在法定职责、法定义务、约定义务之外为保护国家利益、社会利益或者他人生命、财产安全，制止正在发生的违法、涉嫌犯罪的行为或者实施抢险、救灾、救人的行为。”该规定的目的是为应对各类突发性人身伤害风险，最大限度的保护公民的人身安全，避免或减轻损害后果，而建立的人身安全紧急救助机制。本案中，孙振在救火过程中，违背生活常识，在店主尤长龙采取了用白钢材质的盖子盖在油锅上方，并关闭转移液化气钢瓶的处置措施后，向厨房方向泼水，导致油锅发生爆燃，致使其本人及他人烧伤，扩大了损害后果，不符合见义勇为行为的确认条件。且桦南县人民政府基于孙振有救火的主观意愿，且实施了救火行为，鉴于孙振家庭生活困难，已经组织相关部门给予其适当的救助和救济，故桦南县人民政府作出的《不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙振的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙振负担。本判决为终审判决。审判长 皇甫延玉审判员 鲁 丽 群审判员 顾 栩 菲二〇二〇年八月五日法官助理任夫亮书记员吴迪