贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初1755号 原告：汪德华，男，1962年12月12日出生，苗族，住思南县，项目经理。 原告：唐铭，男，1964年3月22日出生，汉族，户籍地思南县，现住思南县，项目经理。 委托诉讼代理人：付光维，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张聪，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。 被告：贵州省鑫源建筑有限公司，地址：贵州省铜仁市石阡县泉都街道办事处龙凤村堰山组。 法定代表人：胡宗文，经理，系本案被告胡宗文。 委托诉讼代理人：黄伟，贵州认知律师事务所律师，特别授权。 被告：胡宗文，男，1976年12月17日出生，侗族，住贵州省石阡县。 被告：黄道禹，男，1969年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：张羽迅，贵州亿和律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：蔡雪，贵州亿和律师事务所实习律师，一般代理。 原告汪德华、唐铭与被告贵州省鑫源建筑有限公司、胡宗文、黄道禹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪德华、唐铭及其委托诉讼的代理人付光维与被告贵州省鑫源建筑有限公司的委托诉讼代理人黄伟、被告胡宗文、被告黄道禹的委托诉讼代理人张羽迅、蔡雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪德华、唐铭向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销原告于2018年9月3日向被告胡宗文出具的欠条；2、依法判决被告贵州省鑫源建筑工程有限公司、黄道禹共同返还原告“思南县月亮湾山体公园绿化”工程款58,6238.5元及利息(利息以58,6238.5元为基数，按年利率6%自2018年10月6日起计算至实际清偿时止)；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年6月15日，唐铭与贵州绿地园林建设实业有限公司(以下称“绿地公司”)签订《苗木购销及栽植施工合同》，约定绿地公司将“思南县月亮湾山体公园绿化工程施工”发包给唐铭。2018年6月24日，唐铭与贵州省鑫源建筑工程有限公司(以下称“鑫源公司”)签订《苗木购销及栽植施工合同》，约定唐铭将“思南县月亮湾山体公园绿化工程施工”转包给鑫源公司。2018年7月10日，胡宗文将该工程转包给黄道禹，随后黄道禹组织工人进场施工，胡宗文及鑫源公司均未派人到工地管理及出资，因黄道禹无钱购买苗木及支付工人工资，导致工地多次停工，唐铭也因此被发包方警告催促，迫于无奈，二原告为赶工期，在未作结算的情况下，已实际支付三被告共计156.0000元。而胡宗文不但不配合施工，海专门派人到工地干涉施工，并强行截留工人工资，胡宗文的行为致使工程无法继续施工，已严重损害了原告的合法权益，后绿地公司给唐铭下发最后通牒，要求于2018年9月4日前解决好工地阻工事宜，与其结算后撤出工地，胡宗文知晓此事后，邀约多人到工地阻工，二原告为减少损失，不得已在没有作任何结算的情况下，被迫按照胡宗文的要求写下了36.0000元的欠条。2018年10月16日，二原告与黄道禹及龙方富等人对涉案工程收方结算工程总价款为128,9614.5元，其中紫薇B款项17,6553元已由唐铭支付，即唐铭尚应付总价款为111,3061.5元，至今已实际支付工程及垫付运费共计169,9300元，实际超付了58,6238.5元。综上所述，唐铭已履行其全部合同义务，且已超付了工程款，故不应再支付鑫源公司、黄道禹、任何款项，超付的工程款应予退还。胡宗文组织多人到工地上阻工，以此胁迫二原告出具36,0000元的欠条，违反了二原告的真实意思表示，故该欠条取得方式及内容违法，应予撤销，据此，二原告为维护法律尊严及自身合法权益，特根据相关法律规定向法院起诉，望判如诉请。 被告贵州省鑫源建筑有限公司与被告胡宗文辩称，1.原告请求撤销已超过法定期限。根据《民法总则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。撤销权的行使期限属于除斥期间，这个期限是一个固定期限，不会发生中断或中止。原告方出具给答辩人胡宗文的欠条是2018年9月3日，而二原告在2020年6月才向法院起诉撤销，早已超过法律规定的期限，其主张应不予支持；2.二原告说答辩人没有出资纯属说谎。答辩人公司承包了涉案工程后，四处选花卉苗木样本，工地负责人是王某1和王某2，王某1和王某2可出庭证明这一事实，答辩人不仅认真履行合同，而且已支出了相关费用；3.答辩人没有派人阻工，协调时也没有威胁二原告。导致答辩人与二原告发生矛盾的原因是二原告与另一被告相互勾结，绕开答辩人公司支付款项，二原告想直接和黄道禹之间结算而要求答辩人公司退出，2018年9月3日三方协商达成协议，由二原告付答辩人36万元，答辩人退出该项目，答辩人所有的合同权益转让给黄道禹，黄道禹与二原告直接产生权利义务关系。在双方协调之前和协调过程中，答辩人方没有阻工，协调时答辩人方也只有胡宗文、王某2、王某1、安某参加，而对方参加的人是五人，人数上还比我方多一人，并且协调的地点是在思南公安局旁边，胁迫之说不知从何而来。4.黄道禹与二原告及龙方富等人的收方结算与二答辩人无关。答辩人与二原告解除合同后，该工程由黄道禹继续施工，至于黄道禹后来怎样施工、结算已与二答辩人没有任何法律上的关系，是否超付工程款也与答辩人没有任何关系。综上所述，二原告主张已超过法定期限，且严重违背客观事实，二原告的诉讼请求依法不能成立，为此，请求法院驳回二原告的诉请。 被告黄道禹辩称，二原告诉称将案涉工程转包给鑫源公司及胡宗文情况属实，以及鑫源公司将工程转包给黄道禹属实；但黄道禹进场施工期间，鑫源公司及胡宗文均未出资和参与管理；原告诉称的欠条是在被告黄道禹施工期间，因被告胡宗文及鑫源公司阻碍工程的情况下所出具的，但该份欠条并没有黄道禹签字，所以与黄道禹无关；二原告诉称的三被告支付169,9360元已经超出了58,6238.5元不属实，请法院裁判。综上所述，请求法院驳回原告对黄道禹的诉求。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月15日，贵州绿地园林建设实业有限公司(甲方以下称绿地公司)与唐铭（乙方）签订《苗木购销及栽植施工合同》（以下简称苗木购销栽植合同），约定绿地公司将“思南县月亮湾山体公园绿化工程施工”发包给唐铭，苗木购销栽植合同分别就工程基本概况、工程承包范围、工期期限、工程质量标准、双方权利义务、种植要求、养护进行约定，苗木购销栽植合同第五条工程价款及付款方法部分约定：“1.工程价按双方签订的月亮湾山体公园绿化工程施工计价清单单价执行（见附件），2.工程进度款，乙方达到合同清单计价中产值700万元开始支付总价款的70%，工程完工经审计完成结束后付至结算金额的90%，养护期满验收合格付剩余的10%，全部工程款以现金转账电子承兑等形式给付，3.甲方付款前，乙方需提供真实有效的苗木成本发票”。 2018年6月24日，唐铭与绿地公司签订苗木购销栽植合同后，将苗木购销栽植合同转包给贵州省鑫源建筑有限公司，相关合同内容除“工程总价变更为530万元，乙方达到合同清单计价中变更为产值200万元开始支付总价款的70%”，其他合同条款与唐铭与绿地公司签订苗木购销栽植合同相同，合同签订后，汪德华、唐铭、胡宗文先后多次外出异地查勘种植所需苗木，采购苗木费用均由唐铭负责支付，贵州省鑫源建筑有限公司及胡宗文未支出采购苗木费用，期间，贵州省鑫源建筑有限公司法定代表人胡宗文雇请王某2临时对工程现场进行现场管理、王某1负责协助采购苗木及现场苗木验收。 2018年7月10日，贵州省鑫源建筑有限公司法定代表人胡宗文又以个人名义将工程转包给黄道禹，黄道禹组织工人进场施工期间，贵州省鑫源建筑有限公司除购买了部分剪刀外没有实际出资参与施工，亦没有安排其他工人进场实际施工，签订合同后，整个实际施工是被告黄在负责，因黄道禹无钱垫资购买苗木及支付工人工资，导致工地多次停工，唐铭因此被绿地公司催促，二原告为按照约定完成工程，在未作结算的情况下，先后垫付部分购买苗木款及运费和支付黄道禹工程款。2018年9月3日，胡宗文、黄道禹、汪德华三人共同签订《终止“苗木购销及栽植施工合同”协议》（下称终止协议），约定：终止2018年7月10日胡宗文与黄道禹之间的合同；黄道禹已经履行的合同所发生的债权债务转移给汪德华，汪德华不得就该合同债务转移债权债务向胡宗文追偿主张相关权利义务。2018年9月3日，汪德华、唐铭在终止协议协调参与人安某书写的“欠到胡宗文思南县月亮湾山体公园前期施工费36万元整，定于2018年10月3日前付清，逾期按每月2%利息支付”欠条上签名捺印。 2018年10月6日，汪德华、唐铭与黄道禹及其合伙人龙方富就黄道禹施工期间，思南县月亮湾山体公园绿化工程实际施工部分进行收方结算，经收方确认，黄道禹承包后实际完成的工程价款为1289614.50元。收方结算后，汪德华、唐铭与黄道禹退出工程项目建设。 另查明，汪德华、唐铭为案涉工程合伙人。贵州省鑫源建筑有限公司系个人独资公司，法定代表人为胡宗文。2019年3月11日，胡宗文以承揽合同纠纷为由，向本院提起诉讼要求判决二原告给付尚欠工程款36万元及利息，一审判决后，二原告不服，提起上诉，2019年10月23日，贵州省铜仁市中级人民法院作出裁定：撤销一审判决；驳回胡宗文的起诉。 上述事实，有经过庭审质证的并且记录在卷的证据、证人王某2、王某1、安某出庭作证、原被告的当庭陈述和自认，予以佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”。 撤销权的行使期限属于法定除斥期间，除斥期间是指法律预定某种权利于存续期间届满当然消灭的期间，除斥期间是不变期间，期间经过不能中断、中止、延长，除斥期间自权利成立时起算。本案原告诉请撤销2018年9月3日出具的欠条，未能在法律规定的期限内行使权利，权利已经丧失，故对原告要求撤销2018年9月3日出具的欠条的诉讼请求，不予以支持。对于原告要求三被告共同返还案涉工程款58,6238.5元及利息的诉请问题，原告未向法庭提交证据证明与被告黄道禹关于案涉工程合同总价款及结算给付工程款的相关约定，被告贵州省鑫源建筑有限公司、胡宗文、黄道禹亦未提交黄道禹承包案涉工程的相关合同，导致胡宗文与黄道禹关于案涉工程承包总价款及付款方式、期限难以查实，黄道禹实际施工案涉工程的工程款发包人及二原告分别结算给付情况原告均未举证证明，且原告所举证据不足以证明三被告实际多取得案涉工程款58,6238.5元，依法应当承担举证不力的不利后果，故对原告要求三被告共同返还案涉工程款58,6238.5元及利息的诉请，不予支持，原告可另行与被告协商或者在证据收集完整后诉讼解决。关于原告庭审中提出被告胡宗文及证人王某2、王某1、安某在协商贵州省鑫源建筑有限公司、胡宗文退出案涉工程，并由证人安某书写欠条，胡宗文、王某2、王某1、安某共同胁迫二原告在欠条上签名的行为有涉嫌犯罪的意见，本院已在庭审中告知二原告有权依法向公安机关予以报案，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十八条规定“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：...（2）行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的；（3）法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的；...。”遵循民刑交叉案件分别受理、分别审理的原则，本案对民事部分依法予以审理。关于原告提出被告胡宗文及证人王某2、王某1、安某在协商贵州省鑫源建筑有限公司、胡宗文退出案涉工程，贵州省鑫源建筑有限公司、胡宗文并未对案涉工程实际出资和施工，由证人安某书写欠条，胡宗文、王某2、王某1、安某要求二原告在欠条上签名的行为可能涉嫌犯罪的问题，已当庭告知原告向公安机关报案，同时本院将相关线索移送同级公安机关予以处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告汪德华、唐铭的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取5123元，由原告汪德华、唐铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 张炳潭 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 袁晓丽 书 记 员 何光凤