内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0725民初1207号原告：李某1，个体经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：韩俊，海拉尔区向华法律服务所法律工作者。原告：李某2（与原告李某1是父女关系），女，个体经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告：王某1，女，个体经营者，住内蒙古自治区。原告：乌某，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李某3（与乌某是夫妻关系），住内蒙古自治区。原告：李某3，男，住内蒙古自治区。被告：王某2，男，住内蒙古自治区。原告李某1、王某1、乌某、李某3、李某2与被告王某2法定继承纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人韩俊、原告王某1、李某3（作为原告和原告乌某的委托诉讼代理人）、李某2，被告王某2到庭参加第一次庭审诉讼；第二次和第三次庭审中原告王某1、李某3、乌某经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席审理。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告与李丽夫妻共同财产中原告的份额；2.要求被告返还应由原告合法继承的李丽的遗产的二分之一；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与李丽系夫妻关系，二人于2011年12月6日登记结婚，夫妻关系存续期间有共同财产：基础母羊797只，马63匹，牛14头，骆驼1峰。打草机设备有双刀1台，单刀1台，6米长搂草机1台，30马力拖拉机1台，捆草机1台，拖斗1台，拖挂1台，翻斗车1台，100平方米彩板房，500平米的羊舍，蒙古包2顶，200平方米的牛棚，大棚车1台，铁围栏400延长米，活动羊圈40片，30平方米井房1间，海马轿车1辆，北京战旗半截汽车1辆，摩托车3辆。原告要求依法分割，797只基础母羊以及2018年繁殖的350只羔羊中的一半，以及共有财产7头牛中的3头，马44匹和繁殖的18匹的一半，剩余财产依法判决。原告李某2向本院提出诉讼请求：与原告李某1意见一致，另补充：李某2从16岁开始跟父亲李某1、李丽一起生活，当时李某2与王某2、王某1都在上学，由父亲和李丽共同抚养。对被告陈述的马匹是个人财产有异议，马匹自2012年由李某1和李丽从陶海牧场刁喜鹏承包的20匹马发展至今到60多匹，婚姻存续期间都是李某1照料牲畜，被告王某2每年都在其姥姥、姥爷家打工。李某2要求依法继承双方共同财产，李某1继承二分之一后，李某2参与平分剩余部分。原告王某1未向本院提出诉讼请求，表示同意被告王某2的答辩意见。原告乌某、李某3未向本院提出诉讼请求，表示对李丽与李某1婚前的财产不同意分割，婚前财产有羊，具体多少只不知道，不同意李某1分割二分之一财产，同意被告王某2的答辩意见。被告王某2辩称，原告李某1提出的共同财产中马匹属于王某2个人财产，其陈述的马匹数、羊数、牛数不符合实际，实际有19匹母马，1个种马，5个骑的马，羊数是200只，其中有131只是承包他人的羊，承包到期后已经拿走了，羊数中还有天灾损失，目前只有30多只基础母羊，没有牛和骆驼。房子、牛棚、羊舍、井房都是国家补贴的项目，分割不了，蒙古包只有1顶，海马轿车在王某2名下的，属于个人财产，没有战旗车。打草机设备的双刀1台、单刀1台、6米长搂草机1台、30马力拖拉机1台、捆草机1台、拖斗1台、拖挂1台、翻斗车1台、100平方米彩板房、大棚车1台、铁围栏400延长米、摩托车3辆原告陈述都属实，有以上财产。活动羊圈不是40片，而是20片。对原告陈述属实的财产同意分割。以上财产都由王某2保管。同意将所管理的牲畜60只基础母羊、20只绵羊羔、2匹大母马与5位原告进行分配，另外同意给李某11辆豪爵125摩托车和1座蒙古包，其他财产无法给原告分配实物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告李某1针对诉讼请求提供的证据，本院认定如下：证据一、陈旗巴彦哈达畜牧兽医站台账，2017年5月16日至5月28日，2017年10月22日至2017年11月14日各2份，证明李丽生前对家庭共有财产羊群所做的防疫记录，该证据能够体现2017年11月份共有的羊至少应确定为910只、牛不低于9头。原告王某1、乌某、李某3，被告王某2质证意见：真实性认可，不能证明王某2接手时的具体只数。原告李某2质证意见：没有意见。证据二、陈巴尔虎旗人民法院(2017)内0725民初893号案件2017年11月10日开庭笔录，李丽当庭陈述与李某1共有财产有羊700只，马45匹，牛12头，用于证实双方共同财产截止到2017年11月10日时的最低数额。原告王某1、乌某、李某3，被告王某2质证意见：李丽对李某1陈述的牲畜数额没否认也没认可，对证明目的不认可。原告李某2质证意见：认可证明目的。证据三、申请陈巴尔虎旗人民法院调取的黄青山证人证言，该证人能证明2018年1月李丽生前与原告共有财产牛、马、羊的数额，该证人系原告及李丽雇佣的放牧人，他也是侵害李丽生命权的人，原告认可该证人证明的牲畜数额。原告王某1质证意见：对证人陈述的牛的数量不认可，当时没有牛。原告乌某、李某3质证意见：黄青山给李丽放羊一个多月，证人所称李某3160只基础母羊也在群里的证言属实，对证人陈述的总数认可。被告王某2质证意见：证人不能明确指出牲畜的所有权归谁，对证人陈述的牛数和马数真实性不予确定。原告李某2质证意见：无异议。证据四、国宏信（蒙.呼伦贝尔）（价）字2019第085号价格评估报告、国宏信（蒙.呼伦贝尔）（价）字2019第085-1号价格评估补充报告和鉴定费票据各1份，证明原告与被继承人李丽共有财产的范围和单价，证明原告主张分割具有事实依据及价格认定，该鉴定报告系原告及四被告共同认可，由人民法院经合法程序委托作出的价格评估。实物财产价值评估为158994元，基础母羊单价为1150元、马单价为9000元、奶牛单价为12000元。鉴定费票据证明产生鉴定费用2万元，因被告的行为导致发生，应由被告承担。被告王某2质证意见：对于鉴定报告的真实性认可，但是认为其中板房、200平方米的羊圈、牛棚、红砖院墙不应该分配，原因是200平方米的羊圈是李某1走后李丽自己盖的，牛棚、板房是国家给家庭补贴盖的，家庭交了一部分钱，具体数额记不清了。对于鉴定费票据不发表质证意见。原告王某1、乌某、李某3未发表质证意见。原告李某2对证据无异议。证据五、（2019）内0725执767号执行结案通知书，证明原告及李丽对外负有债务160151.74元，应在共同财产中予以优先偿还，这笔债务已经由贷款担保人付红卫代为偿还，现付红卫是该笔债务的债权人。原告李某2、被告王某2质证意见：认可该证据。原告王某1、乌某、李某3未发表质证意见。证据六、巴彦哈达苏木出具的2017年下半年牧户牲畜头数统计表，原件在呼伦贝尔市中级人民法院（2019）内07民终623号民事案件证据材料中，系原告李某1向苏木政府调取的，用于证实原告与李丽共同生活期间存牲畜头数：羊797只，其中6只种公羊、3只公羊、300只基础母羊、10只公羊羔、120只母羊羔、290只当年的羔羊、2只母山羊、1只山羊羔；55匹马，其中2匹公种马、19匹母马、6匹未写品种的马、4匹3岁母马、2匹3岁公某、7匹2岁马、15匹1岁马；10头牛，其中7头奶牛、1头3岁牛、2头牛犊。原告李某2质证意见：没有意见。被告王某2质证意见：对这份证据真实性认可，但无法证明王某2接手管理时牲畜的实际数量，证明目的不认可。本院对上述六份证据综合认证意见：陈旗巴彦哈达畜牧兽医站台账能够证实截至2017年11月14日，被继承人李丽名下进行防疫的羊最少时有910只，牛最少时有9头。对陈巴尔虎旗人民法院(2017)内0725民初893号案件开庭笔录真实性予以采信，李丽在该笔录第4页中陈述“马有35匹，大马23匹（其中有一匹是儿马子，其余还是骒马）、马驹12匹；牛14头，二岁以上是12头，牛犊2头；羊现有685只，承包的有刘美杰100只基础母羊，王自杰是63只，孙宝曾10只……”，能够证实2017年11月10日李丽承认的与李某1的共同财产情况。该笔录第10页中，李某1对证人刘美杰证明将100只基础母羊放养在李丽的羊群中的事实予以认可，本院对此予以采信；该笔录第12页中李某1和李丽对法院调取的在农村信用社、鄂温克包商村镇银行有限责任公司巴彦库仁支行关于二人贷款的证据予以认可，本院对李丽于2016年11月30日在陈巴尔虎旗农村信用合作联社贷款5万元、于2016年5月30日在鄂温克包商村镇银行有限责任公司巴彦库仁支行贷款8万元、李丽、李某1于2016年12月9日在鄂温克包商村镇银行有限责任公司巴彦库仁支行贷款20万元的事实予以采信，笔录第15页二人认可用该笔20万元的贷款购买两头骆驼，母骆驼已经死亡，公骆驼购买时花费8000元。对于黄青山证明的放羊总数为940只至950只、牛13头，该数量与陈旗巴彦哈达畜牧兽医站台账的数额和李丽在2017年11月10日开庭笔录中的陈述基本相符。其证实羊群中有485只基础母羊是李丽和李某3的，其余羊是承包他人的，485只中有160只基础母羊是李某3的，原告对该证人证言认可，该证言与陈旗巴彦哈达畜牧兽医站台账也能够相互印证，且该证人系受雇于李丽的实际放牧人，本院对其证言予以采信，依此采信李丽和李某1共有基础母羊为325只（485只减去李某3的160只）；该证人证言结合李丽在2017年11月10日开庭笔录中的陈述，能够证实李丽名下最少时有13头牛，其中2岁母牛犊2头、1岁母牛犊1头、10头大母牛。证人证明有40多匹马，结合李丽在2017年11月10日开庭笔录中的陈述，能够证实最少有35匹马，其中大马23匹（公某1匹、骒马22匹）、马驹12匹。国宏信（蒙.呼伦贝尔）（价）字2019第085号价格评估报告、国宏信（蒙.呼伦贝尔）（价）字2019第085-1号价格评估补充报告和鉴定费票据能够证实以2018年11月1日为价格评估基准日，基础母羊每只价格为1150元、奶牛每头12000元、骒马每匹9000元，另根据鉴定现场勘验，对存在实物的诉争财产：116平方米彩钢板房、1个蒙古包、1座217平方米红砖羊棚、1座90平方米红砖牛棚、红砖院墙、40片羊哈栅、1台拖拉机、1台双力打草机、1台单力打草机、1台捆草机、1辆翻斗车、1座11.87平方米水井房作出评估价格为158994元，同时花费鉴定费2万元。（2019）内0725执767号执行结案通知书能够证实因李丽、李某1向鄂温克包商村镇银行有限责任公司巴彦库仁支行贷款导致担保人付红卫代为偿还贷款本息160151.74元并垫付执行费2302元。巴彦哈达苏木出具的2017年下半年牧户牲畜头数统计表能够证实李丽名下在巴彦哈达苏木登记的牲畜头数及品种，对原告李某1的证明目的予以采信。对原告王某1、乌某、李某3，被告王某2共同提供的证据，本院认定如下：王自杰的证明和孙宝臣的收条，证明王某2接手的200只羊王自杰取走118只基础母羊，孙宝臣取走大小共24只羊。原告李某1质证意见：对被告出具的两份证明，合法性、有效性、关联性均不认可，证人应出庭接受质证，对待证事实不认可，被告王某2在第一次笔录中承认收羊80只，与本次庭审中自认200只不符，且两名证人称从被告王某2处领取羊只与客观事实相悖。原告李某2质证意见：真实性和证明目的不认可。本院认证意见：两份证明的真实性无法核实，不予采信。原告李某2针对诉讼请求提供的证据，本院认定如下：陈巴尔虎旗人民法院作出的（2010）陈民初字第679号民事调解书，证明李某2由父亲李某1抚养，可以继承李丽的遗产。原告李某1质证意见：该生效的法律文书能够表明李某2尚未成年时便与原告及被继承人李丽共同生活，构成实际扶养关系，其有权享有李丽遗产的继承权。原告王某1、乌某、李某3，被告王某2质证意见：李某2并不是第一顺序继承人，无权继承。本院认证意见：对该证据的真实性予以采信，能够证明李某2与李丽形成扶养关系。综合以上证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实是：被继承人李丽于2018年1月15日死亡。2011年12月6日，原告李某1与李丽登记结婚，二人系夫妻关系，原告王某1、被告王某2系李丽的子女，原告乌某、李某3系李丽的父母，原告李某2系原告李某1之女。被继承人生前未立遗嘱。李丽与李某1的夫妻共同财产包括：325只基础母羊、13头牛（其中2岁牛某2头、1岁母牛犊1头、10头大母牛）、35匹马（其中22匹母马、1匹公某、马驹12匹）、打草设备双刀1台、单刀1台、6米长搂草机1台、30马力拖拉机1台、捆草机1台、拖斗1台、拖挂1台、翻斗车1台、彩板房、大棚车1台、铁围栏400延长米、摩托车3辆、1间30平方米井房、1个蒙古包、40片羊哈栅、1座217平方米红砖羊棚、1座90平方米红砖牛棚、红砖院墙，经鉴定其中116平方米彩钢板房、1个蒙古包、1座217平方米红砖羊棚、1座90平方米红砖牛棚、红砖院墙、40片羊哈栅、1台拖拉机、1台双力打草机、1台单力打草机、1台捆草机、1辆翻斗车、1座11.87平方米水井房评估价值为158994元。经司法鉴定，基础母羊每只价格为1150元、奶牛每头12000元、骒马（母马）每匹9000元，鉴定费共花费2万元。另外王某2认可1辆海马轿车登记在王某2名下，其还认可有1辆北京战旗半截装载汽车。此外被告王某2同意以实物形式分割的财产在上述已查明财产之外还有20只绵羊羔。另查明，因李丽、李某1向鄂温克包商村镇银行有限责任公司巴彦库仁支行贷款导致担保人付红卫垫付贷款本息160151.74元及执行费2302元。本院认为，被继承人李丽生前未留有处分遗产的遗嘱，继承开始后，按照法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一、第二款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”和第四款“继承开始后，由第一顺序继承人继承，……”的规定，由被继承人的配偶李某1、儿子王某2、女儿王某1、父亲李某3、母亲乌某、继女作为第一顺序继承人继承。原告李某2作为李丽的继女，与李丽共同生活时已满十六周岁，至十八周岁只有两年期间，虽存在扶养关系，但共同生活时间较短，应少分遗产，酌情判定分配可继承遗产的10%为妥。财产中已经司法鉴定作价确定价值的有：325只基础母羊，每只1150元；10头大母牛，每头12000元；22匹骒马，每匹9000元，其他财产中116平方米彩钢板房、1个蒙古包、1座217平方米红砖羊棚、1座90平方米红砖牛棚、红砖院墙、40片羊哈栅、1台拖拉机、1台双力打草机、1台单力打草机、1台捆草机、1辆翻斗车、1座11.87平方米水井房评估价值为158994元。以上财产价值共计：850744元。根据李丽与李某1离婚纠纷的开庭笔录中，李某1认可李丽婚前财产有200只羊、4匹马（2匹大马、2匹小马）、8头牛，李丽认可李某1婚前财产有3头牛、6只羊。根据司法鉴定作价确定价值：李某1婚前财产价值3头大奶牛，每头12000元，价值36000元，6只基础母羊，每只1150元，价值6900元，以上合计42900元系原告李某1个人财产，被告王某2应在管理财产的范围内折价返还原告李某142900元。根据司法鉴定作价确定价值：李丽婚前财产价值200只基础母羊每只1150元，价值为230000元，2匹骒马每匹9000元，价值18000元，8头大奶牛每头12000元，价值96000元，以上合计344000元。李丽婚前财产中有2匹小马，未经作价，也没有实物，不予分配。从经过司法鉴定作价的财产价值中扣除李某1的个人财产价值42900元和李丽个人财产价值344000元后，剩余463844元（850744元-42900元-344000元）是李丽和李某1的共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……”和第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，分出一半为李某1所有，即463844元×50%=231922元，被告王某2应在管理财产的范围内折价返还原告李某1231922元。另外一半231922元由李某2继承10%即23192.2元，剩余208729.8元由原告李某1、王某1、李某3、乌某，被告王某2五人平均分配，每人折价分得41745.96元。被告王某2同意对60只基础母羊、20只绵羊羔、2匹骒马进行实物分配，另外同意给李某11辆豪爵125摩托车和1个蒙古包，本院酌定其中60只基础母羊、2匹骒马由原、被告六人各分得10只基础母羊；原告李某1、被告王某2每人分得1匹骒马，李某1分得1个蒙古包。因此应在原、被告六人的折价款中扣除10只基础母羊的价款11500元，在原告李某1、被告王某2的折价款中扣除1匹骒马的价款9000元，在原告李某1的折价款中扣除1个蒙古包的价款，根据鉴定意见为6000元。对未进行价格鉴定的财产：20只绵羊羔、2岁牛某2头、1岁母牛犊1头、1匹公某、12匹马驹；6米长搂草机1台、拖斗1台、拖挂1台、大棚车1台、铁围栏400延长米，本院酌情分配，原告李某1分得4只绵羊羔、1头2岁母牛犊、2匹马驹、1台6米长搂草机；原告李某2分得3只绵羊羔、2匹马驹；原告王某1分得3只绵羊羔、1头2岁母牛犊、2匹马驹、拖斗1台；原告乌某分得3只绵羊羔、1岁母牛犊1头、2匹马驹、拖挂1台；原告李某3分得3只绵羊羔、1匹公某、2匹马驹、大棚车1台；被告王某2分得4只绵羊羔、2匹马驹、400延长米铁围栏。3辆摩托车中，被告同意给付原告李某11辆豪爵125摩托车，各方当事人未提出异议，本院予以支持，其余2辆摩托车由被告王某2分得。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务……”的规定，付红卫垫付的借款160151.74元及执行费2302元属于李某1和李丽的共同债务，其中一半即81226.87元属于李某1的债务应由其偿还；剩余81226.87元属于被继承人李丽债务，按继承遗产比例，李某2承担10%即8122.69元，剩余73104.18元由李某1、王某1、李某3、乌某、王某2五名继承人平均承担，每人承担14620.84元。双方当事人未向法庭提供存在其他债务的证据，如今后出现被继承人李丽的债务，可另行处理。鉴定费2万元因各方无法提供诉争财产价值导致，按继承遗产比例，李某2承担10%即2000元，剩余18000元由李某1、王某1、李某3、乌某、王某2五名继承人平均承担，每人承担3600元。对1辆海马轿车和1辆北京战旗半截装载汽车，原告李某1未举证证明系其与李丽的共同财产或李丽的遗产，本院不认定为可分割财产。原告王某1、乌某、李某3在第二次、第三次庭审中经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的自行放弃，相应的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决。综上所述，原告李某1分得个人财产42900元，婚姻期间共同财产折价款231922元及遗产份额折价款15245.96元（41745.96元-1150元×10基础母羊-9000元×1匹骒马-6000元×1个蒙古包），共计290067.96元和10只基础母羊、4只绵羊羔、1匹骒马、1辆豪爵125摩托车、1头2岁母牛犊、2匹马驹、1台6米长搂草机、1个蒙古包；原告李某2分得遗产份额折价款11692.2元（23192.2元-1150元×10只基础母羊）、10只基础母羊、3只绵羊羔、2匹马驹；原告王某1分得遗产份额折价款30245.96元（41745.96元-1150元×10基础母羊）、10只基础母羊、3只绵羊羔，1头2岁母牛犊、2匹马驹、拖斗1台；原告李某3分得遗产份额折价款30245.96元（41745.96元-1150元×10基础母羊）、10只基础母羊、3只绵羊羔、1匹公某、2匹马驹、大棚车1台；原告乌某分得遗产份额折价款30245.96元（41745.96元-1150元×10基础母羊）、10只基础母羊、3只绵羊羔、1岁母牛犊1头、2匹马驹、拖挂1台；被告王某2分得遗产份额折价款21245.96元（41745.96元-1150元×10基础母羊-9000元×1匹骒马）、10只基础母羊、4只绵羊羔、1匹骒马、2匹马驹、400延长米铁围栏、2辆摩托车。对付红卫162453.74元（160151.74元+2302元）债务，由原告李某1承担95847.71元（81226.87元+14620.84元）、由原告李某2承担8122.69元，原告王某1、李某3、乌某，被告王某2每人承担14620.84元。鉴定费由李某2承担10%即2000元，剩余18000元由李某1、王某1、李某3、乌某、王某2五名继承人平均承担，每人承担3600元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、10只基础母羊、4只绵羊羔、1匹骒马、1辆豪爵125摩托车、1头2岁母牛犊、2匹马驹、1台6米长搂草机、1个蒙古包归原告李某1所有；10只基础母羊、3只绵羊羔、2匹马驹归原告李某2所有；10只基础母羊、3只绵羊羔，1头2岁母牛犊、2匹马驹、拖斗1台归原告王某1所有；10只基础母羊、3只绵羊羔、1匹公某、2匹马驹、大棚车1台归原告李某3所有；10只基础母羊、3只绵羊羔、1岁母牛犊1头、2匹马驹、拖挂1台归原告乌某所有；10只基础母羊、4只绵羊羔、1匹骒马、2匹马驹、400延长米铁围栏、2辆摩托车归被告王某2所有；二、被告王某2于本判决生效之日起7日内给付原告李某1折价款290067.96元，给付原告李某2折价款11692.2元；给付原告王某1、李某3、乌某每人折价款30245.96元；三、对付红卫162453.74元债务，由原告李某1承担95847.71元，由原告李某2承担8122.69元，由原告王某1、李某3、乌某、被告王某2每人承担14620.84元；四、鉴定费2万元由原告李某2承担2000元，由原告李某1、王某1、李某3、乌某、被告每人承担3600元；五、驳回原告李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12307.44元由原告李某1负担6153.72元，由原告李某2负担615.37元，由原告王某1、李某3、乌某、被告王某2每人负担1384.59元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  玲 玲人民陪审员  董玉婷人民陪审员  春 连二〇二〇年八月十二日书 记 员  王亚光