成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6336号 原告：房明秀，女，1933年9月14日出生，汉族，住四川省中江县。 法定代理人：唐素琼，女，1965年9月2日出生，汉族，住四川省中江县，系房明秀女儿。 委托诉讼代理人：杨**，四川晰理律师事务所律师。 被告：吴巡，男，1993年1月20日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：小马欢跃（成都）新能源汽车有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道**宏诚二手车交易市场**附**。 法定代表人：马龙善，董事长。 委托诉讼代理人：樊哲，男。 被告：天安财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段**中铁瑞城大厦**div> 负责人：罗渝钦，总经理。 委托诉讼代理人：邹敏，男。 原告房明秀与被告吴巡、小马欢跃（成都）新能源汽车有限公司（以下简称小马公司）、天安财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称天安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房明秀的法定代理人唐素琼及其委托诉讼代理人杨**，被告吴巡，被告天安公司的委托诉讼代理人邹敏到庭参加了诉讼；被告小马公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告房明秀向本院提出诉讼请求：1、判令吴巡、小马公司赔偿房明秀丧葬费32358元、死亡赔偿金664320元、被扶养人生活费21205元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费5000元，以上费用共计772883元；2、判令天安公司在保险限额内承担代为支付责任；3、诉讼费用由吴巡、小马公司承担。诉讼中，原告房明秀变更第一项诉讼请求为：判令吴巡、小马公司赔偿原告丧葬费34633.5元、死亡赔偿金723080元、被扶养人生活费42278元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费5000元，以上费用共计854991.5元。事实与理由：2019年12月25日下午，吴巡驾驶川Ａ**××××号轻型箱式货车由成都市大天路口方向沿北星大道一段往新都方向行驶，18时45分许，吴巡驾车行至金牛区北星大道一段凤凰山公园红绿灯口时，与从其车行方向左至右横过道路的行人曾道兴发生碰撞，事故造成曾道兴受伤，后经医院抢救无效死亡。成都市公安局交通管理第二分局作出道路交通事故证明：公安机关交通管理部门不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定责任。房明秀系死者曾道兴的母亲，是其唯一继承人。肇事车辆川Ａ**××××号货车登记在小马公司名下，并在天安公司处购买了交强险及商业三者险，故小马公司、天安公司均应承担责任。综上，原、被告经过调解，未能达成协议，房明秀为维护合法权益，特依据《民事诉讼法》之规定提起诉讼，请依法裁决。 被告吴巡辩称，我对本次交通事故发生的事实没有异议，本案肇事车辆是租赁小马公司的。因为死者闯红灯，所以我认为我应当承担小部分责任。本案中我有垫付情况，我方垫付住院费用24,150.31元、门诊费用4,603.47元、成都市新都区第三人民医院出诊费500元（救护车费），共计29,253.78元；另外我还向房明秀垫付现金7,560元（火葬场费用），请求在本案中一并处理。 被告小马公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告天安公司辩称，1、对本次交通事故的真实性没有异议，交警没有划分事故责任，只出具了事故证明，本次事故由双方共同责任导致，我方认为双方应当承担共同责任；2、本次出险车辆在我司投保了交强险、商业险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内，被保险人为小马公司；3、房明秀的诉讼请求中起诉金额过高，并且部分项目不符合法律规定，至于被扶养人生活问题，房明秀领取有退休金和相关的社保费用，应当予以扣除其领取部分再计算被扶养人生活费。 本院经审理认定事实如下：2019年12月25日下午，吴巡驾驶川Ａ**××××号轻型厢式货车由成都市大天路方向沿北星大道一段往新都方向行驶，18时45分许，吴巡驾车行至金牛区北星大道一段凤凰山体育公园红绿灯口时，与其车行方向从左至右横过道路的行人曾道兴在人行横道线上发生碰撞，造成曾道兴受伤，后曾道兴经医院救治无效死亡的交通事故。 2020年2月17日，成都市公安局交通管理局第二分局作出《道路交通事故证明》，载明：“3、道路情况：事发地为北星大道一段凤凰山体育公园前红绿灯口，有交通信号灯控制并施划有交通信号灯控制的人行横道线，北星大道一段设置有限速80公里／小时标志，沥青路面，干燥。……经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对曾道兴进行尸表检验，鉴定意见为：推断曾道兴的死亡原因为胸部、腹盆部复合性损伤致死亡。经四川西华交通司法鉴定中心对川Ａ**××××号轻型厢式货车进行检验鉴定，鉴定意见为：1、未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在的安全隐患。2、未能计算出被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度。……未查明的事实是：吴巡所驾车和行人曾道兴分别是在什么交通信号灯状况时进入北星大道一段凤凰山体育公园红绿灯口。故公安机关交通管理部门不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任”。 诉讼中，本院到成都市公安局交通管理局第二分局调取了案涉交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录、司法鉴定意见书等证据，现场勘查笔录、现场图、现场照片显示：事发路口有5米宽的人行横道线；事发路段为单向四车道，事发后川Ａ**××××号轻型厢式货车位于从左至右第三根机动车道上，机动车道之间有中央绿化隔离带、主辅道之间有绿化隔离带。吴巡在2019年12月31日的询问笔录中陈述：“事发前，我车行驶在前进方向左至右第二条机动车道内；对方行人是从我车行进方向左至右横过北星大道一段，行走在人行横道线上；我车车头左侧大灯位置与对方行人身体碰撞接触，碰撞发生在路口的人行横道线上；当时驾车进入事发红绿灯路口前，我看见是绿灯信号，就正常驾车进入路口，没有采取什么措施；事发时车速大约60码左右。”事发时坐在吴巡所驾车副驾驶位置上的唐安顺在2019年12月31日的询问笔录中陈述：“对方行人是从车辆行进方向左至右横过北星大道一段，行走在人行横道线上；事故车头左侧与行人碰撞接触，碰撞发生在路口的人行横道线上；事发时事故车车速大约50-60码左右。”成都市公安局交通管理局第二分局出具的监控资料提取情况说明及工作记录载明：“事发后，我分局事故调查民警提取了事发地周边天网监控资料，天网监控未拍摄到该事故发生经过；调查民警到事发路段走访了周边群众，均称没有看见事故发生经过”。 事发当日，曾道兴被送往成都大学附属医院入院治疗，于2019年12月26日00时36分死亡，死亡诊断：1、车祸伤致多发伤：（1）肝破裂；（2）门静脉右支破裂；（3）十二指肠破裂；（4）胃前臂破裂……。曾道兴因此次事故共计产生医疗费29,253.78元。 同时查明，小马公司系川Ａ**××××号轻型厢式货车所有人，并在天安公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任险50万元（以下简称商业险）及不计免赔险等，本次事故发生在保险期限内。 庭审中，房明秀认可此次事故发生后吴巡垫付了住院费用24150.31元、门诊费用4603.47元、成都市新都区第三人民医院出诊费500元、现金7560元，共计36813.78元；天安公司垫付了丧葬费32358.5元。曾道兴（1959年9月20日出生）从2019年10月20日起在成都亿城信建筑劳务有限公司从事普工工作，并居住在成都市成华区××路××号××栋××单元××号。 再查明，曾道兴生前未婚，无子女，其父亲已病逝，房明秀系曾道兴母亲。2020年2月10日，房明秀经四川博宇司法鉴定所鉴定为无民事行为能力。唐素琼系房明秀女儿，为所在地村民委员会指定监护人；房明秀共生育3个子女。 另查明，天安公司在庭审中举示一份由吴巡（甲方）、唐素琼（乙方）和天安公司（丙方）于2020年1月2日签订的《交通事故调解协议书》，载明：赔偿项目为预付丧葬费、赔偿标准与金额32,358.5元；赔偿协议约定：经三方协商，依据法律规定和保险合同约定核定乙方损失费用32,358.5元，本协议为各方当事人的真实意思表示，当事人签字后即行生效，各方当事人应当按照协议书约定履行自己的义务，否则承担相应法律后果，甲、乙双方同意此预付赔偿款在曾道兴死亡赔偿款中扣减等。吴巡、唐素琼、天安公司分别在该协议上签名（捺印）、盖章。天安公司于2020年1月9日将该协议约定的丧葬费32,358.5元通过银行转账到房明秀账户。 以上事实有各方当事人身份信息、道路交通事故证明、医疗费票据、遗体火化证明、死亡证明、居住证明、法医民事行为能力鉴定意见书、亲属关系证明、户口簿、指定监护人函、工作证明、居住证明、交通事故调解协议书、交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录、司法鉴定意见书、监控资料提取情况说明及工作记录、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、当事人陈述等证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中，吴巡驾驶机动车与其车行方向从左至右横过道路的行人曾道兴在人行横道线上发生碰撞，事故造成曾道兴受伤，后曾道兴经医院救治无效死亡，该事实清楚。虽然交警部门未对此次交通事故划分事故责任，仅出具了道路交通事故证明，但结合交警部门制作的吴巡及乘车人唐安顺的询问笔录、事故现场照片、现场勘查笔录、现场图等证据能够相互印证证实：事发时吴巡所驾车是与行走在人行横道线上的曾道兴发生碰撞，且吴巡驾车进入路口时车速保持在60码左右，未采取减速措施。吴巡作为机动车驾驶人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十七条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”的规定，在驾车行经有人行横道的路口时，未谨慎注意车辆前方及左右方的情况，未减速行驶或者停车让行，未确保安全、文明驾驶，对此次交通事故的发生具有过错。 虽然吴巡辩称其驾车进入路口时，车行方向为绿灯，曾道兴系闯红灯横过道路，但是吴巡及乘车人唐安顺的相关陈述系在事发后的第六天作出，双方存在熟人关系，证明力较弱，且无其他证据予以佐证，故本院对吴巡该项辩称理由不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”的规定，只有在有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的情况下，才能根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；本案中，无证据证明吴巡所驾车和行人曾道兴分别是在什么交通信号灯状况时进入路口，且无证据证明行人曾道兴在此次交通事故中存在过错，因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”的规定，本院认定吴巡在此次交通事故中的行为及过错系导致事故发生的全部原因，应承担事故全部责任，曾道兴不承担责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，因无证据证明机动车所有人小马公司在本次事故中具有过错，故应由吴巡对此次事故承担相应赔偿责任。 根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，小马公司作为肇事车辆的所有人，向天安公司购买了交强险及商业险（含不计免赔），天安公司应当在其保险责任限额内承担赔偿责任，并直接向房明秀支付理赔款。 本院依据相关法律规定和有效证据对房明秀因此次事故的损失确认如下： 一、医疗费。曾道兴因此次事故产生的医疗费共计29,253.78元已由吴巡垫付，吴巡举示了相应的医疗费票据，本院予以确认。医疗费中的非社保用药费不属于保险理赔的范围，由吴巡承担，当事人未就非社保用药比例协商一致，本院酌情确定非社保用药比例为15%，即元4,388.07元。 二、丧葬费。房明秀主张丧葬费34,633.5元。天安公司在庭审中举示的吴巡、唐素琼和天安公司在处理此次交通事故中达成的《交通事故调解协议书》，能够证明各方已就丧葬费的赔偿标准及金额协商确定为32,358.5元，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效协议，本院予以确认。 三、交通费、误工费。房明秀主张亲属处理丧葬事宜交通费、误工费5,000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，结合本案实际，本院酌情认定曾道兴亲属处理丧葬事宜交通费为2,000元、误工费为2,000元，共计4,000元。 四、死亡赔偿金。房明秀主张死亡赔偿金723,080元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，房明秀向本院提交了工作证明、居住证明等证据，能够证明曾道兴生前经常居住地、主要收入来源地为城镇的事实，本院确定曾道兴的死亡赔偿金按城镇标准计算为：36,154元/年×20年=723,080元。 五、精神损害抚慰金。房明秀主张精神损害抚慰金50,000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合案件的实际情况、各方当事人的过错程度及造成的后果等因素，本院对房明秀的精神损害抚慰金酌情确认为50,000元。 六、被抚养人生活费。房明秀主张被抚养人生活费42,278元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，虽然天安公司辩称房明秀领取有退休金和相关的社保费用，应当予以扣除其领取部分再计算被扶养人生活费，但其未举证予以证明，本院不予支持；房明秀向本院提交了被抚养人的户口簿信息及亲属关系证明，结合曾道兴生前主要收入来源于城镇的事实，本院对房明秀该项主张计算为：25,367元/年×5年÷3=42,278元，该笔费用一并计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为765,358元。 综上，房明秀因此次交通事故的损失为医疗费29,253.78元、丧葬费32,358.5元、亲属处理丧葬事宜交通费及误工费4,000元、死亡赔偿金765,358元、精神损害抚慰金50,000元，共计880,970.28元。因小马公司在天安公司投保了交强险、商业险50万元（含不计免赔），扣除不属于保险公司理赔的自费药4,388.07元，剩余876,582.21元，天安公司首先应在机动车交强险赔偿限额内向房明秀支付120,000元；剩余的费用756,582.21元，天安公司在商业险赔偿限额范围内向房明秀支付50万元，天安公司共计应向房明秀支付62万元，扣除天安公司垫付的32,358.5元，天安公司还应向房明秀支付587,641.5元；超出交强险、商业险赔偿限额范围的费用256,582.21元（756,582.21元-500,000元）及不属于保险公司理赔的自费药4,388.07元，共计260,970.28元由吴巡承担，扣除吴巡垫付的36,813.78元，吴巡还应向房明秀支付224,156.5元。被告小马公司经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条、第七十六第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条之规定，判决如下： 一、天安财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内向房明秀支付587,641.5元； 二、吴巡于本判决生效之日起十日内向房明秀支付224,156.5元； 三、驳回房明秀的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,764元，由吴巡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李力 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张雪