广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2663号原告：刘为建，男，1971年8月28日出生，汉族，住湖南省桃江县******************。公民身份号码：432************373。委托诉讼代理人：陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贵华，广东瀚法律师事务所律师。被告：江门市品家家具有限公司。住所地：广东省江门市新会区****。统一社会信用代码：914***********614Q。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：骆美平，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳秀玲，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。原告刘为建（以下称“原告”）与被告江门市品家家具有限公司（以下称“被告”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈玉金、被告的委托诉讼代理人骆美平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告在2019年3月12日至2019年12月5日期间存在劳动关系；2.请求判令被告向原告支付拖欠工资31440元；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月12日，原告入职被告处工作，工作岗位为木工，双方约定，工资按计件支付，被告每月支付5000元工资给原告，计件总报酬为64440元，被告已支付工资33000元，余下31440元拒不支付。2019年8月31日，原告因工受伤，造成左食指中末节部分骨，软组织缺如伤，事发后，被告后勤管理人员黄银英以及打磨管理人员送原告前往新会区第二人民医院治疗，住院共计18日，期间留陪人1名，医嘱建议出院后休息一个月。此后，原告请求被告依法为其申请工伤认定，被告却对工伤认定申请非法设置了前提条件，强迫原告签订《承诺书》，承诺是原告自身原因不愿购买社保等内容，原告不愿违背本心签订该份《承诺书》，所以申请工伤认定的事情就此搁置下来。另外，原告已经完成了约定工作任务，被告仍然拖欠原告工资31440元拒不支付，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请予以支持。被告辩称：被告与原告签订了《红木家具加工承揽合同》，并且实际按承揽合同约定履行相关权利义务，双方是加工承揽关系，而不是劳动合同关系。2019年3月12日，刘为建、张志波承揽品家公司部分家具加工业务，双方当天书面签订了两份《红木家具加工承揽合同》。合同签订后，刘为建、张志波按照合同的约定自行安排加工事宜，无需考勤，也无需服从被告对生产任务的安排，被告并未对其加工过程进行任何约束和管理。原告需按时向被告交付加工成果，需要支付相应的租金和水电，双方之间的法律关系完全符合《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的规定。被告与原告之间是加工承揽关系，被告并不存在拖欠工资行为，因原告不配合结算手续，导致被告无法向其支付剩余加工承揽款13718.2元。本院查明：2019年3月12日，原告作为乙方与被告的主管人员贾万山作为甲方签订两份《江门市品家家具有限公司红木家具加工承揽合同》（以下称“《加工承揽合同》”），约定甲方将合同中列明的家具的加工业务承揽给乙方进行加工生产，加工价款分别为58190元、6250元，合计64440元，开工日期为2019年3月12日，完工日期为2019年6月10日至2019年6月30日，其中乙方的义务及加工要求约定了乙方人员加工家具期间必须严格遵守甲方的规章制度，未经允许，乙方人员不得随意进入自己承租的加工车间以外的其他车间……严格按照安全生产要求进行操作，否则后果自负，与甲方无关；生产完工产品应及时通知甲方验收，经质检验收后才能结算加工款；因乙方为自身及其雇员购买集体保险或个人保险需要借用甲方的名义，现甲方同意乙方以甲方的名义为乙方及其雇员购买集体保险或个人保险，购买保险的费用由乙方承担，如需甲方垫付，甲方可在支付加工费时作相应的扣除。因借用甲方名义购买保险而产生的法律责任由乙方承担，与甲方无关。2019年3月12日，原告开始进场加工。原、被告均确认原告已完成合同约定的加工数量。另查明，原告曾于2019年12月11日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1.确认原告与被告在2019年3月12日至2019年12月5日期间存在劳动关系；2.被告向原告支付2019年3月12日至2019年12月5日工资差额31440元。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月17日作出新劳人仲案字[2020]第165号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。本案的争议焦点是原告与被告之间存在劳动关系还是承揽合同关系。首先，劳动关系是指劳动者提供劳动力，用人单位使用劳动力，双方形成劳动力的支配与被支配关系；而承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人计付报酬的权利义务关系。根据上述定义，承揽合同关系与劳动关系的区别在于以下几点：1.工作的性质不同，承揽合同关系的工作目的是完成工作成果，提供劳务仅仅是完成工作的手段，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作；而劳动关系的工作目的只是单纯的提供劳动力。2.人身依附关系不同，承揽合同关系的定作人与承揽人之间存在合同关系，双方自始至终地位平等，不存在人身依附性，承揽人对工作如何安排完全有自主决定权，定作人无权进行干预；而劳动关系中劳动者属于用人单位的一员，接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作。3.报酬确定的基础和风险不同，承揽合同关系的劳动报酬是基于承揽人自身的技能或原材料的价格等确定的，承揽人有可能要承担潜在亏损的风险；而劳动关系中，报酬的确定是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定的，报酬一经确定后，劳动者一般能在长时间内取得稳定的报酬数额，不存有亏损的风险。本院认为，本案中原告与被告成立加工承揽关系，理由如下：第一，原告在庭审过程中确认对于加工生产的工具是原告借用被告的，也就是说，生产工具本应是由原告自备，原告本应以自己的设备完成承揽工作，这符合承揽关系的特征。第二，原告根据与被告签订的《加工承揽合同》中确定的内容进行生产加工，由于原告加工的地点是位于被告的厂房，故原告自然需要遵守被告关于厂房管理的规章制度，故不能凭借承揽合同中关于原告需要遵守被告的规章制度的约定或者原告参加被告关于安全生产的会议就认为原告需要接受被告的劳动管理。第三，虽然被告为原告购买了意外商业保险，但该购买保险的费用是由原告自行负担，这也符合《加工承揽合同》中双方关于购买保险的约定，不能以此认为原、被告之间存在劳动关系。第四，虽然被告每月向原告发放借支工资，但该工资的金额及每月发放次数并不固定，且工资发放形式为原告签订借款借据并说明借款理由，在原告受伤期间，原告也多次以医疗费用的原因向被告签订借款借据，由此可见，原告向被告借支的款项确实是因原告实际需要预支工资而发生，这与劳动关系中的报酬发放方式明显不一致。第五，原告与被告之间签订的《加工承揽合同》是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是有效的合同。因此，本院认为，原告与被告之间为承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，原告与被告之间签订的《加工承揽合同》也约定了原告按照被告的要求完成家具的加工业务，经质检验收后由被告结算加工款，原告与被告的上述约定符合承揽合同的特征。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在被告已举证证明双方存在加工承揽关系的情况下，原告对于其与被告存在劳动关系的主张负有进一步举证的责任，但原告未提供充分的证据佐证，故原告应当承担举证不能的不利后果，本院对原告有关与被告存在劳动关系的主张不予支持。对于原告要求被告支付拖欠的工资31440元的问题。经本院释明后，原告坚持其诉讼主张，主张要求被告向其支付工资，这是原告对其诉讼权利的自主处分。承前所述，原、被告之间不存在劳动合同关系，原告要求被告支付工资差额缺乏事实依据，故本院不予支持。虽然被告在答辩中确认尚欠原告承揽款，但由于原告仅要求被告支付工资差额，并没有要求被告向其支付承揽款，根据不诉不理的原则，本案不对原、被告结欠承揽款具体情况作认定及相应处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘为建的全部诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为5元（原告刘为建已预交），由原告刘为建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林家荣二〇二〇年八月十四日法官助理 张碧媛书 记 员 陈雅玲