文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初2896号原告：黄学兰，女，1968年5月1日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：孟秋语，重庆睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦永成，重庆睿诚律师事务所实习律师。被告：垫江县过河卒帐篷加工厂，统一社会信用代码92500231MA5YD4WY08，经营场所重庆市垫江县长龙镇高桥村**。经营者：陈勇中，男，1978年9月25日出生，个体工商户，住重庆市开县。委托诉讼代理人：毕建军，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆市涪陵区医疗保障局，统一社会信用代码11500102MB1687553M，机构地址重庆市涪陵区顺江大道6号。法定代表人：赵依明，该局局长。委托诉讼代理人：封帆，女，1971年12月7日出生，重庆市涪陵区医疗保障局居民医保组工作人员，住重庆市涪陵区。原告黄学兰与被告垫江县过河卒帐篷加工厂（以下简称过河卒帐篷厂）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。后本院依法追加重庆市涪陵区医疗保障局为本案第三人，于2020年8月12日、2020年8月19日再次公开开庭进行了审理。原告黄学兰的委托诉讼代理人孟秋语、韦永成，被告过河卒帐篷厂的委托诉讼代理人毕建军，第三人重庆市涪陵区医疗保障局的委托诉讼代理人封帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄学兰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告伤残补助金230267.4元、误工费32400元、护理费18000元、住院伙食补助费9000元、营养费3600元、被抚养人生活费30192.5元、医疗费182529.31元、续医费20000元、精神损失费20000元、交通费2000元、鉴定费2000元、器具费12390元，共计562379.21元。事实和理由：2017年5月9日，原告找被告为其经营的58号食府安装钢结构雨棚。2017年5月14日原告在使用该钢结构雨棚时，因为被告没有安装固定设施致雨棚倾倒，约两吨重的雨棚将原告砸伤。之后，原告被送往重庆市涪陵中心医院治疗150天。经重庆市弘正司法鉴定所鉴定，伤残等级分别为：八级、九级、十级，后双方多次协商无果。被告过河卒帐篷厂答辩称：1、依据产品侵权责任的构成要件和举证责任，原告应举证证明产品来源、产品质量存在问题、因产品质量发生事故致人伤害以及伤害与产品质量具有因果关系。本案中原告未提交任何可以证明其与被告之间形成买卖合同关系和订购法律关系，或产品来源于被告的证据，XX和XX两个电话号码虽在陈勇中名下，但系借给了战友袁本发使用，被告从未在涪陵区从事过任何生产、销售、安装行为，该产品与被告无关；原告也没有任何产品质量有问题的证据；除了两位证人的证言外，原告也没有任何客观证据证明原告因雨棚垮塌受伤以及原告受伤系产品质量问题导致，且原告在医院陈述是为救孩子被砸伤和提供的虚假子女证明，也与事实不符。2、本案事故发生后，原告长达三年才起诉主张权利明显超过了法律规定的诉讼时效，原告称因生病在床无法主张不是法定事由，即使原告受伤与被告有关，也丧失了胜诉权。第三人重庆市涪陵区医疗保障局述称：原告在第三人处医疗保险基金共报销医疗费53456.59元。若本案涉及第三方侵权，请求法庭根据第三方侵权责任的大小依法判决本案侵权人（即被告）退还医保基金已报销的医疗费用。原告、被告及第三人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的工商登记信息、住院病历、医药费专用收据、残疾人证、微信账号信息及聊天记录、微信朋友圈信息及照片、遮阳蓬拆除照片、证人刘继美和张宗伟的证言等证据，第三人提交的重庆市基本医疗保险个人就诊费用结算表、医保报账情况说明，本院依职权调取的常住人口登记表、中国移动和中国联通电话号码信息查询结果，具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，可作本案定案证据采信，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对当事人无争议的事实确认如下：58号食府·火锅系原告黄学兰及其丈夫张建刚在经营管理。2017年5月4日，张建刚为58号食府·火锅经营需要联系订制、安装了一长12米、宽10米、高3米的带滑轮可移动伸缩遮阳篷，该遮阳篷上印有“过河卒遮阳XX”字样。2017年5月14日，原告黄学兰在该遮阳篷下打扫卫生时，因遮阳篷倾倒将原告黄学兰砸伤。黄学兰受伤后被送至重庆市涪陵中心医院治疗，经诊断为腰4腰椎骨折（爆裂性骨折）伴下肢截瘫、腰椎椎管狭窄、腰椎横突骨折（腰1-腰4）伴腰4左侧足背骨折、腰椎横突骨折（胸12）、右膝前皮肤裂伤、头皮裂伤、腰部闭合性韧带肌肉损伤、右膝膝关节损伤。2019年8月18日，张建刚与一微信号为XX的微信用户联系拆走对方做的移动伸缩篷，对方予以认可。该微信用户的微信账号显示的电话号码为XX。被告垫江县过河卒帐篷加工厂的经营范围为加工、销售雨篷。电话号码XX登记的客户名称为陈勇中，身份证号码为XX，均与被告垫江县过河卒帐篷加工厂的经营者一致。本院认为，本案的争议焦点是被告过河卒帐篷厂是否应当承担侵权责任？关于案涉遮阳篷是否来源于被告。本案中，原告当庭举示了案涉遮阳篷照片，该遮阳篷上印有“过河卒遮阳XX”字样，根据日常经验法则和生活常识，将名称、电话号码作为可识别的标识体现在产品上，有表示其来源之义；原告还举示了与微信账号显示电话号码为XX的微信用户的聊天记录，该记录显示电话号码为XX的微信用户对曾为58号食府·火锅做遮阳篷一事予以认可；本院依职权调取的中国联通电话号码信息查询结果证实了电话号码XX登记的客户名称为陈勇中，其具体身份信息与被告的经营者一致。被告辩称电话号码XX系陈勇中借给了战友袁本发使用，但未提供证据证明，本院对该抗辩理由不予采纳。综合上述证据，已达到高度盖然性的证明标准，足以认定案涉遮阳篷来源于被告过河卒帐篷厂。原告主张原、被告之间属于产品责任法律关系，被告系产品的生产者和销售者，因被告承揽的遮阳篷存在缺陷，缺乏固定装置且未对使用方法、性能作出正确指示，导致原告在使用过程中受到人身伤害。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》的规定，产品责任是指因产品存在缺陷致使他人人身或财产损害时，依法由产品的生产者和销售者承担的侵权责任，构成要件包括产品存在缺陷、损害后果的发生以及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系。产品责任应由受害人承担基本举证责任，举证事项包括产品存在缺陷、损害后果的发生、使用了缺陷产品、产品缺陷与损害事实间存在因果关系、产品的生产者或销售者，而生产者就免责事由承担举证责任。根据本案原告的诉请，案涉遮阳篷是否本身存在缺陷以及其倾倒是否因本身缺陷所致，应由原告举证证明。案涉遮阳篷系被告经现场查看后，根据原告实际使用需要的规格、式样等自行提供材料加工制作并予以安装，具有特定性。依照惯例和常识，是否带滑轮，是否有固定装置也系根据原告需要确定，且被告将案涉遮阳篷交付原告，原告予以接收使用，亦未对遮阳篷的式样、性能等提出异议。庭审中，原告认可遮阳篷滑轮上有类似刹车的铁板，但否认该装置的效用。综合分析原告提交的证据，其未能提供充分证据证明案涉遮阳篷存在缺陷或质量问题；其他外力因素、不合理使用等均可能导致遮阳篷的倾倒，原告亦未能提供证据证明遮阳篷的倾倒系因本身缺陷或质量问题所致。故原告请求被告承担产品责任，赔偿其各项损失，无事实和法律依据，本院不予支持。因本案现有证据不能证明被告系本案事故的侵权人，而第三人要求本案侵权人即被告退还医保基金已报销的医疗费用的前提是本案涉及第三方侵权，现被告在本案中不承担侵权责任，并非侵权第三方，故对第三人在本案中的该请求，本院亦不予支持。至于诉讼时效问题，原告诉请的系产品责任法律关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。而《中华人民共和国产品质量法》属于特别法，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条之规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。退一步讲，即使原告提交的证据能够证明案涉遮阳篷本身存在缺陷以及其倾倒系因本身缺陷所致，原告于2017年5月14日受伤，至起诉时已超过二年的诉讼时效期间，且未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断事由，故其诉讼请求依法亦不能得到支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条第一款、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告黄学兰的诉讼请求。案件受理费9424元，减半收取4712元，由原告黄学兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 钟华二〇二〇年八月二十八日法官助理 杜薇书 记 员 盛兰