福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初533号 原告福清市金鑫园再生物资回收有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼******间（福清市新厝镇新江路**）（自贸试验区内）。 法定代表人陈吓金，职务总经理。 委托代理人黄玉贵，福州市仓山区中心法律服务所法律工作者。 被告福清市人力资源和社会保障局，住所地，住所地福清市向高街人才大楼iv> 法定代表人翁焰春，局长。 委托代理人郑斌，男。 委托代理人周芸，女。 第三人刘林，男，1975年11月7日出生，汉族，住湖北省枝江市。 原告福清市金鑫园再生物资回收有限公司（以下简称“金鑫园公司”）诉被告福清市人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告金鑫园公司委托代理人黄玉贵，被告福清市人力资源和社会保障局委托代理人郑斌、周芸到庭参加诉讼。第三人刘林经传唤未到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 被告福清市人力资源和社会保障局于2019年5月10日作出融人社伤险决字［2019］112号《认定工伤决定书》，主要内容为：……2019年2月26日刘林到我局申请工伤认定，我局于2019年3月13日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年6月11日14：10左右，刘林在金鑫园公司车间维修机器时，右上肢不慎被机器卷入致伤，送往福州中德骨科医院治疗，诊断结果为右上肢绞卷伤伴失血性休克：1、右前臂完全离断毁损伤；2、右肩部皮肤裂伤伴胸大肌断裂；3、右锁骨骨折。刘林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告金鑫园公司诉称，2017年6月11日14：10分左右，刘林在福清市金鑫园机械加工店空闲休息时，窜到福清市金鑫园再生物资回收有限公司生产车间闲逛时，看见一只正在输送带上的塑料瓶子就顺手伸到运行的输送带上想将该塑料瓶子取到，不慎右手上肢被输送带卷入致伤。刘林当即被金鑫园公司经理送至医院进行抢救治疗，刘林伤愈后向被告申请认定其为工伤。在申请中不按事实向被告陈述实情，而被告仅凭申请人刘林的陈述不作实际调查，其实刘林被输送带卷入是因其贪玩所致，而不是真的为修理机械致伤。被告在不深入了解实情就作出融人社伤险决字［2019］112号《认定工伤决定书》认定刘林的伤残为工伤。原告是于2019年6月13日接到被告寄送的认定工伤决定书。收到该决定书后，原告于2019年7月5日向福清市人民政府申请行政复议，而福清市人民政府于2019年7月11日发出一份《行政复议申请补正告知书》，因在认定工伤期间，原告已将证据提交给被告，而福清市人民政府并没有进行相应听证调查。原告在收到福清市人民政府的《行政复议申请补正告知书》后，该办理单位的具体地址又无法找到，且原告证据已经全部提交给被告福清市人力资源和社会保障局。已没有新的证据提交。我们口头又有进行交涉，福清市政府工作人员告知就通知内容作为结论处理。到目前为止福清市人民政府也没有作出任何结论性决定。在原告还没有接到福清市人民政府的终结复议决定书之前，刘林于2019年10月18日就向福清市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，违反了仲裁审理程序。故原告特诉请：依法撤销被告融人社伤险决字［2019］112号《认定工伤决定书》。 原告金鑫园公司向本院提交如下证据：1、融人社伤险决字［2019］112号，证明被告作出刘林伤残为工伤的事实；2、行政复议申请书，证明原告不服被告作出的决定书提出复议；3、融政行复补［2019］007号，证明告知被告补交材料；4、挂号及退回依据，证明退回并补寄事实；5、金鑫园公司管理制度，证明金鑫园有严格的生产规则各项制度；6、工资表，证明刘林不是原告公司员工的事实；7、保险公司花名册及合同，证明同上；8、营业执照，证明金鑫园机械加工店为独立法人；9、仲裁通知书，证明刘林已申请劳动裁定；上诉证据均为复印件。 被告福清市人力资源和社会保障局于2019年12月31日向本院提交书面答辩状并在庭审中辩称，2019年2月26日刘林到我局申请工伤认定，我局于2019年3月13日受理，经查实：2017年6月11日14：10左右，刘林在金鑫园公司车间维修机器时，右上肢不慎被机器卷入致伤，送往福州中德骨科医院治疗，诊断结果为右上肢绞卷伤伴失血性休克：1、右前臂完全离断毁损伤；2、右肩部皮肤裂伤伴胸大肌断裂；3、右锁骨骨折。鉴于上述事实情况，我局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出认定工伤决定书（融人社伤险决字［2019］112号），分别送达该决定书给金鑫园公司、刘林。金鑫园公司在行政起诉状中提出：2017年6月11日14：10左右，刘林在福清市金鑫园机械加工店（以下简称金鑫园加工店）空闲休息时，窜到金鑫园公司生产车间闲逛并顺手伸到正在运行的输送带上拿塑料瓶时，导致其右上肢被卷入机器致伤。刘林受伤因贪玩所致，而非为修理机械致伤，不应认定为工伤。我局认为金鑫园公司的诉讼理由不能成立，理由如下：生效的福州市中级人民法院民事判决书〔（2018）闽01民终7284号〕判决刘林与金鑫园公司存在事实劳动关系，且判决体现双方对于刘林在金鑫园公司的厂区内受伤无异议。对于刘林是怎么受伤的，我局到金鑫园公司新厂地址向金鑫园公司员工伍治菊（女，四川人）调查，其证实刘林是机修工，在金鑫园公司旧厂那边机器在装时卡住，刘林的手被搞进去，没叫关机，导致受伤（我局录制的执法记录视频上记载）。至于金鑫园公司主张的刘林是窜到金鑫园公司生产车间闲逛并顺手伸到正在运行的输送带上拿塑料瓶时导致其右上肢被卷入机器致伤，金鑫园公司并未提供相关的证据来证明，应承担举证不能的法律后果。因此，我局认为刘林受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，且无第十六条规定的相关情形，我局认定刘林受伤为工伤并无不当。综上所述，我局认为本案中刘林和金鑫园公司事实劳动关系确立，刘林受伤事实清楚，认定为工伤的证据充分，程序合法及适用法律法规准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告福清市人力资源和社会保障局于2019年12月31日向本院提交以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明刘林向我局申请工伤认定及我局受理情况；2、身份证，证明刘林的身份证明；3、门诊病历、入院记录、出院小结、疾病诊断证明书、发票联，证明刘林的治疗情况；4、福清市劳动人事争议仲裁委裁决书、福清市法院民事判决书、福州市中院民事判决书、福州市中院证明书，证明刘林与福清市金鑫园再生物资回收有限公司存在事实劳动关系及生效时间；5、情况说明，证明江阴派出所核实的情况；6、内资企业登记基本情况表，证明金鑫园公司在福清市市场监督管理局的登记情况；7、福州市仓山中心法律服务所（函）、授权委托书、证明、营业执照、报告、考勤统计表、人身保险保险单、被保险人清单等，证明调查期间金鑫园公司向我局提供的材料；8、调查笔录（刘林）；9、福清市劳动人事争议仲裁委仲裁申请受理通知书、庭审笔录、补充说明；10、介绍信、报警回执；证据8-10，证明我局对该案的调查情况；11、受理决定书、举证告知书、送达回证、EMS邮寄单、邮寄状态查询结果，证明我局发受理决定书、举证告知书及送达情况；12、认定工伤决定书、送达回证、EMS邮寄单、邮寄状态查询结果，证明我局作出具体行政行为及送达情况；13、刘林案调查视频资料，证明我局对该案的调查情况。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。《工伤认定办法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第十一条、第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条。 第三人刘林未向本院提交书面意见及证据。 经庭审质证，原告对被告福清市人力资源和社会保障局提供的证据均无异议。被告对原告提交的证据真实性无异议，但对部分证据的关联性以及证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、被告福清市人力资源和社会保障局提交的证据12系本案被诉行政行为，本院不作认证。原告提交的证据2-4，与本案被诉行为没有关联性，本院不予采纳。原被告对彼此提交证据的真实性并无异议，因此本院确认原告提交的其他证据以及被告证据均具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 2019年2月26日，第三人刘林向被告福清市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了医院病历、劳动争议裁决书、民事判决书等材料。2019年3月13日，被告福清市人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请，并于同日向原告金鑫园公司发出工伤认定举证通知书。原告收到举证通知后在法定期限内提交了福州市仓山中心法律服务所（函）、授权委托书、证明、营业执照、报告、考勤统计表、人身保险保险单、被保险人清单等材料。被告经调查，于2019年5月10日作出融人社伤险决字［2019］112号《认定工伤决定书》，认定刘林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。上述工伤认定书分别于2019年6月13日及5月30日送达原告及第三人。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，第三人刘林向福清市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。福清市劳动争议仲裁委员会于2018年3月2日作出融劳仲决（2018）024号《裁决书》，确认第三人刘林与原告金鑫园公司于2015年7月9日起至2017年6月11日存在事实劳动关系。原告不服该裁决，在法定期限内向福清市人民法院提起民事诉讼。福清市人民法院于2018年6月11日作出（2018）闽0181民初2445号《民事判决书》，确认原告金鑫园公司与第三人刘林于2015年7月9日至2017年6月11日存在事实劳动关系。原告不服一审民事判决，上诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）闽01民终7284号《民事判决书》驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议焦点有两个。一是原告与第三人之间是否存在劳动关系；二是第三人所受伤害是否属于工伤。 在已经发生法律效力的（2018）闽0181民初2445号《民事判决书》及（2018）闽01民终7284号《民事判决书》中。两级法院已对原告与第三人之间存在事实劳动关系予以判定，该项争议已被生效法律文书的效力所羁束，因此原告关于第三人不是其员工的主张不能成立。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被告福清市人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，书面通知了申请工伤认定的职工所在单位。根据上述规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张第三人刘林被输送带卷入致伤是因贪玩所致，而根据被告对原告公司员工伍治菊的调查询问可以体现第三人系机修工，受伤系机器在运转时卡住，第三人手被卷入导致受伤，与第三人对事实的陈述可以呼应。而原告金鑫园公司没有提交相关的证据证明其观点，应当承担举证不能的法律后果，其关于第三人受伤不属于工伤的观点不能成立。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”被告根据第三人提交的证据，在法定期限内作出融人社伤险决字［2019］112号《认定工伤决定书》，认定第三人刘林受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福清市金鑫园再生物资回收有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  郑凯瑜 人民陪审员  王国香 二〇二〇年八月七日 法官 助理  宋 恒 书 记 员  郑治文 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。