广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复170号 复议申请人（异议人、申请执行人）：佛山市南海同兴新约液压气动机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：林金才。 委托代理人：陈志辉，广东正念律师事务所律师。 委托代理人：肖斌棠，广东正念律师事务所律师。 被执行人：杨家舒，男，汉族，1974年3月15日出生，住广东省罗定市。 被执行人：陈小斌，女，汉族，1972年8月13日出生，住广东省罗定市。 复议申请人佛山市南海同兴新约液压气动机械有限公司（以下简称同兴公司）不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2020）粤0605执异228号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人同兴公司向南海区法院提出异议，请求：撤销该院对被执行人所有的位于广东省柑园*****房地产（以下简称涉案房产）的原拍卖、变卖行为，并删除拍卖/变卖公告中“该房产属外地房产，标的物拍卖成交后由买受人自行接收，本院不负责清场移交”的文字说明后重新对涉案房产进行拍卖或变卖。 南海区法院查明，该院于2017年4月1日立案受理原告同兴公司诉被告陈小斌、杨家舒民间借贷纠纷一案。诉讼过程中，根据原告的财产保全申请，该院于2017年4月12日查封了涉案房产。同年11月17日，该院作出（2017）粤0605民初4504号民事判决书，判决：一、被告杨家舒应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金3200000元，并支付以3200000元为本金，从2017年4月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息予原告同兴公司；二、被告陈小斌对被告杨家舒在上述第一项判决中的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告同兴公司的其他诉讼请求。陈小斌、杨家舒不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）粤06民终3171号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2018年7月16日发生法律效力。 后被告未履行上述生效判决确定的义务，原告同兴公司向该院申请强制执行，该院于2018年7月27日立案受理，案号为（2018）粤0605执11613号。执行过程中，该院于2019年9月18日作出（2018）粤0605执11613号执行裁定书，裁定：拍卖（或变卖）被执行人陈小斌名下坐落于广东省柑园*****房地产[房地产权证号：粤房地证字第××号，土地证号：罗府国用*****号]。2019年11月21日、2019年12月27日、2020年1月22日，该院先后对拍卖标的物进行了第一次、第二次拍卖公告和变卖公告，公告中对拟拍卖标的物的情况进行了详细介绍，并载明：“该房产属外地房产，标的物拍卖成交后由买受人自行接收，本院不负责清场移交”。2019年12月23日10时至2019年12月24日10时、2020年1月13日10时至2020年1月14日10时、2020年2月10日10时至2020年4月10日10时，该院先后在淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台对涉案房产进行了第一次、第二次公开拍卖和变卖，但均因无人竞买而流拍。 2020年4月10日，申请执行人向该院提交《以物抵债申请书》，申请以变卖保留价1840000元抵偿被执行人的部分债务。2020年4月17日，该院作出（2018）粤0605执11613号之五执行裁定书，裁定：一、将被执行人陈小斌名下坐落于广东省柑园*****房地产[房地产权证号：粤房地证字第××号，土地证号：罗府国用*****号]作价1840000元，交付给申请执行人同兴公司以抵偿被执行人1840000元的债务，上述房地产的所有权自本裁定书送达申请执行人同兴公司时起转移；二、将原登记在被执行人陈小斌名下坐落于广东省柑园*****房地产[房地产权证号：粤房地证字第××号，土地证号：罗府国用*****号]过户转移至申请执行人同兴公司名下，同兴公司可持本裁定书到房地产（不动产）登记机构办理相关产权的过户手续；三、解除对坐落于广东省柑园*****房地产[房地产权证号：粤房地证字第××号，土地证号：罗府国用*****号]的查封措施，并注销原相关产权证书。该裁定书于2020年5月8日送达申请执行人。 南海区法院认为，异议人的异议请求为：一、撤销对涉案房产的第一、二次拍卖和变卖；二、对涉案房产重新拍卖或变卖，并在重新拍卖、变卖公告中删除“该房产属外地房产，标的物拍卖成交后由买受人自行接收，本院不负责清场移交”的文字说明。对其上述诉请，该院分析如下：异议人请求撤销对涉案房产的第一、二次拍卖和变卖，但上述拍卖及变卖均已结束，结果均为涉案房产没有成交，故不存在撤销的必要；异议人的诉请实质为主张对涉案房产重新进行拍卖或变卖，但由于异议人在涉案房产拍卖、变卖不成交后向该院申请以物抵债，该院同意了异议人的申请并依法作出（2018）粤0605执11613号之五执行裁定书且已送达异议人，异议人如对涉案房屋的处置有异议，主张对涉案房产重新进行拍卖或变卖，应先就以物抵债的效力即（2018）粤0605执11613号之五执行裁定书的效力提出主张。综上，异议人在本案中的诉请依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回异议人同兴公司的异议。 复议申请人同兴公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求：撤销南海区法院作出（2020）粤0605执异228号执行裁定，认定南海区法院在（2018）粤0605执11613号执行案中，对被执行人陈小斌名下位于罗定市柑园*****房产拍卖、变卖公告中设置“标的物拍卖成交后由买受人自行接收，本院不负责清场移交”的文字说明明显违法，应当予以撤销，责令南海区法院在拍卖、变卖公告中删除“标的物拍卖成交后由买受人自行接收，本院不负责清场移交”内容后重新对上述标的物依法进行拍卖或变卖程序。事实与理由如下： 一、涉案房产符合撤销网络司法拍卖、变卖的情形，且法律并未规定撤销申请必须在拍卖、变卖结束之前提出，故异议裁定以拍卖、变卖已结束而认为不存在撤销的必要，明显适用法律错误。涉案房产并不符合《广东省高级人民法院关于进一步规范司法拍卖不动产移交工作的指导意见（试行）》第10条所列举规定不予清场移交的四种情形中的任一情形，但南海区法院却在拍卖、变卖公告中设置“该房产属外地房产，标的物拍卖成交后由买受人自行接收，本院不负责清场移交”的文字说明，且第一次拍卖几乎按评估价起拍，无明显降价，误导潜在的竞买人产生即使竞买成功也无法实际交付该房屋的问题，从而影响潜在竞买人产生重大误解不敢竞拍，无法体现执行标的物拍卖价值的最大化，导致拍卖、变卖接连失败，严重影响了执行标的物的处置，损害了当事人利益，明显违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条等规定，上述拍卖、变卖措施应当予以撤销，并重新依法进行拍卖或变卖程序，且相关法律并未规定申请撤销必须在拍卖/变卖结束之前。显然，该异议裁定以拍卖/变卖已结束而认为不存在撤销的必要，属于适用法律错误。 二、复议申请人在以物抵债裁定书送达之前，就已向南海区法院递交了暂缓以物抵债申请，且在收到该裁定后亦已申请撤销该裁定，故该以物抵债裁定书不应对复议申请人发生法律效力。复议申请人于2020年4月29日便已向南海区法院书面提出执行异议,要求在拍卖、变卖公告中删除“标的物拍卖成交后由买受人自行接收，本院不负责清场移交”内容后重新对上述标的物依法进行拍卖或变卖,明确表明原以物抵债的申请是基于重大误解情况下提交的，且已书面明确要求暂缓以物抵债。之后，南海区法院通过邮寄方式将以物抵债裁定书送达给复议申请人，但复议申请人已于2020年6月3日向法院提交了《关于撤销以物抵债裁定书的申请》，明确主张该裁定书不应对复议申请人发生法律效力，请求法院予以依法撤销或收回。故，异议裁定以复议申请人应先就以物抵债裁定书效力提出主张为由，而裁定驳回异议，显然属于认定事实错误。 综上所述，涉案房产符合撤销网络司法拍卖、变卖的情形，且复议申请人在以物抵债裁定书送达之前，就已向南海区法院递交了暂缓以物抵债申请，且在收到该裁定后亦已申请了撤销该裁定。故，异议裁定明显认定事实错误、适用法律错误，法院应当依法裁定撤销该异议裁定，支持复议申请人的异议申请。 被执行人杨家舒、陈小斌在复议期间未答辩。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为是否应当撤销对涉案房产的原拍卖、变卖行为，并对原拍卖公告的内容进行变更后对涉案房产重新进行拍卖或变卖。首先，根据南海区法院查明的事实，原拍卖程序因无人竞拍已经流拍，故原拍卖行为已结束，已无撤销的必要，故复议申请人请求撤销原拍卖、变卖行为无事实和法律依据，本院不予支持。其次，南海区法院已根据申请执行人提交的《以物抵债申请书》于2020年4月17日作出（2018）粤0605执11613号之五执行裁定，将涉案房产以物抵债给申请执行人，该裁定已于2020年5月8日送达给申请执行人且已发生法律效力。故复议申请人主张对原拍卖公告的内容进行修改后，对涉案房产重新进入拍卖或变卖程序缺乏依据，本院不予支持。综上，复议申请人同兴公司的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持;南海区法院作出的（2020）粤0605执异228号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下: 驳回复议申请人佛山市南海同兴新约液压气动机械有限公司的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605执异228号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 湛 审判员 冼富元 审判员 尹小娜 二〇二〇年八月十七日 法官助理秦志律 书记员陈维欣