安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2898号 上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥皖西俊程劳务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路**紫荆商务广场**、2幢及商业1-2405。 法定代表人：丁彪，总经理。 委托诉讼代理人：徐晓红，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李涛，男，1980年11月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：吴翠霞，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏熳，安徽皖和律师事务所律师。 上诉人合肥皖西俊程劳务有限公司（以下简称皖西俊程公司）因与被上诉人李涛建设工程施工合同纠纷一案，皖西俊程公司不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2018年11月2日作出的（2018）皖0191民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日作出（2019）皖01民终453号民事判决，裁定撤销（2018）皖0191民初2516号民事判决，发回重审。安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院重审后于2019年12月31日作出（2019）皖0191民初1411号民事判决，皖西俊程公司现不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 皖西俊程公司上诉请求：1.撤销（2019）皖0191民初1411号民事判决第一项，改判皖西俊程公司不予返还李涛保证金及利息损失；2.撤销（2019）皖0191民初1411号民事判决第二项，改判支持皖西俊程公司的一审反诉请求。事实与理由：一、一审法院对本诉事实认定错误，事实未能查明，严重损害皖西俊程公司合法权益。1、双方签订的《内部承包合同》约定“若发生乙方施工人员以非正常手段索取工程款或聚众滋事的，发现一次扣履约保证金100000元；造成工人投诉或围攻项目部、甲方办公室，甲方可以直接从乙方履约保证金或工程进度款中代为支付，乙方应承担罚款或违约金，每次1万元；若因工人与乙方发生劳务纠纷而到当地劳动、建设等部门上访，聚众闹事等事件发生，乙方应承担罚款或违约金，每次1万元”。李涛本人亦书面承诺“将工人工资发放到其手中，绝不拖欠劳务费，并承诺本人绝不组织、不支持并坚决制止工人以任何理由聚众向公司讨要工资等....如本班组工人聚众向贵司索要人工费或闹事等事件发生，本人承担一切法律责任及经济赔偿。”以上约定及承诺不违反国家强制性规定，合法有效。皖西俊程公司已将款项支付给李涛，李涛私自扣留不支付工人工资，且其班组人员到高新区建设规划局投诉、工人围堵项目部、围堵合肥市高新区管委会。李涛的行为已违反合同约定及承诺，构成实质违约，应当承担违约责任，皖西俊程公司不返还保证金符合合同约定及法律规定。2、皖西俊程公司已超额支付工程款，且依照双方约定将属于工人工资部分一并支付给李涛。皖西俊程公司一审中提交了有李涛本人签名的借支单，足以证明皖西俊程公司超额支付工程款。因李涛的原因导致出现工人闹事、围堵项目部、管委会等行为，并不是合法合理的讨薪行为，李涛不仅违反合同约定，更是将本该归属于其个人的过错转嫁给皖西俊程公司。李涛明知在工程款超额支付的前提下，依然采取非正常的讨薪行为，给皖西俊程公司造成严重影响，10万元履约保证金完全不足以弥补皖西俊程公司所遭受的损失。皖西俊程公司不予返还保证金有事实及法律依据。 二、一审法院认定反诉事实错误，皖西俊程公司主张李涛返还工程款454707.40元有事实及法律依据。1、皖西俊程公司对鉴定机构作出的鉴定结论不予认可，按照图纸鉴定只能作为参考，应当以双方确定的工程量作为鉴定依据。一审中皖西俊程公司已提交经由双方确认的工程表，并由李涛签字确认，一审法院以可能与实际工程量存在差异为由不予认定明显错误。李涛的签字行为系其真实意思表示，是双方对施工工程量的认可，一审法院不能仅仅依据不存在的可能性就否认双方真实的意思表示。根据双方确认的工程量、李涛的自认以及皖西俊程公司实际支付的工程款能够看出，皖西俊程公司存在超付工程款的事实。2、皖西俊程公司对鉴定结论不服，不予认可，已向一审法院提出异议，要求重新鉴定。对于不予认可的鉴定结果更不能直接作为审判依据，鉴定费用应由李涛承担。3、双方签订的《内部承包合同》中并不包括点工，合同明确约定“本工程采用包工不包料”“本项目无点工”，李涛陈述其工程款包括点工费用，明显是不应当属于皖西俊程公司支付的费用。另外，赵尔运并不是皖西俊程公司的员工，不能代表公司行为，李涛提交的证据属于证人证言，但未能申请证人出庭作证，其证据不应采纳，对于合同明确约定的无点工不应由皖西俊程公司承担。其次，合同明确约定工作内容包括电压力焊、乙方自备机具包括电渣压力焊机，第三人付大薛的电渣压力焊机工程款属于包含在合同约定工程量范围内，不应当再由皖西俊程公司支付。产生的第三人费用本是因为李涛对工程所需机械认知不够，属于其自雇自用的费用。皖西俊程公司依据合同约定已足额支付工程款，针对此部分皖西俊程公司重复支付的款项，有权要求李涛返还。因此，皖西俊程公司要求返还454707.40元工程款，有事实及法律依据。 李涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，皖西俊程公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、皖西俊程公司称李涛违反了《内部承包合同》，应当扣除保证金，没有法律依据，也没有任何证据证明李涛违反了相关约定。1、皖西俊程公司在与李涛签订承包合同时强行要求李涛签订《承诺书》，否则不给签订承包合同，这本身就是霸王条款，违反了法律强制性规定，严重侵犯了李涛及与其一起工作的农民工的合法权益。2、李涛无奈之下签订了违法条款，明知违法，也遵守了此条款，从未有过非正常手段索取工程或聚众闹事的行为，且皖西俊程公司自始自终没有举证证明，包括其自己到高新区管委会调取的证据里也没有显示李涛有过闹事行为。3、皖西俊程公司所称的已超额支付工程款，实属无稽之谈。在皖西俊程公司自己申请的“工程造价鉴定意见报告”中明确：双方确定部分是2487377.60元，根据图纸实际计算出来的工程款为2692907.12元。也就是说皖西俊程公司少支付李涛205530元的工程款，还不包括不确定部分。李涛只是一名普通的农民工，没有经过专业培训，认真完成了工作，任凭皖西俊程公司计算工程量，李涛明知计算的工作量少了，但为了后期能和皖西俊程公司继续合作，甘愿吃亏。但尽管这样，皖西俊程公司还是扣押李涛的保证金不予退还，导致李涛长期维权。 二、一审法院认定反诉事实并无错误，皖西俊程公司的反诉请求没有事实和法律依据。1、皖西俊程公司对工程量不予认可才向鉴定机构申请鉴定，显然是对专业机构的信任才申请的，而且这种选择也经过了法院的认可。现在鉴定结果出来了，皖西俊程公司认为对自己不利，又开始否定鉴定结论，出尔反尔，自相矛盾。2、对于点工的问题，虽然案涉合同约定不包含点工，但实际上皖西俊程公司让李涛做了其他工程的点工，这个点工并非本合同内的工作。既然实际做了这些工作，受益人就要付款，无可厚非，这是合理合法的。赵尔运多次在工资单上签名且在合同里签名，如果不是皖西俊程公司的负责人，公司怎么会允许他这样做。显然赵尔运的行为是可以代表皖西俊程公司的，具有法律效力。3、关于电压力焊，2015年3月2日案外人付大薛与皖西俊程公司签订《内部承包合同》，约定电压力焊项目由付大薛承包，且有付大薛签名，皖西俊程公司盖章，结算时也是皖西俊程公司与付大薛单独结算，直接将工程款汇入其账号，与李涛没有任何关系。 李涛向一审法院起诉请求：判令皖西俊程公司退还李涛保证金100000元并赔偿利息损失，利息自起诉之日起计算。 皖西俊程公司向一审法院提出反诉请求：判令李涛返还工程款454707.40元并承担相应的利息（按照同期银行贷款利率标准从起诉之日起计算至款清之日止）及违约金20000元。 一审法院认定事实：2015年1月19日，李涛为了承接皖西俊程公司的合肥新华御湖庄园钢筋工程，向皖西俊程公司交付了履约保证金100000元。2015年3月11日，皖西俊程公司（甲方）与李涛（乙方）签订了《项目内部承包协议》及相关附件，约定甲方将位于蜀山区习友路以南、柏堰湖以东合肥新华御湖庄园工程交给乙方施工，工期自2015年1月25日起；工程单价为小高层±0以下560元/吨，小高层±0以上32元/㎡（按建筑面积计算，含制作安装、砌筑墙体拉节筋、直筋、含二次结构，含斜坡屋面）；花园洋房±0以下600元/吨（包括顶板以下），主体±0以上1000元/吨（包含斜坡屋面）；承包方式为包工不包料；工作内容（包括但不限于）钢筋工钢筋卸车、场内转运（含二次转运）、堆码、钢筋翻样、钢筋制作绑扎、钢筋绑扎所用支撑的制作和放置、闪光对焊、钢筋切头、搭接焊接、柱头钢筋调直、桩钢筋接长、电渣压力焊配合工作……；乙方承诺履约保证金100000元（其中工期保证金占40%，质量保证金占30%，安全文明占30%），本合同签订后支付，退还时间为在合同约定工作内容交工，与甲方项目部办理完退场手续后一个月内一次性无息退还，退还形式按甲方公司财务相关规定办理。上述保证金退还的前提是由乙方施工的工程质量、安全、进度必须达到合同约定的要求（非乙方原因除外），任何一项达不到要求，甲方将不予退还该项保证金……；乙方在任何时候都应当采取措施保证施工现场和临建生活设施区域安全，防止其员工与其他单位或员工之间发生违法、违纪或暴力等妨碍治安或者犯罪的行为，并对该种行为承担财产损失责任，否则将对乙方实施处罚，扣除履约保证金的1/3；若发生乙方施工人员以非正常手段索取工程款或者聚众滋事的，发生一次扣除履约保证金100000元，造成媒体曝光或政府主管处罚的没收全部履约保证金；违约责任……若乙方违反本条约定，造成工人投诉或围攻项目部、甲方办公室，甲方可以直接从乙方履约保证金或工程进度款中代为支付，乙方应承担罚款或违约金为每次10000元；若因工人与乙方发生劳务费纠纷而到当地劳动、建设等部门上访，聚众闹事等事件发生，乙方应承担罚款或违约金为每次100000元，若造成媒体曝光或政府部门处罚的，没收全部履约保证金，同时乙方应承担由此给甲方造成的经济及其他损失，所有在施工现场的人员必须自觉遵守甲方、业主各种项目管理制度，若乙方违反本条约定，每发现一例，乙方应承担罚款或违约金每人每次2000元；甲方驻工地代表孙义明，职务项目负责人。该合同落款处孙义明在甲方处签字并加盖了皖西俊程公司的公章，李涛在乙方处签字。 上述合同在履行过程中，皖西俊程公司工地代表及项目负责人赵尔运、孙义明将合同约定的“小高层±0以上32元/㎡”更改为“小高层±0以上34元/㎡”。施工过程中，李涛所在班组人员因施工质量瑕疵、未佩戴安全帽等原因受到罚款，工程质量瑕疵整改后均合格。工程竣工后，李涛曾向合肥高新区管委会反映并要求解决皖西俊程公司拖欠工程款问题。李涛约于2016年10月左右完成工程施工，并退出工程现场。 一审法院审理过程中，就案涉工程的工程量委托安徽省鑫诚工程咨询有限公司进行鉴定。2019年12月13日，该公司出具《鉴定意见报告书》，根据双方签字确认的工程量表确定的工程量为2487377.60元，根据图纸按实计算的确定工程量为2692907.12元。另外存在不确定的电渣压力焊11512元、高层区域±0.00以上建筑面积单价差额（盖章确认的工程量75056.1元、79246.16元）、合同约定外点工156640元。 一审法院另查明，2015年3月2日，皖西俊程公司（甲方）与付大薛（乙方）签订了《内部承包合同》，合同约定甲方将位于蜀山区习友路以南、柏堰湖以东合肥新华御湖庄园电渣压力焊工程交付给乙方施工，……，合同落款处孙义明在甲方处签字并加盖了皖西俊程公司新华御湖庄园项目部的公章，付大薛在乙方处签字。2016年2月2日，孙义明和付大薛共同决算，新华御湖6#、11#、12#电渣压力焊工程总价款为85347.50元，并出具《新华御湖6#、11#、12#电渣压力焊工程量结算单》，此后，皖西俊程公司将此笔款项支付给了付大薛。诉讼中，皖西俊程公司将此笔款项纳入了支付李涛工程款数额中。 2017年6月15日，安徽新华房地产有限公司发出《公告》，内容为：“2017年6月18日、19日两日在新华御湖庄园营销中心办理新华御湖庄园交房手续，请各位业主按《新华御湖庄园业主收房指引》带齐相关资料准时前来办理”。 李涛主张其收到工程款2843973元，同时认可收到工程款2840000元的陈述，并曾经自认工程款已付清。 皖西俊程公司认为其实际支付的工程款为2942085元（包含了支付付大薛款项以及李涛不予认可的罚款款项），超额支付了454707.40元。 2018年2月5日，赵尔运出具《证明》一份，内容为“三月份人防车库变更计55个工，合款计13200元，计入钢筋工决算量”，以新华御湖项目赵尔运为落款。2017年12月3日，赵尔运确认李涛在新华御湖合同外工全部结清55160元；王云龙在新华御湖合同外认可85980元，另加吴家勇用工2300元。 一审法院认为，皖西俊程公司作为总承包人承接工程后又以内部承包协议形式将案涉工程分包给不具备任何资质的李涛施工，违反了法律强制性规定，依法应为无效。鉴于案涉工程已由李涛实际施工完毕并验收合格，且双方已结算完毕，应予认可。 关于本诉部分100000元履约保证金的问题，双方合同中约定“乙方承诺履约保证金100000元（其中工期保证金占40%，质量保证金占30%，安全文明占30%），保证金退还的前提是由乙方施工的工程质量、安全、进度必须达到合同约定的要求（非乙方原因除外），任何一项达不到要求，甲方将不予退还该项保证金”、“乙方在任何时候都应当采取措施保证施工现场和临建生活设施区域安全，防止其员工与其他单位或员工之间发生违法、违纪或暴力等妨碍治安或者犯罪的行为，并对该种行为承担财产损失责任，否则将对乙方实施处罚，扣除履约保证金的1/3；若发生乙方施工人员以非正常手段索取工程款或者聚众滋事的，发生一次扣除履约保证金100000元，造成媒体曝光或政府主管处罚的没收全部履约保证金”。李涛按约交付了履约保证金100000元，在施工过程中虽出现过轻微违纪及工程质量瑕疵问题，已被皖西俊程公司罚款，整改后亦复检合格。案涉工程完工后，李涛为了解决工人工资问题向有关部门反映并要求解决，系其合法权利，其去合肥高新区管委会协商此事属于正常的维权途径，亦未造成严重后果。皖西俊程公司认为李涛构成违约，不应退还履约保证金，不予采信。因此，李涛诉请皖西俊程公司退还履约保证金100000元并自起诉之日起计算利息损失，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。利息损失可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计。 关于反诉部分，李涛认可其收到工程款2844000元，并认为工程款已付清。皖西俊程公司主张其实际支付的工程款为2942085元，其中双方争议的款项：1.支付给付大薛款项85347.50元，无证据显示与李涛有关，故不予采纳。2.剩余罚款金额，李涛主张如产生罚款，已经在日常领用中将数额包含至领用单内，不应再二次扣除，且多处罚款系皖西俊程公司为诉讼制作，在原工程过程中皖西俊程公司并未通知存在罚款情况。一审法院认为罚款首先系皖西俊程公司单方作出，合理程度、数额均无标准进行规范，且未获得李涛认可，故对此不予认可。该罚款扣除费用共计4580元（500+230+160+500+100+1000+230+160+1700）。3.2015年8月11日由董成涛领取的2000元，因李涛并未签字，也无证据证明董成涛受李涛委托领取，故无法确认该款系由李涛实际获得，不予采信。4.领用马甲、安全帽533元，李涛虽签字领用，但双方在领用时均未作出付费的意思表示，皖西俊程公司后期单方加入付款数额，要求李涛支付，未经李涛认可，不予支持。5.关于代付工资，2016年7月30日1500元的单据中明确为外调，可见并非案涉工程的应付款项，不予认可；工日单2017年1月3日300元、2017年1月10日1800元、2016年11月12日工日单144.50元，无法证明工作内容为李涛职责或向李涛班组人员支付，付款内容不明，对此主张，不予支持；2017年6月15日1500元、2017年12月31日1500元、2017年6月15日代付人工费70元及2017年8月8日700元，无法证明付款与李涛产生直接关联，无法采信。该部分费用共计7514.50元（1500+300+1800+144.5+1500+1500+70+700）。计算后，李涛主张实际收取工程款2844000元，一审法院予以支持。 案涉工程量经鉴定机构计算，一审法院认可按照图纸按实计算的确定工程量2692907.12元。双方签字盖章确认的工程表虽是双方认定工程量标准，但也可能与实际工程量存在差异，故以事实为基础，一审法院认可根据图纸按实计算的确定工程量数额。关于电渣压力焊，据实得出的工程量为11512元，予以支持。高层区域±0.00以上建筑面积单价差额，李涛手持合同虽由赵尔运、孙义明的签字确认，但无证据显示两人变更工程单价的行为经过皖西俊程公司的授权及认可，故李涛认为皖西俊程公司应支付此项费用，不予支持。关于156640元点工，赵尔运在点工单中签字确认，赵尔运在皖西俊程公司出具的《借支单》、《单据报销封面》中多次出现，其中2017年8月郑州对量出差费用显示为2218.5元的签字，赵尔运在说明栏书写“到郑州对钢筋工用”，结合赵尔运、孙义明共同签字确认工程单价变更，赵尔运在前、孙义明在后，皖西俊程公司在庭审中主张赵尔运为李涛方工作人员，显然非事实；赵尔运签字确认李涛存在点工156640元，可以证明该项工作李涛确已实际完成，应当获得报酬。皖西俊程公司主张其不应当支付该部分费用，但实际皖西俊程公司已经支付了工程款2844000元，李涛也确认该部分款项皖西俊程公司已经支付。皖西俊程公司以事实行为确认了该部分工作其应当履行支付义务。在李涛诉请索要质保金后，要求李涛退还该部分费用，有违诚实信用，不予支持。故一审法院确认案涉工程工程量为：1.按照图纸按实计算的工程量2692907.12元；2.电渣压力焊工程量11512元；3.点工156640元，共计2861059.12元。皖西俊程公司诉请返还工程款，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、皖西俊程公司于判决生效之日起十日内返还李涛履约保证金100000元及利息损失（以100000元为基数，自2018年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日止）；二、驳回皖西俊程公司的反诉请求。本诉案件受理费2300元，由皖西俊程公司负担；反诉案件受理费8422元减半收取为4211元，由皖西俊程公司负担。 二审中，当事人未提交证据。李涛二审中陈述，关于鉴定报告中的电渣压力焊11512元不属于李涛的施工范围，是由皖西俊程公司与案外人付大薛独立签订的合同，款项也是他们之间进行结算，与李涛无关。 本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，李涛与皖西俊程公司签订的《项目内部承包协议》约定“本项目工程无点工”。李涛于2018年4月25日提起本案诉讼，皖西俊程公司于2018年7月19日提起本案反诉。 本院认为，关于双方争议的李涛在案涉工程中应得工程价款的数额认定，一审法院委托鉴定机构作出的鉴定报告中包含了电渣压力焊11512元以及合同外点工156640元，关于电渣压力焊问题，因李涛与皖西俊程公司签订的合同约定李涛的施工范围包括电渣压力焊配合工作，而就电渣压力焊工程皖西俊程公司亦与案外人付大薛签订了施工合同，李涛二审中亦确认鉴定报告中的电渣压力焊11512元不属于其施工范围，故电渣压力焊11512元不应计入李涛在案涉工程中的工程量及应得工程价款。关于合同外点工问题，李涛提交了有赵尔运签字的合同外点工156640元共四份证明单，因李涛与皖西俊程公司签订的合同中明确约定本项目工程无点工，李涛亦自认系合同外产生的点工，证明单上虽有赵尔运的签字，但赵尔运的签字行为也仅能证明李涛存在合同外点工的事实，并不能证明赵尔运系代表皖西俊程公司对李涛的合同外点工予以认可；李涛虽称在皖西俊程公司已付款项中包含了该部分款项，但皖西俊程公司不予认可，且从皖西俊程公司一审提交的付款凭证来看，亦无法看出皖西俊程公司向李涛支付了合同外点工156640元的事实，不足以证明皖西俊程公司以付款行为确认其应当向李涛承担该部分款项的支付义务。故合同外点工156640元不应在本案中予以处理。此外，关于案涉工程量确定依据的问题，皖西俊程公司虽提交了有李涛签字的工程量确认单，但确认单上无具体时间，无法看出是否为双方最终总结算，且也不符合双方在合同中约定的结算流程。一审法院最终采信鉴定机构依据施工图纸按实计算得出的鉴定结论，并无明显不当，本院予以确认。综上，李涛在本案中的应得工程价款应为2692907.12元。 关于皖西俊程公司已付款项的认定，皖西俊程公司主张其实际支付李涛工程款2942085元，并提交了相应支付凭证，一审法院针对双方争议的款项包括支付给案外人付大薛款项85347.50元、各项罚款4580元、案外人董成涛领取的2000元、领用马甲及安全帽533元以及其他李涛未认可的代付工资款项部分7514.50元，一审法院未予认可的理由适当，本院予以确认。故根据皖西俊程公司主张，其实际支付给李涛的工程款应为2842110元（2942085-85347.50-4580-2000-533-7514.50）。两项相抵，李涛应返还皖西俊程公司工程款149202.88元（2842110-2692907.12）。皖西俊程公司关于其反诉请求的上诉理由部分成立，本院予以支持。 关于李涛主张的履约保证金100000元的退还问题，皖西俊程公司以李涛存在违法讨薪等各项违约行为应承担违约责任为由认为其不应再退还履约保证金，因李涛所完工程已经验收合格并交付使用，李涛即便存在通过有关部门向皖西俊程公司要求支付工资的情形，但本案现有证据也不足以证明李涛构成合同中约定的违约讨薪行为，且给皖西俊程公司造成了严重后果。皖西俊程公司上诉主张其不应退还履约保证金的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，皖西俊程公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初1411号民事判决第二项； 二、变更安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初1411号民事判决第一项即：合肥皖西俊程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还李涛履约保证金100000元及利息损失（以100000元为基数，自2018年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至款项付清之日止）； 三、李涛于本判决生效之日起十日内返还合肥皖西俊程劳务有限公司工程款149202.88元及利息损失（以149202.88元为基数，自2018年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至款项付清之日止）； 四、驳回合肥皖西俊程劳务有限公司的其他反诉请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费2300元，由合肥皖西俊程劳务有限公司负担；反诉案件受理费8422元减半收取为4211元，由合肥皖西俊程劳务有限公司负担2829元，李涛负担1382元。二审案件受理费10722元，由合肥皖西俊程劳务有限公司负担7958元，李涛负担2764元。 本判决为终审判决。 审判长 沈 静 审判员 陆建群 审判员 王 莉 二〇二〇年八月五日 书记员 罗 晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。