北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5502号原告：深圳前海亚农产业链科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼**-13106。法定代表人：梁翠志，总经理。委托诉讼代理人：李忠，广东经国律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告深圳前海亚农产业链科技有限公司（以下简称深圳前海亚农公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月30日作出的商评字[2020]第60197号《关于第36128445号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告深圳前海亚农公司的委托诉讼代理人李忠，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对深圳前海亚农公司不服国家知识产权局对第36128445号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标为纯图形商标，其图形与第23866713号图形商标（以下简称引证商标一）、第18048400号图形商标（以下简称引证商标二）、第23866543号“百信银行aiBank及图”商标（以下简称引证商标三）、第22426994号“动辰新锐及图”商标（以下简称引证商标四）、第15559461号“约你动yuenidong.com及图”商标（以下简称引证商标五）、第12565767号“贝迪及图”商标（以下简称引证商标六）、第31494918号“akulaku及图”商标（以下简称引证商标七）图形部分在构图要素、视觉效果、设计手法等方面均较为相近，在隔离状态下，相关公众以一般注意力不易区分，已构成近似商标。诉争商标与各引证商标共同使用在技术研究、气象信息等相同或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。深圳前海亚农公司向国家知识产权局提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不致与各引证商标相混淆。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告深圳前海亚农公司诉称：一、诉争商标与引证商标一至七在字母、构图要素等方面完全不同，不构成商标法第三十条所规定的相同或类似服务上的近似商标。二、经广泛使用，诉争商标已具有一定的知名度和影响力，与引证商标一至七共存于市场不会导致混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36128445号图形商标（商标图样附后），由深圳前海亚农公司于2019年1月24日申请注册，指定使用在第42类的建筑学服务、广告宣传材料的平面设计、软件即服务（SaaS）、平台即服务（PaaS）、计算机平台的开发、技术研究、质量控制、测量、化学研究和分析、生物学研究和分析、气象信息、产品测试、造型（工业品外观设计）等服务上。引证商标一为第23866713号图形商标（商标图样附后），于2017年4月28日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的工业品外观设计、计算机软件设计、计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）、技术研究、测量、室内设计、服装设计、数据安全咨询、软件运营服务（SaaS）、替他人创建和维护网站等服务上，专用期限自2018年7月28日至2028年7月27日。现商标注册人为中信百信银行股份有限公司。引证商标二为第18048400号图形商标（商标图样附后），于2015年10月13日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的替他人研究和开发新产品、包装设计、室内装饰设计、服装设计、托管计算机站（网站）、替他人创建和维护网站、计算机系统分析等服务上，专用期限自2016年11月21日至2026年11月20日。现商标注册人为绍兴市博亚服饰有限公司。引证商标三为第23866543号“百信银行aiBank及图”商标（商标图样附后），于2017年4月28日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的技术研究、测量、室内设计、把有形的数据或文件转换成电子媒体、平面美术设计、材料测试、服装设计、计算机软件设计等服务上，专用期限自2018年8月7日至2028年8月6日。现商标注册人为中信百信银行股份有限公司。引证商标四为第22426994号“动辰新锐及图”商标（商标图样附后），于2016年12月28日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的平面美术设计、室内设计、服装设计等服务上，专用期限自2018年4月7日至2028年4月6日。现商标注册人为彭汝良。引证商标五为第15559461号“约你动yuenidong.com及图”商标（商标图样附后），于2014年10月23日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的计算机编程、计算机系统设计、把有形的数据或文件转换成电子媒体、替他人创建和维护网站、计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）、技术研究等服务上，专用期限自2015年12月14日至2025年12月13日。现商标注册人为武汉人人运动信息技术有限公司。引证商标六为第12565767号“贝迪及图”商标（商标图样附后），于2013年5月10日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的工程绘图、测量、材料测试、工业品外观设计、室内装饰设计、服装设计、计算机编程、艺术品鉴定、书画刻印艺术设计等服务上，专用期限自2014年10月7日至2024年10月6日。现商标注册人为南京贝迪艺术设计有限公司。引证商标七为第31494918号“akulaku及图”商标（商标图样附后），于2018年6月8日申请注册，2019年2月13日初审公告，后经核准，核定使用在第42类的油田开采分析、化学服务、生物学研究、气象信息、材料测试、包装设计、建筑制图、服装设计、技术研究、艺术品鉴定等服务上，专用期限自2019年5月14日至2029年5月13日。现商标注册人为深圳市街角电子商务有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36128445BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。深圳前海亚农公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：诉争商标是深圳前海亚农公司独创，与引证商标一至七在整体外观等方面的差异显著，不构成近似商标。2020年3月30日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，深圳前海亚农公司认可诉争商标指定使用的建筑学服务、广告宣传材料的平面设计、软件即服务（SaaS）、平台即服务（PaaS）、计算机平台的开发、技术研究、质量控制等服务与引证商标一至七核定使用的技术研究、质量控制等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一至七不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至七是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一至六的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一至六是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标七相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标七是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十一条。被诉决定仅适用商标法第三十条审理有误，但因但该瑕疵并不会影响本案实体审理，本院在此仅予纠正。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的建筑学服务、广告宣传材料的平面设计、软件即服务（SaaS）、平台即服务（PaaS）、计算机平台的开发、技术研究、质量控制等服务与引证商标一至七核定使用的技术研究、质量控制等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一至七是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一、二均为纯图形商标；引证商标三由中文“百信银行”、外文“aiBank”和图形组成；引证商标四由中文“动辰新锐”和图形组成；引证商标五由中文“约你动”、网址“yuenidong.com”和图形组成；引证商标六由中文“貝迪”和图形组成；引证商标七由字母“akulaku”和图形组成。诉争商标与引证商标一至七的图形在设计风格、整体外观等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一至七构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律基本正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳前海亚农产业链科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳前海亚农产业链科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  韩晓娜人民陪审员  徐桂红二〇二〇年八月十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标五引证商标二引证商标六引证商标三引证商标七引证商标四