包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初2711号原告：崔静英，1959年12月9日出生，退休，住内蒙古自治区包头市。原告：张晓霞，女，1986年10月28日出生，住内蒙古自治区包头市。二原告委托诉讼代理人：刘秉权，内蒙古恩照律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：弓潇榕，内蒙古恩照律师事务所律师。原告：张宝库，1938年4月15日出生，退休，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张敏（张宝库之女），女，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘秉权，内蒙古恩照律师事务所律师。被告：天津市健亚电子科技有限公司。法定代表人：张金升。委托诉讼代理人，赵强，男。被告：昆区彪牌电动自行车自行车销售店。经营者：沈丽萍。委托诉讼代理人：赵云，内蒙古鹿城联众（白云鄂博）律师事务所律师。被告：李霞，女，1965年12月3日出生，住内蒙古自治区包头市。原告崔静英、张晓霞、张宝库诉被告天津市健亚电子科技有限公司（以下简称健亚公司）、昆区彪牌电动自行车自行车销售店（以下简称昆区销售店）、李霞产品责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔静英、张晓霞及其委托诉讼代理人刘秉权、弓潇榕，原告张宝库委托诉讼代理人张敏、刘秉权，被告健亚公司委托诉讼代理人赵强，被告昆区销售店委托诉讼代理人赵云、被告李霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔静英、张晓霞、张宝库向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿原告经济损失共计人民币470041元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：张勇系原告崔静英之夫、张晓霞之父、张宝库之子。其于2014年5月26日在第二、三被告处购买了被告天津市健亚电子科技有限公司生产的“彪牌”电动自行车一辆。2018年8月10日12时10分，白某驾驶×××小型轿车沿宋召公路由北向南行驶到与万哈线交叉口时与骑“彪牌”电动自行车的张勇发生交通事故，张勇当场死亡、同乘人赵某、案外人陈某受伤。事故发生后，交警部门委托司法鉴定所对“彪牌”电动自行车的属性进行鉴定。根据鉴定意见，交警部门认定“彪牌”电动车为机动车，导致张勇因此承担事故责任。原告认为，三被告将机动车以非机动车的名义生产、出售，没有就车辆性质对张勇进行充分的安全提醒义务，使涉案电动自行车具有了不合理的危险，并影响交警部门对张勇的事故责任作出了不合理的认定。最终因三被告的原因产生的不合理危险危及到了张勇的人身和财产安全，张勇在事故中死亡，还需承担乘车人赵某、案外人陈某的伤害赔偿，三被告作为生产者和销售者应当承担赔偿责任。故原告诉至法院，要求判如所请。被告健亚公司辩称：不同意原告的诉请，请法院驳回原告的诉请。理由如下：1.本案纠纷产生的根源是交通事故发生后鉴定机构将涉案车辆认定为机动车，该鉴定机构鉴定资质存疑，鉴定结论不具备合法性、合理性依据。2.原告立案时向法院提交的证据不足以证明涉案车辆是我公司生产并由昆区销售店销售，因此本案根据现有证据无法证明与我公司有关。被告昆区经销店辩称：不同意原告诉讼请求，请法院驳回原告的诉请。理由如下：1.发生交通事故造成张勇死亡的原因并不是其所驾驶的电动车存在缺陷造成的，而是张勇违章驾驶导致，原告提起本案诉讼意在逃避张勇所应当承担的法律责任，原、被之间根本不可能产生产品责任纠纷的法律关系。2.涉案的电动车是否是健亚电子科技公司生产，是否是我方销售的电动车这一事实无法确认。3.《司法鉴定意见书》作为本案的关键证据存在严重的瑕疵，鉴定机构不具备鉴定资质，其鉴定依据严重不足。4.我方作为销售者没有过错致使产品存在缺陷，故不应当承担任何产品责任。被告李霞辩称：不同意原告诉讼请求，请法院驳回原告的诉请。本案与我无关，我不是电动车的生产者也不是销售者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告崔静英、张晓霞、张宝库为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1.TDR-T16073彪牌电动车专用票发票联原件及复印件各1张、彪牌电动车使用说明书原件及复印件各1份、车辆销售(保修)登记单原件及复印件各1张、彪牌电动车质量防伪合格证原件及复印件各1张、彪牌电动车内蒙古包头市总代理名片原件及复印件各1张、车辆现状照片原件4张。证明1.涉案TDR-T16073型号的彪牌电动自行车由被告1生产，于2014年3月出厂，2014年5月26日原告家属张勇花费2880元从被告2处购买该车，被告2开具的发票联上盖有被告3经营的个体工商户昆区彪牌电动自行车经销部(已注销)公章。2.根据使用说明书，该车为电动自行车，主要技术参数标明：整车质量≤40kg，最高车速≤20km/h，最大输出功率为80w，明示的参数均符合电动自行车范畴，生产者向消费者明示了其生产的涉案车辆为非机动车，销售者在出售时同样以非机动车名义出售，但根据鉴定涉案电动自行车早已超标，属于机动车范畴，但生产者、销售者对该车辆存在严重超重、不符合国家标准的情况没有说明，且车辆不符合以产品说明的方式表明的质量状况，故存在产品缺陷。本案电动车实为机动车，其存在警示缺陷、产品说明与实际质量状况不符的因素，故增加了车辆的不合理危险，最终导致张勇在事故中去世并按照驾驶机动车承担事故同等责任。案外人白某在民事赔偿中承担了50%的赔偿，作为超标电动自行车的生产者和销售者，被告应当承担另50%的赔偿责任。证据2.彪牌电动车专用票发票联原件及复印件各1张、彪牌电动车使用说明书原件及复印件各1份、车辆销售(保修)登记单原件及复印件各1张。证明：1.该车为2012年8月4日原告家属张勇在被告2处购买的另外一辆型号为552的彪牌电动自行车，该车同样由被告1生产，被告2开具的发票联上同样盖有被告3经营的个体工商户昆区彪牌电动自行车经销部(已注销)公章。使用说明书、发票联、车辆销售保修登记单样式、填写方式等一样。可以与第一组证据相印证，证明涉案车辆为被告1生产、被告2、3销售。证据3.道路交通事故认定书复印件1份(第150207120180000104号)、道路交通事故复核结论复印件3页、包头市了然汽车评估有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》复印件1份。证明：1.2018年8月10日12时10分，案外人白某驾驶小轿车超速行驶沿宋召公路由北向南行驶到与万哈线交叉口时，与骑彪牌电动自行车的原告家属张勇(后乘坐赵某)发生碰撞，后白某所驾车驶入道路左侧又与案外人陈某驾驶的美时达牌电动三轮车相撞，致张勇当场去世、案外人赵某、陈某受伤。2.2018年9月15日，包头市了然汽车评估有限公司司法鉴定所根据包头交管支队南绕城大队的委托对涉案彪牌电动自行车属性进行鉴定，鉴定分析认为根据GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》和GB17761《电动自行车通用技术条件》标准规定，规定电动自行车的整车质量不大于40kg，所检验的彪牌电动二轮车重量为47.82kg(丢失电瓶)高于国家标准，故被鉴定的彪牌电动二轮车是电动两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。3.2018年9月29日，南绕城大队事故处理与案件侦查中队出具道路交通事故认定书，认定白某与张勇负事故同等责任。证据4.九原区人民法院2019年12月30日作出的(2019)内0207民初1700号民事判决书(已生效)复印件1份、九原区人民法院2019年7月23日作出的(2019)内0207民初1186号民事判决书(已生效)复印件1份、九原区人民法院2020年4月22日作出的(2020)内0207民初568号民事判决书(已生效)复印件1份。证明：1.家属关系，崔静英、张晓霞、张宝库分别为张勇的妻子、女儿、父亲。2.因被告产品缺陷导致原告家属张勇在事故中承担同等责任，只获得50%的赔偿，被告应当对另50%的损失承担赔偿责任。3.因被告产品缺陷导致原告家属张勇在事故中承担同等责任，需按照50%的比例向案外人赵某、陈某承担赔偿责任，该部分赔偿应当由被告承担。证据5.电动车照片2张，视频1份，证明涉案电动车确实为健亚公司生产，昆区经销店销售。被告健亚公司发表质证意见如下：对证据1中除车辆现状照片的真实性不清楚外，其他证据的真实性认可，证明目的部分认可，通过原告提交的证据仅能证明原告确实从昆区经销部购买过我公司生产的彪牌电动车，但其购买的电动车是否就是发生交通事故时驾驶的电动车，仅能通过车架号及电机号进行确认，但原告提交的照片不能反映车架号及电机号，因此无法证明事故所涉车辆就是其从被告处购买的电动车，另外即便原告购买的彪牌电动车重量超过产品使用说明中的参数，也不能证明该车辆存在产品缺陷，根据国家标准GB17761-1999的规定，重量与说明书不一致，不是产品质量否定性评价标准，不影响产品质量，因此对于原告在交通事故中遭受的损失我方不应当承担责任。对证据2的真实性认可，证明目的部分认可，原告确实还从昆区经销部购买过另一辆由我公司生产的彪牌电动车，但不能证明事故车辆也是从昆区经销部购买的。对证据3的真实性认可，证明目的不认可，鉴定机构没有资质，且不能因为重量与使用说明书存在差异，便推导出产品质量存在缺陷。对证据4的真实性认可，证明目的不认可，原告发生交通事故产生的损失与我公司无关。对证据5真实性及证明目的均认可，该组证据能够证明案涉电动车确实为我公司生产。被告昆区经销店发表质证意见如下：我方认为单凭电动车重量超过使用说明书中表明的参数，不能认定产品质量存在缺陷，故我方不应当承担责任。对交通责任认定书中认定张勇所驾驶的车辆为机动车我方不予认可，且该认定书中明确说明张勇在驾驶时没有遵守交通规则，不是因为车辆存在产品缺陷，而是由于张勇自身过错导致，因此其对外赔付的款项均应由其自行承担。鉴定机构对电动车没有鉴定资质，且其鉴定结论所依据的GB7258-2017中对轻便摩托车的评价标准要参考速度及额定功率，而不是简单依据重量予以区分，因此我方对鉴定报告不予认可，且不能据此认定电动车存在缺陷。其他质证意见同第一被告。对证据5真实性及证明目的均认可，案涉电动车确实为我经销店销售。被告李霞发表质证意见如下：本案与我无关，我之前经营的是昆区彪牌电动自行车经销部，但2005年11月已经注销，当时本案第二被告的经营者沈丽萍是彪牌电动车包头市总代理，因为我要注销经销部的事情发生了纠纷，所以我的公章被她扣留，因此原告持有的发票中加盖了该公章。但本案原告所述的电动车是从第二被告处购买，因此与我无关。其余证据与我无关，我也不发表质证意见。被告健亚公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：检验报告复印件一份，证明对电动自行车能够进行质量检验的单位，必须经过相关权威机构认证方能具有资质，我方提交的是一份正规的检验报告，该报告首页已经加注了四个认证标志，但原告提交的鉴定报告与此不同，可见制作其提交鉴定报告的机构没有相应的资质。虽然我方提交的鉴定报告生产单位是天津市健威电动车制造有限公司，但该公司是我公司的前身，且鉴定的物品也是彪牌电动车，该报告中整车重量超过40千克，单项判定为不合格，但是不属于质量的否决项目，质量否决项目只有三项，最高车速、制动性能、车架前叉组合件强度，车辆的重量问题与安全性能无关。原告对健亚公司提交的证据的真实性不认可，证明目的不认可，因为电动自行车判定依据文件比较混乱，不止有GB17761-1999号，根据网上查询还有GB17761-2012、GB17761-2018，目前行业内依据哪一份为标准，是否根据车辆的出厂日期有适用的区别，说法不一。该份车辆报告与本案无关，是另外一辆车的报告，不能证明本案车辆没有问题。车的重量与车速及制动性能有关，会影响车辆安全。被告昆区经销店、李霞对该证据的真实性及证明目的均认可。被告昆区经销店为证明其主张，向本院提交了如下证据：GB7258-2017国家标准打印件一份，证明评价车辆是否为轻便摩托车不是以重量为评定标准，而是考虑速度和额定功率。原告发表质证意见称对证据的真实性认可，证明目的不认可，车的重量与车速及制动性能有关，会影响车辆安全。被告健亚公司、李霞对该证据的真实性及证明目的均认可。被告李霞未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：张勇系原告崔静英之夫、张晓霞之父、张宝库之子。2014年5月26日，张勇从昆区经销店购买了由健亚公司生产的彪牌电动车一辆。2018年8月10日12时10分，案外人白某驾驶×××小型轿车（内乘案外人杨某），沿宋召公路由北向南行驶到与万哈线交叉口时，与驾驶电动车的张勇（后乘坐案外人赵某）相撞。后白某所驾驶的车辆又驶入道路左侧，与沿宋召公路由南向北的案外人陈某驾驶的电动三轮车相撞，最终导致张勇当场死亡，赵某、陈某受伤。2018年9月15日，包头市了然汽车评估有限公司做出司法鉴定意见书，认定张勇驾驶的电动车系电动两轮轻便摩托车。2018年9月29日，南绕城大队事故处理与案件侦查中队做出道路交通事故认定书，对该起交通事故的过错责任及原因认定如下：案外人白某驾驶机动车在道路上行驶，超过限速标志表明的最高时速，负事故同等责任。张勇未取得机动车驾驶证、未带安全头盔、驾驶未登记注册的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时，未让直行车辆先行，负事故同等责任。该责任认定经复核后予以维持。事故发生后，原告崔静英、张晓霞、张宝库与被告白某、包头市佳和信信息技术有限公司机动车交通事故责任纠纷一案、原告陈某与被告白某、崔静英、张晓霞、张宝库机动车交通事故责任纠纷一案、原告赵某与被告白某、崔静英、张晓霞、张宝库机动车交通事故责任纠纷一案已经包头市九原区人民法院审理，判令白某对崔静英、张晓霞、张宝库按照50%的责任比例承担赔偿责任，崔静英、张晓霞、张宝库按照50%的责任比例对陈某、赵某承担赔偿责任。另查明，昆区经销店经营者为沈丽萍，被告李霞经营的昆区彪牌电动自行车经销部已经注销，其公章由被告昆区经销部持有。本院认为，本案所涉交通事故产生的核心原因系死者张勇违反交通规则，未礼让直行车辆，且案外人白某所驾车辆超速行驶所致，与张勇驾驶的电动车是否存在质量缺陷不存在因果关系。因此被告健亚公司与昆区销售店均不应承担赔偿责任。被告李霞既非生产者又非销售者，其是否妥善管理公章也与本次交通事故的发生不存在因果关系，故亦无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔静英、张宝库、张晓霞的诉讼请求。案件受理费4175元（原告崔静英已预交），由原告崔静英、张宝库、张晓霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 权 静 二〇二〇年八月十一日书记员 张晓虹附：本判决适用法律条文的具体内容《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。