北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9890号原告：陈为刚，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张苏雅，北京继来律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉伟，北京继来律师事务所律师。被告：冯秀鑫，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师。原告陈为刚诉被告冯秀鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，采取线上庭审的方式公开开庭进行了审理。原告陈为刚的委托诉讼代理人张苏雅，被告冯秀鑫及其委托诉讼代理人刘玉，上线参加第一次庭审。原告陈为刚的委托诉讼代理人张苏雅、刘嘉伟，被告冯秀鑫的委托诉讼代理人刘玉，上线参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈为刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还原告借款本金共计人民币470000元；2.判令被告归还借款利息（计算方式：以其中23万元为基数，按照年利率24%计算，从2018年10月27日起计算至实际还清之日止；以另外24万元为基数，按照年利率24%计算，从2018年8月23日起计算至实际还清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费等费用。事实与理由：原被告系邻居关系，2018年3月27日，被告因资金周转向原告借款25万元，约定利息为月息4%，于每月27日支付。原告在扣除2个月利息后通过转账方式提供了借款本金23万元。2017年12月23日，被告因资金周转向常慧媛借款25万元，约定利息为月息4%，于每月23日支付。常慧媛在扣除首月利息后通过转账方式向被告提供借款本金24万元。后常慧媛将其对被告的该笔债权本金及利息转让给原告。原告如约将借款支付给被告，但被告并未偿还借款也未支付任何利息，经原告多次催缴，被告仍未偿还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法裁判。被告冯秀鑫辩称：我与原告认识是因为原告在我们小区开健身房，我的前夫经常去健身，双方成为了朋友，经常有来往，原告说他的经营出现了问题，所以就来我家与我和我前夫商量一些运营方案，原告有一次说需要交12万元的房租，这个是与我前夫说的，说有一个体育局的项目，每个月能有5000元的收入，我说赚钱太少不够支出，还没有我妹妹赚得多，后来我就与原告说了我妹妹的工作，转一天中午，原告给我发来微信说原告老婆有一笔理财要到期了，说能不能把理财放到我妹妹那里取得收益，我说帮他问问，我与原告微信沟通完毕后就与我妹妹沟通，我妹妹同意了，所以原告就把钱转给了我，我只是一个过手，然后把原告给我的钱转给了我妹妹。还有一次是我前夫做手术，原告与我在回家路上说原告手里还有一笔钱，问我妹妹还能不能再理一次，我妹妹同意了，原告就第二次把钱投过来了。综上，不认可双方之间是借贷关系，双方之间是委托关系，被告是接受原告委托把款项借给了被告的妹妹，被告的妹妹才是借款人，原告与被告之间只委托关系，与被告的妹妹才是借贷关系，被告的妹妹存在还款事实，被告妹妹把钱给了被告，被告直接给原告，我们提交了12笔共13万元的转账记录。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月23日，常慧媛通过其名下的中国建设银行账户分五笔向冯秀鑫转账共计24万元，当日，冯秀鑫为常慧媛出具《借条》，写明“因资金周转于2017年12月23日向出借人常慧媛借款人民币贰拾伍万元整，月息4%，于每月23日向出借人付款利息人民币壹万元整。”2018年3月27日，陈为刚通过其名下的中国建设银行账户分五笔向冯秀鑫转账共计23万元，当日，冯秀鑫为陈为刚出具《借条》，写明“因生意资金周转向陈为刚借款现金贰拾伍万元整，月利息4%，利息于每月27日支付。以此为据。”2018年2月23日，冯秀鑫通过微信向常慧媛转账1万元，2018年4月28日，冯秀鑫通过微信向常慧媛转账1万元，2018年5月29日，冯秀鑫通过微信向常慧媛转账1万元，2018年6月27日，冯秀鑫通过微信向常慧媛转账1万元，2018年7月24日，冯秀鑫通过微信向常慧媛转账1万元，2018年9月21日，冯秀鑫通过银行账户向常慧媛转账2万元，2018年11月14日，冯秀鑫通过微信向常慧媛转账1万元，转账数额共计8万元。2018年4月27日，冯秀鑫通过微信向陈为刚转账1万元，2018年5月29日，冯秀鑫通过微信向陈为刚转账1万元，2018年6月27日，冯秀鑫通过微信向陈为刚转账1万元，2018年7月24日，冯秀鑫通过微信向陈为刚转账1万元，2018年9月23日，冯秀鑫通过微信向陈为刚转账1万元，2018年10月25日，冯秀鑫通过微信向陈为刚转账2万元，转账数额共计7万元。2020年3月10日，常慧媛（甲方、转让人）与陈为刚（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，常慧媛将对冯秀鑫的债权（本金及利息）全部转让给陈为刚。关于冯秀鑫给付常慧媛的8万元及给付陈为刚的7万元，原告方主张为冯秀鑫给付的利息，被告方主张该利息已经超出了法定最高标准，多余的部分应折抵本金。关于庭审中冯秀鑫答辩所述的实际借款人为其妹妹的答辩意见，本庭要求其在第一次开庭后七日内提交相关的证据材料，但冯秀鑫一直未提供任何证据材料。另，在本案审理过程中，陈为刚提出保全申请，请求对冯秀鑫名下的财产采取保全措施，本院于2020年4月26日作出（2020）京0112民初9890号民事裁定书，裁定如下：“查封、冻结被申请人冯秀鑫名下的银行存款614773.33元或查封、冻结被申请人冯秀鑫名下其他等额价值的财产（限额人民币614773.33元）。”以上事实，有借条、银行交易明细、微信转账记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。冯秀鑫向陈为刚和常慧媛借款，并有冯秀鑫出具的借条、陈为刚和常慧媛的银行交易明细为证，冯秀鑫与陈为刚和常慧媛之间成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。冯秀鑫应当在借款期满之后及时足额偿还相关借款。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。因常慧媛将其全部债权转让给陈为刚，故冯秀鑫应当向陈为刚偿还相关借款。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。冯秀鑫出具借条认可的借款数额超出了实际借款数额，借款本金数额应以实际借款数额为准。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据以上规定，冯秀鑫向常慧媛和陈为刚的还款应首先冲抵贷款利息，超出了年利率36%标准的部分应当冲抵本金，经计算，常慧媛借给冯秀鑫的24万元中已还本金数额为22400元，陈为刚借给冯秀鑫的23万元中已还本金数额为21700元，冯秀鑫尚欠的本金数额为425900元，该部分本金冯秀鑫应当偿还，并按照月利率2%的标准支付相应的利息。关于冯秀鑫所述其并非实际借款人的答辩意见，因其未提供证据证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：一、被告冯秀鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告陈为刚借款本金425900元及利息（利息的计算标准为：一部分以217600元应还未还部分为基数，按照月利率2%的标准，自2018年8月23日起计算至借款本金实际还清之日止；一部分以208300元应还未还部分为基数，按照月利率2%的标准，自2018年10月27日起计算至借款本金实际还清之日止）；二、驳回原告陈为刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4974元，由原告陈为刚负担200元（已交纳）；由被告冯秀鑫负担4754元，于本判决生效之日起七日内给付原告陈为刚。保全费3594元，由原告陈为刚负担220元（已交纳），由被告冯秀鑫负担3374元，于本判决生效之日起七日内给付原告陈为刚。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年八月十九日书记员 孟令蕊