江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初2922号原告：许新霞，女，1975年4月8日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人:吕洲,东海县牛山法律服务所法律工作者。被告：宋小广，男，1972年8月21日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：蔡正刚，江苏华天人律师事务所律师。被告：江苏省宏旭建筑安装工程有限公司，住所地东海县牛山街道海陵东路**水晶公园尚城27-201铺。法定代表人：赵战斗，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡正刚，江苏华天人律师事务所律师。原告许新霞与被告宋小广、江苏省宏旭建筑安装工程有限公司（以下简称宏旭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。许新霞及其委托诉讼代理人吕洲，宋小广及宏旭公司的共同委托诉讼代理人蔡正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许新霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款15万元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年初，被告承揽桃林镇隆成小镇项目，赊购原告模板。2018年9月6日结算，被告尚欠模板款15万元，由被告宋小广出具欠条，承诺于2018年9月24日前一次性付清，逾期按照月息2分结算。欠条加盖了江苏省宏旭建筑安装工程有限公司石都宝项目部印章。到期后，经原告催要，被告以无款为由拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判准原告所诉。被告宋小广辩称:一、欠条中所载明欠款数额为15万元错误，实际应为12.5万元。原因是：2018年8月22日，被答辩人发给答辩人的信息显示欠款数额为19.5万元；2018年8月22日，案外人夏雪松应答辩人要求通过邮政银行转账给被答辩人7万元用于偿还被答辩人欠答辩人的欠款；因此，欠条中所载明欠款数额为15万元错误，实际应为12.5万元。二、答辩人在欠条出具后又向被答辩人偿还2万元，实际答辩人只欠被答辩人10.5万元。原因是：答辩人在2019年9月6日出具欠条后，2020年1月23日，答辩人又让案外人吴强通过农村商业银行转款给被答辩人2万元；因此，答辩人实际只欠被答辩人10.5万元。三、本案欠款利息应以10.5万元作为计算基数。四、欠条上江苏省宏旭建筑安装工程公司石都宝项目部印章实际系答辩人个人行为。原因是：该欠条上“江苏省宏旭建筑安装工程有限公司石都宝项目部”字样的印章系宋小广自己个人行为，没有经过公司同意，也不是公司印章，对公司不产生法律效力。综上，答辩人认为，被答辩人起诉答辩人部分事实错误，请法庭依据查明事实予以裁判。被告宏旭公司辩称：1.我公司与许新霞之间没有买卖合同关系。2.欠条上宏旭公司石都宝项目部印章不是我公司的印章，我公司从来就没有制作该印章，也不是我公司让他人在欠条上加盖。综上，许新霞的起诉无事实和法律依据，应当驳回其对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：宏旭公司系案涉“隆成小镇”项目承包人。宋小广系该公司股东，持股比例50%。夏雪松系该公司监事。自2017年7月至2017年10月期间，由于建设需要，许新霞向上述工地供应模板，由该工地上工作人员签收。宋小广仅支付部分货款，余款经催要一直未付。2018年8月22日，许新霞向宋小广发送短信，告知模板款欠款余额合计19.5万元，并再次催要货款。宋小广对该欠款数额无异议，并于同日委托夏雪松向许新霞支付7万元。2018年9月6日，经许新霞催要，宋小广以个人和宏旭公司石都宝项目部作为共同欠款人向许新霞出具欠条一张，内容为：欠许新霞模板款15万元，约定2018年9月24日前一次性付清，若逾期未还愿按总款月息2分结算（本欠款为隆成小镇在建项目材料款）。在该欠条下方列明了两处欠款人，第一处欠款人签名栏，宋小广进行了签名并加盖了宏旭公司石都宝项目部的印章；在第二处欠款人签名栏，在宋小广作为欠款人进行了签名。上述欠条约定的还款期限届满后，宋小广未履行付款义务。2019年9月12日，宋小广向许新霞出具承诺书一份，内容为：承诺在两个月之内归还许新霞本金15万元，另加1年2个月利息42000元，合计192000元。承诺书内容还注明“此欠款以原欠条日起为准”。上述承诺书载明的付款期限届满后，宋小广未履行付款义务。2020年1月23日，宋小广委托案外人吴强通过银行转账的形式向许新霞支付2万元。庭审中，双方对于剩余欠款数额的计算方式产生争议。宋小广主张，2018年8月22日所支付的7万元及2020年1月23日所支付的2万元，均应冲抵货款本金，剩余货款数额为105000元。许新霞称：宋小广当时承诺一次性付清195000元，但是只付了7万元，剩余货款125000元。由于宋小广违约付款，所以在2018年9月6日的欠条上加上违约金25000元，这是双方自愿约定的，所以宋小广向我出具了15万元的欠条。对于2020年1月23日所支付的2万元，是偿还欠款利息，同意从欠款利息中予以冲抵。此外，宏旭公司在庭审中称，案涉“隆成小镇”项目实际系宋小广借用宏旭公司名义承包，二者系挂靠关系。以上事实，有许新霞举证的欠条、承诺书，宋小广、宏旭公司举证的情况说明、转账记录、手机短信，以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：当事人应按约全面履行各自的义务。虽然宋小广于2018年8月22日所支付的7万元后，剩余货款应为12.5万元。但在宋小广经催要未按约付款的情形下，宋小广于2018年9月6日自愿向许新霞出具15万元的欠条，并约定付款期限及利息计算方式，该欠条和2019年9月12日的承诺书互相印证，足以证明系宋小广的真实意思表示，应认定合法有效，宋小广应履行约定数额的付款义务。对于2020年1月23日宋小广所支付的2万元，许新霞同意自约定利息中予以冲抵，本院予以确认。宋小广主张该2万元冲抵货款本金，无事实和法律依据，本院不予采纳。所以，对许新霞要求宋小广支付剩余货款15万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于宏旭公司是否应当承担付款责任的问题。依据查明的事实，宏旭公司作为案涉工程的承包人，许新霞将模板送至工地后由工作人员签收，宏旭公司监事夏雪松受托支付了部分货款，且在结算时，宋小广在欠条上注明了宏旭公司同时作为欠款人，并加盖了该公司项目部印章，在上述情形下，无论与宋小广是否存在挂靠关系，均不影响宏旭公司应当承担付款责任的认定。退一步讲，即使宋小广所加盖的项目部印章为其私刻，许新霞作为善意相对人也有理由相信宋小广可以代理宏旭公司出具欠条，即构成表见代理。所以，对许新霞要求宏旭公司承担连带付款责任的请求，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋小广、江苏省宏旭建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许新霞支付货款15万元及利息（按月利率2%，自2018年9月25日起计算至付清之日止，需扣除已付利息2万元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2203元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4406元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  蔺玉林二〇二〇年八月五日书记员  汤甜甜