广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初1063号原告：中山市源佳电子有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区（贴边）庆德路4号5楼之二。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：邱一朗，广东信典律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文静，广东信典律师事务所律师助理。被告：中山市心杰照明电器有限公司，住所地广东省中山市****************之1。法定代表人：陈某1。被告：方先祥，男，1975年8月8日出生，汉族，住湖南省华容县************。委托诉讼代理人：黄磊，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚凤，广东万**海天律师事务所实习律师。原告中山市源佳电子有限公司（以下简称“源佳公司”）诉被告中山市心杰照明电器有限公司（以下简称“心杰公司”）、方先祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日、2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告源佳公司的委托诉讼代理人邱一朗、被告方先祥的委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。被告心杰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源佳公司向本院提出诉讼请求：1、被告心杰公司、方先祥连带向原告源佳公司清偿货款264819.9元及逾期付款利息（自2018年10月1日起，以264819.9元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告心杰公司与方先详合伙经营灯饰生意，原告源佳公司向被告心杰公司供应驱动电源。被告方先祥向原告源佳公司下单后，原告源佳公司将货物送至被告心杰公司处，由被告心杰公司签收，并约定货款月结，交易前期双方每月对账。2018年8月底，被告方先详与原告源佳公司对账，确认截至2018年8月底，被告方先祥尚欠原告源佳公司货款551669.9元。双方对账之后，原告源佳公司又向被告方先祥供应价值93150元的货物（2018年8月29日19366元，2018年9月73814元），2018年9月至起诉之日，被告方先祥合计向原告源佳公司支付货款380000元，尚欠原告源佳公司货款264819.9元。上述货款，经原告源佳公司多次催收，被告心杰公司、方先祥均未支付。另外，被告心杰公司与被告方先祥为合伙关系，应当连带清偿对外债务。原告源佳公司为支持其主张，向本院提交以下证据：1、中山市源佳电子有限公司2017年8月至2018年1月对账单，2017年10月至2018年8月送货单；2、中山市源佳电子有限公司客户付款明细；3、中山市源佳电子有限公司2018年8月29日及9月送货单；4、企业信用信息公示报告。5、银行交易明细清单；6、杨根仔门市店销售单；7、杨根仔身份证及微信身份信息、方先祥微信身份信息、方先祥向杨根仔付款的微信及银行转账明细；8、中山市源佳电子有限公司5月、6月的部分送货单；9、证人杨根仔的证言。被告心杰公司未到庭，其提交书面答辩状辩称：1、心杰公司没有与方先祥合伙经营灯饰生意。心杰公司是正式成立的公司，有正式的股东会，也有正规备案的合法股东，股东里没有方先祥，其不是心杰公司的股东，也不是心杰公司的合伙人。2、源佳公司没有与心杰公司存在买卖合同关系，源佳公司没有向心杰公司供应驱动电源。心杰公司也没有收取过源佳公司供应的货物，源佳公司提供的送货单上只是手写“心杰”二字或打印心杰公司名字，没有心杰公司授权人员签收，也没有心杰公司盖章确认，部分单据印有“客户电话：方先祥155*****158”，方先祥不是心杰公司的员工或授权人员，收货人也不是心杰公司的员工或授权人员。心杰公司没有向源佳公司出具过任何对账确认书，没有承诺过向源佳公司付款，更没有约定逾期付款违约利息，心杰公司没有向源佳公司支付过货款。综上所述，源佳公司的诉讼主张没有证据支持和法律依据，不应当支持，请法院驳回源佳公司对心杰公司的全部诉讼请求。被告方先祥辩称：1、确认源佳公司与被告方先祥存在买卖合同关系，但被告心杰公司与被告方先祥不存在合伙经营的关系，被告心杰公司只是被告方先祥经营场所的旁边，由于当时被告方先祥尚未注册有限公司，没有注册地址，于是告知源佳公司将货物送至10楼的地方，因被告心杰公司有招牌，比较容易识别，但是被告方先祥没有与被告心杰公司存在合伙关系。2、双方对账后，被告方先祥又向原告源佳公司支付货款10多万元，应当是本案的货款，不应当按原告源佳公司所述。3、原告源佳公司要求按月利率2%支付利息，没有依据，原告源佳公司根据被告方先祥的仓管人员签名来认定支付利息，但是被告方先祥并没有授权仓管人员签名确认签订合同，仅是对收到的货物进行对账，因此对账单中约定的利息不成立，没有被告方先祥的意思表示，综上，应当按被告方先祥实际支付的货款计算并驳回原告源佳公司对利息的诉求。被告方先祥为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、银行转账明细；2、网上银行电子回单。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年间，被告方先祥多次向原告源佳公司购买驱动电源，原告源佳公司将货物送至被告心杰公司的注册地址“广东省中山市****************之1”，累计欠下若干货款。2018年8月底经双方对账，确认仍欠原告源佳公司货款金额为551669.9元，被告方先祥在《客户付款明细》中签字确认；其中有63510元的货物系原告源佳公司根据被告方先祥指示交付给罗满英，送货单载明客户名称为“心杰罗总”。对账后，原告源佳公司又向被告方先祥供货，2018年8月29日供货金额为19366元，2018年9月合计供货金额为73814元。此后自2018年9月至2019年6月，被告方先祥陆续向原告源佳公司支付货款380000元。另查明，被告方先祥提交一份《转款明细》，载明自2019年5月至2019年12月合计转账金额为147958元，该款项147958元系被告方先祥与杨根仔之间的交易往来。本院认为,被告方先祥结欠原告源佳公司货款计644849.9元，该事实有原告源佳公司提供的客户付款明细、送货单等证据在卷佐证，本院予以确认。被告方先祥第一次庭审中对货款金额未提出异议，第二次庭审中对其中63510元提出异议，本院认为：被告方先祥自愿签字确认的《客户付款明细》中包括了该款项63510元，因此应当认定该款属于原、被告业务往来货款。原告源佳公司提供的证据证实被告方先祥在2018年8月底对账后已支付款项380000元，该部分款项系用于清偿货款，因此应当予以扣除。扣除已付货款380000元后，被告方先祥还应支付货款264849.9元；原告源佳公司主张被告方先祥支付货款264819.9元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息问题，本院认为：原告源佳公司提供的对账单中虽以格式条款的形式记载了逾期付款月利率2%，但并无证据证明被告方先祥同意该利息标准，且被告方先祥于2018年8月底签署的《客户付款明细》中未约定逾期利息的计算标准，因此原告源佳公司主张按月利率2%计算逾期利息，证据不充分，本院不予支持。但被告方先祥未在合理期限内偿还货款，属于违约行为，依法应支付逾期利息，本院酌情确定逾期利息自2018年10月1日（最后一次供货系2018年9月）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，且从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于被告方先祥提出的款项147958元的问题，本院认为：原告源佳公司提供的微信转账记录、转账明细、送货单、证人杨根仔的证言等证据可证实该款项系被告方先祥与杨根仔之间的业务往来款，不属于涉案货款，因此该部分款项不能予以扣减。关于被告心杰公司是否应承担还款责任的问题，本院认为：第一、原告源佳公司提供的证据只能证明原告源佳公司将货物送至心杰公司的注册登记地址，不能证明心杰公司享有合同权利或负担合同义务，也不能证明被告方先祥系代表心杰公司履行职务。第二、原告源佳公司诉称被告心杰公司、方先祥系合伙关系，无证据证实，本院不予采纳。因此对原告源佳公司要求被告心杰公司承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告心杰公司未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方先祥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市源佳电子有限公司支付货款264819.9元及逾期利息（以264819.9元为基数，自2018年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，且从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日为止）；二、驳回原告中山市源佳电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6464元，减半收取3232元，由原告中山市源佳电子有限公司负担232元，由被告方先祥负担3000元。该款原告中山市源佳电子有限公司已预交，被告方先祥于本判决生效之日起五日内迳付给原告中山市源佳电子有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇二〇年七月三十七日书记员  钟厚仁