北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初2796号原告：尹航,男,1979年12月8日出生,汉族,无业,住北京市海淀区。被告:北京中联信诚企业管理服务有限公司，住所地北京市西城区牛街**圣芳商厦411-2。法定代表人:赵利生，总经理。委托诉讼代理人:方玉颖，该公司业务经理，联系地址同单位。被告:北京大唐兴源物业管理有限公司，，住所地北京市西城区地藏庵南巷**法定代表人:王位俊，经理、执行董事。委托诉讼代理人:杨华，该公司法律顾问，联系地址同单位。原告尹航与被告北京中联信诚企业管理服务有限公司（以下简称中联信诚公司）、被告北京大唐兴源物业管理有限公司（以下简称大唐兴源公司）劳动争议一案，本院受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告尹航、被告中联信诚公司的委托诉讼代理人方玉颖、被告大唐兴源公司的委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹航向本院提出诉讼请求：1、要求被告大唐兴源公司出具本人与其签订的转正后的劳动合同及协议书；2、要求二被告给付2018年4月11日至2018年8月24日期间的延时、休息日及法定节假日加班工资13149.36元；3、要求二被告给付2018年4月11日至2018年8月24日期间未休年休假工资1211.86元；4、要求二被告补发2018年6月至2018年8月期间转正后拖欠的工资差额7500元；5、要求二被告给付2018年4月11日至2018年8月24日的防暑降温费3500元；6、要求二被告赔偿原告因诉讼支出的费用300元。事实与理由：原告于2018年4月11日入职大唐兴源公司大唐B座项目部，担任中控消防监控员岗位。原告与中联信诚公司签订了期限为2018年4月11日至2020年4月10日的劳动合同，约定试用期工资为3000元。原告原为北京高力物业有限公司的员工，在与中联信诚公司签订劳动合同的过程中，大唐兴源公司的人事主管李博口头承诺原告在二个月的实习期满后转正工资与其他现职工作人员一致，并未告知原告大唐兴源公司与中联信诚公司存在外包协议。2018年6月10日实习期满后，原告的工资仍为每月3000元。因安保部领导管理混乱，原告不认同他的理念，于2018年8月24日与二被告解除劳动关系。原告与大唐兴源公司签订的劳动合同文本为“试用期劳动合同”文本，试用期结束后原告与大唐兴源公司签订了转正劳动合同及协议，所以原告要求大唐兴源公司调出原始转正劳动合同和协议作为证据。原告在工作期间，被告安排原告班制为白夜休休，即白班12小时、夜班12小时，休息二天，循环往复。根据2018年4月至2018年8月的排班表统计，二被告应给付原告2018年4月11日至8月24日的加班工资13149.36元。被告未安排原告年休假，2018年原告年休假天数为10天，原告于2018年8月24日离职，二被告应按月工资5500元给付原告2018年未休年休假工资1211.86元。原告离职后得知大唐兴源公司对原北京高力物业有限公司的员工进行了自2018年6月试用期结束后与转正后的工资差额补发。原告与大唐兴源公司人事主管李博沟通讨还全部欠薪，李博称请示关于补发原告离职前拖欠的工资，后原告与公司再次交涉时，公司答复原告已离职不再享受补发资格。被告一直未按每月5500元（税后）支付原告足额的转正工资，应补发原告2018年6月至8月的转正工资差额7500元。大唐兴源公司发放原北京高力物业有限公司的福利防暑降温费，未给付原告，故要求二被告给付2018年4月11日至8月24日的防暑降温费3500元。另原告要求二被告赔付原告因诉讼支出的费用300元。被告中联信诚公司辩称：认可原告所述的入职时间、劳动合同期限、工作岗位、离职时间。我公司实行综合计算工时制度，原告的月工资为3000元，2018年8月24日双方解除劳动合同。原告要求大唐兴源公司调出原始转正劳动合同和协议作为证据的诉讼请求与我公司无关。我公司实行综合工时制，并经过行政审批，原告不存在加班情况。原告在2018年4月11日至8月24日期间应休未休年休假天数为3天，同意给付原告未休年休假工资855.17元。原告与公司劳动合同约定月工资为3000元，不同意原告要求工资差额的诉讼请求。公司在发放原告的2018年8月的加班工资中已经支付原告防暑降温费800元，不同意原告要求防暑降温费的诉讼请求。原告要求300元的诉讼费用没有证据，不同意给付。被告大唐兴源公司辩称：我公司与中联信诚公司为劳务外包关系，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人出示的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2017年3月，中联信诚公司与大唐兴源公司签订《项目服务外包合同》，约定大唐兴源公司将综合服务类、项目管理服务类、物业服务类业务外包给中联信诚公司，合同期限自2017年3月1日至2018年2月28日。2018年3月1日，中联信诚公司与大唐兴源公司签订《补充协议》，约定《项目服务外包合同》终止日期顺延至2020年2月29日。2017年7月，中联信诚公司经北京市西城区人力资源和社会保障局审批，中控员实行综合计算工时工作制，计算周期为年，实行期限为3年。2018年4月11日，原告与中联信诚公司签订《劳动合同书》，合同期限自2018年4月11日至2020年4月10日，其中试用期至2018年6月10日止。《劳动合同书》约定原告提供服务工作的项目部名称为大唐兴源项目部，担任中控员岗位工作；《劳动合同书》约定执行综合工时制度；《劳动合同书》第十条约定“甲方每月15日前以货币形式支付乙方工资，月工资为3000元。乙方试用期期间的工资为3000元。”2018年4月11日至8月24日期间，原告从事中控员岗位工作，工作时间为白班一天（早8时至晚8时）、夜班一天（晚8时至早8时），休息二天。根据双方向本院提供的考勤表统计，原告在此期间白班33个班次、夜班34个班次，共计67个班次。其中2018年5月1日劳动节夜班一班次，6月18日端午节夜班一班次。原告提交社保缴费信息对账单，证明2018年其应休年休假天数为10天，二被告对该证据真实性认可，2018年4月11日至2018年8月24日期间，原告应休年休假天数为3天。2018年8月24日，原告因个人原因申请离职。另查，2018年4月至8月中联信诚公司发放原告工资情况如下：月份基本工资加班费节日补助防暑降温社会保险及住房个人所得税实发工资4月2068.97———002068.975月3000206.88——745.4302461.456月3000206.90——745.4302461.477月3000———754.5502245.458月1936.78—300800754.5502282.23诉讼中，原告出示与李博的通话录音，部分内容如下：1、2018年8月24日原告：您说您说，现在好了。李博：就是那个当时你的第二个问题差额工资，这边是因为那个新的工资体系还没下来，下来之后会给您补这个差额。原告：是不是有可能跟咱们现在正式员工是一样的？李博：所有员工同岗都是一样的原告：年假您确定没法儿折钱了吗李博：这个肯定是不能折钱的……原告询问李博过节费和防暑降温费是否和银河过来兴源的员工一样，李博答复如果新的工资体系下来之后都是一个标准，然后是按新的人资体系给你补的。2、2018年9月19日原告询问李博新到工资卡上的钱还是按照实习期工资给付的，没有按新工资给，且上两个月少的钱也没给补；李博答复需要等工资条出来后核算。3、2018年10月31日原告询问李博工资问题，李博答复没算少。原告：就是您跟我说的那个，我不是跟兴源的是不一样的工资体系吗李博：节日补助和防暑降温，这是按现在的工资体系都一样给的原告：恩……不太明白，您说的意思李博：就是你的那个3100，跟这个节日补助和防暑降温费的工资标准没有关系原告：哦，跟那没关系？李博：对。然后你那3100基本工资给你补了，每个月差100嘛，然后加上那个，八月份也是按3100给你算的……原告：我之前跟您打过电话，您跟我回复能给我补李博：那是人资给回复的，不是我说的……中联信诚公司认可公司存在李博的员工，不认可原告出示的录音的真实性。大唐兴源公司认为李博系中联信诚公司员工，该证据与大唐兴源公司无关。诉讼中，原告要求鉴定李博是他本人，要求法院调取原告与大唐兴源公司签订的正式劳动合同。大唐兴源公司称未与原告签订过正式劳动合同。2019年7月，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会对中联信诚公司、大唐兴源公司申请仲裁，要求：1、支付2018年4月11日至8月31日工资差额5000元；2、支付2018年4月11日至8月31日延时加班费1000元；3、支付2018年4月11日至8月31日休息日加班工资1000元；4、要求支付2018年4月11日至8月31日未休年假工资2000元。2019年10月22日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2019）第4376号裁决书，裁决中联信诚公司支付原告2018年4月11日至8月24日工资差额545.98元、2018年4月11日至8月24日延时加班工资1000元、2018年4月11日至8月24日未休年休假工资855.17元，驳回原告的其他仲裁请求。诉讼中，中联信诚公司出示中国建设银行单位客户专用回单，显示中联信诚公司向原告在中国建设银行股份有限公司北京月坛支行6217000010121904133的账号转账2401.15元，用于支付北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2019）第4376号裁决书确定的给付金额。原告书写收款说明，认可中联信诚公司于2019年11月8日汇至其个人建行银行账户2401.15元。本院认为：一、关于原告要求二被告补发2018年6月至8月转正后拖欠的工资差额7500元的诉讼请求。首先，原告与中联信诚公司签订的劳动合同中并未约定原告转正后的月工资为5500元；其次，原告提交的录音证据中李博也只是称将按照新的工资体系执行,在2018年10月31日的录音中李博答复原告工资没有算少。第三、原告要求鉴定李博是他本人，并要求法院调取原告与大唐兴源公司签订的正式劳动合同并非法院调取证据的范围。原告应对其转正后月工资标准为5500元承担举证责任，在原告举证不充分的情况下，本院对原告主张的转正后月工资5500元无法认定，故原告要求二被告补发2018年6月至8月转正后拖欠的工资差额7500元的诉讼请求本院不予支持。二、关于原告要求二被告给付2018年4月11日至8月24日的延时、休息日及法定节假日加班工资13149.36元的诉讼请求。中联信诚公司经北京市西城区人力资源和社会保障局审批，中控员实行综合计算工时制，计算周期为年。即劳动者综合计算周期内的总实际工作时间超过总法定标准工作时间的视为延长工作时间，法定节假日工作的依法给付法定节假日加班工资。本院结合原告提交的工资表和考勤表核算，原告在2018年4月11日至8月24日期间白班33个、夜班34个，每班12小时，其中含5月1日劳动节加班4小时、6月18日端午节加班4小时。即原告总计延时28小时、法定节假日加班8小时。考虑到中联信诚公司在2018年5月、6月分别给付原告加班工资206.88元及206.90元，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会裁决中联信诚公司给付原告加班工资1000元已足以补足原告的加班工资差额。故原告要求二被告给付2018年4月11日至8月24日的延时、休息日及法定节假日加班工资13149.36元的诉讼请求，本院不予支持。三、关于原告要求二被告给付2018年4月11日至8月24日未休年休假工资1211.86元的诉讼请求。原告2018年4月11日至8月24日期间未休年休假天数应为3天，被告中联信诚公司应给付原告未休年休假工资差额，经核算数额为855.17元。原告要求二被告给付2018年4月11日至8月24日未休年休假工资1211.86元的诉讼请求，本院不予支持。四、关于原告要求被告大唐兴源公司出具本人与其签订的转正后的劳动合同及协议书的诉讼请求以及原告要求二被告给付2018年4月11日至8月24日的防暑降温费3500元的诉讼请求。原告此两项诉讼请求，未经过仲裁前置程序，本院不予处理。五、关于要求二被告赔偿原告因诉讼支出的费用300元的诉讼请求，因原告未向本院出示有效的证据，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京中联信诚企业管理服务有限公司给付原告尹航二○一八年四月十一日至二○一八年八月二十四日工资差额五百四十五元九角八分（已给付）。二、本判决生效后七日内，被告北京中联信诚企业管理服务有限公司给付原告尹航二○一八年四月十一日至二○一八年八月二十四日加班工资一千元（已给付）。三、本判决生效后七日内，被告北京中联信诚企业管理服务有限公司给付原告尹航二○一八年四月十一日至二○一八年八月二十四日未休年休假工资八百五十五元一角七分（已给付）。四、驳回原告尹航的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告尹航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 王 辉审判员 张燕燕审判员 黄秋平二〇二〇年八月二十七日书记员 刘 莉