文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初4857号原告(申请执行人):重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司，住所地重庆市永川区人民大道**，社会统一信用代码915001186939060662。法定代表人：吴高荣，董事长。委托诉讼代理人：陈玉红，女，1972年9月12日生，汉族，系原告公司员工，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：彭斌，男，1971年12月2日生，汉族，系原告公司员工，住重庆市沙坪坝区。被告（案外人）：曾宪奇，男，1962年3月11日生，汉族，住重庆市永川。委托诉讼代理人：谢兵，四川程信律师事务所律师。第三人（被执行人）：重庆市鑫垚房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区，住所地重庆市永川区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:杜勇，执行董事。委托诉讼代理人：罗其麟，男，1956年4月9日生，住重庆市渝中区。第三人（被执行人）：杜勇，男，汉族，1956年10月8日生，住重庆市沙坪坝区原告重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司（下称巨丰公司）与被告曾宪奇、第三人重庆市鑫垚房地产开发有限公司（下称鑫垚公司）及杜勇申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巨丰公司的委托诉讼代理人陈玉红、彭斌，被告曾宪奇的委托诉讼代理人谢兵和第三人鑫垚公司的委托诉讼代理人罗其麟到庭参加了诉讼，第三人杜勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告巨丰公司向本院提出诉讼请求：1、继续对重庆市永川区兴南路129号（诗韵兰庭项目）1幢19-6号房屋执行；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：永川区法院受理其申请执行第三人鑫垚公司和杜勇民间借贷纠纷一案，被告曾宪奇对法院查封重庆市永川区兴南路129号2幢25-6号房屋不服，提出执行异议，法院以（2020）渝0118执异117号执行裁定书，中止对该房屋执行。虽然被告在法院查封房屋之前签订了商品房买卖合同，但不能证明其履行付款义务，法院将付款义务的举证责任分配给原告，系适用法律错误，不应中止执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的的规定》第二十九条规定，应予以撤销。            被告曾宪奇辩称，其与第三人有真实的商品房买卖合同，原告申请查封涉案房屋前，其已向第三人支付全部房款。要求驳回原告的诉讼请求。      第三人鑫垚公司述称，其与被告在法院查封涉案房屋之前就已签订商品房买卖合同，且被告已付清房款，由法院依法判决。      第三人杜勇未到庭参加诉讼，亦未递交书面陈述意见。      本院经审理认定事实如下：原告巨丰公司申请执行鑫垚公司、杜勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）永法民执字第01360号执行裁定书，对鑫垚公司开发的位于重庆市永川区兴南路129号“诗韵兰庭”项目2幢26-6号房屋予以查封，查封期限三年；2018年7月18日，本院作出（2015）永法民执字第01360号之二执行裁定书，对该房屋续行查封。被告曾宪奇提出执行异议，本院以（2020）渝0118执异117号执行裁定书中止对重庆市永川区兴南路129号2幢25-6号房屋的执行。原告对此裁定不服，向本院提起诉讼。      另查明，被告曾宪奇与鑫垚公司于2013年11月26日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定鑫垚公司将涉案房屋以300 930元出售给曾宪奇，付款方式为一次性支付。2013年11月26日，李光友通过农业银行转账付款55万元到第三人杜勇尾号为8519的账户，并出庭证明该款系帮曾宪奇支付购房款，其持有涉案房屋钥匙、契税证、水费卡等。2020年7月28日，永川区三教镇郝家坝村村民委员会出具证明一份，证明李光友系被告曾宪奇姐夫。      庭审中，原告举示了重庆豪居物业管理有限公司出具的鑫垚公司开发的“诗韵兰庭”项目业主入住情况表，该表显示被告曾宪奇没有装修入住，对房款缴纳情况不清楚。经手人吴修群在该情况表上签名，证明以上情况属实。      本院认为，原告要求对涉案房屋拥有执行权的请求是否成立，需审查其对该执行标的是否具有足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。《民诉法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本院受理本案符合前述法律规定。我国目前的执行异议之诉是一个全新的程序，一是在审查范围上没有明确界定；二是与其他程序如撤销权诉讼、确权诉讼之间的界限没有明确规定。在执行异议过程中是否需要审查取得物权的基础法律关系（比如意思表示的真实性，是否有合理对价）存在疑问。如果不审查基础关系，则权利的比较不全面，如果对此进行审查，又很可能与撤销权或代位权诉讼甚至确权之诉的审理范围相冲突，虽然对取得物权的基础法律关系进行审查会使整个事实更加清晰，但也同时使得诉讼变得更加复杂且耗时更久，与执行异议之诉的立法本意相悖，更何况取得物权的基础法律关系完全可以由第三人撤销之诉来完成。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”      本案的关键是审查被告曾宪奇享有的实体权利是否足以阻却执行措施，曾宪奇购买涉案房屋是否属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的不得查封的情形，即曾宪奇是否就涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。      《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封扣押冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。该规定第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。被告曾宪奇虽然在法院查封涉案房屋前与第三人鑫垚公司签订房屋买卖合同，但为证明其已支付购房款，仅递交李光友系其姐夫的证明一份及李光友转账支付55万元到第三人杜勇农业银行账户的转账凭证一份。李光友虽转账付款55万元给杜勇，被告却不能举证证明杜勇是否将该款纳入鑫垚公司的售房款序列，杜勇亦未到庭陈述，加之原告对此否认，不排除李光友与杜勇之间有其他经济往来的可能性。      对于被告是否占有涉案房屋的问题。民法意义上的占有应理解成对不动产的管理和支配。以房屋为例，一般认为拿到房屋钥匙、办理物业入住手续，即视为对房屋已实际占有，但就不动产性质而言，并没有特殊要求，可以对行为和事实两个方面进行判断。被告并没有举证证明房屋交付手续、交房证明、邻居及居委会相关人员的证言或者与案外人签订有效租赁合同等。证人李光友虽出庭证明涉案房屋钥匙、契税证、水费卡等均由其持有，但其并不是购房人，且未向法庭出示钥匙、契税证、水费卡等证据，加之被告才是合法的购房人，结合李光友给杜勇付款，并自述其持有房屋钥匙，而被告作为房屋买卖合同的相对人，不能举证证明其直按占有或间按占有涉案房屋，不能认定其已实际占有房屋。即使李光友持有房屋钥匙、契税证、水费卡等，其并不是购房人，无权提出执行异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告的辩解意见本院不予采纳。      综上，被告不能举证证明在人民法院查封涉案房屋之前合法占有涉案房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，故被告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求对涉案房屋继续执行的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条（一）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：      本院在执行申请执行人重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司与被执行人重庆市鑫垚房地产开发有限公司、杜勇民间借贷纠纷一案中，准予执行重庆市永川区兴南路129号（诗韵兰庭项目）2幢25-6号房屋。      案件受理费5814元，由被告负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡雁冰人民陪审员  吴 刚人民陪审员  蒋利容二〇二〇年八月二十六日书 记 员  肖琳丽