山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初2011号 原告：临沂金森建陶有限公司，住所地：临沂河**河东工业园，社会统一信用代码：913713005522100300。 法定代表人：陈乃涛，董事长。 委托诉讼代理人：朱曼荣，山东上和律师事务所律师。 被告：刘广滨（曾用名刘兴），男，1971年10月23日出生，汉族，住临沂市经济开发区。 委托诉讼代理人：丰丙珏，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 原告临沂金森建陶有限公司诉被告刘广滨（曾用名刘兴）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂金森建陶有限公司的委托诉讼代理人朱曼荣、被告刘广滨及其委托诉讼代理人丰丙珏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂金森建陶有限公司向本院提出诉讼请求：1、偿还借款366417元及利息。2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月2日，被告承包了原告公司的包装生产线，承包期间，被告向原告借款650000元，用于支付工人工资等，至今，原告尚欠被告283583元承包费未支付，两项相抵，尚有余款366417元经催要未偿还，因此诉至贵院，要求被告偿还借款366417元及自2019年1月15日起的利息(按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，同时承担本案的诉讼费、保全费。 被告刘广滨辩称：原告所诉与事实不符，双方并不存在借贷关系。原、被告双方于2017年7月31日签订承包合同一份，约定被告承包原告的一条包装生产线，为原告生产瓷砖，原告向被告支付承包生产费用，原、被告系承包生产关系。原告所称的借款实际是被告从原告处预支的承包费用，只是原告为方便入账，才以借款的形式预支款项，被告也是按原告的要求为其出具的借条。其中的5万元并非借款也并非预支款，而是被告为原告维修另一条生产线的费用，应予以扣除。因此，被告在原告处所支款项实际为60万元。根据被告生产瓷砖的数量计算，原告应支付被告承包生产费用60余万元，但原告所诉称尚欠被告承包费283583元承包费未支付与事实严重不符。对于其他部分原告没有理由不支付，原告也没有相应的证据证实。根据生产数量原告欠被告承包费60余万元，被告已预支60万元，两项相抵，双方互不相欠。另外原告处还有被告投资的包装线一条，价值38万元，以及叉车两台。现承包期已到期，原告应予返还上述财产及相关配件。综上，原告所诉无事实和法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告临沂金森建陶有限公司围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据： 证据1，营业执照，法定代表人身份证明，身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 证据2，原被告双方签订的全自动打包承包合同书一份，证明被告以鼎科全自动包装服务部的名义与原告签订了这份合同书承包了原告方的包装生产线，生产线在使用期间被告方服从原告方的管理，原告方根据合同约定使用被告方的包装产品，合同甲方为原告方，乙方为被告方，合同期限自2018年8月1日起至2019年8月1日止，合同中第三条第二款明确约定在承包期间整条包装线的保养维修费用包带及人员工资由乙方承担。 证据3，借据五张，借款期限为2018年10月17日借款5万元，用于维修三线包装线的发配件，2018年10月6日借款15万元，用于发7月份职工工资，2018年9月10日借款5万元，用于发配件，2018年11月19日借款20万元，用于发包装职工工资，2018年12月19日借款20万元，用于发放职工工资，以上5笔借款的借款人均为被告，网上银行电子回单8份，证明向被告汇款情况，另付承兑10万元。 被告刘广滨对上述证据经质证后认为，证据1无异议，证据2的真实性无异议，但被告所生产的瓷砖费用未经双方结算确认，原告自行主张的数额被告不予认可，我方的生产数量费用已同预支款相折抵。证据3中2018年10月17日的5万元，该借据用途是实际是为原告维修三线，该三线的产权人是原告，该费用不应该由被告承担，2018年9月10日的借款5万元也是维修设备费用，其他三份借据中的用途均注明是发放职工工资，原因是原告的生产线一直在改产试产，被告不同意，原告承诺承担工人工资而不是借款，对汇款流水同借据的质证意见。 被告刘广滨向法庭提交了如下证据： 证据1、原告的工作人员刘德旭于2017年8月14日出具的证明条一份，证明原告收到被告价值38万元的生产线一条。 证据2、原告同一个工作人员刘德旭于2017年8月27日出具的证明一份，证明原告收到被告3.5吨、3吨叉车各一台。 证据3、2019年7月10日原告出具的收据一份，证明原告购买被告高岭土价值9038元。 证据4、被告本人的说明一份，2020年6月原告的车间因防暑问题其员工4人中暑，花费医疗费11385元，证明原告所提供的生产环境不符合被告的生产需求。该证据是原告秘书刘伟在财务科调出的医疗费单据，是我垫付的费用被原告扣掉的，字是我写的数额是刘伟添的。 原告临沂金森建陶有限公司对上述证据经质证后认为，对证据1、2的真实性有异议，该证据不能证明出具证明的人为原告方工作人员且该两份证据出具的时间为2017年8月14日和8月27日与本案没有关联性，该两份证据既没有原告方的公司公章也没有法定代表人的签字，与原告方无关。对证据3的真实性和关联性均有异议，该证据虽然为临沂金森建陶有限公司的收据，但是该证据没有原告方公司或者工作人员的签字或盖章，所以该证据真实性和关联性有异议，该证据与本案无关。对证据4的真实性和关联性有异议，该证据为被告方自述内容，无相关证据予以佐证，不能证实所述内容的真实性，我方不予认可，该证据与本案无关。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月2日，被告刘广滨（曾用名刘兴）以鼎科全自动包装服务部的名义与原告临沂金森建陶有限公司签订全自动打包承包合同书一份，约定被告自带叉车，承包原告的一条包装生产线，为原告代加工瓷砖，原告向被告按地砖600*1200，每箱1.2元，产品保护膜每平方按0.13元支付被告生产费用。 2018年9月10日，被告向原告借款5万元，用于发配件；2018年10月6日，被告向原告借款15万元，用于发7月份职工工资；2018年10月17日，被告刘广滨向原告借款5万元用于维修三线包装线发配件；2018年11月19日，被告向原告借款20万元，用于发包装职工工资；2018年12月19日被告向原告借款20万元，用于发放职工工资；以上5笔借款共计65万元。原告于2018年9月9日至2019年1月15日分八次通过袁长春的中国农业银行账户向被告刘广滨汇入金额共计64.5万元。 另查明，原告自认尚欠被告承包费283583元。 本院认为，原告临沂金森建陶有限公司与被告刘广滨在合同期限内签订的借条，系双方自愿签署，是双方真实的意思表示，本院对该借条的效力予以确认。借条签订后双方应按照内容约定履行自己一方的义务。本案中，原告签订借条后，原告如约履行了款项的出借义务，被告亦应按约定履行还款义务。被告辩称上述借款均是预支原告应支付的承包费用，是按照原告便于入账的的借条形式书写的辩解，因被告未向法庭提交证据证实该主张且2018年10月6日、2018年11月19日、2018年12月19日的借条上用途明确为发放职工工资，对被告该辩解本院不予支持。被告刘广滨对2018年10月17日及2018年9月10日的借条金额共计10万元，认为该借款均是用于原告另一条生产线的修理及配件的辩解，因原被告之间签订的合同并未明确被告承包的生产线具体名称，且原告否认该借款系维修另一生产线的费用，被告亦未向法庭提交证据证实，对被告的辩解本院不予支持。对被告提交的收据（NO0005475）一张证实被告向原告供应高岭土的辩解，该收据抬头系原告单位，且在合同期限内产生，原告亦未提交证据予以反驳，对该费用9038元本院予以确认，应从借款中扣除。对于被告提交的其他证据，因均系复印件，不能证实其合法性、关联性和真实性，对该部分证据本院不予支持。 综上，被告共向原告借款650000元，扣除原告自认的承包费283583元及被告向原告供应的高岭土9038元，被告还欠原告借款357379元。原告主张借款利息应从2019年1月15日起开始计算,因借条中未对利息做出约定,本院不予支持.利息应以357379元为基数，自立案起诉之日(2020年5月6日)起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘广滨于本判决生效之日起十日内支付原告临沂金森建陶有限公司借款357379元及利息（应以357379元为基数，支付自2020年5月6日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。 上述款项打入法院指定账户（户名：临沂市河东区人民法院开户行：建行临沂河东支行账号：3700××××2181） 二、驳回原告临沂金森建陶有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3398元（已减半收取），由原告临沂金森建陶有限公司负担84元，由被告刘广滨负担3314元及保全费2397元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 崔建国 二〇二〇年八月五日 法官助理 杨晓玲 书 记 员 乔 妮