江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初1932号原告：杨志新，男，1971年3月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：李明敏，江苏荆溪律师事务所律师。被告：崔德水，男，1965年10月28日生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：沈舟，上海驷言律师事务所律师。原告杨志新与被告崔德水返还不当得利纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法由审判员万柏松按简易程序独任审判，并于2020年7月13日、30日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告杨志新及其委托诉讼代理人李明敏、被告委托诉讼代理人沈舟到庭参加诉讼。第二次开庭，原告杨志新及其委托诉讼代理人李明敏、被告崔德水及其委托诉讼代理人沈舟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志新向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金20万元及利息（利息自2017年至2019年8月20日按人民银行贷款利率计算，2019年8月21日起至判决给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2017年3月10日以承包工程资金紧张为由，向原告借款20万元，原告通过农行卡汇给被告卡（卡号：62×××23）支付。原告向被告多次电话、短信催要，未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告辩称，不同意原告诉请。原告于2017年3月10日转至被告处的20万元系支付被告承建的上海青浦区崧淀路初中的工程款，并非借款，且双方之间从未有过借款的合意。2017年3月10日至2020年1月之间，原告从未向被告主张过还款，当被告向原告所在的公司主张工程款，并经法院判决后，原告才回过头来向被告主张所谓的借款，被告从未认可过该款项。被告认为，原告是恶意诉讼。审理中，原告举证及被告质证如下：原告举证一：汇款凭证打印件一份，证明原告于2017年3月10日汇款20万元给被告的事实。被告质证后认为，对该证据的真实性无异议，确实收到原告20万元汇款，但认为该20万元不是被告向原告的借款，而是原告代上海文宇建设集团有限公司（以下简称文宇公司）支付的工程款。原告举证二：催款通知及快递单据各一份，证明原告向被告催款事实。被告质证后认为，对该证据的真实性无异议，被告的确收到过原告的催款通知书，但认为该催款通知书的落款时间为2020年3月8日，即自借款之日起至发通知之日止，即将满3年的诉讼时效，在此之前，原告仅于2020年1月5日向被告发过一条短信，由此证明，原告非常了解诉讼流程关于时效的规定。此前原告从未主张过该借款，不符合常理。原告举证三：上海陆轩舫实业有限公司（以下简称陆轩舫公司）出具的情况说明和文宇公司出具的证明各一份，其中，陆轩舫公司出具的情况说明内容为：溧阳市人民法院：杨志新诉催德水借款合同纠纷一案，我上海陆轩舫实业有限公司分包上海文宇建设集团有限公司上海青浦新城一站大型居住社区的新建崧淀路初中建筑工程，杨志新系上海文宇建设集团有限公司的员工，催德水与我公司于2017年2月13日（与）我公司法定代表人陆叶峰向催德水出具欠60万元工资的欠条。因我公司在这期间，我公司无法及时支付催德水的工资，我公司与杨志新协商解决催德水的工资问题，杨志新同意借20万元给催德水，杨志新于2017年3月10日借给催德水20万元（电汇）。2019年5月5日，催德水起诉上海陆轩舫实业有限公司、上海文宇建设集团有限公司支付60万元工资，催德水未将杨志新借给他的20万革除，法院判决我公司支付给催德水60万元（见上海市青浦区人民法院（2019）沪0118民初8303号民事判决书）。综上，催得（德）水欠杨志新的款项中事实。特此说明。2020年6月12日。文宇公司出具的证明内容为：杨志新，2017年1月至2019年12月期间在我上海文宇建设集团有限公司担任上海市青浦区工程项目经理职务。特此证明。2020年1月1日。原告提供以上两份证据主要证明原、被告之间存在借款关系的事实。被告质证后认为，对陆轩舫公司出具的情况说明的真实性不予认可，该情况说明应系证人证言，而该公司法定代表人陆叶峰未出庭作证。被告曾在上海市青浦区法院起诉陆轩舫公司和文宇公司，庭审时该公司缺席，且系公告送达，而现在原告却能轻易联系上该公司且能出具情况说明。根据被告在企查查网站查询，该公司已有大量债务存在，该公司和其法定代表人均被列为失信被执行人，完全存在联合侵害被告利益的情况。对文宇公司出具的证明，仅认可其真实性，原告确在文宇公司任职。原告举证四：（2019）沪0118民初8303号民事判决书，证明原告借款给被告的原因及被告没有将原告的20万元借款革除的事实。被告质证后认为，对该证据的真实性无异议，但认为陆轩舫公司尚欠被告工程款60万元，该60万元不包括原告已支付的20万元工程款，被告认为，文宇公司也是支付工程款的主体。原告提供证据五：证人陆叶峰出庭所作证词。陆叶峰证词的主要内容为：我与原、被告均系朋友兼工作关系。我与文宇公司签订有分包合同，与被告崔德水也签有劳务分包合同。我在2016年年底的时候经济状况已经不好，所以欠被告60万元工程尾款一直未能支付，为此，我于2017年向被告出具过欠条，被告也多次向我催要过。我曾找过原告商量，请原告汇款给被告，算作替我还款。被告向文宇公司要款的时候，原告接待了被告，并代我汇款20万元给了被告。后来被告在上海市青浦区法院起诉我，法院判决我仍然归还被告60万元工程款，未将原告替我归还的20万元扣除。被告对证人发问后提出，以前劳务分包是私人签订协议，不是与文宇公司签订协议，是新城区作为甲方有部分工程款汇到了文宇公司，我找到陆叶峰及原告杨志新要钱，共欠我80万元。杨志新表示春节前不能支付，我与陆叶峰商量支付一半工程款即40万元。陆叶峰与我商量，先付20万元，等到5、6月份苏州工程款到账后再支付我20万元，余款到2018年春节前全部付清。因为杨志新答应付我20万元，故陆叶峰向我出具60万元的欠条。后我打电话给原告，原告表示既然陆叶峰表态支付20万元，就叫我春节后去文宇公司拿钱。春节后，杨志新将文宇公司地址发给我，叫我及陆叶峰女婿一起到公司，到公司后我们说好付我20万元，两三天后，我就收到20万元款项。被告举证及原告质证如下：被告举证一：全国建筑市场监管公共服务平台查询的信息，证明文宇公司系青浦区崧淀路工程的总包方，但平台备案的劳务施工单位为上海衡森建筑劳务有限公司，并非为被告或陆轩舫公司。原告质证后认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关。被告举证二：被告与陆轩舫公司签订的劳务分包合同，证明该工程的实际劳务施工人为被告，无论是被告还是陆轩舫公司均没有相应的施工资质，同时也进一步证明文宇公司管理混乱，且存在违法分包的行为。原告质证后认为，被告所该举证与本案无关。被告举证三：文宇公司与陆轩舫公司签订的建筑施工劳务分包合同，证明两工程陆轩舫公司应当获得工程款2760万元，但文宇公司并未足额支付全部工程款。原告质证后认为，被告应当向陆轩舫公司主张工程款，法院并未判决文宇公司承担工程款。被告举证四：文宇公司在（2019）沪0118民初8303号案件中，提供代付凭证及银行业务回单，证明两工程款很多都是由第三方代表文宇公司支付，故也存在原告代文宇公司支付工程款的情况，且开具付款证明的日期均集中在2017年2月左右，与原告支付给被告工程款的日期相近，其中有一张业务回单上还有原告签字，足以证明原告代文宇公司支付工程款。原告质证后认为，代付款情况不存在，如认为是代付款，应在总金额60万元中革除，而不应该再主张60万元。被告举证五：民事裁定书、判决书、调解书，证明原告系文宇公司员工，且经常参与诉讼，均作为文宇公司代理人，其对诉讼流程及法律非常熟悉，不存在将近三年不向被告主张还款、不留任何书面证据的情况。原告质证后认为，对该组证据的真实性无异议，但原告曾多次电话联系被告主张还款，原告为维护自己的合法权益向被告发了催款函。被告举证六：民事诉状，证明被告曾起诉文宇公司，当时文宇公司联系人就是本案原告，如主张原告早就主张了，而不是等到该案结束后再向被告主张还款。原告质证后认为，对该证据的真实性无异议，但涉案人员是文宇公司而非本案原告，不应当由原告在上述庭审中向被告主张。被告举证七：文宇公司在（2019）沪0118民初8303号案件中提供结帐说明，青浦区法院依据该证据认定文宇公司不欠陆轩舫公司工程款，但也只能证明自2018年12月30日后文宇公司与陆轩舫公司不存在纠纷，原告转账给被告的时间均在此之前，文宇公司无论是被挂靠单位还是发包单位，在没有结算工程款的范围内都有向被告支付工程款的义务。原告质证后认为，不认可该证据的真实性，且该证据也与本案无关。被告举证八：民事判决书一份，证明被告起诉陆轩舫公司、陆叶峰、文宇公司在2019年5月5日就由青浦区法院正式立案，之前进入诉调程序，如原告主张，也应当在5月左右就向被告主张借款。2019年10月31日，该案判决，收到判决书时间为2019年11月上旬，等该案生效后，原告于2020年1月5日向被告发送短信主张还款，原告起诉存在恶意诉讼的情况。原告质证后认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告多次电话联系被告，维护自身合法权益无可厚非。根据原、被告的举证情况及各自发表的质证意见，本院确认如下事实：陆轩舫公司为有限责任公司，自然人股东为陆叶峰。原告杨志新系文宇公司管理人员。2012年12月10日，文宇公司与陆轩舫公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，约定由陆轩舫公司承建位于上海青浦新城一站大型居住社区新建崧淀路初中工程。2013年4月28日，被告崔德水与陆轩舫公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定崔德水承包上海青浦新城一站大型居住社区新建崧淀路初中工程，承包方式为清包。合同签订后，崔德水按约完成了施工。2017年2月13日，陆叶峰出具欠条，言明：今欠崔德水崧淀路中学人工工资60万元，计划分二次付款。2019年5月5日，崔德水向上海市青浦区法院起诉陆轩舫公司、陆叶峰、文宇公司，要求法院判令陆轩舫公司支付工程款60万元及利息，判令陆叶峰和文宇公司承担连带清偿责任。上海市青浦区法院于2019年10月31日判决陆轩舫公司支付催德水工程款60万元及利息，陆叶峰承担连带清偿责任。驳回了崔德水要求文宇公司承担还款责任的诉讼请求。现判决已经生效。另确认：2017年3月10日，原告杨志新向被告崔德水62×××23卡号汇款20万元。汇款前后，原、被告个人间不存在其他经济往来。审事中，本院依法向原告杨志新进行释明，如果法院认定不构成民间借贷，届时原告是否仍坚持其主张，是否仍坚持利息请求。原告杨志新愿意按法院认定意见处理，如不构成借贷关系，而是其他法律关系，同意放弃利息主张。本院认为，根据原、被告各自举证、质证，证人出庭所作证词，以及原、被双方的庭审陈述，本院认定如下事实：一、原告杨志新起诉与被告崔德水系民间借贷关系，与事实不符。理由如下：1、主张借款存在的原告负有举证证明原、被告双方存在借款的合意，现原告杨志新未能提供其与被告崔德水之间有借款合意的证据。2、被告崔德水从未承认其与原告杨志新之间存在民间借贷关系。3、证人陆叶峰到庭证明，其找原告商量请其汇款给被告，主要是“算作替我还款”。二、原告杨志新汇给被告崔德水的20万元，应认定为系替陆叶峰归还的工程款。理由如下：1、陆叶峰确实欠崔德水60万元工程款，原告杨志新与被告崔德水个人之间确实无其他经济纠葛。在此背景下，证人陆叶峰到庭证明，杨志新汇给崔德水的20万元，实际“算作替我还款”，事理能够讲得通。2、陆叶峰出具欠条给被被告崔德水的时间为2017年2月13日，原告杨志新汇款给被告崔德水的时间为2017年3月10日，时间上符合先写欠条后还款的顺序。3、被告崔德水本人也认可，原告汇给其的20万元系工程款，仅不过该工程款原告不是代陆叶峰还款，而是代文宇公司支付。4、根据被告陈述，2017年2月13日陆叶峰向崔德水出具了欠其工程款60万元的欠条后，原告杨志新于2017年3月10日汇款给被告崔德水20万元系替文宇公司支付拖欠工程款，显然违背常理。5、原告杨志新系文宇公司工作人员，即使文宇公司负有与陆叶峰偿还崔德水工程款的连带责任，作为文宇公司工作人员的杨志新个人也没有替文宇公司代付工程款的义务，更何况现上海市青浦区法院的生效判决判决的还是文宇公司不承担还款责任。6、被告崔德水在对原告证人进行质证后，陈述原告20万元汇款与陆叶峰60万元欠条如何形成及相互之间的关系时，不能自圆其说。据此，应认定原告杨志新汇给被告崔德水的20万元，系替陆叶峰归还的60万元工程款中的20万元，因该款崔德水在向上海青浦区法院起诉时未予扣除，且上海市青浦区法院的生效判决也已判决陆叶峰仍需归还崔德水60万元工程款，故原告先前汇给被告的20万元，属被告不当得利。鉴于本院在审理该案时对原告杨志新作出释明后，原告同意不坚持原诉讼请求，愿意按法院认定案件性质处理，为减少诉讼，本院拟直接判决被告返还该不当得利。原告同意放弃利息请求，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：被告崔德水应于本判决生效后十日内返还原告杨志新20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告崔德水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费4300元。审判员  万柏松二〇二〇年八月七日书记员  姚 瑶