安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2553号 原告：赵昌余，男，1974年4月20日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敏，安徽正新律师事务所律师。 被告：钱奕舟，男，1972年6月3日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。 被告：安徽玖隆弘毅物流有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区古城北路安徽天赐节能科技有限公司******，统一社会信用代码913415230948221274。 法定代表人：王飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕蓉，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：梁秀云，安徽广运律师事务所律师。 被告：胡茂三（系胡学根父亲），男，1953年7月2日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽舒城县。 被告：任永爱（系胡学根母亲），女，1951年5月7日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽舒城县。 被告：何中艮（系胡学根配偶），女，1971年9月25日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽舒城县。 被告：胡丽丽（系胡学根女儿），女，1993年2月2日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽舒城县。 被告：胡缘庆（系胡学根儿子），男，1994年12月27日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽舒城县。 上列五被告共同委托诉讼代理人：汪泳艳，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 上列五被告共同委托诉讼代理人：丁孟晖，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告赵昌余诉被告钱奕舟、安徽玖隆弘毅物流有限公司、胡茂三、任永爱、何中艮、胡丽丽、胡缘庆义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵昌余及其委托诉讼代理人吴敏，被告安徽玖隆弘毅物流有限公司委托诉讼代理人梁秀云、毕蓉，被告胡茂三、任永爱、何中艮、胡丽丽、胡缘庆的委托诉讼代理人汪泳艳、丁孟晖到庭参加诉讼，被告钱奕舟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵昌余向本院提出了以下诉讼请求：1、判令七被告共同赔偿原告各项损失合计100726.82元（具体项目为：医疗费69272.82元、误工费12200元、护理费4154元、住院伙食补助费3050元、营养费3050元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、停业房租费3000元）；2、各被告之间相互承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：赵昌余系巢湖市雅度轮胎修理店店主，主要从事充气补胎、车辆清洗业务。钱奕舟系皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××）承包人，安徽玖隆弘毅物流有限公司系该车所有权人。安徽省明珠商贸有限公司（以下简称明珠商贸）计划从安徽皖维集团有限责任公司（以下简称皖维集团）购入20吨醋酸甲酯发往江苏省。明珠公司业务员章丽芳联系上钱奕舟，双方口头约定好价格及装货时间。2019年12月24日13点40分许，皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车驾驶员胡学根（押运员汪舒童随车一道）驾驶车辆到达皖维集团大门口，明珠公司另一业务员王爱兵与胡学根对接，要求清洗罐车内部，并提供了赵昌余的手机号码。13时55分许，胡学根和汪舒童将皖Ｎ×××××车停在赵昌余经营的巢湖市雅度轮胎修理店门前，并与赵昌余商谈洗车事宜。赵昌余看到该车牌下挂有“危险品”字样，怕出危险，不愿意为其洗车。经过一再协商，后由赵昌余出借洗车工具，他们自己负责清洗车辆。13时58分许，胡学根上到车顶开始洗车。过了一会，赵昌余听到有人呼喊救人，便叫家人扔了一个防毒面具（过期的）带上后，爬到车顶向罐口里察看，发现胡学根和汪舒童都倒在罐内。赵昌余来不及多想，赶紧下到罐内用绳子拴住胡学根腰部准备往上拉但拉不动，自己也感觉到呼吸困难。14时42分许，120急救车赶到现场。14时48分，在众人的帮助下，胡学根被从罐内拖拽到罐车车顶。14时54分，消防车赶到把胡学根从车顶移至地面。后120急救车将胡学根、汪舒童和赵昌余三人送到安医大附属巢湖医院急救。因吸入有毒气体中毒，胡学根经抢救无效死亡，汪舒童和赵昌余住院治疗，经医院诊断为“甲醇中毒”，赵昌余出院医嘱为注意休息一个月，门诊随访等。该起事故经巢湖市应急管理局调查认定：胡学根违反规定，擅自进入存在有毒气体的罐内，导致事故发生，对事故发生负有直接责任；安徽玖隆弘毅物流有限公司未按规定配备专职安全管理人员，未按规定对从业人员培训和考核等，对事故发生负有责任；安徽玖隆弘毅物流有限公司法定代表人王飞、安全员汪兵对事故发生也负有责任。另，事故发生后，钱奕舟与胡学根近亲属达成了调解协议，约定赔偿胡学根意外死亡赔偿金1063425元。综上所述，赵昌余认为，被告方人员发生危险求救，赵昌余不顾个人安危对其施救，施救过程中导致赵昌余中毒受伤住院治疗，钱奕舟和安徽玖隆弘毅物流有限公司作为责任人应当承担赔偿责任；胡学根作为事故责任人虽然已死亡，但其近亲属作为胡学根赔偿金的受益人，应当在受益范围内承担赔偿责任。因此，为了维护自己的合法权益，根据法律规定，赵昌余特向法院起诉，望判如所请。 被告钱奕舟未到庭参加诉讼，提交的书面答辩意见为，钱奕舟在清洗之前明确拒绝清洗行为，与赵昌余并未建立帮工关系，也未因其行为受益，同时还是赵昌余不具备危险品车辆清洗资质而承揽业务的受害者，不应当对赵昌余的损失承担赔偿责任。赵昌余应自行承担损失责任，并由其与王爱兵和明珠公司对胡学根的死亡共同承担责任。 被告安徽玖隆弘毅物流有限公司辩称，一、2019年9年1月，因全县运输市场整顿，安徽玖隆弘毅物流有限公司根据政府安排接受事故车辆挂靠入户从事运输业务，双方名为承包关系，实际是挂靠关系。二、本案中最直接的被帮工人系胡学根，与钱奕舟及安徽玖隆弘毅物流有限公司仅是间接关系，且胡学根与安徽玖隆弘毅物流有限公司不存在劳动关系，车辆承包协议约定发生纠纷所产生的一切后果由钱奕舟承担，最终也是钱奕舟与胡学根近亲属达成了调解协议。三、事故调查报告确定安徽玖隆弘毅物流有限公司承担的是行政责任，与民事责任不同，本案应该按照民法的相关规定确定赔偿责任。四、赵昌余在情况未明的情况下，未采取有效防护措施的情形下施救，导致事故损失扩大，应承担相应的责任。五、赵昌余诉请的共同赔偿与连带责任相互矛盾。综上，赵昌余的诉讼于法无据，应予驳回。 被告胡茂三、任永爱、何中艮、胡丽丽、胡缘庆辩称，一、胡学根与赵昌余之间是存在义务帮工人的劳动关系，但赵昌余并非本案的实际义务帮工人，胡学根才系真正的义务帮工人，因此赵昌余的诉求，没有事实依据，应当予以驳回。首先、根据监控录像和胡学根通话记录可知，在胡学根等人抵达装货地点后，由明珠商贸公司的业务员王爱兵提出洗车事由，并向胡学根提供本案巢湖市雅度轮胎修理店老板赵昌余的联系方式及营业地址，告知其前往洗车。在胡学根抵达后几分钟内，王爱兵抵达现场，并和赵昌余谈妥价格。在此期间，赵昌余已经爬上车顶违规打开罐体大罐口，后因赵昌余办理个人保险中途离开，胡学根在王爱兵的催促下，不得已帮助完成清洗罐车。其次、通过赵昌余的营业执照可知，赵昌余的经营范围包括了洗车业务，在无其他明确证据证明的情形下，应当认定本案中，案涉车辆的清洗本应是由赵昌余进行的，由被告支付洗车费用80元。综上，本案中胡学根的洗车行为为义务帮工，其在帮工过程中，不幸中毒身亡，作为被帮工人的赵昌余，应当承担止损和赔偿责任。二、赵昌余修理厂的经营权限中并不包括可以对特种车辆进行清洗，赵昌余的行为存在违规操作，其救助行为本身是一种止损行为，并不存在义务帮工的性质。根据赵昌余的工商登记信息可知，赵昌余的经营范围中洗车业务并不包含对特殊车辆，尤其是油罐车辆进行清洗，而赵昌余在明知没有授权、不是专业人员、不知如何清洗该特种车辆的情况下，仍接受对该车辆进行清洗，并违规打开不应当打开的罐体大罐口。同时，在王爱兵催促胡学根进入罐内清洗罐体时，也未能及时制止该行为，导致事故的发生。赵昌余后续的救人行为只是在对前期过失的止损和补救，并不存在义务帮工的性质。 本院经审理认定事实如下：赵昌余系巢湖市雅度轮胎修理店的经营者。该修理店的经营范围有充气、补胎服务、轮胎销售、车辆清洗服务。2019年12月24日13时许，钱奕舟聘请的驾驶员胡学根驾驶皖Ｎ×××××重型罐式半挂危险品运输车（该车的登记车主为安徽玖隆弘毅物流有限公司）携安全员汪舒童至赵昌余处清洗罐车，双方约定洗车价格为80元，由赵昌余提供工具，胡学根、汪舒童自己清洗。后胡学根进入罐内清洗时吸入毒气倒在罐内，汪舒童呼救后施救未果。赵昌余听到呼救后，佩戴店内自备且过期的防毒面具进入罐内，用携带的绳索拴住胡学根腰部，后在众人合力下将胡学根拖拽到车顶。巢湖市消防大队赶到后将胡学根从车顶转移至地面，后120急救车将胡学根、汪舒童和赵昌余一起送往安徽医科大学附属巢湖医院急救。因吸入有毒气体中毒，胡学根经抢救无效于当日死亡；赵昌余入院诊断为甲醇中毒，于2020年1月23日出院。 上述事实有原、被告的主体资料、事故调查报告、病案材料、营业执照复印件等及原、被告的当庭陈述为证，证据业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，足以认定。 本院认为，案涉中毒事故的发生系多方面原因力作用的结果。其中胡学根持有危险货物驾驶员从业资格证且在有效期内，汪舒童持有道路危险货物押运员从业资格证，其理应知晓危险品的危险性之大。另外，自己驾驶的车辆最近装载过哪些危险品、有无清洗过、可能残留哪些危险物质，其作为驾驶员和押运员理应知晓，而胡学根疏忽大意，没有注意而径直进入罐内。赵昌余明知自己没有清洗危险品罐车的资质，仍然打开罐口并提供工具给胡学根、汪舒童清洗，其不够审慎接收业务的行为使其负有一定的危险发生后的救助义务，故赵昌余救助胡学根系其应有之义。未达到救助的效果固然不能苛责赵昌余，但赵昌余在救助时造成的自我损失也就失去了请求赔偿的基础，故本院对赵昌余的诉请不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵昌余的全部诉讼请求。 案件受理费2,320元，本院减半收取1,160元，由原告赵昌余承担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  付迁 二〇二〇年八月三十一日 法官助理郑海君 书记员徐瑞 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。