长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初918号原告石庆中，男，1963年12月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人廖格平，湖南言顺律师事务所律师。被告长沙市交通运输局，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段**。法定代表人胡岳龙，该局局长。委托代理人姚馨宇，该局工作人员。委托代理人肖琴，湖南成法律师事务所律师。原告石庆中不服被告长沙市交通运输局其他行政行为一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼，本院作出（2020）湘8601行初409号行政裁定书。原告不服，上诉于长沙市中级人民法院。2020年7月21日，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01行终488号行政裁定书，指令本院继续审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。原告石庆中及其委托代理人廖格平，被告的委托代理人姚馨宇、肖琴到庭参加诉讼。被告长沙市交通运输局二级调研员陈湘作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。根据长沙市中级人民法院2019年6月6日作出的《关于对公交车驾驶员从业资格有关事项进行咨询的函》，被告长沙市交通运输局于2019年7月9日向长沙市中级人民法院作出《关于对公交驾驶员从业资格有关事项的回复意见》（以下简称《回复意见》），回复称，被告于2011年7月4日印发《长沙市城市公共客运行业从业人员准入退出管理办法》，根据此文要求，长沙市公交驾驶员上岗需从业资格证。该文有效期5年，2016年7月4日自动废止。此后，被告未发过公交驾驶员准入退出管理办法文件。根据《城市公共汽车和电车客运管理规定》（交通运输部令2017年第5号），未对公交车驾驶员从业资格做明确要求，即公交驾驶员可不要从业资格证。综上所述，考虑我市目前公交驾驶员短缺，且国内大多城市驾驶员均不需公交从业资格证等情况，我局认为自2017年1月后，长沙市营运公交驾驶员上岗不需从业资格证。原告石庆中诉称，湖南龙骧巴士有限责任公司要求原告驾驶公交车上路，原告因未取得被告印发的《长沙市城市公共客运行业从业人员准入退出管理办法》所要求的从业资格证，拒绝了湖南龙骧巴士有限责任公司的违规指挥，湖南龙骧巴士有限责任公司以原告违反劳动合同为由，与原告解除劳动关系，后原告将湖南龙骧巴士有限责任公司诉至法院。二审期间，长沙市中级人民法院就长沙市运营公交车驾驶员上岗是否需要从业资格证向被告发函咨询。被告回函称，2017年1月后，长沙市运营公交车驾驶员上岗不需要从业资格证。长沙市中级人民法院依据该函，未采纳原告的上诉理由，作出（2019）湘01民终2569号民事判决书，驳回了原告的上诉。原告认为，被告的回复意见违反《道路运输条例》及《道路运输从业人员管理规定》相关规定，且导致二审法院没有采纳原告的上诉理由，对原告的权利产生实际影响。综上，请求法院：1．撤销被告2019年7月9日作出的《回复意见》。2．判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提供的证据材料有：1．长沙市中级人民法院（2019）湘01民终2569号民事判决书。拟证明被告的回复意见对原告的权利产生实际影响，严重侵犯原告的合法权益。2．《关于对公交车驾驶员从业资格有关事项进行咨询的函》。拟证明长沙市中级人民法院就“2017年1月后长沙市营运公交车驾驶员上岗除驾驶证外是否还需要其他从业资格证”向被告问询。3．《回复意见》。拟证明被告回复长沙市中级人民法院，2017年1月后长沙市营运公交车驾驶员上岗不需要从业资格证。4．长沙市城市公共客运从业服务资格证。拟证明被告的回复意见与事实不符。5．法院专递地址确认表、法院专递邮件详情单、长沙市中级人民法院送达回证。拟证明原告起诉被告没有超过时效。6．长沙市公共汽车服务质量考核奖励办法、长沙市公共汽车经营企业服务质量考评奖励办法的制定说明、长沙市公共汽车服务质量考核细则。拟证明2015年7月20日至2020年8月10日长沙的公交司机必须持证上岗，公交企业不得将车辆交给无从业资格的人员驾驶。被告长沙市交通运输局辩称：1．“公交驾驶员从业资格证”源于《长沙市城市公共客运行业从业人员准入退出管理办法》的规定，该办法已于2016年7月4日失效，被告作出《回复意见》时，该规范性文件已经失效。2．《城市公共汽车和电客车客运管理规定》第二十七条明确规定了公交企业聘用的从事城市公共汽车驾驶员应当具备的条件，公交驾驶员无需另行取得从业资格证。3．《长沙市城市公共客运行业从业人员准入退出管理办法》的制定依据《长沙市城市公共客运条例》，《长沙市城市公共客运条例》亦未规定从事城市公交车驾驶需取得从业资格证。综上，被告作出的《回复意见》合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长沙市交通运输局向本院提交了以下证据：1．长沙市中级人民法院2019年6月6日发来的《关于对公交车驾驶员从业资格有关事项进行咨询的函》。拟证明被告依函向长沙市中级人民法院依法进行答复。经庭审质证，原告认为被告提交的证据不能证明其行政行为的合法性。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的合法性及证明目的有异议。对证据2、3、5的三性无异议。对证据4的三性均有异议，该证非行政许可项目，也非公交企业聘用驾驶员的必要条件。对证据6的关联性和证明目的有异议，该文件的制定是为了规范公共汽车运营企业的经营行为，且考核细则规定的不得将车辆交给无从业资格人员驾驶中的从业资格并不等同于从业资格证。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据形式合法，内容真实可信，与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。经审理查明，原告与湖南龙骧巴士有限责任公司劳动争议纠纷一案在二审时，长沙市中级人民法院于2019年6月6日向被告发出《关于对公交车驾驶员从业资格有关事项进行咨询的函》，内容为：“我院审理的石庆中与湖南龙骧巴士有限责任公司劳动争议纠纷一案，因案件审理需要，就下列问题特向贵局咨询：2017年1月后，长沙市运营公交驾驶员上岗除驾驶证外是否还需要其他从业资格证？”2019年7月9日，被告向长沙市中级人民法院作出《回复意见》，回复称：我局于2011年7月4日印发《长沙市城市公共客运行业从业人员准入退出管理办法》，根据此文要求，长沙市公交驾驶员上岗需从业资格证。该文有效期5年，2016年7月4日自动废止。此后，被告未发过公交驾驶员准入退出管理办法文件。根据《城市公共汽车和电车客运管理规定》（交通运输部令2017年第5号），未对公交车驾驶员从业资格做明确要求，即公交驾驶员可不要从业资格证。综上所述，考虑我市目前公交驾驶员短缺，且国内大多城市驾驶员均不需公交从业资格证等情况，我局认为自2017年1月后，长沙市营运公交驾驶员上岗不需从业资格证。长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01民终2569号生效判决确认湖南龙骧巴士有限责任公司与原告解除劳动合同不违反法律规定。原告认为长沙市中级人民法院驳回其上诉系该《回复意见》所致，遂提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点系被告作出的《回复意见》是否合法。《中华人民共和国道路运输条例》第八十二条规定，“出租车客运和城市公共汽车客运的管理办法由国务院另行规定。”故长沙市运营公交驾驶员的从业资格应符合《城市公共汽车和电车客运管理规定》的相关规定。根据《城市公共汽车和电车客运管理规定》第二十七条、第二十八条规定，从事城市公共汽电车客运的驾驶员应当身心健康、具备履职能力、无违法违规记录，经运营企业培训，并考核合格后即可上岗，并未对驾驶员拥有“从业资格证”作出强制性要求。被告于2011年7月4日印发《长沙市城市公共客运行业从业人员准入退出管理办法》要求长沙市公交驾驶员上岗需从业资格证，但该管理办法性质属一般文件，根据《湖南省行政程序规定》第五十一条的规定，该管理办法有效期为5年，其已经于2016年7月4日失效，故被告作出的《回复意见》符合规定。庭审中，原告称，实际工作中部分公交车驾驶员2016年7月4日后仍然持有从业资格证，负责培训的机构也仍然存在。但即使如此，也并不代表持有“从业资格证”系公交车司机上岗的强制性要求。根据《长沙市公共汽车服务质量考核细则》的相关规定，也不能得出必须持有原告所称的“从业资格证”才能从事长沙市公共汽车服务的结论，故原告的起诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石庆中的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告石庆中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘洪波人民陪审员  周 艳人民陪审员  李月姣二〇二〇年八月三十一日法官助理尹馨书记员熊志新附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。