内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2756号上诉人（原审被告）：内蒙古乌兰木通旅游开发投资有限公司，住所地内蒙古自治区克什克腾旗乌兰布统将军泡子景区。法定代表人：侯静平，公司董事长。委托诉讼代理人：臧瑞存，男，1976年9月28日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祖洪洋，男，1962年1月20日出生，汉族，职员，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：尚程（系被上诉人祖洪洋表哥），男，1954年5月28日出生，汉族，律师，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：马伟浩（系被上诉人祖洪洋女婿），男，1990年12月21日出生，汉族，住河北省新乐市。被上诉人（原审被告）：周春廷，男，1963年4月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：周晓雪（系被上诉人周春廷的儿子），男，1988年12月17日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：克什克腾旗文化旅游产业发展有限责任公司，住所地内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇克旗三特旅业办公楼**。法定代表人：王印国，公司董事长。委托诉讼代理人：刘武，男，1975年10月18日出生，汉族，系公司监理会主席，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张晓琳，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区**楼01016厅。负责人：马永民，总经理。委托诉讼代理人：平福龙，男，1988年3月4日出生，汉族。上诉人内蒙古乌兰木通旅游开发投资有限公司因与被上诉人祖洪洋、周春廷、克什克腾旗文化旅游产业发展有限责任公司、中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2018）内0425民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。内蒙古乌兰木通旅游开发投资有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判由保险公司在两份保险限额内承担赔偿责任。2、文旅公司在保险赔偿不足范围内承担连带清偿责任。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审认定了被上诉人祖洪洋在被上诉人文旅公司购票后进入乌兰布统景区的事实，即被上诉人祖洪洋与被上诉人克旗文旅公司形成旅游合同关系2、乌兰布统景区涵盖将军泡子景点及野鸭湖景点，乌兰布统景区内所有景点及设施均应视为文旅公司的投保区域范围，野鸭湖景点亦在乌兰布统景区范围以内，系被上诉人中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司的承保范围。因被上诉人克旗文旅公司已向被上诉人中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司投保了公众责任保险，特别约定对本景区内经营的项目中摆渡车辆、景区观光车、自行车、防火、畜力车项目发生的意外，在本保单的承保范围，被上诉人祖洪洋的损害赔偿应由保险公司在保险责仼限额内予以赔偿。二、原审法院适用法律错误。对外彰显的乌兰布统景区，包含乌兰布统地区的很多景点（涉案景点将军泡子、野鸭湖也包含在内），实际控制人也是文旅公司，所以对外承担民事责任的主体也应该是文旅公司。原审法院以门票仅包括草原观光，景区内的娱乐项目及餐饮、住宿均非文旅公司经营管理为由认定本次事故与文旅公司无关，于法无据：既然文旅公司售票允许游客进入游玩，说明景区内的景点及设施均应视为文旅公司的旅游区域范围，依据最高人民法院第六条之规定，游客受到伤害，文旅公司应该承担赔偿责任，至于内部承包等情形，不能对抗外埠游客。综上，上诉人认为：投保人文旅公司投保的公众责任险承保区域范围明确为乌兰布统景区，保险合同中承保项目也明确载明“畜力车项目发生的意外”，事故发生地野鸭湖亦在乌兰布统景区之内，故被上诉人中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司有责任在承保限额内赔偿。二审中，上诉人补充事实与理由如下：一、一审法院适用法律错误。本案中，被上诉人祖洪洋在克旗文旅公司购票进入乌兰布统景区后，在将军泡子景区购买马车票观光后在野鸭湖景区发生事故，根据《旅游法》第54条“景区、住宿经营者将其部分经营项目或者场地交由他人从事住宿、餐饮、购物、游览、娱乐、旅游交通等经营的，应当对实际经营者的经营行为给旅游者造成的损害承担连带责任。”本案中虽然上诉人与被上诉人克旗文旅公司无挂靠关系，但因上诉人经营的将军泡子景区在乌兰布统景区内，因此，作为乌兰布统景区的经营管理者，克旗文旅公司应当依法承担连带责任。二、一审法院认定事实不清。1、克旗文旅公司投保被上诉人中航安盟财险赤峰中心支公司公众责任险时，特别约定“承保景区内及景区项目中摆渡车辆……畜力车等发生的意外”，但一审法院却错误地认为涉案的马车不是克旗文旅公司实际经营，因此不属于投保范围。上诉人认为，整个乌兰布统景区及景区项目均应在投保范围内，无论是克旗文旅公司实际经营项目还是交由他人经营的项目，游客受到伤害时克旗文旅公司都会承担直接或连带赔偿责任，因此本保单所要赔偿的范围应是保单范围所列在景区内的所有景区项目，而不是仅指克旗文旅公司实际经营的项目。2、关于上诉人在中航财险赤峰中心支公司投保将军泡子景区，虽然事故发生地野鸭湖景区，但仍应在保险范围内，因为驾车观光系上诉人乌兰木通旅游开发投资有限公司在将军泡子景区的经营项目，根据保单特别约定清单第3条，本保单责任险只承保景区内及景区项目中骑马、畜力车发生的意外，其他项目（如滑翔伞、快艇、游轮等）发生意外不在本保单的承保范围内。本案中，游客系在将军泡子景区购票，马车是将军泡子景区经营，事发车辆亦是由将军泡子景区出发行至野鸭湖，中间并无更换或间断。根据保单，上诉人投保的范围不仅指景区内同时还包括景区经营的项目，因此，本次事故仍属投保范围。综上，上诉人认为：被上诉人克旗文旅公司虽非实际经营涉案畜力车观光项目，但其系乌兰布统景区的经营管理者，也是受益者，偌大的景区如果没有丰富的游玩项目，仅是进入后徒步观光，生意一定十分惨淡。因此于理于法，克旗文旅公司都应承担连带赔偿责任。意外是每个人都不希望发生的，投保的目的也正是为了在发生意外遭受人身和财产损害时，能够给予赔偿和救助，增加企业和个人的抗风险能力。本案中的中航安盟财险赤峰中心支公司无论是对上诉人还是对被上诉人克旗文旅公司，均应当依法依约承担赔偿责任，遵循基本的诚信及公平公正原则，为景区的经营和游客的游玩提供安全保障，而不能断章取义，将本身对己有利的格式条款再进一步人为地作有利于自己的解释，从而损害投保人和被保险人的合法权益。最后，上诉人认为本案无论是从保单约定还是从《旅游法》规定，上诉人的主张均有理有据，故恳请贵院能够支持上诉人的上诉请求。祖洪洋辩称：一、上诉人所述有悖事实，原判认定其承担连带赔偿责任正确。上诉人诉称原审认定了被上诉人祖洪洋与被上诉人克旗文旅公司形成旅游合同关系有悖事实。其事实，从原审查明的事实和证据足以证明，并能相互印证，2018年7月8日，祖洪洋在被上诉人克旗文旅公司购买门票后进入乌兰布统景区，随后在上诉人经营的将军泡子景区又购买了乘坐马车观光旅游往返票，后上诉人便指派被上诉人周春廷驾驶马车。当去程到达野鸭湖景点后，其他游客下车观景拍照，被上诉人祖洪洋坐在车上等候。期间，突然马车惊车失控将被上诉人祖洪洋甩出马车摔伤，被上诉人周春廷随即给其儿子打电话前来协助救助。对此，依据我国侵权责任法等法律规定，上诉人乌兰木通旅游开发投资有限公司作为致伤被上诉人祖洪洋的惊车马车的管理人，对于涉案损失依法负有不可推卸的连带赔偿责任，因而原判认定合法有据。二、虽然原判认定的部分事实不清，但上诉人的主张依法不能成立。就本案事实而言，被上诉人祖洪洋的损伤，系在上诉人提供有偿服务，即指派马车拉着被上诉人祖洪洋等往返观光旅游途中发生的，其责任人为上诉人，即经营将军泡子景区及其马车项目，并出售马车观光旅游往返票的管理人、出票人，所以不管上诉人是否经营野鸭湖景区或投保，其所投保公众责任险的被上诉人中航安盟财险赤峰中心支公司，均应在保险限额内依法承担上诉人应当承担的涉案连带赔偿责任。据此，上诉人主张由文旅公司及投保的保险公司承担涉案连带赔偿责任，于法无据。综上，被上诉人祖洪洋认为：其一，上诉人称被上诉人祖洪洋与被上诉人克旗文旅公司形成旅游合同关系，及野鸭湖等景点系被上诉人中航安盟财险赤峰中心支公司承保范围，并应承担连带赔偿责任均有悖事实，原判认定其承担连带赔偿责任合法有据；其二，尽管上诉人与被上诉人克旗文旅公司均向被上诉人中航安盟财险赤峰中心支公司投保了公众责任险，但应区别对待，即上诉人投保的被上诉人中航安盟财险赤峰中心支公司应在保险限额内依法承担上诉人应承担的涉案连带赔偿责任，故请贵院依法裁判。周春廷辩称：周春廷交了保险费和管理费，我们是按规定路线行驶，出现事故给祖洪洋造成损失，现在保险公司推卸责任，野鸭湖景点归属将军泡子经营使用，保险公司说明的事实是片面的，他们是逃避责任。野鸭湖景点无论是政府还是当地老百姓都一直认为是将军泡子的一部分，所以保险公司应该承担连带责任和赔偿责任。克什克腾旗文化旅游产业发展有限责任公司辩称：一、乌兰布统景区系开放式景区，开放的原因就在于景区范围内居住着两千多户居民五千多人口，牧民们每家每户都会饲养马匹。很多在景区范围内自行注册的企业、组织或居民利用自身条件自行开展骑马或马车娱乐项目，被上诉人没有任何法定权利对这些经营项目的自然人或者组织进行管理，亦不可能从上述项目中获取任何利益。也正是基于此，被上诉人从经营乌兰布统景区之初，就仅提供草原观光服务，此事实已经通过门票和树立在景区门口、景区道路的风险告知牌明确告知游客，且已经明确提示游客根据自身条件选择有资质的服务商户。二、祖洪洋虽购买被上诉人发售的乌兰布统景区门票进入景区，但其受伤系因为乘坐上诉人经营的马车项目，就祖洪洋自行选乘的马车项目而言，上诉人系该项目的旅游经营者，祖洪洋与上诉人之间已经形成另一个旅游合同关系，在上诉人与祖洪洋的旅游合同关系中，被上诉人不负有安全保障义务。一审庭审中，上诉人提供了其与周春廷签署的《景区马车项目合同书》，该合同约定内容已经充分证明被上诉人周春廷挂靠于上诉人处经营马车项目的客观事实。因而，即便祖洪洋系通过购买门票进入景区，但在景区范围内其自行选择了由上诉人经营的马车娱乐项目所造成的人身损害赔偿责任与被上诉人不存在任何因果关系，被上诉人对祖洪洋不承担任何赔偿责任。三、责仼保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，在被上诉人对祖洪洋不承担赔偿责任的情况下，即便被上诉人在被上诉人中航安盟保险公司处就乌兰布统景区投保了公众责任险，被上诉人中航安盟保险公司也没有就该保单对祖洪洋进行赔偿的义务。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明案件事实，驳回上诉人对我公司的无理诉请。中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司辩称：文旅公司在我公司投保了5处景区，保险责任对景区的畜力车在保险范围内，但是需要有安全设施，因私自行为导致伤亡，保险公司不承担责任。但文旅公司没在我公司投保将军泡子景区，事故发生在野鸭湖，野鸭湖不在我公司投保范围，我公司不应承担赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。祖洪洋向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告医疗费134032.57元、住院伙食补助费2600元、误工费33000.66元、护理费15000.3元、营养费9000元、鉴定费用3725元、伤残赔偿金114915元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费1980元、住宿费298元，以上各项合计324551.53元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月8日，原告祖洪洋在被告克旗文旅公司购买门票后进入乌兰布统景区，随后在被告乌兰木通公司经营的将军泡子景区购买了票，进行乘坐马车观光旅游，由被告周春廷驾驶马车到野鸭湖景点后，其他游客下车观景拍照，原告未下车，马受惊把原告从马车上甩下来，致使原告受伤，事故发生后祖洪洋被送往围场满族蒙古族自治县医院治疗，住院2天，经诊断为“左踝关节pilon骨折、胸部闭合性损伤、左侧第2-8肋骨骨折、左肺挫伤、左锁骨粉碎性骨折、高血压病2级，高危组、2型糖尿病”，花费医疗费4384.16元。祖洪洋于2018年7月10日转院到河北医科大学第三医院继续治疗，于2018年7月28日出院，住院18天，花费医疗费115650.91元。原告于2018年8月7日、8月8日河北省新乐市医院门诊治疗，花费医疗费470.98元。于2018年8月9日至2018年8月15日在河北医科大学第二医院治疗，住院6天，花费医疗费13183.62元。2019年1月19日经赤峰医院附属医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定为“被评定人祖洪洋的损伤应评定为十级、十级伤残，误工期为180日左右，护理期为90日左右、营养期为90日左右。”另查明，被告周春廷与被告乌兰木通公司签订《景区马车服务项目合同书》，甲方为乌兰木通公司，乙方为周春廷，双方约定“甲方同意乙方为景区马车服务人员，并为其提供场地等必要设施和排好、管理及服务。甲方向乙方收取场地使用费每人每辆马车1800元，代收乙方为游客缴纳第三者保险费200元，乙方马车服务费甲方按10%提取，其余部分归乙方所有”。发生本次事故的马和车都是属于周春廷自己所有。再查明，被告乌兰木通公司经营的将军泡子景区在被告中航安盟财险赤峰支公司投保了公众责任保险，但事故发生地是野鸭湖景区，该景区并不是由乌兰木通公司经营，该公司并未就野鸭湖景区投保。一审法院认为，被告周春廷与被告乌兰木通公司签订《景区马车服务项目合同书》，可以认定周春廷挂靠于乌兰木通公司，经营马车观光旅游项目，周春廷作为实际经营者，根据《中华人民共和国旅游法》第十二条的规定“旅游者在人身、财产安全遇有危险时，有请求救助和保护的权利。旅游者人身、财产受到侵害的，有依法获得赔偿的权利”，故周春廷应当对原告的损伤承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定“旅游经营者准许他人挂靠其名下从事旅游业务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者与挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。乌兰木通公司应当对周春廷的侵权行为承担连带责任。关于克旗文旅公司、中航安盟财险赤峰支公司是否应承担责任的问题，一审法院认为，原告祖洪洋购买被告克旗文旅公司购买门票进入乌兰布统景区旅游，但克旗文旅公司门票仅包括草原观光，但景区内的娱乐项目及餐饮、住宿均非克旗文旅公司经营管理。原告受伤是在被告乌兰木通公司购买的票，并乘坐被告周春廷的马车发生的事故，且克旗文旅公司与被告乌兰木通公司并无挂靠关系，克旗文旅公司并无管理职责，故原告受伤与被告克旗文旅公司无关。虽然被告克旗文旅公司为乌兰布统景区在被告中航安盟财险赤峰支公司投保公众责任险，但是特别约定对本公司景区经营的项目中摆渡车辆、景区观光车、自行车、防火、漂流、丛林探险、跑马、乘驼、滑沙、滑草、射箭、畜力车项目发生的意外，其他项目(如滑翔伞/机、快艇、游轮、蹦极等)发生意外不在本保单的承包范围内。但是克旗文旅公司并未在景区内经营马车项目，所以不属于乌兰布统景区的被保险人，所以中航安盟财险赤峰支公司对克旗文旅公司投保范围不承担赔偿责任。虽然乌兰木通公司为将军泡子景区在中航安盟财险赤峰支公司投保公众责任险，但原告祖洪洋是在野鸭湖景区发生损伤，并不属于保单范围，所以中航安盟财险赤峰支公司也不应该承担赔偿责任。故原告祖洪洋主张由被告克旗文旅公司、中航安盟财险赤峰支公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告祖洪洋主张医疗费，对于原告第一次在围场满族蒙古族自治县医院治疗费用、第二次在河北医科大学第三医院治疗费用，两次医疗费用合计120035.07元，符合法律规定，一审法院予以支持。原告查体费975元，符合法律规定，一审法院予以支持。原告祖洪洋第三次在河北省新乐市医院检查，第四次在河北医科大学第二医院住院治疗诊断为陈旧性脑出血、左锁骨骨折术后、左踝关节骨折术后，经查原告祖洪洋大部分用药治疗高血压、糖尿病，应属于自身疾病，应与本次受伤无关，但不能排除本次受伤致使原告高血压、糖尿病病情加重，且病例与本次事故有关，对于原告第三次在河北省新乐市医院和第四次在河北医科大学第二医院医疗费、伙食补助费，一审法院酌定保护40%即医疗费5461.84元｛（470.98元+13183.62元）×40%｝、伙食补助费240元（100元/天×6天×40%）。关于误工期、护理期，根据赤峰医院附属医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书鉴定：“祖洪洋的损伤应评定两个十级伤残，误工期为180日左右，护理期为90日左右，营养期为90日左右”，第四次的住院在这范围之内，所以以鉴定结论为准。关于原告主张残疾辅助器具费1980元、住宿费298元，符合法律规定，一审法院予以支持。原告祖洪洋于1962年1月20日出生，赤峰医院附属医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书鉴定：“祖洪洋的损伤应评定两个十级伤残，误工期为180日左右，护理期为90日左右，营养期为90日左右”，故其主张伤残赔偿金114915元（38305元/年×20年×15％）、营养费9000元（100元/天×90天），符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张的护理费15000.3元（166.67元/天×90天）、误工费33000.66元（166.67元/天×198天）、精神损害抚慰金金10000元，原告主张误工费、护理费的计算标准，因未提交证据予以证明，根据一审法院采信的有效证据，故原告误工费16497元（91.65元/天×180天）、护理费8248.5元（91.65元/天×90天）、精神损害抚慰金为4500元，超出部分，一审法院不予支持。原告主张伙食补助费2600元，一审法院予以支持2240元（100元/天×20天+240元），超出部分，一审法院不予支持。关于原告祖洪洋是否具有过错，被告周春廷未举证证明原告甩下马，自身存在过错，故被告周春廷对原告祖洪洋的损失承担全部赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，根据《中华人民共和国旅游法》第十二条规定，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、被告周春廷赔偿原告祖洪洋医疗费126471.91元（120035.07元+5461.84元+975元）、伤残赔偿金114915元、精神损害抚慰金4500元、误工费16497元、护理费8248.5元、营养费9000元、伙食补助费2240元、残疾辅助器具费1980元、住宿费298元，合计284150.41元，自本判决生效之日起十日内履行；二、被告内蒙古乌兰木通旅游开发投资有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任，自本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告祖洪洋其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定的除“但事故发生地是野鸭湖景区，该景区并不是由乌兰木通公司经营，该公司并未就野鸭湖景区投保”外的事实一致。另查明，上诉人在被上诉人中航安盟财险赤峰支公司投保公众责任险（保险单号：2040121504252018000003）约定的每次事故赔偿限额：每次事故人身伤亡赔偿限额1000000元，每次事故每人医疗费用赔偿限额30000元，每次事故每人赔偿限额300000元。中航安盟财产保险有限公司公众责任保险特别约定清单的“特别约定”载明：1、景区合计累计赔偿限额：230万元，每次事故赔偿限额100万元，人身伤亡每次事故每人赔偿限额30万元，每次事故每人医疗费用赔偿限额3万元。2、附加意外伤害医疗保险每次事故扣除绝对免赔额200元后，剩余的必要合理的且符合本保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险报销范围的医疗费用，按照80%的比例赔付。3、本保单责任险只承保景区内及景区项目中骑马、畜力车发生的意外，其他项目（如滑翔伞、快艇、游轮等）发生意外不在本保单的承保范围内。上述事实有一审卷内的中航安盟财产保险有限公司公众责任险保单明细表（抄本）、中航安盟财产保险有限公司公众责任保险特别约定清单及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，关于上诉人应否承担连带赔偿责任的问题。上诉人对其与被上诉人周春廷签订《景区马车服务项目合同书》并无异议，根据该合同能够认定被上诉人周春廷是涉案马车观光旅游项目的实际经营者、其与上诉人之间存在挂靠关系。被上诉人祖洪洋在参加涉案马车观光旅游项目中受伤，故根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被上诉人祖洪洋要求作为旅游经营者的上诉人对其所受损害承担连带赔偿责任的主张成立，上诉人拒绝承担连带赔偿责任并无依据，对其该项上诉主张本院不予支持。关于被上诉人中航安盟财险赤峰支公司应否在保险限额内承担保险赔偿责任的问题。中航安盟财产保险有限公司公众责任保险特别约定清单明确约定“本保单责任险只承保景区内及景区项目中骑马、畜力车发生的意外”，据此，应认定被上诉人中航安盟财险赤峰支公司的承保范围包括两类，即第一类：景区内发生的意外；第二类：景区项目中骑马、畜力车发生的意外。被上诉人祖洪洋系在参加涉案景区项目中的畜力车项目时受伤，其受伤属于涉案保险合同约定的景区项目中畜力车发生的意外，故被上诉人祖洪洋所受损失属于被上诉人中航安盟财险赤峰支公司的承保范围，被上诉人中航安盟财险赤峰支公司应对该保险事故在保险限额内向被上诉人祖洪洋承担保险赔偿责任。根据保险合同“2、附加意外伤害医疗保险每次事故扣除绝对免赔额200元后，剩余的必要合理的且符合本保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险报销范围的医疗费用，按照80%的比例赔付”的约定，被上诉人中航安盟财险赤峰支公司应承担的医疗费为101017.528元[计算方法为（126471.91元-200元）×80%=101017.528元]，但根据保险合同“1、景区合计累计赔偿限额：230万元，每次事故赔偿限额100万元，人身伤亡每次事故每人赔偿限额30万元，每次事故每人医疗费用赔偿限额3万元”关于赔偿限额的约定，被上诉人中航安盟财险赤峰支公司赔偿的医疗费应在30000元内，故被上诉人中航安盟财险赤峰支公司应赔偿医疗费30000元。另外，被上诉人祖洪洋主张的伤残赔偿金、误工费等其他损失合计157678.5元并未超出被上诉人中航安盟财险赤峰支公司的赔偿限额，故被上诉人中航安盟财险赤峰支公司应对该款承担保险赔偿责任。因此，被上诉人中航安盟财险赤峰支公司应承担187673.5元的保险赔偿责任。超出被上诉人中航安盟财险赤峰支公司保险赔偿限额的赔偿金96471.91元（284150.41-187673.5元=96471.91元）应由上诉人承担连带赔偿责任。关于被上诉人克什克腾旗文化旅游产业发展有限责任公司应否承担连带赔偿责任的问题。因涉案场所并非被上诉人经营管理，被上诉人对事故发生并无过错，故上诉人主张被上诉人承担赔偿责任并无依据，对其该主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2018）内0425民初3910号民事判决第一项，即“被告周春廷赔偿原告祖洪洋医疗费126471.91元（120035.07元+5461.84元+975元）、伤残赔偿金114915元、精神损害抚慰金4500元、误工费16497元、护理费8248.5元、营养费9000元、伙食补助费2240元、残疾辅助器具费1980元、住宿费298元，合计284150.41元，自本判决生效之日起十日内履行”；二、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初5846号民事判决第二、三项，即“二、被告内蒙古乌兰木通旅游开发投资有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任，自本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告祖洪洋其他诉讼请求”；三、中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司在187673.5元范围内承担连带赔偿责任，内蒙古乌兰木通旅游开发投资有限公司在96471.91元范围内承担连带赔偿责任；四、驳回祖洪洋的其他诉讼请求。一审案件受理费3235元，由周春廷、内蒙古乌兰木通旅游开发投资有限公司共同负担2856元，祖洪洋负担379元。鉴定费1870元，由周春廷、内蒙古乌兰木通旅游开发投资有限公司共同负担。二审案件受理费5563元，由内蒙古乌兰木通旅游开发投资有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 徐立颖审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二〇年八月三十一日书记员 韦羽佳