广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初5924号原告：谢玉志，男，汉族，1969年1月1日出生，身份证住址：广东省阳春市。委托诉讼代理人：郭伟，广东安国律师事务所律师。被告：刘再律，男，汉族，1967年5月28日出生，住所：广东省阳西县。委托诉讼代理人：钟沅岑，广东墨林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳艳，广东墨林律师事务所实习律师。原告谢玉志诉被告刘再律房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢玉志及其委托诉讼代理人郭伟、被告刘再律的委托诉讼代理人钟沅岑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢玉志向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付合同补偿款本金55万元及利息（利息按照年利率6%，从2017年3月11日开始计算，至实际清偿之日止）；（上述利息截至起诉日，暂计1万元）2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月份，原告从被告处租用位于深圳市南山区，用以经营河海桥生活超市。2016年10月1日，原、被告双方就河海桥生活超市经营权签订《补偿协议》，协议约定被告向原告补偿65万元后，原告完全退出河海桥生活超市（鲜肉档）的经营，并在被告支付首期款10万元后从上述超市搬出。针对剩余55万合同补偿款，上述协议还约定被告分四期支付，每期13.75万元，在每月10日当天支付，至2017年3月10日全部付清。上述协议签订后，被告仅仅向原告支付首期款10万元，剩余55万元至今未付，原告多次催促，被告以各种理由推倭。为维护自己的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件事实，判如所请。被告刘再律辩称：1.本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权，望法院驳回原告的诉讼请求；2.本案的原告是与深圳市南山区河海桥市场管理服务有限公司签订的超市租赁合同，并且原告提交的承包河海桥生活超市租赁合同解除协议书均是与深圳市河海桥市场管理服务有限公司签订的，而本案被告无权代理深圳市河海桥市场管理服务有限公司与本案原告签订补偿协议，此补偿协议无效，并不能代表解除超市合同的补偿方案。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月16日，原告（承租方，乙方）与深圳市南山区河海桥市场管理服务有限公司（出租方，甲方）（法定代表人刘昌华）签订《承包河海桥生活超市租赁合同》，约定甲方将装修完善位于深圳市南山区平方米）作为生活超市的场内分租给乙方作商业使用，主要经营生活超市项目；租用时间三年，自2015年8月1日至2018年8月18日止；租金费用每一个租赁年度按月计算，乙方应按如下标准向甲方交纳租金：2015年8月18日至2016年8月18日，每月租金110000元；2016年8月18日至2017年8月18日每月租金123000元；2017年8月18日至2018年8月18日每月租金138000元；及其他内容。2015年12月19日，原告（乙方）与深圳市南山区河海桥市场管理服务有限公司（甲方）（法定代表人刘昌华）、案外人邹好标（丙方）签订《解除协议书》，约定应乙方（含丙方）要求，经双方协商达成乙方自愿有偿退出《承包河海桥生活超市租赁合同》，并就相关事宜达成协议：1.自本协议各方签字之日起解除《承包河海桥生活超市租赁合同》，生活超市经营权归还甲方，超市由甲方直接经营。2.乙方承担乙方经营期间（至2015年12月19日止）欠下的债务（上限为50万元），乙方须向甲方提交真实的债权人全称、金额及相关证据。3.乙方属有偿退出《承包河海桥生活超市租赁合同》，即由甲方向乙方补偿279万元（此款包含甲方支付各债主的85万元和支付原告90万及延时分期支付补充利息）。补偿款94万元按下列日期由甲方支付给乙方（具体略）。4.本协议经双方签字且甲方支付乙方第一期款6万元后生效，本协议生效后乙方即时无权处理超市的日常事务，甲方处理超市事务的任何权限及措施均与乙方无关，乙方不得干涉及阻挠。5.乙方请求保留现有猪肉水果专柜经营优先权。6.签署本协议后，乙方向甲方交纳的押金、建设费及乙方添置的物资和商品均无需退还乙方；及其他条款。2016年10月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补偿协议》，约定甲方同意补偿给乙方65万元，乙方同意收到首付10万元当天即搬出河海桥生活超市（鲜肉档），剩下补偿金55万元分四期付清，每期应付13.75万元定在每月10日当天支付，至2017年3月10日全部付清，双方应遵守合同协议，不遵守合同应承担法律责任并支付滞纳金总额千分之三。本协议生效，原合同作废。企业信用信息公示报告显示，深圳市河海桥生活超市经营者为刘昌华。另查，（2020）粤1781民初849号民事裁定书显示，2020年3月17日广东省阳春市人民法院收到起诉人谢玉志的起诉状，其提出诉讼请求：请求判令被告刘再律向原告谢玉志支付合同补偿款本金55万元及利息（利息按照年利率6%，从2017年3月11日开始计算，至实际清偿之日止）；(上述利息截至起诉日，暂计1万元）2.被告承担本案诉讼费用。2020年3月24日裁定对谢玉志的起诉，不予受理。庭审中，被告陈述其与深圳市河海桥生活超市的经营者刘昌华是父子关系。原、被告双方确认被告已支付10万元首期款给原告，原告当天即搬离深圳市河海桥生活超市（鲜肉档）。本院认为，虽然被告非深圳市河海桥生活超市的经营者，但其与经营者系父子关系，其就原告退出经营深圳市河海桥生活超市（鲜肉档）作出了自愿补偿的真实意思表示并就此签订了《补偿协议》。协议签订后，被告亦支付了首期款10万元，原告亦搬出了深圳市河海桥生活超市（鲜肉档）。可见《补偿协议》系双方真实意思表示，亦以实际行动了履行了该份协议。被告抗辩称其无权代替深圳市河海桥生活超市的经营者作出补偿，缺乏事实与理由，本院不予采纳，双方应根据《补偿协议》的约定履行合同义务，被告应当支付55万元补偿款。关于本案的诉讼时效的问题，本案立案时间为2020年3月10日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日计算。本案中约定债务为分期履行的债务，最后一期届满之日为2017年3月10日。结合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，被告主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，本院予以支持。因此，原告于2020年3月10日向人民法院提起诉讼并未超过诉讼时效。关于延期支付补偿款的利息，合同约定为千分之三的利率，原告主张按照年利率6%自计算，属于对自身权利的处分，本院予以支持。综上，原告的主张成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘再律自本判决生效之日起十日内向原告谢玉志支付补偿款550000元；二、被告刘再律自本判决生效之日起十日内向原告谢玉志支付补偿款550000元的利息，按年利率6%的利率计算，自2017年3月11日起支付至实际清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4650元，由被告刘再律负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 钟 雯二〇二〇年八月二十日书记员 陈春如附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。