河南省禹州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1081行初3号原告宋西章，男，生于1931年9月15日，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人宋会春，女，生于1969年3月4日，汉族，住郑州市中原区须水镇宋庄村大街**付**,系原告宋西章女儿，代理权限特别授权。原告宋会春，女，生于1969年3月4日，汉族，，住郑州市中原区委托诉讼代理人倪文华，男，生于1946年6月18日，汉族，，住山东省济南市天桥区代理权限一般代理。被告许昌市东城区天宝路街道办事处，住所地许昌市魏都区学府街。法定代表人申轶斌，该办事处主任。委托诉讼代理人王建磊，该办事处工作人员，代理权限特别授权。委托诉讼代理人刘佳佳，河南世纪风律师事务所律师，代理权限特别授权。原告宋西章、宋会春诉被告许昌市东城区天宝路街道办事处行政确认一案，本院于2018年7月13日作出（2018）豫1081行初13号行政判决书。被告许昌市东城区天宝路街道办事处不服提出上诉，许昌市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）豫10行终136号行政裁定书，裁定本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。许昌市东城区天宝路街道办事处不服本院作出的（2018）豫1081行初13号行政判决，向许昌市中级人民法院申请再审，许昌市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）豫10行再3号行政裁定书，裁定本案发回禹州市人民法院重新审理。本院于2020年1月20日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告宋西章委托诉讼代理人宋会春、原告宋会春及其委托诉讼代理人倪文华，被告许昌市东城区天宝路街道办事处委托诉讼代理人王建磊、刘佳佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋西章、宋会春诉称，位于许昌市魏都区半截河办事处宋庄**（现东城区天宝路街道办事处大坑李社区）的房屋系原告宋西章和宋会春所共有。2015年6月3日上午，在没有任何合法手续的情况下，被告许昌市东城区天宝路街道办事处强行拆除了原告的上述房屋。原告认为被告不具有实施强行拆除原告房屋的行政主体资格，被告强行拆除原告的房屋没有法律依据，属于重大明显违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。庭审中，原告对事实和理由补充：根据最高人民法院案例（2016）最高法民申2505号，没有经过二审审判的案件不能提起再审，本案中被告没有上诉，不能申请再审，根据许昌市中级人民法院（2018）豫10行终136号行政裁定，本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行，该裁定至今没有撤销，已经发生法律效力。故请求：1、依法确认被告许昌市东城区天宝路街道办事处强行拆除原告房屋的行政行为无效；2、责令被告恢复原状或者采取补救措施。为支持其主张，原告向本院提交了以下证据：1、最高人民法院（2016）最高法民申2505号裁定案例一份，证明未经二审审判而申请再审不应当支持。2、江苏省南通市港闸区人民法院行政判决书复印件一份，证明街道办事处没有权力强拆建筑物。3、许昌市中级人民法院（2018）豫10行终136号行政裁定书一份，证明本案应当按照原审判决执行，该裁定至今有效。4、东城区公安分局的回复一份，证明是被告天宝路街道办事处拆除了原告的房屋，原告是适格的原告。5、大坑李社区出具的证明一份，证明宋会春在涉案地点有房屋200多平方，具有原告主体资格。被告许昌市东城区天宝路街道办事处辩称，1.原告的起诉本质上不是确认行政行为无效；2.原告不是本案的适格原告，没有诉讼主体资格，原告未提供任何证据证明原告对被拆房屋享有合法权利，原告于2012年与征地部门达成协议并领取补偿款，本案案发时，原告在许昌市东城区已无任何合法建筑物或者附属物，被告的拆除行为根本无法侵害到原告的合法利益；3.被拆除的房屋的所有权人没有取得房屋建设的相应许可证，属于无证建设，属应依法拆除的建筑，房屋所有权人在被告下达《责令限期拆除通知书》后，没有在规定的期限内自行拆除，依据相关法律授权，被告组织相关部门对违法建筑进行拆除，被告的拆除行为符合法律规定，行政行为合法有效；4.本案属于重复起诉，且原告起诉已过法定起诉期限。5.原告对诉状事实和理由的补充，因我国不属于判例法国家，原告提供的判例与本案无关联性，禹州市法院重审本案具有法律和事实依据。为支持其主张，被告向本院提交了以下证据：第一组：1、许昌市人民政府许政【2011】59号文件一份；2、许昌市东城区管理委员会许东管【2014】53号文件一份。证明目的：被告有权力和义务对辖区内发生的私搭乱建，在当事人不自行拆除时，组织实施拆除。第二组：1、东城区制止私搭乱建工作领导小组办公室《督办通知》第105期文件一份。证明目的：证明被告拆除的涉案房产系私搭乱建，东城区制止私搭乱建工作领导小组办公室要求对该私搭乱建进行拆除。第三组：1、《责令限期拆除通知书》照片、视频（附光盘）、存根一份；2、拆除现场的视频四份（附光盘）。证明目的：涉案房产系私搭乱建，被告已依法通知其拆除，因逾期没有拆除，被告依法实施了强拆。被告拆除过程合法，现场自称涉案房屋权利人的人员在场阻止，说明相对人对拆除行为知情，原告起诉超过起诉期限。第四组：1、宋西章与许昌市东城区统一征地办公室签订的《征地拆迁补偿协议》一份；2、宋西章签字的《征地、拆迁补偿领款单》一份。证明目的：宋西章在大坑李九组的房产已经被合法征收，与其他证据相印证，证明涉案房产系私搭乱建违法建筑。经庭审质证，原告对于被告提供的证据的质证意见为：对被告提供的第一组证据1的真实性无异议，合法性有异议，文件第5页11行至13行内容,说明许昌市人民政府授权街道办拆除所谓的私搭乱建,与城乡规划法第六十五条规定相违背，第六十五条没有规定街道办事处可以拆除违法建筑,而是乡镇人民政府,街道办不属于乡镇人民政府,街道办的行为应当属于许昌市人民政府的授权委托行为,其法律责任应当由许昌市人民政府承担,本案应当增加许昌市人民政府为本案的被告,因为是许昌市人民政府授权街道办事处拆除行为。城乡规划法第六十五条规定的拆除条件是：1.在乡村庄规划区内；2.由乡镇人民政府拆除；3.责令停止建设，限期改正。4.逾期不改正的可以拆除。但本案被告街道办事处不是乡政府也不是镇政府，所以无权拆除原告的房屋，且被告不能证明原告的房屋在乡村庄规划区内，也没有责令原告停止建设，限期改正，更没有通知逾期不改正的可以拆除，所以不存在逾期问题。59号文件只是规范性文件，但59号文件违反了河南省行政规范性文件管理办法第七条第一款的规定，规范性文件不得设定下列内容：1.行政许可；2.行政处罚；3.行政强制；6.其他应当由法律、法规、规章规定的内容。第二款没有法律、法规依据，规范性文件不得作出减损公民、法人和其他组织合法权益或者增加其义务的规定，对此，原告要求对59号文件的合法性予以审查。对第一组证据2质证意见为对其真实性无异议，对其合法性有异议，53号文件第3页第12行至15行，说明许昌市人民政府授权被告拆除建筑物，应当由许昌市人民政府承担相应的法律责任，法院应当依职权追加许昌市人民政府为被告。对第二组证据的真实性无异议，合法性有异议，105号文件的第5行至第6行，说明该领导小组办公室授权被告拆除建筑物，视为东城区管委会的授权委托行为，东城区管委会也应当是本案适格的被告。对第三组证据1，对限期拆除通知书的真实性无异议，合法性有异议，限期拆除通知书的标题是限期拆除通知书，但内容是立即拆除，立即拆除与限期拆除相矛盾，通知书属于公文，但没有发文字号，违反了党政机关公文处理工作条例第九条的规定。通知书的对象是大坑李幼儿园东20米，没有具体的单位名称，不符合法律规定。限期拆除通知书没有告知救济途径和原告享有的申辩和陈述的权利，属于明显重大的违法行为。对二组证据2，对视频中因逾期没有拆除，被告依法实施强拆有异议，被告没有给原告设置期限，不存在逾期问题。只有镇政府和乡政府有权实施强拆，街道办事处没有权力强拆，即使街道办事处与乡镇人民政府是同一级别，但是同一级别不代表有同等职权，被告的拆除行为充其量是许昌市人民政府的授权或者是东城区管委会的授权，因此许昌市人民政府与东城区管委会应该是本案的共同被告。对第四组证据1，原告的质证意见为，该征地拆迁补偿协议是一份无效合同，因为乙方许昌市东城区统一征地办公室不具有签订该合同的行政主体资格，签署方应该盖三个公章，但只盖了一个公章，乙方当事人应当有三个机关，当事人不全，该合同无效。该协议载明一式四份，双方签字盖章有效，包括原告在内应该是四方签字盖章，但只有一个单位签字盖章。对第四组证据2，原告的质证意见为，征地拆迁领款单与本案无关。针对第四组证据，协议和领款单不能证明合法征收，合法征收的凭证应当是征收批文和征收手续，也不能证明是私搭乱建的违法建筑，违法建筑应当由规划局认定，书面通知当事人并告知救济途径。经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，该民事案例不属于证据，且本案系行政诉讼，并非民事案件，我国不是判例法国家，禹州市法院审理本案有充分的法律依据。对证据2，行政判决书不属于证据，我国不是判例法国家，该份判决与本案无关联性。对证据3，真实性无异议，因本案还在审理阶段，没有最终形成生效判决。对于证据4，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，公安机关非房地产确权部门，无权对案涉房屋所有权进行认定，且该回复并没有指出原告系案涉房屋所有权人，且原告出示的所有证据均不能证明原告对案涉房屋享有合法所有权，故原告提起本案诉讼主体不适格。对证据5，对其合法性、真实性有异议，该证明所加盖的公章与原告提交的身份关系证明上的公章明显不是同一枚，且无负责人签字，对合法性提出异议。同时村委会也不是房屋确权部门，无权出具该证明，且该证明的内容住房面积200平与案涉拆除建筑物面积70平相矛盾，根本无法证明原告系拆除房屋合法所有权人，原告也没有提供房屋规划许可证、宅基地使用证。经本院审查，对原、被告提供的证据效力作如下认定：原、被告提供的证据与本案有一定的关联性，可以作为本案的有效证据使用。经审理查明：原告宋西章、宋会春位于许昌市魏都区半截河办事处大坑李社区九组宋庄82号的房屋（（位于大坑李幼儿园向东20米路北，于2010年4月8日进行了征地拆迁。2012年12月25日，原告宋西章与许昌市东城区统一征地办公室签订《征地拆迁补偿协议》，当日原告宋西章领取了征地拆迁补偿款共计280238元。2015年，原告宋西章、宋会春在未取得规划、建设等审批手续情况下，在已被拆迁房屋的原址上重新建盖房屋一座。2015年5月25日，许昌市东城区制止私搭乱建工作领导小组办公室对天宝路街道办事处发出第105期督办通知，主要内容为“接群众举报，大坑李幼儿园向东20米路北已建成的1处砖混房屋，面积70平方米，未取得任何规划、建设审批手续，属私搭乱建，要求天宝路办事处于5月28日前对上述私搭乱建拆除到位”，同日，许昌市东城区天宝路街道办事处作出责令限期拆除通知书，内容为：“大坑李幼儿园东20米，你未取得规划、建设等相关手续，私自搭建砖混，属私搭乱建，按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，现责令你立即自行拆除，逾期未拆除，将联合相关执法部门依法强制拆除。”2015年6月3日上午，天宝路街道办事处组织人员对大坑李幼儿园向东20米路北的房屋进行了拆扒。2015年8月27日，许昌市公安局东城区分局对宋西章提出的政府信息公开回复中第二条的内容为：“你房屋被东城区制止私搭乱建工作领导小组办公室认定为私搭乱建，后由天宝路办事处依法予以拆除，此依法拆除行为不属公安机关管辖”。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第十二条的规定，公民、法人或者其他组织对于行政机关和行政机关工作人员侵犯其合法权益的行政行为，可以提起行政诉讼。本案中，原告宋西章、宋会春原有房屋因征地拆迁被拆除，与征地部门签订征地拆迁补偿协议，并领取了拆迁补偿款，涉案土地已被征收为国有，二原告未经任何部门批准，又在拆迁原址上重新建盖房屋，其违法建盖行为明显不当，不具有法律所保护的合法权益。原告在庭审中所称在原址上建盖房屋是由于房屋2010年被拆除后未给予安置，无处居住，该理由不能成为原告在已被征收为国有的土地上未经审批建造房屋的正当理由，也非正当的救济途径，故原告对许昌市东城区天宝路街道办事处2015年6月3日拆除其在拆迁原址上建盖的房屋的行为提起诉讼明显不具有诉讼的利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对于当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告宋西章、宋会春的起诉。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定,裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费,原告宋西章预交纳的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 ：郭艳华审判员 ：李志军审判员 ：刘慧敏二〇二〇年八月十四日法官助理：杜一鸣书记员 ： 孟 琳