北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4478号原告：新黎明科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇西横港街**。法定代表人：郑振晓，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：魏勇，该公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：刘玉保，该公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：新黎明科创控股有限公司,,住所地浙江省温州市永嘉县乌牛街道工业区104国道北侧杰豪集团有限公司内）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第13284号关于第30629347号“创·新黎明防爆”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年8月12日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十五条规定的情形。无充分理由可以认定诉争商标的申请注册损害了原告的在先商号权，从而违反2014年商标法第三十二条前半款的规定。裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条的规定，应被宣告无效；原告在评审阶段提交的证据充分证明第三人与原告之间存在其他关系，而明知在断路器等防爆产品上原告在先使用的“新黎明”商标的存在，诉争商标的注册违反2014年商标法第十五条的规定，应被宣告无效；原告在评审阶段提交的证据充分证明原告拥有“新黎明”在先字号权益且具有高知名度，原告主营产品与诉争商标指定商品属于同一种或类似商品，诉争商标的注册违反2014年商标法第三十二条的规定，应被宣告无效；根据审查标准一致性原则，诉争商标应被宣告无效，被诉裁定对此漏审。综上，被诉裁定认定事实及适用法律均存在错误，且程序明显违法。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费用。第三人未出庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：306293473.申请日期：2018年5月2日4.注册日期：2019年2月14日5.标识：“创·新黎明防爆”6.核定使用商品（第9类）：信号灯、分线盒（电）、计量仪表、发光二极管（LED）、配电箱（电）、接线盒（电）、断路器、灯光调节器（电）、高压防爆配电装置、电池。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：142411343.申请日期：2014年3月25日4.专用期限至：2026年7月27日5.标识：“新黎明科技”6.核定使用商品（第9类）：铃（报警装置）、烟雾探测器、报警器。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：1.引证商标注册证；2.原告的行政楼、展览厅、会议室等图片；3.原告大事记；4.原告“新黎明”字号最早及连续使用证据；5.原告2001-2018年防爆电器产品的产品检验报告（部分）；6.原告字号在防爆电器产品上实际使用产品图（部分）；7.中国电器工业协会防爆电器分会的证明；8.第三人明知原告商标字号存在关联关系的证据；9.第三人虚假宣传“新黎明”字号的证据；10.原告产品销售区域覆盖图及主要销售网络一览表；11.国家工商总局关于要求第三人更名的决定；12.原告部分工程标书、入网证；13.原告2014-2017年部分销售合同及发票；14.原告国内部分经销商门店照片及营业执照；15.中央及地方政府领导考察原告的证据；16.原告获得荣誉一览表及荣誉证书（部分）；17.原告2014-2017年财务审计报告；18.原告2014-2017年10月的纳税情况；19.原告宣传报道摘选；20.原告“新黎明”字号使用证据；21.原告防爆电器等产品的标准化资质证书、中国电器工业年鉴等。第三人在行政阶段提交以下主要证据：1.各类证书、合格证及荣誉书；2.第三人进行广告宣传的材料；3.异议决定书等。原告在诉讼阶段新提交以下主要证据：相关民事判决书。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第十五条第二款、第三十二条的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的信号灯、断路器等商品与引证商标核定使用的铃（报警装置）、报警器等商品在功能、用途、生产部门等方面存在区别，故诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成同一种或类似商品。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十五条第二款的规定2014年商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，原告提交的证据不足以证明其与第三人之间存在合同业务往来关系或其他关系而明知他人商标存在的情形。故诉争商标的注册未违反2014年商标法第十五条第二款的规定。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条前半款的规定2014年商标法第三十二条中规定的在先权利包括商号权，但只有在先形成并使用的商号在诉争商标申请注册日前已经具有一定的知名度，且诉争商标在与在先商号类似的商品上注册使用可能引起相关公众的混淆误认，从而导致在先商号的权利人利益受损的情况下，其才能成为诉争商标注册的障碍。本案中，首先，诉争商标“创·新黎明防爆”与原告主张的“新黎明”商号存在区别；其次，原告提交的证据不足以证明其曾将“新黎明”作为商号在先使用在报警器等商品上，并在诉争商标申请日前已具有一定知名度，诉争商标的注册使用不会导致消费者在该类商品上将诉争商标与原告商号相混淆。因此，诉争商标的申请注册未损害原告的在先商号权，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条前半款的规定。原告在评审阶段未明确提出诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十二条后半款规定的评审理由，原告在本案诉讼程序中提出上述诉讼理由，已超出本案审查范围，本院不予评述。原告提出根据审查标准一致性原则，诉争商标应被宣告无效，被诉裁定对此漏审的诉讼理由。本案中，被告已就诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法的相关规定进行了评述，原告的此项诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新黎明科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告新黎明科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  王昆平人民陪审员  任继新二〇二〇年八月二十五日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣