福建省周宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0925民初601号 原告：福安市景隆贸易有限公司，住所地福安市赛岐镇凯旋街虹桥路南路1巷**，统一社会信用代码：91350981676525173K。 法定代表人：刘荣常。 委托诉讼代理人：乐杰，福建凡圃律师事务所律师。 被告：周宁县纵博冶金制品有限公司，住所地福建省宁德市周宁县狮城镇龙潭村工业南一路**，统一社会信用代码：91350925315323488R。 法定代表人：邱良。 委托诉讼代理人：陈青荣、凌曦，福建联宏律师事务所律师。 原告福安市景隆贸易有限公司与被告周宁县纵博冶金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福安市景隆贸易有限公司委托诉讼代理人乐杰、被告周宁县纵博冶金制品有限公司委托诉讼代理人陈青荣、凌曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告福安市景隆贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款492119元；2、本案诉讼费用、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年开始向原告采购废铁（钢带、含硅带、三角铁板、加工压板等），截至2019年12月15日被告欠原告货款492119元，原、被告双方公司工作人员于2020年5月7日通过微信对上述款项进行了确认，其后，原告多次向被告催要货款，被告拒不支付。综上所述，被告的行为已严重损害了原告合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告周宁县纵博冶金制品有限公司答辩称：货款必须偿还给实际的供货人。对于本案，其认为原告福安市景隆贸易有限公司并非实际供货人，其没有诉讼主体资格，请求驳回原告的诉讼请求，具体理由如下： 一、其只有与邹某进行废铁买卖交易，景隆公司不是本案适格原告。首先，其因生产需要向邹某购买废铁，并未向景隆公司采购废铁。其次，因交易需要提供正式税务发票，在交易完成后的邹某的合伙人才通过景隆公司代开税务发票。再次，其进仓单与邹某提供的出库单能够相互对应，可以证明供货人是邹某。最后，景隆公司提供证据，无法证实景隆公司与其有买卖交易。 二、其认可涉案诉争的货款金额，是因邹某与其合伙人刘坛兴存在争议，造成货款无法支付的事实。首先，其认可诉争的货款金额，也愿意支付，并非拖延支付货款。其次，该货款约定是含税的，如果邹某和其合伙人同意，无论支付给谁，只要提供税务部门的正式票据，其愿意支付剩余的所有货款。 在庭审中原告向本院提供了如下证据予以证明其主张的事实： 证据1：福安市景隆贸易有限公司营业执照复印件，证明原告的主体信息。 证据2：国家企业信用信息公示系统查询报告，证明被告的主体信息。 证据3:微信聊天记录，证明原、被告双方工作人员核对账目，以及被告尚欠原告货款492119元的事实。 证据4：原、被告双方工作人员微信提取的对账单复印件，证明被告尚欠原告货款492119元的事实。 证据5：进仓单、出库单复印件，证明原、被告双方货物交易的事实。 证据6：周宁县纵博冶金制品有限公司银行凭证复印件，证明原被告业务往来关系，以及被告财务是熊树艳。 证据7：福安市景隆贸易有限公司采购合同复印件，证明原告销售给被告的货物，均系原告采购。 证据8：福安市景隆贸易有限公司银行凭证复印件，证明原告采购货物支付的事实，原告销售给被告的货物为原告所有。 证据9：周宁县纵博冶金制品有限公司法定代表人邱良通话录音光盘及文字整理稿，证明被告尚欠原告货款四十九万多元的事实。 证据10、景隆公司银行凭证复印件，证明景隆公司采购货款的事实，景隆公司销售给纵博公司的货物为景隆公司所有。 证据11、纵博冶金制品有限公司进仓单复印件，证明2019年9月以前，景隆公司与纵博公司之间的交易，进仓单的供货单位为邹某系两家公司的交易习惯。 证据12、运输货物的明细及运费明细复印件，证明车牌号27503为景隆公司运输纵博公司货物的事实，以及27503的车辆还为景隆公司运输其他公司货物的事实。 证据13、景隆公司管理人员刘某的银行流水复印件，证明景隆公司向邹某预支款项的事实，以及纵博公司采购货物的运费由景隆公司支付的事实。 证据14、景隆公司管理人员刘某微信账单复印件，证明邹某销售景隆公司货物将货款支付给景隆公司的事实，景隆公司报销邹某垫付款的事实。 证据15、报警回执复印件，证明景隆公司货物被盗窃的事实。 被告周宁县纵博冶金制品有限公司质证称，对证据1的三性没有异议。对证据2三性没有异议。对证据3中无对方聊天身份的记录，并且认为整个聊天记录需要有明确的记录和认证，但是对聊天记录的中对账的金额没有异议，对证据4真实性有异议，无法明确双方的身份，对证据5的真实性没有异议，但是关联性有异议，这些进仓单都是给邹某的与原告没有关系，出库单关联性有异议，货物都是邹某的与原告没有关系，对证据6的真实性没有异议，关联性有异议转款金额与实际诉争的货款金额并不一致，原、被告之间并没有实际的货物交易，应邹某要求将款转给原告的账户，开具税务发票。对证据7、8不认可该证据有关联性，无法达到原告的证明目的。这是原告与其他公司进行的销售合同，如果与被告有签订销售合同，就必须提供相应被告的仓单，以及相关的运输人员、货物重量等证据，对证据7、8与本案没有关联性，并且原告提供的银行汇款单位与原告汇款单位是不一致的，可以证实货款不是支付给采购单位的且该证据与本案没有关联。证据9，的1.首先录音的真实性无法确认，2.这里刘坛兴与原告邱亮的电话，刘坛兴并不是原告的法定代表人，与本案没有关系，3.从邱亮的录音中，也就是说，刘坛兴和邹某对货款的争议不清晰，所以不敢转账的事实，证据10、11、12、13、14、15已经超过了举证期限予以质证。对证据10的真实性、合法性由法院认定，该证据与本案没有关联性。对证据11的真实性没有异议，但是是其与邹某之间的交易往来，对取得的合法性有异议，该证据是邹某与刘坛兴聘用的刘某处取得的。对证据12的真实性无法确定且与本案没有关联。对证据13，该证据的真实性由法院认定，刘某的流水是因为刘某是邹某和其合伙人刘坛兴聘用的，所以有正常的财务往来，并不能证明刘某是景隆公司的员工，刘某的工资是邹某和其合伙人刘坛兴支付的，且该证据与本案无关。证据14，真实性合法性由法院认定，该证据证明目的有异议，刘某不是景隆公司员工且邹某有将货物销售给其他人，与本案无关。证据15，该证据真实性合法性由法院认定，但与本案没有关联性。 在庭审中被告周宁县纵博冶金制品有限公司向本院提供了如下证据予以证明其主张的事实： 证据16、被告营业执照及身份证复印件，证明被告主体资格。 证据17、2019年4月20日购销合同、增值税发票复印件，证明交易完成后，被告购买废铁需要发票，邹某委托原告公司开具，故双方就一批货物一次性结算签订合同并开具发票。 证据18、2019年5月18日购销合同、增值税发票复印件，证明交易完成后，被告购买废铁需要发票，邹某委托原告公司开具，故双方就一批货物一次性结算签订合同并开具发票。 证据19、2019年9月22日购销合同、增值税发票复印件，证明交易完成后，被告购买废铁需要发票，邹某委托原告公司开具，故双方就一批货物一次性结算签订合同并开具发票。 原告质证称，对证据16没有异议，对证据17-19真实性、合法性没有异议，但不能证明被告的待证目的，通过三份证据可以证明2019年9月以前景隆公司与纵博公司就存在交易行为，且在2019年9月以前双方进行交易时，进仓单里面有写着邹某的名字，所以这就是双方的交易习惯。 本院认为，证据1、2为真实合法的书证，可以证明原、被告的主体情况，本院对证据1、2予以采信。证据3系电子数据证据，内容上反映了原、被告双方工作人员对账的过程及对账金额，被告对492114元金额也无异议，本院予以采信，但证据3并无法实现原告待证目的。证据4，对账单上未加盖被告印章，欠缺证据的形式要件，本院对证据4不予采信。证据5为真实合法的书证，在本案中系直接证据，证明了2019年9月至12月期间被告周宁县纵博公司进仓货物的供货单位为邹某，该证据与本案具备关联性，本院予以采信但证据5并无法实现原告待证目的。证据6-15均无法体现与本案的关联性，本院在本案中不予采信。证据16为真实合法的书证，可以证明被告的主体情况，对证据16予以采信。证据17-19均无法体现与本案的关联性，本院在本案中不予采信。 另根据当事人申请，证人刘某、邹某出庭接受询问及陈述了与本案相关的事实。 证人刘某、邹某所作的证言经过庭审质证,本院发现两位证人的证言部分内容存在矛盾之处，故结合全案的案情,对证人证言的真实性、合法性、关联性进行综合考察后，仅对刘某、邹某的证人证言中与本判决书中认定的事实相关的内容予以采信。 据此，本院认定案件事实如下：2019年9月至12月期间，周宁县纵博冶金制品有限公司陆续收到供货单位为邹某提供的废铁制品，周宁县纵博冶金制品有限公司就该批货物开具进仓单，进仓单现由原告福安市景隆贸易有限公司持有，经结算周宁县纵博冶金制品有限公司仍结欠492219元的货款未支付。 根据双方诉辩情况，本案存在争议的事项为福安市景隆贸易有限公司是否可以认定为供应货物的出卖人。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定。本案中虽然原告以被告周宁县纵博冶金制品有限公司的进仓单、对账凭证等证据以证明其为买卖合同关系的一方，但根据被告及证人邹某在庭审中的陈述：邹某与案外人刘坛兴（系原告的法定代表人刘荣常的亲属）为合伙关系，在合伙关系中交易习惯为邹某负责向被告周宁县纵博冶金制品有限公司供货，供货后再由刘坛兴亲属刘荣常开办的福安市景隆贸易有限公司补签合同补开税票交予周宁县纵博冶金制品有限公司，此后周宁县纵博冶金制品有限公司付款完成买卖交易。这与原告的主张的事实与理由相悖因此本院还是应当根据已有证据及双方的陈述综合判断合同关系的主体。由于进仓单的供货人只写明为邹某，现原告提供的证据无法证明邹某系原告雇佣的员工或是存在约定的代理关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告提供的证据无法充分证明自己向被告出售废铁制品，应由其承担举证不能的不利后果。证人邹某的陈述与被告周宁县纵博冶金制品有限公司的陈述相互对应且对原告主张的事实与理由进行了合理的反驳，原告对其主张又未提供充分证据予以支持，因此本案中无法判定原告福安市景隆贸易有限公司为向被告周宁县纵博冶金制品有限公司供应货物的出卖人。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告福安市景隆贸易有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费8682元，因适用简易程序审结，诉讼费依法减半收取，实收诉讼费4341元由原告福安市景隆贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  刘少青 二〇二〇年八月十日 书记员  黄州洋 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。