上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初44127号原告：葛丽华，女，1969年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。被告：李思成，男，1983年10月25日出生，汉族，住安徽省池州市。委托诉讼代理人：刘站，上海瀛东律师事务所律师。原告葛丽华与被告李思成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告葛丽华委托诉讼代理人沈立安、被告李思成委托诉讼代理人刘站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛丽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币(币种下同)130,000元；2.判令被告支付以130,000元为基数，自2020年4月7日起至判决生效日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，2016年2月3日，被告以生意需要资金周转为由向原告借款50,000元，被告向原告出具借条一份；2016年2月25日，被告再次向原告借款30,000元，被告向原告出具借条一份；2016年7月26日，被告临时再向原告借款50,000元，第二天补写借条一份。三次借款，除银行转账外，少部分是以现金交付。三份借条均未约定还款期限，原告多次催讨，被告均搪塞拖延，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令其所请。被告李思成辩称：一、原告曾于2016年9月17日向被告催讨过借款，之后再无向被告主张归还，诉讼时效在2019年9月就已届满，原告在2020年4月7日起诉，已经过了诉讼时效。二、2016年2月3日的50,000元借条，原告是预收了利息的，被告实际到手45,000元；2016年2月25日的30,000元借条，被告既未收到原告的转账，也未收到原告的现金；2016年7月26日的50,000元借条，原告也预收了利息，被告实际到手48,500元。原告为证明自己的主张，提交1.借条3份、银行转账明细清单1组，证明双方之间存在借贷关系、原告已交付钱款的事实；2.(2020)沪0118民初768号判决书复印件及收条各1份，证明2016年2月6日原告向被告转账50,000元、45,600元，当时写了两张各50,000元的借条，其中一张50,000元的借条在2016年5月25日中抵了工程款，另外的50,000元，因被告归还了20,000元，故2016年2月25日被告重新出具了30,000元的借条。被告对借条、银行转账明细清单的真实性均无异议，但2016年2月3日只认可借款45,000元，2016年2月25日的30,000元借款不认可，2016年7月26日只认可借款48,500元；对(2020)沪0118民初768号判决书复印件及收条的真实性无异议，但对证明内容不认可，原告主张2016年2月6日两笔转账，还款加抵账后，于2016年2月25日出具30,000元借条，但被告却于2016年5月25日收工程款时再抵账50,000元，明显有悖常理。被告为反驳原告的主张，提交微信截图2张作为证据，证明原告曾于2016年9月17日向被告催讨过借款，本案诉讼时效已过。原告葛丽华对证据的真实性无异议，但认为原告微信中所说的“你借的钱什么时候还呢？”只是在与被告探讨何时归还借款，而不是要求被告立即归还，该聊天内容不会引起三年之后诉讼时效终止的效果。本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，被告向原告出具50,000元的借条一份，同日，原告通过中国建设银行转账45,000元至被告账户。2016年2月6日，原告通过中国建设银行转账50,000元、45,600元至被告账户。2016年2月25日，被告向原告出具30,000元的借条一份。2016年5月25日，被告向案外人张光明出具收条一份，言明：今收到张光明寺庙工程款300,000元，实际到账245,600+50,000=295,600元，抵了一张50,000元的借条，汇款方葛丽华。2016年7月26日，原告通过中国农业银行向被告转账48,500元，2016年7月27日，被告向原告出具50,000元借条一份。2016年9月17日，原告在与被告微信聊天中提到“你借的钱什么时候还呢？”，被告对此未予理会。本院认为，本案争议焦点有二：一是原告的诉讼时效是否已过？二是借款本金是多少？针对争议焦点一，本院认为，原告的诉讼时效是否已过？关键是如何理解“你借的钱什么时候还呢？”。从字面意思来看，“你借的钱什么时候还呢？”更多是在与被告商讨还款期限事宜，不能认为原告是在向被告催讨。故，在借条没有约定还款期限，双方事后也未达成还款期限的情况下，被告据此认为诉讼时效已过的意见，本院不予采纳。针对争议焦点二，2016年2月3日、2016年7月26日的两笔借款，有借条及银行转账记录为证，被告虽认为有砍头息的存在，但并未提交证据予以证明，故对被告的该项意见，本院不予认可，本院确认双方在2016年2月3日及2016年7月26日的各50,000元借款真实有效。至于2016年2月25日的30,000元借款，原告陈述该30,000元借款系2016年2月6日原告向被告转账的50,000元、45,600元，在2016年5月25日中抵扣部分工程款及归还部分借款后剩余的借款。根据原告的陈述，被告2016年2月25日写好借条，原告于2016年5月25日抵扣工程款。被告提前写好借条，原告于3个月后再行抵扣事宜明显有违常理。另根据(2020)沪0118民初768号民事判决查明的事实，2016年2月25日的借条签订后，原告分别于2016年3月9日、2016年3月31日、2016年4月20日均交付过被告工程款，原告早就有机会抵扣的工程款为何拖上3个月再抵扣，有违常理，故对该笔30,000元借款，本院不予确认。综上，本院确认双方的借款本金为100,000元。本院认为，根据合同法的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告在收到相关诉讼材料后至今并未归还借款，故原告有权要求被告归还借款。对原告的利息诉请，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告要求根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息尚属合理，本院予以支持。至于利息的起算时间，根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此，本案诉状副本送达之日(2020年7月8日)可视为催告之日，本院酌情确定还款合理期限为10天，故本院确认逾期利息起算时间为2020年7月19日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告李思成于本判决生效之日起十日内归还原告葛丽华借款100,000元；二、被告李思成于本判决生效之日起十日内支付原告葛丽华以借款本金100,000元为基数，自2020年7月19日起至判决生效日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；三、驳回原告葛丽华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元(原告已预交)，减半收取计1,450元，由原告葛丽华负担335元，被告李思成负担1,115元。被告李思成负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  闵振华二〇二〇年八月十日书记员  郭 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。