广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书(2020)粤0511行初13号原告：叶界雄，男，汉族，1971年1月30日出生，住汕头市金平区*******委东门大路东31巷2号2梯，公民身份号码440************213。委托诉讼代理人：叶界文，男，汉族，1966年10月12日出生，住汕头市龙湖区***************，公民身份号码440************232，系叶界雄的胞兄。被告：汕头市公安局金平分局，住所地汕头市金平区******，统一社会信用代码114***********044J。主要负责人：陈震光，局长。出庭应诉负责人：杨仲川，副局长。委托诉讼代理人：庄楚源、朱铎，该局工作人员。被告：汕头市人民政府，住所地汕头市******。法定代表人：郑剑戈，市长。委托诉讼代理人：许超生，汕头市司法局工作人员。委托诉讼代理人：林深培，广东国源岭东律师事务所律师。第三人：陈龙浩，男，汉族，1995年8月23日出生，住汕头市金平区******************，公民身份号码440************635。委托诉讼代理人：陈如克，男，汉族，1970年7月22日出生，现住汕头市金平区******************，公民身份号码440************31X，系陈龙浩的父亲。原告叶界雄不服被告汕头市公安局金平分局、被告汕头市人民政府公安行政处罚及行政复议一案，于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月2日立案后，分别于2020年3月6日、3月5日向被告汕头市公安局金平分局(下称公安金平分局)、被告汕头市人民政府(下称市政府)送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈龙浩与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加陈龙浩作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告叶界雄的委托诉讼代理人叶界文、被告公安金平分局的出庭应诉负责人杨仲川及委托诉讼代理人庄楚源、朱铎、被告市政府的委托代理人许超生、林深培到庭参加诉讼。第三人陈龙浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安金平分局于2019年11月7日作出的汕公金行罚决字[2019]01132号《行政处罚决定书》，查明在汕头市市区***凤祥金店前身着保安制服坐在椅子上值班的叶界雄，被陈龙浩驾驶的小汽车倒车时车尾碰到，后双方发生争辩过程中，叶界雄的手甩打到陈龙浩的右脸，陈龙浩于是拿出其车后尾箱内的棒球棍向叶界雄挥打，还用右脚踢了叶界雄右边的肚子一下。经鉴定，陈龙浩、叶界雄的伤情未达到轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对叶界雄殴打他人的违法行为处以罚款贰佰元。原告叶界雄不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年1月29日作出汕行复案〔2019〕173号《行政复议决定书》，认为公安金平分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，根据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第一项的规定，维持公安金平分局作出的《行政处罚决定书》（汕公金行罚决字[2019]01132号）。原告叶界雄诉称，2019年10月18日19时，陈龙浩倒车撞伤原告后离开现场准备逃逸，原告赶去拍车门，陈龙浩还不下车，就用手搭他肩膀，被他手格开抹到他的脸，陈龙浩当即下车持随车凶器进行殴打。原告退入珠宝店内，陈龙浩随即叫来同伙共9人3次持凶器冲入店内再行对原告进行殴打。原告委托人多次对被告公安金平分局及其下属龙眼派出所口头及书面转送控告，被告公安金平分局反而滥用职权乱作为打击报复原告，对原告进行处罚。被告市政府不查清事实，不履行职责，违法维持被告公安金平分局的处罚作出复议决定。一、被告公安金平分局认定原告打陈龙浩左脸致伤证据不足，对原告处罚错误。现场视频监控并没显示原告打陈龙浩，原告在2019年11月5日的笔录也陈述“伸右手用手指拍陈龙浩的左臂膀，他用手挡了一下，我的手就碰到了对方的脸”及“我回手时碰到对方左脸，之前在派出所笔录时表述有误，以今天讲的为准”。陈龙浩倒车撞伤原告企图逃逸，原告才伸手搭他臂膀，被他手格开抹到他的脸，不可能伤到他的脸。之后陈龙浩多次持凶器追打殴打原告，被自己凶器反撞也是正常现象。即使陈龙浩脸上的伤是原告回手抹到，是他格开原告伸手搭他肩膀所致，属正当防卫，并不违法，被告公安金平分局对原告处罚200元是错误的。原告对陈龙浩的伤情相片指认及伤情鉴定笔录是公安金平分局龙眼派出所的民警引导下写的；凤祥金店老板及员工所做笔录可能在被告公安金平分局引导下所做，因怕被陈龙浩团伙打击报复，不敢陈述事实。二、被告公安金平分局不作为、乱作为、不履行职责。原告及委托人多次向公安金平分局及下属龙眼派出所提出控告，要求对陈龙浩等团伙9人涉黑涉恶、寻衅滋事绳之以法，但公安金平分局置之不理，不查明追缴、收缴殴打原告的凶器。公安金平分局拒绝原告查阅抄摘或复印案件案卷及对原告罚款200元是错误。原告诉称陈龙浩纠集同伙9人寻衅滋事、涉黑涉恶、制造事端伺机抢盗金饰，被告公安金平分局仅查陈龙浩、郑国栋、卢杰、黄丹雄、方泽文5人的手机通话记录，没有完全查明案发时同伙的微信、通话记录及是否到案发现场，明显认定事实错误。三、2019年11月7日16点36分56秒被告公安金平分局龙眼派出所打电话骗原告去拿材料，原告去之后又说是传唤，并事后伪造传唤证、被传唤人家属通知书，后对叶界雄罚款200元。且原告确有证据证明被告公安金平分局持有的证据对原告有利，被告公安金平分局无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立。四、被告公安金平分局包庇案犯、教唆案犯，伪造证据。（1）被告公安金平分局伪造受案登记表及受理报警登记表，该表写着报案人是陈龙浩，而联系方式是证人金店员工张晓玲的。张晓玲的询问笔录及原告10月18日通话记录能证实张晓玲和原告有报案，陈龙浩并没报案。但所有的呈请传唤审批报告和呈请调取证据报告书中写着陈龙浩报的案。陈龙浩及其女朋友林秀君并没报警，被告公安金平分局却在做笔录时问他们因何打电话报警。（2）陈龙浩持凶器多次冲入金店滋事，公安机关应及时固定证据，但被告公安金平分局直到2019年10月22日才出报告书。而凤祥金店却在2019年10月21日提前作出报告证明监控出现间歇性不连续的原因，该报告载明有修复监控视频的硬盘。这充分证明视频出现间隔性不连续是被公安金平分局剪接了。（3）被告公安金平分局伪造询问笔录。方泽文、黄丹雄、郑国栋、卢杰笔录里写金美路水吧，而汕头市*****，而是新美路。四人做笔录不是同一天却会出现相同的错误，说明这些笔录是被告公安金平分局在同一时间教唆并帮他们制作出来。（4）第三人陈龙浩的同伙笔录和监控视频都能证明，在警察到来之前他们多次进金店要找原告滋事，被告公安金平分局不仅不对他们进行惩治，还颠倒黑白把案犯列为证人，分明在帮案犯开脱罪行，充当黑恶势力的保护伞。第三人陈龙浩持凶器多次冲进金店殴打原告，还跟着很多同伙，性质恶劣，民警却放任这些人先离开现场，让他们事后有串供可能。（5）被告公安金平分局不查明凶器反而编造谎言称凶器去向不明，放走帮凶并对帮凶把凶器带离现场不予追究。综上，请求法院判令：1.撤销被告公安金平分局作出的汕公金行罚决字[2019]01132号行政处罚决定。2.撤销被告市政府作出的汕行复案〔2019〕173号行政复议决定。3.二被告承担因诉讼产生的一切费用。原告向本院提交了以下证据：1.公安金平分局组织机构代码，证明被告公安金平分局身份。2.汕公金行罚决字[2019]01132号《行政处罚决定书》、报警回执(回执号P2019101802352)，证明被告公安金平分局滥用职权、不作为、乱作为。3.汕行复案〔2019〕173号《行政复议决定书》、送达回证、快递单、邮寄时间单，证明被告市政府无视事实、无查清事实、不作为。4.第440************702号《道路交通事故认定书》，证明陈龙浩违法事实，二被告不作为、乱作为。5.汕公（信）收字[2019]16号《信访诉求接收告知书》及汕金检控申控复字〔2019〕51号答复函，证明被告公安金平分局滥用职权、不作为、乱作为。6.刻录光盘（五段监控视频、三段录音），证明陈龙浩的违法事实，被告公安金平分局滥用职权、不作为、乱作为，被告市政府无查清事实、不作为。7.刻录光盘中录音内容概要，证明陈龙浩的违法事实，被告公安金平分局滥用职权、不作为、乱作为。8.通话记录，证明被告公安金平分局没有传唤原告，是骗原告去拿2张资料。被告公安金平分局辩称，一、2019年10月18日19时13分，汕头市公安局110指挥中心接报警情：张女士（经核实是凤祥金店工作人员张晓玲）报称“有人在长平路89号凤祥金店闹事”。我局龙眼派出所接110指令后立即出警到场处置。民警到场初步了解，当天19时许陈龙浩与凤祥金店保安叶界雄发生纠纷并引发肢体冲突，双方伤情均不严重。在金店老板蔡炳钊的协调下，双方同意和解。张晓玲于当天19时58分向110指挥中心报称“已经协调好了”。但随后叶界雄的胞兄叶界文来到现场，不同意叶界雄与对方和解，叶界雄便于当天20时03分向110指挥中心报称“现他步行在长平路长发大厦路段被一辆小车（粤D*****）撞伤，不用救护车，后双方发生纠纷，对方要殴打他”。派出所民警对上述警情开展初查，于10月19日受理为行政案件进行调查。经调查取证，龙眼派出所查明：2019年10月18日19时许，陈龙浩驾驶一辆白色本田小汽车（车牌：粤D*****）在长平路长发大厦前倒车准备离开时，车尾撞到坐在椅子上的叶界雄（凤祥金店保安员），双方因此发生纠纷。叶界雄先将手伸进车内打了陈龙浩左脸一下，陈龙浩随即下车从汽车后尾箱内拿出一支棒球棍打向叶界雄，叶界雄拿起一张椅子挡住；金店工作人员将双方拉开后，陈龙浩又持棒球棍冲进金店内准备殴打叶界雄，又被工作人员拉开，棒球棍被工作人员拿走，在此过程中陈龙浩用右脚踢了叶界雄的腹部一下；不久后陈龙浩拿了店门口一张电脑椅再次冲进店内准备殴打叶界雄，被工作人员阻拦；最后陈龙浩还抓起店门口一辆共享单车准备再一次冲进店内，因单车太重便仍在店门口。此后双方没有再发生冲突。经对叶界雄、陈龙浩二人的伤情进行司法鉴定，伤情鉴定结论均未达到轻微伤。二、我局查明叶界雄实施了殴打陈龙浩的违法行为，因陈龙浩有过错，且伤害后果较轻（陈龙浩的伤情未构成轻微伤），符合《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》中殴打他人违法行为“情节较轻”的裁量标准。据此，我局于2019年11月1日根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出汕公金行罚决字［2019］01132号行政处罚决定，对叶界雄处以罚款200元。另外，我局也对陈龙浩殴打叶界雄的违法行为依法作出行政处罚，对陈龙浩处以行政拘留十日、罚款200元（汕公金行罚决字［2019］01107号《行政处罚决定书》）。三、我局在办理该宗案件中，全程严格执行《公安机关办理行政案件程序规定》。2019年10月18日19时13分龙眼派出所接警，初查后于10月19日受理为行政案件。在调查取证期间，民警对发生纠纷的双方当事人陈龙浩、叶界雄及在场证人林秀君、李冠旭、张晓玲、林燕华、刘锐槟、蔡炳钊、卢杰、方泽文、郑国栋、黄丹雄、林伟生、杨齐香等人进行询问；调取现场监控视频及相关手机通话记录；委托金平区司法鉴定中心对陈龙浩、叶界雄的伤情进行司法鉴定；让相关人员对违法嫌疑人、物品、场所进行辨认、指认。在查清案件事实的基础上，我局于11月1日依法对违法行为陈龙浩作出行政处罚决定并立即执行行政拘留，11月7日依法对违法行为人叶界雄作出行政处罚决定。四、原告叶界雄因不服我局作出的汕公金行罚决字［2019］01132《行政处罚决定书》，于2019年12月4日向市政府提出行政复议申请。市政府已依法予以受理并审查终结，于2020年1月29日作出汕行复案〔2019〕73号《行政复议决定书》，维持我局汕公金行罚决字［2019］01132号《行政处罚决定书》。综上所述，请法院依法判决驳回原告叶界雄的诉讼请求。被告公安金平分局向本院提交了以下证据：1.行政处罚审批报告、行政处罚决定书(汕公金行罚决字［2019］01132号)、行政拘留执行回执及送达回执、行政拘留家属通知书、罚款收据等，证明行政处罚的审批、决定、执行符合法定程序。2.受案登记表、受理报警登记表、报警回执、报案报告、受案回执、案件进度查询告知书，证明案件来源，接警、受案符合法定程序。3.传唤证、传唤审批报告、被传唤人家属通知书、延长询问时限审批报告，证明传唤符合法定程序。4.被侵害人陈龙浩、违法行为人叶界雄询问笔录；5.证人林秀君、李冠旭询问笔录；6.证人蔡炳钊询问笔录；7.陈龙浩辨认叶界雄的辨认笔录；8.陈龙浩伤情照片指认材料；9.陈龙浩伤情鉴定书；证据4-9证明我局对叶界雄作出行政处罚的事实依据。10.调取证据审批报告、调取证据通知书及相关证据，证明对违法行为人的处罚依据及对其他案件事实的认定依据；调取证据符合法定程序。11.现场视频资料，证明对违法行为人的处罚依据及对其他案件事实的认定依据。12.视频说明材料，证明本案现场视频资料来源、内容等。13.汕行复案〔2019〕173号《行政复议决定书》，证明市政府维持我局作出的汕公金行罚决字［2019］01132号《行政处罚决定书》。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。被告市政府辩称，一、市政府作出的《行政复议决定书》程序合法。2019年12月4日，原告因不服公安金平分局作出的汕公金行罚决字［2019］01132号《行政处罚决定书》向市政府申请行政复议。市政府于2019年12月6日受理后，将相关告知文书送达原告的委托代理人，并将原告的行政复议申请书副本及相关告知文书送达公安金平分局，同时依法通知陈龙浩参加行政复议。公安金平分局在法定期限内向市政府提交了书面答复和相关证据材料，陈龙浩未在法定期限内向市政府提交书面意见及证据材料。经依法审查，市政府于2020年1月29日作出了汕行复案〔2019〕173号《行政复议决定书》，并分别于2020年2月4日直接送达公安金平分局，于2020年2月6日邮寄送达陈龙浩，于2020年2月10日邮寄送达原告。综上所述，市政府作出的《行政复议决定书》符合法定程序。二、市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。根据双方当事人提交的证据，市政府依法查明：2019年10月18日19时许，陈龙浩驾驶一辆白色本田小汽车（车牌：粤D*****）在长平路长发大厦前倒车准备离开时，车尾撞到坐在椅子上的叶界雄（凤祥金店保安员），双方因此发生纠纷。叶界雄先将手伸进车内打了陈龙浩的左脸一下，陈龙浩随即下车从车后尾箱内拿出一支棒球棍打向叶界雄；金店工作人员将双方拉开后，陈龙浩又持棒球棍冲进金店内准备殴打叶界雄，又被工作人员拉开，棒球棍被工作人员拿走，在此过程中陈龙浩用右脚踢了叶界雄的腹部一下；不久后陈龙浩拿了店门口的一张电脑椅再次冲进店内准备殴打叶界雄，被工作人员阻拦；最后陈龙浩还抓起店门口一辆共享单车准备再一次冲进店内，因单车太重便扔在店门口。此后双方没有再发生冲突。经对叶界雄、陈龙浩二人的伤情进行司法鉴定，伤情鉴定结论均未达到轻微伤。据此，公安金平分局于2019年11月7日对原告作出汕公金行罚决字［2019］01132号《行政处罚决定书》，罚款200元，并送达相关当事人。另查明，公安金平分局作出的汕公金行罚决字［2019］01132号《行政处罚决定书》中查明事实部分，称叶界雄的手甩打到陈龙浩的“右脸”，与公安金平分局调取的视频和笔录材料查明的“左脸”不一致，处罚决定书的制作存在笔误，不影响事实的认定。基于上述查明的事实，市政府经审理认为：根据《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，公安金平分局查处辖区内违反治安管理法的行为是依法履行职责。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告殴打陈龙浩，经司法鉴定，陈龙浩的伤情未达到轻微伤。公安金平分局作出汕公金行罚决字［2019］01132号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款200元的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，市政府予以支持。原告的行政复议请求事实和法律依据不足，市政府不予支持。根据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（一）项的规定，市政府决定维持公安金平分局作出的汕公金行罚决字［2019］01132号《行政处罚决定书》。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉求。被告市政府向本院提交了以下证据：1.汕行复案〔2019〕173号《行政复议决定书》，证明市政府依法审查原告的复议申请，并作出了复议决定。2.行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议答复通知书、告知案审人员通知书、送达回证及EMS快递单，证明市政府已将复议程序性事项依法通知了各方当事人，并依法送达了法律文书，程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》《汕头经济特区行政复议条例》。第三人陈龙浩没有提交书面陈述意见及证据材料。原告叶界雄于庭前向本院申请调取“陈龙浩在2019年10月18日18时至23时微信通话语音、聊天记录”等8项证据。本院经审查后，认为原告申请调取“陈龙浩在2019年10月18日18时至23时微信通话语音、聊天记录”的证据，符合法律规定，予以准许；对原告叶界雄申请调取的其他证据，因不符合法律规定，决定不予调取。本院向陈龙浩调取其于2019年10月18日18时至23时的微信通话语音、聊天记录。因陈龙浩已更换了手机，新手机没有保存要调取的证据材料而无法调取。本院将调取结果即时告知了原告叶界雄。原告叶界雄于庭前申请证人蔡炳钊出庭作证，本院予以准许。但证人蔡炳钊在庭前向本院提交了情况说明，说明其开庭当天有重要事务要处理，无法出庭作证。原告叶界雄于庭前申请公安金平分局龙眼派出所民警张少云出庭说明情况。民警张少云到庭说明原告叶界雄提交的原告委托代理人叶界文与其通话录音内容是真实的，《鉴定书》绪论“案件情况摘要”中写明“打架”二字不影响鉴定结果及涉诉行政处罚决定的定性。经质证，原告叶界雄对被告公安金平分局提供的证据1中《呈请公安行政处罚审批报告》（陈龙浩）的真实性、合法性有异议,对《行政拘留家属通知书》（陈龙浩）的合法性有异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为审批报告里写的棒球棍材质与证人李冠旭的陈述不一致；没有证据证明原告打陈龙浩的脸，即使有也属正当防卫或陈龙浩伤情可能被凶器反撞所致；公安金平分局对原告的处罚是出于打击报复，把一起刑事案处理成行政案件，属滥用职权、乱作为。对证据2中受案登记表（汕公金（龙）受案字[2019]00183号）、受理报警登记表(陈龙浩)的真实性、合法性、关联性有异议，认为公安金平分局伪造证据；对陈龙浩报案报告的真实性、关联性有异议，认为陈龙浩在报案时的陈述是虚假的。对证据3中《被传唤人家属通知书》(陈龙浩)的合法性有异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为陈龙浩没有报案；汕公（金）（龙眼）行传[2019]110701号《传唤证》、《呈请传唤审批报告》（叶界雄）、汕公金（龙眼）行传通字[2019]110701号《被传唤人家属通知书》是伪证，公安金平分局未经传唤做出处罚程序不合法。对证据4中陈龙浩的询问笔录及叶界雄于2019年10月18日所作的第一次《询问笔录》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为陈龙浩的陈述与事实不符，是伪证；叶界雄第一次所作的询问笔录是在神智不清的状态下，公安金平分局打字引导操作下做出的。对证据5中除李冠旭(凤祥金店员工)于2019年10月19日的《询问笔录》外的其他证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为公安金平分局教唆犯罪嫌疑人虚报案情、做笔录；公安金平分局威逼和指使证人陈述陈龙浩的凶器下落不明。对证据7中陈龙浩的辨认笔录真实性、合法性、关联性有异议，对叶界雄辨认（辨认木椅）、接受证据材料清单（木椅）关联性有异议，认为公安金平分局教唆案犯捏造事实，冤枉原告打伤陈龙浩，是对原告打击报复；椅子并未用于斗殴。对证据8、9的真实性、合法性、关联性有异议,认为原告是在神智不清，公安金平分局的引导操作下对陈龙浩的受伤相片进行辨认；公安金平分局把刑事案处理成行政案件。对证据10中《呈请调取证据报告书》（现场）、《调取证据通知书》（监控视频）、汕头市呈祥首饰有限公司出具的《报告》、《呈请调取证据报告书》（关于叶界雄手机号码开户资料及通话记录）的真实性、合法性、关联性有异议；对《呈请调取证据报告书》（关于卢杰、陈龙浩、方泽文、郑国娴、黄丹雄在中国移动汕头分公司开户资料及通话记录；卢杰在中国联通汕头分公司开户资料及通话记录）的真实性有异议；对《调取证据通知书》（关于叶界雄在中国电信汕头分公司的开户资料及通话记录）、叶界雄2019年10月18日至19日通话记录的合法性、关联性有异议，认为陈龙浩没报案；公安金平分局未及时固定证据，导致凤祥金店提前准备的监控出现间接性停顿卡机现象。认为证据11、12反映：（1）陈龙浩持棒挥打原告，原告虽拿椅在手但被吓到没去挡对方棒子。（2）卢杰、林伟生所述与事实不符。（3）陈龙浩关于棒球棍约60公分、警察到后只有卢杰进去旁听、凶器去向不明的陈述，与事实不符。对证据13的真实性、合法性、关联性有异议，认为该行政复议决定违法。对其他证据无异议。原告叶界雄对被告市政府提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为该行政复议决定违法。对其他证据无异议。被告公安金平分局对原告提供的证据2-5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议,认为《道路交通事故认定书》与被诉行政行为无关；《信访诉求接收告知书》及《答复函》是在公安金平分局作出具体行政行为之后，原告的信访、申诉与行政诉讼是不同的救济途径，与本案无关；对证据6中的录音资料及证据7、8的真实性、合法性、关联性均有异议。对其他证据无异议。被告市政府对原告提供的证据2-5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为涉诉处罚决定书和行政复议决定书合法，应当予以维持，也不能证明二被告不作为、乱作为；对证据6-8的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，认为证据6中的内容是原告单方刻录制作的，内容是否真实、合法，是否与本案有关均无法确认，也不能证明市政府存在没有查清事实、不作为。被告公安金平分局、被告市政府对对方的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4、5与本案无关，不予确认；证据6中原告的委托代理人叶界文与民警张少云的通话录音经张少云当庭证明属实，予以确认；其他二段录音内容，因证人未能出庭作证，且无其他证据佐证，其真实性无法核实，不予采信；视频资料与被告公安金平分局提供的视频资料的内容一致，予以采信；证据7刻录光盘录音内容概要是原告自行制作的说明材料，不符合证据的法定形式，不属于证据，不予确认。被告公安金平分局提供的证据1-3、9-12是公安金平分局作出被诉行政处罚行为过程中形成的程序性文件及调取的证据材料，来源真实合法，与本案具有关联性，予以采信；证据5、6的询问笔录经当事人、证人签名确认，与本案具有关联性，予以采信。原告、二被告提交的其他证据真实，来源合法，与本案具有关联性，均予以采信。经审理查明，2019年10月18日19时05分许，陈龙浩驾驶一辆白色本田小汽车（车牌号：粤D*****）在汕头市*******前倒车准备离开时，车尾碰到坐在椅子上值班的凤祥金店保安员叶界雄的后背。叶界雄上前找陈龙浩理论，双方因此发生争执，叶界雄先将右手伸进车内打了陈龙浩左脸一下，陈龙浩遂下车从车后备箱内拿出一支棒球棍朝叶界雄挥打，叶界雄拿起椅子抵挡，但因躲闪不及被陈龙浩打到身上。凤祥金店工作人员及陈龙浩的女朋友林秀君将双方拉开，叶界雄退回凤祥金店内，陈龙浩持棒球棍冲进凤祥金店准备殴打叶界雄，又被凤祥金店工作人员拉开，棒球棍被凤祥金店工作人员拿走，此过程中陈龙浩用右脚踢了叶界雄腹部一下，二人又被围观的群众拉开。过了一会，陈龙浩拿起凤祥金店门口的一张电脑椅再次进入店内准备打叶界雄，被凤祥金店工作人员阻拦。最后陈龙浩在凤祥金店门口拿着共享单车想冲进店内，但因单车太重就扔在金店门口。此后双方没有再发生冲突。二人发生冲突之时，凤祥金店的工作人员、叶界雄均打电话报警。约19时45分，凤祥金店老板蔡炳钊组织二人协调处理未果，叶界雄再次报警。被告公安金平分局接警后对叶界雄、陈龙浩进行询问，并制作了询问笔录，于次日对该警情受理为行政案件，并将《受案回执》送达原告叶界雄及第三人陈龙浩。2019年10月19日，被告公安金平分局委托广东省汕头市金平区********对陈龙浩、叶界雄的损伤程度进行鉴定。经鉴定，叶界雄、陈龙浩的伤情均未达到轻微伤。二人均表示对鉴定结论无异议。被告公安金平分局分别对陈龙浩、叶界雄及证人林秀君、李冠旭、蔡炳钊进行了询问，并制作了询问笔录；让陈龙浩对发生纠纷的地点、纠纷时所持的电脑椅相片及叶界雄的相片进行了辨认，并制作了辨认笔录。2019年10月22日，被告公安金平分局向汕头市呈祥首饰有限公司调取了2019年10月18日19时至20时凤祥金店店前及店内的有关现场监控视频资料。被告公安金平分局向广东省电信公司汕头分公司调取了号码为133*****004（用户名称叶界雄）的开户资料及2019年10月18日至2019年10月19日的通话记录；向中国移动通信集团广东有限公司汕头分公司调取了号码为157*****290（用户名称卢杰）、159*****829、137*****439（用户名称陈龙浩）、136*****277（用户名称方泽文）、136*****430（用户名称郑国娴）、139*****080（用户名称黄丹雄）的开户资料及2019年10月18日至2019年10月19日的通话记录；向中国联合网络通信有限公司汕头市分公司调取了号码为132*****835（用户名称卢杰）的开户资料及2019年10月18日至2019年10月19日的通话记录。2019年11月7日，被告公安金平分局告知原告叶界雄拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据,以及享有陈述和申辩的权利，原告叶界雄拒绝在告知笔录上签名，但未提出陈述、申辩意见。同日，被告公安金平分局作出汕公金行罚决字[2019]01132号《行政处罚决定书》，决定对叶界雄殴打人的违法行为处以罚款贰佰元，并于2019年11月19日将上述《行政处罚决定书》送达给原告叶界雄。原告叶界雄不服，于2019年12月4日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年12月6日受理了原告的申请，于12月9日向原告叶界雄送达《行政复议受理通知书》及《告知案审人员通知书》；于2019年12月13日向被告公安金平分局送达《提出行政复议答复通知书》《告知案审人员通知书》；于2020年1月19日向第三人陈龙浩送达《第三人参加行政复议通知书》《告知案审人员通知书》。被告市政府经审查，于2020年1月29日作出汕行复案〔2019〕173号《行政复议决定书》，认为被告公安金平分局作出的汕公金行罚决字[2019]01132号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，根据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（一）项的规定，决定予以维持。原告叶界雄不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2019年11月1日，被告公安金平分局作出汕公金行罚决字[2019]01107号《行政处罚决定书》，决定对第三人陈龙浩殴打他人的违法行为处以行政拘留十日并处罚款贰佰元。本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告公安金平分局具有对其辖区内的违反治安管理行为的人员予以行政处罚的法定职责。《汕头经济特区行政复议条例》第三条规定，市人民政府是特区行政复议机关，依照本条例规定履行行政复议职责。被告市政府是汕头经济特区行政复议机关，具有履行行政复议的法定职责。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据被告公安金平分局提供的证据,能够证明其在作出被诉行政行为之前,对相关的涉案人员及证人均进行了调查取证,到凤祥金店调取现场监控视频资料，并查明陈龙浩因倒车时车尾撞到坐在凤祥金店门前值班的叶界雄的后背，叶界雄上前理论，双方发生争执，争执过程中叶界雄先将手伸入车内甩打到陈龙浩左脸一下，经鉴定，陈龙浩的伤情未构成轻微伤的事实。被告公安金平分局接警后，即到现场处警，并视警情作为行政案件受案。被告公安金平分局受案后依法进行调查、传唤，在作出行政处罚决定前告知原告叶界雄拟处罚事实、理由、依据及享有陈述申辩权利，并结合原告叶界雄的违法情节，依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对叶界雄处罚款人民币二百元。被告公安金平分局作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度恰当，并无不妥。《汕头经济特区行政复议条例》第四十二条第一款规定，市行政复议机构应当自行政复议申请受理之日起七个工作日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，并提交行政复议答复书。第五十八条第一项规定，市人民政府依法对行政复议案件进行审理后，如果行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，应当决定维持。本案中，被告市政府受理原告的行政复议申请后，在法定期限内向公安金平分局送达《提出行政复议答复通知书》等相关材料，并告知当事人案件审查人员组成情况及权利义务。市政府经审查，作出汕行复案〔2019〕173号行政复议决定，认为公安金平分局作出的汕公金行罚决字[2019]01132号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，根据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第一项的规定，决定予以维持，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，并无不妥。被告公安金平分局作出的《行政处罚决定书》中查明事实部分中称叶界雄的手甩打到陈龙浩的“右脸”，结合被告公安金平分局提供的监控视频资料及本院查明的事实，应是叶界雄的手打到了陈龙浩的“左脸”，应予纠正，属《行政处罚决定书》制作中出现的笔误，但该笔误未对原告叶界雄的权利义务产生实质性影响，也不影响被告公安金平分局作出的被诉行政处罚决定的合法性。被告市政府在《行政复议决定书》中查明事实部分中也认为是叶界雄的手打到了陈龙浩的“左脸”，与行政处罚决定书中查明叶界雄的手甩打到陈龙浩的“右脸”不一致，是被告公安金平分局在制作行政处罚决定书时存在笔误，不影响涉诉行政处罚决定事实的认定，并无不妥，予以支持。被告公安金平分局提供的《受案登记表》《受理报警登记表》及陈龙浩的《询问笔录》中均写明陈龙浩是报警人，但从本案的证据分析，陈龙浩并非涉案报警人，应予指正。被告公安金平分局虽在办案程序写错了报警人，办案程序存在瑕疵，但该瑕疵不影响被诉行政处罚决定的事实认定，对原告叶界雄的权利义务未产生实质性影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告叶界雄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶界雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审 判 长  洪静娇审 判 员  陈卫星人民陪审员  吴树深二〇二〇年八月七日法官 助理  郭艳春书 记 员  谢燕君