安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初2944号 原告：曹在连，男，1951年11月10日出生，汉族，皖长丰县人，初中文化程度，农民，住安徽省淮南市田家庵区。 原告：张素平，女，1953年11月10日出生，汉族，皖长丰县人，小学文化程度，农民，住安徽省淮南市田家庵区。 原告：轩某，女，1993年5月1日出生，汉族，皖长丰县人，不识字，住安徽省淮南市田家庵区。 原告：曹某1，男，2013年3月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告：曹某2，女，2018年5月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告曹某1、曹某2的法定代理人：轩某，系原告曹某1、曹某2之母。 以上五原告的共同委托诉讼代理人：左王勤，安徽铸志律师事务所律师。 被告：庞晓垒，男，1985年10月19日出生，汉族，本市人，小学文化程度，农民，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：秦海付，安徽法戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞士美，安徽法戈律师事务所律师。 被告：吴庆广，男，1964年11月5日出生，汉族，本市人，初中文化程度，农民，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：杨杰，安徽竞合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明，安徽竞合律师事务所律师。 原告曹在连、张素平、轩某、曹某1、曹某2与被告庞晓垒、吴庆广提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告曹在连、张素平、轩某、曹某1、曹某2的委托诉讼代理人左王勤，被告庞晓垒及其委托诉讼代理人庞士美，被告吴庆广及其委托诉讼代理人杨杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹在连、张素平、轩某、曹某1、曹某2共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞晓垒赔偿各原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、料理后事人员误工费、车旅费、精神损害抚慰金等合计1213748元；2.判令被告吴庆广对上述费用承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：曹在连、张素平系死者曹正泽的父母，轩某系死者曹正泽的妻子，曹某1、曹某2系轩某与死者曹正泽的子女。2020年5月19日下午4点35分左右，曹正泽在给被告吴庆广家干活时，从6-7米高的楼上摔下，后经抢救无效于当日下午约5点30分时因失血性休克死亡。后经了解，在2020年5月份，是被告吴庆广将自家平房整个改造工程发包给被告庞晓垒进行施工，工程内容主要是为吴庆广家房屋二楼顶新建活动板房，吴庆广与庞晓垒之间并未就该工程签订书面施工合同。后被告庞晓垒雇佣曹正泽、王帅帅等人前去施工，在施工过程中各被告均未提供安全防护装置给曹正泽。原告认为，曹正泽在给被告庞晓垒干活的过程中导致死亡，其依法应承担赔偿责任，被告吴庆广违法发包应承担连带赔偿责任。现原、被告多次协商无果，原告诉至法院，请求人民法院依法判决。 被告庞晓垒答辩称：1.庞晓垒承包的工程范围不包括拆除旧雨棚。庞晓垒从事钢材、彩钢瓦销售工作。2020年4月下旬，吴庆广找庞晓垒商量在自家二层楼房上面新建钢结构彩钢瓦三层楼房，吴庆广儿子于同年4月26日将确定好的楼房效果图发给庞晓垒，双方经过多次微信、电话沟通，确定吴庆广新建钢结构彩钢瓦三层楼房需要的钢材、彩钢瓦由庞晓垒提供，新建三层楼房工人也由庞晓垒联系，双方商定工程款为包工包料8万元。5月9日，吴庆广儿子提前支付2万元材料款。吴庆广家二层楼房北侧还有一栋楼房，两栋楼房之间有约5米宽的过道，吴庆广家在两栋楼房之间的过道上方搭建了约7米高的钢架雨棚，北侧楼房高于南侧楼房，该雨棚北高南低，向南侧倾斜，雨棚钢梁及彩钢瓦的南端就架在二层楼房屋面上。由于新建钢结构彩钢瓦三层楼房是建在二层楼房屋面上的，在二层楼房屋面上的一小部分旧雨棚碍事，需要处理，吴庆广与庞晓垒商量将旧雨棚碍事部分处理掉。庞晓垒安排庞某、王某将旧雨棚钢梁用钢支架固定在二层楼房墙面上，将搭在二层楼房屋面上碍事的一小部分旧雨棚切割掉，开始新建三层楼房施工。新建钢结构彩钢瓦三层楼房不需要全部拆除旧雨棚。庞晓垒承包的工程是新建钢结构彩钢瓦三层楼房，拆除旧雨棚不属于庞晓垒承包的工程范围。2.吴庆广作为被帮工人应当承担主要赔偿责任。5月19日下午4点多钟，吴庆广儿子临时提出拆除旧雨棚，当时曹正泽、王帅帅手里活干完了，就去帮忙拆雨棚。庞晓垒没有安排人去拆旧雨棚，曹振泽拆除旧雨棚行为系好意帮忙，吴庆广作为被帮工人应当承担主要赔偿责任。3.庞晓垒应当承担一部分赔偿责任。庞晓垒在没有取得建筑资质证书的前提下承包建设三层楼房，不符合法律规定。在曹正泽好意帮忙拆除雨棚之前，没有有效阻止曹正泽。故庞晓垒的行为存在一定过错，愿意承担一部分赔偿责任。4.曹正泽自身存在过失，应当承担相应责任。曹正泽系完全民事行为能力的人，应当知道在7米高处作业存在安全隐患，但其在思想上未引起重视，自身存在过失，应当承担相应责任。 被告吴庆广答辩称：1.吴庆广与庞晓垒系施工承包合同关系，其与受害人曹正泽没有任何法律关系。吴庆广为了避免屋顶漏雨，打算在平房顶搭建彩钢棚。后经别人推荐，将平房顶彩钢瓦的搭建承包给庞晓垒施工。双方谈好的总价款为8万元，吴庆广通过微信方式先向庞晓垒支付2万元。由此可见，吴庆广虽然没有与庞晓垒签订施工合同，但是，双方之间的权利、义务已经口头约定为包工包料的方式，口头合同也是合同的一种形式，因此吴庆广与庞晓垒系施工承包合同关系。吴庆广与受害人之间没有建立任何的法律关系。在诉状中，原告自认受害人与王帅帅等人受雇于庞晓垒，具体的工作分配由庞晓垒分工，雇佣人员的费用也是庞晓垒发放。因此，吴庆广与受害人之间没有建立任何法律关系。吴庆广修建的是自家平房房顶的彩钢瓦大棚，不是必须经过招投标的大型建设工程，目前，任何现行的法律、法规也没有强制性规定在自家修建彩钢瓦大棚需要施工者资质。2.吴庆广已经尽到了安全提醒的义务。本案事发的时间是2020年5月19日下午4点30分左右，在之前2点32分，庞晓垒与吴庆广的儿子吴奇勋在房间谈话的视频，可以清楚的证实，吴奇勋讲自己家里有保险带，让庞晓垒找自己的舅舅去拿。这足以证实，吴庆广已经尽到了安全提醒的义务。3.本案适用法律的依据：最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题意见第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。4.被答辩人的部分诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，吴庆广认为，本案中虽然没有与庞晓垒签订书面承包合同，但是，双方已经约定了承包合同，并且也是按照双方约定进行施工的，应当认定为双方的承包合同合法有效。吴庆广与受害人没有建立法律关系，答辩人对该损害后果不应当承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告曹在连、张素平、轩某、曹某1、曹某2为支持其诉讼请求，共同向本院提交以下证据： 证据一、原告曹在连、张素平、轩某、曹某1、曹某2的身份证、户口本两份、结婚证、出生医学证明两份复印件。证明：1.各原告主体资格适格；2.原告曹某1、曹某2均系未成年人，依赖曹正泽生前抚养；3.曹在连、张素平已满六十周岁，有四个子女，是死者曹正泽的父母，依赖曹正泽生前赡养。 被告庞晓垒质证意见：对该证据均无异议。 被告吴庆广质证意见：真实性没有异议。两份居民户口本反应五原告均为农村家庭户。 本院经审查，对该证据的真实性依法予以确认。 证据二、户籍证明两份，证明两被告的身份信息。 被告庞晓垒、吴庆广质证意见：均无异议。 本院经审查，对该证据依法予以确认。 证据三、庞晓垒询问笔录一份（公安机关出具的询问笔录，制作时间是2020年5月19日）。证明：1.2020年5月份，被告吴庆广将自己家平房改造工程对外进行发包，主要工作内容是在吴庆广家二楼建造活动板房，该板房由钢构和彩钢瓦组成；2.2020年5月19日约下午4时35分，曹正泽在吴庆广家干活的时候从六七米高的楼上摔下，随后抢救无效死亡；3.被告未能提供安全的工作环境，未提供任何安全保护措施，施工现场非常混乱。 被告庞晓垒质证意见：真实性没有异议，但是对证明观点有异议：1.这份笔录能够证明拆除旧雨棚是吴庆广儿子临时提出的；2.庞晓垒没有安排曹正泽拆除雨棚。 被告吴庆广质证意见：1.我们认为该询问笔录不具备真实性，多处陈述与客观事实相违背。庞晓垒在询问笔录中讲到自己是卖钢材的，平常介绍人给买家安装好，从而否定是彩钢瓦施工的承包人；2.庞晓垒在该陈述中讲到是房东提出顺便帮他拆除，这与客观事实不符；3.庞晓垒认为没有安排受害人去干活，这与客观事实相违背的，因为所有施工的人都是庞晓垒的雇员，都听他的指挥；4.庞晓垒讲吴庆广没有尽到提示义务，这也是与事实不符合的，我们下面将举证。请求人民法庭对该证据不予采信。 本院经审查后认为，结合该份笔录与庭审查明的事实，可以证明是吴庆广将自己家平房改造工程交由庞晓垒，由庞晓垒雇佣曹正泽等人进行施工，施工现场环境杂乱，且未提供应尽的安全保护措施。故对该组证据的真实性，本院依法予以采纳。 证据四、公安机关出具的吴庆广询问笔录一份（2020年5月19日）。证明：1.2020年5月份，吴庆广将自家平房改造工程发包给庞晓垒施工，庞晓垒雇佣曹正泽等人前去施工；主要工作内容为在吴庆广家二楼建造活动板房，该板房由钢构和彩钢瓦组成。2.吴庆广、庞晓垒未能提供安全的工作环境，未提供任何安全保护措施，施工现场非常混乱。3.2020年5月19日约下午4时35分，曹正泽在吴庆广家干活的时候从六七米高的楼上摔下，后经抢救无效死亡。4.吴庆广违法发包，应承担连带赔偿责任。吴庆广与庞晓垒之间没有签订任何书面的合同。 被告庞晓垒质证意见：真实性没有异议。但是对证明观点有异议：从这组证据吴庆广询问笔录第二点可以看出他盖的是3层楼房。询问笔录第3页，吴庆广与庞晓垒商量将旧雨棚碍事的地方拆除，不碍事可以不拆。 被告吴庆广质证意见：真实性没有异议，但对证明观点有异议。该证据无法证明本案的工程必须要进行分包的事实，更不能证明吴庆广在本案中存在违法分包的事实，本案工程在二层楼之上施工彩钢瓦，并不是整个三层楼的施工。 本院经审查后认为，结合该份笔录与庭审查明的事实，可以证明庞晓垒雇佣曹正泽等人，是从事吴庆广的平房改造工程，具体的工作内容由其现场安排。根据现场照片可以看出，庞晓垒、吴庆广未提供诸如安全绳、安全头盔等必要的安全防范措施，也未尽到审慎的现场安全管理责任，依法应当承担赔偿责任。故对该证据的真实性，本院依法予以确认。 证据五、公安机关出具的工友王帅帅询问笔录一份（2020年5月19日）。证明1.2020年5月份，吴庆广将自己家平房改造工程发包给庞晓垒施工，后庞晓垒雇佣曹正泽等人前去施工；主要工作内容为在吴庆广家二楼建造活动板房，该板房由钢构和彩钢瓦组成；2.2020年5月19日下午约4时35分，曹正泽在吴庆广家干活的时候从六七米高的楼上摔下，后经抢救无效死亡的事实；3.吴庆广、庞晓垒未能提供安全的工作环境，未提供任何安全保护措施，施工现场非常混乱。 被告庞晓垒质证意见：真实性没有异议。同时证明王帅帅、曹正泽去拆除雨棚不是庞晓垒安排的。 被告吴庆广质证意见：内容真实性没有异议，王帅帅在询问笔录中已经证明实际包工老板是庞晓垒，受害人曹正泽和王帅帅都是庞晓垒喊过去施工的。本院经审查后认为，根据庭审笔录和询问笔录查明的事实，王帅帅和曹正泽均为庞晓垒雇佣的工人，由其安排在施工现场的具体工作。庞晓垒称曹正泽、王帅帅拆除雨棚的行为不是其安排的，不在施工工作范围内，但是其未提交证据证明其质证意见，不予采信。故对该证据的真实性，本院依法予以确认。 证据六、公安机关出具的庞某询问笔录一份（2020年5月19日）。证明：1.2020年5月份，吴庆广将自己家平房改造工程发包给庞晓垒施工，庞晓垒雇佣曹正泽等人前去施工；主要工作内容为在吴庆广家二楼建造活动板房，该板房由钢构和彩钢瓦组成；2.2020年5月19日下午约4时35分，曹正泽在吴庆广家干活的时候从六七米高的楼上摔下，后经抢救无效死亡；3.吴庆广、庞晓垒未能提供安全的工作环境，未提供任何安全保护措施，施工现场非常混乱；4.吴庆广违法发包，应承担连带赔偿责任。 被告庞晓垒质证意见：真实性没有异议。这组证据同时证明拆除旧雨棚是吴庆广家临时提出的，庞晓垒没有安排曹正泽拆除雨棚。 被告吴庆广质证意见：没有异议。 本院对该证据的认定意见同证据三。 证据七、公安机关出具的钱德东询问笔录一份（2020年5月20日凌晨）。证明观点同上。 被告庞晓垒质证意见：真实性没有异议，质证意见同上。 被告吴庆广质证意见：没有异议。 本院对该证据的认定意见同上。 证据八、病历一份、居民死亡医学证明（推断）书一份。证明曹正泽从楼上摔下后随即被送往医院抢救，经抢救无效，最终于当日下午约5时30分时因失血性休克导致死亡。 被告庞晓垒、吴庆广质证意见：均无异议。 本院经审查，对该证据依法予以确认。 被告庞晓垒为支持其辩称意见，向本院递交了以下证据： 证据一、庞晓垒身份证复印件。证明其诉讼主体资格适格。 原告曹在连、张素平、轩某、曹某1、曹某2以及被告吴庆广质证意见：均无异议。 本院对该证据依法予以确认。 证据二、庞晓垒与吴庆广儿子微信聊天记录及庞晓垒、吴庆广、庞某公安问话笔录复印件。证明：1.庞晓垒承包的工程是新建钢结构彩钢瓦三层楼房，拆除旧雨棚不属于庞晓垒承包的工程范围；2.吴庆广与庞晓垒商量将旧雨棚碍事部分处理掉，不碍事不拆；3.拆除旧雨棚是吴庆广儿子临时提出的；4.庞晓垒没有安排曹正泽拆雨棚。 原告曹在连、张素平、轩某、曹某1、曹某2质证意见：微信聊天记录的三性没有异议，该份证据反应不出来吴庆广家的工程是如何承包发包的。对于庞晓垒、吴庆广、庞某的问话笔录形式真实性没有异议，对其证明观点庞晓垒承包的工程是新建彩钢瓦没有异议，对于其他证明观点有异议，该份证据达不到其他证据的证明观点。另外拆除雨棚至于是谁提出不影响受害人曹正泽在吴庆广家干活的事实。 被告吴庆广质证意见：微信记录真实性没有异议。对证明观点有异议。我们认为该份证据恰恰能够证实庞晓垒、吴庆广通过沟通建立施工合同法律关系，并且已按照双方约定履行了支付工程价款的合同义务，除此之外，得不到庞晓垒的任何证明观点。对于公安机关的问话笔录，质证意见同上。 本院经审查后认为，各原告及被告吴庆广的质证意见，理由成立，予以采信。本院对该组证据的证明观点依法不予确认。 证据三、照片二张。证明庞晓垒在发生安全事故前已安排工人将搭在二层楼房屋面上碍事的一小部分旧雨棚切割掉，已经不影响三楼新建房屋的施工。 原告曹在连、张素平、轩某、曹某1、曹某2质证意见：真实性没有异议。该组证据恰恰说明了二层楼上面的雨棚正是庞晓垒安排工人拆除的。 被告吴庆广质证意见：我们认为该份证据不具备合法性、真实性、关联性。任何一个电子信息证据要有原始的载体以及证据的来源。被告当庭无法陈述上述客观情况，因而不具备证据的合法性和真实性。其次，该证据与本案没有任何的关联性。是不是排除了施工的妨碍，不影响庞晓垒与受害人之间存在雇佣关系的事实。更得不到吴庆广临时变更增加施工范围的说法。因此，本证据不应当予以采信。 本院审查认定意见同上。 证据四、证人庞某、王某的证言。 原告曹在连、张素平、轩某、曹某1、曹某2质证意见：两证人的证言可以证明是庞晓垒雇佣曹正泽等人在吴庆广家干活，施工的具体内容是钢结构工程。 被告庞晓垒质证意见：证明已安排庞某、王某将旧雨棚碍事部分拆除，不影响新建钢结构、彩钢瓦、三层楼房施工；庞晓垒没有安排工人拆除旧雨棚；吴庆广的儿子曾让庞某拆除旧雨棚，庞某感到不安全就没有拆；拆除雨棚是吴庆广家临时安排的，不属于承包的工程范围。 被告吴庆广质证意见：对庞某、王某两人证言的三性均有异议，两人与庞晓垒系雇主和雇员的关系，其与本案的处理结果有直接的利害关系；拆雨棚的事实与真实事实不符，吴庆广将工程发包给庞晓垒施工，吴庆广和他儿子均无权利要求庞某具体施工，拆除雨棚是整个施工范围的组成部分，不是工程以外的。 本院经审查后认为，证人庞某、王某的证言可以证实庞某、王某包括曹正泽等均受雇于庞晓垒，接受庞晓垒的安排在吴庆广家在二楼建板房，每天的工钱220元至300元不等。 被告吴庆广为支持其辩称意见，向本院递交了以下证据： 证据一、吴庆广身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格适格。 原告曹在连、张素平、轩某、曹某1、曹某2及被告庞晓垒质证意见：均无异议。 本院对该证据依法予以确认。 证据二、公安机关出具的吴庆广询问笔录一份（2020年5月19日）。证明：1.改造工程包工包料给庞晓垒施工，总价款8万元，先支付给庞晓垒2万元；2.现场施工的工人都是庞晓垒雇佣的，报酬由庞晓垒支付。 原告曹在连、张素平、轩某、曹某1、曹某2质证意见：没有异议。 被告庞晓垒质证意见：真实性没有异议，同时证明吴庆广与庞晓垒商量旧雨棚碍事部分处理，不碍事部分不拆。 本院经审查后认为，结合本案的其他证据，询问笔录能够证明吴庆广将自家的平房改造工程交由庞晓垒施工，由庞晓垒向施工工人支付报酬。本院对该证据依法予以确认。 证据三、公安机关出具的工友王帅帅询问笔录一份（2020年5月19日）。证明王帅帅与受害人等五人都受雇于庞晓垒，与被告吴庆广之间没有任何法律关系。 原告曹在连、张素平、轩某、曹某1、曹某2质证意见：没有异议。 被告庞晓垒质证意见：真实性没有异议，证明观点有异议，认为吴庆广存在选人不当，指挥不当的过失，同时证明施工就是承建彩钢瓦的。 本院经审查后认为，结合本案的其他证据，询问笔录能够证明包括曹正泽在内的五位工人是受雇于庞晓垒进行施工的。 证据四、微信截图。证明吴庆广的儿子吴奇勋支付给庞晓垒2万元的事实。 原告曹在连、张素平、轩某、曹某1、曹某2质证意见：真实性没有异议。 被告庞晓垒质证意见：真实性没有异议，但是这2万元不是工程款，而是材料款的钱。 本院经审查后认为，结合该组证据、当事人的陈述与庭审查明的事实，能够证明吴庆广的儿子吴奇勋向庞晓垒支付2万元的事实。本院对该证据依法予以确认。 证据五、现场图片三张。证明吴庆广家的工程仅仅是简易的钢架大棚，无需经过招投标程序或者施工方的国家许可的资质。 原告曹在连、张素平、轩某、曹某1、曹某2质证意见：真实性没有异议。证明观点有异议。被告吴庆广所发包的钢结构工程需要具备相关资质的进行施工。 被告庞晓垒质证意见：真实性没有异议，证明观点有异议。二层屋面的钢结构是建在二层屋面的，相当于三层楼房，建造三层楼房必须要有资质，甚至两层以上就需要资质。 本院经审查后认为，根据《建设部关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定：“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定”。本案中，结合施工现场提供的照片、当事人的陈述及庞晓垒提供的其与被告吴庆广儿子吴奇勋微信聊天记录中的设计图，能够看出吴庆广的平房改造工程实为加盖第三层楼房。原告及被告庞晓垒的质证意见，理由成立，予以采信。本院对该组证据的证明观点依法不予确认。 证据六、视频资料一份及谈话记录。证明2020年5月19日下午两点三十七分，事发前两小时，在吴奇勋的办公室，庞晓垒讲自己的安全带丢失了，吴奇勋讲自己家里有，让庞晓垒去找自己的舅舅要，证实吴庆广全家尽到了安全提醒的义务。 原告曹在连、张素平、轩某、曹某1、曹某2质证意见：真实性请法庭核实，对证明其尽到了安全提醒义务有异议，恰恰说明了被告方没有给死者曹正泽提供安全防护措施，存在严重过错。 被告庞晓垒质证意见：真实性有异议，证明观点也有异议，我们没有看到这份证据的原始载体，我们需要强调的是当天下午吴奇勋与庞晓垒有过对话，当时谈话时间是一个多小时，但是我们看到被告吴庆广只提供了一个49秒的一个对话，这个真正意思看不出来。庞晓垒讲的是今天没有带安全带，这个活就不干了，并不是拆除雨棚的事。 本院经审查后认为，从提交的谈话记录可以看出，吴庆广的儿子吴奇勋是说“我这有安全带，你找我老舅拿去”，但是并未实际提供安全保护措施，无法证明其已经尽到了安全提醒的义务。本院对该证据的证明观点依法不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月下旬，吴庆广因其位于本市高新区自住房屋的平房要进行改造，找庞晓垒协商，双方通过微信、电话多次沟通，确定平房改造工程“包工包料”总价款8万元，发包给庞晓垒。同年5月9日，吴庆广儿子吴奇勋提前支付了庞晓垒2万元材料款。之后，庞晓垒邀集曹正泽、王帅帅、庞某等人到吴庆广家进行施工。5月19日下午，曹正泽和王帅帅在吴庆广家二楼楼顶进行拆除防雨棚作业。其间，曹正泽在拆除透明板时不慎从楼上摔下受伤，即被送往淮南市第一人民医院抢救，后经抢救无效于当日下午约5点30分死亡。 根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、被告庞晓垒与死者曹正泽之间是否存在雇佣关系；2、案涉平房改造工程施工过程中被告庞晓垒、吴庆广是否尽到了安全保障义务；3、死者曹正泽在本次意外事故中是否有过错；4、原告诉讼请求一是否具备事实和法律依据？ 分析评判如下：1.雇佣关系是否存在，主要从以下两个方面分析判断：其一，受雇人是否为雇佣人所选任，并在从事雇佣活动时受雇主的控制和监督，即双方是否形成了从属关系；其二，当事人之间是否为一方提供劳务，另一方给付报酬。本案中，结合公安机关的询问笔录及庭审查明的事实，由吴庆广将平房改造工程发包给庞晓垒，由庞晓垒雇佣曹正泽等人施工，并支付报酬。因此，曹正泽是受雇于庞晓垒在吴庆广家中进行平房改造工程作业。 2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案中被告吴庆广将涉案工程包工包料交给没有建筑质证和安全生产条件的被告庞晓垒施工，导致损害结果的发生，其在选任上存在过错；雇佣关系中，雇主责任适用无过错责任的归责原则。通过被告吴庆广、庞晓垒提交的公安机关的谈话笔录、当事人的陈述以及平房改造工程的现场照片，能够证明工程施工现场环境杂乱，被告庞晓垒、吴庆广未提供诸如安全绳、安全头盔等必要的安全防范措施，也未尽到审慎的现场安全管理责任及必要的安全保障义务，故被告庞晓垒、吴庆广均应当对事故的发生承担责任。 3.根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，曹正泽作为完全行为能力人，在从事高空作业时，应当注意自身的安全防护，其在工作过程中未尽到审慎的安全注意义务，对损害后果的发生自身亦应当承担一定的责任。 4.综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，结合前述分析，本院确定本次事故所造成的经济损失，被告庞晓垒承担60%的责任，被告吴庆广承担20%的责任，死者曹正泽承担20%的责任。 原告的诉讼请求，在赔偿项目和数额上均有错误，应予纠正。根据查明的事实，结合相关法律规定，本院确定原告请求的赔偿范围及金额为：1.死亡疾赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。”因此，原告主张参照安徽省2019年城镇居民人均消费性支出37450元为基数，计算死亡赔偿金750800元（37450元/年×20年=750800元）符合法律规定，本院依法予以支持。 2.被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”2020年5月19日事发时，曹正泽的父亲曹在连68周岁（1951年11月10日出生）、曹正泽的母亲张素平66周岁（1953年11月10日出生）、曹正泽的儿子曹某17周岁（2013年3月15日出生）、曹正泽的女儿曹某22周岁（2018年5月12日出生）。因原告曹在连、张素平未提交证据证明其夫妻丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院仅支持曹某1、曹某2的被抚养人生活费。以安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出额23782元为基数，原告曹某2的被抚养人生活费应计算为249711元（23782元÷2人×11年＋23782元×5年）；原告曹某1的被抚养人生活费应计算为130801元（23782元÷2人×11年），合计380512元。故原告主张被扶养人生活费为344893元的诉讼请求，本院依法予以支持。 3.丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”2019年淮南市城镇非私营单位就业人员年平均工资为84980元，六个月工资总额为42490元，原告主张丧葬费40000元，未超过法律规定，本院依法予以支持。 4.料理后事人员误工费、车旅费：原告主张料理后事人员误工费、车旅费等合10000元，但是并未提交证据证明办理丧事人员误工损失，本院结合在岗职工平均工资，按照每天五人、办理丧事期限三天的标准计算办理丧事人员误工费，酌定为3000元，办理丧事人员车旅费没有法律依据，本院依法不予确认。 5.精神损害抚慰金：曹正泽去世时33岁，子女年幼，给亲人带来巨大痛苦，综合考虑本次事故发生经过及后果，本院依法支持原告诉请的精神损害抚慰金80000元。 上述1-5项经济损失合计1218693元。按照过错大小，被告庞晓垒承担60%的责任，即赔偿731215.80元（1218693元×60%）；被告吴庆广承担20%的责任，即赔偿243738.60元（1218693元×20%）；鉴于死者曹正泽自身的过错，各原告应承担20%的责任，即243738.60元（1218693元×20%）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告庞晓垒于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹在连、张素平、轩某、曹某1、曹某2各项经济损失731215.80元； 二、被告吴庆广于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹在连、张素平、轩某、曹某1、曹某2各项经济损失243738.60元； 三、驳回原告曹在连、张素平、轩某、曹某1、曹某2的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费6169元，原告曹在连、张素平、轩某、曹某1、曹某2负担1206.50元（已交纳），被告庞晓垒负担3756元，被告吴庆广负担1206.50元。（均应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 权利人应当在判决书确定的义务履行之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  费 云 人民陪审员  吴传玲 人民陪审员  朱陶清 二〇二〇年八月二十日 法官助理陆彬 书记员张洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。