广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初348号原告:莫伟，男，1965年10月15日出生，汉族，身份证地址广东省湛江市霞山区***************，现住址湛江市霞山区***************住宅楼2102房，公民身份证号码440************132。委托诉讼代理人：梁庆愉、招明月，广东鸿峰律师事务所律师。被告：化州市人民政府金融工作局（以下简称：化州金融工作局）。住所地：化州市河西区*********。法定代表人：罗志圣，局长。委托诉讼代理人：陈哲，男，1969年7月19日出生，汉族，身份证地址广东省化州市************，公民身份证号码440************410。系化州市人民政府金融工作局的工作人员。第三人：吴中超，男1957年8月27日出生，地址广东省化州市新华农场机务队宿舍**，公民身份证号码440************01X。第三人：化州市中信化工实业有限公司（以下简称：中信公司）。住所地：广东化州平定望圩岭。法定代表人：吴中超，经理。原告莫伟诉被告化州市人民政府金融工作局、第三人吴中超、化州市中信化工实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭进行审理。原告莫伟及其委托诉讼代理人梁庆愉、招明月，被告化州市人民政府金融工作局的委托诉讼代理人陈哲到庭参加诉讼，第三人吴中超、化州市中信化工实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、不得执行湛江市霞山区人民法院已拍卖第三人化州市中信化工实业有限公司位于化州市******望圩岭土地使用权、01幢房屋办公室及其他附属建筑物的拍卖所得款1691702.37元，应变更提取金额为853712.15元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:（一）（2008）化民初字第553号民事调解书没有约定2008年3月21日以后的利息及迟延履行期间的加倍债务利息，应严格按该调解书执行，不得扩大解释、超越该调解书的范围。2008年6月16日，化州市人民法院对中国农业银行股份有限公司化州市支行（后申请执行人变更为化州市人民政府金融工作局）与吴中超、化州市中信化工实业有限公司（以下简称中信公司）借款合同纠纷一案作出（2008）化民初字第553号民事调解书：一、被告吴中超至2008年3月20日止尚欠借款本金580000元及利息273712.15元，自愿于2008年6月26日前还30万元，同年7月20日前还20万元，同年10月20日前全部还清借款本息。二、被告吴中超如有一期违约，视为全部到期，原告可以向法院申请强制执行，拍卖被告中信公司的抵押物优先清偿上述债务。在该案的执行中，化州市人民法院于2019年12月2日作出的（2019）粵0982执恢197号之一执行裁定书，裁定提取湛江市霞山区人民法院已拍卖被执行人化州市中信化工实业有限公司土地使用权的拍卖所得款1691702.37元[其中执行本金580000元、利息1086469.37元、受理费6169元、执行费19064元]支付（2019）粵0982执恢197号案的全部债务。原告不服该裁定，提出执行异议被驳回。（2008）化民初字第553号民事调解书中，被告与第三人对自己的权利义务进行了处置，确认了债权债务的金额，没有约定第三人吴中超没有按时还款的情况下是否需要计算利息或违约金，也没有规定迟延履行期间的债务利息，应视为被告在该调解中自愿放弃了2008年3月21日以后的所有利息及迟延履行利息。民事调解书是人民法院在审理民事案件中，在坚持自愿、合法的原则下，采取调解方式，促使双方当事人互相谅解，达成协议后而形成的法律文书，是双方当事人的真实意思表示。虽然有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金的规定，但该条文没有在（2008）化民初字第553号民事调解书中载明，且《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”的规定，调解书没有确认利息的计算方式，执行裁定书就不应予以“迟延履行利息”的计算。法院在执行该调解书时，必须忠实遵守执行依据进行执行，可以说是执行程序的基本原则，不能违背双方的真实意思表示，不得扩大解释双方的权利义务范围，所以在本案中提取的执行款，不应包括迟延履行的双倍利息，必须纠正。（二）在当事人签订的担保协议中没有约定迟延履行义务产生的双倍罚息，不应在霞山法院拍卖抵押物所得款中利用优先受偿的提取给被告。本案的迟延履行的双倍利息不在优先受偿的范围。因被告是第三人中信公司上述土地使用权的抵押权人，具有优先受偿权利，根据（2008）化民初字第553号民事调解书的协议第一条的约定，还款主体是第三人吴中超，第二条的约定，在吴中超逾期还款的情况下，拍卖中信公司抵押物优先清偿上述债务即调解协议第一条所确定的债务，该第二条的约定已经将担保范围固定化、特定化，没有将迟延履行期间的债务利息纳入抵押担保范围，故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”的规定，被告优先受偿的范围仅限于调解协议第一条确定的853712.15元（本金580000元2008年3月20日前的利息273712.15元），亦不包括诉讼费、执行费。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，明确了迟延履行期间的加倍债务利息是债务人没有履行生效判决确定的义务而产生的法律后果，属于法院强制执行措施之一，具有惩戒和赔偿的性质，其目的在于督促被执行人及时履行义务，不是弥补当事人的损失。而民事法律文书中确定的金钱给付之债中的利息是当事人基于合同法律关系而产生的，具有收益、补偿损失的性质，因此，两种利息的性质明显不同，所以不应将迟延履行期间的债务利息如同主债务的一般利息一样纳入优先受偿权范围。（三）即使被告可以计算迟延履行期间的加倍债务利息，也不能作为优先受偿的范围，故（2019）粵0982执恢197号之一执行裁定书裁定在拍卖所得款中提取迟延履行期间的加倍债务利息812757.22元没有事实依据和法律依据。原告与吴中超、化州市新强建筑材料有限公司、中信公司民间借贷纠纷一案[案号（2015）湛霞法民三初字第932号]，经湛江市霞山区人民法院审理确认，原告对第三人吴中超、中信公司的债权如下借款本金1521912.05元及自2012年10月16日至借款付清之日止，以月利率1.5计付（暂计至2020年1月16日为2015011.55元）、律师费30000元、案件受理费26463元、诉讼保全费5000元，暂合计3598386.6元。在该民间借贷纠纷一案中，原告查封并拍卖了第三人中信公司名下位于化州市******（望圩岭）土地使用权、01幢房屋（办公室）及其他附属建筑物，原告是第一顺序的查封人，拍卖所得款2630200元应全部用于偿还原告的债权，鉴于被告对上述土地使用权享有优先受偿权，故扣除被告在优先受偿的范围内的853712.15元后，剩余的1776487.85元应全部归原告所有，足以排除被告对（除853712.15元外）所得款的提取。即使被告在（2008）化民初字第553号中可以计算迟延履行期间的加倍债务利息，该利息也仅是一般债务，不享有优先受偿权，在分配拍卖所得款时应将其排在原告的债权清偿之后，不能优先受偿。此外，在第三人吴中超逾期还款的情况下，被告没有及时申请执行并拍卖抵押物，导致扩大损失的责任在于被告，在被告的优先债权得以保护的情况下，如果再将其迟延履行期间的加倍债务利息作为优先债权处理，对尚未得到分配的其他普通债权人有失公允。被告申报的迟延履行期间的加倍债务利息达812757.22元，对原告来说损失严重。因此，（2019）粵0982执恢197号之一执行裁定书将迟延履行期间的加倍债务利息纳入优先清偿的范围缺乏法律依据。综上所述，（2019）粵0982执恢197号之一执行裁定书的执行内容严重超出了被告与第三人双方约定的权利义务范围，严重损害了原告的合法权益，望贵院予以纠正，判如所请。被告化州市人民政府金融工作局答辩：原告莫伟与我局、第三人吴中超、中信化工公司之间案外人执行异议之诉一案，原告起诉法律依据不足，理由不充分，驳回原告的请求，根据事实，依据法律，答辩如下：（一）按（2019)粤0982执恢197号之一执行裁定书裁定确认本金及利息执行依据充足，合理合法。1、（2008）化民初字第553号民事调解书已确定债权成立。2000年12月4日，第三人吴中超因购买汽车用途，以中信化工公司的房产、地作抵押，向中国农业银行化州支行借款70万元。期限2年。到期后还款本金12万元，余款超期不还。2008年4月中国农业银行化州支行诉至化州市人民法院，要求吴中超、中信化工公司还款。2008年6月26日，在双方充分协商而达成协议，化州市人民法院作出了（2008)化民初字第553号调解书。调解书确认：至2008年3月20日止欠本金58万元及利息273712.15元。2、在调解书明确确定如法院执行时享有优先受偿权。在（2008)化民初字第553号调解书中，除了确认双方债权债务外，还确定：分三期付清本息，如一期违约，视为全部到期，并确定拍卖被告中信化工公司的抵押物优先清偿债务。3、（2019)粤0982执恢197号的利息计算情况合理合法。在执行过程中，因吴中超、中信化工公司未能按（2008)化民初字第553号调解书确定的内容执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三务的规定，债务人没有履行生效法律文书的确定的义务，明确了迟延履行期间的加倍债务利息。2019年11月21日，经相关专业人员精确计算，化州市人民法院作出了（2019)粤0982执恢197号之一的民事裁定，我局与吴中超、中信公司借款合同纠纷一案的利息计算情况，计至2019年11月21日利息为1086469.37元，本息合计1666469.37元，所以执行裁定书裁定确认本金及利息合理合法，完全正确。4、还需计付目前的双倍利息。现至目前止，法院还未执行完毕，2019年11月21日后的利息法院应执行给我局。按照银行同期同类利息计至2020年4月13日双倍利息17841.44元。因此计至2020年4月13日止利息共1104310.81元，本息合计共1684310.81元。法院执行时依法将本息共1684310.81元给我局，以维护我局合法权益及维护法律的尊严。（二）原告莫伟起诉所请依据不足，驳回原告请求1、原告莫伟提供执行依据的（2015)湛霞法民三初字第932号判决书受确立的债权明显迟于我局的在化州市人民法院所确立的债权。且现处置拍卖的标的物就是抵押给我局的抵押物。原告与吴中超等民间借贷纠纷案，2016年才形成判决，（2015)湛霞法民三初字第932号判决书是2016年3月22日才签收，由于吴中超等不服上诉湛江市中级人民法院，2016年11月7日才作出判决，同月15日才签收。明显迟于我局2008年6月26日的（2008)化民初字第553号调解书，迟了整整8年。特别提醒：现处理标的物是吴中超借款抵押给我局的抵押物，原则上抵押物抵押在我处，办理了他项权证抵押，其他法院不能再处理。现湛江法院处理此抵押物，当然要优先受偿给抵押给我局的债权。2、对抗（2008)化民初字第553号调解书的优先清偿权是不当的。按照（2008)化民初字第553号调解书确认吴中超所欠的本金58万元及计至2008年3月20日的利息273712.15元，在第二款明文确定：分三期付清本息，如一期违约，视为全部到期，并确定拍卖被告中信公司的抵押物优先清偿债务。请注意：是优先清偿所欠本息债务，是清偿债务，不是部分偿还，而是偿还全部所欠的本息债务。3、因吴中超延迟履行法律所确认的义务而加倍债务利息纳入清偿范围是必须的。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作人员若干问题的规定（试行）》第36条的规定，根据提取湛江市霞山区人民法院已拍卖被执行人化州市中信化工实业有限公司土地使用权的拍卖所得款我局本息1684310.81元及案件受理费、执费25233元共1709543.81元是十分恰当的，并没有违反相关法律之事。综上所述，按（2008)化民初字第553号调解书及（2019)粤0982执恢197号之一执行裁定书执行是完全正确的，而原告在本案中所诉所请法律依据不足、理由不当，特向化州市人民法院驳回原告请求。第三人吴中超、中信公司不到庭又不作答辩，各方当事人的举证及质证情况如下：一、原告的举证及被告、第三人的质证（一）原告的举证1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、第三人吴中超身份证复印件，证明第三人吴中超的基本情况；3、第三人化州市中信化工实业有限公司国家企业信用信息公示系统，证明第三人化州市中信化工实业有限公司的基本情况；4、湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第932号民事判决书，湛江市中级人民法院（2016）粤08民终833号民事判决书生效证明，证明原告的债权情况；5、湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803执恢253号之四执行裁定书，证明原告与吴中超、化州市中信化工实业有限公司、化州市新强建筑材料有限公司民间借贷纠纷恢复执行过程中，湛江市霞山区人民法院裁定拍卖化州市中信化工实业有限公司名下位于化州市******（望圩岭）土地使用权、01幢房屋（办公室）及其他附属建筑物，并由买受人化州市鸿荣源房地产有限公司以人民币2630200元最高价竞得上述房地产；6、（2008）化民初字第553号民事调解书，证明被告(原申请执行人是中国农业银行股份有限公司化州市支行)与被执行人吴中超、化州市中信化工实业有限公司金融借款合同纠纷一案的调解情况，调解协议并无约定2008年3月21日以后的利息及迟延履行期间的利息；7、关于申请执行人化州市人民政府金融工作局与被执行人吴中超、化州市中信化工实业有限公司金融借款合同纠纷一案的利息计算情况，证明化州市人民法院对于申请执行人化州市人民政府金融工作局与被执行人吴中超、化州市中信化工实业有限公司金融借款合同纠纷一案的利息计算情况，但原告认为该利息计算是错误的；8、化州市人民法院（2019）粤0982执恢197号之一执行裁定书，证明原告对该裁定不服，据此提出异议；9、化州市人民法院（2019）粤0982执异107号执行裁定书，证明原告提出执行异议被驳回。补充证据：10、最高额抵押合同【（粤茂化）农银高抵字（2000）第0033号】，证明化州市中信化工实业有限公司提供担保的范围是：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。担保范围不包括迟延履行期间产生的债务利息。11、借款合同【（粤茂化）农银借字（2000）第0100号】，证明《借款合同》第五条“违约责任”中对逾期利息、罚息有规定，该逾期利息、罚息是银行与借款人吴中超的约定，与法律规定的“迟延履行期间产生的债务利息”不一样；12、土地他项权利证明书，证明化州市中信化工实业有限公司名下位于化州市******（望圩岭）土地使用权的抵押权人是中国农业银行化州市支行，没有变更为被告，该抵押对被告不产生法律效力。（二）被告的质证被告化州市人民政府金融工作局发表质证意见：对补充证据12的质证意见，首先借款的时候是办理了抵押手续，债权转让后，抵押物也随着转移抵押给化州市人民政府金融工作局，所以抵押权有产生法律效力；其次，抵押物被查封之后是不能进行变更的。对其它证据没有异议。（三）第三人的质证第三人吴中超、化州市中信化工实业有限公司没有质证意见。二、被告的举证及原告、第三人的质证（一）被告化州市人民政府金融工作局的举证1、（2008）化民初字第553号民事调解书，证明通过法院已经确认了吴中超向银行贷款，我局对吴中超及抵押物的资产享有优先受偿权；2、（2019）粤0982执恢197号执行裁定书，证明主体变更的原因；3、（2019）粤0982执恢197号关于申请执行人化州市人民政府金融工作局与被执行人吴中超、化州市中信化工实业有限公司金融借款合同纠纷一案的利息计算情况，证明计算利息的依据及方法；4、（2019）粤0982执恢197号执行裁定书之一，证明法院已经确认利息的计算方法已经执行所需要的费用；5、化州市人民政府金融工作局的统一社会信用代码证书；6、化州市人民政府金融工作局的法定代表人罗圣志的身份证复印件；7、中共化州市委组织部文件（关于吴瑞勇等同志任免职的通知）。（二）原告的质证原告发表质证意见：证1、三性没有异议，调解书协议的第一条明确了被告吴中超所欠农行的债务是本金580000万及利息273712.15元，约定分三期还清；第二条“上述债务”是指本金580000万及利息273712.15元，对后期产生的利息及罚息等，不在以上优先受偿的范围。对证2、三性没有异议。对证3、证4真实性没有异议，合法性、关联性有异议；对证据中提到迟延履行的812757.22元在优先受偿的范围有异议，调解书中没有约定延迟履行期间的利息，就算要计算也是吴中超个人承担，与化州市中信化工实业有限公司没有关系，化州市中信化工实业有限公司只需承担担保责任。对证5、证6、证7三性均没有异议。（三）第三人的质证第三人吴中超、中信公司没有质证意见。三、第三人的举证及原告、被告的质证第三人吴中超、中信公司没有向法庭提供证据。原告、被告没有质证意见。结合当事人的陈述，对原、被告双方提供的证据经审查后：一、被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12没有异议，本院予以采信；对证据12有异议，因为债权已转让，抵押权有随着债权转让的理由充分，本院予以采信；二、原告对被告的证据1、2、5、6、7没有异议，；对被告证据3、4的合法性、客观性有异议，对证据中提到迟延履行的812757.22元在优先受偿的范围有异议，调解书中没有约定迟延履行期间的利息，要计算也是由吴中超个人承担，与化州市中信化工实业有限公司没有关系，化州市中信化工实业有限公司只需承担担保责任。本院对被告所举证据1、2、5、6、7予以采信。综合双方当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：2008年6月16日，本院对中国农业银行股份有限公司化州市支行（2019年申请执行人变更为化州市人民政府金融工作局）与吴中超、中信公司借款合同纠纷一案作出（2008）化民初字第553号民事调解书：一、被告吴中超至2008年3月20日止尚欠借款本金580000元及利息273712.15元，自愿于2008年6月26日前还30万元，同年7月20日前还20万元，同年10月20日前全部还清借款本息。二、被告吴中超如有一期违约，视为全部到期，原告可以向法院申请强制执行，拍卖被告中信公司的抵押物优先清偿上述债务。原告莫伟与吴中超、中信公司等民间借贷案由广东省湛江市霞山区人民法院于2016年3月17日作出（2015）湛霞法民三初字第932号民事判决书，宣判后，吴中超等人不服判决提出上诉，广东省湛江市中级人民法院于2016年11月7日（2016）粤08民终833号民事判决，驳回上诉，维持一审判决。在该民间借贷纠纷一案中，莫伟于2019年8月16日申请霞山区法院查封并拍卖了第三人中信公司名下位于化州市******（望圩岭）土地使用权、01幢房屋（办公室）及其他附属建筑物，拍卖所得款合计人民币2630200元。根据化州市金融工作局的申请，本院于2019年12月2日作出的2019粵0982执恢197号之一执行裁定书，恢复执行（2008）化民初字第553号民事调解书。裁定提取湛江市霞山区人民法院已拍卖被执行人化州市中信化工实业有限公司土地使用权的拍卖所得款1691702.37元[其中执行本金580000元、利息1086469.37元、受理费6169元、执费19064元]支付2019粵0982执恢197号案的全部债务。原告莫伟不服该裁定，提出执行异议被驳回。原告莫伟遂于2020年1月16日向本院提出案外人执行异议之诉。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点是：被告对迟延履行金是否享有优先受偿权？针对该争议焦点，本案中，原告莫伟主张被告化州市人民政府金融工作局只享有部份的优先受偿权，只能在抵押人中信公司担保的范围内优先受偿，（2008）化民初字第553号民事调解书已经约定中信公司的抵押物优先清偿的债务已经固定化就是特指调解书第一条所确定的本金580000元及利息273712.15元。被告化州市人民政府金融工作局主张根据原告提供的补充证据1的最高额抵押中的相关条款中，已经明确显示执行双倍利息是正确的，按照（2008）化民初字第553号调解书及（2019）粤0982执恢197号之一执行裁定执行是完全正确的。对此，本院认为，第三人化州市中信化工实业有限公司是吴中超借款的担保人，应在自己的担保范围内承担责任，即使被告对中信公司的抵押物享有优先受偿权，也只能在中信公司所提供的真实意思表示担保范围内优先受偿，迟延履行期间的加倍债务利息不在担保范围。首先根据《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”，那么按照中信公司2000年12月4日与农行化州市支行签订的《最高额抵押合同》[（粤茂化）农银高抵字（2000）第0033号]第二条，中信公司提供抵押担保的范围包括：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。显而易见，双方约定的担保范围不包括迟延履行期间产生的债务利息，担保范围中的“逾期利息”、“罚息”在吴中超与农行化州市支行签订的《借款合同》第五条“违约责任”中有具体约定，与迟延履行期间所产生的债务利息性质完全不同，“逾期利息”、“罚息”是银行对吴中超逾期还款的惩罚，是双方约定的，意在弥补银行的损失，而迟延履行期间的加倍债务利息是债务人没有履行生效判决确定的义务而产生的法律后果，属于法院强制执行措施之一，具有惩戒和赔偿的性质，其目的在于督促被执行人及时履行义务，而不是弥补当事人的损失。其次，（2008）化民初字第553号民事调解书协议第一条的约定：被告吴中超至2008年3月20日止尚欠借款本金580000元及利息273712.15元，自愿于2008年6月26日前还30万元，同年7月20日前还20万元，同年10月20日前全部还清借款本息；第二条约定：被告吴中超如有一期违约，视为全部到期，原告可以向法院申请强制执行，拍卖被告中信公司的抵押物优先清偿上述债务。上述约定已明确中国农业银行有限公司化州市支行可以申请拍卖中信公司的抵押物优先清偿上述债务（本金580000元及利息273712.15元，共计853712.15元），不包括迟延履行期间的加倍债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”。因此，原告认为被告优先受偿范围应以（2008）化民初字第553号民事调解书中双方约定的853712.15元（其中本金580000元、利息273712.15元）为限，依法有据，本院予以支持。所以应当从湛江市霞山区人民法院拍卖化州市中信化工实业有限公司土地使用权、01幢房屋（办公室其他附属建筑物）的拍卖所得款2630200元中提取853712.15元优先受偿给被告化州市人民政府金融工作局。余下的款项由霞山区人民法院依法执行分配。另对于原告莫伟提出被告化州市人民政府金融工作局是否享有优先受偿权的问题，本院（2008）化民初字第553号民事调解书中已确认农行化州市支行的优先受偿权，后农行化州市支行将该权利转让给被告化州市人民政府金融工作局，故被告享有该权利，且原告在庭审时也已明确表示认可被告优先受偿的权利限于民事调解书中约定的数额853712.15元（其中本金580000元、利息273712.15元）。因此，被告化州市人民政府金融工作局享有优先受偿权是合法合理的。综上，本院作出的（2019）粤0982执恢197号之一执行裁定书裁定提取湛江市霞山区人民法院拍卖被执行人化州市中信化工实业有限公司土地使用公的拍卖所得款1691702.37元，部分金额不当，应予纠正，后变更提取款为853712.15元支付（2019）粤0982执恢197号案的部分债务。其余部分金额，被告化州市人民政府金融工作局可以向湛江市霞山区人民法院申请执行参与分配。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一（项）的规定，判决如下：不得执行本院于2019年12月2日作出的（2019）粤0982执恢197号之一执行裁定书的执行标的；变更提取款为853712.15元支付本院（2019）粤0982执恢197号案的部分债务。案件受理费12179.9元，由被告化州市人民政府金融工作局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员  李华超人民陪审员  苏剑平人民陪审员  周文雄二〇二〇年七月二十日法官 助理  吴丽东书 记 员  钱玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物的费用。当事人另有约定的，按照约定。二、《中华人民共和国担保法》第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。