江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1103民初783号原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。住所地泉州市区丰泽街保险大厦。统一社会信用代码913505008561069455。负责人：陈文俊，该公司总经理。委托代理人：吴雪英，江西锦成律师事务所律师。被告：王国武，男，1975年5月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐忠，江西申民律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道****。统一社会信用代码91361122698460737F。负责人，金得胜，该公司经理。委托诉讼代理人：刘峰，该公司员工。第三人：曾伟平，男，1978年7月15日生，汉族，福建省惠安县人，住福建省惠安县。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司诉被告王国武、中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案。本院受理后，于2019年11月11日作出判决，原告不服本院（2019）赣1103民初4854号民事判决，向上饶市中级人民法院提起上诉。上饶市中级人民法院于2020年2月27日以（2020）赣11民终201号民事裁定书作出裁定，认为本案在上饶市信州区人民法院审理期间，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司向上饶市信州区人民法院申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司的起诉，上饶市信州区人民法院作出了准许其撤回对中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司起诉的（2019）赣1102民初2932号民事裁定。此后，上饶市信州区人民法院作出（2019）赣1102民初2932号之一民事裁定书，将本案移送上饶市广丰区人民法院。上饶市广丰区人民法院在审理过程中仍将中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司作为被告，对已有裁判的基本事实认定不清。因此，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2020年3月5日立案后,经原告申请，依法追加被告周国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司及第三人曾伟平参与诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的委托诉讼代理人吴雪英、被告王国武的委托诉讼代理人徐忠、中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司的委托诉讼代理刘峰、第三人曾伟平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告代垫付的保险金计币56481.55元及至被告实际付款之日同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月13日00时25分，被告王国武驾驶赣Ｅ×××**号轻型自卸货车沿Ｇ60（沪昆）高速公路往江西方向408ｋｍ＋400ｍ时，因未按规定与前车保持必要的安全距离，导致追尾曾伟平驾驶的闽Ｇ×××**号小型普通客车，造成两车受损的交通事故。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队认定，被告王国武负事故全部责任，曾伟平不负事故责任。事故发生后，闽Ｇ×××**号小车所有人即曾伟平依据其与原告签订的机动车损失保险合同的约定，向原告主张因本次交通事故致车辆受损而遭受的全部损失，据此原告向第三人曾伟平支付了保险理赔款人民币56481.55元。第三人曾伟平收到保险赔款后，将其向两被告的追偿权依法转让给了原告。经查，被告王国武在被告人寿广丰公司处购买了保险，故被告人寿广丰公司应在保险范围内先行承担赔偿责任，不足部分再由被告王国武承担。因协商不成，原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对请求赔偿的权利”之规定，故起诉至本院。被告王国武辩称：一、本案被告不是该起交通事故的赔偿责任主体：本案被告即答辩人王国武不是涉案交通追尾事故的实际驾驶人，实际驾驶人是本案第三人李文付，本案被告不是该起交通事故的赔偿责任主体。二、本案涉案交通事故是一起轻微的追尾交通事故，但涉案事故车辆维修费用过高，不具有合理性、不具有真实性。维修项目明显不是因该起追尾事故产生的，与本案涉案事故无关，不应由该涉案追尾事故的责任人承担该维修费用。上述意见将在质证中进行阐述。综上请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司辩称：1、对于本次交通事故事实无异议，责任划分也无异议，肇事车辆在答辩人处投保交强险，事故发生在保险期间，属于保险责任。2、答辩人已于2018年3月22日将交强险财产限额2000元汇给保险人王国武，已履行保险责任，本案中不再赔付，为减少诉累，应由被告王国武直接赔偿给原告。3、本案诉讼费、评估鉴定费不承担。第三人曾伟平陈述：本次事故全责是被告王国武，第三人全权委托保险公司即原告已经处理了。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司为证明其主张，提供如下证明：1、原告的营业执照，证明原告的主体资格；2、被告王国武信息查询结果单，被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司的企业信息报告，机动车辆保险报案记录各1份，证明两被告主体资格，被告王国武在被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司处购买了保险；3、道路交通事故认定书1份，证明被告王国武负事故全部责任，其应对闽Ｃ×××**小车车辆损失依法承担全部赔偿责任；4、保险单、闽Ｃ×××**、车辆行驶证，证明闵Ｃ88313Ｚ小车在原告处投保了机动车损失保险；5、机动车保险车辆损失情况确认书（零部件更换项目清单、修理项目清单）、发票、农业银行付款记录、索赔申请书、承诺书、机动车保险权益转让书、说明、车损照片28页、说明，证明保险车辆闽Ｃ×××**因本事故导致的损失为56481.55元；原告已按保险合同约定向被保险人赔付并依法取得代为求偿权。经被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司质证：对证据1不能证明待证事项；对证据2三性无异议；对证据3《道路交通事故认定书》（编号XC0009303874）的质证意见：对该书证的内容的三性有异议，处理该交通事故的警察没有查明实际驾驶人即肇事者是谁？故其内容不具有真实性。王国武是该车的车主而非该起交通事故的实际驾驶人。依法王国武不是承担该交通事故的主体。原告的该组证据不能达到其证明被告王国武负事故全部责任等的目的。对证据4保险单（尾号026318）及行驶证的质证意见：三性无异议。且该保险单显示该车2017年2月价值是139356.8元。对证据5的情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单（代询价单）、的质证意见：（一）《机动车保险车辆损失情况确认书》的质证:1、系原告单方制作，未经被保险人等任何第三方签字认可，不具有证明的效力；2、该确认书中“损失部位及程度概述”为空白，无法了解实际损失部位及程度。3、该确认书中明确载明：“保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书及所附《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》载明的修理及更换项目为确定本次事故损失范围的依据，并达成如下协议：1、本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付。该表述及协议内容表明：1、《维修项目清单》、《零配件更换清单》是该确认书的附件。2、保险理赔金额及维修项目、零配件更换清单范围，以保险公司评估的金额及维修项目、零配件更换清单范围为限，实际维修项目、零配件更换清单、维修金额在此维修范围、维修金额内，以实际为准。而原告并没有提供实际修理单位的修理清单。3、该确认书需要保险各方当事人协商、确认，而本确认书没有被保险人确认及应承担赔偿责任的本案被告人确认，系无效证据。4、该确认书载明：1）出险时间地点是2018年2月13日在衢州高速上;2）定损时间地点是2018年3月5日在衢州市常山县：3）该确认书落款处保险公司的签章泉州市分公司的业务章，被保险人签字栏，无签名但日期却是2018年3月15日。（这些信息表明存在极大的不合理性，）2月13日在衢州高速出险（注：2月15日除夕），曾伟平家住地址是福建泉州市（详见行驶证和保险单），当日应是赶往福建泉州过年，理应在泉州修理（维修发票显示在泉州修理）。但本案定损实际地点是2018年3月5日（年后）在衢州市常山县，盖的不是衢州市常山县分公司的公章，而盖的却是泉州市分公司的公章，签名落款处不是定损当天3月5日的日期，却是3月15日，以上说明：该事故车在2018年2月13日发生事故后，没有定损的情况下，曾伟平开到福建泉州回家过完年后，于2018年3月5日（注：离事故发生已20天，期间事故车是正常使用的）曾伟平将事故车开到了衢州市常山县定损，定损完了，再从衢州市常山县将事故车开到福建省泉州市修车，不合理。从衢州市常山县到福建省泉州市，中途经过上饶市，距离634公里，驾车需7.5小时，常山县距离上饶市84公里约1小时车程，福建泉州距离上饶市约550公里，驾车约6.5时。曾伟平家住地址是福建省泉州市，曾伟平没有理由舍近求远。而且定损时间距离事故发生日已近一个月（20天），不排除该期间发生车损的事故。当时正值春节期间，曾伟平应将车开往福建泉州，在车没有修好前，一般不会再长途用车，因此应在福建泉州修理是正常的，但不正常的是确在3月5日舍近求远开车到距泉州634公里外的常山县进行定损，在回到福建泉州修理，这些不正常的情况结合原告提交的《修理项目清单》、《零部件更换项目清单（代询价单）》中的有关前钢圈、前保险杠皮喷漆等维修项目，唯一的合理解释就是涉案追尾交通事故车再次发生交通事故。（二）、《修理项目清单》：1、系原告单方制作，未经任何第三方签字认可；连核准人、定损制单人、定损复核人等签名处均没有相关人员签字确认，不具有证明效力。2、本案是追尾事故，仅碰撞了曾伟平车的车尾，但该修理项目清单中确有：前钢圈（右）；前保险杠皮喷漆、后保险杠皮喷漆；前门壳（右）钣金和喷漆，也有后门壳（右）钣金和喷漆，同时还有尾门壳的拆装和喷漆；翼子板（前翼子板（右）的钣金和喷漆、后翼子板（右）的钣金和喷漆）。以上种种情况表明该清单的修理项目并非是本次追尾事故造成，与本案无关。（三）、《零部件更换项目清单（代询价单）》：1、系原告单方制作，未经任何第三方签字认可；连核准人、定损制单人、定损复核人等签名处均没有相关人员签字确认，不具有证明效力。2、本案是追尾事故，仅碰撞了曾伟平车的车尾，该项目清单中竟有：前轮挡泥板和后轮挡泥板；有前门、后门及尾门的相关零部件的更换；有右前叶饰板、左后叶内饰板、左后叶内饰板上饰板；举升门标牌等等均表明该项目清单所列并非是本次追尾事故造成，与本案无关。（四）维修发票：对该证据的三性均有异议，具体为：1、该发票仅就是一张税务发票，不能证明该发票金额所对应的维修费用的实际发生、实际支付；2、不能证明该费用与本案涉案的交通事故具有关联性；3、结合原告提交的该组证据（证据5）八分证据中其它七份证据，尤其是：《“代位求偿”案件索赔申请书》、《承诺书》、《机动车保险权益转让书》等证据，足以表明该票据费用金额与本案王国武机动车追尾曾伟平的机动车的交通事故没有关联性。（五）付款凭证：对该证据的三性均有异议，具体是：1、该凭证没有银行业务章，无法确认该付款凭证本身的真实性。2、即使该凭证是真实的，亦不能证明2018年3月23日支付的56481.55元费用与本案涉案的交通事故具有关联性。上述五份证据显示修理金额是56484.55元，但原告提供的尾号026318的保险单车损金额显示，截止2017年2月保险车辆闽Ｃ×××**价值139356.8元，如果计算截止到2018年2月出险时，该车价值约12万元，而一个轻微的追尾事故，修理费却花费近该车子一半的价值，显然极不合理极不正常。（六）《“代位求偿”案件索赔申请书》、《承诺书》、《机动车保险权益转让书》对该三份证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议。具体是：1、曾伟平在2018年3月23日签订的该三份证据明确了责任人是王国武、车牌号码是赣Ｅ×××**，被保险人曾伟平，保险车辆闽Ｃ×××**，与2018年2月13日高速公路上发生的涉案追尾交通事故的《道路交通事故认定书》及《维修发票》、付款凭证等证据体现的时间相吻合。但该三份证据表明;出险时间在2016年5月2日8时，出险地点是上海市，出险原因是划痕，在事故经过栏注明：停放被划痕无现场。这些记录足以证明与本案涉案交通事故无关联。2、该三份证据虽显示责任方信息号牌是：赣Ｅ×××**，驾驶员姓名是王国武，但根据该三份证据显示的出险时间、、地点原因事故经过等信息，结合《机动车保险车辆损失情况确认书》、《修理项目清单》、《零部件更换项目清单》显示的与追尾事故不相符的维修项目及与该车价值极不相符的修理费金额等不符合情理的情况，可以确定本案原告诉求的赔偿金与本案涉案追尾的交通事故无关联。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对维修发票中补充一点，原告第一次庭审时提交的代位求偿索赔申请书、承诺书、机动车保险权益转让书等证据，足以表明该票据费用金额与本案被告王国武机动车追尾和第三人的机动车的交通事故没有关联性。对付款凭证补充一点，原告第一次庭审时提交的代位求偿索赔申请书、承诺书、机动车保险权益转让书等证据，足以表明该票据费用金额与本案被告王国武机动车追尾和第三人的机动车的交通事故没有关联性。对代位求偿索赔申请书、承诺书、机动车保险权益转让书、说明三性均有异议；原告在第二次重审时提交的证据与第一次审理时的证据不一致；对28页照片三性均有异议，该车并未是在现场的照片，而显示的是修理厂的照片，无法确认该车即是事故车，没有当事人、被告，也没有被告的车辆在现场；该车都是局部的照片，有车尾、侧门、轮胎、轮毂、车头、前保险杠及修理时拆装的照片，这些照片均不能证实该车的维修、受损是由被告王国武在追尾事故中造成的，因此即使第三人的车辆实际维修了，也不代表就是被告王国武应该承担该维修费用，之间无关联性。经被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司质证，其质证意见同被告王国武质证意见。经第三人质证，对原告提供的五组证据均无异议。被告王国武为了证明自己的主张，提供如下证据：1、王国武妻子与李文付的通话记录、王国武与李文付的微信语言聊天记录各1份，证明涉案交通追尾事故的实际驾驶人是李文付，本案被告不是该起交通事故的赔偿责任主体。经原告质证，对该组证据三性均有异议，均系打印件，真实性无法核实，该组证据不足以推翻事故认定书，即使该组证据属实，被告王国武系车主，也应当承担连带责任，更何况被告王国武是自己向交警大队虚报、瞒报实际驾驶人，根据法律规定，应当承担连带责任，综上不管上述证据属实与否，被告王国武应当承担责任，至于其与实际驾驶人的关系，可以另行追偿。经被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司质证，对该组证据有异议，微信凭证不能作为直接证据；事故认定书被告王国武是全责，且未在规定时间内提出异议。第三人对被告王国武提交的证据无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司及第三人未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原、被告对证据无异议的部分，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据结合其他证据和双方所陈述的事实作综合性考虑。本院经审理查明认定事实如下：2018年2月13日00时25分，被告王国武驾驶赣Ｅ×××**号轻型自卸货车沿Ｇ60（沪昆）高速公路往江西方向408ｋｍ＋400ｍ时，因未按规定与前车保持必要的安全距离，导致追尾曾伟平驾驶的闽Ｃ×××**号小型普通客车，造成两车受损的交通事故。2018年2月13日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队适用简易程序出具事故认定书，“交通事故事实及责任记载王国武车头碰撞曾伟平车尾，造成两车损坏，高速公路无损坏，无人员受伤的道路交通事故。经认定被告王国武负事故全部责任，曾伟平不负事故责任；”，“经各方当事人申请调解，结果如下：1、贰车的修理费以保险公司估计为准”。2018年3月23日，原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司向第三人曾伟平支付了保险理赔款人民币56481.55元，第三人曾伟平收到保险赔款后，将其向两被告的追偿权依法转让给了原告。经原告确认的曾伟平的车辆损失情况确认书修理项目清单中有车前、车后的修理费用。本次庭审中，原告向本院提交的《“代位求偿”案件索赔申请书》、《承诺书》记载的曾伟平投保的车牌号为闽Ｃ×××**车辆出险时间为2018年2月13日10时，出险地点为衢州高速，出险原因为变速划尾。2019年11月7日上午庭审中，原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与第三人曾伟平之间签订的《“代位求偿”案件索赔申请书》、《承诺书》二个文件中均记载曾伟平投保的车牌号为闽Ｃ×××**车辆出险时间为2016年5月2日，出险地点为上海市，出险原因为“划痕”。由泉州市分公司第一营业部直销业务三部盖章的《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》有钣金前门壳、喷漆前翼子板、喷漆前保险杠皮、钣金前翼子板、前钢圈修复等等；中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书时间为2018年3月15日。另查明，被告王国武驾驶的肇事车辆在被告人寿广丰公司处仅购买了交通事故责任强制险，被告人寿财保广丰公司已支付王国武2000元车辆损失赔偿款。本院认为，被告王国武与第三人曾伟平之间发生的交通事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队认定，在本起交通事故中，被告王国武承担事故的全部责任，第三人曾伟平不承担责任，原、被告及第三人双方均无异议，本院予以确认。第三人曾伟平因本起交通事故车辆受损所产生的经济损失依法应当由被告王国武赔偿,因被告王国武的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司投保了交强险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司应当在交强险限额内赔付原告的车辆损失；庭审中查明该损失被告人寿财保公司广丰支公司已经将交强险限额内的赔偿款赔付给被告王国武，为减少讼累，该款由被告王国武直接支付给原告。因本案所涉的交通事故发生于2018年2月13日00时25分在衢州，高速交警适用简易程序处理。我国《交通事故处理程序规定》第十四条第一款第（一）项明确，发生《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款、第三款规定的交通事故可以适用简易程序，即在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的。本案所发生的交通事故符合上述法律的规定，肇事双方能驾车驶离现场到交警指定的地点，说明双方车辆均可正常行驶且损坏程度轻微；第三人曾伟平的车辆在泉州市森然汽车发展有限公司进行修理并于2019年3月16日支付修理费用56481.55元，该费用却到了其车辆2017年价值（139356.8元）的近一半，且本案所涉事故为追尾事故，并无三车相撞的情形，也非划痕，但其修理的部位却有前门壳、前翼子板、前保险杠、前钢圈等部位，修理项目与事故事实是否存在关联性，缺少证据证实。原告先后提交的《“代位求偿”案件索赔申请书》、《承诺书》记载的曾伟平投保的车牌号为闽Ｃ×××**车辆出险时间，出险地点，出险原因均不一致，被告王国武提出异议；原告人保泉州公司辩称申请书等出现时间地点错误系格式表格，系因工作人员的工作失误造成；但未提供相应的证据予以佐证。原告坚持其已赔偿的车损即是本案交通事故造成，那么原告应提供更充分更完整的证据比如原告对车损勘察图片等等，证实本案发生的追尾事故造成的曾伟平的车辆损坏部位、损失究竟是多少，否则要承担不利的法律后果；在收集相关证据后可另外起诉。被告王国武认为肇事时实际驾驶员不是其本人，是李文付，但没有充分的证据予以证实。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王国武支付原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司垫付的赔偿款计人民币2000元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2424元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司承担2374元，由被告王国武承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  吴莲英人民陪审员  潘丽华人民陪审员  叶琼莹二〇二〇年八月十二日书 记 员  徐艳芳