江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初2667号原告：兴业银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区工农路**。负责人：徐新松，职务行长。委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。被告：南通弘业服装有限公司，住，住所地南通市港闸区中环路**/div>法定代表人：费建林。被告：南通奥文国际贸易有限公司，住所，住所地南通市港闸经济技术开发区中环路**div>法定代表人：钱亦铭。被告：费建林，男，1967年11月4日生，汉族，住南通市崇川区。被告：马晓华，女，1967年7月13日生，汉族，住南通市。四被告共同委托诉讼代理人：瞿晓东，江苏通衡律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司南通分行（以下简称兴业银行南通分行）与被告南通弘业服装有限公司（以下简称弘业服装公司）、南通奥文国际贸易有限公司（以下简称奥文公司）、费建林、马晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业银行南通分行的委托诉讼代理人杨维驹，被告弘业服装公司、奥文公司、费建林、马晓华的共同委托诉讼代理人瞿晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金7999998.65元，截至2020年7月13日的利息230696.63元、罚息1556.07元，及自2020年7月14日起至实际给付之日止的罚息，律师费250000元,2.判令被告奥文公司、费建林、马晓华对上述债务承担连带保证责任。3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年3月12日，被告奥文公司和被告费建林、马晓华分别与原告签订两份最高额保证合同，约定最高额限额800万元内，就2019年3月12日至2020年2月17日内连续发生的被告弘业服装公司借款合同订立提供最高额保证担保。合同对保证范围、方式、期间等做了明确约定。2019年3月19日、2019年3月21日，被告弘业服装公司与原告签订流动资金借款合同，借款金额合计800万元，借款合同对借款期限、利率、罚息、违约责任作了具体明确的约定。2019年3月19日、2019年3月21日，原告按约向被告弘业服装公司分别发放贷款400万元，合计800万元。根据双方约定，被告应每月21日归还利息，到期后一次性还本，现上述贷款已经到期，借款人未按约还款，保证人亦未履行最高额保证义务。截至2020年7月13日，被告共计归还本金13500元，利息426685.03元，其余本息至今未还。被告弘业服装公司辩称，弘业服装公司向原告借款800万元是事实，但该笔借款最早系南通弘业进出口有限公司（以下简称弘业进出口公司）借的。2015年3月，弘业进出口公司向原告借款1200万元，借期一年。到期后，由于弘业进出口出公司与其他子公司发生银行贷款利息问题，进而影响了弘业进出口公司的贷款，于是在2016年就让被告弘业服装公司向原告借款800万元，但该笔借款的实际使用者仍是弘业进出口公司。后因为新冠疫情影响，被告弘业服装公司无法经营，遂与原告沟通延期还款，原告未同意。被告奥文公司、费建林、马晓华辩称，案涉借款虽是被告弘业服装公司所借，但实际使用者系弘业进出口公司，也就是说该笔借款的用途发生了改变，故担保人不应再承担担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交了《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、借款借据、被告奥文公司股东会决议、欠款明细、《委托代理合同》等证据。被告弘业服装公司、奥文公司、费建林、马晓华共同质证称，对上述证据的真实性没有异议，但案涉合同中明确贷款人对于借款人的借款使用有监督管理职责，而该笔借款系用于归还前期贷款，类似于借新还旧，故使用用途有变；至于律师费，因未实际发生，法院不应支持。本院审查认为，原告提供的证据均系原件，各被告对其真实性亦无异议，也未提供足以反驳的相反证据，故本院对上述证据的证明力予以确认。被告弘业服装公司、奥文公司、费建林、马晓华共同向本院提交了合同编号分别为11101N1115013（原告与弘业进出口公司签订）、11101N1115014（原告与弘业进出口公司签订）、11101N1115015（原告与弘业进出口公司签订）、11101N1116008（原告与被告弘业服装公司签订）、11101N1116009（原告与被告弘业服装公司签订）的五份《流动资金借款合同》及相应借款借据，为证明：1.案涉借款的实际使用人系弘业进出口公司。2.被告弘业服装公司与弘业进出口公司系关联公司，领导班子一致，两家公司实际是混同的，所有资产都在弘业进出口公司名下，最早贷款时也是以弘业进出口公司的资产抵押的，而本案实际上是加重了担保人负担。原告质证认为：1.真实性暂不能确认，即便真实，被告方提供的五份借款合同中涉及的担保人与本案的保证人雷同，即使其借新还旧的抗辩意见成立，那么本案保证人亦应当承担保证责任。2.根据合同相对性原则，被告方提供的借款合同与本案分属不同的合同关系。本院审查认为:被告方所提供的五份借款合同中，前三份借款合同与案涉借款合同所载明的借款主体不一致。弘业进出口公司与弘业服装公司在法律上属于两个不同的民事主体，不能仅因为两公司系关联公司即认定案涉款项属于借新贷还旧贷，借款用途也不影响被告弘业服装公司作为借款人独立的民事主体地位，因此，应以案涉借款合同确定双方当事人的权利义务;《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的约定。结合本案，即便案涉借款属于借新贷还旧贷，被告费建林为弘业服装公司、弘业进出口公司的法定代表人，被告费建林、马晓华系夫妻关系，两被告应当知道案涉借款的用途，且被告费建林、马晓华与被告奥文公司在被告方提供的借款合同中均作了担保，即无论是被告方主张的旧贷还是新贷，被告费建林、马晓华与被告奥文公司都是保证人，故依法不能免除其担保责任。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日，原告作为债权人与被告奥文公司作为保证人签订《最高额保证合同》，约定保证人自愿为债权人与弘业服装公司在一定期限内连续发生的债务提供担保。本合同项下的保证最高本金限额为800万元。在该保证最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额和期限，保证人对该最高本金限额项下的所有债权金额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。保证额度有效期自2019年3月12日至2020年2月17日。保证人在本合同项下承担连带保证责任。债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务（包括但不限于债权人因债务人或担保人违约而担保人违约而要求提前收回的债务），保证人都应按照本合同约定代为履行清偿责任。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。本合同所担保的债权为债权人依据主合同约定为债务人提供各项借款、融资、担保及其他表内外金融业务而对债务人形成的全部债权，包括但不限于债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间根据主合同项下债权人对债务人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间为该笔融资项下债务履行期限届满之日起两年。保证人同意并确认下列地址作为本合同项下通知事项以及发生纠纷时相关诉讼等法律文书的有效送达地址。被告奥文公司确认的地址为：南通市港闸经济开发区中环路30号。上述保证合同的签署，经过被告奥文公司股东会决议，并签署《担保单位股东会决议》。同日，原告作为债权人与被告费建林、马晓华作为保证人签订《最高额保证合同》，保证最高本金限额、保证额度有效期、保证期间、保证方式、保证范围等均与前述保证合同内容一致。被告费建林、马晓华确认的送达地址均为：南通江海名苑1幢1806室。2019年3月19日，原告作为贷款人与被告弘业服装公司作为借款人签订《流动资金借款合同》，约定借款金额400万元，借款用途为周转，借款期限为壹年，自2019年3月19日至2020年3月18日止。借款利率=定价基准利率×1.4。还款方式为按月付息，一次性还本。如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，自逾期之日起，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息），贷款人有权按本合同约定的借款逾期利率计收复利。贷款人有权提起诉讼，要求借款人清偿借款本息，债权人为实现债权的费用由借款人承担。借款人同意并确认下列地址作为本合同项下通知事项以及发生纠纷时相关诉讼等法律文书的有效送达地址。被告弘业服装公司确认的地址为：南通港闸经济开发区中环路30号。同日，原告依约向被告弘业服装公司发放了贷款，借款借据上载明月利率5.075%，即年利率为5.075%×12=6.09%，借款金额、用途、还款方式、期限等均与借款合同一致。2019年3月21日，原告作为贷款人与被告弘业服装公司作为借款人签订《流动资金借款合同》，借款期限为壹年，自2019年3月21日至2020年3月20日止。借款金额、借款用途、借款利率、争议解决方式、送达地址等均与前述借款合同内容一致。同日，原告依约向被告弘业服装公司发放了贷款，借款借据上载明的借款金额、利率、用途、还款方式、期限等均与借款合同一致。现上述两笔贷款已经到期，借款人弘业服装公司未按约还款，各保证人亦未履行最高额保证义务。截至2020年7月13日，被告弘业服装公司共归还本金13500元、利息426685.03元；尚欠本金7999998.65元、利息230696.63元、罚息1556.07元。另查明，原告因本案委托律师代理诉讼，合同约定律师费为25万元，该款尚未实际支付，诉讼中，原告亦未提供证据证明上述费用系必然发生之费用。本院认为，原告与各被告签订的借款合同、保证合同等均系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约发放了借款，被告弘业服装公司在借款期内未能按约还款，构成违约，应承担相应违约责任。涉案借款已到期，故原告要求被告弘业服装公司支付尚欠的借款本金、利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据涉案借款合同的约定，借款人贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率为6.09%×150%=9.135%。故原告要求被告弘业服装公司支付截至2020年7月13日的罚息1556.07元，及自2020年7月14日起至实际给付之日以借款本金与利息之和为基数按照年利率9.135%计算的罚息的诉讼请求，于法有据，本院支持。关于律师费，虽符合合同约定，金额亦不超出江苏省关于律师服务收费相关规定的标准，但尚未实际支付，原告亦未提供证据证明该费用系必然发生之费用，故本院不予支持，原告可待该费用实际发生后另行主张。被告奥文公司、费建林、马晓华与原告签订了保证合同，约定为被告弘业服装公司的案涉债务承担连带保证责任，现被告弘业服装公司未能依约还款，故原告要求其承担保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南通弘业服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司南通分行支付借款本金7999998.65元、利息230696.63元，截至2020年7月13日的罚息1556.07元，以及自2020年7月14日起至实际给付之日止以本金7999998.65元与利息230696.63元之和为基数按照年利率9.135%计算的罚息。二、被告南通奥文国际贸易有限公司、费建林、马晓华对被告南通弘业服装有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告南通奥文国际贸易有限公司、费建林、马晓华承担保证责任后，有权向被告南通弘业服装有限公司追偿。三、驳回原告兴业银行股份有限公司南通分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35001元（已减半）、保全费5000元，合计40001元，由原告兴业银行股份有限公司南通分行负担1180元，由被告南通弘业服装有限公司、南通奥文国际贸易有限公司、费建林、马晓华共同负担38821元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费70002元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 金成飞法官助理 王 杨二〇二〇年八月十九日书 记 员 徐远远