江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民2432号原告：北京首汽智行科技有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路****6009，统一社会信用代码911101013553068690。法定代表人：赵金俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆黄凯，男，该公司员工。被告：昆山国瑞物业管理有限公司，，住所地江苏省昆山市花桥镇光明路**统一社会信用代码913205836763583870。法定代表人：周桂如，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩玲，女，该公司员工。原告北京首汽智行科技有限公司（以下简称首汽公司）与被告昆山国瑞物业管理有限公司（以下简称国瑞公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理，于2020年4月13日对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年6月23日对本案公开开庭进行了了审理。原告北京首汽智行科技有限公司的委托诉讼代理人陆黄凯、被告昆山国瑞物业管理有限公司的委托诉讼代理人韩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首汽公司向本院提出诉讼请求:1、请求确认原被告双方签订的车位租赁协议于2019年4月10日解除。2、判令被告返还扣押原告的10辆车辆（具体详见清单）。3、判令被告返还2019年4月10日至2019年5月24日的车位租赁费用5625元。4、判令被告赔偿被扣押的10辆车自2019年4月10日至今的停运损失费(按实际天数收取被扣押10辆车974.12元/天的停运损失费)。5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年11月25日原告与被告昆山国瑞物业管理有限公司签订了为期一年的车位租赁协议，合同期限为2018年11月25日至2019年11月24日。因第一季度该停车场便利性不佳，原告与被告一直沟通解除车位租赁协议，沟通未果后，原告于2019年4月9日向被告支付了2019年2月25日-5月24日第二季度的费用11250元。被告在合同履行中2019年3月26日无故陆续将原告的10辆车扣押。被告收到原告支付的租赁费用后依然扣押原告车辆拒不退还。2019年7月10日，原告向被告发送律师函，要求其返还原告车辆，被告在收到律师函后依旧拒不返还车辆。2019年8月2日，原告在收到被告起诉的法院传票后，要求被告返还车辆，被告仍然拒绝返还。原告遂报警要求被告返还车辆，被告还是拒不返还。被告扣押的10辆车，系原告合法使用的财产，被告并非车辆的所有权人，其无权扣押原告的车辆。被告违反车位租赁协议，私自扣押原告车辆，导致车位租赁协议的合同目的无法实现，属于根本违约。被告扣取原告一辆车的价值即可抵扣合同期内的租金，但被告故意加大原告损失，扣押原告价值几十万元的车辆，导致原告产生较大的经济损失。综上，请求法院支持原告诉讼请求。被告国瑞公司辩称：关于合同解除，被告已在原告起诉前先向法院起诉要求解除合同，故同意解除，但被告认为合同解除的日期应为原告收到被告向法院提交的起诉状副本之日。关于原告要求返还扣押的车辆，被告自始至终没有扣押原告的车辆，是原告将涉案车辆停放在被告的租赁场地且拒付租金，且被告要求原告将车辆开走，原告至今尚未将车辆开走，由此所产生的租金应由原告支付，故被告无需返还原告主张的5月24日前的租金。原告确实有十辆车至今仍停放在涉案车位上，被告同意原告随时自行取走。原告主张的停运损失费，并非因被告原因导致，且该损失是原告自行计算的预期损失，与被告无关，应由原告自行承担。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证和证据认证。本案经审理认定事实如下：2018年11月25日，原告首汽公司（甲方、承租方）与被告国瑞公司（乙方、出租方）签订《分时租赁场地合作协议》一份，约定：甲方按约定租赁时间进驻乙方管理的花桥裕花园、朗峰裕花园项目停车场，并就停车位使用事项达成以下协议。甲方向乙方承租位于花桥裕花园和朗峰裕花园的10个车位用于停车使用，租赁期限为12个月，自2018年11月25日起至2019年11月24日止。协议第二条“费用标准及支付方式”中“固定车位费用”约定：根据双方约定，乙方按本协议约定向甲方提供固定停车位，费用及地址详见合同后附件1(花桥裕花园固定车位租金标准为400元/车位/月，朗峰裕花园固定车位租金标准为350元/车位/月)，固定车位费用按季度预付。协议签订后10日内支付第一个季度的固定车位费，后续车位费于每季度开始前的10个工作日内支付。协议第三条“双方的责任及义务”约定：一、甲方责任及义务：1.按时支付停车位费用；4.若甲方租用指定车位被其他车辆占用，甲方有权要求乙方协助其他车辆撤离，乙方应全力配合提供；5.甲方车辆在停车场造成的刮伤及丢失、车辆内人身、财产安全等所有责任，由甲方自行承担，与乙方无关。二、乙方责任及义务：1.依据双方约定提供相应的停车位管理服务，为甲方车辆提供出行便利；4.乙方应安排车场管理人员24小时值班及智能化监控管理。协议第四条“合同解除及违约责任”约定：甲方迟延履行合同义务并在乙方催告后的7日内仍不履行合同义务的，乙方有权解除合同并要求甲方赔偿相应的经济损失。乙方迟延履行合同义务并在甲方催告后的7日内仍不履行合同义务的，甲方有权解除合同，乙方应赔偿甲方相应的经济损失。该协议约定的乙方联系人为黄小菁。该协议后附件1为租金表格，载明：花桥裕花园固定车位数5个，租金为400元每个每月，郎峰裕花园车位数5个，租金为350元每个每月。协议签订后，被告国瑞公司按约向原告首汽公司提供10个固定车位用于停车，首汽公司也按约支付了第一季度的租金。原被告双方确认上述车位上并未标注首汽公司专用的相关标志，也未添加充电位等附属设施。原告首汽公司陈述，因第一季度该停车场便利性不佳，原告与被告一直沟通解除车位租赁协议，但沟通未果，被告于2019年3月26日无故陆续将原告的10辆车扣押。被告国瑞公司不认可其将原告车辆上锁。2019年4月9日，原告首汽公司向被告国瑞公司支付了上述十个车位的第二季度（即2019年2月25日至2019年5月24日）的租金11250元。原告陈述，被告收到第二季度租金后依然扣押原告车辆拒不退还，其于2019年7月10日向被告发送律师函要求返还车辆，后原告报警要求被告返还车辆，被告均拒不返还。2019年7月17日，国瑞公司以首汽公司为被告向本院提起(2019)苏0583民初14303号租赁合同纠纷诉讼，要求判令解除双方签订的《分时租赁场地合作协议车位租赁协议》；要求首汽公司支付截止至《分时租赁场地合作协议-车位租赁协议》解除之日所产生的租金，支付租赁车位空置费及实际损失(按照六个月租金计算)。该案审理中，首汽公司曾提起反诉，后又撤回反诉。本院在该案中经审理查明上述租赁相关事实，同时还查明如下事实：1、该案审理中，首汽公司提供2019年3月26日、2019年8月2日车辆被扣押照片、2019年7月10日其向国瑞公司发送的律师函及快递单(联系人为黄小菁，地址，地址为昆山市花桥镇光明路**扣押车辆停运损失费计算表，用以证实：国瑞公司违反合同约定扣押首汽公司的车辆，禁止首汽公司使用车辆及停车位，构成根本违约；首汽公司自2019年3月26日起多次要求国瑞公司返还无故扣押的车辆，国瑞公司仍未返还，违约行为持续；2019年3月1日至2019年3月25日首汽公司每日的运营收入为974.12元，国瑞公司造成了首汽公司的停运损失。国瑞公司质证后，对车辆被扣押照片真实性不予认可，律师函及快递单未收到，对扣押车辆停运损失费计算表真实性不予认可，该损失仅是首汽公司自行制作的。该案庭审中，国瑞公司确认首汽公司的车辆还在合同约定的租赁场地中，处于被锁住的状态，但国瑞公司认为锁车并非由其所为。另，原被告同意解除车位租赁协议，关于车位租赁协议的解除时间，国瑞公司主张其向法院提起诉讼且首汽公司收到起诉状副本之日即2019年8月1日为解除之日，首汽公司主张为国瑞公司于2019年3月26日第一次对车辆上锁行为导致车辆无法出入，车位租赁协议应自2019年3月26日起解除。2、该案审理中，经本院向昆山市花桥派出所调查，报警记录显示，首汽公司委托代理人陆黄凯于2019年8月2日16时51分44秒向昆山市花桥派出所报警称，其跟物业签订租用场地做共享汽车服务，现有民事纠纷，物业扣了他们6辆车。国瑞公司对该报警记录认可，但对证明目的不认可，首汽公司对该报警记录认可。首汽公司解释称，报警的6辆车指的是停放在花桥裕花园的5辆车及另一辆停放在建滔广场的车辆。3、该案审理中，本院于2020年1月14日组织原被告做笔录，要求首汽公司将停在国瑞公司管理的朗峰裕花园和花桥裕花园场地内的10辆分时租赁汽车开走，并要求国瑞公司配合。之后，首汽公司向本院提交情况说明和视频，证明其于2020年1月14日和1月15日两天分别去朗峰裕花园和花桥裕花园取车，其中朗峰裕花园的车辆未上锁，但其要将车辆开出小区时，物业人员阻拦称停车费未结清不能放行，车辆全部上锁，花桥裕花园的车辆是上锁状态，暂时不能开走，在与物业人员交流过程中，物业人员承认系其锁的车。国瑞公司质证后，对首汽公司提供的情况说明和视频不认可，认为无法看出视频拍摄时间和地点，无法证明与本案租赁场地花桥裕花园、朗峰裕花园有关。后本院根据上述查明事实，认定：原、被告之间签订的《分时租赁场地合作协议-车位租赁协议》系双方的真实意思表示，依法成立有效。关于国瑞公司要求解除租赁协议的主张，协议约定甲方（首汽公司）迟延履行合同义务并在乙方（国瑞公司）催告后7日内仍不履行合同义务的，乙方有权解除合同并要求甲方赔偿相应的经济损失。首汽公司按约理应于第二季度(2019年2月25日至2019年5月24日)开始前的10个工作日内支付当期租金11250元，但首汽公司实际于2019年4月9日才支付。此后，首汽公司也未按约支付第三季度(2019年5月25日至2019年8月24日)的租金。首汽公司逾期支付租金的行为已构成违约，国瑞公司有权据此行使约定解除权解除租赁协议，现首汽公司同意解除租赁协议，故认定原、被告签订的租赁协议于首汽公司收到应诉材料之日，即2019年8月1日起解除。关于首汽公司应付的车位租金，首汽公司已向国瑞公司支付第二季度(2019年2月25日至2019年5月24日)租金，现合同已于2019年8月1日解除，故首汽公司应当向国瑞公司支付2019年5月25日至合同解除之日2019年8月1日期间的租金8625元(3750元/月/30天*69天)。关于国瑞公司主张首汽公司支付租赁车位空置费及实际损失(按照六个月租金算)，因租赁协议仅约定首汽公司应就其违约行为向国瑞公司赔偿相应的经济损失，未对经济损失如何计算进行明确约定，故国瑞公司主张租赁车位空置费缺乏合同及法律依据，不予采信。现国瑞公司未能举证证明其除了有逾期支付的租金的利息损失外还有其他实际损失，据此认定首汽公司应当赔偿国瑞公司的实际损失为逾期支付租金的银行利息损失。关于国瑞公司要求首汽公司支付合同解除之日至车辆全部开走之日的场地占用费的诉请，根据首汽公司提供的2019年8月2日车辆被锁照片、律师函、2020年1月14日和1月15日的视频和情况说明，以及本院调取的2019年8月2日的报警记录，加之国瑞公司确认车辆在其管理的小区处于上锁状态，本院采信首汽公司的主张，即首汽公司停放在国瑞公司管理小区内的车辆被上锁系国瑞公司所为。关于上锁时间，根据现有证据，依法认定为2019年8月2日。虽首汽公司未按期支付国瑞公司租金，但国瑞公司在首汽公司违约以后未采取适当措施防止损失扩大，故国瑞公司就首汽公司车辆上锁期间的租金向首汽公司主张场地占用费，不予支持。后本院根据上述查明认定事实，于2020年5月13日做出判决：国瑞公司与首汽公司于2018年11月25日签订的《分时租赁场地合作协议-车位租赁协议》于2019年8月1日解除；首汽公司支付国瑞公司租金8625元并赔偿逾期付款利息损失；驳回国瑞公司的其他诉讼请求。该判决现已生效，首汽公司已履行判决给付义务。原告首汽公司认为，被告国瑞公司扣押其案涉的十辆车辆导致其产生停运损失应予赔偿，被告对此不予认可，双方就此发生争议，故原告首汽公司诉至本院。另认定：关于原告首汽公司主张的停运损失计算标准，原告就此提供单方制作的停运损失费计算表一份、订单汇总一份。原告陈述，每辆车平均每天租金收入为100元左右，租进来的成本是2400元每月，正常情况下一辆车一个月能出租28天左右，提供的订单是扣车前一年的订单收入，部分车辆扣车前租赁尚未满一年，该汇总系从首汽租车的后台系统中调取）。被告国瑞公司质证后，认为该停运损失费计算表中涉及到十三辆车辆，与原告陈述的十辆车不符，且该表格是原告单方制作，未提供相应的计算依据和标准，是原告计算的预期损失，并非实际产生的损失，且非由被告行为造成；订单汇总表是原告单方自行制作，真实性无法确认，从内容来看，无法看出每辆车每月出租达到28天左右，故对原告主张的计算标准无法确认。另认定：审理中，原被告确认案涉车辆信息为：花桥裕花园：苏EDXX**、苏EDXX**、苏EDXX**、苏EDXX**；郎峰裕花园：苏EDXX**、苏Ｄ×××**、苏EDXX**、苏EDXX**、苏EDXX**、苏EDXX**。另认定：审理中，本院基于原被告均认可涉案的十辆车尚停放在涉案场所，要求原告尽快取回车辆，被告予以协助。原告首汽公司陈述，原告直至2020年4月25日才将上述车辆陆续开走。被告国瑞公司对原告陈述的将车开走的时间大致认可。上述事实由租赁协议一份、付款凭证若干、民事判决书一份及当事人陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，原告首汽公司与被告国瑞公司签订的于2018年11月25日签订的《分时租赁场地合作协议-车位租赁协议》的效力已经生效判决予以确认，原被告对此并无异议，本院依法予以认定。现该租赁协议已经法院生效判决确认于2019年8月1日解除，故原告再次起诉要求解除该协议，违背一事不再理原则，本院依法不予理涉。关于原告首汽公司要求被告返还扣押的10辆车的主张，因审理中，原告明确已自行取回该十辆车，故该主张已无支持必要，本院依法不予理涉。关于原告要求被告返还2019年4月10日至2019年5月24日的车位租赁费用5625元的主张，因车位租赁费用（即车位租金）已经之前生效判决予以判决确定，故本院依法不予理涉。关于原告要求被告赔偿扣押的十辆车的停运损失费的主张，原告明确该损失自2019年4月10日开始计算至实际返还车辆之日，按照每天974.12元的标准计算；被告国瑞公司则认为，其并未对原告车辆上锁。对此，本院认为，之前生效判决已经认定，首汽公司停放在国瑞公司管理小区内的车辆被上锁系国瑞公司所为，并根据现有证据认定上锁时间为2019年8月2日，本案审理中，原被告均未能进一步举证对该生效判决认定的事实予以推翻，故本院依法予以采信。虽原被告均认可原告大致于2020年4月25日方将案涉车辆开走，但因本院已在之前国瑞公司起诉首汽公司的案件审理中于2020年1月14日要求双方将案涉车辆解锁及开走，首汽公司未能及时将车辆开走，且原告未能就车辆未能开走系被告单方原因导致提供充分证据予以佐证，故原告主张此后产生的车辆停运损失由被告承担，缺乏依据。关于停运损失标准，原告提供了部分订单汇总，被告不予认可。本院认为，原告提供的证据仅并不能充分证实原告实际停运损失；结合双方纠纷产生的根本原因，系原告自认的案涉停车场缺乏便利，进而原告未按约付款先行构成违约，在此情形下，双方发生纠纷，后双方因合同解除及租金支付未能协商一致，被告基于自力救济扣押车辆并无不妥；此后国瑞公司起诉首汽公司，要求解除合同，并要求首汽公司支付租金及赔偿违约金，在此过程中，国瑞公司未能考虑到扣押车辆的价值是否与原告欠付租金的金额的相当，显系不当，应对该不当救济行为造成首汽公司的损失予以赔偿。但原告首汽公司先行违约，对损失负有较大过错，且在损失发生后并未尽力防止损失扩大；综上，结合原告提供的订单、车位的租金标准，本院酌情认定被告赔偿原告车辆停运损失为21677元。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定,判决如下：被告昆山国瑞物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告北京首汽智行科技有限公司21677元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6867元，由被告昆山国瑞物业管理有限公司负担342元，由原告负担6525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  朱丽君人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇二〇年八月十八日书 记 员  陆敏强附：法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。