广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2236号 上诉人（原审原告）：潘翠英，女，1930年1月1日出生，瑶族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人:秦金有，广西春良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏信成交通工程有限公司，住所地江苏省泰兴市车站路**。统一社会信用代码：91321283469120835H。 法定代表人:陈炳章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘旗胜，广西三心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄仲文，男，1967年10月20日出生，汉族,初中文化,户籍地广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 原审被告：潘桥艳，男，1950年10月23日出生，瑶族，农民,小学文化,住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 上诉人潘翠英因与被上诉人江苏信成交通工程有限公司（以下简称信成公司）、黄仲文、原审被告潘桥艳财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2019）桂0328民初376号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘翠英上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、在一审判决第一项的基础上，依法判决被上诉人黄仲文另行赔偿上诉人损失187918.6元；3、本案一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人的房屋评估价格偏高，属于主观臆断。一审法院釆用类比分析，把潘艳桥的房屋评估价值与上诉人的房屋评估价值对比，得出上诉人的房屋评估价格偏高的结论是错误的。没有任何证据证明潘艳桥的房屋与上诉人的房屋具有高度相同或类似性，对二者进行价值对比，本身就没有科学依据。一审法院既然认为的“同类案件应同等处理”，本案就应当在证据的采信上和潘桥艳的案件“同等处理”，参照潘桥艳的案件采信评估机构作出的评估报告。二、一审法院剔除上诉人损失中的综合规费及税费不符法律规定。诚信达公司使用的是成本重置法评估上诉人三排二间房屋的价值，房屋重置必然需要产生综合规费及税金，即便上诉人在报损清单中没有主张，鉴定机构也需要在报告中进行计算。一审法院将此两项剔除，除非法院有权免除上诉人重新建房支付这两项费用的义务。三、评估报告不存在瓦片重复计算。对三排二间房屋，如果上诉人重置新房必然需要瓦片，评估机构采用成本重置法评估损失，也必然需要计算瓦片重置的价值。上诉人报告的瓦片是已拆除的四排四间房屋拆下来的瓦片共计70000块，而三排二间房屋的瓦片是和房屋损失一并主张的，上诉人并没有单独并拆分计算三排二间房屋中各项材料价值，不存在瓦片重复计算的情况。四、一审法院对旧木料的价值判定属主观臆断。鉴定机构依据科学方法评估得出旧房料133855元的鉴定价，一审法院认定为10000元，无事实依据。评估报告依据科学方法得出的价值评估，更具可信度。五、上诉人的财产损失计算。上诉人房屋损失289127元，四排四间房屋材料的损失154855元，因火灾造成的财产损失为189241元，房屋及财产损失为424127元，临时搭建帐篷损失4800元，鉴定费30000元(一审认定，上诉人无异议），总损失为458927元，被上诉人承担80%,即367141.60元，减去被上诉人己赔付的30000元还应赔付337141.60元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 信成公司辩称：1、一审判决认定原审被告潘桥艳只承担20%的次要责任，显示公平，其应当承担50%的责任比例，信成公司不应该承担责任。2、上诉人没有证据证实起火原因是被上诉人黄仲文造成，被上诉人黄仲文不应承担责任，被上诉人信成公司不存在连带责任问题。3、广西诚信达保险公司作出的评估报告违背客观事实、是错误的。被上诉人信成公司、黄仲文已申请重新评估，一审法院未予同意程序不当。 被上诉人黄仲文辩称：房屋评估价钱太高了，23年的房屋评估出来几十万，旁边有房屋不参考，要跑去比较好的房屋参考。家里面有十几万，还是一个贫困户吗。 潘桥艳未到庭也未提交书面意见。 潘翠英向一审法院起诉请求：1.请求判令被告信成公司、黄仲文连带赔偿原告直接经济损失人民币525936元；2.请求判令被告信成公司、黄仲文连带赔偿因火灾致使房屋毁损灭失后搭建临时住地的损失4800元;3.请求判令被告信成公司、黄仲文连带赔偿精神抚慰金20000元;4.判令二被告连带赔偿原告因被侵权而支付的律师费20000元;5.本案诉讼费用应由被告信成公司、黄仲文连带承担。鉴定意见出来后，原告变更诉讼请求为：1.判令被告信成公司、黄仲文连带赔偿原告各项损失458927元（包括房屋及财产损失424127元、鉴定费30000元、临时搭建帐篷损失4800元）；2.案件受理费等由被告负担。 一审法院认定事实：被告信成公司经过招标得以承建龙胜龙脊梯田风景名胜区大循环公路工程第二标段工程。2014年10月17日，信成公司与龙胜龙脊梯田风景名胜区大循环公路工程建设办公室签订了《合同协议书》，合同约定施工标段及工程总价款、工期、工程质量等等。信成公司承建的二标段共分为4个工区。2014年10月17日，江苏信成交通工程有限公司（甲方）与黄仲文（乙方）签订一份《劳务合作协议》。实际上是由黄仲文挂靠信成公司对一工区进行施工。一工区的施工地点位于。被告潘桥艳在中六村三组建有二座木房，旧屋建于1992年4月（面积609.2㎡），新屋建于2012年1月（面积513㎡）。2015年7月份，被告黄仲文以每月1100元租金租赁被告潘桥艳的新屋，作为信成公司工程指挥部，一楼作为职工食堂及办公区，二、三楼房作为职工宿舍。其中被告潘桥艳在二楼西边楼梯边自留一间房贮存粮食。 2015年12月24日下午4:30分许，被告黄仲文承租房屋的二楼东北角的一间房间起火，村民发现火情后，虽尽力扑救，但于事无补，大火烧掉了被告潘桥艳的二座房屋，并殃及邻居，烧掉了相邻潘冬福、潘耀荣及潘周荣（原告女婿）的房屋。五座房屋内的所有生产、生活用品全部被烧毁。 火灾事故发生后，龙胜县公安消防大队对事故现场进行了勘验、调查，作出了龙公消火认字[2016]第0002号事故认定书。原告认为该认定书认定的火灾面积明显错误，于2016年2月26日向桂林市公安消防支队(以下简称消防支队)书面申请复核，消防支队经复核后作出决定，并指令龙胜县公安消防大队重新作出事故认定，龙胜县公安消防大队重新勘验、调查后，作出龙公消火重认字[2016]第0001号《火灾事故重新认定书》，载明:“2015年I2月24日16时53分，龙胜县“119”指挥中心接到报警：龙胜县龙脊镇中六村发生火灾。火灾烧毁潘桥艳（新屋）、潘桥艳（旧屋）、潘耀荣、潘冬福、潘周荣住房各一栋，烧毁五栋木质结构房屋及家具、生活用品等物品，过火面积约2900平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年12月24日16时33分许；起火部位为潘桥艳（新屋）住房**东北角房间；起火原因可排除外来火种火源、雷击引起火灾的可能性，不能排除电气故障、遗留火种引起火灾的可能性”。 2016年5月14日，在龙脊镇人民政府协调下，被告黄仲文赔偿每座房屋损失各3万元。2018年5月，潘桥艳、潘耀荣、潘冬福、潘秋奎分别提起诉讼，状告被告信成公司、黄仲文赔偿财产损失。诉讼中，信成公司则申请追加潘桥艳作为潘耀荣、潘冬福、潘秋奎案的共同被告。因潘秋奎是潘翠英的孙女婿，涉案房屋不是潘秋奎所有，其不是适格的原告主体，经该院释明后，潘秋奎于2018年11月15日申请撤回起诉。该院于2018年11月15日作出（2018）桂0328民初268号之二裁定书，准许潘秋奎撤诉。潘桥艳、潘耀荣、潘冬福诉被告信成公司、黄仲文财产损害赔偿系列案，经该院审理后，认为引起火灾潘桥艳无过错，其无需承担赔偿责任，故判决被告信成公司、黄仲文连带赔偿潘桥艳、潘耀荣、潘冬福的全部损失。被告信成公司、黄仲文不服一审判决提出上诉。案经桂林市中级人民法院审理，认为在涉讼火灾事故认定书对火灾原因不明确、不精准的情况下，涉讼起火房屋未经过正规设计，电线电路布设亦不能排除不规范的可能，上述因素对涉讼楼房引发火灾具有一定的原因力与盖然性，故认定潘桥艳负有20%的过错责任，故撤销一审判决，改判信成公司、黄仲文按一审认定的损失金额连带赔偿潘桥艳、潘耀荣、潘冬福80%的损失，对潘桥艳的责任份额不作判决。上述三案该院已经执行完毕。 原告潘翠英与潘桥保系夫妻关系，被烧毁的木房系潘翠英与潘桥保夫妻共有财产，木房建于1992年，共七排六间三层（面积615.89㎡）。潘翠英与潘桥保夫妻共生育五个子女，即潘菊英、潘耀芬、潘耀坤、潘耀辉、潘耀娟。其中潘耀芬、潘耀坤、潘耀辉、潘耀娟成年后自立门户。涉案房屋实际由潘翠英与潘桥保夫妇与女儿潘菊英、女婿潘周荣、孙女潘恺连、孙女婿潘秋奎一家居住。后潘桥保于2000年5月20日去世，潘菊英于2016年10月29日去世。诉讼中，潘耀芬、潘耀坤、潘耀辉、潘耀娟均作出书面承诺，表示放弃继承潘桥保的房产份额。 在大火发生前二个月，原告女儿潘菊英、女婿潘周荣夫妇拆除上述木房中的四排四间房屋，对房屋框架是破坏性拆除（柱头用锯子锯断），留下三排二间房屋居住。同时在旧屋场上挖地基下基础，准备建砖混结构的房屋。2015年12月24日下午四时许，潘桥艳的新房屋起火，大火殃及邻居，将原告三排二间房屋（面积190.98㎡）及拆下的部分旧木料烧毁，在救火中，堆放在原告屋背的瓦片也被毁损。诉讼中，原告申请对被大火烧毁的房屋、财产进行评估。双方选定广西诚信达公估有限公司作为评估鉴定机构。2019年11月18日，诚信达公司作出公估报告书，评估结论如下：1.申请人潘翠英被烧毁的三排二间房屋的价值为人民币134272元（重置213130.17×63%成新率）；2.申请人潘翠英被烧毁的木楼建筑材料的价值为人民币154855元；3.申请人潘翠英被烧毁的屋内财物的价值为人民币135000元。原告为此支付鉴定费30000元。原告根据鉴定结论，变更诉讼请求为：1.要求被告信成公司、黄仲文连带赔偿各项损失458927元（包括鉴定损失424127元，鉴定费30000元，临时搭建帐篷损失4800元）。2.案件受理费由被告负担。同时，原告表示如法院认定潘桥艳有过错，则不放弃对被告潘桥艳的诉请。 查明，本案原告的房屋和在同一火灾事故中烧毁的潘桥艳的旧房屋（面积609.2㎡）同建于1992年，二座房屋均是七排六间。原告房屋的建筑面积615.89㎡，拆除四排四间后，仅剩三排二间房屋（面积190.98㎡）。根据之前中衡保险公估股份有限公司评估，潘桥艳被烧旧房屋价值为181542元（面积609.2㎡×单价700元/㎡×成新率42.5%），该房屋价值损失已经二审生效判决确认。 根据该院对潘秋奎、潘桥艳的询问，二人陈述原告的房屋确实是在大火前拆除了四排四间，柱头用锯子锯断，拆下的瓦片堆放在屋背，瓦片在救火时被挖机毁坏。拆下来的房屋材料部分堆放在原告房屋和潘冬福房屋之间的空地上，部分堆放在潘冬福和潘桥恩房屋之间的空地上。在诚信达公司对潘秋奎的问话中，潘秋奎认可有部分材料遗存。 一审法院认为：本案的争议焦点如下：一、诚信达公司的《公估报告书》是否可以采信，能否作为本案证据使用？本案原告的损失是多少？二、本案的赔偿责任人是谁？赔偿比例是多少？ 关于第一个焦点，该院认为，同类案件应同等处理，与原告房屋类似的潘桥艳房屋的评估价值为181542元，该房屋价值已经二审生效判决确认[（2019）桂民终2913号]。本案，诚信达公司对与潘桥艳房屋类似的原告房屋（已拆除四排四间）的鉴定评估价为289127元，二者相差107585元。该院认为，诚信达公司所作出的评估报告之所以价格偏高，是因为存在超出申请人申请的评估、重复评估、主观推断、明显高于市场价的情形，故对于重复鉴定的部分应予剔除，对超出申请人申请的部分评估不予采纳，对明显高于市场价部分不予采信。诚信达公司对原告三排二间房屋的评估价为134272（房屋重置价213130元×成新率63%），其中包括瓦片损失11458.80元，综合规费及税金55255.97元。可是原告在报损清单中根本不存在综合规费及税金损失，故此项损失评估应该剔除。原告在报损清单中主张的全部瓦片损失是70000块瓦，诚信达公司在房屋材料损失估价中已就70000块瓦估价21000元的鉴定，在三排二间房屋估价中又有瓦片损失11458.80元的鉴定，属于超出原告主张的重复估价，故此项损失评估也应该剔除。扣除以上二项金额66714.77元，该院认定原告三排二间房屋的价值为92241元【（213130.17－66714.77）×成新率63%】。 关于原告拆除的四排四间旧木料损失，诚信达公司对原告四排四间房屋材料的损失估价为154855元（包含瓦片损失21000元）。原告拆除的四排四间房屋材料是已使用23年的旧木料，且框架是破坏性拆除（柱头用锯子锯断），而诚信达公司依然作出房屋框架价值21245元的鉴定，与事实不符。旧房料，在龙胜当地是按斤出售（大约0.5元一斤），一般一座旧房料市场价在一万元左右，诚信达公司对原告的四排四间旧房料作出133855元的鉴定价，远远高于当地市场价，该鉴定意见不客观，该院不予采信。该院根据原告房屋的建设年代、房屋面积、拆除情况及尚有部分材料遗存的事实，结合龙胜当地旧房木料的市场价，确定原告四排四间房屋木料价值为10000元。原告的房屋是七排六间，根据生活经验每间房屋需瓦片大约10000块，故原告自报瓦片损失70000块，与事实基本吻合，诚信达公司按每块瓦片0.3元价格，作出70000瓦片价值21000元的鉴定意见客观公正，该院予以采信。综上，原告的旧木料及瓦片价值为31000元。 原告房屋内的物品价值，鉴定机构的鉴定价值为135000元（其中生产及生活用品70000元，建筑材料5000元，商铺10000元，贵重物品30000元，现金损失20000元）。该院认为，原告主张家中有现金50000元，鉴定机构推定原告家中有现金20000元，均无任何证据证实，该院不予采信。鉴定机构鉴定评估原告建筑材料损失5000元，但根据庭审查明，原告的新地基没有过火，不存在新地基上的建筑材料被烧毁的可能，对建筑材料损失评估价5000元，该院不予采信。剔除以上二项后，原告屋内物品损失价值为110000元（135000－25000），因所有物品清单均是原告自报自列的损失，数量及项目难免有水分，应按60%折算认定损失，故原告屋内物品损失价值为66000元（110000元×60%）。 上述，原告因火灾造成的财产损失为189241元（92241元＋31000元＋66000元）。加上临时搭建帐篷损失4800元，鉴定费30000元，都是因为火灾引发的合理费用，应计入总损失，故原告因火灾造成的总损失为224041元。 本案被告黄仲文租赁潘桥艳的房屋，是房屋的承租方和使用人，其在租赁期间对房屋具有占有、使用和管理的义务，因此在黄仲文租赁期间，楼房发生火灾，作为承租人和使用人，黄仲文具有更大的责任和义务，应承担80%的赔偿责任。按照《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定：“在村庄、集镇规划内，凡建设跨度、跨径或者高度超出规定范围内的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”。而潘桥艳起火的房屋系三层楼房，按上述规定，应由有资质的单位进行设计，但潘桥艳的房屋未按规定进行施工设计，房屋电路是请本村的村民自行安装和布设，不能排除线路安装与布设存在不符合规范的可能；且潘桥艳的房屋晚于原告等几座房屋修建，在建设时未考虑合理间距，致使其房屋与周边房屋间距过近，导致潘桥艳房屋起火后殃及原告房屋。基于以上因素考虑，该院认为在涉讼火灾事故认定书对火灾原因不明确、不精准的情况下，涉讼起火房屋未经过正规设计，电线电路布设与安装亦不能排除不规范的可能，上述因素对涉讼楼房引发火灾具有一定的原因力与盖然性，故认定潘桥艳对火灾的发生存在一定过错，应负20%的次要责任。 综上，原告的总损失为224041元，由被告黄仲文赔偿原告80%的损失，即赔偿原告损失179233元（224041元×80%）。黄仲文已赔付30000元，应再赔付149233元。因信成公司系被告黄仲文的挂靠单位，其明知黄仲文无承建工程资质还借用资质给黄仲文承建涉诉工程，其主观上有过错，客观上疏于管理，故其对黄仲文在施工期间租用潘桥艳房屋导致火灾应承担连带赔偿责任。 潘桥艳是被告信成公司追加的被告，不是原告起诉的被告，且本案原告代理人之前曾是潘桥艳的代理人，其一直坚持认为潘桥艳无过错，可见其对责任主体认识存在偏差，且原告对潘桥艳无明确的诉讼主张，故对潘桥艳的责任份额，本案不作裁判，原告可以另行向潘桥艳主张权利。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款规定，判决：一、被告黄仲文在本案判决生效后十日内赔偿原告潘翠英火灾损失共计149233元；二、被告江苏信成交通工程有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告潘翠英的其他诉讼请求。案件受理费8184元，财产保全费1770元，合计9954元，原告负担6072元，被告黄仲文、江苏信成交通工程有限公司共同负担3882元。 经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：被上诉人黄仲文是否应当赔偿上诉人潘翠英火灾损失共计149233元。 本院认为：一、2019年11月18日，诚信达公司作出公估报告书，评估结论如下：1.申请人潘翠英被烧毁的三排二间房屋的价值为人民币134272元（重置213130.17×63%成新率）；2.申请人潘翠英被烧毁的木楼建筑材料的价值为人民币154855元；3.申请人潘翠英被烧毁的屋内财物的价值为人民币135000元。诚信达公司所作出的评估报告存在超出申请人申请的评估、重复评估、明显高于市场价的情形。一审法院对于重复鉴定的瓦片损失11458.80元予以剔除，对超出申请人申请的部分评估综合规费及税金55255.97元不予采纳，对申请人四排四间旧房料作出133855元的鉴定价明显高于市场价不予采信，有事实和法律依据。一审法院确认潘翠英火灾造成的损失为224041元，理由充分，本院予以维持。二、对于潘翠英的损失，由黄仲文承担80%的责任，潘桥艳承担20%的责任，经生效判决（2019）桂民终2913号民事判决书所确认，本院予以维持。黄仲文应当赔偿潘翠英的损失179233元（224041元×80%）。黄仲文已赔偿30000元，还应赔偿149233元。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4058元，由上诉人潘翠英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年八月七日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟