山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初4214号 原告：刘建成，男，汉族，1970年8月4日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：苏静，胶州法伟法律服务所法律工作者。 被告：刘建校，男，汉族，1954年12月18日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：孙洪叶，山东驰航律师事务所律师。 第三人：刘建田，男，汉族，1957年7月18日生，住山东省胶州市。 第三人：刘建凤，女，汉族，1963年11月16日生，住山东省胶州市。 第三人：刘学广，男，1929年12月5日生，汉族，住胶州市。 第三人：郭永绿，女，1935年1月18日生，汉族，住胶州市。 原告刘建成与被告刘建校、第三人刘建田、刘建凤、刘学广、郭永绿确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建成及其委托诉讼代理人苏静、被告刘建校及其委托诉讼代理人孙洪叶、第三人刘建田、刘建凤到庭参加诉讼，被告刘学广、郭永绿经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘建成向本院提出诉讼请求：1.请求确认1983年刘学广与郭永绿（禄）立书的分家单的法律效力。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告及第三人的父母刘学广与郭永绿于1983年主持分家，约定位于胶州市间房屋由原、被告各分得四间房屋，现被告对以上事实不予承认，拒不认可1983年分家单的法律效力，为维护原告的合法利益不受侵犯，故向法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告刘建校辩称，原被告之间至今没有分家，不存在确认分家单效力的问题，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人刘建田辩称，当时父母把第三人叫回家说分家了，但是没有签字，但是原告所说的分家情况与实际分家情况不一致，请求法院查明实际分家情况，按照分家单情况实际分割。 第三人刘建凤辩称，其嫂子跟其说过分开家了，但是实际情况不清楚，当时就是住在一起，但是分开吃饭了。 第三人刘学广、郭永绿未到庭，在本院向其调查时辩称，1983年1月9日分家了并立了分家单，在场人有大队会计，还有本家的一个叔兄弟，西四间正房归刘建校，现在由刘建校居住，东四间归刘建成（包括两间厢房），现在空着，东四间和西四间中各有一间由第三人刘学广、郭永绿居住使用，从分家到现在近四十年了都没有争议，现在我大儿子看着房子值钱了，就起了争议。 经审理查明，第三人刘学广、郭永绿准备了八间房子的材料，在1981年盖了东面四间房屋，西面四间房屋没有盖。在盖东面四间房屋的过程中，原来的老房子拆除了。 1981年，被告刘建校已结婚，并生育了两个孩子，参加工作十几年，在建筑公司干木工，刘建凤、刘建田、刘建成均未成家。刘建田是在1981年盖完东面四间房屋之后回来顶替老人的上班，并结婚。 1983年1月9日，刘学广、郭永绿书面订立了分家单，在场人有被告刘建校、第三人刘学广、郭永绿、证明人刘学财、代书人刘宝仁。分家单中约定“长子刘建孝负责再建新房四间（现有正房四间厢房两间），新房四间建成后共有正房八间厢房两间，长子刘建孝分西头正房三间，三子刘建成分中正房三间，父母分东头正房两间厢房两间”、“债务问题共一千元整，长子刘建孝负担三百元，次子刘建田负担柒佰元…”。 1983年1月10日，刘学广、郭永绿就分家单进行了补充，证明人刘学财、代书人刘宝仁，约定“为防止刘学广夫妻二人百年后房产纠纷，特作如下补充：西头正房四间归长子刘建孝所有，东头正房四间厢房两间归三子刘建成所有”。 在1983年订立分家单的时候，西面四间房屋还没有盖，本案原被告、第三人及其家属，除了刘建田外都住在东面四间房屋里，刘建田在外面住在单位房子里。 1983年订立分家单时，原告13岁，在上学，没有在场；被告当时干木工，跟老人住在一起，被告称因为不同意老人的分家意见就没有签字，不知道1983年分家单是怎么来的；第三人刘建田称当时就是老人把其叫家里说了一声，别的不清楚；第三人刘建凤称对分家单订立的情况不清楚。 原告称是1983年分的家，西面四间房屋什么时候盖的不清楚，西面四间房屋盖好之后，被告刘建校和妻子以及两个孩子就搬到了西面四间，父母和刘建凤、刘建成在东四间居住。 被告刘建校称，1981年建好东面四间房屋后，第三人刘学广和郭永绿口头跟被告刘建校说要分家，分家方案基本与分家单载明意见一致，但是被告刘建校不同意这种分家方案。在1981年口头分家之后，被告刘建校和妻子以及两个孩子一起吃饭，父母和其他兄弟姊妹一起吃饭，即分开生活，工资也不再上交了，西面四间房屋是被告自己出钱出工出力盖的。分家单中的300元债务是当时因为其生二胎超生罚款300元，该款是第三人刘学广、郭永绿交的，因为都在一起生活，被告刘建校的工资都交给了第三人刘学广、郭永绿，分家的时候就分给了被告300元的债务。在1981年前，第三人刘学广和郭永绿就准备要盖八间房子，但是盖完东面四间房子之后就没有建材了，第三人刘学广和郭永绿就不盖西面四间了。1984年盖了西面四间的房屋，房屋盖好之后，被告刘建校和妻子以及两个孩子就搬到了西面四间房屋居住，父母即第三人刘学广、郭永绿和刘建凤、刘建成在东面四间居住。 第三人刘建凤称西四间房子大概是1984年盖的，房子盖好之后，被告刘建校和妻子以及两个孩子就搬到了西面四间，父母和刘建凤、刘建成在东四间居住。 2020年7月29日，本院向第三人刘学广、郭永绿进行了调查，第三人称1983年1月9日分家了并立了分家单，在场人有大队会计，还有本家的一个叔兄弟，西面四间正房归刘建校，现在由刘建校居住，东面四间归刘建成（包括两间厢房），现在空着，东面四间和西面四间中各有一间由第三人刘学广、郭永绿居住使用，从分家到现在近四十年了都没有争议，现在我大儿子看着房子值钱了，就起了争议。 本院认为，一、分家时原被告第三人的实际生活居住情况 依被告刘建校所称，在1981年建好东面四间房屋后，第三人刘学广和郭永绿就口头跟其说了要分家，分家方案基本与分家单载明意见一致，在1981年口头分家之后，被告刘建校和妻子及两个孩子，就与其父母、其他兄弟姊妹分开生活，工资也不再交给第三人刘学广和郭永绿，表明在1981年被告刘建校就与第三人刘学广和郭永绿分家了，在1984年西面四间的房屋盖好之后，被告刘建校和妻子及两个孩子就搬到了西面四间房屋居住，表明在1984年被告刘建校就与第三人刘学广和郭永绿完全分开生活居住了。 二、分家单与分家单补充内容的认定 1983年1月10日刘学广、郭永绿就分家单补充约定“为防止刘学广夫妻二人百年后房产纠纷，特作如下补充：西头正房四间归长子刘建孝所有，东头正房四间厢房两间归三子刘建成所有”。而分家单中约定“长子刘建孝负责再建新房四间（现有正房四间厢房两间），新房四间建成后共有正房八间厢房两间，长子刘建孝分西头正房三间，三子刘建成分中正房三间，父母分东头正房两间厢房两间”，明确了八间正房及两间厢房中的东头正房两间厢房两间是第三人刘学广和郭永绿的；结合2020年7月29日本院向第三人刘学广、郭永绿调查时“东面四间和西面四间中各有一间由第三人刘学广、郭永绿居住使用”的陈述，应理解为1983年1月10日刘学广、郭永绿就分家单补充约定为八间房屋中西头正房四间归长子刘建校所有，东头正房四间厢房两间归三子刘建成所有，但在第三人刘学广、郭永绿百年之前东面四间和西面四间中各有一间由第三人刘学广、郭永绿居住使用。也就是说1983年1月10日刘学广、郭永绿就分家单补充约定与分家单的约定并不冲突。 综上，在1983年1月9日订立分家单时被告刘建校在场，且分家单的内容与原、被告和第三人实际分家情况一致，即分家单的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规定的禁止性规定，不违背公序良俗，因此本院认定1983年1月9日订立的分家单有效。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 1983年1月9日第三人刘学广、郭永绿订立的分家单有效。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘建校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  泮晓朋 二〇二〇年八月三十一日 法官助理刘鑫 书记员王雯雯