安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初1375号 原告：王炎，男，1956年11月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：吴秀珍，女，1959年11月9日出生，汉族，住址同上。 两原告共同委托诉讼代理人：吴亚君，安徽浩诚律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：侯培清，安徽浩诚律师事务所实习律师。 被告：芜湖华铭装饰有限公司，住所地安徽省芜湖市世茂滨江花园文化艺术中心102，统一社会信用代码91340200095079531X（1-1）。 法定代表人：王欢，总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷昭芳，安徽平衡律师事务所律师。 被告：鸠江区浩瀚定制店，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道天门山东路**居然之家1-4-016，统一社会信用代码92340207MA2N4R9D01。 经营者：刘晓霞，女，1970年3月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：胡才贵，安徽宇浩律师事务所律师。 原告王炎、吴秀珍诉被告芜湖华铭装饰有限公司、鸠江区浩瀚定制店产品责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王炎、吴秀珍及其共同委托诉讼代理人吴亚君、侯培清，被告芜湖华铭装饰有限公司委托诉讼代理人刘涛、殷昭芳，被告鸠江区浩瀚定制店委托诉讼代理人胡才贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王炎、吴秀珍向本院提出诉讼请求：1、被告芜湖华铭装饰有限公司向原告返还全屋定制家具款25000元；2、被告芜湖华铭装饰有限公司按照全屋定制家具款的三倍向原告赔偿75000元；3、被告鸠江区浩瀚定制店对上述两项债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年8月12日，原告与被告芜湖华铭装饰有限公司签订《芜湖市住宅室内装饰装修工程施工合同》、《芜湖华铭装饰公司工程预算书》、《工程主材预算表》及《主材委托代购合同》，《室内装饰装修工程施工合同》约定：乙方（芜湖华铭装饰有限公司）装修甲方（王炎）位于世贸滨江花园的房屋;乙方包工，部分包料;甲方提供部分材料;(以清单为主);本合同最终成交价51200元，主材最终成交价96000元，另设计费3000元。《工程主材预算表》约定：全屋定制部分，品牌“艾依格”，价款28703.8元，以实际型号、数量为准，客户须知：本预算表所列主材由华铭装饰公司材料部及其合作单位负责提供，本预算表所列项目数量以现场实际使用为准，最终以实际使用数量加损耗进行结算。《主材委托代购合同》约定：甲方缴纳《主材报价表(预算)》上全款金额后，乙方保证其所提供的主材符合国家相关标准，如使用了不符合国家相关标准的主材，给工程造成损失，由乙方负责赔偿，乙方（委托人）签字：陈道珍，芜湖华铭装饰有限公司盖章。2018年9月27日，被告芜湖华铭装饰有限公司经重新核算《工程主材预算表》中“全屋定制部分”的面积后，确定该部分价款为25009元。2018年10月5日，原告累计向被告芜湖华铭装饰有限公司支付主材款共计94613元，至此主材款已全部支付完毕。2019年6月23日，原告突然发现“全屋定制部分”的柜子并非“艾依格”品牌。此后原告与被告芜湖华铭装饰有限公司、鸠江区浩瀚定制店（芜湖华铭装饰有限公司提供的供应商）的工作人员郑浩多次协商，但两被告在承认“全屋定制部分”的柜子非“艾依格”品牌的情况下，拒绝为原告更换柜子且态度蛮横。原告为装修房屋需要，接受被告芜湖华铭装饰有限公司的装修服务，涉案“全屋定制部分”的柜子在该公司包工包料范围之内，但被告芜湖华铭装饰有限公司以无品牌柜子充当“艾依格”品牌产品、以假充真的欺诈行为，严重损害了原告的合法权益。双方多次协商无果，遂成讼。 被告芜湖华铭装饰有限公司辩称，原告要求被告返还家具款25000元并三倍赔偿没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告的诉请。具体的事实和理由如下：一、被告接受原告委托代购主材并不存在欺诈行为。首先，原告与被告约定工程承包方式为包工部分包料，主材是由原告选定后委托被告代购，并非被告直接出售给原告。根据主材委托代购合同的第一、二条约定的内容，代购的主材产品由原告选定后，被告根据原告最终确定的产品明细，填写产品报价预算，并与原告核对相关的主材名称、型号、规格、颜色、价格等项目，原告核对无误后签字确认，后期产品配送即以主材报价预算为依据。其次，涉案的产品系原告在鸠江区浩瀚定制店自主选定，产品介绍、样品展示、产品报价均是该定制店直接向原告提供，产品价格亦是由原告与该定制店直接进行商谈确定，其后的定制、送货、安装均由原告与鸠江区浩瀚定制店联系。原告选定涉案产品是基于原告的装修预算、市场询价比价以及案涉产品的价格做出的真实意思表示，与被告无因果关系。最后，被告在接受委托代购后依据与鸠江区浩瀚定制店商定的价格向该店支付了案涉商品的价款，并没有赚取差价及谋取任何不正当利益的行为。二、原告在委托被告代购案涉产品时，应当知悉其选购的产品不是艾依格品牌。首先，原告委托被告在鸠江区浩瀚定制店代购的涉案产品为多层板，与浩瀚定制店确定的价格为750元/米。而鸠江区浩瀚定制店的产品报价中艾依格的多层板价格为1100元/米，且与市场价格相似，市场同类品牌产品的价格也均在千元以上。原告在选购产品时已具备相关的认知及辨别能力，原告以750元/米购得多层实木产品时，该价格不仅明显低于艾依格品牌多层实木产品的价格，也明显低于市场相似品牌同类产品的价格，原告说在购买时不知道涉案产品的真实情况，显然是有悖常理，不符合一般人认知常识的。其次，根据原告与被告签订的主材委托代购合同第五条关于代购主材验收方式的约定，第六条关于代购主材验收规定的约定，原告应对主材送达现场及安装和安装后进行验收，原告在鸠江区浩瀚定制店商谈选购涉案产品时，鸠江区浩瀚定制店艾依格品牌样板上均印有艾依格品牌，原告房屋装修中选购了多家品牌的其他主材，其对品牌产品上印有品牌标识应当是知晓的。同时原告提供的录音证据中表明原告王炎多年从事质检工作，而鸠江区浩瀚定制店提供的案涉产品上以及产品的外包装上并无艾依格品牌标识，但原告在验收时却未向被告提出过异议，并且在现场同意鸠江区浩瀚定制店进行安装，显然有悖常理。 被告鸠江区浩瀚定制店辩称，被告不是本案的适格被告，被告与原告不存在任何的关系，与被告芜湖华铭装饰有限公司也没有直接的业务关系，也就是说被告既不是生产者又不是销售者，因此原告起诉被告不能成立，请法庭驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月12日，原告王炎（甲方）与被告芜湖华铭装饰有限公司（乙方）签订芜湖市住宅室内装饰装修工程施工合同，约定乙方装修甲方位于世贸滨江房屋；工程期限90天，开工日期2018年8月16日，竣工日期2018年11月15日；乙方包工，部分包料，甲方提供部分材料，以清单为主；合同最终成交价51200元，主材最终成交价96000元，另设计费3000元。同日，原告王炎（甲方）与被告芜湖华铭装饰有限公司（乙方）签订主材委托代购合同，约定甲方前期选购主材产品时，乙方根据甲方的居室要求代购符合设计风格和要求的主材并计算准确的所需数量；甲方选定主材产品后，乙方需按照甲方最终确定的产品明细填写主材报价表（预算），并与甲方核实相关主材名称、型号、规格、颜色、价格等项目，甲方审核无误后，签字确认，后期产品配送即以此主材报价表（预算）为依据；甲方在主材报价表（预算）上签字确认后，需将所定主材产品全款96000元交至乙方财务或乙方指定收款处，由乙方财务人员开具收据；付款方式为签单即付50%：48000元，三期款时再付50%：48000元；甲方交纳主材报价表（预算）上全款金额后，乙方保证其所提供的主材符合国家相关标准，如使用了不符合国家相关标准的主材，给工程造成损失，由乙方负责赔偿；代购主材验收规定：货到甲方工地，甲方或乙方及供货商共同检验货品。如供货商产品经双方检验确有不符合国家质量标准的事实，乙方必须要求供应商无条件退货，并有义务协助甲方追究厂商的产品质量责任及相关赔偿；对于定制类产品（如橱柜、移门等），如果没有质量产品问题，乙方不负责退换，如确实有质量问题，乙方负责厂家解决并赔偿；代购主材产品按照代购产生实际金额进行结算，多退少补（享有乙方优惠活动的，待交纳工程尾款后，一并结算）。上述合同签订后，原告方与被告芜湖华铭装饰有限公司工作人员共同到被告鸠江区浩瀚定制店（店名：艾依格全屋定制）选定主材产品，并与其商定价格，被告芜湖华铭装饰有限公司出具工程主材预算表，根据该预算表，原告全屋定制部分包括橱柜、移门，品牌为“艾依格”，全屋定制部分总价为28703.8元。该预算表同时载明，本预算表所列主材由华铭装饰公司材料部及其合作单位负责提供，客户需要购买非华铭装饰合作单位的材料，华铭公司可提供相应的参考资料，但不承担任何相关责任。2018年9月27日，原告全屋定制部分主材总价经重新核算为25009元。现原告王炎、吴秀珍已按约向被告芜湖华铭装饰有限公司支付了工程款及主材款、设计费共计146363元（含案涉主材款25000元），剩余2500元工程尾款尚未支付。被告芜湖华铭装饰有限公司收取原告方交纳的主材款向被告鸠江区浩瀚定制店支付案涉主材货款24650元。案涉主材产品定制安装后，原告方发现橱柜铰链存在质量问题，经被告芜湖华铭装饰有限公司协调，被告鸠江区浩瀚定制店负责人郑浩向原告方出具承诺，并向原告方退款和补偿2800元。原告王炎后因案涉板材品牌质量问题与被告芜湖华铭装饰有限公司、鸠江区浩瀚定制店在芜湖吉和市场监督管理所调解，两被告均承认案涉板材并非艾依格品牌，而是小厂生产的板材。因损失赔偿问题，各方协商未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院要求判如所请。 案件审理中，两被告均认可原告所购主材非“艾依格”品牌。被告鸠江区浩瀚定制店陈述原告方在购买案涉主材时已知晓该主材非“艾依格”品牌，但未提供证据证明。另查明，被告鸠江区浩瀚定制店为个体工商户，系广州市艾依格家居制品有限公司的芜湖销售商，经营范围为家具、建材批发零售。 上述事实，有芜湖市住宅室内装饰装修工程施工合同、工程主材预算表、主材委托代购合同、微信聊天记录、世贸预算表、收款收据、转账凭证、视听资料、决算单、货款支付凭证、承诺、微信转账凭证、当事人的陈述等证据予以证实，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为被告芜湖华铭装饰有限公司、鸠江区浩瀚定制店是否存在消费欺诈行为，是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中惩罚性赔偿规定。一、被告芜湖华铭装饰有限公司是否承担责任问题。原告王炎与被告芜湖华铭装饰有限公司签订主材委托代购合同，双方形成委托合同关系，原告王炎（委托人）作为买方，被告芜湖华铭装饰有限公司（受托人）按照原告王炎的指示代购案涉产品，其并非卖方，根据主材委托代购合同的约定“如供货商产品经双方检验确有不符合国家质量标准的事实，乙方必须要求供应商无条件退货，并有义务协助甲方追究厂商的产品质量责任及相关赔偿”，“对于定制类产品（如橱柜、移门等），如果没有质量问题，乙方不负责退换，如确实有质量问题，乙方负责厂家解决并赔偿”，被告芜湖华铭装饰有限公司接受原告委托处理委托事务，对案涉产品不承担瑕疵的担保责任。因此，被告芜湖华铭装饰有限公司代购产品虽与约定品牌不符，但不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中惩罚性的规定。且根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。结合本院审理查明的事实，及各方提交的证据，本院难以认定被告芜湖华铭装饰有限公司存在欺诈的故意及行为，故本院对原告方要求被告芜湖华铭装饰有限公司退还全屋定制家具款25000元及承担三倍赔偿金的诉请不予支持。二、被告鸠江区浩瀚定制店是否承担责任问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护”，该法第三条同时规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或提供服务，应当遵守本法”，原告王炎为家庭房屋装修需要购买橱柜、移门，系满足居住需求的生活性消费，应属该法中消费者的范畴，被告鸠江区浩瀚定制店直接向原告提供橱柜、移门的行为，并提供相应送货等售后服务，属于该法中的经营者范畴。原告王炎、吴秀珍作为消费者，其委托被告芜湖华铭装饰有限公司代购“艾依格”品牌主材产品，是基于对该品牌产品品质的信任，被告鸠江区浩瀚定制店作为有品牌授权的销售商，其与原告方所掌握的产品信息明显处于不对等的地位。因此，被告鸠江区浩瀚定制店向原告方提供案涉主材时负有向消费者全面客观详尽真实披露商品信息的法定义务，以保障消费者全面了解所购商品。但被告鸠江区浩瀚定制店在交易过程中并没有向原告方履行明确的说明义务，隐瞒了其向原告方提供的产品品牌的真实情况，致使原告方作出了接受了案涉产品的错误意思表示。因此，被告鸠江区浩瀚定制店的行为应认定为欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。现原告方主张返还全屋定制家具款并按该款的三倍赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。被告鸠江区浩瀚定制店应返还原告王炎、吴秀珍全屋定制家具款24650元，并三倍赔偿原告王炎、吴秀珍受到的损失73950元。两原告应同时将已经收到的案涉橱柜及移门退还给被告鸠江区浩瀚定制店。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第五十五条规定，判决如下： 一、被告鸠江区浩瀚定制店于本判决生效之日起十日内返还原告王炎、吴秀珍全屋定制家具款24650元，并赔偿全屋定制家具款三倍损失73950元； 二、驳回原告王炎、吴秀珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2400元，由被告鸠江区浩瀚定制店承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘 翔 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年八月二十七日 法官助理桂亚运 书记员王任慧子 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 第三条经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。