山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3945号上诉人（原审被告）：山西永红盛置业有限公司，住所地太原市晋源区晋溪街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：相立军，执行董事。委托诉讼代理人：潘汀，女，汉族，1987年3月3日出生，住太原市迎泽区五龙口街**院**楼****，山西永红盛置业有限公司法务专员。委托诉讼代理人：秦少东，男，汉族，1988年1月27日出生，住太原市晋源区旧晋祠路兰亭御湖城**楼**2903，山西永红盛置业有限公司法务专员。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行，，住所地山西省太原市新建南路**中铁三局大厦**统一社会信用代码×××。负责人：雷文平，行长。委托诉讼代理人：张鹰，男，汉族，1989年11月14日出生，，住太原市万柏林区万水澜庭小区**楼**2102中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行员工。委托诉讼代理人：武慧，女，汉族，1980年11月15日出生，住，住太太原市杏花岭区柏杨树街北一巷********邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行员工。被上诉人（原审被告）：王泓清，男，汉族，1991年7月20日出生，住，住太原市民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：张晓娟，女，汉族，1994年4月17日出生，住，住太原市民身份号码：×××。上诉人山西永红盛置业有限公司因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行、王泓清、张晓娟金融借款合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山西永红盛置业有限公司上诉请求，1、请求撤销太原市万柏林区人民法院作出的（2020）晋0109民初671号民事判决书；2、请求发回重审或直接改判第二条中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行优先对王泓清、张晓娟的抵押房屋富力熙悦居1幢3单元503号房屋拍卖实现被上诉人邮政银行的债权，山西永红盛置业有限公司仅承担补充责任；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实明显错误，依法改判。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行解除《个人购房/购车借款及担保合同》合同条件不成就。关于上诉人与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行（以下简称“邮政银行”）及被上诉人王泓清、张晓娟三方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》合同仍然有效，虽然约定了合同解除条件，但被上诉人邮政银行宣布借款提前到期，解除合同应当通知合同当事人。根据《中华人民共和国合同法》第96条，当事人一方依照本法第93条第2款、第94条的规定主张解除合同的，应当通知对方。至今上诉人与被上诉人王泓清、张晓娟未收到被上诉人邮政银行的解除通知，故被上诉人邮政银行提前收回全部借款条件不成就；2、一审法院适用法律错误。本案中的金融借款有王泓清、张晓娟所购的富力熙悦居1幢3单元503号房屋抵押做担保，应先就涉案抵押房屋实现邮政银行债权。根据《物权法》第176条及《担保法》第28条，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。据此，即便被上诉人邮政银行解除《个人购房/购车借款及担保合同》条件成立，被上诉人邮政银行应根据法律规定，也应优先对王泓清、张晓娟所购的富力熙悦居1幢3单元503号房屋拍卖实现债权。且该房屋已经实际交付，不属于在建工程，被上诉人邮政银行亦对该房屋进行了保全，具备实现债权的条件。故上诉人仅对富力熙悦居1幢3单元503号房屋拍卖以外的债权承担补充性的担保责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。首先，《个人购房/购车借款及担保合同》中约定：若被告王泓清连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，则构成违约，原告邮储银行太原市分行有权宣布已发放的借款提前到期，并要求其提前清偿全部借款。我行提供的还款流水中显示对方已触发违约条款，贷款加速到期的条件成就。其次，我行每月会将上诉人所担保的逾期客户明细以书面形式与该公司财务部工作人员进行对接，并将明细发与对方，我行诉讼前已告知该公司财务部工作人员。从我行工作人员与上诉人财务的微信对话中不难推断出，客户违约后我行将通过起诉这一手段要求双方各自承担还款责任及保证责任这一交易习惯真实存在。要求上诉人承担保证责任属于其知道或者应当知道的范畴，应当认定我行已尽到实质性告知义务。此外《合同法》仅规定，行使合同解除权时，享有解除权一方有通知的义务，但并未对行使加速到期权利的通知义务进行明确规定。所以，贷款加速到期条件成就且我行已尽到告知义务，一审被告应当各自承担所负责任；2、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。本案涉及房屋至今未在不动产登记中心办理抵押登记手续，所以该笔债权不存在物的担保，上诉人为本案发放的贷款提供连带责任保证（开发商合作及担保协议约定：担保期限为从乙方收到借款借款协议中约定的全额贷款之日起至该笔贷款所对应的该套商品房购房人房屋预抵押权证递交至甲方之日止），故上诉人应承担担保责任。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人恳请二审法院查明事实后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。被上诉人王泓清、张晓娟未提交书面答辩意见。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告王泓清、张晓娟提前偿还原告借款本金474989.63元、利息6794.86元、罚息38.74元（利息、罚息暂计至2019年12月24日，应按合同约定利率计至实际付清日），以上共计481823.23元；2、判令被告山西永红盛置业有限公司就被告王泓清、张晓娟的债务向原告承担连带责任；3、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2015年8月13日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行与被告山西永红盛置业有限公司签订了《开发商合作及担保协议》。被告山西永红盛置业有限公司为购买其开发销售的富力熙悦居项目的自然人提供连带责任保证，担保期限为从单笔贷款发放日起至取得抵押登记证明止。2、2017年9月11日，原被告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，被告王泓清、张晓娟向原告借款490000元购买坐落于晋溪街37号1幢3单元503号房屋，借款期限自2017年10月9日至2047年10月9日，年利率4.9%，还款方式为等额本息，罚息利率按约定的利率加收30%确定。被告山西永红盛置业有限公司承担阶段性连带责任保证，在抵押预告登记办理完毕后山西永红盛置业有限公司可免除保证责任。一审法院认为，双方争议的要素：1、被告山西永红盛置业有限公司表示对欠款金额、逾期利息不清楚。2、双方签订的是格式合同，对于提前偿还贷款的条款，原告未以引起对方注意的文字、字体等特别标识提请被告注意。结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：1、截至2019年12月24日，被告王泓清、张晓娟尚有借款本金474989.63元、利息6794.86元、罚息38.74元，共计481823.23元未向原告偿还。2、原告在《个人购房/购车借款及担保合同》中进行了特别提示，且在合同中对违约及违约责任条款以字体加黑方式进行显示，尽到了法律规定的提示义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王泓清、张晓娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行借款本金474989.63元及截至2019年12月24日的利息6794.86元、罚息38.74元，共计481823.23元，并按借款合同约定的利率支付从2019年12月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息；二、被告山西永红盛置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王泓清、张晓娟追偿。案件受理费8528元、减半收取计4264元，保全费2929元，由被告王泓清、张晓娟、山西永红盛置业有限公司负担。二审中双方当事人没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行与被上诉人王泓清、张晓娟、上诉人山西永红盛置业有限公司签订的《个人购房/购车借款及担保合同》约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、违约金等其他费用”。该条款属于附条件的合同变更，《民法总则》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效”。合同履行过程中，被上诉人王泓清、张晓娟多次逾期，构成违约。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行按合同约定宣布已经发放的贷款提前到期，要求被上诉人王泓清、张晓娟提前清偿贷款并无不当。宣布贷款提前到期仅是原合同中有关履行期限的条款发生变更并非合同解除，且一审法院并未判决解除三方当事人签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，故上诉人至今未收到被上诉人的解除通知，被上诉人解除《个人购房/购车借款及担保合同》合同条件不成就的上诉理由不能成立，本院不予支持。三方当事人签订的《个人购房/购车借款及担保合同》约定上诉人山西永红盛置业有限公司承担阶段性连带责任保证，在抵押登记办理完毕后上诉人山西永红盛置业有限公司可免除保证责任。截至一审开庭审理，案涉坐落于晋溪街37号1幢3单元503号房屋仍未办理抵押登记，上诉人免除保证责任的条件未成就，仍应承担连带清偿责任。故上诉人仅对坐落于晋溪街37号1幢3单元503号房屋拍卖以外的债权承担补充性的担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人山西永红盛置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8528元，由上诉人山西永红盛置业有限公司负担。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二〇二〇年八月五日书记员 程贝贝