山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0784民初3041号原告：潍坊俊驰机械设备有限公司。住所地：安丘市兴安街道人民路西首。法定代表人：郭强，经理。委托诉讼代理人：高家雯，律师。被告：王建波。委托诉讼代理人：王栋，山东瀛岱（潍坊）律师事务所律师。原告潍坊俊驰机械设备有限公司（下称“俊驰公司”）与被告王建波不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊驰公司法定代表人郭强及委托诉讼代理人高家雯、被告王建波委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊驰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告一次性停产停业补偿款37240元、行车补偿款2000元、摄像头补偿款900元及利息（利息按年利率6%自2020年3月30日计算至实际给付之日）；2、依法判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承租了被告的厂房及院落从事发电机组生产经营。2020年3月14日，安丘市兴安街道大近戈居委会下发公开信，因推进和加快棚户区改造，要求自主搬迁，公告了搬迁范围及补偿政策等。公开信第四项其他补偿中有停产停业补偿，该补偿必须提供房产证、营业执照和纳税记录等，按实际使用面积每平方米40元的标准，支付一次性停产停业补偿费。原告承租的厂房即在搬迁范围内，且原告有营业执照和纳税记录。原告得知该项补偿后，积极联系被告，要求被告配合提供房产证，向相关部门申请停产停业补偿。涉案厂房的拆迁是山东求实房地产土地评估有限公司评估测量的，该评估公司对涉案厂房认定停产停业补助时依据的材料就是原告的营业执照和纳税记录。经评估测量，原告承租的厂房生产经营面积为931平方米，故停产停业补偿款为37240元。另原告承租期间安装了摄像头，补偿款为900元，原告所有的行车一台，补偿款为2000元，以上共计40140元。被告于2020年3月30日从安丘市兴安街道财政所支走了包括原告应得的停产停业补偿款及行车、摄像头补偿款在内的所有补偿款。后原告多次向被告索要，被告拒不给付。为维护原告的合法权益，故依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告王建波辩称，1、原、被告之间不存在租赁合同关系及任何法律关系，所以被告王建波作为该院落的所有权人，有权支取该院落的拆迁补偿款；2、被告的院落实际是租赁给都某的，有租赁合同为证，合同中约定了双方的权利与义务，租赁期限为2019年4月20日至2022年4月20日；3、拆迁补偿款是被告王建波与拆迁单位之间的拆迁补偿，原告与该拆迁无任何关系，所以无权要求拆迁补偿款。综上，原告起诉被告，诉讼主体不适格，即使存在纠纷，也是被告与都某之间的纠纷，与本案原告无关，所以请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月20日，被告王建波作为出租方（下称“甲方”），都某作为承租方（下称“乙方”），双方签订《厂房租赁合同》一份，约定：一、关于厂房出租情况，甲方出租给乙方的厂房坐落在建筑面积为1100平方米，厂房类型为砖混结构；二、关于厂房起付日期和租赁期限问题，厂房租赁日期自2019年4月20日至2022年4月20日止，装修期间免收租费；三、关于租金及保证金支付方式问题，甲、乙双方约定，该厂房租赁第一年租金58000元（大写：伍万捌仟元），甲乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付厂房租赁保证金，以后每年乙方在合同到期前三天向甲方缴纳租金……八、其他条款，租赁期间如因产权证问题而影响乙方正常经营而造成的损失，由甲方负一切责任给予赔偿……十、本合同一式肆份，双方各执贰份，合同经盖章签字后生效。被告王建波在出租方处签字，都某在承租方处签字。2020年3月14日，安丘市兴安街道大近戈居委会发布搬迁公开信，2020年3月15日，安丘市兴安街道大近戈居委会向被告王建波出具临时验收合格证明，2020年3月28日，被告与安丘市兴安街道大近戈居委会签订货币补偿协议书，约定大近戈居委会向被告王建波支付搬迁补偿款及奖金2728796元，其中包括26组两处厂房补偿款958349元，具体补偿明细中包括涉案租赁厂房停产停业补偿款37240元，摄像头9个补偿款900元，行车1个补偿款2000元。涉案租赁厂房认定停产停业补偿款所提交的纳税证明及营业执照均为原告骏驰公司提供。审理中，原告主张其为涉案厂房租赁合同的承租方，并提交如下证据：证据1、都某出具的证明及原告出具的工作证明，以证明都某为原告的职工，自2019年4月初在原告处工作至2019年10月，2019年4月20日，郭强（原告法定代表人）因出差在外，委托都某与王建波签订厂房租赁合同，承租王建波的厂房经营发电机组业务，都某不是实际承租人，只是代郭强签订的合同，租赁合同的权利义务均与都某无关；证据2、电子汇单、转账记录各两份，证明郭强于2019年4月14日转账给郝继田50000元用于承租被告厂房，2019年4月19日郝继田转账给被告儿子王鹏程30000元，2019年4月28日都某转账给王鹏程13000元，转账给被告王建波10000元，剩余5000元现金交付，原告通过委托他人转账给被告租金；证据3、证人都某出庭作证，都某陈述其系原告的工作人员，因郭强出差在外，受郭强委托与被告签订租赁合同，签订合同时是都某与朋友郝继田一起去看的厂房，当时没带公章，就以自己的名义与被告签订的合同，当时被告说不用盖公章，因微信转不出款项，就由郝继田又给他转的租金，还有部分是交付的现金，涉案厂房为原告使用，厂房的搬迁补偿款与其无关。被告王建波对原告提交的上述证据均有异议，认为证据1均系单方出具，不能证明都某系原告的职工，同时都某在承租期间内没有转给原告，承租行为系个人行为，与原告无关；对证据2的真实性不认可，认为该证据未体现被告王建波的有关内容，与本案无关联性；对证据3有异议，认为都某出庭作证不符合法律规定。同时被告提交租赁合同，证明被告只与都某存在合法租赁合同关系，与其他人没有租赁合同关系，原告质证后对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。经本院审查，都某系涉案租赁合同签订的经办人，对租赁合同的签订过程及实际承租人是知情的，其证言具有较强的证明力，其出庭作证符合法律规定，本院对都某的证言予以采信，原告提交的证明、工作证明、转账记录与都某的证言相一致，且证据形式符合法律规定的要件，本院予以采信，原告提交的上述证据与涉案厂房的停产停业补偿款系依据原告提供的纳税证明及营业执照认定的事实能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明都某系原告的工作人员，其受原告法定代表人郭强的指示与被告签订厂房租赁合同。原告要求被告支付摄像头补偿款900元、行车补偿款2000元，但未提交证据证明摄像头及行车系其所有。本院认为，都某作为原告的职工，受原告法定代表人郭强的指示与被告签订厂房租赁合同，系履行职务行为，相应的法律后果应由原告承担，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告作为租赁合同的承租方依据租赁合同向被告主张权利，原告诉讼主体适格。被告依据与大近戈居委会签订的搬迁货币补偿协议书支取补偿款，其中包括涉案租赁厂房的停产停业补偿款37240元，摄像头补偿款900元，行车补偿款2000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。其中的停产停业补偿款系依据原告提供的纳税证明及营业执照认定的，事实上也是原告在租赁使用厂房过程中因搬迁产生的经营损失，原告依法享有主张该损失补偿的权利。被告依据搬迁补偿协议支取补偿款其中包括停产停业补偿款，程序合法，但被告不是停产停业补偿款的合法权利人，其对该款项的占有无法律依据，构成不当得利，应当返还原告。故，原告要求被告支付停产停业补偿款37240元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付摄像头补偿款900元、行车补偿款2000元，未提交证据证明其为合法权利人，证据不充分，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。原告要求被告支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王建波向原告潍坊俊驰机械设备有限公司支付停产停业补偿款37240元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告潍坊俊驰机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，减半收取402元，由原告潍坊俊驰机械设备有限公司负担28元，由被告王建波负担374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李梅二〇二〇年八月十七日书记员  刘晔