浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初2480号 原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市延安路****。统一社会信用代码：91330000717611474R。 负责人：屠遵明，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡慧，北京大成（温州）律师事务所律师。 被告：朱蔓茹，女，1994年2月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：杨晨光，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达浙江分公司）与被告朱蔓茹与企业有关的纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行审理。原告信达浙江分公司的委托诉讼代理人蔡慧、被告朱蔓茹的委托诉讼代理人杨晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达浙江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱蔓茹履行（2017）浙0324民初5971号民事判决主文第八项的内容，即偿还借款本金1180万元并支付利息、复利及逾期利息（其中本金820万元的利息按年利率5.307%从2017年6月21日计算至2017年9月15日，逾期利息按年利率7.9605%从2017年9月16日计算至履行完毕之日止，复利以借款期内未付利息为基数按年利率5.307%从2017年7月21日计算至2017年9月15日，自2017年9月16日起按年利率7.9605%计算至履行完毕之日止；另360万元本金的利息按年利率5.2635%从2017年6月21日计算至2017年9月15日，逾期利息按年利率7.8953%从2017年9月16日计算至履行完毕之日止，复利以借款期内未付利息为基数按年利率5.2635%从2017年7月21日计算至2017年9月15日，自2017年9月16日起按年利率7.8953%计算至履行完毕之日止），利息、复利及逾期利息扣除已执行到位的3552955.82元；2.判令被告朱蔓茹向原告信达浙江分公司支付（2017）浙0324民初5971号民事判决生效十日后应加倍支付的迟延履行期间的债务利息；3.本案诉讼费由被告朱蔓茹承担。事实和理由：2017年10月19日中国建设银行股份有限公司永嘉支行（以下简称建行永嘉支行）向永嘉县人民法院提起诉讼，诉请温州长锋科技有限公司（以下简称长锋公司）偿还金融借款。2018年2月26日永嘉县人民法院作出（2017）浙0324民初5971号民事判决，确认长锋公司需向建行永嘉支行履行债务，支付借款本金1180万元并支付利息、复利及逾期罚息，永嘉县智渊投资管理中心（有限合伙）（以下简称智渊投资中心）对前述债务承担连带清偿责任。2018年3月19日建行永嘉支行与原告信达浙江分公司签订债权转让协议（编号：信浙-A-2018-016-06），约定建行永嘉支行将其对长锋公司所有的12004200.85元债权转让给原告信达浙江分公司，原告信达浙江分公司有权行使该转让标的债权人的各项权利。原告信达浙江分公司向法院申请强制执行前述判决书时才发现，智渊投资中心已于2018年3月5日注销，故无法将其列为被执行人。被告朱蔓茹作为有限合伙人，在未清算完结债权债务的情形下将智渊投资中心注销，严重侵害了债权人的利益。申请注销时，合伙人胡建华、朱蔓茹曾签署《全体投资人承诺书》，承诺已将债权债务清算完结，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。现原告信达浙江分公司为维护合法权益，诉诸法院要求被告朱蔓茹承担偿还责任。 诉讼过程中，原告信达浙江分公司表示2020年7月28日又获得清偿10000元，故将第1项诉讼请求中扣除已执行到位的3552955.82元变更为扣除已执行到位的3562955.82元。 被告朱蔓茹辩称，1.关于本案案由。合伙企业纠纷并不涉及股东损害公司债权人利益责任纠纷，智渊投资中心为有限合伙企业，并非公司，被告朱蔓茹是有限合伙人，并非股东，原告信达浙江分公司无权以“股东损害公司债权人利益责任纠纷”为案由起诉。2.关于案件事实。被告朱蔓茹为有限合伙人，不执行合伙事务。智渊投资中心作为长锋公司股东，为长锋公司的金融借款提供的担保，属于根据建行永嘉支行要求所作的程序性担保，且被告朱蔓茹未在该担保合同上署名。智渊投资中心成立的目的仅仅是作为持股平台，注册资本仅10万元，显然不具有承担超过其注册资本100倍的担保责任的能力，建行永嘉支行对此是知情的。财务报表显示，智渊投资中心未实际经营，零营收、零报税、无资产增值，无论其是否依法清算，其承担责任的范围均不应超过注册资本。3.关于法律适用。智渊投资中心为有限合伙企业，适用合伙企业法，而非公司法，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。因此，被告朱蔓茹不应在出资额之外对合伙企业债务承担责任。合伙企业法中并无未依法清算有限合伙人即承担合伙企业债务的规定，公司法及其司法解释的规定仅适用于公司，不适用于合伙企业。综上，请求驳回原告信达浙江分公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对于原告信达浙江分公司提供的《全体投资人承诺书》，本院审核认为，该承诺书是智渊投资中心合伙人胡建华、朱蔓茹申请简易注销登记时所作的承诺，由二人签字确认，承诺书的内容并未违反法律的禁止性规定，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。 对于原告信达浙江分公司提供的《永嘉县智渊投资管理中心（有限合伙）合伙协议》，本院审核认为，合伙协议对合伙人性质、合伙类型、合伙企业解散清算等事项进行了明确规定，内容合法，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。 对于被告朱蔓茹提供的财务报表，本院审核认为，首先，财务报表是智渊投资中心自行编制，对2016年、2017年的资产负债情况进行的统计，无相应的原始凭证印证；其次，无论智渊投资中心的经营状况如何，均不能否定其担保资质，其有权为主债务人长锋公司提供担保，法律也并未禁止企业提供超过其注册资本的担保，故该份财务报表与本案不具有关联性，本院不予认定。 对于被告朱蔓茹提供的（2019）浙0324执708号之一执行裁定书，本院审核认为，原告信达浙江分公司对真实性、合法性无异议，故确认该证据作为认定本案相关事实的依据，但本院以“有限合伙人对合伙企业的债务是否承担无限连带责任应通过诉讼等途径确认”为由，驳回原告信达浙江分公司对被告朱蔓茹的申请，并未确认被告朱蔓茹是否应承担无限连带责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实以下：智渊投资中心成立于2016年9月27日，企业类型为有限合伙企业，其中胡建华认缴出资额51000元，占股51%，系普通合伙人并担任执行事务合伙人，被告朱蔓茹认缴出资额49000元，占股49%，系有限合伙人。 2018年2月26日本院作出（2017）浙0324民初5971号民事判决，判决：一、温州长锋科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司永嘉支行借款本金1180万元，并支付利息、复利及逾期罚息（其中本金820万元的利息按年利率5.307%从2017年6月21日计算至2017年9月15日，逾期利息按年利率7.9605%从2017年9月16日计算至履行完毕之日止，复利以借款期内未付利息为基数按年利率5.307%从2017年7月21日计算至2017年9月15日，自2017年9月16日起按年利率7.9605%计算至履行完毕之日止；另360万元本金的利息按年利率5.2635%从2017年6月21日计算至2017年9月15日，逾期利息按年利率7.8953%从2017年9月16日计算至履行完毕之日止，复利以借款期内未付利息为基数按年利率5.2635%从2017年7月21日计算至2017年9月15日，自2017年9月16日起按年利率7.8953%计算至履行完毕之日止）……八、永嘉县智渊投资管理中心（有限合伙）对本判决第一项债务承担连带清偿责任。永嘉县智渊投资管理中心（有限合伙）承担保证责任后有权向债务人温州长锋科技有限公司追偿。 2018年3月19日建行永嘉支行与原告信达浙江分公司签订《债权转让协议》（编号：信浙-A-2018-016-06），约定建行永嘉支行将上述生效判决所确定的债权转让给原告信达浙江分公司，原告信达浙江分公司有权行使建行永嘉支行的各项权利，双方于2018年5月15日在《浙江法制报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 为申请简易注销登记，2018年1月10日胡建华、被告朱蔓茹向永嘉县市场监督管理局出具《全体投资人承诺书》，其中主要内容载明：本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了解事务，清算工作已全面完结；本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。2018年3月5日，永嘉县市场监督管理局核准注销智渊投资中心。 另查明，原告信达浙江分公司已就（2017）浙0324民初5971号民事判决所确定的债权获得部分清偿，分别为2019年4月29日2389550元款项转入本院账户，本院于2019年5月17日支付给原告信达浙江分公司2290756元；2019年10月18日1351397.82元款项转入本院账户，本院于2019年12月12日支付给原告信达浙江分公司1262197.82元，后又于2020年7月支付给原告信达浙江分公司10000元。 本院认为：智渊投资中心为有限合伙企业，系非法人组织，被告朱蔓茹为有限合伙人，因此本案属于合伙协议履行过程中产生的合伙企业纠纷，适用的法律为合伙企业法。 本案的主要争议焦点是被告朱蔓茹是否应就智渊投资中心所负原告信达浙江分公司的债务承担赔偿责任。合伙企业法确有规定有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任，但是，法律同时规定合伙企业解散的，应当由全体合伙人担任清算人进行清算。被告朱蔓茹为智渊投资中心的合伙人，无论其有无参与合伙事务执行，其均是当然的清算人，应当履行清算义务，但清算组未通知已知债权人并依法清算即办理工商注销手续，且在《全体投资人承诺书》中作“已将债权债务清算完结”的虚假陈述，其行为明显存在过错，违反了《中华人民共和国合伙企业法》第八十八条第一款对清算人所设定的法定义务，并导致债权人未申报债权而获清偿。依照《中华人民共和国合伙企业法》第一百零二条规定，被告朱蔓茹应当对原告信达浙江分公司的损失承担赔偿责任。被告朱蔓茹关于其系智渊投资中心有限合伙人，不执行合伙事务，无论其是否依法清算，其承担责任的范围均不应超过注册资本的意见，不符合法律规定，不能成立。现智渊投资中心及智渊投资中心的普通合伙人胡建华等经本院强制执行，尚未完全履行生效裁判文书所确定的义务，原告信达浙江分公司仅获得3562953.82元清偿，现原告信达浙江分公司要求扣减3562955.82元本院予以照准。故被告朱蔓茹应对（2017）浙0324民初5971号民事判决中判决主文第八项内容及迟延履行期间的债务利息承担赔偿责任，已经获得清偿的3562955.82元依法扣减。 依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一款、第二款、第八十七条、第八十八条第一款、第一百零二条规定，判决如下： 被告朱蔓茹于本判决生效之日起十日内对（2017）浙0324民初5971号民事判决中永嘉县智渊投资管理中心（有限合伙）所负原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的债务承担赔偿责任，即赔偿借款本金1180万、利息、复利、逾期罚息（其中本金820万元的利息按年利率5.307%从2017年6月21日计算至2017年9月15日，逾期利息按年利率7.9605%从2017年9月16日计算至履行完毕之日止，复利以借款期内未付利息为基数按年利率5.307%从2017年7月21日计算至2017年9月15日，自2017年9月16日起按年利率7.9605%计算至履行完毕之日止；另360万元本金的利息按年利率5.2635%从2017年6月21日计算至2017年9月15日，逾期利息按年利率7.8953%从2017年9月16日计算至履行完毕之日止，复利以借款期内未付利息为基数按年利率5.2635%从2017年7月21日计算至2017年9月15日，自2017年9月16日起按年利率7.8953%计算至履行完毕之日止）以及未按该判决指定期间履行给付金钱义务按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍计算的迟延履行期间的债务利息（原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司已获得清偿的3562955.82元依照法律规定进行扣减）。 案件受理费86354元，减半收取43177元，由被告朱蔓茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  施国强 二〇二〇年八月十八日 书记员  王 茜 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ