徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初886号 原告刘叶夫，男，1968年9月20日生，汉族，住新沂市。 被告新沂市墨河街道办事处，住所地新沂市经济技术开发区大桥西路**。 法定代表人刘伟，该办事处主任。 出庭应诉负责人梁子强，该办事处副主任。 委托代理人田成海、孙浩轩，江苏众耕律师事务所律师。 原告刘叶夫诉被告新沂市墨河街道办事处（以下简称墨河街道办）行政强制拆除一案，本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告刘叶夫，被告出庭应诉负责人梁子强及其委托代理人孙浩轩到庭参加了诉讼。因该案件的审判需以(2019)最高法行申7156号行政诉讼案件的审理结果为依据，而(2019)最高法行申7156号行政诉讼案件尚未审结，本院依法中止本案诉讼。本案现已审理终结。 原告刘叶夫诉称：根据江苏省徐州市中级人民法院于2016年11月4日作出的（2015）徐行初字第00289号行政判决书,新沂市人民政府作出的房屋征收行政行为严重违法，其作出的新政征字（2015）第9号房屋征收决定被依法确认违法。另据江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03行初90号案件审理查明，江苏省高级人民法院（2017）苏行终1943号行政裁定书认定，原告房屋在征收范围内。2016年8月4日，房屋征收实施单位墨河街道办组织人员将房屋内物品搬出后强制将原告房屋拆除。被告于2016年8月4日强制拆除原告合法房屋属于违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国行政强制法》之规定，请求法院依法确认被告强制拆除原告合法房屋的行为违法；诉讼费用由被告承担。 被告墨河街道办辩称：原告在（2015)徐行初字第00289号行政判决中已经因同一事实和理由起诉被告，现又向法院起诉，有违“一事不再理”原则，应当驳回起诉。被告基于合法的拆迁协议对原告房屋进行拆迁，被告行政行为符合法律规定，不存在违法情形。原告起诉已经超过起诉期限，原告在涉案房屋拆除后，与房屋征收部门协商一致，签订了房屋征收补偿协议，该协议已经实际履行，原告起诉缺乏诉的利益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： 2015年8月28日，新沂市人民政府作出新政征字【2015】第9号房屋征收决定，对原墨河粮管所地块旧城改造项目规划红线范围内的房屋实施征收，原告刘叶夫位于墨河粮管所院内的房屋在征收范围内。2016年8月4日，房屋征收实施单位墨河街道办组织人员将原告房屋室内物品搬出后强制将原告涉案房屋拆除。2016年8月11日，原告主动找墨河街道办协商，同日原告刘叶夫及其儿子刘威振共同与房屋征收部门新沂市住房和城乡建设局就房地产货币补偿金额、附属物补偿、强拆物品损失等达成一致，签订了《新沂市房屋征收补偿协议》，该协议载明委托实施单位（甲方）为被告墨河街道办，现该协议已实际履行，原告已领取包含强拆物品损失在内的货币补偿款680000元。 2017年3月，原告以新沂市人民政府为被告向徐州市中级人民法院提起诉讼，要求确认新沂市人民政府强拆行为违法并赔偿。2017年11月3日，徐州市中级人民法院以原告提交的证据不足以证实新沂市人民政府参与对原告房屋的拆除行为，新沂市人民政府不是适格被告且原告已与征收部门、征收实施单位就房屋强拆的赔偿或补偿问题协调解决完毕为由裁定驳回了原告刘叶夫的起诉。原告不服上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院于2017年12月25日立案后，于2018年12月12日作出（2017）苏行终1943号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告就该案向最高人民法院提起再审申请，最高人民法院于2019年6月27日作出（2019）最高法行申7156号行政裁定书，以原告提供的现有证据不能证明新沂市人民政府参与实施了强拆行为，且涉案房屋被拆除后，原告已与房屋征收部门协商一致，签订了房屋征收补偿协议，该协议已实际履行，其起诉明显缺乏诉的利益为由，驳回了原告的再审申请。 现原告又以墨河街道办为被告提起本案行政诉讼，要求确认被告墨河街道办强拆行为违法。 另查明： 2015年8月28日，新沂市人民政府作出了新政征字【2015】第9号房屋征收决定。后原告刘叶夫及案外人周永、新沂市良晨工贸有限公司向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决新沂市人民政府作出的上述征收决定违法并予以撤销。徐州市中级人民法院于2016年11月14日作出（2015）徐行初字第00289号行政判决书，确认新沂市人民政府作出的新政征字【2015】第9号房屋征收决定违法，并驳回原告其他诉讼请求。 经关联案件查询，原告曾以新沂市住房和城乡建设局为被告于2017年3月20日向本院提起行政诉讼，要求撤销其与新沂市住房和城乡建设局签订的《新沂市房屋征收补偿协议》，本院审理后作出（2017）苏8601行初248号行政判决，驳回了原告刘叶夫的诉讼请求。原告不服上诉至徐州市中级人民法院，该院于2018年12月7日作出（2017）苏03行终417号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，原告涉案房屋于2016年8月4日被拆除，8月11日，原告及其儿子刘威振即与房屋征收部门新沂市住房和城乡建设局签订了《新沂市房屋征收补偿协议》，该协议载明委托实施单位为被告墨河街道办，原告至迟于2016年8月11日应当知道其房屋被被告拆除的事实，其于2019年5月提起本案诉讼，超过上述起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，应裁定驳回原告刘叶夫的起诉。原告关于其在法定期限内以新沂市人民政府为被告提起诉讼，后经一、二审及再审等待最高人民法院确定被告实施拆除后提起本案诉讼不超过法定期限的主张，于法无据，本院不予支持。同时，涉案房屋被拆除后，原告已与房屋征收部门协商一致，签订了房屋征收补偿协议，该协议已实际履行，原告已经取得了补偿款，其起诉明显缺乏诉的利益。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二、十项之规定，裁定如下： 驳回原告刘叶夫的起诉。 本案不收取案件受理费。原告刘叶夫预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  焦琰茹 审 判 员  王青青 人民陪审员  范庆成 法官 助理  王 静 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  闫 琪 附：本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。