重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初1553号原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，系董事长。委托诉讼代理人：孙蔓菁，泰和泰(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘潇，泰和泰(重庆)律师事务所律师。被告：傅晓霞(别名付晓霞)，女，汉族，1970年4月1日出生，住重庆市开州区。被告：夏炳田，男，汉族，1962年3月10日出生，住重庆市开州区。原告重庆渝康资产经营管理有限公司与被告傅晓霞、夏炳田金融不良债权追偿纠纷一案本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，因被告傅晓霞、夏炳田下落不明，本院于2020年4月9日依法裁定将本案转为普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告重庆渝康资产经营管理有限公司委托的诉讼代理人孙蔓菁到庭参加了诉讼。被告傅晓霞、夏炳田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆渝康资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告傅晓霞向原告重庆渝康资产经营管理有限公司偿还欠款60341.57144元，其中本金22855.9元，利息37485.67144元(利息暂算至2019年3月20日)，并支付自2019年3月21日起以未偿还本金22855.9元为基数按照年利率10.881%计算至全部债权清偿之日止的逾期利息；2.判决被告夏炳田对被告傅晓霞的上述债务承担连带清偿责任；3.判决被告傅晓霞、夏炳田承担本案所有的诉讼费用，包括但不限于诉讼费用、公告费用、保全费、律师费。事实和理由：中国农业银行开县支行郭家分理处与被告傅晓霞和被告夏炳田于2006年1月13日签订了编号为（渝开郭）农银个借字（2006）第009号的《个人借款合同》，约定被告傅晓霞向中国农业银行开县支行郭家分理处借款30000元，被告夏炳田为被告傅晓霞的债务承担连带责任保证担保，根据《个人借款合同》约定，借款期限为2006年1月13日至2006年12月29日，借款期内执行年利率7.254%，逾期还款的罚息利率在贷款执行利率水平上加收50%罚息，直至清偿本息为止。中国农业银行开县支行郭家分理处后于2006年1月13日按照前述合同约定向被告傅晓霞足额支付了贷款。借款到期后，由于被告傅晓霞未按约还款，且被告夏炳田未履行相应担保责任，已经构成违约。农行重庆分行曾数次连续在《重庆法制报》对被告傅晓霞、夏炳田进行了债务催收，被告傅晓霞、夏炳田仍没有履行相应还款责任。中国农业银行股份有限公司重庆分行后于2016年将本案所涉债权全部转让给原告重庆渝康资产经营管理有限公司，且双方依法签订了书面转让协议，并进行了债权转让通知和债务催收通知，被告傅晓霞、夏炳田仍然没有按照合同约定履行还款和担保责任。为维护原告重庆渝康资产经营管理有限公司合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。被告傅晓霞、夏炳田未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告傅晓霞因购煤需要资金，向中国农业银行开县支行郭家分理处申请短期贷款，被告夏炳田为该笔贷款提供担保，经中国农业银行开县支行郭家分理处审查同意，原、被告双方于2006年1月13日签订《个人借款合同》[(渝开郭)农银个借字（2006）第009号]，合同部分内容约定，借款人为被告傅晓霞，贷款人为中国农业银行开县支行郭家分理处，担保人为被告夏炳田，借款金额为30000元，借款期限自2006年1月13日起至2006年12月29日。实际借款期限以借款凭证记载为准，其中借款凭证上载明的借款日期也为自2006年1月13日起至2006年12月29日。借款凭证为该合同组成部分，与该合同具有同等法律效力。借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮30%，执行年利率7.254%。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款期限在一年以内（含一年）的，执行该合同利率直至借款到期日。贷款人依据该合同约定将借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户内，账号/银行卡号为XXX。借款人与贷款人约定按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。该合同项下借款的担保方式为保证担保。保证方式为连带责任保证，该合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，担保范围为该合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人为实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在该合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。在合同落尾处，中国农业银行开县支行郭家分理处加盖公章，负责人彭旭东签字并加盖私章，被告傅晓霞签字并加盖私章，被告夏炳田签字并加盖私章。合同签订后，中国农业银行开县支行郭家分理处依约向被告傅晓霞发放了贷款30000元。借款后，被告傅晓霞于2006年12月14日偿还了本金1116.35元，于2009年9月8日偿还了本金6027.75元，下欠中国农业银行开县支行郭家分理处本金及利息。经中国农业银行开县支行郭家分理处催收，被告傅晓霞仍然没有按照《个人借款合同》约定还本付息。被告夏炳田也没有按照《个人借款》约定履行合同义务。自2009年3月13日至2015年11月6日期间，中国农业银行重庆市分行（或中国农业银行股份有限公司重庆市分行）数次在《重庆法制报》等报纸上刊登公告对被告傅晓霞、夏炳田进行债务催收，并在报纸有告知“下表所列各借款人在我行各分支机构贷款已到期，借款人未能按期清偿款本息，已构成违约行为。请借款人抓紧筹措资金，立即履行还款义务，归还所欠我行贷款本息，请担保人立即按照担保合同约定履行担保责任。否则，我行将采取相应的制裁措施，依法进行清收”或“截至2015年10月20日，下表所列各借款人在我行贷款已到期，借款人及担保人未能按期清偿贷款本息，已构成违约，特此公告请立即归还所欠贷款本息”的内容，每次催收的借款人为被告付晓霞，担保人为被告夏炳田，尚欠本金28883.65元。2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司重庆市分行与原告重庆渝康资产经营管理有限公司签署了《委托资产批量转让协议》，双方联合在2016年10月24日《重庆商报》A03版面发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知被告傅晓霞“债权以及债权相关的从权利等全部权利依法转让给重庆渝康资产经营管理有限公司”，“从本公告发布之日起，立即向重庆渝康资产经营管理有限公司履行主债权合同及担保合同等确定的还款义务或相应的担保责任”，“本公告清单仅列示截止于2016年3月20日的本金和利息余额。受让方将按借款合同、保证合同及中国人民银行的有关规定计算利息”，该公告所列示的借款人为被告付晓霞，本金为22855.9元，利息为30024.82元，未列示担保人。2018年9月8日，原告重庆渝康资产经营管理有限公司在《重庆时报》发出债务催收公告，告知被告傅晓霞立即向原告重庆渝康资产经营管理有限公司“从本公告发布之日起，立即向重庆渝康资产经营管理有限公司履行主债权合同及担保合同等确定的还款义务或相应的担保责任”，“本公告清单仅列示截止于2018年7月30日的本金和其他费用余额，利息按合同约定或者法律文本确定的标准计算，签署债权项未包含2016年9月后的债权公告催收等费用（具体金额以实际发生额为准）”。截至2016年3月20日，被告傅晓霞下欠原告重庆渝康资产经营管理有限公司借款本金22855.9元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。中国农业银行开县支行郭家分理处与被告傅晓霞于2006年1月13日签订《个人借款合同》[(渝开郭)农银个借字（2006）第009号]，能证明前述银行与被告傅晓霞的金融借款合同关系，该《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依该合同约定，其自前述银行与被告傅晓霞签字或盖章后即已发生法律效力。重庆渝康资产经营管理有限公司提交的《个人借款凭证》、《还款明细单》、还款《证明》，与被告傅晓霞签字确认的《个人借款合同》能相互印证，可证明银行已履行足额发放贷款的义务，被告傅晓霞应当根据合同约定向中国农业银行开县支行郭家分理处足额清偿借款本息，但其并未按时清偿，构成违约，中国农业银行开县支行郭家分理处对被告傅晓霞享有借款债权。因被告傅晓霞下落不明，也未清偿案涉债务，中国农业银行股份有限公司重庆市分行将该被告傅晓霞的案涉债权归为不良资产，委托重庆渝康资产经营管理有限公司进行处置，双方于2016年9月26日签订《委托资产批量转让协议》，该协议系双方的真实意思表示，现无证据证明协议约定的转让债权存在不得转让的情形，即该协议并不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议依法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，中国农业银行股份有限公司重庆市分行及原告重庆渝康资产经营管理有限公司双方联合在2016年10月24日《重庆商报》A03版面发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知被告傅晓霞涉案债权已经合法转让给了原告重庆渝康资产经营管理有限公司，被告傅晓霞应当按照合同约定立即向原告重庆渝康资产经营管理有限公司履行合同义务。同时，2018年9月8日，重庆渝康资产经营管理有限公司在《重庆时报》上又发出债务催收公告，告知被告傅晓霞立即向原告重庆渝康资产经营管理有限公司履行合同义务。而重庆商报、重庆时报系重庆市内公开广泛发行的报纸，因被告傅晓霞下落不明，原告重庆渝康资产经营管理有限公司在该报纸上登报通知被告傅晓霞债权转让的事实，不违反法律规定，应视为有效的通知行为，债权转让对被告傅晓霞发生法律效力。而且在本案诉讼中，本院亦向被告傅晓霞依法送达了含起诉状副本在内的法律文书。综上，原告重庆渝康资产经营管理有限公司已向债务人即被告傅晓霞履行债权转让的通知义务，不良资产的债权转让对被告傅晓霞发生法律效力。故原告重庆渝康资产经营管理有限公司已取得中国农业银行股份有限公司重庆市分行对被告傅晓霞享有的借款债权。关于原告重庆渝康资产经营管理有限公司请求被告傅晓霞按照合同约定偿还案涉借款本金及利息的问题。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”前述规定虽是针对债务人为国有企业的，但《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发(2009)19号〈会议纪要〉若干问题的请示之答复》明确规定，非国有企业债务人的金融不良资产转让纠纷案件亦参照适用前述纪要的规定。因此，原告重庆渝康资产经营管理有限公司请求被告傅晓霞支付案涉不良债权受让日之后发生的利息，本院不予支持。依据中国农业银行股份有限公司重庆市分行与原告重庆渝康资产经营管理有限公司签署的《委托资产批量转让协议》，双方约定的交割日应为案涉不良债权受让日。前述协议约定“交割条件全部成就后的第15个工作日为交割日”，但原告重庆渝康资产经营管理有限公司未提供证据，证明案涉不良债权交割条件于何日成就，本院推定前述协议订立之日，即2016年9月26日，交割条件成就，故本案不良债权的受让日为2016年10月20日。被告傅晓霞在前述协议约定的基准日，即2016年3月20日，尚有本金22855.9元、利息30024.82元未清偿，被告傅晓霞并未向本院提交证据予以证明该金额不实，故原告重庆渝康资产经营管理有限公司请求被告傅晓霞偿还前述尚欠本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告重庆渝康资产经营管理有限公司请求被告傅晓霞支付自2016年3月21日起至2016年10月20日（债权受让日）止的利息，本院认为，案涉借款在前述协议约定的基准日均已逾期，故对基准日之后至债权受让日间的利息，应按原《个人借款合同》对逾期利息的约定进行给付。依据案涉《个人借款合同》约定，“贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”即年利率10.881%，因此，被告傅晓霞应承担以未清偿本金22855.9元为基数按照年利率10.881%从2016年3月21日起至2016年10月20日止计算的逾期利息。对于原告重庆渝康资产经营管理有限公司主张的被告夏炳田承担连带清偿责任问题：《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《个人借款合同》约定，“保证方式为连带责任保证”，“各保证人共同对贷款人承担连带责任”，“保证期间为借款到期日起二年”，该合同约定的借款到期日为2006年12月29日，如二被告未按照合同合同约定履行义务，中国农业银行开县支行郭家分理处应于借款到期日起两年内向被告夏炳田主张权利，否则被告夏炳田免除保证责任。庭审中，原告重庆渝康资产经营管理有限公司并未向本院提交证据证明中国农业银行开县支行郭家分理处在借款到期日起两年内向被告夏炳田主张了权利，故本院予以认定免除被告夏炳田的保证责任。同时，原告重庆渝康资产经营管理有限公司与中国农业银行股份有限公司重庆市分行就案涉债权进行转让后，在双方刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》及原告重庆渝康资产经营管理有限公司于2018年9月8日刊登的《重庆渝康资产经营管理有限公司债务催收公告》，均无对被告夏炳田进行催收，故本院予以认定原告重庆渝康资产经营管理有限公司就案涉债务对被告夏炳田不发生催收通知之事实。综上，被告夏炳田对被告傅晓霞的案涉债务不承担责任。对于原告重庆渝康资产经营管理有限公司主张的包括但不限于保全费、律师费的诉求，因原告重庆渝康资产经营管理有限公司并未向本院提交充分有效的证据予以证明，故对原告重庆渝康资产经营管理有限公司的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告傅晓霞于本判决生效后十日内向原告重庆渝康资产经营管理有限公司偿还借款本金22855.9元及支付利息(分两部分：1.截至2016年3月20日的利息为30024.82元；2.以借款本金22855.9元为基数按照年利率10.881%从2016年3月21日起计算至2016年10月20日止)。二、驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，公告费560元，共计1934元，由原告重庆渝康资产经营管理有限公司负担215元，由被告傅晓霞负担1719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  雷亚军人民陪审员  林作超人民陪审员  唐明辉二〇二〇年八月三十一日法官 助理  骆云鹏书 记 员  陈金鑫