广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初27431号原告：蓝惠堂，男。被告：黄德文，男。委托诉讼代理人：张同兵，北京市中银（深圳）律师事务所律师。原告蓝惠堂与被告黄德文网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告蓝惠堂，被告黄德文的委托诉讼代理人张同兵在线参加诉讼。本案现已审理终结。蓝惠堂向本院提出诉讼请求：1.判令黄德文赔偿蓝惠堂三倍价款59167.2元；2.判令蓝惠堂承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月12日，蓝惠堂在淘宝网咨询黄德文商品链接“佳能EOS5DMARKIV单机身5D4套机24-10524-70全画幅单反相机”中的“国行5D4配（24-105二代）镜头，套餐:官方标配”情况。黄德文确认商品为“全新国行，全国联保”后，蓝惠堂支付19722.4元购买商品，订单号为526860769807022158。为防止快递调包，蓝惠堂要求黄德文发货前发商品序列号确认，发票和商品一起发出。2019年7月13日中午，黄德文把相机序列号拍照发送给蓝惠堂。下午，蓝惠堂收到黄德文寄来的商品，包括：1.独立包装的“CanonEOS5DMarkIV”相机一台，2.独立包装的“CanonEF24-105mm”镜头一个，3.深圳市增值税普通发票一张。开票单位为深圳市亿昊海贸易有限公司，发票代码为044031800104，发票号码为43226239。2019年7月14日，蓝惠堂使用微信扫描发票上的二维码，显示结果并非正常发票扫描显示的结果；用电脑登陆“国家税务总局全国增值税发票查验平台”网站查询结果为“查无此票”。黄德文开具的发票为假发票。2019年7月15日，蓝惠堂把商品送到“广州佳能快修中心”对商品进行检测。检测鉴定结果为“保修卡异常”。佳能工作人员表示商品不能享受国行商品的全国保修服务，并且该商品为相机和镜头分开包装，正品的佳能套机为相机和镜头用一个箱整体包装。“工作单号”可以拨打佳能查询热线4006222666转900查询。2019年7月18日，蓝惠堂在淘宝网以假冒品牌为由提出退货退款，假一赔三申请。2019年7月26日，黄德文同意蓝惠堂的退货申请。2019年8月1日，黄德文收到蓝惠堂退回的商品并退还商品货款19722.40元回蓝惠堂，未向蓝惠堂作出赔偿。黄德文向蓝惠堂开具伪造发票，未依订单商品属性及蓝惠堂明确要求向蓝惠堂交付“官方标配，全新国行，全国联保”的套机商品，存在欺诈行为。请法院以事实为根据、以法律为准绳原则作出判决。黄德文辩称，蓝惠堂诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回蓝惠堂的全部诉讼请求。理由如下：一、本案不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的情形，蓝惠堂不属于消费者范畴。经查询，蓝惠堂提起多起案件，仅中国裁判文书网公开的就有三个案件，涉诉物品均是单反相机，购买时间均是2019年。这充分说明蓝惠堂熟悉涉案相机情况，具有主观的碰瓷故意。二、黄德文不存在欺诈行为，涉案相机都是正品。而且蓝惠堂收到货后，申请了相应的机构进行鉴定。即使按照蓝惠堂所主张的鉴定结果，也仅是镜头保卡存在问题，而产品质量都没有问题。涉案商品分开包装，黄德文也告知蓝惠堂，蓝惠堂对此知晓。蓝惠堂提出任何问题，黄德文也都是积极的配合去解决。三、蓝惠堂是自然人，无法开具发票，所以找人代开发票。目前没有权威的机构认定涉案发票是假发票，发票问题也不是判断涉案商品是否是正品的前提。四、蓝惠堂与黄德文沟通后，向淘宝申请调解，并自行选择了退货退款，实际上也已经完成了退货退款，本案已经终结。蓝惠堂提起本案，属于滥用诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的事实和证据，本院认定如下：2019年7月12日，蓝惠堂在黄德文的淘宝网店铺“拓者摄影器材”购买了标题为“佳能EOS5DMARKIV单机身5D4套机24-10524-70全画幅单反相机”商品，订单金额为19722.4元，颜色分类为国行5D4配（24-105二代）镜头，套餐为官方标配。其中，黄德文提供的颜色分类包括港版5D4配（24-105二代）等多个选项。蓝惠堂在下单前，在订单中备注“全新国行全国联保发票抬头：蓝惠堂”，并在旺旺上向黄德文发送同样的信息，黄德文表示“好的”。蓝惠堂在旺旺上另要求黄德文在发货前发送商品序列号，蓝惠堂向其发送了相机的序列号。蓝惠堂收到货后，向黄德文发送了涉案商品的照片，其中有镜头的外包装图片，镜头机身号码为6720002876。2019年7月18日，蓝惠堂在旺旺上称佳能售后检测出镜头不是国行，而且不是发套机，黄德文回应称机身与镜头是独立包装，镜头估计库房配货错误，可换货。2019年7月23日，蓝惠堂申请退货退款，并要求“假一赔三”。后黄德文同意退货退款。双方已经退货退款完毕。黄德文向蓝惠堂提交了一张由深圳市亿昊海贸易有限公司出具的发票，该发票在国家税务总局全国增值税发票查验平台的查验结果为查无此票。蓝惠堂称如无法提供合法发票，佳能公司按出厂日期起算保修期限。蓝惠堂提交了一张佳能快修中心广州（天河路）的维修服务工作单，上面载明蓝惠堂申请功能检测和行水货检测，检验对象是机身号码为6720002876的EF24-105/4LISIIUDUMMY镜头，检测结果为保卡异常。蓝惠堂称拨打工作单上的客服电话即可验证该工作单的信息。黄德文不予认可该工作单，认为没有机构、工作人员的签名、盖章，并称已经将镜头重新销售，现已无法再核验镜头是否存在问题。本院经审查认为，该工作单虽无签名、盖章，但蓝惠堂提供了核验途径，黄德文亦在聊天记录中对镜头问题亦未予以否定，故可以确认该证据的真实性、合法性和关联性。黄德文提交了2019年5月20日的收据，客户为黄德文，商品名称为“佳能5D4+24-105”。收据上加盖有印章，但印章模糊不清。蓝惠堂质证认为印章模糊不清，无法确认来源，不予认可。本院经审查认为，收据上加盖的印章模糊不清，无法确认来源，黄德文也无法解释来源情况，本院不予确认该收据的真实性。另查明：蓝惠堂另提起三期涉佳能相机和镜头的案件，涉及2019年5月7日、5月14日、5月26日的订单。后以经营者提供问题发票、非国行产品为由，向法院提起诉讼，要求惩罚性赔偿。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，争议焦点为：一、涉案镜头、发票是否存在问题；二、蓝惠堂是否属于消费者范畴；三、黄德文是否需要承担责任及如何承担责任。一、涉案镜头、发票是否存在问题《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”蓝惠堂已经提交证据证明发票存在异常，黄德文予以否认但未提供证据予以证明，应承担不利后果，本院认定涉案发票存在问题。根据维修服务工作单和聊天记录，可以认定涉案镜头保卡异常的问题，但蓝惠堂申请了功能检测和行水货检测，工作单中仅载明保修卡异常，故不足以认定该镜头质量存在问题。结合聊天记录的内容，可以认定蓝惠堂所述情况属实，即涉案镜头不是国行镜头。二、蓝惠堂是否属于消费者范畴蓝惠堂虽然有多起诉讼记录，但诉讼涉及的事项属于收到货物并验货后才能发现的问题，不足以认定蓝惠堂故意购买问题相机获取不正当利益，故本院认定蓝惠堂购买涉案相机属于正常的消费行为。三、黄德文是否需要承担责任及如何承担责任《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”蓝惠堂向黄德文反馈涉案镜头情况后，黄德文积极为蓝惠堂调换镜头。考虑蓝惠堂同时销售国行和港行的商品，黄德文主张其不存在欺诈行为，具有一定合理性，现有证据不足以证明黄德文在销售涉案商品时存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的故意，不足以认定黄德文存在欺诈行为。黄德文并未明示涉案商品为整体包装销售的商品，蓝惠堂以分开包装为由主张黄德文欺诈，理据不足。黄德文虽为自然人，但其同意为蓝惠堂开具发票，故开具发票属于买卖合同的附随义务。黄德文向蓝惠堂交付假发票，其对于发票来源的解释，又不能提供证据予以证明，故黄德文在发票问题上，以假充真，存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。考虑商品价款的对价为涉案商品，而发票并无具体对价，故本院酌定黄德文需要赔偿蓝惠堂500元。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告黄德文于本判决生效之日起七日内，赔偿原告蓝惠堂500元；驳回原告蓝惠堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由原告蓝惠堂负担615元，被告黄德文负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  冯立斌二〇二〇年八月十八日法官助理廖慧敏