wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀04民初128号 原告：邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社，住所地：邯郸市峰峰矿区滏阳路中段。 法定代表人：杨涛，该联社理事长。 委托诉讼代理人：赵晨，该联社职工。 委托诉讼代理人：孟啸吟，该联社职工。 被告：河北木豪贸易有限公司，住所地：邯郸市复兴区人民西路**兴隆商务公寓****。 法定代表人：张志军。 被告：邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司，住所地，住所地：邯郸市复兴区西邢台村南iv> 法定代表人：张志军，该公司执行董事。 被告：邯郸市双润贸易有限公司，住所地，住所地：邯郸市丛台区联纺路**德源大厦**iv> 法定代表人：王国涛。 被告：王海臣，男，汉族，1964年7月14日出生，住邯郸市大名县。 被告：王国涛，男，汉族，1982年2月24日出生，住邯郸市大名县。 原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社（以下简称峰峰农信联社）与被告河北木豪贸易有限公司（以下简称木豪贸易公司）、邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司（以下简称瑞祥特钢公司）、邯郸市双润贸易有限公司（以下简称双润贸易公司）、王海明、王海臣、王国涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 原告峰峰农信联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令借款人木豪贸易公司立即偿还借款本金1000万元及利息1,008,000元（暂算至2020年5月28日），之后利息继续按合同约定计算，直至本息实际清偿之日止；2.依法判令峰峰农信联社对瑞祥特钢公司为该笔贷款所抵押的机器设备经拍卖、变卖后所得之价款在诉讼请求第1项给付事项范围内享有优先受偿权。3.依法判令保证人双润贸易公司、王海明、王海臣、王国涛对借款人所欠借款本息承担连带保证责任；3.依法判令六被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年6月3日，借款人木豪贸易公司以借新还旧为由，与峰峰农信联社签订“邯郸市矿区联社农信借字[2019]第02362019068292号《企业借款合同》”，借款1000万元，期限从2019年6月3日至2020年6月2日，利率为月息8.4‰，逾期罚息为月息上浮50％。2019年1月31日，瑞祥特钢公司以其自有机器设备为该笔贷款提供抵押担保，并与申请人签订“邯郸市矿区联社农信高抵字[2019]第M-01号《最高额抵押合同》”，担保范围为该案借款合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息以及实现债权的相关费用等。2019年6月3日，保证人双润贸易公司、王海明、王海臣、王国涛共同与峰峰农信联社签订“邯郸市矿区联社农信保字[2019]第02362019059791号《保证合同》”，自愿为借款人的借款本息和实现债权的全部费用承担连带保证责任。虽然该笔借款尚未到期，但借款人木豪贸易公司未按合同约定归还借款利息，严重损害了峰峰农信联社的合法权益。经多方途径催讨无果，现根据“邯郸市矿区联社农信借字[2019]第02362019068292号《企业借款合同》”第八条第一款、第十四条第一款及第二款相关之规定，宣布此笔贷款立即到期，并根据我国法律相关规定诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，被告瑞祥特钢公司已向本院申请破产，本院于2019年8月26日裁定受理该公司破产清算，且原告峰峰农信联社已向破产管理人申报债权，无需再通过诉讼程序向瑞祥特钢公司主张其权利；被告王海明于2020年5月1日因病离世，已不具备本案被告诉讼主体资格。鉴于本案实际情况，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社的起诉。 将原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社交纳的案件受理费87,850元退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇二〇年八月二十日 书记员 杜志娇
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初11108号 申请人：广西璞矩农机销售有限公司，住所地南宁市科园大道**综合楼**303。统一社会信用代码：91450100322577769A。 法定代表人：蓝森宝，董事长。 被申请人：凤阳非莫农机有限公司，，住所地安徽省滁州市凤阳县刘府镇九龙村统一社会信用代码：91341126336733486D。 法定代表人：李龙飞，执行董事。 被申请人：安徽江淮重工机械有限公司，，住所地安徽省宿州市经济开发区宿固路立交桥西首）。统一社会信用代码：91341300771122874R。 法定代表人：盛方程，执行董事。 被申请人：刘光聚，男，汉族，1991年3月24日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。 被申请人：刘辉，男，汉族，1970年11月9日出生，住湖南省衡山县。 被申请人：王兆鹏，男，汉族，1983年8月23日出生，住湖北省汉川市。 被申请人：曹育林，女，汉族，1972年11月5日出生，住湖南省横山县。 本院在审理申请人广西璞矩农机销售有限公司与被申请人凤阳非莫农机有限公司、安徽江淮重工机械有限公司、刘光聚、刘辉、王兆鹏、曹育林买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币2350000元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人凤阳非莫农机有限公司、安徽江淮重工机械有限公司、刘光聚、刘辉、王兆鹏、曹育林名下价值2350000元的财产。 本案申请费5000元，由申请人广西璞矩农机销售有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月七日 书记员 唐榕莲
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初2687号 原告：牛军伟，男，1972年5月12日生，汉族，住。 被告：张慎良，男，1974年2月12日生，汉族，住。 被告：孟晓燕，女，1983年2月3日生，汉族，住。 原告牛军伟与被告张慎良、孟晓燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛军伟到庭参加了诉讼，被告张慎良、孟晓燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 牛军伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金500000元，并赔偿经济损失（以本金500000元为基数，自起诉之日起计算）；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：二被告自2010年至2015年累计向原告借款500000元整，经多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法公断。 张慎良未作答辩。 孟晓燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张慎良、孟晓燕自2010年至2015年累计向牛军伟借款500000元。2015年4月25日，张慎良、孟晓燕为牛军伟出具欠条一份，该欠条内容为：今核对从2010年至2015年累计欠牛军伟款伍拾万整（￥500000元），欠款人：张慎良、孟晓燕，2015年4月25日。张慎良、孟晓燕签字。该笔借款经牛军伟多次催要，张慎良、孟晓燕至今未偿还。 本院认为，张慎良、孟晓燕自2010年至2015年累计向牛军伟借款500000元，有欠条及当事人陈述予以证实，张慎良、孟晓燕未按约定偿还牛军伟借款，构成违约，应承担相应违约责任。牛军伟请求张慎良、孟晓燕偿还借款500000元，符合法律规定，本院予以支持。因双方未明确约定利息损失，牛军伟主张经济损失，可自起诉之日即2020年4月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。张慎良、孟晓燕未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告张慎良、孟晓燕于本判决生效之日起十日内，偿还原告牛军伟借款本金500000元； 二、被告张慎良、孟晓燕于本判决生效之日起十日内，支付原告牛军伟经济损失（以500000元为基数，自2020年4月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，保全费3520元，公告费600元，由被告张慎良、孟晓燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  姬建伟 审 判 员  魏华庆 人民陪审员  宋光法 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  王晓云
四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1424民初465号 原告：张椿，女，1972年10月20日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：肖荣昌，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐浩棵，四川皓锦律师事务所律师。 被告：眉山威力西部重工商贸城管理有限公司，住所地四川省眉山市丹棱县机械产业园区。 法定代表人：赵朝琼。 原告张椿与被告眉山威力西部重工商贸城管理有限公司（以下简称威力公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序审理。原告张椿及其委托诉讼代理人肖荣昌、徐浩棵到庭参加诉讼，被告威力管理公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张椿向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的租金59439元。2、判令被告向原告支付滞纳金暂定为59439×0.0003×1090天＝19436.6元（滞纳期间以2017年6月21日起，以被告实际付清之日止）。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月12日，原告将自己所有的位于××镇××区（西部重工机械）3栋共二层16号房屋租给被告，双方签订了《商铺出租及管理委托合同》，合同约定租赁期限为2012年7月13日-2017年7月12日，每月租金为2166.5元，每年第1月、4月、7月、10月为当季度租金支付时间，被告不按期支付租金，应按应付租金的万分之三按日向原告支付滞纳金。由于被告多次未按期支付租金，经双方协商一致，2017年6月21日由被告出具《租金欠条》确认未付租金59439元。截止到起诉前，被告仍未支付该欠付租金。 被告威力公司未答辩。 本院经审理查明，原告张椿（甲方）于2012年7月12日与被告威力公司（乙方）签订《商铺出租及管理委托合同》，约定原告将其位于丹棱县机械产业园区××西部重工机械城）3栋16号面积65.31平方米的商铺委托出租给被告，由被告对外出租、统一管理。合同载明：“……第四条商铺租金1本合同期内，本合同项下商铺的租金标准为：即2012年7月13日至2017年7月12日止，每月租金为（大写）贰仟壹佰陆拾陆元伍角（人民币）整，￥2166.5元。年租金为：（大写）贰万伍仟玖佰玖拾捌元（人民币）整，￥25998元。2商铺租金的支付时间为每季度支付一次，每年的第1月、4月、7月、10月为当季度租金支付时间。乙方若不按本合同约定按期支付租金，甲方按每次应付租金金额的万分之三按日向乙方收取滞纳金。……”合同签订后，原告在约定的出租期内已将商铺交给被告出租。2017年6月21日，被告向原告出具了租金欠条一份，确认双方约定的5年租金共计130000元，已付租金70561元，尚欠租金数额为59439元。 以上事实，有原告张椿提交的《商铺出租及管理委托合同》、《房屋所有权证》和《租金欠条》以及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告张椿与被告威力公司构成租赁合同关系，原告张椿已将约定的门市在租期内交由被告威力公司对外出租，经被告威力公司与原告张椿结算，确定尚欠原告张椿租金59439元，原告张椿要求被告威力公司支付租金59439元的请求，符合合同的约定和法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告按应付租金的万分之三按日向原告支付滞纳金的请求，符合原、被告双方签订的《商铺出租及管理委托合同》中对滞纳金的计算标准，故对原告要求被告支付其滞纳金的主张，依法予以支持。被告威力公司经本院传票传唤未到庭，依法可缺席审理。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告眉山威力西部重工商贸城管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张椿支付租金人民币59439.00元及滞纳金（滞纳金计算以租金59439.00元为基数，自2017年6月21日起按每日万分之三计算至租金还清时为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费643.00元，由被告眉山威力西部重工商贸城管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 张 宇 二〇二〇年八月五日 书记员 李皓羽
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302财保170号 申请人:李宁龙，男，1967年5月22日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人:田洋东，男，1968年10月8日生，汉族，住四川省蓬安县。 被申请人：陈丽萍，女，1972年8月19日生，汉族，住四川省蓬安县。 李宁龙诉田洋东、陈丽萍民间借贷纠纷一案，李宁龙于2020年8月28日向本院提出诉前保全申请。嗣后，李宁龙于2020年8月31日向本院提出撤回诉前保全申请。 经审查，本院认为，申请人李宁龙申请撤回诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许李宁龙撤回对田洋东、陈丽萍的诉前保全申请。 审判员  陈鲲 二〇二〇年八月三十一日 书记员  胡桃
青海省格尔木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）青2801执900号之十四申请执行人：兰志勇，男，汉族，山东省招远市人，个体，住山东省招远市。委托诉讼代理人：郑淑蓓，青海岿然律师事务所律师。被执行人：韩俊孝，男，回族，青海迅翔物流有限公司总经理，住青海省格尔木市。本院在执行申请执行人兰志勇与被执行人韩俊孝民间借贷纠纷一案中,本院作出的（2018）青2801民初1575号民事判决书，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人员法院作出的（2018）青28民终550号民事判决书，判决被执行人韩俊孝支付申请执行人兰志勇710000元、利息39050元。该民事判决书生效后，被执行人未按法律文书确定的期间履行给付义务，2020年6月10日申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，已向申请执行人送达执行风险告知书和申请人提供被执行人财产告知书；向被执行人送达执行通知书、报告财产令及当事人缴款通知书。本案已执行到位203361.15元，剩余执行款551138.85元，被执行人申请执行人兰志勇与被执行人韩俊孝于2020年7月31日达成执行和解协议，被执行人韩俊孝承诺自2020年8月起每月30日前向申请执行人支付执行款40000元，直至剩余执行款全部支付完毕为止。因双方达成执行和解协议，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）青2801执900号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吕 剑审 判 员  熊静姝审 判 员  王维东二〇二〇年八月三日法官助理  韩忠诚书 记 员  保积花
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4880号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：刘宇园，女，1983年7月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘宇园信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告刘宇园经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年8月3日。（二）信用卡账户号：32×××25。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年3月2日，被告尚欠信用卡本金48227.07元、利息7564.95元、逾期还款违约金4427.52元（自2019年7月2日起计至2020年3月2日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年3月2日的信用卡本金48227.07元、利息7564.95元、逾期还款违约金4427.52元（自2019年7月2日起计收），以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘宇园于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年3月2日的信用卡本金48227.07元、利息7564.95元、逾期还款违约金4427.52元（自2019年7月2日起计至2020年3月2日），以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，由被告刘宇园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年八月十九日书记员  周泽纯
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初7627号之一 原告：陈金红，女，1986年5月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：肖鹏生，安徽徽航律师事务所律师。 被告：合肥韦博英语培训中心，住所安徽省合肥市长江中路**百大CBD中央广场公寓楼**，统一社会信用代码52340103666218794K。 法定代表人：刘良辉，校长。 被告：安徽省韦博文化交流有限公司，住，住所安徽省合肥市长江中路**百大CBD中央广场公寓楼**一社会信用代码9134010066292611XW。 法定代表人：孙玖，董事长。 原告陈金红与被告合肥韦博英语培训中心（以下简称合肥韦博培训中心）、安徽省韦博文化交流有限公司（以下简称安徽韦博公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖鹏生到庭参加了诉讼，被告合肥韦博培训中心、安徽韦博公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金红向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还给原告剩余学费35800元；2.本案全部诉讼费用、保全担保费用由被告承担。事实和理由：陈金红因学习需要，在合肥韦博培训中心培训英语，陈金红按约缴纳了培训学费。2019年10月，合肥韦博培训中心因自身原因突然停课，陈金红多次找合肥韦博培训中心、安徽韦博公司及相关部门协调处理均无果。2019年10月13日，合肥韦博培训中心向陈金红出具一张剩余学费核算明细，证明需退还陈金红剩余学费35800元。陈金红为维护合法权益，诉至法院。 韦博培训中心、安徽韦博公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下:陈金红系合肥韦博培训中心学员，共向合肥韦博培训中心缴纳学费35800元。合肥韦博培训中心因经营问题无法继续向陈金红提供培训服务，故向陈金红出具《退款说明》一份，确认截至2019年10月13日，合肥韦博培训中心需退还给陈金红35800元。 以上事实，由陈金红提交的退款说明及当事人陈述等予以证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈金红已向合肥韦博培训中心预交培训费用，合肥韦博培训中心应按约向陈金红提供培训服务。现合肥韦博培训中心因经营问题停业，无法继续向陈金红提供培训服务，已构成违约，故陈金红要求其退还预交的培训费用35800元的主张，应予支持。陈金红主张安徽韦博公司与合肥韦博培训中心系关联企业，并据此要求安徽韦博公司与合肥韦博培训中心向其承担连带付款责任，并无事实及法律依据，故对陈金红的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥韦博英语培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告陈金红培训费35800元； 二、驳回原告陈金红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为348元，公告费50元，均由被告合肥韦博英语培训中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年八月二十一日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终10123号 上诉人（一审原告）：余剑青，男，1968年9月19日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：欧志辉，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西电力工程建设有限公司。住所：南宁市高新区创新西路**。统一社会信用代码：91450000735170588X。 法定代表人：王旭，该公司执行董事。 上诉人余剑青因与被上诉人广西电力工程建设有限公司（以下简称“电力公司”）劳动争议纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019)桂0107民初13937号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 余剑青上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。事实和理由：（一）本案属于劳动争议案件，一审法院立案庭的工作人员前期已审查确认本案已经过劳动争议仲裁前置程序,且在法定期间内起诉方才受理案件。现一审法院认为本案未经过仲裁前置程序审查，驳回起诉缺乏事实依据。有可能是一审法院遗失余剑青提交的《不予受理通知书》所致，相关责任不应当由余剑青承担。电力公司提出未经仲裁前置程序异议之后，一审法院没有当庭核实情况，存在不当之处。事实上，本案已经经过劳动争议仲裁前置程序，余剑青在法定期限内向一审法院起诉,具有原告诉讼主体资格。（二）一审法院于2019年12月11日开庭审理，2019年12月26日在中国审判流程信息公开网通知审结案件,余剑青于2020年4月7日才收到一审裁定书,存在程序违法。综上，一审法院裁定驳回起诉缺乏事实依据。为此，余剑青提出上诉,请求二审法院支持余剑青的上诉请求。 电力公司未提交书面答辩意见。 余剑青向一审法院起诉请求：1.电力公司支付余剑青应按规定计算支付企业年金12000元；2.电力公司承担所有诉讼费用。 一审法院经审查认为，本案为劳动争议案件，应当先经过劳动仲裁前置程序审查。余剑青的起诉未经过劳动仲裁前置程序,不符合法定条件。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条规定,裁定：驳回余剑青的起诉。案件受理费10元，一审法院退回余剑青。 本院二审查明，2019年7月31日，余剑青向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令电力公司支付2007年至2010年的企业年金12000元。南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月26日作出南劳人仲不字〔2019〕第454号《不予受理通知书》，对余剑青的仲裁申请不予受理。余剑青随后向一审法院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”本案中，余剑青已就本案争议事项向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南宁市劳动人事争议仲裁委员会已作出《不予受理通知书》，因此，本案争议事项已经过劳动仲裁前置程序，余剑青向一审法院起诉，符合法律规定。一审裁定驳回余剑青的起诉错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初13937号民事裁定； 二、本案指令南宁市西乡塘区人民法院审理。 上诉人余剑青已预交二审案件受理费10元，由本院退回余剑青。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年八月十一日 书记员  蓝方舟
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3381号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂雷，四川公生明律师事务所律师。 被告：唐雷珈，男，1988年8月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告唐雷珈保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人涂雷到庭参加诉讼，被告唐雷珈经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告理赔款21,468.75元、保费3,419.07元；判令被告支付原告违约金23,776.16元（以保险理赔款和逾期保费之和为基数，自理赔之日起按照年化24%（2%月）的利率标准暂计至起诉之日，实际主张至款项还清之日止）；判令本案的所有诉讼费用、律师费1,200元由被告承担。事实和理由：2014年1月7日，被告与中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下简称光大银行蜀汉路支行）签订《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、还款方式等内容。同时，原、被告签订保险合同，约定原告为被告上述贷款承担保证保险责任以及保费、保费率、赔偿等待期、违约金等事项。而后，光大银行蜀汉路支行按约向唐雷珈发放了贷款，但唐雷珈自2015年12月7日起未按约还款，平安财保公司按约向光大银行蜀汉路支行理赔了唐雷珈所欠款项。平安财保公司多次要求唐雷珈支付理赔款项无果，故诉至法院。 被告唐雷珈未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年1月6日，投保人唐雷珈为被保险人光大银行蜀汉路支行在平安财保公司投保，签订了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。保险单载明：平安个人消费信贷保证保险金额59,450元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳；费率1.9%（月），缴费日期为银行扣款之日，每月保险费950元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费﹦已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 2014年1月7日，唐雷珈作为借款人与贷款人光大银行蜀汉路支行签订了《个人贷款合同》约定：光大银行蜀汉路支行借款50,000元给唐雷珈，用于个人消费，借款期限36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。借款人未按时足额偿还借款，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为或消除违约状态，宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利，包括但不限于依法处分抵押物或质押物。2014年1月7日，光大银行蜀汉路支行发放了借款50,000元至唐雷珈的银行账户。 借款发放后，唐雷珈未按期支付借款本息。2016年2月25日，平安财保公司向光大银行蜀汉路支行代偿贷款本息，2020年1月17日，光大银行蜀汉路支行出具了《保险赔款确认书》，确认其于2016年2月25日收到平安财保公司为唐雷珈代偿的款项21,468.75元。 另查明，平安财保公司在庭审中确认，被告于2015年12月7日归还最后一期，尚欠付保费3,419.07元﹦【950元（保费）乘以3（月）加950元（保费）除以30（天数）乘以18（天），减去2015年12月7日后陆续的扣款金额总和0.93元】。 上述事实，有原、被告身份证明材料、保险单、个人贷款合同（复印件）、借款借据（复印件）、贷款明细、保险赔款确认书等证据以及当事人庭审陈述，本院予以确认，并在案佐证。 本院认为，本案所涉的保险单、个人贷款合同系各方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。唐雷珈向光大银行蜀汉路支行贷款50,000元，并在平安财保公司投保贷款保证保险，其在还款过程中未按期还款，平安财保公司根据保险单的约定代唐雷珈向光大银行蜀汉路支行支付了理赔款21,468.75元，现平安财保公司根据保险单的约定向唐雷珈主张理赔款，符合法律规定，本院予以支持。关于保费问题，保险单约定了保费金额、保险期间、费率、缴纳方式，平安财保公司要求唐雷珈支付未付保费3,419.07元，符合合同约定，故本院对平安财保公司的该项主张予以支持。关于违约金问题，保险单约定了投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。现平安财保公司主张以欠款为基数从2016年2月25日起按年利率24%计付至清偿欠款之日的违约金，虽平安财保公司降低调整了计算标准，但本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、唐雷珈的融资成本、平安财保公司关于损失以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准调整为按照年利率6%计算。故本院确认违约金以尚欠的理赔款为基数，自2016年2月25日起至欠款支付完毕之日止按年利率6%计算，足以弥补损失。关于律师费问题，首先案涉保险单为格式合同未约定投保人需承担律师费用，其次平安财保公司提供的委托代理合同中无案涉被告的名称或姓名，故平安财保公司该项诉求的证据不足，应承担举证不利的后果，本院对该项诉求不予支持。被告未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条，第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、唐雷珈在本判决生效后十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款21,468.75元、保费3,419.07元及违约金（计算标准：以尚欠理赔款21,468.75元为基数，自2016年2月25日起至理赔款项支付完毕之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费523元，公告费65元，共计588元由唐雷珈负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年八月二十日 书记员  胡晋尧
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9380号 原告：成都冠博商务服务有限公司金牛分公司，营业场所：成都市金牛区银沙路38号1幢底1层。 负责人：夏思宇。 委托诉讼代理人：巫雨容，四川文典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾瑞，四川文典律师事务所律师。 被告：张中全，男，1974年3月7日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：北京车胜科技有限公司成都分公司，营业场所：成都市锦江区锦丰一路13、15号C4栋一楼13-1房屋一间。 负责人：田旭。 被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所：成都市武侯区人民南路4段12号华宇蓉国府6栋F2001、2002、2003、2004、2005、2006。 负责人：聂晓军。 原告成都冠博商务服务有限公司金牛分公司(以下简称：冠博公司)与被告张中全、被告北京车胜科技有限公司成都分公司（以下简称：车胜成都公司）、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：前海四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。 原告冠博公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告向冠博公司支付车辆维修费733100元、评估鉴定费14520元、交通费80000元，共计827620元；2、请求法院判令前海四川公司在其承保范围内承担责任。3、本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2020年5月1日22时29分，张中全驾驶车牌号为川Ａ××××小型汽车在四川省金牛区××路××号与阿里驾驶车牌号为川Ａ××××小型汽车发生交通事故，造成两车受损、无人员受伤的交通事故。2020年5月1日，成都市公安局交通管理局第二分局出具第510102420208002178号《道路交通事故认定书》，认定张中全承担事故全部责任，阿里无责任。张中全驾驶的川Ａ××××小型汽车属于车胜成都公司所有。车胜成都公司为川Ａ××××小型汽车在前海四川公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险。经上海道路交通事故物损评估中心出具07-20-00166ＴＳ物损评估意见书，评估川Ａ××××车因此次交通事故产生的维修费用为人民币1191900元。现前海四川公司向冠博公司赔付了458800元，对于余下的827620元，被告拒绝支付。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案中受损的号牌为川Ａ××××的古思特牌汽车虽登记在冠博公司名下，但冠博公司认可该车辆的实际所有权人及实际使用人为案外人阿里，并认可张中全的侵权行为是对阿里造成损失，故冠博公司并非与本案有直接利害关系的主体，应裁定驳回冠博公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回成都冠博商务服务有限公司金牛分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王竹
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初1195号 原告：郑学坤，男，1981年10月29日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：柯惠风，男，1983年4月4日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告郑学坤与被告柯惠风民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑学坤到庭参加诉讼，被告柯惠风经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑学坤向本院提出诉讼请求：被告柯惠风偿还原告借款26000元及利息（自起诉之日即2020年4月22日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：原被告系朋友关系。被告分别于2012年3月10日、2012年12月5日以经营杂货店缺乏进货资金为由向原告借款20000元、6000元，合计26000元。借款时双方未约定借款利息和还款期限，并由被告分别出具相应借条各一份交原告收执。借款后经原告多次催讨，被告以各种理由拒绝还款，至今分文未付。 被告柯惠风未作书面答辩。 原告郑学坤围绕诉讼请求提交原告身份证1份、被告出具的借条2份加以证明。被告柯惠风未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依原告郑学坤的陈述及其提交的2份借条，可以认定被告柯惠风分别于2012年3月10日、2012年12月5日向原告借款20000元、6000元，合计26000元的事实。上述借条中均未载明还款期限，应认定涉诉借款均未约定还款期限，原告可随时要求被告柯惠风还款，故原告请求判决被告柯惠风偿还借款计26000元，本院予以支持。上述借条中均未载明借款利息，应认定涉诉借款均未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原告依法有权请求判决被告柯惠风支付自起诉之日即2020年4月22日起按年利率6%计算的催告后资金占用期间利息。因此，关于原告利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告柯惠风经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告柯惠风应于本判决生效之日起十日内偿付原告郑学坤借款26000元及利息（自2020年4月22日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告郑学坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由被告柯惠风负担，应于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄**木 审 判 员  唐超颖 人民陪审员  吴才林 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  张秀灵 书 记 员  林 蓉 速 录 员  柳树香 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民特38号申请人：石峻，男，汉族，1964年6月2日出生，住址：珠海市香洲区****************，公民身份号码：440************517。被申请人：朱艳，女，汉族，1963年4月13日出生，住址：珠海市香洲区****************，公民身份号码：510************362。诉讼代理人：石翰中，男，汉族，1999年6月18日出生，住址：珠海市香洲区****************，公民身份号码：440************135。系被申请人的儿子。申请人石峻申请认定被申请人朱艳为无民事行为能力人一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人石峻称：申请人石峻与被申请人朱艳系夫妻。被申请人朱艳患老年痴呆症逾8年，完全丧失正常行为能力，特申请法院宣告朱艳为无民事行为能力人，并指定申请人石峻为其监护人。经审理查明:申请人石峻与被申请人朱艳于1996年8月29日登记结婚，两人生育儿子石翰中。申请人石峻称被申请人朱艳的父母已年迈，且均居住在成都。中山大学附属第五医院于2018年10月22日出具疾病证明书显示，朱艳于2018年10月10日至2018年10月22日在该院接受住院治疗，出院诊断为精神药物锥体外系副作用，阿尔茨海默病等。中山大学附属第五医院于2020年4月23日出具病情证明书显示，朱艳患阿尔茨海默病性痴呆伴幻觉妄想状态。2019年7月26日，广东科登法医物证司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱艳的病残程度符合中国人寿保险公司《康宁终身保险条款》合同条款中身体高度残疾第八款之规定。经询问石翰中，对申请人石峻的申请没有异议。本院认为：根据中山大学附属第五医院和鉴定机构出具的材料显示，被申请人朱艳目前诊断为痴呆（阿尔茨海默病），身体高度残疾。据此，申请人石峻申请认定被申请人朱艳为无民事行为能力人，符合法律规定，本院予以支持。申请人石峻系被申请人朱艳的配偶，申请作为被申请人朱艳的监护人，符合法律规定，且被申请人朱艳的儿子石翰中对指定石峻为朱艳的监护人无异议，故本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、认定被申请人朱艳为无民事行为能力人;二、指定申请人石峻为被申请人朱艳的监护人。本判决为终审判决。审判员  邓雯二〇二〇年八月十三日书记员  韩笑
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3265号 原告：付飚，男，1986年12月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：黄婷，四川开山律师事务所律师。 被告：四川青禾田园农产品配送有限公司，住所地成都市金牛区西华大道**附**。 法定代表人：洪堃。 原告付飚诉被告四川青禾田园农产品配送有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告四川青禾田园农产品配送有限公司下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本及开庭传票，在法定期限内被告四川青禾田园农产品配送有限公司无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告付飚及其委托诉讼代理人黄婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告付飚向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款44,000元及利息，利息自2019年11月9日起按照月息1%的标准计算至实际清偿之日止；2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月1日原告与被告签订《生鲜食材供应合同》，约定由原告向被告供应豆制品等生鲜食材，合同第六条约定甲方（即被告）未按照合同协定的结款方式支付货款，则从应付款之日起按照1%每月的标准向乙方（即原告）补偿利息至货款付清之日止，原、被告均在合同上签字盖章。原告按照合同约定向被告供应了食材，被告未按约支付相应货款。2019年9月29日，原、被告就货款进行结算，签订《货款结算协议》2份，其中一份被告确认2019年5月1日起至《货款结算协议》签订之日差欠原告货款34,516元，承诺从2019年11月起每月5日至8日支付总金额的20%。另一份《货款结算协议》中被告确认截止2019年4月30日差欠原告货款19,484元，同时载明该笔货款是原法人及股东所欠，待审计报告出来后协商处理，上述两份《货款结算协议》总计货款为54,000元，且均有被告公司及其法定代表人洪堃的签章。2019年10月12日，被告通过公司账户向原告支付了1万元货款，尚余44,000元货款至今未予支付，原告多次催收未果，原告为维护合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令上述诉讼请求。 被告四川青禾田园农产品配送有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实与原告诉称一致。 另查明，原告当庭自愿放弃部分利息主张，同意从2020年3月9日起统一按照月息1%的标准计算利息。 以上事实有《生鲜食材供应合同》、《货款结算协议》2份、成都农村商业银行业务回单以及当事人陈述等证据在案予以证实。 本院认为，原、被告双方的买卖合同关系是当事人之间真实意思的表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。原告按约向被告供应了货物，被告应当支付相应货款。 关于货款金额的问题，由于被告未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩举证的权利。原告出示了2份具有被告公司及其法定代表人印章的《货款结算协议》，总计货款为54,000元，虽然其中19,484元《货款结算协议》载明该笔货款是原法人及股东所欠，待审计报告出来后协商处理，但至今已近1年时间，被告并未出具所谓的审计报告与原告协商，对此本院认为法定代表人的变更属于公司内部管理事项，不能因此免除被告公司的付款责任，故本院确认被告应付货款总额为54,000元。原告自认被告于2019年10月12日支付1万元货款，被告尚欠货款总金额为44,000元，对此本院予以确认。 关于利息的问题，2018年12月1日原告与被告签订的《生鲜食材供应合同》中约定被告未按照合同协定的结款方式支付货款，则从应付款之日起按照1%每月的标准向原告补偿利息至货款付清之日止。在34,516元货款的《货款结算协议》中约定了付款时间为2019年11月起每月5日至8日支付总金额的20%，被告于2019年10月12日支付1万元货款，还欠24,516元，原告自愿主张统一从2020年3月9日起按照月息1%计算此部分利息，不违反法律规定，约定的违约金标准（月息1%）亦无明显过高的情形，本院对此予以认可。 对于19,484元《货款结算协议》，因为协议中双方约定是事后协商处理该款，没有约定具体付款时间，原告主张从2020年3月9日起计算此部分利息没有依据，本院不予认可，酌定从起诉之日（2020年4月1日）起按照月息1%计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川青禾田园农产品配送有限公司于本判决生效之日起十日内向原告付飚支付货款44,000元，支付利息以24,516元为基数从2020年3月9日起按照月息1%的标准计算至2020年3月31日，以44,000元为基数从2020年4月1日起按照月息1%的标准计算至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，由被告四川青禾田园农产品配送有限公司负担（此款原告已垫付，被告于支付欠款时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  甘海涛 二〇二〇年八月五日 书记员  邹利红
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10716号 原告：成都立程商务服务有限公司。所在地：成都市青羊区青龙街**********。 法定代表人：任晓满，总经理。 委托代理人：刘永东，男，汉族，1981年12月22日出生，住成都，住成都市武侯区iv> 被告：胡先勇，男，汉族，1986年9月24日出生，住成都，住成都市金牛区iv> 本院受理原告成都立程商务服务有限公司诉被告胡先勇车辆租赁合同纠纷一案，案涉的《汽车使用租赁合同》（甲方为本案原告，乙方为本案被告）载明“因执行本合同而产生的有关争议，双方协商不成任何一方可向成都市武侯区人民法院起诉”。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”；本案，《汽车使用租赁合同》已约定由成都市武侯区人民法院管辖，故本院对该案没有管辖权，该案应由成都市武侯区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送成都市武侯区人民法院处理。 审判员  文春燕 二〇二〇年八月二十一日 书记员  敬 馨
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初2234号之一 申请人：广西旺庆投资有限公司，住所地中国（广西自由贸易试验区南宁片区银海大道**源盛城现代仓储物流中心******铺）。统一社会信用代码：91450100063597107P。 法定代表人：林国登，执行董事。 被申请人：中国华冶科工集团有限公司，住所地北京市工商行政管理局北京经济技术开发区康定，住所地北京市工商行政管理局北京经济技术开发区康定街******21M。 法定代表人：刘玉军，董事长。 被申请人：刘建伟，男，汉族，1975年12月20日出生，住广东省深圳市宝安区。 申请人广西旺庆投资有限公司与被申请人中国华冶科工集团有限公司、刘建伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日作出（2020）桂0107民初2234号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值757847.05元的财产，现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人中国华冶科工集团有限公司、刘建伟名下价值757847.05元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月七日 书记员 唐榕莲
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执2020号之一申请执行人：高静芝，女，汉族，1964年10月2日生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：李春晖，男，汉族，1991年11月2日生，身份证登记住址广西北海市银海区。本院受理高静芝申请执行李春晖民间借贷纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2019）云0103民初7052号民事判决书：一、被执行人李春晖于本判决生效之日起十日内向申请执行人高静芝偿还借款本金35000元；二、被执行人李春晖于本判决生效之日起十日内向申请执行人高静芝支付上述款项自2018年10月6日起至款项实际还清之日止按年利率24%计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1075元，由被执行人承担。生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年3月12日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年八月十八日书记员  张 琪
吉林省乾安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0723刑初76号 公诉机关乾安县人民检察院。 被告人杨宝，男，1986年4月25日出生，汉族，小学文化，户籍所在地吉林省乾安县，厨师，住乾安县。因涉嫌失火，于2019年8月23日被乾安县公安局刑事拘留，2019年8月28日被乾安县公安局取保候审；因涉嫌犯失火罪，于2020年6月10日，由乾安县人民检察院取保候审。 乾安县人民检察院以乾检一部刑诉〔2020〕70号起诉书指控被告人杨宝犯失火罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院经审查于2020年6月19日立案审理，依法适用简易程序，组成合议庭，由审判员岳成忠担任审判长并主审本案，人民陪审员孙庆海、高才参加评议，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，乾安县人民检察院指派检察员李博出庭支持公诉，被告人杨宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年6月15日8时许，乾安县大布苏镇兰字村爱情海大酒店厨师杨宝在工作中，因操作不当引起厨房起火，致使酒店整个房屋被烧毁，造成他人直接经济损失共计人民币1028037元。公诉机关提供了被害人刘某11陈述；证人刘某12、崔某的证言；乾消火认字〔2019〕第9号《乾安县消防大队火灾事故认定书》；《爱情海婚礼宴席房屋等物品价格认定明细表》；乾价证认〔2018〕104号《乾安县价格认证中心价格认定结论书》；现场照片；抓获经过；办案说明；杨宝户籍证明；杨宝无前科劣迹证明等书证予以证实。公诉机关认为，被告人杨宝在厨房操作不当起火，烧毁酒店房屋，致使他人财产损失1028037元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以失火罪追究其刑事责任。被告人杨宝认罪认罚，可以从宽处理。被告人杨宝如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处杨宝 被告人杨宝对指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见。 五、审理查明的事实和证据。 经审理查明，2018年6月15日8时许，乾安县大布苏镇兰字村爱情海大酒店厨师杨宝在工作中，因操作不当引起厨房起火，致使酒店整个房屋被烧毁，造成他人直接经济损失共计人民币1028037元。被害人对杨宝行为表示谅解。就赔偿事宜双方和解。 上述事实，被告人在庭审中无异议且有经庭审质证认证的被害人刘某11陈述，刘某12证言，崔某证言，乾消火认字〔2019〕第9号《乾安县消防大队火灾事故认定书》及送达回执，乾公（刑）鉴聘字〔2018〕97号《松原市乾安县公安局鉴定聘请书》、《爱情海婚礼宴席房屋等物品价格认定明细表》、乾价证认〔2018〕104号《乾安县价格认证中心价格认定结论书》、乾公（刑）鉴通字〔2019〕22号《松原市乾安县公安局鉴定意见通知书（副本）》，现场照片，乾安县爱情海大酒店大布苏店《营业执照》、《食品经营许可证》，抓获经过、办案说明，杨宝户籍证明，前科劣迹证明，谅解书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人杨宝因过失引发火灾，烧毁财产价值1028037元，其行为构成失火罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨宝犯罪后能够如实供述自己的罪行，依《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚；取得被害人谅解可从轻处罚。被告人是过失犯罪，情节较轻；被告人确有悔罪表现；没有再犯罪的危险性；经社区矫正机构评估，宣告缓刑对所在社区无重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，第六十七条第三款，第七十二条之规定，判决如下： 被告人杨宝犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审判长 岳成忠人民陪审员孙庆海人民陪审员高才 二〇二〇年八月十七日 书记员 藏                  松
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终533号 上诉人（一审自诉人）：杜文海，男，1948年8月20日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 南宁市武鸣区人民法院审理自诉人杜文海控诉被告人潘小敏涉嫌诬告陷害罪一案，于2020年6月4日作出（2020）桂0122刑初323号刑事自诉裁定。杜文海不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 杜文海向一审法院提起刑事自诉，请求：1.依法追究被告人潘小敏诬告陷害罪的刑事责任；2.判令潘小敏赔偿杜文海精神损失费、名誉费共计10000元。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条第二项、第三项规定：“人民法院直接受理的自诉案件包括：……（二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件：……本项规定的案件，被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。对其中证据不足、可以由公安机关受理的，或者认为对被告人可能判处三年有期徒刑以上刑罚的，应当告知被害人向公安机关报案，或者移送公安机关立案侦查。（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。”自诉人杜文海控告潘小敏犯诬告陷害罪，应当提供被告人的犯罪事实的证据，对其中证据不足、可以由公安机关受理的，人民法院应当告知被害人向公安机关报案或移送公安机关立案侦查。而自诉人杜文海已于2018年12月6日向公安机关提出控告潘小敏诽谤、诬告，公安机关亦已依法受理且在办理中，在公安机关未作出处理决定之前，自诉人向人民法院提起自诉，不符合人民法院受理自诉案件的条件。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条的规定，裁定对自诉人杜文海的起诉不予受理。 杜文海上诉请求：1.撤销一审裁定；2.追究潘小敏诬告陷害罪的刑事责任；3.判令潘小敏赔偿杜文海精神损失费、名誉费共计10000元。事实和理由：（一）公安机关办理刑事案件程序是先受案、后立案，杜文海已经向公安机关提出报案控告，公安机关出具受案回执，之后不予立案、不予答复。为此，杜文海向检察机关提出报案控告，请求检察院对公安机关进行法律监督，检察机关答复称杜文海的控告属于自诉范围。（二）杜文海提交的证据足以证明2017年10月16日潘小敏故意捏造杜文海在其家门口扬言要放火烧镇政府、用炸药炸镇政府，因潘小敏诬告陷害，造成公安机关动用警力搜索杜文海的住宅、追捕杜文海。一审裁定以证据不足为由不予受理，适用法律错误。 本院认为，根据杜文海提供的证据材料，杜文海已于2018年12月6日向南宁市公安局宁武派出所报案，反映其被潘小敏诽谤、诬告，该派出所已受案办理。在派出所的处理决定作出之前，杜文海向法院提起刑事自诉，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条规定的人民法院受理自诉案件的条件。一审法院据此裁定对杜文海的起诉不予受理，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二百四十条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年七月二十二日 书记员  蓝方舟
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8602号原告：苏大兴，男，1951年11月4日生，汉族。委托诉讼代理人：王佳佳，江苏蔚蓝律师事务所律师。被告：上海盛程园林建设有限公司，统一社会信用代码91310116787898204E，住所地上海市金山工业区亭卫公路******。法定代表人：沈水平。委托诉讼代理人：夏巧林，公司员工。委托诉讼代理人：陈良，公司员工。被告：上海建工五建集团有限公司，统一社会信用代码9131011513230855XK，住所地上，住所地上海自由贸易试验区福山路******v>法定代表人：刘巽全。委托诉讼代理人：孙雨豪，公司员工。原告苏大兴诉被告上海盛程园林建设有限公司（简称盛程公司）、上海建工五建集团有限公司（简称建工公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏大兴的委托诉讼代理人王佳佳，被告盛程公司的委托诉讼代理人夏巧林、陈良，被告建工公司的委托诉讼代理人孙雨豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏大兴诉称：其于2019年在南京市江宁区横溪街道“美的雍翠园项目”从事绿化工作；被告盛程公司系该项目分包方，应向其支付劳务报酬；被告建工公司系该项目总承包方；现盛程公司欠付劳务报酬，经其多次催要未果，故诉至法院要求判令：一、被告盛程公司支付其劳务报酬18000元；二、被告建工公司承担连带清偿责任。被告盛程公司辩称：其从发包人南京天辉房地产发展有限公司承包“美的雍翠园项目”绿化工程后，将该工程劳务分包给淮安市华凯建筑劳务有限公司并已将款项支付完毕，其并未雇佣原告从事绿化工作，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告建工公司辩称：其并未承包“美的雍翠园项目”绿化工程，原告与其亦不存在任何的劳务关系或劳动关系，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明：原告苏大兴于2019年在南京市江宁区横溪街道“美的雍翠园项目”（ＮＯ.2016Ｇ63地块）从事绿化工作，被告盛程公司出具《工人对工及工资支付明细表》一份，载明苏大兴的未付余款为18000元。2020年8月，苏大兴向本院提起诉讼。审理中，苏大兴主张被告建工公司系该工程项目总承包方，要求建工公司承担连带清偿责任；建工公司对此不予认可；另查明，2018年4月2日，案外人南京天辉房地产发展有限公司（发包方）与盛程公司（承包方）签订《南京横溪项目ＮＯ.2016Ｇ63地块园林绿化工程合同》，约定盛程公司承包案涉项目园林绿化工程和配套工程。上述事实，有《工人对工及工资支付明细表》、姓名情况说明、《南京横溪项目NO.2016G63地块园林绿化工程合同》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：当事人应当按照约定的数额支付报酬。本案中，被告盛程公司出具的《工人对工及工资支付明细表》载明苏大兴未付余款18000元，应当认定原告苏大兴为盛程公司提供劳务，故本院对于盛程公司关于将该工程劳务分包给淮安市华凯建筑劳务有限公司并已支付完毕的抗辩意见不予采信。盛程公司未能按约给付劳务报酬，应承担纠纷责任；因此本院对于苏大兴要求盛程公司支付劳务报酬18000元的诉讼请求予以支持。苏大兴主张被告建工公司系该工程项目总承包方，建工公司对此不予认可；根据案外人南京天辉房地产发展有限公司（发包方）与盛程公司（承包方）签订的《南京横溪项目NO.2016G63地块园林绿化工程合同》，本院确定盛程公司承包案涉项目园林绿化工程和配套工程，故本院对于苏大兴要求建工公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告上海盛程园林建设有限公司支付原告苏大兴劳务报酬18000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告苏大兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费250元，减半收取125元，由被告上海盛程园林建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 朱 斌二〇二〇年八月二十八日书记员 徐利坚
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初19770号原告：艾为强，男，1988年8月26日出生，汉族，住江西省高安市。被告：胡庆文，男，1996年7月23日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：胡庆友，男，1994年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列原、被告追偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年8月12日，本院向原告送达《广东省非税收入缴款通知书》，通知原告于接到该通知书次日起七日内预交诉讼费，但原告未在该期限内缴纳诉讼费。本院认为，因原告逾期未在本院指定期限内缴纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款的规定，裁定如下：本案按艾为强撤诉处理。审判员  欧亚婷二〇二〇年八月二十日书记员  饶永佳
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4097号 原告：茹恩华，女，汉族。 委托诉讼代理人：宋洪彬，女，系原告之女。 被告：环宇（青岛）发展有限公司，住所地青岛市高科技工业园生活区。 法定代表人：蔡友藏，职务董事长。 原告茹恩华与被告环宇（青岛）发展有限公司（以下简称环宇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茹恩华到庭参加了诉讼，被告环宇公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茹恩华向本院提出诉讼请求：1、被告环宇公司立即履行双方签订的《商品房买卖合同》，按约定为原告办理青岛市室房屋的产权过户登记手续；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告环宇公司于2004年11月29日签订了编号为28836的《商品房买卖合同》，合同签订后，原告按约交付了全部房款，被告应该协助原告办理房屋过户登记手续。该房屋已经完成了初始登记，具备办证条件，且该楼座多数业主已经办理了不动产权证书。原告按约定支付了房款，被告理应协助原告办理产权过户登记，但被告拒不办理，为此原告诉至法院。 被告环宇公司未答辩。 经审理查明，原告茹恩华（买受人）于2004年11月29日与被告环宇公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定其购买由被告开发的温哥华花园号房屋，房屋总价款为人民币742671元。合同第八条“交付期限”约定出卖人应当在2005年9月30日前将符合合同约定的商品房交付买受人使用；合同第十五条“关于产权登记的约定”载明出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同还约定了双方其他的权利义务。合同落款处有原告茹恩华、被告环宇公司分别签字捺印、盖章确认。合同签订后，原告按照合同的约定支付被告全部购房价款，被告已于2005年9月向原告交付房屋。 另查明，崂山区人民法院受理多起购房人起诉环宇公司商品房预售合同纠纷，要求被告承担未按期交付房屋的违约责任，崂山区人民法院均判决认定购房人与环宇公司签订的商品房买卖合同合法有效，上述判决均已生效。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《青岛市房地产开发企业预收购房款收据》、《中华人民共和国契税完税证》、《房屋验收交接协议》以及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告茹恩华与被告所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人之间的真实意思表示，双方均应全面履行，否则应承担相应的违约责任。原告已经依约支付全部购房款项，被告环宇公司已经交付房屋，且具备办理房产权属证书的条件，原告提出被告予以协助办理房屋产权过户手续等请求后，被告托辞不办构成违约，应当承担继续履行的违约责任。被告环宇公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告环宇（青岛）发展有限公司于本判决生效之日起十日内，就位于青岛市室房屋协助原告茹恩华办理房屋权属证书。 案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由被告环宇（青岛）发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 孙 未 审判员 张国全 审判员 宋丽娜 二〇二〇年八月十八日 书记员 曹雁如
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4875号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：刘华武，男，1972年2月7日出生，汉族，住湖北省广水市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘华武信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告刘华武经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年5月20日。（二）信用卡账户号：20×××35。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月26日，被告尚欠信用卡本金47997.37元、利息11896.95元、分期付款手续费1902.4元、逾期还款违约金8054.79元（自2019年2月26日起计至2020年4月26日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。原告于2018年10月15日在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，其中内容为：对现有的信用卡领用合约作修订和完善，调整内容自2018年12月1日生效。新的领用合约中约定:乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月26日的信用卡本金47997.37元、利息11896.95元、分期付款手续费1902.4元、逾期还款违约金8054.79元（自2019年2月26日起计收），以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘华武于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月26日的信用卡本金47997.37元、利息11896.95元、分期付款手续费1902.4元，以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担198元，被告刘华武负担1240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年八月十九日书记员  周泽纯
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初6813号原告：王某1，女，1978年6月17日生，汉族，住江苏省高邮市。被告：朱某，男，1968年7月30日生，汉族，住江苏省高邮市。原告王某1与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加诉讼、被告朱某因下落不明，本院依法公告送达开庭传票等应诉材料，公告期满后，被告未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王某1向本院提出如下诉讼请求：1、准予原、被告离婚；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记，被告朱某招婿到原告王某1家。2010年8月份起诉要求与被告朱某离婚，因被告找不到，遂申请撤诉。后又于2014年7月29日诉至法院要求与被告离婚，法院判决不准离婚。近几年被告朱某离家出走，双方感情无法恢复，故诉至法院，请求判决原、被告离婚。被告朱某未答辩。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某1与被告朱某于××××年××月××日办理结婚登记。被告朱某招婿到原告王某1家。2000年，被告朱某将其与他人所生一女朱珊珊带至原告处共同生活。2001年1月28日，原、被告生育一子王某2。原、被告婚前基础及婚后一度时期夫妻感情尚可。近年来，因被告朱某长期在外从事厨师职业，工作不稳定，且对家庭欠缺照顾，致双方常为生活琐事发生争吵，夫妻产生矛盾。此前，原告曾向法院起诉离婚，后因被告亲友协调，原告撤诉。2014年7月29日，原告向本院起诉，要求与被告离婚。本院以（2014）邮民初字第01384号民事判决书判决不准原告王某1与被告朱某离婚。2019年10月16日原告再次向本院起诉，认为夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚。以上事实有原告当庭陈述及高邮市高邮镇十里村村民委员会证明、（2014）邮民初字第01384号民事判决书等予以证实。因被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。原、被告婚前有一定的感情基础，婚后生育一子，夫妻感情尚可。现原告主张夫妻感情确已破裂，但未提供证据证实，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。希望双方在今后的共同生活中，加强沟通和交流，互让互谅，共同维持家庭的完整和稳定。综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告王某1与被告朱某离婚。案件受理费80元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  韩兆平人民陪审员  徐佳宏人民陪审员  程建香二〇二〇年八月十七日书 记 员  沈晓茜附本案的相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初5683号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚职务：董事长。 被申请人：王万余，男，1991年12月18日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人：姚英，女，1984年11月20日生，汉族，住址同上。 本院在审理中银消费金融有限公司诉王万余、姚英借款合同纠纷一案中。中银消费金融有限公司于2020年8月25日向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结）王万余、姚英名下价值70976.88元的财产。保全金额为70976.88元。为使案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封王万余、姚英名下位于四川省南充市顺庆区［不动产权证书号：川（2018）南充市不动产权第0017403号］房屋。查封期限为三年。 查封期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费730元，由申请人中银消费金融有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年八月二十八日 书记员  胡桃
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执保190号 北海金麟投资咨询有限公司、刘安敏： 关于申请人北海金麟投资咨询有限公司与被申请人刘安敏财产保全一案，本院依据（2020）桂0503民初1506号民事裁定书，于2020年7月29日调查刘安敏名下银行存款。现调查显示无有价值财产可供保全，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（三）项的规定，（2020）桂0503民初1506号民事裁定书的保全事项无标的物可供保全，予以结案。 二〇二〇年八月三十一日
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初2258号之一原告：欧记磊，男，1987年4月4日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：聂世振，河南清鸿律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：任付银，男，1973年6月8日生，汉族，住兰考县。被告：河南华彩建设工程有限公司，统一社会信用代码：91410225556915193P。法定代表人：赵萍，公司总经理。住所地：兰考县谷营镇谷西村。委托诉讼代理人：毕银辉，男，1992年11月28日生，汉族，住兰考县。系公司员工，代理权限为特别授权。原告欧记磊诉被告任付银、河南华彩建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，因本案案情复杂，需要转为普通程序审理，故将此案转为普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  杨金亮二〇二〇年八月二十七日书记员  金秋慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9566号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：黄金全，男，1972年5月20日出生，汉族，住广东省怀集县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**1890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告黄金全、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告黄金全、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款30899.72元（包括本金30257.18元、利息635.55元、罚息6.99元）；2.被告向原告支付逾期保费4772.26元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款30899.72元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年9月21日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月3日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款78000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告黄金全未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年7月3日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为78000元，贷款期限为36个月；初始执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2014年7月3日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.7%、保险费金额为1326元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年7月3日，第三人向被告发放贷款78000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年9月21日向第三人支付保险赔款30899.72元（包括欠款本金30257.18元、利息635.55元、罚息6.99元）。被告同时拖欠原告应付保费4772.26元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。首先，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告就案涉借款按首期执行年利率8.61%向第三人支付利息，按1.7%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和为借款金额的年利率29.01%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按照约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息，或在原告代偿后就尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已达到借款金额年利率29.01%，而在原告代偿的情况下，其违约成本更是达到逾期本息之和的年利率36.5%，显然超出了合理范围。其次，双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款，虽然原告已将相关条款单独列出，投保人声明亦包含了知悉、理解、认可相关约定的内容，但被告作为投保人，其保险专业知识和谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同以及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额30899.72元为基数，自2016年9月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告黄金全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款30899.72元；二、被告黄金全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费4772.26元；三、被告黄金全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额30899.72元为基数，自2016年9月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2058元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担1188元，被告黄金全负担870元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4858号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：连贱松，男，1992年3月9日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告连贱松信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告连贱松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年2月10日。（二）信用卡账户号：27×××39。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月5日，被告尚欠信用卡本金36147.62元、利息8912.9元、分期付款手续费3532.29元、逾期还款违约金7146.39元（自2019年3月21日起计至2020年5月5日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年5月5日的信用卡本金36147.62元、利息8912.9元、分期付款手续费3532.29元、逾期还款违约金7146.39元（自2019年3月21日起计收），以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告连贱松于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月5日的信用卡本金36147.62元、利息8912.9元、分期付款手续费3532.29元、逾期还款违约金7146.39元（自2019年3月21日起计收至2020年5月5日止），以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元，由被告连贱松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年八月十九日书记员  周泽纯
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执异53号案外人：上海崇明鳌山奶牛场，住所地上海市崇明区东风农场北首(黄瓜沙)投资人：陈亮，总经理。委托诉讼代理人：胡伟，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高少艾，上海百悦律师事务所律师。申请执行人：龚卫东，男，1970年4月26日生，汉族，住上海市崇明区。被执行人：上海春辉奶牛场，住所地上海市崇明区。投资人：俞伟。本院依据(2017)沪0151民初168号民事调解书执行龚卫东与上海春辉奶牛场民间借贷纠纷一案，执行案号(2017)沪0151执681号。案外人上海崇明鳌山奶牛场提出书面异某，请求解除对位于上海市崇明区东风农场北首上海春辉奶牛场内属于案外人部分及公用部位设施的财产查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人上海崇明鳌山奶牛场称，1.(2017)沪0151执681号执行案件执行过程中，崇明法院误将属于案外人的财产以及两家奶牛场公用部分的财产当作被执行人财产予以执行；2.被查封的财产中属于两家奶牛场公用部分：门卫消毒更衣室(80㎡)、消毒池(65㎡)、防疫沟(4500㎡)、隔离牛舍(200㎡)、道路(10500㎡)、干粪收集棚(2500㎡)、污水输送管道(960㎡)、泵房及配套设施工程(1套)、污水处理系统1套、新建青储窖(4500㎡)、地磅(1套)、隔离围栏、大门(650㎡)、固液分离清粪压榨系统(1套)、粪污收集及处理系统配件(1套)、配电站及配送电缆(1套)、污水处理系统(牧场内)、污水还田系统(牧场外)(1套)；实际上属于案外人财产：饲料仓库及配料间(3074㎡)中的一半，新型牛舍(5843㎡)中的一半，以及2*10并列式挤奶台(1套)；3.上述错误执行措施，实属查封错误，对案外人合法权益造成了严重侵害；综上，案外人提出执行异某，请求解除对上述财产的查封。为证明其主张，案外人上海崇明鳌山奶牛场向本院提交了上海建正联合会计师事务所出具《关于上海崇明鳌山奶牛场2010年奶牛主导产业项目审计报告》(建业字(2013)第226号)、上海市崇明区人民法院查封公告及财产清单、《关于印发农业经营主体使用财政性补贴资金所形成的国有农业资产的管理暂行办法的通知》(崇农经[2014]1号)等。申请执行人龚卫东未作答辩，未提供证据。被执行人上海春辉奶牛场未作答辩，未提供证据。本院查明，2017年3月10日，本院作出(2017)沪0151民初168号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、上海春辉奶牛场于2017年3月20日之前一次性归还龚卫东借款本息3,964,000元；二、双方无其他争议；三、案件受理费38,512元，减半收取计19,256元，由上海春辉奶牛场自愿承担(龚卫东已先行垫付，上海春辉奶牛场于2017年3月20日前给付龚卫东)。双方当事人一致同意调解协议自2017年3月10日双方在调解协议书上签名或捺印后，即具有法律效力。另查明，申请执行人龚卫东依据(2017)沪0151民初168号民事调解书向本院申请强制执行，执行案号(2017)沪0151执681号。2019年11月10日，本院作出查封公告，继续查封被执行人位于上海市崇明区东风农场北首上海春辉奶牛场内的财产，查封期限自2019年11月10日起至2021年11月9日止。查封财产包括：建筑物：门卫消毒更衣室(80㎡)、消毒池(65㎡)、防疫沟(4500㎡)、隔离牛舍(200㎡)、道路(10500㎡)、兽医室、药库、人工受精室、监护室(120㎡)、干粪收集棚(2500㎡)、污水输送管道(960㎡)、宿舍(290㎡)、泵房及配套设施工程(1套)、污水处理系统1套、新建青储窖(4500㎡)、牛舍遮荫棚(255㎡)、新型牛舍(5843㎡)、饲料仓库及配料间(3074㎡)、挤奶厅(850㎡)；设备：TMR(固定式)1套、奶牛专用发料车(2辆)、奶缸(1套)、2*10并列式挤奶台(1套)、地磅(1套)、隔离围栏、大门(650㎡)、自动清粪系统(4套)、固液分离清粪压榨系统(1套)、粪污收集及处理系统配件(1套)、牛粪铲车(1辆)、自动饮水系统(4套)、饲料加工机械(1套)、牛床垫(550套)、牛颈枷(448位)、牛卧栏(448位)、雪泉冷风机(80套)、牛舍保温帘布(1000㎡)、配电站及配送电缆(1套)、信息档案监控系统(1套)、污水处理系统(牧场内)、污水还田系统(牧场外)(1套)。本院认为，本院依据(2017)沪0151执681号执行裁定书对被执行人场内建筑物及设备等财产查封后，上海崇明鳌山奶牛场主张对涉案财产享有所有权而请求本院解除查封，其法律地位应为案外人。案外人认为自己对涉案财产享有的所有权等实体权利受到了损害,有权提起案外人异某。但本案中,案外人上海崇明鳌山奶牛场向本院提交的审计报告等证据不足以证明其对本案执行机构所查封的财产具有真实合法的所有权,不足以排除强制执行解除查封，案外人关于解除对位于上海市崇明区东风农场北首上海春辉奶牛场内属于案外人部分财产查封的异某请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异某和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人上海崇明鳌山奶牛场的异某请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  庞 芸审 判 员  贺宇红审 判 员  刘 凯二〇二〇年八月二十日法官助理  郑小宇书 记 员  郑小宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2520号 原告：成都新明华物流机械制造有限公司，住所地成都市金牛区金府路******。 法定代表人：王小明，总经理。 委托代理人：何川，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 被告：上海月建船舶服务有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区兰嵩路**号**> 法定代表人：张月建，职务不详。 被告：陈建兵，男，1975年8月10日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。 原告成都新明华物流机械制造有限公司（以下简称新明华公司）与被告上海月建船舶服务有限公司（以下简称月建公司）、陈建兵租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告新明华公司的委托诉讼代理人何川到庭参加诉讼，被告月建公司、陈建兵经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告新明华公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令月建公司向新明华公司赔偿修理费80,000元及违约金。违约金以修理费80,000元为基数，自2018年5月21日起，按每日0.5%的标准支付利息至款项清结之日止。暂计至2020年1月3日为648.77元；2、判令月建公司承担律师费6,000元；3、判令陈建兵对上述月建公司应负债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费由月建公司负担。事实和理由：2017年12月月建公司因中铁十八局制梁场项目施工建设，其项目负责人陈建兵与新明华公司签订《工程设备租赁合同》，约定租赁高空作业平台用于项目施工。合同中对租赁设备因使用不当造成故障、损坏等赔偿问题进行了明确约定。同时对违约责任和保证责任也进行了约定。该合同由陈建兵自愿对合同项下月建公司的全部债务提供连带担保。双方合同期间，新明华公司交付租赁物，月建公司也支付了租赁费。2018年5月21日，月建公司返还租赁物曲臂车时，经双方现场验收时发现曲臂车四个轮胎巨齿受损严重，双方在《设备退场确认单》中载明“轮胎巨齿受损严重，单价20,000元/个，四个轮胎均受损”。事后，新明华公司向月建公司主张赔偿未果，遂委托律师向本院提起诉讼。 被告月建公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 被告陈建兵未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，陈建兵代表月建公司与新明华公司签订《工程设备租赁合同》，约定因“中铁十八局制梁场”项目建设施工向新明华公司租用自行走直臂高空作业平台（设备型号GTBZ20S）一台，租赁单价为20,000元/台，租赁期限为2017年12月27日至2018年2月27日止。双方合同第6.3条约定：租赁设备在退场时发现非甲方（指新明华公司）原因的设备故障，双方应将故障情况记载于《设备进退场验收确认单》上，乙方（月建公司）应承担租赁设备的修复费用；双方合同第10.3条约定：守约方因追究违约方的违约责任而支出的一切费用（包括但不限于诉讼案件受理费、保全费、执行费、律师费、鉴定费、评估费、公证费、差旅费、运输费）由违约方承担；双方合同第11.1条约定：保证人对本合同项下承租方的全部债务向出租方承担连带保证责任。保证期间依照法律规定，为自本合同现行的主债务履行期限届满之日起两年……。该合同由陈建兵在担保人处签名捺指印。 履行合同期间，月建公司根据施工需求实际向新明华公司租赁的设备并非合同约定的租赁标的物。新明华公司于2017年12月27日将高空作业平台（设备型号GSI17134）交付月建公司租赁使用、于2018年1月14日将升降机（设备型号GA1711918A）交付月建公司租赁使用、于2018年1月27日将曲臂车（设备型号GTBZ18A-156）交付月建公司租赁使用。交付租赁物时，陈建兵均在《设备进场确认单》中签名。月建公司采用滚动付款方式向新明华公司支付租赁费用，新明华公司亦向月建公司开具增值税专用发票，双方没有异议。2018年5月21日，租赁物曲臂车退场时，经双方验收确认“轮胎巨齿受损严重，单价20,000元/个，四个轮胎受损”并在《设备退场确认单》中注明，陈建兵亦签字确认。此后，新明华公司向月建公司主张赔偿曲臂车轮胎修理费用共计80,000元未果，遂与四川精伦律师事务所签订《诉讼代理合同》，支付律师代理费5,000元，由律师事务所指派律师提起诉讼。 上述事实有企业登记信息、工程设备租赁合同、设备进场确认单、设备退场确认单、银行交易凭证、增值税专用发票、诉讼代理合同和票据等证据和庭审笔录在案予以印证。 本院认为，新明华公司与月建公司签订租赁合同，以及陈建兵自愿对该租赁合同提供连带责任担保的行为均是双方真实意思表示，双方租赁及担保合同成立有效。根据项目施工需求，月建公司实际向新明华公司租赁了合同约定标的以外的租赁物，双方仍按原合同内容履行合同权利义务，故原合同内容对双方具有约束力。因租赁物曲臂车退场验收发现四个轮胎损害，经双方签订《设备退场确认单》明确损害价值共计2万元×4个轮胎，为此新明华公司向月建公司主张赔偿设备修理费80,000元的诉讼请求成立，本院予以支持。对新明华公司主张违约金，因双方合同中未作明确约定，本院不予支持。因新明华公司向月建公司主张赔偿未果，遂委托律师进行维权诉讼而产生律师费5,000元，该笔损失费用应当由月建公司承担。本院对新明华公司的该项诉讼请求，按实际产生费用金额予以认定。因月建公司未能履行合同义务，新明华公司此要求担保人陈建兵对案涉债务承担连带责任担保的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海月建船舶服务有限公司应于本判决生效后三日内向原告成都新明华物流机械制造有限公司赔偿设备修理费80,000元及支付律师费5,000元； 二、被告陈建兵对被告上海月建船舶服务有限公司上述所负债务承担连带责任担保。被告陈建兵承担保证责任后，有权向被告上海月建船舶服务有限公司追偿。 三、驳回原告成都新明华物流机械制造有限公的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费1,966元，减半收取983元，以及因公告法律文书所生产的公告费均由被告上海月建船舶服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 虹 二〇二〇年八月七日 书记员 熊特立
上海市第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪01执643号 申请执行人：中海仁信（万宁）房地产有限公司，住所地海南省万宁市神州半岛综合办公楼。 法定代表人：庄勇。 委托代理人：李原草、王曦明，德恒上海律师事务所律师。 被执行人：集聚企业管理咨询（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区耀华路******。 法定代表人：CHUAMINGLEEANDREW。 申请执行人中海仁信（万宁）房地产有限公司与被执行人集聚企业管理咨询（上海）有限公司合同纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）于2019年11月28日作出的（2019）沪贸仲裁字第1088号裁决书已发生法律效力，裁决确定：被执行人集聚企业管理咨询（上海）有限公司应向申请执行人中海仁信（万宁）房地产有限公司支付人民币93,919.74元（币种下同）及滞纳金（以83,532.14元为基数，按照年利率24%标准，自2019年1月31日起计算至实际支付之日止）。因被执行人未履行付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月11日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务，支付迟延履行期间的加倍债务利息，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人已停止经营，目前下落不明，未履行付款义务，且未向本院申报财产。 本院扣划了被执行人银行存款3,401.20元，缴纳执行费1,652.11元后，向申请执行人发放1,749.09元。本院另通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。此外，本院根据申请执行人的申请，对被执行人及法定代表人采取了限制消费令、纳入失信被执行人名单、限制出境等强制执行措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。 以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 斌 审 判 员  李伟荣 审 判 员  吕长利 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  邵旻蔚 书 记 员  邵旻蔚 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。