广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终18753号上诉人（原审原告）：刘美，女，1987年8月25日出生，满族，身份证住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：深圳华弘商业保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DJP0D6K。法定代表人：陈晓颖，总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市东银金融控股有限公司，住，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：9144030035875670X2。法定代表人：李森，总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市广森投资集团有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市罗湖区宝岗路笋岗大厦**会信用代码：91440300279383730H。法定代表人：李森，董事长。被上诉人（原审被告）：李森，男，1963年4月12日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：钟帆飞，女，1962年9月28日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。五被告共同委托诉讼代理人：沈飞虎，广东广和律师事务所律师。上诉人刘美因与被上诉人深圳华弘商业保理有限公司（以下简称华弘公司）、深圳市东银金融控股有限公司（以下简称东银公司）、深圳市广森投资集团有限公司（以下简称广森公司）、李森、钟帆飞合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0391民初5956号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘美向本院提出上诉请求：1.撤销一审法院驳回起诉的裁定，判准上诉人一审诉求或裁定发回重审；2.由本案诉讼产生的实际支出费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审认定事实不清。1.一审裁定中，引用案件当事人及事实张冠李戴，将案件相互混，审查不清。案件（2019)粤03民终20785号非本案上诉人的案件。一审法院将不同案件的当事人相互混淆，审查案件事实不清。2.一审法院对已更新的事实证据审查不清。一审法院的裁定引用了广东省深圳市福田区人民法院出具（2018)粤0304民初42417号通知书及（2019)粤03民终20785号民事案件的裁定结果，而这两项结果的出具是根据2018年8月2日深圳市公安局福田分局对深圳市小微金融服务有限公司等公司涉嫌非法吸收公众存款，是对深圳市小微金融服务佴限公司等4个涉及P2P业务平台（“小微金融”“小微融通”“东银黄金”“东银金服”）立案侦查。上诉人于2019年1-3月期间多次前往深圳市公安局福田分局咨询案件情况。福田经侦答复华弘启富是保理公司发行的基金类产品，不构成立案条件，无法对华弘产品立案。上诉人根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”，向一审法院提起诉讼。2020年4月1日上午9点30分，上诉人就华弘启富案件到深圳市福田经侦咨询，小微P2P案件证据早已移交检察院，华弘启富没有被立案。截至上诉日，在深圳市福田公安局及深圳市福田检察院公布的信息中亦没有对本案产品涉及华弘公司等公司立案。深圳市中级人民法院于2019年11月19日对华弘公司因华弘启富产品的主债权通过仲裁结果继续对华弘公司继续执行仲裁结果。二、一审法院法律适用错误。一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定驳回上诉人起诉，存在明显适用不当。经查，深圳市福田区公安局虽确实出具深圳市小微金融服务有限公司等公司有涉嫌非法吸收公众存款的情形，但该情况仅载明的是，2018年8月2日对深圳小微金融服务有限公司等4个涉及P2P业务平台立案侦查，并没有对上诉人刘美向华弘公司认购的基金类产品予以立案或作出明确认定。深圳市公安局福田分局在2019年4月11日出具了福公（信）答字【2019】ZOOO1号亦说明华弘启富产品未被立案的事实。本案存在两个法律关系：一个是上诉人与被上诉人华弘公司的主债权债务关系。主债权的还款资金来源：华弘公司经营收入及华弘公司所持有的深圳市东方银座酒店管理有限公司股权收益权所产生的收入。其中，华弘公司未被立案侦查，华弘启富产品所涉标的东方银座酒店管理有限公司股权收益权所产生的收入。其中，华弘公司未被立案侦查，华弘启富产品所涉标的东方银座酒店也在整层运营。另一个法律关系是由广森公司、李森、钟帆飞三方为华弘启富产品提供无限连带的担保法律关系。被上诉人与深圳市福田区公安局出具涉嫌非法集资的4个P2P平台不仅主体不同，权利义务关系也不同。本案不能因为承担担保责任的主体，因其旗下的涉及P2P业务平台涉嫌非法吸收公众存款罪嫌疑立案，而混淆其他未被立案的主体，以此逃避承担其他没有被刑事立案的民事义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，本案的担保主体即使涉嫌非法集资等犯罪，也与本案非同一事实，故一审法院应审理当事人六方之间的民事关系。综上，恳请法院依法做出合理裁判，保障当事人应有的民事权利。刘美向一审法院起诉请求：1.华弘公司及东银公司偿还本金贰拾捌万元整（￥280000）及自2018年10月8日到实际支付之日以本金28万元为基数，以年化收益率18%计算资金占用损失及违约金；2.广森公司、李森、钟帆飞对上述本金及全部利息、逾期利息承担无限连带责任；3.华弘公司、东银公司、广森公司、李森、钟帆飞承担本次诉讼实际支付的相关诉讼费用。一审法院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”2018年8月2日，深圳市公安局福田分局决定对深圳市小微金融服务有限公司等公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2018年12月27日，刘美与*公司、李某、钟某合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院出具（2018）粤0304民初42417号之二《通知书》，载明：“深圳市公安局福田分局函告我院，认为深圳市东方银座集团的实际控制人李某等人用其控制的深圳市*有限公司等一系列关联公司进行募集资金活动，存在非法吸收公众存款的犯罪嫌疑。一审法院经过审查，认为本案确有经济犯罪嫌疑，故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，将本案移送深圳市公安局福田分局查处。”深圳市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）粤03民终20785号民事裁定书，载明：“本院经审查认为，深圳市公安局福田分局向深圳市福田区人民法院的复函载明，深圳市东方银座集团实际控制人李某等人用其控制的深圳市*集团等一系列关联公司进行募集资金活动，存在非法吸收公众存款的犯罪嫌疑，该局已于2018年8月2日立案侦查。从上诉人刘美陈述的本案事实来看，亦存在被上诉人利用‘华弘启富金融资产收益权产品’非法吸收公众存款的嫌疑，故本案是否属于李某非法吸收公众存款刑事案件的范围，需待刑事案件处理完毕后才能确定。因此上诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院驳回上诉人的起诉，将案件移送公安部门处理，并无不当。”结合以前相关部门的认定，本案中，刘美于华弘公司处认购华弘启富金融资产收益权产品，该产品涉嫌非法吸收公众存款，故本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回刘美的起诉，将有关材料移送深圳市公安局福田分局侦查处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院作出如下裁定：驳回刘美的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审裁定查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，一审法院在审理过程中，经深圳市公安局福田分局函告被上诉人李某等人利用其控制的广森公司等一系列关联公司进行资金募集活动，存在非法吸收公众存款的犯罪嫌疑，该局已于2018年8月2日立案侦查。根据上诉人刘美述称以及在案证据，本案亦存在被上诉人利用“华弘启富金融资产收益权产品”非法吸收公众存款的嫌疑，故本案能否认定为非法吸收公众存款罪，应以刑事案件审查及认定的事实为依据。一审法院经审查后认为本案确有经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉，将案件移送公安部门处理，并无不当。一审法院收到本院终审裁定后，应将本案相关线索移送深圳市公安局福田分局处理。综上，上诉人刘美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张    华审判员 费    晓审判员 尚  彦  卿二〇二〇年八月二十七日书记员 曾舒铿（兼）