云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初478号原告：李学文，男，1953年2月13日出生，彝族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：何玲丽，云南法砝码律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李学宽，男，1956年10月12日生，彝族，住云南省个旧市。委托诉讼代理人：龙天明，云南乾鹏律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。原告李学文与被告李学宽物权保护纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学文及其委托诉讼代理人何玲丽，被告李学宽及其委托诉讼代理人龙天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学文向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于石屏县房屋以中线为界左边一半的房屋及其附属设施归原告李学文所有，包括正三间左边的房间、左边的耳房，以及左边夹耳地基上建造的猪圈、水井。2.判令被告李学宽立即停止侵权，将其无权占据的上述房间腾空后返还给原告李学文，并将原告李学文的物品放置回原位，且不得阻碍原告李学文从房屋正大门处正常通行。3.本案的诉讼费用由被告李学宽负担。事实与理由：原告李学文与被告李学宽系同胞兄弟关系。其母亲杨竹玉于2007年2月去世，父亲李家旺于2019年8月去世，二老共同生育七个子女，分别是长子李学文、次子李学宽、长女李如仙、次女李凤芹、三女李继仙、四女李继芹、五女李美芹。坐落于石屏县房屋是土木结构的两层楼瓦房，修建于1984年至1994年期间，最终落成时有正三间一间、左边耳房一间、正大门一扇、照壁二面、水井一口，右边耳房及左、右夹耳的地基下好石脚。其中，正三间由李家旺、杨竹玉出资建盖，左边耳房、正大门、照壁、水井、右边耳房的石脚及左、右夹耳的石脚由李家旺、杨竹玉与原告李学文共同出资建盖。房屋建盖期间，因父亲李家旺年老体弱，而被告李学宽又在外地工作，故房屋建盖的现场管理主要由原告李学文夫妇负责。1996年8月16日，李家旺与其长子李学文、次子李学宽按农村风俗凭中人订立《分单》，约定由原告李学文与被告李学宽对前述房产进行均分，原告李学文分得正三间左边一半二间、左边耳房一半上截、右边耳房地基一半下截、左边夹耳地基全部；被告李学宽分得正三间右边一半二间、左边耳房一半下截、右边耳房地基一半上截、右边夹耳地基全部；堂屋、大楼、天井作公用，耳房各间留走道三尺；李家旺、杨竹玉住左边耳房楼及右边平瓦房直至百年为止。同时，分单还约定，父亲李家旺由长子李学文赡养，母亲杨竹玉由次子李学宽赡养；田地由长子李学文耕种，每年负责向父母提供粮食1000市斤，次子李学宽每月负担父母生活费50元。上述《分单》订立后，原告李学文即按分单内容履行赡养义务，给父母提供粮食，照料父母生活，并扶助父母劳作，同时对分家取得的房产进行管理和使用，在左夹耳的地基上修建了猪圈，在房屋外的左侧建盖了厕所，并携同妻子和子女共同居住至2002年2月迁居新家。迁居新家后，原告李学文对分家取得的房产继续管理和使用，主要用于堆放农具、谷物和木材。2007年1月26日，原告李学文与被告李学宽签订协议，约定：“李学文、李学宽原分配房产，左边耳房和右边耳房地基各分一半，现为了方便管理和使用，通过兄弟俩商议决定，左边耳房归学文所有和使用；右边耳房地基归学宽所有和使用；其它房产照分单履行不变，各自恪守，勿生争执。”2007年2月，母亲杨竹玉去世，原告李学文即将父亲李家旺接到新家共同居住生活。不久后，父亲李家旺以守老家为由搬回老家独自居住生活。虽然父亲独居老家，但同住一村的原告仍继续赡养父亲，并独自负担赡养费用，若遇父亲身体不适，原告就送医检查医治，并留宿老家陪同父亲，负责饭食。2013年8月，近90岁高龄的父亲以不需原告赡养为由向人民法院起诉赡养纠纷，要求七个子女各尽赡养义务。后经人民法院主持调解，李家旺同意由七个子女共同赡养至百年。2014年10月，被告李学宽将原告李学文分得的房屋擅自破门换锁，强行予以占据，并将原告堆放在屋内的10袋谷子据为己有。为此，原告曾向村小组反映，但经村小组调解未果。2019年9月，父亲去世后，被告李学宽擅自翻建诉争房产，在未经原告同意的情况下，强行占用公用部分的天井搭建屋顶，并在原告分得的房屋内强行砌砖垒墙、堆放杂物，还强行拆除原告修建的厕所。基于上述事实，原告认为，父亲李家旺于1996年与原告李学文、被告李学宽订立的《分单》系对家庭共有房产的分割，并且房产分割后，原告与被告还就各自分得的部分房产进行过调换，至今己各自管理、使用20多年，而且在管理使用期间，原告还对分家取得的房产进行过添附，因此原告早已合法取得争议房产的所有权，现被告强行占据原告所有的房产，其行为构成侵权，应当承担相应的民事责任。为此，原告起诉至人民法院。李学宽辩称：一、本案诉争的房屋不是原告的财产，原告的要求不应得到支持。诉状与事实不符，21号房屋是原、被告父母建盖，1968年建盖正房后逐年加盖两边耳房是1984年完善成型的房子，并不是原告说的1984年至1994年建盖，所以房产是原、被告父母的夫妻共同财产；1996年8月8日原、被告按农村习俗签订分单，分单书的性质是原、被告父母亲与兄弟俩订立的附条件遗赠，赠与是附条件的，类似遗赠扶养。原、被告父母把房子分给原、被告附的条件就是他们要分别赡养父母至百年，但自签订分单书后十多年中，原告未按约定履行赡养义务，以致与父亲因赡养问题多次发生纠纷诉至法院，到2013年10月15日李家旺以遗赠书的方式撤销了分单书，并将诉争的房产分给了李美芹，之后李美芹又将房产转让给李学宽，所以李学宽是合法取得本案诉争的房产。李学宽对房子修缮是响应政府的号召，对危房改造。李家旺之前多次在不同的场合以多种方式表达了要将诉争的房产给李学宽，并且李学文多次表示不赡养父母也不接受父母的财产，现在又来主张房子是其所有根本没有法律依据。二、21号房子如果向原告所说的是家庭共同财产，原、被告双方根本没有权利处分房产，诉争的房子共有人是九人，但是只有李学宽、李学文签字。综上，原告诉称的房子不是原告的，被告李学宽也没有任何侵犯李学文权利的行为，请法庭驳回原告的诉讼请求。原告李学文针对其诉讼主张向本院提交了下列证据：1.身份证复印件、户口簿复印件各一份，欲证明原告的自然人情况及诉讼主体适格。2.墓碑照片两张，欲证明原告与被告系同胞兄弟关系，其母亲杨竹玉于2007年2月去世，父亲李家旺于2019年8月去世，二老共同生育七个子女，分别是长子李学文、次子李学宽、长女李如仙、次女李凤芹、三女李继仙、四女李继芹、五女李美芹。3.分单书一份，欲证明1996年8月16日，李家旺与李学文、李学宽按农村风俗凭中人订立《分单》，约定由原告李学文与被告李学宽对诉争房产进行均分，原告李学文分得正三间左边一半二间、左边耳房一半上截、右边耳房地基一半下截、左边夹耳地基全部；被告李学宽分得正三间右边一半二间、左边耳房一半下截、右边耳房地基一半上截、右边夹耳地基全部；堂屋、大楼、天井作公用，耳房各间留走道三尺；李家旺、杨竹玉住左边耳房楼及右边平瓦房直至百年为止。同时，分单还约定，父亲李家旺由长子李学文赡养，母亲杨竹玉由次子李学宽赡养；田地由长子李学文耕种，每年负责向父母提供粮食1000市斤，次子李学宽每月负担父母生活费50元。4.协议书一份，欲证明2007年1月26日，原告李学文与被告李学宽签订协议，约定“李学文、李学宽原分配房产，左边耳房和右边耳房地基各分一半，现为了方便管理和使用，通过兄弟俩商议决定，左边耳房归学文所有和使用，右边耳房地基归学宽所有和使用，其它房产照分单履行不变，各自恪守，勿生争执。”5.照片四张，欲证明诉争房屋的现状。6.收据复印件一份、房屋保险凭证复印件一份、发票复印件两份、记工本照片六张，欲证明原告对诉争房产的建盖和维护出过资金、出过劳力，而且建盖房屋时主要由原告夫妇负责现场管理。7.见证书复印件一份、情况反映复印件一份、证明复印件两份、病员告知书复印件两份，欲证明《分单》订立后，原告李学文即按分单内容履行赡养义务，给父母提供粮食1000市斤，照料父母生活，并扶助父母劳作。母亲去世后，原告仍按分单内容独自赡养父亲至其90岁高龄。同时证明，原告对分家取得的房产进行管理、使用20多年，且对分家取得的房产进行过添附，在左夹耳的地基上修建了猪圈，在房屋外左侧建盖了厕所。8.证明复印件两份、照片四张，欲证明原告分家取得的房产被被告侵占，其将原告分得的房屋破门换锁、强行占据，并将原告堆放在屋内的10袋谷子据为己有，还擅自在原告分得的房屋内砌砖垒墙、堆放杂物，擅自占用公用部分的天井搭建屋顶。9.民事调解书复印件一份，欲证明原告独自赡养父亲至其90岁高龄，从2013年10月起，李家旺以不需原告赡养为由向人民法院起诉，要求七个子女各尽赡养义务至其百年。10.证明复印件一份，欲证明宝秀镇凤山村委会坝丫寨村名小组长李某在同一时期对同一件事件分别为原、被告出具了内容不一致的证明，两份证明内容的真实性无从考证。11.客户存款回单三份、当日分户证明两份、自动提款机客户通知书十七份，欲证明2013年10月15日石屏县人民法院审理李家旺诉其子女赡养纠纷一案调解结案后，原告一直按照民事调解书的内容履行赡养义务直至李家旺过世。12.1993年协议一份，欲证明李学文夫妇及其子女在1996年分家之前与李家旺是在一起同吃同住的。13.证人李某证言：原、被告家前后签订两次分单，我都参与了，分单上有我的名字，村里还有其他见证人参与，他们兄弟俩和父母都在场。他们家盖正房时我还小，时间记不清楚，耳房是八十年代盖的。分家后李家旺因赡养问题向村委会反映过，后来还到法院起诉过。因政府要求对危房改造，组长和李学宽谈过修缮房子的事情。2014年李学宽通知我们说家里一间房子里面堆着十袋谷子，让我们去看下，时间长谷子变成糠了，我们就看了下确实是变成糠了，当时李家旺也是在。经质证，被告李学宽对原告李学文提交的证据1的三性无异议。对证据二的真实性无异议，但李家旺是不同意在墓碑上写李学文的名字，是兄弟姐妹写上的。对证据三、四的三性无异议。对证据五的三性无异议，证明目的认可。对证据六的三性均不认可，看不出与本案有关联；证据七，对《见证书》的三性均不认可，认为《见证书》不符合法律规定的形式要件、表述不规范、内容里面所提到的人不清楚身份，且耳房建盖是被告姊妹几人都出过钱、出过力的，被告每个月往家里寄钱才建盖好的，不像原告说的没有出钱出力；对《情况反映》的三性及证明目的均不认可，认为行文单位是石屏县房产管理局，形式、内容不规范；对《证明》，认为不符合法律规定的形式要件，证明目的不认可；对病员告知书不发表质证意见，与本案无直接关系。证据八，对《证明》的证明目的不认可，且当时是父亲李家旺生病要求撬的门，还请了李某作证；对照片的真实性认可，证明目的不认可。对证据九的三性认可，证明目的不认可，认为不能证明原告独自赡养父亲至九十岁高龄。当时是李家旺起诉李学文赡养纠纷，按照法律规定其他子女也要参加诉讼，所以才把其他子女列为被告的。证据十、十一，举证超出举证期限，不发表质证意见。对证据十二的真实性无异议，同时说明1993年5月23日后李学文夫妇和李家旺夫妇就分开吃了。证据十三，认为证人证言比较客观。被告李学宽针对其辩解意见向本院提交了以下证据：1.分单书一份，欲证明分单书类似遗赠扶养协议，证明原、被告约定赡养父母亲及分割父母的房产的情况。2.调解协议书一份，欲证明在2000年6月，原告因不履行赡养义务而与父亲李家旺、兄弟李学宽发生纠纷。3.证明一份，欲证明原告已于2013年4月明示不赡养父亲李家旺，李家旺也明示撤销1996年8月18日所立分单。4.遗赠书一份，欲证明李家旺于2013年10月15日撤销了1996年8月18日的分单书，之后李学文是否支付过赡养费，都不影响李家旺收回财产。5.协议书一份，欲证明李美芹已将诉争房产卖给被告李学宽。经质证，原告李学文对被告李学宽提交的证据1的三性无异议，证明目的不认可，认为分单书是分家析产协议，不是被告主张的遗赠扶养协议。对证据2的三性无异议，证明目的不认可，起因是分单上原、被告父母的承包地归原告栽种，而直到2000年，李家旺还在栽种女儿的土地引起的。对证据3的合法性、真实性有异议，证明目的不认可，认为这份证明和我们提交的证明是同一个主体于同一时期对同一事件出具的内容不一致的证明。对证据4的合法性、真实性有异议，不认可证明目的，认为该遗赠书不符合法律规定，且遗赠人只能立遗嘱处分个人的财产，不能处分他人通过分家形式获得的合法财产。对证据5的合法性、真实性有异议，证明目的不认可，认为李美芹无权处分原告分家取得的合法财产，且被告是云锡集团的退休职工，户口是城镇不是宝秀镇坝丫寨的村民，不具备购买条件，因此该协议书是不合法的证据。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。本院经审理认定事实如下：李学文与李学宽系兄弟关系，其父亲李家旺与母亲杨竹玉共同生育两子五女，长女李如仙、长子李学文、次子李学宽、次女李凤芹、三女李继仙、四女李继芹、五女李美芹。杨竹玉于2007年1月20日去世，李家旺于2019年8月12日去世。1993年5月22日，李家旺、杨竹玉邀请其他人参加见证分家，由他人代笔书写协议，与李学文、李学宽签订协议一份，约定李学文与父母分居生活，父母由两子共同赡养。李学文、李学宽在协议上签字。1996年8月18日，在李家旺、杨竹玉主持下，邀请其他人参加见证分家，由他人代笔书写协议一份，约定：房产由李学文、李学宽平均分配，李学文分得正三间左边一半二间、左边耳房一半上截、右边耳房地基一半下截、左边夹耳地基全部；李学宽分得正三间右边一半二间、左边耳房一半下截、右边耳房地基一半上截、右边夹耳地基全部；堂屋、大楼、天井公用，耳房各间留走道三尺；李家旺、杨竹玉住左边耳房楼及右边平瓦房直至百年为止。同时约定，父亲李家旺由李学文赡养、母亲杨竹玉由李学宽赡养，至百年为止；田地由李学文耕种，每年负责粮食1000市斤，李学宽每月负担生活费50元。李学文、李学宽在协议上签字。2007年1月26日，李学文、李学宽签订协议一份，约定：李学文、李学宽原分配房产，左边耳房和右边耳房地基各分一半，现为了方便管理和使用，通过兄弟俩商议决定，左边耳房归李学文所有和使用，右边耳房地基归李学宽所有和使用，其它房产照分单履行不变，各自恪守，毋生争执。”李家旺因赡养问题多次向当地村委会反映，后于2013年8月20日以赡养纠纷为由向本院提起诉讼，请求人民法院判决撤销其与长子李学文、次子李学宽签订的家庭财产分割及赡养协议，由长子李学文退还分得的人民币5000元，七子女每人每月支付赡养费100元，医疗费及丧葬费按实际支出平均分担，七子女共同承担其六十岁至今的生活费60000元。后经本院主持调解，达成如下协议：“一、原告李家旺随被告李美芹居住生活，由被告李如仙、李学文、李学宽、李凤芹、李继仙、李继芹于2013年10月开始每人每个月支付原告李家旺赡养费100元，限每月28日前一次性付清当月赡养费。二、原告李家旺的医药费按照实际支出凭医疗票据，由被告李如仙、李学文、李学宽、李凤芹、李继仙、李继芹、李美芹平均承担。三、由被告李学文、李学宽每人退还原告李家旺分得的人民币5000元（已兑清）。四、原告李家旺放弃其他诉讼请求。”之后，李学文按照调解书的约定每个月支付李家旺赡养费100元。另查明，2020年4月，李学宽对涉案房屋中的右边耳房、照壁进行了修缮。本院认为，李家旺、杨竹玉与两子李学文、李学宽订立分家协议是客观事实，但该分家协议属附条件的赠与，所附条件即李学文赡养父亲李家旺至百年为止，李学宽赡养母亲杨竹玉至百年为止。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因李学文未按分家协议独立赡养李家旺至百年，所附条件未成就，赠与行为未生效，其与李学宽之后订立的协议也未生效，且李学文也未提供其他证据证明其对涉案房屋享有物权，故李学文要求按照分家协议及与李学宽订立的协议确认涉案房屋归其所有并要求李学宽腾房，将其物品放置回原位，且不得阻碍其正常通行的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李学文的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李学文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  卢晶二〇二〇年八月十三日书记员  李莹