广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14616号原告（反诉被告）：黄建荣，男，1983年10月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：徐顺源，广东一粤律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘昌徽，男，1984年6月14日出生，汉族，身份证住址河南省潢川县。黄建荣与刘昌徽买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，刘昌徽在法定期限内提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。黄建荣及其委托代理人徐顺源与刘昌徽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄建荣称：我于2018年5月29日购买粤Ａ×××**重型专项作业车（以下简称涉案车辆），登记在我名下。我与刘昌徽于2020年3月31日在广州市×××村广州×××公司旁签订《购车合同》，将涉案车辆以410000元的价格转让给刘昌徽。我当天向刘昌徽出示身份证、机动车登记证、行驶证、保单，并现场将行驶证、保单及涉案车辆交付给刘昌徽，刘昌徽核对上述原件并收取行驶证和保单。同时，刘昌徽现场检验车辆，无任何异议后将涉案车辆开回河源工地进行施工作业。刘昌徽于2020年3月31日、4月1日通过其妻徐×敏向我分别转账100000元、200000元。2020年4月5日，刘昌徽请求第二笔70000元晚几天支付，我方同意。我于2020年4月10日通过微信催促刘昌徽支付，刘昌徽承诺2020年4月13日支付，后以“签合同时信息不明被误导”为由拒付。因此，请求法院判令：一、刘昌徽履行双方签订的《购车合同》，刘昌徽向黄建荣支付购车余款110000元及其逾期利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年4月8日计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月6日为336元）；二、刘昌徽支付黄建荣违约金30000元；三、刘昌徽承担本案诉讼费及因本案产生的其它一切费用。对于刘昌徽的反诉请求，第一，双方签订的《购车合同》合法有效，不应解除。第二，刘昌徽有带师傅验车，有查验黄建荣出示的车辆登记证书、行驶证、保险单等资料，知道车辆的类型、型号等信息，且刘昌徽从事建筑工程行业，对车辆状况应该很熟悉，因此不存在刘昌徽所述的欺诈行为。请求法庭驳回刘昌徽的反诉请求。刘昌徽称：我因拓展业务急需购买重型46米工程车辆一台，于是通过网络得知广州市×××公司（以下简称粤桂行公司）有我所需的工程车辆。我于2020年3月26日与粤桂行公司的法人吴某取得联系，向其说明所需购买工程车辆为46米规格，并于2020年3月29日到广州洽谈车辆购买事宜。当我到达吴某指定地点后，黄建荣告知我车辆是46米工程车辆。双方在广州市×××镇签订了《购车合同》，我也向吴某支付了中介费2900元。合同签订后，我按照约定通过我配偶账户向黄建荣支付了首期购车款300000元。黄建荣收款后于河源市龙川县将涉案车辆交付给我。2020年4月10日，我实际操作后发现涉案车辆与我要求的规格不符，所交付工程车辆最大长度才40米，完全不是黄建荣承诺的46米工程车。我在律师建议下启用电话录音方式固定证据。2020年4月10日的电话录音表明，我到广州前向吴某说明要购买46米工程泵车，黄建荣向我提供46米泵车。为此，我多次要求与黄建荣解除买卖合同关系，将涉案车辆返还给黄建荣，同时要求黄建荣退款，但黄建荣予以拒绝。综上，吴某提供了虚假信息，黄建荣实施了欺诈行为，合同违背当事人的真实意思表示，双方所签订的合同应当解除。因此，请求法院判令：一、解除双方签订的《购车合同》；二、判令黄建荣立即返还刘昌徽购车款300000元；三、黄建荣因违约造成车辆维修损失费4110元；四、追究黄建荣的欺诈责任；五、黄建荣承担本案诉讼费用。对于黄建荣的诉讼请求，我不同意，我是受居间人的虚假信息诱导和黄建荣的欺诈行为导致我签订了合同。经审理查明：2020年3月，刘昌徽与中介方吴某联系，欲购买一台工程机械车。2020年3月29日，刘昌徽到达涉案车辆停放现场，与车辆所有权人黄建荣进行协商，并查验了涉案车辆，吴某也在现场。2020年3月30日，刘昌徽委托黄建荣对涉案车辆进行保养维修，并为此支付了4110元。2020年3月31日，黄建荣与刘昌徽签订购车合同。合同约定，甲方（黄建荣，下同）于2020年3月31日将粤Ａ×××**号牌重型非载货专项作业车（发动机号：×××；车架号：×××）转让给乙方（刘昌徽，下同）；转让价格为410000元，于2020年3月31日付300000元，一星期之内付70000元，2020年6月30日前付40000元；如任何一方违约，另一方有权向违约方收取违约金100000元。合同上有担保人梁××以及见证人高某、吴某的签名。合同签订后，刘昌徽支付了首期购车款300000元，黄建荣也向刘昌徽交付了涉案车辆及行驶证。2020年4月初，刘昌徽发现涉案车辆并非46米规格车辆，遂于2020年4月10日、4月22日与吴某联系，要求吴某协助解决。同时刘昌徽也与黄建荣沟通要求退车退款，但黄建荣未同意。诉讼中，刘昌徽表示黄建荣构成欺诈要求撤销合同并将车辆返还给黄建荣。刘昌徽称其向黄建荣、吴某说过要购买46米规格的工程车，并提交了与上述二人的电话录音予以证实。吴某在电话录音中承认刘昌徽欲购买46米规格的工程车且其向刘昌徽介绍的也是46米规格的车辆，并表示当时梁老板称车辆是46米规格，且刘昌徽过来提车时，他们两个也口口声声说是46米规格。刘昌徽在电话录音中向黄建荣表示，其要买46米规格的车，但涉案车辆是40米规格用不了，黄建荣表示知道。黄建荣对电话录音的三性均不予认可。经询问，吴某对电话录音的真实性无异议，并表示高某向其介绍车辆时说过涉案车辆是46米规格，故其将车辆信息发在朋友圈上，当时标注的长度是48米；梁××也说过涉案车辆是46米，但不是直接对刘昌徽说的，黄建荣从来没说过涉案车辆是46米。梁××、高某作为证人出庭作证表示未听到黄建荣跟刘昌徽说车辆是46米规格。以上事实，有机动车登记证、购车合同、照片、银行明细对账单、微信记录、转账记录、转账凭证、电话录音、收据、民事判决书、开庭笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点是刘昌徽签订合同时内心意思表示与外在表示行为之间是否一致，即刘昌徽是否是欲购买46米规格的工程车，但却错购了40米规格的工程车。本案中，虽然合同签订前刘昌徽查验过涉案车辆，但涉案车辆臂架长度长达40米，与46米长度差距甚小，简单查验难以准确判断臂架的真实长度，存在误判的可能性。而且，从刘昌徽与中介方吴某的电话录音及吴某的陈述可知，刘昌徽跟吴某表示的是要购买46米规格的工程车，且梁××也跟吴某、刘昌徽介绍涉案车辆为46米规格，结合刘昌徽购车后不久即与吴某、黄建荣联系要求退车退款的事实，刘昌徽主张其欲购买46米规格的工程车符合常理，具有高度盖然性，本院对此予以采信。刘昌徽对涉案车辆的规格长度产生认识错误，致使外在表示行为与内心的真实意思相悖，不管该错误产生的原因是刘昌徽自身导致还是黄建荣隐瞒或虚报车辆规格长度所致，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，刘昌徽对此均享有撤销权，而非解除权。刘昌徽主张解除合同于法无据，本院不予采纳。虽然刘昌徽基于法律认识偏差在本案中主张解除合同，但其在诉讼中也以黄建荣构成欺诈为由表示要撤销合同退还车辆，且实质上其根本目的是要求退还车辆并退款，应当视为其行使撤销权撤销涉案合同。合同撤销后自始没有法律约束力，双方无须继续履行，故黄建荣请求继续履行合同并要求刘昌徽支付购车款、逾期利息及违约金本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因涉案合同取得的财产应当相互返还，故黄建荣应当向刘昌徽返还购车款300000元。刘昌徽表示将涉案车辆返还给黄建荣，本院亦予以采纳。合同被撤销后，刘昌徽不能基于有效的买卖合同取得涉案车辆的所有权，黄建荣仍为车辆的所有权人，刘昌徽维修涉案车辆所产生的利益由黄建荣享有，该利益对于黄建荣而言构成不当得利，刘昌徽有权要求黄建荣返还维修费4110元。关于刘昌徽要求追究黄建荣欺诈责任的反诉请求，该项诉讼请求的内容不具体、明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定的情形，故本院对该项反诉请求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，黄建荣返还刘昌徽购车款300000元。二、于本判决生效之日起七日内，黄建荣返还刘昌徽维修费4110元。三、于本判决生效之日起七日内，刘昌徽将粤Ａ×××**号牌重型专项作业车（发动机号：×××；车架号：×××）返还给黄建荣。四、驳回刘昌徽的其他反诉请求。五、驳回黄建荣的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1553元、反诉费1466元，均由黄建荣负担（黄建荣负担的反诉费于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王家勇二〇二〇年八月十九日书记员  麦逸纯