浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2240号 上诉人（原审原告）：宁波余交汽车零部件制造有限公司。住所地：浙江省宁波保税**庐山西路****。 法定代表人：梁辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑杰，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪蓉，浙江太安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋素青，女，1961年4月25日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：程小东，男，1981年12月12日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：柴晶，浙江阳明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余姚市丈亭镇三江阀门汽配厂。住。住所地：浙江省余姚市丈亭镇三江西路**/div> 经营者：蒋美青，女，1958年7月4日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原审第三人：丁锡斐，女，1973年2月9日出生，汉族，住浙江省余姚市。 上诉人宁波余交汽车零部件制造有限公司（以下简称余交公司）因与被上诉人蒋素青、余姚市丈亭镇三江阀门汽配厂（以下简称三江厂）、原审第三人丁锡斐与公司有关的纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 余交公司上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由蒋素青、三江厂承担。事实和理由：一、余交公司在评估报告作出及股权转让导致股东变更时，并不知道公司资产是否受损，本案未超过三年诉讼时效。在2018年6月15日至2019年3月15日审理的（2018）浙0281民初6665号案件中，余交公司才知道蒋素青控制、经营公司期间，曾以货款、往来款等名义支付给三江厂多笔款项，余交公司之前一直认为是正常交易款项。二、资产评估报告书并非审计报告，体现了蒋素青的真实意思，在蒋素青与余交公司之间不能以该份评估报告为准。资产评估的资料都是蒋素青控制提交的，相关原始凭证与财务凭证不符，说明评估时提交资料和财务凭证不真实、不完整，不能保证评估报告的真实性。报告第29页第一项记载余交公司对三江厂有账面价值218000元的预付账款，并有财务凭证，但在（2018）浙0281民初6665号案件中，三江厂明确表示未收到过这笔钱，蒋素青也表示没付过，余交公司在该案中才知道这笔钱并无真实交易。 蒋素青辩称，本案已超过诉讼时效。当时余交公司的财务管理不规范，其中部分款项是余交公司的银行贷款，不能直接打到公司账户，只能打到第三方账户，部分款项是归还蒋素青向蒋美青的借款，部分款项是购买了三江厂的承兑汇票。打回到蒋素青账户的涉案款项都用于公司日常经营。将素青在一审也提供了现金日记账，财务账目都保存在余交公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 三江厂辩称，一审判决是正确的。 原审第三人丁锡斐未作答辩。 余交公司向一审法院起诉请求：1.判令蒋素青、三江厂立即共同归还侵占余交公司的款项3275200元，并赔偿自款项被侵占之日起按年利率6%计算的利息损失至被侵占的款项实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由蒋素青、三江厂承担。 一审法院认定事实：2010年7月29日，蒋素青（持股70%）及案外人朱碧波（持股30%）共同设立余姚市余交汽车零部件制造有限公司。2013年10月17日，余姚市余交汽车零部件制造有限公司名称变更为余交公司，蒋素青于2010年7月29日至2018年6月28日期间担任余交公司的法定代表人，2018年6月28日，余交公司法定代表人变更为梁辉。在蒋素青担任法定代表人期间，余交公司与三江厂之间曾有多笔买卖业务往来。余交公司多次向三江厂汇款，用于购买货物等。三江厂曾另案起诉余交公司支付货款，案号为（2018）浙0281民初6665号。该案中，本案三江厂起诉余交公司支付2014年以后开具增值税发票的货款。至于以下八笔款项，本案余交公司认为系三江厂出借账户给蒋素青，致使蒋素青侵占了余交公司的款项。该八笔汇款分别为：1、2013年6月17日银行转账1312000元，2013年8月28日银行转账155200元，2013年9月27日银行转账30000元，2013年11月18日现金支付218000元，2013年12月2日银行转账100000元，2014年1月2日银行转账800000元，2014年1月21日银行转账600000元，2014年4月1日银行转账60000元，合计3275200元。另查明，三江厂在本案中承认，原（2018）浙0281民初6665号案件中曾主张的218000元货款实际并未发生，应在（2018）浙0281民初6665号案件中予以扣除。余交公司曾委托宁波公评资产评估有限公司对余交公司拟股权转让而涉及的股东全部权益价值在评估基准日（2014年4月30日）所表现的市场价值进行了评估。该评估公司于2014年6月3日出具了公评报字[2014]第1015号资产评估报告书。该资产评估报告书预付账款清查评估明细表载明：“2013年12月，与三江厂发生的材料款为218000元。”2015年6月16日，余交公司股东发生了变更，由原先的蒋素青、朱碧波变更为徐松云、潘晨威、蒋素青、宁波盛光包装印刷有限公司。 一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中余交公司起诉要求蒋素青、三江厂立即共同归还侵占余交公司的款项3275200元系2013年6月17日至2014年4月1日期间发生的款项。从宁波公评资产评估有限公司作出的公评报字[2014]第1015号资产评估报告书看，该报告出具的时间为2014年6月3日，明确载明系拟股权转让而涉及的股东全部权益价值，后股权进行转让，2015年6月16日余交公司进行了股权变更登记，股东由原先的蒋素青、朱碧波变更为徐松云、潘晨威、蒋素青、宁波盛光包装印刷有限公司。在评估报告作出以及股权转让股东变更时就知道或者应当知道公司资产是否受损，但本案余交公司于2019年4月15日起诉，对于蒋素青是否侵占公司资产的诉讼已经超过三年诉讼时效，应当驳回余交公司的诉讼请求。至于其中218000元，在本案中不予处理，可另行理直。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回余交公司的诉讼请求。一审案件受理费33002元，财产保全费5000元，合计38002元，由余交公司负担。 二审期间，余交公司向本院提交（2020）浙02民申59号民事裁定书一份，以证明本院已决定对（2018）浙0281民初6665号案件提审，涉案的218000元款项与该案有关，需要该案中解决，不在本案中处理。经质证，将素青、三江厂对上述证据未提出异议，丁锡斐放弃质证。本院对上述证据予以认可。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，余交公司主张涉案的款项均系在没有真实交易关系的情况下付到三江厂账户，之后又转到蒋素青个人账户，也有部分转入三江厂经营者蒋美青个人账户，蒋素青和三江厂应共同归还上述侵占的款项。蒋素青则主张，当时余交公司的财务管理不规范，员工工资及公司许多支出都是通过公司现金账支出，股权转让时宁波盛光包装印刷有限公司委托了评估公司查账，其应知道余交公司的账目情况，蒋素青在一审提供了现金日记账，以证明为余交公司的经营所支出的款项及用途。经审查，根据双方当事人所提供的证据及陈述，涉案款项往来发生在2013年6月至2014年4月间，财务凭证中除2013年11月18日的218000元、2014年1月2日的800000元、2014年1月21日的600000元注明是货款外，其他款项均注明是往来款。2013年11月18日的218000元各方一致同意另行解决，800000元和600000元这两笔款项蒋素青陈述是公司向银行贷款，借用三江厂的账户过账，后又打回给蒋素青，用于公司经营，而这两笔款项的发生时间、金额均与余交公司当时的银行贷款发放情况能对应。2014年6月余交公司在部分股权转让时委托评估公司出具了资产评估报告，对所涉的股东全部权益价值进行了评估，之后进行了股权转让。2015年6月16日，余交公司的登记情况变更为徐松云占股6%、潘晨威占股15%、蒋素青占股34%、宁波盛光包装印刷有限公司占股45%，公司董事长也变更为其他人。此时，余交公司应当知道其权利是否受到损害，其提起本案诉讼已超出诉讼时效期间，一审法院驳回其诉请，并不违反法律规定。综上，余交公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33002元，由上诉人宁波余交汽车零部件制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  陈 艳 审 判 员  张 敏 二〇二〇年八月二十一日 代书记员  程永静