河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6200号上诉人（原审被告）：贾飞，男，1974年3月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨泉周，男，1979年10月24日出生，汉族，住河南省洛阳市汝阳县。委托诉讼代理人：王建敏，河南洛城律师事务所律师。原审第三人：洛阳龙运地产开发有限公司，住所地河南省汝阳县城关镇龙华商务酒店**。法定代表人：马龙运，该公司董事长。上诉人贾飞因与被上诉人杨泉周，原审第三人洛阳龙运地产开发有限公司（以下简称龙运公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月20日对当事人进行了询问。上诉人贾飞及其委托诉讼代理人底晓辉，被上诉人杨泉周及其委托诉讼代理人王建敏到庭参加了询问。本案现已审理终结。贾飞上诉请求：1、撤销河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初1811号民事判决书，依法维持（2019）豫0326执883号执行裁定和（2020）豫0326执异第17号裁定书，依法执行位于汝阳县××龙××家园××楼××单元××房；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律均错误。一、一审认定杨泉周“以股东分红方式取得涉案房屋”没有事实依据。一审判决认定杨泉周是以“股东分红”的方式取得涉案房屋的“所有权”的，但截至一审庭审调查结束，杨泉周并未提交龙运公司的股东会决议，不能证实龙运公司召开股东会并决议将涉案房屋“以股东分红”的方式分配给杨泉周。在缺失股东会决议的情况下，一审判决认定杨泉周具有该案所涉房屋的所有权是错误的。二、杨泉周早已不是龙运公司的股东，不存在“股东分红”的事实。一审时，杨泉周向一审法院提交了龙运公司工商信息查询单，信息查询单证实了2010年9月17日，杨泉周就已经将其持有的龙运公司股权全部转让给案外人潘百勤。自2010年9月17日起，杨泉周就不再是龙运公司的股东，怎么可能参与龙运公司的股东分红？在杨泉周已经不具有龙运公司股东身份的情况下，一审判决认定杨泉周“以股东分红的方式取得涉案房眉的所有权”显然是错误的。三、一审查明的在龙运公司股东变更前召开股东会没有依据且与杨泉周自己申请出庭的证人证言相互矛盾。如前所述，不仅一审判决查明的“2010年9月17日龙运公司股东变更为马龙运和潘百勤。在股东变更前龙运公司召开股东会，决定将龙祥家园一号楼一单元801号房产给杨泉周作为股东分红”所谓事实没有龙运公司的股东会决议来印证，也与杨泉周申请出庭的证人证言的内容相互矛盾。且不论证人栗连山、杨某本身就是同类案件的另案当事人，其与杨泉周互为证人本身存在利害关系，单就证言内容本身来看，栗连山、杨某陈述所谓“龙运公司的有关股东分红的会议”召开时间是在龙祥家园一号楼建成后，而龙祥家园一号楼的建成时间是2010年底，这已经充分说明了一审查明的所谓“2010年9月17日龙运公司股东变更为马龙运和潘百勤。在股东变更前龙运公司召开股东会，决定将龙祥家园一号楼一单元801号房产给原告杨泉周作为股东分红”是根本不存在的，上诉人实在想不出来一审是根据什么查明2010年9月17日在股东变更前龙运公司召开股东会的，又是根据什么查明“以股东分红的方式决定将龙祥家园一号楼一单元801号房产给原告杨泉周”的。2010年9月17日，潘百勤持有龙运公司67%的股权，是龙运公司的控股股东，即便按照证人栗连山、杨某所述，那么在龙运公司股东会决议分红时，潘百勤并未参加，仅持有龙运公司33%股权的马龙运又有什么权利决定将涉案房产以股东分红形式分配给杨泉周？一审判决对此均未作出任何能够让人信服的说明或解释，就认定一个子虚乌有的“股东会决议”？一审查明杨泉周与龙运公司签订了《商品房销售合同》，但该合同未约定房屋单价、总价，也没有约定房屋交付时间，这本身就不符合日常生活经验；涉案房产因未办理土地使用手续而至今无法备案登记，杨泉周作为龙运公司的前股东及负责人对此是明知的，因此对于房屋未能过户是杨泉周自身原因造成的。另外，一审中杨泉周提交的装修公司出具的证据、物业公司出具的证据，都存在虚假的情况，一审判决对此未做任何论述和评判，也是认定事实不清。综上所述，一审认定的事实存在严重错误，直接导致适用法律错误，依法应当予以纠正。请二审法院查明事实，依法改判对位于汝阳县××龙××家园××楼××单元××房予以强制执行。杨泉周辩称，一审判决正确，应予维持。龙运公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。杨泉周向一审法院起诉请求：一、依法撤销(2019)豫0326执883号执行裁定书和(2020)豫0326执异第17号裁定书；二、依法判令不得执行位于汝阳县××龙××家园××楼××单元××房；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：涉案龙祥家园房产系龙运公司开发建造，到2010年年底前房屋盖成。当时原告杨泉周系龙运公司股东，在2010年9月17日前担任龙运公司的总经理，另一股东为马龙运，担任公司董事长。2010年9月17日龙运公司股东变更为马龙运和潘百勤。在股东变更前龙运公司召开股东会，决定将龙祥家园一号楼一单元801号房产给原告杨泉周作为股东分红。2010年11月1日龙运公司与杨泉周签订《商品房销售合同》一份，约定杨泉周购买该公司开发的汝阳县××龙××家园××楼××单元××房产。该合同未约定房屋单价、总价。自2011年龙运公司将上述房产交付原告，杨泉周对涉案房产进行装修后并入住至今。双方《商品房销售合同》第十条虽然约定“自本合同生效之日起30日内，由甲方（龙运公司）向汝阳县房管局申请办理该商品房预售合同登记备案手续”。但龙运公司至今未按约定办理。贾飞诉龙运公司民间借贷纠纷一案，洛阳市中级人民法院作出(2016)豫03民终508号《民事判决书》，判决生效后龙运公司没有履行判决义务，贾飞向该院申请强制执行，该院在执行过程中做出(2019)豫0326执883号《执行裁定书》，对上述房产予以查封。杨泉周向该院提出执行异议，该院在2020年4月17日做出(2020)豫0326执异17号裁定书：驳回异议人杨泉周的异议请求。杨泉周遂提起该案诉讼。一审法院认为，该案系执行异议之诉纠纷。杨泉周以股东分红方式取得涉案房产，并自2011年至今实际居住占用使用该房产，龙运公司未提出异议，《商品房销售合同》也未约定房屋价格，上述事实充分印证了原告杨泉周的主张成立。涉案房屋被该院查封的时间为2020年1月19日，晚于原告杨泉周获得房产的时间。不动产登记查询，杨泉周并无其他房产。未办理预售登记备案系龙运公司违约行为，龙运公司未办理土地使用权证书登记备案无法给原告办理房产过户非原告之过错。综上，杨泉周已经获得案涉房产的准物权，该权益优于被告的一般债权。贾飞辩解意见不能成立，该院不予采信。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条，第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：不得执行位于汝阳县××龙××家园××楼××单元××房。案件受理费2900元，由贾飞负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出排除执行的异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的百分之五十。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，根据杨泉周提交的《商品房销售合同》、物业费、水电费收据、个人房屋信息查询表等证据，结合相关证人证言，可以认定其在涉案房产被查封前已经签订合法有效的商品房买卖合同，以股东分红的形式支付购房款，且其名下没有其它房产的事实。杨泉周所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，其对涉案房产享有排除人民法院强制执行的权利。一审判决不得执行涉案房产，处理并无不当。贾飞所提的一审判决认定事实及适用法律错误等上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，贾飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人贾飞负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年八月三十一日书记员 王娅莉