河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5769号上诉人（原审被告）：田学森，男，汉族，1965年3月8日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：田广森，系田学森兄长。委托诉讼代理人：张炳昌，河南凯仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高晓龙，男，汉族，1994年3月23日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：黄新武，河南铭志律师事务所律师。原审第三人：高建森，男，汉族，1967年1月5日出生，住河南省偃师市，系高晓龙父亲。原审第三人：偃师市岳滩镇金盛摩托车配件厂，住所地河南省偃师市岳滩镇前马郡村**。经营者：侯淑霞。上诉人田学森诉被上诉人高晓龙、原审第三人高建森、偃师市岳滩镇金盛摩托车配件厂执行异议之诉一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月11日对当事人进行了询问，上诉人田学森及其委托诉讼代理人田广森、张炳昌，被上诉人高晓龙及其委托诉讼代理人黄新武到庭参加了询问，本案现已审理终结。田学森上诉请求：1.请求撤销河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初996号民事判决；2.驳回高晓龙执行异议之诉；3.一、二审诉讼费用均由高晓龙承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律均出现严重错误，故应依法予以撤销。首先，在本案没有任何赠与合同的情况下，一审认定高建森、侯淑霞与高晓龙之间赠与合同成立并生效，是错误的。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第四十一条的规定，赠与房产的合同应当采用书面形式。然而，一审在涉案当事人都没说是赠与、更无任何证据证明涉案房产存在赠与的情况下，竟置涉案房产原始买房人高建森签订的《商品房认购协议书》及其交付的2万元定金、以及此后高建森、侯淑霞夫妻共同支付的全部首付款、和其夫妻二人全部还贷凭证与不顾，故意将事实割裂开来，只字不提原始登记买房人高建森（实际涉案房产为高建森、侯淑霞夫妻共有），却故意歪曲妄称“即便购房首付款及还房贷的部分资金来自高建森、侯淑霞，双方之间赠与合同成立并生效。”混淆了动产与不动产赠与的区别与界限，与《中华人民共和国城市房地产管理法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等法律法规的规定相悖，依法不能成立。本案根本不存在房产赠与合同，何来成立、生效之说。退一万步讲，一审即便混淆了动产与不动产赠与的区别与界限，将高建森、侯淑霞夫妇为自己购房而支付的房款，与该房产转让也好赠与也罢割裂开来，只说把购房款赠与其子高晓龙，但当高建森、侯淑霞夫妇该赠与是为逃避履行其法定义务、将自己的合法财产赠与其子，一旦利害关系人主张权利，该赠与合同即为无效。因此，一审在案外人没有就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益情况下，草率认为高晓龙为涉案房产权利人，进而错误裁判不得执行涉案房产是错误的。一审判决既无事实根据，也无法律依据。其次，负责执行此案的一审法院执行局法官在查明事实真相的基础上，经过综合研判，依法认定涉案房产虽现登记在高晓龙名下，但房地产销售公司签订的认购协议系高建森签名购买，定金也是高建森交付。2014年9月18日及2014年11月21日，房地产销售公司开具的两张收款凭证显示，首付款实际为高建森、侯淑霞夫妇支付。2015年1月22日至2019年6月25日，高晓龙名下还贷账号为62×××29的银行卡客户交易明细显示，高建森、侯淑霞名下的银行卡共计向高晓龙转账41次用于还贷，还贷人实际为高建森、侯淑霞。因此，从认购协议、首付款、按揭还款等情况均可佐证，涉案房产实际所有人为高建森、侯淑霞夫妇，并非高晓龙，并根据相关法律规定驳回案外人高晓龙的异议请求，合法有据。综上，一审没根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条之规定查明涉案房产权属真实性、案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行情况下，又适用他法下判，应为适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回高晓龙的执行异议之诉，维护田学森的合法权益。高晓龙辩称，高晓龙不是一审法院（2018）豫0381民初2717号民事判决书的被执行人，高晓龙系涉案房产的购买人和付款人，是涉案房产的唯一合法所有权人，高晓龙购买后，和其家人一直在该房产居住和生活，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决合理合法，应予维持。高晓龙向一审法院起诉请求：1.依法撤销偃师市人民法院（2019）豫0381执异60号执行裁定书裁定内容，停止查封拍卖高晓龙合法所有的偃师市皇家花园××楼××单元××房产，估值480085元；2.本案诉讼费用由田学森承担。一审法院认定事实：侯淑霞已将2016年5月份之前货款支付给田学森。田学森与侯淑霞于2018年5月23日对2016年5月份至2016年12月份双方之间发生的买卖三轮摩托车后桥帐目进行了结算，并于当日出具了欠条。田学森持该欠条，起诉侯淑霞、高建森、高晓龙、偃师市岳滩镇金盛摩托车配件厂清偿货款的买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年10月26日作出（2018）豫0381民初2717号民事判决书，判决“一、侯淑霞、高建森、偃师市岳滩镇金盛摩托车配件厂于判决生效之日起十日内支付田学森货款737700元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2018年7月16日起算至实际履行之日止）；二、驳回田学森的其他诉讼请求。”该判决生效后，田学森于2018年12月6日以该判决书为依据，向一审法院申请强制执行，该院于2018年12月18日立案受理。该院于2019年12月6日作出（2018）豫0381执1889号之七执行裁定书，裁定“拍卖被执行人高建森位于偃师市皇家花园××楼××单元××房产”。2019年12月18日，高晓龙向该院提出书面异议申请，该院经听证后认为“涉案房产虽登记在高晓龙名下，但与房地产销售公司签订的认购协议系高建森签名。2014年9月18日及2014年11月21日，房产销售公司出具的两张收款凭证显示，首付款实际为高建森、侯淑霞支付。自2015年1月22日至2019年6月25日，高晓龙名下还贷帐号的银行卡客户交易明细显示，高建森和侯淑霞名下的银行卡共计向高晓龙转帐41次用于还贷，还贷人实际为高建森和侯淑霞，且高晓龙系高建森、侯淑霞之子。因此从认购协议、首付款、按揭还款都可以看出该涉案房产实际所有人为被执行人高建森、侯淑霞而非案外人高晓龙”。该院于2020年3月26作出（2019）豫0381执异60号民事裁定书，裁定“驳回案外人高晓龙的异议请求。”另查明，高晓龙于2015年1月27日与涉案房产的销售方河南省中成房地产开发集团有限公司签订商品房预售合同。2015年1月28日高晓龙与偃师市农村信用合作联社签订预购商品房抵押合同，2015年2月4日，该房产销售公司给高晓龙出具了预收购房款196384元的发票。2016年3月17日，该房产销售公司给高晓龙开具了付购房283701元的发票。该款为按揭贷款数额，2016年3月25日，偃师市地方税务局收到高晓龙住房买卖税7201.27元。2016年3月25日，偃师市房产管理局、偃师市物业管理领导小组办公室给高晓龙出具收取专项维修基金11592元的票据。涉案房产自交房之日起一直由高晓龙占有、使用。以上事实由该院（2018）豫0381民初2717号民事判决书、（2018）豫0381执1889号之七执行裁定书、房产销售公司出具的票据、税务机关发票、该院（2019）豫0381执异60号民事裁定书及庭审笔录在卷资证，足以认定。一审法院认为，高晓龙与房产销售公司签订房产销售合同的时间为2015年1月27日。侯淑霞给田学森出具欠货款条的时间为2018年5月23日。生效判决认定，2016年5月份之前高建森、侯淑霞与田学森之间无任何债权债务关系，即便购房首付款及还房贷的部分资金来自高建森、侯淑霞给高晓龙，双方之间赠与合同成立并生效。该院（2019）豫0381执异60号民事裁定书认定，查封、拍卖涉案房屋的涉案房产虽登记在高晓龙名下，但系该院（2018）豫0381民初2717号案件被执行人高建森、侯淑霞出资购买，对该房产进行查封、拍卖，缺乏事实及法律依据。高晓龙所提供证据，足以证明其享有排除对涉案房产强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：不得执行登记在高晓龙名下位于偃师市皇家花园××楼××单元××房产。案件受理费8500元，由田学森负担。本院二审期间，上诉人田学森提交了王宇霞、田学森的银行交易明细，以证明高建森、侯淑霞在2015年至2017年之间多次转款给田学森，用于支付2016年5月份之前的欠款。本院经审查认为，该证据不影响本案基本事实的认定，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，高晓龙提交了《商品房预售合同》、《偃师市预购商品房抵押合同》、购房款收发票、住房专项维修资金专用票据及燃气费、物业费票据等，以证明其为涉案房产的实际权利人，对涉案房产享有足以排除强制执行的权利。根据本案证据显示，高晓龙的首付款及部分还房贷的资金来自其父母高建森、侯淑霞，但该房产出资购买的时间在2015年，而田学森起诉高建森、侯淑霞买卖合同纠纷一案判决作出的时间为2018年10月。虽然田学森从2006年已经开始向高建森、侯淑霞供货，双方有大量的经济往来，但根据田学森所述，高建森、侯淑霞在2018年之前一直向其偿还货款，双方于2018年5月进行了结算。由此可见，高建森、侯淑霞为高晓龙支付购房款并非为了躲避债务，高晓龙提交的《商品房预售合同》、《偃师市预购商品房抵押合同》、购房款收发票、住房专项维修资金专用票据等材料显示的权利人均为高晓龙。因此，不应当将该房产用于高建森、侯淑霞对外所欠债务的清偿。一审判决不得执行涉案房产，处理并无不当。田学森所提的一审判决认定事实及适用法律错误等上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，田学森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8501元，由上诉人田学森负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年八月三十一日书记员 荣向珂