福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽01行初61号 原告陈文枝，男，1959年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。 原告陈志强，男，1965年4月21日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。 原告陈集能，男，1955年9月24日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。 原告林敏莉，女，1969年4月16日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。 原告陈清耀，男，1959年8月13日出生，住福建省泉州市台商投资区。 原告陈清应，男，1955年5月10日出生，住福建省泉州市台商投资区。 上述两原告的共同委托代理人林敏莉(系两原告弟媳)，基本情况同上。 原告陈伟择，男，1976年10月29日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。 原告陈武忠，男，1967年6月19日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。 上述八位原告的共同委托代理人郭腾，北京京润律师事务所律师。 被告福建省人民政府，住所地福建省福州市华林路**。 法定代表人王宁，代省长。 委托代理人黄文超、兰燕，福建省司法厅工作人员。 第三人泉州市人民政府，，住所地福建省泉州市丰泽区府东路** 法定代表人王永礼，市长。 委托代理人林其渊，台商投资区管委会工作人员。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告陈文枝等8人因诉被告福建省人民政府行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告福建省人民政府(下称福建省政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告陈文枝、陈志强、林敏莉、陈伟择及原告的共同委托代理人郭腾、被告福建省政府的委托代理人黄文超、兰燕、第三人泉州市人民政府(下称泉州市政府)的委托代理人林其渊、孙佳纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福建省政府对申请人为陈文枝等人、被申请人为福建省政府的复议申请于2020年4月15日作出闽政行复驳〔2020〕20号《驳回行政复议申请决定书》（下称闽政行复驳〔2020〕20号决定书)。主要内容为：本机关认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请……。”本案中，被申请人于2019年6月25日作出《福建省人民政府关于泉州市2019年度第二十五批次农用地转用和土地征收的批复》（下称闽政地〔2019〕625号批复），第三人于2019年7月4日发布〔2019〕第2015号《征收土地的公告》（下称〔2019〕第2015号公告），并于次日在西吟村委会村务公开栏粘贴公示。〔2019〕第2015号公告明确载明“被征收土地权利人对福建省人民政府作出的〔2019〕625号文批准的征收事项不服的，可自本公告发布之日起7日期满后六十日内就〔2019〕625号征地批复向福建省人民政府申请行政复议。”据此，可以认定申请人于2019年7月就知道闽政地〔2019〕625号批复。申请人于2020年2月才对此提出行政复议申请，已经超过了法定期限，其提出的行政复议申请不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款和《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人陈文枝等16人的行政复议申请。 原告陈文枝等人诉称，原告均为泉州台商投资区洛阳村民，通过申请政府信息公开于2019年12月17日得知是被告作出征地批复，将原告房屋所在土地征收为国有。原告不服征地批复向被告申请复议，于2020年4月19日收到驳回复议申请决定。被告作出涉案的征地批复违反法定程序及实体性规定，且原告自信息公开获得征地批复后才知道此次征地会在多大程度上影响自己的合法权益。被告以征地公告自行限定的期限剥夺原告复议权利，于法无据。综上所述，为维护原告的合法权益，请求：1.撤销被告作出的闽政行复驳〔2020〕20号《驳回行政复议申请决定书》，对原告提起的行政复议申请继续审理并支持原告复议请求；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告在起诉时向本院提交以下证据：A1.原告等人的身份证复印件；A2.原告陈文枝等人的房屋产权证明复印件一份，A1-A2证明原告有合法的诉权。A3.泉州台商投资区环境与国土资源局作出的泉台环土公开答复〔2019〕29号《政府信息公开答复书》，证明原告通过信息公开的渠道才得知涉案的批复。A4.闽政行复驳〔2020〕20号决定书，证明被告对于原告申请复议的权利没有有效维护。A5.向福州铁路运输法院申请立案EMS邮寄单复印件，证明原告起诉没有超过诉讼期限。 被告福建省政府辩称，一、答辩人作出闽政行复驳〔2020〕20号决定书认定事实清楚、适用依据正确。根据复议期间查明的事实，答辩人认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请……”。本案中，答辩人于2019年6月25日作出闽政地〔2019〕625号批复，泉州市人民政府于2019年7月4日发布〔2019〕第2015号公告，并于次日在西吟头村委会村务公开栏粘贴公示。〔2019〕第2015号公告明确载明“被征收土地权利人对福建省人民政府作出的闽政地[2019]625号文批准的征收事项不服的，可自本公告发布之日起7日期满后六十日内就闽政地[2019]625号征地批复向福建省人民政府申请行政复议”。据此，可以认定原告于2019年7月就知道闽政地[2019]625号批复，原告于2020年2月才对此提出行政复议申请，已超过了法定期限，其提出的行政复议申请不符合法定受理条件。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，答辩人于2020年4月15日作出闽政行复驳〔2020〕20号决定书，驳回原告陈文枝等16人的行政复议申请。二、答辩人作出闽政行复驳〔2020〕20号决定书程序合法。答辩人于2020年2月17日收到原告提出的行政复议申请，于2020年2月27日收到补正申请材料后依法予以受理，于2020年4月15日依法作出行政复议决定，程序合法。综上，答辩人作出闽政行复驳〔2020〕20号决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，请求依法驳回原告陈文枝等人的诉讼请求。 被告福建省政府在举证期限内向本院提交如下证据和依据：B1.《文件阅办单》、《行政复议申请书》、《补正行政复议申请通知书》（闽政行复补〔2019〕218号），证明答辩人于2020年2月17日收到原告的行政复议申请，同年2月27日收到补正材料后依法审理。B2.闽政行复驳〔2020〕20号决定书及送达凭证，证明答辩人于2020年4月15日依法作出行政复议决定并送达。B3.〔2019〕第2015号公告粘贴照片、工作说明、工作人员林其渊、杨炎坤身份证明，证明原告于2019年7月就知道闽政地〔2019〕625号批复，原告于2020年2月才对此提出行政复议申请，已超过了法定期限。法律依据：B4.《中华人民共和国行政复议法》第九条、第三十一条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。 第三人泉州市政府述称，2019年6月25日，被告福建省政府作出闽政地〔2019〕625号批复。2019年7月4日，第三人泉州市政府发布〔2019〕第2015号公告，并于2019年7月5日将涉案批复、征收土地公告在被征地所在村委会粘贴公示，告知“被征收土地权利人对福建省人民政府作出的闽政地〔2019〕625号文批准的征收事项不服的，可自本公告发布之日起7日期满后六十日内就闽政地〔2019〕625号征地批复向福建省人民政府申请行政复议，或自本公告发布之日起7日期满后六个月内就闽政地〔2019〕625号征地批复向人民法院提起行政诉讼”。按照〔2019〕2015号公告载明的复议申请期限，原告理应于2019年9月10日前申请行政复议。原告至2020年2月27日才申请行政复议，显然已超过〔2019〕2015号公告规定的复议申请期限。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，原告的复议申请也超过法定期限。涉案征地批复和〔2019〕2015号公告于2019年7月5日开始在被征地所在村委会粘贴公示时，涉案征地批复即通过公告的形式告知了包括原告在内的被征收人。〔2019〕2015号公告期满之日即为被征收人应当知道征地批复行为之日，亦为其对征地批复申请复议期限的计算起点。本案征地批复及其主要内容已于2019年7月5日开始公告，公告期至2019年7月12日届满。原告不服涉案征地批复，不论根据〔2019〕2015号公告载明的复议申请期限还是行政复议法等相关规定，原告依法应于2019年9月10日前申请复议，而原告至2020年2月27日才申请行政复议，显然已超过法定期限。综上所述，原告提出的行政复议申请超过法定期限，福建省政府作出闽政行复驳〔2020〕20号决定书正确。原告的诉讼请求不能成立，请求依法应驳回原告的诉讼请求。 第三人泉州市政府在举证期限内向本院提交以下证据：C1.闽政地〔2019〕625号批复，证明涉案征地批复。C2.情况说明，证明原告陈文枝等人主张的房屋位于涉案征地批复范围内。C3.〔2019〕2015号公告；C4.〔2019〕2015号《泉州市国土资源局台商投资区分局征地补偿安置方案的公告》及粘贴照片；C5.关于两公告粘贴情况的《工作说明》及身份证复印件，证据C3-C5证明第三人在收到征地批复后，已依法将涉案批复、征地公告及征地补偿安置方案的公告在被征地所在村委会粘贴公示。并明确告知了被征收人有权对涉案批复申请行政复议。 经庭审质证，原告对被告提交的B1中的文件阅办单的真实性、合法性、关联性予以认可。证明对象不认可，该文件系被告内部文件流转阅批格式文书，只能证明被告工作人员将标注为2020年2月17日收到的材料于次日批转办理。行政复议申请书的三性认可，证明对象不认可，与被告拟证明的事实认定、程序合法、依据正确没有关系。补正材料通知书的三性认可，证明对象不认可。文件阅办单的三性予以认可。证明对象不认可，该文件系被告内部文件流转阅批格式文书。只能证明被告工作人员将标注为2020年2月27日收到的材料于次日批转办理。B2中的被诉行政复议决定，关联性认可，形式真实性认可，合法性不认可，证明对象不认可。B2中的送达凭证，真实性认可，合法性、关联性、证明对象不认可，不能证明被告对原告进行了有效送达，不符合送达的基本规范，邮递流程没有载明是否陈文枝签收。B3中的征收土地公告及粘贴照片，关联性认可，真实性、合法性、证明对象不认可，公告中征收土地位置不明确，未粘贴告知《公告》附件征收土地红线图，被征地农民无从知晓本集体被征收土地的具体位置。不能确定有没有实际粘贴，而且原告均没有见过该公告，否则也不会通过信息公开才获知批复内容。B3中的工作说明，形式真实性认可，合法性不认可。单位出具的证明，如要作为证据，应当由制作人或负责人签字。粘贴公告的事实不真实，证明对象不认可。没有公告、时间短，不能确保原告在2019年7月即知晓涉案批复。B3中的林其渊和杨炎坤的身份证复印件，真实性认可、合法性认可，关联性不认可，只能证明以上两人是中国公民，跟本案没有关系，证明对象不认可。 第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告对原告提交的证据A1、A2三性均无异议。A3真实性无异议，证明对象不认可，与本案无关。A4.A5的三性均无异议。 第三人泉州市政府对原告提交的证据A1、A2的三性无异议。对证据A3的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，原告提供的该证据无法证明原告是在2019年12月17日通过政府信息才知道涉案征地批复。对A4.A5的三性及证明对象均无异议。 被告福建省政府对第三人提交的证据三性均无异议。 原告对第三人提交的证据C1三性认可，其内容正好证明原告方观点，被告批复要求按法定程序征地、落实好被征地农民的利益补偿，事实上第三人并未遵照命令执行。C2情况说明，三性认可，证明对象认可。C3、C4、C5质证意见同原告对被告提交的证据的质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A4、被告提交的证据B1中的闽政行复驳〔2020〕20号决定书系本案被诉行政行为，其合法性待证。被告提交的证据B3系在复议程序中由第三人泉州市政府向其提交的，原告关于该证据系复议程序中被告自行收集的证据，违反了行政复议法的相关规定的主张不能成立。原、被告、第三人提交的其他证据符合法定的证据要件，能够反映本案的客观事实，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2019年6月10日，泉州市政府向被告福建省政府报送泉政地〔2019〕2032号请示及相关农用地转用和土地征收材料。福建省政府于2019年6月25日作出闽政地〔2019〕625号批复。泉州市政府于2019年7月4日发布〔2019〕第2015号公告，于同年7月5日在洛阳党务、村务公开栏粘贴公示。上述《公告》载明了被征收土地权利人对被告作出的闽政地〔2019〕625号批复批准的征地事项不服的，可以向被告提起行政复议，同时一并告知了提起行政复议的期限。泉州市国土资源局台商投资区分局于2019年7月12日发布〔2019〕第2015号《泉州市国土资源局台商投资区分局征地补偿安置方案的公告》，告知被征收人根据闽政地〔2019〕625号批复批准的《征收土地方案》，该局拟定《征地补偿安置方案》，并于同年7月12日在洛阳党务、村务公开栏粘贴公告。原告陈文枝等人对被告福建省政府作出的闽政地〔2019〕625号批复不服，于2020年2月17日向被告提出行政复议申请，被告于2020年2月19日向原告陈文枝等人作出闽政行复补〔2020〕20号《补正行政复议申请通知书》，于同月27日收到原告陈文枝等人的补正申请予以审理，于2020年4月15日作出闽政行复驳〔2020〕20号决定书（主要内容上文已述）并通过邮寄方式于同月19日送达给原告陈文枝等人。原告陈文枝等人不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，被告福建省政府是法定的复议机关，有权作出本案被诉行政复议决定。原告陈文枝等人系被诉行政复议决定的相对人，有权提起本案行政诉讼。 《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案中，福建省政府作出闽政地〔2019〕625号批复后，泉州市政府于2019年7月4日发布〔2019〕第2015号公告，泉州市国土资源局台商投资区分局于2019年7月12日发布〔2019〕第2015号《征地补偿安置方案的公告》，上述两《公告》均载明了闽政地〔2019〕625号批复，并分别于2019年7月5日、7月12日在洛阳党务、村务公开栏公开粘贴。且〔2019〕第2015号公告还一并告知被征收土地权利人对闽政地〔2019〕625号批复批准的征收事项不服的，可以向被告提起行政复议或向人民法院提起行政诉讼，并告知了提起行政复议及提起行政诉讼的期限。故原告陈文枝等人最迟在2019年7月就应知晓闽政地〔2019〕625号批复，而原告陈文枝等人迟至2020年2月才向福建省政府申请行政复议，已经超过法定六十日的申请期限，不符合行政复议受理条件。福建省政府收到原告陈文枝等人的行政复议申请后，履行了立案、审查等程序，在法定期限内作出被诉行政复议决定，并依法送达原告陈文枝等人，行政程序合法。原告关于被告送达被诉行政复议程序不当、被告在行政复议程序中自行收集证据，程序违法的主张，不能成立。综上，原告陈文枝等人的诉讼理由，不能成立。其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈文枝、陈志强、陈集能、林敏莉、陈清耀、陈清应、陈伟择、陈武忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈文枝等8人共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年八月十日 法官助理 李 升 书 记 员 陈佳怡 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。