河北省唐山市古冶区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0204行初11号 起诉人：邱保权，男，1968年7月25日生，汉族，现住唐山市古冶区。 本院收到邱保权的起诉状，起诉状以唐山市古冶区卫生健康局为被起诉人。起诉人邱保权向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出《第13号举报案件处理结果》具体行政行为；2、责令被告依法重新对原告举报（投诉）进行处理。事实与理由：原告在2017年秋后经人介绍认识了李玉芬，李玉芬说会气功功法，能治疗各种疾病，已经治好了乳腺癌和子宫癌。原告告诉她身体情况，腹泻多年，得过肠息肉，做过两次手术，腹部、背部还有几个脂肪瘤，背部大的脂肪瘤因为疼痛手术摘除了，还有胆囊息肉，也得了四五年了。当时，李玉芬说“你的病很重，要是不治疗得癌症，西医以手术割肉为主，治标不治本，中药把肝和肾都吃坏了，即便当时病好了，都去不了病根，回去又开始犯病，这个病会发展的很快，到时候谁也治不了你，见到我是缘分，一般人遇不到我的，你的病都能治”，“你放心，我是有证的，癌症都能治好，你的病没问题，”因为亲哥介绍，因此就相信了她，就让她来治病。七、八月份和十至十二月治疗腿、肝、胆、腹部、颈部、头等部位疾病，相续给了她近6万元（现金6880元＋2580元，转账2580元×19次＝49020元）治疗费用。经过三个多月的治疗，只是肚子软了，原告的腹部、胆息肉、脂肪瘤并没有去除好转，并且，胃、肾脏、腹部和肝胆部位全部疼痛，她知道之后不再给治疗了，并说原告的病都好了。原告告诉她“医疗仪器检查还都存在，而且，没有变化”，她说“你的病虽然医疗仪器查出来还有，但是都是假象，是故意蒙骗你，让你丧失信心，我从另一空间看都好了”，原告质疑她的治疗效果时，她又说“原来的病都好了，这是新上来的信息，在医院治疗了也不会包你一辈子”。在2018年3月初原告到开滦××各庄医院住院并体检，结果是：胆囊息肉病变、脂肪肝肠息肉、胃炎、肾结石、颈部血管壁斑块等疾病。她感觉到原告不满意时对原告说“对我还不满意，身边的朋友找寻我，我这是费力不讨好，救他了，还对我不满意”。“无论治得好坏，我都尽力了，你应该感恩！你的病得靠你自己，得去舍，去自己修行，自己不修，我治不了，谁也救不了你”，原告就问她“如果靠自己去修，还到姐姐这里花几万元做什么？”，她又对原告说“你的病是菩萨故意给你留的，我也没办法去除，你自己修吧，修好了就没有了，修不好还会反复”，随着她漫无边际的胡说八道，原告确信被骗了，双方的矛盾逐渐的明朗起来，之后，原告又得知她女儿得病去医院住院治疗和她没有行医执照的事实。此后，她又开始恐吓原告，她对原告说“给你看病，无论好坏，你都得感恩，不感恩我就让病回到你身上”，当我再次质疑她以非法行医骗钱，她把邪教法轮功那一套搬上来了，变本加厉的恐吓“给你治疗，你还不满意，再这样叫你神行俱灭”，因为李玉芬对原告进行丧心病狂的恐吓，双方彻底撕破脸。原告在2019年7月22日到唐山市派出所报案，举报李玉芬以非法行医为手段进行诈骗，当时派出所民警接收了举报信和原告提交的微信和银行转款的部分证据，给原告做了笔录，之后，赵所长告知本案涉及非法行医和非法经营，国务院有规定，非法行医找卫生局去举报，非法经营找市场监督管理局去举报，公安部门只接受卫生部门和市场监督管理部门认为构成犯罪的移交案件，不受理公民的个人举报。原告按照唐山市派出所赵所长的指示，于2019年10月12日分别向唐山市古冶区卫生健康局和唐山市古冶区市场监督管理局举报李玉芬非法行医和非法经营行为，并将部分证据随着举报投诉信通过邮寄方式寄到被告，被告2019年10月13日收到原告的举报投诉信和证据之后，原告告知愿意协助被告找其他被骗人员调查，找有关证人作证，唐山市派出所有笔录可以调查，但被告始终置之不理，虽经原告多次督促被告依法调查处理，但被告始终也没有依法调查，也没有将案件线索移交公安部门处理，更没有将处理结果书面告知原告。2020年3月2日原告向古冶区人民法院提起行政诉讼，由于疫情影响古冶区人民法院2020年5月25日受理此案，在2020年6月7日到古冶区人民法院领取开庭传票阅卷时发现被告向人民法院提交了《第13号举报案件处理结果》。被告拒绝向原告和原告提供的其他受害者、证人调查取证行为不合法，认定李玉芬没有违法行为的事实错误。被告在接到原告邮寄的举报信和李玉芬治病的微信广告以及微信、银行转款证据，这些材料完全满足立案条件，而被告至今没有对原告的举报内容进行立案调查了解案情，也没有向原告询问有关案情制作证人证言笔录，同时，被告执法人员始终以李玉芬不承认为由拒绝对原告提供的其他受害人和证人调取证据，没有依职权主动对李玉芬违反法律行为进行立案调查，显然，被告没有履行法定职责不合法。由于被告执法人员始终拒绝向原告调查了解案情，造成错把李玉芬赵各庄南工房****的住所作为李玉芬给他人假治病的南工房****经营场所予以确认，以至于没能取得李玉芬经营场所赵各庄南工房18楼5号房中写着“李大夫、李玉芬大夫妙手回春、医术高明”等字样的六面锦旗和李玉芬从事非法行医的无照经营的现场证据。调查制作询问笔录先入为主，完全站在违法行为人角度故意引诱李玉芬作出无违法行为的陈述。《询问笔录》第二页第一问就是“你是通过什么方式给他调理的”，“邱保权在你这里调理和你说过什么疾病吗？”，原告的举报内容是李玉芬非法行医给原告假治病，被告的执法人员即没有向原告调查了解案情，也没有向李玉芬调查情况下，更没有向原告提供的其他受害人、证人调查了解情况，如何得出的李玉芬给原告调理的结论？执法人员的目的就是诱导李玉芬说出是调理，通过简洁的方式为李玉芬选择不是治疗疾病提供条件。同时，对于原告在举报时提供的李玉芬微信截图中李玉芬自称气功经络调理师，并宣传“气功按摩是导引派医疗功法”等的内容拒不进行调查核实。被告不按照执法要求提供现场音像资料，不能排除执法人员和李玉芬串通一气故意枉法歪曲事实所作的笔录。将原告作为举报人情况透露给违法行为者不符合法律规定，被告在询问笔录中直接将原告的情况告知违法行为者李玉芬，为违法行为人李玉芬报复原告提供了条件，其行为违反了执法机关保护举报人的义务。被告不向其他行政机关告知或者移送案件不合法。本案中原告的举报内容涉及李玉芬侵害消费者财产权和身体健康权、虚假和引人误解宣传、隐瞒相关信息、欺骗治疗效果性宣传、虚假广告宣传等行为，严重违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》等的规定，被告既没有依照《河北省行政执法和行政执法监督规定》告知市场监督管理局，也没有按照国务院《行政机关移送涉嫌犯罪的规定》依法履行将李玉芬涉嫌诈骗犯罪线索移交公安部门，更没有将李玉芬给女儿找工作贿赂三十多万元的犯罪线索移交给监察委，违反了《河北行政执法和行政执法监督规定》和《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，属于行政不作为的渎职行为。被告行政执法逻辑荒谬至极，适用法律错误。行政机关通过举报查处违法行为正常程序中首先是对举报信的内容是否涉及本机关执行的法律、法规和规章进行全面的审查，向举报调查了解案情，通过对举报人调查并制作询问笔录将举报内容转化为证人证言，了解有无其他证人和证据。被告行政执法逻辑是只要被举报人不承认违法行为就拒绝向原告和原告提供的其他受害者证人调查了解案情，拒绝原告再次提供证据，从而通过诱导被举报人不承认违法的询问笔录来认定被举报人不违法，其执法逻辑荒诞。而被告拒绝向原告调查收集证据，拒绝原告再次提供证据，拒绝向原告提供的其他受害者和证人调查收集证据，拒绝原告再次提供证据，为违法行为人李玉芬撑起了保护伞，没有依法适用法律程序。被告用其下属单位卫生监督所的回报作为给原告的答复缺乏事实和法律依据，并且被告不向原告送达《举报（投诉）信的回复》不合法。被告接到原告的投诉、举报之后，原告多次找被告询问案件情况，被告始终没有告知和出具过处理结果。原告在2020年6月7日到古冶区人民法院领取开庭传票阅卷时发现了被告向人民法院提交了《第13号举报案件处理结果》系被告下属单位卫生监督所向被告汇报适用的内部文书。与此同时，被告时至今日没有向原告送达《第13号举报案件处理结果》。该结果认定事实错误，执法程序错误，法律适用错误，理应纠正，请古冶区人民法院依法对本案的合法性、合理性进行全面审查，撤销被告作出的《第13号举报案件处理结果》具体行政行为，并责令被告依法重新对原告举报进行处理。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当属于行政诉讼的受案范围，经审查，起诉人邱保权所诉的《第13号举报案件处理结果》系唐山市古冶区卫生健康局下属单位古冶区卫生计生监督所对其举报（投诉）进行处理的结果，该处理结果对起诉人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，裁定如下： 对邱保权的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于唐山市中级人民法院。 审判长 晁 阳 审判员 王 勇 审判员 么伟利 二〇二〇年八月十七日 书记员 朱林南 附相关法条： 《行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。