wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2301号原告：封菊英，女，汉族，1974年12月23日出生，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：黄光平，系广东伟邦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：莫嘉欣，系该公司员工。被告：聂粤，男，1997年12月10日出生，住湖南省隆回县。被告：陈智超，男，汉族，1991年6月6日出生，住广东省东莞市。原告封菊英与被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“保险公司”）、聂粤、陈智超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告封菊英的委托诉讼代理人黄光平、被告聂粤、被告陈智超到庭参加了诉讼,被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告封菊英向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告损失996.05元；2、本案受理费由被告共同承担。事实和理由：2019年11月3日16时56分，被告聂粤驾驶车牌号为粤Ｓ×××**、车主为被告陈智超的小型客车，沿广州市从化区温泉镇北往南行驶至冲口路口变更车道右转弯时，遇陈书财驾驶悬挂粤Ａ×××**号牌两轮摩托车搭载原告封菊英同方向行驶至该出事路段，结果两车发生碰撞。事故造成原告封菊英、陈书财受伤及车辆损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队从化大队认定，被告聂粤负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在南方医科大学第五附属医院住院治疗，共支付医疗费996.05元。被告未赔偿给原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告保险公司书面答辩称：一、本案为机动车交通事故责任纠纷案，被告保险公司依据与被告陈智超的保险合同关系而成为本案的共同被告之一，故被告保险公司仅在其保险合同责任范围内承担赔偿责任。本案被告陈智超为涉案车辆粤Ｓ×××**在我司处承保了《机动车交通事故强制责任保险》和《第三者责任保险》（保额100万元）及相应的不计免赔，该次事故发生在保单有效期内。二、针对原告封菊英的具体诉求做如下答辩：1、医疗费：（1）原告诉请996.05元，其中986.05元有医疗发票佐证，但原告提供的面额为10元的挂号单没有加盖医院公章，三性不予认可，保险公司认为应当剔除这部分费用不予计算。（2）据了解，被告陈智超为原告垫付了医疗费1791.42元，请求法院予以核实并依法扣减。（3）请求法院对原告因本次交通事故所产生的医疗费按照国家基本医疗保险标准进行核定，对于非社保用药部分产生的费用应当予以扣减，不予认定。2、诉讼费：本案是侵权责任纠纷，不是保险合同纠纷，被告保险公司不应当承担此项诉讼费，请求法院予以驳回。综上所述，恳请贵院在查明事实，正确使用法律的基础上，依法作出公正的判决。被告聂粤辩称：与保险公司意见一致。被告陈智超辩称：与保险公司意见一致，我已垫付原告医疗费1770.42元。被告陈智超为证明其主张，向本院提交了南方医科大学第五附属医院出具的封菊英在2019年11月3日的门诊收费票据2张。经审理查明，2019年11月3日16时56分，被告聂粤驾驶车牌号为粤Ｓ×××**的小型客车，沿广州市从化区温泉镇北往南行驶至冲口路口变更车道右转弯时，遇陈书财驾驶悬挂粤Ａ×××**号牌两轮摩托车搭载原告封菊英同方向行驶至该出事路段，结果两车发生碰撞，事故造成陈书财、封菊英受伤及车辆损坏的交通事故。2019年11月4日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出事故认定书，认定被告聂粤承担事故的全部责任，陈书财和封菊英无责任，双方均未提出复议。本案肇事车辆粤Ｓ×××**号小型轿车所有人为被告陈智超，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险保额100万元（含不计免赔），保险期间自2019年3月19日0时起至2020年3月18日24时止，事故发生在保险期限内。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。广州市公安局交通警察支队从化大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，且各方当事人对该认定书均无异议，故本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。因被告陈智超提交的医疗收费票据日期均为2019年11月3日，而原告封菊英为证明其主张而提交的医疗收费票据中，日期为2019年11月5日的有三张医疗收费票据和一张挂号收费票据、日期为2019年11月6日的有一张医疗收费票据，故认定原告封菊英对该笔赔偿款没有在本次医疗费赔偿项目中再次主张，被告保险公司、聂粤未向原告进行过赔偿。关于原告损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，对原告主张的赔偿项目，本院核定如下：医疗费：原告主张996.05元，并提交了南方医科大学第五附属医院出具的四张收费票据和一张挂号收费小票加以佐证，不违反法律规定，本院予以确认。保险公司答辩要求扣减非医保用药部分产生的费用，但并未举证证明哪些药品属于非医保用药，故保险公司该主张本院不予采信。综上，原告的损失共计996.05元。原告的上述损失中，属于在交强险医疗费赔偿限额内赔偿的项目，共996.05元。本院作出（2020）粤0117民初2299号民事判决书，粤Ｓ×××**号牌小型轿车在被告保险公司处投保的交强险医疗费赔偿限额10000元已用完，故本案医疗费996.05元应在商业第三者责任险限额内赔偿。因被告聂粤承担事故的全部责任，故被告保险公司应在商业第三者责任险限额赔偿原告996.05元(996.05元×100%)。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额内赔偿996.05元给原告封菊英；二、驳回原告封菊英的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元(原告封菊英已预交)，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇二〇年八月五日书记员  陆明皓
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1992号 再审申请人（一审原告、二审上诉人，执行案外人）：欧绍宝，男，1957年12月23日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，申请执行人）:卢秀明，女，1963年6月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）:周建明，男，1965年2月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）:陈美英，女，1969年1月31日出生，汉族，住福建省福清市。 再审申请人欧绍宝因与被申请人卢秀明、周建明、陈美英案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终2587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 欧绍宝再审申请称：一、欧绍宝与周建明、陈美英签订的《卖断契》（房屋买卖合同）合法有效，并且合同双方已经履行完毕，欧绍宝有权取得涉案标的物的所有权，具备排除强制执行的民事权益。关于《卖断契》是否具备法律效力问题，一二审判决均已确认《卖断契》合法有效，因此不再赘述。关键在于一二审判决认为欧绍宝仅是取得合同债权，而不是物权，不具备排除强制执行的民事权益，因此一二审判决均未支持欧绍宝提出的“停止对福清市××号楼××单元××房××房产的查封措施”诉讼请求。一二审判决驳回欧绍宝的该项诉讼请求，是错误的。首先，欧绍宝与周建明、陈美英签订《卖断契》后，合同双方均已履行完毕，欧绍宝作为买方已经足额支付购房款并由周建明出具收条确认，对此有转账记录、收条等证据予以证实，足以认定；周建明、陈美英作为卖方，已将房屋拆迁补偿安置协议书及相关材料交付给欧绍宝，同时也向福清市玉屏街道办事处及拆迁安置处备案告知该房产交房时直接通知欧绍宝，由欧绍宝受领房产、办理相关手续。以上不难看出，合同的双方均已履行完毕，而且根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，据此欧绍宝有权依据《卖断契》的约定取得案涉房产的所有权。其次，欧绍宝对涉案标的物享有物权期待权，能够依法办理登记取得所有权。如上已述，欧绍宝与周建明、陈美英签订的《卖断契》合法有效，据此欧绍宝依法取得对涉案标的物的过户请求权。另外，周建明、陈美英已将房屋拆迁补偿安置协议书及相关材料交付给欧绍宝，亦向福清市玉屏街道办事处及拆迁安置处备案告知该房产交房时直接通知欧绍宝，由欧绍宝受领房产、办理相关手续，结合已取得涉案标的物的过户请求权，应当认定欧绍宝对涉案标的物享有物权期待权。因此，应当依法认定欧绍宝是涉案标的物的合法所有权人。再次，案涉房产未办理过户登记，不是欧绍宝的过错造成的，不能归咎于欧绍宝。因本案涉案标的物的交房时间为2017年10月31日，因而在此之前客观上无法交房房产亦无法办理登记，而且2015年1月12日福清市人民法院以（2015）融执字第119号执行裁定预查封案涉标的物，以上均系欧绍宝所不能控制的原因，致使案涉房屋未能办理过户登记手续，欧绍宝不具有过错，不能归咎于欧绍宝。二、福清市人民法院（2015）融执字第119号执行裁定预查封案涉标的物没有法律根据，是错误的，且由此造成案涉标的物无法交付以及无法办理过户登记手续。1.本案标的物的所有权已经在福清市人民法院预查封之前归欧绍宝合法所有，福清市人民法院对此已经不能预查封。如上已述，本案合同双方于2012年签订并已履行完毕，欧绍宝依法取得所有权，故上述财产已归原告所有，福清市人民法院2015年预查封已经属于欧绍宝所有的标的物，显然是错误的。2.福清市人民法院预查封案涉标的物于法无据。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第五条、第十五条，本案标的物并不属于可以预查封的范围，福清市人民法院执行局亦未按照该规定向国土资源局、房地产管理部门查询房屋权属，而直接向拆迁实施机构进行“预查封”，显然是于法无据，严重侵害了欧绍宝的合法权利。综上，欧绍宝依法享有足以排除执行的民事权益，一二审判决显然是认定事实不清、适用法律错误，恳请再审本案，纠正一二审的错误判决。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，欧绍宝未能举证证明其于法院查封之前合法占有案涉房产，故其不具有法定得以排除执行的情形。 另外，由于欧绍宝与周建明、陈美英签订《卖断契》买卖的房屋系周建明拆迁安置房产，在2015年1月12日法院采取强制执行措施时，周建明的安置房尚未建成，更未具备交付和办证条件，故执行法院采取预查封措施并无不当。 综上，欧绍宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回欧绍宝的再审申请。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 刘洁君 书 记 员 钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执1338号之一 申请执行人广西桂林博望园房地产开发有限公司。 被执行人黄杨喆，女，瑶族，1987年9月20日生，住广西平乐县。 申请执行人广西桂林博望园房地产开发有限公司申请执行黄杨喆房屋买卖合同纠纷一案,桂林市象山区人民法院作出的（2020）桂0304民初95号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄杨喆银行账号内存款额度人民币620元，冻结期限十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆凯 二〇二〇年八月十日 书记员  刘冬
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执611号之一 申请执行人：张运来，男，1975年3月16日出生，住湖北省利川市。 被执行人：刘江，男，1980年11月8日出生，住四川省宜宾县。 被执行人：温州市卓伊美鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市双屿街道鞋都**利尔电器有限公司**，组织机构代码:MA297T4X1。 法定代表人：刘江。 申请执行人张运来与被执行人刘江、温州市卓伊美鞋业有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初538号民事调解已经发生法律效力。因被执行人刘江、温州市卓伊美鞋业有限公司未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张运来向本院申请强制执行。本院于2020年01月20日立案执行。执行标的为被执行人刘江、温州市卓伊美鞋业有限公司返还申请执行人张运来加工款4600元，并负担案件受理费112.5元。 执行立案后，本院于2020年01月21日向被执行人刘江、温州市卓伊美鞋业有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求刘江、温州市卓伊美鞋业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘江、温州市卓伊美鞋业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘江、温州市卓伊美鞋业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人刘江、温州市卓伊美鞋业有限公司名下无有价证券、房产登记信息、车辆登记信息、股权登记信息。截至2020年08月12日，本案执行标的已执行到位470.82元,被执行人尚欠申请执行人本金4291.68元及利息。暂未发现被执行人刘江、温州市卓伊美鞋业有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘江、温州市卓伊美鞋业有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘江作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人刘江、温州市卓伊美鞋业有限公司采取了纳入失信被执行人名单，对被执行人刘江采取了限制高消费的执行措施。 本院已约谈申请人张运来，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘江、温州市卓伊美鞋业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执611号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  夏银坚 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  黄存哲
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初14338号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：王朝洪，男，汉族，1987年1月20日出生，住重庆市南川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王朝洪金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告王朝洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年5月29日的透支本金34600.59元、利息1841.75元、违约金1500元，合计37942.34元；二、被告向原告支付自2020年5月30日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金34600.59元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告王朝洪未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年8月14日，被告向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年5月29日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62223501********）已产生透支本金34600.59元、利息1841.75元、违约金1500元。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金34600.59元、利息1841.75元、违约金1500元，以及被告向原告支付自2020年5月30日起至还清之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王朝洪于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年5月29日的透支本金34600.59元、利息1841.75元、违约金1500元，共计37942.34元；二、被告王朝洪于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月30日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金34600.59元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费748元，减半收取374元，由被告王朝洪负担（限被告王朝洪于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年八月十一日书记员 张莹莹
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4319号 原告：张妙红，女，1985年8月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘琼，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖爱华，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被告：张春凤，女，1979年10月9日出生，汉族，住惠安县。 原告张妙红与被告张春凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张妙红的委托诉讼代理人刘琼、张春凤到庭参加诉讼，被告张春凤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张妙红向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款47500元及自2020年6月28日起至还款之日止按月利率2%计付的利息。事实和理由：2019年8月27日，被告以生意资金需要为由，向原告借款50000元，约定月息3%，并出具借条1份交原告收执。上述款项出借后，被告依约支付利息至2020年1月27日后便停止支付利息，经原告催讨，被告于2020年6月7日偿还原告10000元后拒不归还借款本金。 被告张春凤未作答辩。 在本院审理过程中，原告张妙红提供证据即借条、转账凭证各1份，以此证明被告向原告借款50000元，并约定月息为3%的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人的名义向被告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告向原告借款50000元，双方约定月利率3%的事实。转账凭证，系中国建设银行电子回单，真实性予以确认，能够证明原告通过手机银行转账支付给被告48500元的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金周转于2019年8月26日向原告借款50000元，双方约定月利率3%，没有约定借款期限。原告于当日通过手机银行转账支付给被告48500元。被告于2019年8月27日出具借条1份交原告收执，载明被告因生意资金需要向原告借款50000元，月息3%。借条出具后，原告自认被告按月利率3%支付利息至2020年1月27日后停止支付利息，经原告催讨，被告于2020年6月7日偿还10000元，此后未能偿还原告借款本金及利息。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。被告向原告借款50000元，原告实际转账48500元，原告主张另1500元通过现金支付，未能提供相应的证据证明且也不符合交易习惯，其未支付的款项1500元与双方约定的月利息1500元（50000元×月利率3%）相符，故应认定原告在出借款项时预先扣除首月利息1500元，应当按照实际借款数额48500元偿还借款并计算利息。原告自认借款后，被告按1500元（50000元×月利率3%）支付利息至2020年1月27日（共计5个月），超过利息约定的保护限度，即超过月利率3%部分的利息225元（即50000元×月利率3%×5个月-48500元×月利率3%×5个月）应予返还，即作为偿还借款本金予以抵扣，应认定截至2020年1月27日被告尚欠原告借款本金为48275元（48500元-225元）。被告于2020年6月7日又偿还原告10000元，应先抵扣利息6271元（48275元×月利率3%×4.33个月，2020年1月28日至2020年6月7日约为4.33个月，计算结果取整），余下款项3729元（10000元-6271元）应作为本金予以抵扣。综上，被告尚欠原告的借款本金为44546元（48275元-3729元）。原告请求被告按月利率2%支付自2020年6月28日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张春凤应于本判决生效之日起二十日内偿还原告张妙红借款44546元，并按月利率2%支付自2020年6月28日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告张妙红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费987.5元，减半收取494元，由原告张妙红负担38元（多预交的949.5元予以退回），被告张春凤负担456元，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年八月十七日 书记员  许秋分 本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初21274号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：刘卓欢、李雅妹，均为广东君和政通律师事务所律师。被告：彭谊，女，1978年6月22日出生，汉族，住广西桂平市。被告：黄勇仪，男，1977年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告彭谊、黄勇仪金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月3日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费减半收取2260元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十二日书记员  陈志恒
沂南县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1321执恢386号 申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司与被申请人临沂鸿锦生物质能源有限公司、段元东金融借款合同纠纷案，本院于2020年7月13日恢复执行，并与（2020）鲁1321执恢385号案件合并执行。本案执行标的额共计1000万元，经本院执行，全部标的额及利息均已执行到位。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19373号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：黎峰松，男，1980年11月17日出生，汉族，住广西柳州市柳**。原告富德财产保险股份有限公司与被告黎峰松保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕焕成到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2018年3月8日。（二）合同名称：《个人借款合同》。（三）贷款人：武汉众邦银行股份有限公司（以下简称武汉银行）；借款人：被告。（四）借款数额：70000元。（五）借款期限：2018年3月8日至2021年3月8日。（六）借期内利率：年利率7.8%。（七）还款方式：等额本息。（八）罚息：本合同项下贷款逾期的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。二、保证保险合同的约定情况：（一）签约时间：2018年3月8日。（二）合同名称：《个人贷款保证保险单》。（三）被保险人：武汉银行，投保人：被告，保险人：原告。（四）保险金额：86380元，保险费8820元。（五）保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。（六）特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。三、借款的交付、逾期及赔付情况：武汉银行依约向被告发放了贷款70000元。被告自2019年9月21日开始逾期，由于被告未依约向武汉银行偿还上述贷款本息，原告于2019年12月6日向被保险人武汉银行代偿39768.75元，武汉银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认收到上述赔款。四、需要说明的其他事项：被告应当缴纳20期外加28天的保费，每期保费是245元，被告总共应缴保费为每期245元*（20+28天/30天）期=5128.67元，被告已实际缴纳3430元，尚欠1698.67元保费未缴纳。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款39768.75元；2.被告向原告支付拖欠的保费1698.67元；3.被告向原告支付违约金（以41467.42元为基数，自2019年12月6日起按照月利率2%的标准计至清偿之日止）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向武汉银行支付保险赔款39768.75元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费1698.67元符合合同约定，本院予以支持。但原告主张的违约金计算标准过高，本院酌情酌定违约金以尚欠金额为基数，自2019年12月6日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黎峰松向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款39768.75元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黎峰松向原告富德财产保险股份有限公司支付保费1698.67元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黎峰松向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共41467.42元为基数，从2019年12月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费454元，由被告黎峰松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年八月二十四日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1302执1032号 申请执行人:北京华安鑫创科技有限公司，住所地：北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街****楼A。 法定代表人：何攀。 被执行人：广东索菱电子科技有限公司，住所，住所地：惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路**div> 法定代表人：肖行亦。 关于申请执行人北京华安鑫创科技有限公司申请执行被执行人广东索菱电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初1593号、惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终5519号民事判决书已发生法律效力，被执行人广东索菱电子科技有限公司应向申请执行人北京华安鑫创科技有限公司支付案件执行款人民币1382878.63元（若有利息待执行完毕时另计），以及向本院缴纳执行费16229元，但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行的财产。 1.经查被执行人广东索菱电子科技有限公司名下有位于惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路1号厂房内的机械设备（详见查封、扣押财产清单），但上述机械设备均已另案进入评估拍卖程序，本院待拍卖后再进行分配清偿债务，现暂无其他财产可供执行。 2.查明被执行人广东索菱电子科技有限公司名下房地产已被其他法院查封，暂无处置条件，无其他财产可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、已移送公安机关协助查找下落。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执1032号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  苏绿琴 二〇二〇年八月十三日 书记员  吴兆铿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12564号原告：兴业银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河路**兴业银行大厦******。负责人：金林。委托诉讼代理人：耿雷、杜恩,均系广东法盛律师事务所律师。被告：郑剑行，男，1979年4月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告兴业银行股份有限公司广州分行与被告郑剑行信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿雷到庭参加诉讼。被告行经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2014年11月8日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××03。（三）信用卡领用合约约定：非现金透支交易在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，被告支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，按月计收复利，免息还款期指非现金交易从记账之日起至月结账单的到期还款日止；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；对于现金交易包括不限于取现、转账，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，并自甲方记账日起按规定利率计付的利息；当期账单内“消费累计金额”达到5000元（含）以上时，该消费累计金额自动分为3期（每月一期），并承担分期手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2019年12月6日，被告尚欠信用卡本金84504.36元、利息16836.2元、滞纳金等费用31845.51元（仅包括其他费用及2017年1月1日起的违约金22850.61元）。（五）原告请求：1、被告向原告偿还信用卡透支本金84504.36元，截至2019年12月6日的利息16836.2元、其他费用8994.9元，以及从2019年12月7日起至全部欠款清偿之日止的利息（按信用卡领用合约的约定计算）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。（六）庭审中，原告称其他费用是指年费、预借现金手续费、分期手续费、溢缴款取现或转账手续费。原告放弃计收2017年1月1日起的违约金。（七）被告答辩情况：被告未到庭，未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、其他费用及之后的利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑剑行于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年12月6日的信用卡本金84504.36元、利息16836.2元、其他费用8994.9元，以及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1482元，由被告郑剑行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年八月二十五日书记员 陈咏仪
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303财保33号解除保全申请人：江苏财达旺建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇珠江路西延2-32。法定代表人：陈令民，该公司负责人。被申请人：韩心灵，男，1958年10月7日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。解除保全申请人江苏财达旺建设工程有限公司与被申请人韩心灵诉前财产保全一案，本院于2020年8月26日作出(2020)苏0303财保32号民事裁定，扣押江苏财达旺建设工程有限公司所有的车牌号为苏Ｃ×××**号号车辆，2020年8月31日解除保全申请人江苏财达旺建设工程有限公司向本院申请解封上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人江苏财达旺建设工程有限公司的解封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对江苏财达旺建设工程有限公司所有的车牌号为苏Ｃ×××**号车辆的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 臧 勇二〇二〇年八月三十一日书记员 王泽娟
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执1171号 申请执行人：惠州市炬能量电子科技有限公司，地址：惠州市仲恺高新区**小区（惠州市华日泰实业有限公司）厂房**。 法定代表人：赵雷。 被执行人：何旭华，男，汉族，1977年11月2日出生，住址：深圳市宝安区。 关于申请执行人惠州市炬能量电子科技有限公司申请执行被执行人何旭华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初4769号民事判决书已发生法律效力，被执行人何旭华应向申请执行人惠州市炬能量电子科技有限公司支付案件执行款人民币575935.7元及利息（待执行完毕时另计），及向本院缴纳受理费9559元、执行费8159元，但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查封被执行人何旭华名下所有的粤Ｂ×××××号牌车辆管理档案，本院委托广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所对上述车辆档案进行查封，查封期限为2020年8月13日至2022年8月12日，此次查封为轮候查封，申请执行人应于查封期限届满前三十日书面向本院提出继续查封的申请。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执1171号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  苏绿琴 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吴兆铿
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初18190号 原告：深圳前海用友力合金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼2107D，统一社会信用代码9144030031186886X3。 法定代表人：吴政平,董事长。 委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。 被告：唐必锋等（各案被告信息详见附表一）。 上列原告深圳前海用友力合金融服务有限公司与被告唐必锋等人金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王怡妃到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告向原告支付代偿款（具体包括本金、利息、罚息，各案金额详见附表一）；2、各案被告支付原告代偿后的利息、罚息（利息、罚息均自代偿日暂计至2019年5月14日，实际计至各案被告清偿之日止）；3、各案被告承担保全费用、诉讼费用。事实和理由：各案被告请求原告为其提供贷款服务，在原告协助下，各案被告与北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称北京银行）签订了《个人经营性贷款借款合同》。北京银行放款后，各案被告未依约还款，并且连续逾期时间超过85天。其后，北京银行将其对各案被告的债权转让给了原告。原告受让该笔债权后，多次催促各案被告还款，但其均不予履行还款义务。 各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或答辩意见，庭审时亦缺席。 经审理查明，北京银行与各案被告分别签订了《个人贷款借款合同》或《个人经营性贷款借款合同》（各案贷款金额、贷款期限详见附表二），合同约定采用等额本息还款法，贷款按实际天数计息，借款人未能按期足额偿还任何到期贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照罚息利率加付逾期期间以实际天数计算罚息；罚息利率为合同利率上浮50%。特别条款约定，本人（即借款人）同意在申请贷款过程中和贷款存续期间，将全部申请信息及贷款信息在提交北京银行的同时，亦不可撤销地授权北京银行有权将有关贷款申请信息及贷款信息提交给原告，本人同意接受原告为本人提供贷后管理服务；……本人不可撤销地同意并授权北京银行在贷款发放后有权从本人在合同中载明的借款人账户中将本人应向原告支付的费用即放款金额的1%，代为划转至原告的账户。北京银行有权单方将其在本合同和有关担保文件项下的权益转让给其他方、作为理财/信托等的投资资产、设定担保或/及设立信托等而无须另行征得借款人同意，但北京银行应以在其官方网站上发布公告或向其联系地址发出书面通知的方式告知借款人和担保人。借款人应按照本合同的约定向北京银行及其权益受让人和受益人继续承担责任。 原告（丙方）与北京银行（甲方）、深圳用友力合惠普信息服务有限公司（乙方）签订了《个人无担保贷款服务合同》，约定乙方根据甲方委托处理个人客户无担保贷款的相关事宜，丙方作为逾期贷款的债权受让方之一。乙方和丙方为甲方提供风险处置服务，风险处置时间为85天，一旦客户连续逾期达到该时间，甲方有权要求乙方或丙方以受让债权的方式处置符合上述条件的逾期贷款，即乙方或丙方受让债权并支付全部价款，包括贷款的全部本金、利息及罚息，对达到风险处置时间的逾期贷款，乙方和丙方接受甲方债权转让并支付全部转让价款的义务时明确的、无条件的、不可撤销的。 合同签订后，北京银行向各案被告发放了贷款（发放贷款时间及金额见附表二），发放贷款时北京银行按照借款合同约定代各案被告向原告支付了应付费用，各案被告收到贷款后未按约还款。 原告依据借款合同及《个人无担保贷款服务合同》的约定，受让了涉案债权，并支付转让价款。北京银行向原告出具了代偿明细清单及《债权转让通知书》，确认原告已支付了债权转让的转让价款（含贷款本金、利息及罚息，债权转让时间及欠款具体金额详见附表二）。北京银行向各案被告发出《债权转让通知书》，并向各案被告的身份地址及合同地址进行了邮寄，告知各案被告贷款已连续逾期超过85天，该行已将该笔贷款债权全额转让给原告，请借款人继续向原告履行合同项下的义务和责任。 庭审中，原告主张债权转让后的利息、罚息继续按照借款合同的约定分期计算。 以上事实，有原告提交的《个人借款贷款合同》《个人经营性贷款借款合同》、借款借据、北京银行深圳分行进账单、代偿明细清单、《债权转让通知书》《个人无担保贷款服务合同》等证据以及开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，各案各方当事人之间所签订的《个人贷款借款合同》、《个人经营性贷款借款合同》等均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人应全面履行合同义务。北京银行将涉案债权转让给原告后，向各案被告发出了债权转让通知书，涉案债权转让已发生法律效力。原告受让涉案债权后，有权要求各案被告按照原合同继续履行还款义务。各案被告未如约还款，截至债权转让当日，所欠本金、利息、罚息有北京银行出具的清单予以证实，本院予以确认。原告要求各案被告支付该部分欠款本息，本院予以支持。发生在债权转让之后的利息及罚息，符合合同约定且未超过法定标准，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海用友力合金融服务有限公司偿还贷款本金、利息及罚息（各案金额详见附表，利息、罚息均暂计至债权转让日，此后的利息、罚息按借款合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳前海用友力合金融服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交，金额详见附表二，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年八月五日 书记员  张华婧
安徽省凤阳县人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 (2020)皖1126刑更7号 罪犯柳娟，女，1977年7月14日出生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省凤阳县。 2019年6月14日本院作出了（2019）皖1126刑初86号刑事判决，以危险驾驶罪判处罪犯柳娟拘役二个月。判决生效后，柳娟向本院提交了暂予监外执行的申请。 经查，罪犯柳娟经医院诊断现已怀孕（早期妊娠），不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第一款第（二）项的规定，决定将罪犯柳娟暂予监外执行。 二〇二〇年八月二十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13743号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：李明兴，男，1989年10月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告李明兴、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨平到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年9月22日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款53000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年9月22日，第三人向被告发放了贷款53000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年9月19日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额58608.65元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费879.21元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年8月10日理赔了44408.30元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金43503.08元、利息873.17元、逾期罚息32.05元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年4月22日始至代偿之日2018年8月10日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款44408.30元、保险费3153.87元及违约金（自2018年8月10日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款44408.30元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年4月22日至2018年8月10日期间的保险费3153.87元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告李明兴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款44408.30元、保险费3153.87元及违约金（以44408.30元为基数，自2018年8月10日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元减半收取690元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担10元，被告李明兴负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十九日书记员  梁颖祺
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3236号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许雪峰，女，1970年7月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：赵彪，安徽百商律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王彩玲（曾用名王秀文），女，1970年8月11日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 委托诉讼代理人：张乾，安徽嘉闻律师事务所律师。 原审被告：蒋海峰，男，1970年12月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 再审申请人许雪峰因与被申请人王彩玲、原审被告蒋海峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06民终634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 许雪峰申请再审称，安徽省淮北市中级人民法院(2019)皖06民终634号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。请求：1.撤销安徽省淮北市中级人民法院(2019)皖06民终634号民事判决；2.依法改判或将本案发回重审,支持许雪峰不予支付王彩玲借款本金948300元及利息的请求；3.一、二审及再审的费用由王彩玲负担。事实和理由：1.原审将2013年11月21日至2015年10月30日期间的借款利息推定为月利3%,属认定事实、适用法律错误。（1）本案中王彩玲举证的《借据》上的“注:利息月息2分”,并非是许雪峰书写,许雪峰对此也不予认可。而在2015年10月31日以前,许雪峰与王彩玲之间只有款项往来,没有书面约定。且王彩铃也并无其他证据证实双方之间对其中的哪一笔款项明确约定了具体的利率标准。故对2015年10月31日以前的往来款,也应当认定双方对支付利息没有约定或者约定不明确。依照相关规定应视为不支付利息。（2）即使根据《借据》,双方无论对于2015年10月31之前的借款利息有无约定及约定的标准如何,此时双方就借款利息达成的一致意见是月息2分,也并非原审认定的月利3%。（3）即使许雪峰认可2014年1月15日之前的借款利息按照月利5%结算,也不能当然的推定在2014年1月23日至2015年10月30日期间的利息为3%。如此,双方在2015年10月31日形成的《借据》中便没有必要特别注明为“利息月利2分”,这与事实及常理均不相符。2.原审认定将116.55万元多付的款项先冲抵利息,再冲抵本金系认定事实错误,适用法律错误。3.原审将许雪峰在2013年12月13日至2014年1月15日、2014年至2018年11月25日期间的多笔转款合计计算,以此来抵扣借款的本金及利息是计算错误,进而导致认定事实错误。 王彩玲提交书面意见称，许雪峰的再审请求无事实和法律依据,应依法驳回其再审申请。理由如下：1.许雪峰二审上诉理由为“一审判决对借款利率认定错误、王彩玲系职业放贷人借款合同无效”两项内容。二审维持一审判决认定的借款利息有明确的事实和法律依据,不存在认定事实错误和适用法律错误。2.许雪峰在二审中未主张再审理由中的第二、三项内容,二审仅有权就上诉请求部分进行审理。因此，许雪峰在再审中以上述意见主张二审存在认定相应事实错误依据不足。3.二审判决后,王彩玲就该案申请强制执行，在执行过程中双方达成和解协议,许雪峰也按照和解协议的约定偿还了部分债务,而今又就二审判决提出再审,系不诚信不道德的行为。 蒋海峰提交书面意见称，1.二审判决蒋海峰不承担还款责任，认定事实清楚，适用法律正确。2.基于二审判决认定的事实和适用的法律，蒋海峰认为许雪峰申请再审理由成立。 本院经审查认为，从许雪峰二审上诉状内容看，仅涉及借款利率认定是否正确以及王彩玲是否属职业放贷人问题，并未主张116.55万元多付款项是先冲抵利息还是先充抵本金问题，亦未主张许雪峰多笔转款如何抵扣本金及利息问题。为此，许雪峰就上述两部分上诉未主张的问题已无再审利益，本院对许雪峰再审申请书中提及上述两部分内容不再审查，仅就再审申请书中提及的借款利率认定问题进行审查。从原审认定的事实看，王彩玲与许雪峰均认可2014年1月15日前借款利息已按月利率5%计付，2014年1月15日之后至2015年10月31日，从双方的还款、借款情况以及结算情况看，许雪峰支付的利息标准也超过月利率3%。为此，原审认定2015年10月31日之前双方借款利息按月利率3%计付依据充分。至于2015年10月31日双方结算后借款利息如何计算，从王彩玲提供的其与许雪峰之间借据内容看，约定的利息按月利率2%计付。许雪峰虽认为借据上的该约定非其所写，对此不予认可，但并未提供相应证据予以证明。且从其与许雪峰之间之前交易习惯看，许雪峰主张其与王彩玲就2015年10月31日之后的借款未约定利息也与客观实际不符。为此，原审认定2015年10月31日之后双方借款利息按月利率2%计付依据充分。故许雪峰主张原审借款利息认定错误依据不足。 综上所述，许雪峰再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许雪峰的再审申请。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年八月二十四日 法官助理李周洋 书记员张丽娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13871号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈国全，男，1974年9月24日出生，汉族，住广东省廉江市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈国全、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨平到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2016年12月22日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款50000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2016年12月23日，第三人向被告发放了贷款50000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年12月14日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额55291.18元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费829.35元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年9月11日理赔了28207.39元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金27625.11元、利息553.87元、逾期罚息28.41元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年5月24日始至代偿之日2018年9月11日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款28207.39元、保险费2980.56元及违约金（自2018年9月11日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款28207.39元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年5月24日至2018年9月11日期间的保险费2980.56元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告陈国全于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款28207.39元、保险费2980.56元及违约金（以28207.39元为基数，自2018年9月11日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元减半收取410元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担10元，被告陈国全负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十九日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7569号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：何伟江，男，1971年6月27日出生，汉族，住广州市番禺区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告何伟江信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告何伟江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2013年5月3日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××63。（三）信用卡领用合约及章程约定：持卡人非现金透支交易自银行记账日起至银行规定的到期还款日期间为免息还款期；如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；如果持卡人使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，持卡人同意遵守银行有关分期业务的条款与条件；持卡人使用信用卡需按银行对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月23日，被告尚欠信用卡本金216789.92元、利息28733.89元、分期付款手续费26388.88元、增值服务费20元、逾期还款违约金54297.02元（自2019年3月23日起至2020年4月23日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；于2019年9月23日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，对现有信用卡章程及领用合约进行修订和完善，新版章程及领用合约自2019年11月18日起生效，持卡人有异议而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请,生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截止至2020年4月23日的信用卡本金216789.92元、利息28733.89元、分期付款手续费26388.88元、增值服务费20元、逾期还款违约金54297.02元（自2019年3月23日起计收），以及自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何伟江于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月23日的信用卡本金216789.92元、利息28733.89元、分期付款手续费26388.88元、增值服务费20元，以及自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2757元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担250元，被告何伟江负担2507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十一日书记员 陈咏仪
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1226号李继中：你与吴培中贷款合同纠纷一案，本院作出的民事调解书已发生法律效力。申请执行人吴培中于二Ｏ二Ｏ年七月二十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、偿还申请执行人本金148900元；二、负担执行费500元开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××90特此通知。二〇二〇年八月七日联系人：张欣欣联系电话：0371-2896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17729号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰，系广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：卢俊阳，系广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：廖彩顺，男，汉族，1974年5月30日出生，住江西省赣州市龙南县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告廖彩顺信用卡纠纷一案，本院受理后，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰及被告廖彩顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月25日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为：62×××93），同日，签署《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》，申请把原告审批通过的金穗乐卡（升级版）额度的50%作为现金分期用于家居装修，分期期数为24期（24个月），分期手续费为8.64%（含税），分期手续费收取方式为首期一次性收取。《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》第三条第3点约定每期应还分期本金及应付手续费不享受最低还款额待遇，申请人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用（金穗信用卡领用合约第4.1条约定：透支利率为日利率的万分之五；第4.3条约定：逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%）。第四条第4点、第5点约定当申请人出现信用情况发生恶化、未按照约定用途使用资金、不能履行债务或产生其他可能严重影响原告债权安全的情形，农业银行有权提前终止其分期业务，或要求申请人提前偿还全部所欠款项。分期业务提前终止后，须一次性偿还所有分期未偿还本金，已记账的分期手续费不予退还。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第6.6条约定被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告因催收支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。原告审批通过授予被告的额度为6万元，并将额度的50%（30000元）发放至被告之指定的借记卡，被告领取信用卡后进行消费，但被告消费或提现后长期不还，暂计至2020年2月16日的透支款本息、违约金、其他费用共计37173.04元。根据《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》，原告有权提前终止其分期业务，要求申请人提前偿还全部所欠款项。原告认为，其与被告的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期业务条款及细则》合法有效。被告透支消费后应依约还款，但被告长期欠款，其行为已严重违反上述协议的相关约定，侵害了原告的合法权益，故原告有权要求被告立即归还本协议项下的全部所欠款项，由于被告拖欠款项不还，原告为追讨欠款而不得不起诉被告，根据合同约定以及《合同法》、《诉讼费用交纳办法》的相关规定，由此而产生的邮递费以及诉讼受理费、公告费等必要费用应由被告承担，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告透支款本金34517.55元、利息1781.44元、逾期还款违约金874.05元及之后的利息、逾期还款违约金、其他费用从2020年2月17日起计至被告实际清偿之日止，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及分期付款业务申请表的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼受理费、财产保全费等）。被告辩称：对原告的起诉与事实理由没有意见。但是我方希望能够分期还款，不加息。经开庭质证，被告对原告提交的证据无异议。经审理查明：本院对原告所提供的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。本院认为，被告向原告申请“信用金（分付）”分期业务时已理解并愿意遵守该业务细则和领用合约的内容，双方合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告廖彩顺在本判决生效之日起十日内清还欠款本金34517.55元、利息1781.44元、逾期还款违约金874.05元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年2月17日起至实际清偿之日止按约定的标准计付利息、逾期还款违约金、手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费365元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月五日书记员  潘宝欣梁倩
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1823民初806号原告：卜根生，男，1950年9月4日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：胡厚毅，安徽桃潭律师事务所律师。被告：陈霞，女，1980年2月7日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告：杨时春，男，1981年4月4日生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告卜根生与被告陈霞、杨时春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜根生及其委托诉讼代理人胡厚毅到庭参加诉讼，被告陈霞、杨时春经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卜根生向本院提出诉讼请求：1、要求陈霞、杨时春立即偿还借款135000元及利息（自2018年6月11日起至清偿之日止按年利率6%的标准计算）；2、诉讼费用由陈霞、杨时春负担。事实和理由：2013年，陈霞、杨时春以开足浴店装潢和生意周转需要资金为由，分三次向卜根生共计借款14万元（5万元、5万元、4万元）。2013年11月9日，陈霞、杨时春就上述借款向卜根生出具借条。2015年4月17日，陈霞、杨时春向卜根生出具还款计划，承诺于2018年6月10日前还清。之后，陈霞、杨时春仅于2018年春节前偿还了5000元。陈霞、杨时春无辩称。卜根生围绕诉讼请求依法提交了证据，陈霞、杨时春未到庭，视为放弃举证、质证权利。卜根生提供的证据有身份证复印件、借条、还款计划、户籍证明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，陈霞、杨时春因经营足浴城需要资金周转，分三次向卜根生借款14万元。2013年11月9日，陈霞、杨时春就上述借款向卜根生出具借条1张，内容为：“借条今借到卜根生人民币壹拾肆万元整（140000.00元），用于足浴装潢周转金。借款人：陈霞、杨时春2013年11月9日”。因一直未偿还上述借款，陈霞、杨时春于2015年4月17日向卜根生出具还款计划一份，内容为：“原借卜根生人民币壹拾肆万元整，用于店面装潢周转资金，现因目前生意不好造成困难，此款作三年归还，每月归还4000元，无论如何都要归还每月奖金。2015年7月10日开始到2018年6月10日为止还清，还清以后把借条归还杨时春和陈霞。2015年4月17日。”之后，陈霞、杨时春仅于2018年春节归还了5000元。剩余借款一直未偿还。本院认为：合法的民间借贷应受法律保护。陈霞、杨时春向卜根生借款14万元并出具借条确认，双方借贷事实清楚。陈霞、杨时春就借款向卜根生出具还款计划，之后仅还款5000元，剩余款项一直未按照还款计划的约定的期限偿还，显属违约，应当承担继续还款的责任。故卜根生关于要求陈霞、杨时春偿还借款135000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。陈霞、杨时春在还款计划中未约定借期和逾期利率，出借人卜根生主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈霞、杨时春于本判决生效后十五日内共同偿还原告卜根生借款135000元及相应利息（自2018年6月11日起，按照年利率6%的标准计算至款项清偿之日止）。案件受理费3000元（原告已预交），公告费300元，合计3300元由被告陈霞、杨时春共同负担（于本判决生效后10日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  潘玲玲人民陪审员  肖国平人民陪审员  吴星星二〇二〇年八月十一日书 记 员  余泽辉附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14614号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：张思婷、孟静，均系广东盈隆律师事务所律师。被告：李林秋，女，1994年6月1日出生，汉族，住广东省吴川市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李林秋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20170907001181。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月7日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年7月28日，被告尚欠原告借款本金42539.17元、利息(含罚息)8986.07元、复利1034.69元。（九）律师费：原告为本案支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金42539.17元及其利息、罚息、复利[截止至2020年7月28日利息(含罚息)8986.07元，复利1034.69元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担本案的诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年7月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年7月28日止的利息（含罚息）、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自次日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李林秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金42539.17元及其利息、罚息、复利[截止至2020年7月28日，利息(含罚息)为8986.07元，复利为1034.69元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.53%的基础上上浮50%计收罚息，但以年利率24%为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告李林秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担5元，由被告李林秋负担491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年八月二十四日书记员  葛军
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初14376号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：陈劲宇，男，汉族，1980年6月11日出生，住重庆市垫江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陈劲宇金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告陈劲宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡E分期业务，并对分期金额、手续费、还款期数等内容进行了明确约定。经原告审查审批后为被告办理了分期业务，但被告却未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年6月1日的利息268.91元、违约金774.11元，合计1043.02元；二、被告向原告支付自2020年6月2日起至还清之日止的违约金（违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费及保全费由被告承担。被告陈劲宇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《E分期信用卡》、《凭证》等E分期业务申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，拟证明被告使用信用卡向原告申请办理工商银行E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，拟证明被告未按时足额还款的违约事实以及欠款的具体数据。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年3月28日，被告向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡，嗣后被告向原告申请办理信用卡E分期业务。原、被告双方对分期金额、手续费、还款期数等内容进行了明确约定。被告的分期金额为10000元，手续费为480元，分期期数为12期，首期金额为837元，每期金额为833元，首期手续费40元，每期手续费为40元。被告办理该信用卡时签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告在还款过程中按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月1日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚有欠款1043.02元未归还，包括利息268.91元、违约金774.11元。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《E分期信用卡》、《凭证》等E分期业务申办材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡E分期业务的《E分期信用卡》、《凭证》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理信用卡E分期业务后，被告负有按约分期还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就分期还款本金及手续费费用，利息及违约金的计收在《E分期信用卡》、《凭证》等E分期业务申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还利息268.91元、违约金774.11元，以及被告向原告支付自2020年6月2日起至还清之日止的违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈劲宇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月1日的利息268.91元、违约金774.11元，共计1043.02元；二、被告陈劲宇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月2日起至还清之日止的违约金（违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，保全费30元，由被告陈劲宇负担（案件受理费限被告陈劲宇于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院，保全费限被告陈劲宇于本判决生效之日起三日内直接支付给原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年八月十一日书记员 张莹莹
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初4635号原告:陈**峰，男，汉族，1970年7月19日生，住河南省信阳市平桥区。被告:时小青，女，汉族，1985年5月20日生，住河南省信阳市平桥区。原告陈**峰诉被告时小青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈**峰到庭参加了诉讼，被告时小青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈**峰向本院提出诉讼请求：判令被告尽快还借款现金叁万元整。事实与理由：2019年12月26日，时小青找我借叁万元钱，因朋友关系，我借给了她叁万元，并告知她一个月内返还，后经催要多次未果，今具状起诉,请求法院支持原告诉讼请求。被告时小青未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，时小青向陈**峰借钱。2019年12月26日，时小青给陈**峰出具借条一份：今借到陈**峰现金叁万元整，身份证号。落款处时小青签字捺印。后陈**峰向时小青催要欠款无着，具状起诉。本院认为，公民之间的合法债权债务关系依法受法律保护。原告陈**峰要求被告时小青偿还欠款，有被告时小青向其出具的借条为凭，可以确认被告时小青向原告陈**峰欠款的事实。被告时小青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。债务应当清偿，被告时小青应向原告偿还欠款3000元，故对原告陈**峰要求时小青偿还30000元欠款的诉求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告时小青于本判决生效之日起三日内偿还原告陈**峰欠款30000元。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告陈**峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日之内通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。逾期未预交或提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，也未将上诉费票据寄至我院的，视为不上诉。如自动履行通过银行按判决确定数额汇款。开户行：中国银行信阳平桥支行。账号：25×××79。收款单位：信阳市平桥区人民法院。审判员  张纯松二〇二〇年八月二十五日法官助理董新凤书记员方薪萍
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初6953号原告纪桂英，女，1963年2月4日出生，汉族，住大冶市。委托代理人叶桢、叶宇昆，均系湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告陈春芳，女，1960年6月1日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托代理人黄青忠、陈希，均系湖北湛月律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告纪桂英诉被告陈春芳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告纪桂英的委托代理人叶宇昆、被告陈春芳及委托代理人黄青忠、陈希到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告纪桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金600000元，并按照月利率1%支付利息直至付清全部款项之日止（其中500000元按月利率1%从2011年2月21日起计算，100000元按月利率1%从2011年4月22日起计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年2月21日，被告向原告借款500000元，并向原告出具一份借条，约定月利率1%。同日，原告向被告通过银行转款500000元。2011年4月22日，被告又向原告借款100000元，并向原告出具一份借条，约定月利率1%，同日原告向被告通过银行转款100000元，原告与被告形成了民间借贷关系，鉴于被告没有向原告偿还借款本息，故而依据相关法律规定，诉至法院。被告陈春芳辩称，一、原告诉称的债务已经转让给案外人黄开明，答辩人并非本案适格责任承担主体。原告纪桂英于2019年2月26日在另案中出具证明中载明“陈春芳分别于2011年2月21日，2011年4月22日分两次从纪桂英手中借款人民币共计：陆拾万元整（￥600000元），双方同时在借条中约定月息按壹分计算，借款后，陈春芳至今没有偿还我一分一厘的本金和利息，我于2016年3月3日经司法部门调解和陈春芳本人同意，在债务人大冶雷山温泉度假村管理有限公司欠陈春芳合伙人黄开明的工程款中扣除偿还，陈春芳出具的借条作为付款凭证，已转交给其合伙人黄开明。此债权由陈春芳合伙人黄开明负责。”被告陈春芳将债务转移给黄开明，纪桂英对于此事明知且也是同意的，因此债务转移已生效，陈春芳所差欠的借款本息，应当由黄开明负责，与陈春芳无关，陈春芳不是本案适格责任承担主体。二、本案涉嫌虚假诉讼，请求法院查明事实驳回原告诉请后依法向有关部门提出司法建议。原告纪桂英和被告陈春芳为支持各自诉讼主张，分别向本院提交了证据。庭审中双方当事人就对方提供的证据进行质证，对双方均无异议的证据，本院予以认定。对有争议的证据，本院将结合本案事实进行综合评判。经本院审理查明：2011年2月21日，被告向原告借款500000元，并向原告出具一份借条，约定月利率1%。同日，原告向被告通过银行转款500000元。2011年4月22日，被告又向原告借款100000元，约定月利率1%。同日原告向被告通过银行转款100000元。另查明，在案外人黄开明与陈春芳合伙协议纠纷一案中，其案号为：(2019)鄂02民终1631号，案外人黄开明向黄石市中级人民法院提交了纪桂英出具的证明一份，该份证明载明“陈春芳分别于2011年2月21日，2011年4月22日分两次从纪桂英手中借款人民币共计：陆拾万元整（￥600000元），双方同时在借条中约定月息按壹分计算，借款后，陈春芳至今没有偿还我一分一厘的本金和利息，我于2016年3月3日经司法部门调解和陈春芳本人同意，在债务人大冶雷山温泉度假村管理有限公司欠陈春芳合伙人黄开明的工程款中扣除偿还，陈春芳出具的借条作为付款凭证，已转交给其合伙人黄开明。此债权将由陈春芳合伙人黄开明负责。”落款“证明人：纪桂英”，落款时间为“2019年2月26日”。本院认为：本案争议焦点有两点：1、原告纪桂英诉称的债权是否存在。结合庭审调查的事实，被告陈春芳对于原告纪桂英提供的两份借条以及银行卡取款凭条均无异议，本院对于该60万元的债权依法予以确认。2、被告陈春芳所负债务是否发生转移。根据合同法第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中原告纪桂英在案外人黄开明与陈春芳合伙纠纷一案二审过程中出具了证明一份，载明该笔债务由陈春芳合伙人黄开明负责，且陈春芳借条已转交给黄开明，原告纪桂英及代理人未能就该证明作出说明，因此对于原告纪桂英在黄石市中级人民法院所出具的证明应依法予以认定，被告陈春芳所负债务由案外人黄开明负责，原告纪桂英对此事表示同意。黄开明在二审中既提交了两张借款和两张银行取款凭据作为证据，也提供了原告纪桂英出具的该份证明，进一步验证了原告纪桂英在证明中所陈述的借条已经转交给黄开明且黄开明接受该笔债务的事实，因此本案中被告陈春芳所负债务转移成立，被告陈春芳不应承担偿还责任。现依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告纪桂英的诉讼请求。本案诉讼费9800元，由原告纪桂英负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  黄开文人民陪审员  皮建军人民陪审员  罗国营二〇二〇年八月十八日书 记 员  曹晶晶
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3411号原告：黎勇文，男，1984年8月15日出生汉族，住广州市海珠区。被告：胡元醒，男，1984年2月3日出生汉族，住广州市从化区。原告黎勇文与被告胡元醒民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法由审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎勇文到庭参加了诉讼；被告胡元醒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黎勇文向本院提起诉讼请求：一、被告胡元醒偿还借款2000元给原告黎勇文；二、本案诉讼费由被告胡元醒承担。事实与理由：2019年12月24日，被告胡元醒因资金周转困难向我借款3000元，并于2020年4月18日偿还了1000元，被告胡元醒承诺于2020年5月28日前还清剩余的借款，但借款到期后，经我多次催促未果。庭审时，原告黎勇文诉称：我和被告胡元醒是高中同学，是普通朋友关系。被告胡元醒说其经济困难需要钱周转，故向我借款。我不太清楚被告胡元醒的工作，但在被告胡元醒的微信朋友圈看到其曾是做除甲醛工作的。被告胡元醒于2020年4月18日偿还了1000元给我，剩余的2000元至今没有还钱。原告黎勇文为证明其主张出示了以下证据：微信聊天记录。被告胡元醒没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。经审理查明：原告黎勇文出示的其（微信号：×××）与被告胡元醒（微信号：×××）的微信聊天记录中有记载以下内容：2019年12月24日，原告黎勇文向被告胡元醒微信转账3000元，原告黎勇文“到时候按时还我就系。我都唔系好富裕。依家基本上月光…”，被告胡元醒“好”；2020年1月9日，被告胡元醒“勇，笔钱要下周先还到俾你，有两张单追佐两个星期都命追番，下周系合同期内一定要俾的，具体日子我唔敢应承你，怕又放多次飞机……唔好意思啊勇，今晚打球先嚟同你讲，又拖成个星期了！”；2020年1月18日，原告黎勇文“醒笔钱仲未搞掂咩？急钱过年哇，过完年又要帮个仔交学费，实在缺钱。”；2020年1月20日，被告胡元醒“唔好意思，勇！今朝间厂先约我过去民乐搞掂过账的资料，星期三他们放假前就会收到款，收到款我先有钱还你，等多这两天，这两天收到款马上还你！唔好意思啊，勇！前两日都跑东莞去做嘢没第一时间复你，实在抱歉……”；2020年3月10日，被告胡元醒“文，我呢边日日问日日就叫我去银行查帐，查又冇到帐，问间厂就话但嗰边财务员工都系刚刚复工，好多我呢种小额欠款要轮住嚟处理需要D时间！我知道呢D都系我自己问题晤应该摆呢D借口出嚟，但系我真系冇多余的钱，次次同尔承诺几时还上几时还上，但次次都要尔失望，真系晤好意思！总之我会尽快处理，一收到款我就马上还给你！”，原告黎勇文“好的。你处理好”，被告胡元醒“多谢你谅解，文！”；2020年4月17日，原告黎勇文“醒听日你再唔还钱给我我到时候叫埋博佬大家谢潜一齐去报警。当你系朋友借钱给你，你仲雙蒋我当傻子玩有意思磨！”；2020年4月18日，被告胡元醒向原告黎勇文微信转账1000元，被告胡元醒“还是朋友吗？”，原告黎勇文“剩下2000你自己想办法处理”，被告胡元醒“这两天会处理”；2020年4月25日，原告黎勇文“醒仲有2000几时给到我？真系等钱用”；2020年6月21日，被告胡元醒“今天答应的事情因为小叔过父亲节喝多了，推到明天处理……”，原告黎勇文“醒我明天收唔到钱我后日到7号糕店里找你亲戚拿，都拿唔到的话我到时候就就到法院起诉你，欠债还钱天经地义！”；2020年6月23日，被告胡元醒“叔仔帮晤到手，端午呢几日我会尽快处理好！”、“对晤住，勇文！”；2020年7月9日，原告黎勇文“醒这次是我最后一次联系你。你仲欠我两千元我给你这几天时间处理，下周一前我收不回我的钱我就找谢潜博佬们一起联名起诉你，讲到做到！”，被告胡元醒“好的！”。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告黎勇文主张通过微信转账借款3000元给被告胡元醒，期间被告胡元醒已偿还部分借款，尚欠其借款本金2000元，被告胡元醒既未提出抗辩亦未提交相应证据进行反驳，并结合微信聊天记录，本院采信原告黎勇文认为其已履行了付款义务的主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告黎勇文与被告胡元醒之间的借款事实证据确实、充分，双方债权、债务关系明确，且没有证据证明被告胡元醒已清偿剩余借款2000元，故原告黎勇文向被告胡元醒主张清还借款2000元合法、有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下：被告胡元醒于本判决发生法律效力之日起5日内偿还借款2000元给原告黎勇文。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告黎勇文已预交），由被告胡元醒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇二〇年八月三十一日书记员  何颖怡
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12845号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道**（仅限办公用途）。负责人：刘英明，职务行长。委托代理人：杨小莲、查霭琳,均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨正东，男，汉族，1968年7月17日出生，住广东省江门市蓬江区，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告杨正东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托代理人杨小莲、查霭琳到庭参加了诉讼，被告杨正东经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号:62×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金57928.27元、利息6252.14元、逾期还款违约金9281.73元、手续费1484.92元，及2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金57928.27元为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、律师费、其他损失等相关费用）。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月1日，被告欠本金57928.27元、利息6252.14元、违约金9281.73元、手续费1484.92元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为,被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨正东在本判决生效之日起十日内清还欠款本金57928.27元、利息6252.14元、违约金9281.73元、手续费1484.92元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年3月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费837元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月二十五日书记员  潘宝欣梁倩