广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初3090号 原告：伍少红，女，1968年2月6日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：陈金杰，广西大航律师事务所律师。 被告：无穷食品有限公司，住所地：饶平县钱东镇上浮山村沙园，统一社会信用代码：914451227147045369。 法定代表人：吴晓冬。 委托诉讼代理人：苏凌，男，1979年12月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：广西南百超市有限公司南宁文化宫店，住所地：南宁市民主路**，统一社会信用代码：91450102MA5KA95C3Q。 代表人：吕明。 被告：广西南百超市有限公司，，住所地：南宁市兴宁区民主路**地下负**统一社会信用代码：91450100MA5K9EYR96。 法定代表人：雷焕荣。 以上两被告共同委托诉讼代理人：青丽红，女，1977年8月26日出生，汉族，住南宁市。 -2- 26202X。 原告伍少红与被告无穷食品有限公司（以下简称“无穷公司”）、广西南百超市有限公司南宁文化宫店（以下简称“南百文化宫店”）、广西南百超市有限公司（以下简称“南百超市”）、产品责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告伍少红的委托诉讼代理人陈金杰、被告无穷公司的委托诉讼代理人苏凌、被告南百文化宫店、南百超市的共同委托诉讼代理人青丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍少红向本院提出诉讼请求：1、判令被告无穷公司、南百文化宫店连带赔偿原告价款损失4元，被告南百超市对被告南百文化宫店前述款项承担补充清偿责任；2、判令被告无穷公司、南百文化宫店连带赔偿原告1000元，被告南百超市对被告南百文化宫店前述款项承担补充清偿责任；3、判令三被告共同承担诉讼费。事实和理由：原告于2019年10月30日到被告南百文化宫店购买生活用品，其中包含涉案产品“无穷酱卤鸭小腿”，共支付货款6.70元，其中涉案产品为4元。涉案产品标注为被告无穷公司生产，生产批次为2019年7月13日，编码为6924160715205，脂肪含量标注为每100克中含1.4克，但同批次产品检测结果为每100克中含4.1克。涉案产品均可能存在外包装标注中营养成分表标注的脂肪值低标的情形，实际脂肪值均可能比标注的高出法定误差率。 被告无穷公司答辩称，1、涉案产品标签标注的脂肪含量1.4克/100克是经有检验资质的华测检测认证集团有限公司检测得出，并非被告无理由虚假标注，也不存在更改检测结果的行为。脂肪为禽肉及制品客观存在的，因原料本身所含脂肪含量存在不一致的情况，可能导致同一批次产品脂肪检测含量不一致，另外涉案产品酱卤鸭小腿为休闲类食品，非生活必须品，食用量少，而且根据涉案产品执行标准GB/T23586《酱卤肉制品》，其中并未对酱卤肉的脂肪含量有做出限制性规定，无穷 -3- 公司无论从主观上还是行为的客观上，都没有对消费者造成误导的故意。2、根据原告提供的证据，本次产品没有对人体健康造成“急性、亚急性或者慢性危害”，未对食品安全造成影响，涉案产品是符合食品安全标准的，按规定每年进行两次型式检验，检验结果均符合要求。涉案产品脂肪为天然禽类肉制品中客观固有存在，非人工刻意添加，肉制品脂肪含量的高低对人体不会造成直接的伤害，不属于食品安全问题。禽类肉制品脂肪含量波动性较大，随季节、养殖周期、喂养习惯、品种、区域等因素都会影响最终禽肉中各部位的脂肪含量，导致每个部位产品脂肪含量数值差异较大，存在不确定性，才会出现每一个抽检产品脂肪的含量不一样，但本产品的脂肪含量均在食品安全范围之内，从一般消费者理解角度看，脂肪含量标注的差异，不会成为消费者选购的影响因素，脂肪存在偏差不会对消费者造成误导据此改变消费习惯。脂肪本身也不存在有毒、有害等影响食品安全的物质。因此脂肪标注有偏差不会造成身体伤害，不会造成食品安全问题。3、针对禽肉制品营养标签脂肪含量标识问题广东省食品学会也作出专业性的指导意见：该类问题不存在食品安全问题；企业未对脂肪含量进行特殊宣称，应该不会误导消费者，也不会对消费者产生侵害。针对南宁地区市场监督管理局及其他地区市场监督部门转移的案件，饶平县市场监督管理局对无穷酱卤鸭小腿脂肪问题进行立案调查，并于2020年1月23日开出饶市执二责改通[2020]02号《责令改正通知书》，将该问题定性为该产品脂肪标识值存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导。4、原告伙同陈洪东等人，2020年以同样的问题将无穷公司告到南宁市多个区法院，起诉问题、请求及起诉状内容基本一致，原告此做法并非普通消费者行为，目的性较强。根据2019年11月30日国家市场监督管理总局令第20号公布《市场价监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条的规定，原告的行为不应得到支持。5、作为经营者，南百超市已经尽到来货查验相关规定，超市经营合法，按规定取得营业执照、食品经营许可证，并现行有效。作为涉案 -4- 食品的经营者，超市对供应商的证照进行查验，并保存每次进货时涉案产品基本信息的查验记录，对于产品营养标签标注的具体成分及含量，经销商不具备检测条件，也无检测的法定义务。根据该产品执行标准GB/T23586《酱卤肉制品》，营养标签项目中各指标既不是出厂检验规定的项目，也不是型式检验中规定的项目，更不是食品安全监督抽检项目，所以对于经营者来说是不知道所采购的食品中营养标准是否存在瑕疵问题。 被告南百文化宫店、南百超市答辩称，1、被告南百文化宫店有正规的进货渠道，讼争产品经合法取得对应批次商品的质检报告，产品均为合格，未发生食品安全质量问题，符合国家相关法律法规以及食品安全质量标准的规定，并不会对人人体健康造成任何损害，原告并未举证证明因购买、食用涉案产品导致任何不适或对身体及财产造成损失。根据南百文化宫店的购进记录，2019年4月至2019年12月均无购进本案中2019年7月13日批次的产品，也未销售过本案中的产品。原告提出的1000元赔偿金没有法律依据。2、本案涉案产品是否存在质量问题，原告提交的证据无法证明，根据《消费者权益保护法》第二十一条、《食品安全法》第一百四十八条的规定，适用赔偿金的前提条件需满足消费者因食用不符合食品安全标准的食品而遭受人身、财产损害，讼争产品并没有给原告造成任何损失或损害。南百文化宫店在采购讼争产品时，履行了法定的进货查验义务，建立有食品进货查验记录，在进货时能留存供应商的营业执照、食品经营许可证及厂家的营业执照、生产许可证、产品质验报告复印件等，不存在销售存在明知是不符合食品安全标准的食品的情形，因此不符合法律规定的赔偿情形。3、原告不是正常的消费者，而是以牟利为目的的职业打假人，其以涉案产品相同理由在南百系统各分店进行所累，涉案产品的标签标示肯定不会对原告造成误导，原告购买本案涉案产品并不是用于食用，而是分多批次、形成多个买卖合同到各个法院起诉，最终目的是获取惩罚性赔偿牟利。 -5- 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2019年10月30日，原告在被告南百文化宫店购买了由被告无穷公司生产的涉案产品“无穷酱卤鸭小腿”1包及其他商品，共计支付货款6.70元，其中涉案产品单价4元，产品条码：6924160715229，被告南百文化宫店出具了相应的购物小票。涉案产品外包装标注信息包括但不限于：“无穷酱卤鸭小腿”，生产日期2019年7月13日；产品标准代码：GB/T23586，生产者：无穷食品有限公司；营养成分表：每100克能量为837千焦，其中脂肪含量为1.4克。 原告委托广西壮族自治区产品质量检验研究院对酱卤鸭小腿（原编号：无穷6924160715205，生产日期：2019年7月20日）的脂肪含量进行检验，广西壮族自治区产品质量检验研究院于2019年8月27日出具《检验报告》，载明脂肪含量每100克含4.1克。 被告无穷公司提交了由华测检验认证集团股份有限公司关于酱卤鸭小腿所出具的检测报告，其中2017年7月24日检测报告（报告编号：A2170028550801003C）内容包括但不限于：每100克含脂肪1.4克。 本院认为，对于原告是否是属于消费者的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、食用商品或接受服务，其权益受本法保护；本案未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、食用商品或接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本案中原告购买涉案产品的行为符合上述规定，应当确认其为消费者。被告主张原告并非消费者，无权根据《中华人民共和国食 -6- 品安全法》的规定主张赔偿的抗辩理由，缺乏依据，本院不予支持。 关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。原告主张涉案产品脂肪含量虚标，并提交了广西壮族自治区产品质量检验研究院出具的检验报告。首先，在检验报告中，仅表明了所检产品的生产日期和产品编号，并没有显示所检产品完整的生产批次，无法确认检验报告所指向的为涉案产品，即检验报告不足以证明涉案产品的脂肪含量标识有误。其次，按照生活常识，家禽类养殖受季节、养殖周期、喂养习惯等因素影响，家禽在实际出栏时，肥瘦度并不统一、均匀，所以要求家禽肉制品精准控制脂肪含量，难度非常大，所以因家禽自身生产原因，致使实际脂肪含量与标示脂肪含量不一致，只要不一致的差异范围在家禽正常生长的范围内，其差异量可以理解。再次脂肪为人体所需基本营养物质，在日常生活中，人需要通过主动摄入获取脂肪以保持身体健康，在涉案产品中实际的脂肪含量与标示脂肪含量不一致在合理范围内时，并不会对人体健康造成危害。本案中即使原告提交的检验报告所反映的脂肪含量真实，涉案产品每100克含脂肪4.1克，大于产品标示的每100克含脂肪1.4克，也未违反《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011中禽肉类脂肪含量要求，该差异不会影响食品安全且不会对消费者造成误导。综上原告主张涉案产品不符合食品安全标准，缺乏依据，本院不予采信。原告据此主张被告退回货款并支付十倍赔偿金及检测费，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第一百四十八条的规定，判决如下：驳回原告伍少红的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告伍少红负担。 本判决为终审判决。 -7- 审判员 庞 梦 二〇二〇年八月十五日 书记员 张渊莹 -8- 附法律条文： 《中华人民共和国食品安全法》 第二十五条食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。