广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13898号原告：王**，女，汉族，1977年12月11日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码：612************021。委托诉讼代理人：冯金玉，广东华寅律师事务所律师。被告：肖少娜，女，汉族，1980年9月24日出生，住广东省东莞市********，公民身份号码：445************646。委托诉讼代理人：郑德能、袁文利，均系广东达乐律师事务所律师。第三人：张朝湖，男，汉族，1979年10月12日出生，住广东省汕头市***************，公民身份号码：440************578。委托诉讼代理人：薛静，广东华商律师事务所律师。原告王**诉被告肖少娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序。被告肖少娜向本院申请追加张朝湖为第三人，本院予以准许。后因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告王**的委托诉讼代理人冯金玉，被告肖少娜及其委托诉讼代理人郑德能、袁文利，第三人张朝湖的委托诉讼代理人薛静到庭参加了诉讼。第二次庭审中，原告王**的委托诉讼代理人冯金玉，被告肖少娜及委托诉讼代理人郑德能，第三人张朝湖的委托诉讼代理人薛静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金1000000元；2.被告立即偿还原告借款利息514500元（以1300000元为基数，自2016年11月11日计算至2016年12月11日，按照月利率1.5%计算，利息为19500元；以1000000元为基数，自2016年12月12日起按月利息1.5%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年9月12日为495000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年7月11日，被告因资金周转需要向原告提出借款，原告同意，自2014年7月11日至2014年12月29日，原告分七次向被告支付借款累计1300000元，其中2014年7月13日支付的借款10万元是现金，其余六笔借款均是通过银行转账方式支付。双方口头约定借款利息为月息1.5%，被告均按照上述利息标准支付借款利息至2016年11月。后被告通过其老公庄凯生于2016年12月13日、14日累计偿还借款本金30万元，其后再未支付过利息和本金。期间，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但被告均以各种理由拖延拒绝偿还。原告认为，双方虽未签署书面的借款合同，但存在事实借贷关系且合法有效，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告肖少娜辩称，一、原告现有证据不足以证明借贷关系的存在，其应当承担不利的法律后果。根据“谁主张谁举证”的原则以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，原告应当承担相应的举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在民间借贷关系中体现借贷关系的证据一般有借款合同、借条等。在本案中，原告未能提供任何借款合同、借条等直接体现借贷关系的证据，原告所提供的银行转账记录仅仅能体现资金的流转，在转账记录上没有任何体现借款的记录，双方也从未就借款期限、利率、利息支付周期等有关借贷法律关系的关键要素有过任何约定，没有借贷的合意，并不能体现原告与被告存在民间借贷关系，原告仍应就借贷关系的成立继续举证。原、被告仅是朋友关系，而案涉金额达到130万元，并非小数。如果原、被告存在借贷关系，原告不可能不要求被告出具借款合同、借条等，原告的主张明显与常理不合。如果是被告借款的，被告会出具相应的借款凭证。原告与被告根本不存在借贷关系，案涉的款项实际上是原告与第三人之间的投资关系。原告不能举证双方之间的借贷关系成立，应当承担举证不能的不利法律后果，请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、案涉款项是原告与第三人之间的借贷关系，被告并非本案适格被告。1.案涉投资资金是由第三人收取，被告仅是代为转款。从被告提交的转账记录可知被告将原告所有的资金都转入第三人指定的黄世峰的账户，而第三人指定的黄世峰每月将投资回报款转到被告处，被告便立即将属于原告的投资回报款转给原告，没有截取任何款项。此外，前述的投资回报率标准及支付周期等都是由第三人决定的。被告从未与原告约定过利率计算标准及利息支付周期等问题。如果原告是借款给被告的，应当是由被告来决定利息的标准及利息支付周期等问题。原告投资的第一笔资金发生在2014年7月，那时原告要出境前往台湾，但其投资心切，担心不能在第三人需要资金时及时投入，故其在出境前将50万元的资金先转到原告处暂存，由原告在后来代为转给第三人。因被告不是实际的借款人，故该笔资金在被告处暂存时并未计算红利，原告对此也并无异议，由此可见，原告并非实际借款人，仅是代为转款的角色。2.原告实际上已经认可第三人为借款人，被告并非借款人。从被告提交的与原告的微信聊天记录及聊天记录中原告本人制作的汇总表格可知，原告明知本案第三人的存在，也明确知道是将钱投资给第三人，一直到2019年1月，原告还是跟被告讲让第三人还钱。此外，从被告提交的录音证据可知，2019年7月1日，原告与被告一同前往深圳与第三人协商还款的事宜，录音中，原告明确向第三人提出归还投资款的请求，这表明原告一直在向第三人行使其作为债权人的追偿权利，其实际上是认可第三人为借款人，没有认可被告为借款人。从我方提交的与刘沛嘉、徐静丽的聊天记录可知，原告与刘沛嘉、徐静丽交谈的时候都是说把钱借给了被告的朋友即第三人，也说明原告自己心里是明白款项并非借给被告，而是借给第三人的。3.第三人也确认原告的款项是借给第三人，而非借给被告。从被告提交的录音证据可知，2019年7月1日，原告与被告一同前往深圳与第三人协商还款的事宜，录音中，原告明确向第三人提出归还投资款的请求，第三人也是承认借款并答应还款的。原告与第三人之间的借贷关系各方实际上是认可的。本案中，原告一直认可第三人为实际借款人。第三人对该债务也予以确认，案涉法律关系发生在原告与第三人之间。被告只是与第三人及原告等人比较熟悉，一方面代替第三人将投资者的资金汇集，另一方面将投资回报款转给投资者，是纯属朋友之间无偿帮忙的角色，没有赚取任何差价。原告明明知道其款项是向第三人投资的，但因第三人资金链问题，故原告为了规避风险，改变说辞，硬是指鹿为马，故意将被告指认为借款人。可见，被告并非本案的适格被告。如果是被告向原告借款再出借给第三人的话，被告不可能不收取中间的利差，也不可能承担如此大的风险。原告完全可以向第三人主张权利，并不影响其债权的行使。三、被告与原告确实不存在借贷关系。被告与原告没有借贷的合意。书面的借款合同、借据最能直接反映借贷关系，但2014年至今，原告也从未提出要被告给原告出具借据，因为原告明知实际的借款人并不是被告。从双方的聊天记录中也没有体现双方就借款达成合意。被告也从未承认过是借款人。在原告起诉前的几个月，原告还是认定第三人为借款人。在各方深圳面谈后，原告了解到第三人资金链出现了巨大问题，故开始将借款人的身份套到被告身上，开始在微信中声称是将资金借给被告，与原告前几年的陈述完全相反，但被告从未在任何场合承认过。综上所述，原、被告不存在借贷关系，并非是本案的适格被告，原告举证不足，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见，确认是第三人要求被告代办向原告借款，陆续总金额为130万元，后原告要求第三人还款，但第三人资金紧张，所以请被告先还了30万元，所以在本案中第三人仍欠原告本金100万元，欠被告30万元。2019年在深圳原、被告一起向第三人讨债时，第三人也态度诚恳表示愿意还款，只是没有还款能力。本院经审理认定事实如下：原告主张被告因资金周转向其借款，约定借款利息为月利率1.5%。原告分别于2014年7月11日、8月11日、9月26日、12月26日、12月27日、12月29日转账500000元、200000元、30000元、420000元、10000元、40000元，合计120万元。原告主张于2014年7月13日向被告现金支付10万元。对于上述主张，原告提交了银行转账记录、微信聊天记录及公证书佐证。被告不予确认，主张原、被告是投资关系，双方并未达成借款合意，是原告与第三人之间存在借贷关系，被告在此关系中只是代为收取款项后再转账给第三人，并提交微信聊天记录主张原告一直知道案涉款项实际借款人是第三人，原告并未向被告请求还款。第三人确认案涉款项系其向原告借款。第三人确认通过案外人黄世峰、陈丹耿的账户进行收款及转账。被告主张已将原告转账的款项支付给第三人，并提交银行流水佐证。该银行流水显示案外人庄依婷于2014年8月11日向黄世峰转账94万元，案外人庄依婷出具说明确认该款项系被告所有，其受被告委托将该款项转账至黄世峰账户。被告主张该94万元包含原告转账给被告的款项；2014年12月因案外人李妙英在第三人处的投资50万元需退回给李妙英，原告替代李妙英的投资份额，故于2014年12月26日至29日向被告转账。被告提交的银行流水显示2014年12月26日至29日期间，原告共计向被告转账47万元，2014年12月29日被告向案外人李妙英转账50万元。被告主张并未收到原告于2014年7月13日现金支付的10万元。原告确认被告按照月利率1.5%支付利息至2016年11月，自认利息从2014年8月11日起算，并提交银行流水及自行统计的偿还利息明细表佐证。被告确认偿还利息明细表中的还款时间及金额。双方确认的、被告提交的银行流水显示2014年9月至2016年12月期间，黄世峰向被告转账一定数额后，当天或次日被告向原告转账支付利息，同时也向案外人吴冬姣、陈丹耿、李妙英等转账。双方一致确认被告通过庄凯生的账户分别于2016年12月13日、14日向原告转账偿还本金20万元、10万元。原、被告及第三人确认直至2019年7月原告才见到第三人。原告主张于2014年12月知道被告是将案涉款项借给第三人使用，原告告知被告款项是出借给被告，只要被告按月息1.5%偿还利息，但原告未提交证据佐证。截止一审法庭辩论终结前，双方未能提交2014年期间的微信聊天记录等证据。本院认为，原告主张通过银行转账及现金方式向被告出借款项共计130万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，本案中,原告依据银行转账流水提起诉讼,主张与被告之间存在借贷关系,已完成初步的举证责任。被告不予确认，提交银行流水、微信聊天截图抗辩称系原告向第三人出借款项，被告代为收取款项后再转账给第三人，原、被告不存在借贷关系。原告否认与第三人存在借贷法律关系,第三人虽确认实际由其使用款项,但原、被告及第三人均未提交证据原告与第三人达成借款合意。且从被告提供的银行流水看,被告在收取了原告转账后也并未全额向第三人转账；第三人通过黄世峰账户归还的款项是由被告决定、支配,其并未将第三人的还款全部归还予原告,被告在同一时间还向其他人转账。款项实际使用人并不影响借贷关系的成立，基于合同的相对性原则,被告与第三人的主张本院不予认可,并确认应由被告承担向原告偿还借款本金及相应利息的责任。被告不确认收到原告现金10万元，但原告提交的偿还利息明细表中显示2014年8月至12月的本金计息为80万元，被告在此期间也按12000元/月向原告转账，结合原告主张的月利率1.5%，计算可得本金应当为80万元。因此，本院认定被告收到了原告于2014年7月13日支付的现金10万元。原告分别于2014年7月11日、8月11日、9月26日、12月26日、12月27日、12月29日转账500000元、200000元、30000元、420000元、10000元、40000元，合计120万元。因此，本院认定案涉借款本金为130万元（10万元+120万元）。双方一致确认被告通过庄凯生的账户分别于2016年12月13日、14日向原告转账偿还本金20万元、10万元，合计30万元，本院予以确认。被告未提交证据证明偿还了剩余借款本金100万元（130万元-30万元），根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告请求被告偿还借款本金100万元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告确认约定月息1.5%，原告自认被告按照月利率1.5%支付利息至2016年11月，本院予以确认。被告于2016年12月13日、14日向原告偿还借款本金30万元，原告可请求被告支付2016年11月11日起的利息，计算方式：1.以130万元为本金，自2016年11月11日起按月利率1.5%计算至2014年12月12日为21450元；2.以110万元（130万元-20万元）为本金，自2016年12月13日起按月利率1.5%计算至2016年12月13日止；3.以100万元（110万元-10万元）为本金，自2016年12月14日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止。现原告请求以1300000元为基数，自2016年11月11日计算至2016年12月11日，按照月利率1.5%计算，利息为19500元，系其自主处分权利，本院予以支持。原告请求以1000000元为基数，自2016年12月12日起按月利息1.5%计算至实际清偿之日止，系其自主处分权利，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定判决如下：被告肖少娜于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告王**借款本金1000000元及利息（1.2016年11月11日至12月11日的利息为19500元；2.以1000000元为基数，自2016年12月12日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18430.5元、保全费5000元（原告王**已预交），由被告肖少娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 媚审判员 陈倩媚审判员 夏如发二〇二〇年八月二十四日书记员 莫晓君黄慧珊附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。