广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5080号原告：韩庆球，男，1969年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码为442************312。委托诉讼代理人：陈嘉欣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡淑君，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市汇聚石建材有限公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914***********637G。法定代表人：邓某1。被告：周小苞，男，1970年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市常平镇塘角****，公民身份号码为442************651。被告：张家图，男，1969年6月12日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为442************316。被告东莞市汇聚石建材有限公司、张家图的委托诉讼代理人：刘光禄，北京德恒（东莞）律师事务所律师。第三人：东莞市大朗镇屏山社区*民委员会，住所地广东省东莞市大朗镇屏山社区******，统一社会信用代码为55441990K3081641X4。负责人：韩德华。原告韩庆球诉被告东莞市汇聚石建材有限公司（以下简称汇聚石公司）、周小苞、张家图，第三人东莞市大朗镇屏山社区*民委员会（以下简称屏山居委会）占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告韩庆球的委托诉讼代理人陈嘉欣、胡淑君到庭，被告汇聚石公司、张家图的共同委托诉讼代理人刘光禄，第三人屏山居委会的负责人韩德华到庭，被告周小苞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩庆球向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告东莞市汇聚石建材有限公司向原告赔偿租赁物毁坏款854511.9元（人民币，下同）；2、判令被告东莞市汇聚石建材有限公司向原告赔偿因毁坏租赁物而导致损失的拆迁补偿1608000元；3、判令被告周小苞、被告张家图对被告东莞市汇聚石建材有限公司的第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、由三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2001年7月23日，原告以东莞市健盛贸易有限公司名义与第三人签订《土地出（转）让合同》，约定：第三人将位于东莞市*******麦坑口土地出让给健盛公司作工业使用，出让时间为2001年7月20日至2050年7月19日止。合同签订后，第三人配合原告将案涉土地性质由生态用地调整为建设用地，原告也于2006年前后在土地上建设厂房。2014年4月18日，原告委托其妻子邝焕娣与三被告签订《厂房租赁合同》，约定将案涉土地及地上建筑物出租给三被告使用，租赁期限由2014年4月10日起至2020年5月9日；明确约定建筑物主楼为两层，四面用红砖砌成4.5米高的围墙、房顶为铁皮顶。自合同签订后，三被告因自身经营需要，不断对建筑主体拆除，原告曾多次要求三被告复原，但三被告均声称到租赁期限届满时再一并复原。在三被告承租期间，三被告共拆除原告建筑物主体面积达约1000平方米，直接经济损失达到90万元！同时，在2019年5月，东莞市人民政府发出征收公告，案涉土地及建筑物均在征收范围之内。后在2019年9月，经第三人介入协助测量案涉建筑物面积仅剩下714平方米，根据征收价格标准计算，原告损失至少达到1608000元！而该损失都是由三被告造成的！综上所述，三被告在租赁期间擅自拆除原告建筑物并造成原告经济损失的行为，已经严重违反了我国《物权法》、《侵权责任法》等相关法律法规的规定，严重侵害了原告的合法权益。被告汇聚石公司、张家图辩称，第一，原告是通过租赁方式合法取得租赁物的使用权，依租赁合同及其他证据，我方认为原告是租赁物的所有权人，因此，本案的案由应当是租赁合同纠纷。如果原告不变更案由，我方认为应驳回原告的起诉。第二，本案的租赁主体是原告与被告汇聚石公司，原告起诉被告张家图、被告周小苞是没有任何法律依据，请求驳回其对被告张家图、周小苞的起诉。第三，原告的租赁物没有产权证或者建设工程规划许可证，依据租赁合同的司法解释，本案的租赁合同为无效合同，在被告部分拆除其租赁物的情况下，被告对拆除租赁物的赔偿也是根据拆除租赁物的残值予以赔偿，并结合双方过错的大小进行赔偿。如果是对案涉的拆除的租赁物进行恢复的话，成本是100元每平左右。被告拆除的部分约有600平。第四，原告在出租时就已经知道被告租赁该出租屋的用途，被告租赁该物业是用于石材的生产，原告的租赁物当时的现状是不满足被告的生产需要的，原告清楚被告租赁的目的以及原告也知道和同意被告对租赁物进行改造。该租赁物租期为6年，被告已经使用了五年，在政府或村委会没有说拆迁前，原告从来没有提出过异议。第五，原告的诉请是双重请求，既要求赔偿租赁物损坏的损失，又要求对租赁物拆迁的补偿。同一个物请求两次赔偿。被告周小苞向本院提交了一份书面答辩状载明其答辩意见如下，周小苞4年前已把东莞市水平石建材有限公司全部股权及责任已全部转让完毕，现与周小苞无关。另，赔付屋主12万元/亩，赔付投资者59万元，是不可抗力的政府行为。租屋合同第七条约定，不可抗力不是双方责任。投资者也投资损失了几百万。第三人屏山居委会主任陈述称，没什么意见。当时记得铁皮房是比原来大的，现在是有拆除一部分的，原来是多少我记不清楚了，具体拆除多少不清楚，已经几年了。原来的建筑物是铁皮屋，墙体是靠近路边是红砖，里面没有细看，大概一层。拆除是镇政府要求拆除，对案涉铁皮房补偿的标准为900元/平方。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告之间的关系。东莞市健盛贸易有限公司（以下简称健盛公司）于1998年成立，股东系原告韩庆球和韩效培，韩庆球为法定代表人。2001年7月23日，健盛公司与东莞市*******民委员会（以下简称屏山村委会）签订《土地出（转）让合同》，约定健盛公司以每亩支付2.3万元土地补偿款等对价向屏山村委会购买位于东莞市*******麦坑口2003平方米土地使用权，折合约3.0045市亩。原告提交了一份说明人处有“韩效培”签名的情况说明，载明前述以健盛公司名义购买的三麦坑口2003平方米土地使用权实为韩庆球个人购买。原告另提交了盖有东莞市大朗镇屏山社区*民委员会公章的《证明》，载明前述三麦坑口2003平方米土地产权属于韩庆球所有。原告提交的《厂房租赁合同》显示，出租方即甲方为邝焕娣，承租方即乙方为载明为“东莞市金石环保建材有限公司（暂定，以乙方工商管理部门注册后确实）。该厂房租赁合同载明甲方将东莞市*******麦坑口的物业，厂房结构：主楼为两层楼，四面用红砖砌成4.5米高的围墙，房顶为铁皮顶，面积约3.3亩，空地面积约4亩。（以下简称“案涉物业”）出租给乙方。合同约定租期从2014年5月10日至2020年5月9日，厂房和宿舍及四亩空地租金为33000元/月。合同约定，租赁期间乙方应妥善使用和保管该物业及其的一切设施，因乙方故意或过失致使房屋的一切设施毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。未经甲方书面同意，乙方不得擅自改变房屋结构，乙方违反规定而造成的所有损失由乙方完全负责。合同终止时，乙方应将物业按原状交付给甲方。案涉物业如因不可抗力因素导致损毁或造成甲方、乙方的损失，双方互不承担责任。该合同尾部乙方签署处有周小苞、张家图的签名。签约日期处显示为2014年4月18日。该合同尾部处还盖有“东莞市水平石建材有限公司”的公章，该公章处写明日期为2015年9月19日。合同后附有一份《住所（经营场所）产权证明》，企业名称或经营者一栏经载明了“建筑材料”，未写具体名称。产权证明载明该住所属韩庆球所有，该住所属经营性用途。在投资人承诺对该经营场所消防安全承担责任的投资人签字或盖章处，有周小苞及案外人任耀斌等人的签名。产权证明盖有东莞市大朗镇屏山社区*民委员会的公章，日期落款为2014年4月18日。根据工商资料显示，东莞市水平石建材有限公司于2014年5月29日成立，时任法定代表人为周小苞，周小苞、张家图、王渠春作为股东于2014年12月25日实缴出资，2015年9月29日法定代表人变更为邓某1，东莞市水平石建材有限公司股东变更为邓某1、张家图，周小苞、王渠春不再为公司股东，2016年3月21日东莞市水平石建材有限公司名称变更为东莞市汇聚石建材有限公司。张家图、汇聚石公司称周小苞于2015年退出公司，周小苞没有怎么实际经营公司。二、原告主张的侵权行为原告主张委托其妻子邝焕娣将案涉物业出租给三被告使用，三被告在合同签订后，因自身经营需要，不断对建筑主体拆除，承租期间三被告共拆除原告建筑物主体面积约1000平方米。原告多次要求三被告复原，但三被告均声称到租赁期限届满时一并复原。原告提交的邝焕娣与张家图的2019年8月22日的对话录音反映，邝焕娣提出案涉物业被拆了一部分，张家图回复称，只能跟合同办事，签合同是说到期给恢复原状，没有到期，自己也损失很大。原告提交的邝焕娣与邓某1的2020年3月31日的对话录音反映，邝焕娣向邓某1反映，就案涉物业事宜进行沟通。邝焕娣称，“说实话，如果不征收，我们什么事情都没有。到期后，你帮我复原就好了，当时都是这么说。”被告张家图、汇聚石公司主张是因公司生产需要，由公司拆除了部分建筑物，拆除的面积仅仅为600平方米，拆除了一部分铁皮屋，拆除的主要为铁皮棚。汇聚石公司称承租时建筑物面积约为1300平方米。原告主张，厂房结构做出了明确约定主楼为两层，四面用红砖砌成4.5米高围墙，房顶为铁皮顶，面积约3.3亩，3.3亩为2200平方米，该面积在合同中是有明确约定的，与被告前述1300平方米的数据严重不符。另原告提交了一张航拍图，上面载有1786平方米的内容，原告主张该数据是通过东莞市自然资源管理局的工作人员在拆迁时给原告的具体数据，1786平方米是拆除之前的建筑面积的投影面积，而征地拆迁补偿清单中第四项，后面备注S6砖墙、铁棚结构厂房当中的数据仅剩714平方米，再结合我方提交的屏山社区房屋征收账查表右下角S6丈量的面积，以及航拍图拆迁前后对比照，可以证实被告有实施拆除原告建筑物的行为，且拆除面积为1786平方米减去714平方米，即被告拆除了1072平方米的砖墙铁棚结构厂房。汇聚石公司称，其承租的建筑物有铁皮棚及砖墙结构，砖墙铁皮结构，汇聚石公司拆除的是简易铁皮结构。本院询问被告，有无拆除砖墙结构，汇聚石公司、张家图回复称，部分是简易，部分是砖墙，是一个整体。经查，原告提交了一张示意图打印的有健盛贸易有限公司（仓库）处有手写“1786M2”的内容，征地拆迁补偿清单载明房屋补偿的项目包括框架结构厂房（S7-1/S7-2/S7-4）480.42平方米，砖混结构厂房（S2/S3）147.16平方米）、砖墙铁棚结构厂房（S6）714平方米、简易铁棚（S1/S4/S5、/S7-3、S8）245.8平方米。其中砖墙铁棚结构厂房补偿单价为1500元/平方米（含装修费500元/平方米），简易铁棚补偿单价为400元/平方米。对于附属物及机械设备补偿载明补偿了红砖围墙、排水管、砖砌方井、混凝土肥池，其中红砖围墙厚18CM，补偿单价为120元/平方米。根据征收补偿协议书显示，韩庆球因案涉地块3.0045亩土地（建设用地，未办理用地手续）及农用地50.58亩被征收而获得土地补偿款，其中3.0045亩土地补偿款为1201800元。另，原告提交的经过公证的录像反映，案涉现场在2019年6月时有砖混结构厂房，另砖墙上搭有铁皮顶，可以看出有砖墙铁皮顶的有被拆除部分的痕迹。三、原告主张的损失。原告主张被告拆除了其约1000平方米的砖墙铁棚结构厂房，按照征收补偿标准，每平方米1500元，导致其少获得了补偿，产生损失。被告应按照每平方米1500元的标准赔偿损失。被告主张重建价格是100多元一平，另外还有拆旧。本院在庭审中询问双方是否就赔偿标准申请鉴定，原告表示不申请鉴定，要求被告按照征收补偿标准，每平方米1500元赔偿。被告表示不同意按拆迁补偿标准进行，损失是原告的举证责任，被告不申请鉴定。被告在庭审后提交了一份简易钢结构棚工程预算单，载明重修一个钢结构棚单价为每平方米84.11元。原告提交了一份工程计价表，载明包括拆除旧混凝土路面、原有混凝土路面、新建墙体、钢结构屋面1030平方米等，为854511.9元。四、其他。原告明确其本案是基于侵权责任纠纷提起的侵权之诉，是三被告共同损害了原告的租赁物。原告称其诉请一是被告应当承担复原责任而没有承担产生的经济损失；其诉请二是因为被告没有履行复原责任，而导致原告的可得利益受损。原告主张该两项请求是基于物权损害而产生的赔偿责任的一种形式。另原告称案涉建筑物当时在村里报建。另原告在诉讼过程中申请财产保全，本院经审查后予以准许，并依法实施保全。本院认为：根据原告主张的权利的法律依据，本案系原告主张三被告拆除了其部分建筑物，给其造成了损害。故本案案由为财产损害赔偿纠纷。被告汇聚石公司确认拆除了原告部分建筑物，主张拆除的建筑物为600平方米简易铁棚，原告主张为拆除了1072平方米的砖墙铁棚结构厂房。即被告汇聚石公司对于拆除建筑物的事实没有异议，本院予以确认。汇聚石公司未提供证据证明其已获原告同意，擅自拆除原告的建筑物，构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告请求汇聚石公司承担侵权责任，赔偿损失，本院予以支持。本案的争议焦点为：一、原告的损失如何确定；二、被告周小苞、张家图应否承担侵权责任。焦点一、首先，被告主张拆除的是简易铁棚，但双方租赁合同书中并无简易铁棚的约定。而是约定，四面用红砖砌成4.5米高的围墙，房顶为铁皮顶。结合公证书所附的视频反映的情况，本院认定被拆除的建筑物，墙体为砖墙，房顶为铁皮顶。其次，关于被拆除的面积。被告主张其承租时的建筑物面积为1300平方米，显然与租赁合同书载明的面积约3.3亩的记载部分不符，根据征地拆迁补偿清单中的记载，可以认定砖墙、铁棚结构厂房在被征收时即被告在最后使用时剩714平方米。根据租赁合同书载明的面积约3.3亩的记载，出租的建筑物面积约为2200平方米，示意图显示为1786平方米小于该面积，原告亦主张砖墙铁皮结构厂房为1786平方米，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定砖墙铁皮结构厂房为1786平方米。故被拆除的建筑物面积应为1072平方米（1786平方米减去714平方米）。再次，关于赔偿的标准。第一，本案是原告主张因被告侵权拆除其部分建筑物导致的损害赔偿，并非征收补偿纠纷，按照原告主张的征收补偿标准1608000元，也超过了原告主张的重新建设建筑物的854511.9元，因此原告主张按照征收补偿的标准赔偿，没有法律依据，本院不予支持。第二，被告在庭审后提交的工程预算书仅系简易钢结构棚，并非砖墙结构铁皮棚，故被告该工程预算书不能作为赔偿标准的依据。第三，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告汇聚石公司因承租案涉建筑物经营使用需要拆除部分建筑物，邝焕娣亦表示，如没有征收，到期后恢复原状即可。因此，对于拆除部分建筑物的损失，应以恢复建筑物的原状所需要的费用为依据。经本院释明，原、被告双方未对赔偿标准申请鉴定，而拆除建筑物的事实确实发生，本院结合征收补偿协议书中所载明红砖围墙厚18CM，补偿单价为120元/平方米的事实，参照市场上铁皮棚约100元/平方米，本院认定恢复原告原有的砖墙结构铁皮棚1072平米的费用为：220元/平方米×1072平方米=235840元。原告主张超过部分，本院不予支持。至于原告主张因被告拆除部分建筑物，导致其可获得的征收补偿款减少，属于其预期可得利益。本院认为，该建筑物是否征收，征收补偿多少并不属于原告或被告的预见范围，且如前所述，拆除部分建筑物的损失，应以恢复建筑物的原状所需要的费用为依据，因此，原告主张该部分赔偿，没有法律依据，本院不予支持。焦点二、首先，租赁合同书中虽然有周小苞、张家图的签名，但租赁合同书中载明了承租方即乙方为载明为“东莞市金石环保建材有限公司（暂定，以乙方工商管理部门注册后确实），且合同书也加盖了“东莞市水平石建材有限公司”（即被告汇聚石公司的前身）的公章。因此，应认定合同的承租方为汇聚石公司。其次，原告亦主张是三被告因自身经营需要不断拆除建筑主体，而案涉建筑物是被告汇聚石公司的经营场所，并非周小苞或张家图个人。原告亦无证据证明系周小苞或张家图个人拆除建筑主体，况且周小苞在2015年已退出汇聚石公司。因此，原告未提供证据证明周小苞或张家图个人系侵权责任人，故原告要求周小苞或张家图承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市汇聚石建材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告韩庆球235840元；二、驳回原告韩庆球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费5000元、受理费13250元，合计18250元（原告已预交），由原告负担16650元，被告东莞市汇聚石建材有限公司负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李阳河二〇二〇年七月二十九日书记员  何思榆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。