辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终793号上诉人（原审被告）：锦联控股集团有限公司，住所地大连市中山区祝贺街**。法定代表人：李超，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾超然，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司中山支行（原大连银行股份有限公司第一中心支行），营业场所大连市中山区港湾广场1号。负责人：董博，该行行长。委托诉讼代理人：孙曾丘轲，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宁波，辽宁壹品律师事务所律师。原审被告：大连鸿盛吉贸易有限公司，，住所地大连市中山区祝贺街**锦联大厦**法定代表人：孙晓惠，该公司执行董事兼总经理。原审被告：沈阳中泰合装饰材料有限公司，住所地，住所地沈阳市大**联合路**2门iv>法定代表人：孙晓惠，该公司执行董事兼总经理。原审被告：李东军，男，1958年9月12日出生，汉族，住大连市中山区。原审被告：刘瑞华，女，1962年7月24日出生，汉族，住大连市中山区。上诉人锦联控股集团有限公司（以下简称锦联控股公司）因与被上诉人大连银行股份有限公司中山支行（以下简称大连银行中山支行）、原审被告大连鸿盛吉贸易有限公司、（以下简称鸿盛吉公司）、沈阳中泰合装饰材料有限公司（以下简称中泰合公司）、李东军、刘瑞华金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。锦联控股公司的委托诉讼代理人贾超然，大连银行中山支行的委托诉讼代理人孙曾丘轲参加了诉讼。本案现已审理终结。锦联控股公司上诉请求：1.变更原审第二项为锦联控股公司对鸿盛吉公司自本判决发生法律效力之日起10日内偿还大连银行中山支行借款本金人民币3000万元及以3000万元为基数，自2019年4月20日起按年利率6.525%计算至2019年7月12日的利息450,493.15元、自2019年7月13日起按年利率9.7875%利率计算至款项付清之日止的罚息（仅对一审法院作出早于大连银行中山支行诉讼请求关于以年利率9.7875%罚息起算日38天的利息、罚息金额101,897.26元的部分上诉，本金部分无异议）部分承担连带责任。2.本案一审、二审的诉讼费用由大连银行中山支行承担。事实与理由：一审法院关于案涉借款利息、罚息认定事实错误，作出早于大连银行中山支行诉讼请求关于以年利率9.7875%罚息起算日38天的认定，即超额认定利息、罚息101,897.26元：1.一审中大连银行中山支行诉讼请求第二项为判令鸿盛吉公司支付自2019年7月13日起至欠款全部清偿之日止，以本金3000万元为基数按年利率9.7875%的标准计付罚息。但是，一审判决中第1项为判令鸿盛吉公司向大连银行中山支行支付借款本金3000万元及利息（计算方法为：以3000万元为基数，自2019年4月20日起按年利息6.525%的利息计算至2019年6月5日，以3000万元为基数，自2019年6月6日起按合同约定之罚息利率计算至款项付清之日止），该项判决关于罚息起算日与大连银行中山支行的诉讼请求不符，一审法院存在超范围裁判的情形，违反了不诉不理原则。2.罚息的计算方式应以3000万元为基数，按照年利率9.7875%自大连银行中山支行诉讼请求中的起算日2019年7月13日起计算，但一审法院错误的认定为自2019年6月6日起计算，导致超额支付罚息38天。在上述超额支付罚息的38天中，产生年利率差为3.2625%，进而产生利息、罚息差额101,897.26元，存在事实认定错误。大连银行中山支行辩称：根据《流动资金借款合同》第三条约定“本合同规定的借款期限和借款金额范围内，贷款人可一次或多次发放和收回贷款。借据作为本合同附件，和本合同具有同等法律效力，本合同履行期限以借据为准，但借据到期日不得超过本合同约定的借款期限到期日。”本案中，借款合同约定的借款期限到期日为2019年6月6日，同时《借据》中约定的还款日期亦为2019年6月6日。因此利息应计算至2019年6月6日，并从次日开始计算罚息。一审计算利息、罚息的标准及金额正确，符合法律规定及合同约定。此外，大连银行中山支行的诉讼请求中利息及罚息的暂计日期为2019年7月13日，晚于一审判决的暂计日期2019年6月6日，一审法院不存在超范围裁判的情形，更不违反不告不理原则。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。应驳回锦联控股公司的上诉请求，依法维持原判。大连银行中山支行向一审法院起诉请求：1.判令鸿盛吉公司偿还欠款本金3000万元及截至2019年7月12日的欠息524,425.25元，两项合计30,524,425.25元；2.判令鸿盛吉公司支付自2019年7月13日起至欠款全部偿清之日止，以本金3000万元为基数按年利率9.7875%的标准计付罚息；3.判令中泰合公司、锦联控股公司、李东军、刘瑞华对鸿盛吉公司的上述债务承担连带清偿责任；4.由鸿盛吉公司、中泰合公司、锦联控股公司、李东军、刘瑞华承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月6日大连银行中山支行与鸿盛吉公司签订了编号为DLL-201806060045号《流动资金借款合同》，合同约定：鸿盛吉公司向大连银行中山支行借款3000万元，借款用途为借新还旧。借款期限为12个月，即从2018年6月6日起至2019年6月5日，借款利率为浮动利率，即按借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为4.35%借款利率为6.525%，按月结息，结息日为每月20日。合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变。采取浮动利率的，浮动后的借款利率最低不低于年息6.525%。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。如果借款人账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，借款人有权决定清偿顺序。2018年6月7日，大连银行中山支行向鸿盛吉公司发放了贷款。借款借据记载约定还款日为2019年6月5日。同日，大连银行中山支行分别与中泰合公司、锦联控股公司、李东军和刘瑞华签订了三份《保证合同》，三份合同均约定：保证人所担保的主债权为大连银行中山支行依据其与鸿盛吉公司于2018年6月6日签订的编号为DLL-201806060045号《流动资金借款合同》。主债权的金额和期限依主合同之约定，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金。损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。针对前述保证，中泰合公司、锦联控股公司均向大连银行中山支行出具了股东会同意进行案涉保证的决议。刘瑞华向李东军出具了代为签署以个人财产对外提供担保的相关文件；代为签署以夫妻共同财产对外提供担保的相关文件的委托书，并在大连市公证处公证，大连市公证处出具了（2016）大证民字第43126号《公证书》。大连银行中山支行主张发放贷款后，鸿盛吉公司未偿还过本金，支付了部分利息，现尚欠自2019年4月20日以后的利息。以上事实有《流动资金借款合同》、借款借据、保证合同、股东会决议、委托书、公证书以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和该院的审查，可以采信。一审法院认为，案涉各方当事人签订的《流动资金借款合同》《保证合同》是合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，是有效的合同，各方均应依约履行。大连银行中山支行已依约放款3000万元，鸿盛吉公司未能按时还款付息，应当承担偿还本金3000万元及至2019年4月20日以后的利息及罚息的民事责任。中泰合公司、锦联控股公司、李东军、刘瑞华未能履行保证责任，应当对鸿盛吉公司的前述债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，保证人有权向债务人追偿。关于大连银行中山支行诉请利息应当按合同约定以3000万元为基数，自2019年4月20日起按年利息6.525%的利息计算至2019年6月5日，以3000万元为基数，自2019年6月6日起按合同约定之罚息利率计算至款项付清之日止的诉讼请求，符合合同的约定且不违反法律的规定，该院予以支持。至于锦联控股公司主张依据金融企业会计制度等规定针对逾期60天没有收回的贷款的回款应当首先冲减本金的主张，不足以否定合同当事人在合同中的约定，对其此项主张该院不予支持。关于锦联控股公司主张借款到期日依据合同约定的12个月应当为2019年6月6日而非2019年6月5日一节，该院认为，因案涉《流动资金借款合同》中对借款到期日已明确约定为2019年6月5日，且在借款借据中对此亦明确记载，鸿盛吉公司在借款借据中已签章确认，对锦联控股公司的此项主张该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、鸿盛吉公司于本判决生效之日起十日内支付大连银行中山支行借款本金3000万元及利息（计算方法为：以3000万元为基数，自2019年4月20日起按年利息6.525%的利息计算至2019年6月5日，以3000万元为基数，自2019年6月6日起按合同约定之罚息利率计算至款项付清之日止）；二、中泰合公司、锦联控股公司、李东军、刘瑞华对鸿盛吉公司所负前述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人鸿盛吉公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194,422元，保全费5000元，以上合计199,422元，由鸿盛吉公司、中泰合公司、锦联控股公司、李东军、刘瑞华共同负担。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，案涉《流动资金借款合同》约定的借款期限为2018年6月6日至2019年6月5日，鸿盛吉公司盖章确认的《借据》中载明的还款日期亦为2019年6月5日，故案涉借款到期日应认定为2019年6月5日，之后对逾期借款应计收罚息。大连银行中山支行诉讼请求第一项中要求鸿盛吉公司偿还欠息524,425.25元，该额度包含2019年4月20日至2019年6月5日的利息以及2019年6月6日至2019年7月12日的罚息，一审判决支持该诉请具有事实及法律依据，不存在超出该行诉请裁判的情形，未违反“不告不理”原则。故本院对锦联控股公司的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2337.95元，由锦联控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 策审判员 苏本营审判员 薛 宁二〇二〇年八月十一日法官助理赵明娇书记员张博涵