四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2771号 原告：新都区昌盛机械配件配送中心，经营场所新都区蓉都大道南三段**。 经营者：李伟东，男，1992年4月22日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：邓红梅，四川仁卓律师事务所律师。 被告：江苏众诚供应链管理有限公司，住所地苏州市金筑街****。 法定代表人：崔军，董事长。 委托诉讼代理人：胡益利，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟成丽，四川勤证律师事务所律师。 第三人：四川众诚志勤物流有限公司，住所地成，住所地成都市新都区新都街道物流大道********v> 法定代表人：龚志兵，总经理。 原告新都区昌盛机械配件配送中心（以下简称昌盛中心）与被告江苏众诚供应链管理有限公司（以下简称江苏众诚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，在诉讼中，被告江苏众诚公司申请追加四川众诚志勤物流有限公司（以下简称四川众诚公司）作为第三人参加诉讼，依法公开开庭进行了审理。原告昌盛中心的委托诉讼代理人邓红梅、被告江苏众诚公司的委托诉讼代理人胡益利到庭参加诉讼，第三人四川众诚公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌盛中心向本院提出诉讼请求：请求判令1.江苏众诚公司、四川众诚公司连带支付租金81600元及资金占用利息（以81600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月1日起计算至款项付清之日止，截至起诉之日为6589元）；2.江苏众诚公司、四川众诚公司连带支付吉利叉车的停运损失（每月以2550元为标准，从2020年5月28日起计算至实际赔偿之日止）；3.江苏众诚公司、四川众诚公司赔偿吉利叉车车辆价值66000元。事实与理由：昌盛中心与江苏众诚公司签订了《叉车租赁合同》，其中约定昌盛中心向江苏众诚公司出租三台叉车，其中每台叉车的租金为2550元/月。现江苏众诚公司未按约缴纳租金，且遗失了吉力叉车。昌盛中心多次要求江苏众诚公司支付租金、返还叉车、赔偿损失，江苏众诚公司均不理会。四川众诚公司与江苏众诚公司系关联公司，应承担连带责任。 江苏众诚公司辩称，江苏众诚公司的注册地为江苏省苏州市，在成都市新都区原有一经营地点，未办理相关证照。2017年，江苏众诚公司与昌盛中心签订了《叉车租赁合同》，江苏众诚公司租赁了昌盛中心的龙工叉车、威肯叉车、吉力叉车，用于经营地点货物装卸。在此期间，江苏众诚公司按约支付了租金。2018年11月，为扩大经营规模，江苏众诚公司与龚志兵、成都众诚志勤企业管理合伙企业共同成立了四川众诚公司。四川众诚公司由龚志兵负责运营。2018年10月，江苏众诚公司终止了该经营部业务，并与昌盛中心结清叉车租金。同时，四川众诚公司与昌盛中心另行签订了叉车租赁合同，并且由四川众诚公司支付昌盛中心租金。2018年10月之后，昌盛中心从未向江苏众诚公司主张过租金，叉车遗失后，也未与江苏众诚公司联系过赔偿。据江苏众诚公司掌握的情况，2019年6月，四川众诚公司曾支付昌盛中心租金1万元。之后，四川众诚公司经营困难，私自将叉车出售。关于昌盛中心要求赔偿停运损失及叉车价值，江苏众诚公司认为诉求存在重复。在叉车已经不存在的情况下，昌盛中心只能请求赔偿叉车价值，而不能要求赔偿停运损失。综上，江苏众诚公司已与昌盛中心终止了合同关系，江苏众诚公司不应承担租金支付及叉车损失赔偿，请求驳回昌盛中心对江苏众诚公司的诉讼请求。 四川众诚公司未作陈述。 经审理查明：昌盛中心（出租方，甲方）与江苏众诚公司（承租方，乙方）签订《叉车租赁合同》，约定甲方向乙方出租三台叉车，每台叉车每月租金为2550元。其中龙工叉车租期为2017年1月7日至2019年1月6日，车辆价值为6.5万元；威肯叉车租期为2017年9月10日至2019年9月9日，车辆价值为6.6万元；吉力叉车租期为2018年5月29日至2020年5月28日，车辆价值为6.6万元。合同第五条载明：“乙方要爱护使用车辆及其设施，保证车辆的完好无损。乙方不得将甲方的车辆抵押、倒卖、转租或从事其他违法活动。如发生上述事件乙方承担所引起的一切法律责任。若车辆在租赁期内发生被盗，诈骗等刑事案件造成车辆损失、损坏、丢失，甲方有权终止合同，并要求乙方照价赔偿；同时按本合同规定的日租金标准赔付停驶损失。……” 合同签订后，昌盛中心按约向江苏众诚公司提供了出租的三台叉车，并开至江苏众诚公司指定地点成都市新都区货运大道5888号川宏产业园，其中吉力叉车的柴油机型号为4C2-50V32，编号为4C2-50V32☆Q180273272H☆。2018年9月19日，昌盛中心向江苏众诚公司出具案涉三台叉车2018年7月5日至2018年8月4日期间租金7650元的发票，2018年10月19日出具案涉三台叉车2018年8月6日至2018年10月5日期间租金15300元的发票及维修叉车费1535元的发票，发票金额合计为24485元。2019年1月28日，江苏众诚公司分两次向昌盛中心经营者李伟东账户转款18480元、6005元，合计24485元，转款用途载明为新都昌盛叉车租赁费。 2018年11月26日，江苏众诚公司与龚志兵、成都众诚志勤企业管理合伙企业共同成立了四川众诚公司，法定代表人为龚志兵。2019年6月17日，江苏众诚公司与成都志勤物流有限公司（实际控制人：龚志兵）签订《四川众诚志勤合资公司补充协议》，双方一致确认，四川众诚公司成立之后，双方原有客户均应无条件平移至四川众诚公司。 2019年3月29日，昌盛中心向四川众诚公司出具了案涉叉车2018年10、11、12月租赁款22950元的发票。2019年4月11日，出具了案涉叉车2019年1、2、3月租赁费22950元的发票。2019年11月27日，李伟东向四川众诚公司提交了《请款单》，申请支付2019年1-3月叉车租赁费22950元，总经理龚志兵、财务总监徐伟、部门主管周传清在该《请款单》上签字。庭审中，昌盛中心确认于2020年5月31日收到四川众诚公司通过民生银行转账支付的租金10000元。 2019年3月10日，案涉的龙工叉车、威肯叉车已返还给昌盛中心，由于吉利叉车未能返还，租金未结清，遂引发纠纷。 另查明以下事实： 一、2018年5月27日，昌盛中心购买了一台全新吉力CPCD30叉车，整车价为50800元，外挂装置测移总成和管路附件价值14000元，工时费800元。该叉车的发动机（电机）型号为4C2-50V32，编号为Q180273272H，与昌盛中心出租给江苏众诚公司的吉力叉车柴油机型号、编号一致。 二、2018年9月29日，江苏众诚公司（甲方）、龚志兵（乙方）、持股平台公司（丙方）签订《战略合作协议》，约定三方共同出资设立四川众诚供应链有限责任公司（以下简称目标公司），注册资本为1000万元，其中江苏众诚公司出资510万元，占股51%，龚志兵出资300万元，占股30%，持股平台公司出资190万元，占股19%。乙方承诺其所有业务于2018年10月01日起转入目标公司。 三、2018年10月23日，江苏众诚公司与成都鹏信资产管理有限公司签订《终止协议》，约定双方签订的关于新都区工业东区货运大道门牌号××川宏产业园内库房9＃楼，库号9-45至9-60库房面积为4140㎡的场地租赁合同和《综合服务合同》于2018年10月10日终止，同日双方办理了结算。 上述事实有《叉车租赁合同》《情况说明》、图片、《收据》《收款收据》、机械机型配置参数表、转款明细、发票、付款凭证、《终止协议》《战略合作协议》《四川众诚志勤合资公司补充协议》、四川众诚公司信用信息、众诚物流专线物流管理系统电脑截图、《请款单》以及双方当事人的陈述在卷予以佐证。 庭审中，江苏众诚公司为证明吉利叉车被龚志兵变卖的事实，提交了江苏众诚公司副总刘俊于2020年6月23日与龚志兵对话录音，经昌盛中心质证认为，录音无法核实通话人的真实身份，对证据的三性均有异议。本院认为，昌盛中心的异议理由成立，对该录音不予采信。虽然无法确认吉利叉车是被变卖，还是遗失，但是双方均认可吉利叉车存在无法返还的情形。 本院认为，昌盛中心与江苏众诚公司签订的《叉车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。昌盛中心按约提供了租赁的叉车，江苏众诚公司付清了2018年10月之前的租金。案涉叉车从2018年10月至2019年3月的租金未支付，并且案涉的吉利叉车存在无法返还的情形。现双方争议的焦点为1.江苏众诚公司是否承担合同违约责任；2.四川众诚公司是否与江苏众诚公司承担连带责任。针对争议焦点，认定如下： 1.关于江苏众诚公司是否承担合同违约责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”江苏众诚公司主张“自己与昌盛中心的合同已终止，昌盛中心与四川众诚公司重新签订了《叉车租赁合同》。”江苏众诚公司没有提交证据予以证明，对其主张的事实本院不予认定，应由其承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，江苏众诚公司也没有证据证明将《叉车租赁合同》的权利义务转让给四川众诚公司。因此，江苏众诚公司抗辩自己不应承担合同违约责任的理由不能成立，合同具有相对性，江苏众诚公司与四川众诚公司之间的约定，是其内部约定，对昌盛中心没有约束力，应由江苏众诚公司承担合同违约责任。 2.关于四川众诚公司与江苏众诚公司是否承担连带责任的问题。江苏众诚公司与龚志兵、成都众诚志勤企业管理合伙企业共同成立了四川众诚公司，从昌盛中心向四川众诚公司出具的租赁费发票，以及四川众诚公司支付了10000元租赁费的事实，可以认定，昌盛中心认可了四川众诚公司加入到《叉车租赁合同》的履行，债务加入并不导致江苏众诚公司退出债务关系，现没有证据证明昌盛中心已免除了江苏众诚公司义务，因此，其要求四川众诚公司与江苏众诚公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上，昌盛公司要求给付案涉叉车2018年10月至2019年3月的租金40500元（2250元/月×6个月×3台车），本院予以支持，扣除四川众诚公司已支付的10000元租金，应付租金为30500元，对昌盛公司主张的租金超出本院认定的部分不予支持。昌盛中心要求给付租金利息，符合法律规定，本院予以支持。利息以30500元为基数，从2018年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至本院判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。案涉吉利叉车已不能返还，昌盛公司要求照价赔偿车辆损失66000元，其诉讼请求符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。照价赔偿车辆损失已能弥补停运损失，故对昌盛公司要求赔偿吉利叉车的停运损失，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、江苏众诚供应链管理有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向新都区昌盛机械配件配送中心给付租金30500元及利息（以30500元为基数，从2018年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至本院判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、江苏众诚供应链管理有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向新都区昌盛机械配件配送中心赔偿66000元； 三、四川众诚志勤物流有限公司对上述第一、第二项承担连带责任； 四、驳回新都区昌盛机械配件配送中心的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1692元（已因适用简易程序减半收取），保全费1291元，合计2983元，由新都区昌盛机械配件配送中心负担1116元，江苏众诚供应链管理有限公司负担1867元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇二〇年八月三日 书记员  吴友秋