河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初334号原告：范永峰，男，1964年2月10日出生，汉族，住河南省陕县。委托诉讼代理人：卢勇，河南民心律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘伟伟，男，1982年5月19日出生，汉族，现住三门峡市湖滨区。被告：任学峰，男，1980年6月13日出生，汉族，住三门峡市陕州区。二被告的共同委托诉讼代理人：王伟，河南新砥柱律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告范永峰与被告刘伟伟、任学峰返还原物纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范永峰及委托诉讼代理人卢勇，被告刘伟伟、任学峰及共同的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范永峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即返还原告所有的东风牌红色豫Ｍ×××**号重型自卸货车(车辆识别代码LGAX4DD3XB3042589,若不能返还时按20万元折价赔偿给原告);2、二被告共同赔偿侵占原告车辆期间给原告造成的损失12万元;3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月份，原告以分期付款方式购买东风牌红色重型自卸货车一辆(车辆识别代码LGAX4DD3XB3042589),车牌号豫Ｍ×××**,挂靠在三门峡市兴通汽车运输有限公司从事运输作业。2016年5月,原告将货车开在湖南省衡阳县演陂工地从事拉运作业。2016年12月4日,中交二公局第四工程有限公司怀邵衡铁路项目经理部租用了原告该重型货车,经过一个月的考察期,2017年1月10日双方签订书面《机械设备租赁协议》，约定月租金17000元,租期至甲方下发的停租通知单止,期间原告安排司机赵建元驾驶货车履行该租赁协议。2017年3月23日,原告司机驾驶豫Ｍ×××**号货车在中交二公局第四工程有限公司怀邵衡铁路项目经理部施工的湖南省衡阳县演陂工地干活时,被告刘伟伟、任学峰伙同其他人开着一辆欧曼板车强行将原告车辆拉走,致使原告车辆不能施工,给原告造成了极大损失。事后原告曾多次和被告协商，要求被告返还车辆,但被告拒不返还，侵害了原告合法权益。综上所述,原告认为不论原被告双方有任何经济纠纷,均应通过职能部门依法解决,被告擅自拉走并侵占原告正在施工车辆的行为不仅是非法行为,而且侵害了原告合法权益。原告为维护其合法权益,现依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向人民法院提起诉讼，望贵院能够支持原告的诉讼请求。被告刘伟伟、任学峰共同辩称，一、以车顶帐是原告在王俊强借款时的承诺，我们将车拉回抵账并不违背原告的真实意思表示。在王俊强借款时，范永峰作为担保人，在借条上签字，并写上如还不了，用车辆顶账。我们将原告的车拉回是按照原告的承诺主张债权行为，并不违背原告在借款时的意思表示。二、我们是经过原告同意后，才将车拉回抵账的。如果不经原告同意，我们绝对不可能将车从湖南拉回。首先，如果原告不告诉我们，我们不可能知道原告的车在湖南衡阳，更不可能找到车辆所在的具体地点，其次，我们共四人到原告的工地，可以说原告的工人从人数上比我们要多得多，如果没有原告同意，别说把车拉回来了，我们恐怕连工地都进不去。其三、原告的车装到我们的车上以及进行固定，是需要有人帮忙、需要有固定的设备才可以的，如果没有原告的工人帮忙，我们不可能装车，如果没有原告的同意，他的工人只能阻止我们，不可能去帮助我们的。其四，如果没有原告的同意，在得知我们把车拉走就要起诉了，根本不可能等到2019年12月份。其五，在2017年，我们将车来回后还与原告商量，原告称不要车了，我们才将车卖掉，以抵顶欠账。因为我认为这笔账就此结束了，我对（2015）陕民初字第1669号判决也没有申请执行，现在原告看我的申请执行时效已过，反过来又来起诉返还车辆，全然不提起应当对我承担的还款义务。因此，我们拉车顶账的行为是原告同意之后才完成的，原告现在再来起诉要求返还原物，是无法成立的，应当依法驳回其诉讼请求。三、原告的车根本不值20万元。在我们拉车时，原告的车已经两年没有年检，没有运输许可证，且车辆已经非常旧了，我们与他人再三协商，才卖了5万元，原告却称其车价值20万元，完全是错误的。四、原告要求赔偿损失12万元，完全不应支持。原告的车没有年检，且没有运输许可证，根本没有生产的资格，当然不存在合法的收入问题，且不说是原告同意将车给我们顶账的，就算是真的被侵权了，也不应支持其要求赔偿损失的请求。因此，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，以维护我方的合法权益。本院经审理认定事实如下：2015年3月28日，王俊强向刘伟伟借款6万元，由范永峰作担保，王俊强并给刘伟伟出具借条一张，载明：“今借到刘伟伟现金陆万元整，使用期一个月（2015年3月28日至2015年4月28日），到期一次性还清本金。”王俊强作为借款人，在借条上签字，范永峰作为保证人，也在借条上签字，并在借条的手写：“如还不了，豫Ｍ×××**车作为顶账”。之后，王俊强在偿还部分款项后，未再履行还款义务，刘伟伟将范永峰起诉至陕州区人民法院，要求范永峰承担保证还款责任。2015年12月30日，陕州区人民法院依法作出（2015）陕民初字第1669号民事判决书，判令：范永峰于本判决生效后十日内偿还原告刘伟伟借款54000元及利息，利息按年利率24%计算，从借款之日2015年3月28日起计算至借款还清之日止，已归还的2000元从借款本息中予以扣除。该判决现已生效。范永峰未履行上述生效判决确定的付款义务，刘伟伟要求范永峰履行付款义务无果。2017年3月23日，刘伟伟和任学峰一同去湖南衡阳，自行将范永峰所有的豫Ｍ×××**号车辆扣押。范永峰雇佣的司机赵建元拨打110报警，衡阳县公安局演陂派出所出警，并制作接处警登记表，该登记表显示：“报警人为刘伟伟，简要案情：范永峰借刘伟伟6万元未还，陕县法院已判还款，范未履行。范一辆大货车豫Ｍ×××**号在演陂工地做事，刘伟伟要扣车抵债。赵建元是豫Ｍ×××**号司机报案。后经过与协商，刘伟伟将车拉回三门峡，衡阳县公安局演陂派出所不再处理此案”。关于当时是刘伟伟强行拉回车辆还是经过范永峰同意将车拉回，双方说法不一。范永峰称该车辆系刘伟伟未经过其同意，强行将车拉走抵账。范永峰提交拉走车辆时刘伟伟站在车辆前、手持身份证的照片复印件一份，用以证明刘伟伟拉走车辆属实。刘伟伟称范永峰是同意用该车抵顶借款的。范永峰提交照片证据，可以证明其拉走车辆是经过范永峰同意的。刘伟伟申请证人杨某出庭作证，杨某陈述如下：“2017年3、4月份，刘伟伟给我打电话让去湖南拖车。我问他是什么事，他说范永峰欠他几万块钱没钱还，说把车给他。刘伟伟就让我去了。到了湖南之后，找到车时候，范永峰的司机说范永峰还欠工资不让拖走，然后刘伟伟报的警。然后警察就去了，刘伟伟当着警察的面给范永峰打了电话，范永峰说“我没有钱，要不你把车开走”。然后我们找了个拖板车把车拖走了。范永峰的司机也跟着我们回三门峡了，是为了跟范永峰要工资”。之后，范永峰未偿还刘伟伟借款，刘伟伟将豫Ｍ×××**号进行变卖。关于变卖的价格，刘伟伟称卖了5万元,但未提交相关证据。原告范永峰对此数额不予认可。另查明：邓婷诉范永峰、赵翠平民间借贷纠纷一案，邓婷于2017年2月4日向三门峡市陕州区人民法院申请财产保全，三门峡市陕州区人民法院于2017年2月15日作出（2017）豫1203民初270号之一民事裁定书，对范永峰所有的挂靠在三门峡市兴通汽车运输有限公司的东风自卸货车豫Ｍ×××**号车辆予以查封。车辆管理部门对该车辆予以查封登记起始日期是2017年2月20日。刘伟伟扣押车辆时，该车尚在查封期限内。2020年1月，范永峰认为刘伟伟将其车辆拉走并变卖，侵害了其合法权益，诉至本院。关于刘伟伟将涉案的车辆扣押时的价值，双方说法不一。原告范永峰申请对该车辆被扣押时即2017年3月23日的价值进行追溯评估。本院依法委托河南华鼎资产评估有限公司对进行评估。该评估公司于2020年7月28日出具豫华鼎咨报字（2020）第14号评估咨询意见书，评估意见：豫Ｍ×××**号东风牌重型自卸货车在2017年3月23日的资产价值估算金额为人民币176800元。原告范永峰缴纳评估费3500元。对于评估结果，被告刘伟伟持有异议，认为该车自2015年6月30日以后，一致处于脱检状态，没有上路行驶的资格，该评估价值过高。本院到车辆管理部门查询豫Ｍ×××**号东风牌重型自卸货车的相关信息，获知该车的检验有效期截止日期是2015年6月30日，之后，该车未进行年审，至今处于脱检状态。原告范永峰还提交其与中交二公司第四工程有限公司怀邵衡铁路项目经理部二分部在2017年1月10日签订的《机械设备租赁协议》、《设备进场验收单》、《机械安全交底记录》、《外租机械设备操作人员管理办法》、中交二公局第四工程有限公司怀邵衡铁路项目经理部二分部书面证明一份、刊登在2019年5月11日三门峡日报上的关于原告车辆牌证作废、注销的声明一份等证据复印件，用以证明该车当时被拖走时，正在被租用施工，每月租金17000元，被告刘伟伟将其正在工地施工的车辆拖走，给其造成巨大的经营损失，也证明被告侵占原告车辆造成车辆牌证作废、灭失注销给原告造成损失。本院认为，本案的争议焦点：1、刘伟伟扣押豫Ｍ×××**号东风牌重型自卸货车，是否经过范永峰的同意？刘伟伟是否有权利变卖该车辆来抵顶欠款？2、范永峰的损失包括哪些？营运损失是否应当支持？首先，范永峰与刘伟伟之间的债权债务关系，经陕州区人民法院生效判决予以确认，范永峰应当向刘伟伟履行生效判决确定的还款责任。刘伟伟在判决生效后，并未申请法院强制执行，而是采取私力救济的方式，自行将范永峰的车辆拉走。关于刘伟伟拖走车辆的行为，是否经过范永峰同意，双方陈述不一。根据原被告的举证、质证，可以确定该车被扣时，双方发生争议，范永峰的司机予以报警，说明范永峰最初不愿意将车辆交给刘伟伟的，但是在公安机关出警后，在双方交涉过程中，范永峰无力承担还款责任，只能同意刘伟伟将车拉走，该事实由范永峰提交的刘伟伟站立在车前的照片和证人证言相互印证，因此，刘伟伟拉走车辆，实际是在经过范永峰的默许的。其次，即使范永峰同意该车交由刘伟伟，但现有证据无法确定范永峰同意刘伟伟变卖车辆抵顶欠款。刘伟伟拉走车辆时，该车已经被陕州区人民法院查封，并且正处于查封期间，范永峰和刘伟伟是无权处分该车辆，不管刘伟伟是否对车辆已经被法院查封的事实是否知情，刘伟伟私自将车辆变卖的行为，既侵犯了范永峰的合法权益，也侵犯了国家的司法权。在刘伟伟扣押车辆期间，范永峰没有及时与刘伟伟协商付款事宜，也未积极采取措施防止损失扩大，而是放任损失的发生，其对损失的产生存在重大过错，其要求刘伟伟承担营运损失的诉讼请求，本院不予支持。刘伟伟扣押涉案车辆时，该车正处于法院查封状态，现查封期限已经届满，车辆已经处于自然状态下，原告范永峰作为车主，有权要求刘伟伟返还车辆，刘伟伟应当将车辆返还给原告范永峰。至于刘伟伟与范永峰的债权债务纠纷，应当通过执行程序解决。但根据庭审查明的事实，该车已经由刘伟伟出卖给他人，无法返还车辆，范永峰要求赔偿损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本院依据原告的申请，对涉案的车辆进行追溯价值评估。评估机构根据市场一般行情和评估的一般标准，推定该车辆在2017年3月23日被刘伟伟拖走时的市场价值为176800元。由于车辆已经变卖他人，无法追回，不能根据车辆的现实状况进行评估，只能根据一般的市场价值规律进行评估，而本案的涉案车辆被刘伟伟拖走时，已经处于脱检状态，该状态对车辆的价值具有一定的影响，因此，本院根据评估报告，结合车辆的实际情况，酌定车辆被拖走时的价值为12万元。由于涉案的车辆由被告刘伟伟进行了处置，原告范永峰要求被告任学峰承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：被告刘伟伟赔偿原告范永峰车辆损失12万元。限本判决发生法律效力之日起十日内付清。驳回原告范永峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由原告范永峰负担3800元，被告刘伟伟负担2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  孙卫卫人民陪审员  高红涛人民陪审员  杨林厚二〇二〇年八月二十一日书 记 员  张侃铭