广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1287号原告：冼海彬，男，1981年8月14日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭莘，广东承芳律师事务所实习律师。被告：廖伟杰，男，1966年2月27日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：刘木有，广东金马波士德律师事务所。被告：李水新，男，1969年11月21日出生，汉族，住广东省四会市。原告冼海彬与被告廖伟杰、李水新案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月2日立案后，因被告李水新在广东省阳春监狱服刑，广东省阳春监狱于2020年5月8日复函本院疫情期间未能办理开庭审理事务，故本院于2020年5月21日裁定中止诉讼；根据本院作出的（2018）粤1284刑初62号刑事判决书，被告李水新刑期于2020年7月5日届满，故本院于2020年7月6日恢复诉讼，依法适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告冼海彬的委托诉讼代理人冯松斌、被告廖伟杰及其委托诉讼代理人刘木有到庭参加诉讼，被告李水新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼海彬向本院提出诉讼请求：1.解除（2019）粤1284执246号裁定书对位于四会市东城街道康宁路东海明珠豪庭***（负一层）的小车车位的查封及拍卖；2.确认原告与被告在2016年12月7日签订达成的《买卖协议》合法有效，并确认位于四会市东城街道康宁路东海明珠豪庭***（负一层）的小车车位归原告所有；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，原告与被告李水新签订《买卖协议》，约定原告以14万元购买被告李水新位于四会市东城街道康宁路东海明珠豪庭***（负一层）的小车车位，并于2016年12月9日在广东圣禾律师事务所进行见证，证明该买卖行为是合同双方当事人的真实意思表示。根据四会市置安物业服务有限公司出具的收据显示，从2017年至今均由原告缴纳物业管理费，相应的收据原件也由原告保留至今，足以证明被告李水新在签订《买卖协议》后就将车位交付原告使用，原告在法院查封该车位之前已合法占有该不动产。原告的弟弟冼嘉其在2016年11月10日转账了14.5万元借给被告李水新，被告李水新以位于四会市东城街道康宁路东海明珠豪庭***（负一层）的小车车位作为抵押。经沟通协商，被告李水新将该车位出售给原告，冼嘉其同意将该笔借款抵偿被告李水新的购车位款。根据最高人民法院司法观点，以抵账方式进行的房屋交易，可认定为买受人已实际支付了购房款，故原告已完成付款义务。根据四会市东海明珠房地产开发有限公司出具的《证明》显示，该车位由于开发商土地证尚未能办理的原因在2018年10月前不能办理合并不动产权证，并且被告李水新因为涉及刑事犯罪，在这期间被关押，导致目前为止仍然无法与原告办理过户登记，因此并非因原告的自身原因未办理过户登记。综上所述，根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，为维护原告的合法权益，特向法院提出案外人执行异议之诉，请法院依法审核，支持原告的诉求。被告廖伟杰辩称，被告廖伟杰不同意原告的诉讼请求。四会市人民法院（2020）粤1284执异10号《执行裁定书》裁定驳回案外人冼海彬提出的异议请求是正确的。原告的主张没有事实根据和法律依据，其所提交的相关证据与事实不符，且自相矛盾，涉嫌伪造证据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，并依法追究相关人员的法律责任。一、被告廖伟杰对被告李水新的债权已经法院判决确定。四会市人民法院作出的（2017）粤1284民初2436号民事判决和肇庆市中级人民法院作出的（2018）粤12民终1904号民事判决都确定了被告李水新欠廖伟杰借款628600元及其利息的事实，该二份判决已经发生法律效力，四会市人民法院已经立案执行。二、四会市人民法院以（2017）粤1284民初2436号民事裁定书，裁定查封了被告李水新所有的四会市东城街道康宁路东海明珠豪庭***（负一层），查封期限为2017年10月9日至2020年10月8日。2019年9月12日，四会市人民法院以（2019）粤1284执246号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人李水新所有的四会市东城街道康宁路东海明珠豪庭***（负一层），房产证号：四********。”三、涉案的四会市东城街道康宁路东海明珠豪庭***车位的房地产权证书号为粤房地权证四字第********号，房地产权属人为李水新，登记时间为2013年7月15日。四、原告提交的广东圣禾律师事务所的《见证书》内容自相矛盾，不是客观事实，依法不能作为证据使用。1.广东圣禾律师事务所所作的，编号为（2016）第SHF20161209号《见证书》中的“见证书”的内容为：“甲方：李水新、胡玉珍，乙方：冼海彬、赵芝莲，经上述甲、乙双方当事人的申请，并经见证律师审查，上述各方于2016年12月9日在见证律师面前所签订的《买卖协议》是各方的真实意思表示，其签名属实。”该见证书存在以下与事实不符的内容：（1）该见证书称：甲、乙双方当事人在见证律师面前签订了《买卖协议》。这里的甲、乙双方共有四人，即甲方：李水新、胡玉珍，乙方：冼海彬、赵芝莲。但是，在《见证书》的附件《买卖协议》上，只有李水新和冼海彬二人签名，没有四个人签名。（2）该见证书称：上述各方于2016年12月9日在见证律师面前签订了《买卖协议》。但是，《见证书》的附件《买卖协议》的签订日期却是2016年12月7日。自相矛盾。因此，原告提交的广东圣禾律师事务所的《见证书》内容自相矛盾，不是客观事实，所作的见证是虚假的，依法不能作为证据使用。2.《买卖协议》第一条“物业基本情况”的（5）“是否抵押”“是”前面的【】是空的，在后面否的【】上打了勾，注明该物业没有抵押。这个约定与原告的其他证据相矛盾。3.《买卖协议》第二条“付款方式”中，写明是一次性付款，2016年12月7日支付定金人民币叁万元，2016年12月15日前一次性付清余款11万元。该《买卖协议》约定了成交价为人民币14万元。4.（2020）粤1284执异10号案的案外人、本案原告冼海彬的委托代理人和（2017）粤1284民初2436号案的被告、（2018）粤12民终1904号案的上诉人李水新的委托代理人与《见证书》的见证律师是同一个人，如果《见证书》所见证的《买卖协议》及李水新与冼海彬之间的车位买卖关系确实存在，为什么2017年9月27日廖伟杰提起（2017）粤1284民初2436号案诉讼以及法院查封案涉车位时不提出来呢？证明《见证书》和《买卖协议》都是虚假的，不存在车位买卖的事实。既然《见证书》内容自相矛盾，是虚假的，不是客观事实，其附件《买卖协议》同样是虚假的，依法不能作为证据使用。证明原告冼海彬与李水新在人民法院查封之前没有签订任何合法有效的书面买卖合同，其所提交的《见证书》和《买卖协议》都是虚假的，不存在车位买卖的事实。五、冼海彬和李水新之间没有关于案涉车位对价支付的事实。《见证书》的附件《买卖协议》第二条“付款方式”中，写明是一次性付款，2016年12月7日支付定金人民币叁万元，2016年12月15日前一次性付清余款11万元。但是，原告提交的证据三《情况说明》却证明，原告冼海彬至今没有向李水新支付一分钱所谓的车位价款。从而也证明《见证书》和《买卖协议》都是虚假的，不存在车位买卖的事实。六、原告提交的证据是虚假的。《买卖协议》第一条“物业基本情况”的（5）“是否抵押”“是”前面的【】是空的，在后面否的【】上打了勾，注明该物业没有抵押。但是，原告提交的证据三《借款单》、《情况说明》却说李水新将车位抵押给了原告冼海彬，自相矛盾，明显是虚假的。七、原告提交的管理费收据不能证明其在人民法院查封之前已经合法占有该车位。1、从原告提交的管理费收据看，这些收据所收取的是四会市东城街道康宁路东海明珠豪庭****和****车位的管理费，以及****号房和****车位的管理费，不是案涉的四会市东城街道康宁路东海明珠豪庭***号车位的管理费，与本案无关。2、直到2018年3月，收据上所指的车位的使用人是雷志聪。而四会市人民法院查封案涉车位的时间是2017年10月9日。3、2018年4月的收据只是说明该车位及房屋的管理费是冼海彬缴纳，不能证明是冼海彬合法占有。因此，原告冼海彬在人民法院查封之前没有合法占有该车位。八、案涉的四会市东城街道康宁路东海明珠豪庭***车位在2013年7月15日已经办理了产权登记，房地产权证号码为“粤房地权证四字第**00031685号”。该车位在2017年10月9日四会市人民法院查封之前没有抵押、查封的情况，具备办理权属变更登记的条件，没有妨碍办理权属变更登记的因素。综上所述，原告冼海彬所提出的案外人执行异议以及本案的诉讼请求不存在最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的情形，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告冼海彬的诉讼请求。被告李水新未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告冼海彬提交了如下证据：1.广东圣禾律师事务所《见证书》，证明被告李水新将小车车位转卖给原告冼海彬；2.四会市置安物业服务有限公司《收据》4张，证明原告在法院查封该小车车位时已合法占有该不动产；3.《借款单》、《银行流水账单》、《情况说明》、冼嘉其《身份证》，证明原告已完成付款义务；4.《证明》，证明非因原告的自身原因未办理过户登记；5.（2020）粤1284执异10号《受理通知书》、《执行裁定书》，证明原告向四会市人民法院提出执行异议申请及四会市人民法院驳回原告异议请求。被告廖伟杰、李水新没有提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《见证书》，原告在起诉时作为证据提供的《见证书》中的签名，与原告在庭审时出示的《见证书》原件明显存在不一致的地方，原告对此解释为起诉时提交的复印件与现出示的原件分属于不同的申请人所有，要求撤回提交给法庭的复印件，以现在出示的原件为证据，被告廖伟杰表示不同意，由于原告没有出示与其起诉时所提交的《见证书》复印件一致的原件，因此，对原告起诉时提供的《见证书》复印件本院不予采纳；对原告庭审中出示的《见证书》原件，本院在下文再作分析。2.原告提供的四会市置安物业服务有限公司《收据》4张，其中2017年12月13日和2018年3月31日的《收据》，原告并未出示原件，本院对该2张《收据》的真实性不予确认；2018年12月31日和2019年12月31日的《收据》2张，原告出示原件予以核对，本院依法确认其真实性，但是该收据上所列明的“四会市东城街道康宁路东海明珠*****房（*****小车车位1台）”与涉案小车车位房产证上登记的地址不一致，无法确认是否同一地址，因此，本院不予采纳；3.原告提供的《借款单》、《银行流水账单》、《情况说明》、冼嘉其《身份证》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，原告在举证期限届满前没有向本院申请证人出庭作证，因此对冼嘉其所出具的《情况说明》，本院不予采纳；同时，由于冼嘉其和被告李水新均未到庭，本院无法核实冼嘉其与被告李水新的借款真实性。4.原告提供的《证明》，被告廖伟杰对其真实性不予确认，但是未提供相反证据证明涉案车位何时已取得的土地使用证并具备办理过户登记的条件，因此本院依法确认该证据真实性；5.原告提供的（2020）粤1284执异10号《受理通知书》、《执行裁定书》，被告廖伟杰对其真实性无异议，本院依法予以采纳，可以证明原告曾就涉案车位的拍卖向本院提出执行异议，本院已作出裁定驳回其异议请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖伟杰与被告李水新民间借贷一案，本院于2018年3月28日作出（2017）粤1284民初2436号民事判决，判决“一、被告李水新应于本判决生效之日起十日内向原告廖伟杰归还借款628600元及利息（从2017年9月26日起以借款628600元为本金按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%计算至清偿之日止）；二、驳回原告廖伟杰的其他诉讼请求。”该案诉讼期间，本院依法作出（2017）粤1284民初2436号民事裁定，查封了被告李水新所有的四会市东城街道康宁路东海明珠豪庭***（负一层），查封期限为2017年10月9日至2020年10月8日。被告李水新不服一审判决，向肇庆市中级人民法院提出上诉，肇庆市中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）粤12民终1904号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”后因被告李水新逾期未履行生效法律文书确定的义务，被告廖伟杰向本院申请强制执行，本院于2019年1月10日受理立案，并于2019年9月12日作出（2019）粤1284执246号执行裁定，裁定“拍卖被执行人李水新所有的四会市东城街道康宁路东海明珠豪庭***（负一层），房产证号：四******”。2020年1月6日，原告冼海彬向本院提出书面异议，请求解除（2019）粤1284执246号裁定书对四会市东城街道康宁路东海明珠豪庭***（负一层）的小车车位的查封及拍卖；本院于2020年1月20日作出（2020）粤1284执异10号执行裁定，裁定“驳回案外人冼海彬提出的异议请求。”另查明，四会市东城街道康宁路东海明珠豪庭***（负一层）的登记权属人为李水新，登记时间为2013年7月15日（房产证号：粤房地权证四字第******号）。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为原告对涉案车位是否享有足以排除人民法院强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，原告虽提供了其与被告李水新在广东圣禾律师事务所见证下签订的《买卖协议》，但是原告庭审中出示的《见证书》原件中的《买卖协议》落款时间为2016年12月7日，《见证书》却载明各方是在2016年12月9日在见证律师面前签名，两者明显不一致，按照常理而言，落款时间应当与实际签名的时间一致，尤其是在见证下签订的协议对签名及落款日期方面应更为注意，而且该协议仅对车位何时交付作出约定，对于何时办理过户登记手续却没有任何的约定，完全不符合一般不动产买卖中买受人在完成付款后希望尽快办理过户登记的通常心态；针对被告廖伟杰答辩提出的意见，本院要求原告补充提交律师见证费的收费凭证等进一步核实见证的真实性，但是原告在法庭指定期限内没有提供上述材料，因此原告提交的《见证书》无法达到使得待证事实的存在具有高度可能性的程度。第二，原告主张其自2016年12月9日起开始占有使用车位，但是其提交的物管费收据显示的地址与涉案车位并非同一地址，即便两者系同一地址，但涉案车位是于2017年10月9日被查封的，原告提供的物管费收据均为缴交2018年以后的物管费，不能证明其在法院查封之前已合法占有该车位。第三，根据协议约定的付款方式为“2016年12月7日支付定金30000元，于2016年12月15日前到律师楼见证，余款一次性支付110000元”，原告没有提供证据证明其已按照约定向被告李水新支付了上述价款，原告主张该车位是被告李水新用于抵偿其欠案外人冼嘉其的借款，差额5000元由被告李水新支付给案外人冼嘉其，由于原告没有在法定期限内申请冼嘉其作为证人出庭作证，且被告李水新亦未到庭参加诉讼，本院无法核实被告李水新与冼嘉其之间是否真实存在借款合同关系；退一步来说，即使该借款属实，但设立以物抵债的目的在于消灭旧的金钱之债，以物抵债作为履行原来金钱之债的方法，其债权人享有的本质上仍然是金钱之债，不应优先于另一个金钱之债。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现原告提交的证据不足以证明其与被告李水新在涉案车位被查封前已签订合法有效的书面买卖合同并已合法占有涉案车位，也不足以证明其已向被告李水新付清了全部价款，应当承担举证不能的不利后果。原告不能依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定享有阻却执行的权利，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告李水新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告冼海彬的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告冼海彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  何海波审判员  邵 平审判员  赵静欣二〇二〇年八月十二日书记员  林美霞