海南省三亚市中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼02民申28号   再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：林保芬（曾用名林葆芬），男，1952年2月3日出生，汉族，现住海南省三亚市崖州区。   再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈学桃，女，1953年5月20日出生，汉族，现住海南省三亚市崖州区。   再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：林积锋，男，1977年8月6日出生，汉族，现住海南省三亚市崖州区。   再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：林积伟，男，1975年9月30日出生，汉族，现住海南省三亚市崖州区。   再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：林积琪，男，1978年12月10日出生，汉族，现住海南省三亚市崖州区。   再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：林炽仁，男，1982年10月1日出生，汉族，现住海南省三亚市崖州区。   以上六人共同委托诉讼代理人：侯孝发，海南同玺律师事务所律师。   被申请人(一审原告、二审上诉人)：林平（曾用名林葆尔），男，1962年5月25日出生，汉族，现住海南省三亚市。   原审第三人：林保英，女，1953年7月2日出生，汉族，现住海南省三亚市港门社区。   原审第三人：林保梅，女，1954年4月4日出生，汉族，现住海南省三亚市商品街社区。   原审第三人：林保华，女，1959年6月7日出生，汉族，现住海南省三亚市商品街社区。   再审申请人林保芬、陈学桃、林积伟、林积锋、林积琪、林炽仁因与被申请人林平及原审第三人林保英、林保梅、林保华排除妨害纠纷一案，不服本院(2019)琼02民终405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   林保芬、陈学桃、林积伟、林积锋、林积琪、林炽仁申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。事实与理由：1、二审法院认定涉案房屋归林平所有缺乏事实根据。关于原三亚市崖城区公所和原崖城县崖城乡人民政府颁发的《宅基地使用证》(第44号)(以下简称44号土地证)以载明涉案宅基地属于林保芬与林平共有，以及林平于1991年12月26日取得三亚市人民政府颁发的[崖城集建(1991)字第004号]《集体土地建设用地使用证》(以下简称第004号土地证)，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，依法确认第004号土地证中载明的用地面积为155.33平方米的土地使用者系林平这一事实并无争议，不过，虽涉案房屋所占用土地的使用者系林平，但再审申请人与被申请人各方对涉案房屋的权属均有争议。林平主张涉案房屋是其父母和三个姐姐建造的，其父母生前对所建房屋进行了分配，涉案房屋归其所有这一诉讼请求无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但林平提供的庭审笔录、证人证言及证明等证据均不能有效证明涉案房屋归林平所有的事实，林平应承担举证不能的法律后果。2、二审法院按照“房随地走”原则进行判决，缺乏法律依据。1984年12月27日经原三亚市崖城区公所和原崖城县崖城乡人民政府颁发的44号土地证后，在该宅基地上就建起了涉案房屋，因44号土地证中详细载明涉案宅基地属于林保芬与林平共有，那么可以推定该涉案房屋系二人共同共有。后于1991年办理了分户手续，林平取得了三亚市政府颁发的第004号土地证，林保芬取得[崖城集建(1991)字第003号]《集体土地建设用地使用证》(以下简称第003号土地证)，因涉案房屋建设在共同共有的宅基地上，且在1991年分户之前己经存在，又因房屋系一个不可分割的特殊主体，不能按照“房随地走”原则进行划分。在(2019)琼02民终405号民事判决中，二审法院认为第004号土地证上所记载的土地使用权人系林平，那么该土地上的房屋一定就是林平的理由不够充分，缺乏法律依据。前已论及，涉案房屋确实是林平与林保芬共同建设的，但是这种共同共有，并未明确哪一地块上的部分房屋一定是属于谁的，而是二人均对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。在这种共同共有关系中，所有的共同关系人，对共同财产享有权利，并且这种享有，并不限于对财产的总体价值拥有权利，而对总体财产中的各个特殊组成部分，都享有同等的权利。第004号土地上的部分房屋与第003号土地上的部分房屋系一个整体，但内部构造却不同，林保芬与林平二人对于房屋建设的贡献大小也不同。根据物权法第一百条规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且分割不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。二审法院简单地按照“房随地走”原则，强行对难以分割的一栋整体房屋进行分割，不符合日常生活惯例，而且在实际操作中如强行分割，还会导致其他权利人的财产部分造成损害，还会产生新的纠纷和诉讼。综上，二审判决严重违背了公平正义、案结事了、和谐司法的原则，是一个严重错误的判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项的规定，请求撤销二审判决，并依法改判驳回林平的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由林平承担。   林平提交意见称，首先，二审法院根据“房随地走”原则作出本案依法有据。三亚市崖州区崖州路26号土地(即第004号士地证所载土地)上的房屋是其父母和三个姐姐出资建造的，其父母于生前对所建房屋进行了分配，该涉案房屋归林平所有。根据物权法第一百四十六条规定:“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”该法第一百五十三条规定:“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家规定。”当房产的权属未确定或者权属有争议的情况下，应适用“房随地走”原则。本案中，44号土地证于1984年12月27日，其时己明确记载三亚市崖州区崖州路26号土地使用权属由林平与林保芬共有。该用地地块上于1984年建成了包括讼争房屋在内的一栋房屋，之后于1991年办理了分户手续，林平取得三亚市人民政府烦发的第004号土地证，林保芬取得第003号土地证。根据前述事实，在对44号土地证办理土地分户手续时，涉案房屋己经存在。办理土地使用证分户后，林平根据第004号土地证取得三亚市崖州区崖州路26号用地面积为155.33平方米的土地使用权，该土地使用证上载明该155.33平方米土地上的房屋建筑为116.3平方米。因此,二审法院根据“房随地走”的原则作出本案判决完全符合上述法律规定。其次，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；所有权人对自已的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权法第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，利害关系人可以请求返还原物。该法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。前已论及，林平是第004号土地证所载土地的使用权人，也是该土地上所建房屋的所有权人，对该房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。林保芬、陈学桃、林积伟、林积锋、林积琪、林炽仁未取得林平同意或许可，居住在涉案房屋中无法律依据，系侵权行为，对林平的房屋所有权构成侵害。故二审法院判决林保芬、陈学桃、林积伟、林积锋、林积琪、林炽仁等人搬离属于林平第004号土地证上的房屋也完全符合上述法律规定。最后，二审依法判决本案认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，林保芬等人对本案申请再审的主张和本案二审主张相同，并且又没有新证据证明其再审主张成立。因此，恳请驳回林保芬等人的再审申请。   本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、涉案房屋是否应归被申请人林平所有。   本案中，涉案房屋所在的整栋房屋位于三亚市崖州区崖州路26号，系1984年建造。原三亚市崖城区公所和原崖县崖城乡人民政府于1984年12月27日颁发的44号土地证，该证明确记载三亚市崖州区崖州路26号土地使用权属由林平与林保芬共有。1991年12月26日，三亚市国土局将44号土地证内东边的宅基地办理至林平名下，土地证号为第0**土地证；西边的宅基地办理至林保芬名下，土土地证号为第0**地证；涉案房屋占用的土地为第004号土地证项下的土地。在本案审理过程中，林保英、林保梅、林保华述称涉案整栋房屋由其父母及其三人出资建造，并将该整栋房屋部分由林平所有。林保芬之子林积琪于2005年2月17日出具的字据，也表明其系向林平借用涉案房屋居住。上述事实足以证明林平对44号土地证上所建的整栋房屋享有共有权利。   根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”和第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家规定”规定，本案中，涉案房屋的建造在办理第004号土地证和第003号土地证之前，原由林平与林保芬共有的三亚市崖州区崖州路26号土地使用权，在进行分户处理时，土地上早已建成的涉案房屋应当随土地使用权一起处分。林平在取得第004号土地证所载土地使用权的同时亦取得了该宗土地上当时已建成涉案房屋的所有权。林平主张涉案房屋归其所有，符合法律规定，且并未损害林堡芬的合法权益。故二审判决认定涉案房屋归林平所有正确，再审申请人林保芬等六人主张二审判决认定事实和适用法律错误的理由缺乏事实和法律依据。   综上，林保芬、陈学桃、林积伟、林积锋、林积琪、林炽仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回再审申请人林保芬、陈学桃、林积伟、林积锋、林积琪、林炽仁的再审申请再审申请人：林炽仁，男性，1982年10月1日出生，汉族，住三亚市崖州区崖州路**，公民身份号码：XXX。   再审申请人：林保芬，男性，1952年2月3日出生，汉族，，住三亚市崖州区崖州路**公民身份号码：XXX。   再审申请人：林积伟，男性，1975年9月30日出生，汉族，住，住三亚市崖州区崖州路**民身份号码：XXX。   再审申请人：林积琪，男性，1978年12月10日出生，汉族，住三，住三亚市崖州区崖州路**身份号码：XXX。   再审申请人：林积锋，男性，1977年8月6日出生，汉族，住三亚，住三亚市崖州区崖州路**份号码：XXX。   再审申请人：陈学桃，女性，1953年5月20日出生，汉族，住三亚市，住三亚市崖州区崖州路**号码：XXX。   再审被申请人：林平，男性，1962年5月25日出生，汉族，住三亚市新华书店宿舍，公民身份号码：XXX。   第三人：林保梅，女性，1954年4月4日出生，汉族，住三亚市商，住三亚市商品街社区居委会商品街社区五巷**码：XXX。   第三人：林保华，女性，1959年6月7日出生，汉族，住三亚市商，住三亚市商品街社区居委会商品街社区五巷**码：XXX。   第三人：林保英，女性，1953年7月2日出生，汉族，住三亚市港门，住三亚市港门社区居委会教育巷******：XXX。   再审申请人林炽仁、林保芬、林积伟、林积琪、林积锋、陈学桃因与被申请人林平、第三人林保梅、林保华、林保英排除妨害纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院／本院(2018)琼0271民初4419号民事（原审裁判类型），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   林炽仁、林保芬、林积伟、林积琪、林积锋、陈学桃申请再审称，（再审请求）   （申请再审事实与理由）   林平提交意见称，……（写明被申请人的意见；未提交意见的，不写）。   本院经审查认为，……（依据认定的事实和相关法律，对再审申请进行分析评判，说明再审事由不成立等驳回再审申请的理由）。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回林炽仁、林保芬、林积伟、林积琪、林积锋、陈学桃的再审申请。   审判长 左家锋   审判员 郭冬燕   审判员 李宝鹏      二〇二〇年八月二十日   书记员 邢华云   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   ……   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。