湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初6612号原告：李冬红，女，汉族，1989年11月21日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈立，湖南益云律师事务所律师。被告：田三和，男，汉族，1957年5月10日出生，户籍地长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：蔡璐，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳婷，湖南人和律师事务所律师。被告：田进（曾用名田国强），男，汉族，1987年4月10日出生，户籍地长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：蔡璐，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳婷，湖南人和律师事务所律师。被告：袁小桃，女，汉族，1966年3月25日出生，户籍地长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：蔡璐，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳婷，湖南人和律师事务所律师。被告：田政，男，汉族，1989年2月1日出生，户籍地长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：蔡璐，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳婷，湖南人和律师事务所律师。被告：曹剑尾，女，汉族，1991年5月17日，户籍地长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：蔡璐，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳婷，湖南人和律师事务所律师。原告李冬红诉被告田三和、田进、袁小桃、田政、曹剑尾分家析产纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李冬红及其委托诉讼代理人陈立，田三和、田进及委托诉讼代理人蔡璐、欧阳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冬红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还大王山片区2016年第七批次用地（海花谷地块六）拆迁补偿和补助款199445.7元；2、判令被告将名下的大王山片区2016年第七批次用地（海花谷地块六）的一套安置房（80平方米）归原告所有，并判令被告配合原告办理上述房屋（80平方米）的分配事宜，以保证上述安置房（80平方米）登记到原告名下；3、判令本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将第二项诉讼请求明确为：请求判令位于长沙市岳麓区××小区××栋××房归原告所有，被告配合原告办理上述房屋的产权登记事宜。事实与理由：李冬红与田进于××××年××月××日登记结婚，2016年10月19日李冬红将户口迁至田三和户头下（田三和与田进为父子关系）。2016年10月25日，长沙市岳麓区人民政府发布了岳土拆告（2016）第4号农村集体土地协议拆迁通告，随后田三和所有的房屋被征地拆迁，被告共计收到征地补偿费用1817697.96元，及6套安置房屋申购指标，同时，根据当地的拆迁政策，若放弃安置房指标可获得30万元／套的现金补偿，后被告总共申购了4套保障住房（1套120平方米，3套80平方米），放弃了2套指标房的购房指标，获得了60万元的现金补偿，该保障住房位于长沙市岳麓区××小区内。2019年11月20日，李冬红与田进经岳麓区法院调解离婚。在此期间，李冬红几次向被告主张分割拆迁安置款，经过村委会调解无果，原告只能诉至法院。田三和、田进、袁小桃、田政、曹剑尾共同辩称，1、根据原告陈述的事实与理由，可以确认本案拆迁款是基于被告田三和所有的房屋被征地拆迁后获得的征收款，该款项不具备人身依附性。该拆迁房屋系由被告田三和出资建造的，其建房证上的名字也系被告田三和。原告不属于该拆迁房屋的所有者，也没有在该拆迁房屋上做任何添附。原告于××××年××月××日与被告田进结婚，实际拆迁征收补偿费用汇总表登记时间为××××年××月××日，也就是征收登记造册时，原告既未与被告田进登记结婚，也未将户口迁至被告家庭，三未共同生活。因此，原告要求分配房屋拆迁款和变更产权至原告名下，没有事实与法律依据。2、关于原告的第二项诉讼请求发表意见如下：对第二项诉讼请求有异议，不动产所有权的取得，根据《物权法》等的相关规定，所有权合法取得方式可分为原始取得和继受取得两种，原始取得包括先占、拾得遗失物、发现埋葬物、添附、善意取得继受取得包括合同、继承遗产、接受遗赠。本案的不动产，系被告田三和根据征收政策及合同获得所有权，进行了添附装修，并且进行了登记公示。原告并未取得上述两种方式任一种获得涉案不动产的所有权。即使原告有一个购房指标，其也仅仅是一个财产性权利，是一个债权，不等同于不动产的物权。本案中田三和享有的物权效力明显优于原告享有的债权效力，故原告诉请无证据予以支持，贵院应当予以驳回。综上，请求贵院依法查清事实，驳回原告的全部诉请。经审理查明，田三和与袁小桃系夫妻关系。田进、田政系田三和与袁小桃的儿子。李冬红与田进于××××年××月××日登记结婚，2016年10月19日，李冬红将户口迁至田三和户头下。田政与曹剑尾于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日，曹剑尾将户口迁至田三和户头下。2016年10月25日，长沙市岳麓区人民政府发布《长沙市岳麓区人民政府农村集体土地协议拆迁通告》，对大王山片区2016年第七批次用地（海花谷地块六）范围内的部分土地进行拆迁腾地。并要求被拆迁的对象于2016年10月25日至10月31日到指定地点办理拆迁补偿登记手续。房屋产权人为田三和的房屋列入本次拆迁。2016年10月26日，田三和与拆迁单位签订《房屋拆迁补偿安置协议》。协议约定：房屋总面积为479.34平方米，其中合法面积355.2平方米，生产用房100平方米，其它建筑面积24.14平方米；家庭人口6人，安置6人。国土部门核定房屋补偿金额1064312.96元，私人房屋拆迁补助、奖励金额753385元，共计1817697.96元。长沙市自然资源和规划局岳麓分局档案资料《私人房屋征地调查表（一）》记载，房屋位于莲花山村白冲塘组，产权人为田三和。常住户口人员情况栏登记为田三和、袁小桃、田政、曹剑尾、李冬红、田进，备注栏记载各人均需安置。长沙市自然资源和规划局岳麓分局档案资料《私人房屋征地补偿费用汇总表》记载：房屋拆迁补偿费用一栏明细为1.房屋补偿费278495.36元，2.房屋设施补偿费203328元，3.购房补助费369408元，4.生产用房补偿费31200元，5.室外设施104000元，6.房屋搬迁补助费5683.2元，7.房屋过渡补助费68198.4元，8.农用工具、牲畜4000元。合计1064312.96元。房屋拆迁奖励费用一栏明细为1.按期拆迁房屋奖92352元，2.无违章建筑奖励308422.4元，3.按期签约腾房奖励160000元，4.一户多基房屋拆除补助192610.6元，合计753385元。两项合计1817697.96元。该款项全部由作为户主的田三和领取。李冬红对被征收拆迁的房屋系田三和所有，无异议。田三和户在本次征地拆迁中，共有6人需要安置，其中李冬红、田进、曹剑尾、田政4人选择保障性住房安置方式进行安置（80平方米／人），田三和、袁小桃自愿放弃保障性住户安置方式，选择住户货币安置补贴方式进行安置。田三和户使用李冬红、田进、曹剑尾、田政4人保障性住房安置指标（安置指标面积320平方米），申购面积为80平方米的住房一套，面积为120平方米的住房两套。2017年7月28日，田三和户在分房抽签活动中经长沙市星城公证处现场监督抽中位于长沙市岳麓区××街道××小区××栋××房××平方米）。并于2018年12月28日经长沙市望城公证处现场监督在分房抽签中抽中了位于长沙市岳麓区××街道××小区的Ａ2栋2407房（80平方米）和Ａ4栋805房（120平方米）。花溪欣苑A2栋2407房已由田三和支付购房款102000元。在田三和房屋被拆除后，一家人在外租住。李冬红没有负担租房费用。2019年11月20日，李冬红与田进在长沙市岳麓区法院诉讼离婚，经本院组织调解，双方解除婚姻关系。以上事实，有原、被告提交民事调解书、户籍证明、长沙市岳麓区人民政府农村集体土地协议拆迁通告、私人房屋征地调查表（一）、私人房屋征地补偿费用汇总表、保障住房现状照片、大王山片区2016年第七批次用地单位项目、房屋拆迁补偿安置协议、个人拆迁款发放专用回执单、岳麓区集体土地拆迁安置对象保障住房申请表、第七批次项目拆迁保障住房申购表、公证书、岳麓区集体土地拆迁户安置人员统计表、私房调查登记表、房屋及家庭成员基本情况表、个人建房用地许可证、房屋照片、结婚证、户口本、身份证、情况说明、证明、花溪欣苑安置房缴款回执单及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案中李冬红于××××年××月××日与田进登记结婚，随后将户口迁入**主田三和户头下，至此，李冬红已成为田三和大家庭成员，之后又共同参与以田三和为户主的房屋征收拆迁并需安置。后李冬红、田进于2019年11月20日经本院调解解除婚姻关系。此时家庭共有关系存续基础丧失，故李冬红请求分割家庭共有财产于法有据，本院予以支持。李冬红虽然对案涉被拆迁房屋不享有所有权，但其对于征收拆迁单位给予房屋实际使用人的补助和奖励享有相应份额。李冬红主张享有案涉房屋征收补偿总金额项下的购房补助费、房屋搬迁补助费、房屋过渡补助费和房屋拆迁奖励费用项的六分之一即199445.7元，本院认为在房屋拆迁奖励费用项中“无违章建筑奖励”分项应是对房屋所有权人的奖励，故本院对李冬红的此部分主张不予支持，对李冬红在其主张的其他项目中享有六分之一份额，本院予以支持即李冬红应获得的补偿款为148042元。因案涉征收拆迁款已全部由户主田三和领取，且田三和等人对该款项并未作具体的分割，故李冬红应得款项应由田三和、田进、袁小桃、田政、曹剑尾共同承担支付责任。对于李冬红主张花溪欣苑小区Ａ2栋2407房归其所有问题。因李冬红享有80平方米的保障性住房安置指标权益，而田三和户将有权申购人为田进、田政、曹剑尾、李冬红的4个安置指标申购了3套安置房，并已实际支付相应的购房款，故3套房屋的最终所有权人应为该四人。而该3套房屋又已确定为位于长沙市岳麓区××街道××小区××栋××房××栋××房××栋××房，现李冬红主张花溪欣苑小区Ａ2栋2407房（80平方米）归其所有，符合共有物分割原则和本案的客观实际且不损害各方利益，故本院予以支持。但李冬红应将已由田三和支付的购房款102000元予以返还。被告主张该房屋已装修，但未提供相应证据佐证，如确实已装修，可由被告另行依法向李冬红主张装修费用返还。前述被告应支付的款项与李冬红应返还的款项相抵后，被告还应支付李冬红46042元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条之规定，判决如下：一、限田三和、田进、袁小桃、田政、曹剑尾于本判决生效之日起三十日内支付李冬红46042元;二、位于长沙市岳麓区××街道××小区××栋××房归李冬红所有，田三和、田进、袁小桃、田政、曹剑尾配合办理该房屋的产权登记手续，并于本判决生效后三十日内将该房屋交付李冬红；三、驳回李冬红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4290元，因适用简易程序2145元,由李冬红负担1000元，由田三和、田进、袁小桃、田政、曹剑尾负担1145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭雄建二〇二〇年八月一十二日法官助理黄倩书记员陈莎附：相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有人的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第一百零三条共有关系不明对共有关系性质推定共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。