河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初6594号原告（反诉被告）：冯彪，男，汉族，1986年11月7日出生，住荥阳市。委托诉讼代理人：张华安，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：牛风彩，女，汉族，1966年5月28日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：寇华，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王露露，河南辰中律师事务所律师。原告冯彪与被告牛风彩合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告牛风彩提起反诉，本院依法予以准许。原告冯彪及其委托诉讼代理人张华安，被告牛风彩及其委托诉讼代理人寇华、王露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯彪向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告继续履行双方于2015年1月27日签订的协议；2.要求被告支付原告分红款259156.2元；3.判令被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：1.请求被告支付原告分红款806577.715元；2.本案诉讼费、司法审计费由被告承担。事实和理由：2015年1月27日，原、被告就购买位于焦作市解放区和平街景××货××楼西侧的景文百货德克士店签订协议一份。约定原被告双方共同出资，各占投资额50%的股份。被告作为该店铺的法定代表人，营业期间每三个月以店铺利润的50%向原告支付分红款。但自2017年1月份起至2019年6月份，该店面的营业利润额为529312.4元，可被告将原告应得的利润额259156.2元据为己有，原告多次与其协商，但其拒不支付该分红款。在审理期间，原告申请由河南华信会计师事务所有限责任公司进行审计，审计结果显示原告应得利润为806577.715元。被告牛风彩辩称：一、原被告双方个人合伙关系于2019年8月31日终止，双方应对合伙期间盈亏进行结算。2015年1月27日，原被告双方签订《协议》，约定各自出资79万元（出资比例50%：50%），共同购买位于焦作市解放区和平街景××货××楼德克士餐厅（下称“景文德克士”）的经营权，并共同经营景文德克士，协议有效期自合同签订当日起至2019年8月31日止。《协议》于2019年8月31日届满，双方未达成新的合意续约，基于经营景文德克士的个人合伙期限同时届满。双方应对合伙经营期间的合伙财产及债务进行结算。二、合伙期间，答辩人已全面履行《协议》约定义务，而原告应向答辩人支付196534.09元。经双方协商一致，2015年1月27日至2016年6月30日由原告负责店内的财务收支；2016年7月1日至2019年8月31日由答辩人主要负责店内的财务收支。（一）原告应向答辩人支付2015年1月27日至2016年6月30日景文德克士经营利润12588.21元。2015年1月27日，双方开始合伙经营时，店内库存及现金等共计213292元。上述期间店内总营业额3003472.4元，总支出2990213.83元，此间景文德克士的所有收支都是通过原告个人账户进行。2016年6月30日财务交接时，原告交付店铺库存及现金共计201374.16元；店铺其他盈利共计25176.41元由冯彪占有，至今未做分配。该部分盈利属于合伙经营积累的财产，双方按照出资比例共同所有，故原告应支付答辩人12588.21元。（二）原告应向答辩人支付2016年7月1日至2019年8月31日景文德克士亏损183945.88元。2016年7月1日，答辩人负责收支时店铺库存及现金共计201374.16元；至2019年8月31日，店内总营业额8004007.68元，总支出8573273.6元，共计亏损367891.76元。此间景文德克士的所有收支都是通过原告个人账户及店铺财务人员账户进行。答辩人负责期间，店铺店长向原告QQ号（25×××42）、电子邮箱（258×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送经营报表，同时抄送答辩人及德克士区域公司，原告从未对经营情况提出任何异议。合伙期间的经营亏损，双方应按照出资比例共同承担。上述亏损答辩人已先行垫付，故而原告应当向答辩人支付183945.88元。综上所述，答辩人全面履行了《协议》约定的各项义务，合伙关系现已终止，经结算，原告尚欠答辩人合伙收益及超额承担债务共计196534.09元。请法院依法查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。被告牛风彩向本院提出反诉请求：1.判令被告冯彪将其占有的2015年1月27日至2016年6月30日合伙收益12588.21元支付牛风彩（利息自2016年6月30日按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2.判令被告冯彪支付牛风彩2016年7月1日至2019年8月31日合伙亏损183945.88元；3.判令被告冯彪承担本案本诉与反诉的各项诉讼费用。事实和理由同上。原告冯彪辩称：被告反诉理由不能成立，依据本案的事实，应驳回被告的反诉请求。经审理查明：2015年1月27日，冯彪（甲方）与牛风彩（乙方）签订合伙《协议》一份，协议的主要内容是：一、甲乙双方共同出资，购买焦作景文百货德克士店。地址位于焦作市解放区和平街景××货××楼西侧；二、甲乙双方共同出资158万元，甲方出资79万元，占50%股份；乙方出资79万元，占50%股份；三、餐厅法人代表为甲方，甲乙双方共同对餐厅进行经营管理；四、餐厅每3个月分红一次；五、餐厅财产甲乙双方均不得用于抵押、担保。如有违反，由责任方承担一切后果。受害方有权向责任方提出赔偿，并解除协议；六、甲乙双方合作期间如有纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，由荥阳市人民法院管辖；七、协议有效期为2015年1月27日至2019年8月31日；八、协议到期如续约由双方进行协商。协议签订后，冯彪转账支付牛风彩70万元，由牛风彩向该餐厅原经营者冯功华支付转让款项等。2015年1月27日至2016年6月30日期间由冯彪经营该餐厅，之后至2019年8月31日期间由牛风彩经营该餐厅。在冯彪经营期间，其自认2015年经营亏损，2016年有盈利，扣除亏损后盈利6066.7元，该盈利款已分配。在牛风彩经营期间，其自认于2016年10月从德克士公司回购该餐厅使用的设备。单据显示设备回购金额为494459.97元。双方经营期间，特许经营方每月抽取营业额1.2%作为特许使用费，营业额的1%作为商标使用费，营业额的2.8%作为管理费，营业额的4%作为广告金。牛风彩述称另每月需支付招牌租金2400元。双方均认可除此以外还需支付房租、税款（定额税）、水电费、员工薪资、物料（新鲜时蔬、面包、可乐等为自购，其他是德克士提供）、权广金。牛风彩方述称在其回购餐厅设备后，应按照营业额的7%支付其设备租金，该款在账目中显示，但未实际支付；另需支付文具、运费、设备维修费等费用。本案在审理过程中，冯彪申请对合伙期间该餐厅的盈亏情况进行司法审计。本院依法委托河南华信会计师事务所有限责任公司进行司法审计，该所于2020年7月13日作出豫华信会鉴字[2020]第035号司法会计鉴定报告书。鉴定过程主要内容摘录如下：2017年1月至2019年1月的收入，双方提供的是每月的收入总额，无详细的收入报表。鉴定思路是如果双方金额一致，则对该金额予以认定；如果双方金额不一致，按其平均数予以认定。2019年2月至8月的收入，冯彪只提供了每月的收入总额，牛风彩提供的有每月的收入总额，还有每月的收入报表。因收入报表数据详细，更具有真实性，所以鉴定金额按收入报表为准。2019年9月至12月的收入，双方都未提交资料，无法鉴定。2017年双方金额一致，鉴定金额为2770709.9元；2018年冯彪提供金额为2558858.26元；牛风彩提供金额为2564610.2元，鉴定金额为2561734.31元；2019年1-8月份收入，冯彪提供金额不齐全（少7、8月份），牛风彩提供的损益表中金额1664141.18元，鉴定金额1745644.57元。2017年1月至2019年8月份费用调整垫支费、房租、水电费、薪资、权租金、物料成本、税金及其他，合计调减费用420776.4元；另有1575024.65元的金额无法认定，原因大致分为两类：（1）证据不足（包括无证据事项，如每月管理费2280元）；（2）证据显示费用支出情况是：牛风彩建行卡转给牛风彩其他卡。因是牛风彩本人各账户之间互转，此类事项无法认定；（3）证据显示费用支出情况是：牛风彩转给张澜。因牛风彩和张澜的亲缘关系，此类事项无法认定。鉴定结论是：1、2017年1月1日至2019年8月31日的收入，牛风彩列示金额为6999461.28元，经鉴定调增78449.5元，即鉴定金额为7077910.78元；2、2017年1月1日至2019年8月31日的费用，牛风彩列示金额为7460556.4元，经鉴定其中1575024.65元因证据不足等原因无法认定，剩下的费用588531.75元需要调减420776.4元，即能够确认的费用金额为5464755.35元；3、2017年1月1日至2019年8月31日的利润至少为38130.78元，最多为161.155.43元，法院在审理中如果能获得关于前述“无法认定费用1575024.65元”的其他新的资料，可根据具体情况进行合理的调整和判断。冯彪为此支付鉴定机构鉴定费用20000元。本案在开庭审理时，牛风彩又向法庭提交证据以证明设备租金、人员薪资、管理费的支出具有正当事由，但冯彪对此不予认可。冯彪另提出增加诉讼请求申请，请求判令牛风彩支付其分红款806577.715元，但未在法定期限内补交相应的案件受理费。本院认为：冯彪与牛风彩签订的合伙《协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方在协议中对合伙利润的分配方式进行了明确约定，冯彪提出分配合伙利润符合双方约定，牛风彩提出分担合伙亏损符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中冯彪主张分配的合伙利润数额虽经鉴定亦未能确定；牛风彩反诉主张的合伙收益无证据证明，其主张合伙存在亏损与鉴定结论矛盾。故双方提供的证据均不足以证明各自的主张。现合伙协议已终止，最终是否盈利或亏损应在支付因终止而产生的费用及清偿合伙债务后方能确定合伙财产的数额，双方仅请求分配合伙利润或分担合伙亏损均不能单独成立，亦无法确定，故应驳回各自的诉讼请求。冯彪当庭增加诉讼请求数额，但未在法定期限内未补交诉讼费用，故对该部分请求按自动撤诉处理；关于鉴定费用，本院根据案件性质、双方陈述及查明的事实酌定由双方平均分担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告冯彪的诉讼请求；二、驳回被告牛风彩的反诉诉讼请求。本诉案件受理费5187元，由原告冯彪承担，反诉案件受理费2115元，由被告牛风彩承担。鉴定费20000元，由原告冯彪承担10000元，由被告牛风彩承担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王 浩人民陪审员  王彩红人民陪审员  田金荣二〇二〇年八月三日书 记 员  魏芳卉