山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初6449号原告：刘洪祥，男，1975年8月16日出生，汉族，住（本案确认诉讼送达地址）河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：费国勇，河北衡湖律师事务所律师。原告：刘凤朝，男，1975年8月26日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：李国子，河北合明律师事务所律师。被告：德州市永旭建筑工程有限公司，住所地山东省德州市德城区广川街道办事处文化路**院内**写字楼****。法定代表人：张永旭，经理。委托诉讼代理人：刘山陵，山东铜镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。第三人：杨洪新，男，1974年9月13日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告刘洪祥与被告德州市永旭建筑工程有限公司（以下简称永旭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，刘凤朝向本院递交参加诉讼申请书，申请以原告身份参加本案审理，被告永旭公司递交追加第三人申请书，申请追加刘凤朝、杨洪新为本案第三人，经审查，本院依法追加刘凤朝为本案原告，杨洪新为本案第三人，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洪祥及委托诉讼代理人费国勇，原告刘凤朝及委托诉讼代理人李国子，被告永旭公司委托代理人刘山陵、刁焕荣到庭参加了诉讼，第三人杨洪新经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘洪祥、刘凤朝向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告永旭公司支付所欠工程款2212937.65元。庭审时原告刘凤朝增加诉求：要求被告返还原告刘凤朝保证金5万元。事实与理由：我于2019年6月23日在被告处承包聊城河湖水系连通工程(一标段西岸铺装工程)，并签订工程承包合同。工程地点为：聊城市湖南路南侧；承包内容为：被告提供的清单内的实际施工项目(加盖甲方公章)及清单外的变更事项；承包方式：包工包料；并于2019年6月28号双方又签订了补充协议，我方按照补充协议的约定完成了全部施工，双方对工程量和价款进行了核实和确认。但被告公司一直未按约定支付任何工程款。因此，为保护我的合法权益，起诉至贵院，要求被告立即清偿欠我的工程款2212937.65元，并承担本案诉讼费和保全费。被告永旭公司辩称：原告的诉讼请求与客观事实不符，支付工程款的先决条件没有成就，应依法予以驳回，同时要求追究伪造证据行为参与人妨害民事诉讼行为的法律责任。1.原告提供的主要证据是“高胜兵”签字的《聊城市河湖水系连通工程一标段部分工程量清单》及其一份自制表，该清单无法判断是高胜兵本人签字，即使本人签字，高胜兵于2019年6月6日辞职，2019年7月26日签字时不是我公司员工，也没有我公司书面授权，其签字内容对我公司没有法律效力。原告自制的表格，没有我方签字盖章，没有法律效力；2.合同签订、履行过程中，刘凤朝、杨洪新、刘洪祥三人合伙作为一方当事人与我公司一起洽谈合同事宜，先是以刘凤朝名义于2019年5月2日签订合同，后就同一施工问题又以刘洪祥名义于2019年6月23日、6月28日签订《工程承包合同》、《补充协议》，后又以刘凤朝、刘洪祥名义签订《承诺书》一份，实际承包过程中，三人合伙一起招工，5月中旬进场，2020年1月中旬退场，期间三人共同参与现场管理，共同与我方协商工程进度、质量、工程款，因而本案纠纷的承包人一方当事人应是刘凤朝、杨洪新、刘洪祥三人。案涉工程工程量应依据《工程承包合同》第六条第2款约定，由双方共同核实工程量并出具确认单作为结算依据，在核实工程量的基础上，应当依据《工程承包合同》第六条第1款的约定计算工程款。在施工过程中，原告管理不当，不但延误工期，且存在施工质量问题，总承包人及监理单位多次下发整改通知，在其无法对工程质量进行弥补的情况下，匆匆退场，原告应承担误工、停工给我方造成的损失。根据合同约定原告应如实向我方上报外欠情况，经核实后我方可以在工程款中扣除，至今原告未向我方说明外欠情况，造成农民工群体上访，我方已承担部分原告外欠款，该款项应在其主张中扣除。依据《工程承包合同》第八条第5款，我方有权主张提取总工程款的8%费用作为管理费，另要求八个月的工资24万元，应在原告的工程款中扣除。关于返还5万元保证金，刘凤朝2019年5月2日签订合同中体现，后转化为刘洪祥与永旭公司2019年6月23日签订的工程承包合同第八条第5款的约定。无论依据永旭公司分别与刘洪祥、刘凤朝的哪个约定，同一个保证金都不符合返还条件，故刘凤朝的权利主张无法律依据。刘洪祥、刘凤朝分别在两个合同中约定的保证金，实际是一回事，只交纳了一个五万元。第三人杨洪新未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月2日，永旭公司与刘凤朝签订《施工合同》一份，约定永旭公司将其承包的京杭运河聊城段园林铺装工程转包给刘凤朝实际施工，工程进场前刘凤朝应向永旭公司缴纳保证金5万元，工程竣工验收后退还保证金。合同签订后，刘凤朝按约定缴纳了保证金，并施工了部分工程。2019年6月23日，永旭公司就上述工程又重新与刘洪祥签订《工程承包合同》，刘洪祥、刘凤朝均认可该工程实际系二人共同投资，合伙施工，以刘洪祥的名义再次签订该合同，杨洪新系现场管理人员。该合同约定工程名称为：聊城河湖水系连通工程；工程概况：该一标段工程由中国电建市政集团总包，永旭公司分包，该工程以铺装形式为主，包含栈道、球场、景亭、路灯基础等项目；承包方式为：包工包料包安全。2019年6月28日，双方又签订《补充协议》一份，将承包内容调整为：“①南栈道基础开挖、降水、地基处理、地基处理道框架结构，约20天回填完毕；②路灯基础：基础开挖、线管铺设、检查井、路灯基础（含预埋）、回填，约15天完毕；③最北侧卵石铺设，达到验收条件，约10天完成；④观景亭基础柱砼全部浇筑完毕，约10天完成。以上①-④项内容由乙方（刘洪祥）全部完善，原合同内的其他内容乙方不再干涉。以上4项内容全部完成后，经双方验收后，确认工程量后，双方无异议撤场，撤场前，乙方外欠由乙方自行处理。”合同签订后，刘洪祥继续施工了部分工程。庭审时，原告提交落款日期为2019年7月26日的《聊城市河湖水系连通工程一标段部分工程量清单》，案外人高胜兵在该清单下方甲方代表处签字捺印，并书写“除碎拼外其余情况属实”，刘洪祥在乙方代表处签字。拟证明经双方结算原告施工的工程量及工程价款共计1920971.85元。永旭公司对此不予认可，认为该清单无法判断是高胜兵本人签字，即使是本人签字，高胜兵已于2019年6月6日辞职，2019年7月26日签字时不是永旭公司员工，也没有公司书面授权，其签字内容对永旭公司没有法律效力。永旭公司为支持其抗辩主张提交永旭公司法定代表人张永绪与高胜兵的微信聊天记录，该记录显示高胜兵于2019年6月6日上午辞职离开工地。庭审时，永旭公司申请证人邢某、孙某、代某出庭作证，三证人均表示高胜兵于2019年6月份离开工地。另查明，案涉工程尚未竣工验收，原告主张其施工的工程已经过节点竣工验收，但未提交相关证据。本院认为，本案争议的焦点问题是案外人高胜兵签署的《聊城市河湖水系连通工程一标段部分工程量清单》是否具有证明力？对于该焦点问题，本院认为，高胜兵曾代表被告永旭公司在案涉工程中从事管理工作，但依据永旭公司法定代表人张永绪提交的微信聊天记录以及三位证人出庭作证的证言，可以确定高胜兵已于2019年6月份辞职并离开工地，而《聊城市河湖水系连通工程一标段部分工程量清单》的落款时间为2019年7月26日，即高胜兵在辞职后又以“甲方代表”的身份与原告进行了结算。证人邢某、代某系原告在涉案工程中雇佣的劳务人员，证人孙某是原告分包工程的承包人，三位证人对高胜兵离开工地均知情，二原告作为案涉工程的实际施工人，负责现场的施工管理，与被告永旭公司直接联系，对高胜兵离开工地一事更应知情，因此，对《聊城市河湖水系连通工程一标段部分工程量清单》的证明力，本院不予认可。另外，该清单落款时间为2019年7月26日，在该清单第十一项“变更内容”第4条却显示2019年8月份的施工内容，对该清单的形成时间及客观真实性，本院亦不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原被告未就案涉工程进行结算，且原告在庭审中明确拒绝申请对其施工的工程量及工程价款进行司法鉴定，凭现有证据无法确认原告施工的工程量及工程价款，原告提交的证据不足以证明其主张，因此，原告的证据不足，应驳回其诉讼请求。其可待证据充分后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘洪祥、刘凤朝的诉讼请求。案件受理费17252元，保全费5000元，由原告刘洪祥、刘凤朝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  费瑞栋二〇二〇年八月二十五日书记员  戴 鑫