河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初957号原告：王伟峰，男，汉族，1979年10月28日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：张红卫，男，汉族，1966年08月13日出生，住河南省孟津县，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：于淼，河南威铭律师事务所律师，特别授权。被告：金丽可，女，汉族，1984年07月01日出生，住河南省宜阳县。原告王伟峰与被告张红卫、金丽可执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王伟峰、被告张红卫及委托诉讼代理人、被告金丽可到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王伟峰诉称，1、请求依法终止执行孟津县人民法院（2018）豫0322执1806-1号民事裁定书，确认洛阳市涧西区南昌路十五街坊滨河印象3幢1-601号房产属王伟峰、金丽可共同所有，并保留原告所有的该房产50%权益份额。2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与金丽可原系夫妻关系，于2004年11月19日登记结婚，2010年5月4日协议离婚。洛阳市涧西区南昌路十五街坊滨河印象3幢1-601号房屋购买于2009年8月18日，系原告父母共同出资（西下池村老宅拆迁赔偿款）在婚姻关系存续期间购买，依法属于原告和被告金丽可的夫妻共同财产，有2009年9月28日办理贷款的《个人购房借款/担保合同》以及洛阳市老城公证处出具的（2009）洛老证民字第1553号《公证书》以及《离婚协议》等均可证明。由于原告与金丽可在2010年5月4日的《离婚协议》约定该房产离婚后归还原告父母王赵水、王合英所有；原告父母据此提出执行异议之诉被驳回，同时查明本案房屋系原告和金丽可共同所有，并在（2019）豫0322民初767号判决书中事实认定部分予以确认。金丽可的债务担保纠纷发生在与原告离婚5年之后，与原告没有任何关系，被告张红卫对金丽可的财产执行权依法不得侵害原告的实体性物权权益。依照（2019）豫0322民初767号判决书确认的事实和实际情况以及婚姻法等有关规定，该房屋目前仍属于尚未分割的夫妻共同共有财产，原告依法拥有50%的份额权益，请求予以确认并终止本次执行；保留原告对涧西区南昌路十五街坊滨河印象3幢1-601号房屋的50%的物权财产，以维护合法权益。被告张红卫辩称，1、原告已放弃涉案房屋的所有权，不能排除阻却执行程序。涉案房屋虽然在原告与金丽可婚姻存续期间购买并登记在金丽可名下，但在双方2010年5月4日协议离婚时，已经对涉案房屋的处理进行了明确的约定，因为离婚协议只做了房屋处分的约定，没有履行法定的过户手续，根据物权法的规定，并不发生物权变动的效力，涉案房屋仍属于金丽可所有。原告和金丽可离婚协议中关于涉案房屋归原告父母的约定是有效的，但因为没有进行过户登记，只是不发生物权变动的效力。从证据上看，在离婚时，原告已就涉案房屋中自己所有的夫妻共有份额部分进行了处分，该处分行为属于诺成行为，意思表示一经做出即生效。并且由于涉案房屋产权上没有原告的姓名，对原告处分的这一部分房屋份额，并不需要进行房屋产权变更登记。在此情况下，原告在签署离婚协议的时候已经放弃了自己的婚姻财产共有权，不存在原告诉状中所谓的房屋未分割的情形，故现在原告以此为由向法院主张自己的共有权，不符合法律的规定。关于原告父母的权利，在第一次执行异议及执行异议之诉中，贵院判决书已经充分做出了说明，在离婚协议的履行中，原告与金丽可、原告的父母没有进行房屋过户登记，不发生物权变动的效力，应视为金丽可违约，原告父母的权利应当另案另行向金丽可主张，与本案没有关系。2、本案经过一审、二审、再审、执行异议、执行异议之诉甚至是抗诉等程序，原告及金丽可明显是恶意诉讼，以阻却、拖延执行的目的。请求驳回原告的诉讼请求。被告金丽可辩称，房子是被告金丽可原公公婆婆购买的，当时是被告金丽可与原告王伟峰一起面签的，房管局登记上只有被告金丽可一人的名字，工商银行办理按揭房贷款是被告金丽可与原告王伟峰二人的名字，房子是按揭房，5年内不能过户，所以离婚时房子没过户。2010年5月4日被告金丽可与原告王伟峰办理离婚约定该房产归还原告王伟峰父母，2019年原告王伟峰父母在该法院执行异议之诉要回该房产，法院裁定驳回原告王伟峰父母起诉，法院认定这房产是被告金丽可与原告王伟峰的共同财产。审理查明，原告张红卫与被告金现军、金丽可民间借贷及保证合同纠纷一案，本院于2018年6月13日作出（2018）豫0322民初634号判决书，判决：一、被告金现军、金丽可于本判决生效后15日内向原告张红卫连带清偿借款559500元；二、被告金丽可按照本判决第一项确定的义务承担保证责任后，有权向债务人金现军追偿；三、驳回原告张红卫的其他诉讼请求。该判决生效后，张红卫于2018年12月10日向本院申请执行。因被执行人拒不执行，依据张红卫的评估、拍卖申请，本院于2019年3月18日作出（2018）豫0322执1086-1号裁定书，裁定：拍卖被执行人金丽可名下位于河南省××××街坊滨河印象3幢1-601房产（不动产产权证号：洛房权证市字第**）。就洛阳市涧西区南昌路十五街坊滨河印象3幢1-601号房产，案外人王赵水、王合英向本院提出书面执行异议，以王伟峰、金丽可的离婚协议中对上述房产的归属做出了明确约定，即将该房产归还异议人为由，请求终止对该房产的执行，解除对该房产的查封措施。本院审查认为，本案案涉房产登记的所有权人为金丽可，本院对于被执行人金丽可名下的房产进行查封及采取评估拍卖措施，并无不当。虽然异议人王赵水、王合英称该房产系二人为孙子王浩文购买，《离婚协议书》也约定了涉案房产归还二异议人。但二异议人所提出的执行异议请求属于对执行标的的实际权属的争议，其应通过提起执行异议之诉予以解决。在执行异议审查程序中，本院不予支持其异议请求。本院于2019年4月1日作出（2019）豫0322执异6号执行裁定书，裁定：驳回案外人王赵水、王合英的异议请求。王赵水、王合英不服本院（2019）豫0322执异6号执行裁定，提起执行异议之诉。本院审理认为，虽然庭审中二原告（王赵水、王合英）及第三人金丽可均称涉案房屋系二原告（王赵水、王合英）为孙子王浩文购买，按揭贷款均系二原告（王赵水、王合英）出资偿还，但根据原告（王赵水、王合英）庭审时提供的证据，并不足以证明房屋的实际出资人是二原告（王赵水、王合英），且房屋所有权的认定以房产登记为原则，依据原告（王赵水、王合英）提交的洛阳市不动产登记中心2019年6月12日出具的不动产登记记载表显示，本案涉案房屋的登记所有权人为第三人金丽可，而非二原告（王赵水、王合英）。即使房屋确实为二原告（王赵水、王合英）出资购买的，房屋的实际出资情况是房屋所有人与出资人之间的债权债务关系，并不影响房屋所有权归属的确定。本院依据生效裁判文书对涉案房屋进行查封执行并无不当，故对原告（王赵水、王合英）的诉讼请，本院依法予以驳回。本院于2019年8月5日作出（2019）豫0322民初767号民事判决书，判决驳回原告王赵水、王合英的诉讼请求。就洛阳市涧西区南昌路十五街坊滨河印象3幢1-601号房产，案外人王伟峰向本院提出书面执行异议，请求对案涉房产的拍卖所得款为案外人保留50%的份额。本院审查认为，案涉房产登记在被执行人金丽可名下，本院有权拍卖该房产并将所得款交付申请执行人。案外人王伟峰提出的异议申请实质是认为案涉房产是其与被执行人金丽可共有，并基于该共有关系要求本院为其保留50%财产份额，仍属于对于案涉房产实体权属的争议，并且涉及夫妻共同财产和夫妻共同债务认定的问题，其应通过执行异议之诉予以解决，故对于案外人王伟峰的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，于2019年12月17日作出（2019）豫0322执异45号裁定书，裁定：驳回案外人王伟峰的异议请求。张红卫不服本院（2019）豫0322执异45号裁定，提起本案执行异议之诉。本院认为，王赵水、王合英的执行异议之诉对案涉房产不能排除执行，已经被本院（2019）豫0322民初767号民事判决书确定。该判决认定“根据原告（王赵水、王合英）庭审时提供的证据，并不足以证明房屋的实际出资人是二原告（王赵水、王合英），且房屋所有权的认定以房产登记为原则，依据原告（王赵水、王合英）提交的洛阳市不动产登记中心2019年6月12日出具的不动产登记记载表显示，本案涉案房屋的登记所有权人为第三人金丽可，而非二原告（王赵水、王合英）。即使房屋确实为二原告（王赵水、王合英）出资购买的，房屋的实际出资情况是房屋所有人与出资人之间的债权债务关系，并不影响房屋所有权归属的确定”。该判决并未确认“该房屋目前仍属于尚未分割的夫妻共同共有财产”，原告王伟峰的诉称及被告金丽可的辩称不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产的登记簿时发生效力”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。按照上述法律及司法解释的规定，案涉房产登记在金丽可名下，没有发生转让、变更，金丽可为案涉房产的所有人。本院依据生效的裁判文书对登记在金丽可名下的案涉房产采取执行措施并无不当。原告王伟峰的诉讼请求，本院不予支持。拟依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，判决如下：驳回原告王伟峰的诉讼请求。本案案件受理费2200元，由原告王伟峰承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  都立新人民陪审员  常利红人民陪审员  高守谦二〇二〇年八月二十五日书 记 员  王晓丹