广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初276号原告：李然安，男，1975年5月18日出生，汉族，住广东省台山市************之二，公民身份号码440************917。委托诉讼代理人：官斯文，广东雄军律师事务所律师。被告：朱荣均，男，1952年2月25日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码440************25x。委托诉讼代理人：曾其峰，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓妍，广东良匠律师事务所实习律师。原告李然安与被告朱荣均侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李然安及其委托诉讼代理人官斯文，朱荣均的委托诉讼代理人曾其峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李然安向本院提出诉讼请求：1．朱荣均立即停止侵权；2.朱荣均赔偿李然安经济损失70万元；3.朱荣均承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1997年1月10日李然安与肖美管理区签订《台山市*****开发种果承包合同》承包肖美永丰果场，李然安2010年与朱荣均签订《肖美永丰果物转包协议》将果场内的猪栏、住宅、仓库转包给朱荣均经营养殖养鸡，李然安在果物内种植经济作物；李然安自2014年开始，雇请肖美村的村民帮手种植牛大力至今，但是朱荣均趁李然安不在果场管理，偷挖李然安种植的牛大力，造成李然安巨大经济损失，据初步估算目前为止成本损失达40万元，收益损失30万元。朱荣均辩称，一、在承包期内，朱荣均有权在自己承包经营的果场内挖掘农作物，李然安无权进行干涉。朱荣均自2010年12月20日起向李然安承包位于台山市******委会永丰果场，承包期自2010年12月20日起至2020年12月20日止共十年。在承包经营期间，朱荣均自2014年5月份开始在该果场内种植牛大力，并于2019年10月底开始挖掘部分牛大力，对此李然安多次进行干预并报警。朱荣均有权在自己承包经营的果场范围内种植、挖掘农作物，李然安认为该牛大力是其种植的，明显违背基本事实，也没提供充分的证据予以证明。因此，李然安的说法没有法律依据。二、李然安提出的其在永丰果场内种植牛大力的说法，没有事实和法律依据。1.李然安提供了一份签订于2014年的牛大力的采购合同，朱荣均无法核实该份合同的真实性。且李然安并未提供与该合同有关的送货单及付款记录，无法证实该份合同有实际履行。何况李然安并非只租了永丰果场一处山地，据朱荣均所了解，除永丰果场外，李然安向肖美村委会还租有多处不同的山地用以种植农作物。因此，即使该合同有真实履行，李然安也无证据证明是该批牛大力是唯一用于永丰果场的种植。2.李然安提供的有关购买化肥的收据，但该批收据显示的收货人并不是李然安，更无法证实是李然安购买后用以永丰果场牛大力的种植。3.李然安提供的数份证明，用以证实其自2014年起雇佣员工在永丰果场种植牛大力，但其并未出示有关员工的身份证，也没提供有关工资发放的证明，朱荣均对该批证明的真实性、合法性和关联性不予确认。此外，由李然安雇佣的员工所出具的明显偏向于李然安一方的证明，不应具有法律效力，对此应予严格审查。综上所述，朱荣均在自己承包的果场内种植牛大力，收成期间组织工人挖掘并自行出售，合法合理。李然安并无证据证明朱荣均所挖掘的牛大力是其所种植的，其所提供的收据、证明均无法证实其所受到的损失为70万元。请求依法查清案件事实，驳回李然安的诉讼请求，以维护朱荣均的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李然安提交了下列证据：1.《报警回执》原件1份，证明李然安曾因朱荣均偷挖牛大力而报警；2.《开发种果承包合同》和《法律见证书》原件各1份，证明李然安取得涉案土地的承包权，有权种植牛大力；3.《肖美永丰果场转包协议》原件1份，证明李然安将猪栏等出租给朱荣均进行养殖鸡只，合同第四条也说明山场的树木不能毁坏，一切林木归李然安所有；4.《种苗采购合同》原件1份，证明李然安采购了牛大力种苗的情况；5.送货单、收款收据原件各13张，证明李然安购买农药、肥料的事实；6.《证明》原件26份，证明李然安雇请了人员在涉案场地种植牛大力的情况；7.现场照片5张，证明朱荣均在现场偷挖牛大力的事实，当时派出所也有拍照。朱荣均对于证据1的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明双方曾经发生的争议，并不能证明朱荣均所挖掘的牛大力属于李然安所有；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，李然安将永丰果场转包给朱荣均，转包协议中并无约定朱荣均只有权使用果场内的猪栏、住宅、仓库等设施，该转包协议中还约定周边的山地归朱荣均使用，因此朱荣均有权在承包期内和范围内种植农作物；对于证据3的三性不予确认，即使该合同是真实有效的，李然安也未提供证据证实该合同已实际履行，据朱荣均了解，李然安在村委会内并不止承包了涉案山地一处，还承包了多处山地，李然安的该项证据并不能证实有关的牛大力是专属于永丰果场的种植；对于证据4、证据5的三性不予确认；对于证据6的三性不予确认，如证明人是一直受雇于李然安则李然安有支付报酬给他们，证明人所证明的内容明显有利于李然安，该证明明显违背法律的基本原则。对于证据7的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据不能证实李然安所称的牛大力为其所种植。李然安申请了证人陈新安、陈秋何、陈新灼、陈玉成、陈文仔出庭作证，拟证明李然安在肖美永丰果场种植牛大力及牛大力被朱荣均盗挖的事实。本院依职权向台山市公安局海宴边防派出所调取了李然安和朱荣均的询问笔录等材料。经李然安的申请，本院委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对诉争的已被挖掘的牛大力的面积进行了测量，对其市场价值进行了评估。于2020年5月21日作出了评估结论：经过实施必要的评估程序，在本报告所述之评估目的、评估假设与限制条件下，（2020）粤0781民初276号案所涉及的台山市沙栏镇肖美永丰果场5.59亩牛大力市价值为：122434元。李然安和朱荣均对评估的被挖牛大力种植面积和价值均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和诉辩双方的质证意见，经本院审理查明，认定事实如下：李然安、雷源春与台山市沙栏镇（现海宴镇）肖美村民委员会（以下简称“肖美村委会”）于1997年1月10日签订《台山市*****开发种果承包合同》，约定李然安、雷源春承包肖美村委会土名西岗至迳脚山头约100亩山地种植果树（称为“肖美永丰果场”），承包期限自1997年1月1日起至2046年12月30日止。2001年6月11日雷源春退出承包，由李然安承顶雷春源的份额继续承包经营。李然安与朱荣均于2010年12月20日签订《肖美永丰果场转包协议》，约定李然安将肖美永丰果场的承包经营权转让给李然安，期限自2010年12月20日起至2020年12月20日止；场内现有设施包括猪栏、住宅、仓库以及猪栏周边的山地一律无偿归朱荣均使用；山上树木不能毁坏，一切林木归李然安所有。2019年10月24日李然安向台山市公安局海宴边防派出所报案，称其在肖美永丰果场种植的牛大力被果场的承包人朱荣均盗挖。该派出所因李然安与朱荣均存在承包合同纠纷而未以刑事案件立案处理。本院认为，本案为侵权责任纠纷。李然安与朱荣均于2010年12月20日签订《肖美永丰果场转包协议》不违反国家法律、法规或规章的强制性规定，合法有效，双方应依合同约定履行各自义务。现双方在合同履行过程中发生纠纷，争议的焦点主要是：牛大力是谁种植的，权属如何。综合双方的诉辩意见及本案有关证据，主要从以下几方面进行评判。一、种植牛大力的地点。涉案牛大力均种植于肖美永丰果内，依合同规定场内山地一律归朱荣均使用，正常情况下朱荣均在场内种植更为合理，但合同并未排除李然安使用山地的情况，或李然安使用山地应按何条件进行。因此，牛大力种植于肖美永丰果场内并不当然排除李然安种植的可能性。二、牛大力种苗的来源及种苗种植现场情况。李然安提交的《种苗采购合同》及证人证言证明了案涉牛大力的种苗由李然安采购及在肖美永丰果场内雇请各证人进行种植的情况。虽然朱荣均对上述证明内容予以否认，但未提供相反证据予以反驳或证明涉案牛大力种苗由己方采购并种植。综合双方的质证意见，虽不能证明李然安采购的牛大力种苗专属于永丰果场的种植，但亦不排除用于永丰果场种植；全部证人虽然均曾受雇于李然安，这也恰恰证明了证人对案件事实是比较了解的，证人证言也不是毫无瑕疵，但双方并不存在法律上的利害关系，并不影响证人证言的可信性，其证言基本上可与待证事实互相印证。本院对李然安提供的该等证据予以采信，对案涉牛大力种苗由李然安采购并在肖美永丰果场内种植的事实予以确认。三、牛大力成长期的维护、管理。李然安提交的送货单、收款收据证明了案涉牛大力种植后一直由李然安雇请工人进行施肥等等日常维护、管理。送货单虽不是由李然安签名，但均由李然安雇请的管理人员陈新灼（本案证人之一）签收，所购肥料与上述第二点分析意见同理，不排除用于肖美永丰果场种植牛大力，且案涉未被采挖部分牛大力现仍由李然安管理。综上所述，案涉牛大力由李然安种植管理，虽然种植于肖美永丰果场内，但牛大力的权属和收益仍归李然安享有，如朱荣均认为李然安种植牛大力的行为侵犯了其承包经营权可通过法律途径另行解决。李然安诉请朱荣均停止侵权并赔偿损失，合法有据，其中经评估认可的部分122434元，本院予以支持，超出的部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱荣均立即停止对案涉肖美永丰果场内的牛大力的采挖；二、被告朱荣均应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李然安122434元；三、驳回原告李然安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，评估费2000元，合计12800元（已由原告李然安预交），由原告李然安负担受理费8911元，被告朱荣均负担受理费1889元及评估费2000元。原告李然安多预交的案件受理费1889元，由本院予以退回；被告朱荣均应向本院缴交案件受理费1889元及返还原告李然安评估费2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭文威人民陪审员  伍 玲人民陪审员  杨 东二〇二〇年八月十一日法官 助理  容艳兰书 记 员  陈慧娟