广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1282号原告：四会市精泰铝制品有限公司，住所：广东省四会市龙湾镇福龙工业园。统一社会信用代码：91441284743676378P。法定代表人：易定辉，董事长。委托诉讼代理人：兰文霞，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭绮雯，广东兴会律师事务所实习律师。被告：邓建忠，男，1976年9月26日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家祥，广东鸿商律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所：广东省清远市新城**区北江二路**。统一社会信用代码：91441802897575908D。负责人：刘大姿，副总经理。委托诉讼代理人：邝宇馨，女，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司，，住所：广东省广州市花都区新华镇凤凰北路**盈丽美居**统一社会信用代码：914401017519611798。负责人：刘新自，总经理。委托诉讼代理人：许晓宇，男，该公司员工。原告四会市精泰铝制品有限公司（以下简称四会精泰公司）与被告邓建忠、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保财险清远分公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称联合保险花都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告四会精泰公司的委托诉讼代理人兰文霞、谭绮雯，被告邓建忠的委托诉讼代理人贺佐鹏到庭参加诉讼，被告人保财险清远分公司、联合保险花都支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四会精泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告邓建忠赔偿原告经济损失84181.60元；2.被告人保财险清远分公司和被告联合保险花都支公司对被告邓建忠的赔偿责任承担连带赔偿责任；3.三被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2019年11月21日，被告邓建忠驾驶粤R*****号牵引粤RG7**车途经四会市龙湾镇福龙工业园原告所在地时，因该车厢电动帐篷超高挂断了原告厂房上空的高压线，造成原告厂房高压线损坏的交通事故，四会市公安交通警察大队认定由被告邓建忠承担本次事故的全部责任。被告邓建忠驾驶的粤R*****号牵引车已向被告人保财险清远分公司投保了交强险，向被告联合保险花都支公司投保了商业险，事故发生在保险期限内，被告人保财险清远分公司和联合保险花都支公司应依照法律规定承担保险赔偿责任。事故发生后，原告随即对高压线进行了抢修工作，产生了95041.10元的抢修费用，同时因本次事故造成原告2019年11月21日、22日的停产损失共39140.50元，具体包括员工生活费978元、员工工资15612元、厂房租金2890元、生产损失19660.50元，即本次事故共造成原告损失134181.60元，上述赔偿被告邓建忠仅支付了50000元赔偿款，尚余84181.60元未支付。依照法律规定，原告的上述损失应由被告邓建忠承担，被告人保财险清远分公司、联合保险花都支公司依法应当在保险赔偿限额内承担赔偿责任。被告邓建忠辩称，一、原告诉请被告邓建忠赔偿经济损失84181.60元缺乏事实依据。1.原告诉请其总损失为134181.60元没有事实依据。首先，本案经联合保险花都支公司重新申请鉴定经法院批准组织的重新鉴定，2019年11月21日交通事故造成高压线路损失为66528.77元。其次，原告诉请的员工生活费978元、员工工资15612元均与本次交通事故不存在直接因果关系，也并非涉案的损失。原告的员工生活费和员工工资属于原告作为用人单位应当支付的待遇，属于原告自用工之日起应向其员工支付的待遇，不论本次事故是否发生，其均应当支付工资与生活费。因此，所谓员工的生活费、员工的工资与本次交通事故均不存在任何法律上因果关系，并非损失。再次，原告诉请的厂房租金2890元同样与本次交通事故不存在因果关系，也并非涉案交通事故所产生的损失。原告厂房的租金是在本次交通事故之前由原告与厂房的业主约定应支付的，并非由本次交通事故而引发的，支付厂房租金属于原告的义务，不论本次事故是否发生，其均应当支付厂房租金。因此，所谓厂房的租金与本次交通事故不存在任何法律上因果关系，并非损失。第四，原告诉请的生产损失19660.50元没有依据。根据原告诉状诉称生产损失为19660.50元，但本案中没有任何证据支持。本案中，原告所提交的证据为合同违约金19660.50元，但是合同违约金并非生产损失，因此原告诉请合同违约金19660.50元完全没有任何依据。第五，我方已经支付5万元应当从上述总损失中扣除，扣除之后仅仅16528.77元。二、涉案的车辆粤R*****号牵引车分别已向被告人保财险清远分公司和联合保险花都支公司购买了交强险和商业险，依法应当先由保险公司先行承担，不足部分才由我方承担。本案的损失涉案保险足以足额赔付，因此原告诉请我方赔偿没有法律和事实依据。涉案车辆粤R*****号牵引车已在2019年1月17日向人保财险清远分公司购买了交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2019年1月17日至2020年1月16日；2019年3月14日，涉案车辆粤R*****号车辆向被告联合保险花都支公司购买了商业险，其中机动车第三者责任保险限额为100万元，且不计免赔。涉案交通事故发生在2019年11月21日，属于保险期间的保险事故。因此，涉案的损失依法应当先由保险公司先行承担，不足部分才由我方承担。本案的损失总共为66000多元，其保险足以对原告进行赔偿。因此，原告诉请我方承担责任没有法律依据。综上所述，我方认为，原告诉请我方赔偿损失84181.60元没有法律依据，也没有事实依据，请法院驳回原告对我方的诉请。被告人保财险清远分公司辩称，一、粤R*****号车仅在我司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险责任限额为12.20万元。标的车在此次事故中承担全部责任，此次事故我司仅在粤R*****号车交强险财产限额2000元内承担赔偿责任，超过交强险部分我司不予承担。二、我司对广东泰诚保险公估有限公司作出的评估报告内容无异议，请法院依据评估报告判决，且我司仅在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任。三、我司不是直接侵权责任人，不应承担本案诉讼费。根据交强险条款第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不予赔偿。”且我司作为第三方并不是直接侵权方，不应承担本案诉讼费。被告联合保险花都支公司辩称，一、事故车辆粤R*****号牵引车在我司投保商业第三者责任险100万元含不计免赔。保险期间自2019年3月14日至2020年3月3日。二、事故责任，我司无异议，请法院依法确定。三、本案我司不承担赔偿责任。经我司查勘照片及交通事故认定显示，粤R*****号车加装了电动帐篷，电动帐篷展开超高而导致挂断了原告的高压电线，加装是导致事故的全部原因。根据保险法第五十二条规定，“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的‘危险程度显著增加’时，应当综合考虑以下因素：……（四）保险标的因改装等原因引起的变化；……”据《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十五条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，“（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”我司保险条款也是根据相关法律进行制定，综上，本案属于免责范围。我司不承担赔偿责任。四、若法院裁定我司需承担赔偿责任，关于原告各项诉求，我司意见为：1.抢修费用，对评估后价格66528.77元无异议；2.停产损失，我司不予认可，且原告诉求的员工生活费、员工工资、厂房租金无相应证据证明，对此原告应承担举证不能的不利后果。退一步说，生产损失是属于间接损失，并非事故导致的直接损失。机动车三者责任保险条款保险责任中的第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”该项条款是关于保险责任范围的规定，其明确表明，在被保险人或其允许的驾驶人使用被保险机动车过程中造成的直接财产损失我司才负责赔偿。而原告所主张的停工损失和生产损失，都不是在驾驶机动车过程中发生意外事故所直接导致的财产损失。无论从费用产生的时间，还是从费用的性质上看，原告主张的生产损失都不属于事故的直接损失，因此原告的主张都不符合保险责任的范围，我司不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告四会精泰公司提交了如下证据：1.《道路交通事故认定书》，证明被告邓建忠驾驶车辆过程中挂断原告厂房高压线的事实，被告邓建忠在事故中承担全部责任；2.《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》，证明被告人保财险清远分公司为涉案车辆的保险公司，被告人保财险清远分公司对原告的损失承担赔偿责任；3.《电力工程施工承包合同》，4.《工程预算书》、《工程结算书》，5.《广东省增值税专用发票》，证据3-5证明维修受损高压线路的费用；6.《精泰铝制品有限公司二车间2019-8月份工资表》、《精泰铝制品有限公司二车间2019-9月份工资表》，证明因事故停电停工产生的员工工资；7.《委托加工合同》，8.《关于支付合同违约金的通知》，9.《收据》，10.《国内支付业务付款回单》，证据7-10证明因事故导致原告延误交货产生的违约费用；11.《鉴定申请书》，12.《微信聊天记录》，证据11-12证明原告经肇事司机邓建忠的同意对受损高压线进行抢修，并已支付了相应维修费用，被告联合保险花都支公司就高压线抢修费用进行鉴定并不合理；13.《厂房租赁合同书》，证明原告的租金损失；14.《送货单》，证明原告未按约定交付货物；15.《与翔晟款项结算情况说明》，证明原告与广东翔晟箱配科技有限公司的结算情况；16.《国内支付业务收款回单》5张，证明广东翔晟箱配科技有限公司支付货款的情况；17.《广东翔晟箱配科技有限公司送货单》、《广东翔晟箱配科技有限公司质量异常处理单》、《质量要求书》，证明因原告需要对产品返工造成货款延迟支付。被告邓建忠提交了如下证据：1.《身份证》、《驾驶证》、《从业资格证》，证明被告的主体资格；2.《车辆登记证》，证明案涉车辆的基本信息；3.《机动车辆保险单（抄单）》、《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》，证明涉案车辆保险的事实，4.《网上银行交易电子凭证》两张，证明被告已赔付5万元；5.郭俊杰出具的《情况说明》、《收据》，证明案外人郑章冠向案外人郭俊杰购买涉案车辆时，该车辆就已经加装了电动帐篷。被告联合保险花都支公司提交了如下证据：1.《查勘照片》，证明事故车辆粤R*****号车辆加装了电动雨棚；2.《机动车综合商业保险示范条款》，证明责任免除情况；3.《机动车辆保险批单（副本）》，证明该保单仅变更了保险人信息及车辆登记时间，并未变更投保人。诉讼中，本院根据联合保险花都支公司的申请，依法委托广东泰诚保险公估有限公司对高压线路损失进行评估，该公司出具了《保险公估报告》（公估号：TCCC200013）。对当事人无争议的证据即原告提供的证据1-2，被告邓建忠提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据3-5，被告邓建忠主张该组证据是人为制造的，但是根据本院委托广东泰诚保险公估有限公司作出的《公估报告》，涉案交通事故造成的受损高压线已修复完毕，被告邓建忠没有提供证据证明该电力工程并非是由四会市创兴电力工程有限公司修复的，虽然签订合同的时间迟于实际维修的时间，但是不能以此否定四会市创兴电力工程有限公司对受损高压线进行修复的事实，因此本院确认该组证据的真实性，至于修复高压线的费用应按照四会市创兴电力工程有限公司收取的工程款还是广东泰诚保险公估有限公司出具的《公估报告》为准，在下文再作分析；2.原告提供的证据6，该证据显示的是原告在发生本案交通事故前所发放的2019年8月和9月的员工工资，与本案交通事故缺乏关联性，本院不予采纳；3.原告提供的证据7-10和14，原告提供了与复印件一致的《委托加工合同》原件予以核对，同时也提供了相应的支付违约金的凭证，被告邓建忠主张该组证据是原告伙同他人伪造的，但是没有提供任何证据予以证实，而且原告确实因涉案交通事故导致停电无法生产，因此，本院对该组证据予以采纳；4.原告提供的证据11，是被告联合保险花都支公司向本院提交的鉴定申请，不属于证据的范围；5.原告提供的证据12，被告联合保险花都支公司并未否认其真实性，因此本院予以采纳；6.原告提供的证据13，与本案缺乏关联性，本院不予采纳；7.原告提供的证据15-17，与本案缺乏关联性，本院不予采纳；8.被告联合保险花都支公司提供的证据1，原告及被告邓建忠对其真实性无异议，本院依法予以采纳；9.被告联合保险花都支公司提供的证据2，被告邓建忠对其真实性、关联性、合法性不予认可，根据保险行业惯例，保险条款一般均为打印的格式条款，本院依法确认被告联合保险花都支公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》的真实性，至于本案是否构成保险条款的免赔情形，在下文再作分析；10.被告联合保险花都支公司提供的证据3，被告邓建忠对其真实性没有异议，对其关联性、合法性不予确认，本院依法予以确认该批单的真实性，该批单仅能证明粤R*****号重型半挂牵引车的被保险人自2019年11月22日零时起由郭俊杰变更为郑章冠。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月21日00时56分，被告邓建忠驾驶粤R*****号牵引粤RG***号挂车途经龙湾福龙工业区原告厂区时，因该车车厢电动帐篷超高，刮断了原告上空的高压线，造成原告厂区内高压线损坏。当日，四会市公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告邓建忠负全部责任。事故发生后，原告把高压线路抢修工程发包给案外人四会市创兴电力建设工程有限公司（以下简称创兴公司），创兴公司于2019年11月21日和22日两天对损坏的高压线路进行了修复，原告因此支付了工程款95041.10元给创兴公司。原告与案外人广东翔晟箱配科技有限公司（以下简称翔晟公司）于2019年10月13日签订《委托加工合同》，约定翔晟公司委托原告加工87380kg的铝材，交货时间为2019年11月26日前，受托方如未按期交货的，则按受托方延误货期货物加工费总金额的每天1.5%收取违约金。原告于2019年11月29日交付上述货物给翔晟公司，翔晟公司于2019年12月1日向原告发出《关于支付合同违约金的通知》，要求原告支付延迟交货两天的违约金19660.50元。2019年12月20日，原告向翔晟公司转账支付了违约金19660.50元。被告邓建忠在事故发生后向原告支付了50000元。另查明，粤R*****号重型半挂牵引车的原所有权人是案外人王志辉，案外人郭俊杰于2018年9月10日向王志辉购买该车辆并办理了所有权转移登记手续，之后案外人郑章冠又于2019年10月25日向郭俊杰购买该车辆并办理了所有权转移登记手续。粤R*****号重型半挂牵引车在被告人保财险清远分公司投保了交强险，保险期间自2019年1月17日0时起至2020年1月16日24时止；在被告联合保险花都支公司投保了机动车第三者责任保险（含不计免赔险），保险期间自2019年3月14日0时起至2020年3月13日23时59分59秒止。郭俊杰把车辆转让给郑章冠后，郭俊杰向被告联合保险花都支公司申请，被告联合保险花都支公司同意自2019年11月22日零时起对保险单作出批改，把车主信息、被保险人信息由郭俊杰变更为郑章冠，并把转移登记（过户）日期变更为2019年10月25日。此外，案外人郭俊杰向本院出具《情况说明》，自认其在2019年10月把其名下的粤R*****号重型半挂牵引车、粤RG***挂车过户给案外人郑章冠，在过户给郑章冠前已于2019年6月20日在清远市清新区太和镇小周汽车维修店安装了粤粤RG7**的电动自动帆布机和电动帆布，粤R*****号重型半挂牵引车没有添置电动帆布。诉讼中，本院根据被告联合保险花都支公司的申请，依法委托广东泰诚保险公估有限公司对高压线路抢修工程的价格进行了鉴定，该公司于2020年6月2日作出《保险公估报告》，其中第7页载明：“3.《结算书》中的计价表，编制依据是《广东省安装工程综合定额2010版》；主材价格参考2019年第一季度肇庆建设工程预结算价。经我司公估师逐项核对《结算书》中的各项价格，与《广东省安装工程综合定额2010版》中规定的标准价格相符，我司予以认可；主材价格方面，经我司公估师市场调查，各项主材单价符合市场平均价格水平，我司对主材价格予以认可。实际电力抢修执行过程中，由于供电局内部人手不足问题突出，电力维保工作普遍采用外包制度。为保证价格透明，防止行业垄断，各地供电局会对同一地区的电力维保业务引入多家有资质的外包施工单位，采取竞争机制。上述的《广东省安装工程综合定额2010版》中规定的标准价格，是施工价格的上限，各个施工单位可根据自身实际情况下调收费标准。据我司公估师在市场调查可知，一般施工单位的实际收费标准，平均是《广东省安装工程综合定额2010版》中规定的标准价格的70%左右。”第8页载明：“综上所述，四会市创兴电力建设工程有限公司出具的《四会市精泰铝制品有限公司高压线路抢修工程工程结算书》中，抢修项目合理，更换主材的数量符合安全标准，所有施工项目我司予以认可。我司公估师按照市场调查结果，对其总结算金额95041.10元按70%作为鉴定价格，即：95041.10×70%=66528.77元。”本院认为，交警部门经现场勘查、查证，认为被告邓建忠驾驶粤R*****号重型半挂牵引车牵引粤RG***挂车因车厢电动帐篷超高刮断原告厂区上方的高压线，认定被告邓建忠承担事故的全部责任。交警部门对本案交通事故的责任认定，事实清楚、程序合法、证据确实充分，本院予以采信。针对原告主张因本案交通事故产生的损失，本院认定如下：1.原告主张因抢修高压线支出了工程款95041.10元，三被告主张按照广东泰诚保险公估有限公司作出的《保险公估报告》以66528.77元作为损失价格。由于涉案交通事故导致原告停电无法生产，原告为了尽快恢复生产减少损失，把高压线抢修工程发包给创兴公司进行施工并无不妥，原告在修复前通过微信方式向被告联合保险花都支公司的工作人员发送了报价单，被告联合保险花都支公司的工作人员虽然在收到该报价单后表示该费用不合理，但无论是被告邓建忠还是被告联合保险花都支公司在事故发生后均没有采取其他措施例如协助原告联系其他电力设施维修单位修复受损高压线来防止损失的进一步扩大，而且公估报告也说明了创兴公司的收费并没有超出标准价格的上限，在修复时间比较紧张的情况下，创兴公司不下调收费标准没有违反市场规律，因此原告实际支出的修复费用合理，应以95041.10元作为损失价格；2.员工生活费978元，原告没有提供证据证明其向员工发放了相关的生活费，因此本院不予支持；3.员工工资15612元，原告提供的工资表是2019年8月和9月的，并非事故发生后的当月工资表，无法证实原告因停电导致其多支出给员工的工资部分，因此本院不予支持；4.厂房租金2890元，原告提供的《厂房租赁合同书》是原告作为出租人出租其厂房给案外人使用，但原告没有提供证据证明其因停电免除了案外人缴纳相应租金的责任，因此原告主张的厂房租金缺乏事实和法律依据，本院不予支持；5.生产损失19660.50元，原告提供了其与广东翔晟箱配科技有限公司签订的《委托加工合同》以及《送货单》，原告在该加工合同履行过程中存在迟延交货的违约行为，而本案交通事故造成原告停电两天（2019年11月21日和22日），必然会影响原告的生产进度，两者之间具有因果关系，因此原告支付给广东翔晟箱配科技有限公司的违约金属于因本案交通事故造成的损失，本院对该损失予以支持。综上，原告上述损失共95041.10元+19660.50元=114701.60元。依照法律规定，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。由于被告邓建忠驾驶的粤R*****重型半挂牵引车分别向被告人保财险清远分公司投保了交强险和向被告联合保险花都支公司投保了商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，故此原告在事故中的损失应先由被告人保财险清远分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；对交强险不足赔偿部分112701.60元，扣除被告邓建忠已支付的50000元，由被告联合保险花都支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿62701.60元。被告联合保险花都支公司抗辩粤R*****号重型半挂牵引车加装了电动帐篷，而加装是导致本次事故发生的全部原因，因此主张免除其赔偿责任。本院认为，首先，根据《道路交通事故认定书》以及被告联合保险花都支公司提供的照片，电动帐篷是加装在粤R*****号重型半挂牵引车所牵引的粤RG***号挂车上，因此被保险车辆粤R*****号重型半挂牵引车不存在被告联合保险花都支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第三款约定的“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的情形；第二，被告联合保险花都支公司在粤R*****号重型半挂牵引车投保时没有约定可牵引车辆的范围，但是被告联合保险花都支公司在承保时应当可以预见牵引车有可能会牵引加装的挂车上路行驶，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》中第四条第二款“保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加”的规定，在保险合同没有明确约定可牵引车辆的信息的情况下，涉案挂车在牵引车投保后至交通事故发生时进行加装不构成导致被保险车辆危险程度显著增加的情形；第三，被告联合保险花都支公司没有提供证据证明其向投保人送达了保险条款并针对免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，因此该免责条款不产生效力；第四，虽然本案交通事故是因粤R粤RG7**车的电动帐篷超高导致的，但因挂车是由牵引车牵引在道路上行驶，牵引车是挂车的驱动车辆，本案事故发生时，牵引车与挂车是作为一个整体在运行，且在运行中起主导作用的是牵引车,牵引车的牵引行为与本次交通事故的发生具有一定的因果关系，因此被告联合保险花都支公司应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。对于本院所认定的生产损失19660.50元,被告联合保险花都支公司虽提出该项费用属于间接损失,且在商业第三者责任保险的条款中约定了间接损失保险公司免责的条款,但通过被告联合保险花都支公司自行提交的保险合同可以看出,该合同属于格式合同,根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定,采用格式条款订立的合同,订立合同的一方需对免责条款向投保人尽到必要的提醒注意义务,但本案中被告联合保险花都支公司未能提供证据证明其在签订合同时已经书面或者口头提示投保人注意免责条款的内容,保险公司仅提出合同中的免责条款已经用加粗的黑体字标注,但本院认为这一提醒形式并不能有效的提示投保人对免责条款的注意,故根据上述法律的规定,被告联合保险花都支公司提出的免责理由并不能成立,就本院认定的生产损失19660.50元应当由联合保险花都支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告。被告人保财险清远分公司、被告联合保险花都支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》中第四条第二款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于本判决生效之日起五日内在交强险赔偿限额范围内支付赔偿款2000元给原告四会市精泰铝制品有限公司；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司应于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内支付赔偿款62701.60元给原告四会市精泰铝制品有限公司；三、驳回原告四会市精泰铝制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，减半收取计952元，由原告四会市精泰铝制品有限公司负担220元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担23元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担709元；鉴定费7220元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵静欣二〇二〇年八月七日书记员  林美霞