wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1474号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李彩珍，女，1968年5月10日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：邓象贵（系李彩珍丈夫），住福建省三明市三元区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：福建省三明市公共交通有限公司，住所地福建省三明市梅列区贵溪洋综合停车场。 法定代表人：赖碧泉，该公司总经理。 再审申请人李彩珍因与被申请人福建省三明市公共交通有限公司(以下简称三明公交公司)劳动争议一案，不服福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民终1335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李彩珍申请再审称：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。1.二审法院未依法采信证人对李彩珍超时加班事实的陈述，导致错误判决。李彩珍自2008年8月25日进入三明公交公司从事乘务员岗位，从未享受休息休假的权利，三明公交公司未向李彩珍支付加班工资。李彩珍向一审法院申请同岗位工友出庭陈述证言，可以证明上述事实，二审法院未依法审查该证人证言，即驳回李彩珍的上诉请求，是错误的。2.李彩珍向一审法院提交的劳动合同、考勤表证明、乘务员排班表和工资卡等证据可以证明李彩珍从事乘务员不定时岗位，从未享受休息休假，且三明公交公司作为用人单位有义务留存相关用工情况和考勤记录，一、二审法院却以李彩珍未能提供证据证明三明公交公司掌握其2008年8月至2013年1月28日加班事实存在的证据却不提供，应承担举证不能的法律后果，有意偏袒三明公交公司，导致错误判决。3.2018年5月9日，三明公交公司未与李彩珍办理解除劳动关系的手续，单方终止与李彩珍之间的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，三明公交公司违法解除劳动合同，应当向李彩珍支付经济补偿金。4.一、二审判决认定李彩珍要求三明公交公司支付公积金和办理退休手续的诉求，不属于法院民事案件受案范围，是错误的。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动者与用人单位之间的社会保险争议，均属于劳动争议受案范围，可以申请调解、仲裁和向法院起诉。综上，请求依法对本案再审，改判支持李彩珍的诉讼请求。 三明公交公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，李彩珍的再审申请没有事实和法律依据，应予驳回。 本院经审查认为，李彩珍虽主张三明公交公司于2018年5月8日通知其2018年5月9日无需到岗工作，单方解除双方之间劳动合同，但三明公交公司称李彩珍于2018年5月10日即达法定退休年龄，当天批准李彩珍放假办理退休手续，并无解除劳动关系的意思表示，且李彩珍未能举证证明三明公交公司存在解除劳动合同的行为，故仅凭李彩珍2018年5月9日未至三明公交公司上班，不能认定三明公交公司解除与李彩珍之间劳动关系的事实。李彩珍以三明公交公司违法解除劳动合同为由请求三明公交公司支付解除劳动关系的经济补偿金的事实和法律依据不足，不能成立。李彩珍起诉要求三明公交公司向其支付劳动关系存续期间的加班工资，对其主张加班事实的存在负有举证责任。李彩珍向一审法院提交的上班时间和工时系其单方制作，三明公交公司不予认可，据此，一、二审法院对李彩珍要求三明公交公司向其支付2008年8月至2013年1月28日期间加班工资的主张不予支持，并无不当。李彩珍自2013年1月29日起调至三明公交公司三分公司莘口线路乘务员岗位工作，该岗位实行综合计算工时工作制，一审法院根据双方当事人提交的排班表、行车路线和工资表认定李彩珍的加班工时，并计算加班工资，二审法院予以维持，亦无不当。 用人单位依法享有自主用工的权利，李彩珍在三明公交公司未连续工作满十年，不符合享受三明公交公司职工退休待遇的相关条件，故李彩珍要求三明公交公司按照该公司退休职工标准给予李彩珍退休待遇没有事实依据，不能成立。根据《住房公积金管理条例》第三十八条：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，李彩珍要求三明公交公司为其补缴2008年至2010年期间的公积金，应由当地公积金管理中心负责征缴，不属于人民法院受理民事案件的范围，一、二审判决驳回李彩珍的该项诉讼请求，并无不当。 综上，李彩珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李彩珍的再审申请。 审 判 长  陈国雄 审 判 员  徐 琴 代理审判员  陈 梁 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  宫 静 书 记 员  陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执555号 申请执行人四川英诺环保设备有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业园。 法定代表人：刘生文。 被执行人四川世纪中兴环境技术股份有限公司，住所地成都市金牛区。 法定代表人：张勇。 被执行人张勇，男性，汉族，住南京市鼓楼区。 本院依照依据发生法律效力的成都市温江区人民法院(2018)川0115民初4559号民事判决书，于2020年4月3日立案执行申请执行人四川英诺环保设备有限公司申请执行被执行人四川世纪中兴环境技术股份有限公司、张勇承揽合同纠纷一案。 执行中本院经网络查控和传统调查查明：被执行人四川世纪中兴环境技术股份有限公司、张勇暂无财产可供执行，申请执行人在规定期限内也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，2020年8月21日本院征求申请执行人的意见时，申请执行人建议将案件暂终结本次执行程序，待发现被执行人财产线索后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的42603.5元，已执行到位11988.19元，被执行人四川世纪中兴环境技术股份有限公司、张勇尚欠申请执行人四川英诺环保设备有限公司30615.31元。 二、终结成都市温江区人民法院(2018)川0115民初4559号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 何             宏 人民陪审员 甘      连      惠 人民陪审员 曾天林zdqz人民陪审员曾天林 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员 李             俊
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1816号之一 申请执行人：陈扬飞，男，1970年12月14日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：池秀芳，女，1978年12月28日出生，汉族，住福建省长乐市。 被执行人：杨广峰，男，1975年8月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 本院在执行申请执行人陈扬飞与被执行人池秀芳、杨广峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈扬飞向本院申请执行，申请执行标的分别为借款100万元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年6月7日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已依法作出裁定查封被执行人池秀芳名下闽ＡＤ××××汽车，现因上述车辆未实际扣押到位，本院暂无法处置。本院已依申请执行人申请依法对被执行人池秀芳、杨广峰采取限制出境强制执行措施。经本院通过网络执行查控系统等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产信息，本案本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何  晖 审判员 林 善 达 审判员 陈 乐 光 二〇二〇年八月十七日 书记员 :谢秀娟 合议庭评议笔录 时间：2020年8月15日11时30分 地点：执行局 合议庭成员：执行员：何晖 执行员：林善达执行员：陈乐光 案件承办人：林善达 书记员：谢秀娟 评议申请执行人陈扬飞与被执行人池秀芳、杨广峰民间借贷一案 记录如下： 承办人汇报本案执行经过：……（略）。 承办人意见：本院在执行申请执行人陈扬飞与被执行人池秀芳、杨广峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈扬飞向本院申请执行，申请执行标的分别为借款100万元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年6月7日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已依法作出裁定查封被执行人池秀芳名下闽ＡＤ××××汽车，现因上述车辆未实际扣押到位，本院暂无法处置。本院已依申请执行人申请依法对被执行人池秀芳、杨广峰采取限制出境强制执行措施。经本院通过网络执行查控系统等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产信息，本案本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 以上意见妥否，请合议庭评议。 合议庭其他成员意见： 陈乐光：同意承办人意见。 何晖：同意承办人意见。 合议庭统一意见： 终结本次执行程序。 案件结案审批表                            案号                       (2020)闽0122执1816号                       案 由                       民间借贷                               承办人                       林善达                       书记员                       谢秀娟                               申请人                       陈扬飞                       被执行人                       池秀芳、杨广峰                               立案时间                       2020.6.4                       结案时间                       2020.8.17                               结案             方式                                   终结本次执行程序                               结案             （终本）             理由                       本院在执行申请执行人陈扬飞与被执行人池秀芳、杨广峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈扬飞向本院申请执行，申请执行标的分别为借款100万元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年6月7日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已依法作出裁定查封被执行人池秀芳名下闽ADN1**汽车，现因上述车辆未实际扣押到位，本院暂无法处置。本院已依申请执行人申请依法对被执行人池秀芳、杨广峰采取限制出境强制执行措施。经本院通过网络执行查控系统等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产信息，本案本次执行程序宜予终结。                               款项发放情况（执行费、诉讼费、执行款领取）                       执行费是否划拨（ ）、诉讼费是否划拨（ ）                         执行款是否领取（ ）                               承办人             意见                                                     指挥中心             意见
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初4508号原告：陈凯，男，1990年7月2日出生，汉族，住新沂市。被告：徐明明，男，1987年10月6日出生，汉族，住新沂市。原告陈凯与被告徐明明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因徐明明无法通过其他方式送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，应采取公告送达方式，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  舒 瀚人民陪审员  刘子鸣人民陪审员  唐怀翠二〇二〇年八月十二日书 记 员  王樱诺
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执522号之一申请执行人：李琴，女，汉族，1983年10月3日出生，住贵州省赤水市。被执行人：周在明，男，汉族，1963年9月4日出生，住贵州省赤水市。本院在执行李琴申请执行周在明民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，并向本院撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）黔0381民特242号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张世林二〇二〇年八月二十六日书记员  王 灿
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1768号 原告：黄淑英，女，1990年5月9日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：覃威，男，1992年8月22日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原告黄淑英与被告覃威民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40000元。2、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。 原告向本院提出事实和理由：2019年10月18日被告向原告借款40000元，约定2019年10月22日归还，有微信借款记录和银行转账凭据。还款期限届满后，被告未按照约定归还原告借款，经原告多次向被告催索未果（无法联系被告），遂诉至人民法院，请求人民法院依法判如所请。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 微信号×××的实名认证用户为被告。原告与被告用该微信号的聊天记录中，2019年10月18日，被告说“昨天的11万到账了...今天还能找出4吗，我22号一起给...”。2019年10月18日，原告通过银行账户向被告转账40000元。原告称该款是出借给被告的借款，因款项未获清偿，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。原告向被告转账40000元，并主张该款是出借给被告的借款，在被告没有其他证据证实是偿还双方之前借款或其他债务的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，可以确认是向被告出借的款项。结合原告提供的银行转账记录及当事人的陈述，被告未提出异议，亦未提交相应的证据材料，原告主张被告归还借款40000元，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。现原告要求被告归还借款40000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告覃威归还原告黄淑英借款40000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费800元、保全费420元，合计1220元（原告已预交），由被告覃威负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告覃威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃   素   红 人民陪审员  李   佩   芳 人民陪审员  林   文   姣 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  曾林妮书记员蒋欣
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初2591号起诉人：谢祝喜，女，汉族，1982年12月9日出生，住广东省湛江市市辖区***********，公民身份号码440************24X。委托诉讼代理人：邓正保、梁冬玲，均为广东宏东律师事务所律师。2020年7月16日，本院收到起诉人谢祝喜提交的诉湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组（以下称调山村民小组）、湛江经济技术开发区东山街调山村调山经济合作社的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人向起诉人补发征收土地补偿款40000元；2.本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：起诉人自出生至现在户口一直登记在调山村。早前在调山村参加了以家庭承包方式经营着本村下属生产队集体所有土地。起诉人于2012年与广州市增城区荔城街西园社区*民陈进武登记结婚，但户口没有办理迁移手续，在新居住地未取得承包土地，仍然享有调山村集体土地承包经营权。近年来国家征收了包括调山村在内的大片土地，并按规定给调山村民小组补偿了土地款。然而调山村民小组在分配征地款时制定的《调山村村规民约》第八条第一项规定：“已出嫁户口未迁出本村的，一律不得享受集体土地征用补偿款或集体经济分配”。这一规定明显违反了国家法律、政策规定，侵犯了起诉人的合法权益。现起诉人依据《农村土地承包法》、《妇女权益保护法》的有关规定向法院提起诉讼。经审查，本院于2020年6月4日受理了谢小玲、谢惠京、谢晓婵、谢玉群、谢海梅等102名原告（本案起诉人亦在其中）诉湛江经济技术开发区东山街道办事处、第三人湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组、湛江经济技术开发区东山街调山村调山经济合作社不履行法定职责行政诉讼案件。在上述案件中原告诉请被告东山街道办履行法定职责，责令第三人改正《调山村村规民约》中关于外嫁女不享有征地款或集体经济分配的内容。本院认为，本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。起诉人认为其户口所在地一直在调山村，虽然其已婚但仍然是调山村民小组集体经济组织成员，应享受与其他成员相同的分配待遇。法院受理此类案件的前提是起诉人谢祝喜已确定享有被起诉人调山村的集体经济组织成员资格。由于现行法律法规或司法解释对集体经济组织成员资格的取得丧失没有作出明确的规定，参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的有关规定，考虑到农村集体经济组织成员资格的确定问题事关广大农民的基本权利，又直接关系到集体资产经营、公共事务管理等重大利益，故在实际操作中坚持稳妥、审慎的原则，按照“行政处理-行政复议-行政诉讼”的模式，更有利于充分、平衡保护集体经济组织成员的利益和众多农民个体的利益。综上，起诉人谢祝喜的起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院依法应不予受理，起诉人可向当地政府部门申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：对谢祝喜的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  岳凌峰二〇二〇年七月二十一日书记员  王荣裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：不予受理；
青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初6395号原告：青岛柯竹物业管理有限公司，住所地青岛市即墨区，统一社会信用代码：。法定代表人：刘欣，经理。委托诉讼代理人：刘尚，山东元衡律师事务所律师。被告:杨翠爱，女，1966年2月7日出生，汉族，住青岛市即墨区原告青岛柯竹物业管理有限公司诉被告杨翠爱物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理，在审理过程中，原告以被告履行交付物业费为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。准许原告青岛柯竹物业管理有限公司撤诉：案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛柯竹物业管理有限公司负担。审判员  杨涛二〇二〇年八月二十五日书记员  周雯
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初2151号原告：田素英，女，1954年11月4日，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张港，重庆市酉阳县丁市法律服务所法律工作者。被告：田碧钗，女，1966年1月8日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告田素英与被告田碧钗生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张港，被告田碧钗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费6035.79元、住院生活补助费6120元、护理费12240元、交通费200元，共计24695.79元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月11日，原告在万木镇柜木村8组管理永和寺寺庙时与被告发生争执继而互殴，致使原告受伤。事发当日，原告被送往酉阳县人民医院住院治疗，经诊断为:1.左手环指近节骨基底部骨折；2.全身多处软组织损伤，经住院治疗12天后好转于2020年4月26日出院。后经万木派出所调解由被告负担原告全部医疗费用。现原告已出院被告未依约履行，故原告诉至法院。被告田碧钗辩称，被告没有殴打原告，不应支付原告所诉各项费用。原告向本院提交了原告身份证复印件、医疗费发票、酉阳县公安局治安调解协议书、出警回执、酉阳县人民出具的证明等证据，上述证据经被告质证均无异议，予以记录在卷相互佐证，本院予以认定。被告未向本院提交证据。结合当事人陈述及原、被告提供的证据，本院认定如下事实：原告田素英系位于万木镇柜木村的“永和寺”法人，2020年4月11日，原告因工作琐事与被告田碧钗发生争执、互殴，致原告受伤。事发次日，原告向公安机关报警，随即，公安机关进行了调查。2020年4月14日，原告被送往酉阳县人民医院住院治疗，伤情经诊断为：1.左手环指近节骨基底部骨折；2.全身多处软组织损伤。2020年4月26日，原告治疗好转出院，共计住院12天。出院医嘱：1.注意休息；2.不适就诊，门诊随访。2020年5月22日，原告在重庆郭昌毕中医骨伤医院进行了复查。另查明，双方曾在公安机关组织下达成调解协议，协议约定由被告承担原告全部医疗费用。对原告受伤的损失认定如下：医疗费。2020年4月14日至4月26日，原告在酉阳县人民医院门诊治疗支出6032.89元，2020年5月22日，原告在重庆郭昌毕中医骨伤医院门诊治疗支出102.9元，上述费用共计6135.79元，有医疗费发票、住院病历、住院消费清单相互佐证，现原告主张医疗费为6035.79元，本院予以认定。护理费。原告住院12天，原告未提供证据证明其护理人员的收入状况，护理费应计算为120元/天人×12天×1人=1440元，本院予以认定。3.交通费。原告未提供交通费发票，但原告与其护理人员从住所地至酉阳县人民医院入院、出院需乘坐交通工具，支出交通费符合常理，其主张交通费为200元，本院酌情支持100元。4.住院伙食补助费：我市一般住院伙食补助费标准60元/天，原告住院12天，根据原告的住院时间，其住院伙食补助费为：12天×60元/天=720元，本院予以认定。上述损失共计8295.79元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，从原告提供的证据分析，原告与被告因工作琐事发生争执，双方发生肢体冲突，双方均有过错，在公安机关案（事）接报回执中亦证实双方发生互殴，致原告受伤。另根据双方曾达成的赔偿协议，结合双方的过错程度，本院酌定由被告承担60%的赔偿责任，即赔偿原告因此产生的各项经济损失共计8295.79元×60%=4977.47元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告田碧钗赔偿原告谢福香医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计4977.47元，限于本判决生效之日起10日内履行。二、驳回原告田素英的其他诉讼请求。案件受理费417.4元，因适用简易程序减半收取208.7元，由原告田素英负担83.48元，被告田碧钗负担125.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  王 翔二〇二〇年八月十一日法官助理  罗 侣书 记 员  胡增铮
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初2181号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：谷明德，男。公民身份号码：。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告谷明德信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙鹏庭参加诉讼，被告谷明德经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币84445.84元(截止2019/7/19，欠款本金54863.26元，利息10387.89元，费用19194.69元)利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告谷明德自2008/09/28始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××09。截至2019/7/19止累计欠款共计人民币84445.84元整未给付。原告自2015/07/25开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告谷明德未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交信用卡申请表、领用合约、收费标准、持卡人账单查询及交易流水等证据，被告未提交证据。原告提交的证据形式要件符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月10日，被告谷明德填写信用卡申请表，申请办理招商银行信用卡，并在申请表主卡和附属卡申请人签名栏签字，表示其已阅读并了解信用卡领用合约，自愿遵守合约的规定。信用卡领用合约对信用卡的申请、使用和收费、对账和还款等事项作出了规定。原告向被告核发信用卡（卡号51×××09）后，被告在用卡期间，自2015年7月25日产生逾期，未及时偿还信用卡项下个人消费透支本金及利息、手续费等费用，根据原告提交的持卡人账单查询及交易流水显示，至2019年7月19日，被告信用卡项下个人消费账户欠款本金54863.26元，利息10387.89元，费用19194.69元。庭审中，原告明确费用包含滞纳金19134.69元，在合约第三条第7款约定;取现手续费20元，合约第二条第3款;杂费40元，系短信服务费，合约中未约定。本院认为，本案系信用卡纠纷，被告向原告申领信用卡，签名确认其已知晓并承诺遵守信用卡领用合约的各项规定，双方就信用卡领用相关事项达成的合意，系当事人真实意思表示，在不违反国家法律、行政法规强制性规定的前提下，被告应按照信用卡领用合约的规定，按期偿还信用卡项下透支本金、利息及相关费用。被告未按约及时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，第九条第三款规定：“本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。”根据上述规定，原告不应再收取滞纳金，该诉讼请求不予支持。信用卡领用合同约定，持卡人办理预借现金需缴纳百分之三的手续费，被告使用了该业务，应向原告支付取现手续费，原告该诉讼请求本院予以支持。被告签署的信用卡领用合约并未约定杂费，原告该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告谷明德偿付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金54863.26元；二、被告谷明德给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息（以欠款本金54863.26元为基数，自2015年7月25日起至本金清偿之日止，按照双方签订的信用卡领用合约约定的标准计算，如该约定标准超过年利率24%，则按照年利率24%计算）；三、被告谷明德给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心取现手续费20元；四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。上述第一、二、三项，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911元，公告费600元，共计2511元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担311元、被告谷明德负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  牛兆鑫人民陪审员  张丽华人民陪审员  徐 慧二〇二〇年八月十日书 记 员  左璐璐
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执恢25号之三 申请执行人：肇庆市鼎湖仪表厂，住所地广东省肇庆市端州区黄岗镇东兴南路，组织机构代码89542231-8。 被执行人：林锋，男，1968年12月21日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人肇庆市鼎湖仪表厂与被执行人林锋侵犯商业秘密（退赔）纠纷一案，本院于2016年8月12日作出的（2017）粤1202刑初26号刑事判决已发生法律效力，该判决确定被执行人林锋应向申请执行人肇庆市鼎湖仪表厂退赔2371526.25元。因被执行人林锋逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人肇庆市鼎湖仪表厂向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院依法拍卖被执行人林锋与案外人侯耀萍二人名下的肇庆市端州区前进南路18号（东堤湾）第二幢307房、肇庆市端州区前进南路18号（东堤湾）第二、三幢地下层188号摩托车位，上述房产分别以43500元、4000元的最高价拍卖成交。在支付网络司法拍卖服务费3780元后，申请执行人肇庆市鼎湖仪表厂实际受偿215720元，尚余部分债权未能受偿。另本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年八月二十六日 书记员 黎柏宏
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1581民初1134号原告：许培雄，男，1974年1月2日出生，汉族，住广东省陆丰市**************，公民身份号码441************337。委托诉讼代理人：陈艺怡，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨骁，广东都汇律师事务所实习律师。被告：陆丰市通大投资有限公司，住广东省陆丰市***********底层14-15号，统一社会信用代码914***********413D。法定代表人：陈某1。原告许培雄诉被告陆丰市通大投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告许培雄于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许培雄以与被告陆丰市通大投资有限公司私下达成和解为由向本院申请撤诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许培雄撤诉。案件受理费3329.3元（原告已预交），由原告许培雄负担。审 判 员 郭宝珍二〇二〇年八月二十五日法官助理 陈锡强书 记 员 卢楚德
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初2899号原告:陈光清农村土地承包经营户，住所地重庆市云阳县清水土家族乡歧山村。代表人：陈光清，男，1960年5月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：刘德，重庆首理律师事务所律师。特别授权。被告：黄代培农村土地承包经营户，住所地：重庆市云阳县清水土家族乡歧山村。代表人：黄全明，男，1964年10月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：旷盈庭，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。原告陈光清农村土地承包经营户与被告黄代培农村土地承包经营户农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员赖江帆独任审判，适用简易程序并于2020年5月26日、7月7日公开开庭进行了审理。原告陈光清农村土地承包经营户的代表人陈光清、委托诉讼代理人刘德，被告黄代培农村土地承包经营户的代表人黄全明、委托诉讼代理人旷盈庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光清农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告持有的2010年《农村土地承包经营权证》载明的土地承包经营权属于原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1995年被告家中有老人去世和女孩出嫁，在生产队长的主持下，被告退出的土地由原告承包经营。1998年、2004年、2010年云阳县人民政府分别向原告颁发了《农村土地承包经营权证》，2015年由于退耕还林，被告全家搬到云阳县清水街道居住，2019年被告向云阳县农村土地承包仲裁委员会提起仲裁，作出的云农仲案［2020］第002号仲裁裁决书，存在严重错误，损害了原告的利益，原告为维护自己的合法权益，向法院起诉。被告黄代培农村土地承包经营户辩称，原告持有的2010年《农村土地承包经营权证》载明的土地属于原告，被告没有异议；实际双方存在争议的土地并不在该证的记载上。经本院组织原、被告双方进行举证、质证，对双方没有争议的事实确认如下：原告陈光清农村土地承包经营户与被告黄代培农村土地承包经营户均系云阳县清水土家族乡歧山村农村土地承包经营户。2010年12月18日云阳县人民政府向原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，编号为：云阳县人民政府农地承包权（2010）第CQ321805060016号。2020年4月22日云阳县农村土地承包仲裁委员会作出的云农仲案［2020］第002号仲裁裁决书，裁决如下：申请人黄代培户与被申请人陈光清户发生纠纷的农村土地，承包经营权属申请人黄代培。2020年6月2日本院进行实地勘验，双方均认可实际争议的土地不在原告持有的2010年《农村土地承包经营权证》载明的土地范围内，双方实际争议的土地由村委、项目部组织下进行测量和定位，双方于2020年4月29日对争议的土地进行明确，并且形成书面记录后签字确认。上述事实，有原、被告的陈述，有原、被告提交的其身份证复印件、户口信息卡、裁决书、土地承包经营权证、书面记录、本院现场勘验记录等证据在案佐证。本院认为，农村土地承包关系长期稳定受到国家的保护，任何组织和个人不得侵害。2010年12月18日云阳县人民政府向原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，是国家对原告的土地承包经营权的确认，该权证上记载有原告承包土地的块数、面积、地理位置、四至边界等综合信息，且被告对原告持有的该证记载的土地经营权属于原告所有并无异议，双方实际争议的土地并不在该证的记载范围内，故原告请求确认其持有的2010年《农村土地承包经营权证》载明的土地承包经营权属于原告，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十三条的规定，判决如下：原告陈光清农村土地承包经营户所持有的2010年《农村土地承包经营权证》（编号为：云阳县人民政府农地承包权（2010）第CQ321805060016号）载明的土地承包经营权属于原告。案件受理费40元，由原告陈光清农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  赖江帆二〇二〇年八月三日书记员  王伶俐
甘肃省康乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘2922民初1139号原告:中国农业银行股份有限公司康乐县支行法定负责人:马进孝职务:行长住所:康乐县附城镇西街68号诉讼代理人:刘文博职务:副行长诉讼代理人:马旭职务:客户经理被告:马有才,男,回族,现年35岁,未婚,文化程度:小学,家住康乐县,身份证号被告:马菊秀,女,回族,现年40岁,已婚,文化程度:小学,家住康乐县,身分证号。原告中国农业银行股份有限公司康乐县支行诉被告马有才、马菊秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，因被告外出，无法送达法律文书，致使本案诉讼无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张生二〇二〇年八月二十八日书记员  杨斌
新安县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0323执1505号董绍锋：你/你单位与王砖头借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)王砖头于二Ｏ二Ｏ年八月三日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：洛阳市农行新安县新城支行账户名称：新安县人民法院执行专户账号：16×××77特此通知。二〇二〇年八月三日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2002执1937号 申请执行人：蒋旭涛，男，1985年7月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：邓靖晖，男，1986年4月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人蒋旭涛与被执行人邓靖晖借款合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的(2020)川2002民初1640号民事判决书，依法向被执行人邓靖晖发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邓靖晖至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、提取、扣划被执行人邓靖晖的银行存款和其他合法收入220,000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年八月十八日 书记员  肖黎勇
湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0591民初421号原告：陈祥治，男，汉族，1965年9月10日出生，住宜昌市夷陵区。被告：湖北中振投资有限公司，住所地宜昌市西陵一路**。统一社会信用代码914205007674429557。法定代表人：刘汉明，该公司总经理。诉讼代表人：湖北普济律师事务所（湖北中振投资有限公司管理人），住，住所地宜昌市西陵区西陵一路**/div>负责人：刘桂柱，湖北普济律师事务所律师。原告陈祥治因与被告湖北中振投资有限公司破产债权确认纠纷一案，向本院提起诉讼。原告陈祥治自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内未交纳诉讼费用。本院认为，原告陈祥治逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，依法应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告陈祥治撤回起诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  韦星二〇二〇年八月二十四日书记员  苏琼
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初1174号原告：谢登银，男，1954年1月10日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，无业，现住贵州省兴义市。被告：徐敬林，男，1970年10月28日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，打工，现住云南省楚雄州楚雄市。被告：汪忠孝，男，1981年1月27日生，汉族，中专文化，贵州省兴义市人，无业，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：周瑜琳，北京盈科（昆明）律师事务所律师（特别授权）。原告谢登银与被告徐敬林、汪忠孝租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢登银、被告徐敬林、被告汪忠孝的委托诉讼代理人周瑜琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢登银向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付原告租赁费100000元，支付2018年1月1日起至原告起诉之日止的逾期利息54000元，并继续按月利率2%支付逾期利息至欠款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月初，二被告因承包云南省开远市盘江乡雾路冲村上矿山开挖项目工程施工需要，与原告口头约定向原告租用挖机一台（型号：卡特320D），由原告运送到被告经营的矿山，租期二年（自2016年6月9日起），租金29000元每月，于每月支付80%，余款于每年年底付清。若发生争议，经法院共同协商解决。协议达成后，原告依约向二被告提供挖机一台。原、被告于2017年4月14日结算，二被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到租用谢登银的挖机费用壹拾万元整（100000元），2017年底付清”。该欠条经被告汪忠孝同意，由被告徐敬林在欠款处签名：徐敬林、汪忠孝。后被告未按约定付款，原告经多次催要未果，特向法院起诉，请求判如所请。被告徐敬林答辩称：对原告提交的挖机租赁合同不认可。欠条是我签的，但并非是我自愿写的，是原告两兄弟强迫我写的，同时让我代汪忠孝签字。原告确实向矿山出租了挖机，是否结账我不清楚。汪忠孝是矿山老板，我只是汪忠孝的工作人员，在本案中我不承担责任。被告汪忠孝答辩称：原告与被告汪忠孝之间不存在租赁关系，被告要求汪忠孝承担租赁费用没有事实及法律依据。原告并未出租挖机给汪忠孝，且根据汪忠孝的陈述，徐敬林也是老板。原告谢登银针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1.租赁合同；2.欠条；3.短信聊天记录。被告徐敬林、汪忠孝针对其辩解，未向本院提交证据。经质证，被告徐敬林对原告提交的证据1三性均不认可；对证据2认可其签字，但认为系受原告强迫书写；对证据3认为不清楚情况，不发表质证意见。被告汪忠孝对原告提交的证据1、2、3三性均不认可。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1，无二被告签字，本院不予采信；提交的证据2，被告徐敬林认可其签字，虽提出受原告强迫，但是对此并未提交证据予以证实，本院对该证据真实性予以采信，证明内容结合案件查明事实认定；提交的证据3，不能证明原告欲证实的事实，本院不予采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院认定本案法律事实如下：原告谢登银出租挖机给被告使用，2017年4月14日，被告徐敬林向原告出具欠条，载明“今欠到租用谢登银的挖机费用共计壹拾万元正（100000元）。2017年12月底付清，如不能付清，另行商议。欠款人：徐敬林汪忠孝（徐敬林代签）”。后被告至今未向原告付款，原告故诉至本院。本院认为，根据庭审及在案证据，可确认原告向被告出租挖机，被告徐敬林以出具欠条的形式确认了差欠原告租赁费100000元的事实。被告徐敬林辩称其系受原告强迫才出具欠条，并应原告要求代签了汪忠孝的名字，欠条载明内容是由原告与租赁人汪忠孝协商确定的。被告汪忠孝不认可。被告徐敬林未就该辩解理由向本院提交证据证实，本院对其辩解理由不予采信。原告主张挖机系出租给被告徐敬林、汪忠孝使用，被告汪忠孝不认可，原告向法庭提交的证据亦不能证实被告汪忠孝向其租赁挖机的事实，应承担举证不能的法律后果。综上，本院支持由被告徐敬林支付原告租赁费100000元。被告徐敬林向原告出具的欠条中约定于2017年12月底付清欠款。但至今未支付，对原告要求自2018年1月1日起支付利息的诉请，本院予以支持，但利息计算标准应按照法律规定确定。本院确认2018年1月1日至2019年8月19日的利息标准按银行同期通常的逾期罚息年利率7.125%上浮30%即9.2625%确定，计算为15335元（100000元×9.2625%÷360天×596天）。2019年8月20日起至欠款付清之日止的利息按一年期贷款市场报价利率（LPR）上浮30%计算支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、由被告徐敬林于本判决生效之日起十日内支付原告谢登银租赁费100000元，并支付2018年1月1日起至2019年8月19日止的利息15335元，2019年8月20日起至欠款还清之日止的利息按一年期贷款市场报价利率（LPR）上浮30%计算支付；二、驳回原告谢登银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由原告谢登银负担848元（已交），由被告徐敬林负担2532元（未交，限于本判决生效之日起十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长 钱 力人民陪审员 李 丽人民陪审员 李光艳二〇二〇年八月十日书 记 员 何 静
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事决定书（2020）内0403民监5号监督机关：赤峰市元宝山区人民检察院。申诉人（原审原告）：姜某，男，1960年1月12日出生，汉族，市民，住赤峰市宁城县，公民身份号码：×××。被申诉人（原审被告）：刘某1，女，1967年5月27日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被申诉人（原审被告）：刘某2，女，1990年5月4日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。申诉人姜某因与被申诉人刘某1、刘某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院于二〇一八年十二月六日作出的（2018）内0403民初4372号民事判决书，向赤峰市人民检察院申诉。赤峰市人民检察院以元检民（行）监[2019]150XXXXXXXX号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院经审查认为，姜某在检察院提供的证据能够证明在2014年12月29日向刘鹏金转账225000元，部分改变原审判决认定的事实，但不足以推翻原审判决。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原审原告以2015年12月27日向刘鹏金转账220000元主张二原审被告借款220000元提起诉讼，因转账直接当事人刘鹏金已去世，二原审被告辩称不清楚借款事实，不认识原审原告，不认可双方存在借贷关系。原审原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。况且本案通过双方举证说明双方存在很多银行转账等经济往来，原审原告仅以2015年12月27日向刘鹏金转账220000元一笔银行转账主张二原审被告借款220000元，在此笔转账前后均有刘鹏金向原审原告转账的情况下，无法认定借款金额。故原审原告对双方存在借贷关系及借款金额证据不充分，应承担举证不能责任。经本院审委会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十九条规定，决定如下：对元检民（行）监[2019]150XXXXXXXX号再审检察建议书不予采纳。审判长 钱 风审判员 刘晓文审判员 宋占武 二O二0年七月二十九日书记员 张俊成
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2475号原告：东莞市佳晟实业有限公司，住所地东莞市东城街道。法定代表人：陈俊强，经理。委托诉讼代理人：张灿明，广东嘉茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨书洪，广东嘉茂律师事务所律师。被告：深圳市航天华拓科技有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：闫泽涛。原告东莞市佳晟实业有限公司与被告深圳市航天华拓科技有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告东莞市佳晟实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东莞市佳晟实业有限公司撤回起诉处理。审判长 王  媛  媛审判员 潘    亮审判员 应    连二〇二〇年八月二十四日书记员 余丽君（兼）
内蒙古自治区宁城县人民法院刑事判决书（2020）内0429刑初115号公诉机关内蒙古自治区宁城县人民检察院。被告人李景志，男，1973年11月23日出生，公民身份证号码×××，汉族，小学文化，中共党员，住宁城县。无前科。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月21日被宁城县公安局取保候审。2020年5月8日,经本院决定被取保候审。2020年8月13日经本院决定被执行逮捕，现羁押于宁城县看守所。内蒙古自治区宁城县人民检察院以宁检刑诉〔2020〕91号起诉书指控被告人李景志犯危险驾驶罪,于2020年4月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。宁城县人民检察院指派检察员何海峰出庭支持公诉，被告人李景志到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月18日20时30分许，被告人李景志饮酒后驾驶×××号小型汽车，从榆树林子天地缘饭店出发，沿着天山线由东向西行驶至东洼村路段被公安民警现场查获。经建平县医院司法鉴定所鉴定，李景志血液中乙醇含量为86.02mg／lOOml，属于醉酒状态。到案后，被告人李景志对上述犯罪事实供认不讳。公诉机关认为，被告人李景志醉酒后驾驶机动车行驶在道路上，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李景志如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人李景志拘役一个月，并处罚金一千元。被告人李景志对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。经审理查明，2020年4月18日20时30分许，被告人李景志在榆树林子天地缘饭店与他人饮酒后驾驶×××号小型汽车回家，行驶至东洼子村路段被公安民警现场查获。经建平县医院司法鉴定所鉴定，被告人李景志血液中乙醇含量为86.02mg／lOOml。上述事实，有公诉机关提交的经庭审举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书、被告人违法犯罪查询结果、电话查询记录单、归案情况说明及查获经过、呼气式酒精检测单及当事人血样提取登记表、现场检测报告书、全国公安交通管理信息综合查询系统查询结果、被告人基本情况、户籍信息、中共宁城县忙农镇委员会证明、证人袁某、陈某的证言、《建平县医院司法鉴定所司法鉴定检验报告书》鉴定意见、被告人李景志的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李景志醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以采纳。被告人李景志犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人李景志犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：被告人李景志犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2020年9月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 马丽敏审 判 员 白东平人民陪审员 王力松 二〇二〇年八月十七日书 记 员 刘建飞
江西省湖口县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0429行初80号原告：周利平，男，1978年8月2日出生，汉族，江西省湖口县人，住所：湖口县。委托代理人：宁鹏来，湖口县钟城法律服务所法律工作者。被告：湖口县民政局，住所地：湖口县石钟山大道**。法定代表人：邓坚，局长。委托代理人：柳小波，该局法律顾问。第三人：姜小红，女，1979年8月20日出生，汉族，江西省彭泽县人，住所：彭泽县。原告周利平诉被告湖口县民政局撤销婚姻登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告周利平及其委托代理人宁鹏来，被告湖口县民政局的委托代理人柳小波、第三人姜小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：撤销被告作出的赣湖婚（01）字第817号原告与第三人姜小红的结婚登记。事实和理由:2001年2月15日，原告与案外人姜伟红办理结婚登记时，案外人姜伟红冒用第三人的身份信息在被告处进行结婚登记，被告在收到案外人的申请材料后，未审查证件与本人是否一致，就办理了结婚登记，出具了结婚证。正是由于被告在办理结婚登记时，未严格依程序审查，存在过错，应依法予以撤销，故提起诉讼。被告辩称，被告在审查原告与第三人结婚登记的过程中，程序合法，姜伟红拿的是第三人的临时身份证，按照当时的婚姻登记条例以及当时双方村组的婚姻状况证明，被告就可以颁发结婚证，并且当时公安的人口信息系统与民政婚姻登记系统没有连接，作为被告的婚姻登记人员无法确定第三人与实际登记的姜伟红是否为同一人，最关键的是当时双方村组的信息同意他们结婚，所以被告在颁发结婚证时并无过错。第三人辩称，自己没有去打结婚证，是我妹妹拿着我的身份证去办理的结婚证，因为当时姜伟红没到结婚年龄。原告向本院提交如下证据：原告与第三人的结婚证原件一份、姜伟红的身份信息（36043019811111152X），拟证明第三人姜小红不是原告的爱人，原告的爱人为姜伟红，该结婚证的身份信息是为第三人，同时证明被告在颁发该结婚证时没有认真履行审查的职责,应该予以撤销。被告向本院提交如下证据：婚姻登记存档资料、结婚登记信息，拟证明被告在办理结婚登记的时候按照当时的婚姻条例规定无过错。第三人未向本院提交任何证据。经审理查明，2001年原告与案外人姜伟红办理结婚登记时，因案外人姜伟红未达到法定婚龄，冒用其妹妹即本案第三人的临时身份证于2001年5月10日在被告处申请结婚登记，双方提交了身份证、户口本、村委会出具的婚姻状况证明等材料。被告经审查后核准结婚登记并颁发结婚证。本院认为，根据《婚姻登记条例》第五条第一款第（一）、第（二）项的规定，当事人在办理结婚登记时，应当向婚姻登记机关出具本人真实的户口簿、身份证。本案中，原告在与案外人姜伟红到婚姻登记机关办理结婚登记手续时，因案外人姜伟红未达到法定婚龄，在办理登记手续过程中，姜伟红冒用其妹妹的临时身份证在结婚登记表上登记，导致被告错误登记并颁发了结婚证，其行为不符合有效婚姻法定条件。综上，被告对周利平、姜小红的结婚登记事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：被告湖口县民政局于本判决生效之日起20个工作日内撤销原告周利平与第三人姜小红的结婚登记。本案案件受理费50元，由原告周利平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。窗体底端审 判 长  余 斌人民陪审员  余国栋人民陪审员  刘 阳二〇二〇年八月十三日法官助理黄涛书记员周蕊
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初4816号原告：中国银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市广陵区文昌中路**。负责人：周广峰，该行行长。委托诉讼代理人：张洪茂，江苏楚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩利民，江苏楚汇律师事务所律师。被告：王太道，男，1967年7月22日出生，汉族，住高邮市。原告中国银行股份有限公司扬州分行与被告王太道金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，依法适用普通程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张洪茂及被告王太道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还信用卡账户欠款324061.84元（本金145065.27元、利息149764.56元、费用29232.01元，以上金额暂计算到2019年4月24日），自2019年4月25日起至实际还清之日止按合同约定的标准支付利息及还款违约金（利息按照日利率万分之五并按月计收复利，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算)；2.要求被告立即给付原告为实现债权产生的律师费23200元。事实和理由：2011年10月，被告向原告申办卡号40×××65中银白金信用卡一张，被告使用该信用卡进行了透支消费等。截至2019年4月24日，被告共欠原告324061.84元，原告多次向被告催款未果。被告对于原告所举证据无异议，但表示目前无力偿还所有欠款，拟分期还清本金，请求原告予以减免利息、复利、诉讼费等。双方围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了证据交换、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月，被告向原告申请办理了中银白金信用卡(卡号为40×××65），约定逾期还款利息按日50/000计算并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，被告在使用信用卡过程中未及时偿还透支额145065.27元。本院认为，原、被告之间的信用卡服务合同合法有效，被告使用信用卡透支未按约偿还所欠本息，显属违约，原告有权要求被告偿还信用卡透支本息及滞纳金（费用）。但原告利息、滞纳金、超限费、年费、复利等之和不得超出中国人民银行关于贷款利率上限计算的利息总额。原告未能在本院指定的期限提交利息计算方式，参照原告2019年10月起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（16.8%）确定受保护的利率上限。原告主张的律师费未实际发生，本院对该项请求不予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款本金的请求予以支持，利率依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告王太道于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州分行信用卡透支本金145065.27元及利息（按年利率16.8%从应归还之日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6508元、公告费300元，合计6808元，由被告负担（直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  沈 洲人民陪审员  吴国鼎人民陪审员  黄启新二〇二〇年八月三十一日书 记 员  范俊杰
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1205号之一 申请执行人:浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路**，统一社会信用代码：913303007772078015。 法定代表人：朱朋远，该公司董事长。 被执行人：章衍，男，1986年11月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4092号民事判决书，于2020年5月19日向本院申请执行，申请执行的标的为本金23822.13元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，被执行人章衍财产情况如下：1、被执行人章衍所有的宝马牌小型汽车（浙ＣＳ××××）已被本院依法查封，因本院未实际控制该车辆，故暂不处置。2、被执行人章衍所有的温州中衍管件有限公司的100%股权（出资额20万元），该股权已无剩余价值，申请人同意不处置该股权。 截至2020年8月24日，被执行人尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司本金23822.13元及利息，未缴纳本案受理费801元，执行费258元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年8月24日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年八月二十四日 书记员  林铁特
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初3553号之一原告：刘凤云，女，汉族，1961年10月16日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：司连合，河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨欢，男，汉族，1981年4月1日出生，住所地安徽省砀山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区科创路**西安电子科技大学科技园****。统一社会信用代码：91610000920543964H。负责人：韩宪君，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘凤云与被告杨欢、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）豫1426民初3553号民事判决书，因打印有误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七项之规定，裁定如下：本判决第七页正数第一、二行中“案件受理费1260元（已减半收取）、鉴定费1300元，由被告保险公司负担2000元，原告负担560元。”应更正为“案件受理费1226元（已减半收取）、鉴定费1300元，由被告保险公司负担2000元，原告负担526元。审判员  张艳二〇二〇年八月二十九日书记员  邵雷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18930号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：宋国凤，女，1973年4月5日出生，汉族，住广西钦州市钦**。原告富德财产保险股份有限公司与被告宋国凤保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员赵璐璐独任审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保费2254元；2.被告向原告支付理赔款100876.96元；3.被告以未付保费和理赔款之和103130.96元为基数，以24%为年利率，自2019年9月9日起至实际清偿日，向原告支付违约金（截止2020年3月9日，违约182日，违约金暂计12513.22元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月22日，被告与案外人徽商银行合肥五里墩支行（以下简称徽商银行）签订《个人借款合同》，约定向该行申请借款140000元。2018年6月12日，被告向原告投保个人贷款保证保险。其后，徽商银行向被告发放贷款140000元。由于被告未按时还款，徽商银行向原告申请理赔，原告于2019年9月9日支付理赔款100876.96元，但被告一直未向原告偿还理赔款。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、个人借款合同、个人借款凭证、还款计划、银行流水、索赔申请书、代偿债务确认书等证据。被告未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年6月12日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2018年6月21日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》（编号：No.310030005720）。该保险单载明：被保险人为徽商银行，保险金额为171920元，对应贷款期限36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.0420，保费缴纳方式为期交，缴费时间为期缴为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，趸缴为放款时一次性缴纳，总保费金额为17640元；投保人委托保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年6月21日，被告（甲方、借款人）与徽商银行（乙方、贷款人）签订《个人借款合同》，约定：借款金额140000元，借款期限36个月，自借款发放之日开始计算；借款利率为年7.6%；还款方式为按月；本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。合同签订后，徽商银行向被告发放了140000元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，徽商银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔100876.96元。原告于2019年9月9日向徽商银行支付保险理赔款100876.96元。案涉保证保险单中约定被告每月支付490元保费，被告未交的保费为2254元。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向徽商银行借款的保证保险人，在被告未按约定向徽商银行归还借款的情况下，依约向被保险人徽商银行支付了保险赔款100876.96元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，被告应向原告归还理赔款100876.96元及未付保费。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款100876.96元及未付保费2254元，并从理赔日2019年9月9日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额100876.96元及未付保费2254元之和103130.96元为基数，自2019年9月9日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告宋国凤向原告富德财产保险股份有限公司支付保险费2254元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告宋国凤向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款100876.96元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告宋国凤向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及逾期保费之和103130.96元为基数，自2019年9月9日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1306元，由原告富德财产保险股份有限公司负担106元，被告宋国凤负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年八月二十四日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初2187号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：程培文，男。公民身份号码：。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告程培文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙鹏庭参加诉讼，被告程培文经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币128650.31元(截止2019/7/19，欠款本金80917.79元，利息20925.86元，费用26806.66元)利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告程培文自2007/04/30始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：35×××72。截至2019/7/19止累计欠款共计人民币128650.31元整未给付。原告自2012/12/20开始多次催款，被告仍未清偿。被告程培文未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交信用卡申请表、领用合约、收费标准、持卡人账单查询及交易流水等证据，被告未提交证据。原告提交的证据形式要件符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月30日，被告程培文填写信用卡申请表，申请办理招商银行信用卡，并在申请表主卡和附属卡申请人签名栏签字，表示其已阅读并了解信用卡领用合约，自愿遵守合约的规定。信用卡领用合约对信用卡的申请、使用和收费、对账和还款等事项作出了规定。原告向被告核发信用卡（卡号35×××72）后，被告在用卡期间，自2012年12月20日产生逾期，未及时偿还信用卡项下个人消费透支本金及利息、分期手续费等费用，根据原告提交的持卡人账单查询及交易流水显示，至2019年7月19日，被告信用卡项下个人消费账户欠款本金80917.79元，利息20925.86元，费用26806.66元。庭审中，原告明确费用包含滞纳金19434.92元，在合约第三条第7款约定;分期手续费7371.74元，合约中未约定。本院认为，本案系信用卡纠纷，被告向原告申领信用卡，签名确认其已知晓并承诺遵守信用卡领用合约的各项规定，双方就信用卡领用相关事项达成的合意，系当事人真实意思表示，在不违反国家法律、行政法规强制性规定的前提下，被告应按照信用卡领用合约的规定，按期偿还信用卡项下透支本金、利息及相关费用。被告未按约及时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，第九条第三款规定：“本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。”根据上述规定，原告不应再收取滞纳金，该诉讼请求不予支持。被告签署的信用卡领用合约并未约定分期手续费，原告该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告程培文偿付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金80917.79元；二、被告程培文给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息（以欠款本金80917.79元为基数，自2012年12月20日起至本金清偿之日止，按照双方签订的信用卡领用合约约定的标准计算，如该约定标准超过年利率24%，则按照年利率24%计算）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2873元，公告费600元，共计3473元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担273元、被告程培文负担3200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  牛兆鑫人民陪审员  张丽华人民陪审员  徐 慧二〇二〇年八月十日书 记 员  左璐璐
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执63号之二 申请执行人：陆国强，男，1978年6月30日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。 被执行人：徐帝水，男，1970年3月4日出生，住广西梧州市龙圩区。 申请执行人陆国强与被执行人徐帝水买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0406民初755号民事调解书已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人徐帝水应履行的义务为：1.向申请执行人陆国强支付货款26,801.56元及利息；2.向申请执行人陆国强支付迟延履行期间的加倍债务利息；3.负担案件受理费2,314元，申请执行费395.3元。因被执行人未在生效法律文书确定的期限内履行义务，申请执行人陆国强于2020年2月21日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人徐帝水采取了以下的财产调查及执行措施：1．向被执行人徐帝水发出执行通知书及报告财产令，责令其履行判决确定的义务及报告财产，被执行人未向本院申报财产状况；2．向被执行人徐帝水发出限制消费令，且在中国执行信息公开网上予以公布；3．通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人徐帝水的银行存款、车辆、工商、不动产等财产情况进行了查询，发现被执行人徐帝水有银行存款可供执行；4．本院于2020年8月11日扣划被执行人银行存款13,782.8元。 本次执行程序，执行到位金额13,782.8元。被执行人徐帝水暂没有其他财产可供执行，且申请执行人陆国强未能提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人陆国强同意，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，不受执行时效期间的限制；被执行人负有继续履行上述生效判决确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  郭木森 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  张智聪
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初2207号 原告：谢宗元，男，1973年8月1日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：曾艳，中江县永太法律服务所法律工作者。 被告：付自东，男，1975年12月24日出生，汉族，农民，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：付国霖，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：凌道彬，男，1963年3月23日出生，汉族，农民，住四川省资阳市雁江区。 原告谢宗元与被告付自东、凌道彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理。依法适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告谢宗元及其委托诉讼代理人曾艳、被告付自东及其委托诉讼代理人付国霖到庭参加诉讼。被告凌道彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 谢宗元向本院提出诉讼请求：付自东、凌道彬支付赔偿金89577.01元，含医疗费829.19元、误工费26164.32元、护理费12489.9元、交通费500元、住院伙食补助费360元、营养费5460元、残疾赔偿金29340元、被抚养人生活费8433.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1000元。 本院经审理认定事实如下：2019年11月15日，谢宗元在付自东、凌道彬开办的塑料厂务工时受伤，于2019年11月15日至27日在成都军区八一骨科医院住院及后续门诊治疗支付医疗费829.39元。出院时医院建议全休、加强营养、专人护理3月。德阳正源司法鉴定中心于2020年5月18日鉴定谢宗元右足多发性骨折并血管神经肌腱操作致右足拇指功能丧失构成十级伤残。谢宗元支付鉴定费1000元。谢宗元婚生女谢了于2014年11月13日出生。 本院认为，谢宗元为付自东、凌道彬提供劳务受到损害，付自东、凌道彬应当承担侵权责任。付自东、凌道彬未证明谢宗元对自身受伤具有重大过失，故本院确定付自东、凌道彬承担全部损害赔偿责任。 谢宗元对其遭受的损失，依据四川省2018年度有关统计数据提出各项诉讼请求，本院确认如下： 1、医疗费。谢宗元主张医疗费未超出实际支付的金额，本院予以确认。 2、误工费。本院参照制造业就业人员平均工资计算误工收入，并结合伤情确认误工期限72天，误工费58712÷365×72=11581.55元。 3、护理费。本院确认护理期限72天，参照成都市中心城区一般护工每天120元的标准确认护理费8640元。 4、交通费。本院参照乘坐公共交通工具从谢宗元住所地往返医院的标准酌定交通费300元。 5、住院伙食补助费。本院参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天30元确认住院伙食补助费360元。 6、营养费。本院结合伤残等级酌情确认营养费2000元。 7、残疾赔偿金。谢宗元至定残之日年满46周岁，本院结合伤残系数10%并按农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金为146××××0×10%＝29340元。 8、被扶养人生活费。谢了抚养年限12年，抚养人2人；被抚养人生活费140××××2×10%÷2＝8433.6元。 9、精神损害抚慰金。谢宗元身体权遭受侵害，其主张精神损害抚慰金符合法律规定；本院根据侵权人的过错程度及本地平均生活水平酌定精神损害抚慰金4000元。 10、鉴定费。谢宗元确认损失程度必然进行伤残等级鉴定，为此支出的费用应当计入损失范围，本院确认鉴定费1000元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告付自东、凌道彬于本判决生效之日起五日内向原告谢宗元支付赔偿金66484.34元； 二、驳回原告谢宗元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1020元，由原告谢宗元负担289元，被告付自东、凌道彬负担731元（案件受理费由谢宗元预交，付自东、凌道彬于本判决生效之日起五日内将应负担的案件受理费支付给谢宗元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 邓 平 二〇二〇年八月十四日 书记员 曾华菊
文书内容云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初3877号原告：中铁上海工程局集团第四工程有限公司，住所地：天津市中生态城动漫中路**创展大厦**第**901、902、903，统一社会信用代码：91120116300479922W。法定代表人：叶成诚（执行董事）委托代理人：焦永民，男，1991年3月27日出生，汉族，住武汉市洪山区。（系公司员工）特别授权。委托代理人：代晓龙，男，1990年5月12日出生，汉族，住河南省新郑市。（系公司员工）特别授权。被告：彭进明，男，1970年4月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人：陈中明，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。被告：四川省铁之道贸易有限公司，住，住所地：成都市武侯区永康路**一社会信用代码：91510107350514386D。法定代表人：李亚宁（总经理）委托代理人：彭远超，北京市东卫（重庆）律师事务所律师，一般代理。原告中铁上海工程局集团第四工程有限公司与被告彭进明、四川省铁之道贸易有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法由审判员张海波独任审判，适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告中铁上海工程局集团第四工程有限公司委托代理人焦永民、代晓龙，被告彭进明及其委托代理人陈中明、被告四川省铁之道贸易有限公司委托代理人彭远超到庭参加诉讼。庭审中，原告增加诉讼请求，被告彭进明在答辩过程中要求对增加的诉求给予答辩期。2020年8月16日，本案再次公开开庭审理，原告中铁上海工程局集团第四工程有限公司委托代理人代晓龙，被告彭进明及其委托代理人陈中明、被告四川省铁之道贸易有限公司委托代理人彭远超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁上海工程局集团第四工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告移除挖机并腾空非法占用土地排除妨害；2.二被告赔偿原告的经济损失；3.本案诉讼费等全部费用由二被告承担。事实及理由：2017年12月19日，原告与第二被告签订了《碎石买卖合同》，合同签订后双方进行了结算，但第二被告在履行合同中多次违约（本案中仅列明与本案有关的违约情形，仅陈述与本案有关的内容）。第二被告在履行双方签订的合同过程中，占用原告备料场修建了水洗场地，并使用了原告的混凝土，使用完毕后，仅向原告单方送达《关于对中铁上海工程局郑万铁路4标三工区的告知书》，承诺用其暂存于我备料场的4500吨碎石抵扣混凝土款，但其前期修建的砂石清洗场地至今未拆除且未支付修建砂石清洗场地的劳务费。第一被告多次到原告处询问该笔欠款，经原告多次向第一被告解释，原告无法直接支付，并要求第二被告到原告项目部妥善解决后续事宜，但均被拒绝，也不同意原告代付代扣相关欠款，导致第二被告到原告项目部和备料场进行阻工，并使用修建砂石清洗场地的挖掘机堵住原告备料场大门，导致我项目部和备料场因阻工无法正常运转，并且备料场内材料2万吨（价值约260万元）无法正常使用。综上，二被告行为严重侵犯原告合法权益，判如所请（损失计算标准以260万元为基数，自2019年11月开始至实际排除妨害时止，按照银行同期贷款利率支付资金占用费）。2020年7月14日，庭审中，原告增加诉求：1.请求二被告拆除修建的砂石清洗场地；2.请求第二被告支付混凝土款差价。2020年8月16日庭审中，原告撤回了腾空非法占用土地排除妨害、二被告赔偿原告的经济损失、拆除修建的砂石清洗场地、请求第二被告支付混凝土款差价等诉讼请求，本院口头裁定，准予原告撤回了上述诉讼请求。被告彭进明辩称，我方没有实施妨害行为，因为该料场由我方负责承建，其第二被告没有向我方支付其劳务费，我方挖机停靠行使的是权利自救行为，其行为具有合法性和合理性。被告四川省铁之道贸易有限公司辩称，答辩人未实施妨害行为，挖掘机并非答辩人所有，答辩人也从未安排挖掘机堵门，答辩人对挖掘机堵门的事件不知情，其次，水洗场地并不是答辩人修建，该场地实际控制人及使用人为原告，与答辩人无关，不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示。原告举示的证据：原告营业执照、被告身份信息、被告营业执照、选址纪要2份、勘测定界报告书2份、砂石料买卖合同、机制砂买卖合同、现场照片4张、告知书一份。被告彭进明质证，对原、被告身份信息无异议；对证据选址纪要、勘测定界报告书真实性无异议，跟本案的关联性有异议；对证据砂石料买卖合同跟我方没有关联性，不发表质证意见；对照片真实性无异议，合法性有异议，该相片应该显示是谁拍摄，拍摄地点是42国道，显然可能与实际地点不合；对告知书跟我方无关联性，不发表质证意见。被告四川省铁之道贸易有限公司质证，对原、被告身份信息三性予以认可；对选址纪要2份、勘测定界报告书2份、砂石料买卖合同、机制砂买卖合同真实性无法辨认，是复印件，与本案无关联性；对照片5真实性无法确认，该照片显示拍摄时间为2020年3月31日，不能明确目前的侵权状态，与本案无关联性；对告知书真实性予以确认，与本案无关联性。本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。被告彭进明提交工程量明细清单，原告质证，该清单需被告四川省铁之道贸易有限公司与被告彭进明确认，与原告无关。被告四川省铁之道贸易有限公司质证，该清单系被告彭进明自己制作，真实性无法确认，与本案无关。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理查明认定事实如下：2017年12月19日，原告中铁上海工程局集团第四工程有限公司与被告四川省铁之道贸易有限公司签订了《碎石买卖合同》，被告彭进明在原告所取得的临时用地许可的云阳县朝阳隧道中部横洞弃渣场上修建了砂石清洗场，自2019年11月起，被告彭进明的挖机停留在该弃渣场进出通道口至今。本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告作为高铁建设单位，依法取得云阳县朝阳隧道中部横洞弃渣场临时用地许可，对该场地原告享有使用权，现被告彭进明使用挖机停靠在该场地的通道进出口，妨碍了原告合理使用该场地的权利，故原告请求排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。被告彭进明辩称因修建砂石清洗场的劳务费用未能领取，堵路行为系权利自救。本案查明，被告彭进明无充分证据证明原告欠付其劳务费用，故对其抗辩意见本院不予采纳。原告无证据证明被告四川省铁之道贸易有限公司实施了妨碍行为，故被告四川省铁之道贸易有限公司在本案中不承担责任。综上所述，对原告要求被告彭进明排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告彭进明在本判决生效后十日内将停靠在原告中铁上海工程局集团第四工程有限公司位于云阳县朝阳隧道中部横洞弃渣场进出口通道的挖机驶离，排除通行妨碍；二、驳回原告中铁上海工程局集团第四工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告彭进明承担，此款原告中铁上海工程局集团第四工程有限公司已垫付，被告彭进明在履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓、减、免诉讼费申请并未经批准的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张海波二〇二〇年八月二十六日法官助理 田小波书 记 员 谭 兵
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初8803号原告：刘召万，男，汉族，1970年4月26日生，住所地四川省广安市广安区，现住地贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：周顺光，贵州黔都律师事务所律师。被告：何良松，男，汉族，1983年1月3日生，住所地贵阳市花溪区。第三人：黄小未，男，汉族，1976年1月5日生，住所地贵阳市南明区。第三人：饶晓均，男，汉族，1982年10月2日生，住所地贵阳市观山湖区。原告刘召万与被告何良松房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年09月19日立案后，依法进行审理。刘召万向本院提出诉讼请求：1．请依法确认原告与被告何良松签订的《房屋权属转让合同》有效；2．判令被告继续履行合同，并返还原告2018年1月1日至2018年6月30日房屋超期过渡费的过渡费36,000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月26日，原告通过中介公司贵州百年诚信投资有限公司（以下简称诚信公司）介绍购买被告位于贵阳市金阳新区“龙泉安置点”的拆迁安置房屋240㎡，其中住宅面积220㎡，营业面积20㎡，拆迁安置合同编号为706号，房屋转让款为537,200元。原告与被告签订了《房屋权属转让合同》，双方对房屋转让的相关条款进行了详细约定。为了保证合同的履行原告与贵州百年诚信投资有限公司签订《补充协议》，诚信公司对原告过渡费的领取、收房、办理产权证等事宜进行承诺，并承诺被告何良松不履行合同，诚信公司无条件退回全款。原被告于合同签订当日在贵阳市立成公证处办理了委托公证，将领取过渡费及房屋后期的相关事宜委托给原告处理。合同签订后，原告依合同约定向被告支付了房屋转让款537,200元，被告向原告出具了收据。被告将过渡费领取的存折交付原告保管，原告依照约定从2014年6月起领取了相关的超期过渡费。2018年6月，被告将过渡费存折挂失，并补办了存折领取了超期过渡费，原告多次找被告及诚信公司的原负责人均无法解决。原告认为，原被告签订的合同合法有效，被告应当诚信履行。被告何良松在合同履行过程中，违反合同约定领取本应属于原告的超期过渡费，应当予以返还。被告何良松辩称：我没有收到原告方的50多万的购房款；我是久安村的村民，从小就在久安村生活，我也未在小箐村修建房屋；房屋转让协议我没有和原告签过，签字是我签的，但是签字时是空白的；签字时得了三万元，是一个不认识我的人找到我，说给我三万，对于我来说签字就能得三万元，我是愿意的；因此事总共获利10万元。第三人黄小未、饶晓均经本院依法传唤未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状，视为自愿放弃答辩、举证等诉讼权利。本院经审查认为，被告提交的身份信息及户口簿，显示被告何良松系贵州省贵阳市花溪区久安乡久安村村民，何时由何地迁入本址栏载明：“久居”，该证据材料显示信息证明被告非系观山湖区小箐村村民，被告何良松不满足小箐村村民住宅确权申报条件，可能存在出卖户头并虚报签订征收安置补偿协议，以非法占有为目的合谋虚构、隐瞒事实，骗取国家征收补偿款的行为。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定如下：驳回原告刘召万的起诉。案件受理费4,766元，原告已预缴，予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  雷成红人民陪审员  郑道刚二〇二〇年八月十三日书 记 员  安芋螓
四川省仁寿县人民法院 执 行 完 毕 结 案 通 知 书 (2020)川1421执恢330号 赖淑辉（申请执行人）、仁寿县天峨友和木材加工厂（被执行人）： 赖淑辉与仁寿县天峨友和木材加工厂劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计132000.00元。经本院立案执行，被执行人已向申请执行人直接支付执行案款，本院向被执行人收取执行费1880.00元。至此，赖淑辉（申请执行人）向本院申请执行的仁劳仲案字【2010】第21号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初1592号原告：中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行，住所地：鄢陵县开发区。负责人：陶丰，任行长职务。委托代理人：刘桂林，该行职工。委托代理人：许少龙，该行职工。被告：常顺堂，男，1968年11月22日出生，汉族，住鄢陵县。被告：李纪然，女，1967年11月9日出生，汉族，住鄢陵县。被告：常建刚，男，1970年5月28日出生，汉族，住鄢陵县。被告：常根领，男，1956年9月19日出生，汉族，住鄢陵县。原告中国农业银行股份有限公司鄢陵支行（以下简称农行鄢陵支行）与被告常顺堂、李纪然、常建刚、常根领金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告农行鄢陵支行负责人陶丰的委托代理人刘桂林、许少龙到庭参加了诉讼，被告常顺堂、李纪然、常建刚、常根领经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行鄢陵支行诉称：2014年7月15日，被告常顺堂及配偶李纪然由常建刚、常根领担保在我行贷款50000元，期限自2014年7月15日至2015年7月14日，合同约定贷款年利率为9%，罚息利率为13.5%。我行于2014年7月15日向被告常顺堂、李纪然发放贷款50000元，但二被告到期后经原告催要拒绝依约履行还款付息的义务，被告常建刚、常根领也未履行担保义务，为维护原告的合法权益及国有资产不被流失特提起诉讼。请求判令：1、被告常顺堂、李纪然偿还原告借款本金50000元及相应利息、罚息、复利32166.19元（计算至2020年3月21日，以后另计）。2、被告常建刚、常根领对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费及其他费用由诸被告承担。原告农行鄢陵支行向本院提交了以下证据予以证明：1、农户小额贷款业务申请表一份、农户贷款借款合同一份；2、借款人、担保人身份证、户口簿信息5份，借款人、担保人与客户经理合影三份；3、贷款发放通知单一份；4、信用报告二份；5、借款凭证一份、个人贷款凭证基础信息1份；6、还款明细一份、贷款交易明细一份；7、借款人贷款到期通知书1份和债务逾期催收通知书2份；8、担保人履行责任通知书3份。原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告常顺堂、李纪然、常建刚、常根领未做出答辩，未提供证据，未参加本案庭审。经庭审质证，由于被告常顺堂、李纪然、常建刚、常根领未参加本案庭审，视为其对质证权利的放弃，本院依法确认原告提供的1-7组证据，符合证据的合法性、关联性、真实性原则，应作为本案的有效证据使用。经本院依法审查原告未能提供向被告常建刚、常根领进行催收的证据原件，致使本院对其真实性无法进行核实，所以原告提供的第八组证据不能作为本案的有效证据使用。本院根据上述认证查明：2014年7月9日，被告常顺堂作为申请人，被告常建刚、常根领作为担保人向原告农行鄢陵支行申请农户小额贷款，被告李纪然在（共同）申请人及配偶签字栏内签名、按指印。2014年7月14日被告常顺堂、常建刚、常根领与原告签订《农户贷款借款合同》一份，约定被告常顺堂向原告借款50000元，借款年利率9%，借款用途为生产生活，期限为12个月，自2014年7月15日起至2015年7月14日（额度有效期），用款方式为可循环方式，并约定被告按季结息到期还本，结息日为每季末月20日，如被告常顺堂未按约定期限归还本金的，原告对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告可以依据中国人民银行规定计收复利。被告常建刚、常根领的担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2014年7月15日原告向被告常顺堂发放贷款50000元。期间被告偿还原告部分本息。截止到2020年7月14日，被告尚欠本金49990元，欠利息、罚息、复利39934.13元。原告催收无果，引发本案纠纷。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告与被告常顺堂、常建刚、常根领签订的《农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告依约向被告常顺堂发放了贷款，履行了合同义务，借款到期后被告常顺堂未按约定偿还原告全部贷款本息，已属违约，应承担给付责任。故对原告要求被告常顺堂偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告李纪然在农户小额贷款业务申请表（共同）申请人及配偶签字栏内作为配偶签字、按指印，证明其对该笔贷款完全知晓，其应当承担该笔贷款的还款责任，对原告的该请求予以支持。原告未能提供向被告常建刚、常根领在贷款到期后二年内进行催要的有效证据，故对原告要求被告常建刚、常根领对该笔贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：被告常顺堂、李纪然于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行借款本金49990元及截止至2020年7月14日的利息、罚息、复利39934.13元（以后的罚息、复利按合同约定计算至结清欠款之日止）。驳回原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行的其他诉讼请求。如果被告常顺堂、李纪然未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，由被告常顺堂、李纪然负担；待原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行申请执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  杨玉亭人民陪审员  钱贵勤人民陪审员  汪玉桂二〇二〇年八月三十一日书 记 员  牛艳杰
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保205号洛阳黄腾实业有限公司于2020年8月5日申请执行洛阳建达混凝土工程有限公司，按照（2020）豫0323财保185号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年8月7日执行完毕。特此通知二〇二〇年八月七日
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执1354号之二 申请执行人孙兆强，男，1962年7月17日出生，汉族，住沂源县。 被执行人王明珠，女，1986年12月22日出生，汉族，住沂源县。 被执行人王青平，男，1964年7月7日出生，汉族，住沂源县。 被执行人焦玉玲，女，1963年5月5日出生，汉族，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2265号民事调解书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王明珠的银行存款206000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔宝春 二〇二〇年八月三日 书记员  陈业超
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1635号之一 申请执行人：广州银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾**217商铺，A6幢首、二层02号商铺，A6幢首层03、04号商铺，统一社会信用代码9144120032487568XP。 负责人：胡铭，该行行长。 被执行人：伍世勇，男，1982年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县。 关于申请执行人广州银行股份有限公司肇庆分行与被执行人伍世勇信用卡纠纷一案，本院于2019年11月28日作出的（2019）粤1202民初4200号民事判决已发生法律效力。因被执行人伍世勇逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人广州银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有适宜财产可供执行。本院将财产查询情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年八月三十一日 书记员  谭肇亨
西安市长安区人民法院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                           （2020）陕0116民初1613号 原告王**波，男，1953年11月25日生，汉族，住西安市雁塔区。被告西安外国语大学。住所地：西安市雁塔区。法定代表人王军哲。委托代理人尚艳燕、鲁宁娟，系陕西普迈律师事务所律师。原告向本院提出诉讼请求为：排除通行障碍，向业主赔礼道歉，承担相关诉讼费用。事实与理由：西安外国语大学校长办公室文件西外大办发（2019）7号文件发布的《西安外国语大学校园机动车辆管理办法（暂行）的通知》于法无据，侵犯校内教工车辆和道路使用权，违法设定车辆停放标准，违法设定停车位车辆停放权限，并且公然在教职工购买的自有停车位设定收取租赁管理费。限定自有和租赁车位教职工车辆停放权限。上述规定严重侵犯西安外国语大学社区业主合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原告主张被告侵犯西安外国语大学社区业主的合法权益其诉讼主体不适格，被告基于管理需要制定《西安外国语大学校园机动车辆管理办法（暂行）》，该规定收费标准并未违反法律规定，亦未侵犯原告及教职工车辆停放权，未设置通行障碍。原告对该规定如有异议，应向相关部门反映，不属于人民法院受案范围。综上，请求依法驳回原告起诉。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中原告以被告西安外国语大学制定《西安外国语大学校园机动车辆管理办法（暂行）》侵犯了侵犯西安外国语大学社区业主合法权益，要求被告向业主赔礼道歉并排除通行障碍。原告并未提交西安外国语大学社区业主的授权委托书，其以自己名义起诉本案诉讼主体不适格，对其诉讼本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，判决如下： 驳回原告王**波之起诉案件受理费100元，原告已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      薛兵兵 二〇二〇 年 八 月 二十五 日   书  记  员      肖  凡  1