山西省大同市平城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0213民初1842号   原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地：天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**。   法定代表人：周巍，职务董事长。   委托诉讼代理人：高健，山西晋申律师事务所律师。   被告：吴晓东，男，1985年9月12日出生，汉族，无业，住山西省大同市平城区。   委托诉讼代理人：李**，大同市平城区法律援助中心律师。   被告：杨岩，女，1986年2月1日出生，汉族，无业，住山西省大同市平城区。   被告：杨利忠，男，1979年11月23日出生，汉族，无业，住山西省左云县。   被告：熊建雨，男，1994年11月25日出生，汉族，无业，住山西省天镇县。   第三人：大同市翔地安达汽车贸易有限公司，住所地，住所地：大同市海河汽贸城****iv>   法定代表人：善刚，职务经理。   原告民生金融租赁股份有限公司与被告吴晓东、杨岩、杨利忠、熊建雨、第三人大同市翔地安达汽车贸易有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高健，被告吴晓东及委托诉讼代理人李**、被告杨利忠到庭参加诉讼。被告杨岩、熊建雨及第三人大同市翔地安达汽车贸易有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告民生金融租赁股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告吴晓东、杨岩向原告支付全部未付租金760709.63元（含已到期未付租金428392.83元和未到期租332316.8元）、留购价200元、及逾期罚息（以到期未付租金为基数，按照每日千分之一的标准，自每期租金应支付日起算至实际付清之日，暂计算至2019年12月31日逾期罚息为84458.59元；及以提前到期租金为基数，按照每日千分之一的标准，支付自提前到期日次日至实际付清之日的逾期罚息）；2.请求法院判令被告吴晓东、杨岩向原告支付违约金152141.93元（按照合同项下未付租金总额的20%计算）；3.请求法院判令被告吴晓东、杨岩向原告支付因追索债务而支出的律师费13000元；上述三项请求金额合计1010510.14元；4.请求法院判令被告杨利忠、熊建雨对被告吴晓东、杨岩的上述债务承担连带清偿责任；5.原告在各被告未清偿完债务期间，有权就租赁物以协议折价、拍卖、变卖等方式优先受偿，若所得价款不足以清偿上述债务的，原告可继续向各被告追偿，若所得价款有剩余的，则剩余部分归被告吴晓东所有；6.请求法院判令本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月16日，原告与被告吴晓东签订了编号为MSFL-2018-08-0430-H-002-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》及相关附件，合同约定：原告通过售后回租方式为被告吴晓东提供融资支持。合同项下的租赁物为两辆陕汽牌自卸车（车架编号分别为LZGCR2T63JX073721和LZGCR2T65JXO73722），租赁物总价均为408000元，首付款均为40800元，融资期限均为24期，每期租金均为16615.84元，起租日均为2018年10月15日，留购价均为100元，每月还款日均为15号。合同还约定，原告向被告吴晓东支付租赁物购买价款后，本合同项下租赁物所有权自被告吴晓东转移至原告。被告吴晓东应将车辆转让并以占有改定方式交付给原告，被告吴晓东在《租赁物交付验收单》等相关单据上的签字表明原告接收了租赁物，同时视为原告已将车辆作为本合同项下的租赁物交付并出租给被告吴晓东使用，两种交付同时完成。除此之外，合同还对双方的违约行为和违约救济、保证人承担连带责任担保等事项进行了明确约定。被告杨岩作为配偶、被告杨利忠、熊建雨作为保证人在本合同上签字确认。同日，被告吴晓东与第三人签订《购车合同》及其附件，约定被告吴晓东向第三人购买上述《融资租赁合同》项下的租赁物，车辆首付款由被告吴晓东支付，剩余未付车款由融资租赁机构（即原告）支付至第三人指定账户。同日，被告吴晓东和第三人共同向原告出具《委托付款申请书》，说明第三人已收取被告吴晓东支付的首付款239496元，要求原告将车辆剩余款项576504元付至卖方指定账户。同时，为确保原告债权的实现，原告与被告吴晓东于同日签订了《机动车辆抵押合同》，约定被告吴晓东愿意以其名下车辆作为抵押物抵押给原告作为《融资租赁合同》中原告实现债权的担保。前述合同签订后，原告按照被告吴晓东和第三人的指示履行了付款义务，且将租赁物交付给被告吴晓东使用。但被告吴晓东却并未按照《租赁支付表》的约定按期足额支付租金，截至原告起诉之日，被告已拖欠原告13期租金，经原告多次催要，被告吴晓东仍未还款。被告杨岩作为共同债务人，未对被告吴晓东所付的债务承担连带还款责任，被告杨利忠、熊建雨未按照合同约定履行连带责任保证义务。原告认为，各被告的行为已构成严重违约，为了维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。   被告吴晓东辩称，承认与杨岩是夫妻关系，认可被告杨利忠、熊建雨承担保证责任。答辩人是和第三人购买的车辆，认可与原告签订售后回租合同，并支付了首付。现在车辆还在答辩人名下，只是为原告办理了抵押登记。答辩人不是车辆的实际租赁人，承租人和实际使用人不一致，合同虽是本人签署，但是实际使用人是案外人。答辩人没有归还过租赁费，是郭瑞归还给了第三人，第三人再将钱打给原告。原告主张的融资租赁关系不成立，签订的合同不符合合同法规定，原告与答辩人签订的合同及附件均无效，与原告之间应是借贷关系，同意用租赁车辆折抵借款。同时，对原告主张的数额不认可，已经归还了35万元。   被告杨岩未作答辩。   被告杨利忠辩称，不清楚原告和吴晓东签订合同，知道承担连带保证责任。   被告熊建雨未作答辩。   第三人大同市翔地安达汽车贸易有限公司未作陈述。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日，被告吴晓东、杨岩签名捺印，与原告签订了编号为MSFL-2018-08-0430-H-002-ZY的《融资租赁（售后回租）合同》及相关附件，合同约定：原告通过售后回租方式为被告吴晓东提供融资支持。附件一《租赁物交付验收单》中约定：一、承租人将其拥有所有权的下列车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付。二、本清单签署日起，下列所列车辆的完整所有权即归出租人所有。三、出租人已将车辆作为本合同项下的租赁物交付并出租给承租人使用，承租人确认租赁物符合本合同约定的各项要求。四、承租人同意将本清单项下的车辆抵押给出租人，作为承租人依约履行《融资租赁合同》项下义务的抵押担保。租赁物为两辆陕汽牌自卸车（车架编号分别为LZGCR2T63JX073721和LZGCR2T65JXO73722）。附件二《租赁支付表》中约定，租赁物总价均为408000元，融资期限均为24期，首付款均为40800元，每期租金均为16615.84元，起租日均为2018年10月15日，每月还款日均为15号。同时，合同对违约责任进行了约定：如果承租人未按本合同约定按时向出租人支付租金，则承租人应当向出租人按照每日千分之一支付逾期罚息。承租人逾期支付租金，并经出租人催收后仍不履行还款义务的，出租人有权采取本合同2.4条约定的措施或收回或直接取回租赁物，暂时中止承租人对租赁物的使用，由此产生的任何费用（包括但不限于委托第三人收车所产生的费用、由出租人实际支付的其它费用）或损失均由承租人承担，损失赔偿范围为承租人全部未付租金、违约金及其他应付款项与租赁设备处理价款的差额。如发生第五条第一款约定的违约行为中任一情形，出租人有权按本条约定方式进行救济，并有权向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、交通费、食宿费等）。解除合同，立即收回并销售或以其它方式处分租赁物，并要求承租人承担出租人因此产生的全部损失，包括但不限于已到期未付租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）、因追索而支出的所有费用及其他应付款项（包括但不限于律师费、交通费、食宿费等）。被告杨利忠、熊建雨在《连带责任保证函》上签名捺印，对被告吴晓东与原告签订的《融资租赁合同》承担连带责任保证，担保期限为合同履行期间及履行期限届满之日起两年。同日，被告吴晓东与第三人签订《购车合同》及其附件，约定被告吴晓东向第三人购买上述《融资租赁合同》项下的租赁物，车辆首付款由被告吴晓东支付，剩余未付车款由融资租赁机构（即原告）支付至第三人指定账户。同日，被告吴晓东和第三人共同向原告出具《委托付款申请书》，第三人代原告收取了被告吴晓东支付的首付款239496元，申请原告将车辆剩余款项576504元付至第三人指定账户。原告履行了付款义务。同日，原告与被告吴晓东签订《机动车辆抵押合同》，约定将案涉车辆作为抵押物抵押给原告，2018年10月22日，办理了抵押权登记。   以上事实，有原告提供的《融资租赁合同（售后回租）》、《租赁物交付验收单》、《租赁支付表》、《连带责任保证函》、《购车合同》、《车辆交接确认单》、机动车销售发票一份、《委托付款申请书》、《机动车登记证书》、《机动车辆抵押合同》以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。   对当事人争议的事实，本院分析认定如下：   一、原告与吴晓东之间是否存在融资租赁法律关系的问题。被告吴晓东提交了其与第三人签订的分期购车协议复印件、收据复印件，证明与第三人签订分期购车协议，并支付给第三人第一期分期购车款34000元，其中半挂车1300元，自卸车32700元；银行转账凭证复印件以及赵志华（车队会计）、宫晓霞、杨利忠、杨岩书面证明4份，证明实际购买租赁车辆的人是郭瑞，用的是吴晓东的户口，2018年至2019年郭瑞让在第三人还款总计320000元。原告对证据均不认可，认为合同与本案无关，车辆规格型号为空白，车辆总价为1084000元，和本案争议车辆总价不一致，该合同是第三人和被告吴晓东签署，合同内容没有体现原告，对原告不发生效力，收据备注处写明半挂车，本案是自卸车，对银行凭证的关联性不认可，只能证明向侯敏转账，不能证明转账金额是归还本案租赁费，证人均未出庭，均不予认可。被告杨利忠对证据均认可。本院认为，吴晓东提供的合同以及收据，所体现的车辆购买价格以及车辆信息与原告提交的案涉车辆的信息均不一致，且吴晓东自认在第三人处购买了两辆自卸车、两辆半挂车，共四辆车，故对于吴晓东提供的以上证据，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对于银行凭证，未体现付款方信息，故对于该证据与本案无关联性，本院不予采纳。对于证人证言，证人未到庭接受质询，无法确认该证据的客观性与真实性，本院对此亦不予采纳。综合原告提供的证据，其与吴晓东之间具备融资与融物的事实基础，原告主张与吴晓东之间存在融资租赁关系，有事实根据，本院予以采信。被告吴晓东辩称，与原告之间系民间借贷关系，回避了吴晓东向第三人购买陕汽牌自卸车、并通过转让并以占有改定方式交付给原告，以及原告按照被告吴晓东与第三人的指示，将款项支付给第三人的事实，同时被告吴晓东并未提供与原告之间存在民间借贷的合意的证据，故对被告吴晓东的辩解，本院不予采纳。   二、原告主张的各项金额是否合理的问题。   1.原告支付全部未付租金760709.63元（含已到期未付租金428392.83元和未到期租332316.8元），原告提供了《逾期情况明细》，证明被告吴晓东欠款情况。二被告对证据真实性无异议，但认为不能证明实际还款情况，实际共归还了352700元。本院认为，被告吴晓东未对其归还的租金数额提供相应的证据，故对被告的意见不予采纳，对被告尚欠租金760709.63元的事实，本院予以确认。   2.逾期罚息84458.59元、违约金152141.93元，二被告不认可违约金、逾期罚息，同意按银行同业拆借利息支付。本院认为，原告主张按每日千分之一标准计算逾期罚息，但合同约定的这一标准偏高，本院酌情按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率（上浮30%）标准计算。因违约金亦是基于承租人不能依约给付租赁费，而产生的货币损失，二者性质相同，本院不予重复支持。根据《逾期情况明细》，本院确认截至2019年12月31日，被告的应付逾期利息为23681.96元。   3.留购价200元。根据《融资租赁合同（售后回租）》第9.1条约定，留购价支付的条件为“租赁期限届满后，由承租人留购租赁物，即承租人在付清本合同项下应付的所有款项，并支付名义留购价款后，出租人将租赁物所有权以当时的状态转让给承租人。”本案中，被告吴晓东违约，未按时结清应付租金，不符合合同约定的留购价款支付的条件，原告主张该费用，无事实根据，本院不予支持。   4.律师费13000元，原告提供了《授权委托书》、三亚民生旅业有限责任公司与北京海润天睿（天津）律师事务所签订法人《民事委托代理合同》及北京海润天睿（天津）律师事务所出具法人律师费6500元的发票各一份予以证明。二被告认为开票律所和出庭人所在律所不一致，不认可律师费。本院认为，原告提供的以上证据，均未涉及代理人所在的律师事务所，故与本案不具关联性，本院不予采纳。   综上，本院确认截至2019年12月31日，被告应付金额共计784391.59元。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人应该按照承租人的指示，向出卖人购买租赁物，并交付承租人使用。本案原告向法庭提交的证据可以证实其与吴晓东、杨岩之间形成融资租赁合同关系。原告与被告吴晓东、杨岩签订的《融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。原告在被告购车时，应被告吴晓东及第三人的要求，已将被告吴晓东未付的车款代付给第三人，故被告吴晓东应按期向原告偿还。现被告吴晓东尚欠原告租金760709.63元、逾期利息23681.96元未付，原告主张被告吴晓东、杨岩支付以上款项，有合同根据，本院予以支持。被告杨利忠、熊建雨向原告出具了连带责任保证函，应按约定承担连带还款义务。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告吴晓东、杨岩于本判决生效之日起十五日内给付原告民生金融租赁股份有限公司租金760709.63元、逾期利息23681.96元，并支付自2020年1月1日起至租金偿清之日止的逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，上浮30%计付）；   二、被告杨利忠、熊建雨对上述欠款承担连带还款义务；   三、驳回原告民生金融租赁股份有限公司的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13894元，由原告负担3109元，四被告负担10785元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判长 苏 艳   人民陪审员 吴 君   人民陪审员 张国华     二〇二〇年八月二十五日   书记员 刘晓晔