云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初954号原告：陆某某，男，1966年8月15日生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：靳华明，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被告：胥某某，男，1979年3月18日生，汉族，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。被告：李某某1，男，1979年4月8日生，壮族，云南省富宁县人，住文山市。委托诉讼代理人：罗光礼，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。原告陆某某与被告胥某某、李某某1民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。于2019年7月1日作出（2018）云2601民初3276号民事判决，被告李某某1不服该判决，于2019年8月19日提出上诉，云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）云26民终1258号民事裁定，裁定撤销本院（2018）云2601民初3276号民事判决，发回本院重审。本院2020年3月10日立案后，依法适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告陆某某及其委托诉讼代理人靳华明、被告胥某某、被告李某某1及其委托诉讼代理人罗光礼到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。陆某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决胥某某、李某某1立即连带赔还陆某某借款本金200000元，并支付自2016年12月20日计算至2018年11月20日的利息按月利率两分计92000元，本息合计292000元（2018年11月20日起诉后的利息按月利率两分计算至本金清偿之日止）；2.本案的诉讼费由胥某某、李某某1承担。事实和理由：2016年12月20日，胥某某向陆某某借款200000元。双方约定借款期限为2个月，即从2016年12月20日至2017年2月20日止，月利率按两分结算。李某某1于2016年12月20日出具《担保书》自愿为上述债务提供担保，并且约定用担保人位于文山市房子进行抵押，担保期限直至该笔借款还清为止。后陆某某通过银行打款200000元到胥某某账户，胥某某出具了《收据》给陆某某。双方约定的还款期限届满后，陆某某多次催要，胥某某一直未赔还。胥某某辩称，借款200000元是事实，由李某某1担保，约定期限是2个月，但该笔借款已经还清。李某某1辩称，该笔借款借款人胥某某已经还清，李某某1不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆某某针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.《借条》、身份证复印件、《担保书》、《收据》、银行打款凭证［原件存放于本院（2018）云2601民初3276号卷宗］，证明2016年12月20日，胥某某向陆某某借款200000元。双方约定借款期限为2个月，即从2016年12月20日到2017年2月20日止，月利率按2分结算。李某某1于2016年12月20日出具《担保书》自愿为上述债务提供担保，并且约定用担保人位于文山市房子进行抵押，担保期限直至该笔借款还清为止。后陆某某于2016年12月21日通过银行打款200000元到胥某某账户，胥某某出具了《收据》给陆某某；2.转账凭证及银行流水、《借条》，证明从2016年10月14日起至2017年11月2日，胥某某共向陆某某借款1652000元，胥某某偿还支付陆某某的838000元中，部分是偿还2016年10月14日及2017年11月2日的借款本金590000元及利息，部分是支付陆某某的烟酒款。陆某某起诉胥某某的三笔借款均未清偿的事实。经质证，胥某某对陆某某提交的第1组证据无意见；对第2组证据的真实性无异议，但认为《借条》中的借款实为330000元，多写70000元是用于支付陆某某的收益，所以出具了400000元的《借条》，且《借条》中所涉的款项尚未清偿。陆某某主张的7笔转账均是事实，但第1笔借款已通过工商银行转账还清；第2笔借款是本案的借款，已经还清；第3、4笔借款为与本次一起起诉由韦某某担保的借款，尚未还清；第5笔借款为与本次一起起诉李某某2由担保的借款，已还清；第6、7笔借款为该组证据中《借条》所涉的借款，至今未还。经质证，李某某1对陆某某提交的第1组证据无意见；第2组证据已超过举证期限，不应再继续质证，且对该组证据的三性及待证事实均有异议。理由是李某某1担保的本案借款胥某某已经将借款本息赔还清楚，胥某某亲笔书写赔还借款的清单，证实已经通过银行转账赔还清楚，故李某某1没有还款的义务，不应承担担保责任。胥某某针对其辩解，向本院提交银行转账流水凭证（复印件），证明2017年3月22日、2017年5月2日、2017年12月16日胥某某通过其农业银行账号为62×××72的银行账户分别转款16000元、16000元、200000元至陆某某账号为62×××16的银行账户，于2017年6月5日、2017年6月22日、2017年11月15日胥某某通过其建设银行账号为62×××89的银行账户分别转款16000元、30000元、30000元至陆某某账号为62×××16的银行账户，共计转款308000元，其中200000元用于偿还借款本金，108000元用于偿还借款利息，本案所涉的借款已经全部清偿。经质证，陆某某对胥某某提交的银行转账流水凭证的真实性无异议，但不认可关联性，认为胥某某所还款项是偿还与陆某某所借的其他款项，与本案无关，且其中的38000元是用来支付购买烟酒的钱。经质证，李某某1对胥某某提交的银行转账流水凭证无异议。李某某1针对其辩解，向法庭提交的第1组证据与胥某某提交的一致，第2组证据为陆某某与胥某某之间的通话录音光盘，证明本案借款已全部清偿。经质证，陆某某对李某某1提交的第1组证据的质证意见同对胥某某提交的证据的质证意见一致；对第2组证据的真实性无异议，不认可合法性及证明观点，不能证明胥某某与陆某某通话中所述的债权债务就是本案所涉债权债务。经质证，胥某某对李某某1提交证据无异议。本院认为，陆某某提供的第1组证据，当事人对其真实性均无异议，故对借款金额、借款期限、借款交付以及借款由李某某1提供保证，本院予以采信，至于李某某1的保证方式将结合本案实际在说理部分进行评述；第2组证据，陆某某主张胥某某向陆某某的借款共6笔，其中包含了本案及本院正在审理的原被告相同，担保人分别为韦某某、李某某2的另外两件案件中所涉的3笔借款，以及另外两笔款项，对所涉的款项是否是借款，是否已经偿还，当事人可另案主张，本院不作认定。胥某某提交的银行转账流水凭证，陆某某、李某某1质证对真实性无异议，对款项金额，本院予以确认，其款项是否用于归还本案借款本息，本院在说理部分结合本案实际进行评述。李某某1提交的第1组证据与胥某某提交的证据一致，该笔款项是否用于归还本案借款本息，本院在说理部分结合本案实际进行评述；第2组证据，陆某某质证对真实性无异议，结合胥某某庭审中的陈述，以及还款流水，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，胥某某向陆某某借款200000元，借款期限2个月，即至2017年2月20日止，利息按月息2%计算支付，到期一次性还清。2016年12月21日陆某某通过其账号为62×××38的银行账户转账200000元到胥某某账号为62×××58的银行账户，交付借款200000元，胥某某出具了《借条》《收据》予以确认。同日，李某某1出具《担保书》，承诺自愿为胥某某的上述借款本息全权担保，如果胥某某不能如期归还款项，将由李某某1负责赔还，且李某某1自愿用位于文山市的房子进行抵押（未办理抵押登记），担保期限直到还清借款之日为止。另查明，2017年3月22日、2017年5月2日、2017年12月16日胥某某通过其农业银行账号为62×××72的银行账户分别转款16000元、16000元、200000元至陆某某账号为62×××16的银行账户，于2017年6月5日、2017年6月22日、2017年11月15日胥某某通过其建设银行账号为62×××89的银行账户分别转款16000元、30000元、30000元至陆某某账号为62×××16的银行账户，共计转款308000元。胥某某主张其中200000元用于偿还本案借款本金，108000元用于支付本案借款利息，本案所涉的借款本息已经全部清偿。综合陆某某、胥某某、李某某1的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.本案所涉的借款本息是否已经还清；2.李某某1在本案中是否承担保证责任，承担何种保证责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定，胥某某2016年12月20日向陆某某借款，陆某某于次日通过银行转账方式向胥某某交付借款200000元，该笔借款已到达借款人胥某某账户，双方之间的借贷关系成立有效，本院予以确认。关于本案借款及利息是否已还清。本院认为，借款到期后，胥某某分别于2017年3月22日、2017年5月2日、2017年6月5日、2017年6月22日、2017年11月15日、2017年12月16日分6次共向陆某某转款308000元，胥某某主张其中200000元用于偿还本案借款本金，108000元用于支付本案借款利息。陆某某主张该308000元是用于归还其他借款，却未提交证据证明，本院不予采信。关于李某某1在本案中是否承担保证责任，承担何种保证责任的问题。本院认为，本案中李某某1在提供担保时约定“如果胥某某不能如期归还此款的，将由我负责赔还，包括本息在内，并且我用我位于金玉名园A1区F115幢房子进行抵押。担保期间直至此款还清之日为止。”根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任……”的规定，李某某1提供的为一般保证。如前所述，本案借款及利息已经清偿，陆某某主张李某某1承担连带保证责任，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，提出如下处理意见：驳回陆某某的诉讼请求。案件受理费5680元，由陆某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  曾 丽审判员  罗 娅二〇二〇年八月二十四日书记员  李云英