浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初844号 原告：宁海日林光伏科技有限公司，住所地宁海县桃源街道桥下潘村，统一社会信用代码91330226MA283KAX2M。 诉讼代表人：胡力明。 委托诉讼代理人：李波，浙江素豪律师事务所律师。 被告：谢旭，男，1974年12月9日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：娄梁良，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 被告：邬开军，男，1978年7月14日出生，汉族，住宁海县。 被告：王建秋，男，1972年8月16日出生，汉族，住宁海县。 被告：叶显群，男，1981年8月17日出生，汉族，住宁海县。 被告：张坚鲍，男，1978年7月19日出生，汉族，住宁海县。 被告：浙江日林光伏工程有限公司，住所地宁波市海曙区望春工业园区春华路**，统一社会信用代码91330212MA281BTJ3M。 法定代表人：杨涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨飞，浙江睦润律师事务所律师。 被告：陈海平，男，1976年4月25日出生，汉族，住宁海县。 原告宁海日林光伏科技有限公司（以下简称宁海日林公司）与被告谢旭、邬开军、王建秋、叶显群、张坚鲍、浙江日林光伏工程有限公司（以下简称浙江日林公司）、陈海平追收未缴出资纠纷一案，于2020年3月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行审理，原告宁海日林公司的委托诉讼代理人李波，被告谢旭的委托诉讼代理人娄梁良，被告邬开军、王建秋、叶显群、张坚鲍，被告浙江日林公司的委托诉讼代理人杨飞，被告陈海平均到庭参加诉讼。2020年6月2日，因案情复杂本院作出裁定将本案转为普通程序独任审理并于2020年7月10日第二次公开开庭进行了审理。原告宁海日林公司的委托诉讼代理人李波，被告谢旭的委托诉讼代理人娄梁良，被告邬开军、王建秋，被告浙江日林公司的委托诉讼代理人杨飞，被告陈海平到庭参加诉讼，被告叶显群、张坚鲍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁海日林公司向本院提出诉讼请求：（一）判令七被告共同缴纳出资1000000元，后变更该项诉请为判令各被告共同缴纳出资款579003.71元或根据情况判决明确各被告应缴纳出资款金额；（二）本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月，被告谢旭独资认缴成立宁海日林公司。2017年2月，被告谢旭将部分股份转让给其他被告，股权占比变更为：谢旭占股17.55%，邬开军占股16.9%，王建秋占股9.75%，叶显群占股7.8%，张坚鲍占股3.25%，陈海平占股9.75%，浙江日林公司占股35%。2017年7月11日，被告间又调整各自持股比例，股权占比变更为：谢旭占股18%，邬开军占股17%，王建秋占股15%，陈海平占股15%，浙江日林公司占股35%。同时，各股东在公司章程中约定在2036年12月1日前足额缴纳出资。截至2018年4月，账册显示谢旭出资80000元、邬开军出资45178.29元，王建秋出资146500元，陈海平出资117000元，浙江日林公司出资101218元。2019年12月2日，本院裁定受理宁海日林公司破产清算案，并指定浙江素豪律师事务所为其破产管理人。 为证明自己的主张，原告提供以下证据： 1.本院（2019）浙0226破申28号民事裁定书、指定管理人决定书各一份，用以证明原告于2019年12月2日被法院裁定受理破产清算的事实。 2.公司登记基本情况及章程各一份，用以证明原告公司的成立、股东和股份占比变更及认缴出资情况等事实。 3.2018年度和2019年前三季度的资产负债表四份以及2018年4月的明细账（实收资本科目）五页，用以证明截止2018年底，原告实缴资本489896.29元，截止2019年9月30日，原告实缴资本420996.29元，各被告作为股东未缴足1000000元出资的事实。 4.有关浙江日林公司的银行汇款回单十四份，用以证明被告浙江日林公司与原告存在业务往来，需要向原告支付款项的事实。 5.2018年1－4月明细账册、2018年9月记账凭证各一份以及增值税发票三份，用以证明被告浙江日林公司与原告存在业务往来，需要向原告支付款项的事实。 6.记账凭证及银行电子回执若干，用以证明被告浙江日林公司与原告存在业务往来，其所汇款项皆为安装费等账款，并非是实缴资本金的事实。 被告谢旭答辩称，其出资金额180000元实际已经全部缴清。原告宁海日林公司实际控制人是浙江日林公司，浙江日林公司没有提供全部财务账册，财务账册里面应该有缴清记录。具体出资情况是：到2018年支付现金有180000元，管理人那里面也认可了，还有大概30000元，以庭后提交银行的银行交易明细为准。2019年2月份左右，又汇入原告大概30000元，还有2017年1月份买设备所花大概三四万块钱，是直接折抵出资资金的，还有也是在2019年2月份左右，因为谢旭替公司还了大概30000元借款债务，还的30000元也是用来冲抵出资额的。所以被告谢旭认为，其应出的认缴资金180000元已经全部出资完毕，故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告谢旭未提供证据。 被告邬开军答辩称，当时公司成立时，本人拿出现金替公司支付了不少费用。在2018年7月15日本人就从公司退股了，浙江日林公司买了股份并退回本人169000元的投资款，当时应该有退款记录，包括以安装服务费发票折抵出资。于是，就有了各股东于2018年11月9日签字确认的投资明细表但因不懂法没有办理工商变更登记手续，才造成工商登记上没有反映已经出资及退股的情况，那时大家都是实事求是地结算，没有书面依据。 为证明自己的主张，被告邬开军提供投资款明细表一份，用以证明其已实缴金额169000元的事实。 被告王建秋答辩称，本人已经现金出资148000元，投资款明细表中也确认了，所以本人的出资已基本到位了。 被告王建秋未提供证据。 被告叶显群答辩称，本人原来的股份都现金存入公司账户财务上也是清楚的，出资认缴到位的，后来本人退股了，退股资金是从原告账户转出的，并将相应股权比例全部转让分摊给其他股东了，也办理了相应工商变更登记手续。 被告叶显群未提供证据。 被告张坚鲍答辩称，其出资、退股及变更登记情况与被告叶显群基本一样，本人原来认缴的出资已经到位。 被告张坚鲍未提供证据。 被告浙江日林公司答辩称：第一，根据破产法相关规定，提起本案诉讼的主体应该是管理人，而现在起诉的是原告公司，故本案的原告主体不适格。此外，原告认为被告未缴出资应该举证证明。第二，认定股东是否出资要根据股东实际对公司的投资情况进行具体综合判断。公司法修订以后，不再强制要求股东出资必须经过会计师事务所的验资程序。在这个情况下，这种情况下对于股东是否按认缴承诺如实出资，要基于公司成立后股东对公司实际投资的情况来判断。如果股东有证据证明其对公司的实际投资已超过了认缴出资额，可以认定股东完成了对公司的出资义务。本案中，浙江日林公司的实际投入资金已超过了认缴额，应认定已经是履行了出资义务。第三，原告无法证明浙江日林公司受让瑕疵股权非善意。根据公司法解释（三）第十七条的规定，只有在股东受让人非善意的情况下，公司才能让受让人承担出资补足责任，而只要原告能证明谢旭当时转让股权时对其出让股权是否具有瑕疵等相关情况履行完整的披露义务，才能认定受让人非善意，否则公司无权要求受让人履行瑕疵股权的出资补足责任。第四，浙江日林公司只是这个公司的一个股东，对公司的财务账册无法定和约定的管理义务，账本账册的管理属于董事和高管的义务，浙江日林公司不负有此义务。本案的诉请中，原告并没有提及要浙江日林公司提交财务账册，故本案不该处理这个问题。第五，浙江日林公司的举证都是汇款记录，反映了浙江日林公司向原告的付款情况，原告认为付款不是缴纳出资应举证证明，如果原告没有举证就应该认定是已经出资。综上，请求驳回原告对浙江日林公司的全部诉请。 为证明自己的主张，被告浙江日林公司提供以下证据： 1.客户专用回单两份、网上交易凭证一份和现金收据两份，用以证明浙江日林公司向原告的投资情况，已履行出资义务的事实。 2.通用回单三十份和客户专用回单两份，用以证明浙江日林公司已履行出资义务的事实。 3.承诺书和网上交易凭证各两份，用以证明浙江日林公司为原告偿付应付款的事实。 被告陈海平答辩称，公司成立时，本人拿出97500元现金给出纳了，当时有30000元直接给公司的出纳开支了，后面的付款应该是通过银行汇款给公司。2018年11月9日签字确认的投资明细表每个人都有一份，这是经过大家核算确认的出资情况，本人也可以提供。 被告陈海平未提供证据。 经庭审，本院对相关证据认定如下： 原告提供的证据。证据1、2，被告并无异议，本院予以 认定。证据3，被告浙江日林公司对证据的“三性”均有异议，认为该组证据没有审计报告予以佐证，其真实性存疑且不具有证明力，股东出资与否应由股东举证证明，现该组证据无法否定被告浙江日林公司通过汇款向原告注资的事实。其他被告未提出异议。本院认为该组反映原告财务账册记载的出资情况，除非有相应证据予以推翻，但是因两个时间段有不同的出资情况记载，而且原告对截止2019年9月30日为何实缴资本记载减少为420996.29元未能提供依据，故本院对无相应反证证明的截至2018年4月的出资情况予以认定。证据4，被告浙江日林公司对真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为原告的这组举证与本案没有关联，也无法否定被告浙江日林公司通过汇款向原告完成注资义务的事实。其他被告未提出异议。本院认为被告的异议成立，该组证据与本案缺乏关联不予认定。证据5，被告浙江日林公司对证据的“三性”均有异议，认为原告提供该组证据证明原、被告间有业务往来与被告已完成注资行为无任何关联，也无法否定被告浙江日林公司通过汇款已完成向原告注资的事实。其他被告未提出异议。证据6，被告浙江日林公司对真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为仅凭原告的这组证据并不能真正反映双方交易款项的性质，最终也是无法否定被告浙江日林公司通过汇款向原告完成注资义务的事实。其他被告未提出异议。本院认为被告浙江日林公司对原告提供的证据5、证据6的异议成立，这些证据反映了双方存在业务往来，但与本案缺乏关联，本院不予认定。 二、被告邬开军提供的证据。原告提出异议认为投资款明细表属股东单方制作，且仅凭公司股东的投资款明细表未附相应缴纳依据并不能说明股东真实出资的情况，故应该根据财务账册来确定股东的出资情况。其他被告未提出异议。本院认为，原告的异议成立，股东间内部签署的投资款明细表未经原告确认而且也未在原告的财务账册中得到反映，再说原告与被告间又存在其他款项往来，故投资款明细表并不能反映股东的真实出资情况，本院不予认定。 三、被告浙江日林公司提供的证据。证据1，原告对2017年2月20日和2017年3月31日的两笔转账共计101218元系投资款没有异议，而且在财务账册上有反映，其他款项都是往来款并不是投资款，两份收款收据并没在账册上得到反映，如果是针对原告的应收款可以依法向管理人来申报债权。其他被告未提出异议。本院认为两份收款收据分别盖有原告的公章和财务专用章并明确注明收款事由为投资款，故在没有相反证据推翻的情况下应认定为原告已经收取相应的投资款。证据2、3，原告提出异议认为这些款项是往来款或是应收款并不是投资款不能抵销出资，如果是浙江日林公司替原告垫付款项可依法向管理人申报债权，而且赵军、张随齐等人已向管理人申报债权。其他被告未提出异议。本院认为原告的异议成立，债务人股东对公司的债权不得抵销债务人股东对公司欠缴的出资，故该组证据不予认定。 经审理，本院认定本案事实如下： 2016年12月29日，被告谢旭一人投资登记成立宁海日林公司，注册资本100万元，在2036年12月31日前足额缴纳。2017年2月27日，宁海日林公司股权变更登记为：谢旭占股17.55%，邬开军占股16.9%，王建秋占股9.75%，叶显群占股7.8%，张坚鲍占股3.25%，陈海平占股9.75%，浙江日林公司占股35%。2017年7月13日，宁海日林公司股权再次变更登记为：谢旭占股18%，邬开军占股17%，王建秋占股15%，陈海平占股15%，浙江日林公司占股35%。在股权变更登记前，各方签订股权转让协议书、股东会作出的决议以及修改了公司章程，章程均载明在2036年12月1日前缴纳出资。2018年11月9日，各股东内部签字确认投资明细表一份。2019年12月2日，本院裁定受理宁海日林公司破产清算案，并指定浙江素豪律师事务所为其破产管理人。经管理人核查，截至2018年4月，原告账册记载谢旭出资80000元、邬开军出资45178.29元，王建秋出资146500元，浙江日林公司出资101218元（但原告于2017年1月6日向浙江日林公司出具一份40000元现金收款收据，于2017年4月向浙江日林公司出具一份结算收款收据，浙江日林公司自认金额为201218元，共计241218元），陈海平出资117000元，原股东叶显群、张坚鲍出资到位。截止2019年9月30日，原告账册记载实缴资本为420996.29元。 本院认为，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。本院已受理原告宁海日林公司破产清算，故宁海日林公司各位股东所认缴的出资义务加速到期，未出资到位的出资款应向原告缴纳，现经审理认定截至2018年4月，原告账册记载谢旭已出资80000元、邬开军已出资45178.29元，王建秋已出资146500元，浙江日林公司已出资241218元，陈海平已出资117000元，原股东叶显群、张坚鲍已出资到位。至于截止2019年9月30日，原告账册记载实缴资本又变成为420996.29元，但变动原因不明，原告亦未举证系股东的责任。因此，本院对原告的要求被告谢旭、邬开军、王建秋、浙江日林公司、陈海平应分别向原告宁海日林公司缴纳出资款100000元、124821.71元、3500元、108782元、33000元诉讼请求予以支持。被告方提出的以对原告的应收款抵销自己的出资缺乏依据，仅凭各股东内部签署的投资明细表并不能说明股东已经完成出资义务，故本院对各被告相应的抗辩主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢旭、邬开军、王建秋、浙江日林光伏工程有限公司、陈海平应于本判决生效后十五日内分别向原告宁海日林光伏科技有限公司缴纳出资款100000元、124821.71元、3500元、108782元、33000元； 二、驳回原告宁海日林光伏科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6852元，由被告谢旭负担1851元、邬开军负担2311元、王建秋负担65元、浙江日林光伏工程有限公司负担2014元、陈海平负担611元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告宁海日林光伏科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告谢旭、邬开军、王建秋、浙江日林公司、陈海平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 童钱勇 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 邬希熹 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。