吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1206号 原告：王立荣，女，1967年2月1日出生，汉族，抚松县兴参镇兴参村村医，住吉林省抚松县兴参镇。 委托诉讼代理人：姜连明，吉林乾羽律师事务所律师。 被告：任献晶，女，1983年11月4日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县兴参镇。 被告：于世忠，男，1980年11月6日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县兴参镇。 二被告委托诉讼代理人：赵海平，吉林鹏诚律师事务所律师。 原告王立荣与被告任献晶、于世忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立荣及其委托诉讼代理人姜连明、被告任献晶、于世忠及其委托诉讼代理人赵海平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王立荣向本院提出诉讼请求：1.判令任献晶、于世忠支付借款486,512.00元；2.诉讼费由任献晶、于世忠承担。事实与理由：任献晶、于世忠系夫妻，王立荣与二人为邻居关系。任献晶、于世忠因做各种生意（木材、参土、人工费，买机器设备牲口、买林木、修车等）费用支出，请王立荣帮忙垫付资金，并承诺一定偿还，不给王立荣造成任何经济损失。王立荣看任献晶、于世忠人挺好，又是多年邻居，便为二人支付上述各项费用（详见支付凭证），从2011年1月16日至今，王立荣共支出906,619.00元，期间任献晶、于世忠用参土抵顶了423,017.00元，剩余486,512.00元不予支付。故诉至法院，请求依法判处。 任献晶、于世忠辩称，任献晶、于世忠未曾要求王立荣垫付资金，双方不存在借贷关系。且任献晶、于世忠于2007年1月15日离婚，离婚后任献晶靠经营饭店为生，与于世忠并无交集，本案与任献晶无关，任献晶不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王立荣提供证人纪某出具的收条及证人证言，用来证明王立荣于2012年4月12日代于世忠支付木材款10,000.00元。任献晶质证认为其不知情，于世忠质证认为木材系王立荣个人购买，与其无关。本院认为，该收条系王立荣所写，纪某签字，收条中并无任献晶、于世忠签字认可，根据证人所述“于世忠在我这买木头，王立荣给的钱”，“王立荣和于世忠当年合伙……”，该10,000.00元非基于王立荣与于世忠之间民间借贷法律关系产生的债务；2.王立荣提供证人徐某出具的收据、明细及证人证言，用来证明王立荣代于世忠支付修车款4,597.00元。任献晶、于世忠质证其不知情。本院认为，收据及明细中并无任献晶、于世忠签字认可，且证人当庭证实“王立荣当时找我结账，说她和于世忠合伙，管我要的明细，将来好算账用”，故该款项非基于王立荣与于世忠之间民间借贷法律关系产生的债务；3.王立荣提供证人李某出具的收据及证人证言，用来证明王立荣于2011年5月3日代于世忠支付装车费500.00元。任献晶质证认为其不知情，于世忠质证认为其不清楚装车一事，是王立荣找李金清干的活，不认可该款项。本院认为，收据中并无任献晶、于世忠签字认可，且证人当庭证实“王立荣与于世忠合伙”，“当时是王立荣找的我，我用王立荣和于世忠合伙的四不像装了一车木头”，故该500.00元非基于王立荣与于世忠之间民间借贷法律关系产生的债务；4.王立荣提供证人洪某出具的收条及证人证言，用来证明王立荣于2013年2月7日代于世忠支付洪某劳务费109,504.00元。任献晶质证认为其不知情，于世忠质证认为其不知情，且收条不是当时形成的。本院认为，收条中并无任献晶、于世忠签字认可，且证人当庭证实“我不认识于世忠”，“当年王立荣找我干参地的活，工钱是我和王立荣合计的”，“王立荣说活是给大于子（于世忠）干的”，“王立荣让我在收条上写的付给于世忠干活工钱”，故该109,504.00元非基于王立荣与于世忠之间民间借贷法律关系产生的债务；5.王立荣提供证人王某出具的收条及证人证言，用来证明王立荣于2011年8月10日代于世忠支付购买豆饼款1,000.00元。任献晶、于世忠质证认为其不知情。本院认为，证人当庭证实“王立荣和于世忠合伙上人参要买豆饼，王立荣从我这买了1,000.00元豆饼，没给钱”，“这1,000.00元并未还给我”，“我和王立荣是亲姐妹，王立荣让我出具的收条而不是借条”，因该1,000.00元并未实际支付给王立琴，故本院对该证据不予评述；6.王立荣提供薛金山出具的证明及证人刘某证言，用来证明王立荣代于世忠支付购买林地款96,000.00元。任献晶、于世忠质证认为其不知情。本院认为，证人刘某当庭证实其并不知晓薛金山卖林地一事，证人证言与本案无关；7.王立荣提供郑飞、黄成功、赵广勇、高桂春、徐继成、韩学良、许洪发、孙玉国、二卢、赵广胜、徐延字、赵自良、赵广发、胡艳参、闫叶涛、吴永会、秦有理、辛公文、丁丽华、相福龙、罗延、赵广金、纪广成、潘孝德、乔圣文、乔锡友、闵祥周出具收据共三十三份，证明王立荣共代于世忠支付各项费用共计689,246.00元，任献晶质证对证据不认可，收到条中没有于世忠和任献晶的签字，部分收据不真实，所有账目都是王立荣个人所为，于世忠质证称其不知情。本院认为，因收据上载明的收款人均未到庭，于世忠、任献晶亦对收据不予认可，本院无法认定上述收据的真实性，且上述三十三份收据均无于世忠、任献晶签字，本院不能认定于世忠、任献晶同意王立荣垫付款项的事实，亦无法认定双方之间存在借贷合意；8.王立荣提供账本二十五页及根据账本整理的明细账二份，证明2011年1月20日至2018年1月20日，王立荣替于世忠借款总计1,715,000.00元，于世忠还款875,870.00元，任献晶质证认为账本及明细账均为王立荣单方形成，对其真实性有异议，于世忠质证认为：“对账本的真实性有异议，当年王立荣看我做生意赚钱要和我合伙，钱和账目都是王立荣管。我需要用钱就找她要，我收回来的钱也都给她，但她借了多少钱我不知道，王立荣个人的账也记在了账本上，我一分钱也没分到，王立荣也不和我算账，后来我就不管了，但我不欠王立荣钱。”本院认为，根据原告的陈述及被告的抗辩，王立荣主张上述借款系替于世忠借款，但结合王立荣自书的账本，账本中对于世忠拿走款项及交付款项的数额、用途以及王立荣支付他人的款项用途均有明确记载，若王立荣与于世忠之间仅为单纯借贷关系，王立荣对于世忠借款后的用款明细、用款时间、款项用途均掌握详实，有悖常理；9.王立荣主张于世忠、任献晶曾用参土抵顶借款423,017.00元，但未向本院提供证据，且于世忠、任献晶对此予以否认，故本院对王立荣的该项主张不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任献晶与于世忠原系夫妻，二人于2007年1月15日登记离婚。王立荣与于世忠系邻居，2011年开始，二人合伙经营木材等生意，王立荣负责筹集资金，同时对合伙期间产生的各项费用进行结算。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否系民间借贷法律关系。民间借贷关系的成立，既要有借贷双方借款的合意，又要有款项的实际交付。本案中，王立荣为主张其替于世忠垫付款项的事实，申请六名证人出庭作证，但其中五名证人均当庭证实王立荣与于世忠之间系合伙关系，“垫付”的款项亦用于合伙期间的各项费用支出。王立荣提供的所有收据中均无于世忠、任献晶签字，王立荣亦无证据证实于世忠、任献晶同意或授权其“垫付”上述款项。且本案案涉金额巨大，王立荣在并不具备出借能力的情况下，对外举债后借给于世忠，并不要求于世忠、任献晶出具借款凭证，有悖常理。另，王立荣自书的账本中记载的部分账目收支均与于世忠的经营有关联，且在王立荣与于世忠、任献晶之间多次对话、通话录音中，双方均对王立荣与于世忠合伙一事予以认可。根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，王立荣未提供任何借款凭证，而于世忠提供相应证据证明其与王立荣之间系合伙关系，案涉款项系合伙期间产生的费用，故王立荣仍对本案借贷关系成立负有举证责任，但王立荣并未进一步提供相应证据证明其与于世忠、任献晶之间具有借款合意，故其主张与二人之间系民间借贷法律关系不成立。 综上所述，王立荣主张其代于世忠、任献晶垫付款项，双方之间存在借贷关系，证据不足，本院不予支持。王立荣可根据实际情况另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王立荣的诉讼请求。 案件受理费4,299.00元，由原告王立荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  徐艳凤 二〇二〇年八月二十日 书记员  张喆茹