江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初374号 原告陈俞吉，女，1965年3月6日生，××族，现住启东市。 被告启东市公安局北新派出所，住所地启东市北新镇建西村**。 负责人陆钦炜，职务所长。 应诉负责人彭军华，职务副所长。 被告启东市人民政府，住所地启东市汇龙镇世纪大道**。 法定代表人葛志娟，职务市长。 委托代理人施妮辰，启东市司法局工作人员。 委托代理人朱黄飞，上海市凌云永然律师事务所律师。 第三人盛惠娟，女，1969年6月21日生，××族，住启东市。 原告陈俞吉诉被告启东市公安局北新派出所（以下简称北新派出所）、启东市人民政府（以下简称启东市政府）、第三人盛惠娟治安其他行政行为及行政复议一案，本院于2020年5月11日立案受理，并于法定期限内向两被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，向第三人盛惠娟送达了起诉状副本、参加诉讼通知书。两被告于法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料，第三人盛惠娟未向本院提交证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案，原告陈俞吉，被告北新派出所应诉负责人彭军华，被告启东市政府委托代理人施妮辰、朱黄飞，第三人盛惠娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年12月24日，被告北新派出所作出启公（北）行终止决字[2019]5号终止案件调查决定书（以下简称5号决定书），认为因原告陈俞吉财物被盗案一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项之规定，现决定终止调查。原告陈俞吉不服该决定书，向被告启东市政府申请复议，被告启东市政府于2020年4月28日作出[2020]启行复第6号行政复议决定书（以下简称6号复议决定书），维持被告北新派出所作出的5号决定书。 原告陈俞吉诉称，一、两被告事实认定存在重大遗漏，事实认定不清，证据不足。1.两被告对涉案失窃标的物的认定错误。原告在第二次报案和做报案笔录时，已向承办警官明确失窃的财物为2块木门框而非2捆木椽子。2.两被告对第三人违法行为性质的认定错误。第三人存在盗窃的故意，其违法行为与原告案涉财物被窃结果之间存在法律上的因果关系，应当依法认定第三人盗窃行为成立。3.被告北新派出所初步调查得出不构成盗窃行为的认定是错误的。第三人将原先为原告所有的财物转移给案外人朱某,4占有，符合盗窃行为。4.两被告对第三人违法行为严重程度的认定错误。一方面，案涉2块木门框及2根木椽子属于不可再生的成品建材，合计价值在2100元以上，且第三人在2年内先后5次针对原告财产实施侵害行为，综合判断，该违法行为完全属于治安管理处罚法第四十九条规定的情节较重的情形，因此案涉6号复议决定书作出的认定第三人危害显著轻微的认定是错误的。另一方面，危害显著轻微不等于特别轻微，不属于治安管理处罚法第十九条规定的可以减轻处罚或者不予处罚的法定情形。5.6号复议决定书中提及的公安监控只能看到公路路面状况，而对于存放在原告宅基地西头楼板上的涉案2块木门框从放入到失窃的整个过程，该监控无法监测到，不能体现出整个失窃过程。二、被告北新派出所适用法律错误。1.根据本案被告北新派出所查明的违法事实，对第三人应当以其实际实施的盗窃违法行为，依据治安管理处罚法第四十九条予以治安处罚。但被告北新派出所以第三人不以占有为目的，不构成盗窃而不对其作出治安处罚是错误的。2.只教育不处罚没有法律依据。被告北新派出所对第三人只进行所谓的教育，即所谓的悔过书，而悔过书不属于治安管理处罚法和行政处罚法意义上的行政处罚行为。纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合的原则。原告认为对于违法行为只有通过处罚才能达到纠正违法行为，更好地教育公民、法人或者其他组织自觉守法的目的。具结悔过并不是治安管理处罚法第十条规定的治安管理处罚的种类。3.偷盗行为案件不属于治安管理处罚法第九条规定的可以适用治安调解的民间纠纷范畴。同时，即便如被告北新派出所所称因民事纠纷引起，也不等于不予处罚。只有行为情节较轻，经公安机关组织调解后，当事人双方达成调解协议并履行完毕的，才能不予处罚。而本案中属于情节较重的情形，应当给予相应处罚。三、被告北新派出所适用程序违法。被告北新派出所既未在5号决定书中就原告失窃报案的基本事实予以如实记载，又未针对原告作为报案人提出的要求办案机关依职权及时全面调取安装在失窃现场四周的相关监控视频资料的报案请求予以调取，遗漏对重要证人的调查询问，程序严重违法。四、被告启东市政府复议程序严重违法。1.未向原告送达复议申请受理通知书，也未发送同意查阅案卷材料的通知。2.拒绝原告作为复议申请人的查阅申请。被告启东市政府拒绝原告的书面查阅请求，未履行通知义务，仅在作出的复议决定中写上所谓的申请人依法享有依据行政复议法规定的查阅权，可与本机关法制工作机构联系后依法查阅。3.拒绝原告提出的听证请求。原告认为，告知与听证、陈述与申辩是行政复议的基本程序制度，在复议程序中给行政相对人听证的机会是程序公正的基本要求。本案中原告提出了书面听证申请，被告启东市政府作为复议机关又自认本案情况复杂，并作出延长审理期限的决定，加之原告与第三人之间就案件基本事实方面存在实质争议，故应当举行听证，被告启东市政府在复议决定中认为无需采取听证的方式即可书面审理本案的认定错误。4.被告启东市政府只进行书面审理，该听证的未组织听证，该调取证据的未调取证据，该实地调查核实证据的未核实，该对案发现场勘验勘查的未组织现场勘验勘查，该主动听取当事人意见的未听取，并遗漏对重要证人的调查核实，遗漏对案发现场重要监控资料的全面调取。其复议审查方式违法，复议程序严重违法。五、被告启东市政府适用法律法规错误。被告启东市政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定属于适用法律错误，根据本案案情，应当适用行政复议法第二十八条第一款第（三）项和行政复议法实施条例第四十五条的规定。综上所述，被告北新派出所作出的5号决定书认定事实错误，适用法律错误，程序违法，存在不依法履行公安机关法定职责的行政不作为。被告启东市政府的复议决定程序严重违法，事实认定错误，适用法律法规错误，作出的复议决定结果错误。因此，请求法院：1.判决撤销被告北新派出所作出的5号决定书，责令其在合理期限内针对原告的报案请求重新作出具体行政行为，继续立案侦办作出处理；2.撤销被告启东市政府作出的6号复议决定书。 原告向本院提交了以下证据：1.5号决定书及邮寄信封；2.延长审查期限通知书；3.行政复议申请书；4.6号行政复议决定书；5.EMS邮件在线查询打印单；5.不受理信访事项告知书；6.照片一组。 被告北新派出所辩称，一、被告作出的终止案件调查决定认定的事实清楚、证据确凿，适用法律正确。经本所查明，2019年10月25日原告至本所报警称：2019年10月19日上午9时至12时之间工人将两捆木椽子放在北新镇北新村的村部南侧宅地上，至次日8时发现这两捆木椽子被盗，共计有十余根。查看公安监控视频发现：2019年10月19日10时56分和10时58分一工人先后将两个旧门框搬入北新镇北新村村部南侧宅地内。12时33分原告与工人欲将一捆木椽子搬至宅地旁时被第三人阻拦，有两根木椽子散落地上，原告将该两根木椽子踢到路边。当天下午，案外人朱某,4与第三人将两个旧门框抬上拖车，并将路边两根木椽子一并拖走。经依法调查查明：原告欲在北新村村部南侧地块建房与第三人引发矛盾。案发当天原告给了案外人朱某,4很多旧木料，第三人阻止原告将物品放入该处，并让案外人朱某,4将原告先前搬入该处的两个旧门框及路边两根木椽子拉走。第三人向公安机关承认自己擅自处置他人物品的错误，并出具了悔过书。以上事实有第三人的陈述和申辩、原告的陈述、证人证言、视听资料、物证等证据证实。本所认为第三人该行为不以非法占有为目的，系擅自处置他人财物，属于民事纠纷范畴，故本所认定该案无违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项之规定作出的终止案件调查决定正确。二、原告提出的诉讼理由无事实和法律依据。1.原告称本所未调取案外人盛惠健家监控视频资料一事。本所依法及时开展调查取证，调取了案发地公安监控，该监控能客观全面反映当时情况，故无需要再调取其他监控视频。2.原告称本所答复地点描述错误，及“先前”、“该处”未予具体查明。本所是依法调查，客观描述相关情况。3.原告所称第三人的行为构成盗窃。经查明，第三人客观上处置了原告的财物，但第三人主观上没有盗窃的故意，其误认为是对方丢弃的废物，是一种认识上的错误，这样的废门框已有三十多年，已经没有价值或很少的价值，判断为废物是一种正常的思维，其没有以占有为目的，只是清理的意思。因此第三人的行为不构成盗窃。4.原告称本所以悔过书的形式行政处罚。悔过书是第三人对其实施擅自处置了原告的财物行为的认识，非本所行政处罚行为，是民间纠纷的一种处理方式。5.原告称本所称旧门框有误，应该为成品建材。在本所2019年11月14日对原告形成的材料中，原告称这两个门框是其结婚前其公公老房子上的门框，大概是30多年前的。6.原告称遗漏重要证人施某,4的证人证言。如同原告诉状所称该证人系原告在案发时临时雇请的帮工，为根据原告的指令将涉案有用的木门框、椽子等建材搬放入自家宅地楼板上去的人。该证人与原告指控第三人盗窃行为，没有必然联系。且公安监控已全面客观反映当时情况。7.原告称本所“关于木段的工作说明”的认定错误。证人朱某,4证实被其拉走的木门框及木椽已被其锯成小段的木头。综上所述，本所作出的终止案件调查决定认定的事实清楚、证据确凿，适用法律正确。原告的诉讼没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，恳请贵院判决驳回原告的诉讼请求。 被告北新派出所向本院提交了以下证据及依据： 1.受案登记表；2.启公(北)行终止决字〔2019〕5号终止案件调查决定书；3.呈请延长办理期限报告书；4.传唤证；5.盛惠娟询问笔录二份；6.陈俞吉询问笔录二份；7.朱某,4询问笔录一份；8.现场照片；9.接受证据清单(木段)；10.接受证据清单(悔过书)；11.送达回执(盛惠娟)；12.决定书微信通知陈俞吉记录；13.挂号信邮寄件收据(陈俞吉)；14.现场监控视频及说明；15.户籍信息登记表三份及无违法犯罪记录证明一份；16.关于木段的工作说明。 法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条。 被告启东市政府辩称，一、被告启东市政府作出6号复议决定书程序合法。原告因不服被告北新派出所作出的5号决定书，于2020年2月9日通过邮寄方式向被告启东市政府提出行政复议申请。被告启东市政府于2020年2月11日收到后受理，于同年2月12日向被告北新派出所发出[2020]启行复第6号答复通知书。被告北新派出所收到后，于同年2月20日向被告启东市政府提交了答复书及相关材料。被告启东市政府于同年3月9日向第三人发出[2020]启行复第6号参加行政复议通知书，告知其可作为第三人参加行政复议，第三人在规定的时间内未向被告启东市政府提交与本案有关的材料和书面说明。因本案情况复杂，被告启东市政府依法延长审查期限并告知申请人和被告北新派出所。被告启东市政府于2020年4月28日作出6号复议决定书，并于4月29日邮寄给各方当事人。原告于2020年4月30日收到。综上，被告启东市政府作出行政复议决定的程序符合行政复议法及其实施条例的规定。二、被告启东市政府作出6号复议决定书主要事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确。被告启东市政府经审理查明：经审理查明，原告与第三人因在北新村村部南侧地块建房一事引发矛盾，积怨已久。2019年10月25日11时许，原告报警称，2019年10月19日11时至次日8时许期间，原告放至在北新镇北新村村部南侧第一家宅地上的两捆木椽子被盗，共计十余根。被告北新派出所即出警处理。被告北新派出所对原告、第三人及一名证人进行了询问，并对现场进行了勘查，调取了现场公安监控视频。经查证，第三人擅自处置了原告大小两个门框以及两根木椽子。经被告北新派出所批评教育后，第三人出具悔过书。被告北新派出所依据案件的事实，作出并依法送达5号决定书。原告不服，向被告启东市政府提起行政复议。被告启东市政府认为，被告北新派出所作为本市治安管理机关派出机关，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九条之规定，在法律法规授权的范围内具有行使治安管理和依法对违反治安管理行为人给予处罚的法定职责。原告与第三人因宅地纠纷，矛盾由来已久。第三人擅自处置原告的财物，激化了矛盾。但由于第三人不以占有为目的，不构成盗窃的情形，且危害显著轻微，被告北新派出所作出没有违法事实存在，终止案件调查的决定，合理合法。综上，被告北新派出所作出的终止案件调查决定书主要事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，应予维持。三、对于原告起诉状中所提到的关于行政复议的受理方式、复议是否采取听证方式，以及要求查阅复制材料等。被告启东市政府认为：1、被告启东市政府收到原告提出的复议申请书后，即按照行政复议法及实施条例的要求进行了受理，至于原告提出受理后要书面通知申请人这一意见，目前的行政复议法及实施条例并没有规定被告启东市政府必须通知申请人。2、行政复议法第22条规定“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”，行政复议法实施条例第33条规定“对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”，对于复议案件是否采取听证方式，法律规定是“可以”，并不是“必须或应当”，即取决于行政复议案件的难易程度和复议机关的决定。3、原告作为申请人依法享有依据行政复议法规定的查阅权，原告联系被告启东市政府的法制工作机构后可依法查阅。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告启东市政府向本院提交了以下证据： 第一组：执法程序 1.行政复议申请及邮寄信封；2.[2020]启行复第6号受理审批表；3.[2020]启行复第6号答复通知书及送达回证；4.[2020]启行复第6号参加行政复议通知书及送达回证；5.[2020]启行复第6号延长审查通知书、发文审批表及送达回证；6.6号复议决定书、发文审批表及送达回证； 第二组：事实证据： 7.原告身份证；8.原告申请复议时提交的5号决定书；9.法律文书送达地址确认书；10.文书送达信息；11.启公(北)受案字[2019]5064号受案登记表；12.启公(北)行终止决字[2019]5号终止案件调查决定书；13.呈请延长办理期限报告书；14.传唤证；15.五份询问笔录；16.现场照片；17.接受证据清单及照片；18.接受证据清单及悔过书；19.双方送达回执及投递情况；20.户籍信息登记表三份及无违法犯罪记录证明一份；21.关于木段的工作说明；22.行政答复书。 第三人述称，原告说我拿她东西，东西是在路上，且木头已经腐烂，是被丢弃的，放在路上影响交通，上面还有白蚂蚁，影响我的房子、家具。我只是随口一说拿到家里烧火做饭吃，但是没有拿走，只是拿到了村委会大门口。 第三人向本院提交了以下证据：1.情况说明；2.责令整改通知书；3.照片。 经庭审质证，原告对被告北新派出所提交的证据的质证意见为：证据1三性认可。证据2来源的真实性认可，关联性认可，内容的合法性不予认可，不能达到被告北新派出所的证明目的，该份决定书与被告北新派出所提供的光盘与被告北新派出所查明的事实相矛盾，没有履行法定职责的情形，应当撤销。证据3三性认可。证据4三性予以认可，第三人的盗窃行为任意毁坏他人财物，情节严重。证据5来源的真实性，证据形式的合法性，关联性予以认可，对部分内容的真实性、合法性不予认可，说原告的东西放在路上与事实不符，第三人的真正的违法行为还是要在现场监控中，能充分体现。证据6三性予以认可。证据7来源的三性予以认可，但部分内容的真实性、合法性不予认可，原告家在整理，那天把有用的部分放在自家宅地上，把没用的东西送给了朱某,4。证据8提供的不全面，少了一个第三人违法建设楼顶上的监控，是本案直接证据。证据9三性不予认可。证据10来源的真实性、关联性予以认可，但内容的真实性、合法性不予认可。证据11-13三性予以认可，现场监控视频不能反映涉案的全部过程，原告的财物没有帮原告查。证据15，第三人故意毁坏原告房屋是事实。证据16来源的真实性予以认可，对内容的三性不予认可，原告失去的是一个成品建材，不是建筑垃圾。关于光盘，图5、6说明第三人进入原告家宅地，房顶上本来没有东西，但是十几秒以后房顶上就有了一根大木料。 原告对被告启东市政府提交的证据的质证意见为：证据1三性无异议，证据2三性予以认可，但是被告启东市政府遗漏了本案的立案通知没有提交，原告申请了听证，被告启东市政府未进行听证。本案应该适用治安管理处罚法第四十九条。证据4的真实性予以认可。 原告对第三人提交的证据的质证意见为：对情况说明、责令整改通知书的三性均不予认可，对照片的真实性无异议。 被告北新派出所对原告起诉时提交的证据三性无异议，对原告当庭提交的证据认为与本案无关联性。对第三人提交的证据认为与本案无关联性。 被告启东市政府对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，两被告已经按照法定职责履行了职责，不存在不依法履行法定职责的情况，对于证据2，证明对象持有异议，关于听证问题在答辩书中已经明确。对于原告补充提交的证据，与本案无关。原告提交的照片，真实性无异议，证明目的有异议。对第三人提交的证据认为与本案无关联性。 第三人盛惠娟对被告北新派出所、启东市政府提交的证据均无异议，对原告提交的证据真实性无异议，对补充提交的证据内容有异议。 对本案中各方当事人无异议的证据，本院予以确认，对其余各方当事人提交的证据来源的真实性本院予以确认，至于证据的合法性、关联性及证明力，结合全案综合予以评判。 经审理查明，原告与第三人因在北新村村部南侧地块建房一事引发矛盾，双方多次报警处理。2019年10月25日原告至被告北新派出所报警称，2019年10月19日上午9时至12时之间工人将两捆木椽子放在北新镇北新村的村部南侧宅地上，至次日8时发现这两捆木椽子被盗，共计有十余根。经被告北新派出所查看公安监控视频未发现有两捆木椽子的被盗情节，经与原告沟通后，原告同意对两捆木椽子被盗一事停止调查，但认为有两个门框被盗，要求对此继续查处。被告北新派出所经侦查发现，2019年10月19日10时56分和10时58分一工人先后将两个旧门框搬入北新镇北新村村部南侧宅地内。12时33分原告与工人欲将一捆木椽子搬至宅地旁时被第三人阻拦，有两根木椽子散落地上，原告将该两根木椽子踢到路边。案发当天原告将家中部分旧木料给了案外人朱某,4，在案外人朱某,4将旧木料用拖车拉走时，经过第三人处。第三人将原告先前搬入该处的两个旧门框及路边两根木椽子让案外人朱某,4拉走。案外人朱某,4与第三人将两个旧门框抬上拖车，并将路边两根木椽子一并拖走。被告北新派出所对第三人询问后，其向公安机关承认自己擅自处置他人财产的错误，并出具了悔过书。 另查明，被告北新派出所于2019年11月24日办理了案件延长审批手续，以第三人涉嫌寻衅滋事，将案件办理期限延长了三十日。被告北新派出所于2019年12月24日作出案涉5号决定书并向原告及第三人送达。原告不服该决定书，于2020年2月9日向被告启东市政府提起行政复议申请，被告启东市政府于2020年2月11日受理，并于同日向被告北新派出所发出答复通知书。被告启东市政府于2020年3月9日向第三人发出参加行政复议通知书。因认为案件情况复杂，被告启东市政府于2020年4月6日报经复议机关法定代表人审批后延长审查期限30日。被告启东市政府于2020年4月28日作出6号复议决定书，维持被告北新派出所作出的5号决定书。 根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点在于被告北新派出所所作的5号决定书认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法，被告启东市政府所作的6号复议决定书是否合法正确。 关于被告北新派出所所作的5号决定书是否合法正确的问题。本院认为，案涉5号决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。首先，案涉5号决定书认定事实清楚。本案中，被告北新派出所经过调取公安视频监控，对原告、第三人及朱某,4进行询问调查，认定第三人存在擅自处置他人财产的情形。经被告北新派出所对第三人进行批评教育后，第三人作出悔过书，承认错误。盗窃，是指以违法占有为目的，采用规避他人管控的方式，转移而侵占他人财物管控权的行为。而本案中，第三人并不以违法占有为目的，其基于与原告的矛盾，隐瞒了案涉旧门框及椽子系原告家所有的事实，而擅自将两个旧门框及两根椽子交由朱某,4处理，显然与盗窃行为存在根本的区别。被告北新派出所认定第三人无违法事实，认定事实清楚。 其次，被告北新派出所作出的决定书适用法律正确。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条规定，经过调查，发现行政案件没有违法事实的经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。本案当中，被告经过调查认定，第三人不以占有为目的，不构成盗窃的情形，且危害显著轻微，被告北新派出所据此作出第三人没有违法事实存在，终止案件调查的决定，内容上符合上述条款的规定。关于原告认为被告北新派出所以悔过书的形式代替行政处罚的问题，本院认为，悔过书并非法律规定的行政处罚的形式，系当事人对其行为的认识，且本案中，被告北新派出所已经以第三人没有违法事实存在为由作出了终止案件调查的决定，故不存在原告所述的以悔过书代替行政处罚的问题。 最后，被告北新派出所作出的决定书程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。本案中，北新派出所受理案件的时间为2019年10月25日，案件办理期限经上级机关批准延长了三十日，最终于2019年12月24日作出5号决定书，程序上亦符合上述条款的规定。 需要说明的是，公安机关在办理行政案件过程中，应当按照法定程序，进行调查、取证，并根据取得的证据得出相应的结论。法院的司法审查，系对行政机关在行政程序中的事实认定是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法进行全面的合法性审查，原告提出的关于未调取监控视频、遗漏重要证人、出具的工作说明认定错误等问题，属于公安机关在办理行政案件过程中根据案情需要向何人进行调查，如何调查，如何得出结论的问题，显然属于法律赋予公安机关的独立判断权，不属于本案的审查范围，本院不予理涉。 关于被告启东市政府作出的6号复议决定书是否合法正确的问题。本院认为6号复议决定书维持5号决定书并无不当。首先，行政复议决定维持原决定书正确，根据上述阐述，被告北新派出所作出的5号决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，复议机关启东市政府作出的维持原行政行为的复议决定正确。其次，行政复议程序合法。被告启东市政府于2020年2月11日受理原告的复议申请，并于同日向被告北新派出所发出答复通知书。被告启东市政府于2020年3月9日向第三人发出参加行政复议通知书。因案件情况复杂，被告启东市政府于2020年4月6日报经复议机关法定代表人审批后延长审查期限30日。被告启东市政府于2020年4月28日作出6号复议决定书，维持被告北新派出所作出的5号决定书，并向各方当事人送达。因此，被告启东市政府依照法律规定在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等法定程序，所作出的复议决定并无不当之处。 关于原告提到的行政复议的受理方式、复议是否采取听证方式，以及要求查阅复制材料等问题。本院认为，现行《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》并未规定复议机关在受理案件后需要书面通知申请人，而如前所述，被告启东市政府在受理原告的复议申请后，已经在法定期限内作出处理，故被告启东市政府受理复议申请后未书面通知原告并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。对于复议案件是否采取听证方式，法律赋予了复议机关判断权，本案中，复议机关认为本案不属于重大、复杂的案件，未采取听证的方式进行复议审查，并不违反法律规定。 综上所述，被告北新派出所作出的5号决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法，被告启东市政府的复议决定亦合法，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈俞吉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈俞吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  朱建良 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  顾袁迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。