天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初309号原告：李**，男，1957年3月13日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵长庚，天津宇平律师事务所律师。被告：天津市宏福源商砼股份有限公司（统一社会信用代码91120110550390306B），住所地天津市东丽区金钟街道欢坨村东金钟路北90米。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：陈如意，天津张盈（武清）律师事务所律师。第三人：卢志胜，男，1971年10月26日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：杨超，国浩律师（天津）事务所律师。第三人：于学河，男，1960年8月21日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杨超，国浩律师（天津）事务所律师。原告李**与被告天津市宏福源商砼股份有限公司（以下简称宏福源公司）、第三人卢志胜、于学河建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，于2019年5月14日作出（2018）津0110民初8831号民事判决。原告李**不服，向天津市第三中级人民法院提出上诉。2019年11月26日天津市第三中级人民法院作出（2019）津03民终642号民事裁定，撤销本院作出（2018）津0110民初8831号民事判决，发回重审。本院于2020年1月6日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李**及其委托诉讼代理人赵长庚，被告宏福源公司委托诉讼代理人陈如意，第三人卢志胜、于学河及其共同委托诉讼代理人杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告工程款1285560元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月12日，原告以天津市旺盛达彩钢钢结构有限公司（以下简称“旺盛达公司”）的名义与被告签订了料场封闭罩棚工程施工合同。约定工程建筑面积约10692平方米，承包方式为包工包料，付款方式为前期原告垫资，2014年5月底甲方支付乙方50万元，6月底支付50万元，10月内支付协议总价的97%，质保期为一年，合格后甲方付清余款，工期暂定为2014年5月12日至6月30日。工程竣工后，双方于2014年9月28日结算定价为260万元。后双方口头协议以被告130万元的混凝土折抵工程款，其余130万元支付现金。至2017年5月，被告供给原告混凝土共计折款1314440元，尚欠工程款1285560元未付。经原告多次催要未果，故起诉。原告向本院提供以下证据：一、施工合同、结算单各一份。证明双方施工过程及被告与原告个人进行的结算，工程造价260万元；二、旺盛达公司出具证明一份。证明该施工合同为原告借用旺盛达公司营业执照资质与被告签订合同，实际施工人和投资人都是原告。三、罩棚坍塌后原、被告签订的施工协议一份。证明施工后因罩棚质量问题被告找到原告解决而非找三个人解决，故该工程是原告自己施工不是与第三人合伙施工。四、报账单据三张、银行流水单据三张及原告个人出资的相关票据七十六张。证明原告为该工程支出了相关费用。五、原告与民工队长签订的罩棚维修协议一份。证明罩棚坍塌后维修也是由原告负责的，该民工队是原告找来的，第三人出资维修是原告要求第三人赔偿所为。六、被告企业工商登记及名称变更登记材料一份。证明张某是被告股东之一，被告企业名称变更登记的核准时间为2015年11月24日，是在双方签订施工协议之后，被告否定罩棚施工协议上张某可以代表被告签名加盖印章的理由不充分。七、津畅彩钢公司的证明一份。证明第三人于学河有报花账的行为。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2014年5月12日，原告及卢志胜、于学河到被告处签订了工程施工协议，卢志胜作为乙方的代表人在施工协议中签字，双方约定以混凝土折抵本次工程款。合同签订后工程现场施工方一直为原告及卢志胜、于学河，2014年年底施工完成后，其三人也一直在被告处收混凝土抵工程款。2015年年底，该罩棚工程发生坍塌，后期维修施工均由卢志胜、于学河完成。原告及卢志胜、于学河在被告处收混凝土抵款的情况均知情且都未提出任何异议。原告并未能提供证据证实其为本工程的唯一投资人及施工人，根据谁主张谁举证的原则，其主张全部工程款没有事实依据。第三人在整个施工合同的履行过程中负责预算、设计、现场指挥施工、承担部分出资。另外，原告主张工程款的支付方式是一半现金一半抵灰料，被告对此不认可。既然原告对于被告提供的被告与第三人供货小票不认可，但是原告又自认收到了130余万元货款，如果供货小票不真实，那么被告向原告支付的工程款也就没有任何依据了。原告主张与第三人系雇佣关系但未能举证证明，退一步讲即使原告所述其与第三人系雇佣关系，那么整个施工维修过程第三人受原告指示干活、出资、领款等，原告均未采取主动的措施予以阻止。说明就是双方系雇佣关系，第三人也有权利代为原告以货抵款，第三人的行为均应归原告承担。因此，被告有理由相信该三人为合伙关系，被告的付款义务已经履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供以下证据：一、证人张某的出庭证言。证明施工的情况二、证人崔某、于某、贾某出庭证言。证明被告给第三人送货小票的真实性。三、罩棚施工协议一份。证明第三人卢志胜代表三人与被告签订工程施工协议。四、东丽法院对旺盛达公司法定代表人范学军询问笔录一份。证明范学军认可第三人为实际施工人。五、2019年1月4日东丽法院庭审笔录一份。证明原告认可工程全部维修工作出资均由第三人承担。六、对账确认单一份。证明被告向第三人以货抵工程款金额。七、供货小票150页。证明被告向第三人以及其指定案外人以货抵工程款的事实。八、2018年12月24日东丽法院庭审笔录一份。证明原告知晓并认可被告向第三人以货抵工程款金额。九、2019年1月4日、2019年1月6日、2019年4月18日东丽法院庭审笔录一份。证明原告知晓并认可被告向第三人以货抵工程款。十、三名司机证人证言。证明供货小票属实。十一、原告供货小票85页。证明原告与第三人以货抵款的形式相同。第三人卢志胜、于学河共同述称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人两人与原告系合伙关系，本案中原告以个人名义向被告索要工程款不符合法律规定，不应支持。第三人卢志胜联系并代表旺盛达公司与被告签订了施工协议，第三人卢志胜本人作为建筑设计工程师，并完成了本案工程的预算、施工图纸、结算依据等具体的合伙工作，也对该工程进行了出资。第三人于学河在该工程施工中也进行了出资并始终在工程现场进行工作，在2015年该工程出现坍塌问题时第三人共同出资进行了维修。虽第三人与原告之间无书面的合伙协议，但从涉案工程的合同签订、工程预算及图纸、工程结算和出资等情况足以认定双方之间的合伙关系。第三人卢志胜、于学河向本院提供以下证据：一、证人赵某、苏某1的当庭证言。证明第三人借款出资的情况。二、涉案工程预算单一份。证明第三人卢志胜在合伙事务工作中从事的具体内容，其在2014年5月8日完成的预算。三、施工图纸一份。证明第三人卢志胜在合伙事务中负责图纸制作，原告不是独立施工人。四、资格证书一份。证明第三人卢志胜具备建筑设计工程师资质，在合伙中不仅出资还进行了技术付出。五、涉案工程的结算单一份。证明卢志胜初步结算工程款报价270余万元。六、农业银行交易明细一份。证明卢志胜在该合伙事务中花费35万余元。七、收据等三十张。证明第三人在罩棚重建过程中支付了全部费用。八、送货单一份。证明2014年5月20日第三人为涉案工程购货花费3750元，在第一次施工中支付了费用。九、原告与第三人的对话录音光盘一张。证明双方的合伙关系，第三人对涉案工程也进行了投资，双方还进行了对账。十、证人苏某2、李某出庭证言。证明苏某2帮第三人于学河卖过灰料，李某买过第三人于学河的灰料。十一、安全生产环境保护承包责任书一份。证明2014年6月23日，第三人卢志胜借用旺盛达公司名义，以旺盛达公司代表人名义与宏福源公司签订安全生产环境保护承包责任书。十二、2016年6月1日原告及两位第三人在北辰科技园的谈话录音一份。证明原告和两位第三人系合伙关系及三人分成情况，也证实三人就投资还是打工没有明确的说法。十三、情况说明一份。证明2018年5月至9月期间，天津市成邦物流管理有限公司停车场库房项目所使用的商品砼，是第三人卢志胜从本案被告处采购。十四、银行流水一份。证明天津市成邦物流管理有限公司已通过其法定代表人向第三人卢志胜支付了全部商品砼货款。就原、被告和第三人提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明,原告与被告曾因经济活动相识。两位第三人之间素有往来，后第三人卢志胜辞职后与第三人于学河合伙干钢结构工程。第三人于学河通过其同学认识原告，第三人卢志胜通过第三人于学河介绍认识原告。2014年5月12日，原告借用案外人旺盛达公司的资质，与被告签订了钢结构工程施工协议，第三人卢志胜在该协议上签名盖章，张某（被告股东）在被告一方落款处签名盖章。该协议约定：甲方为宏福源公司，乙方为旺盛达公司。工程名称为被告料场封闭罩棚彩钢工程，建筑面积约10692平方米，承包方式为包工包料。工期暂定为2014年5月12日至6月30日。工程造价暂定226元／建筑平米（不含税金），暂定工程总计2416392元，最后结算工程量以实际结算为准。关于付款方式，双方约定前期为乙方部分垫资，施工中期即5月底甲方支付乙方500000元，施工后期即6月底甲方再支付乙方500000元，甲方承诺2014年10月内支付乙方至协议总价的97%。质保期为一年，合格后甲方付清余款。后该罩棚彩钢工程进行施工，第三人卢志胜主要负责现场技术施工，第三人于学河主要负责现场管理并协同原告购买材料。2014年9月28日，工程完工，原告与张某签署结算单，结算单内容如下：“甲方天津市宏福源商砼有限公司，乙方李**，2014年9月乙方承揽甲方料场罩棚工程施工，施工结束后，经甲乙双方共同协商最后定价为2600000元”。2015年12月，涉案施工罩棚出现坍塌，原告与被告签订施工修复协议，后原告对施工罩棚进行了修复。关于罩棚工程款260万元，工程开工后原告陆续从被告处接收混凝土以货抵款计1314440元，剩余工程款虽经多次催要，被告以第三人卢志胜、于学河陆续从被告处接收混凝土以货抵款1285560元，现被告不再欠原告工程款为由拒绝支付。故原告提起诉讼。另查，2015年11月24日天津市宏福源商砼有限公司企业名称变更为天津市宏福源商砼股份有限公司。本院认为，经济活动双方之间应当严格界定各自主体资格，即应当以双方签订经济合同中的相对方为行使权利、履行义务的对象。本案中，旺盛达公司与被告签订封闭罩棚彩钢结构工程施工合同，因此合同的相对方应为旺盛达公司和被告。2018年9月8日旺盛达公司出具证明，该工程的施工人和投资人均为原告，且2014年9月28日被告股东张某亦与原告进行了对账确认工程款总金额为260万元。所以，被告一方应依据施工协议相对方和对账结算单中确定的相对方，履行付款义务。被告及第三人均以原告与两位第三人系合伙关系为由，可以采用以货抵账的方式与第三人冲抵工程款和两位第三人有权利就三人合伙建设的工程向发包方主张权利的抗辩均不成立，本院不予支持。被告应支付原告剩余工程款1285560元。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告天津市宏福源商砼股份有限公司自本判决书生效后十日内支付原告李**工程款1285560元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费16370元，由被告天津市宏福源商砼股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新审 判 员  刘书岳人民陪审员  莒永珍二〇二〇年八月二十六日书 记 员  梁 宵本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。