四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初2336号 原告：吕中燕，女，1966年1月4日出生，汉族，四川省峨眉山市人，现住四川省西昌市（户籍所在地：四川省峨眉山市）。 委托人诉讼代理人：王建涛，系四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王强，男，1966年6月2日出生，汉族，四川省西昌市人，现住四川省西昌市（户籍所在地：四川省西昌市）。 被告：胡秀兰，女，1964年11月26日出生，汉族，四 川省崇州市人，现住四川省西昌市（户籍所在地：四川省西昌市）。 二被告共同委托诉讼代理人：王建明，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 二被告共同委托诉讼代理人：巫明忠，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告吕中燕与被告王强、胡秀兰合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告吕中燕于2020年7月1日向本院提出财产保全申请，本院经审查后于2020年7月3日作出了（2020）川3401民初2336号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人王强、胡秀兰的银行存款80万元，期限为一年；二、查封登记在申请人吕燕名下的位于四川省西昌市住宅（房屋所有权证号：西房权证西昌字第××号），期限为一年。本案于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告吕中燕及其委托诉讼代理人王建涛，被告王强、胡秀兰及其共同委托诉讼代理人王建明、巫明忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕中燕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还原告入股宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司股金700000.00元；2.判令二被告支付原告以700000.00元为基数自2019年6月7日起至款项全部退还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告王强于2019年6月向原告许诺入股云南省宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司共同经营，并向原告承诺2020年3月即可收回成本。原告按照双方约定向被告支付了入股云南省宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司的股金700000.00元。原告入股后，被告从未向原告兑现任何收益，也未确认原告的股份。经核查，被告并非云南省宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司股东，原告与被告约定的合同目的根本无法实现。被告胡秀兰与被告王强系夫妻关系，该笔债务亦发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻债务，应共同退还。现依据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法支持原告的全部诉请。 二被告共同辩称，一、原告起诉不实。2019年3月9日，被告王强作为甲方合伙人（代表合伙人刘传义、汪凯）与作为乙方合伙人的胡金勇（代表合伙人胡德辉、李勇、杨君）签订了合伙承包经营宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司的《股东持有股份（权）协议书》，该协议书主要内容为：甲方出资70万元，占企业股份50%，乙方出资70万元，占企业股份50%；合伙期限自2019年3月9日起至本合同终止；砂场生产经营由甲方负责；并对入伙、退伙、出资转让做了明确约定。2019年3月19日，被告王强作为合伙负责人与宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司签订了《宁蒗县战河乡汉家厂宁旭砂石场承包经营合同》，承包经营时间为2019年3月19日至2020年12月31日。因合伙人决定扩大砂石产量、购买安装新设备，决定增加合伙人及追加合伙投资。后汪凯介绍李明红入伙出资300000.00元，被告王强介绍其侄子陈超入伙出资100000.00元。2019年6月1日，砂石场刘传义清帐，各方认可王强出资1144241.91元（其中刘传义100000.00元、汪凯120000.00元）。2019年5月14日，砂石场刘传义清帐，各方认可胡金勇出资653696.00元（费用报销单429872.00元、转款支付植被恢复费223824.00元）。胡金勇方提出无力补足700000.00元出资款，更无力追加合伙投资，请被告王强收购其合伙出资份额，被告王强也提出退出合伙，由胡金勇方收购其出资份额，在双方僵持不下的情况下，李明红出面介绍其姨妈吕中燕出面收购胡金勇方出资份额，合伙各方一致同意。2016年6月初，原告吕中燕邀约其在金阳县合伙歌城的贾巴鲁迅、其侄女姜丽媛，并由贾巴鲁迅的司机陈勇黑开车到宁蒗县战河乡汉家厂宁旭砂石场实地考察两天住了两夜，并仔细阅读和复制《股东持有股份（权）协议书》、《宁蒗县战河乡汉家厂宁砂石场承包经营合同》后同意出资700000.00元收购胡金勇方合伙份额。2019年6月6日，王强向原告出具内容为“今收到吕中燕入股宁蒗县战河乡汉家厂宁旭砂石厂股金柒拾万元整”的收条，原告于2019年6月6日、2019年6月20日分别转账650000.00元、50000.00元到被告王强卡上。2019年6月10日，王强向胡德辉转款643696.00元（扣减事先微信支付的10000.00元），胡德辉于当日出具内容为“今收到宁蒗县战河乡汉家场宁旭沙石厂入股金陆拾伍万叁仟陆佰玖拾陆元整。此款为胡德辉退股金。退款后与宁旭沙石厂没得任何关系。”的收条。至此，胡金勇方退伙，原告入伙，宁蒗县战河乡汉家厂宁旭沙石厂合伙承包份额为：王强出资924241.91元、刘传义出资100000.00元、汪凯出资120000.00元、李明红出资300000.00元、陈超出资100000.00元，吕中燕出资700000.00元，王强继续执行合伙事宜。因新冠疫情爆发被迫停产。2020年4月1日复产，2020年4月3日郭玉成在开车装土过程中摔伤，于2020年4月4日抢救无效死亡，被告王强支付工亡赔偿金530000.00元，承担丧葬等费用十万余元。2020年5月10日，王强在西昌18度酒店2楼茶楼召集全体合伙人刘传义、汪凯、李明红、吕中燕开会，因陈超在宁旭砂石场未参会，会上王强通报了砂石场的安全和经营情况，参会合伙人一致同意三日内去砂石场清账以明确合伙出资及比例额，后无果。2020年6月30日，宁蒗县政府要求全县35个砂石场全部停产。二、请求驳回原告要求二被告退还700000.00元合伙入股出资及利息的诉请。原告在实地考察后受让合伙人胡金勇的财产份额，符合《合伙企业法》第二十四条“合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依照本法和修改后的合同协议享有权利，履行义务。”之规定，原告系宁蒗县战河乡汉家厂宁砂石料有限公司的合伙人，依法享有合伙协议的权利并履行义务。原告投入的资金由合伙人统一管理和使用，属于合伙人的共同财产，而非被告王强个人债务，原告起诉二被告主体不适格。在本案中并未出现退伙情形，原告无权要求退伙，无权要求退还700000.00元合伙入股出资及利息。三、胡秀兰不是合伙人，请驳回原告对胡秀兰的起诉。根据《民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”规定，本案属于个人合伙，是合伙合同纠纷，不是婚姻家事继承纠纷，胡秀兰不是合伙人，不是本案的适格被告。 本案在审理过程中，原告吕中燕为支持自己的诉讼提交了以下证据： 1.原告吕中燕与被告王强在2019年6月6日、2019年6月20日的微信聊天记录2份、原告吕中燕2019年5月1日-2019年10月31日期间的中国农业银行流水1份、2019年6月6日《收条》1份，以证明被告王强邀约原告投资入股宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司，原告共计向被告王强转款700000.00元，被告王强收款后向原告出具了收条； 2.宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司营业执照复印件1份、企业信用信息公示报告1份、原告吕中燕与被告王强2020年5月18日、2020年5月23日的微信聊天记录2份，以证明被告王强邀约原告投资入股的宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司属于个人独资企业，法定代表人为加日七宁，原告在客观上已无法成为宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司的股东或者投资人，被告应当退还原告股金，同时被告允诺的投资回报（2020年3月即可收回全部投资款）原告至今分文未收，原告也未参与任何案涉公司的任何经营和决策，诉请要求解除协议、退还投资款具有事实及法律依据。 被告王强对原告吕中燕提交的证据提出如下质证意见： 对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明原告的观点，从转款清单可证明所转款项都是投资款，不是借款，收条中也明确写明是合伙入股资金；对证据2的三性无异议，但不能达到原告的证明目的，个人独资有限责任公司可以承包经营，法律并没有禁止承包经营，本案是原、被告等人合伙承包经营砂石场，不是原告理解的入股砂石公司，合伙企业投资回报是按照合伙的协议来约定的，既然是合伙，在合伙中的风险也应当由大家承担，合伙不可能存在只营不亏的说法，不符合企业风险共担的原则；原告提交的所有证据都不能证明合伙与被告胡秀兰有关系，也没有证据证明款项与胡秀兰有关系。 被告胡秀兰对原告吕中燕提交的证据质证意见：所有证据都不能证明合伙与胡秀兰有关，也不能证明款项与胡秀兰有关。 被告王强为支持自己的反驳主张提交了以下证据： 1.二被告的身份证复印件各1份、宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司营业执照复印件1份，以证明二被告是具有完全民事行为能力和权利能力的自然人，宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司是具有完全民事行为能力和权利能力的公司法人，具有砂石料生产经营资质； 2.2019年3月9日《股东持有股份（权）协议书》复印件1份、2019年3月19日《宁蒗县战河乡汉家厂宁砂石场承包经营合同》1份、2019年5月14日费用报销单复印件1份、2019年6月1日费用报销单复印件1份、被告王强中国农业银行卡交易明细清单复印件1份、2019年6月10日王强转款给胡德辉的中国农业银行业务凭证复印件1份、2019年6月10日胡德辉出具的《收条》复印件1份、宁劳人仲案字[2020]第01号《仲裁调解书》复印件1份、2020年4月12日郭振凯向被告出具的《收条》1份，以证明：（1）2019年3月9日，被告王强作为甲方（代表刘传义、汪凯）与作为乙方的胡金勇（代表胡德辉、李勇、杨君）签订了《股东持有股份（权）协议书》，该协议对合伙期限、出资份额、利润分配、入伙、退伙、出资转让等均作了明确的约定；（2）2019年3月19日，被告王强作为合伙负责人与宁蒗县汉家厂宁砂石料有限公司签订了《宁蒗县战河乡汉家厂宁砂石场承包经营合同》，承包经营期限为两年（2019年3月19日至2020年12月31日）；（3）原告吕中燕于2019年6月6日、2019年6月20日分别转款650000.00元、50000.00元给被告王强，被告王强于2019年6月6日向原告出具了收条；（4）被告王强于2019年6月10日向胡金勇父亲胡德辉转款643696.00元（扣减事先支付的10000.00元），胡德辉于当日出具了收条，至此胡金勇方退伙，原告入伙；（5）胡金勇方退伙后合伙人的出资份额为王强出资924241.91元、刘传义出资100000.00元、汪凯出资120000.00元、李明红出资300000.00元、陈超出资100000.00元，吕中燕出资700000.00元；（6）2020年4月3日，郭玉成在开车装土过程中不慎侧翻摔伤，经医院抢救无效于2020年4月4日死亡，合伙负责人王强支付工亡赔偿金530000.00元、承担丧葬等费用10余万元。 原告吕中燕对被告王强提交的证据提出如下质证意见： 对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，砂石有限公司是个人独资企业，个人独资企业不具有法人资格；对证据2中的《股东持有股份（权）协议书》三性均有异议，因砂石公司是个人独资企业，其取得程序有明确的规定，被告王强及胡金勇不能取得该公司的股权，原告不是该协议的当事人，与本案无关联；对证据2中的《宁蒗县战河乡汉家厂宁砂石场承包经营合同》三性均有异议，原告不是该合同的当事人，真实性无法核实，个人独资企业法第二条有明确规定，该合同用合法形式掩盖了非法目的，该合同对原告无约束力；对证据2中的中国农业银行卡交易明细清单三性无异议，该证据印证了原告通过转账方式向王强个人转账入股股金70万元的事实；证据2中的其余证据，因原告不是当事人，无法核实其真实性，且与本案没有任何关联性，不能达到被告的证明目的。 被告胡秀兰未提交证据。 根据当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料认证如下： 原告吕中燕提交的证据因被告王强对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 被告王强提交的证据1因原告吕中燕对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据2中的2019年3月9日《股东持有股份（权）协议书》系复印件，原告对其真实性不予认可，而该证据中并无涉及宁蒗县汉家厂宁砂石料有限公司或宁蒗县战河乡汉家厂宁砂石场的相关表述，且合同的相对方胡金勇亦未出庭予以证实，故本院在本案中对该证据的真实性和证明力不作认定；证据2中的宁劳人仲案字[2020]第01号《仲裁调解书》系生效的法律文书，本院对其真实性和证明力予以确认；证据2中的2020年4月12日《收条》与宁劳人仲案字[2020]第01号《仲裁调解书》能相互印证，本院对其真实性和证明力予以确认；证据2中的2019年3月19日《宁蒗县战河乡汉家厂宁砂石场承包经营合同》加盖有宁蒗县汉家厂宁砂石料有限公司印章，且宁劳人仲案字[2020]第**《仲裁调解书》中载明被告王强系宁蒗县汉家厂宁砂石料有限公司承包经营人，故本院对其真实性和证明力予以确认；证据2中的中国农业银行卡交易明细清单因原告无异议，本院对其真实性和证明力予以确认；证据2中的两份费用报销单未能反映报销金额，且无其他相应票据佐证，本院对其真实性不予确认；证据2中的2019年6月10日王强转款给胡德辉的中国农业银行业务凭证及胡德辉出具的《收条》仅能载明被告王强转款给胡德辉，但不能达到其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为加日七宁，注册资本300万元，经营范围为砂石料的开采及销售。2019年3月19日，被告王强作为乙方与作为甲方的宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司签订了《宁蒗县战河乡汉家厂宁砂石场承包经营合同》，该合同主要内容为：甲方将宁蒗县汉家厂宁旭砂石场交由乙方生产经营，时间为两年（2019年3月19日至2020年12月31日），甲方负责办理相关部门的手续，协调生产经营中的对外事务，乙方负责相关部门因开办此石场启动的费用交纳及砂石设备投资、安装、调试、生产等内容。2019年6月初，原告吕中燕经其侄女婿李明红介绍到宁蒗县汉家厂宁旭砂石场实地考察。2019年6月6日，原告吕中燕通过银行转账方式向被告王强账户转款550000.00元（备注：王强砂石厂股金），被告王强于当日向原告吕中燕出具了内容为“今收到吕中燕入股宁蒗县战河乡汉家厂宁旭砂石厂股金柒拾万元整。”的收条。2019年6月20日，原告吕中燕再次向被告王强账户转款50000.00元。2019年6月10日，被告王强向案外人胡德辉转款643696.00元，胡德辉于当日向被告王强出具了内容为“今收到宁蒗县战河乡汉家场宁旭沙石厂入股金653696.00元，此款为胡德辉退股金。退款后与宁旭沙石厂没得任何关系”的收条。2020年4月3日，宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司职工郭玉成在开车装土过程中不慎侧翻摔伤，2020年4月4日郭玉成死亡。2020年4月12日，宁蒗彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会受理了郭玉成之子郭振凯提起的赔偿案件，宁蒗彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会于当日作出了宁劳人仲案字[2020]第01号《仲裁调解书》，，该调解书载明被告王强系宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司承包经营人，调解书调解协议载明：一、双方解除劳动关系；二、宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司支付郭振凯工亡赔偿款530000.00元；三、付款方式：双方约定赔偿款于2020年4月12日全部付清，480000.00元已到账，自动取款机转账的50000.00元预计2020年4月13日到账；四、......。郭振凯于2020年4月12日向被告王强出具了内容为“今从王强处收到郭玉成工亡补偿款530000.00元。”的收条。2020年5月18日，原告吕中燕通过微信向被告王强发送信息“王二哥你好，近段时间家里开支太大，现在急需用钱，去年转给你的七十万说的有收益，今年三月就可以拿回成本，到现在我分文未得，利息都不说了，你还是把那七十万退给我，大家以后有机会再合作吧。”被告王强回复“吕妹妹，你也知道沙厂的情况，如果沙石厂有钱，前段时间死了人，我会用房子抵押贷高利息来付吗？”原告吕中燕回复“其实我并不知道你这一年的经营状况，你也没有给我说过沙厂的情况，我觉得你还是把钱退给我，你们几个经营。”2020年5月23日，原告吕中燕再次通过微信向被告王强发送信息“公司的事情现在什么情况我都不清楚，你说的投资入股宁蒗汉家厂宁旭砂石有限公司后很快就有收益，之前的允诺也都不能兑现。之前都一直相信你，但现在确实没办法，迟迟不见效益。我也多次跟你说了我的情况，大家以后有机会再合作吧”。庭审中，原告吕中燕认可去宁蒗县时见过宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司的营业执照，并在庭审中陈述“当时去给我说砂石厂是两个人，另外一个人不管。” 另查明，被告王强与被告胡秀兰系夫妻，庭审中，原告吕中燕认可未与被告胡秀兰商谈过宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司投资事宜，也仅在被告女儿结婚时见过被告胡秀兰。 本院认为，本案争议焦点为：案涉700000.00元系原告吕中燕入股宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司的股金还是原告吕中燕参与被告王强合伙经营体的出资。本案中，被告王强在与宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司签订《宁蒗县战河乡汉家厂宁砂石场承包经营合同》后取得了宁蒗县汉家厂宁旭砂石场2019年3月19日至2020年12月31日期间的生产经营权，原告吕中燕经到宁蒗县汉家厂宁旭砂石场实地考察后转款700000.00元给被告王强，根据原告吕中燕认可的去宁蒗县时见过宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司的营业执照、在庭审中陈述“当时去给我说砂石厂是两个人，另外一个人不管。”、原告吕中燕于2020年5月18日通过微信向被告王强发送的信息“......其实我并不知道你这一年的经营状况，你也没有给我说过沙厂的情况，我觉得你还是把钱退给我，你们几个经营。”分析，原告吕中燕应当明确知晓宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司的性质和法定代表人是谁，，且应明确知晓被告王强取得了宁蒗县汉家厂宁旭砂石场的生产经营权和知晓该承包经营不只被告王强一人，在并未与宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司签订股权转让协议的情形下仍然将款项转给王强，说明其当时明确知晓其并非受让的宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司股份。 。假设原告陈述的事实成立，则原告吕中燕应该将入股资金70万元转入宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司的账户，同时由宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司与原告吕中燕签订相关的合作协议，但本案中原告吕中燕并未将70万元转入宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司的账户内，同时原告亦未与宁蒗县汉家厂宁旭砂石料有限公司签订任何的书面合作协议。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，原告吕中燕分别于2019年6月6日、2019年6月20日向被告王强账号为62×××71的账户分别转入了55万元、5万元、5万元，并备注为“投资沙厂”，于2019年6月20日通过微信向被告王强的微信转账5万元，以上合计70万元，原告吕中燕与被告王强虽然没有签订任何书面的合伙协议，但原告吕中燕向被告王强转入入股资金70万元的行为系原告与被告王强合伙经营宁蒗县战河乡汉家厂宁旭砂石厂的沙石，且被告王强于2019年6月6日向原告吕中燕出具了内容为：“今收到吕中燕入股宁蒗县战河乡汉家厂宁旭砂石厂股金柒拾万元整”的收条一份，可认定原告与被告王强形成了事实上的合伙关系。2020年5月18日，原告吕中燕通过微信提出想退出合伙，被告王强通过微信告知因在经营沙厂过程中出了事故，现在没有多余资金，从微信聊天记录看出被告王强并未表示同意，原告也未能提供原告与被告王强已达成退伙协议并进行了退伙清算的有关证据，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故该院认定双方实际未达成退伙协议，也未进行退伙清算。因不能组织合伙清算，不能确定合伙盈亏，故对原告吕中燕要求被告王强、胡秀兰退还70万元及资金占用利息的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十二条、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吕中燕的全部诉讼请求。 案件受理费10800.00元，减半收取计5400.00元，保全费4520.00元，合计为9920.00元，由原告吕中燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  王文荣 二〇二〇年八月二十三日 书记员  王 菲 适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见 第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。