山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2249号 原告：东平县东平街道赵桥社区居民委员会：住所地：东平街道赵桥社区驻地。 负责人：张华格，社区负责人。 委托诉讼代理人：郭衍浩，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：焦历军，男，1954年3月26日出生，汉族，居民，住东平县东平街道办事处佛山街****，现住。 委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 原告东平县东平街道赵桥社区居民委员会（以下简称赵桥居委会）与被告焦历军物权保护纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵桥居委会的委托诉讼代理人郭衍浩、被告焦历军及其委托诉讼代理人王屏均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵桥居委会向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵权，返还集体财产，搬离4#商住楼东数1号商铺；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年原告赵桥居委会经规划批准建设了赵桥社区棚户区改造4#商住楼。工程竣工后，原告赵桥居委会通过公告方式向辖区内居民公开出售。被告焦历军在未支付购房款的背景下，于2020年春节前擅自占有了4#商住楼东数1号商铺。得知情况后，原告赵桥居委会多次找被告主张权益，但被告焦历军至今拒不返还涉案楼房。 焦历军辩称，1、原告所诉不是事实，被告没有对原告所诉的侵权行为，原、被告主体均不适格，应驳回原告的起诉。涉案楼房所有人为焦历贵，不是本案被告，原告在东平县人民法院（2020）鲁0923民初959号民事案件中已认可占用涉案楼房的为焦历贵，而非本案被告焦历军，房屋拆迁补偿合同中显示被拆迁人为焦历贵，被告焦历军为代理人。原告提供的于2010年4月29日发出通知的被通知对象为焦历贵，而非本案被告焦历军。上述事实在959民事裁定书中均得以认定，原告在裁定书送达后，并未提起上诉，视为原告对该民事裁定书的内容及效力均予以认可。即涉案楼房的购买人为焦历贵，而非焦历军，原告起诉被告焦历军属诉讼主体错误。原被告之间不存在民事法律关系，原告没有权利向被告要求停止侵权，返还财产，搬离涉案楼房，因为原告在959号民事案件中已认可涉案楼房的购买人为焦历贵，原告也已将房屋实际交付给了焦历贵，房屋的权利人为焦历贵，那么，原告对涉案楼房就没有了相关权利，即无权就房屋的所有权、使用权、管理权等向被告或他人主张权利，则可认定原告并无实体意义上的诉权。原告虽然具备行使程序意义上诉权的条件，但其在实体上必然要承担败诉的责任，应对原告实体上的请求作出判定，即判决驳回原告起诉。2、2010年1月5日，由原告下发了《赵桥社区商住楼规划安置方案讨论稿》依据安置方案被告应安置三间四层商住楼宅基地，其弟焦历贵应安置两间三层商住楼宅基地。原告将安置情况予以公示。2010年4月30日，被告将自己三间四层的商住楼押金15万元（一间5万）和受其弟焦历贵的委托将焦历贵的两间三层商住楼押金10万元，共计25万元，一起向原告予以缴纳。于2010年2月26日均与原告签订了房屋拆迁补偿合同。后，被告依照安置方案将安置给自己的三间四层商住楼建完，原告返还其建房押金15万元。因焦历贵在外地，其两间三层商住楼宅基地一直未予安置，后至2015年至2016年期间，原告统一建房，不再单独分配商住楼宅基地。与焦历贵一样情况的，还有一家潘庆玉，也是应分得两间三层商住楼宅基地。2016年6月14日，原告书记张华格电话通知被告，让其弟焦历贵再交上20万元商住楼款。2019年11月12日下午5点原告书记张华格打电话，让被告代其弟焦历贵、让潘兆福代潘庆玉到办公室谈话说两家分楼的事情，指定两户两间两层商住楼由其二人协商选择所要楼号，此行为应视为原告向焦历贵、潘庆玉交付了商住楼房，该二人对商住楼房的取得，是基于2010年原告下发的安置方案、安置公示及交款等情况，该楼房取得是一种分配资格的取得，是一种村民成员权的体现，也是依照安置方案的回迁行为取得。3、原告在2016年期间，统一建房的行为对焦历贵等人就是村里代理建房的行为。原告不是开发商，也无权开发，所以基于焦历贵应分得两间三层商住宅基的事实、原告村委代建房事实，焦历贵向原告实际应缴纳建房成本价即1147元/平方米×196.5平方米=225，385.50元，焦历贵已实际缴纳了30万元（其中有10万元的建房押金），还应返还焦历贵74，614.50元。原告还应向焦历贵支付应分两间三层和实际分得两间两层之间所少分一层的房款差额价款。综上，案涉楼房的所有人为焦历贵，而非本案被告。被告到村里交涉并被指定楼房事宜，也均是代理焦历贵的行为。因此，原、被告主体均不适格，应驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对原告赵桥居委会提交的《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）、2017年5月4日原告赵桥居委会发布的《公告》、2020年7月18日原告赵桥居委会出具的证明、被告焦历军已得到安置的3间商住楼图片，被告焦历军提交的2010年4月30日、2016年9月14日向原告赵桥居委会交纳押金款和购置价款的收款收据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告赵桥居委会提交涉案侵权的商住楼图片，证明涉案商铺已被被告焦历军占有并安装了卷帘门；被告焦历军对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为焦历贵的房屋安装了卷帘门并不是被告焦历军占有，而是受焦历贵的委托对房屋进行管理；经审查，本院认为被告焦历军对该证据的真实性无异议，本院依法将其确定为有效证据，被告焦历军虽辩解其系受焦历贵的委托对涉案楼房进行管理，并未提供焦历贵对房屋委托管理的相关手续，但不能证明焦历贵已合法所有涉案楼房与原告办理涉案楼房交接手续或相关的证据，因此对被告焦历军的辩解本院依法不予采信。2、原告赵桥居委会东平县人民法院（2020）鲁0923民初959号民事裁定书，证明经法院认可涉案楼房购买人应该是焦历贵，而不是被告焦历军，同时被告焦历军无任何理由擅自占有涉案的商住楼，即便涉案商住楼可安置给焦历贵，但焦历贵仍拖欠购房款682，500元，根据公告规定，焦历贵应足额交付购房款后方可领取钥匙，取得占有使用权；被告焦历军对该证据的真实性无异议，但对原告赵桥居委会主张的被告焦历军擅自占有涉案楼房有异议，认为该证据已证实涉案楼房购买人是焦历贵而不是被告焦历军，原告赵桥居委会也已认可被告焦历军是受焦历贵的委托，被告焦历军只是行使代理权，同时证实原告赵桥居委会对涉案楼房也没有相关权利，属诉讼主体不适格，应驳回其起诉；经审查，本院认为被告焦历军对上述裁定书无异议，本院依法将其确定为有效证据予以采信，原告赵桥居委会虽认可涉案楼房应安置给案外人焦历贵，在原告未将涉案楼房交于焦历贵前，原告对涉案楼房仍具有合法所有权，在焦历贵未交足拖欠楼房款的情况下，原告并未与焦历贵办理涉案楼房所有权转移的相关手续。3、被告焦历军提交东平县人民法院（2020）鲁0923民初959号民事裁定书，证明原告认可涉案楼房的购买人为焦历贵，认可占用房屋的为焦历贵，而非本案被告焦历军，被告主体不适格，应驳回原告的起诉，且原告明知房屋的权利人为焦历贵，却又起诉被告，原告也为主体不适格，也应驳回原告起诉；原告赵桥居委会对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案楼房虽然安置给焦历贵，但焦历贵仍拖欠购房款682，500元，根据原告赵桥居委会提供的公告的相关规定，焦历贵应足额交付购房款后方可领取钥匙取得占有、使用权，被告焦历军在原告赵桥居委会没有交付房门钥匙的前提下，没有足额代焦历贵交付购房款的背景下，擅自占有、使用，其行为是一种侵权行为；经审查，本院认为原告赵桥居委会对该证据的真实性无异议，本院依法将其确定为有效证据予以采信，虽然涉案楼房购买人为焦历贵，但涉案楼房并未实际交付或登记于焦历贵，擅自占有涉案楼房的是被告焦历军，因此按物权保护相关规定，被告焦历军主体适格，因涉案楼房系原告开发建设，所以对被告焦历军主张的赵桥居委会作为本案原告提起诉讼属于主体不适格不予采信。4、被告焦历军提交《赵桥社区商住楼规划安置方案（讨论稿）》和商住楼安置公示及通知各一份，依据安置方案第二条第五款的规定和公示上也体现了焦历贵应分得商住楼宅基地两间三层，通知上显示的应安置宅基地两间交押金10万元也更加证实涉案楼房的所有人为焦历贵，2010年4月29日原告下发给焦历贵的通知书一份，也证实房屋的所有人为焦历贵；原告赵桥社区对被告提交的《赵桥社区商住楼规划安置方案（讨论稿）》真实性无异议，但对被告焦历军证明目的有异议，该安置方案讨论稿中所述的并不是无偿分配给辖区内居民，而是应该以购买的方式来进行抓阄、排序进行分配，但这份只是讨论稿，最终应以赵桥社区商住楼规范安置方案为准，《商住楼安置公示》为复印件，对真实性有异议；经审查，本院认为被告焦历军提交的《赵桥社区商住楼规划安置方案》仅为讨论稿，不能证明实际的安置是按照该讨论稿拟定的方案进行的，因此本院依法不予采信，原告赵桥居委会虽对被告焦历军提交的《商住楼安置公示》的真实性有异议，但并未提供相反证据予以推翻该证据的真实性，因此本院依法将其确定为有效证据予以采信，但涉案楼房在焦历贵未全部付清剩余楼房款的情况下，涉案楼房并未实际交付。5、被告焦历军提交《房屋拆迁补偿合同》，证明焦历贵的房屋被拆迁，并领取了补偿款，符合安置方案中应分得商住楼宅基地的条件；原告赵桥居委会对《房屋拆迁补偿合同》的真实性无异议，但对证实的目的有异议，认为拆迁补偿合同只能说明焦历贵具有补偿的权利，并不能说明焦历贵不能足额交付购房款的前提下取得涉案楼房，同时对焦历贵交纳10万元的押金无异议；经审查，本院认为原告赵桥居委会对被告焦历军提交的《房屋拆迁补偿合同》真实性无异议，本院依法将其确定为有效证据予以采信，原告赵桥居委会虽与焦历贵签订《房屋拆迁补偿合同》，对原告赵桥居委会认可的焦历贵已向其缴纳10万元的押金本院依法予以确认。6、被告焦历军提交谈话录音及光盘，谈话人为原告书记张华格与焦历军、潘兆福，证明原告赵桥居委会已将案涉楼房指定给焦历贵和潘庆玉，同时也证明案涉楼房应该是原告赵桥居委会早早就应分给焦历贵和潘庆玉二人的，且二人是应该享受应分得宅基地的人员，且也是应按代建成本价计算楼房价款；原告赵桥居委会对谈话录音真实性无异议（当庭播放被告提交的录音光盘），但对其证明目的有异议，该谈话录音只是社区负责人对被告焦历军说明了目前的房屋状况，并没有提起在不足额交付房款的前提下可以占有；经审查，本院认为原告赵桥居委会对该谈话记录的真实性无异议，本院依法将其确定为有效证据，但该谈话记录不能成为被告焦历军擅自占用涉案楼房的依据。7、被告焦历军提交中华人民共和国福建省福州市公证处出具的（2020）闽榕台证内民字第900号公证书一份，证明焦历贵委托被告焦历军代理其在赵桥社区办理按政策规定应享有的拆迁安置补偿权利，即代为签订房屋拆迁补偿合同，代为核算并缴纳房屋款项，代为参与分房签订合同，领取钥匙，管理装修使用所分房屋，代期限及特别说明：自社区商住楼安置方案讨论稿公布之日起至房屋安置补偿相关事项完成时止，该证据证明房屋的权利人是焦历贵，焦历军只是受其委托代理其行为，主体应是焦历贵，而非焦历军；原告赵桥居委会对公证书无异议，即使该公证书是真实的，委托书上只有委托人焦历贵的签字，并没有受委托人焦历军的签字，该证据不具有合法性，另该委托书明确了受委托人可代为参与分房、签订合同、领取钥匙、缴纳购房款等权利，但受委托人并没有代其足额交付购房款，也没有领取钥匙，因此，涉案楼房购买的条件没有成就，被告焦历军擅自占有，侵犯了原告赵桥居委会的所有权，即便是被告焦历军真的接受了焦历贵的委托代为行使权利，但焦历贵也应该是在足额交付购房款后受委托人才可代其占有，委托人并没有授予受委托人在没有足额交够购房款的前提下占有涉案楼房；经审查，本院认为原告赵桥居委会对该公证书无异议，本院依法将其确定为有效证据予以采信，但该公证书不应作为被告焦历军未代焦历贵交付剩余购楼房款情况下占有涉案楼房的依据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：为长期解决社区居民的居住和生活问题，原告赵桥居委会开发建设沿街商住楼。焦历贵居住在福建省福州市鼓楼区，因身体原因不能亲自办理拆迁补偿安置事宜，于2020年7月20日与其兄即本案被告焦历军签订《委托书》，委托被告焦历军代其办理相关事宜，是对本案被告的授权，也是对本案被告以前代理行为的追认，应依法仍定委托合同成立。该《委托书》于2020年7月22日经福建省福州市台江公证书（2020）闽榕台证内民字第900号公证书公证。2010年6月26日，原告赵桥居委会与焦历贵（被告焦历军代签）签订《房屋拆迁补偿合同》，该合同第六条约定，被拆迁人公寓楼的安置，由县城中村改造指挥部督促，赵桥社区两委按照居委会的规定具体负责实施。另外，该份合同中仅有关于拆迁补偿的约定，没有安置房屋的约定。2010年原告赵桥居委会公布《赵桥社区商住楼规划安置方案》，该安置方案第二条第一款第四项规定，全家为非农业户口在本村长期居住的户，并且家有合法住宅的，安置商住楼两间。第二条的第五款第一项规定，……公寓楼详细方案待定。原告赵桥居委会《商住楼安置公示》上载明焦历贵应受安置商住楼两间。2017年5月4日原告赵桥居委会发布《公告》，载明商住楼的价格为5000元/平方米，面向赵桥社区集体经济组织成员出售，选房方式为按交款先后顺序选取楼号，交款方式为三间两层预交1，000，000元、两间两层预交700，000元，剩余楼房价款，待楼房竣工按验收实际面积，交付楼房钥匙时，一并交清。原、被告双方均涉案楼房应安置给焦历贵，同时均认可焦历贵应分得楼房面积为196.50平方米。焦历贵已经实际交纳购房款300，000元。被告焦历军向原告赵桥居委会交纳购房款150，000元，原告赵桥居委会已经退还给被告焦历军，原、被告双方均予以认可。 另查明，张华格系原告赵桥居委会的社区负责人。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。同时第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告赵桥居委会与被告焦历军均认可涉案楼房应安置给案外人焦历贵，在被告焦历军未代剩余购买楼房款的情况下，被告焦历军擅自为涉案楼房安装上卷帘门，从而占有、控制涉案楼房无法律依据，妨害了原告赵桥居委会对涉案楼房正常行使权利，依据上述法律规定，本院依法对原告赵桥居委会主张的要求被告焦历军停止侵权，返还集体财产，搬离4#商住楼东数1号商铺的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告焦历军于本判决生效之日起停止侵权，十日内返还集体财产，搬离赵桥社区棚户区改造4#商住楼东数1号商铺； 二、驳回原告东平县东平街道赵桥社区居民委员会的其它诉讼请求。 案件受理费250元，由被告焦历军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李道广 二〇二〇年八月二十四日 书记员  瞿园园