河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民初48号原告(申请执行人)：夏邑县农村信用合作联社。住所地河南省夏邑县县府路东段北侧，统一社会信用代码91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，理事长。委托诉讼代理人：王文龙，河南宇言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建海，该公司员工。被告（案外人）：张存，男，汉族，1986年6月7日出生，住河南省信阳市平桥区。被告（被执行人）：河南恒喆实业有限公司。住所地郑州市郑东新区商务外环路******，统一社会信用代码91410100563700369L。法定代表人：张建功，总经理。被告（被执行人）：信阳市上浦置业有限公司。。住所地信阳市平桥区大别山商场**附**统一社会信用代码91411500775116893B。法定代表人：朱顽强，总经理。原告夏邑县农村信用合作联社（以下简称夏邑农信社）与被告张存、河南恒喆实业有限公司（以下简称恒喆实业公司）、信阳市上浦置业有限公司（以下简称上浦置业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏邑农信社的委托诉讼代理人王文龙、陈建海，被告张存到庭参加诉讼，被告上浦置业公司、恒喆实业公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。夏邑农信社向本院提出诉讼请求：一、准许对信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场18号楼102-202商铺的执行。（诉讼标的暂定为1000000元）二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：夏邑农信社与恒喆实业公司、上浦置业公司金融借款合同纠纷一案，商丘市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）豫14民初14号民事判决，判定：恒喆实业公司偿还夏邑农信社借款本金1.3亿元及利息、律师代理费若干；夏邑农信社对上浦置业公司提供抵押担保的信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场9、18、19、21、22号楼房地产享有优先受偿权。河南省高级人民法院于2017年12月1日作出（2017）豫民终881号民事判决而维持原判。本案在执行过程中，案外人张存提起书面执行异议，商丘市中级人民法院于2020年3月25日作出（2020）豫14执异30号执行异议裁定：中止对信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场18号楼102-202上浦的执行。夏邑农信社认为：涉案《上浦时代广场18号楼房价控表》、选房确认书、搬迁通知均不是合法有效的《房屋买卖合同》或物权凭证，案外人张存无有效证据证明其合法占有了涉案房屋。上述情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行情形。综上，夏邑农信社对执行标的依法享有对抗案外人的抵押权及优先受偿权，案外人张存的情形不足以排除夏邑农信社的执行。请求商丘市中级人民法院依法查明事实，保障夏邑农信社的合法权益，准许对信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场18号楼102-202商铺的执行。张存辩称：一、上浦置业公司将18号楼102-202号商铺确认返迁给张存且由信阳市平桥区大别山商场改造建设指挥部登记备案在先，夏邑农信社与上浦置业公司签订该楼《抵押合同》及申请法院查封在后，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、第二十八条之规定，裁定中止执行争议房屋是正确的。二、争议房已由张存实际占用和使用，张存的居住生存权优先于夏邑农信社抵押优先受偿权。三、法院中止争议房执行，体现了物权优于债权处理的基本原则。综上，夏邑农信社的诉请理由不能成立，诉请法院驳回夏邑农信社的诉讼请求。恒喆实业公司、上浦置业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院分析认定如下：夏邑农信社提交证据有（2017）豫14民初14号和（2017）豫民终881号民事判决书。张存对两份判决书的真实性无异议，且系本院和省高院依法作出的判决，本院对该证据的真实性予以确认。张存为证明享有涉案房屋的房屋所有权，提交如下证据：1，张存身份证；2，涉案房屋买卖协议书；3，原房主龚同启声明、收条、身份证、房屋所有权证；4，拆迁补偿安置协议书；5，搬迁通知；6，产权调换顺序号；7，返迁人选房确认书；8，具结书；9，信阳市平桥区大别山农贸市场改造拆迁房屋现场验收单；10，大别山商场商铺交房协议；11，信阳市上浦置业有限公司返迁结算单；12，水电费充值单。夏邑农信社对张存提供的证据1－9均无异议，本院予以确认。夏邑农信社对张存提供证据10真实性合法性存在异议，该份协议内容、签订时间证明上浦置业公司将房屋交付给张存的时间是2017年5月5日，本院对该证据予以确认。证据11、12显示涉案房屋水电开户时间为2017年5月8日，本院予以确认。恒喆实业公司、上浦置业公司未提供证据。根据当事人提交的有效证据及双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：张存与原龚国启于2010年1月17日签订涉案房屋买卖协议，当日，张存与上浦置业公司签订《拆迁安置补偿协议书》，协议约定拆除张存房屋119平方米，张存选择产权调换方式进行返迁安置。协议还约定了临时住房补助标准等事项，并确定了返迁选房序号。张存于2011年4月20日选定18号楼102-202商铺房，并于2017年5月5日签订商铺交房协议。本院另查明，2013年12月12日，恒喆实业公司因向夏邑农信社借款1.3亿元未偿还（同日上浦置业公司为该笔借款用其位于信阳市××中心大道东侧××农贸市场××、××、××、××、××楼提供抵押担保，并办理了抵押登记），夏邑农信社于2017年1月24日向本院提起诉讼，本院于2017年6月5日作出（2017）豫14民初14号民事判决，该判决第三项判令：夏邑农信社对被告上浦置业公司提供抵押担保的位于信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场9、18、19、21、22号楼房地产享有折价、拍卖或变卖价款的优先受偿权。恒喆实业公司不服该判决提起上诉，河南省高级人民法院审理后于2017年12月1日作出“驳回上诉，维持原判”的（2017）豫民终881号民事终审判决。因恒喆实业公司、上浦置业公司未履行该生效判决确定的义务，夏邑农信社向本院申请强制执行，本院于2018年3月20日以（2018）豫14执66号执行案件立案执行。执行过程中查封了上浦置业公司提供抵押担保的上述房地产[2018年5月11日作出（2018）豫14执66号之一执行裁定]，并于2018年7月11日发布（2018）豫14执66号查封公告。张存向本院提出执行异议，主张18号楼102－202号商铺的所有权并要求不得执行该房屋，本院执行部门于2020年3月25日作出（2020）豫14执异30号执行裁定，中止对涉案房产的执行。本院认为，本案的争议焦点为：张存是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。从该条规定来看，原则上申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但同时规定了例外情形，即“法律、司法解释另有规定的除外”。而《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。因此，被拆迁人因其所有的房屋被拆迁，对取得拆迁安置或置换房屋的所有权产生期待，这是一种特种债权，具有物权的优先效力。而作为执行程序中的普通金钱债权人，只享有对债务人责任财产的一般期待权，并不能产生对特定财产的期待。并且，被拆迁人对拆迁房屋所拥有的期待权利，往往涉及生存利益，与申请执行人对房屋的金钱债权相比，权利层级更高，更有保护的优先性。本案张存在本院对涉案房产查封之前及2013年12月12日案涉借款抵押担保合同签订之前已与信阳上浦公司签订《拆迁补偿安置协议书》，且信阳上浦公司现已将涉案房屋交付张存实际使用。同时，涉案房屋不能进行权属登记的原因系信阳上浦公司在未告知张存的情况下擅自设置抵押所致，张存并不存在过错。故本案张存作为拆迁安置返迁户，对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，夏邑农信社主张准许对信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场18号楼102-202商铺的执行的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回夏邑县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费13800元，由夏邑县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  文志林审判员  白中哲审判员  段智明二〇二〇年八月六日书记员  王军会