山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1103民初1519号原告：朱某冬，男，1996年3月8日出生，汉族，居民，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：刘博，河北恒威律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹一硕，河北恒威律师事务所律师。被告：邵某然，男，1999年2月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：汪凯，山东舜铭律师事务所律师。原告朱某冬与被告邵某然合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某冬的委托诉讼代理人刘博、邹一硕，被告邵某然的委托诉讼代理人汪凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某冬向本院提出诉讼请求：1.撤销原告朱某冬与被告邵某然签订的和解协议书第二条中关于“剩余货款待乙方实际追回货款后再按一定比例数额支付给甲方（支付方法：乙方实际执行回款÷380万元×甲方债权总数额减乙方已支付给甲方的金额，本方法计算数额小于0的，乙方暂不追加支付）”的约定，撤销和解协议书中第三条内容；2.判决被告返还给原告剩余货款244899元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买被告耐克、阿迪达斯等正品鞋子，原告给付货款后，被告以各种理由迟迟不履行发货义务，原告多次赴山东向被告追要货款无果。2019年7月20日原告再次到山东日照向被告追讨货款，被告确认欠款金额365520元，但要求原告在其事先拟好的《和解协议书》上签字，否则连协议中的首批款项126021元也不退。原告认为，虽双方签订了《和解协议书》，但是该协议书第二条中关于“剩余货款待乙方实际追回货款后再按一定比例数额支付给甲方”的约定内容及第三条内容明显显失公平。综上，原告恳请法院根据公平、诚信的原则依法判决撤销上述条款，并支持原告的诉讼请求。被告邵某然辩称，一、原被告就双方之间存在的债权债务关系在公平自愿基础上，经协商一致签订了《和解协议书》，该协议书内容系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告双方应受《和解协议书》的约束；二、《和解协议书》没有规避被告的任何责任，从协议内容看被告认可其自身的违约行为并明确欠款的金额，丝毫没有要逃避责任的意思。但被告所欠债务数额巨大，债权人众多，迫于无奈与原告等债权人协商采取分期或附条件的方式偿还，原告清楚被告的处境最终同意签订《和解协议书》，并按协议约定拿到了首笔还款；三、《和解协议书》是原被告双方在协商一致的基础上签订的，系双方真实意思的合意，不存在重大误解、显失公平等情形，原告的诉求没有事实与法律依据。被告已按协议内容向原告支付了首笔还款，且被告目前在积极的向上级供货商追讨货款，原告起诉要求解除协议某几项几款并要求被告立即偿还的行为违反双方《和解协议书》的约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告朱某冬与被告邵某然通过网络认识，在未签订书面买卖协议的情况下形成事实上的买卖合同关系，买卖的货物为限量版运动鞋，原告通过网络向被告支付货款，被告向原告交付了部分货物，截止到2019年7月20日，经原告与被告双方对账，被告邵某然仍有价值365520元的货物不能按时交付。对前述事实双方没有争议,本院予以确认。为证明自己的主张原告提交以下证据:《和解协议书》、原告的客户向原告追讨货物的微信聊天记录打印件及裁判文书网下载的（2014）赣中民一终字第4号民事判决书一份、人民法院网刊登该判决书的截图一份。本院依法组织当事人进行质证。被告邵某然对《和解协议书》的真实性无异议；对微信聊天记录打印件的真实性及关联性不予以认可，认为无原始数据载体且与本案无关；对裁判文书及网页打印件真实性无法核实，且我国非判例法国家，不予以认可。被告提交银行转账记录一份，主张双方签订协议后被告向原告支付了120621元货款，原告认可收到被告支付的上述款项。综合双方提交的证据(包括关联案件的证据)及质证意见，本院确认如下事实：为处理邵某然退款的事情，与邵某然有买卖关系的多人成立了专门的微信群。2019年7月20日，原告朱某冬(另案原告卢武鸿)等人来到邵某然住所地日照市岚山区，朱某冬与邵某然签订《和解协议书》，内容为：“甲方向乙方购买耐克、阿迪达斯等正品鞋子，由于乙方上家供货商出现重大问题没有向乙方供货，因此乙方无法向甲方供货，乙方构成违约，乙方应向甲方承担违约责任，经双方公平自愿协商，达成如下协议：一、解除甲乙双方的买卖合同关系（未履行部分）。二、经对账，乙方应退还甲方货款365520元，鉴于乙方也是受害者且乙方货款至今未追回，乙方于签订本协议之日起两日内退还甲方货款120621元。剩余货款待乙方实际追回货款后再按一定比例数额支付给甲方（支付方法：乙方实际执行回款÷380万元×甲方债权总数额减乙方已支付给甲方的金额，本方法计算数额小于0的，乙方暂不追加支付。乙方支付给甲方的总金额不超过乙方欠甲方的货款总额）。甲方自愿放弃本协议债权的利息，只要求乙方支付货款本金。三、当乙方让其直接上家受到法律制裁（包括刑事报案或提起民事诉讼强制执行等），若乙方向上家没有实际追回欠款，则甲方不得再向乙方主张权利，甲乙双方的纠纷一次性解决完毕，再无任何纠葛。四、本协议履行过程中产生争议的，协商解决，协商不成向日照市岚山区人民法院诉讼解决。五、追债起诉过程中全部透明，不得任何隐瞒欺骗。六、本协议自甲乙双方签字后生效，一式两份，具有同等法律效力”。双方在该协议上签字捺印。原告与被告签订协议当天，还有卢武鸿系（2020）鲁1103民初1517号案件的原告，也与邵某然签订了条款基本一致的《和解协议书》。2019年7月22日，邵某然根据双方签订的和解协议支付原告货款120621元。本院调查查明：2019年8月5日，邵某然与黄河钧关于品牌运动鞋的买卖合同纠纷一案，由本院立案受理。2019年10月24日，本院作出（2019）鲁1103民初2760号民事判决书，判令黄河钧于判决生效之日起十日内给付原告邵某然货款2000000元及利息，该判决已生效，现已进入强制执行阶段。2020年5月15日，邵某然与董志诚关于品牌运动鞋的网络购物合同纠纷一案，本院立案受理。2020年7月21日，本院已作出（2020）鲁1103民初1337号民事判决书，判令董志诚于判决生效之日起十日内返还原告邵某然货款289000元及利息。2020年5月15日，邵某然与林润楠关于品牌运动鞋的买卖合同纠纷一案，本院立案受理。因管辖权争议问题，现在仍在审理中。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。从本案及相关案件查明的事实可见，原告等人与被告签订协议前成立微信群已对返还货款的事宜进行了沟通。且原告与卢武鸿（另案原告）同时来到被告住所地，均与邵某然签订《和解协议书》，所签订的《和解协议书》的内容应是多人与邵某然共同协商的结果，多人均对协议内容产生重大误解可能性不大。从原告与被告签订的和解协议书内容看，原、被告为解除买卖合同关系及退还货款等事宜协商签订该协议，协议内容对签订协议的背景、退还货款数额的确定及履行、原告对部分权利的放弃及相应的法律后果、争议解决等均作出明确约定。上述内容中不存在容易让人发生认知错误的事实，退还货款部分的条款前后能相互呼应，均可凭借日常经验作出相应判断。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。民事法律行为显失公平需要具备四个要件：一、一方有利用对方弱势或危困的行为；二、一方故意利用对方的危困或弱势谋取不正当利益；三、民事法律行为的作出是利用危困或弱势之行为的结果；四、民事法律行为在成立之时显失公平。首先，从原告与被告陈述签订协议的过程和相关案件的证据看，在签订该协议之前双方已经进行沟通和协商，无证据证实被告利用原告的危困或弱势，致使原告违背真实意思签订该和解协议。其次，协议签订后，被告按照协议约定支付了相应的货款,并在积极通过司法途径向买卖的上家主张权利，现有证据不足以认定被告在谋取不正当利益。第三、该协议是原告来到被告住所地催要货款而签订。无证据显示原告处于弱势地位完全没有议价能力而只能消极接受被告的意思表示。如果原告对协议内容不满意可以主动选择不签订该协议，而通过其他合法途径主张权利。第四，民事主体有权根据自己的意愿处分自己的权利。原告主动来到被告的住所地与被告签订《和解协议书》，无证据证明存在欺诈、胁迫等情形，协议中原告对权利的处分应是原告真实意思表示。原告放弃权利及低价处分权利的意思应予以尊重，不能因原告对自己权利的放弃和处分认定协议内容显失公平。综上所述，原告基于重大误解和显失公平要求撤销《和解协议书》部分条款的主张，无充分的证据证实，陈述的理由也不充分，本院不予支持。对原告主张协议约定被告返还货款的期限不明确，其可以随时主张被告返还货款的请求，与双方签订的《和解协议书》的约定不符，理由亦不成立。综上所述，原告朱某冬与被告邵某然签订的《和解协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告基于重大误解和显失公平要求撤销部分条款,证据不足,理由不充分，本院不予支持。原告要求返还货款244899元,证据不足,理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十七条、第一百五十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱某冬的全部诉讼请求。案件受理费4974元,减半收取2487元，由原告朱某冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王群二〇二〇年八月二日法官助理魏文丽书记员李志强