江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初1032号原告：周鹏，男，1979年9月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：胡光前，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒娅娜，江苏圣典（徐州）律师事务所实习律师。被告：江苏汉皇安装集团有限公司，住所地沛县经济开发区沛公路北侧、汉润路东侧科创园**楼，统一社会信用代码91320322565285779H。法定代表人：刘守振，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周忠喜，江苏善若水律师事务所律师。委托诉讼代理人：周弘，江苏善若水律师事务所律师。被告：杨建民，男，1959年10月23日生，汉族，现住浙江省绍兴市新昌县。被告：韩志峰，男，1966年6月20日生，汉族，现住浙江省绍兴市新昌县。上述二被告委托诉讼代理人王金灿，新昌县儒岙法律服务所法律工作者。原告周鹏与被告江苏汉皇安装集团有限公司（以下简称汉皇公司）、杨建民、韩志峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，先适用简易程序，后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周鹏及其委托诉讼代理人胡光前、舒娅娜，被告汉皇公司的委托诉讼代理人周忠喜、周弘，被告韩志峰、杨建民及二被告的委托诉讼代理人王金灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付原告租金1040564元及利息47992.75元（其中598122元自2019年5月31日起算，149488元自2019年7月9日起算，712954元自2020年1月18日起算，均按照年利率6%计算至实际支付之日，暂计算至起诉之日），共计1088556.75元；2、判令被告二与被告三对上述债务承担连带责任；3、诉讼费、保全费由三被告共同承担。后原告增加第4项诉讼请求：律师费60000元由三被告承担。事实与理由：2018年11月份，被告二作为被告一的三门——嵊州天然气管道工程C标段项目的承包人，找原告承租三台挖掘机，原告与其签订了挖掘机租赁合同，约定了租赁期限、租金计算方式与支付时间等，合同由被告一盖章，被告二、被告三签字。2019年5月31日、2019年7月9日、2020年1月18日，原、被告进行了三次对账，确定被告一累计欠付原告租金共计1460564元。被告陆续共计支付原告42万元。2020年1月12日，被告项目停工，原告多次向被告索要租金，被告均推脱不予支付。因三被告拒不支付租金的行为已构成违约，原告为此聘请律师并支付律师费60000元，该收费数额并超出江苏省律师收费政府指导价标准，对原告的该项损失应计入违约损失由三被告承担。请求法院支持原告的诉讼请求。汉皇公司辩称，一、被告公司与原告没有签订租赁合同，也没有委托其他人与其签订租赁合同，更没有对该租赁合同进行追认。对于原告所举租赁合同中签字的杨建民、韩志峰不是被告公司的员工，也没有被告公司的授权，与被告公司没有任何关系；二、根据合同相对性原则，该租赁合同的双方是原告与杨建民、韩志峰，与被告公司无关。被告公司将涉案工程中土方开挖单项工程发包给江自业。至于江自业是否转包以及转包给谁均不知情；三、原告所诉土方开挖工程的权利义务均由江自业承担，江自业是受益人。根据权利、义务对等原则，如果存在租赁费用也应当由江自业承担。故本案的审理结果与江自业有利害关系，特申请法院通知江自业作为第三人参加诉讼；四、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条第一款规定，人民法院在审理案件时应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。原告提供的江自业的录音材料明确表明该印章是江自业私刻，故江自业在没有被告公司授权下实施的行为均无代表权，更不用说从江自业手中承包部分工程的杨建民、韩志峰二人。被告不应成为本案的被告；五、江自业作为实际施工人挂靠汉皇公司，后江自业又将部分工程转包给杨建民、韩志峰。杨建民、韩志峰又与原告签订挖机租赁合同并支付部分租金，足以认定原告系向杨建民、韩志峰个人提供租赁服务的。根据租赁合同的相对性，原告应向杨建民、韩志峰主张权利。杨建民、韩志峰辩称，二被告是汉皇公司与原告签订挖掘机租赁合同的的代表人，合同上盖有汉皇公司的公章，二被告作为汉皇公司的代表在合同上签字，代表的是汉皇公司的行为，应由汉皇公司承担民事责任，二被告不承担责任。假设二被告是本案是适格被告，根据挖掘机租赁合同的约定，余款应在工程完工时结清。现工程未完工，付款条件不成就，原告要求现在付款没有事实依据；原告自认收到租金42万元，但是在计算利息时没有从总租金中扣除，合同中亦未约定利率和利息，原告主张利息没有依据；原告在施工过程中造成很大损失，被告没有及时支付租金是合情合理的。请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月30日，江自业作为汉皇公司的授权人向发包人中石化胜利油建工程有限公司（以下简称胜利油建公司）提交报价总价，报价人为汉皇公司并加盖印有“江苏汉皇安装集团有限公司”字样的公章（号码为3203220916334）。2018年12月，汉皇公司作为乙方，胜利油建公司作为乙方，补签了三门—嵊州天然气管道工程线路安装工程C标段土建分包合同一标段工程施工合同，约定胜利油建公司将上述工程发包给汉皇公司。江自业以汉皇公司的名义对上述工程进行了施工。该工程尚未完工，自2020年1月停工至今。汉皇公司自认就该工程与江自业系挂靠与被挂靠关系。江自业因身体原因不能在现场指挥施工，委托被告杨建民为现场负责人，并将印有“江苏汉皇安装集团有限公司”字样的公章（号码为3203220916334）交给杨建民。2020年5月20日，江自业向杨建民出具收条，收回上述公章。2018年11月1日和11月14日，原告作为甲方，汉皇公司新昌项目部作为乙方，签订了三份挖掘机租赁合同，合同的主要内容为：租赁时间为十个月，月租35000元。付款方式为第一个月、第二个月付贰万元，以后按月结账（其中挖掘机型号为320D2的从9月23日起每月增加5000元）。2019年9月23日，原告作为甲方，韩志峰、杨建民作为乙方代表，签订了一份挖掘机租赁合同，约定租赁时间为捌个月，自2019年9月23日至2020年4月30日止，月租45000元，付款方式为每月按15000元支付，余款工程完工结清。上述四份挖掘机租赁合同中，周鹏在甲方“代表签字”处签字捺印，韩志峰、杨建民在乙方“代表签字”处签字捺印，在“乙方（盖章）”处加盖印有“江苏汉皇安装集团有限公司”字样的公章（号码为3203220916334）。2019年5月31日、7月9日、2020年1月8日，原告与杨建民、韩志峰签署了对账单，确认2018年9月13日至2019年5月30日期间，原告的租赁费合计598122元；2019年6月1日至2019年7月9日期间，原告的租赁费合计149488元；2019年7月10日至2020年1月12日期间，原告的租赁费为712954元，租赁费金额合计1460564元。三张对账单中在承租方处均加盖了印有“江苏汉皇安装集团有限公司”字样的公章（号码为3203220916334）。2020年1月22日，扣除已支付的租金420000元，双方签署了欠款单，确认欠款金额为1040000元。杨建民、韩志峰在“承租方签字（盖章）”签字，并加盖了印有“江苏汉皇安装集团有限公司”字样的公章（号码为3203220916334）。原告认可已支付的420000元从第一笔对账单数额中扣除。上述印有“江苏汉皇安装集团有限公司”字样的公章（号码为3203220916334），与本案中被告提供的授权委托书中的公司号码不一致，授权委托书中的公章的号码为3203220954815。但是在被告的工商登记材料中，亦使用了号码为3203220916334的公章，且在江自业施工的汉皇公司承包的其他工程中也使用了该号码的公章。江自业在2020年5月11日与周鹏等人谈话中自认该枚公章为江自业私刻，主要用于隐蔽工程验收、签证单等。2020年4月1日，原告与江苏圣典（徐州）律师事务所就本案签订委托代理合同并支付代理费60000元。本院认为，关于三被告是否承担责任的问题。汉皇公司作为涉案工程项目的承包方，并自认与江自业系挂靠与被挂靠关系，实际上是将工程违法转包给没有施工资质的个人江自业，双方存在违法转包关系。江自业又授权杨建民现场负责工程的施工并将印有“江苏汉皇安装集团有限公司”字样的公章（号码为3203220916334）交给杨建民在工程中使用。在工程施工过程中，江自业、杨建民多次使用该公章，即使该公章是江自业私刻的，汉皇公司作为承包人，并没有预以制止，该默认行为使江自业、杨建民的行为客观上形成了具有汉皇公司代理权的表象。而且在被告汉皇公司的工商登记材料中，亦使用了号码为3203220916334的公章，充分说明汉皇公司的公章不止一个。在签订租赁合同过程中，杨建民并没有告知原告其与汉皇公司没有关系，且在合同、对账单、欠款单中均加盖汉皇公司的公章，承租的设备亦用于汉皇公司承包的工程，原告有理由相信杨建民对汉皇公司享有代理权，且被告也未提供证据证明原告明知杨建民没有代理权仍然与杨建民签订挖掘机租赁合同，故本案租赁合同的相对方应为汉皇公司。汉皇公司应对本案的租赁行为承担责任。鉴于以上理由，对被告汉皇公司申请对本案中号码为3203220916334的公章的真伪进行鉴定，本院不予准许。杨建民、韩志峰不是租赁合同的相对方，在合同、对账单、欠款单中签字系履行职务的行为，并没有债务加入的意思表示，不应承担给付租金等责任。被告汉皇公司要求追加江自业为本案第三人，因江自业亦不是本案租赁合同的相对人，本院不予追加。关于原告主张的租金数额及利息问题。根据原、被告双方签订的挖机租赁对账单及挖机租赁欠款单，对原告主张租赁费的数额为1040564元，本院调整为1040000元。前三份挖掘机租赁合同约定的付款方式为按月支付，虽然在2019年9月23日签订的挖掘机租赁合同中约定“付款方式为每月按15000元支付，余款工程完工结清”，但是双方均认可涉案工程已在2020年1月份停工至今，且双方约定的“余款工程完工结清”，因工程完结的时间并不确定，故应为付款时间约定不明。双方的约定的租赁期间均不满一年，故应在租赁期间届满时支付。双方签署对账单，应视为双方的结算，原告按照对账单的日期要求被告支付逾期付款利息本院予以支持。原、被告双方没有约定逾期付款的损失计算方式，原告要求按年利率6%支付利息，没有法律依据，对原告主张的利息本院调整为以178122元（598122元-420000元）、149488元为基数，分别自2019年5月31日、2019年7月9日起计算至2020年1月17日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付，数额为8261元。自2020年1月18日起，以1040000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付至实际之付之日止。超过部分本院不予支持。关于原告主张的律师费60000元，因原、被告双方签订的租赁合同未就律师费进行约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告江苏汉皇安装集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告周鹏租金1040000元及利息（2020年1月17日之前的利息数额为8261元，之后利息以1040000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR），自2020年1月18日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告周鹏对被告杨建民、韩志峰的诉讼请求及其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15137元，保全费5000元，合计20137元，由原告周鹏负担816元，由被告江苏汉皇安装集团有限公司负担19321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李 霞人民陪审员 王 博人民陪审员 刘 荣二〇二〇年八月十日书 记 员 王荣祺