广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终247号 上诉人(原审被告)：玉林市第一建筑安装工程公司，住所广西玉林市苗圃路**。统一社会信用代码：91450900200422013T。 法定代表人：吴家让，公司总经理。 委托诉讼代理人：邓进任，广西业丰律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司，住，住所广西梧州市竹湾路****楼**一社会信用代码：91450405MA5KM27X46。 代表人：吴珊，分公司经理。 委托诉讼代理人：邓进任，广西业丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯光秋，广西业丰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林保强，男，1979年4月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：罗荣其，广西文威律师事务所律师。 原审被告：焦瑞志，男，1970年10月12日出生，汉族，住广西岑溪市。 原审被告：李泽新，男，1962年4月14日出生，汉族，住广西藤县。，住广西藤县id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 上诉人玉林市第一建筑安装工程公司（以下简称玉林一建公司）、玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司（以下简称玉林一建梧州分公司）因与被上诉人林保强、原审被告焦瑞志、李泽新民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初120号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 玉林一建公司、玉林一建梧州分公司上诉请求：一、撤销梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初120号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人存在虚假诉讼，本案借款已经全部还清。2014年1月10日至2014年9月24日期间，焦瑞志、李泽新及被上诉人玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司出纳潘丽安分16次共计向被上诉人转账还款1166000元，本案借款500000元已经还清，被上诉人利用其获取的授权委托书制造向一审被告焦瑞志、李泽新追讨借款的虚假事实提起本案，其行为涉嫌虚假诉讼。二、被上诉人所提交的虚假授权委托书不能构成时效中断，也不能证明欠款金额。首先，2014年底，为支付民工、材料商款项，焦瑞志签有多份空白工程款支付委托书外流，委托书为格式委托书，内容为委托梧州金海不锈钢有限公司支付钢材款，收款人、账户、金额等均留空，该委托书仅作为委托支付工程款使用，与借贷结算无关。其次，该委托书没有填写具体金额，不具备追讨款项的主要功能，不发生法律效力。再次，该委托书没有上诉人盖章及授权，不能作为上诉人的意思表示。最后，该委托书手写的收款人及账号笔迹与焦瑞志、李泽新的签字明显不一致，是被上诉人自行填写。三、被上诉人林保强与张树辉黑社会团伙成员资金往来密切，上诉人2016年将该案向公安机关报案，梧州市长洲区法院作出(2016)桂0405民初705号民事裁定书，驳回被上诉人起诉。现没有任何证据证明该案刑事侦查终结，故请求驳回被上诉人的起诉。 被上诉人林保强辩称，被上诉人与李泽新、焦瑞志、黄莉之间的资金往来与本案无关，不能混为一谈。本案借贷关系事实清楚，有银行转账作为凭证，有借据，有一审庭审查明事实。上诉人以本案无关的理由进行上诉，是没有理由的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告焦瑞志辩称，本案涉案的借款500000元实际是焦瑞志与李泽新借的，而不是玉林一建梧州分公司所借。这笔借款，焦瑞志与李泽新已经全部还清给林保强。请求二审法院依法驳回被上诉人林保强的全部诉讼请求。 原审被告李泽新没有提供书面答辩意见。 被上诉人林保强向一审法院起诉请求：1.被告玉林一建公司归还本金500000元，并支付利息600000元（利息按照月利率2%计算，从借款之日2013年10月16日暂计至2018年10月16日为600000元，以后计至被告还清为止），被告玉林一建梧州分公司、焦瑞志、李泽新承担连带责任；2.被告玉林一建公司支付违约金15万元；3.被告玉林一建梧州分公司、焦瑞志、李泽新承担连带责任；4.本案诉讼费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年10月17日至2018年1月4日期间，被告焦瑞志担任玉林一建梧州分公司的负责人。原告林保强与被告李泽新是朋友关系，原告通过被告李泽新认识焦瑞志。2013年10月16日，被告焦瑞志以玉林一建梧州分公司的名义向原告借款，并出具借条，载明：现因生意急需向朋友林保强借款500000元，借款期为60天，即从2013年10月16日至2013年12月16日还清，此借款用本人自有财产作抵押担保，保证依时还款，如有超期，则自愿按借款的总金额百分之五每天赔付违约金。被告玉林一建梧州分公司在“借款人”处加盖公章，被告焦瑞志、李泽新在“借款人”处签名捺印。同日，被告李泽新、焦瑞志在《借条》下方书写收条，载明：今收到林保强人民币500000元正，此款转入玉林一建梧州分公司工行春湖支行21×××10。2013年10月17日，原告林保强向账户21×××10转账支付500000元。 2014年12月15日，被告李泽新、焦瑞志向原告出具《授权委托书》。载明：广西梧州金海不锈钢有限公司：本人焦瑞志、李泽新是玉林一建梧州分公司的负责人，由于在施工贵公司开发的梧州市长洲区不锈钢园区金海花园公租房项目过程中购买了（空格）提供的钢材，本公司尚欠钢材款（空格）元。鉴于本公司与贵公司有部分工程款尚未结算完毕，请贵公司将工程款人民币转账到林保强的个人账户（开户名称：林保强；开户行：工商银行；账号：62×××63），本公司确认，该笔工程款视同贵公司支付给本公司。恳请贵公司配合办理。特此委托。被告李泽新、焦瑞志在玉林一建梧州分公司负责人处签名、捺印。另外授权委托书注明：因公司年检没法盖章，推迟五日盖，此委托书签字即生效，加盖本人的手指印。 借款期限到期后，被告至今没有归还借款。原告林保强向四被告追讨借款未果，于2016年4月21日向该院起诉，该院于2017年1月3日作出（2016）桂0405民初705号民事裁定，裁定驳回原告林保强起诉。原告林保强于2019年1月10日再次诉至该院成讼。 在庭审过程中，原告代理人陈述，被告焦瑞志以玉林一建梧州分公司承建嘉洋大厦工程需要资金为由，向原告提出借款。借款人为被告玉林一建梧州分公司，被告焦瑞志、李泽新以保证人的身份在借条上签名。被告焦瑞志代理人陈述，焦瑞志以玉林一建梧州分公司名义向原告借款，并让原告将借款500000元转入玉林一建梧州分公司账户内，原告才同意借款，该笔借款名义上是玉林一建梧州分公司向原告借款；被告焦瑞志、李泽新以保证人名义在借条上签字，被告玉林一建梧州分公司收到原告的500000元后，被告焦瑞志将该笔款项转走了。被告玉林一建公司、玉林一建梧州分公司确认收到原告转账支付的500000元，但认为被告焦瑞志、李泽新将借款500000元转走了，本案的借款人是被告焦瑞志、李泽新。 一审法院认为，被告焦瑞志于2013年10月16日作为玉林一建梧州分公司的负责人，以该公司名义向原告林保强借款500000元，原告向被告玉林一建梧州分公司的账户转账支付500000元。本案的争议焦点为：一、原告与四被告之间是否存在借贷关系或保证关系？二、原告的起诉是否已经超过诉讼时效？三、四被告是否应当向原告承担还款责任？ 关于第一个争议焦点。首先，被告焦瑞志向原告提出借款，当时被告焦瑞志作为玉林一建梧州分公司的负责人，向原告出具借条，借条上的“借款人”处加盖了被告玉林一建梧州分公司的公章，原告向被告玉林一建梧州分公司的账户转账支付了借款500000元；另外被告焦瑞志亦确认当时以玉林一建梧州分公司名义向原告借款。故该院认定原告与被告玉林一建梧州分公司之间成立合法有效的借贷关系。被告焦瑞志、李泽新虽然在借条的借款人处签名，但原告及被告焦瑞志在庭审过程中均确认，本案的借款人为玉林一建梧州分公司，被告焦瑞志、李泽新是以保证人的身份在借条上签名。故该院认定原告与被告焦瑞志、李泽新之间成立保证合同关系。被告玉林一建梧州分公司、玉林一建公司辩称，其收到500000元借款后，被告焦瑞志、李泽新挪用了该笔借款，其并未使用该笔借款，不是本案的借款人。对此该院认为，原告将500000元借款转账支付给被告玉林一建梧州分公司，双方的借贷关系即成立。被告焦瑞志、李泽新挪用该笔借款，属于被告玉林一建梧州分公司与焦瑞志、李泽新的内部关系，被告玉林一建梧州分公司不能以此抗辩原告的主张，故被告玉林一建梧州分公司、玉林一建公司的主张，依据不足，该院不予采纳。 关于第二个争议焦点。借条约定借款期限至2013年12月16日，故诉讼时效从2013年12月17日起计算。被告焦瑞志、李泽新于2014年12月15日向原告出具《授权委托书》，证明原告向被告主张债权，产生诉讼时效中断效力，故诉讼时效从2014年12月15日重新计算。原告于2016年4月21日第一次向该院起诉，再次导致诉讼时效中断，故诉讼时效从2016年4月21日起重新计算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，《中华人民共和国民法总则》施行之日，诉讼时效期间尚未满《中华人民共和国民法通则》规定的二年，依据第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案应当适用三年的诉讼时效，至原告于2019年1月10日起诉时，没有超过诉讼时效。因此被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，与法律规定不符，该院不予采纳。 关于第三个争议焦点。原告与被告玉林一建梧州分公司成立合法有效的借贷关系。原告已经履行出借款项义务，被告玉林一建梧州分公司应当在借款期限内向原告归还借款。被告玉林一建梧州分公司没有如期归还借款本金，构成违约。被告玉林一建梧州分公司为玉林一建公司设立的分公司，不具备法人资格，不能独立承担民事责任。依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，应由被告玉林一建公司承担民事责任。因此，原告要求被告玉林一建公司、玉林一建公司归还借款500000元，并支付利息、违约金，合理合法，该院予以支持。双方没有约定借款期限内的利息，故原告要求被告玉林一建梧州分公司、玉林一建公司支付借款期限，即从2013年10月16日至12月16日期间的利息，没有法律依据，该院不予支持。双方在借条中约定“违约金借款总金额百分之五每天赔付”，该违约金实质上为逾期利息，计算标准超过法律规定的限额，超出年利率24%部份无效。故利息、违约金计算，从逾期之日即2013年12月17日起，按年利率24%计算，截至2018年10月16日，利息、违约金为579667元；从2018年10月17日起，按年利率24%，计至被告实际清偿之日止。原告与被告焦瑞志、李泽新成立保证合同关系，双方没有约定保证责任和保证期间，被告焦瑞志、李泽新应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即从2013年12月16日起至2014年6月16日止。原告林保强没有提供证据证明在保证期间内要求被告焦瑞志、李泽新承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告要求被告焦瑞志、李泽新承担保证责任，已超过保证期间，该院不予支持。原告要求被告承担律师代理费，没有法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告玉林市第一建筑安装工程公司、玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司应向原告林保强归还借款本金500000元并支付利息、违约金(利息、违约金计算，截至2018年10月16日，利息、违约金为579667元；从2018年10月17日起，利息、违约金按照月利率2%，计至被告实际清偿之日止)；二、驳回原告林保强的其他诉讼请求。案件受理费16050元，公告费650元，合计16700元，由原告林保强负担2276元，被告玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司、玉林市第一建筑安装工程公司负担14424元。 在二审期间，上诉人玉林一建公司提供以下新证据：1.银行流水，拟证明2014年1月10日至2014年9月24日期间，焦瑞志、李泽新、潘丽安共计向林保强转账还款1166000元，本案借款已经还清。2.银行流水，拟证明被上诉人林保强与张树辉黑社会团体成员存在资金往来。被上诉人林保强提供借款流水清单与银行流水、电子回单，拟证明被上诉人与李泽、焦瑞志有个人的资金往来，还有陈坚、霍保源与李泽新、焦瑞志是一起合伙建设嘉洋大厦，对于这些借款林保强会另案诉讼。 被上诉人对上诉人提供证据质证后认为，对证据1真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，资金往来是林保强与李泽新、焦瑞志、潘丽安的个人借款关系，不是涉案的500000元，涉案的500000元上诉人已经还清。证据2是林保强与黄莉的资金往来，真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，没有证据显示黄莉是张树辉犯罪集团的成员，刑事判决书也没有认定林保强涉黑。本案的500000元借款也没有在张树辉黑社会犯罪团伙的犯罪数额中认定。 上诉人对被上诉人提供的证据质证后认为，对证据真实性不予认可，在李泽新、焦瑞志未还清之前借款情况下，林保强又再次出借款项，不太可能。陈坚、霍保源不是本案当事人，也不是本案借款人，涉案的借款人是李泽新、焦瑞志、玉林一建梧州分公司。本案涉案的借款已经还清，本案实际是虚假诉讼。 本院认为，根据上诉人及被上诉人提供的证据，可以显示2013年10月17日至2014年6月6日，被上诉人林保强共计向玉林一建梧州分公司、李泽新、焦瑞志汇出1640000元，而李泽新、焦瑞志在2014年1月10日至2014年9月24日共计向林保强汇入1166000元。因除了涉案的500000元是直接转账到玉林一建梧州分公司账户，其他款项都是汇到李泽新、焦瑞志个人账户，且无法证明本案待证事实，因此，对于上诉人、被上诉人提供的证据，本院不作为本案定案证据采信。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否尚欠被上诉人林保强500000元本金及利息? 关于本案借款的借款人问题。在2013年10月16日的借条上载明“现因生意急需向朋友林保强借款500000元，借款期为60天，即从2013年10月16日至2013年12月16日还清，此借款用本人自有财产作抵押担保，保证依时还款，如有超期，则自愿按借款的总金额百分之五每天赔付违约金”。上诉人玉林一建梧州分公司在‘借款人’处加盖公章，原审被告焦瑞志、李泽新在‘借款人’处签名捺印。同日，原审被告李泽新、焦瑞志在《借条》下方书写收条，载明“今收到林保强人民币500000元正，此款转入玉林一建梧州分公司工行春湖支行21×××10。”该借条上借款人及收款人都加盖了“玉林市第一建筑安装工程公司”的公章并有李泽新、焦瑞志的签名，从证据形式上看，李泽新、焦瑞志、玉林一建梧州分公司都是涉案500000元的借款人。被上诉人林保强在起诉状及一审庭审都认为李泽新、焦瑞志是本案借款的保证人，一审以李泽新、焦瑞志是涉案500000元借款的保证人并以保证期间届满为由免除李泽新、焦瑞志的保证责任属于认定错误，本院予以纠正。 关于500000元借款是否还清的问题。上诉人玉林一建公司提供的焦瑞志、李泽新还款给林保强的还款证据不足以证实本案的500000元借款已经还清，上诉人以李泽新、焦瑞志归还的借款作为还清本案500000元借款的依据不足。首先，涉案借款500000元是直接打到上诉人玉林一建梧州分公司的银行账户，原审被告焦瑞志也承认款项用于嘉洋大厦的建设，故上诉人玉林一建梧州分公司为本案借款的实际使用人。其次，根据上诉人提供的还款明细及被上诉人提供的银行流水、其他借条等证据显示，林保强与李泽新、林保强与李泽新、焦瑞志之间还存在个人借款。在2013年10月17日至2014年6月6日，被上诉人林保强共计向玉林一建梧州分公司、李泽新、焦瑞志汇出1640000元，而李泽新、焦瑞志在2014年1月10日至2014年9月24日共计向林保强汇入1166000元。因焦瑞志与林保强之间、李泽新与林保强之间既有个人借款，又有李泽新、焦瑞志与上诉人玉林一建梧州分公司作为共同借款人与林保强之间的借款，且李泽新没有参加本案一、二审诉讼，而焦瑞志也无法举证证明哪一笔钱是归还个人借款，哪一笔是归还玉林一建梧州分公司的借款。因此上诉人以李泽新、焦瑞志归还的借款作为已归还涉案玉林一建梧州分公司、李泽新、焦瑞志三人共同的借款500000元依据不足，本院不予采纳。在二审阶段，焦瑞志自愿对本案借款作为还款人承担还款责任，且被上诉人林保强认可焦瑞志作为共同还款人承担本案还款责任，对此，本院认可焦瑞志作为本案的借款人承担本案还款责任。被上诉人林保强自愿放弃对李泽新作为借款人的还款责任，是其对自身权利的处分，本院予以准许。 关于诉讼时效的问题。一审法院对诉讼时效的论述正确，本院予以维持。关于上诉人认为本案涉及张树辉黑社会团伙刑事案件而该案没有侦查终结应裁定驳回起诉的问题。因上述刑事案件已经过一、二审判决，而本案的500000元未在上述刑事案件中作为张树辉黑社会犯罪团伙的犯罪数额进行认定。因此被上诉人林保强提起诉讼符合法律规定，对上诉人认为应裁定驳回起诉的主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人玉林一建公司、玉林一建梧州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对于部分事实认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初120号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初120号民事判决第一项为：上诉人玉林市第一建筑安装工程公司、玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司、原审被告焦瑞志应向被上诉人林保强归还借款本金500000元并支付利息、违约金(利息、违约金计算，截至2018年10月16日，利息、违约金为579667元；从2018年10月17日起，利息、违约金按照月利率2%，计至实际清偿之日止)。 上述义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向一审法院申请执行期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 一审案件受理费16050元，一审案件公告费650元，合计16700元，由上诉人玉林市第一建筑安装工程公司、玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司负担；二审案件受理费16050元（上诉人已预交），由上诉人玉林市第一建筑安装工程公司、玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年八月十九日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。