浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2867号 上诉人（原审被告）：庄纪福，男，1971年9月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈刚，浙江求是行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅明坤，男，1965年8月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波铭朗服装有限公司。住所地：宁波市奉化区工业园区西坞南路**。 法定代表人：盛武斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐晓琼，浙江甬泰律师事务所律师。 上诉人庄纪福因与被上诉人傅明坤、宁波铭朗服装有限公司（以下简称铭朗公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初5470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案受理后，依法独任审理，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人庄纪福及其委托诉讼代理人陈刚、被上诉人傅明坤的委托诉讼代理人马利琼、被上诉人铭朗公司的委托诉讼代理人徐晓琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄纪福上诉请求：撤销一审判决，改判驳回傅明坤对庄纪福的诉讼请求，一、二审诉讼费由傅明坤、铭朗公司承担。事实和理由：一、2017年起，庄纪福为铭朗公司运输货物，搬卸小工的工资及人数由铭朗公司根据货物数量多少决定，再通知庄纪福，运输费和小工费分别列明计算，由庄纪福代领后交给装卸工人，并未从中获利。傅明坤的妻子在铭朗公司上班，知道公司需要装卸工，遂托庄纪福在铭朗公司充任装卸工。庄纪福接到铭朗公司厂长徐奎平电话，要求运货并代叫装卸工，庄纪福就叫了傅明坤。次日，因天气潮湿，庄纪福、傅明坤都提出不能装三层，但铭朗公司工作人员要求装三层，才导致傅明坤在装卸过程中坠落受伤。庄纪福也提供了有铭朗公司工作人员签字的送货单及徐奎平写的纸条证明上述事实，一审法院未调查清楚。二、庄纪福与铭朗公司不存在运输承包关系，即使存在，也只是单纯的运输劳务关系，不包含装卸工作。货物运输、装卸的决定权、主导权都在铭朗公司，傅明坤与铭朗公司存在劳务关系。 傅明坤辩称，傅明坤是庄纪福受铭朗公司委托叫去干活的，庄纪福与傅明坤谈的报酬与铭朗公司支付的报酬标准是一样的，庄纪福未从中获利，因此傅明坤是受铭朗公司雇佣的，铭朗公司应承担赔偿责任。 铭朗公司辩称，铭朗公司与傅明坤无雇佣关系，庄纪福叫工人装卸货物铭朗公司并不干涉，工人的报酬也是由庄纪福支付的，庄纪福应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 傅明坤向一审法院起诉请求：庄纪福、铭朗公司共同赔偿傅明坤各项经济损失251340.96元（其中医疗费36442.96元、残疾赔偿金120368元、被扶养人生活费9178元、误工费35390元、护理费10282元、营养费2730元、住院伙食补助费450元、后续医疗费9000元、交通费300元、鉴定费3300元、精神损害抚慰金3000元）。 一审法院认定事实：庄纪福承包了铭朗公司的运输业务。2018年9月16日，傅明坤接到庄纪福电话，要求傅明坤到铭朗公司做装卸工，言明一天内装卸一车货物报酬为200元、二车货物为300元，由庄纪福从铭朗公司拿来后再直接支付给傅明坤。第二天下午，在铭朗公司内装货过程中，傅明坤在装第三层货物时不慎从第三层坠落，造成受伤的事故。事后，傅明坤被送至新桥骨科医院治疗，后转至宁波市第六医院住院治疗14天，至今共花去医疗费36442.96元，伤情经鉴定为十级伤残，需休养6个月，护理时间为3个月，营养期限为3个月，后续医疗费为9000元。庄纪福尚欠傅明坤劳务报酬5000元。另查明，庄纪福出具给铭朗公司的送货单上运费和小工费分开列明，但在开具给铭朗公司的宁波增值税普通发票上注明为运费。现傅明坤要求庄纪福、铭朗公司赔偿经济损失251340.96元及要求庄纪福支付劳务报酬款5000元。铭朗公司同意在赔偿款中承担30000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为傅明坤与谁存在劳务关系。本案中，庄纪福承包了铭朗公司的运输业务，并且通过打电话形式叫傅明坤从事装卸工作，跟傅明坤言明报酬的支付方式且向傅明坤支付报酬，从上述内容可以认定傅明坤是为庄纪福提供劳务。庄纪福认为是按照铭朗公司要求找到傅明坤做装卸工，因证据不足，不予采信。综上，傅明坤受庄纪福雇佣从事装卸作业并在雇佣活动中受伤事实清楚、证据确凿，庄纪福应当承担赔偿责任。同时，在该起事故中，傅明坤自身缺乏安全保护意识，存在一定过错，可适当减轻庄纪福的赔偿责任。根据本案的实际情况，庄纪福应对傅明坤承担60%的赔偿责任。 傅明坤合理的经济损失为：医疗费36442.96元、护理费10282元（15天×194元/天+76天×97元/天）、住院伙食补助费450元（15天×30元）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）129446元（60134/年×20年×0.1+父母亲生活费36712/年×5年×0.1÷4×2）、误工费35390元（70780元/年÷12个月×6个月）、营养费2700元（90天×30元/天）、交通费结合门诊次数一审法院酌情认定为300元、鉴定费3300元、后续医疗费9000元，合计人民币227310.96元。庄纪福应该赔偿该款的60%即136386.57元，另加精神损害抚慰金3000元，合计139386.57元，扣除铭朗公司同意在赔偿款中自愿承担的30000元，尚应赔偿傅明坤109386.57元。傅明坤诉请的其他损失，因证据不足不予支持。关于傅明坤要求庄纪福支付5000元的报酬问题，因该主张与本案不属同一法律关系，傅明坤可另行主张。铭朗公司并非傅明坤雇主，且傅明坤并无证据证明其有指示过错，故对傅明坤要求铭朗公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、庄纪福应在本判决生效之日起十日内赔偿傅明坤残疾赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费等各项费用计139386.57元，扣除铭朗公司自愿支付的赔偿款30000元（该款铭朗公司已当庭履行），尚应赔偿109386.57元；二、驳回傅明坤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3149元，减半收取1574.50元，由傅明坤负担889.50元，庄纪福负担685元。 二审期间，庄纪福向本院提交了三张宁波增值税普通发票复印件，其中两张是运费，一张是小工装卸费，以证明小工费和运费是分开结算的，庄纪福并未从中获利，小工费是铭朗公司支付的，由庄纪福转交给工人，可与一审提供的送货单相印证，说明庄纪福未雇佣傅明坤。经质证，傅明坤对该证据无异议。铭朗公司认可运费发票，不认可小工装卸费发票，小工装卸费发票下方写明代开人是夏家忠，其与本案无关联性，上述证据均非二审新证据。本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性将结合本案其他事实综合认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案各方争议的焦点是傅明坤与庄纪福之间是否存在雇佣关系，庄纪福是否应承担损害赔偿责任。庄纪福上诉主张其与傅明坤都是受铭朗公司雇佣的，傅明坤也主张其受铭朗公司雇佣，铭朗公司则否认雇佣了庄纪福和傅明坤，认为其与庄纪福是运输承揽关系，傅明坤是庄纪福叫去装卸货物的，报酬也是由庄纪福发放的。经审查，根据各方当事人在一审提供的证据及所作陈述，庄纪福自备车辆，并叫工人到铭朗公司装卸货物，工人的报酬由庄纪福发放，庄纪福与铭朗公司结算的时间并不固定。从双方外部关系来看，庄纪福的装卸工作具有独立性，并非以铭朗公司的设备、技术为依托而工作，本案也无证据证明铭朗公司对庄纪福存在身份上的支配和从属关系，双方的法律关系更符合承揽关系的法律特征。庄纪福以小工费是单独结算的，其并未从中获利为由，主张其与铭朗公司之间是雇佣关系，依据并不充足。一审法院认定庄纪福承包了铭朗公司的运输业务，并无不当。庄纪福承接了运输业务后叫了傅明坤装卸货物，傅明坤的报酬也是与庄纪福谈的，庄纪福主张其是代叫装卸工人，铭朗公司并不认可，且缺乏相关证据证明，故庄纪福主张其与傅明坤均受雇于铭朗公司，铭朗公司应对傅明坤所受损害承担赔偿责任，本院不予支持。一审法院根据本案实际情况，酌情确定庄纪福承担60%的赔偿责任，亦无不当。综上，庄纪福的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2488元，由上诉人庄纪福负担。 本判决为终审判决。 审判员  张华 二〇二〇年八月二十一日 书记员  沈妍