wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初1919号原告：讷河市翠湖物业管理有限公司，住所讷河市城南新区翠湖名苑**楼与**楼之间，统一社会信用代码：91230281MA1B6L0J4M。法定代表人：李维军职务：经理。委托诉讼代理人：张静，女，1964年3月24日出生，汉族，翠湖物业管理有限公司职工，住，住黑龙江省讷河市/div>委托诉讼代理人：胡振国，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。被告：张大鹏，男，1991年1月15日出生，汉族，农民，住，住黑龙江省讷河市/div>委托诉讼代理人：关国民，黑龙江民涵律师事务所律师。原告讷河市翠湖物业管理有限公司（以下简称翠湖物业公司）与被告张大鹏物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张静、胡振国，被告张大鹏委托诉讼代理人关国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翠湖物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告物业费9,230元及滞纳金；2、诉讼费用由被告承担。庭审中对诉讼请求予以明确，2015年没有滞纳金，2016年1月1日至2016年12月31日以物业费本金3692元按年利率24%计算，滞纳金为886.08元；2017年1月1日至2017年12月31日以物业费本金5538元按年利率24%计算，滞纳金为1329.12元；2018年1月1日至2018年12月31日以物业费本金7384元按年利率24%计算，滞纳金为1772.16元；2019年1月1日至2019年12月31日以物业费本金9230元按年利率24%计算，滞纳金为2215.2元，合计6202.56元。事实与理由：2014年8月15日，原物业公司与被告签订了物业管理服务协议，被告从2015年至2019年一直未缴纳物业费。2018年8月1日，原物业公司将该物业转交给原告经营管理，并将翠湖名苑业主拖欠物业费的债权全部转给原告，经调解被告不认可交纳物业费。被告张大鹏辩称，1、被告对原告的诉讼主体有异议，原告在诉状中陈述是在原物业公司转交过来的，根据物业管理条例第二条规定，物业管理应该由业主通过选聘物业服务企业来进行物业服务约定，本案的原告没有经过业主委员会进行选聘，作为本案的原告有义务向法庭进行举证；2、因原告公摊面积有异议，存在以物业公司之间有相关的纠纷没有处理，所以没有缴纳物业费，所以原告主张滞纳金的请求法院应该不予支持，原告主张拖欠物业费用是9，230元，滞纳金达到6，202.56元，滞纳金总额明显超过物业费的30%；3、关于物业费用的构成，收费的依据原告有义务向法庭举证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告翠湖物业公司提交的营业执照复印件一份、被告张大鹏提交的光盘一张，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据认证如下：原告翠湖物业公司提交物业服务协议一份，证明被告与原物业公司签订了物业服务协议，并且明确约定收费项目、数额及违约责任（物业费的滞纳金为日千分之三）。被告张大鹏质证认为，原告应该进行提交原件，这份协议是被告与泰来县兴达有限公司签订的物业服务合同，该公司将物业服务转让给本案的原告，根据物业管理条例的相关规定，应该与本案的被告和被告所在的小区的业主委员会签订物业服务合同，并且双方转让的行为也没有通知被告。本院认为，被告张大鹏在该服务协议乙方签章处签字确认，其未提交相反证据予以证实，故对该证据予以采纳。原告翠湖物业公司提交债权转让协议一份，证明原告的主体资格。被告张大鹏质证认为，关于债权转让协议两个公司约定将债权转让事宜通知给债务人，作为被告根本没有收到该通知。本院认为，该协议系原物业公司与原告翠湖物业公司之间达成的协议，系双方真实意思表示，故对该证据予以采纳。原告翠湖物业公司提交告知函一份、微信影像资料（庭后提交）一份，证明原告已经通知被告向原告交纳物业费。被告张大鹏质证认为，告知函没有在场人的签名只是被告单方制作的，视频资料不能确定具体时间，也不能确定是不是被告家。本院认为，该两份证据能够证实原告翠湖物业公司的举证意见，故予以采纳。原告翠湖物业公司提交业主委员会与原告签订的物业服务合同一份，证明原告具备主体资格。被告张大鹏质证认为，这份合同当中的业主委员会按照物业管理条例的规定应该由乡镇人民政府指导下成立设立，关于业主委员会依法成立选举产生原告方不能仅仅出示一份合同来证明，还需要提供业主委员会依法成立的相关证据。本院认为，业主委员会的是否成立、如何成立均与原告翠湖物业公司无关，故被告张大鹏的质证意见不予采纳，对该证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月15日，泰来县兴达物业有限责任公司与被告张大鹏签订物业管理服务协议，由该公司提供物业服务。2018年8月1日，泰来县兴达物业有限责任公司与原告翠湖物业公司签订债权转让协议，将翠湖名苑业主2010年至2018年拖欠物业费转让给原告翠湖物业公司，直接向业主收取。2019年8月16日，讷河市翠湖名苑业主委员会与原告翠湖物业公司签订物业服务合同，将讷河市翠湖名苑小区委托原告翠湖物业公司提供物业服务，多层住宅按0.5元/月/平方米、多层住宅按0.6元/月/平方米收取物业费，电梯费每月60元，合同期限为自2019年8月16日至2022年8月15日。被告张大鹏为XX小区X号楼X单元XXX室业主，该房屋面积为156.35平方米。2020年5月18日，原告翠湖物业公司向被告张大鹏发出告知函，告知其泰来县兴达物业公司将债权转让给原告的事实。被告张大鹏因公摊面积与物业公司存在争议。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》的规定，业主委员会的决定对业主具有约束力，业主委员会同意与物业公司协议中的条款，且业主事实上已经接受了物业公司所提供的物业服务，就应按照实际发生的服务向物业公司缴费。原告翠湖物业管理有限责任公司自2019年8月1日起为被告张大鹏提供物业服务，被告张大鹏应当按照合同约定交纳物业费。泰来县兴达物业公司将其对翠湖名苑小区业主自2015年至2018年期间收取物业费的债权转让给原告翠湖物业公司，且将该债权转让事实已通知被告张大鹏，故原告翠湖公司依法享有向被告张大鹏收取2015年至2018年期间物业费的权利，其该项诉讼请求予以支持，按照原告翠湖公司提交的物业服务合同中约定的标准，被告张大鹏应交纳物业费为〔156.35平方米×0.6元/平方米+60元（电梯费）〕×12个月×5年=9,230元。原告翠湖物业公司提供的物业服务协议中未对物业费缴纳日期予以明确规定，被告张大鹏未按时缴纳物业费非无正当理由，故原告翠湖物业公司要求被告张大鹏按照合同约定标准给付滞纳金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：被告张大鹏于本判决生效后30日内给付原告讷河市翠湖物业管理有限公司2015年至2019年期间欠缴的物业费9,230元。案件受理费减半收取25.00元，由被告张大鹏负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙秀芳二〇二〇年八月二十六日书记员  宋佳芮
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1421民初2753号原告：李某1，男，汉族，2018年10月26日出生，住所地河南省民权县。法定代理人：梁某，女，汉族，1995年9月3日出生，住所地，河南省民权县。系原告李某1之母。委托诉讼代理人：冯纪龙，河南广民律师事务所律师。被告：李某2，男，汉族，1997年3月15日出生，住所地河南省民权县。原告李某1与被告李某2抚养纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序本案经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李玉法审 判 员  庞全国人民陪审员  张 燕二〇二〇年八月十日书 记 员  陈 松
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初6790号申请人：余亮，男，1991年2月5日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：夏家海，江苏南昆仑律师事务所律师。被申请人：蔡雨，男，1974年4月13日出生，汉族，住江苏省苏州市。被申请人：王会，男，1975年12月29日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告余亮与被告蔡雨、王会居间合同纠纷一案，申请人余亮于2020年8月3日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人蔡雨、王会银行存款320000元或查封、扣押其相应价值财产。申请人以永诚财产保险股份有限公司苏州分公司提供信用担保。本院经审查认为，申请人余亮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人蔡雨、王会银行存款320000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  韦 超二〇二〇年八月五日法官助理  李艳杰书 记 员  杨 洋
浙江省慈溪市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0282执恢1290号沈蓉辉、方菊香：申请执行人沈蓉辉与被执行人方菊香民间借贷纠纷一案，（2014）甬慈浒商初字第00326号法律文书已经发生法律效力，申请执行人沈蓉辉在本院申请强制执行，现执行到8401.81元，本院以（2020）浙0282执恢1290号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：1.本院（2020）浙0282执恢1290号案件执行完毕；2.案号为（2014）甬慈执民字第3303号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。二〇二〇年八月二十日承办人：励狄电话：0574-6391****
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1402刑初446号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人吴子浩，男，汉族，1994年8月22日出生，中专文化，农民，住湖北省长阳土家族自治县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年1月20日被商丘市公安局白云分局刑事拘留，2020年2月17日被商丘市梁园区人民检察院批准逮捕，同日被商丘市公安局白云分局执行逮捕。被告人陈冬宜，曾用名，陈宜东，男，汉族，1997年11月30日出生，中专文化，中国人寿宜昌市分公司员工，住湖北省宜昌市夷陵区。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年1月18日被商丘市公安局白云分局刑事拘留，2020年2月17日被商丘市梁园区人民检察院批准逮捕，同日被商丘市公安局白云分局于执行逮捕。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉（2020）262号起诉书指控被告人吴子浩、陈冬宜犯妨害信用卡管理罪，于2020年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员杜书学出庭支持公诉，被告人吴子浩、陈冬宜到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控：2019年9月份，被告人陈冬宜以出卖为目的，将自己和妻子刘靖办理的含有银行卡密码、U盾、绑定手机卡等信息的6张银行卡出卖给被告人吴子浩，非法获利5200元用于个人消费。（案发后，违法所得已退）2019年9月份，被告人吴子浩伙同覃锋（另案处理）或单独向上线“陈超”转卖收购陈冬宜、刘靖等人共计八张银行卡（含吴子浩本人2张银行卡），非法获利5500元用于个人消费；被告人吴子浩伙同覃锋接受上线“陈超”指令，带领被告人陈冬宜对收购的农业银行卡挂失补卡，并指使被告人陈冬宜向其账户转账10397元，其中一部分分给其他参与人员，被告人陈冬宜分的500元。以上共计非法获利14797元。（案发后，违法所得已退）上述事实，被告人吴子浩、陈冬宜在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人吴子浩、陈冬宜供述，证人王明辉等人的证言、银行卡交易明细、无前科证明、户籍证明、抓获经过，有关书证等证据证实。以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。本院认为，被告人吴子浩、陈冬宜妨害信用卡管理，其行为已构成了妨害信用卡管理罪。公诉机关指控罪名成立。属共同犯罪。被告人吴子浩犯罪后能主动向公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。庭审中被告人吴子浩、陈冬宜认罪态度较好，系初犯，自愿认罪认罚，被告人陈冬宜有坦白情节。本院依法予以对被告人吴子浩、陈冬宜从轻处罚。综上，根据被告人吴子浩、陈冬宜犯罪事实，性质，情节及社会危害性。检察机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第二十五第一款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人吴子浩犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑八个月；并处罚金人民币10000元。（已缴）二、被告人陈冬宜犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑七个月；并处罚金人民币10000元。（已缴）（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人吴子浩的刑期自2020年1月20日至2020年9月19日止；被告人陈冬宜的刑期自2020年1月18日至2020年8月17日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 ：周献忠二〇二〇年八月六日书记员 ：邓明明
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初912号原告：苏州市星辰新材料集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇浦庄大道西侧。法定代表人：周新怀。委托诉讼代理人：夏卫、梁月星，江苏力信律师事务所律师。被告：上海绒熠科技商贸中心，住所地上海市崇明区港沿镇港沿公路******（上海港沿经济小区）。法定代表人：陆宏嘉。原告苏州市星辰新材料集团有限公司（以下简称星辰公司）诉被告上海绒熠科技商贸中心（以下简称绒熠中心）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，依法适用简易程序公开进行了审理。后依法裁定转为普通程序并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定适用独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁月星到庭参加诉讼。被告绒熠中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告星辰公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款900794.3元并赔偿迟延付款损失10000元（自2020年2月1日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）。事实与理由：2019年1月8日，其向被告通过电子邮件方式签署购销合同，约定被告向其采购四种规格的气泡袋，年度采购金额373.2万元，月结30天。后，其按约供货。被告起初也能按约付款。2019年12月中旬，被告法定代表人、高管等人因涉嫌经济犯罪被采取强制措施致款项无法按约支付。截至2019年12月30日，被告尚欠其900794.3元。由此，其诉至法院，请求判如所请。被告绒熠中心未作答辩。经审理查明，星辰公司为证明其主张提供了如下证据：1、发件人为“绒熠-吴总”，收件人为厉红秀，发送时间为2019年1月8日的电子邮件，内容为确认年度购销合同没问题。2、购货合同（无双方盖章），记载：购货方为绒熠中心，销货方为星辰公司，收货地址为上海市浦东新区康桥东路958号，货物名称为气泡袋，年度购货量为373.2万元；付款方式为月结30天，货物运输方式为上海地区送货上门。3、2019年11月份对账单（未见有双方确认）、增值税发票及送货单，其中：对账单记载有产品名称为透明单面气泡片材等，同时还记载有送货单号、送货单日期、产品规格、数量、单价、金额、发票号（与增值税发票对应）及签收人，其中金额共计541827.4元。4、2019年12月份对账单（未见有双方确认）、送货单，其中对账单记载有产品名称为送货单号透明单面气泡片材等，同时还记载有送货单号、送货单日期、产品规格、数量、单价、金额及签收人，并注明未开票，其中金额共计358966.9元。另，星辰公司为证明交易的真实性还补充提供了与绒熠中心之间在2019年2月至2019年10月的对账单、送货单、增值税发票、网上银行电子回执，其中对账单与送货单对应，增值税发票金额与对账单、网上银行电子回执对应。以上事实，星辰公司提供的电子邮件、购货合同、对账单、送货单、增值税发票、网上银行电子回执以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。本院认为，虽星辰公司提供的是电子邮件，购货合同中也未见有双方的盖章，但结合2019年2月至2019年10月的送货单、增值税发票及网上银行电子回执，可认定星辰公司与绒熠中心之间确实存在交易往来。再根据星辰公司提供的2019年11月的送货单、增值税发票及2019年12月的送货单，星辰公司主张2019年11月、12月的交易金额共计900794.3元，合法有据，应予认定。星辰公司称该款项尚未支付。绒熠中心未到庭抗辩，也未提供证据予以反证，故本院对星辰公司要求绒熠中心支付货款900794.3元及该款自2020年2月1日起至实际支付之日止的迟延付款损失，其中迟延付款损失的计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。由上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海绒熠科技商贸中心于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市星辰新材料集团有限公司货款人民币900794.3元及该款自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的迟延付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12908元、财产保全费5000元、公告费600元，合计人民币18508元，由被告上海绒熠科技商贸中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 江 伟二〇二〇年八月十二日书记员 陆晓文
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1433号原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。代表人：杨红卫，该行董事长。委托诉讼代理人：丁涛，男，1986年2月9日出生，汉族，该公司员工，住河南省滑县。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。被告：阎志江，男，1971年12月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：王晓利，女，1973年10月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：李国强，男，1975年6月16日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：安伟，男，1978年3月16日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：齐雅芬，女，1990年9月10日出生，汉族，住河南省辉县。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）与被告阎志江、王晓利、安伟、李国强、齐雅芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商行委托诉讼代理人丁涛，被告阎志江到庭参加诉讼，被告王晓利、安伟、李国强、齐雅芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁农商行向本院提出诉讼请求：1、被告阎志江、王晓利偿还原告鹤壁农商行借款本金300000元，并支付利息及罚息（利息以300000元为基数，按月利率8.4‰，自2018年6月24日计算至2019年1月24日；罚息以300000元为基数，按合同利率的150％即月利率12.6‰，自2019年1月25日计算至被告阎志江、王晓利实际履行完毕之日）；2、被告安伟、李国强、齐雅芬对上述借款承担连带担保责任；3、诉讼费等费用由五被告承担。事实和理由：2018年1月24日，被告阎志江与原告鹤壁农商行签订《最高额个人借款合同》，从原告鹤壁农商行借款300000元，约定月利率为8.4‰，逾期还款罚息按借款合同利率基础上加收50%即月利率12.6‰，借款期限自2018年1月24日至2019年1月24日，被告王晓利对上述借款承担共同还款责任，被告安伟、李国强、齐雅芬对上述债务承担连带担保责任。由于被告阎志江未按约定偿还本金和支付利息，损害了原告鹤壁农商行的合法权益，故诉至法院。被告阎志江对借款事实没有异议。被告王晓利、安伟、李国强、齐雅芬未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，被告王晓利作为借款人配偶在借款人配偶承诺书承诺人处签字并捺手印确认，同意对被告阎志江的300000元借款承担共同还款义务。2018年1月24日，被告阎志江与原告鹤壁农商行签订《最高额个人借款合同》，从原告鹤壁农商行处借款300000元，约定借款期限自2018年1月24日至2019年1月24日，贷款利率为固定利率即月利率8.4‰，按月结息，结息日为每月的第21日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即月利率12.6‰。为担保上述《最高额个人借款合同》的履行，2018年1月24日，被告安伟、李国强、齐雅芬与原告鹤壁农商行签订《最高额保证合同》，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。截止2020年8月14日，被告阎志江尚欠原告鹤壁农商行借款本金300000元未还，被告阎志江向原告鹤壁农商行偿还利息已至2018年6月23日，后未再按合同约定履行还款义务，为此成讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，原告鹤壁农商行按照合同约定向被告阎志江履行了放款义务，但被告阎志江未按照合同约定按时还款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。截止2020年8月14日，被告阎志江尚欠原告鹤壁农商行借款本金300000元，故本院对原告鹤壁农商行要求被告阎志江偿还借款本金300000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，因被告阎志江自借款后未按约定偿还原告鹤壁农商行借款利息，故本院对原告鹤壁农商行要求被告阎志江支付借款期间的利息（以300000元为基数，按月利率8.4‰，自2018年6月24日计算至2019年1月24日）的诉讼请求予以支持；因被告阎志江未按照合同约定履行还款义务，应按照合同约定支付罚息，故本院对原告鹤壁农商行要求被告阎志江以300000为基数，按合同上浮利率的150%即月利率12.6‰，自2019年1月25日计算至被告阎志江实际履行完毕之日的诉讼请求予以支持。关于原告鹤壁农商行要求被告王晓利对上述借款本金及利息承担共同还款责任的诉讼请求，本案中，因被告王晓利在借款人配偶承诺书处签字确认，承诺与被告阎志江承担共同还款义务，该承诺系其真实意思表示，被告王晓利提交的离婚协议书、离婚证，在离婚协议中约定夫妻婚后债务全部由被告阎志江承担，与被告王晓利无关，该《离婚协议书》系二被告之间的约定，该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，虽然借款后被告王晓利、阎志江离婚，但并不改变该借款系二被告夫妻共同债务的性质。故本院对原告鹤壁农商行要求被告王晓利对上述借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……”本案中，因被告安伟、李国强、齐雅芬与原告鹤壁农商行签订《最高额保证合同》，同意对被告阎志江的300000元借款及利息承担连带责任保证，故本院对原告鹤壁农商行要求被告安伟、李国强、齐雅芬对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告王晓利、安伟、李国强、齐雅芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阎志江、王晓利于本判决生效后十日内偿还原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付利息及罚息（利息以300000元为基数，按月利率8.4‰，自2018年6月24日计算至2019年1月24日；罚息以300000为基数，按月利率12.6‰，自2019年3月2日计算至被告阎志江、王晓利实际履行完毕之日）；二、被告安伟、李国强、齐雅芬对上述第一项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告阎志江、王晓利、安伟、李国强、齐雅芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇二〇年八月十九日书记员  赵 沙
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1790号之二 申请执行人：宁波荣升资产管理有限公司，住所地：宁波市镇海区骆驼街道锦业街**，组织机构代码:340556865。 法定代表人：周羽峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王光杰，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师，执业证号××。 被执行人：宁波泰晟包装有限公司，住所地：余姚市兰江街道肖东工业园区万弓池路**，组织机构代码:744993113。 法定代表人：张其忠。 被执行人：胡丰，女，1966年2月4日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：徐寅达，男，1966年10月5日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：张其忠，男，1964年9月21日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：袁娟娣，女，1966年3月25日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：王焕江，男，1970年5月24日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：茹旭聪，女，1970年2月20日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人宁波荣升资产管理有限公司与被执行人宁波泰晟包装有限公司、胡丰、徐寅达、张其忠、袁娟娣、王焕江、茹旭聪保证合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初10404号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波荣升资产管理有限公司于2020年4月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人宁波泰晟包装有限公司、胡丰、徐寅达、张其忠、袁娟娣、王焕江、茹旭聪给付申请执行人款项38771800元及相关利息，并缴纳案件受理费235759元、申请执行费106171元。 执行立案后，本院于2020年4月20日向被执行人宁波泰晟包装有限公司、胡丰、徐寅达、张其忠、袁娟娣、王焕江、茹旭聪发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁波泰晟包装有限公司、胡丰、徐寅达、张其忠、袁娟娣、王焕江、茹旭聪逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波泰晟包装有限公司、胡丰、徐寅达、张其忠、袁娟娣、王焕江、茹旭聪的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人宁波泰晟包装有限公司的财产状况；被执行人胡丰、徐寅达、张其忠、袁娟娣、王焕江、茹旭聪的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人宁波泰晟包装有限公司所有的车牌号为浙ＢＬ××××、浙ＢＰ××××、浙ＢＮ××××、浙ＢＰ××××、浙ＢＶ××××、浙ＢＣ××××的机动车；被执行人徐寅达所有的车牌号为浙ＢＵ××××、浙ＢＢ××××的机动车，本院已依法查封，但未实际扣押，暂无法处置。被执行人胡丰名下位于慈溪市××路街道××大厦××号楼××层××室的房地产；被执行人徐寅达名下位于慈溪市××镇××村××街村××庄××联体住宅（Ｂ-1）型83＃、（Ｂ-1-1）型84＃的房地产；被执行人茹旭聪名下位于慈溪市××街道××号楼××室××>的房地产，本院已依法查封，因其设定了抵押，而本案申请执行人非抵押权人，经征询申请执行人意见，存在无益处分情形，在本案中暂未采取处置措施。被执行人宁波泰晟包装有限公司、胡丰、徐寅达、张其忠、袁娟娣、王焕江、茹旭聪的相关银行账户、支付宝账户、财付通账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。被执行人张其忠、袁娟娣在余姚市中宁纸业有限公司中各自所持有的全部股权；被执行人张其忠、袁娟娣在宁波欣国盛物资有限公司中各自所持有的全部股权；被执行人王焕江在飞龙家电集团有限公司中其所持有的全部股权；被执行人胡丰、徐寅达在浙江心连心控股集团有限公司中各自所持有的全部股权，本院已依法冻结，经征询申请执行人意见，暂未采取处置措施。执行中，本院对被执行人胡丰名下位于慈溪市××路街道××大厦××号楼××层××室的房地产，进行了已依法处置，执得款项已进行分配，本案案件受偿1770905元。截至2020年8月31日，本案案件受理费、申请执行费已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿1770905元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人宁波泰晟包装有限公司、胡丰、徐寅达、张其忠、袁娟娣、王焕江、茹旭聪有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人宁波泰晟包装有限公司、胡丰、徐寅达、张其忠、袁娟娣、王焕江、茹旭聪拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人宁波泰晟包装有限公司作出罚款50000元的决定，对被执行人胡丰、徐寅达、张其忠、袁娟娣、王焕江、茹旭聪各作出罚款1000元的决定。同时已将被执行人宁波泰晟包装有限公司、胡丰、徐寅达、张其忠、袁娟娣、王焕江、茹旭聪纳入了失信被执行人名单，对被执行人宁波泰晟包装有限公司及其法定代表人、胡丰、徐寅达、张其忠、袁娟娣、王焕江、茹旭聪采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人宁波荣升资产管理有限公司的委托诉讼代理人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波泰晟包装有限公司、胡丰、徐寅达、张其忠、袁娟娣、王焕江、茹旭聪暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1790号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 罗少丹
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初445号起诉人吴卫红，女，1972年10月23日出生，汉族。起诉人吴卫红以北京市通州区市场监督管理局为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：北京市通州区市场监督管理局在北京中润天下企业管理中心（以下简称“中润中心”）未获得中国人民银行依法批准情况下，对中润中心“金融服务”的名称予以核准，对中润中心从事金融业务的《营业执照》予以发放，即对中润中心进入市场从事金融业务的行政许可，违反了国务院1998年XX号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。对非法金融机构和非法金融业务活动，工商行政管理机关不予办理登记”的强制性规定。此后《国务院决定改为后置审批的工商登记前置审批事项目录》中也不含实施机关对中国人民银行审核批准的项目，即中国人民银行审核批准的项目仍需“先证后照”，根据《民法总则》第一百五十三条及第一百五十五条规定，诉至法院，请求法院判决确认北京市通州区市场监督管理局对中润中心2016年11月14日发放营业执照市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，吴卫红起诉要求确认北京市通州区市场监督管理局对中润中心2016年11月14日发放营业执照市场准入的行政行为为无效。但吴卫红并非北京市通州区市场监督管理局对中润中心执照颁发市场准入的行政相对人，且吴卫红与北京市通州区市场监督管理局对中润中心执照颁发市场准入没有利害关系，故吴卫红所提涉案之诉不符合法定起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第五十一条之规定，裁定如下：对起诉人吴卫红的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年八月十九日法官助理 卜岩兵书 记 员 张 希
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初1287号 原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路**。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某2，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：郑某，男，该公司信贷员。 被告：王某，男，1984年6月3日出生，汉族，现住海南省三亚市，公民身份号码：×××。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还全部未结清的贷款本金50000元；2、被告偿还截止到2020年5月20日应付未付的贷款利息6811.97元；3、被告偿还自2020年5月21日起至被告还清本金之日止的利息，利息以全部未清偿的贷款本金为基数，按年利率18%计算；4、被告承担本案有关的公告费、案件受理费以及原告为实现债权而实际发生的其他一切费用。 事实和理由：一、原告与被告之间订立了合法有效的金融借款合同，原告依约发放了贷款。2017年2月18日，被告与原告签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》。被告通过手机银行操作向原告申请贷款50000元，还款方式为定期结息分期还本，期限五年（借款期限：2017年2月18日至2022年2月18日），年利率18%，原告已于当日向被告发放贷款。二、贷款发放后被告连续拖欠贷款本息，经原告屡次催收仍未归还欠款，严重损害原告债权。贷款发放后，被告从2019年8月21日开始出现不按时归还贷款本息的情形，原告每期多次催收，被告总是以各种借口拒绝还款，暂计至2020年5月20日，被告王某拖欠原告债务利息6811.97元，本息合计人民币56811.97元（利息应按照年利率18%计至实际还清债务之时为止）。鉴于目前被告的违约行为严重损害原告的债权利益，为了维护原告的金融资产安全，特提起诉讼，请求判如诉请。 被告未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证明；2.被告申请“顺”贷详细信息；3.海南省农村信用社“一小通”顺贷合同；4.被告账户交易明细；5.被告借款合同信息、利率信息、借据信息；6.被告还款明细；7.综合查询。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年2月18日，被告通过手机银行在线填写《“顺”贷详细信息》，向原告申请贷款。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）双方签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》，主要约定：借款人授信额度以贷款人审核发放为准，授信额度由贷款人定期调整，借款人每一时点的实际可用额度依照贷款人相关管理制度确定；贷款年率由贷款年利率和诚信保证金率两部分构成；贷款期间按期还本付息的，贷款年利率为16%，诚信保证金率为2%；贷款期间连续2期或累计3期拖欠利息的，或贷款本金到期未能按期归还的，贷款年利率为18%，诚信保证金率为0%；合同授信期限为5年，还款方式以单笔借据为准，按月付息，分期还本；借款人出现连续拖欠本金或利息达2期或累计拖欠本金或利息达3期情形的，贷款人有权采取调整授信、中止授信、停止发放贷款、宣布贷款提前到期、止付借款人在贷款人所有存款账户，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息及违约金、费用、赔偿损失和解除合同等一项或多项措施。合同签订后，原告于2017年2月18日向被告发放贷款，自2019年8月21日起被告未依约履行还本付息义务，截至2020年5月20日，被告共拖欠原告贷款本金50000元、利息6811.97元。 另查明在原、被告签订的《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》第十三条约定：“通知和送达（一）借款人一在本合同中填写的联系方式，包括住所地、通讯地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄送至贷款人。在本协议填写的住所地或立即拨打0898-96588服务热线，通知贷款人，该等信息变更在贷款人收到变更通知后生效，否则贷款人依照本合同约定的借款人员联系方式发送的有关通知，视为有效送达，即视为已向受送达人履行了通知义务，受送达人承担由此产生的一些法律后果……三、借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更联系方式的书面或热线服务通知借款人在本合同填写的联系方式是司法机关、仲裁机构向借款人送达司法文书及其书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于一审、二审、再审和执行程序等。”按约定，原告向被告催收拖欠的款项，故应视被告知晓催收事宜，未按《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》中的还款约定，应承担相应法律后果。 本院认为，原告与被告签订的《海南省农村信用社一小通“顺”贷合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期足额履行还本付息义务，已构成违约。根据《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》约定，原告有权提前收回全部贷款本息，故原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提供证据证实为实现被告拖欠的债务而支付相关的费用，故对原告请求被告支付为实现债权发生的费用诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还借款本金50000元及截至2020年5月20日的利息6811.97元；自2020年5月21日起至债务付清之日止的利息，以未偿还的贷款本金为基数，按年利率18%计算。 二、驳回原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610.15元（原告已预交），由被告王某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王 朝 梅 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 （吉桂莹 书 记 员 罗  捷 附：本案适用的法律条文 窗体顶端 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初2885号原告：宁建军，男，1968年6月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张连峰，河南新砥柱律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：贺贤，男，1984年11月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：乔军丽，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告宁建军与被告贺贤建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁建军及委托诉讼代理人张连峰，被告贺贤的委托诉讼代理人乔军丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款欠款328921.5元及利息113703.18元（以328921.5元为基数，自2014年5月8日起以中国人民银行发布的同期同类贷款利率6.55%计算至2019年8月20日，以后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：三门峡聚丰置业有限公司（以下简称聚丰置业）市家王庄村城中村改造工程安置房的建设单位，原告宁建军承揽了该项目中玉衡天垣小区4#、5#楼的灰土挤密桩工程。该工程系原告个人垫资、包工包料、组织农民工实际施工。在玉衡天垣小区4#楼、5#楼交工后，建设单位要求签订施工合同，在家××村支书王建成的撮合下，由被告贺贤以他个人名义和聚丰置业签订了施工合同，合同约定工作内容为在现场周围取土，完成灰土挤密桩、垫层等全部工艺工序内容。但实际上被告贺贤只干土方工程，不干灰土挤密桩工程，灰土挤密桩工程是原告具体施工的。2014年，原告又进行了金辰瑶光小区1#楼、2#楼、3#楼的灰土挤密桩工程施工。2014年5月7日，原告施工的工程施工完毕交付后，被告拖延算账，不支付原告工程款后，被告贺贤仍不算账、不支付原告的工程款。直到2018年10月26日，被告贺贤才与原告结算，结算中被告贺贤又故意压低结算价款，克扣原告工程款55万余元。即便按照被告认可的工程款1133409.5元，被告至今仍拖欠原告328921.5元未支付。被告贺贤辩称，1.涉案工程系答辩人承建，并非是原告诉状陈述原告承揽了涉案工程。答辩人和三门峡聚丰置业有限公司签订了《桩基施工合同》、《土方开挖合同》承建了涉案工程，原告只是答辩人承建工程的一个施工队，原告仅仅从答辩人处承揽了玉衡天垣小区4、5号楼以及金辰瑶光小区的1、2、3号楼的灰土挤密桩工程，并非是其诉状陈述原告承揽了涉案工程。2.答辩人认可尚欠原告328302.75元。答辩人和原告在2018年10月26日决算确定结算价款为1133409.5元，在此之前双方并未商定付款时间，签订工程量清单时双方口头约定2019年春节前付清欠款，但是原告在拿到工程量清单后没多久就直接到湖滨区法院起诉，后又撤诉，因为建设单位至今仍拖欠答辩人工程款未支付，所以答辩人才未按照约定支付。在双方签订工程量前答辩人已支付804488元，答辩人认可尚欠原告328302.75元。3.原告主张利息自2014年5月8日起支付没有事实和法律依据。在双方签订工程量清单前，双方并没有约定付款时间，也从未约定自其完工之日起向其支付利息。建设单位至今仍未结清答辩人工程款，并非答辩人收到工程款拖着不给原告。原告在第一次起诉时诉状中自己也陈述始终不认可结算价格，双方就如何计算工程款结算达不成共识，答辩人根本无法支付。答辩人给其他施工队的工程款时按照单价100元进行结算的，给原告结算时比其他人单价还多出10元。就这样原告还不同意也不满意，第一次起诉时按照答辩人和建设单位合同价144元起诉索要工程款的，答辩人在原告不确认结算价款的情况下无法向其付款，不应当承担施工完工后或自2019年2月起逾期付款的利息。综上，答辩人认可尚欠原告328302.75元，同意支付欠款。本院经审理认定事实如下：2013年8月30日，被告贺贤（乙方）与三门峡聚丰置业有限公司第一项目部（甲方）签订了《桩基施工合同》，主要约定贺贤承包玉恒天垣、金辰瑶光项目基础施工，工作内容为在现场周围取土、完成灰土挤密桩、垫层等全部工艺工序内容。2013年3月至2014年5月期间原告宁建军实际施工了该工程中金辰瑶光小区1#楼、2#楼、3#楼及玉恒天垣小区4#楼、5#楼的灰土挤密桩工程的部分。2018年10月26日，原、被告双方进行工程量结算并出具了《三门峡聚丰置业有限公司工程量清单》，载明工程款合计：1133409.5元，已支付804488元，剩余工程款被告至今尚未支付，遂原告诉至本院。本院认为：被告从三门峡聚丰置业有限公司第一项目部处承包了玉恒天垣、金辰瑶光的现场取土，灰土挤密桩、垫层等工程项目，原告实际施工了该工程中金辰瑶光小区1#楼、2#楼、3#楼及玉恒天垣小区4#楼、5#楼的灰土挤密桩工程。故本院认定，原告系从被告处承包了灰土挤密桩工程，现工程已经施工完毕，被告应当支付原告工程款。关于工程款数额，经原、被告双方核算后出具的《三门峡聚丰置业有限公司工程量清单》载明工程款合计1133409.5元，已支付804488元，故剩余被告应支付的工程款为1133409.5元-804488元＝328921.5元。关于利息，双方没有约定付款时间，也没有约定利息计算标准，故本院认定利息计算起始时间为工程结算单出具之日即2018年10月26日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告诉讼请求，部分于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告贺贤自本判决生效之日起十日内支付原告宁建军工程款328921.5元及利息（利息计算方式为：以328921.5元为基数，自2018年10月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）3970元，由被告贺贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  赵云霞二〇二〇年八月二十日书记员  王政仁
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执674号之一被执行人：吴某，男，汉族，1968年07月19日生，住本溪市明山区。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴某在盛京银行111ＸＸ×××01账户内存款人民币273900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 杨 文二〇二〇年八月五日书记员 沈恩德附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7709号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李镇彬，男，1957年10月21日出生，汉族，住广州市从化区。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：朱炜均，男，1973年11月15日出生，汉族，住广州市从化区。再审申请人李镇彬因与被申请人朱炜均租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终16516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李镇彬申请再审称，李镇彬在2017年11月22日与朱炜均签订《厂房出租合同》后，已将厂房及楼房交给朱炜均使用至今，朱炜均已于2017年11月22日到工商行政管理部门办理个体工商户登记。朱炜均拒绝向李镇彬支付2018年2月1日至2018年6月30日共5个月的租金，属于严重违约。关于广州市从化建力发展有限公司诉李镇彬、一审第三人朱炜均房屋租赁合同纠纷一案，该案一审判决和广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民申60号民事裁定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。李镇彬已向广州市人民检察院提起申诉并提请检察院对本案提起抗诉。广州市人民检察院于2020年3月16日作出穗检民（行）监【2020】44010000069号通知书，载明广州市从化区人民检察院提请广州市人民检察院抗诉，广州市人民检察院于2020年3月20日受理，决定由检察官邓娟、检察辅助人员钟依婷负责办理。假如此案改判，本案亦应支持李镇彬的诉请，改判朱炜均支付上述5个月的租金及相应的滞纳金，驳回朱炜均的反诉请求。综上，请求撤销二审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人李镇彬主张的再审事由进行审查。关于朱炜均是否应向李镇彬支付2018年5月24日之后的租金问题。经一审法院查明，2017年8月1日，李镇彬与案外人广州市从化建力发展有限公司（以下简称建力公司）的法定代表人黎建平签订《租赁合同》，约定：建力公司将案涉租赁物出租给李镇彬，李镇彬在租赁期间不得将厂房及设备部分或全部转租。2017年11月22日，李镇彬与朱炜均签订《厂房出租合同》，将案涉租赁物转租给朱炜均。合同签订后，朱炜均支付租金至2018年1月，自2018年2月起没有交纳租金。2018年4月23日，建力公司与朱炜均签订《租赁合同》，约定建力公司将坐落在广州市从化区城新路113号1幢自编之四土地厂房出租给朱炜均使用。该地址非案涉租赁物所在地址，建力公司对此向一审法院说明：该《租赁合同》是为了朱炜均办理营业执照所签，因机械设备难以搬迁，朱炜均实际仍在李镇彬转租的原租赁场地经营。朱炜均确认其机械设备一直未搬离原租赁场地。2018年5月24日，建力公司出具《证明》，载：李镇彬未经本公司同意擅自转租给朱炜均，该转租合同无效。2018年5月29日，建力公司以李镇彬擅自转租为由提起诉讼，该案生效判决[（2018）粤0117民初2194号民事判决]认定：李镇彬擅自转租构成违约，判决解除建力公司与李镇彬之间的《租赁合同》。因建力公司已于2018年5月24日明确表示不同意李镇彬转租案涉租赁物，且建力公司与李镇彬之间的《租赁合同》已被上述生效判决解除，故一审判决认定朱炜均应向李镇彬支付2018年2月1日至2018年5月24日的租金，对于2018年5月24日之后的租金不予支持，二审判决对此予以维持，并无不当。关于朱炜均是否应向李镇彬支付未交租金的滞纳金问题。朱炜均一审抗辩称因李镇彬一直未提供产权人建力公司的证明给其办理营业执照，导致其无法正常经营使用案涉租赁物。对此，根据前述生效判决及建力公司出具的《证明》，李镇彬转租案涉租赁物确未取得建力公司的同意，并且事实上，朱炜均在与建力公司签订租赁合同后才办理了营业执照，因此，二审法院对朱炜均的抗辩予以采信，认定朱炜均未及时交纳租金事出有因，不应支付未交租金的滞纳金，并无不当。综上，李镇彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李镇彬的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年八月二十七日法官助理陆琦书记员吴钰兰
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1554号 原告：舟山市定海东晨物资有限公司。 法定代表人：陈志芳，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋善军，浙江震舟律师事务所律师。 被告：任养其。 委托诉讼代理人：干彩堂，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被告：陈家善。 原告舟山市定海东晨物资有限公司（以下简称“东晨公司”）与被告任养其、陈家善买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东晨公司的委托诉讼代理人蒋善军、被告任养其及其委托诉讼代理人干彩堂到庭参加了诉讼。被告陈家善经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 东晨公司向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告共同支付货款125000元，并从起诉之日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：两被告因承包工程建设所需经常性向原告购买钢材。2008年11月25日至2009年2月期间，两被告共向原告购买钢材200825元。事后，原告多次向两被告催讨货款，但两被告拖延未付。2017年11月15日，两被告共同向原告出具一份《钢材欠款付款计划单》：两被告确认欠原告钢材款20万元，于2018年2月15日付3万、2019年2月15日付6万、2020年2月15日付6万、余款2021年2月15日前付清。后，被告陈家善分三次共向原告付款7.5万元，余款经原告催讨无果，故诉至法院。 任养其辩称，本人不是舟山昊江船舶设备有限公司（以下简称“昊江公司”）建设工程的承包人，不能成为本案被告。2008年4月29日，舟山市建新建筑工程有限公司（以下简称“建新公司”）与昊江公司订立《建设工程施工合同》，约定昊江公司将其工程委托建新公司建造，该工程于2009年4月竣工。本人与陈家善系建新公司员工，本人受公司指派为现场管理员，陈家善系工程师，共同参与现场管理。工程完工后，由于昊江公司拖欠大量工程款，导致建新公司拖欠部分工人工资及材料款，但该欠款均与本人无关。综上，案涉材料款的欠款主体系建新公司，本人不是本案适格诉讼主体，要求驳回原告的诉讼请求。 陈家善未答辩，也未举证。 经审理查明：2008年起，原告为案外人建新公司承包的昊江公司项目供应钢材，两被告当时系建新公司工作人员。原告每次发货通过开具提货（结算）单的形式确定供货数量、单价、总价等信息，并由工地现场人员对收货数量签字确认。供货期间，建新公司陆续支付部分钢材款，原告陈述其就货款开具抬头为建新公司的发票。2008年7月7日及11月9日，被告任养其向原告支付钢材款合计15万元。2017年11月15日，两被告在一份《钢材欠款付款计划单》签字确认，载明：“欠款人在承建舟山昊江船舶设备有限公司厂房工程项目时，欠舟山市定海东晨物资有限公司钢材款计人民币贰拾万元整（200000.00元）。现经友好协商，该欠款于2018年2月15日付钢材款计人民币叁万元，于2019年2月15日付钢材款计人民币陆万元；于2020年2月15日付钢材款计人民币陆万元；于2021年2月15日前付清余款”。上述付款计划单出具后，被告陈家善先后三次付款合计7.5万元。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉货款是否应由两被告承担付款责任。 首先，根据审理查明的事实，虽案涉钢材买卖并未签订书面买卖合同，但根据原告提供的供货单及其陈述以建新公司为抬头开具发票，可以认定原告与建新公司建立了事实上的买卖合同关系； 其次，原告提供的《钢材欠款付款计划单》明确两被告系案涉货款的付款义务人且对付款方式予以约定，故两被告的签字行为可视为对建新公司债的加入。鉴于两被告未就各自承担的份额明确约定，故二被告应就欠款总额共同承担付款责任。 综上，两被告应就计划单载明的欠款金额承担付款责任。现双方约定的前三期付款期限已过而两被告未足额付款，则原告可以在履行期限届满前要求两被告全额付款，故对于原告要求两被告支付货款并自起诉之日起按LPR利率支付逾期利息的诉请，本院予以支持。 关于被告任养其认为在付款计划单签字系职务行为故不应承担责任的答辩意见，鉴于被告任养其在签署付款计划单时已非建新公司员工，对被告任养其的答辩意见，本院不予采信。被告陈家善经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任养其、陈家善于本判决生效之日起十日内共同支付原告舟山市定海东晨物资有限公司货款125000元，并自2020年6月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项清偿日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取1400元，由被告任养其、陈家善共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 叶 茜 二〇二〇年八月十八日 书记员 朱麟如
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3673号原告：刘凤泉，男，1965年1月30日出生。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。被告：常海生，男，1968年3月28日出生。被告：宋立红，女，1966年8月20日出生。原告刘凤泉与被告常海生、宋立红农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤泉及其委托诉讼代理人于景光与被告常海生、宋立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤泉向本院提出诉讼请求：1.判令坐落北京市怀柔区×号内正房四间归刘凤泉所有；2.本案诉讼费由常海生、宋立红承担。诉讼过程中，刘凤泉变更第一项诉讼请求为：判令确认刘凤泉与常海生之间签订的《买卖房屋协议》有效。事实和理由：1999年11月2日，刘凤泉（乙方）与常海生（甲方）达成《买卖房屋协议》，协议内容如下：甲方常海生将位于怀柔区怀柔镇大屯村现有正房四间、南配房四间、西配房一间，共计十间及水井、暖气一整套固定设施卖给乙方，付款方式为自签订协议书时当面交清七万元。如果将来要将房产过户到自己名下，一切费用均由乙方支付，甲方配合出手续。乙方不承担在购房以前任何因房产所带来的债权债务和民事责任，该协议由见证人和执笔人签字证明。协议订立后，刘凤泉向常海生全额支付了房款，常海生交付了房屋并在此居住至今。现因正房年久失修，刘凤泉要求常海生协助履行相应手续，常海生对协议效力提出异议。为维护自身合法，刘凤泉诉至法院。常海生辩称，1、确实签订过协议，我卖房的时候涉案房屋就是×号，但当时不知道农村房屋不得私自买卖、租赁，因此我认为我和刘凤泉之间的房屋买卖协议是违法的，应为无效。2、刘凤泉购买涉案房屋后能办理过户，我还提醒过他及时办理过户手续，但其表示没钱，不能办理过户，现在是其自身原因导致无法过户，我也不能无期限等待刘凤泉过户。3、根据法律规定，买卖房屋需要向大队和镇里提出申请，并且经过有关机关登记，现在大队和镇里都不知道我们买卖房屋的事情，属于私下买卖。3、刘凤泉的户口已经转出大屯村，并且是非农户，其爱人也是我们买卖房屋之后才转入大屯村，因此刘凤泉已经没有权利使用宅基地了。而且据我所知刘凤泉在怀柔区卧龙岗村还有一处宅基地，如果本案涉案合同有效，违反一户一宅的规定。4、涉案房屋是父母和我合着建的，当时父母也出资，虽然通过口头分家分给我但需要给父母留两间居住，只是因为我父母在大屯村没有户口，所以当时房子的红本和批示写的我的名字。5、合同时效的问题，根据诉讼时效的规定，刘凤泉起诉要求确认合同效力的诉讼时效期间最长为二十年，其本次诉讼已经超过诉讼时效，不应得到支持。宋立红辩称，同意常海生的意见。协商买卖协议的时候我不在场，只有签字的时候因为常海生和刘凤泉已经协商好，所以只能签字了。我的户口一直在大屯村，是农户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年12，原怀柔县人民政府向常海生发放×号《集体土地建设用地使用证》，载明：土地使用者：常海生，地址：怀柔镇大屯村，用地面积：169，四至为东至温玉柱，西至彭明兴，南至道，北至道。1998年4月14日，刘凤泉由卧龙岗村迁入大屯村。1999年11月2日，卖房常海生（甲方）与买方刘凤泉签订《买卖房屋协议书》，约定：经甲乙双方协商，甲方愿将座落在大屯村现有北正房四间，南配房四间，西配房壹间，东车棚壹间，共计拾间，具体面积见房产证，及水井、暖气一整套固定设施卖给乙方，总价钱为柒万元整。付款方式为：自签订协议书时当面交清柒万元整。如果将来乙方要将房产过户到自己名下，一切费用由乙方支付，甲方配合出手续。乙方不承担购房以前任何因房产所带来的债权债务和民事责任。常海生、宋立红在该协议书卖房处签字，刘凤泉在买方处签字，见证人、执笔人各自签字。庭审中，双方均认可见证人常宝先为常海生的父亲，涉案买卖房屋为怀柔区×号。后因合同效力产生争议，刘凤泉诉至法院。案件审理过程中，本院组织双方当事人进行现场勘查。经勘查，北京市怀柔区×号院东西长13米，南北长13米，北房四间，南北长6米。另查，2020年6月18日，北京市怀柔区怀柔镇大屯村村民委员会出具证明，表示刘凤泉于1998年4月14日由卧龙岗村迁入大屯村，在2006年9月29日办理农转非。上述事实，有当事人当庭陈述、集体土地建设用地使用证、《买卖房屋协议书》及村委会证明等相关证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，刘凤泉与常海生、宋立红于1999年11月2日签订的《买卖房屋协议书》系双方当事人的真实意思表示，刘凤泉在购房时系大屯村农业户口，故该《买卖房屋协议书》不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。常海生、宋立红辩称其二人与刘凤泉签订的《房屋买卖协议书》未经有关机关批准，系私自买卖，应属无效合同。但根据相关法律规定，房屋买卖合同并非属于经批准生效的合同，故本院对二人上述辩称意见不予采信。常海生、宋立红又称，签订协议时宋立红并非自愿及涉案房屋存在其父母的份额，合同应属无效，但二人未能就上述辩称意见向本院提供证据证明，其常海生的父亲常宝先亦作为见证人在《买卖房屋协议书》中签字，故二人上述辩称意见，本院难以采信。至于常海生、宋立红提出刘凤泉的诉讼请求超过了20年的诉讼时效期间，鉴于合同效力是对缔约事实的确认，并非涉及实体上的请求权，属于形成权的范畴，不能适用诉讼时效的相关规定，故二人上述辩称意见，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认刘凤泉与常海生、宋立红于1999年11月2日签订的《买卖房屋协议书》有效。案件受理费775元，由刘凤泉负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨菲菲二〇二〇年八月三十一日法官助理 严亮亮书 记 员 于 燕
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）鲁1324刑初682号                            公诉机关                       山东省兰陵县人民检察院                       公诉人                       崔向侠                                           被告人             基本             情况                       姓             名                       性             别                       民             族                       职             业                       身 份             证 号                               邱春秋                       男                       汉                       务 农                       371324199906253817                               住 址                       兰陵县大仲村镇北邱庄村46号                               前科劣迹                       无                               辩护人                       无                                           公诉             机关             指控             情况                       指控事实                       2020年06月12日00时15分许，被告人邱春秋酒后驾驶鲁QX0X82号小型普通客车，由东向西行驶至兰陵县矿坑镇政府门口路段时，因操作不当致使车辆掉入路面坑内后侧翻。经鉴定，事发时邱春秋血液样本中的乙醇含量为126.5mg/100ml，系醉酒驾驶。邱春秋负事故全部责任。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元                               被告人             意见                       被告人邱春秋对指控事实、罪名、量刑情节及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，且被告人在开庭审理过程中亦无异议。                               查 明             事 实                       与公诉机关指控事实一致。             另查明，被告人邱春秋到案后，自己如实交代被指控的犯罪事实，并接受国家司法机关的审查和裁判。                                                       判 决             理 由                       被告人邱春秋醉酒驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，构成危险驾驶罪，依法应予惩处；公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人坦白、系初犯；在公诉阶段签署《认罪认罚具结书》，具有悔罪表现；本案适用认罪认罚从宽制度，可对其从轻处罚，依法适用缓刑，并到所居住的兰陵县大仲村镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。                               法 律             依 据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判 决             结 果                       被告人邱春秋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                               权 利             告 知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 王 殿 琛             二O二O年八月二十五日                         书 记 员 刘 晓 萱
宁波市奉化区人民法院 再 审 决 定 书 （2020）浙0213刑监2号 原审被告人杨吉桂赌博一案，本院于2017年8月15日以（2017）浙0213刑初第518号刑事判决，认定被告人杨吉桂犯赌博罪，有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。判决已经发生法律效力。2020年4月30日，宁波市奉化区人民检察院以甬奉检建〔2020〕78号检察建议，认为根据新的证据可以证实杨吉桂系帮他人顶包，并非赌场老板，该赌场内抽头渔利金额应为四万五千元而非二万余元，且罪名应为开设赌场罪而非赌博罪，原审判决量刑需要更改。经院长提交审判委员会讨论决定，本院认为：根据宁波市奉化区人民检察院已经查证属实的新证据，证明原判决认定的事实确有错误，适用法律不当，量刑错误。为此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款的规定，决定如下： 本案由本院另行组成合议庭进行再审。 二〇二〇年八月三十一日
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢818号 刘启贤、李现凯： 关于刘启贤申请执行李现凯借款合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民特35号民事裁定书，于2020年8月24日立案受理，责令其履行生效法律文书确定的义务。 本院于2020年8月24日依法立案执行，本院在执行过程中，被执行人李现凯于2020年8月18日通过现金支付方式支付申请执行人案件款5314.18元，一般利息、延迟履行期间的债务利息及其他执行请求申请人自愿放弃。申请执行人于2020年8月18日认可本案执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢818号执行案件以自动履行执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执683号之十三被执行人：索连民，男，汉族，1963年02月19日生，居民身份证号码2105031963********，住本溪市××路41-5-15。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人索连民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人索连民在辽宁省农村信用社联合社7900账户内存款人民币114037.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨雨春二〇二〇年八月十二日书记员  刘 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初2823号原告：刘宝峰，男，1985年8月12日出生，汉族，户籍地山东省曲阜市王庄镇车庄村南3巷东6胡同**。委托诉讼代理人：翟亮，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被告：上海英佩保安服务有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路****第**。法定代表人：赵俊杰，董事长助理。委托诉讼代理人：张勤，上海市竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽萍，上海市竞业律师事务所律师。原告刘宝峰与被告上海英佩保安服务有限公司(以下简称英佩公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘宝峰之委托诉讼代理人翟亮、被告英佩公司之委托诉讼代理人张丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝峰向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2015年3月29日至2019年10月29日的延时加班工资58,361.6元。事实和理由：原告于2015年3月29日与被告签订劳动合同，担任保安一职，工作地点为延吉东路XXX号，工作时间为每天上午6：30至晚上18：30，全年无休，吃饭时间也在岗。原告对被告的制作的考勤表不认可，被告未足额向原告发放加班工资，故要求补足加班工资。被告英佩公司辩称，不同意原告诉请。被告公司实行的是以季度为周期的综合工时制，每季度工作时间为500小时。原告每班的工作时间是每班12小时，含1个小时的吃饭时间，故按11小时计算。被告处的考勤均由专人制作审核，原告从未提出过异议，被告已经按照国家标准足额支付加班工资，不存在差额。经审理查明，原、被告于2015年3月29日签订劳动合同，约定原告担任保安员职务，合同期限为2015年4月1日至2021年3月31日；合同期内的工时制度按综合计时制执行；原告的月基本工资为本市最低工资标准，被告以此工资作为计发假期及加班工资的基数。2017年2月1日至2020年1月31日，经上海市杨浦区人力资源和社会保障局同意，被告实行以季为周期的综合计算工时工作制。原告工作时间为早上6：30至晚18：30，包含用餐时间。原告向被告出具承诺书，承诺自己在老家已自行参加社会保险，不需要英佩保安公司另行缴纳社会保险。公司将另行支付300元/月的社会保险费作为补贴，以现金形式支付。2019年11月12日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2015年3月29日至2019年10月29日延时加班工资99,813元。该会于2020年1月9日裁决被告支付原告2015年4月1日至2019年5月31日期间延时加班工资10,455.80元。原告不服，具状来院，作如上诉请。审理中，1、原告提供2015年4月至2019年5月(其中缺2017年2月,2018年2月)的《上海英佩保安服务有限公司保安现场考勤表》打印件、复印件及照片、被告处《保安执勤工作记录簿》八本及该记录簿零星纸页与照片，其中八本记录簿时间段为2015年6月3日至2015年9月9日、2015年9月9日至2015年12月15日、2015年12月15日至2016年3月24日、2016年3月24日至2016年6月29日、2016年6月29日至2016年10月5日、2017年1月13日至2017年4月21日、2017年7月30日至2017年11月3日、2017年11月3日至2018年2月6日。该记录簿内记载有每天的出勤人员及工作情况，其中数页有队长签字，或盖有被告公司督察002章。经本院核对，原告提供的记录簿与考勤表未能一一对应。原告对此先表示，原告考虑到主张加班费，故向保安队长张东东提出，张东东就给了原告2019年4月前的考勤表，是自其U盘中拷出，2019年4-5月的考勤表张贴在门上，原告拍照取得，2019年6到10月的考勤表是原告在工作场所取得；后其变更说法，称张东东于2018年3月后离职，该U盘是在门岗处拿到；考勤记录簿放在工作场所，原告于2019年10月左右取得，仲裁时未作为证据提供。记录簿与考勤表存在不一致处应以记录簿为准，记录簿上的签名并非全部原告所签，存在原告未上班或来不及签名时由同事代签或者上班了但漏签的情况。被告对考勤表及记录簿的真实性均不予认可，认为记录簿不能真实反映原告的出勤状况及工作时间，被告有专人制作考勤，原告从未对考勤提出过异议。2、原告提供落款为被告的《关于考勤及补贴发放的补充条款》一份，落款时间为2019年3月，主张其被告向其发放的300元为全勤奖。被告对此证据真实性不予认可，认为没有加盖公章，也不清楚来源，被告从未设置过全勤奖,被告发放的是社保补贴。3、被告提供原告2017年10月至2019年9月的考勤表及工资表，主张已经全额支付原告劳动报酬，原告对考勤表和工资表均不予认可，认为考勤与事实不符，原告的工资以实际收到为准。本院认为，原告提供《上海英佩保安服务有限公司保安现场考勤表》复印件、照片及打印件,无原件对照，原告对证据的来源前后说法不一致。原告又提供《保安执勤工作记录簿》，一方面认为记录簿与考勤表不一致处应以记录簿为准，另一方面又自认保安执勤工作记录簿存在原告未上班或来不及签名时由同事代签或者上班了但漏签的情况，本院认为上述两份证据均无法反映原告真实出勤情况，本院均不予采信。原告自认在当班时就餐，被告合理扣除就餐时间后确定工作时间，并无不当。原告主张被告每月向其发放的300元为全勤奖，依据不足，本院不予采信。被告提供了两年的考勤表及工资表，主张已足额发放劳动报酬，原告虽对此不予认可，但其所提供的证据不足以证明自己的主张，亦未举证曾向被告就此提出过异议，故本院对其诉请不予支持。被告自愿对原告进行补偿，并无不当，本院予以确认。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告刘宝峰要求被告上海英佩保安服务有限公司支付2015年3月29日至2019年10月29日的延时加班工资58,361.6元的诉讼请求，不予支持；二、准被告上海英佩保安服务有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告刘宝峰补偿款2092元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告刘宝峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 祝 杨 盈二〇二〇年八月二十八日书记员 石峰李姣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0502民初3226号 原告：戴和平，男，1986年10月30日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：沈月飞。 被告：王行伟，男，1980年12月10日出生，汉族，住河南省柘城县。 关于原告戴和平与被告王行伟加工合同纠纷一案中，原告戴和平于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告戴和平向本院申请撤诉，是其依法行使民事诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告戴和平撤回起诉。 本案受理费309元，减半收取155元，由原告戴和平负担。 审判员 施 辰 二〇二〇年八月十四日 书记员 沈海琴
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3138号原告：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地河南省许昌市魏都区许昌市建安大道东段。负责人：马立，任分行行长。委托诉讼代理人：张南曦，男，系该行员工。委托诉讼代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师被告：许昌市泓方包装印刷有限公司，住所地许昌市魏都区。法定代表人：李红亮，任公司总经理。被告：李红亮，男，1956年7月27日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：王德花，女，1954年12月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告泓方包装印刷有限公司、李红亮、王德花的共同委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。被告：孙惠军，男，1972年12月20日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：李惠娟，女，1972年6月25日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告泓方包装印刷有限公司、孙惠军、李惠娟、李红亮、王德花金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人张南曦、杜培丽，被告王德花，被告泓方包装印刷有限公司、李红亮、王德花的共同委托诉讼代理人李晓魁到庭参加诉讼。李红亮，李惠娟，孙惠军，许昌市泓方包装印刷有限公司的法定代表人李红亮到庭参加诉讼。被告被告孙惠军、李惠娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中原银行股份有限公司许昌分行向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告许昌市泓方包装印刷有限公司、孙惠军、李惠娟、李红亮、王德花连带偿还原告借款本金250万元及利息、罚息和复利，其中截止2020年5月18日的利息、罚息和复利共计877,867.68元（其中利息124,993.34元，以本金250万元为基数，按年利率10.005%的标准，自2017年6月30日计算至2018年6月30日（已扣除2017年11月7日已付利息64,615.62元、2018年3月15日已付利息63,920.83元、2018年6月30日已付利息69.17元）；罚息717,025元，以本金250万元为基数，按年利率15.0075%的标准，自2018年7月1日计算至2020年5月18日；复利35,849.34元，以利息124,993.34元为基数，按年利率15.0075%的标准，从2018年7月1日计算至2020年5月18日），2020年5月18日以后的罚息、复利按合同约定的上述标准另行计算至借款本金、利息偿还完毕之日止；2．本案诉讼费及其他费用由诸被告连带承担。事实与理由：2017年6月30日，许昌世纪豪嘉食品有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定许昌世纪豪嘉食品有限公司向原告借款人民币250万元，借款期限自2017年6月30日至2018年6月30日，贷款年利率为10.005%，逾期加收50%的罚息，原告依约履行了出借义务。同日，被告许昌市泓方包装印刷有限公司、孙惠军、李惠娟、李红亮、王德花分别与原告签订《保证合同》，均自愿为许昌世纪豪嘉食品有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。借款到期后，原告多次催要但许昌世纪豪嘉食品有限公司拒不履行还款义务，各被告作为保证人也未履行担保义务。原告无奈之下，特向法院依法提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。泓方包装印刷有限公司、李红亮、王德花辩称，本案所涉流动资金贷款合同原告已申报债权，且经管理人出具了债权确认通知书，原告破产债权已确认，被告作为担保人，其担保范围不能超过主债权的范围，而本案的主债权应为破产债权。孙惠军、李惠娟未作答辩。经审理查明：2017年6月30日，许昌世纪豪嘉食品有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，约定许昌世纪豪嘉食品有限公司向原告借款人民币2,500,000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年6月30日至2018年6月30日，借款年利率为10.005%，逾期加收50%的罚息即罚息利率为年利率15.0075%，对未按时支付的利息按罚息利率计收复利，还款方式为一次性还本付息。同日，原告依约履行了出借义务。同日，被告许昌市泓方包装印刷有限公司、孙惠军、李红亮分别与原告签订《保证合同》，均自愿为被告许昌世纪豪嘉食品有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。李惠娟、王德花均在《保证合同》配偶确认处签字，自愿与各自配偶共同向原告承担连带保证责任。以上保证人均知悉本案借款用途为借新还旧。借款发放后，许昌世纪豪嘉食品有限公司分别于2017年11月7日支付利息64,615.62元、2018年3月15日支付利息63,920.83元、2018年6月30日支付利息69.17元，借款到期后许昌世纪豪嘉食品有限公司未偿还借款本金。2018年10月12日，许昌市建安区人民法院作出（2018）豫1003民破6号民事裁定书，受理许昌世纪嘉豪食品有限公司破产重整一案。经许昌世纪嘉豪食品有限公司破产管理人审核确认原告就本案借款的债权数额共计2,737,705.63元。以上事实，有《人民币流动资金贷款合同》、借据、客户对账单、《保证合同》、欠本欠息查询单、营业执照、身份证复印件、结婚证复印件、许昌市建安区人民法院公告、债权申报登记表、债权确认通知书及当事人陈述在卷为证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，原告依约履行了出借义务，借款到期后，被告未按照约定还款，应当承担还款付息的责任。泓方包装印刷有限公司、李红亮、王德花辩称，本案主债权系破产债权，其担保范围不能超过主债权的范围。对此，本院认为，鉴于案涉借款借款人（主债务人）许昌世纪豪嘉食品有限公司已由人民法院裁定进入破产程序，原告已申报债权，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条，即破产人的保证人和其他连带债务人进入破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权依法继续承担清偿责任的规定，为避免双重受偿及减轻当事人的诉累等情况，本院确认各被告应在许昌世纪豪嘉食品有限公司破产程序终结后，对原告破产债权未受清偿部分承担还款责任。泓方包装印刷有限公司、李红亮、王德花的相关答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告孙惠军、李惠娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果由各被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泓方包装印刷有限公司、孙惠军、李惠娟、李红亮、王德花于本判决生效且许昌世纪豪嘉食品有限公司破产程序终结后十日内连带偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本息2,737,705.63元在许昌世纪豪嘉食品有限公司破产程序中未受清偿部分；二、驳回原告中原银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取计16,912元，由原告中原银行股份有限公司许昌分行负担2,561元，由被告被告泓方包装印刷有限公司、孙惠军、李惠娟、李红亮、王德花负担14,351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 丁 伟二〇二〇年八月二十四日书记员 赵源琛
山西省曲沃县人民法院民事裁定书（2020）晋1021民初736号原告：王建武，男，1986年6月13日出生，汉族，住太原市。被告：贾杰，男，1981年5月20日出生，汉族，住曲沃县。本院在审理原告王建武与被告贾杰民间借贷纠纷一案中，因原告无法提供被告的具体送达地址，造成应诉手续无法送达，依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告王建武的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 李慧 二〇二〇年八月五日书记员 孙洁
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执923号 申请执行人杭州鑫义汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街478（****），组织机构代码:MA2GLDQA2。 法定代表人陈姿晓。 被执行人童志阳，男，1995年3月24日出生，住浙江省杭州市临安区。 申请执行人杭州鑫义汽车租赁有限公司依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民初96号民事判决书，于2020年05月13日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人童志阳支付申请执行人车辆维修费64500元、律师代理费5000元。 执行立案后，本院向被执行人童志阳发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人童志阳拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院对其作出司法拘留十五天并处付款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执923号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪祯江 二〇二〇年八月十八日 书记员  余之杨
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执8614号李红波：关于你方责令退赔纠纷一案，本院于2020年8月18日立案执行，依据（2019）粤0112刑初735号《刑事判决书》确定你退赔被害人广州市晨坤路桥机械设备有限公司1359175.30元，因重复立案，现通知你本案作销案处理。特此通知二〇二〇年八月二十七日
河南省许昌市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫10刑申21号顿永：你因控诉被告人顿远超犯寻衅滋事罪一案，对襄城县人民法院做出的（2019）豫1025刑初107号刑事裁定书和本院做出的（2019）豫10刑终245号刑事裁定书不服，以本案程序违法，认定事实错误为由向本院提出申诉。经审查，关于你提出原审未认定顿远超醉酒在你家中闹事的行为构成寻衅滋事罪错误，你的控诉属于法院受理的刑事自诉案件受理范围；一审程序违法，未开庭，未送达案件受理书的申诉理由。经查，顿远超的行为并未达到寻衅滋事罪所要求的情节恶劣或者情节严重、后果严重的情形，同时襄城县公安局已对你所反映的顿远超的行为作出行政处罚，你所控告事项不在刑事自诉案件的立案范围。就你反映的一审程序问题，该问题并未影响到案件的公正审判，故该申诉理由不能成立。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判条件，原裁判应予维持。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执912号被执行人：杨峰，女，1975年1月31日出生，汉族，户籍地上海市嘉定工业区，现住江苏省昆山市。上海市第二中级人民法院作出的(2020)沪02民终4578号民事判决已发生法律效力。该判决判令杨峰承担案件受理费人民币3156元。判决后，上述当事人未按生效判决履行义务。本院受理后，于2020年8月5日向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令其立即支付上述诉讼费用并如实报告财产。执行中，被执行人未履行偿付义务，本院亦未查询到其他被执行人可供执行的财产。上述事实，有(2020)沪02民终4578号民事判决书、财产查询反馈总表等证据证明。本院认为，被执行人无可供执行的财产，本案应可撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈华荣审 判 员 郁 亮审 判 员 吴永坚二〇二〇年八月二十四日法官助理 张利余书 记 员 张利余附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百五十七条……有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。……
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽02刑更568号 罪犯吴宏础，男，1990年8月4日出生，汉族，大学文化，户籍地福建省晋江市，现在福建省厦门监狱服刑。 福建省石狮市人民法院于2016年8月29日作出（2016）闽0581刑初1148号刑事判决，以被告人吴宏础犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。因缓刑考验期间存在违反社区矫正监督管理规定的行为，情节严重。2019年2月12日福建省石狮市人民法院以（2019）闽0581刑更3号裁定书，裁定撤销该院（2016）闽0581刑初1148号对该犯缓刑三年的执行部分，执行原判有期徒刑二年（刑期自2019年2月20日起至2021年2月15日止）。裁定生效后于2019年3月1日交付执行。 执行机关福建省厦门监狱以罪犯吴宏础在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议书，建议减刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴宏础在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑起始时间一年二个月（自2019年3月1日到2020年5月止），考核期内获得表扬奖励2个。 上述事实有福建省厦门监狱提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证据证实。 本院认为，罪犯吴宏础在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，本院对执行机关的减刑建议予以照准。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下： 对罪犯吴宏础减去有期徒刑五个月（刑期自2019年2月20日起至2020年9月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曹发贵 审 判 员 黄林华 审 判 员 黄宏亮 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 王 帆 书 记 员 张绮萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；…… 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条...... 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。..... 第七条对符合减刑条件的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，被判处十年以下有期徒刑的，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年以上。 对被判处十年以上有期徒刑的前款罪犯，以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年六个月以上。...... 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1520号 申请执行人：谢馥宇，女，生于1989年8月28日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被执行人：蒲凯明，男，生于1968年3月2日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3973号民事调解书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷执行案，申请执行标的1504914元（借款本金1100000元、暂算至2020年6月30日的利息396000元、案件受理费8914元），因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人蒲凯明的银行存款1504914元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。 二、本案执行费17449元，由被执行人蒲凯明承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 邓 强 二〇二〇年八月二十一日 书记员 黄新雨
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初2118号之一原告：王玉锋，男，1984年10月13日出生，回族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：安舜，河南宇博律师事务所律师。被告：吴绍兵，男，1987年12月29日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：苏丁，男，1987年10月12日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：苏先稳，男，1963年10月17日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：郝文华，女，1987年8月19日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：赵一帆，男，1997年8月16日出生，汉族，住所地河南省郑州市金水区。原告王玉锋与被告吴绍兵、苏丁、苏先稳、郝文华、赵一帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因为被告下落不明，本案不适宜简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵卫民审 判 员  孙 尚人民陪审员  段 华二〇二〇年八月六日书 记 员  任自娟
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)皖0102民初9657号 原告：安徽平祥汽车销售服务有限公司，住所地合肥市瑶海区。 法定代表人：汪贤涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李振伟，该公司员工。 被告：陈龙胜，男，1988年9月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告安徽平祥汽车销售服务有限公司与被告陈龙胜追偿权纠纷一案，原告安徽平祥汽车销售服务有限公司于2020年8月31日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告安徽平祥汽车销售服务有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告安徽平祥汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告安徽平祥汽车销售服务有限公司负担。 审判员  周燕平 二〇二〇年八月三十一日 法官助理赵阿燕 书记员吴玉晗
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民申15号再审申请人（原审被告）：李新科，男，1981年2月8日出生，汉族，住济源市。被申请人（原审原告）：张强，男，1982年2月28日出生，汉族，住济源市。原审被告：李根升，男，1955年10月10日出生，汉族，住济源市。再审申请人李新科因与被申请人张强以及原审被告李根升民间借贷纠纷一案，申请：1、撤销（2016）豫9001民初1090号民事判决书，改判驳回李新科对李根升欠张强50万元债务的连带清偿责任；2、再审费用由张强承担。本院依法组成合议庭予以审查，现已审查终结。再审申请人李新科称：李根升与张强的50万元借款纠纷，其系保证人，三方签有《借款抵押合同》一份，期限从2013年6月4日至2015年6月4日。张强起诉时，保证期限已过。因张强故意隐藏证据，导致法官误判其承担连带清偿责任。原审审理时，其不在济源，不知道被起诉，未收到法院的传票，故未提交证据，也未出庭应诉。请求支持上述诉讼请求。被申请人张强称：李根升与李新科系父子，其是因李新科才将钱借给李根升，借款到期后，其每天跟着李新科向他要钱，也给他打电话要钱，他不停换号，2016年过年时，他们家人跑出去躲债。现李新科申请再审已超过时效，应驳回再审申请。李根升称：张强和李新科是同学，其和张强签的借款合同期限2年，借款金额200万元，实际给其180万。2016年过年时，其的钱被冻结，张强到其家要钱，说准备找焦作黑社会的人来，其没钱给他，很害怕才去外地，平时其和儿子李新科住在一起。李新科对借款提供担保属实，应该由其还款，现已和张强家人基本谈妥。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案再审申请人李新科虽称原审审理时，其不在济源，不知道被起诉，也未收到传票，庭审时张强也未向法庭提交《借款抵押合同》，该合同是在（2019）豫9001民初957号民事判决书出现后，其才知道。但上述合同载明的签订日期是2013年6月4日，上面有李新科的签字，说明李新科对该证据明知，而且即便按照李新科上述所述，（2019）豫9001民初957号民事判决是在2019年9月23日作出，而李新科也是在该日期的六个月之后申请再审，超过了法律规定的起诉期限。综上，申请人李新科的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李新科的再审申请。审 判 长  卫 云人民陪审员  李文昌人民陪审员  孟祥荣二〇二〇年八月三日书 记 员  韩晶晶
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初276号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，地址黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街中段西侧。代表人：吴东燕，职务行长。委托诉讼代理人：丛彦，男，职务该单位工作人员。被告：刘海祥，男，汉族，1977年1月15日出生，住黑龙江省桦川县。被告：刘丽华，女，汉族，1978年3月27日出生，住黑龙江省桦川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被告刘海祥、刘丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丛彦到庭参加诉讼，被告刘海祥、刘丽华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘海祥、刘丽华偿还借款本金45000元及利息；2.由二被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年1月17日原告与被告刘海祥、刘丽华签订了45000元借款合同，年利率为8.5%，借款期限为12个月。借款逾期后被告刘海祥、刘丽华未偿还借款本息，故要求二被告偿还借款本息。被告刘海祥未作答辩，亦未到庭参加诉讼。被告刘丽华未作答辩，亦未到庭参加诉讼。围绕诉讼请求原告依法提交了二被告身份证、结婚登记、《小额贷款借款合同》、签合同时照片、借据、放款单。本院经审查认为，原告提供的上述证据系金融机构存留的原始借贷凭证材料，有被告签名捺印及借款时的影像资料，故对其真实性予以确认。能够证明二被告系夫妻关系，2019年1月17日原告与二被告签订借款合同，约定了借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等事项，并已交付了借款。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：被告刘海祥、刘丽华借款时系夫妻关系，2019年1月17日原告与被告刘海祥、刘丽华签订了45000元借款合同，年利率为8.5%，借款期限为12个月。次日原告向被告刘海祥交付了借款。借款逾期后被告刘海祥、刘丽华未能偿还借款本息，现原告要求被告刘海祥、刘丽华立即偿还借款本息。本院认为，原告与被告刘海祥、刘丽华自愿签订了借款合同，合同内容不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告已按约定向被告刘海祥交付了借款，被告刘海祥、刘丽华未能按约定偿还借款本息，已经构成违约，现原告要求二被告给付借款本息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘海祥、刘丽华于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行借款本金45000元，并按合同约定给付自借款之日起至实际给付之日止应付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，公告费560元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  席士锋审 判 员  崔焱火人民陪审员  费义敏二〇二〇年八月二十八日书 记 员  于远浩
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0181刑初381号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人何承军，男，1979年7月5日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地山东省济南市章丘区，住所地山东省济南市章丘区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月13日被取保候审。指定辩护人李宝先，山东清照律师事务所律师。公诉机关以章丘检一部刑诉﹝2020﹞347号起诉书指控被告人何承军犯危险驾驶罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年6月18日15时22分许，被告人何承军酒后驾驶牌照为鲁Ａ×××**号的小型面包车，沿省道242线由北向南行驶至省道242线53公里木厂涧路口时，被章丘交警大队执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，被告人何承军静脉血中检出乙醇成分，含量为109.1±4.6mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。2020年7月13日，被告人何承军经公安机关电话传唤后自行投案，归案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人何承军在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的法定从轻情节、认罪认罚的法定从宽情节等量刑情节，建议判处被告人何承军拘役一个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人何承军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，指定辩护人对此亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何承军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对指定辩护人所提被告人何承军具有自首的法定从轻情节、认罪认罚的法定从宽情节，请求对其予以从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳。被告人何承军认罪认罚，且具有自首的法定从轻情节、认罪认罚的法定从宽情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人何承军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐珊珊二〇二〇年八月十三日书记员  刘 璐