wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初343号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人刘治新，男，1973年4月17日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。因犯盗窃罪，1999年1月24日被原驻马店地区中级人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年，并处罚金五千元；因犯破坏公用电信设施罪，2012年3月12日被汝南县人民法院判处有期徒刑三年，2014年11月14日刑满释放；因犯盗窃罪，2018年12月17日被上蔡县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元，2019年3月24日刑满释放。被告人吴卫伟，男，1968年9月10日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。因犯盗窃罪，1994年8月13日被河南省高级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，2010年2月9日刑满释放；因犯盗窃罪，2016年8月25日被上蔡县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五千元，2017年6月16日刑满释放。上列被告人刘治新、吴卫伟因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月28日被刑事拘留、6月30日被逮捕。现均羁押于上蔡县看守所。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉[2020]273号起诉书指控被告人刘治新、吴卫伟犯盗窃罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员王豪出庭支持公诉，被告人刘治新、吴卫伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2020年4月27日晚上，被告人刘治新、吴卫伟窜至上蔡县卧龙办事处吴桥居委会北王营村蔡州大道北聂某的花木大棚处，先将大门口处拴的土黄色土狗用“药狗蛋”药死，然后破坏大棚处的门锁后进入大棚，将四棵地柏、两盆君子兰、两盆仙人掌、一棵铁树、十二个花盆及一条土黄色土狗盗走。经物价评估认定，被盗的铁树等物品的价格为681元。2、2020年5月中旬的一天晚上，被告人刘治新、吴卫伟窜至上蔡县卧龙办事处麦仁村，将梁某家的一条黑色土狗用“药狗蛋”药死后盗走。经物价评估认定，被盗的土狗价格为112元。3、2020年5月中旬的一天晚上，被告人刘治新、吴卫伟窜至上蔡县百尺乡张王楼村张庄，将张某家的一条灰色土狗用“药狗蛋”药死后盗走。经物价评估认定，被盗的土狗价格为96元。公诉机关认为，被告人刘治新、吴卫伟以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。刘治新、吴卫伟均系累犯，归案后如实供述了自己及同案人的犯罪事实，认罪认罚，建议判处刘治新、吴卫伟有期徒刑六至七个月，并处相应罚金。公诉机关提交了被告人刘治新、吴卫伟的供述与辩解，证人白某的证言，被害人聂某、梁某、张某的陈述，书证被告人刘治新、吴卫伟的户籍证明、非党员证明、前科查询证明、到案经过、河南省高级人民法院（1994）豫法刑二上字第263号刑事判决书、河南省驻马店地区中级人民法院（1999）驻刑初字第08号刑事判决书、河南省汝南县人民法院（2012）汝刑初字第51号刑事判决书、河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722刑初910号刑事判决书、河南省上蔡县人民法院（2016）豫1722刑初316号刑事判决书及释放证明书、现场照片、扣押清单、发还清单、上蔡县价格认证中心上价认定[2020]89号价格认定书、视频资料等证据证实。被告人刘治新、吴卫伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。另查明，案发后，公安机关于2020年5月28日将被告人刘治新、吴卫伟盗窃的铁树1棵、君子兰2盆、仙人球2棵、柏树4棵、花盆12盆予以扣押，并于同年6月2日发还被害人聂某；本案在审理过程中，刘治新、吴卫伟的近亲属主动将被害人梁某、张某的经济损失人民币208元退缴至本院，并由本院发还至被害人。本院认为，被告人刘治新、吴卫伟以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控成立。在共同犯罪中，刘治新、吴卫伟作用相当，均系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚，但吴卫伟较刘治新作用相对较轻。刘治新、吴卫伟曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕不满五年再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，系同种罪名的累犯，且具有同种罪名及不同种罪名的犯罪前科，应当从重处罚。刘治新、吴卫伟归案后如实供述了自己及同案人的犯罪事实，积极退赔被害人经济损失，认罪认罚，可依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第三条第一、二款、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘治新犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（罚金限本判决执行之日起5日内缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2020年12月27日止。)二、被告人吴卫伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（罚金限本判决执行之日起5日内缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2020年11月27日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭文波二〇二〇年八月二十四日书记员  李凯丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46164号原告：徐佳，女，1983年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张鑫，北京市中银律师事务所律师。被告：中天金融集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天路**。法定代表人：罗玉平，董事长。委托诉讼代理人：刘莎莎，女，中天金融集团股份有限公司法务。原告徐佳与被告中天金融集团股份有限公司（以下简称中天公司）劳动争议一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐佳委托诉讼代理人张鑫,中天公司委托诉讼代理人刘莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐佳向本院提出诉讼请求：请求依法判令中天公司支付2017年7月31日至2018年10月25日期间工资（年度奖励金）249300元。事实理由：2017年6月22日中天公司向我发出《聘用及定薪通知信》，并于2017年7月31日与中天公司签订劳动合同，正式担任中天公司审计总监一职。根据《聘用及定薪通知信》，在职期间薪酬包括每月固定税前53400元，补贴5000元，以及年度奖励金299200元。在职期间每月固定工资和补贴均正常发放，但是年度奖励金部分未全额发放。2018年10月12日收到税后奖励金113133.87元。折合成税前为124700元。剩余部分249300元一直未发放。因个人原因我于2018年10月26日正式离职。但是中天公司仍拒绝支付年度奖励金。中天公司辩称，不同意徐佳的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况徐佳就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年4月16日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第08891号裁决书，裁决：驳回徐佳的仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2017年7月31日。2、劳动合同期限：2017年7月31日至2020年7月30日。3、月工资标准：徐佳主张年薪100万元，每月基本工资53400元，补贴每月5000元，年度奖励金299200元。4、支付周期及支付方式：每月15日发放上个月整月工资；银行转账。5、劳动者实际出勤至：2018年10月26日。6、用人单位实际支付工资至：2018年10月26日。徐佳主张2018年10月12日支付其年度奖金113133.87元，存在拖欠情况。中天公司主张徐佳年度奖金不存在拖欠，属于企业自主经营权范畴，并非强制发放，2017年已发放11万余元，2018年徐佳工作未满一年，根据企业制度不应当全额支付，就此提交了《承诺书》、《薪酬标准与支付管理办法》，徐佳对上述证据真实性认可。7、劳动关系解除时间：2018年10月26日。三、劳动关系解除情况徐佳主张2018年10月26日双方签订《劳动合同终止协议书》，双方劳动关系就此解除，其中《劳动合同终止协议书》部分内容为：“8、乙方（徐佳）同意甲方（中天公司）不支付任何费用；乙方确认甲方除本协议约定支付的义务外，不再主张其它支付义务。9、本协议经双方签字盖章生效，除本协议另有规定外，双方不再存在任何争议并不再主张任何权益。”本院认为，徐佳认可2018年10月收到了部分年度奖励金，但在《劳动合同终止协议书》未体现年度奖励金有关内容，且在该份协议中约定本协议经双方签字盖章生效，除本协议另有规定外，双方不再存在任何争议并不再主张任何权益，故本院对徐佳主张年度奖励金不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐佳全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告徐佳负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年八月二十七日书记员 陈思梦
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执2666号 陈陆军、邵君平、慈溪市祥和物业服务有限公司： 申请执行人慈溪市祥和物业服务有限公司与陈陆军、邵君平物业服务合同纠纷一案，（2020）浙0282民初2661号法律文书已经发生法律效力，申请执行人慈溪市祥和物业服务有限公司在本院申请强制执行，本院于2020年6月11日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执2666号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十五日 承办人：徐文君电话：0574-6391××××
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执257号之一 申请执行人方菊暖，女，1962年11月8日出生，住温州市洞头区。 被执行人甘阿珠，女，1967年9月11日出生，住温州市洞头区。 本院在执行申请执行人方菊暖与被执行人甘阿珠请求确认人民调解协议效力一案中，因申请人向本院申请撤销本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0305执257号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年八月十三日 代书记员 姜 凯
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2498号之一申请人：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路**。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海亮，北京市亚太律师事务所律师。被申请人：付玉芳，女，1982年11月14日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市平谷区。被申请人：侯德军，男，1984年8月8日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市昌平区。申请人北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司（以下简称：珠江村镇银行）与被申请人付玉芳、被申请人侯德军金融借款合同纠纷一案，申请人珠江村镇银行于2020年8月18日向本院申请财产保全，请求以保全金额100000元为限对被申请人付玉芳名下存款进行查封、冻结，不足部分，对付玉芳名下其他财产进行查封、冻结，如付玉芳名下财产不足的，对被申请人侯德军名下存款进行查封、冻结，不足部分，对侯德军名下其他财产进行查封、冻结，保全金额合计100000元。申请人珠江村镇银行向本院提供珠江村镇银行出具担保书作为有效担保。本院经审查认为，申请人珠江村镇银行的申请，符合法律规定，并已提供有效担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条、第十条、第十一条的规定，裁定如下：一、通过网络执行查控系统查询付玉芳名下财产情况，以财产价值100000元为限，冻结付玉芳名下存款；如有不足部分，对付玉芳名下其他财产采取查封、冻结的强制措施；二、如上述第一项被保全财产价值不足，则通过网络执行查控系统查询侯德军名下财产情况，就不足额部分查封、冻结侯德军名下的存款或其他等值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周伟男二〇二〇年八月十八日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0481民监6号原审原告：王新耀，男，1967年8月2日生，汉族，住舞钢市。原审被告：杨德九，男，1952年7月18日生，汉族，住漯河市源汇区。原审被告：河南和天下建筑工程有限公司（曾用名：舞钢市天利建筑安装有限公司），住所地舞钢市垭口大石门路**院。统一社会信用代码91410481171950676B。法定代表人：王德周，董事长。原审原告王新耀与原审被告杨德九、河南和天下建筑工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日作出（2019）豫0481民初213号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审；再审期间，中止原判决书的执行。审判长  杨小霞审判员  张冬仙审判员  蔡卓琳二〇二〇年八月二十一日书记员  韦名扬附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。……第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4028号 原告：肖培彩，女，1957年2月26日生，汉族，住诸城市。系受害人肖培胜之姐。 委托诉讼代理人：张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：王立好，男，1970年1月5日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王丽，山东鲁威律师事务所律师。 原告肖培彩与被告王立好提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖培彩及委托诉讼代理人张鹏、刘昕，被告王立好及委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖培彩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计30万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：肖培胜受雇于被告从事装卸工作，2020年6月7日，肖培胜在被告处工作过程中猝死。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 王立好辩称，原告亲属肖培胜死亡原因不明，与被告没有任何关系，被告不同意承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：肖培胜系单身、独居，平常靠从事建筑等打工活动维持生活。被告与肖培胜系同村村民，被告驾驶货车从事饲料运输、赚取运费。经事先协商，2020年6月7日上午，被告开车载肖培胜到诸城市××镇××村姜永亮家送饲料，二人将货车上的饲料卸到姜永亮的三轮车上，再倒运到姜永亮家中。倒运完一趟，准备继续倒运过程中，肖培胜突然倒地身亡。被告立即拨打“120”、“110”报警。诸城市公安局贾悦派出所出警并对被告王立好和村民姜永亮做了询问笔录。诸城市人民医院医务科出具居民死亡医学证明书，载明肖培胜系院外死亡，未予救治。肖培胜在未进行尸检确定死因的情况下，于次日被火化。 另查明，肖培胜的父母已先于其去世，原告系其姐姐、第二顺序继承人。除原告外，肖培胜无其他法定继承人。 庭审过程中，本院两次询问原告，肖培胜是否患有重大疾病并要求提交肖培胜的病历资料，同时告知隐瞒事实将承担不利的法律后果，原告予以否认并称无病历。为查明案件事实，本院依法到诸城市舜王卫生院调取了肖培胜的住院病案。病案记载肖培胜有高血压病史，于2020年5月13日至同年5月20日在该院神经内科住院治疗7天，主要诊断：高血压病3级（极高危），其他诊断：慢性胃炎。病历还记载肖培胜吸烟30年，饮酒35年，母亲死于冠心病。病史陈述者为其本人及家属（指原告肖培彩）。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”肖培胜与被告形成劳务关系，其在提供劳务过程中死亡，但对死亡原因，因原告未申请尸体检验而无法确定；根据肖培胜的住院病案，其患高血压病3级、极高危，该疾病对其生命健康的危害程度极大并可能导致死亡后果。原告无证据证明被告在劳务过程中存在过错及侵权行为，因此，被告不应承担侵权的民事责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百五十七条规定，“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”肖培胜给被告提供劳务的行为是为共同利益，被告作为受益人，应给予一定的经济补偿。但原告隐瞒肖培胜重大疾病的行为违反诚实信用的诉讼原则，应承担不利的法律后果，法院亦应维护正确的社会价值观。结合本案具体案情，本院酌情认定被告给付原告经济补偿2万元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王立好给付原告肖培彩经济补偿2万元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告肖培彩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨清河 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈 冲
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13147号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：赖仕基等33人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇二〇年八月十一日 书记员 高彩红
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初108号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：付璐璐，天津益建律师事务所律师。被告：张国华，女，1976年9月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告张国华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成由法官褚宁担任审判长，法官徐福君、法官王骁参加的合议庭审理本案。本院于2020年7月23日对本案公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人付璐璐到庭参加诉讼，被告张国华经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款43820.82元；2.判令被告按照贷款合同中约定的年利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3.判令被告支付本案律师费515元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月10日，张国华与案外人中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”）签订《个人贷款合同》，约定光大银行向张国华发放贷款70000元。张国华应按时足额还款，若违约贷款人可宣布贷款提前到期，光大银行于2016年3月11日放款。为保证个人贷款合同的履行，张国华在原告处投保个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。张国华作为投保人，应在保险期间内每月向原告支付保险费995.34元。保险单特别约定保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回所赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。现张国华未按时足额还款及支付保险费，光大银行要求原告代为清偿43820.82元。原告清偿后，光大银行出具代偿债务与权益转让确认书，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人信用贷款保证保险投保单，证明被告认可投保,并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2.个人信用贷款保证保险单及条款，证明原、被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系,对于合同约定双方予以认可；3.个人贷款合同、贷款借据、对账单，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款。张国华经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款43820.82元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张的逾期利息、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、律师费不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张国华于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款43820.82元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担107元（已交纳），由被告张国华负担916元；公告费560元，由被告张国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 褚 宁审判员 王 骁审判员 徐福君二〇二〇年八月十日法官助理常婉爱附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109民初1971号原告：李承华，男，1957年7月28日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省虎林市。被告：吴春喜，男，1959年1月25日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省虎林市。原告李承华与被告吴春喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告李承华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李承华撤回起诉处理。审判员  刘太明二〇二〇年八月十三日书记员  谢佳利
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6573号原告：家美智能家居（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东江保税港区）亚洲路**金融贸易中心**。法定代表人：苏峻，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000078254号关于第38131071号“JYA”商标商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院立案时间：2020年6月2日。开庭时间：2020年8月13日。被告以原告申请注册的第38131071号“JYA”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15104526号“J-Ya”商标(简称引证商标)在整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、引证商标未投入市场使用，故诉争商标的使用不会造成相关公众混淆误认。三、引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38131071。3.申请日期：2019年5月13日。4.标识：5.指定使用商品：成品衣；婴儿全套衣；游泳衣等商品。二、引证商标1.注册人：蒋奎。2.注册号：15104526。3.申请日期：2014年8月5日。4.标识：6.核定使用商品：成品衣；鞋；帽等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“JYA”构成。引证商标由英文“J-Ya”构成。诉争商标“JYA”与引证商标“J-Ya”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明引证商标未投入市场使用。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请与引证商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告家美智能家居（天津）有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告家美智能家居（天津）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告家美智能家居（天津）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年八月二十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0724执375号之六申请人：梁文浩，男，汉族，1990年1月生，阳泉市矿区人。被执行人：王喜云，男，汉族，1965年03月生，住昔阳县城。本院在执行梁文浩申请执行王喜云无因管理纠纷一案中，依据已经发生法律效力的晋中市中级人民法院作出的（2020）晋07民终595号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王喜云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王喜云在中国银行账户内存款人民币××元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张玉岗二〇二〇年八月六日书记员  刘智彬
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣04执异49号异议人：孟琳，女，汉族，1972年4月18日出生，住广东省深圳市福田区。申请人：深圳市大润兴贸易有限公司，住深圳市宝安区航城街道九围社区洲石路**富源工业城**101，统一社会信用代码：9144030007250374XH。法定代表人：卓志龙。申请执行人：中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行，住所：，住所：江西九江开发区九瑞大道**会信用代码：913604001593383968。负责人：王添华，该支行行长。被执行人：九江沿江开发建设投资有限公司，住所：江，住所：江西省九江市经济开发区管委会大楼**信用代码:91360400799494469L。法定代表人：丁鉴非，公司总经理。委托诉讼代理人：于晓洁，江西际民律师事务所律师。被执行人：章爱娟，女，汉族，1962年9月24日出生，住浙江省，住浙江省余姚市宏电器有限公司总经理。被执行人：宁波舜宏电器有限公司，住所：浙，住所：浙江省余姚市临山镇工业园区（**）信用代码：9133028171338517400；法定代表人：章爱娟，系公司总经理。被执行人：范磊，男，汉族，1966年8月9日出生，住北京市，住北京市西城区旭阳雷迪高科技股份有限公司法定代表人。被执行人：江西旭阳雷迪高科技股份有限公司。本院在执行中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行与被执行人九江沿江开发建设投资有限公司、章爱娟、宁波舜宏电器有限公司、范磊、江西旭阳雷迪高科技股份有限公司金融借款担保合同纠纷一案中，异议人孟琳认为本院查封异议人名下位于深圳市福田区房屋是其婚前个人财产，是与被执行人范磊结婚前所购买的房产并非婚姻存续期间共同财产，依法不能查封处置。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人孟琳称，其与被执行人范磊于2012年6月9日结婚，2007年4月23日购买了深圳市福田区，是其个人婚前财产，不属于婚后共同财产范围依法不能查封处置。异议人提出书面异议，请求撤销本院（2020）赣04执101号之三执行裁定书，解除异议人名下位于深圳市福田区的查封。本院查明，2007年4月23日，异议人孟琳个人购买了深圳市福田区，2007年6月办理了该房屋产权证。2012年6月9日孟琳与被执行人范磊结婚。2019年11月本院查封了异议人孟琳名下位于深圳市福田区。本院认为，本院（2020）赣04执101号之三执行裁定书查封的深圳市福田区系异议人孟琳个人婚前购买，不属于婚后共同财产范围，依法不能查封处置。婚前财产是指在结婚前夫妻一方就已经取得的财产，夫妻一方的婚前财产不管是动产还是不动产，只要合法取得就依法受到法律保护，不因婚姻关系的建立而转化为夫妻共同财产。异议人提出的异议申请成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（二）项规定，裁定如下：中止对异议人孟林名下位于深圳市福田区的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向九江市中级人民法院提起诉讼。逾期不诉的，本院将依法解除对上述房产的执行措施。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年八月十四日书记员  刘翔菲
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初6471号原告：商丘万友商贸有限公司，住所地：商丘市梁园区长征南路**，统一社会信用代码证：91411400326898746H。法定代表人：王光谦，系该公司总经理。被告：姬德民，男，汉族，1968年9月15日出生，住河南省商丘市。被告：睢阳区冰尊净水器经营部，，住所地：商丘市南京路与凯旋路交叉口向北路东工商注册号：411403612486108（1-1）。法定代表人：姬德民，系该公司总经理。原告商丘万友商贸有限公司（以下简称：万友公司）与被告姬德民、睢阳区冰尊净水器经营部（以下简称：冰尊经营部）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人王光谦及被告姬德民、冰尊经营部法定代表人姬德民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的爱本地APP会员商户合同；2、依法判令被告偿还原告4983.75元，平台使用费4000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，原、被告签订了爱本地会员商户合同，被告委托原告办理易贷业务，开展业务前被告向原告预支20000易贷额度，用于被告在爱本地易货圈消费后支付商品价款，被告用其经营的商品易贷，换取易贷额度后偿还，现欠原告4983.75元。经原告多次催要被告拒不偿还，按照加盟合同及共同还款承诺书约定应偿还4983.75元，被告使用易货平台2年，约定每年平台使用费2000元，合计4000元。为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告姬德民、冰尊经营部辩称：这个平台是个以物换物的平台，签订合同时也是这样说的，也没有收取服务费，我可以使用我的销售的净水器去抵扣，但是我不会给他钱。经审理查明：2017年3月1日，被告姬德民以其担任法定代表人的冰尊经营部的名义与原告万友公司签订了《爱本地APP会员商户合同》，被告姬德民和冰尊经营部同时签订了《共同还款协议书》两份，合同主要约定：“被告冰尊经营部成为‘爱本地’会员，享有‘爱本地’平台所给予的与易货交易相关的一切权利，包括在平台上投放广告、发布产品信息，通过申请获得额度账户，在平台上进行各种形式的易货交易，平台提供的易货结算及相关服务及其他优惠条件。每年一次性支付‘爱本地’平台使用费2000元，合同有效期为一年”。共同还款承诺书主要约定：“易贷额度是‘爱本地’平台授信商户在平台交易时进行结算的一种特定交易媒介，易贷额度与人民币比例为1：1，易贷额度只能在‘爱本地’平台内交易时使用，商户使用易贷额度的同时也要承担等值的消费或者还款，还款以现金或者易贷额度，承诺人同意贷额度人可直接要求承诺人中任何乙方或者多方先行偿还全部债务”。合同签订后，被告以会员商户冰尊经营部的名义向原告申请预借20000易贷额度，用于在“爱本地”易货会员中消费后支付商品价款，被告在将原预借的20000额度清偿后，又再次申请了5000易贷额度。冰尊经营部在平台上适用期间易货额度交易账号显示欠额度共计4983.75。后经原告催要，被告不予偿还，原告为此诉至本院。上述事实有原告提供的营业执照、爱本地易货会员商户合同、共同还款承诺书、被告易货账号流水及庭审笔录在案佐证。本院认为，原告万友公司与被告姬德民、冰尊经营部签订的《爱本地APP会员商户合同》及《共同还款承诺书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。在冰尊经营部加入“爱本地”交易平台后，使用易货额度交易账号在平台上消费，下欠4983.75易货额度未能及时偿还，已构成违约，依据《共同还款承诺书》中约定的“易货额度与人民币比例为1：1”、“使用易货额度的同时也要承担等值的消费或者还款，还款以现金或者易贷额度”及“承诺人同意贷额度人可直接要求承诺人中任何乙方或者多方先行偿还全部债务”的约定，二被告应当承担相应的民事责任，故原告万友公司要求被告姬德民偿还欠款4983.75元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告冰尊经营部使用原告“爱本地”平台并约定每年一次性支付使用费2000元的约定在合同订立时并未实际履行，故原告要求被告约定每年平台使用费共计4000元的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告所签订合同明确约定合同有效期至2018年2月28日，期限届满，合同权利义务终止，故原告要求解除原、被告签订的《爱本地APP会员商户合同》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告姬德民、睢阳区冰尊净水器经营部于本判决生效之日起十日内给付原告商丘万友商贸有限公司欠款4983.75元。驳回原告商丘万友商贸有限公司其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告姬德民、睢阳区冰尊净水器经营部承担。本判决为终审判决。审判员  李方萍二〇二〇年八月二十日书记员  李成林
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初14323号 原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**,统一社会信用代码91440300G34777439K。 负责人：许锡龙，该行行长。 委托诉讼代理人：舒明月，上海市建纬（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201911014965。 被告：黄晓鹏等7人（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行与被告黄晓鹏等信用卡纠纷七案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行的委托诉讼代理人舒明月到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本系列案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，并接受《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）申请表（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）章程》中的所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号及申领日期详见附表二）。 二、根据上述《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）章程》：被告凭金穗信用卡和本人有效身份证件可在中国农业银行指定的机构存取现金、办理转账，在特约商户购物消费。被告的备用金账户应保持足够余额，用于消费时可在发卡行为被告核定的信用额度内透支，透支期限最长为60天。透支利息按日息万分之五计算，按月计收单利，并按照中国人民银行的此项利率调整而调整。 三、各被告开通并使用该信用卡进行了相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，导致拖欠本金及利息（详见附表二）。 四、原告诉讼请求：1、各被告立即偿还原告信用卡欠款本金及利息（详见附表二），暂计日之后的利息计至实际清偿之日止；2、各被告承担全部诉讼费用（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）申请表（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）章程》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视各被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行欠款本金及利息（详见附表二），取数日之后的利息按协议约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案受理费、公告费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。原告已预交的案件受理费（详见附表二），由本院予以退回。各被告（详见附表一）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费（详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。各被告应承担之公告费应由各被告与本案判项一并迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  兰榕燕 二〇二〇年八月二十日 书记员  郭 丽 附：附表一、附表二 附表一：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           附表二：
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3937号上诉人（原审被告）：济宁市仁和忠信经贸有限公司，住所地济宁市越河辖区南辛庄南路，统一信用社会代码91370811684828860T。法定代表人：李昌信，总经理。委托诉讼代理人：梁奉川，男，1987年9月26日出生，汉族，济宁市仁和忠信经贸有限公司公司职工。委托诉讼代理人：梁奉文，山东恒正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李兆书，男，1953年7月13日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张航，鱼台县法律援助中心指派法律工作者。上诉人济宁市仁和忠信经贸有限公司因与被上诉人李兆书劳务合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济宁市仁和忠信经贸有限公司上诉请求：1、依法撤销鱼台县人民法院(2020)鲁0827民初754号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，判决上诉人支付被上诉人劳务费2700元没有事实和法律依据。1、被上诉人与上诉人之间不存在雇佣关系或劳务关系。2018年2月8日，上诉人与山东硕大环保建材有限公司签订《工业砖厂租赁合同》属实。租赁合同签订后，上诉人将山东硕大砖厂的生产、运营权发包给了周后平和李伟，由周后平、李伟负责山东硕大砖厂的生产、运营。被上诉人由周后平、李伟雇佣。被上诉人与周后平、李伟之间存在劳务关系或雇佣关系，应由周后平、李伟承担支付劳务费的法律责任，与上诉人无关。被上诉人对参加到山东硕大砖厂务工的经过，以及其实际雇主为周后平和李伟明知，其要求上诉人支付劳务费的诉讼请求不应得到法院支持。一审法院认为“济宁市仁和忠信经贸有限公司在租赁山东硕大环保建材有限公司的砖厂经营期间，李兆书为其提供劳务”与事实不服。2、原审中，被上诉人提交的民事起诉状、授权委托书的签字并非被上诉人本人签署。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足。上诉人请求二审法院查明案件事实，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。李兆书辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李兆书向一审法院起诉请求：济宁市仁和忠信经贸有限公司支付李兆书劳务费2700元。一审法院认定事实：2018年2月8日，山东硕大环保建材有限公司及股东姜野等4人与济宁市仁和忠信经贸有限公司签订《工业砖厂租赁合同》，合同约定：山东硕大环保建材有限公司将其全部资产租赁给济宁市仁和忠信经贸有限公司，租赁期限为2018年2月8日至2028年2月7日，合同对租金交付、借用资质及条件、厂房使用要求及责任、违约处理等进行了约定。李兆书在济宁市仁和忠信经贸有限公司租赁经营期间的砖厂打工，2019年11月21日，经鱼台县张黄法律服务所调解，济宁市仁和忠信经贸有限公司的会计臧家峰以山东硕大环保建材有限公司名义与李兆书签订《调解协议》，协议约定：所欠李兆书工资2700元，于2019年12月25日前支付，逾期可以起诉。该款至今未予支付。济宁市仁和忠信经贸有限公司向法庭提供了证据。一审法院认为，济宁市仁和忠信经贸有限公司在租赁山东硕大环保建材有限公司的砖厂经营期间，李兆书为其提供劳务，根据山东硕大环保建材有限公司及股东姜野等4人与济宁市仁和忠信经贸有限公司签订的《工业砖厂租赁合同》，济宁市仁和忠信经贸有限公司以山东硕大环保建材有限公司的名义与李兆书劳达成的偿还工资调解协议，应是济宁市仁和忠信经贸有限公司对李兆书支付的承诺，违约应承担责任，李兆书的主张本院应予支持。济宁市仁和忠信经贸有限公司提供的证据与本案无关联性，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：济宁市仁和忠信经贸有限公司支付李兆书劳务费2700元，于本判决生效后3日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由济宁市仁和忠信经贸有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。2020年7月27日，鱼台县公安局张黄派出所出具证明一份，载明：“2019年12月，我单位接到刘美清、黄得平等四川籍民工报警，称其在我单位辖区内的山东硕大环保建材有限公司务工，公司拖欠报警人工资拒不支付。接到报警后，我单位立即派民警予以核实。同时，联系张黄司法所共同调解。经调查核实，济宁市仁和忠信经贸有限公司租赁了山东硕大环保建材有限公司的场地，对外以其名义生产、经营。实际拖欠工人工资的为济宁市仁和忠信经贸有限公司，通过与该公司在张黄的负责人梁奉川、李锋调解，公司方支付了工人11月份的工资。公司下欠工人的其余工资，双方曾在张黄法律服务所的调解下达成调解协议，按协议约定履行。后张黄派出所交予张黄司法所调解处理。”二审中，李兆书到庭参加诉讼，并明确表示提起本案诉讼是其本人真实意思表示。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、双方当事人之间是否存在劳务关系，济宁市仁和忠信经贸有限公司是否应向李兆书支付涉案劳务费；二、本案是否系依李兆书真实意思表示提起的诉讼。关于第一个焦点问题，济宁市仁和忠信经贸有限公司主张其在租赁山东硕大环保建材有限公司的场地生产经营后，又将公司的生产经营权转给了案外人周后平和李伟，李兆书与周后平、李伟之间存在雇佣关系，涉案劳务费的支付主体应为周后平、李伟。但是，济宁市仁和忠信经贸有限公司提交的与周后平签订的相关协议为复印件，且无其他证据予以证实，故其并未提供充分证据证实其该项主张。并且，济宁市仁和忠信经贸有限公司亦认可李兆书曾为其提供劳务；鱼台县公安局张黄派出所出具的证明可证实李兆书本案据以主张权利的调解协议系济宁市仁和忠信经贸有限公司与李兆书之间签订。综合上述事实，应认定本案双方当事人之间存在劳务关系，一审判决济宁市仁和忠信经贸有限公司向李兆书支付涉案劳务费，并无不当。关于第二个焦点问题，李兆书在本案二审期间到庭参加诉讼，并明确表示提起本案诉讼系其真实意思表示。因此，一审对本案所作判决结果并无不当，应予维持。综上所述，济宁市仁和忠信经贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由济宁市仁和忠信经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年八月十七日法官助理刘洪信书记员尹波
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4056号原告：苏州银行股份有限公司吴中支行，住所地苏州市吴中经济开发区商贸城****。负责人：王卫红，行长。委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳旻，江苏新天伦律师事务所律师。被告：徐斌，男，1971年8月9日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告苏州银行股份有限公司吴中支行（以下简称苏州银行吴中支行）与被告徐斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州银行吴中支行委托诉讼代理人可旭光到庭参加诉讼。被告徐斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州银行吴中支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金50113.06元、利息2216.14元、罚息1033.61元、复利96.61元（现暂算至2020年7月16日，此后以未付本金为基数、以未付利息为基数按年利率11.625%计算罚息、复利至实际还款之日）；2、判令被告立即支付原告为本案支出的律师费5040元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：其与被告签订了《个人借款合同（综合版）》，约定其向被告提供借款，其因实现债权所发生的各项费用由被告承担。签约后其依约放款，被告未按期归还贷款本息，故诉至法院。被告徐斌辩称，对诉请均无异议，但认为律师收费太高，其逾期还款系因为经济困难。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，原告苏州银行吴中支行（贷款人）与被告徐斌（借款人）签订1份《个人借款合同（综合版）》，约定贷款人依据借款人申请向借款人发放100000元的贷款，贷款期限为36个月，自实际放款日起算。借款采用浮动利率，执行年利率7.75%，按月还款，采用等额本息还款法。借款用途为生产经营性周转。利息自借款实际发放之日起按实际放款和实际借款期限计算。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款借据是本合同项下借款人借款凭证，是本合同有效组成部分，与本合同具有同等法律效力，借款人在本合同项下的借款金额、发放日期、到期日期、利率等内容，借款借据与本合同约定不一致的，以借款借据记载为准。借款到期（含提前到期时）借款人不能按时归还贷款，贷款人有权自逾期之日起按当期执行利率加收50%计收罚息。对价款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。借款人未按时足额偿还任一笔本息或构成其他违约的，贷款人有权宣布本合同项下借款本息提前到期，立即收回贷款。贷款人为实现债权及担保权利而支出的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费用、公告费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，均由借款人负担。同日,原、被告还签订1份个人借款凭证，载明借款金额100000元，还款方式等额本息，执行年利率7.75%。2018年3月7日，原告苏州银行吴中支行向被告徐斌账户发放贷款100000元。被告取得借款后未按约还本付息，自2019年12月21日后再无还款。故原告依约宣布案涉贷款全部到期，并以副本送达之日作为到期日。截至2020年7月16日，尚欠借款本金50113.06元，利息2216.14元、罚息1033.61元、复利96.61元。另查明，原告苏州银行吴中支行为本案与江苏新天伦律师事务所签订1份《委托代理合同》，约定律师费用为5040元。以上事实，由原告提供的《个人借款合同（综合版）》、借款凭证、欠款明细、账户流水、委托代理合同及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告间的借款合同合法有效，应受法律保护。被告取得原告发放的贷款后，理应按约定还本付息。现被告未按约还本付息，原告以起诉方式宣布案涉合同项下贷款全部到期、要求被告归还全部贷款本金，并按合同约定支付利息、罚息、复利，合法有据，应予支持。原告要求被告支付律师费5040元，符合合同约定，亦未违反相应法律法规，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告徐斌于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司吴中支行本金50113.06元，并给付截至2020年7月16日的利息2216.14元、罚息1033.61元、复利96.61元，此后以未付本金、利息为基数按年利率11.625%计算罚息、复利至实际支付之日止。二、被告徐斌于本判决生效之日起十日内给付原告苏州银行股份有限公司吴中支行律师费人民币5040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计618元、财产保全费594元，合计1212元，由被告徐斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 沈 歆二〇二〇年八月十三日书记员 俞佳平
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7701号申请人：北京福顺盛达机械设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区新发地潘家庙村**。法定代表人：路乃强，执行董事。委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺潇，北京银雷律师事务所实习律师。被申请人：张学锋，男，1978年11月22日出生，汉族，住北京市房山区。申请人北京福顺盛达机械设备租赁有限公司与被申请人张学锋租赁合同纠纷一案，申请人北京福顺盛达机械设备租赁有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人张学锋名下开户行为中国农业银行股份有限公司北京北潞园支行、账号为XXXX的账户内存款311400元，并以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的诉讼保全责任保险保单提供担保。本院认为：申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张学锋名下开户行为中国农业银行股份有限公司北京北潞园支行、账号为XXXX的账户内存款311400元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李立国二〇二〇年八月十三日书记员  何育龙
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初4002号原告：陈向宇，女，汉族，1972年5月15日出生，住址：上海市虹口区。委托诉讼代理人：郑建军，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛雯茹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：武文彬，男，汉族，1962年10月8日出生，住址：广东省深圳市南山区。被告：深圳市前海中盈泰资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：单开建。被告：深圳容德润泽投资合伙企业（有限合伙），经营场所：广东省深圳市福田区莲花街道益田路江苏大厦****A13-06。执行事务合伙人：深圳市前海中盈泰资产管理有限公司（委托代表：钟烨）。被告：深圳市容德文化传媒集团有限公司，住，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道益田路江苏大厦****1301-1320/div>法定代表人：钟烨。被告：深圳市容德文化传播投资管理有限公司，住所，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道福新社区益田路**江苏大厦****A1315div>法定代表人：钟烨。被告：钟烨，女，汉族，1974年5月17日出生，住址：广东省深圳市南山区。原告陈向宇与被告武文彬、深圳市前海中盈泰资产管理有限公司（以下简称中盈泰公司）、深圳容德润泽投资合伙企业（有限合伙）（以下简称容德润泽合伙企业）、深圳市容德文化传媒集团有限公司（以下简称容德传媒公司）、深圳市容德文化传播投资管理有限公司（以下简称容德投资公司）、钟烨侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令六被告赔偿原告所受损失3778026元；2.判令六被告赔偿原告资金占用损失230159.41元（计算依据：以755600元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年12月17日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年4月30日）；3.判令本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2016年，原告出资人民币1000万元认购中恒合A号演唱会私募投资基金（“中恒合A号基金”），该基金管理人为第三人，托管人为招商银行佛山分行。三方共同签署《中恒合A号演唱会私募投资基金基金合同》后，原告依约将认购款足额支付至基金募集账户，第三人向原告出具了《份额确认书》。2016年6月17日,中恒合A号基金正式成立，并于2016年7月13日在证券投资基金业协会正式备案，基金规模1.5亿元，基金存续期为12+6月。2016年5月20日，第三人（代表其所管理的中恒合A号基金）与被告中盈泰公司签订《深圳容德润泽投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，由第三人出资以认购被告中盈泰公司担任普通合伙人及执行事务合伙人的容德润泽合伙企业的有限合伙份额。2016年7月8日，第三人将在中恒合A号基金中募集的1.5亿元投资额一次性出资到合伙企业。合作企业运作期间，合伙企业分别与被告容德传媒公司签订《“太阳之星”项目合作协议》和《愚公移山音乐合作协议》，与被告容德投资公司签订《布兰妮?斯皮尔斯演唱会演艺项目投资合作协议》，三项目共计投资6640万元，被告容德传媒公司及被告容德投资公司为项目的实际运作方，合伙企业则依其投资份额享有相应收益权。上述三份合作协议均有收益权补足条款，除投资本金外，被告容德传媒公司及容德投资公司另行承担年化10%及15%的基础收益。为应对原告等投资人的资金用途质疑，被告钟烨出具《保证函》，以其名下全部财产为中恒合A号基金尚未回款的本金以及承诺收益提供连带保证。中恒合A号基金己于2018年12月16日到期，但截至原告起诉之日，上述项目均未能按照协议约定回款。被告钟烨也未履行保证责任，原告遭受重大财产损失。直至2019年9月26日，在被告召开的中恒合B号演艺私募投资基金基金份额持有人大会上，武文彬自认上述太阳之星及愚公移山项目并未实际举行，且自认挪用了两项目全部投资款共计人民币5600万元。根据《中华人民共和国证券投资基金法》《私募投资基金监督管理暂行办法》以及《私募投资基金信息披露管理办法》，基金财产应独立于公司财产，不得侵占、挪用基金财产。且被告中盈泰公司、容德润泽合伙企业、容德传媒公司、容德投资公司均为被告武文彬、钟烨夫妇实际控制的关联企业，与基金的关联交易事项应当及时向原告在内的投资人进行披露。而各被告违反证券投资基金法的规定，不按照法律法规规定与合同约定，擅自挪用投资人基金，致使资金去向不明。各被告利用关联关系实施了欺诈（虚构投资项目、夸大投资金额、未披露款项实际用途）以及截留回款、挪用资金的严重侵权行为。被告中盈泰公司、容德润泽合伙企业不但未履行信息披露义务，反而为关联公司利益始终未向原告等投资人如实披露相关项目实情，在相关基金报告以及与投资人和/或理财师的会议中故意隐瞒事实作出虚假陈述，导致问题项目情况逐步加重，相关企业偿债能力进一步恶化，这些行为严重侵犯了投资人利益，给原告造成了本金及收益的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。同时，各被告及第三人均为钟烨及武文彬夫妇实际控制的关联企业，两人滥用控制权使多个关联公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，沦为逃避债务、非法经营工具，各被告法人人格应予否认，对本案债务承担连带责任。然而截至原告起诉之日，相关项目仍未回款，各被告试图隐瞒事实进一步侵害原告权益，故迫于无奈，原告特向法院提起诉讼，恳请法院保护原告在内近百名投资者合法权益，支持原告的诉讼请求。诉讼中，被告容德传媒公司向本院提交情况说明，称本案原告已经在深圳市福田区人民法院以同样的案由起诉，案号为（2019）粤0304民初51951号，且福田法院以“约定管辖”为由，裁定驳回原告的诉讼请求。原告不服，向深圳市中级人民法院提出上诉，目前该案仍在上诉阶段。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。深圳市福田区人民法院受理的原告陈向宇与被告武文彬、中盈泰公司、容德润泽合伙企业、容德传媒公司、容德投资公司、钟烨、第三人深圳中恒合资产管理有限公司侵权责任纠纷一案，于2019年10月29日立案，该案的当事人、诉讼标的、诉讼请求以及所依据的事实和理由均与本案相同。原告本案中的起诉构成重复起诉，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告陈向宇的起诉。本案案件受理费38865.48元（已由原告预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 顾 阳二〇二〇年八月五日书记员 古雅璇
中华人民共和国广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初11531号原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD），住所地：韩国首尔市江**德黑兰路534（大峙洞，格拉斯城大厦24层）法定代表人：郭某1。委托代理人：许如雷、候树刚，均系北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：惠州市惠城区博亚百货店，经营场所：惠州市************。经营者：柯玉贵。本院在审理原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）诉被告惠州市惠城区博亚百货店侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年8月20日以双方达成和解向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）撤回起诉。本案受理费1050元（原告已预交），减半收取计525元，由原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）负担。审 判 长  彭振夏人民陪审员  储龙泉人民陪审员  颜永恒二〇二〇年八月二十日法官 助理  沙小玲书 记 员  黄紫柔
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2143号之一 申请执行人:成冠锋，男，1975年7月19日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：慈溪市胜山苏荷制衣厂。住所地：浙江省慈溪市胜山镇大湾村八甲南路**。组织机构代码:MA2EHAW74 经营者：朱子武。 被执行人：朱子武，男，1987年12月12日出生，汉族，住江西省丰城市。 申请执行人成冠锋与被执行人慈溪市胜山苏荷制衣厂、朱子武买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初946号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人成冠锋于2020年5月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人慈溪市胜山苏荷制衣厂、朱子武给付申请执行人款项23334元及相关利息，并缴纳案件受理费192元、执行申请费250元。 执行立案后，本院于2020年5月12日向被执行人慈溪市胜山苏荷制衣厂、朱子武发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人慈溪市胜山苏荷制衣厂、朱子武逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人慈溪市胜山苏荷制衣厂、朱子武的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人朱子武户籍所在地法院进行了财产调查，同时到并到被执行人慈溪市胜山苏荷制衣厂住所地进行了实地调查。现查明，被执行人慈溪市胜山苏荷制衣厂、朱子武名下无不动产、无有价证券等财产。本院查封被执行人所有的、号牌为浙Ｂ8××××、浙Ｂ9××××机动车，但因未实际扣押上述车辆，致该财产本案中暂无法处置。本院冻结被执行人银行存款，但因金额较小，本案中暂不予扣划。截至2020年8月27日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费192元、执行申请费250元。本院暂未发现被执行人慈溪市胜山苏荷制衣厂、朱子武有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人慈溪市胜山苏荷制衣厂、朱子武拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人慈溪市胜山苏荷制衣厂、朱子武作出处罚决定。同时已对被执行人慈溪市胜山苏荷制衣厂、朱子武采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人成冠锋。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人慈溪市胜山苏荷制衣厂、朱子武暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2143号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 邵杨圣
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执9440号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：陈龙，男，1965年9月12日出生，汉族，住福建省漳平市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人陈龙借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初11473号民事判决书，要求被执行人陈龙支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计49819.37元。本院于2020年3月23日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人陈龙银行存款2670.51元，扣除执行费50元后，本院已将剩余2620.51元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月27日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执9440号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 梁邯勇二〇二〇年八月三十一日书记员 温颖祺
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初4150号 原告：刘邓，男，汉族，生于1990年6月25日，住四川省江油市。 原告：彭静，女，汉族，生于1989年12月18日，住四川省江油市。 二原告共同委托诉讼代理人：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。 二原告共同委托诉讼代理人：江海，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被告：四川建兴房地产开发有限责任公司，住所地成都市金牛区站西桥西街********，统一社会信用代码91510000709158198B。 法定代表人：王绍金。 原告刘邓和原告彭静与被告四川建兴房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，适用简易程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向原告刘邓和原告彭静送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。原告刘邓和原告彭静在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告刘邓、原告彭静撤回起诉处理。 审判员  唐海军 二〇二〇年八月二十八日 书记员  罗 雯
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13010号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张发，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴美芳，女，汉族，住广东省广州市荔湾区。原审被告：冯瑞豪，男，汉族，住广东省茂名市茂**。再审申请人张发因与被申请人吴美芳及原审被告冯瑞豪案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终8218号民事判决，向本院申请再审。本院2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张发申请再审称，一、一审、二审判决适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是对执行异议类型的案件作出专项规定，依法应优先适用，物权法第九条亦直接规定无权变动的法律效果，但一审、二审法院没有考虑上述规定，适用物权法第十五条、婚姻法第十九条规定对本案作出判决，明显错误。二、吴美芳依据离婚协议书仅仅取得合同债权，而非物权，不足以排除对涉案房屋的强制执行。三、吴美芳与冯瑞豪签订的离婚协议书存在诸多不合法、不合情理的情形，签订该协议目的明显是为了逃避债务，转移财产，应属无效。即使有效，也仅在吴美芳与冯瑞豪间发生效力，对抗申请人的合法债权，更不能据此排除法院对冯瑞豪名下财产的强制执行，否则将严重损害债权人的合法权益。四、冯瑞豪是涉案房屋的产权人，该房屋一直登记在其名下，从未发生过变更，人民法院对该财产采取执行措施，合法有据。五、最高人民法院和其他法院存在与本案情况几乎相同的生效判决，认定自愿离婚协议书约定房产归一方所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，离婚协议书不能排除法院的强制执行。吴美芳提交意见称，一、张发与冯瑞豪恶意串通达成调解协议，恶意计划对涉案房屋进行强制执行。涉案房屋权利的来源、形成与本案的债务没有任何关系。张发与冯瑞豪的投资经营纠纷，应在其合伙经营体、合伙经营财产中进行解决，不应该伤及吴美芳所有的房屋。二、张发将吴美芳与冯瑞豪离婚已确认归吴美芳所有的房屋作为执行标的，将吴美芳重新列为债务人，与其在债权纠纷中认为吴美芳与投资款纠纷无关、放弃对吴美芳的起诉相矛盾。三、吴美芳与冯瑞豪理由因冯瑞豪出轨导致，不存在假离婚，更没有转移财产。离婚后复婚，复婚后再离婚是为解决超生小孩的入户问题。四、吴美芳与冯瑞豪2015年1月8日离婚，夫妻财产是均等分配的。涉案房产被查封时，尚余2个月的贷款，共8000多元未还，该房屋的产权应该归吴美芳。五、吴美芳已根据另案生效判决，申请法院解除对涉案房屋的查封，将房屋产权过户到了吴美芳名下。本院经审查认为，本案是案外人执行异议之诉，焦点在于案外人吴美芳对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。涉案房屋虽然登记在吴美芳与冯瑞豪两人名下，但双方已与2015年1月8日离婚，并签订《离婚协议书》，将涉案房屋约定归吴美芳所有，待抵押贷款还贷期满后，由冯瑞豪协助吴美芳办理产权变更手续。该《离婚协议书》签订于涉案房屋被查封前，且在民政部门备案。吴美芳亦根据《离婚协议书》实际占有使用房屋，仅因抵押贷款仍未清偿完毕未能办理房屋产权变更登记，吴美芳对未办理房屋产权变更登记没有过错。因此，吴美芳作为实际权利人，对涉案房屋享有的是物权期待权，相比张发对冯瑞豪享有的普通金钱债权，具有优先性。原审据此支持吴美芳排除对涉案房屋强制执行的请求，并无不当。张发主张吴美芳与冯瑞豪通过协议恶意转移财产，双方签订的离婚协议书依法应当认定为无效，但未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，张发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张发的再审申请。审判长 陈 颖审判员 刘涵平审判员 王 庆二〇二〇年八月二十八日法官助理赵玮玮书记员黎云香
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执2252号 申请执行人淄博钢联金属材料有限责任公司，登记所在地：淄博市张店区烟厂东路3号。现办公地址：淄博市高新区联通路东1009号（淄博市黄河河务局防汛物资储备中心院内），统一社会信用代码：91370303164136932H。 法定代表人：高海平，董事长。 被执行人孙兰孝，男，1963年10月25日生，汉族，住淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1658号民事调解书，于2020年08月04日向被执行人送达了执行通知书，但被执行人未按要求履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人孙兰孝在银行（或其他金融机构）的存款2814333.7元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇二〇年八月二十日 书记员  王 鑫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7055号原告：解秋生，男，1958年10月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李广艳，女，1966年10月1日出生，汉族，住北京市房山区，现羁押于北京市房山区看守所。原告解秋生与被告李广艳民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解秋生到庭参加了诉讼，被告李广艳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解秋生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款18000元，并支付利息（以18000元为基数，自2020年6月1日起至实际还清之日止，按年息6%的标准计算）。事实和理由：2020年3月31日，被告向原告借款18000元，并向原告出具借条一张，承诺于2020年5月31日还清。现借款期限已至，但被告拒不偿还借款，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。李广艳未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月6日，李广艳与解秋生达成口头借款协议，约定李广艳向解秋生借款18000元。解秋生通过微信转账方式分别于2019年3月6日向李广艳转账8000元，于2019年3月7日转账10000元。双方于2020年3月31日补签了一张借条，内容为：“今借到解秋生现金壹万捌仟元整￥18000，到2020年5月31日还款。”李广艳在上述借条的欠款人处签字并捺印。借款到期后，李广艳未偿还该借款。上述事实，有当事人陈述、借条、银行流水及微信记录等证据在案佐证。本院认为，根据解秋生提交的借条、微信转账记录，可以证明解秋生与李广艳之间的民间借贷法律关系成立并生效。借款人应当按照约定的期限和金额偿还借款，否则应当向出借人支付资金占用期间的利息损失。现李广艳收到借款后，未按期足额还款，应承担违约责任。故解秋生要求李广艳偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告李广艳于本判决生效之日起十日内偿还原告解秋生借款18000元并支付逾期利息（以18000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年6月1日起计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告李广艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 安 乐二〇二〇年八月三十一日书记员 郭小强
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初16672号原告：李友祥，男，1976年12月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：严永平，上海英航律师事务所律师。被告：上海宏银物流有限公司，住所地上海市普陀区。928弄39号。法定代表人：王敏辉，经理。原告李友祥与被告上海宏银物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年７月23日立案。原告李友祥诉称，2017年5月，原告购买车牌号为沪EHXX**的牵引车，后挂靠在被告处经营。现案涉车辆挂靠期限已到期，原告多次与被告协商办理过户至其他的物流公司，被告无正当理由的不同意，调解委员会调解也无果，故原告特向贵院提起诉讼，请求判令：被告履行车牌号为沪EHXX**的车辆过户事宜，过户至上海臻轩物流有限公司，并注销车辆运营手续。被告上海宏银物流有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系挂靠经营合同纠纷，属于一般的民事纠纷范畴，根据民诉法的规定，应遵从原告就被告的管辖原则。被告注册地在上海市普陀区，本院无管辖权，故被告申请将本案移送至上海市普陀区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案纠纷所涉《车辆挂靠合同》第六条第6款明确约定，本合同签订地为上海市宝山区，如发生纠纷，应友好协商，协商不成，应在合同签订所在地的人民法院进行诉讼。上述约定所选择的管辖法院具体明确，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海宏银物流有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海宏银物流有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 宇二〇二〇年八月二十四日法官助理  职贝贝书 记 员  职贝贝附：相关法律条文
黑龙江省萝北县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0421民特字第30号申请人:王保利，男，1957年9月3日出生，汉族，萝北县减速机厂退休工人，住萝北县。诉讼代理人:王宏，女，1981年12月12日出生，汉族，无职业，住萝北县。被申请人宋治梅,女，1959年6月16日出生，萝北县糖酒公司退休工人，住萝北县。王保利之妻。申请人王保利申请被申请人宋治梅为无民事行为能力人一案，本院于2020年8月10日立案后依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。王保利诉称，宋治梅在2019年发现语笨、反映迟钝后被申请人送入哈尔滨医科大学附属医院治疗。2019年12月19日该医院行颅内外血管吻合术后宋治梅出现无意思状态，宋治梅出院。特向人民法院提出确认宋治梅无民事行为能力的申请。经审查申请人王保利与被申请人宋治梅是夫妻关系，本特别程序在本院审查阶段委托鹤岗市天正司法鉴定中心对被申请人宋治梅疾病程度鉴定，发现宋治梅不能执行指令，无意思活动，认知知活动丧失鉴定结论为：宋治梅属植物生存状态。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：宋治梅为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  张新权二〇二〇年八月二十七日书记员  李秀利
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执880号之二 申请执行人：谭琼，女，汉族，生于1965年8月20日，住四川省江油市长城新村**西坪区。 被执行人：杨先会，女，汉族，生于1971年8月2日，住四川省江油市，现住四川省江油市城区。 被执行人：四川万泽营销策划有限公司，住所地四川省江油市城区民主西路恒丰园********，统一社会信用代码91510781599990038K; 法定代表人：李仕军。 被执行人：李仕军，男，汉族，生于1983年6月13日，住西藏自治区拉萨市。 本院依据发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终3572号民事判决书，受理上列申请人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，执行中查明三被执行人尚欠申请执行人购房款239000元，2020年8月6日在本院主持下双方当事人自愿达成长期履行的和解协议，由被执行人在2020年8月30日前偿付120000元，剩余购房款119000元在2021年6月30日前付清，之后双方再结算利息并支付。申请执行人同意在被执行人履行120000元后中止案件执行并解除对被执行人银行存款的冻结，据此，依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第四百六十六条之规定，裁定如下: 一、中止(2020)川0781执880号案件的执行。 二、解除对被执行人杨先会银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案中止执行后，被执行人一方不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼；申请执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，被执行人一方可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书的，和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 审判员 宋 强 二〇二〇年八月三十日 书记员 谢小丽
内蒙古自治区达拉特旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0621民初1881号   原告:达拉特旗龙达物业管理有限责任公司，统一社会信用代码91150621787057026L。   法定代表人：王某。   委托代理人：胡某。   被告：韩某，公民身份号码×××。   原告达拉特旗龙达物业管理有限责任公司与被告韩某物业服务合同纠纷一案，经达拉特旗诉前人民调解委员会调解，双方于2020年6月15日达成（2020）内0621民诉前调604号人民调解协议书,调解协议内容为“韩某于2020年6月15日给付达拉特旗龙达物业管理有限责任公司物业费1500元。268元物业费及2000元滞纳金达拉特旗龙达物业管理有限责任公司自愿放弃”。本院于2020年8月4日立案，原告达拉特旗龙达物业管理有限责任公司于2020年8月5日以纠纷解决由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告达拉特旗龙达物业管理有限责任公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告达拉特旗龙达物业管理有限责任公司撤诉。   案件受理费予以免收。   审判员 陈 军     二〇二〇年八月五日   书记员 邱越龙
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46495号原告：上海柒零伍研究所机电高新技术工程部有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：龙辉，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何亚军，上海申京律师事务所律师。被告：黄志华，男，1971年5月12日出生，汉族，户籍地河南省济源市。原告上海柒零伍研究所机电高新技术工程部有限公司与被告黄志华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，因无法向被告黄志华直接或邮寄送达有关法律文书，需公告送达，裁定转为普通程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告上海柒零伍研究所机电高新技术工程部有限公司的委托诉讼代理人何亚军到庭参加诉讼。被告黄志华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海柒零伍研究所机电高新技术工程部有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款40,000元及自原告起诉之日起至实际清偿日止按照年利率6％支付资金占用期间利息；2.案件受理费、公告费由被告负担。事实和理由：2012年期间，被告共计三次向原告借款。其中，2012年6月14日被告向原告借款20,000元，原告已通过现金交付；2012年7月23日被告向原告借款6,000元，原告已通过现金交付；2012年11月6日被告向原告借款14,000元，原告已通过现金交付3,000元，同时通过银行转账交付11,000元。被告至今尚未归还上述欠款。原告认为，被告的行为已构成违约，故诉至法院。被告黄志华未答辩，亦未提交证据。原告为证明其主张，提供证据有：1、个人往来明细账1份，证明2012年期间，被告分三次向原告借款；2、借款单、记账凭证各1份，证明2012年6月14日被告向原告借款20,000元，原告已通过现金交付；3、借款单、记账凭证各1份，证明2012年7月23日被告向原告借款6,000元，原告已通过现金交付；4、借款单、记账凭证、银行回执1组，证明2012年11月6日被告向原告借款14,000元，原告已通过现金交付3,000元，同时通过银行转账交付11,000元。本院认为，依法应予采纳的证据，应符合真实性、关联性和合法性的属性要求。因被告对原告提供的证据未到庭提出异议，且涉案证据符合法律规定要求，故本院对原告提供之证据均予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月13日，被告黄志华向原告出具借款单，载明：金额20,000元，借款事由为广东办事处费用(备用金)。2012年6月27日,被告黄志华向原告出具借款单，载明：金额6,000元，借款事由为广东办事处7-12月房租。2012年10月29日，被告黄志华向原告出具借款单，载明：金额14,000元，借款事由为广东办事处费用(备用金)。2012年10月30日，原告通过银行转账支付被告11,000元。诉讼中，原告陈述，除通过银行转账外其余均系现金交付；备用金或房租应以相应的发票报账抵充，但被告直至离职亦未报账抵充。另查明，2019年9月30日，本院出具(2019)沪0112诉前调12214号通知，收到原告的起诉材料。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，双方均应恪守。原告提供借款单等能够证明被告借款的事实，现原告要求被告归还借用的款项并支付资金占用期间利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告黄志华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄志华于本判决生效之日起十日内偿还原告上海柒零伍研究所机电高新技术工程部有限公司借款40,000元；二、被告黄志华于本判决生效之日起十日内向原告上海柒零伍研究所机电高新技术工程部有限公司支付以40,000元本金为基数,自2019年9月30日起至实际清偿之日止按照年利率6％计算的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费560元，均由被告黄志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 吴 琦人民陪审员 刘 莉人民陪审员 纪春兰二〇二〇年八月三日法官 助理 李洁华书 记 员 李洁华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执3933号 王东宝： 申请执行人柴再洪与你（公司）民间借贷纠纷一案，（2020）浙0282民初2563号法律文书已经发生法律效力，申请执行人柴再洪在本院申请强制执行，本院于2020年08月18日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执3933号案件执行完毕。 二〇二〇年八月三十一日 承办人：黄开杰电话：0574-6391××××
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9119号原告：汉王制造有限公司，住所地燕郊经济技术开发区汉王路**。法定代表人：刘迎建，董事长。委托诉讼代理人：刘洪霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙文鹏，男，该公司员工。被告：鹏博士智能系统工程有限公司，住所地北京市东城区和平里东街****楼****。法定代表人：周思华，副总经理。委托诉讼代理人：程军凤，女，该公司员工。原告汉王制造有限公司（以下简称汉王公司）与被告鹏博士智能系统工程有限公司（以下简称鹏博士公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告汉王公司之委托诉讼代理人刘洪霞、孙文鹏、被告鹏博士公司之委托诉讼代理人程军凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉王公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方智能网关模具加工合同；2.判令鹏博士公司赔偿经济损失114825元；3.判令鹏博士公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月，鹏博士公司委托汉王公司就智能网关商用版的模具进行加工，合同总价款136890元，鹏博士公司预付68445元。鹏博士公司以资金周转紧张为由未支付预付款，汉王公司考虑到双方已有长期合作关系，故垫付材料款为鹏博士公司生产了模具，并于生产完成后向鹏博士公司送达了模具的生产样品。后因公司战略调整，鹏博士公司停止智能网关项目并拒绝支付模具款。2018年1月16日，汉王公司向北京市东城区人民法院提起诉讼要求鹏博士公司支付合同约定价款，法院认定双方存在有关加工智能网关模具的合同关系，但对鹏博士公司在未交付修改后的模具及样品的情况下主张全部加工费用不予支持。后，鹏博士公司上诉至北京市第二中级人民法院，二审判决维持原判。汉王公司为鹏博士公司加工模具投入大量物料、人工等费用，鹏博士公司拒绝接收模具亦拒绝支付汉王公司成本费用，为维护合法权益，汉王公司诉至法院，提出上述诉讼请求。鹏博士公司辩称，同意解除双方智能网关模具加工合同，但不同意汉王公司其他诉讼请求。理由如下：1.双方之间存在智能网关模具加工合同关系，但因汉王公司未交付模具，且启动诉讼程序，故双方合同目的无法实现，故同意解除合同；2.根据双方之前诉讼裁判文书的认定，汉王公司的损失是由其自身原因造成，鹏博士公司不应负担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据审查确认的证据与当事人的陈述，本院认定事实如下：汉王公司曾对鹏博士公司向本院提起诉讼，该案中，汉王公司基于涉案智能网关模具加工合同向鹏博士公司主张合同款136890元，本院作出（2018）京0101民初1663号民事判决书，驳回汉王公司该部分诉讼请求。该案中，一审生效民事判决书查明事实部分载明：“……另，2017年5月31日，被告员工虞坤森向原告员工孙文鹏发送邮件，内容为‘因公司业务调整，本人将于2017年5月31日离开公司，之前我司与贵司产生合同以及未结款项如下，后续工作交接给苟志电话185XX****XX，汉王合同编号PBZN-2017-0032，项目名称智能网关商用版PBS3501，合同总金额136890元，合同状态为未签订，已付0元，未付136890元；合同编号PBZN-2017-0016声光卫士模具款，合同总金额84900元，合同已签订，未付42450元’……原告称其将模具加工完成后，向被告交付了样品，被告提出了修改意见，其按照被告的意见进行了模具修改，于2017年6月4日加工完成，但就修改后的模具及样品未交付被告，理由是被告未支付前期的50%的加工费。”一审生效判决书本院认为部分载明：“结合原被告双方的往来邮件与庭审中的陈述，可以认定原被告之间存在有关加工智能网关模具的合同关系，且该合同关系意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方应予遵守……原告在未向被告交付修改的模具及样品的情况下，主张支付全部加工费用，于法有悖，本院不予支持。”该案二审法院对一审法院查明的事实予以确认，并判决驳回汉王公司提起的上诉，维持原判。本案庭审中，汉王公司称其要求解除合同系由于鹏博士公司拒绝接收涉案合同项下模具，构成违约，导致合同目的无法实现，故其行使法定解除权。庭审中，汉王公司称其曾向鹏博士公司员工苟志联络沟通交付工作成果事宜，但苟志称其已离职。汉王公司经庭后核实后向本院反馈，其并无证据证明曾与苟志进行过联系。上述事实有（2018）京0101民初1663号民事判决书、（2019）京02民终3195号民事判决书及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，经生效法律文书确认，汉王公司与鹏博士公司存在涉案智能网关模具加工合同关系，该法律关系不违法法律、行政法规强制性规定，双方均有义务遵守。汉王公司主张鹏博士公司拒绝接收工作成果导致合同目的无法实现，构成根本性违约，故要求行使法定解除权解除涉案智能网关模具加工合同。对此本院认为，汉王公司于此前案件中陈述其完成加工工作后，未交付样品及工作成果，原因是鹏博士公司未支付前期50%合同款，其虽于本案中主张未交付工作成果的另一方面原因系鹏博士公司人员离职，但根据生效法律文书已查明事实，鹏博士公司负责涉案合同的人员虞坤森曾向汉王公司告知其离职事宜及接任其工作的人员苟志的联系方式，而汉王公司未能提供证据证明其曾向苟志联系沟通交付工作成果事宜，亦未举证证明其欲交付工作成果而因鹏博士公司原因导致无法交付，应承担举证不利的后果。因此，根据汉王公司举证情况，本院不足以认定汉王公司未能及时交付工作成果系鹏博士公司违约拒绝接收所导致，故其不享有法定解除权。鉴于鹏博士公司于本院2020年8月13日组织的庭审中明确表示同意解除涉案智能网关模具加工合同，故双方关于解除该合同的合意于该日达成，本院确认涉案智能网关模具加工合同于该日解除。汉王公司要求鹏博士公司赔偿其因加工涉案合同项下模具而产生的损失。对此本院认为，如上所述，汉王公司未能举证证明鹏博士公司存在违约行为，故其要求鹏博士公司赔偿其损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认汉王制造有限公司与鹏博士智能系统工程有限公司之间涉案智能网关模具加工合同于2020年8月13日解除；二、驳回汉王制造有限公司其他诉讼请求。案件受理费1298元由汉王制造有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二〇年八月二十五日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
安徽省合肥市瑶海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0102刑初840号 公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。 被告人梁中华，男，1966年2月21日出生，汉族，安徽省肥东县人，小学文化程度，无业，户籍地安徽省肥东县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月20日被合肥市公安局瑶海分局取保候审。 合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2020]2983号起诉书指控被告人梁中华犯诈骗罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院在依法适用速裁程序审理中，发现本案不宜适用速裁程序，于同年8月16日转为简易程序审理，实行独任审判，于2020年8月12日、8月25日两次公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员周本贵、张玉洁出庭支持公诉，被告人梁中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月4日，被告人梁中华谎称能帮助被害人吴某抖音号粉丝大涨，骗取被害人吴某人民币16000元。同年5月5日，被害人吴某报警后，被告人梁中华退回人民币6400元。同年5月12日，合肥市公安局瑶海分局对被害人吴某被诈骗案立案侦查。同年5月20日，被告人梁中华主动到公安机关投案。同年7月9日，被害人吴某收到被告人梁中华赔偿的人民币9000元，后出具谅解书。 经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实相同。 另查，被害人吴某对被告人梁中华表示谅解，希望司法机关对其宽大处理。被告人梁中华患有脑梗死等疾病。 审理中，公诉机关向本院提出量刑建议书，建议本院以诈骗罪，判处被告人梁中华拘役四个月，可适用缓刑，并处罚金人民币一万元。被告人梁中华自愿认罪认罚，同意量刑建议和速裁程序适用，并在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。 上述事实，被告人梁中华在开庭审理过程中亦无异议，并有接受证据材料清单、微信账户信息及转账记录、谅解书、查询证明、归案经过、户籍信息、认罪认罚具结书、证人薛某的证言、被害人吴某的陈述、被告人梁中华的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人梁中华以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，以帮助被害人吴某抖音号粉丝大涨为名，骗取被害人吴某人民币16000元，并在立案前已退还6400元，实际骗取9600元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人梁中华案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，系自首，可从轻或者减轻处罚。被告人梁中华已退赔被害人吴某的经济损失，并取得被害人吴某的谅解，可酌情从轻处罚。被告人梁中华系初犯、偶犯，又可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，被告人梁中华确有悔罪表现，并身体患有脑梗死等疾病，且适用缓刑没有再犯罪的危险，依法可宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议，理由基本成立，可予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人梁中华犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日开始计算。其中罚金一千三百元已向本院缴纳，剩余罚金八千七百元于判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  杨联文 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈 乔 附件：本判决所引用法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20717号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：胡克立，男，1971年8月17日出生，汉族，户籍地山东省汶上县。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告胡克立融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过在线电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、张之盼通过在线电子诉讼平台参加诉讼。被告胡克立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令胡克立支付全部到期未付租金及未到期租金合计126256.18元；2.判令胡克立支付律师费2800元；3.判令胡克立支付违约金25811.24元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由胡克立承担。事实和理由：2017年1月20日，我公司与胡克立签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定胡克立向我公司以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期4072.78元。如胡克立未按期履行支付租金义务，我公司有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，胡克立确认收到我公司交付的车辆，并签署了《车辆交接单》，双方同时还签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），胡克立以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向我公司提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。我公司于2017年1月23日支付了融资款项，胡克立已正常支付2017年2月23日至2017年6月23日共计5期的租金，但是自2017年7月23日至我公司起诉之日，胡克立再未付任何租金。故诉至法院。被告胡克立未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、面签照片、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年1月20日，沣邦公司（出租人）与胡克立（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：福特；租赁车辆融资额111600元，融资项目：车款，租赁期限36个月，每期租金4072.78元；承租人委托出租人将租赁车辆融资款支付至莱芜市金泰汽车服务有限公司。出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。送达地址确认：承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人/保证人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人/保证人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人/保证人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人/保证人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人/保证人送达。同日，胡克立与沣邦公司签订抵押合同，约定将胡克立购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自2017年1月20日至2022年1月20日。双方于当日签署了车辆交接单，胡克立确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2017年2月20日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2017年1月23日向融资租赁合同中约定的莱芜市金泰汽车服务有限公司支付购车款111600元。合同履行过程中，胡克立支付了5期租金，自2017年7月23日起逾期，尚欠2017年7月23日至2020年1月23日期间的31期租金共计126256.18元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将胡克立诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告胡克立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与胡克立之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，胡克立应按照约定支付租金。现胡克立未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求胡克立按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、胡克立于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金126256.78元；二、胡克立于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、胡克立于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金25251.36元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如胡克立未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担9元（已交纳），由被告胡克立负担1690元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年八月二十五日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执669号 被执行人：朱海军，男，1987年7月21日出生，汉族，住三门县。 被执行人朱海军开设赌场罪一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022刑初33号刑事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人三门县人民法院向本院申请强制执行。本院于2020年04月20日立案执行。被执行人朱海军应向本院缴纳罚金4000元及追缴违法所得人民币4000元。 执行立案后，本院于2020年4月21日向被执行人朱海军发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人朱海军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱海军逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，被执行人朱海军经本院电话联系未到庭，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱海军的存款、不动产、车辆、股权、车辆等财产情况进行了调查。查明，其名下无银行存款、不动产、股权、车辆、公积金等财产信息。本院于2020年5月18日到被执行人朱海军家中进行实地调查，发现其长期外出无财产。鉴于被执行人朱海军逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人朱海军采取纳入失信名单、限制高消费及限制出入境的执行措施，并对被执行人朱海军作出拘留决定。 本院认为，被执行人朱海军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执669号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梅 丹 审 判 员  陈 啸 审 判 员  卢兆军 二〇二〇年八月二十八日 代书记员  刘露霞