文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初6262号原告:余家家，男，1988年6月24日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：徐运，重庆煦景律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：唐浩文，重庆煦景律师事务所律师，特别授权。被告：云阳县靓车坊汽车销售有限责任公司，住所地重庆市云阳县双江街道金华路**，统一社会信用代码91500235321775317N。法定代表人：邓世宏，系公司执行董事。委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邓丽，重庆洲同律师事务所律师，一般代理。被告：诸暨德之林汽车销售有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道北二环路**，统一社会信用代码91330681MA288QMH1Q。法定代表人：余海军，系该公司董事长兼执行董事。委托诉讼代理人：吴量，男，系公司工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：余永祥，浙江天册律师事务所律师，特别授权。原告余家家与被告云阳县靓车坊汽车销售有限责任公司（以下简称“靓车坊”）、诸暨德之林汽车销售有限公司（以下简称“德之林公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行审理。原告余家家及其委托诉讼代理人徐运、唐浩文，被告靓车坊的委托诉讼代理人林雄、被告德之林公司的委托诉讼代理人余永祥、吴量到庭参加诉讼。本案于2020年5月21日再次公开开庭审理，原告余家家及其委托诉讼代理人徐运，被告靓车坊的委托诉讼代理人林雄、被告德之林公司的委托诉讼代理人余永祥到庭参加诉讼。2020年6月30日本案第三次开庭审理，原告余家家及其委托诉讼代理人徐运，被告靓车坊的委托诉讼代理人林雄，鉴定人董治华到庭参加诉讼。被告德之林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余家家向本院提出诉讼请求：1.判令二被告按购车价款的三倍赔偿原告损失，即赔偿137万元；2.原告退还林肯CONTI3.OApref车辆识别代号为1LN6L9NCOH5×××的汽车，判令二被告重新交付符合约定的林肯大陆2018款3.0T四驱尊耀版加配黑色汽车。事实及理由：2018年12月14日，原告向被告靓车坊支付购车定金5000元。2018年12月24日，原告与被告靓车坊签订《汽车委托代购合同》约定：原告委托乙方代购“林肯大陆2018款3.0T四驱尊耀版加配黑车”小轿车一辆，价款为45.8万元，交车地点靓车坊，交车时间2018年12月。合同签订后，原告向被告靓车坊支付30万元。之后，被告靓车坊向被告德之林公司购车，但原告对被告靓车坊与被告德之林公司之间的合同条款不知。2019年1月1日，被告靓车坊向原告交车，车系为林肯，车架号为1LN6L9NCOH5×××，颜色：黑。原告于提车当日付清车价款和相关费用。2019年9月，原告修车时发现，二被告交付的车辆不是2018款，是2017年款，遂与被告靓车坊交涉，被告靓车坊坚持认为2017年生产的就是2018年款，拒不换车，也不退车款。原告认为，二被告以2017款的车冒充2018款车，以次充好，已构成欺诈，依法应按购车款的三倍赔偿原告损失。被告靓车坊辩称，一、对原告诉称的其向靓车坊交付定金、签订《汽车委托代购合同》及支付购车款的事实无异议，但原告的其他诉称事实及理由不属实。二、被告靓车坊在与原告签订《汽车委托代购合同》后，于2018年12月25日与案外人上海铭辕汽车销售服务有限公司签订《汽车代购合同》，对涉案车辆进行代购。被告靓车坊向上海铭辕汽车销售服务有限公司的经办人唐杰支付了5000元预付款及其他款项3112元，同日又向上海铭辕汽车销售服务有限公司所指定的账户即被告德之林公司打款445160元，被告靓车坊共向上家支付453272元，相比原告与靓车坊约定的价款458000元，其中代理费仅为4728元。在被告靓车坊支付上列款项后，原告直接与被告德之林公司衔接，向被告德之林公司出具的委托书确定了车架号尾号为5173的车辆为双方的买卖标的。并确定由被告德之林公司直接将车辆交付给原告委托的人，车辆由被告德之林公司直接给原告开具了购车发票。原告接收车辆后，确认了车辆的合格，没有提出任何异议。三、被告靓车坊与原告之间不具有买卖合同关系，只具有代理合同关系。同时，因本案被告靓车坊的上家为上海铭辕汽车销售服务有限公司，所以本案还有漏列主体问题。四、被告靓车坊在代理行为过程中无任何欺诈行为，原告在被告靓车坊处委托代购车辆，双方在汽车之家网站确定车型、配置、价款。双方商谈时说明了2017款出厂价为56.38万元，2018款为52.08万元，加上增配2万元是54.08万元，最后确定双方价款为45.8万元。所以，在价款上明确了是当时汽车之家网站载明的2018款，配置上载明2018款比2017款增加了胎压显示、可开启全景天窗、彩色行车显示屏等配置，这些配置都是相对于2017款而言的，所以能够从配置上辨别交易时所确定的2017款与2018款的区别。被告德之林公司将原告所购车辆交付给原告委托的人，以及被告靓车坊代为交付原告时，所有配置与约定的配置一致。因此，被告靓车坊在代理行为过程中不存在任何欺诈行为。原告以车架识别号来确定涉案车辆不是2018款不符合车架号编码规则以及相应的国家标准，车架号编号由17位数字和字母组成，其中第10位为生产年限或者生产车型，所以仅以车架号来确定不是2018款是不成立的。综上，鉴于被告靓车坊与原告之间不成立买卖合同关系，不受消费者权益保护法第55条的保护，请求驳回原告对被告靓车坊的诉讼请求。被告德之林公司辩称，一、原告明知车辆制造于2017年7月并于2017年12月运至中国港口。涉案车辆位于右前门框处显著位置处有金属铭牌清楚显示车辆制造日期和制造工厂以及车架号等信息，原告在收到车辆后即应明知。进口车辆的合格证即“货物进口证明书”和“商检单”，涉案车辆的货物进口证明书上清楚记载出厂日期为2017年7月，而货物进口证明书和商检单原件随车交付给了原告，原告据此才能办理车辆初始登记和上牌照。涉案车辆产品标准名称为林肯2956CC小轿车，所谓车辆的年款是非标准表述，各有各的理解和解释。二、德之林公司无欺诈事实和行为。2018年12月24日和25日，德之林公司与河北卓行汽车销售单位贾小允就涉案车辆进行洽谈，德之林公司明确告知涉案车辆为2017年7月制造，2018年1月办理入境手续，优惠价为446160元，河北卓行汽车销售单位贾小允答复最终用户接受该报价和车辆，并出示了原告余家家签署的委托郦小伟来德之林公司处验收和提取车辆的授权委托书，德之林公司在收到全款后当天交付车辆，受托人验车无异议后接车。德之林公司开具446160元发票、移交了货物进口证明书等合格证资料等办理上牌等必备的随车文件。德之林公司与原告余家家委托的代理人履行了付款验车的流程，被告德之林公司未对原告代理人实施任何欺诈和隐瞒行为，德之林公司与被告靓车坊也不认识，客观上不可能对其进行欺诈或隐瞒。三、原告余家家实际接收和使用车辆近一年，实现了合同目的。其换车要求实质上就是撤销并变更合同标的物的诉讼请求，无事实及法律依据。原告明知和应知涉案车辆制造于2017年7月，2018年在中国大陆销售，其无异议并收取使用车辆的行为是认可了标的物。此外，德之林公司没有就涉案车辆信息进行隐瞒和欺骗，不构成民法意义上的欺诈，德之林公司认为原告的诉讼请求应予以全部驳回，以维护正常的民商事秩序和各方当事人的合法权益。原告围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复制件、《汽车委托代购合同》复制件、收款收据原件、交易凭条原件3份、微信截图、中国农业银行银行卡交易明细清单、机动车销售统一发票报税联及发票联复制件、交车确认单原件、行驶证复制件、维修清单原件等证据，上述证据，均客观真实，本院予以采信。庭审中，原告申请对涉案车辆是否为“林肯大陆2018款”进行鉴定，本院依法委托重庆市鑫道司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年5月9日作出渝鑫质鉴字【2020】第306号司法鉴定意见书，后双方对鉴定意见均提出异议，本院向重庆市鑫道司法鉴定中心发函要求其针对各方提出的异议作补充说明，重庆市鑫道司法鉴定中心于2020年6月8日作出质询复函，对上述鉴定意见书及质询复函的合法性，本院予以采信。被告靓车坊依法提交了《汽车委托代购合同》复制件、《汽车代销合同》复制件、手机银行交易及电子回单截图、微信截图、机动车销售统一发票报税联原件、授权委托书原件、汽车之家网页复制件、车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息、进口机动车辆随车检验单、《车辆识别代号管理办法（试行）》及GB16735《道路车辆车辆识别代号（VIN）》等证据，上述证据，均客观真实，本院予以采信。被告德之林公司依法提交了公证书一套、货物进口证明书复制件、进口机动车随车检验单复制件、发票复制件、交车确认单复制件、车辆买卖合同复制件等证据，上述证据，均客观真实，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年12月24日，原告余家家与被告靓车坊通过汽车之家网站选定原告所需购买车辆的车型、配置、价款后，原告余家家（委托方甲方）与被告靓车坊（代购乙方）签订《汽车委托代购合同》，合同载明：“根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律法规之规定，甲乙双方经过友好协商，就甲方委托乙方代购车辆（以下简称【合同车辆】）事宜达成一致意见，特订立以下协议：一、【合同车辆】规格及价款：车辆型号（林肯大陆2018款3.0T四驱尊耀版加配）、颜色（黑）、数量（壹）、车型报价（￥540800.00）、成交价（￥458000.00）、保险费（￥12000.00）、上户800.00、运费3800.00，共计474600.00（不含购置税）。二、【合同车辆】付款及结算方式：1.支付方式为A全款方式：甲方在本合同签订时即向乙方支付定金￥305000.00元。在接车前一次性付清合同余款人民币￥169600.00元。三、【合同车辆】交付：1.交车地点：靓车坊；2.交车时间：2018.12。四、【合同车辆】的验收：【合同车辆】的验收应于交货当日在交货地点进行。验收完成后，双方应共同签署交车确认表。甲方未提出异议，则视为乙方交付的合同车辆的数量和质量均符合本合同的要求……”。合同尾部甲方处原告余家家签名确认，乙方代表处由被告靓车坊工作人员何龙签名确认。原告余家家于2018年12月14日向被告靓车坊支付5000元预付定金，于2018年12月24日向被告靓车坊转账支付300000元，于2019年1月1日在被告靓车坊处刷卡支付99600元、通过余修玲银行转账支付给靓车坊110000元，2019年1月10日通过扫二维码向靓车坊法定代表人邓世宏付款4000元。2018年12月24日，被告靓车坊（需货方）与案外人上海铭辕汽车销售服务有限公司（供货方，以下简称“铭辕公司”）签订《汽车代销合同》，合同载明：“一、订购车辆资料：车辆名称及型号（林肯大陆54.08万）、外观/内饰（黑）、交车时间（2018.12.25）、交车地点（4S店）、数量（壹）、单价（/）、合计金额（453272.00）。总金额计453272.00，备注（店车店票，尾款进店）。二、交车方式：此车由需货方到4S店自行提车，非因供货方原因造成延期交车，供货方不承担违约责任，需货方不能拒收货物，同时车辆订购后，不按时提车，定金不予退还……四、付款方式：合同签订后需货方应向供货方支付人民币5000元整作预付款，余款在提车前一次性付清……”。上述合同签订后，被告靓车坊向案外人铭辕公司工作人员唐杰支付定金5000元。并于2018年12月25日通过手机银行向被告德之林公司转账445160元、向唐杰微信转账3112元。2018年12月24日，铭辕公司员工通过案外人贾小允寻找车源并与被告德之林公司员工李国平微信沟通，贾小允询问有无“大陆黑色（5408）车”，李国平告知“5408黑有车”，且问“2017年7月的车能接受吗？”，贾小允表示“日期2018年的可以接受，2017年的得经客户同意”，并表示客户如能接受日期再与被告德之林公司工作人员谈价格。后案外人贾小允与李国平双方就价格进行商谈，最终确定价格为446160元。2018年12月25日，被告德之林公司收到案外人赵敏通过手机银行转账1000元及被告靓车坊转账445160元，合计收到购车款446160元。后被告靓车坊联系物流司机郦小伟后，原告向郦小伟出具授权委托书，载明：“委托人拟向诸暨德之林公司于购买车架号为1LN6L9NCOH5×××、车型为林肯大陆的汽车一台。现委托人委托受托人郦小伟代为处理签约及车辆提车事宜，委托权限为：1.代委托人与诸暨德之林公司签订《汽车销售合同》及相关文书；2.代委托人验收车辆外观、性能及质量；3.代委托人提车。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。受托人验车提车时发现车辆存在问题的，应当场以书面形式向诸暨德之林公司提出。受托人提车时未提出异议的，视为车辆外观、性能和质量符合委托人要求或《汽车销售合同》约定。”2018年12月25日，郦小伟持上述授权委托书至被告德之林公司处，作为原告余家家（买受人乙方）的委托代理人与被告德之林公司（出卖人甲方）签订《车辆买卖合同》，合同载明：“第一条汽车名称、数量及价款：汽车品牌（林肯）、型号规格（3.0大陆）、生产厂商（福特）、生产国及产地（美国）、发动机号（H5×××C）合格证号（H22180001234）、数量（壹）、车架号（1LN6L9NCOH5×××）、单价（446160元）、车身颜色（黑）、内饰颜色（黑），总价446160元……第四条付款方式：签订本合同时2018年12月25日前支付全部车价款。第五条交车时间与地点、交付及验收：1.交车时间：2018年12月25日前；2.交车方式：乙方自提……5.甲方交付车辆时应同时提供的票据、资料：（1）销售发票；（2）（国产）车辆合格证或（进口）海关进口证明及商品检验单；（3）质量服务卡或保修手册；（4）车辆使用说明书或用户使用手册（中文）；（5）随车工具及备件清单；（6）其他交付物件。6.车辆交接当场验收，乙方应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查，确认。如对验收项目持有异议，应当场向甲方提出。7.甲乙双方应在车辆交接时，签订车辆交接书，即为该车辆正式交付……”合同尾部甲方处加盖被告德之林公司印章及委托代理人签名，乙方处由郦小伟签名。合同签订后，被告德之林公司在郦小伟验收后将车辆交付给郦小伟，并开具车辆销售发票、邮寄交付货物进口证明书、车辆随车检验单等资料。2019年1月1日，原告余家家签署交车确认单，交车确认单车辆基本信息栏载明：汽车车系林肯、指导价540800、成交价458000、车辆型号大陆、车架号1LN6L9NCOH5×××、颜色黑；表格中警示牌、说明书、保养手册、工具、备胎、千斤顶栏打“√”，钥匙一把；其他：保险原件。另查明，货物进口证明书载明涉案车辆于2017年12月27日运抵中国口岸，经福特汽车（中国）有限公司于2017年12月28日按章办结进口手续。商品名称：林肯2956CC小轿车，CONTI3.OApref汽油型|整车|5座|福特汽车公司|林肯|2956CC|CONTI3.OApref|非平行进口车|2017款。发动机号码H5×××C，车辆识别代号1LN6L9NCOH5×××，出厂日期201707。进口机动车辆随车检验单载明：涉案车辆一般项目检验及安全性能检验均为合格，日期为2018年1月3日。案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托重庆市鑫道司法鉴定中心对涉案车辆是否属于“林肯大陆2018款”进行鉴定，该鉴定中心于2020年5月9日作出渝鑫质鉴字【2020】第306号司法鉴定意见书，其中检验过程第（五）项2017款林肯大陆3.0T四驱尊耀版参数及配置与2018款林肯大陆3.0T四驱尊耀版参数及配置勘验比对情况：1.参数比对：《汽车之家》公告资料：2017款林肯大陆3.0T四驱尊耀版与2018款林肯大陆3.0T四驱尊耀版基本参数比对，车身参数、发动机、变速箱、底盘转向、车轮制动等与2018年的基本参数相符。2.配置比对：2.1经对2017款林肯大陆3.0T四驱尊耀版配置与2018款林肯大陆3.0T四驱尊耀版配置勘验比对，涉案车辆有胎压显示、可开启全景天窗、电动吸合车门、彩色行车显示屏、语音识别系统等配置功能。2.2经对2017款林肯大陆3.0T四驱尊耀版车辆勘验，没有胎压显示、可开启全景天窗、电动吸合车门、彩色行车显示屏、语音识别系统等配置功能。2.3综上所述车架号为“1LN6L9MCOH5×××”号2017款林肯大陆3.0T四驱尊耀版与《汽车之家》2018款林肯大陆3.0T四驱尊耀版的安全配置、操控配置、外部配置、内部配置、座椅配置、多媒体配置、灯光配置、玻璃/后视镜、空调/冰箱基本相符。分析说明：1.根据车辆唯一性勘验，涉案车辆渝D×**号小型轿车品牌为林肯（lincoln）型号CONTI3.OApref，应为林肯大陆3.0T四驱尊耀版2017款。2.《汽车之家》网上公告：林肯大陆3.0T四驱尊耀版2017年款上市时间为2016年11月，林肯大陆3.0T四驱尊耀版2018年款上市时间为2018年3月，这里的“2017年款、2018年款”是厂家在一个时间段对该车辆品牌的技术与配置更新换代的产品，具体到哪个时间段，应该以车辆生产技术文件为依据，不同的年款主要区别在于相同品牌型号相同版的技术参数和基本配置情况。3.根据《汽车之家》网上公告：林肯大陆3.0T四驱尊耀版2017年款与林肯大陆3.0T四驱尊耀版2018年款的技术参数和配置比对，渝D×**号小型轿车车架号为“1LN6L9MCOH5×××”与林肯大陆3.0T四驱尊耀版2018年款技术参数和配置基本相符。鉴定意见：1.涉案车辆车架号为“1LN6L9MCOH5×××”应为林肯大陆3.0T四驱尊耀版2017款。2.涉案车辆车架号为“1LN6L9MCOH5×××”与林肯大陆3.0T四驱尊耀版2018年款技术参数和配置基本相符。本院将上述司法鉴定意见书送达各方当事人后，均提出异议。后本院依法函至重庆市鑫道司法鉴定中心要求其针对各方提出的异议对司法鉴定意见书作出补充说明，后重庆市鑫道司法鉴定中心复函，明确鉴定结论为：经对林肯大陆3.0T四驱尊耀版2017年款与林肯大陆3.0T四驱尊耀版2018年款技术参数和配置比对，涉案车辆车架号为“1LN6L9MCOH5×××”林肯大陆3.0T四驱尊耀版应为2017年款。本案争议焦点一、本案各方当事人之间是何种法律关系？本院认为，涉案车辆《车辆买卖合同》系原告的委托代理人郦小伟与被告德之林公司签订，购车发票系被告德之林公司开具，能够认定涉案车辆出售方为德之林公司,故原告与被告德之林公司系买卖合同关系。被告靓车坊与原告签订《汽车委托代购合同》后，寻找车源并与案外人铭辕公司签订《汽车代销合同》，联系代购并提供为原告办理上户、购买保险、运输等服务,故原告与被告靓车坊之间系委托合同关系。本案争议焦点二，涉案车辆是否属于原告与被告靓车坊签订《汽车委托代购合同》中的“林肯大陆2018款3.0T四驱尊耀版加配”车辆？本院认为，“林肯大陆2017款3.0T四驱尊耀版”及“林肯大陆2018款3.0T四驱尊耀版”系汽车之家等网站上对此系列车辆的称谓，并非车辆的标准名称。货物进口证明书及随车检验单、销售发票上载明涉案车辆的名称及型号为林肯2956CC小轿车CONTI3.OA.pref。因原告在购买车辆时参照的是汽车之家的称谓及参数配置，故应就涉案车辆与汽车之家上载明的两款车型相应参数配置进行比对，而司法鉴定意见书中载明了检验过程中对两款车型参数配置进行勘验比对，涉案车辆经勘验有胎压显示、可开启全景天窗、电动吸合车门、彩色行车显示屏、语音识别系统等配置功能，符合汽车之家网站上关于林肯大陆2018款3.0T四驱尊耀版相应配置，而2017款林肯大陆3.0T四驱尊耀版因没有上述配置功能不符合汽车之家网站上关于林肯大陆2018款3.0T四驱尊耀版相应配置。虽然鉴定机构作出涉案车辆为林肯大陆3.0T四驱尊耀版2017款的结论，但其主要依据的是车辆识别代号第10位“H”代表的年份是2017年，货物进口证明书及随车检验单载明的出厂日期和报关日期在2018款车辆上市之前，以及4S店的模块检测，这与其在鉴定意见书中所述“不同年款的主要区别在于相同品牌型号相同版的技术参数和基本配置情况”相矛盾，故本院对鉴定机构第1项鉴定结论及质询复函不予采信。综上，涉案车辆配置与汽车之家网站关于林肯大陆2018款3.0T四驱尊耀版相应配置相符，因此，涉案车辆属于原告与被告签订《汽车委托代购合同》中的“林肯大陆2018款3.0T四驱尊耀版加配”车辆。本案争议焦点三，被告靓车坊和德之林公司在代购、销售涉案车辆中是否存在欺诈，应否退换货并进行赔偿？本院认为，欺诈是指故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。根据本案查明事实，原告委托被告靓车坊代购车辆型号为林肯大陆2018款3.0T四驱尊耀版加配、车型报价为540800元的车辆，是双方通过对比汽车之家网站载明的林肯大陆2017款和2018款3.0T四驱尊耀版的信息，包括配置、价款等进行比对后最终确定的，后被告靓车坊与案外人铭辕公司联系代购车辆以及签订的《汽车代销合同》中约定车辆名称及型号为林肯大陆54.08万，这与原告委托的购买“林肯大陆2018款3.0T四驱尊耀版加配”相比，虽未具体约定为2018款，但根据汽车之家的车型报价行情，同品牌同车系的车辆不同的指导价格能对应相应车辆款型，被告靓车坊对外联系购买的车辆车型与原告委托其购买的车型是一致的。故本院认为被告靓车坊在代购过程中不存在告知原告虚假情况或者隐瞒真实情况的行为，不构成欺诈。被告德之林公司员工李国平在与案外人贾小允交谈涉案车辆出售事宜时，贾小允并未就所需购买的车辆属于2017款还是2018年进行明确，只询问了有无“大陆黑54**”车，被告德之林公司员工李国平回复有此款车，但明确告知车辆出厂日期为2017年7月，贾小允向德之林公司员工李国平明确表示客户同意出厂日期的情况下再与其商谈价格，后贾小允与李国平继续商谈并最终确定价格。被告德之林公司交付的涉案车辆内的铭牌及货物进口证明书对出厂日期为2017年7月均有明确载明。因此，对于车辆出厂日期为2017年7月，被告德之林公司不存在故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况的情形。被告德之林公司向原告的委托代理人郦小伟交付的车辆也是完全符合双方签订的《车辆买卖合同》约定的，故被告德之林公司在销售涉案车辆过程中不存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为，不构成欺诈。综上，被告靓车坊在代购车辆过程中以及被告德之林公司在销售车辆过程中，按合同约定履行了相应义务，对原告均不存在欺诈行为。原告诉称的二被告以2017款车冒充2018款车、以次充好构成欺诈与事实不符。原告主张的要求二被告退还车辆并重新交付车辆及赔偿三倍购车款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告余家家的全部诉讼请求。案件受理费8565元，由原告余家家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李中云二〇二〇年八月三日法官助理 苏再波书 记 员 向童瑶