郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初103号原告赵勤，男，汉族，1964年11月9日出生，住郑州市管城回族区。原告范凤勤，女，汉族，1973年11月28日出生，住郑州市管城回族区。被告河南省住房和城乡建设厅，住所地郑州市郑东新区商务内环路**。法定代表人吴浩，该厅厅长。委托代理人黄坤，该厅工作人员。委托代理人赵秀红，河南闻禹律师事务所律师。原告赵勤、范凤勤不服河南省住房和城乡建设厅（以下简称河南省住建厅）作出的行政复议决定书，本院于2018年7月3日作出（2018）豫7101行初92行政裁定书、郑州铁路运输中级法院2018年9月17日作出（2018）豫71行终181号行政裁定后，赵勤、范凤勤不服申请再审，河南省高级人民法院作出（2019）豫行申518号裁定指令原二审法院再审，2020年2月15日郑州铁路运输中级法院作出（2020）豫71行再1号行政裁定书，撤销（2018）豫71行终181号行政裁定书和（2018）豫7101行初92行政裁定书，指令本院继续审理本案。本院于2020年3月20日立案后，在法定期限内向被告河南省住建厅送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。并依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告赵勤、范凤勤，被告河南省住建厅委托代理人黄坤、赵秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告河南省住建厅于2018年1月2日收到原告赵勤、范凤勤认为郑州市城乡建设委员会不履行法定职责的两行政复议申请。河南省住建厅认为二原告的行政复议申请书内容基本一致，行政复议请求基本一致，且案情具有关联性，根据《住房城乡建设行政复议办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部部令第25号）的规定，予以合并审理。经查2017年9月8日原告赵勤、范凤勤向郑州市城乡建设委员会邮寄了两份要求其对郑州市管城回族区人民政府民乐里区域内，没有任何行政许可手续的违法施工和没有任何行政许可手续的郑州市管城回族区紫英佳苑项目违法建筑群进行查处和答复的《履行法定职责申请书》，郑州市城乡建设委员会在法定期限内未予以作出最终处理决定和答复。被告河南省住建厅认为，原告赵勤、范凤勤作为举报人，向该委举报或者控告违反法律法规的行为，但该举报对于郑州市城乡建设委员会而言只具有为行政处罚提供立案线索的意义，郑州市城乡建设委员会是否作出行政处理决定以及作出何种处理决定并不对举报人产生权利义务上的实际影响。在行政处理程序中，举报人也不是法律上必须参加程序的利害关系人。行政复议申请人，应当是与被指控的行政行为有利害关系的人。本案中，原告赵勤、范凤勤作为举报人，既然不是被申请人是否查处被举报的违法行为的利害关系人，也就不具备对被申请人是否履行查处职责提起行政复议申请的资格。原告赵勤、范凤勤提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法法》第六条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定。并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，于2018年2月27日作出豫建复驳[2018]4号《驳回行政复议申请决定书》。原告赵勤、范凤勤诉称，二原告等人在民乐里房屋及附属物遭管城回族区人民政府强拆。2017年9月8日原告向郑州市建委邮寄了两份《履行法定职责申请书》内容是：“郑州市管城回族区人民政府民乐里区域内，现施工项目是没有任何行政许可手续的违法施工。为制止该违法行为，根据相关法律规定，特向申请履行法定职责，对该违法占地建筑群，在法定期限内予以作出最终处理决定”、“郑州市管城回族区紫英佳苑项目，是没有任何行政许可手续的违法建筑群。管城回族区人民政府作出对民乐里赵勤、范风勤等人的房屋及其附属物、构筑物征收等前置条件不存在，征收补偿对二原告产权调换的紫英佳苑房屋是尚未取得相应行政机关许可的违法建筑。原告的合法权益受到严重侵害，二原告与民乐里、紫英佳苑的建设项目均产生了利害关系。为制止该违法行为，根据相关法律规定，特申请履行法定职责，对该违法占地建设行为，在法定期限内予以作出最终处理决定”。郑州市城乡建设委员会在法定期限内既没有查处，也没有给予答复。原告于2018年1月2日向河南省住建厅提起行政复议。河南省住建厅于2018年2月27日作出豫建复决[2018]4号《驳回行政复议申请决定书》。原告认为，作为郑州市城乡建设委员会的上级机关负有监督义务和职责，河南省住建厅作出的豫建复决[2018]4号《驳回行政复议申请决定书》错误，故根据《行政诉讼法》提起行政诉讼，请求：1、撤销河南省住建厅所作豫建复决[2018]4号《驳回行政复议申请决定书》，并重新作出行政复议决定；2、诉讼费用由被告承担。该案郑州铁路运输中级法院裁定继续审理期间，二原告增加诉讼请求撤销被告驳回豫建复驳（2018）4号行政复议申请决定书，纠正旧城改造变棚户区改造的错误，并重新作出复议决定。并责令被告事实求是，按照法律规定依法正确履行行政职责。原告赵勤、范凤勤向本院提交了以下证据：第一组证据：范凤勤、赵勤与申请查处的民乐里项目、紫英佳苑项目具有直接利害关系。1.2014年3月25日管城回族区人民政府作出民乐里旧城改造房屋征收《方案》管政[2014]32号，2.2014年3月25日管城回族区人民政府作出的民乐里片区旧城改造房屋征收《决定》管政[2014]33号，3.管城回族区人民政府关于范肖正（范凤勤父亲）的《房屋征收补偿决定》[2014]管政征补22号，4.管城回族区人民政府关于赵勤的《房屋征收补偿决定》[2014]管政征补10号，5.范肖正、王心平房屋赠与女儿范凤勤《律师见证书》，6.河南省高级人民法院（2018）豫行再99号范肖正（范凤勤父亲）征收补偿行政判决书，7.中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法行申730号赵勤征收补偿行政裁定书。第二组证据：被告及第三人对本行政机关作出的相应行政行为具有自查自纠的职责、义务。对民乐里旧城改造变棚户区改造的涉案项目作出的行政行为，具有全面审查核实的权利和职责义务。8.郑州市城乡建设委员会主要职责、内设机构和人员编制规定，9.河南省住房和城乡建设厅主要职责、内设机构和人员编制规定，10.河南省财政厅主要职责、内设机构和人员编制规定，11.郑州市自然资源和规划局主要职责，12.管城回族区人民政府城乡建设和交通运输局职能。第三组证据：民乐里是旧城改造商业开发项目。13.郑州市规划审批办事大厅悬挂的2010年-2020年，郑州市城市总体规划、郑州市中心城区用地规划图，2010年—2020年，民乐里用地规划为居住用地；14.2010年6月29日《河南日报》第10版《中原最具投资价值地区系列展示》十大招商项目之一《管城回族区人民政府民乐里旧城改造项目四》；15.2012年9月10日—10月9日，郑州市城乡规划局公示的符合国务院批复实施的（2010-2020）郑州市城市总体规划、郑州市中心城区用地规划的民乐里旧城改造项目规划的《郑州市第06-541-K02街坊控制性详细规划》；16.2014年4月3日政府招商引资项目发布在融众网的《民乐里旧城改造项目》；17.将二原告家的房屋强拆1年后，2016年10月19日—11月29日，郑州市规划局网站公示《郑州市第06—541—K03—05街坊控制性详细规划》，将民乐里7.26公顷的住宅用地性质变成商业用地性质，即民乐里是商业开发区；18.将申请人家的房屋强拆2年零8个月后，2018年6月25日—8月3日，郑州市规划局网站公示《郑州市06—541—K03—05地块地下空间开发利用控制性详细规划》。将民乐里7.26公顷的住宅用地性质又变成公园绿地，进行民乐里地下空间开发。第四组证据：民乐里旧城改造的商业开发项目变棚户区改造项目，未取得相应行政机关许可。19.2014年1月22日管城回族区人民政府住房保障服务中心向管城回族区人民政府作出占地95亩的《关于民乐里片区旧城改造项目办理立项手续的请示》管房[2014]5号，20.2014年2月14日管城区发展改革和统计局向管城回族区人民政府住房保障服务中心作出管发[2014]5号《关于民乐里片区旧城改造项目立项的批复》，21.2017年8月4日管城区发展改革和统计局信息公开答复赵勤、范凤勤“民乐里（中部华侨城）项目已改为赫优仕广场，该项目处于前期工作，项目单位未提供备案申请。”22.2018年8月10日管城区发展改革和统计局信息公开答复赵勤、范凤勤；23.2017年8月16日，郑州市城乡规划局《关于赵勤、范凤勤2名同志申请政府信息公开的答复》；24.2017年9月25日，郑州市城乡规划局《关于赵勤、范凤勤2名同志申请政府信息公开的答复》；25.2017年7月28日，《郑州市国土资源局政府信息告知书》[2017]786号答复；26.2014年3月21日管城区城乡建设和交通运输局出具《证明》；27.2014年3月28日管城区档案馆出具《证明》；28.由管城区档案馆、管城区城乡建设和交通运输局作为认定人共同出具的《管城区民乐里棚改项目被征收房屋认定登记薄》；29.2014年7月24日挖掘机破坏前，相机拍摄的位于申请人赵勤家对面的民乐里防空设施的通气烟囱视频截图；30.已遭挖掘机破坏的民乐里防空设施通气烟囱照片；31.民乐里距商王朝亳都城遗址不足500米，将申请人家的房屋强拆后，民乐里开始“考古”；32.南关街民乐里拆迁区域东门至今都张贴着《考古重地闲人免进》照片；33.2017年8月11日，赵勤、范凤勤向郑州市文物局申请政府信息公开民乐里（中部华侨城）项目文物保护单位保护范围、建设控制地带建设项目审核；工程建设前文物勘探、考古发掘、不可移动和可移动文物相关文件；34.2014年6月27日河南省住房和城乡建设厅、河南省财政厅在民乐里旧城改造项目实施100天后，将民乐里列入《河南省2014年城市棚户区改造项目计划表》（第一批）序号67郑州市管城回族区人民政府民乐里棚户区改造项目，作出豫建住保[2014]17号通知。35.《管城回族区人民政府在民乐里征收补偿案件目录》。该证据证明管城回族区人民政府在民乐里征收补偿案件中。将豫建住保[2014]17号通知，作为民乐里旧城改造变棚户区改造进行征收补偿的事实与程序合法性依据，法院判决行政相对人败诉，判决申请人范凤勤、赵勤家按违法建筑和过低补偿，申请人应当享受的民乐里旧城改造的合法权益遭受巨大损害和剥夺。36.正在违法建设的《管城回族区人民政府民乐里棚户区改造项目安置小区》照片；37.2018年10月12日，没有规划，没有任何审批手续，存在各种隐患违法建设的民乐里棚户区安置小区正在拆除部分建筑的照片及视频。38.2016年8月29日郑州市城乡规划局作出的《关于民乐里棚户区改造项目安置规划情况的说明函》郑城规函[2016]384号，将民乐里旧城改造项目变棚户区改造项目，让违法建筑享受棚户区改造优先发放“路条”的政策。第五组证据：安置房是违法建筑，证据确凿。39.2017年9月29日，郑州市城乡规划局《关于范凤勤、赵勤同志依法行政申请告知书》；40.2017年9月29日，郑州市城乡规划局《关于范凤勤、赵勤同志依法行政申请告知书》；41.2017年10月9日，范凤勤在民乐里区域内向郑州市城乡建设委员会、郑州市国土资源局、郑州市规划局、郑州市管城回族区人民政府城乡建设和交通运输局打电话要求行政机关履行法定职责，现场执法，制止民乐里正在施工的违法建设；42.投资38亿元，应当由郑州市发改委立项审批的民乐里旧城改造项目，开发商郑州肯同华侨置业有限公司弄虚作假，向管城区环境保护局申请环境评价的《建设项目环境影响报告表》1、2、3页；43.证据视频光碟。第六组证据：（当庭提交）证明范凤勤、赵勤是利害关系人。44.范凤勤祖母（赵勤外祖母）秦爱英民乐南里6号《郑州市城、镇、村庄土地地籍调查申请表》、、地皮税缴纳收据四邻证明等复印件，45.1950年11月21日中华人民共和国国务院公布实施的《城市郊区土地改革条例》，46.赵文卿1921年2月23日出生的身份证复印件，47.2011年9月7日管城区住房保障服务中心证明赵文庆就是赵文卿，48.赵文卿民乐东里10号永久性《国有土地使用权证》复印件，49.管城区住房保障服务中心证明赵文庆缴纳地皮税台账页复印件，50.赵文卿1946年8月15日迁入郑州市《常驻人口登记表》复印件。以上证据证明范凤勤、赵勤与申请查处的民乐里项目、紫英佳苑项目具有直接利害关系。郑州市城乡建设委员会对本行政机关作出相应的行政行为具有自查自纠的职责和义务。郑州市城乡建设委员会的查处结果，对二原告合法权益将产生巨大影响。被告河南省住建厅辩称，原告当庭增加的两项诉讼请求没有法律依据，本案应当按法定程序继续审理原告原审起诉，原告陈述所谓旧城改造错误以及责令被告和郑州市城乡建设委员会按法律规定正确履行行政职责的请求，均与原告2018年1月2日向被告申请复议的内容不一致，本院审理的是2018年1月2日被告受理的原告行政复议申请作出的复议决定是否合法问题，与原告当庭提出的内容无关。被告认为原告称的管城区强拆与本案行政复议案件不是同一法律关系，原告如果认为其合法权益受到侵害，可以通过合法途径另案处理。二原告的房屋分别在2015年7月、10月被拆迁，原告向被告申请复议时不能证明与其有利害关系，紫英佳苑原告依法享有的是安置补偿请求权，该小区只是其中一种选择方式，原告申请行政复议时并没有证据证明原告选择了紫英佳苑安置，故原告不能证明举报的该小区与其有利害关系，故被告在2018年2月作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，使用法律正确，请驳回原告诉讼请求。被告河南省住建厅在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书及相关材料，2.行政复议答复通知书（豫建复答[2018]1号）及送达回证，3.行政复议答复书，4.EMS特快专递详情单，5.驳回行政复议申请决定书（豫建复驳[2018]4号）及送达回证。证明被告于2018年1月2日收到原告提交的行政复议申请及相关材料、作出立案、审理及决定的相关事实。证据1-5证明行政复议程序合法。6.管政征补[2014]10号房屋征收补偿决定书、（2017）豫71行初149号行政判决书、上诉状、管政征补（2014）22号房屋征收补偿决定书、（2016）豫08行初16号行政判决书、（2016）豫行终2169号行政判决书、（2017）豫71行初159号行政判决书、（2017）豫71行初818号行政判决书。证明原告位于郑州市管城回族区人民政府民乐里的房屋已于2015年被拆除、原告是否被安置在紫英佳苑项目尚未确定，原告与民乐里及紫英佳苑的项目建设没有利害关系。法律依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《住房城乡建设行政复议办法》。经庭审质证，原告对被告河南省住建厅的证据提出如下质证意见：被告提供的证据均与本案具有关联性，真实性无异议，证明被告什么都没有做。对郑州市城乡建设委员会不履行法定职责没有做出任何行政行为。被告提供的证据充分证明了原告与上述违法建筑项目存在利害关系。被告河南省住建厅对原告的证据提出如下质证意见：第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，不能证明二原告与申请查处的紫英佳苑有利害关系。第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据均为相应行政机关网上公示的内容，虽然不是最新的，可能与其职责相出入，不影响该证据的真实性，原告用该组证据不能证明其证明目的。第三组、第四组、第五组证据与本案无关，不予质证。证据第六组真实性无异议，证明目的有异议，不能证明二原告是利害关系人，二原告举证的房屋在行政复议前被拆除，房屋使用范围内土地属于国有，故原告该组证据不能证明有利害关系。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-12、40均客观真实，被告河南省住建厅提交的证据1-6客观真实，与本案具有关联，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的其他证据与本案被诉行政行为无关，不予采信。经审理查明，2017年9月8日原告赵勤、范凤勤向郑州市建委邮寄了两份《履行法定职责申请书》内容分别是：“郑州市管城回族区民乐里区域内，现施工项目是没有任何行政许可手续的违法施工。为制止该违法行为，根据相关法律规定，特向申请履行法定职责，对该违法占地建筑群，在法定期限内予以作出最终处理决定”；“郑州市管城回族区紫英佳苑项目，是没有任何行政许可手续的违法建筑群。为制止该违法行为，根据相关法律规定，特申请履行法定职责，对该违法占地建筑群，在法定期限内予以作出最终处理决定”。郑州市城乡建设委员会在法定期限内既没有查处，也没有给予答复。原告于2018年1月2日向河南省住建厅提起行政复议。河南省住建厅受理后认为，原告赵勤、范凤勤作为举报人，既不是被申请人是否查处被举报的违法行为的利害关系人，也就不具备对被申请人是否履行查处职责提起行政复议申请的资格。原告赵勤、范凤勤提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法法》第六条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定。并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，于2018年2月27日作出豫建复驳[2018]4号《驳回行政复议申请决定书》并向二原告邮寄送达。二原告不服，提起本次行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”本案中，二原告位于郑州市管城回族区民乐里的房屋已于2015年被拆除，管城回族区人民政府作出的征收补偿决定为本案二原告提供货币补偿或产权调换安置在紫英佳苑项目两种补偿方式。因认为郑州市管城回族区民乐里区域内施工项目是没有任何行政许可手续的违法施工和紫英佳苑项目没有行政许可手续违法建筑，二原告向郑州市城乡建设委员会申请履行查处职责，郑州市城乡建设委员会在法定期限内既未查处，也未给予答复而提起行政复议。被告河南省住建厅在收到原告的行政复议申请后，以二原告是否被安置紫英佳苑项目尚未确定，二原告提供的证据不足以证明紫英佳苑项目的建设项目与其存在利害关系，二原告对案涉两处建设项目的调查处理行为没有利害关系，被告是否作出行政处理决定以及作出何种处理决定并不对举报人产生权利义务上的实际影响，原告赵勤、范凤勤提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法法》第六条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定为由，驳回原告赵勤、范凤勤的行政复议。本案的核心争议是二原告是否与紫英佳苑项目具有利害关系。经查，郑州市管城回族区人民政府对范肖正（范风勤、赵勤）作出的征收补偿决定对产权调换涉及紫英佳苑建设项目，其与该项目具有利害关系，虽然二原告当时尚未选定，但仍是二原告权利。河南省住建厅收到二原告履职复议申请后，应当受理，并在后续的审理中对二原告所请求的郑州市城乡建设委员会是否具有法定职责，是否应当查处，且为何未给予答复进行审查并作出相应处理。故被告以原告赵勤、范凤勤不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，作出案涉复议决定，属于法律适用错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销河南省住建厅豫建复决[2018]4号《驳回行政复议申请决定书》，并在法定期限内重新作出行政复议决定。本案案件受理费50元，由被告河南省住建厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  龚 春审 判 员  梁智海审 判 员  刘洋洋二〇二〇年八月二十日法官助理赵一代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；