成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初4126号 原告：新都区大丰鑫辉建筑工程设备租赁站，营业场所成都市新都区大丰街道王桥路414号。 经营者:石庆芳，女，1968年1月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：陆渊渊，四川良木律师事务所律师。 被告：范正繁，男，1975年4月21日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：张伟，男，1976年8月1日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：王小宇，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 原告新都区大丰鑫辉建筑工程设备租赁站（以下简称大丰租赁站）与被告范正繁、张伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大丰租赁站的委托诉讼代理人陆渊渊、被告张伟及其委托诉讼代理人王小宇到庭参加诉讼。被告范正繁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 大丰租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求解除大丰租赁站与范正繁签订的《租赁合同》；2.请求判令范正繁向大丰租赁站支付租金、维修费、上下车费703906.89元（暂计至2020年3月25日）以及后续租金（按照每日242.78元的标准从2020年3月26日起计至租赁物全部归还完毕或赔偿款付清之日止）；3.请求判令范正繁向大丰租赁站返还钢矩管13487.5米，若范正繁不能返还，则判令范正繁向大丰租赁站支付赔偿费134875元；4.请求判令范正繁向大丰租赁站支付违约金146656.74元（暂计算至2020年4月17日，后续按照每日351.95元的标准计算至全部款项实际付清之日止）；5.请求判令范正繁向大丰租赁站支付律师费50000元；6.请求判令张伟对上述所有款项承担连带保证责任；7.请求判令范正繁、张伟承担本案全部诉讼费用（包括但不限于本案案件受理费、保全费和保全担保保险费）。事实和理由：大丰租赁站与范正繁于2018年5月10日签订《租赁合同》。合同约定由大丰租赁站向范正繁出租钢矩管，用于范正繁承建的“绿地·双流站前广场项目一二期工程”。合同还约定了租赁期限及租金计算、付款方式、违约责任、律师费、管辖法院等，张伟作为保证人签字，承担连带保证责任。大丰租赁站按照合同约定履行了义务，但范正繁未按时支付租金。截至2020年4月17日，范正繁欠付大丰租赁站租金、维修费等703906.89元，违约金146656.74元，律师费50000元，且范正繁尚有钢矩管13487.5米，若不能返还，应支付赔偿费134875元，以上合计：1035438.63元；张伟对上述款项承担连带保证责任。现为维护大丰租赁站合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规之规定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 范正繁未出庭，亦未提交书面答辩意见。 张伟辩称，对大丰租赁站主张的欠付租金的事实无异议，但疫情期间的租金应予减免；违约金计算标准过高，双方在合同中注明截止2019年9月30日的违约金为50000元，实际是对违约责任的重新约定，请求法院依法予以调整为资金占用利息；关于律师费，仅有委托代理合同及发票，不足以证明其已支付律师费的主张。 本院经审理认定事实如下：大丰租赁站（甲方）与范正繁（乙方）、张伟（丙方）于2018年5月10日签订一份《租赁合同》，载明：第一条乙方为承建绿地•双流站前广场项目一二期工程，租用甲方建筑替代木枋用钢矩管，双方确定仅用于钢筋混凝土构件支撑垫方使用，不作其他用途。第二条1、暂估数量140000米、4㎝＊6㎝＊0.12㎝的钢矩管、0.018元／米•天、暂估160天、暂估金额403200元，备注：1.租赁数量、租赁时间及金额均为暂估量，实际数量、租赁时间及其他费用以最终结算为准。2.以上价格均不含税，如需要增值税发票，另加收实际总价＊5%的税费。3.如乙方因将承租材料丢失等原因导致不能及时归还时，该批材料租金计算至乙方付清所有结算费（含租金、费用和赔偿款）为止。4.乙方应提前7日通知甲方提货，便于甲方做好交货准备工作。5.非因甲方原因实际租赁金额不得低于合同暂估租赁金额的80%，否则低于部分作为甲方备货的损失由乙方补偿；2、乙方在提货时由经办人点清数量，验收质量，如有异议及时向甲方提出更换，乙方经办人在发货单上的签字视为对数量和质量合格的确认。甲方不承担使用中的任何责任。提货验码单作为合同补充文件，与本合同具有同等法律效力；3、乙方指定经办人代表乙方提货、验货、还货、租金结算等事宜，如有变动，乙方应及时书面通知甲方。乙方现确认经办人陈正辉（身份证号:5130021991××××××××）；经办人范正毓（身份证号:5130241972××××××××），乙方提货需按甲方租赁站内现有的材料租赁给乙方。租赁物资的交接均在甲方站内。租赁站的上、下车费（各14元／420米）、往返材料运输费均由乙方承担。第三条签合同后，首次拉材料起，每月25日按实际租赁米数结算当月租金，结算后50日内付已结算租金（如乙方不按时结算的，从应结算之日起10日开始计算违约金），余款在租用材料还至95%后30天内全部付清（注：如乙方未按时结算或支付任一月应付租金的，甲方均有权要求解除合同并要求乙方付清已产生的全部租金）。甲方为乙方提供收款收据（乙方全过程以转账方式转入甲方在本合同中指定账户）。第五条2、如乙方因租赁物遗失或损坏等原因，造成到期无法全部归还甲方的，经过甲乙双方书面确认后，由乙方在确认后三日内对不能归还的部分进行赔偿，赔偿标准为：钢矩管10元／米。在乙方付清赔偿款之前，因乙方相当于实际占用租用材料，仍需按租金标准支付费用。第六条1、乙方超期付款的，逾期每日按逾期付款金额的千分之一向甲方支付违约金；超期付款20日以上者，甲方有权单方面解除租赁合同，并收回租赁物资，乙方除应当向甲方支付产生的全部租金、逾期付款违约金和合同约定的费用外，还应赔偿甲方的预期收益损失（注：甲方预期收益损失＝合同暂估租赁总款的80%－已产生的租金金额）。第七条在合同履约中，如发生争议，双方协商解决。协商调解不成，双方均应向合同签订地人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、财产保全担保费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。第十一条1、丙方作为乙方提供的保证人，就乙方所负本合同的全部义务和债务向甲方承担连带保证责任。保证期间为两年，从乙方主债务履行期满之日起计算；2、如甲乙双方协议改变本合同相关内容的，丙方承诺继续承担连带保证责任。2019年9月30日，张伟在《租赁合同》尾部注明：协议补充：①2019年11月付款100000元；②2020年1月20日之前付款10万元；③剩余款项和资金利息5万元在2020年6月底前付清。本人对协议补充内容愿意担保。担保人“张伟”。 在合同履行过程中，大丰租赁站与范正繁及其授权的经办人陈正辉、范正毓就租赁费用结算23次，分别就租赁及截止时间、本期租金、本期下车费、本期维修费及本期应收款进行确认，截至2020年6月25日，确认范正繁尚欠大丰租赁站应收款713136.81元未付、尚欠1548.3米钢矩管未归还。 另查明，2020年4月10日，大丰租赁站与四川良木律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定大丰租赁站就与范正繁、张伟建筑设备租赁合同纠纷一案委托四川良木律师事务所进行代理，四川良木律师事务所指派陆渊渊为大丰租赁站的代理人，律师费为50000元。2020年8月12日，四川良木律师事务所向大丰租赁站出具了金额为50000元的四川增值税普通发票。 还查明，范正繁仅于2019年3月向大丰租赁站支付租金100000元，此后分文未付。 庭审中，大丰租赁站明确第二项诉请为截止到2020年6月25日租金、维修费、上下车费为713136.81元。后续租金以1548.3米钢矩管为基数，按照27.87元／天的租金标准，从2020年6月26日计至租赁物归还或赔偿款付清之日止；明确第三项诉请为返还钢矩管1548.3米，若不能返还，则支付赔偿费15483元。 以上事实有双方当事人的一致陈述以及身份证明材料、《租赁合同》、租赁费用确认单23张、《委托代理合同》、四川增值税普通发票等证据材料入卷佐证。 本院认为，大丰租赁站、范正繁和张伟签订的《租赁合同》以及有范正繁及其授权经办人签字的租赁费用确认单系各方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属成立并生效，对各方当事人均有约束力。大丰租赁站已按约交付租赁物，范正繁未按约支付租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方《租赁合同》第五条、第六条的约定，大丰租赁站有权主张租金、解除合同并收回出租物，如不能归还租赁物，按10元／米的标准进行赔偿。张伟作为保证人在《租赁合同》上签字，其应对范正繁的全部债务承担连带保证责任，故本院对大丰租赁站主张解除《租赁合同》、要求范正繁支付租金、返还（或照价赔偿）租赁物、张伟对相关债务承担连带保证责任的主张予以支持，解除时间为本案副本送达范正繁之日即2020年8月4日。根据诉辩意见归纳本案的争议焦点为：一、因疫情原因可否主张减免租金；二、大丰租赁站主张违约金的标准；三、大丰租赁站主张的律师费是否应当得到支持。现作以下分析： 一、关于因疫情原因可否主张减免租金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”的规定可见，因不可抗力造成违约的，违约方没有过错，因此可以部分或全部免除责任。本案中，范正繁仅在2019年3月向大丰租赁站支付过租金100000元，此后分文未付，而新冠肺炎疫情是2020年1月才全面暴发，范正繁迟延支付租金的行为并非因疫情所致，不能主张减免租金。 二、关于大丰租赁站主张违约金的标准问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“……当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”双方在《租赁合同》中约定的违约金计算方式确属过高，大丰租赁站主动将违约金的计算方式调整为日万分之五且此后仅以703906.89元为基数计算违约金是其民事权利的合法处分且不违反法律规定，应予支持，但其表述不准确，应予明确。具体为：从2018年8月15日起至2020年5月13日止，按每次结算时确认的应付款金额按每日万分之五的标准乘以违约天数分段计算违约金，共计121678元（如：2018年6月30日确认单载明载至2018年6月25日的应付款为30283.37元，此款应于2018年8月14日支付，至2018年9月13日，违约30天，按每日万分之五计算违约金为454元，以后的每段均按此方式计算）；从2020年5月14日起至付清租金及赔偿款之日止，以703906.89元为基数，按每日万分之五的标准计算此期间的违约金。 从《租赁合同》的“协议补充”内容及张伟的落款时间可以推断，该协议是范正繁逾期支付租金时签订的，大丰租赁站同意仅主张50000元利息的前提是张伟担保按期付款，是一个附条件的约定，现张伟未按约支付租金，该约定所附条件并未成就，张伟无权主张按此约定确定利息。 三、关于大丰租赁站主张的律师费是否应当得到支持的问题。根据《租赁合同书》第七条：“在合同履约中，如发生争议，双方协商解决。协商调解不成，双方均应向合同签订地人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、财产保全担保费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。”双方约定合法有效。本案中，范正繁拖欠大丰租赁站租金逾期未付，应当承担败诉责任。而大丰租赁站提交了《委托代理合同》及律师费发票，已尽到了相应的举证责任，故张伟的抗辩于法无据，本院对大丰租赁站主张的律师费予以支持。 另外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”张伟在承担保证责任后，可向主债务人范正繁进行追偿。范正繁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、原告新都区大丰鑫辉建筑工程设备租赁站与被告范正繁、张伟签订的《租赁合同》已于2020年8月4日解除； 二、被告范正繁于本判决发生法律效力后十日内向原告新都区大丰鑫辉建筑工程设备租赁站支付截至2020年6月25日的租金、维修费、上下车费共计713136.81元以及后续租金【以1548.3米为基数（中途如有归还，则以尚未归还数量为基数），按0.018元／米／天的标准，从2020年6月26日起计算至租赁物全部归还或赔偿款付清之日止】； 三、被告范正繁于本判决发生法律效力后十日内向原告新都区大丰鑫辉建筑工程设备租赁站返还钢矩管1548.3米；如不能返还，则按10元／米的标准支付赔偿款； 四、被告范正繁于本判决发生法律效力后十日内向原告新都区大丰鑫辉建筑工程设备租赁站支付违约金121678元（暂时从2018年8月15日起计算至2020年5月13日止；从2020年5月14日起至付清租金或赔偿款之日止，以703906.89元为基数，按每日万分之五的标准计算）； 五、被告范正繁于本判决发生法律效力后十日内向原告新都区大丰鑫辉建筑工程设备租赁站支付律师费50000元； 六、被告张伟对被告范正繁的上述债务承担连带清偿责任；被告张伟在承担保证责任后，有权向被告范正繁追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7059元，由被告范正繁、张伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈晓燕 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王蓓蓓