wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1296号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊伟，男，1984年4月2日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：李义江，湖北秋筠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陕雪晴，湖北秋筠律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉新欣建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区凤凰镇新凤大道**。法定代表人：曾庆喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴柏华，该公司项目经理。委托诉讼代理人：胡楚风，湖北立丰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉大全景置业有限公司，，住所地湖北省武汉市黄陂区前川黄陂大道法定代表人：乐道文，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方红桥，男，1966年2月10日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。再审申请人熊伟因与被申请人武汉新欣建筑工程有限公司、武汉大全景置业有限公司、方红桥建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终5240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，熊伟于2020年8月24日向本院提出撤回再审申请的请求。本院经审查认为，熊伟撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许熊伟撤回再审申请。审判长  赵莉丽审判员  孙 刚审判员  陈继良二〇二〇年八月二十八日书记员  汤 莹
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0623民初1286号原告：张伟，男，侗族，1990年8月20日生，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：吴芳，贵州认知律师事务所律师。被告：朱建超，男，侗族，1991年9月23日，贵州省石阡县人，住石阡县。原告张伟与被告朱建超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人吴芳到庭参加了诉讼，被告朱建超经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20，000元及资金占用期间的利息3，200元（以20，000元为基数按月息5%计算，计息时间为2017年10月2日至2020年6月1日，实际计算至借款本金还清之日止），共计23，200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因资金周转困难向原告借款，原告出借了20，000元现金给被告，被告于2017年8月31日出具了一张《借条》，约定于2017年10月1日前还清，未曾约定借款利息。现原告因急需用钱要求被告偿还，被告却以种种理由和借口推诿，拒绝偿还。为此，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令支持如上诉求。被告朱建超未作书面答辩，视为放弃其答辩权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了核实。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证权利。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系同学关系。被告因资金周转困难在原告处借款20000元，并向原告出具了一张借条，其借条载明：“今借到张伟贰万元整（20000.00元），于2017年10月1日还清。借款人：朱建超。身份证号：5222241991********。2017年8月31日。”，此款系原告通过现金方式交付给被告。借款后，因被告未按约定期限归还，故原告诉至本院。审理中，被告未到庭参加诉讼，未能进行调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。就本案而言，被告在原告处借款20,000元，并以现金的方式交付给被告，有原告的陈述和被告出具的借条在卷佐证，事实清楚，证据充分，被告依法应予归还。故对原告的这一诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的资金占用费，借款后，被告支付原告利息共计1，000元，尚在法律规定范围，现原告主张按月利率5‰支付资金占用费，符合法律规定，予以支持，但应扣除被告支付的利息两个月，应从2017年12月2起计算至还清为止，不满一月以一月计算。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告朱建超于本判决发生法律效力后10日内返还原告张伟借款本金20，000元，并从2017年12月2日起按月利率5‰支付资金占用费至还清为时止；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告朱建超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  沈冬青二〇二〇年八月六日法官助理王纯书记员成宏春
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0403执851号申请执行人：宋立国，男，1973年7月2日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。被执行人：韩廷，男，1955年7月7日出生，汉族，市民，住赤峰市。本院依据已经发生法律效力的（2020）内0403民初919号民事调解书，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人韩廷在中国农业银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35、36条的规定，裁定如下：依法冻结被执行人韩廷在中国农业银行的账户62×××74，冻结期限为十二个月。本裁定书送达后立即生效。审判员  孙佳麟二〇二〇年××月××日书记员  付宏嘉
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7170号申请执行人：昆山市玉山镇鲜蔬欣净菜配送服务部，统一社会信用代码92320583MA1N7MMFOL，住所地江苏省昆山市玉山镇朝阳西路**昆山万家汇商贸城**楼**。法定代表人：张磊阳。被执行人：赵会，女，1977年11月27日生，汉族，住上海市金山区。申请执行人昆山市玉山镇鲜蔬欣净菜配送服务部与被执行人赵会买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初11830号调解书已经发生法律效力。由于被执行人赵会未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人赵会银行存款人民币27611.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月四日书记员  曹俊瑜
鄂尔多斯市东胜区人民法院民事判决书（2020）内0602民初3721号原告：郭某，现住鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。被告：郝某，现住鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。原告郭某与被告郝某变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、被告郝某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：一、判令女儿抚养权归原告；二、要求被告一次性给付原告两个小孩儿的抚养费一直到18岁以上，具体为每个孩子的抚养费每年55340元，请求一次性支付两个孩子到23周岁为止；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、被告小学二年级没毕业，从来不辅导也辅导不了小孩的作业，还引导孩子学习没有用，被告爱买彩票抽烟、睡懒觉玩手机，很多次外出丢下小孩独自在六楼的家中，也意识不到危险性。自从被告抚养以后，女儿学习成绩一落千丈，基本在孩子的学习上没有帮助，很快将面临中考，必须有人严加管理和辅导，原告大学本科毕业，由原告提着更适合更有利于孩子的成长。2、因被告个人的问题导致女儿心理上有阴影，起了反面作用。3、生活上，被告不太会做饭，油大盐大，根本不适宜孩子吃，食物单调乏味，女儿因营养缺乏便秘严重，面黄肌瘦，受了很多苦，现在没有母亲的陪伴，走到哪里都倍感冷落，心理上受到了伤害。4、孩子生理发育方面男人是没有经验的，也照顾不了。被告郝某辩称，对原告所述的孩子的出生日期、姓名等信息无异议，不同意原告的全部诉讼请求，原告存在打骂孩子行为，抚养费被告无法承担，被告年均收入不到2万元，自己患有先天性心脏病，无法负担原告请求的抚养费。经本院审理查明，认定事实如下：原、被告于2008年2月22日登记结婚，于2018年7月19日经法院判决离婚。判决认定婚生女郝书晗（2008年10月15日出生）由被告抚养，婚生子郝绍博（2013年1月27日出生）由原告负担，双方互不支付抚养费。本院认为，处理子女抚养问题，应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。变更抚养关系是指有抚养权的一方，抚养能力丧失或者出现了不利于子女健康成长的情形，要求变更子女的抚养关系的纠纷。关于变更情形，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16规定：“一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（二）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的：（三）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（四）有其他正当理由需要变更的。”本案中，双方有两个子女，离婚时法院已经判决各抚养一名子女，现原告主张变更抚养不属于上述规定的情形，被告亦不同意变更抚养关系，结合原告陈述其无房屋无职业无收入的情况，不能认定郝书晗由原告抚养更有利，在其生活环境、生活条件没有发生重大恶化的情况下，维持其现有生活的稳定性和连续性，对其健康成长较为有利。故本院对原告要求变更抚养关系及抚养费的请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条之规定，判决如下：驳回原告郭某的全部诉讼请求。案件受理费200元，由原告郭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 文辉 二〇二〇年八月二十四日书记员 张娜
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终448号 上诉人（原审原告）俞兆云，男，汉族，1976年8月10日出生，住福州市鼓楼区。 委托代理人王慕姬，福建青翰律师事务所律师。 委托代理人龚少丽，福建青翰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）福州市鼓楼区人民政府，住所地福州市鼓楼区津泰路**。 法定代表人黄建新，区长。 委托代理人张鸿羽，男。 委托代理人陈淑嫒，福建名仕律师事务所律师。 上诉人俞兆云因诉福州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）行政告知一案，不服莆田市中级人民法院(2020)闽03行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审认为，一个复杂的行政行为经常体现为一系列行政行为组成的一个行政过程，在作出最终行政处分之前，会有一些预备性、程序性和处于中间阶段性行政行为。阶段性行政行为，虽然其外观完全符合可诉行政行为的特点，但从行政过程的整体性来看，其对相对人不产生独立的行政法律效力，不应单独纳入行政诉讼受案范围。本案原告请求确认违法的《福州市鼓楼区人民政府房屋征收告知书》，仅以告知书的形式通知“原省气象局乌山旧址地块项目”项目名称、征收范围、房屋征收部门及实施单位等事项，未作出最终具有强制力的行政决定。该告知书不是成熟的行政行为，不对原告产生独立的行政法律效力。根据行政行为成熟原则，对于行政程序中的对相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，不具有可诉性。本案被诉的行政行为作为一种通知行为，不具有可诉性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告俞兆云的起诉。 俞兆云不服原审裁定，提起上诉，请求撤销原审裁定，由一审法院继续审理本案。其主要理由为：一、被上诉人依据《房屋征收告知书》已实施征收行为，该行为是可诉的，属于行政诉讼的受案范围。在上诉人提起本案诉讼时，被上诉人除了出具一份《房屋征收告知书》，没有任何其他关于本次征迁的行政文书，因此上诉人有理由认为被上诉人是凭着此份告知书实施本次征收行为。本次拟征迁的96户，其中78户的签约、拆房等工作均是在2020年7月8日之前完成，也就是说在出具正式房屋征收决定之前，仅剩18户未签约搬迁。二、被上诉人组织社区街道人员、拆迁办工作人员等，依据《房屋征收告知书》多次上门要求上诉人搬迁，不断给上诉人施加压力。被上诉人对已签约78户住房进行了拆迁，造成垃圾四处堆放，给居住在这里的住户留下巨大的安全隐患，直接导致部分住户只能到外面租房，原来出租的房屋也全部遭到租户弃租，给部分上诉人造成较大的经济损失，因此《房屋征收告知书》对上诉人的权利义务已产生实际影响。三、被上诉人已经与其他业主在“协商征收”阶段签订《房屋征收补偿协议书》，被上诉人所提供的中寰花园、白马河东侧省广电地块、公益雅苑等产权调换房源在房屋征收决定作出之前已经耗尽，剩余被征收人即使在房屋征收决定给出的签约期限内签约也不能享有前述产权调换房源的选择机会。因此上诉人是本案的利害关系人。 鼓楼区政府答辩称：一、《房屋征收告知书》仅为国有土地上房屋征收过程性行为，并非最终房屋征收决定，并未对上诉人的权利义务产生实质影响。《房屋征收告知书》仅告知被征收人拟征收房屋的范围、建设项目名称、征收部门和实施单位等事项，这些事项只涉及房屋征收决定正式作出之前的预备性、准备性工作，不具备强制力。而上诉人在上诉状中所述的在作出《房屋征收告知书》之前未履行的征收补偿安置方案论证及征求公众意见程序、社会稳定风险评估等，被上诉人已经积极进行，并分别在2020年5月22日公布《原省气象局乌山旧址地块项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，2020年7月8日作出征收决定。可见，被上诉人作出的《房屋征收告知书》仅是房屋征收决定正式作出前的预备性、宣传性工作，并未对上诉人的权利义务产生实际影响。二、上诉人在庭审中陈述并非事实，亦无证据支持。被上诉人在征收范围内开展了大量的宣传工作，张贴标语、与被征收人进行沟通、摸底均是为了后期作出征收决定的预备性工作，被上诉人并没有实施任何强制措施。至于其他被征收人与征收部门达成初步征收意向，是被征收人主动与被上诉人友好协商的结果，并未影响上诉人行使其权利，与本案无关。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（六）项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。联系本案而言，本案被诉行为系被上诉人作出的《福州市鼓楼区人民政府房屋征收告知书》，该被诉《房屋征收告知书》的内容仅是告知被征收人拟征收房屋的范围、建设项目名称、征收部门和实施单位等事项，而非对房屋的征收决定。且鼓楼区政府于2020年3月17日作出被诉《房屋征收告知书》后，已于2020年7月8日作出了房屋征收决定。由此可见，被诉《房屋征收告知书》是行政机关作出房屋征收决定前的一个准备性、过程性行为，其本身并不具有行政强制力，亦未对上诉人的权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。上诉人就被诉《房屋征收告知书》提起本案诉讼不符合行政诉讼法定起诉条件，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人如对房屋征收决定不服，可依法另行提起诉讼。 综上，俞兆云的上诉请求缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许秀珍 代理审判员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  刘 勇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或变更； ……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14921号原告：上海顺臣塑胶有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张建锋，经理。委托诉讼代理人：郑焱，上海沪盛律师事务所律师。被告：胡增聪，男，1985年12月7日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。原告上海顺臣塑胶有限公司与被告胡增聪劳动合同纠纷一案，本院已于2020年8月4日立案。经审查，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另案尚未审结，故本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  肖明弟二〇二〇年八月十一日书记员  翟国玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民初1293号原告：中顺洁柔纸业股份有限公司，住所地中山市东升镇坦背胜龙村，统一社会信用代码914420007123239244。法定代表人：邓颖忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文喜，江苏建大律师事务所律师。委托诉讼代理人：何开东，江苏建大律师事务所律师。被告：黄先平，个体工商户，男，汉族，1985年1月27日出生，住四川省资阳市安岳县，经营场所重庆市九龙坡区西彭镇白彭路2号附27号，统一社会信用代码92500107ＭＡ60ＡＸＨ784。案由：侵害商标权纠纷。本院于2020年3月30日立案，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告中顺洁柔纸业股份有限公司（以下简称洁柔公司）的委托诉讼代理人王文喜，被告黄先平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洁柔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权（注册商标号分别为：第8676477号，第7334385号）的商品；2、判令被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共20000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。主要事实与理由：洁柔公司成立于1999年，是首家A股上市的生活用纸企业。原告注册的第3423690号“”图形文字商标、第8676477号“”图形文字商标、第7334385号“FACE”商标，核定使用商品均为第16类，包括卫生纸、纸巾，至提起诉讼时，上述商标均处于有效期内，状态稳定，受法律保护。上述商标经洁柔公司长期在纸品上使用、推广，有很高的市场知名度和品牌价值。被告在销售的纸类产品的包装上使用了与原告注册商标相同的标识，属于假冒原告公司产品的行为，严重损害了原告的利益，扰乱了原告公司正常的生产经营秩序。被告答辩认为：被告主观无故意，无法辨别真假，不知道是侵权产品；被告销售的商品具有合法来源；被告不是生产者，原告诉请的赔偿金额过高。请求法院驳回原告全部诉请。经审理查明，原告于2011年12月7日取得第8676477号“”图形文字商标注册商标专用权，核定使用商品为第16类包括卫生纸、纸巾、纸餐巾等，有效期至2021年12月6日。原告于2010年8月14日取得了第7334385号“FACE”图形文字商标，核定使用商品为第16类包括卫生纸、纸手帕、纸巾等，有效期至2020年8月13日。四川省成都市国力公证处2019年10月31日出具（2019）川国公证字第129384号公证书记载：2019年9月26日，公证员陈某、工作人员张某与原告委托代理人何开达、罗成虎来到白彭路2号附27号一家门头标有“幸福盛世熙城店”的店铺，购买了总价为5.5元的标有“洁柔”标识的制品，罗成虎使用手机付款后，对手机支付页面进行了截图，所购纸品由公证人员编号（编号为9-26-13）后，公证员对购买现场进行了拍照，并现场制作了工作笔录。购买完毕后，陈某、张某、何开达、罗成虎对所购的纸品外观及取得票据拍照，并对购买的纸巾封存后，对封存外观进行拍照。事后打印购买现场照片、购买支付页面截图、现场手机定位截图、所得票据图片、纸巾外观照片、封存照片共三十六页。封存所购得纸巾由原告保管。庭审中，被告确认涉案封存物品封条完好后，由原告对涉案封存物品进行开封。被告确认涉案封存物品系其销售。原告经辨认后认为封存物品系假冒涉案注册商标的产品。经本院查验，该封存物品包装上印有“”、“FACE”等图样，封存物品为一包抽取式卫生纸。经比对，封存物品与原告提供的产品比对存在如下差异：1、抽纸的开口处不同，正品口呈点状连接，封存物品开口呈线段连接；2、底部颜色不同，正品底部颜色偏金黄色，封存物品开口偏墨绿色；3、正面FACE商标颜色不同，正品商标偏金黄色，封存物品商标偏墨绿色。被告亦认可存在上述差异。审理中，被告提交了如下证据：1、送货单原件一张，该送货单抬头为“渝福商贸送货单”，送货单位为“西彭幸福盛世”，送货日期为2019年4月4日，送货单底部载明银行卡号：62×××95（黄福生）中国银行62×××05（黄立仁），商品明细中，第8项载明：商品名称“洁柔古龙抽1＊16提”，单位“件”，数量“1”，单价“188”，金额“188”。整张送货单金额为1761元，其上还有手写“未付款”、“已收货”的字样。2、营业执照复印件一张，其上载明经营主体名称重庆渝福商贸有限公司，法定代表人黄立仁。3、恒安集团经销商授权书一份，其上载明授权重庆渝福商贸有限公司为恒安集团商贸特通部特约经销商，负责销售恒安集团商贸特通部其他产品并提供相关服务，授权有效时间为2020年1月23日至2020年12月31日，授权人为重庆恒安集团有限公司。被告拟以上述证据证明其销售的涉案商品系其从重庆渝福商贸有限公司处进货取得，具有合法来源。原告质证认为送货单是手写，上面没有供货单位的合法签章，抬头是“渝福商贸”。被告也没有提交供货单的支付凭证；营业执照是复印件，对真实性不认可；因为授权书是复印件，对其真实性不认可，且授权没有讲明授权销售的是本案的产品，授权有效期也在取证之后。故原告认为被告的证据不能证明其销售的涉案商品具有合法来源。本院认为，本案系侵害商标权纠纷。原告系第8676477号“”图形文字商标、第7334385号“FACE”图形文字商标的权利人，且上述商标在注册有效期内，故原告对该商标享有的注册商标专用权应受法律保护。原告系涉案注册商标的专用权人，对其生产的产品特点、细节拥有辨识能力，对涉案注册商标及许可使用情况也最为熟悉。现原告经辨认后确定公证购买抽纸为假冒涉案注册商标的产品，在无反证的情况下，本院认定公证购买抽纸非原告生产。而被告销售的涉案抽纸上标注有“”、“FACE”图形，属于在同一种商品上使用与原告涉案注册商标相同的商标，应认定被告的行为侵犯了原告涉案注册商标专用权。被告抗辩自己销售的商品来源于“重庆渝福商贸有限公司”，但其举示的证据不能证明该公司为合法的经营主体，故本院对被告该抗辩意见不予支持。故被告依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于原告未能举证证明其因被告侵权所受到的损失或被告因侵权所获利润，本院综合考虑被侵权商标的知名度和影响力、被告侵权行为的性质、经营规模、侵权后果，以及原告所为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，依法酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支数额为2000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、三项，第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄先平于本判决生效之日立即停止销售侵犯原告中顺洁柔纸业股份有限公司第8676477号、第7334385号注册商标专用权的产品；二、被告黄先平于本判决生效之日起十日内赔偿原告中顺洁柔纸业股份有限公司经济损失（含合理费用开支）共计2000元；三、驳回原告中顺洁柔纸业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告黄先平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  樊仕琼人民陪审员  许培英人民陪审员  张 莉二〇二〇年八月七日法官 助理  郑大地书 记 员  廖 妤
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初824号 原告：保定市清苑区鹏远仓储服务中心，住所地保定市清苑区温仁镇王盘村。 经营者：刘建青，男，1963年7月15日出生，汉族，住保定市清苑区温仁镇王盘村。 委托诉讼代理人：齐根立，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。 被告：王会民，男，1973年4月4日出生，汉族，住保定市清苑区温仁镇王盘村。 原告保定市清苑区鹏远仓储服务中心与被告王会民租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行审理。 保定市清苑区鹏远仓储服务中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付所欠原告租赁费20000元；2、要求被告赔偿原告更换风机损失26946元（其中：风机、配件、运费共计24432元，电缆款1014元，安装费1500元）；3、要求被告赔偿损坏冷库墙面保温喷涂材料损失（以实际评估损失为准）；4、要求被告赔偿原告2019年8月31日至2019年11月30日期间未能经营造成的经济损失125454元；5、要求被告将被告存放在冷库南库中的腐烂的葡萄（包括葡萄箱）、垃圾清理、运出原告所在区域，将存放在原告院落中的塑料筐运出原告所在区域；6、诉讼费用由被告负担。 本院经审查认为，本案所涉租赁合同，出租方为保定市清苑区聚达冷库，承租方为王会民，租赁期限自2019年7月24日至2019年8月15日。后聚达冷库注销。原告保定市清苑区鹏远仓储服务中心注册成立于2019年9月30日，非租赁合同一方当事人，非本案租赁合同纠纷适格原告，故原告保定市清苑区鹏远仓储服务中心的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告保定市清苑区鹏远仓储服务中心的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 张 川 二〇二〇年八月十四日 书记员 韩美琼
山西省五寨县人民法院民事判决书（2020）晋0928民初339号原告：于某1，男，1967年8月1日出生，汉族，自由职业，黑龙江省克东县人，现住辽宁省营口市。原告：于某2，男，1972年11月23日生，汉族，自由职业，辽宁省普兰店市人。共同委托诉讼代理人：杨某，五寨县砚城镇法律服务所法律工作者。被告：姚某，男，1966年11月6日生，汉族，农民，山西省朔州市人。第三人：潘某，男，1963年9月17日生，汉族，农民，岢岚县人，现住岢岚县。第三人：高某，男，1973年11月25日生，汉族，农民，岢岚县人。原告于某1、于某2诉被告姚某、第三人潘某、高某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法运用简易程序公开开庭审理，原告于某1、于某2及委托代理人杨某、第三人潘某，高某到庭参加诉讼，被告姚某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告于某1、于某2向本院提出的诉讼请求：一、判令被告立即归还原告多支付工程款230733元。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月15日，原、被告在五寨县签定建设工程施工合同，建设标的为五寨县信号楼，合同建设实际总面积为513.34平方米，图纸面积为558.16平方米，工程价格为每平方米价格1950元，包括材料费，开工日期为2019年5月15日，付款方式为工程按进度付款，工程结束后一次性付清。合同签订后，由第三人组织施工，在工程进行中，原告为其提供材料，被告及第三人多次支取工程款，共计支款1211746.6元，在工程快结束时被告以各种理由拒绝施工，原告只的自行施工未曾完工的工程，花费费用20000元，后经原告多次催其进行工程结算，被告姚某拒绝结算工程款，原告自行算出工程总款1001030元，被告及第三人多支取工程款210733.6元，加后期工程款20000元被告及第三人多支取工程款230733.6元，构成不当得利。原告多次催要让其归还，被告仍未归还支取原告工程款，为维护原告的合法权益，对被告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告姚某未到庭，未提交答辩意见。第三人潘某陈述：我是一打工的人，给原告看工地，照料工地物资防止丢失，现于某1欠我工资1.6万元并有欠条，现要求于某1清偿工资。第三人高某陈述：我也是打工的，姚某是工头，我负责接料、组织工人干活，于某1现欠我工资5万元并有欠条，现要求于某1清偿工资。在诉讼过程中，原告于某1、于某2向本院提交的证据有：1、建设工程施工合同以及图纸，证明工程承揽事实以及工程质量，工程款；2、支款明细，证明所支取工程款及工程质量、经手人。3、高某经手及及代收工程款，证明通过高某经手的工程款以及事由；4、工程支款详单，证明2020年3月28日至2020年5月17日共通过各种方式支取工程款数额、账目明细；5、高某经手的工程款，证明经手支取的款项及事由。第三人潘某的质证意见：原告提交的证据不涉及我的，我不予质证。第三人高某的质证意见：这不是我支取的工程款，是我替原被告办事所花费的，钱都是用于工程花费了，不是我个人花费的。第三人潘某、高某无证据提供。上述证据经当庭质证，本院予以确认并认定事实如下：经审理查明，2019年5月15日，原、被告在五寨县签定建设工程施工合同，建设标的为五寨县信号楼，合同建设实际总面积为513.34平方米，图纸面积为558.16平方米，工程价格为买平方米价格1950元，包括材料费，工程中总造价为1001013元。开工日期为2019年5月15日，付款方式为工程按进度付款，工程结束后一次性付清。合同签订后，由第三人组织施工，在工程进行中，原告为其提供材料，被告姚某先后向原告支取工程款840013元，第三人高某多次支取工程款3717330.6元，两项共计支款1211746.6元在工程快结束时被告以各种理由拒绝施工，原告只的自行施工未完成的工程，花费费用20000元。后经原告多次催其进行工程结算，被告姚某拒绝结算工程款，工程总款1001030元，被告及第三人多支取工程款210733.6元，加后期工程款20000元被告及第三人多支取工程款230733.6元。本院认为：原告于某1、于某2与被告姚某双方签订的建设工程施工合同是平等主体之间，双方真实意思的表示。且合同内容不违反法律规定，合同一经双方签字后，即发生法律效力。在双方对合同所规定的内容已经履行，从当庭的证的证据分析及质证证实，工程量及工程造价明确，但原、被告双方未进行决算，被告姚某多支取工程款明确，第三人高某向原告支取的款项已用于被告所承揽的工程，可认定为被告所承揽的工程款，对于被告姚某多支取原告的工程款210733.6元应由被告姚某予以返还，原告在被告施工工程未完工的情况下，所支付的20000元工程费因包括在工程造价内，此项费用应由被告姚某承担。第三人潘某、高某在庭审中要求原告给付工资的请求，可另行诉讼解决。第三人潘某、高某在本案中不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》一百三十四条、中华人民共和国民事诉讼法一百四十四条之规定判决如下：一、由被告姚某返还原告于某1、于某2工程款210733.6元、由被告姚某支付原告于某1、于某2工程款20000元，共计230733.6元。在本判决生效后十五日付清。二、第三人潘某、高某不承担民事责任。负有金钱给付义务的一方，如果未按本院指定的期限履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告姚某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 王有明 二〇二〇年八月二十九日书记员 张瑞芳
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初2851号原告贵州博锐翔汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市站街镇老城村小西门组**，统一社会信用代码：91520900MA6H1PGA03。法定代表人杨永杰，系该公司董事长。委托代理人刘墨若，女，汉族，1996年4月17日出生，四川彭州，住四川省彭州市，代理权限为：特别代理。被告贵州车便利汽车销售有限公司，，住所地：贵州省贵阳市开阳县龙岗镇龙岗一村南街幼儿园旁统一社会信用代码：91520121MA6H0X1G0U。法定代表人薛克亮，系公司执行董事兼总经理。（未到庭）原告贵州博锐翔汽车销售服务有限公司与被告贵州车便利汽车销售有限公司、薛克亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，2020年8月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贵州博锐翔汽车销售服务有限公司（以下简称博锐翔公司）到庭参加诉讼，被告贵州车便利汽车销售有限公司（以下简称车便利公司）、薛克亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告博锐翔公司诉称，2019年12月25日及2019年12月27日，原告在被告车便利公司处购买了汽车二辆，双方签订合同之日，原告即通过银行账户支付到薛克亮账户购车款210000元后，原告要求被告履行合同交付车辆，被告至今未交付。被告的违约行为，造成合同无法实现，损害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，一、要求判令解除原被告签订的《汽车定购合同》；2、判令被告立即返还原告购车款210000元；3、请求被告支付延迟支付的资金利息；4、判令被告薛克亮对原告的以上债权承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告承担。被告车便利公司、薛克亮未到庭应诉，也未提交证据及答辩意见。经审理查明，被告车便利公司系位于贵州省开阳县龙岗镇龙岗一村南街幼儿园旁的一家从事汽车及配件销售等业务的企业，2019年12月25日及2019年12月27日，原被告签订《汽车定购合同》两份，合同约定原告以210000元在被告车便利处购汽车二辆，双方签订之日，原告即于当日通过银行账户支付购车款210000元到薛克亮账户后，被告至今未依约履行交付车辆的义务。为此原告多次向被告索要购车款，被告至今未返还。上述事实，有原告提交的原告的营业执照复印件一份、原告法定代表人身份证明，被告主体信息复印件一份，《汽车定购合同》原件二份、银行电子回执原件二份、中国建设银行、网上银行流水二份及原告代理人的当庭陈述在卷佐证，这些证据能证明本案的事实，本院予以确认。本院认为，法人合法的权益受法律保护，在庭审中原告提交了与被告车便利公司签订的《汽车定购合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告与被告车便利公司的买卖关系成立，原被告应当按照合同的约定，履行各自的义务。原告依约按时足额将210000元购车款支付被告后，被告车便利公司却未依约交付订购车辆，被告不讲诚信的行为，致使原被告双方签订的购车合同无法履行，其行为违返了法律的规定，侵害了原告合法权益，因此，原告要求1、判令解除原被告签订的《汽车定购合同》；2、判令被告立即返还原告购车款210000元；3、判令被告支付延迟支付的资金利息；4、判令被告薛克亮对原告的以上债权承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。因诉讼费的承担应由法院依据当事人的过错程度确定，不在原告的诉请之列，因此，对原告要求被告承担全部诉讼费诉请，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为对自己权利的放弃，理当承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共国合同法》第六十条“当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。”、第九十四条“有下列行为之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”、《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式有：（四）返还财产；”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自已提出的主张有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺度判决”之规定，判决如下：一、解除原告贵州博锐翔汽车销售服务有限公司与被告贵州车便利汽车销售有限公司分别于2019年12月25日、2019年12月27日签订的《汽车定购合同》；二、被告贵州车便利汽车销售有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告贵州博锐翔汽车销售服务有限公司购车款人民币210000元；三、被告薛克亮对上述判决第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告贵州博锐翔汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告贵州车便利汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周昌华二〇二〇年八月二十五日书记员  方 纯
海南省文昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9005执异90号 异议人（案外人）：黄玉，女，1971年11月5日出生，汉族，现住文昌市文城镇。 申请执行人:邢福应，男，1971年9月5日出生，汉族，住所海南省文昌市东路镇，现住海口市美兰区大致坡镇，个体工商户。 被执行人：张书竹，男，1971年2月21日出生，汉族，住所地湖南省醴陵市，现住址不详。 被执行人：符强，男，1965年12月27日出生，汉族，住所海南省文昌市文城镇，现住文昌市文教镇，原XX厂职工，现无业。 被执行人：林明辉，男，1982年9月14日出生，汉族，住所海南省文昌市昌洒镇，现住该址，原XX厂职工，现无业。 在本院执行申请执行人邢福应与被执行人张书竹、符强、林明辉合同纠纷一案中，于2020年4月21日作出（2020）琼9005执1211号执行裁定书，查封了登记在被执行人符强及共有人黄玉名下位于文昌市文城镇某住宅楼某房。异议人黄玉于2020年8月13日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人黄玉称，1993年1月12日，异议人和被执行人符强登记结婚，2018年3月28日，因夫妻感情破裂离婚。在离婚时，双方对财产进行分割，《离婚协议书》第三条明确写明：位于文昌市文城镇某住宅楼某房（面积103.91平方米）归异议人所有，房屋设定的抵押贷款由异议人偿还。故，依据《中华人民共和国婚姻法》的规定，位于文昌市文城镇某住宅楼某房应属于异议人个人财产。异议人和被执行人离婚长达2年之久，2020年法院突然要查封异议人的房子，异议人方知道在异议人和符强夫妻关系存续期间其对外借债，导致法院查封异议人的房子。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。被执行人对外借债异议人是不知情的，更别说其所借债务用于家庭日常生活。据此异议人认为将涉案房屋作为被执行人名下的财产予以查封，显然是错误的，严重损害了异议人的合法财产权益。 本院查明，原告邢福应与被告张书竹、符强、林明辉合同纠纷一案，本院经审理查明：2016年3月，被告张书竹、符强、林明辉向原告邢福应借款作为某生意周转，原告邢福应于2016年3月8日转账给被告符强50万元。2016年3月10日，原告邢福应与三被告签订《合作协议》，约定被告符强和林明辉向原告邢福应借款人民币200万元，投入到被告张书竹生产炮竹，并约定了还款方式。2016年3月15日，原告邢福应转账给被告符强150万元。因三被告不能依约还款，原告与三被告签署《借据》，约定以金钱方式还款。 2019年7月2日，本院作出（2019）琼9005民初992号民事判决书，判决：被告张书竹、符强、林明辉在判决生效后十日内共同偿还借款本金179.33万元给原告邢福应，并自2017年1月11日起按年利率24%计付利息至还清之日止。判决生效后，三被告未履行还款义务，邢福应向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2020）琼9005执1211号。2020年4月21日，本院作出（2020）琼9005执1211号执行裁定书，查封了登记在被执行人符强及共有人黄玉名下位于文昌市文城镇城某住宅楼某房。 另查明，被执行人符强与异议人黄玉于1994年2月13日登记结婚，于2018年3月28日协议离婚。 上述事实，有案外人黄玉提交的身份证、离婚协议书、离婚证、本院（2019）琼9005民初992号民事判决书、（2020）琼9005执1211号执行裁定书等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、异议人黄玉是否可直接确认对涉案房产享有所有权；二、异议人黄玉是否可依据《离婚协议书》所享有的请求权排除执行。 异议人黄玉与被执行人符强签订的《离婚协议书》并不具备发生物权变动的直接效力，被执行人符强仍为涉案房产的对外共有所有权人，但异议人可依据《离婚协议书》向不动产登记机关要求变更其为所有权人。异议人享有变更涉案房产所有权之请求权，申请执行人邢福应依据《合作协议》《借据》对涉案房产享有申请执行之权利。从成立时间上看，申请执行人邢福应的债权请求权成立时间在先，具有优先性；异议人黄玉的请求权成立在后，存在夫妻因逃避债务而离婚的可能性，其请求权不足以排除执行。 综上，异议人黄玉的请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人黄玉的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  于景艳 审判员  李 博 审判员  彭晓志 二〇二〇年八月二十六日 书记员  黄菲菲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；异议理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初5368号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路**。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：蔡婷，江西利元律师事务所律师。被告：黄建宁，男，1961年11月19日出生，汉族，江西省新余市人，户籍地新余市渝水区，送达地址宜春市袁州区。原告中银消费金融有限公司（下称原告）与被告黄建宁（下称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡婷到庭参加了诉讼，被告黄建宁经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告偿还原告贷款本息合计人民币140201.83元（截至2020年7月10日的贷款本金129780.29元，利息、违约金共计10421.54元）;并承担此后至贷款实际清偿之日止的利息、违约金、律师费(以实际欠款本金为基数按照年利率24%计算)。2、原告对被告提供的抵押房屋享有优先受偿权。3、本案的诉讼费等费用由被告承担。被告黄建宁既未提交相关证据材料，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：原告系中国银行业监督管理委员会批准从事个人信用贷款等金融业务的公司。2018年1月23日，被告因家装需要向原告申请办理新易贷消费贷款。原告经审批同意后于同日与被告签订了《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款使用合约》（下称消费贷款合约）。该合约主要内容为：1、贷款额度为200000元，贷款期限为60个月，贷款用途为装修。2、原告贷款执行固定年化利率16.10%。3、采用月结还款方式，即等额本息方式还款，还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用消费贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；也可以提前预约还款，被告在预约日前向还款账户存入还款资金，原告在预约日委托中行以代扣方式为被告办理还款。4、原告有权收取消费金融相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费（下指违约金）等，逾期还款滞纳费按日收取，收费标准以原告公布的《业务规则》为准。5、违约责任：被告未按期归还贷款本息，或者发生原告认为可能影响被告的经济状况或履约能力的事件等违约情形，原告有权分别或同时采取措施，即宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，终止或解除合约。双方还对有效送达地址进行确认及其他事项作了相关规定。2018年2月7日，原告向被告发放了贷款200000元。被告在借款后亦能按时履行还款义务。自2020年4月1日开始，被告未归还当期贷款本息。截止至2020年7月10日，被告拖欠原告贷款本金129780.29元，利息8071.91元、违约金2800.16元，合计人民币140652.36元。为此，原告诉讼至本院。另查明，2018年1月23日，原、被告签订《［新易贷-乐享贷］房屋抵押担保合同》。该合同约定：1、被告自愿提供坐落在宜春市房屋为消费贷款合约项下的债务进行抵押担保。2、担保期间：抵押期限60个月，预计从2018年1月23日至2023年1月23日止。3、担保范围：消费贷款本金、利息、违约金、手续费及原告实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同年2月6日，原、被告在宜春市不动产登记局办理一般抵押登记。本案中，原告同意按照签订的信用贷款合约约定计算逾期前的利息为1717.37元；逾期之后的利息、违约金之和按照年利率24%计算为8704.17元（时间截止至2020年7月10日）。上述事实有原告提交的[新易贷-乐享贷]贷款正式申请表、“新易贷-乐享贷”告客户书、[新易贷-乐享贷]消费金融贷款使用合约、[新易贷-乐享贷]房屋抵押担保合同、不动产登记证明、欠款明细表、送达地址确认书等证据予以证实。本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原、被告签订的消费贷款合约和房屋抵押担保合同，均系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照该合约约定全面履行自己的义务。原告按约向被告足额发放了贷款，履行其合同义务；被告自2020年4月以后未按约定偿还当期借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告根据消费贷款合约诉请被告偿还借款本金和逾期之前的借款利息，以及逾期之后的借款利息、违约金和律师费的总额以未清偿的借款本金余额为基数按照年利率24%计算，理由充分，本院予以支持。被告为保证消费借款合同债务的履行，自愿提供房屋抵押担保，原告享有的抵押权自登记之日设立。故被告不履行合同义务，原告请求对抵押房屋享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄建宁于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中银消费金融有限公司借款本金129780.29元，利息、违约金10421.54元（时间截止至2020年7月10日），合计人民币140201.83元；以及自2020年7月10日以后的利息、违约金和律师费等费用之和以未清偿的借款本金余额为基数按照年利率24%标准计算至借款本息全部还清之日止，由被告黄建宁予以偿付。二、原告中银消费金融有限公司对被告黄建宁所有的坐落在宜春市抵押房屋的折价款，或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3104元，减半收取计人民币1552元，由被告黄建宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年八月三十一日代理书记员  刘润芳
贵州省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔刑再2号抗诉机关贵州省人民检察院。原审被告人邓跃华，女，1966年10月8日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省独山县。住独山县。曾因非访于2011年7月3日被独山县公安局行政拘留10日；因非访于2013年9月2日被独山县公安局行政拘留10日；因非访于2014年1月17日被独山县公安局行政拘留10日。因涉嫌寻衅滋事罪、敲诈勒索罪于2016年4月7日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现已释放。辩护人郭立峰，北京市浩东律师事务所律师。辩护人彭顺喜，邓跃华之丈夫。贵州省独山县人民法院审理贵州省独山县人民检察院指控原审被告人邓跃华犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪一案，于2017年4月27日作出（2016）黔2726刑初142号刑事判决，以寻衅滋事罪判处邓跃华有期徒刑二年。邓跃华不服，提出上诉。黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）黔27刑终108号刑事裁定，以原判“认定事实不清，证据不足”为由发回独山县人民法院重新审理。独山县人民法院于2018年2月2日作出（2017）黔2726刑初146号刑事判决，以寻衅滋事罪判处邓跃华有期徒刑二年。邓跃华不服，提出上诉。黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）黔27刑终50号刑事判决，宣告邓跃华无罪。黔南布依族苗族自治州人民检察院于2018年7月4日提请贵州省人民检察院通过审判监督程序抗诉。贵州省人民检察院于2018年10月22日作出黔检公诉审刑抗（2018）2号刑事抗诉书。本院受理后依法组成合议庭于公开开庭审理了本案。贵州省人民检察院检察员彭志宇、邓昕出庭履行职务。原审被告人邓跃华及其辨护人辩护人郭立峰、彭顺喜到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论。现已审理终结。本院认为，原审认定被告人邓跃华犯寻衅滋事罪的事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百八十九条第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27刑终50号刑事判决。二、发回黔南布依族苗族自治州中级人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 李 静审判员 常礼贵审判员 尚东风二〇二〇年八月二十一日书记员 麻蓉蓉
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更521号 罪犯李武剑，男，1990年7月9日出生于广西上林县，壮族，现在广西英山监狱服刑。 广东省东莞市第二人民法院于2009年12月8日作出（2009）东二法刑初字第1666号刑事判决，以被告人李武剑犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10000元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2010年3月12日交付广东省深圳监狱执行，（调监有误）。（法院名称有误）于2014年7月18日减去有期徒刑期八个月，（剥权有误），并处罚金人民币10000元不变。（法院名称有误）于2016年5月17日减去有期徒刑期七个月，（剥权有误），并处罚金人民币10000元不变。减刑后刑期至2021年8月12日止。执行机关广西英山监狱于2020年7月17日以（2020）英狱减字第（23）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯李武剑在服刑期间，虽然于2017年5月31日因私自携带香烟受禁闭处罚，但能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯李武剑予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯李武剑的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯李武剑在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年2月起至2019年11月（改造表现有误），获共五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯李武剑在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯李武剑的刑罚减为有期徒刑八个月（减刑后刑期至2020年12月12日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员    蔡   勇 审判员      文曙光 二〇二〇年八月四日 书记员      文胜昔
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13296号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：夏先礼，男，1962年2月3日出生，汉族，住，住重庆市涪陵区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告夏先礼信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告夏先礼经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月4日的信用卡透支本金56663.55元、利息4301.83元、分期手续费690元、违约金1396.79元，合计63052.17元，并从2020年7月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由690元变更为540元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268802********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告夏先礼未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年3月17日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268802********的信用卡。5.被告于2018年3月22日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月4日，被告拖欠原告透支本金56663.55元、利息4301.83元、分期手续费540元、违约金1396.79元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行业务申请确认表》载明的被告的通讯地址为重庆市涪陵区，联系电话为18723******。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月4日的透支本金56663.55元、利息4301.83元、分期手续费540元、违约金1396.79元，及从2020年7月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏先礼于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月4日的信用卡透支本金56663.55元、利息4301.83元、分期手续费540元、违约金1396.79元，并支付以未还透支本金为基数从2020年7月5日起至欠款付清之日止按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376.3元，减半收取计688.15元，由被告夏先礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡宇音二〇二〇年八月三十一日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初1374号 原告：任雪，女，1998年9月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：张喻皓，男，1999年11月11日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人(特别授权)：马德强，梁山京九法律服务所法律服务工作者。 原告任雪诉被告张喻皓买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告任雪、被告张喻皓及其委托诉讼代理人马德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任雪向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告张喻皓返还原告货款25200元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2020年2月5日起，原、被告多次建立买卖合同关系，约定被告张喻皓向原告任雪供应一次性使用口罩。2020年2月5日和2020年2月8日，原告通过支付宝向被告分别支付货款28000元和13000元，又于2020年2月8日通过微信向被告支付货款5200元，合计支付货款46200元，双方虽未签订书面合同，但被告承诺如发不出货或者原告收不到货，不论任何原因被告立即退款。2020年2月9日，被告张喻皓通知原告说没货并安排退款，其于2020年2月9日、2020年2月10日向原告的支付宝分别退回货款5000元和10000元，又2020年2月12日通过微信退回货款6000元，合计退回货款21000元，尚欠原告货款25200元经原告多次催要，被告张喻皓拒不返还。为此，原告诉至本院。 被告张喻皓辩称，原告所诉不属实，被告只是中间介绍人，并不是卖主，原告应追加卖主曹月为被告，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告任雪为支持其主张，当庭向本院提供了其微信及支付宝的个人信息截图各1份、被告张喻皓的支付宝账号和微信的个人信息截图各1份、微信聊天记录截图25页，证明原、被告之间就买卖口罩进行交流、沟通、转账以及承诺的情况，并当庭提交支付宝、微信记录的载体手机1个，供法庭核实。 经庭审质证，被告张喻皓对原告提供被告的支付宝账号和微信个人信息的真实性无异议，但原告提交的微信聊天记录并不完整，不能证明其所要证明的问题，且原告提交的聊天记录中，被告明确告知曹月是实际卖主，被告只是中间介绍人。 被告张喻皓为反驳原告任雪的主张，当庭向本院提供了下列证据： 1、原、被告之间的聊天记录截图3页，证明被告仅是中间介绍人，在该聊天记录中，被告向原告明确说明“你们的价格，你们谈，你赚钱，给我发个红包就行”； 2、被告替卖主曹月发朋友圈的截图1份，证明卖主是曹月，被告只是中间介绍人； 3、被告向卖主曹月转账的截图1份，证明被告将代收款转账给卖主曹月的事实，也能证明被告只是中间介绍人。 被告当庭提交微信记录的载体手机一个，供法庭核实。 经庭审质证，原告任雪对被告张喻皓提供的证据1的真实性无异议，但认为该聊天记录不完整；对证据2、3有异议，不能证明被告是中间介绍人，但能证明被告在曹月处拿货，不能证明原告与曹月存在买卖合同关系。 经审查，本院认为，原告任雪提供的证据和被告张喻皓提供的证据来源合法、真实客观，与本案有关联，并相互印证，能够证明原告、被告之间存在一次性使用口罩的买卖合同关系和原告向被告支付货款46200元以及被告向原告返还货款21000元的事实，但不能证明被告张喻皓系中间介绍人的事实，本院对原、被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但本院对被告所证明的问题不予采信。 本院经审理查明，自2020年2月5日起，原、被告通过微信联系的方式多次建立买卖合同关系，约定被告张喻皓向原告任雪供应一次性使用口罩。原告任雪于2020年2月5日和2020年2月8日通过支付宝向被告张喻皓分别支付货款28000元和13000元，于2020年2月8日通过微信向被告支付货款5200元，合计支付货款46200元，被告承诺如发不出货或者原告收不到货，不论任何原因被告立即退款。2020年2月9日，被告张喻皓通知原告说没货并安排退款，其于2020年2月9日、2020年2月10日向原告的支付宝分别返回货款5000元和10000元，又于2020年2月12日通过微信返回货款6000元，合计返回货款21000元，尚欠原告货款25200元。经原告多次催要，被告张喻皓至今未返还该货款25200元。 本院认为，原告任雪与被告张喻皓通过微信联系的方式订立的一次性使用口罩买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应当认定为合法、有效的合同，原、被告双方均应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告任雪依约将货款46200元预先支付给被告，虽然被告因故未能将货物交付给原告，但其将收到原告的部分货款21000元返还给了原告，而原告对被告张喻皓未能交付货物并返还部分货款也未有异议，只是催促被告尽快返还剩余货款25200元，说明原、被告双方就解除涉案买卖合同已经达成一致，涉案买卖合同解除后，被告张喻皓应当将剩余的货款25200元返还给原告。被告张喻皓关于其“只是中间介绍人，并不是卖主”的辩解，未提供确实、充分的证据证实，本院不予采纳。故原告任雪主张被告张喻皓返还剩余货款25200元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下： 被告张喻皓于本判决生效之日起十日内返还原告任雪货款25200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取215元，由被告张喻皓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孟庆华 二〇二〇年八月二十日 书记员  邓祥旭
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民特141号申请人：彭彦懿，男，1979年8月15日出生，汉族，住重庆市江**。委托代理人：刘维，重庆新隆基律师事务所律师。委托代理人：李显华，重庆新隆基律师事务所实习律师。被申请人：宋和珍，女，1950年2月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。诉讼代理人：刘长捷，男，1944年3月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人：彭智良，重庆万诚律师事务所律师。申请人彭彦懿申请宣告宋和珍无民事行为能力一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人彭彦懿向本院提出请求：1.宣告宋和珍为无民事行为能力人；2.指定彭彦懿为宋和珍的监护人。事实和理由：彭彦懿、彭卡系宋和珍之子。2015年年底，宋和珍经重庆医科大学附属第一医院查出患脑萎缩。2017年，宋和珍又因患脑积水在西南医院进行了头部手术，后产生各项并发症，在经过多次手术治疗后，宋和珍已完全丧失了自主行为意识。宋和珍患病期间，一直由彭彦懿及彭卡照顾其起居，负担其生活开销。基于目前的实际情况，为保障宋和珍的合法权益，彭彦懿需代宋和珍办理相关事宜，均被要求提供宋和珍无民事行为能力和监护人的证明。宋和珍的父母均已去世，其丈夫刘长捷、长子彭卡均同意由彭彦懿担任宋和珍的监护人。彭彦懿提起诉讼后，刘长捷不再同意彭彦懿担任宋和珍的监护人。因刘长捷身患多种伤病，于2017年做过手术，没有精力照顾宋和珍，且其曾称已找到新的伴侣，要求与宋和珍离婚，刘长捷的行为已经背叛了其与宋和珍的婚姻。基于刘长捷未尽到抚养义务，彭彦懿坚持认为应当由彭彦懿担任监护人。被申请人宋和珍的诉讼代理人刘长捷称，宋和珍之前身体健康，患脑萎缩疾病系其子彭彦懿将其带到阿坝州看望女朋友时，因高原反应所致。之后，因彭卡所雇佣的两个保姆在看护宋和珍时请假，彭卡夫妇不愿意照顾宋和珍，并将其带到北碚乡下导致宋和珍患脑积水。宋和珍的妹妹未经刘长捷同意将其带到彭卡家中生活，并以安排宋和珍、刘长捷夫妇到他处居住的方式打算将宋和珍夫妇的房屋出售，被刘长捷发现了。宋和珍在彭卡家中生活时，刘长捷虽然在大型工地从事材料采购工作，但仍然坚持每天去探望宋和珍，从次年开始，刘长捷每日接送宋和珍往返彭卡家中和自己家中。相关费用由彭彦懿、彭卡支付的原因为宋和珍的退休工资每月3000多元，位于七孔桥的房屋租金每月4000元由彭彦懿和彭卡掌握。因刘长捷照顾宋和珍时需要生活开支，故提出应将该两笔款项交由刘长捷掌握，但彭彦懿和彭卡只同意将宋和珍的工资交出来，双方未达成一致意见，彭卡不再允许刘长捷接送宋和珍，导致宋和珍的病情加重，后手术失败。之后，宋和珍的妹妹安排其到养老院生活，刘长捷每两天看望宋和珍一次，后因刘长捷于2019年8月受伤才减少了看望次数。刘长捷在2019年12月确实提出过离婚的意愿，也找到了想要继续陪伴的人，但原本的打算是即使离婚，也不会改变对宋和珍的照顾，后听取了家人的意见，决定不再离婚，与他人的关系也就终止了。现宋和珍已没有行为能力，刘长捷作为其配偶，应当是第一监护人，其监护人资格不应当被剥夺，争取海客瀛洲房屋的权利也是为了让宋和珍得到更好的照顾。而彭彦懿违反协议约定，未经刘长捷同意将海客瀛洲的房屋进行了抵押，至今未解除抵押，且彭卡收取七孔桥房屋的租金，存在恶意，侵害了宋和珍的财产权益，不适合作为宋和珍的监护人。本院经审理查明以下事实：宋和珍和彭则林于1974年12月5日登记结婚，于1991年3月28日登记离婚，婚姻关系存续期间育有彭卡、彭彦懿二子。1996年12月25日，宋和珍与刘长捷登记结婚，二人未生育子女。宋和珍之父宋北川已去世，宋和珍之母毛家秀也于2016年8月1日去世。审理中，本院经彭彦懿申请，委托重庆市法庭科学司法鉴定所对宋和珍是否具有民事行为能力进行鉴定。2020年6月24日，重庆市法庭科学司法鉴定所作出渝法庭（2020）精鉴字第095号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人宋和珍的精神状态为：器质性精神障碍（极重度混合型痴呆）；2.被鉴定人宋和珍评定为无民事行为能力。审理中，彭卡同意彭彦懿担任宋和珍的监护人。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”第三十一条规定：“……居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。”本案中，重庆市法庭科学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》评定宋和珍无民事行为能力。刘长捷系宋和珍的配偶，具有监护资格，虽神志清楚，有完全民事行为能力，但其确已年迈，亦身患多种慢性疾病。彭彦懿为宋和珍之子，申请作为母亲的监护人，初心亦是为尽孝道，给予母亲更好的照顾，乃人之常情。监护本质上是对无民事行为能力的人身、财产权益进行监督、管理和保护，综合考虑刘长捷的年龄状况、身体健康情况、意愿以及宋和珍之子彭彦懿、彭卡的意愿，由多人履行监护人的职责会更有利于宋和珍的权益保护。因此，本院指定刘长捷、彭彦懿作为宋和珍的共同监护人。二者应互谅互让、积极协商，共同维护好宋和珍的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：一、宋和珍为无民事行为能力人；二、指定刘长捷、彭彦懿为宋和珍的共同监护人。本判决为终审判决。审判员  李成玲二〇二〇年八月四日书记员  戴紫竹
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初7388号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：孙帅，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢飞龙，山东昊舜律师事务所律师。被告：岳晗，男，1992年9月11日出生，汉族，住济南市长清区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告岳晗信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人孙帅到庭参加了诉讼，被告岳晗经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告信用卡欠款本金82785.17元，支付截至2019年11月20日的利息12091.13元、费用28474.43元（包括滞纳金、账单分期费用），嗣后利息以82785.17元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算；2.被告岳晗承担本案案件受理费。事实和理由：2012年5月18日，被告岳晗向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。岳晗未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告岳晗经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、身份材料、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月18日，被告岳晗向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告岳晗发放了招商银行信用卡一张。但被告岳晗用卡后未按约还款，截止至2019年11月20日，被告岳晗尚欠信用卡本金82785.17元，利息12091.13元、滞纳金21337.02元、账单分期费7131.41元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告岳晗在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告岳晗偿还信用卡欠款本金82785.17元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告岳晗支付利息、滞纳金、账单分期费用的主张，总和应以不超过年利率24%为宜，对超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告岳晗于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金82785.17元；二、被告岳晗于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年11月20日的利息12091.13元、滞纳金21337.02元、账单分期费7131.41元，嗣后利息以上述欠款本金82785.17元为基数,自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息计算（以上息费之和均不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，减半收取计1385元，由被告岳晗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年八月二十五日书记员  郑 爽
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执1169号 申请执行人：吴孔奇，男，1953年9月17日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 申请执行人：吴成彰，男，1975年3月22日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 申请执行人：吴明章，男，1977年9月22日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：王永安，男，1963年10月7日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 申请执行人吴孔奇、吴成彰、吴明章申请执行被执行人王永安生命权纠纷一案，安徽省广德县人民法院于2020年3月24日作出的（2020）皖1822民初220号民事判决书已发生法律效力，要求被执行人王永安支付标的款304317.6元，本案执行费用4465.00元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人王永安的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，被执行人王永安无银行存款、车辆、房产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1822民初220号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨伟 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张谦
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执30729号之一 申请执行人：深圳市中农易果供应链有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道福强路**文化创意园****A301，统一社会信用代码91440300080761781R。 法定代表人：齐志平。 委托代理人：丁惜莲，女，1979年9月1日出生，系深圳市中农易果供应链有限公司法务。 被执行人：蓬莱市黎明包装材料有限公司，住所，住所地山东省蓬莱市大辛店工业园社会信用代码91370684749880820T。 法定代表人：谢玉秋。 申请执行人深圳市中农易果供应链有限公司与被执行人蓬莱市黎明包装材料有限公司仓储合同纠纷一案中，本院(2018)粤0304民初42338号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1027800元及利息等，本院于2019年9月27日依法立案执行。 执行过程中，申请执行人向本院提交撤回执行申请，本院认为，申请人撤回执行申请，是其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许，本案予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 一、终结(2018)粤0304民初42338号民事判决书案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 闫志贺 执行员 朱希文 二〇二〇年八月二十七日 书记员 易文萍
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初1394号 原告：杨国栋，男，1965年4月5日出生，汉族，住梅河口市。 委托诉讼代理人：王长义，梅河口市双兴乡法律服务所法律工作者。 被告：梅河口市大福薄饼店，住所：梅河口市站前路**。 业主：张立红，女，1971年6月23日出生，汉族，住，住梅河口市/div> 原告杨国栋与被告梅河口市大福薄饼店民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告杨国栋及委托诉讼代理人王长义、被告梅河口市大福薄饼店业主张立红到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。 杨国栋向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币陆万元整（60000.00元）。2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2016年5月建立买卖关系，原告经营猪肉生意，被告经营大福薄饼店，截止2016年8月，被告拖欠原告猪肉款153900元，后经原告多次找被告催要欠款，被告表示尽快偿还。原告与被告经过核对欠款数额，猪肉款153900元，被告原来借款60000元，共计213900元，被告于2019年1月10日为原告书写欠条一份。原告于2020年1月7日向法院提起诉讼，要求被告偿还欠款，后经法院调解，153900元猪肉款已达成调解协议，2020年3月5日梅河口市人民法院下发民事调解书，由于买卖与借贷不是同一案由，原告当时撤回60000元借款请求，现依据法律规定重新向法院提起诉讼，要求被告偿还借款60000元，请人民法院依法维护原告请求。 梅河口市大福薄饼店业主张立红辩称，对原告诉讼请求的6万元不存在，15万多元的事有，我不能偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对杨国栋提交的证据欠条复印件，张立红无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案杨国栋以民间借贷向张立红主张权利，根据杨国栋提交的证据欠条，系梅河口市大福博饼店业主张立红给其书写的欠猪肉款，庭审中，杨国栋主张其中6万元系民间借贷法律关系，但杨国栋不能说明该6万元的借款时间及用途，梅河口市大福薄饼店业主张立红亦否认其中的6万元借款事实，杨国栋依此欠条证明梅河口市大福薄饼店业主张立红欠其借款的6万元事实，本院不能认定，对杨国栋的此项主张予以驳回。杨国栋应在其买卖猪肉诉讼中一并主张权利。 综上所述，本院对杨国栋主张梅河口市大福薄饼店业主张立红欠其借款6万元的事实不能成立，应予驳回；对该主张应在猪肉款的买卖合同纠纷中一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告杨国栋诉被告梅河口市大福薄饼店的诉讼请求。 案件受理费650元（减半收取），由杨国栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  毕明双 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王俊淇
新安县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0323执1621号董绍锋：你/你单位与谢小妞租赁合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)谢小妞于二Ｏ二Ｏ年八月七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：洛阳市农行新安县新城支行账户名称：新安县人民法院执行专户账号：16×××77特此通知。二〇二〇年八月七日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初2316号 原告：黄志滨，男，汉族，1987年2月3日出生，住福建省安溪县。 被告：刘燕霞，女，汉族，1972年1月17日出生，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：李文慧，广东深兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申银红，广东深兴律师事务所律师。 原告黄志滨与被告刘燕霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志滨、被告刘燕霞的委托诉讼代理人李文慧、申银红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄志滨向本院提出诉讼请求：1.刘燕霞偿还黄志滨借款300,000元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）;2.由刘燕霞承担本案的全部诉讼费用。 事实及理由：刘燕霞和黄志滨系好友。刘燕霞于2013年9月份开始因资金周转需要，陆续向黄志滨借钱，刘燕霞从2013年9月21日开始至2015年5月6日向黄志滨借款共计300,000元整，刘燕霞在2018年2月8日出具一张借条给黄志滨收执，后经黄志滨再次催款，刘燕霞至今分文未还。请求法院依法判决。 刘燕霞辩称，刘燕霞和黄志滨之间无借款事实，双方不存在借贷关系，黄志滨的主张无任何事实与法律依据，其诉求不应支持。一、黄志滨提供的银行流水明细不完整，不能完整体现双方的交易明细，不能以此证明借款。二、涉案《欠条》实为借条，仅能证明刘燕霞向黄志滨提出借款申请，不能证明黄志滨已依据涉案《欠条》向刘燕霞支付了借款。黄志滨提供的银行流水明细实质上是双方日常交易及信用卡套现所产生的银行流水，不是借贷关系所产生的，《欠条》实际为2018年刘燕霞欲向黄志滨借款时出具的，因黄志滨当时并未履行出借义务，借贷关系不成立。因此请求驳回黄志滨的诉讼请求。 本案双方当事人的争议焦点为：黄志滨与刘燕霞之间是否实际存在借贷关系？ 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的黄志滨提交的其身份证复印件、刘燕霞提交的工商登记信息复印件等证据审查后予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据：黄志滨提交的1．《欠条》和银行转账流水明细复印件，证明刘燕霞因资金周转需要向其借款300000元的事实，刘燕霞质证称对证据三性均不予认可，该《欠条》实际是借条，系为刘燕霞所写，但黄志滨未履行借款义务，该《欠条》不是黄志滨所主张的2013年至2015年的借款，借条未将借款的时间、次数写清楚。黄志滨提供的转账流水明细仅为单向转账记录，不是双方的转账记录的真实反映。双方有生意往来、六合彩往来等转账是双向的，并不是借款。本院认为，庭审中刘燕霞确认《欠条》由其所写，银行转账流水明细与《欠条》相互印证刘燕霞借款事实，本院对该《欠条》及银行转账流水明细的证明力予以确认。2．黄志滨与刘燕霞的微信聊天记录，证明刘燕霞确实欠款300000元。刘燕霞质证称，对该证据的三性不予认可，无法确定该证据的真实性。该微信不能指向刘燕霞，内容也不能确定与本案有关。本院认为，该微信聊天记录双方身份无法确认，本院对该证据的真实性不予确认。刘燕霞提交的1．刘燕霞银行流水明细（账户：×××18）复印件，证明黄志滨提供的银行流水明细并不完整，不能完整体现双方交易明细，黄志滨所主张转账并不是借款。黄志滨质证称，对该证据的真实性、关联性予以认可，转账确实有转账，但刘燕霞还是欠其借款。双方是朋友关系，刘燕霞需要资金，故向其借款。本院对该证据的真实性予以确认。2．刘燕霞中国银行信用卡消费记录复印件，证明黄志滨在2013年至2016年期间系盛世茶叶行及新世纪电器行等个体工商户的实际负责人。其经营期间，刘燕霞利用黄志滨经营的店铺进行信用卡套现。黄志滨质证称，对该证据的真实性予以认可，其帮忙维护刘燕霞的信用卡欠款，但该证据不能成为本案的证据。本院认为，刘燕霞的信用卡消费记录与本案没有关联，本院对该证据的关联性不予确认。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的主要事实认定如下： 2013年9月21日至2015年5月6日，黄志滨通过其中国民生银行（账号6226××××1806）陆续向刘燕霞汇款。2018年2月8日双方结算，刘燕霞出具一张《欠条》给黄志滨收执，《欠条》中载明“今借到黄志滨人民币叁拾万元正（不计利息，此借据必须要黄志滨本人来收）（300000元）刘燕霞2018.2.8”。借条中未约定利息也未约定还款期限。黄志滨于2020年5月15日向本院提起诉讼。 综合上述证据分析认定及查明事实，本院对本案的争议焦点分析如下： 黄志滨认为，刘燕霞因资金周转自2013年9月21日至2015年5月6日陆续向其借款共计300,000元。刘燕霞认为，双方之间无借款事实，双方不存在借贷关系。本院认为，刘燕霞对黄志滨提供的《欠条》内容及签名真实性不持异议，确认由其书写，黄志滨提供的《欠条》及银行转账流水明细，可以相互佐证刘燕霞自2013年9月21日至2015年5月6日陆续向黄志滨借款30万元的事实。刘燕霞提供的银行流水明细、中国银行信用卡消费记录不足以证明其主张，涉案《欠条》系借贷双方的真实意思表示，黄志滨已通过银行转账方式向刘燕霞支付全部借款金额，认定黄志滨与刘燕霞实际存在借贷关系。 综上所述，本院认为，黄志滨与刘燕霞设立的借贷关系，合法有效，受法律保护。黄志滨履行了出借义务，刘燕霞未能履行偿还借款的义务，应当承担违约责任。双方对借款期限没有约定，黄志滨可以催告刘燕霞在合理期限内返还。双方对借款利息未作约定，黄志滨主张刘燕霞自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 刘燕霞应于本判决生效之日起10日内偿还黄志滨借款300,000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由刘燕霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈琳冰 二〇二〇年八月四日 法官助理 李达佳 书 记 员 谢泽坤 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省右玉县人民法院刑事判决书（2020）晋0623刑初43号公诉机关山西省右玉县人民检察院。被告人赵祥，男，1967年11月26日出生，汉族，出生于右玉县，小学文化，大货车司机，现住右玉县。2011年3月21日因赌博被右玉县公安局给予罚款的行政处罚。2020年4月18日因涉嫌犯贩卖毒品罪被右玉县公安局指定在朔州市公安监管医院监视居住，同年5月8日被右玉县公安局刑事拘留，5月20日经右玉县人民检察院批准并于次日被右玉县公安局执行逮捕，现羁押于朔州市朔城区看守所。右玉县人民检察院以右检二部刑诉[2020]38号起诉书指控被告人赵祥犯贩卖毒品罪，于2020年8月3日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。右玉县人民检察院指派副检察长白有权、检察员马志刚出庭支持公诉，被告人赵祥到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2020年4月17日，右玉县公安局巡警大队民警在办理白某、胡某吸毒案时，两名违法嫌疑人均供述和一名叫“吴栓”的男子购买过毒品，经民警侦查发现，“吴栓”名叫赵祥，遂将其传唤回右玉县公安局讯问调查，并对其人身进行搜查，在被告人赵祥的右侧裤兜中发现六纸包灰色粉末状疑似毒品“土制海洛因”，共称重0.229克。2020年4月21日，山西省大同市公安局对从赵祥处查获的疑似物作出毒品检验报告，从送检的检材中均检出海洛因成分。后经公安局办案民警侦查，被告人赵祥以六小包500元的价格买进毒品“土料子”，然后以每小包100元-130元的价格出售给吸毒人员胡某、白某、刘某、王某1、夏某、李某、王某2、谷某、王某3从中牟利。案发后，公安机关已将被告人赵祥贩卖的毒品“土制海洛因”0.229克和作案工具黑色华为手机一部扣押在案。上述犯罪事实，被告人赵祥在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关向法庭出示并经质证的物证黑色华为手机一部，书证被告人赵祥的户籍证明，书证右玉县公安局扣押清单及扣押物品照片、涉案财物集中保管收据、随案移送清单，书证山西省右玉县公安局巡警大队2020000114号吸毒现场检测报告书和右玉县公安局对吸毒人员胡某、白某、刘某、王某1、夏某、李某、王某2、谷某、王某3的行政处罚决定书，证人胡某、白某、刘某、王某1、夏某、李某、王某2、谷某、王某3的证言，被告人赵祥的供述，鉴定意见山西省大同市公安局同公毒品鉴字[2020]075号毒品检验报告，证人胡某、白某、刘某、王某1、夏某、李某、王某2、谷某、王某3对被告人赵祥的辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明，右玉县公安局搜查笔录、称重笔录、取样笔录，书证右玉县公安局巡警大队情况说明和嫌疑人员前科劣迹调查表等证据在案佐证，从而证实了被告人赵祥贩卖毒品的犯罪事实清楚，证据确实充分，足资认定。本院认为,被告人赵祥明知海洛因是毒品多次向多人贩卖，情节严重，其行为构成了贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。鉴于被告人赵祥在法庭审理过程中当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。对被告人赵祥贩卖的毒品以及作案工具应依法予以没收。被告人赵祥因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年4月18日至5月8日被右玉县公安局指定在朔州市公安监管医院监视居住，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十六条的规定，指定居所监视居住的期限应当折抵刑期。为维护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月8日起至2024年5月28日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、对被告人赵祥贩卖的毒品“土制海洛因”0.229克及作案工具黑色手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 刘彩霞审 判 员 张 钰人民陪审员 李新东 二〇二〇年八月二十六日法官 助理 王彩霞书 记 员 姚晓霞
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初473号原告：崔凤英，女，住黑龙江省萝北县，现住黑龙江省。委托诉讼代理人：唐清江，黑龙江牛国林律师事务所律师。被告：吴竞，男，住黑龙江省萝北县。被告：邓力维（被告吴竞之妻），女，住黑龙江省汤原县，现住黑龙江省萝北县。原告崔凤英与被告吴竞、邓力维买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告崔凤英及其委托诉讼代理人唐清江到庭参加诉讼。被告邓力维、吴竞经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告崔凤英向本院提出诉讼请求：要求二被告给付粮款126098元及该款项从2019年6月16日起按年利率6%计算至实际给付之日的资金占用费。事实和理由：2019年4月16日，二被告因其收购原告的粮食未给付粮款126098元给原告出具欠条，事后原告多次催要，二被告至今未给付该款项。被告吴竞、邓力维均未作书面答辩。原告为证明其主张成立，向本院举示如下1组证据：欠条原件1份。欲证明被告欠原告粮款126098元。被告吴竞、邓力维无正当理由拒不到庭应视为其放弃质证的权利。本院的认证意见为：原告提供的证据能够证实二被告欠原告玉米款的事实，本院予以采信。二被告未提供证据。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：吴竞、邓力维购买崔凤英的水稻后于2019年4月16日给崔凤英出具欠条，其内容为今欠崔凤英粮款126098元。吴竞、邓力维出具欠条后至今未给付该款项。另查明，崔凤英的丈夫阮前程在本院受理的原告宝泉岭农垦贺农化肥店与被告阮前程买卖合同纠纷一案2020年4月15日庭审中就案涉的款项主张权利，该案件于2020年5月8日宣判。本院认为，二被告收到原告出售的水稻后给原告出具借条，双方之间形成买卖合同关系。二被告出具的欠条虽未约定还款时间，但被告邓力维作为宝泉岭农垦贺农化肥店的业主应当知道原告已于2020年4月15日通过其丈夫就案涉的水稻款主张权利，二被告未在2020年5月8日前履行给付义务，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求二被告给付水稻款126098元及资金占用费（水稻款126098元自2020年5月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告要求二被告给付其他资金占用费的诉讼请求，因其缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴竞、邓力维给付原告崔凤英水稻款126098元及资金占用费（水稻款126098元自2020年5月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告崔凤英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2822元，减半收取1411元，由被告吴竞、邓力维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  郑立明二〇二〇年八月二十日书记员  孟繁星
河北省沧州市运河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0903行初76号 原告武国英，女，1951年3月5日出生，汉族，住沧州运河区。 委托代理人焦国营，河北衡泰律师事务所律师。 被告沧州市运河区房屋征收办公室，住所地沧州市运河区浮阳大道**。 负责人杨昊，该办公室主任。 委托代理人彭建军，河北福鑫律师事务所律师。 原告武国英诉被告沧州市运河区房屋征收办公室（以下简称运河区征收办）行政协议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告武国英诉称，原告位于沧州市运河区的宅基地房屋已于1987年7月30日登记，宅基地使用证编号为03-034-405号。2016年沧州市运河区人民政府对包含原告宅基地房屋在内的明珠片区进行征收时，被告沧州市运河区征收管理办公室具体负责实施征收与补偿工作。原告为03-034-405号宅基地使用证房屋土地不动产权利人，被告沧州市运河区房屋征收管理办公室2016年5月28日订立《明珠片区房屋征收补偿协议（档案编号067）》的行政行为损害了原告的合法权益。鉴于《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》自2020年1月1日起施行，该司法解释首次明确行政协议案件范围。因此，请求法院：1、判决撤销被告沧州市运河区房屋征收管理办公室2016年5月28日订立《明珠片区房屋征收补偿协议（档案编号067）》行政协议的行政行为，责令被告沧州市运河区房屋征收管理办公室依法履行订立征收补偿行政协议职责；2、诉讼费用由被告承担。 被告运河区征收办辩称，一、原告武国英不具备本案原告主体资格，无权提起本案诉讼。1991年7月4日，武国英、白洪祥与案外人史风琴签订了房屋买卖协议书，将案涉房屋卖给了史风琴，史风琴已经实际取得了案涉房屋的所有权。武国英不是本案的行政相对人或利害关系人，不具备《行政诉讼法》第二十五条规定的提起本案行政诉讼的主体资格，无权提起本案行政诉讼。二、武国英提起本案诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。白洪祥、武国英在1991年7月4日已将案涉房屋卖给了史风琴，2016年4月13日被告制定并公布了房屋征收决定，并于2016年5月28日与史风琴签订房屋征收补偿协议，也就是说，房屋征收时史风琴已占有使用案涉房屋长达25年，在这么长的时间里原告没有提出过异议，也没有提起民事诉讼，已经超过民事诉讼20年的最长诉讼时效。原告对于案涉房屋的买卖和征收补偿是明知的，现于2020年6月15日具状起诉，已经超过《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。三、本案应追加史风琴为第三人参加诉讼。史风琴是案涉房屋的实际权利人，本案处理结果与史风琴有法律上的利害关系，根据行政诉讼法第二十九条规定，本案应当追加史风琴为第三人参加行政诉讼。四、被告与史风琴签订的“明珠片区房屋征收补偿协议书”认定事实和适用法律正确，证据确实充分，程序合法，该补偿协议合法、有效。因国民经济和社会发展等公共利益需要，经沧州市人民政府批准，2016年4月13日运河区人民政府作出了国有土地上房屋征收决定，对明珠片区房屋实施征收，并予以公布。案涉房屋位于征收范围内，经调查认定，武国英、白洪祥在1991年7月4日已将案涉房屋卖给了史风琴，史风琴已取得案涉房屋的所有权，经依法评估，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十五条等相关法律规定与史风琴签订了房屋征收补偿协议。以上事实有房屋征收决定、房地产评估报告、协议书、房屋征收补偿协议等证据足以证明。综上，武国英不是本案的适格原告，其提起本案诉讼已经超过法律规定的起诉期限，被告的行政行为认定事实和适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本案中存在行政纠纷与民事纠纷交叉的问题，根据“民行交叉，民事先行”的原则，原告提起本案诉讼之前，应当首先解决房屋权属民事争议（民事争议的处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内），而对民事争议的处理，不属于本行政案件的审理范围。原告武国英在解决民事争议前提起行政诉讼，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告武国英的起诉。 案件受理费50.0元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李建朋 人民陪审员  王秀阁 人民陪审员  张秀芹 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  段婷婷
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保211号河南开心豆信息科技有限公司于2020年8月13日申请执行丁航天等人追偿权纠纷一案，按照（2020）豫0323财保191号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年8月21日执行完毕。特此通知二〇二〇年八月二十一日
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执3247号申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行，组织机构代码X0828390-6，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路138号。法定代表人：吴斌。被执行人刘荣飞，男1980年2月20日生，汉族，住江苏省盱眙县。申请执行人与被执行人刘荣飞金融借款合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初1419号判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘荣飞未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘荣飞银行存款人民币823098.78元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈建军二〇二〇年八月七日书记员  陈亦曼
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1563号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路**之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：江波，男，1969年1月27日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人江波金融借款合同纠纷一案，本院（2019）粤1202民初661号民事判决已经发生法律效力，被执行人江波未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，被执行人无适宜财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供本案执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李志鹏 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吴梓维
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2476号 原告：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：李文光，董事长。 原告：谢超华，男，1976年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 两原告共同委托诉讼代理人：肖凯，湖南益云律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：苏静，湖南益云律师事务所实习律师。 被告：韩娟，女，1985年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、谢超华与被告韩娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、谢超华的共同委托诉讼代理人肖凯、苏静到庭参加诉讼，被告韩娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、谢超华向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除两原告与被告签订的编号ＬＳ20180823《借款合同》；2、请求判令被告偿还两原告借款本金20581元及利息2593.21元（利息暂计算至2019年9月28日止，此后利息按照年利率24%的标准计算至全部清偿日止），本息合计23174.21元；3、请求判令被告承担两原告为实现债权而支出的费用3000元；4、请求判令原告对被告提供抵押担保的汽车（马自达牌汽车，型号ＣＡＦ7209Ｂ，车牌号为湘ＡＡ××××）在上述借款本息及原告实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月23日，两原告与被告签订编号ＬＳ20180823《借款合同》。合同约定：两原告向被告发放借款人民币34000元，借款期限24个月，自2018年8月23日起至2020年8月22日止，借款期限从实际发放借款之日起算；借款月息率为1.48%；以等额支付本息的方式还款，每月22日前向两原告支付；对不能按时偿还分期款，按银行同期贷款利率四倍向两原支付逾期还款额之利息，计至付清之日止；被告逾期后每日按借款总金额的千分之八加收罚息，该罚息计至被告实际归还全部债务之日止；被告未按照合同约定按时归还借款本息的，两原告可单方面宣布合同提前到期。2018年8月23日，原告一与被告签订了《汽车抵押合同》，被告同意将其一辆马自达牌汽车（型号ＣＡＦ7209Ｂ，车牌号为湘ＡＡ××××）抵押给原告一并办理了抵押登记。2018年8月23日，两原告向被告发放了借款30500元。现被告未按照合同约定支付借款本息，构成违约，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告韩娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司系一家经批准可以从事融资租赁业务的有限公司，谢超华系该公司员工。2018年8月23日，两原告与被告签订《借款合同》（编号ＬＳ20180823），约定两原告向被告韩娟借款34000元，借款期限自2018年8月23日起至2020年8月22日止，还款方式为按月等额本息，每月22日前向两原告支付，逾期未还的，原告可单方面宣布合同提前到期，并按银行同期贷款利率四倍向两原告支付逾期还款额之利息，每日按借款总金额的千分之八加收罚息。同日，深圳前海亿博盛融资租赁有限公司与韩娟签订《汽车抵押合同》，合同约定乙方（韩娟）自愿将其名下马自达牌汽车（型号ＣＡＦ7209Ｂ，车牌号为湘ＡＡ××××），抵押予甲方（深圳前海亿博盛融资租赁有限公司），作为韩娟与深圳前海亿博盛融资租赁有限公司签订的上述借款合同项下借款的抵押担保。《借款合同》和《汽车抵押合同》签订后，原告谢超华在扣除部分费用后，将借款金额30500元转至被告韩娟银行账户，后被告归还了7期，每期本金1417元、利息为572元、ＧＰＳ月租费150元，共归还本金9919元、利息4004元、ＧＰＳ月租费1050元，合计14973元。逾期未再归还其他本金及利息。 庭审中，两原告陈述，借款实为谢超华垫资，两原告同意将本案所有借款归还给谢超华，深圳前海亿博盛融资租赁有限公司不再主张本案中所涉及的债权权利。 以上事实，有《借款合同》、《汽车抵押合同》、转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，合同应依法成立。首先，原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司的经营范围确定其仅能开展经过特许审批的融资租赁业务。两原告与被告签订《借款合同》，系借贷而非经批准的融资租赁业务，已超出该公司的经营范围；且因出借对象系不特定人，亦违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》，扰乱了国家金融管理秩序。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定属于法律强制性规定，又根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于有下列情形之一的，合同无效：“……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，该借款合同为无效合同。其次，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故对收到的借款30500元，被告应予返还；对出借人因出借款项受到的损失，因双方都有过错，综合各方过错参与程度，本院酌情认定被告应按年利率6%计算支付资金占用期间的利息，其余利息、实现债权的费用等损失，由原告自行承担。两原告同意将本案所有借款归还给谢超华，深圳前海亿博盛融资租赁有限公司不再主张本案中所涉及的债权权利，系对其民事权利的合法处分，未违反法律规定，本院予以准许。经计算被告实际收到借款本金30500元，已归还14973元，被告仍应返还15527元，并支付利息，利息以未归还本金为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日。第三，主合同无效，从合同亦无效。因担保合同是主债权债务合同的从合同，双方签订的《汽车抵押合同》亦为无效合同。第四，关于原告要求被告承担律师费的诉请，因原告未提供任何证据，对此本院不予支持。被告韩娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告韩娟自本判决生效之日起十日内向原告谢超华偿还借款本金15527元及利息（利息以15527元为基数，自2018年8月24日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、谢超华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费454元，公告费560元，合计1014元，由被告韩娟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  夏记香 人民陪审员  周美珍 人民陪审员  彭晓梦 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  姚晋子 代理书记员  刘 艳
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执760号申请执行人：德阳市中恒运业有限公司，住所地：四川省什邡市。法定代表人：刘天忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑泽川，四川宏剑律师事务所律师。被执行人：曾德伟，男，1974年10月26日出生，汉族，住四川省广汉市。本院在执行德阳市中恒运业有限公司与曾德伟借款合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初385号民事调解书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曾德伟的银行存款180,136元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二〇年八月十四日法官助理 肖 曦书 记 员 曾令明
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执恢396号 杨国强： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2017)川0182民初2913号民事判决书，于2020年8月11日立案受理杨国强申请执行彭州市莱茵生态庄园餐饮管理有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，执行标的11670元，执行费75元。执行中，本院已将案款11670元全部执行完毕并划至申请人指定账户，执行费75元已上缴财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十日