山西省侯马市人民法院赔偿决定书（2020）晋1081法赔1号赔偿请求人：邓勇，男，1980年6月29日出生，汉族，住山西省襄汾县。赔偿请求人邓勇于2020年7月16日以违法保全赔偿为由向本院申请赔偿，本院受理后，依法对本案进行了审理。现已审理终结。赔偿请求人邓勇申请事项为：请求因赔偿义务机关错误保全措施，造成财产损害，向赔偿请求人支付国家赔偿金2216093元。事实与理由：赔偿请求人与卢委琪民间借贷纠纷一案，赔偿义务机关对赔偿请求人个人所拥有的煤炭采取查封保全措施，可是赔偿义务机关在实施保全措施过程中既未依法送达财产保全裁定文书，又没有依法将保全财产监管妥当，造成了赔偿请求人的损失。赔偿请求人多次向赔偿义务机关反应上述情况，赔偿义务机关依然不顾诉讼程序和法律规定，侵害赔偿请求人的合法权益。赔偿请求人继续向相关部门反映赔偿义务机关的违法办案情况。直到2018年9月13日，侯马市人民法院工作人员电话通知赔偿请求人，赔偿义务机关已对涉案主办法官周文博和郭红宏送达了处分决定，确认涉案保全程序违法。赔偿义务机关的保全错误主要为：对于查封涉案财产文书未送达财产所有人、未按规定立即执行、未有相关人员签字、副本未按规定送达、也未确定专人予以监管，致使相关财产被人替换、灭失。综上，依据我国《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条、第三十六条、第三十八条的有关规定，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第六项及第五条第八项规定的“对查封、扣押冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的”应属国家承担赔偿责任的情形。山西省侯马市人民法院保全错误、程序违法，依法应承担国家赔偿责任，赔偿请求人依法向贵院提起国家赔偿申请。本院查明：2013年6月5日，本院受理原告卢委琪诉被告邓勇民间借贷纠纷一案，同时原告向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被告邓勇价值1320000元的财产或冻结同等数额的银行存款。2013年6月7日，本院作出（2013）侯民初字第514号民事裁定：冻结被告邓勇银行存款1320000元或查封同等价值的财产。因经查询邓勇名下在各银行的存款账户均无资金可供保全，原告也未能提供其他财产线索，（2013）侯民初字第514号民事裁定书作出后未能实际采取财产保全措施，且因邓勇下落不明亦未向其送达应诉手续及上述民事裁定书。2013年7月26日至28日期间，经被告邓勇及货场经营人雷俊敏同意，原告卢委琪组织人员将邓勇存放在侯马雷俊敏货场的各类型的煤、煤泥、固定碳焦沫、炉灰等物品转运至稷山原告卢委琪的货场。2013年7月28日，原告卢委琪与被告邓勇委托的田斌及雷俊敏共同签订协议一份，内容为：“关于高村货场焦沫拉运经过，经双方协商，甲方卢委琪，乙方邓勇（委托人田宾，应为被委托人田斌），丙方雷军民（应为雷俊敏），因乙方欠甲方货款，经双方一致同意，将乙方货物转到甲方货场，货物数量如下：1、白焦沫跟煤泥筛的16车，总432.88吨；2、宁夏精煤16车，总395.7吨；3、筛出的块9车，总241.2吨；4、煤泥5车，总139.16吨；5、大杂烩煤3车，总79.46吨；6、榆林焦沫4车，总101.48吨；7、赵城炉灰9车，总200.66吨；8、70%固定碳焦沫1车，总25.18吨；9、60%固定碳焦沫5车，总133.14吨；10、40%固定碳焦沫2车，总58.86吨。共计70车，合计1807.82吨（应为1807.72吨）。此协议一示（应为“式”）三份，双方签字。”卢委琪、田斌、雷俊敏三人均在协议上签名、捺印。2013年11月13日，本院在人民法院报刊登了对邓勇的送达公告，向邓勇公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、转换程序通知书及开庭传票。2014年1月22日，被告邓勇委托律师作为其代理人到本院应诉，并提交了授权委托书。之后，承办法官仍未通过被告邓勇的代理律师向被告送达（2013）侯民初字第514号民事裁定书。2014年3月11日，本院第一次开庭审理了该案。庭审中，被告邓勇的代理人向法庭提交了2013年7月26日至28日原告从货场将被告的1807.72吨货物全部拉走的证据（包括2013年7月28日原告卢委琪与被告邓勇委托的田斌及雷俊敏共同签订的协议1份、运费收条4份、“卢委琪所拉货物过磅单汇总”1份及稷山县五湖运输公司货物调运单等），因原告代理律师表示不清楚此事，要求在庭后询问原告是否将货拉走，本次庭审休庭。2014年7月24日，原告再次向本院提交财产保全申请书，申请内容为：2013年7月，被申请人（邓勇）委托申请人（卢委琪）异地保管其在高村雷俊敏货场存放的部分焦沫、烧结等。随后申请人把该批货物拉至稷山县西社镇存放保管至今。现提出申请，申请人民法院立即查封被申请人所有的该批货物。2014年7月25日，承办法官到××县查封了上述各类型的煤、煤泥、固定碳焦沫、炉灰等共计1807.72吨（除40%固定碳焦沫的吨数在查封清单上写为58.96吨外（协议中为58.86吨），其他财产种类及数量均与2013年7月28日的协议中一致），并对原告卢委琪制作了查封笔录，明确告知原告“依据你的申请及货物现状，我院决定就地查封货物，还由你来保管，未经法院许可，你不能处理这些货物，如有处理将依法承担相应责任，你保管期间，如发生丢失、损失等，要由你来承担”。同时，还制作了查封财产清单，由原告在查封清单上签名、捺印，承办法官未在查封清单上签名。之后，承办法官仍未向被告邓勇送达（2013）侯民初字第514号民事裁定书。2014年8月1日，该案复庭进行了第二次庭审。2014年8月7日，被告邓勇的代理律师向本院提交代理词，其在代理词中主张“卢委琪已于2013年7月底将所有货物拉走抵债，双方债权债务关系均已结清”，并称：“卢委琪拉走货物令货物失控，还一度向法庭隐瞒此重要事实，起诉时隔一年后才在法院主持下查封。”2014年10月17日，本院作出（2013）侯民初字第514号民事判决，对“被告邓勇主张原告拉走存放在雷俊敏货场的货物，即视为双方债权债务抵顶完毕的观点”不予采信，判决：被告邓勇偿还原告卢委琪1280770元，于本判决生效之日起三十日内履行。被告邓勇不服该判决，向临汾市中级人民法院提起上诉。2015年5月19日，临汾市中级人民法院作出（2015）临民终字第254号民事判决，认为：“上诉人邓勇为履行所欠货款与被上诉人于2013年7月28日协议由被上诉人卢委琪拉走上诉人邓勇货场货物抵顶欠款一节，因在被上诉人卢委琪与田斌、雷俊敏签字的关于高村货场焦沫拉运经过并不能体现抵顶欠款的数额，且上诉人邓勇亦无充分证据予以证明其主张，故对上诉人邓勇的上诉请求依法不予支持。为了减少诉累，关于2013年7月28日，由被上诉人卢委琪拉走上诉人邓勇的货场货物，可在执行阶段进行评估鉴定确定相关货物的价格，多退少补。若协商不成也可另案主张。”遂判决：驳回上诉，维持原判。2015年12月22日，原告卢委琪向本院申请执行。执行过程中，申请执行人卢委琪于2016年6月25日向本院提交申请书，申请对上述已查封的被执行人邓勇的煤、煤泥、固定碳焦沫、炉灰等财产继续查封。2016年6月30日，本院作出（2016）晋1081执19号执行裁定，继续查封了被执行人邓勇的上述财产，并于2016年7月21日实施了继续查封措施，查封清单显示查封的种类及数量为：1、宁夏精煤394.84吨（原查封数量为395.7吨）；2、白焦沫跟煤泥筛432.56吨（原查封数量为432.88吨）；3、赵城炉灰200.46吨（原查封数量为200.66吨）；4、榆林主焦煤（原为榆林焦沫）101.38吨（原查封数量为101.48吨）；5、60%白焦沫固（原为固定碳焦沫）133.04吨（原查封数量为133.14吨）；6、40%白焦沫固（原为固定碳焦沫）58.9吨（原查封数量为58.86吨）；7、大杂烩煤79.42吨（原查封数量为79.46吨）；8、煤泥138.84吨（原查封数量为139.16吨）；9、筛出的块241.07吨（原查封数量为241.2吨）；10、70%白焦沫固（原为固定碳焦沫）25.16吨（原查封数量为25.18吨）。以上合计1805.67吨。2016年9月7日，本院通过临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心委托临汾平阳资产评估有限公司对上述查封财产（资产种类及数量以2016年7月21日继续查封的种类及数量为准）进行价值鉴定。2016年11月4日，临汾平阳资产评估有限公司出具评估报告，评估结论为总价值435716元。2016年11月20日，申请执行人卢委琪以被执行人暂无可执行财产为由申请终结本次执行程序。本院以本案查封物品暂无法变现为由于2016年11月30日作出（2016）晋1081执19号之一执行裁定，终结本院（2016）晋1081执19号案的本次执行程序。2017年4月18日，申请执行人卢委琪申请恢复执行，并要求对上述查封物品实施网拍，本院于2017年4月19日立案受理。2017年6月22日，本院通过淘宝网发出网拍公告，于2017年7月11日开始网拍，以349000元拍卖成交。2017年7月17日，本院将位于稷山县西社镇五湖货运部的煤炭、焦沫等拍卖物共计1805.67吨交付给买受人马霄鹏，并将拍卖款349000元交付给申请执行人卢委琪。2017年8月14日，本院作出（2017）晋1081执恢25号执行裁定：被拍卖的存放于稷山县西社镇五湖货运部的煤炭、焦沫等共计1805.67吨的所有权归买受人马霄鹏所有，所有权自本裁定送达之日起转移给买受人。2017年10月10日，申请执行人卢委琪再次申请终结本次执行程序。本院以被执行人无可供执行财产为由于2017年10月12日作出（2017）晋1081执恢25号执行裁定，终结本次执行程序。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款的规定，查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。本案中，在原告卢委琪诉被告邓勇民间借贷纠纷一案的审理过程中，本院依据原告的申请依法查封了被告交由原告保管的涉案物品，并责令原告在查封期间承担保管责任继续保管涉案查封物品，程序合法，并不违反上述法律规定。在该案审理过程中，承办法官虽未依程序规定向被告邓勇送达涉案财产保全的民事裁定书，制作查封清单时亦未在清单上签名，存在工作瑕疵，但办案人员的工作瑕疵及因此被纪律处分均与赔偿请求人邓勇主张的赔偿事由之间无因果关系，且本案在执行中已经将依法评估、拍卖的涉案查封物品1805.67吨交付给买受人，其种类、数量均与赔偿请求人邓勇主张的种类、数量基本一致。赔偿请求人邓勇主张本院“没有依法将保全财产监管妥当”、查封的物品被替换、灭失，均无任何证据予以证实，本院对此不予采信。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，违法采取保全措施，包括以下情形：（一）依法不应当采取保全措施而采取的；（二）依法不应当解除保全措施而解除，或者依法应当解除保全措施而不解除的；（三）明显超出诉讼请求的范围采取保全措施的，但保全财产为不可分割物且被保全人无其他财产或者其他财产不足以担保债权实现的除外；（四）在给付特定物之诉中，对与案件无关的财物采取保全措施的；（五）违法保全案外人财产的；（六）对查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成被保全财产毁损、灭失的；（七）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取保全措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（八）对不动产或者船舶、航空器和机动车等特定动产采取保全措施，未依法通知有关登记机构不予办理该保全财产的变更登记，造成该保全财产所有权被转移的；（九）违法采取行为保全措施的；（十）其他违法情形。本案中，本院采取的保全措施并无《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的违法情形，故赔偿请求人邓勇要求本院赔偿，无事实和法律依据，本院对此不应予以赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条之规定，决定如下：对赔偿请求人邓勇关于要求本院赔偿2216093元的申请予以驳回，不予赔偿。如对本决定有异议，可在收到本决定之日起三十日内向山西省临汾市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二Ｏ二Ｏ年八月二十六日