山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初3888号 原告：孟全顺。 委托诉讼代理人：崔茂秀，山东隆润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡伟，山东隆润律师事务所律师。 被告：威海魏桥科技工业园有限公司，住所地威海市张村镇环翠路**，统一社会信用代码：913710027582728278。 法定代表人：魏鲁忠，总经理。 委托诉讼代理人：侯卫丰，山东凌云志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚晓静。 原告孟全顺与被告威海魏桥科技工业园有限公司（以下简称“魏桥公司”）劳动争议一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟全顺之委托诉讼代理人崔茂秀、被告魏桥公司之委托诉讼代理人侯卫丰、戚晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟全顺向本院提出诉讼请求：确认其与魏桥公司自2016年3月以来存在事实劳动关系。事实和理由：其自2016年3月7日入职魏桥公司供应处原棉部门从事物资装卸工作，该公司严重违反劳动法及相关规定，不与其签订劳动合同，未给其交纳社保。为确认双方间的事实劳动关系，其向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月16日作出威环劳人仲案字【2020】第106号仲裁裁决书，其认为威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果显失公正，理由如下：一、从工资发放方式、工作内容、工作时间来看，其受魏桥公司规章制度约束、管理，双方属于隶属关系而非平等主体的承包关系。二、其因工受伤后，魏桥公司按月为其支付工伤待遇，履行用人单位的应尽义务。三、魏桥公司以合法形式掩盖非法目的，严重损害劳动者合法权益，双方签订的《劳务承包合同》应为无效，双方之间形成的系事实劳动关系。综上，无论从工资发放方式、工作时间、工作内容，到规章制度对其的约束、管理方式，再到发放工伤期间的停工留薪期工资等方面，均完全符合劳动关系的特征，故双方形成的系劳动关系。故其诉至法院，请求处理。 魏桥公司辩称，一、双方签订的劳务承包合同合法有效，孟全顺系成年人，具备签订合同的主体资格，而且合同内容也不违反法律、法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，另孟全顺从事的系纯体力的简易劳动，不需要具备特殊的资质，因此也不会因为其没有相应资质而导致无效合同。二、公司发放的是承包劳务费而非工资，虽然是按月发放，但是依据承包工作量发放的，孟全顺所从事的系简单体力劳动，其并不是生产线上必备的工序，系辅助性岗位，公司从未要求孟全顺按照正式员工的工作时间上下班，只是由于孟全顺承包的装卸工作，与生产线上的工作有一定的关联性，所以在工作时间上有时候会与公司的上下班时间有所重合。综上，双方存在的是劳务承包关系，而不是劳动关系。 孟全顺围绕其诉讼主张向法庭提交了如下证据：证据一、工作牌、宿舍门禁卡各一份，拟证实其入职后在公司原棉科供应处从事装卸工作，公司为其提供了宿舍，双方形成了事实劳动关系。证据二、银行交易明细一宗，拟证实魏桥公司自2016年3月起每月为其发放工资，在2019年4月其因工受伤后，魏桥公司每月按照最低生活标准为其发放工伤待遇中的停工留薪期工资。证据三、其与魏桥公司原棉科科长鲍元祥的通话录音一份，拟证实其受公司劳动规章制度的管理，每天上下班时间均到办公室考勤,魏桥公司为其发放的系工资。证据四、工资表打印件一份，拟证实其的工资系根据考勤天数及计件数量发放的。经质证，魏桥公司对证据一的真实性没有异议，但主张其为孟全顺配发的系临时工作证，与正式员工的正式工作证不同，配发的目的也只是为了方便孟全顺出入工作场所，提供宿舍也是为了孟全顺能够更好的工作。对证据二的真实性没有异议，但主张其为孟全顺发放的并非工资而系劳务费，而在孟全顺伤后，其发放的款项系出于人道主义给予孟全顺的补助，并非工伤意义上的最低工资或生活费。对证据三的真实性没有异议，但孟全顺在录音中存在诱导式发问，且其说到“我上班的时间，我说从16年3月7号上的班，都是8点签到，12点下班，夏天中午2点到6点，冬天下午1点半到5点半下班”，鲍元祥并未给予肯定的回复，只是回到“咱先治病吧”，该谈话录音并不能证实孟全顺受公司的管理。且鲍元祥系生产科科科长，并不清楚魏桥公司与孟全顺之间的关系，且其所谓“工资”也只是对承包费的另一种陈述。对证据四不予认可，其系打印件，且该证据上并未加盖公司印章，也未有孟全顺的姓名。 魏桥公司围绕其抗辩主张向法庭提交了如下证据：证据一、临时工作证、正式工作证各一份，拟证实其与孟全顺之间并非劳动关系。证据二、其与孟全顺签订的劳务承包合同两份，拟证实其与孟全顺系劳务关系而非劳动关系。证据三、2018年12月份原棉仓库装卸工产量表及劳务费明细一宗，拟证实其发放给孟全顺的款项系根据其装卸产量计算的，与正式员工的定岗工资不同。经质证，孟全顺对证据一不予认可，主张即便该证据系真实的，也是魏桥公司单方制作的，并不能否认双方之间存在事实上的劳动关系。对证据二的真实性没有异议，但其只是在两份合同的尾部签署了自己的名字，其他内容都是魏桥公司后期添加的，且该两份合同明显违反了法律的相关规定，应属无效合同。对证据三不予认可，该证据系魏桥公司单方制作，其工资实际还包含了考勤奖。 结合双方的质证意见，本院对孟全顺提交的证据一、二、三的真实性予以认定，且办理工作证、发放报酬、进行考核等情况在劳动关系之外的其他法律关系中亦有存在的可能性，不能达到认定具备劳动关系的证明标准。对孟全顺提交的证据四，因该证据系打印件，且其上并未显示魏桥公司的名称，也没有相关人员的姓名，故对该证据本院不予认定。经核对，魏桥公司提交的临时工作证与孟全顺提交的临时工作证在形式上完全一致，故本院对魏桥公司提交的证据一予以认定。对于魏桥公司提交的证据二，孟全顺对其上本人的签字并无异议，故本院对份证据予以认定。对魏桥公司提交的证据三，因系魏桥公司单方制作，且孟全顺对此不予认可，故本院对该份证据不予认定。但结合双方提交的证据及庭审陈述，可以认定魏桥公司发放给孟全顺的报酬系根据其装卸产量计算得出，双方的争议在于是否还包含了考勤奖等其他项目。 根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下事实:2016年3月7日，孟全顺与魏桥公司签订了一份劳务承包合同，该合同约定合同期限自2016年3月17日至2018年10月15日；孟全顺提供劳务的方式为到魏桥公司的工作区域内自主进行相关劳务；孟全顺的工作时间自主安排，不受魏桥公司的管理，但必须及时按照魏桥公司的要求完成承包劳务工作的内容，不得影响魏桥公司正常生产经营；劳务报酬按月支付，每月12日之前支付；魏桥公司有权定期检查孟全顺的工作，如果达不到要求或造成损失的，魏桥公司有权扣除一定的承包费或解除本合同；魏桥公司提供工作用具，孟全顺妥善保管，如果损坏，照价赔偿；魏桥公司不责任为孟全顺购买任何形式的保险（包括但不限于劳动保险或人身意外伤害险等），孟全顺认为必要可自行购买。该合同约定的期限届满后，孟全顺与魏桥公司于2018年10月16日续签了一份劳务承包合同，约定劳务合同期限自2018年10月16日至2019年10月15日，该合同的其他内容与第一份合同的内容一致。 孟全顺自2016年3月7日开始在魏桥公司处从事装卸工作，魏桥公司为其发放了临时工作证，并提供了宿舍。魏桥公司自2016年4月开始通过银行转账的方式按月向孟全顺支付报酬，发放金额在1400元至6000元不等。庭审中，孟全顺陈述之所以发放金额差距悬殊，有的是因其家中有事向公司请假十几天导致的，有的是因公司的装卸产量减少导致的。2019年4月12日，孟全顺在装卸工作中受伤，之后再未到魏桥公司处工作，但魏桥公司仍为其每月发放1700余元。 另查，魏桥公司与孟全顺未签订书面劳动合同，也未为孟全顺缴纳社会保险费。后孟全顺申请仲裁，要求确认其与魏桥公司之间存在劳动关系，后威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了孟全顺的请求，孟全顺不服该裁决，于法定期间向我院提起诉讼。 本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动的过程中与用人单位建立的社会关系，其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护。劳动者与用人单位之间建立劳动关系须具备基本的要素和特点，即除了劳动者所从事的劳动系用人单位的业务组成部分外，劳动者必须受用人单位的日常管理，与用人单位形成较为固定的身份依附或从属关系。本案中，孟全顺与魏桥公司之间并不存在劳动关系，理由如下：第一、孟全顺与魏桥公司签订的劳务承包协议系双方当事人的真实意思表示，孟全顺也并未提交证据证实其在签订该协议时存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形，该协议亦未违反法律、法规的相关规定，该协议合法有效。且该协议的内容明确、具体，并无歧义，孟全顺作为一名完全民事行为能力人，应当知晓在该协议上签字的法律后果，而孟全顺在协议上签字即可以表明其并无与魏桥公司建立劳动关系的主观意思。且实际上其与魏桥公司之间并未签订书面的劳动合同，故双方之间不存在主观上建立劳动关系的合意。第二、魏桥公司为孟全顺发放的系临时工作证，且魏桥公司为孟全顺发放款项的时间也不固定，金额差距很大，最低额仅为1400余元，远远低于威海市最低工资标准。庭审中孟全顺也陈述其因农忙或其他事情可向公司请假十余天，由此可以看出孟全顺的工作时间实际上是相对自由的。且孟全顺也并未向法庭提交证据证实魏桥公司对其进行了考勤，魏桥公司也并未为其缴纳各种社会保险，故不能认定孟全顺受魏桥公司的劳动管理。第三、庭审中，双方均认可孟全顺所得报酬是根据其装卸产量计算得出的，即便魏桥公司为其发放了考勤奖等其他项目，也只是魏桥公司对其工作成果的认可及奖励，不足以证实其与魏桥公司之间存在劳动关系。综上，孟全顺的起诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号），最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回孟全顺要求确认其与威海魏桥科技工业园有限公司自2016年3月以来存在劳动关系的诉讼请求。 案件受理费5元，由孟全顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇二〇年八月二十四日 书记员 刘向蓉