北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21818号原告：北京更美互动信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****。法定代表人：刘雅伶，总经理。委托诉讼代理人：刘浩良，男，北京更美互动信息科技有限公司法务经理。被告：张圆圆，男，1981年4月21日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所。原告北京更美互动信息科技有限公司（以下简称原告）与被告张圆圆（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘浩良、被告之委托诉讼代理人杨燚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付竞业限制补偿金384000元。事实和理由：一、在竞业禁止期限内，被告并未履行竞业限制义务。根据北京市第一中级人民法院（2019）京01民终4975号判决书之认定，北京威地营销策划有限公司（以下简称威地营销公司）的业务与原告业务存在竞争关系，虽然威地营销公司自2017年10月26日将法定代表人由被告变更为被告的妻子柴国慧，但是根据原告与被告签订的《劳动合同书》第三十九条之约定：乙方（即被告）同意，在劳动合同无论因任何原因终止或解除后24个月内，除非取得甲方（即原告）的事先书面同意，其将不会在全世界范围内直接或间接进行下列任何有偿或无偿的行为：（1）自行（包括通过与其有关联关系的第三方）直接或间接，经营……与甲方所经营的业务相同或近似的业务。柴国慧作为被告的妻子，显然属于与被告有关联关系的第三方，被告将威地营销公司法定代表人变更为其妻子的行为，仍然违反了劳动合同约定的竞业限制义务。二、在被告已违反约定的竞业限制义务后，原告可以不再支付任何补偿金而要求被告继续履行竞业限制义务。根据《劳动合同书》第四十六条第3点之约定：若乙方违反本协议项下之竞业限制义务，甲方有权不支付或立即停止支付竞业限制补偿金，要求乙方返还甲方已支付的全部竞业限制补偿金及其利息，同时有权乙方一次性支付违约金；及第4点之约定：若乙方违反本协议项下之保密义务及/或竞业限制之义务，乙方除应按以上约定向甲方支付违约金外还应立即停止违约行为。根据以上约定，被告违反竞业限制义务后，原告无需向被告支付补偿金同时也有权要求被告继续履行竞业限制的义务。综上所述，被告并未按照约定继续履行竞业限制的义务，并且就算被告已履行竞业限制的义务，被告亦无权要求原告支付补偿金。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告于2016年10月10日入职原告处工作，并于当日签订劳动合同，合同期限为2016年10月10日至2019年9月30日，被告担任高级副总裁，月薪为人民币80000元。劳动合同负有竞业限制条款，要求被告自离职之日起二年内履行竞业限制义务，同时被告按月向被告支付竞业限制补偿金。被告于2017年2月28日离职，之后入职威地营销公司，并担任法定代表人。后因原、被告之间就是否需要履行竞业限制产生争议，之后经仲裁、一二审，被告于2017年9月26日从威地营销公司离职，并在2017年10月26日被告完成了威地营销公司的法人变更。2017年11月1日，被告入职北京荣新广育科技有限公司，在后续的竞业限制期内一直在此公司工作。该公司与原告无竞争关系，被告履行了竞业限制义务。被告认为，被告自2017年9月26日开始从威地营销公司离职后，已经履行了竞业限制义务，被告有权要求原告支付履行期间的竞业限制补偿金。被告自2017年9月27日后，完全履行竞业限制义务。现在原告提出被告在竞业限制期内并未履行竞业限制。被告认为，威地营销公司成立于2016年12月21日，是被告在原告工作期间就已成立，且成立时股东即为被告的配偶，被告从2017年9月27日从威地营销公司离职后，未再参与该公司经营，而是在北京荣新广育科技有限公司工作，已经完全履行了竞业限制义务。至于原告主张被告的配偶在威地营销公司就认定被告仍然违反了竞业限制义务，既没有因果关系，也没有事实根据。被告就本案劳动争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京劳人仲字[2019]第456号裁决书，裁决：一、原告向被告支付二〇一七年十月二十七日至二〇一九年二月二十七日履行竞业限制义务补偿三十八万四千元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告于2016年10月10日入职原告处，双方并于当日签订劳动合同，约定合同期限为2016年10月10日至2019年9月30日，被告担任高级副总裁，负责商务运营等业务。在该劳动合同中，双方还约定了被告在劳动合同解除或终止后两年内负有竞业限制义务（以离职后三个月内原告的通知为准），原告按照被告离职前十二个月平均工资的30%按月向其支付竞业限制经济补偿等。被告的月工资为80000元。被告工作至2017年2月28日因个人原因离职。2017年6月26日，原告向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告：1、停止违反竞业限制义务、保密义务和不招揽义务；2、返还已支付的竞业限制补偿金72000元及利息504元；3、支付违反竞业限制义务、保密义务和不招揽义务的违约金1000000元；4、赔偿损失200000元；5、支付律师费120000元；6、继续履行竞业限制义务、保密义务和不招揽义务。北京市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月19日作出裁决书，查明2017年5月18日，原告向被告支付了三个月的竞业限制补偿金72000元；被告从原告处离职后入职威地营销公司，威地营销公司的法定代表人于2017年2月22日变更为被告。裁决：被告返还已支付的竞业限制补偿金72000元并支付利息504元，支付违反竞业限制违约金700000元，继续履行保密义务、不招揽义务及竞业限制义务。被告不服该裁决，向北京市海淀区人民法院提起诉讼，后该院作出（2017）京0108民初50455号民事判决书，判决被告返还竞业限制补偿金72000元并支付利息504元，支付违约金500000元，继续履行保密义务、不招揽义务及竞业限制义务。被告不服该判决上诉至北京市第一中级人民，该院于2019年7月25日作出（2019）京01民终4975号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告主张其已于2017年9月26日从威地营销公司离职，该公司的法定代表人及股东均已变更，其与威地营销公司不再有关系，且其自2017年11月1日入职了北京荣新广育科技有限公司，履行了竞业限制义务。被告针对其主张提交了离职证明、威地营销公司营业执照、劳动合同书、社会保险个人缴费信息查询记录等为证。原告除认可威地营销公司营业执照、社会保险个人缴费信息查询记录的真实性外，对上述其他证据的真实性均不认可，并称柴国慧系被告的妻子，可以随意为被告出具离职证明，且即使被告入职了北京荣欣广育科技有限公司，亦不能证明其没有利用其在原告处工作期间掌握的保密信息为威地营销公司从事与原告相竞争的业务。原告主张被告仍在利用妻子和朋友控制威地营销公司并经营与其公司相同的业务，不属于已履行竞业限制义务，被告仍在侵犯其公司合法权益。原告就其主张提交了国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告网页打印件、劳动合同书为证。国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告网页打印件内容显示：威地营销公司成立于2016年12月21日，柴国慧为公司法定代表人，尧元彬为公司监事。劳动合同书显示：“……第三十九条乙方（被告）同意，在劳动合同无论因任何原因终止或解除后【24】个月内（“竞业限制期限”），除非取得甲方（原告）的事先书面同意，其将不会在全世界范围内直接或间接进行下列任何有偿或无偿行为：（1）自行（包括通过与其有关联关系的第三方）直接或间接，全职或兼职，经营（包括但不限于以投资、参股、合作、承包、承租，委托管理、咨询服务、顾问等方式）或协助其他公司、个人或任何其他形式的组织或与其共同开展与甲方商业秘密有关的业务，或与甲方所经营的业务相同或近似的业务，或与甲方从事或拟从事的业务构成竞争或可能构成竞争的其他业务，该等业务包括但不限于医疗、抗衰、牙科、视力等其中任何一项业务的互联网业务……”。被告对于国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告网页打印件真实性不持异议，对证明目的不予认可，并表示尧元彬系威地营销公司监事；对于劳动合同书真实性认可，表示劳动合同并没有约定继续履行竞业限制义务不再支付竞业限制补偿金。另查，威地营销公司成立于2016年12月21日，当时的股东为柴国慧和陈曦，柴国慧担任法定代表人；2017年2月22日，威地营销公司的法定代表人由柴国慧变更为被告，并于2017年10月26日再次变更为柴国慧；2017年12月6日，威地营销公司的股东变更为柴国慧、北京缘圆科技中心（有限合伙）、上海蕻郁投资中心（有限合伙）、点亮生活（天津）资产管理合伙企业（有限合伙）。再查，张圆圆与柴国慧系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点为被告在违反竞业限制义务后是否又重新履行了竞业限制义务。虽被告就其主张提交了《离职证明》、劳动合同、社会保险个人缴费信息查询记录等，但原、被告签订的劳动合同书中第三十九条第（1）项载明，被告包括通过与其有关联关系的第三方均不能从事与原告构成竞争的业务。北京市第一中级人民法院生效判决书已查明威地营销公司从事与原告竞争的业务，双方系竞争关系。被告之妻柴国慧系威地营销公司法定代表人、股东。且被告入职原告之后，威地营销公司才注册成立。故本院对于被告关于其再次履行竞业限制义务的主张不予采信，被告据此要求原告支付其履行竞业限制补偿金无事实及法律依据。综上，原告要求无需支付被告2017年10月27日至2019年2月27日履行竞业限制义务补偿384000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告北京更美互动信息科技有限公司无需支付被告张圆圆二〇一七年十月二十七日至二〇一九年二月二十七日期间履行竞业限制义务补偿384000元。本案受理费5元，由被告张圆圆负担（于本判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年八月二十日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽