广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂05行终84号 上诉人（原审原告）邱文辉，男，1961年11月19日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人（原审原告）邱晓光，男，1985年4月23日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人邱明模，男，1964年3月18日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。系上诉人邱文辉亲弟，受邱文辉委托。 被上诉人（原审被告）合浦县土地房屋征收服务中心，住所地合浦县廉州镇还珠中路**廉州镇人民政府办公大楼。 法定代表人庞毅，主任。 委托代理人潘忠远，合浦县土地房屋征收服务中心法规股股长。 委托代理人刘业光，广西汇百川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合浦县廉州镇人民政府，住所地合浦县廉州镇还珠中路**。 法定代表人庞大锋，镇长。 委托代理人何爵，合浦县廉州镇司法所所长。 委托代理人黄海如，合浦县廉州镇国土规建环保安监站副站长。 上诉人邱晓光、邱文辉因诉被上诉人合浦县土地房屋征收服务中心（以下简称合浦县征收中心）、合浦县廉州镇人民政府（以下简称廉州镇政府）行政拆除及行政赔偿纠纷一案，不服合浦县人民法院（2020）桂0521行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，原审原告邱文辉、邱晓光诉原审被告合浦县征收中心于2019年11月25日强行对邱文辉、邱晓光的家庭农场进行清场行为是行政机关行政强制拆除及行政赔偿的纠纷，原审被告廉州镇政府于2019年10月15日作出《承诺书》给付100000元，作为项目经费奖励邱文辉是行政奖励或是行政给付行为。本案邱文辉、邱晓光把两个行政行为的两个行政机关列为同一案的被告进行诉讼，实为不妥，另2019年10月9日合浦县自然资源局发出的《限期清场通知》也明确“限你们在2019年10月13日前配合有关部门完成青苗征迁补偿手续并清理好青苗，交出土地。否则政府将依法组织实施清场，一切损失自行承担。”认为邱文辉、邱晓光错列被告且拒绝变更，其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回邱文辉、邱晓光的起诉。预收的邱文辉、邱晓光案件受理费50元，应退还。 上诉人邱文辉、邱晓光上诉称，征收补偿工作可以划分为前期协商阶段、中期协议签订、后期协议执行。在本案中，前期工作由被上诉人廉州镇政府的副镇长陈立华协调完成；中期签订协议时，在县政府工作会议确定果树搬迁移栽补偿金额后的当天晚上，陈立华冒大雨开车将上诉人搭至丰门岭拆迁指挥部连夜签订协议，签订协议时临时告知上诉人，说补偿金额中有十万元人民币由廉州镇政府支付，先给承诺书；后期廉州镇政府在没有支付完补偿金额的情况下清场，并且将还没有补偿的养殖设施及部分房屋推毁，当时陈立华及廉州镇政府的其他工作人员和社区工作人员在场。廉州镇政府在原告所在的石头岭村土地房屋征收工作中一直扮演者重要角色。上诉人向法院申请陈立华出庭作证，说明相关事实。上诉人在法院调查询问中己经对上述事实做过明确的陈述。廉州镇政府没有递交答辩状；被上诉人合浦县征收中心在答辩状中也没有否定相关事实。所以，廉州镇政府和合浦县征收中心是本案所涉征收行政行为的共同实施人。廉州镇政府承诺书中清晰表明，十万元钱是根据县政府会议要求给付的！不知一审法官是如何梦幻出“被告合浦县廉州镇人民政府的行为仅仅是行政奖励或行政给付行为”这一案件事实。综上所述，原审没有审理案件，梦幻案件事实，请求：撤销合浦县人民法院（2020）桂0521行初36号行政裁定书。 被上诉人合浦县征收中心辩称，一、一审裁定并无不当，依法应予以维持。涉案土地已于2017年12月27日依法征收。2019年10月9日，合浦县自然资源局向上诉人邱文辉、邱晓光发出《限期清场通知》，限其于2019年10月13日前配合有关部门完成青苗征迁补偿手续并清理好青苗，交出土地。否则，政府依法组织实施清场，一切损失自行承担。2019年10月15日，上诉人与合浦县征收中心签订《青苗补偿协议书》，由合浦县征收中心给予上诉人青苗补偿费1147940元。合浦县人民政府于2019年11月25日组织有关职能部门对涉案的25亩土地范围内的果树等地上附着物予以依法清场。合浦县征收中心并非上诉人诉称的清场行为的实施主体，上诉人将合浦县征收中心列为被告显属错误，故一审依照《最高人民法院关于适用》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。二、上诉人有关行政赔偿的诉请，因缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。上诉人诉称的有关损失均缺乏事实依据。对于土地征收所涉的青苗以及地上附着物的补偿问题，应当适用国家土地征收有关法律予以调整。上诉人诉请的有关损失，既缺乏事实依据，也不属于行政赔偿的范畴，故对上诉人有关行政赔偿诉请，依法不应当予以支持。 被上诉人廉州镇政府辩称，一审裁定并无不当，应予维持。本案中廉州镇政府承诺的10万元是在上诉人按时迁移案涉征收土地上的青苗，积极配合政府完成征收工作后才给予上诉人的奖励，是附条件的。上诉人并未在约定时间内迁移青苗，最后是由政府组织进行的清场，故廉州镇政府不应再支付10万元给上诉人。 本院认为，上诉人邱文辉、邱晓光向原审法院起诉时，共提出六项诉讼请求，包括诉被上诉人合浦县征收中心清场行为违法的、诉合浦县征收中心补偿安置方案的、诉合浦县征收中心不履行签订补偿协议法定职责的，以及诉被上诉人廉州镇政府不履行行政允诺等多个行政行为，并对合浦县征收中心附带提起行政赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，当事人提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，应当符合提起行政诉讼的受案条件。而上诉人提起的本案行政诉讼，涉及两个行政主体的多个行政行为，包括作为与不作为、行政事实行为及行政允诺，且所诉行政行为并非两个行政主体共同实施，涉及到不同的法律关系及法律适用，不能在同一案件中进行审理，其起诉明显违背“一行为一诉讼”的基本诉讼原则，属于诉讼请求不明确。上诉人可对其所诉多个行政行为分别提起行政诉讼，而不能在同一个案件中针对不同行政主体实施的不同的行政行为一并提起行政诉讼。经原审法院释明，上诉人仍坚持要求原审法院一案审理其全部诉讼请求，故原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉结果正确，依法应当予以维持。但原审法院应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，本院对此予以指正。上诉人所提上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一、二审案件受理费依法不予收取。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  侯应蓉 二〇二〇年八月十日 法官助理  梁津源 书 记 员  许 彬 附：本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。