广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3051号原告：林润辉，男，1954年12月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：赖成，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙光宇，广东弘力律师事务所实习律师。被告：肖成业，男，1963年11月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：莫健环，广东皓粤律师事务所律师。第三人：陈青阳，男，1974年4月13日出生，汉族，住广东省中山市。原告林润辉与被告肖成业居间合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，根据原告、被告申请，依法通知陈青阳作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告林润辉及其委托诉讼代理人赖成，被告肖成业的委托诉讼代理人莫健环到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林润辉向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还服务费4000000元并支付利息，直至支付完毕之日止（利息计算标准：从2017年12月5日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款逾期利率支付利息给原告；从2019年8月20日开始按照中国人民银行公布的“贷款市场报价利率”支付利息给原告）。事实和理由：原告在2017年年中，想收购中山市民众镇棕榈房地产项目，原告提出的收购对价为2.8亿元为限。但原告与该项目的权益人并不熟悉，后来通过朋友介绍认识被告。被告提出其与该项目的权益人关系不错，可以帮忙促成该交易。故此，在几位朋友在场的情况下达成以下口头协议：1.被告作为居间人，以对价2.8亿元为限帮忙促成原告成功收购中山市民众镇棕榈房地产项目，收购价低于2.8亿元部分归被告及在场的朋友所有；2.原告预付前期服务费400万元给被告；3.被告当着在场人的面对原告承诺，如果在收到400万元的三月内无法促成该项目转让给原告的，马上退回前期服务费400万元给原告。达成该协议后，原告根据被告的要求，分两次将款项400万元划给参与谈判的朋友（原被告的共同朋友）陈青阳，再委托陈青阳根据被告的指定，在2017年7月31日及2017年9月4日把款项划100万元给被告的账号及300万元划给被告夫妇经营的中山市富业广场发展有限公司的账号。被告收取款项后，一直告诉被告有关的工作正在沟通协调中。此后在原告的多次追问下，被告确认无法促成该项目的交易，并告知当时在场的朋友。为此原告根据约定要求被告履行承诺，退回收取的预支服务费400万元，但被告以各种理由拒绝返还。为了维护自身利益，特提起诉讼，请依法判决。原告林润辉就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.结算业务委托书；2.电子银行回单；3.证人证言。被告肖成业答辩称：诉求没有事实以及法律依据，原告支付的费用不是居间费用，而是前期必要费用，根据我国合同法规定，前期费用是委托人必要支付，不存在退还情况，请求驳回原告诉求。被告肖成业就其答辩向本院提交证据如下：1.银行电子回执；2.收据；3.收据；4.银行电子回执；庭后补充提交：5.明细表；6.起诉状、裁定书。第三人陈青阳书面陈述称：第三人只是按原告、被告之间约定代收付款，不应承担任何责任。具体事实：1.第三人之前与原告不认识，至于被告，第三人听过被告名字，但没有交往；2.2017年年中，第三人的朋友吴健威称原告有意收购中山市民众镇棕榈房地产项目，朋友黄汉波称被告人面广能够帮忙处理，后由黄汉波介绍安排原告、吴健威、第三人、被告共五人一起见面洽谈；3.当时被告称能够帮原告把收购项目办好，但前期必须要有业务费，于是原告与被告达成口头协议：由原告向被告支付400万元作为前期业务费，具体付款方式由原告转到第三人账户，再由第三人转给被告，如被告三个月内办不好就退款。但原告从未提过要计算利息；4.按约定，原告于2017年7月18日向第三人付款100万元，第三人于2017年7月31日按原告要求将100万元转付给被告，原告于2017年9月4日向第三人付款300万元，第三人当日按原告要求将300万元转付给被告指定的中山市富业广场发展有限公司；5.被告收款后开始展开业务，平时原告、被告都有让上述五人一起吃饭讨论，之后原告、被告协商组建律师团队办理，再后原告、被告直接沟通，第三人不经常参与，也不清楚后来发展。期间第三人听说原被告之间同时还有其他几个业务在合作沟通，但不清楚有无产生费用。第三人陈青阳就其陈述未向本院提交证据。经审理查明，2017年7月18日，原告林润辉通过银行向第三人陈青阳转账1000000元；2017年7月31日，陈青阳通过银行向被告肖成业转账1000000元，同日《收款收据》载有：今收到陈青阳代林润辉付肖成业业务费1000000元。该收据上填票人处签“陈”，以及手写“同意支付”并签林润辉名。2017年9月4日，林敬立通过银行向陈青阳转账3000000元；同日，陈青阳通过银行分三次向中山市富业广场发展有限公司转账1000000元，共3000000元，同日《收据》载有：今收到陈青阳代林润辉付中山市富业广场发展有限公司款项3000000元。该收据上填票人处签“陈”。庭审过程中，林润辉称林敬立系其儿子，肖成业确认收到上述款项4000000元。原告林润辉主张其与被告肖成业就收购中山市民众镇棕榈房地产项目达成口头协定并形成居间合同关系，由肖成业居间促成林润辉与上述项目的权益人达成相关交易；涉案4000000元为中介费、业务费，若三个月内无法促成上述项目，肖成业应将该4000000元退回给林润辉。为此，原告提供证人证言予以佐证上述事实：1.吴健威证人证言：吴健威与林润辉是朋友关系，经黄汉波介绍认识肖成业；因吴健威与林润辉想要收购涉案项目，在肖成业家中进行洽谈，肖成业作为中间人承诺三个月内帮助促成该项目；案涉4000000元为前期活动经费，肖成业承诺三个月内未促成项目就向林润辉退回4000000元；2.黄汉波证人证言：黄汉波与林润辉、肖成业是朋友关系，林润辉与肖成业经黄汉波介绍后相互认识；其后，林润辉、肖成业、黄汉波、吴健威、陈青阳在肖成业家中洽谈涉案项目收购事宜，肖成业称需要一笔费用作联系用，林润辉支付4000000元，若项目顺利该笔款项当作费用，办不好就退回给林润辉；具体促成项目时间最终没有落实。被告肖成业主张其与原告林润辉并非居间合同关系，林润辉向肖成业支付费用，由肖成业为林润辉处理事务；涉案4000000元款项并非居间费用，而是前期必要费用。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张其与被告形成居间合同关系，因被告未按照双方约定促成涉案项目，故要求被告返还服务费4000000元。对此，原告提供了转账凭证以及证人证言予以佐证。涉案转账凭证可以佐证被告收取涉案4000000元的事实，被告亦予以确认，本院予以采信；而关于原告向被告支付涉案4000000基于的法律关系，原告仅提供了证人证言予以佐证，证人与原被告之间均有关系；另原告在诉讼中称其于2017年年中知道涉案项目，后经过朋友介绍才认识被告肖成业，双方没有信赖基础，对涉案4000000元款项未签订书面合同不符合常理，原告未尽到相应审慎义务，仅凭证人证言单一证据无法证明原告与被告之间的居间合同关系并认定被告未完成相应居间合同义务；结合上述证据，亦无法形成完整证据链条，即原告提供的证据未能证明其主张事实，其应承担举证不能的相应责任，故本院不予采信原告的陈述。综上，原告要求被告返还服务费4000000元并支付利息的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林润辉的诉讼请求。案件受理费41801元（原告已预交），由原告林润辉自行负担。如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 伟人民陪审员  程震冬人民陪审员  章 枢二〇二〇年八月三日书 记 员  何丽钊陈**龙