安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初7412号 原告:合肥隆森木业有限公司，住所地合肥市肥西县上派镇工业聚集区合铜路旁边合肥恒泰金属制品有限公司**厂房，统一社会信用代码91340123MA2N3X702N。 法定代表人：张守元，执行董事兼总经理。 委托代理人：黄俊，安徽金的律师事务所律师。 委托代理人：胡海军，安徽金的律师事务所律师。 被告：安徽国金信息网络技术有限公司，住所地安徽省合肥市安庆路****，统一社会信用代码913401007901354784。 法定代表人：金敬国，执行董事兼总经理。 原告合肥隆森木业有限公司（以下简称隆森木业公司）与被告安徽国金信息网络技术有限公司（以下简称国金技术公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆森木业公司委托诉讼代理人黄俊、被告国金技术公司法定代表人金敬国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆森木业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款239028元及资金占用利息6643元,共计245671元(利息按照中国人民银行同期贷款利率从2019年8月9日计算至实际清偿完毕之日止,暂计算至2020年3月26日);2.本案的诉讼费用、保全费、保全担保费用等一切相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月,原、被告签订采购合同一份,双方约定“一六八玫瑰园中学”项目室内木工装修材料产品由原告供货。双方于2019年8月9日对账,被告认可原告合同义务已履行完毕,被告尚欠货款239028元未支付,现原告多次与被告协商要求被告支付尚欠款项未果。综上,特具诉状诉至法院,望判如所请。 被告国金技术公司辩称，双方签订采购合同认可，原告对168项目供货事实认可，对于原告所称的尚欠239028元未支付不认可，原告所称合同义务已经履行完毕我方有异议。原告起诉要求的货款金额不属实，原告所提供的计算货款清单中编号尾号为0143和0144两份销货清单，0143销货清单是翡翠南湾16号楼2902的供货，不是168中学的项目供货；0144的清单出处对象未标明，也没有收货人的签名。所有销货清单内容有我方现场人员签字的数量认可，但是价格应当后期依据合同再进行确认。综上，不同意原告要求被告支付货款239028元及资金占用利息6643元诉请。 原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有原告法定代表人身份证、原告营业执照、被告的企业信息查询表、采购合同、接处警情况登记表、结算单、销货清单、增值税专用发票，被告围绕其抗辩意见依法提交的证据有材料报价单扫描件。本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告隆森木业公司提交了25张销货清单，销货清单记载了品名、单位、数量、单价、金额，所有销货清单记载的购货金额累计为345928元（其中2019年3月6日至5月25日的供货总金额184497元，2019年5月28日至7月14日的供货总金额161431元）。被告国金技术公司质证中对于销货清单中编号为0000143、0000144两张销货清单提出异议。本院经审查，该两张销货清单系为翡翠南湾16号楼2902室供货形成，并非案涉一六八玫瑰园中学项目，清单中记载的未付货款金额为6900元，原告隆森木业公司提交的由国金技术公司法定代表人金敬国签字的对账结算单载明，（2019年）5月28日到7月14日对账金额154531元，该金额与161431元相较正好减少了6900元，足以证实上述两张销货清单并不包含在原被告之间对账结算的货款之内，本院对于销货清单和对账结算单的证明力依法予以认定。被告国金技术公司质证中另对销货清单中的单价提出异议并为此提交了一份材料报价单扫描件，原告隆森木业公司对其三性均持有异议。本院经审查，首先该报价单为照片格式打印件，国金技术公司庭审中未能提供原件；其次，报价单下方注明了“以上报价按市场浮动涨降”；再者，报价单中未反映系一六八玫瑰园中学项目使用材料；此外，金敬国签字的对账结算单记载的对账金额与一六八玫瑰园中学项目使用材料的销货清单记载的累计金额相吻合，综上，足以认定被告国金技术公司对销货清单中所供材料的单价以及案涉采购材料的总货款金额已结算确认，本院对材料报价单扫描件的证明力及国金技术公司的证明目的不予认定。 综合上述审查认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告国金技术公司因一六八玫瑰园中学项目的室内木工装修材料产品采购，与原告隆森木业公司签订了《采购合同》，约定了双方的权利义务。自2019年3月6日起至7月14日，原告隆森木业公司依约向案涉一六八玫瑰园中学项目供应材料。合同履行中，被告国金技术公司向原告隆森木业公司支付了100000元货款，隆森木业公司向国金技术公司开具了300000元增值税阿飘。2019年8月9日，原被告双方对账结算并形成一份书面清单，其中载明，3月6日到5月25日对账金额184497元，已付100000元；5月28日到7月14日对账金额161431元；总合计下欠金额239028元，增票已开30万（元）。因催要下欠货款，双方当事人于2020年1月19日发生纠纷，经合肥市公安局经济技术开发区分局芙蓉路派出所接处警处理。此后，原告隆森木业公司诉至本院，要求判如所请。 庭审后，原告隆森木业公司书面向本院表示其主张的资金占用利息自愿按照年利率3.85%从2019年8月9日起计算至实际清偿完毕之日止，具体数额不再具体计算。 本院认为，原告隆森木业公司与被告国金技术公司签订的《采购合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。原告隆森木业公司向被告案涉项目供应材料后，由被告国金技术公司法定代表人金敬国与原告进行对账结算并签字，足以认定被告国金技术公司尚欠原告隆森木业公司239028元货款未予支付，其在结算后至今未付下欠货款构成违约，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。国金技术公司的抗辩意见及理由与本院查明认定的案件事实相悖，本院依法不予采信。当事人双方在合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告诉请中主张的资金占用利息系其以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，该请求于法有据；原告在诉讼中自愿要求按照年利率3.85%的标准计算资金占用利息，该标准低于2019年8月9日中国人民银行同期贷款利率，亦不超出2019年8月20日之后的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院依法予以确认。 综上所述，被告国金技术公司应向原告隆森木业公司支付货款239028元并支付资金占用利息（利息起算时间及计算标准、计算方式详见本判决主文）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽国金信息网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥隆森木业有限公司支付货款239028元并支付资金占用利息（自2019年8月9日起，以239028元货款为基数，按照年利率3.85%的标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告合肥隆森木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2493元，由被告安徽国金信息网络技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  阮兵 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘聪 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。