四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初516号 原告：李建忠，男，1968年10月7日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：付洪祥，藏锋律师事务所律师。 被告：四川鹏达建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区芳草街**。 法定代表人：李映华。 委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵敏，四川众旺律师事务所律师。 第三人：李运清，男，1964年6月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告李建忠与被告四川鹏达建设工程有限公司（以下简称鹏达建设公司）、第三人李运清建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日、2020年6月9日、2020年7月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李建忠及其委托诉讼代理人付洪祥、被告鹏达建设公司的委托诉讼代理人赵敏、第三人李运清到庭参加诉讼。第二次开庭，原告李建忠及其委托诉讼代理人付洪祥、被告鹏达建设公司的委托诉讼代理人徐志忠、赵敏、第三人李运清到庭参加诉讼。第三次开庭，原告李建忠及其委托诉讼代理人付洪祥、被告鹏达建设公司的委托诉讼代理人赵敏、第三人李运清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建忠向本院向本院提出诉讼请求：要求鹏达建设公司立即支付其劳务工程款440000元及资金占用利息，利息计算方式为：以440000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年8月25日起计算至付清之日止。事实与理由：2014年6月11日，李建忠与鹏达建设公司签订了一份《建设工程施工劳务承包合同书》，合同约定李建忠承包鹏达建设公司承建的邛崃市水口镇“4.20”灾后重建罗河安置点项目工程（以下简称案涉工程）的叁区劳务，合同价款为单价包干，砖混结构为360元/㎡，框架结构为420元/㎡，工程约32000㎡，劳务费按建筑面积按实结算。合同还约定工程进度款的支付等。2014年6月5日，双方签订补充协议，协议约定由于房屋的外貌风貌的提升，将原合同单价增加30元/㎡。李建忠与鹏达建设公司签订合同后，组织民工按约定于2016年完成承包的劳务工作。李建忠与鹏达建设公司的内部承包人李运清结算，应支付李建忠工程款17004938元，后鹏达建设公司扣除罚款21700元，支付了部分工程款，尚欠440000元，该440000元包含了鹏达建设公司应支付的案涉工程一、二、三、五区保温工程的工程款。经李建忠多次催收，鹏达建设公司拒不支付剩余工程款，鹏达建设公司的内部承包人李运清于2018年8月25日向李建忠出具欠条一份。欠条出具后，鹏达建设公司仍未支付工程款，李建忠为维护其合法权利，遂起诉至本院。 鹏达建设公司答辩称，案涉工程由鹏达建设公司转包给案外人代磊，代磊进行实际施工，鹏达建设公司已经与代磊结清了工程款。李运清不能代表鹏达建设公司与李建忠签订承包合同和欠条。鹏达建设公司未向李建忠出具过相关授权，与李运清没有劳动、劳务等关系。与李建忠建立合同关系的是李运清而不是鹏达建设公司，相应的法律后果应该由李运清承担。鹏达建设公司受代磊委托向李建忠支付工程款。不认可合同书上的印章，该印章不能代表鹏达建设公司。 李运清陈述称，与鹏达建设公司之间不存在劳动关系或者劳务关系，代磊和鹏达建设公司将案涉工程转包给李运清，李运清作为承包人与李建忠签订了一份《建设工程施工劳务承包合同书》，李运清应该支付李建忠工程款，但是李运清支付不了，因为鹏达建设公司将权利收回。在合同书上加盖鹏达建设公司项目部印章，是因为案涉工程的承包人系鹏达建设公司。2015年至2017年，李建忠的工程款系李运清以现金或者转账方式支付，后面工程出现亏损，代磊接收了工程，由代磊支付工程款。 本院组织当事人各方进行了证据交换和质证。本院经审理查明如下事实：2014年，鹏达建设公司承包了邛崃市水口镇“4.20”灾后重建土地整理罗河坝安置点工程，鹏达建设公司将所承包的工程发包给了案外人代磊，代磊又将案涉工程发包给了李运清。2014年6月8日，李运清向李建忠出具《劳务合同》一份，合同约定项目部聘请李建忠任项目现场技术资料负责人，李运清在负责人（聘用人）处签字，加盖四川鹏达建设工程有限公司邛崃市水口镇“4.20”灾后重建土地整理罗河坝安置点项目项目部（以下简称项目部）印章。 2014年6月11日，李运清以项目部的名义（甲方）与李建忠（乙方）签订了一份《建筑工程施工劳务承包合同书》，约定乙方承包案涉工程部分劳务，工程内容：设计施工图纸中的所有土建部分的内容（叁区）的劳务工作：除建筑主要材料、电费以外的全部工作内容（屋面瓦、外墙面砖、涂料、外墙保温、散水除外）。工程范围：规划叁区域内设计施工图纸的工资、周转材料、机械、安全设施、技术施工、工程管理等配套完成区域内的工程建设，双方对合同价款、质量与验收等进行了约定。李运清在甲方处签字，加盖项目部印章。 2014年6月25日，李运清以项目负责人的名义与李建忠签订了一份《补充协议》，将原承包合同书约定的单价进行了调整。 李运清在《叁区劳务班组结算明细表》上签署“李运清同意支付”，明细表载明，总金额为17004938.87元，其中包含了三区外墙及屋面保温的工程款868556.135元，累计支付款15602417.05元，累计罚款21700元，余款1380821.82元。 2015年5月19日，项目部向邛崃市水口镇人民政府提交《关于罗河坝基础超深经济签证费用的请款报告》，该报告上加盖了项目部印章。 2015年李建忠知晓鹏达建设公司将案涉工程发包给了代磊，代磊将案涉工程发包给了李运清。 2015年7月16日，项目部向邛崃市水口镇人民政府和成都兴城投资集团有限公司提交一份《关于罗河坝经济签证费用的请款报告》，该份报告上，同时加盖了项目部印章和鹏达建设公司的印章。 2015年11月6日，代磊向李建忠转账支付“劳务费”500000元，2016年2月6日，鹏达建设公司邛崃分公司向李建忠转账25笔，合计1204920元，2017年1月26日，鹏达建设公司邛崃分公司向李建忠转账4笔，合计175200元。除此之外，李运清以个人名义向李建忠支付过工程款。 2018年8月25日，李运清向李建忠出具一份《欠条》，主要内容为“四川鹏达建筑工程有限公司承包邛崃市水口镇4.20灾后重建土地整理罗河坝安置点项目，尚欠李建忠工程款的民工工资费440000元，大写：肆拾肆万元整。注明：差欠邛崃市水口镇4.20灾后重建土地整理罗河坝安置点项目的劳务民工工资。经手人：李运清2018年8月25日情况属实”。 以上事实有当事人陈述、《劳务合同》、《建筑工程施工劳务承包合同书》、《补充协议》、《叁区劳务班组结算明细表》、《关于罗河坝基础超深经济签证费用的请款报告》、《关于罗河坝经济签证费用的请款报告》、《欠条》在案证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有三个，第一、李运清与李建忠签订《建筑工程施工劳务承包合同书》的行为是否构成有权代理；第二、李运清出具《欠条》的行为是否构成表见代理；第三、鹏达建设公司是否应该支付李建忠440000元工程款。本院现就上述争议焦点进行一一评述。 关于李运清与李建忠签订《建筑工程施工劳务承包合同书》的行为是否构成有权代理的问题。李运清并非鹏达建设公司的员工，与鹏达建设公司并不存在劳动关系，李运清签订合同书的行为，并非职务行为。且李建忠并没有举证证明，在签订合同书时，李运清持有鹏达建设公司的授权，有权利代表鹏达建设公司与李建忠签订合同书。故李运清与李建忠签订合同书的行为并非有权代理。但是李运清以项目部负责人身份与李建忠签订合同书，同时加盖项目部印章，其行为足以让李建忠认为，李运清有权代表鹏达建设公司签订合同，而且该项目部印章在其余场合被使用，并被鹏达建设公司认可。本院认为李运清与李建忠签订合同书的行为构成表见代理。 关于李运清出具《欠条》的行为是否构成表见代理的问题。李运清签订合同书的行为构成表见代理，并不一定说明，李运清的结算行为必然构成表见代理。2018年8月25日，李运清以经手人身份向李建忠出具的《欠条》，并没有鹏达建设公司的盖章，也没有鹏达建设公司的授权。早在2015年李建忠便知晓了鹏达建设公司将案涉工程发包给了代磊，代磊将案涉工程发包给了李运清的事实。而且，作为案涉工程项目的资料员，李建忠应该清楚其承包的劳务工程的实际施工人为李运清，并非承包方鹏达建设公司，李建忠的部分劳务工程款也是由李运清个人支付。本院认为，从主观方面看，李建忠应该清楚，李运清以个人名义承包工程，自行组织施工，自负盈亏，李建忠并非善意相对人，没有理由相信李运清出具欠条的行为足以代表鹏达建设公司。故本院认为李运清出具《欠条》的行为并非表见代理，欠条约定的义务不能由鹏达建设公司承受。 关于鹏达建设公司是否应该支付李建忠440000元工程款的问题。李运清出具《欠条》的行为不构成表见代理，鹏达建设公司不应该承受《欠条》约定的义务，支付李建忠440000元工程款。但是李运清与李建忠签订合同书的行为构成表见代理，鹏达建设公司应该承担合同书约定的权利和义务。李建忠主张的440000元劳务工程款包含了案涉工程一、二、三、五区保温工程的工程款，但在本案中，李建忠并未举证证明，其与鹏达建设公司就上述保温工程签订过相关合同以及就保温工程的范围、工程量及工程价款的计算和支付进行了约定。同时，李建忠无法将保温工程款的金额与《建筑工程施工劳务承包合同书》项下工程款的金额进行区分，而且没有举证证明，合同书项下的工程款，鹏达建设公司应支付多少，已支付了多少，尚欠多少。李建忠仅仅以李运清出具的《欠条》要求鹏达建设公司支付440000元工程款，缺乏事实依据，其诉讼主张不应该得到支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李建忠的全部诉讼请求。 案件受理费3950元，由原告李建忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 咪 二〇二〇年八月十二日 书记员 段昀卓