苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0509民初1939号 原告（反诉被告）：邓家勇，男，1982年12月4日出生，汉族，住湖南省常宁市。 委托诉讼代理人：张猛，安徽鸿才律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏州益友鞋业有限公司，统一社会信用代码91320509722211416A，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇北厍厍南路**。 法定代表人：顾林荣，董事长。 委托诉讼代理人：龚泉新，江苏江太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪仁珠，女，1963年8月21日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。系公司员工。 原告邓家勇与被告苏州益友鞋业有限公司（以下简称益友公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法由审判员李文苑适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告益友公司提起反诉，本院依法合并审理。原告邓家勇及其委托诉讼代理人张猛，被告益友公司的委托诉讼代理人龚泉新到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员李文苑与人民陪审员管凤兰、刘俊兵组成合议庭于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告邓家勇及其委托诉讼代理人张猛，被告益友公司的委托诉讼代理人龚泉新、汪仁珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓家勇向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还所代收的税金、环评费共计110586元；本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年1月30日，原告与被告签订《苏州益友鞋业有限公司工业用房租赁协议》，约定原告承租被告的6间厂房合计360平方，租期自2018年3月1日至2019年2月28日止，租金为102000元整(不含税)，同时约定了房屋使用、水电及违约责任等相关事项。2019年2月28日，双方又签订《苏州益友鞋业有限公司工业用房租赁协议》，原告租赁被告办公楼后大车间约270平方米，租期自2019年3月1日至2020年2月29日，租金为81000元。被告以完成政府税收为由向原告收取了2018年税金46326元（因2018年原告以苏州品达标识有限公司的名义开具发票交税14424元，故扣除了该部分税款后税金为46326元）及2019年税收保证金60750元，合计107076元。被告另向原告收取了环评费3510元，并告知原告这笔费用是政府强制性征收的，其代为收缴后再转交给政府相关部门。但经原告等人了解情况，政府并未收取上述费用，被告也并未向政府缴纳。原告等人支付的税金等款项完全被其侵占，原告向被告索要，被告无故拖延拒不退还致本案诉讼。 被告益友公司辩称：原告挂靠在其公司名下生产。2018年起，政府要求所有公司必须缴纳225元/平方米/年的税金，否则不允许生产。被告告知原告后，原告同意缴纳。2018年税金46326元被告确实收到，但系原告理应分担的部分，不应退还。2019年双方签订的租赁合同中约定原告应该按照当地政府最低税收标准缴纳225元/平方米/年的税金。现政府已经将225元/平方米/年的税收保证金退还被告，若原告在2019年底以被告名义缴纳的税金超过225元/平方米，被告在扣除地税部分可以退还原告相应税金。 反诉原告益友公司提出反诉请求：判令反诉被告支付反诉原告管理费50400元（270平方米*80元/平方米）；反诉费用由反诉被告承担。 事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年2月27日签订了标识标牌整改方案，反诉被告应按照约定向反诉原告缴纳80元/平方米的管理费。但反诉被告无原因搬离涉案厂房，至今未支付管理费。反诉原告请求支持其反诉请求。 反诉被告邓家勇辩称：2018年2月27日签订的标识标牌整改方案并未实际实施，且该管理费也被反诉原告收取的225元/平方米/年的税金所取代。另按照双方于2019年2月28日签订的租赁协议约定，租金包括管理费和辅助房费，反诉被告已经缴纳，若该管理费和辅助房费不包括反诉原告主张的管理费，则反诉被告保留向反诉原告另行诉讼的权利。综上，请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。 经审理查明：2018年1月30日，邓家勇作为承租方（乙方），益友公司作为出租方（甲方），签订《工业用房租赁协议》。约定由甲方出租给乙方大车间合计360平方，租期自2018年3月01日至2019年2月28日止。双方议定租赁费17000元每间，合计每年租赁费为102000元（不含税）。2018年3月8日，邓家勇支付租金102000元。 2019年2月28日，邓家勇作为承租方（乙方），益友公司作为出租方（甲方），签订《工业用房租赁协议》。约定由甲方出租给乙方大车间合计270平方，租期自2019年3月01日至2020年2月29日止。同时缴纳并完成当地政府税收最低标准要求约225元/平方米。双方议定租赁费每年81000元（不含税），其中管理费和辅助房40500元，房屋租赁费40500元。2019年3月至5月，邓家勇多次支付租金合计81000元。 另查明，2018年3月30日，益友公司向邓家勇开具收据，载明管理费18900元、压金3915元，合计22815元。2018年12月12日，益友公司与邓家勇结算如下：270平方米*225元/平方米=60750元-22815元-2018年已交税金14424元=23511元。当日，邓家勇向益友公司缴纳23511元并由益友公司开具相应收据。 又查明，2018年12月19日，黎里镇北厍办事处作为甲方，益友公司作为乙方，签订《协议》一份。约定乙方位于北厍厍南路158号，租用益友公司厂房，租赁面积1185平方米，目前因乙方需要立项备案，参照区抄告单的文件精神，双方就缴纳产出保证金事宜达成一致意见，签订协议如下：乙方缴纳26.66万元作为产出保证金，合同签订后生效。若乙方在2019年-2020年任一年度达到汾湖高新区规上企业年平均税收(按建筑面积225元/平方米)标准，即年上缴税收26.66万元(含)以上，可直接向甲方提出申请，经甲方确认后由汾湖高新区财政局返还保证金。若乙方至2020年底按租赁的建筑面积每平方米税收仍低于225元，则视作乙方违约，保证金将不再返还。 2018年12月25日，益友公司向邓家勇开具收据，载明金额为30000元，收款事由为2019年税压金，225元/平方米，备注：270平方米*225元/平方米=60750元。2019年1月6日，益友公司向邓家勇开具收据，载明金额为20000元，收款事由为代收2019年225元/平方米税金。2019年5月24日，益友公司向邓家勇开具收据，载明金额为8000元，收款事由为2019年租金8000元，庭审中双方认可，其中1000元为2019年租金，7000元为2019年代收税金。2019年7月15日，邓家勇微信转账支付汪仁珠3750元，益友公司确认系2019年代收税金。以上金额扣除2019年5月24日的1000元合计60750元。 又查明，2018年12月28日，益友公司作为甲方，吴江市诚晟绿色环境科技咨询有限公司作为乙方，签订《技术咨询合同书》。约定项目内容名称及要求为协助资质单位编制完成益友公司年产标识标牌一万套项目环境影响评价报告表。本合同自2018年12月28日至2019年12月27日在吴江履行。2019年1月15日，益友公司转账支付吴江市诚晟绿色环境科技咨询有限公司12500元。2019年4月8日，吴江市诚晟绿色环境科技咨询有限公司向益友公司开具收据，载明现金收取环评费12500元。2019年5月31日，益友公司向邓家勇开具收据，载明代收环评费3510元。 再查明，2019年8月21日，北厍办事处出具情况说明一份，载明北厍办事处所辖益友公司在内55家标识标牌整治提升企业，因企业达不到整治提升要求已被取缔关闭，目前已完成“三清”。但该企业在2018年12月21日根据汾湖高新区管委会的要求，已经缴纳了税收保证金266625元，故现请财政局及时退还益友公司全额税收保证金。2019年8月23日，汾湖高新区财政局已退还益友公司税收保证金266625元。 再查明，2018年2月27日，邓家勇作为分车间承包租赁户，益友公司作为年销售额达到500万元的租赁户，在《标识标牌小区整改方案》上签字、盖章。该方案主要内容为2018年1月1日，黎里镇人民政府发出公告进行“散、乱、污”标识标牌企业整治。为了配合政府下达的整治精神，益友小区整改方案如下：找租四个年销售500万元的标识标牌公司；原西区两个标准车间为两个标识标牌厂区，二层楼上下为两个标识标牌厂区，其他车间为标识标牌附属车间;四个标识标牌厂区内的彩钢板隔离以及搭建的简易棚全部拆除；拆除所有在益友公司厂区内的广告牌，包括益友公司围墙上悬挂的；每个标识标牌公司分车间，根据工序重新排列，分车间的承包者房屋租赁费按现价，另加管理费80元/平方米；标识标牌公司年产值500万，按季核算，如达不到每季度销售在125万元，必须重新上交管理费80元/平方米…… 再查明，黎里镇北厍社区梅东村3组房屋登记在益友公司名下，建筑面积4496.9平方米，产权证号：吴房权证北厍字第××号。 以上事实，由原告提供的租赁协议、收据、转账截屏、微信截屏、协议、情况说明、转账记录，被告提交的产权证、技术咨询合同书、收据、转账凭证、整改方案及双方的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为:原、被告双方签订的工业用房租赁协议系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行。 关于原告主张的2018年税金问题。原告认为，2018年原告交给被告的税金46326元，但政府并未强制要求收取税金，被告乱收费应予以退还。被告认为，政府自2018年起要求辖区内所有工厂均需按照225元/平方米/年的标准缴纳税金，被告本身不生产，原告挂靠在被告名下生产，理应按照上述标准缴纳税金；虽原告并未以被告公司名义开具发票，但纳税是法定义务，原告理应承担。本院认为，被告并未举证政府部门自2018年起要求被告按照225元/平方米/年的标准缴纳税金，且庭审中被告亦认可原告并未以被告公司名义开具发票，被告并无税收损失，故被告未能举证其按照225元/平方米/年的标准向原告收取的费用具有合法性、正当性，故其2018年向原告收取的46326元应当予以退还。 关于原告主张的2019年税收保证金问题。原告认为2018年12月19日被告与黎里镇北厍办事处签订了协议，约定被告向政府缴纳225元/平方米/年的产出保证金，后由于被告等标识标牌公司被告政府关停取缔，故上述保证金已经全额退还给被告，被告应将2019年向原告收取的税收保证金60750元予以退还。被告称2019年税收保证金政府确实已经退还，但要求原告以被告公司名义开具的发票超过225元/平方米/年的标准，被告才能在扣除地税部分退还原告相应税金。本院认为，虽被告与黎里镇北厍办事处签订的协议约定退还保证金的前提是年上缴税收超过225元/平方米，但实际上因包括被告在内的标识标牌企业达不到整治提升要求而被取缔关闭，后政府部门因此退还了保证金，故对于被告认为应由原告举证纳税超过225元/平方米才能退还保证金的抗辩意见不予采信。对于被告另抗辩认为，退还保证金还应扣除相应地税，因政府部门系全额退还保证金，被告未举证应扣除地税的理由和依据，故2019年被告向原告收取的保证金60750元应全额退还原告。 对于原告主张的环评费问题。原告称环评费系被告乱收费，应予以返还。被告称为了应政府要求整改提升而与吴江市诚晟绿色环境科技咨询有限公司签订了技术咨询合同，并支付了合同约定的环评费用，原告作为小承租户应分担该笔环评费。本院认为，原、被告双方于2019年2月28日签订的租赁协议约定的租赁期限为2019年3月1日至2020年2月29日，但在合同履行期间，被告公司因达不到整治提升要求而被政府关停，但实际上仍构成被告作为出租方的违约行为；被告亦未举证原告在合同履行过程中存在违约行为或过错，原告按照被告要求支付了环评费，但由于被告违约行为导致原告合同目的仍无法实现，故被告收取的环评费3510元应予以退还。 关于反诉原告主张的管理费问题。反诉原告认为，应政府要求反诉原告作为房东牵头对标识标牌承租户等进行整改，约定反诉被告作为小承租户应向反诉原告缴纳80元/平方米管理费，但反诉被告至今未缴纳。反诉被告认为，该整改方案并未实施，且费用已经包含在租金内。本院认为，反诉原告并未举证其作为房东已经按照整改方案的约定实际履行了各项整改措施并达到了政府要求的整治提升标准，且根据北厍办事处出具的情况说明可知正是由于反诉原告达不到整改提升要求而被取缔关闭，另反诉原告亦未举证由于反诉被告过错导致整改提升不达标或反诉被告其他过错导致反诉原告被关停，故对反诉原告要求反诉被告支付整改提升管理费的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州益友鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邓家勇款项合计110586元。 二、驳回反诉原告益友公司的全部诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2518元，由被告苏州益友鞋业有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接交至原告，原告已预交的诉讼费用2518元本院不再退还。反诉案件受理费530元，由反诉原告苏州益友鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  李文苑 人民陪审员  管凤兰 人民陪审员  刘俊兵 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  管 晓 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。 友情提醒：法律文书生效后，当事人应按判决书、调解书主文确定的内容，在履行期限内主动履行。 当事人自动履行付款义务后,请及时与对方当事人联系，告知对方当事人已自动履行，或与案件原承办人联系,以便法院及时通知对方当事人,防止对方当事人在不知情的情况下申请执行，避免不必要的麻烦;对于存在诉讼保全的情况,也便于法院及时采取解除保全措施。 本案联系人：李文苑联系电话：0512-6318****