湖北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂行终628号 上诉人（原审原告）汪友才，男，1966年11月21日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区。 被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地：湖北省武汉市武昌区中山路**。 法定代表人余松，区长。 委托诉讼代理人时坚，武昌区政府工作人员。 委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。 上诉人汪友才因诉武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初783号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年3月12日，因旧城改建需要，武昌区政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《省实施办法》）、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市实施办法》）的相关规定，按已生效的武昌征决字[2016]30号《房屋征收决定》（以下简称30号《征收决定》）和《武昌区农行武汉干部学院南侧地块旧城改建项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），针对汪友才位于武昌区中北路滨湖村2号1单元5层1号房屋作出武昌征决补字[2019]021号《房屋征收补偿决定》（以下简称21号《补偿决定》）。 汪友才原审诉称，其合法房产位于武汉市武昌区中北路滨湖村2号1单元5层1号，持有该房屋的所有权证和国有土地使用证，系该房产的所有人。2016年12月29日，被告作出30号《征收决定》，并于2017年1月发布公告，决定对武昌区农行武汉干部学院南侧地块旧城改建项目范围内国有土地上的房屋实施征收，但原告未就征收补偿与被告达成一致意见，因此没有签订征收补偿协议书。2019年3月12日原告得知被告作出21号《补偿决定》。原告认为该决定制定的安置补偿标准过低，不足以依法弥补原告的经济损失和依法保障原告的居住条件。且房屋房地产市场评估单价认定也不合理，远低于市场价，该评估价买不到同等地段、同等面积的商品房。该补偿决定要求原告在房屋征收补偿决定送达之日起十五日搬迁腾空房屋，并向房屋征收部门提交房屋相关证明材料，办理移交手续，不符合《征收条例》、《省实施办法》、《市实施办法》关于“先补偿、后搬迁”的相关规定。自被告作出征收决定以来，其对原告房屋进行的封门、断水、断电等行为，严重影响了原告的生命财产安全。综上，请求：一、依法确认被告作出的21号《补偿决定》违法并予以撤销，请求重新作出合理合法的补偿决定；二、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院审理查明，因旧城改建需要，被告武昌区政府于2016年12月29日作出30号《征收决定》，决定对武昌区农行武汉干部学院南侧地块旧城区改建项目范围内国有土地上的房屋实施征收，该征收决定于同日在征收范围内予以公告，明确该项目的房屋征收签约期限为自被征收房屋评估结果公告之日起三个月。房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。并附《补偿方案》和《武昌区农行武汉干部学院南侧地块旧城改建项目国有土地上房屋征收范围图》等附件，告知复议及起诉的权利及行使权利的期限。经武汉铁路运输中级法院（2017）鄂71行初30号行政判决、湖北省高级人民法院（2018）鄂行终668号行政判决确认，该征收决定具有合法性。2017年1月23日，武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）通告了武昌区农行武汉干部学院南侧地块旧城改建项目房地产价格评估机构协商选定结果，该通告载明：案涉旧城改建项目涉及被征收房屋333户。协商选择评估公司期间，武昌区征收办共收到被征收人、公有房屋承租人提交的协商确认表253张，其中229张选择武汉博兴房地产评估有限责任公司（以下简称博兴评估公司），4张选择永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司，无效票20张。三分之二以上被征收人、公有房屋承租人选择博兴评估公司作为本项目房地产价格评估机构。并将协商结果予以公示。2017年3月21日至2017年3月25日，武昌区征收办公示了博兴评估公司出具的初步评估结果，并在公示期间安排注册房地产估价师对初步评估结果进行现场说明解释。武昌区征收办又于2017年3月30日对该房屋征收价格评估结果进行了公告，并告知被征收人对征收价格评估结果有异议的，申请复核、鉴定的权利及期限。博兴评估公司对涉案房屋作出了鄂博兴（征）Z2016034-14号《武昌区农行武汉干部学院南侧地块旧城区改建项目估价分户结果报告》（以下简称《分户评估报告》），确定涉案房屋价值评估单价为15473元/平方米，价值时点为2016年12月29日。《分户评估报告》对评估对象、评估条件、对评估结果申请复核鉴定的权利等特殊事项进行了说明。2017年4月5日，武昌区征收办向原告直接送达涉案房屋《分户评估报告》，原告明确拒绝签收。2018年7月23日武昌区征收办又通过邮寄的方式向原告邮寄送达该《分户评估报告》，原告于2018年7月25日本人签收该邮件。武昌区征收办又于2018年8月22日对该《分户评估报告》进行了公告送达。经武昌区征收办申请，2018年11月21日，武汉市房地产估价师协会对涉案被征收房屋作出房地产估价报告鉴定，认定涉案房屋估价方法恰当，估价结果符合价值时点市场状况。武昌区征收办工作人员经与原告联系协商补偿事宜，未达成征收补偿协议。经武昌区征收办依法报请，被告武昌区政府于2019年3月12日作出被诉21号《补偿决定》。同日，被告在征收范围内将被诉21号《补偿决定》进行了公告，并告知被征收人复议、诉讼的权利及法定期限。原告不服21号《补偿决定》，故诉至法院，诉请如前。 原审法院认为，根据《征收条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”被告于2016年12月29日针对涉案片区作出30号《征收决定》，并同时公布了《补偿方案》，涉案房屋在征收范围内。因此，在原告与武昌区征收办未达成补偿协议的情况下，被告武昌区政府具有对原告作出征收补偿决定的法定职责。 《征收条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。”第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。”以及第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，被告在房屋征收的过程中，按照投票方式选定了具备相应资质的博兴评估公司，并随后在征收范围内对博兴评估公司的被征收房屋初评结果以及正式评估结果均予以公布，涉案的分户评估单在被明确拒签后又进行了邮寄和公告送达，送达和处理程序并无不妥。被告武昌区政府根据《补偿方案》确定的内容和博兴评估公司确定的房屋面积、单价、金额，以及原告的个人房屋的具体情况，依照《征收条例》的规定，对原告作出了21号《补偿决定》。该补偿决定向原告提供两种补偿的方式供其选择，无论是货币补偿，还是房屋产权调换，均从房屋的价值、搬迁、临时安置、装饰装修、附属设施等方面进行计算并将资金和房源准备到位，征收程序并无不当。被告在2019年11月8日提交的情况说明中对21号《补偿决定》中第三页第七行的“空调移机费400元”这一笔误进行了说明，并修正为“空调移机费700元”。此外，原告所诉称在征收过程中存在的封门、断水、断电等行为，严重影响了原告的生命财产安全等，不属于本案的审理范围，原告可另行主张。 审理中法院还注意到，因涉案房屋的《分户评估报告》在送达程序中的拒收，导致征收部门进行公告送达，以及对该《分户评估报告》的复核鉴定和相关协调工作等程序，故被告作出《补偿决定》的时间距《征收决定》作出的时间偏长，但延迟的时间责任不在征收方。该《补偿决定》足以实现公平补偿，具有合法性。 综上，就被诉的21号《补偿决定》而言，符合《征收条例》、《省实施办法》、《市实施办法》的相关规定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告汪友才的全部诉讼请求。 汪友才上诉称，原审判决错误，涉案征补决定严重不公，明显违法。政府将异地房屋作为产权调换的房源，严重违法。涉案《分户评估报告》未予送达，剥夺了上诉人提出异议权利，而且评估价太低，作出征收补偿决定时点太长，没有公平补偿。请求撤销原审判决，发回重审或改判。 上诉人汪友才及被上诉人武昌区政府向原审法院提交的证据材料，已随案移送至本院。本院二审对证据的分析、认定的案件事实与原审一致。 本院认为，武昌区政府作出的涉案30号《征收决定》生效后，因汪友才作为被征收人未在签约期内达成补偿协议，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定该政府有权对汪友才作出房屋征收补偿决定。武汉博兴房地产评估有限责任公司出具了鄂博兴（征）Z2016034-14号涉案被征收房屋的《分户评估报告》，涉案的分户评估单在被明确拒签后又进行了邮寄和公告送达，送达和处理程序并无不妥。因协商不成，武昌区政府在武昌区征收办报请后根据该项目《房屋征收补偿方案》确定的内容、涉案《分户报告》确定的房屋面积和单价及涉案房屋的具体情况，对汪友才作出涉案21号《补偿决定》并无不当。原审对于汪友才提出房屋评估单价过低未体现实际价值，评估公司未得到汪友才认可，其房屋评估价不合理，汪友才的房屋遭受破坏、断水断电、严重影响其生命财产安全等问题，已作了详细论述，合法合理，本院不再赘述。原审法院对汪友才提交的周边房屋价格的截图、涉案《补偿决定》等证据，以及对武昌区政府提交的30号《房屋征收决定》、补偿方案及公告，选择、选定评估机构的通告、公告及照片，被征收房屋评估结果公示、一览表及照片，被征收房屋分户报告及转交证明，估价师协会鉴定单，协谈记录和协谈人员身份证明，补偿资金和产权调换房屋证明材料，房屋征收部门的报请及受理材料，涉案房屋征收补偿决定及公告送达材料，适用法律依据等证据的审查及采信，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第六十三条、第七十条的规定，认定武昌区政府作出被诉21号《补偿决定》合法，其事实根据和法律依据充分，判决驳回汪友才的全部诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定。 综上，原审程序合法，判决认定的事实清楚、适用法律正确。汪友才的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人汪友才负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 婷 审判员 王志荣 审判员 张思化 二〇二〇年八月三十一日 书记员 董晓晗