浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初463号 原告（反诉被告）：朱坤福，男，1968年2月20日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：杜俊杰，上海蓼源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沈国民，男，1976年11月4日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。 原告朱坤福与被告沈国民合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告沈国民提起反诉。本院于2020年4月2日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杜俊杰、被告沈国民及其委托诉讼代理人岳金发到庭参加诉讼；后因案情复杂，转为普通程序，于2020年6月2日第二次公开开庭进行了审理，原告朱坤福及其委托诉讼代理人杜俊杰、被告沈国民及其委托诉讼代理人岳金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告立即按照双方《协议书》约定向原告支付前三笔款项共计450万元；2.被告立即向原告支付逾期支付前三笔款项的利息暂计9568.06元[以100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2020年1月1日计至2020年1月23日为2651.39元；以300万元为基数，按LPR自2020年1月24日计至2020年2月9日为5879.17元；以450万元为基数，按LPR自2020年2月10日计至2020年2月11日为1037.50元；应计算至实际支付之日止]；3.被告赔偿原告支出的诉讼保全担保保险费9000元；4.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告自2010年至2019年12月份合作经营高速公路服务区餐饮、超市、小吃等项目，原告投入了经营资金。此后，原告退出该合作经营，双方于2019年12月17日达成关于原告退出合作经营的《协议书》，约定：原告于该合作经营内的权益份额全部转让给被告；原告于此合作经营内的权益份额以及原告应获得的2010年至2019年工资奖金，被告同意作价650万元支付给原告；原告权益份额转让被告后，因原合作经营产生的对外债权债务全部归于被告；被告应在2019年12月31日前向原告支付100万元、在2020年1月24日前向原告支付200万元、在2020年2月10日前向原告支付150万元、在2020年10月10日前向原告支付200万元；原告向农商银行贷款用于合作经营的160万元到期后由被告负责归还。《协议书》签订后，原告按约履行各项义务，原合作经营项目内的权益份额已归于被告，但被告至今未按约支付款项，经催告后仍不支付，故起诉。 被告答辩称：1.原告系新团圆公司聘请的副总经理，负责协助对高速公路服务区的管理工作；原告仅在2010年、2017年分别出资10万元投资山心服务区，山心服务区总投资258万元，原告占比7.75%；2.原告在其他服务区没有投资，也没有股份；3.原告是自动离职，并不是退出合伙经营；4.《协议书》是被告受欺诈、胁迫所签，且内容显失公平。综上，原告诉讼请求依据的是一份可撤销的《协议书》，依法应予驳回。 反诉原告诉请判令：1.撤销反诉原告与反诉被告于2019年12月17日签订的《协议书》；2.本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告系浙江新团圆投资管理有限公司（新团圆公司）法定代表人，新团圆公司具体负责管理其旗下在广西、广东等地高速公路服务区的餐饮、超市、小吃等项目，反诉被告自2010年至2019年11月期间为新团圆公司聘请的副总经理，负责协助对服务区的管理工作。2010年和2017年，反诉被告曾二次分别出资10万元共20万元用于山心服务区的投资，山心服务区总投资258万元，反诉被告占比7.75%，双方未签订书面合伙协议。山心服务区2010年至2019年间可分配总收益为1010.362万元，反诉被告按比例可分配收益78.30万元。同时，反诉被告在新团圆公司工作期间已领取工资共计88.10万元（未含各年度奖金）。另外，原告曾支付被告宅基地建房工程款、购车款、商品房过户费等其他款项合计145万余元。反诉原告曾因旗下服务区卖假药被判处缓刑，缓刑考验期届满日期为2019年12月19日。新团圆公司为了融资贷款，在征得第三方同意并不影响第三方利益的前提下，擅自刻制了第三方公司的公章以签订购销合同。2019年11月底，反诉被告离职，后多次与反诉原告协商所谓“投资”收益事项，因反诉被告要求过高协商未果。此后，反诉被告及其家人以微信、口头等形式向反诉原告提出其在缓刑期间私刻公章涉嫌犯罪，要求反诉原告以股权、工资、奖金作价650万元支付并签订协议，否则就向公安机关报案。2019年12月17日下午，在指定的茶室，反诉被告要求反诉原告在事先打印好的《协议书》上签字并捺印。2020年1月15日，反诉被告以该《协议书》未履行为由向法院起诉。因《协议书》是在反诉被告及其家人威胁、恐吓等手段胁迫之下签订，应当予以撤销。 反诉被告答辩称：1.朱坤福出资30万元且为合伙事务大量融资，原、被告对于合伙份额的约定不仅考虑出资，还考虑在合伙事务中的贡献；沈国民提供的收益表仅为合伙中一处停车场的收益；《协议书》中沈国民应付的650万元系转让合伙份额的对价款和尚未支付的工资奖金，与已支付的工资、合伙收益无任何关联；2.沈国民提供的聊天记录内容不存在胁迫且与《协议书》的签订无因果关系；《协议书》是双方真实意思表示，沈国民多次表示认可，且已实际履行部分义务；沈国民关于胁迫的证据系拼凑而成，法院应不予认可。综上，反诉原告提供的证据未达到民诉法解释第一百零九条之规定，请求驳回反诉原告的诉请。 原告朱坤福为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据一，《协议书》，证明朱坤福、沈国民于2019年12月17日达成协议，约定朱坤福于该合作经营内的权益份额全部转让给沈国民，权益份额以及2010年至2019年工资奖金，沈国民同意作价650万元支付给朱坤福，并分期付款；因原合作经营产生的对外债权债务全部归于沈国民；朱坤福之前向银行贷款用于合作经营的160万元到期后由沈国民负责归还； 证据二，《律师函》及签收记录，证明朱坤福催告沈国民支付《协议书》下第一笔100万元款项并依约履行其他部分，沈国民已于2020年1月4日签收该函； 证据三，诉讼财产保全责任保险相关材料，证明朱坤福为本案支付保险费9000元； 证据四，合伙出资凭证，证明2010年2月9日、10日，朱坤福以转账方式向合伙出资10万元，2010年6月21日，朱坤福以现金方式向合伙出资20万元，合计出资30万元； 证据五，广西山心停车区工程账目表，证明建设山心停车区时向三建公司及负责钢结构、水电、泥工、玻璃、装修等部分包工支付的款项合计约738815.90元； 证据六，朱坤福为合伙融资款额不完全统计表及相关材料，证明经不完全统计，朱坤福自2011年至2019年向银行贷款1430万元，为合伙事务提供流动资金； 证据七，原、被告签订《协议书》前后的聊天记录，证明《协议书》签订前，朱坤福多次催促沈国民解决合伙事宜，沈国民虽曾承诺于2019年12月底前先支付100万元，但一直拖延协商解决合伙事宜；沈国民确认《协议书》效力，同意支付价款，但要求宽限履行期间；法院采取保全措施后，沈国民与朱坤福沟通和解事宜，并请求朱坤福申请解除保全措施；双方并不存在胁迫，且沈国民也是自愿付款用于履行的，只是在拖延时间； 证据八，银行贷款合同及偿还凭证，证明沈国民已履行了《协议书》中约定的由其代朱坤福归还银行贷款160万元的义务； 证据九，合伙经营收益的记录信息（短信），证明朱坤福管理部分服务区的经营业务；合伙下除山心服务区外还经营其他服务区，山心服务区的收益只是合伙的一部分收益。 被告沈国民针对本诉未递交证据。 反诉原告沈国民为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据一，朱坤福2012年至2019年工资表、转账单、建房付款说明、代付购车款说明，证明朱坤福自2012年至2019年在新团圆公司工作期间共发放工资88.10万元（未包含各年度年终奖金）；朱坤福宅基地建房土建、装修等，沈国民付建房款105万元；朱坤福儿子购买汽车，沈国民付款256982元；2019年8月27日沈国民向朱坤福转账15万元，以上合计2337982元； 证据二，山心服务区投资收益表核算表、山心服务区2012年至2019年收益表、营业执照及食品流通许可证各1份，证明山心服务区全称是“兴业县岑兴高速山心停车区快餐店”，2012年至2019年总收益为1010.3620万元； 证据三，浙江省苍南县人民法院刑事判决书、解除社区矫正证明书，证明沈国民等人因犯销售假药罪于2016年7月29日被浙江省苍南县人民法院判刑，其中沈国民被判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年，并处罚金五万元；朱坤福犯销售假药罪被判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年六个月，并处罚金四万元；沈国民矫正期满日为2019年12月19日； 证据四，沈国民与李爱英聊天记录，证明2019年11月30日，朱坤福妻子在微信中发布“公章、浙江省公安厅网上资料、胁迫文字”等内容，称若十年帐不好好与朱坤福结算清楚，下星期带着它们去公安厅，顺便告诉一下，底线是回到十年前，让你至十年后，你想卸磨杀驴，也不是那么容易的； 证据五，沈国民与朱坤福聊天记录，证明2019年11月28日至12月17日间微信往来，有“私刻公章、伪造公章都有，都没有那个必要，对大家都不利，毕竟以后还要做人做事，……明天上午你肯定要去司法所”等胁迫内容； 证据六，《协议书》，证明该协议是可撤销的。 反诉被告朱坤福针对反诉未递交证据。 本诉原告朱坤福提交的证据，被告沈国民质证认为：证据一的三性均有异议，该《协议书》是原告及其家人对被告进行胁迫、欺诈的情况下所签，协议内容显失公平，是可撤销的协议书，无法律效力；证据二是依据《协议书》所出具的，对三性均有异议；证据三的真实性无异议，但与本案无关联性，该费用无需被告承担；证据四的真实性无异议，但对原告所要证明的事实有异议，该组证据不能证明原告出资30万元用于与被告合伙投资的事实；证据五的三性均有异议，山心服务区总投资为258万元，该证据显示山心服务区总投资73.8万余元不是事实；证据六中“清单”无任何人签字，对三性均有异议，对银行转账凭证及明细的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告纯粹是挂名借款，贷款到期后均是被告归还本息，原告认为为合伙事务提供流动资金不是事实；证据七的真实性无异议，但不能证明原告所要证明的事实；证据八，因为案涉协议是可撤销协议，即使160元贷款存在，也是原告挂名贷款，贷款到期后被告已还清；证据九的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告作为公司的管理人员，统计各服务区的经营收入，系履行职务行为，并不能证明原告是所有服务区的合伙人。 反诉原告沈国民提交的证据，被告朱坤福质证认为：证据一的真实性不予认可，反诉被告确实收到部分工资及分红，但都是在本协议签订之前支付的，与本协议书无关，但也从侧面证明反诉被告之前有高额的工资及分红，事后退出合伙有高额的款项是公平合理的；证据二是反诉原告控股公司盖章的，不予认可，双方合伙事务下50多个服务区，现在还有10多个服务区在盈利，双方合伙事务的总盈利远高于1000余万元；关于258万元总投入的资金也不予认可，并无其他证据证明；营业执照及食品流通许可证与本案无关联性；证据三的真实性予以认可，但与本案无关联性；证据四的真实性予以认可，但李爱英是要求双方结算账款，并非胁迫反诉原告签订650万元的协议，反诉原告是否有私刻公章的违法行为有待考证，反诉原告将此作为证据提交，说明其内心对该行为并无恐惧，更不会受到李爱英的胁迫；协议书是双方协商完成的，并非是在聊天记录当时签订的；证据五的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，从聊天记录可看出反诉被告并没有胁迫反诉原告签订任何协议，谋取任何好处，反诉被告并无任何胁迫行为；证据六的三性予以认可，对其证明目的不予认可。 上述证据，本院认证如下： 对本诉原告递交的证据：证据一的真实性予以认定，合法性本院将结合查明事实予以评判；证据二、三、七、八、九，被告对真实性无异议，本院予以认定；证据四、六，结合原、被告双方庭审陈述，本院予以认定；证据五，因并非正规账册，且本院无法确认其是否完整，不能证明该项目的投资总额。 对反诉原告递交的证据：证据一，结合反诉被告的庭审陈述，本院对真实性予以认定，但与案涉协议的关联性不予认定；证据二中的收益核算表、收益表仅系反诉原告控股公司单方制作，没有其他证据佐证，不予认定；营业执照、食品流通许可证真实性予以认定；证据三系法律文书，真实性予以认定；证据四、五反诉被告对真实性无异议，予以认定；证据六的真实性予以认定，合法性本院将结合查明事实予以评判。 根据上述确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2010年2月、6月，朱坤福先后出资共计30万元，与沈国民合作经营服务区，双方未签订书面协议。双方合作经营的服务区由新团圆公司统一管理，朱坤福作为新团圆公司的管理人员，参与对旗下服务区日常经营活动的管理，并领取工资。2019年11月，朱坤福要求退出与沈国民的合作，并要求进行结算。2019年12月17日，朱坤福、沈国民签订《协议书》，载明：甲方（朱坤福）于2010年至2019年12月份与乙方（沈国民）合作经营高速公路服务区餐饮、超市、小吃等项目，甲方占有20%股权。经甲、乙双方友好协商，平等自愿的原则，现甲方退出与乙方的合作，20%股权全部转让给乙方，20%股权及2010年至2019年工资、奖金作价人民币650万元，转让后原所有的债权、债务由乙方承担。具体支付方式如下：2019年12月31日前支付100万元，2020年1月24日前支付200万元，2020年2月10日前支付150万元，2020年10月10日前支付200万元；原甲方农商银行贷款160万元用于公司，到期后由乙方负责归还。协议签订后，沈国民未按约定支付已到期的三笔款项共计450万元。 另查明，新团圆公司法定代表人为沈国民，持股60%。2020年3月27日，沈国民归还了协议中约定的朱坤福在银行160万元贷款的本息。 本院认为，根据双方递交的证据结合庭审陈述，可以确认朱坤福、沈国民自2010年2月起合作经营服务区的事实。本案争议焦点为签订协议书时朱坤福是否存在胁迫、欺诈及协议内容是否显失公平。首先，是否存在胁迫。本院认为，构成合同法上的胁迫，胁迫行为应为非法，包括手段违法、目的违法。本案中，沈国民所主张的胁迫，为朱坤福以举报沈国民的违法行为相威胁，但举报手段并不违法；从双方聊天记录来看，朱坤福一方以向公安机关举报沈国民私刻印章施压，所提要求为“将十年的账算清楚”或“拿到十年的既得利益”，目的仅为与沈国民结算，并非逼迫沈国民签订违背自己真实意思表示的协议，以举报施压的目的也不违法；沈国民称朱坤福以报警逼迫其在支付650万元的协议上签字，未提供证据证明。因此，朱坤福不存在胁迫行为。其次，是否存在欺诈。沈国民提出其肯签协议，还因为朱坤福称签协议的目的是为了应付其妻子，只要沈国民支付100万元即可了结此事，但朱坤福对此不予认可，沈国民亦未提供证据证明，故无法认定朱坤福存在欺诈行为。再次，协议内容是否显失公平。本案所涉账目系沈国民控制，微信聊天记录等证据表明双方在协商过程中，财务人员也对相关账目进行过核算，故朱坤福在签订协议时并不具有违反公平原则的优势地位；且沈国民从事服务区经营十余年，交易经验较为丰富，应明知协议内容及法律后果，不存在其因没有经验而被朱坤福利用的可能。因此，不能认定协议内容显失公平。 综上，原告朱坤福与被告沈国民签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方当事人均应当按照协议约定履行自己的义务。被告沈国民未按约支付款项，已构成违约，故原告朱坤福诉请被告沈国民支付450万元及自逾期之日起的利息，理由正当，本院予以支持。原告朱坤福诉请的财产保全保险费9000元，因双方没有约定，本院不予支持。反诉原告沈国民要求撤销双方签订的《协议书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈国民于本判决生效之日起十日内支付原告朱坤福4500000元及利息（其中1000000元自2020年1月1日起、2000000元自2020年1月25日起、1500000元自2020年2月11日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告朱坤福的其余诉讼请求； 三、驳回反诉原告沈国民的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费42948元、保全费5000元，合计47948元，由原告朱坤福负担72元，由被告沈国民负担47876元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：6228××××5467，逾期缴纳将移送执行）； 反诉案件受理费80元，由反诉原告沈国民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审 判 长  包 伟 审 判 员  沈武英 人民陪审员  朱武英 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  陈晓萍 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-13-?