广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初400号原告：连声洪，男，1988年6月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮**峡山街道下**。委托代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。被告:何启友，男，1966年9月22日出生，汉族，住，住四川省岳池县/div>被告:叶桂英，女，1969年1月22日出生，汉族，住四川省岳池县************，公民身份号码512************927。被告:何浩，男，1990年5月18日出生，汉族，住四川省岳池县************，公民身份号码511************895。原告连声洪诉被告何启友、叶桂英、何浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2020年5月28日和8月5日公开开庭进行了审理。原告连声洪的委托代理人高志祥到庭参加诉讼；被告何启友、叶桂英、何浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告连声洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令江门市蓬江区荷花婷制衣厂支付货款92051.4元及逾期付款利息(从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止)给原告；2.判令被告何启友、叶桂英、何浩对江门市蓬江区荷花婷制衣厂的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由各被告共同承担。事实及理由：原、被告之间素有业务往来，原告应被告的要求，供应花边等服装辅料给被告，何启友、叶桂英、何浩都有进行签收货物。在2017年5月10日，经双方对账，被告何浩确认累计欠原告货款226181.4元未付。被告只是支付了部分货款，被告至今仍欠原告货款92051.4元未付。经原告多次催收，被告借故拒付。经查，江门市蓬江区荷花婷制衣厂是被告何启友投资的个人独资企业，该企业是以投资人何启友其家庭共有财产作为出资，而被告叶桂英系何启友之妻，被告何浩系何启友之子。根据《个人独资企业法》第十八条的规定，个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。三被告共同经营江门市蓬江区荷花婷制衣厂。因此，三被告依法应当对江门市蓬江区荷花婷制衣厂的上述债务承担连带清偿责任。在协商不成的情况下，原告只好提起诉讼，请求贵院查明事实真相，依法作出公正判决，切实维护原告的合法权益。原告在第一次庭审前申请撤回对江门市蓬江区荷花婷制衣厂的起诉，并变更诉讼请求为：1.依法判令被告何启友、叶桂英、何浩支付货款90051.4元及逾期付款利息(从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止)给原告；2.本案的诉讼费用由各被告共同承担。原告连声洪在举证期限内提供的证据有：证据1.企业信用信息公示报告复印件一份；证据2.送货单一份10张；证据:3.微信转账记录打印件一份；4.企业机读档案登记资料一份。因被告何启友、叶桂英、何浩经本院合法传唤拒不到庭应诉，放弃举证、质证和抗辩的权利，故应视为其对原告连声洪所举证据及陈述均无异议。经审核，原告连声洪提供的《送货单》有原件予以核对，且有被告何启友、叶桂英、何浩的签名确认，证据形式合法，与原告连声洪陈述的事实具有关联性,因此，本院对原告连声洪所举的证据和所证明的事实依法予以确认。并据此查明如下事实：江门市蓬江区荷花婷制衣厂（以下简称荷花婷制衣厂）曾系何启友投资设立的个人独资企业，但该厂于2019年7月1日办理了注销登记。蓬江区连生发花边织带店（以下简称连生发花边织带店）系连声洪经营的个体工商户，亦于2020年1月3日办理了注销登记。据连声洪陈述，其以连生发花边织带店的名义与荷花婷制衣厂从2015年开始存在买卖交易，交易物品是服装辅料。双方没有签订书面的买卖合同，双方的交易习惯为被告需要货物的时候通过电话方式向原告订货，原告根据被告要求将产品送往江门市蓬江区荷花婷制衣厂的经营地点，然后由被告何启友、叶桂英、何浩予以签收，双方口头约定货款月结。据连声洪提供的《送货单》显示，客户名称一栏均注明“荷叶”，且详细列明双方交易的时间、商品名称、数量及金额等，每张《送货单》的金额均为累计应结清的货款数额。上述《送货单》分别有何启友、叶桂英和何浩的签名确认。按连声洪提供的双方最后在2017年5月10日交易的《送货单》显示，累计应收款为人民币226181.4元。还查明：叶桂英分别于2020年1月24日及4月13日通过微信方式向连声洪各转账1000元，即合共转账2000元。连声洪在庭审中陈述称，后来被告一直有偿还货款，在我方起诉之前三被告拖欠我方货款为92051.4元。我方起诉后被告叶桂英通过微信转账共计2000元。因此，被告至今仍欠原告货款数额为90051.4元。连声洪主张称，何启友与叶桂英系夫妻关系，何启友与何浩系父子关系，三人的户籍地址一致。据连声洪提供的三被告的户籍信息显示，何启友、叶桂英、何浩的户籍所在地均为四川省岳池县************。本院认为：本案属买卖合同纠纷。一、关于连声洪请求支付货款的问题。首先，连声洪与荷花婷制衣厂虽未签订书面的买卖合同，但连声洪提供了双方交易的《送货单》原件予以佐证。双方的合同关系合法有效，本院予以确认。荷花婷制衣厂注销前登记的投资人为何启友，连声洪虽未能提供何启友、叶桂英、何浩三人的关系证明，但据连声洪提供该三被告的户籍地显示，该三人的户籍地址一致，且何启友、叶桂英、何浩均曾在《送货单》上签收确认，因此，原告提出荷花婷制衣厂为何启友、叶桂英、何浩三人共同经营的意见，本院予以采信。何启友、叶桂英、何浩应对已办理注销登记的荷花婷制衣厂的债务承担共同清偿责任。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，连声洪提供的《送货单》能够证实连声洪与何启友、叶桂英、何浩之间存在买卖合同关系，且何启友、叶桂英、何浩尚欠连声洪货款人民币90051.4元的事实。何启友、叶桂英、何浩无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证及对连声洪陈述的抗辩的权利。何启友、叶桂英、何浩未能依约支付货款，依法应承担相应的民事责任。因此，连声洪请求何启友、叶桂英、何浩共同支付货款人民币90051.4元的诉请，理据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。二、关于连声洪请求支付逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，何启友、叶桂英、何浩未依约支付货款的行为，显属违约，应向连声洪支付逾期付款利息。由于双方并未对涉案债务逾期利息的给付方式进行过约定。因此，连声洪请求何启友、叶桂英、何浩以尚欠的货款90051.4元为基数，自其起诉之日，即2019年12月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息至付清之日止的诉请，于法有据，本院予以支持。被告何启友、叶桂英、何浩经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，依法可予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：被告何启友、叶桂英、何浩在本判决发生法律效力之日起十日内向原告连声洪共同支付货款人民币90051.4元及逾期付款利息（该利息以货款90051.4元为基数，自2019年12月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2101.3元，由被告何启友、叶桂英、何浩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  王雅斯人民陪审员  李惠兰人民陪审员  刘长杰二〇二〇年八月十八日书 记 员  梁淑云书 记 员  黄嘉颖