wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼01执362号之一申请执行人:罗渊略，男，1971年3月4日出生，汉族，住海口市美兰区。委托代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。被执行人：陈柏祥，男，1975年10月10日出生，汉族，住海口市。本院依据已发生法律效力的北海国际仲裁院（2019）北国仲字第1089号调解书及权利人的申请，立案执行申请执行人罗渊略与被执行人陈柏祥民间借贷纠纷一案。依据该调解书的内容及权利人的申请，本院立案执行内容为：依法强制执行被执行人返还申请执行人借款本金人民币3620000元及利息（以拖欠的借款本金为基数按照月利率2%的标准向申请执行人支付自2018年12月1日起至全部借款本息偿清之日止的利息），被执行人向申请执行人支付仲裁费用人民币21433.75元，执行费由被执行人承担。经查，陈柏祥作为甲方与罗渊略作为乙方签订的《解除合同协议书》中第五条约定：各方一致同意因本协议产生的或与本协议有关的一切争议，均提请北海国际仲裁院在海南省海口市北海国际仲裁院海南庭审中心进行仲裁。或者乙方指定的任何法院。另查明，2020年3月2日，本院在立案执行申请执行人海南泊海投资管理有限公司与被执行人温州新城建设股份有限公司及申请执行人海口如家致诚物业管理有限公司与被执行人温州市民源贸易有限公司股权转让合同纠纷二案【执行案件案号：（2020）琼01执4、5号】时，向海南省司法厅函询北海仲裁委员会是否在海口市设立仲裁分支构或者业务站点，并进行相关登记（备案）。海南省司法厅于2020年3月3日复函：北海仲裁委员会（北海国际仲裁院）涉琼分支机构或业务站点至令未在我厅进行过相关的登记（备案）。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》规定：“设立仲裁委员会，应当经省、自治区、直辖市的司法行政部门登记；”，中共中央办公厅、国务院办公厅2018年12月31日印发的《关于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意见》规定：“凡未按规定设立、换届并经复核、变更备案的仲裁委员会，一律不得开展仲裁活动。未经设立登记的，仲裁裁决不具有法律效力。要切实维护仲裁发展秩序，禁止违规跨地域设立仲裁分支机构和业务站点……。”北海国际仲裁院未经批准在海南省海口市进行仲裁活动，违反了上述规定，所作出的仲裁裁决即北海国际仲裁院（2019）北国仲字第1089号调解书不具有法律效力，申请执行人罗渊略据此申请强制执行，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第十条第三款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（1）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人罗渊略的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。                    ⺀            附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国仲裁法》第十条仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。仲裁委员会由前款规定的市的人民政府组织有关部门和商会统一组建。设立仲裁委员会，应当经省、自治区、直辖市的司法行政部门登记。最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。                  ⼀⼂       yevoxgj3615w6yc2bz              案件唯一码                    审    判    长      张  磊         审    判    员      詹少明           审    判    员      袁  文                            二〇二〇年八月二十一日                                                      书    记    员      钟小兰      （共印10份）
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2174号之一 申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地:慈溪市浒山街道南城路**。组织机构代码:144756720。 法定代表人：应利广。 委托诉讼代理人：施力展，该行员工。 被执行人：洪小芬，女，1964年10月20日出生，住慈溪市。 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人洪小芬信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初7169号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2020年5月13日申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人洪小芬支付申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司款项25990.68元及相关利息。并负担本案案件受理费539元、申请执行费289元。 执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无不动产、车辆及有价证券。对通过网络查控系统查控到的被执行人的银行账户，本院已予以冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年8月14日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，本院暂未发现被执行人下落，也未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。被执行人还应负担本案案件受理费539元、申请执行费289元。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出罚款决定，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2174号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王  传  亭 二〇二〇年八月十四日 书记员 施珊杉（代）
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初1376号原告：长春出版传媒集团有限责任公司，住所地：吉林省长春市建设街**。法定代表人：郑晓辉，董事长。委托诉讼代理人：王维林，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：白山出版社，住所，住所地：辽宁省沈阳市沈河区二纬路**div>法定代表人：焦凡洪，社长。原告：长春联合图书城有限公司，住所地，住所地：吉林省长春市宽城区芙蓉路**iv>法定代表人：张兴广，董事长。原告长春出版传媒集团有限责任公司与被告白山出版社、长春联合图书城有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告长春出版传媒集团有限责任公司申请将赔偿数额变更为10000元，并于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求”。故本院对原告变更诉讼请求的申请予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，本院将根据原告变更后的诉讼请求确定其应交纳的案件受理费。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，裁定如下：准许长春出版传媒集团有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由长春出版传媒集团有限责任公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月十八日书记员  丁 宁
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初12965号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：施雪飞等22人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  曾丽萍 二〇二〇年八月十一日 书记员  高彩红 附表
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初1443号原告：永靖县金城村镇银行股份有限公司川南路支行，住所：甘肃省临夏州永靖县。负责人：常全有，职务：行长。委托诉讼代理人：张欣。被告：芝世云，男，生于1985年3月15日，汉族，农民，住甘肃省永靖县。被告：周来桂，女，生于1987年9月16日，汉族，农民，住甘肃省永靖县。原告永靖县金城村镇银行股份有限公司川南路支行诉被告芝世云、周来桂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永靖县金城村镇银行股份有限公司川南路支行委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告芝世云、周来桂经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永靖县金城村镇银行股份有限公司川南路支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告芝世云、周来桂立即偿还原告的借款66500元，及截止2020年7月6日前的利息19771.73元，并按11.7‰的利率承担自2020年7月7日起至实际还清借款之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告芝世云、周来桂于2017年7月21日签订《联保借款合同》，合同约定被告芝世云借款70000元，合同期限为12个月，利率为7.8‰，用途为大棚种植。从2017年7月21日至2018年7月10日，违约责任条款及其他约定条款中约定，被告不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并承担由此给对方造成的损失。合同签订后，原告按照合同约定履行义务，于2017年7月21日向被告芝世云发放贷款70000元，借款到期后被告没有按约定支付借款本金及相关利息，后经原告多次催要，被告仍不还款。被告周来桂系芝世云之妻，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，该笔贷款属于夫妻共同债务，理应承担共同还款责任。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉请，望法院判如所请。被告芝世云、周来桂未作答辩。原告永靖县金城村镇银行股份有限公司川南路支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.永靖县金城村镇银行股份有限公司川南路支行营业执照，金融许可证，负责人常全有身份证明书一份、负责人常全有身份证复印件一份，证明原告是本案适格的主体；2.被告芝世云、周来桂身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件各一份，证明二被告是本案适格的主体及二被告是夫妻关系的事实；3.联保借款合同、借款借据各一份，证明原告和被告之间存在借款关系的事实；4.账户明细查询和证明各一份，证明截止2020年7月6日被告芝世云尚欠本金66500元，利息19771.73元的事实。对上述证据，被告芝世云、周来桂虽未质证，但二被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，经审查，上述证据真实可信，本院予以确认。被告芝世云、周来桂未提交证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月21日，原告永靖县金城村镇银行股份有限公司川南路支行与被告芝世云、周来桂签订《联保借款合同》，约定由原告按7.8‰的月利率给被告芝世云提供借款70000元，用于大棚种植，还款截止期限为2018年7月10日，逾期利率为合同利率的150％，即11.7‰。原告于签订合同的当日按照约定在被告芝世云名下的银行帐户1023210********中发放了贷款70000元，被告芝世云配偶周来桂作为联保小组成员，对该笔贷款进行了签字确认。借款到期后，经原告催收，被告未偿还借款本息。截止2020年7月6日，被告尚欠本金66500元，利息19771.73元。本院认为，原告永靖县金城村镇银行股份有限公司川南路支行与被告芝世云签订借款合同后，原告按约向被告芝世云发放了贷款70000元，而被告芝世云未按约定期限偿还贷款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告芝世云应按约偿还贷款本息，故本院对原告要求被告芝世云偿还贷款本金及利息的意见予以支持。关于原告要求被告芝世云按11.7‰的月利率承担逾期利息的意见，因双方在合同中约定贷款逾期后，按逾期天数每日以合同利率的150%收取逾期利息，即月利率11.7‰，故本院对其意见予以支持。关于原告要求被告芝世云的配偶周来桂承担共同还款责任的意见，因被告芝世云的配偶周来桂在贷款时以联保小组成员的身份在借款合同中签名确认了该笔贷款，应视为周来桂对该笔债务与借款人芝世云共同签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，该笔债务应认定为夫妻共同债务，被告周来桂应承担共同还款义务，故对原告的该项诉求本院予以支持。被告芝世云、周来桂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告芝世云、周来桂于本判决生效后十日内偿还原告永靖县金城村镇银行股份有限公司川南路支行贷款本金66500元及截止2020年7月6日前的利息19771.73元，合计86271.73元，并按11.7‰的月利率承担自2020年7月7日起至实际还清贷款本金之日的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元，减半收取计978元，由被告芝世云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  陈万俊二〇二〇年八月二十八日书记员  党志安【本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。】
黑龙江省汤原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0828民初917-2号原告：张庆民，男，1980年3月25日生，汉族，农民，住汤原县。被告：高云鹏，男，1966年4月22日生，汉族，无职业，住汤原县。被告：于凤芹，女，1965年3月15日生，汉族，无职业，住汤原县。二被告诉讼委托代理人：付建鹏，汤原县汤原镇法律服务所法律工作者。原告张庆民与被告高云鹏、于凤芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庆民、被告高云鹏、于凤芹及诉讼委托代理人付建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆民向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付借款1200000元，自2018年5月1日起按月利率2%计算利息至借款实际给付之日止；2、案件受理费7800元，保全费5000元由二被告负担。事实与理由：2017年4月1日被告高云鹏、于凤芹以家庭支出为由向原告借款200000元，于2017年7月30日向原告借款600000元，于2017年11月30日向原告借款300000元，于2018年1月20日向原告借款100000元，四笔借款合计1200000元，约定月利率3%，至今未能给付欠款本息，故原告诉讼至法院，请求依法裁判。本院经审查认为，原告向本院提交了四份被告高云鹏签名的借据，但被告高云鹏表示以上借据是给原告父亲出具的，并称此债务是多年前因赌博欠原告父亲200000万，在无力偿还利息情况下，债权人借给被告钱，被告再偿还利息，高云鹏陆续给原告父亲出具了多份借据，原告不具有诉讼主体资格。结合庭审中的调查，原告自认四份借据中的内容是其父亲张传顺所书写，每次书写借据的地点也都是在父亲家里。并且原告在一年内向被告高云鹏出借超过百万元的款项，未能向法庭提供履行证据及款项合理的来源，这些不符合借款的常理，因此被告主张以上借据是给原告父亲出具的事实具有高度盖然性，故张庆民不具有原告诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（第一项）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张庆民的起诉。案件受理费7800元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  李洪峰二〇二〇年八月二十六日书记员  房明明
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民再100号原审原告：韩金堂，男，汉族，1972年8月20日出生，住河南省太康县。原审原告：韩雪东，男，汉族，1976年1月26日出生，住河南省太康县。原审原告：王翠霞，女，汉族，1966年3月1日出生，住河南省太康县。原审被告：韩言然,男，汉族，1967年1月27日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：轩翠丽，河南弘基律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨荣，河南弘基律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原审原告韩金堂、韩雪东、王翠霞与原审被告韩言然相邻通行纠纷一案，本院作出（2015）太民初字第2727号民事判决。该判决发生法律效力后，经本院院长提交审判委员会审查后作出（2017）豫1627民监1号民事裁定书，裁定：1、本案由本院再审；2、再审期间，中止原判决的执行。本案再审过程中，原审原告王翠霞自愿撤回对原审被告韩言然的起诉。本院经审查认为，原审原告王翠霞在本案再审期间申请撤回对原审被告韩言然的起诉，是依法处分自己的权利，且未侵犯第三人及其他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销太康县人民法院（2015）太民初字第2727号民事判决；二、准予原审原告王翠霞自愿撤回对原审被告韩言然的起诉。审判长  史红珍审判员  王永伟审判员  吕永池二〇二〇年八月二十七日书记员  孔雅静
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初785号 原告：郁桂生，男，1970年9月11日生，汉族，住东台市。 委托诉讼代理人：朱辉，上海运帷律师事务所律师。 被告：徐竹新，男，1964年11月18日生，汉族，住南通市海门市。 原告郁桂生与被告徐竹新民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月28日公开开庭进行审理。原告郁桂生及其委托诉讼代理人朱辉到庭参加诉讼，被告徐竹新经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。 原告郁桂生向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐竹新归还借款人民币（以下币种同）300000元；2、判令被告徐竹新支付利息人民币160000元，审理中原告自愿撤回该项诉讼请求；3、判令被告徐竹新自2018年4月2日起以本金300000元为基数，按年利率24%标准支付利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系多年好友。2010年3月22日，被告以经营资金周转为由，向原告借款人民币300000元，并出具借条，言明会尽快归还并约定按月利率2.5%支付利息，但被告迟迟不归还本金，亦未按时支付利息。原告曾多次催要，被告均表示无力归还，需要延长还款期限。至今被告仍未还本付息，原告催讨无果，故具状法院并提出如上诉请。 被告徐竹新未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告徐竹新以经营周转所需为由向原告借款。原告于2010年1月26日、2月6日、2月8日、2月11日多次提取现金共筹集30万元，于2010年3月22日一次性交付被告。被告于当日出具借条一份，内容为：“今有我徐竹新……特向好友郁桂生借到人民币300000元，合计大写叁拾万元……借款人徐竹新……。”该份借条担保人处加盖上海中云建筑装潢有限公司公章。之后，原告曾多次催要借款，被告于2018年4月1日作废并撕毁原借条，重新出具借条一份，载明：“今有我徐竹新因经商需要特向好友郁桂生并收到现金叁拾万元小写300000元，月息2.5%，到2019年4月1日前归还，借款人徐竹新……到2018年3月30日前所有欠条全部作废……。”当日，被告又出具欠条一张，内容为：“今欠郁桂生利息16万元壹拾陆万元，到9月前归还。特此为凭，徐竹新，2018年4月1日。”后被告未还本付息，遂成本诉。 以上事实，由银行账户明细清单、借条、欠条、微信聊天记录及到庭当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告徐竹新向原告郁桂生借款，有借条为证，被告应当及时归还借款。因双方明确约定了还款期限，被告理应在期限届满后主动向原告返还，现被告未能按约足额清偿，其行为已构成违约，故原告要求被告归还尚欠本金300000元的诉请，于法有据，应予支持。关于利息，因双方约定的利息标准超过人民法院保护民间借贷关系的最高利率标准，审理中原告亦自愿撤回有关2018年4月1日前的利息主张，本院予以准许。现原告主张自2018年4月2日起按年利率24%标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告徐竹新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐竹新于本判决生效后十日内偿还原告郁桂生借款本金人民币300000元并支付利息（以本金人民币300000元为基数，按年利率24%标准自2018年4月2日起计算至实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8725元，由被告徐竹新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币8725元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  张宇安 人民陪审员  黄玉莲 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  周海云 书 记 员  余 婷
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1291号之一申请执行人：王某，男，汉族，1985年12月10日生，住新安县。被执行人：闫某，女，汉族，1991年12月20日生，住河南省修武县。本院在执行王某与闫某为婚姻家庭纠纷一案中，经查，被执行人闫某名下有金杯牌豫Ｃ×××**小型汽车一辆，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人闫某名下的金杯牌豫Ｃ×××**小型汽车一辆。本裁定立即执行。审判员  付小龙二〇二〇年八月十二日书记员  姬赞红
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初14648号原告：雷思静，女，汉族，1985年8月31日生，住贵阳市乌当区。被告：贵州中祥景盛暖通工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目******。法定代表人：王章发。原告雷思静诉被告贵州中祥景盛暖通工程有限责任公司（以下简称中祥公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷思静到庭参加诉讼。被告中祥公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷思静向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款40000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年11月28日向被告购买采暖系统设备和服务，合同总价为31000元，包含主机意达卡冷凝炉（32千瓦、一级能效、型号ITACAKC32）及散热片采暖末端等。原告支付定金7000元后，被告按合同实施第一期工作，2019年5月7日原告支付被告中期款15000元后，被告于5月20日完成第二期工作安装壁挂炉和散热片，5月21日原告支付尾款6000元后发现能效为二级，与乐队不一致，经原告要求被告更换一台壁挂炉后，原告发现能效标识制作粗糙色淡，和其他能效标识对比有明显色差，经原告查询，被告安装的实际是意达卡传统式壁挂炉，型号为ITACACTFS，该壁挂炉全国统一零售价为15580元。8月12日，原告与被告联系时，被告未否认该事实，后原告再次联系被告，协商要求假一赔三未果。原告认为被告这种多次欺骗、以次充好，并且伪造中国能效标识的行为，违反了国家法律并侵犯了消费者合法权益。特提起诉讼，恳请依法判决。被告中祥公司未提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1.被告工商信息2份。拟证明被告主体资格适格；2.合同、收据各1份。拟证明原、被告双方存在买卖合同关系。原告已支付货款28000元；3.电话录音对话1份、截图3张。拟证明被告给我的机器是以次充好的，不是我原有要购买的型号；4.南明区市场监督管理局消费投诉调解书1份，拟证明被告承认以次充好的事实，同意赔款90000元，已支付50000元，尚欠的40000元被告承诺于2020年1月6日付清，但是至今未支付。因被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。故对原告提交的上述证据经庭审核实，本院予以确认。本案查明事实与原告陈述基本一致。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告签订《分户式独立式采暖工程销售安装售后合同》，向被告购买采暖系统及被告代理经营的意大利凡帝都产品并由被告进行采暖设计安装。合同签订后，原告向被告支付了货款28000元，但被告并未按合同约定为原告安装型号为“32KW意达卡冷凝炉”的壁挂炉。经协商未果后，原告以被告涉嫌欺诈，向贵阳市南明区市场监督管理局投诉，要求退一赔三。经该管理局调解，2019年10月16日，双方达成一致意见，被告同意给付原告90000元，并承诺于2019年10月29日取走设备并赔付50000元，余款40000元于2019年（应为2020年）1月6日赔付。调解协议签订后，被告仅赔付原告50000元，余款40000元未按承诺期限支付给原告，责任在于被告，故原告诉请被告支付赔付款40000元的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州中祥景盛暖通工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告雷思静赔付款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2376元，减半收取1188元，两次公告费（凭正式票据）由被告贵州中祥景盛暖通工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡双全二〇二〇年八月十七日书记员  刘焕花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47416号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京众联餐饮有限公司，住所，住所地北京市朝阳区工体西路******东侧div>法定代表人：米云军。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称原告）与被告北京众联餐饮有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪旭，被告委托诉讼代理人郑天月、崔佳润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止使用《恋长今》《你若安好》《孤儿不孤》《成都之歌》《Angella》《眼泪是魔鬼》《情茧》《恋千年》《失去》《再多一次的温柔》10部作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失10000元；3.判令被告赔偿原告维权合理费用58元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，本案原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。此外，原告主张赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：中国科学文化音像出版社有限公司出版的《通力时代MV音乐精选合辑》DVD专辑封底载明：ISBN978-7-7986-5775-3，通利时代（北京）文化有限公司（以下简称通利时代公司）提供版权；中国科学文化音像出版社有限公司出版的《通力时代经典合辑》DVD专辑封底载明：ISBN为978-7-7986-5804-0，通利时代（北京）文化有限公司提供版权。上述二专辑包含涉案作品，依次播放涉案作品，画面均显示有“通力时代”标识。??2018年8月13日，通力时代公司与君立公司签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共189部作品(含音视频-MV)放映权、复制权等权利独占专有地授予君立公司，且君立公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权区域为中华人民共和国(不包括香港、澳门、台湾)境内。2019年6月13日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告已支付许可使用费。2019年8月6日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区工人体育场西路6号的“K”，以普通消费者的身份使用点播器，点播了涉案作品，并对上述播放过程进行了录制，当场消费221元。北京市长安公证处对上述取证过程进行了公证保全，原告为此支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有20件，上述1221元为21个案件的维权费用，原告在每案中主张合理费用58元。将公证书所附光盘中的录像视频与涉案专辑收录的涉案作品进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费等证据，被告依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且原告主张经济损失过高。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定自2018年10月9日至2021年10月9日，原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，由于该费用系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京众联餐饮有限公司于本判决生效后停止使用《恋长今》《你若安好》《孤儿不孤》《成都之歌》《Angella》《眼泪是魔鬼》《情茧》《恋千年》《失去》《再多一次的温柔》十部涉案作品；二、被告北京众联餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失1000元；三、被告北京众联餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司合理费用58元；四、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告北京众联餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年八月三十一日法官助理 杨 珊书 记 员 王珺婷
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1432号之一申请执行人哀大可，男，1991年10月31日出生，住浙江省杭州市西湖区，现住浙江省杭州市余杭区，汉族。被执行人徐孟红，女，1968年3月11日出生，住浙江省杭州市拱墅区，汉族。本院在执行申请执行人哀大可与被执行人徐孟红为合伙协议纠纷的（2019）浙0105民特483号民事裁定书一案中，于2020年4月27日向被执行人徐孟红发出执行通知书，责令被执行人徐孟红履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人哀大可投资款90000元，负担申请执行费1250元。但被执行人徐孟红至今未全部履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人徐孟红发出限制消费令，纳入失信被执行人名单，并作出罚款决定。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人徐孟红的银行存款、房产、车辆、股权、证券、公积金等财产状况，发现被执行人徐孟红有银行开户，本院进行了冻结和扣划，已执行到执行款20600元，扣除执行申请费，申请人实现了债权19350元。未发现被执行人徐孟红有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人哀大可同意本院终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券、公积金等查询回执、查封、冻结执行裁定等材料在卷证实。本院认为，被执行人徐孟红目前无财产可供执行，申请执行人哀大可亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执1432号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人徐孟红有其他可供执行的财产，可以再次申请执行；被执行人徐孟红负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  洪影二〇二〇年八月十七日书记员  唐醒
泉州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）闽05刑申134号 潘金旋： 你因犯伪造金融票证罪、妨害信用卡管理罪、窃取信用卡信息罪、信用卡诈骗罪一案，对福建省泉州市洛江区人民法院(2016)闽0504刑初112号刑事判决和本院(2016)闽05刑终1565号刑事判决不服，以原判认定事实不清，定性错误、量刑畸重等为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，二审认定你犯伪造金融票证罪、妨害信用卡管理罪、窃取信用卡信息罪、信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。现针对你的申诉意见，答复如下： 经查，你复制他人信用卡、将他人信用卡信息资料写入磁条介质、芯片或者以其他方法伪造信用卡，数量达13张，已构成伪造金融票证罪。你与同案犯潘记平使用虚假的身份证明骗领信用卡3张，已构成妨害信用卡管理罪。与同案犯赖煌辉窃取他人信用卡信息，其中你窃取他人信用卡信息4条，已构成窃取信用卡信息罪。与同案犯潘记平以非法占有为目的，使用伪造的信用卡实施诈骗活动数额共计人民币31400元，数额较大，已构成信用卡诈骗罪。原判认定上述事实的证据有：被害人陈某的陈述及账户明细查询单、证人潘某1、潘某2等人的证言，搜查笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、提取痕迹、物证登记表、福建省行政暂时扣留（或冻结）财物收据、视频截图、交易明细账单、协助查询财产通知书、账户历史数据查询单、交易明细单、电子数据检验委托书、信息截图、聊天记录、冒用的孔心、李全胜的身份证、银行卡、辨认笔录及照片、潘金旋所持有的银行卡卡号的工作说明、ＰＯＳ机签购单、侦查实验笔录等书证及潘金旋、赖煌辉、潘记平的供述等。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。你提出的申诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形，原裁判应予维持。 特此通知 二〇二〇年八月二十五日
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执恢187号申请执行人孙雅倩，女，1975年1月24日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙），住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街**，统一社会信用代码×××。执行事务合伙人：汉富资产管理有限公司。被执行人汉富资产管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环北路****楼****一社会信用代码×××。法定代表人：韩学渊，执行董事。北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0603号裁决已经发生法律效力，申请执行人孙雅倩向本院申请强制执行，本院于2020年4月21日立案执行。在执行过程中，本院经调查，未发现被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）有可供执行财产。申请执行人孙雅倩无法提供被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。经申请执行人同意，本院于2020年7月6日作出（2020）京03执676号之一执行裁定书，裁定终结北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0603号裁决的本次执行程序。在（2020）京03执676号案件执行过程中，孙雅倩向本院提出追加汉富资产管理有限公司为该案被执行人的申请。本院经审查，于2020年7月10日作出（2020）京03执异340号执行裁定书，裁定追加第三人汉富资产管理有限公司为（2020)京03执676号案的被执行人，在北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。后孙雅倩以追加了新的被执行人汉富资产管理有限公司为由，向本院请求立案恢复执行。本院于2018年8月11日依法立案恢复执行。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司银行存款人民币一百零二万六千三百七十九元三角八分。二、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应支付的资金逾期收益损失（自2019年7月23日起至被执行人实际支付之日止，以人民币九十七万一千二百六十四元三角一分为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应支付的迟延履行期间的债务利息。四、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 钟 欣审判员 翟玉明审判员 张 帆二〇二〇年八月十一日书记员 苏 文
山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2020）晋11行初40号原告闫×，公民身份号码×××，住山西省平遥县。委托代理人杜×，公民身份号码×××，住山西省平遥县。被告平遥县人民政府。法定代表人石×1,县长。委托代理人石×2。委托代理人苗×，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。原告闫×诉被告平遥县人民政府落实私房产权行政撤销一案，本院于2020年4月27日立案，同年5月12日向被告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年12月31日，平遥县人民政府对闫×、闫锦珠作出（2019）045号《关于撤销“落实私房退房决定”的决定》。闫×不服，提起行政诉讼。原告闫×起诉的主要事实与理由为，一、平遥县落实私房政策领导组是在2015年作出退房决定并张榜公示的。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定了主张权利的期限，若被告认为平遥县落实私房政策领导组作出的退房决定不合法，应该在法律规定的时效内提出异议。很显然，被告作出《关于撤销“落实私房产权通知书及退房决定”的决定》是无效的。二、作出《落实私房产权通知书》决定的是平遥县落实私房政策领导组，而作出被诉决定的是被告平遥县人民政府，被告不具有作出被诉决定的主体资格。三、被告撤销平遥县落实私房政策领导组已经生效多年的退房决定，违反了《山西省行政执法条例》第三十条的规定：“非因法定事由、未经法定程序，行政执法机关不得撤回、撤销或者变更已经生效的行政执法决定。”该决定是非法、无效的。四、被告作出的决定未告知原告救济措施，程序违法。五、被告作出“限你在15日内腾退房屋，如不按期腾退将采取强制措施收回房屋”的行为违法且不合情理。六、平遥县落实私房政策领导组2015年作出的退房决定是经得起历史考验的决定。七、《关于撤销“落实私房产权通知书及退房决定”的决定》引用政策错误。综上，原告认为，被告撤销《落实私房产权通知书及退房决定》，适用依据错误，作出的具体行政行为明显不当。因此，原告请求依法撤销被告平遥县人民政府作出的《关于撤销“落实私房产权通知书及退房决定”的决定》，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，应当依法予以受理。请求：依法撤销被告作出的（2019）045号《关于撤销“落实私房产权通知书及退房决定”的决定》。被告平遥县人民政府的主要答辩意见是，一、对于我们国家特定历史时期进行的社会主义私房改造，截止到目前，中央和地方的政策文件均提到，对城市私有房屋进行改造，是整个社会主义改造的一个重要组成部分，是完全必要的，也是正确的。平遥县委、县政府对本案诉争的房产实行社会主义私房改造是完全必要的、也是正确的。二、平遥县落实私房政策领导组办公室作出的落实私房退房决定不符合落实私房政策的相关规定，应当予以纠正。三、平遥县人民政府作出的《关于撤销“落实私房退房决定”的决定》属于政府对落实私房政策的自我纠错行为，该决定合法有效。四、无论是平遥县落实私房政策领导组办公室之前作出的退房行为，还是现在平遥县人民政府作出的撤销退房决定，均是对落实私房政策这一历史遗留问题做出的处理。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发〔1992〕38号）第三条的规定，涉及历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围。综上，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求贵院依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，1958年，平遥县城内闫丕贵名下的涉诉房屋被国家经租。2015年11月，平遥县落实私房政策领导组办公室作出落实私房退房决定，将城隍庙街40号院内门面5间、东4间、西1间、城隍庙街42号院内门面5间、外院东2间、西2间、里院东5间、西6间、中壁景堡19号院内北3间、东3间、西3间、偏院南3间房屋退还给闫丕贵。2019年12月31日，平遥县人民政府对闫×、闫锦珠作出了（2019）045号《关于撤销“落实私房退房决定”的决定》。该决定载明，上述落实私房退房决定退还的房屋在私房改造时产权人为闫丕贵，闫丕贵成分为地主，退房类型为单位占房。山西省人民政府批转省建设厅《关于私房改造中若干遗留问题的处理意见》的通知晋政发（1986）18号文件第九条规定：“地主、富农、资本家出租房屋已经实行无起点改造的，不再变动。”因对闫丕贵的退房决定不符合上述政策的规定，经研究作出如下决定：一、撤销平遥县落实私房政策领导组办公室2015年11月对闫丕贵作出的退房决定，将位于××县内门面5间、东4间、西1间、城隍庙街42号院内门面5间、外院东2间、西2间、里院东5间、西6间、中壁景堡19号院内北3间、东3间、西3间、偏院南3间房屋收归国家所有，统一由房管部门管理；二、在收到本决定之日起15日内腾退房屋，如不按期腾退将采取强制措施收回房屋。对此，闫×不服，提起了本案诉讼，请求：撤销平遥县人民政府作出的（2019）045号《关于撤销“落实私房产权通知书及退房决定”的决定》。经本院核实，平遥县人民政府并未作出（2019）045号《关于撤销“落实私房产权通知书及退房决定”的决定》，其请求撤销的实际是平遥县人民政府作出的（2019）045号《关于撤销“落实私房退房决定”的决定》。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。涉诉房屋曾受特定时期的政策调整，被诉决定《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》撤销的是平遥县落实私房政策领导组办公室作出的落实私房退房决定，二者亦均属于处理落实私房政策等历史遗留问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条的规定，属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告提起的诉讼不符合起诉条件，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告闫×的起诉。案件受理费50元，退还原告闫×。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 王建栋审判员 李俊泓审判员 刘慧平二〇二〇年八月十一日书记员 王雅丽附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初1976号之二 原告：长沙宝瑞房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区万家丽北路一段**恒大雅苑综合楼**。 法定代表人：李一萌。 委托诉讼代理人：龙峤崧，湖南吉顺律师事务所律师。 被告：叶福全，男，1972年11月6日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：梁小辉，女，1973年8月23日出生，汉族，住福建省南安市。 原告长沙宝瑞房地产开发有限公司诉被告叶福全、梁小辉追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告叶福全、梁小辉下落不明，依法转为普通程序进行审理。原告长沙宝瑞房地产开发有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告长沙宝瑞房地产开发有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告长沙宝瑞房地产开发有限公司撤回对被告叶福全、梁小辉的起诉。 案件受理费13062元，因撤诉结案减半收取计6531元，由原告长沙宝瑞房地产开发有限公司负担。 审 判 长  杨 恋 人民陪审员  杨凝周 人民陪审员  李 卓 二〇二〇年八月十日 代理书记员  袁子怡
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2020)辽0503民初1591号周海军:你(单位)与李长城机动车交通事故责任纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员  曹洪鑫2020-08-11书记员  于 静
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初1035号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人刘波，男，1991年4月16日生，汉族，高中文化，无业，住上海市杨浦区（户籍地江苏省沭阳县。）被告人刘波因涉嫌盗窃罪，于2020年5月27日被抓获并于当日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。辩护人徐慧捷，上海周祖琪律师事务所律师。被告人邰星雨，男，1993年3月7日生，汉族，中专文化，无业，住上海市杨浦区（户籍地安徽省全椒县）。被告人邰星雨因涉嫌盗窃罪，于2020年6月6日被抓获并于当日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）1067号起诉书指控被告人刘波、邰星雨犯盗窃罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察官张思明出庭支持公诉。被告人刘波及其辩护人徐慧倢、被告人邰星雨到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，被告人刘波、邰星雨经商量，趁约见被告人刘波的网友王某不备，窃取王某的钱财。2020年5月22日，二人从上海坐高铁到宜兴，次日早上，被告人刘波在宜兴市太华镇鼎球假日酒店4012房间内，趁同室入住的王某熟睡之机，通过事先套取的王某支付宝密码，将王某手机中的支付宝花呗向自己的支付宝转账人民币8000元，后又使用王某手机中的京东软件借款人民币14000元和2000元，并提现到王某支付宝绑定的银行卡上，再通过王某的支付宝向自己的支付宝转账人民币14000元和2100元，并将王某的微信拉黑。后将窃得的赃款用于二被告人开支。2020年5月27日、6月6日，被告人刘波、邰星雨先后被公安机关抓获，归案后均如实交代了自己的犯罪事实。案发后，公安机关从被告人刘波处扣押到人民币7000元，被告人刘波的亲属帮其退出赃款人民币17100元，上述赃款已发还被害人，并得到被害人的谅解。认定上述事实的证据如下：宜兴市公安局出具的刑事案件侦破经过、抓获经过、扣押笔录、提取笔录、接受证据清单、发还清单、收条、谅解书、银行交易明细、户籍资料等书证；被害人王某的陈述；被告人刘波、邰星雨的供述；宜兴市公安局制作的现场勘查笔录、摄影照片；宜兴市公安局网络安全保卫大队制作的电子证据检查工作记录；辨认笔录。公诉机关认为，被告人刘波、邰星雨合谋盗窃公民私人所有的财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。鉴于被告人已经退出赃款并认罪认罚，建议对二被告人判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元。被告人刘波、邰星雨对公诉机关的上述指控不持异议。被告人刘波的辩护人提出的主要辩护意见是，被告人刘波是初犯、偶犯，已经退出全部赃款，归案后如实供述罪行，认罪认罚，请求从轻处罚。本院认为，被告人刘波、邰星雨合谋盗窃公民私人所有的财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。二被告人是初犯、偶犯，被告人刘波已经退出全部赃款，二被告人归案后均能如实供述罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关指控二被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，辩护人提出的辩护意见经查属实，均予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人刘波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月27日起至2021年7月26日止），并处罚金人民币四千元（罚金应当在判决生效之日缴纳）。二、被告人邰星雨盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月6日起至2021年8月5日止），并处罚金人民币四千元（罚金应当在判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  钱富良二〇二〇年八月二十日书记员  周 迪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初999号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人董国芳，男，1963年5月11日出生，汉族，初中，无业，住宜兴市。被告人董国芳曾因盗窃，分别于2003年10月被宜兴市公安局行政拘留十五日；于2007年10月被宜兴市公安局行政拘留五日；于2008年6月被江苏省无锡市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；于2009年10月被无锡市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月；被告人董国芳曾因犯盗窃罪，于1986年12月被判处有期徒刑四年。被告人董国芳因涉嫌盗窃罪，于2020年7月22日被传唤，同年7月25日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）1053号起诉书指控被告人董国芳犯盗窃罪，于2020年7月31日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员蒋奇飚出庭支持公诉。被告人董国芳到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2020年7月19日中午，被告人董国芳溜门进入宜兴市张渚镇下场街91号被害人程某母亲家中，在其卧室床头柜抽屉内窃走人民币6500余元。2020年7月22日，被告人董国芳被传唤后如实供述了上述犯罪事实，已退出赃款全部。认定上述事实的证据如下：宜兴市公安局出具的常住人口基本信息、宜兴市公安局行政处罚决定书、无锡市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养决定书、案件侦破经过等书证；被害人程某的陈述；被告人董国芳的供述；宜兴市公安局制作的扣押笔录；案发现场监控光盘1张。公诉机关认为，被告人董国芳的行为构成盗窃罪，鉴于其能认罪认罚，建议判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。被告人董国芳未作辩解，表示自愿认罪。本院认为，被告人董国芳以非法占有为目的，窃取他人钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人董国芳能认罪认罚，可以从轻处罚。宜兴市人民检察院指控被告人董国芳犯罪的事实清楚、证据确实、充分，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人董国芳犯盗窃罪，判处拘役五个月（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月25日起至2020年12月24日止），并处罚金人民币二千元（罚金应当在判决生效之日其三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  钱富良二〇二〇年八月四日书记员  倪 臻本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执1064号之二申请执行人：铁岭信首商品混凝土有限公司，住所地铁岭经济开发区老官台分场。被执行人：苏士德，男，1958年05月05出生，汉族，住铁岭县。申请执行人铁岭信首商品混凝土有限公司与被执行人苏士德买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1202民初8014号民事判决书已经发生法律效力，因苏士德未能履行生效法律文书所确定的义务，权利人铁岭信首商品混凝土有限公司向本院申请强制执行。本院立案后于2020年7月1日向被执行人发出执行通知书财产报告令责令被执行人履行义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一项、第二项、第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、查封被执行人苏士德名下车号为辽Ａ×××**号奥德赛牌汽车的车籍。二、查封期限2年,自年月日至年月日。需要续行查封冻结的，申请执行人应当在查封冻结期限届满前15日向本院提出书面续行查封申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封冻结的法律后果。履行义务后可以申请解除查封。轮候查封冻结的，本裁定自在先查封冻结解除之日起自动发生法律效力。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 军二〇二〇年八月十五日书记员 郑龙峰
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民终3798号上诉人（原审被告）：杨泽，男，1994年7月25日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人（原审被告）：郑丽平，女，1962年11月12日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：杨强，男，1979年8月7日出生，回族，住济宁市任城区。上诉人杨泽、郑丽平因与被上诉人杨强民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初12858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人杨泽、郑丽平经催缴拒不缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上诉人杨泽、郑丽平撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年八月三日法官助理刘洪信书记员计涵
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初3869号原告祝秀娟，女，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人王海军，河南隆成律师事务所律师。委托诉讼代理人白怀亮，河南隆成律师事务所实习律师。被告河南中安建设工程有限公司，住所地焦作市城乡一体化示范区建业路西侧**。法定代表人周栓成。被告贺基杰，男，住焦作市解放区。原告祝秀娟与被告河南中安建设工程有限公司、贺基杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。本院经审查认为，本案与本院审理的（2020）豫0811民初3894号案件，其诉讼标的是同一种类，合并审理有利于查清案件事实，节省司法资源，减少当事人的诉累，故本院裁定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）豫0811民初3894号案件审理。审判员  席东彦二〇二〇年八月二十一日书记员  武 敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初1198号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**，统一信用代码91110000318302332L。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：侯俊，北京兴昉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金，北京兴昉律师事务所律师。被告：北京天道裕民农业发展有限公司，，住所地北京市朝阳区光华路******统一信用代码911101053272388708。法定代表人：路健。被告：牛西超，男，1975年08月17日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：河南汇众肥业有限公司，住所地河南省，住所地河南省许昌市鄢陵县陶城镇工业园区内**91411024556904013E。法定代表人：刘秋侠。被告：河南帅洁面粉有限责任公司，住所地河南省许昌，住所地河南省许昌市鄢陵县城建新街**411024706648204C。法定代表人：牛西超。被告：路健，男，1980年02月08日出生，汉族，户籍地河南省扶沟县，公民身份号码×××。被告：刘秋侠，女，1978年09月29日出生，汉族，户籍地河南省西华县，公民身份号码×××。被告：张志勇，男，1976年06月17日出生，汉族，户籍地河南省鄢陵县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司与被告河南汇众肥业有限公司、河南帅洁面粉有限责任公司、北京天道裕民农业发展有限公司、路健、牛西超、刘秋侠、张志勇借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告北京京汇小额贷款有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权益，现原告北京京汇小额贷款有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，不损害他人利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京汇小额贷款有限公司撤诉。案件受理费50元，保全费5000元，由北京京汇小额贷款有限公司负担。审 判 长 王**楠审 判 员 王卫东审 判 员 程 侠二〇二〇年八月二十六日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0283民初6084号原告：青岛圣联钢构工程有限公司，。法定代表人于国祯，。被告：青岛中普润达投资置业有限公司，法定代表人：孙世勇，原告青岛圣联钢构工程有限公司与被告青岛中普润达投资置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行了审理。原告青岛圣联钢构工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程款51910.08元；2.依法判决被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告自2020年1月1日开始至给付之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月10日至2018年2月13日，原告为被告进行平度翰林府项目围挡施工，双方经对账于2019年达成还款协议，确认至该还款协议签订之日，被告尚欠原告工程款81910.08元，由被告于该还款协议签订之日支付30000元，余款于2019年12月31日前付清。还款协议签订后，被告仅支付给原告30000元，尚欠原告工程款51910.08，原告多次索要未果，为此提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，原被告双方在还款协议中明确约定“本合同在履行中如发生争议，可以双方协商解决。协商不成的，可向乙方所在地仲裁委员会提请仲裁”。根据该约定，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项规定，裁定如下：驳回原告青岛圣联钢构工程有限公司的起诉。案件受理费1098元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  孙朋君二〇二〇年八月六日书记员  孙 璐
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1041号之一申请执行人：王琦，男，汉族，1971年10月16日出生，住上海市宝山区。被执行人：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。本院在执行申请执行人王琦与被执行人上海胜通房地产开发有限公司仲裁纠纷一案中，本院通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，但未查控到被执行人财产。本院还对被执行人名下财产进行了直接调查，也未发现被执行人的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人暂无可供执行的财产，故申请执行人向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪02执1041号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 钱松青审 判 员 浦 琛审 判 员 黄文蔚二〇二〇年八月二十六日法官助理 孙 峰书 记 员 孙 峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初613号原告施德民，男，1951年3月29日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。原告施德民诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开一案，本院经审查于2020年8月6日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告施德民诉称，根据规定，建设单位向被告黄浦房管局申请《房屋拆迁许可证》，应当提供《土地使用权出让合同》，产权清晰、无权利负担的安置用房证明，以及本市银行出具的补偿资金专用存款账户的存款证明等材料。原告作为法定代表人的上海璘立商贸有限公司的房屋在被告颁发的沪黄房管拆许字(2009)第8号《房屋拆迁许可证》(以下简称拆迁许可)动迁范围内，而被告自2010年7月1日至2019年12月30日先后11次向建设单位延长拆迁许可期限。故原告向被告申请公开建设单位在报请延长拆迁许可期限时提交的产权清晰、无权利负担的安置用房证明(以下简称安置用房证明)，但被告应当公开而未予以公开。综上，请求判决撤销被告所作编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX52《告知书》(以下简称被诉告知)，并判令被告重新作出告知。被告黄浦房管局辩称，就原告施德民申请公开建设单位在报请延长拆迁许可期限时提交的安置用房证明，被告已作出被诉告知答复该政府信息不存在。原告申请明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。原告明知无当理由而反复提起行政诉讼，显然缺乏诉的利益，属于滥用诉权。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2020年1月8日，原告施德民向被告黄浦房管局提出102个政府信息公开申请,其中要求被告提供在延长拆迁期限过程中获取的存款证明、《土地使用权出让合同》、安置用房证明的信息公开申请各有不少于11份。被告于2020年1月8日收到原告的申请，经延长答复期限，于2020年3月6日分别作出答复，针对原告要求获取的信息，告知信息不存在、不属于被告公开职责权限范围、非本机关制作或获取或需要对现有政府信息进行加工、分析而无法提供。原告不服，针对102个政府信息公开申请中的部分告知行为向本院提起了多起行政诉讼。另查明，原告于2020年8月6日同时向本院提起了42件政府信息公开诉讼，被告均为黄浦房管局，内容涉及《土地使用权出让合同》、安置用房证明、存款证明、拆迁行政裁决时的拆迁管理部门领导班子集体讨论决定等信息。本案属原告不服被告处理上述批量申请中的其中一件。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，原告施德民对被告黄浦房管局作出的政府信息公开答复行为提起的系列诉讼，不具有通过实体审理予以保护的必要性，原告不具有提起本次系列诉讼的诉的利益。首先，从行政法上的权利保护来讲，公民行使权利时，应当遵守诚实信用原则，不得滥用权利。原告以不同的限定语针对同一政府信息在同一时段提出多份政府信息公开申请，明显超过了政府信息知情权的保护限度，属于对依申请公开政府信息权利的滥用，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，是对行政执法资源的不当浪费。其次，从诉讼的正当性来讲，原告针对特定信息提起批量信息公开申请，已经背离政府信息公开的立法目的，属于对政府信息公开申请权的不当滥用。通过诉讼途径对滥用的政府信息公开申请权进行救济，亦缺乏诉讼的正当性。再次，原告据以认定被告应当制作或者获取《土地使用权出让合同》、存款证明、安置用房证明的法律规范依据为《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(2001)第十二条规定。依据该规定，申请《房屋拆迁许可证》的，应当提交包括国有土地使用权批准文件、本市银行出具的补偿安置资金专用存款账户的存款证明以及产权清晰、无权利负担的安置用房证明在内的材料，但并无法律规范要求申请延长拆迁许可期限的，应当提交相应的安置用房证明，原告申请本身缺乏实体法依据支持。原告就涉及同一政府信息的公开行为提起系列诉讼，属于对诉讼资源的不当浪费，本院实无进行实体审理之必要。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第(十)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告施德民的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告施德民。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 赵忠元审 判 员 李 峰审 判 员 陈**龙二〇二〇年八月三十一日法官助理 吕安琦书 记 员 朱 芬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初31271号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：上海卓越智能技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区孙环路******。法定代表人：鲍敬东，总经理。委托诉讼代理人：樊金花，女。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海卓越智能技术有限公司侵害作品信息网络传播纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，依法适用普通程序(独任制)进行审理。审理期间，因原、被告双方达成调解并履行完毕，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员  陆光怡二〇二〇年八月二十六日书记员  孙奇珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执1626号之一申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行，住所地：慈溪市浒山街道孙塘南路（南段）**，统一社会信用代码:91330282583963481G。法定代表人：张龙，该支行行长。委托诉讼代理人：孙冰茵。委托诉讼代理人：朱嘉翰。被执行人：陆迪丰，男，1974年3月1日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：秦春红，女，1979年6月19日出生，汉族住慈溪市。被执行人：陆新宏，男，1966年12月14日出生，汉族，住慈溪市。本院执行的（2020）浙0282执1626号申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行与被执行人陆迪丰、秦春红、陆新宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案执行。被执行人陆迪丰、秦春红、陆新宏应归还申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行105214.08元及相关利息，另应向本院缴纳本案案件受理费1057.50元、申请执行费1478元。执行过程中，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行已与被执行人陆迪丰、秦春红、陆新宏达成需要长期履行的执行和解协议，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0282执1626号案件的执行。若被执行人一方不履行执行和解协议，则申请执行人可以依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马红伟审 判 员 莫建江审 判 员 寿森坤二〇二〇年八月五日代书记员 陈杰辉
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1399号 胡利珍、孙银海： 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与你（公司）金融借款合同纠纷一案，（2013）甬慈商初字第2240号法律文书已经发生法律效力，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司在本院申请强制执行，本院于2020年8月31日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了121684.92元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1、本院（2020）浙0282执恢1399号案件执行完毕； 2、上述恢复案件对应的初执案件（2014）甬慈执民字第2866号案件执行完毕。 二〇二〇年八月三十一日 承办人：徐根平电话：0574-6391××××
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502财保168号申请人：刘国勇，男，1993年4月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被申请人：山东东阿国胶堂阿胶药业有限公司，住所地：聊城市东阿县工业园鱼山路西胶光路北。法定代表人：司家勇，执行董事兼总经理。被申请人：东阿县昌隆房地产发展有限公司，住所地：聊城市东阿县青年街**。法定代表人：司家勇，执行董事兼总经理。被申请人：山东东阿史美生阿胶保健股份有限公司，，住所地：聊城市东阿县科技工业园胶光路法定代表人：石勇，董事长兼总经理。被申请人：司家勇，男，1969年9月14日出生，汉族，住聊城市东阿县。被申请人：石勇，男，1974年10月4日出生，汉族，住聊城市东阿县。申请人刘国勇于2020年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人东阿县昌隆房地产发展有限公司名下齐鲁银行股份有限公司聊城东阿支行：账户12×××56、账户86×××83；中国建设银行股份有限公司东阿支行：账户37×××40；山东东阿农村商业银行股份有限公司诚信支行：账户2860052554205000010690；山东东阿国胶堂阿胶药业有限公司名下中国工商银行股份有限公司东阿支行：账户16×××31；中国建设银行股份有限公司东阿支行：账户37×××69；山东东阿史美生阿胶保健股份有限公司名下中国工商银行股份有限公司东阿支行：账户16×××61；山东东阿农村商业银行股份有限公司营业部：账户91×××69，以上账户存款共计530万元。并由担保人中国平安财产保险股份有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人东阿县昌隆房地产发展有限公司名下齐鲁银行股份有限公司聊城东阿支行：账户12×××56、账户86×××83；中国建设银行股份有限公司东阿支行：账户37×××40；山东东阿农村商业银行股份有限公司诚信支行：账户2860052554205000010690；山东东阿国胶堂阿胶药业有限公司名下中国工商银行股份有限公司东阿支行：账户16×××31；中国建设银行股份有限公司东阿支行：账户37×××69；山东东阿史美生阿胶保健股份有限公司名下中国工商银行股份有限公司东阿支行：账户16×××61；山东东阿农村商业银行股份有限公司营业部：账户91×××69，以上账户存款共计530万元。案件申请费5000元，由申请人刘国勇负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  白玮二〇二〇年八月十九日书记员  刘浩
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初3443号原告：王梦，女，1992年5月6日出生，汉族，赤峰京环红山作业中心员工，住赤峰市。被告：张猛，男，1990年3月16日出生，汉族，其他自然信息不详。被告：张志勇，男，1986年7月17日出生，其他自然信息不详。原告王梦与被告张猛、张志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梦到庭参加诉讼，被告张猛、张志勇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梦向本院提出诉讼请求如下：1、判决被告偿还欠款50000元及按月息2%给付原告2020年4月6日起至2020年8月6日止四个月的利息；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月6日，张猛从原告处借款50000元，并为原告出具借条一枚。现因被告拒不还款，原告诉至贵院，诉请如前。被告张猛未答辩。被告张志勇未答辩。经本院审理查明，2019年9月6日，被告张猛从原告处借款50000元，原告以银行转账的方式向被告张猛交付借款。同日，被告张猛为原告出具借条一枚，注明借款50000元、月利息1000元，被告张志勇作为担保人签名捺印。以上内容有原告提交的证据在卷佐证。本院认为，被告向原告借款，原告向被告交付借款，双方已形成民间借贷法律关系，合同当事人应依约履行，被告张猛拒不还款已构成违约，应承担违约责任。故对原告主张要求被告偿还借款50000元的诉讼请求予以支持。原告主张要求被告按年利率24%的标准支付2020年4月6日起至2020年8月6日止的利息，符合法律规定，予以支持。原告主张要求被告张志勇承担还款责任，因被告张志勇自愿为案涉借款提供担保，依法应承担连带清偿责任，对该诉讼请求予以支持。被告张猛、张志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张猛于本判决生效后立即偿还原告王梦借款50000元并按照年利率24%的标准支付自2020年4月6日起至2020年8月6日止的利息；二、被告张志勇对上述借款及利息承担连带清偿责任,被告张志勇承担给付义务后，可持本判决向被告张猛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交），由被告张猛、张志勇承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 于 洋 二〇二〇年八月十四日书记员 卢明月
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初1513号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。法定代表人：马永平。被告：上海市崇明东平瀛润敬老院，住所地上海市崇明区。法定代表人：王伟。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心(以下简称：中国电信上海帐务中心)诉被告上海市崇明东平瀛润敬老院(以下简称：瀛润敬老院)电信服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告中国电信上海帐务中心的委托诉讼代理人陈利兴到庭参加诉讼，被告瀛润敬老院经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国电信上海帐务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付电信费人民币47721.1元；2.判令被告承担逾期付款违约金计人民币4479.1元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告表示放弃关于违约金的主张。事实与理由：自2018年7月1日起至2019年4月1日止，被告共结欠原告电信费计人民币47721.1元。另，被告应支付逾期付款违约金计人民币4479.1元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告瀛润敬老院未作答辩。原告中国电信上海帐务中心围绕诉讼请求向法庭提交了上海电信公司上门情况单、催缴情况记录表、上海电信客户欠费及违约金清单，中国电信股份有限公司上海分公司客户登记单、中国电信股份有限公司上海分公司服务协议、经办人身份证等证据。鉴于被告瀛润敬老院未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核，原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告已按约为被告提供了电信服务，被告应按约支付服务费。现原告要求被告支付所欠的电信服务费，符合法律规定，本院予以支持。另，被告无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海市崇明东平瀛润敬老院于本判决生效之日起十日内支付原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心自2018年7月1日起至2019年4月1日止的电信费共计人民币47721.10元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，由被告上海市崇明东平瀛润敬老院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄新华人民陪审员  施玉兰人民陪审员  黄 飞二〇二〇年八月十二日法官 助理  蒋秉臣书 记 员  蒋秉臣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初547号原告：卫辉市农村信用合作联社。住所地：卫辉市比干大道中段。法定代表人：王利，理事长。委托诉讼代理人：郭清淮,男,1966年8月10日出生,汉族,住卫辉市。系信用社职工。被告：李金平,男,1950年1月5日出生,汉族,住卫辉市。原告卫辉市农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告李金平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭清淮到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李金平偿还借款本金1000元及利息1237.76元，共计2237.76元（利息计算至2020年2月29日，之后利息以1000元为基数，按照月利率7.3125‰计算至债务偿清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告于2000年12月16日向原告贷款1笔，金额1000元，于2001年12月16日到期，约定利率为月利率7.3125‰。贷款到期后，经原告多次催要，被告仅偿还了部分利息，本金未予偿还。截止2020年2月29日，本息合计2237.76元。为维护原告合法权益，诉至法院。李金平未到庭，未答辩。原告向本院提交的证据材料有：担保借款合同一份、逾期贷款催收通知书一份、利息清单一份，证明原告诉讼请求成立。被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2000年12月16日，被告李金平向原告信用联社借款1000元，还款时间为2001年12月16日。贷款利率为月息7.3125‰。借款到期后，经原告多次催要，被告仅偿还了2006年4月5日之前的利息，本金及2006年4月5日之后的利息未还。截止2020年2月29日，被告李金平欠原告信用联社本金1000元，利息1237.76元。本院认为，原告信用联社与被告李金平签订的借款合同系各方当事人真实意思的表示，且内容均不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告信用联社依约发放了贷款，被告李金平未按约定偿还借款及利息，构成违约。截止2020年2月29日，李金平欠原告本息共计2237.76元，应予偿还。综上，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李金平于本判决生效之日起五日内偿还原告卫辉市农村信用合作联社借款本息共计2237.76元（利息计算至2020年2月29日，之后利息以1000元为基数，按照月利率7.3125‰计算至债务偿清之日止）。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李利岩人民陪审员  李翔鹏人民陪审员  党在华二〇二〇年八月十九日书 记 员  杨 超
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13115号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：陈伟等21人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。各案案件受理费（详见附表），原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预缴，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  郑玉琴 二〇二〇年八月十一日 书记员  高彩红 附表 附表
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初3357号原告：董文生，男，1954年7月8日出生，蒙古族，农民。被告：刘海林，男，1962年4月12日出生，汉族，农民。原告董文生与被告刘海林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告董文生向本院提出申请，要求撤回对被告刘海林的起诉。本院认为，原告董文生的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告董文生撤回对被告刘海林的起诉。案件受理费65.5元，由原告董文生承担。审 判 员 扈成军 二○二0年八月十六日法官助理 王晓娟书 记 员 霍欢欢
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9026号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。被告:黎杏华，女，1985年4月4日出生，汉族，住广东省中山市***********。被告：区钊洪，男，1984年10月4日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：黎杏华（系被告区钊洪的妻子），住广东省中山市***********。原告中国银行股份有限公司中山分行与被告黎杏华、区钊洪信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人徐文宏、被告黎杏华（同时系被告区钊洪的诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告黎杏华向原告偿还信用卡透支本金27651.17元、利息3150.78元及违约金（含滞纳金）4551.15元（暂计至2019年12月6日共计35353.1元，之后的利息按日利率万分之五计算、违约金（含滞纳金）按最低还款额未还部分的5%计算，至被告实际清偿之日）；2．判令被告区钊洪对被告黎杏华所欠上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告黎杏华向原告申领信用卡进行透支消费后，未按时偿还欠款。该债务属于两被告的夫妻共同债务。两被告辩称，对原告的诉讼请求无异议，但希望原告能减免利息和违约金。本院经审理认定事实如下：发卡行：中国银行股份有限公司中山分行持卡人：黎杏华信用卡卡号：625**********799申请日期：2015年6月11日利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。滞纳金计收标准：持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截止2019年12月6日，被告黎杏华尚欠本金27651.17元、利息3150.78元。原告主张被告应向其支付2017年1月1日之后产生的违约金4551.15元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。该公告载明，自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准为按照最低还款额未偿还部分的5%收取。原告未就违约金收取事宜与被告协商一致。诉讼中，原告主张两被告系夫妻关系，被告黎杏华的上述债务属于其与被告区钊洪的夫妻共同债务，被告区钊洪应对该债务承担连带清偿责任。两被告确认原告的上述主张，被告区钊洪明确表示同意对被告黎杏华的案涉债务承担连带清偿责任。本院认为，被告黎杏华在向原告申请信用卡时在原告提供的信用卡申请表上签名，确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，则该合约系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告黎杏华持信用卡透支消费后未按期足额还款，构成违约，应承担偿还欠款的违约责任。关于原告主张的被告黎杏华欠款本息数额，有原告提交的系统截图以及交易流水证实，且被告黎杏华亦予以认可，本院予以认定。关于原告主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，因原告未与被告黎杏华就违约金收取事宜达成一致意见，故原告诉请被告黎杏华支付2017年1月1日之后产生的违约金，本院不予支持。原告诉请被告区钊洪对被告黎杏华的案涉债务承担连带清偿责任，被告区钊洪明确表示同意，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条的规定，判决如下：一、被告黎杏华于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年12月6日的信用卡欠款本金27651.17元、利息3150.78元及自2019年12月7日起至清偿完毕之日止的利息（以实欠本金为计算基数，按日利率万分之五计算）；二、被告区钊洪对被告黎杏华的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，减半收取342元，由原告负担57元，两被告共同负担285元；该款已由原告预交，两被告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付285元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇二〇年八月十九日书记员  廖静怡
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1040号申请执行人深圳市中际联合商业保理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人李季被执行人上海河钦餐饮企业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人朱春晓。被执行人朱春晓，女，1983年2月5日出生，汉族，住浙江省温州市。深圳国际仲裁院作出的(2019)深国仲裁5995号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决书确定，上海河钦餐饮企业管理有限公司、朱春晓支付深圳市中际联合商业保理有限公司借款本金人民币500，000元和预期收益人民币3,287.68元、逾期利息人民币77,003.01元、律师费人民币10,000元、财产保全费人民币3,300元和保全担保费人民币2,000元、律师差旅费人民币3,380.6元、仲裁费人民币28,955元。裁决生效后，上海河钦餐饮企业管理有限公司、朱春晓未按照生效法律文书履行支付义务，故深圳市中际联合商业保理有限公司向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年8月15日向上海河钦餐饮企业管理有限公司、朱春晓发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币7,909.23元。因上海河钦餐饮企业管理有限公司、朱春晓未能自觉履行生效裁决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人上海河钦餐饮企业管理有限公司、朱春晓应履行深圳国际仲裁院作出的(2019)深国仲裁5995号仲裁裁决书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人上海河钦餐饮企业管理有限公司、朱春晓名下的银行存款人民币635,835.52元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海河钦餐饮企业管理有限公司、朱春晓相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 倪知良审 判 员 钱松青审 判 员 陈华荣二〇二〇年八月十九日法官助理 龚 轶书 记 员 龚 轶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初1789号原告：信宜市泰达物业管理有限公司（统一社会信用代码：91440983MA4UKQD9D），住所地广东省信宜市东镇红旗农场城西开发区鸿泰新城（****之**）。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：卢德杰，男，1956年4月17日出生（身份证号码：440************015），汉族，住址：广东省信宜市***自建屋，电话：135*****168。委托诉讼代理人：卢俊，男，1979年7月24日出生（公民身份号码：440************016），汉族，住广东省信宜市东镇街道六运社区****，电话：130*****988。被告：李辉，女，1975年4月20日出生（公民身份号码：440************186），汉族，户籍地广东省信宜市**********，经常居住地广东省信宜市*********第四层办公室，电话：134*****506。第三人：信宜鸿泰房地产置业有限公司（统一社会信用代码：914***********723H），住所地广东省信宜市***********办公室。法定代表人：林坚中，该公司总经理。原告信宜市泰达物业管理有限公司与被告李辉、第三人信宜鸿泰房地产置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，并没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告信宜市泰达物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告信宜市泰达物业管理有限公司负担。审 判 员 黄方强二〇二〇年八月四日法官助理 任秋雯书 记 员 何佳恩
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执恢309号 申请执行人：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省合江县合江镇少岷南路**，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：李志勇，男，生于1971年5月2日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：秦胜容，女，生于1969年4月13日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：李在清，男，生于1963年9月8日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：赵廷莲，女，生于1964年8月7日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的（2017）川0522民初1616号民事调解书，立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请恢复执行李在清、赵廷莲借款合同纠纷一案。执行中查明，本院以（2018）川0522执850号执行裁定书裁定查封了被执行人李在清名下位于合江县成套住宅（不动产权证号：××××，建筑面积：144.17平方米）。由于被执行人李在清、赵廷莲未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人李在清名下位于合江县成套住宅（不动产权证号：××××，建筑面积：144.17平方米）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年八月二十日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
甘肃省永靖县人民法院支 付 令（2020）甘2923民督154号申请人：党某，住永靖县。公民身份号码：XXX。被申请人：焦某，住永靖县。公民身份号码：XXX。申请人党某于2020年8月7日向本院申请支付令。申请人党某称，被申请人焦某于2019年5月8日向申请人借款41000元，并出具借条一张，约定借期为六个月。借款到期后经多次催要，被申请人至今未还。据此，申请人民法院向被申请人发出支付令，督促其偿还借款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人焦某自收到本支付令之日起15日内，给付申请人党某借款41000元。申请费275元，由被申请人焦某负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  王正勇二〇二〇年八月七日书记员  孔小婷
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1370号申请执行人：洛阳文泰物业管理有限公司,9141032357923880XQ,住新安县新城北京路中段；被执行人：翟振波,男性,1979年2月24日出生,410304197902241015,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年6月29日生效的（2020）豫0323民初1284号判决，于2020年7月17日向被执行人翟振波发出执行通知书，责令被执行人翟振波被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人翟振波在中国建设银行股份有限公司新安支行的账户24×××79_156_1存款42768.76元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 贾 雷二〇二〇年八月三日（）书记员 邓志阁
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初12962号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：施雪飞等22人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  曾丽萍 二〇二〇年八月十一日 书记员  高彩红 附表
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1152号原告：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道办事处西街**。统一社会信用代码：91530423217750806D。法定代表人：袁跃宏，任董事长。委托诉讼代理人：周建东。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈以红。代理权限：特别授权代理。被告：谢维洲，男，1979年3月11日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：王金梅，女，1982年6月25日生，哈尼族，住云南省玉溪市通海县。原告云南通海农村商业银行股份有限公司与被告谢维洲、王金梅借款合同纠纷一案，本院2020年7月28日立案后，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告云南通海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周建东、陈以红到庭参加诉讼，被告谢维洲、王金梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带偿还借款本金30,000元及自2019年6月21日起至贷款偿还之日的利息（合同期内按月利率7.2‰计收，逾期部分按合同利率加收50%即10.8‰计收，并按合同约定对逾期部分加收复利）；2、判令二被告共同承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费）以及其他应付的费用。事实及理由：2016年11月15日，谢维洲向原告申请农户小额信用借款50,000元，用于花卉种植，合同期限三年，单笔借款期限最长12个月，2016年11月15日，双方签订农户小额信用借款合同，约定谢维洲向原告借款50,000元。合同签订后，原告于2018年4月20日将借款30,000元以转账方式转入谢维洲的个人结算账户。由于借款人未按合同约定认真履行按季付息，到期还款义务，现仍欠贷款本金30,000元及利息，故诉至法院。被告谢维洲、王金梅未到庭，也未提交书面答辩意见。原告针对诉讼请求，举证如下：1、营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证各一份，证明原告主体资格；2、二被告居民身份证、结婚证、常住人口登记卡各一份，证明二被告身份情况；3、个人借款申请书、面谈记录（信用类）、共同借款意愿承诺书、《农户小额信用借款合同》、借款凭证、交易信息明细、贷款帐各一份，证明被告借款的事实，双方签订合同，约定的权利及义务，应还本息等情况；4、个人逾期催收通知书六份，证明原告催收贷款的事实。被告谢维洲、王金梅未到庭质证，视为放弃质证权利。上述证据经举证、质证，本院分析认证如下：原告的证据系举证期限内提交，符合法律规定的书证形式，具备证据资格，本院确认证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力，能够证明被告谢维洲、王金梅向原告借款，双方约定借款本金、期限、利率等事实主张成立。综上，本院认定本案事实如下：原通海县农村信用合作联社（以下简称“农村信用社”）名称变更为云南通海农村商业银行股份有限公司。谢维洲与王金梅系夫妻，2016年11月15日，谢维洲向农村信用社申请农户小额信用贷款50,000元，王金梅作为共同借款人承诺与借款人共同承担偿还责任，直至借款本息全部清偿完毕。2016年11月15日，谢维洲、王金梅与农村信用社签订《农户小额信用借款合同》（合同编号：1402070765161115440000037），合同主要约定：借款额度有效期限内的最高借款额度为50000元，借款种类为农户小额信用贷款，借款用途为农户生产经营及生活消费，借款额度的有效使用期限36个月，即自2016年11月15日起至2019年11月15日止。在该期限和上述最高借款额度内，借款人可一次或分次使用借款额度，但任一时点借款人的借款凭证余额之和不得超出最高借款额度，发生的单笔借款，其最终到期日不得超出本合同规定的贷款期限届满日。借款利率按人民银行规定，具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款期限内如遇人民银行进行利率调整，借款期限在一年以上的，按年进行调整，调整日为利率调整之次年的1月1日，利率浮动比例不变。结息方式为按季结息。借款人授权贷款人将贷款分一次划入谢维洲在农村信用社开立的卡号为62×××64金碧惠农卡账户，并将该账户作为还款账户。另约定每笔贷款的最低额度为1000元，期限最长为12个月，并且不办理展期，逾期将按借款合同约定加收罚息。不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利。2018年4月20日，谢维洲通过手机银行提取贷款30000元，借款凭证载明：借款人谢维洲，存款账号62×××64（系谢维洲账户），借款金额30000元，借款期限12个月，利率8.64%（年利率），放款日期2018年4月20日，到期日期2019年4月20日，借款用途其他，还款方式计季息。现尚欠借款本金30000元及2019年6月21日之后的利息，原告催收未果，诉至本院。本院认为，原告与被告谢维洲、王金梅签订的《农户小额信用借款合同》系合同双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同。原告已向被告谢维洲履行交付借款本金的合同义务，被告谢维洲、王金梅应向原告履行按季付息、到期还本的合同义务。现借款逾期，被告谢维洲、王金梅未履行还本付息的合同义务，已构成违约。原告要求被告谢维洲、王金梅偿还借款本金30,000元及利息的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的复利，根据双方所签订的合同约定，复利按人民银行的规定计收，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号第三条规定：“关于罚息利率问题……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”所以，本案复利应按罚息利率计收，即按借款利率加收50%计收。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢维洲、王金梅于判决生效后三十日内连带清偿原告云南通海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30,000元及自2019年6月21日起至贷款清偿之日止的利息（其中，合同期内的利息按年利率8.64%计收；逾期利息按年利率12.96%计收；复利按年利率12.96%计收，但所计收的逾期利息、复利的利率之和以不超过年利率24%为限），利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取280元，由被告谢维洲、王金梅连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  沈长虹二〇二〇年八月二十五日书记员  李泫松