四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0422民初823号 原告:肖守平，男，1970年8月29日出生，汉族，住四川省盐边县红格镇。 委托诉讼代理人：曾国良，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104201810062719。 原告：陈开会（系限制民事行为能力人），女，1972年4月4日出生，汉族，住四川省盐边县红格镇。 法定代理人：肖守平（系陈开会之夫），男，1970年8月29日出生，汉族，住四川省盐边县红格镇。 委托诉讼代理人：肖燃（系原告肖守平、陈开会之女），女，1997年11月28日出生，汉族，住四川省盐边县红格镇。 被告：盐边县交通运输局，住所地：盐边县桐子林镇西环北路**，统一社会信用代码：1151032200834035X5。 法定代表人：朱军，该局局长。 委托诉讼代理人：王永胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200110654526。 被告：成都市路桥工程股份有限公司，住所地：成都市武侯区武科东四路**，统一社会信用代码：91510100201906095N。 法定代表人：刘峙宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宝，男，1984年5月12日生，汉族，该公司工作人员，住四川省郫县。 被告：廖廷富，男，1996年2月14日出生，汉族，住四川省盐边县红格镇。 被告：李家伟，男，1994年12月26日出生，汉族，住四川省盐边县红格镇。 被告：蔡顺标，男，1995年6月3日出生，汉族，住四川省盐边县红格镇。 委托诉讼代理人：李黎，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：15104201210384895。 被告：李华生，男，1995年3月14日出生，彝族，住四川省盐边县红格镇。 委托诉讼代理人：李黎，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：15104201210384895。 被告：高佳富，男，1994年10月10日出生，汉族，住四川省盐边县红格镇。 委托诉讼代理人：李黎，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：15104201210384895。 原告肖守平、陈开会与被告盐边县交通运输局（下称交通局）、成都市路桥工程股份有限公司（下称路桥公司）、廖廷富、李家伟、蔡顺标、李华生、高佳富生命权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖守平及其委托诉讼代理人曾国良，原告陈开会的法定代理人肖守平及其委托诉讼代理人肖燃，被告交通局的委托诉讼代理人王永胜，被告路桥公司的委托诉讼代理人王宝，被告廖廷富、李家伟，被告蔡顺标、李华生、高佳富及其委托诉讼代理人李黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖守平、陈开会向本院提出诉讼请求：1.判令交通局、路桥公司连带承担各项赔偿费353595元{883988元[死亡赔偿金664320元（33216元×20年）+丧葬费32358元（64717元÷12个月×6个月）+被扶养人（陈开会）生活费133310元（13331元×20年÷2人）+精神损害抚慰金5万元+医疗费400元+交通费2000元+误工费1600元（3人×3天×178元/天）]×40%}；2.判令廖廷富、李家伟、蔡顺标、李华生、高佳富共同承担各项赔偿费用176797元（883988元×20%）；3.本案诉讼费用由交通局、路桥公司、廖廷富、李家伟、蔡顺标、李华生、高佳富共同承担。 事实和理由：原告于1994年11月10日登记结婚，1995年7月14日生育长子陈镜，1997年11月28日生育女儿肖燃。2015年3月5日，盐边县残疾人联合会对陈开会患疾病发放了精神三级残疾证书，残疾人证号：51042219720404766363。 2019年11月25日，路桥公司通过招标、投标程序，中标获得盐边县辖区红格镇境内S310线公路（红格桥至老温泉宾馆）改造扩建工程项目。路桥公司作为该工程施工单位，为改建公路工程需要，即从原红格粮站起至工程标段所指的公路沿线设置了防护栏。 2019年12月6日晚，原告之子陈镜受廖廷富、李家伟、蔡顺标、李华生、高佳富等人之邀请到盐边县红格镇红格街“川香菜馆”聚餐喝酒，当晚23时20分左右，聚餐人员各自解散回家，陈镜驾驶牌照号为川DXXXX**电动自行车从红格街返回红格村热水塘组住宅地途中，当车行至盐边县S310宁华路194KM+500M处时，陈镜驾驶电动自行车从公路右侧前行过程中与同向路段用钢管作支撑、铁质螺栓固定的道路施工防护栏支架碰撞后倒地受伤，后经抢救无效当场死亡。 事故发生后，盐边县公安局交通警察大队（下称交警队）依程序委托有关鉴定机构对陈镜尸体、血液、车辆等进行了相关的技术鉴定，结论为：1.死者陈镜系交通事故致复合型损伤死亡；2.陈镜血液酒精含量为160.I㎎/100MI;3.陈镜驾驶牌照号为川DXXXX**电动自行车未发现该车事故前存在安全隐患。2020年1月17日，交警队作出《道路交通事故认定书》，认定陈镜承担事故的全部责任。2020年1月19日，原告肖守平向攀枝花市公安局交通警察支队（下称交警支队）提出复核申请，要求进行复核。2020年2月8日，交警支队作出维持交警队作出的《道路交通事故认定书》的复核结论。陈镜的尸体于2019年12月23日火化。 原告认为，交通局对辖区内的道路安全负有管理责任，对道路存在安全隐患的路段应当及时纠正和排除障碍，确保道路安全通行，交通局在道路管理过程中存在瑕疵，应承担相应的过错责任。路桥公司作为道路的施工单位，系该工程的所有人、管理人，在道路施工作业过程中应当按照施工方案进行，保证公路附属设施的质量和安全，确保工程设施不影响道路的安全和畅通，应当在施工路段设置明显标志，保证车辆和行人的通行安全。本案被害人陈镜在驾驶电动自行车通过改造路段时，由于该路段防护栏没有明显警示标志，导致陈镜通行时，不能正确辨识安全目标而撞上没有安全保护措施的防护栏致其死亡，路桥公司在道路施工管理过程中存在过错，应当承担相应的过错责任。廖廷富、李家伟、蔡顺标、李华生、高佳富邀请陈镜共同饮酒，对陈镜的人身安全疏于履行合理的注意义务，造成陈镜醉酒驾驶电动自行车发生交通事故致其死亡的结果，应承担相应的过错责任。 根据上述理由，陈镜交通事故的发生，系陈镜醉酒驾驶电动自行车和公路设施侵权共同原因所致，陈镜醉酒驾驶电动自行车的行为是造成交通事故的原因之一，但不是惟一的原因，陈镜醉酒驾车的行为不是必然会发生交通事故致其死亡的全部原因，陈镜醉酒驾车上路行驶有一定过错责任，但不是事故的全部责任，交警队在《道路交通事故认定书》认定陈镜承担事故的全部责任的结论明显错误，请求人民法院不予采信。 综上所述，由于交通局、路桥公司、廖廷富、李家伟、蔡顺标、李华生、高佳富及陈镜的过错共同造成陈镜发生交通事故致其死亡的结果，应当按照各自的过错程度承担相应的责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告交通局辩称，1.陈镜发生交通事故死亡是事实，其死亡原因通过交警部门认定是醉酒违章驾车发生交通事故所致，并由其承担全部责任；2.陈镜发生交通事故地点是施工路段，当时的施工单位是路桥公司，路桥公司设置了明显的警示标志；3.交通局作为交通管理部门不存在管理瑕疵，且该路段在2016年7月的管理职能已移交给盐边县红格镇人民政府；4.陈镜的死亡赔偿金应按照农村居民的标准来计算，被扶养人生活费不应当计算，精神损害抚慰金过高，医疗费、交通费、误工费应举证加以证明。 综上，交通局在本案中不应承担责任，为此，请求人民法院依法驳回原告对交通局的诉讼请求。 被告路桥公司辩称，1.受害人陈镜的损害系交通事故造成的，经交警部门认定系受害人陈镜的全部责任，相应后果应当由其自行承担；2.原告对陈镜死亡原因的推测与事实不符。原告所述陈镜驾车通过该路段的防护栏没有明显警示标志，导致陈镜通行时不能正确辨识安全目标而撞上没有安全保护措施的防护栏致其死亡，而前文又说陈镜经抢救无效当场死亡，以上内容不是陈镜的陈述，而是原告的推测。事故现场足以正常通行，何况受害人陈镜驾驶的还是电动自行车，在通行条件良好的情况下，受害人要撞到固体物上去，只能是受害人自己的原因。陈镜属于醉酒驾车，而陈镜的酒精含量是醉酒标准的二倍，因此，即使陈镜看不清安全目标，也是因为其醉酒所致，而不是防护栏没有明显警示标志或者是没有安全保护措施。防护栏本身是安全防护设施，是为了防止无关人员进入施工现场受到伤害而设置的，实发地点防护栏将整个施工场地都围了起来，插了醒目的彩旗，并放置了有反光带的路锥，道路前后端设置有明显的施工公告牌，道路沿线多处设置了警示、提示、限速的安全标牌，是非常明显的警示标志，路桥公司已经采取措施并尽到警示义务，况且事故并非发生在路桥公司施工范围内，故路桥公司不应对受害人陈镜的死亡承担任何责任；3.相关费用的计算同意交通局的意见。 综上，请求人民法院依法驳回原告对路桥公司的诉讼请求。 被告廖廷富辩称，1.当晚喝酒的邀请者是陈镜，陈镜给廖廷富打了五六个电话，廖廷富才去的“川香菜馆”聚餐喝酒；2.喝酒后，廖廷富、李家伟已对陈镜进行过劝阻，不要驾车回家，但陈镜的女朋友打电话要求其回家，为此发生本次事故致使其死亡；3.相关费用的计算同意交通局的意见。 综上，廖廷富不是当晚喝酒的组织者，且尽到了劝阻义务，故廖廷富在本案中不应承担责任。 被告李家伟辩称，1.2019年12月6日晚，是陈镜和廖廷富打电话给李家伟，要求到“川香菜馆”聚餐喝酒，李家伟到菜馆时，陈镜和廖廷富已经开始喝酒了，李家伟喝了一会后，高佳富到了菜馆，又喝了一会儿蔡顺标、李华生到了菜馆，大家一起喝酒，李家伟和蔡顺标、李华生喝了一杯之后，李家伟就要求菜馆老板烧火烤，李家伟就再也没有喝酒了，其他五个人又喝了一会儿蔡顺标、李华生、高佳富就离去，李家伟一直在菜馆烤火，陈镜、廖廷富又喝了一会儿陈镜就要走，李家伟和廖廷富就劝陈镜不要走了，但由于其女朋友打电话要求其回家，陈镜就驾驶电动自行车回家发生本次事故致其死亡；2.相关费用的计算同意交通局的意见。 综上，李家伟尽到了劝阻义务，在本案中不应承担责任。 被告蔡顺标、李华生、高佳富辩称，1.本案受害人陈镜系交通事故死亡，事故认定书认定由陈镜承担事故的全部责任；2.陈镜系完全民事行为能力人，在本次事故中其既是侵权人，也是受害人，根据责任自负的原则，应由其本人承担责任；3.陈镜的死亡与蔡顺标、李华生、高佳富三人没有任何因果关系，其三人在本案中不应承担任何责任。聚餐喝酒的组织者是陈镜，不是蔡顺标、李华生、高佳富三人，其三人是受邀参加聚会喝酒，并且中途就离开了，这个时候对陈镜没有照顾的可能性和照顾义务；4.聚会喝酒是日常生活中的一种情义行为，这种行为不会产生法律上的权利和义务关系，更不会对陈镜的身体权、健康权、生命权造成侵害；5.相关费用的计算同意交通局的意见。 综上，原告要求蔡顺标、李华生、高佳富承担陈镜死亡的赔偿责任无事实和法律依据，为此，请求人民法院依法驳回原告对蔡顺标、李华生、高佳富的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告肖守平、陈开会于1994年11月10日登记结婚，1995年7月14日生育长子陈镜（又名陈小雨），1997年11月28日生育长女肖燃。陈开会因系精神残疾人，盐边县残疾人联合会于2015年3月5日向陈开会发放了精神残疾人证（残疾人证号：51042219720404766363），载明残疾等级为叁级。2020年1月23日，攀枝花市第三人民医院向陈开会出具《病人出院证明书》，在诊断栏载明：1.双相情感障碍，目前为中度抑郁发作；2.胆囊结石。 2016年6月22日，交通局向盐边县人民政府呈报《关于原S310线马脖子至尖角地段公路养护管理相关事项的请示》（文件编号：盐边交通【2016】59号），请求事项为：“（一）建议将原S310线马脖子至李家沟段4.854公里调整为乡道公路，红格集镇段（李家沟至尖角地）6.551公里调整为市政道路，日常养护工作由红格镇政府承担。（二）由于马脖子至李家沟段4.854公里未进行大修改造，路面破损十分严重，且无安防实施，存在安全隐患，建议及时对该段道路安防设施进行完善，待资金充足后再对路面进行大修改造。”盐边县人民政府同意该请求事项。 2019年11月25日，路桥公司通过招标、投标程序，中标获得盐边县辖区红格镇境内S310公路（红格桥至老温泉宾馆）改造扩建工程项目。路桥公司为了防止无关人员进入施工现场而受到伤害，从原红格粮站起至工程标段所指的公路沿线设置了防护栏，将整个施工场地都围了起来，还插了醒目的彩旗，并放置了有反光带的路锥，道路前后端设置有明显的施工公告牌，道路沿线多处设置了警示、提示、限速的安全标牌。2019年10月18日盐边县红格镇人民政府发布并张贴《原S310路段道路半幅封闭施工通告》，明确载明原S310路段实行半幅封闭施工，实际172天，过往车辆及沿线居民注意交通安全。 2019年12月6日晚，原告之子陈镜给廖廷富打电话，要求其到“川香菜馆”聚餐喝酒，廖廷富从家里带上散装白酒到了“川香菜馆”与陈镜喝酒，随后李家伟到了菜馆三人一同喝酒。蔡顺标、李华生、高佳富应邀先后到“川香菜馆”一同聚餐喝酒，中途蔡顺标、李华生、高佳富离开了“川香菜馆”，陈镜、廖廷富、李家伟继续喝酒。当晚23时40分左右，陈镜醉酒后驾驶其川DXXXX**号超标电动自行车，从红格街上返回红格村热水塘组家中，当车行驶至S310线194KM+500M处施工路段时，车辆向其右侧撞到施工路段铁质施工围栏上，造成陈镜当场死亡及川DXXXX**号超标电动自行车受损的道路交通事故。事故发生后，交警队依程序委托有关鉴定机构对陈镜尸体、血液、车辆等进行了相关的技术鉴定，结论为：1.死者陈镜系交通事故致复合型损伤死亡；2.陈镜血液酒精含量为160.I㎎/100MI;3.陈镜驾驶的川DXXXX**电动自行车未发现该车事故前存在安全隐患。2020年1月17日，交警队作出《道路交通事故认定书》，认定陈镜承担本次事故的全部责任。2010年1月19日，肖守平认为公路设施的所有人应当对陈镜的死亡承担一定的责任，向交警支队提出责任认定复核申请，要求进行复核。2020年2月8日，交警支队复核后，决定维持原责任认定，即陈镜承担此次事故的全部责任。 2019年12月7日，陈镜被送到县二医院抢救（实际已经死亡），支出抢救费400元。陈镜的尸体于2019年12月23日火化。 2019年10月，陈镜办理了个体工商户营业执照，字号名称：盐边县红格镇陈家大院农家乐，组成形式为个人经营。 2018年四川农村居民人均可支配收入13331元，农村居民人均消费支出12723元，城镇全部单位就业人员平均工资64717元，农林牧渔业平均工资46429元。 上述事实，本院采信以下证据加以证明： 1.双方当事人的陈述和承认； 2.原告肖守平、陈开会举出的以下证据：（1）肖守平、陈开会、陈镜、肖燃的身份证复印件各1份、陈开会户户口簿复印件4页、肖守平与陈开会的结婚证复印件1份、交通局基本信息复印件2页、路桥公司企业信用信息2页、廖廷富、李家伟、蔡顺标、李华生、高佳富身份证复印件各1份；（2）攀公物鉴【2019】010101号《交通事故法医学尸体检验鉴定意见》、攀法正【2019】酒鉴字第595号《司法鉴定意见书》、攀法正司鉴中心【2019】专字第7号《专家意见书》、第5104221201190000078号《道路交通事故认定书》、攀公交复字结论【2020】第04号《道路交通事故认定复核结论》各1份、交警队拍摄的现场图片和事故现场图、勘查笔录11页；（3）现场照片8张、U盘1个；（4）陈镜的个体工商户营业执照、陈开会户《成员身份确认书》、盐边县从业人员预防性健康体检免费卡（N○：红0153）各1份；（5）《残疾人证》、《病人出院证明书》、2020年1月13日盐边县红格镇红格社区热水塘村小组出具的《证明》、2020年3月16日盐边县红格镇红格社区村民委员会和该村热水塘村小组出具的《证明》各1份；（6）2019年12月7日县二医院出具的临时收据1份； 3.被告交通局举出的以下证据：盐边交通【2016】59号文件； 4.被告路桥公司举出的以下证据：（1）路桥公司营业执照1份；（2）《原S310路段道路半幅封闭施工通告》2份；（3）事发路段防护栏照片及其他时点警示标志照片7张； 5.被告廖廷富举出的以下证据：通信记录截屏1份； 6.被告蔡顺标、李华生、高佳富举出的以下证据：（1）详单查询2页；（2）U盘1个； 7.本院根据原告及被告路桥公司的申请，到交警队调取陈镜交通事故案卷1宗，除原告已举证外，包括：（1）受案登记表1份；（2）询问陈开会、廖廷富、高佳富、李家伟、徐万美、杨兴武、伍彬笔录各1份。 本院认为，本案争议的焦点之一是责任的认定。交通局作为公路的管理部门，其承担的责任应当是管理瑕疵责任，而本案不存在这种情形，原告也没有证据证明交通局对涉案路段存在管理瑕疵，且在2016年6月交通局已将该路段移交给盐边县红格镇人民政府管理，故交通局在本案中不承担责任。路桥公司是涉案路段改造的施工单位，其在该路段设置了防护栏，也设置了明显的警示标志，采取了安全防护措施，且陈镜家就在该路段附近，其对该路段在进行改造是明知的，因此，路桥公司依法尽到了相应的义务，其在本案中依法不应当承担责任。陈镜和廖廷富是当晚聚餐喝酒的组织者，陈镜作为完全民事行为能力人，在喝酒时，应充分预见到喝酒过量可能会带来严重后果，并应自我控制和约束，尤其是饮酒后严禁驾车是明知的，其受害的主要原因是醉酒后驾车发生交通事故，经交警部门认定由其承担全部责任，因此，其对损害后果的发生具有重大过错，应对自己的损害承担主要责任，责任比例本院依法确定为80%。廖廷富是当晚聚餐喝酒的组织者之一，在陈镜醉酒后驾车应当负有劝阻的义务，然而，廖廷富未尽到此义务，其对陈镜的损害后果具有一定的因果关系，应当承担次要责任，责任比例本院依法确定为15%。李家伟是当晚聚餐喝酒的积极参与者，在陈镜醉酒后驾车负有劝阻的义务，然而，由于其未尽到此义务，其对陈镜的损害后果具有一定的因果关系，应当承担次要责任，责任比例本院依法确定为5%。蔡顺标、李华生、高佳富是在陈镜、廖廷富、李家伟聚餐喝酒过程中受邀参加聚餐喝酒，并且又在中途离开，其对陈镜醉酒后驾车无能尽到劝阻义务，因此，其对陈镜的损害后果无因果关系，其在本案中不承担责任。 本案争议焦点之二是对陈镜死亡后相关损失的确定。1.死亡赔偿金。陈镜系农村户口，原告提交攀枝花市仁和区伟诚机械设备租赁部出具的《情况说明》，拟证明陈镜从2016年3月至2019年6月15日在该租赁部担任挖掘机操作员，月薪约6000元。由于该证据一是无出具人签名，二是无支付劳动报酬的凭据（如工资表），三是即便陈镜在该租赁部担任挖掘机操作员，但工作时间至2019年6月15日止，从2019年6月15日至2020年10月期间，原告无证据证明陈镜在城镇务工，2020年10月陈镜办理个体工商户营业执照，从事农家乐经营，但至其死亡时仅两个月左右。因此，原告要求陈镜的死亡赔偿金按照城镇居民的标准进行计算证据不足，本院依法不予确认，原告的死亡赔偿金应当按照农村居民的标准来进行计算。计算为266620元（13331元×20年）。（2）丧葬费。计算为32358元（64717元÷12个月×6个月）。（3）被扶养人（陈开会）生活费。陈开会属精神残疾叁级，属限制民事行为能力人，原告要求计算陈开会被扶养人生活费的主张符合法律规定，本院依法予以确认。计算为84820元（12723元×20年÷3人）。（4）医疗费。陈镜被送往县二医院抢救支出抢救费400元，有县二医院出具的临时收据加以证明，本院依法予以确认。（5）交通费。结合本案的实际情况，依法确定为800元。（6）误工费。原告主张计算3人3天的误工费本院依法予以确认。误工费的标准参照2018年农林牧渔业平均工资46429元计算。计算为1161元（46429元÷12个月/年÷30天/月×3天×3人。（7）精神损害抚慰金。由于受害人陈镜对其损害后果的发生具有重大过错，因此，原告主张的精神损害抚慰金本院依法不予确认。上列各项费用合计386159元，由原告承担308927元（386159元×80%），由廖廷富承担57924元（386159元×15%），由李家伟承担19308元（386159元×5%）。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法部分予以支持，部分不予支持；被告交通局、路桥公司、蔡顺标、李华生、高佳富提出其在本案中不承担责任的抗辩理由成立，本院依法予以采纳；被告廖廷富、李家伟提出其在本案中不承担责任的抗辩理由与本案认定的事实不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告廖廷富于本判决生效之日20日内赔偿原告肖守平、陈开会因陈镜死亡的损失57924元； 二、被告李家伟于本判决生效之日20日内赔偿原告肖守平、陈开会因陈镜死亡的损失19308元； 三、驳回原告肖守平、陈开会要求被告盐边县交通运输局、成都市路桥工程股份有限公司、蔡顺标、李华生、高佳富承担赔偿责任的诉讼请求； 四、驳回原告肖守平、陈开会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12640元，由原告肖守平、陈开会负担11109元，由被告廖廷富负担1248元，由被告李家伟负担283元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员  严天洪 审 判 员  杨明均 人民陪审员  余顺成 二〇二〇年八月四日 书 记 员  罗 然