广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终537号上诉人（原审被告）：福建国正拍卖行有限公司。法定代表人：赖总成，执行董事。委托诉讼代理人：黄永松、朱一虹，福建安凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学强。委托诉讼代理人：何振勇、何振海，广东有净土律师事务所律师。原审被告：罗某1。原审被告：厦门天龙五洲投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区*********之六。法定代表人：罗某1。原审被告：厦门天潮文化传媒有限公司。法定代表人：俞某1。上诉人福建国正拍卖行有限公司（下称国正拍卖行）因与被上诉人李学强、原审被告罗某1、原审被告厦门天龙五洲投资有限公司（下称天龙公司）、原审被告厦门天潮文化传媒有限公司（下称天潮公司）民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国正拍卖行的委托诉讼代理人黄永松和朱一虹、被上诉人李学强及其委托诉讼代理人何振勇到庭参加诉讼；原审被告罗某1、原审被告天龙公司、原审被告天潮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。国正拍卖行上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李学强对国正拍卖行的一审诉求，国正拍卖行免于承担本案的任何责任；2、一、二审诉讼费由李学强承担。事实和理由：一、本案不属于民间借贷纠纷，而是李学强与罗某1的投资合作纠纷，本案借款并非事实。一审未依法采信国正拍卖行提供的证据且未依法按照本案的基础法律关系进行审理，而是按照民间借贷纠纷进行审理，认定事实错误、适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据国正拍卖行于一审时提供的证据即李学强针对另一起与国正拍卖行民间借贷纠纷的案件【案号：(2015）汕金法鮀民初字第7号】所提交的《民事上诉状》中陈述的事实证明：李学强与罗某1在2012年开始合作，合作模式是李学强出资，罗某1开矿，至2014年共出资2500万元。其出资是以借款的方式，罗某1为此出具收款收据8份，有的是抵押，有的是保证担保，共出具收款收据8份（本案的收款收据包含在内）。李学强不但在前述案件的《民事上诉状》中自认其与罗某1投资合作的事实，还提供了包括本案诉争借款材料在内的一系列证据材料（如：《新线借记卡历史交易明细清单》、《新线存款历史交易明细清单》、《收款收据》、《担保借款合同》、《借款条》、《借款、担保合同书》、《执行裁定书》等）欲证实其前述主张。虽然该案因李学强上诉后没有及时缴纳上诉费用而被法院视为撤回上诉而裁定按撤诉处理【(2017）粤05民终428号】，但是对于该系列证据的真实性，李学强在本案发回重审前的原一审庭审质证中明确承认真实性无异议（可见2017年3月31日的原一审庭审笔录）。但是本案发回重审后，李学强的委托代理人在本次庭审对前述证据进行质证时以所谓的没有原件、材料未经法院审理为由拒不承认李学强自行提交前述材料的真实性，完全无视李学强在原一审庭审对前述证据真实性的确认。因此对于李学强本次庭审的质证意见依法不能予以采信，并应依法采信国正拍卖行提交的前述证据。即李学强自认事实和提供的材料足以证实本案并非民间借贷纠纷，而是投资合作关系。但一审法院未依法采信国正拍卖行提交的证据，无视证据中李学强自认的“与原审被告罗某1投资合作”这一事实，反而认定国正拍卖行称李学强与罗某1系投资合作纠纷缺乏证据支持，系严重的认定事实错误。基于此，一审法院未依法按照本案的基础法律关系进行审理，而是按照民间借贷纠纷进行审理，显然属于适用法律错误。二、李学强提交的证据《借款、担保合同书》、《借款条》、《收款收据》、《中国银行汕头嘉泰支行交易明细清单》和《客户回单》并不足以充分证实其已实际履行了本案诉争借款200万元，但一审据此认定罗某1向李学强借款200万元，认定事实不清，依据不足。理由如下：1、如前述，李学强在针对另一起与国正拍卖行民间借贷纠纷案件的上诉状中自认其于本案提供的上述证据均系其与罗某1合作开矿的出资，并提供了包括本案转账记录在内的银行明细清单作为证据。即李学强于本案提供的《中国银行汕头嘉泰支行交易明细清单》中169万元的转账款，根据李学强于另案[(2017）粤05民终428号】中自认的事实，应是与罗某1双方合作的往来款，而非本案诉争的借款。若李学强欲证明该明细中的转账款的性质是借款，且是本案所诉的借款，其仍需提供证据证明。否则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，依法应当认定李学强提供的《中国银行汕头嘉泰支行交易明细清单》和《客户回单》上的转账系与罗某1合作开矿的投资款，而非本案借款，李学强主张的本案借款并未实际履行。2、根据李学强在另案【(2017）粤05民终428号】提供的证据《新线借记卡历史交易明细清单》、《新线存款历史交易明细清单》记载的交易期间为：2012年3月14日一2014年1月28日，李学强备注为“罗某1”的账户有两个，分别为：631452881987和426062365676。在前述交易期间内，双方资金往来频繁、持续不断，交易次数达到139次之多，金额大小不一，竟然出现李学强支付给罗某10.5元、2元、2.5元、3元、5元、10元等金额，也出现罗某1支付给李学强266.09元、562.3元、590.45元等金额，就是在李学强主张的所谓本案借款发生的日期即2013年5月9日之后，还出现了李学强支付给罗某13元（2013年5月26日）、3元（2013年6月22日）、3元（2013年7月22日）、支付利息266.09元（2013年6月20日）等资金往来。这些不正常的交易，可以进一步说明一个事实，即本案并非李学强主张的是借款关系，反而可以印证李学强在另案主张的事实，就是李学强与罗某1双方从2012年至2014年期间合作开矿，双方之间属于投资合作关系，本案借款事实不存在。3、一审就算将李学强在本案提供的证据《借款、担保合同书》、《借款条》、《收款收据》、《中国银行汕头嘉泰支行交易明细清单》和《客户回单》均认定为本案李学强与罗某1间的借款合同关系的证据。那么，李学强提供的前述证据中，也仅有《中国银行汕头嘉泰支行交易明细清单》中体现了转账金额169万元。而李学强以《收款收据》为证主张以现金支付31万元，依法不应予以采信。因为《收款收据》中记载“部分己现金支付、部分已银行转账”这些内容可以明显看出属于不同字迹并存在事后添加情形，明显是三种不同的笔迹，除了罗某1签名之外，还有两种笔迹。而李学强在本次一审庭审时针对前述不同笔迹主张“除了罗某1签名之外的收款收据的内容是罗某1公司的财务人员书写的”，这与李学强在发回重审前的原一审庭审时讲述借款经过时的陈述“借款时在场的只有五个人，就是李学强、罗某1、还有三家担保的公司的负责人”（可见2017年3月31日的原一审庭审笔录）显然自相矛盾，这更加说明了《收款收据》上添加的内容不具有客观真实性，是瑕疵变造的证据。最重要的是，这些添加的内容也没有经过借款人即罗某1包括担保人任何一方的再次确认。从事实上分析，李学强转账169万元是在一天内分两笔进行转账，有可能再用现金支付另外的31万元吗？但一审无视李学强提出的前述种种合理辩解，反而直接采信了李学强提供的瑕疵且又不真实的《收款收据》，并据此认定本案借款200万元系通过银行转账169万元和现金支付31万元，完全是认定事实错误，是草率的认定。三、一审认定福建国正拍卖行有限公司厦门分公司（下称国正拍卖行厦门分公司）在《借款、担保合同书》上签名盖章，为本案借款提供担保，应承担连带担保责任，并进一步以国正拍卖行厦门分公司不具有法人资格且被国正拍卖行注销为由，据此认定国正拍卖行厦门分公司的责任应由国正拍卖行承担，显然没有事实根据，更是混淆法律关系，适用法律严重错误。理由如下：1、国正拍卖行厦门分公司在《借款、担保合同书》上签名盖章的担保行为依法属于无效行为，而非一审变相认定的该担保行为系合法有效的行为。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定的企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效。除非李学强能够提供证据证明国正拍卖行厦门分公司在与其签订《借款、担保合同书》等文书时持有国正拍卖行的书面授权书，并授权国正拍卖行厦门分公司为借款人罗某1向李学强的借款提供担保，否则国正拍卖行厦门分公司的担保是无效的。但李学强直至本次一审庭审时仍然未能提供国正拍卖行委托或授权国正拍卖行厦门分公司出具担保书的任何证据予以证明自己的主张。事实上，国正拍卖行从未授权过厦门分公司与任何第三方包括李学强签订任何的担保合同。因此依法应当认定国正拍卖行厦门分公司没有取得国正拍卖行的授权而进行担保。李学强与国正拍卖行厦门分公司所签订的《借款、担保合同书》中的担保行为依法应当认定为无效。但一审无视李学强未能提供授权书这一客观事实和相应的法律规定，直接以国正拍卖行厦门分公司在《借款、担保合同书》上签名盖章为借款提供担保，依据充分为由，就变相认定该担保行为有效，应承担连带担保责任，毫无事实依据，适用法律错误。2、如前述，国正拍卖行厦门分公司在《借款、担保合同书》上签名盖章的担保行为依法属于无效行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十七条第一款规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。国正拍卖行在本案承担相应的民事责任的前提是国正拍卖行对于分公司的无效担保行为存在过错，而非国正拍卖行分公司是否具备法人资格或者是否被注销。一审基于国正拍卖行厦门分公司的担保行为有效这一错误的认定，并进一步以国正拍卖行厦门分公司不具有法人资格且被注销为由，认定国正拍卖行厦门分公司的责任应由国正拍卖行承担，显然是混淆法律关系，既无事实依据、也无法律依据。四、国正拍卖行对于国正拍卖行厦门分公司的担保行为无效并不存在任何过错，依法不应当因此承担任何民事责任。国正拍卖行厦门分公司的担保行为无效的责任在于李学强，不在于国正拍卖行，依法不能认定国正拍卖行具有过错，并要求国正拍卖行承担赔偿责任。事实和理由如下：1、根据上述法律规定，厦门分公司的担保必须有国正拍卖行的书面授权，但事实上厦门分公司并没有取得国正拍卖行的书面授权，本案也没有该方面的证据，李学强至今也没有提供任何证据证明厦门分公司的担保行为取得了国正拍卖行的书面授权。国正拍卖行也从没有授权厦门分公司可以对外提供担保。2、李学强对厦门分公司为罗某1借款提供担保需要国正拍卖行的授权是明知、清楚的。正如李学强在本案发回重审前的原一审庭审中主张厦门分公司的担保是国正拍卖行委托厦门分公司担保，并且在国正拍卖行代理人发问厦门分公司担保是否出具授权委托书时再次主张有出具委托书（可见2017年3月31日的原一审庭审笔录）。3、借款人罗某1并非国正拍卖行股东或厦门分公司负责人，也没有在国正拍卖行或厦门分公司担任任何职务，二者不存在利益关系。4、本案借款（如有）也好、担保也罢，与国正拍卖行或者厦门分公司的经营业务无任何关联。根据上述事实和理由，国正拍卖行对厦门分公司的担保行为无效不存在任何过错，不应当承担任何民事责任。五、一审在变相认定国正拍卖行厦门分公司在《借款、担保合同书》上签名盖章的担保行为是有效行为，并据此判决国正拍卖行应承担连带担保责任，但在判决时适用的法律依据却是依照《中华人民共和国担保法》第二十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十七条的法律规定，这不但可以证明一审法院适用法律与判决结果的严重自相矛盾，更可以进一步看出一审判决的不公平、不合法，甚至可以说是枉法裁判。六、本案受理费27450元，管辖权异议诉讼费100元，保全费5000元，合计32550元。一审判决诉讼费用32550元全由罗某1负担，并由国正拍卖行、天龙公司、天潮公司对前述诉讼费用承担连带责任是错误的。根据一审判决可知，李学强提出违约金27667元这一诉求并未得到一审的支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款关于部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额的规定，李学强被一审驳回的违约金这一部分诉求的诉讼费用依法应由李学强自行负担。一审对于该部分诉讼费用负担的判决是错误的，应予纠正。李学强辩称，国正拍卖行的上诉请求所依据的事实及证据与一审是一样的，没有新的证据支持。国正拍卖行的上诉请求、事实和理由不足以改变一审查明的事实，不足以改变一审的判决。国正拍卖行明知道分公司在2015年7月30日注销的情况下，在当时鮀浦法庭原一审时厦门分公司就已经被注销，但他们一直没有把这个事实告诉李学强，老是用分公司的主体做文章，对方隐瞒了关键的主体，缺乏诚实信用，浪费司法资源，严重影响了司法的正确裁判，这个责任要追究。综上所述，国正拍卖行的上诉没有任何新的证据支持，长达五六年，目的无非是赖账，请求驳回国正拍卖行的上诉请求，维持原判。罗某1、天龙公司、天潮公司未到庭参加诉讼和陈述意见。李学强向一审法院起诉请求：一、罗某1付还李学强借款200万元及利息553333元、违约金27667元（利息及违约金均从2013年8月9日起暂计至2014年11月4日止，此后至实际还款之日的利息及违约金另计），合计2581000元；二、国正拍卖行、天龙公司、天潮公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、罗某1、国正拍卖行、天龙公司、天潮公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月9日，李学强与罗某1、国正拍卖行厦门分公司、天龙公司、天潮公司签订《借款、担保合同书》一份，约定罗某1向李学强借款200万元，借款期限三个月，借款利率每月百分之二；罗某1必须按时足额付还借款及利息，逾期还款的，则每天除应向李学强支付约定利息外，还应按逾期金额向李学强支付日千分之一的逾期还款违约金；同时，国正拍卖行厦门分公司、天龙公司、天潮公司为该笔借款提供担保，为其提供连带责任保证，等等。同日，李学强依约通过银行转账169万元及现金31万元合计向罗某1支付了200万元。借款期限届满后，罗某1没有按约定期限返还借款，国正拍卖行厦门分公司、天龙公司、天潮公司也未履行担保义务，经李学强催讨至今分文未付。李学强遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。另查，国正拍卖行厦门分公司是国正拍卖行设立的分公司，该分公司不具有法人资格。该分公司在2015年7月30日由国正拍卖行予以注销。一审法院认为，罗某1向李学强借款200万元的事实清楚，有李学强提交的证据《借款、担保合同书》、《借款条》和《收款收据》，以及中国银行汕头嘉泰支行交易明细清单和银行客户回单在卷为证，应予确认。国正拍卖行厦门分公司、天龙公司、天潮公司在《借款、担保合同书》上签名盖章，为该笔借款提供担保，应承担连带担保责任，依据充分，予以支持。国正拍卖行厦门分公司为上述借款作连带责任担保，该分公司不具有法人资格，并且已经被国正拍卖行注销，因此国正拍卖行厦门分公司的责任应当由国正拍卖行承担。因此，李学强请求判令罗某1还款付息，并承担违约责任，以及请求判令国正拍卖行、天龙公司、天潮公司承担连带担保责任，应予支持。国正拍卖行辩称李学强与罗某1系投资合作纠纷，李学强169万元的银行转账记录等证据不足以证实双方的借贷有实际履行。以上辩解缺乏充分确实的事实依据，不予采信。国正拍卖行认为在借款担保合同书约定的年利率已达24%，李学强根据合同再提出的违约金违反法律规定，上述抗辩成立，对李学强提出的违约金请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、罗某1应于判决发生法律效力之日起十日内付还李学强借款200万元及利息（按月利率2%从2013年8月9日起计至实际还款之日止）；二、福建国正拍卖行有限公司、厦门天龙五洲投资有限公司、厦门天潮文化传媒有限公司对罗某1上述债务（包括本金、利息）承担连带清偿责任；三、福建国正拍卖行有限公司、厦门天龙五洲投资有限公司、厦门天潮文化传媒有限公司承担担保责任后，有权向债务人罗某1追偿；四、驳回李学强的其他诉讼请求。本案受理费27450元，管辖权异议诉讼费100元，保全费5000元，合计32550元，由罗某1负担32550元，由福建国正拍卖行有限公司、厦门天龙五洲投资有限公司、厦门天潮文化传媒有限公司对上述诉讼费用承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，国正拍卖行向本院提交以下证据材料：证据1、李学强与罗某1银行账户往来明细表（2012年3月14日-2014年1月28日），证明2012年3月14日-2014年1月28日李学强与罗某1双方资金往来频繁、持续不断，交易次数达到１３９次之多，金额大小不一，既出现李学强交付给罗某10.5元、2元、2.5元、3元、5元、10元等金额，也出现罗某1支付给李学强266.09元、562.3元、590.45元等金额，在李学强主张的所谓本案借款发生的日期，即2013年5月9日之后，还多次出现李学强支付给罗某13元（2013年5月26日）、3元（2013年6月22日）、3元（2013年7月22日）、支付利息266.09元（2013年6月20日）等不寻常的资金往来；证据２、广东省汕头市中级人民法院（2017）粤05民终428号民事裁定书，证明该案也已生效；证据３、2013年5月9日《收款收据》，证明《收款收据》记载的内容明显存在三种不同的笔迹，除了罗某1签名之外，还有另外两种笔迹，本案非民间借贷纠纷，不是借款关系，而是投资合作关系，《收款收据》的内容中“部分已现金支付、部分已银行转账”这些内容可以明显看出属于不同字迹并存在事后添加情形，李学强现金支付31万元不能采信和认定；证据４、泉州银行通用凭证，证明国正拍卖行于2013年1月11日将100万元的运营资金汇入国正拍卖行厦门分公司的账户。李学强对国正拍卖行提交的上述证据材料认为超过举证时限，丧失证明力，且这些证据早就存在，故意现在才来举证，不能作为证据使用，证据的真实性由法院审查。对国正拍卖行在二审中提交的证据有原件的真实性可予确认，与本案的关联性，本案结合本案其他证据材料综合予以认定。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院另查明，李学强提供的2013年5月9日《收款收据》上的摘由记载：借款（部分已现金支付，部分已银行转账），罗某1在经手人盖章处盖章、签名。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点：一是本案李学强与罗某1之间的纠纷性质问题；二是案涉款项本金金额问题；三是国正拍卖行厦门分公司的担保效力问题；四是国正拍卖行对本案债务的责任承担问题。关于本案李学强与罗某1之间的纠纷性质问题。李学强主张罗某1向其借款，提交了《借款、担保合同书》、《借款条》、《收款收据》、银行转账凭证等一系列证据予以证实，国正拍卖行上诉提出本案不属于借贷纠纷，而是投资合作纠纷，并提供了李学强在本院（2020）粤05民终428号案件中的上诉状及所附材料、民事裁定书、银行账户明细表等证据，以证明李学强在该上诉状中自认与罗某1投资合作，但除此以外，未能进一步提供双方存在投资合作关系的协议等证据，李学强对投资合作关系予以否认，罗某1也未到庭抗辩，因此根据双方提供的证据材料的证明力大小进行判断，本案李学强与罗某1之间的纠纷应为民间借贷纠纷，一审对该认定正确，可予维持，国正拍卖行的上诉理由事实依据不足，本院不予支持。关于案涉款项本金金额问题。李学强主张其向罗某1实际出借200万元，有169万元的银行转账凭据和收款收据，该收款收据是罗某1出具，且明确记载部分已现金支付，故李学强主张31万元是现金支付给罗某1有相应的书面依据，国正拍卖行虽对该收款收据有异议，但未能提供相应反驳证据，故对该主张不予支持，应认定李学强实际出借本金为200万元。关于国正拍卖行厦门分公司的担保效力问题。《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。该法第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。本案中，国正拍卖行厦门分公司在《借款、担保合同书》中担保方一栏加盖印章同意为罗某1向李学强的200万元借款本息等提供连带责任保证，国正拍卖行厦门分公司系国正拍卖行设立的，经登记机关核准，领取营业执照的分支机构，李学强未能提供国正拍卖行授权厦门分公司进行担保的书面依据，事后国正拍卖行对该担保也予以否认，故国正拍卖行厦门分公司作为企业法人的分支机构未经授权提供担保，担保主体不适格，国正拍卖行厦门分公司提供的担保无效。一审认定该担保有效错误，本院依法予以纠正。关于国正拍卖行对本案债务的责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。李学强在国正拍卖行厦门分公司作为企业法人分支机构提供担保时，未取得国正国正拍卖行的授权依据就与其签订担保合同，欠缺谨慎注意义务，存在过错。而国正拍卖行作为国正拍卖行厦门分公司的设立公司，对其分公司在未经授权下对外签订担保合同，也有过错。从双方过错程度看，过错责任相当，应各承担50%的民事责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。国正拍卖行厦门分公司是国正拍卖行设立的分公司，且已被注销，故应由国正拍卖行承担案涉民事责任。因李学强与国正拍卖行对于担保无效双方均有同等过错，故国正拍卖行应对罗某1案涉债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。一审判处国正拍卖行对本案债务承担连带清偿责任错误，本院予以纠正。综上所述，国正拍卖行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初689号民事判决第一项；二、撤销汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初689号民事判决第四项；三、变更汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初689号民事判决第二判项为：原审被告厦门天龙五洲投资有限公司、原审被告厦门天潮文化传媒有限公司对原审被告罗某1上述第一项确定的债务承担连带清偿责任，上诉人福建国正拍卖行有限公司对原审被告罗某1上述第一项确定的债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；四、变更汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初689号民事判决第三判项为：原审被告厦门天龙五洲投资有限公司、原审被告厦门天潮文化传媒有限公司承担担保责任后，有权向原审被告罗某1追偿；五、驳回被上诉人李学强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27450元，管辖权异议诉讼费100元，保全费5000元，合计32550元，由被上诉人李学强负担受理费294元，由原审被告罗某1负担受理费和保全费共32156元，由上诉人福建国正拍卖行有限公司负担管辖权异议诉讼费100元，原审被告厦门天龙五洲投资有限公司和原审被告厦门天潮文化传媒有限公司对原审被告罗某1负担的上述诉讼费用承担连带责任，上诉人福建国正拍卖行有限公司对原审被告罗某1负担的上述诉讼费用不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；被上诉人李学强已预交的一审案件受理费和保全费共32156元予以退还，原审被告罗某1应负担的诉讼费32156元，应在本判决生效之日起10内向一审法院交纳。二审案件受理费27450元，公告费300元，由被上诉人李学强负担13875元，由上诉人福建国正拍卖行有限公司负担13875元；上诉人福建国正拍卖行有限公司已预交的二审案件受理费13725元予以退还，被上诉人李学强应负担的二审案件受理费13725元，应在本判决生效之日起10内向二审法院交纳，被上诉人李学强应负担的公告费150元应在本判决生效之日起10内付还上诉人福建国正拍卖行有限公司。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  庄晓燕审判员  林 喆二〇二〇年八月二十五日书记员  郑晓华