山西省高级人民法院执行裁定书（2020）晋执复99号复议申请人（案外人）：中朋（西安）不良资产处置有限公司，住所地：北京市西城区金融大街**富凯大厦**702B。法定代表人：孙某，该公司董事长兼总经理。委托代理人：邹振东，北京市中鹏律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：冯逸杰，男，1991年4月9日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区易家桥新村****，系中朋（西安）不良资产处置有限公司员工。原案申请执行人：中国银行股份有限公司太原鼓楼支行，，住所地：山西省太原市杏花岭区鼓楼街**法定代表人：梁某，该行行长。委托代理人：王健，中国银行股份有限公司太原鼓楼支行员工。被执行人：山西恒康乳业科技股份有限公司（现名称：山西恒康乳业科技发展股份有限公司）。法定代表人：李某1。被执行人：山西通泰昌集团股份有限公司。法定代表人：李某2。太原市中级人民法院在执行申请执行人中国银行股份有限公司太原鼓楼支行（以下简称中行鼓楼支行）与被执行人山西恒康乳业科技股份有限公司（以下简称恒康乳业公司）、被执行人山西通泰昌集团股份有限公司（以下简称通泰昌公司）借款合同纠纷一案中，案外人中朋（西安）不良资产处置有限公司（以下简称中朋公司）提出异议申请，请求变更其公司为太原市中级人民法院（2007）并执字第15号案件的申请执行人，太原市中级人民法院作出（2019）晋01执异131号执行裁定书。中朋公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。太原市中级人民法院（2019）晋01执异131号执行裁定书查明，异议人（案外人）中朋（西安）不良资产处置有限公司与原案申请执行人中国银行股份有限公司太原鼓楼支行、原案被执行人山西恒康乳业科技股份有限公司（现名称：山西恒康乳业科技发展股份有限公司）、原案被执行人山西通泰昌集团股份有限公司借款合同纠纷一案，该院已立案执行。太原市中级人民法院（2019）晋01执异131号执行裁定书认为，异议人中朋（西安）不良资产处置有限公司未能提供涉案债权转让合同及债权转让确认书原件，其未能证明其申请符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的情形。据此，异议人中朋（西安）不良资产处置有限公司的异议不能成立，裁定：驳回中朋（西安）不良资产处置有限公司的异议。中朋公司不服太原市中级人民法院（2019）晋01执异131号执行裁定，向本院申请复议，请求依法撤销太原中院（2019）晋01执异131号执行裁定书，裁定将复议申请人变更为（2007）并执字第15号（生效判决案号：（2006）并民初字第91号）案件的申请执行人。中朋公司申请复议的主要理由为：原审法院事实认定和适用法律存在错误。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，复议申请人在原审中提交了：1.（2006）并民初字第91号生效法律文书确定的债权于2014年12月由中国银行股份有限公司转让给中国信达资产管理股份有限公司的《债权转让合同》复印件，该复印件上加盖了中行鼓楼支行的公章，且中行鼓楼支行的员工参加开庭听证，当庭承认了该笔债权由原申请执行人转让给信达资产公司的事实；2.上述债权于2015年3月27日由信达资产公司转让给中津创新（天津）投资有限公司的《债权转让合同》复印件，并在原审开庭听证时提供了该合同的原件给原审法院核查，经核查，复印件与原件内容一致；3.上述债权于2018年12月31日由中津创新公司转让给复议申请人的《债权转让合同》复印件，并在原审开庭听证时提供了该合同的原件给原审法院核查，经核查，复印件与原件内容一致。4.上述债权在每次债权转让后（共三次债权转让），分别于2015年2月17日（第一次债权转让）、2015年4月11日（第二次债权转让）、2019年2月25日（第三次债权转让）在全国性报纸《金融时报》上发布了债权转让暨联合催收公告，提交了三次债权转让公告的报纸复印件并也提供了原件给原审法院核查，经核查，原件与复印件内容一致无误。以上可以看出，历次债权转让获得了包括原申请执行人在内的前手债权人的书面认可，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的要求，同时，《规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”本院审查查明，申请执行人中行鼓楼支行与被执行人恒康乳业公司、通泰昌公司借款合同纠纷一案，太原市中级人民法院于2006年6月23日作出（2006）并民初字第91号民事判决书，判决：（一）山西恒康乳业科技股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行借款本金2000万元、利息935439.02元（截止2006年4月20日前的利息）；（二）山西通泰昌集团股份有限公司对上述山西恒康乳业科技股份有限公司的偿还责任承担连带保证责任。判决生效后，中行鼓楼支行向太原中院申请执行。执行期间，2015年2月，中国银行股份有限公司将案涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司，并于2015年2月17日在《金融时报》上公告债权转让事宜；2015年3月，中国信达资产管理股份有限公司又将案涉债权转让给中津创新（天津）投资有限公司，并于2015年4月11日在《金融时报》上公告债权转让事宜；2018年12月30日，中津创新（天津）投资有限公司与中朋公司签订了《债权转让合同》（债转ZYTYHX2018001），将案涉债权转让给中朋公司。2019年2月25日中津创新公司出具《债权转让证明》，载明：根据2018年12月30日《债权转让合同》（债转ZYTYHX2018001），我司已经将对山西恒康乳业科技股份有限公司所持的主债权、担保合同项下的全部权利及实现和执行的全部权利和法律救济权利，转让给中朋（西安）不良资产处置有限公司，并于2019年2月25日于金融时报发布了《中津创新（天津）投资有限公司与中朋（西安）不良资产处置有限公司债权转让暨债务催收联合公告》。中朋（西安）不良资产处置有限公司已就此债权转让向我司支付了全部交易价款，并完成债权交割，成为新的债权人。上述查明事实有以下证据在案佐证：1.中国银行股份有限公司与信达资产公司所签分户债权转让协议；2.中国银行股份有限公司与信达资产公司债权转让暨债务催收联合公告；3.信达资产公司与中津创新公司所签债权转让协议；4.信达资产公司与中津创新公司债权转让暨债务催收联合公告；5.中津创新公司与中朋公司所签债权转让合同；6.中津创新公司与中朋公司债权转让暨债务催收联合公告；7.中津创新公司出具的债权转让证明；8.上海浦东发展银行业务凭证回单。本院审查认为：关于2015年2月中国银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司之间债权转让的效力问题，复议申请人中朋公司提供了中国银行股份有限公司与信达资产公司所签《债权转让合同》的复印件以及中国银行股份有限公司与信达资产公司的债权转让暨债务催收联合公告，《债权转让合同》复印件上加盖有中行鼓楼支行的公章，异议听证过程中中行鼓楼支行的员工对案涉债权由中国银行股份有限公司转让给信达资产公司的事实明确认可。据此，虽中朋公司仅提供中国银行股份有限公司与信达资产公司所签《债权转让合同》的复印件，但中行鼓楼支行对双方之间债权转让的事实予以认可，且在其后发布债权转让暨债务催收联合公告，本院对双方之间债权转让行为的合法有效性予以认定。此次债权转让后，案涉债权又经两次转让，现转至复议申请人中朋公司。根据查明的事实及相关书面证据，其后的两次转让亦均签订有当事方债权转让协议并以在金融时报上发布催收联合公告的形式书面通知本案被执行人，三次债权转让均系各方当事人真实意思表示，本院对其合法有效性均予认可。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。该《规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”据此，中朋公司申请变更其为太原市中级人民法院（2007）并执字第15号执行案件的申请执行人符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销太原市中级人民法院（2019）晋01执异131号执行裁定书；二、变更中朋（西安）不良资产处置有限公司为太原市中级人民法院（2007）并执字第15号案件的申请执行人。本裁定为终审裁定。审判长 王 迪审判员 赵小云审判员 董晓华二〇二〇年八月三日书记员 王 芳