上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初14222号原告：倪某某，男，1952年3月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陆某某，男，1961年3月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：倪永明，上海市申光律师事务所律师。第三人：林某2，男，1957年2月18日生，汉族，住上海市长宁区新华路****楼**。原告倪某某诉被告陆某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告倪某某、被告陆某某的委托诉讼代理人倪永明到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加林某2作为本案第三人参加诉讼，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告倪某某、被告陆某某的委托诉讼代理人倪永明、第三人倪永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金人民币5万元；2、判令被告支付原告借款期间利息(以5万元为基数，按照年利率6%自2011年7月12日起计算至2011年9月11日止)；3、判令被告支付原告逾期利息(以5万元为基数，按照年利率24%自2011年9月12日起计算至实际清偿之日止)；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月18日，第三人林某2向被告陆某某借款100万元，该借款与原告无关，且已经法院调解结案并执行完毕。2011年7月12日，第三人有事走不开，委托原告给被告送去一张30万元支票用于归还第三人向被告的借款100万元，原告到被告办公室将30万元支票交给被告，被告当场出具了收到第三人还款30万元的收条并让原告转交第三人。同时，被告向原告诉苦说银行贷款催得急，希望原告帮忙借款给被告缓解当务之急，并保证借款时间2个月，利息按照社会上行情15%计算。原告银行信用卡内正好有5万元，由于信用卡只能消费不能提现，担心5万元消费时间太久，再加上被告的苦苦哀求，原告同意将该5万元借给被告。原、被告驱车至上海圣莎大酒店，将该5万元转账到被告指定的银行账户。之后，原、被告回到被告办公室，被告随手拿了一张公司的便签，随手写了收到原告还款5万元的收条，原告当即提出异议为何不是借条，被告称就这一张纸，写都写好了，借条和收条是一码事，已经是多年老朋友了，到时5万元加利息一起还给原告就可以了。原告看在多年朋友的面子上不好意思一再坚持，就没有改写借条。一个月后，原告在电话中向被告催讨债务并提到借条写成收条的问题，被告亲口承诺成倍给利息。2011年国庆节前，原告再次通过电话向被告催讨，被告承诺会还给原告并按照15%利息加倍给原告。原告多次催讨，但被告至今未归还，因此被告应当归还原告借款本金5万元并偿付逾期利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告曾起诉被告要求归还，但被告拖延、出尔反尔，原告无法忍耐提出撤诉。但被告仍未归还，故原告再次诉至法院。被告陆某某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的5万元并非借款，而是原告代第三人归还的款项，原告不具有主体资格。首先，关于事情经过，第三人和案外人林1向案外人张双龙借款100万元，原告作为担保人，张双龙向第三人及原告同时催款，原告带着第三人到被告处借款100万元。被告同意出借100万元，根据原告和第三人的要求将100万元打到原告账户，原告收到后归还给了张双龙。被告多次向第三人催讨借款，第三人称其已经转账5万元给原告，让原告归还给被告，被告收到原告的5万元后就向原告出具了收到还款5万元的收条。收条上明确是还款，付款时间也是被告向第三人、原告催讨借款的同一时间，应当认定该5万元是归还第三人向被告的借款。原告曾在本案5万元事件后出借给被告10万元，因被告未归还，原告诉至法院要求被告支付借款10万元及利息1万元并申请强制执行，但就事发在前的5万元却一直未起诉，说明该5万元并非借款。其次，被告在与原告的通话录音中并不认可该5万元是向原告的借款，被告在原告谈起该5万元是说如果第三人在2016年底前归还全部借款，同意在收到第三人还款后返还给原告，但该款项一直在2019年3月才归还完毕，利息损失有数十万，因此被告不同意再返还给原告。在原告与第三人的通话录音中，原告称第三人打款5万元给原告让原告还给被告，原告只是代为归还，不应当向被告诉讼主张。再次，2017年，被告起诉原告关于100万元借款，败诉后再起诉第三人，被告与第三人协商时原告也在场，第三人称之后再还给原告该5万元，原告予以认可，故之后被告与第三人达成了调解协议，对此原告也是清楚的。原告参与被告诉第三人的案件，并提出要一起解决的行为说明了本案的款项是原告代第三人归还的款项。最后，原告就该5万元一笔款项既向被告主张又向第三人主张，且在向第三人主张的案件(2019)沪0115民初37827号民事判决书中，第三人称5万元是让原告代第三人归还被告的，第三人先向原告出具借条，被告收到还款后向原告出具收条，时间是吻合的，与原告及第三人的通话录音也是一致的，因此原告不是适格主体，已经向第三人主张权利实现债权后，不能再向被告要求返还。第三人林某2述称，本案5万元并非借款。第三人因一个项目本欲向被告借款100万元，被告认为与第三人不熟不愿借款，但觉得项目不错希望投资100万元，直接转账给原告，因此第三人只向被告出具了100万元收条。之后被告遇到经济困难需要资金，于是原告凑了5万元，第三人凑了30万元现金直接还给被告，当时原告不在，第三人有急事走了，让被告直接出具收条给原告。原告转账5万元给被告。在被告与第三人在长宁法院调解时，被告对于该5万元没有认可，仅认可第三人还款的30万元，最终调解结果70万元是从100万元中扣除第三人还款的30万元后得出的。原告就本案5万元既起诉了被告又起诉了第三人，原告起诉第三人的案件法院已经判决第三人归还原告5万元，第三人上诉后，由于原、被告的案件原告撤诉了，因此第三人也撤回上诉，故本案被告不应当再归还原告5万元。本院经审理认定事实如下：2007年12月17日，案外人张双龙出借100万元给第三人林某2、案外人林1，原告为担保人。2008年7月18日，第三人向被告出具收条，内容为：今收到被告投资项目款100万元，由被告从招商银行划入原告工商银行账下。当日，被告通过银行转账100万元给原告，原告收到后将100万元还给张双龙。2011年7月12日，被告向第三人林某2出具收条，收到第三人还款30万元。同日，被告向原告出具收条，内容为今收到原告还款5万元。当日，原告中国建设银行信用卡分五笔刷卡支出，每笔1万元共计5万元，交易描述为网点还款XXXXXXXX。同时，案外人上海圣莎酒店投资管理公司转账5万元到原告中国建设银行信用卡账户内。审理中，经本院释明后，原告仍表示原告借款给被告是通过转账到上海圣莎酒店投资管理公司5万元完成的，第三人转给原告中国建设银行信用卡5万元，具体是哪一笔记不清楚了，五笔1万元是网点还款，与本案无关。对此，被告表示之前认为原告代第三人还款给被告5万元，从交易明细上看原告连还款都没有成功，更谈不上借款。之后被告曾向原告借款10万元，被告收到10万元后向原告出具借条，之后被告未归还，原告于2017年5月25日诉至我院，要求被告归还10万元借款并支付利息。被告归还原告，原告撤诉。2017年7月3日，陆某某起诉倪某某民间借贷纠纷一案至我院【案号：(2017)沪0115民初48726号】，要求倪某某归还借款100万元，我院于2017年11月15日判决驳回陆某某的全部诉讼请求。2018年5月31日，陆某某起诉林某2民间借贷纠纷一案至上海市长宁区人民法院【案号：(2018)沪0105民初12827号】，要求林某2归还借款100万元，倪某某作为证人出庭作证，经法院调解，陆某某与林某2于2018年7月9日达成调解协议，林某2向陆某某支付70万元。2019年5月5日，倪某某起诉林某2民间借贷纠纷一案至我院【案号：(2019)沪0115民初37827号】，要求被告归还原告29万元及利息，法院审理后查明，2011年6月24日，被告向原告出具借条，内容为今借原告5万元，与此前所借20万元合计欠款25万元等；本院审理后认为该5万元无法证明是林某2通过倪某某代还给陆某某的钱款，无法证明两笔5万元系同一笔款项，故该笔5万元应当由林某2归还给倪某某，至于倪某某、林某2与陆某某之间的债权债务关系，不属于该案处理范围，可由当事人另循通过正当途径予以解决，最终判决林某2归还倪某某借款本金5万元并支付逾期还款利息。一审判决后，林某2提起上诉，后撤回上诉，一审判决已生效。2019年5月15日，倪某某起诉陆某某、林某2民间借贷纠纷一案至我院【案号：(2019)沪0115民初44318号】，原告于2019年10月29日申请撤诉，本院裁定予以准许。再查明，原、被告在2016年10月9日的通话录音中，原告称林某2拿出来30万，他其他地方借来的，你后来给我讲要尽量多还一些，后来我给你说我卡上有5万元；被告称你这张卡是消费卡，是划到我这个吃的饭店地方去的；原告称你说资金困难，那我借5万元给你；被告称这5万元由林某2承担的对吗，你是借给林某2的，你跟他讲，我逼牢住他要多还一点的，我要去还银行里钞票。原、被告在2016年11月7日的通话录音中，被告称我等林某2这桩事情弄好以后，我肯定还给你的，不要讲银行利息，多给你一些也不要紧……等林某2这桩事情多少勿论拿点过来，我肯定成倍给你好了；原告称我借5万元给你；被告称你是借给林某2的，不是借给我的；原告称怎么叫借给林某2的？被告称好了好了，这桩事情下次一起协调……我给你承诺了，林某2这个钞票年底前给我一点，我肯定成倍给你好了。原告与第三人在2019年2月1日的通话录音中，原告称老林我给你明讲我5万是不是汇到你卡上……当初我汇给你5万元，你结果讲这5万给我还给陆某某……后来你拿这5万元打到我原来张卡里面，你叫我去还给陆某某，这个一天就是还给陆某某30万元的……陆某某写了一张30万元你还款的收条日子有的，我银行卡里一拉，你的银行卡汇给我当时时间查得出的。审理中，原告表示林某2曾向原告借款两次5万元，一次是2011年6月24日的借款5万元，在25万元的借条上载明；另一次大约在2011年6月24日之前，第三人以去北京开会为由向原告借款5万元，原告借款5万元给第三人，具体交付方式记不清了，未出具借条，之后第三人不去北京了就归还给原告。对于原告所称的2011年6月24日之前没有借条的5万元，原告开始称还款时间是在2011年6月24日前，从借款到还款相差一周时间，后又称系2011年6月1日至2011年7月12日之间转账给原告中国建设银行信用卡上。第三人表示没有借条的5万元借款根本不存在。以上事实，由原告倪某某提供的2011年7月12日收条、原、被告于2016年10月9日、2016年11月7日的通话录音光盘及文字摘录、原告中国建设银行信用卡对账单、(2018)沪0105民初12827号调解笔录、(2019)沪0115民初37827号民事判决书，被告陆某某提供的张双龙出具的证明、第三人出具的收条、原告出具的证明、原告与第三人于2019年2月1日的通话录音文字摘抄，法院调取的原告中国建设银行交易明细等证据以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，原告认为原、被告之间系民间借贷关系要求被告归还借款并付息，被告及第三人均认为原告系代第三人归还被告的借款，因此本案的争议焦点为原、被告之间法律关系的认定。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此民间借贷法律关系成立并生效的两个要件为存在借贷合意并实际交付款项。本院从两个要件出发确定原、被告之间是否系民间借贷法律关系。一是关于借贷合意。首先，被告于2011年7月12日向原告出具的是收条而非借条，内容为收到原告还款，无法看出原、被告的借贷合意。其次，在原、被告的通话录音中，原告多次表示被告向原告借款，但被告均未予确认，而是称原告是借给第三人的。最后，在被告与第三人民间借贷案件的调解中，原告曾提出该5万元一并抵扣。若该5万元系借款应当由原告向被告主张，而非在第三人应归还的款项中抵扣，债权人将自己的债权同意作为他人的还款抵扣不合常理。因此，原、被告之间并不存在借贷合意。二是关于款项交付。2011年7月12日，原告中国建设银行信用卡内转出5笔每笔1万元共计5万元，上海圣莎酒店投资管理公司转入原告该信用卡内5万元。经本院释明，原告仍坚持认为转出的5万元与本案无关，上海圣莎酒店投资管理公司转入的5万元系交付给被告的借款。上海圣莎酒店投资管理公司的5万元是转入而非转出，故原告所称该5万元是交付被告的借款，本院无法采信。因此，原、被告之间并不成立民间借贷法律关系，那么该款项的性质如何认定。在原告与第三人在2019年2月1日的通话录音中，原告自己称当初我汇给你5万元，你结果讲这5万给我还给陆某某……后来你拿这5万元打到我原来张卡里面，你叫我去还给陆某某，这个一天就是还给陆某某30万元的。审理中，原告也表示第三人曾转账5万元至原告中国建设银行信用卡内，但对于转账时间前后陈述不一。在原告所称的第三人转账5万元的两个时间点前后，除了2011年7月12日上海圣莎酒店投资管理公司转入的5万元外，并无5万元的其他转入记录。若按照原告所述，则上海圣莎酒店投资管理公司转入的5万元应为第三人转账给原告。原告称第三人转入其信用卡内的5万元系第三人归还2011年6月24日之前向原告借款5万元但未出具借条的款项。第三人曾在2011年6月24日向原告出具了一张借条，借条载明今借原告5万元，与此前所借20万元合计欠款25万元。若如原告所称，第三人曾在2011年6月24日之前向原告借款5万元但未出具借条，那么在2011年6月24日出具借条对以往钱款金额予以明确时，未将该5万元写入借条不合常理。原告未提供其他证据证明其所称的无借条的5万元借款的发生，本院不予采信。同时，原告所述的第三人转账给原告的5万元也未在(2019)沪0115民初37827号案件中抵扣，结合被告出具的收条、原、被告通话录音内容以及2011年7月12日款项转入与转出情况等，本院认定，原告主张的5万元借款应当为原告代第三人归还被告借款的还款。综上所述，原告以借款为由要求被告承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告倪某某的诉讼请求。案件受理费3,485元，减半收取计1,742.50元，由原告倪某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱琳二〇二〇年八月二十七日书记员  蔡慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。