甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终801号上诉人（原审被告）：深圳市京草堂科技有限公司。法定代表人：富延辉。被上诉人（原审原告）：任玉花。。委托诉讼代理人：张龙，甘肃神舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐燕。委托诉讼代理人：赵丽华，甘肃名首律师事务所律师。上诉人深圳市京草堂科技有限公司（以下简称京草堂公司）因与被上诉人任玉花、徐燕特许经营合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初6493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人京草堂公司的法定代表人富延辉、被上诉人任玉花的委托诉讼代理人张龙、被上诉人徐燕的委托诉讼代理人赵丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京草堂公司上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由任玉花负担。事实和理由：1.一审判决认定任玉花未收到货依据不足。一审中任玉花没有其未收到货的陈述也未提供未收到货的证据，一审法院判决上诉人返还货款没有事实依据。上诉人在收到代理商徐燕转交的任玉花的货款后，已于2018年3月4日通过快递把货发给了代理商徐燕，上诉人提供的微信转账记录、聊天记录、货物出库单及货运单可以证实上诉人履行了供货义务。本案是任玉花违约，一审法院判决上诉人返还货款，于法无据。2.一审审判程序违法。上诉人只收到过（2019）酒肃0902预初字第4385号传票一张，之后该案变更了合议庭成员但未送达正式的开庭传票；一审适用简易程序审理本案，但在三个月的法定审限内未审结亦未转换为普通程序。任玉花辩称，1.上诉人主张其通过快运公司向徐燕发货，但任玉花却未从徐燕处接收过任何货物，徐燕作为上诉人的代理商，未向任玉花交付货物，应视为上诉人没有向被上诉人履行交付货物的义务。2.一审中上诉人没有对自己已经履行了供货义务的事实提供证据，应承担举证不能的法律后果。3.本案一审适用简易程序，确实存在未在三个月的法定审限内审结的情形，但存在受新冠疫情影响的事实，一审审判程序是否违法，由二审法院认定。徐燕辩称，1.徐燕将任玉花交来的货款转交给上诉人后，任玉花要求暂时先不发货，上诉人就未发货，后因任玉花身体不适、未找到合伙人等原因未开业经营，也就再无发货的必要，因此上诉人并未履行发货义务，也未将产品发至徐燕处。2.徐燕只是区域代理商，负责招商加盟的接洽事宜，并无接收、中转产品的权利和义务。3.根据举证规则，上诉人主张已经履行了发货义务，应该提供相应的证据予以证明。4.一审法院在开庭前向上诉人送达了开庭传票等应诉材料，上诉人未到庭参加诉讼应视为对自己诉讼权利的放弃，一审对其缺席审理程序并不违法。任玉花向一审法院起诉请求：1.二被告返还原告加盟费及货款42390元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月，原告任玉花通过网络了解到被告经营的顶上世家养发养生中心可加盟经营，被告徐燕当时系被告京草堂公司在甘肃省和新疆自治区的两省总代理，京草堂公司给徐燕颁发有区域总代理授权书,授权期限2018年3月1日至2019年3月1日，徐燕本人于2018年6月15日与京草堂公司签订有经销合同，在酒泉市经营一家肃州区顶上世家养发养生中心。原告通过联系徐燕，于2018年1月25日与被告京草堂公司签订一份《经销合同》，该合同约定：甲方（京草堂公司）同意乙方（任玉花）在甘肃省酒泉市××县开设一家养发馆，同时授权乙方使用甲方的商标、专利、专有技术、经营诀窍、管理经验来经销顶上世家系列产品；乙方向甲方缴纳定金5000元，十五日内乙方需将加盟费交齐，如未上缴加盟费或十五天内没有启动市场，甲方有权把市场继续招商；合同签订时乙方须向甲方交纳加盟费20000元；合同期限自2018年2月25日至2019年2月25日止。合同另对双方的权利义务及其他内容进行了约定。2018年1月25日，原告向被告徐燕交付定金5000元，当日，被告徐燕通过微信向被告京草堂公司的经理富延辉转账3000元；富延辉向原告出具收据一份，内容为：“今收到任玉花交来加盟顶上世家瓜州县代理定金伍仟元（徐燕代收贰仟元），收款人：富”。2018年2月27日，原告向被告徐燕交付加盟费20000元、货款22390元。2018年2月27日被告徐燕通过微信分三次给富延辉分别转账4872元、10000元、1700元；2018年3月3日徐燕通过微信给富延辉转账3044元；2018年3月5日徐燕通过微信分两次分别给富延辉转账6800元、1100元；2018年3月6日徐燕通过微信给富延辉转账7380元。原告加盟后，因未找到合伙人及原告生病的原因，未启动瓜州市场，曾找过徐燕，徐燕给原告帮忙找合伙人，京草堂公司也同意给原告续签下一年的合同。后原告病情好转，因始终未找到合适的合伙人，也不想再经营，后期找徐燕时，徐燕称已被取消代理资格，让原告找被告京草堂公司，2018年12月17日，原告通过微信向被告京草堂公司的经理富延辉提出，因未找到合伙人及自己身体原因，无法经营，要求解除合同，并要求被告退还加盟费等费用，被告拒绝。双方协商未果，原告诉至法院。一审另查明，肃州区顶上世家养发养生中心注册后，于2019年4月19日变更为肃州区徐异草豪阁养发养生中心，2019年10月22日肃州区徐异草豪阁养发养生中心已经注销。庭审中，根据原告的申请将被告肃州区顶上世家养发养生中心变更为徐燕。一审法院认为，本案中，原告任玉花与被告京草堂公司签订的《经销合同》中约定：京草堂公司同意任玉花在甘肃省酒泉市××县开设一家养发馆，同时授权乙方使用甲方的商标、专利、专有技术、经营诀窍、管理经验来经营顶上世家系列产品。根据《民事案件案由规定》137条的规定：特许经营合同纠纷是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源(知识产权)的企业(即特许人)，将其拥有的经营资源许可其他经营者(即被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的合同而引起的纠纷。综上，本案案由应为特许经营合同纠纷。根据本案双方当事人的陈述，本案争议焦点为原告缴纳的加盟费及货款应否退还，如应当退还，应由谁负责退还。根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中，原告任玉花作为被特许人，理应享有单方解除涉案协议的法定权利，原告在涉案合同订立后的合理期限内可以主张单方解约权，但该权利应当在合理期限内行使，否则会不恰当转移其应当承担的商业风险，也会损害特许人的合法权益。原告在合同期限仅剩不足三个月的时候提出解除合同，已超出合理期限。2019年2月25日双方签订的合同已经到期，在合同约定的经营期间，原告因自身原因未启动市场，未实际经营，其诉请的加盟费损失系因其自身过错导致，对其要求退还加盟费的诉讼请求不予支持。因合同期内原告未实际利用被告的经营资源，被告也未实际向原告供货，故原告交纳的货款应当予以退还。对于返还货款的义务人，根据查明的事实，与原告形成合同关系的特许人系被告京草堂公司，故货款应当由被告京草堂公司予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第五项、第九十五条、第一百零七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告深圳市京草堂科技有限公司返还原告任玉花货款22390元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告任玉花的其他诉讼请求。案件受理费860元，减半收取430元，由原告任玉花负担203元，被告深圳市京草堂科技有限公司负担227元。本院二审期间，上诉人京草堂公司提交了以下证据：1.富延辉与徐燕的微信聊天记录六张，拟证明徐燕给上诉人发了瓜州店任玉花的配货明细，货物价款为20002元，但上诉人实际收到货款14872元，有1700元是仪器款，上诉人已将瓜州店的货全都发出。2.出库单三张、中铁快运单一张，拟证明上诉人已于2018年3月4日将瓜州店任玉花的配货及仪器通过快递邮寄给了徐燕。3.酒泉市肃州区人民法院开庭传票一张，拟证明该案案号为（2019）酒肃0902预初字第4385号，传唤事由为开庭，开庭时间2019年11月18日，审判员邵瑞华、书记员郭晓丹。4.中国审判流程信息公开网和甘肃法院公开平台发送的信息四条，拟证明一审法院在没有正式受案的情况下就开庭审理，在没有正式通知上诉人的情况下对上诉人缺席裁判，严重违反法定程序。任玉花的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为聊天记录中徐燕将瓜州店的配货清单发给上诉人后要求店好了再发货，该聊天记录不能证明上诉人已经把货物发给了任玉花。证据2中的出库单，因系上诉人自行制作，对真实性不认可，且快运单的收货人是徐燕，不能证明上诉人把货发给了任玉花。对于证据3、4，认为存在可能因为系统的问题迟延发送信息的情形，导致上诉人收到的信息与实际时间不一致，本案适用简易程序审理，从立案到审结确实超过了三个月的审限，原因是受新冠疫情的影响。徐燕的质证意见为：上诉人提交的上述证据属于一审时就存在的证据，不属于二审中的新证据。对于证据1，徐燕在微信聊天记录中向上诉人转账后说“这是货款，瓜州店账务已清”，说明徐燕已将瓜州店的货款全部交给了上诉人，聊天记录还明确提到等开业后再发货。证据2中的出库单，系上诉人自行制作，徐燕从未收到过上诉人发给任玉花的货物；对快运单的真实性认可，但认为快运单所发货物是徐燕自己开店需要的，并不是上诉人发给任玉花的货。对于证据4，本案一审超审限结案是受春节和新冠疫情影响，但并不影响案件的实体公正处理。对上述证据，本院认定如下：对微信聊天记录的真实性予以确认，但该聊天记录不能证明上诉人向任玉花履行了发货义务，故对上诉人的证明目的不予确认。出库单系上诉人单方制作，二被上诉人均不认可，对其不予采信。对于中铁快运单，因徐燕不认可该批货是发给任玉花的，单据上也未备注是发给任玉花的货，该快运单不足以证实上诉人实际向任玉花发了货，故对该快运单的真实性予以确认，但对其证明目的不予采信。对一审法院给上诉人送达的开庭传票、中国审判流程信息公开网和甘肃法院公开平台发送的信息的真实性、合法性予以确认，对其证明目的结合案件事实予以分析。被上诉人任玉花、徐燕未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1.京草堂公司是否应退还任玉花交纳的货款，如应退还，金额如何确定；2.一审审判程序是否合法。关于货款退还问题。二审中，京草堂公司提交了出库单和中铁快运单，拟证明其已向任玉花寄发了货物，任玉花交纳的货款不应退还。对此本院认为，任玉花是与京草堂公司签订的合同，在无特别约定的情况下，京草堂公司应当直接向任玉花发货，且徐燕在与富延辉的微信聊天记录中已经告知了任玉花的收货地址，京草堂公司二审中提交的快运单的收件人是徐燕，不能证明其向任玉花发了货，京草堂公司又未提供其他证据证明其实际向任玉花寄发了货物，故京草堂公司应退还任玉花交纳的货款。二审庭审中，任玉花主张徐燕应与京草堂公司共同承担退款责任，因其未在法定的上诉期内提出上诉，二审不予审查。关于退款数额，京草堂公司主张任玉花交纳的货款被徐燕扣留了一部分，其仅收到14872元。任玉花向京草堂公司的代理商徐燕交纳的货款为22390元，诉讼中，徐燕称给京草堂公司转交货款时预先扣除了其应得的提成，京草堂公司对徐燕预先扣留提成的行为也予以认可，故京草堂公司不能用其与徐燕之间的约定对抗任玉花，京草堂公司应向任玉花退还货款22390元，其与徐燕之间的纠纷，由双方另行处理。关于一审审判程序问题。经查，本案一审法院收案后，于2019年10月16日向京草堂公司邮寄送达了任玉花的民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，传票通知2019年11月18日开庭，京草堂公司于2019年10月19日收到上述材料，并于2019年10月27日向一审法院提交了书面答辩状，但2019年11月18日开庭时京草堂公司未到庭参加诉讼。本院认为，虽然京草堂公司收到的传票上的案号与本案立案的案号不一致，但该传票是与民事起诉状副本同时向京草堂公司送达的，京草堂公司应当知道传票上记载的时间就是本案开庭的时间，其应当按照传票上的时间、地点到庭参加诉讼，但其无正当理由未到庭，一审法院对其缺席审理并无不当。虽然甘肃法院公开平台20**年11月21日向京草堂公司发送短信称合议庭成员进行了变更，但实际并未变更，故京草堂公司以法院变更合议庭成员后未向其送达开庭传票为由主张一审审判程序违法的理由不能成立。关于上诉人所提一审超审限审理的问题。本案于2019年11月18日开庭审理后，受新冠疫情的影响，导致案件无法正常审结，属于不可抗力，一审法院依法扣除了审限，且一审法院未在三个月内审结本案也未影响京草堂公司的权利，故对京草堂公司该项上诉理由不予支持。综上，一审审判程序并无不当。综上所述，上诉人京草堂公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元，由上诉人深圳市京草堂科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 张小青审判员 郑 杰二〇二〇年八月七日书记员 王 霞