wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0402执异69号异议人（案外人）：吴凯敏，男，1984年11月生，汉族，住常州市钟楼区。异议人（案外人）：王桂秀，女，1962年9月生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陈小刚、王笑，上海市海华永泰（常州）律师事务律师。申请执行人：常州泰盈环达通房地产开发有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港苑**楼**。法定代表人：WaltervanDamme，董事长。委托诉讼代理人：王滨、王嘉辉，江苏怀德律师事务所律师。被执行人：孙一菲，女，1969年10月生，汉族，住常州市武进区。被执行人：徐鹏，男，1987年8月生，汉族，住常州市武进区。在本院执行申请执行人常州泰盈环达通房地产开发有限公司与被执行人徐建林、孙一菲、徐鹏金融借款合同纠纷一案中，异议人吴凯敏、王桂秀向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2017年6月20日，本院对中国银行股份有限公司常州分行诉徐建林、孙一菲、徐鹏、常州泰盈环达通房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案作出（2017）苏0402民初915号民事判决：1、孙一菲、徐建林、徐鹏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国银行股份有限公司常州分行贷款本金269024.62元、暂计至2017年6月1日的利息2852.48元并支付自2017年6月2日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息；2、孙一菲、徐建林、徐鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行支付律师费20210元；3、常州泰盈环达通房地产开发有限公司对上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任；4、担保人履行担保义务后则依法取得追偿权；5、驳回中国银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求；6、案件受理费5956元，减半收取2978元，由孙一菲、徐建林、徐鹏、常州泰盈环达通房地产开发有限公司共同负担。判决生效后，常州泰盈环达通房地产开发有限公司履行了担保义务，并依法取得了追偿权。依据常州泰盈环达通房地产开发有限公司的申请，本院于2017年10月11日立案强制执行，案号为（2017）苏0402执2475号。2017年10月25日，本院作出（2017）苏0402执2475号执行裁定：冻结、划拨被执行人徐建林、孙一菲、徐鹏的银行存款315000元或查封、扣押其相应价值的财产。依据该裁定，本院于2017年10月26日查封了孙一菲、徐鹏名下的坐落常州市钟楼区的房屋。现该查封现已成为首查封。异议人吴凯敏、王桂秀称，2012年12月，异议人与被执行人协商购买涉案房屋，商定价款为821800元。2012年12月10日，异议人支付现金50000元，2012年12月14日支付111800元，2012年12月21日支付660000元。同日，被执行人出具收条，确认收到全部房款，且在当天签订房屋买卖协议一份，约定在2013年12月31日前办理房屋过户手续，且办理了房屋交接，异议人占用了房屋。因被执行人迟迟未进行过户，异议人将被执行人起诉至法院，法院判决被执行人协助办理过户手续，但由于被查封故导致无法执行。同时，异议人已在其他法院提起执行异议，其他法院也已经裁定停止执行、解除查封。现异议人请求法院中止对常州市钟楼区的执行并解除对该房屋的查封。申请执行人常州泰盈环达通房地产开发有限公司称，不同意异议人的请求，理由为法院查封合法，相关法律文书系房屋被查封后作出，不得对抗执行，异议人对房屋未能过户存在过错，并且申请执行人作为房地产公司为借款提供阶段性连带担保，应可以优先受偿。被执行人孙一菲、徐鹏未提出意见。另查明，2012年12月21日，甲方（出卖人）孙一菲、徐鹏与乙方（买受人）吴凯敏、王桂秀订立《房屋买卖协议》一份。合同约定甲方将常州市钟楼区（建筑面积120.61㎡，房屋所有权证号为00583717）房屋转让给乙方，成交价格为821800元。甲方在此确认：上述房款乙方已全部付清。甲方在2013年12月31日前办结房屋过户手续。甲方未能按照协议约定时间办理房屋抵押注销手续、房屋交付手续、房屋过户手续的，应承担违约金：为全部购房款的30%。本合同相关的税费由甲方承担。另查明，2012年12月10日，王桂秀向孙一菲支付购房定金50000元，孙一菲于当日出具收条一张，载明“今收到王桂秀人民币伍万元整。房款订金。收款人：孙一菲”。2012年12月14日，王桂秀向孙一菲支付购房款111800元，被告孙一菲于当日出具收条一张，载明“今收到王桂秀购房壹拾壹万壹仟捌佰元整。收款人：孙一菲”。2012年12月21日，王桂秀通过江苏农村商业银行向孙一菲的账户汇款660000元，孙一菲、徐鹏于当日出具收条一张，载明“今收到王桂秀购买八千里花园15幢乙单元2004室房款捌拾贰万壹仟捌佰元整，房款已全部付清。收款人：孙一菲、徐鹏”。该事实已经过生效的常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初823号民事判决确认，且该判决还确认吴凯敏、王桂秀一直居住于涉案房屋内。还查明，常州市钟楼区的房屋目前仍登记在孙一菲、徐鹏名下，初次登记时间为2012年11月7日，首次被查封时间为2013年8月5日。再查明，吴凯敏、王桂秀已就涉案房屋的查封分别向常州市新北区人民法院和常州市武进区人民法院提出执行异议，该两法院均已裁定停止执行并解除查封。本院认为，异议人吴凯敏、王桂秀的异议可以成立，理由如下。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。对照本案，孙一菲、徐鹏与吴凯敏、王桂秀就涉案房屋签订买卖合同时间在房屋被首次查封之前，吴凯敏、王桂秀也已足额支付房款并占用房屋，符合上述规定的第一、第二、第三点；房屋仍登记在孙一菲、徐鹏名下是因为被法院查封，故不属于吴凯敏、王桂秀的自身原因导致未能过户。另外，吴凯敏、王桂秀同样的异议已获得生效法律文书的确认。综上，吴凯敏、王桂秀的异议可以得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对常州市钟楼区的执行并解除对该房屋的查封。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  查熙迪审判员  何 杰审判员  吴 赟二〇二〇年八月二十七日书记员  韩雁竹
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执612号 申请执行人：郭海，男，汉族，1963年9月20日出生，住广东省吴川市。 被执行人：李亚增，男，汉族，1970年9月9日出生，住广东省吴川市。 关于申请执行人郭海与被执行人李亚增民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0883民初255号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、李亚增应向郭海偿还清借款20000元及支付利息，从2018年5月3日起至还清借款之日止以20000元为基数按年利率24%计算；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费195元，由李亚增负担。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。但被执行人不到庭接受调查询问，亦不报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，无法查明被执行人有其他可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人无其他可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执612号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执8565号 申请执行人:江贵修，男，汉族，1969年2月10日出生，住所地为山东省单县。 被执行人:东莞市斌峰货运代理有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇油甘埔村虾公潭沙数一巷**。 法定代表人：赵爱民。 执行申请 一、执行依据：东莞人劳仲院凤岗庭案字[2018]563-567号终局裁决书。 二、立案执行日期：2020年7月24日。 三、执行内容：被执行人东莞市斌峰货运代理有限公司应向申请执行人江贵修支付工资差额10823.73元，工资15984.57元，共计26808.3元。 执行情况 本案在执行过程中，本院曾到被执行人现场调查，未发现人东莞市斌峰货运代理有限公司其所属的财产。此外，本院依法向银行、车管、工商、不动产登记等部门调查，均未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翟柏成 审判员  王健麟 审判员  何 毅 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈育涛
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初14359号原告：钱秋林，男，1966年3月17日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：赵伟洪，江阴市月城法律服务所法律工作者。被告：罗次华，男，1954年1月1日生，汉族，住重庆市渝中区。原告钱秋林与被告罗次华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法由审判员刘尧宇、人民陪审员刘培、人民陪审员顾婷组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱秋林及其委托诉讼代理人赵伟洪到庭参加诉讼,被告罗次华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱秋林向本院提出诉讼请求：1.判令罗次华归还借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数自2015年1月1日起至实际给付之日止，按年利率真6%计算；2.本案的诉讼费由罗次华承担。事实和理由：2014年2月20日，罗次华因资金周转需要，向他借款100万元，约定借款期限至该年年底。借款后，罗次华未能按期归还。他催讨债务未果，为维护自身合法权益遂诉至法院。罗次华未答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，罗次华向钱秋林出具借条一份，借条载明：兹今借到钱秋林人民币壹佰万元整，在本年底前归还。2014年2月24日钱秋林通过江阴市生辉轻钢结构有限公司汇款100万元至罗次华的卡号为6216********中国银行卡上。借款后经钱秋林多次催讨，罗次华未归还借款。2019年10月8日钱秋林具状本院，请求判令罗次华归还借款本金100万元及该款自2015年1月1日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息，诉讼费用由罗次华承担。以上事实，有借条、江阴农村商业银行网上银行交易凭证、电话清单、录音、江阴市生辉轻钢结构有限公司的证明、原告钱秋林及其代理人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据钱秋林提供的借条、网上银行交易凭证、电话录音能够证明罗次华向钱秋林借款100万元的事实，本院对上述事实予以确认。本纠纷产生的原因是罗次华借款逾期未归还，罗次华应负返还责任，并应支付逾期付款的利息损失。钱秋林的诉讼请求符合法律规定，故对钱秋林的诉讼请求予以支持。被告罗次华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：罗次华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还钱秋林借款100万元及该款自2015年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如未按本判决确定的期间履行其义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费13800元、财产保全费5000元、公告费540元，合计19340元（钱秋林已预交），由罗次华负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给钱秋林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘尧宇人民陪审员  刘 培人民陪审员  顾 婷二〇二〇年八月十日书 记 员  陆 雨附：相关法律、司法解释条文1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初27034号原告：许某1，男，1942年9月15日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：高士强，上海熊兆罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅海燕，上海熊兆罡律师事务所律师。被告：朱某某，女，汉族，1975年11月8日出生，户籍地安徽省宣城市，现住上海市松江区。原告许某1与被告朱某某同居关系析产纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告许某1向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法分割同居期间共同财产即被告名下位于上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室(暂估100万元)；二、原告要求儿子许某2的抚养权,被告支付抚养费2000元/月。事实和理由：2000年左右,原、被告相识并开始同居。同居期间,原告出资用被告及其亲属的名义设立了公司,并共同经营。2002年左右,原告出资购置了位于上海市闵行区罗锦路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的房产并登记在被告名下,2004年年底出售该套房产后,于2005年共同购置了上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室,房屋产权登记在被告名下,并办理了相应贷款,原告还贷至2018年6月。2006年12月20日原、被告共同生育一子许某2。2017年,由于被告擅自将两人经营的公司出售,导致原告失去经济收入来源。自2018年开始,被告多次将原告赶离该房屋,原告为维护自己的权益向法院提起诉讼,请求依法维护原告合法权益。本院经审查认为，本案系同居关系析产纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由被告经常居住地人民法院管辖。被告朱某某的户籍地安徽省宣城市宣州区周王镇龙潭村大坑组**，原告起诉时，被告朱某某居住在上海市松江区泗泾镇横港路XXX弄XXX号XXX室，且已连续居住满一年，该址为被告朱某某的经常居住地。综上，本案应当由被告经常居住地法院即上海市松江区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百十一条规定，裁定如下：本案移送上海市松江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 马爱军二〇二〇年八月十九日法官助理 吴锦涛书 记 员 杨川川附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初16148号原告：孙维仁，男，1956年7月6日生，汉族，户籍地江苏省江阴市，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：邹哲，江阴市旌阳法律服务所法律工作者。被告：段东旭，男，1970年5月22日生，汉族，住湖北省蕲春县。原告孙维仁与被告段东旭买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法由审判员刘尧宇、人民陪审员刘培、人民陪审员顾婷组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告孙维仁的委托诉讼代理人邹哲到庭参加诉讼，被告段东旭经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙维仁向本院提出诉讼请求：1.判令段东旭支付货款183284元及逾期利息损失（以所欠货款为基数自2019年1月1日起至实际还款之日止按中国人民银行贷款同期同类基准利率计算）；2.本案诉讼费由段东旭承担。事实和理由：段东旭向他购买塑钢型材。2017年12月16日经双方对账确认段东旭结欠他货款183284元，段东旭出具欠条一份，承诺于2018年付清，但至今分文未付，他催讨债务未果，为维护自身合法权益遂诉至法院。段东旭未答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月16日段东旭向孙维仁出具欠条一份，欠条载明：现欠到孙维仁2017年塑钢货款183284元，此款结算数据如有误，可重拿凭据核实，此款在2018年逐步付清。因段东旭未给付所欠货款，孙维仁于2019年11月21日具状本院，请求判令段东旭支付货款183284元及该款自2019年1月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，诉讼费由段东旭承担。以上事实，有欠条及孙维仁的代理人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据原告孙维仁提供的欠条能够证明孙维仁与段东旭之间存在买卖塑钢的买卖合同关系及截止2017年12月16日结欠183284元的事实，本案纠纷发生的原因是段东旭结欠货款未支付引起，段东旭应负给付责任，并应承担逾期付款的利息损失，故对孙维仁的诉讼请求本院予以支持；但是自2019年8月20日起，贷款利息的计算标准应当改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告段东旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：段东旭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付孙维仁183284元及该款自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费3966元，公告费540元，合计4506元（孙维仁已预交），由段东旭负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给孙维仁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘尧宇人民陪审员  刘 培人民陪审员  顾 婷二〇二〇年八月十日书 记 员  陆 雨附：相关法律、司法解释条文1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初6995号原告：陈娜，女，1987年5月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：庄云，江苏简安律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁惠，江苏简安律师事务所律师。被告：昆山隆泰置业有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇尚书路**上郡商业广场**，统一社会信用代码91320583398287944G。法定代表人：戴军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄柳青，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷婷，江苏瀛成律师事务所实习律师。原告陈娜与被告昆山隆泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日、7月30日两次公开开庭进行了审理。原告陈娜的委托诉讼代理人庄云、祁惠、被告昆山隆泰置业有限公司的委托诉讼代理人黄柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即交付原告购买的昆山市千灯镇尚景苑第X幢X号(1-3层)房屋；2.判令被告偿付原告逾期交房的违约金141122.00元(以1933178.5元为基数，自2018年12月1日起计至被告实际交房之日止，按日万分之二计算，现暂计至2019年11月30日)；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年初，原告与被告签订《昆山市商品房购销合同》一份，约定原告向被告购买其开发建造的昆山市千灯镇尚景苑第X幢X号(1-3层建筑面积为135.5平方米)的商业用房，计购房款1933178.5元。签约后，原告通过父亲陈金红依约于2017年1月23日支付购房首付款790000元、2017年6月26日支付剩余购房款1143178.5元，但被告未依约向原告交付原告所购房屋。原告因屡次要求被告交房无果，为维护自身合法权益，遂依照我国《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，诉请如前。盼依法裁判。被告昆山隆泰置业有限公司辩称，原告未足额支付购房款，根据合同约定，原告付清购房款后，被告才履行交付房屋义务，三案件原告均为付清购房款，故被告无义务履行交房手续。本院经审理查明事实如下：原被告双方签订《昆山市商品房购销合同》一份，未载明签订日期，合同约定，由原告购买被告开发建造的昆山市千灯镇尚景苑第X幢X号1-3层建筑面积为135.5平方米的商业用房，合同约定总价为1933179元，约定原告付款方式为首付79万，余款1143179元于7月30日前付清。被告应当于2018年8月31日前将商品房交付原告使用。逾期交房不超过3个月，原告不追究被告的违约责任，逾期超过3个月的，自规定的最后交房期限3个月后的第一天开始至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房款万分之二的违约金。逾期超过180天后，原告有权解除合同。上述合同签订后，原告将首付款支付给案外人傅宝元，但未能提供傅宝元有权代表被告收款的证据，另除尾款236821元（包括（2020）苏0583民初6993/6999号两起案件的房款尾款）外，原告明确其他房款系以350万元债务予以抵扣。后上述房屋也已经办理网签至原告名下，但被告拒绝向原告交房，截止庭审结束，上述房屋仍登记在被告名下。原告后在交房日期期满后，强行将涉案房屋的第三层占有并出租给案外人，另外两层强行占有后遭到被告阻拦未能装修对外出租。被告于2019年11月22日委托律师向原告发出律师函，提出原告在签订购房合同后，仅支付房款78940元，催促原告支付剩余房款。双方因房款支付存在争议，引起本案纠纷。以上事实由当事人提供的商品房购销合同、银行交易流水、账户明细、刷卡凭条、收据、律师函、借条、账户交易明细、商品房交付备案证书、初始登记表以及当事人陈述予以证实。本院认为，原被告双方签订的《昆山市商品房购销合同》，双方明确合同履行中主要房款的支付系用债务350万元中部分（包括（2020）苏0583民初6993/6999号两起案件的房款）进行抵销，即涉及以房抵债事宜，且以房抵债事宜双方在履行过程中即发生争议，虽房屋进行了网签，但房屋并未实际交付给原告也未办理过户登记，而系原告强行占有，并遭到被告阻拦，被告在此过程中也发出律师函对以房抵债部分不予认可，要求原告继续缴纳房款，故应视为双方以房抵债行为虽有约定但未能实际完成交易，故对双方之间的债务行为应依法予以审查确定后作为普通债权人主张权利，如果允许以房抵债的约定直接定性为购房款的缴纳，将导致原告作为普通债权人与购房人对房屋享有的准物权身份变化，不利于其他债权人的权益保护，故本院对其中350万元部分以债务抵销房款的行为效力不予认定，在本院依法向原告进行了释明是否愿意另行交纳房款后继续履行合同，原告明确表示不愿意另行交纳房款，故按照合同约定，原告有义务交纳房款在先，在原告尚未履行先履行义务前，原告无权要求被告交付房屋，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈娜的全部诉讼请求。案件受理费3122元，减半收取1561元，由原告陈娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  徐福灿二〇二〇年八月五日书记员  姚勇明
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢541号 建德市卫生和计划生育局、胡来龙、方燕： 申请执行人建德市卫生和计划生育局与被执行人胡来龙、方燕计划生育一案，（2015）杭建行审字第00037号判决书已发生法律效力，申请执行人建德市卫生和计划生育局向本院申请强制执行，本院于2020年08月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人胡来龙等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢541号案件执行完毕。 注：原执行案号(2015)杭建执非字第55号执行完毕。 二〇二〇年八月二十五日
黑龙江省方正县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0124执192号申请执行人宋复新，男，1962年5月7日出生，汉族，工人，住尚志市。被执行人于春杨，男，1989年3月23日出生，汉族，农民，住方正县。本院依据方正县人民法院（2019）黑0124民初382号民事判决书执行申请执行人宋复新与被执行人于春杨劳务合同纠纷一案，申请执行标的33440.00元。本院立案执行后，依法向被执行人于春杨发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等文书。本院在执行过程中，通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查控系统及传统查控方式对被执行人于春杨的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询。经查，被执行人于春杨暂无可供执行财产。因被执行人于春杨未履行生效法律文书确定的义务，本院作出限制消费令，限制被执行人于春杨高消费行为。本案应执行标的33440.00元，案件受理费802.00元，公告费560.00元，执行费402.00元。未执行标的33440.00元，案件受理费802.00元，公告费560.00元，执行费402.00元.本院在执行过程中，已将被执行人于春杨暂无可供执行财产情况告知申请执行人宋复新。现本院已穷尽执行措施，被执行人于春杨确无可供执行财产，申请执行人宋复新同意终结本次执行程序。现本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人宋复新，申请执行人宋复新未能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）黑0124民初382号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱振东人民陪审员  梁 爽人民陪审员  周 丹二〇二〇年八月二十七日书 记 员  王一涵
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初209号原告穆×，1979年11月20日，山西省吕梁市人，身份证号码：×××被告程×，1972年7月25日，山西省吕梁市人，身份证号码：×××原告穆×诉被告程×民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告程×偿还原告穆×借款本金人民币200000元整，并以本金500000元为基数支付自2016年4月1日起至2016年4月20日的利息，以本金300000元为基数支付自2016年4月20日至2016年7月31日的利息，以本金200000元为基数支付自2016年8月1日至实际支付之日的利息184000元(利息暂计至起诉之日)，本息共计384000元;二、诉讼费用由被告承担。原告提出的事实与理由：2015年，原告经陈国生介绍认识了被告程×及其丈夫任华平(已故)，二人共同向原告提出借款要求(50万元)并约定月利息为二分。原告与中间人陈国生系同事关系且被告程×夫妇二人提出以房屋一套(离石区和谐佳园3单元13层1号)作为抵押，原告便答应被告的借款请求并通过银行转账给被告50万元。被告程×夫妇二人向原告出具了借条一支，借条载明“今借到穆则平人民币伍拾万元整(500000元)。借款人任华平、程×，中介人:陈国生，2015年2月1日。”后被告一直支付利息至2016年3月份并于2016年4月20日支付本金20万元，后又于2016年8月支付本金10万元，2018年年底又支付利息1万元，即被告尚欠本金20万元，利息支付至2016年4月。此后，被告一直未曾按照约定偿还过剩余借款本息。经原告多次索要，但是被告均以其他理由予以搪塞，拒绝偿还借款。原告迫于无奈，进而成讼。综上所述，原告认为原、被告之间合法的借贷关系受法律保护，被告言而无信、拒不偿还借款本息的行为与情相悖、于理不合、与法不符。为维护原告合法权益，原告依据《民法通则》第108条、《民事诉讼法》第119条等法律的规定诉至贵院，望人民法院依法判如所请。被告提供书面答辩状辩称，1、被答辩人要求答辩人支付借款利息没有任何事实和法律依据。答辩人向被答辩人出具的借条上只载明了的借款金额而未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此，被答辩人主张支付利息的主张没有事实和法律依据，答辩人对此不予认可，也不应当得到支持。2、答辩人已偿还被答辩人借款本金45万元。答辩人在向被答辩人借款时，双方没有就借款利息进行口头约定，而且答辩人出具的借条上也未约定借款利息。借款之后，答辩人一直在陆续向被答辩人归还借款，截至2018年底，答辩人已经向被答辩人归还借款本金45万元。因此，被答辩人主张偿还20万元借款的主张是错误的，答辩人对此不予认可。基于上述理由，特提出答辩，敬请依法判决，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，原告穆×向本院提供了借条一支：“今借到穆则平人民币伍拾万元整(500000元)。借款人任华平、程×，中介人:陈国生，2015年2月1日。”原告穆×向本院提供了《交通银行个人客户交易清单》一份显示：2015年1月29日户名为穆×的卡号为×××转出500000元。本院认为，被告认可共偿还原告450000元，本院予以采信。因没有证据证明双方约定有利息，故应认定被告偿还的450000元均为本金。原、被告债权、债务关系明确。被告应立即偿还原告所欠借款本金50000元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告程×在本判决生效之日起十五日内偿还原告穆×借款本金50000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，减半收取，由原告承担2480元，由被告承担1050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 杨明金二〇二〇年八月四日书记员 贾秋霞
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初3500号原告：张贵明，男，1970年9月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：张占良，仁怀市鲁班法律服务所法律工作者。被告：张贵行，男，1973年4月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵文勇，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。原告张贵明与被告张贵行相邻通行纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵明及其委托诉讼代理人张占良，被告张贵行及其委托诉讼代理人王杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贵明向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止阻截原告车辆通过小地名“涨水坝”分岔路至张贵行房屋路段的行为，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于鲁班街道同心村小地名“涨水坝”分岔路至张贵行房屋路段，长期以来是原告等村民出入的必经之路。2020年6月20日，被告突然将其房前通行路段，砌筑砖墙予以堵断，声称他家门口不准通车。因被告砌筑砖墙堵断通道，严重影响了原告等人的生产生活，严重影响了原告住房院坝硬化工程的实施。为此，原告特诉至法院主张权利。被告张贵行辩称，原告诉请无事实及法律依据，原告诉讼主体不适格，其所提交的证据无法证明妨害事实的存在。本案中，案涉房屋门口通道是被告与敖永芬共同加宽修建，该二人系该路道的使用权人，此外，被告的房屋离原告的房屋有20多米之远，中间还间隔了三家人的房屋及土地，故根本谈不上阻碍通行的问题，且被告的门口行人畅通无阻，只是车辆无法通行，原因有两点，一是空间问题，二是安全问题，原告家至被告家均为土路，并非公路，车辆在此通行，安全隐患极大。且之前原告的车辆在被告不知情的情形下，在被告房屋门口的院坝通行过一次，结果就将院坝碾压出了几条裂缝，甚至还有下沉的迹象；其次，原告修建房屋时，运输材料是从另外一条路运输，一直未从被告家门口前的路通行，由于其在修建化粪池时，与允许他通行的案外人产生了矛盾，故其不再让原告通行。之后原告并略过与被告相隔的三家直接找到了被告，要求让货车在被告房屋门口的道路通行。这显然是无任何法律依据的，通过被告提交的鸟瞰图可以清晰看到案涉地点，有四条道路均可到达原告住处，换言之，被告门口的道路并非唯一通行的道路。且被告自始至终也未实施妨碍行人通行的行为。本院经审理认定事实如下：张贵明与张贵行毗邻而居，张贵行院坝前原有一条小路通往张贵明居住的房屋，该小路至张贵行居住的房屋有一空地（院坝）。村道改造后，张贵行将该院坝予以硬化，张贵明可以驾车经该处院坝前往其住处。2020年6月20日，张贵行在其院坝左侧边缘砌筑围墙，阻断其院坝与左侧老路的通行，导致车辆无法继续经该处通行。为此，张贵明认为张贵行的行为侵害了其相邻通行权，故诉至本院主张权利。本院认为，本案争议焦点是被告修筑砖墙是不是侵犯了原告的通行权。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。本案中，被告修筑砖墙隔断其院坝与左侧原有老路的连接，对原告驾车出行确有影响，但被告房前院坝并不是公共道路，也不是供原告驾车出行而专设，且原告房前屋后有人行通道，被告房前的院坝并非原告通往外界的“唯一通道”，即原告出行并非必须利用被告的院坝。因此，原告的主张于法无据，本院不予支持。需要指出的是，被告隔断院坝的行为虽然不违反法律、行政法规的强制性规定，但确有针对原告故意而设之嫌，从情理上说，并不应该。邻里之间应当互帮互助，在保障自己合法权益的情况下，亦应兼顾他人生活、生产上的便利，从而维系和睦融洽的邻里关系。否则，摩擦不断，纠纷不止，生活其中，何乐之有？当然，就本案而言，这也需要原告主动沟通，善于消除邻里矛盾，争取包括被告在内的邻里之间们的理解和支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张贵明的诉讼请求。案件受理费30元（已减半），由原告张贵明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  肖朝阳二〇二〇年八月十九日法官助理徐启琼书记员刘应娟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16299号原告：张育诚(曾用名邬奕明)，男，1987年4月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈奇艳，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恬君，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海川杰置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄永良，董事长。委托诉讼代理人：苏雪文，男。委托诉讼代理人：芮若成，男。原告张育诚与被告上海川杰置业有限公司(以下简称川杰公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告张育诚的委托诉讼代理人沈奇艳及被告川杰公司的委托诉讼代理人苏雪文、芮若成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张育诚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋贬值损失人民币(以下币种相同)62,000元；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2015年8月22日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，其中约定原告从被告处购买上海市浦东新区宏雅路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，建筑面积141.44平方米，总房价4,375,527元。原告收房后发现，系争房屋室外南侧设有排风井。但在双方签订的合同附件六小区平面图显示，系争房屋南侧不应有该排风井。又根据合同约定，被告不得擅自变更已经与原告约定的小区平面布局，确需变更的应征得原告书面同意。原告认为，被告违反合同约定，擅自变更小区平面布局，致使系争房屋贬值，应当赔偿原告贬值损失，故诉至法院，要求判如所请。审理中，原告变更上述第1项诉讼请求金额为62,400元。被告川杰公司辩称，对原告所述事实无异议。预售合同的附件平面图中确未标注排风井，但该排风井的设置不影响原告的居住生活。被告售房时采取一房一价，已考虑了排风井的影响。另根据合同约定，如果擅自变更设计，被告需要承担总房价款的1‰作为违约金。本院经审理认定事实如下，被告为系争房屋开发商。2015年8月22日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，其中约定：被告将系争房屋出售给原告，房屋暂测建筑面积为141.44平方米，总房价款暂定为4,375,527元，交房时间定于2017年6月30日前。合同第九条约定“甲方不得擅自变更已经与乙方约定的小区平面布局(见附件六)，确需变更的应当征得乙方书面同意。甲方未征得乙方同意变更小区的平面布局，乙方有权要求甲方恢复，如不能恢复的，甲方应当向乙方支付总房价款的1%违约金。”合同补充条款一第四条约定“3.甲方未征得乙方同意变更小区的平面布局且对乙方造成不利影响的，乙方有权要求甲方恢复，如不能恢复的，甲方应当向乙方支付乙方已付房款的1%作为违约金……”合同附件六“该房屋相邻关系及小区平面布局”中，系争房屋南侧未标注排风井。合同签订后，双方实际履行。原告收房后发现系争房屋南侧建有一个排风井，对房屋周边环境造成不利影响，而上述排风设施的设置并未在小区平面图中标注，因此认为被告交付的房屋违反合同约定，遂提起本案诉讼。审理中，经原告申请，本院委托上海百盛房地产估价有限责任公司对系争房屋外是否存在排风井的差价进行评估。2020年7月3日，上海百盛房地产估价有限责任公司出具《房地产估价报告》，估价结果为系争房屋室外存在排风井的房地产价值减损为62,400元。经质证，原、被告对上述《房地产估价报告》均无异议。本院认为，原、被告就系争房屋签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同附件六载明的小区平面图中并无本案排风井的设置，而小区其他位置的排风井在该平面图中均有标注，故可认定按照合同，系争房屋外应该不存在本案排风井的设置。现被告实际交付的房屋外设置有排风井，违反了合同约定，应当承担违约责任。被告房屋售价不一，许是事实，但其称系考虑排风井之缘故，本院实难采信。根据法律规定，给付违约金和赔偿损失均为承担违约责任的方式，守约方有选择权，原告选择要求被告赔偿因排风井设置导致的房屋贬值损失具有法律依据，且损失金额已经司法评估确定，故原告据此要求被告赔偿房屋贬值损失的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：被告上海川杰置业有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告张育诚损失62,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,350元，减半收取计675元，由被告上海川杰置业有限公司负担。评估费20,000元，由原告张育诚负担5,000元，被告上海川杰置业有限公司负担15,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 史一峰二〇二〇年八月二十一日法官助理 何 蓉书 记 员 杨燕雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执875号 段国忠、赵魏： 关于段国忠申请执行赵魏民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月15日立案执行，并于2020年8月7日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12084号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛、庄汉有，广东银沐律师事务所律师。被告：夏玉才，男，1973年3月12日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告夏玉才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金330.31元及其利息（含罚息）及复利[截止至2020年7月14日利息（含罚息）37.6元、复利1.6元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.支付律师费400元。（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（三）合同签订时间：2016年7月11日。（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2016第RL20160711001093号。（五）借款金额：50000元。（六）借款期限：36个月，自2016年7月11日起至2019年7月11日。（七）借款利率：执行固定月利率1.53%。（八）还款方式：等额还款。（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。（十一）合同履行：原告于2016年7月11日向被告发放了贷款50000元，被告借款后，未能依约还本付息。（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2020年7月14日，被告尚欠借款本金330.31元、利息（含罚息）37.6元、复利1.6元。（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截止到2020年7月14日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年7月15日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏玉才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金330.31元及其利息（含罚息）、复利［截止至2020年7月14日的利息（含罚息）37.6元、复利1.6元；自2020年7月15日起至实际清偿之日止，以本金330.31元为基数，按月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利］；二、被告夏玉才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告夏玉才负担。本判决为终审判决。审判员  吴志翔二〇二〇年八月十四日书记员  袁品珍
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执2832号申请执行人：上海颢澄工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈海霞，经理。被执行人：上海亚仕工贸有限公司，注册地上海市杨浦区。法定代表人：魏鸿国，执行董事。本院执行申请执行人上海颢澄工贸有限公司与被执行人上海亚仕工贸有限公司加工合同纠纷一案中，执行依据为(2020)沪0110民初77号民事判决，因被执行人未履行该生效法律文书确定的钱款给付义务，本院向被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人上海亚仕工贸有限公司名下存款人民币23,949.82元或者被执行人名下相等价值的其他财产、财产性权益。本裁定立即执行。审判员  郑旭珏二〇二〇年八月三日书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初25568号 原告：赵林龙，男，1960年3月24日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：昂励制冷器材(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：田头正则，董事长。 委托诉讼代理人：张英姿，女。 委托诉讼代理人：金邢，女。 原告赵林龙与被告昂励制冷器材(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵林龙，被告昂励制冷器材(上海)有限公司的委托诉讼代理人张英姿、金邢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵林龙向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间于2002年10月29日至2017年4月30日期间存在劳动关系；2、被告补缴2002年10月29日至2017年4月30日期间的社会保险费；3、被告补缴2005年5月1日至2017年4月30日期间的公积金；4、确认2005年10月上海光辉实业有限公司(以下简称光辉公司)出具的证明、光辉调往荒井空调器材(上海)有限公司名单是伪造的。事实和理由：其于2002年10月29日由表弟介绍进入被告处工作，双方曾于2003年、2004年签订过劳动合同，但已找不到合同副本。为缴纳上海市城镇职工社会保险等事宜，原告向被告主张权利，被告向原告出具光辉公司于2005年10月出具的证明及名单，告知原告系由光辉公司安置在其处的劳动力，让原告向光辉公司交涉补缴事宜。原告为此向光辉公司几任书记询问，2015年光辉公司出具证明，证明原告系自谋在被告处工作，其并非光辉公司原仓库安置劳动力。2017年4月28日，原告等三人再次为缴纳城保事宜找到光辉公司，光辉公司、被告及原告等三人签署了协议书、补签劳动合同，由被告为原告补缴2011年7月至2017年4月30日期间的城保。综上所述，原告并非由光辉公司安置至被告处工作。原告与被告之间存在劳动关系。为此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。 昂励制冷器材(上海)有限公司辩称，2002年被告租赁光辉公司的厂房，为此光辉公司安置原告等13人进入被告处工作，工资由被告支付、社会保险费事宜则由光辉公司承担。原告于2002年10月29日至退休，在被告处工作，由被告按月支付工资。2017年4月28日，在原告等人的一再要求下，光辉公司找到被告，表示光辉公司本应从2011年7月开始为原告等人缴纳城保，但当时漏交，所以请被告出面以被告名义为原告等三人补缴，费用均由光辉公司负担。为此，五方签订协议同时补签劳动合同，后补办招工手续，为原告补缴2011年7月起的城保。2017年5月1日起被告与原告签订劳动合同，建议劳动关系，后至原告退休。被告认为原告所诉求的2002年10月29日至2017年4月30日期间的劳动关系，应在光辉公司，与被告无关。 本院经审理认定事实如下：被告公司曾用名为荒井空调器材(上海)有限公司。 原告于2002年10月29日起在被告处位于闵行区颛兴路XXX弄XXX号厂区工作，担任操作工。2019年11月1日起原告因病住院手术治疗，后未再出勤。双方劳动关系于2020年3月23日因原告达到法定退休年龄终止。被告按月支付原告工资至2020年3月31日止。 2017年5月15日，被告与原告签订有效期限自2017年5月1日起至2018年4月30日止的劳动合同。2018年4月19日，被告与原告续签自2018年5月1日起的无固定期限劳动合同。 另查明，2005年10月，光辉公司出具证明。证明内载：“兹由上海光辉实业有限公司新建厂房9000m2，从2002年9月份开始租赁给荒井空调器材(上海)有限公司，在洽谈当中要求企业解决光辉村原仓库劳动力13名，劳务人员的养老金、医疗、失业保险部分，由上海光辉实业有限公司统一交纳。”落款处由闵行区颛桥镇劳动保障事务所备注“以上原仓库13名劳动力的劳动关系仍在光辉实业公司，他们的养老、医疗、失业保险由村实业公司负责缴纳，用工单位可以不再交纳”，并加盖事务所印章。证明附名单中包括本案原告，注明到职日为2002年10月29日。 2017年4月28日，原告等三人与被告、光辉公司签订补充协议。协议约定“本公司(昂励制冷器材(上海)有限公司)与上海光辉实业有限公司签订劳务协议中的其中三个人(赵林龙，张树才，赵时华)，由于光辉公司种种原因未能及时的缴纳养老金，现委托我司给他们三个人补办缴纳手续，补缴期限为2011年7月至2017年4月，所有补缴的养老金(由我司代缴的补缴期限的养老金公司承担部分和个人承担部分)，及由于补缴养老金而产生的费用由上海光辉实业有限公司承担。光辉公司，昂励公司，赵林龙，张树才，赵时华五方共同配合办理相关手续(包括付款上的要求(光辉)，以及由于因补缴三年以上的养老金而需要的法律文书。)”落款由两公司及原告等三人签名或盖章。之后，被告与原告等人补签有效期限自2011年7月1日起至2017年4月30日止的劳动合同，补办原告等人的招工手续，并为原告等人补缴2011年7月至2017年4月30日期间的社会保险费；光辉公司将前述补缴费用转账支付被告。 2020年4月20日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年5月27日作出闵劳人仲(2020)办字第1659号裁决书，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。 以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。 本院认为，判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从双方是否存在人身隶属关系，劳动者是否接受用人单位的管理监督，劳动者从事的工作是否属于用人单位的业务组成部分，是否由用人单位支付报酬等方面进行综合判断。本案中，从原告在被告处的工作情况来看，双方间存在明显的劳动关系特征。被告虽主张原告系属因其租赁光辉公司厂房而由光辉公司安置人员，光辉公司承诺亦承担为原告缴纳社保，原告的劳动关系与光辉公司建立，但光辉公司为原告缴纳社保系基于厂房租赁、政府征地等原因，且社保的缴纳不足以证明双方之间即劳动关系，故被告以此为由主张原、被告双方不存在劳动关系，缺乏依据。原告于2002年10月29日入职被告处工作，于2020年3月23日达到法定退休年龄，故本院确认原、被告于2002年10月29日至2020年3月23日期间存在劳动关系。因此，原告诉请要求确认原、被告之间于2002年10月29日至2017年4月30日期间存在劳动关系，本院予以支持。 关于原告诉请要求被告补缴2002年10月29日至2017年4月30日期间的社会保险费、补缴2005年5月1日至2017年4月30日期间的公积金事宜，不属法院处理范围，本院不予处理。关于原告要求确认2005年10月上海光辉实业有限公司出具的证明、光辉调往荒井空调器材(上海)有限公司名单是伪造之请求，不属劳动争议处理范围，本院于本案中不予处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下： 原告赵林龙与被告昂励制冷器材(上海)有限公司之间于2002年10月29日至2017年4月30日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告昂励制冷器材(上海)有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 顾洪磊 二〇二〇年八月四日 法官助理 刘中一 书 记 员 刘中一 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 ……
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1087号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人洪厚裕，男，1965年8月8日出生，汉族，户籍地江西省九江市。辩护人季娴，上海市金马律师事务所律师，系由上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2020〕1247号起诉书指控被告人洪厚裕犯盗窃罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉。被告人洪厚裕及辩护人季娴到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，被告人洪厚裕于2020年6月8日2时许，在本市静安区民立路XXX号华氏大药房门口，趁被害人陈某某熟睡之际，窃得陈某某置于脚边包内的华为荣耀8X移动电话一部，后逃逸。经鉴定,上述移动电话价值人民币783元。2020年6月8日15时20分许，公安人员将被告人洪厚裕抓获归案。到案后，被告人洪厚裕如实供述基本犯罪事实。公诉机关建议判处被告人洪厚裕有期徒刑七个月，并处罚金一千元以上。被告人洪厚裕对量刑建议无异议且签字具结。上述事实，被告人洪厚裕在开庭审理过程中无异议，且有被害人陈某某的陈述，工作情况，监控录像，价格认定协助书，价格认定结论书，司法鉴定意见书，受案登记表，抓获经过，刑事判决书，释放证明，被告人洪厚裕的供述及户籍资料等证据证实，应予确认。本院认为，被告人洪厚裕以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人洪厚裕曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。被告人洪厚裕到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人洪厚裕犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月8日起至2021年1月7日止。罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、责令退赔违法所得，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  公绪龙二〇二〇年八月十一日书记员  徐佳一附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初5869号 原告：马某某，女。被告：贺某某，男。委托诉讼代理人：贺某，（系被告之女），女。原告马某某与被告贺某某房屋租赁合同一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某，被告贺某某及其委托诉讼代理人贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告房租2000元及暖气费597元；2、判令被告赔偿原告医药费及精神损失费8000元；3、返还原告的空调一部并补偿折旧费800元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，原告与被告签订了为期两年的租赁合同，房屋地址位于西安市碑林区XX大街XX花园XX座XX室，每月租金为1800元，押一付六。2019年3月20日合同期满并未续签手写合同，被告将房租涨至每月2000元整。2019年9月20日原告交付了房租12000元整。2019年10月下旬因个人原因原告与被告商议可否退租。经商议原告缴纳30%的供暖费后被告退还全部剩余费用及押金。租赁房屋在2019年11月15日前就已经腾空并打扫了卫生。2019年11月24日原告与被告交接房屋钥匙，被告推脱最近有事不能交接，后商定在25日交接。实际被告已和新租客签订为期一年合同，24日晚被告新租客已入住，并且收取了原告已经缴纳的暖气费。25日见面退房租时，被告以超出3天按整月为由扣除了2000元房租。在原告拆除空调时被告带家眷及不明身份人员威胁不准拆除最后事态严重原告报警处理，由警察护送离开，被告随行人员依旧不依不饶追出来威胁原告。之后被告家属告知新租客不准原告私自过来拆除空调否则损失让他们赔偿。当天事情导致原告抑郁症加重，情绪波动巨大，痛苦不堪无法正常工作生活，需要加重药物维系。 被告辩称，2019年11月14日原告提出要退租，原告同意解除合同。11月25日原告腾空并返还钥匙时，房屋卫生间马桶损坏，并且墙面被损坏。被告扣了原告押金1800元，被告退了4个月房租共计8000元，并未多收一分钱房租，原告对此没有异议。应当驳回原告返还房租2000元的诉讼请求。11月27日原告提出要拆除空调，被告的女儿就开门等工人来拆空调，被告女儿等了好长时间没有见工人来，就给原告说等工人来了再开门，原告不同意。原告提出要退2000元的房租，并且报警。原告称被告不让其拆空调不属实。原告要求赔偿医药费、精神损失费、暖气费没有事实和法律依据，诉讼费应当由其承担。经审理查明：2017年3月20日原告马某某与被告贺某某签订了租房合同。合同约定被告贺某某将南沙XX花园X座XXXX室出租给原告马某某，租期从2017年3月20日至2019年3月20日；月租金1800元，押金1800元。原告承租期间在该房安装惠而浦空调一台。2019年3月20日合同期满后，双方未续签书面合同，协议房租变更为每月2000元。2019年9月20日原告向被告交纳了2019年9月20日至2020年3月20日的房租12000元。2019年11月14日原告提出退房。2019年11月25日经双方协商同意，在被告扣除二个月房租4000元及押金1800元，双方解除合同。同日被告向原告退还房租8000元，原告将房屋钥匙交还被告。2019年11月26日原告交纳了该房2019年冬季采暖费597元。2019年11月27日原告在与被告协商拆除其安装的空调时，要求被告继续退还租金，双方发生争议。原告将房屋退还被告后，被告已经将该房出租他人，并且从新租赁人处收取了该房2019年冬季的采暖费。以上事实有原告与被告的举证材料及庭审笔录存卷为据。本院认为，原告与被告之间为房屋租赁合同关系。原告在合同履行期间，提出解除合同，经双方2019年11月25日协商同意，被告扣除二个月房租4000元及押金1800元，双方解除合同。该协议为双方在合同解除以后费用结算的协议，内容不违反法律规定，应为有效。协议达成以后，双方已经实际履行，双方关于原告已经交付的房租的退还问题已经处理完毕。现请求退还房租，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告交纳了该房2019年冬季采暖费597元。因被告将该房出租他人后已从新租赁人处收取了该房2019年冬季的采暖费，被告应将该费用退还原告。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同权利义务终止以后，当事人应当遵循诚实信用的原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。双方的租赁合同虽然已经解除，但原告的空调未能拆走。对于原告拆除其空调，被告应当依法履行协助义务。因原告不能证明被告阻止其拆除空调，对于原告主张的由被告补偿空调折旧损失，本院不予支持。本案属于合同纠纷，原告主张医疗费及精神损失无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告贺某某支付原告马某某2019年冬季取暖费597元；二、本判决生效后十日内被告贺某某协助原告马某某拆除其安装在南沙XX花园X座XXXX室的惠而浦空调；三、驳回原告马某某其余诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元减半收取计42.50元，由原告马某某负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员     刘 炜 曦   二○二○年八月四日  书  记  员     李    锐 1
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15084号申请人：上海利宣广告有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：乔昕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦韬、郑珊珊，德恒上海律师事务所律师。被申请人：上海宾谷网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：季瑜。上列当事人间服务合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行账户内存款6,132,980元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人已提供相应担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海宾谷网络科技有限公司银行账户内存款6,132,980元，不足部分则查封、扣押其相应价值的财产。本案财产保全费5,000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  顾敏华二〇二〇年八月十九日书记员  张樱璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初736号原告：陈永聪，男，汉族，1983年8月11日出生，住广东省广州市番禺区************，公民身份号码：440************031。委托诉讼代理人：林溥周，吴川市梅录法律服务所法律服务工作者，一般代理。被告：林华容，男，汉族，1983年12月29日出生，住吴川市******，公民身份号码：440************317。委托诉讼代理人：梁锡，广东风正律师事务所律师，一般代理。第三人：林华辉，男，汉族，1983年12月1日出生，住吴川市******，公民身份号码：440************231。委托诉讼代理人：林试锋，男，汉族，1970年9月17日出生，住广东省吴川市********，公民身份号码：440************573，推荐单位：吴川市吴阳镇霞街社区*民委员会。原告陈永聪与被告林华容，第三人林华辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。在审理过程中，原告陈永聪于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权自由处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈永聪的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈永聪撤诉。本案件受理费13334元，减半收取即为6667元，由原告陈永聪负担。审 判 长  陈春佩人民陪审员  郑伟健人民陪审员  李学斌二〇二〇年八月六日法官 助理  魏燕玲书 记 员  欧 洁附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初1861号原告：李俊，男，汉族，1970年10月6日出生，住河南省项城市。被告：杭俊岭，男，汉族，1970年8月1日出生，住郑州市。原告李俊与被告杭俊岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊、被告杭俊岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金400000元及利息238000元（利息以400000元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2015年5月14日计算至2019年3月15日，扣除已经支付的122000元利息）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月14日，被告因资金紧张向原告借款400000元，约定月利率为1.5%。截止到2019年3月15日，被告仅支付利息122000元，欠本金400000元。2019年3月15日，被告向原告出具新的借条，承诺到2019年12月30日归还本金和所欠利息，承诺到期，原告多次催要未果，故提起诉讼。被告杭俊岭辩称，认可原告起诉的本金及利息，但被告现无能力偿还。本院经审理认定事实如下：2015年5月14日，被告经案外人李燃介绍，向原告借款400000元，原告于2015年5月14日向被告转账交付400000元。2019年3月15日，被告向原告换签借条一份，载明：“我于2015年5月14日借李俊现金人民币肆拾万元整，约定利息月息壹分五厘，因资金紧张，截止到2019年3月15日，支付利息壹拾贰万贰仟元整，尚欠本金人民币肆拾万元整，我承诺到2019年12月30日归还本金和所欠利息，特换此条。借款人：杭俊岭2019年3月15日见证人：李燃。”本院认为，被告向原告借款并出具借条，原告将借款实际交付被告，双方民间借贷法律关系成立。被告应按照约定向原告还本付息，故对原告要求被告偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。按照双方约定的月利率1.5%的标准，计算自2015年5月14日至2019年3月15日利息为276200元，扣除被告已经支付的122000元，剩余利息为154200元，被告应予支付，对于原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条规定判决如下：一、被告杭俊岭于本判决生效之日起十日内偿还原告李俊借款本金400000元及利息154200元；二、驳回原告李俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10180元，减半收取计5090元，由原告李俊负担419元，被告杭俊岭负担4671元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  乔东亮二〇二〇年八月二十四日书记员  吴迎晖
重庆市丰都县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0230民初2717号 原告：重庆硕源电力实业有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江西路**附**第**，统一社会信用代码915002307784755768。 法定代表人：向宇，总经理。 委托诉讼代理人：秦宗芬，重庆天宇三星律师事务所律师。 被告：重庆穗丰生物科技有限公司，，住所地丰都县水天坪工业园区B11-1地块**统一社会信用代码91500230305181244J。 法定代表人：谭治华，董事长。 委托诉讼代理人：李世成，该公司职工。 委托诉讼代理人：谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。 原告重庆硕源电力实业有限公司（以下简称硕源公司）与被告重庆穗丰生物科技有限公司（以下简称穗丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告硕源公司的委托诉讼代理人秦宗芬，被告穗丰公司的委托诉讼代理人李世成、谭方林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告硕源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程款90000元及违约金（以130000元为基数，从2018年1月19日起按每日3‰的标准计算至本金付清时止）；2.由被告承担本案诉讼费用等。 事实和理由：2017年10月23日，穗丰公司作为甲方、硕源公司作为乙方签订《电力工程施工承包合同》，约定：穗丰公司10KV临时用电工程（水天坪工业园区）的安装工程由乙方承包；工程款为260000元；甲方在签订合同后3个工作日内支付130000元作为预付款，验收前3个工作日内再支付130000元；甲方未按前述约定付款的，每延期一天支付合同金额的3‰作为违约金。合同签订后，原告如约进行了施工，工程已于2018年1月19日竣工，原告迟迟不组织验收，也不支付剩余工程款。后经催收，被告于2019年6月12日书面承诺保证在同年12月30日前付清全部工程款130000元。此后，被告先后支付了40000元，余款未予支付。故原告起诉。 被告穗丰公司答辩称，该工程至今未验收合格，不具备付款条件。违约金过高，应以银行贷款利率计算。且以130000元为基数计算无事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明如下事实：2017年10月23日，穗丰公司作为甲方、硕源公司作为乙方签订《电力工程施工承包合同》，约定：工程名称：穗丰公司10KV临时用电工程；建设地点：水天坪工业园区；工程价款为260000元；甲方在签订合同后3个工作日内支付130000元作为预付款，验收前3个工作日内再支付130000元；甲方未按前述约定付款的，每延期一天支付合同金额的3‰作为违约金。合同签订后，硕源公司如约进行了施工，工程已于2018年1月19日完工，硕源公司制作了竣工验收申请报告但未获得验收。穗丰公司在支付工程款130000元后未继续支付，后经催收，穗丰公司于2019年6月12日向硕源公司出具《承诺书》，保证在同年12月30日前付清全部工程款130000元。此后，穗丰公司再支付了40000元后余款未予支付。2019年8月21日，硕源公司向穗丰公司邮寄了催款函、验收申请等文件。 以上事实，有《电力工程施工承包合同》，《承诺书》等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中原告硕源公司与被告穗丰公司签订的《电力工程施工承包合同》，其内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力，均应如约履行。案涉电力工程已完工，虽未进行竣工验收，但被告穗丰公司书面承诺了尚欠工程款支付时间，应当继续支付，现超出该时间后仍未支付完毕，故原告硕源公司请求支付尚欠工程款90000元的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于原告硕源公司主张的违约金（以130000元为基数，从2018年1月19日起按每日3‰的标准计算至本金付清时止），被告穗丰公司抗辩称违约金过高应予调低，符合法律规定，故本院结合本案原告硕源公司实际损失及对方的过错程度，酌定违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；同时，因原告硕源公司只证明在2019年8月21日才向被告穗丰公司邮寄验收申请，按双方合同约定余款应在验收前3日付清，故本院酌定该3日作为邮件在途时间扣除，直接将2019年8月21日确定为违约金起算时间。计算基数130000元，因双方本约定违约后以合同金额为基数计算，原告硕源公司主动降低基数，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条之规定，判决如下： 被告重庆穗丰生物科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告重庆硕源电力实业有限公司工程款90000元及违约金（以130000元为基数，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至本金90000元付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告重庆穗丰生物科技有限公司负担（该款已由原告垫付，被告在履行支付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 杜春秋 二〇二〇年八月十二日 法官助理 邱 霞 书 记 员 陈红蓉
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5945号原告：滕威，女，1981年5月10日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：葛修艳，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。被告：江苏万晟实业有限公司，统一信用代码913213005754294659，住所地宿迁市宿城区八一中路**。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。原告滕威与被告江苏万晟实业有限公司（以下简称万晟公司）商品房预售合同纠纷一案，本院适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告滕威委托诉讼代理人葛修艳到庭参加诉讼。被告万晟公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕威向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金205409元（以1043744元为基数，按日万分之一点五，自2016年5月31日起计算至2020年1月3日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月27日，原被告签订商品房买卖合同，约定原告购买凤凰美地12幢1单元2201号房屋，总价款为1043744元，原告按约定支付了购房款。合同中约定交房日期为2016年5月30日，逾期交房超过90日的，如买受人要求继续履行合同的，则出卖人向买受人支付违约金，违约金自约定交付日期第二天起按已交房款万分之一点五计算至取得竣工验收备案表之日止。被告未能按约定时间交付房屋，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告万晟公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：2015年3月27日，原被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的凤凰美地12幢1单元2201号房屋，房屋总价款为1043744元。合同第八条约定，出卖人应当在2016年5月30日前，将房屋交付买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准。第九条约定，出卖人逾期交房的违约责任。逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15日内退还全部已付款，并按买受人已付款之日起至退还全部已付款之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的交付日期第二天起至取得《工程竣工验收备案表》之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分一点五的违约金。合同签订后，原告按约支付购房款1043744元。另查明，被告于2020年4月17日取得涉案房屋竣工验收备案表。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告万晟公司签订的商品房买卖合同依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的义务。关于逾期交房违约金，原告主张以按照日万分之一点五计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告应向原告支付逾期交房违约金以1043744元为基数，自2016年5月31日起至2020年1月3日止，按日万分之一点五计算，为205565元（取整）。原告仅主张205409元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏万晟实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告滕威支付逾期交房违约金205409元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4382元，减半收取2191元，由被告江苏万晟实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 邹志敏二〇二〇年八月二十一日法官助理 叶晓群书 记 员 杨一帆
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4600号原告：陆启斌，男，1973年9月7日出生，住宿迁市宿城区。被告：江苏万晟实业有限公司，统一信用代码913213005754294659，住所地宿迁市宿城区八一中路**。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。原告陆启斌与被告江苏万晟实业有限公司（以下简称万晟公司）商品房预售合同纠纷一案，本院适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告陆启斌到庭参加诉讼。被告万晟公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆启斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金128617元（以664660元为基数，按日万分之一点五，计算至实际取得竣工备案表之日）；2.判令被告补偿面积差2899.1元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：2015年4月28日，原被告签订商品房买卖合同，房屋总价款为664660元，原告按约定付清了购房款，合同约定交房日期为2016年5月30日，逾期交房超过90日的，如买受人要求继续履行合同的，则出卖人向买受人支付违约金，违约金自约定交付日期第二天起按已交房款万分之一点五计算至取得竣工验收备案表之日止。被告未能按约定时间交付房屋，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告万晟公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：2015年4月28日，原被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的凤凰美地15幢2单元1804号房屋，房屋总价款为664660元。合同第八条约定，出卖人应当在2016年5月30日前，将房屋交付买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准。第九条约定，出卖人逾期交房的违约责任。逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15日内退还全部已付款，并按买受人已付款之日起至退还全部已付款之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的交付日期第二天起至取得《工程竣工验收备案表》之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分一点五的违约金。合同签订后，原告按约支付购房款664660元。另查明，被告于2020年1月3日取得涉案房屋竣工验收备案表。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告万晟公司签订的商品房买卖合同依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的义务。关于逾期交房违约金，原告主张以按照日万分之一点五计算，不违反法律规定，本院予以支持。故被告应向原告支付逾期交房违约金以664660元为基数，自2016年5月31日起至2020年1月3日止，按日万分之一点五计算，为130905元（取整）。原告仅主张128617元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏万晟实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陆启斌支付逾期交房违约金128617元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，减半收取1465元，由被告江苏万晟实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 邹志敏二〇二〇年八月二十一日法官助理 叶晓群书 记 员 杨一帆
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤52执异11号 申请人：郑泽晖，男，汉族，1985年12月25日出生，住广东省普宁市。 申请执行人：中国银行揭东支行。住所地：揭阳市揭东县曲溪镇206国道路蓖路段。 负责人：邢荣冲。 被执行人：揭阳市金海岸建设物资有限公司。住所地：广东省揭阳市揭阳空港经济区炮台镇东沟村厝潮头。 法定代表人：谢钦杰。 被执行人：揭阳空港经济区新建华房地产开发有限公司。住所地：广东省揭阳市揭阳空港经济区炮台镇中兴大道中段。 法定代表人：李旺兴。 本院在执行申请执行人中国银行揭东支行与被执行人揭阳市金海岸建设物资有限公司、揭东县新建华房地产开发有限公司（现变更为揭阳空港经济区新建华房地产开发有限公司）借款合同纠纷一案过程中，申请人郑泽晖于2020年5月27日向本院申请变更为本案的申请执行人，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申请人郑泽晖申请称：揭阳中院2002年3月20日作出（2001）揭中法经初字第156号民事判决书发生法律效力，中国银行揭东支行于2003年申请执行，案列（2003）揭中法执字第104号；揭阳中院委托揭东区人民法院执行，案列（2003）揭东法执字第119号；2004年6月25日，中国银行揭东支行与中国信达资产管理股份有限公司广州办事处（现已变更工商登记为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司）签订《债权转让协议》，约定将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广州办事处，并通知被执行人。经申请，揭东区人民法院将申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司广州办事处。 2019年8月9日，其与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订了编号为【信粤-B-2019-034】号《债权转让合同》，双方约定中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向申请人转让包含本案债权在内的债权资产包。上述双方于2019年8月16日在《羊城晚报》刊登《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》，通知债务人债权转让事项。并提供了变更执行主体申请书、资产转让协议、营业执照、法定代表人身份证明书、债权转让公告、身份证复印件等相关证据。 申请执行人中国银行揭东支行答辩称：2004年6月25日，该行与中国信达资产管理股份有限公司广州办事处签订《债权转让协议》，将该行对的上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广州办事处，后于2005年1月10日登报进行债权转让暨催收联合公告。 被执行人揭阳市金海岸建设物资有限公司、揭东县新建华房地产开发有限公司经本院通知均未提供答辩意见。 本院查明，中国银行揭东支行与揭阳市金海岸建设物资有限公司、揭东县新建华房地产开发有限公司抵押借款合同纠纷一案，本院于2002年3月20日作出（2001）揭中法经初字第156号民事判决书已发生法律效力，判决确定：“一、揭阳市金海岸建设物资有限公司应归还中国银行揭东支行借款人民币（下同）240万元及利息（从1997年12月20日起至1998年2月24日止，按月利率9.24%计，从1998年2月25日起至款清偿之日止，按中国人民银行规定的同期逾期利率计，中国银行揭东支行已扣收的利息1838.66元，从揭阳市金海岸建设物资有限公司应偿还的利息中扣除）；二、揭东县新建华房地产开发有限公司以其提供的抵押物（位于揭东××××东沟村面前片33328平方米的国有土地使用权）的价值范围内承担50%的赔偿责任；案件受理费26396元，其他诉讼费用2639元，诉讼保全费13020元，合共42055元由揭阳市金海岸建设物资有限公司负担”。中国银行揭东支行于2001年10月29日向本院申请执行，案列（2003）揭中法执字第104号。在该案执行过程中，本院委托揭东区人民法院执行，案列（2003）揭东法执字第119号；2004年6月25日，中国银行揭东支行与中国信达资产管理股份有限公司广州办事处（现已变更工商登记为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司）签订《债权转让协议》，约定将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广州办事处，并通知被执行人。 申请人郑泽晖于2019年8月9日与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订了编号为【信粤-B-2019-034】号《债权转让合同》，双方约定中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向申请人转让包含本案债权在内的债权资产包。上述双方于2019年8月16日在《羊城晚报》刊登《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》，通知债务人债权转让事项。 认定上述事实的证据有：1.本院（2001）揭中法经初字第156号《民事判决书》；2.本院（2003）揭中法执字第104号《民事裁定书》；3.揭东县法院（2003）揭东法执字第119号《民事裁定书》；4.《债权转让协议》和分户债权转让清单；5.《债权转让合同》、成交确认书、羊城晚报公告和企业改制通知书；6.营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件。 本院认为，申请人郑泽晖通过向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司购买整体债权资产包，取得对本案被执行人揭阳市金海岸建设物资有限公司、揭东县新建华房地产开发有限公司的债权合法有效。申请人郑泽晖请求变更为本案申请执行人的理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 变更申请人郑泽晖为本案申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  陈金泽 审判员  陈志锐 审判员  郭嘉银 二〇二〇年八月十七日 法官助理陈越壁 书记员郑宇瀚
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初15503号原告：邱红艳，女，1981年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：淮海(苏州)保安服务有限公司，住所地江苏省张家港市。法定代表人：王书文，总经理。委托诉讼代理人：李瑞，男。委托诉讼代理人：王蓉，女。被告：上海申通地铁集团有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：俞光耀，董事长。委托诉讼代理人：成大为，上海市高信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵畅，上海市高信德律师事务所律师。原告邱红艳与被告淮海(苏州)保安服务有限公司(以下简称淮海保安公司)、上海申通地铁集团有限公司(以下简称申通公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱红艳、被告淮海保安公司的委托诉讼代理人李瑞、王蓉、被告申通公司的委托诉讼代理人赵畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱红艳向本院提出诉讼请求：要求淮海保安公司支付2015年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假20天的折算工资7,800元。事实和理由：邱红艳于2013年11月1日进入江苏淮海人力资源有限公司(以下简称淮海人力公司)处工作，双方曾签订劳动合同，邱红艳被派至上海市轨道地铁担任安检员，后劳动关系转入淮海保安公司。邱红艳于2019年2月27日离职。邱红艳在职期间从未被安排休过年休假，故淮海保安公司应当按照日工资130元标准支付未休年休假折算工资。淮海保安公司辩称，不同意邱红艳的诉讼请求。邱红艳的工资是由基本工资和加班费构成，基本工资是本市职工最低工资，故对于邱红艳主张的日工资130元标准不予认可。淮海保安公司的规章制度规定，如果员工的年假在第二年的第一季度没有申请休的话，就按自动放弃处理。淮海保安公司没有收到过邱红艳休年假的申请。申通公司辩称，其与邱红艳不存在任何的劳动合同关系，并非邱红艳的用人单位，故并非本案适格被告。本院经审理认定事实如下：邱红艳于2013年11月1日进入淮海人力公司从事地铁安检工作，双方签有多份劳动合同，最后一份劳动合同为自2017年12月21日起的无固定期限劳动合同。淮海人力公司每月通过银行转账形式支付邱红艳上月自然月工资。2018年10月，淮海保安公司承接了淮海人力公司的所有权利义务，并自该月起发放邱红艳工资。邱红艳因个人原因提出辞职，其与淮海保安公司的劳动关系于2019年2月27日解除。邱红艳最后工作至2019年2月26日。邱红艳在本市累计缴纳社会保险费未满10年,其每年应享有5天年休假。2019年12月17日，邱红艳向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，后因申请仲裁于2020年1月8日撤回调解。2020年1月13日，邱红艳向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求淮海保安公司支付2016年4月1日至2019年3月31日的工资差额9,886.80元及2015年度至2019年度未休年休假折算工资7,800元，要求申通公司承担连带责任。后邱红艳于2020年4月9日撤销要求淮海保安公司支付2016年4月1日至2019年3月31日的工资差额9,886.80元及申通公司承担连带责任的申诉请求。仲裁委员会于2020年4月13日作出裁决，由淮海保安公司于裁决生效之日起七日内支付邱红艳2018年度未休年休假折算工资1,098.85元，对邱红艳的其余申诉请求不予支持。邱红艳不服，向本院提起诉讼。淮海保安公司表示2018年10月其承接淮海人力公司跟申通公司的所有业务及员工的劳动关系，若淮海人力公司之前有欠付员工的工资福利待遇的，那么相应的责任义务也转移给了淮海保安公司。假设淮海人力公司欠付邱红艳未休年休假折算工资，现在也是由淮海保安公司来承担。淮海保安公司另提供其处的保安人事管理手册(员工请休假管理办法)，证明员工当年度内未提出年休假申请且未提出迟延休假申请，则该年度内的年休假视为自动放弃处理。邱红艳表示从没见过该规章制度。上述事实，除当事人陈述外，另有仲裁裁决书、劳动合同、工资明细、银行交易明细、保安人事管理手册(员工请休假管理办法)等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据规定，用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。本案中，现无证据证明淮海人力公司及淮海保安公司曾安排邱红艳休2015年度至2018年度的年休假，也无依据表明邱红艳曾因本人原因且书面提出过不休年休假，故淮海人力公司及淮海保安公司应当向邱红艳支付未休年休假折算工资。现淮海保安公司确认其2018年10月承接淮海人力公司的所有权利义务，淮海人力公司此前若有欠付邱红艳未休年休假折算工资，也由淮海保安公司承担责任。因此，淮海保安公司应当支付邱红艳2015年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假20天的折算工资。淮海保安公司主张其处规章制度规定员工未申请休年休假的视为放弃，并提供其处员工请休假管理办法。因邱红艳对该规定未予认可，淮海保安公司也未举证证明曾向邱红艳告知过该规定内容，且该规定内容并不符合法律规定，故本院对淮海保安公司的上述主张不予采信。经核算，淮海保安公司应支付邱红艳未休年休假折算工资5,315.20元。仲裁委员会未予支持邱红艳2019年度未休年休假折算工资、要求申通公司承担连带责任的申诉请求，邱红艳对此未起诉，视为服从，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《企业职工带薪年休假实施办法》第九条、第十条规定，判决如下：淮海(苏州)保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付邱红艳2015年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假20天的折算工资5,315.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇二〇年八月十一日书记员  顾祎君附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《企业职工带薪年休假实施办法》第九条用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。第十条用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19003号原告:中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（号）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托代理人：罗文怡、谢娉娉，分别是北京观韬中茂（广州）律师事务所律师和实习律师。被告：林荫成，男，1976年10月13日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林荫成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗文怡、谢娉娉到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2018年4月20日签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJI2018100005807466)、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（下文中称“领用合约”），借款合同约定：原告向被告发放爱家分期额度款200000元，期限60期，用于个人消费；同时约定，合同项下爱家分期付款本金采用月均等额、取整入账、龟息还款方式子每月分期等额本金还款，被告须向原告支付爱家分期手续费36000元且该手续费可选择分期支付，逾期还款则需按领用合约规定支付利息、还款违约金，且原告有权解除合同，提前收回贷款，被告还应按合同约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。原告按约履行合同后，被告未按借款合同中的约定向原告偿还借款。经原告多次催讨，被告均不予履行，据此原告要求被告提前清偿全部借款并承担违约责任。故起诉请求：1、判令提前结清贷款，被告向原告偿还借款本金￥133320元、手续费￥23959.55元、利息￥179.83元、还款违约金￥602.73元，合计共￥158062.11元（利息、还款违约金暂计至2020年3月17日）及从2020年3月18日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、判令被告向原告支付原告委托律师代理的律师费￥14000元；三、判令被告承担本案案件受理费、保全费等与诉讼有关的费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。诉讼中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。本院认为：原、被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJI2018100005807466)是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告提前结清贷款，偿还借款本金及手续费、利息、还款违约金有理，本院予以支持。另外，本案案由应为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告林荫成在本判决生效之日起十日内清还欠款本金133320元、手续费23959.55元、利息179.83元、还款违约金602.73元给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行，并支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；二、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付律师费14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5121元（其中受理费3741元、保全费1380元），由被告负担。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年八月二十八日书记员  林意林黄艾婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3357号原告：何斌，男，1970年3月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。（到庭）委托诉讼代理人：邹德志，北京润文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：东阳市伟群制刀缝配有限公司，住所地浙江省东阳市虎鹿镇夏程里（缝配城）。法定代表人：陈丽亚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李春刚，男，1979年5月19日出生，汉族，东阳市伟群制刀缝配有限公司员工，住浙江省东阳市。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定:商评字[2019]第328962号关于第3929834号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年4月9日开庭审理时间：2020年8月11日被诉决定认定：诉争商标在2015年7月2日至2018年7月1日期间（简称指定期间）在核定商品上进行了商业使用，诉争商标予以维持。原告诉称：第三人不具有真实使用诉争商标的目的，且其提供的证据不能形成完整证据链，不足以证明其对诉争商标进行了真实使用。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：39298343.申请日期：2004年2月26日4.专用权期限至：2025年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第8类）：剪刀、大剪刀、修剪剪刀、切菜刀、修剪刀、切肉刀、整枝用大剪刀、树枝修剪刀、修平刀（园艺用）、刈草坪刀（手工器具）二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1.2015年8月17日第三人在《东阳日报》上刊登的标有诉争商标标识的剪刀产品广告、广告代理合同及对应发票；2.2018年6月21日第三人向浙江恒强针车集团有限公司开具的浙江增值税专用发票一张，其中“货物或应税劳务、服务名称”项下显示“服装加工机械*鹰图形牌剪刀”，“备注”处显示“3929834号注册商标产品”；3.第三人参加“2017中国国际缝制设备展览会”的参展照片以及中国缝制机械协会出具的参展证明；4.第三人许可他人使用诉争商标的商标许可使用合同及商标使用许可备案通知书各四份；5.产品宣传册及产品照片等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了一份民事判决书作为新证据。三、其他事实原告在诉讼阶段向本院提交了第三人产品宣传页及企业信息等证据。另查，2013年8月20日诉争商标经核准由原权利人黄奕林转让予黄奕龙，2014年12月13日诉争商标经核准转让予本案第三人。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定商品上是否进行了真实、有效的商业使用。本案中，第三人提交的证据1、2均完整显示诉争商标标识，且在指定期间内，据此可以证明第三人对标有诉争商标的“剪刀”商品进行了真实、有效的广告宣传和市场交易。第三人提交的证据3参展材料、证据4商标许可使用合同及证据5产品照片等证据，亦可以佐证上述事实。故第三人提交的在案证据已经形成完整证据链，可以证明诉争商标于指定期间内在“剪刀”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标在“剪刀”商品上的注册应予维持。此外，鉴于“剪刀”商品与诉争商标核定使用的其余商品均属于《类似商品和服务区分表》中第0810类似群组，故诉争商标在其余核定商品上的注册亦应予以维持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告何斌的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告何斌负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  沙太宝人民陪审员  吴晓磊二〇二〇年八月二十七日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2020）内0523民初3238号   原告：赵玉彬，住开鲁县。   被告：肖玉森，住开鲁县。   本院在审理原告赵某与被告肖某民间借贷纠纷一案中，原告赵某于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉不损害国家、集体及第三人的利益，符合有关法律规定，应准予。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准予原告赵某撤诉。   案件受理费16569.00元，减半收取8284.50元，由原告赵某负担。   审判员 王 强   二〇二〇年八月五日   （法官助理 吴 琼   书记员 刘晓龙
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6080号 移送执行人：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘刚，男，1986年10月2日出生，汉族，户籍地云南省罗平县（以上身份情况均）。 关于刘刚罚金（退赔）一案，本院作出的（2019）粤0111刑初3576号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效判决确定的义务，本院于2020年4月27日移送执行，立案标的为5456元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闾飞霞 审判员  黄游荧 审判员  洪 勇 二〇二〇年八月十日 书记员  何智毅