贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初1558号原告：献县可城建筑器材租赁有限公司，住所地：河北省沧州市献县陈庄镇东禅房村。法定代表人：李玲君，系公司总经理。委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师，特别授权。被告：铜仁市碧江区碧桂园置业有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区麒龙国际会展城****。法定代表人：黄士冯，系公司执行董事。委托诉讼代理人：祁鹤，男，1988年10月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区，一般代理。委托诉讼代理人：王昊昌，贵州证道律师事务所律师，一般授权。被告：广东龙越建筑工程有限公司，住，住所地：佛山市顺德区北滘镇工业大道****/div>法定代表人：杨宝坚，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄地，男，1989年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区，特别授权。第三人：衡阳市富来劳务有限公司，住所，住所地：衡阳市高新区解放大道**汇景花园**div>法定代表人：付立都，系公司执行董事兼总经理。第三人：王法，男，1986年7月10日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告献县可城建筑器材租赁有限公司(以下简称“献县租赁公司”)与被告铜仁市碧江区碧桂园置业有限公司（以下简称“碧桂园置业公司”）、广东龙越建筑工程有限公司（以下简称“广东建筑公司”），第三人衡阳市富来劳务有限公司（以下简称“衡阳劳务公司”）、王法建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年05月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任雪琴、被告碧桂园置业公司委托诉讼代理人王昊昌，被告广东建筑公司委托诉讼代理人黄地到庭参加诉讼，第三人衡阳劳务公司、王法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告建筑器材租金1839329.59元（2019年4月1日至2020年3月31日期间租金）、维修费、清理费105308.5元、上下车费46033.07元、配件赔偿7395元，合计：1998066.16元（因被告材料包费赔偿金额暂时无法统计，剩余期间租金及材料报废赔偿原告方保留继续追诉的权利）；2、判令二被告连带支付原告逾期付款违约金326872.921元（即2019年5月1日起至2020年3月31日期间违约金），并判令被告自2020年4月1日起以已欠付租金1839329.59元按月息2%计算违约金至付清原告建筑器材租金款项之日止；（以上两项诉讼请求金额共计2325302.49元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告碧桂园置业公司于2019年4月18日签订《建筑器材租赁合同》，租赁期限为不固定期限，但约定不得少于90天，不足90天按80天计算，超过90天的按实际天数计算。工程名称为：碧桂园·奥林湖山一期工程和二期工程（该工程地点在贵州省铜仁市碧江区交叉路口处）。合同第二条图表中明确了租赁物资的品名、规格、单价等内容，并且双方在合同第五条约定：被告租赁物提货及归还均为甲方仓库，如由原告送货，租赁物运费、退还的装卸费用等均由被告承担。合同第十二条合同附件一、附件二《租赁物资缺损、丢失赔偿办法》、《租赁物资维修办法》，分别约定了租赁物资赔偿、维修费用标准。本合同第十一条被告方指定：王法同志负责收料，并提供身份证复印件。被告碧桂园置业公司全部接受了浙江省东阳第三建筑工程有限公司原租赁（未退还原告）的建筑器材继续租赁（有被告指定收料人王法签字确认的“租赁物资汇总表”），租赁价格按本案合同执行。合同履行期间新租赁的建筑器材也由被告指定收料人王法签收，且每月王法与原告进行签字确认建筑器材租金计算清单。在合同履行过程中被告碧桂园置业公司一直未按合同约定履行付款义务，逾期支付原告租金、上下车费、维修费等费用，根据双方合同第四条4.2条约定：“被告付款应于每月5号至15号向原告付清前一个月租金，逾期乙方未结付租金，甲方按实际逾期时间加收违约金（日率1%）按拖欠天数累计计费收取违约金，乙方不得以任何理由减免”。原、被告双方合同明确约定被告迟延支付租金的违约行为，将承担逾期付款违约金，且约定违约金计算标准及方式，但该违约金约定（日率1%）标准过高，原告自愿调减为按月利率2%要求被告支付违约金。被告碧桂园置业公司系案涉工程碧桂园·奥林湖山一期工程和二期工程的业主方，该工程原来承建方浙江省东阳第三建筑工程有限公司于2019年3月19日退出承建，被告碧桂园置业公司又将该案涉工程发包给本案第二被告广东建筑公司承建。由于原告租金一直未得到支付，第二被告广东建筑公司作为案涉工程的承建人实际使用该批租赁建筑器材并受益，其自愿同意支付原告租金，要求原告2018年8月5日开具了一张300000元租赁费发票给第二被告广东建筑公司，但其收到发票后迟迟未付款，一直到2020年1月23日广东建筑公司付总才指示第三人衡阳劳务公司支付了100000元给原告。目前，本案原、被告租金结算起止时间暂时计算为2019年4月1日至2020年3月31日（租金总额为1939329.59元，扣减被告已付100000元），现在被告尚欠租金1839329.59元，欠付原告维修清理费105308.5元、上下车费46033.07元、配件赔偿7395元。被告碧桂园置业公司应当按合同约定承担违约责任，以欠付租金数额1839329.59元为基数按月利率2%支付违约金给原告。第二被告广东建筑公司通过“付款行为”自愿加入案涉债务，系向原告承诺承担债务义务的行为，应当承担连带付款的责任。被告碧桂园置业公司辩称，1、我公司不是适格被告，没有与原告签订租赁合同，没有承租原告的器材，原告的请求没有事实及法律依据；2、原告请求支付违约金及价款过高，请求法院依法予以减免。被告广东建筑公司辩称，1、我公司没有与原告之间建立合同关系，也没有任何书面形式承诺承担租赁费和负债，也没有通过实际履行的行为负债，原告与广东建筑公司的发票及支付款单据行为构成自愿加入该债务没有事实和法律依据；2、建筑器材租赁的相对人为王法本人，王法对涉案工程采用包工包料的形式承包，应由王法独自对原告的请求承担责任，被告不是适格被告，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人衡阳劳务公司、王法既没有出庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见，本院视其放弃该权利。当事人围绕自己的主张当庭出示了下列证据，分别认证如下：一、原告出示的证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件，证明原告的基本身份信息、诉讼主体资格。经质证，相对方均无异议，本院已当庭予以确认；2、被告、第三人企业信用信息公示报告，证明被告的基本信息、诉讼主体资格和第三人的身份基本信息。质证中，二被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以当庭确认，但二被告提出不能证明二被告是本案适格被告，对此，本院认为，碧桂园置业公司作为碧桂园·奥林湖山项目部的主管单位和受益人，对下属项目部的民事活动应当承担责任，因此，原告把碧桂园置业公司作为被告起诉，符合民事诉讼法的规定，应为本案的适格被告，被告碧桂园置业公司的辩称与涉案情况不符，本院不予采纳。至于广东建筑公司也提出自己不是本案的适格被告问题，经庭审审查，广东建筑公司既没有与原告签订有租赁合同，也没有与碧桂园签订有建筑材料使用合同，即使在浙江省东阳第三建筑工程有限公司于2019年3月19日退出被告碧桂园置业公司的项目承建后，是被告广东建筑公司继续承建，原告的建筑材料在没有与广东建筑公司产生新租赁协议的情况下，仍应由原承租人对原告负责，至于原告提出的广东建筑公司指示衡阳劳务公司支付100000元，构成债务加入的主张，庭审中，原告没有提供广东建筑公司愿意接受承租人债务的承诺书或协议书，仅以其向原告支付过100000元的租金的事实认定广东建筑公司构成债务加入，证据不充分，本院不予以采信，因此，广东建筑公司也不是本案适格被告。3、《建筑器材租赁合同》，证明：⑴、原告与被告于2019年4月18日签订《建筑器材租赁合同》，约定了租赁物资的品名、规格、单价，租赁物资缺损、丢失赔偿标准，以及维修清理、上下车费由被告承担；⑵、租赁合同第四条约定：被告应每月5号至15号向原告付清前一个月的租金，逾期未付租金，加收违约金（日率1%），按拖欠天数累计；⑶、证明被告在合同中指定租赁材料签收人为王法，案涉租赁合同履行地在湖南省怀化市中方县的事实；⑷、被告租赁的建筑器材使用于“铜仁碧桂园奥林湖山一期和二期工程”的事实。质证中，被告碧桂园置业公司对真实性没有意见，但提出：根据合同记载的内容承租方是奥林湖山的项目部，并不是我公司，加盖的公章也是奥林湖山的公章，并不是我公司的公章，上面写的是由王法领取材料，但是我公司并没有授权王法签订合同；被告广东建筑公司对合同的三性均不予认可，认为该合同为原告与本案第三人之间所签订的合同，被告不是该合同主体，原告提供的合同为彩印，并不是原件，该合同真实性无法确认。原告出示的合同公章载明为碧桂园奥林湖山，该公章并非碧桂园置业公司在与广东建筑公司进行业务往来时的公章，该公章可能是原告自行制作的。经审查，合同的相对方为碧桂园·奥林湖山项目部和原告，被告碧桂园置业公司对该建筑器材租赁合同的真实性也予以认可，按照合同的相对性原则，本院认定承租人为碧桂园置业公司。4、施工场地移交确认单2份、租赁物资汇总表，证明：⑴、2019年3月16日浙江省东阳第三建筑工程有限公司退场向被告广东建筑公司移交“碧桂园·奥林湖山项目”施工场地的事实，被告碧桂园置业公司系该项目的建设单位；⑵、被告于2019年4月1日实际接受开始租赁原告的建筑器材物资（即原浙江省东阳第三建筑工程有限公司租赁的所有材料），经被告指定签收人王法核实签字认可租赁物资总数量。扣件254929套，顶托24774根，钢管135004米，轮扣立杆38690根，轮扣横杆59428根。质证中，被告碧桂园置业公司对确认单的三性均不予认可，认为达不到原告的证明目的，提出汇总表碧桂园置业公司没有要王法代表其对租赁物资进行签收；被告广东建筑公司对确认单的三性均不认可，认为该确认单中没有载明原告在本案中的权利和义务，与本案无关，原告并非该确认单的参与主体，也未说明从何处获得该确认单，因此对合法性不予认可。对汇总表的三性也均不认可，该汇总表为原告与第三人王法双方自己形成，二被告均非该汇总表的确认主体，该汇总表没有经过二被告的确认，不对二被告产生法律约束力。本院认为，该组证据恰恰证明了碧桂园·奥林湖山建设项目是被告碧桂园置业公司的项目，庭审中被告碧桂园置业公司也认可这一事实，这与被告碧桂园置业公司确认的《建筑器材租赁合同》的真实性相吻合，由于该合同中确认了王法系项目部指定的租赁器材接收人，因此，王法的行为是代表碧桂园置业公司和碧桂园·奥林湖山项目部，王法签字确认的租赁物资数量和租金应为被告碧桂园置业公司的确认数量及租金。至于广东建筑公司是否使用租赁器材，应否承担租金，应当由被告碧桂园置业公司另行追偿。5、租金计算清单（均是与被告一指定材料接收人王法每个月对账确认的租金）、广东建筑公司、铜仁碧桂园二期工程租费汇总表，证明：⑴、被告与原告租金已按月对账结算确认，但被告未支付租金的事实；⑵、被告欠付原告租金1839329.59元；⑶、被告欠原告维修费、清理费105308.5元；⑷、被告欠原告上下车费46033.07元；⑸、被告应赔配件赔偿7395元。质证中，被告碧桂园置业公司对三性均不予认可，认为该证据为原告单方制作，表格中记载的来源，原告说是与王法结算后制作的，但是并没有相应的证据佐证，王法无法代表我公司对租赁器材予以确认。被告广东建筑公司认为汇总表是原告自己制作，没有任何形式得到确认，该汇总表不符合证据的要求，对于该证据三性不认可；原告的汇总表中各项费用均无明确的依据；对于租金计算清单为原告与王法之间制作，二被告没有任何形式进行确认，对三性不予认可。本院认为，被告碧桂园置业公司的质证意见与其对租赁合同真实性的认可和对涉案项目部权属的确认事实相矛盾，本院对该质证意见不予采纳；至于租金计算是原告与王法之间制作的问题，因王法代表的是被告碧桂园置业公司及其项目部，对原告而言程序合法，结果真实，因此，本院对被告广东建筑公司的质证意见不予采纳。6、河北增值税专用发票，证明：被告广东建筑公司同意支付原告租金，并在2019年8月5日已收到原告先开具的300000元租赁费发票，但实际没有及时付款。经质证，被告碧桂园置业公司对三性均不予认可，认为该发票与碧桂园置业公司没有任何联系，也不清楚其中的交易详情。被告广东建筑公司对三性均不予认可，认为该发票为复印件，且复印程度模糊，无法确认下方名称及其他信息；该发票未载明开具主体，并不能证明该发票与本案有关系；即使该发票是真的，也由原告自行申请制作，并没有体现被告对此进行确认，即使作为接受发票的主体也不意味着广东建筑公司是原告与王法之间的租赁合同项下的义务主体，是否承担债务，应该以广东建筑公司作出的书面承诺为准，所以对三性均不予认可。本院认为，发票为原告自己所开，并不能证明被告广东建筑公司愿意为被告碧桂园置业公司承担租赁债务，因此，原告仅以自己开具的发票证明被告广东建筑公司构成债务加入，证据不充分，本院不予采信。7、沧州银行单子回单，证明：2020年1月23日第三人衡阳劳务公司代被告广东建筑公司仅支付了100000元租金给原告的事实。经质证，被告碧桂园置业公司对三性均不认可，认为其并不是电子回单中的付款人或收款人，对交易的真实性并不知情。被告广东建筑公司认为该电子回单的真实性无法确认，该回单为复印件，且该回单即使为真，在下方说明该电子回单不作为真实凭证；认为该交易发生于本案第三人衡阳劳务公司和原告之间，被告广东建筑公司没有以任何形式授意衡阳劳务公司支付该款项，该交易并不足以证明广东建筑公司参与原告与王法之间的租赁合同，所以对三性不予认可。本院认为，原告提供的仅仅是一次付款凭证，并不能证明广东建筑公司愿意承担被告碧桂园置业公司支付涉案租赁器材租金的义务，因此，该支付凭证只能证明衡阳劳务公司为碧桂园·奥林湖山项目支付了100000元的租金的事实，因此，本院对原告已收取租金100000元的事实予以确认。8、违约金计算表，证明：被告应该以欠付租金金额为基数，按月息2分承担逾期付款违约金，暂计至2020年3月31日被告应支付违约金326872.921元。经质证，被告碧桂园置业公司认为是原告自己制作，所以对具体金额由法院核实；计算方式过分高于原告方的实际损失，请求法院依法予以减免。被告广东建筑公司对三性均不认可，认为原告自己单方制作的租金计算方式有悖于施工进度，广东建筑公司没有与原告产生合同法律关系，该违约金不应直接指向广东建筑公司；该租金可能存在原告与本案第三人王法之间的恶意串通，根据施工现场施工进度情况，广东建筑公司进场之后进行主体工程建设，其租金不应该在进场首月就达到260000元，应该是以主体工程从一层往26层增加，其租金不可能在进场支出的前四个月内即达到260000元、290000元、280000元、290000元，该租金明显与王法所承包的外架工程实际需用量相违背。本院认为，租金是按照租赁物出租的天数计算的，与施工进度没有关系，被告没有提供原告与王法恶意串通的证据证明，因此，本院对被告提出的恶意串通的质证意见不予采纳；关于违约金问题，经审查，涉案合同约定，承租人（碧桂园·奥林湖山项目部）应于每月5号至15号向出租人（原告）付清前一个月的租金，逾期支付则按日加收违约金1%。但是，从原告提供的证据表明，被告碧桂园置业公司的碧桂园·奥林湖山项目部一直没有支付租金，从第一个月起就构成违约，而原告却仍然予以出租建筑器材，对违约损失的扩大负有不可推卸的责任，因此，本院综合考虑原告和被告碧桂园置业公司的过错责任，以原告最后结算租金的日期即自2020年3月31日起，按照年利率24%计算逾期支付租金的利息至欠付租金付清为止。9、送货单29张，退货单237张，维修确认单20张，证明：涉案器材的原租赁人是浙江省东阳第三建筑工程有限公司，该公司退场以后租赁器材由二被告继续使用，另外从2019年4月1日，被告重新租赁了一部分材料和退还了部分材料，被告除了4号证据租赁物汇总表上的租赁材料以外，又租赁了部分租赁材料，以及退还部分材料，均与王法签字确认的5号证据租金计算清单已对账确认计算租金。经质证，被告碧桂园置业公司对浙江省东阳第三建筑工程有限公司的送货单三性均有意见，因为都没有经过王法的确认，而且更能证明了是原告与王法之间恶意串通制作的汇总表，因为送货单都没有确认，为什么要在汇总表中确认；因为没有与原告签订租赁协议，对于工地上的实际用量情况，我公司也是全部发包给广东建筑公司，所以我公司对这些情况不清楚，也达不到原告的证明目的。被告广东建筑公司对该证据三性均不认可，对如何形成的无法确定，二被告均没有在相应的单据上签字确认，上述单据中均载明浙江省东阳第三建筑工程有限公司、王法，由于原告知晓王法并非二被告公司的人员，所以才会在发货单和确认单上注明不同的单位。对于原告所提交的维修费用确认单，均是王法自行签字，未经其他被告进行确认，为原告与王法之间自行制作，以该票据形成的汇总表同样也是原告与第三人私自制作，应该由王法对原告承担责任，而不是向二被告主张。本院认为，通过庭审调查，案外人浙江省东阳第三建筑工程有限公司承建的工程是被告碧桂园置业公司的碧桂园·奥林湖山项目，因其他原因于2019年4月初撤离上述项目建设后，由被告碧桂园置业公司发包给被告广东建筑公司继续承建，自此，浙江省东阳第三建筑工程有限公司在该项目上的债权债务已全部转移给被告碧桂园置业公司，虽然使用在被告广东建筑公司的项目工程上，但广东建筑公司并没有与原告签订租赁合同，没有形成租赁关系，因此，租赁器材的租金应当由被告碧桂园置业公司承担，至于被告碧桂园置业公司与王法是什么关系，与原告及其他被告无关联。二、被告碧桂园置业公司出示证据：工程施工合同的补充协议，证明碧桂园置业公司以往使用的公章与本案原告出示的合同中的公章不一致，也说明碧桂园置业公司不是合同的相对方。经质证，原告对该证据的关联性、证明目的均有意见，认为该证据是被告碧桂园置业公司与被告广东建筑公司的施工合同的补充协议，与本案无关，本案使用的章是工程施工的章，碧桂园置业公司没有证据证明其公司只有这一个章，并且二被告于2020年1月13日签订的施工合同恰好证明了被告广东建筑公司就是现在碧桂园·奥林湖山项目的承租方，并使用了浙江省东阳第三建筑工程有限公司遗留下来的租赁器材。被告广东建筑公司对三性均予以认可，对于原告提出被告一应该拿出其他印章的说法没有依据，原告与王法的合作早在本案的租赁合同签订之前就已经开始，原告也明确知晓王法不是浙江省东阳第三建筑工程有限公司、广东建筑公司及碧桂园置业公司的人员，在签章中仅载明碧桂园·奥林湖山，原告在签订合同时应当对被告的主体进行核实和对公章予以核实，认可项目专用章应该载明发包人的名称，而并非是第三人，王法在授权人处签字，原告作为公司理应尽到审慎的义务去核实王法的授权，原告有没有尽到审慎义务，该租赁合同仅对原告和王法产生约束力，对于原告提出的广东建筑公司作为实际使用人和承包人应该对使用租赁器材收益承担费用，本案是租赁合同纠纷，而并非建设工程类的纠纷，其应该严格受到合同相对性的制约，不应该突破合同的相对性向广东建筑公司主张，原告应该向王法主张。本院认为，印章真假问题，被告碧桂园置业公司对涉案租赁合同的真实性予以确认，同时在法庭调查中也对其项目部是否使用该印章不作肯定，同时也没有提供涉案项目部与原告签订合同前后其公司项目印章在工商部门注册备案或到公安机关登记备案的相关证据否定涉案租赁合同中的印章的真实性，也不愿意申请对印章进行鉴定，因此，本院对2019年4月18日原告与被告碧桂园置业公司的碧桂园·奥林湖山项目部签订的《建筑器材租赁合同》中的印章的真实性予以确认，对二被告的辩解不予采信。三、被告广东建筑公司出示证据：劳务协议一份，证明：原告收到的100000元是基于王法、衡阳劳务公司和原告之间三者的租赁关系，并不是广东建筑公司的受益；该劳务协议表明王法采用包公包料的方式进行外架搭建工作，其应该对于租赁设备产生的租金独自承担责任，广东建筑公司不是适格被告。经质证，原告认为该证据是劳务协议与本案没有关联。劳务协议最后一页没有加盖衡阳劳务公司的印章；衡阳劳务公司与王法的劳务与本案没有关系，衡阳劳务公司承包谁的工程也没有说明，只能说明王法与衡阳劳务公司存在关系，与本案的租赁材料没有关系。被告碧桂园置业公司对三性均予以认可，根据劳务协议的记载，王法与碧桂园置业公司没有直接的关系，其实际接受衡阳劳务公司的管理为其提供劳务，根据劳务方式是王法采用包工包料的方式，所以我方更不可能与原告签订租赁材料给王法使用，而且更能证明承租人和使用人都是王法，所以被告不是适格的被告。本院认为，王法是被告碧桂园置业公司在《建筑器材租赁合同》中指定的租赁器材收料人，其行为是代表项目部，至于王法是否存在个人行为，与原告无关，应当由被告碧桂园置业公司与王法另行解决。广东建筑公司是涉案项目工程的承包人，是否实际使用涉案项目部租赁的建筑器材和承担租赁费用，也应由被告碧桂园置业公司与被告广东建筑公司另行解决，在本案中，承担租金义务人不是被告广东建筑公司，其不具有直接支付租金的责任。本院经审理认定事实如下：“碧桂园·奥林湖山”项目部系被告碧桂园置业公司设立的工程建设项目部。该项目在2019年4月之前，由案外人浙江省东阳第三建筑工程有限公司承建，2019年4月浙江省东阳第三建筑工程有限公司撤离该项目，由被告碧桂园置业公司另行发包给被告广东建筑公司承建。由于被告碧桂园接受了案外人浙江省东阳第三建筑工程有限公司未建完的项目，需继续使用浙江省东阳第三建筑工程有限公司之前租赁原告献县租赁公司的建筑器材，便于2019年4月18日，与原告献县租赁公司重新签订了一份《建筑器材租赁合同》和《租赁物资缺损、丢失赔偿办法》、《租赁物资维修办法》，明确由被告碧桂园置业公司的“碧桂园·奥林湖山”项目部继续租赁。租赁期限为不固定期限，但约定不得少于90天，不足90天按80天计算，超过90天的按实际天数计算。租赁器材使用的工程名称为：碧桂园·奥林湖山一期工程和二期工程。合同对租赁物资的品名、规格、单价等内容，及租赁物提货、归还地点、送货、租赁物运费、退还的装卸费用等进行了明确。同时，对租赁物资赔偿、维修费用标准和具体收料人也在合同附件一、附件二《租赁物资缺损、丢失赔偿办法》、《租赁物资维修办法》，分别进行了约定。合同签订后，被告碧桂园置业公司没有按照合同约定履行支付租金的义务，经原告与被告碧桂园置业公司的“碧桂园·奥林湖山”项目部指定的收料人王法对账确认，被告碧桂园置业公司的“碧桂园·奥林湖山”项目尚欠租金（2019年4月1日至2020年3月31日的租金总额为1939329.59元，扣减被告已付100000元）为1839329.59元，欠付原告维修清理费105308.5元、上下车费46033.07元、配件赔偿7395元，共计1998066.16元。合同当事人在合同中约定违约金为日率1%，庭审中，原告认为约定过高，自愿调减为按月利率2%由被告支付违约金。上述事实，有原、被告的陈述和原、被告提供的证据在卷佐证备查，本院予以认定。本院认为，被告碧桂园置业公司是设立“碧桂园·奥林湖山”项目部的主管单位，项目部不具有独立的民事主体地位，因此，“碧桂园·奥林湖山”项目部的民事责任应当由被告碧桂园置业公司负责。在本案中，“碧桂园·奥林湖山”项目部没有完全按照合同约定履行义务，理应由被告碧桂园置业公司依照合同约定承担继续履行义务，据此，本院对原告要求被告碧桂园置业公司承担欠付租金及占用资金利率的诉求，本院予以支持。被告广东建筑公司和衡阳劳务公司仅是涉案项目的工程承包人，不是原告建筑器材的承租人，原告提供证明被告广东建筑公司和第三人衡阳劳务公司构成债务加入的证据不充分，因此，原告要求被告广东建筑公司和第三人衡阳劳务公司对欠付租金承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。王法的责任问题，本案中原、被告各方均没有提供王法独自使用租赁器材并由王法直接支付租金给原告的证据，但《建筑材料租赁合同》却证明其为“碧桂园·奥林湖山”项目部指定的租赁材料收料人，因此，本院认为认定王法对本案中欠付租金承担支付责任的证据不充分，本院对原告要求其承担连带支付责任的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告铜仁市碧江区碧桂园置业有限公司支付尚欠原告献县可城建筑器材租赁有限公司租金1839329.59元、维修清理费105308.5元、上下车费46033.07元、配件赔偿7395元，共计1998066.16元，并自2020年3月31日起按照年利率24%支付欠付租金的利息直至欠付租金付清为止；二、驳回原告献县可城建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12701元，由被告铜仁市碧江区碧桂园置业有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黄建荣二〇二〇年八月六日法官助理徐华书记员李国蓉