广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1402民初1512号原告：高增辉，男，汉族，1995年8月10日出生，公民身份号码441************912，住所广东省梅州市梅县*********701。委托诉讼代理人：李敏顺，梅州市梅江区法律援助处律师事务所律师。被告：中域电讯连锁集团有限公司，统一社会信用代码914***********751F，住所广东省东莞市南城区************1901-1918室。法定代表人：李建威，系该公司董事长。委托诉讼代理人：文炎昌，广东莞诚律师事务所律师。1512号原告高增辉诉被告中域电讯连锁集团有限公司（以下简称中域公司）、1845号原告中域公司诉被告高增辉劳动争议纠纷两案，因两案当事人均不服梅市劳人仲案非终字[2020]26号仲裁裁决书向本院起诉，本院裁定合并审理两案。本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭合并进行了审理。原告高增辉及其委托诉讼代理人李敏顺律师，被告中域公司的委托诉讼代理人文炎昌律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高增辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违法用工及非法解除劳动合同的经济赔偿金84304.87元；2.判令被告支付2018年、2019年应休未休带薪年休假工资差额5963.21元（标的合计90268.08元）。事实和理由:原告于2013年9月30日入职被告设立的梅州市***********域电讯门店处工作，从事销售岗位。被告曾与原告签订空白的书面劳动合同，该合同被告未给过原告。原告自2013年9月一直在被告处工作，因原告的工资卡是由被告代办，然后邮寄给原告，原告一直在梅州市区上班，领取的是东莞那边发的工资，平时工资具体如何发放原告一直不清楚。2019年10月31日原告上班的门店被关闭后，原告到东莞兴业银行打印工资明细，才发现原告的工资被人为分成几部分，分别由被告、东莞市嘉祥通讯有限公司、东莞市庆嘉通讯设备贸易有限公司的法定代表人郑栋标不定期进行发放。原告入职以来，被告未依法为原告缴纳社保，原告多次向被告提出依法缴纳社保的要求，但被告均予以拒绝，并开始找各种理由试图解雇原告，最终于2020年3月10日将原告非法解雇。2013年l0月至2018年12月，被告一直未为原告缴纳社保，2019年1月至11月由东莞市庆嘉通讯设备贸易有限公司以东莞市最低缴费基数标准为原告缴纳了养老保险。另查，被告与东莞市嘉祥通讯有限公司、东莞市庆嘉通讯设备贸易有限公司属于关联公司，东莞市嘉祥通讯有限公司为被告全资控股的公司，东莞市庆嘉通讯设备贸易有限公司股东为郑栋标和东莞市鼎国通讯有限公司，东莞市鼎国通讯有限公司的法定代表人王永斌与东莞市嘉祥通讯有限公司的法定代表人为同一人，被告、东莞市嘉祥通讯有限公司、东莞市庆嘉通讯设备贸易有限公司、东莞市鼎国通讯有限公司在企业信用信息公示报告中的联系方式均为076*******888，四家公司为关联公司。2019年12月至2020年3月期间，被告通过微信对原告多次提出非法调岗要求，要求将原告“调岗”到另一用人单位丰顺县中域电讯器材经营部。原告在梅州市区门店关闭后多次向被告提出要求依法理顺用工关系和工资发放关系，要求被告以自身的名义依法补缴社保，被告恼羞成怒，意图通过违法调岗，达到强迫原告自行离职或者非法解雇劳动者的目的。被告提出的调岗要求是不合法不合理的，主要理由如下：一是不符合法律规定；二是原告需要付出巨大代价；三是原告收入受到影响。综上，被告违法调岗的目的在于降薪，在于强迫原告自行离职，在于找理由非法解雇原告。因此，原告多次拒绝被告违法调岗降薪的要求，且不断要求要求被告依法缴纳社保和发放工资，但被告置之不理。2020年1月左右，原告出于维持多年的劳动合同关系和丰顺任职成本考虑，曾多次向被告提出到丰顺门店上班的要求，但被告置之不理，直至2020年3月10日将原告非法解雇。原告在2019年10月31日梅州城区门店倒闭前十二个月，即从2018年10月至2019年9月平均工资为6484.99元／月。2019年10月因被告门店在关闭撤场，经营异常期间，其工资不属于正常发放，请求予以剔除，不纳入平均工资计算。原告2013年9月入职被告处，一直工作至2020年3月10日被非法解雇，共工作了6年5个月，被告一直未依法将签订的空白书面劳动合同给予原告，2013年10月至2018年12月一直未为原告缴纳社保，2019年1月至11月以其他用人单位的名义违法为原告缴纳社保，违法发放工资，最后又采取非法“调岗”的形式将原告非法解雇，需要支付的经济赔偿金为6.5×2×6484.99元／月=84304.87元。被告在2018年、2019年均未安排原告依法休年假，为此请求判令被告支付2018年、2019年应休未休的带薪年休假工资差额6484.99元／月÷21.75天×10天×200%=5963.21元。原告于2020年3月18日向梅州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，梅州市劳动人事争议仲裁委员会经受理、审理，于2020年5月14日作出梅市劳人仲案非终字[2020]26号仲裁裁决书。原告认为，梅州市劳动人事争议仲裁委员会认定部分事实错误，存在质证程序违法，裁决结果明显不当，无法令人信服。据此，原告特向法院提起诉讼，请求法院作出公平公正的判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。中域公司辩称，1、高增辉岗位调整是基于门店亏损而闭店，属于事出有因，调岗具有合理性和正当性：高增辉岗位调整的内容及性质未违反法律法规的强制性规定，调岗行为是公司行使用工自主权的体现，本身并无不妥。高增辉拟调往的岗位同属销售行业，且属于同一梅州市辖区内，新岗位地址也维持在合理距离范围内，即使稍有影响，但公司已同意给予补贴，工作性质根本不具有侮辱性和惩罚性。高增辉主观认为新岗位让其付出巨大的经济代价以及降低其收入是其一厢情愿的想法，毫无事实与法律依据！2、高增辉与公司签订的《劳动合同》第二条第（三）、（四）款已有明确约定，基于约定及工作的性质，中域电讯对高增辉的岗位调整是正当、合理的，调岗行为并未违反双方的合同约定。高增辉所在门店因长期亏损不得不关店，高增辉的原工作岗位已经取消。高增辉入职时即从事门店销售和管理，现因公司门店亏损关闭，综合考虑高增辉的工作能力及工作经验，在与高增辉多次沟通后，将其就近调整到梅州市丰顺县的一家门店任职，该门店是中域电讯旗下子公司梅州市中域电讯连锁有限公司承租的店铺，该门店的营业执照登记的是“丰顺县中域电讯器材经营部”，其经营者是黄志仕，而黄志仕是中域电讯的员工，其与公司是劳动合同关系，黄志仕的行为属于职务行为，在法律不存在事实及法律上的障碍。因此，高增辉前往该店上班并不影响与中域电讯的劳动关系，其劳动关系仍属中域电讯，其工作性质、薪资待遇等也是保持不变的。二、高增辉违反《签定劳动合同必知规章制度》第九条第3款、第5款的约定，已严重违反了公司的规章制度。中域电讯于2019年11月4日至2019年12月4日期间，与高增辉进行了一个月的岗位调整沟通，并于2019年12月5日向高増辉发送了《岗位异动意向单》，通知其到新岗位报到。之后，中域电讯又于2019年12月10日向高增辉发出了《岗位异动意向单》、2019月12月17日又发出《岗位异动意向单》、2019年12月27日又发出《岗位异动意向单》通知其到岗上班，且已明确告知其上班的时间、地点、报告等情况。从微信上看，中域电讯前后共计17次对此次调岗进行沟通和告知，但高增辉仍旧未到岗，其行为已违反了双方的约定，视为高增辉已单方解除与被申请人的劳动关系。事实上，高增辉自收到中域电讯调岗通知后始终未到岗，且连续未至新岗位从事工作累计天数已达71天，已严重违反了公司的规章制度。高增辉签字确认的《签定劳动合同必知规章制度》是其真实意思的表示，对其有约束力，其主观上对该约定是明知的，故意不为具有明显的主观过错。因此，根据《劳动合同法》第三十九条第二款规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。三、公司门店实行的是不定时工作制，高增辉的工作由店长自行灵活安排，并无固定的工作时间，其休息时间已得到充分的保障，因而被申请人无须支付其年休假工资。中域电讯作为连锁经营企业其本身所具有的特殊性质和门店销售岗位的特殊要求，只能实行不定时工作制（类似实行该制度的有保险公司、大地等连锁、加盟企业）。中域电讯自2009年至2019年期间经东莞市劳动行政管理机关批准实行“不定时工作制”，且在‘国家企业信用信息公示系统’进行了公告公示，对每个在职员工具有的普遍的约束力。高增辉的工作性质符合不定时工作制的适用条件，实际工作内容也在不定时工作制适用的范围。高增辉对此完全知悉，双方签订的《劳动合同》第三条对此有明确约定，因而被申请人无须支付申请人的年休假工资差额。四、中域电讯并未违反广东省《关于积极应对新型冠状病毒感染脑炎疫情做好劳动关系相关工作的通知》，高增辉不符合该通知的要求。从提供的证据看，中域电讯于2019年10月22日以东莞市嘉祥通讯有限公司发放工资3004元、2019年11月22日以东莞市嘉祥通讯有限公司发放工资2665元、2019年12月20日以东莞市嘉祥通讯有限公司发放工资5026元、2020年1月21日以东莞市嘉祥通讯有限公司发放工资5060元、2020年3月2日以李春梅支付申请人2020年2月份、3月工资共计5575元，上述发放工资合计到21330元。疫情期间，门店影响巨大，亏损加重，而中域电讯仍然坚持给高增辉发放工资，且该数额已远远超过高增辉主张的6918.84元。因此，主张高增辉的工资是没有任何理由和依据的。五、根据《社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》以及《最高人民法院关于审理劳动案件适用法律问题的司法解释》的规定，补缴社保行为不属用人单位的单方行为，而是需要员工本人配合并承担其应缴的部分费用，任何一方单独提出并不符合相关规定；况且，高增辉是有购买社保的，这是不争的事实。因此，社保购买的时间长短及险种的多少，并不成为高增辉主张经济补偿的理由和依据。中域电讯在梅州城区已没有门店，高增辉既不同意回公司总部门店上班，又不同意公司就近安排的门店，这就等于逼得公司没有选择，公司已经亏损严重，这种情况下还强制要求公司支付经济补偿金，既伤害了企业的感情，也打击了企业管理的积极性，最终影响的是整个社会的就业和市场环境。综上所述，高增辉提出的诉讼请求及事实理由缺乏事实与法律依据，请法庭查明案件事实并考虑实体企业生存之艰难，依法驳回其所有诉讼请求。中域公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须支付被告解除劳动关系的经济补偿金42152.13元；2.原告无须支付被告2018年、2019年带薪年休假工资5963.21元；3.被告承担本案的受理费。事实和理由：2013年10月30日，被告入职原告位于梅州市梅江区**********处工作，从事店员销售岗位，双方签订了《劳动合同》约定被告的工作内容、工作地点及工作时间、劳动报酬及“签定劳动合同必知规章制度”等内容。2019年底，因公司结构调整及生产经营的需要，被告所在门店因长期亏损且疫情原因不得已进行关店，公司综合考虑被告的工作能力及工作经验，在与被告多次沟通后，将其就近调整到梅州市辖区内的另一家门店上班，但被告不同意，并以诸多理由和借口予以拒绝。无奈之下，原告按照双方《劳动合同》的约定，视为被告自离处理。原告认为，企业合法拥有行使用工的自主权。根据广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条的规定，被告的岗位调整是原告作为实体连锁企业自主行使用工权的体现，本身并没有违反国家的强制性规定。本案中，原告按照双方劳动合同约定进行的岗位调整符合双方的真实意思表示，被告没有到新岗位从事工作，属于违反了公司规章制度的规定，视为被告单方解除劳动关系，其相应后果应由被告自行承担。本案已经过梅州市劳动人事争议仲裁委员会梅市劳人仲案非终字【2020】26号的仲裁，但原告认为仲裁庭作出的裁决认定是错误的，理由如下：1、被告拟调往的岗位同属销售行业，且属于同一梅州市辖区内，新岗位地址也维持在合理距离范围内，被告主观认为新岗位让其付出巨大的经济代价以及降低其收入是其一厢情愿的想法，缺乏相关事实与法律依据。2、双方签订的《劳动合同》第二条第（三）、（四）款已有明确约定，基于约定及工作的性质，原告对被告的岗位调整是正当、合理的，调岗行为并未违反双方的合同约定。3、最重要的是，本案是因为被告不同意调岗而引起的争议，而不是因为关店而导致被告无处上班或者没班可上的情况，两者有本质上的区别。调岗行为是按照双方劳动合同约定而进行的岗位调整行为，也是企业用工的自主权的体现；关店并不必然导致双方劳动关系的终止，仲裁庭依据《劳动合同法》第四十六条裁定支付被告经济补偿金，显然是错误的。4、公司门店实行的是不定时工作制，被告的工作由店长自行灵活安排，并无固定的工作时间，其休息时间已得到充分的保障，因而原告无须支付其年休假工资。由于原告是连锁经营企业，其特殊性质和门店销售岗位的特殊要求，只能实行不定时工作制（类似实行该制度的有保险公司、大地等连锁、加盟企业）。原告自2009年至2019年期间经东莞市劳动行政管理机关批准实行“不定时工作制”，且在‘国家企业信用信息公示系统’进行了公告公示，对每个在职员工具有的普遍的约束力。被告的工作性质符合不定时工作制的适用条件，实际工作内容也在不定时工作制适用的范围。被告对此完全知悉，双方签订的《劳动合同》第三条对此有明确约定，因而被申请人无须支付申请人的年休假工资差额。综上，梅州市劳动人事争议仲裁委员会裁决，错误支持了被告经济赔偿金及带薪午休假工资的请求。故，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所求！高增辉辩称，1、对门店关闭的原因，原告是有意见的。门店是在2019年10月底关闭的，当时疫情还没有发生，所以被告里面所述的他的门店是因为疫情原因进行关闭的，原告是不予认可；2、原告是被告非法解雇的，不是自离；3、原告并没有违反公司的规章制度，被告非法解雇原告也没有经过合法的程序没有通知工会；4、本案当中的调岗实质是变更劳动合同的用人单位，并不是企业内部的调动和调整；5、公司门店所实行的不定时工作制，只限于公司的店长，并不包括原告，原告不是用于不定时工作制的。高增辉为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的基本情况及主体资格；证据二、被告企业信用信息公示报告，证明被告的基本情况及主体资格；证据三、东莞市嘉祥通讯有限公司企业信用信息公示报告，证明东莞市嘉祥通讯有限公司基本情况及与被告系关联公司；证据四、东莞市庆嘉通讯设备贸易有限公司企业信用信息公示报告，证明东莞市庆嘉通讯设备贸易有限公司基本情况及与被告系关联公司；证据五、东莞市鼎国通讯有限公司企业信用信息公示报告，证明东莞市鼎国通讯有限公司基本情况及与被告系关联公司；证据六、丰顺县中域电讯器材经营部企业信用信息公示报告，证明被告文件中“调岗”的丰顺另一用人单位基本情况，被原告行为不属于调岗，而属于私自变更用人单位；证据七、中域通讯工作牌、在梅州市***********域电讯门店工作的照片，证明被告与原告存在劳动合同关系及原告的岗位为销售；证据八、微信朋友圈截图、2013年参加入职培训的照片，证明被告与原告存在劳动合同关系及原告的入职时间为2013年9月；证据九、2017年9月30日，原告入职四周年，被告发出感谢短信，证明被告与原告存在劳动合同关系及原告的入职时间为2013年9月；证据十、2013年10月至2019年11月银行工资卡流水清单，证明原告工资被人为非法分拆成几部分，由被告、被原告二及被原告三法定代表人分别进行发放，以及原告的入职时间为2013年9月；证据十一、门店关闭前十二个月即2018年10月至2019年9月工资清单及平均工资，证明门店关闭前十二个月（正常上班期间）的工资发放情况及平均工资的具体情况；证据十二、2018年10月至2019年9月社保个人缴费情况表，证明2018年10月至2019年9月期间原告社保个人缴费情况；证据十三、养老保险个人账户对账、参保人险种缴费明细表，证明被告的关联公司东莞市庆嘉通讯设备贸易有限公司违法为原告缴纳社保的基本情况（存在缴纳主体不一致、未足额缴纳、长期未缴纳等违法行为）；证据十四、劳动关系终止函，证明原告与被告存在劳动合同关系以及被非法解雇的事实；证据十五、原告与被告的人事微信聊天记录，证明被告非法解雇原告的经过，被告在聊天记录中对以下非法用工事实进行自认：一是2013年9月至2018年12月期间未缴纳社保；二是经原告多次要求，均不同意签订书面的劳动合同，也未将之前签的空白劳动合同给一份给原告；三是未能提供“调岗”到丰顺的基本劳动保障条件；证据十六、仲裁裁决书原件和送达证明原件，证明本案的劳动仲裁的基本情况及送达情况。中域公司为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、劳动合同原件，证明1.双方《劳动合同》第二条第（三）、（四）款明确约定：乙方（高增辉）工作地点应服从甲方（中域电讯）安排，乙方（高增辉）同意甲方（中域电讯）根据生产经营需要和乙方（高增辉）的能力表现，合理调整乙方（高增辉）的工作岗位（包括部门、工种或职务）；2.“签订劳动合同必知规章制度”第九条第5款关于自离的约定事实；证据二、微信截图打印件，证明申请人于2019年11月通过微信与被申请人的工作人员黄莉灵进行岗位调整的事实；证据三、企业实行不定时工作制或综合计算工时工作制申请表原件（特殊工时工作制准予行政许可决定书），证明自2009年以来，被申请人一直在东莞市部门的特别许可下，准许企业实行不定时工作制或综合计算工时工作制的事实；证据四、《房屋租赁合同》原件、房地产权证原件、“天眼查”企业信息截图打印件，证明原告被调往的所在门店是被告旗下子公司梅州市中域电讯连锁集团有限公司在梅州市丰顺县*********租赁注册的门店，该店“丰顺县中域电讯器材经营部”的经营者是被告的员工的事实；证据五、商标注册证原件、注册商标变更证明原件，证明被告是唯一拥有“中域电讯”的商标注册权人，以佐证“丰顺县中域电讯器材经营部”为被告旗下门店的事实；证据六、劳动合同原件、黄志仕的身份证复印件，证明“丰顺县中域电讯器材经营部”的经营者“黄志仕”系被告的员工，双方系劳动合同关系，门店所有权仍属被告所有的事实。在诉讼过程中，本院依法调取了梅州市劳动人事争议仲裁委员会梅市劳人仲案非终字[2020]26号仲裁案卷正卷。本案在法庭审理中，高增辉、中域公司就对方所举出的证据、法院调取的证据进行了质证，并发表了质证意见。中域公司对高增辉提交的证据一，真实性确认；对证据二至五，真实性予以确认，但对它的关联性不予确认。对证据六，真实性予以确认，证明该单位是被告的关联门店；对证据七，真实性与关联性不予确认，该证据无法证明双方存在劳动关系，以及原告的岗位性质；对证据八、九，真实性与关联性不予确认；对证据十，真实性确认，但对它的关联性不予确认；对证据十一，真实性、关联性都不予确认；对证据十二，真实性确认，确认被告已为原告购买了社保；对证据十三，确认它的真实性与关联性；对证据十四，确认原告违反了劳动合同，而导致了劳动合同关系的终止；对证据十五，真实性与关联性确认；对证据十六，真实性予以确认。高增辉对中域公司提交的证据一，三性与证明内容有异议，当时原告签合同的时候是空白的劳动合同，一直到现在原告都没有拿到书面的劳动合同；对证据二，真实性、合法性没有异议，对关联性还有证明内容有异议；对证据三，真实性、合法性没有异议，对关联性、证明内容有异议；对证据四，三性及证明内容有异议，房屋租赁合同的地址存在篡改，将270号改为84号；对证据五，真实性、合法性没有异议，关联性和证明内容有异议；对证据六，三性、证明内容都有异议，无法证明该劳动合同就是黄志仕所签，且在劳动仲裁阶段，被告出具的证明证实黄志仕于2015年已经离职，就已经不再是被告的员工，不排除黄志仕离职以后经营的丰顺县中域电讯器材经营部，所以无法证实门店所有权归被告所有的事实。高增辉对法院调取的梅州市劳动人事争议仲裁委员会梅市劳人仲案非终字[2020]26号仲裁案卷正卷的质证意见为：真实性没有意见，但是该卷宗里面第180页到197页这部分被告所提供的证据，原告在仲裁阶段没有见过，也没有质证过。其他没有意见。中域公司对法院调取的梅州市劳动人事争议仲裁委员会梅市劳人仲案非终字[2020]26号仲裁案卷正卷的质证意见为：1、我方对原告提出的仲裁申请的事实与理由是有意见的，包括原告出具的代理词的内容我们是有异议的。对原告递交的证据的部分内容的关联性是不予确认，例如原告的银行流水、企业信息、图片及短信信息；对部分仲裁的内容也有意见；2、对仲裁庭认定的部分事实或者查明的部分事实，我方有意见；3、其他的没有异议。对原、被告所举的证据、法院调取的证据，经双方质证无异议的证据，本院予以采信，并作为证明案件事实证据使用。本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：高增辉于2013年9月30日入职中域公司设立的梅州市梅江区*************域电讯部门，从事销售工作岗位。双方订立了劳动合同，其中合同期限自2013年9月30日起，未约定终止日期，实行不定时工作制。2019年10月因经营亏损，该门店被关闭,高增辉离岗至2020年3月10日。离岗前十二个月2018年10月至2019年9月高增辉的月平均工资为6484.99元／月。2019年11月4日起，高增辉与中域公司就变更工作岗位先后进行了多次沟通协商，中域公司提供了梅州市范围内的梅州三十七号门店和梅州兴宁一号门店以供高增辉选择，并称如果高增辉想去其他的城市工作也可以沟通安排，薪资待遇保持不变，还有额外的每月500元的补贴。随后中域公司分别于2019年12月5日、2019年12月10日、2019年12月17日、2019年12月27日向高增辉先后四次发出《岗位异动单》，并要求高增辉分别于2019年12月9日、2019年12月12日、2019年12月20日、2019年12月30日前到指定门店报到。高增辉均以要求解决食宿问题、一日三餐问题、通勤交通问题和社保问题为由予以拒绝。2019年12月31日，中域公司向高增辉发出《催告函》，通知高增辉务必于2020年1月2日之前到岗正常上班，否则视为自离。同日，高增辉也向中域公司发出《催告函》，要求中域公司在梅州市区安排工作或提供劳动条件，提供2000元的食住补助或者安排在丰顺的食住通勤问题，同时要求足额支付前几个月的劳动报酬和依法缴纳社保，不得非法解雇职工。中域公司回复：“社保可以申请补缴；异动后薪资按原岗位薪资保持不变，额外给予500元／月住房补贴，再给予500元／月交通补贴；因公司一直没有给员工包餐的规定，就餐问题需自己解决。”此后，中域公司又先后分别于2020年1月6日、2020年1月16日、2020年1月21日、2020年3月2日、2020年3月4日、2020年3月6日发送《催告函》，要求高增辉按期到新岗位报到上班，但是均遭到高增辉拒绝。2020年3月10日中域公司向高增辉发送《劳动关系终止函》，以高增辉累计连续71天未到新门店从事相关工作，已构成旷工，严重违反公司制度为由解除与高增辉的劳动关系。高增辉于2020年3月18日向梅州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经审理，梅州市劳动争议仲裁委员会作出梅市劳人仲案非终字[2020]26号仲裁裁决书，高增辉、中域公司对该裁决均表示不服，向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求，双方则作出上述答辩。本院认为，高增辉与中域公司签订了《劳动合同》，根据双方签订的《劳动合同》约定，高增辉工作地点应服从中域公司安排，高增辉同意中域公司根据生产经营需要和高增辉的能力表现，合理调整高增辉的工作岗位（包括部门、工种或职务），该合同未约定终止日期，在双方未重新订立劳动合同或者未有法定终止情形之前继续有效。中域公司在高增辉工作的梅州彬芳大道门店因亏损关闭后，与高增辉进行充分协商，提供其它多个门店和岗位供高增辉选择，并且明确保持原薪资待遇不变，另外每月给予食宿和交通补贴，经中域公司反复多次发出岗位异动通知和催告，高增辉仍然拒绝到岗的情况下，中域公司与高增辉解除劳动合同并无不妥，高增辉主张中域公司非法解雇，未缴交社保，没有事实依据，本院不予采纳。中域公司主张高增辉累计连续71天未到新门店从事相关工作，已构成旷工，2019年10月至2020年3月10日，双方还就工作岗位调整进行多次协商，不存在旷工的行为，本院不予采纳。中域公司门店因经营亏损被迫关闭，符合《劳动合同法》第四十六条用人单位应当支付经济补偿的情形。2020年3月10日，中域公司向高增辉发送《劳动关系终止函》，高增辉于2020年3月18日向梅州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，双方行为上均认可解除劳动合同，因此，双方劳动合同于2020年3月18日解除。因2019年10月至2020年3月，高增辉处于离岗状态，其工资不属于正常发放，高增辉主张以离岗前十二个月即2018年10月至2019年9月的平均工资6484.99元／月作为解除前12个月的平均工资，并提交了银行工资流水，本院予以认可。高增辉于2013年9月30日入职，于2020年3月18日解除劳动合同，经核算，中域公司应支付高增辉解除劳动合同经济补偿42152.43元（6484.99元／月×6.5个月）。劳动者只要符合年休假条件的，用人单位就应依法安排劳动者进行年休假，是否适用不定时工作制并不排除劳动者享受带薪年休假的权利。中域公司未提交已安排高增辉年休假的证据，高增辉请求中域公司支付2018年、2019年应休未休带薪年休假工资的主张，于法有据，本院依法予以支持。经核算，高增辉应得的带薪年休假工资为5963.21（6484.99元／月÷21.75天×200%×10天）。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告中域电讯连锁集团有限公司应当在本判决书生效之日起五日内一次性向原告高增辉支付解除劳动合同经济补偿42152.43元；二、被告中域电讯连锁集团有限公司应当在本判决书生效之日起五日内一次性向原告高增辉支付2018年、2019年带薪年休假工资为5963.21元；三、驳回原告高增辉的其他诉讼请求；四、驳回被告中域电讯连锁集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。1512号案件受理费10元，依法减半收取为5元(1512号原告高增辉已预交此款)，由1512号被告中域电讯连锁集团有限公司负担。1845号案件受理费10元，依法减半收取为5元(1845号原告中域电讯连锁集团有限公司已预交此款)，由1845号原告中域电讯连锁集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  肖俊峰二〇二〇年八月二十六日书记员  房闻姬