河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民再6号原审原告：贺建华，男，1965年7月19日生，汉族，住长葛市。原审被告：樊东杰，男，1977年10月11日生，汉族，住长葛市。原审原告贺建华因与原审被告樊东杰产品责任纠纷一案，本院于2018年1月23日作出（2018）豫1082民初560号民事调解书已经发生效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年2月19日作出（2020）豫1082民监4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告贺建华及其委托代理人王彬彬（庭审后辞去委托）、原审被告樊东杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺建华再审称：请求法院依法维持原审调解书的调解协议、继续执行调解书义务，因再审所产生的相关费用由原审被告承担。樊东杰再审辩称：本案自（2014）长民初字第02832号、03546号立案审理以来，原告均撤诉（原告原为湖北鼎天宏图建设工程有限公司河南分公司，被告为生产商郑州弘丰线缆有限公司及经销商樊东杰）。之后原告在打不赢官司，诉请得不到支持的情况下，其于2018年在长葛法院起诉的（2018）豫1082民初580号案件将我列为单独被告，后由双面代理人李忠民代理（原本说的是我以经销商身份拿着法院的调解书到生产厂家要求赔偿，致我在蒙蔽的情况下达成调解），使我蒙冤。2019年3月及8月，本人樊东杰持原、被告代理人李忠民交付的诉讼材料，将弘丰电缆有限公司列为被告两次提起诉讼，3月立案的2832号案件因原告代理人李艳涛出庭迟到被按撤诉处理）；8月立案的案件，经审理后，长葛法院作出（2019）豫1082民初5579号判决书，判决驳回原告诉讼请求。被告认为原告诉请缺乏主要证据：1、弘丰电缆有限公司生产的电缆自原告认为存在不合格以后，作为经销商，我倾尽全力配合处理，业经工商12315投诉，质量监督局监督，河南电视台民生频道曝光，前者未予处理处罚，后者施压未果，均说明我销售的弘丰公司生产的电线电缆没有产品质量问题；2、本案涉及的产品质量未经司法程序检验鉴定，不能证实产品存在质量问题；3、我作为经销者，如果产品不合格应当退回给我，原告称已被其子当废品卖了。如产品确实存在质量问题，原告应当保留产品，对其质量问题有相关结论后再与我进行商定，原告的陈述与常理相悖；4、自原告进入司法程序以来，费用是由本人承担，连原告代理人的代理费也是由我承担的，后通过信访已退回相关费用。本人作为被告积极配合是想要挽回我的经济损失（收回赊欠电缆款）。原告就同一案件事实反复起诉，但始终不能拿出涉及产品质量的证据，不仅让我损失了诉讼费用及其他成本，也是对司法资源的浪费，因此恳请法庭驳回原告的诉讼请求。另强烈要求本案坚决一审到底，为查明本案，请求人民法院依职权将与本案有利害关系的弘丰电缆有限公司列为本案第三人。综上，因原告证据不足，应当驳回原告的诉讼请求。贺建华向本院起诉请求：1、被告退还原告货款90750元；2、被告赔偿原告经济损失170000元；3、被告支付原告罚款45000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2014年4月，原告在被告处购买郑州弘丰线缆有限公司生产的弘丰牌4平方BV导线及2.5平方BV导线共计6740平方米，价值90750元。工程完工后，2014年5月30日经发包方验收工程不合格，原因系原告使用的导线绝缘程度不符合国家标准要求，存在严重的质量问题，属于不合格产品。原告将导线不合格的情况通告被告樊东杰，被告樊东杰和生产该批导线的郑州弘丰线缆有限公司厂长王鹏飞及业务员于2014年7月16日到施工工地，现场抽验了使用的导线，确定导线存在质量问题。但是原被告双方在协商返工费及其他损失时无法达成一致意见，故诉至法院。原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成一致意见，被告樊东杰于2018年1月31日前赔偿原告贺建华经济损失及货款共计260750元。案件受理费5886元，减半收取2943元，由原告自愿承担。本院作出（2018）豫1082民初560号民事调解书对上述协议予以确认。本院再审认定案件事实如下：樊东杰经营门店出售电线电缆。2014年贺建华因承建电路工程，在樊东杰门店购买导线，因导线质量产生纠纷，贺建华、樊东杰协商由樊东杰出资缴纳律师费和诉讼费，贺建华提起诉讼的方式由导线厂家郑州弘丰线缆有限公司承担责任。由此引发下列6次诉讼：1、2014年9月29日，贺建华以湖北鼎天宏图建设工程有限公司河南分公司作为原告以产品责任纠纷起诉樊东杰、郑州弘丰线缆有限公司，案号为（2014）豫1082长民初字第02832号，其诉请为1、被告退还原告货款90750元；2、被告赔偿原告经济损失（鉴定后再定）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼标的为“弘丰牌4平方BV导线及2.5平方BV导线共计6740平方米，价值90750元”。原告提交《长葛市建源建设工程检测有限公司电线电缆检验报告》，委托单位为河南广宏建筑有限公司，检验的规格型号为BV4mm，生产厂家为郑州弘丰线缆有限公司，检验结论为：样品经检验，所检项目不符合GB/T5023-2008标准所规定的技术要求。该案未开庭，2014年11月17日原告以“因相关证据需要收集”为由申请撤诉。2、2014年12月9日，贺建华以湖北鼎天宏图建设工程有限公司河南分公司作为原告以产品责任纠纷起诉樊东杰、郑州弘丰线缆有限公司，案号为（2014）豫1082长民初字第02832号，其诉请为1、被告赔偿原告各项损失229752.76元（包括退还货款90750元、原告的拆装电线经济损失94002.76元、罚款45000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。该案的诉状内容与（2014）豫1082长民初字第02832号基本一致。原告提交《金宏印业科研楼水电安装合同》，合同中工程承包人为河南广宏建筑有限公司金宏印业项目部，劳务分包人为贺建华。该案审理中，通过我院委托河南远达建设工程管理有限公司对长葛市金宏印业科研中心及检测中心两幢楼质量不合格的BV-2.5mm2、BV-4mm2电线拆除及重新安装合格电线的费用进行工程造价司法鉴定，鉴定结果为94002.76元。该案于2015年12月10日公开开庭审理。被告弘丰线缆公司对原告鼎天宏图公司资质、诉请证据等提出异议。2015年12月19日，原告以“申请人根据案件情况，撤回对二被告的起诉”为由撤诉。关于上述两个案件，贺建华陈述“因我购买樊东杰的电缆产品出现了质量问题，樊东杰说让我的律师李中民协助他去弘丰厂处理电缆质量问题。所以樊东杰说让我协助起诉，我以湖北鼎天宏图公司的名义起诉，将厂家弘丰公司和樊东杰一同作为被告，樊东杰交纳的诉讼费”、“2014年我是挂靠在湖北鼎天宏图公司，我以湖北鼎天宏图公司以产品责任纠纷起诉樊东杰和弘丰公司，我的代理人是李中民，李中民要一万元代理费，我在樊东杰处借了一万元给李中民”。樊东杰陈述为：“2014年贺建华起诉我，但是贺建华是以湖北鼎天宏图公司起诉我和弘丰公司，我给了李中民一万元代理费，没有委托手续。（2014）长民初字第02832号案件的诉讼费是我缴纳的……”。经查询工商信息，湖北鼎天宏图建设工程有限公司河南分公司成立于2013年11月15日，于2017年10月20日登记注销。3、2017年11月3日，贺建华以产品责任纠纷起诉樊东杰，案号为（2018）豫1082民初560号，即原审案件。该案主要证据为购货票据复印件3份，《长葛市建源建设工程检测有限公司电线电缆检验报告》复印件1份，河南广宏建筑有限公司罚款4.5万元的《通知》复印件1份，原审中樊东杰认可案涉电缆存在质量问题，该案于2018年1月23日达成调解协议，调解结果为被告樊东杰于2018年1月31日前赔偿原告何建华经济损失及货款260750元。4、2019年1月8日，樊东杰以买卖合同纠纷起诉贺建华，案号为（2019）豫1082民初2525号，诉请判令贺建华偿还货款129881元并支付利息损失。该案缺席审理，庭后贺建华到庭对证据进行了质证，并未提出樊东杰还应该退还其货款90750元。在该案中，原、被告均未提及原审调解一事。2019年7月16日，本院作出判决，判令贺建华偿还樊东杰货款83031元及其利息损失。对该判决原、被告均未提起上诉。5、2019年3月28日，樊东杰以产品生产者责任纠纷起诉弘丰线缆有限公司，案号为（2019）豫1082民初2832号，诉请判令被告返还原告货款90750元并赔偿经济损失170000元。2019年8月15日开庭审理时，原告未到庭，该案按樊东杰撤诉处理。6、2019年8月23日，樊东杰以产品生产者责任纠纷起诉弘丰线缆有限公司，案号为（2019）豫1082民初5579号，诉请判令被告返还原告货款90750元并赔偿经济损失170000元，称其作为经销商已经赔偿了购买者贺建华货款90750元并赔偿经济损失170000元，生产商应承担赔偿责任。该案经开庭审理后，本院认为樊东杰对于弘丰公司生产的产品存在缺陷、因产品缺陷造成其损失、产品缺陷与损失之间存在因果关系应当承担举证责任，原告提供证据不足，2019年11月5日判决驳回樊东杰的诉讼请求。综合案涉纠纷数次的审理情况及当事人陈述，可以认定：上述6次诉讼所涉及纠纷均是贺建华、樊东杰之间线缆交易所致的同一纠纷，第4起（2019）豫1082民初2525号案件是贺建华、樊东杰之间的真实买卖纠纷，第1、2、3、5、6次诉讼是贺建华、樊东杰串通后，两次用湖北鼎天宏图建设工程有限公司河南分公司名义以产品责任纠纷起诉樊东杰、郑州弘丰线缆有限公司，未达目的后以贺建华作为原告单独起诉樊东杰，双方在该次诉讼中达成调解协议，并导致本院依据协议内容出具民事调解书。樊东杰持原审调解书要求弘丰线缆公司承担生产者责任提起两次诉讼，其诉请被驳回。上述事实，有双方当事人陈述及经庭审质证证据在卷佐证，足以认定。本院再审认为：根据本院查明的事实，贺建华与樊东杰之间仅有2014年因买卖导线产生的一起纠纷，再审庭审中二人均称贺建华并未向樊东杰支付过案涉90750元货款，加之贺建华对（2019）豫1082民初2525号民事判决所确认的其应向樊东杰支付上述货款予以认可，故贺建华提起本案诉讼没有事实依据，本院对其要求樊东杰返还货款90750元之诉请不予支持。贺建华诉请因产品质量导致其经济损失170000元，但因产品是否存在缺陷、是否因产品缺陷造成损失、产品缺陷与损失之间是否存在因果关系并无证据证明。因此，本院对其要求樊东杰赔偿经济损失之诉请不予支持。综上，原审调解书所确认的事实并不存在，原审调解依法应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百九十八条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫1082民初560号民事调解书；二、驳回贺建华的诉讼请求。原审案件受理费2943元，由原审原告贺建华负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  薛云霞审 判 员  刘小芳人民陪审员  闫秋玲二〇二〇年八月二十一日书 记 员  陈 锦