湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初12554号原告：宁波洪杰建筑有限公司，住所地宁波市江**洪塘街道旧宅村。法定代表人：黄杰，总经理。委托诉讼代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。被告：宁波吉邑建设有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区世纪大道北段****（14-4）号。法定代表人：郑吉余。被告：上海绿地建设（集团）有限公司，上海市虹口区西江湾路500号。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：益建春、吴雷，系该公司员工。被告：武汉绿地滨江置业有限公司，住所地，住所地湖北省武汉市武昌区诚善里**iv>法定代表人：任虎，执行董事。委托诉讼代理人：吴茜、徐莱兰，湖北泓峰律师事务所律师。被告：郑吉余，男，1975年5月4日出生，汉族，住浙江省象山县，被告：徐赛娥，女，1977年10月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，原告宁波洪杰建筑有限公司（以下简称宁波洪杰公司）诉被告宁波吉邑建设有限公司（以下简称宁波吉邑公司）、被告上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地集团）、被告武汉绿地滨江置业有限公司（以下简称绿地置业公司）、被告郑吉余、被告徐赛娥建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告宁波洪杰公司的委托诉讼代理人沈玲彩，被告宁波吉邑公司的法定代表人郑吉余，被告绿地集团的委托诉讼代理人吴雷、益建春，绿地置业公司的委托诉讼代理人吴茜，被告郑吉余到庭参加诉讼，被告徐赛娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁波洪杰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁波吉邑公司、绿地集团支付原告工程款5051558元，并支付自2013年9月14日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期贷款利息；2、被告绿地置业公司在欠付工程价款范围内与被告宁波吉邑公司、绿地集团承担责任；3、被告郑吉余在抽逃540万元注册资金的范围内承担责任；4、被告徐赛娥在抽逃60万元注册资金的范围内承担责任。在庭审中，原告宁波洪杰公司明确第一项诉讼请求为被告宁波吉邑公司承担支付工程款义务、被告绿地集团承担连带责任。事实和理由：绿地置业公司为武汉市和平大道武汉绿地武昌国际金融城A04地块商业及住宅一期工程开发商及发包人，绿地集团作为该工程的总承包人将该工程分包给宁波吉邑公司。因工程施工需要，宁波洪杰公司以包工包料的形式承包该工程的内外脚手架工程，宁波洪杰公司作为脚手架工程的实际施工方，根据各被告的施工进度要求及原合同约定进行施工。宁波洪杰公司与宁波吉邑公司于2013年9月13日进行结算签订《项目工程班组结算单》，确认工程款总价为8982828元，已经支付3731300元，罚款等扣除20万元，尚应支付5051558元。宁波洪杰公司多次催讨剩余工程款项但均被推脱。为此，原告诉至法院，要求判如所请。被告宁波吉邑公司辩称：案涉项目是绿地集团分包给温州中城建设公司，后又解除了分包，温州中城公司已经履行了一部分。后被告宁波吉邑公司接收了一部分，实际施工人是郑吉余一个人。绿地集团说进出帐目必须公司出面，实际几个公司都只是平台。原告宁波洪杰公司从郑吉余手上承包了脚手架部分，该部分是原告完成的，但只是其中的一项。郑吉余已经就脚手架部分和原告进行了结算，且诉讼请求的5051558元中未包含郑吉余已经支付给原告公司的项目负责人茅贞安的78万元，该78万元应从5051558元中扣除，然后由总包方绿地集团支付。另外，徐赛娥是郑吉余的妻子，郑吉余、徐赛娥都不存在抽逃资金。被告绿地集团辩称：1、温州中城建设公司和绿地集团的合同在2012年4月24日就终止了，郑吉余接手继续承包案涉工程，但目前的问题是绿地集团和郑吉余之间的工程款到底是多少尚有争议，清算之后绿地集团愿意支付拖欠的款项。2、绿地集团与原告宁波洪杰公司无关，不应向其支付工程款。绿地集团只和郑吉余有关系，郑吉余和宁波洪杰公司的纠纷应当由郑吉余向其支付，如果绿地集团收到了郑吉余的委托，则可以代郑吉余向宁波洪杰公司支付。被告绿地置业公司辩称：1、绿地置业公司与宁波洪杰公司及其他被告均无法律关系，均未签过合同；2、宁波洪杰公司与宁波吉邑公司、绿地集团之间的事实不清，绿地置业公司在事实未查清时不应就本案承担责任；3、绿地置业公司与绿地集团的发包工程已经实际结算。被告郑吉余辩称：1、郑吉余不存在抽逃资金；2、案涉项目虽是郑吉余去做的，但最终是和绿地集团结算，项目完成已经5年，但还未结算完成。初步结算中，郑吉余完成的工程量和结算款，完全可以支付郑吉余拖欠宁波洪杰公司的款项。绿地集团和绿地置业公司之间的结算款，是郑吉余受绿地集团的委托去结算的。通过绿地集团支付郑吉余工程款的金额，可以知道余额是多少。故郑吉余作为实际施工人，在未拿到结算款的情况下，应由绿地集团承担向原告宁波洪杰公司支付的义务。被告徐赛娥没有到庭参加诉讼，也没有向法院陈述事实或提供证据。对于双方提交的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。经审理查明，原告提交落款时间2012年4月25日，绿地集团作为承包人和宁波吉邑公司作为分包人签订的《建设工程施工专业分包合同》，载明：分包工程名称为绿地国际金融城A04地块商业用房一期工程，分包工程地点为武汉武昌车辆厂，分包工程承包范围为建筑面积约45000平方米商业房土建施工，价款2900万元；原告提交落款时间2012年9月1日，绿地集团作为承包人和宁波吉邑公司作为分包人签订的《建设工程施工专业分包合同》，载明：分包工程名称为绿地国际金融城A04地块商业用房一期工程，分包工程地点为武汉武昌车辆厂，分包工程承包范围为B2B3B4B6楼建筑面积约35000平方米商业配套房土建施工，价款2950万元；原告提交落款时间2012年12月18日，绿地集团作为承包人和宁波吉邑公司作为分包人签订的《建设工程施工专业分包合同》(增补)，载明：分包工程名称为绿地国际金融城A04地块商业用房一期工程（增补），分包工程地点为武汉武昌车辆厂，分包工程承包范围为建筑面积约48000平方米商业房土建施工，价款2950万元；原告提交落款时间2013年1月4日，绿地集团作为承包人和宁波吉邑公司作为分包人签订的《建设工程施工专业分包合同》（增补），载明：增补工程名称为绿地国际金融城A04地块商业用房一期工程（增补），增补工程地点为武汉武昌车辆厂，增补工程承包范围为建筑面积约48000平方米商业房土建施工，价款2900万元。原告提交由宁波洪杰公司加盖印章确定申请结算、由宁波吉邑公司的法定代表人郑吉余于2013年9月13日签字确认同意结算的《温州中城建设集团有限公司宁波分公司武汉绿地国际金融城A04项目工程班组结算单》，显示：脚手架班组完成工程量157594㎡，合计8982858元，已付3731300元，应扣20万元，应付5051558元。原告提交落款时间为2017年1月11日，宁波吉邑公司向绿地集团出具的《款项代付委托书》显示：我司承包武汉绿地国际金融城R1号楼项目，后我司将该工程的脚手架工程以包工包料的方式分包给宁波洪杰公司施工。经结算，尚欠宁波洪杰公司劳务款5051558元，敬请贵司在我司的武汉绿地国际金融城R1号楼项目工程结算款中，优先支付宁波洪杰公司的工程劳务款。被告宁波吉邑公司及郑吉余认可将其从绿地集团处承包的项目中脚手架施工工程部分分包给了宁波洪杰公司，对于结算单载明的金额5051558元予以认可，但认为还需扣减已经向宁波洪杰公司现场负责人茅贞安支付的78万元，宁波洪杰公司亦认可上述事实。被告绿地集团、绿地置业公司仅认可绿地置业公司是武汉市和平大道武汉绿地武昌国际金融城A04地块商业及住宅1期工程开发商及发包人，绿地集团是该工程总承包人，绿地集团将该工程分包给宁波吉邑公司，均不确定宁波吉邑公司是否将其中的内外脚手架工程分包给宁波洪杰公司。本院认为，原告宁波洪杰公司提交有被告宁波吉邑公司法定代表人郑吉余签字确认的结算单，辅以加盖有宁波吉邑公司公章及其法定代表人郑吉余印章的款项代付委托书，可以证明原告宁波洪杰公司对被告宁波吉邑公司享有5051558元劳务工程款的债权。被告宁波吉邑公司的法定代表人郑吉余在庭审中认可上述证据的真实性，但认为还需扣减已经向宁波洪杰公司现场负责人茅贞安支付的78万元，宁波洪杰公司亦认可上述事实。故本院依据原告宁波洪杰公司举证确定原告宁波洪杰公司和被告宁波吉邑公司之间4271558元（5051558元-780000元）的债权债务关系成立并有效。原告宁波洪杰公司要求被告宁波吉邑公司向其支付工程款4271558元的诉讼请求，本院予以支持。被告宁波吉邑公司逾期未支付4271558元，构成违约，应承担违约责任。原告宁波洪杰公司请求被告宁波吉邑公司支付工程款逾期利息（以4271558元为基数，自2013年9月14日起按银行同期贷款利率计算），因2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对2019年8月20日之前的违约金计算标准可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，对自2019年8月21日起的银行利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告宁波洪杰公司主张被告郑吉余与徐赛娥在各自抽逃注册资金的范围内承担责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十四条的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，原告宁波洪杰公司已提交生效法律文书（2015）蚌执字第00218-2号执行裁定书载明了郑吉余、徐赛娥在2011年8月30日前将其对宁波吉邑公司的600万元注册资金（其中郑吉余出资540万元、徐赛娥出资60万元）全部抽逃的事实，郑吉余虽在庭审中陈述已将资金补足，但未提交任何证据予以证实，徐赛娥亦未提交任何证据，故原告宁波洪杰公司主张郑吉余在抽逃540万元注册资金的范围内、徐赛娥在抽逃60万元注册资金的范围内，对上述债务的支付义务承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告宁波洪杰公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条主张被告绿地置业公司作为案涉工程的发包人，应当在欠付被告宁波吉邑公司建设工程价款的范围内对原告宁波洪杰公司承担责任。但原告宁波洪杰公司在本案诉讼中，并未举证证明被告绿地置业公司和被告宁波吉邑公司就案涉工程存在合同关系，且原告宁波洪杰公司和被告绿地置业公司之间也不存在施工合同关系。故原告宁波洪杰公司该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告宁波洪杰公司主张被告绿地集团作为案涉工程总承包人，对违法分包行为承担连带责任，但原告宁波洪杰公司并未举证证明存在违法分包的具体情形，该主张没有事实与法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波吉邑建设有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告宁波洪杰建筑有限公司支付工程款4271558元；二、被告宁波吉邑建设有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告宁波洪杰建筑有限公司支付逾期还款利息（以4271558元为基数，自2013年9月14日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确认给付之日止）；三、被告郑吉余在抽逃540万元注册资金的范围内对上述款项宁波吉邑建设有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、被告徐赛娥在抽逃60万元注册资金的范围内对上述款项宁波吉邑建设有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、驳回原告宁波洪杰建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47161元，由被告宁波吉邑建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 徐 倩人民陪审员 祝 曦人民陪审员 王慧林二〇二〇年八月十八日书 记 员 王文兴