湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1808号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李国斌，男，1947年1月12日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：崔佳宁，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚以林，北京市安理律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邝琼，女，1976年6月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。二审上诉人（一审被告）：湖北天地重工有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区五里界镇界兴路。法定代表人：刘玄，该公司总经理。二审上诉人（一审被告）：武汉天捷重型装备股份有限公司。住所地：湖北省武汉市汉**纱帽街江下村**。法定代表人：刘玄，该公司总经理。一审被告：湖北大华建设工程有限公司。住。住所地：湖北省武汉市东湖开发区明泽丽湾**/div>法定代表人：王晓军，该公司总经理。一审被告：武汉君源泉科技有限公司。住所。住所地：湖北省武汉市汉**纱帽街江下村**div>法定代表人：刘玄，该公司总经理。一审第三人：炎黄光谷科技股份有限公司。住所地：。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷中心花园****v>法定代表人：邝远平，该公司总经理。再审申请人李国斌、湖北天地重工有限公司（以下简称天地公司）、武汉天捷重型装备股份有限公司（以下简称天捷公司）因与被申请人邝琼、湖北大华建设工程有限公司（以下简称大华公司）、武汉君源泉科技有限公司（以下简称君源泉公司）、原审第三人炎黄光谷科技股份有限公司（以下简称炎黄科技公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）作出的（2019）鄂01民终10844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李国斌申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，一审审判人员审理案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为。事实与理由：（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明，认定错误。1.案涉两份借款合同天地公司共借款3200万元，此后，天地公司及刘玄共向炎黄科技、华人集团、邝琼、胡小倩、光谷微电子公司等还款7368.1万元，还款金额远远超出涉案合同所约定的本金和法定利息。2.本案邝琼对外的借款行为实际上是邝远平利用关联人和关联公司所操纵的对外借贷行为，各个关联公司与邝远平人格混同，借款的实际出借人应为邝远平，邝远平以合法形式掩盖非法放贷谋取高额利息的非法目的。邝远平是邝琼的叔叔，也是炎黄科技和华人集团的法定代表人，邝琼是炎黄科技和华人集团的股东，邝琼作为股东的对外借款却出现在炎黄公司的应收账款中，可见涉案所有款项往来都是邝远平控制的。原审未对邝琼的对外借款能力进行审查，严重违反最高人民法院对于民间借贷案件的审查原则。3.炎黄科技公司并未举证其与天地公司、天捷公司在主营业务上有什么交集，其登记的经营范围明确，并无放贷资格，但其却在一定时期内多次反复从事有偿民间借贷行为，该一系列对外借贷行为是邝远平利用关联公司、关联人实施的套路贷违法犯罪，邝远平是职业放贷人，涉案合同更应当被认定为无效合同。4.李国斌作为担保人，指定祁娟于2013年8月5日向邝远平转账312.12万元，以承担案涉151号《借款合同》项下的担保责任。一审法院无视李国斌已承担的担保责任，这一错误在二审审理中也未得到纠正。5.一审法院在庭审时没有前往刘玄的服刑地进行当面调查，在邝琼没有任何证据可以证明天地公司支付的部分款项是属于其他经济往来价款的情况下，一审法院径行采信邝琼的陈述错误，二审法院没有进一步审查就予以维持，是明显的认定事实错误。（二）一审法院仅依据邝琼和炎黄公司的陈述就认定天地公司和刘玄的还款行为与本案无关，属于错误适用证据规则。本案李国斌和天地公司、天捷公司、刘玄等提交的向光谷微电子公司、华人集团、邝远平、炎黄科技公司等转账的金额，比151号、152号《借款合同》的借款金额之和要大得多，足以覆盖涉案全部借款的本息之和。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十六条的规定，如被申请人不认可，应提交其他有效证据反驳，否则其主张不应被法院采信。（三）一审中，邝琼撤回对保证人刘玄的起诉，一审法院裁定准许违反相关法律规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十八条的规定，当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。一审法院一方面在审理中总结本案的争议焦点是刘玄向邝琼、邝远平的转款行为系履行职务行为还是个人行为，另一方面却裁定准许撤回对保证人刘玄的起诉，将该焦点的举证责任归于申请人，明显违反法律规定。（四）一审法院篡改当事人无争议的事实，违反审判规则。151号《借款合同》关于借款期限的约定为“借款期限暂定为25天（2012年8月15日至2012年9月10日）。若到期借款人确实无法还清的，各方同意借款期限可酌情延长”，申请人对此也无争议。邝琼陈述151号《借款合同》先到期，152号《借款合同》后到期，申请人对此客观事实也无争议。但一审判决却颠倒顺序，认定为“上述约定暂定借款期限内，在邝琼未主张借款期限届满及双方无另行约定的情况下，依据合同约定借款期限应延长至2014年8月14日”，152号《借款合同》先到期，151号《借款合同》后到期。另，邝琼陈述2012年9月19日天地公司向炎黄科技公司还款1000万元系履行151号《借款合同》的还款义务，申请人对此事实认可。但一审判决认定该1000万元系归还152号《借款合同》的还款。邝琼在一审主张权利的依据是151号《借款合同》，152号《借款合同》是第四次庭审时出现，不是邝琼主张权利的依据，最多是对上诉人履行了举证责任后对其反驳主张的补强，不能直接支撑其反驳151号《借款合同》的观点。（五）一审主审法官涉嫌滥用职权、枉法裁判。其对申请人相当压制，不让申请人发问，却任由被申请人在法庭上不断撤换证据、修改陈述。本案一审审查中，申请人举报主审法官后，一审法院继续安排其接待申请人，违反回避规则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十三）项之规定，请求撤销原审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，1.关于案涉151、152号《借款合同》项下借款是否已经清偿完毕的问题。根据原审查明事实，除案涉借款外，刘玄与邝琼之间、炎黄科技与天地公司之间均存在其他经济往来。在未能举证证明往来款项一一对应的情况下，李国斌以天地公司、刘玄在案涉借款发生后还款7368.1万元，远远超出涉案合同所约定的本金和法定利息为由，主张案涉借款合同项下的借款已经清偿完毕，缺乏事实依据。2.关于案涉借款是否属套路贷、是否存在邝远平与炎黄科技公司等存在人格混同的问题。该问题与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，本案中本院不予审查。3.关于祁娟向邝远平转账312.12万元，是否系承担案涉151号《借款合同》项下担保责任的问题。祁娟的说明仅明确其转账行为系李国斌指定，责任和后果由李国斌承担。李国斌据此主张该款项系偿还案涉借款，事实依据不足。4.关于一审法院允许邝琼撤回其对刘玄的起诉是否违反法律规定的问题。邝琼作为本案原告，其在不损害其他当事人权益的情况下，撤回对刘玄的起诉系自由行使诉权的表现，一审法院裁定准予并无不当。且根据原审查明事实，刘玄作为天地公司、天捷公司的法定代表人参与了本案诉讼，一审法院裁定准予邝琼撤回对刘玄的起诉并未对查明本案事实产生不利影响。5.关于案涉两份借款合同先后到期顺序的问题。根据原审查明事实，151号《借款合同》关于借款期限的约定为“借款期限暂定为25天（2012年8月15日至2012年9月10日）。若到期借款人确实无法还清的，各方同意借款期限可酌情延长”。一审庭审中邝琼明确主张151号《借款合同》因约定借款期限延长2年应于2014年8月14日到期。一审法院据此认定152号《借款合同》项下借款先到期，并无不当。6.关于是否存在审判人员枉法裁判的问题。因李国斌对其该项主张未能举证证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其该项主张不能成立。综上，李国斌的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李国斌的再审申请。审判长  万海莉审判员  张之靖审判员  吴爱华二〇二〇年八月十日法官助理姚海军书记员镇姣