文书内容江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1259号原告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，统一社会信用代码91360700160237269Q，营业场所江西省赣州市章贡区红旗大道3号。负责人：刘洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沙君凌、胡文静，江西橙都律师事务所律师。被告：凌文通，男，1990年11月8日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：李荣萍，女，1991年7月18日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司诉被告凌文通、李荣萍追偿权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的委托诉讼代理人沙君凌到庭参加诉讼，被告凌文通、李荣萍经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告凌文通向原告支付代偿款24202.8元及利息（以代偿款为基数按年利率6%计算，自2018年7月21日起计算至清偿之日止，暂计至2020年5月20日的利息为2662.3元）；2、判令被告李荣萍对上述债务承担共同还款责任；3、判令原告有权对被告名下的赣Ｂ×××**号车折价、拍卖或者变卖所得款项优先受偿；4、本案诉讼费由两被告承担。原告诉称的事实与理由：2015年10月8日，被告凌文通与中国金融租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，就名下车辆赣Ｂ×××**号车售后回租事项以及被告应向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保保证保险做了约定，之后被告向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保《自用汽车消费贷款保证保险》，被保险人为中国金融租赁有限公司，保证金额为54108.36元。其后，因被告未履行还款义务，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司向中国金融租赁有限公司承担了保证赔偿责任，支付保险金24202.8元。根据保证保险条款规定，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司有权向被告追偿，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司将该权益全部转让给了原告，原告取得债权后多次要求被告承担清偿责任均未果，故原告提起诉讼。被告凌文通、李荣萍未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告并未到庭举证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1张、原告法定代表人的身份证复印件1张，用以证明原告具备本案诉讼主体资格；本院经审查对该组证据予以认定。2、两被告的身份证复印件各1张、结婚证复印件1张，用以证明两被告系夫妻关系；本院经审查对该组证据予以认定。3、《融资租赁合同》1份，用以证明被告凌文通与中国金融租赁有限公司于2015年10月8日签订《融资租赁合同》的事实；该证据中“出租人”处加盖有中国金融租赁有限公司车辆租赁业务合同专用章，“承租人”处有被告凌文通的签名，被告方未到庭提出抗辩，本院予以认定。4、《车辆抵押合同》1份，用以证明被告凌文通将车辆抵押的事实；该证据中“乙方”加盖有中国金融租赁有限公司车辆租赁业务合同专用章，“甲方”处有被告凌文通的签名，被告方未到庭提出抗辩，本院予以认定。5、《租赁物接受证书》1份，用以证明被告凌文通于2015年10月8日接受中国金融租赁有限公司的融资租赁车辆的事实；该证据中“承租人”处有被告凌文通的签名，被告方未到庭提出抗辩，本院予以认定。6、《机动车登记证书》复印件1份，用以证明赣Ｂ×××**车辆抵押登记在中国金融租赁有限公司名下的事实；该证据与原件核对无误，本院予以认定。7、《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷保证保险单》（附：《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险条款》1份）1份，用以证明被告凌文通所有的赣Ｂ×××**车辆在中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司处购买保险，保险金额为54108.36元；该证据加盖有中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司承保业务专用章，本院予以认定。8、中国金融租赁有限公司出具的《还款明细》1张，用以证明截止诉讼之日被告凌文通只还了21期车贷款；被告方未到庭就本案诉争债务的清偿情况进行举证，应当由被告方承担举证不能的不利后果，故本院对该证据予以认定。9、中国银行国内支付业务付款回单1张、索赔申请书暨赔款收据1张、授权书1张，用以证明中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司已对中国金融租赁有限公司进行理赔，金额为24202.8元，并受让合同项下所有权利；该组证据中的中国银行国内支付业务付款回单加盖有中国银行股份有限公司电子回单专用章，本院予以认定；该组证据中的索赔申请书暨赔款收据、授权书均加盖有中国金融租赁有限公司的印章，本院予以认定。10、权益转让书1张，用以证明中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司将债权转让与原告；该证据加盖有中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的印章，本院予以认定。11、债权转让通知书1张、快递单照片打印件1张（附：物流详情打印件），用以证明本案债权转让事实已有中国金融租赁有限公司书面告知两被告；本院经审查对该组证据予以认定。12、2019年1月11日的信息日报1张，用以证明原告就债权转移事项进行了公告；本院经审查对该证据予以认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2015年,凌文通从安远腾达汽车贸易有限公司购买起亚牌轿车，车型号为ＹＱＺ7142，车架号为ＬＪＤＬＡＡ299Ｆ0530342，车辆净价格为67000元，首付购车款20100元，贷款金额为46900元。该贷款金额46900元由中国金融租赁有限公司提供。为此，凌文通与中国金融租赁有限公司于2015年10月8日签订了《融资租赁合同》，约定为实现融资租赁之目的，中国金融租赁有限公司作为融资租赁合同的出租人，凌文通作为承租人，出租人在此同意根据承租人的选择和决定向承租人购买租赁物并向承租人租出，承租人在此同意按照本合同约定的方式向出租人租入租赁物，租赁物转让价款67000元，首付租金20100元，首付租金不含租赁利息，首付租金于本合同签订日后五日内支付，无论任何情况承租人已支付的首付租金均不予退还，其余各期租金：1、租金计算方法为等额年金法；2、租金支付期次为每1个月支付一期，共计36期；3、每期租金为1503.01元；4、租金支付日为起租后次月起的每月5日支付，如最后一期租金支付日在租赁期限届满之后的，则最后一期租金在租赁期限届满日支付；5、其余各期租金总额为54108.36元；6、其余各期租金以租赁物转让价款减去首付租金所得金额为租赁本金计算。留购价款为100元，预收租金为0元，代收担保费为854.94元于本合同签约后五日内支付，手续费为0元。承租人应将本合同项下的首付租金、预收租金、代收担保费、手续费支付到出租人指定的安远腾达汽车贸易有限公司的账户。该合同中“第三条租赁物的交付和占有改定”约定为：“租赁物所有权根据双方签订的《所有权转让协议》由承租人自动转移至出租人，由于租赁物系承租人转让给出租人，并由出租人租回给承租人使用，租赁物不发生实际的占有转移，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定。”，该合同中“第四条租金支付，迟延支付的逾期利息及租金调整”约定为：“在租赁期间内，承租人无条件同意按本合同约定按时、足额支付租金和其他应付款项，任何情况均不影响上述支付义务。如承租人迟延付款，则自到期应付日起，每迟延一日，按逾期未付租金计算每日万分之五的逾期利息。该项逾期利息须自到期应付日起至实际支付全部所欠金额和逾期利息之日为止逐日计算。”，该合同中“第九条违约和补偿”处对于承租人违约情形下出租人有权选择的救济措施的内容第2.2条载明：“要求承租人立即支付本合同下的全部逾期利息、全部到期未付租金、全部未到期租金、留购价款及其他应付款项”。2015年10月8日，案涉的起亚牌轿车（车架号为ＬＪＤＬＡＡ299Ｆ0530342）登记于凌文通名下，车牌号为赣Ｂ×××**，并于同日办理了车辆抵押登记，抵押权人为中国金融租赁有限公司。2015年10月8日，凌文通与中国金融租赁有限公司签订了《车辆抵押合同》，抵押人（甲方）系凌文通，抵押权人（乙方）系中国金融租赁有限公司，该合同第二条载明：“甲方自愿以本合同附件一《抵押物清单》所列车辆设定抵押权，用以担保承租人在主合同项下的所有义务、责任。发生主合同项下承租人任何违约情形，乙方有权就抵押物优先受偿”。2015年10月12日，凌文通在中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司处为其所购买的车辆投保了自用汽车消费贷款保证保险，保险单号为ＰＢＦＣ201535020000005780号，保险期间为2015年10月13日起至2018年10月12日，《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险条款》第四条载明：“在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿。”，该保险条款第五条载明：“发生本保险条款第四条约定的保险事故时，经保险人书面同意，对于被保险人发生的以下费用，保险人依照保险合同的约定另行赔偿：（一）被保险人在追偿欠款的过程中起诉投保人、担保人的诉讼费、律师代理费；（二）被保险人在实现抵押权的过程中提起诉讼时发生的、根据法律规定应由被保险人承担且不能在处分抵押物所得价款中扣除的诉讼费和律师代理费。”，该保险条款第十六条载明：“为防止抵押车辆毁损、灭失而影响抵押权的实现，投保人应作为被保险人为贷款所购汽车投保车辆损失险、全车盗抢险、自燃险、交强险和第三者责任险。在本保险期间内，应保持前述保险的持续有效，并同意本保险的被保险人就欠款部分对前述保险的保险赔偿金享有优先受偿的权利”，该保险条款第十七条载明：“投保人应在投保时向保险人出具书面授权书，授权保险人在保险合同有效期内可随时查询还款账户的情况，并同意发生逾期后，在保险人取得被保险人授权委托的情况下，由保险人处置抵押物。”，该保险条款第二十六条载明：“被保险人向保险人提出索赔申请并将抵押车辆处理权全部授权委托保险人行使后，保险人按以下方式向被保险人进行垫付或赔付：（一）保险人对索赔手续履行完毕之日前投保人逾期未偿还的本金和利息先行垫付；（二）自被保险人索赔手续履行完毕之日至保险人全额赔付之日，保险人按照《借款合同》约定的月还款本息逐月进行垫付；（三）自被保险人索赔手续履行完毕之日起180日内，保险人对《借款合同》项下未偿还的所有本金和利息进行赔付。发生（一）、（二）项垫付和（三）项赔付时均适用本条款第二十四条约定的免赔率。发生第六条所约定的保险事故，在被保险人提供第二十五条约定的相关单证后，保险人向被保险人一次性赔付投保人在《借款合同》项下未偿还的所有本金和利息。保险人在处理索赔过程中或在索赔处理完毕后，发现索赔不属于保险责任的，保险人有权撤销赔案，并向被保险人追回已经垫付或赔付的金额。”，该保险条款第二十九条载明：“被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿，包括但不限于从抵押物处置金额中扣回赔付款。被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况，由于被保险人原因造成保险人无法向投保人及《借款合同》担保人进行追偿的，保险人有权撤销赔案，并向被保险人追回已经支付的保险赔偿金。”。此后，因凌文通未按期履行还款义务，中国金融租赁有限公司于2018年6月19日提起保险索赔申请，并向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司出具了授权书，授权中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司代为行使车辆所有人之权益，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于2018年6月20向中国金融租赁有限公司赔付24202.8元。2018年7月20日，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司向中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司出具权益转让书，确认收到ＰＢＦＣ201535020000005780号保单项下赔款共计24202.8元，并将融资租赁合同的债权24202.8元全部转让给中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。2019年1月11日，中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司通过信息日报刊登了对凌文通的债权转让公告。2020年5月8日，中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司通过顺丰速运向凌文通邮寄了中国金融租赁有限公司盖章的债权转让通知书。另查明，本案债务发生在被告凌文通与被告李荣萍夫妻关系存续期间。本院认为，被告凌文通与中国金融租赁有限公司签订的《融资租赁合同》是双方真实意思的表示，应属有效。被告凌文通已支付了车辆首付款20100元（合同虽约定该20100元为“首付租金”，但该笔款项包含在购车价款内，且系由购车人直接支付至车辆的供货商账户，因此其性质应为车辆首付款），剩余车款46900元由中国金融租赁有限公司代为支付，即本案所涉的车辆并不是由出租人中国金融租赁有限公司完全出资。被告凌文通与中国金融租赁有限公司之间虽然签订的是《融资租赁合同》，但车辆购买并非由中国金融租赁有限公司全额出资，且车辆登记的所有权人为被告凌文通，中国金融租赁有限公司作为出租人享有的是抵押权。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”，该法第二百四十二条规定“出租人享有租赁物的所有权”。根据上述法律规定以及《中华人民共和国合同法》第十四章融资租赁合同的其他相关法律规定中可以看出，融资租赁合同具有如下特点：一、融资租赁关系中包括两个交易行为，即出卖人与出租人之间的买卖合同行为以及承租人与出租人之间的租赁合同行为；二、出租人是根据承租人对出卖人和租赁物的选择购买租赁物；三、租赁物的所有权在租赁期间内归出租人享有，租赁物起物权担保作用；四、租金的构成不仅包括租赁物的购买价格，还包括出租人的资金成本、必要费用和合理利润；五、租赁期满后租赁物的所有权从当事人约定。综上可以看出，融资租赁具有融资和融物的双重属性，缺一不可。如无实际租赁物或者租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人处或者租赁物的价值明显偏低无法起到对租赁债权的担保，应认定该类融资租赁合同没有融物属性，仅有资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。另外，被告凌文通投保自用汽车消费贷款保证保险而与中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司达成的《自用汽车消费贷款保证保险条款》中直接将投保人与被告保险人订立的合同称为《借款合同》。因此综合以上情形，可以认定被告凌文通与中国金融租赁有限公司之间的法律关系实为借贷关系，即：被告凌文通向中国金融租赁有限公司借款用以购买车辆，实际借款本金为46900元。本案庭审中原告向本院提交了中国金融租赁有限公司出具的《还款明细》，用以证明被告凌文通的还款情况。根据该《还款明细》，可见被告凌文通从2015年11月5日至2017年7月5日期间仅还款21期，每期1503.01元，总计还款31563.21元，自第22期即2017年8月5日开始未还款，未付款项中第22期至第32期的应收本金分别为1334.84元、1345.44元、1356.13元、1366.9元、1377.75元、1388.69元、1399.72元、1410.84元、1422.04元、1433.34元、1444.72元，第22期至第32期的应收利息分别为168.17元、157.57元、146.88元、136.11元、125.26元、114.32元、103.29元、92.17元、80.97元、69.67元、58.29元，第33期至第36期的应收本金分别为1456.2元、1467.76元、1479.42元、1491.19元，留购金（即留购价款）为100元。被告凌文通未到庭就其债务清偿情况进行举证，应当由被告凌文通承担举证不能的不利后果，故本院对该《还款明细》中记载的以上债务情况予以认定。因《融资租赁合同》约定的租金计算方法为等额年金法，因此根据《还款明细》记载的情况，被告凌文通未付的第22期至第32期应收本金为15280.41元（1334.84元+1345.44元+1356.13元+1366.9元+1377.75元+1388.69元+1399.72元+1410.84元+1422.04元+1433.34元+1444.72元），被告凌文通未付的第22期至第32期的应收利息为1252.7元（168.17元+157.57元+146.88元+136.11元+125.26元+114.32元+103.29元+92.17元+80.97元+69.67元+58.29元），被告凌文通未付的第33期至第36期应收本金应为5894.57元（1456.2元+1467.76元+1479.42元+1491.19元），被告凌文通未付的留购价款为100元。因被告凌文通与中国金融租赁有限公司之间的法律关系实为借贷关系，因此被告凌文通所应偿还的债务应当在现行法律对于民间借贷关系保护的范围内进行核定，即：以未付的应收本金视为未付的借款本金，截止至债务清偿之日（即中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司赔付之日）未付的应收本金应计算到期利息及逾期利息，利随本计，另外留购价款按照《融资租赁合同》的约定应当支付。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司是于2018年6月20日向中国金融租赁有限公司赔付的，因此被告凌文通未付的第22期至第32期的应收本金应当参照《融资租赁合同》中载明的“如承租人迟延付款，则自到期应付日起，每迟延一日，按逾期未付租金计算每日万分之五的逾期利息。该项逾期利息须自到期应付日起至实际支付全部所欠金额和逾期利息之日为止逐日计算。”的内容，以日利率万分之五计算逾期利息，但该合同约定的各期租金中已包含了当期应收利息，不宜将当期利息再以利滚利的形式计算复利，故应当以第22期至第32期的应收本金为基数计算该逾期利息，鉴于第22期至第32期的当期应收利息与逾期利息之和并未超过现行法律对于民间借贷利率保护的利率范围（即未超过年利率24%），因此对于被告凌文通未付的第22期至第32期的应收利息仍应予以核定。被告凌文通未付的第33期至第36期租金在中国金融租赁有限公司赔付之日并未到期，系提前清偿债务，又因《融资租赁合同》约定的租金计算方法为等额年金法，因此在债务清偿时第33期至第36期租金并未到期的情况下只应计算其中的应收本金5894.57元，而不产生利息及逾期利息。本院对被告凌文通未支付第22期至第32期应收本金的逾期利息核定为1247.86元（212.24元+193.07元+174.26元+154.46元+135.02元+114.57元+93.78元+74.77元+53.33元+32.25元+10.11元），计算公式见下表：            期数              本金（元）              逾期日              逾期利息（元）【四舍五入取小数点后两位】                  第22期              1334.84              （2017.8.6-2018.6.20）计318天              212.24（1334.84×0.5‰×318）                  第23期              1345.44              （2017.9.6-2018.6.20）计287天              193.07（1345.44×0.5‰×287）                  第24期              1356.13              （2017.10.6-2018.6.20）计257天              174.26（1356.13×0.5‰×257）                  第25期              1366.9              （2017.11.6-2018.6.20）计226天              154.46（1366.9×0.5‰×226）                  第26期              1377.75              （2017.12.6-2018.6.20）计196天              135.02（1377.75×0.5‰×196）                  第27期              1388.69              （2018.1.6-2018.6.20）计165天              114.57（1388.69×0.5‰×165）                  第28期              1399.72              （2018.2.6-2018.6.20）计134天              93.78（1399.72×0.5‰×134）                  第29期              1410.84              （2018.3.6-2018.6.20）计106天              74.77（1410.84×0.5‰×106）                  第30期              1422.04              （2018.4.6-2018.6.20）计75天              53.33（1422.04×0.5‰×75）                  第31期              1433.34              （2018.5.6-2018.6.20）计45天              32.25（1433.34×0.5‰×45）                  第32期              1444.72              （2018.6.6-2018.6.20）计14天              10.11（1444.72×0.5‰×14）      以上被告凌文通未付的第22期至第32期应收本金、第22期至第32期应收利息、第22期至第32期逾期利息、第33期至第36期应收本金、留购价款合计为23775.54元（15280.41元+1252.7元+1247.86元+5894.57元+100元），系被告凌文通所应偿还的债务。被告凌文通在中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保了自用汽车消费贷款保证保险，双方之间形成了保险合同关系，根据《自用汽车消费贷款保证保险条款》约定的内容，中国金融租赁有限公司在被告凌文通未履行到期还款义务的情况下有权向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司申请保险索赔，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在赔付后有权向被告凌文通进行追偿。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司将追偿权转让给本案原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，符合法律规定，且追偿权转让后已向被告凌文通进行了通知，本案原告依法取得追偿权。由于中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司赔付的款项24202.8元超过了被告凌文通所应偿还的债务23775.54元，故对于其中超额偿还的部分本院不予支持。因此本院对于原告要求被告凌文通支付代偿款的诉讼请求依法予以部分支持，即被告凌文通应向原告支付代偿款23775.54元。被告凌文通不能及时向原告偿还代偿款项，给原告实际造成了资金占用损失，原告主张自其取得追偿权的次日即2018年7月21日起计息的诉求，未违反法律规定，但利率应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率之日为时间节点，节点前的利率按同期同档次中国人民银行公布的贷款基准利率计算，节点后的利率按同期同档次全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因此本院对于原告主张利息的诉讼请求依法予以部分支持，即：被告凌文通应向原告支付利息以23775.54元为基数从2018年7月21日起计算至款清之日止，2019年8月19日之前按同期同档次中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期同档次全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。本案中，赣Ｂ×××**号起亚牌轿车的抵押权人一直登记在中国金融租赁有限公司名下，在中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司履行保险责任向中国金融租赁有限公司进行赔付后，中国金融租赁有限公司将保单下的相关权益转让给中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司后，以及中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司将其追偿权转让给本案原告后，均没有进行抵押权人的变更登记。对于本案原告能否取得该抵押权的问题，本院审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。但同时，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。也就是说，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第八十一条是《中华人民共和国物权法》第九条但书中“法律另有规定之情形”。除此之外，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”。即司法解释对抵押权人未变更登记的，也是支持主债权受让人取得该抵押权。综上，受让抵押权不以办理转移登记为必要条件。抵押权具有处分从属性，抵押权作为从权利应随债权转让而转让。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因受让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。本案中，虽然赣Ｂ×××**号起亚牌轿车的抵押权人登记在中国金融租赁有限公司名下，但是登记在赣Ｂ×××**号起亚牌轿车的抵押权负担仍然随着主债务的转移而转移。因此本院对于原告要求对被告凌文通名下的赣Ｂ×××**号起亚牌轿车折价、拍卖或者变卖所得款项优先受偿的诉讼请求，依法予以支持。本案债务虽然发生在被告李荣萍与被告凌文通夫妻关系存续期间，但被告凌文通在债务产生之初与中国金融租赁有限公司之间发生的实为借贷关系，被告李荣萍没有在案涉的几份合同中作为共同权利人或债务人签名，原告并未充分举证证明被告李荣萍具有举债的合意，应当由原告承担举证不能的不利后果，因此根据夫妻债务“共债共签”的原则，原告要求被告李荣萍共同承担责任，没有法律依据，本院对于原告要求被告李荣萍共同还款责任的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第八十一条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌文通于本判决生效后十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司支付代偿款23775.54元。二、被告凌文通于本判决生效后十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司支付利息（以23775.54元为基数从2018年7月21日起计算至款清之日止，2019年8月19日之前按同期同档次中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期同档次全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。三、原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司有权对被告凌文通名下的赣Ｂ×××**号起亚牌轿车折价、拍卖或者变卖所得款在上述第一项、第二项的款项范围内优先受偿。四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，减半收取计236元，由原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司承担5元，由被告凌文通承担231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  侯晓翔二〇二〇年八月三十一日书记员  杜 泺