上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初163号原告王卫国(暨王铖委托代理人)，男，1970年1月14日生，汉族，住江苏省南通市。原告欧玉荣(暨王铖委托代理人)，女，1972年12月3日生，汉族，住江苏省南通市。原告王铖，男，1995年7月26日生，汉族，住江苏省南通市。被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张宁勇。委托代理人柳黎明，男。委托代理人庄菁，上海中夏律师事务所律师。第三人上海机场(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人秦云。委托代理人乐佳，上海中夏律师事务所律师。原告王卫国、欧玉荣、王铖诉被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局(以下简称闵行住房局)拆迁行政裁决一案，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并在法定期限内向被告闵行住房局送达了起诉状副本和应诉通知书。因上海机场(集团)有限公司(以下简称机场集团公司)与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告王卫国、欧玉荣，被告闵行住房局的委托代理人柳黎明、庄菁，第三人机场集团公司的委托代理人乐佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行住房局于2019年9月18日作出闵房管[2019]316号《房屋拆迁裁决书》(以下简称被诉拆迁裁决)，申请人为机场集团公司，被申请人为王卫国、欧玉荣、王铖等，房屋座落：上海市闵行区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室，主要内容为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第十条之规定，裁决如下：一、申请人按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》三十五条，闵府发(2004)第11号文规定，补偿被申请人被拆除房屋补偿款人民币(以下币种同)787,720.32元，基本奖励费8,000元，装修及附属物、家用设施移装费290,000元(少补多不退的原则)，平改坡补偿款201,360元，合计补偿款1,287,080.32元。二、根据货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的规定，依据拆迁基地动迁方案，由申请人提供(1)上海市闵行区瓶安路XXX弄XXX号XXX室；(2)上海市闵行区瓶安路XXX弄XXX号XXX室；(3)上海市闵行区瓶安路XXX弄XXX号XXX室，房屋建筑面积分别为56.58平方米、123.49平方米、56.58平方米，新房价款为993,930元。申请双方按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十四条规定结算差价。三、被申请人将闵房管[2009]327号《房屋拆迁裁决书》中临时安置的闵行区鑫都路XXX弄XXX号XXX室、瓶安路XXX弄XXX号XXX室房屋等退还给申请人使用。四、在规定搬迁期限内，申请人有义务协助被申请人做好入户手续，并结算清差价。五、被申请人按本裁决规定期限搬离原址的，给予搬家补助费2,416.32元，搬场车补贴1,000元。六、经法院行政裁定实施强制搬迁的，申请人应委托评估公司对被申请人的房屋进行评估。按少补多不退的原则进行补偿。七、被申请人在收到本裁决书之日起十五日内搬离上海市闵行区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室，搬迁至上海市闵行区瓶安路XXX弄XXX号XXX室、XX号XXX室、XX号XXX室内，并将现居住使用的上海市闵行区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室房屋及附属物交申请人拆除。并告知救济途径。原告王卫国、欧玉荣、王铖诉称，三原告位于上海市闵行区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室的房产(土地宗地号：闵行区龙柏街道26街坊2丘)，系国有批租土地上的合法房屋。2019年8月28日，机场集团公司在没有取得原告所属宗地号上国有批租土地上的房屋《拆迁许可证》《国有土地使用权批准文件》及《国有土地使用权收回公告》的前提下，对原告房屋申请拆迁裁决。被告闵行住房局受理后，无视原告提出的关于动迁的合法性问题，错误作出被诉拆迁裁决。原告与机场集团公司达不成协议的根本原因不在于拆迁补偿标准，而是动迁是否合法的问题，自动迁以来的13年间原告一直就此问题与机场集团公司交涉。机场集团公司借用39号拆迁许可证来拆迁宗地号为闵行区龙柏街道26街坊2丘的国有批租土地上的房屋，该证注明了拆迁范围为除国有批租土地上的房屋。原告房屋系国有批租土地上的房屋，必须具备相应宗地号上的《国有土地使用权批准文件》《国有土地使用权收回公告》及出示国有批租土地上的房屋《拆迁许可证》。机场集团公司拆迁行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》第六条、第七条及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十二条的规定，其行为严重违法。被告无视原告提出的关于动迁的合法性问题，在裁决行为及裁决程序上构成违法，有违合法及公平原则。综上，被诉拆迁裁决认定事实错误，程序违法，依法应予撤销。故原告诉至本院，要求撤销被诉拆迁裁决。原告王卫国、欧玉荣、王铖向本院提交了以下证据：1.《破冰》，证明该书详细记载了80年代中期在上海进行了国有批租土地改革，土地批租是城市国有土地使用制度的改革，学名为转让，国有批租土地就是国有转让出让土地；2.告知书两份，证明市区两级政府机关经审查，机场集团公司至今未取得裁决房屋的国有土地使用权，涉案房屋土地使用权至今为原告所有，被告应该出示闵行区龙柏街道26街坊2丘地块国有土地使用权批准文件和国有土地使用权收回公告；3.房产证信息，证明原告拥有涉案房屋产权，房屋所在土地闵行区龙柏街道26街坊2丘，土地权属性质国有，使用权取得方式转让，土地用途住宅，面积是100.68平方米；4.虹桥综合交通枢纽站动迁申请书，证明机场集团公司向上海市房屋土地资源管理局申请时对国有批租土地有明确划分，明确载明国有批租土地上的房屋拆迁许可证另外申请；5.闵房地拆许字(2006)第39号拆迁许可证，证明该许可证上注明拆迁范围是除国有批租土地上的房屋；6.房屋拆迁公告，证明公告第四条明确规定，建设项目拆迁范围为除国有批租土地上的房屋，机场集团公司系无证违法动迁，并未取得国有批租土地上的拆迁许可证，没有国有土地使用权批准文件。被告闵行住房局辩称，其具有作出被诉拆迁裁决的职权。涉案房屋在39号拆迁许可证拆迁范围内，涉案房屋土地使用权取得方式为转让，如果为批租会有明确表述，不能因为《破冰》中的相关描述就倒推原告涉案房屋土地使用权取得方式为批租，原告并未提供证据证明其房屋是国有批租土地上的房屋。第三人机场集团公司具有合法有效的企业法人营业执照，取得了39号拆迁许可证，被诉拆迁裁决作出时也在拆迁许可证有效期内，属于合法拆迁。第三人委托了具有房屋拆迁资格的公司实施具体拆迁工作，委托了有资质的评估公司对涉案房屋进行了价值评估，由于原告户拒绝评估，遂对原告进行了参照评估。第三人还提供了安置房源并对安置房源进行了价值评估。因涉案项目是市政重大项目，2009年时曾对三原告作出过闵房管[2009]327号房屋拆迁裁决书，临时安置原告两套房屋，后该裁决并未强制执行，故三原告现仍居住在上海市闵行区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室。综上，被诉拆迁裁决在认定被拆迁人、被拆迁房屋建筑面积、价值标准、房屋安置等方面认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，不存在原告所称违法行政的情况。故请求法院驳回原告诉讼请求。被告闵行住房局向本院提交了以下证据、依据：1.企业法人营业执照、法定代表人身份证明、闵房地拆许字(2006)第39号房屋拆迁许可证及延期批复(延长期限至2019年11月30日)、《虹桥综合交通枢纽闵行地区农村居住房屋拆迁方案》《虹桥综合交通枢纽龙柏地区沪青平公路338弄、346弄房屋拆迁补偿安置方案》《虹桥综合交通枢纽龙柏地区沪青平公路338弄、346弄房屋拆迁补偿安置补充方案》《沪青平公路338弄、346弄房屋动迁货币置换方式的补充方案》、康德荣德裁决安置房源公示、委托拆迁协议书及补充合同两份、实施单位的营业执照、法定代表人身份证明、房屋拆迁资格证书一组、上岗证一组、公示照片一组、虹桥综合交通枢纽规划前期基础性开发(二期)项目签约动迁户比例数、申请裁决签发证明，证明经被告核实,拆迁人属于合法拆迁,拆迁人委托了有资质的公司实施拆迁工作，被诉拆迁裁决作出时也在拆迁许可证的有效期内；2.户籍资料、房屋产权情况及产权人信息、上海市房地产转让登记申请表及房地产买卖合同一组、拆迁范围附图等，证明经被告核查,被拆迁房屋权属情况、用途、有效建筑面积明确，原告户亦在拆迁范围内；3.评估通知及送达回证、短信通知截屏一组、原告户的委托拆迁评估机构推荐表、委托房屋拆迁评估机构投票结果公告、评估机构资质证书、营业执照、估价师资格证**、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单、送达回证及相关照片和短信截屏、评估公司上门评估情况说明、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单(参照评估户)、承诺书、送达地址确认书、闵行区瓶安路XXX弄XXX号XXX室、XX号XXX室、XX号XXX室三套安置房源的住宅房地产市场价值估价报告及产权登记信息等，证明经被告核查,拆迁人按规程选定了有资质的评估机构后,对原告的房屋委托该评估机构进行了价值评估,并对提供的安置房源进行了价值评估；4.2018年1月31日、2018年3月21日、2019年4月16日基地谈话笔录三份、2018年3月21日看房通知单(一)、(二)、公示栏地址变更通知及送达回证，证明拆迁人与原告经多次协商未能达成一致；5.房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、送达回证及照片、会议签到单、调查笔录，证明2019年8月29日，被告受理了第三人机场集团公司的房屋拆迁裁决申请，编号为：沪闵房管拆字(2019)第9号，并就裁决申请书连同受理通知书及会议通知通过邮政快递向原告进行了邮寄送达，于2019年9月6日组织了第一次审理调解，原告户出席；6.情况说明及附表(康德荣德裁决安置房源公示)、情况说明及附件(名单、房地产权证)、房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定书、房屋拆迁裁决书及送达回证、照片，证明被告依照《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第八条、第十条之规定，依法定程序作出被诉拆迁裁决；7.《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条，作为被告的职权依据；《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第八条、第十条，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条，作为被告的程序依据；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第四十二条，《闵行区人民政府批转关于调整本区城市居住房屋拆迁最低补偿单价标准意见的通知》(闵府发[2004]11号文)，《关于发布本市城市居住房屋拆迁补助费标准的通知》(沪价商[2002]010号文)第二条，作为被告的法律适用依据。第三人机场集团公司述称，不同意原告的诉讼请求，被诉拆迁裁决合法有效，原告要求撤销的理由不成立，请求法院驳回原告诉请。第三人未出示证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告提出以下意见：对证据1，认为该书并非法律法规，仅是学术探讨材料，与本案无关；对证据2，真实性无异议，与本案无关，如果原告对拆迁许可证有异议应该另案起诉，并非本案审查内容；对证据3，真实性无异议；对证据4，真实性无异议，与本案无关，并非本案要审核的内容；对证据5、6，真实性无异议，合法有效，但与本案无关，原告房屋并非国有批租土地上的房屋，原告也并未提供证据证明其主张。对原告提交的证据，第三人提出以下意见：对证据1，系一家之言，并无法律上的证明效力；对证据2，与本案没有直接关联，若原告认为拆迁许可证存在问题，应另行起诉；对证据3，真实性无异议，关联性提请法庭注意，原告房屋并非国有批租土地上的房屋；对证据4-6，真实性无异议，考虑到历史上存在土地批租的现象，因此作了除外说明，但原告房屋是拆迁许可证上的房屋。对被告提交的证据、依据，原告提出以下意见：对被告的证据均不认可，原告房屋是国有批租土地上的合法房屋，许可证明确标注了土地批租除外，需另行申请拆迁许可证，第三人并未另行申请，本案拆迁系违法拆迁，被告的证据建立在违法拆迁的基础上均属无效；对被告的依据，亦不认可。对被告提交的证据、依据，第三人均无异议。经审理查明，被拆迁房屋位于本市闵行区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室，三原告持有沪房地闵字(2002)第028393号《上海市房地产权证》，建筑面积为100.68平方米，产权人登记为三原告，上述房屋常住户口为三原告。王卫国与欧玉荣系夫妻关系，王铖系二人之子。2006年9月6日，第三人机场集团公司因虹桥综合交通枢纽规划前期基础性开发(二期)项目建设需要，取得闵房地拆许字(2006)第39号房屋拆迁许可证，拆迁范围：东至虹桥机场西侧红线，西至华翔路规划红线，南至沪青平公路北侧，北至规划天山西路。拆迁期限为2006年9月8日至2007年3月31日，后经批准延长至2019年11月30日，原告户房屋位于上述拆迁许可证的拆迁范围内。拆迁人机场集团公司委托上海闵行闵一房屋拆迁有限公司实施拆迁，上海上资房地产估价有限公司对被拆迁房屋进行评估。因原告户拒绝评估，评估机构对原告户进行了参照评估，估价报告于2019年4月16日送达原告户。第三人与原告户就上述房屋的拆迁补偿安置进行协商，未能达成补偿安置协议。第三人遂向被告提出裁决申请，被告于2019年8月29日受理第三人拆迁裁决申请后，当日向原告邮寄送达受理通知书、房屋拆迁裁决申请书、会议通知等相关材料。2019年9月6日，被告组织原告及第三人进行了审理调解，双方调解未成。被告经审核，于2019年9月18日作出被诉拆迁裁决并依法送达。原告不服，遂涉诉。另查明，虹桥综合交通枢纽工程是市政建设项目，被告按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十六条的规定，于2009年11月1日作出闵房管[2009]327号《房屋拆迁裁决书》。申请人为第三人机场集团公司，被申请人为王卫国、欧玉荣、王铖。该裁决要求被申请人按“先拆迁腾地，后处理纠纷”的原则先行搬迁，申请人提供闵行区瓶安路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积93.82平方米)、鑫都路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积102.74平方米)，作临时安置。此后，被告并未就该裁决进行强制执行。庭审中，原被告确认就上述两套临时安置房并未交付钥匙，原告确认其仍居住于被拆迁房屋内。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条的规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。因本案所涉的《房屋拆迁许可证》核发时间为2006年9月6日，被告闵行住房局作为被拆迁房屋所在行政区域内房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉拆迁裁决的法定职权。本案中，第三人机场集团公司依法取得房屋拆迁许可证，委托实施单位对原告房屋所在地块进行拆迁。因拆迁双方就补偿安置协商不成，第三人机场集团公司向被告闵行住房局申请裁决。被告对裁决申请予以受理，并向原告户和第三人送达了相应材料，召集拆迁双方进行调查、调解，调解未果后，在法定期限内作出裁决并依法送达各方当事人，程序合法。被诉拆迁裁决确定的补偿安置方案符合法律法规和基地动迁安置政策。原告提出的拆迁违法的主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上，被诉拆迁裁决并不存在违法情形，原告要求撤销被诉拆迁裁决之诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王卫国、欧玉荣、王铖的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王卫国、欧玉荣、王铖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  赵羽莉人民陪审员  赵大卿二〇二〇年八月十二日法官 助理  刘 莉书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。