wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2223执1809号申请人：扎赉特旗玖源化肥经销处,住扎赉特旗音德尔镇。被执行人：牛大伟,男性,1987年4月4日出生,住扎赉特旗音德尔镇。本院在执行扎赉特旗玖源化肥经销处与牛大伟买卖合同纠纷一案中，经查被执行人牛大伟外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人牛大伟名下确无财产可供执行。本院通过约谈申请执行人扎赉特旗玖源化肥经销处，申请执行人扎赉特旗玖源化肥经销处不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  潘少游审判员  孟祥萍审判员  王炳宇二〇二〇年八月二十五日书记员  闫智强
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执2754号申请人：王增梅,女性,1980年1月26日出生,住扎赉特旗。被执行人：葛迎立,女性,1976年3月9日出生,住扎赉特旗。王增梅与葛迎立其他案由一案，本院已根据刘春林的申请，依据依据(2020)内2223民初1624号民事，于2020年08月25日执行完毕。特此通知承办人刘兴刚二〇二〇年八月二十五日
海南省第一中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）琼96刑初10号 公诉机关海南省人民检察院第一分院。 被告人陈永桂，男，1975年8月8日出生，公民身份号码XXX，汉族，初中文化程度，无业，出生地越南社会主义共和国，户籍所在地广西壮族自治区防城港市东兴市，住海南省万宁市兴隆华侨农场六管区。因涉嫌非法狩猎罪，于2019年8月16日被万宁市森林公安局刑事拘留，经万宁市人民检察院批准，于2019年9月18日被万宁市森林公安局逮捕。2020年3月31日被本院取保候审。 海南省人民检察院第一分院以琼检一分一刑诉〔2019〕84号起诉书指控被告人陈永桂犯非法狩猎罪于2020年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。海南省人民检察院第一分院指派检察官李选婕出庭支持公诉。被告人陈永桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2018年11月27日，李泳（已判决）电话邀约被告人陈永桂一起去捕鸟，陈永桂应允。第二天下午16时许，李泳、钟运恩、陈永桂和“阿波”，四人驾车到蓝田村石桥处，从车上拿下工具到田野上捕鸟。至当20时许，四人便已捕获活体小鸟95只，正准备离开之时万宁市森林公安局民警赶到，当场抓获李泳、钟运恩，陈永桂和“阿波”逃脱。民警从小轿车后备箱里起获2袋小鸟、2张渔网、1个照明灯、6个空的布袋和塑料米袋等物品，发现共有小鸟95只，其中的62只已经窒息死亡。经鉴定，送检的野生动物死体62只和活体33只，物种为矛斑蝗莺，拉丁学名La，被列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》。另查明，被告人陈永桂于2019年8月16日到万宁市公安局兴隆分局河东派出所投案。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了：渔网两张、布袋和塑料米袋共八个、照明灯一台、矛斑蝗莺95只、户籍证明、到案经过、是否核发狩猎证的函和复函、万宁市人民政府关于划定野生动物禁猎区的批复、刑事判决书等、同案犯李泳、钟运恩的供述和辩解、被告人陈永桂的供述和辩解、海南省森林资源司法鉴定中心司法鉴定意见书、现场勘验笔录、辨认现场笔录等证据。 公诉机关认为，被告人陈永桂伙同他人非法狩猎矛斑蝗莺95只，破坏野生动物资源，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任。被告人陈永桂犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。 被告人陈永桂对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2018年11月27日，李泳（已判决）电话邀约被告人陈永桂一起去捕鸟，陈永桂应允。第二天下午16时许，李泳、钟运恩、陈永桂和“阿波”，四人驾车到蓝田村石桥处，从车上拿下工具到田野上捕鸟。至当20时许，四人便已捕获活体小鸟95只，正准备离开之时万宁市森林公安局民警赶到，当场抓获李泳、钟运恩，陈永桂和“阿波”逃脱。民警从小轿车后备箱里起获2袋小鸟、2张渔网、1个照明灯、6个空的布袋和塑料米袋等物品，发现共有小鸟95只，其中的62只已经窒息死亡。经鉴定，送检的野生动物死体62只和活体33只，物种为矛斑蝗莺，拉丁学名La，被列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》。扣押的手机，已经发还给被告人，其他作案工具渔网2张、照明灯1台、布袋6个、塑料米袋2个，在同案犯李泳、钟运恩非法狩猎案已判决没收。扣押的95只矛斑蝗莺，死体62只存放于万宁市森林公安局，33只已放归大自然。 另查明，被告人陈永桂于2019年8月16日到万宁市公安局兴隆分局河东派出所投案。2019年12月10日，被告人陈永桂在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》。 上述事实有经庭审质证、确认的扣押决定书、扣押清单、户籍证明、到案经过、万宁市林业局出具的是否核发狩猎证的函和复函、万宁市人民政府关于划定野生动物禁猎区的批复、刑事判决书、现场勘验笔录、辨认现场笔录、琼森司鉴字[2018]43号海南省森林资源法鉴定中心司法鉴定意见书、同案犯李泳、钟运恩的供述和辩解、被告人陈永桂的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈永桂违反野生动物保护法的规定，伙同他人非法狩猎矛斑蝗莺95只，破坏野生动物资源，情节严重，其行为构成非法狩猎罪。公诉机关指控成立。被告人陈永桂犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人陈永桂自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关得量刑建议适当。扣押在案的矛斑蝗莺62只（死体），系违法所得，予以没收，由扣押机关依法处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人陈永桂犯非法狩猎罪，判处有期徒刑七个月零十六天。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月16日起至2020年3月31日止。） 二、扣押在案的矛斑蝗莺62只（死体）予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 吴党恩 审 判 员 卢艳萍 审 判 员 陈小燕 二〇二〇年八月十八日 法官助理 孙宛宛 书 记 员 王 超 附相关法律条文: 《中华人民共和国刑法》 第三百四十一条非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法狩猎，具有下列情形之一的，属于非法狩猎“情节严重”： （一）非法狩猎野生动物二十只以上的； （二）违反狩猎法规，在禁猎区或者禁猎期使用禁用的工具、方法狩猎的； （三）具有其他严重情节的。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂03刑更717号 罪犯黎成浩，男，1981年9月21日出生，仡佬族，贵州省正安县人，初中文化。现在广西壮族自治区桂林监狱服刑。 广东省广州市番禺区人民法院于2016年6月2日作出(2015)穗番法刑初字第1863号刑事判决，以被告人黎成浩犯强奸、强制猥亵妇女、抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后于2016年7月28日交付执行。罪犯黎成浩曾于2019年3月经本院裁定减刑九个月。刑期至2021年1月13日止。 执行机关广西壮族自治区桂林监狱于2020年7月28日以罪犯黎成浩在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯黎成浩减刑五个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：罪犯黎成浩在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2018年度被评为监狱劳动能手。自2018年10月起至2020年1月止累计获3个表扬。该犯于2018年8月8日缴纳罚金人民币2000元至本院。 上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表、缴纳财产刑判项凭证等书证予以证实。 本院认为，罪犯黎成浩在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯黎成浩减去有期徒刑五个月（刑期至2020年8月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小嫦 审判员文曙光 审判员蔡勇 二○二○年八月五日          法官助理文华芳 书记员林颖
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复707号复议申请人（申请执行人）：众安在线财产保险股份有限公司。住所地：上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭英齐，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杨，上海段和段律师事务所律师。被执行人：周红艳，女，1988年4月19日出生，汉族，住湖北省潜江市。众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安在线保险公司）不服湖北省汉江中级人民法院（以下简称汉江中院）（2020）鄂96执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在执行众安在线保险公司与周红艳保险合同纠纷一案中，汉江中院作出（2020）鄂96执15号执行裁定，驳回众安在线保险公司的执行申请。众安在线保险公司不服，向汉江中院提出执行异议。众安在线保险公司异议称，1.执行异议和复议是法律赋予当事人对于执行行为违反法律规定的救济途径，（2020）鄂96执15号执行裁定载明“本裁定送达后即发生法律效力”违法。2.（2020）鄂96执15号执行裁定在未查明被执行人有无经常居住地、经常居住地在何处的情况下，仅依照被执行人自行填写的居住地址认定经常居住地，属于事实认定错误。3.作为户籍地法院，未能查明被执行人的财产，仅依照被执行人自行填写的财产线索即认定其财产所在地在武汉，属于事实认定错误。4.本案不存在应驳回执行申请的情形，裁定驳回执行申请，属于适用法律错误。综上，（2020）鄂96执15号执行裁定认定事实不清、适用法律错误，严重损害了申请执行人的合法权益。请求撤销或改正（2020）鄂96执15号执行裁定。汉江中院查明，申请执行人众安在线保险公司与被执行人周红艳保险合同纠纷一案，该院于2020年1月6日立案执行。执行依据为上海仲裁委员会于2019年8月22日作出的（2019）沪仲案字第2279号裁决书，众安在线保险公司还提供了《小赢优贷申请表》《借款合同》，财产线索（户名：周红艳，开户行：平安银行武汉分行营业部，账号：62×××08）等。2017年5月17日《小赢优贷申请表》载明，借款人周红艳的家庭地址：湖北省武汉市江汉区和风里社区23栋502室，居住类型：租房，单位名称：武汉市黄陂区佐涵依服装店，职务：总经理，单位地址：湖北省武汉市黄陂区汉口北品牌服装城2楼C3区2071—2072，贷款用途：经营。2017年5月19日《借款合同》载明，周红艳的借款用途为经营。该院向周红艳户籍所在地的居民委员会及潜江市不动产登记中心调查：周红艳已婚外嫁，离异后户籍迁回原籍，至今下落不明；不动产登记部门没有周红艳的不动产登记信息。通过最高人民法院网络查控系统查询，没有发现周红艳有可供执行的财产。网上搜索“武汉市黄陂区佐涵依服装店”信息，统一社会信用代码：92420116MA4KU8ACXM，类型：个体工商户，经营场所：武汉市黄陂区人民路**，经营者：周红艳，注册、核准日期：2014年4月16日，经营范围：服装鞋袜饰品批零兼营，登记状态：存续（在营、开业、在册），2019年6月2日公示工商年报。汉江中院认为，本案的争议焦点是该院对本案是否有执行管辖权。《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定：“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所”。本案的被执行人周红艳在湖北省武汉市黄陂区因经营而借款，其经营活动在湖北省武汉市；周红艳于2014年4月16日在湖北省武汉市注册、经营武汉市黄陂区佐涵依服装店，2017年5月19日签订《借款合同》，可认定周红艳借款时的经常居住地在湖北省武汉市，湖北省潜江市仅为其户籍地址，住所地，住所地不在该院辖区人周红艳的经营场所、提供的财产线索银行账户均为湖北省武汉市，武汉市黄陂区佐涵依服装店仍处于存续状态，且经调查未发现周红艳在该院辖区有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款“当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖”的规定，众安在线保险公司未能向该院提供被执行人周红艳在该院辖区有财产可供执行的证据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（6）属于受申请执行的人民法院管辖”，本案情形是被执行人住所地、财产所在地均不在该院辖区，众安在线保险公司向该院申请执行，不符合人民法院受理其执行申请的条件。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案，故该院驳回执行申请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，该院于2020年6月29日作出（2020）鄂96执异3号执行裁定，裁定驳回众安在线保险公司的异议申请。复议申请人众安在线保险公司向本院申请复议称，1.复议申请人已向汉江中院提交了最高人民法院作出的（2020）最高法执监12号执行裁定，最高人民法院已认定户籍地法院在不能证明被执行人在户籍地之外的现居住地连续居住满一年的情况下，不应驳回复议申请人的执行申请。2.根据最高人民法院司法解释，执行复议可以通过执行法院转交，复议申请人通过执行法院递交复议材料符合法律规定。请求撤销汉江中院（2020）鄂96执异3号执行裁定、（2020）鄂96执15号执行裁定。本院查明，汉江中院查明的事实属实。另查明，汉江中院通过网络查控系统查询到被执行人周红艳名下登记车辆一辆，车牌号鄂Ｎ×××**，注册登记地为湖北省潜江市。本院认为，本案的争议焦点问题是汉江中院驳回众安在线保险公司的执行申请是否符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖”。被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院对生效仲裁裁决的执行均享有管辖权。根据本院查明的事实，被执行人周红艳名下有车辆一台，登记地为湖北省潜江市，属汉江中院管辖范围，汉江中院对上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第2279号裁决享有执行管辖权，故汉江中院驳回众安在线保险公司的执行申请违反法律规定，本院予以纠正。综上，汉江中院（2020）鄂96执异3号执行裁定适用法律错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省汉江中级人民法院（2020）鄂96执异3号执行裁定；二、撤销湖北省汉江中级人民法院（2020）鄂96执15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭龙梅审判员  徐 飞审判员  杨斌崇二〇二〇年八月三十一日书记员  汪学博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19969号原告：华农财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街**新时代大厦**。法定代表人：苏如春，董事长。委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。被告：北京丰大农业发展有限公司，，住所地北京市平谷区马坊镇金河街**院**楼**206法定代表人:龙庆祯。被告：北京典新科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区八里庄西里****楼2109div>法定代表人：陈敏,董事长。委托诉讼代理人:魏兰,女,1990年8月10日出生，汉族，北京典新科技有限公司职员。被告：陈敏，男，1979年9月23日出生，汉族，住长沙市天心区。原告华农财产保险股份有限公司（以下简称华农公司）与被告北京丰大农业发展有限公司（以下简称丰大公司）、被告北京典新科技有限公司（以下简称典新公司）、被告陈敏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。华农公司向本院提出如下诉讼请求：1、丰大公司偿还理赔款618986.29元；2、丰大公司赔偿利息损失（以618986.29元为基数，自2019年5月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、丰大公司支付实现债权费用3万元；4、典新公司、陈敏对丰大公司承担的上述债务承担连带担保责任；5、诉讼费用由丰大公司、典新公司、陈敏负担。事实与理由：2018年11月2日，丰大公司通过居间方浙江钱都信息服务有限公司（以下简称钱都公司）网上借贷平台借入本金60万元，借款利息月息0.55%，借款期限内利息19845.25元，期限自2018年11月2日至2019年4月30日。丰大公司就此借款作为投保人通过借贷平台向华农公司投保《企业小额贷款短期履约保证保险》，保险金额为619854.25元。借款到期后，丰大公司未按期偿还借款本息，华农公司依约履行保证责任，支付了理赔金，钱都公司根据被保险人委托向华农公司出具《权益转让书》。典新公司、陈敏就上述借款本息、实现债权费用出具《担保函》，承诺就上述借款产生的本息、违约金、实现债权费用等承担连带担保责任。故华农公司诉至法院。典新公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：保证保险合同纠纷应由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案中，丰大公司的住所地位于北京市房山区，保险标的物所在地为杭州市，故朝阳区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至北京市房山区人民法院管辖。本院经审查认为，华农公司依据《钱都金服借款协议》、《权益转让书》等证据，以华农公司理赔后，依法对理赔款项取得代位求偿权为由提起本案诉讼，要求判令丰大公司支付华农公司已支付给被保险人的理赔款并向华农公司支付逾期利息等，故本案属于因保险人代位求偿权纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”本案中，因丰大公司未按照《钱都金服借款协议》约定偿还借款本息，华农公司在赔付被保险人后，以造成保险事故的第三者丰大公司为被告提起保险人代位求偿权诉讼。故此，依据前述法律规定，本案应依据丰大公司和出借人在钱都公司平台签订的《钱都金服借款协议》的法律关系来确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《钱都金服借款协议》约定：“本协议在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的，任何一方均可向合同签订地人民法院起诉；合同签订地为杭州市下城区”。故此，双方当事人约定管辖法院明确，未违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效，本案应由杭州市下城区人民法院审理，本院对本案无管辖权。典新公司提出管辖权异议的理由及要求移送的法院均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告北京典新科技有限公司提出的管辖权异议，本案移送至杭州市下城区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十四日书记员  青 宇
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢456号 浙江民泰商业银行股份有限公司建德乾潭小微企业专营支行、何婷月、舒畅、詹雄均、赵美仙、何勘铧、洪莹： 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司建德乾潭小微企业专营支行与被执行人何婷月、舒畅、詹雄均、赵美仙、何勘铧、洪莹金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0182民初405号判决书已发生法律效力，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司建德乾潭小微企业专营支行向本院申请强制执行，本院于2020年07月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人何婷月等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢456号【原（2017）浙0182执891号】案件执行完毕。 二〇二〇年八月七日
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执166号之十一申请执行人：刘某某，男性，1968年05月07出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：刘某，男性，1988年04月20出生，汉族，住葫芦岛市南票区。本院在执行刘某某与刘某农村土地承包合同纠纷一案中，冻结了刘某中国工商银行账户内存款39211.00元。现因刘某已履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘某在中国工商银行账户内存款人民币39211.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘志林二〇二〇年八月二十四日书记员  许常辉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执12835号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：闫磊，男性，汉族，1982年3月7日出生，住址：河南省焦作市解放区。 在被执行人借款合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初8829号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0307民初8829号民事判决书所涉（2020）粤0307执12834号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执12835号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年八月二十五日 书记员  郑文雅
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初68号原告：九牧厨卫股份有限公司,住所地福建省南安市经济开发区*****。法定代表人：林孝发，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭海棠，福建乾领律师事务所律师。被告：陈梓强，男，1994年10月8日出生，汉族,住广东省潮州市潮安区。原告九牧厨卫股份有限公司与被告陈梓强侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告九牧厨卫股份有限公司以其与陈梓强达成和解为由，于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。审 判 长  陈 菊审 判 员  康森炎审 判 员  刘建荣二〇二〇年八月十九日法官助理  冯泽冰书 记 员  徐宜真
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4233号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李维汉，男，1991年3月29日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：安京，河北高阶律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐山小熊猫电缆有限公司，住所地河北省唐山市路**复兴路**。 法定代表人：王晓娜，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王佳伟，男，1988年11月8日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区。 再审申请人李维汉因与被申请人唐山小熊猫电缆有限公司（以下简称小熊猫公司）、王佳伟买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终5932号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李维汉申请再审称：原审法院认定申请人与被申请人小熊猫公司之间存在买卖合同关系没有证据支持，整个案件只有三组证据材料，但这三组证据材料均无法证明申请人和被申请人小熊猫公司存在真实的买卖合同关系，也无法确定拖欠货款的具体数额，原审判决认定事实及裁判仅凭借小熊猫公司口头主张来作为定案依据，没有证据材料予以支持，属认定事实错误。本案的付款方为河北亨旺投资集团有限公司，送货方式为小熊猫公司送货至施工现场，货到付款，原审判决申请人承担责任错误。二审法院适用法律错误，未传唤王佳伟即缺席判决。故请依法再审。 本院经审查认为，被申请人小熊猫公司在原审所提供的录音,证实其向再审申请人追要欠款,再审申请人在录音中认可拖欠货款的事实,故原审结合其他证据，综合认定双方存在买卖合同关系，对被申请人小熊猫公司主张再审申请人拖欠其货款予以支持，并无不妥。综上，李维汉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李维汉的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年八月二十一日 书记员  高 天
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50574号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，北京链家房地产经纪有限公司职员。被告：北京安安科锐科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王红，总经理。委托诉讼代理人：李燕，北京京佐律师事务所律师。原告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告北京安安科锐科技有限公司（以下简称被告）居间服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙凤起、被告委托诉讼代理人李燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告垫资款32万元；2、被告向原告支付利息（以32万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年11月1日计算至实际给付之日止）。事实与理由：2018年2月9日，原告作为居间人、被告作为出卖人、案外人崔某华和郭某兰作为买受人，签订居间服务合同，约定崔某华和郭某兰向被告购买位于北京市朝阳区朝阳公园路9号院2号楼10-11层15单元1101号房屋。买卖过程中，被告员工对被告谎称办理交易需要32万元，并通过原告商圈经理王某将收款人陈某账户发送给被告，被告于2018年2月28日将32万元支付到陈某账户中。2018年7月30日，原、被告签订和解协议书，约定：双方签订的居间协议解除，原告在协议生效之日起7个工作日内先向被告垫付损失32万元，被告将其向步青云、王某、陈某的追偿权转让给原告，若协议生效之日起45个工作日内原告未追缴全部款项，被告应于3个工作日内将原告垫付32万元支付到原告账户中。现约定期限已经届满，原告未追回32万元，故被告应将上述款项支付给原告。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。32万元是原告商圈经理王某在为被告以及案外人崔某华和郭某兰提供居间服务期间，以原告的名义向被告收取的居间服务费，虽然在解除买卖合同、居间合同时发现，王某收取32万元没有通过原告，但王某是代表原告提供居间服务并要求被告将该款项转入其指定的账户，其行为构成表见代理，原告应当返还被告32万元，此后再向王某等人追缴。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，被告作为出卖人（甲方）、案外人崔某华和郭某兰作为买受人（乙方）、原告作为居间人（丙方）签订《居间服务合同》，约定甲乙双方同意共同委托丙方作为交易居间人，为双方就北京市朝阳区朝阳公园路9号院2号楼10－11层15单元1101房屋（以下简称1101号房屋）的买卖交易提供居间服务。2018年7月30日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《和解协议书》，确认：鉴于甲方委托乙方就1101号房屋买卖提供居间及相关服务，并签署了相关法律文件，在该房屋交易过程中“甲方员工步青云（手机号：136XXXX****）对甲方称办理交易事项需要人民币叁拾贰万元整，并通过当时的商圈经理王某将收款账户通过微信的形式发送给甲方。甲方于2018年2月28日将款项人民币叁拾贰万元整直接支付到步青云所提供的陈某账户（北京市朝阳区工商银行青年路支行6212260200133473989）中。现该笔款项甲方尚未追回。现因上述事宜，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、本协议已经生效，甲乙双方此前签署的所有居间及相关协议（无论口头、书面或其他形式）均告解除。除本和解协议所确定之责任外，甲乙双方互不承担其他任何责任。2、本协议生效之日起7个工作日内，乙方应履行下列义务：乙方先行垫付甲方损失共计人民币叁拾贰万元整给甲方。3、本协议生效之日起，甲方应履行下列义务：1）甲方将其向步青云、王某、陈某追缴该笔款项（该笔款项指乙方依第二条约定所垫付的人民币叁拾贰万元整，下同）的权利转让给乙方。2）甲方应积极配合乙方追缴其所垫付的全部款项。如在本协议生效之日起45个工作日内，乙方未追缴到其所垫付的全部款项，则甲方应于3个工作日内将乙方垫付的所有款项打入乙方提供的账户中。4、按照本协议约定，乙方向甲方退还服务费或赔偿的，其本人名下收款账户信息为……”诉讼中，原告主张其至今未能向上述协议中所述的步青云、王某、陈某追讨回32万元款项，被告就此表示“不清楚”，亦未提供相反证据。双方均称无法联系到步青云、王某、陈某，协议中所载“步青云”应为“步朋云”。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告于2018年7月30日所签《和解协议书》系双方当事人真实意思表示，无法定无效情形，应认定为合法有效，当事人应依约履行。根据双方约定，在上述协议生效后7个工作日内，原告先行向被告垫付损失32万元，被告将其向步朋云（协议中约定为步青云）、王某、陈某追缴该款项的权利转让给原告，如果原告未在协议生效之日起45个工作日内未追缴到该笔款项，则被告于3个工作日内向原告退还该款项，且除该和解协议所确定之责任外，双方互不承担其他任何责任。诉讼中，原告主张其至今未追缴到上述32万元，被告对此主张“不清楚”，亦未提供相反证据，故本院对原告的上述主张予以采信。据此，原、被告约定的退还款项的条件已成就，被告应依约向原告退还上述32万元。原告主张王某行为构成表见代理的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告返还32万元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告迟延返还的行为确会给原告造成一定经济损失，故原告要求被告支付利息的请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京安安科锐科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京链家房地产经纪有限公司三十二万元；二、被告北京安安科锐科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京链家房地产经纪有限公司支付利息（以三十二万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二○一八年十一月一日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告北京安安科锐科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年八月二十八日书记员  史 可
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1697号原告：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地：武汉市汉**百花街**。法定代表人：黄伯仲，该公司经理。委托诉讼代理人：黄滔，该公司职工（特别授权）。被告：李某，男，1963年1月17日生，汉族，住武汉市硚口区,原告武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称汉南公司）与被告李某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告汉南公司的委托诉讼代理人黄滔、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉南公司向本院提出诉讼请求：1、被告补缴2017年1月1日至开庭之日的房租；2、被告承担本案所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、公告费等。事实和理由：1996年2月3日，原、被告签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定原告将其所有的位于武汉市硚口区新合后街124号3栋4单元6层5号房屋出租给被告居住，计租面积24.77平方米，核定月租金24.80元。后原告将该房屋交付被告居住使用至今。1999年9月1日，根据武价房【1999】85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，核定月租金调整为37.16元。被告未按约定交付租金，故原告向本院提起诉讼。被告李某辩称：1.武汉市人民政府于1990年决定对硚口区新合后村进行拆迁改造，硚口区人民政府于1993年成立拆迁指挥部实施拆迁，原告不是政府行政机关，无资格向拆迁户发放住房租约；2.原告于1993年获得新合后村12500平方米土地使用权的批租合同，原告负责地块内的房屋拆迁安置，并承诺还建安置房在2年内完成，原告没有房产局、土地局的批文向拆迁户收取房租；3.原、被告1993年签订的《拆迁协议书》约定的是就地安置房屋，被告之前的房屋是有产权的，应当还建有产权的房屋，原告将拆迁安置房认定为租约房违背了拆迁协议，也违反了拆迁管理规定；4.还建房屋1996年建成后，原告应当还建产权房屋，但原告表示暂时用租约入住，之后再办理房屋权属证书，后来拆迁户追索房屋权属证书时，原告离开新合后街办公地点，一直未履行房屋管理职责，直到2016年才向法院提出追索房租，原告提供的租约是武汉市房地产管理局发出，内无武汉市房地产管理局的公章，属于部分行政行为，已经超过了20年的诉讼时效；5.案涉房屋于1996年入住，属还建安置房，不能作为商品房买卖，原告的权属证明书不代表其享有房屋所有权；6.原告起诉被告支付2017年至2019年的租金已经超过了诉讼时效；7.本案属于历史遗留问题，不属于人民法院的主管范围，法院应驳回原告起诉并告知其向有管辖权的人民政府解决。本院经审理认定事实如下：武汉市硚口区宗关街新合后街124号3栋4单元6层5号房屋（建筑面积37.35平方米）系汉南公司开发经营的房屋。1996年2月3日，汉南公司与李某签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定李某向汉南公司承租上述房屋，计租面积24.77平方米，核定月租金24.80元，每月15日前交付当月租金。后汉南公司将该房屋交付李某使用。1999年6月，汉南公司取得案涉房屋的《武汉市商品房权属证明书》。根据武价房字[1999]85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，该房屋租金从1999年9月1日起调整为每月37.16元，但原、被告未重新签订合同。2017年6月、2018年6月，汉南公司在报纸上刊登《催告》，要求硚口区新合后街3、4栋121-126号房屋承租人交纳房租。因李某一直未支付案涉房屋2017年1月1日之后的租金，故汉南公司向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《武汉市公有房屋住宅租约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告应按照合同约定标准支付租金，原告亦应履行出租人应尽的管理、修缮义务。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效调整为三年，且原告在2017年6月、2018年6月通过登报的方式向被告主张了权利，诉讼时效中断，故原告要求被告支付2017年1月1日至开庭之日的租金并未超过诉讼时效。该房屋租金标准因政策变化从1999年9月1日起调整为每月37.16元，故被告应向原告支付租金1547元。被告辩称原告未尽管理职责，可另行要求原告承担相应的责任。被告辩称案涉房屋属于拆迁还建房、不存在租金、不应支付租金的抗辩主张，与双方租约约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起7日内向原告武汉市汉南房地产综合开发总公司支付2017年1月1日至2020年6月19日的房屋租金1547元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年八月三日书记员 邱艳红
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民初151号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**中粮福临门大厦，统一社会信用代码×××14Ｎ。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄利蕊，北京炜衡（福州）律师事务所律师。被告：资溪县杨再忠食品经营部建设中路二店，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇建设中路**，统一社会信用代码×××96Ｕ。经营者：杨再忠。原告中粮集团有限公司与资溪县杨再忠食品经营部建设中路二店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，原告中粮集团有限公司于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司自愿撤回起诉的请求不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告中粮集团有限公司负担。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年八月七日书记员 卢梦圆
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保436号 申请人宣城市华都购物中心与被申请人李青买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求本院冻结被申请人名下银行账户及网上银行账户6万元。并由永诚财产保险股份有限公司宣城中心支公司为申请人的保全诉求提供担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人李青名下的银行账户及网上银行账户存款6万元（实际冻结金额为909.04元），冻结期限为一年。 故本案部分保全，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月二十日
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初830号原告：颜乔发，男，1965年12月20日生，汉族，住惠水县。被告：龙志，男，1962年9月22日生，汉族，住惠水县。原告颜乔发诉被告龙志合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜乔发、被告龙志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜乔发向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙志返还原告所有的贵Ｊ×××**号奇瑞皮卡车，该机动车损坏部分由被告负责维修；2、判令被告向原告支付经济损失1500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系寨邻关系，2019年4月，原、被告共同承包的遵义市余庆县农网改造项目进行建设，因工程需要，原告与案外人罗家祥达成协议，于2019年4月26日签订二手车买卖合同，罗家祥将其所有的贵Ｊ×××**号机动车转让给原告，因时间原因，原告与罗家祥未能及时办理过户登记手续，在合同签订当日，原告一次性向罗家祥付清购车款，罗家祥将案涉车辆交付给原告使用。因原告没有机动车驾驶证，且原、被告建设的农网改造项目需要用到机动车运输材料，2019年4月28日，原告将案涉车辆及行驶证交付给被告使用，事后原告要求被告返还车辆及行驶证均未果。2020年1月，原告为处理案涉车辆违章记录，共计花费1500元。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告龙志辩称：原、被告一起合伙做工程，约定每人出资3万元，不认可该车辆属于原告，这辆车是用入股的钱购买的。车子放在工地使用，车子现在已经损坏，车辆违章是事实，但具体是谁驾驶导致的违章不清楚。本院经审理确认如下案件事实：2019年4月，原告与被告共同承包遵义市余庆县农网改造项目，因工程需要，原告于2019年4月26日以自己的名义与案外人罗家祥签订《二手车买卖合同》，并于当日付清购车款。车辆交付后，因工程运输需要，原告于2019年4月28日将该车辆和行驶证交付给被告使用，在此期间车辆的支出费用由集体支付。车辆尚未办理过户手续，现工程已完工，车辆被损坏，目前存放在遵义市余庆县。上述事实有原、被告的陈述，原告提供的二手车合同、询问笔录、车辆照片、行驶证、务用工合同等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的法律关系及举证责任的分配。根据上述查明的事实及原告的诉请，本案属于因物的所有权是否被侵占引发的返还原物法律关系，适用一般举证规则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案原告主张其所有物被被告非法占有，与被告之间存在返还原物法律关系，依法应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。从上述查明的事实来看，原告在自己没有机动车驾驶资格证的前提下，向案外人罗家祥购买案涉车辆，为原、被告共同承包的建设工程提供运输工具，且不收取任何租车费用，原、被告之间为个人合伙关系，原告提供案涉车辆系合伙出资，该车辆为合伙人共同所有。故对原告要求被告返还、修理案涉车辆以及赔偿车辆经济损失的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告颜乔发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告颜乔发承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  董胜军人民陪审员  谢德林人民陪审员  韦祖翠二〇二〇年八月六日法官助理吴绍春书记员王灿
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执567号 陆国英、陈志贤： 申请执行人陆国英与被执行人陈志贤请求确认人民调解协议效力一案，（2019）浙0182民特1354号裁定书已发生法律效力，申请执行人陆国英向本院申请强制执行，本院于2020年04月09日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈志贤已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执567号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十四日
山西省榆社县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0721刑初17号 公诉机关榆社县人民检察院。 被告人原某宏，男，1977年11月26日出生，汉族，小学文化，山西省榆社县人，住榆社县，无业；2010年11月23日因犯盗窃罪被和顺县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；2019年12月20日因涉嫌交通肇事罪被榆社县公安局刑事拘留，同年12月27日被取保候审。 榆社县人民检察院以榆检二部刑诉[2020]6号起诉书指控被告人原某宏犯交通肇事罪于2020年6月23日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人任素华、王利霞、王俊霞、王变霞、王丁、王兵向本院提起生命权纠纷附带民事诉讼。经本院主持调解，附带民事诉讼原告人任素华、王利霞、王俊霞、王变霞、王丁、王兵与被告人原某宏达成调解协议。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。榆社县人民检察院指派检察员胡国艳出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王俊霞、王变霞、王兵、被告人原某宏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 榆社县人民检察院指控，2019年12月19日，被告人原某宏驾驶晋ＫＯＤ4**东风牌小型普通客车沿榆社县峡南线由东向西行驶至28公里677米，撞到同向王某驾驶的爱博牌二轮电动车尾部，造成王某死亡，双方车辆损坏的道路交通事故。事发后，原某宏驾车逃逸，后又主动返回现场。经山西光大司法鉴定所鉴定，死者王某死因符合道路交通事故致颅脑损伤死亡；榆社“12.19”交通事故中晋ＫＯＤ4**东风牌小型普通客车右前部的碰撞痕迹与爱博牌二轮电动车尾部的碰撞痕迹相吻合一致。经榆社县公安局交通警察大队事故认定，原某宏承担全部责任，王某无责任。本案民事部分已调解赔偿。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、现场勘查笔录等证据。 公诉机关认为，被告人原某宏违反交通运输管理法规，致一人死亡负全部责任的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人原某宏认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人有期徒刑一年至一年六个月，可以适用缓刑。 被告人原某宏对起诉书指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年12月19日，被告人原某宏驾驶晋ＫＯＤ4**东风牌小型普通客车沿榆社县峡南线由东向西行驶至28公里677米，撞到同向王某驾驶的爱博牌二轮电动车尾部，造成王某死亡，双方车辆损坏的道路交通事故。事发后，原某宏驾车逃逸，后又主动返回现场。经山西光大司法鉴定所鉴定，死者王某死因符合道路交通事故致颅脑损伤死亡；榆社“12.19”交通事故中晋ＫＯＤ4**东风牌小型普通客车右前部的碰撞痕迹与爱博牌二轮电动车尾部的碰撞痕迹相吻合一致。经榆社县公安局交通警察大队事故认定，原某宏承担全部责任，王某无责任。 同时查明，事故发生后被告人亲属赔偿了附带民事诉讼原告人30万元。附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼后，经本院组织庭前调解，附带民事诉讼原告人与被告人达成了调解协议，被告人共赔偿附带民事诉讼原告人各种损失33万元（含之前赔偿的30万元），已全部履行。附带民事诉讼原告人对被告人予以谅解，并为被告人出具了谅解书。事故发生后，被告人已意识到可能撞到人的情况下，驾车逃离事故现场，后又返回事故现场主动表明是其驾车撞了被害人，到案后如实供述了其驾车致被害人死亡的犯罪事实。 上述事实，由经庭审举证、质证、认证采信的书证：被害人基本情况、户籍证明、被告人身份情况、前科材料、110接处警记录、被告人归案情况说明、榆社县人民医院出具的居民死亡推断书、被告人机动车驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故责任认定书、民事部分的赔偿谅解情况说明、赔偿协议、收条、交警队出具的情况说明及建设银行的回单、进账单；证人原某、杨某、陈某、赵某、梁某证言；被告人原某宏供述；鉴定意见；现场勘查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人原某宏违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生致一人死亡负全部责任交通事故的行为，已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立。被告人自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚；交通肇事后，被告人为逃避法律追究，驾车逃离事故现场，属交通肇事逃逸；被告人逃逸后返回事故现场主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，属自首，依法可减轻处罚；被告人赔偿了被害人亲属损失并取得被害人亲属谅解，可对被告人酌情从轻处罚；被告人有前科，可对其酌情从重处罚。被告人犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住村无重大不良影响，且榆社县司法局进行的社会调查评估意见为适用社区矫正，依法可对被告人宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。本院为了保障社会公共安全，打击交通肇事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下： 被告人原某宏犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈建忠 人民陪审员  车 燕 人民陪审员  王春兰 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  裴梓吕
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1478号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：唐保月，男，1976年3月4日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李喜旺，男，1973年1月15日出生，汉族，住邯郸市武安市。 再审申请人唐保月因与被申请人李喜旺建设工程合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终3071号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人唐保月申请再审称：1.在一审中被申请人认可欠再审申请人的劳务费，被申请人应当支付再审申请人剩余工程款25377.60元。2.再审申请人为被申请人提供劳务的建筑物，再审申请人申请法院前往测量，以测量为准。本案采用了被否认的鉴定结果，说成是被申请人认可的面积违背事实。被申请人提供的鉴定书不具有任何法律效力，不能作为证据。3.被申请人主张鉴定费15000元。原审判决再审申请人承担5000元于法不符。再审申请人请求撤销二审判决。 本院经审查认为，关于再审申请人施工的面积和工程款数额问题，双方对基础面积208平方米没有争议，但对再审申请人自己施工面积及小院面积存有争议，二审判决在再审申请人无充分证据证明其主张的情况下，采用被申请人认可的正负零以上803.07平方米的建筑面积计算建筑工程劳务费并无不当。二审判决根据施工面积803.07平方米，加上基础面积208平方米，减去已支付建筑工程劳务费，判决被申请人应再支付再审申请人建筑工程劳务费17979.60元并无不当。唐保月的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐保月的再审申请。 审判长 付 强 审判员 崔 普 审判员 邢荣允 二〇二〇年八月十一日 书记员 马 超 ——
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初549号 原告：唐远芳，女，1956年7月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈东恒，四川川飞律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：张立雄，四川川飞律师事务所律师。 被告：李勇，男，1958年6月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师，系特别授权。 第三人：冯向阳，男，1953年7月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告唐远芳与被告李勇、第三人冯向阳案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐远芳的委托诉讼代理人陈东恒、张立雄，被告李勇的委托诉讼代理人杨清华到庭参加诉讼，第三人冯向阳经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐远芳向本院提出诉讼请求：1.撤销绵阳市经开区人民法院作出的（2020川07**执异15号裁定；2.停止对原告名下的位于绵阳市涪城区××路××号××栋××单元××楼××号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封等措施；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与第三人冯向阳原系夫妻关系，2009年9月23日，二人在绵阳市涪城区民政局登记离婚，并形成了关于财产分割的离婚协议书，协议书载明“位于××路××小区××房××，归唐远芳所有”。双方关于该房屋的处分行为有效，房屋从实质上归唐远芳所有。原告对诉争房屋享有物权，被告仅享有对冯向阳的个人债权，且执行依据形成于2018年，物权形成时间也优于债权，应停止对该房屋的强制执行行为。 被告李勇辩称，1.不动产物权变更应进行登记，原告2009年离婚后一直未进行物权变更，未办理转移登记，不具有对外公示效力，诉争房屋登记在冯向阳名下，仍是冯向阳的财产，原告仅为房屋共有人，申请执行不会损害房屋共有人利益；2.离婚时对财产的分割仅对夫妻双方具有约束力，不能对抗债权人。综上，原告诉请理由不能成立，应予驳回。 第三人冯向阳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：唐远芳与冯向阳原系夫妻关系，2009年9月23日，二人在绵阳市涪城区民政局登记离婚，约定家庭财产位于××路××小区的住房一套（即诉争房屋）归唐远芳所有。后双方并未变更房屋产权登记，房屋登记权利人为冯向阳、唐远芳，共有方式为共同共有。2016年1月1日李勇与冯向阳签订《股权转让协议》，冯向阳将其在绵阳市新永供水有限公司的股本金、资本公积金等作价7500000元转让给李勇，后合同目的不能实现，2018年1月李勇诉至法院要求解除合同、返还转让款等，四川省绵阳市涪城区人民法院支持了李勇上述诉请。后李勇依据该判决申请强制执行，本院依法查封了诉争房屋，唐远芳提出执行异议，本院作出（2020）川0793执异15号执行裁定书驳回其执行异议。2020年6月，唐远芳诉至本院，要求撤销执行裁定书、中止对诉争房屋的查封等。 上述事实，有离婚协议、离婚证、房屋产权证明、民事判决书、执行裁定书、房屋登记信息、身份信息等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为唐远芳依据《离婚协议书》对案涉房产享有的权利能否足以排除执行。现从各方当事人对诉争房屋权利产生的时间、内容、性质等方面进行比较、评议。唐远芳与冯向阳于2009年签订离婚协议，约定案涉房产归唐远芳所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在案涉房屋办理过户登记前，唐远芳享有的是将案涉房屋的所有权变更登记在自己名下的请求权。 第一，从时间上看，唐远芳的请求权在2009年离婚时就成立了，远远早于李勇与冯向阳债权的形成时间，也早于李勇申请执行查封案涉房屋的时间。 第二，从权利内容上看，唐远芳的权利是直接针对案涉房屋的物权，而李勇享有的是对冯向阳的债权，属于金钱债权，并未指向特定的财产，在唐远芳占有案涉房产的情况下，唐远芳要求将案涉房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也优先于李勇的金钱债权。 第三，从债务性质上看，李勇与冯向阳之间的金钱债权是在唐远芳与冯向阳离婚后发生的，是冯向阳的个人债务，在该债权债务发生之时，案涉房屋实质上已经因离婚协议的约定不再成为冯向阳的责任财产。在此意义上，唐远芳的请求权即使排除李勇债权的执行，也不对李勇债权的实现形成不利影响。综上，与李勇的金钱债权相比，唐远芳享有的请求权具有优先性。 综上所述，唐远芳对讼争房产所享有的权利应当能够阻却对本案案涉房屋的执行，唐远芳提起执行异议请求的理由成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 停止对位于绵阳市涪城区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（房屋所有权证号××）的执行。 案件受理费100元，由被告李勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  代洪明 人民陪审员  蒲春山 人民陪审员  马冰怡 二〇二〇年八月六日 法官 助理  蒋金廷 书 记 员  赵宇漫
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3912号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建宇，男，1975年8月15日出生，汉族，住河北省香河县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王书平，女，1974年3月17日出生，汉族，住河北省香河县段庄区。 再审申请人李建宇因与被申请人王书平买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终6034号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李建宇申请再审称：本案中申请人与被申请人签订的《厂房买卖合同》不是双方的真实意思表示，实际是借款抵押，双方存在民间借贷关系，二审法院认定事实不清、证据不足，《厂房买卖合同》依法应当被确认解除；《厂房买卖合同》无法实际履行，厂房的土地没有土地证、建筑没有合法手续，不能自由转让，且转让违法，一审法院认定事实不清、证据不足。被申请人未向申请人支付《厂房买卖合同》中约定的款项，依《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，申请人享有解除权。故请依法再审。 本院经审查认为，再审申请人主张与被申请人签订的《厂房买卖合同》不是双方真实意思表示，但未提供充分证据予以证明，现该厂房及所占土地的租赁合同等因被申请人转让又做了相应的变更，并由法院生效判决予以确认，故原审对再审申请人请求解除合同不予支持，并无不当。综上，李建宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李建宇的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  马 伟 二〇二〇年八月十八日 书记员  高 天
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保424号 申请人爱德康特科技发展（天津）有限公司与被申请人宣城市正琴服饰有限公司、汪中伍买卖合同纠纷一案中，申请人爱德康特科技发展（天津）有限公司于2020年8月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人宣城市正琴服饰有限公司、汪中伍的银行存款60.4万元并已提供担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人宣城市正琴服饰有限公司、汪中伍名下银行账户存款60.4万元（实际冻结金额为2818.75元），冻结期限为一年。 故本案部分保全，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月十四日
辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽02行初268号 原告盛兰福，男，1965年5月11日生，汉族，住大连市甘井子区。 被告大连市人民政府，住所地大连市西岗区人民广场**。 法定代表人陈绍旺，市长。 被告大连市公安局，住所地大连市西岗区人民广场**。 法定代表人杨耀威，局长。 被告大连市西岗区人民政府，住所地大连市西岗区北京街**。 法定代表人吴开华，区长。 被告大连市公安局西岗分局，，住所地大连市西岗区长江路** 法定代表人高锋，分局局长。 原告盛兰福诉被告大连市人民政府、大连市公安局、大连市西岗区人民政府、大连市公安局西岗分局确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告盛兰福诉称，请求确认大连市人民政府、大连市公安局、大连市西岗区人民政府、大连市公安局西岗分局行政违法侵权等事项成立不作为、乱作为，充当黑恶势力的保护伞，责令向盛兰福道歉。主要理由为：原告盛兰福2020年5月20日上午到大连市人民政府群众来访接待大厅上访，遭到信访工作人员非法阻拦，盛兰福打110报警，警方拒不出警处理。盛兰福到大连市公安局信访接待处举报、投诉大连警方犯罪行径，要求警方处理并对之前的举报给予书面答复。大连市公安局拒绝答复，充当黑恶势力保护伞。盛兰福再次打110报警，就大连市公安局涉嫌充当黑恶势力保护伞一案，要求警方依法处置。大连市公安局西岗分局出警将盛兰福带到人民广场派出所后置之不理，亦充当黑恶势力保护伞。之后，盛兰福到大连市中级人民法院行政诉讼立案，工作人员阻止盛兰福进入法院，妨碍盛兰福的诉讼活动，盛兰福打110报警，大连市公安局西岗分局出警，警察袒护不法之徒并威胁报案人盛兰福。盛兰福不得已，再打110报案并举报大连市公安局西岗分局人民广场派出所渎职，充当黑恶势力保护伞，并敦促警方依法履职，但大连市公安局西岗分局人民广场派出所及大连市公安局依然置之不理。综上，被告的行为严重侵害了盛兰福的合法权利，大连市政府及大连市西岗区政府必须对此承担法律责任。 经审理查明，原告盛兰福于2020年5月26日向本院提起诉讼，请求确认四被告行政违法侵权等事项成立不作为、乱作为，充当黑恶势力的保护伞。本院依法于2020年6月3日向盛兰福就诉讼请求问题进行释明，要求盛兰福依行政诉讼案件“一案一诉”的原则明确其所诉具体行政行为，盛兰福拒绝修改，仍坚持其原诉讼请求及理由。 认定上述事实的证据有原告提交的起诉状及询问笔录在卷为凭。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，盛兰福的诉请系要求确认大连市人民政府、大连市公安局、大连市西岗区人民政府、大连市公安局西岗分局行政违法侵权等事项成立不作为、乱作为，充当黑恶势力的保护伞。该诉讼请求涉及多个行政机关的多个行为，既不符合人民法院受理行政案件“一案一诉”的基本原则，又未明确具体的行政行为。经本院释明，盛兰福坚持该诉讼请求，属于诉讼请求不明确，不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告盛兰福的起诉。 原告盛兰福已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  张国华 审判员  徐建海 审判员  胡俊杰 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王 阳 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3916号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：焦金生，男，汉族，1952年11月5日出生，住河北省新乐市。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：河北恒拓房地产开发有限公司。住所地：河北省新乐市星河湾小区。 法定代表人：张增贵，该公司总经理。 再审申请人焦金生因与被申请人河北恒拓房地产开发有限公司（以下简称恒拓公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 焦金生申请再审请求：撤销河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终7186号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、恒拓公司原审中对于应以哪方提交的《房屋置换拆迁协议》为准以及7-1-1502号房产产权状态表述前后不一，且无充分证据证明，违反了民事诉讼中的禁反言原则，以致原审法院对本案的重要事实认定错误。二、二审法院认定恒拓公司向焦金生补偿的总面积超过双方约定的置换面积125.92平方米错误。且从双方安置补偿协议第五条的约定来看，超出置换面积并不是认定房屋是否应予补偿的标准。三、双方签订的《房屋置换拆迁协议》第八条约定，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同，恒拓公司未严格按照合同履行自己的 义务已经构成违约。二审法院在双方存在明确合同约定的情况下，随意否定合同内容进行判决，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，双方提交的《房屋置换拆迁协议》在内容上虽略有出入，但对于补偿面积的约定是一致的，均为1235平方米。因原审中案涉房产均未取得不动产登记证书，应以《新乐市不动产登记档案》所记载的房屋面积测绘报告进行计算，原审中恒拓公司认可应向焦金生交付的置换房屋及门市面积已满足双方合同约定，不存在违约情形。关于焦金生所主张的7-1-1502号房产，二审中恒拓公司提交有冀（2017）新乐市不动产权第××号不动产登记证书一份，证明该房产于2017年已登记至案外人路凯名下，不具备向焦金生交付的条件，焦金生主张7-1-1502号房产属于其置换房屋理据不足。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，焦金生的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回焦金生的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 3 二〇二〇年八月二十四日 书记员  苗 佳
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）黔0521民初4201号 原告：张发先，女，1942年1月30日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张安贵。 被告：吴维明，男，1972年1月24日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告张发先与被告吴维明返还原物纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张发先及其委托诉讼代理人张安贵、被告吴维明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张发先向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告39666.00元；2、判决被告归还原告住于大方县，西抵后坡、南抵曾以文住房基层一米，北抵原转让的赵华明层基边界的宅基地或折抵100000.00元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告有6个儿子（二儿子吴维举已故），现有两个在福建省安居，剩余三个在大方县雨冲乡油杉河村四新组居住。2018年油杉河景区建设征用土地，被告的土地补偿款其已领取。原告及其丈夫（吴清国已故）和四个儿子吴维举（已故）、吴维平、吴维亮、吴海的承包地在一个户头上，共领取51万土地征收补偿款（庭审中明确还包括吴维英、两个吴维琴、吴秉成在一个户头上），分给吴维亮128000.00元、吴海112000.00元，原告拿出119000.00元平均分给五个儿子，每人分得23800.00元，因吴维亮、吴海在福建安家，不能经常在家照顾原告，经吴维亮、吴海与被告及吴维财、吴维平协商将吴维亮、吴海各自分得的23800.00元均分给被告及吴维财、吴维平安排弟兄三人照顾原告晚年生活。被告分得39666.00元，并将原告的宅基地用于修建房屋。被告未照顾好原告，多次请村委会协调未果。综上，被告为原告子女，应赡养照顾原告，原告给予被告的财产虽是赠予意思，但前提是要赡养原告，即附条件赠予。 被告吴维明辩称，被告共弟兄5人，是原告第三子，2012年被告父亲去世后，被告及吴维财商量如何赡养原告，因当时被告无房屋居住，吴维财也只有2间住房，就靠吴维财房屋后面新建1间给原告居住，承包给曾家义修建。2018年土地征收后确实分到39666.00元，但这是我已故父亲吴清国的钱，原告说分给吴维亮的128000.00元未分到。地基是原告等人于2006年1月27日转卖给赵华明，被告当时在浙江打工，2011年回来后才知道，被告多次找赵家协商，还发生打架，其余弟兄姊妹都不管，被告报警，赵华明说被告弟兄多，只能归还被告一份，也要求写在原告名下归还，被告同意，2014年7月25日经村委会调解归还。被告并未吼骂原告，2019年房子建好后还接原告来居住。 本院经审理认定如下事实：原告张发先与丈夫吴清国（已故）育有11个子女，大儿子吴维财、二儿子吴维举（已故）、三儿子吴维明、四儿子吴维平、五儿子吴维亮、小儿子吴海、大女儿吴维飞、二女儿吴维英、三女儿吴维琴、四女儿吴维琴、五女儿吴维荣，其中吴维举已过世20左右年，吴维举没有妻子、孩子。庭审中原被告双方均认可被征收的土地为8.5人，征收土地补偿款为510000.00元；被告认可收到39666.00元。原被告双方均认可吴维财、吴维明、吴维平各自单独进行土地承包。 上述事实，有原、被告的陈述，原告申请出庭作证的证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案案由为返还原物纠纷，但根据本案查明的事实应为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，不当得利应符合以下四个方面逻辑要件：（一）一方获得利益；（二）对方遭受损失；（三）获益一方没有获得利益的法律根据；（四）获利与损失之间存在因果关系;其中，无法律上的根据，是指获益一方对受损一方给付的利益没有受领的法律事由。本案中，被告吴维明认可收到39666.00元，但认为是其父亲吴清国的钱，根据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”之规定，吴清国的配偶为原告张发先，育有11个子女，二儿子吴维举已故并无继承人，故吴清国的继承人还有11人，吴清国名下的土地征收补偿款为60000.00元（510000.00元÷8.5人），每名继承人继承的款项为5454.55元（60000.00元÷11人），故被告吴维明多领取34211.45元（39666.00元－5454.55元），被告吴维明应当返还给其余的继承人，但除本案原告张发先主张权利外，其余权利人均未主张自身权利，结合其余权利人为一家人，原告为其余权利人的母亲，且原告需要子女赡养的实际情况，可由被告继承其应享有的5454.55元外，将多领取的34211.45元返还给其母亲张发先，若其余权利人需主张自身合法权益，再向实际拥有该款项的人进行主张。 关于原告要求被告返还宅基地的问题，原告提供的《人民调解协议》显示享有权利者为原告张发先，被告提供的2020年8月5日大方县雨冲乡油杉河村民委员会出具的证明则载明为被告吴维明所有，故本案涉案的宅基地使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原、被告的争议应由人民政府进行处理，不属于人民法院直接受理的民事案件范围。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下： 一、被告吴维明于本判决生效之日起十五日内返还原告张发先34211.45元； 二、驳回原告张发先的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费395.00元，由原告张发先负担45.00元，被告吴维明负担350.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 员  丰 刚 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  詹运毕 书 记 员  陈彦君
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1191民初150号之二 申请人：陈越香. 被申请人：田亚洲。 本院于2020年6月15日、于2020年6月18日分别作出两份（2020）苏1191民初150号财产保全裁定，共冻结被申请人田亚洲银行存款15万元（10万元+5万元），本院实际冻结到被申请人田亚洲三个银行账户存款共计138653.26元（62837.99元+52494.52元+23320.75元）。因被申请人申请且征得申请人同意，本院要给被申请人预留住院费及基本生活费1.3万元。现经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对被申请人田亚洲银行账户3208011001101001399656的全部冻结。 （此页无正文） 审判员 陈 宁 二〇二〇年八月十二日 书记员 蒋蕾蕾
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0506执1060号之一 申请执行人赵杨，男，1969年7月7日出生，白族，户籍地云南省大理白族自治州宾川县，现住江苏省苏州市吴中区。 委托代理人张云，江苏恒则律师事务所律师。 被执行人许志武，男，1999年12月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 赵杨与许志武侵权责任纠纷一案，本院（2019）苏0506民初7142号民事判决已经发生法律效力。依该判决，许志武应于判决生效之日起十日内支付赵杨6700元。案件受理费25元，由许志武负担。因被执行人许志武未履行，吴永寿向本院申请执行，要求许志武支付6725元。本院已立案,执行标的6725元，执行费50元。 本案执行过程如下： 1.2020年3月4日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。 2.2020年2月25日、2020年4月15日、2020年6月4日、2020年8月3日，本院通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、不动产、机动车等财产情况进行了查询。冻结并扣划被执行人名下银行存款249.17元，扣除本案执行费后余款199.17元已退付申请执行人。除此外，查无其他被执行人名下可供执行的财产。 3.因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已决定将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费及有关消费措施。 4.执行中，本院已委托被执行人户籍地法院调查其名下不动产及其他财产情况，尚未发现可供执行的财产。 5.2020年8月14日，本院对本案申请执行人进行了终本约谈，申请执行人对本院的执行情况无异议，表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。 综上，本案执行到位199.17元（含本案诉讼费25元）。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定、限制消费令、委托调查材料等随卷证实。 本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现被执行人名下除已扣划的银行存款外，查无其他可供执行的财产，申请执行人也表示无法提供被执行人可供执行的财产或线索并同意终结本案本次执行程序。本案执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  张 敏 审 判 员  韩 勇 审 判 员  施 展 二〇二〇年八月二十日 法官助理  顾正阳 书 记 员  庄 严
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0793行初3号 原告白启富，男，1973年3月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告蒲静，女，1976年5月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人白启富，系蒲静之夫,特别授权。 被告绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局，住所地四川省绵阳市经开区三江大道**。 法定代表人邹敏，该局局长。 委托诉讼代理人熊小枫，分管建设竣工备案。 委托诉讼代理人王博雅，四川科通律师事务所律师。 第三人绵阳经开万达广场投资有限公司，住所地绵阳经济技术开发区CBD万达广场写字楼**（**）**，统一社会信用代码915107000560520103。 法定代表人吕正韬，该公司总裁。 委托诉讼代理人郑植，四川睿桥律师事务所律师。 原告白启富、蒲静诉被告绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局（以下简称经开区住建局）及第三人绵阳经开万达广场投资有限公司（以下简称绵阳经开万达）其他（城建）行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告白启富、蒲静诉称，白启富与蒲静系夫妻关系，2017年9月28日，二原告（夫妻）以蒲静名义与绵阳经开万达签订了商品房买卖合同，购买了万达A2区8-1-13-2房屋一套。2019年11月19日，绵阳经开万达申报竣工验收备案。2019年11月27日被告向其颁发了绵经建备（2019）014号建设工程竣工验收备案证书。2019年12月9日，原告办理接房手续时，发现该工程仍在施工，截止2020年2月20日，该工程并未取得绵阳市自然资源和规划委、绵阳市环保局、绵阳市园林主管部门出具的认可文件。竣工备案行政行为违法。损害了原告利益，原告依法提起诉讼，要求1.判决经开区住建局颁发绵经建备（2019）014号建设工程竣工验收备案证书行政行为违法；2.判决撤销（2019）014号建设工程竣工验收备案证书；3.判决被告对原告赔礼道歉。 被告经开区住建局辩称，原告与被告竣工备案行为无直接利害关系，原告无主体资格。被告的竣工备案行为合法。 第三人绵阳经开万达辩称，原告无主体资格，竣工备案属于不可诉的行政行为，是一种行政事实行为。 经审理查明，白启富与蒲静系夫妻关系。2017年9月28日，二原告（夫妻）以蒲静名义与绵阳经开万达签订了商品房买卖合同，购买了万达A2区8-1-13-2房屋一套。2019年11月19日，绵阳经开万达申报竣工验收备案。2019年11月27日经开区住建局向其颁发了绵经建备（2019）014号建设工程竣工验收备案证书。2019年12月9日，白启富办理接房手续时，发现该工程仍在施工，并且白启富认为，截止2020年2月20日，该工程并未取得绵阳市自然资源和规划委、绵阳市环保局、绵阳市园林主管部门出具的认可文件。竣工备案行政行为违法。2020年3月6日，白启富、蒲静起诉来院，要求支持诉请。 本院认为：竣工备案是指房屋的建设单位在相关部门验收合格后，将验收资料上报建设行政机关，由其登记保存以备检查和监督的行为。从本案讼争的竣工备案验收来看，被告经开区住建局的备案行为本身并不对备案工程质量进行确认或者认可，该备案登记行为对原告的权利义务不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告白启富与蒲静的起诉。 原告白启富与蒲静预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 黄颂杰 审 判 员 代洪明 审 判 员 张 莉 二〇二〇年八月七日 法官助理 蒋金廷 书 记 员 赵宇漫
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初9572号 原告：曾丽环，女，汉族，1969年01月30日出生，住福建省晋江市。 被告：张玲雅，女，汉族，1974年05月01日出生，住福建省晋江市。 原告曾丽环与被告张玲雅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，现原告向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告曾丽环撤回起诉。 案件受理费减半收取为525元，由原告负担。 审判员  吴式级 二〇二〇年八月五日 书记员  郭鸿亮 附件：本案适用的法律、法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初6887号原告：郑振强，男，汉族，1992年4月20日出生，住址：广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码：445************212。被告：姚增耀，男，住址：珠海市香洲区*************。本院审理原告郑振强与被告姚增耀民间借贷纠纷一案中，原告郑振强于2020年7月29日向本院申请撤回对被告姚增耀的起诉。本院认为，原告郑振强自愿向本院申请撤回对被告姚增耀的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项裁定如下：准许原告郑振强撤回对被告姚增耀的起诉。案件受理费150元，由原告郑振强负担。审判员 邓雯年七月二十九日书记员 韩       笑
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初1424号 原告：中国农业银行股份有限公司田阳县支行，住所地广西百色市田阳区田州镇民权街**，统一社会信用代码：91451021200640643H（1-1）。 负责人：王永军，该公司行长。 委托诉讼代理人：苏潮德，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨诗寓，该公司员工。 被告：凌琦翔，男，1980年11月7日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行与被告凌琦翔信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行的委托诉讼代理人杨诗寓到庭参加诉讼，被告凌琦翔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本息22773.4元，其中本金19999.21元、利息1081.03元，手续费573.27元，逾期违约金1119.89元。以上利息截至2020年5月13日，之后按照合同约定计息至实际贷款偿清日止；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月29日，被告申请办理信用卡，签订《中国农业银行金穗信用卡章程》，卡号为6228 2 360160232758。2019年10月28日最后一次透支，逾期185天。经原告多次催收无果，特起诉。 被告凌琦翔未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 本院认为，被告凌琦翔于2016年11月16日向原告申请办理信用卡，原告同意后于当日向被告凌琦翔发放了信用卡，双方成立信用卡合同关系，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效，双方应依约全面履行合同。原告为凌琦翔办理信用卡并提供了相应的服务，凌琦翔透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。凌琦翔应将所欠的信用卡透支本金19999.21元，截至2020年5月13日的利息1081.03元，手续费573.27元，逾期违约金1119.89元，共22773.4元偿还给原告，并自2020年5月14日起，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定继续支付利息至实际清偿之日止。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告凌琦翔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告凌琦翔向原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行偿还欠款本金19999.21元，截至2020年5月13日的利息1081.03元，手续费573.27元，逾期违约金1119.89元，共22773.4元偿还给原告，并自2020年5月14日起，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的计算方式继续支付利息至实际清偿之日止。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费369元，减半收取计185元，由被告凌琦翔负担。 3 本判决为终审判决。 审判员  陆享 二〇二〇年八月三十日 书记员  戴维
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0192执71号宋**、南京华彩影视文化有限公司：关于申请执行人宋**与被执行人南京华彩影视文化有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月25日立案后，双方当事人自行达成以物抵债和解协议，并已履行完毕，申请执行人同意本案执行结束。至此，申请人向本院申请执行的宁新区劳人仲案字（2020）第511号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
河北省高级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）冀刑辖50号 河北省唐山市路北区人民法院审理的被告人张云、崔长红犯故意伤害罪一案，于2006年5月15日作出（2006）北刑初字第92号刑事判决，该判决已经发生法律效力。2020年7月31日，河北省唐山市中级人民法院作出（2020）冀02刑再4号刑事裁定，撤销河北省唐山市路北区人民法院（2006）北刑初字第92号刑事判决，发回河北省唐山市路北区人民法院重新审判。本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定河北省唐山市路北区人民法院将本案移送河北省廊坊市安次区人民法院进行审判。 二〇二〇年八月十四日
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1698号原告：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地：武汉市汉**百花街**。法定代表人：黄伯仲，该公司经理。委托诉讼代理人：黄滔，该公司职工（特别授权）。被告：祝某，男，1948年12月11日生，汉族，住武汉市硚口区,原告武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称汉南公司）与被告祝某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告汉南公司的委托诉讼代理人黄滔、被告祝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉南公司向本院提出诉讼请求：1、被告补缴2017年1月1日至开庭之日的房租；2、被告承担本案所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、公告费等。事实和理由：1996年2月4日，原、被告签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定原告将其所有的位于武汉市硚口区新合后街124号3栋4单元6层10号房屋出租给被告居住，计租面积43.43平方米，核定月租金43.40元。后原告将该房屋交付被告居住使用至今。1999年9月1日，根据武价房【1999】85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，核定月租金调整为65.15元。被告未按约定交付租金，故原告向本院提起诉讼。被告祝某辩称：1.武汉市人民政府于1990年决定对硚口区新合后村进行拆迁改造，硚口区人民政府于1993年成立拆迁指挥部实施拆迁，原告不是政府行政机关，无资格向拆迁户发放住房租约；2.原告于1993年获得新合后村12500平方米土地使用权的批租合同，原告负责地块内的房屋拆迁安置，并承诺还建安置房在2年内完成，原告没有房产局、土地局的批文向拆迁户收取房租；3.原、被告1993年签订的《拆迁协议书》约定的是就地安置房屋，被告之前的房屋是有产权的，应当还建有产权的房屋，原告将拆迁安置房认定为租约房违背了拆迁协议，也违反了拆迁管理规定；4.还建房屋1996年建成后，原告应当还建产权房屋，但原告表示暂时用租约入住，之后再办理房屋权属证书，后来拆迁户追索房屋权属证书时，原告离开新合后街办公地点，一直未履行房屋管理职责，直到2016年才向法院提出追索房租，原告提供的租约是武汉市房地产管理局发出，内无武汉市房地产管理局的公章，属于部分行政行为，已经超过了20年的诉讼时效；5.案涉房屋于1996年入住，属还建安置房，不能作为商品房买卖，原告的权属证明书不代表其享有房屋所有权；6.原告起诉被告支付2017年至2019年的租金已经超过了诉讼时效；7.本案属于历史遗留问题，不属于人民法院的主管范围，法院应驳回原告起诉并告知其向有管辖权的人民政府解决。本院经审理认定事实如下：武汉市硚口区宗关街新合后街124号3栋4单元6层10号房屋（建筑面积62.43平方米）系汉南公司开发经营的房屋。1996年2月4日，汉南公司与祝某签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定祝某向汉南公司承租上述房屋，计租面积43.43平方米，核定月租金43.40元，每月15日前交付当月租金。后汉南公司将该房屋交付祝某使用。1999年6月，汉南公司取得案涉房屋的《武汉市商品房权属证明书》。根据武价房字[1999]85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，该房屋租金从1999年9月1日起调整为每月65.15元，但原、被告未重新签订合同。2017年6月、2018年6月，汉南公司在报纸上刊登《催告》，要求硚口区新合后街3、4栋121-126号房屋承租人交纳房租。因祝某一直未支付案涉房屋2017年1月1日之后的租金，故汉南公司向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《武汉市公有房屋住宅租约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告应按照合同约定标准支付租金，原告亦应履行出租人应尽的管理、修缮义务。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效调整为三年，且原告在2017年6月、2018年6月通过登报的方式向被告主张了权利，诉讼时效中断，故原告要求被告支付2017年1月1日至开庭之日的租金并未超过诉讼时效。该房屋租金标准因政策变化从1999年9月1日起调整为每月65.15元，故被告应向原告支付租金2712元。被告辩称原告未尽管理职责，可另行要求原告承担相应的责任。被告辩称案涉房屋属于拆迁还建房、不存在租金、不应支付租金的抗辩主张，与双方租约约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告祝某于本判决生效之日起7日内向原告武汉市汉南房地产综合开发总公司支付2017年1月1日至2020年6月19日的房屋租金2712元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告祝某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年八月三日书记员 邱艳红
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初13608号 原告：刘雪，男，1978年1月3日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨甸禄、管华，山东丰通律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1990年11月9号出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被告：张玉雷，男，1976年1月2号出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 原告刘雪诉被告刘伟、张玉雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪及其委托诉讼代理人管华到庭参加诉讼，被告刘伟、张玉雷经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 刘雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘伟偿还原告借款本金200000元，并支付自起诉之日起至实际付款之日的利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判令被告张玉雷对上述借款承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费等由被告承担。事实与理由：2016年10月17日，被告刘伟向原告借款20万元，并书写借条一张。2019年11月16日，被告刘伟就该借款向原告重新出具借条一张，被告张玉雷作为担保人在借条上签字。现原告要求被告还款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告之诉求。 刘伟、张玉雷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经本院审理查明，原被告系朋友关系，2015年开始被告刘伟分多次以银行转账、微信转账、现金等方式向原告借款共计20万元，2016年11月17日借款人刘伟给原告出具借条一张，承认其借原告20万元的事实，2019年11月16日刘伟为原告重新出具借条一张，同时担保人张玉雷在该借条上签字确认。现原告称被告刘伟、张玉雷至今未偿还借款，故诉来法院。 原告为证实自己的主张，提交的借条上载明：“借条，今借到刘雪人民币贰拾万元整，小写：（￥200000.00），上述借款（刘伟）我已全部收到。分别以银行转账、微信转账以及多次现金方式借到。借款人：刘伟，身份证号码：，手机号码：151××××7888。担保人：张玉雷，身份证号码：，手机号码：158××××8567。2019年11月16日。该借条上的落款均有借款人、担保人的亲笔签字及捺印。 原告为证明该份借条系借款人及担保人的真实意思表示，提交照片1张，该照片上显示，借款人刘伟和担保人张玉雷持有身份证和借条原件并排站立。 原告为证明款项来源及借款经过，提交刘雪之青岛农村商业银行股份有限公司胶南城区支行账号62×××39在2015年至2016年11月26日期间的银行流水记录1份，该流水记录上显示，刘雪多次转入刘伟银行账户款项。 上述事实，有原告提供的借条、银行流水、照片及原告的当庭陈述在案为证，经庭审质证和本院审查，可以认定。 本院认为，该案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，受法律保护。本案被告刘伟向原告刘雪借款200000元，该事实由原告提供的借条、转账记录及原告的当庭陈述足以认定，原告主张被告刘伟偿还其借款本金200000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。原告主张被告承担自2020年7月21日起至实际偿还借款本息之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于法有据，本院予以支持。根据双方约定的担保方式和内容，可认定被告张玉雷对上述借款承担保证连带责任，待被告张玉雷偿还借款后，有权向刘伟追偿。被告刘伟、张玉雷拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘伟于本判决生效之日起10日内偿还原告刘雪借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2020年7月21日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告张玉雷对上述款项承担连带还款责任。 本案案件受理费2150元、保全费1520元，共计3670元，由被告刘伟负担，因原告刘雪已向本院预交，由被告刘伟于本判决生效之日起十日内给付原告刘雪，被告张玉雷对该笔款项承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 履行期限届满后二年内，向本院提出执行申请。 审判员  庄照 二〇二〇年八月二十四日 书记员  徐倩
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执157号之一 申请执行人刘兴强，男，1977年1月25日生，汉族，临沂市河**人，住临沂经济技术开发区。 申请执行人凌成龙，男，1968年7月13日生，汉族，临沂市河**人，住临沂经济技术开发区。 被执行人杨运青，男，1962年3月16日生，汉族，临沂市河**人，住临沂经济技术开发区。 本院在执行申请执行人刘兴强、凌成龙与被执行人杨运青民间借贷纠纷一案中，2020年2月22日受理后对被执行人杨运青名下的财产进行查询，至今未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。申请执行人于2020年8月20日向本院书面申请撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁1392执157号案件的执行。 二、申请执行人再次申请执行期限为二年,自案件终结之日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年八月二十日 书记员  周利国
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执719号 蔡孝佳： 本院移送执行的被执行人蔡孝佳缴纳罚金一案，依据汕头市澄海区人民法院作出的（2020）粤0515刑初125号刑事判决书确定的内容，被执行人蔡孝佳已主动履行本案缴纳罚金2000元的义务。本案已经执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4930号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：河北贝耐尔车轮制造有限公司，住所地河北省大名县京府工业园区。 法定代表人：霍考生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩海滨，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：中科科信激光技术（天津）有限公司，住所地天津市东丽区蓝庭公寓**。 法定代表人：黄学攀，该公司总经理。 再审申请人河北贝耐尔车轮制造有限公司因与被申请人中科科信激光技术（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北贝耐尔车轮制造有限公司申请再审称：申请人一审中反诉要求被申请人赔偿损失10万元于法有据，应予支持；二审中申请人明确要求对停产损失进行评估，但二审法院没有给申请人准许或不准许的相关法律文书，径直作出判决，再一次剥夺了申请人的合法权益。故请依法再审，改判被申请人赔偿申请人经济损失10万元。 本院经审查认为，再审申请人主张因被申请人提供的设备存在质量问题，给其造成损失10万元，但未提交充分证据予以证明，且在一审时也未就此损失申请评估，故原审对其该请求不予支持并无不当。综上，河北贝耐尔车轮制造有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河北贝耐尔车轮制造有限公司的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年八月三十一日 书记员  高 天
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初15577号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：贾思平，男，1989年12月13日出生，汉族，住山东省济南市。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告贾思平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼，被告贾思平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令贾思平偿还借款本金6000元、利息365元、罚息874.66元（截至2020年5月18日）以及自2020年5月19日起至借款还清之日的利息和罚息；2.贾思平承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费2000元；3.诉讼费由贾思平负担。事实与理由：2017年11月20日，贾思平与建设银行西海岸分行签订编号为3712017112000365XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，贾思平的借款额度为6000元，借款额度有效期间自2017年11月20日至2018年11月20日，采用固定利率方式，利率按照6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，贾思平共支用贷款6000元，但贾思平未按约定如期偿还贷款本息。 贾思平未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月20日，贾思平与建设银行西海岸分行签订编号为3712017112000365XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，贾思平的借款额度为6000元，借款额度有效期间自2017年11月20日至2018年11月20日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；贾思平在合同中约定的送达地址为山东省济南市平阴县。合同签订后，贾思平通过手机支取借款6000元。借款到期后，贾思平未按约定履行还款义务，截至2020年5月18日，案涉合同项下尚欠本金6000元、利息（含罚息）1239.66元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与贾思平之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向贾思平发放借款后，贾思平逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求贾思平承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。贾思平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、贾思平于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金6000元、利息1239.66元（截至2020年5月18日数据）以及自2020年5月19日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由贾思平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月十八日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保472号 申请人安徽天时新能源科技有限公司与被申请人安徽英达新能源科技有限公司、安徽奥瑞格新能源有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结两被申请人的银行存款365.68万元，并已提担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人安徽英达新能源科技有限公司、安徽奥瑞格新能源有限公司名下银行账户365.68万元（实际冻结金额为143.2元） 故本案部分保全，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年八月三十一日
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1017号 陈惠芬： 本院移送执行的被执行人陈惠芬偿付案件受理费一案，依据汕头市澄海区人民法院作出的（2020）粤0515民初401号民事判决书确定的内容，被执行人陈惠芬已履行本案缴纳案件受理费1500元的义务，本案执行费50元已收取。本案已经执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十一日
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1696号原告：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地：武汉市汉**百花街**。法定代表人：黄伯仲，该公司经理。委托诉讼代理人：黄滔，该公司职工（特别授权）。被告：匡某，女，1974年10月19日生，汉族，住武汉市硚口区,原告武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称汉南公司）与被告匡某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告汉南公司的委托诉讼代理人黄滔、被告匡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉南公司向本院提出诉讼请求：1、被告补缴2017年2月1日至开庭之日的房租；2、被告承担本案所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、公告费等。事实和理由：2000年12月1日，原、被告签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定原告将其所有的位于武汉市硚口区新合后街124号3栋4单元3层10号房屋出租给被告居住，计租面积43.43平方米，核定月租金68.40元。后原告将该房屋交付被告居住使用至今。被告未按约定交付租金，故原告向本院提起诉讼。被告匡某辩称：1.武汉市人民政府于1990年决定对硚口区新合后村进行拆迁改造，硚口区人民政府于1993年成立拆迁指挥部实施拆迁，原告不是政府行政机关，无资格向拆迁户发放住房租约；2.原告于1993年获得新合后村12500平方米土地使用权的批租合同，原告负责地块内的房屋拆迁安置，并承诺还建安置房在2年内完成，原告没有房产局、土地局的批文向拆迁户收取房租；3.原、被告1993年签订的《拆迁协议书》约定的是就地安置房屋，被告之前的房屋是有产权的，应当还建有产权的房屋，原告将拆迁安置房认定为租约房违背了拆迁协议，也违反了拆迁管理规定；4.还建房屋1996年建成后，原告应当还建产权房屋，但原告表示暂时用租约入住，之后再办理房屋权属证书，后来拆迁户追索房屋权属证书时，原告离开新合后街办公地点，一直未履行房屋管理职责，直到2016年才向法院提出追索房租，原告提供的租约是武汉市房地产管理局发出，内无武汉市房地产管理局的公章，属于部分行政行为，已经超过了20年的诉讼时效；5.案涉房屋于1996年入住，属还建安置房，不能作为商品房买卖，原告的权属证明书不代表其享有房屋所有权；6.原告起诉被告支付2017年至2019年的租金已经超过了诉讼时效；7.本案属于历史遗留问题，不属于人民法院的主管范围，法院应驳回原告起诉并告知其向有管辖权的人民政府解决。本院经审理认定事实如下：武汉市硚口区宗关街新合后街124号3栋4单元3层10号房屋（建筑面积62.43平方米）系汉南公司开发经营的房屋。2000年12月1日，汉南公司与匡某签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定匡某向汉南公司承租上述房屋，计租面积43.43平方米，核定月租金68.40元，每月15日前交付当月租金。后汉南公司将该房屋交付匡某使用。2017年6月、2018年6月，汉南公司在报纸上刊登《催告》，要求硚口区新合后街3、4栋121-126号房屋承租人交纳房租。因匡某一直未支付案涉房屋2017年2月1日之后的租金，故汉南公司向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《武汉市公有房屋住宅租约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告应按照合同约定标准支付租金，原告亦应履行出租人应尽的管理、修缮义务。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效调整为三年，且原告在2017年6月、2018年6月通过登报的方式向被告主张了权利，诉讼时效中断，故原告要求被告支付2017年2月1日至开庭之日的租金并未超过诉讼时效。该房屋月租金为68.40元，故被告应向原告支付租金2779元。被告辩称原告未尽管理职责，可另行要求原告承担相应的责任。被告辩称案涉房屋属于拆迁还建房、不存在租金、不应支付租金的抗辩主张，与双方租约约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告匡某于本判决生效之日起7日内向原告武汉市汉南房地产综合开发总公司支付2017年2月1日至2020年6月19日的房屋租金2779元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告匡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年八月三日书记员 邱艳红