河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民初47号原告（申请执行人）：夏邑县农村信用合作联社，住所地河南省夏邑县县府路东段北侧，统一社会信用代码91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，该联社理事长。委托诉讼代理人：王文龙，河南宇言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建海，该公司员工。被告（案外人）：张光宏，男，汉族，1965年9月24日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：李凤霞，河南文开律师事务所律师。被告（被执行人）：河南恒喆实业有限公司。住所地郑州市郑东新区商务外环路******。统一社会信用代码91410100563700369L。法定代表人：张建功，该公司总经理。被告（被执行人）：信阳市上浦置业有限公司。。住所地信阳市平桥区大别山商场**附**统一社会信用代码91411500775116893B。法定代表人：朱顽强，该公司总经理。原告夏邑县农村信用合作联社（以下简称夏邑农信社）与被告张光宏、河南恒喆实业有限公司（以下简称恒喆实业公司）、信阳市上浦置业有限公司（以下简称上浦置业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。夏邑农信社的委托诉讼代理人王文龙、陈建海，张光宏的委托诉讼代理人李凤霞到庭参加诉讼，上浦置业公司、恒喆实业公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。夏邑农信社向本院提出诉讼请求：一、准许对信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场18号楼1单元502房产的执行（诉讼标的暂定为1000000元）；二、本案的诉讼费用由张光宏、上浦置业公司、恒喆实业公司承担。事实和理由：夏邑农信社与恒喆实业公司、上浦置业公司金融借款合同纠纷一案，商丘市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）豫14民初14号民事判决，判定恒喆实业公司偿还夏邑农信社借款本金1.3亿元及利息、律师代理费若干。夏邑农信社对上浦置业公司提供抵押担保的信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场9、18、19、21、22号楼房地产享有优先受偿权。河南省高级人民法院于2017年12月1日作出（2017）豫民终881号民事判决而维持原判。本案在执行过程中，案外人张光宏提起书面执行异议，商丘市中级人民法院于2020年3月25日作出（2020）豫14执异28号执行异议裁定：中止对信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场18号楼1单元502房产的执行。夏邑农信社认为，涉案《信阳市平桥区大别山农贸市场区域拆迁补偿安置方案》、选房确认书、搬迁通知等均不是合法有效的《房屋买卖合同》或物权凭证，案外人张光宏入住也系在夏邑农信社抵押权办理之后，并未经作为抵押权人夏邑农信社的同意，无有效证据证明其合法占有了涉案房屋。上述情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行情形。综上，案外人张光宏不享有排除强制执行的权利。张光宏辩称，首先，张光宏依照2006年《信阳市平桥区大别山农贸市场区域拆迁补偿安置方案》和《2008补充规定》，同上浦置业公司签订了《拆迁补偿安置协议书》，由双方对产权调换顺序号、返迁房楼号、楼层、面积进行了签字确认，并且签订了《上浦置业公司返迁结算单》，交付房屋后居住至今。因上浦置业公司一直以房产手续不完善为由，拒绝为张光宏办理产权登记。上浦置业公司与夏邑农信社签订抵押担保合同侵犯了张光宏的合法权益。在房地产企业作为被执行人的案件中，既可参照适用最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释｛2015}10号）（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八规定，也可参照适用第二十九条。其次，2013年12月12日，上浦置业公司同夏邑农信社签订抵押担保合同将涉案房屋进行抵押担保，该行为系无权处分行为。对于上浦置业公司用位于信阳市中心大道东侧大别山农贸市场9、18、19、21、22号楼为河南恒喆实业有限公司的贷款提供担保，并办理了抵押登记的认定，不具有真实性、合法性。并且，张光宏与上浦置业公司签订《拆迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该合同合法有效，上浦置业公司应当协助张光宏办理产权登记。再者，《中华人民共和国宪法》第三十九条之规定：中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。如果对于张光宏的合法权益不能够切实加以维护的同时，又纵容上浦置业公司与夏邑农信社恶意串通的不法行为。综上，夏邑农信社的诉请理由不能成立，诉请法院驳回夏邑农信社的诉讼请求。恒喆实业公司、上浦置业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院分析认定如下：夏邑农信社提交证据有（2017）豫14民初14号和（2017）豫民终881号民事判决书。张光宏对两份判决书的真实性无异议，且系本院和省高院依法作出的判决，本院对该证据的真实性予以确认。张光宏为证明享有涉案房屋的房屋所有权，提交如下证据：证据1拆迁补偿安置协议书、搬迁通知；、产权调换顺序号、返迁人选房确认书、具结书、信阳市平桥区大别山农贸市场改造拆迁房屋现场验收单、大别山商场住房交房协议、信阳市上浦置业有限公司返迁结算单、水电费交费票据、被拆迁补偿安置方案的补充规定、入住合同、安置方案补充规定各一份。夏邑农信社对该证据虽有异议，本院结合类案情况对该证据予以采信；证据2本院（2018）豫14民初496号、497号及河南省高级人民法院（2019）豫民终947号、934号民事判决，上述判决系法院依法作出，对该证据的真实性予以采信。证据3上浦置业公司与夏邑农信社签订的执行和解协议及上浦置业公司发出通报各一份。张光宏未提供该份执行和解协议已履行，本院对其证明目的不予采信。证据4本院于2018年12月25日发出的公告一份。该证据系本院依法作出，本院予以采信。根据当事人提交的有效证据及双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：张光宏系平桥村八组家联社家属院单位集体产权人之一，于2003年6月1日与上浦置业公司签订《拆迁安置补偿协议书》，协议约定拆除张光宏房屋101.36平方米（建筑面积），张光宏选择产权调换方式进行返迁安置。协议还约定了临时住房补助标准等事项，并确定了返迁选房序号。2013年1月18日，张光宏选定18号楼1单元502房，并于2014年10月19日签订房屋交房协议，2015年4月29日办理入住合同。本院另查明，2013年12月12日，恒喆实业公司因向夏邑农信社借款1.3亿元未偿还（同日上浦置业公司为该笔借款用其位于信阳市××中心大道东侧××农贸市场××、××、××、××、××楼提供抵押担保，并办理了抵押登记），夏邑农信社于2017年1月24日向本院提起诉讼，本院于2017年6月5日作出（2017）豫14民初14号民事判决，该判决第三项判令：夏邑农信社对被告上浦置业公司提供抵押担保的位于信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场9、18、19、21、22号楼房地产享有折价、拍卖或变卖价款的优先受偿权。恒喆实业公司不服该判决提起上诉，河南省高级人民法院审理后于2017年12月1日作出“驳回上诉，维持原判”的（2017）豫民终881号民事终审判决。因恒喆实业公司、上浦置业公司未履行该生效判决确定的义务，夏邑农信社向本院申请强制执行，本院于2018年3月20日以（2018）豫14执66号执行案件立案执行。执行过程中查封了上浦置业公司提供抵押担保的上述房地产[2018年5月11日作出（2018）豫14执66号之一执行裁定]，并于2018年7月11日发布（2018）豫14执66号查封公告。张光宏向本院提出执行异议，主张18号楼1单元502房的所有权并要求不得执行该房屋，本院执行部门于2020年3月24日作出（2020）豫14执异28号执行裁定，中止对涉案房产的执行。本院认为，本案的争议焦点为：张光宏是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。从该条规定来看，原则上申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但同时规定了例外情形，即“法律、司法解释另有规定的除外”。而《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。因此，被拆迁人因其所有的房屋被拆迁，对取得拆迁安置或置换房屋的所有权产生期待，这是一种特种债权，具有物权的优先效力。而作为执行程序中的普通金钱债权人，只享有对债务人责任财产的一般期待权，并不能产生对特定财产的期待。并且，被拆迁人对拆迁房屋所拥有的期待权利，往往涉及生存利益，与申请执行人对房屋的金钱债权相比，权利层级更高，更有保护的优先性。本案张光宏在本院对涉案房产查封之前及2013年12月12日案涉借款抵押担保合同签订之前已与信阳上浦公司签订《拆迁补偿安置协议书》，且信阳上浦公司现已将涉案房屋交付张光宏实际使用。同时，涉案房屋不能进行权属登记的原因系信阳上浦公司在未告知张光宏的情况下擅自设置抵押所致，张光宏并不存在过错。故本案张光宏作为拆迁安置返迁户，对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，夏邑农信社主张准许对信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场18号楼1单元502号房产的执行的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回夏邑县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费13800元，由夏邑县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  文志林审判员  白中哲审判员  段智明二〇二〇年八月六日书记员  王军会