上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行初198号原告陆文英，女，1943年12月9日出生，汉族，住上海市普陀区。原告唐贤铭，男，1971年6月28日出生，汉族，住上海市普陀区。原告唐贤青，女，1969年12月23日出生，汉族，住上海市普陀区。原告沈玉龙，男，1962年5月6日出生，汉族，住上海市普陀区。四原告共同委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人姜冬冬。委托代理人陈涯翱，男。委托代理人高兴发，上海市信本律师事务所律师。原告陆文英、唐贤铭、唐贤青、沈玉龙诉被告上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)行政强制执行行为违法一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院受理案件后，依法向被告普陀区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告普陀区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告陆文英、唐贤铭、唐贤青、沈玉龙诉称：2019年6月11日，上海铁路运输人民法院(以下简称“铁路运输法院”)作出(2019)沪7101行审3号行政裁定，对上海市普陀区规划和自然资源局(原上海市普陀区规划和土地管理局，以下简称“普陀规划局”)所作沪(普)征地责令(2017)002号《责令交出土地决定》，准予执行，由被告普陀区政府组织实施。被告于2019年7月16日上午9时许，将原告户位于本市云岭西路陆家厍56号房屋(以下简称“被征地房屋”)拆除，在拆房过程中，被告将原告陆文英带至老真北路费家宅XXX号看管居住，并隐匿陆文英随时携带的财产。铁路运输法院的行政裁定仅准予被告组织实施强制原告户搬离被征地房屋，交出土地，但并未准予被告实施拆除房屋。故请求判决确认被告强制拆除被征地房屋，并在强制拆除过程中隐匿陆文英随身携带财产的行为违法。财产清单如下：现金三万元，工商银行存单二张，金额分别为四万元和五万元的存折，陆文英的身份证和社保卡，老年手机一部，整套家中钥匙及随身携带的替换衣物10件。原告向本院提交沪(普)征地责令(2017)002号《责令交出土地决定书》及送达回证、(2019)沪7101行审3号行政裁定书、普府强执(2017)第008号公告、上海市公安局案(事)件接报回执单、现场照片等证据。被告普陀区政府辩称：被告系根据铁路运输法院所作行政裁定书，组织实施强制执行行为，并未扩大执行范围，亦未采取违法方式。该执行行为并非可诉的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且被告实施的强制执行行为程序正当，合法有效，未损害原告户的合法权益。被告在强制执行中，将原告户房屋内的物品予以清点后移交安置房内，并全程由公证处予以公证，被告并未隐匿原告的财产。故请求依法裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交沪(普)征地责令(2017)002号《责令交出土地决定书》及送达回证、(2019)沪7101行审3号行政裁定书、普府强执(2017)第008号公告及照片、(2019)沪普证经字第1711号公证书、物品清单、视频资料等证据。经审查查明：上海市人民政府于2010年9月16日作出《关于批准普陀区人民政府2010年第一批次建设项目征收土地的通知》。普陀区政府于2012年11月9日以普府(2012)102号文批准东至老真北路(一期除外)、南至苏州河、西至规划真光路(包括陆家库、北徐家宅全部)、北至同普路的征地房屋补偿方案，并由上海市普陀区建设用地事务所(以下简称“普陀建设用地事务所”)具体实施补偿工作。本市云岭西路陆家厍56号房屋位于上述征地房屋补偿方案确定的范围内。因原告户与普陀建设用地事务所未能达成补偿安置协议，普陀建设用地事务所根据征地房屋补偿方案制定该户具体补偿方案。原告户收到具体补偿方案后逾期未答复。普陀规划局分别两次召开协调会议，但原告户亦未出席。普陀规划局经审查于2017年11月17日作出沪(普)征地责令(2017)002号《责令交出土地决定》，决定：责令原告户于收到本决定之日起的十五日内搬离云岭西路陆家厍56号房屋，交出土地，搬至真北路XXX弄XXX号XXX室、武威东路XXX弄XXX号XXX室、菊泉街XXX弄XXX号XXX室，并向普陀建设用地事务所支付原告户各项补偿、补贴款与产权调换房屋供应价格抵扣后的差价款27，504.21元。原告户收到上述决定书后，陆文英、唐贤铭等在法定期限内申请行政复议。原上海市规划和国土资源管理局于2018年3月7日作出维持的行政复议决定。陆文英、唐贤铭不服，向铁路运输法院提起行政诉讼，铁路运输法院于2018年12月26日作出(2018)沪7101行初593号行政判决，驳回其诉讼请求。陆文英、唐贤铭仍不服，向上海市第三中级人民法院提出上诉，该院于2019年4月11日作出(2019)沪03行终127号行政判决，驳回上诉，维持原判。法院生效裁判作出后，原告户仍未履行责令交出土地决定所确定的搬迁义务，普陀规划局遂向铁路运输法院申请执行。铁路运输法院经审查，于2019年6月11日作出(2019)沪7101行审3号行政裁定：沪(普)征地责令(2017)002号《责令交出土地决定书》，准予强制执行，由普陀区政府组织实施。普陀区政府于2019年7月10日发布普府强执(2019)第008公告，要求原告户在公告发布之日起五日内搬离被征地房屋，交出土地；若仍未自觉履行，普陀区政府将依据(2019)沪7101行审3号行政裁定书，于2019年7月15日后依法对原告户组织实施强制执行。公告后，原告户仍未履行义务，普陀区政府遂于2019年7月16日对被征地房屋组织强制执行。审理中，原告陆文英称：2019年7月16日，被征地房屋被强制执行时，陆文英将自己的贵重物品放入包中随时携带至动迁组。陆文英在动迁组居住到7月24日，动迁组将陆文英遣送到安置房，但是动迁组未将存有贵重物品的包裹交给陆文英。原告户分别于7月16日、7月24日报警，之后警方通知陆文英取回物品，但原告认为相关强制执行问题尚未解决，拒绝领回物品。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉要求确认被告强制拆除被征地房屋，并在强制拆除过程中隐匿陆文英随身携带财产的行为违法。首先，被告于2019年7月16日组织实施的强制执行行为，系根据铁路运输法院(2019)沪7101行审3号行政裁定所实施的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。普陀建设用地事务所在普陀规划局作出《责令交出土地决定》前，已根据该地块征地补偿方案对原告户制定了具体补偿方案，对原告户予以补偿。故被告在组织实施强制执行后，对被征地房屋如何处理，与原告户没有法律上的利害关系。其次，根据原、被告的陈述，原告所谓隐匿陆文英财物的行为，既非发生在强制执行当天，也与被告组织实施的执行行为无关。原告在报警后，警方已通知陆文英领回其未带走的财物，但被原告拒绝。原告如对自己财物主张权利，可另寻法律途径解决。综上，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陆文英、唐贤铭、唐贤青、沈玉龙的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告陆文英、唐贤铭、唐贤青、沈玉龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  李金刚审判员  王 兵审判员  沈亦平二〇二〇年八月十九日书记员  陈雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。