湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0602民初2152号原告：张锋，男，1969年10月14日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：胡波，男，1982年8月30日出生，汉族，住湖北省枣阳市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李文黎，枣阳市王城镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告：钟琴，女，1974年6月24日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：李文黎，枣阳市王城镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：襄阳浩唐装饰工程有限公司，住所地，襄阳市襄城区隆中路**襄阳职业技术学院致远楼******05。法定代表人：郝林杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜锐，湖北创佳律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张锋、钟琴与被告襄阳浩唐装饰工程有限公司（以下简称浩唐公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锋及其委托诉讼代理人胡波、原告张锋、钟琴的共同委托诉讼代理人李文黎，被告浩唐公司的委托诉讼代理人杜锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锋、钟琴向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销原、被告签订的《室内装饰装修工程委托合同》，并退还装修款280944元；2.本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实与理由：2018年6月26日原、被告签订了《室内装饰装修工程委托合同》，原告是购买冠通水云墅项目********房的买受人，该房屋《商品房买卖合同》约定的建筑面积为：58.53平方米，公摊面积为14.82平方米，室内面积为43.71平方米，原告委托被告负责该房屋的室内装饰装修工程，装修总金额280944元，此笔款项原告已经全额支付给被告。现装修现状与合同价款、当地同行业市场价格相差甚远，合同中存在转包、分包，合同中注明的工程质保期远低于相关法定和同行业标准，所用材料未标明品名、等级等，合同第五条第4小条：工程如发生质量问题仍需收房等霸王条款。合同违反了《价格法》第十三条“经营者销售、收购商品和提供服务，应当按照政府价格主管部门的规定明码标价，注明商品的品名、产地、规格、等级、计价单位、价格或者服务的项目、收费标准等有关情况。”违反了《建筑工程质量管理条例》第二十五条“施工单位不得转包或者违法分包工程”。违反了建设部关于《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条“在正常使用条件下，住宅室内，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年。”根据《合同法》第五十四条“在订立合同时显失公平的”，当事人一方有权请求人民法院撤销，经与被告沟通，被告坚持使用失公平的合同，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁决。被告浩唐公司辩称，1、原告所购买的水云墅A区1栋1单元16-6号房屋至今尚未交房，且尚未验收，原告在诉状中陈述的所谓装修现状无事实依据。原、被告双方签订的《室内装饰装修工程委托合同》已经基本履行完毕，不具备法定的撤销条件。2、《室内装饰装修工程委托合同》是2018年6月26日签订的，原告今年7月主张撤销，根据合同法的规定，原告申请行使撤销权的期限已经过了。3、原、被告双方签订的《认购协议》及《室内装饰装修工程委托合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。《室内装饰装修工程委托合同》约定的装修费用反映的并非真是的装修成本，而是房款的一部分，与《商品房买卖合同》约定的价款共同构成该房屋的总价款，原告不享有单独要求解除《室内装饰装修工程委托合同》的权利。水云墅项目的精装房价格与市场上同类房屋价格相比不仅没有显示公平，而且得到广大购房者认可。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，案涉合同不具备撤销条件，请求驳回原告诉讼请求。原告张锋、钟琴为证明其主张，举出如下证据：证据一，原、被告双方签订的《室内装饰装修工程委托合同》复印件一份及付款收据，拟证明原、被告之间的装修合同关系显示公平应予撤销，且被告存在分包、转包的事实，以及原告已经履行完毕付款义务；证据二，武汉地区、枣阳地区、襄阳地区装修合同各一份，拟证明原、被告双方签订的《室内装饰装修工程委托合同》约定的装修价款远高于市场价格；证据三，襄阳市住房保障和房屋管理局等相关单位下发的关于《襄阳市商品住宅全装修管理指导意见》的通知，拟证明襄阳地区装修的合理价款，证明合同中存在分包、转包不符合文件精神的事实；证据四，2019年1月12日胡波、王军与被告签订的《室内装饰装修工程委托合同》复印件一份，拟证明胡波、王军同时在被告处购买同一位置、同等户型、同等面积的房屋，且是同一装修公司，而原告的装修费用却比胡波、王军的装修费用高出62017元，被告存在欺诈行为。对原告所举证据一，被告对真实性无异议，但是对证明的内容有异议，装修合同的价款并不是装修的成本，对发票的真实性无意义，但对证明目的有异议。对原告所举证据二，被告认为武汉等地区的装修合同和本案没有关联性，没有可比性，位于东津的合同是扫描件看不清楚。对原告所举证据三，被告认为文件下发时间是2018年12月6日，而原、被告双方签订合同的时间是2018年6月，所以本案中的合同不受该文件的约束。对原告所举证据四，被告认为虽然面积差不多，但是因为每套房的计算方式和装修方式不一致，且装修价款不是装修成本，这之间的出入需要进一步核实。证明人胡波的房子也是请求解除合同，与原告所购买的房屋不是同一栋楼。被告浩唐公司列举证据如下：证据一，《商品房买卖合同》两份，拟证明原告在水云墅买两套房屋（含本案案涉的房屋），另外一套已全款付清，同时证明被告所售毛坯房的房价低于同一地段毛坯房的房价；证据二，安徽法院的同类案例，拟证明原告的诉讼请求不应被支持；证据三，水云墅项目的商品房预售许可证，拟证明案涉房屋的可预售时间；证据四，浩唐公司与襄阳九唐房地产开发有限公司签订的《战略合作协议》以及襄阳九唐房地产开发有限公司出具的“情况说明”一份，拟证明《商品房买卖合同》与《室内装饰装修工程委托合同》同生共存、不可分割，为一个整体；证据五，（2019）鄂0691民初2737号民事判决书以及（2019）鄂06民终4503号民事判决书，拟证明被告的主张有类似案例予以支持。原告对被告所举证据认为与本案无关，也不能证明其拟证内容。经审理查明，2018年6月26日，原告张锋、钟琴签约确认购买本案案涉的冠通·水云墅第1幢1单元1-1-16-6号房屋，建筑面积共58.53平方米，总价833760元，其中毛坯房价542816元，精装修价280944元。同日，张锋、钟琴（甲方、委托方）与浩唐公司（乙方、受委托方）签订《室内装饰装修工程委托合同》，合同约定，甲方将其购买的冠通·水云墅项目A区第1栋1单元16-6号房屋委托给乙方统一负责房屋的装饰装修工程。甲方确认签订本合同之前已认真阅读合同，且乙方已给甲方充分提示、解释和说明。甲方委托乙方全权负责该房屋室内装饰装修设计，委托商贸公司采购装修材料，并将所购装修材料移交乙方或乙方指定的装修公司，乙方接受甲方委托，安排装修人员进行施工或安排具有装修资质的其他单位对该房屋进行施工。甲方同意按本合同约定的标准对该房屋室内装饰装修，双方约定的装饰装修总金额为280944元。甲方选择银行贷款的方式支付装修款，甲方应于认购协议书签订之日起7日内支付首付款120944元，余款160000元由甲方向银行办理分期贷款方式支付。乙方应于2020年6月30日前完成全部室内装饰装修工程。《室内装饰装修工程委托合同》第五条第5款还约定，甲方对装修标准和服务包干总价已进行充分考量，并实地查看了该项目样板房，承诺不会以任何理由提出解除合同及主张权利。2018年7月26日，原告张锋、钟琴（买受人）与襄阳九唐房地产开发有限公司（出卖人）网签《商品房买卖合同》（合同编号：XY2018072067），合同约定，张锋、钟琴购买襄阳九唐房地产开发有限公司开发的冠通·水云墅第1幢1单元1-1-16-6号房屋，建筑面积共58.53平方米，该商品房每平方米9274.15元，总金额为542816元。合同签订后，原告依约向浩唐公司支付了280944元装修款。现案涉房屋已基本完成装修但尚未验收交付，原告认为被告浩唐公司装修价款过高，存在显失公平，请求撤销双方签订的《室内装饰装修工程委托合同》，遂诉至法院。另查明，案涉商品房开发商襄阳九唐房地产开发有限公司与房屋装修方本案被告浩唐公司系战略合作关系，襄阳九唐房地产开发有限公司委托襄阳浩唐装饰工程有限公司对其开发的冠通·水云墅项目进行装修。本院认为，原告张锋与襄阳九唐房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》以及张锋、钟琴与被告浩唐公司签订的《室内装饰装修工程委托合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。《室内装饰装修工程委托合同》第五条第5款约定，原告对装修标准和服务包干总价已进行充分考量，并实地查看了该项目样板房，承诺不会以任何理由提出解除合同及主张权利。案涉房屋为精装房，购房人对此明知情况下，仍签订了认购书与装修合同，《室内装饰装修工程委托合同》约定的装修价格系充分尊重出卖人的自主定价权和买受人的自由选择权基础上双方对装修标准价值达成的共识。装修价格综合考虑了包括但不限于市场供求、楼盘定位、房屋质量、项目配套、开发商品牌价值、物业服务企业品牌价值、施工单位的品牌价值、景观设计、装修设计、成本、税金及利润等因素之后所确定的，体现了各方面因素综合后双方共同认可的价值，案涉合同中约定的装修价格与单纯的装修工程造价或不同地域不同楼盘的装修价格无可比性，存在差异是常识，差异部分即为开发商销售房屋整体利润的一部分。故案涉《室内装饰装修工程委托合同》与《商品房买卖合同》并非两份独立合同，《室内装饰装修工程委托合同》约定的装修费用反映的并非仅仅装修成本，而是房价的一部分，与《商品房买卖合同》约定的价款共同构成案涉房屋的总价款。原告以武汉地区、枣阳地区、襄阳地区装修合同各一份为参照，拟证明原、被告双方签订的《室内装饰装修工程委托合同》约定的装修价款高于市场价，进而请求撤销《室内装饰装修工程委托合同》，但不同意解除或撤销《商品房买卖合同》，与合同本意相悖。购买商品房对于个人来说是一项重大事项，原告张锋、钟琴是在充分考察了本案所涉房屋冠通·水云墅项目的样板房后，在明知其购买的房屋为精装修房屋的情况下，与襄阳九唐房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，并与浩唐公司签订《室内装饰装修工程委托合同》，将房屋委托给浩唐公司装修。《室内装饰装修工程委托合同》中对于装修价格等事宜有明确约定，不存在“重大误解”情形。商品交易市场作为一个充分竞争的市场，原告作为完全民事行为能力人，且购有多处房产，不存在“处于危困时刻”或“缺乏判断力”的情形，不足以构成“显失公平”。故原告不能证明有可撤销事由存在。另，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。原告于2018年6月26日与被告浩唐公司签订《室内装饰装修工程委托合同》时已经知晓案涉房屋的装修价款，直至2020年7月28日诉至本院，请求撤销与原告签订的《室内装饰装修工程委托合同》，超过一年的除斥期间，其撤销权归于消灭。综上，原告请求撤销《室内装饰装修工程委托合同》，于法无据，本院不予支持。原告请求退还装修款无事实和法律依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张锋、钟琴的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2758元，由原告张锋、钟琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 孙 华二〇二〇年八月二十七日书记员 檀小寅