山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初8540号原告：青岛绿源奥洁环保能源有限公司，住所地胶州市中云街道办事处中云工业园区。法定代表人：孙玉兰，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘珊珊，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉臣，北京金诉律师事务所律师。被告：青岛长丰服装加工厂，住所地胶州市中云西外环路东侧。投资人：慕风华，职务厂长。被告：慕风华，女，1971年10月10日生，汉族，住胶州市。二被告共同委托诉讼代理人：郝云海，胶州中云法律服务所法律工作者。二被告共同委托诉讼代理人：范立峰，男，1970年10月30日生，汉族，住胶州市，系公司员工。原告青岛绿源奥洁环保能源有限公司与被告慕风华、青岛长丰服装加工厂合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛绿源奥洁环保能源有限公司（以下简称绿源奥洁公司）原委托诉讼代理人李深到庭参加了第一次庭审，原告绿源奥洁公司的法定代表人孙玉兰及其委托诉讼代理人刘珊珊、王玉臣，二被告慕风华、青岛长丰服装加工厂（以下简称长丰加工厂）的共同委托诉讼代理人郝云海、范立峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告拆迁补偿款500万元；本案诉讼费、保全费由被告承担。本案诉讼过程中，原告自愿申请将诉讼请求变更为暂计拆迁补偿款1500万元，并申请追加被告慕风华为共同被告参与诉讼；事实和理由：2017年4月1日，原被告签订租赁合同，约定原告租赁被告位于胶州市工业园泸州路北侧、西外环路东侧内办公楼和车间（面积5000平方米），2022年3月31日到期。2019年3月，胶州市中云街道办事处通知该租赁合同范围内办公楼和车间被拆迁，原告被迫停产停业准备拆迁，但被告不同意支付原告附属设施及特殊构筑物补偿、生产设备补偿、房屋装饰装修补偿、特殊物品处置补偿、搬家补偿费、停产、停业损失补偿费、其他补助补偿费用、搬迁奖励等拆迁费，私自和拆迁人胶州市中云街道办事处签订拆迁协议。为保证原告将来主张的拆迁补偿款项顺利取得，原告特诉至本院。被告长丰加工厂辩称，被告长丰加工厂与青岛绿源奥洁环保能源有限公司签订的合同，被告不应支付原告拆迁补偿款1500万元，因原告的诉讼请求没有明确的分项，亦没有明确的范围，其诉讼请求系无事实、无证据、无法律依据的，应系虚假诉讼，请求法院依法驳回原告对被告长丰加工厂的诉讼请求，同时请求法院依法追究原告虚假诉讼有关责任人的相应责任，原告恶意向法院申请诉讼保全，申请冻结了被告长丰加工厂拆迁补偿款500万元，被告于2019年9月16日已就财产保全向法院申请复议，对于原告给被告造成的损失，被告保留追诉的权利。被告慕风华辩称，被告长丰加工厂原投资人慕风华于2019年7月30日将出资100000元转让给杨文清，被告慕风华已不是被告长丰加工厂的投资人了，所以被告慕风华不应作为被告参与本次庭审，亦不应承担支付原告拆迁款的责任，被告慕风华于2019年10月23日才得知其账户已被查封，该查封账户会给被告慕风华的企业造成损害，被告慕风华对相关损失亦保留追诉的权利，被告在庭审后提交书面财产保全复议申请书。其他意见同被告长丰加工厂的答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、《厂房租赁合同》一份，证据内容：2017年4月1日，原被告就原告租赁被告位于胶州市中云工业园泸州路北侧、西侧外环东侧内的约5000平方米的办公楼和车间订立《厂房租赁合同》，约定租赁期限自2017年4月1日起至2022年3月31日止，如遇征收或拆迁则合同解除，并就征收或拆迁所得利益分配进行了约定，证明事项：（1）原被告就涉案办公楼及厂房存在合法有效的租赁关系，并已由原告实际使用；（2）涉案办公楼及厂房的设备设施补偿、装修补偿、经营补偿应归原告所有；（3）被告自愿支付原告设备搬迁费20万元；证据二、《胶州市西部城区核心区国有工业用地及集体土地房屋搬迁改造方案（草案）》一份，证据内容：2019年3月20日，胶州市西部城区核心区改造建设指挥部发布《拆迁改造方案（草案）》，明确就柳州路以东、泰州路以西、兰州西路以南、泸州路以北区域内国有工业用地及集体土地房屋进行搬迁改造及补偿，并列明了拆迁补偿标准、搬迁奖励、补偿款结算等细则及实施方案，证明事项：（1）涉案承租办公楼及厂房落入本次胶州西部城区核心区改造拆迁的的范围；（2）被告应依约履行合同义务，将涉案办公楼和车间的相应补偿款支付给原告；证据三、涉案办公楼及厂房实际投产使用照片一宗，证据内容：原被告订立《厂房租赁合同》后，原告即投产实际使用涉案办公楼及厂房，证明事项：原告作为涉案被拆迁办公楼及厂房的实际承租使用人，有权获得诉请主张的相应补偿；证据四、《移机费送达明细表》、《中云街道办事处华润城片区青岛长丰服装加工厂部分房屋及装修评估结果明细表》、《设备设施清查评估明细表》各一份，证据内容：2019年8月27日，胶州市华润城片区征迁改造建设指挥部依据胶州市人民法院的调查令向原告出具明细三份，协助提供了被告应支付给原告的部分评估补偿明细及数额，证明事项：（1）涉案办公楼、厂房应补偿给原告的数额在仅提供了部分明细的情况下已达4561016元，被告应支付给原告；（2）被告应予提供涉案厂房场地的拆迁协议及补偿明细，切实履行合同义务；证据五、被告长丰加工厂区域内临设房屋照片、证据六原告承租房屋内的装饰装修照片（都是开庭前两天拍摄，现场还在，随时可以核实），以上证据证明：1、原告租赁了被告长丰加工厂全部的有证房，并进行了大量复杂的装饰装修，涉案拆迁给原告造成巨大损失，被告未经原告同意于2019年年初在原告承租区域内加建了1000多平方米的彩钢板房，没有任何装饰装修，更没有设施设备；2、被告长丰加工厂土地范围内的所谓无证房部分系被告临时搭建，其拆除过程中造成的人身伤亡亦可印证；3、因被告厂房尚未出具《房地产评估报告》，即使参照现有协议书内容，并结合租赁面积，原告亦应占绝大比例的装饰装修补偿额,对比证据五、六可以明显看出,一所租赁的房屋花费了巨资进行装饰装修，甚至存在很多的精装修，而被告违法加建的房屋都是极为简陋的彩钢板房，没有任何的装饰装修和附属设施设备，且都是在拆迁开始前2019年年初未经原告同意及有关部门批准的情况下加建的，其目的是为了骗取国家拆迁补偿款，对于该行为原告曾向有关部门举报；证据七、《关于胶州市人民法院律师调查令2019鲁02**民初8540号之三调取华润城片区青岛长丰服装加工厂评估报告等材料的复函》、证据八胶州市中云街道办事处华润城片区房地产、装修及地上附着物评估结果明细表、证据九设备设施清查评估明细表、证据十设备设施现场清查明细表、证据十一胶州湾评估所评估现场照片、证据十二青岛正明评估所评估现场照片，以上证据证明在正式评估报告未出具，通过现有材料亦无法全面核实被告房地产范围内设备设施、装饰装修等的情况下，原告诉请所依据《胶州市华润城片区国有工业用地及集体土地房屋搬迁补偿协议书》的数据真实性无法核实，不能完全作为认定原告实际应获得补偿额的依据，且相关明细与照片无法一一对应核实，无法辨明二者是否真实、完整，有待被告举证长丰加工厂全部的房地产评估现场照片及正式的评估报告等，可以明显看出截止到今天评估公司及街道办事处没有按照法院的调查取证出具相关拆迁文件，依旧只是出具了一部分的文件，不是完整的评估报告，不具备评估报告基本的形式要件，原告要申请的现场照片亦只是一部分，并没有全部提供，且在调查取证过程中，两个评估公司明确表示尚未出具评估报告书，他们要根据拆迁指挥部所给的数据来出具评估报告，而不是依法评估，更不是据实评估，而街道办事处和被告一直存在恶意串通行为，从2019年到现在一直没有根据法院的调查出具相关文件，更没有依法进行评估，且恶意隐瞒拆迁补偿的标的，至少表示了三个结果，分别为2200万、2700万、3200多万，以往笔录应该都有记载，街道办事处和被告的恶意串通行为给本案的审理造成了严重障碍，甚至存在严重的违法犯罪行为，请求法院对可能涉案的滥用职权等违法犯罪移交检察机关。二被告长丰加工厂、慕风华对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，该合同不能证明涉案办公楼及厂房的设备、装修补偿、经营性补偿应归原告所有；对证据二真实性无异议，但该方案不能证明被告应依约履行合同义务，更不能证明涉案办公楼和车间的补偿款应支付给原告；对证据三真实性无异议，但没有标明拍照的时间，该照片不能证明原告作为涉案被拆迁办公楼的实际承租人获得的相应补偿及其主张，该照片显示的厂房及装修等物品都是被告长丰加工厂在租赁给原告时被告自带的；对证据四真实性庭后落实，但即便是真实的，亦不能证明涉案办公楼补偿款应给付原告4561016元，庭后七日内提交书面明细；对证据五、六无法确认其真实性，对证明事项不予认可，更不能证明其装修装饰是原告装修的，其装修装饰补偿款不应赔偿给原告；对证据七、八、九、十真实性无异议，对证明事项有异议，该四份证据能够充分证明其所记录的内容；对证据十一、十二无法确认真实性，具体证明事项不予认可，不能证明被告与街道办事处有恶意串通行为。综上几点，原告没有证据证明其所承租的5000平方米办公楼及厂房的拆迁补偿款应归原告所有。二被告长丰加工厂、慕风华为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、《厂房租赁合同》一份、《房屋所有权证》房权证胶自字第**号一本，证明：1、绿源奥洁公司与被告长丰加工厂于2017年4月1日签订《房屋租赁合同》，绿源奥洁公司租赁被告长丰加工厂位于胶州市中云工业园泸州路北侧、西外环东侧内的办公楼、厂房约5000平方米，其租赁范围约5000平方米，再无其他场所及建筑物；2、绿源奥洁公司违约在先，其没有按照《厂房租赁合同》第一条约定交纳2019年租赁费，绿源奥洁公司应按照《厂房租赁合同》第六条约定，在承担违约责任的同时，无条件的搬离所承租的厂房、场地，绿源奥洁公司不应获得任何赔偿、补偿；3、绿源奥洁公司与被告长丰加工厂之间的租赁关系，如遇政府征用或其他单位商业性开发、拆迁，本合同解除，土地、房屋等固定资产赔偿、补偿都归被告长丰加工厂所有，经营性补助费（即停产停业损失）等赔偿、补偿都归被告长丰加工厂所有，同时证明了绿源奥洁公司在搬离承租的厂房、场地时，其只享有自己添附的部分设施及装修按照法律政策对其进行的补偿、赔偿，另外被告长丰加工厂只付给绿源奥洁公司设备搬迁费20万元，除此之外绿源奥洁公司再无其他赔偿、补偿款项；4、租赁期间，绿源奥洁公司不得私自改变租赁物的结构，如要改变租赁物的结构，必须经被告书面同意；证据二、《私营企业登记信息查询结果》一份，证明绿源奥洁公司的住所地在胶州市中云街道办事处中云工业园区**，而不是被告长丰加工厂的出租地胶州市中云工业园泸州路北侧、西外环东侧，绿源奥洁公司与被告长丰加工厂在签订《厂房租赁合同》时，双方明确约定土地、房屋等固定资产赔偿、补偿都归被告长丰加工厂所有，经营性补助费（即停产停业损失）等赔偿、补偿都归被告长丰加工厂所有，在此前提下，绿源奥洁公司廉价租赁被告长丰加工厂的涉案厂房、办公楼；证据三、私营企业登记信息查询结果复印件一份，证明被告慕风华于2019年7月30日将出资10万元转给杨文清，慕风华已不是被告长丰加工厂的出资人，慕风华不应作为被告，亦不能承担支付补偿款的责任；证据四、《厂房租赁合同》、《解除厂房租赁合同协议书》各一份，证明青岛林达润泽木业有限公司于2015年3月5日租赁了被告长丰加工厂位于胶州市中云工业园泸州路北侧，西外环东侧内的办公楼厂房约5000平方米，即本案涉案的厂房办公楼，其用途为木器生产，合同解除时间为2017年3月31日；证据五、青岛诺亚家具有限公司解除《厂房租赁合同》协议书一份，证明青岛诺亚家具有限公司于2013年3月11日租赁了被告长丰加工厂位于胶州市中云工业园泸州路北侧，西外环东侧内的办公楼厂房约5000平方米，即涉案的厂房办公楼，其用途为木器生产，合同解除时间为2015年2月14日；证据四、五共同证明了青岛林达润泽木业有限公司、青岛诺亚家具有限公司租赁了被告长丰加工厂的办公楼，用途一样，其厂房办公楼内的设备、设施的装修都是被告长丰加工厂按照木器生产需要添置及装修的，现在保留的部分设备、设施及装修是本案原告租赁被告长丰加工厂的厂房办公楼时，被告长丰加工厂自带的，并不是原告绿源奥洁公司租赁厂房后添置的设备、设施及装修的，拆迁后的设备设施及装修补偿款应当归被告长丰加工厂所有。原告对二被告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，但合同主体方面签订的主体为被告长丰加工厂及慕风华，经营性补助费（停产停业损失）应归原告所有，经营性补偿是对办公楼、车间实际使用人的补偿，具有一定的主体身份依附性，原告不存在违约情形，亦没有私自改变租赁物的结构，对于房屋所有权证真实性无法核实，即使为真，该证书的房屋情况表中列明该房屋的建筑面积为4925.14平方米，亦全部落入原告的租赁范围，不存在被告及拆迁办提供明细表中所涉及的其他厂房及办公楼；对证据二真实性无异议，但注册登记地可以与公司的实际经营地不同，该证据不能证明涉案房屋的承租人不为原告；对证据三真实性无异议，但股权变更与本案无关，被告慕风华系租赁合同一方主体，被告长丰加工厂变更的日期为2019年7月30日，系在原告起诉之后变更，且现法定代表人为72岁的自然人，原告有理由相信被告慕风华存在恶意逃避法律责任之嫌；证据四是原告与案外人签订的，其真实性无法确认，对其关联性及证明目的不予认可，涉案厂房院内不止被告所陈述的5000平方米，原告无法辨认是否是原告的承租范围，从租赁合同可以明显看出，其条款内容和原告与被告长丰加工厂的租赁合同是同一个合同文本，除了时间和金额的差异之外，其他的文字内容、条款内容一模一样，证明了原被告签署的租赁合同属于被告长丰加工厂的格式合同，该合同第四条关于拆迁的相关约定亦属于格式条款，剥夺了原告的合法权利，扩大了被告长丰加工厂的权利，对原告的权利进行了限制，依法属于无效的格式条款，应当依法向原告支付相应的补偿，从解除租赁合同看，如果是真实的，在该合同第二条明确载明了乙方已将全部物品搬走，说明在涉案现场原本是不存在所谓的设施设备的，而原告入住时拍摄的现场照片恰恰证明了现场没有任何设施设备，只有空旷的大厅，现有的设施设备及装饰装修都是由原告完成的，且每个公司对自己的生产加工及要求设施设备、装饰装修是不一样的，不能根据证据三相当然的推测现场还遗留相关的设施设备和装修；证据五是原告与案外人签订的，真实性无法确认，对其关联性和证明目的不予认可，该协议只有甲方被告长丰加工厂，没有对租赁的房屋作任何约定，无从得知与本案有任何关系，且是多年前的解除协议，离原告的入住时间相隔甚远；综合被告提交的证据四、五，被告长丰加工厂在将涉案房屋交付给原告时，现场没有任何设施设备，一切如原告在入住时拍摄的照片所显示，且被告自认涉案房屋已经建成十七、八年，如果是被告长丰加工厂所做的装饰装修和设施设备早已经无法使用，早已经拆除废弃，不可能还用于实际的生产经营。依原告申请，本院依法到胶州市中云街道办事处调取了胶州市房产服务中心胶房发[2019]12号关于华润城片区实施搬迁改造的批复一份、胶州市华润城片区国有工业用地及集体土地房屋搬迁补偿协议书一份、设备设施清查评估明细表三份、胶州市中云街道办事处华润城片区青岛长丰服装加工厂部分房屋及装修评估结果明细表三份、移机费送达明细表一份，并对拆迁指挥部工作人员李俊进行了询问及制作了询问笔录一份，当庭向双方当事人出示：原告对以上证据发表质证意见称，1、胶州市房产服务中心胶房发[2019]12号关于华润城片区实施搬迁改造的批复系复印件，后面存在大量日期空白情况，请求法院予以核实，如该证据是真实的，恰恰证明是在2019年3月27日开始拆迁，在租期范围以内，在租金缴纳的期限以内，从拆迁补偿方案来看，包括对于设施设备、装饰装修特殊物品搬家补助费及停产停业损失补偿费、移机费等一系列的拆迁补偿，而这些补偿和原告的承租息息相关，应当归原告所有，以停产停业损失为例，在第九条第二款明确规定了该费用的产生是基于搬迁房屋造成停产停业，而涉案拆迁造成停业的对象是原告，应当依法补偿给原告，从第十一条来看，绝大部分的补偿款应当是在搬家腾房交钥匙且验收合格后才发放，而且在拆迁协议中亦明确约定了补偿款的具体发放时间和条件，同时在拆迁惯例中亦是交了房之后，才可能下发大部分的补偿款，但在法院的保全工作中，街道办事处一方面不配合保全，另一方面又谎称只剩下500万元，其他补偿款已经全部下发，明显不符合该文件以及协议约定和拆迁的惯例流程，属于被告和街道办事处合谋来欺骗法院和原告，其诚信度存疑；2、胶州市华润城片区国有工业用地及集体土地房屋搬迁补偿协议书系复印件上加盖街道办事处的印章，真实性请求法院予以核实，对该协议书的合法性不予认可，该协议的被搬迁人为慕风华，并非涉案房屋的产权人，违背了拆迁方案及国家和山东省、青岛市的相关法律规定，协议的主体对象按照三级相关规定应当是产权人，所以存在街道办事处和二被告违法签署拆迁协议的事实，该违法行为不仅是主体上的违法，也导致大量的税费流失，给国家造成巨大经济损失，因此原告有理由相信街道办事处和二被告之间存在一定的利益输送行为，且在法院调取协议的过程中，街道办事处多次拒不配合，态度极为蛮横，亦属于明显的违法行为，同时街道办事处亦一再谎报涉案的合同金额，该协议的金额是3200多万元，而街道办事处最初声称是2200万元，后来又声称是2700万元，最终法院调取协议为3200多万元，亦是原告诉求变更三次的原因，所以原告认为街道办事处和被告肯定有不法行为，否则不可能一再替被告掩饰真实的合同标的，从合同内容看，在第一条约定可合法的建筑面积是4925.14平方米，和原告租赁的厂房面积是基本一致的，应该指的是原告租赁的范畴，从被搬迁人来看，二被告存在财产混同，亦是原告追加慕风华为被告的原因，第四条第四款明确约定了在签协议时不存在出租的纠纷以及相关风险的可能，亦不存在任何第三方主张补偿款的情形，但实际上恰恰相反，街道办事处明知该情形，同时该条款约定在争议没有解决前暂停支付补偿款，原告相信大部分的补偿款还在街道办事处并没有下发，协议第五条约定了补偿款的具体时间和条件，可以看出至少还有70%的补偿款还没有下发，对协议书后面附的结算表需要对比评估报告，才能确认具体哪些部分属于原告的范畴；3、对设备设施清查评估明细表以及部分房屋及装修评估结果明细表、移机费送达明细表的真实性不予认可，并非评估公司出具的评估报告，只是街道办事处单方人为进行的加工和截取，街道办事处不是专业的评估机构，亦并非原被告双方，其没有能力辨认哪些是属于原告的范围，且更不是法院，其无权认定哪些部分属于本案争议的范围，从形式上来看，亦没有加盖任何评估公司的印章，且内容上亦未明确标注属于部分，由此可见该三份材料根本不可能是评估报告原件，亦不是全貌，只是街道办事处人为剥离的结果，请求法院依法向街道办事处及评估公司调取评估报告、测绘报告、现场登记表及其他相关拆迁档案，以便于查明事实；4、对拆迁指挥部李俊的询问笔录真实性予以认可，李俊本人并非街道办事处工作人员，属于青岛和谐拆迁服务有限责任公司，从谈话笔录中可以明显看到，所提供材料仅仅只是青岛和谐拆迁服务有限责任公司要求相关评估公司出具的一部分材料，并非全部的材料，且明确说明了没有提供评估报告，同时亦说明了关于长丰加工厂的整宗地租给了两户，原告是其中一户，具体的细分需要查看原始的评估材料，青岛和谐拆迁服务有限责任公司提供的材料并非原始数据。二被告以上证据发表质证意见称，1、对胶州市房产服务中心胶房发[2019]12号关于华润城片区实施搬迁改造的批复真实性无异议，该批复是根据国有土地上房屋征收与补偿条例有关规定而批复的，第二条明确规定了为了公共利益的需要征收国有土地上的单位、个人的房屋应当对被征收房屋所有权人给予补偿，根据批复涉案房屋的厂房土地的使用权与房屋所有权人慕风华签订了胶州市华润城片区国有工业用地及集体土地房屋搬迁补偿协议书，程序是合法的，应当与慕风华签订，不应当与租赁户等人签订；2、对胶州市华润城片区国有工业用地及集体土地房屋搬迁补偿协议书真实性无异议，因为是经原告申请法院到胶州市中云街道办事处拆迁办处调取的，该协议书明确载明了补偿款总额为32697522元，该款项包含房屋建筑面积4925.14平方米、无证房屋面积是5774.75平方米、国有工业出让土地面积9300.1平方米、集体土地面积2700平方米，该款项包含上述所有财产的款项总和，其中装饰装修总额为7991380元、附属设施1024113元、设备设施1722785元、移机费15750元、搬迁补助费有证197005.6元、无证173342.5元，根据原被告于2017年4月1日签订的厂房租赁合同，原告的租赁范围为有证房屋约5000平方米，该范围原告在上次庭审中已经自认，这是不争的事实，因此原告只能在5000平方米范围内，即胶州市中云街道办事处与慕风华签订的房屋搬迁补偿协议书及搬迁补偿款结算表确定的范围内给予补偿，另外补偿仅限于在2017年4月1日租赁合同签订后，原告自己添附的装饰装修，原告对于自己的装饰装修及设备搬迁费用负有举证责任，证明哪些装饰装修属于原告自己添附的；3、对设备设施清查评估明细表真实性无异议，因是经原告申请法院到胶州市中云街道办事处拆迁办处调取的，是对拆迁协议附表的分项及详细说明；4、对胶州市中云街道办事处华润城片区青岛长丰服装加工厂部分房屋及装修评估结果明细表、移机费送达明细表真实性无异议，因是经原告申请法院到胶州市中云街道办事处拆迁办处调取的；5、对拆迁指挥部李俊的询问笔录真实性无异议，是法院记录的。根据原告的陈述和庭审依法确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，原告（乙方）与被告长丰加工厂（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定经甲方、乙方充分协商，自愿达成如下房屋租赁协议：一、甲方将位于胶州市工业园泸州路北侧、西外环路东侧内办公楼和车间面积约5000平方米，租赁给乙方使用。用途:木器生产和库房使用。二、租赁期限自2017年4月1日至2022年3月31日止，租赁时间共计五年。三、租赁费用及交付方法：租赁费每年租金贰拾伍万元整，五年租金共计壹佰贰拾伍万元整，第一年合同签订时交租赁费贰拾伍万元，以后每年租金在当年的4月1日前交纳每年租金贰拾伍万元整，以此类推。四、如遇政府征用或其他单位商业性开发、拆迁，本合同解除，土地、房屋等固定资产赔偿、补偿都归甲方所有，经营性补助费等赔偿、补偿都归甲方所有，乙方搬离承租的厂房、场地时，乙方添附的部分设施及装修，按照法律政策对其的补偿、赔偿归乙方所有，另外甲方只给付乙方设备搬迁费用贰拾万元，甲方将乙方已交付当年租金未到期的部分，于乙方搬离完毕之日退还给乙方。五、租赁期间乙方必须爱护租赁物，不得破坏性使用，如有损坏租赁物，乙方按市场价赔偿全部经济损失给甲方。六、租赁期间，乙方不得转租，不得抵押租赁物，不得私自改变租赁物的结构，如果改变租赁物的结构必须经甲方书面同意。七、乙方承担租赁期间的租赁税、水、电等费用，其他费用由甲方承担。八、乙方在租赁期间必须守法经营，如乙方因违法给甲方造成损失全部由乙方承担责任，承租期间乙方注意防火防盗，如发生事故由乙方自行承担。九、如乙方不按时交租赁费，最长延误时间不得超过5天，如延误时间超过5天，每延误一天乙方须向甲方交纳违约金1万元，超过15天，甲方有权单方解除合同，乙方无条件的搬离所承租的厂房、场地。十、本合同签订时乙方已对承租的房屋、水、电等设施进行了详细的查看，认为合理、规范、安全，租赁期间如出现安全事故，给甲方、第三人及承租方造成损失，其责任由乙方承担……。合同签订后，原告租赁使用了涉案房屋，并已向被告长丰加工厂交纳租赁费至2019年年3月31日。2019年6月27日，胶州市中云街道办事处与被告慕风华签订胶州市华润城片区国有工业用地及集体土地房屋搬迁补偿协议书，约定被搬迁房屋坐落在西外环路东泸州路北，合法房屋建筑面积4925.14平方米，无证房屋建筑面积5774.75平方米，国有工业出让土地9300.1平方米（合13.95亩），集体土地2700平方米（合4.05亩），补偿方式为货币补偿，补偿总额为32697522元。搬迁补偿款结算表中确定：1、房屋11636221元，2、装饰装修799180元，3、附属设施1024113元，4、国有工业出让土地4451214元，5、设备设施1722785元，6、移机费15750元，7、搬迁补助费（合法）197005.6元（4925.14平方米、单价40元），8、搬迁补助费（无证）173242.5元（5774.75平方米、单价30元），9、停产停业损失补偿费（合法）2955084元（4925.14平方米、600元），10、停产停业损失补偿费（无证）1732425元（5774.75平方米、单价300元），11、土地整理费（集体）48600元（2700平方米、单价18元），12、国有土地2019年6月24日至2019年6月27日签订协议奖励167401.8元（9300.1平方米，单价18元），13、集体土地无土地使用证2019年6月22日至2019年6月28日签订协议奖励24300元（2700平方米，单价9元）,14、国有土地奖励558000元（13.95亩，单价40000元）。胶州市中云街道办事处华润城片区房地产、装修及地上附着物评估结果明细表中注明，青岛长丰服装加工厂，一、有证房屋：价值7404499元（建筑面积4925.14平方米），二、无证房屋：价值4231722元（建筑面积5774.75平方米），三、特殊装修：价值7991380元，其中……豪华样板间价值993192元（342.48平方米，单价2900元）……，四、附属设施：价值1024113元，五、土地：土地性质为国有工业出让价值4451214元（面积9300.1平方米，单价478.62元）。本案中，原告申请了诉讼保全，本院依申请查封了被告在拆迁部门的征迁补偿款500万元。本案诉讼过程中，原告曾多次通过EMS邮寄方式申请法院到胶州市中云街道办事处及相关评估所调取关于被告长丰加工厂或慕风华房屋（被搬迁房屋位于西外环路东泸州路北）的搬迁补偿协议书及补偿协议等所有拆迁协议、拆迁评估报告、测绘报告、现场登记表及其他相关的所有拆迁档案；并调取被告长丰加工厂及慕风华自2018年6月1日至今的所有银行流水明细。本院依法向原告的委托诉讼代理人出具了调查令，后原告认为其委托诉讼代理人调取的相关材料不齐全，又申请法院工作人员去相关部门调取材料，本院工作人员依法多次到相关部门调取了相关拆迁资料，并对拆迁部门工作人员作了询问笔录，原告认为法院调取的拆迁资料并非全部的材料，拆迁部门只是出具了一部分材料。本案审理过程中，本院工作人员依法组织原被告双方到现场进行勘验，原告及其委托诉讼代理人未到达现场，原告指派其工作人员看管涉案厂房并在现场进行了勘察，被告的委托诉讼代理人在现场进行了勘察，双方对厂房的装饰装修权属分歧较大，现场不能指认确定，本院依法制作了现场勘验照片。2020年3月11日，青岛胶州湾房地产估价事务所有限公司出具关于胶州市人民法院（律师调查令2019鲁02**民初8540号之三）调取华润城片区青岛长丰服装加工厂评估报告等材料的复函，内容为：经我公司核查，贵院要求调取的坐落在胶州市华润城片区青岛长丰服装加工厂的拆迁评估报告、测绘报告等材料，经查，我公司就青岛长丰服装加工厂的拆迁未出具《房地产评估报告书》，贵院要求调取的材料，我公司无法提供。原告以其于2019年11月14日通过EMS邮寄方式向胶州市中云街道办事处申请公开征收决定、征地批复、房屋征收及其补偿补助费用的发放、使用情况、中云工业园泸州路北侧、西外环路东侧内办公楼和车间的所有拆迁补偿协议及补充协议等所有拆迁协议、拆迁评估报告、测绘报告、现场登记表以及其他相关所有拆迁档案等九项政府信息,胶州市中云街道办事处于2019年11月18日签收，但始终没有对原告申请的信息公开进行任何答复为由，于2020年5月13日向本院起诉胶州市中云街道办事处，请求依法确认胶州市中云街道办事处在法定期限内不履行政府信息公开法定职责的行为违法，依法判令胶州市中云街道办事处履行政府信息公开职责，向原告公开其申请的政府信息，本院于2020年7月30日作出（2020）鲁0281行初63号行政判决书，依法确认胶州市中云街道办事处逾期未答复原告绿源奥洁公司于2019年11月14日提出的信息公开申请的行政行为违法，并责令胶州市中云街道办事处于判决生效之日起15日内对原告绿源奥洁公司于2019年11月14日提出的信息公开申请依法作出行政行为。庭审中，原告对其主张的诉讼请求数额1500万元共包含哪些项目及计算方式陈述理由如下：因胶州市中云街道办事处和评估公司尚未提供完整的评估材料及拆迁档案，原告无法精确计算出具体金额，仅从目前材料来看，主要包括五大项应给付原告，分别为：1、装饰装修；2、附属设施；3、设备设施；4、搬迁费；5、停产停业损失补偿费，该五大项所对应的补偿内容应归属于原告，根据现有资料无法计算每一项的具体赔偿数额，且根据现有材料该五项之和是在1500万元之上，原告只主张1500万元。庭审中，原被告双方一致确认涉案厂房尚未拆除，案涉现场保留至今。庭审中，因原告对其委托诉讼代理人持本院出具的调查令到相关拆迁部门调取的案涉材料以及法院工作人员在原告的委托诉讼代理人带领下到相关拆迁部门调取的拆迁资料均有异议，本院依法向原告释明，鉴于案涉现场至今保留，原告是否对其主张的相关请求明细委托具有资质的鉴定机构进行评估，原告在庭审中明确表示不申请鉴定，理由为：本案已有评估公司进行评估，且签署了补偿协议，不需要再进行评估，只需要把相关的评估报告调出来即可。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案争议的焦点为：一、涉案《厂房租赁合同》中第四项条款的法律效力如何评价；二、被告是否应支付原告拆迁补偿款；三、被告慕风华是否应与被告长丰加工厂承担共同还款责任。关于焦点一，原告绿源奥洁公司与被告长丰加工厂签订的《厂房租赁合同》系双方当事人之间的真实意思表示，内容不存在违反法律法规等合同无效的法定情形，应为有效合同。合同签订后，原告向被告给付了相应的租赁费，被告将涉案厂房交付给原告实际使用。原被告双方在合同中约定的第四项条款内容为“如遇政府征用或其他单位商业性开发、拆迁，本合同解除，土地、房屋等固定资产赔偿、补偿都归甲方所有，经营性补助费等赔偿、补偿都归甲方所有，乙方搬离承租的厂房、场地时，乙方添附的部分设施及装修，按照法律政策对其的补偿、赔偿归乙方所有，另外甲方只给付乙方设备搬迁费用贰拾万元，甲方将乙方已交付当年租金未到期的部分，于乙方搬离完毕之日退还给乙方”，原告主张该条款为格式条款，对于经营性补偿的约定应当属于无效，本院认为，格式合同亦是法律所允许的一种书面合同，格式合同的内容虽由一方当事人事先拟就，但在订立合同之时，原告对此内容是明知的，其并未提出任何异议且实际上接受并签署了合同文本，因此，涉案《厂房租赁合同》系双方当事人意思自治的结果，合同一旦成立，即对双方当事人产生法律约束力，双方当事人如果对格式合同条款的理解发生争议，按照通常的理解予以解释；如果理解有两种以上，应当采用不利于提供格式条款一方的解释，格式合同的条款只在存在法律规定的无效情形时，才能被宣告无效，并非只要是格式合同就一定无效。原告所称的其与被告长丰加工厂签订的所谓格式合同条款，对双方当事人的权利和义务作了具体的约定，内容是合法的，亦是明确的，原告对该合同条款的内容未提出不同的理解，亦不解释自己为什么在其上签字，且在诉讼中不能说明其存在违反法律规定，侵害国家、集体或其他人的合法权益，损害社会公共利益或者免除义务人的法律责任，加重权利人的责任，排除权利人的主要权利等法律禁止的内容，却以该合同属于格式合同条款，就认为合同的内容虚假，不是自己的真实意思表示，主张该合同条款无效，此理由难以成立，对原告的该意见本院不予采信。关于焦点二，本院认为，1、对于原告主张的设备设施搬迁费用，根据合同约定，本院支持200000元。2、对于原告主张的停产停业损失补偿费，因原被告双方明确约定经营性补助费等赔偿、补偿都归被告所有，对原告的该项请求本院不予支持。3、关于原告主张装饰、装修补助费的请求，通过庭审调查可以看出，原被告双方均对涉案厂房进行过装饰、装修等添附，因原被告双方在合同中明确约定“乙方添附的部分设施及装修，按照法律政策对其的补偿、赔偿归乙方所有”，根据胶州市中云街道办事处华润城片区房地产、装修及地上附着物评估结果明细表，并结合现场勘验情况，本院依法确认该明细表中特殊装修部分豪华样板间应属于原告所添附，该豪华样板间补偿价值为993192元（342.48平方米，单价2900元），被告应予以给付。对于其他装饰、装修补助费，因原告的委托诉讼代理人以及本院多次至租赁厂房所在街道办事处及相关评估机构调取涉案厂房拆迁的评估报告及明细等拆迁档案资料，虽调取了相关的拆迁资料，但原告一直认为调取的相关资料不全面，相关部门未出具详尽的评估报告，庭审中原告未举证证明涉案厂房装饰、装修补偿款的归属，在涉案厂房现场仍存在的情况下，原告在庭审中明确表示不申请鉴定其投入的装饰装修的总价值，鉴于以上情况，综合考虑本案案情，本院认为，在尚未确定是否存在详尽的评估报告或评估明细之前，势必影响到法院对双方利益进行合理明确的判断，为公平合理处理本案，本院对原告主张的其他装饰、装修补助费不宜处理。需要作出说明的是，无论该详尽的评估报告或评估明细是否存在，原告均可待其证据充分后对该项诉讼请求另行主张。关于焦点三，根据本院调取的胶州市华润城片区国有工业用地及集体土地房屋搬迁补偿协议书，涉案厂房拆迁的被搬迁人为慕风华，被告慕风华以其个人名义与胶州市中云街道办事处签订的该协议，因慕风华系被告长丰加工厂的投资人，其签署涉案厂房搬迁补偿协议书的效力应及于被告长丰加工厂，因此被告慕风华应与被告长丰加工厂承担共同支付原告拆迁补偿款的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十二条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十条、第四十一条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛长丰服装加工厂、慕风华于本判决生效后十日内共同支付原告青岛绿源奥洁环保能源有限公司设备设施搬迁费用200000元；二、被告青岛长丰服装加工厂、慕风华于本判决生效后十日内共同支付原告青岛绿源奥洁环保能源有限公司装饰、装修补助费用（豪华样板间）993192元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，诉讼保全费5000元，合计116800元，原告青岛绿源奥洁环保能源有限公司负担107509元，被告青岛长丰服装加工厂、慕风华负担9291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘克艳审判员  管清娟审判员  臧辉艳二〇二〇年八月二十七日书记员  陈 震