浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0802行初46号 原告张荷花，女，1966年5月13日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托代理人徐华生，男，1964年12月10日出生，汉族，住浙江省常山县，系原告丈夫。 被告常山县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11330822002624044A，住所地浙江省常山县天马街道白马路**。 法定代表人周元良，局长。 出庭应诉的行政机关负责人杨进波，副局长。 委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 原告张荷花与被告常山县人力资源和社会保障局要求履行社会保障行政管理职责一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。经原告申请，本院将该案移交本院行政争议调解中心先行组织协调，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因协调未果，本院于同年2月24日立案,并依法组成合议庭于同年6月10日进行公开开庭审理。原告张荷花及其委托代理人徐华生，被告常山县人力资源和社会保障局的负责人（副局长）杨进波、委托代理人李子仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张荷花于2019年12月10日向被告常山县人力资源和社会保障局提出申请补办失土参保政策落实，被告在接受后于2019年12月16日对原告的申请以手写的方式作出答复，原告已办理职工基本养老保险退休，因此不符合办理被征地农民基本生活保障参保对象。 原告张荷花起诉称：一、被告作出的回复虽不是决定书形式，但本质上是对原告要求申请办理被征地农民基本生活保障参保事项的决定性意见，对原告产生不利的后果，属具体行政行为。二、造成原告不符合被征地农民基本生活保障参保条件的原因与责任不在原告，而是常山县东案乡人民政府征用土地时登记错误和常山县人力资源和社会保障局、社保局对常政发〔2015〕13号文件执行的界定混淆。三、具体详情如下：1.原告位于上河坑区块的承包田于1995年被常山县东案乡人民政府征用于集镇建设，现该批次被征地符合条件的农户已于2015年悉数落实失土参保政策。原告承包田实际被征用面积0.5412亩（360.8平方），完全符合2015年同批次被征地失土参保政策条件。但至今尚无法落实，是由于1995年常山县东案乡人民政府征用原告承包田时登记错误，致使其原始征用票据档案消失，从而造成原告本该2015年落实的失土参保至今未果。本案被告依照常政发〔2015〕13号文件第四条第（四）款第3点：己按月享受机关事业单位离休、退休、退职和基本养老保险待遇人员，不予列入失土参保范围。以原告张荷花2016年已退休，不予补办2015年失土参保。再有常政发〔2015〕13号文件第二十三条：已按有关规定享受其他社会保障生活待遇的被征地人员，按不重复享受和就高不就低原则，由本人自选，但同时符合享受城乡居民保险待遇条件的，可同时叠加享受。联系本案，可见常政发〔2015〕13号文件是为避免退休后重复享受。现被告不予原告补办的原因：原告时间延误退休后，避免退休后重复享受，故提起本案诉讼。请求：1.要求撤销被告于2019年12月16日作出的回复；2.责令被告为原告按照常政发〔2015〕13号文件政策办理参保；3.本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确诉讼请求：1.要求撤销被告于2019年12月16日作出的回复；2.责令被告重新作出答复；3.本案诉讼费由被告承担。 原告起诉时提供了如下证据： 1.《失土农户张荷花向社保局申请补办失土参政策落实》、2.关于要求解决东案村村民张荷花1995年集镇建设征用土地未能参加失土农民保险问题的报告、3.关于徐华生同志要求补漏登田块的情况说明、4.东案村土地承包清册、5.票据、6.被征地农民基本生活保障参保登记表、7.被征地农民基本生活保障待遇核定表、8.转接申请表、9.社员（股东）代表会议决议、10.常山县被征地农民基本生活保障登记表、11.东案乡东案村被征地农民家庭基本情况表、12.常山县村集体被征土地审核表、13.户口簿，证明原告符合被征地农民基本生活保障参保条件。 被告常山县人力资源和社会保障局答辩称，一、被告于2019年12月16日作出的答复事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法不应撤销。2019年12月16日，原告向常山县社会保险事业管理局提交《失土农户张荷花向社保局申请补办失土参政策落实》一份，申请给予落实张荷花失土参保。经查，原告自2001年1月起在常山县社会保险事业管理局以城镇灵活就业人员的身份参加职工基本养老保险并按月缴纳基本养老保险费。原告于2016年5月向被告申请办理退休手续，被告依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《浙江省职工基本养老保险条例》第二条、第三十一条的规定批准其退休，原告从2016年6月起享受基本养老保险待遇，由常山县社会保险事业管理局按月发放基本养老金。常政发〔2015〕13号《常山县被征地农民基本生活保障实施办法》第四条第（四）款第3点的规定：以按月享受机关、事业单位离休、退休、退职和基本养老保险待遇的不列入被征地农民基本生活保障范围。据此，社保局向原告作出“张荷花不符合办理被征地农民基本生活保障参保对象”的答复事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法不应撤销 二、原告诉请撤销案涉答复并责令社保局为原告参保缺乏事实和法律依据。原告认为，因东案乡人民政府遗失原始征用票据档案，致使其本该2015年落实的被征地农民基本生活保障参保手续至今未果，但错不在原告，被告应当补办。被告认为，2019年4月，原告所在村委会才向被告提出办理被征地农民基本生活保障参保手续，故被告审查原告是否符合参保条件应当以原告2019年4月的实际情况进行审查,而原告已于2016年5月申请办理退休，并于2016年6月开始享受基本养老保险待遇领取基本养老金至今，按常政发〔2015〕13号《常山县被征地农民基本生活保障实施办法》的规定，显然不符合参保条件，故原告诉请缺乏事实和法律依据，相关理由不成立。综上，请求依法驳回原告的诉请。 被告在举证期限内提供了如下证据、依据： 1.原告提交的《失土农户张荷花向社保局申请补办失土参政策落实》及社保局的答复、2.《常山县企业职工退休（退职）核准表》一份、3.张荷花2016年6月至2020年1月职工基本养老保险待遇发放明细一份,证明原告己于2016年5月申请办理退休，并于2016年6月开始享受基本养老保险待遇领取养老金至今，不符合失土参保条件，被告答复原告不符合参保对象事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，依法不应撤销。 法律依据： 1.《中华人民共和国社会保险法》第十六条； 2.《浙江省职工基本养老保险条例》第二条、第三十一条； 3.常政发〔2015〕13号《常山县被征地农民基本生活保障实施办法》第四条第（四）款第3点。 经审理查明，原告系常山县东案乡东案村农民。2019年12月10日，原告向被告提交标题为《失土农户张荷花向社保局申请补办失土参政策落实》的书面申请书，以其所承包的土地在1995年东案乡政府所实施的集镇建设中被征收，2015年政府为同批次被征地农户办理失土参保。因乡政府档案流失造成原告2015年未能参保。原告认为其符合该参保条件，系因乡政府档案查证工作延误致使其未能及时参保，要求被告落实失土农民参保。被告工作人员接到申请后，于同月16日在原告的申请书空白处以手写方式答复原告，原告已于2016年5月办理城镇职工养老保险退休手续，不符合办理征地农民基本生活保障参保对象。原告特提起本案诉讼。 以上事实有双方提供的原告的申请、答复及双方当事人的陈述所证实。 本院认为，被告系被征地农民基本生活保障和城镇职工基本养老保障的管理部门，具有处理被征地农民基本生活保障事项的职责。行政机关实施行政行为时，应当遵循正当的行政程序，被告在处理原告的申请后未针对原告的申请事项进行调查，即作出答复，且其答复也不符合行政机关作出行政行为的形式要求。原告认为当年其符合被征地农民基本生活保障参保条件而未能参保，申请要求解决该遗留问题，而被告答复为原告不符合现行的被征地农民基本生活保障参保条件不能参保，与原告申请请求不相符。故被告所作出的对原告申请的答复行为不符合法律规定，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告常山县人力资源和社会保障局对原告张荷花申请所作出的答复； 二、责令被告常山县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起两个月内对原告张荷花的申请重新作出处理。 案件受理费50元，由被告山县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  胡笑跃 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  胡英姿 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  杨晨媛