文书内容重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）渝8601民初216号原告：成都运达科技股份有限公司，住所地成都高新区新达路**，统一社会信用代码91510100785429105D。法定代表人：何鸿云，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李加平，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰金华，四川法锐（凉山）律师事务所律师。被告：四川荣昌恒建设工程有限责任公司，，住所地成都市高新区交子大道****统一社会信用代码91510000592761152R。法定代表人：李美清，公司经理。委托诉讼代理人：王成，四川蜀鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖宏程，四川蜀鼎律师事务所律师。原告成都运达科技股份有限公司（以下简称运达公司）与被告四川荣昌恒建设工程有限责任公司（以下简称荣昌恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后依法适用简易程序审理。被告荣昌恒公司在答辩期间对本案提出管辖权异议，本院于2020年6月8日裁定驳回管辖异议申请，被告提出上诉，成都铁路运输中级法院于2020年7月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年8月11日对本案公开开庭进行审理，原告运达公司的委托诉讼代理人李加平、兰金华，被告荣昌恒公司的委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运达公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款本金1150000元及利息暂计213390元（计算方式：以117万×95%=111.15万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2018年1月12日至2018年12月28日止；以111.15万-2万=109.15万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2018年12月29日至2019年1月11日止的利息；以115万为基数，按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2019年1月12日至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日至全部清偿之日止）；2．本案全部诉讼费用由被告承担；3．本案原告支出的律师代理费45000元由被告承担。事实及理由是：2017年被告因重庆机务段需安装股道管理自动化材料及软件产品，从原告处购买了117万元货物，原告按约定将全部货物发货至重庆机务段，并派人至重庆机务段安装调试完毕。2017年12月12日双方共同验收合格。双方于2018年2月5日签订了《买卖合同》，合同约定被告从原告处购买股道管理自动化材料及软件产品共计117万元；产品保质期为验收合格之日起12个月；付款时间为合同签订后10日内支付合同金额的60%，设备安装调试完毕双方验收合格后30日内支付至合同金额的95%，剩余5%作为质保金，质保期满无异议，30日内付清。在一年质保期满后，被告未提出异议。原告已履行完合同义务。被告于2018年12月28日支付了货款2万元，其余未付。原告向被告多次催讨未果，特诉来院，请求判如所请。被告荣昌恒公司辩称，1．对合同金额认可，但是对欠款金额不认可，原告未举证证明已全面履行合同，无证据表明其已提供合同所列货物以及货物的安装，因此付款金额不能确定；2．利息计算无法律依据，也无合同依据；3．原告主张的律师费无合同依据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原被告主体信息、《买卖合同》、付款单本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．运达公司是否已按合同约定履行供货及安装。运达公司举示了《重庆机务段股道管理自动化系统设备验收单》及催款聊天记录拟证明其已按合同约定履行义务。荣昌恒公司对《重庆机务段股道管理自动化系统设备验收单》三性无异议，对催款聊天记录真实性不认可，认为上述证据不能证明运达公司已提供合同所列全部货物。经查，《重庆机务段股道管理自动化系统设备验收单》载明“项目名称：重庆机务段股道管理自动化系统改造；设备名称：股道管理自动化系统；型号规格：GD-Ⅱ；数量：壹套；设置处所：重庆机务段；制造厂：成都运达科技股份有限公司；出厂编号20171002；生产日期2017年10月；主要设备及安装情况：1．拆除既有41#、43#、45#道岔设备。2．新增J1#J2#J3#J4#J5#道岔。3．室内联锁软件升级。设备完好情况：设备现状和运行情况完全符合设备完好标准。设备技术状态情况：性能良好，运转正常，满足技术要求。负荷运转情况：满足技术要求。总评：满足技术要求，设备质量优良。”该验收单尾部买方处有荣昌恒公司代表签名并盖有公司鲜章。本院认为，荣昌恒公司在验收单签字盖章的行为说明其对运达公司就重庆机务段股道管理自动化系统设备完成供货及安装这一事实予以认可，而2018年2月8日补签的《买卖合同》是荣昌恒公司与运达公司对已完成供货安装数量、单价及货款总价的确认，故本院对运达公司已按合同约定履行供货及安装的事实予以确认。荣昌恒公司的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，本院认定事实如下：2017年，运达公司应荣昌恒公司的要求向重庆机务段提供安装股道管理自动化材料及软件产品并派人安装调试完毕。2017年12月12日，荣昌恒公司签署《重庆机务段股道管理自动化系统设备验收单》，该验收单有买方荣昌恒公司及卖方运达公司盖章确认，重庆机务段股道管理自动化系统改造满足技术要求，设备质量优良。2018年2月5日，双方补充签订了《买卖合同》（合同编号G-TTCS-CD-D-1707-166），约定买方（荣昌恒公司，合同甲方），卖方（运达公司，合同乙方），双方在平等、自愿的基础上，就股道管理自动化材料及软件产品买卖达成协议，明确约定了产品的名称、规格、数量、价格等，合同总价款共计117万元。交付地点为重庆机务段兴隆场整备场；交付期限2017年12月31日；交付方式乙方送货上门。产品质保期为验收合格之日起12个月；合同签订后10日内，甲方需向乙方支付合同金额的60%作为项目预付款，设备安装调试完成，经甲乙双方共验收合格，甲方在30日内将产品价款付至合同金额的95%，剩余5%作为质保金，质保期满无异议，余款30日内付清。乙方交付的产品不符合合同约定的计算标准或质量要求，应负责更换或进行保养、维修；如产品更换或保养、维修后仍不能正常使用的，甲方要求解除合同的，乙方应向甲方承担返还合同价款、赔偿损失等违约责任。乙方逾期交付产品但未超过60日的应向甲方支付合同价款0.1%的违约金；逾期交付产品超过60日，甲方要求解除合同的，乙方应向甲方赔偿因此所产生的全部损失。另查明，荣昌恒公司于2018年12月28日向运达公司支付2万元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，运达公司与荣昌恒公司签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按合同履行。运达公司已履行完供货及安装义务，荣昌恒公司应当按照合同约定支付相应的货款。现查明荣昌恒公司已经支付2万元，故其还应向运达公司支付115万元。荣昌恒公司拖欠运达公司货款已构成违约，因此给运达公司造成的利息损失应当赔偿。由于双方签订的《买卖合同》中对逾期付款的违约责任未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，运达公司主张按1.5倍基准利率计算各段违约期间的损失，符合法律规定本院予以支持。运达公司依据合同约定主张从2018年1月12日起算利息。经查，《买卖合同》约定：“设备安装调试完成，经甲乙双方共验收合格，甲方在30日内将产品价款付至合同金额的95%，剩余5%作为质保金，质保期满无异议，余款30日内付清。”根据上述付款约定，荣昌恒公司应当在双方验收合格（2017年12月12日）30日内支付95%合同款，即2018年1月12日前支付95%合同款。而该合同于2018年2月8日签订，合同中对荣昌恒公司设定2018年2月8日前履行95%的付款义务明显不合理且对荣昌恒公司不公平。根据《买卖合同》约定，全部货款应当在质保期满无异议30日内付清，即全部货款应当于2019年1月11日前付清，本院认为逾期付款利息从2019年1月11日起算更为公平合理，故将逾期付款利息计算期限调整为从2019年1月11日起至付清之日止。对运达公司主张的律师费，因《买卖合同》未对律师代理费的承担作出约定，故运达公司主张律师费缺乏相关法律依据及合同依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告四川荣昌恒建设工程有限责任公司在本判决生效后十日内向原告成都运达科技股份有限公司支付货款115万元及利息（计算方式：以115万元为基数，从2019年1月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算；以115万元为基数，从2019年8月20起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、驳回原告成都运达科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17475.5元，减半收取8737.75元，由原告成都运达科技股份有限公司负担667.75元，被告四川荣昌恒建设工程有限责任公司负担8070元。保全费5000元，由被告四川荣昌恒建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。审 判 员 王凝思二〇二〇年八月三十一日法官助理 郭小梅书 记 员 张丹丹