宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0213行初74号之一 原告关永钦，男，1975年3月1日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。 原告应于贞，女，1978年3月2日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区。 原告王骞，女，1978年4月15日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。 共同委托代理人（特别授权代理）周辰土，上海蓝白（宁波）律师事务所律师。 被告宁波市北仑区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市北仑区长江路**。 法定代表人胡跃成，局长。 出庭应诉负责人周红班，副局长。 委托代理人（特别授权代理）李维珍，该局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）徐萍，浙江铭生律师事务所律师。 第三人宁波约养车投资管理合伙企业（有限合伙），住所，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**div> 执行事务合伙人西藏安芙兰创业投资有限公司（委派代表：周伟丽）。 委托代理人（特别授权代理）刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。 原告关永钦、应于贞、王骞与被告宁波市北仑区市场监督管理局（以下简称“北仑区市监局”）、第三人宁波约养车投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“宁波约养车”）工商行政登记一案，本院于2019年9月6日引调立案，于当日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年9月29日正式立案，并依法组成合议庭。本案在审理过程中，全国范围内发生新型冠状病毒感染的突发事件，导致诉讼无法正常进行，本院于2020年1月23日对本案裁定中止审理，后于2020年6月1日恢复审理。本院于2020年6月19日依法公开开庭审理了本案。原告关永钦、应于贞、王骞的共同委托代理人周辰土，被告北仑区市监局的出庭应诉负责人周红班及其委托代理人李维珍、徐萍，第三人宁波约养车的委托代理人刘川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关永钦、应于贞、王骞起诉称：宁波约养车包含《合伙协议》在内的所有登记注册材料中，三原告的签字系宁波约养车的执行合伙人西藏安芙兰创业投资有限公司（以下简称“安芙兰公司”）人员冒名签署，并非各有限合伙人的真实意思，是虚假材料。根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十三条规定：“违反本法规定，提交虚假文件或者采取其他欺骗手段，取得合伙企业登记的，由企业登记机关责令改正，处以五千元上五万元以下罚款；情节严重的，撤销企业登记，并处以五万元以上二十万元以下的罚款。”三原告请求撤销安芙兰公司提交的宁波约养车的《合伙协议》等注册材料的备案登记，并对安芙兰公司及其责任人员周伟丽、王明旭依法进行处罚。 三原告于2019年5月13日向被告举报上述事项，但被告罔顾事实，仅凭推论，作出了不予撤销注册登记的决定。被告的行政行为证据不足，适用法律错误，违反法定程序、明显不当，为此向法院起诉，请求判决撤销被告于2019年8月12日作出的不予撤销宁波约养车注册登记的行政决定，并判令被告撤销宁波约养车的注册登记。 原告关永钦、应于贞、王骞向本院提供了以下证据：1.宁波约养车登记基本情况一份，用以证明宁波约养车真实存在的事实。2.工商登记注册材料一份，用以证明包含《合伙协议》在内的所有登记注册材料中合伙人签字均非合伙人本人所签的事实。3.原告向被告的致函一份，用以证明三原告已向被告请求撤销虚假文件登记的事实。4.被告的答复函一份，用以证明被告决定不予撤销的答复，侵犯了原告权益的事实。 被告北仑区市监局答辩称，一、被告于2015年11月10日准予宁波约养车设立登记事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。宁波约养车向被告提交了《合伙企业登记（备案）申请书》，要求设立“宁波约养车投资管理合伙企业（有限合伙）”，宁波约养车主要经营场所位于北仑区梅山大道商务中心六号办公楼522室，执行事务合伙人为安芙兰公司，委派代表涂静，认缴出资额300万元，合伙企业类型为有限合伙，合伙期限10年，合伙人数16人，其中有限合伙人15人（自然人）。与该申请书同时提交的还有《全体合伙人指定代表或共同委托代理人的委托书》、《全体合伙人名录及出资情况》、执行合伙人的营业执照及全体有限合伙人的身份证复印件、《执行事务合伙人（含委派代表）信息》、《联络员信息》、《财务负责人信息》、《合伙协议》、《合伙人出资额缴付确认书》、《全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书》、《法人或其他组织委派代表的委托书》、《企业名称预先核准通知书》、《租赁协议》、《房屋证明》、《关于适用无产权证明房屋作为生产、经营场所的承诺书》（含梅山大道商务中心六号办公楼五层平面图）各一份。《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第四条第一款规定：工商行政管理部门是合伙企业登记机关。第三款规定：市、县工商行政管理部门负责本辖区内的合伙企业登记。因此，被告有权对宁波约养车进行工商行政登记。 《中华人民共和国合伙企业法》第九条第一款规定：申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件。《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第二条规定：合伙企业的设立、变更、注销，应当依照合伙企业法和本办法的规定办理企业登记。申请办理合伙企业登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。第十一条规定：设立合伙企业，应当由全体合伙人指定的代表或者共同委托的代理人向企业登记机关申请设立登记。申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交下列文件：（一）全体合伙人签署的设立登记申请书；（二）全体合伙人的身份证明；（三）全体合伙人指定代表或者共同委托代理人的委托书；（四）合伙协议；（五）全体合伙人对各合伙人认缴或者实际缴付出资的确认书；（六）主要经营场所证明；（七）国务院工商行政管理部门规定提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院规定设立合伙企业须经批准的，还应当提交有关批准文件。第十六条规定：申请人提交的登记申请材料齐全、符合法定形式，企业登记机关能够当场登记的，应予当场登记，发给合伙企业营业执照。除前款规定情形外，企业登记机关应当自受理申请之日起20日内，作出是否登记的决定。予以登记的，发给合伙企业营业执照；不予登记的，应当给予书面答复，并说明理由。经审查，被告认为宁波约养车提交的申请材料齐全，形式符合合伙企业登记管理办法的法定要求，遂依据《中华人民共和国合伙企业法》和《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》的相关规定，准予宁波约养车设立登记，并核发了营业执照。 二、被告于2019年8月12日作出不予撤销宁波约养车注册登记的《答复函》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销宁波约养车注册登记和被告作出的不予撤销宁波约养车注册登记决定无事实和法律依据。 2019年5月9日和14日，被告分别收到由三原告委托的上海蓝白（宁波）律师事务所函（附宁波约养车相关登记资料）及三原告的授权委托书各一份，认为宁波约养车所有登记材料中，各有限合伙人签名系冒名签署，要求被告撤销宁波约养车注册登记。被告于同年5月16日立案后立即展开调查，查阅宁波约养车登记档案，发现宁波约养车的申请材料齐全，符合法定形式。之后被告相继调查询问了宁波约养车注册登记的经办人员、安芙兰公司的经理，同时向宁波市北仑区人民法院调取三原告曾提起的民事诉讼案卷材料，结合安芙兰公司提交的“约养车信蓝筹合伙股东群”微信聊天记录，安芙兰公司张凯在宁波约养车注册前对三原告的电话录音，三原告对注册登记宁波约养车自始至终清楚，虽然登记材料中非原告亲笔签名，但在宁波约养车注册登记之前，三原告已经授权安芙兰公司全权办理约养车注册变更事项，并将身份证扫描件和授权书发给具体的经办人员。宁波约养车注册登记后，经办人员将合伙企业的营业执照拍照后发到微信群里原告也没有提出任何异议，即使在后来所投资的项目发生转型时也没有提出反对意见，可见原告对注册宁波约养车不持异议，该合伙企业注册登记行为并未违反三原告的真实意愿。 2019年7月17日，被告对三原告的委托代理人周辰土律师作了一份询问笔录，该代理人认可三原告曾授权安芙兰资本全权代理约养车注册变更事项，并提交了一份原告关永钦的《授权书》和一份《宁波约养车投资管理合伙企业（有限合伙）—2016年11月4日合伙人会议签到与诉求表》，授权书内容为“我关永钦授权安芙兰资本全权代理约养车注册变更事项”，落款时间为2015年10月14日，授权时间正是在宁波约养车注册之前。在2016年11月4日会议中有“合伙人会议签到”与“合伙人诉求”一栏，原告关永钦与应于贞亲自到场签到，王骞由应于贞代理签到，到场人的诉求内容是按信蓝筹平台约定回购本金，领投方承担过错责任等。从该会议名称和诉求目的看，三原告认可自己是宁波约养车的股东，即合伙人，在三原告的诉求得不到满足的情况下，认为宁波约养车注册不成立显然与事实不符。 另外，三原告曾于2018年3月、7月分别向宁波市北仑区人民法院起诉青岛蓝海股权交易中心有限责任公司、安芙兰公司、北京欧乐互动网络科技有限公司及宁波约养车投资管理合伙企业（有限合伙），同年11月撤诉。在该起诉撤诉中原告诉求是对上述四被告提起损害赔偿，认为四被告侵犯了原告作为股东的权益，可见与被告对宁波约养车注册登记事项无关。 因此，结合上述相关证据材料，被告于2019年8月12日作出不予撤销宁波约养车注册登记的《答复函》并非推论，而是在大量调查取证的事实基础上作出的结论，该答复函事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 综上所述，被告于2017年11月10日准予宁波约养车投资管理合伙企业（有限合伙）设立登记事实清楚，程序合法，适用法律依据正确；被告作出不予撤销宁波约养车注册登记的《答复函》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；原告要求撤销宁波约养车注册登记和被告作出的不予撤销宁波约养车注册登记决定无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告北仑区市监局向本院提供了以下证据：1.《合伙企业登记备案申请书》、全体合伙人指定代表或共同委托代理人的委托书、《全体合伙人名录及出资情况》、执行合伙人的营业执照及全体有限合伙人的身份证复印件、执行事务合伙人（含委派代表）信息、联络员信息、财务负责人信息、《合伙协议》、《合伙人出资额缴付确定书》、全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书、法人或其他组织委派代表的委托书、《企业名称预先核准通知书》、《租赁协议》、房屋证明、《关于使用无产权证明房屋作为生产、经营场所的承诺书》（含梅山大道商务中心六号办公楼五层平面图）各一份，用以证明宁波约养车申请设立合伙企业向被告提交申请材料的事实。2.准予设立登记通知书、营业执照、核发《营业执照》归档情况各一份，用以证明被告准予宁波约养车设立合伙企业并已通知的事实。3.律师函（含宁波约养车登记资料与证据一重复，不再提交）一份、快递单两份，用以证明原告向被告举报宁波约养车注册材料虚假，要求被告撤销该企业登记并对责任人进行处罚的事实。4.立案审批表一份、询问调查笔录四份（其中马啸洋提交授权委托书、安芙兰公司营业执照、付款回单、授权书样本及关永钦授权书、关于微信群“约养车信蓝筹合伙股东群”的说明及聊天记录、电话录音五份和录音光盘）、授权书及宁波约养车会议签到与诉求表一份、民事起诉状、撤回申请书和民事裁定书各三份、申请书两份、答复函及快递单一份，用以证明被告在接到原告举报后进行调查取证经过，说明三原告在合伙企业注册前经授权委托，合伙企业注册后也无异议，被告依据事实和法律规定作出不予撤销的答复正确合法的事实。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据1、2的真实性没有异议，合法性不予认可，其中注册材料的所有签字都是假冒的。对证据3没有异议。对证据4中周辰土的询问笔录、授权委托书、法院诉讼材料的真实性没有异议，签字都是真实的，但对授权委托书的法律效果不予认可，原告没有授权他人代为签署合伙协议、设立登记申请书等重大文书，关于诉讼材料，当时起诉是要求投资损失赔偿，不是承认投资到宁波约养车；对证据4中其余询问笔录的真实性不予认可；对证据4中会议签到与诉求表形式上的真实性予以认可，但对诉求表载明原告系合伙人的内容不予认可。第三人对上述证据的真实性没有异议，但提出证据3中原告举报内容不属实的意见。本院对证据1、2、3的真实性予以确认。本院对证据4中周辰土的询问笔录的真实性予以确认，可证实原告至少于2016年下半年已经知道宁波约养车注册登记的事实，证据4中其余证据经与原件核对，本院对真实性予以确认。 对原告提供的证据，被告对证据的真实性没有意见，对证明内容不予认可。其中，被告对证据2提出其对申请材料只做形式审查，且该企业注册以后原告并没有提出异议，对证据3提出企业注册登记材料中不可能只撤销一部分材料，原告虽提出撤销部分材料，但实际操作上只能撤销整个注册备案登记。第三人对于原告提交的证据真实性没有异议，证明目的不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认。 经审理查明，2015年10月，安芙兰公司出面向被告提交《合伙企业登记（备案）申请书》，要求设立“宁波约养车投资管理合伙企业（有限合伙）”，并提供了委托书、《全体合伙人名录及出资情况》、执行合伙人的营业执照及全体有限合伙人的身份证复印件、执行事务合伙人（含委派代表）信息、联络员信息、财务负责人信息、《合伙协议》、《合伙人出资额缴付确定书》、《企业名称预先核准通知书》、《租赁协议》、房屋证明、《关于使用无产权证明房屋作为生产、经营场所的承诺书》等材料，材料载明企业主要经营场所位于北仑区梅山大道商务中心**办公楼**，执行事务合伙人为安芙兰公司，委派代表涂静，认缴出资额300万元，合伙企业类型为有限合伙，合伙期限10年，合伙人数16人，其中有限合伙人15人（自然人），包含原告关永钦、应于贞、王骞等。被告于2015年11月10日作出仑内资登记字（2015）第A-476号《准予设立登记通知书》，准予设立登记宁波约养车，并核发了营业执照。原告自述其于2016年下半年获知了该企业设立登记的事实。原告于2019年5月13日向被告致函，称“宁波约养车投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波约养车），其包含《合伙协议》在内的所有登记注册材料中，三原告的签字系宁波约养车的执行合伙人安芙兰公司人员冒名签署，并非各有限合伙人的真实意思，是虚假材料……请求安芙兰公司提交的宁波约养车头管理合伙企业（有限合伙）的《合伙协议》等注册材料的备案登记”。被告于2019年8月12日作出《答复函》，认为宁波约养车“注册登记本身并未违背关永钦、应于贞及王骞的真实意愿”，决定不予撤销该合伙企业的注册登记。 本院认为，本案中，原告实际上是认为案涉企业设立登记错误并要求撤销。原告自述其知道案涉企业设立登记的时间为2016年下半年，彼时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”而2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条将该规定修订为“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》规定的“实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，以及“法不溯及既往”原则，本案应从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，适用有关2年起诉期限的规定，但自2018年2月8日起最长不得超过一年。本案原告于2019年9月6日提起诉讼，此时案涉企业设立登记行为已过法定起诉期限，在原登记行为已经超过起诉期限的情况下，对被告不予撤销登记答复的起诉也应认定超过法定起诉期限，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告关永钦、应于贞、王骞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  吴根菊 人民陪审员  吕佩珠 二〇二〇年八月七日 书 记 员  葛华娟 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； …… ??? ?*MERGEFORMAT?13?