广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初5769号原告：殷孜，男，汉族，1972年10月29日出生，住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田星，北京市兰台（前海）律师事务所实习律师。被告：深圳瑞华信投资有限责任公司。住所地：广东省深圳市福田区金田路**安联大厦****。法定代表人：卢盛章。委托诉讼代理人：郭丽云，该公司员工。委托诉讼代理人：杨恒秀，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：杨俊远，男，汉族，1963年10月29日出生，住址：广东省深圳市福田区。第三人：瑞华信投资控股有限公司（RIGHT-SUNINVESTMENT（HOLDING）LIMTED），住所地：P.OB，住所地：P.OBox3321，DrakeChambers，RoadTown，Tortola，BritishVirginIslands公司编号1030253。负责人：杨俊远。原告殷孜与被告深圳瑞华信投资有限责任公司（以下简称瑞华信公司）、杨俊远，第三人瑞华信投资控股有限公司（以下简称瑞华信控股公司）合同纠纷一案，本院立案审理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告殷孜的委托诉讼代理人孙志强，被告瑞华信公司的委托诉讼代理人郭丽云，被告杨俊远并作为第三人瑞华信控股公司的负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷孜向本院起诉请求：1.判令二被告向原告返还累计支付的款项人民币408533元；2.判令二被告向原告支付利息（以人民币408533元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至二被告还清款项为止）；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告原为被告瑞华信公司的员工，被告杨俊远原为法定代表人，执行董事及总经理。2007年12月28日，杨俊远称瑞华信公司与瑞华信控股公司是关联公司，可以帮助原告通过瑞华信控股公司认购和代持宏梦卡通投资（中国）有限公司（以下简称宏梦公司）的股权。当天，原告向杨俊远转账人民币34万元，用于认购宏梦公司的股权。被告杨俊远也向原告出具了《股权认购确认书》确认了前述事实，该确认书中有杨俊远的签名确认。后原告又向瑞华信公司转款人民币68533元，用于增加认购宏梦公司的股权。原告向二被告支付前述款项后，二被告一直未向原告提供任何关于认购和代持成功的有效书面文件，原告多次向二被告催要，未果。鉴于此，原告只能要求二被告将原告已经支付的款项返还，但二被告至今未返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的全部请求。被告瑞华信公司、杨俊远、第三人瑞华信控股公司共同辩称，1.《股权认购确认书》是瑞华信控股公司与原告自愿签署，与二被告无关。2017年2月17日，原告曾委托律师向瑞华信控股公司发送《律师函》，因此，原告也是知悉《股权认购确认书》中股权认购交易的受托方是瑞华信控股公司。瑞华信控股公司是英属维京群岛注册的公司，因此杨俊远作为授权董事在《股权认购确认书》签字，是代表瑞华信控股公司的行为，并不是作为股权认购交易的受托人签字。原告将股权认购款支付至二被告的银行账户，是由于瑞华信控股公司是英属维京群岛注册的公司，收取款项不便，所以由二被告代为收取款项。2.瑞华信控股公司已经代原告认购标的股权。瑞华信控股公司受让宏梦公司股权，已投资总额为6829.5468万元。2007年12月24日，瑞华信控股公司向宏梦公司分别购买了10万股和90万股普通股，每股人民币17元。2007年12月28日，原告以人民币17元认购的2万股，即是上述交易中的股权。2009年6月11日，原告委托瑞华信控股公司认购宏梦公司C类股股权5万股。2009年7月31日，瑞华信控股公司为原告认购了C类股股权5万股。3.瑞华信控股公司投资宏梦公司最终回款约为原投资款的10%。2015年，长城动漫公司收购湖南宏梦卡通传播有限公司（以下简称湖南宏梦公司），交易价格是5000万元。宏梦公司是湖南宏梦公司为实现海外上市而设立的特殊目的公司。湖南宏梦公司被收购后，瑞华信控股公司于2017年1月收到投资宏梦公司最终回款金额6535107元，瑞华信控股公司已投资总额是6829.5468万元，因此回款为原投资款的9.57%。4.由于长城动漫公司收购湖南宏梦公司的客观因素，导致最终回款约为原投资款的10%，并非瑞华信控股公司的过错导致的，更与二被告无关。《股权认购确认书》中并未约定保本，而且投资活动有风险。原告作为瑞华信公司的前员工，应清楚知悉投资行为的风险。5.瑞华信公司其他认购员工均按原投资款的10%收取回款，未产生任何纠纷。瑞华信控股公司于2017年1月收到回款后，已立即通知原告领取。除原告以外，其余参与认购的员工已按原投资款的10%收取回款。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：2007年12月27日，瑞华信控股公司向杨俊远出具《委托收款指令》，内容为：现委托杨俊远代为收取宏梦公司股份认购款。并列明了杨俊远的收款账户。2007年12月28日，原告殷孜通过招商银行向被告杨俊远转账34万元。同日，第三人瑞华信控股公司向原告殷孜出具《股权认购确认书》，内容为：今天收到你委托瑞华信控股公司认购宏梦公司增发股权20000股之款项：人民币叁拾肆万元整。本次宏梦公司增发股权定价为每股17元人民币。此股份委托瑞华信控股公司持有直至上市交易。瑞华信控股公司在确认书上盖章、杨俊远签字确认。2009年6月10日，瑞华信控股公司向瑞华信公司出具《委托收款指令》，内容为：现委托瑞华信公司代为收取宏梦公司股份认购款。并列明了瑞华信公司的收款账户。2009年6月11日，原告殷孜向被告瑞华信公司账户转账68533元。同日，第三人瑞华信控股公司向原告殷孜出具《股权认购确认书》，内容为：今天收到你委托瑞华信控股公司认购宏梦公司增发C类股股权50000股之款项：人民币陆万捌仟伍佰叁拾叁元整。本次宏梦公司增发股价定价为每股0.2美金，汇率按6.8533。此股份委托瑞华信控股公司持有直至上市交易。另查明，原告殷孜投资涉案款项时为被告瑞华信公司员工。本院认为，第三人瑞华信控股公司为在境外注册成立的公司，本案为涉外合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，双方未约定适用的法律，因原、被告所在地均在我国境内，根据最密切联系原则，应适用我国法律。关于原告合同相对人是否二被告的问题。从原告提交的《股权认购确认书》来看，该确认书的出具方为第三人瑞华信控股公司，且原告所投款项亦由委托瑞华信控股公司代其持有宏梦公司股权，故与原告成立股权代持合同关系的合同相对人并非本案二被告。原告虽将涉案款项付入二被告名下，但该收款行为不能证明二被告系作为合同相对人身份收取，且瑞华信控股公司已向二被告出具《委托收款指令》。原告还主张，因被告瑞华信公司与瑞华信控股公司的公章过于相似，因此认为二公司为同一公司，同时二者之间也存在混同。本院认为，原告系在瑞华信公司任职期间投资涉案款项，瑞华信公司也主要从事投资业务，故原告应对投资涉案款项时，对合同相对人是被告瑞华信公司还是瑞华信控股公司尽到注意义务。且原告未提交证据证明被告瑞华信公司与瑞华信控股公司存在混同。故原告以二被告为其合同相对人为由，主张二被告返还投资款的诉讼请求，没有合同依据。综上，原告殷孜的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告殷孜的诉讼请求。案件受理费7428元，由原告殷孜负担。如不服本判决，原告殷孜、被告深圳瑞华信投资有限责任公司、杨俊远可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程 叶人民陪审员  林竞华人民陪审员  张丙林二〇二〇年八月二十日书 记 员  姚雅菊书 记 员  吴佩明