广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7461号原告：广州市番禺区石壁源升石材经营部，住所地：广东省广州市番禺区石壁街屏山工业区一街**，统一社会信用代码：92440101L3036473XG。经营者：康明强。委托诉讼代理人：梁绮雪，是广东格然律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘家华，是广东格然律师事务所实习人员。被告：郑锦春，男，1981年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：周妍，是广东潮盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**诗，是广东潮盟律师事务所工作人员。被告：江西省亿恺建设工程有限公司，，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道园丁路北侧龙华一品**龙溪大厦**统一社会信用代码：91361122664757567T。法定代表人：刘萍，职务：经理。委托诉讼代理人：夏彬，是广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海波，是广东引力律师事务所律师。原告广州市番禺区石壁源升石材经营部（以下简称“源升石材经营部”）诉被告郑锦春、江西省亿恺建设工程有限公司（以下简称“江西亿恺公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源升石材经营部的委托诉讼代理人潘家华、杨海洋到庭参加了第一次庭审，委托诉讼代理人潘家华、梁绮雪到庭参加了第二次、第三次庭审。被告郑锦春及其委托诉讼代理人周妍到庭参加了第一次、第二次庭审，委托诉讼代理人周妍到庭参加了第三次庭审。被告江西亿恺公司的委托诉讼代理人何力行到庭参加了第一次庭审，委托诉讼代理人夏彬到庭参加了第二次庭审，委托诉讼代理人田海波到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告源升石材经营部向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告支付截止至2019年2月27日为止所欠货款881215.8元及违约金（按年利率24%计算，自每笔货款应付款时间起至实际付清之日止，暂计至2019年3月20日为685221.9元，自2019年3月21日起以881215.8元为本金，按年利率24%继续计算）；2、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：原告为石材供应商，2015年、2016年，被告郑锦春因佛山塔项目装修工程需要石材，故与原告分别签署了《2015年石材购销合同》、《2016年石材购销合同》。上述合同约定：付款方式为货到付款，产品一经被告确认签收，当天结算；若被告逾期付款，原告有权按被告所欠货款以每日0.2%的利率向被告收取违约金。被告江西亿恺公司为佛山塔项目装修工程实际施工人，是上述石材的实际使用人。合同签订后，原告依约向两被告供应石材产品，但两被告并未依约付款，尚拖欠货款881215.8元未支付给原告。经原告多次催促，两被告仍然拒绝履行支付义务。原告认为，两被告长期拖欠原告货款不支付，己构成违约，严重损害原告的合法权益，原告依法有权追究两被告的全部违约责任。故提起诉讼。被告郑锦春辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：我方认为该合同与被告郑锦春无关，被告郑锦春是被告江西亿恺公司的员工，代表被告江西亿恺公司对外购买石材，用于其位于佛山塔项目工程中，因此该合同的权利义务皆由被告江西亿恺公司承担。被告江西亿恺公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。一、原告与我方不存在买卖合同关系，原告只能向合同相对方即郑锦春基于合同提出给付货款的请求，不能向无合同关系的我方提出合同上的请求，因此，原告要求我方支付货款无事实和法律依据。二、我方与郑锦春之间的关系相互独立，郑锦春购买石材并非用于我方的项目上，我方没有义务支付货款。三、我方是否为佛山塔项目装修工程实际施工人，是否是石材的实际使用者，与本案无法律上联系。四、我方认为我方提交的证据显示，被告郑锦春作为石材供应方向佛山新城几个工地包括我方工地送建筑材料，我方也足额支付了建筑材料款给被告郑锦春，结合原告本案提交的合同、送货单、结算费、对账单以及确认单，均可以显示与原告发生买卖合同关系的是被告郑锦春，我方从未参与也从未授权被告郑锦春代表我方与原告签订合同，而且到目前看原告没有其他收款凭证证实我方支付过买卖合同的款项给原告，因此根据合同相对性原则，本案买卖合同关系主体与交易行为明确具体，仅限于原告与被告郑锦春之间，被告郑锦春应该承担本案货款。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，郑锦春（甲方，需方）与源升石材经营部（乙方、供方）签订《石材购销合同》一份，约定：因甲方工程的需要向乙方订购石材，石材名称为染色黑石材，总价约384050元，最终以送货清单结算的总价为准。交货时间按甲方要求到货时间为准，交货地点：顺德坊塔。三、结算和付款方式，1、乙方货到工地由甲方现场负责人签字为准，签收负责人由甲方自行确认。2、货到工地由甲方签字后进行结算，支付此笔货款。4、付款方式：货到付款，产品到工地经甲方确认合格签收后，结算当天款项。四、违约责任，5、甲方如未能按时付款，乙方有权每日向甲方收取所欠货款的0.2%的违约金。该合同落款甲方为郑锦春签名，乙方为源升石材经营部的经营者康明强签名。2016年1月13日，郑锦春（甲方，需方）与源升石材经营部（乙方、供方）再签订《石材购销合同》一份，约定：因甲方工程的需要向乙方订购石材，石材名称为芝麻黑、芝麻白、爵士白，最终以送货清单结算的总价为准。交货时间按甲方要求到货时间为准，交货地点未注明。三、结算和付款方式，1、乙方货到工地由甲方现场负责人签字为准，签收负责人由甲方自行确认。2、货到工地由甲方签字后支付此笔货款。4、付款方式：货到付款，产品到工地经甲方确认合格签收后，结算当天款项。四、违约责任，5、甲方如未能按时付款，乙方有权每日向甲方收取所欠货款的0.2%的违约金。该合同落款甲方为郑锦春签名，乙方为源升石材经营部的经营者康明强签名。签订上述合同后，源升石材经营部开始应郑锦春的要求送货石材。根据源升石材经营部提交的送货单显示，从2015年12月11日开始到2016年11月23日共送货21车，送货地址分别为：佛山（第1-3车）、佛山大剧院（第4-18车）和佛山塔（第19-21车），该21车签收人均为郑锦春。2017年6月29日和2017年11月22日原告再送货两车，送货地址为佛山塔，签收人为马腾飞。郑锦春对该证据质证称：“收货的地点是江西亿恺公司工程项目所在地佛山塔，其中客户签字马腾飞均不是郑锦春签署也不是郑锦春雇佣的人员签署的，有郑锦春签名的是本人所签的，但也是代江西亿恺公司公司签的。马腾飞是江西亿恺公司雇佣的人员，还有叫魏宏礼也不是郑锦春签的，是江西亿恺公司的员工。对凡是郑锦春本人签名的送货单均确认真实性。”江西亿恺公司对原告提交的送货单质证称：“真实性无法确认，我方不是当事人，在送货单上签名的郑锦春应该是本案郑锦春，与我方没有劳动关系，其与我方有过经济往来，郑锦春向我方提供过建材，没有签订过合同。马腾飞和魏宏礼不清楚是谁，与我方无关。我方没有收到过涉案的石材，对于送货单上显示的地址我方也不清楚。”2019年2月27日，源升石材经营部出具《江西省忆恺建设工程有限公司佛山塔项目装修工程石材对账单》显示送货日期分别为2015年12月11日至2017年11月22日，即上述23车送货单所对应的送货时间及金额。合计货款为1451215.8元，收款情况为：2016年1月28日支票250000元，2016年4月18日收到货款50000元，2016年6月7日收到货款20000元，2016年11月23日收到货款250000元，截止2017年7月16日总欠货款881215.8元。郑锦春在该对账单确认人处签名。因原告尚有石材货款未收取，遂致本案纠纷。关于上述两份《石材购销合同》的履行情况，源升石材经营部称：“签订合同之后，我方依约向项目地址送货，详见证据对账单，具体付款情况也见对账单，双方在2019年2月27日对账的，确认尚欠货款881215.8元。款项全部是被告郑锦春个人所付，我方在2019年2月之后才知道是被告郑锦春和被告江西亿恺公司共同购买的。”被告郑锦春称：“履行情况与原告所述一致，货款不是全部都是我方支付的，有些是被告江西亿恺公司财务郑纯真付的，具体记不清楚了。确认欠款881215.8元，我跟原告购买货物时有向其说明是为公司购买的，没有具体说明是哪个公司，授权委托书等材料没有向原告出示过。我给原告的款项是张建亮转给我的，用于支付项目的材料款。我在2018年底告诉原告我是代表被告江西亿恺公司签订合同的。”被告江西亿恺公司称：“不清楚合同履行情况，我方收的是被告郑锦春的货，付款也是付给被告郑锦春的，我方从来没有委托过其他人与原告发生往来，被告称郑纯真是我方员工，我方不予认可。”关于在本案合同中郑锦春与江西亿恺公司的关系，郑锦春称是员工和雇佣者的关系，江西亿恺公司称我方与郑锦春没有雇佣关系，郑锦春是我方工地建筑材料的供应商。郑锦春为证明郑锦春是江西亿恺公司的员工，且本案石材是郑锦春代表江西亿恺公司购买的，向法庭提交了《授权委托书》一份、《“工人工资支付专用账户”工资发放明细表》一份以及《工人工资公示表》一份。《授权委托书》上载明：委托单位江西亿恺公司，时间2015年10月15日，并加盖“江西省亿恺建设工程有限公司”字样印章，内容为“我单位现委托郑锦春作为我单位合法代理人，授权其代表我单位进行于佛山市公共文化综合体坊塔项目装修工程（标段一）一切事宜。该代理人的一切行为，均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力。本单位将承担该代理人的全部法律后果和法律责任。代理人无权转换代理权，特此委托。”对于该《授权委托书》，原告质证称：“真实性、合法性无法确认，我方不是当事人。”江西亿恺公司质证称：“三性不予确认，我方没有给过郑锦春授权，该授权内容并没有具体，根据法律规定属于无效授权，没有授权郑锦春代表我方可以与其他材料供应商签订有关买卖合同或者购销合同。另外我方对该公章不予确认，我方没有盖过印章，包括郑锦春身份证复印件加盖印章也不予确认。”《“工人工资支付专用账户”工资发放明细表》时间2016年9月21日，提交项目部章处加盖“江西省亿恺建设工程有限公司”字样印章，项目名称为佛山市公共文化综合体坊塔项目装修工程（标段一），工资发放明细郑锦春100000元。原告质证称：“对证据5真实性、合法性无法确认，我方不是当事人，且与本案无关。”江西亿恺公司质证称：“真实性无异议，但郑锦春不是我司员工，我方当时为了将工程款找一个名目列出，是给了部分的工程款，以工资名义发放，其也不可能一个月发放10万元工资，对该印章的真实性予以确认。”《工人工资公示表》载明时间为2016年12月16日，承建单位为江西省亿恺建设工程有限公司，并加盖相应字样印章，内容为：由江西省亿恺建设工程有限公司承建的佛山市公共文化综合体坊塔工程项目装修工程（标段一）项目，于2015年10月开工至今，第六笔工人工资452662元已经发放完毕，并于2016年12月1日在项目部张贴工人工资支付情况公示。原告质证称：“真实性无法确认，我方不是当事人，且该证据与本案无关。”江西亿恺公司质证称：“该单显示的是我方支付工资的情况，与本案无关。对证据9的印章的真实性不予确认。”江西亿恺公司于第二次庭审时向法院提交了《鉴定申请书》，申请对上述《授权委托书》上加盖的江西省亿恺建设工程有限公司字样印章进行鉴定。关于样本，郑锦春在第二次庭审时建议以江西亿恺公司确认真实性的《“工人工资支付专用账户”工资发放明细表》上的印章作为样本。江西亿恺公司在第二次庭审时称“我方有两个印章，一个是江西总部有备案的，一个是在佛山工程使用的，没有备案的。我方向法庭提交的授权委托书的印章即为佛山的印章”。后本院依法委托鉴定机构对郑锦春提交的《授权委托书》上的印章进行鉴定，要求将检材与本院提供的四份样本进行比对，确认是否一致。2020年5月，广东天正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为：检材《授权委托书》与四份样本（样本1加盖印章的郑锦春身份证复印件、样本2《“工人工资支付专用账户”工资发放明细表》、样本3《工人工资公示表》、样本4江西亿恺公司向法庭提交的《授权委托书》）供比对同名印文均不是同一印章盖印形成，其中样本2《“工人工资支付专用账户”工资发放明细表》与样本3《工人工资公示表》的印章印文特征基本一致。江西亿恺公司为此鉴定预交鉴定费15108元。另原告在庭审时称与我方签订合同的是郑锦春和江西亿恺公司，郑锦春和江西亿恺公司是共同购买方，因为他们都是购买方，所以都应该承担支付货款的责任。本院认为：关于本案合同的货款，原告认为两被告均应承担责任，郑锦春认为应由江西亿恺公司承担责任，江西亿恺公司认为应由郑锦春承担责任，故本案的争议焦点在于郑锦春和江西亿恺公司是否应对本案货款承担责任。从本案查明的情况来看，郑锦春是《石材购销合同》的签约主体以及实际履行人，应对本案货款承担责任，江西亿恺公司不应承担责任。理由如下：第一，郑锦春称是江西亿恺公司的员工，江西亿恺公司不予确认，郑锦春提交的证据并不足以证明郑锦春是江西亿恺公司的员工。即便郑锦春是江西亿恺公司的员工，也不能说明该《石材购销合同》是郑锦春代表江西亿恺公司所签。第二，郑锦春称其是代表江西亿恺公司购买石材，并提交了《授权委托书》，江西亿恺公司否认该《授权委托书》的真实性，经鉴定不能确认该《授权委托书》是江西亿恺公司出具。即便该《授权委托书》是真实的，是江西亿恺公司出具的，该《授权委托书》并未说明具体的授权范围包括购买石材，且原告和郑锦春均确认在合同签订和履行过程中郑锦春从未向原告出具过该《授权委托书》或者表明郑锦春是江西亿恺公司代表人的身份，直到郑锦春欠原告货款郑锦春才称其是代表江西亿恺公司，与常理不符，且并不构成表见代理。第三，原告和郑锦春称该案的货物实际用于江西亿恺公司承建的工地，认为江西亿恺公司应该承担责任。从原告提交的证据来看，双方签订的《石材购销合同》并未明确约定货物送到江西亿恺公司工地，而原告的送货单记载的送货地址大多不是原告和郑锦春称的江西亿恺公司承建工地（佛山塔），而是其他地址，故原告和郑锦春称涉案货物全部用于江西亿恺公司工地本院不予采纳。即便货物全部送到江西亿恺公司工地，由江西亿恺公司实际使用，买卖合同中货物的实际使用方并不一定是买卖合同的相对方，原告和郑锦春也不能据此要求江西亿恺公司承担支付货款的责任。故对于原告与郑锦春的该主张，本院不予采纳。第四、关于原告在庭审中所称的郑锦春和江西亿恺公司是共同购买方没有依据，本院不予采纳。原告签订合同和履行合同一直对接的是郑锦春个人，江西亿恺公司从未参与过该石材买卖合同过程中。原告在2017年已经送货完毕，直到2019年郑锦春才首次向原告表明其是江西亿恺公司的代表人，且江西亿恺公司并不确认该事实。故原告主张郑锦春和江西亿恺公司为共同购买人，本院不予采纳。关于货款数额的问题，原告与郑锦春于2019年2月27日进行对账，郑锦春对该对账单并无异议，该对账单载明郑锦春尚欠原告货款881215.8元。原告主张郑锦春支付货款881215.8元符合双方约定，本院予以支持。关于原告主张自每笔货款应付款时起按照年利率24%的标准计算违约金至实际清偿之日止的诉讼请求。按照原告和郑锦春签订的两份《石材购销合同》，均约定付款方式为货到付款，郑锦春未按时付款，每日按欠款的0.2%支付违约金，即双方约定的违约金计算标准为年利率73%。原告并未说明郑锦春逾期付款给原告造成的实际损失，综合本案情况，本院酌定违约金以尚欠货款为基数，从原告最后一次送货之日即2017年11月22日起，按照年利率24%的标准计算至实际支付之日止。原告在本案中向本院申请财产保全，要求冻结江西亿恺公司银行存款1567964.74元，原告为此交纳保全费5000元。因本院认为江西亿恺公司无需对本案货款承担责任，故该保全费应由原告负担。关于本案的鉴定费用15108元，因江西亿恺公司可能不止一枚使用的印章，且江西亿恺公司当庭确认样本2《“工人工资支付专用账户”工资发放明细表》的印章、否认样本3《工人工资公示表》的印章，但鉴定结论显示两份印章基本一致。综合本案情况，本案鉴定费应由江西亿恺公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑锦春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区石壁源升石材经营部支付货款881215.8元及违约金，违约金以881215.8元为基数，从2017年11月22日起按照年利率24%的标准计算至实际支付之日止。二、驳回原告广州市番禺区石壁源升石材经营部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18912元，由被告郑锦春负担；本案财产保全费5000元，由原告广州市番禺区石壁源升石材经营部负担；本案鉴定费15108元，由被告江西省亿恺建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  刘 奕人民陪审员  黄国标二〇二〇年八月二十四日书 记 员  李梦圆