山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初1377号原告：李新镇，男，1965年6月6日出生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：李君然（李新镇之女），女，1990年5月6日出生，汉族，现住东营市东营区。被告：东营市现代农业示范区管理中心。住所地：垦利区黄河口镇绿洲二路**，统一社会信用代码：12370500580435077F。法定代表人：苟宏水，职务：主任。委托诉讼代理人：周玉超，男，1984年9月13日出生，汉族，系东营市现代农业示范区管理中心职工，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：侯玉玮，山东千之乘律师事务所律师。原告李新镇与被告东营市现代农业示范区管理中心（以下简称：东营现代农业示范区）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新镇及其委托诉讼代理人李君然，被告东营现代农业示范区委托诉讼代理人周玉超、侯玉玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新镇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认1994年12月31日至2004年12月31日原告和被告之间存在事实劳动关系；2.请求人民法院判决由被告承担本案的诉讼费，邮寄送达等相关费用。事实与理由：东营市劳动人事争议仲裁委员会所作的东劳人仲案字[2019]1096号裁决罔顾事实和法律依据，仅对1994年12月31日至1996年1月18日原告与被告之间的劳动关系进行确认，对1996年1月19日至2004年12月31日原告和被告之间存在的事实劳动关系并未做出正确的裁决。原告于1992年12月在国营黄河农场参加工作；1993年1月起国营黄河农场开始给原告缴纳社保；1994年12月31日原告与国营黄河农场正式签订《劳动合同》，合同期限为1994年12月31日至2004年12月31日止（10年）。1996年1月19日国营黄河农场安排原告到隶属国营黄河农场劳资科领导的黄河农场劳动服务公司（且非原告自身原因）。此时，原告与国营黄河农场先前订立的劳动合同尚未到期，并且原告到黄河农场劳动服务公司期间：（1）国营黄河农场与原告之间没有进行单方解除或者协商解除先前订立的劳动合同；（2）并未出现劳动合同终止的法定情形；（3）国营黄河农场并未与原告协商变更先前订立的劳动合同；（4）原告与黄河农场劳动服务公司并未订立新的劳动合同；（5）且原告的人事关系、社保关系等始终都在国营黄河农场，并未调入黄河农场劳动服务公司。因此，原告与国营黄河农场仍保持着劳动关系。黄河农场劳动服务公司隶属国营黄河农场劳资科领导。国营黄河农场安排原告到黄河农场劳动服务公司，仅仅是其行使用工自主权，属于员工内部借调，且非原告自身原因导致，因此并不影响原告与国营黄河农场之间的劳动关系。并且黄河农场劳动服务公司实际所有的生产经营和管理安排全部服从于国营黄河农场的领导，事实上劳动服务公司并没有独立的决策权，在实质上只是国营黄河农场的一个业务部门，因此，原告在黄河农场劳动服务公司就是在为国营黄河农场提供劳动。2000年11月，因国营黄河农场改制，农场将黄河农场劳动服务公司注销，原告被国营黄河农场划归黄河农场工贸科。2004年11月29日，原告以国营黄河农场工贸科职工身份与国营黄河农场签订《土地承包合同》，以4321元承包国营黄河农场二分厂土地14.9亩，合同期限为2004年11月30日至2005年11月30日。2006年4月10日，国营黄河农场与原告协商一致解除劳动合同，签署书面解除劳动合同协议书，并一次性支付给原告3400元经济补偿。综上所述，1994年12月31日至2004年12月31日，原告和被告之间存在事实劳动关系。原仲裁裁决罔顾事实和法律依据，并没有对1996年1月19日至2004年12月31日原告与被告之间存在的事实劳动关系作出正确的裁决。据此，为了维护原告作为劳动者的合法权益，依据《劳动法》、《劳动合同法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)等有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。东营现代农业示范区辩称，1、原告所述内容不属实，双方签订合同后，并没有实际用工，原告也并没有为被告提供实际劳动。原告所述其于1994年12月31日与原国营黄河农场签订期限为十年的劳动合同属实，但该劳动合同签订后，该劳动合同并未实际履行。按照当时黄河农场的规定，本单位农工只有承包农场土地且交纳土地承包费后，才与单位之间形成劳动关系，双方并未实际履行劳动合同权利及义务。另外，原告自1996年1月19日起到东营市黄河农场劳动服务公司工作，于1997年6月原告嫌当时工资低，不能养家为由擅自离岗，再没有到该公司上班，也没有到原国营黄河农场工作或承包土地。自此后，原告没有为东营市黄河农场劳动服务公司及原国营黄河农场提供任何劳动和贡献，双方之间从未履行劳动关系规定的权利义务。2、原告主张自1994年12月31日至2004年12月31日期间与被告之间存在劳动关系依法并不成立。如上所述，原告自1997年6月从原东营市黄河农场劳动服务公司自行离职后，再没有到该公司上班，也没有到原国营黄河农场工作或承包土地。因原告不履行劳动关系权利义务，该期间双方之间不存在劳动关系上的权利义务。综上，原告的诉讼请求不成立，应当依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李新镇与东营现代农业示范区劳动争议一案，李新镇向东营市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：东营劳动仲裁委）申请仲裁，提出如下仲裁请求：确定与东营市现代农业示范区（原国营黄河农场）的劳动关系（1994年12月31日至2004年12月31日）。东营劳动仲裁委于2020年4月29日作出东劳人仲案字【2019】1096号仲裁裁决书，裁决如下：1994年12月31日至1996年1月18日申请人与被申请人之间存在劳动关系。乙方李新镇（曾用名：李心振、李新振）与甲方国营黄河农场于1995年1月1日签订《劳动合同制职工劳动合同书》，双方约定：自本合同生效之日起，确定甲乙双方的劳动关系，乙方为甲方职工；合同期限为10年，自1994年12月31日起至2004年12月31日止；合同终止的条件是：期满十年，终止合同。甲方国营黄河农场、法定代表人王树贞在合同书第7页签章，李新镇在乙方处签名。后该职工劳动合同书经东营市劳动争议仲裁委员会鉴定确认为有效合同书，并加盖了东营市劳动争议仲裁委员会劳动合同鉴证专用章及鉴证人章。1996年1月19日，国营黄河农场以（96）干介字第3号干部行政介绍信，介绍李新镇（李新振）前往劳动服务公司工作。2004年11月29日，李新镇（乙方）与国营黄河农场（甲方）签订土地承包合同，合同载明，甲方为了照顾农场职工基本生活，在权利义务平等基础上，经过双方协商，自愿达成如下协议：李新镇（李新振）承包国营黄河农场所有的，位于二分场的土地承包经营权。土地坐落：零号地3、4方。土地亩数：14.9亩。承包地块叁年不变，承包合同每年一签。本合同期限：自2004年11月30日至2005年11月30日。承包费：土地单价290元/亩，共计肆仟叁佰贰拾壹元整。承包费支付方式：2004年11月30日至2005年11月30日承包费，于签订合同时必须以现金形式一次性交清。发包方处加盖了《国营黄河农场合同专用章》以及法定代表人盖乃焕印章，承包方处李新镇签字。2006年4月10日，黄河农场与李新镇签署《黄河农场与黄河农场合同制工人李新镇同志协议书》。协议书载明：“甲方黄河农场，乙方李新镇。1、甲乙双方在平等自愿协商一致的条件下解除劳动合同（填写解除劳动合同证明书），根据《劳动法》给予经济补偿金，一次性叁仟肆佰元（3400元）。2、乙方原是黄河农场劳动服务公司一名职工，向劳动服务公司缴纳的押金壹仟元，甲方退给乙方。3、农场人员结构复杂，类似李新镇养老保险问题近500余人，涉及面大，待农场经济条件好转后全盘考虑。甲方签字：加盖国营黄河农场公章，盖乃焕印。乙方签字：李新镇。”另查明，东营市黄河农场劳动服务公司于2000年12月26日因其他原因注销。2010年东营市政府以原国营黄河农场和青坨农场为界，成立了东营市现代畜牧业示范区管理委员会，2019年5月经市编办批准，东营市现代畜牧业示范区管理委员会更名为东营市现代农业示范区管理中心。庭审中，李新镇与东营现代农业示范区对1994年12月31日至1996年1月18日之间存在劳动关系都没有争议，本院依法予以确认。以上事实，有李新镇、东营现代农业示范区提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，本案的争议焦点为：自1996年1月19日至2004年12月31日李新镇与东营现代农业示范区之间是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，李新镇与东营现代农业示范区于1995年1月1日签订《劳动合同制职工劳动合同书》，约定合同期限为10年，自1994年12月31日起至2004年12月31日止。东营现代农业示范区提交干部行政介绍信，拟证明1996年1月19日李新镇已调入劳动服务公司工作。李新镇调入劳动服务公司工作，李新镇与东营现代农业示范区未达成任何解除劳动合同的协议，应视为东营现代农业示范区职工内部的工作岗位调整，不应视为双方解除劳动关系。况且，本案中李新镇与黄河农场于2006年4月10日才达成解除劳动合同的协议，并向李新镇支付了解除合同一次性补偿金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案证据，东营现代农业示范区提交的证据不足以证实其与李新镇的劳动关系已解除，应当对此承担举证不能的法律后果。综上所述，李新镇的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告李新镇与被告东营市现代农业示范区管理中心自1994年12月31日至2004年12月31日存在劳动关系。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告东营市现代农业示范区管理中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周乃信二〇二〇年八月十九日书记员  张海涛