北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6127号原告：上海暄辉投资发展有限公司。法定代表人：张柏春。委托诉讼代理人：刘博。委托诉讼代理人：靳泽宇。被告：石利国。委托诉讼代理人：俞秀杰。第三人：中化方兴置业（北京）有限公司。法定代表人：李从瑞。委托诉讼代理人：赵伟伟。委托诉讼代理人：戴宏伟。第三人：刘叔霞。委托诉讼代理人：郭立众。原告上海暄辉投资发展有限公司（以下简称时为原告）与被告石利国（以下简称时为被告）以及第三人中化方兴置业（北京）有限公司（以下简称时为中化方兴）、刘叔霞（以下简称时为姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭审理。原告上海暄辉投资发展有限公司的委托诉讼代理人刘博，被告石利国及委托诉讼代理人俞秀杰，第三人中化方兴置业（北京）有限公司的委托诉讼代理人赵伟伟、戴宏伟，第三人刘叔霞的委托诉讼代理人郭立众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令从判决生效之日起解除原、被告之间签署的涉案房屋《租赁合同》；2、判令被告返还所租赁的北京市朝阳区广渠路X号院金茂街X号楼X商铺；3、判令被告向原告支付房屋租金以及由此产生的滞纳金（租金计算标准为：3万元×21月，自2018年1月1日暂计算到2019年10月1日，合计为人民币63万元，最终计算到实际交付之日止；滞纳金计算标准为：每逾期一日按逾期交付金额的千分之三支付滞纳金，现涉案自愿降低为按照24%的年率计算，自2018年6月1日暂计算至2019年10月1日，滞纳金为人民币204540元）；4、被告承担本案全部诉讼费用。原告起诉的事实与理由概括为：中化方兴与被告于2014年10月21日签订《租赁合同》，约定原告将坐落于北京市朝阳区广渠路X号院X号楼X号商铺出租给被告使用，租期为8年，租期自2015年1月1日至2022年12月31日。后原告方于2011年8月10日（该日期为原起诉状上所书日期，当庭其委托诉讼代理人陈述购买房屋合同签订日期应为2014年12月30日）向中化方兴购买了商铺，并同意将商铺继续租赁给被告使用。自2018年1月1日至今，被告未如期支付任何房屋租金，经被告多次催讨，均遭被告拒绝，故原告起诉至法院。被告的答辩意见概括为：对原告诉求全部不同意,要求法院全部驳回其诉求。被告在2014年11月21日和中化方兴签订了房屋租赁合同,该租赁合同不适用于原被告之间,被告现和原告之间无书面租赁合同；另，在2018年3月间原告全权代理孙悍韬与被告及刘叔霞协商一致,租赁关系变成了承租人为刘叔霞。综上所述,原告、被告之间无租赁合同关系；自2018年5月间被告、原告及刘叔霞进行承接,确认刘叔霞为新的承租人，从2018年3月14日之后涉案房屋一直由刘叔霞实际使用,被告无权返回涉案房屋，故原告诉求被告不予认可。中化方兴的诉讼意见概括为：我方已经和原告签订了房屋买卖合同,涉案房屋已经和我方没有权利义务关系，此案与我方无关；此外，涉案房屋已于2015年间经原告、被告及我方已经协商一致,将出租方变更为原告，由原告负责收取涉案房屋租金。刘叔霞一方的当庭诉讼意见概括为:我方并不是涉案房屋租赁合同的缔约主体；被告未经出租人的允许而转租无效；原告坚持说房屋没有收回,实际情况是刘叔霞自2018年4月16日到2018年11月5日期间使用该房屋,后因故未再使用涉案房屋，后在2019年3月27日已经将房屋钥匙交给原告,原告已经实际收回了房屋，故本案诉求与我方无关,如果法院要求我方承担,就从我方支付给被告的转让费中扣除。当事人围绕诉求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月21日，被告与中化方兴签订了金茂街商铺《租赁合同》，甲方为中化方兴，乙方为石利国，合同中约定由被告承租北京市朝阳区广渠路X号院X号楼X号商铺，该商铺的产权人此时系中化方兴，涉案房屋租期为8年，租期自2015年1月1日至2022年12月31日，商铺用途约定为“该商铺只供乙方经营原始品牌（类别：个人形象设计及美发）之用途，经确定的品牌有任何的品牌增减必须经过甲方书面同意”、“乙方将该商铺用于本合同约定用途以外的其他用途的，须经甲方书面同意”；此外，合同中双方约定该涉案房屋的交付日期为2014年11月1日之前，乙方有两个月装修期，装修期免租金，既自2014年11月1日至2014年12月31日为装修期，故涉案房屋约定租金计算期限起始于2015年1月1日；双方在该租赁合同中第6页的第4.2.4条中约定租金支付方式为每三个月作为一个支付周期，首期租金于签订正式《租赁合同》后5个个工作日内支付；在该页第4.3.2条中约定涉案房屋租赁保证金为首年度平均三个月的租金合计90104.27元，由乙方签署本合同之日起5个工作日内向甲方交纳；涉案双方在该合同第20页中第十七条的乙方违约责任条款中约定，在租赁期限内乙方逾期交付租金和物业费，经甲方书面通知，仍未能于7日内交付的，没逾期一日，应按逾期交付金额的3‰支付滞纳金；以及约定乙方有下列行为之一的，甲方有权单方面终止本合同，收回该商铺，由此而造成甲方损失的，乙方应予以赔偿：未经甲方书面同意，擅自将商铺转租、转让、转借他人或调换使用；另，双方在该合同第22页第十九条通知和送达条款中明确约定“任何与本合同有关的由本合同双方当事人发出的任何文件、通知及其他通讯往来，必须采取书面形式，并送达至下述地址或双方书面通知的其他地址”，其后有乙方石利国所留地址：北京市东城区永定门西滨河路中海紫御会馆X”。被告现陈述在双方租赁合同签订后，被告既在中化方兴办公地点转账支付给中化方兴相应涉案房屋租金款项等并予以装修使用该房屋；现中化方兴陈述未收取过被告方房屋租金，涉案房屋租金的发生系在被告与原告之间，但依据双方于2014年10月21日签订的合同第6页中所约定的首期租金于签订正式《租赁合同》后5个工作日内由乙方向甲方交纳之条款所鉴，被告应在此后的5个工作日内向中化方兴交纳该笔租金款；此时原告尚无权限收取涉案房屋租金款，原告与中化方兴均陈述双方的买卖房屋合同签订于2014年12月30日；综合涉案房屋租赁合同的租金给付约定条款及相关证据，可以认定被告与中化方兴之间已经形成存在着房屋租赁合同关系。此外，在涉案房屋的产权方面，原告与中化方兴陈述于2014年12月30日就涉案房屋双方签订了《北京市商品房现房买卖合同》，出卖人为中化方兴，买受人为原告方，当时涉案房屋已取得房屋所有权证，证号为X京房权证朝字第XXXX号；双方约定在房屋交付720日内办理权属转移登记手续，但时至今日该涉案房屋产权登记人仍为中化方兴；经审查，该份涉案房屋买卖合同主合同尾部无出卖人乞印公章，双方均未签署日期。在涉案房屋房款的支付环节上，原告提交中化方兴方的收据一张，表明涉案房屋房款已经付清，但当庭未能提交银行付款凭证等确凿证据老佐证涉案房屋款现付清之基础事实；另，中化方兴一方当庭提交己方公司内部的记账凭证，来表述原告的付款情形，但该证据仅为其内部记账材料，且有大笔资金为个人现金方式到账，未有银行往来凭证等确凿证据相佐证，且资金数额方面亦存有疑点。原告陈诉在与中化方兴签署涉案房屋买卖合同后，既取得涉案房屋之权益并向被告收取租金。现依据涉案房屋租赁合同及买卖合同的时间节点看，被告租赁涉案房屋后有两个月的装修免租期，既自因2014年11月1日至2014年12月31日，所以该涉案房屋正式的租赁期始于2015年1月1日，而此时依照原告与中化方兴的房屋买卖合同时间看，原告已购买了涉案房屋，应及时沟通被告，告知其房屋产权变更事宜并可就涉案房屋租赁事项进行明确、更正或补充签订相关合同等，而原告与被告之间目前仍未签订、确定正式租赁合同；而且被告陈述从未向原告名下公司账户内支付过涉案房屋租金，有关涉案房屋汇入一孙悍涛（音）的个人账户内；原告陈述孙悍涛系其员工，负责收取涉案房屋租金事项，在本院一再提示要求后，原告当庭仍未能提交有关孙悍涛的单位人事证明材料，无孙悍涛的工作证明、劳动合同等确凿证据佐证其身份关系。另外，被告与中化方兴在租赁合同中亦明确约定双方在涉案房屋的有关事项变更时必须采取书面形式通知对方，而根据中化方兴及被告的当庭陈述，可以查明中化方兴未就涉案房屋的权属变更问题书面告知被告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现依据涉案当事人各方的陈述及有关证据查明，本案涉案房屋权属转移方面存在着诸多疑点，原告未能提交确凿证据佐证其诉求涉案房屋租金的合理性，故本院对原告之涉案诉求无法予以支持，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：判令驳回原告上海暄辉投资发展有限公司涉案之诉讼请求。案件受理费35元，由原告上海暄辉投资发展有限公司承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年八月二十七日书记员 冯心彤