广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初11592号原告：福安市康忠医疗用品有限公司，住所地：福建省宁德市福安市溪潭镇工业区******。法定代表人：陈某1。原告：张捷，男，汉族，1989年9月26日出生，住福建省建瓯市***********，身份证号码：350************551。以上两原告共同委托诉讼代理人：戴剑敏，广东莞安律师事务所律师。被告：东莞市吉锐自动化设备有限公司，住所地：东莞市*************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：郭藏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市威骏不织布有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：赖某1。委托诉讼代理人：范伟平，广东闻彰律师事务所律师。被告：左洪望，男，汉族，1987年5月12日出生，住湖南省湘乡市****************，身份证号码：430************519。委托诉讼代理人：郭藏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：黄某1，女，汉族，1988年12月18日出生，住广东省连州市*****************之一，身份证号码：441************023。原告福安市康忠医疗用品有限公司、张捷诉被告东莞市吉锐自动化设备有限公司（以下简称吉锐公司）、东莞市威骏不织布有限公司（以下简称威骏公司）、左洪望、黄某1买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张捷及两原告共同委托诉讼代理人戴剑敏，被告吉锐公司、左洪望共同委托诉讼代理人郭藏，被告威骏公司委托诉讼代理人范伟平到庭参加诉讼，被告黄某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告吉锐公司、威骏公司、左洪望连带返还原告货款406349.85元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计至款项付清之日止）；3.被告黄某1对被告吉锐公司的债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：两原告向被告左洪望购买无纺布并支付货款，被告左洪望未足额向原告交付货物。被告左洪望声称是被告吉锐公司负责人，被告吉锐公司、威骏公司作为共同交易主体，被告黄某1作为被告吉锐公司股东，四被告应承担连带清偿责任。被告威骏公司辩称，被告威骏公司与两原告之间不存在案涉买卖合同关系，原告没有与威骏公司签订买卖合同，也没有向威骏公司支付过货款，案涉纠纷是两原告与被告吉锐公司、左洪望之间的买卖合同纠纷。被告威骏公司与被告吉锐公司存在买卖合同关系，且已经履行完毕。被告吉锐公司辩称，案涉纠纷属两原告与被告左洪望之间的买卖合同纠纷，被告吉锐公司与两原告未发生买卖合同关系。被告左洪望辩称，两原告无权解除双方之间买卖合同关系，两原告从被告左洪望处购买无纺布金额为160000元，送货单上的金额是被告左洪望与吉锐公司之间商谈购买的价格。被告黄某1在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，被告吉锐公司为一人有限责任公司，股东为被告黄某1，被告左洪望是监事，被告黄某1与左洪望为夫妻关系。2020年2月18日原告张捷通过微信与原告康忠公司共同出资向被告左洪望购买无纺布，双方约定蓝色无纺布单价为每吨20500元，白色无纺布单价为每吨19500元。原告康忠公司法定代表人陈某1于2020年2月18日通过银行转账方式向被告左洪望支付货款440000元，原告张捷于2020年2月18日、2月21日分三次通过银行转账方式向被告左洪望分别支付货款10000元、100000元、386000元，另于2020年2月18日通过支付宝向被告左洪望支付货款50000元，原告张捷共计支付546000元。两原告与被告左洪望双方确认被告左洪望于2020年2月19日退无纺布货款200000元，于3月6日退熔喷布货款250000元。原、被告确认的送货单显示，被告威骏公司于2020年2月28日、3月12日送货分别为65279元、64371.15元，客户名为吉锐公司，蓝色无纺布单价为每吨16500元，白色无纺布单价为每吨15500元，送货单上盖有威骏公司的送货专用章，并有原告张捷父亲张盛春的签字确认收货。2020年4月24日原告张捷向被告左洪望发送微信称，蓝色无纺布单价为每吨20500元，白色无纺布单价为每吨19500元，各收货4吨，无纺布已收货物货款160000元，无纺布已付款400000元，无纺布差额为240000元，熔喷布两原告已付款386000元，收到退款250000元，熔喷布差额为136000元，并称“无纺布要多少钱一吨”。庭审中，两原告主张货物价值应按送货单上的价值计算。被告威骏公司主张被告威骏公司与被告吉锐公司发生买卖合同关系，送货单上的货物价格是与被告吉锐公司约定的价格，被告威骏公司按照被告吉锐公司的指示向两原告送货。被告左洪望主张被告左洪望与两原告发生买卖合同关系，被告吉锐公司按照被告左洪望的指示向两原告送货，送货单上的货物价格是被告左洪望与被告吉锐公司约定的价格，并非被告左洪望与两原告约定的货物价格。两原告主张双方口头约定收货后15天交货，被告左洪望于2020年2月27日承诺一周内发货，被告左洪望未按时交货，已构成违约，两原告从2020年3月6日催要被告左洪望退款。被告左洪望主张双方对交货时间没有约定，确认于2020年2月27日将被告威骏公司地址发给两原告，并共同到被告威骏公司催要发货，并称不同意解除合同，可以继续向两原告供货。被告左洪望于2020年6月2日收到本院送达的起诉状。以上事实，有两原告共同提交的转账凭证、送货单，被告左洪望提交的微信聊天记录，被告威骏公司提交的送货单以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告黄某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告黄某1自行承担。两原告向被告左洪望购买无纺布、熔喷布，并向被告左洪望支付货款，两原告与被告左洪望之间存在合法的买卖合同关系，依法应受法律的保护。关于两原告要求解除与被告左洪望之间的买卖合同关系，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，本案中，两原告主张双方约定收货后15天交货，两原告对此未提供证据证明，本院不予采纳，双方对履行期限约定不明确的，两原告可以随时要求履行，被告左洪望也可以随时履行。被告左洪望确认于2020年2月27日将被告威骏公司地址发给两原告，并共同到被告威骏公司催要发货，该行为表明两原告已向被告左洪望催要发货，但被告左洪望在两原告起诉前未向两原告交付双方约定的货物，并且也未提供证据证明两原告有拒收货物，故本院认定被告左洪望未按两原告要求时间交货，两原告要求解除与被告左洪望之间的买卖合同关系，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，故本案双方之间的买卖合同关系于被告左洪望收到两原告的解除通知即本院送达的起诉状之日于2020年6月2日已解除。两原告与被告左洪望之间的买卖合同关系已解除，被告左洪望应向两原告返还未交付货物的货款。从原告张捷于2020年4月24日向被告左洪望发送的微信聊天记录看，两原告确认已收货物价值为160000元，与被告左洪望主张一致，故本院确认被告左洪望已向两原告送货为160000元，被告左洪望应向两原告返还货款为376000元（440000元+546000元-450000元-160000元），对两原告超出部分的货款请求，本院依法不予支持。在合同关系解除后，被告左洪望占有使用原告资金，给两原告造成利息损失，对两原告要求被告左洪望以376000元为本金，从合同关系解除之日即2020年6月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止的利息，本院依法予以支持，对两原告超出部分的利息请求，本院予以驳回。关于两原告要求被告吉锐公司、威骏公司、黄某1承担责任，由于与两原告建立交易关系的是被告左洪望，两原告向被告左洪望支付货款，两原告并没有证据证明被告左洪望是代表被告吉锐公司与两原告发生交易往来，被告吉锐公司并未与两原告建立买卖合同关系，被告威骏公司提供的送货单上的收货人为吉锐公司足以证明被告威骏公司按照吉锐公司的指示将货物送给两原告，被告威骏公司并未与两原告建立买卖合同关系，故两原告要求被告吉锐公司、威骏公司、黄某1承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十四条第（三）项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告福安市康忠医疗用品有限公司、张捷与被告左洪望之间的买卖合同关系已解除；二、限被告左洪望在本判决发生法律效力之日起三日内向原告福安市康忠医疗用品有限公司、张捷返还货款376000元以及支付利息（以376000元为基数，从2020年6月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际清偿之日止）；三、驳回原告福安市康忠医疗用品有限公司、张捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3698元，保全费2552元，共计6250元（原告已预交），由原告福安市康忠医疗用品有限公司、张捷共同负担受理费228元，保全费152元，由被告左洪望负担受理费3470元，保全费2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇二〇年八月二十日书记员  胡志荣卢淑珍