重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初3806号原告：马世华农村承包经营户。诉讼代表人：马世华，男，1962年11月4日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陈小川，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。被告：谭川，男，1971年5月5日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。原告马世华农村承包经营户诉被告谭川物权保护纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告马世华农村承包经营户的委托诉讼代理人陈小川、被告谭川及其委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马世华农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告停止对原告所承包的位于石柱土家族自治县x镇y村新房组小地名“z坝”的约1.5亩土地的侵害，并排除妨碍，恢复原状；2.由被告赔偿原告损失61800元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告家住石柱土家族自治县x镇y村新房组，原告所居住房屋周边均属于原告的承包地、林地及自留地，原告入住后在自己的房屋周边（z坝）栽种了大量的柑橘树、柚子树、松柏树以及一些风景树木，数十年后原告所栽种的树木长势喜人，树木均已成大树，柑橘树及柚子树每年产大量的柑橘、柚子，原告每年均有几万元的产业收入。2018年底，被告在原告所在的村组流转了大量的土地用于开发，被告所流转的土地不包括原告在z坝的承包地、林地及自留地。在原告不知情的情况下，被告将原告的土地予以损毁、占用，将原告所种植的大量柑橘树、柚子树、松柏树及风景树木摧毁。原告得知后回到老家找到被告要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状并予以赔偿未果，原告遂诉至石柱县法院，因管辖问题原告撤诉，至今被告仍不予理睬，故原告再次提起诉讼。谭川辩称，原告起诉的基础事实不成立。其一，原告诉称其在石柱县x镇y村新房组居住，居住房屋的周围都是其承包地、林地、自留地，但根据原告提交的证据来看，没有证据证明原告在所述的地点有相应的承包地、林地、自留地；其二，原告诉称其在石柱县x镇y村新房组房屋周边栽种了柚子树等树木，而事实上原告无证据证明其房屋周边有1.5亩的土地来栽种树木，缺乏栽种树木的条件，即使有1.5亩的土地，也无法种植原告陈述的八九百棵树木，亦无证据证明该1.5亩的土地被被告实施了某种行为加以侵害；其三，原告主张的种植树木的种类不属实，本次起诉陈述的事实与上一次在石柱法院起诉陈述的事实不一致，原告在上一次起诉中诉称的种植种类并没有柚子树，本次起诉却又增加了柚子树，且柚子树还成为了主要种植的种类；其四，被告在当地发展产业确实利用了地，但所利用的是其他三个农户的地，也给他们支付了相应的费用，根本没有涉及原告承包的地。原、被告双方各自围绕自己的主张提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告的陈述及证据，本院认定本案的事实如下：原告马世华农村承包经营户在重庆市石柱土家族自治县x镇y村新房组有宅基地，宅基地使用权面积167.08㎡，房地产权证上宗地图记载住宅占地面积106.56㎡，厕所占地面积60.52㎡，共计占地167.08㎡，宗地图显示住宅后面（南方）为空坝、住宅旁边（东方）为水沟。原告马世华农村承包经营户在重庆市石柱土家族自治县x镇y村新房组有小地名为“摇宝”的承包耕地，面积为2.2亩，四至界限为：“东石坎、西路、南王某丢、北谭某地。”被告谭川在重庆市石柱土家族自治县x镇y村新房组发展产业流转了土地，并修建了便道。原告认为被告修建便道占用了原告的土地，毁坏了原告的林木，因被告修建便道及毁坏林木的行为侵害了其住宅后面（南方）小地名为“摇宝”的承包耕地约1.3亩，侵害了其住宅旁边（东方）的自留地约0.2亩，侵害了其部分林地（面积不清楚），共计侵害原告耕地、自留地、林地约1.5亩，遂起诉要求被告停止侵占原告的土地并排除妨碍（停止使用修建的便道），恢复原告排水阳沟原状（原告称被告砍伐树木造成水土流失堵塞了原告的阳沟），赔偿砍伐原告树木造成的损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告是否享有案涉约1.5亩土地的承包经营权；二、原告主张停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求是否应予支持。对此本院评析如下：一、原告是否享有案涉约1.5亩土地的承包经营权原告要求被告承担侵权责任，首先要证明原告对其主张的被侵害的约1.5亩土地享有权利。原告举示的相应证据为原告的房地产权证、原告的土地承包经营权证、马某户1980年林权证、y村新房组组长的证实。原告举示的房地产权记载其宅基地使用权面积为167.08㎡，根据该证宗地图记载其住宅占地面积106.56㎡，厕所占地面积60.52㎡，共计占地167.08㎡，故原告的住宅及厕所的占地面积已等同于宅基地使用权的面积，因此宗地图记载的其住宅及厕所周边的空坝、水沟、地坝等不属于原告的宅基地使用权范围。根据原告的庭审陈述及原告在宗地图上标明的争议地块，其认为住宅的后面（南方）为其土地承包经营权证记载的小地名为“摇宝”的承包耕地（被告侵害该地约1.3亩），住宅的旁边（东方）为其自留地（被告侵害该地约0.2亩），与房地产权证宗地图显示的住宅南方为空坝、住宅东方为水沟的记载不符，且根据原告的土地承包经营权证记载，小地名为“摇宝”的承包耕地北方边界为谭某的地，并非原告的住宅，而“摇宝”与原告诉称的被侵害的地的“z坝”亦不相同，因此对原告关于其住宅后面被侵害的土地即为原告土地承包经营权上登记的小地名为“摇宝”的承包耕地的主张，本院不予采信。对原告关于其住宅的东方为其自留地的主张，因无任何承包经营权证书等予以证明，本院不予采纳。对于原告举示的马某（马世华的父亲）农村承包经营户1980年林权证，该证记载的家庭人口为7人，马某去世后，该林权证上记载的土地的承包经营权是否变更登记给原告以及原告对相应的土地是否享有承包经营权并无证据证明，且原告亦不能确定其被侵害林地的具体位置及面积，该林权证上记载的土地与原告主张被侵害的林地是否具备关联性无从知晓，故该林权证不能证明原告对其主张被侵害的“z坝”的林地享有承包经营权。对于原告举示y村新房组组长的证实“马世华房屋后小地名z坝的土地属于马世华的承包土地，谭川在我组租用的土地不包括该块土地，该土地的面积为1.5亩”，其证实的内容与原告陈述的“房屋后为小地名摇宝的承包耕地2.2亩，谭川侵害该耕地约1.3亩，侵害房屋旁边自留地约0.2亩”的内容相互矛盾，而是否享有土地的承包经营权应有相应的承包合同、承包经营权证予以证实，任何证人的证实均不能创设土地承包经营权，对该证据本院不予采纳。综上，原告举示的证据不能证明原告对案涉约1.5亩土地享有承包经营权。二、原告主张停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求是否应予支持因原告举示的证据均不能证明原告对案涉约1.5亩的耕地、自留地、林地享有承包经营权，故原告要求被告停止侵占原告的土地、排除妨碍即尚失了基础条件，本院不予支持。原告要求被告恢复原告的排水阳沟原状，但其未举示任何证据证明因被告的行为导致了其阳沟被堵塞以及阳沟被堵塞的现状、阳沟被堵塞前的原状，对该请求本院不予支持。原告主张被告赔偿砍伐原告树木造成的损失61800元，其中香椿树20株4000元、柑橘树25株12500元、橙子树18株18000元、松柏树80株28000元、李子树28株5600元。首先，因原告的证据不能证明其对案涉约1.5亩的耕地、自留地、林地享有承包经营权，原告亦无相应的林权证书证明其对案涉的林木享有权利，故不能证明该耕地、自留地、林地上的林木所有权属于原告；其次，案涉约1.5亩的耕地、自留地、林地上是否有原告陈述的上述树木的种类及株树无有效的证据证明，原告举示的照片不能达到其证明目的；再次，原告主张的上述树木的直径大小、高度均为原告的主观陈述，其举示的照片不能达到证明树木的直径、高度的目的，其按照自述的树木直径、高度主张的树木价值缺乏事实依据。故原告要求赔偿损失61800元，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马世华农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费1344元，由原告马世华农村承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 颖审 判 员  姚 恩人民陪审员  曾淑琼二〇二〇年八月六日书 记 员  曾 蓉