湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4772号上诉人（原审被告）：武汉华运实业（集团）公司，住所地：武汉市江岸区胜利街**。法定代表人：金慧军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凯武，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地：武汉经济技术开发区创业道**。负责人：杨浩，该行行长。委托诉讼代理人：李世红，湖北泓峰律师事务所律师。上诉人武汉华运实业（集团）公司（以下简称华运公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称建设银行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华运公司上诉请求：1、请求撤销（2019）鄂0191民初2537号民事判决书。2、请求维持（1998）武开法经初字第108号民事调解书。事实与理由：一、经开法院（2019）鄂0191民初2537号民事判决书适用的审判程序错误，应当予以撤销。二、本案审判人员应当回避本案审理。三、经开法院（1998）武开法经初字第108号案不符合法定再审条件，没有再审的法定事由，不应当再审。四、经开法院（1998）武开法经初字第108号民事调解书是合法有效的法律文书，应当予以维持。本案建设银行与华运公司之间有关债权债务关系的事实没有争议，不是本案再审的事由和审查范围。本案是在建设银行、华运公司当事双方均未提起再审申请的情形下，为了掩盖另案经开法院（2001）武开法经初字第23号案的一案二诉、一案二理、一案二判的违法审判活动，经开法院错误的对本案启动再审。华运公司请求二审法院对违反法定程序的违法审判活动予以纠正，依法撤销（2019）鄂0191民初2537号民事判决书，维持（1998）武开法经初字第108号民事调解书。建设银行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望维持原判。一、关于程序问题，建设银行无异议，请二审法院依法审查。二、关于实体问题，建设银行没有给代理人授权委托，调解协议上没有建设银行盖章，建设银行一直不知道调解书的存在，调解书也没有送达建设银行手里，所以才有了第二次诉讼即（2001）武开法经初字第23号案。建设银行与华运公司金融借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院（以下简称“一审法院”或“该院”）（1998）武开法经初字第108号民事调解书已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2017年11月27日作出（2017）鄂0191民监2号民事裁定，再审本案。该院经审理于2018年5月29日作出（2018）鄂0191民再2号民事裁定，将本案并入（2018）鄂0191民再1号案件审理。该院于2018年6月22日作出（2018）鄂0191民再1号民事判决。后华运公司不服，提出上诉。本院于2018年12月12日作出（2018）鄂01民再143号民事裁定，撤销（2018）鄂0191民再1号民事判决，本案发回该院重审。2019年5月8日，经该院审委会讨论决定，该院作出（2019）鄂0191民监1号民事裁定，撤销（2018）鄂0191民再2号民事裁定。建设银行向一审法院提出诉讼请求：华运公司偿还借款2,000,000元及截至1999年12月10日的利息380,000元（按贷款月利率10.065‰计算），并由华运公司承担各项诉讼费用。一审法院认定事实：1996年7月26日，建设银行与华运公司签订《借款合同》，载明华运公司向建设银行借款2,250,000元用于购车，借款期限自1996年8月9日至1997年8月8日，贷款利率按月息10.065‰计算，按季结息。另约定华运公司应于1996年12月、1997年3月、6月、8月分别还款450,000元、600,000元、600,000元、600,000元。逾期未还款，建设银行有权对逾期贷款按日万分之四计算日息。同日，双方签订《抵押协议》，华运公司以其购买的25台富康轿车为上述《借款合同》提供抵押担保。1996年8月22日，建设银行如约放贷。华运公司于1996年12月5日、1997年6月4日、1997年6月18日分别归还100,000元、100,000元、50,000元，余款未付。本案原审中，该院向建设银行送达开庭传票由该行职员案外人姚志华签收，向华运公司送达开庭传票由该公司员工案外人胡隆志签收。华运公司向本院出具的授权委托书上载明案外人胡隆志为全权委托。1999年1月14日，在该院主持下，双方达成调解协议，在该协议上载明的案外人姚志华的身份为建设银行职员，案外人胡隆志身份为华运公司司法办公室主任。案外人姚志华在未提交授权委托书的情况下与华运公司达成调解协议，该院原审依据双方调解协议制作调解书，该案调解书由建设银行员工案外人姚志华及华运公司员工案外人胡隆志签收。一审法院认为，建设银行并未授权案外人姚志华进行调解，建设银行至今亦未追认其达成调解的效力，双方当事人事后未按该调解书履行义务。因此，本案原审作出的（1998）武开法经初字第108号调解书因缺乏当事人授权，当事人事后亦不予追认，且并未实际履行，应当予以撤销。建设银行与华运公司签订的《借款合同》、《抵押协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效。华运公司未按时偿还到期贷款，已构成违约，应承担偿还剩余借款本金2,000,000元及按约定支付利息的责任。关于建设银行主张截至1998年12月20日利息380,000元的诉请，因该利息的计算标准低于双方在借款合同中约定的利率，该院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（1998）武开法经初字第108号民事调解书；二、华运公司于本判决生效之日起十日内向建设银行偿还借款本金2,000,000元及截至1998年12月20日的利息380,000元。本案案件受理费27,840元，由华运公司负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，首先，（1998）武开法经初字第108号案中，建设银行并未授权案外人姚志华进行调解，至今亦未确认其达成调解的效力。华运公司和建设银行事后亦未按该案民事调解书履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十条第一款规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”根据上述规定，一审法院对（1998）武开法经初字第108号提起再审并无不当，华运公司关于不符合法定再审条件，没有再审的法定事由的主张与事实不符，亦于法无据，本院不予支持。其次，一审法院已查明，（1998）武开法经初字第108号案中，案外人姚志华代表建设银行参加调解，事先并未获得建设银行的授权，事后亦未获得建设银行的追认，该案民事调解书不是建设银行的真实、自愿的意思表示，一审法院据此撤销该案民事调解书，处理并无不当，应予维持。再次，经查，本案的审判人员与（1998）武开法经初字第108号和（2001）武开法经初字第23号案的审判人员均未有重合现象，华运公司关于本案审判人员应当回避本案审理的主张没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。最后，本案确系审判监督程序审理的民事再审案件，本案经原审判决上诉发回重审后，一审法院以“民初”字重新立案，系因人民法院对立案和案号命名规则的调整所致，对本案的审判程序并未产生影响，华运公司认为一审法院以普通民事案件一审程序审理本案系审判程序错误的主张与事实不符，本院不予支持。对于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出裁判，故对双方的其他诉辩主张本院在此不再赘述。综上所述，华运公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27840元，由武汉华运实业（集团）公司负担。本判决为终审判决。审判长  王日升审判员  陈 敏审判员  胡 劲二〇二〇年八月二十七日法官助理徐向云书记员徐向云