wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民再91号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文顺，男，1972年1月24日生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长城，江西公仁律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丰和营造集团股份有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**。法定代表人：揭建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾剑，江西凯莱律师事务所律师。再审申请人陈文顺因与被申请人丰和营造集团股份有限公司（以下简称丰和营造公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终286号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月15日作出（2020）赣民申218号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈文顺及其委托诉讼代理人夏沅大、杨长城，被申请人丰和营造公司的委托诉讼代理人曾剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文顺申请再审称：1．原判决认定事实不清，证据不足。首先，原判决依据丰和营造公司单方提交的《建设工程施工合同》即认定案涉项目经理为邓卫根、监理工程师为刘德明，从而否定实际项目经理为曾国兵的事实，存在错误。陈文顺在原审提交的多处公示牌、现场照片、视频及联系电话等证据足以证实案涉工程的项目经理是曾国兵，项目工地悬挂和张贴的公示牌对外具有公示效力，陈文顺有理由相信公示牌载明的内容具有真实性，曾国兵作为项目经理有权代理丰和营造公司签字结算。《建设工程施工合同》系丰和营造公司在原审开庭后补交的，不排除有篡改项目经理的嫌疑，合同显示项目经理为邓卫根，与工地悬挂和张贴的公示牌不符，原审在陈文顺已提供充分证据证明案涉工程项目经理为曾国兵的情况下，仅依据《建设工程施工合同》就否定曾国兵为项目经理的事实，存在偏袒。即便合同载明的项目经理是邓卫根，但施工过程中往往会出现更换项目经理的现象，原审对事实的认定仅停留在形式上。其次，原判决以“检材《钢筋加工报验申请表》是陈文顺单方提供，且未加盖监理单位公章，无法确认其合法来源”为由，对第二份鉴定意见不予采纳，存在错误。陈文顺提供的《钢筋加工报验申请表》系原件，申请表上不仅有丰和营造公司加盖的项目部印章，还有项目经理曾国兵和监理工程师袁光荣的签字，丰和营造公司在鉴定前对该证据进行了质证。第二份鉴定意见是在双方当事人共同申请后，由法院委托鉴定机构进行鉴定后作出的，原审法院在组织了鉴定检材质证并启动鉴定程序后，又对鉴定检材的来源合法性予以否认，存在矛盾。该份鉴定意见已经明确表明丰和营造公司在《钢筋加工报验申请表》上的印章与《钢管扣件租赁合同》上加盖的印章一致。2．丰和营造公司应承担付款责任。《钢管扣件租赁合同》的主体系陈文顺与丰和营造公司，案外人李武作为丰和营造公司代表在合同处签字，该合同未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。陈文顺已向丰和营造公司实际履行了《钢管扣件租赁合同》，且丰和营造公司实际使用了租赁物。丰和营造公司未提交李武无权代理的证据，也未证明合同上的项目部印章是李武私自加盖的，不能否认李武构成表见代理的事实，李武的真实身份对丰和营造公司支付租金等费用不产生实质性影响。3．原审遗漏了必要共同诉讼当事人，程序错误。《钢管扣件租赁合同》系案外人李武代表丰和营造公司与陈文顺签订的，如果要否认李武的代表身份及权限继而否定合同的承租方为丰和营造公司，就应当申请李武作为本案被告或第三人参与诉讼。陈文顺据此请求：1．依法撤销江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终286号民事判决，发回重审或依法改判支持陈文顺的诉讼请求；2．一、二审案件诉讼费用丰和营造公司承担。丰和营造公司辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。陈文顺所举证据不能证明李武、曾国兵、章自龙获得了丰和营造公司的授权。原审对第二份鉴定意见不予采信，认为李武在租赁合同上盖章的行为不构成表见代理，有事实和法律依据。丰和营造公司的项目只是签订了一个意向性合同，没有进入施工，尚未报建。李武不属于本案的必要共同诉讼参加人，李武与陈文顺串通进行诈骗，丰和营造公司已向公安机关报了案。陈文顺的再审请求不能成立，请求予以驳回。本院再审认为，本案现在的争议焦点为陈文顺与丰和营造公司之间是否存在合同关系，丰和营造公司是否要承担付款的相关责任。陈文顺作为原告提起本案诉讼，应就其主张依法承担举证责任。陈文顺在一审提供了《钢管扣件租赁合同》、工地上拍摄的公示牌、出库单、入库单和租金结算清单等证据，二审提供了在赣县方正建筑工程质量检测有限公司（前称为赣县工程质监站）调取的杏林禅寺的相关施工资料，再审提供了孔桩施工验收报验申请表、模板安装报验申请表、隐蔽工程检查验收记录等证据。《钢管扣件租赁合同》上加盖的丰和营造公司项目部的印章，在本案经鉴定虽然与公安机关备案印章不一致，但目前并没有证据证明合同上的印章系他人私刻，丰和营造公司亦未提供证据证明本案系陈文顺与案外人伪造证据、虚构钢管租赁事实、骗取丰和营造公司款项。陈文顺在原审和再审中提供的证据可以形成证据链，证明其在合同签订和履行过程中有理由相信合同主体为丰和营造公司。原审认为现有证据不足以认定陈文顺与丰和营造公司形成了权利义务关系，判决驳回陈文顺的诉讼请求，对于原告的举证责任过于苛刻，认定事实存在错误。由于原审法院是从合同主体角度驳回了原告陈文顺的诉讼请求，并未对租赁的相关事实进行审理，根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条规定“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审”，本案依法应由一审法院围绕原告的诉讼请求进行重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终286号民事判决、江西省赣州经济技术开发区人民法院（2013）赣开民二初字第421号民事判决；二、本案发回江西省赣州经济技术开发区人民法院重审。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 刘 瑾二〇二〇年八月十四日书记员 夏志妹
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1301号 申请执行人：惠州中联农资有限公司，住所地博罗县石湾镇石湾公园北路**。 法定代表人：黎锡伟。 被执行人：刘勇坚，男性，1970年12月18日出生，汉族，住惠州市龙门县。 申请执行人惠州中联农资有限公司与被执行人刘勇坚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤13民终37号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月3日，申请执行人惠州中联农资有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付798227.00元及利息(另计)，并承担本案执行费10382.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人刘勇坚发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人刘勇坚未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人刘勇坚名下的财产，但未查找到被执行人刘勇坚有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人刘勇坚发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人刘勇坚所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人惠州中联农资有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人刘勇坚有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1301号申请执行人惠州中联农资有限公司与被执行人刘勇坚买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月十日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申832号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙南金星房地产开发有限公司。住所地：江西省龙南县龙南镇宜居花园龙洲路。法定代表人：邓川，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建军，江西大榕树律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张学文，男，1963年7月1日生，汉族，住江西省樟树市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戚盼，女，1982年11月6日生，汉族，住江西省樟树市，系张学文妻子。一审被告：邓川，男，1979年8月28日出生，汉族，住江西省龙南县。再审申请人龙南金星房地产开发有限公司（以下简称金星公司）因与被申请人张学文、戚盼，一审被告邓川装饰装修合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终2929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金星公司申请再审称，一、二审法院以《司法鉴定意见书》为定案依据是错误的。《司法鉴定意见书》的焦点程序违法且将张学文没有施工的项目也列入鉴定，没有考虑本案实际情况。二、二审法院认定金星公司支付张学文的工程款金额为145890元，认定事实明显错误。事实上，金星公司支付张学文的工程款金额为282486元。金星公司支付工程款已超过了张学文实际施工的工程款。金星公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于二审判决以《司法鉴定意见书》为定案依据是否错误的问题。本案双方当事人形成的是装饰工程施工合同关系。涉案装修装饰项目工程造价已通过法院委托的司法鉴定予以明确，金星公司在二审中仍然对鉴定结论有异议，为此，二审法院依法函告鉴定机构赣州东升会计司法鉴定所就金星公司提出的异议作出解释，并将赣州东升会计司法鉴定所回复意见交由双方当事人。金星公司并未提交证据证明司法鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应予重新鉴定的情形。二审综合审查判断，认定该鉴定结论合法有效并无错误。二、关于二审法院认定金星公司支付张学文的工程款金额是否存在错误的问题。原审审理过程中，金星公司提供的证人钟某、黄某、廖某的谈话笔录，虽然能够证实钟某在金龙豪苑营销中心装修工程中实施了水电安装包工包料，但是其提供的收款收据显示该部分工程款是28275元；黄某在该装修工程中承担了木工工程，黄某称邓川支付了6万多元给他，张学文支付了4万多元给他；廖某在该装修工程中承担了楼梯扶手及扶手的玻璃工程，廖某称邓川支付了1万元左右工程款给他；而在张学文与杨智蓉确认的邓川经手支付的工程款145890元中，包含木工工程费64000元、水电工程费24090元、楼梯扶手款4500元；二者中的楼梯扶手款虽然有出入，但是赣州东升司法鉴定所出具的鉴定意见书中，认定张学文的楼梯扶手、钢化玻璃款是3561.32元。另外经张学文确认，赣州东升会计司法鉴定所出具的鉴定意见书鉴定明细表的第十五项安装工程中，所列的开关、插座等材料由邓川另行安排的钟某所安装，该部分的费用共计人民币3398元。除该部分的费用应当扣除之外，邓川所提供的支付证人钟某、黄某、廖某等人的其他工程款，已经被张学文排除在其诉讼请求之外。因此，二审认定在金龙豪苑营销中心的上述工程中，邓川经手支付的工程款为人民币145890元并无不当。金星公司称支付张学文的工程款金额为282486元缺乏事实依据。综上，金星公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回龙南金星房地产开发有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  闵遂赓二〇二〇年八月二十一日书记员  刘 伟
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执11512号之一 申请执行人：邓仁道，男，1982年12月27日出生，汉族，住广东省遂溪县。 被执行人：广州市番禺区大龙美邻美客饮食店，住所地广东省广州市番禺区大龙街金龙路**。 法定代表人：饶万朋。 被执行人：饶万朋，男，1982年1月15日出生，汉族，住广东省梅县。 本院受理申请执行人邓仁道申请执行被执行人广州市番禺区大龙美邻美客饮食店、饶万朋买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年8月5日向本院递交申请要求撤销本案的执行。 本院认为，本案在执行期间，申请执行人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，申请执行人以与被执行人达成和解为由向本院撤销执行的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0606执11512号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年八月十八日 书记员 梁洁坤
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3882号之二 申请执行人李松伟,男性,汉族,1970年3月29日出生,住广东省深圳市宝安区。 被执行人李盛林,男性,汉族,1962年8月24日出生,住广东省深圳市福田区。 申请执行人李松伟与被执行人李盛林民事一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终29472号民事判决书法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付766412.47元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有766412.47元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年八月二十四日 书记员  郑凌玲
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初1166号原告：樊玉娥，女，1985年12月25日出生，汉族，个体,住北京市怀柔区。被告：李成真，男，1993年2月8日出生，汉族，职工，住黑龙江省海伦市。原告樊玉娥与被告李成真机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊玉娥，被告李成真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊玉娥向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告护理费9000元、营养费3000元、误工费32000元、经营损失48080元、精神损失费5000元，以上共计92080元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月18日，在北京市怀柔区庙城镇庙城村东口，李成真骑电动自行车与樊玉娥步行推电动自行车发生交通事故，造成两车接触部位损坏，原告受伤，事故经认定，李成真承担全部责任。李成真对交通事故发生的事实及责任认定均无异议，但对精神损害抚慰金及误工费数额不认可。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对樊玉娥的损失主张，李成真认可并同意赔偿部分本院不持异议，对双方争议部分，本院认定如下：1.精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情不予确认；2.误工费（含经营损失主张），酌情确认4个月，68000元。上述损失，由李成真予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、李成真赔偿樊玉娥营养费、护理费、误工费等损失共计80000元（本判决生效后十日内给付）；二、驳回樊玉娥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元，由李成真负担（樊玉娥预交，李成真于本判决生效后十日内给付樊玉娥）。案件受理费1051元，由樊玉娥负担138元（已交纳），李成真负担913元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年八月二十五日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1791号申请人：王传良，男，1951年11月7日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：邓玉萍，山东信力源律师事务所律师。被申请人：王颜卿，男，1980年1月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。担保人：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区银海路**。负责人：刘刚，该中心支公司总经理。申请人王传良向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在被申请人王颜卿名下、坐落于烟台市芝罘区北环山里**内**、建筑面积为57.14平方米的房产；；坐落于烟台市莱山区山海路****楼****建筑面积为78.37平方米的房产各1套。担保人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司为此向本院提供诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封登记在被申请人王颜卿名下、坐落于烟台、坐落于烟台市芝罘区北环山里**内**57.14平方米的房产1套，查封期限3年；二、查封登记在被申请人王颜卿名下、坐落于烟台市、坐落于烟台市莱山区山海路****楼****8.37平方米的房产1套，查封期限3年。案件申请费5000元，由申请人王传良预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 岱 松二〇二〇年八月二十八日书记员 王青（代）
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初2463号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：杨益，男，汉族，1973年3月26日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：张坐明，男，汉族，1980年4月4日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告杨益诉被告张坐明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨益到庭参加了诉讼，被告张坐明经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告的诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币十万零五千元及利息（注：利息计算至债务全部清偿之日止。现暂从2017年2月16日计算至起诉之日即2020年6月30日，按月利率2%计息，本息共189980元整）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告在法定期限内未答辩，亦未向本院提交证据。 审理查明的事实 被告张坐明之父系原告杨益的干爹。2014年6月14日，被告张坐明出具借条向原告杨益借款5万元，2015年2月16日，被告张坐明向原告杨益借款5.5万元，被告张坐明并亲笔写下借条给原告,2016年2月，被告张坐明将两次借款的总金额写在一张借条上给原告，2017年2月16日，双方更换借条，被告张坐明重新立据借条给原告，借条载明今借到杨益105000元，每月按2%利率收取，必须在2018年2月16日还清；被告张坐明并出具收条给原告，收条写明收到杨益现金105000元。2017年2月16日立据借条后被告未向原告偿还借款，也未支付利息。 上述事实，有当事人的陈述、原告提供的借条、收条在卷为凭，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款105000元,原、被告双方民间借贷法律关系的事实清楚,该借贷关系合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告要求被告偿还105000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。 关于利息的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’,是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故超过年利率15.4%部分的利息，本院依法不予支持。 被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、张坐明于本判决生效之日起三十日内偿还杨益借款105000元及利息（利息从2017年2月16日起按年利率15.4%计算至本判决指定的履行期限止）； 二、驳回杨益的其它诉讼请求。 案件受理费减半收取2050元（原告已预交），由张坐明负担，与上述款项一并给付杨益。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服部分的金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  杨雅淋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  苏志杰
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1788号申请人：山东鑫希望律师事务所。住所地:烟台市芝罘区南大街**中心广场****。法定代表人：王灵军，该事务所主任。被申请人：山东太平洋大酒店有限公司。住所地。住所地：烟台市芝罘区市府街**iv>法定代表人：张志国，该公司董事长。担保人：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：。住所地：烟台市莱山区迎春大街**内**（2701-2704）v>负责人：刘翔，该中心支公司总经理。申请人山东鑫希望律师事务所向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东太平洋大酒店有限公司在银行其账户内的存款人民币63.50万元，或者查封其相应价值财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司为此向本院提供诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人山东太平洋大酒店有限公司在银行其账户内的存款人民币63.50万元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为３年。案件申请费3695元，由申请人山东鑫希望律师事务所预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 岱 松二〇二〇年八月二十七日书记员 王青（代）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12851号原告：周志明，男，1956年4月15日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被告一：邓锦成，男，1957年10月9日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被告二：黄丹，女，1980年12月9日出生，汉族，住所地广州市越秀区。被告三：梁绍佳，男，1966年10月17日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。原告周志明诉被告邓锦成、黄丹、梁绍佳合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告周志明、被告邓锦成、黄丹到庭参加了诉讼。被告梁绍佳下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月20日左右，被告一告知原告，被告二接了一宗阳西铝合金工程，但因手头资金只有十万元，还欠十万元，因要交二十万保证金，所以想找人合资一起做，原告对被告一说没有钱，但可以和母亲借，被告一说工程大约有25%利润，并且是预资工程，被告一问原告有没有农业银行户口，原告说没有，被告一说因阳西酒厂是农业银行户口，所以一定要用农业银行户口转账，到时就用被告一的农业银行户口转账。2015年10月26日，原告和母亲就去同福西工商银行取出十万元现金，并交给被告一，被告一将十万元现金存入其农业银行户口。2015年10月27日，原告与被告一、被告二等人去阳西看工地，现场有一栋三层楼建筑物，但所看的铝合金窗并不残旧，看完工地被告三请我们一起吃饭。几天后，被告一告知原告，保证金已交给甲方公司户口，合同也签好，合同注明三个月不能进场开工会本息归还。2015年11月中，被告一对原告说，对方公司人员要茶水费两万元，如果不给对工程进展会有麻烦，原告又将两万元现金交给被告一。但之后工程一直没有开工，原告要求被告一安排与被告二、被告三沟通，但遭到被告一拒绝。故起诉要求：1、三被告向原告返还保证金10万元、茶水费2万元，并从2016年1月1日起以12万元按年利率6%计算利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。被告一辩称：当时是原告与被告二各出10万元，因为原告与被告二不熟悉工程，所以委托被告一去完成。被告三带原告、被告一、被告二到现场查看，提出有工程可以做，但是要交纳保证金，原告与被告二各出资10万元。2万元被告一已收取，该款项是属于当时的工程前期费用，该工程项目在阳西，要多次往返，该费用是来往阳西前期实际支出的费用，现费用已经使用完毕。阳西工程项目负责人被告三要求将保证金存入农业银行，原告没有农行银行户口，所以原告提取10万元现金存入被告一的农业银行户口，最后原告决定接工程后，原告就与被告二一起将保证金合计20万元转入被告三指定的账户，转款是三人一起协商经过原告同意。故不同意原告的诉讼请求。被告二辩称：被告一所述属实，被告二之前不认识原告，经朋友介绍认识被告三，被告三介绍在阳西有工程项目，需要缴纳20万元劳保金，之后被告二找到被告一，因为被告一是从事工程项目的，在去查看现场过程中才认识原告，被告二已经向被告三指定的收款账户缴纳了10万元保证金。之后被告二多次与原告、被告一前往阳西查看现场，但工程一直没有开工。故不同意原告的诉讼请求。被告三没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2016年11月15日，被告一向原告出具字据，内容为阳西金凤酒厂铝合金工程合作项目前期投入二十万元保证金，其中十万元黄丹投入，另外十万元周志明投入（周志明十万元现金存到邓锦成的农业银行卡上直接交给黄丹转到金凤酒厂的财务帐户上）。同日，被告一再次向原告出具字据，内容为现收周志明投入阳西金凤酒厂铝合金工程项目支付前期费用2万元。现原告因三被告未向其返还合作资金，遂于2020年4月7日向本院提起诉讼。另查：诉讼中，被告二向本院提交了一份由被告三于2016年6月15日出具的《劳保金收条》，内容为梁绍佳收取黄丹、邓锦成二十万元，现承诺2016年6月25日前全额退回。本院认为：根据原告与被告一的陈述，可以认定被告一收取原告的十万元只是为了方便转账代其存入农业银行账户，且原告之后亦有和三被告一起查看过工程，最后确定投资是经过原告本人同意，原告作为完全民事行为能力人，应该预知其投资的后果，从原、被告的陈述以及提交的证据来看，本案中被告一只是作为工程的介绍人，原告与被告二没有合同关系，故原告要求被告一、被告二退还10万元的请求，本院不予支持。根据被告二提交的证据，被告三确认尚欠被告一的10万元实际为原告所有，故原告要求被告三退还10万元的请求，本院予以支持，被告三承诺在2016年6月25日前退回，故利息应从2016年6月26日起计算。对于原告要求三被告返还茶水费2万元的请求，该2万元的实际收取人是被告一，被告一称该费用是来往阳西前期实际支出的费用，现费用已经使用完毕，因该工程为被告一所介绍，但最后原告预期的目的并没有实现，被告一对此应承担过错责任，故被告一应向原告返还茶水费2万元，由于原告与被告并无对返还日期作出明确约定，故利息应从原告起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告梁绍佳在本判决生效之日起十日内向原告周志明返还100000元，并从2016年6月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、被告邓锦成在本判决生效之日起十日内向原告周志明返还20000元，并从2020年4月7日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、驳回原告周志明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3276元，由被告邓锦成负担300元，被告梁绍佳负担2976元。上述受理费3276元已由原告周志明预交，原告周志明同意由被告邓锦成、梁绍佳在履行本判决义务时将应负担的受理费直接支付给原告周志明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年八月十三日书记员  周 滢
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初2413号 原告：锡林浩特市嘉鑫物业管理有限责任公司。 法定代表人：郭某。 委托代理人：李某，住锡林浩特市。 被告:张某，住锡林浩特市。 原告锡林浩特市嘉鑫物业管理有限责任公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，现因被告张某已交清了物业费，故原告锡林浩特市嘉鑫物业管理有限责任公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告锡林浩特市嘉鑫物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告锡林浩特市嘉鑫物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费20元，减半收取10元，由原告锡林浩特市嘉鑫物业管理有限责任公司负担。 审判员  史彦彬 二〇二〇年八月二十日 书记员包磊
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初719号原告：吴劲松，男，1975年6月23日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：刘静旭，男，1964年8月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告吴劲松诉刘静旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴劲松和被告刘静旭到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告吴劲松向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清借款384000元及利息（以384000元为基数，自2017年3月8日至2020年8月19日止按照月息2%计算）；事实和理由：2017年3月8日，刘静旭向其借款40万元，当场写下借条。刘静旭还将房产作为抵押财产并办理了抵押登记。其实际向刘静旭交付了款项384000元，预扣2个月利息。刘静旭借款后仅支付了部分利息3.8万元，未按约归还借款本金，故诉请如前。被告刘静旭辩称：其对于吴劲松陈述的借款事实和还款情况均无异议，但其现在没有经济能力偿还本金和利息，希望吴劲松就利息部分予以降低。经审理查明：2017年3月7日，刘静旭通过其朋友宋黎昌与吴劲松认识，宋黎昌向吴劲松介绍刘静旭做建设工程需要借款用于建设工程项目投标保证金。2017年3月8日，吴劲松通过其妻子陈敏的银行账户转账给刘静旭226000元及刘静旭指定的第三人68000元，并现场交付现金90000元；因双方约定预扣利息16000元，故刘静旭向吴劲松出具了借款40万元的借条和收条，约定借款期限2个月，借期内利息月息2%，违约金每天10%。同日，吴劲松与刘静旭签订抵押借款协议，约定刘静旭向吴劲松借款70万元，刘静旭名下的无锡市滨湖区抵押给吴劲松，抵押金额为80万元。2017年3月14日，双方就无锡市滨湖区办理了抵押登记。刘静旭借款后，陆续归还了利息38000元，后刘静旭定期向吴劲松出具利息的借条。另查明，吴劲松与王文伟合伙开办了无锡市雄丰包装厂。吴劲松在2017年至2020年期间在本省共起诉过三件民间借贷案件。上述事实，有银行转账流水、借条、收条、抵押借款协议、营业执照副本、合伙协议及当事人陈述笔录等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴劲松主张刘静旭归还借款384000元的诉请，其提供了银行转账流水以及借条和收条予以证明，且刘静旭对于实际借款384000元的事实予以确认，本院对于吴劲松出借款项384000元的事实予以确认；刘静旭应按约归还借款，本院对吴劲松的该诉请予以支持。吴劲松主张刘静旭支付利息（以384000元为基数，自2017年3月8日至2020年8月19日止按照月息2%计算）的诉请，刘静旭出具的借条中明确约定了借款期限内利息为月息2%，该约定符合法律规定，借条中约定逾期还款违约金每天10%，不符合法律规定应予调整，吴劲松自愿调整为借期内利息，本院予以准许，故本院对吴劲松该诉请予以支持，但是应当扣除刘静旭已经支付的利息38000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：刘静旭于本判决发生法律效力后立即向吴劲松支付借款本金384000元并支付利息（以384000元为基数，自2017年3月8日至2020年8月19日止按照月息2%计算，应扣除刘静旭已经支付的38000元利息）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，由原告负担846元，被告刘静旭负担9674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  李敏嘉人民陪审员  崔晓平人民陪审员  张建英二〇二〇年八月二十五日书 记 员  闵庆瑾本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1595号 原告：吕祥生，男，1964年8月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，职工，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：周挺，江西博明律师事务所律师。 被告：祝永祥，男，1973年10月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 原告吕祥生与被告祝永祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕祥生及其委托诉讼代理人周挺到庭参加诉讼，被告祝永祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕祥生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金69,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系。2011年11月2日，被告以缺少资金周转为由向原告借得现金人民币90,000元，当时被告向原告出具了一张金额为90,000元的借条，借条未约定还款时间和利息。借款后，被告于2012年1月17日还款10,000元，于2015年10月15日还款11,000元，被告对剩余的借款69,000元至今未还。为维护原告合法权益，故原告向法院起诉。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份信息；2、借条1份，证明被告于2011年11月2日向原告借款90,000元的事实。 被告祝永祥未到庭答辩，也未提交相关证据。 原告提交的证据，因被告未到庭质证，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对证据进行了审核，对原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系。2011年11月2日，被告以缺少资金为由向原告借款90,000元，原告以现金交付的方式向被告支付了借款90,000元，并由被告出具借条一份。2012年1月17日，被告归还原告借款10,000元；2015年10月15日，被告归还原告借款11,000元，两笔还款均在借条上注明。被告尚欠原告借款69,000元，经原告多次催取，被告一直拖延，故原告向法院提起诉讼。 本院认为，被告祝永祥向原告吕祥生借款并出具了借条，故原告与被告之间的借贷关系成立，由此形成的债权债务关系受法律保护。因本案借款双方未书面约定还款期限，经原告合理催取后，被告仍未偿还，故原告要求被告偿还尚欠借款本金690,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告祝永祥应在本判决生效后立即归还原告借款本金69,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1524元，由被告祝永祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  潘丽云 人们陪审员叶琼莹 人民陪审员  倪永辉 二〇二〇年八月四日 书 记 员  周讷婷
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执150号申请执行人：刘俊华，男，X年X月X日出生，汉族，X省X市人，个体工商户，住X省X市**X乡X村。被执行人：马玉刚，男，X年X月X日出生，汉族，X省X县人，无业，住X省X县X镇X村。被执行人：郭成相，男，X年X月X日出生，汉族，X省X县人，无业，住X省X市X街。本院在执行申请执行人刘俊华与被执行人马玉刚、郭成相买卖合同纠纷一案中，山西省山阴县人民法院作出的（2019）晋0621民初991号民事判决已发生法律效力，申请执行人刘俊华于2020年7月6日向本院申请执行，现因申请执行人刘俊华与被执行人马玉刚、郭成相达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）晋0621执150号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹春阳审判员  徐景宏审判员  高 青二〇二〇年八月十一日书记员  伊永达
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执6027号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：谭荣忠，男，1986年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告谭荣忠银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初14403号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告谭荣忠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金19962元及利息，承担案件受理费194.01元。因被告谭荣忠未按上述生效法律文书履行义务，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.查明被执行人有一辆汽车（车牌号：粤Ｘ×××××），现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封上述车辆（2022年05月08日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4.在26551.50元限额内查封被执行人谭荣忠持有的佛山市顺德区龙江镇南坑村南坑股份合作经济社鹤侣的1股股份分红。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余26849.77元（含执行费298.27元）及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已查封的农村股份及已查封但未实际扣押的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年八月十二日 书记员  麦晓岚
贵州省贵阳市花溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0111民初578号 原告：林凯，男，1984年12月23日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住贵州省贵阳市花溪区。 被告：程双，男，1978年5月7日出生，汉族，户籍地四川省南部县，现住贵州省遵义市桐梓县。 被告：李远强，男，1963年9月6日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。 被告：周付前，男，1967年3月26日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。 原告林凯与被告程双、李远强、周付前建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林凯、被告程双、李远强、周付前均到庭参加诉讼。本案因疫情原因扣除相应审限，现已审理终结。 原告林凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告的挖机租金127000元；2.被告支付原告自2018年8月28日起按照日利率0.05%计算的利息至还款为止，截至2020年1月6日为31115元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告租用原告的挖机在贵阳市花溪区施工，原告按照挖机租赁合同履行了应尽的义务，并为被告所承包的工程施工，被告并在2018年8月28日出具了一张出场欠条，总计租金为127000元，事后被告以各种理由推脱至今无果，按照合同约定，原告有权要求被告支付租金，被告的行为已经构成违约，原告为维护自身合法权益遂诉至法院，诉请如前。 被告程双辩称，三被告系合伙关系，给北京住达建筑有限公司修文分公司做工程，原告的挖机是三被告租赁的，对原告主张的本金也没有异议，但当时说工程做完才进行结算，三被告在做工程的过程中也垫支了很多钱，且北京住达建筑有限公司也向三被告出具的欠条，承认工人工资由该公司负责，但该公司至今未付钱给三被告，三被告也无力支付租金给原告。 被告李远强、周付前辩称意见与程双一致。 本院经审理认定事实如下：被告程双与被告李远强、周付前系合伙关系，共同租赁原告的挖机用于北京住达建筑有限公司××公司××农业生态园工程。2018年5月5日，程双代表三人与原告签订了《机械设备租赁合同》，约定被告向原告租赁卡特320Ｃ挖掘机壹台，在花溪区工地上施工，每月租金31000元，租赁期限自2018年5月5日至2018年8月5日，租金每月结算并付清一次，被告不能按时交纳租赁费用，原告有权终止该设备的运行，并按应付款每月的10%计算被告的违约金。合同签订后，三被告将上述挖掘机投入使用，租赁期间为2018年5月5日至2018年8月5日，并经对账后于2018年8月28日向原告出具欠条，载明：“今欠到林凯320挖机租赁费，大写人民币壹拾贰万柒仟元，小写127000元欠款人：程双李远强周付前2018年8月28日”，三被告均在欠条上签名捺印。欠条出具之后，三被告均未向原告支付租金，原告经多次催收无果后诉至法院，诉请如前。 另，被告为证明其辩称提交了一份《欠条》、《付款承诺书》，《欠条》内容为：“北京住达建筑有限公司修文分公司，金山村农业生态园工程，北京住达建筑有限公司任廷江欠所有工程款及工人工资6300000元（大写：陆佰叁拾万元整），机械款、材料款、油款由北京住达建筑有限公司修文分公司任廷江付款。以上的6300000元（大写：陆佰叁拾万元整），由李远强、程双、周付前三人领取，付款时间：2018年前付清人工工资75%“；《付款承诺书》内容为：”本人虞昌奎承包金山村金临科达公司的总承包工程，所欠的农民工工资余额壹佰贰拾万元整（1200000元），由于年前资金无法到位，本人承诺于2019年3月1日前必须全部还清（还给程双、李远强、周付前三个人），若到时付不清，本人变卖房产都来还清这笔工资款。虞昌奎特别声明承诺2019年2月1日“。原告对上述证据均不予认可，表示出具欠条的系三被告，与其无关。 上述事实，有当事人陈述、原、被告身份证、《机械设备租赁合同》、欠条等与本案有关联的相关证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，双方当事人签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告林凯按照约定履行了出租义务，并与三被告对租赁费用进行结算后，三被告出具欠条确认尚欠的租赁费为127,000元，被告应以该金额向原告支付，原告的该项请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告的辩称及其提交的证据，与本案不是同一法律关系，本院对此不予采纳。对原告主张的利息，因双方对案涉租赁费用结算并出具的欠条中并未对付款时间及逾期责任有所约定，但考虑到原告的实际损失，本院酌情判定自原告主张权利之日即起诉之日（2020年1月8日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至租金实际付清之日止。对于原告主张超过部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告程双、李远强、周付前于本判决生效之日起十日内支付原告林凯挖掘机租赁费127,000元，并自2020年1月8日起以欠付租赁费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至租赁费实际付清之日为止； 二、驳回原告林凯的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,731元（已减半收取），由原告林凯负担341元，被告程双、李远强、周付前负担1,390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 王珏 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 犹伟 书 记 员 胡兰
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁05执399号之七 申请执行人：天津银行股份有限公司东营分行，住所地东营市东营区府前大街**,统一社会信用代码913705003261774716。 负责人：张轲，行长。 被执行人：山东万福达化工有限公司，，住所地东营港经济开发海港路南港西三路西,统一社会信用代码91370500580447297X。 法定代表人：张保建，执行董事。 被执行人：山东军胜化工集团有限公司，，住所地东营市河口区滨孤路**统一社会信用代码91370500687235438H。 法定代表人：王炳南，执行董事。 被执行人：山东祥峰房地产开发有限公司，住，住所地东营区黄河路**一社会信用代码91370502732603341T。 法定代表人：白少军，执行董事兼总经理。 被执行人：张保建，男，1966年2月7日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被执行人：王立英，女，1964年5月13日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁05民初98号民事判决书，已向被执行人山东万福达化工有限公司、山东军胜化工集团有限公司、山东祥峰房地产开发有限公司、张保建、王立英发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行义务。鉴于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院委托山东黄河三角洲产权交易中心对被执行人山东祥峰房地产开发有限公司名下的位于东营市东营区北一路787号胜通商务楼无-629室房屋进行了评估，评估价值为430288.00元。第一次、第二次拍卖均因无人竞买而流拍，现以人民币344230.40元进行变卖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 以人民币344230.40元变卖被执行人山东祥峰房地产开发有限公司名下的位于东营市东营区北一路787号胜通商务楼无-629室房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕彦松 审判员  张庆彬 审判员  杨敬栓 二〇二〇年八月十九日 书记员  贾金芳
陕西省旬邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0429民初876号 原告：程某某，男，某年某月某日出生，汉族，初中文化程度，某某县某某镇某村**村民。 被告：某某县某某镇某某村村民委员会。 住所地：某某县某某镇某某村。 法定代表人：罗某某，系该村委会主任。 原告程某某与被告某某县某某镇某某村村民委员会（以下简称某某村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程某某到庭参加诉讼，被告某某村委会的法定代表人罗某某经合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 程某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款646900元，并按银行同期贷款利率从2016年2月3日起至欠款还清之日止支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月10日，原告代表陕西某某建设有限公司与被告签订了一份某某镇某某村道路硬化施工协议。合同签订后，原告带领工人进行施工。同年12月5日工程完工并验收合格，原告将建好的道路交付给被告使用至今。被告给付了原告部分工程款，仍欠646900元未给付，后于2016年2月3日给原告书写了一张欠条为据。后原告多次找被告催要该笔欠款，被告却以各种理由不予给付。 某某村委会未出庭，亦未答辩。 本案的争议焦点：XX队XX村的道路硬化工程是否由原告承揽；2.被告是否拖欠原告工程款646900元未付；3.原告要求被告支付其工程款646900元及相应利息的请求是否合理合法，能否得到支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，亦未提供证据。经本院审查，原告提供的某某镇某某村道路硬化施工协议、工程竣工验收报告单和欠条各一份来源合法，内容真实，与本案事实有直接关联，且能相互印证，均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，原告程某某代表陕西某某建设有限公司（乙方）与被告某某村委会（甲方）签订了一份某某镇某某村道路硬化施工协议，约定由乙方承建甲方村道路硬化工程，路面总长2429.6米，总面积11052平方米，每平方米90元，造价994680元；上底面面积4504平方米，每平方米30元，造价135120元，硬化和上底面总造价1129800元。同年10月8日，原告即带领工人进行施工，当年12月8日竣工后，当月20日原告所修建的道路经被告验收合格，结算价与合同约定的一致。后原告将建好的道路交付给被告使用。被告陆续支付了原告部分工程款，仍欠646900元未付，后于2016年2月3日给原告书写了一张欠条为据，载明：“今欠清塬（程某某）工程队硬化某某村道路工程款陆拾肆万陆仟玖佰元整（646900.00元）。某某村罗某丁、罗某乙2016年2月3日”，并加盖有某某村委会印章。后原告多次找被告催要该笔欠款未果。 本院认为，2014年10月份，原告程某某依照其代表陕西某某建设有限公司与被告某某村委会所签协议的约定，完成了所承揽的该村道路硬化工程。工程竣工经验收合格后即投入使用，但被告却未全面履行自己的付款义务，陆续给原告支付了部分工程款，仍欠646900元至今未付。施工协议虽系原告代表陕西某某建设有限公司与被告所签，但工程实际由原告带领的工程队完成，且被告已付的工程款亦支付给了原告，欠条也是被告给原告出具的，因此本案原告的诉讼主体适格。故原告要求被告支付所欠646900元工程款之请求，本院应予支持。原告要求被告按银行同期贷款利率计付利息之请求，由于没有相应的事实依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告某某县某某镇某某村村民委员会于本判决生效后十日内支付拖欠原告程某某的承揽工程款646900元； 二、驳回原告程某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5135元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  李小勇 二〇二〇年八月六日 书记员  杨新龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执4269号 罗建坤、兴义市交通运输局： 关于罗建坤申请执行兴义市交通运输局建设工程合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初9167号民事判决，于2020年8月4日立案受理，并依法向被执行人兴义市交通运输局发出执行通知书，责令其履行支付申请执行人工程款1961966.61元，承担申请执行费22020元的义务。 本院在执行过程中，于2020年8月25日依法划拨被执行人银行存款2034458.2元，扣缴申请执行费22020元后，剩余工程款及迟延履行期间债务利息共计2012438.2元已全部兑现申请执行人，申请执行人自愿放弃其余执行请求，并向本院认可被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执4269号执行案件以强制执行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执714号 吴孙禄、始兴县隘子南坑山林场： 兹有申请执行人吴孙禄与被执行人始兴县隘子南坑山林场林业承包合同纠纷一案，被执行人未履行已生效的（2019）粤0222民初1399号民事判决书确定的法律义务，申请执行人向我院申请强制执行，申请执行返还申请执行人林地“南坑山下养子坑”，四至界限为：东至梗，西至坑，南至元祥，北至与鹅头丘分届埂。经本院执行，现被执行人已将林地经营权返还给申请执行人吴孙禄。被执行人已缴纳本案执行费500元。至此，申请执行人吴孙禄向本院申请执行的（2019）粤0222民初1399号民事法律文书已全部执行完毕，对（2020）粤0222执714号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十八日
四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初1695号 原告:四川苍溪农村商业银行股份有限公司，住所地四川省苍溪县陵江镇解放路东段**。 法定代表人:吉庆东，董事长 委托诉讼代理人:吕国庆，男，汉族，生于1981年10月10日，四川省苍溪县人，住苍溪县。系。 被告:苗裕奎，男，汉族，生于1970年08月15日，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被告：周小兰,女，汉族，生于1976年12月17日，四川省苍溪县人，住苍溪县。与上列被告系夫妻关系。 原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司(以下简称苍溪农商银行)与被告苗裕奎、周小兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序审理过程中，因被告苗裕奎、周小兰外出，需公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，2020年6月15日裁定本案转为普通程序审理，本院于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告苍溪农商银行委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告苗裕奎、周小兰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苍溪农商银行向本院提出诉讼请求:1.判令二被告立即偿还原告借款本金100000元及此款自2017年12月21日起至还清之日止的资金利息;2.本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实和理由:2016年2月21日，被告以房屋装修为由向原告申请个人借款100000元，原、被告于同日签订个人借款合同，借款期限二年，约定月利率10.25208‰。借款发放后，二被告仅将利息结至2017年12月20日，没有按照合同约定偿还借款本息。经原告工作人员多次催收，被告仍未履行还款义务，特诉至法院请求处理。 被告苗裕奎、周小兰未作答辩。 经审理查明:2016年2月21日，被告苗裕奎向原告苍溪农商银行歧坪支行申请个人借款，被告周小兰在该申请书借款人配偶处签字具结，同日，双方签订个人借款合同一份，合同约定:贷款人（乙方）苍溪农商银行歧坪支行向借款人（甲方）苗裕奎、周小兰发放借款100000元，借款期限二年，即从2016年2月21日起至2018年2月20日止。月利率为10.25208‰，贷款用途为房屋装修。借款人在贷款人处开立的账号为6210××××2692的个人结算账户作为本合同专门的贷款发放账户。借款结息方式为按季结息，结息日为每季末月20日，借款人保证按期归还本息，如按期归还确有困难，应在借款到期10日前向贷款人申请办理展期手续。如未经批准或不申请办理展期手续，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率的基础上加收30％的罚息，原告授权代理人在合同书上签字并加盖合同专用章，借款人苗裕奎、债务共有人周小兰均在合同书上签字具结。同日，二被告向原告提出个人借款支用申请书，原告苍溪农商银行向被告苗裕奎、周小兰发放贷款100000元。被告苗裕奎、周小兰取得该笔借款后，未按合同约定还清借款本息，仅将利息结至2017年12月20日。原告苍溪农商银行收款无着，遂诉至法院，请求处理。 认定上述事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份信息、个人借款申请书、个人借款合同、借款借据复印件、原告苍溪农商银行歧坪支行会计凭证、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告苍溪农商银行与被告苗裕奎、周小兰签订个人借款合同系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当为有效，各方均应秉持诚信，严守合同约定的权利义务关系至合同履行期届满。原被告双方于2016年2月21日签订个人借款合同后，原告依约按期足额向二被告发放了借款，履行了合同约定的义务，二被告没有按借款合同约定返还借款本息，其行为已违反了合同约定的义务，构成违约，依法应承担返还借款本息及引起本案诉讼的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 限被告苗裕奎、周小兰在本判决生效后立即返还原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及该借款自2017年12月21日起至还清之日止按合同约定计算的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告苗裕奎、周小兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  寇永贵 人民陪审员  谢正波 人民陪审员  何 华 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  任 燕
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4663号 被执行人郭利权，男，1990年8月3日出生，汉族，住江西省瑞金市。 本院执行被执行人郭利权拖欠受理费纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0103民初9446号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责责令被执行人在限期履行法律文书确定交纳受理费10226元及本案执行费53元的义务，但被执行人没有履行。本院通过向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年八月十一日 书记员 彭思静
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初3737号原告：阳江市江城区龙腾装饰材料店，经营场所：阳江市江城区*******,确认的送达地址:阳江市*********。统一社会信用代码：92441702MA4Y16A51N。经营者：陈雪兰，公民身份号码：441************826。委托代理人：杨惠德，广东圣度律师事务所律师。委托代理人：陈小颜，广东圣度律师事务所实习律师。被告：卢国抉，男，1984年12月28日生，汉族，现住阳江市阳东区***************，公民身份号码:441************159。本院在审理原告阳江市江城区龙腾装饰材料店诉被告卢国抉买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳江市江城区龙腾装饰材料店撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告阳江市江城区龙腾装饰材料店撤回对被告卢国抉的起诉。本案诉讼费255元（已减半收取，原告已预交），由原告阳江市江城区龙腾装饰材料店负担。审判员  姚水椋二〇二〇年七月二十一日书记员  黄欣瑜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21504号 （2020）粤0306执恢2556号 申请执行人深圳市和鑫纸箱制品有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道蚝二锦程路******A303，社会统一信用代码91440300570036232W。 法定代表人唐建和。 被执行人深圳市优创美塑胶电子有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区重庆路**卓普科技园**第**A一信用代码91440300360277046H。 法定代表人冯帅琅。 申请执行人深圳市和鑫纸箱制品有限公司与被执行人深圳市优创美塑胶电子有限公司买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终25809号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终25809号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终25809号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  钟宛书 二〇二〇年八月二十日 书记员  郑凌玲
文书内容湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2822民初1490号之一原告：黄兵，男，生于1982年1月25日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。被告：何民，男，生于1970年1月18日，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。原告黄兵诉被告何民合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告诉称，2016年原、被告合伙成立公司做生意，由于经营不善，致使公司无法正常运转而散伙。2018年12月29日双方清算后，被告向原告出具了欠条一张，金额为15000元，约定于2019年12月29日还清，到期后原告多次向被告讨要，原告都以各种理由回避，被告甚至不再接听电话。鉴于此，原告向法院提起诉讼维护自身合法权利。被告辩称，因存在黄兵对本人人身威胁的可能，本案应在本人户籍所在地审理，故申请管辖权异议；本人与龙世威有借款纠纷，现法院已判决本人胜诉，请参照（2019）鄂0102民初7013号，因担心被其报复，故不能去贵院庭审，据我所知，龙世威与黄兵也存在借款纠纷；本人从来没有与黄兵有过合伙生意，也从没有过口头及书面的合伙协议，也没有与黄兵共同注册过公司。2016年以来和黄兵基本没有资金往来，更不会欠他的钱。黄兵需提供合伙协议、工商信息及与本人的资金往来明细。综上，请求法院驳回并加以惩戒。本院认为，从原告黄兵起诉的情况看，本案案由为合伙协议纠纷，2018年12月29日原、被告进行退伙清算后，被告向原告出具了一张金额为15000元的欠条，但被告迟迟未支付，原告请求人民法院判决被告履行给付欠款的义务，故本案的争议标的为给付货币。另，双方未约定案件管辖法院，亦未通过其他方式协商一致确定管辖法院，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，接受货币一方即原告黄兵的住所地建始县为本案合同履行地。据此，原告向本院提起诉讼，本院具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告何民对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员 向 巍            本件与原件核对无异      二〇二〇年八月三日书记员 胡秋熠
江苏省无锡市滨湖区人民法院支 付 令（2020）苏0211民督15号申请人：中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市梁溪路**。负责人：吴雅英，该支行行长。委托诉讼代理人：朱佳丹，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡，江苏海辉律师事务所律师。被申请人：薛红兵，男，1977年12月24日生，汉族，住姜堰市。申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行于2020年8月4日向本院申请支付令。申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行称，薛红兵于2017年4月17日填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表ＢＺ1702》及附件，向中国农业银行股份有限公司申办信用卡（账号：6228********），并约定借款利息、逾期还款违约金等计算方式。薛红兵使用该卡透支借款，截至2020年8月7日结欠借款本金27087元、利息（至2020年5月29日止为629.86元；自2020年5月30日起至实际给付之日止，以本金27087元为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金472.17元。中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行要求被申请人偿还上述欠款。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行的申请符合民事诉讼法定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人薛红兵应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行借款本金27087元、利息（至2020年5月29日止为629.86元；自2020年5月30日起至实际给付之日止，以本金27087元为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金472.17元。本案申请费168元，由被申请人薛红兵负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 朱加嘉二〇二〇年八月十七日法官助理 毛瀚飞书 记 员 陈慧明
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7436号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：韦灿坤，男，1975年8月5日出生，汉族，住广西桂平市。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告韦灿坤银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初2245号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告韦灿坤于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金13323.13元、逾期还款违约金570.04元、取现手续费42.54元及利息，承担案件受理费42.44元（已减半收取）、财产保全费133.95元，合共176.39元。因被告韦灿坤未按上述生效法律文书履行义务，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余15651.49元（含执行费132.78元）及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年八月五日 书记员  麦晓岚
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4042号之二 申请执行人徐海军,男性,汉族,1980年8月25日出生,住河南省许昌市魏都区。 被执行人阚洪强,男性,汉族,1986年12月27日出生,住黑龙江市穆棱市。 申请执行人徐海军与被执行人阚洪强机动车交通事故责任纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初24389号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付233069.58元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有233069.58元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年八月二十五日 书记员  郑凌玲
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执1271号之一申请执行人：巩政。被执行人：刘向羽。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初918号民事判决书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘向羽在中国工商银行股份有限公司山东省东营东城支行的存款20200元；二、冻结被执行人刘向羽在财付通支付科技有限公司的存款1100元；三、冻结期限为一年。需要延长冻结期限的，申请执行人应当在冻结期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期未申请的自行承担不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  吴胜林二〇二〇年八月六日法官助理李小亮书记员赵汝彬
贵州省思南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0624行初210号 原告张羽刚，男，于2020年5月17日因病死亡。 委托代理人李家睿（一般代理），贵州曼威律师事务所律师。 委托代理人代快（一般代理），贵州曼威律师事务所律师。 被告印江土家族苗族自治县公安局。 法定代表人李天禄，印江土家族苗族自治县公安局局长。 出庭负责人刘锋。 委托代理人杨永仲（一般代理）。 委托代理人田勇（一般代理）。 本院在审理原告张羽刚诉被告印江土家族苗族自治县公安局治安管理一案中，原告张羽刚于2020年5月17日因病死亡，经征求其近亲属意见，其近亲属表示放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 本案受理费50元，由原告张羽刚负担。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  毛爱珍 人民陪审员  黄旭强 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  周冬玲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17499号原告：董树福，男，1956年12月8日出生，汉族。被告：高长青，男，1973年3月1日出生，汉族。原告董树福与被告高长青租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董树福到庭参加诉讼，被告高长青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董树福向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费48160元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年6月，被告租赁原告挖掘机去丰台区西马厂工地挖地基，132小时*280元/小时，合计36960元。2004年7月8日，被告租赁原告挖掘机去丰台区木樨园京温大厦工地挖地基，共用4个台班，每个台班2800元（一个台班按8小时计算），合计11200元。两项租赁费合计48160元。原告多次催要无果，故诉至法院。被告高长青未做答辩。本院经审理认定事实如下：高长青租赁董树福的挖掘机进行施工。2004年6月22日，双方经结算后，高长青签署结算凭证，载明“宝利达机施、进厂3908小时、出厂4040小时，132小时*280=36960”。2004年7月8日，双方经结算后，高长青签署结算凭证，载明“挖掘机，4个班*2800=11200”。庭审中，原告董树福称挖掘机是自己的，结算凭证所载金额为纯粹的挖掘机租赁费，结算凭证上的“北京旧宫双福源建材加工厂”是自己曾经经营的个体户字号，已于2012年注销。高长青未支付过租赁费，双方也没有其他经济往来。上述事实，有原告董树福提供的结算凭证及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高长青经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告董树福与被告高长青构成事实租赁合同关系，原告董树福将挖掘机交付被告高长青使用，被告高长青应当支付租赁费。故对于原告董树福主张的租赁费，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高长青于本判决生效之日起十日内支付原告董树福租赁费48160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元、公告费560元，由被告高长青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年八月二十八日书记员 谭泽泓
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执743号 中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司、钟军强、方兴： 兹有申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司与被执行人钟军强、方兴追偿权纠纷一案，被执行人未履行已生效的（2019）粤0222民初563号民事法律文书确定的法律义务，申请执行人向我院申请强制执行，申请执行标的为123300.00元。经本院执行，现已强制执行到位123300.00元，本院已将该款转付给申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。被执行人已缴纳本案执行费1750元。至此，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司向本院申请执行的（2019）粤0222民初563号民事法律文书已全部执行完毕，对（2020）粤0222执743号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月三日
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2039号 申请执行人：程蓉，女，1977年11月20日出生，住四川省旺苍县。 被执行人：王道亮，男，1974年4月15日出生，住浙江省天台县。 申请执行人程蓉与被执行人王道亮财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2020）浙0203民初562号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人王道亮赔偿申请执行人车辆损失20900元。 本院于2020年5月18日立案执行，并于2020年5月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人王道亮拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人王道亮暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 严 执 行 员 黄佳荣 二〇二〇年八月××日 代书记员 张俊淦
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申399号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）金小兵，身份证登记姓名为金凌，男，1973年7月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）彭雨香，女，1976年3月18日出生，汉族，住抚州市临川区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）金旭辉，男，2000年11月27日出生，汉族，住抚州市临川区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）金兰芳，女，1998年11月3日出生，汉族，住抚州市临川区。再审申请人金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳因其诉抚州市临川区不动产登记中心行政登记纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2019）赣10行终60号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳向本院申请再审称，一、原审认定的基本事实错误。再审申请人多次向被申请人提交了不动产勘查和登记的书面申请及其证据材料，原审认定再审申请人没有提供向被申请人提出申请的证据是错误的。二、有新的证据足以推翻原审。现有再审申请人家分家契约、江西官契及1953年金任发土地房产证等新的证据，可证明涉案的土地归再审申请人家所有，被申请人没有将涉案土地登记到再审申请人家成员名下，而是登记到螺丝洞村和其他村民名下，侵犯了再审申请人家的合法权益。因此申请人有权对此提起行政诉讼。请求撤销一、二审裁定，依法立案受理案件。本院认为，当事人提起行政诉讼必须符合法律规定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案申请人的诉讼请求为撤销1994年6月金京仔的南坑村二组集体建设用地使用证，但并未提供确凿证据以支持其诉讼请求。建国以来，国家进行了多次土地改革，相关土地权属亦进行了多次调整。申请人仅依据土地改革前的买房买地契约、1953年土地房产所有证等主张其享有的相应山林、耕地、房产等的权属，并据此提起本案诉讼要求判令抚州市临川区不动产登记中心撤销1994年6月金京仔的南坑村二组集体建设用地使用证，明显缺乏事实根据，也超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的关于不动产最长二十年的起诉期限。其提起的诉讼不符合法定起诉条件。抚州市中级人民法院（2019）赣10行终60号裁定书维持一审对金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳的起诉不予立案的裁定并无不当。综上，金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳的再审申请。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  曾 光二〇二〇年八月二十日法官助理戴立群书记员刘文玉
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初2448号原告：孙永立，男，1977年4月24日出生（公民身份号码：×××），汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：李占有，男，1979年6月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。原告孙永立诉被告李占有民间借贷纠纷一案，本院与于2020年6月2日立案。原告在2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙永立撤回起诉。减半收取的案件受理费25元，由原告孙永立承担。审判员 斯钦巴特尔 二〇二〇年八月七日书记员 阿 木 尔
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1049号 申请执行人：韦敢，男性，1984年01月02日出生，汉族，住广州番禺区。 被执行人：蔡卓鑫，男性，1997年06月18日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。 申请执行人韦敢与被执行人蔡卓鑫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初3396号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年5月13日，申请执行人韦敢向本院申请强制执行，要求被执行人支付36500.00元及利息(另计)，并承担本案执行费448.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人蔡卓鑫发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人蔡卓鑫未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人蔡卓鑫名下的财产，但未查找到被执行人蔡卓鑫有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人蔡卓鑫发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人蔡卓鑫所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人韦敢。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人蔡卓鑫有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1049号申请执行人韦敢与被执行人蔡卓鑫民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月十四日 法官助理 郑民英 书记员  赖文生
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0305刑初110号 公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人支玉生，男，1976年4月20日出生于广西壮族自治区全州县，汉族，小学文化，农民，户籍地全州县，现住桂林市七星区。2015年1月12日，因犯盗窃罪被南宁市良庆区人民法院判处拘役五个月，同年6月11日刑满释放。2020年5月1日，因涉嫌犯故意伤害罪被桂林市公安局七星分局刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 立案日期2020年8月4日 开庭日期2020年8月21日 指控意见公诉机关以星检一部刑诉[2020]18号起诉书指控被告人支玉生犯故意伤害罪，建议判处有期徒刑十个月至一年二个月。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2020年1月26日11时许，被告人支玉生在七星区六合圩旧货市场找到被害人苏某玉，支因之前帮苏垫付赌债但苏未及时偿还的事情与其发生争吵。因苏拒不偿还，支一气之下将其推倒在地，致其左肱骨近端粉碎性骨折，构成轻伤一级。 本院意见被告人构成故意伤害罪，其归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人有犯罪前科，酌情从重处罚。 判决主文被告人支玉生犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2020年5月1日起至2021年4月30日止）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周毅峰 二〇二〇年八月二十一日 书记员  葛 航
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执4293号 申请执行人李志和，男，汉族，1971年6月2日出生，身份证住址广东省东源县。 被执行人谭子超，男，汉族，1970年8月6日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人李志和与被执行人谭子超民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初1336号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 刘春馥 审判员 武旭东 二〇二〇年八月二十五日 书记员 刘 彪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18116号原告:宋玉萍，女，1973年3月1日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。被告：北京壹启社教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区半壁店（康艺家俱公司）**平房（高碑店孵化器B164）。法定代表人：富磊。委托诉讼代理人：李毓辉，女，1984年7月12日出生，汉族，北京壹启社教育咨询有限公司股东。原告宋玉萍与被告北京壹启社教育咨询有限公司（以下简称壹启社公司）劳动争议案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宋玉萍，壹启社公司的委托诉讼代理人李毓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋玉萍向本院提出诉讼请求：1.壹启社公司支付2017年12月1日至2017年12月15日工资2800元；2.壹启社公司支付2017年12月1日至2017年12月15日延时加班费715元。事实和理由：2017年12月1日，我入职壹启社公司担任课程顾问，约定我的月工资为4500元加提成。2017年12月15日，壹启社公司无理由解除与我的劳动关系。当时壹启社公司给我做了简单工作时间计算与薪水计算，写下应付薪水记录，告诉我让我等消息。后我与壹启社公司沟通，工作人员回复说还不到工资支付日期，后就没有音讯了。我向壹启社公司的时任法定代表人李毓辉询问，其不予回复。我每周休息一天。我每天延时工作4小时，晚上6点至10点，延时工作13天，共52小时。故诉至法院。壹启社公司辩称：宋玉萍是我公司的兼职人员，工资是按周结算，我公司已经支付完毕，给了多少钱记不清楚了，大概是一天一百多元，宋玉萍也不是每天都来，经常不来或者迟到。我公司从来没有让其加班，宋玉萍在我公司工作期间还在聊其另外一份工作的情况。具体宋玉萍在我公司工作的期间记不清楚了。现不同意宋玉萍的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：宋玉萍主张其2017年12月1日至2017年12月15日在壹启社公司工作，月工资4500元+提成；壹启社公司主张宋玉萍是其兼职人员，不清楚其在职期间及工资。宋玉萍主张壹启社公司未支付其工资；壹启社公司主张已支付宋玉萍工资，但未提交相关的支付证据。宋玉萍提交其与“WQ壹启王*”的微信聊天记录，显示宋玉萍2017年12月14日下午向王*发送的照片，照片中有“宋玉萍银行账号、11天薪金”等的内容，宋玉萍询问王*“今天21号了，我的工资怎么回事，让她赶紧给我”，王*回复“这个月的是下个月结算”。宋玉萍提交其与“李毓辉老师”（李毓辉为壹启社公司的时任法定代表人）的微信聊天记录，显示宋玉萍2018年1月20日至26日询问李毓辉“我的薪水什么时候发”、“薪水赶紧给我发，我要交房租”；李毓辉没有回复。壹启社公司对此均不认可。宋玉萍主张其存在延时加班，但就其所述未提交加班证据。宋玉萍向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求壹启社公司支付加班费等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第15706号裁决书裁决：驳回宋玉萍的仲裁请求。宋玉萍不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。壹启社公司主张宋玉萍为其兼职员工，但不能提交证据，本院采信宋玉萍与壹启社公司存在劳动关系。宋玉萍主张其2017年12月1日至2017年1月15日期间为壹启社公司工作、月工资4500元，壹启社公司不能提交宋玉萍的入职手续等，本院采信宋玉萍的相关主张。壹启社公司主张已支付宋玉萍工资，但未举证；且宋玉萍提交的其与壹启社公司王*的微信记录显示宋玉萍索要工资，王*回复下月发放，可以证明壹启社公司有未支付工资的事实；本院对壹启社公司的主张不予采信。宋玉萍工作11天，壹启社公司应支付宋玉萍工资2275.86元（4500÷21.75×11）。宋玉萍主张其存在延时加班，但未提交加班证据，且宋玉萍向王青及李毓辉索要工资的微信记录中，也没有显示其索要加班费的内容；故对宋玉萍要求支付加班费的诉讼请求，因缺乏证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告北京壹启社教育咨询有限公司于本判决生效后七日内支付原告宋玉萍二○一七年十二月一日至二○一七年十二月十五日期间工资2275.86元。二、驳回原告宋玉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京壹启社教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年八月二十七日书记员 刘新颖
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申922号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜春市哥威服装制造有限公司。住所地：江西省宜春经济技术开发区春风路**。法定代表人：吴淑萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛源武，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西友嘉投资集团有限公司。。住所地：江西省宜春市袁州区袁山大道中路**法定代表人：陈富强，该公司董事长。一审被告、二审被上诉人：宜春市哥友嘉房地产开发有限公司。住。住所地：江西省宜春经济技术开发区春风路**/div>法定代表人：余凤康，该公司总经理。再审申请人宜春市哥威服装制造有限公司（以下简称哥威公司）因与被申请人江西友嘉投资集团有限公司（以下简称友嘉公司）以及一审被告、二审被上诉人宜春市哥友嘉房地产开发有限公司（以下简称哥友嘉公司）委托合同纠纷、与公司有关纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2020）赣09民终165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。哥威公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实错误。1．原判决认定友嘉公司系哥友嘉公司股东，缺乏证据证明。2．原判决只认定友嘉公司与哥威公司签订的《委托持股协议》中关于双方权益归属的内容并非双方真实意思表示，与事实不符，《委托持股协议》不是哥威公司的真实意思表示，属于无效协议。（二）原判决适用法律错误。哥友嘉公司于2014年4月16日召开股东会并作出决议，属于公司自治的范畴，哥威公司与友嘉公司均盖章确认，该股东会决议对双方均有法律约束力。双方于2014年4月21日签订《股权转让协议》亦是双方真实的意思表示，无论从时间和效力上，《股权转让协议》均优于和替代前述的《委托持股协议》。一、二审法院确定民事责任明显违背当事人有效约定和法律规定，友嘉公司诉请要求解除《委托持股协议》无必要，且无证据证明其是哥友嘉公司股东，因此对其诉讼请求，应当予以驳回。综上，哥威公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于原判决认定友嘉公司系哥友嘉公司股东，是否缺乏证据证明的问题。原审法院认为，认定哥友嘉公司的股东，应当从公司成立时股东是否对哥友嘉公司出资进行判断，并无不当。本案所涉土地竞拍前后，友嘉公司及其法定代表人陈富强分别向哥威公司汇款1200万元和16.3275万元，哥威公司用其缴纳竞买保证金及交易费。可见，陈富强与哥威公司资金往来之目的即是参与案涉土地的竞拍。哥友嘉公司登记设立当天，陈富强再次向哥威公司汇款240万元，该款亦与哥威公司向哥友嘉公司货币出资的数额相符。成立哥友嘉公司后，陈富强通过个人账户向江西宜春经济开发区地税局汇付案涉土地使用权出让契税及印花税105.3万元，友嘉公司系陈富强投资的自然人独资公司，故原判决认定友嘉公司系哥友嘉公司股东的事实，并不缺乏证据证明。（二）关于《委托持股协议》是否真实，原判决认定友嘉公司与哥威公司签订的《委托持股协议》中关于双方权益归属的内容并非双方真实意思表示，与事实是否相符的问题。原审审理时，哥威公司对《委托持股协议》签字及印章真实性不持异议，只对捺印的真实性有异议，亦未申请司法鉴定。哥威公司与友嘉公司于2012年12月2日签订《合作协议》，哥威公司同意将本案14.01亩土地开发事项全权交给友嘉公司开发，必须以哥威公司名义竞拍。2013年4月11日签署的《委托持股协议》约定，友嘉公司作为哥友嘉公司实际持有人，哥威公司代为持有股份。双方在项目土地开发过程中成立了哥友嘉公司。哥威公司与友嘉公司签订的《合作协议》《委托持股协议》具有连续性，没有证据能够证明《委托持股协议》不具有真实性。友嘉公司系独资公司，即“一人公司”，如当事人按《委托持股协议》《股权转让协议》履行，哥友嘉公司也成了“一人公司”，违反了《中华人民共和国公司法》第五十八条的禁止性规定，且双方签订上述协议系为了享受优惠政策，获得经开区的企业发展金，故友嘉公司与哥威公司签订上述协议是以合法形式掩盖非法目的，上述协议无效。《委托持股协议》一旦确认有效并付诸履行，哥威公司或友嘉公司将出现一方股权利益全得、一方股权利益全没的局面，利益的严重失衡显然不是当事人签订协议的初衷，违背本案实际情形。因此，原判决认定《委托持股协议》《股权转让协议》中关于双方权益归属的内容并非双方真实意思表示，并无不当。（三）关于原判决适用法律是否错误的问题。《股权转让协议》中，哥威公司同意将哥友嘉公司100%股权全部转让给友嘉公司，该协议并未否认友嘉公司委托哥威公司代持哥友嘉公司股权的事实。从当事人签订《合作协议》《委托持股协议》《股权转让协议》的过程来看，哥威公司、友嘉公司对涉案土地项目开发是达成一致意思表示的，尤其是土地竞拍，将土地登记在哥友嘉公司名下进行开发等，《股权转让协议》并没有否认友嘉公司的开发权，因此，哥威公司认为应以《股权转让协议》替代《委托持股协议》，于法无据。前述《委托持股协议》《股权转让协议》无效，原判决适用法律并无不当。综上，哥威公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宜春市哥威服装制造有限公司的再审申请。审判长  刘晓玲审判员  黄声敏审判员  胡爱菊二〇二〇年八月二十一日法官助理罗晶书记员夏志妹
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初2443号原告：马彩霞，女，1988年8月4日出生，汉族，公民身份号码441************985，住广东省龙川县**************，现住湛江市赤坎区海滨大道北138号金沙小区***。被告：黄晓辉，男，1987年5月14日出生，汉族，公民身份号码440************010，住广东省湛江市市辖区*******号。原告马彩霞与被告黄晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告马彩霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马彩霞撤回起诉处理。审判员  王薇薇二〇二〇年八月六日书记员  叶 芬附:相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7771号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：贺春林。 被执行人：李云兰，女，1975年6月4日出生，汉族，住江西省南康市。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李云兰银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初20597号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告李云兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还本金人民币29712.72元，透支利息人民币4314.46元，违约金人民币1469.76元，承担案件受理费301.27元。因被告李云兰未按上述生效法律文书履行义务，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款3136.64元，本院已扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位3136.64元，本院已扣划,扣缴执行申请费50元后余3086.64元，已支付给申请执行人，本案债权尚余32711.57元及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年八月三日 书记员  麦晓岚
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初2966号原告：陈树华，男，1968年8月9日生，汉族，住江苏省无锡市江阴市。被告：刘启前，男，1972年8月11日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告陈树华与被告刘启前追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树华到庭参加诉讼，被告刘启前经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈树华向本院提出诉讼请求，要求判令被告刘启前支付其结欠的工资45300元。事实和理由：其在无锡市滨湖区马山群丰新城107号望佛楼湖鲜馆从事装潢工作，截止2019年1月25日，刘启前共结欠其工资45300元，并出具欠条一份。为维护其权益，故起诉来院。被告刘启前未提供答辩。经审理查明：2019年1月25日，刘启前出具欠条一份，载明“今欠到老陈人工工资肆万伍仟零叁佰，450300，欠款人刘启前”。庭审中，陈树华陈述，其系瓦工，经人介绍来无锡干活。2018年11月，其与刘启前口头约定，由其至望佛楼给饭店贴地砖铺墙砖，以平方数计算，工程结束付钱。后其带了十几个人干了一个多月活，刘启前支付了一半的人工工资。2019年1月25日，刘启前让其前去结账，但到无锡后，刘启前称有一笔钱没有打过来，故出具了一份欠条。其起诉前曾至望佛楼找老板要钱，在其报警后，其中一位老板张克伟出具了一份证明，证明其曾在望佛楼施工。以上事实，由欠条、证明等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。刘启前经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利，应承担举证不能等对其不利的法律后果。陈树华向刘启前提供劳务后，刘启前应按约支付相应劳务费用。现刘启前确认结欠陈树华人工工资45300元，应当承担清偿债务的违约责任。故陈树华的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘启前于本判决发生法律效力后立即支付原告陈树华人工工资45300元。如果被告刘启前未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取计5元，由被告刘启前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  童 旭二〇二〇年八月十七日法官助理  陈 果书 记 员  潘玉婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。