广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12785号原告：冯志权，男，1993年4月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区********，公民身份号码440************056。委托诉讼代理人：梁苑，广东格御律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地广东省珠海市********，统一社会信用代码914************818。负责人：周雄，副总经理。委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。原告冯志权与被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称中国财险珠海市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯志权的委托诉讼代理人梁苑、被告中国财险珠海市分公司的委托诉讼代理人胡新玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯志权向本院提出诉讼请求：1．被告中国财险珠海市分公司向原告支付粤S*****号车辆损失费88640元、吊车费800元、评估费3846元、市政设施损坏修复费61元；2．被告向原告支付延迟支付保险理赔金利息（以88640元为基数，按银行间同期贷款利息，自2019年11月18日起计算至实际付清为止）。事实和理由：原告为其名下所有的粤S*****号车向被告投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为536956元、第三者责任保险金额1000000元等，原告还购买了不计免赔率，保险期限为2019年3月19日0时至2020年3月18日24时止。2019年11月18日18时14分许，吴超华驾驶粤S*****号小型轿车，从金斗大桥方向往安南丽苑方向行驶，行驶至中山市**************灯柱对开处时，与右侧路基发生碰撞而肇事，事故造成车辆及绿化带受损。中山市公安局交通警察支队坦洲大队对本事故作出《道路交通事故认定书》，认定吴超华承担此次事故的全部责任。事故发生后，被告未对本案事故车辆损失进行评估和相关理赔事宜。随后，吴超华委托了珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达公司）对粤S*****号小型轿车进行评估。经评估，确定粤S*****号小型轿车损失为88640元，为此产生评估费3846元。原告为了对车辆进行施救支出了吊车费800元。原告为修复撞坏的绿化费支付了市政设施损坏修复费61元。事故发生后，被告未对原告车辆进行相关理赔事宜，原告多次与被告协商无果。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告中国财险珠海市分公司辩称，案涉交通事故是粤S*****车辆在修理厂维修保养完毕，系修理厂的工作人员吴超华在测试过程中所造成，且修理厂的工作人员吴超华对粤S*****车辆进行测试检验系经原告同意后操作测试的，原告对此也是知情的。双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条约定在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，本次交通事故属于被告不负赔偿的情形。昱达公司作出《关于粤S*****小型轿车交通事故车辆损失的价格鉴定结论书》，系原告单方委托鉴定，其程序、内容均不合法，被告对该价格鉴定结论不认可。首先，该价格鉴定结论书是原告单方自行委托产生的鉴定意见，委托鉴定方未告知其他当事人包括原告到场，缺乏其他第三方在场，另外被告未参与鉴定过程，无法了解其与鉴定机构之间是否存在应该回避而未回避的事由，原告单独与司法鉴定人联系，完全违反了《司法鉴定程序通则》中关于司法鉴定应当“独立、客观、公正”的规定；其次，价格鉴定结论书鉴定修复费用价格为88640元，估价畸高，该结论缺少客观性、真实性。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1．2019年3月17日，冯志权（被保险人）为其所有的粤S*****车辆在中国财险珠海市分公司（保险人）处投保了机动车损失保险（责任限额536956元，含不计免赔）、商业第三者责任险（责任限额1000000元，含不计免赔）、车上人员责任险（司机1座责任限额10000元，乘客3座责任限额10000元，含不计免赔），保险期间自2019年3月19日0时至2020年3月18日24时止，重要提示中注明请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等，被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人，保险单还约定了其他权利义务。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中记载被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。中国财险珠海市分公司经审核并收取保险费后向冯志权签发了机动车商业保险保险单。中国财险珠海市分公司称其与冯志权签订财产保险合同时以书面和口头的形式提示冯志权免责条款的内容。冯志权对此不确认，认为免责条款的内容完全排除投保人的权利，免除保险公司的义务，该条款应认定为无效条款，并且保险公司未尽到充分的告知义务，中国财险珠海市分公司不得以此为由拒不支付其损失。2．冯志权称吴志华系从事车辆保养维修厂的人员，因车辆需更换机油，其将案涉车辆交由吴志华所在的维修厂进行保养。2019年11月18日18时14分，吴志华驾驶案涉车辆从金斗大桥方向往安南丽苑方向行驶，行驶至中山市**************灯柱对开处时，因操作不当导致与右侧路基发生碰撞而肇事，事故造成车辆及绿化带受损。事故发生后，吴志华向中山市公安局交通警察支队报案，并向中国财险珠海市分公司申报出险。发生事故后，冯志权委托广东路安救援科技股份有限公司（以下简称路安公司）对案涉车辆进行施救。路安公司向冯志权开具了800元的施救费用发票。因事故造成绿化带受损，中山市***********向冯志权发出市政设施赔偿缴款通知书，记载冯志权于2019年11月18日损坏了位于进港路路段市政设施（侧石），应缴纳市政设施修复（或恢复）赔偿款61元，冯志权于2019年11月20日通过银行转账方式支付市政设施损坏修复款61元。其后，吴志华委托昱达公司对案涉车辆的损失进行评估，昱达公司于2020年3月31日作出珠昱价[2020]第224830号关于粤S*****宝马WBSKG910（宝马M3）牌小型轿车交通事故车辆的损失价格鉴定结论书，鉴定案涉车辆的损失总价为88640元，冯志权为此支付了评估费3846元，并且冯志权也依照该定损价格对案涉车辆进行了维修并取得了维修费发票。3．2019年11月18日，中国财险珠海市分公司作出机动车保险车辆损失情况确认书，记载该司对案涉车辆进行定损，经核算，案涉车辆的损失为29278.41元。冯志权对此不确认，并且未在确认书上签字。2019年12月30日，中国财险珠海市分公司向冯志权出具拒赔/拒付通知书，记载经调查核实，机动车综合商业险（家庭自用汽车产品）第PDAA201************266号保单（报案号RDAA2019440400N0003765）项下的赔偿申请，根据有关法律法规和保险合同的约定，不属于保险责任赔偿范围。具体理由为根据保险条款“机动车商业保险条款责任免除第八条（三）3．在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”本案不属于保险责任。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。冯志权与中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在平等自愿的基础上签订的保险单，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于责任免除条款是否已履行明确说明义务的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定,保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定违反保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。未作提示或明确说明的,该条款不产生效力。本案中,双方在中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中约定被保险机动车在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，该条款属于责任免除条款。中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司称其已尽到提示和明确的告知义务，冯志权对此不予确认，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司未能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。本院认为，案涉保险条款中有关责任免除条款的内容并未做足以引起投保人注意的字体、符号或者其他明显标志的提示,不足以证明中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司已向冯志权履行了责任免除条款的明确说明义务,且中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司亦未提供证据证明对冯志权就案涉保险合同责任免除条款作出其他口头或书面说明。因此,本案中的责任免除条款对冯志权不发生效力。现冯志权主张中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司承担保险事故赔偿责任的诉请,于法有据,本院予以支持。关于案涉车辆损失数额的问题。案涉事故发生后，冯志权已通知中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司到现场勘察险情。中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司对珠海市昱达价格评估有限公司作出的案涉车辆的损失价格鉴定结论书提出异议，虽然其在案涉车辆发生事故时出险，但是其未及时对案涉车辆的损失进行评估，其所制作的机动车辆保险损失确认书，并不能推翻珠海市昱达价格评估有限公司作出的价格鉴定结论书，且珠海市昱达价格评估有限公司对案涉车辆损失项目和金额作出相应评估，未违反法律相关规定，本院予以采信。珠海市昱达价格评估有限公司作出的价格鉴定结论书已核定案涉车辆的损失金额为88640元，冯志权已按照该价格对案涉车辆进行了维修，该维修费88640元属于中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司承包的机动车损失保险的保险责任范围，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司应予赔偿。故冯志权主张中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司向其支付车辆损失费用88640元的诉请，于法有据，本院予以支持。至于利息。中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司未按照约定向冯志权支付车辆损失费用的行为确实给冯志权造成了利息损失，现冯志权主张以88640元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2019年11月18日起计付利息至实际付清之日止，未超出法律规定，本院予以照准。关于评估费用、吊车费、市政设施损坏修复费的问题。案涉车辆在保险期间内发生了保险事故,中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司理应按约定向冯志权履行赔付义务。冯志权主张车辆损失的评估费用3846元、吊车费800元，并提供了相应的发票予以证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时,被保险人应当尽力采取必要的措施,防止或者减少损失。保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额。以及第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。上述评估费用3846元、吊车费800元属于上述规定中所指的必要、合理费用，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司应予赔偿。冯志权主张市政设施损坏修复费61元,并提交的市政设施赔偿缴款通知书及修复费发票予以证实,中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司未提供反驳证据，本院采信冯志权主张的内容。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起七日内向原告冯志权支付车辆损失费88640元及利息（以88640元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年11月18日计付至实际付清之日止）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起七日内向原告冯志权支付吊车费800元、评估费3846元、市政设施损坏修复费61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，减半收取1089元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  王丽丽二〇二〇年八月十九日书记员  陈大钊李晓童