四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1421民初1767号 原告：吴建刚，男，1965年6月8日出生，汉族，居民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：陈春红，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力勤，四川齐天律师事务所律师。 被告：中鸿国际建工集团有限公司，住所地：仁寿县文林镇仁寿大道。 法定代表人：代慧，董事长。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 原告吴建刚与被告中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴建刚及其委托诉讼代理人陈春红，被告中鸿公司的委托诉讼代理人傅荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告经济补偿金8000.00×1.5=12000.00元；2.判决被告支付拖欠原告工资29400.00元。事实和理由：仁寿县劳动人事争议仲裁委员会认定原告与被告不存在劳动关系错误，采信证据违背证据规则，未查清事实。原告举示的《工作牌》载明了被告中鸿公司且印有中鸿公司企业商标；《内江“衡达·莱茵国际”项目部管理人员工资统计表》上有原告的姓名及应发工资金额，并加盖“衡达·莱茵国际项目部”公章；微信聊天记录，微信群为项目部，时间为2019年1月18日至2019年1月30日，印证了工资统计表的来源、形成时间及真实性，短信记录显示高攀对外代表被告。被告也认可其承建“衡达·莱茵国际”项目，将劳务外包给他人施工。被告没有提供证据证明其与原告不存在劳务关系。综上，原、被告之间劳动关系成立。为此提出诉讼，望判如所请。 被告中鸿公司辩称,原、被告之间不存在劳动关系，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原告陈述其是高攀招聘的，工资也是高攀发放的，高攀是四川威航建筑劳务有限公司（以下简称威航劳务公司）的法定代表人，原告仅与威航劳务公司存在劳动或者劳务合同关系，与被告不存在任何关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告吴建刚为证明其主张，向本院提交了以下证据： 一、原告身份证复印件，被告企业信息公示报告复印件，拟证明原、被告主体适格。 二、工作牌、管理人员名单及监督电话公示牌照片，拟证明工作牌上有被告的名字和原告的姓名、职务，双方存在劳动关系。 三、工资表照片复印件，微信聊天记录及短信记录截图，拟证明工资表上有原告名字、身份证号码及应发工资金额，上面有“衡达·莱茵国际项目部”章印，原、被告之间存在劳动关系。 四、仁劳人仲案[2020]506号《仲裁裁决书》及送达回证复印件，拟证明本案进行了仲裁，起诉是在时效期内。 五、《建设工程施工合同》及现场照片复印件，拟证明四川衡达房地产开发有限责任公司与被告签订《建设工程施工合同》，原告工作的项目部为被告承建的“衡达·莱茵国际”工程，工地现场有中鸿公司对外公示内容。 六、个人所得税申报表，拟证明被告作为扣缴义务人为原告进行了个人所得税申报，双方存在劳动关系。 七、银行交易明细，拟证明高攀、钟建军向原告转款，原告的工资为每月8000.00元的情况。 八、施工员证，拟证明原告具有施工员资质。 九、架子工安全生产管理责任制书复印件一份，通知申明复印件四份、安全资料发文簿复印件一份及悬挑架拆除安全技术交底复印件一份，拟证明“衡达·莱茵国际项目部”章印是真实存在的，原告在项目部资料上签字，原告的工作内容是被告工程项目的组成部分，双方之间存在劳动关系。 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，但相互之间没有关联性；对证据二“三性”不认可，工作牌和公示牌不是被告制作的，被告将工程分包给威航劳务公司，由威航劳务公司负责施工和管理，工作牌和公示牌是威航劳务公司制作的，与被告无关；对证据三“三性”不认可，被告在该工程中没有设立项目部，该工资表是威航劳务公司为了向业主方要工程款制作的，与被告没有关系，不能证明原告与被告之间存在劳动关系，对其中的微信聊天记录“三性”不认可，对证明目的不认可；对证据四无异议；对证据五《建设工程施工合同》的来源不合法，被告承建该工程是事实，但与原告没有任何关系，对现场照片真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告证明目的；对证据六“三性”有异议，被告没有为原告申报过个人所得税，是威航劳务公司以被告名义申报的，并不能证明原、被告有劳动关系，不能达到原告证明目的；对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，给原告发工资的是高攀和钟建军，高攀是威航劳务公司法定代表人、钟建军是业主方负责人，该组证据仅能证明原告可能与威航劳务公司存在某种合同关系或劳务关系，但与被告无关；对证据八真实性无异议，原告是四川省乐山世园建筑有限公司的施工员，证明原、被告之间没有劳动关系；对证据九“三性”和证明目的均不认可，被告没有成立项目部，整个项目的劳务分包给威航劳务公司，架子工安全生产管理责任制书是威航劳务公司的一个内部制度。该组证据的提供者与本案原告存在利害关系，被告与他们不存在任何关系，包括原告在内的工人的用工主体单位是威航劳务公司，因威航劳务公司无力支付他们费用，原告才来起诉被告。 被告中鸿公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 一、被告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证明被告基本情况。 二、仁劳人仲案[2020]506号《仲裁裁决书》复印件，拟证明本案已经过仲裁，事实清楚，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。 三、仲裁庭审笔录复印件，拟证明原告是高攀招用的工人，其工资由高攀发放，原、被告之间不存在劳动关系。 四、《劳务合同》复印件两份，拟证明被告将案涉工程的劳务部分分包给了威航劳务公司的事实。 五、威航劳务公司的企业登记信息，拟证明威航劳务公司具有独立的用工主体资格，高攀是威航劳务公司的法定代表人。 六、（2020）川1421民初268号民事裁定书及该案原告提交的照片、聊天记录、转款依据，拟证明该案当事人与本案原告一样，268号案件证人明确说明了他们是属于劳务分包，从事的是劳务方的施工。 原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二、证据三无异议，但不能达到被告证明目的；对证据四《劳务合同》仅仅是劳务，不能证明双方已履行合同内容，不能证明由谁组建的项目部，不能证明原告工作内容不是被告业务组成部分；对证据五“三性”无异议，对证明目的有异议；对证据六不认可，达不到被告证明目的。 经过庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的证据一，能够证明双方主体适格，“三性”予以采信；对证据二，工作牌的真实性予以采信，关联性综合本案其他证据认定，公示牌原告陈述来源于案外人手机照片，无法核实真实性；对证据三，被告对其“三性”均不认可，原告陈述工资表来源于案外人手机照片，其中有两张工资表上“应发工资”栏打了马赛克，其真实性无法核实，对工资表上加盖的“中鸿国际建工集团有限公司衡达·莱茵国际项目部”印章，被告不认可其刻制和使用过这枚章印，其关联性综合本案其他证据认定；对证据五，被告虽对其证据来源有质疑，但认可其是承建方，原告对证据来源作了合理解释，本院予以采信，对其证明目的综合全案认定；对证据六真实性予以采信，但不能达到原告的证明目的；对证据七、证据八、证据九真实性、合法性予以采信，关联性综合全案其他证据认定。对被告提交的证据二、证据三系仁寿县劳动人事争议仲裁委员会制作的笔录和裁定书，真实性、关联性予以采信，对证明目的综合全案认定；对证据四真实性予以采信；对证据五“三性”予以采信；对证据六真实性、关联性予以采信。 为查清案件事实，本院依法调取了（2019）川14民终1280号民事判决书，原告对该证据真实性、合法性无异议，认为钟建军以内部承包方式借用被告的名义施工，构成表见代理，原告与被告之间劳动关系成立。被告对该证据“三性”无异议，认为判决书没有认定钟建军与被告之间的关系，没有证据证明钟建军与被告存在内部承包关系。本院认为，该证据是已经发生法律效力的法律文书，应予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，四川衡达房地产开发有限责任公司（发包方）与被告中鸿公司（承包方）签订《建设工程施工合同》约定，由中鸿公司承建位于内江经济开发区侧的“衡达·莱茵国际”工程项目。钟建军作为四川衡达房地产开发有限责任公司委托代理人在《建设工程施工合同》上签字。2017年4月13日，被告中鸿公司（发包方）与威航劳务公司（承包方）签订两份《劳务合同》，约定将该项目劳务部分分包给威航劳务公司。其中一份《劳务合同》约定，分包工程范围为该工程中1、2、7、8、9、10、11、12＃楼、垃圾房、部分地下室土建和水电工程；合同为固定单价合同，按照建筑面积包干计价。另一份《劳务合同》约定，分包工程范围为该工程中3、4、5、6、13＃楼、部分地下室土建和水电工程；合同为固定单价合同，按照建筑面积包干计价。两份合同的其他约定一致。高攀系威航劳务公司法定代表人。 庭审中原告吴建刚自述，其于2017年6月经高攀招聘到案涉工程工地上班，从事施工员工作，工资每月8000.00元由高攀和钟建军确定并发放，在工地上工作至2018年8月离开。原告持有载明“中鸿集团”字样的工作牌，职务为“施工员”。2017年10月13日，原告在加盖有“中鸿国际建工集团有限公司衡达·莱茵国际项目部”印章的《通知要求申明》上以“项目部施工员”身份签名。2017年9月至2019年2月期间，钟建军、高攀陆续向原告银行转款，每次3000.00元至37000.00元不等。2020年3月，原告吴建刚向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请被告中鸿公司支付原告经济补偿金12000.00元及拖欠的工资29400.00元。2020年4月10日，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会经审查认为原告与被告不存在劳动关系，遂做出仁劳人仲案[2020]506号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。2020年5月6日，原告吴建刚不服该裁定诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，原告吴建刚从2017年4月至2018年8月的申报期内，其在国家税务总局内江经济技术开发区税务局的个人所得税申报表中显示的扣缴义务人名称为被告中鸿公司，应扣缴税额合计为360.00元，已扣缴税额为0元，应补退税额为360.00元。 本院认为，本案争议的焦点为：原告吴建刚与被告中鸿公司是否存在劳动关系？原告的诉讼请求是否应得到支持？ 本案中，原告吴建刚主张被告中鸿公司支付经济补偿金及工资，首先要证明原、被告之间存在劳动关系。本案原、被告双方均没有举示证据证明双方签订了劳动合同，参照劳社部发【2005】12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同；认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等……”之规定，应从劳动者与用人单位是否具有建立稳定劳动关系的意思表示、组织上和经济上是否具有隶属性等方面作为双方是否构成劳动关系的考量依据。本案中，原、被告均符合法律规定的用人单位及劳动者主体资格。原告举示工作牌、公示牌、工资统计表、管理责任制书、通知申明、个人所得税申报表等证据，证明其受被告管理，与被告存在劳动关系。被告中鸿公司辩称，原告所举示的工作牌和公示牌非被告制作；原告所举示的工资统计表、管理责任制书、通知申明上加盖的是“中鸿国际建工集团有限公司衡达·莱茵国际项目部”印章，而中鸿公司在案涉项目中从未成立过该项目部，也未刻制、使用过此枚印章；吴建刚个人所得税申报表系威航劳务公司为进行税收抵扣，以总承包方中鸿公司名义进行的申报，目的是为应对税收而进行的申报，并非是对原、被告双方劳动关系的确认。本院认为，在被告对原告所举示的上述证据不予认可的情况下，原告未进一步提供证据证明工作牌系由被告制作和发放，亦未提供充分证据证明“中鸿国际建工集团有限公司衡达·莱茵国际项目部”系由被告组建成立，原告所举示的个人所得税申报表上虽然扣缴义务人是被告，但仅以此证据不足以证明其与被告之间存在劳动关系，故本院无法认定原告与被告之间存在建立劳动关系的意思表示，亦无法认定双方之间在组织上存在管理与被管理的隶属关系。 庭审中，原告吴建刚自述其是高攀招聘的工人，其工资由高攀和钟建军确定和发放，并举示其与高攀的聊天记录、短信截图及银行交易明细予以证明。被告称其将案涉项目劳务部分分包给威航劳务公司，高攀系劳务公司法定代表人，并举示《劳务合同》、威航劳务公司企业信息予以证明。原、被告双方所举证据能相互印证，原告关于其是高攀招聘的工人，其工资由高攀确定和发放的陈述与被告辩解理由相互吻合，本院予以采信和确认。关于钟建军的身份，原告称钟建军系案涉工程发包方四川衡达房地产开发有限责任公司的委托代理人，所举示的《建设工程施工合同》中也显示钟建军为发包方的委托代理人，被告虽对该证据来源的合法性有异议，但对钟建军的身份予以认可，在（2019）川14民终1280号民事判决书中未认定钟建军与中鸿公司之间的关系。原告未提供证据证明其工资系由被告支付，故本院无法认定原告和被告之间在经济上具有从属关系。 综上，原告吴建刚所举证据不足以证明其与被告之间的关系具有劳动法律关系的本质特征，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告吴建刚应承担举证不能的法律后果。故原、被告双方之间存在劳动关系因证据不足本院不予认定。基于此，原告请求被告支付经济补偿金12000.00元及拖欠的工资29400.00元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴建刚的诉讼请求。 案件受理费减半收取5.00元，由原告吴建刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈淑英 二〇二〇年八月三日 书记员  杨泓熙