浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0781行初4号 原告楼红英，女，1973年2月22日出生，汉族，住浙江省浦江县，身份证号码3307261973××××××××。 被告浦江县公安局，住所地浦江县滨江路**。 法定代表人严卫星，局长。 委托代理人郑铭明，浦江县公安局法制大队副大队长。 被告浦江县人民政府，，住所地浦江县人民东路** 法定代表人俞佩芬，县长。 委托代理人张晶莹，浙江弘哲律师事务所律师。 委托代理人金海莹，浙江弘哲律师事务所律师。 委托代理人张玉蓉，浦江县司法局工作人员。 原告楼红英与被告浦江县公安局、浦江县人民政府治安管理行政处罚一案，原告于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月6日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告楼红英，被告浦江县公安局出庭负责人陈青松及委托代理人郑铭明,被告浦江县人民政府出庭负责人黄卫康及委托代理人张玉蓉、张晶莹到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼，现已审理终结。 原告楼红英诉称，2019年8月14日，原告到文溪城中村改造指挥部办公室领取选房通知，刚好碰到村民楼英霄因反对浦江县浦南街道工作人员张燎原对其拍照，用扇子遮了一下，而在场的办事处干部洪宇及其多位工作人员将年近70岁的老人楼英霄强行摔倒在地进行殴打。原告对工作人员的恶劣态度提出质疑，发表言论，却受到了身穿便衣的浦南派出所民警刘光明的威胁、恐吓，并强制把原告带到浦南派出所。因原告不答应对浦江县人民政府强制拆迁不准提出异议，不准上访、上诉的要求，坚持依法维护自身的合法权利，否认自己违法行为，就被浦南派出所虞正杰、刘光明以权盖法拘留6天，严重侵犯了原告的合法权益。原告不服，依法向浦江县人民政府提起行政复议，而浦江县人民政府为了掩盖其在强拆中的非法行为，违背事实，驳回原告的复议请求，故原告诉请：1、撤销浦江县公安局浦公（治安）行罚决字[2019]52350号行政处罚决定；2、撤销浦江县人民政府浦政复决字〔2019〕31号行政复议决定；3、诉讼费由被告承担。 原告楼红英向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 2、行政处罚决定书复印件一份，证明被告行政处罚违背事实与法律，且实际上拘留了六天； 3、金华市中级人民法院立案庭通知书等材料3页，证明没有超过起诉期限； 4、行政复议申请书复印件一份，证明原告提起行政复议的事实； 5、行政复议决定书复印件一份，证明被告不履行保护原告权利的职责； 6、手机录像，证明一群人殴打楼宽宽，在原告批评下而停止，办公场地从无序性转成有序性，原告的批评没有扰乱单位秩序； 7、证人黄某、楼某的证言，证明原告并没有辱骂工作人员。 被告浦江县公安局辩称，一、2019年8月14日8时30分许，原告楼红英在浦南街道文溪城中村指挥部第三组办公室内，因为楼英霄殴打工作人员张燎原之事，骂办公室内的工作人员“土匪”，造成第三组办公室内工作人员无法正常开展工作，扰乱单位秩序。当日，我局浦南派出所接到报警后，立即受案开展调查，在查明事实的基础上，履行相关告知义务后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告楼红英作出了行政拘留五日的处罚决定。二、本案已过起诉期限，原告先申请复议，复议机关已于2019年11月6日作出复议决定，并于2019年11月8日向原告送达复议决定书。根据行政诉讼法规定，原告应在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼，原告直到2020年1月1日才提出行政诉讼，显然已超过起诉期限。三、原告楼红英提出事实和理由不能成立。从本案的证据看，原告在指挥部内辱骂工作人员的行为客观存在，原告的行为导致了指挥部的正常工作秩序无法开展，根据《治安管理处罚》的规定，原告的行为已构成扰乱单位秩序，依法理应受到法律制裁。因此，我局对原告作出行政拘留五日的处罚决定并无不当。基于原告的违法行为，我局系依法对原告作出行政处罚，并不存在原告所称的以权盖法的情形。综上，我局作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当，且原告提起诉讼已过起诉期限，请求驳回原告的起诉。 被告浦江县公安局向本院提交以下证据： 1、楼红英的询问笔录，证明楼红英在指挥部辱骂工作人员的事实； 2、楼英霄、张燎原、吕宝奶、陈伟胜、洪宇的询问笔录，证明楼红英在指挥部辱骂工作人员的事实； 3、相关文件及现场照片，证明指挥部的单位主体； 4、体表原始伤情记录表、病例资料、证据保全决定书及清单等，证明相关的案发现场情况； 5、受案登记表、受案回执、抓获经过、延长询问查证时间审批表、处罚审批表、告知笔录、行政处罚决定书、执行回执、接受证据清单等，证明被告作出处罚决定程序合法。 被告浦江县人民政府辩称，一、本案已经超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。二、被告作出浦政复决字〔2019〕31号《行政复议决定书》程序合法。原告不服浦江县公安局作出的浦公（治安）行罚决字〔2019〕52350号行政处罚决定，以浦江县公安局作为被申请人向金华市公安局申请行政复议，在征得原告本人同意的情况下，金华市公安局将该材料转被告浦江县人民政府处理。被告于2019年9月2日收到原告的行政复议申请材料，经补正，于同年9月16日作出受理通知书，并向浦江县公安局送达《行政复议答辩通知书》，9月24日收到浦江县公安局的行政复议答复。2019年10月18日，被告依法召开听证会，听取了双方当事人的意见。2019年11月6日，被告作出浦政复决字〔2019〕31号《行政复议决定书》，并通过邮寄的方式于2019年11月8日将行政复议决定书送达到原告，程序合法。三、被告作出浦政复决字〔2019〕31号《行政复议决定书》认定事实清楚，理由充分，适用依据正确，处理适当。浦江县公安局经调查认定原告在指挥部第三组办公室内，因楼英霄与工作人员张燎原发生冲突之事，辱骂办公室人员，造成第三组办公室内工作人员无法正常开展工作，扰乱单位秩序，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用依据正确，处理适当。综上所述，被告作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，且本案已经超过法定起诉期限，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告浦江县人民政府向本院提交以下证据： 1、浦政复补字〔2019〕31号《行政复议申请材料补正通知书》及邮寄凭证各一份，证明经初步审查后，被告浦江县人民政府要求原告补正行政复议申请材料； 2、浦政复立字〔2019〕31号《行政复议案件受理通知书》及邮寄凭证各一份，证明被告浦江县人民政府于2019年9月16日依法决定受理原告的复议申请； 3、浦政听通字〔2019〕31号《浦江县行政复议听证会通知书》及邮寄凭证各一份，证明被告浦江县人民政府依法告知原告听证时间、听证地点等相关权利义务； 4、《听证会记录》一份，证明浦江县人民政府依法召开听证会，听取双方当事人意见； 5、浦政复决字〔2019〕31号《行政复议决定书》及邮寄凭证各一份，证明被告浦江县人民政府在法定期限内作出行政复议决定并于2019年11月8日送达至原告。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 一、对被告浦江县公安局提交的证据，被告浦江县人民政府均无异议；原告对证据1的真实性无异议，对内容有异议，第三页中的“你们这群土匪”这句话原告称没有说过，是记录错误；对证据2的真实性有异议，询问笔录内容不真实；对证据3、4的关联性有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。 二、对被告浦江县人民政府提交的证据，被告浦江县公安局均无异议；原告对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但是第三页将楼英霄和陈伟胜的名字写错了；对证据5的真实性无异议，对复议决定书的内容有异议。 三、对原告提交的证据，被告浦江县公安局、浦江县人民政府对证据1-4无异议，对证据5的真实性、合法性无异议，对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，视频只是一小部分，没有反应案件的整个真实情况，无法证明原告的证明目的；对证据7的真实性有异议，证人当时是否在场不明确，不排除证人与原告之间存在利害关系或系亲属关系。 经合议庭合议，本院对原、被告提交的证据的真实性均予以认定。 经审理查明，2019年8月14日上午，原告楼红英在浦南街道文溪城中村指挥部第三组办公室内，看到本村村民楼英霄坐在地上，以为是指挥部工作人员摔倒的，就朝工作人员喊带有“土匪”等字眼的话，指挥部工作人员因此与楼红英产生争辩。被告浦江县公安局据此认定原告楼红英骂办公室内的工作人员“土匪”，造成第三组办公室内工作人员无法正常开展工作，扰乱单位秩序，当日作出浦公（浦南）行罚决字[2019]52350号行政处罚决定书，决定对原告楼红英行政拘留五日，并将原告送往浦江县拘留所执行完毕。原告楼红英不服，于2019年8月28日申请行政复议。复议机关浦江县人民政府审查后认为处罚决定认定事实清楚、程序合法、程序并无不当，遂作出浦政复决字[2019]31号《行政复议决定书》，决定维持处罚决定，并于2019年11月8日通过邮寄的方式送达原告。原告楼红英不服复议决定，于同年11月22日向金华市中级人民法院提起诉讼，金华中院告知其应向兰溪市人民法院起诉，原告楼红英遂诉至我院，诉请撤销复议决定和处罚决定。 本院认为，原告于2019年11月8日收到复议决定，同年11月22日提起诉讼，并未超过法定起诉期限。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，被告浦江县公安局在处罚决定书中认定楼红英骂办公室内的工作人员“土匪”，造成第三组办公室内工作人员无法正常开展工作，扰乱单位秩序，并未认定其情节较重，被告提交的证据亦不能证明原告楼红英的行为存在“情节较重”的情形，故被告浦江县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定对原告楼红英作出拘留五日的决定明显不当，认定事实不清，主要证据不足，作出的浦公（浦南）行罚决字[2019]52350号行政处罚决定依法应予撤销，被告浦江县人民政府作出的浦政复决字[2019]31号《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告浦江县人民政府作出的浦政复决字[2019]31号《行政复议决定书》； 二、撤销被告浦江县公安局作出的浦公（浦南）行罚决字[2019]52350号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告浦江县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈孝忠 人民陪审员  楼 英 人民陪审员  祝丽香 二〇二〇年八月五日 代书 记员  张若瑶