上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初2701号原告：蔡匡锁，男，1963年9月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李菊红(原告妻子)，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：许弘立，上海市朝阳综合律师事务所律师。被告：冀耀胜，男，1986年9月28日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。原告蔡匡锁与被告冀耀胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡匡锁及其委托诉讼代理人李菊红、许弘立，被告冀耀胜的委托诉讼代理人吕朝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀耀胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)；2、判令被告按照年利率4.35%的标准，支付自2017年10月1日起至实际还款之日止的逾期还款利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期经营日用品销售生意，被告为日用品快销企业上海帑群实业有限公司(以下简称帑群公司)员工，双方通过经销商大会相识。因被告能够拿到更低折扣的商品，故原告自2016年11月起从被告处进货，双方存在长期业务往来。原告于2017年7月10日向被告转账XXXXXXX元用于订货，被告收款后表示因公司目前无货，而被告亦缺钱使用，希望将前述款项借给被告使用，并总计需要借款XXXXXXX元，原告同意，并另于2017年7月11日交付现金50000元、7月12日转账450000元。因原告允诺借款，被告于7月11日即出具金额为XXXXXXX元的借条。此后原告多次催讨还款未果，故向法院提起诉讼。被告冀耀胜辩称，借条是被告所写，但系争款项实际是货款，而非借款，被告并未收到50000元现金。转账和出具借条时，被告是帑群公司的员工，被告的哥哥冀耀文是帑群公司的股东。原、被告之间存在大量资金往来，所涉交易均系在帑群公司与原告之间进行。且被告收款后已经转给冀耀文，而相应货物业已发货完毕。故不同意原告的诉请。经审理查明，1、被告曾为帑群公司员工，原告自2016年起向被告支付货款，采购日用品，双方间存在大量资金交易，仅在2017年3月10日至2018年1月10日期间，原告就向被告汇款40余笔，总计金额超过千万，单笔金额从数万元至XXXXXXX元不等；2、原告分别于2017年7月10日、7月12日向被告转账支付100000元、450000元；3、2017年7月11日，被告向原告出具借条，载明“借条今向蔡匡锁人民币壹佰伍拾万元正，于9月底归还借款人：冀耀胜2017.7.11”；4、原、被告确认就原告支付的全部款项，被告仅就包括系争款项在内的2笔款项出具过借条；5、被告未就其主张系争款项对应货物已完成发货提供证据；6、审理中，本院询问原告为何就50000元单独以现金形式交付，原告先是表示其账户中余额不足，但本院经核对明细，当日余额尚有40余万元，足以出借，原告并于当日另向被告转账支付货款82300元，原告遂又表示系被告要求现金支付。被告对此均予以否认；7、本院通知被告本人到庭接受询问，但被告本人拒不到庭。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于系争款项是否为借款。对此本院分析如下：首先，从原告主张分析。原告主张系争款项为借款，并已提供转账记录和借条原件，证明交付事实和借贷合意，具备借款的形式要件。关于原告就系争款项由货款转为借款的解释，结合双方存在长期合作关系，借条形成于第一笔转账之后，被告仅就原告所有汇款中的2笔出具借条等情形，原告主张因被告无法正常发货，且需要自用资金，故向原告借款的解释较为合理，本院予以采信。其次，从被告抗辩分析。1、被告抗辩原、被告无借贷关系。被告称因公司无法正常发货，且货款金额较大，故其为公司担保，出具借条。然若如被告所述，其作为公司员工执行公司事务，并无为公司债务提供担保的必要，且其出具的是借条，也与所谓担保形式不符。此外，系争款项为XXXXXXX元，从双方交易明细来看，实际上就原告汇款中高于前述金额的款项，被告也并未出具借条。故被告的该项抗辩既无事实依据，也无合理性可言，本院不予采信。2、被告抗辩已发货。被告未能提供发货记录，其所称的有关发货的聊天记录并不能与系争款项对应。且在借条出具后原告有再向被告打款的情况，故原告主张相关发货系对应其他货款，有其依据。现被告既未收回借条原件，亦无款项结清的证明。故其该项抗辩缺乏依据，本院亦不予采信；最后，从庭审情况分析。本院依法要求被告本人到庭接受询问，但被告无故拒不到庭。根据法律规定，负有举证证明责任的当事人拒绝到庭，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。故对被告的相关抗辩本院不予采纳。综上，本院认定系争款项性质为借款。据此本院对原告的诉请分析如下：一、关于借款本金。双方关于XXXXXXX元已经通过转账交付并无异议，本院予以确认。关于另50000元，原告主张系现金交付，被告主张并未收到。本院认为，原告主张的依据仅有2017年7月11日的借条，未提供其他交付凭证。根据查明的事实，该借条所载XXXXXXX元实际并未于借条出具当日付清，故该借条仅能证明双方有借款XXXXXXX元的合意，而不能证明款项已完成交付。原告据此主张已交付50000元现金缺乏依据。另，审理中，原告就现金交付的原因前后陈述不一，也与银行明细显示信息矛盾。事实上，借条出具当日及前后原告均以转账方式进行支付，并无证据显示双方存在现金交易习惯。原告亦未证明系应被告要求而支付现金。故本院对原告关于50000元已完成交付的主张不予采信。本院认定原告实际出借金额为XXXXXXX元。二、关于借款利息。根据借条约定，借款应于2017年9月底归还，故原告主张支付自2017年10月1日起至实际还款之日止的逾期还款利息，于法有据，应予支持。原告主张利息按年4.35%计算，亦无不当，本院予以确认。被告冀耀胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告冀耀胜应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡匡锁借款人民币XXXXXXX元；二、被告冀耀胜应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡匡锁上述借款的逾期利息，自2017年10月1日起至实际清偿之日止，按年利率4.35%计。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18300元，减半收取，计人民币9150元，由原告蔡匡锁承担人民币305元，被告冀耀胜承担人民币8845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 飞二〇二〇年八月二十四日法官助理  童小标书 记 员  王路瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。