江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初653号原告：王灯缀，男，1971年10月4日生，汉族，住江苏省灌南县。原告：陈守荣，女，1975年12月18日生，汉族，住江苏省灌云县，系原告王灯缀妻子。上述两原告共同委托诉讼代理人：顾经纬、王颖，江苏简恒律师事务所。被告：昆山常春园林绿化有限公司，住所地江苏省昆山开发区景枫苑第5幢3单元1002号房。法定代表人：刘卫东，总经理。委托诉讼代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。被告：南京凯盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市高淳开发区工业园永花路002号。法定代表人：周贻照，董事长。委托诉讼代理人：李勇，系该公司员工。委托诉讼代理人：史月红，北京市炜衡(南京）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：邱晔，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何燕娟，江苏力信律师事务所实习律师原告王灯缀、陈守荣与被告昆山常春园林绿化有限公司、南京凯盛建设集团有限公司、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月23日立案受理后，依法由审判员魏丽玲独任审判，并于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告王灯缀及两原告的共同委托诉讼代理人顾经纬、被告昆山常春园林绿化有限公司的委托诉讼代理人陈必谦、被告南京凯盛建设集团有限公司的委托诉讼代理人史月红、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人邱晔、何燕娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王灯缀、陈守荣向本院提起诉讼，请求判令:1、被告昆山常春园林绿化有限公司赔偿原告支付的违约金损失200000元。2、被告昆山常春园林绿化有限公司赔偿原告支付的房贷利息损失18668.67元。3、被告昆山常春园林绿化有限公司赔偿原告因无法履行其他去债务而造成的损失12869元。4、被告南京凯盛建设集团有限公司对上述1、2、3诉请承担连带责任。5、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司对上述1、2、3在承保的范围内赔偿原告损失。6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月5日，被告昆山常春园林绿化有限公司与被告南京凯盛建设集团有限公司恶意串通，虚构原告王灯缀欠付被告南京凯盛建设集团有限公司关于青城花园15幢702室房屋的首付款116728元的事实，并以债权转让的形式把该笔虚假的债权转让给了被告昆山常春园林绿化有限公司。被告昆山常春园林绿化有限公司据此起诉要求原告王灯缀支付并申请财产保全查封冻结了上述不动产。相城法院于2018年10月8日预查封了上述不动产，由于原告方早已在2017年8月16日将自己的上述房屋转让给了案外人陆建和陆燕平，由此导致原告方无法履行房屋买卖协议书。根据相城区人民法院（2018）苏0507民初6011号判决书和苏州中院（2019）苏05民终6423号民事裁定书，被告昆山常春园林绿化有限公司起诉原告王灯缀支付债权转让款116728元的诉请因缺乏原始债权成立的事实而败诉。2019年10月14日原告方与案外人签订赔偿协议，就原告方的违约向案外人支付了20万赔偿，且从2017年8月份起，由于不动产被查封原告未能获得购房转让款无法还清房屋贷款而多支出利息，无法清偿其他债务人的债务而被起诉和强制执行造成诉讼费执行费滞纳金等损失，被告昆山常春园林绿化有限公司也应当予以赔偿。被告南京凯盛建设集团有限公司与被告昆山常春园林绿化有限公司串通虚构债权，导致被告昆山常春园林绿化有限公司错误查封原告方不动产，产生滞纳金损失2237元、执行拘留我15天误工费7500元、2019浙0109执2609号执行案件案件受理费和执行费3132元，上述合计12869元。被告昆山常春园林绿化有限公司应当与被告南京凯盛建设集团有限公司承担共同赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司作为诉讼保全的保险人应当承担相应的保险责任。被告昆山常春园林绿化有限公司辩称，我方原案的起诉是有事实和依据的，虽然一审法院驳回了我方的请求，这只是法院对法律关系的定性，与我方起诉的时候理解不一致，就本案的原告王灯缀欠我方钱这一事实是存在的，我方代王灯缀支付了首付款156728元，这一事实各方认可的。根据最高院相关精神，当事人起诉被法院驳回，对于采取保全措施的，如并非恶意保全，并不因为法院判决驳回请求而承担保险的赔偿责任。况且，在该案中，我方也申请了诉讼财产保全保险措施，我方不应承担任何责任。我方又另案起诉了王灯缀，2019苏0507民初4138号案件经过调解，王灯缀支付我方5万元，调解第二项明确关于涉案房屋首付款双方再无纠葛。被告南京凯盛建设集团有限公司辩称，我公司与被告昆山常春园林绿化有限公司没有恶意串通，没有虚构债权债务关系。虽然2018-6011号案件败诉，但是该案我公司没有参加，其次该判决没有认定被告昆山常春园林绿化有限公司与南京凯盛建设集团有限公司之间恶意串通、虚构债权债务的事实。我方认为被告昆山常春园林绿化有限公司起诉原告王灯缀是行使诉讼权利以及选择诉讼方向。原告王灯缀欠被告昆山常春园林绿化有限公司款项是事实，因此被告昆山常春园林绿化有限公司、南京凯盛建设集团有限公司均没有对原告构成侵权。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，1、根据被告提交的证据和原审查明的事实，无法证明我方对申请保全财产存在主观故意或重大过失。在保全案件中，双方之间纠纷事实是真实存在的，并非虚构。法院认为购房款已全部开具发票实际付清，苏州浦祥置业有限公司转让首付款债权不成立，驳回起诉。我方认为上述认定系被告昆山常春园林绿化有限公司法律关系认识错误，并不具有主观侵权故意。2、查封保全的财产当时不动产登记在债权转让出让人苏州浦祥置业有限公司名下，而该公司因与原告存在债权债务纠纷也不会配合原告进行房产过户，本次查封保全并不是造成原告所谓买卖房屋合同违约的原因。且原告与案外人签订的房屋买卖合同形式上不符合一般交易合同的格式，20万违约金以取现再支付的形式也不符合交易习惯，存在虚假诉讼的可能性。3、原告的银行存款在查封保全期间仅进行了冻结，并未影响原告的存款利息的计算，没有证据证明其存在其它损失。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告昆山常春园林绿化有限公司于2018年9月18日向本院起诉原告王灯缀，要求王灯缀支付欠款116728元及其利息。本院于2019年5月25日作出（2018）苏0507民初6011号民事判决书，判决查明：“2016年1月12日，苏州浦祥置业有限公司作为甲方、南京凯盛建设集团有限公司苏州北桥项目部作为乙方、被告王灯缀作为丙方，签订关于《抵房协议书》的补充协议一份，载明：鉴于甲、乙方于2016年元月12日签订了《抵房协议书》，现乙方指定丙方向甲方购买《抵房协议书》中的房屋，所购房屋信息：位于苏州市相城区商品房，建筑面积94㎡，单价为6454.55元/㎡，总价为606728元；丙方在签订商品房买卖合同前须将不低于所购房屋总价30%的首付款支付给甲方，首付156728元，按揭450000元；依据抵房协议书约定，乙方同意以工程款形式代丙方抵付上述房款，故甲方在收到丙方房款后，应将对应金额房款支付给乙方，乙方收款信息户名：薛玉生，开户行中国建设银行上海青浦北门支行；甲乙双方按施工合同履行，乙方开具工程发票给甲方，甲丙双方按商品房买卖合同履行，甲方开具购房发票给丙方；丙方与乙方发生的一切关于所购商品房房屋事宜与甲方无关。2017年11月5日，南京凯盛建设集团有限公司苏州北桥项目部作为甲方、原告作为乙方签订《债权转让协议》一份，载明：一、甲、乙双方因苏州浦祥湖畔青城一期建筑安装工程合同关系，出现工程款相关的债权债务关系。二、甲、乙双方一致同意，甲方将2016年1月12日关于《抵房协议书》的补充协议的债权共计116728元人民币全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向王灯缀主张债权。三、甲方承诺并保证：其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；其转让的债权系合法、有效的债权。乙方承诺并保证：其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。四、各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方做出全面赔偿。2017年11月8日，南京凯盛建设集团有限公司苏州北桥项目部通过EMS邮寄《债权转让通知书》一份，收件人名称为王灯缀、收件地址为苏州市相城区渭塘近玉环路珍珠湖路19号金钟饭店，该《债权转让通知书》载明的通知对象为“王灯缀”，内容为：根据我与昆山常青公司在2017年9月21签订的《债权转让协议》，约定将我司对您2016年1月12日签订的《抵房协议书》的补充协议的债权共计116728元转让给昆山常青公司，请您收到本通知后，将上述款项立即支付给昆山常青公司。向昆山常青公司支付完毕上述款项后，即视为上述债权履行完毕。该快递单网上查询记录显示，该快递已于2017年11月9日由本人签收。2016年1月13日，刘厚祥从自己尾号为9113的银行账户向被告王灯缀中国农业银行尾号为0274的账户转账支付80000元，摘要为购苏州浦祥置业有限公司房款跨行转出。同日，被告王灯缀从自己中国农业银行尾号为0274的账户转账支付80000元至赵茂雷尾号为5174的银行账户。2016年1月17日，刘厚祥从自己尾号为9113的银行账户向被告王灯缀中国农业银行尾号为0274的账户转账支付76728元，摘要为购苏州浦祥置业有限公司房款返还。同日，被告王灯缀从自己中国农业银行尾号为0274的账户转账支付76728元至赵茂雷尾号为5174的银行账户。2016年1月12日，被告王灯缀、案外人陈守荣作为借款人就湖韵青城花园15幢702室房屋与中国建设银行股份有限公司苏州相城支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，贷款金额为450000元，后被告于2016年1月27日将该笔450000元的贷款支付至苏州浦祥置业有限公司的银行账户。苏州浦祥置业有限公司于2016年1月13日向被告王灯缀开具预收购房款金额为156728元的销售不动产统一发票一份，于2017年12月19日向被告王灯缀开具购房款为606728元的江苏增值税普通发票一份，并将之前的预收购房款发票收回。苏州浦祥置业有限公司于2018年12月4日出具《说明》一份，载明：“苏州浦祥置业有限公司对王灯缀将其购买位于苏州相城区北桥凤北荡路15幢1单元702室房屋的购房款直接支付给昆山常青园林绿化有限公司没有异议”，本院经审查后认为湖韵青城花园15幢702室房屋的首付款156728元已由昆山常青公司代王灯缀支付给苏州浦祥置业有限公司，后苏州浦祥置业有限公司及南京凯盛建设集团有限公司将收到的首付款通过王灯缀支付给昆山常春园林绿化有限公司用于抵扣结欠的工程款，且苏州浦祥置业有限公司已向王灯缀开具了全额的购房款发票，故王灯缀对于涉案房屋的首付款支付义务已实际履行完毕。据此判决驳回昆山常青园林绿化有限公司的全部诉讼请求。昆山常春园林绿化有限公司不服该判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2019年7月30日作出(2019)苏05民终6423号民事裁定书，因上诉人未在规定期间内交纳上诉费按自动撤回上诉处理。又查，在该案审理过程中，依据昆山常青园林绿化有限公司申请，本院于2018年9月30日作出（2018）苏0507民初6011号民事裁定书，裁定冻结王灯缀的银行存款人民币116728元，或查封其相应价值的财产。2018年10月8日，本院根据该裁定预查封王灯缀购买的位于相城区房屋（保全标的为116728元），查封期间三年。以上事实，由（2018）苏0507民初6011号民事判决书、(2019)苏05民终6423号民事裁定书、（2018）苏0507民初6011号民事裁定书等及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告为证明其损失另向本院举证：1、房屋买卖协议书、赔偿协议、收条、现金取款凭证各一份，证明因昆山常春园林绿化有限公司的保全错误导致原告损失20万。2、中国建设银行个人贷款对账单，证明因被告昆山常青园林绿化有限公司的错误查封导致原告无法履行房屋买卖合同，无法及时获得生育房款77万元，因此银行房贷无法清偿，并由此多支出的利息18668.67元（从查封之日起即2018年10月8日开始，按我方实际支付给银行的利息标准计算至2019年10月8日）。3、（2018）苏0507民初1611号民事判决书、欠条、执行款履行凭证、解除拘留证明书、杭州市萧山区人民法院执行通知书，上述均为复印件，其中欠条原件在（2018）苏0507民初1611号案件中，证明因被告的错误查封导致原告无法履行房屋买卖合同，无法及时获得生育房款77万元，因此原告在法院被诉的债务无法清偿，导致被告名誉受损和财产损失12869元。经质证，被告昆山常春园林绿化有限公司对证据1中买卖协议真实性无法核实，赔偿协议客观性、真实性我方均不认可，是否实际产生了违约金赔偿以及是否存在违约赔偿的必要无法核实，原告提供的证据并不能证明20万元已经赔偿到位，更为重要的是该房屋买卖协议并无约定房屋办证的时间，合同第4条只是约定了甲方取得产证、土地证后交付乙方，并未约定应于何时取得房产证、土地证，保全行为未有影响买卖双方的实际交易，房屋买卖的条款也说明，双方对于产证的取得需要一个较长的时间，是有完全的心里预期的。即使存在20万元的赔偿，原告也无权要求被告承担。对证据2、3与本案无关联性。原告所谓的对外债务无法履行，这一说法也不显示，原告所涉案件均系两个小金额案件，而且和常丰波的案件是其不当得利返还的，原本是他拿了人家的钱应该返还给人家的，与房屋的售房款是否到位没有任何关系。被告南京凯盛建设集团有限公司认为证据1真实性无法确认，关联性不予认可。证据2、3与本案的关联性不认可。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司表示证据1、2由法院依法认定。证据3中欠条真实性不认可，其他由法院依法认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该规定的立法本意在于防止当事人滥用诉讼权利、不当损害他人合法权益。司法实践中，当事人对于其合理诉请的认知并不必然都能与法院的判决结果相一致，故申请保全是否存在错误也不能简单依据其诉讼请求是否全额得到法院支持来判断，而更应视当事人在主观上是否对于其申请保全的行为和申请保全的金额存在恶意或者重大过失。昆山常春园林绿化有限公司在（2018）苏0507民初6011号案件中，要求王灯缀支付欠款故而申请法院查封该房产，该查封行为并未超过原告诉讼请求，且也无证据证明昆山常春园林绿化有限公司对于其申请保全的行为和申请保全的金额存在恶意或者重大过失。且查封时案涉房屋仍在苏州浦祥置业有限公司名下，而原告方将尚未转移登记至其名下的房屋就出售给案外人，应自行承担查封、转移、抵押等情形导致不能过户致使房屋买卖合同无法履行的风险，原告方不能将向案外人赔偿200000元归因于昆山常春园林绿化有限公司的上述查封行为。此外，原告主张因房屋买卖合同不能履行而赔偿案外人20万的事实仅提供取现凭证，无法证实款项实际交付的事实，原告提供的案外人收条仅显示赔偿违约金20万（现金），未明确何违约事项导致的赔偿，故原告主张被告方赔偿违约金损失200000元于法无据，本院不予认定。原告方另主张因上述房屋买卖合同查封未能履行而无法获得房款77万元，导致银行房贷无法清偿而多支付的利息18668.67元以及未能清偿被诉的其他案件中的履行款而产生的损失12869元，如前文阐述,查封行为并无不当,原告的该项诉请亦没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上,原告主张被告昆山常春园林绿化有限公司赔偿其损失,并要求被告南京凯盛建设集团有限公司承担连带赔偿责任、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在承保范围内承担赔偿责任的诉请，本院均不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规的规定，判决如下：驳回原告王灯缀、陈守荣的诉讼请求。本案案件受理费收取为2386.5元，由原告王灯缀、陈守荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  魏丽玲二〇二〇年八月三十一日书记员  吴静良