苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9596号原告：无锡旭海房地产信息咨询有限公司，统一社会信用代码91320204MA1MLFNB03，住所地无锡市梁溪区会岸路88-77-212。法定代表人：缪琦。委托诉讼代理人：陈荣，江苏三诚律师事务所律师。被告：苏州华禹置业有限公司，统一社会信用代码913205943018966214，住所地苏州工业园区群星一路**辰雷科技园****。法定代表人：吴城。原告无锡旭海房地产信息咨询有限公司（以下简称“旭海公司”）诉被告苏州华禹置业有限公司（以下简称“华禹公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告旭海公司的法定代表人缪琦以及委托诉讼代理人陈荣、被告华禹公司的法定代表人吴城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告居间费5万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系合作关系，原告受被告委托为其提供“无锡市惠山区堰桥堰湾长堤”房屋销售的媒介服务。2017年5月21日，原告带客户汪女士与被告洽谈购房事宜，于同年6月24日客户购置被告房屋，原告完成了促成合同成立的义务。后原被告微信确认佣金金额为5万元，被告于2017年10月26日向原告提供了发票信息。原告于2017年10月31日开具了相应的发票随后邮寄至被告提供的地址。原告认为其为被告提供媒介服务并促成了合同成立，按照约定被告理应向原告支付居间费用，但经原告多次追讨未果，故诉至法院。被告华禹公司辩称：原告并未完成相应的中介服务，故不应当支付原告中介费用，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，被告华禹公司与案外人无锡市迪泰房地产开发有限公司（以下简称“迪泰公司”）签订《渠道分销服务合同》。合同主要内容为：迪泰公司就其开发建设的堰湾长堤项目委托被告华禹公司提供渠道推广分销服务，被告华禹公司要依约宣传该项目，促成客户购买该项目可售房源，双方合作期限自2017年5月1日至2017年12月31日。对于服务费，双方约定成交住宅的，按照10000元/套支付服务费，成交商业的，按照成交价12%支付服务费。服务费结算的方式为，按揭客户当月签署《商品房买卖合同》仅支付首付款的，次月结付分销服务费50%，至按揭款全额到账，再次月结付分销服务费50%。合同还约定被告华禹公司每次结账，须开具符合税务要求的增值税专用发票，若客户退房，被告华禹公司应无条件返还甲方已支付的服务费或从下一笔应支付的服务费中扣除。2019年5月27日，无锡市惠山区人民法院就原告汪晓琴与被告无锡市迪泰房地产开发有限公司、第三人苏州华禹置业有限公司、秦娟商品房销售合同纠纷一案进行了调解，该案中汪晓琴及迪泰公司陈述，汪晓琴向迪泰公司购买了堰湾沃橙府17单元3层301室房屋，因汪晓琴无法取得贷款，经调解，双方签订的《商品房销售合同》解除，迪泰公司退还汪晓琴相应房款，被告华禹公司退还汪晓琴80000元。原告法定代表人缪琦与被告法定代表人吴城之间的微信聊天记录显示：2018年4月20日，缪琦称：“您好!我这儿有张票一直没给您公司寄过去，今年才翻到，是无锡堰湾项目的单子，我不太清楚需要什么材料，还是把发票直接寄您公司”，吴城称：“查一下……”，缪琦称：“查完告知下”。2018年5月3日，缪琦称：“吴总在吗？那个佣金什么时候打啊？”2018年5月4日，吴城称：“在的，票寄过来吧”。2018年5月14日，缪琦称：“你好发票寄到了”，吴城称：“好的，我问一下财务”。2018年7月26日，缪琦称：“吴总在吗，我五月份寄出的票，现在还没收到款”，吴城称：“最迟明天打款”。2018年8月8日，吴城称：“发我一下，我以为是一号楼的，客户和房源信息”。2018年8月13日，缪琦向吴城发送项目结佣表图片，结佣表载明房号为301。关于居间经过，原告称，其是做新房代理中介的，与被告是第一次合作，双方签订过合作协议，但是合作协议已遗失，合同具体内容也记不清了，关于结算佣金的条件双方是口头约定的，客户刷完团购费就结算佣金。2017年5月21日，原告公司业务员杨洋带客户汪晓琴到被告代理销售的无锡堰湾长堤看房，当天汪女士就认购了房屋并办理了网签手续，后被告公司业务员薄伟礼通知原告开具5万元的发票给被告公司进行结佣，因原告忙碌，未能及时开具发票并邮寄被告，后在2018年4月，原告与被告公司法定代表人吴城微信联系，双方就居间费达成一致意见，吴城承诺及时支付原告相应的居间费，原告就将相应发票邮寄给了被告，后经原告多次催要居间费，被告公司法定代表人吴城将其拉黑。被告称，在无锡与其合作的中介有几百家，被告与这些中介公司都签有合作协议，协议里会明确结佣条件，结佣需要提供带看确认单、成交确认单、客户认购合同、客户银行贷款资质审核通过的证明以及双方合作协议，然后开具发票，满足上述条件被告公司审核通过，才能结算佣金，若客户贷款资质有问题需要返还已支付的佣金。本案中，原告仅提供发票是达不到结佣条件的，不可能在原告开具发票后，被告就付款。双方没有合作关系，也未签订过合作协议，而且没有证据能够证明客户汪晓琴是原告带过来的，客户汪晓琴因为贷款资质问题已经退房，经无锡法院调解，被告已经将相关费用以及居间服务费用全部退还。以上事实，由《渠道分销服务合同》、调解笔录、微信聊天记录以及原被告庭审中的陈述予以证实。诉讼中，原告另提供其法定代表人缪琦与备注为“薄伟礼130××××****”的微信聊天记录及原告于2017年10月31日向被告开具的金额为50000元的增值税专用发票复印件。聊天记录主要内容为：2017年5月21日，对方称：“大概几点到啊”，缪琦称：“堰湾带看楼盘：堰湾长堤，客户姓名：汪阿姨，公司名字：旭海房产，业务员：缪琦，市场对接人：薄伟礼，预计到访时间：5.21”，对方称：“收到，恭喜恭喜老板”。2017年10月10日，缪琦称：“在不，你们账号发我，我先开票”，对方称：“晚一点可以吧……在吗，佣金五万”，缪琦称：“为什么？”对方称：“这边我调档看的”，缪琦称：“什么理由啊，不是还有奖励么”，对方称：“客户认购是6.24号，是五万佣金，6.18号当天是六万”。2017年10月26日，缪琦称：“开票信息发我下”，对方随即向缪琦发送开票材料的图片，图片主要内容为：分销向华禹开发票结算佣金，要开具增值税专用发票，图片详细载明了被告华禹公司的名称、税号、地、地址和电话017年11月8日，对方称：“老板，你结佣材料什么时间寄来啊”。2017年12月11日，对方称：“结佣表这边已经有了，你把开户许可证、营业执照、法人身份证复印件，三样东西盖上公章签上字，发票开五万的，寄到苏州工业园区娄葑辰雷科技园A幢316室”。原告称上述证据可以证明原告所带客户与被告成立房屋买卖合同，原告履行居间服务的过程，原被告存在居间法律关系，居间费用为5万元，且原告已经按照被告员工告知的信息开具了发票并邮寄给被告。被告质证称，其公司确有名为“薄伟礼”的员工，但无法证明该聊天记录确系薄伟礼。另外，原被告之间没有签订合作协议，包括被告公司在内的同行，带看客户要有带看确认单，成交之后有成交确认书，而原告并未提供，无法证明客户汪晓琴是原告带来的，不认可原告完成了居间服务。此外，客户汪晓琴已退房，被告也已退还该客户相关款项，原告仅提供了发票，按照行规也不可能发生结佣行为。综上，本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告依据聊天记录及发票主张与被告存在居间法律关系，原告称已完成了相应的居间服务，要求被告支付对应费用，被告抗辩称原被告之间没有合作关系，不认可原告完成了居间服务，其虽然在2018年7月26日表示“最迟明天打款”，但因与其合作的中介公司众多，仅是安排原告先走流程，在打款时才去审核是否交易成功，且客户汪晓琴已退房，相关房屋买卖合同已解除，被告已返还客户居间费用，按照行业惯例也无需向原告支付佣金。本院认为，被告法定代表人在承诺“最迟明天打款”后，又在其后向原告法定代表人询问具体客户和房源信息，结合客户汪晓琴退房事实以及被告与迪泰公司签订的渠道分销服务合同之约定，被告的上述陈述具有合理性，原告所举证据并不足以证明原被告之间成立居间合同关系，原告要求被告支付佣金缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告无锡旭海房地产信息咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告苏无锡旭海房地产信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵美容人民陪审员  陆根英人民陪审员  蔡 勇二〇二〇年八月二十八日法官 助理  李艳杰见习书记员  顾紫依拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。