wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6697号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁海东，男，1981年10月14日出生，壮族，住广东省增城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告梁海东信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告梁海东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年11月12日向原告申领信用卡，卡号为62×××91。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金27976.53元、利息2131.71元、逾期还款违约金2953.92元、分期付款手续费1243.20元、增值服务费40元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计34345.36元，包含本金27976.53元、利息2131.71元、逾期还款违约金2953.92元、分期付款手续费1243.20元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告梁海东于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金27976.53元、利息（截至2020年4月6日的利息为2131.71元、另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费1243.20元、增值服务费40元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担29元，由被告梁海东负担300元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。本判决为终审判决。审判员 高 迎二〇二〇年八月五日书记员 张滢倩
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2105号之七 申请执行人：刘月霞，女，1979年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：肇庆市新海堂富兴食品有限公司，住所地广东省肇庆市端州区端州二路黄岗镇带村园尾底，统一社会信用代码914412007470941216。 关于申请执行人刘月霞与被执行人肇庆市新海堂富兴食品有限公司劳动争议纠纷一案，肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会作出的肇端劳人仲案字（2019）157号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人肇庆市新海堂富兴食品有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人刘月霞向本院申请执行。 截至2020年8月14日，本院立案执行涉被执行人肇庆市新海堂富兴食品有限公司案件31宗，执行中，本院依法执行处置被执行人肇庆市新海堂富兴食品有限公司名下的财产，具体如下： 1、依法查封其名下存放于公司内的煤炉、发酵箱、蒸包炉等机器设备一批，前述财产经评估、拍卖，成交价款98500元； 2、依法查封其名下的粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××汽车三台，前述车辆经评估、拍卖，成交价款共42300元； 上述财产变现后，优先扣减评估费、辅助费等款项后，所得价款优先支付工人工资，本案申请执行人刘月霞分得款项2037元。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产等部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述执行到位的款项外，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其它有效的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年八月十八日 书记员  康 毅
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执恢353号 刘壮： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2019)川0182民初4296号民事调解书，于2020年8月10日立案受理刘壮申请执行穆兰离婚纠纷一案。执行标的148220元，执行费2123元。执行中，被执行人已将本案案款全部向申请人履行完毕，执行费2123元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月十日
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保1210号申请人：苗玉芝，女，1957年8月7日出生，汉族，住济南市市中区。被申请人：冯雪，女，1988年11月10日出生，汉族，住山东省新泰市。申请人苗玉芝于2020年8月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人冯雪所有的号牌为济南0043570电动二轮车（保全价值2000元）予以查封、扣押。申请人苗玉芝为本次保全申请提供担保金2000元（注：该款已交至本院）。本院经审查认为，申请人苗玉芝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押被申请人冯雪所有的号牌为济南0043570电动二轮车（保全价值2000元）。案件申请费40元，由申请人苗玉芝预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马小舒二〇二〇年八月十八日书记员  郑 爽
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0155民初3845号原告：李小华，男，生于1988年11月8日，汉族，重庆市梁平区人，现住成都市武侯区。被告：廖端秀，女，生于1989年2月12日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：冯斌，系重庆市梁平区袁驿法律服务所法律工作者。原告李小华诉被告廖端秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法由审判员蒋汶明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小华、被告廖端秀的委托代理人冯斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告原系夫妻关系，2015年协商离婚。2017年3月8日被告向原告借款31000.00元，约定每月还款不等，半年内还清。到期后，被告拒不还款。经原告催收后，被告共计还款8000.00元，尚欠23000.00元认账不还。为此，原告诉至本院，请求依法判令被告偿还原告借款23000.00元，利息按照法律规定计算至付清为止，诉讼费由被告负担。被告辩称：原告所述事实不实。原、被告原系夫妻关系，2014年12月协商离婚，后又居住在一起。2017年3月，原告哄骗被告到其办公室商量小孩一事，后强烈要求被告在打印好的协议上签字。期间，为避免原告的骚扰、恐吓，累计还款8000.00元给原告。实际上，被告根本未向原告借款，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告原系夫妻关系，2014年12月12日原、被告协议离婚后，原告于2016年2月29日至2017年12月14日先后44次向被告的支付宝、微信转款30935.00元。2017年3月8日原、被告签订协议，被告向原告借款人民币31000.00元，约定每月还款不等直至半年内还清。后经原告催收，被告于2019年4月至2019年11月先后通过银行转款的方式归还原告借款共计8000.00元，实欠22935.00元至今未归还。为此，原告诉至本院，请求依法判令被告偿还原告借款23000.00元，利息按照法律规定计算至付清为止，诉讼费由被告负担。上述事实，原告向法庭提供了原、被告签订的协议一份、转款凭证44份、银行交易明细详情3份、原、被告的微信记录4页；被告向法庭提供了原、被告的离婚协议书1份、交易记录1页，并结合原、被告的当庭陈述与辩解予以证实，本院予以确认。对被告提供的还款记录予以采信，对被告提供的证人宋子茜、何蓉的书面证言影印件无其他证据佐证不予采信。本院认为，原、被告协议离婚后，原告先后多次向被告转款30935.00元后，于2017年3月8日签订了协议并形成借款合意。后经原告催收，被告先后偿还借款8000.00元，尚欠22935.00元未归还。原告提供的证据能相互印证，形成证据锁链，证明本案事实。被告实欠原告借款22935.00元应当承担偿还的民事责任，原告要求被告偿还借款23000.00元不当。原、被告借款时，未约定利息，现原告要求被告按法律规定计算利息至付清为止，不符合法律规定，本院不予支持，应予驳回。被告辩称，借款是原、被告离婚后共同居住生活在一起，系原告向被告支付的共同生活费，小孩抚养费以及原告对被告的多次骚扰、威胁还款等辩解理由，没有向法庭提供证据证明，故其辩解理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、由被告廖端秀在本判决生效之日起10日内偿还原告李小华借款22935.00元。二、驳回原告李小华的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375.00元，减半收取187.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  蒋汶明二〇二〇年八月二十日书记员  汤 曾
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2310号原告：赤峰保障物业托管有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平煤**区局部改造工程院内，统一社会信用代码91150403082196421B。法定代表人：赵子才，经理。委托诉讼代理人：赖宁，内蒙古同实律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，内蒙古同实律师事务所律师。被告：马艳芳，女，1981年4月9日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告赤峰保障物业托管有限公司与被告马艳芳服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，依法适用简易程序审理。原告赤峰保障物业托管有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为原告赤峰保障物业托管有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰保障物业托管有限公司撤回起诉。案件受理费25元,由原告赤峰保障物业托管有限公司负担。审判员 纪玲玲 二〇二〇年八月三十一日书记员 严 帅
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初6134号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：程浩然，山东昊舜律师事务所律师。被告：凌在有，男，1976年12月6日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告凌在有信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人程浩然到庭参加了诉讼，被告凌在有经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告凌在有偿还信用卡欠款本金103640.33元，支付截止至2019年11月20日的利息30011.58元、费用（违约金、年费、账单分期费用）35500.87元及自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息；2.被告凌在有承担本案案件受理费。事实和理由：2012年5月15日，被告凌在有向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。凌在有未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告凌在有经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、身份材料、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月15日，被告凌在有向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告凌在有发放了招商银行信用卡一张。但被告凌在有用卡后未按约还款，截止至2019年11月20日，被告凌在有尚欠信用卡本金103640.33元，利息30011.58元、年费150元、账单分期手续费1502.6元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告凌在有在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告凌在有偿还信用卡欠款本金103640.33元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告凌在有支付利息、年费、账单分期费用的主张，总和应以不超过年利率24%为宜，对超出部分本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉请，2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取方式和标准。但本案审理过程中，原告未向本院提交证据证实其在2017年1月1日后已与持卡人通过协议约定收取违约金，因此对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告凌在有于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金103640.33元；二、被告凌在有于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年11月20日的利息30011.58元、年费150元、账单分期手续费1502.6元，嗣后利息以上述欠款本金103640.33元为基数自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息计算（以上息费之和均不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，减半收取计1840元，由被告凌在有负担1470元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年八月三日书记员  郑 爽
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初2873号   原告：海南金鹿物业管理有限公司，住所地海南省海口市海府路**金鹿大厦**。   法定代表人：王岸表，该公司总经理。   委托诉讼代理人：云峰，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：叶青阳，该公司部门经理。   被告：李经辉，男，1986年2月21日出生，汉族，住址海南省文昌市，现住文昌市文城镇庆龄西横路椰乡人家小区******。   原告海南金鹿物业管理有限公司与被告李经辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，原告于2020年8月21日向本院提交撤诉申请。   本院认为，原告以已与被告达成调解意见且被告已履行为由申请撤诉，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告海南金鹿物业管理有限公司撤诉。   案件受理费25元，由原告海南金鹿物业管理有限公司负担。   审判员 云明慧      二〇二〇年八月二十一日   书记员 刘灿东   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院行政裁定书（2020）内0403行初13号原告王井玉，男，1940年12月9日出生，汉族，公民身份号码×××，住赤峰市。被告赤峰市元宝山区不动产登记中心，住所地：赤峰市元宝山区平庄汽车文化城政务服务大厅**。法定代表人李沭辛，主任。第三人王利成，男，44岁，汉族，住赤峰市。本院在审理原告王井玉诉被告赤峰市元宝山区不动产登记中心、第三人王利成土地行政管理一案中，原告王井玉提出撤诉申请。本院认为，原告王井玉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王井玉撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。审判长 于海军审判员 杨 静审判员 赵明林 二○二〇年八月二十七日书记员 刘小奇
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1786号之一 申请执行人：中顺盈腾融资担保有限公司，住所地广东省肇庆市端州区西江北路星湖奥园**C2-C4商铺****商铺之二卡，统一社会信用代码91441200797784083H。 被执行人：何志强，男，1954年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。 被执行人：四会市千亿陶瓷有限公司，住，住所地四会市城中区下布管理区布陶瓷厂北面)，统一社会信用代码91441284781177422U。 被执行人：佛山市马得盈陶瓷有限公司，住，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶南路****一社会信用代码91440604768431385N。 被执行人：陈咏榆，女，1961年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。 关于申请执行人中顺盈腾融资担保有限公司与被执行人四会市千亿陶瓷有限公司、佛山市马得盈陶瓷有限公司、陈咏榆、何志强追偿权纠纷一案，（2019）粤1202民初4817号民事判决已发生法律效力。因被执行人四会市千亿陶瓷有限公司、佛山市马得盈陶瓷有限公司、陈咏榆、何志强逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中顺盈腾融资担保有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂无适宜财产可供本案执行。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无适宜财产可供本案执行，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴梓维
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10809号原告：李健华，男，1982年8月7日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港南区******根竹岭屯160-2号，公民身份号码452************314。委托诉讼代理人：李西美，广东永隆律师事务所律师。被告：郑银雄，男，1977年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区******，公民身份号码441************512。被告：陈恒聪，男，1977年11月29日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市**************，公民身份号码441************616。原告李健华诉被告郑银雄、陈恒聪劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李健华及其委托诉讼代理人李西美，被告郑银雄、陈恒聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李健华向本院提出诉讼请求，要求被告偿还112800元及利息。事实与理由：中山奥普集成吊顶专卖店经营人郑银雄及陈恒聪在2017年、2018年至2019年5月24日结束合伙经营期间拖欠李健华112800元安装费用未结清。其中两人投资股份占比，郑银雄66.67%，陈恒聪33.33%。诉讼中，原告李健华明确诉求：判令两被告立即向原告连带支付安装款112800元及利息（计算方法：以112800元为基数，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年5月21日至全部欠款实际清偿之日止，暂计至2020年3月31日为4089元）。被告郑银雄辩称：不同意原告的诉讼请求，我与陈恒聪签分伙协议的时候，原告知道应由陈恒聪负责安装费用。开始的时候是由我接店，我也答应了原告如果是我承接这个店就由我承担该费用，但是真正承接店面的人是陈恒聪，陈恒聪也与原告说过由陈恒聪接店，且由陈恒聪负责该安装费用。被告陈恒聪辩称：解除合伙协议签的比较急，我方没有核算清楚，签完后双方还有很多争议，之后又签了补充协议，本案的费用是散伙时没有核算到的。安装费是郑银雄妻子（公司财务）管理。按解除合伙协议，我接手的都是库存及未完成的客户订单，但是这些资产如卖出去才是钱。本案债务应该是按我们各自股份来计算，而不是按我接手资产全部负担。本院经审理查明：2019年5月21日，郑银雄（甲方、撤资人）与陈恒聪（乙方、接收人）签订解除合伙协议一份，协议主要载明：甲方郑银雄和乙方陈恒聪于2016年10月至2019年5月31日合伙经营中山奥普集成吊顶专卖店，由于一直处于亏损，经协调，现解除合作关系，终止经营；双方投资方式（现金）为郑银雄投资30万，占投资比例66.67%，陈恒聪投资15万，占投资比例33.33%；资产负债表中“负债”部分记载“欠华哥安装费用123988.00元，其中李建华安装工资112800元，细华安装工资11188元”；郑银雄撤资可带走的金额（可选择按进货价格计算的等值货物，也可以选择现金退股）164212.78元；李建华的安装工资，经甲乙双方约定由接手方陈恒聪负责偿还，与撤资人郑银雄无关。该协议还约定有其他事项。陈恒聪于2020年1月20日出具欠条一份，欠条标题记载为“李健华李利华安装人工欠条”，主要载明：“中山奥普集成吊顶经营人郑银雄、陈恒聪，在2017年，2018年至2019年5月24日结束合作期间，共有安装费用123988元未支付，其中李健华安装费112800元，李利华11188元，其中按照投资股份占比郑银雄66.67%，应承担人民币82662.8元，陈恒聪33.33%，应承担人民币41325.2元”落款处经营方签名为陈恒聪，安装方签名为李健华及李利华，签名均附手指捺印。李健华主张追讨欠条所载款项无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查明，诉讼中，经本院询问，李健华表示，其向郑银雄、陈恒聪二人合伙经营的门店提供安装劳务并多次向二人追要劳务费用，二人均以各种理由拖欠；在郑银雄、陈恒聪商量解除合伙协议时，其是在旁听，并不清楚二人签订协议的具体内容，也未同意该二人所约定的谁接手合伙店面谁负责偿还。再查明，郑银雄与陈恒聪合伙协议纠纷一案[案号：本院（2019）粤2071民初17175号]，经本院一审，判决：“一、被告陈恒聪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑银雄支付退伙费164212.78元及利息（利息计算标准：以实际拖欠退伙费为基数，从2019年6月6日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计箕：从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告陈恒聪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑银雄支付垫付的银行贷款26483.28元、名雕易装款项851.93元；三、驳回原告郑银雄的其他诉讼请求。”该判决尚未生效。诉讼中，各方当事人均表示同意本案在简易程序审理期限到期后继续适用简易程序审理。本院认为，本案系劳务合同。根据各方当事人提交的协议、欠条记载及各方陈述，李健华为郑银雄、陈恒聪合伙经营的中山奥普集成吊顶专卖店提供劳务，并被拖欠劳务报酬112800元的事实清楚明确，本院予以确认。本案争议焦点是，郑银雄、陈恒聪如何承担本案责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”因此，郑银雄、陈恒聪虽签订有解除合伙协议，并对李健华劳务报酬如何支付进行了约定，但该约定仅约束郑银雄、陈恒聪，在李健华未明确表示放弃相应权利的情形下，郑银雄、陈恒聪依法对李健华本案债权承担连带支付责任。因陈恒聪于2020年1月20日出具欠条确认拖欠劳动报酬数额，后仍拖欠不付给李健华造成损失，本院支持李健华自起诉之时起的利息损失。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑银雄、陈恒聪于本判决生效之日起七日内连带向原告李健华支付劳务报酬112800元并支付利息（以112800元为基数，2020年4月22日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，减半收取1319元（原告已预交），由两被告负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  高尚二〇二〇年八月十日书记员  薛蕾刘佩敏
四平市铁西区人民法院行政裁定书（2020）吉0302行审29号申请执行人四平市市场监督管理局，住所地吉林省四平市红嘴经济技术开发区兴红路**。法定代表人陶立春，局长。委托代理人马连山，四平市市场监督管理局质量稽查分局稽查一科科长。被执行人四平市启翔型材科技制造有限公司，住所，住所地吉林省四平市红嘴开发区鹏飞路南div>法定代表人储家江。申请执行人四平市市场监督管理局向本院申请强制执行其于2019年12月20日向被执行人四平市启翔型材科技制造有限公司作出的四市监行处字〔2019〕103号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人四平市市场监督管理局申请的行政行为合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2019年9月10日，四平市市场监督管理局收到吉林省市场监督管理厅（2019）国监后移字01002号产品质量监督抽查不合格情况通知单，通知内容为四平市启翔型材科技制造有限公司生产的铝合金建筑型材-喷粉型材在国家市场监督管理总局组织的2019年铝合金建筑型材产品质量国家监督抽查中，经检验该产品为不合格产品。上述事实，主要有以下证据证明：1、产品质量国家监督抽查通知书一份、产品质量监督抽查/复查抽样单（第五联）一份、产品质量监督抽查/复查抽样单（第一联）复印件一份、2019年铝合金建筑型材产品质量国家监督抽查方案复印件一份；2、产品质量监督抽查结果通知单复印件一份、产品质量监督抽查不合格情况通知单一份、检验报告两份；3、现场笔录一份；4、询问笔录二份；5、营业执照复印件一份；6、授权委托书、授权人和被授权人身份证复印件一份；7、生产计划单复印件一份、生产通知单复印件二份、铝材销售协议复印件一份、包裹查询单复印件一份；8、关于国抽检验的整改情况说明一份；9、铝材提货单和佳木斯说明各一份；10、关于QX-JMS703A材料价格的说明三份。申请执行人四平市市场监督管理局于2019年12月16日，对被执行人四平市启翔型材科技制造有限公司下达了行政处罚听证告知书（四市场监罚听〔2019〕116号），被执行人四平市启翔型材科技制造有限公司在法定期限内未提出陈述、申辩，也未要求举行听证。申请执行人四平市市场监督管理局认为，被执行人四平市启翔型材科技制造有限公司的上述行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：(一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；(二)具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；(三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”的规定，属于不符合国家标准要求。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品(包括已售出和未售出的产品，下同)货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”之规定，对被执行人四平市启翔型材科技制造有限公司进行以下行政处罚：1、没收违法生产的铝合金建筑型材-喷粉型材57支；2、处违法生产、销售产品货值金额5508.90元三倍罚款16526.70元；3、没收违法所得76.50元。罚没款合计16603.20元。四市监行处字〔2019〕103号《行政处罚决定书》作出并送达被执行人四平市启翔型材科技制造有限公司后，被执行人四平市启翔型材科技制造有限公司在法定期限内既没有申请行政复议，又没有提起行政诉讼，现该决定书已经生效。由于被执行人四平市启翔型材科技制造有限公司在法定期限内拒绝履行缴纳罚没款义务,申请执行人四平市市场监督管理局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，请求人民法院对申请执行人四平市市场监督管理局作出的四市监行处字〔2019〕103号《行政处罚决定书》中“1、罚没款合计：16603.20元；2、因逾期未缴纳罚没款，依法加处罚款16603.20元，合计：33206.40元。”申请强制执行。本院认为，申请执行人四平市市场监督管理局作出的四市监行处字〔2019〕103号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，符合强制执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人四平市市场监督管理局于2019年12月20日对被执行人四平市启翔型材科技制造有限公司作出的四市监行处字〔2019〕103号《行政处罚决定书》中内容“1、罚没款合计：16603.20元；2、因逾期未缴纳罚没款，依法加处罚款16603.20元，合计：33206.40元。”。审判长 吕 东审判员 杨 莉审判员 张智涵 二〇二〇年八月二十八日书记员 吕焱垚
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初10985号原告：林龙，男，1988年12月20日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：唐杭军，上海昌鑫律师事务所律师。被告：梁敬轩，男，2000年11月2日生，汉族，住广东省陆丰市。原告林龙诉被告梁敬轩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林龙委托诉讼代理人唐杭军到庭参加诉讼，被告梁敬轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告林龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告借款本金29,517元；2、判令被告以29,517元为本金，自2020年1月1日起至实际还清之日止，按月利率2%向原告支付逾期利息；3、判令被告赔偿原告律师费3,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年，被告在成都参加舞蹈培训，以资金困难为由向原告借款，后原告发现被告不靠谱，原告就找被告催讨并且要求被告出具借条，后被告一直不还款，原告无奈，只能起诉法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月至8月，原告多次通过微信和支付宝转账形式转借被告人民币30,517元。于2019年10月1日，被告出具借条一份，确认被告向原告借到人民币30,517元，承诺于2019年12月31日前还款。超期还款的，利息按照月利率2%计算，因借款人未按期归还借款本金及利息的，出借人为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等)由借款人承担等。但到时，被告仅于2019年10月16日通过微信归还原告1,000元，余款29,517元至今未还。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供微信和支付宝转账形式转借被告借款账单详情，借条及律师代理费凭证等，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据足以证明原告与被告之间的借款事实、借款金额，该借款行为系双方当事人真实意思的表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效。被告向原告借款后，应及时履行还款义务，现被告拖欠借款不还，违背了诚实信用原则，故对原告要求被告归还借款及逾期归还利息损失，本院予以支持。对于原告主张律师代理费，因原、被告之间具有书面约定，未违反法律禁止性规定，应该为有效，但收费过高，本院酌定确认1,500元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁敬轩应于本判决生效之日起十日内归还原告林龙借款29,517元；二、被告梁敬轩应于本判决生效之日起十日内偿付原告林龙逾期利息损失(以29,517为本金，按月利率2%计算，自2020年1月1日起计算至实际支付之日止)；三、被告梁敬轩应于本判决生效之日起十日内偿付原告林龙律师代理费1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费537.93元，减半收取计269元，由被告梁敬轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱关兴二〇二〇年八月十三日书记员  金丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1220号再审申请人（一审原告）：田二峰，男，1979年9月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。被申请人（一审被告）：郑州一屋物业管理有限公司，住所地郑州市惠济区安泰路西福利院路北。法定代表人：任风停，该公司执行董事。再审申请人田二峰因与被申请人郑州一屋物业管理有限公司委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田二峰申请再审称：一、原审判决认定田二峰优惠后扣三年房屋租金的基本事实有误，并且缺乏证据印证这一事实。二、《良库老街房屋委托经营管理合同》系郑州一屋物业管理有限公司提供的格式合同，该合同没有明确前三年房租抵扣房款的事实。三、田二峰与郑州一屋物业管理有限公司签订的《良库老街房屋委托经营管理合同》约定的委托租赁期限为十年，自2018年6月1日起至2028年5月31日止，双方约定该委托为不可撤销之委托。第一年起至第三年年租金54447元。既然郑州一屋物业管理有限公司同意继续履行合同，在双方没有争议房屋有其他约定的情况下，就应当依照合同支付田二峰诉争的租金54447元。请求依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1546号民事判决第二项，改判郑州一屋物业管理有限公司向田二峰支付2018年6月1日至2019年5月31日的房租租金54447元。本院经审查认为，田二峰于2017年9月4日与郑州勤丰实业有限公司签订的《〈良库老街公寓〉房源定购协议》系其本人真实意思表示，且田二峰一审时认可“确实是换过房，之前是A3A4-1-28，后来换成A6-1-30”，A3A4-1-28与A6-1-30同属于郑州勤丰实业有限公司开发、销售，二者地段相同、面积相近，且田二峰与郑州勤丰实业有限公司签订《良库老街房屋买卖协议》的时间是2017年9月6日，即《〈良库老街公寓〉房源定购协议》、《良库老街房屋买卖协议》签订时间相近，故田二峰对郑州勤丰实业有限公司推出的“抵扣前三年租金”的优惠政策是知情的。田二峰系完全民事行为能力人，其于2017年9月6日与郑州一屋物业管理有限公司的《良库老街房屋委托经营管理合同》第三条租赁条件约定：委托经营期限为十年，自2018年6月1日起至2028年5月31日止；租金按照3+7模式，即：第一年起至第三年，田二峰方应得年租金为54447元，前三年租金已经支付给田二峰；第四年至第十年，田二峰应得年租金为54447元，此租金收益为保底收益等等。综上，田二峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田二峰的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二〇年八月三十一日书记员 马倩倩
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初2444号申请人：徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司，住所地江苏徐州工业园区鹏程大道北侧。法定代表人：夏泳泳，职务：执行董事。被申请人：杨双明，男，1987年3月25生，侗族，住云南省昆明市寻甸县。被申请人：马继坤，男，1975年7月10生，回族，住云南省昆明市五华区。被申请人：云南徐起工程机械设备有限公司，住所地云南省昆明经开区信息产业基地春漫大道**云南海归创业园******。法定代表人戴斌，该公司总经理。申请人徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司与被申请人杨双明、马继坤、云南徐起工程机械设备有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请人徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人杨双明、马继坤、云南徐起工程机械设备有限公司银行存款90万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨双明、马继坤、云南徐起工程机械设备有限公司银行存款90万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋新建二〇二〇年八月七日书记员  柏 通
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3150号 原告：四川仁寿农村商业银行股份有限公司，地址：仁寿县文林镇陵州路三段**。统一社会信用代码：915114217091425084。 法定代表人：颜勇，董事长。 委托诉讼代理人：余祖滔（系公司员工），男，1990年8月27日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：黄**香，女，1963年9月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称仁寿农村商业银行）与被告黄**香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁寿农村商业银行的委托诉讼代理人余祖滔到庭参加诉讼，被告黄**香经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川仁寿农村商业银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告黄**香偿还借款本金20000元人民币及利息（包括截止2019年12月30日尚欠息5468.34元及余下利息从2019年12月31日起按借款合同约定利率计算至还清借款时止）；2．本案的案件受理费、财产保全费、律师费等所有实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2016年11月7日，原告与被告黄**香签订个人借款合同，合同编号：仁信联信农借（2016）003838-0125号，约定被告黄**香向原告借款20000元用归还原欠贷款，借款利息为月利率9.875‰，若逾期月利率上浮21.52%，结息方式为：不批量结息，借款期限为24个月，即从2016年11月7日至2018年10月31日。合同签订后，原告于2016年11月7日将20000元发放至被告黄**香指定的个人账号中。贷款到期后原告给被告黄**香发送贷款到期通知书，现该借款已经到期，原告多次催收，被告无理拒不偿还。 被告黄**香未到庭也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，原告与被告黄**香签订个人借款合同，合同编号：仁信联信农借（2016）003838-0125号，约定被告黄**香向原告借款20000元用归还原欠贷款，借款利息为月利率9.875‰，若逾期月利率上浮21.52%，结息方式为：不批量结息，借款期限为24个月，即从2016年11月7日至2018年10月31日。合同签订后，原告于2016年11月7日将20000元发放至被告黄**香指定的个人账号中。借款后，被告未偿还借款本金及利息。现该笔借款已到期，经原告多次催收，被告无正当理由拒不偿还借款。遂诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原告陈述及原告提供的被告的身份信息、《农户小额信用借款合同》、《借款借据》、《逾期贷款催收通知书》，以上证据，经本院审查，予以采信，并在卷佐证。 本院认为，合法的债权、债务受法律保护，债务应当清偿。原告仁寿农村商业银行与被告黄**香签订《农户小额信用借款合同》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依约发放贷款后，被告应当按合同约定及时履行还款、付息义务，被告未及时还款付息酿成纠纷应负全部责任。原告请求被告偿还借款本金20000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持；关于原告主张的利息，截止2019年12月30日止尚欠利息5468.34元应予偿还，逾期后应按合同约定在原利率（9.875‰）基础上浮21.52%的计算利息至本金付清时止。被告黄**香经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄**香于本判决生效后十日内偿还原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（利息计算方式为：从2016年11月7日至2018年10月31日以借款本金20000元按年利率9.875%元计算利息；从2018年11月1日起以借款本金20000元在原有利率的基础上上浮21.52%计算利息至付清本金时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费218元，由被告黄**香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  唐军 二〇二〇年八月十五日 书记员  龚雯
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1956号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩勇，男，1972年7月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：陈于华，湖北启昊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟秋池，湖北维思德律师事务所律师。再审申请人韩勇因与被申请人山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民终3014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩勇申请再审称：（一）有新证据足以推翻原审判决。网站上关于曾秋喜的个人信息，拟证明曾秋喜系山河集团新疆公司的负责人，其行为构成表见代理。（二）原审判决认定事实的主要证据未经质证。曾秋喜出具的《情况说明》未经质证，且其本人未出庭作证，原审判决依据该份《情况说明》认定本案的事实错误。（三）原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定韩勇向山河集团交付的150万元保证金系偿还曾秋喜的垫付款，缺乏证据证明，与事实不符。山河集团已向新疆维吾尔自治区塔城市人民法院起诉，主张由新疆塔城市佳恒房地产开发有限公司（以下简称佳恒公司）向其返还包括韩勇交付在内的500万元保证金，该案的民事判决已认定佳恒公司与山河集团之间存在承包合同关系，且已判决佳恒公司向山河集团退还500万元保证金本息。原审法院认为需待该判决发生法律效力且佳恒公司履行该判决后，山河集团才对韩勇所支付的150万元保证金负有偿还义务，明显侵害了韩勇的合法权利。综上，韩勇请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，韩勇主张由山河集团返还其工程保证金，其提供了其向山河集团账户转账的银行流水，山河集团认可该转账事实，但辩称该款项系韩勇偿还曾秋喜的垫付款。因韩勇转账的收款方为山河集团并非曾秋喜个人，且山河集团亦未提交曾秋喜与韩勇之间存在垫付款的协议，原审判决认定韩勇向山河集团转账系偿还曾秋喜的垫付款，依据不足。山河集团在另案中以项目承包方的名义起诉佳恒公司要求该公司返还保证金及利息，其主张的保证金中包含韩勇交付的150万元，山河集团的上述诉讼行为可视为其认可韩勇向其交付保证金这一事实，原审判决认为需在该案判决发生法律效力且佳恒公司履行该判决后，山河集团才对韩勇所支付的150万元具有偿还义务，缺乏相应的法律依据。综上，韩勇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令湖北省黄冈市中级人民法院再审本案。审判长  赵莉丽审判员  孙 刚审判员  徐 艺二〇二〇年八月二十五日书记员  蔡云舫
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0303民初3952号原告：蚌埠煜辰物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码9134030032280081X7。负责人：徐国庆，法定代表人。委托诉讼代理人：王舜,该公司工作人员。被告：黄景雯，女，1970年7月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告蚌埠煜辰物业管理有限公司与被告黄景雯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，原告蚌埠煜辰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蚌埠煜辰物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  张潇潇二〇二〇年八月二十九日书记员  萧 荻
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1270号申请执行人：陈秀丽，女，1976年11月2日出生，汉族，住武汉市青山区，被执行人：盛金宇，女，1981年9月16日出生，汉族，住武汉市洪山区，本院在执行陈秀丽与盛金宇民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人盛金宇应当履行本院(2020)鄂0107民初718号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人陈秀丽返还借款本金258,000元及利息（以258,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年11月15日起计算至全部清偿之日止）；2、向申请执行人陈秀丽支付迟延履行期间的债务利息（以258,000元为基数，从2020年8月19日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费2,585元、执行费3,809元。但被执行人未履行。现查明，截至2020年8月26日被执行人盛金宇应承担的一般债务利息为8,884.88元，迟延履行期间的债务利息为270.9元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人盛金宇的银行存款人民币273,549.78元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年八月二十六日书记员  袁岸舒
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1533号 再审申请人（一审被告、二审上诉人，申请执行人）：林伟，男，1978年12月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆阿养，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人，执行案外人）：许月云，女，1974年5月17日出生，汉族，住福建省闽清县。 被申请人（一审原告、被执行人）：许力晖，男，1969年4月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人林伟因与被申请人许月云、许力晖案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终3432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林伟申请再审称：(一)许月云与许力晖不存在合法有效的房屋买卖合同法律关系，不符合在法院查封之前已签订合法有效的书面房屋买卖合同的条件。许月云并非与许力晖签订《房产买卖合同》，而是委托案外人刘依香签约，《房产买卖合同》及委托书均体现签约时房产已经设定抵押，且约定的房屋价款明显低于同期市场价格，讼争《房产买卖合同》并非合同当事人的真实意思表示。(二)订立该合同的目的在于为案外人陈某、林某的100万元借款提供担保，该款项在合同签订之前即已付至许力晖账户，且款项性质备注为“借款”，明显不符合房屋买卖的交易习惯。(三)讼争房产在法院查封之前许月云未能实际占有。《房产买卖合同》签订后至法院查封讼争房产之前，该房产一直处于空置状态，一、二审法院仅凭许月云提交的物业缴费凭证，认定许月云自2015年3月起实际占有使用房屋，认定事实不清，证据不足。(四)根据《房产买卖合同》的约定，许月云在明知房产存在抵押的情况下，还继续签订买卖合同，且签约后未能及时办理贷款解押手续，导致该房产被法院查封后无法办理过户登记手续，因此，讼争房产未能办理过户登记手续的原因在于许月云。综上，请求依法对本案再审，驳回许月云的诉讼请求。 本院经审查认为，本案系案外人许月云在林伟诉许力晖借贷纠纷一案生效民事判决的执行中，对执行标的提出的执行异议之诉。一、二审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，围绕许月云是否已经支付全部购房价款并实际占有房屋，以及对该房屋未办理过户登记手续有无过错审查认定其是否有足以排除执行的实体权利正确。 许月云向一审法院提交的《房产买卖合同》及合同附件的《委托书》内容体现许力晖委托案外人刘依香签订《房产买卖合同》，约定了买卖房屋单价、付款时间、支付方式及违约责任等主要内容，合同条款完整，内容未违反法律、法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，当为有效。林伟主张《房产买卖合同》约定的交易价格明显低于市场价格，未能提供证据证明，缺乏事实依据，不能成立。根据许月云向一审法院提交的讼争房屋自2015年3月至2015年9月物业缴费凭证以及该房屋所在小区物业于2017年7月12日出具的《证明》，确认许月云自2015年3月起实际居住于该房屋并缴纳物业费，可以说明讼争房产被查封之前许月云已实际占有使用的事实。许月云已按约支付解押款办理讼争房产的解押手续，并于2015年9月7日向不动产登记部门申请产权转移登记的事实，可以证明许月云不仅对讼争房产之上有否设定抵押权障碍已尽合理注意义务，且已按约支付全部购房款以促成交易，故讼争房产未能办理过户登记并非许月云自身原因所致。综合以上分析，许月云与许力晖之间签订合法有效的房屋买卖合同，许月云按照合同的约定履行了支付全部购房款的义务，并已实际占有讼争房屋。虽因不动产变更登记事项尚未完成，许月云不是房屋所有权人，但其因合法有效的房屋买卖合同而对讼争房屋享有物权期待权，该权利应受法律保护。一、二审法院认定许月云享有足以排除强制执行的民事权益，据此判决停止对讼争房屋的执行，并无不当。 综上，林伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林伟的再审申请。 审 判 长  陈国雄 审 判 员  徐 琴 代理审判员  陈 梁 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  宫 静 书 记 员  陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2427号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺和****商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：李卓坚，男，1981年2月17日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市广宁县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人李卓坚信用卡纠纷一案，本院于2019年9月30日作出的（2019）粤1202民初1820号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“一、被告李卓坚应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行清偿信用卡透支本金81717.76元、利息1841.26元、违约金1810.14元、手续费1612.76元，合计86981.92元。[上述利息、违约金及手续费已计算至2019年3月5日，之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计至还清之日止]。二、被告李卓坚应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付公告费260元。三、本案受理费1974元、财产保全费889.81，合计2863.81元（原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行已预交），由被告李卓坚承担”。因被执行人李卓坚逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间，本院依法查封被执行人李卓坚名下的粤Ｈ×××××小型汽车已被本案查封，现该车辆下落不明，无法执行处置。另本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年八月二十七日 书记员 黎柏宏
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执4165号 申请执行人：成都市金牛区人民法院，住所地交大路**。 法定代表人：张志伟，院长。 被执行人：四川正尚荷花商业管理有限公司，住，住所地成都市青羊区方池街**附**/div> 法定代表人：朱海群，董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初2306号《民事判决书》，于2019年7月13日立案受理成都市金牛区人民法院申请执行四川正尚荷花商业管理有限公司诉讼费一案。申请执行标的为10688元及利息，申请执行费0元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人四川正尚荷花商业管理有限公司的财产状况进行查询。经查，被执行人所有的位于金牛区××路××栋××层××号，金牛区××路××门牌××栋××层194、193、192、191、190、189、188、187、186、185、184、183、182、181、180、179、178、177、176、175、174、173、172、171、170、169、168、167、166、165、164、163、162、161、160、159、158、157、156、155、154、153、152、150、149、148、147、146、145、144、143、142、141、140、139、138、137、136、135、134、133、132、131、130、129、88、87、86、85、84、83、82、81、80、79、78、77、76、75、74、73、24、23、22、21、20、19、18、17、16、15、14、13、12、11、10、9、8、7、6、5、4、3、2、1、253、72、71、70、69、68、67、66、65、64、63、62、61、60、59、58、57、56、55、54、53、52、51、50、49、48、47、46、45、44、43、42、21、40、39、38、37、36、35、34、33、32、31、30、29、28、27、26、25、252、251、250、249、248、247、128、127、126、125、124、123、122、121、120、119、118、117、116、115、114、113、112、111、110、109、108、107、106、105、104、103、102、101、100、99、98、97、96、95、94、93、92、91、90、89、231、230、232、229、228、227、226、225、224、223、222、221、220、219、218、217、216、215、214、213、212、210、209、208、207、206、205、204、203、202、201、200、199、198、197、196、195、245、246、244、243、242、241、240、239、238、237、236、235、234、233号，金牛区××路××门牌××栋××层192、222、221、220、219、218、217、216、215、214、213、212、211、210、209、208、207、206、205、204、203、202、201、200、199、198、197、196、195、194、193、191、190、189、188、187、186、185、184、183、182、181、180、179、178、177、176、175、174、173、172、171、170、169、168、167、166、165、164、163、162、161、160、116、117、115、114、113、112、111、110、109、108、107、106、105、104、103、102、101、100、99、98、97、96、95、94、93、92、91、90、89、88、87、86、85、84、83、82、81、80、79、78、77、76、75、74、73、72、71、13、14、12、11、10、9、8、7、6、5、4、3、2、1、159、158、157、156、155、154、153、152、151、150、149、148、147、146、145、144、143、142、141、140、139、138、137、136、135、134、133、132、131、130、129、128、70、69、68、67、66、65、64、63、62、61、60、59、58、57、56、55、54、53、52、51、50、49、48、47、46、45、44、43、42、41、40、39、38、37、36、35、34、33、32、31、30、29、28、27、26、25、24、23、22、21、20、19、18、17、16、15、127、126、125、124、123、122、121、120、119、118号，锦江区××路××号××栋××单元××楼××号的房屋均已依法予以查封，但系轮候查封且房屋均有抵押权人，本院无法处置。除此以外，未能查控到被执行人的银行存款、车辆信息、保险产品、理财产品、股权、债权等。本院未查明被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人的申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2020年8月14日，本院告知申请执行人拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人四川正尚荷花商业管理有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年八月十四日 书记员  陈红梅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10084号原告:李小伟，男，1979年8月3日出生，汉族，住广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：肖丹，系广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雄亚，系广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：王**，男，1979年5月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告李小伟与被告王**房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小伟的委托代理人肖丹、王雄亚，被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告李小伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还厂房押金3800元和多支付的租金1330元，共计5130元；2、判令被告支付逾期付款损失暂计96.7元；3、判令被告赔偿原告损失（包括经营损失、装修装饰扫失、停业仍支付工人工资损失、以及另行联系场地的交通费、搬运费和仓储费等）共计30000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月19日原告与被告签订《厂房租赁合同》，将坐落于广州市番禺区大龙街罗家村南约直街18号约110平方米的厂房出租给原告使用，租期为3年，自2016年11月1日起至2020年4月31日止，押金3800元，租金为1900元月，每年递增5%。合同生效后，厂房一直交由原告经营使用，用于办公、设备生产与存放。2019年4月4日，原告按照租赁合同约定支付了四月份当月的租金。2019年4月17日，因上述厂房属违章建筑被政府部门拆除，原告营业中断，给原告生产经营带来严重损失。综上所述，被告的行为己严重侵害了原告的合法利益，应承担相应法律责任。被告王**辩称：押金可以退，租金没有那么多，水电费原告两个月没有交，应该予以扣减，可以退的租金只有600-700元。逾期付款的损失不同意支付，原告要求赔偿的各项损失全部不同意，有合同约定政府征收双方互不追究责任。房屋本来是用来做仓库的，不需要装修。原告违法经营，本来就有这个思想准备。请法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月19日，李小伟与王**签订《厂房租赁合同》，约定被告将位于广州市番禺区大龙街罗家村南约大街的厂房出租给李小伟。租赁面积约110平方米；租期自从2016年11月1日至2020年4月31日止，租用期为3年；租金标准：2016年11月1日至2017年10月31日租金为1900元/月，2017年11月1日至2018年10月31日租金为1995元/月，2018年11月1日至2019年10月31日租金为2095元/月，2019年11月1日至2020年4月30日租金为2200元/月；每月5号准时缴交当月的租金；租赁押金为3800元。上述租赁合同所涉物业并未取得建设工程规划许可证。合同签订后，李小伟交纳了押金3800元。其后李小伟每月按合同交纳租金，最后一次交纳租金时间为2019年4月4日。2019年4月17日案涉房屋因违章建筑被拆除。原被告双方就赔偿问题协商无果，遂诉之于本院成讼。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，双方所签订的《厂房租赁合同》中所涉及的位于广州市番禺区大龙街罗家村南约大街之物业并未取得建设工程规划许可证，故双方签订的《厂房租赁合同》属于无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。王**收取了李小伟租赁押金3800元，现李小伟要求王**予以返还，符合法律规定本院予以支持。李小伟在2019年4月4日交纳的租金2095元，根据双方《厂房租赁合同》的意思表示，实际应属于2019年4月1日至2019年4月30日期间的房屋占用费。因案涉物业在2019年4月17日已被拆除，故李小伟交纳的2019年4月17日至30日期间的房屋占用费977.67元应予以退还。至于李小伟主张的逾期付款损失96.7元，是基于合同无效而产生，主债务并未约定支付时间，李小伟要求计算利息本院不予支持。关于装修损失的赔偿问题，在李小伟进场装修后直至房屋被拆除，王**并未提出异议，应视为其同意李小伟的装饰装修。在租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人不同意利用的，可由承租人拆除；已形成附合的装饰装修物，出租人不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。王**明知案涉房屋未取得建设工程规划许可证仍然将其进行出租，李小伟并未审查案涉房屋的建设工程规划许可情况即进行承租，双方对合同无效均有过错。对于李小伟要求王**赔偿装修损失的主张，综合考虑双方的过错程度及案涉房屋中已形成附合的装饰装修物的在被拆除时的残余价值，本院酌定王**应向李小伟赔偿装修损失5000元。至于李小伟要求被告赔偿经营损失、工人工资、交通费、搬运费和仓储费等损失的其他诉讼请求，并无法律或合同依据，对此本院不予支持。王**主张李小伟尚欠水电费应予抵扣，但未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条的规定，判决如下：一、被告王**在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李小伟返还押金3800元；二、被告王**在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李小伟返还房屋占用费977.67元；三、被告王**在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李小伟赔偿装修损失5000元；四、驳回原告李小伟及反诉原告王**的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费681元，由原告李小伟负担631元，被告王**负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何俊燊人民陪审员  王清云人民陪审员  屈小凤二〇二〇年八月四日书 记 员  郭子谦
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终450号 上诉人（原审原告）方雅君，女，汉族，1982年4月30日出生，住福州市鼓楼区。 委托代理人王慕姬，福建青翰律师事务所律师。 委托代理人龚少丽，福建青翰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）福州市鼓楼区人民政府，住所地福州市鼓楼区津泰路**。 法定代表人黄建新，区长。 委托代理人张鸿羽，男。 委托代理人陈淑嫒，福建名仕律师事务所律师。 上诉人方雅君因诉福州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）行政告知一案，不服莆田市中级人民法院(2020)闽03行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审认为，一个复杂的行政行为经常体现为一系列行政行为组成的一个行政过程，在作出最终行政处分之前，会有一些预备性、程序性和处于中间阶段性行政行为。阶段性行政行为，虽然其外观完全符合可诉行政行为的特点，但从行政过程的整体性来看，其对相对人不产生独立的行政法律效力，不应单独纳入行政诉讼受案范围。本案原告请求确认违法的《福州市鼓楼区人民政府房屋征收告知书》，仅以告知书的形式通知“原省气象局乌山旧址地块项目”项目名称、征收范围、房屋征收部门及实施单位等事项，未作出最终具有强制力的行政决定。该告知书不是成熟的行政行为，不对原告产生独立的行政法律效力。根据行政行为成熟原则，对于行政程序中的对相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，不具有可诉性。本案被诉的行政行为作为一种通知行为，不具有可诉性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告方雅君的起诉。 方雅君不服原审裁定，提起上诉，请求撤销原审裁定，由一审法院继续审理本案。其主要理由为：一、被上诉人依据《房屋征收告知书》已实施征收行为，该行为是可诉的，属于行政诉讼的受案范围。在上诉人提起本案诉讼时，被上诉人除了出具一份《房屋征收告知书》，没有任何其他关于本次征迁的行政文书，因此上诉人有理由认为被上诉人是凭着此份告知书实施本次征收行为。本次拟征迁的96户，其中78户的签约、拆房等工作均是在2020年7月8日之前完成，也就是说在出具正式房屋征收决定之前，仅剩18户未签约搬迁。二、被上诉人组织社区街道人员、拆迁办工作人员等，依据《房屋征收告知书》多次上门要求上诉人搬迁，不断给上诉人施加压力。被上诉人对已签约78户住房进行了拆迁，造成垃圾四处堆放，给居住在这里的住户留下巨大的安全隐患，直接导致部分住户只能到外面租房，原来出租的房屋也全部遭到租户弃租，给部分上诉人造成较大的经济损失，因此《房屋征收告知书》对上诉人的权利义务已产生实际影响。三、被上诉人已经与其他业主在“协商征收”阶段签订《房屋征收补偿协议书》，被上诉人所提供的中寰花园、白马河东侧省广电地块、公益雅苑等产权调换房源在房屋征收决定作出之前已经耗尽，剩余被征收人即使在房屋征收决定给出的签约期限内签约也不能享有前述产权调换房源的选择机会。因此上诉人是本案的利害关系人。 鼓楼区政府答辩称：一、《房屋征收告知书》仅为国有土地上房屋征收过程性行为，并非最终房屋征收决定，并未对上诉人的权利义务产生实质影响。《房屋征收告知书》仅告知被征收人拟征收房屋的范围、建设项目名称、征收部门和实施单位等事项，这些事项只涉及房屋征收决定正式作出之前的预备性、准备性工作，不具备强制力。而上诉人在上诉状中所述的在作出《房屋征收告知书》之前未履行的征收补偿安置方案论证及征求公众意见程序、社会稳定风险评估等，被上诉人已经积极进行，并分别在2020年5月22日公布《原省气象局乌山旧址地块项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，2020年7月8日作出征收决定。可见，被上诉人作出的《房屋征收告知书》仅是房屋征收决定正式作出前的预备性、宣传性工作，并未对上诉人的权利义务产生实际影响。二、上诉人在庭审中陈述并非事实，亦无证据支持。被上诉人在征收范围内开展了大量的宣传工作，张贴标语、与被征收人进行沟通、摸底均是为了后期作出征收决定的预备性工作，被上诉人并没有实施任何强制措施。至于其他被征收人与征收部门达成初步征收意向，是被征收人主动与被上诉人友好协商的结果，并未影响上诉人行使其权利，与本案无关。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（六）项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。联系本案而言，本案被诉行为系被上诉人作出的《福州市鼓楼区人民政府房屋征收告知书》，该被诉《房屋征收告知书》的内容仅是告知被征收人拟征收房屋的范围、建设项目名称、征收部门和实施单位等事项，而非对房屋的征收决定。且鼓楼区政府于2020年3月17日作出被诉《房屋征收告知书》后，已于2020年7月8日作出了房屋征收决定。由此可见，被诉《房屋征收告知书》是行政机关作出房屋征收决定前的一个准备性、过程性行为，其本身并不具有行政强制力，亦未对上诉人的权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。上诉人就被诉《房屋征收告知书》提起本案诉讼不符合行政诉讼法定起诉条件，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人如对房屋征收决定不服，可依法另行提起诉讼。 综上，方雅君的上诉请求缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许秀珍 代理审判员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  刘 勇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或变更； ……
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3273号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：库荣丽，女，汉族，1973年7月10日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：韩志刚、张晓丽，河南蓝标律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：漯河市融创置业有限公司，住所地河南省漯河市源汇区柳江西路三里桥村委会**。法定代表人：陈民强，该公司经理。委托诉讼代理人：何超，河南信博律师事务所律师。一审第三人：河南泰坤建筑安装工程有限公司，住所地河南省漯河市经济开发区香山路**。法定代表人：柳继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宏君，该公司工作人员。再审申请人库荣丽、漯河市融创置业有限公司（以下简称融创公司）及一审第三人河南泰坤建筑安装工程有限公司（以下简称泰坤公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民终2382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。库荣丽申请再审称:一、漯河市中级人民法院生效民事判决已经确认,融创公司向库荣丽交付房屋并协助其办理网签及过户手续的诉讼请求不能成立,可以另行主张其他权利。为此，库荣丽提出本案诉讼主张。二、漯河市中级人民法院已经确认库荣丽购房款367770元及与融创公司存在商品房买卖合同关系的事实,但融创公司没有取得商品房预售许可证导致合同无效，依据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第一项规定，融创公司双倍返还库荣丽的购房款有事实和法律依据。三、漯河市中级法院不判决融创公司承担双倍赔偿责任的理由实在牵强。自始至终没有任何人向库荣丽说明融创公司未取得商品房预售许可证的事实。依据《民诉法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，申请再审。融创公司申请再审称：一、融创公司、泰坤公司与库荣丽之间不存在商品房买卖合同关系，也未收到库荣丽交纳的任何形式的购房款，原审判决融创公司返还购房款没有事实依据及法律依据。首先，虽然案涉订房协议加盖有融创公司销售部的印章，但根据融创公司与泰坤公司的协议，融创公司将案涉订房协议所涉房屋及其他房屋已折抵给泰坤公司用于清偿下欠泰坤公司的工程款。据此，融创公司并非案涉房屋的销售主体，融创公司盖章的行为只是对泰坤公司的配合行为。其次，融创公司也未收到库荣丽交纳的任何形式的购房款，只是将加盖有销售部印章的部分订房协议交予泰坤公司，未与库荣丽有过任何接触。再次，泰坤公司虽然向库荣丽出具了收据，但未收到库荣丽交纳的购房款，只是收到了库荣丽交来的案外人对库荣丽出具的理财凭证，但该理财凭证并不等同于购房款。二、关于本案法律适用问题。案涉订房协议不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容,也不符合司法解释关于出卖人已经按照约定收受购房款的情形,故案涉订房协议应为商品房买卖预约,而非本约。经泰坤公司、库荣丽以及案外人项国建三方协商一致，案外人项国建对库荣丽出具的理财凭证作为权利质押于泰坤公司处。当库荣丽不能支付购房款时，泰坤公司有权向项国建主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，二审判决适用法律及认定事实存在问题。一是二审判决认定本案基础事实及法律关系不当。从案涉房屋交易的基础事实和交易关系来看，泰坤公司与融创公司签订《三里桥项目融创未来水岸施工补充合同》约定，融创公司将案涉2号楼地上部分房屋整体出售给泰坤公司，在泰坤公司施工期间不再支付工程款，后期泰坤公司或泰坤公司指定业主办理手续时，融创公司提供必要手续。因此，根据该补充合同约定，泰坤公司是案涉房屋的实际权利人。泰坤公司给库荣丽出具购房收据，而融创公司仅是根据其与泰坤公司的协议约定办理相关购房手续，故融创公司与库荣丽之间并无真实的商品房交易关系。二是二审判决对本案涉及的基础事实未查清。从案涉购房款的形成的基础事实和法律关系来看，案外人项国建欠付库荣丽金钱债务，泰坤公司给库荣丽出具购房收据，但项国建与泰坤公司之间的法律关系并不清晰，泰坤公司是基于何种事实关系为库荣丽出具购房收据的基础事实未查清。并且，库荣丽与项国建之间的债权债务关系及数额亦未查清。因此，应进一步查明上述事实并依法裁判。综上所述，融创公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省漯河市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 袁 方审判员 于跃辉审判员 范书伟二〇二〇年八月二十四日法官助理张露书记员边辑
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保1126号申请人：王智宇，男，2002年3月9日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：林庆宾，山东崇则律师事务所律师。被申请人：济南远途物流有限公司，住所地山东省章丘市垛庄镇温桑村。法定代表人：张树民，执行董事兼总经理。申请人王智宇于2020年8月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人济南远途物流有限公司所有的号牌为鲁Ａ×××**豪沃牌重型自卸货车（保全价值1万元）予以查封、扣押。申请人为本次保全申请向亚太财产保险有限公司济南中心支公司投保诉讼财产保全责任险，保险金额为1万元，并向本院提交亚太财产保险有限公司济南中心支公司出具的财产保全担保书。本院经审查认为，申请人王智宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押被申请人济南远途物流有限公司所有的号牌为鲁Ａ×××**豪沃牌重型自卸货车（保全价值1万元）。案件申请费120元，由申请人王智宇预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马小舒二〇二〇年八月十一日书记员  郑 爽
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初629号原告：赵凤连，女，1960年12月6日出生，汉族，保德县人，现住保德县，电话：159XX****XX。被告：李庆波，男，1978年11月8日出生，汉族，保德县人，现住保德县，电话：138XX****XX。原告赵凤连诉被告李庆波买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告赵凤连到庭参加了诉讼，被告李庆波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告赵凤连向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告材料款2376元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2017年9月3日被告向原告购买瓷砖等材料合款10376元。2018年8月19日被告李庆波向原告微信转账付材料款8000元，剩余材料欠款2376元，被告李庆波至今未能向原告付清。现无奈原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告李庆波未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2017年9月3日被告李庆波向原告赵凤连购买瓷砖等装修材料共计10376元。2018年8月19日被告李庆波以微信转账的方式向原告赵凤连支付材料款8000元，剩余材料款2376元被告李庆波至今未付原告赵凤连。被告李庆波经本院合法传唤未到庭行使应诉答辩，也未举证质证等诉讼权利。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人原告赵凤连向买受人被告李庆波履行了瓷砖等装修材料的交付义务，被告李庆波作为买受人应按约定向原告方支付装修材料款。本院查明被告李庆波向原告方已支付装修材料款8000元，现被告李庆波下欠原告赵凤连装修材料款2376元，由此被告李庆波就下欠原告方的装修材料款应承担给付责任。被告李庆波未到庭行使应诉答辩，举证质证等诉讼权利，因此导致不利的诉讼后果由被告李庆波自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告李庆波在本判决书生效之日起十日内给付原告赵凤连装修材料款2376元。二、驳回原告赵凤连的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李庆波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 马俊青 二〇二〇年八月六日书记员 白立红
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2265号 申请人清远市美佳乐环保新材股份有限公司，住所地清远市清城区龙塘镇银盏管理区泰基工业城内，统一社会信用代码91441800763831005M。 法定代表人梅子能。 被申请人深圳市亮亮点电子科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道同胜社区华发路华艺工业园******东分隔体，统一社会信用代码91440300552117223H。 法定代表人何亮。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初8925号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市亮亮点电子科技有限公司价值16520元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年八月十二日 书记员  彭凤群
吉林省扶余市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0781刑初210号 公诉机关吉林省扶余市人民检察院。 被告人李洪伟，男，1982年10月14日生，汉族，小学文化，个体，现住扶余市。曾因犯盗窃罪，于2012年4月10日被山西省太原市尖草坪区人民法院判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币5000元；因犯妨害公务罪，于2014年8月27日被松原市宁江区人民法院判处有期徒刑七个月缓刑一年；因殴打他人，于2016年8月10日被扶余市公安局行政拘留十三日，并处罚款人民币800元。现因涉嫌交通肇事罪，于2019年11月5日被取保候审。现取保候审于居住地。 扶余市人民检察院以扶检一部刑诉〔2020〕168号起诉书指控被告人李洪伟犯交通肇事罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任制审判，公开开庭审理了本案。扶余市人民检察院指派检察员车晓磊出庭支持公诉，被告人李洪伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月19日9时10分许，被告人李洪伟驾驶×××（×××）号解放牌重型半挂车，沿503国道由东向西行驶至141KM+800M路口处，在超越前方同向左转弯由刘先君驾驶的普通二轮摩托车时与其相撞，致刘先君死亡。经法医鉴定：刘先君系巨大外力直接作用于机体，致肺破裂、心脏挫伤、脾破裂，大量出血死亡。经交警部门认定：李洪伟负事故的主要责任，刘先君负事故的次要责任。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有事件单、机动车、驾驶证信息查询结果单、到案经过、死亡医学证明、办案说明、刑事判决书、行政处罚决定书、松原仲裁委员会调解书、刑事谅解书、户籍证明及现实表现等书证、证人刘某的证言、被告人李洪伟的供述和辩解、道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验报告、松原市公安司法鉴定中心理化检验报告、道路交通事故现场勘查笔录、平面图及照片、光盘2张予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李洪伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》，忽视交通安全，驾驶机动车上路行驶，造成一人死亡的严重后果，其行为构成交通肇事罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李洪伟案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，属自首，积极赔偿并取得被害人家属的谅解，自愿认罪认罚，可从轻或减轻处罚。被告人有犯罪前科，可酌情从重处罚。经社区评估适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条、第六十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李洪伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  徐冬颖 二〇二〇年八月四日 书记员  栾晨光
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0181执791号申请执行人：张举，男，汉族，云南省楚雄彝族自治州人，现住云南省楚雄州禄丰县。被执行人：昆明北方鞋业橡塑有限公司。住所地：云南省安宁市太平街道办事处小街。法定代表人：黄德贵。申请执行人张举与被执行人昆明北方鞋业橡塑有限公司劳动争议纠纷一案，安宁市劳动人事争议仲裁院于2019年12月13日作出的安劳人仲案字（2019）第554号仲裁调解书已发生法律效力，依该裁决：由昆明北方鞋业橡塑有限公司向张举支付200000.00元。因被执行人昆明北方鞋业橡塑有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张举向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月5日立案执行，执行标的为200000.00元，执行费2900.00元。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行还款义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询对被执行人的存款、车辆、工商、证券、土地予以查询，未发现被执行人名下有存款、车辆、工商、证券等财产可供执行。被执行人名下土地已被政府征用，但补偿款暂未发放，已对被执行人名下银行账户予以冻结。向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，但不同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下土地已被政府征用，但补偿款暂未发放，已对被执行人名下银行账户予以冻结。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐树荣审 判 员  道永升人民陪审员  姜 鑫二〇二〇年八月十八日书 记 员  杨 亮
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执1103号申请执行人：新安县国土资源局，住所地：新安县新城北京路西民丰路。统一社会信用代码：11410323416567326W。法定代表人：董强，该局局长。被执行人：洛阳亮美装饰材料有限公司，住所地：新安县铁门镇盐仓村。统一社会信用代码：914103233952695996。法定代表人：卢建光，该公司经理。关于新安县国土资源局申请执行洛阳亮美装饰材料有限公司一案，本院于2018年5月16日作出的（2018）豫0323行审77号行政裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，准予强制执行新安县国土资源局责令洛阳亮美装饰材料有限公司拆除在非法占用2881.9平方米土地上新建的建筑物和其他设施的申请。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人洛阳亮美装饰材料有限公司发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，传唤其到法院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人洛阳亮美装饰材料有限公司未到庭。二、本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知查询被执行人名下财产，经查被执行人洛阳亮美装饰材料有限公司无可供执行的财产。三、本院通过线下调查向新安县房产管理局、新安县不动产登记中心、新安县工商管理局、新安县公积金管理部等发出查询被执行人洛阳亮美装饰材料有限公司名下财产通知，经查被执行人洛阳亮美装饰材料有限公司在上述部门无登记记录。四、通过电话联系，被执行人洛阳亮美装饰材料有限公司于2020年8月5日到法院与申请人新安县国土资源局达成和解拆除协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）豫0323执1103号案件的执行。本裁定送到后立即生效。审判员  吕红营二〇二〇年八月六日书记员  张海瑞
四川省米易县人民法院结 案 通 知 书（2020）川0421执513号阿牛日合、吉克公体：本院执行的你二人没收财产一案，现已将作案工具摩托车一辆交由攀枝花市新开源再生有限公司报废汽车回收拆解中心予以报废拆解。现通知如下：本院（2020）川0421执513号案件按执行完毕结案。米易县人民法院二〇二〇年八月三十一日
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1624执305号 申请执行人叶金影，男，汉族，1986年4月17日出生，住广东省和平县。 申请执行人陈惠芳（叶金影之妻），女，汉族，1986年9月1日出生，住址同上。 被执行人曾云托，男，汉族，1962年6月12日出生，住广东省和平县。 申请执行人叶金影、陈惠芳与被执行人曾云托机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日作出的（2019）粤1624民初557号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定被执行人曾云托应赔偿申请执行人叶金影、陈惠芳因其亲属叶文祥在道路交通事故中致死的经济损失人民币631116.15元。被执行人曾云托还应负担案件受理费人民币5289.5元。被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年3月30日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年4月3日向被执行人曾云托发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人曾云托发出报告财产令及限制消费令，被执行人曾云托违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人曾云托的财产进行了网络查控，并向和平县自然资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，未发现被执行人有可供执行财产。被执行人曾云托下落不明，本院工作人员已依法予以查找，但未找到被执行人。本院已网上冻结被执行人曾云托银行账户。本院已将上述财产查控情况告知了申请执行人叶金影、陈惠芳，申请执行人叶金影、陈惠芳在规定期限内未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，除依法冻结被执行人曾云托银行账户外，本案经过财产调查未发现被执行人曾云托有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，且被执行人曾云托现下落不明，故本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人叶金影、陈惠芳发现被执行人曾云托有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  袁稳定 审 判 员  谢庆林 人民陪审员  叶百顺 二〇二〇年八月十三日 本件与原本核对无异 书 记 员  凌文年 书 记 员  王小文
新安县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0323执1587号董绍锋：你/你单位与王潘成租赁合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)王潘成于二Ｏ二Ｏ年八月五日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：洛阳市农行新安县新城支行账户名称：新安县人民法院执行专户账号：16×××77特此通知。二〇二〇年八月五日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初6125号 原告：周某，男，汉族，2017年4月23日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 法定代理人：周静，系原告母亲。 被告：王某，女，汉族，2010年9月16日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 法定代理人：王本松，系被告父亲。 法定代理人：任倩倩，系被告母亲。 被告：王本松，男，汉族，1990年1月2日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：任倩倩，女，汉族，1992年2月5日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：张坤，安徽拂晓律师事务所律师。 本院在审理原告周某与被告王某、王本松、任倩倩身体权纠纷一案中，因双方达成和解，原告周某于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告周某撤回起诉。 案件受理费64元，由原告周某负担。 审判员  张西勇 二〇二〇年八月三日 法官助理杨磊 书记员王婷婷
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1399号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林国宁，男，1963年7月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：谢廷芳，福建鼎轩律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林文魁，男，1975年4月28日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告：林贤，女，1963年9月24日出生，汉族，住福建省福清市。 再审申请人林国宁因与被申请人林文魁及原审被告林贤民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终2243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林国宁申请再审称，（一）本案不存在借贷关系，其在一审时已经提供录音证实本案款项，而是其标会所得款项。该录音经林文魁确认，且林文魁未对录音的证明对象提出反证，但一二审法院对录音证据的内容均不作审查，导致判决错误。林文魁以借条的形式掩盖民间标会非法吸收公众存款的犯罪行为。林文魁在录音中明确说：“做会是个正常的民间组织，每个人做会头，为了保护自己，都会这样。因为做会的事情，你去法院告我也不成立，我去告你也不成立。所以你爸的也这样，我的意思你明白吗，这个事情就是这样，这个事情已经事实很清楚了，我条拿出来给你看你就清楚了。2条60多万钱，那一条30多万，你只会10多万给我，你还差20多万，所以啊窝不出来不行……你爸要是不那样讲，我绝对不会去起诉。他又说要去告我，头听大了，谁能这样讲话。去法院那边我包赢，你蛮看一下”“标了32万多……”，在录音中多次提到“起诉这单……”“这借钱来往，以前的会，但这证据是跟会无关的，因为国家颁发文件所有民间融资政府不管。”“啊窝没有用户头的习惯，靠嘴讲，都靠信用，拿现金下来，现在啊窝跑了，啊窝钱拢了起身，不拿还，站的怎么下去。放在海口早就房子被人封了。我首先跟你声明，你跟啊窝数算清楚，这里我不会法院上诉，你清楚了，让我马上撤诉就撤诉，没事的，律师费我老婆说也我来出，9股份清楚了。”该录音明显提到本案的款属于标会中标的款项，但原审法院却不予审查，也没有要求林文魁进一步解释，而是直接忽略，导致认定事实不清，判决错误。（二）林国宁系视力残疾人，视力残疾评定为盲人，看不到文字，林文魁应当证明林国宁有借款的意思表示，否则，应承担举证不能的不利后果。因欺诈行为而签订的借条无效。林国宁患有XX，2009年经福州市残疾人联合会批准办了残疾证，确认残疾类别为：视力（盲）。2012年6月25日福州东南眼科医院的出院小结中明确写明：“视网膜视力：0Ｄ无反应……该病是不断进展的一种遗传病，很难治愈，治疗的目的是延缓病变的进展”。因此，盲人作为特殊的民事行为能力人，其所签的任何资料都必须经过监护人的确认。林文魁在一审时向法庭提供证人证言在于证明其汇款给林国宁的钱属于借款，且林国宁明知所签材料为借条。但是证人林某在庭审中的证言明确表示其根本没看清林国宁签的材料内容，且当时在场的，并无林国宁近亲属，都是与林文魁有利害关系之人，证人林某陈述前后矛盾，既然一审法庭对其证言不予采信，那么，林文魁就无法证明其将借条给林国宁签字时有明确告知所签材料为借条。结合本案林国宁与林文魁之间的标会纠纷可知，本案《借条》确实是在林文魁不知情的情况下的以标会中标的名义欺骗手段取得的，是无效的。综上，林国宁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点是林文魁与林国宁之间是否存在32万元的合法民间借贷关系。林国宁主张其提供的录音能够证明讼争32万元是其“做会”所得，本案不存在民间借贷。案涉录音体现林文魁与案外人林武、潘秀华谈话涉及林文魁、林国宁等人有“标会”行为，但不足以证明本案款项属标会款。而林文魁持有林国宁出具的借款32万元的借条及与借条所载出借时间、金额相应的由林文魁的账户向林国宁的账户转账的银行交易明细清单，能够证明双方具有借贷合意且实际交付了借款。林国宁主张其视力残疾等级二级盲，在借条上签名未经其监护人同意，系受欺诈而作出的意思表示，应属无效。但林国宁未能提供证据证明林文魁有欺诈行为，其关于盲人不具有从事民间借贷的民事行为能力的主张亦无事实和法律依据，该主张不能成立。 综上，林国宁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回林国宁的再审申请。 审判长  林峥峥 审判员  胡伟荣 审判员  高晓嵘 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10440号原告：薛爱华，女，1971年4月24日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：黄东，广东元道律师事务所律师，受广州市番禺区法律援助处指派。被告：广州邦德清洁服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街环城西路**后座501。法定代表人：温红兵。委托诉讼代理人：关敏玲，广东仲衡律师事务所律师。原告薛爱华与被告广州邦德清洁服务有限公司（以下简称邦德清洁公司）劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛爱华及其委托诉讼代理人黄东、被告邦德清洁公司的委托诉讼代理人关敏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛爱华向本院提出诉讼请求：1.被告支付2014年8月20日至2017年12月20日的工资18.9万元给原告；2.被告负担诉讼费。事实和理由：薛爱华于2012年7月3日入职邦德清洁公司，主要从事洗碗、发放餐具工作，未签订书面劳动合同。邦德清洁公司未为薛爱华缴纳社会保险费，未支付2014年8月20日至2017年12月20日期间的工资。广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月14日作出的穗番劳人仲不字[2019]754-755号《不予受理通知书》。薛爱华遂诉诸法院。邦德清洁公司辩称：一、答辩人已将薛爱华、张聚胜[（2019）粤0113民初10442号案原告]所从事的工作发包给陈红，二人并非答辩人员工，而是陈红雇请的。2018年2月起陈红不再继续承包答辩人发包的工作。二、薛爱华、张聚胜主张2014年8月20日至2017年12月20日期间的工资已超过仲裁时效。二人与陈红之间纠纷的仲裁时效应从2018年2月起计算，薛爱华、张聚胜在长达3年不向陈红主张被拖欠的工资且仍继续为陈红工作不符合常理。三、答辩人提交的证据收条证明陈红已付清薛爱华、张聚胜所有工资，不存在拖欠的事实。四、薛爱华、张聚胜与陈红之间存在其他经济纠纷，因薛爱华、张聚胜无法找到陈红本人，为了减少自己损失的不当目的，意图通过本案诉讼从答辩人处获得一定补偿，薛爱华、张聚胜不存在被拖欠工资的事实。综上，请求驳回薛爱华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.邦德清洁公司系2004年11月10日成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。经营范围：其他服务业。2.薛爱华主张于2012年7月3日入职邦德清洁公司，2019年1月离职，负责洗碗、发放餐具工作，工作地点位于广州市番禺区大学城的gogo新天地，薛爱华、张聚胜承担了三名员工的工作，二人工资共10600元/月，统一存入薛爱华名下银行账户。双方未签订书面劳动合同，邦德清洁公司未为薛爱华缴纳社会保险费。邦德公司也在gogo新天地有办公室，但没有挂招牌，清洁用具、二楼外围的工衣上均有邦德公司名称，邦德公司老板温红兵还承包了gogo新天地一、二、三层的清洁工作。邦德清洁公司主张薛爱华、张聚胜的工作地点不在邦德清洁公司，邦德清洁公司承包了gogo新天地一二三层的清洁工作，并将商场的清洁、洗碗劳务先后发包给案外人陈红、温小红，陈红与温小红并无关系，无法确认薛爱华、张聚胜的工作地点是否在gogo新天地。3.2018年4月至2019年8月期间，案外人温小红的银行账户于每月20日左右向薛爱华名下的中国银行账户转账，其中有9个月的转账金额均为10600元，其余月份转账金额为4700元（共5笔）或几千元不等。4.薛爱华、张聚胜于2019年8月14日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：邦德清洁公司支付2014年8月20日至2017年12月20日的工资18.9万元。当日，该会作出穗番劳人仲不字[2019]754-755号《不予受理通知书》，以超出申请仲裁的时效期间为由，决定不予受理。本院认为：本案争议焦点之一是薛爱华与邦德清洁公司之间是否存在劳动合同关系。薛爱华主张的上班地点、工作内容、工作时间（每天都要上班、时间不固定）和邦德清洁公司的经营范围、承包的清洁和洗碗劳务的地点具有一致性，结合薛爱华于每月20日左右收到金额基本固定的转账，邦德清洁公司主张其支付的“承包费”也是通过该公司法定代表人温红兵的个人账户支付的，也不是从公司账户支出的事实，可认定薛爱华与邦德清洁公司之间存在劳动关系。双方的劳动权益均受法律保护。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因劳动报酬发生的争议属于劳动争议范畴，应适用仲裁时效的规定。薛爱华主张其于2019年1月离职，其于2019年8月14日申请劳动仲裁，要求邦德清洁公司支付2014年8月20日至2017年12月20日的工资，已超过仲裁时效期间，且其未能证实存在仲裁时效中断、中止的情形，薛爱华请求支付2014年8月20日至2017年12月20日的工资已过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，驳回薛爱华的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告薛爱华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告薛爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 程 君人民陪审员 吴 威人民陪审员 冼洁丽二〇二〇年八月十五日书 记 员 卢倩莹