重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0101行初98号原告张茂胜，男，1959年2月3日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人张大伟，北京吴少博律师事务所律师。被告重庆市万州区规划和自然资源局，住所地重庆市万州区南滨大道临牌**，统一社会信用代码：11500101MB1915464Q。法定代表人白波，局长。委托代理人周伟，该局用途管制科工作人员。委托代理人朱占亮，重庆渝万律师事务所律师。原告张茂胜因认为被告重庆市万州区规划和自然资源局（以下简称万州区规资局）未履行安置补偿法定职责，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。被告万州区规资局负责人经本院通知未出庭参加诉讼。原告张茂胜及其委托代理人张大伟，被告万州区规资局的委托代理人周伟、朱占亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张茂胜诉称，2011年3月24日，原告房屋占用的集体土地经重庆市人民政府渝府地[2011]242号文批准征收为国有土地。本次征收土地的补偿费和符合安置条件的农村居民的安置补助费按照重庆市人民政府第53、55号令、渝府发[2008]45号和万州府发[2008]95号文规定的标准进行补偿安置。2011年8月23日，万州经济技术开发区土地储备中心作出《关于原九龙村1社张茂胜户征地拆迁房屋安置方案》（以下简称安置方案）。因原告对安置方案依据万州府发[2008]95号文规定的标准给予补偿不服，遂未与征收单位签订补偿协议。2014年11月25日，被告的前身重庆市万州区国土资源局（以下简称万州区国土局）对原告作出《责令限期交出土地决定书》（万州国土责字[2014]56号）。2015年5月19日，重庆市万州区人民法院作出（2015）万法行非审字第00084号《非诉行政执行裁定书》，后该院于2019年5月31日对原告实施了强制搬迁。截止目前，原告仍未得到妥善安置补偿。原告认为，被告作为此次征收的责任主体和实施主体应当及时履行安置补偿职责。理由如下：一、原告合法拥有的房屋被纳入征收拆迁范围，应当享有获得法定安置补偿的权利。二、涉案征收项目开始于2011年，而被告却将该项目补偿标准的依据定为重庆市人民政府令第53、55号令以及渝府发[2008]45号、万州府发[2008]95号文，不符合国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知关于动态调整补偿标准的精神。2010年6月26日，国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知，第一项“推进征地补偿新标准实施，确保补偿费用落实到位”中第（一）小项规定：“各地应建立征地补偿标准动态调整机制，根据经济发展水平、当地人均收入增长幅度等情况，每2至3年对征地补偿标准进行调整，逐步提高征地补偿水平。目前实施的征地补偿标准已超过规定年限的省份，应按此要求尽快调整修订。未及时调整的，不予通过用地审查。”涉案征收项目的用地批复是经渝府地[2011]242号文批准的，批准时间为2011年3月29日。被告仍采用2008年作出的补偿标准，显然与国家提倡的征补精神相违背，违反了国土资源部出台的前述规定，有失公平。渝府地[2011]242号文应属自始无效。三、原告的房屋已被征迁方申请法院强制执行，但原告至今仍未获得任何补偿，被告应当对原告履行法定的安置补偿职责。被告作为涉案项目的征收人应当按照原告此次起诉补偿安置的时点，采用该时点的同类征收项目的补偿标准对原告进行安置补偿。即使不按照起诉补偿安置的时点为参照计算补偿标准，也应该参照2011年的评估时点，考虑经济发展水平及当地人均收入增长幅度等情况确定补偿标准，而非2008年的标准。综上，请求人民法院判令被告依据现行征收拆迁补偿标准依法对原告所有的已被强制拆除的房屋及附属设施给予安置补偿。原告当庭提交下列证据：1、原告身份证；2、关于原九龙村1社张茂胜户征地拆迁房屋安置方案；3、责令限期交出土地告知书；4、责令限期交出土地决定书。证明：1、原告被列为征收补偿对象，具备提起本诉的资格。2、被告作为征收主体，是本案的适格被告。5、非诉行政执行裁定书；6、执行通知书。证明原告房屋已经被法院强制执行拆除，但至今仍未取得征迁补偿。7、渝府地[2011]242号文；8、渝府地[2008]45号；9、万州府发[2008]95号文；10、《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》（国土资发[2010]96号）。证明：1、2011年3月29日，市政府作出包括原告房屋所占地块在内的征收土地批复。本次征收土地的补偿、安置事宜的依据为重庆市人民政府令第53号、55号和渝府发[2008]45号文。2、被告对原告作出的补偿标准为2008年制定的征补标准。3、被告于2011年取得征地批复，2014年对原告作出安置方案，补偿标准采用2008年，显然有违国土资源部规定征补标准每2至3年进行调整的要求。11、（2017）最高法行再101号指导案例，证明依据该案例精神，原告应当获得补偿的计算标准确定时点应为被强制执行时间，或者是原告户补偿方案的作出时间；12、（2020）渝02行初19号《行政裁定书》，证明被告为本案适格被告，原告起诉尚在起诉期限内。被告万州区规资局辩称，本案基本事实如下：2004年12月8日，万州区龙都街道村组建制进行调整，原九龙村1社调整为九龙村3组。2011年3月14日，征地实物调查时，原告张茂胜在《征收土地房屋调查表》、《征收土地构筑物附属物调查登记表》、《宅基地范围内树木、花草调查表》上签名确认。2011年3月24日，重庆市人民政府以渝府地[2011]242号《关于万州区土地征收的批复》，批准征收包括原告张茂胜所在的九龙村1社等集体土地。2011年6月3日，重庆市万州区人民政府发布万州府土公[2011]17号《关于征收龙都街道胜利村4社、九龙村1、2社、沙梁村3、4社和九龙水库集体土地的公告》。2011年8月8日，重庆市万州区国土资源局发布万州国土公[2011]23号《关于征收龙都街道胜利村4社、九龙村1、2社、沙梁村3、4社和九龙水库集体土地补偿安置方案的公告》。2011年8月29日，重庆市万州区人民政府作出万州府土函[2011]124号《关于同意征收龙都街道胜利村4社、九龙村1、2社、沙梁村3、4社和九龙水库集体土地补偿安置方案的批复》，批复同意了该宗土地补偿安置方案。2011年3月30日，龙都街道九龙村1社与万州经济技术开发区土地储备中心（以下简称土储中心）签订《补偿协议书》，随后，土储中心按照规定就九龙村1社集体资产全部补偿到位，原告张茂胜亦领取了补偿款。2011年11月2日，土储中心制定了《安置方案》，方案中明确载明原告张茂胜户人员及住房情况，以及拆迁房屋及附属设施补偿的相关情况。方案作出后，土储中心工作人员及时送达给原告张茂胜。但因原告提出超越政策规定的过高要求，一直拒绝签订房屋拆迁补偿安置协议并拒绝搬迁和交出土地，土储中心根据《安置方案》计算出张茂胜户应得的安置补偿费，多次通知其领取，但遭其拒绝。土储中心对张茂胜户应领取的安置补偿费以其名义存入银行。2014年11月25日，万州区国土局对张茂胜作出万州国土责字[2014]56号《责令限期交出土地决定书》，但原告张茂胜拒绝交出土地。后万州区国土局向重庆市万州区人民法院申请强制执行。2015年5月19日，重庆市万州区人民法院作出非诉行政执行裁定书；2019年5月31日，因原告张茂胜拒绝限期内交出征收土地，被重庆市万州区人民法院强制执行。万州区规资局已对原告张茂胜户进行安置补偿。按原告起诉状陈述，2011年8月23日，土储中心对原告作出了《安置补偿方案》，该方案符合法律、法规和政策规定。原告张茂胜应当以此与土储中心签订《征地拆迁安置补偿协议》。但原告多次向重庆市万州区人民政府、万州区规资局及土储中心等提出申请，要求用不符合政策规定的标准予以安置，导致安置补偿协议未签订。综上，被告万州区规资局已对原告履行了安置补偿的职责。对于原告提出被告依据万州府发[2008]95号文件对原告进行补偿，违反国土资源部要求征补标准每2至3年进行调整的要求。万州府发[2008]95号文件是2008年12月20日下发的，渝府地[2011]242号征地批复是2011年3月24日作出的，补偿标准的制定与征地批复相隔时间没有超过3年。被告对原告依据万州府发[2008]95号文件制定的标准进行安置补偿符合法律、法规、政策的规定。综上，被告万州区规资局已对原告张茂胜户依法履行了补偿安置的法定职责，仅仅是原告不认可补偿安置标准，拒绝签订补偿安置协议和拒绝领取补偿安置费用而已。原告起诉的事实和理由不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交下列证据：第一组证据：1、2004年12月8日关于同意胜利村、九龙村、三吉村调整村民小组的批复，证明原九龙村1、2社因建制调整为九龙村三组；第二组证据：1、2011年3月14日征收土地调查登记表三份，证明：1、原告花椒树8株已登记；2、原告3个彩钢棚子已登记。第三组证据：1、渝府地[2011]242号《重庆市人民政府关于万州区土地征收的批复》；2、万州府土公[2011]17号《重庆市万州区人民政府关于征收龙都街道胜利村4社、九龙村1、2社、沙梁村3、4社和九龙水库集体土地的公告》；3、万州国土公[2011]23号《重庆市万州区国土资源局关于征收龙都街道胜利村4社、九龙村1、2社、沙梁村3、4社和九龙水库集体土地补偿安置方案的公告》；4、万州府土函[2011]124号《重庆市万州区人民政府关于同意征收龙都街道胜利村4社、九龙村1、2社、沙梁村3、4社和九龙水库集体土地补偿安置方案的批复》。证明：1、被告万州区规资局作为实施征地拆迁补偿安置的行政主管部门，实施案涉等土地征收的行政行为主体适格、程序合法；2、征地公告和补偿安置方案公告明确被征地单位、个人按要求办理补偿登记、对安置补偿方案有意见的按照规定程序办理；3、青苗补偿的标准按照1220元/亩补偿。第四组证据：1、2011年3月30日《补偿协议书》；2、2011年3月30日《九龙村1社集体资产补偿明细表》；3、委托书及收据（三份）；4、《九龙村1社征地集体资产分配花名册》。证明：九龙1社集体土地征收后，土地主管部门就所有集体资产进行了补偿，原告张茂胜领取了补偿款，对该补偿没有异议。第五组证据：1、两份《安置方案》；2、送达回执；3、送达文件时的照片；4、重庆农村商业银行整存整取存单。证明对征地拆迁的张茂胜依法进行了补偿，履行了法定职责。第六组证据：1、2014年11月25日《责令限期交出土地决定书》；2、2019年5月31日重庆市万州区人民法院《结案通知书》。证明国土部门作出责令限期交出土地属于合法行为。第七组证据：1、《重庆市土地管理规定》（重庆市人民政府令第53号）；2、《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）；3、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）；4、《重庆市万州区人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》（万州府发[2008]95号）；5、国土资源部《关于进一步做好征地工作的通知》。经庭审质证，被告对原告举示的证据质证意见如下：对证据1无异议；证据2的方案能够证明万州区规资局对本案原告履行了补偿安置职责；证据3、4、5、6真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的；证据7、8、9、10真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的；证据11与本案不具有关联性；证据12真实性、合法性无异议。原告对被告举示的证据质证意见如下：对第一、二组证据无异议；第三组证据的三性认可，但达不到被告的证明目的。被告并未按照法律规定的程序，依照法定的补偿标准对原告进行合法合理的补偿；第四组证据的三性认可，不能达到被告的证明目的。原告领取了农村集体土地补偿款，但并未领取宅基地及附属物的补偿；第五组证据的三性不认可，不能达到被告的证明目的。该安置方案没有明确的日期，也没有向原告送达。存款日期是2019年并不是2011年，被告并没有履行对原告的安置补偿职责；第六组证据和第七组证据的三性认可，但不能达到被告的证明目的。被告的行为不符合法律规定，对原告房屋的安置补偿标准过低，补偿不合法。本院对上述证据认证如下：原告被告举示的证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。经审理查明，原告张茂胜原系重庆市万州区龙都街道九龙村1社人，2004年因村组建制调整为九龙村三组。2011年3月14日，征地实施单位对张茂胜户的房屋及附属物、宅基地范围内树木、花草进行调查登记，张茂胜在登记表上签字确认。2011年3月24日，重庆市人民政府以渝府地[2011]242号《关于万州区土地征收的批复》，批准征收原告张茂胜所在的九龙村1社等集体土地。批复中明确本次征收土地的补偿、安置事宜，由万州区土地行政主管部门严格按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》、国土资源部第10号、重庆市人民政府令第53号、55号和渝府发[2008]45号、26号等文件的有关规定组织实施。2011年6月30日，重庆市万州区人民政府发布万州府土公[2011]17号《关于征收龙都街道胜利村4社、九龙村1、2社、沙梁村3、4社和九龙水库集体土地的公告》。2011年8月8日，重庆市万州区国土资源局发布《关于征收龙都街道胜利村4社、九龙村1、2社、沙梁村3、4社和九龙水库集体土地补偿安置方案的公告》(万州国土公[2011]23号)。2011年8月29日，重庆市万州区人民政府作出万州府土函[2011]124号《关于同意征收龙都街道胜利村4社、九龙村1、2社、沙梁村3、4社和九龙水库集体土地补偿安置方案的批复》，批复同意该宗土地补偿安置方案。即同意该宗地范围内房屋及建（构）附着物补偿标准按照万州府发[2008]95号文件规定的标准执行。2011年3月30日，万州区龙都街道九龙村1社与土储中心签订《补偿协议书》，对征收的集体土地的土地补偿费、青苗及地面附着物补偿按万州府发[2008]95号文件规定的标准进行补偿。后土储中心按照补偿标准就九龙村1社集体资产全部补偿到位，原告张茂胜亦领取了相应补偿款。原土储中心就张茂胜的房屋补偿安置问题与其进行多次协商，因张茂胜提出其承包的鱼塘补偿款应支付给其个人，房屋要按新文件执行等要求，双方未达成协议。2011年11月2日，土储中心制定《安置方案》，方案中载明原告张茂胜户人员及住房情况，以及拆迁房屋及附属设施补偿的相关情况。对于住房安置给予当事人两种方案供其选择，一种是统建优惠购房安置方案，一种是住房货币安置方案。土储中心工作人员将此方案多次送达给原告张茂胜，张茂胜认为标准过低，拒绝签订房屋拆迁补偿安置协议并拒绝交出土地。2014年11月25日，万州区国土局作出万州国土责字[2014]56号责令限期交出土地决定，责令张茂胜及共同居住人在收到本决定书之日起十五日内立即倒腾搬迁在万州区龙都街道九龙村3组36号（原九龙村1社）处的517.19平方米房屋，交出房屋占用的278.29平方米土地。张茂胜未履行行政决定，万州区国土局向本院申请强制执行，本院2015年5月19日作出（2015）万法行非审字第00084号非诉行政执行裁定，准予强制执行万州国土责字[2014]56号责令限期交出土地决定。张茂胜仍未自觉履行法律义务，本院于2019年5月对张茂胜的房屋强制拆除。征地实施单位根据《安置方案》，对于住房采用统建优惠购房安置方案计算出张茂胜户应得安置补偿费，多次通知其领取，原告拒绝领取，于2019年11月以张茂胜名义存入银行。后，原告张茂胜多次申请重庆市万州区人民政府、被告万州区规资局及征地实施单位按现行标准对其予以安置补偿，被告口头答复称对其已依法进行了安置补偿。2020年3月5日，原告张茂胜向重庆市第二中级人民法院提起诉讼，要求重庆市万州区人民政府对其履行补偿安置的法定职责，后原告以起诉被告错误为由申请撤诉，重庆市第二中级人民法院裁定准予撤诉。原告张茂胜又向本院提起诉讼，要求被告万州区规资局依据现行征收拆迁补偿标准依法对原告所有的已被强制拆除的房屋及附属设施给予安置补偿。本院认为，本案从行政起诉状中的事实及理由来看，原告是对被告的补偿标准有异议拒绝签订补偿安置协议。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有异议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”按上述规定，如是对补偿标准有异议，首先应申请协调，协调不成再申请裁决。而原告的诉讼请求是要求被告按现行征收拆迁补偿标准对原告已拆除的房屋进行安置补偿，即要求被告履行安置补偿的法定职责，故本案确定为履职之诉。从被告提交的征地批复、征地公告、补偿安置方案公告及万州区政府的批复等证据来看，原告所在的万州区龙都街道九龙村1社集体土地征收后，该宗地范围内的补偿安置均按照万州府发[2008]95号文件规定的补偿标准执行。从目前该宗地范围内补偿情况看，所有农户的房屋及附属物等均是按此文件规定的标准进行补偿安置。原土储中心多次与原告协商，原告认为标准过低及还有其他问题需要解决为由不同意签订安置补偿协议。原土储中心按规定依法给原告作出《安置方案》，该方案中住房安置提供两种方案供原告选择，该方案多次送达给原告，原告对住房安置方案未作选择也不同意签订安置补偿协议，同时也拒绝交出土地，后人民法院对其房屋予以强制拆除。征地实施单位多次通知其领取补偿款未果的情况下对其住房按统建优惠购房安置方案予以安置，将应支付的补偿款以原告名义存入银行。基于此，被告已依法履行了法定的安置补偿职责。对于原告提出依据2010年6月26日国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知（国土资发[2010]96号）文件精神，各地应当每2－3年对征地补偿标准进行调整，原告认为案涉项目批准时间为2011年3月24日，而被告仍然采用2008年制定的标准进行补偿，与国家提倡的征补精神相违背，有失公平，对原告应适用2011年后制定的补偿标准予以补偿。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（2004年施行）第四十七第四款规定：“被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。《重庆市土地管理规定》第三十九条第三款规定，土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗的补偿费标准，由市人民政府另行制定。重庆市万州区人民政府依据《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）文件的要求，结合万州区实际情况，于2008年12月20日制定《重庆市万州区人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》（万州府发[2008]95号）。该通知规定2008年1月1日后依法实施征地的，按本通知规定办理。本案中，原告房屋所在的土地2011年3月批准征收，其补偿标准当然适用万州府发[2008]95号文件规定的标准，且该文件规定的补偿标准也未违反国土资源部的通知精神。原告提出按2011年后制定的补偿标准进行补偿不符合法律、法规、政策的规定。综上，被告已依法对原告进行了安置补偿，原告提出按现行标准对其进行补偿的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告张茂胜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张茂胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞人民陪审员  何贤林人民陪审员  陈周怀二〇二〇年八月二十五日书 记 员  魏文杰