天津市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）津0101民初9053号 原告：天津环欧国际硅材料有限公司，住所地天津市西青区海泰东路****。 法定代表人：王岩，董事长。 委托诉讼代理人：刘怡彤，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：崔鸿雁，上海申伦律师事务所律师。 被告：山东力诺太阳能电力股份有限公司，，住所地山东省济南市经十东路** 法定代表人：赵青，董事长。 委托诉讼代理人：李明哲，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 原告天津环欧国际硅材料有限公司与被告山东力诺太阳能电力股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日作出（2018）津0101民初8909号民事判决书后，被告山东力诺太阳能电力股份有限公司向天津市第一中级人民法院提出上诉。该院于2019年11月11日作出（2019）津01民终3389号裁定书，认为原审判决事实不清，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告天津环欧国际硅材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款719004.6元。事实与理由：原、被告存在长期的硅片销售和电池片加工合作关系。2013年7月10日和16日，双方签署多晶电池片代工合同两份，原告委托被告加工硅片共计120万片。后被告收到原告120万片硅片进行加工，但有133149片未按照约定向原告交货。为此，原、被告于2013年11月25日签订《补充协议》，其第四条约定被告对未发货部分的硅片进行回购，回购总货款719004.6元。后被告未按照《补充协议》约定支付该笔款项，截至2014年9月30日，原告已足额向被告支付了全部加工费共计3598679元。为促被告支付回购款，原告于2016年3月15日向被告开具了金额为719004.6元的硅片销售发票，后虽经原告多次催款，被告仍未支付。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，望判如所请。原告提交如下证据材料： 1.太阳能电池片代加工合同两份，拟证明双方存在买卖合同关系，意思表示一致，先开发票后付款的交易模式； 2.补充协议复印件，拟证明虽然为复印件但可以与合同原件及发票原件佐证，诉请数额理由来源于补充协议； 3.并账协议两份，拟证明经过双方两次对账，被告应再付原告90余万元； 4.付款情况表，拟证明上述对账之后被告欠原告90余万元双方经过仲裁已经了结； 5.邮件记录，拟证明截止2016年4月26日被告尚有未支付款项事实； 6.聊天记录，拟证明双方存在签订补充协议事实； 7.发票，拟证明原告对于补充协议的履行，被告对发票的抵扣视为对71万债权的确认； 8.支付被告加工费的发票，佐证补充协议真实性，原告按照补充协议数额履行了义务； 9.情况说明，拟证明71万元债权产生的过程； 10.入库单，拟证明原告向被告发送货物数量共计220万片，其中包括补充协议中的120万片。 被告山东力诺太阳能电力股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原、被告之间的欠款纠纷已通过仲裁程序彻底结案了结，双方不再存在其他欠款纠纷；2.原告曾以买卖合同纠纷于2015年7月向济南仲裁委员会申请仲裁，现又以同一时间点已经了结的业务往来向法院重新提起诉讼，违背一事不再理的原则，依法应予驳回；3.根据原告起诉的事实与理由，原告起诉的涉案债权也已经超过了法律规定的诉讼时效，不应得到法律支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年7月10日，原告与被告签订《太阳能电池片代加工合同》，约定原告向被告提供100万片多晶156A级硅片，被告加工成多晶156太阳能电池片。同年7月16日，原告与被告签订《太阳能电池片代加工合同》，约定原告向被告提供20万片多晶156B级硅片，被告加工成多晶156太阳能电池片。2013年10月25日，原告与被告签订《补充协议》，约定被告已完成所有OEM生产，经双方沟通，相关不良硅片11507片执行退货；根据原合同规定20万片B级硅片OEM加工费为680155元，100万片A级硅片OEM加工费为3348187.5元，扣除未发货133149片加工费，120万片总体加工费为680155+3348187.5-429663.5=3598679元，以上价格包含17%增值税，签订协议5日内被告开具17%增值税发票给原告；双方对未发货OEM电池片133149片达成硅片销售采购协议，被告采购原告硅片133149片，单价5.4元/片，总价值为133149*5.4元/片=719004.6元，被告支付原告未发货硅片费用719004.6元，以上价格包含17%增值税，签订协议5日内原告开具17%增值税发票给被告。 上述合同及协议签订后，原、被告签订《并账协议》，内容为截止2013年10月，原告应付被告加工费已开发票金额合计为10182371.41元，原告应收被告货款已开发票金额为15435766.55元，原告应付被告的加工费将从原告应收被告的货款中扣除，以上均为已开发票金额，未开发票金额未包含在内。2013年12月18日，被告给原告开具多晶电池片加工费的增值税发票两张，金额分别为680155元和2918524元，合计3598679元。此后，原、被告又签订《并账协议》，内容为截止2013年12月24日，被告购买原告单晶产品，原告应收账款合计为5253395.14元，原告欠付被告应付账户合计为4330140.5元，原告欠付被告应付款将从被告欠付原告的单晶产品货款中扣除，双方应收应付并账处理。 此后，原告给被告发出《往来询证函》二份，内容分别为截止2014年12月31日和2015年6月30日，被告欠付原告应收账款623254.64元，被告予以认可。2015年7月，原告申请仲裁，要求被告支付拖欠的合同货款623254.64元及利息损失，济南仲裁委员会于2015年8月11日受理该申请，并于2015年9月22日出具（2015）济仲裁字第0996号调解书。后原告向济南市中级人民法院申请执行，该院于2016年1月28日出具（2015）济中法执字第824号结案通知书，通知如下：济南仲裁委员会（2015）济仲裁字第0996号裁决书执行完毕。 2016年3月15日，原告给被告开具金额为719004.6元的多晶硅片货款的增值税发票，被告于2016年8月31日对发票进行了网上认证。就货款的给付问题，原告与被告工作人员多次沟通未果，原告本次诉讼前曾多次起诉过被告，但均撤诉。 2016年4月15日、4月26日，原告工作人员王**与被告工作人员刘经理通过邮箱联系，并附有《力诺回款协议》，对本案争议款项的给付问题进行了协商。对此，被告表示不知情，因为被告人员变化较大，当时的情况已经没有人知道了。 本院认为，原告与被告签订的《太阳能电池片代加工合同》两份，系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效。双方签订的《补充协议》虽然原告仅能提供复印件，但被告已认证的原告给被告开具的硅片货款的增值税发票金额和被告于2013年12月18日给原告开具的多晶电池片加工费的增值税发票两张合计金额，与在《补充协议》中确认的总体加工费金额和被告采购硅片总价值金额一致，即均为719004.6元和3598679元，再结合两份加工合同中约定的相关事项亦与《补充协议》约定的事项相对应，能够认定《补充协议》真实存在的事实，故对《补充协议》的真实性予以确认，该协议亦系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立、有效。 依照《补充协议》约定，被告应支付原告硅片货款719004.6元。关于硅片货款719004.6元被告是否已经支付的问题，在《补充协议》签订后，原、被告进行过两次并账处理及原告于2015年7月申请仲裁一次，第一次并账为双方对截止2013年10月，被告应支付原告货款和原告应支付被告加工费的已开发票金额进行并账，而此次并账时原告尚未开具硅片货款719004.6元的发票，故此次并账处理不包括硅片货款；第二次并账为双方对截止2013年12月24日，原告的应收账款和被告的应收账款进行并账，而此次并账中原告的应收账款5253395.14元，与双方第一次进行并账对冲后被告尚欠原告的款项一致，表明此次并账也未将硅片货款719004.6元计算在原告的应收账款中，故此次并账处理不包括硅片货款；原告申请仲裁的款项为623254.64元，系双方第二次并账对冲后被告尚欠付原告款项923254.64元，减除第二次并账后被告支付给原告的300000元，故原告申请仲裁的款项也不包括硅片货款。因此，被告尚未支付原告硅片货款719004.6元，其作为买受人应当按照约定的数额支付价款，故原告要求被告支付货款719004.6元的诉讼请求，应予以支持。 被告抗辩的双方经过并账处理及仲裁程序后，不再存在欠款纠纷的抗辩理由，经庭审调查原告提供证据能够形成较完整的证证据锁链，可以确认原、被告之间依据《补充协议》被告存在回购原告未加工芯片的事实；且原被告均认可仲裁调解书执行完毕后双方未再发生其他业务，被告也未提供证据证明原被告工作人员邮箱信件往来所涉及的款项是除本案诉争款项以外双方发生的其他业务款项，故对被告上述抗辩意见不予采信。被告抗辩原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，因补充协议没有约定支付价款的时间，且双方的交易习惯为先开票后付款，故被告对原告开具的硅片货款发票认证的时间即2016年8月31日，应作为诉讼时效起算时间，该时间后原告在诉讼时效内又多次起诉被告，起诉之日起诉讼时效中断，至本次起诉时并未超过诉讼时效，故对被告的上述抗辩亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，判决如下： 本判决生效之日起十五日内，山东力诺太阳能电力股份有限公司支付天津环欧国际硅材料有限公司货款719004.6元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12173元,由天津环欧国际硅材料有限公司负担1182.9元，山东力诺太阳能电力股份有限公司负担10990.1元。（山东力诺太阳能电力股份有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付天津环欧国际硅材料有限公司） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。 审 判 长  杨盛昆 审 判 员  刘 蕊 人民陪审员  朱 斌 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  高雨馨 附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。