湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初2287号原告：汪红玲。委托诉讼代理人：王璐。委托诉讼代理人：姜胜男。原告：周凌霄。委托诉讼代理人：王璐。委托诉讼代理人：姜胜男。被告：徐娟。委托诉讼代理人：刘慧玲。被告：夏秋华。委托诉讼代理人：张晓宇。被告：余伟民。委托诉讼代理人：张晓宇。原告汪红玲、周凌霄与被告徐娟、夏秋华、余伟民合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪红玲、周凌霄的委托诉讼代理人王璐、姜胜男，被告徐娟的委托诉讼代理人刘慧玲，被告夏秋华、余伟民的委托诉讼代理人张晓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪红玲、周凌霄向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告向原告支付转让款159623元；2、请求判令第一被告向原告支付逾期付款违约金，违约金以159623为基数，以年利率24%为标准，自2019年5月24日计算至所有款项付清之日止，截至2020年6月8日，违约金暂计为40544.24元；3、请求判令第二、第三被告对第一被告的上述付款义务承担连带责任；4、请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：武汉一品名酒店管理有限公司（以下简称目标公司）系合法注册的有限责任公司，原股东为原告汪红玲（持股74%）及周凌霄（持股26%），汪红玲任法定代表人。2019年3月31日，被告徐娟与目标公司及原告签订《资产收购协议》，约定被告徐娟以200万元的价格收购目标公司的资产，原告与徐娟办理股权交接后，徐娟付清全部转让款项，另外协议还约定交割后将目标公司注销，被告徐娟成立新公司承接目标公司的资产。2019年4月19日，原告汪红玲与被告徐娟签订《武汉一品名酒店管理有限公司股权转让交接备忘录》，备忘录载明被告徐娟已支付目标公司股权转让款1840377元，剩余款项159623元于目标公司注销后支付，若被告徐娟逾期支付，每逾期一日向原告支付损失费1000元。上述协议签订后，在履行的过程中，被告徐娟与原告口头约定继续以目标公司的名义经营酒店，不再另成立新公司。原告汪红玲、周凌霄遂在被告徐娟的指定下，于2019年5月23日将其二人名下目标公司100%的股权转让给被告夏秋华（转让后持股70%）及余伟民（转让后持股30%），转让后目标公司一直由被告经营，并未注销。随后原告多次向被告催收剩余转让款159623元，但截止起诉之日被告仍未向原告支付。原告已经履行了协议的股权转让义务，按照被告徐娟的指示将目标公司股权交出，而徐娟不支付剩余转让款的行为已构成严重违约，被告夏秋华、余伟民作为股权转让的实际受让人，已经取得目标公司的股东地位，应对被告徐娟的付款义务承担连带责任。原告为维护自身权益，依法起诉。徐娟辩称：1、第一、原告起诉主体资格不适格。被告徐娟与一品名公司签订协议，当时法定代表人为汪红玲，汪红玲作为原告起诉被告徐娟是没有任何法律依据，也无相关权利义务关系。故无权起诉。原告当时是一品名公司的股东，作为该公司的股东，没有跟被告徐娟签订资产转让协议，跟徐娟之间没有发生权利义务关系。因此，根据相关法律规定，原告起诉被告主体资格不适格。2、徐娟已经向一品名公司支付了200万元对价，按协议约定，徐娟分5次支付了总价款200万元。合同已经履行完毕。故徐娟应承担的资产收购协议的义务也完成了。所以作为徐娟更没有义务再行向酒店管理公司支付任何款项。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。夏秋华、余伟民辩称：1、同意第一被告的答辩意见。2、夏秋华、余伟民二人于2019年5月23日才作为一品名公司的新股东，和本案中原告主张的权利资产收购协议并无关系。该协议是一品名公司和徐娟之间签订的协议。余伟民、夏秋华并未参与。依据民法总则第178条连带责任应有法律规定或当事人约定，余伟民、夏秋华与原告之间无合同约定，依法也不应承担连带责任。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月31日，原告汪红玲、周凌霄与被告徐娟为就武汉一品名酒店管理有限公司（以下简称：一品名公司）核心业务及相关资产的收购事宜签订《资产收购协议》，协议第三条约定：收购的标的资产为业务所必需的资产及相关资源，具体指：1、固定资产：主要指为满足主营业务运营所必需的各类固定资产，主要包括仓储设施、办公设备、租赁经营场所的房屋装修费以及其他资产，整体打包；2、存货：主要指属于主营业务正常销售且包装良好的各类商品，以盘点实物为准；3、无形资产：主要指为开展主营业务所必需的各种无形资产，主要包括已经注册及正在申请注册的专利商标（一品名大商店商标专利甲方无偿使用一年），以及商誉，供应商资源，客户资源，销售渠道等。第四条约定:标的资产的转让价格固定资产价格合计作价200万元；第九条约定：付款条件与付款方式1、签订合同之日，甲方支付乙方伍拾万元定金到乙方指定账户；2、双方账务交接完成日甲方支付乙方壹佰万元整；3、双方办理完股权交接后，甲方支付余款。第十二条约定：甲方违约责任如果甲方未按本协议约定支付转让价款，则每延迟一日，应向乙方支付相当于转让价款总额万分之三的违约金。协议尾部被告徐娟作为甲方签字，原告汪红玲、周凌霄作为乙方签字。2019年4月2日，汪红玲与徐娟办理了《文件合同交接明细》。2019年4月19日，汪红玲与徐娟签订《武汉一品名酒店管理有限公司股权转让交接备忘录》（以下简称：备忘录），内容为：1、乙方已共收到甲方人民币1840377元购买酒店股权转让金（其中：2019年4月2日已支付人民币50万元整；2019年4月19日支付人民币100万元整，应收账款冲抵174836.9元，3月收支余存人民币1654540.85元）。2、乙方承诺于2019年4月19日开展酒店注销工作，并于2019年5月5日前完成注销，逾期一日按人民币1000元支付甲方损失费。3、酒店注销后，甲方于壹日内付清乙方尾款人民币159623元整，逾期一日按人民币1000元支付乙方损失费。协议签订后，被告徐娟于2019年4月2日以酒店交易定金的名义向一品名酒店转账50万元；2019年4月19日徐娟以一品名酒店转让金的名义向一品名酒店转账100万元。现原告以被告未全额支付转让款，向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，一品名公司为有限责任公司，原法定代表人汪红玲，原股东汪红玲（持股74%）、周凌霄（持股26%）。2019年5月23日，一品名公司法定代表人由汪红玲变更为夏秋华，股东汪红玲将其在本公司的70%股权转让给夏秋华，将4%的股权转让给余伟民；股东周凌霄将其在本公司的26%的股权转让给余伟民。本院认为，原告与被告徐娟签订《资产收购协议》、《备忘录》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议、备忘录合法有效，双方当事人应按照诚实信用的原则认真履行。本案争议焦点：1、原告和被告的主体是否适格；2、案涉的转让款159623元是否付清。关于争议1，被告徐娟提出原告主体不适格，是因签订《资产收购协议》的相对方是一品名公司，一品名公司作为法人将公司资产进行转让，被告将转让款支付一品名公司，因此，起诉的主体应是一品名公司，而不应该是股东汪红玲、周凌霄；同时，被告徐娟收购的是一品名公司的资产，而不是股权，被告与原告汪红玲、周凌霄之间没有股权转让的协议，因此，被告也不应是徐娟、夏秋华、余伟民。本院审查认为，首先，《资产收购协议》的内容是约定转让一品名公司的资产，一品名公司作为法人可以代表公司对公司资产进行处置，同时，公司股东汪红玲、周凌霄作为占公司100%的股权的股东也有权利对公司的资产进行处置，因此，原告代表个人在《资产收购协议》上签字，是《资产收购协议》的相对方；其次，《资产收购协议》第三条约定被告徐娟收购一品名的各类资产，虽对汪红玲、周凌霄的股权的处理没有约定，但从《资产收购协议》第九条的付款条件与付款方式3中约定，“双方办理完股权交接后，甲方支付余款”，《备忘录》载明“乙方已共收到甲方人民币壹佰捌拾肆万零叁佰柒拾柒元整购买酒店股权转让金”的事实上看，原告是通过《资产收购协议》一并处分自己的股权，《资产收购协议》实际是双方对一品名公司的资产及股东的股权打包一并转让的合意。故本院认为原告汪红玲、周凌霄、被告徐娟主体资格适格。被告夏秋华、余伟民虽然通过原告汪红玲、周凌霄的股权转让，取得一品名公司的股权，是一品名公司的股东，但不是《资产收购协议》合同的相对方，与本案没有关联性，故其主体资格不适格，本院对原告请求夏秋华、余伟民承担责任的请求，不予支持。关于争议2，双方确认转款200万元。对被告徐娟于2019年4月2日、4月19日通过向一品名公司转账支付150万元，原告确认收到无异议。对尚欠的款项，被告虽提供一品名公司出具的《情况说明》、收款人为张洁的收据、记账凭据、网上银行转账记录等证据证实，被告徐娟已全部付清款项，但本院经过审查发现上述证据记录对收取徐娟款项的用途均与转让款无关，因此，对其证明效力不予确认。原告提供《备忘录》证实，原告共收到被告徐娟1840377元，其中除无争议的150万元，双方约定用应收账款冲抵两笔，冲抵后，被告尚欠159623元。本院审查认为该证据与原告的主张的转让款有关联性，本院确认其证明效力。故本院对被告徐娟尚欠转让款159623元未付的事实予以确认。关于逾期付款违约金的问题。本院认为，根据《备忘录》约定，原告完成酒店注销后，被告徐娟于一日内付清159623元，逾期一日按人民币1000元支付原告损失费。但是履行过程中，双方实际变更了上述约定，一品名酒店未注销，而是由原告转让了全部股权，双方未就剩余款项支付时间及逾期付款违约责任重新进行约定。对于履行期限不明确的，原告可以随时要求被告徐娟履行给付义务。但原告未向本院提交证据证实其于起诉前向被告催收的事实，故本院认定原告请求履行的时间为起诉之日，即2020年6月17日。被告徐娟逾期给付的行为导致原告未能按期取得上述款项并进行使用收益，原告的损失可以认定为资金在逾期给付期间的利息损失，即以159623元为基数，自2020年6月17日起按银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）款、第一百零七条的规定，判决如下：一、由被告徐娟于本判决生效之日起十日内向原告汪红玲、周凌霄支付转让款159623元；二、被告徐娟于本判决生效之日起十日内向原告汪红玲、周凌霄支付逾期付款利息（以159623元为基数，自2020年6月17日起按银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）；三、驳回原告汪红玲、周凌霄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元，减半收取计2151元，由汪红玲、周凌霄承担425元，由徐娟承担1699元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  雷艳萍二〇二〇年八月二十六日书记员  徐 笙