安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初7160号 原告：杭州金桥装饰工程有限公司，住所地杭州市拱墅区上塘路********，统一社会信用代码913301057620331160。 法定代表人：边正达，该董事长。 委托诉讼代理人：冯霄飞，浙江展博律师事务所律师。 被告：安徽众安实业有限公司，住所地，住所地合肥市包河区兰渡路**绿色港湾**块**楼**会信用代码91340100746755258G。 法定代表人：郎娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙薇，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车希博，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 原告杭州金桥装饰工程有限公司（以下简称“金桥公司”）诉被告安徽众安实业有限公司（以下简称“众安公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金桥公司的委托诉讼代理人冯霄飞，被告众安公司的委托诉讼代理人孙薇、车希博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告众安公司支付工程款589604.95元,承担利息损失（以589604.95元为基数，从2020年1月11日起按年息5%计至2020年5月12日）;并赔偿以589604.95元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月13日起计至付清之日止的逾期付款利息损失;2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年9月11日,原、被告签订《工程承包合同书》,约定由被告将合肥市淝河镇关镇村绿色港湾F区块样板房精装修工程发包给原告施工，结算方式采用预算综合单价包干,工程量按实结算，原告需支付包括工程质量保证金、工程工期保证金、安全文明施工保证金在内的合同暂定价款5%的履约保证金,约定该保证金有效期至竣工验收之日，另有合同决算总价的5%作为工程质保金,为期二年。工程施工中,根据被告的要求增加、变更了工程量，案涉工程于2013年8月17日正式通过竣工验收,但被告仅支付工程款1891215元,即工程暂定价款的85%,余款一直不予结算。后案外人潜山县景江装饰工程有限公司（以下简称“景江公司”）起诉原、被告主张工程款,在该案诉讼中,法院委托了安徽省中灏工程咨询有限公司对工程价款进行鉴定，鉴定意见为绿色港湾F区块样板房精装修工程合同内金额为2367635.83元,设计变更及经签证金额113184.12元,共计工程造价2480819.95元。以该鉴定结论为依据,被告尚欠原告589604.95元。案外人景江公司的起诉是虚假诉讼,不但替换了合同主体,且原告实际支付的款项是其诉状陈述的金额数倍,为此原告向合肥市中级人民法院申请了再审，申请再审听证期间,被告声称已按判决支付了案款,但并未提供任何证据。合肥市中级人民法院于2018年12月24日作出(2018)皖01民申191号《民事裁定书》,决定对该案进行再审;2019年9月11日,该院再审后作出(2019)皖01民再84号《民事裁定书》,撤销包河区人民法院(2015)包民一初字第04620号民事判决,发回重审。因案外人无故不到庭,包河区人民法院于2019年12月26日作出(2019)皖0111民初18426号《民事裁定书》,按案外人撤诉处理。故原告有权要求被告继续支付拖欠款项,其被执行的款项应自行申请执行回转。 被告众安公司辩称：因原告对案外人景江公司、谢传中欠付工程款、民间借贷借款，被告已按照包河区人民法院、潜山市人民法院强制执行程序将应支付给原告的到期工程款代为其垫付了景江公司及谢传中的申请执行款项，计代付552253.9元，剩余37351元，因原告施工质量问题，被告向原告发函后，原告不予维修，致我方另行向第三方签订维修合同进行维修并支付相应费用，该费用应从原告工程款中扣除，上述两项费用总和即为原告诉请的工程款金额，现被告已不欠付原告任何款项。 经审理查明：2012年9月11日，众安公司与金桥公司签订《工程承包合同书》一份，约定：众安公司将绿色港湾F区6＃楼304户型224.92平方米、13＃楼C户型343.97平方米、13＃楼D户型339.57平方米样板房精装修工程发包给金桥公司施工，暂定工程总价款2224959元，工程质保金为决算总价的5%，质保期为两年。合同签订后，金桥公司组织人员进场施工，工程于2013年8月17日通过竣工验收。众安公司向金桥公司支付工程款1891215元。 2015年11月18日，案外人景江公司以众安公司、金桥公司欠付工程款为由诉至本院，诉讼中，应景江公司申请，本院委托安徽省中灏工程咨询有限公司对案涉精装修工程价款进行了评估鉴定，鉴定意见为绿色港湾F区块样板房精装修工程合同内金额为2367635.83元,设计变更及签证金额113184.12元,共计工程造价2480819.95元。2018年4月4日，本院作出（2015）包民一初字第04620号《民事判决书》，判决：一、金桥公司支付景江公司工程款1892354.354元及利息；二、众安公司在欠付金桥公司工程款范围内对前述款项承担清偿责任等。2018年9月6日，应景江公司申请执行，本院作出（2018）皖0111执3252号《执行裁定书》，裁定：立即冻结、划拨被执行人金桥公司、众安公司在银行帐户上的存款计2471494.884元及迟延履行债务利息或查封、扣押同等价值的财物，或提取、扣留同等数额的收入。同年9月7日，本院向众安公司送达前述《执行裁定书》及（2018）皖0111执3252号《协助执行通知书》，要求众安公司将金桥公司在该公司的工程款296103.9元转至本院帐户。同年9月17日，众安公司将上述296103.9元协助款项转帐至本院帐户。 2018年9月11日，安徽省潜山市人民法院向众安公司送达（2018）皖0824执941、943号《执行裁定书》、（2018）皖0824执941、943号之二《执行裁定书》，裁定：强制执行被执行人景江公司对第三人众安公司的到期债权256150元，并划拨众安公司在招商银行合肥南七支行的银行存款256150元。同年9月13日，众安公司在招商银行合肥南七支行的银行存款256150元被安徽省潜山市人民法院强制扣划。 金桥公司因不服本院作出的（2015）包民一初字第04620号民事判决，向合肥市中级人民法院申请再审，2018年12月24日，该院作出(2018)皖01民申191号《民事裁定书》,裁定该案由该院提审，再审期间中止原判决的执行。2019年9月11日,该院作出(2019)皖01民再84号《民事裁定书》,裁定：撤销合肥市包河区人民法院(2015)包民一初字第04620号民事判决,发回重审。重审期间，因景江公司经传票传唤无正当理由拒不到庭,本院于2019年12月26日作出(2019)皖0111民初18426号《民事裁定书》,裁定：该案按景江公司撤诉处理。 2014年3月7日、6月18日、2015年7月8日，众安公司三次按合同约定的地址向金桥公司邮寄《函》，告知案涉工程（含F1区块13＃103室）存在卫生间渗水、部分房屋墙体渗水、空调不制冷等问题，要求金桥公司进行维修，否则将自行维修或聘请第三方进行维修。金桥公司未进行维修。2016年4月20日，众安公司与杭州恒荣建筑工程有限公司（以下简称“恒荣公司”）签订《绿色港湾零星维修改造工程合同》，约定由恒荣公司承接绿色港湾F1零星工程。众安公司据此花费F1区块13＃103室维修费37351元。 庭审中，金桥公司陈述：其已向法院申请执行回转，但尚未进行执行回转。金桥公司对此未提供证据。 上述事实，有原告金桥公司提供的《工程承包合同书》、《民事判决书》、《民事裁定书》，被告众安公司提供的《民事判决书》、《执行裁定书》、《协助执行通知书》、客户资金扣划通知书、《函》、邮寄凭据、《绿色港湾零星维修改造工程合同》、报价单、付款申请单、招商银行付款回单及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：原告金桥公司与被告众安公司签订的《工程承包合同书》，系双方真实意思表示，合同的内容不违反法律法规禁止性规定，应系合法有效。双方均应按约履行各自义务。经庭审查明，金桥公司与众安公司均认可案涉工程造价为2480819.95元，扣除已付款1891215元，下欠工程款589604.95元的事实，本院对此予以认定。本院于2018年4月4日作出的（2015）包民一初字第04620号民事判决虽已于2019年9月11日被合肥市中级人民法院作出(2019)皖01民再84号民事裁定予以撤销，但众安公司已在2018年12月24日该院作出的该案由该院提审，再审期间中止原判决的执行的(2018)皖01民申191号民事裁定作出前于2018年9月13日、17日按生效法律文书的要求将金桥公司在该公司享有工程款收益552253.9元（256150元＋296103.9元）协助执行支付给案外人谢传中、景江公司，上述款项依法应在众安公司欠付金桥公司工程款中予以抵扣。因金桥公司并未提供证据证明其已向人民法院申请执行回转，故在众安公司代为其协助支付的工程款收益552253.9元尚未通过执行回转程序返还至众安公司的情况下，金桥公司诉请众安公司再行支付上述款项，缺乏事实依据，本院不予支持。众安公司提供的证据证明其在案涉工程质保期限对出现的渗水及空调不制冷等问题按合同约定的地址向金桥公司多次发函要求进行维修整改，但金桥公司并未实际履行保修义务，故众安公司将维修工程交由第三方恒荣公司进行维修施工并无不当，所产生的维修费37351元依法应由金桥公司承担。因众安公司上述代为金桥公司协助执行支付的款项与其垫付的维修费已与欠付工程款等额相充抵，故众安公司无须再承担付款责任。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州金桥装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取4897元，由原告杭州金桥装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  姜文强 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李 静 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。