云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1588号上诉人（原审被告）：昭通南泰房地产开发经营有限公司（以下简称：南泰房地产公司）。住所地：昭通市昭阳区珠泉路果蔬批发市场。法定代表人：贺显吉，总经理。委托代理人：张斌，云南朱提律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：钟林友，男，生于1954年11月1日，汉族，四川省泸州市人，个体工商户，住盐津县。被上诉人（原审原告）：陈德兰，女，生于1964年2月3日，汉族，云南省盐津县人，个体工商户，住盐津县。二原告共同委托代理人：方明民，云南原上草律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人昭通南泰房地产开发经营有限公司（简称：南泰房地产公司）因与被上诉人钟林友、陈德兰财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2018）云0623民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，因当事人无新证据，本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人昭通南泰房地产开发经营有限公司上诉请求：撤销云南省盐津县人民法院（2018）云0623民初535号民事判决第一项；判决驳回被上诉人钟林友、陈德兰的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉的主要理由是：一、原审判决认定事实错误。原审判决认为“综合两家司法鉴定中心的鉴定意见，结合鸿达宾馆建筑的实际损害程度，依法权衡酌定损害赔偿及修复费为1,141,246.04元，加上鉴定费130,000元，钟林友、陈德兰的合理损失合计为1,271,246.04元”,这一认定错误，缺乏依据。云南春城司法鉴定中心及其鉴定人无危房鉴定资质，鉴定依据严重不足，鉴定书记载的房屋面积和权属证书记载的面积不一致，该鉴定结论不具备合法性和真实性，不能作为定案依据，原审判决部分采信云南春城司法鉴定中心的鉴定意见，漏洞百出，鉴定人接受质询时，答非所问。二、原审判决未回应上诉人一审的重要抗辩主张。1、其一审提出原告起诉超过诉讼时效，一审判决对此未作回应和评判。2、其一审提出此案已在2010年4月23日经双方协议了结，一审判决亦未作回应及评判。综上所述，请求判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人钟林友、陈德兰二审未作书面答辩。钟林友、陈德兰一审起诉请求：请求依法判决昭通南泰房地产开发经营有限公司赔偿其房屋修复费、营业费等损失合计2,235,772.00元。原审人民法院经审理确认的法律事实是：鸿达宾馆原为老粮食局仓库，原告以拍卖形式购得，并办理了过户手续。2004年4月，原告在原仓库老旧工业建筑基础上进行民用化处理的升级改造，升级改造由原告本人自行组织施工完成并进行装修，改建为宾馆，改建后以鸿达宾馆名义对外正式营业。原仓库建筑面积约2,000平方米，升级改造后建筑面积为2,380平方米，结构形式为混合结构，总高16.2米，共五层。被告于2010年进驻盐津开发盐井镇老街粮食社区修建商住楼，项目工程为“映景梦苑”。映景梦苑工程位于鸿达宾馆东向，两幢建筑相邻距离最小处为1.7米，工程于2010年开工建设，楼高60米。19层，框架结构，有电梯。基础工程采用人工挖孔桩，桩径800-900㎜，桩孔深20-30米，桩顶承台，基坑开挖深度2.5米左右。被告在施工期间，鸿达宾馆开始出现异常，地板墙体出现裂缝。原告于2017年5月向本院提起诉讼，要求被告赔偿相应损失，同时申请法院委托司法鉴定机构对受损原因、损失金额以及处理措施进行鉴定，本院于2017年9月依法委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定。云南天禹司法鉴定中心于2017年11月10日作出鉴定，鉴定结论为：鸿达宾馆受损的主要原因为南泰房地产公司开发映景梦苑工程造成；损失金额为46,720.07元。2018年2月8日，原告以证据不足为由申请撤诉。2018年2月17日,原告再次向原审人民法院起诉，要求被告赔偿损失，同时申请对房屋受损原因及损失重新进行鉴定。原审人民法院于2018年3月29日依法委托了云南春城司法鉴定中心进行鉴定。云南春城司法鉴定中心经现场勘测及了解后在鉴定中认定如下事实：鸿达宾馆于2013年开始出现异常，地板墙体出现裂缝；2014年4月东向墙体出现裂缝，波及部分客房；2014年5月，曾经做过防水处理的第五层楼面出现漏水；2018年，东向墙室内墙体，墙体变形被扩张裂缝不断增大。认为南泰房地产公司开发映景梦苑工程，在基础坑开挖及人工挖孔桩时，未采用有效的相应措施对原有建筑地基础进行加固。基坑边缘与周围邻近建筑距离过于狭小，原先该区域土体基本处于稳定状态，基础开挖后，坑底位置由于部分土体大量取走，从而形成土体压力差，高压部分向低压部分应力自然转移，带动土体向低压移动。由此产生不对称位移及下沉，导致周围邻近建筑基础产生不对称位移及不均匀沉降，同时该基础工程采用人工挖孔桩形式施工，人工挖孔桩施工工艺本身施工周期较长，基坑开挖后，回填时间也相应延长，增大了事故隐患发生的概率。于2018年12月24日作出鉴定，鉴定结论为：映景梦苑商住楼工程基础坑开挖及人工挖孔桩施工活动，与鸿达宾馆建筑基础不对称位移和不均匀沉降，并波及主体建筑出现不均匀沉降，引起建筑墙体多出开裂的工程质量事故存在关联性，具有一定的因果关系，是诱发事故的主要综合因素；诱导事故原因率占70%(即工程质量问题导致房屋提前折旧70%）；工程损害赔偿及修复费用为2,235,772.00元。原告申请司法鉴定，支付鉴定费130,000元。原审人民法院经审理认为，公民的合法财产受法律保护。任何人侵害他人民事权益，均应承担侵权责任。云南春城司法鉴定中心经鉴定认为，南泰房地产公司开发映景梦苑工程，在基础坑开挖及人工挖孔桩时，未采用有效的相应措施对原有建筑地基础进行加固。基坑边缘与周围邻近建筑距离过于狭小，原先该区域土体基本处于稳定状态，基础开挖后，坑底位置由于部分土体大量取走，从而形成土体压力差，高压部分向低压部分应力自然转移，带动土体向低压移动。由此产生不对称位移及下沉，导致周围邻近建筑基础产生不对称位移及不均匀沉降，同时该基础工程采用人工挖孔桩形式施工，人工挖孔桩施工工艺本身施工周期较长，基坑开挖后，回填时间也相应延长，增大了事故隐患发生的概率。鉴定结论为：映景梦苑商住楼工程基础坑开挖及人工挖孔桩施工活动，与鸿达宾馆建筑基础不对称位移和不均匀沉降，并波及主体建筑出现不均匀沉降，引起建筑墙体多处开裂的工程质量事故存在关联性，具有一定的因果关系，是诱发事故的主要综合因素；诱导事故原因率占70%(即工程质量问题导致房屋提前折旧70%）；工程损害赔偿及修复费用为2,235,772.00元。云南天禹司法鉴定中心鉴定结论为：鸿达宾馆受损的主要原因为南泰房地产公司开发映景梦苑工程造成；损失金额为46,720.07元。结合两个司法鉴定中心的鉴定意见，原审法院依法确认映景梦苑商住楼工程基础坑开挖及人工挖孔桩施工活动，与鸿达宾馆建筑墙体多处开裂的工程质量事故存在关联性，具有一定的因果关系，是诱发事故的主要因素，诱导事故原因率酌定为70%。但是，根据鸿达宾馆建筑墙体开裂的损害程度，原审法院认为云南天禹司法鉴定中心鉴定的修复费用过低，而云南春城司法鉴定中心鉴定的损害赔偿及修复费用过高，两家鉴定机构的鉴定结论均与实际损失不相符，应予以权衡调整。综合两家司法鉴定中心的鉴定意见，结合鸿达宾馆建筑的实际损害程度，本院依法权衡酌定修复费为1,141,246.04元[（2235772.00+46720.07）÷2]，加上鉴定费130,000.00元，原告的合理损失合计为1,271,246.04元。根据被告的过错责任程度（即诱导事故原因率为70%）计算，被告应承担的赔偿金额为889,872.29元。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第十九条的规定，判决如下：一、由被告昭通南泰房地产开发经营有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告钟林友、陈德兰房屋修复费、鉴定费等等损失合计889,872.29元；二、驳回原告钟林友、陈德兰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,686元，由原告钟林友、陈德兰承担7,405.80元，被告昭通南泰房地产开发经营有限公司承担17,280.0元。在二审诉讼中，除上诉人昭通南泰房地产开发经营有限公司提出原审认定钟林友、陈德兰的合理损失合计为1,271,246.04元属认定事实错误及提出云南春城司法鉴定中心的鉴定意见不能作为定案依据外，上诉人还提出原审判决未对其提出的抗辩主张进行回应及评判错误，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：（一）原审判决认定钟林友、陈德兰的合理损失为1,271,246.04元是否正确；（二）上诉人在一审提出的抗辩主张是否成立。针对本案争议的焦点，本院分别评判如下：（一）关于原审判决认定钟林友、陈德兰的合理损失为1,271,246.04元是否正确，云南春城司法鉴定中心的鉴定意见是否能作为定案依据的问题。上诉人昭通南泰房地产开发经营有限公司上诉认为云南春城司法鉴定中心及其鉴定人员无危房鉴定资质，鉴定依据严重不足，鉴定书记载的房屋面积和权属证书记载的面积不一致，鉴定结论不具备合法性和真实性，不能作为定案依据。本院经审查认为，在一审诉讼中，云南春城司法鉴定中心提交附卷的司法鉴定许可证中明确载明其业务范围包括“建筑工程司法鉴定（建筑工程质量鉴定、工程质量事故鉴定、工程造价纠纷鉴定）……”。案涉的云南春城司法鉴定中心作出的云春鉴（2018）建鉴字第089号《对昭通市盐津县盐井镇老街老粮食局院坝内鸿达宾馆建筑工程损害及修复费用的司法鉴定意见书》的鉴定人秦某、赵某、胡某、唐某，从其提供的鉴定执业证显示，秦某、赵某的执业范围是建筑工程司法鉴定（建筑工程质量鉴定、工程质量事故鉴定），胡某、唐某执业范围为建筑工程司法鉴定（工程造价纠纷鉴定），本案是因昭通南泰房地产开发经营有限公司在盐津县（项目工程为“映景梦苑”）中，在基坑开挖及人工挖孔桩时，未采取有效措施防范，导致基坑边缘与周围相邻建筑即与鸿达宾馆距离过小，致鸿达宾馆墙体出现裂缝的工程质量事故，云南春城司法鉴定中心及案涉的鉴定人员对案涉房屋受损的因果关系进行鉴定，鉴定机构及鉴定人员具有相应鉴定资质，且鉴定合法，原审据此对云南春城司法鉴定中心的该部分鉴定意见予以采信于法有据。而对于案涉房屋受损的修复费用，原审根据鉴定中心实地勘察测量并在鉴定意见书中记载鸿达宾馆建筑整体向昭通南泰房地产开发建筑的映景梦苑商住楼倾斜3-5ＣＭ左右（扣除部分墙面超伏误差），鸿达宾馆一层至五层室内墙面及外墙砖面多处墙面存在裂缝，并明确引起建筑墙体多处开裂的工程质量事故是昭通南泰房地产开发经营有限公司修建映景梦苑商住楼基坑开挖及人工挖孔桩施工活动所致，且所附现场照片上也显示鸿达宾馆墙体的开裂情况，基于鸿达宾馆确已受损，原审法院对云南春城司法鉴定中心在鉴定意见书中叙明对修复费用应予补偿这一事实予以采纳符合本案实际，但原审结合鸿达宾馆的实际所损情况，经审查认为鉴定中心鉴定评估的修复费2235772.00元评估过高，已依职权综合权衡调整，酌情对鉴定意见书中记载的损害赔偿修复费用进行减半后予以认定，并根据昭通南泰房地产开发经营有限公司对工程质量事故诱导事故原因率为70%进行计算予以赔偿恰当。上诉人认为鉴定机构的鉴定不能作为定案依据的理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出权属证书记载的面积与鉴定书记载的面积不一致，鉴定不合法、不真实的问题。虽然钟林友、陈德兰一审提交的房产证显示案涉房屋的建筑面积为2279.31平方米，但云南春城司法鉴定中心对案涉房屋鉴定时，到实地勘察测量，实际案涉房屋总面积为2380平方米，并形成了现场勘验记录，钟林友及昭通南泰房地产开发经营有限公司人员贺启洪也在现场勘验记录上签名，鉴定人秦某出庭接受质询时也明确表示房屋面积是实际进行丈量得出的，因此，云南春城司法鉴定中心本着实事求是的原则，按实际丈量的房屋面积进行鉴定评估并无不当。上诉人认为房屋权属证书上的面积与鉴定书记载的面积不一致，鉴定不合法、不真实的理由不能成立，本院不予支持。（二）关于上诉人在一审提出的抗辩主张是否成立的问题。1.上诉人昭通南泰房地产开发经营有限公司上诉认为纠纷已在2010年4月23日协议了结，原审对其的此抗主张未作回应及评判不当。本院经审查认为，在一审诉讼中，虽然昭通南泰房地产开发经营有限公司提交了协议及领条欲证明该案房屋受损纠纷协议了结。但从协议的内容看，仅是针对2010年12月24日至2011年4月10日时间段的受损修复情况进行协议，并且对损失赔偿费也仅特指一间客房，而事实上，该协议签订后，昭通南泰房地产开发经营有限公司仍在施工，从鉴定机构鉴定记载的情况看，2013、2014年均出现墙体开裂、2015年还进行过处理，故昭通南泰房地产开发经营有限公司提交的上述协议及领条不能对抗之后出现的损害情况，因此，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。2.上诉人昭通南泰房地产开发经营有限公司上诉认为其在一审中已提出本案已超诉讼时效抗辩，一审法院未作回应及评判不当。本院经审查认为，本案直至2015年钟林友、陈德兰的房屋还在出现裂缝，说明本案侵权行为处于持续状态，且2017年已钟林友、陈德兰提起诉讼主张权利，故本案不属超诉讼时效，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审法院未对昭通南泰房地产开发经营有限公司的上述两个抗辩主张进行评判有瑕疵，本院予以纠正。但本院经审查昭通南泰房地产开发经营有限公司的抗辩主张不能成立，故原审判决依法应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费24,686元由上诉人昭通南泰房地产开发经营有限公司承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年八月二十八日书记员  文 栋