甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初6329号原告：吕某，甘肃省张掖市人，自由职业，住甘州。委托诉讼代理人：郑某，甘肃金都律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司。统一社会信用代码：91620000739614553G。负责人：周某。委托诉讼代理人：王某，甘肃金厦律师事务所律师。原告吕某与被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称“平安财险甘肃分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某委托诉讼代理人郑某，被告平安财险甘肃分公司委托诉讼代理人王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告赔偿的修理费21715元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告补充陈述，要求被告在商业第三者责任险范围内赔偿损失。事实与理由：原告所有的×××号陕汽牌重型自卸货车，挂靠在兰州鑫众祥商贸有限公司经营。2020年4月24日8时25分，原告驾驶×××号陕汽牌重型自卸货车，由东向西行驶至××区时，与同方向行驶的魏永泽驾驶的本人所属的×××号小型客车相撞，该车失控后又与由西向东行驶的赵海军驾驶的×××号重型专项作业车相撞肇事，造成魏永泽、曹会萍受伤，三车受损的交通事故。该起事故经甘州区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任。其中魏永泽、曹会萍损失另行处理。×××号重型专项作业车车辆损失维修费21715元，由原告赔偿。原告驾驶的×××号重型陕汽牌重型自卸货车在被告处投保有交强险、第三者责任险。事故发生后，原告多次要求被告理赔，被告总以各种理由推诿拒付，原告为维护其合法权益，遂引起诉讼。被告平安财险甘肃分公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对原告所诉称的事故发生的时间、地点及经过均无异议。但被告认为，1.原告所驾驶的车辆×××在被告处的投保人为兰州鑫众祥商贸有限公司，行驶证的登记车主也是兰州鑫众祥商贸有限公司。原告并不是车辆的车主，对原告的诉讼主体资格有异议。2.即使原告主体适格，本案中原告要求被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿损失21715元，根据保险条款的约定，因车辆驾驶人吕某没有从业资格证，属于保险条款中约定的免责条款，故被告不承担赔偿责任，请求法庭驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告吕某系×××号陕汽牌自卸汽车的实际车主。2016年3月1日，原告吕某作为甲方，案外人兰州鑫众祥商贸有限公司作为乙方，双方签订《车辆挂靠合同》一份，约定原告将其所属的×××号陕汽牌自卸汽车挂靠在兰州鑫众祥商贸有限公司名下经营，挂靠期限自2016年3月1日至2021年3月1日，每年原告向兰州鑫众祥商贸有限公司支付挂靠费500元。同时还约定，原告需无条件投保每年一次的交强险和不低于20万元的第三者责任险，保险事宜由兰州鑫众祥商贸有限公司统一办理，费用由原告承担，任何时间、任何情况不得脱保。2020年3月6日，原告以兰州鑫众祥商贸有限公司的名义为×××号陕汽牌自卸汽车在被告平安财险甘肃分公司处购买机动车商业保险一份，其中机动车第三者责任保险限额为100万元，且不计免赔，保险期间自2020年3月12日00时00分起至2021年3月11日23时59分止。2020年4月24日8时25分，原告吕某驾驶×××号重型货车，由东向西行驶至××区时，与同方向行驶的魏永泽驾驶的本人所属的×××号小型客车相撞后，×××号小型客车失控后又与由西向东行驶的赵海军驾驶的×××号重型专项作业车相撞肇事，造成魏永泽、×××号小型客车乘员曹会萍受伤，三车受损的道路交通事故。该起交通事故经甘州区公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序），认定原告负该起交通事故的全部责任。事故发生后，×××号重型专项作业车被送至甘州区鑫祥子车品店进行修理，为此，原告为该车辆支付维修费21715元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的道路交通事故认定书、《车辆挂靠合同》、×××号车辆行驶证、机动车辆商业保险保险单（电子保单）、甘州区鑫祥子车品店出具的汽车配件维修费票据、销货清单以及被告提交的机动车综合商业保险条款（2014版）等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点有两个，1.原告能否直接向被告保险公司主张保险合同项下的权利？2.原告在事故发生时未取得道路运输从业资格证，被告保险公司能否在第三者商业险责任限额内拒赔？就上述争议问题，本院分析认定如下：关于原告能否直接向被告保险公司主张保险合同项下的权利的问题。庭审中，被告辩称原告所驾驶的车辆×××在被告处的投保人为兰州鑫众祥商贸有限公司，行驶证的登记车主也是兰州鑫众祥商贸有限公司，原告并不是车辆的车主，认为原告主体不适格。对此，本院认为虽然原告不是机动车辆保险合同的被保险人，但原告系该保险车辆的实际所有人及使用人，车辆的挂靠单位兰州鑫众祥商贸有限公司仅是名义上的投保人，并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，除收取原告的车辆挂靠管理费用外，并不从车辆运行中获得一定的利益，且兰州鑫众祥商贸有限公司已向本院出具证明，涉案车辆的保险费、×××号重型专项作业车辆的维修费均为原告吕某支付，该公司已将相应权利作出转让，由原告吕某向被告平安财险甘肃分公司主张权利，故原告作为实际车主在承担了对第三者的损失赔偿责任后，有权向保险人主张保险，因此原告在本案中主体适格，被告辩称原告不具有本案主体资格的抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。关于原告在事故发生时未取得道路运输从业资格证，被告保险公司能否在第三者商业险责任限额内拒赔的问题。庭审中，被告辩称因车辆驾驶人吕某没有从业资格证，属于保险条款中约定的免责条款，故被告不应承担赔偿责任。对此，本院认为，《机动车综合商业保险条款》中的“责任免除”第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”从本案所争议的免责条款的内容来看，该条款并未出现“道路运输从业资格证”的文字表述，仅有“许可证书或其他必备证书”的笼统概括表述，并没有清楚详细地解释相关证书的种类、名称等内容，被告平安财险甘肃分公司仅依据该表述即认定此处“证书”专指“从业资格证”明显不当，该保险条款系格式性条款，内容并不明确，即使被告保险公司尽到了告知义务，投保人也未必清楚认同，事实上是被告保险公司为了免除其责任，而加重了投保人、被保险人责任，从保险法的强制性规定和公平原则出发，理应从严解释该条款为无效条款。且驾驶员取得道路运输从业资格证只是相关行政部门对行业进行管理的规定，而非法律强制性规定，且被告未提交相关证据证明无道路运输从业资格证与本案事故的发生具有因果关系，以及无从业资格显著增加承保车辆的营运风险，即增大被告保险公司的赔偿责任。因此，被告平安财险甘肃分公司以原告在发生交通事故时没有从业资格证为由拒绝理赔，缺乏事实与法律依据，对此辩解理由，本院不予采信。因涉案车辆已在被告保险公司投保了责任限额为100万元的机动车第三者责任险，现保险车辆在保险合同约定的保险期间内发生交通事故，且原告在该起交通事故中负全部责任，作为保险人，被告平安财险甘肃分公司应在保险金限额内予以赔付。而本案原告已承担了对第三者的损失赔偿责任，理应由被告平安财险甘肃分公司向原告进行赔付，原告所主张的维修费21715元并未超出保险赔偿限额，故对原告的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司赔偿原告吕某维修费21715元，限于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，减半收取171.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司负担。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费171.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  孙秀芳二〇二〇年八月二十四日书记员  李彩霞