青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初2191号原告：西宁荣拓商贸有限公司，统一社会信用代码：9163010059504049XG，住所地：西宁市城东区昆仑东路299号1号楼2单元251室。法定代表人：封小河，公司总经理。原告：曹三社，公民身份号码：×××，男，汉族，1967年8月20日出生，系西宁荣拓商贸有限公司经理，住西宁市。两原告共同委托诉讼代理人：罗兵、张蓉，青海立詹律师事务所律师。被告：青海宏昌矿业集团有限公司，统一社会信用代码：916300003109473208（1-1），住所地：西宁市城北区祁连路854号1号楼1单元1115室。法定代表人：蔡文盛，公司总经理。委托诉讼代理人：赵喜科。委托诉讼代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。被告：林建标，公民身份号码：×××，男，汉族，1965年1月12日出生，住西宁市。被告：朱志雄，公民身份号码：×××，男，汉族，1975年2月10日出生，住西宁市。被告林建标、朱志雄共同委托诉讼代理人：张海春，青海升茂律师事务所律师。原告西宁荣拓商贸有限公司（简称原告荣拓公司）、曹三社诉被告青海宏昌矿业集团有限公司（简称被告宏昌公司）、林建标、朱志雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣拓公司的委托诉讼代理人罗兵、张蓉、原告曹三社及其委托诉讼代理人罗兵、张蓉、被告宏昌公司的委托诉讼代理人李建北、赵喜科、被告林建标及其委托诉讼代理人张海春、被告朱志雄的委托诉讼代理人张海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西宁荣拓商贸有限公司、曹三社向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告剩余购煤款6316244元，利息1421154.90元（月息1％计算至2020年6月）以及2020年6月以后的利息按月息1％计算至实际还款日期；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告荣拓公司、曹三社变更诉讼请求：变更第1项中利息1421154.90元为1555843.75元(按年息10%计算至2020年7月21日)以及2020年7月21日以后的利息按年息10%计算至实际还款日。变更诉讼请求后，原告的第1项诉讼请求为：判令三被告偿还原告剩余购煤款6316244元，利息1555843.75元(按年息10%计算至2020年7月21日)以及2020年7月21日以后的利息按年息10%计算至实际还款日。事实和理由：2018年1月初，原告荣拓公司与被告宏昌公司达成口头协议，由被告向原告供应煤炭，价格350元／吨，以实际供应吨数结算。达成协议后，原告按照约定给被告支付1100万元（以承兑汇票方式支付），但被告却未按约定供应煤炭。截止2018年2月底，被告供应煤炭共计13382.16吨后，再未向原告供应煤炭。2018年8月13日经双方结算并达成协议，将剩余欠款6316244元以345／吨继续由被告供应煤炭，上述剩余欠款以月息2分计息。达成该协议后，被告仍然未履行，在原告多次催促下，被告林建标、被告朱志雄分别给原告出具欠款3409608元、欠款2906636元的欠条，并承诺未供煤期间的利息按每月1分计息。但时至今日，被告仍未履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，现依法起诉，请贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护法律的公平与公正。被告宏昌公司辩称：第一，原告所陈述的荣拓公司和宏昌公司达成口头协议，由被告宏昌公司供应煤炭的事实不存在，2018年1月23日、2月2日、2月5日，原告是与被告朱志雄、林建标达成的口头协议，由朱志雄和林建标向原告供应煤炭，原告以电子承兑的方式向朱志雄和林建标支付货款，由于两人为个人，无法接受电子承兑汇票，经被告荣拓公司和被告朱志雄、林建标协商后，由宏昌公司作为电子承兑汇票被背书人，以贴现的方式，将款项结算给了被告朱志雄、林建标，由于被告宏昌公司已经电子承兑，义务已经履行，所以不应承担责任。第二，原告曹三社与宏昌公司不存在任何买卖合同，不应向原告承担买卖合同的义务，曹三社无权作为原告向被告主张支付买卖煤款的义务。被告林建标、朱志雄辩称：第一，本案不是必要共同诉讼，原告曹三社不是本案的适格原告。第二，针对诉讼请求第一项是不成立的。11月5号，被告朱志雄给曹三社出具《欠条》约定4月30号前支付，被告林建标出具《欠条》给荣拓公司，承诺4月30日前还款340多万元，被告林建标、朱志雄已经将货款按份额出具《欠条》，原告要求三被告支付货款的请求不应得到支持。第三，7月3日原告变更诉讼请求的计息方法和计息时间不对，11月8日被告林建标、朱志雄的《证明》写明自付款之日起到拉煤时止，原告诉状中拉煤时间为2018年2月至2月底，计息时间计息为一个月，请求法院驳回原告计算利息的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告提供证据：证据一《电子银行承兑汇票》打印件4份，拟证明：原告分别在2018年1月23日、2月2日、2月5日以银行承兑汇票方式向被告宏昌公司付款1100万元，用于购买煤炭的事实。证据二《欠条》原件2份，证明：1.被告林建标、朱志雄在2019年1月15日出具欠条，欠付原告剩余购煤款6313244元的事实；2.被告林建标、朱志雄承诺在2020年4月30日前还清欠款的事实。证据三《证明》原件2份，证明：所欠款项的利息计算时间，应计算拉煤时止或还款日止。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据一《电子银行承兑汇票》4份，被告宏昌公司质证意见：对真实性、合法性无异议，对证明方向有意见，2018年1月23日《电子银行承兑汇票》的出票时间2017年12月19日，到期时间2018年6月19日，宏昌公司接受背书时该票据没到承兑日期，存在未到期贴现的问题。200万的出票日为2018年1月29日，到期日为2018年9月14日，接受背书转让时间为2018年2月2日，存在未到期贴现的事实。另一个200万的出票日期2018年1月29日，到期日为2018年9月14日，接受背书转让时间为2018年2月5日，也存在未到期贴现的事实。只是证明了荣拓公司将电子承兑汇票转让给了宏昌公司，应当以双方建立的买卖合同关系来证明权利义务，仅有《电子银行承兑汇票》，不能证明双方存在买卖合同关系，无法确认权利、义务。被告林建标、朱志雄质证意见：同意被告宏昌公司的质证意见，票据不能证明买卖合同关系的成立，但却证明原告荣拓公司和宏昌公司之间存在票据法律的关系。对证据二《欠条》2份，被告宏昌公司质证意见：第一，对真实性无意见，但对林建标出具的《欠条》的数额和主体只存在与被告荣拓公司之间，约定2020年4月30日前还款，以电子承兑的方式偿还的事实，荣拓公司主张债务的主体应当为林建标。第二，2019年10月5日朱志雄出具的《欠条》真实性无异议，这两份《欠条》证明荣拓公司实际与被告林建标、朱志雄建立了买卖合同关系，被告林建标、朱志雄出具的《欠条》是对按份之债的确认，本案不是必要共同诉讼。被告林建标、朱志雄质证意见：同意被告宏昌公司的质证意见，荣拓公司和宏昌公司之间存在买卖合同关系，林建标将荣拓公司的债权转给了曹三社和宏昌公司。4月30日为具体还款时间，还款方式为承兑汇票。对证据三《证明》2份，被告宏昌公司质证意见：真实性无异议，对证明方向有异议，《证明》中的第一句拉煤余款的时间为2020年4月30日，利息的计算时间为2020年4月30日，什么时候拉煤什么时候停止计息。原告主张的利息的起算不正确，最晚时间为2020年12月30日，是附期限的，原告主张的340万未到期。对朱志雄出具的《证明》意见同上。实际欠款人为朱志雄和林建标，经过债权分割，本案中荣拓公司和曹三社主张按份之债的主体错误，宏昌公司与拉煤余款的债务没有任何关系，原告要求宏昌公司承担债务无依据。被告林建标的质证意见：利息计算为付款日起到拉煤日止，最后付款日为2018年2月5日。按原告诉状，本案只有一个拉煤日，应该从2018年2月5日起算利息。被告朱志雄的的质证意见：最后付款日2020年12月30日付清，和林建标的质证意见一致，承担的款项数额不一致，只是负责的对象不一致是曹三社。被告宏昌公司提供证据：证据一林建标的《收据》原件1页、《银行转账明细》7页，证明：向林建标支付的银行汇票贴息款为5495880元。证据二朱志雄的《收据》原件1页，《银行转账明细》5页，向朱志雄支付的银行汇票贴息款为441万元。两原告对被告宏昌公司提供证据质证意见：一、对2份《收据》的真实性、关联性、合法性都不认可。1月21日的《收据》在我们转款之前就支付，2月5号，我们将相关款项支付。二、我们要求三被告共同偿还，三被告之间相互推诿的现象，这种《收据》可以随意打印。三、三被告之间关系密切，所以为其中之一免除责任造假存在基础。《收据》的款额和我们支付的款额不相符。对《银行转账明细》的真实性待核查，有原件印证，我们对真实性认可。四、赵喜科打款时所代表的对象不确切，债权债务关系还是其他的经济往来关系无法确认，无法证实，不能证明和本案有关，另一份打款的明细，意见同上。被告林建标、朱志雄质证意见：对林建标的《收据》是客观真实的，数额是真实的，三被告关系好，不能证明他们有造假的基础，朱志雄的《收据》数额是真实的、客观的，因票据没有到期，所以数额加起来不是1100万元是很正常的。被告林建标、朱志雄未提供证据。庭审结束后，被告宏昌公司向本院提交了新的证据：证据一《网上银行电子回单》打印件10页，证明：宏昌公司在2018年1月2日收到原告的电子银行承兑汇票后，将电子银行承兑汇票上的钱款依据约定分别转给林建标、朱志雄的事实，2018年2月5日、6日，3月15日，总共转款金额5495880元，林建标2月6日258500元、2月5日给叶×（林建标的爱人）转款300万元、3月15日给林建标转款103300元、2月5日给林×（林建标的合伙人）转款2072100元、3月15日转款给林×2134080元，以上共计5495880元。给朱志雄于2018年2月22日至23日农行分三笔转款200万元。证据二《公司变更登记审核表》原件1份18页，证明：在2018年赵喜科是宏昌公司的法定代表人，赵喜科的转款行为代表宏昌公司的事实。二原告质证认为：第一，我方认为这是被告故意或重大过失提交的，当庭举证应当举证原件，被告作为当事人有提供原件的义务，当庭没有提交，庭后追加提交，不应当认为有效证据；第二，对证据一的真实性没有异议，证明方向不予认可，被告林建标、朱志雄与宏昌公司之间有没有经济往来不能确认，转款也不能证明与本案案款有关，因为我们的转款是转到宏昌公司，他们的转款是由法定代表人赵喜科个人转款。林建标转款中叶×等人与本案无关人员，不能证明与本案有关联，证明方向不能成立。对证据二的真实性无异议，虽然能证明赵喜科是当时的法定代表人，但我方认为与本案无关，不能证明其证明方向。被告林建标、朱志雄质证认为：第一，两组证据的提交不是逾期提交，也不是故意或重大过失提交，《电子回单》上次已经提交，有回单专用章没有红条印章，对方不予认可但是事实，这次重新打印并盖章。第二，电子数据以书证方式载明内容是真实客观的，是公司与个人之间的转账行为。我方对二证据的合法性、真实性和关联性均予以认可。因被告宏昌公司庭后逾期提供证据，二原告提出异议认为，不应当认定为有效证据。本院要求被告宏昌公司对于逾期提供证据进行了说明。被告宏昌公司认为：“因为开庭时我方已提交相关转账记录，对方提出银行未签章不予认可，庭审后我方核实情况后，由银行进行了签章确认其真实性进行提交，我方认为不存在重大过失或故意。”本院认为，被告宏昌公司非因故意或者重大过失逾期提供证据，而逾期提供的证据可能与本案基本事实有关。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款的规定，对被告宏昌公司逾期提供证据的行为进行训诫，并记录在案。经对以上证据全面、客观地审查核实，本院认证如下：三被告对原告提供的证据一《电子银行承兑汇票》4份、证据二《欠条》2份和证据三《证明》2份的真实性无异议。本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，为有效证据，具有证明效力，能够证明本案事实，本院予以确认并采信。原告对被告宏昌公司提供的证据一林建标的《收据》1页、《银行转账明细》7页，证据二朱志雄的《收据》1页、《银行转账明细》5页和被告宏昌公司庭后提供的证据一《网上银行电子回单》打印件10页的真实性、关联性和合法性或证明方向提出异议。经对被告宏昌公司提供的以上证据全面、客观地审查核实，以上证据显示：被告宏昌公司原法定代表人赵喜科分别通过网上银行转款：2018年2月5日向叶×转款100万元3笔共300万元、2月5日向林×转款2072100元、2月6日向被告林建标转款258500元、3月15日向被告林建标转款103300元、3月15日向林×转款61980元。赵喜科通过网上银行分别向被告朱志雄转款：2018年2月22日20万元、90万元、2月23日90万元共200万元。赵喜科通过银行卡分别向被告朱志雄转款：2018年1月22日51万元、1月23日30万元、3月4日25万元、3月5日25万元、3月7日25万元、3月12日5万元、4月9日80万元，共241万元。以上赵喜科转款给叶×300万元、转款给林×2134080元，转款给被告林建标361800元，转款给被告朱志雄441万元。被告林建标于2018年2月5日给被告宏昌公司开具《收据》写明：“交款单位：青海宏昌矿业集团有限公司，收款方式：现金转账，人民币5495880元，收款事由：承兑贴息款，转至叶×300万、林建标36.18万、林×213.408万。收款人：林建标。”被告朱志雄于2018年1月21日在未收到给被告宏昌公司开具《收据》写明：“交款单位：青海宏昌矿业集团有限公司，收款方式：现金转账，人民币441万元，收款事由：承兑汇票贴息款，收款人：朱志雄。”本院认为：第一，被告朱志雄在未收到赵喜科于2018年2月22日开始转款之前的2018年1月21日即给被告宏昌公司开具《收据》写明收到宏昌公司现金转账承兑贴息款441万元，明显不符合常理。被告林建标在未收到赵喜科于2018年2月6日、3月15日的转款之前于2018年2月5日给被告宏昌公司开具《收据》写明收到宏昌公司现金转账承兑贴息款5495880元，亦不符合常理。第二，被告宏昌公司未提供证据证明赵喜科个人分数笔给被告林建标、朱志雄及案外人叶×、林×的转款，是属于原告荣拓公司支付给被告宏昌公司全部购煤承兑汇票的贴息承兑款，以及收款人叶×、林×与本案有关的证据。不能排除上述自然人之间有其他经济往来的可能。据此，原告荣拓公司对被告宏昌公司提供的上述证据提出的异议成立，本院予以采纳。被告宏昌公司提供的上述证据，不能够证明本案事实，不符合证据的真实性、合法性和关联性，不具有证明效力，不能够证明本案事实，本院不予确认和采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，原告荣拓公司与被告宏昌公司、林建标、朱志雄经协商达成口头协议，由三被告向原告供应煤炭，价格350元／吨，以实际供应吨数结算。协议达成后，2018年1月23日原告荣拓公司为背书人，将出票人为河南联创化工有限公司，承兑人为中国工商银行股份有限公司济源分行，汇票到期日为2018年6月19日，票据金额为500万元的《电子银行承兑汇票》，背书转让给了被背书人被告宏昌公司。同年2月2日原告荣拓公司为背书人，将出票人为国网青海省电力公司，承兑人为中国电力财务有限公司西北分公司，汇票到期日为2018年9月14日，票据金额均为200万元的两份《电子银行承兑汇票》，背书转让给了被背书人被告宏昌公司。同年2月5日原告荣拓公司为背书人，将出票人为国网青海省电力公司，承兑人为中国电力财务有限公司西北分公司，汇票到期日为2018年9月14日，票据金额为200万元的《电子银行承兑汇票》，背书转让给了被背书人被告宏昌公司。以上原告荣拓公司支付给被告宏昌公司承兑汇票票据总金额为1100万元。此后，由三被告指定第三方陆续供给原告煤炭，至2018年2月底，共计供煤炭13382.16吨。其后，三被告未再供给原告煤炭。至2019年11月5日被告林建标给原告荣拓公司出具《欠条》写明：“今欠西宁荣拓商贸有限公司拉煤炭剩余款计：3409608.00元（叁佰肆拾万零玖仟陆佰零捌元整），此款于2020年4月30日之前还清，以承兑汇票还。欠款人：林建标。”同日被告朱志雄给原告曹三社出具《欠条》写明：“今欠曹三社拉煤余款计2906636.00元（贰佰玖拾万零陆仟陆佰叁拾陆元整），此款于2020年4月30日之前以承兑汇票还。欠款人：朱志雄。”2019年11月8日被告林建标给原告出具《证明》写明：“拉煤余款叁佰肆拾万元，利息从付款日算起至拉煤时止，最晚在2020年12月30日付清，年息百分之拾10%。证明人：林建标。”同日被告朱志雄给原告出具《证明》写明：“拉煤余款2900000。00元贰佰玖拾万元，利息从付款日算起至拉煤时止，最晚在2020年12月30日付清，年息为百分之拾10%。证明人：朱志雄。”此后，三被告未再供给原告煤炭，三被告至今未退还原告荣拓公司剩余煤款。另查明，被告宏昌公司于2018年9月1日办理公司变更登记，将原法定代表人赵喜科变更为蔡文盛。本案争议的焦点是：一、曹三社是否为本案适格原告，应否支持曹三社的诉讼请求；二、本案买卖合同主体的认定；三、原告主张三被告偿还剩余购煤款和利息的诉讼请求，应否得到支持。本院分析认定如下：一、关于曹三社是否是本案适格原告及应否支持曹三社的诉讼请求问题。原告荣拓公司认为曹三社是其公司的业务经理，是代表原告荣拓公司与三被告协商购煤，并达成口头协议，其履行的是原告荣拓公司业务经理的职务行为。曹三社亦认为，原告荣拓公司支付给被告宏昌公司1100万元承兑汇票购煤款，属于原告荣拓公司资金，其个人并未向三被告支付过购煤款，剩余购煤款和朱志雄给曹三社出具的欠条款项属于荣拓公司。因此，本院认为，原告曹三社不是本案买卖合同的主体，对本案争议的实体法律关系，无实体法上的处分权或管理权，其向三被告主张债权，无事实和法律依据，不是本案适格的原告。据此，被告提出的本案不是必要共同诉讼、曹三社不是本案适格原告的抗辩意见，本院予采纳。原告曹三社主张三被告偿付欠款及利息的诉讼请求，本院不予支持。二、关于本案买卖合同主体认定问题。被告宏昌公司认为，原告是与被告朱志雄、林建标达成的口头协议，由朱志雄和林建标向原告供应煤炭，《电子银行承兑汇票》只是证明了荣拓公司将《电子银行承兑汇票》转让给了宏昌公司，仅有《电子银行承兑汇票》，不能证明双方存在买卖合同关系，但却证明原告荣拓公司和宏昌公司之间存在票据法律的关系；宏昌公司与拉煤余款的债务没有任何关系，原告要求宏昌公司承担债务无依据。本院认为，第一，原告荣拓公司向被告宏昌公司支付承兑汇票票据总金额1100万元，是为了实现购煤合同目的而支付的购煤款，是履行买卖煤炭合同的付款义务；第二，被告宏昌公司未提供证据证明收取原告荣拓公司的承兑汇票后，是否贴息承兑及贴息承兑款的去向；第三，被告宏昌公司未提供证据证明赵喜科个人分数笔给被告林建标、朱志雄及案外人叶×、林×的转款，是属于原告荣拓公司支付给被告宏昌公司全部购煤承兑汇票的贴息承兑款，以及收款人叶×、林×与本案有关的事实；第四，被告宏昌公司未提供证据证明由原告荣拓公司指示或授权委托被告宏昌公司或赵喜科向被告林建标、朱志雄及案外人转付购煤款的事实；第五，三被告未提供证据证明具体由何方指示第三方向原告荣拓公司实际供煤，应认定由三被告向原告荣拓公司供煤；第六，被告林建标、朱志雄虽分别给原告荣拓公司出具《欠条》和《证明》，确认拉煤余款的金额和利息计算，但原告荣拓公司并未放弃向被告宏昌公司主张剩余购煤款和利息的权利。据此，被告宏昌公司提出的原告荣拓公司与被告宏昌公司不是买卖合同法律关系、宏昌公司与拉煤余款的债务没有任何关系，原告要求宏昌公司承担债务无依据的抗辩意见，未提供证据证明，与事实不符，本院不予采信。本案中，原告荣拓公司与三被告经协商达成口头协议，对买卖合同的标的、价款等进行了约定。原告荣拓公司履行了支付购煤价款义务；被告宏昌公司接收购煤价款，三被告履行了部分供煤义务，被告林建标、朱志雄并出具《欠条》和《证明》承诺还款等。原告荣拓公司与三被告形成买卖煤炭合同的法律关系，买卖合同的主体分别是出卖人是三被告、买受人是原告荣拓公司。三、关于原告主张三被告偿还剩余购煤款和利息的诉讼请求应否得到支持的问题。第一，关于偿还原告剩余购煤款的问题。本院认为，被告宏昌公司接收购煤价款1100万元，但未完成供给原告荣拓公司价值1100万元煤炭的全部义务，构成违约。据此，被告宏昌公司应在剩余购煤款6316244元内，向原告荣拓公司承担清偿责任。被告林建标出具《欠条》，承诺于2020年4月30日之前还清剩余购煤款3409608.00元、被告林建标出具《欠条》承诺于2020年4月30日之前还清剩余购煤款2906636.00元，均是其真实意思表示，是对债务的确认。被告林建标和朱志雄未在各自承诺的期限内继续供煤或偿还欠款，构成违约，应承担相应违约责任，应分别在其承诺偿还煤款的金额内与被告宏昌公司共同承担清偿责任。第二，关于逾期付款利息的计算和承担问题。本院认为，被告林建标和朱志雄未在其承诺的2020年4月30日之前还清各自剩余购煤款，逾期还款，构成违约。被告林建标和朱志雄于2019年11月8日分别出具《证明》承诺：“利息从付款日算起至拉煤时止，最晚在2020年12月30日付清，年息10%。”是其真实意思表示，是对逾期还款违约金计算方式的约定，该约定不违反法律规定。《证明》中约定的利息计算“从付款日算起至拉煤时止”，其中“从付款日算起”，应以原告荣拓公司最后一次付款日2018年2月5日起计算利息；其中“至拉煤时止”，结合全案和《证明》前后内容分析，应为三被告再次供煤后停止计算利息之意。此后，三被告未再供给原告荣拓公司煤炭，利息应计算至实际付清欠款时止。被告提出的“拉煤时间为2018年2月至2月底，计息时间为一个月”的答辩意见，不符合常理，有违公平原则，本院不予采纳。原告虽未与被告宏昌公司约定逾期还款的违约责任，被告宏昌公司亦未承诺承担逾期还款利息或违约金，但被告宏昌公司接收原告荣拓公司购煤价款1100万元后，未全部完成供给原告荣拓公司价值1100万元煤炭的义务，至今未退还原告荣拓公司剩余购煤款，构成违约，应与被告林建标和朱志雄共同承担逾期还款的违约责任。原告荣拓公司据此主张三被告偿付自2018年2月5日起以年息10%计算至2020年7月21日止的利息1555843.75元，以及自2020年7月21日以后按年息10%计算至实际还款日利息的诉讼请求，本院予以支持。但被告林建标和朱志雄应分别按各自承诺偿还煤款金额占欠款总金额的比例承担利息。即：欠款总金额6316244元、利息总金额1555843.75元，林建标欠款份额比例：3409608元÷6316244元=53.98%；林建标应承担利息金额为：53.98%×1555843.75元=839844.45元；朱志雄欠款比例：2906636元÷6316244元=46.02%；朱志雄应承担利息金额为：46.02%×1555843.75元=715999.30元。综上所述，原告荣拓公司与三被告买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告宏昌公司未完全履行供给原告荣拓公司煤炭的合同义务，被告林建标和朱志雄未按约定期限继续履行供给原告荣拓公司煤炭义务和返还剩余购煤款义务，均构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款规定“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”据此，原告荣拓公司主张由三被告共同偿还剩余购煤款6316244元和至2020年7月21日按年息10%计算利息1555843.75元及2020年7月21日以后按年息10%计算至实际还款日利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条、第十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条第二款、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告青海宏昌矿业集团有限公司、被告林建标于判决生效后十日内共同偿付原告西宁荣拓商贸有限公司剩余购煤款3409608.00元及逾期付款利息839844.45元，合计4249452.45元；被告青海宏昌矿业集团有限公司、被告林建标共同偿付原告西宁荣拓商贸有限公司自2020年7月22日起以剩余购煤款3409608.00元为基数按年息10%计算至实际还款之日止的利息；二、被告青海宏昌矿业集团有限公司、被告朱志雄于判决生效后十日内共同偿付原告西宁荣拓商贸有限公司剩余购煤款2906636.00元及逾期付款利息715999.30元，合计3622635.30元；被告青海宏昌矿业集团有限公司、被告朱志雄共同偿付原告西宁荣拓商贸有限公司自2020年7月22日起以剩余购煤款2906636.00元为基数按年息10%计算至实际还款之日止的利息；三、驳回原告曹三社的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟期间的债务利息。本案案件受理费66905元，减半收取33453元，财产保全受理费5000元，由被告青海宏昌矿业集团有限公司负担19226元，被告林建标负担10379元、被告朱志雄负担8848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 古海洪 二〇二〇年八月二十五日（法官助理 陈慧臻书记员 罗菖琴 附：适用的法律和司法解释《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百六十条简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。