广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4550号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**沙岗天王路**沙岗综合大楼第**603－605卡，统一社会信用代码914420007436917382。主要负责人：王国伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶家祺，广东卓领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市坦洲镇城乡建设服务中心，住所地广东省中山市坦洲镇坦神北路**，统一社会信用代码1244200045726548XG。法定代表人：梅向东，该中心副主任。委托诉讼代理人：黄浩枫，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁桥容，广东香山律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称天安财保中山支公司）因与被上诉人中山市坦洲镇城乡建设服务中心（以下简称坦洲城建中心）财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初19145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财保中山支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判天安财保中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向坦洲城建中心支付保险赔偿款600030.36元。二审庭审期间变更上诉请求为：撤销一审判决，改判天安财保中山支公司向坦洲城建中心支付赔偿款711516.38元。事实与理由：一、一审判决在按道路面积推算全保险区域保险标的价值时，将抽检区域的面积0.069平方公里按0.1平方公里计算，这一处理没有依据。按道路面积推算方法，全区绿化乔木的保险价值应为93962704元，路灯及设施的保险价值应为33069182元。（一）一审判决以参考公估公司的做法为由，将抽检区域的面积0.069平方公里按0.1平方公里计算，没有依据。1.公估公司是在“按抽检区域面积比例推算全保险区域保险标的价值”的方法下，由于不同的区域，道路密度各不相同，从而影响到绿化的密度，将抽检区域的面积0.23平方公里按1平方公里计算，是基于其公估人的专业知识和对抽检区域和全保险区域现场情况的掌握，考虑实际规划但未建及树木分布疏密等综合因素做出的处理意见。2.一审法院既不是专业的损失估算机构，也没有证据显示抽检区域道路的绿化疏密程度与其他区域疏密程度不相同，在此情况下，一审法院将0.069平方公里按0.1平方公里没有依据。相反，在按道路面积推算的方法下，道路两侧建造绿化物和路灯都是统一的规划和设计。因此，全保险区域的道路绿化和路灯建设情况是基本一致的。在这个推算方法下，没有证据证明不同道路规划不一致或部分道路的绿化和路灯建设密度低于抽检区域道路的情况下，法院应直接抽抽检区域的道路面积来推算全保险区域的保险价值。（二）按道路面积推算全保险区域的保险价值方法下，全区绿化乔木的保险价值为93962704元，路灯及设施的保险价值为33069182元。按中山市城乡规划局坦洲分局提供的道路面积数据：抽检区域道路面积0.069平方公里，全坦洲规划建成区道路面积2.0446平方公里，抽检区域的绿化乔木为1057棵，按照双方约定的标准，该1057棵乔木的价值为3171000元，故全保险区域的绿化乔木价值为3171000×（2.0446平方公里÷0.069平方公里）=93962704元。同理计算，全保险区域路灯及设施的价值为1116000元×（2.0446平方公里÷0.069平方公里）=33069182元。二、一审判决计算投保比例错误。绿化乔木的投保比例应为3.83%，路灯及设施的投保比例应为29.44%。（一）一审判决将市政设施（绿化）的保险金额与全区域的乔木保险价值进行对比，明显错误。计算投保比例，应将同一保险标的物的保险价值与保险金额进行对比计算投保比例。保险单中，约定市政设施（绿化）的保险金额为1235万元，保险合同中包含的《2016年绿化苗木清单》（双方均举证）显示，1235万元的绿化保险金额中包括:第一类乔木（一批）保险金额360万；第二类灌木（一批）保险金额15万；第三类棕榈科（一批）保险金额10万；第四类地被、花草、草坪（一批）保险金额10万；第五类花坛、花基侧石、护栏等（一批）保险金额10万；第六类大树、古树名木等（列明具体品种、规格、数量、单价、具体保险金额）保险金额为830万。上述六类合计保险金额为1235万元。因此，在计算投保比例时，必须按照每一类保险标的保险金额与保险价值进行对比，得出投保比例。本次事故中，仅造成乔木受损，第六类的大树、古树名木完全没有受损。一审判决计算方法“全部绿化的保险金额÷全保险区域的乔木保险价值＝投保比例”，显然错误。正确的计算方法应是：乔木的保险金额÷全保险区域的乔木保险价值＝乔木的投保比例。（二）本案的乔木的投保比例为3.83%，路灯及设施的投保比例应为29.44%。本次事故中，产生损失的绿化只有乔木类，故计算赔偿时只需计算乔木的投保比例。保险合同约定，第一类乔木的保险金额为360万，按上述方法计算出全保险区域乔木的价值为93962704元，故乔木的投保比例为360万÷93962704元＝3.83%。路灯及设施的保险金额为9734005元，按上述方法计算出全保险区域路灯及设施的价值为33069182元，故路灯及设施的投保比例为9734005元÷33069182元＝29.44%。另外，按一审判决认定的数据，第六类的大树、古树损失9万元，第五类的铁架护树杆、围池损失金额为38807元，这两类合计128807元，按足额投保赔偿。三、本案的残值应予计算。保险条款虽约定残值由双方协商确定价值，但在协商不成的情况下，应由评估机构核定，而不应不予计算。本案受损的保险标的有残值是肯定的。民太安公估公司核定，绿化乔木的残值53191.04元，路灯设施（绝大部分是金属）残值为30438.15元。四、扣除残值计算应赔偿金额为711516.38元。如不扣除残值，应赔偿金额为721415元。（一）一审判决认定绿化的损失金额为6085488元（其中第一类乔木损失5956681元，第五、六类损失128807元）公估公司核定残值为53191.04元，赔偿金额为（乔木损失金额5956681-残值53191.04）×投保比例3.83%×（1-绝对免赔率10%）+第五、六类损失金额128807×（1-绝对免赔率10%）=319419.3元。一审判决认定路灯设施的损失金额为1510273.1，公估公司核定残值为30438.15元，赔偿金额为（损失金额1510273.1-残值30438.15）×投保比例29.44%×（1-绝对免赔率10%）=392097.08元。两项合计赔偿金额为319419.3元+392097.08元=711516.38元。（二）不扣除残值计算应赔偿金额为721415元。一审判决认定绿化的损失金额为6085488元（其中第一类乔木损失5956681元，第五、六类损失128807元），赔偿金额为：（乔木损失金额5956681×投保比例3.83%×（1-绝对免赔率10%）+第五、六类损失金额128807×（1-绝对免赔率10%）=321253元。一审判决认定路灯设施的损失金额为1510273.1，赔偿金额为：损失金额1510273.1×投保比例29.44%×（1-绝对免赔率10%）=400161.93元。两项合计赔偿金额为321253元+400161.93元=721415元。坦洲城建中心辩称，虽然坦洲城建中心没有上诉，但坦洲城建中心仍然坚持一审观点。本案应适用《中华人民共和国保险法》第十七条以及相关的司法解释，天安财保中山支公司应足额赔付（详见一审坦洲城建中心提交的情况说明）。但考虑保险赔付拖延了很多时间和诉讼成本，以及尊重一审法院的法律观点，坦洲城建中心就没有提出上诉。本案不应当分割计算，一审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求驳回天安财保中山支公司的上诉请求，维持原判。坦洲城建中心向一审法院起诉请求：天安财保中山支公司向坦洲城建中心理赔因台风“天鸽”导致的损失4904172.09元【含台风造成的绿化乔木及设施损失3938807元、路灯设施损失1510273.1元，合计免赔544908.01元（按约定赔付金额大于5000元时免10%）】。一审法院认定事实：2016年8月-9月，坦洲城建中心与天安财保中山支公司通过询价、报价、投保、承保等程序后，成立财产保险合同关系。根据投保单、保险单等保险凭证，双方形成的保险合同的主要内容有：投保的险种为财产综合险，投保人和被保险人为坦洲城建中心，保险标的地址为广东省中山市坦洲镇规划建成区范围，保险期限自2016年9月25日至2017年9月24日，保险标的分别为市政设施（绿化）（保险金额为1235万元）、市政设施（路灯）（保险金额为9734005元），保险标的物确认方式为重置重建价；保险范围以最新印制的中山市坦洲镇区地图或市政规划图内的市政设施为准；绿化标的损失（死亡）标准以树干折断为准，大型树木和名贵树木应聘请双方认同的专业机构（专家）进行损失验证，绿化标的损失参照中山市物价局中价〔2003〕103号《关于城市绿化收费问题的通知》标准协商核定，绿化标的因事故吹倒折断的树木重新扶起后三个月内死亡的，保险人应负赔偿责任；每次事故损失金额5000元以上的免赔10%。保险合同附有双方盖章确认的“2016年绿化苗木清单”（列明六类苗木的种类、保险金额等，其中第一类为乔木，保险金额为360万元，第二类为灌木，保险金额为15万元，第三类为棕榈科，保险金额为10万元，第四类为地被、草花、草坪，保险金额为10万元，第五类为花坛、树围池、花基侧石、护栏、铁架护树杆，保险金额为10万元，第六类为大树、古树名木等，保险金额为830万元；只有第六类列明了具体树种的规格、棵数，其余五类保险标的未列明具体数量）、“2016年路灯设施清单”（详细列明路灯的种类、数量、保险金额）以及坦洲镇建成区市政规划图（只用红线标出大致区域，未标明具体的面积）。保险合同所适用的《天安保险股份有限公司财产综合险条款》第二条约定：“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。”第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪……”第三十条约定：“保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。”第三十一条约定：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：……保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；……”第三十三条约定：“每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。”2017年8月23日，“天鸽”台风致中山市坦洲镇建成区内的市政绿化、路灯等财产受损，坦洲城建中心立即向天安财保中山支公司报案。报案后，坦洲城建中心、天安财保中山支公司双方在查勘、核损、定损过程中以及本案诉讼过程中主要就下列问题产生较大争议：一、损失的数量和金额。报案后，坦洲城建中心应天安财保中山支公司的要求提交了相应的索赔资料，其在出险通知书中所报的损失包括：折断树木1990棵损失6422696元、倒伏树木4437棵、绿化树围池和铁架护树杆损失38807元、路灯设施损失1427788元、交通信号灯损失112355元。天安财保中山支公司单方委托民太安公估公司进行核损、定损，并对坦洲城建中心报损的数量和金额提出异议，坦洲城建中心则提出民太安公估公司未能安排充足人员及时到现场核实受损数量，致使核损数量与实际情况不符，不确认民太安公估公司核定的数量和金额。2017年10月至11月期间，双方通过开会、函件往来等形式多次协商受损数量的确定问题，但未能达成一致意见。2017年12月1日至5日，坦洲城建中心协助民太安公估公司对倒伏扶正后三个月内枯死的树木数量进行了清点。2017年12月20日，民太安公估公司向坦洲城建中心发函，告知倒伏扶正后三个月内枯死树木数量为839棵，估损金额为2130837元。2018年1月2日，民太安公估公司向坦洲城建中心发函，告知折断树木统计数量为1952棵，估损金额为3713265元，折断树木和扶正后枯死树木总损失金额为5844102元。2018年1月9日，坦洲城建中心函告民太安公估公司绿化乔木毁损1990棵、倒伏4437棵，并指出民太安公估公司未及时安排充足人员到现场对绿化毁损进行核实，对中心核实的数量持异议却未能提供有关文字或图片作为依据的情况下擅自对受损情况进行分类，导致估损情况一直未落实，要求民太安公估公司如实对树木受损情况给予明确答复。2018年1月15日，民太安公估公司向坦洲城建中心回函，称在前面的函件中已告知受损树木的数量、单价及定损金额，树木受损情况的分类已发邮件，工作人员也已到坦洲城建中心对照现场照片进行过沟通。2018年1月22日，民太安公估公司向坦洲城建中心发函，告知路灯估损金额为1521907.59元。2018年1月26日，坦洲城建中心向天安财保中山支公司发函，告知该中心统计的绿化乔木及设施损失金额为8826991元、路灯设施损失为1540143元，并指出民太安公估公司未安排充足人员及时到现场核损，要求天安财保及时核损。2018年1月31日，天安财保中山支公司向坦洲城建中心回函：1.提出民太安公估公司和坦洲城建中心有派员全面进行了现场清点，不存在不及时清点导致损失扩大及数量差异，坦洲城建中心人员陪同清点但有部分不签字确认；2.扶正后三个月内枯死部分，民太安公估公司和坦洲城建中心已于2017年12月1日复勘清点并双方签字确认。该回函后附天安财保中山支公司盖章确认的初步估损清单（汇总表），其上列明绿化部分的估损金额为5882909元（其中折断树木估损金额为3713265元、扶正后三个月内枯死树木估损金额为2130837元、铁架护树杆估损金额1907元、围池估损金额36900元），路灯部分的估损金额为1521907.59元。2018年2月7日，坦洲城建中心、天安财保中山支公司再次召开会议协商，坦洲城建中心提出民太安公估公司提出的损坏数量是参照该中心提供的数量清单进行调整分类得出，与实际数据相差较大，且未能提供证据证明。2018年2月9日至12日，坦洲城建中心协助民太安公估公司再次对扶正后枯死的树木进行清点。之后，坦洲城建中心、天安财保中山支公司双方仍然没有就损失金额达成一致意见。2018年9月10日，坦洲城建中心向一审法院提起本案诉讼。一审诉讼过程中，坦洲城建中心时提交了其自行制作的损失照片及统计表。根据其统计，市政设施（绿化）中的第一类乔木的折断损失金额为6118644元（坦洲城建中心主张因该类财产损失金额已超过保险金额3600000元，故按保险金额计算赔偿金额），第五类花坛、花基侧石、护栏等的损失金额为38807元，第六类大树、古树名木等的损失金额为300000元，三个月内倒伏扶正后枯死苗木的损失金额为2365488元，上述金额共计8822939元；市政设施（路灯）中的路灯设施的损失金额为1397918元，交通信号灯设施的损失金额为112355.1元，上述金额共计1510273.1元。天安财保中山支公司不确认坦洲城建中心自行统计的数据，并提交了民太安公估公司于2018年9月24日出具的公估报告。公估报告载明民太安公估公司核定的本次事故所造成的绿化损失金额为5558583元【其中主干断裂、主干分支点处断掉树木（含乔木、大树、古树等）核损金额为3186360元（损失清单中按《2016年绿化苗木清单》中载明的第六类大树、古树名木类的单价核定的金额有90000元）、扶正后三个月内枯死树木核损金额为2333416元（损失清单中按《2016年绿化苗木清单》中载明的第六类大树、古树名木类的单价核定的金额有90000元），铁架护树杆核损金额为1907元、围池核损金额为36900元；民太安公估公司认为2018年2月9日至12日清点的扶正后枯死树木已超过三个月，故未予核损】，路灯设施损失金额为1521907.59元。二、投保比例。在核损过程中，天安财保中山支公司提出坦洲城建中心存在不足额投保的问题，应按比例理赔；坦洲城建中心则认为天安财保中山支公司在购买保险时不提出不足额投保问题，而到理赔时才提出，存在欺骗、隐瞒，应按实际损坏数量及金额进行赔偿。为核实投保比例问题，天安财保中山支公司要求坦洲城建中心提供资产负债表、固定资产明细账（2017年8月的树、路灯数量和总额）、绿化和路灯明细清单（2017年8月23日）、坦洲镇建成区市政规划图等材料。坦洲城建中心应要求提供了相应资料，同时于2017年9月20日向天安财保中山支公司发函，告知因该中心为镇属公益二类事业单位，主要负责坦洲镇镇区内市政设施的管养服务，其中路灯、绿化属于镇市政道路基础设施之一，一直以来由镇相关单位连同道路其他设施一并改造、建设而成，保修期满后交由该中心接收管养，因此路灯和绿化市政设施没有在该中心资产负债表和固定资产明细表中反映。2017年9月9日，经与坦洲城建中心沟通，民太安公估公司会同保险合同双方在坦洲镇建成区内选取了一处区域对树木和路灯的数量进行了抽样清点，并由双方签字确认。对于清点的情况，民太安公估公司在其于2018年9月24日出具的公估报告中记载：经计算，选定的清点区域的面积约为0.23平方公里，考虑实际规划但未建及树木分布疏密等综合因素，按1平方公里计算，同时查阅中山坦洲政务网《中山市坦洲镇总体规划（2015-2020）》，显示“坦洲镇行政规划范围总面积约129平方公里，本次规划期限内坦洲镇城镇建设区范围总面积约43平方公里”；选定区域中清点出的树木（主要为乔木，胸径主要为φ15-45CM之间）数量为1057棵，参照中山市《关于城市绿化收费问题的通知》，按胸径φ21-30CM均价约3000元/棵计算，选定区域树木的价值为3171000元（1057棵×3000元），故核定的保险地址内树木的总价值为136353000元（3171000元×43平方公里），投保比例约为3%（3600000元÷136353000元）；选定区域中清点出的路灯（含灯具）数量为186套，依据投保清单的单价计算，其均价约6000元/套（即灯杆均价3000元/根，灯具均价为3000元/个），据此计算出选定区域路灯的价值为1116000元（186套×6000元），故核定的保险地址内路灯的总价值为47988000元（1116000元×43平方公里），投保比例约为20%（9730000元÷47988000元）。根据上述核定的投保比例，民太安公估公司核定绿化的理算金额为148590.89元【扣除残值（按核损金额的1%核定，为55216.83元）和免赔部分（免赔率为10%），计算公式为（5558583元-55216.83元）×3%×（1-10%）】，路灯设施的理算金额为268464.5元【扣除残值（按核损金额的2%核定，为30438.15元）和免赔部分（免赔率为10%），计算公式为（1521907.59元-30438.15元）×20%×（1-10%）】。一审诉讼过程中，坦洲城建中心确认投保区域内的全部绿化和路灯设施的数量和价值不限于保险合同后附的《2016年绿化苗木清单》《2016年路灯设施清单》的记载，但认为只要损失金额不超过保险金额，天安财保中山支公司即应当按照多年的商业惯例全额赔偿；其不确认天安财保中山支公司及民太安公估公司核定的损失金额和投保比例，但也明确表示不申请重新评估；其认为民太安公估公司片面夸大了保险区域的面积，核实数据时应以中心维护管养的地方即市政道路部分的面积为准，坦洲镇规划建成区的市政道路面积约为2.0446平方公里，清点区域（面积为0.23平方公里）里实际市政道路面积约为0.069平方公里，即使按比例计算也应按该面积来核算该区域内绿化和路灯的实际价值，再推算整个2.0446平方公里区域内绿化和路灯的实际价值；其也不同意天安财保中山支公司在赔偿数额中直接扣减残值，认为损坏的树木基本没有残值，损坏的路灯现存放于仓库中，天安财保中山支公司可以运走。为证明天安财保中山支公司一直是以实际损失金额进行理赔，坦洲城建中心提交了自2011年至2016年期间其向天安财保中山支公司投保及理赔的材料，显示坦洲城建中心多年来一直就市政设施在天安财保中山支公司投保财产综合险，且天安财保中山支公司一直是按照台风造成的实际损失金额进行的赔偿，未提出过投保比例的问题；为证明坦洲建成区及建成区内市政道路的面积，坦洲城建中心提供了中山市城乡规划局坦洲分局于2018年11月份出具的证明和函件，载明坦洲镇目前建成区面积为2740.09公顷，建成区市政道路面积为204.46公顷。另，一审法院要求坦洲城建中心提交坦洲镇建成区内市政设施中绿化和路灯设施的资产清单、“天鸽”台风后重建和修复绿化和路灯设施所支付的相关费用的证据，坦洲城建中心表示无法提供。一审法院认为，坦洲城建中心向天安财保中山支公司投保财产综合险，天安财保中山支公司予以承保，双方之间成立合法有效的财产保险合同关系。涉案的“天鸽”台风属于保险事故，作为保险人，天安财保中山支公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿损失的义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外……”“天鸽”台风事故发生后，坦洲城建中心及时报案，天安财保中山支公司也已及时委托民太安公估公司对事故损失进行核实，但双方在确定损失金额和赔偿金额过程中产生较大争议。根据查明的事实，本案争议的主要焦点有：一、“天鸽”台风造成的坦洲镇规划建成区内的绿化、路灯设施的损失金额如何确定的问题；二、涉案财产综合险的投保比例如何确定以及应否按投保比例计算保险赔偿金额的问题。关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”根据该规定，坦洲城建中心对于其主张的涉案“天鸽”台风所造成的保险财产的损失金额应当提供证据予以证明。对于坦洲镇规划建成区内绿化设施的损失金额，坦洲城建中心主张为8822939元，但其并未委托第三方中介机构进行损失评估，其提供的证据主要为其自行统计的表格和拍摄的照片，天安财保中山支公司并不确认，且其在本案诉讼过程中也明确表示不申请重新评估，故其应当承担相应的举证责任，一审法院将结合事实具体予以认定。天安财保中山支公司及其单方委托的民太安公估公司前后确认的绿化损失金额不一致，其中有关折断树木的损失金额，民太安公估公司在2018年1月2日确认为3713265元，天安财保中山支公司在2018年1月31日的回函所附估损清单中也确认为3713265元，上述确认金额已多次通知到坦洲城建中心，但民太安公估公司在本案起诉后出具的公估报告中又核定为3186360元，对此天安财保中山支公司及民太安公估公司未能给出合理解释，故对于折断树木的损失金额一审法院认定为3713265元；有关扶正后三个月内枯死树木，双方已共同进行清点并签字确认，故民太安公估公司在公估报告中核定的金额2333416元应予以采纳；对于花坛、铁架护树杆、围池等的损失金额民太安公估公司核定的数额38807元与坦洲城建中心主张的金额一致，一审法院予以确认。综上，一审法院认定“天鸽”台风造成的绿化设施的损失金额共为6085488元（3713265元+2333416元+38807元）。对于坦洲镇规划建成区内路灯设施的损失金额，坦洲城建中心在本案诉讼过程中主张为1510273.1元，少于天安财保中山支公司及民太安公估公司确认的1521907.59元，故一审法院确认坦洲城建中心主张的路灯设施的损失金额。关于焦点二。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”由上述规定可知，保险赔偿金数额的确定需以保险价值的确定为前提。涉案的保险合同并未明确约定保险标的物的实际价值，而仅约定标的物的确认方式为重置重建价，故在保险事故发生后确定赔偿金额时，必须首先核算出保险标的的价值。坦洲城建中心未能提供保险标的的清单等资料证明保险标的的价值，且其虽不确认民太安公估公司核定的投保比例，但也不申请重新评估，故天安财保中山支公司主张按照双方共同选定的区域清点出的保险财产数量推算保险价值并无不妥，但推算所依据的数据和计算方法需要结合实际情况进行认定。根据中山市城乡规划局坦洲分局出具的文件，坦洲镇目前规划建成区面积为2740.09公顷，故民太安公估公司按照从网络上查询的43平方公里推算保险价值没有依据。涉案保险的保险标的为市政设施，故坦洲城建中心主张应按市政道路面积来推算保险标的的实际价值，符合合同目的，一审法院予以采纳。经坦洲城建中心计算，清点区域的市政道路面积为0.069平方公里，考虑到规划未建、树木疏密等综合因素，一审法院参考公估报告的做法，酌情确定按0.1平方公里计算。经双方清点，选定区域内的树木的数量为1057棵，路灯的数量为186套，民太安公估公司分别参考《关于城市绿化收费问题的通知》和保险合同后附《2016年路灯设施清单》中关于价格的规定，确定了一个均价再对区域内总价值进行计算，其参考的价格依据符合保险合同的约定，且坦洲城建中心对于该均价的确定并未提出异议，故一审法院予以确认。根据民太安公估公司确定的均价进行计算，清点区域内的绿化设施价值为3171000元，故一审法院认定保险范围内绿化设施的总价值为64834266元【3171000元×（2.0446平方公里÷0.1平方公里）】，绿化设施的投保比例约为19.05%（12350000元÷64834266元）；清点区域内的路灯设施价值为1116000元，故一审法院认定保险范围内路灯设施的总价值为22817736元【1116000元×（2.0446平方公里÷0.1平方公里）】，投保比例约为42.66%（9734005元÷22817736元）。根据《天安财产保险股份有限公司财产综合险条款》第三十条的约定，即使保险标的有残值，也应由双方协商处理。现双方对残值的金额和处理方法均没有达成一致意见，故民太安公估公司单方确定一个比例计算残值并直接从赔偿金额中扣除残值的做法没有依据。根据保险合同的约定，一审法院核定天安财保中山支公司对于绿化设施的损失应赔偿1043356.92元【6085488元×19.05%×（1－10%）＝1043356.92元】，对于路灯设施的损失应赔偿579854.25元【1510273.1元×42.66%×（1－10%）＝579854.25元】，合计1623211.17元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、天安财保中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向坦洲城建中心支付保险赔偿款1623211.17元；二、驳回坦洲城建中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46033元（坦洲城建中心已预交），由坦洲城建中心负担30797元，天安财保中山支公司负担15236元（于判决发生法律效力之日起七日内迳付坦洲城建中心）。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案的争议焦点是坦洲城建中心主张的保险赔偿款应当如何计算。首先，关于绿化和路灯设施的保险价值如何确定的问题。由于现实中存在规划未建、树木疏密等影响绿化和路灯设施数量计算的因素，道路两侧建造的绿化和路灯设施即使有统一规划和设计，也不一定实际建设完成，因此一审法院参照公估报告的做法，将选取区域的面积酌情按0.1平方公里计算，以此推算整个保险区域的保险价值，并无不妥，本院予以维持。天安公司认为应当直接以选取区域面积0.069平方公里来计算保险价值，欠缺充分的理据，本院不予采纳。一审确定保险范围内绿化设施总价值为64834266元、路灯设施总价值为22817736元，认定正确，本院予以维持。二、关于投保比例是否应当分类计算的问题。本院认为，从《2016年绿化苗木清单》可知，12350000元的绿化保险金额中，第六类大树、古树名木的保险金额高达830万元，而第一类乔木类的保险金额明显低于第六类，仅为360万元。由于民太安公估公司与双方当事人在共同确定的选取区域内清点的折断树木主要为乔木，因此，上述保险区域内的保险价值可认定为乔木类的保险价值。在受损树木主要为乔木且乔木类的保险价值远超保险金额的情况下，天安公司提出的分类计算投保比例的主张具有合理性，应予采纳，本院予以认定。按照《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，第一类乔木的投保比例应当为3600000÷64834266＝5.55%。本次事故中另外受损的还有《2016年绿化苗木清单》中的第五类和第六类，因为民太安公估公司对第五、六类绿化设施的损失金额核定为128807元，一审判决予以认定，而坦洲城建中心对此并未提出上诉，故本院予以采信。天安公司认为该第五类和第六类绿化设施属于足额投保，与坦洲城建中心的意见一致，本院予以确认，因此，《2016年绿化苗木清单》中的第五类和第六类保险损失金额应认定为128807元。路灯设施方面，保险价值亦远超保险金额，故路灯设施的投保比例应当为9734005÷22817736＝42.66%。一审判决对此认定正确，本院予以维持。三、关于残值是否应当扣减的问题。虽然双方当事人对绿化和路灯设施残值的金额和处理方法没有达成一致意见，但民太安公估公司作为专业的资产评估机构，对绿化和路灯设施的残值进行了评估。天安公司对此没有异议。坦洲城建中心虽有异议，但没有证据证明民太安公估公司对残值的计算存在没有资质、不符合实际情况或者不符合法定程序的情形，故民太安公估公司计算的残值应当在本院认定的保险价值中予以扣减，一审判决未予认定，属于认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。综上，根据上述认定和一审查明的事实，本案天安公司应当支付的赔偿金为：1.绿化设施第一类：损失金额（即折断树木的损失金额3713265元+扶正后三个月内枯死树木的损失金额2333416元）×投保比例5.55%×（1-免赔率10%）＝302031.7元；2.绿化设施第五类和第六类：损失金额128807元×（1-免赔率10%）＝115926.3元；上述两类赔偿总金额为302031.7元+115926.3元-绿化设施残值53191.04元＝364767元；3.路灯设施损失金额1521907.59元×投保比例42.66%×（1-免赔率10%）-路灯设施残值30438.15元＝553883元，以上三项赔偿金合计918650元。综上所述，天安财保中山支公司的上诉请求成立部分，本院予以支持；不成立部分，本院予以驳回。一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初19145号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初19145号民事判决第一项为：上诉人天安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人中山市坦洲镇城乡建设服务中心支付保险赔偿款918650元；三、驳回被上诉人中山市坦洲镇城乡建设服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46033元，由上诉人天安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担8746元，由被上诉人中山市坦洲镇城乡建设服务中心负担37287元；二审案件受理费9800元，由上诉人天安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1862元，由被上诉人中山市坦洲镇城乡建设服务中心负担7938元。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇二〇年八月十七日法官助理刘晓婷书记员陈淑华