江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初373号原告：吉安泉龙科技有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区建设大道**创业服务中心综合楼**402，统一社会信用代码9136080274607839XP。法定代表人：廖仁耀。被告：上海汉庭酒店管理集团有限公司，住，住所地上海市徐汇区虹漕路******一社会信用代码913100007687847705。法定代表人：何晖。被告：南昌市信联利合酒店管理有限公司，住所地江，住所地江西省南昌市青云谱区洪都南大道**信用代码360104210019443。法定代表人：杨玉娜。原告吉安泉龙科技有限公司（以下简称泉龙公司）与被告上海汉庭酒店管理集团有限公司（以下简称汉庭酒店）、南昌市信联利合酒店管理有限公司（以下简称信联利合酒店）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉龙公司的法定代表人廖仁耀到庭参加诉讼，被告汉庭酒店、信联利合酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泉龙公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告依法各4倍赔偿24416元［6104（部分消费金额）×4］；2、本案诉讼费用，包括起诉费、邮寄费、车旅食宿交通费等，由两被告赔偿。事实和理由：原告法定代表人廖仁耀系汉庭酒店的会员。2013年10月至2015年12月，因原告公司的一知识产权官司在南昌市中级人民法院提起诉讼（赔偿210万元），因此期间常入住在被告汉庭酒店南昌火车站洪都南大道店（简称汉庭洪都南大道店），期间还是最高级铂金会员。2014年5月3日再次入住，2014年5月9日将随带的原告公司上述知识产权官司相关证据原件，包括2份协议书原件以及被告的一些查询资料原件等资料，打包寄存在汉庭洪都南大道店，并用红色笔在寄存单上特意注明了“非常重要，原件，证据”，且经工作人员同意，特意划去了“超过三个月，授权全权处理”字样，工作人员则表示“会妥善保管，将存放到财务室”。2014年8月6日，原告公司询问寄存资料时，被回复存放在财务室。2014年8月11日，原告公司再次入住，就索要寄存资料，2天后却被告知“因新来的财务人员疏忽，已当做废品处理”，于是找到店长，店长答应妥善解决，并出具了证明。2014年8月22日，原告公司上述知识产权官司，南昌市中级人民法院追加第三人。之后原告公司多次与店长联系，店长先是表示待原告公司上述知识产权官司结案后再协商解决，后则表示只赔偿上述资料的复印费几百元。原告公司上述知识产权官司，2份协议书原件，因2013年12月17日第一次开庭时，被告已当庭承认，因此没有对原告公司该官司造成太大影响，但因为法院2014年8月22日追加第三人，因此三被告的一些查询资料等，原告公司委托律师重新进行了查询，发生律师费以及查询费、复印费、交通费等共计10500元。显然，汉庭洪都南大道酒店理应赔偿因丢失原告公司寄存资料导致重新查询发生的10500元。2016年8月8日，因汉庭洪都南大道酒店拒不赔偿，且态度恶劣，我公司于是起诉到南昌市青云谱区人民法院，当时立案庭确定的案由为保管合同纠纷。之后开庭当天，原告公司发现汉庭洪都南大道酒店给具的住宿费发票上，盖章的却不是汉庭洪都南大道酒店，而是所谓的南昌市信联利合酒店管理有限公司，于是原告公司提出来，案由应该同时系“侵害消费者权益纠纷”，同时构成欺诈；而庭后查看更多住宿费发票，发现也均是所谓的信联利合酒店，同时发现汉庭其他酒店给具的发票上却是汉庭酒店，于是在2016年11月21日提交的辩论词中，原告公司再次提出来，案由应该同时是“侵害消费者权益纠纷”，同时构成欺诈，但一审法院却没有理会原告公司对案由的异议，于是上诉、申请再审、申请监督。再审审查裁定、监督决定，都实质认可汉庭酒店、信联利合酒店侵害消费者权益，但却仍以保管行为确定案由为保管合同纠纷，分别驳回了再审申请和监督申请，而监督决定却又与再审审查裁定相互矛盾。今南昌市人民检察院的熊检察官（7月下旬）告知，作为“侵害消费者权益纠纷”，原告公司还有诉权。原告公司通过汉庭酒店官网及其App，预订的是汉庭洪都南大道酒店，同时也是通过汉庭酒店其App客服端支付的款项，原告公司一直以为入住的应该就是汉庭洪都南大道酒店，但被告给具的住宿费发票上却是所谓的信联利合酒店，即实际被入住的却是所谓的信联利合酒店。显然侵害了原告公司作为消费者的知情权和自主选择权，同时显然应该给具汉庭洪都南大道酒店盖章的住宿费发票，而不是所谓的信联利合酒店盖章的住宿费发票。汉庭酒店官网及其App，所谓“汉庭连锁酒店”，所谓“汉庭南昌火车站洪都南大道酒店”“南昌市青云谱区洪都南大道383号”，实际却是“南昌市信联利合酒店管理有限公司”，即实际却是信联利合酒店，也就是，所谓“汉庭南昌火车站洪都南大道酒店”，实际却未注册，而所谓的“南昌市青云谱区洪都南大道383号”，实际却是信联利合酒店的注册地址。显然，被告故意作虚假或者引人误解的宣传，误导消费者，一开始就不以真实名称提供商品或者服务。实际被入住的“南昌市信联利合酒店管理有限公司”，显然，一开始就不以真实名称提供商品或者服务，如果原告公司知道实际入住的并不是汉庭酒店，原告公司显然是不会预订和入住。作为消费者，住店期间寄存物品，原告公司一直以为，给原告公司提供保管服务的应该就是汉庭洪都南大道酒店，但实际却是所谓的信联利合酒店。显然侵害了原告公司的知情权和自主选择权，显然一开始就不以真实名称提供商品或者服务。当丢失原告公司寄存的资料后，又企图以所谓寄存单（行李卡）背面标注的注意事项“超过三个月，授权全权处理”等，企图减轻或免除其应当承担的保管和赔偿责任，企图狡辩其有权任意变更或解除合同。所谓行李卡背面标注的注意事项，显然是属格式条款，显然对消费者不公平、不合理，显然无效。当原告公司要求赔偿时，又有意拖延和故意拒绝，且态度恶劣。综上所述，依据《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定，显然构成欺诈。依据《消费者权益保护法》第第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，现要求4倍赔偿。被告汉庭酒店、信联利合酒店未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理查明，2014年5月3日，原告的法定代表人廖仁耀入住在被告汉庭酒店，5月5日离店，之后原告将一些物品放在被告汉庭酒店处保管，被告汉庭酒店交付给原告一张行李提取单，该行李提取单上载明：“我已详细阅读《行李卡》背面的注意事项，并愿意支付行李寄存超时后的加收费用。若寄存行李，超过三个月不来领取的，本人授权酒店全权处理”。2014年8月11日原告再次入住被告汉庭酒店却发现寄存在此处的包裹遗失，为此原告找到被告汉庭酒店，当时任被告汉庭酒店店长的刘金栋出具一份书面证明，载明“因客人在酒店存放资料出现问题，如果后续出现问题，酒店会配合客人积极解决问题（客人姓名：廖仁耀）”。另查明，原告的法定代表人廖仁耀分别于2014年5月3日、8月11日入住的被告汉庭酒店即被告信联利合酒店。原告曾于2016年向本院起诉被告信联利合酒店保管合同纠纷一案，要求被告信联利合酒店赔偿10500元。本院于2017年2月17日作出（2016）赣0104民初1217号民事判决书，判决：一、被告信联利合酒店赔偿原告420元；二、驳回原告其他诉讼请求。原告不服一审判决，提起上诉，南昌市中级人民法院于2017年8月23日作出（2017）赣01民终1187号民事判决书，判决；驳回上诉，维持原判。后原告申请再审，江西省高级人民法院于2018年12月18日作出（2018）赣民申1354号民事裁定书，裁定：驳回原告的再审申请。原告再次向南昌市人民检察院申请监督，南昌市人民检察院于2019年7月2日作出洪检民监［2019］36号不支持监督申请决定书。上述事实，有入住发票、行李提取单、证明、（2016）赣0104民初1217号民事判决书、（2017）赣01民终1187号民事判决书、（2018）赣民申1354号民事裁定书、洪检民监［2019］36号不支持监督申请决定书，以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告在本案中主张两被告存在欺诈行为，即原告预订的是被告汉庭酒店，而提供入住与保管服务的却是被告信联利合酒店，故要求两被告进行四倍赔偿。可原告曾就本案争议以保管合同纠纷提起诉讼，在经过一审、二审、申请再审、申请监督后，该案已经处理完毕。且上述生效裁判文书已经确认“原告的法定代表人廖仁耀分别于2014年5月3日、8月11日入住的被告汉庭酒店即被告信联利合酒店。”故原告在本案中主张两被告存在欺诈行为，要求两被告进行四倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉安泉龙科技有限公司在本案中的诉讼请求。案件受理费1021元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  付文玉人民陪审员  单丽华人民陪审员  林燕屏二〇二〇年八月二十五日书 记 员  洪 琳