广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初47258号原告徐斌，男，汉族，1966年5月20日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人杨可飞，广东海派律师事务所律师。被告伍正军，男，汉族，1972年12月15日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人吴振群，广东广和律师事务所律师。委托代理人朱晨阳，广东广和律师事务所实习律师。原告徐斌诉被告伍正军合同纠纷一案,本院于2019年8月21日受理后,依法组成合议庭，适用普通程序,于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨可飞、被告委托代理人吴振群、朱晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年2月，被告与原告签署《房屋租赁奖励合约》（包括附表），委托原告对外出租位于深圳市福田区，面积为404.92平方米。被告承诺在租赁期内，在底价8万元的基础上，超出底价的差额部分，作为对原告的偿奖励；同时约定，合同签订之后，被告应另行奖励原告一个月租金。此后，原告引进宁波银行作为承租人与被告签署了上述铺面的租赁合同，租期十年，租金每月10万元。合同签订后，承租人将当年租金全额支付给了被告，至此，原告已圆满履行了约定义务。此时，被告本应履行承诺，向原告及时支付补偿和奖励。但被告推诿逃避直至撕毁协议，拒不认账，原告多方追讨未果。被告的上述行为，不仅构成违约，更是一种严重违反契约精神的不良行为，有失公平诚信，依法应承担相应责任。综上，原告为维护自身合法权益，特依法对被告提起民事诉讼，请求判令：一、被告支付原告2016年6月至2019年6月30日期间的房屋租赁奖励补偿金756000元；被告自2019年7月1至2026年租赁合同到期日止，按照约定标准和承诺，按年度向原告支付房屋租赁奖励补偿金。二、被告向原告支付奖金10万元。三、被告承担违约责任，向原告支付违约金181440元（按年息24%计算，暂计算至2019年06月30日，实际计算至款项支付完毕为止）。四、被告承担本案诉讼费和保全费。被告辩称：1、被告未与原告签订过任何合同。首先房屋租赁奖励合约系伪造的，被告与原告素不相识也从未委托过其进行居间活动，被告未与原告签订过房屋租赁奖励合约。被告的签名字迹非被告本人的字迹，经被告向贵院申请笔迹鉴定，广东中一司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为房屋租赁奖励合约甲方伍正军的签名笔迹均非被告的笔迹，所以原告提交的房屋租赁奖励合约是原告伪造的，因此无需向原告支付任何居间费用。其次房屋租赁奖励合约签订的时间为2016年2月28日，而被告与宁波银行签订租赁合同的时间为2016年5月13日，房屋租赁奖励合约签订时被告尚未和宁波银行达成交易，而且被告从未见过原告，仅因原告自称是宁波银行的工作人员而与其电话沟通过，因此被告不可能在房屋尚未出租的时候就与原告签订房屋租赁奖励合约。2、被告的商铺不是通过原告出租给宁波银行的，被告向宁波银行出租的商铺是地产中介机构的中介人员程海龙居间达成的。2016年5月13日被告与宁波银行签订租赁合同，同日被告向程海龙妻子郭婵娟的账户转账9万元中介费，并备注程海龙宁波银行中介费字样，被告与程海龙的微信聊天记录也能证明被告的商铺是在程海龙的居间服务下租给宁波银行的。3、被告从未与原告就房屋租赁事宜进行过磋商，被告是委托程海龙处理房屋租赁事宜的，并且要求每月的租金不低于10万元，被告最终与宁波银行达成的租赁合同约定的租金也是每月10万元，原告提交的通话记录可以证明被告从未同意原告以每月8万元的租金出租房屋，原被告之间从未签订过任何协议，被告也从未看过原告所说的协议附表，从未承诺过向原告支付任何费用。4、应追究原告伪造证据的法律责任，本案的关键证据房屋租赁奖励合约经广东中一司法鉴定中心鉴定，该合约上的被告名字非被告所签，该证据系原告伪造的，因此依据中华人民共和国民事诉讼法第111条之规定，原告伪造重要证据妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任，原告应为其伪造证据的行为承担法律责任，法院应对其采取罚款、拘留等措施，如涉嫌虚假诉讼罪的应移送公安机关处理。同时被告为本案所预付的鉴定费用应由原告承担。综上所述，原告未向被告提供过居间服务，被告也从未与原告签订过任何合同，请求法院驳回原告起诉，并追究其伪造证据的法律责任。经审理查明，原告为福田区红荔××××大厦109-110号房屋的业主。2016年4月13日，原告与宁波银行股份有限公司深圳分行（以下简称宁波银行深圳分行）签订《深圳市房屋租赁合同》，约定原告将其上述房产出租给宁波银行深圳分行，租期自2016年3月1日至2026年4月30日。合同还约定，免租期为2016年3月1日至2016年4月30日，宁波银行深圳分行租用该场地用于银行营业网点及办公。原告称其系上述租赁合同的居间方，并提供了一份《房屋租赁奖励合约》，甲方为被告，乙方为原告。合约载明甲方委托乙方出租位于红荔××××大厦铺面，房号1001，面积404.83平方米；乙方在接到甲方的委托后，经过积极努力，将以上面积出租给宁波银行深圳分行，在此项租赁业务中，徐斌付出大量的时间和精力，起到主导性作用，故奖励方式支付给乙方；支付金额的标准以银行租赁合同的面积，单价，递增方式等以此类推，详细金额参照附表；为奖励徐斌的努力，另经甲，乙双方协商，遂决定奖励其以上房屋租赁合同一个月的租金作为奖励。原告同时表示该合约后面是附有一份表格，双方约定房屋对外的租金为每月8万元，被告在此基础上根据最终租赁成交的租金价格，按照与超出8万元基础租金的差额收取居间报酬，对于每月的报酬该表格有相应的体现，但被告没有在附表中签字。被告对该合约的真实性予以否认，称该合约上其签名均不是其本人所签，被告从未与原告签订过该合约，并申请对《房屋租赁奖励合约》中“伍正军”的签名真实性进行鉴定。本院依法委托广东中一司法鉴定中心对上述被告申请的事项进行鉴定。该所作出粤中一鉴［2020］文鉴字第0041号《司法鉴定意见书》，该所作出结论认为《房屋租赁奖励合约》甲方处“伍正军”签名及左下方甲方处“伍正军”签名笔迹与委托方提供的伍正军样本签名笔迹不是出自同一人的笔迹。另查明，本院向宁波银行深圳分行调取其与被告之间租赁合同文本的同时向其查询双方签订合同之间是否存在居间方。宁波银行深圳分行于2019年11月28日回函表示：我行与伍正军（身份证号码（×××4611）就位于深圳市福田区房屋签署的房屋租赁合同不存在居间方。被告庭审时则表示，出租房屋时为其提供居间服务的是其他房屋中介，并向本院提供了其支付居间费用的银行流水。原告对被告的说法予以否认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告应当对其主张与被告之间存在合法有效的合同关系承担举证责任。原告主张其与被告之间存在居间合同关系，并提供了《房屋租赁奖励合约》为证。根据被告的申请，本院委托鉴定机构对《房屋租赁奖励合约》中伍正军的签名的真实性进行鉴定，最终得出为否定的结论。换言之，被告并未对该合同所约定的事项进行确认，即被告对其房屋出租的居间事宜与原告之间并未有过意思表示。本院对原告主张双方之间曾订立该书面合约的事实不予认可。在此之下，原告亦未能提供其他的证据证明原告已履行居间义务且被告接受之事实。另外，被告与宁波银行深圳分行之间所签订租赁合同中记载的房号与房屋面积与原告提供的合约中的内容有所出入。结合宁波银行深圳分行对本院的函复的情况，原告称其与被告之间就被告出租其所有的深圳市福田区房屋存在居间服务约定，该事实的真实性存疑。原告依照合约的约定主张相应的居间费用及违约金，依据并不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐斌的全部诉讼请求。本案案件受理费14136.96元(原告已预交)，由原告负担；鉴定费14464元（已由被告预交），亦由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 李    芳人民陪审员 李  桂  芳二〇二〇年八月二十七日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）