四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13468号 原告：吴东华，女，1977年8月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：钟毅，四川明之鉴律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：周俊廷，男，1986年1月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：唐国安，男，1963年3月25日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：尹华蛟，四川法典（彭州）律师事务所律师，特别授权代理人。 原告吴东华与被告周俊廷、唐国安民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人潘科、被告周俊廷、被告唐国安及其委托诉讼代理人尹华蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴东华向本院提出诉讼请求：1．被告周俊廷向原告归还借款本金6800000元及利息9030.4元（从2019年10月2日起暂计算至起诉之日，利息按年利率6％计算至实际付清之日止）；2．被告唐国安对上述借款本金及利息的清偿承担连带责任；3．诉讼费等由两名被告承担。事实和理由：被告周俊廷于2017年至2019年期间分多次向原告借款，双方约定借款利息为月息3％，在此期间被告没有归还本金，也没有全额支付利息。原告与被告周俊廷于2019年5月8日共同协商，对之前的全部借款本息进行结算，双方一致确认截止2019年5月8日，被告尚欠原告借款本息共计6800000元，被告周俊廷向原告承诺分六期向原告归还以上全部借款，其中首期归还借款的时间为2019年10月1日，归还金额为1000000元，被告唐国安对被告周俊廷以上全部借款承担连带担保责任。现在首期归还借款时间已经届满，被告周俊廷未向原告履行任何的还款义务，经原告多次催还，被告周俊廷仍拒不归还借款。被告周俊廷的行为已构成逾期违约，故原告要求被告周俊廷立即归还全部借款。被告唐国安作为连带责任担保人对本案的借款本息等的清偿承担连带责任。 周俊廷辩称，原告给我转款了32笔，一共是7168200元，有150000元是原告出的，用于我和原告一起投资彭州的餐饮公司，原告把这150000元转款到我的账户，我再转给餐饮公司的私人账户，餐饮公司亏本了，现在没有在了，但到现在钱都没有在我手里，所以该150000元不应纳入借款。除了这150000元，其他剩余的款项全部都是我向原告的借款。我向原告共计归还 4363128元，其中有230000元是通过沈文江代付给原告。其他剩余的款项都是通过我支付的，我通过中国银行、建设银行、微信方式向原告支付。我于2019年5月8日向原告出具了借条，是原告胁迫我打的。原告确实借给我7168200元，除去150000元的投资款，我归还了4363128元，其他剩下的款项由我个人归还。 唐国安辩称，我方认为被答辩人的诉讼请求于法无据，并请求依法撤销答辩人在受威胁、胁迫情形下所形成的担保。理由如下：1．被答辩人所提供的借据系其对答辩人威胁、胁迫的情形下所出具，并非各方真实意思表示，依法不应当受到法律的保护。首先，答辩人与被答辩人之间、答辩人与周俊廷之间均不存在经济往来，答辩人亦无义务及能力为周俊廷承担所借款项的担保责任，被答辩人与答辩人几年前认识，其后被答辩人通过答辩人认识了本案被告周俊廷。后，被答辩人与周俊廷之间产生了一定的经济往来，但该经济往来均与答辩人无任何关联。其次，吴东华以威胁、胁迫方式强迫答辩人作为担保人在借条上签字的行为，依法不应当受到法律保护。2019年5月8日晚8时40分许，吴东华以胁迫的方式要求答辩人到天顺茶楼协调解决其与周俊廷的民间借贷纠纷，并扬言说如果答辩人不去，她带人到答辩人家中去，考虑到家中还有尚幼的两个孙子，被答辩人带人到其家后可能会对其家人造成重大影响，被迫前去。在周俊廷出具借条后被答辩人又强行要求答辩人作为担保人在该借条上签字。后，答辩人由于受被答辩人威胁、胁迫的情形下，被迫在借条上签字，其已于2019年11月25日向案发地的和平派出所报警。2019年12月4日，被答辩人再次安排人对答辩人进行威胁时，答辩人再次进行了报警。上列事实充分印证了被答辩人多次采取威胁、胁迫的手段迫使答辩人进行担保的情形。再次，由于被答辩人在要求周俊廷出具借条、答辩人唐国安对周俊廷的借款行为进行担保时存在威胁、胁迫行为，对于案涉借款金额及担保行为均不实，答辩人特别要求撤销受威胁、胁迫情形下所出具的借条及担保行为，并以实际查证事实予以认定。答辩人与被答辩人及周俊廷之间没有发生任何经济往来，被答辩人无权要求答辩人对其与周俊廷之间的往来账款承担清偿责任。该借款亦与答辩人无关，被答辩人以胁迫方式要求答辩人在周俊廷向其出具的借条上签字并不具有真实性与合法性，依法不应受到法律保护。根据法律规定，答辩人在受被答辩人威胁、胁迫的情形下所作的担保，答辩人认为违背其真实意思表示，应当依法予以撤销。2．被答辩人与周俊廷之间存在一定经济往来，双方应根据其实际往来款据实进行结算，按实际欠款金额由周俊廷支付被答辩人，对于与实际不符的费用依法不应得到保护与支持。根据被答辩人与周俊廷之间实际往来的银行账户及付款凭据来看，从2017年1月6日起至2018年7月17日时止，吴东华前后一年半共计向周俊廷的相应银行账户转款6889200元，而周俊廷在此期间实际向吴东华转账4170000余元，因此，即使周俊廷与吴东华之间存在一定的借贷关系，品迭后，周俊廷仅应向吴东华偿还欠款约为2719200元。2019年5月8日当天周俊廷向吴东华所出具的6800000元借条与事实不符，进一步能印证周俊廷、唐国安在当天系受胁迫情形下出具借条。综上，请求驳回原告对被告唐国安的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告周俊廷向原告借款，原告通过银行转账的方式向被告周俊廷转账支付借款本金的时间及金额为：2016年6月16日转账150000元；2017年1月6日转账 185000元；2017年1月10日转账184000元；2017年1月16日转账94000元；2017年3月3日转账485000元、1020000元；2017年3月11日转账290000元、58000元；2017年3月31日转账250000元；2017年4月21日转账190000元；2017年4月28日转账46000元；2017年6月1日转账146500元；2017年6月12日转账146700元；2017年8月8日转账340000元；2017年9月26日转账1000000元；2017年9月27日转账57000元；2017年10月19日转账95000元；2017年11月27日转账376000元；2017年12月13日转账282000元；2017年12月31日转账94000元；2018年1月9日转账188000元、96000元；2018年1月16日转账94000元；2018年1月29日转账282000元；2018年2月5日转账94000元；2018年3月21日转账168000元；2018年3月28日转账156000元；2018年4月27日转账300000元；2018年5月10日转账20000元；2018年5月16日转账95000元；2018年5月23日转账93000元；2018年5月31日转账93000元。合计7168200元。 2019年5月8日，被告周俊廷向原告出具《借条》，载明：于2017年至2019年借到吴东华转账6800000元。现还款计划如下：1．2019年10月1日前归还1000000元；2．2020年5月1日前归还1000000元；3．2020年12月30日前归还 1000000元；4．2021年5月1日前归还1000000元；5．2021年12月30日前归还1000000元；6．2022年6月1日前归还 1800000元。并备注：如得到张健确认支付800000元，直接由尾款扣除。该《借条》借款人处被告周俊廷签字，担保人处被告唐国安签字。 被告周俊廷抗辩对于上述转账中的150000元是投资款，其余系属借款，本金无异议。被告周俊廷提交了转款凭证予以证明其向原告归还了案涉借款本金，被告周俊廷中国银行卡转给吴东华银行账户的交易流水，共计转款1509076元，分别为：2016年9月14日转账30000元（备注货款）；2017年1月5日转账46876元（备注货款）；2017年2月10日转账16000元（备注货款）；2017年2月17日转账6000元（备注货款）；2017年3月8日转账20000元（备注货款）；2017年3月11日转账16000元（备注货款）；2017年3月18日转账6000元；2017年4月13日转账48000元；2017年4月19日转账10000元（备注货款）；2017年5月3日转账22500元；2017年5月6日转账20000元；2017年5月11日转账12000元；2017年5月13日转账 30000元；2017年5月17日转账6000元；2017年5月19日转账16000元；2017年5月23日转账10000元；2017年5月28日转账4000元；2017年6月8日转账20000元；2017年6月12日转账28000元；2017年6月14日转账30000元；2017年6月21日转账10000元；2017年7月3日转账29300元；2017年7月11日转账15300元；2017年7月14日转账30000元；2017年7月18日转账26000元；2017年7月23日转账 26000元；2017年7月28日转账50000元；2017年8月11日转账50000元；2017年8月21日转账10000元；2017年8月29日转账20000元；2017年9月7日转账45000元；2017年9月11日转账50000元；2017年9月12日转账30500元；2017年10月12日转账50000元；2017年10月13日转账30000元；2017年10月23日转账30000元；2017年11月11日转账16000元；2017年11月13日转账50000元；2017年11月14日转账14500元；2017年11月21日转账16000元；2017年12月17日转账6000元；2017年12月22日转账10000元；2017年12月27日转账50000元；2018年1月9日转账16000元；2018年1月11日转账50000元；2018年1月13日转账14500元、18000元；2018年1月16日转账6000元；2018年1月22日转账30000元；2018年1月27日转账50000元；2018年1月28日转账7000元；2018年2月1日转账6000元；2018年2月8日转账20000元；2018年2月14日转账18000元；2018年2月18日转账12000元；2018年2月22日转账10000元；2018年3月1日转账50000元、25000元；2018年3月28日转账57000元（备注货款）；2018年4月10日转账57600元。 被告周俊廷提交微信转款凭证，被告周俊廷微信转账给吴东华截图，共计转款243476元，分别为：2017年6月8日微信转账3500元；2017年6月16日微信转账3500元；2017年6月19日微信转账3300元；2017年6月22日微信转账3500元；2017年6月26日微信转账3300元；2017年6月30日微信转账4000元；2017年7月13日微信转账3500元；2017年7月19日微信转账6800元；2017年7月27日微信转账6800元；2017年8月3日微信转账6800元；2017年8月11日微信转账6800元；2017年8月17日微信转账6800元；2017年8月24日微信转账6800元；2017年8月31日微信转账6800元；2017年9月7日微信转账11800元；2017年9月14日微信转账6800元；2017年9月21日微信转账6800元；2017年9月29日微信转账6800元；2017年10月5日微信转账6800元；2017年10月12日微信转账6800元；2017年10月13日微信转账500元；2017年10月17日微信转账6000元；2017年10月20日微信转账6800元；2017年10月26日微信转账6800元；2017年11月3日微信转账6800元；2017年11月9日微信转账6800元；2017年11月16日微信转账6800元；2017年11月23日微信转账6800元；2017年11月30日微信转账6800元；2017年12月8日微信转账6800元；2017年12月15日微信转账6800元；2018年1月26日微信转账6800元；2018年2月1日微信转账6800元；2018年2月8日微信转账6800元、10000元、976元；2018年2月16日微信转账6800元；2018年2月24日微信转账6800元；2018年3月1日微信转账6800元、6000元。 被告周俊廷提交转款凭证，被告周俊廷建设银行卡转给吴东华银行账户的交易流水，共计转款1800300元，分别为：2017年4月3日转账22500元；2017年6月4日转账22500元；2017年8月12日转账30500元；2017年8月18日转账6000元；2017年9月7日转账300000元；2017年9月18日转账6000元；2017年9月20日转账20000元；2017年10月27日转账33000元；2017年11月20日转账100000元；2017年11月27日转账33000元；2017年12月10日转账16000元；2017年12月11日转账104500元；2018年2月10日转账50000元、30500元；2018年3月16日转账134100元；2018年3月24日转账6800元；2018年4月13日转账89300元；2018年4月19日转账58800元；2018年4月30日转账30700元；2018年5月2日转账6000元；2018年5月4日转账6800元；2018年5月6日转账6000元；2018年5月10日转账10000元；2018年5月11日转账31300元；2018年5月14日转账30000元；2018年5月17日转账18800元；2018年5月21日转账50000元；2018年5月22日转账17000元；2018年5月29日转账 50000元；2018年6月1日转账50000元；2018年6月6日转账23000元；2018年6月8日转账6800元；2018年6月12日转账10000元；2018年6月14日转账24800元；2018年6月15日转账30000元；2018年6月28日转账30000元；2018年6月30日转账50000元、30000元、10000元；2018年7月1日转账6000元；2018年7月4日转账50000元；2018年7月5日转账50000、50000元；2018年7月6日转账12800元；2018年7月12日转账16000元；2018年7月14日转账24800元；2018年7月17日转账6000元。 以上事实，有《借条》、转款凭证等证据予以证明。 被告唐国安拟证明《借条》系因受原告胁迫所出具，其提交证据：微信沟通记录、接（报）处警登记表（2019.11.25）、110接处警登记表（2019.12.4）、被告唐国安分别于2019年12月4日与原告的通话记录及被告唐国安认为系属原告指使陌生人在被告唐国安家门前强行向其催收债务的视频。本院认为，被告唐国安在《借条》上签字确认为担保人的时间为2019年5月8日，其报警的时间及通话录音、视频资料的时间均为2019年12月4日，微信沟通记录亦仅证明双方的沟通信息，上述证据并不足以证明被告唐国安于2019年5月8日在《借条》中签字确认为担保人系属受原告胁迫所签字，故本院对被告唐国安提交的证据的证明目的不予采纳。 本院认为，原告与被告周俊廷之间的借款关系属双方自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。对被告周俊廷抗辩原告转账中的150000元为投资款的意见，因原告陈述其转账均系支付被告周俊廷的借款本金，被告周俊廷抗辩认为系属原告支付的投资款，但被告周俊廷并无充分证据予以证明，对被告周俊廷的抗辩意见，本院不予采纳。对原告向被告周俊廷的转款均认定为案涉借款本金，即原告合计支付了被告周俊廷借款本金7168200元。对原告认为被告周俊廷向原告的部分转账备注为货款的金额系属双方其他法律关系的意见，因原告对此并无充分证据予以证明，对原告的该意见，本院不予采纳。对被告周俊廷陈述关于其存在涉及案外人沈文江的230000元系属被告周俊廷归还原告案涉借款本金的意见，因原告并不认可，且被告周俊廷对此并未提交充分证据予以证明，对被告周俊廷的该意见，本院不予采纳。对被告周俊廷抗辩于2017年3月9日以现金方式归还原告60000元的意见，因原告并不认可，被告周俊廷亦无证据予以印证，对被告周俊廷的该意见，不予采纳。关于原告与被告周俊廷是否就案涉借款本金约定了利息，本院认为，原告并无证据证明与被告周俊廷之间达成关于利息的书面约定，被告周俊廷向原告的还款时间、金额等亦并不具有规律性，并不足以按被告周俊廷归还款项情况认定双方就案涉借款本金所约定的利息情况及利息的计算方式。对被告周俊廷抗辩其向原告的转账3552852元均系归还案涉借款本金，应作为案涉借款本金予以抵扣的意见，本院予以采纳，即被告周俊廷尚欠原告借款本金为：3615348元（7168200元-3552852元）。 对原告主张的利息，因原告提交的证据并不足以证明双方存在就利息计算方式的约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，本院就原告主张的利息予以确认为：以借款本金3615348元为基数，按年利率6%，自2019年10月2日起计算至被告周俊廷付清借款本金之日止。 关于被告唐国安就案涉借款是否应当承担连带保证责任的问题，本院认为，因被告唐国安的证据并不足以证明其在《借条》中签字系受原告胁迫所出具，对其认为不应承担担保责任的意见，本院不予采纳。被告唐国安作为借款担保人，在《借条》中并未明确约定担保期间及方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告唐国安对被告周俊廷的上述还款义务承担连带责任保证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告周俊廷于本判决生效之日起十日内向原告吴东华归还借款本金3615348元及利息（利息计算方式为：以借款本金3615348元为基数，按年利率6%，自2019年10月2日起计算至被告付清借款本金之日止）； 二、被告唐国安对被告周俊廷的上述还款义务承担连带保证责任；被告唐国安承担连带保证责任后，有权向被告周俊廷追偿； 三、驳回原告吴东华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29732元，由被告周俊廷、唐国安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方利敏 二〇二〇年八月七日 书记员  石 娟