广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异76号 申请人（申请执行人）：曹进辉，男，1977年2月6日出生，汉族，住湖南省资兴市。 委托代理人：段希尧，广东华安联合律师事务所律师。 被执行人：广州和泰家具厂，住所地广州市白云区龙归北太路自编**。 投资人：韩凤兰。 被申请人（第三人）：韩振华，男，1976年12月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人：王带，广东天穗律师事务所律师。 委托代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习人员。 被申请人（第三人）：韩凤兰，女，1964年10月15日出生，汉族，住河南省平舆县。 本院在执行申请执行人曹进辉与被执行人广州和泰家具厂（以下简称和泰家具厂）劳动争议纠纷一案中，申请执行人曹进辉向本院申请追加被申请人韩振华、韩凤兰为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了公开听证。申请人曹进辉及其委托代理人段希尧、被申请人韩振华的委托代理人王带到庭参加了听证；被执行人和泰家具厂及被申请人韩凤兰等经本院合法传唤，均未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人曹进辉称，和泰家具厂在2002年12月19日成立（原名为广州市海珠区和泰眼镜包装工艺制品厂、广州市白云区和泰展览用品厂），企业投资人是韩振华。申请人曹进辉于2014年6月1日入职和泰家具厂工作；2017年2月23日，曹进辉发生工伤事故；2017年4月24日，经白云区劳动行政部门认定曹进辉为工伤。后，韩振华为了逃避工伤事故赔偿责任，积极不履行工伤赔偿义务，在2017年9月13日把和泰家具厂转让给无财产执行的韩凤兰，逃避自己法律责任，导致曹进辉的工伤赔偿案件无法执行（执行案号：〔2019〕粤01**执11677号）。申请人曹进辉认为，个人独资企业是指一个自然人投资，财产归个人所有，投资人以个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体；韩振华是曹进辉在发生工伤事故之后，未履行工伤赔偿义务之前就转让独资企业，逃避法定义务，其对经营权期间发生的债务应当承担赔偿责任。韩凤兰作为继承或转让成为现在的投资人，也应当对独资企业债务承担赔偿责任；韩振华、韩凤兰的转让是私自秘密转让，是内部行为，毕竟转让没有经债权人（即申请人曹进辉）的同意，不能对抗债权人。根据《个人独资企业法》第二条、第三十一条以及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定〔试行〕》第七十六条的规定，特申请追加韩振华、韩凤兰两位投资人为被申请人，承担〔2019〕粤01**执11677号执行案的赔偿责任。 被执行人和泰家具厂称，无述称。 被申请人韩振华称，韩振华不同意申请人曹进辉的追加申请，请求法院驳回其追加申请。首先，韩振华早在2017年1月份就已经与韩凤兰商议转让和泰家具厂事宜，而曹进辉是在2017年2月份才受伤，即韩振华并不存在所谓逃避债务的行为。其次，在2017年9月份正式办理和泰家具厂的工商登记转让手续时，该厂也是一个经营状况良好的企业，根据当时的增值税申报表，当月企业还产生有150多万的货物销售额。第三，韩振华在2017年9月15日正式办理了和泰家具厂的工商登记变更手续应具有对企业的效力，结合当时并没有任何的法律文书确定和泰家具厂对曹进辉负有具体的给付义务，即当时情况下和泰家具厂的债权人身份是不明确的（有关工伤赔偿款项及解除劳动关系经济补偿金额是在2019年通过一、二审判决才确定的），因此，韩振华在转让和泰家具厂时依法也不需要向曹进辉征求同意，有关转让行为是符合法律规定，并没有违反法律的禁止性规定；现曹进辉要求韩振华作为被执行人承担责任是没有事实与法律依据的，相关责任应当由韩凤兰承担。第四，〔2019〕粤01**执11677号执行案的执行依据是〔2019〕粤01**民初2499、4585号民事判决书（二审案号：〔2019〕粤01民终21292、21293号），有关民事判决均未将韩振华作为一个给付义务主体，且〔2019〕粤01**民初2499、4585号民事判决书中除了涉及工伤赔偿之外还包括解除劳动关系补偿金，而有关解除劳动关系补偿金是基于曹进辉与和泰家具厂间劳动关系的解除而产生的，相应劳动关系解除时韩振华已不是和泰家具厂的实际投资人；另外，上述民事判决所涉医药费产生的原因是和泰家具厂在2017年之后没有为曹进辉继续购买社保，而此时韩振华并不是和泰家具厂的投资人，没有继续为曹进辉购买社保的责任；因此，曹进辉现要求追加韩振华作为共同被执行人，对〔2019〕粤01**民初2499、4585号民事判决书中整个费用承担法律责任是没有事实依据。第五，根据我国司法解释，追加实际投资人作为被执行人是应按有法律明确规定可以追加时才追加的原则处理，但并没有法律规定可以追加原投资人作为执行主体。最后，韩凤兰是否有可供执行财产、是否具履行能力等暂时还没有得到确定，曹进辉也没有提供相关证据予以印证。综上，韩振华认为，在没有实体性的判决确定韩振华需要承担连带赔偿责任之前，在执行案中不适合将韩振华作为被执行人予以追加。 被申请人韩凤兰称，无述称。 本院查明，根据生效的〔2019〕粤01**民初2499、4585号民事判决书，曹进辉向本院提出强制执行申请，申请执行的内容为要求和泰家具厂向其支付解除劳动关系经济补偿金35388元、2017年2月23日至2017年10月22日与2018年3月21日至2018年4月20日停工留薪期间工资差额67173元、一次性伤残补助金79623元、一次性伤残就业补助金70776元、一次性工伤医疗补助金差额8784元、住院伙食补助费1610元、护理费2300元、医疗费8485.49元、鉴定费390元及迟延履行期间的利息等共274529.49元，本院于2019年12月31日以〔2019〕粤01**执11677号对该案立案执行（执行标的为274529.49元，执行费为4018元）。执行过程中，本院依职权查询了和泰家具厂名下的财产情况，暂未发现和泰家具厂名下有可供执行的财产，本院遂于2020年2月25日以〔2019〕粤01**执11677号执行裁定终结了本次执行程序。 经查，和泰家具厂是于2003年1月28日经工商行政部门核准成立的个人独资企业，投资人为韩凤兰（即本案被申请人韩凤兰），现和泰家具厂的登记状态为在营〔开业〕企业。 申请人曹进辉为证实其申请符合相关司法解释规定，提交了和泰家具厂企业信用信息公示报告（报告生成日期：2019年12月9日）、和泰家具厂的部分工商登记档案资料、网页截图、网络打印资料、广东中赫建筑装饰设计工程有限公司企业信用信息公示报告（报告生成日期：2020年2月24日，该司法定代表人为韩振华）等材料。其中，根据《企业信用信息公示报告》显示：和泰家具厂的企业类型为个人独资企业，投资人为韩凤兰；2016年9月27日，和泰家具厂的企业名称由原“广州市白云区和泰展览用品厂”变更为“广州和泰家具厂”；2017年9月13日，和泰家具厂的投资人名称由原“韩振华”变更为“韩凤兰”等。而据申请人曹进辉提交的和泰家具厂工商档案资料显示：和泰家具厂原企业名称为“广州市白云区和泰展览用品厂”，原投资人为韩振华（即本案被申请人韩振华）；2016年9月9日，“广州市白云区和泰展览用品厂”申请变更企业名称为“广州和泰家具厂”；2017年9月13日，和泰家具厂申请变更投资人为“韩凤兰”；2017年9月15日，工商行政部门核准和泰家具厂将“投资者名称〔姓名〕”从“韩振华”变更为“韩凤兰”等。 本院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》更规定“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持持”。由于和泰家具厂属于个人独资企业，被申请人韩凤兰为该厂自投资人；而现执行部门经采取多种执行措施，暂未能发现被执行人和泰家具厂名下有可供执行的财产，〔2019〕粤01**执11677号执行案件因目前暂不具备继续执行的条件而已被裁定终结本次执行，即目前已出现被执行人和泰家具厂之财产不能清偿生效法律文书确定的债务这一情形；因此，申请人曹进辉现申请追加作为和泰家具厂这一个人独资企业的投资人韩凤兰作为〔2019〕粤01**执11677号执行案的被执行人，对和泰家具厂的债务承担连带清偿责任之请求，合理合法，本院予以支持。 至于申请人曹进辉在强制执行程序中申请直接追加和泰家具厂的原投资人韩振华为本案被执行人的问题，于法无据，故本院依法不予支持，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条之规定，裁定如下： 一、追加韩凤兰为〔2019〕粤01**执11677号案的被执行人； 二、韩凤兰对〔2019〕粤01**民初2499、4585号民事判决所确定的广州和泰家具厂应承担之金钱债务承担连带清偿责任，并于本裁定生效之日起十五日内向申请执行人曹进辉履行； 三、驳回申请人曹进辉的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  刘** 审判员  贺 恒 审判员  高 静 二〇二〇年八月二十八日 书记员  罗颖欣