福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1396号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈**璋，男，1965年10月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：薛卫群，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹忠涛，福建瑞权律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑坚英，女，1968年11月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：薛卫群，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹忠涛，福建瑞权律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建福田服装集团有限公司，住所地福建省福州市仓山科技园金浦支路**。 法定代表人：陈**璋。 委托诉讼代理人：薛卫群，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹忠涛，福建瑞权律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福州源田针织服装有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇双湖二路**。 法定代表人：陈**璋。 委托诉讼代理人：薛卫群，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹忠涛，福建瑞权律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪勇白，女，1973年12月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 再审申请人陈**璋、郑坚英、福建福田服装集团有限公司(以下简称福田公司)、福州源田针织服装有限公司(以下简称源田公司)因与被申请人洪勇白民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终5728号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈**璋、郑坚英、福田公司、源田公司申请再审称，生效判决认定事实及适用法律错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，应当再审。事实及理由：1、生效判决认定事实错误。陈**璋出具借条后，洪勇白是否实际支付了出借款6800万元至陈**璋账户，目前并无证据证实。洪勇白提供讼争2014年8月31日借条后试图证明其已将款项支付给陈**璋，但实际上陈**璋并未收到该款项，本案借贷关系不成立。2011年12月7日首创公司向福田公司汇款的6400万元，是履行福田公司与首创公司于2011年12月5日签订《投资协议》所约定的义务，与本案无关。本案诉讼主体应当是福田公司与首创公司，洪勇白对此并无诉权。洪某、洪某1、施某、吴某于2011年9月23日至12月7日将4160万元分21次通过银行汇至彭某、首创公司账户，收款人是彭某、首创公司，汇款用途是成立首创公司注册资本与投资款，且洪某在汇入首创公司账户的汇款凭证上特别注明“投资款”字样，充分说明该款系其投资行为，由此产生的纠纷也应由其向彭某、首创公司追诉，洪勇白不仅与该投资行为无关，也与本案民间借贷纠纷无关。福田公司与首创公司之间并无结算，即使有，结算主体也应为福田公司与首创公司。福田公司是由陈**璋、郑坚英、上海峰创股权投资中心、首创公司共同投资的有限公司。陈**璋可以代表福田公司进行结算，但其个人不能成为结算主体，且洪勇白也非结算主体。故陈**璋与洪勇白之间不存在任何关系。2、生效判决适用法律错误。讼争借款并未实际履行，生效判决混淆了投资与借贷两个法律关系，本案应以投资事实为基础，适用公司法的相关法律规定，以及参照最高人民法院(2013)民申字第585号裁判要旨：主张合伙关系的一方提交的涉案收据有投资的记载，可以证明其投资款项的性质是投资款而非借款，应认定双方之间为合伙关系。本案中洪某、彭某依法成立了首创公司，洪某为该公司的实际控制人，后其又陆续向首创公司注资。2011年12月7日该公司对福田公司投资6400万元，并经合法程序出资验资、股权转让，首创公司持有福田公司股权的8%。在投资事实如此清晰的情况下，其投资行为应认定为真实合法有效，不应适用借贷等法律规定。福田公司是由陈**璋、郑坚英、首创公司、上海峰创股权投资中心四家股东共同出资设立的有限公司，并非陈**璋与郑坚英共同经营的个人企业，郑坚英作为福田公司的投资者并不参与公司的实际经营。生效判决错误适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，混淆了有限公司与个人经营企业的界限，认定郑坚英为共同债务人，属适用法律错误，郑坚英作为公司股东，依法仅应以对其所认缴的出资额为限，对公司负责。 洪勇白提交意见称，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，陈**璋等人的再审申请不符合法律规定，应予驳回。 本院经审查认为，本案争议焦点归纳并分析如下： 一、关于讼争借款是否已实际履行的问题。洪勇白据以起诉的借条载明：“陈**璋今向洪聪海、洪某、洪勇白、洪维迁借款人民币陆仟捌佰零拾零万零仟零佰零拾零元（￥：68000000.00）每月利息以2%计算。注：如双方发生纠纷，由洪勇白所在地人民法院管辖。借款人：陈**璋2014年8月31日担保方：福建福田服装集团有限公司（公章）担保方：福州源田针织服装有限公司（公章）”。借条明确载明借款人为陈**璋，且诉讼中洪勇白亦提交了相关汇款凭证拟证实款项已于借条出具之前依陈**璋指示汇至其指定的账户。讼争借条及汇款凭证可证明双方存在借贷合意和借贷事实的实际发生。陈**璋抗辩借款未实际交付，却未能解释为何在长达4年时间内未向洪勇白等人催要过讼争借条，生效判决认定本案借款已实际履行，陈**璋反驳关于讼争借款是投资款等主张有悖常理，并采纳洪勇白关于6800万元实际上是结算款，系由首创公司之前汇给福田公司的4160万元加上按月利率2%结算利息2640万元构成之陈述，符合商业借贷惯例，并无不当。陈**璋申请再审以相关汇款款项系首创公司向福田公司履行2011年12月5日《投资协议》所约定的义务；以及首创公司与福田公司之间并无结算，即使有结算，陈**璋个人也无权成为结算主体等为由，主张讼争借款未实际发生，其本人与洪勇白无任何关系，均与讼争借条所载内容不相符，也未提供充分有效的证据予以印证，故本院不予采纳。 二、关于生效判决是否存在适用法律错误的问题。本案借款发生于陈**璋、郑坚英婚姻关系存续期间，且本案借款用于陈**璋、郑坚英夫妻共同经营的福田公司的资金运作，故应认定为陈**璋、郑坚英的夫妻共同债务。陈**璋等人申请再审主张本案应属投资款纠纷而非民间借贷纠纷，生效判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定认定讼争债务为陈**璋、郑坚英夫妻共同债务，属适用法律错误，依法不能成立。 综上，陈**璋、郑坚英、福田公司、源田公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈**璋、郑坚英、福建福田服装集团有限公司、福州源田针织服装有限公司的再审申请。 审 判 长 刘  云  贞 审 判 员 郭  陈  颖 代理审判员 冯    娟 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 张思祺(代) 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。