广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初231号原告伍房苟，男，1964年4月15日出生，汉族，身份证住址为阳山县*****************，公民身份号码：441************111。委托代理人黄少国，广东定海针（清远）律师事务所律师。被告阳山县自然资源局。住所地：阳山县*******。统一社会信用代码：11441823MB2D123064。法定代表人梁国敏，局长。出庭应诉负责人黄振杰，副局长。委托代理人李燕雯，该局干部。第三人黄逢生，男，1961年2月13日出生，汉族，身份证住址为阳山县******，公民身份号码：440************117。原告伍房苟不服被告阳山县自然资源局土地行政管理纠纷一案，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年6月28日向被告阳山县自然资源局、第三人黄逢生送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于同年8月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄少国，被告阳山县自然资源局的副局长黄振杰及其委托代理人李燕雯到庭参加诉讼；第三人黄逢生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月22日，被告阳山县自然资源局对黄金水、丘日祥、欧伍妹、伍房苟等四人作出《关于﹤阳城镇(原水口镇)黄金水等四人诉求件﹥的答复》（以下简称涉案答复）。原告伍房苟诉称，原告分别于1998年、2002年及2004年期间，在现阳山县阳城镇水口大街向当地村民集体取得了土地使用权后，依照法定程序向原阳山县水口镇国土管理所申请办理建设用地使用证等合法手续，期间办理好申请表、用地平面图、审批表及缴纳了各项费用。但由于当时阳山县各乡镇进行合并行政管理和原阳山县水口镇国土管理所工作人员的变动，导致房屋建好居住至今20多年原告仍未取得房屋产权等合法手续。如房屋一旦被国家征用或征收，因房屋产权未取得将会造成原告房屋权属不明而遭受损失，住得胆战心惊，原告的合法权益毫无保障。原告曾先后向各级相关部门投诉反映请求处理，但被种种借口互踢皮球，不理不睬。在原告依法主张权利和质疑后，被告于2019年7月1日作出了《信访事项受理告知书》，并于同年7月22日作出了涉案答复。竟将原告与第三人黄逢生土地使用权依法转让的行为定性为土地转让行为，并以此认定原告转让房屋建设用地行为不合法。但被告作为法定主管部门，不但不能收取费用办理相关的土地使用报建手续，而且如认为原告及第三人的行为违法且应立即制止。因此由于原阳山县水口镇国土管理所与被告之间存在隶属关系，而且本案完全属于职务非法行政的行为，所以原阳山县水口镇国土管理所产生的一切法律责任，应由被告依法承担。综上，被告没有履行法定职责及完善职务不作为的行为，己侵犯和损害了原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，请求判令：1.撤销被告作出的涉案答复，并责令被告为原告房屋立即颁发房屋建设用地使用证、房屋产权证；2.本案诉讼费由被告负担。原告伍房苟向本院提交了以下证据：1.居民身份证，证明原告合法身份；2.户口薄，证明原告的居住状况；3.收据，证明原告支付办理建房手续相关费用；4.涉案答复，证明被告非法行政及欺诈行为；5.土地转让协议，证明原告的土地转让事实。被告阳山县自然资源局辩称，一、原告要求撤销被告作出的涉案答复缺乏合理的法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2019年6月19日，原告伍房苟、黄金水、欧伍妹、丘日祥四人向清远市信访局反映在阳山县阳城镇五爱村民委员会水口街购买土地建设房屋，原阳山县水口镇国土管理所已收取了报建费用，但至今未办理合法准建手续和房产证的信访问题。被告按照信访程序于同年7月1日受理该信访事项，并于同年7月22日向原告伍房苟、黄金水、欧伍妹、丘日祥作出了涉案答复，明确答复四名信访人于2000年左右私下买卖的土地不符合申报农村宅基地的要求，对于其要求办理房屋建设用地予以登记及颁发房屋建设使用证的要求不予支持，并于同年7月23日将涉案答复送达给四名信访人。涉案答复是被告依据《信访条例》向包括原告在内的四名信访人信访事项作出的信访答复，该信访答复是被告以书面形式作出的解释、说明，属单纯的回复行为，对四名信访人不创设新的权利义务，对原告的权益不产生实际影响，应属不可诉的行为，更不存在非法行政以及欺诈行为。即使涉案答复属于可诉的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告于同年7月23日收到该信访答复，但迟至2020年5月29日提起诉讼，已超过法定期限，法院应驳回起诉。因此，被告受理、答复原告的信访事项并未对被告的权利义务产生实质性的影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告要求撤销涉案答复缺乏合理的法律依据，请求法院驳回原告的起诉。二、原告要求被告颁发房屋建设用地使用证、房屋产权证，缺乏合理的法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。2007年8月8日，原告伍房苟与阳山县水口镇五爱村民委员会红坭各村民小组村民黄逢生、黄进成签订《土地转让协议》，双方约定将黄逢生、黄进成位于原阳山县水口镇五爱村民委员会红坭各后江田的土地卖给阳山县阳城镇蕉湾村民委员会大木村民小组村民伍房苟作建住宅，并对四至基界、买卖条件等约定。同时，根据原国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》（国土资发〔2004〕234号）、广东省实施《中华人民共和国土地管理法》办法、《广东省关于加强农村宅基地管理的意见》的规定，农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布。公布期满无异议的，报经乡（镇）审核后，报县审批。《广东省农村宅基地管理办法》第十条规定，申请使用宅基地的，应当为宅基地所在地的农村集体经济组织成员。根据原告提供的居民身份证、户口薄信息、相关收据，其是阳山县阳城镇蕉湾村民委员会大木村民小组的村民，但其申请办理宅基地的用地位于原阳山县水口镇五爱村民委员会红坭各村，属原阳山县水口镇五爱村民委员会红坭村民小组集体土地。由于原告不是申请用地位置所在集体经济组织村民，因此其申请该土地使用宅基地，不符合申报农村宅基地的要求。三、原告认为被告没有履行法定职责，认为是职务非法行政的行为，本案中被告主体不适格。原告提交的《收据》（编号0073230）显示是1998年5月4日开具的，该收据盖章单位是阳山县水口镇建设办公室，而阳山县水口镇建设办公室不是被告单位也不是被告单位的派出机构，不能证明原告曾向被告支付办理建房手续相关费用，被告并非本案的适格被告。另外，原告并没有提交《建房申请书》、《申请用地建房情况表》、《建房用地片面图》、《建房用地审批表》等证据材料，证明其已向被告提交相关的申请资料以及其已依法办理建房手续，因此无法证明被告存在职务非法行政的行为。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。被告阳山县自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.《来访送阅表》、《信访事项受理告知书》、送达回证，证明2019年6月19日，黄金水、丘日祥、欧伍妹、伍房苟四人向清远市信访局反映在阳山县阳城镇五爱村民委员会水口街购买土地建设房屋，当时阳山县阳城镇政府国土所已收取其报建费用，至今未办理合法准建手续和房产证的信访问题，被告按照信访程序于2019年7月1日受理该信访事项，并通过短信、电话的方式将信访事项受理告知书的内容送达给原告；2.涉案答复、《送达回证》、现场照片、《信访答复书领取见证单》，证明被告已于2019年7月23日向四名信访人送达了涉案答复；3.原告伍房苟与阳山县水口镇五爱村民委员会红坭各村民小组村民黄逢生、黄进成签订《土地转让协议》，证明黄逢生、黄进成位于原阳山县水口镇五爱村民委员会红坭各后江田的土地卖给阳山县阳城镇蕉湾村民委员会大木村民小组村民伍房苟作建住宅，并对四至基界、买卖条件等约定。该《土地转让协议》由于违反土地管理法的强制性规定，应为无效；4.伍房苟的居民身份证、户口簿，证明原告是阳山县阳城镇蕉湾村民委员会大木村民小组村民，所在的村小组为阳山县阳城镇蕉湾村民委员会大木村民小组，其要求办理宅基地的用地位于原阳山县水口镇五爱村民委员会红坭各村，属原阳山县水口镇五爱村民委员会红坭各村小组集体土地。由于原告不是用地位置所在集体经济组织村民，因此原告要求办理该土地使用宅基地，不符合申报农村宅基地的要求；5.《收据》（编号0073230），证明由于该收据盖章单位是阳山县水口镇建设办公室，而阳山县水口镇建设办公室不是被告单位也不是被告单位的派出机构，不能证明原告曾向被告支付办理建房手续相关费用，被告并非本案的适格被告。法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十六条，《中华人民共和国土地管理法》第二条，《广东省实施办法》第三十五条，《广东省农村宅基地管理办法》第十条。第三人黄逢生既没有向本院提交陈述意见，亦没有提交证据。经庭审质证，一、原告伍房苟的质证意见是：对被告提交的证据1无异议；证据2有异议，照片中的女孩是一个15岁的未成年人，被告将相关材料向未成年送达，程序违法，不认可原告已收到被告作出的涉案答复；证据3的真实性和关联性无异议，证明事实有异议，原告认为此《土地转让协议》合法、有效；证据4的真实性和关联性无异议，证明事实有异议，原告办理该土地的报建应受法律保护；证据5的真实性和关联性无异议，证明事实有异议，政府部门收取的报建手续费用的前提是该报建手续合法、有效。二、被告阳山县自然资源局的质证意见是：对原告提交证据1、2的证明目的有异议，原告的身份证、户口本显示其所在村小组为阳山县阳城镇蕉湾村民委员会大木村民小组，而其申请办理宅基地的用地位于阳山县水口镇五爱村民委员会红坭各村，根据原国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》第二项第六点、《广东省农村宅基地管理办法》第十条的规定，而原告不是申请用地位置所在集体经济组织村民（非横江村小组村民），因此原告不符合使用本案所指地块申报农村宅基地的要求，故被告作出的涉案答复中合法合规；证据3有异议，（1）该收据（编号0073230）显示是1998年5月4日开具的，至今已有22年之久，该收据的客观真实性和时效性存在重大瑕疵，（2）该收据盖章单位是阳山县水口镇建设办公室，而阳山县水口镇建设办公室不是被告单位也不是被告单位的派出机构，故该收据与被告的行政行为没有任何关联，也不能证明原告曾向被告支付办理建房手续相关费用，因此该收据与本案没有关联性同时其证明目的存异议；证据4的证明目的有异议，（1）涉案答复是被告依据《信访条例》向包括原告在内的四位信访人的信访事项作出的信访答复，信访答复则是行政机关以书面形式作出的解释、说明，应属一种单纯的回复行为，并不创设新的权利义务，因此信访答复对当事人的权益不产生实际影响，应属不可诉的行为，同时也不存在非法行政及欺诈行为；（2）即使涉案答复属于可诉的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告于2019年7月23日收到该答复，至今已超过6个月，原告对该答复的起诉超过法定期限，应不予立案或驳回起诉；证据5有异议，该土地转让协议签署时间为2007年8月8日，这与原告在行政诉状中所述“原告分别于1998年、2002年及2004年期间，在现水口大街向当地村民集体取得了土地使用权后”这一说法自相矛盾，且该土地转让协议同时也证明了原告取得协议中所指地块的来源是不合法的，根据《中华人民共和国土地管理法》(2004修正)第六十三条的规定，原告已涉嫌非法买卖农民集体所有的土地，故该《土地转让协议》证明了原告不符合使用本案所指地块申报农村宅基地的要求。本院对上述证据认证如下：一、原告伍房苟提交的证据4，被告连州市自然资源局提交的证据2中的涉案答复，均是被告作出的被诉行政行为，具有真实性、关联性，其合法性在待下的本院认为部分阐述。二、原告黄金华提交的证据1、2，本院确认其具有证据效力；证据3，本院对其关联性予以确认，但不能证明原告已依法办理了涉案房屋的建房手续；证据5，本院不确认其具有证据效力。三、被告提交的证据1，证据2中的送达回证、现场照片、《信访答复书领取见证单》，证据4，本院确认其具有证据效力；证据3，本院不确认其具有证据效力；证据5，与原告提交的3相同，已作认证。经审理查明，原告伍房苟是阳山县阳城镇蕉湾村民委员会大木村民小组的村民，其于2007年8月8日与阳山县水口镇五爱村民委员会红坭各村民小组的村民黄逢生、黄进成签订《土地转让协议》，双方约定将黄逢生位于阳山县水口镇五爱村民委员会红坭各村（后江田）的一块责任田有偿转让给伍房苟建住宅，并对四至、土地使用补偿费用等进行了约定。2019年6月19日，原告伍房苟向清远市信访局提出信访事项，称其在原阳山县阳城镇五爱村民委员会水口街购买土地建设房屋，原阳山县水口镇国土管理所已收取了报建费用，但至今未办理合法准建手续和房产证。同年6月20日，清远市信访局向阳山县信访局转送关于原告的涉案信访事项，后阳山县信访局又将原告的涉案信访事项转送给被告阳山县自然资源局。同年7月1日，被告向原告伍房苟、黄金水、欧伍妹、丘日祥等四人出具《信访事项受理告知书》，并于同年7月22日作出涉案答复，答复原告等人因其不是申请用地位置所在的经济合作社户籍人口，且其于2000年左右私下买卖的土地不符合申报农村宅基地的要求，对于其要求办理房屋建设用地予以登记及颁发房屋建设使用证的要求不予支持，并于同年7月23日将涉案答复送达给原告等人。原告不服，因而产生诉讼。本院认为，本案系不服土地行政管理纠纷。首先，《中华人民共和国土地管理法》(1988修订)第二条第二款规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”本案中，原告伍房苟作为阳山县阳城镇蕉湾村民委员会大木村民小组的村民，其与阳山县水口镇五爱村民委员会红坭各村民小组的村民黄逢生、黄进成签订《土地转让协议》。原告与黄逢生、黄进成之间的土地转让行为不符合上述法律规定，应确认《土地转让协议》无效。其次，《广东省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》(2008修正)第三十五条第二款规定“农村村民建设住宅使用本集体经济组织农民集体所有土地的，由村民提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论同意，乡（镇）人民政府审核后，报市、县人民政府批准。”由于涉案房屋所在土地是阳山县水口镇五爱村民委员会红坭各村民小组的集体土地，而原告并非该村民小组的集体经济组织村民，故其不符合上述关于申请的规定。被告作出涉案答复，对原告要求办理房屋建设用地予以登记及颁发房屋建设使用证的要求不予支持，并无不当。再次，原告认为其已依法向当时的国土管理部门提出报建申请，原阳山县水口镇国土管理所亦已收取了房屋的报建费用，原阳山县水口镇国土管理所产生的一切法律责任应由被告依法承担。而原告没有提交相关建房申请审批的材料或其他充分的证据予以证实，故对原告认为其已依法向当时的国土管理部门提出报建申请的主张不予支持。最后，被告认为原告的起诉已经超过法定起诉期限问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被告于2019年7月23日将涉案答复送达给原告，由于涉案答复中并未明确告知原告起诉期限，故应适用一年的起诉期限，原告的起诉并未超过期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告伍房苟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告伍房苟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈飞球人民陪审员  张志文人民陪审员  赵敏红二〇二〇年八月二十八日法官 助理  曾蕾欣书 记 员  温少琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。