上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初17523号原告：张顺营，男，1954年11月11日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王志权，上海沪灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧，上海市民生律师事务所律师。被某：王石磊，男，1982年12月4日出生，汉族，户籍地河南省禹州市，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：杨清晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海英，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告张顺营与被某王石磊其他合同纠纷一案，先由上海市普陀区人民法院于2020年4月14日立案受理。2020年4月20日，上海市普陀区人民法院以本案系因不动产提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院专属管辖为由作出(2020)沪0107民初5569号民事裁定，将本案移送至本院处理。2020年5月8日，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张顺营的委托诉讼代理人王志权、刘慧，被某王石磊及其委托诉讼代理人杨清晨、赵海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张顺营向本院提出如下诉讼请求：1.依法撤销原、被某于2019年3月7日与2019年4月18日签订的《上海美臻园租赁解约赔偿协议》。2.被某返还人民币3,000,000元(以下币种均为人民币)。事实与理由如下：2016年12月9日，原告代表上海爱晨磁性电器厂(以下简称爱晨电器厂)与案外人上海长招实业有限公司(以下简称长招公司)、王长招、陈某签订了《租赁美臻园农庄协议》，协议约定原告将上海市闵行区纪鹤路XXX弄XXX号的建筑物(包含古建房等，以下简称涉案房屋)租给案外人使某，租赁期限为10年，计自2017年1月16日至2027年1月15日止。第一年、第二年费用为800,000/年，第三年、第四年费用为850,000元/年。双方又约定：未经许可，不得转借给第三方。合同期内，若遇政府拆除违章，则由案外人配合原告撤离，双方不应再追究违约责任，所有赔偿归原告所有。2018年11月1日，村委会通知原告开会告知拆违事宜。当日，原告短信告知案外人，要求案外人做好终止租赁协议的准备。期间，原告获悉案外人已经将全部租赁物转租给了被某。2019年1月11日，原告再次发短信告知案外人及被某，拆违紧迫，不知何日就拆。2019年2月15日，原告收到村委会拆除通知，要求原告于2019年2月28日搬离。原告立即发送短信再次要求案外人及被某终止协议并配合搬离。但被某不但不配合，且在与案外人达成了《解除租赁合同协议书》的情况下，故意不告知原告，在无任何装饰装修等固定投资的情况下，以不搬离涉案房屋威胁原告，并与案外人串某向原告索要3,000,000元的高额赔偿。在不明真相的情况下，原告迫于压力与被某分别于2019年3月7日、2019年4月18日签订了《上海美臻园租赁解约赔偿协议》，后双方履行了署期为2019年4月18日的协议。被某还欺骗原告称有押金200,000元在案外人处，此款可归原告所有，但事实上该款已由被某从案外人处某某。2019年7月，案外人向法院提起诉讼，要求原告退还押金，原告方知真相。原告认为，被某使某涉案房屋近2年，未对涉案房屋进行任何装修，向案外人支付租金不到2,000,000元，却获得了3,000,000元的赔偿。基于被某与案外人的串某、欺诈、隐瞒等行为，且被某获得赔偿款的数额又是原告实收租金的两倍多，亦显失公平，故《上海美臻园租赁解约赔偿协议》应予撤销。现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如诉讼请求。审理中，原告对要求撤销两份《上海美臻园租赁解约赔偿协议》的事实作了进一步梳理：一、两份协议非原告的真实意思表示，既显失公平，也系在欺诈、胁迫的情况下订立，双方权利义务严重失衡：(一)构成显失公平的事实：1.原告收取租金仅1,660,000元，却赔偿了3,000,000元。2.原告取得的补偿款与付出的成本严重失衡。3.被某无任何损失，仅有经营的获利。4.被某租赁时就知道租赁物是违章建筑，即便被某有损失，原告对此并无过错，被某也应该自行承担拆违的风险。(二)构成欺诈的事实：1.解约协议的首部载明，签约的原因是由于王长招与被某无法协商达成一致所致。但实际上，被某于2019年3月10日与王长招达成了协议，可见，两人存在串某敲诈原告的行为。2.被某交给王长招的押金早已取回，但被某欺骗称在王长招处有200,000元的押金。3.被某欺骗原告说愿意承担300,000元的借款利息，嗣后，又将该300,000元要了回去。(三)构成胁迫的事实：1.被某要求原告签订该两次协议的目的，就是胁迫原告支付赔偿款。两次协议均由被某提供，并非原告的真实意思表示。2.因被某暴力阻止政府拆违，原告担心出事，被迫签订协议。3.非租赁物亦被被某暴力控制。两次协议的内容都要求被某收到500,000元后方可以进场拆除鳄鱼池，保安室等，而这些建筑物并不在租赁范围内。非租赁物应当由原告依法处分，但却被被某控制。4.两次协议内容均违反了《租赁合同》所作的约定，即被某应无条件的配合撤离。5.若原告不付钱给被某，被某就暴力阻止拆违，拿砖头砸拆违工作人员。6.被某拿到2,000,000余元后，再次胁迫原告付足3,000,000元。2019年4月18日的协议，被某看原告实在无能力付款，遂欺骗原告称愿意承担贷款利息300,000元，等原告四处借钱付给被某部分钱款后，被某再次出尔反尔又胁迫原告，要求原告必须支付满3,000,000元才肯搬。原告无奈，只得借款后向被某付足3,000,000元。若被某没有暴力行为，原告怎么可能四处借钱给被某。若当时有商量的余地，即便原告愿意付钱给被某，也会等到补偿款到位之后再付。二、基于法定和约定，被某都不应当从中获利。首先，依据《租赁合同》的约定，被某无任何拆违利益。《租赁合同》第五条、第六条均约定，政府拆违承租方应配合撤离，双方不追究违约责任，所有赔偿归原告所有。基于约定，被某已经接受了拆违风险，没有任何补偿、赔偿。其次，依据法律规定，拆违本身没有利益，被某没有补偿，但却获得了暴利。被某王石磊辩称，一、被某不存在任何所谓的欺诈、胁迫等行为使原告违背真实意思签订合同的情形，更不存在被某与案外人串某向原告索要3,000,000元高额赔偿的情形。首先，被某从案外人即转租方长招公司、王长招、陈某处获得涉案房屋的租赁权，系经原告同意。自2017年起，被某就直接向原告分三次支付了三年的涉案房屋绿化费用。可见，原告对整个房屋转租给被某是知晓和默认的。其次，原告就住在涉案房屋所在的村子，对涉案房屋的使某情况及经营情况非常清楚。因此，原告述称其是在村委会通知拆违事情后方知涉案房屋被转租，明显不符合事实。其次，原告对被某进行赔偿是因原告在拆违过程中可获取巨额利益。原告与转租方签订的《租赁合同》的租赁期限为10年，转租方与被某签订的《租赁合同》的租赁期限亦为10年。因租赁期限较长，而涉案房屋用于会务招待经营，需要做设计装修美化和购置设备等，被某做了大量的长期投资。在涉案房屋经营才2年的情况下，被迫要求终止合同退出经营，被某遭受了巨大的经济损失。原告在取得据说高达30,000,000元至40,000,000元的巨额拆迁款，经充分评估被某损失，并经过长期慎重考虑后才与被某签订了两份协议。第一次协议签订时，原、被某及转租方三方均在场，协议是在充分协商、信息互晓的情形下签订的，协议约定原告向被某进行直接经济补偿，被某与转租方之间的解除协议没有约定转租方对被某进行经济补偿。然该份协议签订后，原告并未实际履约付款，而是找被某协商，提出了各种要求。其中，就提出了要求被某给付利息的要求，被某考虑到涉案房屋拆迁已不可避免，为了尽早止损，即同意与被某签订了第二份协议。第二份协议约定了原告直接从3,000,000元的补偿金中将利息先扣除，尽管该协议对被某存在不利条款，但被某自愿承担相应的法律后果。因此，该协议亦是在各方充分协商下签订，不存在任何可撤销的情形。最后，原告对于涉案房屋可能被拆迁事宜是知晓的，只是时间不确定，原告也预知涉案房屋拆迁可获得大量的政府补偿款。在此情况下，原告为了在拆迁前获取高额收益，仍将涉案房屋用于出租收取租金，原告给予被某经济补偿亦合情合理。二、被某为涉案房屋经营投入了大量的资金，尽管因《租赁合同》提前终止，原告给付了经济赔偿，但赔偿远低于被某遭受的巨大经济损失，不存显失公平的情形。被某是涉案房屋的实际承租人，为涉案房屋投入运营总支出高达7,000,000元以上。因房屋拆迁不可避免，为了尽早止损，抽身到其他的业务，被某才同意以3,000,000元作为经济赔偿。在原告、转租方及被某间，原告有政府的巨大经济补偿，转租方赚取了中间的房租差价，而唯一遭受经济损失的是被某，被某才是真正的受害者。三、被某虽与陈某于2019年3月10日达成解约协议，但协议上所述押金仅为180,000元，且此款被某于2019年5月8日方取得。在本案的处理中，被某愿意按协议上载明的金额退还原告押金计200,000元。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实和法律的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，案外人爱晨电器厂(签约甲方)与长招公司(签约乙方)签订《租赁美臻园农庄协议》一份，协议约定由乙方向甲方租赁涉案房屋。2017年3月27日，陈某(签约甲方)与被某(签约乙方)签订《上海市房屋租赁合同》一份，合同约定甲方将涉案房屋出租给乙方。2019年3月7日，原告张顺营(签约甲方)与被某王石磊(签约乙方)签订《上海美臻园租赁解约赔偿协议》，协议中主要内容如下：一、甲方为上海美臻园的实际拥有方，乙方为上海美臻园的实际使某方。二、由于上海美臻园山庄(纪祥路XXX号)接到政府拆除违章建筑通知，上海美臻园整体拆除导致乙方无法正常经营，就租赁赔偿事宜，基于友好协商前提下自愿达成如下共识：1.由于不能经营，导致乙方投资损失，甲方自愿赔偿乙方损失3,000,000元整。2.当乙方收到全部3,000,000元整解约补偿款后，乙方将不再使某上海美臻园。三、租赁解约补偿款付款方式如下：1.首笔补偿款500,000元由甲方支付给乙方后，方可进场拆除(鳄鱼池、游泳池、保安室)三处违章建筑。2.剩余补偿款2,500,000元在2019年4月6日前全额由甲方支付给乙方，收到全额款项后七日内乙方搬离美臻园山庄(纪祥路XXX号)。2019年3月7日，原告给付被某500,000元。2019年3月10日，案外人陈某(签约甲方)与被某(签约乙方)签订《解除租赁合同协议书》，协议约定：经协商，双方愿意解除租赁位于上海市闵行区纪祥路XXX号美臻园庄园的《上海市房屋租赁合同》，并达成一致意见，为明确责任，保障双方合法权益，特签订本协议，条款如下：一、甲、乙双方共同确认，目前乙方已经自愿将上述租赁房屋退回给甲方。二、乙方承诺将自行在工商部门办完营业执照迁址或注销手续(若有)。三、甲、乙双方共同确认，上述租赁合同解除后，甲方除了退还押金180,000元外，无需向乙方退回或赔偿任何提前解约赔偿金、租金、装修补偿等费用。四、甲、乙双方共同确认，至租赁合同解除乙方未拖欠甲方任何形式租金、押金、解约赔偿金、房屋装修恢复费等任何费用。五、2019年3月10日起，在此之前双方所签订的所有租赁合同解除并终止，甲、乙双方无任何债权债务关系。2019年4月17日，原告给付被某1,000,000元。2019年4月18日，原告张顺营(签约甲方)与被某王石磊(签约丙方)签订《上海美臻园租赁解约赔偿协议》，协议中主要内容如下：一、甲方为上海美臻园的实际拥有方，丙方为上海美臻园的实际使某方。二、由于上海美臻园山庄(纪祥路XXX号)接到政府拆除违章建筑通知，上海美臻园整体拆除导致丙方无法正常经营，由于长招公司与丙方无法达成一致，后续长招公司逃避与丙方处理赔偿一事，故甲方与丙方沟通后，在双方自愿的基础上达成如下协议：1.由于不能经营，导致丙方投资损失，甲方自愿赔偿丙方损失3,000,000元整。2.当丙方收到全部3,000,000元整解约补偿款后，丙方将不再使某上海美臻园。三、租赁解约补偿款付款方式如下：1.首笔补偿款500,000由甲方支付给丙方后，方可进场拆除(鳄鱼池、游泳池、保安室)三处违章建筑。2.其剩余补偿款2,500,000元整在2019年4月19日前全额由甲方支付给丙方，收到全额款项后七日内丙方搬离美臻园山庄(纪祥路XXX号)。如7日内未搬离，所造成的损失及后果由丙方自行承担。3.由于甲方的政府补偿款未到，现由甲方提前垫付丙方剩余款项，每个月产生的2%月息，由丙方承担，由甲方提前一次性扣除半年的利息12%，如超过半年，丙方也不再承担其它的费用和利息。4.剩余款项扣除利息外共计2,200,000元支付给丙方。5.丙方在长招公司处的房屋押金200,000元，丙方在收到长招公司的押金退回后，交还给甲方，如长招公司不能及时退还押金，丙方配合甲方在所在地法院起诉长招公司归还200,000元押金，且在三个月内丙方担保归还给甲方。2019年4月18日，原告分别给付被某100,000元、950,000元。2019年4月22日，原告给付被某350,000元。2019年4月26日，被某搬离涉案房屋。2019年5月10日，原告在扣除被某欠付的水电等各类费用计85,392元后，给付被某14,608元。2019年8月20日，长招公司作为原告，以爱晨电器厂作为被某，以房屋租赁合同纠纷为由，向本院提起诉讼[案号：(2019)沪0112民初31679号]，要求判令：1.确认长招公司与爱晨电器厂签订的《租赁美臻园农庄协议》无效。2.爱晨电器厂返还长招公司租赁保证金100,000元。3.爱晨电器厂返还长招公司自2019年3月1日起至2019年7月15日期间的租赁费计318,750.50元。审理中，爱晨电器厂向本院提出反诉请求，要求判令：1.长招公司退还爱晨电器厂租赁押金200,000元；2.长招公司赔偿爱晨电器厂损失3,000,000元(即给付被某的赔偿款)。本院追加被某作为第三人参加诉讼。被某在该案审理过程中确认，其曾向长招公司给付押金200,000元，后该司退还押金180,000元，双方就押金问题已结算完毕。2020年4月13日，本院作出(2019)沪0112民初31679号民事判决，内容如下：一、确认长招公司与爱晨电器厂签订的《租赁美臻园农庄协议》中关于房屋租赁部分无效。二、爱晨电器厂退还长招公司租赁保证金100,000元。三、爱晨电器厂退还长招公司自2019年4月27日起至2019年7月15日期间的租赁费184,166.67元。四、驳回爱晨电器厂的反诉请求。以上事实，由原告提供的《租赁美臻园农庄协议》(原告与长招公司间)、《上海市房屋租赁合同》(陈某与被某间)、《上海美臻园租赁解约赔偿协议》两份(原告与被某间)、《解除租赁合同协议书》(陈某与被某间)、付款明细、民事判决书、庭审笔录(署期：2020年1月13日)及双方当事人的陈述在卷佐证。本案的争议焦点有三：一是被某对原告有否欺诈的行为？二是被某对原告有否胁迫的行为？三是双方签订协议时是否显失公平？针对本案争议焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。要构成本条所规定的可撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：一是须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是受欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背真实意思。依据上述法律规定，对照原告陈述的有关欺诈的事实，本院认为，原告陈述之事实不符合上述法律之规定，本院不予采纳。针对本案争议焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。要构成本条所规定的可得撤销的受胁迫行为，须具备以下要件：一是须有胁迫行为，胁迫的核心是以造成损害为要挟；二是须有胁迫故意；三是胁迫须为非法；四是须被胁迫人因胁迫而陷于恐惧，并因恐惧而为意思表示；五是被胁迫人所作意思表示违背其真实意思表示。依据上述法律规定，对照原告陈述的有关胁迫的事实，本院认为，原告陈述之事实不符合上述法律之规定，本院不予采纳。针对本案争议焦点三，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。要构成本条所规定的因乘人之危等导致显失公平的民事法律行为，须具备以下要件：一是须一方有利用对方危困或弱势之行为；二是须一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意；三是民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果；四是该民事法律行为于成立之时显失公平。依据上述法律规定，对照原告陈述的有关显失公平的事实，本院认为，原告陈述之事实不符合上述法律之规定，本院不予采纳。综上，本院认为，原告要求撤销双方于2019年3月7日与2019年4月18日签订的《上海美臻园租赁解约赔偿协议》，并由被某返还3,000,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另，鉴于被某在审理过程中表示自愿退还原告押金200,000元，此系被某对自身权利的处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条之规定，判决如下：一、驳回原告张顺营的诉讼请求。二、被某王石磊于本判决生效之日起十日内给付原告张顺营人民币200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30,800元，减半收取计人民币15,400元，由原告张顺营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 林霞二〇二〇年八月六日法官助理 朱琳书 记 员 朱琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。