淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0813民初2041号原告：陈黄平，男，汉族，1963年8月12日出生，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：朱桂前，江苏群汇知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，江苏群汇知缘律师事务所律师。被告：洪泽银座房地产开发有限公司，住所地淮安市洪泽区人民路**。诉讼代表人：江苏岸庆律师事务所（洪泽银座房地产开发有限公司的管理人）。负责人：罗岸伟，江苏岸庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐威，江苏岸庆律师事务所律师。第三人：何秀峰，女，汉族，1964年7月9日出生，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：季秀平，江苏群汇知缘律师事务所律师。第三人：夏国兴，男，汉族，1973年3月30日出生，户籍地浙江省瑞安市，现住淮安市洪泽区。第三人：陈良恩，男，汉族，1960年2月3日出生，住浙江省瑞安市。第三人：何继辉，男，汉族，1956年2月7日出生，住浙江省瑞安市。原告陈黄平与被告洪泽银座房地产开发有限公司（以下简称银座公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月12日作出民事判决。原告陈黄平不服该判决，上诉于淮安市中级人民法院。淮安市中级人民法院于2019年7月24日裁定发回本院重新审理。本院于2019年8月28日重新立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加夏国兴、陈良恩、何继辉为第三人参加诉讼。原告陈黄平及其委托诉讼代理人王敏，被告银座公司及其委托诉讼代理人罗岸伟、唐威，第三人何秀峰及其委托诉讼代理人季秀平、第三人夏国兴到庭参加诉讼，第三人陈良恩、何继辉均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈黄平向本院提出诉讼请求（变更后）：1、确认原告陈黄平对被告银座公司享有10319.7488万元的债权；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告银座公司于2009年底成立，后为了经营需要，号召各位股东按照股权比例帮助筹借资金，但其他股东都没有实际出借。从2010年2月4日起，时任被告法定代表人的何秀峰（原告的妻子）陆续出借资金给付被告（相关款项都由何秀峰直接交付被告）。2012年1月14日被告向何秀峰出具《公司借款说明》，明确何秀峰汇入公司3436万元款项的性质为借款，截止2012年1月14日应付利息1838.8万元。经当日结算后，本息合计尚欠何秀峰借款为4523.8万元，该笔借款在公司有多余资金时优先归还，利息按月息2.5%计付。后何秀峰将上述债权转让给了原告。2018年4月4日，淮安市洪泽区人民法院裁定受理被告银座公司破产清算申请，通知相关债权人申报债权。鉴于何秀峰的哥哥何继辉从被告处领取了1050万元左右款项，原告减去何继辉领取的款项后，向被告管理人申报了债权，但管理人的处理意见为债权性投资证据不足，申报的债权不予登记。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国企业破产法》第58条第三款的规定，提起诉讼，恳请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告银座公司辩称：1、原告提供的核心证据《公司借款说明》有重大疑点,第三人夏国兴、陈良恩、何继辉均否认被告出具过该《公司借款说明》，该证据的真实性不应确认；2、原告提供的七份进账单、一份现金缴款书不能作为认定被告银座公司欠原告款项的证据，这些款项均是其他股东按比例将投资款先汇入何秀峰账户，然后由何秀峰汇入公司账户；3、本案债权即使存在，也早已超过了诉讼时效，人民法院不应再判原告胜诉。第三人何秀峰意见，原告诉讼真实。第三人夏国兴、陈良恩、何继辉意见，被告银座公司没有向何秀峰借过其主张的款项，公司借款说明不具有真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告银座公司于2009年12月23日注册成立，注册资金2000万元，法定代表人为执行董事何秀峰。2011年1月20日工商管理档案记载的公司股东分别为：瑞安市东亚轻纺实业公司（2016年9月9日更名为瑞安市卓亚轻纺有限公司，以下简称东亚公司）持有700万元股份，占股权35%；上海硕柏进出口有限公司（以下简称硕柏公司）持有400万元股份，占股权20%；夏国兴持有500万元股份，占股权25%；陈良恩持有400万元股份，占股权20%。2010年2月4日，陈良恩转账到何秀峰账户290万元，夏国兴指示其朋友卢品淑转账到何秀峰账户120万元，当日，何秀峰将上述汇入其账户的款项410万元向被告银座公司转账汇款401万元。2010年2月5日，夏国兴指示潘林海分两笔200万元转账到何秀峰银行卡，当日，何秀峰向洪泽县收费管理局（接收单位为洪泽国土局，款项来源为保证金）转账400万元。2010年4月19日，何继辉转入何秀峰账户20万元，当日何秀峰转入被告银座公司账户260万元。2010年10月23日，夏国兴转入何秀峰账户85万元，10月29日，何秀峰将该款项中的60万元转入被告银座公司账户。2010年11月18日，陈良恩转入何秀峰账户110万元，夏国兴分三次转入季叶龙240万元，当日季叶龙分三次转入何秀峰账户240万元，2010年11月19日，夏国兴又转入何秀峰账户200万元，后何秀峰于2010年11月19日将该550万元汇入被告银座公司账户。2011年1月20日，夏国兴转入何秀峰账户120万元，当日，何秀峰将其中的105万元转入被告银座公司账户。2011年7月6日，夏国兴指示黄放春两次向何秀峰账户转入740万元、指示廖作法两次向何秀峰账户转入300万元，夏国兴共计转入何秀峰账户1040万元，2011年7月7日，董建伟卡（银座公司公卡，专门收购房定金）转入何秀峰账户370万元，2011年7月7日陈良恩转入何秀峰账户260万元，夏、董、陈三人共计转入何秀峰账户1670万元，2011年7月7日，何秀峰将该1670万元转入被告银座公司账户。2011年9月27日，夏国兴转入何秀峰账户100万元，当日，何秀峰以夏国兴名义存入银座公司，并在当日的现金缴款单上注明缴款人为夏国兴。2011年12月15日，何秀峰代表东亚公司与夏国兴签订股权转让协议，约定东亚公司将其所持有的被告银座公司35%的股份及硕柏公司持有的银座公司3%的股份转让给夏国兴，转让价为4560万元。2011年9月16日至2011年12月21日，被告洪泽银座公司向何秀峰出具10张收据共计1295万元，另有98万元未出具债权凭证。原告当庭提供日期为2012年1月14日由被告盖章的《公司借款说明》一份，内容为：“自2010年2月4日起，洪泽银座房地产开发有限公司陆续向何秀峰借款合计3436万元（不包括已出具借款收据的1295万元的借款），应付利息为1838.8万元。经本日结算后，本息合计尚欠何秀峰借款4523.8万元。该笔借款在公司商品房销售后有多余的资金时优先归还。利息按2.5%月息计付”。但公司印章交接表及证人张某,孙某,4均证明，2012年1月14日，何秀峰将银座公司印章、合同专用章等公章和证件交还给银座公司，当场接收人员有夏国兴、陈良恩、张某,孙某,4、季某1，公司印章由张某,孙某,4接收并放进保险柜，夏国兴当天没有用章。第三人夏国兴、陈良恩、何继辉对该份《公司借款说明》均不予认可，四名股东均是按出资比例进行投资，通过何秀峰账户转至公司账户，这些款项已全部结算清楚，不存在何秀峰主张的《公司借款说明》中的债权。何秀峰本人书写的现金日记账显示，截止到2011年9月14日，公司总投资5980万元。公司会计季某2到庭证明，公司一共投资5980万元，除了注册资金2000万元，剩下的3980万元都是股东借给公司的，并按照原告夫妻要求制作了三份投资明细，将四位股东2009年至2011年的投资情况予以明确，四位股东每年均是按出资比例投资的。公司会计胡某,4也证明股东均向公司进行了投资，其曾建议何秀峰将投资款按实记在各股东名下，何秀峰让其不要过问；原告夫妻离开银座公司时，只要求其以公司名义出具1295万元的收据；这么多年原告夫妇也没有提及涉案债权及向公司主张过本金和利息。2015年7月23日、9月3日，第三人何秀峰在洪泽县公安局被询问时陈述，除注册资金2000万元外，四个股东按持股比例在外融资借款3980万元，其个人借给公司1393万元，夏国兴995万元，其他两人分别796万元。其他股东当时没有多少钱，部分融资款向其个人所借，进入公司的所有融资款都是经过其个人银行卡汇到公司账户，因为公司账户和其个人账户均是农业银行的，从其账户转到公司账户不要手续费，另外其他股东也差其钱，打到其卡上最后好算账。其个人的1393万元债权除了已经出具借条的1295万元（该债权已转让给案外人郑国文），还有98万元借条没打。2015年8月12日，第三人何秀峰向洪泽县委、县人社局等相关领导邮寄了《关于银座公司实收资本金及股东借款的说明》一份，日期是2015年7月20日，第三人在该说明上陈述，“到今日为止，股东按约定应借款给银座公司的3980万元全部是何秀峰个人汇给公司的。在各位股东还没有与何秀峰结清债权债务及往来款之前，何秀峰不承认是他们对公司的借款，这些由何秀峰汇给公司的借款尽管当时曾约定作为股东对银座公司的借款，但本质上是何秀峰对公司的借款。他们必须对相关公司贷款的账目、往来款进行核对、清算。所有股东都应该、也必须提供有效的证据证明哪些汇款是他们对银座公司的借款，否则不能否认、推翻何秀峰对银座公司的3980万元借款的事实。何秀峰拒绝将上述部分对公司的借款债权过账给夏国兴与陈良恩，只有在他们结清欠款后，这部分对应的借款才属于股东对银座公司的借款”。2018年4月4日，本院裁定受理银座公司破产申请。另查明，2018年8月18日，第三人何秀峰将4523.8万元本金及利息的债权转让给原告陈黄平，并再次通知了被告。原告向被告管理人申报债权，管理人不予登记。本案的争议焦点:能否确认原告对被告享有10319.7488万元本金及利息的债权？该债权有无过诉讼时效？本院认为，被告银座公司为生产经营需要，以对外融资的方式向公司的股东或股东的法人进行借款，此系双方民事法律行为，意思表示真实，并有资金实际交付，双方的民间借贷法律关系依法成立。本案被告银座公司的股东和股东的法人按持股比例共计向公司“投资”3980万元，何秀峰个人向公司“投资”1393万元，因2011年9月16日至2011年12月21日，被告洪泽银座公司已向何秀峰出具10张共计1295万元的收据（该债权已被何秀峰转让给他人），剩余的98万元未出具债权凭证，故何秀峰对被告银座公司仍享有98万元的债权。上述事实，有何秀峰现金日记账、季某1制作的投资明细、何秀峰在公安机关的供述、第三人夏国兴、陈良恩、何继辉的陈述、证人胡某,4的证言、进账单、现金缴款但、银行汇款记录等证据证实，且证据间能够相互印证，本院予以认定。对于原告以《公司借款说明》和8份进账单、现金缴款单为主要依据，向被告主张享有10319.7488万元本金及利息的债权的主张，本院不予支持，理由如下：1、第三人夏国兴、陈良恩、何继辉作为被告银座公司的股东或股东的法人，均不认可2012年1月14日由夏国兴代表公司与何秀峰结算过《公司借款说明》上的数额，并出具过《公司借款说明》及加盖公司印章；证人张某,孙某,4亦证实，2012年1月14日，他们接收了何秀峰转交的被告银座公司的印章和合同专用章等，即将上述印章存放于公司的保险柜，夏国兴当日没有用章；何秀峰曾作为被告银座公司的法定代表人，印章一直由其保管，不排除《公司借款说明》上的印章是其他方式形成；因此，该《公司借款说明》不能作为何秀峰与被告银座公司之际借贷关系成立的依据。2、2010年2月4日至2011年9月27日，何秀峰分8次转入被告银座公司账户的款项，系被告银座公司的股东或股东法人在当日或前几日将“投资款”先汇入何秀峰账户，再由何秀峰转入被告银座公司账户，其他股东汇入何秀峰账户的数额与何秀峰汇入被告公司账户的数额基本相对应，且与证人胡某,季某1等人证言相互印证，因此，上述款项并非何秀峰一人对公司的借款。3、何秀峰在公安机关明确供述，除注册资金2000万元外，四个股东按持股比例在外融资借款3980万元，其个人借给公司1393万元，因其他股东也差其钱，因此，进入公司的所有融资款都是经过其个人银行卡汇到公司账户的，这样不仅免去手续费，也方便以后核对、清算；4、何秀峰的陈述前后矛盾，被告银座公司已经向其出具了1295万元的收据，如果本次诉讼的借款本金3436万元存在，那么何秀峰的债权数额为4731万元；而何秀峰在其寄给洪泽区委、区人社局领导的《关于银座公司实收资本金及股东借款的说明》中明确表明，到2015年7月20日为止其汇给公司的借款是3980万元；重审期间何秀峰又主张其汇给被告银座公司、国土局、胡某,4共计4866万元，何秀峰对于出借给被告银座公司的款项数额陈述存在明显矛盾和反复；5、证人季某2书写的股东投资明细及证人季某2庭审证言，与何秀峰在公安机关的供述及其他第三人陈述一致，足以证明公司各股东是按持股比例向公司融资借款，3980万元并非何秀峰一个人的“投资款”。至于其他股东是否向何秀峰借钱作为融资款，以及各股东与何秀峰之间的私人债务，第三人何秀峰可另行主张，但不能因股东间私人债务没有解决，而由洪泽银座公司代各股东向何秀峰承担债务。6、对原告主张的1295万元中525万元从汇款之日至出具收据之日的利息，因该525万元的4笔汇款数额与收据上记载的数额无法对应，也不能确定该4笔汇款出具收据的具体日期，因此，就该525万主张利息的证据不足，本院不予支持。综上，原告主张确认其对被告享有10319.7488万元本金及利息的债权的诉讼请求，不予支持。对被告辩解原告主张的债权即使存在也已过诉讼时效的意见，经查，被告银座公司的股东或股东的法人以对外融资的方式向公司出借款项，并没有约定明确的还款日期，何秀峰将该债权转让给原告陈黄平，原告作为债权人可以随时主张返还，因此，原告的该债权没有超过诉讼时效，对被告的该辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认原告陈黄平对被告洪泽银座房地产开发有限公司享有980000元的债权；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由被告洪泽银座房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××02）预交上诉案件受理费。审 判 长  陈书敬审 判 员  严 刚人民陪审员  顾曙华二〇二〇年八月二十八日法官 助理  濮雪妍书 记 员  于 露附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。3、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。6、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。