上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6003号原告：郑玉娣，女，1975年3月1日生，汉族，户籍所在地浙江省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：刘秋光，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：陈立群，男，1984年10月15日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：马俊峰，上海市浩信律师事务所律师。原告郑玉娣诉被告陈立群买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年6月2日公开开庭进行了庭审。原告郑玉娣及其委托诉讼代理人刘秋光、被告陈立群的委托诉讼代理人马俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款162,743元；2.判令被告支付逾期付款利息(以162,743元为基数，自2019年3月6日至2019年8月9日，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月10日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心同期贷款利率计算)。事实和理由：原告系从事瓷砖销售的个人，被告系从事工程建设的个人。2018年12月14日，原、被告签订《购销合同》，约定原告提供总额为181,638.20元的货物，并约定了货物规格和单价。同时双方还约定被告应该先支付预付款30%，并在货物送达工地后的两个月内结清货款，被告指定其工地负责人钟某负责接收货物。合同签署后，被告以资金周转困难为由，要求被告先提供货物，并承诺会在短时间内结清相应货款。为此，原告于2019年1月4日发送总额为126,064元的货物，于2019年1月5日发送总额为37,689元的货物。但被告在近两个月内没有支付任何预付款或货款。2019年2月底，被告要求原告继续提供相应货物时，原告考虑到后续合作和被告诚信有限等因素，要求被告先支付后续货物款项后再发货。故2019年2月26日、2019年3月3日原告在被告先支付相应款项后分别发送了两批货物。2019年3月29日，应被告要求，原告还发送了总额为3,410元的货物，同时因为被告退回4,420元的货，原告还应抵扣1,010元，所有该批次，原告没有要求被告先支付款项。经多次催讨，2019年5月19日，双方对账，被告就未付款部分确认本合同涉及到的三批次货物162,743元已经送到其承包的公租房二期工地。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告陈立群辩称，对原告诉称的货款金额有异议，被告于2019年7月12日就原告诉称的款项偿还了69,000元，剩余93,743元现其同意支付；其之前未支付的原因是因为原告送的一批地砖与样品不一致，业主要求其重铺，现其正和业主协商解决，如业主要求其赔偿其将保持追诉原告的权利；对逾期付款利息的起算时间和利息标准无异议，应以欠付金额为计算基数，但其不同意支付。后被告又改称，因原、被告间有多份买卖合同，其于2019年7月12日支付的69,000元系针对双方于2018年3月7日签订的合同而非原告诉称的合同；原告诉称的合同实际交货金额为162,743元，扣除已支付的58,000元后，被告尚欠原告的货款金额为104,243元。经审理查明，2016年11月7日，案外人上海航华汽车修理有限公司作为购买方(甲方)与案外人上海诗恒雅帼建材有限公司作为供货方(乙方)签订《购销合同》一份，约定甲方向乙方购买瓷片、地砖等货物，金额为431,001元(不含加工费)，具体数量为实际交货数量结算。被告在甲方落款处签名，案外人上海诗恒雅帼建材有限公司及原告在乙方落款处盖章签名。2018年3月7日，案外人上海建溧建设集团有限公司作为购买方(甲方)与案外人上海诗恒雅帼建材有限公司作为供货方(乙方)签订《购销合同》一份，约定甲方向乙方购买瓷砖、地砖等货物，金额为215,840元；预付款为70,000元，余款在2018年5月30日内付清。案外人上海建溧建设集团有限公司及被告在甲方落款处盖章签字，案外人上海诗恒雅帼建材有限公司及原告在乙方落款处盖章签名。2018年12月15日，被告作为购买方(甲方)与原告作为供货方(乙方)签订《购销合同》(以下简称“系争合同”)一份，约定甲方向乙方购买地砖、墙砖等货物，金额为181,638.20元；甲方指定签收人为钟某；合同签订付30%预付款，货到工地二个月内付清全款。被告和原告分别在甲方和乙方落款处签名。另查明，2019年5月19日，原告向被告出具《临港工地对账单》一份，送货日期和销售金额分别为：2019年1月4日118,864元，2019年1月4日7,200元，2019年1月5日37,689元，2019年3月29日3,060元，2019年3月29日(退卫地)4,420元，2019年3月29日(运费补贴)350元，合计(未税金额)162,743元。被告在该对账单下方空白处签字并载明：“上海益江建设有限公司，以上清单送到公租房二期工地，但具体明细、已收款项由现场负责人钟某和公司财务对持”。2019年2月28日，被告向原告尾号9535账户转账53,000元；2019年3月7日，被告向原告上述账户转账5,500元。2019年7月12日，被告向原告上述账户转账69,000元。再查明，2019年7月4日，原告通过微信向被告发送对账单，被告回复：“我等会看一下……总共是二十二万一是不啦，已经付给你五万八了，是这个情况不啦”，原告回复：“对的是的……”。该对账单的excel表格中2019年部分显示，送货日期为2019年1月4日、2019年1月5日、2019年2月26日、2019年3月3日、2019年3月29日，金额为221,243元，已付款58,500元，合计(未税金额)为162,743元。审理中，被告陈述其收到该对账单时未向原告提出需与财务核对，也未提出异议。另，为证明系争合同的发货情况，原告提供发货清单5张。其中2019年1月4日发货清单载明：客户陈总，滴水湖工地；金额126,064元。2019年1月5日发货清单载明：客户陈总，滴水湖工地；金额37,689元。案外人钟某在该二张单据上签名。2019年2月26日发货清单载明：客户滴水湖陈总；实收53,000元，付清。2019年3月3日发货清单载明：客户临港芦潮港社区；合计金额5,500元，付清。2019年3月29被告发货清单载明：客户临港渔港路XXX弄XXX号；品名及规格为“卫墙”、“退卫地”、“运费补贴”，合计金额-1,010元。审理中，被告陈述对上述发货清单真实性无异议，后被告又称发货清单应由双方签字确认。审理中，原、被告一致确认2019年7月12日被告向原告转账的69,000元系支付2018年3月7日《购销合同》的货款；2016年11月7日的《购销合同》实际交货金额为496,528元，2018年3月7日的《购销合同》实际交货金额为239,242.60元，现均已结清；截至2019年5月19日，系争合同最终结算后被告尚欠162,473元。原告陈述系争合同实际交货金额为221,243元，被告于2019年2月28日支付53,000元、于2019年3月7日支付5,500元，故尚欠货款162,743元；对此，被告则认为该份合同实际交货金额为162,743元，扣除已支付的58,000元，被告尚欠货款金额为104,243元。以上事实，有购销合同、发货清单、银行交易流水、微信聊天记录、对账单及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告于2018年12月15日签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。现双方争议焦点为系争合同的尚欠货款金额，原告主张该合同实际交货金额为221,243元，被告已付58,000元，尚欠162,743元；而被告主张实际交货金额为162,743元，其已付58,000元，尚欠104,243元。因系争合同对应的5张发货清单合计金额为221,243元，其中金额为53,000元、5,500元的发货清单注明“付清”，未注明“付清”字样的发货清单总额为162,743元，与原告于2019年5月19日向被告出具的对账单、2019年7月4日原、被告间的微信聊天记录以及被告审理中自认截止2019年5月19尚欠的金额一致，且原、被告双方一致确认2019年7月12日被告支付的69,000元系针对2018年3月7日的合同，故原告主张的被告支付系争合同尚欠货款162,743元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告辩称微信聊天记录的对账单系原告单方制作，其需与财务核对，然其在微信聊天当时直至原告本次起诉均未提出要与财务核对，亦未对对账单提出异议，故被告该辩称意见，本院不予采信。原告依约履行了供货义务，被告亦应依约在货到后二个月内付清全款。现原告主张被告支付自2019年3月6日起的逾期付款利息的请求，符合双方约定，于法不悖，本院予以支持。依据相关规定，本院并调整逾期付款利息计算方式为：以162,743元为基数，自2019年3月6日至2019年8月19日，按中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈立群于本判决生效之日起十日内支付原告郑玉娣货款162,743元；二、被告陈立群于本判决生效之日起十日内支付原告郑玉娣逾期付款利息(以162,743元为基数，自2019年3月6日至2019年8月19日，按中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,555元，减半收取计1,777.50元，由被告陈立群负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李娜二〇二〇年八月三日法官助理 陈莹书 记 员 陈莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。