云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初97号原告：谭黎，女，1980年1月30日出生，汉族，宜良县人，户籍地：云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：谭聪林，系谭黎的父亲，特别授权代理。委托诉讼代理人：周彦红，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。被告：张光慈，女，1980年7月1日出生，汉族，宜良县人，户籍地：昆明市宜良县。原告谭黎与被告张光慈民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭黎、委托诉讼代理人谭聪林、周彦红到庭参加了诉讼，被告张光慈经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭黎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1224640.89元，并支付从2018年8月5日至还清借款之日的利息；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：原告与被告是好朋友。2018年3月1日至2018年8月5日原告帮助被告向信友、冠诚、点融、华夏、易搜等网贷公司借款600082.92元（详见《借条》）。2018年3月1日至2018年8月5日被告请原告向原金融、玖富金融、招联金融、微粒贷、及贷、平安I贷、拍拍贷等网贷公司借款269520.50元（详见《借条》）。2018年6月至2018年8月5日被告借原告的民生银行信用卡使用，从民生银行借款178000元使用（详见《借条》），2018年8月5日被告向原告借款现金177037.47元用于还债（详见《借条》）。被告承诺于2019年8月5日还清给原告。但被告一直拖延不还。特提起诉讼。原告向本院提交的证据：一、借条四份。借条1载明：“今请谭黎经小贷公司代张光慈借款本金，共计：600082.92元，（陆拾万零捌拾贰元玖角贰）其中友信公司156000元、冠诚公司160006元、点融公司106305.21元、华夏信财77771.71元，易搜100000元，利息按实际发生期数支付。上述借款本金和利息经由张光慈本人负责归还，此据，借款人：张光慈，日期2018年8月5日”。2、借条2载明：“今请谭黎经网贷平台代张光慈借款本金共计：269520.5元（贰拾陆万玖仟伍佰贰拾伍元）。其中，中原金融45000元、玖富金融536585元、招联金融8662元、微粒贷94000元、及贷30000元、平安i贷30000元、拍拍贷8000元，利息按实际发生期数支付。上述借款本金和利息经由张光慈本人负责归还，借款人张光慈，日期2018年8月5日”。3、借条3载明：“今向谭黎借到民生银行信用卡（尾号8997）使用，原额度78000元+临额度22000元+现金贷款额度78000元，共计178000元（拾柒万捌仟元），及未及时还款所产生的违约金均由张光慈承担。借款人张光慈。日期2018年8月5日”。4、借条4载明：“今向谭黎借到现金177037.47元（拾柒万柒仟零叁拾柒元肆角柒），于2019年8月5日前归还，借款人张光慈，日期2018年8月5日”。以上借条1、2证明原告经过网络平台借款后再借给被告张光慈的事实，借条3证明原告将名下信用卡借给张光慈支现的事实，借条4证明借现金给张光慈的事实。二、1、谭黎的中国建设银行个人活期账户交易明细表；2、谭黎的中国农业银行卡交易明细表。欲证明网贷平台打款的事实。三、谭黎借款合同证明四份：1、2018年4月25日，谭黎（甲方）与友众信业金融信息服务（上海）有限公司（乙方）、上海友而信市场信息咨询有限公司昆明白云路分公司（丙方）签订的《信息咨询及还款管理服务协议》，以P2P形式向谭黎借款156000元，约定借期36个月，每期还本5004.44元，服务费1997.23元，立项在协议生效时甲方支付乙方5100元、支付丙方900元的咨询服务费。协议还约定了各项费用、违约金、逾期管理费、罚息、逾期利息、逾期服务费等的承担顺序。2、原告2018年5月3日的《借款项目发布申请批准通知书》，载明原告通过广信贷发布借款项目申请已批准，借款金额160006元，借期36个月，年化利率16%，每月还款5625.34元。3、原告2018年6月7日签的《签约客户承诺书》记载原告向华夏信财借款77771.71元，每月还款6729.33元，管理费1.28%，综合服务费用7771.71元。4、原告2018年4月25日的《借款项目发布申请批准通知书》，载明原告通过上海点荣金融信息服务有限公司运营的点融平台借款106305.21元。以上证明原告与四家小贷公司和平台签订借款协议，原告陈述，因当时签订协议后把协议拿给了张光慈，自己手里只留下了这四份。张光慈未提交书面答辩意见，未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权。本院确认以下案件事实：原告谭黎与被告张光慈是朋友和同事关系，2018年被告张光慈与其经营的店铺需周转资金，向原告谭黎及其他人员借款。因谭黎无经济能力支付张光慈的借款要求，被告张光慈便邀约谭黎，以谭黎的名义向小贷公司及相关网络借款平台借款，然后转借张光慈。具体事实如下：一、对张光慈出具的借条1记载的600082.92元资金来源的认定：根据原告谭黎中国建设银行卡号为62×××10的账号流水、相关合同、协议，本院认定谭黎借款资金来源及向被告张光慈转账情况为：1、2018年4月25日与友众信业金融信息服务（上海）有限公司签订的服务协议借款156000元，2018年4月26日实际打入谭黎的账户为150000元，该款当天转入张光慈的账户。2、2018年4月25日上海点荣金融信息服务有限责任公司运营的点融平台的《借款项目发布申请批准通知书》，载明原告通过借款106305.21元的申请，借款期限36期，年化利率10.13%，居间服务费包括审批费、账户管理费。2018年4月26日，打入谭黎账户为87300元。当天从谭黎的该账户转出至张光慈账户80700元以及其它账户。3、2018年5月10日三次电子汇入谭黎账户50000元、50000元、20000.06元，共计120000.06元，谭黎陈述款项为向冠诚公司贷款160006元的款项。该款当天转入张光慈账户120000元。4、2018年6月5日，上海盛桐信息技术有限公司汇入谭黎账户100000元，谭黎陈述为向易搜公司借的贷款，当天从谭黎账户中分两次70300元、25200元，共计95500元转入张光慈账户，另外4500元被该公司扣为手续费。5、原告2018年6月7日签订的《签约客户承诺书》记载原告向华夏信财分公司借款77771.71元，每月还款6729.33元，管理费1.28%，综合服务费用7771.71元。谭黎建设银行账户记录2018年6月11日平安银行股份有限公司上海分行向该户头代付77771.71元，该款当天向华夏财信互联网金融信息服务（上海）有限公司转出7771.71元，向张光慈户头转出70000元。结合谭黎的陈述，本院认为向华夏信财借款77771.71元的诉讼请求，实际借款为70000元。以上事实，结合2018年8月5日张光慈出具的借条1载明的“今请谭黎经小贷公司代张光慈借款本金，共计：600082.92元，（陆拾万零捌拾贰元玖角贰）其中友信公司156000元、冠诚公司160006元、点融公司106305.21元、华夏信财77771.71元，易搜100000元”的借款事实和经过相吻合，本院予以认可，但对谭黎实际借款又转给张光慈的金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际借出的金额认定为本金”的规定，本院认定以上公司实际打入谭黎账户的数额为借款本金，即1、友众信业金融信息服务（上海）有限公司的认定为150000元；2、上海点荣金融信息服务有限责任公司运营的点融平台认定为87300元；3、“冠诚信公司（广信贷）”的认定为120000元；4、上海盛桐信息有限公司汇入谭黎账户100000元，谭黎陈述为易搜的贷款，当天从谭黎账户中两次转出分别为70300元、25200元到张光慈账户，认定为95500元；5、华夏信财的认定为70000元。以上共计522800元。二、对张光慈书写的借条2中资金来源的认定，根据原告谭黎中国农业银行62×××67账号流水和中国建设银行62×××10账号流水，本院确认谭黎向相关平台借款情况如下：1、2018年3月27日，（特约）微众银行（原告诉称其为“微粒贷”）两次打入谭黎中国农业银行卡39000元、40000元。2018年3月31日微粒贷转入15000元，共计转入资金94000元，与被告张光慈出具的《借条》2中的“微粒贷94000元”印证。以上款项与2018年3月27日招联消费金融有限公司转存的（招联放款）49500元至3月31日共现支73000元，支付宝转至张光慈账户20000元，及其它转账后余额剩700元。根据原告谭黎的中国农业银行卡的流水，结合被告张光慈出具的《借条》2及谭黎的陈述，本院予以采信原告谭黎向“微众银行”借款94000元后借给被告张光慈。2、2018年4月22日，河南中原消费金融股份有限公司转入谭黎账户28500元，当天转账至张光慈20000元、转财付通支付科技有限公司8500元，结合被告张光慈出具的《借条》2中“其中，中原金融45000元”记载，本院认为，双方认可向河南中原消费金融股份有限公司借款45000元，该公司实际放款28500元，该款项谭黎后转给张光慈，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，该笔借款本金认定为28500元。3、2018年4月27日华夏银行代付谭黎账户35000元（谭黎陈述该款为玖富金融贷款），当天转到张光慈账户20000元，通过支付宝转出两笔，各10000元和5000元。结合被告张光慈出具的《借条》2中“玖富金融53658.5元”记载，本院认为，双方认可的向玖富金融借款53658.5元，但该公司实际放款35000元，该款项后转给张光慈，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，本院认定谭黎向张光慈借款的该笔本金为35000元。4、2018年5月27日招联消费金融有限公司转存谭黎建行账户4800元、2018年6月26日招联消费金融有限公司转存谭黎建行账户3862元，两笔借款与借条2中的“招联金融：8662元”吻合。本院认定谭黎向张光慈借款的该笔本金为8662元。5、2018年6月29日厦门银行代付谭黎建行账户30000元（谭黎称为“及贷”），当天转入张光慈账户。6、2018年7月4日平安付科技服务有限公司电子汇入谭黎建行账户30000元，与借条中的“平安贷30000元”一致。7、2018年7月4日上海拍拍贷金融信息服务有限公司电子汇入谭黎建行账户8000元，以借条中的“拍拍贷8000元”一致。综上所述，对借条2借款金额本院确认如下：“微众银行”借款94000元、河南中原消费金融股份有限公司28500元、玖富金融贷款35000元、招联消费金融有限公司8662元、厦门银行代付“及贷”贷款30000元、平安付科技服务有限公司电子汇入30000元、上海拍拍贷金融信息服务有限公司电子汇入8000元，共计234162元。三、对张光慈出具《借条》3资金来源认定：根据原告谭黎民生信用卡电子对账单，本院确定谭黎透支信用卡现金情况：2019年6月民生银行电子对账单显示，谭黎共欠款253645.20元，本金为157771.23元，本期应还款金额156100元，原告自己曾代还过17180元的陈述，本院认可被告张光慈向原告谭黎用民生银行信用卡借款178000元的事实。四、对被告张光慈向原告谭黎出具《借条》4借款现金177037.47元的认定，经审查核对原告谭黎建行和农行账户流水，以上款项借款情况为：（一）86178.15元为谭黎赔偿上述各家贷款平台的利息，共计12笔，计86178.15元。（二）17180元为谭黎民生信用卡借款后，替张光慈还款所支付。（三）73679.32元为谭黎借钱给张光慈，张光慈用于偿还向自己所借款的利息。以上款项本院认定谭黎借给张光慈的款项（三）73679.32元；第一笔赔还小贷公司和平台的利息86178.15元、第二笔赔还民生银行信用卡17180元，并非借款本金，应在各项借款利息中处理，本院不予认定。综上所述，原告谭黎借款给被告张光慈的款项为：资金来源为各种贷款平台的522800元和234162元、资金来源为民生银行所借178000元，现金借款73679.32，共计1008641.32元。本院认为，原告谭黎经过各网络平台、透支信用卡及现金给付，借款给被告张光慈本金共计1008641.32元，被告张光慈应予以归还。原告主张的诉讼标的为1224640.89元，超出1008641.32元的部分，为向相关网络平台借款时和透支信用卡时扣除的款项、利息、服务费及违约金。本院认为，虽然被告张光慈在《借条》1、2、3中均注明利息、违约金由其本人承担，但原告与网络平台借款合同是否具有法律效力，以及原告所述网络平台扣除的服务费等款项和利息以及信用卡透支的利息、违约金是否合法，因非本案审查的内容，属于待证事实，因此，本案对利息、服务费等不作处理，待时机成熟后原告可另行主张权利。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、由被告张光慈于本判决发生法律效力之日偿还原告谭黎借款人民币1008641.32元；二、驳回原告谭黎的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13878元，由被告张光慈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  丁建伟人民陪审员  普丽媛人民陪审员  王美珍二〇二〇年八月二十日书 记 员  李林桐