西昌铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）川7102民初23号 原告：峨眉山市尚阳物资有限公司，住所地：四川省峨眉山市乐都镇（金顶集团厂内**楼），统一社会信用代码：91511181092136924T。 法定代表人：郭强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗小君，四川立木律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：冷东健，四川立木律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：四川川投峨眉铁合金（集团）有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市九里镇，统一社会信用代码：91511100206959401F。 法定代表人：唐华应，该公司董事长。 委托诉讼代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈建，四川金顶律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告峨眉山市尚阳物资有限公司（以下简称“尚阳公司”）与四川川投峨眉铁合金（集团）有限责任公司（以下简称“峨铁公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告尚阳公司的委托诉讼代理人罗小君、冷东健，被告峨铁公司的委托诉讼代理人先红、陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚阳公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告垫付的赔偿款、补偿款等各项费用共计439493.13元。事实和理由：2019年11月1日10时，被告驾驶员杨**驾驶被告所有的火车机车在四川金顶快点物流有限责任公司专用铁路线103线边缘向东25米处，进行专用线站内调车对位作业向东行使时，与在铁轨内的汪洛伟哈发生碰撞，导致汪洛伟哈当场死亡的交通事故。为妥善处理死者善后事宜，2019年11月6日，峨眉山市人民政府领导召集政府相关部门责任人及被告董事长、原告总经理等人员召开会议，对“11.1”乐都铁路交通事故善后工作各方达成一致，并签署了《峨眉山市应急委员会办公室研究“11.1”乐都铁路交通事故善后工作相关事宜备忘录》，其中载明：“…三、由乐都镇政府牵头，在峨边县人民政府协助解决人员的配合下，依托大调解平台，依据铁路交通事故善后处理相关规定与死者家属谈判确定赔付金额，谈判确定的赔付金额（含赔偿、补偿等）川投峨铁、尚阳公司等涉事单位均认可。四、由尚阳公司代表涉事方与死者签订协议并垫付费用，妥善处理完死者赔偿事宜后由涉事单位对垫付费用进行分担…”。原告积极参与善后事宜的处理，与死者家属签订了《赔偿（补偿）协议》，并支付了各项费用共计439493.13元。事故处理完毕后，被告拒不支付原告垫付费用。根据相关法律规定，被告驾驶员在工作中驾驶该公司火车机车发生交通事故导致受害人死亡的法律后果，应当由被告承担。原告代为处理事故所支付的所有费用，被告应当支付给原告。 被告峨铁公司答辩称：1.本案不存在任何依据合同、协议等约定，由被告认可的由原告可行使追偿权的情形，原告以被告经理参加了峨眉山市委员会办公室召集相关公司、单位召开的研究“11.1”乐都铁路交通事故善后工作相关事宜会议为由向被告主张追偿权没有事实和法律依据，被告认为原告按照“峨眉山市应急委员会办公室研究11.1乐都铁路交通事故善后工作相关事宜备忘录”确定的前提条件处理本次事故，且被告对原告处理结果未进行任何认可，也未同意承担本次事故发生的任何责任；2.被告认为本案也并不存在符合任何法定追偿权的情形。被告认为死者在本次事故中存在故意或重大过错，同时原告在本次事故中也存在多种严重的违法违规行为，被告在本次事故中没有任何过错，也对事故的发生没有产生任何原因力。综上，原告主张向被告行使追偿权没有任何法律和事实的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，当庭出示以下证据： 1.调车计划通知单及视频资料，拟证明被告为侵权行为实施 主体； 2.《峨眉山市应急委员会办公室研究“11.1”乐都铁路交通事故善后工作相关事宜备忘录》，拟证明关于处理此项事件，各方达成共识，并且有被告的董事进行了签字确认； 3.赔偿（补偿）协议、收条、打款凭证、发票、情况说明、专项法律服务合同及转款凭证，拟证明原告因代理乐都铁路交通事故垫付439493.13元； 4.承包经营合同，拟证明该铁路专线由原告进行经营管理； 5.租赁合同，拟证明该段铁路为原告用于专项运输； 6.运输协议和运输发票，拟证明2019年原被告之间达成了运输协议，存在运输合同关系； 7.报警备案登记表及机车司机询问笔录，拟证明受害者死亡是由于被告的机车司机未采取紧急制动措施而导致，机车司机负主要责任。 被告对原告出具的证据提出质证意见：对证据1的真实性无异议，但在事故发生地存在铁路走型坡度；对证据2的真实性无异议，被告对该证据中所协议的原告“按照铁路交通事故处理规定处理”达成的赔偿金额表示认可，但并不认可被告需要承担赔偿责任，对该证据中所提到的“费用进行分担”不认可；对证据3的“赔偿（补偿）协议”并未按照证据2的备忘录中所记载的“按照铁路交通事故处理规定处理”达成赔偿金额，且该协议系原告与第三方达成，属于原告的单方行为，被告不予认可，对于证据3中的“收条、打款凭证、发票、情况说明、专项法律服务合同及转款凭证”无法证实与本案的关联性；对证据5、证据6的真实性无异议，对证据需要达到的证明目的以及与本案的关联性不予认可；对证据7的真实性无异议，但从证据“机车司机询问笔录”中可证明机车司机杨**在事故发生时采取了紧急制动措施，同时该证据不能证明事故死者的死亡原因。 对原告所举上述证据材料，被告对原告出示的证据的真实性、合法性，未提出异议，本院予以确认，但以上证据能否达到证明目的及与本案的关联性，本院将结合庭审查明的事实综合评判。 被告为证明自己的主张，当庭出示以下证据： 8.原告、被告双方的企业信息，拟证明原被告主体资格适格； 9.接报警登记表，拟证明事故发生后，被告及时进行了报警处理； 10.《峨眉山市应急委员会办公室研究“11.1”乐都铁路交通事故善后工作相关事宜备忘录》，拟证明事故发生后，涉事方与死者家属谈判确定赔付金额应当依据铁路交通事故善后处理规定进行，若是依据铁路交通事故善后处理相关规定计算出的赔偿金额，被告也仅对该金额予以认可，并非是同意承担赔偿责任，该证据也没有被告自愿承担责任的内容； 11.机车履历簿、检修记录及设备合格证，拟证明涉案的机车各项技术状态均合格且符合技术规范要求； 12.涉案机车司机杨**、李志佳的驾驶证、内燃机车司机合格证书，拟证明涉案机车司机杨**、李志佳均具备相应资质； 13.事故发生现场照片一（二张），拟证明杨**发现死者卧于铁路轨道道心时，采取了紧急制动措施，操作得当； 14.事故发生现场照片二（八张），拟证明死者在事故发生时卧倒于铁轨轨道的状态，极大可能是死者在机车达到事故点之前就已仰卧于贴到道心之中； 15.事故发生现场照片三（十一张），拟证明原告未设置防护栅栏； 16.事故发生现场照片四（三张）,拟证明原告未设置安全防护措施，也无任何禁止通行的警示标识； 17.事故发生现场照片五（一张），拟证明事故发生后的2019年11月5日上午9时左右，现场调车区域仍有闲杂人员随意在铁路上行走； 18.车站行车工作细则（九里站），拟证明事发地点专用铁路产权为四川金顶快点物流有限责任公司以及该地点专用铁路的行车坡度为12‰； 19.运输协议，拟证明原告租用被告机车的事实。 原告对被告出具的证据提出质证意见：对证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据15、证据16、证据17、证据18、证据19的真实性、合法性及关联性不持异议，对证据13、证据14的合法性和关联性不予认可。 对被告所举上述证据材料，本院认证如下：对被告出示的证据的真实性、合法性，双方无异议的证据均予以确认，上述证据能否达到证明目的及与本案的关联性，双方对上述证据三性有异议的，本院将结合庭审查明的事实综合评判。 经审理查明以下事实： 2019年11月1日10时，被告峨铁公司的机车司机杨**驾驶被告所有的火车机车CKD6E型3002号在四川金顶快点物流有限责任公司专用铁路线103线边缘向东25米处，进行专用线站内调车对位作业向东行驶时，发现睡卧在铁轨道内的汪洛伟哈，机车紧急制动，与汪洛伟哈发生碰撞，后发现汪洛伟哈已死亡。为妥善处理死者善后事宜，2019年11月6日，峨眉山市人民政府领导召集政府相关部门责任人及被告峨铁公司董事长、原告尚阳公司总经理等人员召开会议，对“11.1”乐都铁路交通事故善后工作各方达成一致，并签署了《峨眉山市应急委员会办公室研究“11.1”乐都铁路交通事故善后工作相关事宜备忘录》，其中载明：“…三、由乐都镇政府牵头，在峨边县人民政府协助解决人员的配合下，依托大调解平台，依据铁路交通事故善后处理相关规定与死者家属谈判确定赔付金额，谈判确定的赔付金额（含赔偿、补偿等）川投峨铁、尚阳公司等涉事单位均认可。四、由尚阳公司代表涉事方与死者签订协议并垫付费用，妥善处理完死者赔偿事宜后由涉事单位对垫付费用进行分担。五、妥善处理完死者家属赔偿款事宜后，峨眉山市人民政府办公室组织川投峨铁、尚阳公司等涉事单位就处理善后事宜垫付的费用进行协商，对涉事单位垫付的费用合理进行分担…”。原告参与善后事宜的处理，与死者家属签订了《赔偿（补偿）协议》，并支付了各项费用共计439493.13元。 另查明，事故发生的四川金顶快点物流有限责任公司专用铁路线由原告尚阳公司承包经营。 本院认为，本案的争议焦点在于本案的法律关系认定问题。本案基于侵权责任引发的纠纷，这是本案的基础法律关系。根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“铁路运输人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属为赔偿权利人，有权请求赔偿”，本案所涉人身损害的“赔偿权利人”应为死者汪洛伟哈的近亲属，在原告尚阳公司向汪洛伟哈的家属赔偿完毕后，人身损害赔偿纠纷已经完结，赔偿权利人没有以法律途径请求本院对损害责任的认定和赔偿数额进行确认，本院的审理范围限于原告的诉讼请求。原告认为被告的工作人员的侵害行为造成汪洛伟哈的死亡，应当由被告承担责任，从原、被告所举的证据和在诉讼中提出的意见可以看出，原被告双方对于死者汪洛伟哈死亡的事实并无异议，但对于汪洛伟哈的死因及双方应当承担的损害赔偿责任，原被告均未举出相关证据予以证明，原被告双方向本院提交的证据，也无法证实汪洛伟哈的死亡后果与被告的机车司机的驾驶作业之间存在因果关系。同时原告以先行向死者近亲属支付赔偿和补偿金额，应向被告追偿为由诉至法院，追偿权应以法定或双方约定为基础，《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》对铁路运输人身损害赔偿连带责任中的分摊与追偿，作出了如下规定：“第九条铁路机车车辆与机动车发生碰撞造成机动车驾驶人员以外的人人身损害的，由铁路运输企业与机动车一方对受害人承担连带赔偿责任。铁路运输企业与机动车一方之间，按照各自的过错分担责任；双方均无过错的，按照公平原则分担责任。对受害人实际承担赔偿责任超出应当承担份额的一方，有权向另一方追偿。”由此可见关于铁路运输人身损害赔偿连带责任的追偿规定，并不适用于本案。《峨眉山市应急委员会办公室研究“11.1”乐都铁路交通事故善后工作相关事宜备忘录》第五条明确表明“涉事单位就处理善后事宜，垫付的费用进行协商，对涉事单位垫付的费用合理进行分担”，但该备忘录并不能证明原告尚阳公司与被告峨铁公司就侵权行为各自应当承担多少份额进行了明确的划分，也未对赔偿数额作出确定的规定。因此，本案无论是从法定还是双方明确约定的角度，原告均不具备追偿权之诉的法定条件，在案证据不能证明被告需要承担追偿的责任，即在案证据无法证实原告与本案有直接利害关系，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告峨眉山市尚阳物资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 马恒夫 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 陈 辉 书 记 员 武超毅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 × 释义