山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0705民初3093号 原告：杨魁。 委托诉讼代理人：周伟杰，山东睿盛律师事务所律师。 被告：潍坊金盛达置业有限公司 委托诉讼代理人：于伟，山东明镜律师事务所律师。 原告杨魁与被告潍坊金盛达置业有限公司（以下简称“金盛达公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2019年5月17日作出（2018）鲁0705民初2167号民事判决书。原告杨魁不服该判决，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。山东省潍坊市中级人民法院经审理后于2019年8月23日作出（2019）鲁07民终4215号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨魁及其委托诉讼代理人周伟杰，被告金盛达公司委托诉讼代理人于伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨魁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款3760000元;2.判令被告向原告支付借款利息，自起诉之日起按按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款日；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月24日，被告工作人员徐建林（被告公司的大股东、实际控制人）找到原告，以被告缺少流动资金为由，向原告借款4000000元，并要求原告将出借款项汇入山东冠鼎国际贸易有限公司(以下简称“冠鼎公司”)的账户。同日，原告向冠鼎公司的账户汇入3760000元，被告向原告出具借据，加盖了被告的公章，并由徐建林签字捺印。因被告长期未归还借款，现原告诉至法院，请求依法维护原告的合法利益。 金盛达公司答辩称，1.原、被告之间不存在借贷关系。原告所述借款，原告并未支付给被告，被告并未收到、用过借款，被告也未表示过支付给其他人，原告向冠鼎公司支付款项的行为与被告无关；2.原告所述借据4000000元与所述借款3760000元并非同一笔借款，借据表明是4000000元，而借款却只有3760000元，二者显然不是一回事；3.原告六年来从未向被告催要过借款的行为反常，原告的反常行为只能解释为被告并不欠原告任何借款。原告认可是在借款发生半年后知道徐建林将金盛达公司的股份转让，徐建林不再是金盛达公司股东、职工的事实，原告认可自借款发生后从未向被告催要过借款也从未到被告处，原告所述3760000元借款六年未收回分文，也从未向被告要过，行为反常；4.本案疑点众多，原告诉讼涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关；5.原告所述借款，原告支付给了冠鼎公司，六年来冠鼎公司是否支付了借款、支付了多少借款，涉案借款与冠鼎公司的关系都需要查清，因此，本案需要追加冠鼎公司为被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月24日，徐建林为原告出具借据一份，内容为：“今借到现金肆佰万元整（¥4000000）潍坊金盛达置业有限公司徐建林”，该借据上加盖潍坊金盛达置业有限公司公章，徐建林签字、捺印。同日，杨魁通过中国农业银行向冠鼎公司银行账户转账3760000元。 2012年4月27日，潍坊豪门新建业置业有限公司出具《声明》,以该公司名下的国有土地使用证潍国用（2007）第G027号-第G031号（五份）为金盛达公司借款的抵押物。 原告提供手机短信一份，证明原告系按照徐建林的指示向冠鼎公司转账，并提供浙江省平湖市人民法院民事裁定书一份，并陈述，该民事裁定书系徐建林代表金盛达公司向原告借款时提供，用以证明当时徐建林本人和金盛达公司的银行账户被法院查封，所借款项不能直接汇入金盛达公司名下。关于转账金额，原告陈述差额240000元系按照月息6%扣除的利息。 被告对借据的真实性提出异议，认为无法确定是否为徐建林所写，借据上的公章是否是被告的公章，借据上2012年5月24号的笔迹明显与前面的笔迹有差异，且不是同一时间书写。原告提供的转账凭证被告并不清楚，与本案没有关联性，原告提供的短信无法证明被告有向原告指示向冠鼎公司打款的意思表示，对原告提供的民事裁定书的来源有异议，无法证明该裁定书来自于徐建林向原告的交付，该证据与款项有无打入被告账户无关联。 原告提供地面附属房补偿协议复印件三份、收款收据复印件三份、收到条复印件两份、（2018）鲁民终102号民事判决书一份，原告陈述上述补偿协议及财务凭证复印件均系来源于（2018）鲁民终102号案件，证据原件在被告处，以上证据证明，被告公司在与拆迁户签订的三份补偿协议中加盖的印章与原告提供的借据中所加盖的印章系同一枚，被告对外签订合同不需要法定代表人签字或授权；被告公司财务凭证上的最终签字者系徐建林，徐建林系被告公司的实际控制人，被告对外付款无需法定代表人签字同意，被告公司法定代表人对徐建林已充分授权，对徐建林的经营行为全部认可；（2018）鲁民终102号民事判决书证明被告提供了上述证据，且法院已经认定。被告认为证据系复印件，不予质证，被告公司现在的股东是通过2012年8月份股权转让进入公司的，公司在股权转让交接时没有原告所述的上述证据，且被告在（2018）鲁民终102号案件中没有提交过上述证据。 被告提供如下证据： 1.2014年2月27日潍坊市公安局奎文分局治安管理大队出具的证明一份，证明涉案借据公章与被告同期实际使用的公章不一致，涉案借据公章与被告无关； 2.2012年8月26日徐建林与郭书文之间的股权转让协议、股权转让协议附件一、二各一份，证明被告股权转让的情况及涉案借款在股权转让时未披露、不存在的事实； 3.徐建林、郭书文2016年3月7日签订的最终结算证明、2014年2月29日股权转让补充协议、2016年3月23日潍坊市奎文区人民法院说明、2017年5月11日王**、郭书文签订的协议书、诸城市人民法院的民事裁定书各一份，证明被告股权转让后发生的纠纷及股权转让后并未有涉案借款的任何信息，涉案借款与被告无关； 4.企业信息一份，证明涉案借款发生时徐建林是冠鼎公司的法定代表人； 5.2011年3月9日潍坊晚报复印件一份，证明当时被告法定代表人在报纸上公告2011年3月9日启用新的公章的事实。 对被告提供的上述证据，原告质证意见如下：对证据1，认为没有明确的需要该证明的单位，该证明与本案无关，被告在签署借据时同时存在两枚公章，根据股权转让协议附件一中约定的印章交接，可以证明当时徐建林持有的加盖在借据中的印章已经交接给了郭书文；对证据2，真实性无异议，但该证据不是完整的股权转让协议，被告应提供完整的附件一、二，因此对股权转让协议中是否涉及涉案款项，该两份证据不能证明，同时根据转让协议附件以及之后被告公司涉诉的债务看，该附件有大量债务没有披露，附件一中第三项公司资料中的第六条是公司印鉴，可以证明徐建林在2012年8月26日之前合法持有一套金盛达公司的公章印鉴；对证据3,真实性无异议，但该证据系金盛达公司两个股东之间对于股权转让及债务承担所作的内部约定，对外不产生约束力，对奎文区人民法院的说明，从该说明中可以看出，被告的法定代表人郭书文因未支付股权转让款承担了连带责任，且该责任并不是由郭书文的合法财产来履行，是由其控制的与案件无关的金盛达公司的房产所作的抵顶，从事实看，该债务并未在徐建林与郭书文的股权转让协议中披露，金盛达公司依然对外承担了债务，诸城市法院的裁定书所涉案款是在徐建林与郭书文股权转让之前形成，在双方签订股权转让协议时，徐建林并未向郭书文披露，金盛达公司最终以公司名下的房产履行了债务，2014年2月29日的补充协议中徐建林一直代表被告向234户部队团购客户追缴配套费，徐建林在股权转让后仍代表公司履行公司赋予的职责；对证据4无异议；对证据5，真实性无异议，但被告启用新的公章并没有销毁、收回原来的印章，新公章启用后两枚公章同时对外代表公司签订合同。 关于借款及索要借款的过程，原告陈述，2012年4月下旬，徐建林通过银行的朋友找到原告，说他控制的公司需要资金，当时开发了北海明珠小区，施工方起诉将他及公司的银行账户查封了，他有些费用需要支付，并向原告提供了民事裁定书证明其账户查封的事实，让原告打款给冠鼎公司，当时向原告借款4000000元，约定利息6分，先扣了一个月的，被告借款是为了支付施工费，借款后没有偿还款项，约定的还款期限是其账户解封后，原告一直索要借款，借款后半年徐建林告知原告公司转让了，因股权转让款没有到位就没有偿还，股权转让后原告不认识新的股东，没有到被告公司索要借款。 在（2018）鲁0705民初2167号案件审理过程中，金盛达公司以借据无法确定是否为徐建林所写、借据上的公章不是被告的公章为由，申请司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心受理后，以“未收到符合条件的样本原件以及未收到鉴定费”为由，暂对该案作终止鉴定处理。在本案审理过程中被告金盛达公司依然对上述问题提出异议，但并未在本院规定的时间内提交书面鉴定申请。 关于徐建林与郭书文签订的股权转让协议附件一“公司资料”中所涉及的公章印鉴情况及郭书文与戴秀君签订的股权转让协议中交接的印鉴情况，被告代理人当庭陈述不清楚，亦未在本院规定的时间内提交书面核实情况说明。 另查明，金盛达公司于2001年12月12日成立，法定代表人为戴秀君，戴秀君持有26％的股权，徐建林持有74％的股权，后徐建林、戴秀君分别于2012年8月份、同年10月份将其持有的股权转让给郭书文。 上述事实，有当事人的陈述，原告提供的借据、转账凭证、银行账户明细、民事裁定书、民事判决书等，被告提供的公安机关出具的证明、股权转让协议、最终结算证明、民事裁定书、报纸复印件等在案为证。 本院认为，本案借据出具人系金盛达公司的控股股东徐建林，借款的意思表示系徐建林向原告提出，借据中同时加盖了金盛达公司的印章，虽金盛达公司对该公章提出异议，但并未提供反驳证据予以反驳，且原告在本次庭审中提供了加盖有金盛达公司公章的地面附属房补偿协议复印件等初步证据证明其所持有的借据中加盖的金盛达公司的公章曾经在该公司对外所签合同中使用过，被告金盛达公司提供的相关股权转让协议，关于其中涉及的印鉴交接情况，金盛达公司当庭并未作出说明，亦未在本院规定的时间内提交书面核实情况说明，综合上述情形，应当认定，原告持有的借据中金盛达公司的公章对外具备公示效力，该借据对金盛达公司具有约束力；徐建林同时在该借据中签字、捺印，从其签字位置看，徐建林应作为本案借款的共同借款人，原告按照徐建林的指示交付涉案借款款项，履行了借款的交付义务，故对原告主张的3760000元的借贷事实，本院依法予以确认。经本院向原告释明，原告不申请追加徐建林作为本案的共同被告，故金盛达公司作为共同借款人之一应对本案借款承担还款责任。 关于原告主张的利息，因借据中并未书面约定利息，对原告主张的利息，自原告起诉之日（2018年6月5日）至2019年8月20日期间的利息，应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下： 被告潍坊金盛达置业有限公司返还原告杨魁借款本金3760000元及利息（其中2018年6月5日至2019年8月20日期间的利息应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 案件受理费42000元，财产保全费5000元，共计47000元，由被告潍坊金盛达置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王世燕 审 判 员  姜 浩 人民陪审员  付秀凤 二〇二〇年八月五日 书 记 员  孟胜男