西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民事判决书 （2020）藏0402民初357号 原告：赵某，男，1968年4月16日出生，汉族，户籍地四川省江安县，外来务工人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：伍某，西藏昂秀律师事务所律师。被告：益某，女，1968年4月25日出生，藏族，户籍地西藏林芝市，务农，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。原告赵某与被告益某承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某委托诉讼代理人伍某、被告益某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付拖欠的工程款200,000元；2.请求判令被告向原告支付逾期付款利息（自2018年4月30日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%标准计算，自2019年8月21日至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率标准计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年8月28日，原告承揽被告位于××区旁的自住房修建，双方签订《建筑施工合同》，合同约定：一、工程内容：框架四层，面积大约500㎡左右，简装，承包方式为包工包料；二、工程造价为每平方米1450元，以实际施工面积计算总价，如因甲方增加工程量另行计价；三、工期六个月，自2017年8月28日至2018年4月30日；四、付款方式：合同签订后，被告向原告支付150,000元定金，基础完成后付450,000元，剩余资金完工验收后一次性付清。合同还对工程具体内容、工期顺延、工程质量和保修期双方责任等进行了约定。原告施工完成后，经测量实际施工面积为460㎡，总价款为667,000元。现房屋已交付被告使用，被告已支付467,000元，剩余200,000元被告至今未付。被告逾期不支付工程款，应按照规定支付相应利息。原告为维护自身合法权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，特诉至法院，请求判如所请。被告益某辩称，2017年6月12日左右被告将案涉房屋发包给原告承建，原告于2017年6月底开始施工。施工前期，被告发现原告不挖地基便开始施工修建，双方发生矛盾，后经多次协商，双方继续履行合同。施工过程中，被告陆续向原告支付工程款共计467,000元，原告在未完工的情况下突然停工，被告无奈之下自行购买材料继续施工完成了房屋修建。经测量，案涉房屋修建面积为401.32㎡，原告主张的460㎡与事实严重不符。且原告修建的房屋存在严重质量问题，存在漏水、墙裂、涂料掉漆等质量问题，根据合同约定，原告需承担相应的损失赔偿。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.《建筑施工合同》原件一份，欲证明原告承建被告××区房屋的修建，本院认为，该份证据真实、合法，与本案关联，能够作为认定案件事实的依据，予以采信；2.《施工协议》、林芝市自然资源局不动产登记中心《房屋查询结果》原件各一份，欲证明原告已按合同约定完成案涉房屋修建，被告尚拖欠原告工程款200，000元。本院认为，经查明，双方至今未对工程量进行结算，且被告对原告主张的实际施工面积存在异议，故对是否存在拖欠工程款的证明目的，本院将结合案件事实，在本院认为中加以分析认定。被告提交的证据：1.《房产平面图》及四川宏图都市建筑设计有限公司《设计图纸》原件各一份，欲证明案涉房屋建筑面积为401.32㎡的事实。本院认为，结合原告提交的林芝市自然资源局不动产登记中心《房屋查询结果》，能够证实其证明目的，故对该组证据予以采信；2.视频四段及照片一张，欲证明案涉房屋存在漏水、墙裂、墙面掉漆等质量问题。本院认为，该份证据客观存在，但被告未经竣工验收使用案涉房屋，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故对该组证据证明目的不予采信；3.《销售清单》四份、《收款收据》五份及《出库单》两份，欲证明原告未按约完成工程内容，被告自行购买材料施工花费共计58，000元。本院认为，双方认可楼梯地砖、栏杆、门及闭路线均由被告自行施工完成，故对《销售清单》中被告自行购买地砖及栏杆5，451元、门款15，150元及安装电视闭路线2，600元，共计花费23，201元的事实予以采信。《收款收据》及《出库单》中载明购买水泥及支付工人工资无法证明与本案关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月份，原、被告达成协议，被告将其××区自住房发包给原告修建，原告并于同月底开始进场施工。2017年8月28日，双方并签订了《建筑施工合同》，合同约定，工程内容：框架四层，面积大约500㎡左右，简装。装修部分：外墙为真石漆，内墙为乳胶漆，地面砖（600×600㎝）、卫生间墙砖（300×450㎝），墙砖高度为1.2米，卫生间地砖为（300×300㎝）普通地砖，除卫生间吊顶外，其他房间过道全部不吊顶，普通塑钢窗，进户门为普通防盗门，卫生间为塑钢玻璃门，电线、闭路线，水管均为国标产品，每个房间安装水表电表，楼顶为平屋面铺设普通3毫米改性沥青防水卷材。承包方式为包工包料。工程造价为1450元／㎡，以实际施工面积计算总价。并就其他相关事项进行了约定。2018年4月13日，原、被告双方签订《施工协议》一份，载明：“今有赵某承建益某私人住宅400㎡左右，赵某收到益某建房工程款410，000元，由于资金不到位造成目前处于停工状态，经双方充分协商由益某向赵某支付部分施工费50，000元继续施工，益某承诺在赵某施工完毕后20天内一次性向赵某支付剩下的全部施工费用及全部工程款。如果没有按时付款，赵某有权不向益某交付房屋及使用”。在施工过程中，被告陆续向原告共计支付工程款467，000元。后双方发生争议，案涉房屋楼梯地砖、楼梯栏杆、闭路线及门未进行安装，双方也未进行工程量结算，亦未进行竣工验收，被告自行完成后续工程后已入住房屋。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告作为没有建筑施工企业资质的个人承建被告四层房屋修建，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。第二条规定，建设工程合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，被告的自住房共四层，依照法律规定，应由具有相应建筑施工资质的建筑企业建设，但被告将其发包给没有相应建筑施工资质的原告建设，违反法律规定，双方签订的《建筑施工合同》无效。关于被告是否拖欠工程款的问题。首先，案涉房屋建筑面积为401.32㎡，原告虽主张实际施工面积除房屋建筑面积外还应包含4-5楼的楼梯面积20.64㎡，但其并未提供证据证实双方合同约定的实际施工面积为房屋建筑面积及4-5楼的楼梯面积，且与其起诉状中主张的建筑面积460㎡亦不相符。原告也未提供相关施工图纸予以佐证楼梯面积计算方式，结合《施工协议》内容，原告主张实际施工面积按房屋建筑面积及4-5楼的楼梯面积计算缺乏事实与法律依据，根据双方签订的《建筑施工合同》内容以及双方当事人的陈述，本院认定4-5楼楼梯面积不包含在合同约定的施工面积结算范围内。其次，关于被告已支付工程款数额问题。原告自认被告已支付工程款467，000元，被告主张实际支付468，000余元，但并未提交相关证据予以佐证，故本院认定被告已支付工程款数额为467，000元。再次，关于工程未完工部分价款的认定。原、被告双方认可案涉房屋楼梯地砖、栏杆、门及闭路线均由被告自行完工，故对被告主张由其自行完成上述工程支出款项23，201元应在未付工程款中予以扣减。综上，案涉房屋的建筑面积为401.32㎡，以1450元／㎡标准计算，总计工程款为581，914元，扣除被告已支付467，000元及被告自行施工部分价款23，201元，尚欠工程款为91，713元。故对原告要求被告支付剩余工程款200，000元的诉请，本院予以部分支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，本院认为，因双方之间签订的《建筑施工合同》无效，且双方之间并未就工程进行结算或确定付款金额及支付时间，原告主张要求被告承担未付工程款利息的诉请没有事实及法律依据，不予支持。综上，案涉《建筑施工合同》虽依法无效，但房屋被告现已入住，被告以工程存在质量问题为由抗辩，但其未经竣工验收擅自使用案涉房屋，依照法律规定，其抗辩理由不成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告益某于本判决生效之日起五日内向原告赵某支付工程款91，731元；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告赵某负担1164元，由被告益某负担986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 员 杨 海 波二〇二〇年八月二十五日法官 助理 谢 欣 玫书 记 员 吉 宗