福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初999号 原告：丁洪蕃，男，1950年3月17日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：夏承成，福建汀杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁森兴，男，1981年8月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。系丁洪蕃之子。 被告：上杭县白砂镇碧砂村第四组村民小组。 负责人：丁建荣，职务：组长。 被告：丁华生，男，1969年12月22日出生，汉族，住上杭县。 原告丁洪蕃与被告上杭县白砂镇碧砂村第四村民小组（以下简称碧砂四组）、丁华生确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日、8月19日公开开庭进行了审理。2020年6月18日开庭原告丁洪蕃及其委托诉讼代理人夏承成，被告碧砂四组负责人丁建荣、丁华生到庭参加诉讼；2020年8月19日开庭原告丁洪蕃及其委托诉讼代理人夏承成、丁森兴，被告碧砂四组负责人丁建荣、丁华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁洪蕃向本院提出诉讼请求：1.判令确认碧砂四组与丁华生就上杭县碧砂村东洋里库房及晒谷坪所占土地使用权所达成的转让协议无效（库房及晒谷坪四至界址：东：库房以丁建荣肥料房、坪以丁洪蕃猪圈，南：以丁华生住房墙头往北1.5米，西：库房以丁建文肥料房、坪以德京住房往东1.5米为界，北：以墙往北1.5米）。 事实与理由：丁洪蕃系碧砂**村民。2019年因旧村改造原因，碧砂四组决定将碧砂四组集体所有的东洋里库房在组内招标转让。经发布转让通知，村民无异议后现场招标，2019年6月27日丁洪蕃以31200元标得该项集体财产，并现场与四组组长丁建荣签订了转让协议，全款缴清了转让资金。转让资金随后由碧砂**组长丁建荣造册发放给碧砂**村民，各家各户均接受了该项集体财产转让所得收益。但是，时隔两个月之后，碧砂四组部分村民以原转让价格偏低为由反悔此前所签协议，并串连上访给白砂镇党委政府制造压力。2019年8月中旬，在丁洪蕃及组长丁建荣既未接收到会议通知，也未参会的情况下，碧砂四组村民丁建金连续三次私自召开所谓的村民会议，决定对涉案库房土地使用权重新招标，且每次会议每个参会村民发放50元。2020年1月31日，丁建金趁丁洪蕃家庭成员都在外地过春节之际，再次避开丁洪蕃和组长丁建荣，私自召集召开所谓的村民会议，形成了《四队晒谷场转让协议录》，决定将上述库房土地使用权以41200元的价格转让给集体经济组织以外的成员—碧砂二组村民丁华生。丁华生在明知库房此前已签约转让给丁洪蕃的情况下，仍然积极谋取库房土地使用权，并出高价与碧砂四组达成事实上的转让协议，恶意破坏丁洪蕃与碧砂四组所签协议的履行，对上述情况，四组组长丁建荣均予默认。鉴于上述情况，丁洪蕃认为：碧砂四组与丁华生另行达成的事实协议的标的与丁洪蕃有直接利害关系；且碧砂四组与丁华生在缔约过程中存在侵害集体经济组织权益、损害集体和第三人利益的情形；更重要的是，丁华生系碧砂**集体组织以外的个体自然人，不具备以任何方式（原始取得或转让、出让、出租、出租继受取得）取得任何类别（宅基地、乡镇企业、公共设施、公益事业）的碧砂四组集体建设用地使用权的资格，协议内容违反法律强制性规定。所以，应确认碧砂四组与丁华生另行达成的库房土地使用权转让协议无效。据此，为维护丁洪蕃的合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条之规定具状起诉，请法院查清事实、判如所请。 碧砂四组未发表答辩意见。 丁华生辩称，丁洪蕃与碧砂四组签订转让合同，系碧砂四组组长丁建荣个人意愿签订的，丁建荣在未召开本组户长会议讨论，未取得过半以上户主同意的情况下，个人私自与丁洪蕃签订了转让碧砂四组所属土地，根据相关法律、法规规定，村小组长或个人均无权私自转让村组集体所有土地，如确需转让必须经本组村民过半以上签字同意才能签订转让协议，为此，丁建荣与丁洪蕃所签合同为无效合同。丁华生与碧砂四组所签合同，全组28户村民签字同意转让，且均为28户村民的真实意思表达，丁华生于2020年1月31日经碧砂四组28户村民签字同意，按41200元的价格受让，一次性付清且由碧砂四组所选代表签字确认，按相关规定，村组集体所有财产转让经过三分之二以上的户主同意，转让协议应判定为有效。 丁洪蕃围绕诉讼请求依法向本院提交了库房及晒谷场示意图一份、《四队晒谷场转让协议录》复印件一份、《碧砂村四组会议记录》复印件一份、丁洪蕃土地承包经营权证书、《2020年上杭县白砂镇耕地地力保护补贴应补耕地面积公示》复印件、碧砂村村民委员会证明、微信聊天截图、转让款分配方案及分配方案公告复印件、31张上杭农商行转账单复印件、丁洪蕃宅基地审批表复印件、手机通话记录截图，并在庭审中申请丁建金、丁爱明作为证人出庭，丁建金、丁爱明发表了证人证言。 本院经审理认定事实如下： 本院认为,《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定:“涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理:……(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产;(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的,依照其规定”。第二十八条规定:“召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。……属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理,由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定,所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”。本案中，碧砂四组处置集体所有的晒谷场土地使用权，涉及村民的重大利益,应由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定,所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。碧砂四组虽于2019年8月13日召开了村民小组会议，形成了相关的会议决议，但此次会议只有16位户的代表参加，另有6位户的代表委托他人代行使权力，却没有合法的委托手续，视为未参加会议，故参加此次会议的户的代表人数未达到三分之二以上,会议召开程序不合法，会议所作出的表决内容也应认定为无效，丁建金等5人无权代表碧砂四组处置晒谷场招投标及转让金分配等事宜。碧砂四组在2020年1月31日召开的村民小组会议，虽有全组三分之二以上户的代表参加，但此次会议的召集者丁建金，在明知本组村民丁洪蕃有意获取晒谷场土地使用权的情况下，未通知在外地过春节的丁洪蕃参会，且在未经村民小组会议讨论的情况下，擅自向村民许诺，只要参会并在决议上具名，其将在会后动用转让金向每人发放50元，结合此次会议在没有任何竞标程序的情况下，就一致同意将碧砂四组晒谷场的土地使用权以41200元的价格转让给碧砂二组村民丁华生，本院有理由怀疑此次参与会议的户的代表未能真实表达自己的意思表示，会议决议应当认定为无效。因此，碧砂四组并没有将晒谷场的土地使用权转让给丁华生的意愿，丁建金亦无权代表碧砂四组收取丁华生支付的资金，双方并没有成立晒谷场土地使用权转让合同，丁洪蕃的诉请标的并不存在，其诉请没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条规定，判决如下： 驳回丁洪蕃的诉讼请求。 案件受理费580元，减半收取290元，由丁洪蕃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  温新龙 二〇二〇年八月二十一日 代理书记员  张晓琴