濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初6945号原告：濮阳领秀置业有限公司，住所地，濮阳市市辖区绿城路与历山路交叉口100米路北。法定代表人：陈现军，该公司经理。委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会霞，河南百特律师事务所律师。被告：郭景林，男，1963年10月29日出生，汉族，住濮阳市范县。被告：许艳平，女，1967年11月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：郭勋，男，1989年6月8日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。三被告委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。原告濮阳领秀置业有限公司（以下简称领秀公司）与被告郭景林、许艳平、郭勋损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告领秀公司委托诉讼代理人赵登双、王会霞，被告郭景林、许艳平及其与被告郭勋共同委托诉讼代理人孙春雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告领秀公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告770万元及利息（利息自2016年1月1日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：领秀公司于2011年10月20日成立，自公司成立至2015年12月26日，被告许艳平一直担任公司的财务人员兼法定代表人，被告郭景林一直担任公司的总经理，被告郭勋是被告郭景林的儿子。在被告郭景林、许艳平实际控制公司财务期间，许艳平将领秀公司公户中的资金转移至郭勋银行账户（银行账号为：62×××75）中，转款金额较大。三被告均未向原告如实说明转款的原因，也不向原告返还其非法获取的款项。三被告共同实施的违法行为，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，诉至法院。三被告共同辩称，1、2015年12月26日，许艳平根据2015年12月2日郭景林、许艳平、王运召签订的股权转让协议会议纪要以及领秀公司承诺书的约定，将领秀公司2012年10月至2015年9月之间的会计凭证、账本、资产负债表、损益表全部移交给原告的会计李娟，资产负债表显示领秀公司的收支是平衡的，现在领秀公司起诉770万元称未下账，那么这770万元的收入如何而来，如果没有下账，资产负债表的收支就不可能平衡。2012年-2015年9月领秀公司财务账册均掌握在原告手中的情况下，原告应当举证这770万元的来源。2、原告起诉的770万元仅提供了银行明细但没有提供会计凭证。由于被告郭景林、许艳平是原告以前的股东，且参与了公司的经营，郭勋尾号为003的银行卡曾由原告使用，郭勋曾经参与原告公司的物资采购和银行按揭工作，因此原告有义务将自己存疑的账务，提供公司的账本及会计凭证、账本供被告查阅。3、2017年原告及实际控制人王运召曾多次向范县县委县政府控告郭景林、许艳平职务侵占，范县县委县政府责令范县公安局牵头，检察院、纪检委、审计局等六家单位组成联合调查组对领秀公司所提出的所有问题进行查证，其中一项调取了领秀公司所涉及的所有银行流水，原告起诉的770万元均在银行流水中，范县公安局经侦查认为王运召的控告没有事实依据，并向王运召出具了不予立案通知书，领秀公司应当明知郭景林、许艳平不存在任何侵占行为。现领秀公司从大量银行流水中拿出5笔进行起诉，明显涉嫌虚假诉讼，浪费司法资源，应移送公安机关处理。4、原告起诉的5笔转账经被告回忆，其中2014年2月12日的289万元、2月13日的11万元应当是王运召偿还的欠郭景林的分红款或者是欠郭景林的欠款。2014年7月13日所汇的50万元是领秀公司应支付郭景林468万元其中一笔。2015年4月27日所汇的200万元是领秀公司准备投标黄河滩区项目保证金中的一笔，当时需要保证金1100万元，领秀公司筹资880万元，用了郭勋个人220万元，该款从郭勋的账户向该项目交纳保证金，后因竞标不成功一个月后将该款退还到领秀公司在德商银行的账户，领秀公司收到1100万元后，将郭勋垫付的220万元还给郭勋，也就是原告起诉的第五笔款220万元。因此原告起诉的770万元用途非常清楚，原告也清楚这些款项均有记账凭证，特别是2015年5月27日范县黄河滩区拆迁管理处汇入领秀公司账户不可能不记账，原告说没有记账凭证或者账本不存在，完全虚假。综上原告所诉没有依据，应驳回原告诉讼请求，并将该案以虚假诉讼移送公安机关。经审理查明，原告领秀公司成立于2011年10月。2012年5月14日，股东由李娟（占股37.5%）、王运召（占股37.5%）、许艳平（占股25%），变更为李娟（占股37.5%）、许艳平（占股25%）、侯宪军（占股37.5%）。后该公司股权经过多次变更，目前领秀公司股东为陈现军、闫欣。2013年10月至2015年12月，被告郭景林任领秀公司总经理兼董事长，被告许艳平任公司法定代表人兼财务总监。原告领秀公司分别于2014年2月12日、2月13日向被告郭勋尾号为2175账户转款289万元（备注为付工程款）、11万元（备注为借款），于2014年7月13日向被告郭勋尾号为2175账户转款50万元（备注为备用金），于2015年4月27日向被告郭勋尾号为2175账户转款200万元（备注为备用金），于2015年5月27日向被告郭勋尾号为2175账户转款220万元（备注为还款）。现原告主张该5笔款项（共计770万元）由三被告非法转入郭勋账户，侵害了原告的权益，要求返还。三被告对此不予认可，双方形成纠纷。另查明，2015年，领秀公司委托濮阳市华和会计师事务所（普通合伙）对其公司2012年10月至2015年9月30日的财务情况进行了审计。出具濮华会专审字[2015]第016号审计报告，审计结果为：一、资产情况。濮阳领秀置业有限公司截止2015年9月30日流动资产205249611.00元。其中：货币资金1137663.70元；应收账款10387137.30元；存货159952636.00元；预提费用33772174.00元。二、负债情况。濮阳领秀置业公司截止2015年9月30日，流动负债76050304.00元，其中：应付账款44096130.00元；应交税金31954174.00元。三、所有者权益情况。濮阳领秀置业有限公司截止2015年9月30日，所有者权益129199307.00元，其中：未分配利润129199307.00元。2015年12月2日，领秀公司在协调人范中云协调下，王运召、许艳平、郭景林参加会议，形成股东会议纪要。主要内容为，经协调人协调，股东各方共同达成一致，由王运召接管剩余一切资产和债务。三方对领秀公司的资产和债务进行了详细的清算。王运召提出：如果接管后，发现账面与审计报告有重大不符（金额在100万元以上的），只要不是人为因素造成的，前期经营者概不负责。股东变更：法定代表人许艳平变更为侯忠宝，股东李娟变更为闫欣。当日，领秀公司向各位股东、施工单位及其他人员出具承诺书一份，主要内容为：领秀公司开发的领秀城西区已竣工验收完毕，目前公司资产已经濮阳市华和会计事务所审计完毕，并出具了濮华会专审字[2015]第016号《审计报告》，公司现所有者权益129199307元。但是由于资金回笼较慢，止目前部分应付款未付清、工程款未结算付清、税收及其他没有付清，因王运召接受剩余公司资产和自愿承担一切还款及税收、应付未付、应收未收、工程款应结未结等一切债务，领秀公司特保证按以下计划承诺还款，王运召自愿对上述债务承担连带保证责任，否则愿受到法律制裁。该承诺书并列明了公司资产现状、其他应付款项、还款计划、审计说明等等。王运召在接收方签字，被告郭景林、许艳平在股东处签字。又查明，在原告起诉被告许艳平、郭景林及案外人轩言顺一案中，本院查明，2015年12月26日，被告许艳平就领秀公司财务与李娟进行了交接。双方制作领秀公司2012年10月-2015年9月30日财务交接表，该交接表显示：一、资产方：205249611.00元。1、货币现金：现金984197.22元。银行存款：153466.48元。2、应收账款：10387137.30元。3、存贷：159952636.00元。4、预提费用：33772174.00元。二、负债方：205249611.00元。应付账款：44096130.00元。应交税金：31954174.00元。利润：129199307.00元。三、2012年10月-2015年9月份会计凭证、账本。四、资产负债表、损益表。交出人：许艳平。接收人：李娟。监交人：闫欣。再查明，领秀公司王运召于2016年8月30日向范县公安局提出控告，控告领秀公司郭景林、许艳平等人员涉嫌职务侵占，范县公安局经调查认为，根据领秀公司王运召控告及审计部门审计处理的共计32个问题，经调查无犯罪事实，作出范公（经）不立字[2017]004号不予立案通知书，决定不予立案。三被告提交2017年2月17日落款处署名为领秀置业调查组（未加盖印章）《濮阳领秀置业公司举证的需要查证落实的其他问题》一份，其中第9项内容显示“濮阳领秀置业公司所举证的各银行账户流水账页，通过公司公户向其个人开立的多个自然人银行账户转款，涉及郭景林、郭勋、许艳平、轩言顺、张士民5个人，共计16个账户，因其审计手段有限，不能一一核实，建议公安机关对举证人提出的问题进行查证核实。后附举证人提供的银行流水清单和多个自然人账户账号。经查证：郭景林、郭勋、许艳平、轩言顺、张士民5个人，在农行、建行、德商银行、农村信用社及领秀城公司账号明细等16个银行账号明细已全部调取。”原告对该证据的真实性不予认可。又查明，许艳平诉领秀公司、王运召公司盈余分配纠纷一案，案经一审、二审、再审，濮阳市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）豫09民再25号民事判决书（已生效）。关于涉案《审计报告》的效力，该判决书认定，虽然该《审计报告》的出具人员因在出具该报告时有违反行政法规的行为，被河南省财政厅给予行政处罚，但是该行政处罚中并未对该《审计报告》的效力予以否定，同时领秀置业公司也未向法庭提交重新审计申请，因此《审计报告》在未经合法途径撤销其效力，且其他股东均已按照上述《领秀置业股东会议纪要》和《濮阳领秀置业有限公司承诺书》履行了义务，本案的另外一方当事人王运召又未提起再审的情况下，虽然《审计报告》出具的相关人员收到行政处罚，但领秀置业公司没有证据证明审计人员的行为对《审计报告》的真实性构成重大影响。再查明，三被告辩称原告起诉的5笔转账中，2014年2月12日转账的289万元及2月13日转账的11万元是王运召偿还其欠被告郭景林的分红款或欠款。为反驳对方该项辩称意见，原告提交2014年6月30日，郭景林（作为甲方）与王运召（作为乙方）、华盛投资管理有限公司（作为担保方）签订的《中断监管签字清算财务撤出东区协议》一份，用于证明截止到2014年6月30日，除工资240万和滚息（即复利）849万元之外，王运召与郭景林之间的债权债务已经结清，三被告主张王运召欠郭景林款项的说法与事实不符。被告对此不予认可，称该两笔转款系发生在上述“中断监管协议”之前，有可能是支付郭景林的分红款，与“中断监管协议”并不矛盾。还查明，原告向本院提交范县农业银行公户2014年7月、2015年4月、5月收支记录账页三份，拟证明许艳平向其移交的财务账簿虚假，领秀公司向被告郭勋上述对应月份的转款并未记录在财务账簿中。三被告对此不予认可，称需要完整账册，原告摘取其中几笔没有意义。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，承担不利后果。本案的争议焦点为三被告是否损害了公司利益，原告的诉请是否应得到支持。原告主张在被告郭景林、许艳平实际控制公司财务期间，三被告将领秀公司公户中的资金770万元转移至郭勋银行账户，未向原告如实说明转款的原因，也拒不向原告返还其非法获取的款项，损害其合法权益。三被告对此均不予认可。对此本院认为，首先，原、被告共同委托濮阳市华和会计事务所就领秀公司资产情况、负债情况及所有者权益情况均进行了审计，双方并依据该审计报告进行了资产交接，且其他股东均已按照2015年12月2日《领秀置业股东会议纪要》和《濮阳领秀置业有限公司承诺书》履行了义务。现原告提交的相关证据不足以推翻该审计报告审计结果，其诉请缺乏事实和法律依据。其次，2015年12月2日的《领秀置业股东会议纪要》中明确记载，王运召接管公司一切剩余资产和债务时提出，“如果接管后，发现账面与审计报告有重大不符（金额在100万元以上的），只要不是人为因素造成的，前期经营者概不负责。”现原告提交的相关证据并不足以证明是三被告人为造成公司账面与审计报告有重大不符。再次，领秀公司、王运召曾于2016年8月30日就领秀公司人员涉嫌职务侵占向范县公安局提出控告，但范县公安局经调查认为，根据王运召、领秀公司控告及审计部门审计处理的共计32个问题，其中包含原告所诉的涉案5笔款项的银行流水，经调查无犯罪事实，决定不予立案。综上，原告主张三被告在被告郭景林、许艳平实际控制公司财务期间，将领秀公司公户中的资金转移至郭勋银行账户，损害其合法权益，其现有证据尚无法证明其主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告濮阳领秀置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32850元，由原告濮阳领秀置业有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 刘宗立审判员 孙艳婷二〇二〇年八月二十五日书记员 杨媛媛