湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初725号原告：宜昌富强工程有限责任公司。住所地：秭归县茅坪镇丹阳路**。统一社会信用代码：914205271828639814。法定代表人：乔素云，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘峰，竹溪县法律援助中心律师。其代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，进行和解或参加调解，提起上诉，代收法律文书。被告：中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司。。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京中路**（华府名邸大厦**楼**）法定代表人：郭莉莉，该公司总经理。统一社会信用代码：91420300767437339H。委托诉讼代理人：刘丽，泰和泰（武汉）律师事务所律师。其代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。原告宜昌富强工程有限责任公司（以下简称“富强公司”）与被告中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称“大地保险公司”）保险纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告富强公司的委托诉讼代理人潘峰、被告大地保险公司的委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富强公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险理赔款500000.00元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告承揽了湖北省竹溪县432省道竹溪县鄂坪至双河口改扩建工程，具体施工地点为吴家湾鲜花大桥及接线工程建设项目3栋段，在工程开工建设前，原告在被告公司为工程购买了建筑工程一切保险，其中，建设安装期的保险期间为2019年5月24日零时至2020年11月24日零时止。保质期为2020年11月24日零时至2021年11月23日零时止。保险合同明确约定第三责任保险每次事故赔偿限额为500000.00元。2020年4月18日15时许，第三人周益国（身份证号码）在该标段施工地点工作中不幸被爆破震松的山石坍塌，经抢救无效死亡。案发后原告及时报警，公安机关迅速赶赴现场对事故原因及现场物证予以调查和保全，同时，原告及时通知了被告，被告安排公司工作人员到现场进行了勘查。后在政府、公安机关及有关部门的协调下，先行赔偿了受害人家属各种损失共计950000.00元，同时与受害人家属签订了《保险合同权利转让协议书》，该协议明确约定：有关死者在被告公司一切赔款由原告所有，由原告向被告主张权利。当原告向被告公司请求理赔时遭到其无理拒绝。为维护原告合法权益，故具文起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告大地保险公司辩称：原告的诉请无事实及法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。1、根据原、被告的特别约定，原告应提供主管部门的事故证明文件，本案中原告未提供相应证据。保险公司不应承担赔付责任；2、死者不属于涉案保险中的工作人员，原告未提供劳动合同或其他事实劳动关系的证据，故保险公司不应承担理赔责任；3、原告未提供证据证明死者的死亡原因是属于安全责任事故而不是意外事件，从派出所的调查笔录，我方的判断是意外事件而不是安全责任事件，更不是在工作的过程中所造成的伤亡，其当天的行为不属于死者的职务行为。当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：被告对原告提交的保险单的真实性无异议，对证明目的有异议。认为保险合同对安全责任险有特别规定，应出具当地主管部门的事故鉴定认定书，死者和施工单位应建立合法劳动关系，且是在施工现场正常施工的人员，但本案的死者不是此范围的人员。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信；被告对原告提交的事故现场照片、竹溪县公安局鄂坪派出所关于周益国死亡情况报告、证人沈某和华某询问笔录提出异议。认为死者的死亡原因不是因为坍塌山掩埋造成的死亡，且没有鉴定机构的鉴定，死亡原因不明。竹溪县公安局鄂坪派出所不具备出具死亡原因的鉴定资质。本院认为，本案事故发生后，竹溪县公安局鄂坪派出所在接警后立即赶赴现场进行了调查，作出的关于周益国死亡情况报告及对项目工程带班班长华某的询问笔录，能够证明周益国在涉案工程项目工地巡查时，因案涉工程爆破后的山体突然坍塌被巨石压住死亡的事实。被告虽提出死者周益国的死亡原因不是因为坍塌山体掩埋造成的死亡，但未提供证据证明，故本院对该部分证据予以采信；被告对原告提供的工伤事故赔偿协议书、建设银行网银转账记录、保险合同权利义务转让协议书的真实性提出异议。认为无法确认签名是否属于合法主体的签名，且与本案无关联。本院认为，原告提供的上述证据，符合证据形式要件，且与本案拟证事实相关联，故本院对该部分证据予以采信；被告对原告提供的竹溪县人民政府办公室关于证明事项清理文件提出异议。认为该证据为复印件无法核实，对证明目的提出异议，认为安监部门对死者没有出具事故证明的相关文件，死者死亡原因不明。本院认为，原告庭后提供了加盖复印属实印章的上述清理文件，被告对上述证据的真实性无异议，故本院对该部分证据予以采信。原告对被告提供的保险单和保险条款及投保单的真实性无异议，对证明目的提出异议。认为国家对安全事故鉴定意见的出具已经成为免责事由，故保险单该部分特别约定应当失效；死者与富强公司的关系在公安机关的调查报告中已经确认；现场照片等证据能够证实其死亡原因是死于山石坍塌。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，故本院对该部分证据的真实性予以采信，对证明目的，本院将结合在案其它证据再作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，原告富强公司为其承揽的湖北省竹溪县鄂坪至双河口改扩建工程项目在被告大地保险公司投保了安全生产责任保险，保险期间为2019年5月24日零时起至2020年11月23日24时止，约定每人责任限额为500000.00元。2020年4月18日15时许，周益国（1957年12月1日生）在该标段施工地点进行安全巡查时被工程爆破震松的山石坍塌死亡。竹溪县公安局鄂坪派出所接到富强公司报警后，迅速赶赴现场对事故原因进行了调查。同时，原告向被告大地保险公司进行了保险报案。2020年4月25日，在公安机关及有关部门的协调下，原告富强公司作为施工方与死者周益国的家属签订协议书，一次性补偿周益国家属各项损失共计950000.00元，同时原告与周益国家属签订了《保险合同权利转让协议书》，约定由于受让方（施工方）在大地保险公司购买了施工人员意外伤害险，且事故发生在保险期内，受让方已经实际先行赔付到位，转让人自愿将周益国意外伤害保险权利转让给受让方，由受让方在保险公司办理一切理赔事项，理赔款由受让方所有。现原告以被告无理拒赔为由诉至本院，要求被告按安全责任保险支付理赔款。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告富强公司与被告大地保险公司签订了安全生产责任保险合同，并向被告投保缴纳了相应保费，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，可以证实原告与被告之间的保险合同关系成立，双方均应按约定履行各自的合同义务。周益国在涉案工程项目工地进行安全巡查时被工程爆破震松的山石坍塌致死，原告对周益国的死亡负有赔偿责任，该情形符合原告投保的安全生产责任保险条款第四条：“在保险期间内，被保险人的工作人员在保险单载明的场所内从事生产、储存、经营等活动过程中，因遭受生产安全事故导致伤残或死亡，依照《中华人民共和国法律》（不包括港澳台地区法律，下同）保险人按照本合同的约定负责赔偿。”本次事故发生在保险期间内，故被告应按约定承担保险责任。周益国死亡后，原告与周益国的家属达成赔偿协议，支付因周益国死亡的各项赔偿金为950000.00元，而涉案保险合同约定的每人伤亡责任限额为500000.00元，被告应在每人伤亡责任限额内予以赔偿。对被告提出本案不属于安全生产事故，是意外事件的抗辩意见，经审理认为，根据双方签订的安全生产责任保险单特别约定第四条：“被保险人在保险期间内在本合同载明的工程项目施工现场从事管理或作业中遭受意外，或者在相应生活区域内遭受意外，并因此而身故、残疾以及意外医疗责任的，保险人承担保险责任。”的约定，即使本案事故为意外事故，被告也应承担相应保险责任。对被告关于富强公司未提供主管部门的事故证明文件，周益国不是在工作过程中所造成的伤亡，其当天行为不属于死者的职务行为的抗辩意见，经审理认为，原告虽未提供相关主管部门的事故证明文件，但并非其自身原因，且根据在案证据能够证明周益国在案涉工地进行安全巡查时，因工程爆破震松的山石坍塌死亡的事实，故被告该抗辩意见不成立，本院不予支持；对被告关于死者不属于涉案保险中的工作人员，原告未提供劳动合同或其他事实劳动关系的证据，保险公司不应当承担理赔责任的抗辩意见，经审理认为，原告虽未提供周益国劳动合同关系及相关工资证明，但周益国确系在案涉工程项目工地上工作时死亡，原告提供的公安机关关于周益国死亡情况报告、询问笔录等证据，能够证明周益国系原告富强公司现场施工代办的管理人员，双方存在事实劳动合同关系，故被告该抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告富强公司主张被告大地保险公司支付保险理赔款500000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效后十日内支付宜昌富强工程有限责任公司保险理赔款500000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，减半收取计4400.00元，由中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。审判员  任大成二〇二〇年八月十日书记员  叶 红本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果