徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行初743号 起诉人刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 起诉人周业兰，女，1940年1月21日生，汉族，住徐州市泉山区。 起诉人冯庆云，女，1963年1月13日生，汉族，住徐州市云龙区。 起诉人刘泉新(曾用名刘某)，男，1957年5月29日生，汉族，住徐州市云龙区。 起诉人刘全喜、周业兰、冯庆云、刘泉新以被起诉单位徐州市自然资源和规划局超越职权、滥用职权，对徐州市西阁街77号违反强制性管理规定没有变更登记的土地使用权登记颁发4005号、初始登记徐土国用（2004）字第05603号违法。判决撤销初始登记徐土国用（2004）字第05603号土地使用权证为由，于2020年8月4日向本院递交起诉材料，因不符合立案条件，在收到本院书面释明材料后，于当月14日，由代理人陈述坚持提起诉讼。 起诉人刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云诉称：起诉人依法登记的NO0002451、NO0002452号土地使用权宗地上西阁街77号北楼东头（89）市房字第××号和西头一层三间（89）市房字××号附图340185依法纳税的房屋所有权受法律保护。（1998）泉民初字第73号民事判决、（1999）徐行终字第140号行政判决的标的。（2019）苏8601行赔初81号行政裁定严重的违反了法律规定且已为（1995）泉民初字第962号生效的民事判决所羁束。根据《城市房屋权属登记管理办法》第二条“本办法适用于城市规划区国有土地范围内的房屋权属登记”的强制性管理规定。被告登记4005号没有变更登记的土地使用权，依法不能办理房屋权属登记，而对依法登记的NO0002451、NO0002452号土地使用权宗地上西阁街77号北楼东头（89）市房字第××号和西头一层三间（89）市房字第××号附图340185依法纳税的房屋所有权楼上三间房屋违反强制性管理规定没有变更登记的土地使用权登记颁发的4005号、初始登记徐国土用（2004）字第05603号违法，应予撤销。起诉人认为符合起诉条件，人民法院应当受理。 起诉人为此请求本院判决被起诉单位超越职权、滥用职权对依法登记的NO0002451、NO0002452号土地使用权宗地上西阁街77号北楼东头（89）市房字第××号和西头一层三间（89）市房字第××号附图340185依法纳税的房屋所有权楼上三间房屋违反强制性管理规定没有变更登记的土地使用权登记颁发4005号、初始登记徐国土用（2004）字第05603号违法，并请判决撤销05603土地使用权证。确认被起诉人承担违法致害行为造成依法登记的NO0002451、NO0002452号土地使用权宗地上西阁街77号北楼东头（89）市房字第××号和西头一层三间（89）市房字第××号附图340185依法纳税的房屋所有权楼上三间房屋19年租赁及其他损失1617.4万元，以终止侵害计算。 2020年6月29日、7月6日和7月27日，上述四起诉人曾向本院递交多案起诉材料（含本案），所有起诉××行政案件均××徐州市××号房屋展开，因受生效法律文书羁束，或重复起诉，或超过起诉期限，均不符合受理条件。特别是每批次所有案件起诉材料都存在贬损、中伤法官语句。缺乏对司法活动应有之尊重，不是正常合法的诉讼活动。因而，本院在书面释明的同时，退回全部起诉材料。 本院（2019）苏8601行赔初83号、（2019）苏8601行初1441号等40余件案件生效法律文书审理查明：刘泉新与冯庆云系夫妻关系，刘全喜与周业兰系夫妻关系。刘泉新、刘全喜、刘全胜、刘全治、刘全英系兄弟姐妹，父母为刘景（井）义、卜宪兰。刘景义1949年前后在徐州市××号拥有草屋六间，1954年徐州市人民政府向刘景义颁发了建筑契纸。1985年，刘景义长子刘全喜申请在拆除草屋的基础上扩建二层楼房。鼓楼区城建局的工作人员于1985年11月4日签发（85）第516号施工通知书时，为了避免产权纠纷，将申请人刘全喜改为原房屋产权人刘景义。刘景义凭此施工通知书于1985年11月13日办理了（85）徐鼓契字第1218号私有房屋建筑契纸，从而确定了刘景义对扩建后北楼10间楼房的产权。1989年6月26日、6月28日由刘全喜起草了两份“私有房屋建筑契更正报告”，该报告将北楼10间房屋产权变更如下，东侧楼上楼下各两间归刘全喜，西侧楼上三间归刘某，楼下三间归刘全胜。这两份“更正报告”均为刘全喜起草加盖刘景义私章。刘景义在以前的诉讼过程中声称自己并不知情。1989年7月26日，原徐州市房地产管理局根据由刘全喜提供的“私有房屋建筑契更正报告”、（85）徐鼓契字第1218号私房建筑契纸、（85）第0417号施工通知书，颁发了（89）徐房市契字第602、603、604号私有房屋建筑契纸，将10间楼房按照“更正报告”的内容确权给刘某、刘全喜、刘全胜。1989年9月，原徐州市房地产管理局为刘全喜、刘泉新、刘全胜换发了房屋所有权证，编号分别为：刘全喜101236、刘泉新1012**、刘全胜101238。 刘景义于1996年4月16日提起行政诉讼，主张对10间楼房的所有权。1996年4月19日，徐州市鼓楼区规划管理处作出了《关于撤销85第0417号施工通知书的决定》。1997年4月16日，原徐州市房地产管理局作出徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘泉新、刘全胜房屋所有权证的决定》，载明因原徐州市房产管理局对西阁街77号北楼拾间房屋“进行产权登记所依据的材料之一，即鼓楼区城建局发放的85第0417号施工通知书，已于1996年4月19日被鼓楼区规划管理处撤销；产权人刘景义在你们（刘全喜、刘某、刘全胜）申请产权登记过程中未亲自到场，也无任何书面委托。”且徐州市中级人民法院向该局发送（1996）徐行终字第39号司法建议认定原徐州市房产管理局向刘全喜、刘某、刘全胜发放的西阁街77号房屋所有权证依法不能成立，故决定“撤销（89）徐房市契字第602、603、604号建筑契纸和市房字第101236、101237、101238（鼓房字第××号）房屋所有权证。待产权争议解决后再行办理产权登记。” 1997年8月12日，刘全喜不服前述徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘某、刘全胜房屋所有权证的决定》，以原徐州市房产管理局为被告，以刘景义、刘全胜、刘某为第三人，向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，后该案被依法移送徐州市泉山区人民法院审理。1999年4月14日，徐州市泉山区人民法院作出（1999）泉行初字第1号行政判决书，判决撤销上述决定。刘全喜、刘某不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。1999年9月3日，徐州市中级人民法院作出（1999）徐行终字第140号行政判决书，撤销徐州市泉山区人民法院作出的（1999）泉行初字第1号行政判决，并对原徐州市房产管理局作出的徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘某、刘全胜房屋所有权证的决定》予以维持。 1997年12月31日，刘景义、卜宪兰以刘全喜、刘泉新为被告向徐州市泉山区人民法院提起房屋确权诉讼，要求确认原（89）徐房权字第101236、10××37号房产证对应的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰。1998年4月7日，徐州市泉山区人民法院作出（1998）泉民初字第73号民事判决，确认诉争的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰所有。刘全喜、刘泉新不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于1999年1月29日作出（1998）徐民终字第477号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 1999年7月，原徐州市房产管理局根据刘景义提交的上述生效民事判决等材料，为刘景义颁发了1583号房屋所有权证。1999年8月，上述1583号房屋所有权分割后分别转移登记至刘全英、刘泉胜、刘泉治名下，房产证号依次为4004、4005、4006，房产登记档案中均载明系受赠取得。 2015年7月7日，刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云以徐州市鼓楼区住房和建设局为被告向徐州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，要求依法追回徐州市鼓楼区住房和建设局段志明滥用职权盗出颁发（85）第516号施工通知书的房产档案材料原始申请审批存档归案，判令徐州市鼓楼区住房和建设局不向原告提供颁发（85）第516号施工通知书的依据原始申请审批存档行政不作为，责令徐州市鼓楼区住房和建设局履行职责依据85.516号施工通知书申请、审批存档将三个房主分别申请的改建房的持书人为刘全喜的85.516号施工通知书依法分解为与三个房主分别申请人署名一致的刘全喜85.516-1号、刘全胜85.516-2号、刘泉新85.5**-3号施工通知书。该院于2015年12月14日作出（2015）鼓行初字第19号行政判决，认为刘全喜等人据以成讼的基础法律事实业经人民法院审理查明，并为发生法律效力的裁判文书所确认，即判决驳回了刘全喜等人的诉讼请求。刘全喜等人不服，提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2016年4月16日判决驳回上诉，维持原判。 2016年6月7日,刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云以徐州市鼓楼区住房和建设局为被告向本院提起行政诉讼，请求判令依法确认被告滥用职权违法，具体包括依法确认被告于1985年5月16日将85第478、85第594、85第595三个建房申请签批在85第478一个建房申请书上的行为违法，依法确认被告于1985年5月17日将上述三个建房申请签发在85第478一个建房申请书上的行为违法等八项内容；判决被告鼓楼区住房和建设局的违法致害行为致使赔偿请求人遭受的一切损失承担责任，履行赔偿义务。具体包括返还财产或者按照同等地块拆迁安置规定为参照标准，赔偿原告周业兰、刘全喜依法建造的62.6平方米产权房，赔偿原告冯庆兰、刘泉新依法建造的60.6平方米产权房，赔偿原告房产被侵权之日起至实际赔偿之日止的房屋租赁费，参照附近同等房屋租赁费依照赔偿法五倍的标准予以赔偿等八项损失。本院于2016年12月5日作出(2016)苏8601行赔初2号行政裁定，裁定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉。刘全喜等四人不服该裁定，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年作出（2017）苏03行赔终2号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2017年1月6日，刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云以原徐州市住房保障和房产管理局为被告，向本院提起行政诉讼，请求依法确认原徐州市住房保障和房产管理局1999年7月23日将原告所有的（89）徐房权字第101236、10××37号房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法，确认原徐州市住房保障和房产管理局1999年8月将原告的所有的（××）××字××、××房屋××为铜××号房××字××、××、××号的行政行为违法。本院于2017年3月10日作出（2017）苏8601行初19号行政裁定，裁定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉。刘全喜等四人不服该裁定上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年7月4日作出（2017）苏03行终139号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2017年5月8日，刘全喜、周业兰以原徐州市规划局为被告向本院提起两案行政诉讼，分别请求确认被告原徐州市规划局作出的（1997）徐规行罚字第112号、第117号行政处罚决定书违法，予以撤销，并要求被告因被诉违法处罚为原告分别另行建设或购买门面房一处（或按照市场价金钱赔偿），同时赔偿因违法处罚决定造成的原告房租和人工工资损失合计384000元及360960元。本院因认为刘全喜、周业兰提起的两案诉讼均超过法定起诉期限，于2017年10月17日作出(2017)苏8601行初476号、477号行政裁定，分别裁定驳回刘全喜、周业兰的起诉。刘全喜、周业兰不服上述两裁定，分别上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2018年1月29日分别作出（2017）苏03行终460、463号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2018年11月16日，刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云因不服原徐州市不动产登记局颁发徐房权证泉山字第××号房屋所有权证登记房屋所对应土地使用权证的行为向原徐州市国土资源局申请行政复议，请求确认市房字第××号房屋所有权证登记房屋所对应土地使用权证违法；撤销市房字第××号房屋所有权证登记房屋所对应土地使用权证；责令徐州市不动产登记局承担因此违法行为造成损失的行政赔偿责任。原徐州市国土资源局于2019年1月23日作出[2018]徐国土资行复第26号《行政复议决定书》，认为四原告并非涉案房屋的所有权人及土地使用权人，其不具有提起行政复议的主体资格，故，决定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的行政复议申请。 2019年2月18日，四原告向本院递交起诉状，诉请如前。 本院生效裁定书另查明：截至2019年12月16日，刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云四人或两人、三人为共同原告，围绕徐州市××号房屋发生的行政机关作出徐房权[1997]2号撤销决定、（89）市房字第××号房屋所有权证、徐房权证泉山字第××号、铜沛西阁街77号权字第4004、4005、4006号房屋所有权证、徐土国用（2004）字第05603号土地使用权证等行为，先后分别以徐州市住房保障和房产管理局、徐州市住房和城乡建设局、徐州市自然资源和规划局、原徐州市规划局、原徐州市不动产登记局等行政机关为被告，向本院提起四十余件行政诉讼案件，已审结的案件均以刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云提起行政诉讼存在不属于行政诉讼受案范围、原告与被诉行政行为无利害关系或原告诉讼请求为生效裁判所羁束等法定情形为由，被本院裁定驳回起诉。其中二十一件裁定驳回起诉的案件已经二审审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院生效裁定书认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。人民法院在受理案件及作出裁判前，应当根据原告诉讼请求的内容综合考量其权益的合法性、权益损害是否有通过审判权加以救济的必要性以及通过本案判决能否使纠纷获得解决的实效性。当认为诉讼请求的司法保护缺乏这种必要性及实效性时，则该诉讼请求没有诉的利益。对于个别当事人反复多次提起相同的或者类似的诉讼请求，人民法院对其起诉应严格依法审查。 首先，诉的利益是原告存在司法救济的客观需要，没有诉讼利益不应受到保护。在涉案房屋的权属已经被生效法律文书确定，相应的民事、行政法律关系已稳定的情况下，四起诉人仍再次围绕上述房屋权属变更过程中发生的行政机关作出的各种行为提起大量行政诉讼，缺乏诉的利益，违背了诉权行使的必要性。 其次，四起诉人的起诉不具有正当性。行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的制度，当事人进行诉讼行为、行使诉讼权利必须遵守伦理道德，诚实守诺，并在不损害对方合法利益和公共利益的前提下维护自身利益。骚扰、泄愤、重复、琐碎性质的起诉显然不符合上述要求。四起诉人在提起上述诉讼的同时，均向法院提交对之前办理房屋登记的行政机关工作人员及审理相关案件的法官的控告书，在控告书中将相关行政机关工作人员及法官称为“犯罪嫌疑人”，四起诉人提起的诉讼围绕权属变更过程中的琐碎行为，在提起诉讼时提交的材料带有明显泄愤性质，已 经背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨。 针对四起诉人所提起的频繁诉讼，本院多次向其释明相关法律规定和原则，四人仍一再提起诉讼目的相同的行政诉讼，其诉讼行为已经使司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡。起诉人所为已经背离了权利正当行使的本旨，超越了权利不得损害他人的界限。本院生效裁判决定对刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云围绕徐州市××号房屋权属相关的起诉不作实体审理，对于因此而产生的行政复议诉讼亦不予理涉，为了维护法律的严肃性，兼顾诉权的依法有效行使，人民法院对于四起诉人今后（含此次诉讼）再围绕徐州市××号房屋提起类似的行政诉讼，均应依据相关法律规定对其诉讼标的进行严格审查。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）、（六）、（九）、（十）项之规定，四起诉人的诉讼请求系重复起诉，超过起诉期限，且诉讼不具有正当性。裁定如下： 对刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李瑞超 审 判 员 张 勇 审 判 员 陈国旭 法官助理 章 燕 二〇二〇年八月二十日 书 记 员 李 静 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。