陕西省西安市未央区人民法院民事判决书（一审民事案件用） (2020)陕0112民初7429号 原告（反诉被告）信邦建设集团有限公司。住所地：山东省泰安市肥城市。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5502。法定代表人王琦，总经理。委托代理人徐东田，山东锦春律师事务所律师。委托代理人王莹，山东锦春律师事务所律师。被告（反诉原告）隆基乐叶光伏科技有限公司。住所地：。统一社会信用代码91610132333661800X。法定代表人钟宝申，执行董事。委托代理人薛涛，男，该公司法务，住该公司。委托代理人高亚武，男，该公司法务，住该公司。原告（反诉被告）信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）与被告（反诉原告）隆基乐叶光伏科技有限公司（以下简称隆基公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）信邦公司的委托代理人徐东田、王莹，被告（反诉原告）隆基公司的委托代理人薛涛、高亚武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）信邦公司向法院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的买卖合同已经解除，被告返还原告货款1317070.5元及逾期违约金26341.4元，利息自2019年12月5日起以1343411.91元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止。2、被告赔偿原告损失975344.1元及利息（自2019年12月5日起以975344.1元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止）。3、律师代理费8万元由被告承担。4、本案诉讼费、保全费、差旅费均由被告承担。事实与理由：2019年9月3日，原、被告双方签订《组件销售合同》，约定原告购买被告LR6-60-285W单晶组件1200块，单价1.78元/瓦，总货款608760元，合同签订后3日内付款，被告收到货款5日内发货。合同签订后，原告按照合同约定于2019年9月5日支付货款608760元，被告于2019年9月18日发送LR6-60-285W单晶组件702块，剩余498块未发货。被告未按照合同约定的时间及数量发送货物。2019年10月29日，原、被告双方在《组件销售合同》基础上签订《合同补充协议》，约定原告增加购买被告LR6-60-285W单晶组件2000块，单价1.85元/瓦，总货款1064435.1元，其他同《组件销售合同》约定。合同签订后，原告于2019年11月4日支付货款1064435.1元，被告于2019年11月15日、17日发送LR6-60PE-285W单晶组件915块，此次发送的915块LR6-60PE-285W单晶组件型号与合同约定的LR6-60-285W型号不一致。被告未按照合同约定的时间、数量及型号发送货物。由于被告未按照合同约定履行义务，给原告造成经济损失975344.1元。被告的违约行为已构成根本违约，致使合同目的不能实现，且原告已于2019年12月5日给被告送达解除合同通知，故原告诉至法院，请求如前所述。庭审中经本庭释明，信邦公司表示如法院认为双方的合同尚未解除，其公司主张解除合同。被告（反诉原告）隆基公司辩称，第一，原告无约定和法定的合同解除权行使依据，原告向其发送解除通知不发生解除双方买卖合同的法律效力。其交付的组件完全符合甚至优于买卖合同约定，原告无正当理由拒收其交付的部分组件。其生产和交付的太阳能光伏组件中，LR是隆基组件的简称，6代表电池片规格，60代表组件版型尺寸，PE是PERC的简称，285代表额定功率型号，M代表单晶。其生产和交付的太阳能光伏组件均符合买卖合同的约定。PE是PERC的缩写，PERC的Passivated Emitterand Rear Cell的简称，指的是为“发射极和背面钝化电池”，是太阳能光伏电池组件的更为先进的技术路线，而非产品型号。PERC电池技术可以较大程度减少光电损失，从而提升光伏电池1%左右的光电转换效率。PERC电池技术的光伏组件转化效率和功率衰减明显优于传统的非PERC电池技术。原告不享有合同法第九十四条的法定解除权。其及时向原告提出了合同解除的异议，其虽未以起诉方式提出，亦不发生合同解除的效力。第二，《组件销售合同》签订后，原告2019年9月5日支付货款356124.6元后，其公司按照合同约定向原告交付了前述货款对应的702块组件。《组件销售合同》3.1条约定款到后发货，498块组件货款直到双方签订《补充协议》后原告才支付，其未发货是行使先履行抗辩权的结果，亦是原告告知其此部分暂不予交付的结果。原告主张的逾期交付违约金远高于合同约定。原告从未以任何方式向其主张过逾期交付违约金，再以逾期交付违约金为基数主张利息更无事实和法律依据。第三，其交付的组件完全符合甚至优于买卖合同约定，其完全按照合同约定履行了合同义务，未给原告造成任何经济损失。原告主张的经济损失超过了法定的损害赔偿范围。其签订《组件销售合同》时无法预见到原告所请求的经济损失。原告从未以任何方式向其主张过任何经济损失，再以经济损失为基数主张利息无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）隆基公司向法院提出反诉请求：1、判令反诉被告继续履行买卖合同的收货义务。2、判令反诉被告支付逾期收货违约金和损失80542.45元（自2019年12月5日起以834636.75元为基数，按照日万分之五暂计算至反诉之日，要求计算至反诉被告实际履行收货义务之日）。3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2019年9月3日反诉原告与反诉被告签订《组件销售合同》，2019年10月29日双方在《组件销售合同》基础上签订了《合同补充协议》。根据约定，反诉原告向反诉被告出卖285W型太阳能光伏组件3200块，其中702块，单价1.78元/瓦，2498块，单价1.85元/瓦。反诉原告按照合同约定向反诉被告履行了1617块组件的供货义务，剩余1583块组件的交付因反诉被告拒绝收货而无法履行。反诉被告拒绝收货的行为，严重违法了合同约定。故反诉原告提起反诉，反诉请求如前所述。原告（反诉被告）信邦公司辩称，双方签订的合同于2019年12月5日解除，原告已没有继续履行收货的义务。2019年9月3日双方签订《组件销售合同》，原告于2019年9月5日支付货款608760元，被告应在9月10日发货1200块，但被告仅在9月18日发货720块，剩余498块一直未发货。2019年10月29日双方签订《合同补充协议》，原告于2019年11月4日支付货款1064435元，被告应在2019年11月5日发货2000块，但被告直至2019年11月15、16日两次发货915块，且货物型号和规格与合同约定不符，在被告已无法补救的情况下，原告于2019年12月4日向被告发出解除合同通知，被告于2019年12月5日收到，根据合同法第96条规定，双方合同至此已解除，原告已经没有继续履行收货的义务，被告计算违约金的起算时间为2019年12月5日即解除之日，说明被告认可合同已经解除。被告请求原告支付逾期收货违约金和损失无事实及法律依据，双方签订合同及补充协议后原告按照合同约定付款，是被告不能履行交货义务致使合同无法履行，不能实现合同目的，被告应承担违约责任。2019年11月16日、2019年11月19日的两批货物被告已于2019年12月25日、26日分两批拉走。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及依法确认的证据，本院查明如下事实：信邦公司与隆基公司签订《组件销售合同》，约定买方为信邦公司，卖方为隆基公司，货物名称为单晶组件，规格/型号为LR6-60-285W，数量342000，单位为瓦，单价为1.78元，1200块，合计608760元；交货时间为款到5日内发货，交货地点为河南省长葛市XX路XX段西侧河南森源电气股份有限公司，买方授权收货人为范龙；合同签订后3日内付款；买方应在货物到达买方交货地点之日起7个工作日内完成货物型号、规格、数量、包装及质量的检验，在检验期内，如货物型号、规格、数量、包装与合同约定不符，买方应自货物检验之日起7个工作日内向卖方发出书面异议通知，经卖方确认后由卖方负责予以更换，买方逾期未检验或未以书面方式提出异议的，视为产品符合合同约定；卖方未按合同第3条约定向买方交付货物，即为卖方逾期交货，卖方应每日按逾期交付货物部分价值的万分之五向买方支付逾期违约金（逾期违约金最高不得超过逾期交付货物价值的2%）；买方逾期付款，应每日按逾期付款金额的万分之五向卖方偿付逾期违约金，买方逾期付款超过10日，卖方有权停止发货或解除合同。隆基公司于2019年8月26日在该合同上盖章确认，信邦公司于2019年9月3日在该合同上盖章确认。2019年10月29日信邦公司与隆基公司签订《合同补充协议》，对前述《组件销售合同》的部分内容作出变更，原合同总容量0.342MW，已发货0.20007MW，已发货含税单价为1.78元/瓦，税率为13%，剩余未发货数量0.14193MW，剩余数量含税单价变更为1.85元/瓦，执行13%税率；客户根据项目现场情况增补2000块285W组件，单价按照1.85元/瓦执行，执行13%税率。信邦公司于2019年9月5日向隆基公司账户转款608760元，于2019年11月4日转款1064435.1元。隆基公司于2019年9月18日向信邦公司指定的交货地点即河南省长葛市XX路XX段西侧河南森源电气股份有限公司发送规格为LR6-60-285W的702块组件，2019年11月15日发送规格为LR6-60PE-285W的600块组件，2019年11月17日发送规格为LR6-60PE-285W的315块组件。信邦公司称隆基公司逾期发货，且于2019年11月15日、11月17日发送的货物规格均为LR6-60PE-285W，与合同约定不符，故其公司于2019年11月22日向隆基公司邮寄了催办函，后隆基公司未能处理此事，其公司于2019年12月4日向隆基公司邮寄了通知，通知载明因隆基公司提供的货物规格与合同约定不符，其公司通知隆基公司解除双方签订的《组件销售合同》及补充协议，并于2019年12月7日前将不符合约定的组件从森源公司拉走。就此，信邦公司向法庭提交催办函、通知、快递单、回执及物流信息，回执和物流信息均显示签收人为赵玉。隆基公司对此不予认可，称赵玉并非其公司员工，其公司未收到信邦公司邮寄的催办函和通知。隆基公司向法庭提交其公司李伟鹏与信邦公司员工王成利之间的短信聊天记录，该聊天记录中载明：2019年11月29日李伟鹏称“剩余货物何时可发货”，王成利称“你公司于11月16号、18号供的两车货物型号与合同约定的型号不符，导致我司客户森源公司要求退货，你公司至今未与森源公司协调好，所以森源公司未接收你所说的前一车返还基地的货物”；2019年12月4日王成利通过短信方式向李伟鹏发送通知，该通知与信邦公司向隆基公司邮寄的通知内容一致。信邦公司向法庭提交河南省许昌市中级人民法院于2019年4月2日出具的（2019）豫10民终299号民事判决书、河南省长葛市人民法院于2019年12月4日出具的（2019）豫1082执1701号之二执行裁定书，该案双方当事人分别为信邦公司、河南森源电气股份有限公司（以下简称森源公司），信邦公司称该判决书判令其公司向森源公司返还型号为LR6-60-285W的单晶组件3200块按照3.22元/瓦计算的折价款2936640元，隆基公司发送的符合合同约定的单晶组件按照3.22元/瓦计算的货物价值为644225.4元，剩余2498块货物价值为2292414.6元，河南省长葛市人民法院扣划其公司2417353元银行存款，其中包含剩余2498块单晶组件的货物价值2292414.6元，因隆基公司未按照合同约定发送货物导致其公司按照单价3.22元/瓦向森源公司履行义务，给其造成巨大损失。信邦公司向法院提交签收单复印件两份、领料单复印件两份，称915块不符合合同约定的单晶组件已由隆基公司的司机刘苛佳、薛永凯拉回，隆基公司对此不予认可，称刘珂佳、薛永凯并非其公司员工，其公司没有拉回本院认为，《组件销售合同》、《合同补充协议》系信邦公司与隆基公司的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。《组件销售合同》、《合同补充协议》中约定隆基公司向信邦公司提供的货物规格为LR6-60-285W，隆基公司于2019年9月18日发送的702块单晶组件规格为LR6-60-285W，2019年11月15日、2019年11月17日发送的915块单晶组件规格为LR6-60PE-285W，虽隆基公司称规格为LR6-60PE-285W的单晶组件性能优于规格为LR6-60-285W的单晶组件，但仍与合同约定不相符，且信邦公司在合同约定的期限内向隆基公司提出异议，隆基公司已构成根本违约，故信邦公司要求解除《组件销售合同》、《合同补充协议》的诉讼请求，本院予以支持，隆基公司要求信邦公司继续履行收货义务并支付逾期收货违约金和损失的反诉请求，本院不予支持。隆基公司已向信邦公司提供的单晶组件中有702块符合合同约定，有915块不符合合同约定，本院已判令双方签订的《组件销售合同》及《合同补充协议》解除，故隆基公司应向信邦公司退还不符合合同约定的单晶组件货款及未发货部分货款，信邦公司应将相应的单晶组件退还给隆基公司。根据《组件销售合同》约定，隆基公司已提供的702块单晶组件一块的价格为507.3元，702块单晶组件的货款为356124.6元，信邦公司共计向隆基公司支付货款1673195.1元，减去已提供的702块单晶组件货款356124.6元，剩余1317070.5元应由隆基公司退还给信邦公司。信邦公司称隆基公司已派人从森源公司处拉回了不符合合同约定的915块单晶组件，但信邦公司仅提供签收单、领料单复印件，因无原件本院不予采信，隆基公司又称其并未拉回单晶组件，故信邦公司应向隆基公司返还规格为LR6-60PE-285W的915块单晶组件。《组件销售合同》签订后信邦公司按照合同约定在合同签订后3日内支付了货款，但隆基公司未在合同约定的时间内即款到后5日内发货，隆基公司存在逾期发货情形，应承担相应违约责任，本院酌情判令以《组件销售合同》中逾期发货的498块单晶组件对应的货款262535.4元为基数按照每日万分之五的标准计算自2019年9月11日至2019年11月15日的逾期发货违约金，故隆基公司应向信邦公司支付逾期发货违约金8663.6元。关于信邦公司主张的损失及利息，因其仅提供（2019）豫10民终299号民事判决书、（2019）豫1082执1701号之二执行裁定书，而该案与本案无关联性，信邦公司亦未提交其他证据证明其实际损失，故本院不予支持。关于信邦公司主张的律师费，信邦公司提供了委托代理合同、发票及转账凭证，故本院予以采信。《组件销售合同》中约定“因本合同的效力、履行、解释等发生的一切争议，双方均应首先友好解决……因诉讼而支出的相关的费用（含律师费、差旅费、取证费、公证费、诉讼费等）均由败诉方承担”，故原告主张的8万元律师费，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）信邦建设集团有限公司与被告（反诉原告）隆基乐叶光伏科技有限公司于2019年9月3日签订的《组件销售合同》、2019年10月29日签订的《合同补充协议》解除。二、被告（反诉原告）隆基乐叶光伏科技有限公司于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）信邦建设集团有限公司退还货款1317070.5元并支付逾期发货违约金8663.6元。三、原告（反诉被告）信邦建设集团有限公司在收到前述款项的同时向被告（反诉原告）隆基乐叶光伏科技有限公司退还规格为LR6-60PE-285W的915块单晶组件。四、驳回原告（反诉被告）信邦建设集团有限公司的其余诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）隆基乐叶光伏科技有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费25990元（原告已预交），现由信邦建设集团有限公司承担10760元，隆基乐叶光伏科技有限公司承担15230元，隆基乐叶光伏科技有限公司承担部分于本判决生效后十五日内支付信邦建设集团有限公司。反诉受理费4943元（被告已预交），由隆基乐叶光伏科技有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员     任瑞鑫   二0二0年八月二十一日  书  记  员     张  锐1