贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民撤5号 原告：曾祥勇（又名曾兴国），男，1951年12月26日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，现住遵义市汇川区。 原告：傅光秀，女，1956年5月23日出生，汉族，遵义市人，住址同上。 二原告共同委托诉讼代理人：胡毅，遵义市汇川区中心法律事务所律师。 被告：王宏，男，1962年1月3日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，现住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：张云，贵州厚尚律师事务所律师。 被告：张涛夫，男，1959年9月2日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，现住遵义市汇川区。 被告：中房集团遵义房地产开发公司，住所地贵州省遵义市红花岗区碧云路**，统一社会信用代码91520302214781033Y。 法定代表人：吴守权，总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：魏凤林，公司员工。 原告曾祥勇、傅光秀与被告王宏、张涛夫、中房集团遵义房地产开发公司（以下简称中房公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥勇、傅光秀及委托诉讼代理人胡毅、被告王宏的委托诉讼代理人张云、被告张涛夫及中房公司的共同委托诉讼代理人魏凤林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾祥勇、傅光秀向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销（2018）黔0302民初11086号判决；2、请求法院判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、该（2018）黔0302民初11086号案审判过程中，王宏的诉讼行为完全是虚假诉讼。之所以这么认为的理由为：（一）从2008年9月19日遵义市金行投资担保有限公司与中房桃源路指挥部Ａ区Ｆ栋项目部所签合作协议中第三条“该项目的房屋销售由甲方（遵义金行投资担保公司）负责”，可以确定“在2011年4月22日王宏没权利对该处房屋进行处分（如出卖）”。（二）从2011年6月16日遵义金行投资担保公司与张涛夫的“印章”交接凭据，可以确定当时该处项目部的印章在该金行投资担保公司负责人陈永年处，张涛夫在2011年4月29日根本没有掌握该处项目部印章，其间陈永年也根本没有提供该处项目部印章给张涛夫使用。那么，在2011年4月29日，张涛夫所使用的印章定属其私刻伪造的。由以上两点，可以判定张涛夫于2011年4月29日与王宏所签的该房屋买卖合同是一个伪造的、虚假的合同，王宏的有关诉讼行为属虚假诉讼。二、该（2018）黔0302民初11086号判决书中被告王宏与被告张涛夫所签房屋买卖合同是违背国家强制性规定的无效合同。从2018年12月13日遵义市城乡规划局红花岗区分局出具的“关于红花岗桃源路Ａ区相关规划手续的核实情况”及2019年1月4日遵义市红花岗区住房和城乡建设局出具的“情况说明”共同证明：该（2018）黔0302民初11086号判决中王宏与张涛夫所签房屋买卖合同中进行买卖交易的房屋（标的物），属国家禁止买卖的东西（即不受法律保护的东西）。该房屋买卖合同违反了国家的强制性规定，理应是一个无效合同。三、该判决确认2011年4月29日张涛夫与王宏所签的该房屋买卖合同有效，侵犯了案外利害关系人曾祥勇、傅光秀的物权。之所以这么认为的理由为：在2011年11月29日，遵义市红花岗区人民政府以关于“桃源路Ａ区有关遗留问题的会议纪要”，将该2011年4月29日王宏与张涛夫所签房屋买卖合同中的买卖房屋，以抵偿曾祥勇、傅光秀的工程款方式抵偿给曾祥勇、傅光秀了。在该个会议纪要中，中房公司、张涛夫都签字认可，并将该房屋交付曾祥勇、傅光秀。由此可见，张涛夫与王宏伪造的该2011年4月29日所签房屋买卖合同（现已被（2018）黔0302民初11086号判决确认为有效）严重侵害了曾祥勇、傅光秀的物权。综上所述，原告依法起诉。恳请法院依法支持原告请求。 被告王宏辩称，一、1、程序上原告无权提出第三人撤销之诉。根据合同的相对性原则，原告无权行使撤销权。合同是否有效只与合同对方有关；2、根据民诉法及司法解释规定，原告与11086号判决无任何利害关系，11086号判决争议是合同效力问题，未涉及到房屋的物权问题，即使原告认为该物权与其有关，也不应在债权纠纷中主张任何权利。二、我方与中房公司约定的房屋与原告无关。中房公司是F栋的开发商，虽然张涛夫挂靠中房公司，但对外销售主体是中房公司，我方与中房公司签订的合同先于原告的抵偿合同。请求驳回原告起诉。 被告张涛夫辩称，1、原告所述印章管理问题与事实不符，我方规定得比较明确，房屋销售权利是张涛夫负责销售，手续由桃源路指挥部负责办理，那栋楼每一户都是这么签的合同；2、这套房屋是抵押给原告作为工程款，但是前面有很多条件，要条件完成之后我们再共同商量价格出卖之后来抵他的工程款，目前为止这套房屋不属于原告，也不属于王宏，还是属于中房公司。 被告中房公司辩称，原告提出主张是根据我们原来与问题房开办的会议纪要第4条，但是第4条说明了这套房屋目前为止都不是原告的，还是我们公司的。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的以下事实（证据），本院予以确认：1、因二原告承建被告中房公司的桃源路Ａ区项目工程，为抵偿所差欠原告曾祥勇、傅光秀的工程款，与张涛夫于2011年12月29日共同出具书面承诺，载明“用Ａ区Ｆ栋Ｂ型8楼108.29㎡、Ｄ型6楼103.75㎡、Ｅ型7楼135.4㎡、Ａ型8楼117.94㎡共四套抵你工程款，对以上四套住房你不能抵押、变卖、由指挥部和你共同寻找买主，卖房手续必须由桃源路指挥部出据卖房手续”；2、为解决桃源路Ａ区遗留问题，2014年12月5日，维稳工作组组织中房公司（张涛夫也代表中房公司参会）及承建方召开会议后形成会议纪要，纪要载明由承建方曾兴国提供建设资料到质监部门办理有关手续，由中房公司组织承建方对该项目进行验收，项目所涉建安税由乙方按工程款的决算价全额缴纳，并将完税后的税票交中房公司完善手续，截止2014年12月5日中房公司欠工程款760583元，其中第四条明确，在乙方完善上述事项后，由中房公司用该项目Ｅ户型一楼住房一套135㎡、Ｂ户型8楼住房一套108㎡抵偿全部工程款，待该项目相关手续完善后，由中房公司与承建方曾兴国办理抵偿相关事宜，抵偿房价由双方另行协商。之后，上述两套房屋由曾祥勇、傅光秀占有使用；3、因杨世华申请执行杨继秋、陈莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日将桃源路Ａ区一楼Ｅ型房屋一套（建筑面积135.4平方米）移送评估，评估机构作出评估结论后，2018年5月25日在淘宝网司法拍卖成交，2018年10月15日曾祥勇、傅光秀向本院提出书面执行异议，本院经审查后于2018年10月21日作出（2018）黔0302执异54号执行裁定书，驳回了二人的异议请求。后二人向本院提起案外人执行异议之诉，并要求判决位于红花岗区㎡房屋归其二人所有，本院经审理后于2019年4月12日作出（2018）黔0302民初10735号民事判决书，判决：一、原告曾祥勇（又名曾兴国）、傅光秀对位于红花岗区㎡房屋提出的排除执行异议成立；二、停止本院对上述房屋的执行；三、驳回原告曾祥勇（又名曾兴国）、傅光秀的其余诉讼请求。案件受理费60元，由两原告承担。宣判后，杨世华不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）黔03民终1775号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；4、经遵义市城乡规划局红花岗区分局查询，桃源路Ａ区于2010年4月2日办理了《建设工程规划许可证》，修建完成后，尚未办理《建设工程竣工规划认可》，规划手续尚未办理齐全；5、2011年4月22日，被告王宏与中房桃源路Ａ区项目部签订《商品房买卖合同》，约定王宏以每平方米4000元、总金额541600元的价格购买中房桃源路Ａ区项目部开发的Ａ区Ｆ栋Ｅ户一层房屋，建筑面积135.4平方米，同日，中房桃源路Ａ区项目部向王宏出具540000元的收据。因王宏诉中房公司、张涛夫确认合同有效纠纷一案，本院于2019年1月4日作出（2018）黔0302民初11086号民事判决书，判决：原告王宏与中房桃源路指挥部Ａ区Ｆ栋项目部于2011年4月22日签订的《商品房买卖合同》有效。案件受理费60元，减半收取30元，由被告张涛夫承担；本院退回原告王宏30元。该判决生效后，曾祥勇、傅光秀向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销该判决。 对当事人各方有争议的事实（证据），本院认定如下：原告曾祥勇、傅光秀针对诉讼请求当庭提交了：1、原告身份证复印件、中房公司《关于桃源路Ａ区有关遗留问题的会议纪要》、中房公司及张涛夫共同出具的书面承诺、徐某出具的《情况说明》、2、遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初11086号民事判决书、《商品房买卖合同》、3、遵义市公安局红花岗分局《拘留通知书》、陈永年身份证复印件、陈永年出具的《关于“2011年4月22日张涛夫与王宏所签房屋买卖合同属私刻印章伪造的合同”的情况说明》、张涛夫出具的印章《收条》、《合作协议》、4、遵义市城乡规划局红花岗分局出具的《关于红花岗区相关规划手续的核实情况》、《情况说明》、5、登报公告、6、证人徐某的证人证言，被告王宏除对证据1的身份证复印件及证据2的真实性、合法性、关联性、证据1的《会议纪要》、书面承诺、证据3的《拘留通知书》、陈永年身份证复印件真实性、《收条》、《合作协议》、证据4、证据5、证据6的真实性无异议外，对其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为争议房屋并没有抵偿给原告，陈永年是凭主观臆断得出结论，并没有向公安机关报案，合作协议是遵义市金行投资担保有限公司与张涛夫的内部协议，是借钱给张涛夫，而中房公司虽然没有规划许可但是整栋房屋都是在此期间售卖的，并非原告所述不能交易，报纸公告上的房号、面积与涉案房屋不符，不是原告打了公告之后房屋就属于他了，也不能依据原告的声明来确定合同何时产生，至于证人证言，不是证人不知道就不存在买卖的事实，一房二卖在现实中也很多，在写会议纪要的时候，房屋是附有条件的，并非证人所述没有任何条件；被告张涛夫、中房公司对证据1、证据2、证据3的陈永年身份证复印件、《收条》、《合作协议》、证据4、证据5的真实性无异议外，对证据3的《拘留通知书》未发表质证意见，并对证据3的陈永年《情况说明》真实性持异议，对其他证据的关联性、证据目的持异议，认为房屋是要把前提条件满足之后用于售卖来抵偿工程款，纪要中说明了由指挥部与原告共同找买主，所收款项用于支付工程款，公司主要是欠他的工程款，陈永年没有资格证明，也没有资格售卖房屋，至于涉案房屋现在只有一项手续没有办了，土地手续规划手续都办了，至于报纸公告是向阳片区指挥部不了解情况就登了公告，现在正式合同没有签给原告，证人证言所谈及的房子当时写协议我不知道，如果要抵我也不会写在上面，要求对原告的请求必须严格按照会议纪要办理。被告王宏为了反驳原告的主张，提交了：1、（2018）黔0302民初11086号案件审判笔录、2、王宏银行流水，原告曾祥勇、傅光秀对证据1持异议，认为是串通做的虚假诉讼，企图达到诈骗的目的，认为证据2没有其他证据佐证，不能证明是为了购房所支付的购房款。被告中房公司表示不清楚张涛夫和王宏之间的买卖关系，直到房屋要拆迁了张涛夫才把合同拿出来，认为房屋的主权还是属于中房公司。被告张涛夫、中房公司当庭提交了：遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302执异54号执行裁定书，原告曾祥勇、傅光秀认为他们正在提起执行异议之诉，该份裁定没有生效，被告王宏对该份证据没有异议。 针对原、被告提交的上述证据，结合各方的当庭陈述，本院认定以下事实：1、原告曾祥勇、傅光秀针对位于红花岗区㎡房屋主张权利是基于2014年12月5日政府维稳工作组主持中房公司（包含张涛夫）及承建方（包含曾祥勇、傅光秀）召开会议后形成的会议纪要，该纪要明确用包含上述房屋在内的两套房屋抵偿中房公司拖欠承建方的全部工程款，但明确“待该项目相关手续完善后，由中房公司与承建方曾兴国办理抵偿相关事宜，抵偿房价由双方另行协商”。会议纪要作出后至2018年5月本院司法拍卖前，原告曾祥勇、傅光秀一直占有、使用上述房屋；2、被告王宏针对上述房屋主张权利是基于2011年4月22日其与案外人中房桃源路Ａ区项目部、张涛夫签订的《商品房买卖合同》，该合同实为“以房抵债”合同。合同签订后，被告王宏未占有、使用过上述房屋，在2018年11月16日起诉要求确认合同有效之前，也未主张过上述房屋的权利。 本院认为，本案的争议焦点是1、二原告是否与涉案判决有利害关系，享有本案的诉权；2、涉案判决是否确有错误。针对争议焦点1，2014年12月5日，通过政府维稳工作组协调，并以会议纪要的方式明确被告中房公司以桃源路Ａ区项目Ｅ户型一楼住房一套135㎡（以下简称涉案房屋）、Ｂ户型8楼住房一套108㎡抵偿差欠原告曾兴国、傅光秀的工程款，并已实际占有、使用涉案房屋，只是因为工程项目尚未办理《建设工程竣工规划认可》等因素，未办理完成房屋抵偿的相关事宜，因此，二原告与涉案判决存在利害关系，享有本案的诉权。针对争议焦点2，被告王宏与案外人中房桃源路Ａ区项目部、张涛夫签订的《商品房买卖合同》，签订时间早于中房公司将涉案房屋抵偿给曾兴国、傅光秀的时间，本院（2018）黔0302民初11086号民事判决书对该合同的性质、效力进行了充分的论证，最终认定该合同有效并无不当。该份判决所确认的合同效力也仅是对王宏所享有的债权进行确认，并未对涉案房屋的实体权利进行确认。原告曾兴国、傅光秀就被告中房公司拖欠的工程款而言对被告中房公司享有的也是债权，针对会议纪要明确的涉案房屋抵偿事宜，因未实际完成，原告曾兴国、傅光秀对涉案房屋也仅享有物权期待权，因此，在本院（2018）黔0302民初11086号民事判决书内容并无错误的情况下，也不存在该判决书内容错误损害二原告民事权益的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，对二原告要求依法撤销本院（2018）黔0302民初11086号民事判决书的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，判决如下： 驳回原告曾兴国、傅光秀的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告曾兴国、傅光秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  田应雪 人民陪审员  陈忠霞 人民陪审员  王成忠 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  刘伟科 书 记 员  李 珂