广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1205号原告：张高滨，男，1979年12月29日出生，香港特别行政区居民，委托代理人：宋晶，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：郭斌文，男，1969年5月4日出生，汉族，住广州市天河区，委托代理人：吴昌奕，广东凌信律师事务所律师。委托代理人：林宽，广东泽正律师事务所律师。第三人：广州中欧汇信息科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区站西路**A212，统一社会信用代码914401045983149197。法定代表人：郭斌文，该公司董事长。委托代理人：刘君，广东泽正律师事务所律师。委托代理人：柯朝金，广东泽正（深圳）律师事务所律师。原告张高滨与被告郭斌文、第三人广州中欧汇信息科技有限公司（以下简称中欧汇公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张高滨委托代理人宋晶、被告郭斌文及其委托代理人吴昌奕、林宽到庭参加诉讼，第三人中欧汇公司法定代表人郭斌文及其委托代理人刘君、柯朝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张高滨向本院提出诉讼请求：1.被告郭斌文履行承诺受让原告张高滨持有的第三人中欧汇公司7.5%的股权，支付价款75万元；2.被告郭斌文向原告张高滨支付利息（以75万元为本金，自2019年4月3日起按年利率20%计算至被告郭斌文实际付款之日止）;3.被告郭斌文承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月，因被告郭斌文向原告张高滨阐述第三人中欧汇公司发展前景不错，被告郭斌文有意愿有能力做大做强第三人中欧汇公司，希望原告张高滨及其他投资者能够辉第三人中欧汇公司投资。鉴于第三人中欧汇公司租用原告张高滨控制的场地。原告张高滨虽无意投资，但亦同意给予支持。经多次协商，原告张高滨在被告郭斌文承诺两年后可根据第三人中欧汇公司的发展状况要求回购股权及股权可转为债权的情形下，方才投资第三人中欧汇公司，签订了《中欧汇公司增资扩股协议书》，并要求被告郭斌文签署了《承诺书》。2017年底，原告张高滨认为第三人中欧汇公司的发展现状与被告郭斌文两年前的承诺差距甚远，遂向第三人中欧汇公司要求回购权。原告张高滨自2019年1月3日起多次向第三人中欧汇公司及被告郭斌文发函，要求第三人中欧汇公司回购股权及与原告张高滨签订借款协议，但第三人中欧汇公司至今未与原告张高滨签订借款协议。故原告张高滨向法院提起诉讼。原告张高滨提交证据：1.中欧汇公司增资扩股协议书；2.承诺书；3.个人结算业务申请书；4.股权回购联系函；5.股权回购事项复函；6.股权回购联系函二；7.复函；8.股权回购联系函三；9.要求兑现承诺函；10.（2019）粤01民终4209号民事判决书及生效证明；11.要求兑现承诺函的快递单及投递证明；12.关于股权回购的回复函；13.《关于股权回购的回复函》之复函；14.中欧汇公司章程；15.微信聊天记录-股东会通知；16.微信聊天记录-股东会实况；17.第三人中欧汇公司股东会决议。被告郭斌文辩称：1.被告郭斌文签署的《承诺书》存在违法的事由，即法定的显失公平的事由，应当予以撤销。《承诺书》第5条前置条件本身是随原告张高滨自身意愿行使的，对被告郭斌文是不公平的。被告郭斌文并没有收取原告张高滨的任何款项，就要承诺所谓偿还本息的责任，对于被告郭斌文来讲也是完全不公平的。另外，假设被告郭斌文偿还本息的事由成立，法院也判决由被告郭斌文承担责任，就会存在原告张高滨即享有本金及利息，同时也存在继续享有中欧汇公司7.5%的股权，就是股权和债权同时享有，这对被告郭斌文来讲更是没有公平可言。另外，原告张高滨诉请75万元的钱款的性质是股转债，前提是有股权关系，但在本案中原、被告双方并没有相应的股权转让关系的存在，特别是依照相关法律规定以及市场的现状，股转债关系只存在股东与其持股的公司因法定的特殊条件才能够有股转债的关系存在，但在本案中并没有相应的股东与公司之间存在这样的关系。2.我方认为原告张高滨诉请2的利息计算是没有合同和法律依据，即便是被告郭斌文《承诺书》合法有效的前提下，被告郭斌文最后在承诺书第5点最后一句的承诺由其本人偿还本息，但是并没有明确利息是按年利率20%计算。3.原告张高滨明确让我方受让第三人中欧汇公司7.5%的股权，在现在的情况下应当按照第三人中欧汇公司召开的股东会决议的事项履行，由第三人中欧汇公司回购原告张高滨的股权，不应当由我方直接与原告张高滨产生股权转让的法律关系，前置条件未达成。4.原告张高滨与第三人中欧汇公司已经达成股权回购协议，原告张高滨应当按照协议去履行或要求第三人中欧汇公司支付相关的款项，但这与被告郭斌文无关。关于签订协议的事实，此事是原告张高滨单方的说法，只要原告张高滨没有证据证明有强迫、违法事实导致原告张高滨签署股权回购协议，应当按照协议履行相关的约定。基于股权回购协议，原告张高滨就没有任何权利向被告郭斌文主张任何诉求。被告郭斌文提交证据：增资扩股协议书。第三人中欧汇公司辩称：1.原告张高滨与被告郭斌文之间的相关协议，第三人中欧汇公司是不知道的。关于公司是否愿意回购原告张高滨的股权，公司一直都是持同意的态度，但原告张高滨并没有按照增资扩股协议约定的时间和履行条件去履行回购事项，而且在公司回函同意回购的情况下，原告张高滨仍然直接认定为公司拒绝回购，没有事实和合同的依据。2.回购事项需要签订相关的合同，明确具体的交易股权份额和交易价款及付款时间，而且依据公司法的相关规定，需要召开股东会议表决通过才可以进行相关回购事项。3.鉴于原告张高滨没有主张公司承担责任，而是要求被告郭斌文承担责任，综合本案的情况，公司没有承担责任的法律和合同依据。4.2015年郭斌文承诺书中的回购方案侵犯了第三人中欧汇公司的合法权益，也与公司法的风险承担的基本原则是违背的，对第三人中欧汇公司没有约束力。第三人中欧汇公司提交证据：《中欧汇公司股东会决议》10份。经审理查明：根据张高滨提供的《中欧汇公司增资扩股协议书》显示：2015年12月16日，郭斌文（甲方）与张高滨（乙方1）签订《中欧汇公司增资扩股协议书》。协议书主要内容约定：一、甲方是中欧汇公司独资股东和法定代表人，甲方拟根据协议的安排通过增资扩股的方式引入上述各方投资人，投资人愿意按照本协议约定的条款和条件，以增资扩股的方式对中欧汇进行投资。二、甲方和各投资人同意按下表向中欧汇公司投入资本金：1.郭斌文，投入资本金480万元，股份比例48%；2.张高滨，投入资本金150万元，股份比例15%；3.伍达志，投入资本金50万元，股份比例5%；4.广州富歆俐贸易有限公司，投入资本金30万元，股份比例3%；5.杨立平，投入资本金30万元，股份比例3%；6.易本刚，投入资本金30万元，股份比例3%；7.叶新强，投入资本金30万元，股份比例3%；8.蔡科忠，投入资本金20万元，股份比例2%；9.苏俭，投入资本金10万元，股份比例1%；10.任琳，投入资本金10万元，股份比例1%；11.何小雁，投入资本金10万元，股份比例1%；12.钱水平，投入资本金10万元，股份比例1%；13.郑凡，投入资本金10万元，股份比例1%；14.郁华，投入资本金10万元，股份比例1%；15.郭斌文暂时代持，投入资本金120万元，股份比例12%。本次增资扩股前，甲方对中欧汇的资本投入，各投资人均同意在本次增资扩股作价人民币480万元，占48%的股权，甲方已足额一次性投入。各方将投资款项以银行转账方式足额支付至本协议约定的中欧汇公司专用验资账号36×××73。三、股东内部转让：股东间可以相互转让其全部或者部分股权，需经过半数以上股东同意。准备转让的股东应提前三个月就其股权转让事项向公司董事会提交书面申请并通知其他股东，征求其他股东的同意（即第九条第1款）。四、股东退出机制：（一）当股东持有本公司股份24个月届满后，即可申请退出。退出时，可以选择以下方式中的任一种方式：1.股东内部转让：转让方式按照本协议第九条第1款执行；2.准备退出的股东可以行使回购请求权，提前三个月要求公司回购自己的股份，退出人的股权转为对公司持有的债权。债权持有时间自退出之日开始一年，固定年利率20%。（二）对于退出股东来说，如果没有股东或其他受让方愿意接受其所持股份的转让，公司应回购退出人所持股份。公司购买该股东股权后，或者出售给新的投资者，或者减少公司的注册资本。股东自退出之日起，不再享受公司利润分红，且不再拥有在公司相应职位的权力（如股东大会、董事会等会议无表决权，但可以旁听）。回购价按照入股时退出人的购入价计算，不计利息，即债权金额为当初入股金额。股转债之后，退出方与中欧汇双方另签一年期债权协议，开始计算债权本金的利息，固定年利率20%。五、本协议经各方签字后生效，本协议一式15份，各方和中欧汇各执一份，各方一致认可本合同的骑缝只盖中欧汇的公章即可。合同落款显示甲方处有郭斌文签字，乙方1处有张高滨签字，乙方2、乙方3、乙方4、乙方5、乙方6、乙方7、乙方8、乙方9、乙方10、乙方11、乙方12、乙方13处未有伍达志、广州富歆俐贸易有限公司、杨立平、易本刚、蔡科忠、叶新强、苏俭、任琳、何小雁、钱水平、郑凡、郁华的签字或盖章。郭斌文另提交《中欧汇公司增资扩股协议书》复印件一份，复印件内容与上述郭斌文与张高滨签订的《中欧汇公司增资扩股协议书》内容基本一致（乙方6蔡科忠改为蔡科钟）。合同落款显示甲方、乙方1、乙方2处无签字、乙方3广州富歆俐贸易有限公司、乙方4杨立平、乙方5易本刚、乙方6叶新强、乙方7蔡科钟、乙方8苏俭、乙方9任琳、乙方10何小雁、乙方11钱水平、乙方12郑凡、乙方13郁华均有相应字样的签字或盖章。最后一方的签字时间为2016年1月22日。郭斌文确认该《中欧汇公司增资扩股协议书》未在工商部分备案。2015年12月30日，郭斌文向张高滨出具《承诺书》，主要内容如下：一、现张高滨认缴中欧汇公司15%的出资，因相应增资扩股协议签署尚需时日，经协商，在本人做出如下承诺后，张高滨现行出资100万元，其余50万元出资在2016年6月30日前缴足。二、中欧汇公司负责在本承诺书签署后3个月内办妥本次增资扩股的所有手续。除本人90万元、张高滨50万外，其余所有出资实缴之后，中欧汇公司应办理相关工商、税务等变更登记。若中欧汇公司3个月之内无法办妥本次增资扩股相关手续的，则张高滨有权撤回对中欧汇公司的投资，张高滨任何已经投入的资本视作本人的个人借款，自本人收款之日起按照年利率20%计算利息，本人按照张高滨的要求还本付息。三、张高滨出资两年后，中欧汇公司的经营成果没有达到其认可的目标，或张高滨对中欧汇未来缺乏信心，张高滨可要求中欧汇公司回购其享有的15%股权，中欧汇公司应当按照张高滨的出资金额予以回购，若无法及时付款，中欧汇公司应当与张高滨签订一年期的借款协议，并自张高滨退出之日按年息20%计算利息。本人承诺若中欧汇公司拒绝回购张高滨股权，支付股权对价的，由本人直接受让张高滨股权并支付对价；若中欧汇公司拒绝签署借款协议，偿还借款的，由本人偿还本息。2016年1月6日，张高滨通过中国农业银行向中欧汇公司名下的银行账户36×××73转账100万元，附加信息及用途为“张高滨投资款”。2016年3月23日，张高滨通过中国农业银行向中欧汇公司名下的银行账户36×××73转账50万元，附加信息及用途为“张高滨投资款”。2016年8月15日，周寒露登记为中欧汇公司的股东（持股15%）。庭审中，张高滨主张委托周寒露代其持有15%的股权。2019年1月3日，张高滨向中欧汇公司发出《股权回购联系函》，载明“2017年底，本人认为贵司的发展现状与郭斌文先生两年前的承诺差距甚远，遂要求贵司及郭斌文先生回购股权。至2018年3月，郭斌文先生表示贵司资金紧张，由其本人代贵司回购股权，但希望本人分两次进行，减轻其资金压力。因此，2018年3月21日，本人与郭斌文先生签订《股权转让协议书》及《股权转让、还款说明》，由郭斌文先生受让本人持有的贵司7.5%的股权。因郭斌文先生未按照股权转让协议的约定支付剩余55万元股权转让款，本人要求贵司及郭斌文先生即刻回购本人持有的贵司剩余7.5%的股权，本人现已向郭斌文先生发函。……如贵司决定直接回购而放弃由郭斌文先生回购本人剩余7.5%的股权，或者郭斌文先生要求贵司直接回购的，请贵司于收到本函10日内书面回复确认……”2019年1月7日，中欧汇公司向张高滨发出《股权回购事项复函》，载明“股权回购案件正在由广州市荔湾区法院审理，一切的回购事项应在法院做出生效判决后，由中欧汇所有股东决定”。2019年1月至2月间，张高滨向中欧汇公司发出《股权回购联系函二》，载明“1.广州市荔湾区人民法院审理的案件仅仅是郭斌文受让本人持有的贵司7.5%股权的股权转让合同纠纷，贵司并非该案的当事人，与贵司无关；2.本人要求贵司或郭斌文回购的股权是本人持有的贵司剩余7.5%的股权，与广州市荔湾区人民法院审理的案件没有任何关系；3.《中欧汇公司增资扩股协议书》由全体股东签署，贵司回购股权在该增资扩股协议中已经全体股东决定回购，贵司仅需回应“回购”或“不回购”即可。因此，请贵司不要逃避责任，在收到本函7日内与郭斌文先生协商确定并明确回复本人：由贵司回购本人持有的剩余7.5%的股权，还是继续由郭斌文先生受让本人持有的剩余7.5%的股权……”2019年2月25日，中欧汇公司向张高滨发出《复函》，载明“公司同意回购您在中欧汇公司剩余7.5%的股权，具体回购事项需经股东会决定”。2019年3月1日，张高滨委托代理人宋晶通过EMS专递（单号1015029040524）向中欧汇公司（收件地址：广州市荔湾区站西路26号A212）发出《股权回购联系函三》，该邮件于2019年3月2日由“他人”代收。该联系函载明“贵司《复函》所述‘具体的回购事项需经股东会决定’，实为拖延之辞。请贵司在2019年4月3日之前与本人签妥借款协议并办妥股东变更手续，否则，本人视同‘贵司拒绝与本人签署借款协议’”。2019年6月30日，中欧汇公司向张高滨发出《关于股权回购的回复函》，载明“中欧汇公司已确定同意回购您在中欧汇公司剩余7.5%的股权，需要您本人或者委托他人商谈具体回购事宜，请您安排。”2019年7月4日，张高滨向中欧汇公司发出《之复函》，载明“……因此，贵司应与本人签订借款协议，并办理股东变更手续；而非贵司所述需要股东会决定，或者需要商谈。本人认为贵司的实际行动向本人表明，贵司无意履行《中欧汇公司增资扩股协议书》。为免贵司混淆是非，本人明确授权宋晶律师处理本人与贵司及郭斌文先生该项股权回购及相关承诺事宜……”2019年4月19日，张高滨委托代理人宋晶通过EMS专递（单号1015029077624）向郭斌文（收件地址：广州市荔湾区站西路26号A212）发出《要求兑现承诺函》，该邮件于2019年4月20日由“他人”代收。该承诺函载明“2019年3月1日，本人向中欧汇公司发出《股权回购联系函三》，要求中欧汇公司按照《中欧汇公司增资扩股协议书》的约定，与本人签订借款协议。至今，中欧汇公司未有任何回复，亦未与本人签订借款协议。现中欧汇公司与本人签订借款协议的合理期间已经结束，本人视为中欧汇公司拒绝与本人签订《借款协议》。请你按照2015年12月30日向本人出具的《承诺书》的承诺，向本人偿还本息……即本金75万元及自2019年4月3日起按照年利率20%计算的利息。”2018年间，张高滨因与郭斌文股权转让合同纠纷向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，案号为（2018）粤0103民初7304号。张高滨诉请法院判令：“1.郭斌文向张高滨支付股权转让款55万元及至郭斌文实际付款之日止的利息……”广州市荔湾区人民法院经审理查明“广州市荔湾区人民法院依法传唤案外人周寒露，周寒露到庭称：我是张高滨在中欧汇公司股权代持人，登记时因为张高滨是我的直接领导，张高滨是在新天地产集团的董事长，张高滨因为是香港身份，我是他的助理，张高滨在国内的主要事务都是由我代他处理。因为张高滨平时在香港，平时不方便过来，涉及要签字的文件很多，所以就把股份登记在我名下。张高滨在我名下登记的股份是15%，出资额是是150万元。出资已经到位了。现在张高滨跟郭斌文之间股权转让的事情我是知情的。我同意张高滨将我代持的15%的股份转给郭斌文，而且我当时也在场。对郭斌文支付转让款给张高滨的情况我也知情，具体支付了20万元。股权款是支付给张高滨的。现在我作为代持人，张高滨向郭斌文主张要求支付剩下的转让款，我没有意见，同意由张高滨向郭斌文主张权利。我以后也不会再向张高滨主张上述的权利。”广州市荔湾区人民法院认为“张高滨是中欧汇公司的隐名股东，其占有的中欧汇公司的股份由周寒露代持，对此张高滨与郭斌文及周寒露均予以确认”。2019年1月21日，广州市荔湾区人民法院作出（2018）粤0103民初7304号民事判决，判决如下：一、郭斌文自本判决发生法律效力之日起10日内，向张高滨支付股权转让款55万元；二、郭斌文自本判决发生法律效力之日起10日内，向张高滨支付股权转让款55万元的利息（利息自2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至被告实际付款之日止）；三、驳回张高滨的其他诉讼请求。郭斌文不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2019年5月10日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终4209号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。（2019）粤01民终4209号民事判决已于2019年5月17日发生法律效力。庭审中，中欧汇公司称其同意回购张高滨持有的7.5%股权，但因股东人数较多，并不都在一起，所以需要一定的时间召集。2019年11月25日下午3时，中欧汇公司主张其通过微信召集股东郭斌文、周寒露、伍达志、叶新强、杨立平、黄光、易本刚、任琳、何小雁、苏俭、郑凡、李光亮共12名股东对议题[1.股东张高滨（股份代持人周寒露）在中欧汇的股权是否有股东同意购买；2.中欧汇是否同意回购周寒露的股份；3.回购方案]进行表决。中欧汇公司提交了分别由郭斌文、伍达志、叶新强、杨立平、黄光、易本刚、任琳、何小雁、苏俭、郑凡、李光亮共11名股东签字和中欧汇公司加盖印章的《中欧汇公司股东会决议》10份。《中欧汇公司股东会决议》显示通过如下决议：一、同意中欧汇公司以75万元人民币回购股东张高滨（代持人周寒露）拥有的中欧汇公司7.5%股权；二、中欧汇公司就回购事项在本决议生效后1个月内与周寒露签订股权回购合同，合同内容不得违反中欧汇公司增资扩股协议；三、75万元股权回购款在合同签订后按增资扩股协议上规定的时间支付；四、股权回购款项支付完毕后，股东周寒露立即配合办理股权变更登记手续；五、本决议经股东签字后生效。2019年12月至2020年6月间，张高滨与中欧汇公司就《股权回购协议》的内容多次往来函件进行磋商。2020年6月8日，中欧汇公司（甲方）与张高滨（乙方）签订《股权回购协议》。协议主要内容约定：一、甲方向乙方支付第3.1条中所规定之回购款作为对价，按照本协议第4条中规定的条件回购股权，回购股权为乙方所持有剩余7.5%的股权。二、在股权回购完成后，甲方持有乙方原持有的7.5%的股权，甲方作为内资企业，应向登记机关申请股权变更登记。三、双方确认并同意，股权回购价款为75万元；由甲方在2020年8月31日前，向乙方一次性支付（即第3.1条）。四、股权回购以如下全部事件或交易出现或完成为先决条件：a.甲方股东会通过批准本次股权回购的决议；b.甲方的其他股东愿意就回购的股权放弃优先购买权（即第4.1条）。五、本协议经签署即生效，在乙方收到甲方支付的全部股权回购款之日，股权甲方即取得回购股权的所有权。另查明，中欧汇公司于2012年6月19日成立，成立时为一人有限责任公司，注册资本为50万元，股东为郭斌文。根据中欧汇公司企业信用信息2016年度报告显示：中欧汇公司的注册资本为1000万元，股东共15名，分别为杨立平、郁华、郭斌文、易本刚、任琳、何小雁、周寒露、伍达志、黄光创、郑凡、苏俭、李光亮、广州富歆俐贸易有限公司、叶新强、黄光。根据中欧汇公司企业信用信息2018年度报告显示：中欧汇公司的注册资本为1000万元，股东共12名，分别为李光亮、郭斌文、易本刚、周寒露、苏俭、任琳、郑凡、黄光、何小雁、伍达志、叶新强、杨立平。根据张高滨提供的2018年5月17日《中欧汇公司章程》显示：一、中欧汇公司认缴注册资本为人民币1000万元，股东为郭斌文（出资640万元）、周寒露（出资150万元）、伍达志（出资50万元）、杨立平（出资30万元）、易本刚（出资30万元）、叶新强（出资30万元）、苏俭（出资10万元）、任琳（出资10万元）、何小雁（出资10万元）、李光亮（出资10万元）、郑凡（出资10万元）、黄光（出资20万元）。二、股东之间可以相互转让其全部或部分出资。三、本公司股东会由全体股东组成，为公司的权力机构，其职权是：“……8.对公司增加或者减少注册资本作出决议；……”股东会的议事规则是：“1.股东会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；……9.股东会应当对所议事项的规定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录中签名。”2019年6月12日，张高滨提起本案诉讼。2019年9月16日，张高滨申请追加中欧汇公司为第三人。以上事实，有原告、被告、第三人提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，张高滨为香港特别行政区居民，本案系涉港股权转让纠纷，应当参照涉外民事纠纷处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，郭斌文的住所地位于广州市天河区。根据广东省高级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台商事案件实施集中管辖的规定，本院依法对本案享有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因当事人未就处理本案争议所适用的法律做出选择，而本案合同履行地发生在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。对本案的争议，本院评析如下：一、关于《承诺书》的效力问题。2015年12月至2016年1月间，郭斌文作为中欧汇公司的唯一股东和法定代表人，为扩大经营，引入包括张高滨在内的多名投资者，并签订《中欧汇公司增资扩股协议书》。2015年12月30日，郭斌文出具《承诺书》，承诺“张高滨出资两年后，中欧汇公司的经营成果没有达到其认可的目标，或张高滨对中欧汇未来缺乏信心，张高滨可要求中欧汇公司回购其享有的15%股权，中欧汇公司应当按照张高滨的出资金额予以回购，若无法及时付款，中欧汇公司应当与张高滨签订一年期的借款协议，并自张高滨退出之日按年息20%计算利息。本人承诺若中欧汇公司拒绝回购张高滨股权，支付股权对价的，由本人直接受让张高滨股权并支付对价；若中欧汇公司拒绝签署借款协议，偿还借款的，由本人偿还本息”等内容。庭审中，张高滨主张当时要求郭斌文承诺“两年后张高滨可以提出要求回购，并且郭斌文承担担保责任”，张高滨才进行投资；郭斌文主张当时张高滨要求郭斌文为其投资保本，所以提供承诺书给郭斌文签字。本院认为，郭斌文作为中欧汇公司的原唯一股东，其在《中欧汇公司增资扩股协议书》外出具《承诺书》，是缔约过程中为吸引投资者而对投资合作商业风险作出的安排，应认定为其真实意思表示。且该《承诺书》不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的有关合同可撤销的情形，不存在显失公平的问题。故本院认定《承诺书》合法有效。二、郭斌文按照《承诺书》受让股权的条件是否已经成就。郭斌文在《承诺书》中承诺“若中欧汇公司拒绝回购张高滨股权，支付股权对价的，由本人直接受让张高滨股权并支付对价；若中欧汇公司拒绝签署借款协议，偿还借款的，由本人偿还本息”。张高滨诉请要求郭斌文履行承诺受让其股权，前提条件应为“中欧汇公司拒绝回购张高滨股权”。本案中，张高滨在2019年1月3日向中欧汇公司发出《股权回购联系函》要求中欧汇公司回购其持有的7.5%股权后，中欧汇公司分别于2019年2月25日《复函》回复“同意回购，具体回购事项需经股东会决定”和2019年6月30日《关于股权回购的回复函》回复“同意回购，需要您本人或者委托他人商谈具体回购事宜”。此外，《中欧汇公司增资扩股协议书》约定，“准备退出的股东可以行使回购请求权，提前三个月要求公司回购自己的股份，退出人的股权转为对公司持有的债权”。张高滨主张依照协议书约定，中欧汇公司未在三个月办理相关股权转债权手续，应视为其拒绝回购股权；郭斌文认为退出股东可以提前三个月提出回购请求权，但并不代表中欧汇公司在三个月届满就要做出决议；中欧汇公司认为退出股东应当提前三个月提出回购请求权，中欧汇公司只需要三个月内回复是否回购事项，如果是同意回购，具体的回购事项需要经过股东会决议讨论，这一项程序的时间在签订合同时无法预计。本院认为，《中欧汇公司增资扩股协议书》的合同相对方是包括张高滨、郭斌文等14名投资者，且该协议书未有中欧汇公司加盖印章确认，亦未在工商登记部门备案。从中欧汇公司企业信用信息2016年度报告与《中欧汇公司增资扩股协议书》相比，中欧汇公司的股东新增了黄光创、李光亮、黄光3名，减少了蔡科忠、钱水平2名；从中欧汇公司企业信用信息2016年度报告与2018年度报告相比，中欧汇公司的股东又减少3名，分别为郁华、黄光创、广州富歆俐贸易有限公司。由此可见，中欧汇公司的现有股东并非都是签署《中欧汇公司增资扩股协议书》的投资者。该协议书未进行备案，其内容亦未写入公司章程，并不当然对公司产生约束力，否则势必损害《中欧汇公司增资扩股协议书》以外的股东的权益。在张高滨提出回购请求后，中欧汇公司已于2019年2月25日表态“同意回购张高滨的股权”。现张高滨以中欧汇公司未在三个月办理相关股权转债权手续为由推定其拒绝回购股权，缺乏依据，本院不予支持。2019年6月12日，张高滨提起本案诉讼。在案件审理过程中，中欧汇公司再次表态“同意回购张高滨的股权”，并已召开股东会决议，并与张高滨签订《股权回购协议》。中欧汇公司表示后续将通过寻找新的投资者或者减少注册资本的方式处理相应的股权。综上所述，郭斌文按照《承诺书》受让股权的前提条件为“中欧汇公司拒绝回购张高滨股权”，现中欧汇公司以实际行动均表明其同意回购涉案7.5%的股权，故本院认定郭斌文按照《承诺书》受让股权的条件未成就。张高滨诉请要求郭斌文受让股权、支付对价和利息，与《承诺书》约定不符，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国公司法》第三十七条第七项、第四十三条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张高滨的全部诉讼请求。案件受理费11485元，由原告张高滨负担。如不服本判决，原告张高滨可在判决书送达之日起三十日内，被告郭斌文可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄志伟人民陪审员  韦国强人民陪审员  陈金好二〇二〇年八月二十七日法官助理邓凯锋书记员麦桂仪书记员任瑞雪