wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省应县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0622民初775号原告：应县农村信用合作联社。地址：应县新建西街7号。法定代表人：魏碧海，职务理事长。委托诉讼代理人：刘剑，山西微天律师事务所律师。被告：虞炳华，男，汉族，应县人，住应县。被告：王爱萍，女，汉族，应县人，住应县。原告应县农村信用合作联社与被告虞炳华、王爱萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告虞炳华到庭参加了诉讼，被告王爱萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告虞炳华偿还贷款本金1600000元及至实际还清之日止的利息与罚息，被告王爱萍承担共同还款责任；本案诉讼费、保全费等由二被告负担。事实与理由：2015年6月30日，被告虞炳华与原告下设城关信用社签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为1600000元，期限自2015年6月30日至2016年6月10日，月利率为9‰，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。同日，原告下设城关信用社与被告虞炳华签订《抵押合同》，合同约定被告虞炳华以其名下房屋为原告设立抵押权，并办理了抵押登记。当日，原告下设城关信用社向被告虞炳华发放贷款1600000元。被告王爱萍与虞炳华系夫妻关系，且被告王爱萍在《共有人承诺函》中签字，应当与被告虞炳华共同承担还款责任。还款期限届满，原告多次催要，二被告始终未履行还款义务，故原告向人民法院提起诉讼。被告虞炳华辩称，贷款是事实。被告王爱萍未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告虞炳华于2015年6月30日与原告下设城关信用社签订一份《贷款合同》，虞炳华向原告贷款1600000元，贷款期限从2015年6月30日起至2016年6月10日止，贷款月利率为9‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，原告下设城关信用社与被告虞炳华签订一份《抵押合同》，虞炳华自愿以其名下房屋为该笔贷款提供抵押担保。担保期间为主债权诉讼时效届满之日止。合同签订后，原告下设城关信用社向被告虞炳华发放了贷款本金1600000元。被告虞炳华未在贷款期限届满前向原告偿还贷款本金，也未支付利息。本院认为，原告与被告虞炳华签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告虞炳华作为借款人应按约还本付息。被告虞炳华未按期偿还贷款本金，已逾期，应承担合同约定的逾期利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告虞炳华于本判决生效后十日内向原告应县农村信用合作联社偿还贷款本金1600000元、利息及逾期罚息（利息按月利率9‰计算，从2015年6月30日起计算，逾期罚息按合同约定计算，均计至本判决确定给付之日止）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，减半收取9600元（已交300元，缓交9300元），由被告虞炳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年八月二十七日书记员  任芳春
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1082号 申请执行人：杜清林，男，1960年9月3日出生，樟树市人，汉族，住樟树市。 被执行人：樟树市七星实业有限公司，住所地樟树市。 法定代表人：朱琳，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初1288号民事判决书，要求被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市七星实业有限公司的银行存款计人民币328130元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年八月六日 书记员  黄思琪
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6241号 原告：岳池县万祥日杂店，经营场所四川省广安市岳池县九龙镇银南巷**。 经营者：陈万祥，男，1976年2月14日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告：陈万祥，男，1976年2月14日出生，汉族，住四川省岳池县。 二原告共同委托诉讼代理人：徐杨文，四川恒和信律师事务所律师。 被告：四川凯盛博瑞科技有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉瑞三路**********。 法定代表人：范娴梅，职务不详。 原告岳池县万祥日杂店（以下简称万祥日杂店）、陈万祥与被告四川凯盛博瑞科技有限公司（以下简称凯盛博瑞公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万祥日杂店、陈万祥的委托诉讼代理人徐杨文到庭参加诉讼，被告凯盛博瑞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 万祥日杂店、陈万祥向本院提出诉讼请求：1.判令解除万祥日杂店、陈万祥与凯盛博瑞公司于2019年3月26日签订的《企业应用服务合同》；2.判令凯盛博瑞公司退还万祥日杂店、陈万祥向其支付的服务费19900元，并自合同解除之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向万祥日杂店、陈万祥承担资金占用利息至清偿之日止；3.判令凯盛博瑞公司向万祥日杂店、陈万祥支付万祥日杂店、陈万祥因实现权利所产生的律师费4000元；4.判令本案诉讼费及其他费用由凯盛博瑞公司承担。事实和理由：陈万祥系万祥日杂店的经营者。万祥日杂店、陈万祥与凯盛博瑞公司于2019年3月26日签订《企业应用服务合同》约定，凯盛博瑞公司应于合同签署并由万祥日杂店、陈万祥付款后45个工作日内为万祥日杂店完成注册认证，制作企业应用程序并开通后台系统。万祥日杂店、陈万祥于合同签订日完成付款。但时至今日，虽经万祥日杂店、陈万祥多次催告，凯盛博瑞公司仍无法履行合同，导致万祥日杂店、陈万祥经营的商品无法在线上进行销售。凯盛博瑞公司的违约行为严重影响了万祥日杂店、陈万祥的经营，并给其造成了损失。万祥日杂店、陈万祥为维护自身合法权益，故诉至法院。 凯盛博瑞公司未作答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，万祥日杂店与凯盛博瑞公司签订了《企业应用服务合同》，合同约定：1.由凯盛博瑞公司为万祥日杂店制作开通名为“四川日杂用品”的应用程序；2.服务费用为19900元；3.用户在服务商为其开通系统之后不得主张单方或提前终止协议，用户提前终止协议的，服务商已经收取的金额不予退还，未支付的金额服务商有权追索。除此之外，用户因提前终止协议还应当向服务商承担本合同总金额50%的违约金及赔偿因此导致服务商的全部经济损失，包括但不限于合理的律师费、诉讼费、保全费、担保费、公证费等全部费用；4.用户签署服务合同并完成付款后，应当在5个工作日内向服务商提供相应的资料与素材，用户提交完整资料后，服务商在40个工作日内完成注册认证，制作企业应用程序并开通后台系统。同日，陈万祥向凯盛博瑞公司缴纳服务费19900元，凯盛博瑞公司出具收据予以确认。之后，陈万祥向凯盛博瑞公司提供了身份证正反面照片、营业执照照片、店铺门头照片等相应材料。 另查明，陈万祥与四川恒和信律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费4000元。凯盛博瑞公司在合同履行过程中要求陈万祥提供一个对公账户作为平台收款账户，约定如果没有对公账户可以换另一种方式，陈万祥即对其提供了支付宝账户。 再查明，庭审中，万祥日杂店、陈万祥当庭展示了凯盛博瑞公司为其制作的“四川日杂用品”微信小程序，小程序中无物品亦无法进行销售。 以上事实有当事人身份信息、《企业应用服务合同》、收款收据、微信聊天记录、委托代理合同、发票以及当事人当庭陈述等证据佐证。 本院认为，万祥日杂店与凯盛博瑞公司签订的《企业应用服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行。万祥日杂店、陈万祥按照合同约定支付了服务费用并提供了相应的资料，但凯盛博瑞公司收取费用后长期未在合同约定时间内制作并开通应用程序构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，万祥日杂店、陈万祥有权解除合同，故对万祥日杂店、陈万祥请求解除与凯盛博瑞公司于2019年3月26日签订的《企业应用服务合同》的诉请，本院予以支持。本案中万祥日杂店、陈万祥通过诉讼方式主张结合解除合同，本院依法通知凯盛博瑞公司应诉，本院确认合同解除的时间为向凯盛博瑞公司送达应诉材料的次日即2020年6月5日。因凯盛博瑞公司未按照约定为万祥日杂店完成注册认证并开通，合同解除后，万祥日杂店、陈万祥诉请凯盛博瑞公司退还已支付的服务费19900元并自合同解除之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向万祥日杂店、陈万祥承担资金占用利息至清偿之日止的诉讼请求，具备事实依据和法律依据，本院予以支持。 关于万祥日杂店、陈万祥主张的律师费。根据双方合同其他约定第3项约定了用户因提前终止协议还应当向服务商承担本合同总金额50%的违约金及赔偿因此导致服务商的全部经济损失，包括但不限于合理的律师费、诉讼费、保全费、担保费、公证费等全部费用，根据公平原则，现因凯盛博瑞公司违约导致合同解除，凯盛博瑞公司应向万祥日杂店、陈万祥支付全部经济损失，万祥日杂店、陈万祥已实际支付律师费4000元，万祥日杂店、陈万祥的该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 凯盛博瑞公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对万祥日杂店、陈万祥主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由凯盛博瑞公司自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告岳池县万祥日杂店、陈万祥与被告四川凯盛博瑞科技有限公司于2019年3月26日签订的《企业应用服务合同》已于2020年6月5日解除； 二、被告四川凯盛博瑞科技有限公司于本判决生效后十五日内退还原告岳池县万祥日杂店、陈万祥服务费用19900元并自2020年6月5日起以19900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向万祥日杂店、陈万祥承担资金占用利息至清偿之日止； 三、被告四川凯盛博瑞科技有限公司于本判决生效后十五日内向原告岳池县万祥日杂店、陈万祥支付律师费4000元； 四、驳回原告岳池县万祥日杂店、陈万祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取99.5元，由被告四川凯盛博瑞科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐春龙 二〇二〇年八月十八日 书记员  明 琼
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2629号申请执行人李栓狮，男。被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司。法定代表人：韩万义。关于申请执行人李栓狮与被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月20日作出（2019）晋0802民初7060号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李栓狮向本院申请强制执行，本院于2020年8月7日依法立案执行。因被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年八月十七日书记员  许 洁
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初383号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社石洞分社，住所地：绵阳市涪城区石洞乡正西街。 负责人：刘旭，该分社主任。 委托诉讼代理人：肖杨，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐诺然，四川联衡律师事务所实习律师。 被告：孙作宝，男，1973年1月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，现羁押于绵阳市看守所。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社石洞分社（以下简称“石洞分社”）与被告孙作宝金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石洞分社的委托诉讼代理人肖杨，被告孙作宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石洞分社向本院提出诉讼请求：1、被告孙作宝向原告石洞分社归还借款本金5万元及截至2019年12月20日的利息2,098.04元；2、被告孙作宝向原告石洞分社支付自2019年12月21日起至借款实际还清之日止的罚息（计算方式为：欠付本金为基数，按照6.88‰/月上浮50%即10.32‰/月）；3、本案诉讼费、保全费由被告孙作宝承担。 被告孙作宝辩称：借款属实，认可应当归还欠付本金及利息，不认可罚息。我未能按约偿还利息是有原因的，不应计收罚息。 经本院审理查明：2018年12月20日，被告孙作宝（借款人、甲方）与被告石洞分社（贷款人、乙方）签订《农户小额信用循环借款合同》，约定：乙方向甲方提供借款额度5万元；借款额度支用期间为2018年12月20日至2020年12月19日；贷款利率为6.88‰/月；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按季结息，结息日固定为季末20日；到期还本；甲方不按本合同约定按时偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；甲方违约，乙方有权宣布贷款立即到期。 2018年12月20日，原告石洞分社发放了贷款5万元，《借款借据》显示借款到期日为2020年12月19日。 原告石洞分社提供的还款流水显示：被告孙作宝未能在2019年9月20日、2019年12月20日按约付息，截至2019年12月20日，欠付利息2,098.04元（应收利息4,196.81元-已收利息2,098.41元）。 原告石洞分社因债权未受清偿，起诉来院，请求判如所请。 还查明：本院于2020年7月29日向被告孙作宝送达了起诉状副本。 本院认为，依法成立的合同应收法律保护。被告孙作宝未能按约付息，原告石洞分社依据合同约定起诉来院，要求宣布案涉借款提前到期，符合约定，被告孙作宝应当归还借款本金。但被告孙作宝于2020年7月29日收到起诉状副本，此时收到原告石洞分社宣布案涉借款提前到期的通知。故在此之前应按照贷款利率计息，在此之后按照逾期罚息利率计息。原告石洞分社超出该部分的诉请，本院予以驳回。被告孙作宝关于其有特殊原因未能按约付息，故不应计收罚息的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙作宝于本判决生效后三日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社石洞分社归还借款本金5万元，支付截至2019年12月20日的欠付利息2,098.04元、2019年12月21日至2020年7月29日期间的利息（计算方式为：以欠付本金为基数，按照6.88‰/月计算），并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金为基数，自2020年7月30日始至本判决确定的本金给付之日止，按10.32‰/月为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告绵阳市涪城区农村信用合作联社石洞分社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计278.5元，由被告孙作宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年八月二十六日 书记员  曾宇
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执3号 申请执行人深圳文科园林股份有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道**国际创新中心**35.**，统一社会信用代码91440300279296274G。 法定代表人李从文。 被执行人：被执行人雷昌科，男，汉族，1982年8月1日出生，身份证住址贵州市舞阳县。 申请执行人深圳文科园林股份有限公司与被执行人雷昌科买卖合同纠纷纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初47281号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人交付河沙，本院于2020年1月2日依法立案执行。 在执行过程中，双方就执行行为是否已经执行完毕发生争议，并提出了执行异议，本案暂无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定,裁定如下： 一、本案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈秀松 执行员  韩灿坤 执行员  万 波 二〇二〇年八月二十七日 书记员  林丹娜
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初2776号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段**。 法定代表人：白林金，该联社理事长。 委托诉讼代理人：白小红，四川经义律师事务所律师。 被告：许春梅，女，1989年3月10日出生，汉族，住绵阳市高新技术产业开发区。 被告：陈海军，男，1978年1月17日出生，汉族，住绵阳市高新技术产业开发区。 二被告的共同委托诉讼代理人：钟君正，四川蜀仁律师事务所律师。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社（以下简称“涪城信用社”）与被告许春梅、陈海军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涪城信用社的委托诉讼代理人白小红，被告许春梅、陈海军的共同委托诉讼代理人钟君正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告涪城信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还借款本金36万元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止（暂计算至2020年4月28日利息、罚息合计404243.44元）。2、判令原告涪城信用社作为抵押权人对二被告名下位于绵阳市高新区××镇××村××组他项权证号为绵房他证高字第2××4号的房产拍卖、变卖所得或折价价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费由二被告承担。 被告许春梅、陈海军共同辩称：贷款属实。经济不景气导致经营困难造成二被告欠款。二被告正在积极筹措资金偿还。 经本院审理认定：被告许春梅、陈海军于2009年4月13日办理了结婚登记。 2013年3月14日，被告许春梅、从（抵押人、甲方），与原告涪城信用社的下属分社绵阳市涪城区农村信用合作联社花园分社（抵押权人、乙方）签订了《最高额抵押合同》，约定：甲方为乙方与被告许春梅在2013年3月14日至2016年3月14日期间签订的人民币资金借款合同提供最高额抵押担保；抵押财产为被告许春梅名下位于高新区××镇××村××组的房屋；担保范围为主合同项下全部债务；担保责任的最高限额为50万元。此后，双方办理了抵押登记。 2013年3月14日，被告陈海军向绵阳市涪城区农村信用合作联社花园分社《财产共有人承诺书》，显示：其作为抵押房屋的共有人，同意房屋用于抵押。 2013年3月14日，被告陈海军向绵阳市涪城区农村信用合作联社花园分社《共同还款承诺书》，显示：其与借款人是共同还款责任人。 2013年4月16日，被告许春梅（借款人、甲方），原告涪城信用社（贷款人、乙方）签订了《个人借款合同》，约定：乙方向甲方提供的循环使用借款额度为50万元；借款人应将借款用于经营餐饮；借款额度支用有效期间自2013年4月16日至2014年4月15日；甲方每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准；贷款利率为9‰/月；逾期的罚息利率为贷款利率上上浮50%；还款方式为按月或按季付息任意还本法。 2013年4月16日，绵阳市涪城区农村信用合作联社花园分社发放了贷款50万元。 2014年4月15日，被告许春梅（借款人、甲方），原告涪城信用社的下属分社绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社（贷款人、乙方）签订了《借款展期协议》，约定：乙方同意对方在原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额为45万元，展期12个月，展期后，借款到期日为2015年4月14日；展期期间的贷款利率为10.8%/年；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告陈海军还在该合同上签字。 2018年11月8日，被告许春梅、陈海军在绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社发出的《涪城联社个人类贷款逾期催收通知书》上签字。 截至2020年8月12日，案涉贷款尚欠本金32万元，欠付利息、罚息共计421,109.44元。 原告涪城信用社因二被告未能按约还本付息，起诉来院，请求判如所请。 还查明：《绵阳市涪城区农村信用合作联社关于调整辖内营业机构归属的通知》（绵浮信联发［2014］13号文件）显示：将原花园分社划归万达分社管理。 本院认为：依法成立的合同应受法律保护。 被告陈海军出具《共同还款承诺书》，表明其知悉案涉借款，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，案涉债务系夫妻共同债务。 现约定的还款期限已届至，二被告未能按约还本付息，构成违约，应当承担违约责任。原告涪城信用社要求二被告还本付息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 案涉抵押房屋办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，原告涪城信用社对案涉房屋享有优先受偿权，但双方约定担保责任的最高额限为50万元，原告涪城信用社优先受偿的金额应当以此为限，其超出该部分的诉请，本院依法予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许春梅、陈海军于本判决生效后三日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社归还借款本金32万元，截至2020年8月12日的欠付利息、罚息共计421,109.44元，并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金为基数，自2020年8月13日始至本判决确定的本金给付之日止，按16.2%/年（10.8%/年×150%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、原告绵阳市涪城区农村信用合作联社对登记在被告许春梅名下位于高新区××镇××村××组房屋的折价或者拍卖、变卖价款，以50万元为限，享有优先受偿权。 三、驳回对原告绵阳市涪城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计721元，由被告许春梅、陈海军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年八月二十四日 书记员  曾宇
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1322号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司温州市鹿城支行，住所地：浙江省温州市环城东路米莉沙花苑**。 负责人：陈若茜。 委托代理人：林俊，公司职员。 被执行人：周细如，男，1969年9月9日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人：蔡晓荣，女，1970年9月5日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人：周细博，男，1962年4月7日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人：包松宾，男，1974年12月1日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人：邱金玉，男，1978年6月26日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：蔡玉雪，女，1982年9月25日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：付雪妹，女，1956年3月10日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：金玉燕，女，1980年12月8日出生，住浙江省。 被执行人：邱良清，男，1957年1月29日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：邱珍君，男，1983年2月14日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：浙江创力农产品专业合作社，住所地：浙江省平阳县万全镇金阳村（村委会办公楼边）。 负责人：邱金玉。 申请执行人中国银行股份有限公司温州市鹿城支行与被执行人周细博、包松宾、邱金玉、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清、邱珍君、浙江创力农产品专业合作社、周细如、蔡晓荣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初5297号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司温州市鹿城支行向本院申请强制执行。本院于2020年03月23日立案执行。执行标的为被执行人周细博、包松宾、邱金玉、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清、邱珍君、浙江创力农产品专业合作社、周细如、蔡晓荣共同偿付申请执行人中国银行股份有限公司温州市鹿城支行借款本金68869.28元及利息、逾期还款违约金4999.93元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1534元。 执行立案后，本院于2020年3月25日向被执行人周细博、包松宾、邱金玉、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清、邱珍君、浙江创力农产品专业合作社、周细如、蔡晓荣发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周细博、包松宾、邱金玉、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清、邱珍君、浙江创力农产品专业合作社、周细如、蔡晓荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周细博、包松宾、邱金玉、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清、邱珍君、浙江创力农产品专业合作社、周细如、蔡晓荣逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周细博、包松宾、邱金玉、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清、邱珍君、浙江创力农产品专业合作社、周细如、蔡晓荣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人邱良清名下坐落于万全镇金阳南路9、10号的房产，本案依法查封。被执行人邱良清名下坐落于万全镇金阳村南路东二巷24号的房产，已由本院另案首封，本案依法轮候查封。因上述房产涉及农村集体土地，暂无法处置。暂未发现被执行人有可供执行的财产。 鉴于被执行人周细博、包松宾、邱金玉、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清、邱珍君、浙江创力农产品专业合作社、周细如、蔡晓荣拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周细博、包松宾、邱金玉、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清、邱珍君、周细如、蔡晓荣作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人周细博、包松宾、邱金玉、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清、邱珍君、周细如、蔡晓荣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人中国银行股份有限公司温州市鹿城支行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周细博、包松宾、邱金玉、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清、邱珍君、浙江创力农产品专业合作社、周细如、蔡晓荣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执1322号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  彭书隆 二〇二〇年八月十五日 书 记 员  程 锋
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3204号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑和财，男，1977年1月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某1，女，2006年10月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 法定代理人：陈某2（陈某1父亲），男，1983年6月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 法定代理人：李某（陈某1母亲），女，1986年2月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：兰元应，涵江区国欢法律服务所法律工作者。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港西街**现代家具广场A馆101、201。 主要负责人：王剑晖，总经理。 再审申请人郑和财因与被申请人陈某1、原审被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2020）闽03民终260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑和财申请再审称，（一）一二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.陈某1于2019年7月16日受伤住院，医疗终结不到3个月，自行委托鉴定机构对伤残程度和护理期限进行鉴定。该鉴定结论明显缺乏依据，不具有真实性、客观性、合理性，其有理由反驳并申请重新鉴定，但一二审法院均不予支持，违反规定。2.基于鉴定结论不能作为认定事实的依据，一二审认定伤残赔偿金和护理费缺乏依据。（二）一二审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或人员出具的意见，另一方有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。其对该鉴定意见有异议，认为人体一般骨折伤残鉴定因在医疗终结3个月后，比较严重的，因在骨折后6个月左右才可以进行伤残鉴定，故申请重新鉴定，但一二审法院仅以鉴定机构及鉴定人员具有相应资质为由，不予支持，适用法律错误。综上，一二审判决错误，请求再审。 本院认为，本案的焦点是陈某1自行委托鉴定的鉴定意见能否采信。经审查，对于骨折受伤的伤残鉴定，应在明显损伤或并发症治疗终结后进行，具体时间应根据受害者治疗效果是否稳定确定。本案中，陈某1根据治疗情况，在出院后2个多月后申请鉴定，并无不当。郑和财没有证据证实根据陈某1的治疗情况尚不能进行鉴定，其主张应当在治疗终结3个月后才能鉴定，依据不足。综合考虑该鉴定程序合法，鉴定材料依据充分，鉴定人员和鉴定机构均具备鉴定资质，一二审采信该鉴定结论并以此作为认定伤残赔偿金和护理费用，并无不当。综上，郑和财的再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑和财再审申请。 审判长  王宝琴 审判员  沈瑞敏 审判员  蔡雅丽 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈 思 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢560号之一申请执行人吕勋,男,1987年10月18日出生,汉族,住山西省。被执行人侯新峰,男,1984年2月19日出生,汉族,住运城市。被执行人：卢姗，女，1985年8月1日出生，汉族，住山西省。本院在执行申请执行人吕勋与被执行人侯新峰、卢姗借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0802民初1026号民事调解已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人侯新峰、卢姗银行账户存款123636.5元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年八月十日书记员  李炎洁
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1027号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司永年支行，住所地：邯郸市永年区新洺路**。 法定代表人：宋朝亮，系该行行长。 被执行人：永年县铁西百胜紧固件厂，，住所地：邯郸市永年区刘营乡龙泉东街**** 法定代表人：李捧霞。 被执行人：永年县润泽机械贸易有限公司，住所地：邯郸市永年区临名关镇河北铺村东 法定代表人：范建芳，该公司经理。 被执行人：李捧霞，女，1971年5月6日出生，汉族，住邯郸市永年区刘营乡龙泉东街****。 依据已发生法律效力的（2017）邯仲裁字第0062号裁决书，河北省邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04执1512号之一执行裁定指定本院执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人永年县铁西百胜紧固件厂、永年县润泽机械贸易有限公司、李捧霞的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人永年县铁西百胜紧固件厂、永年县润泽机械贸易有限公司、李捧霞应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人永年县铁西百胜紧固件厂、永年县润泽机械贸易有限公司、李捧霞应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人永年县铁西百胜紧固件厂、永年县润泽机械贸易有限公司、李捧霞的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘 备
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初1010号原告：贾亚辉，男，1992年6月18日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京轩缘惠通房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区通胡大街上游小区**楼**。法定代表人：贾秀波，总经理。被告：天津珠江京津房地产投资有限公司，住，住所地天津市宝坻区九园工业园区/div>法定代表人：张永锋，董事长。原告贾亚辉与被告北京轩缘惠通房地产经纪有限公司、天津珠江京津房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。本案在审理过程中，查明本案审理必须以（2019）津0115民初9029号案件审理结果为依据，而该案尚未审结。本院经审查认为，本案出现中止诉讼事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘强二〇二〇年八月四日书记员  李乾
甘肃省华池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1023民初680号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司华池县支行，住所地甘肃省庆阳市华池县中街**。 负责人：彭军军。 委托诉讼代理人：康铭，该行信贷主管。 委托诉讼代理人：丁欢，甘肃陇域律师事务所律师。 被告：张军刚，男，1985年11月21日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区肖金镇。 被告：席丽娟，女，1988年4月12日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区肖金镇。 被告：席俊峰，男，1964年11月21日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区董志镇。 被告：刘静霞，女，1965年6月5日出生，汉族，住甘甘肃省庆阳市西峰区董志镇。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华池县支行与被告张军刚、席丽娟、席俊峰、刘静霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年06月16日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华池县支行于2020年08月04日向本院提出撤诉。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华池县支行撤诉。 案件受理费2410元，减半收取计1205元，退付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华池县支行1205元。 审判员  赵生贤 二〇二〇年八月四日 书记员  李 健
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初21805号原告王某某，男，汉族，1991年5月21日出生，住址广东省深圳市福田区。原告委托代理人汪海汝，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告刘某，男，汉族，1983年12月15日出生，住址江西省九江市濂溪区。上列原告王某某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪海汝到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款220000元；二、判令被告向原告支付利息13163元（以220000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年9月30日暂计至2019年12月30日，实际计至清偿之日止），前述共计233163元；三、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月1日，被告向原告借款279000元用于公司资金周转，每月支付5000元利息。同日，原告向被告发放了借款。后被告陆续向原告支付利息，至2018年7月13日，双方再次进行对账，被告签署《欠条》，确认尚欠原告220000元本金，并承诺于2018年11月30日偿还。2019年11月30日，被告再次签署《欠条》，确认尚欠原告220000元本金，利息为每月5000元。现被告拒不偿还借款本息，原告为维护自身合法权益特向贵院起诉，请求判如所请，被告未向本院提交答辩状，庭审时缺席审理。经审理查明，原告主张，原、被告系朋友关系，被告因生意周转所需，于2016年12月1日向原告借款279000元，双方于2018年7月13日补签欠条，确认剩余款项及还款时间；2019年11月30日双方再次签订欠条，确认剩余款项、还款时间及利息。被告收到借款后未如期足额支付利息返还本金，原告多次催告被告偿还，被告均不予理会，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。原告为证明其主张，向本院提交了欠条2张及银行转账记录。被告于2018年7月13日和2019年11月30日向原告出具的欠条2张分别显示，欠条1：借款人刘某向出借人王某某借款人民币220000元整，截至2018年7月13日，尚欠人民币220000元整，承诺于2018年11月30日偿还。欠条2：截至2019年11月30日，借款人刘某尚欠出借人王某某人民币220000元整，利息2.5分，每月支付人民币5000元。2份欠条上均有被告刘某的签名并按有指模。银行转账记录显示，2016年12月1日，原告通过其名下中国银行账户向被告名下银行账户转账279000元。另查，原告陈述称，在补欠条前双方曾口头约定利息，被告实际上每月向原告支付利息5000元，一直支付至2019年8月。原告提交的微信收款截图显示，被告按照每月5000元的标准向原告偿还了部分利息。其中2018年12月7日偿还5000元，2019年3月28日偿还10000元（两个月利息），2019年7月8日偿还了5000元，2019年9月4日偿还了5000元。以上事实有原告提交的证据材料及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。从本院查明的事实来看，原告起诉主张的借款事实有欠条及银行转账记录等为证，现被告未能按照欠条的约定向原告偿还借款，已构成违约，原告通过诉讼的方式要求被告还款，符合法律规定，本院依法予以支持。原告起诉被告偿还借款本金220000元，有事实及法律依据，本院认定被告应向原告偿还借款本金220000元。关于利息部分，原告主张被告已支付原告至2019年8月利息，之后再无偿还利息，现原告请求被告按年利率24%，从2019年9月30日起支付利息直至所有款项付清之日止。对此，本院认为，从原、被告在2019年11月30日签订的欠条可知，原、被告双方约定借款借期内利息为2.5分，每月支付人民币5000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，现原告主张按年利率24%的标准计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘某应于本判决生效之日起十日内向原告王某某偿还借款本金22万元；二、被告刘某应于本判决生效之日起十日内向原告王某某偿还借款利息（利息以22万元本金为基数，按年利率24%的标准计算，自2019年9月30日起计算至所有款项实际计清偿之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4797.45元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄永周人民陪审员  梁 琴人民陪审员  孙玉萍二〇二〇年八月十三日书 记 员  王妙纯
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢826号 申请执行人：绵阳市涪城区供销合作社联合社，住所地：临园路东段**。 法定代表人：高广泰，该社主任。 被执行人：兰亿，男，1955年1月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由不当得利纠纷 本院受理申请执行人绵阳市涪城区供销合作社联合社申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初8944号不当得利纠纷一案，在执行过程中，被执行人兰亿拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人兰亿的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 执行员 毛 琴 二〇二〇年八月十八日 书记员 吴良凤
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初2709号原告：李建军，男，1978年11月18日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：周胜强，男，1974年2月14日出生，汉族，住河南省长垣县宏力大道亿隆国际城**。原告李建军与被告周胜强买卖合同纠纷一案，李建军于2020年7月3日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后本院依法向周胜强送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2020年8月18日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李建军到庭参加诉讼,周胜强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建军诉称，2012年至2017年期间，周胜强承包建筑工程时，数次从李建军处购买钢筋，欠144220元货款没有支付，有周胜强给李建军出具的欠条和销售清单为证。经李建军催要，周胜强支付50000元，下欠94220元经李建军多次催要，周胜强拒不支付。为了维护合法权益不受侵犯，特提起诉讼，诉请依法判令周胜强支付货款94220元；诉讼费由周胜强承担。周胜强未答辩。根据李建军的诉称意见，并经李建军认同，本院归纳本案的争议焦点为：原告李建军要求周胜强支付货款94220元有无事实和法律依据。针对本案的争议焦点，李建军向本院提供的证据材料有：新乡市建军罗纹钢大全销货清单7张、欠条1份、微信聊天记录截屏3张，据此证明周胜强应支付李建军货款94220元属实。周胜强未向本院提供证据材料。周胜强经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院综合审查，上述证据材料客观真实，与本案相关联，相互印证，可以证明周胜强欠李建军货款94220元的事实。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实,2017年前3月份，周胜强多次从李建军处购买钢筋，当时未付款，周胜强所雇佣的工人向李建军出具了新乡市建军罗纹钢大全销货清单7张，2014年11月26日，周胜强向李建军出具欠条1份，以上合计欠货款144220元。后，周胜强支付了50000元货款，现下欠货款94220元。后经李建军多次催要，周胜强不予偿付。2020年7月3日李建军诉至本院，诉请依法判令周胜强支付货款94220元；诉讼费由周胜强承担。本院认为，李建军与周胜强间的买卖合同合法有效。双方应当按照合同约定全面履行义务。周胜强从李建军处购买钢筋后，未履行全部付款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。周胜强欠李建军货款94220元未付，有周胜强向李建军所签字出具的欠条和销货清单及李建军与周胜强之间的微信聊天记录为证，李建军诉请周胜强偿付货款94220元，符合法律规定，本院予以支持。周胜强经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下周胜强于本判决生效之日起十日内偿付李建军货款94220元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元，由周胜强负担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  于相军审 判 员  赵利军人民陪审员  蔡素梅二〇二〇年八月十八日书 记 员  郑熠圆
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢603号申请执行人：李耀文，男，1964年03月15出生，汉族，住山西省万荣县。被执行人：山西宏胜德建筑钢结构工程有限公司，住所地运城市空港开发区。法定代表人：赵志红。被执行人：赵志红，男，1981年11月03出生，汉族，住运城市空港**。关于在执行申请人李耀文与被执行人山西宏胜德建筑钢结构工程有限公司、赵志红建设工程合同纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0802民初8181号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李耀文向本院申请恢复执行，本院于2020年8月25日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西宏胜德建筑钢结构工程有限公司、赵志红银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇二〇年八月二十七日书记员  张栋琦
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6203号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地：贵州省凯里市北京西路**，统一社会信用代码：915226002159001613。负责人：陈旭波，行长。委托诉讼代理人（一般代理）：洪草草，贵州箭锁律师事务所律师。被告：杨琴，女，苗族，1992年11月6日出生，住贵州省瓮安县。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称“工行凯里北京路支行”）与被告杨琴信用卡纠纷一案，本院2020年4月29日受理后，依法适用普通程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告工行凯里北京路支行的委托诉讼代理人洪草草到庭参加了诉讼。被告杨琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案经合议庭评议，现已审理终结。原告工行凯里北京路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告本金45672.55元，利息18662.11元，违约金7399.58元，合计71734.24元（利息、违约金暂计算至2020年4月26日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告承担（其中律师费为1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。事实与理由：2016年2月27日，被告向原告申领主卡卡号为62×××92信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月27日，杨琴信用卡62×××92欠款本息合计：71734.24元，其中本金45672.55元，利息18662.11元，违约金7399.58元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告杨琴未答辩未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月31日，被告杨琴向原告申请办理“中国工商银行信用卡”，填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》，并附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《自动还款业务协议书》，其间载明了对于利息及违约金的计算方式：甲方（牡丹信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。工行凯里北京路支行经审核后向被告杨琴办理卡号为62×××92的信用卡，该卡激活后杨琴多次使用，期间该信用卡透支后出现逾期，开始发生违约行为。在合同的履行过程中，被告杨琴未能及时、足额的偿还透支款，截止2020年4月26日，被告尚欠原告透支本金45672.55元、利息18662.11元、违约金7399.58元，共计71734.24元。经原告多次催收，被告杨琴仍未按约向原告履行还款义务,原告遂诉至本院。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能组织双方当事人进行调解。本院认为，原告是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。本案被告杨琴自愿向原告申领了中国工商银行信用卡并同意遵守领用合约，应认定原告与被告杨琴对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等达成了合意，是原、被告双方的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法应受法律的保护。原、被告双方应按协议履行各自的权利和义务。被告杨琴在使用信用卡中，有透支消费的事实，其应当按照约定按期足额履行还款义务。被告未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告偿还截止2020年4月26日尚欠的本金45672.55元、利息18662.11元、违约金7399.58元，共计71734.24元，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。对于2020年4月27日之后的利息、违约金，按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付，但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24%。对于原告主张的律师费，因其未提交委托合同、相关费用交纳票据等，不足以证明该费用已实际产生，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告杨琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩和对原告所举证据质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨琴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年4月26日的信用卡欠款本金45672.55元、利息18662.11元、违约金7399.58元，共计71734.24元。其后产生的利息、违约金自2020年4月27日起按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付，但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24%。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，由被告杨琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘平华人民陪审员  文维骏人民陪审员  徐 刚二〇二〇年八月二十八日法官助理张健婕书记员周榕
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初1066号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人郭金保，男，1956年4月9日出生，汉族，宜兴市人，初中文化，无业，住宜兴市。因本案于2020年6月30日被宜兴市公安局取保候审。2020年8月24日被本院决定逮捕，8月25日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）1100号起诉书指控被告人郭金保犯危险驾驶罪，于2020年8月12日以速裁程序向本院提起公诉。本院受理后，依法变更为简易程序，实行独任审判，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员许小刚出庭支持公诉，被告人郭金保到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2020年6月9日20时许，被告人郭金保持320223195604××××“Ｄ”型（注销可恢复）机动车驾驶证，酒后驾驶无号牌的二轮摩托车，上路行驶至宜兴市××镇××路××坊路段，被执勤民警当场查获。经宜兴市公安局物证鉴定室检验，郭金保的血液中乙醇含量为135ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶。归案后，被告人郭金保如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人郭金保在庭审中亦无异议，并有证人郑美英等人的证言笔录，宜兴市公安局出具的刑事案件侦破经过，呼气酒精阈值含量记录表，酒精含量检测笔录，血样提取登记表，血样封装袋，相关摄影照片，机动车整车公告产品详细信息，物证检验报告，驾驶人及机动车信息查询结果单，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人郭金保的行为已构成危险驾驶罪。被告人郭金保归案后如实供述、且认罪认罚，可从轻、从宽处罚。建议判处被告人郭金保拘役一个月十日，罚金人民币二千元。被告人郭金保对公诉机关指控的事实、罪名和量刑均未提出异议，且认罪认罚。本院认为，被告人郭金保醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。被告人郭金保归案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，可从轻、从宽处罚。公诉机关指控被告人郭金保所犯罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人郭金保犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2020年10月4日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  吴旭东二〇二〇年八月二十五日书记员  费 腾本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10664号原告：张晓凌，男，1967年11月9日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。被告：梁钊林，男，1967年10月14日出生，汉族，住广州市花都区。原告张晓凌与被告梁钊林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，本案适用简易程序由法官独任审判，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告张晓凌的委托诉讼代理人罗月薇到庭参加诉讼,被告梁钊林经本院依法邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告张晓凌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金500000元及利息暂计5000（利息以本金500000元为基数，从2019年12月27日开始按照月息2%计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。以上暂计505000元。事实与理由：原被告为朋友关系，2019年8月27日被告因资金周转问题向原告借款50万元，原告出于信任同意出借给被告。当日在原被告共同朋友杨远强、曾东升陪同下，原告到工商银行花都汽车城支行取现50万元并当场将50万元现金交付给被告。被告也当场出具《借款借据》，确认向原告借款50万元，借款期限为2019年8月27日至2019年12月27日，并同意按照月息3%向原告支付借款期间利息。借款后，被告合计支付利息6万元但没有偿还借款本金。现经原告多番催告，被告仍拒绝还款，因此成讼。望贵院在查明事实的基础上依法支持原告诉请。被告梁钊林未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见和任何证据。原告张晓凌围绕诉讼请求依法提交了:借款借据、取现业务凭证、照片、微信聊天记录。本院经审理查明：2019年8月27日，梁钊林给张晓凌出具《借款借据》一份，借款人签名一栏有“梁钊林”的手写签名笔迹和指模，该《借款借据》上载明：“今梁钊林收到张晓凌50万元整，该笔现金由张晓凌于2019年8月27日在工商银行广州花都支行取出交付梁钊林。约定借款利率月息为3%，每月利息15000元。借款期限为2019年8月27日至2019年12月27日止，利息按月支付。若拖延支付利息超过十天，即视为违约，在双方未达成新的协商意见时，张晓凌有权在借款人违约的第十一天起诉讼至人民法院，要求立即偿还借款本息。张晓凌提交的中国工商银行凭证显示其于2019年8月27日取现50万元。张晓凌另提交照片以证明其取现后当场向梁钊林交付50万元借款。张晓凌提交微信聊天记录以证明梁钊林向其支付借款利息的事实，微信聊天记录显示备注名为梁钊林、昵称为梁子的账户向其转账支付款项。张晓凌认可梁钊林按照借据约定向其合计支付了6万元利息。本院认为，被告梁钊林经本院依法邮寄送达开庭传票，未按时到庭参加庭审，也未向本院提交书面答辩状和任何证据，原告所举证据，没有相反证据反驳，亦无影响其证明效力的因素，且原告对其所提交的证据及其所作陈述保证真实，故本院对原告所提交的上述证据及其所作陈述予以采信和确认。张晓凌主张其向梁钊林出借50万元，有梁钊林签名出具的《借款借据》和银行取现凭证及现场交付款项的照片等证据为证，本院对上述证据和事实予以采信和确认。是否已偿还借款以及已偿还借款的金额应由梁钊林承担举证责任，现梁钊林经本院依法邮寄送达开庭传票未到庭诉讼，视为其放弃诉讼权利，故对张晓凌要求梁钊林偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于张晓凌主张的利息。梁钊林在《借款借据》中约定了利息和利率及借款期限，且约定的利率高于年利率24%，张晓凌陈述梁钊林自借款后合计向其支付了6万元即4个月的利息，故张晓凌要求梁钊林自2019年12月27日起按年利率24%计付至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告梁钊林经本院依法邮寄送达开庭传票，未履行到庭义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁钊林在本判决生效之日起十日内向原告张晓凌偿还借款500000元；二、被告梁钊林在偿还上述借款时一并向原告张晓凌支付利息【利息以50万元为计算基数，从2019年12月27日起按年利率24%计付至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4425元，由被告梁钊林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二〇年八月二十八日书记员  刘健东附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第七十条【最佳证据规则】书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执2545号 申请执行人:高信荣，男，汉族，1971年1月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：阮国军，男，汉族，1976年11月生，住安徽省马鞍山市和县。 申请执行人高信荣与被执行人阮国军民间借贷纠纷一案，马鞍山市花山区人民法院作出（2019）皖0503民初2747号民事调解书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，并向申请人出具查控回执。本院在执行过程中扣划了被执行人阮国军5900元。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  郭 庆 审判员  鲍 军 二〇二〇年八月二十九日 书记员  王伟锋
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执860号之七申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。被执行人：张西庆。关于申请执行人与被执行人张西庆借款合同纠纷一案，本院于2020年08月12日冻结了被执行人张西庆在账户内余额人民币427.40元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张西庆在中国建设银行账户内存款人民币55556.85元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  韩**涛二〇二〇年八月二十四日书记员  周 炎
广州互联网法院通 知 书（2020）粤0192执407号广州农村商业银行股份有限公司、王琼欢：关于申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人王琼欢金融借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤法官助理：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年八月二十六日
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1974号之一申请执行人：何玉柱，男，住呼和浩特市。被执行人：张献华，男，住呼和浩特市。申请人何玉柱申请执行张献华民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初2927号民事判决书。在执行过程中，1.本院于2020年5月通过法院向被执行人张献华邮寄送达了执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.本院于2020年5月21日、2020年6月13日、2020年7月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人张献华名下的银行存款信息，冻结划拨被执行人张献华名下银行存款1489.61元，已发放给申请人。3.我院通过传统查控，查询了被执行人张献华名下的房产、车辆信息，未发现有可供执行的财产。4.因被执行人拒不履行生效法律文书,我院对其适用限制高消费。5.上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，经本院向申请人何玉柱释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）内0102民初2927号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年八月四日书记员 王艳凤
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢619号申请执行人任昕，女，被执行人武晓波，男，关于申请执行人任昕与被执行人武晓波民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初79号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人武晓波银行账户存款302656元；二、扣留、提取被执行人武晓波的收入302656元；三、查封、扣押、冻结被执行人武晓波价值302656元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年八月二十六日书记员  崔锦泽
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执2443号申请执行人闫金风,女,1956年3月18日出生,汉族,住运城市盐湖区金井乡赤社村**。被执行人闫张臣,男,1990年11月24日出生,汉族,住盐湖区金井乡大井村**。申请执行人闫金风与被执行人闫张臣机动车交通事故责任纠纷一案，运城市中级人民法院于2020年4月17日作出的（2020）晋08民终198号民事判决书已发生法律效力。权利人闫金凤于2020年7月30日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人闫张臣未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人闫张臣银行账户存款及收入1699元或查封、扣押、冻结被执行人闫张臣价值1699元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年八月四日书记员  赵若尧
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初7737号原告：冯明勇，男，1973年8月12日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：周玉娇，肖洋，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李林洋，男，1979年10月11日出生，汉族，身份证住址：四川省平昌县。被告：牟晋宏，男，1992年10月15日出生,身份证住址：四川省平昌县。被告：云南云洋建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91530111MA6KFXUM9E。住所：云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处小板桥社区居委会鼎杰兴都汇商务中心******。法定代表人:王聪。被告：云南庆立物流有限公司，统一社会信用代码：91530111MA6KFFGD7C。住所：云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处小板桥社区居委会鼎杰兴都汇商务中心******/div>法定代表人：牟晋宏。原告冯明勇与被告李林洋、牟晋宏、云南云洋建筑劳务有限公司、云南庆立物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告冯明勇于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告提起诉讼后，在宣判前以撤诉方式处分自己民事权利和诉讼权利的行为不违反法律、法规的强制性规定，其撤诉申请应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款，裁定如下：准许原告冯明勇撤诉。案件受理费11200元，减半收取计5600元，由原告冯明勇负担。审判员 王 凡二〇二〇年八月二十一日书记员 涂馨月
广州互联网法院通 知 书（2020）粤0192执2277号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、罗惠榕：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人罗惠榕小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤法官助理：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年八月二十六日
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初1839号 原告：成都五和物业管理有限公司，统一社会信用代码915101065875552906，住所地：成都市金牛区金府路**********。 法定代表人：谭红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗强，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：贺春霞，女，1981年6月12日出生，汉族，原住四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：何剑秋，男，1980年9月1日出生，汉族，现住绵阳市涪城区。系被告贺春霞之夫。 原告成都五和物业管理有限公司与被告贺春霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都五和物业管理有限公司的委托诉讼代理人罗强,被告贺春霞的委托诉讼代理人何剑秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都五和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年9月1日起至2020年2月29日的物业服务费4952.51元、垃圾清运费378元及违约金1135.89元;2.本案诉讼费由被告承担。 贺春霞辩称：1、2014年7月5日接房时支付了两年物业费直至2016年8月31日，但并未开具发票。后原告告知物业费金额按照1.9元/平方米收取，所交的物业费也不能开具发票。因此我才暂缓交纳物业管理费。2、我并未居住在小区，未签收原告出具的物业催缴书。3、2016年9月1日至2017年2月28日期间物业费已超过诉讼时效，我应承担2017年3月1日之后的物业费4245.05元。 本院经审理并认定以下事实，2013年6月5日，被告与案涉房屋开发商绵阳五和置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：被告购买由绵阳五和置业公司开发的位于绵阳市科创园区××社区××社区××幢××单元××楼××号房屋；建筑面积65.51平方米；2014年7月5日，被告接收案涉房屋。2013年12月18日，原告与案涉房屋开发商绵阳五和置业有限公司签订《五和•苹果国际社区前期物业服务合同》，约定原告为五和•苹果国际社区提供物业服务，物业服务费高层住宅按照建筑面积每月每平方米1.8元收取，合同履行期限2013年12月18日至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止，物业服务费按季交纳，业主于每个缴费周期起始日起15日内交纳物业服务费，业主未按时足额交纳，经催告后无正当理由仍未交纳的承担违约期间未付金额5%的违约金。2014年8月11日，原告对案涉小区的物业服务收费标准在绵阳市发展和改革委员会进行备案。合同签订后，原告一直为该小区提供物业服务至今。被告从2016年9月1日起未缴纳物业服务费和截止2018年12月31日的垃圾清运费。 本院认为，被告系苹果国际社区的业主，开发商绵阳五和置业有限公司与原告签订的物业服务合同对被告具有约束力。原告为该小区提供了物业服务，被告应当支付物业服务费。故原告主张被告支付2016年9月1日至2020年2月29日期间物业服务费4852.51元（65.51平方米×1.8元/月/平方米×42月）的请求成立。原告代缴了2016年至2018年底的垃圾清运费，故被告还应支付2016年9月1日起至2018年12月31日的垃圾清运费168元（6元/月×28月），超出部分无证据证实已实际代缴，本院不予支持。 物业服务合同履行过程中，诉讼时效应从最后一笔债务履行期限届满之日起算，本案中物业服务支付期限按物业服务协议约定至少按季交纳，故本案诉讼时效应从2020年1月1日起算，尚未过诉讼时效。故被告辩称诉讼时效已经过的辩解理由不能成立，本院不予采信。 关于违约金问题。原告对被告已交纳的物业服务费，未开具正式的发票，说明原告的服务存在一定的瑕疵，故本院对原告主张违约金1135.89元的请求,不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告贺春霞在本判决生效后五日内向原告成都五和物业管理有限公司支付2016年9月1日至2020年2月29日的物业服务费4852.51元、2016年9月1日起至2018年12月31日的垃圾清运费168元，共计5020.51元； 二、驳回原告成都五和物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告贺春霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年八月三日 书记员  朱玲玲
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初1607号 原告张颖华，女。委托代理人李峰，男，系原告之子。委托代理人金磊，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告西安市新城区城中村和棚户区改造事务中心。法定代表人刘毅，主任。                                 原告张颖华诉被告西安市新城区城中村和棚户区改造事务中心行政强制一案，本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经阅卷，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系西安市新城区XX路XX号XX号楼XX单元XX楼XX户有一处房屋的合法所有权人，该房屋因韩北村城中村改造项目被征收。2017年7月，被告与原告签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》。2020年1月22日，原告合法所有的房屋被被告强制拆除。后因被告涉嫌利用原告年纪大、不了解市场行情等骗其签订安置协议书，原告已就此已向西安铁路运输法院提起诉讼，请求依法确认该安置协议书无效。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为程序、实体上均违法，已经严重侵犯了原告的合法权益。现原告起诉至法院，请求：1.依法确认被告于2020年1月22日强制拆除原告位于西安市新城区XX路XX号XX号楼XX单元XX楼XX户房屋的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、原告与被告已经签订《城中村改造拆迁安置协议书》且已履行。工商银行韩森寨支行家属院属于韩南、韩北村城中村改造项目拆迁范围内的一栋老式单元楼。原告房屋位于该栋楼X单元X楼X户。2017年7月8日，原告和被告经充分协商，原告完全自愿的情形下，依据《西安市城中村改造管理办法》、《西安市棚户区改造管理办法》的规定签订了《城中村改造拆迁安置协议书》。协议签订后，双方已履行了该协议，原告在相关手续上签字确认，并领取安置补偿款31280元、安置房屋顺序卡等。原告对协议的签订和履行从未有任何异议。该协议的合法性已经在（2019）陕7102行初2242号以及西安铁路运输中院（2020）陕71行终492号案件中进行审理，驳回原告的诉讼请求。因此双方签订的《城中村改造拆迁安置协议书》合法有效。二、原告自愿完成交房程序，被告拆除房屋合法。原告于2017年7月8日在签订《拆迁安置协议书》的同时，又在《房屋拆除通知单》上签字确认，已经将房屋移交被告进行拆除。因此被告将房屋拆除的行为，是在双方达成一致，并履行相关手续的情况下进行的。综上，原告的诉讼主张、理由、依据均无任何根据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查查明，原告系西安市XX号XX号楼XX单元XX楼XX户房屋的合法权属人。2011年7月15日，西安市城中村（棚户区）改造办公室作出《关于XX村、韩北村城中村改造拆迁安置方案>的批复》（市城改发[2011]175号），原告上述房屋位于该项目拆迁改造范围。2017年7月8日，原告与被告签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》。2019年6月6日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认原告与被告于2017年7月8日签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》无效。2019年12月5日，本院作出（2019）陕7102行初2242号行政判决书，以拆迁安置协议书符合法律规定，原告已获得补偿安置为由判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至西安铁路运输中级法院。2020年6月24日，西安铁路运输中级法院作出（2020）陕71行终492号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告认为被告拆除其房屋的行为违法，诉至本院，诉如所请。另查明，因西安市事业单位机构改革，西安市新城区城中村（棚户区）改造办公室更名为西安市新城区城中村和棚户区改造事务中心。本院认为，原告就涉案房屋与被告签订了拆迁安置协议，其诉请撤销上述协议的主张并未得到生效法律文书支持。原告房屋系在签订协议并交房后拆除，故原告主张房屋系被告强制拆除的意见与查明的事实不符。被告拆除原告房屋有协议基础，原告诉请确认拆除行为违法无事实根据。原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告张颖华的起诉。案件受理费50元，退还原告张颖华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     吕建鹏                        审  判  员     江  海审  判  员     易京京 二○二〇年八月二十六日                             法 官 助 理    段岑岑书  记  员     周  阳  1
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1788号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宿州市国信仓储有限公司,住所地安徽省宿州市洪河路高架桥北侧(逸夫中学东侧)。 法定代表人:曹卿,该公司总经理。 再审申请人（一审被告）:曹卿,男,1965年8月16日生,汉族,住安徽省宿州市桥区。 委托诉讼代理人:赵庆文,安徽大泽律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:胡学翠,女,1966年11月18日生,汉族,住安徽省宿州市通桥区。 再审申请人宿州市国信仓储有限公司（简称国信公司）、曹卿因与被申请人胡学翠租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院(2019)皖13民终756号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 国信公司、曹卿申请再审称：一、原审判决违背事实,判决错误。胡学翠实际使用所租赁仓库时间不是3个月,而是超过12个月,国信公司、曹卿不应当退还给胡学翠房租。依据协议约定,租赁期自每年的10月1日计算,2017年10月1日至2018年9月30日是一年的租赁期。2017年12月份,因国信公司、曹卿的仓库被列入拆迁范围,国信公司、曹卿通知胡学翠按照征收单位的时间安排搬离。胡学翠以找不到合适仓库为由,迟迟不搬离。国信公司、曹卿在2018年1月9日书面要求胡学翠在2018年2月12日搬出仓库,胡学翠直至2018年10月起诉时仍未搬离。即使按照原审判决认定的最后搬离时间为2018年3月11日,胡学翠实际使用仓库的时间也是6个月。二、国信公司、曹卿与胡学翠在2017年7月15日签订的《仓(冷)库租赁协议书》，原审判决退还房租18049.34元，没有依据。胡学翠实际使用仓库的时间不是4个月,而是超过12个月。国信公司、曹卿通知胡学翠要在2018年2月12日前搬离库,那是最后限期,不是胡学翠实际搬离的时间。胡学翠在起诉时仍未搬离,且至今没有将仓库钥匙交给国信公司、曹卿。即使按照原审判决认定的最后搬离时间为2010年3月11日,胡学翠实际使用仓库的时间是7个月,而不是4个月。三、胡学翠应当按约定赔偿国信公司、曹卿20000元。协议第8条约定,乙方(胡学翠)应当在租赁期限届满时搬离该仓库,如乙方在租赁期限届满仍未搬出,应赔偿甲方(国信公司、曹卿)20000元并在五日内搬出该租赁仓库。胡学翠至今未向国信公司、曹卿交付钥匙,交还租赁的仓库,应当按照上述约定赔偿国信公司、曹卿20000元。四、国信公司、曹卿有新的证据即胡学翠仓库保管员的证言,该证据能够证明胡学翠是因为没有找新的仓库拒不搬离,且是在租赁期限届满以后才搬离租赁仓库的事实。综上，国信公司、曹卿根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第六项之规定，提出再审申请。 胡学翠未提交书面意见。 再审中，国信公司、曹卿提交一份电话录音光盘及整理材料，用以证明胡学翠拒不搬离,且是在租赁期限届满以后才搬离租赁仓库的事实。经审查，该录音光盘及整理材料中的通话人员身份及通话时间并不明确，国信公司、曹卿未举证证明。该证据中涉及的搬离时间为“二月底三月初”，此与原审认定的2018年2月12日并无实质冲突，不能证明其所称“胡学翠直至2018年10月起诉时仍未搬”的事实，不能推翻原判决。 本院经审查认为，国信公司与胡学翠于2015年5月1日所签订的《仓(冷)库租赁协议》合法有效。后因当地政府将案涉国信公司仓库列入拆迁范围,租赁户需要提前搬离，作为租赁方的胡学翠并无过错。原审法院根据国信公司的停业告知书即“自2018年2月12日后,本仓库不在经营,关闭运行办公设备、用电设备、消防设备…,2018年2月12日后没有搬出本仓库的租赁商户,应承担全部法律责任和经济责任,与公司无关”内容及现场勘查情况,认定双方间租赁期限截至2018年2月12日，有事实依据。因胡学翠使用该仓库时间为136天,故原审法院扣除国信公司与胡学翠约定的优惠期限的租金,判令国信公司应退还胡学翠剩余租期的租金55425元，符合合同约定。 另,国信公司与胡学翠于2017年7月15日还签订一份《仓(冷)库租赁协议》,该协议约定租赁期限为1年,租金为42120元,实收36000元。因上述同样原因致胡学翠未能继续使用该仓库,扣除胡学翠实际使用该仓库182天的租金17950.66元后,国信公司应退还胡学翠剩余租期的租金18049.34元。原审对上述两项费用的认定均有事实和法律依据，国信公司此节再审理由亦不成立。 国信公司申请再审称胡学翠应支付停车费并赔偿损失20000元,因其在一审时没有就该问题提起反诉,不属于本案审理范围，本院亦不就此进行审查。 综上，国信公司、曹卿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宿州市国信仓储有限公司、曹卿的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年八月二十八日 书记员 姚 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执恢371号 申请人：江西樟树农村商业银行股份有限公司,住所地:江西省樟树市药都南大道。 法定代表人：肖晓敏，该行行长。 被执行人：帅小栋，男，汉族，1962年10月27日出生，樟树市人，住址江西省樟树市。 被执行人：王晓凤，女，汉族，1967年11月27日出生，樟树市人，住址江西省樟树市。 被执行人：熊建胜，男，汉族，樟树市人，1972年10月03日出生，住址江西省樟树市张家山街道槎市，现住地江西省樟树市。 被执行人：杨春兰，女，汉族，樟树市人，1976年02月11日出生，住址江西省樟树市张家山街道槎市，现住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0982民初1016号民事判决书，责令被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人帅小栋、王晓凤、熊建胜、杨春兰的银行存款计人民币2912549元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年八月六日 书记员  蒋旺旺
山西省忻州市中级人民法院   驳回申诉通知书   （2020）晋09刑申12号   宫晓燕：   你因聚众扰乱社会秩序罪一案，不服山西省宁武县人民法院（2019）晋0925刑初46号刑事判决、山西省忻州市中级人民法院(2019)晋09刑终332号刑事裁定，以原判决、裁定认定事实不清为由向本院提出申诉，要求改判无罪。   本院经审查，确认一审刑事判决、二审刑事裁定在认定事实和适用法律方面是正确的。   申诉人宫晓燕伙同他人，无视国家法律，聚众扰乱医疗单位正常的工作秩序，情节严重，其行为构成聚众扰乱社会秩序罪，且系共同犯罪。申诉人宫晓燕申诉其无罪的理由，既没有新的证据证明其主张，也与宁武县人民医院报案材料、宁武县人民医院房间现场、门口挂横幅、摆放棺材、医院举牌、宫向前自残及将婴儿放在医院院长助理张志刚受理的视频截图、宁武县公安局关于宫向前、宫晓燕、李撰花涉嫌扰乱社会秩序案的光盘情况说明，宫金财、堵秀梅、郝玉兰、张志刚、秦丽芳、赵素梅、江贵忠、雷世平、杨付金、亢奋伟等人的证言证实案件发生过程的客观事实相矛盾。宫晓燕在犯罪过程中属于积极参与者，故其申诉无罪的理由不成立。   综上，宫晓燕的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和刑事诉讼法》的解释第三百七十五条规定的再审条件，一审判决、二审裁定应予维持，宫晓燕的申诉予以驳回。   特此通知。     二〇二〇年八月十九日
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执2485号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、唐龙：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人唐龙小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年八月二十八日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执4444号 申请执行人：苏某1，男，2014年11月1日出生，住广州市白云区。 被执行人：苏某2，男，1983年12月13日出生，住广州市白云区。 申请执行人苏某1与被执行人苏某2婚姻家庭、继承一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初4237号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月10日依法立案执行，执行标的为872300元，执行费为11123元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，本院已查封苏某2名下房产（登记号：2010登记字10105927号），并向首封的越秀区人民法院发出参与分配函。除此之外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限高及失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限高及失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 陈晓明 审判员 麦瑞林 二〇二〇年八月十八日 书记员 黄建鸿
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1442号 申请执行人：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：温州市龙湾区蒲州街道兰江路******，统一社会信用代码：913303006617126621。 法定代表人：林传石。 被执行人：李大荣，男，1973年2月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：李名书，男，1985年11月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5105号民事判决书，于2020年05月28日向本院申请执行，申请执行的标的为30582元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年05月29日向被执行人李大荣、李名书发出执行通知书、报告财产令。 被执行人李大荣、李名书未向本院报告财产情况；申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人李大荣、李名书的财产情况，并委托宁德市蕉城区人民法院了解被执行人的财产线索，查明被执行人李大荣、李名书财产情况如下：1、被执行人李大荣名下的锋范牌汽车一辆（车牌号：闽ＪＡ××××）,本院依法委托宁德市蕉城区人民法院查封了该车辆，该车辆因下落不明而未实际控制；2、被执行人李名书名下的奇瑞牌汽车一辆（车牌号：闽ＪＡ××××）,本院依法委托宁德市蕉城区人民法院查封了该车辆，该车辆因下落不明而未实际控制。除外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 截至2020年08月27日，被执行人尚欠申请执行人30582元及利息，也未缴纳本案剩余执行费358.73元、诉讼费1202元。 因被执行人李大荣、李名书在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人李大荣、李名书发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人李大荣、李名书各作出罚款1000元的决定。 本院于2020年08月28日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 潘 雷
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执1044号 申请执行人许平科，男，1954年4月7日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。 被执行人杨玉刚（又名杨玉纲），男，1952年9月16日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。 本院在执行许平科与杨玉刚民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨玉刚与邢兰英共有位于杭锦后旗陕坝镇房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人杨玉刚与邢兰英共有的位于杭锦后旗陕坝镇房屋一套。在查封期间，由被执行人保管、使用被查封的财产，但被执行人不得转移、变卖、抵押被查封财产，不得有妨碍执行的其他行为。 二、查封期限为三年。 三、需要续行查封的，应当在查封期限界满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁立即执行。 审判员  王春林 二〇二〇年八月十日 书记员  王 泱
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初4249号原告：泰安市平安交通设施服务有限公司，住所地泰安市高新区星火科技园**，统一社会信用代码91370900550927951T。法定代表人：尤鸣，经理。委托诉讼代理人：陈辉，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。被告：泰安志高锦绣房地产开发有限责任公司，住所地泰安市泰山区泰山报业文化中心**。法定代表人：高荣香，经理。原告泰安市平安交通设施服务有限公司与被告泰安志高锦绣房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告泰安市平安交通设施服务有限公司撤诉。案件受理费1404元,由原告泰安市平安交通设施服务有限公司承担。审判员 牛 春二〇二〇年八月二十六日书记员 张玉玺
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执1738号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、蒋小矿：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人蒋小矿小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年八月二十八日
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2438号 浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行、殷毅： 本院于2020年08月24日立案执行（2020）浙0302执恢2438号申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行与被执行人殷毅申请实现担保物权一案[原执行案号（2016）浙0302执2790号]，经本院强制执行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执保340号 民事审判民一法庭： 你庭移送我局申请人张**申请保全被申请人张勇纠纷一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了冻结措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二〇年八月十八日
黑龙江省木兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0127民初998号原告：哈尔滨彦彬门窗制造有限公司，地址：木兰县木兰镇人民街五委****。法定代表人：董彦彬，经理。原告：董彦彬，男，1972年5月24日生，汉族，经理，住木兰县。被告：木兰县中等职业技术教育中心，地址：，地址：木兰县木兰镇iv>法定代表人：刘万**，校长。委托诉讼代理人：李玉春，木兰县东兴法律服务所法律工作者。原告哈尔滨彦彬门窗制造有限公司、董彦彬与被告木兰县中等职业技术教育中心合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行审理。哈尔滨彦彬门窗制造有限公司、董彦彬向本院提出诉讼请求：一、撤销2020年7月21日被告方向原告送达的《搬迁通知》；二、确认双方签订的房屋、场地租赁《合同书》第四条无效；三、判令被告赔偿原告投建的塑钢厂房60万元的70%即420000元、搬迁损失180000元、停业损失100000元，计700000元。事实与理由：一、2020年7月20日，被告向原告送达《搬迁通知》落款时间2020年4月6日，提前了74天。二、2017年5月1日，被告将224平方米库房、一间房舍租赁给原告，承租期限2017年5月1日至2027年5月1日，原告一次性交承包费50000元。2017年6月3日双方签订《合同书》。是原告投建厂房并搬入之后，被告单方制作的合同条款，被告未向原告认真解读条款，原告基于对被告的信赖签字。那次是拖了一个多月，既成事实在合同书上签字，这次通知是把时间提前74天，被告使用了违反原告真实意思的手段。尤其是合同书第四条的条款“甲方在承包期间因政策有变动或政府行为进行征用，乙方无条件迁出，甲方把乙方未到期所交的承包费退还乙方，同时，乙方维修厂房的原材料及工时费均不能退给乙方，更不允许随意拆除房屋的任何设施。如果学校征用校舍，甲方提前两个月，告知乙方，乙方自行迁出。不得拖延或拒搬，造成后果由乙方承担”。被告单方制作的霸王条款有失公平公正，严重损害了原告的合法权益。被告故意制作的这一条款，蓄意给原告单方形成巨大损失，属于合同法52条第（一）、（三）项、53条第（二）项规定的合同无效或者免责条款无效的特征，人民法院应当认定该条款无效。三、原告认为，被告制作的格式条款没有约定被告违约的条款，提前7年收回房屋，并不允许拆除任何设施，可以通过协商确定被告的违约责任，对原告投建的1100多平方米塑钢厂房投资，拆迁损失、停业损失、剩余期间的租金通过评估作价或协商赔偿。综上所述，原告的主张有事实证据和法律依据，人民法院应当支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：原告哈尔滨彦彬门窗制造有限公司、董彦彬所诉被告木兰县中等职业技术教育中心合同纠纷，原告哈尔滨彦彬门窗制造有限公司、董彦彬出示了合同书，甲方木兰县中等职业技术教育中心、乙方为董彦彬。就合同双方权利义务关系来看哈尔滨彦彬门窗制造有限公司在争议合同中不具备合同主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告哈尔滨彦彬门窗制造有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  于晓东二〇二〇年八月二十四日书记员  康 凯
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤03行终1083号上诉人（原审原告）金欧泰精密仪器（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区**富源工业**厂房**。法定代表人吴洵礼。委托代理人萧升绿，系该公司员工。委托代理人韩永峰，系该公司员工。被上诉人（原审被告）深圳市住房公积金管理中心，住所，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦**div>法定代表人潘霞云，系该中心主任。委托代理人王琰，系该中心工作人员。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。原审第三人李明庚，男，汉族，1975年8月27日出生，住址四川省广安市广安区，上诉人金欧泰精密仪器（深圳）有限公司因诉深圳市住房公积金管理中心限期缴存决定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2020）粤0308行初673号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《住房公积金管理条例》、《深圳市住房公积金管理暂行办法》的规定，为在职职工缴存住房公积金是用人单位的强制性义务。被上诉人依据投诉登记表、职工身份证复印件、社保缴费记录、银行工资流水、《住房公积金应缴数额统计表》《核查通知书》《责令限期缴存决定书》、当事人陈述等证据材料，作出涉案责令限期缴存决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。上诉人主张其与原审第三人已经签订解除劳动合同协议书，不再负有缴纳义务，该主张缺乏法律依据，本院不予采信。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人金欧泰精密仪器（深圳）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  伍建卿二〇二〇年八月二十八日书记员  林 艾
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初4138号原告：张红红，女，1980年3月出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：李敏，山东泰山法正律师事务所律师。被告：韩彬，男，1994年9月出生，汉族，住新泰市。被告：中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市华龙天泰广场**1-2屋**。负责人：张延桂，总经理。原告张红红诉被告韩彬、中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告张红红于2020年8月19日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告张红红撤诉。案件受理费525元由原告张红红负担。审判员 牛 春二〇二〇年八月十九日书记员 张玉玺
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京04行初34号原告杨永全，男，1950年5月16日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。委托代理人张桂英，女，1979年8月31日出生，满族，无业，住北京市顺义区。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街**。法定代表人孙军民，区长。委托代理人郝翊，男，北京市规划和自然资源委员会顺义分局干部。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告杨永全诉被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杨永全诉称，原告杨永全于2018年1月8日向北京市规划和国土资源管理委员会举报本村村民郑松坡、李广忠违法占地的行为。因原告的举报迟迟没有得到答复，原告于2018年9月将北京市规划和国土资源管理委员会诉至北京市西城区人民法院。经过法院的调解，北京市规划和国土资源管理委员会将原告的举报案件转送至被告顺义区政府，由区政府组织拆除工作。原告为此同意就该案撤诉。撤诉后原告一直等待被告尽快拆除违建，2019年8月7日，原告以挂号信的方式向被告邮寄履职申请书，但被告至今未作出任何行为，故诉至法院，请求法院依法判令被告顺义区政府针对原告于2019年8月7日邮寄的履职申请书作出行政行为；诉讼费用由被告承担。经审理查明，2019年8月4日，原告杨永全向被告顺义区政府邮寄提交《履责申请书》，要求被告依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定履行相应的职责。1.国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书，编号：20184005，北京市国土资源局顺义分局，2018年3月12日作出。2.国土资源行政处罚决定书（十五日内履行本处罚决定），北京市规划和国土资源管理委员会，2018年12月26日作出。3.国土资源违法项目移送单，顺义区查违办，2019年1月2日，徐涛接收，至今已有七个月时间了，以上违法事实和国土资源行政处罚决定书，各级行政机关至今未作出任何理由和行为，没人敢管。严重违反《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条规定的处罚时效。被告顺义区政府于2019年8月7日收到《履责申请书》后，按照信访程序进行转办。2018年1月12日，原告向原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称原北京市规土委）举报郑松坡、李广忠宅基地超占行为。2018年12月26日，原北京市规土委对李广忠作出《国土资源行政处罚决定书》，认定李广忠未经政府批准，擅自占用顺义区龙湾屯镇张中坞庄村集体土地建设房屋，属于非法占地行为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第七十六条第一款的规定，决定拆除李广忠非法占用集体土地上建设的房屋，并退还土地。2018年5月28日，原北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局（以下简称原规土委顺义分局）对郑松坡作出《责令改正违法行为通知书》，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第七十六条第一款的规定，责令其改正违法行为，恢复土地原状。2019年1月2日，原规土委顺义分局作出《关于移送82宗信访举报涉及违法用地项目的函》，将包含郑松坡、李广忠违法占地情况的统计表移送至北京市顺义区违法建设查处工作领导小组办公室（以下简称顺义区查违办）。2019年1月2日，顺义区查违办向龙湾屯镇发送《督办通知单》，督促龙湾屯镇限期完成拆除整改工作。另查，2011年8月18日，根据《中共北京市顺义区委、北京市顺义区政府关于进一步加强违法建设查处工作的实施意见》，成立顺义区违法建设查处工作领导小组，负责违法建设查处工作的组织领导、指挥协调和监督检查。顺义区查违办负责统筹掌握全区违法建设工作的具体情况，监督各属地单位落实违法建设查处情况，检查全区各单位违法建设管控工作等。2019年4月3日，北京市顺义区违法建设查处工作领导小组相关职责划入中共北京市顺义区委城市工作委员会。本案审理过程中，原告向法庭明确其向被告顺义区政府提出的履责申请事项是要求被告督导龙湾屯镇政府对原告的举报事项作出处理。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，原告杨永全要求被告顺义区政府督导龙湾屯镇政府对原告的举报事项作出处理。2018年1月12日，原告向原北京市规土委举报郑松坡、李广忠未经土地主管部门审批，在自家宅基地使用范围外违法建设的问题，原北京市规土委及原规土委顺义分局根据土地管理法的相关规分别对郑松坡、李广忠的违法占地行为进行了处理。根据《中华人民共和国土地管理法》（2019年修订）第六十七条规定，县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。第七十七条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据上述法律的规定，被告顺义区政府并不对乡镇人民政府查处非法占地及违法建设的行为具有督导职责，被告对原告的请求事项并不具有相应的法定职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，对原告杨永全的起诉，本院应予驳回。另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告要求被告顺义区政府履行对龙湾屯镇政府的督导职责，其请求的实质是要求被告履行上级行政机关对下级行政机关的监督职责，该内部层级监督职责，不属于行政法意义上的法定职责，故原告提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告杨永全的起诉。原告杨永全预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  韩继先二〇二〇年八月二十四日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕