北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1669号原告：鲁桂仙，女，1930年7月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：曹丽，河北德盛律师事务所律师。被告：史俊，女，1969年11月16日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告鲁桂仙与被告史俊、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鲁桂仙的委托诉讼代理人曹丽，史俊及其委托诉讼代理人程世卿，保险公司的委托诉讼代理人郭雁云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲁桂仙向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令史俊赔偿车辆及其他损失共计32240元（已按照三七责任进行过责任划分）；2．请求法院判令保险公司在保险范围内（2000元）承担保险赔偿责任。事实和理由：2019年2月8日，史俊驾驶车牌号为×××号小客车在北京市延庆区北西路××镇4公里处与驾驶车牌号为×××的小客车的周某发生交通事故，造成周某及车上人员受伤及牌照为×××的小客车车辆损坏。北京市公安局延庆分局交通支队对本次事故认定为史俊为主要责任，周某为次要责任，并出具了第1102291201900000081号道路交通事故认定书。事故发生时，鲁桂仙名下的×××小客车为购买半年余的新车，因事故的发生，造成报废的严重后果，给鲁桂仙及其亲属造成了巨大的经济损失。事故发生后，车辆驾驶人及车上人员伤情严重，在治疗及处理事故、日常用车等过程中,只能使用租车方式代替私家车，继而增加了鲁桂仙家属的经济损失，导致交通费用激增。经查，史俊驾驶的事故车辆在保险公司处投保交强险。关于车辆损失的具体计算方法为车辆购买费用47300元减去车辆报废款4100元，减去2000元交强险，乘以70%。再加上2000元交强险，因为交强险是不按照责任比例赔偿的，共计30840元，另外还主张1400元（2000元乘以70%）车辆使用损失费用，因为鲁桂仙及其亲属在事故车辆报废后需要替代交通工具，共计32240元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国民法通则》之规定，史俊和保险公司应共同向鲁桂仙承担赔偿责任，望法院给予公正判决。史俊辩称，不认可本案的事故责任比例，在本案和另外的人身损害赔偿案件中已提出调取证据申请，请求法院对本案的交通事故责任比例重新划分，本案的事故应为同等责任，诉讼费用也应按照责任比例承担。如果法院认定是主次责任，也应该是周某承担40%责任，史俊承担60%责任。鲁桂仙要求的费用不认可，车辆的总金额不应按照购买价格计算，鲁桂仙名下的×××小客车已使用过一段时间，肯定有折旧，车辆损失应该以折旧的价格计算，鲁桂仙称其车辆经保险公司定损为全损，应为鲁桂仙第一年投保金额，并非车辆购买价格，车辆第一年使用的折旧率最高。关于鲁桂仙要求的2000元车辆使用损失，没有法律依据，也与事实不符，鲁桂仙家属工作和和生活的地点均在永宁县城，不存在高昂的车辆替代费用，鲁桂仙本人已经90岁了，不可能经常使用车辆，所以这个费用是不合理的。鲁桂仙减去的4100元，是将车辆拍卖后的车架和零件费用，并非折旧费用。保险公司辩称，史俊驾驶的事故车辆确实在我公司投保交强险，财产损失的保险限额是2000元，保险公司同意在保险限额内进行赔偿。鲁桂仙为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1．交通事故责任认定书，证明本次事故发生的时间和地点以及责任认定。经质证，史俊和保险公司均不认可，史俊称已提交重新认定申请，认为双方应为同等责任。2．×××小客车的机动车销售发票1份，证明车辆的购买价格。经质证，史俊和保险公司对该证据的真实性均予以认可，请求法院核实原件。3．×××小客车的机动车登记证书，证明车辆登记在鲁桂仙名下。经质证，史俊和保险公司对该证据的真实性均予以认可，请求法院核实原件。4．拍卖车辆结果告知函，证明×××小客车报废后拍卖了4100元。经质证，史俊和保险公司对该证据的真实性均予以认可，请求法院核实原件。史俊为反驳对方主张，向本院提交了一下证据：1．史俊与延庆交通支队事故科警官的录音光盘1份和录音对话整理材料1份，证明本案事故中延庆分局交通支队出具的道路交通事故认定书责任划分存在问题，史俊方不认可。经质证，鲁桂仙对录音材料不认可，并表示认可延庆分局交通支队出具的道路交通事故认定书；保险公司表示不发表质证意见。2．北京市人民政府信访复核意见书1份，证明史俊可在民事损害赔偿诉讼中向法院提出对已复核的交通事故认定的异议申请。经质证，鲁桂仙对该证据真实性认可，但认为与本案没有关联性；保险公司表示不发表质证意见。根据当事人陈述和提交的证据，本院查明认定以下事实：2019年2月8日13时20分，在北京市延庆区北西路××镇4公里+800米路口处，史俊驾驶×××号小型普通客车由西向北行驶，适有周某驾驶×××号小型轿车由南向北行驶，史俊车前部与周某车左前部相撞后，史俊车前部撞上道路西侧路树，周某车右侧撞上路东侧路树，造成史俊及其车乘车人刘某受伤，周某及其车乘车人石某受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队处理，并于2019年3月16日作出道路交通事故认定书（编号：第110229120190000008号），后史俊对该道路交通事故认定书提出复核申请，经复核后，北京市公安局延庆分局交通支队于2019年4月12日作出重新调查、认定的决定，并于2019年6月20日撤销原道路交通事故认定书，重新作出道路交通事故认定书（编号：第1102291201900000081号）,认定史俊驾驶机动车通过路口未按规定让行的违法行为，与本起道路交通事故发生有因果关系，是事故发生的主要原因；周某驾驶机动车上道路行驶未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因。确定史俊为主要责任，周某为次要责任，刘某无责任，石某无责任。史俊对2019年6月20日出具的交通责任事故认定书仍旧不服，提出复查，北京市公安局延庆分局称，北京市公安局延庆分局交通支队于2019年6月20日出具的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。北京市公安局称，延庆分局的答复意见并无不当，予以维持。后史俊向北京市人民政府提出信访事项复核申请，北京市人民政府认为申请人有关道路交通事故认定的复核请求，《道路交通事故处理程序规定》已有明确的异议处理规定，申请人可在民事损害赔偿诉讼中向法院提出，由法院依法认定。另查，本次事故中，周某驾驶的×××号小型轿车登记在鲁桂仙名下，购买于2018年6月6日，车辆购买价款为47300元。事故发生后，×××号小型轿车经保险公司定损为全损，并委托国投城市资源互联网科技（北京）股份有限公司竞拍，成交价格为4100元。再查，史俊驾驶的×××号小型普通客车在保险公司处投保机动车第三者责任强制保险12．2万元，事故发生在保险期限内。本院认为，史俊驾驶×××号小型普通客车与周某驾驶×××号小型轿车相撞，造成史俊及其车乘车人刘强受伤，周某及其车乘车人石三焕受伤以及两车损坏的交通事故，该事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定，史俊为主要责任，周某为次要责任。史俊对上述道路交通事故认定书及复核结论提出异议，但其在本案中所提交的证据不能推翻道路交通事故认定书中做出的事故责任认定，本院对北京市公安局延庆分局交通支队于2019年6月20日出具的《道路交通事故认定书》中的责任认定予以确认。结合事故认定书中记载的内容及本院审理查明的情况，本院认定史俊承担本次事故70%的责任，周某承担30%的责任，对史俊要求承担本次事故同等责任或60%责任的答辩意见不予采纳。史俊驾驶的×××车辆在保险公司处投保机动车第三者责任强制保险12．2万元，因此保险公司应当首先在第三者责任强制保险限额范围内进行赔偿，不足的部分由侵权人史俊按照责任划分比例进行赔偿。鲁桂仙的损失以本院确认核准的数额为准。关于鲁桂仙要求的车辆损失，本院对×××号小型轿车的购买价款47300元以及报废拍卖价款4100元予以确认。考虑到车辆使用过一段时间后确有折旧，本院对史俊要求扣除相应车辆折旧费的答辩意见予以支持，×××号小型轿车购买于2018年6月，事发时已使用8个月，由于该车辆已被报废，无法进行车辆折旧鉴定，参考相关车辆折旧系数的规定，本院按照月0．60%的折旧率计算，折旧金额确定为2270．4元（47300×8×0．60%）。关于鲁桂仙主张的替代交通工具的车辆损失费1400元，因其未提交相关证据证实该损失的存在，故本院对鲁桂仙的该项诉讼请求不予支持。综上，本院确定鲁桂仙的车辆损失为40929．6元（47300－4100－2270．4）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿鲁桂仙车辆损失费2000元（于本判决生效后十日内履行）；二、史俊赔偿鲁桂仙车辆损失费27250．72元（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由鲁桂仙负担25元（已交纳）；由史俊负担310元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐小飞二〇二〇年八月十三日书记员  倪青云