江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7969号原告（反诉被告）：蔡家福，男，1983年2月9日生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：陈湘，江苏晟贤律师事务所律师。被告（反诉原告）：林军华，男，1982年1月30日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：许大椿，江苏雅言律师事务所律师。原告蔡家福与被告林军华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法由审判员唐丽宁适用简易程序之小额诉讼程序独任审判。本案因被告林军华在规定的时间内提出反诉，经审查，本院决定受理并与本诉合并审理。因案情需要，本院将本案转成普通程序审理，由审判员唐丽宁独任审理，本案于2019年12月12日、2020年6月23日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）蔡家福（第一次）及其委托诉讼代理人陈湘，被告（反诉原告）林军华（第一次）及其委托诉讼代理人许大椿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡家福诉称，被告因生产经营需要于2016年5月起至2018年7月向原告多次购买浴巾架、单杆、厨房龙头等日常卫浴系列用品。截止起诉之日尚结欠原告货款人民币11768.00元。原告就该笔货款多次向被告催促履行，但被告均已各种理由，拒绝付款，拖欠至今。以上事实，被告亲笔签收的销售单优势书证为凭，足以认定。原告认为，口头买卖合同合法有效，应当诚信履行。被告拒不按照约定支付货款，已构成违约，有违诚实信用原则，应按法律规定承担继续履行付款、赔偿损失的责任。原告诉请依法成立，应予依法保护。原告起诉至贵院，请求判令：1、被告支付货款人民币11768.00元，并以11768.00元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率赔偿逾期利息损失至实际付清之日止。2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告林军华辩称，根据4张销售单，货款的计算存在差异，总计金额为11503元。其中一张销售单的数字应当认定为3636元，对手工添加的内容，我方不认可。其中一张送货单涉及金额3502元，该款被告已经支付。重新计算3660+3502+3636+705元，减去我方已经支付的3502元，剩余欠款的数额为8001元。2016年5月起至2018年7月，林军华为蔡家福代销浴巾架、龙头等产品，产品质保期5年。销售结算方式为押货二批（价值5000元左右），然后结算件。现因蔡家福违反独家授权代理承诺及产品质量问题，林军华协商停止合作，蔡家福于2009年8月2日承诺退货，并明确退货的结算方式，现因蔡家福不愿承担退货义务，故现提出反诉，被告请求依法判令：1、将现存于反诉人处的剩余及不合格产品退还给反诉人，并由被反诉人退还反诉人货款35215元。2、本案案件受理费、诉讼费用由被反诉人承担。审理中，林军华明确：原告提供的4张销货单上现存的货物都要求退货，将诉讼请求的金额明确为5614.5元，诉讼请求作出相应的变更。反诉被告蔡家福针对反诉辩称，林军华没有事实和法律依据。4张送货单上列明的货物没有质量问题，退货理由不成立。经审理查明，2017年1月1日至2018年6月1日，蔡家福向林军华销售帕布尼卫浴产品。蔡家福持有销售单4份，显示2017年1月1日，向林军华提供卫浴产品，共计3660元，销售单下部打印收款账户：现金，收款金额0。2017年1月10日，向林军华提供卫浴产品，共计3502元，销售单下部打印收款账户：现金，收款金额3502，另备注退“3912”1个、“3916”1个。2017年2月24日向林军华提供卫浴产品，共计3636元，另手写备注“kc-6101”1个单价65、“8109”1个，单价95，“5101”1个，单价105，合计3901，销售单下部打印收款账户：现金，收款金额0。2018年6月1日，向林军华提供卫浴产品共计705元，销售单下部打印收款账户：/，收款金额0。上述销售单均由林军华签字确认。以上事实，由蔡家福提供的销售单及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点：一、蔡家福向林军华送货金额及林军华付款金额。本院认为，双方就销货单的真实性均无异议，可以证实蔡家福向林军华送货共计11658元（扣除2017年1月10日退货“3916”1个价值110元，当日另一退货“3912”未在当日及之前的2017年1月1日销售单中显示送货，故并非蔡家福在本案中主张所提供卫浴产品的退货）。林军华虽抗辩2017年2月24日其实际收货价值为3636元，销售单手写部分为后续添加，但因林军华未能提供其持有的销售单联以供比对，应承担举证不利的后果，本院对其抗辩不予采信。关于2017年1月10日所送卫浴产品3502元是否已实际付款。蔡家福认为，按照交易惯例，结清的销售单，将其中一联（颜色不限）交付对方，无需对方签字，已经对方签字的就是没有结清的。林军华认为，在销售单上签字仅代表我方收到该货物，所有的销货单都需要我方签字，销售过程中因对方先供货我方后付款，所以是另外结算的，不存在结算后另外给我方销售单的情况。本院认为，审核蔡家福举证的销售单，仅有2017年1月10日销售单显示收款金额3502元，其余销售单收款金额均显示为0元。双方未签订书面买卖合同，蔡家福陈述的交易惯例，仅以交付销售单作为结算凭据，而无需签字确认，则会出现林军华收到蔡家福交付的卫浴产品后，无需出具任何收货凭证的情形。双方交易也并非每笔均为现结，存在先收货后结算付款的情形。故本院认为林军华陈述的交易流程更符合一般交易惯例，结合仅有2017年1月10日销售单收款金额显示为3502元的情形，本院认定该笔送货林军华已付款3502元。综上，蔡家福在本案中所主张的送货，林军华尚结欠8156元。二、双方是否达成退货协议。林军华认为，因为蔡家福在华东商贸城又设立了帕布尼卫浴的代理商，违反了双方之间口头约定的独家代理的协议，因此林军华不想再和蔡家福进行合作。因此才会和蔡家福方商量退货事宜。此后一直催促蔡家福，但蔡家福一直拖着不处理。2019年5月的时候，我和蔡家福谈好了价格，当时质保金谈好的是3000元，后来改成2000元。后来蔡加成2019年8月2日在我店里亲手书写退货承诺，蔡加成当时和公司电话沟通过，后来相隔一个月还没有处理，我再次催促，蔡家福就说需要去法院解决。退货承诺明确写明的是全部货物。且一般五金件的质保期都在5-10年，所以蔡家福方给林军华留押金2000元4年作为客户退换货的保障是符合商业规则的。退货大于林军华支付的货款，蔡家福要将现金退还给林军华，如退货数量小于留底的货款，林军华现金支付给蔡家福。林军华为此举证如下：1、退货承诺1张，写明：“退货，全部或按原价退，留押金2000元4年。退货多出的现金退还，退货补足货款，现金支付。蔡加成，2019.8.2”、聊天记录打印件1张（2018年7月14日至2019年9月11日，林军华和蔡家福业务经理洪志鹏的聊天记录，2019年1月28日，林军华称：“今年还不过来退掉。”洪志鹏回复：“开完年撤掉吧，年底工人都提前一个月回去”），证明林军华承诺退货的事实。提供2、盘点清单5张、存货照片11张，证明存货数量及价值。提供3、客户退货库存照片2张、清单1张，证明因质量问题存在退货、退货数量及价值。提供4、店面照片2张，证明在同一商贸城反诉被告选定了两家经营同类商品的店铺。经质证，蔡家福认为，对证据1退货承诺真实性有异议，退货承诺并非其本人书写和签字，其也未授权任何人书写该承诺，故该承诺不能约束其。对证据1中聊天记录，不能明确表明，其承诺退货。对证据2、证据3均是林军华单方制作，我方不认可。对证据4和本案无关，我方不认可。审理中，本院要求蔡家福当庭给蔡加成拨打电话，蔡加成在通话中陈述，当时要退货书写的退货清单。当时我写这个单子的时候没有和蔡家福说。老板让我去谈退货的事情，退货的事谈的差不多了，只有押金没有谈妥。蔡家福和林军华如何谈的我不清楚。我书写内容的时候，上面的内容全部按照原价退货等老板是知道的。林军华那边很多货是之前的货物，都是之前的老货。我写这个单子之后林军华称有一两万的货物要退的，我去找林军华要单子，林军华说找不到了，之前一直认为是只有七八千，实际上只有一万多。2019年8月2日的时候是原告蔡家福派我去和林军华谈的，之前他们都沟通过很多次了，单子上有写留押金2000元，双方基本上都已经谈好了，出单子的时候双方已经谈妥了。经质证，蔡家福认为，原告蔡家福并未委托蔡加成去谈退货事宜，也并未明确同意退货。是蔡加成本人单方面行为，事后蔡家福得知退货承诺后，立即和林军华沟通，让其撕毁退货承诺，并不承认该退货承诺。林军华认为，蔡加成所陈述和事实基本相符，蔡加成是原告蔡家福的弟弟，其所说的应当是比较可信的。庭审中蔡家福陈述，其不知道这张承诺单，而刚才又陈述，蔡家福知道该退货单之后立即和林军华沟通，前后矛盾。出具收据的前提是担心退货后蔡家福不退还货款，所以书写了该退货单，收据写好之后，蔡家福也不过来拉货了。蔡家福没有向我要过该承诺书。本院认为，根据林军华提供的其与洪志鹏的微信聊天记录，蔡加成出具的退货承诺及庭审中蔡加成在电话中的陈述，可以认定双方于2019年8月2日达成协议，林军华将尚存的全部卫浴产品退还蔡家福。林军华明确产品明细如下，2017年1月10日销售单中，“PBN-单把厨房龙头3916”2个，单价110元/个；“KC-铜单杆5208”2个，单价56元/个；“KC-铜双杆5209”2个，单价76元/个；“PBN-单冷洗衣机龙头9113”20个，单价13.5元/个；“PBN-单冷中长洗衣机龙头9115”20个，单价16元/个；“PBN-西门子洗衣机9118”20个，单价19.5元/个；“PBN-单冷加长洗衣机龙头9116（B）”20个，单价18元/个；“PBN-单把单孔台上盆龙头3811（-1）”2个，单价158元/个；“PBN-单把单孔台上盆龙头3812（-1）”2个，单价175元/个。2017年1月1日的销售单中，“PBN-三角阀9213”20个，单价10.5元/个；“PBN-三角阀9215”14个，单价12.5元/个；“PBN-单把厨房龙头3913”2个，单价120元/个；“PBN-单把单孔面盆龙头3812”3个，单价115元/个；“PBN-不锈钢翻板下水器9307”20个，单价10.5元/个。2017年2月24日的销售单，“PBN-三功能淋浴器2302”1个，单价230元/个；“PBN-单把单孔台上盆龙头3811-1”2个，单价158元/个；“PBN-单把单孔台上盆龙头3813（-1）”2个，单价175元/个；“PBN-单把单孔面盆龙头3807”1个，单价185元/个；“PBN-单孔抽拉面盆龙头3810”2个，单价168元/个。2018年6月1日的销售单中，“PBN-6401”1个，单价105元/个；“PBN-铜合金单杆（6402）”2个，单价40元/个；“PBN-铜合金双杆（6403）”2个，单价60元/个；“PBN-铜合金浴巾架（6401）”1个，单价125元/个；“PBN-铜合金双杆（6403）”2个，单价75元/个。以上合计5614.5元。退货款项与林军华未付货款相抵，林军华还需支付蔡家福2541.5元。因双方在退货承诺中约定留押金2000元4年，故其中2000元未到返还期限，林军华应支付蔡家福541.5元。关于蔡家福主张该款自从起诉之日起按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率赔偿逾期利息损失至实际付清之日止，本院酌情认定该款自2019年10月28日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的逾期付款利息。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条及相关法律的规定，判决如下：一、林军华应于本判决生效之日起十日内支付蔡家福货款541.5元并承担该款自2019年10月28日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入蔡家福指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022022016）。二、林军华于本判决生效后十日内将涉案“PBN-单把厨房龙头3916”2个、“KC-铜单杆5208”2个、“KC-铜双杆5209”2个、“PBN-单冷洗衣机龙头9113”20个、“PBN-单冷中长洗衣机龙头9115”20个、“PBN-西门子洗衣机9118”20个、“PBN-单冷加长洗衣机龙头9116（B）”20个、“PBN-单把单孔台上盆龙头3811（-1）”2个、“PBN-单把单孔台上盆龙头3812（-1）”2个、“PBN-三角阀9213”20个、“PBN-三角阀9215”14个、“PBN-单把厨房龙头3913”2个、“PBN-单把单孔面盆龙头3812”3个、“PBN-不锈钢翻板下水器9307”20个、“PBN-三功能淋浴器2302”1个、“PBN-单把单孔台上盆龙头3811-1”2个、“PBN-单把单孔台上盆龙头3813（-1）”2个、“PBN-单把单孔面盆龙头3807”1个、“PBN-单孔抽拉面盆龙头3810”2个、“PBN-6401”1个、“PBN-铜合金单杆（6402）”2个、“PBN-铜合金双杆（6403）”2个、“PBN-铜合金浴巾架（6401）”1个、“PBN-铜合金双杆（6403）”2个退还蔡家福，不能退还的部分，应按购买价格在上述退还的货款中予以扣除。本诉案件受理费收取94元，由蔡家福负担69元，由林军华负担25元（蔡家福预交的诉讼费用，本院不再退还，由林军华于本判决生效之日起十日内一并支付蔡家福）。反诉案件受理费25元，由蔡家福负担（林军华预交的诉讼费用，本院不再退还，由蔡家福于本判决生效之日起十日内一并支付林军华）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  唐丽宁二〇二〇年八月三十一日书记员  唐宽正