江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初1898号原告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌新地中心办公酒店式公寓楼，统一社会信用代码：91360125MA35J20D2W。负责人：钟浩，该公司副总经理。委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江西省金利源迎宾馆有限公司，住所，住所地：江西省上饶市余干县玉亭镇迎宾大道**社会信用代码：91361127593793463P。法定代表人：詹雄飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：洪克勤，男，住余干县，系该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：曾纪明，江西敦旷律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：钟鸣，男，汉族，1984年7月24日出生，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。原告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中华联合财保）诉被告江西省金利源迎宾馆有限公司（以下简称金利源宾馆）、第三人钟鸣保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马保军及被告委托诉讼代理人洪克勤、曾纪明，第三人钟鸣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中华联合财保向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告保险赔偿金62615元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年1月16日，第三人钟鸣入住被告酒店，将所有的赣Ｍ×××**号机动车停放在被告指定位置。后被告酒店的玻璃脱落，将第三人所有的赣Ｍ×××**号机动车砸损，造成损失62615元。赣Ｍ×××**号机动车在原告处投保了不计免赔的车辆损失险，本次事故发生在保险有效期限内。事故发生后，原告在车辆损失险范围内向第三人支付了车辆损失保险赔偿金62615元，原告依法取得了向责任方追偿的权利。被告作为酒店房屋的使用者和管理者，对于该楼玻璃脱落造成第三人财产损失存在过错，依据侵权责任法的相关规定，依法应承担赔偿责任。因原告已向第三人支付保险赔偿金，依法享有向被告追偿的权利。因被告拒不履行赔偿责任，故起诉，望判如所请。被告金利源宾馆辩称：一、原告诉称的事实无合法有效证据予以支持。原告无任何证据证实第三人将其所有车停放在被告指定位置。被告酒店处有固定停车场，距离宾馆楼相差较远，即使高楼玻璃坠落，也不可能砸到停在正常停车位上的车。除非其不按规定乱停车。被告不可能指定其停车停放在非停车位上。二、就算原告证实了涉案车停在被告宾馆楼下，被意外坠落的窗户玻璃砸到，也属于物件损害责任纠纷，根据《侵权责任法》第85条之规定，只有在使用人、管理人有过错的情况下，才需承担责任。而本案中被告对楼房的管理、维护不存在瑕疵，玻璃坠落属意外事件，而且车主钟鸣不按规定停车，有更大过错；三、原告诉请的损失，无合法依据。第三人钟鸣辩称，当时入住宾馆，宾馆的车位不多，宾馆保安让我把车停在楼边。车被砸坏后，被告一直找我私了，后面就没搭理我，是我自己请了拖车，叫了保险，保险公司说是由第三方承担，车辆的保险费当时和宾馆说好了，但之后被告就不予搭理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：原告提交的证据：1.2019年1月17日，余干县公安局玉亭派出所110接处警单，证明2019年1月16日凌晨1点左右，涉案机动车赣Ｍ×××**号停放在江西金利源迎宾馆门口，被酒店楼上掉下来的玻璃砸坏车顶，导致赣Ｍ×××**号车受损，被告应承担赔偿责任。被告对该证据合法性无异议，但从110接警的内容上看仅仅是第三人单方面的陈述，警察没有做具体的判断，如车停在哪，在什么地方，故不能达到原告的证明目的。2.赣Ｍ×××**号机动车车辆保险单（抄单），证明赣Ｍ×××**号在原告处投保了264504的车辆损失险，保险期限为2018年9月26日至2019年9月25日，事故发生在保险有效期限内。被告称对该证据的真实性无法确认。3．江西华宏星汽车有限公司维修清单，车辆损失照片9张，证明赣Ｍ×××**号因本次事故造成维修费损失为60415元。被告对该证据的三性均有异议，涉案的车辆损坏了哪里？没有证据证实，照片拍摄的时间没有反映出来，至少不是事发的时候拍的照片，故不能真实反映当时已坏的部位，另外修理费应该有相关的票据予以证实，仅仅是一个清单，无法确认该费用是修理费，也无法确认是涉案事故所导致的。4．转账支付授权确认书，中国工商银行业务回单，证明赣Ｍ×××**号机动车车主即钟鸣同意原告直接将本次事故维修费转入车辆维修公司江西省华宏星汽车有限公司，原告于2019年3月13日已将车损保险金支付完毕。被告对该证据的三性均有异议，认为回单仅盖了理赔的章，转账支付应该提供银行的转账凭证，且回单无法证明该笔费用是修理费。5．保险索赔权益转让书，证明赣Ｍ×××**号机动车车主已将涉案机动车的索赔权益转让给了原告，原告依法可向被告进行追偿。被告对该证据的真实性有异议，据该证据记载，本案第三人在2019年收到了原告的赔偿款60415元，与证据4中原告称将钱汇入江西华宏汽车有限公司互相矛盾。第三人钟鸣称钱是直接打入4Ｓ店，没有打到他这里。经本院审查，原告提供的证据确实充分，能够相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信。对案涉车辆在被告楼下砸损，第三人钟鸣在原告处投保以及原告支付了维修款60,415元的事实，本院予以认可。根据采信的证据及当事人的陈述，查明以下事实：2019年1月16日，第三人钟鸣入住金利源酒店，将自有奔驰汽车（车牌号：赣Ｍ×××**）停放在酒店楼下过道处（非停车位），后被告酒店的玻璃脱落，将该车车顶、天窗、隐形盖、后备厢、车玻璃等部位砸坏。事故发生后，该车送至江西华宏星汽车有限公司进行维修，产生维修费用60415元。钟鸣为赣Ｍ×××**的车辆在原告中华联合财保处投保了不计免赔的车损险。2019年3月11日，钟鸣向中华联合财保出具《保险索赔权益转让书》，授权保险公司向责任方追责。2019年3月13日，根据钟鸣的授权，原告向江西华宏星汽车有限公司支付了维修款60415元。本院认为，保险人代位求偿权的取得属于法定请求权的转让，保险人行驶的是原属于被保险人的赔偿请求权，即本案中应当对原告中华联合财保是否进行有效赔偿以及金利源酒店应否对车损承担赔偿责任进行审查。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。被告金利源宾馆之违约行为同时构成侵权行为之要件，即发生违约责任与侵权责任的竞合，原告有权自主选择要求对方承担责任的方式，本案原告在庭审中明确提出依据合同关系要求被告承担违约责任，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。据此，本院确定本案的争议焦点为：1．被告金利源宾馆是否违约；2．维修金额60,415元是否合理；3．钟鸣将车停在金利源宾馆楼下的行为是否具有过错。关于焦点1，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。本案中，第三人钟鸣在被告金利源宾馆处入住，双方构成旅店服务合同关系，被告应当保证其人身、财产安全。酒店的玻璃脱落，致使案涉车辆受损，被告应当承担赔偿责任。关于焦点2，原告提交了维修清单、银行业务回单等证据，维修清单中明确载明了维修事项及价格构成。被告对维修费用有异议，但不能指出维修清单中哪一项维修费用是本案事故损害之外的费用，仅凭个人推断而质疑案涉维修费用与本案无关联，且本院审理中查明案涉车辆为奔驰C200L车型，其维修费用并无明显不合理处，故本院对被告提出维修费用不合理的主张不予采纳。关于焦点3，原告提出是被告酒店保安安排第三人钟鸣停车在过道上（非停车位），但并未提供相关的证据，且被告对此坚决否认，故本院这一说法不予采信。就现场照片来看，停车场距离宾馆楼有一定距离，即使是高楼有玻璃坠落，也不会砸到停在正常车位上的车，故第三人钟鸣不按规定停车，亦具有一定过错。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。在无论是因侵权行为，还是违约行为而引起的损害赔偿纠纷中，当受害人的行为对于损害结果的发生可归责地共同起作用时，如果仍令加害人就全部的损害承担赔偿责任，显然有悖于公平的观念，也不符合诚实信用的原则。故此，应相应地减轻被告的赔偿责任，据此，本院酌定被告对此事故承担70%的责任，原告方自负30%责任，即被告应支付原告代偿款60415×70%=42,290元。综上所述，原告中华联合财保的诉求部分成立，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西省金利源迎宾馆有限公司于判决生效后10日内向原告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司支付代偿款42,290元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,365元，减半收取682.5元，由原告负担204.5元，被告负担478元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  官胜根二〇二〇年八月二十七日书记员  施雲霞