西藏自治区高级人民法院   民事判决书   （2020）藏民终42号   上诉人（原审原告）：拉萨城关区雅鲁藏布大酒店有限公司。住所地：拉萨市。   法定代表人：毛书琼，该公司董事长。   委托诉讼代理人：石顺伦，男，1965年11月10日出生，汉族，该公司财务总监     被上诉人（原审被告）：西藏罡穹食品有限公司。住所地：拉萨市曲水县聂当工业园天和产业区。统一社会信用代码：91540124585776452H。   法定代表人：李华英，该公司董事长。   委托诉讼代理人：崔吉庆，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：西藏欢乐购商贸有限公司。住所地：拉萨市贡布塘路阳城市场**。统一社会信用代码：9154000032137680XJ。   法定代表人：崔吉庆，该公司总经理。   上诉人拉萨城关区雅鲁藏布大酒店有限公司（以下简称雅鲁藏布大酒店）与被上诉人西藏罡穹食品有限公司（以下简称罡穹公司）、被上诉人西藏欢乐购商贸有限公司（以下简称欢乐购公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人雅鲁藏布大酒店的委托诉讼代理人石顺伦、被上诉人罡穹公司的委托诉讼代理人崔吉庆，被上诉人欢乐购公司的法定代表人崔吉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人雅鲁藏布大酒店上诉请求：依法撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民初128号民事判决，并判决支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：第一、一审认定事实错误。1.按照双方2015年4月签订的《房屋租赁合同》第十四条第二款“合同终止后，乙方逾期退还租赁物的，应按照合同终止时租金标准的二倍向甲方支付占有费”等约定，双方对占有使用费的约定是清楚的，也是双方真实意思表示。拉萨市中级人民法院（2018）藏01民初292号民事判决解除了该租赁合同及补充协议，并于2018年8月18日起生效，但被上诉人至今占有该租赁物，故应按照合同约定支付占有费。2.拉萨市中级人民法院（2018）藏01民初117号民事判决和西藏自治区高级人民法院（2018）藏民终56号民事判决虽解除了拉萨城关区阳城开发有限公司（以下简称阳城公司）与被上诉人的《房屋租赁合同》，但上诉人至今占有房屋租赁物，并未移交，房屋使用权仍然属于上诉人。阳城公司也已向城关区人民法院起诉上诉人，要求上诉人支付2019年11月12日之前的占有费用221.4万元。上诉人承担了向阳城公司租赁物占有费的义务，当然有权根据合同要求向被上诉人主张占有费的权利。第二、一审判决适用法律错误。本案涉诉房屋租赁合同已多次经城关区人民法院、拉萨市中级人民法院审理，拉萨市中级人民法院（2018）藏01民初23号民事判决支持了上诉人向被上诉人主张的房屋占有使用费，城关区人民法院（2019）藏0102民初2916号民事判决对同类性质的案件也是支持占有使用费的。   被上诉人罡穹公司与被上诉人欢乐购公司共同辩称，一、上诉人依据双方签订的转租合同要求被上诉人支付房屋占有使用费无法律依据，一审法院认定事实清楚。1.依据《阳城市场房屋租赁合同补充协议》，被上诉人现在使用的租赁物系自己改扩建。若要返还，应向阳城公司返还而不是向上诉人返还；2.依据西藏自治区高级人民法院（2018）藏民终56号民事判决，上诉人与阳城公司的《房屋租赁合同》已于2018年11月23日解除，上诉人的房屋租赁使用权消灭，其主张的租赁物占有费没有依据；3.拉萨市城关区人民政府城政发〔2019〕5号纪要明确被上诉人应向阳城公司交纳2019年的租金，进一步证明了上诉人对该租赁房屋的使用权消灭，不存在上诉人主张的非法占用问题。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   雅鲁藏布大酒店一审起诉请求：1.依法判令罡穹公司、欢乐购公司向雅鲁藏布大酒店支付2019年1月1日至2019年9月30日的房屋占用费508.9万元；2.本案诉讼费用由罡穹公司、欢乐购公司承担。事实和理由：2015年4月19日，雅鲁藏布大酒店与罡穹公司签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定由罡穹公司承租阳城综合市场（总面积为7732㎡）。2018年8月1日至2019年7月31日期间的租金为294万元；2019年8月1日至2021年7月31日期间的租金为308.70万元/年，同时还约定了违约责任等条款。2015年8月12日，雅鲁藏布大酒店与罡穹公司签订《补充协议》，将年租金标准定为330万元，加上停车场租金6万元，2019年1月1日至7月31日期间年租金为336万元，8月1日以后年租金为350.70万元。根据拉萨市城关区人民法院、拉萨市中级人民法院和西藏自治区高级人民法院的（2017）藏01民初74号、（2018）藏民终1号、（2015）藏01民终292号、（2015）藏0102民初295号判决，罡穹公司、欢乐购公司应在判决生效15日内向雅鲁藏布大酒店支付租金并从2018年8月18日起解除雅鲁藏布大酒店与罡穹公司于2015年4月19日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，并向雅鲁藏布大酒店交回租赁物。判决生效后，罡穹公司、欢乐购公司未履行判决确定的付款义务和交回房屋租赁物的义务。按照《房屋租赁合同》第十四条第2款约定，罡穹公司、欢乐购公司应向雅鲁藏布大酒店支付2019年1月1日至2019年9月30日共计9个月的占用费508.9万元。   罡穹公司与欢乐购公司共同辩称，雅鲁藏布大酒店的诉讼请求不成立，（2019）藏01民终56号判决及拉萨市城关区人民政府2019年8月9日出具的《会议纪要》，均证明雅鲁藏布大酒店与阳城公司的租赁合同已解除，雅鲁藏布大酒店无权向罡穹公司主张房屋占有使用费。现阳城公司已与罡穹公司商定签订租赁合同，罡穹公司不应向雅鲁藏布大酒店返还租赁物，也不应支付占用费。   一审法院认定事实：2004年9月3日，阳城公司与西藏红艳超市有限公司（以下简称红艳超市）就阳城广场B座大厦签订租赁合同。合同签订后，阳城公司按约向红艳超市交付合同所涉房屋，红艳超市将上述租赁房屋交由雅鲁藏布大酒店进行经营管理。合同履行期间，雅鲁藏布大酒店于2015年4月19日与罡穹公司签订房屋租赁合同，将红艳超市承租的阳城广场综合市场出租给罡穹公司。   2017年12月4日，阳城公司以红艳超市拖欠租金构成违约为由，将红艳超市、雅鲁藏布大酒店作为被告向本院提起诉讼，罡穹公司作为第三人参加诉讼。对此，拉萨市中级人民法院经审理作出（2017）藏01民初117号民事判决，解除了案涉合同。红艳超市不服该判决，向西藏自治区高级人民法院提起上诉，该院于2018年11月23日作出（2018）藏民终56号民事判决，驳回上诉，维持原判。   雅鲁藏布大酒店与罡穹公司、欢乐购公司均认可雅鲁藏布大酒店与罡穹公司签订的《房屋租赁合同》于2018年8月18日解除。   一审法院认为，本案的争议焦点是：红艳超市与阳城公司签订的《房屋租赁合同》解除后，雅鲁藏布大酒店能否依据其与罡穹公司的合同约定主张房屋占用费。   本案中，因雅鲁藏布大酒店与阳城公司的租赁合同、雅鲁藏布大酒店与罡穹公司签订的房屋租赁合同均已解除，承租人红艳超市对租赁房屋的使用权消灭，雅鲁藏布大酒店对租赁房屋的使用权也随之消灭。罡穹公司虽辩称其与阳城公司已就案涉租赁物的达成租赁协议，但未就案涉房屋签订租赁合同，故其占用房屋的行为仍是对出租人所有的租赁房屋的无权占有。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。据此，有权收取占用使用费的是出租人。现红艳超市与阳城公司签订的租赁合同已解除，租赁双方的权利义务终止，雅鲁藏布大酒店应将房屋返还阳城公司，实际占有房屋的罡穹公司负有腾房义务并支付逾期腾房占有使用费。雅鲁藏布大酒店辩称，阳城公司已向拉萨市城关区人民法院起诉主张由其支付房屋占用使用费，但雅鲁藏布大酒店对此未提交证据，亦未提交证据证明其已向阳城公司支付了租赁物占有使用费。因此，在阳城公司未向雅鲁藏布大酒店主张占用房屋期间的使用费，且雅鲁藏布大酒店也未向阳城公司支付占用房屋期间的使用费的情况下，雅鲁藏布大酒店仍依据转租合同约定向罡穹公司主张使用费无法律依据。故对其主张罡穹公司支付房屋占用费的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决如下：驳回原告拉萨城关区雅鲁藏布大酒店有限公司的全部诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。   上诉人雅鲁藏布大酒店为证明其主张提交了以下证据：1.《阳城市场房屋租赁合同》《阳城市场房屋租赁合同补充协议》复印件各1份，拟证明双方就租赁物的使用、租金计算、支付时间、违约责任做了约定。被上诉人罡穹公司与欢乐购公司对其证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，《阳城市场房屋租赁合同》《阳城市场房屋租赁合同补充协议》能够证明双方就案涉房屋所达成的一致协议，故对其证明目的本院予以采信。   2.拉萨市中级人民法院（2018）藏01民终292号民事判决书复印件1份，拟证明双方签订的《阳城市场房屋租赁合同》于2018年8月18日解除，但被上诉人仍占有使用租赁物至今。因被上诉人罡穹公司与欢乐购公司对其真实性、合法性和关联性予以认可，故本院予以采信。   3. 拉萨市中级人民法院（2019）藏01民初23号民事判决书复印件1份，拟证明罡穹公司因未返还租赁物，故请求拉萨中级人民法院判令其支付所欠租金及2018年8月18日至2018年12月31日合同解除后的房屋占有使用费246.4万元，请求依法得到了法院的支持。被上诉人罡穹公司与欢乐购公司对其真实性、合法性和关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，因被上诉人罡穹公司与欢乐购公司认可该判决书的真实性、关联性，故本院对其真实性、关联性予以采信。对证据的合法性及证明目的，在本院说理部分予以阐述。   4.拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2425号民事判决书及《生效证明书》复印件各1份，拟证明因上诉人欠付租金及合同解除后一直占有使用租赁物，被判令支付租金及支付2018年12月13日至实际返还房屋的占有使用费，现判决已生效，从而获得从次承租人处收取占有使用费的权利。被上诉人罡穹公司与欢乐购公司对其真实性、合法性和关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，因该判决系已生效的裁判文书，且被上诉人无其他证据加以反驳，故对其证明目的本院予以采信。   5. 拉萨城关区人民法院（2019）藏0102民初2916号民事判决书复印件1份，拟证明相同性质案件得到了支持。被上诉人罡穹公司与欢乐购公司对前述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。因上诉人未提交该判决的生效证明文书，故本院不予采信。   6.《协议书》复印件1份，拟证明欢乐购公司自愿为罡穹公司应向上诉人履行的全部义务承担连带担保责任。被上诉人罡穹公司与欢乐购公司对其真实性、合法性和关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，因该《协议书》上盖有雅鲁藏布大酒店、罡穹公司、欢乐购公司印章，且《协议书》第五条内容系欢乐购公司自愿为罡穹公司应向上诉人履行的全部义务承担连带担保责任的条文，故对其证明目的，本院予以采信。   罡穹公司、欢乐购公司提交如下证据：1.《阳城市场房屋租赁合同补充协议》复印件1份，拟证明罡穹公司现使用的租赁物系其改扩建的，并非原租赁物，若要返还，应向阳城公司返还而不是向雅鲁藏布大酒店返还。雅鲁藏布大酒店对罡穹公司、欢乐购公司对前述证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，因《阳城市场房屋租赁合同补充协议》明确约定在原租赁物上进行改扩建，且对增加的经营面积、租金进行了新的约定，故对罡穹公司的证明目的，本院不予采信。   2.西藏自治区高级人民法院（2018）藏民终56号民事判决书复印件1份，拟证明雅鲁藏布大酒店与阳城公司的租赁合同已解除，其主张租赁物占用费没有依据。雅鲁藏布大酒店对其真实性、合法性和关联性予以认可，对其证明目的不予认可。本院认为，因上诉人雅鲁藏布大酒店认可该判决书的真实性、关联性，故本院对其证据三性予以采信。对其证明目的，在本院说理部分予以阐述。   3.拉萨市城关区人民政府城政发〔2019〕5号会议纪要复印件1份，拟证明罡穹公司2019年的租金应向阳城公司交纳，不存在非法占用的问题。上诉人雅鲁藏布大酒店对罡穹公司、欢乐购公司对该证据的真实性、合法性和关联性及证明目的均不予认可。对此，本院认为，因无法与原件核对，且该会议纪要也仅是双方的意向，故对其证据三性及证明目的，本院不予采信。   经审理查明，2004年9月3日，阳城公司与红艳超市签订了一份《房屋租赁合同》，约定由红艳超市承租阳城公司所有的阳城B座大厦，租赁期为20年。2015年4月10日，红艳超市向雅鲁藏布大酒店出具的《授权书》中载明：“我公司与拉萨城关区阳城开发有限公司就阳城广场B座大厦、阳城广场综合市场、阳城广场农贸市场附属楼等签订了《租赁合同》，拉萨城关区阳城开发有限公司也许可我公司对上述承租的阳城广场B座大厦、阳城广场综合市场、阳城广场农贸市场附属楼等租赁物可以转租，现我公司授权你公司对阳城广场B座大厦、阳城广场综合市场、阳城广场农贸市场附属楼等进行经营，你公司可以以自己的名义对外招租并有权以自己的名义与第三方签订相关租赁合同，你公司与第三方履行租赁合同过程中发生的债权债务均由你公司自行承受并承担相应的盈亏。” 同年4月19日，雅鲁藏布大酒店与罡穹食品公司签订案涉《房屋租赁合同》。2015年8月12日，雅鲁藏布大酒店与罡穹公司再次签订了《阳城市场房屋租赁合同补充协议》，就租赁房屋的改扩建、增加租金等事宜进行了补充约定，其中确定在主合同基础上每月增加3万元。   另查明，2017年3月21日，雅鲁藏布大酒店与罡穹公司、欢乐购公司签订一份《协议书》，约定：“截至2017年3月31日，上述《租赁合同》《补充协议》《经营协议》项下，承租方欠付出租方房屋租金共计272.3332万元……承租方同意于2018年1月20日前向出租方支付上述垫付费用的资金占用利息共计10万元……西藏欢乐购商贸有限公司自愿为本协议及承租方与出租方已签订的《租赁合同》《补充协议》《经营协议》项下承租方应向出租方履行的全部义务承担连带担保责任。”   2017年12月8日，因罡穹食品公司与欢乐购公司未按照《协议书》履行给付义务，上诉人雅鲁藏布大酒店将被上诉人罡穹食品公司与欢乐购公司诉至拉萨市城关区人民法院，该院作出（2017）藏0102民初2100号民事判决，判令：一、解除原告拉萨城关区雅鲁藏布大酒店有限公司与被告西藏罡穹食品有限公司于2015年4月19日签订的《阳城市场房屋租赁合同》；二、被告西藏罡穹食品有限公司于本判决生效之日起15日内向原告拉萨城关区雅鲁藏布大酒店有限公司返还租赁房屋；三、被告西藏罡穹食品有限公司于本判决生效之日起15日内向原告拉萨城关区雅鲁藏布大酒店有限公司支付租金 10万元；四、被告西藏罡穹食品有限公司于本判决生效之日起15日内向原告拉萨城关区雅鲁藏布大酒店有限公司支付违约金17.5万元；五、被告西藏欢乐购商贸有限公司对上述支付义务承担连带责任；六、被告西藏欢乐购商贸有限公司承担连带责任后，有权向被告西藏罡穹食品有限公司追偿。罡穹食品公司不服，提出上诉。拉萨市中级人民法院于2018年7月27日作出（2018）藏01民终292号民事判决，维持了原判。该判决于2018年8月18日生效，但罡穹公司未履行返还租赁物的判决义务。   同时查明，2017年12月4日，拉萨市中级人民法院审理阳城公司诉红艳超市、雅鲁藏布大酒店、第三人罡穹公司房屋租赁合同纠纷一案后，作出（2017）藏01民初117号民事判决：一、自本判决生效之日起解除拉萨城关区阳城开发有限责任公司与西藏红艳超市有限公司所签订的《阳城广场大厦B座租赁合同》及其《补充合同》、《阳城广场农贸市场附属楼租赁合同》、《阳城广场综合市场租赁合同》；二、西藏红艳超市有限公司于本判决生效之日起十五日内向拉萨城关区阳城开发有限责任公司支付租金757.5万元；三、西藏红艳超市有限公司于本判决生效之日起十五日内向拉萨城关区阳城开发有限责任公司支付违约金113.625万元；四、西藏红艳超市有限公司、西藏雅鲁藏布大酒店有限公司于本判决生效后十五日将《阳城广场大厦B座租赁合同》及其《补充合同》、《阳城广场农贸市场附属楼租赁合同》、《阳城广场综合市场租赁合同》所涵盖的租赁房屋返还拉萨城关区阳城开发有限责任公司；五、驳回拉萨城关区阳城开发有限责任公司的其他诉讼请求；六、驳回西藏红艳超市有限公司、西藏雅鲁藏布大酒店有限公司的诉讼请求；七、驳回西藏罡穹食品有限公司的诉讼请求。红艳超市不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月23日作出（2018）藏民终56号民事判决，驳回上诉，维持原判。该民事判决于2018年12月12日生效，但红艳超市、雅鲁藏布大酒店亦未履行返还租赁房屋之判决义务。   再查明，2019年3月4日，雅鲁藏布大酒店再次将罡穹食品公司与欢乐购公司诉至拉萨市中级人民法院，请求：1、判令罡穹食品公司与欢乐购公司支付2017年12月31日前的租金69.6632元；2、请求支付2018年1月1日至2018年8月18日期间的租金212.8万元；3、请求支付2018年8月18日至2018年12月31日合同解除后的房屋占有使用费246.4万元。2019年6月20日，该院作出（2019）藏01民初23号民事判决，支持了其诉请。现该判决已生效，并进入执行程序。   还查明，2019年8月14日，因红艳超市欠付2018年7月1日至2018年12月12日的租金及未履行拉萨市中级人民法院（2017）藏01民初117号民事判决内中返还租赁物的义务，阳城公司再次将红艳超市、雅鲁藏布大酒店诉至拉萨市城关区人民法院，该院于2019年11月15日作出（2019）藏0102民初2425号民事判决书，判令：一、红艳超市向阳城公司给付2018年7月1日至2018年12月12日的租金72.9万元；二、自判决生效之日起15日内以每月13.5万元向阳城公司支付2018年12月13日至实际返还房屋的占有使用费。现该判决亦已生效。   本次二审查明的其他案件事实与一审法院一致。   本院认为，本案争议焦点为：一、房屋租赁合同解除后，雅鲁藏布大酒店是否有权收取房屋占有使用费；二、案涉房屋占有使用费如何确定；三、欢乐购公司是否应承担连带责任的问题。对此，本院析解如下：   一、关于房屋租赁合同解除后，雅鲁藏布大酒店是否有权收取房屋占有使用费的问题   本院认为，出租人在租赁合同解除后，在承租人或次承租人继续占有租赁物时，可依据原合同关系要求承租人支付租赁物占有使用费，也可根据物上请求权要求次承租人支付占有使用费。现案外人阳城公司已依据租赁合同关系向红艳超市和雅鲁藏布大酒店主张了房屋占有使用费，并提交了拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2425号民事判决书及生效证明书。该判决第二项主文明确了红艳超市负有支付因迟延返还案涉租赁物所产生的占有使用费的义务，故雅鲁藏布大酒店作为红艳超市的授权主体具备了向次承租人主张房屋占有使用费的权利。罡穹公司称其与房屋的所有人阳城公司已达成协议，但未提供相应证据，其应承担举证不能的责任。罡穹公司称案涉租赁物已进行改扩建，其所占有的租赁物并非原租赁物，对此，本院认为，因双方签订的《阳城市场房屋租赁合同》补充协议明确约定在原租赁物上进行改扩建，且对增加的经营面积、租金进行了新的约定，该辩解理由本院不予支持。综上，雅鲁藏布大酒店要求罡穹公司支付房屋占有费的请求合理合法，应予支持，罡穹公司辩解理由不能成立，原判对此认定有误，应予纠正。   二、案涉房屋占有使用费如何确定   经查，上诉人雅鲁藏布大酒店与被上诉人罡穹公司在《房屋租赁合同》中约定2019年8月1日至2021年7月31日为每年308.7万元，每季度为77.175万元。后再次签订补充协议约定在主合同基础上每月增加3万元。经核算， 2019年1月1日至2019年9月30日的房屋占有费为每月28.725万元，合计：28.725万×9月=258.525万元。依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”之规定，罡穹公司应参照原租赁合同约定租金标准支付相应的占有使用费。对于上诉人雅鲁藏布大酒店主张的按照租金标准双倍向支付占用费的请求，本院认为，因本案案涉合同已于2018年8月18日解除，故上诉人依据原合同中约定的违约责任条款请求双倍支付占有使用费，于法无据。同时，案涉合同之基础合同，即红艳超市与阳城公司之间的租赁合同也在另案中予以解除，但红艳超市至今未履行该生效判决之返还租赁物的义务。基于此，如支持其双倍支付占有使用费的请求，会纵容红艳超市与雅鲁藏布大酒店拒不履行生效判决，形成红艳超市与雅鲁藏布大酒店在低价支付占有费的情况下高价获取租金或占有使用费的局面，有违诚实信用原则。故，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上，罡穹公司应参照原租赁合同约定的租金标准支付相应的占有使用费258.525万元。   三、欢乐购公司是否应承担连带责任的问题   最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”故，上诉人雅鲁藏布大酒店的该项诉请于法有据，本院予以支持。   综上所述，上诉人雅鲁藏布大酒店的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第二百三十六条之规定，判决如下：   一、撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民初128号民事判决；   二、被上诉人西藏罡穹食品有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人拉萨城关区雅鲁藏布大酒店有限公司支付自2019年1月1日至2019年9月30日止的房屋占有使用费258.525万元；   三、被上诉人西藏欢乐购商贸有限公司对被上诉人西藏罡穹食品有限公司负有连带履行义务；   五、驳回上诉人拉萨城关区雅鲁藏布大酒店有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审案件受理费47423元，由上诉人拉萨城关区雅鲁藏布大酒店有限公司负担24091元，被上诉人西藏罡穹食品有限公司负担23332元。   本判决为终审判决。   审  判  长   达娃次仁  审  判  员   普布旦增  审  判  员   向 海 菊   二○二○年八月十二日   书  记  员   贡  嘎  书  记  员   达  普