广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初54239号原告：深圳市前海煌林贸易有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：罗诚。委托诉讼代理人：段超凡，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦雨，广东华商律师事务所实习律师。被告：深圳市三麦生物科技有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区园岭街道鹏盛社区八卦二路**城市主场公寓**1903/div>法定代表人：王长春。被告:冯禹，男，汉族，1983年7月8日出生。被告：韩玉山，男，汉族，1967年8月8日出生。被告：李延军，男，汉族，1979年8月29日出生。四被告共同委托诉讼代理人：宋祖德，广东鹏海律师事务所律师。第三人：深圳前海一味生物科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******iv>法定代表人：盘其伟。原告深圳市前海煌林贸易有限公司（以下简称煌林公司）诉被告深圳市三麦生物科技有限公司(以下简称三麦公司)、冯禹、韩玉山、李延军借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加深圳前海一味生物科技有限公司（以下简称前海一味公司）作为无独立请求权的第三人参加诉讼，后本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人段超凡、李梦雨，被告李延军，四被告共同委托诉讼代理人宋祖德到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告三麦公司向原告偿还借款50万元；2、被告三麦公司支付逾期利息（逾期利息数额以50万元为基数，自2019年10月26日起算，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿之日）；3、被告冯禹、韩玉山对第一、二项诉讼请求承担补充赔偿责任；4、被告李延军对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；5、诉讼费用由各被告承担。原告当庭明确第三、四项诉讼请求：被告冯禹在66.66万本息范围内，被告韩玉山在133.34万本息范围内，对第一、二项诉讼请求承担承担补充赔偿责任；被告李延军对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。，理由是被告李延军受让了股权。事实和理由：被告三麦公司的注册资本为200万元，股东为被告冯禹、韩玉山，持股比例为33.33%和66.67%。，被告冯禹为法定代表人。2019年7月21日，原告、被告冯禹、韩玉山及前海一味公司签订《股权转让协议书》，约定被告韩玉山将其持有的被告三麦公司6.67%、30%和30%的股权分别转让给被告冯禹、原告及第三人，转让价格均为1元，被告三麦公司的股东为原告、被告冯禹和第三人。另外，根据被告李延军的陈述及微信群聊，被告冯禹、韩玉山为被告李延军的股权代持人，被告李延军系实际控制人。2019年7月27日，原告与被告李延军、第三人签订《股权转让补充协议》，约定由原告出借50万元给被告三麦公司作为启动及运营资金。原告支付上述借款后，被告冯禹作为股东，被告李延军作为实际控制人随意支取公司账户财产，原告与各被告之间丧失了信任的基础。原告于2019年10月22日在微信群以文字和《律师函》图片的方式通知被告冯禹、李延军解除《股权转让协议书》、《股权转让补充协议》，并应于2019年10月26日还款，但被告一直未还款。根据工商登记信息显示，并没有发起人及变更后的股东实缴出资的备案信息及证明材料，各股东应当承担出资不实的责任，另，依据公司法司法解释第十八条的规定，被告受让股权时对前手股东未出资的事实是明知的，应当对公司债务承担连带责任。各被告共同答辩称：1、被告三麦公司确实收到了原告的借款，借款的原因是原告参与了公司的经营，在被告三麦公司亏损的情况下，原告为了逃避责任起诉要求还款。2、被告三麦公司是合同的当事人，但被告冯禹、韩玉山、李延军均不是合同当事人，原告主张承担责任仅凭猜测，公司法修改后，注册资本的验资并非强制性的，很多公司的股东足额出资后没有进行验资也是正常现象。如果没有股东的出资，公司是不可能正常经营下去的，被告冯禹、韩玉山、李延军不应当承担责任。3、原告主张被告李延军是实际控制人，与事实不符，其是在授权的情况下签订合同的。4、原告主张被告冯禹、李延军随意支出是不符合事实的，公司经营肯定需要支出。5、被告三麦公司借款是事实，应当承担还款责任，但在承担责任后，对于经营过程中产生的亏损，原告也应当承担30%的责任。第三人未陈述意见，开庭时缺席。经审理查明，工商登记信息显示，被告三麦公司成立于2018年12月17日，注册资本为200万元，发起人为杜海琦、黄爱萍，持股比例为66.67%和33.33%。2019年4月19日，股东变更为冯禹（33.33%）和韩玉山（66.67%）。2020年4月23日，股东变更为李延军和罗州扎巴，持股比例分别为66.67%和33.33%。2020年6月24日，股东变更为李延军和王长春，持股比例分别为66.67%和33.33%，法定代表人由罗州扎巴变更为王长春。2019年7月21日，韩玉山（甲方）与冯禹（乙方一）、前海一味公司（乙方二）、煌林公司（乙方三）签订《股权转让协议书》，约定甲方将其持有的三麦公司6.67%、30%和30%的股权分别转让给乙方一、乙方二和乙方三，转让价款均为1元。2019年7月27日，煌林公司、李延军和前海一味公司签订《股权转让补充协议》，载明股权转让完成后，三麦公司的股权结构为冯禹、前海一味公司、煌林公司分别持股40%、30%和30%。煌林公司向三麦公司提供50万元借款作为启动和运营资金，后续资金需求根据实际需要，由三方协商确定。2019年7月30日和2019年8月1日，煌林公司共计向三麦公司支付了50万元。煌林公司主张冯禹、李延军随意支取公司账户，并提交了银行回单，其中部分款项的支出备注为工资、差旅费，有部分款项支出后，冯禹、李延军又悉数转回三麦公司账户，另有15万元备注为备用金，李延军主张该部分系办公场所租赁押金。煌林公司于2019年10月26日在微信群聊中发出《律师函》，要求解除《股权转让协议书》和《股权转让补充协议》，并要求三麦公司偿还借款并支付逾期利息。各被告对微信群聊的真实性予以确认。庭审时，煌林公司主张对于借款双方并未约定期限和利息。另查，本院起诉状及证据材料于2020年1月20日送达三麦公司。本院认为，煌林公司与三麦公司的借贷关系合法有效，应予以保护。双方对于借款期限没有作出约定，煌林公司有权随时要求三麦公司偿还借款，对煌林公司的借款本金主张，本院予以支持，双方对于借款期内及逾期利息均没有约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告的逾期利息计算标准于法有据，本院予以支持，因双方没有约定期限，煌林公司应当给予三麦公司适当的准备时间，本院起诉状送达时间为2020年1月20日，本院酌定利息自2020年1月28日起算。另，煌林公司关于冯禹、韩玉山、李延军的出资不实的责任主张系属另一法律关系，煌林公司可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市三麦生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市前海煌林贸易有限公司偿还借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月28日起计至实际付清之日）；二、驳回原告深圳市前海煌林贸易有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8803.63元，保全费3022元（均已由原告预交），由原告负担12元，被告三麦公司负担11813.63元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 井    梅人民陪审员 吴  锡  钳二〇二〇年八月十一日书 记 员 曾巧如（代）