北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初20740号原告：北京市思创达机电制造厂，住所地北京市大兴区青云店镇工业区。投资人：陈思，厂长。被告：世铎科技有限公司（原名称：世铎融资担保有限公司），住所地北京市丰台区南四环西路**总部基地****楼。法定代表人：杨国宏，董事长。委托诉讼代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。第三人：北京市方正公证处，住所地，住所地北京市西城区西直门外大街**西环广场塔3办公楼**iv>法定代表人：王士刚，公证员。委托诉讼代理人：崔振德，北京市天宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王顺心，北京市方正公证处工作人员。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。第三人：北京雅尚经典服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇吉庄村**。法定代表人：林晓丹，董事长。委托诉讼代理人：闫海涛，北京雅尚经典服装服饰有限公司员工。第三人：林晓丹，女，1976年2月22日出生，汉族，，住浙江省乐清市第三人：章国铸，男，1975年6月23日出生，汉族，，住浙江省乐清市第三人：李春菲，女，1971年1月22日出生，汉族，，住北京市海淀区原告北京市思创达机电制造厂（以下简称思创达厂）与被告世铎科技有限公司（以下简称世铎公司）、第三人北京雅尚经典服装服饰有限公司（以下简称雅尚公司）、第三人林晓丹、第三人章国铸、第三人李春菲执行异议之诉一案，思创达厂申请追加北京市方正公证处（以下简称方正公证处）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）为第三人参加诉讼，本院经审查决定通知方正公证处和浦发北京分行作为第三人参加诉讼。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。思创达厂投资人陈思，世铎公司委托诉讼代理人马超、郝雪，方正公证处委托诉讼代理人崔振德、王顺心，浦发北京分行委托诉讼代理人温梦宇到庭参加诉讼，雅尚公司、林晓丹、章国铸、李春菲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思创达厂向本院提出诉讼请求：1.判定不予执行（2012）京方正内经证字第14296号公证债权文书（以下简称14296号公证债权文书），包括：判定14296号公证债权文书中的《还款协议》及其中所涉及思创达厂与世铎公司已签署的四项反担保协议无效，不予执行该债权文书中对思创达厂所制定的各项内容条款规定；判定世铎公司无权对思创达厂作抵押的两块国有土地使用权申请强制执行；判定世铎公司无权要求思创达厂承担违约赔偿责任；2.判定诉讼费用由世铎公司承担。事实和理由：2012年11月，雅尚公司从浦发北京分行借款25000000元并签订《流动资金借款合同》，雅尚公司与世铎公司签订《委托担保协议书》，由世铎公司为雅尚公司向浦发北京分行的借款提供保证担保；为此思创达厂与世铎公司签订《房屋抵押(反担保)协议书》及《国有土地使用权(反担保)协议书》，以其名下位于北京市大兴区青云店镇工业区幢号1的房屋（房屋所有权证号为：京房权证兴私企字第XXXX号）及国有土地使用权[国有土地使用证号为：京兴国用（2003出）字第162号、京兴国用（2003出）字第163号]（以下简称抵押房屋及土地）为雅尚公司的借款提供抵押反担保。世铎公司、思创达厂、雅尚公司、林晓丹、章国铸、李春菲签订了《还款协议》，并由方正公证处作出14296号公证债权文书，赋予强制执行效力。2013年11月借款到期，雅尚公司未偿还，世铎公司代偿后向方正公证处申请《执行证书》，并向北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）申请强制执行思创达厂抵押房屋及土地。一、现已出现公安机关所作的询问笔录新证据，该证据是由审查北京章氏时代服装服饰有限公司（以下简称章氏时代公司）案款分配方案案外人执行异议案件的法官调取的公安机关为章国铸所作的询问笔录，该证据在异议审查听证会上已经当时各方质证认可。询问笔录中章国铸承认借款人雅尚公司是其所有的公司，证明该公司法人夫妻不但是该公司绝对控股权人，并且章国铸是该公司实际出资人。当时犯罪嫌疑人章国铸特意以无实际经营、无还款能力的雅尚公司借款，其目的就是为逃避贷款债务，实施骗贷，利用骗取公证债权文书达到非法目的。关于章国铸所说与思创达厂共同使用贷款一事，只是他的片面之词，无证据加以证明。询问笔录第3页续答中记载，关于《抵押反担保合同补充协议》，思创达厂已在雅尚公司涉嫌骗贷立案调查笔录中予以驳斥，上述协议最后的综上文字记载规定了协议的生效条件是雅尚公司需要将15000000元汇入思创达厂账户，而调查事实证明思创达厂未有此笔款项收入，因此该协议自始并未生效。在此之前已由三级法院作出的各项裁定及决定书，因当时审查法官均未依思创达厂的申请调取上述询问笔录新证据，证明此前已经作出的各项裁定、决定均无视思创达厂被欺诈的事实，违背了以事实为依据、以法律为准绳的唯一审判、裁定原则，因此询问笔录新证据的出现足以推翻已经作出的各项裁定、决定，并且足以推翻14296号公证债权文书中所涉及思创达厂与世铎公司已签署的四项反担保协议及《还款协议》的效力。二、14296号公证债权文书中第2页倒数第3行记载：合同双方尚未办理抵押登记手续，均承诺自行办理相应抵押登记手续。按世铎公司的要求，思创达厂出具世铎公司自行办理抵押登记的委托书并办理公证。思创达厂主张已履行公证债权文书中内容，但世铎公司放弃由其自行办理抵押登记行为，违反公证债权文书中公证员关于二次抵押登记生效法律意义和后果的告知及办理公证债权文书时的承诺。对于思创达厂抵押房屋及土地中的两块土地使用权，世铎公司未取得他项权利证书，违反公证债权文书规定内容，公证处公证员在世铎公司没有他项权利证书的情况下，违反公证程序为其开具执行证书，双方的行为已属于恶意串通涉嫌虚假诉讼等刑事犯罪行为。仅以本次强制执行法律依据而言，已属于《民事诉讼法》司法解释第四百八十条规定的事实与合同内容事项不符的行为。大兴法院执行局应作出不予执行有错误的公证债权文书的裁定，告知世铎公司以反担保协议主张实现思创达厂提供的担保物权应另行起诉。世铎公司违反诉讼期限规定，证明世铎公司已怠于行使担保物权，根据《担保法》司法解释第三十八条第三款规定应认定世铎公司放弃该部分物的担保，免除思创达厂的保证责任。三、执行顺序违法。依据14296号公证债权文书，思创达厂仅系抵押人，非债务人亦非保证人，第三人林晓丹、章国铸、李春菲为反担保人，故应先执行雅尚公司及反担保人的全部财产，包括以章国铸为股东的章氏时代公司的不动产及机器设备、原材料、半成品、产品，其所租赁的土地、自建厂房及办公楼等。法院在未执行雅尚公司及章氏时代公司的财产的情况下，直接查封并评估拍卖思创达厂的全部标的物的行为违法。四、不予执行公证债权文书中违法制定的违约金利率规定。两份执行证书中最后一页关于违约金利率每日支付剩余借款本金的千分之三的规定，折合年利率为109%，符合《规定》第十一条:“…，对超过的利息部分不纳入执行范围;”。在本次公证债权文书的《还款协议》中明确规定此协议的主合同是雅尚公司与浦发北京分行签订的《流动资金借款合同》和世铎公司与浦发北京分行签订的《保证合同》，合同中规定世铎公司先期向银行存入保证金，用于贷款未偿时由浦发北京分行划拨，就此世铎公司、思创达厂、雅尚公司、林晓丹、章国铸、李春菲签订《还款协议》。证明世铎公司为雅尚公司代偿行为所造成的利率损失为金融机构划拨保证金引发，不属于民间借贷范畴。思创达厂主张以世铎公司实际贷款利率损失1.3倍计算违约金，违约金利率不能超过年利率8%，依据《规定》第十一条超出的利息部分不纳入执行范围。世铎公司与公证处的公证员在开具执行证书时制定此违法违约金条款，双方属于恶意串通，涉嫌虚假诉讼及合同诈骗(合同诈骗已受案)等刑事犯罪。除此之外，对担保人违约期限的审查，由于世铎公司自身的原因造成执行本金未能得到偿付产生迟延利息的损失，在坚持错误执行思创达厂财产的情况下，该厂所承担违约金利息责任应截止在2015年5月12日第一次流拍日止，由世铎公司自行选择造成的违约金损失应由其自行承担，与思创达厂无关。五、思创达厂于2015年7月发现雅尚公司涉嫌骗贷。2015年9月23日经银监会回复函证明，证实其在向浦发北京分行贷款时提供虚假材料，同时2016年3月8日北京市公安局大兴分局（以下简称大兴分局）出具其涉嫌骗贷立案告知书(于2018年8月6日撤案，随即追加涉嫌合同诈骗罪予以受案)，以上事实及银监会的证明证据，均可证明雅尚公司在方正公证处办理公证时隐瞒事实，用骗取的《流动资金借款合同》骗取公证书，骗取思创达厂在公证书中的反担保承诺。大兴分局2018年8月14日以涉嫌合同诈骗受案，可以证明思创达厂有权向大兴法院多次提出执行异议申请，请求撒销拍卖及作出中止执行的裁定。在思创达厂向异议审查法官提供银监会回复函中已证明雅尚公司提供伪造的银行证明情况下，该异议审查法官违反法律规定，不依思创达厂的书面申请向大兴分局调取该局已掌握的雅尚公司多项伪造证明材料及其与世铎公司恶意串通的事实证据。思创达厂向审查法官出具大兴分局就本案的涉嫌合同诈骗罪《受案通知书》证据，法官对自身应履职的行为加以推诿，不依法调取证据，对本案是否触犯刑法进行判别，违反《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,以及2018年8月初最高院在审理“套路贷”时对法院提出要求规定其在审理民事案件中发现经济犯罪应移送公安机关审理的规定。之后，思创达厂再次提出向公安机关调取证据申请，请求调取证据审查思创达厂要求法院公示拍卖标的物存在权属瑕疵未果的情况下，思创达厂将拍卖标的物权属瑕疵于2018年8月23日在北京日报公示。另外，大兴法院执行局未依《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条要求申请人提供执行中履约的证明材料(他项权利证书)，即实施拍卖非法。请求法院支持思创达厂的诉讼请求。世铎公司辩称，不同意思创达厂的诉讼请求，理由如下：第一，本案的公证债权文书未违反任何法律规定。在案件执行过程中，思创达厂自2016年开始以与本案相同的事实和理由即雅尚公司骗贷等事由向大兴法院提出执行异议，大兴法院经审查后驳回其异议请求；后思创达厂不服向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起复议，二中院驳回其复议申请，维持原裁定；思创达厂又向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）提起申诉，北京高院审查后又驳回其申诉申请。本案中思创达厂陈述的事实没有任何实质变化，不应再次审理；公安机关亦未认定雅尚公司构成诈骗，故本案亦不应实施先刑后民；第二，（一）思创达厂与世铎公司签订的《法人反担保保证书》、《房屋抵押（反担保）协议书》、《国有土地使用权抵押（反担保）协议书》、《还款协议》均是各方当事人的真实意思表示，且对《还款协议》进行了公证，对于雅尚公司向浦发北京分行的25000000元借款，思创达厂系自愿以其名下全部财产向世铎公司提供无限连带责任反担保。思创达厂至今未提供证据证明在签订该协议时存在欺诈、胁迫等情形，其所作反担保并没有违背思创达厂的真实意思，因此上述反担保协议均系有效担保。（二）虽然土地使用权未办理抵押登记，但不办理抵押登记不影响《国有土地使用权抵押（反担保）协议书》的法律效力，世铎公司仍可以依据反担保协议要求其承担还款责任，不办理抵押登记不能免除思创达厂的反担保责任。且根据《还款协议》、《法人反担保保证书》的约定，思创达厂亦以其名下全部资产向世铎公司提供反担保，承担无限连带责任，故无论思创达厂的土地使用权是否办理抵押登记，其都应作为名下财产向世铎公司承担连带清偿责任。第三，执行证书所确认的利率为每日3‰，而大兴法院以年利率24%计算违约金系降低了利率，合法合理。综上，请求法院驳回思创达厂的诉讼请求。方正公证处述称，办理公证时各方均自愿签署《还款协议》，意思表示真实，《还款协议》没有违反相关法律规定，公证未违反法律及公证程序规则的相关规定，综上，请求法院驳回思创达厂的诉讼请求。浦发北京分行述称，2012年11月5日浦发北京分行与雅尚公司签订《流动资金借款合同》，约定浦发北京分行向雅尚公司提供贷款25000000元，借款期限1年，思创达厂提供抵押反担保，世铎公司提供保证担保，贷款到期后，因为雅尚公司未依约定还款，浦发北京分行扣划世铎公司保证金账户25000000元用于抵扣雅尚公司借款。浦发北京分行在办理借款抵押、保证合同时是遵照了正规的业务流程办理的，因此请求法院驳回思创达厂的诉讼请求。第三人雅尚公司、林晓丹、章国铸、李春菲均未到庭，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年11月5日，雅尚公司与浦发北京分行签订《流动资金借款合同》，向浦发北京分行借款25000000元，合同约定还款日期为2013年11月19日。2012年11月5日，思创达厂为《流动资金借款合同》与浦发北京分行签订《抵押合同》，以其名下位于北京市大兴区青云店镇工业区幢号1的房屋（房屋所有权证号为：京房权证兴私企字第XXXX号）及国有土地使用权[国有土地使用证号为：京兴国用（2003出）字第162号、京兴国用（2003出）字第163号]作为上述协议的抵押担保。后雅尚公司与世铎公司签订《委托担保协议书》，2012年11月5日，世铎公司与浦发北京分行签订《保证合同》，由世铎公司为雅尚公司向浦发北京分行的借款提供连带责任保证担保，合同中载明，在《流动资金借款合同》项下当雅尚公司未按照浦发北京分行要求补足保证金时，由世铎公司承担连带补足保证金的责任。世铎公司有到期应付债务或应补足保证金时，浦发北京分行有权直接扣划世铎公司在浦发北京分行开立的任一账户中的资金用于清偿到期债务或补足保证金。为此，思创达厂向世铎公司提供了反担保，并于2012年11月5日与世铎公司签订了《房屋抵押(反担保)协议书》、两份《国有土地使用权(反担保)协议书》及法人反担保协议，以其名下抵押房屋及土地作为上述协议的抵押担保，承担无限连带责任。2012年10月18日，雅尚公司（甲方）、世铎公司（乙方）、思创达厂（丙方）、林晓丹（丁方）、章国铸（戊方）、李春菲（己方）签订《还款协议》，载明：甲方与乙方签订《委托担保协议书》，请求乙方为甲方与浦发北京分行的借款合同（主债务）提供保证担保。丙方为上述主债务向乙方提供反担保，具体信息如下：1、签订《房屋抵押（反担保）协议书》，约定以其名下位于北京市大兴区青云店镇工业区1幢1层（房屋产权证编号为：京XX**号）房屋提供给乙方作为抵押反担保，承担无限连带责任。2、签订《国有土地使用权抵押（反担保）协议书》，约定以其名下位于北京市大兴区青云店镇工业区、国有土地使用证编号为：京兴国用（2003出）字第163号的国有土地使用权提供给乙方作为抵押反担保，承担无限连带责任。3、签订《国有土地使用权抵押（反担保）协议书》，约定以其名下位于北京市大兴区青云店镇工业区、国有土地使用证编号为：京兴国用（2003出）字第162号的国有土地使用权提供给乙方作为抵押反担保，承担无限连带责任。4、签订《法人反担保保证书》，以其名下全部资产向乙方提供保证反担保，承担无限连带责任。丁方、己方、戊方均签署《自然人反担保保证书》以自己名下及家庭全部财产向乙方提供保证反担保，承担无限连带责任。协议各方均确认，已经明确了解有关法律对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等规定，经慎重考虑，自愿向方正公证处申请办理《还款协议》的强制执行公证。2012年11月19日，方正公证处作出14296号公证债权文书，赋予《还款协议》强制执行效力。14296号公证债权文书载明：在《还款协议》中思创达厂以其名下抵押房屋及土地为世铎公司提供抵押反担保，承担无限连带责任，上述财产均为思创达厂的合法财产，合同双方尚未办理抵押登记手续，均承诺自行办理相应抵押登记手续。一旦世铎公司承担了保证责任为雅尚公司代偿，则世铎公司有权向雅尚公司和各反担保人（以下称被追偿各方）追偿，被追偿各方承诺在世铎公司代偿后向世铎公司偿还全部代偿款项，如到期不履行还款义务，被追偿各方自愿放弃一切抗辩权，并自愿接受人民法院强制执行。经公证员核实，《还款协议》签订各方均具有签订协议的民事行为能力，代理人具有相应的代理权限。并且《还款协议》内容具体、明确，各方签订协议的意思表示真实。在办理公证时，公证员就《还款协议》所涉及的债权债务进行了核实，就二次抵押条款的生效条件及法律意义和后果、有关强制执行公证的概念、程序、效力以及强制执行公证的法律意义、法律后果等内容作了明确告知。2012年11月20日，浦发北京分行向雅尚公司发放贷款25000000元。后雅尚公司到期未能还款，浦发北京分行于2013年12月27日对世铎公司的保证金账户扣划5570000元，2014年2月7日对世铎公司的保证金账户扣划19430000元，用于清偿雅尚公司所欠贷款。至此，浦发北京分行对思创达厂抵押房屋及土地的抵押权因为世铎公司的代偿行为消灭。《还款协议》中特别约定：该协议经公证后具有强制执行效力，若按照协议约定债务人雅尚公司违反合同义务，债权人世铎公司即有权单方向方正公证处申请出具执行证书。依照世铎公司的申请，方正公证处根据《公证程序规则》的规定及双方当事人在该协议中事先约定的方式，对执行证书所涉及的债权债务进行了核查。经债权人世铎公司确认，其已按照合同约定向浦发北京分行代偿，在公证员的监督下向被追偿各方发出《催款函》，截至执行证书出具之日，未有第三人对申请出具执行证书提出过异议。方正公证处于2014年1月24日作出（2014）京方正执行证字第27号执行证书，该执行证书确定的执行标的为：1.本金：人民币共计19430000元；2.利息：人民币521609.26元；3.违约金（每日支付剩余借款本金的千分之三）：自2013年12月27日至2014年1月23日止，共计人民币1616080.35元；4.实现债权所产生的其他相关费用（包括但不限于律师费等）；5.自2014年1月24日起至执行完毕之日止的违约金（每日支付剩余借款本金的千分之三）及实现债权所产生的相关费用（包括但不限于律师费等）。2014年4月3日方正公证处作出（2014）京方正执行证字第213号执行证书，该执行证书确定的执行标的为：1.本金：人民币共计5570000元；2.利息：人民币65503.2元；3.违约金（每日支付剩余借款本金的千分之三）：自2014年2月8日至2014年4月2日止，共计人民币885630元；4.实现债权所产生的其他相关费用（包括但不限于律师费等）；5.自2014年4月3日起至执行完毕之日止的违约金（每日支付剩余借款本金的千分之三）及实现债权所产生的相关费用（包括但不限于律师费等）。后世铎公司向本院申请强制执行，本院以（2014）大执字第2883号、（2014）大执字第1343号两个案件立案执行。执行过程中，思创达厂于2016年3月29日向本院提出执行异议，以雅尚公司涉嫌骗取贷款罪，大兴分局已经立案侦查，思创达厂与世铎公司签订的房屋抵押（反担保）协议书、《还款协议》等均属无效合同为由，请求对（2014）京方正执行证字第00213号执行证书不予执行。本院审查后，作出（2016）京0115执异13号执行裁定，裁定驳回思创达厂的不予执行异议请求。思创达厂不服该裁定，向二中院申请复议。二中院审查后，作出（2016）京02执复65号执行裁定，裁定驳回复议申请，维持原裁定。思创达厂不服该裁定，向北京高院申请执行监督，北京高院经审查，作出（2016）京执监31号执行裁定，裁定驳回思创达厂的申诉请求。另查，思创达厂投资人陈思举报雅尚公司涉嫌骗取贷款罪，大兴分局于2016年3月认为符合立案条件予以立案侦查，并于2018年8月撤销案件。2018年8月，陈思举报雅尚公司涉嫌合同诈骗罪，大兴分局以没有犯罪事实为由不予立案。陈思不服，向大兴分局申请复议。2018年12月大兴分局以该案没有犯罪事实为由，维持原不予立案决定。后，陈思向北京市公安局申请复核，2019年1月北京市公安局以案件事实不清楚为由，维持不予立案决定。上述内容已经北京高院（2019）京执监12号执行裁定书确认。再查，2019年8月9日，经北京市朝阳区市场监督管理局核准，世铎融资担保有限公司名称变更为世铎科技有限公司。本院认为，根据民事诉讼法的规定，雅尚公司、林晓丹、章国铸、李春菲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃相应诉讼权利，自行承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款的规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。14296号公证债权文书中的《还款协议》及四项反担保协议是当事人各方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定有效。本案中，思创达厂主张雅尚公司及章国铸骗贷导致雅尚公司与浦发北京分行签订的《流动资金借款合同》（主合同）无效，由此思创达厂与世铎公司、雅尚公司、林晓丹、章国铸、李春菲签订的《还款协议》及思创达厂与世铎公司签订的四项反担保协议等一系列从合同应当认定无效，换言之即公证债权文书载明的权利义务关系与事实不符，具有法律规定的无效、可撤销情形，应不予执行公证债权文书。但是上述内容公安机关未予认可，思创达厂亦未能提供足够证据证明，所以对于思创达厂的主张本院不予认可。雅尚公司与浦发北京分行签订《流动资金借款合同》，雅尚公司向浦发北京分行借款25000000元，世铎公司向浦发北京分行提供连带责任保证担保，思创达厂以抵押房屋及土地提供抵押反担保，并且以其名下全部财产向世铎公司提供法人无限连带责任担保，反担保是其真实意思表示，公证处在办理公证时已向思创达厂明确告知了公证的法律意义和法律后果，思创达厂对提供反担保的法律意义及后果应当明晰知晓，因此，思创达厂与世铎公司和各反担保人签订的《还款协议》及世铎公司与思创达厂签订的四项反担保协议是各方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，在此情况下，思创达厂主张反担保不是其真实意思表示，本院不予支持。关于思创达厂主张的世铎公司未能履行14296号公证债权文书规定的义务，没有就国有土地使用权作抵押登记的问题，分配方案中违约金利率问题，均不属于本案审理范围，思创达厂应当通过其他途径予以解决。综上所述，对于思创达厂的诉讼请求，因无法律依据，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条之规定，缺席判决如下：驳回北京市思创达机电制造厂的全部诉讼请求。案件受理费70元，由北京市思创达机电制造厂负担（已交纳），公告费260元，由北京市思创达机电制造厂负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年八月十七日书 记 员 杨 茜