贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2361号原告：陈仁辉，男，1978年4月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市。委托诉讼代理人（一般授权）：黄晓华，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201110231681。被告：六盘水春华钢结构有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区红桥大道，统一社会信用代码91520290569247796A。法定代表人：彭良倡。被告：彭良倡，男，1968年7月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市红桥新区。被告：董志华，男，1979年3月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区（湘蓝钢构）门面。上述被告委托诉讼代理人（特别授权）：王文伦，系贵州中创律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202199610110438。原告陈仁辉与被告六盘水春华钢结构有限公司（以下简称：“春华公司”）、彭良倡、董志华租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仁辉及其委托诉讼代理人黄晓华、被告六盘水春华钢结构有限公司、彭良倡、董志华的委托诉讼代理人王文伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈仁辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《厂房租赁合同》；2、判决三被告连带向原告双倍返还2019年度租赁款10万元；3、判决三被告向原告返还原告购买设备及办公用具费用4.28万元，返还后，交易的机械设备及办公用具归春华公司所有；4、判令三被告向原告支付从2019年4月30日起至2020年6月8日止共13个月零9天的资金占用费6171.5元（按照每月5‰的利率标准，以一年租金及双方交易的设备费之和9.28万元为基数，计算的资金占用费用），原告起诉后的资金占用费用计算至被告将原告的上述款项偿还完毕之日止；以上二、三、四项共计148971.5元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月份，原告拟从事面包加工生产经营，与六盘水春华钢结构有限公司及其法定代表人彭良倡及股东董志毕签订了《厂房租赁合同》，该合同约定，被告方将位于六盘水市红桥新区的厂房租赁给原告使用，并在厂房三楼免费提供四间房间给原告使用，作为原告员工生活用房。双方约定租赁期限为6年，即从2019年5月1日至2025年4月30日止。租金为5万元／年，一年一付，三年后每年涨5%，双方协商由被告方将其厂房内原有旧的生产设备及办公用具等共作价42800元出售给原告。上述合同还约定，若因厂房土地等产权问题引起的纠纷及春华公司行为导致陈仁辉无法正常生产，春华公司应负责处理，并双倍返还当年租金，并赔偿陈仁辉相应损失等内容。合同签订时，原告依约向被告支付了第一年的租金5万元，并向被告方支付42800元购买了被告方的相关设备及办公用具，并且原告自己也购置了一批机械设备，拟进行加工生产。当原告去工商部门办理营业执照时，才发现该厂房地址无法注册。原因是在原告租赁该厂房时，该厂房在被另一承租人六盘水喜多客食品有限公司租用期间（租期为2018年至2025年，具体日期不清），原告了解到六盘水喜多客食品有限公司的王婷与被告六盘水春华钢结构有限公司签订有合同，并且合同上加盖有六盘水喜多客食品有限公司及王婷的签章及被告六盘水春华钢结构有限公司的公章。原告在网络上公开的信息中查询到：王婷成立的公司名是六盘水喜多客食品有限公司，注册时间是2018年3月23日，注册地址正好在被告方租赁给原告的上述厂房位置，即六盘水市钟山经济开发区红桥新区春华钢结构厂房内。可见，被告彭良倡及董志华作为公司股东采用隐瞒事实、请君入瓮的欺骗手段，将已经租赁给他人的厂房一房二租，再次租赁给原告，至使不知情的原告依约履行完毕相关付款义务及为生产作了前期投入准备时却无法办理工商证件手续，导致无法生产，即无法实现订立合同的根本目的。而被告彭良倡及董志华的上述欺诈行为亦是导致原告无法实现合同目的的根本原因，属于根本违约。另外，原告在市监管部门了解到，被告六盘水春华钢结构有限公司成立于2011年，法定代表人系本案被告彭良倡，许可经营项目为钢结构，公司共有股东五名，股东姓名及所占股份分别为：彭良倡占28%；董志华占28%；钟新科占25%；娄义强占9.5%；徐富春占9.5%；可见彭良倡与董志华比其他人的股份占得多，并且彭良倡与董志华合计股份占公司总股份的56%，在公司超过股份的过半数，他两人合在一起做出一个决策可达到控股股东的效果，他两人的共同决策对公司一般性事务具有过半表决权。原告认为，因为被告彭良倡及董志华的违约行为导致原告产生了相应租金损失，依约被告方应双倍返还给原告，同时被告方应赔偿原告的资金占用费。另外被告彭良倡及董志华的违约行为导致原告向被告方购买的设备及办公用具失去了意义，原告要求退货，被告方理当退还原告的相应款项，并依法向原告承担相应的资金占用费。综上所述，被告彭良倡及董志华采取欺骗手段与原告签订合同，收取了原告厂房租赁费等相关费用后，导致原告无法使用该厂房，合同目的无法实现，并且损失惨重，打击了原告合法经营的积极性，扰乱了市场秩序。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，陈仁辉与春华公司签订《厂房租赁合同》，春华公司将位于六盘水市红桥新区的厂房租赁给陈仁辉使用，并在厂房三楼免费提供四间房间给陈仁辉的员工作为生活用房。双方约定租赁期限为6年，即从2019年5月1日至2025年4月30日止。租金为每年5万元，一年一付，三年后每年涨5%。租赁屋内原有的生产设备及办公用具等经双方协商作价42800元，陈仁辉将此款付给春华公司后，所有权归陈仁辉所有。若因厂房土地等产权问题引起的纠纷由春华公司负责处理，导致陈仁辉无法正常生产，春华公司应双倍返还当年租金并赔偿陈仁辉相应损失。合同还约定了其他事项。春华公司代表彭良倡、董志华及陈仁辉陈仁辉在合同上签字并盖手印。2019年5月1日，彭良倡、董志华出具《收条》一份，载明：“今收到陈仁辉交来春华公司办公楼二楼房租费及设备转让费共计玖万贰仟捌佰元正（92800元，房租费：50000元是2019年5月1日至2020年4月30日止），收款人：彭良倡、董志华，2019年5月1日”。上述事实，有原告提交的陈仁辉的身份证复印件、厂房租赁合同、股东信息材料、企业信用信息、微信聊天及短信记录3页、交易设备清单、委托书、收条、微信转账记录、六盘水春华钢结构有限公司、彭良倡、董志华提交的营业执照、法定代表人身份证明书、彭良倡、董志华身份证复印件、土地建设用地规划许可证2页、土地使用证3页、工商信息资料及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，《厂房租赁合同》上有彭良倡、董志华及陈仁辉上签字并盖手印确认，陈仁辉也按合同约定支付租赁费，双方也认可彭良倡、董志华构成表见代理，代表春华公司签字，彭良倡、董志华不是本案适格的被告，故《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应诚实信用地履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”及第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，原告以诉讼的方式表示不履行《厂房租赁合同》的通知，故对原告要求解除租赁合同的请求，本院予以支持。对被告是否返还租赁费的问题。根据双方签订的《厂房租赁合同》约定：“若因厂房土地等产权问题引起的纠纷由春华公司负责处理，导致陈仁辉无法正常生产，春华公司应双倍返还当年租金并赔偿陈仁辉相应损失”，原告未举证证实被告违约造成损失，原告能否注册公司不是合同约定内容，也超出使用厂房的功能，返还租赁费无法律依据，其请求本院不予支持。对被告是是否返还购买设备及办公费用42800元、支付资金占用利息的问题。双方签订的《厂房租赁合同》约定：“租赁屋内原有的生产设备及办公用具等经双方协商作价42800元，陈仁辉将此款付给春华公司后，所有权归陈仁辉所有”，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移”的规定，被告按《厂房租赁合同》约定将设备及办公用具移交给原告，原告也支付42800元价款，买卖合同成立并生效，设备及办公用具的所有权归原告所有，不存在返还情形，对原告的请求，本院不予支持。因返还租赁费及购买设备及办公费用的请求未得到支持，故资金占用费的请求无支持理由，不予支持。综上所述，解除陈仁辉与春华公司于2019年4月30日签订的《厂房租赁合同》。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第一百三十条、第一百三十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告陈仁辉与被告六盘水春华钢结构有限公司于2019年4月30日签订的《厂房租赁合同》；二、驳回原告陈仁辉的其他诉讼请求。案件受理费3280元，因适用简易程序减半收取1640元，由原告陈仁辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员  王明付二〇二〇年八月三十一日法官助理罗茹蓝书记员程晶晶