湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1224号原告：孙峰清，男，1974年10月1日出生，汉族，住孝感市孝**。委托诉讼代理人：彭莉，湖北书院律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。被告：袁国堂，男，1958年8月4日出生，汉族，住孝感市孝**广场街文质路**，现住孝感市。被告：郑菊清，女，1959年3月27日出生，汉族，住孝感市孝**广场街文质路**，现住孝感市。两被告共同委托诉讼代理人：潘武桥，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。原告孙峰清与被告袁国堂、郑菊清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙峰清及委托诉讼代理人彭莉，被告袁国堂、郑菊清的委托诉讼代理人潘武桥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙峰清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告袁国堂向原告偿还借款本金及利息共计516240元（暂算至2020年5月21日，后期按每月2％继续计算至实际付清之日）；2.判令被告郑菊清对袁国堂的债务向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年被告袁国堂在湖北同升鹏祥置业有限公司任会计，因其所在的公司开发房地产吸纳被告投资入股，被告遂因筹措资金向原告借款人民币20万元，于同年2月21日，原告按被告的要求由原告的前妻将借款直接转帐至被告所在的湖北同升鹏祥置业有限公司帐户，并约定年息20%，由被告袁国堂向原告出具借条一张。于2016年2月21日，原告与被告袁国堂就利息进行了结算，截止至2016年2月21日利息为88000元，为凑齐10万元，原告再次出借人民币12000元，由被告重新向原告出具金额30万元的借条一张，利息继续按前期约定利率计算（前期借条由被告袁国堂收回）。被告当时口头许诺待其投资的房产完工后便可以偿还或以房产抵偿给原告来偿还。但时过四年之久，被告许诺的房产至今仍未动工，原告也曾多次催要，被告总以公司房产未完工没有钱还为由推拖，严重侵害原告的合法权益。另查明，该债务系两被告婚姻关系存续期间产生的债务，应属夫妻共同债务，被告郑菊清应对该债务承担连带清偿责任。根据《民事诉讼法》、《合同法》、《婚姻法》及相关司法解释之规定，特具状贵院，请依法判如所述。被告袁国堂辩称，1.原告起诉不是事实，原告与被告之间不存在30万元的民间借贷关系，原告对被告的起诉缺乏事实和法律依据，就本案所涉及的30万元借款存在原告及前妻王立雅与湖北同升鹏祥置业公司，所说的30万元主体是其前妻与鹏祥公司之间的债权债务，并非答辩人；2.借款30万元法律关系不能成立；3.本案权利人是原告前妻，原告不符合本案诉讼主体资格，义务主体是鹏祥公司。被告郑菊清辩称，原告与被告袁国堂之间并不存在借贷法律关系，即便原告与被告袁国堂之间存在借贷法律关系，答辩人郑菊清并不知情，事后答辩人郑菊清也没有追认，且该借款明显超出家庭正常开支，该借款并未用于家庭生活或经营。因此，即便该借款法律关系存在，也属于袁国堂个人债务，不应为夫妻共同债务，答辩人郑菊清不应承担共同偿还责任，原告对答辩人郑菊清提起的诉讼请求不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审核认定如下：1.原告提交的证据一、证据二原告的身份证、被告户籍登记资料，能够证明原、被告的身份信息，对于该证据本院依法予以采信；2.原告提交的证据三借条、转款凭证、原告离婚证及离婚协议及证据四录音资料及证据五证人证言，该系列证据能够证明原告前妻王立雅在与原告婚姻存续期间，原告使用王立雅银行卡于2014年2月21日按照被告要求转款20万元至湖北同升鹏祥置业有限公司长征路项目部账户，转款当日，被告袁国堂向原告出具了一份借条；2016年2月21日，被告袁国堂再次向原告出具了一份30万元的借条，该借条中包括88000元利息及20万元本金，另原告支付12000元现金形成，双方约定利息为年利率20%，上述事实本院依法予以采信。3.被告提交的证据一被告身份信息，能够证明被告的基本情况，对于该证据本院依法予以采信；4.被告提交的证据二湖北同升鹏祥置业有限公司长征路分公司收据二份，该收据只能够证明湖北同升鹏祥置业有限公司长征路分公司以孙峰清的名义于2016年2月24日入账10万元和以王立雅名义于2014年2月21日入账20万元，但不能直接证明原告出借款给湖北同升鹏祥置业有限公司长征路分公司，恰好能够证明被告袁国堂向原告出具的借条的数额与该数额相印证，故对于被告的证明目的本院依法不予采信。经审理查明，2014年2月21日，被告袁国堂因投资需要，由被告郑菊清出面向原告借款20万元。当日，原告通过其前妻王立雅的银行卡取款后按照被告的指示将20万元存入湖北同升鹏祥置业有限公司长征路项目部的账户，被告袁国堂向原告出具了借条。2016年2月21日，原告向被告袁国堂催要该款时，被告袁国堂将该20万元本金及利息88000元，另原告为凑齐30万元，在被告家中给被告袁国堂现金12000元，被告袁国堂向原告出具了一份30万元的借条，约定利息为年利率20%，被告袁国堂收回原借条。后原告索要该款未果，遂诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告孙峰清提供了借条、存款凭条、证人证言、录音资料足以证明其与被告袁国堂之间存在合法的借贷合同关系。该借条上虽然书写“年息按2分计算”字样，按照字面意思理解该约定的利息低于银行的贷款利息，因民间借贷多数是基于信任和盈利为目的，该利息约定显然违背常理；结合原告提供的录音资料，被告在录音中陈述20万元两年的利息为88000元，即第一年40000元，第二年48000元的计算，故双方约定的利息应认定为年利率20%，书写的利息应属于笔误。被告袁国堂未偿还原告借款本息，属于违约，应承担民事法律责任，故对于原告主张被告袁国堂偿还借款本金212000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张被告郑菊清承担连带偿还责任的诉讼请求，因二被告系夫妻关系，通过证人证言以及录音资料能够证实被告郑菊清对被告袁国堂借款均知情和参与，故对原告主张被告郑菊清承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告郑菊清抗辩对借款不知情，也没有事后追认，且借款数额明显超出家庭正常开支，借款没有用于家庭生活或经营，该借款是袁国堂个人债务，不应为夫妻共同债务，答辩人不应承担责任的理由。本院认为，证人出庭证明在借款20万元时被告郑菊清在场以及另更换为30万元借条时郑菊清也在家中，录音资料中也能够证明更换30万元借条时郑菊清亦在场，故对于被告郑菊清的抗辩不应认定为夫妻债务的理由，本院依法不予采纳；对于被告袁国堂抗辩与原告不存在30万元的借贷法律关系、30万元借款的法律关系不成立以及原告不符合本案的诉讼主体资格，实际权利人应是原告的前妻王立雅的抗辩理由。本院认为，在对被告提交的证据认定中已经阐述，入账的二张收据不足以反证推翻借条以及被告袁国堂在录音资料中对借款事实的认可，故对原告的上述抗辩理由，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁国堂于本判决生效之日起五日内向原告孙峰清偿还借款本金212000元及利息260200元（该利息以20万元和1.2万元为基数按照年利率20%自借款之日分别计算至2020年5月21日，之后的利息以212000元为基数，按照年利息20%自2020年5月22日起计算至还清之日止）；二、被告郑菊清对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告孙峰清的其他诉讼请求。案件受理费8962元，诉讼保全费3100元，合计12062元。由原告孙峰清负担579元，由被告袁国堂、郑菊清负担11483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  董洪胜人民陪审员  胡进文人民陪审员  汤晓艳二〇二〇年八月十二日书 记 员  钟疏桐附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。