广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1638号原告:广州市第三建筑装修有限公司，住所地广州市越秀区环市东路**15D-H。法定代表人：潘锦伦，职务董事长。委托代理人：叶剑锋，梁凯琳，均为广东品泓律师事务所律师。被告：广州联合交易园区经营投资有限公司，住，住所地广州市海珠区新港西路**自编****场地址：海珠区新港西路82号自编B-1、B-3、B-4、B-5、B-6、E-1、E-2、E-3、F-1、F-3、F-4-1、F-7、F-8）。法定代表人：阳兵，职务董事长。委托代理人：林永泉，系广东海际明律师事务所律师。原告广州市第三建筑装修有限公司（以下简称三建公司）诉被告广州联合交易园区经营投资有限公司（以下简称：联合交易园）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李晓阳独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶剑锋、梁凯琳，被告联合交易园的委托代理人林永泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年5月23日，原被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承接广州联合交易园区工程之2号楼室内精装修工程，合同总价5102856.24元。签约后原告按约组织施工。2011年7月15日，原被告签订《工程补充合同》，确定了660000元的增加工程量。2011年7月20日，原告完成涉案工程。2011年7月28日，应被告要求，2号楼已经整体移交被告管理使用，并进入保修期。2013年7月28日保修期届满，被告应向原告支付全部工程款。为此，原告也向被告的人员提交了案涉工程全部的工程结算资料，无奈被告由于其企业内部原因，迟迟未予对工程资料进行审批。在原告工程负责人与被告人员沟通多年一直不能办理结算。2019年2月18日，被告所聘请的第三方广州菲达建筑咨询有限公司才对涉案装修工程出具《结算审核报告》，审定结算金额6262939.32元，从原告递交材料开始审核至结果出具长达6年，即便如此，原告也就此金额签署了《工程结算审核意见表》进行确认。但被告依然没有主动向原告支付工程款。截至起诉之日，被告已支付5644427.8元，仍拖欠原告618511.52元未付。原告与被告合作多时，对项目施工也尽职尽责，但工程尾款拖欠那么长时间确实难以向项目材料商、班组交待，原告为此而垫付的款项也较大，作为具有国有成分的企业，原告一直无法收回应收工程款也难以向上级交待。因此，为保障原告合法权益，特向贵院提起诉讼：1、请求判令被告向原告支付工程款618511.52元，并支付利息（按人民银行同期贷款利率，自2013年8月12日起计至实际付清之日止，暂计至2019年11月30日，暂计为211676.12元）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。被告辩称：不同意原告的诉请，原告的陈述没有事实跟法律依据。经审理查明：2016年4月7日，广州市第三装修有限公司名称变更为广州市第三建筑装修有限公司。2011年5月23日，原告三建公司（承包人）与被告联合交易园（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为广州联合交易园区工程之2号楼室内精装修工程，工程地点为广州市新港西路82号，工程内容为2号楼室内精装修工程，工期共计45个日历天，从2011年5月1日开工至2011年6月15日前工程竣工完成。合同总价5102856.24元。第二部分通用条款32.3约定发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。32.4工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。第三部分专用条款26.1在工程通过竣工验收且结算手续办理完毕之日起15日内支付至结算总价的90%，留结算总价的5%作为保修金、5%作为安全保证金。34.2双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期以工程通过验收后完善整改意见并正式移交发包人且双方在移交书上签字之日起计算。34.4工程竣工验收满2年之日起14天内，发包人将质量保修金（同时扣除相应责任款）免息返还承包人。2011年7月15日，原告（承包人、乙方）与被告联合交易园（发包人、甲方）签订《工程补充合同》，约定双方协商一致就原合同基础上的增加工程等未尽事宜订立本补充合同。其中，承包范围：增加天面玻璃光棚、百页窗和二层、天面梁侧封铝板等工程；合同价款（暂定）：660000元；增加工程完工后15天内支付至增加的合同价款的80%；按原合同的结算条款执行。原告提交《工程移交报告》，载明：工程名称广州联合交易园区工程之2号楼（样板间），广州市意达建设有限公司于2011年7月20日完成施工工作，已于2011年7月28日交付使用，被告联合交易园于2011年7月28日同意工程移交使用。2019年2月18日，广州菲达建筑咨询有限公司出具《广州联合交易园区工程之2号楼室内精装修工程结算审核报告》，审核涉案工程送审金额为6606291.62元，审定金额为6262939.32元。2019年4月3日，原告、被告联合交易园共同确认了涉案工程的工程总价为6262939.32元。2020年1月15日，被告联合交易园向原告支付2号楼室内精装修工程价款300000元。诉讼中，原告变更其诉请1为：被告支付工程款本金318511.52元并支付利息（以618511.52元为基数，从2013年8月12日起按照人民银行同期贷款利率计算至2019.8.19日，从2019.8.20日起至2020.1.14日按照人民银行同期同业拆借中心公布的贷款利率计算，从2020.1.15日起至实际付清之日止以318511.52元为本金，按照人民银行同期同业拆借中心公布的贷款利率计算）。诉讼过程中，原、被告均确认涉案工程竣工及交付日期为2011年6月15日，验收时间为2011年7月28日，被告已经支付了工程款5944427.8元，尚欠的工程款318511.52元中包含了质量保证金。原告表示因为广州市意达建设有限公司为整体工程的总承包人，负责工程材料的签收，原告的结算材料给了意达公司就视为给了被告。被告则表示意达公司与涉案工程没有任何关系，其只是承包人之一，原告于2013年10月23日将结算材料给了被告，所以工程款的利息应当从2013年10月23日后的第29天开始计算。原告对被告主张的利息起算时间表示同意,同时确认利息的计算基数为尚欠的工程款318511.52元。原告为证明其主张还提供了以下证据：1、《工程资料移交补充说明》；2、《收据》；3、《工程资料移交书》。本院认为：原被告签订的《建设工程施工合同》及《工程补充合同》为双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同恪守履行。现原被告双方确认涉案工程结算款为6262939.32元，被告已支付了5944427.8元，故原告主张被告支付剩余工程款318511.52元有理，本院予以支持。关于利息的问题。涉案合同约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。本案中，原告主张其将结算材料交给广州市意达建设有限公司则视为其已经交给被告，被告对此不予认可，原告作为承包人并无充分举证证明其将结算材料送达给被告的时间，故本院对原告的上述主张不予采信。被告主张其收到结算材料的时间为2013年10月23日，所以工程款的利息应当从2013年10月23日后的第29天开始计算，本院予以采纳。依据合同约定，被告应于2013年11月20日前支付工程竣工结算款项，但被告至今未全额支付，故自2013年11月21日起被告应当支付利息给原告。原告主张利息的计算以被告尚欠的工程款318511.52元为基数并无不当，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州联合交易园区经营投资有限公司自本判决生效之日起十日内支付工程尾款318511.52元及利息（以318511.52元为本金，从2013年11月21日至2019年8月19日，按人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清欠款之日止，按照人民银行同期同业拆借中心公布的贷款利率计算）给原告广州市第三建筑装修有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费12102元，由被告广州联合交易园区经营投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇二〇年八月二十日书记员  李敏燕陈丹纯