海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终1391号 上诉人（原审原告）：吴崇坚，男，1963年4月10日出生，汉族，现住屯昌县。 被上诉人（原审被告）：阮学明，男，1963年2月4日出生，汉族，现住屯昌县。 被上诉人（原审被告）：周仑娜，女，1962年10月3日出生，汉族，现住屯昌县。 被上诉人（原审被告）：阮必军，男，1984年11月7日出生，汉族，现住屯昌县。 被上诉人周仑娜、阮必军的共同委托诉讼代理人：阮学明，男，1963年2月4日出生，汉族，现住屯昌县。 上诉人吴崇坚因与被上诉人阮学明、周仑娜、阮必军民间借贷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2020）琼9022民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴崇坚上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、第三项的内容。2、依法改判三位被上诉人偿还借款人民币陆拾壹万柒仟伍佰元(￥617500元)本金给上诉人。3、依法改判三位被上诉人除了支付约定16个月利息壹拾玖柒仟陆佰元(￥197600元)外，还要支付双方约定利息计算到付完款之日止给上诉人。4、依法改判三位被上诉人支付违约满纳金29632元(按日千分之一计算，共计16个月)。5、依法维持一审判决第二项内容的判决。6、一、二审诉讼费由被上诉人阮学明全部负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。2014年10月8日，被上诉人阮学明因生意资金周转困难，急用资金，向上诉人借款人民币200000元，约定每月利息6000元，期限6个月。2014年11月15日，被上诉人阮学明又因手头紧，经济拮据为由，向上诉人再借款人民币100000元，约定每月利息3000元，期限5个月。借款到期后，被上诉人依时偿还了两笔借款本息，结清了两次借款本息。双方均没有任何争议。接着，被上诉人因家庭生意资金缺乏，无法借到款，被上诉人于2017年1月13日又向上诉人再次借款本金372000元。被上诉人向上诉人出具《借条》一张，约定月息3分。事后，被上诉人依约定偿还上诉人的全部本息。2018年11月15日，被上诉人阮学明又因生意资金周转困难，急需资金为由，再次向上诉人借款人民币617500元，约定月支付利息12350元，期限3个月(从2018年11月15日起至2019年2月15日止)。同日，双方还共同签订了《借款合同书》一份，(收到借条1张)。被上诉人阮学明的儿子阮必军作为本笔借款的担保人也在借款合同书上签了名字。因此至今，被上诉人阮学明实际拖欠上诉人的本金是617500元，而一审认定被上诉人阮学明拖欠上诉人的借款本金为300000元是错误的，是对借款本金认定事实的错误。前三次借款本息已结清，不能作为定案的依据，应以2018年11月15日的借款合同为定案依据。二、一审认定计算利息错误。1、被上诉人于2014年10月8日，2014年11月15日，2017年1月13日分别向上诉人借款人民币200000，100000元，372000元，这三笔借款双方结清了本息。而且双方约定的利息符合法律规定，双方没有任何异议。而2018年11月15日被上诉人向上诉人借款本金617500元，约定利息为年24%，符合法律规定，应受法律保护，因此，利息计算应以本金617500元计算，计息时间从借款次日起计算(2018年11月16日起计算)，年利率24%。而法院以借款本金300000元计算，从借款之日至开庭之日止分阶段计算利息，是不对的。一审法院认定借款本金和计息时间认定，应以改判。2、一审法院没有判决被上诉人承担一般的债务利息双方约定的利息是错误的。审法院判决表述：“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，迟延履行期间的债务利息不是一般利息。被上诉人支付的一般利息应从付款次日起至本息付清之日止才符合法律规定，而一审法院判决被上诉人支付的约定利息(一般的债务利息)至开庭之日止是计息时间的错误，应以纠正。三、一审法院判决适用法律不当。一审法院引用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定做出判决是错误的。应当引用第二十六第二款，第二十八条第一款的规定作用判决才对。 被上诉人阮学明、周仑娜、阮必军答辩称：一审判决符合程序、认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。 上诉人吴崇坚向一审法院起诉请求：1、依法判决叁被告支付借款人民币陆拾壹万柒仟伍佰元(617500元)本金给原告；2、约定利息11个月共计壹拾叁万伍仟捌佰伍拾元(135850元)给原告；3、违约滞纳金每日千分之一即20370元，三项合计共计人民币773000元；4、本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，将第2项、第3项变更为：2、约定利息16个月(暂计至今日为止)共计197600元给原告，至清偿欠款为止；3、违约滞纳金每日千分恐之一即29632元，三项合计人民币844732元。 一审法院认定事实：2014年10月8日，原告吴崇坚与被告阮学明签订《借款合同书》，阮必军在“证明人签名”处签名，当天原告吴崇坚向被告阮学明转账200000元，约定每月利息6000元，期限6个月；2014年11月15日，原告吴崇坚与被告阮学明又签订《借款合同书》，当天原告吴崇坚向被告阮学明转账100000元，约定每月利息3000元，期限5个月，借款用途为家庭生意资金周转。在合同履行过程中，至2016年5月份止被告先后向原告支付38笔利息合计183000元。两笔借款利息最后一笔时间为2016年5月10日和2016年5月27日。因被告逾期未按时还款，2017年1月13日原、被告结算本息后出具借条“今借到吴崇坚先生人民币叁拾柒万贰仟元正(372000元)借款人阮学明”。之后被告仍未按时还款，2018年11月15日，原告吴崇坚、李琼兰与被告阮学明又结算本息后续签订《借款合同书》，阮必军在“见证担保人”处签名，并出具借条“今借到吴崇坚先生人民币陆拾壹万柒仟伍佰元正(617500元)借款人阮学明”。2020年1月2日原告提起诉讼，请求：1、依法判决叁被告支付借款人民币陆拾壹万柒仟伍佰元(617500元)本金给原告；2、约定利息11个月共计壹拾叁万伍仟捌佰伍拾元(135850元)给原告；3、违约滞纳金每日千分之一即29632元，三项合计人民币844732元；4、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认为：本案的争议焦点是：一、本案涉及的法律关系如何处理；二、如何计算被告借款本金利息；三、能否支持原告主张滞纳金；四、被告周仑娜、阮必军是否负连带清偿责任。一、关于本案涉及的法律关系如何处理的问题。2014年10月8日，原、被告签订《借款合同书》，被告向原告借款200000元，月利息6000元，期限6个月；2014年11月15日，原、被告又签订《借款合同书》，被告向原告借款100000元，月利息3000元，期限5个月。双方签订这两份《借款合同书》，形成民间借贷关系，这是本案的基础法律关系。在合同履行过程中，由于被告逾期未按时还款，2018年11月15日，原、被告在结算本息基础上又签订了《借款合同书》，形成了新的法律关系，原告以新的合同引起纠纷提起诉讼。本案在审理过程中，被告依据基础法律关系提出利息利加利抗辩，并提供证据加以证明。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，一审法院认为，本案应当以基础借款合同审理，即审理2014年10月8日原、被告签订的《借款合同书》和2014年11月15日原、被告签订的《借款合同书》。二、关于如何计算被告借款本金利息的问题。本案，2014年10月8日，被告向原告借款200000元，约定月利息6000元；2014年11月15日，被告向原告借款100000元，约定月利息3000元，至2016年5月份止被告先后向原告支付38笔利息183000元，对此事实双方没有异议。两笔借款最后一笔还利息时间为2016年5月10日和2016年5月27日。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，一审法院认为，原、被告约定的利息年利率为36%，已超过规定的年利率24%，故本院不予支持，应按照以下方法计算利息：1、本金200000元，时间从2016年5月11日起至2020年3月20日止(原告主张至开庭之日)共1409天，按年利率24%计算利息为：200000×24%=365×1409=185293.15(元)；2、本金100000元，时间从2016年5月28日起至2020年3月20日止(原告主张至开庭之日)共1392天，按年利率24%计算利息为：100000x24%-365x1392=91528.77(元)；二项利息合计为276821.92元。因此被尚欠原告借款本金和利息合计576821.92元。三、关于能否支持原告主张滞纳金的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，一审法院认为，原告请求的利息，以上利息已按照年利率24%顶格计算，故原告主张的滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。四、被告周仑娜、阮必军是否负连带清偿责任的问题。本院已查明阮必军在2018年11月15日《借款合同书》“见证担保人”处签名，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，阮必军应为连带责任担保人，借款用途为家庭经营资金周转，被告阮学明、周仑娜为夫妻关系。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，一审法院认为，被告周仑娜、阮必军对以上债务应承担连带清偿责任。综上所述，本案应当以基础借款合同审理，即审理2014年10月8日原、被告签订的《借款合同书》和2014年11月15日原、被告签订的《借款合同书》。被告应当向原告偿还借款本金和利息合计576821.92元。原告主张的滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。被告周仑娜、阮必军对以上债务承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告阮学明自本判决生效之日起十日内向原告吴崇坚偿还措款本金300000元及利息276821.92元，合计576821.92元；二、被告周仑娜、阮必军对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴崇坚的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人吴崇坚向本院提交一份新证据，即2017年1月13日的《借款合同书》。被上诉人对该份证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 本院认为，在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，上诉人吴崇坚主张被上诉人阮学明、周仑娜、阮必军向其借款617500元，提供了由被上诉人阮学明本人签名的借款合同书和借条，载明“今借到吴崇坚先生人民币陆拾壹万柒仟伍佰元正(617500元)借款人阮学明”。被上诉人阮学明、周仑娜、阮必军对借款合同书和借条的真实性并无异议，但辩称上诉人吴崇坚只实际交付30万元借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，上诉人吴崇坚应当举证证明其将617500元借款实际交付给被上诉人。上诉人吴崇坚提供的银行卡交易明细清单只能证明上诉人吴崇坚实际交付给被上诉人30万元借款，结合双方当事人多次的借款、还款均通过银行转账这一交易习惯，应当认定实际借款金额为30万元这一事实。综上所述，上诉人吴崇坚的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11530元，由上诉人吴崇坚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  李凌燕 审 判 员  吴罗南 二〇二〇年八月二十日 法官助理  苏琳婧 书 记 员  杨 宇 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。