天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初24902号原告：韩广健，男，1969年2月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：中国光大银行股份有限公司天津杭州道支行，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道**，统一社会信用代码91120116690658669Q。负责人：陈秉武,任行长。委托诉讼代理人：李一凡，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告韩广健与被告中国光大银行股份有限公司天津杭州道支行（以下简称“光大银行”）银行卡纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩广健、被告光大银行的委托诉讼代理人李一凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩广健向本院提出诉讼请求：赔偿因为被告的转账程序监管不力给原告造成的经济损失29000元并补偿5000元。事实与理由：2018年12月26日下午16:39分原告收到微信提醒，通过转账汇款的方式从原告的光大银行储蓄卡里转出10000元到一个名字为李焕玉的账号中。16:41分又通过同样的方式及名字转出储蓄卡再次转出10000元。16:43也是通过转账汇款方式从原告光大银行储蓄卡中转出9000元到一个名字为刘俊伟的账号中。三次转账，原告储蓄卡共被转走29000元，原告立刻拿着储蓄卡报警取得笔录。正常转账手续应该是储户发起转账要求，由银行向储户发起验证码验证本人操作并需要密码才可以完成转账操作，可是在此期间，原告没有收到任何来自银行方面的电话或短信验证码验证提醒，原告的储蓄卡密码从没泄露，信息也一直在自己手里，手机也在自己手里，属于原告名下的储蓄卡在自己不知情的情况下由外人自由的转出，给原告造成极大的心理恐慌，这都是由于光大银行的账户转账程序监管及执行不力造成原告经济损失及对国家银行的极度不信任。被告光大银行辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告不存在违反《中国人民银行银行卡业务管理办法》的行为，且根据借记卡章程的规定，凡是使用密码进行交易，发卡行均视为持卡人本人所为。被告在交易过程中，不存在违约或任何过错，原告应当举证证明该交易非本人所为，以及被告存在过错。原告举证不能的，应承担对其不利的法律后果。同时，被告不存在原告主张的未向其发送短信验证码的行为，被告于三次转账行为发生时，均向签约手机发送了登陆及转账动态验证码，根据综合签约业务回执，如果因手机遗失、通信故障及其他不可抗力原因造成的信息泄露、信息接收不及时、无法接收信息等，被告不承担责任。此外，被告不是侵权人，也不应承担侵权责任。请求法院驳回原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提供以下证据：证据一、手机截屏照片3张、被告向原告出具的银行流水2页、银行卡照片1张，证实原告主张的银行卡被划走金额的事实。证据二、原告名下信用卡号为40×××80的银行流水1份，证实在被盗刷的当天，从原告的信用卡账户提现25000元存入借记卡中，但该笔操作也不是原告操作。被告为支持其主张提供证据一、中国光大银行换卡登记表1张、个人开户凭证1张、账户交易明细1份，证实原告确实在被告处开卡，2018年12月16日确实发生过上述三笔交易。作为储蓄卡的持卡人，本人应妥善保管密码，凡是凭密码操作的行为，被告均认为是持卡人本人的行为。在转账的同一天，从原告名下的信用卡提现存入原告被盗刷的借记卡中25000元，被告认为提现的行为与刷卡的行为都需要有本人密码才能操作。证据二、短信发送记录，证明被告于2018年12月26日三笔业务发送时,分别向原告发送了三次登录光大银行手机银行验证码以及短信发送记录三次转账动密码,且原告均已收悉。证明被告尽到了通知义务,不存在监管不力或其他违约行为。证据三、综合签约业务回执，证明原告与2014年4月21日开通了电子银行业务,签约手机号为138××××****。该回执单载明“如因客户填写错误、手机遗失、号码变更、通信故障及其他不可抗力原因造成的信息泄露、信息接收不及时、无法接收信息等,中国光大银行不承担责任”。证据四、中国光大银行借记卡章程，证明章程第二十六条规定,“持卡人须妥善保管借记卡和密码……反使用密码进行交易,发卡行均视为持卡人本人所为。因持卡人保管不当,将卡片、账户存取工具和安全认证工具出租、出借、出售,交由他人使用而造成的损失由持卡人承担,发卡行不承担责任”。本案中,仅在账户、银行密码、手机银行登录密码以及短信验证码均验证正确时,才能够发生转账业务。被告已经履行了合同义务,根据章程之规定,被告不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩广健名下中国光大银行信用卡（卡号为40×××80）于2018年12月26日提现25000元，存入原告中国光大银行借记卡账户（卡号为62×××81）。同日，原告名下中国光大银行借记卡（卡号为62×××81）向案外人李焕玉名下账户转账两笔，每笔10000元；向案外人刘俊伟名下账户转账9000元，上述转账共计29000元。原告自述上述提现及转账均未收到被告发送的短信验证码，仅收到微信账户变动提示。被告对上述款项往来的真实性予以认可。就上述情况，原告已于2018年12月26日到天津市滨海新区公安局杭州道派出所报案，公安机关已经立案侦查。另查，原告与2014年4月21日在被告处开通了电子银行业务,签约手机号为138××××****。本院认为，银行对储户存款具有安全保障的法定义务。本案中，被告光大银行主张就涉案账户的转账申请已向原告韩广健发送短信动态验证码，原告主张未收到验证码，故原告就此应负有举证责任。由于被告提供的发送短信动态验证码相关材料系被告自行制作，且无法从原告手机运营商处获得证据证实原告确已收到被告发送的短信动态验证码，故无法证明被告已经按照合同约定向原告全面有效地履行了通知义务。被告主张原告有可能泄露密码，根据民事诉讼证据规则，被告对此负有举证责任，但其未能提供证据证明原告因故意或过失而导致该卡内的数据信息及密码泄露，故被告应承担举证不能的法律后果。由于被告未能尽到对存款的安全保障义务，系属违约，故因该违约行为导致原告借记卡内的资金损失29000元，被告应当承担违约赔偿责任。原告主张被告补偿5000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，由于本案已经刑事立案，被告可待确定相关责任人后就此另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国光大银行股份有限公司天津杭州道支行于本判决生效之日起5日内赔偿原告韩广健经济损失29000元；二、驳回原告韩广健的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由原告韩广健负担48元（原告已交纳），由被告中国光大银行股份有限公司天津杭州道支行负担277元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起5日内给付韩广健）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  武亚楠二〇二〇年八月十日书记员  高 楠附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。