云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0111行初24号原告昆明高原明珠物业管理有限公司。法定代表人黄春荣。住所昆明市官渡区。委托代理人王强，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人许佳，云南天外天律师事务所实习律师。特别授权代理。被告昆明市官渡区应急管理局。法定代表人焦树明，局长。住所昆明市官渡区。委托代理人朱志刚、冯再阳，云南优谛律师事务所律师。特别授权代理。原告昆明高原明珠物业管理有限公司诉被告昆明市官渡区应急管理局质量监督行政管理（质量监督）行政处罚纠纷一案，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人，被诉行政机关委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年10月9日作出（官）应急管罚决【2019】A-004号行政处罚决定书（单位），以昆明高原明珠物业管理有限公司在“2019年8月11日14时40分雇人拆除高原明珠五金机电商城前方临时变压器围墙时墙体倒塌导致一名工人死亡，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定为由，依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，作出处以人民币200,000元的行政处罚。原告昆明高原明珠物业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求撤销被告于2019年10月9日作出的（官）应急管罚决【2019】A-004号行政处罚决定；2、诉讼费用由被告承担。原告的事实和理由：原告将高原明珠五金机电商城的小范围（9平方米）维修任务包给段鹏锟进行维修，合同约定，段鹏锟在具体处理前提前1天应当通知原告，原告好安排工作进行工作交底以及相应安全人员到场维护秩序，段鹏锟私自找周金富来做。2019年8月11日，周金富本来是看现场的，段鹏锟与周金富都没有通知原告，周金富看完现场，认为拆除简单，就用锤子敲打墙角，准备从下往上拆，先拆除墙角，导致墙体失去重心，向一侧倒塌，发生了事故，原告认为，将小范围的维修任务承包给段鹏锟进行维修，是原告与段鹏锟之间的承揽关系，至于段鹏锟找来周金富干活，并未得到原告的同意及认可，承揽合同要求段鹏锟在拆除前1天通知原告，原告将派人进行现场交底、安全防范等工作，就是原告履行安全防范的必要措施。该事故的主要责任是周金富在现场过程中，没有安排好拆除就私自进行违法拆除，另外责任是段鹏锟在拆除前没有通知原告，导致原告不能到现场进行交底、提供现场安全保障。《行政处罚法》规定，违法后果应当与违法行为之间有因果关系，本案属于简单的承揽工作，并没有要求必要进行资质承包，同时原告在承揽段鹏锟时就尽到防范义务，特别要求段鹏锟在实施前应当通知原告，原告方便做出相应的安全防范工作，本案的事故可以避免，而周金富的违法施工及段鹏锟未尽到合同义务是导致本案事故的根本原因，实际本案的事故赔偿也全部由段鹏锟承担，原告并不承担民事责任。原告在处罚过程中也提出了相应的申辩事由，但行政机关没有听取。依照《安全生产法》第109条规定，对负有责任的生产经营单位除承担赔偿等责任外，还应当处以罚款，但本案原告对本次事故尽到了防范义务，造成本次事故的责任不在原告。被告认定事实错误，处罚对象错误，（官）应急管罚决【2019】A-004号行政处罚决定应予撤销。被告辩称：一、“8.11”事故调查组对事故原因的认定事实清楚，证据充分，原告存在违法违规行为，对该事故的发生负有责任。昆明高原明珠物业管理有限公司将临时变压器围墙拆除工程发包给不具备相应资质的个人段鹏锟，且未对施工人员的安全生产工作统一协调、管理，未进行安全检查，未及时督促整改施工中存在的安全问题，施工人员进场时未进行安全交底，对此次事故负有责任。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，所以，原告系本起生产安全事故的责任主体之一，依法应当对其进行罚款处罚；二、被告行政处罚法律依据充分，程序合法，处罚金额适当。本案作出行政处罚决定前，昆明市官渡区应急管理局严格依照《中华人民共和国行政处罚法》的处罚程序规定，依法履行了处罚告知、听证告知义务，听取了原告的陈述申辩，并根据原告的申请依法组织了处罚听证会，在听证会上保证了原告举证的权利，之后，昆明市官渡区应急管理局于2019年10月9日作出（官）应急管罚决【2019】A-004号行政处罚决定书，处罚程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据材料：第一组：营业执照，欲证实原告诉讼主体资格；第二组：《行政处罚决定书（单位）》（官）应急管罚决【2019】A-004号，欲证实被告对原告进行行政处罚的事实；第三组：墙体拆除合同，欲证实原告将小范围的维修任务包给段鹏锟，合同约定“开工日期须提交1天通知甲方，取得甲方同意后方可开工。”第四组：1、人民调解协议书；2、收条；3、中国建设银行个人活期帐户交易明细（段鹏锟）；4、收条，上述证据欲证实周金富死亡后，2019年8月23日，经官渡区小板桥街道人民调解委员会调解，段鹏锟与周金富家属达成赔偿协议，并由段鹏锟全部履行完毕赔偿义务。被告对上述证据的真实性予以认可，但质证称不能证实原告无违规违法行为。被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料和法律依据：第一组：昆明高原明珠物业管理有限公司营业执照，欲证实原告系企业法人，具有独立承担法律责任的能力。第二组：1、关于段鹏锟的询问通知书及询问笔录；2、关于菊老文的询问通知书及询问笔录；3、关于蒙传芬的询问通知书及询问笔录；4、关于白皓的询问通知书及询问笔录；5、关于杨琼华的询问通知书及询问笔录；6、墙体拆除合同；7、原告关于“8.11”事故的情况说明；8、关于“8.11”物体打击事故调查报告的请示及事故调查报告；9、官政复【2019】86号官渡区人民政府关于事故调查报告的批复，欲证实事故发生的经过及原告将临时变压器围墙拆除工程发包给不具备相应资质的个人段鹏锟，且未对施工人员的安全生产工作统一协调、管理，未进行安全检查，未及时督促整改施工中存在的安全问题，施工人员进场时未进行安全交底，对此次事故负有责任。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定。第三组：1、昆明市官渡区应急管理局成立事故调查组的请示（官应急请【2019】17号）；2、官渡区人民政府同意成立事故调查组的批复（官政复【2019】78号）；3、（官）应急管罚告【2019】A-004号行政处罚告知书；4、（官）应急管听告【2019】A-004号听证告知书及文书送达回执；5、听证申请书、委托书、委托书身份证复印件；6、（官）应急听通【2019】2号行政处罚听证会通知书；7、陈述申辩书；8、听证会签到表；9、听证笔录；10、（官）应急听报【2019】2号听证会报告书；11、（官）应急管罚决【2019】A-004号行政处罚决定书及文书送达回执；12、编号为N00005127725的收款收据，上述证据欲证实被告严格依照《中华人民共和国行政处罚法》的处罚程序规定，履行告知义务，并根据原告的申请组织处罚听证会。对原告的违法事实及处罚适用的法律依据进行了充分说明和解释，并出示了相关的全套证据材料，充分保证了原告陈述、申辩、辩论和举证的权利，被告处罚程序合法规范。原告质证称：被告没有提交完整的证据，首先是缺少立案审批，其次是没有结案报告，没有被告对于事故处理的内部审批和集体讨论的程序反映，事故调解报告没有加盖印章；在被告提交的询问笔录中，执法人员宋忠福、杨志、刘娟、杨世田、莫荣等存在没有出示证件的情形，送达人张玉群的身份亦没有相应的证明，被告的本次行政行为程序不完整。本院综合认证认为，各方证据材料真实，各方无证据予以推翻对方证据，与案件有关联性的证据本院采信，各自观点下文评述。经审理，本院查明：2019年8月5日，原告昆明高原明珠物业管理有限公司把变压墙房墙体拆除工程分包给段鹏锟，后段鹏锟聘用周金福等5人承接变压器房围墙拆除工程。2019年8月11日14时40分，工人周金福在拆除变压器围墙过程中，被突然倒塌的墙体砸中，后周金福被送至云南省骨科医院，经抢救无效，周金福于17时死亡。事故发生后，官渡区人民政府成立官渡区小板桥街道办事处高原明珠物业管理有限公司“8.11”事故调查组，于2019年9月10日作出事故调查报告，认定事故的直接原因是周金福在使用铁锤敲打变压器墙体过程中，墙体断裂坍塌，被坍塌墙体砸中并掩埋是造成此事故的直接原因。间接原因为：1、工人周金福安全意识淡薄，自我保护意识不强，未按《人工拆除工程安全技术操作规程》的要求拆除构筑物，对拆除墙体的危险性认识不足，对危险性岗位突发情况估计不足，冒险蛮干是造成此次事故的间接原因；2、段鹏锟作为临时变压器围墙拆除工程的承包及组织者，自身不具备相应工程承包资格，未认真履行现场安全管理职责，未对工人进行安全生产教育和培训，未教育和督促从业人员周金福严格执行安全规章制度和安全操作规程，未向周金福告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施是造成此次事故的间接原因；3、高原明珠物业管理有限公司将临时变压器围墙拆除工程发包给不具备相应资质的个人段鹏锟，且未对施工人员的安全生产工作统一协调、管理，未进行安全检查，未及时督促整改施工中存在的安全问题，施工人员进场时未进行安全交底是造成此次事故的另一间接原因。因周金福已死亡，不再追究责任，建议由官渡区应急管理局对段鹏锟处上一年年收入百分之三十的罚款；认定高原明珠物业管理有限公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，建议由官渡区应急管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零七条第（一）项处人民币贰拾万元（￥200,000元）。官渡区应急管理局根据上述事故责任认定及处罚建议，于2019年10月9日作出（官）应急管罚决【2019】A-004号行政处罚决定书（单位），认定的违法事实和证据为：你单位在2019年8月11日14时40分，官渡区小板桥街道办事处辖区，昆明高原明珠物业管理有限公司在雇人拆除高原明珠五金机电商城前方临时变压器围墙时，墙体倒塌导致一名工人死亡。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）款的规定，决定给予人民币贰拾万元（￥200,000元）的行政处罚，并告知“如果不服本处罚决定，可以依法在60日内向官渡区人民政府或者昆明市应急局申请行政复议，或者在六个月内依法向官渡区人民法院提起行政诉讼”。原告现已缴纳该罚款。原告不服该处罚决定，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼，主张被告认定事实和处罚对象错误，适用法律错误。本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为的评判从以下五个方面审查：第一、主体是否违法（主体越权）；第二、事实依据是否违法；第三、适用法律依据是否违法；第四、是否违反法定程序；第五、是否存在明显不合理（显失公正、滥用职权）。本院根据以上五个要素予以评述如下：一、本案被告昆明市官渡区应急管理局是负责安全生产综合监督管理，具有管理行政处罚权和行政强制权的行政执法部门，属于合法、适格的行政主体；二、《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定：生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。本案原告将临时变压器围墙拆除工程发包给不具备相应资质的个人段鹏锟，违反了此条法律规定；关于本案争议的临时变压器围墙拆除工程对于施工者是否有资质要求，本院认为，根据《昆明市建设工程项目施工现场安全监督管理办法》第一章第三条之规定：本办法所称的建设工程项目施工现场，是指土木工程、建筑工程、线路管道、设备安装工程及装饰装修工程、房屋拆除、市政工程等施工活动占用的场地。本案所涉临时变压器围墙工程受此管理办法的约束与调整，施工者应具备相应资质；三、原告认为，本案应适用《中华人民共和国安全生产法》第一百条之规定，即“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。生产经营单位未与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议或者未在承包合同、租赁合同中明确各自的安全生产管理职责，或者未对承包单位、承租单位的安全生产统一协调、管理的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处一万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停业整顿。”而被告作出处罚决定依据的《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定内容为：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款；（三）发生重大事故的，处一百万元以上五百万元以下的罚款；（四）发生特别重大事故的，处五百万元以上一千万元以下的罚款；情节特别严重的，处一千万元以上二千万以下的罚款。”本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第一百条之规定对应的违法行为是将“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”，而本案原告违反第四十六条的规定，还造成了一人死亡的一般事故，被告依照第一百零九条进行处罚，适用法律正确；四、被告昆明市官渡区应急管理局自2019年8月15日开始对811案进行调查时，执法人员宋忠福、杨智、刘娟、莫蓉、沈小园均分别向被询问人菊老文、蒙传芬、白皓、杨琼华出示了YKM14484、KMGD-084、YKM15791、KMGD-0011、KMGD-006号证件，根据原告的听证申请举行听证，在听证过程中保障了申请人陈述、申辩的权利，【2019】A-004号行政处罚决定书亦明确告知被处罚人不服处罚决定的救济方式。五、【2019】A-004号行政处罚决定书对原告处以200,000元的罚款，系《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定的“发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”的下限，不存在显失公正的情形。综上所述，本案被诉行政主体在开展行政活动时所遵守的步骤、顺序、方式与时限合法，其间，充分听取了当事人的意见、陈述和申辩，进行了听证，体现了正当程序的原则，所作处罚决定，认定事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序，处理结果适当，该具体行政行为合法。原告的诉求法律依据不足，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：驳回原告昆明高原明珠物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告昆明高原明珠物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  朱 蓉人民陪审员  田会星人民陪审员  张藜瀚二〇二〇年八月二十七日书 记 员  于 晶