广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初24275号原告：邓菁菁，女，1994年8月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：廖晓虹，广东红棉律师事务所律师。被告：弗兰奇（上海）科技有限公司，住所地上海市宝山区蕰川路******-98。法定代表人：张林华。委托诉讼代理人：董金昊，系该公司员工。原告邓菁菁诉弗兰奇（上海）科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓菁菁的委托诉讼代理人廖晓虹、被告弗兰奇（上海）科技有限公司的委托诉讼代理人董金昊在线参加诉讼。本案现已审理终结。邓菁菁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款人民币24000元，并支付赔偿金人民币72000元（货款的3倍金额），共计人民币96000元；2.本案诉讼费用由被告承担；3.判令被告自行取走涉案不合格货物。事实与理由：原告于2020年4月1日在淘宝平台购买红外测温仪，品牌高德红外，型号G120，生产厂家武汉高德红外股份有限公司，含税价格24000元，淘宝订单号920840576739152468，跨越物流，单号80040714815。2020年4月7日收到货物，货物件数4件。外箱包装型号CM100G，拆箱后，品牌达闼科技，型号CM100G。随机文件有：1份检测报告，无出具检测报告处的单位信息，检测报告无盖章；1张保修卡，保修卡无盖章、无出具处和正规售后报修联系信息；与原告购买的品牌、型号完全不符。4月7日与卖家通过淘宝旺旺、微信进行联系，卖家告知原告，发货给原告的产品是达闼科技与高德红外共同开发的，是一样的产品，只是品牌型号不一样，设备和系统都是一样的。被告无法提供证据证明已供货给原告的货物就是其所购买的高德红外厂家所生产的产品。被告对商品作虚假引人误解的宣传，被告假冒高德红外厂家品牌，卖家冒充高德红外品牌在淘宝网平台进行销售设备。卖家在商品中掺杂、掺假、以假充真、以次充好，以不合格商品冒充合格商品；伪造商品的产地、伪造他人的厂名、厂址、篡改生产日期，伪造认证标志和质量标准；对商品作虚假引人误解的宣传。弗兰奇（上海）科技有限公司辩称：1.原告非“为生活消费需要购买、使用商品”，因此原告非《消费者权益保护法》中的“消费者”，此购买行为不受《消费者权益保护法》的调整，因此被告不适用于该法第五十五条规定的“三倍罚则”。原因如下：1）原告在购买争议标的产品（以下简称“产品”）时要求开发票，发票抬头（购买人）为：广东远大系统集成有限公司。2）原告要求开票项目信息填写为“广州市时代新世界物业使用”，说明其采购目的为大厦物业使用。3）从网页产品简介及原告向被告通过微信发送的产品简介来看，产品的属性为适用于生产或经营需要，适用场景为车站/工厂/写字楼/商超/学校等公共区域。4）从武汉高德红外股份有限公司（以下简称“高德”）出具的证明来看，产品的用途为：非家用，用于生产/经营商业用途；适用范围为生产经营场所。2.该产品是高德原厂、原装合格产品，且达闼科技（北京）有限公司（以下简称“达闼”）有权在产品上贴达闼LOGO。型号为“CM100G”的产品和型号为“G120”的产品为同一个红外测温产品。另，被告是达闼的合法经销商，从达闼处采购产品。从高德出具的证明来看，该产品是高德原厂、原装合格产品。达闼有权在产品上贴达闼LOGO。高德G120型号的产品等同于达闼CM100G型号的产品，二者不存在任何差异。另，被告提供了达闼和高德的经销协议、达闼向高德采购产品的合同、达闼向高德采购产品的打款记录、被告向达闼采购产品的发票来证明被告采购的是高德原厂、原装合格产品。3.该产品为合格产品。产品同时具有医疗器械注册证（本产品属于医疗器械，行政主管机关为药监局，3C认证对其不做强制要求）、校准证书、产品检测报告、产品CE认证报告等证书。本案当事人通过本院诉讼平台提交了证据，双方在本院诉讼平台和庭审过程中对相关证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见，结合庭审调查情况，对本案有关事实，本院认定如下：2020年4月1日，邓菁菁在淘宝网弗兰奇（上海）科技有限公司经营的网店“弗兰奇自营店”购买红外测温仪1台，实付价款24000元，订单号920840576739152468。2020年4月7日，邓菁菁实际收货的红外测温仪为“品牌：达闼科技，型号CM100G”。涉案产品销售页面显示：“高德红外测温G120XT236CM100A全自动热成像测温仪告警系统，适用于车站/工厂/写字楼/商超/学校等人流有序进出的场景”。邓菁菁主张其产品作虚假引人误解的宣传，假冒高德红外厂家品牌，在商品中掺杂、掺假、以假充真、以次充好，伪造认证标志和质量标准，遂向本院提起诉讼，提出上述诉请。邓菁菁提交其与弗兰奇（上海）科技有限公司2020年4月1日微信聊天记录显示：邓菁菁通过微信向弗兰奇（上海）科技有限公司发送的产品图片上明确存在G120的字样，即在购买前已向弗兰奇（上海）科技有限公司确认购买产品的品牌、型号、参数信息。弗兰奇（上海）科技有限公司提出网店“弗兰奇自营店”在售卖之时，选择规格页面已显示了CM100G，邓菁菁本人也确认，即不存在货不对板。2020年4月7日，邓菁菁通过淘宝旺旺向网店“弗兰奇自营店”客服反馈：发送实物照片，显示“达闼科技”的LOGO，故称收到的货物不是其所购买的货物，告知品牌、型号都对不上；且随货箱内有1份正规检测单位无盖章的检测报告和无盖章保修卡……在反馈过程中，邓菁菁要求客服提供高德和达闼共同开发的证明、原厂证明函、将“达闼科技”的LOGO换成“高德红外”。同日，邓菁菁通过微信向弗兰奇（上海）科技有限公司相关工作人员反馈此情况，即货不对板，并称只接受高德红外原厂那款产品，不接受共同开发的其他产品。同日，网店“弗兰奇自营店”客服通过淘宝旺旺向邓菁菁反馈：“姐，高德啊，这是高德和达闼共同开发的啊……铭牌换不了啊，不要纠结，出厂就是这个铭牌，高德这款就是给达闼贴铭牌了……”同日，弗兰奇（上海）科技有限公司相关工作人员通过微信回复邓菁菁，向其发送了G120校准证书、高德红外详细配置表、医疗器械生产许可证、安全生产标准化证书、高德达闼产品型号对应表、《高德红外公司与达闼科技公司经销合作协议》等。庭审过程中，邓菁菁自认购买目的为个人学习研究。邓菁菁购买时要求开具发票，发票抬头（购买人）为广东远大系统集成有限公司。弗兰奇（上海）科技有限公司提供的聊天记录显示，邓菁菁要求发票项目信息填写为“广州市时代新世界物业使用”。经查，广州市时代新世界地址、涉案产品收货地址与广东远大系统集成有限公司住所地一致。另查，弗兰奇（上海）科技有限公司提供达闼和高德的经销协议、采购产品的合同、打款记录、采购产品的发票、医疗器械注册证、校准证书、产品检测报告、产品CE认证报告等证据，证明所售产品采购于高德原厂，系原装合格产品。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案产品是否货不对版；2.弗兰奇（上海）科技有限公司是否承担赔偿责任。1.关于涉案产品是否货不对版。首先，弗兰奇（上海）科技有限公司提供达闼和高德的经销协议、采购产品的合同、打款记录、采购产品的发票、医疗器械注册证、校准证书、产品检测报告、产品CE认证报告等证据，证明所售产品采购于高德原厂，系原装合格产品，事实清楚，本院予以采信。邓菁菁主张涉案产品系不合格产品、伪造他人厂名、伪造认证标志和质量标准，未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。其次，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定，邓菁菁收货后发现涉案产品品牌实际为达闼科技，非产品销售页面介绍的高德，品牌不一致，货不对版。弗兰奇（上海）科技有限公司辩称达闼有权在产品上贴达闼LOGO，高德G120型号的产品等同于达闼CM100G型号的产品，二者不存在任何差异，但二者存在品牌差异，邓菁菁意向购买的产品为高德品牌，弗兰奇（上海）科技有限公司未在产品销售页面予以说明和提示，未将上述品牌信息全面地告知邓菁菁，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十三条第二款的规定，本院不予支持。最后，邓菁菁诉请退款24000元，理由充分，本院予以支持。同时，邓菁菁应将涉案产品寄回给弗兰奇（上海）科技有限公司，邮费到付，如无法寄回的，则抵扣上述货款24000元。2.关于弗兰奇（上海）科技有限公司是否承担赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。首先，邓菁菁于庭审中自认购买涉案产品用于个人学习研究，并非实际消费使用。其次，邓菁菁购买产品时要求弗兰奇（上海）科技有限公司出具发票，发票抬头广东远大系统集成有限公司，发票项目为广州市时代新世界物业使用，上述物业地址与收货地址、广东远大系统集成有限公司住所地一致，邓菁菁经本院庭审询问，未能合理解释购买涉案产品的实际使用者和使用方式。再次，涉案产品销售页面显示“适用于车站/工厂/写字楼/商超/学校等人流有序进出的场景”，产品的适用场景和实用功能并不适合个人和家庭使用。因此，依据购买目的、产品功能、发票内容等事实情况，邓菁菁的购买行为不符合“为生活消费需要”的要求，其主体资格不满足《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条对消费者的定义，邓菁菁诉请惩罚性三倍赔偿责任72000元，理由不充分，本院不予支持。弗兰奇（上海）科技有限公司在新冠病毒疫情期间，未全面披露所售产品的生产信息，违背了诚实信用原则和公认的商业准则，虽不承担三倍赔偿责任，但侵害了邓菁菁的合法权益，造成了一定程度上的影响，故，鉴于邓菁菁存在实际损失，综合考虑弗兰奇（上海）科技有限公司的主观过错等因素，依法酌定弗兰奇（上海）科技有限公司赔偿邓菁菁经济损失7200元。综上所述，原告邓菁菁的各项诉请，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十三条第二款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告弗兰奇（上海）科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓菁菁退还货款24000元，原告邓菁菁同时应将涉案产品寄回给被告弗兰奇（上海）科技有限公司，快递费用由被告弗兰奇（上海）科技有限公司负担，如无法寄回的，则抵扣上述货款24000元；二、被告弗兰奇（上海）科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓菁菁赔偿损失7200元；三、驳回原告邓菁菁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由原告邓菁菁负担813元，被告弗兰奇（上海）科技有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年八月十日法官助理许燕玲书记员伍津君