wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4121号原告：刘芬，女，1977年6月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李娟娟，北京市华城律师事务所律师。被告：北京松松房屋拆迁服务有限责任公司，住所地北京市西城区北新华街**。法定代表人：赵松，总经理。委托诉讼代理人：李万保，四川元绪（北京）律师事务所律师。原告刘芬与被告北京松松房屋拆迁服务有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘芬及其委托诉讼代理人李娟娟，被告北京松松房屋拆迁服务有限责任公司之委托诉讼代理人李万宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芬向本院提出诉讼请求：1、被告支付2019年2月3日至2019年9月25日期间的工资38409元；2、支付解除劳动合同经济补偿金51147.80元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月11日，原告入职被告公司，入职时双方未签订书面劳动合同，后双方于2016年8月1日签订合同。在职期间，2016年9月至2018年2月期间，原告的工资构成为基本工资3000元加饭补，每个出勤日20元，2018年3月起基本工资调整为5000元加饭补，每个出勤日20元。2017年起原告工龄10年以上。原告从2019年2月3日起至离职期间未再上班，原因是当时由于正逢春节期间，被告告知原告先放假，等有项目再通知原告来上班，但被告一直未通知原告来上班。在该期间，偶尔会通过电话或者到拆迁现场工作。原告认为，原告在放假之前是在王四营项目，放假之后王四营项目仍然在，至今该项目仍然持续，在被告单位有项目的情况下被告未通知原告上班，导致原告未去上班，因此应该按照正常标准工资来发放工资。被告自2019年2月3日起未再发放工资，2019年6月双方进入仲裁程序，2019年9月25日原告以被告拖欠工资为由向被告邮寄解除劳动合同通知书，次日，被告收到通知书。被告北京松松房屋拆迁服务有限责任公司辩称，认可仲裁裁决查明的2017年、2018年、2019年的工资情况，认可原告所述的入职时间、工作岗位、劳动合同签订情况以及工资发放周期、解除合同情况。不同意原告的第一项诉讼请求，该期间确实没有向原告支付工资，由于当时没有项目没有业务，未安排原告上班，应按照待岗工资给原告发放工资，不存在原告所述的上述项目，关于原告第二项诉讼请求，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2009年12月11日入职被告公司担任拆迁员工作。2016年8月1日双方签订书面劳动合同。劳动合同第九条中约定拆迁任务完成时可在家待岗,工资按国家、北京市相关法律制度规定的最低工资标准发放。2018年3月起原告基本工资调整为5000元加饭补，每个出勤日20元。被告每月30日支付原告上月26日至本月25日的工资。原告工作至2019年2月2日，被告向原告发放工资至该日。2019年9月25日原告以被告拖欠工资为由向被告邮寄解除劳动合同通知书，次日，被告收到通知书。关于2019年2月3日至2019年9月25日期间的工资，原告主张该期间被告有项目，但被告告知其回家待岗，应该按照正常工资标准发放。被告主张其公司没有项目，因此安排原告待岗，应该按照待岗工资发放工资。为此，原告向本院出示了招聘广告网页打印件、微信记录，招聘广告网页打印件显示2019年4月10日被告公司发布广告招聘拆迁员。微信记录显示2019年4月12日，自称是松松公司人员的人通知原告2019年4月份的社保将停缴。4月16日告知暂未停缴。被告不认可上述证据的真实性，主张没有发布招聘消息，而发送微信的也并非被告公司员工。被告表示同意按照劳动合同约定的待岗工资标准发放上述期间的工资。另，被告为原告缴纳保险至2019年5月，2019年2月至2019年5月期间社保个人应承担部分为2058.40元。2019年6月，原告申请仲裁确认劳动关系，后经调解确认双方2009年12月11日至2019年6月25日期间存在劳动关系。另，双方均认可原告2018年9月至2019年1月的工资总额为22968.40元。另查，被告在起诉前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：要求被告支付2019年2月3日至2019年9月25日期间工资、支付2017年1月1日至2019年9月25日未休年假工资、支付解除劳动合同经济补偿金。2019年11月25日，该委作出京西劳人仲字[2019]第5041号裁决书，裁决：一、北京松松房屋拆迁服务有限责任公司于本裁决书生效之日起七日内,支付刘芬二〇一九年二月三日至二〇一九年九月二十五日的工资一万六千六百五十元一角一分；二、北京松松房屋拆迁服务有限责任公司于本裁决书生效之日起七日内,支付刘芬二〇一七年度至二〇一八年度未休年休假工资一万一千三百九十五元三角八分;三、北京松松房屋拆迁服务有限责任公司于本裁决书生效之日起七日内,支付刘芬解除劳动合同经济补偿金三万一千四百九十八元一角九分;四、驳回刘芬的其他仲裁请。后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、智联招聘网页打印件、微信记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：关于原告要求支付2019年2月3日至2019年9月25日期间的工资的请求。依据证据规则,当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告以其公司无业务为由让原告待岗，但被告并未出示证据，结合原告出示的智联招聘广告，本院认为被告安排原告待岗缺乏事实依据。因此，应该按照月工资5000元的标准向原告支付2019年2月3日至2019年9月25日期间的工资。关于原告要求支付解除劳动合同经济补偿金的请求。原告以被告拖欠公司为由向被告提出解除劳动合同，被告于2019年9月26日收到了原告向其邮寄的《解除劳动关系通知书》,因此本院认定双方解除劳动关系的时间为2019年9月26日，被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿，具体数额由本院依法核算。仲裁裁决被告向原告支付未休年假工资，双方均未对此提起诉讼，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京松松房屋拆迁服务有限责任公司支付原告刘芬2019年2月3日至2019年9月25日的工资36447.35元；二、本判决生效之日起七日内，被告北京松松房屋拆迁服务有限责任公司支付原告刘芬解除劳动合同补偿金48307元；三、本判决生效之日起七日内，被告北京松松房屋拆迁服务有限责任公司支付原告刘芬2017年度至2018年度未休年休假工资11395.38元;四、驳回原告刘芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告刘芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  王 辉审 判 员  宁泽兰审 判 员  张燕燕二〇二〇年八月二十八日法官助理  杨 一书 记 员  赵成慧
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执717号之二 申请执行人：陈**龙，男，1984年8月7日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市。 被执行人：林远闯，男，1977年11月20日出生，汉族，罗定市人，原住罗定市。 本院已立案受理陈**龙申请执行林远闯民间借贷纠纷一案，由罗定市人民法院作出的（2018）粤5381民初2709号民事判决书已发生法律效力依上述生效法律文书：被告林远闯于本判决生效之日起七日内向原告陈**龙偿还借款本金40000元并支付利息（以本金40000元按年利率6%从2018年11月21日起计至借款清偿之日止）；本案案件受理费800元、公告费560元，合共1360元，由被执行人林远闯负担。因被执行人在生效民事判决书指定的履行期限内未履行确定的义务，本院于2020年4月17日经申请执行人申请而立案执行。 执行过程中，本院于2020年4月24日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，并负担执行费520元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法向国土、不动产登记、工商、车管所、金融等部门对被执行人的财产状况进行查询，除被执行人名下号牌为粤Ｗ×××××号丰田牌小型轿车外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述车辆已被我院查封但未能实际控制。经到被执行人住所地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布《限制消费令》对被执行人予以信用惩戒。执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，致本案暂未能执行完毕。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤5381执717号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈肖容 审判员  赵海坚 审判员  黄焯森 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈智书
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执异30号 案外人盛强，男，1966年5月14月出生，汉族，住建德市。 申请执行人许昳，女，1971年5月1日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人饶绍华，男，1960年10月20日出生，汉族，住建德市。 本院在执行申请执行人许昳与被执行人饶绍华民间借贷纠纷一案中，案外人盛强对本院查封登记在被执行人饶绍华名下牌号为浙ＡＴ××××车辆的执行标的提出书面异议。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，案外人盛强、被执行人饶绍华到庭参加了听证，申请执行人许昳经本院通知未到庭，本案现已审查终结。 案外人盛强称，我于2016年3月1日向建德中奥汽车有限公司购买了别克ＧＬ8小型客车一辆，因我无浙Ａ牌号指标，暂借汤光和浙ＡＥ××××车牌指标使用。2018年6月28日，汤光和自购车辆要回指标，经建德中奥汽车有限公司介绍，我暂借饶绍华名下的浙ＡＴ××××车牌使用，现该车牌被执行法院查封，为此请求解除对涉案车辆的查封。 案外人为证明其异议理由成立，向本院提供了如下证据材料： 1、车辆行驶证、机动车登记证书，拟证明涉案车辆原登记在汤光和名下，后变更登记在被执行人饶绍华名下； 2、机动车交通事故强制保险保险单、机动车交通事故责任强制保险费用率浮动告知单，拟证明投保人为案外人盛强； 3、转账截图，拟证明过户费用由案外人盛强支付； 4、借用车牌协议，拟证明实际车主系案外人。 申请执行人许昳未到庭，闭庭后口头表示不同意解除对涉案车辆的查封。 被执行人饶绍华称，案外人所述属实，请求支持案外人异议。 对案外人提供的证据，被执行人无异议，本院予以确认。 经审查，本院认定案件事实如下： 申请执行人许昳与被执行人饶绍华民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）浙0182民初5239号民事调解书已发生法律效力，本院于2019年1月31日立案执行，执行标的为借款本金36900元及利息。同年2月2日，本院作出（2019）浙0182执526号执行裁定书，查封了登记在被执行人名下的涉案车辆。执行中，双方当事人达成执行和解协议，本院作出终结本院（2019）浙0182执526号案件执行的裁定。 另查明：2016年3月1日，案外人从建德中奥汽车有限公司购得别克ＧＬ8二手车一辆，2018年6月28日，因案外人无浙Ａ牌照指标，经建德中奥汽车有限公司介绍，与被执行人饶绍华达成借用车牌协议，协议约定案外人借用案外人名下的浙ＡＥ××××牌照，如被执行人自用，案外人应及时归还。因涉案车辆被本院查封，案外人遂向本院提出上述执行异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”。本案中，涉案车辆登记在被执行人名下，依登记判断涉案车辆权利人为被执行人，故本院查封涉案车辆合法有据，案外人异议本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回案外人盛强的异议。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  鲁军 人民陪审员  洪春 人民陪审员  金璟 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  王毅
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1943号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑长灿，男，1972年3月31日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：林能清，福建广澜律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李俊明，男，1975年2月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 一审被告：陈成寿，男，1965年7月28日出生，汉族，住福建省蕉城区。 再审申请人郑长灿因与被申请人李俊明、一审被告陈成寿买卖合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2019）闽09民终1711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 郑长灿申请再审称：一、李俊明未在保证期间内要求郑长灿承担保证责任，郑长灿应当免除保证责任。欠条约定主债务履行的最后期限为2018年6月15日，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带保证责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而且保证期间的性质为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证期间届满消灭的是实体权利，即债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。既然是一项实体权利，那么不管郑长灿是否对保证期间提出抗辩，法院都应当依职权主动审查，进而援引相关法律规定作出免除郑长灿保证责任的判决。因此李俊明未在保证期间内要求郑长灿承担保证责任，郑长灿免除保证责任。二、李俊明认为其在保证期间内向郑长灿催讨过钱款，并且由陈登恩、郑希平两名证人出庭作证。但是事实上李俊明在所述时间并未向郑长灿催讨过欠款。因证人与李俊明系同乡和朋友关系，且郑长灿也曾作为中介向两名证人收购黄鱼，证人与李俊明之间有利益关系，因此证人证言真实性无法确认，证人所述并非事实，应不予采信。否则，仅因个人口述捏造事实就要郑长灿承担巨额欠款，极大损害郑长灿权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 本院经审查认为，一审中李俊明申请两位证人出庭作证，证人证言可以证明在2018年8、9月左右李俊明曾经向郑长灿催讨过货款，双方发生争执，两位证人均前往劝架。本案欠条约定主债务人的还款时间为2018年6月15日，李俊明向郑长灿主张要求承担保证责任的时间未超出《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的六个月保证期间。两位证人为在场人，证明当时所发生的事实，其同乡的身份不构成法律规定的应当排除的利害关系人。郑长灿主张两位证人与李俊明有利益关系，未能提供其他证据证明，本院不予采信。 综上，郑长灿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑长灿的再审申请。 审 判 长  石 东 审 判 员  朱宏海 代理审判员  李秀英 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  潘 磊
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢138号 申请执行人：隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司，住所地隆化县隆化镇文化活动中心综合楼由南向北第7-8间商用房。 法定代表人：张桂侠，董事长。 被执行人：岳玉俊，男，1959年3月22日出生，满族，个体工商户，住隆化县。 被执行人：杨凤平，女，1960年6月9日出生，满族，个体工商户，住隆化县。 申请执行人隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司与被执行人岳玉俊、杨凤平民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）冀0825民初956号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月29日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年4月30日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年4月30日、2020年8月6日，本院分别进行了二次网络查控，对被执行人的银行存款、车辆、股息红利进行了查询，查询到被执行人岳玉俊名下有车牌号为冀Ｈ×××××的汽车一辆，杨凤平有车牌号为冀Ｈ×××××的汽车一辆，申请执行人表示不要求执行该车辆； 三、2020年7月27日，本院向承德市住房公积金管理中心对被执行人的住房公积金进行了查询，未查询到其名下有住房公积金； 四、2020年8月3日，本院向隆化县产权产籍监理所对被执行人的不动产登记情况进行了查询，查询到被执行人岳玉俊、杨凤平名下有一处位于隆化县商业房屋；2019年3月15日，本案在诉讼过程中查封了被执行人岳玉俊、杨凤平所有的位于隆化县北侧家和洗浴的房屋（隆达小区1幢1单元商业房屋及相邻自建的全部房屋），因该房屋在隆化县农村信用合作联社抵押，申请执行人表示不对该房屋进行处置； 六、2020年8月6日，本院依法限制了被执行人的高消费； 七、2020年8月7日，本院执行人员与申请执行人进行了约谈，申请执行人表示不能提供被执行人的下落及财产，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已依法穷尽执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初956号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 员  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年八月十日 书 记 员  付 凯
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初3053号原告：何满胜，男，1962年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区白云坊****，公民身份号码440***************。被告：何燕红，女，1987年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440***************。原告何满胜诉被告何燕红租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告何满胜于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自己权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告何满胜撤诉。案件受理费2003元，减半收取计1001.5元（原告已预交），由原告何满胜负担。审 判 员 伍燕霞二〇二〇年八月二十四日法官助理 区凤仪书 记 员 徐文杰
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执973号之一申请执行人：重庆市小米小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码91500000336398171R。法定代表人：洪锋。委托诉讼代理人：戴元斌，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱学聪，北京德恒（温州）律师事务所律师。被执行人：陈学中，男，1978年8月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行申请执行人重庆市小米小额贷款有限公司与被执行人陈学中借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年8月20日向本院申请撤回本案强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，系对自己民事权利的合法处分，未损害国家、集体与他人利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）浙03执973号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁前鹏审判员  陈学箭审判员  吕绍熙二〇二〇年八月二十一日书记员  谢嘉利
甘肃省华池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1023民初754号 原告：何富财，男，汉族，住甘肃省华池县。 被告：张小清，男，汉族，住甘肃省华池县。 原告何富财诉被告张小清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何富财、被告张小清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何富财向本院提出诉讼请求：1、判令被告张小清归还原告借款本金180000元，并按月利率2%支付自2016年11月15日起至实际还款之日的逾期利息；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月12日，被告张小清以资金周转为由向原告借款200000元并约定月息2分，期间，被告利息清偿至2016年11月15日后，一再推脱，原告于2019年5月9日诉至本院，被告出具一份还款协议，原告撤回诉讼。但被告并未按照协议约定期限归还借款，只是于2019年11月6日归还20000元，遂又于2020年7月3日向本院提起诉讼。 被告张小清辩称，借款属实，2016年11月15日前已经清偿15万余元的利息，并与原告口头协议停止计算利息，现愿意分期给付本金，不同意支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告何富财为证明其主张，向本院提交的证据有： 1、借条一张。证实于2013年7月12日被告张小清向原告何富财出具借条一份，载明被告张小清拖欠原告何富财200000元，月息2分的事实。被告对该组证据不持异议，本院依法予以确认，作为本案的定案依据。 2、还款协议一份。证明原、被告于2019年5月31日签订还款协议，被告未按期履行的事实。被告对该组证据不持异议，本院依法予以确认，作为本案的定案依据。 被告未向本院提交证据。 经审理查明：2013年7月12日，被告张小清以资金周转为由向原告借款200000元，并约定月息2分，利息清偿至2016年11月15日后，原告多次索要未果，原告于2019年5月9日诉至本院，被告出具一份还款协议，原告撤回诉讼。但被告并未按照协议约定期限归还借款，只是于2019年11月6日归还20000元，遂又于2020年7月3日向本院提起诉讼。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人张小清出具借据向原告何富财借款，有借条为证，借贷关系明确，双方意思表示真实，被告张小清作为还款义务人，应按约定向原告何富财履行还款义务。双方虽于2019年5月31日就该借款达成了只归还本金200000元的还款协议，但同时约定被告按照还款协议归还欠款的期限，被告并未按照协议履行相应义务，故签订的协议应属无效。被告以口头协议为由，称自2016年11月15日停止计算利息亦无证据证实，故不予采信，原告自愿表示2019年11月6日归还的20000元系借款本金，本院予以认可。故对原告要求被告张小清归还借款本金180000元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款“借贷双方对逾期利率约定的利率未超过年利率24%。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。”故对原告要求从2016年11月16日起至实际归还之日利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，判决如下： 由被告张小清归还原告何富财借款本金180000元，并从2016年11月16日起按照月利率2%支付利息至该笔借款实际清偿之日。 (限本判决生效后十日内给付) 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6376元，减半收取，由被告张小清负担3188元，退付原告何富财3188元。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  杨虎林 二〇二〇年八月六日 书记员  李京璇
广广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初6785号原告：蒙金掷，男，1989年1月20日出生，壮族，住广西壮族自治区梧州市龙圩区*************。被告：中山市中锐门业有限公司，住所地广东省中山市***********第五卡。法定代表人：陈某1。原告蒙金掷与被告中山市中锐门业有限公司（以下简称中锐公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告蒙金掷到庭参加诉讼。被告中锐公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙金掷向本院提出诉讼请求：判决中锐公司向蒙金掷支付安装款21360元。事实和理由：蒙金掷与中锐公司存在雇佣关系。2019年6月18日陈某1、逵哥、松哥三人让蒙金掷到石岐区洪恩幼儿园安装烤漆木门194套并于同年8月5日安装完毕，安装价格合计25660元。后因中锐公司出错，洪恩幼儿园发现烤漆木门的安装效果与其向中锐公司提供的图纸效果不一致并要求对工程进行返工，返工费按每人每天350元计算，返工费合计15700元。综上，中锐公司应向蒙金掷支付工程款合计41360元（25660元+15700元），中锐公司已向蒙金掷支付20000元，现尚欠21360元未结算。为自己的合法权益，蒙金掷特向法院提起诉讼，望判如所请。中锐公司未到庭答辩，亦未提交任何书面意见或证据。根据当事人提交的证据及陈述，本院经审理认定事实如下：中锐公司系于2018年9月21日登记成立的自然人独资或控股的有限责任公司，经营范围为生产、安装、销售门类及五金配件。蒙金掷提交中锐公司盖有财务专用章确认的清单载明：单开门14，14套×100元/套安装费=1400元，单开皇冠头罗马柱66，66套×120元/套安装费=7920元，双开皇冠头罗马柱44，44套×200元/套安装费=8800元，单开通道框13，13套×80元/套安装费=1040元，单开皇冠头罗马柱通道框42，42套×80元/套安装费=3360元，双开皇冠头罗马柱通道框15，15套×80元/套安装费=1200元，共23720元。蒙金掷提交的表格载明各层门的类型及数量，内容为：一层门：M0920(4套)、MH0920（14套）、MH1520（8套）、Y0920(5套)、YH0920(4套)、YH1320(4套)；二层门：M0920(9套)、MH0920(12套)、MH1520（9套）、Y0920(8套)、YH0920(18套)、YH1320(1套)；三层门：M0920(1套)、MH0920(22套)、MH1520(12套)、Y0920(0套)、YH0920(20套)、YH1320(8套)；四层门：MH0920(15套)、MH1520(12套)、YH1320(2套)；五层门：MH0920(3套)、MH1520(3套)，该表格没有蒙金掷或中锐公司签名或盖章确认。蒙金掷提交其与备注为中锐门业坚哥仔（傻果记）、中锐木门（逵哥仔）、中锐木门（松哥仔）的微信聊天记录拟证明蒙金掷曾与中锐公司的工作人员就涉案工程存在问题、安装进度、给付款项等事宜曾进行过协商，其中中锐门业坚哥仔（傻果记）在微信聊天记当过提及到“194套×10元/套搬运费=1940元”、“25660×0.8-6000=14528”、蒙金掷于9月9日向中锐门业坚哥仔（傻果记）出示手写备注为石岐工地的结算单，其主要内容为送货款25560元，25660元-2000-4000-10000=9660元。皇冠头：8天×3人=24天×350元/天=8400元。景帮哥防夹手补500元。9660元+8400元+500元=18560元。蒙金掷向中锐门业坚哥仔（傻果记）询问“收到宽（笔误，应为款）未”，中锐门业坚哥仔（傻果记）表示“未啊，皇冠头嘅盯眼唔过”。蒙金掷则表示“全部漆油已经补过一次了，干了就会凹下去”。蒙金掷于9月29日再次向中锐门业坚哥仔（傻果记）出示上述结算单，在上述内容的基础上补充如下内容：9月17日：2人700元、9月18日：4人1400元，9月19日：2个700元，9月20日：2人700元，5人加班1000元，9月21日：2人700元，4人加班800元，9月22日4人加班800元，共6800元。18560元+6800元=25360元。25360元-4000元=21360元。中锐门业坚哥仔（傻果记）则表示“嘛石岐工地的货款？就是哪里？幼儿园那里？我都想收钱，我都未收到钱”。蒙金掷提交图纸、照片、视频拟证明涉案工程的开展情况。另，中锐门业坚哥仔（傻果记）于7月20日、9月16日通过微信转账向蒙金掷分别支付2000元、4000元，中锐木门（逵哥仔）于8月19日通过微信转账向蒙金掷支付11400元。2020年3月30日，蒙金掷向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决中锐公司向蒙金掷支付拖欠安装款21360元。2020年3月30日，中山市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出中劳人仲不字[2020]593号不予受理通知书。庭审过程中，蒙金掷表示中锐公司曾向其送达有中锐公司盖章确认的清单以确认工程总额，双方约定中锐公司在涉案工程安装并验收后通过微信转账的方式向其支付款项。过程中，因中锐公司没有根据洪恩公司提供的图纸生产而导致蒙金掷安装的门需拆卸后重新返工安装，返工费按每人每天350元计算，总计15700元。中锐公司已向蒙金掷支付了20000元的劳务报酬用，现尚欠21360元。本院认为，本案为劳务合同纠纷。中锐公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。对于蒙金掷主张中锐公司与其形成劳务合同关系，蒙金掷已按双方约定完成洪恩幼儿园烤漆木门安装工程的待证事实，有其提交清单、表格、结算单、图纸、视频、微信聊天记录等证据佐证，且其能对工程完成过程、付款情况等作出了详细的陈述，中锐公司亦无提出异议，故在蒙金掷保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为蒙金掷已基本完成其举证责任，并对其主张的事实予以认定。现蒙金掷诉称中锐公司尚有21360元工程款未支付并提供了结算单、账单等证据为证，而中锐公司作为负有给付劳务报酬用义务一方，其并未对蒙金掷列出的结算单的项目及金额提出异议，亦无提供相关证据证明其已经履行了付款义务，故其依法应承担举证不能的不利后果，本院依法采信蒙金掷主张，认定中锐公司未按约定给付劳务报酬构成违约，故蒙金掷诉求中锐公司向其支付尚欠的劳务报酬21360元（25660元+15700元-20000元），理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：被告中山市中锐门业有限公司于本判决生效之日即向原告蒙金掷支付劳务报酬21360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，减半收取计167元，由被告中山市中锐门业有限公司负担（该款原告蒙金掷已预交，被告中山市中锐门业有限公司应于本判决生效之日迳付167元给原告蒙金掷，法院不另收退）。本判决为终审判决。审判员 司 薇二〇二〇年八月五日书记员 吴文达
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13746号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：韦胜华，男，1986年10月11日出生，汉族，住广西桂平市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告韦胜华、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨平到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年9月25日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款47000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年9月25日，第三人向被告发放了贷款47000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年9月19日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额51973.71元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费779.67元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年6月13日理赔了41870.06元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金41017.81元、利息823.48元、逾期罚息28.77元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年2月25日始至代偿之日2018年6月13日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款41870.06元、保险费2796.71元；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款41870.06元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年2月25日至2018年6月13日期间的保险费2796.71元。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告韦胜华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款41870.06元、保险费2796.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元减半收取458元，由被告韦胜华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月二十七日书记员  梁颖祺
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1834号之一 申请执行人：刘永琼等80人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：富茂工业(惠阳)有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村富茂工业园区。 法定代表人：许顺喜。 关于申请执行人叶淑娟等80人与被执行人富茂工业(惠阳)有限公司劳动争议80宗系列案，本院作出的（2019）粤1303民特198-203、205-239、241-255、257-264、266-268、270-271、280-283、286-287号民事裁定书，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】310号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：富茂工业(惠阳)有限公司应向各申请执行人经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人在玉山银行、上海浦东发展银行、中国工商银行、中国农业银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。另查明，被执行人名下有位于惠阳市镇隆镇高田村不动产、惠阳市镇隆镇高田工业区（仓库）、惠阳市镇隆镇高田村白胚车间（C、D栋）、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司办公楼、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司A栋、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司B栋，本院已裁定查封上述不动产，查封期限为三年。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，本案为系列案，因申请执行人同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行、统一处置被执行人名下的财产，待执行到财产后其他案件参与分配。其他案件视为被执行人名下暂无可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1303执1794-1871、1894号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  邵莨玉 附：被执行人富茂工业(惠阳)有限公司80宗劳动争议系列案明细表
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初3795号 原告：戴晓军，男，1968年12月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：綦炳森，山东光州律师事务所律师。 被告：季瑞良，男，1973年11月23日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：莱州市。 负责人：徐卫东，经理。 委托诉讼代理人：陈冠杭，系单位员工。 原告戴晓军与被告季瑞良、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安华农业烟台中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人綦炳森、被告安华农业烟台中心支公司委托诉讼代理人陈冠杭到庭参加诉讼，被告季瑞良经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告要求被告按照责任赔偿其经济损失74043.30元，并承担本案诉讼费。 被告季瑞良未答辩。 被告安华农业烟台中心支公司辩称，季瑞良驾驶的鲁****号小型轿车在我公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内，属于保险责任，我公司同意在承保范围内赔偿原告合理损失。 对于肇事过程、责任认定及投保情况，当事人均没有争议，本院确认以下事实： 2020年4月14日23时41分，季瑞良驾驶鲁****号小型轿车沿莱州路由北向南行驶至莱州市莱州路嘉华医院路口，与由西向东行驶的戴晓军驾驶的鲁****号小型轿车相碰撞，后季瑞良驾车又与路外的石墩、护栏碰撞，造成两车、石墩、护栏及乘坐季瑞良车人张皓然的眼镜损坏，致季瑞良及乘坐季瑞良车人张皓然受伤。此次事故经莱州交警大队责任认定，季瑞良承担事故的主要责任，戴晓军承担事故的次要责任。 鲁****号小型轿车在被告安华农业烟台中心支公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。 关于原告的损失： 原告主张因此次事故造成的经济损失有：车辆损失为92469元、清障费350元、拆检费3800元、评估费8300元。提交了评估报告、评估费单据、维修发票、清障费发票、拆检费收据、行驶证等证据予以证实。 审理中，清障费350元、评估费8300元，原被告双方均无异议，本院予以确认。 双方争议的其他费用，本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，认定如下： 1、车损92469元；被告安华农业烟台中心支公司对证据真实性无异议，但认为评估价格过高。本院认为，被告对原告提交的评估报告虽有异议，但在限期内并未申请重新鉴定，且被告安华农业烟台中心支公司亦未提交证据证实评估报告的做出有瑕疵或有违法之处，故本院对评估报告予以认定，能够证明相关事实，故对该请求本院应予认定。对被告安华农业烟台中心支公司自行委托做出的评估报告，本院不予采信。 2、拆检费3800元；被告安华农业烟台中心支公司有异议，庭审中原告放弃该请求，本院应予准许。 原告的损失，本院认定为101119元，包括车损92469元、评估费8300元、清障费350元；其中属于交强险财产限额范围的为1000元，属于商业三者险范围的为100119元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。季瑞良驾驶小型轿车与戴晓军驾驶的小型轿车相碰撞，后季瑞良驾车又与路外的石墩、护栏碰撞，造成两车、石墩、护栏及乘坐季瑞良车人张皓然的眼镜损坏，致季瑞良及乘坐季瑞良车人张皓然受伤。此次事故经莱州交警大队责任认定，季瑞良承担事故的主要责任，戴晓军承担事故的次要责任，事实清楚，责任认定正确，本院予以采纳。 鲁****号小型轿车在被告安华农业烟台中心支公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内，故原告在此次事故的损失中符合交强险责任限额范围内的部分，应由被告安华农业烟台中心支公司在交强险财产限额内赔偿1000元；超出部分在商业三者险范围内按照季瑞良所负责任进行赔偿，以70%为宜。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告季瑞良缺席判决如下： 原告戴晓军的经济损失101119元，由被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险财产限额范围内赔偿1000元，在商业三者险范围内赔偿剩余经济损失100119元的70%计款70083.30元，合计71083.30元，上述款项限判决生效后十日内付清。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1651元，减半收取计825.5元，由原告负担33.5元（已交纳），被告季瑞良负担792元，限于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李文红 二〇二〇年八月七日 书记员  蔡文宏
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3164号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：李惠锋、李月君，广东建助律师事务所律师。被告：邓世锋，男，1976年2月6日出生，汉族，住广东省英德市。原告广州禾卓信息科技有限公司与被告邓世锋服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员赵晓楠适用小额诉讼程序独任审理，并于2020年8月7日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李惠锋到庭参加了诉讼，被告邓世锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付停车费人民币3304元及逾期利息（逾期利息以3304元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月2日计算至实际还清款项之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告恶意拖欠停车费3304元。原告于2002年4月经核准登记成立，负责广州市从化区向阳南路等42条城区范围内的道路停车泊位的管理，收费标准已在服务场所公布，停车收费依照广州市发展和改革委员会审核确定的《机动车停放保管服务收费证明》（8时-19时按每十五分钟收费，19时-次日8时按每十五分钟收费，夜间时段最高收费10元，24小时最高收费32元。计费时段中不足15分钟的部分按15分钟计算）。粤Ｒ×××**车辆驶入相应停车位内，双方合同关系即成立并生效。被告系粤Ｒ×××**车辆车主，2018年9月9日至2019年5月18日期间，粤Ｒ×××**车辆共计123次在从化区镇北路路段等停车，共产生3304元停车费。被告未向原告支付相关停车费。事后，原告通过放置违停通知单于粤Ｒ×××**车上进行多次催讨，但被告却拒绝支付。为维护原告合法权益，特向贵院起诉。被告邓世锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，本案是从化城区咪表停车服务合同系列纠纷案之一，本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书，认定从化城区建设路等42条道路路内临时停车泊位承租项目由原告事实上进行运营和管理得到了政府相关部门的认可，同时判决车位使用人（车主）应支付停车费，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准计算逾期利息。本案作为同类型系列案件，参照首份判决书处理。根据原告提交的停车记录单、光盘等证据，本院核查了涉案车辆的停车时间、、地点次数、相片：该车辆于2018年9月9日至2019年5月18日期间，在从化区新城西路段等多个路段的咪表车位停车123次，累计停车费3304元，但被告作为涉案车辆车主，未及时支付停车费，已构成违约，故被告应向原告缴纳尚欠的停车费3304元。另，被告的违约行为给原告的经营行为和社会大众主动履约造成不良的社会影响，原告其他诉求，本院认为：原告主张拖欠的停车费的逾期利息应以尚欠停车费为基础。自2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿停车费之日止的诉请，本院予以支持。被告邓世锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百八十二条之规定，缺席判决如下：被告邓世锋于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州禾卓信息科技有限公司支付停车费3304元及逾期利息（逾期利息以3304元为基数，自2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿停车费之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告邓世锋负担。本判决为终审判决。审判员  赵晓楠二〇二〇年八月七日书记员  陈振文
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初13085号 原告：山东某某建筑工程有限公司，住所地山东省费县银源建材市场。 法定代表人：孙某军，总经理。 委托诉讼代理人：孙某某，临沂兰山新桥法律服务所法律工作者。 被告：山东某某集团有限公司，住所地山东省莒南县城南环路。 法定代表人：刘某某，总经理。 被告：山东某某装饰景观建设有限公司，住所地临沂市兰山区武汉路与孝河路交汇处。 法定代表人：井某某，总经理。 委托诉讼代理人：王照海，山东兰友轩律师事务所律师。 原告：山东某某恒房地产有限公司，住所地临沂市兰山区武汉路与孝河路交汇处。 法定代表人：马某某，总经理。 委托诉讼代理人：公海龙，山东有序律师事务所律师。 原告山东某某建筑工程有限公司与被告山东某某集团有限公司、山东某某装饰景观建设有限公司、山东某某恒房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告山东某某建筑工程有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东某某建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费1150元，由原告山东某某建筑工程有限公司负担。 审判员  董希林 二〇二〇年八月十九日 书记员  蒋春晓
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执2084号 申请执行人:惠州市星之光科技有限公司，住所地：广东省惠州市沥林镇埔心村。 法定代表人：赵永生。 被执行人:深圳聚电智能科技股份有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道福园一路**淯源工业园****及****。 法定代表人：肖彤。 关于申请执行人惠州市星之光科技有限公司申请执行被执行人深圳聚电智能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初12680号民事判决书已发生法律效力，被执行人深圳聚电智能科技股份有限公司应向申请执行人惠州市星之光科技有限公司支付案件执行款3259380.62元（若有利息待执行完毕时另计）,以及向本院缴纳执行费34994元，但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、深圳市宝安区人民法院于2019年12月26日作出（2019）粤0306破申28号民事裁定书，裁定：“受理申请人深圳市宝安区福海街道办事处对被申请人深圳聚电智能科技股份有限公司的破产清算申请”。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执2084号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  苏绿琴 二〇二〇年八月二十日 书记员  吴兆铿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7551号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：吴劲松，男，1988年12月8日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告吴劲松信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶、被告吴劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2013年7月15日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××96。（三）信用卡领用合约及章程约定：持卡人非现金透支交易自银行记账日起至银行规定的到期还款日期间为免息还款期；如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；如果持卡人使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，持卡人同意遵守银行有关分期业务的条款与条件；持卡人使用信用卡需按银行对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款，增值服务费详见收费项目表的各分项。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月3日，被告尚欠信用卡本金88348.26元、利息10791.1元、分期付款手续费16687.93元、增值服务费36元、逾期还款违约金22535.77元（自2018年11月3日起至2020年5月3日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；于2019年9月23日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，对现有信用卡章程及领用合约进行修订和完善，新版章程及领用合约自2019年11月8日起生效，持卡人有异议而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请，生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截止至2020年5月3日的信用卡本金88348.26元、利息10791.1元、分期付款手续费16687.93元、增值服务费36元、逾期还款违约金22535.77元（自2018年11月3日起计收），以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：1、银行因为我偿还能力降低，所以降低了我的额度；2、原告主张的各项费用过高。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告的抗辩无理据，本院不予采纳。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴劲松于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月3日的信用卡本金88348.26元、利息10791.1元、分期付款手续费16687.93元、增值服务费36元，以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担254元，被告吴劲松负担1085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十一日书记员 陈咏仪
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1181民初5262号 原告：丹阳市开发区慧敏整体软装馆，统一社会信用代码92321181MA1NAT759W，经营场所丹阳市开发区新森林国际家居建材馆**。 经营者：鲁敏，男，汉族，1975年9月13日生，住丹阳市。 被告：丹阳市云阳镇时光陈设艺术设计经营部，统一社会信用代码92321181MA1X1D5F4T，，经营场所丹阳市云阳镇华都锦城** 经营者：李志华，女，汉族，1978年8月9日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：蒋伟，丹阳市申正法律服务所法律工作者。 原告丹阳市开发区慧敏整体软装馆与被告丹阳市云阳镇时光陈设艺术设计经营部装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后依法适用简易程序由审判员杨学进独任审判，并于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告经营者鲁敏、被告丹阳市云阳镇时光陈设艺术设计经营部委托诉讼代理人蒋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳市开发区慧敏整体软装馆向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付装修款17000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年，原告按照被告要求为丹阳市新桥新美龙公司进行装修硬包施工。施工完成后，经双方结算确认总价款87000元，被告已付款70000元，尚欠17000元。经原告催要，被告未能支付剩余装修价款。 被告丹阳市云阳镇时光陈设艺术设计经营部辩称：针对案涉工程，原告造成被告实际损失达到十几万元，而且被告已经实际支付7万元，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告承接了丹阳市新美龙汽车软饰件有限公司的装饰装修工程，并于2019年1月将装饰装修工程中的硬包工程交由原告实际施工，双方未签订书面合同。2019年4月份左右，原告按照被告要求完成硬包工程的施工。 2020年3月26日，被告经营者李志华向原告出具结算清单一份，确认关于新美龙硬包工程结算已全部结清（含材料和人工），总价87000元，已付70000元，余款17000元。 2020年5月份、6月份，原告多次微信联系被告催要装饰装修价款，被告经营者予以推脱，但并未提及原告施工的硬包工程存在延误工期或施工质量问题。 以上事实，由原告向本院提供的结算清单、微信聊天记录截屏及双方当事人陈述所证实。 本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但已形成装饰装修合同关系。原告按约为被告承接的装饰装修工程中的硬包工程进行施工，被告应及时支付相应的价款。被告尚欠原告装修价款17000元的事实清楚，并有结算清单佐证，本院予以确认。原告要求被告支付装修价款17000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告实际施工中存在延误工期的情形，且施工存在质量问题并给被告造成严重损失，但所提供的证据不能证实其辩称观点，本院不予采信。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告丹阳市云阳镇时光陈设艺术设计经营部于本判决生效后十日内支付原告丹阳市开发区慧敏整体软装馆装饰装修价款17000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取113元（此款原告已垫付），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  杨学进 二〇二〇年八月七日 书记员  魏文银 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1062号之一 申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地:中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，组织机构代码:557400765。 法定代表人:黄志刚。 委托诉讼代理人：邱学聪，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被执行人：杨玉碧，女，1981年11月13日出生，住浙江省泰顺县。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人杨玉碧金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初10363号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年03月12日立案执行。执行标的：被执行人杨玉碧偿还申请执行人借款本金79209.08元、利息、滞纳金（利息自2017年6月1日起至2017年6月30日止，以82209.08元为基数按月利率1.5%计付，自2017年7月1日起至2017年11月27日止，利息及滞纳金合计以82209.08元为基数，按月利率2%计付；之后的利息、滞纳金合计以79209.08元为基数按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。本案受理费1160.5元，由被执行人负担。 执行立案后，本院于2020年3月16日向被执行人杨玉碧发出执行通知书、报告财产令，要求杨玉碧履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨玉碧逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨玉碧的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人杨玉碧下落及财产情况，查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年8月18日，被执行人尚欠申请执行人借款本金79209.08元、利息、滞纳金（按民事判决书确定的金额计算）；也未缴纳本案受理费1160.5元及执行费1088.14元。至此，暂未发现被执行人杨玉碧有可供执行的财产。 鉴于被执行人杨玉碧拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨玉碧采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人中银消费金融有限公司，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杨玉碧暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执1062号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  钱成梁
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0412民初5436号原告常州惠明精密机械有限公司，统一社会信用代码91320412711567564M，住所地江苏武进经济开发区菱香路**。法定代表人虞亚芬。被告江阴金港无纺布有限公司，统一社会信用代码91320281716835660K，，住所地江阴市顾山镇红豆村古塘**法定代表人吴原铖。原告常州惠明精密机械有限公司（以下简称惠明公司）与被告江阴金港无纺布有限公司（以下简称金港公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告惠明公司诉称，原、被告于2020年3月5日签订合作协议，约定原告向被告提供喷丝板，被告则在协议签订后每4天向原告提供驻极熔喷布一吨，2020年4月8日前累计提供8吨，如果被告未能按约提供，则每少一吨需承担违约金200000元。后，原告多次向被告催要驻极熔喷布，被告一直推诿未能提供。为此，原告现向法院起诉，请求判令解除双方之间签订的合作协议，判令被告支付喷丝板对价240000元及违约金1600000元，诉讼费由被告承担。被告金港公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告诉请要求解除合同，争议标的非给付货币，本案不适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条有关“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，也无证据证明本案实际履行地为原告方，故本案应由被告住所地人民法院管辖，本院对本案无管辖权，请求将本案移送至江阴市人民法院审理。本院经审查认为，本案中，原、被告双方于2020年3月5日签订了合作协议，约定原告向被告免费提供喷丝板一套，被告则同时向原告提供驻极熔喷布一吨，协议并约定在协议签订后第30天原告向被告提供第二套喷丝板，被告则在协议签订后每4天向原告提供驻极熔喷布一吨，在2020年4月10日前累计提供8吨，熔喷布的价格为30000元/吨，如果被告在设备基本运行正常的情况下不能履行承诺，则每少一吨布罚款200000元。在该合作协议中，双方未约定协议的履行地。现原告以被告未能提供驻极熔喷布8吨为由向法院起诉，要求解除双方间的合作协议并由被告支付喷丝板对价240000元（即按合作协议约定的8吨驻极熔喷布的价格）及违约金1600000元。原、被告双方间为合同关系，双方未约定合同履行地。根据原告的诉请，本案争议标的并非简单的给付货币，不应以货币接收一方所在地来确定合同履行地，而应以履行义务一方所在地来确定合同履行地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条有关“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，以及依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款有关“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”的规定，无论是依据被告住所地还是合同履行地来确定管辖法院，本案均应由江阴市人民法院管辖，本院对本案不享有管辖权。被告对本案管辖权提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：被告江阴金港无纺布有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江阴市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  顾海斌二〇二〇年八月二十四日书记员  钱斐讯
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初3965号 交通银行股份有限公司蚌埠分行： 你诉与杨乃准信用卡纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年八月二十四日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12844号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道**（仅限办公用途）。负责人：刘英明，职务行长。委托代理人：杨小莲、查霭琳,均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李斌，男，汉族，1985年8月1日出生，住广州市越秀区，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告李斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托代理人杨小莲、查霭琳到庭参加了诉讼，被告李斌经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号:62×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金46298.87元、利息2598.37元、逾期还款违约金8529.23元、手续费2679.68元，及2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金46298.87元为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、律师费、其他损失等相关费用）。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月1日，被告欠本金46298.87元、利息2598.37元、违约金8529.23元、手续费2679.68元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为,被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李斌在本判决生效之日起十日内清还欠款本金46298.87元、利息2598.37元、违约金8529.23元、手续费2679.68元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年3月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费651元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月二十五日书记员  潘宝欣梁倩
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执1452号之二 申请执行人:姚明飞，男，1994年4月14日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：童威，男，1989年12月30日生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市无为县。 本院在执行姚明飞平申请执行童威民间借贷纠纷一案中，查明被执行人童威名下位于芜湖市无为县（不动产权证号：皖（2016）无为县不动产权第××号）有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人童威名下位于芜湖市无为县（不动产权证号：皖（2016）无为县不动产权第××号）的房产限额400000元，查封期限三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年八月十九日 书记员  周丽圆
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0191民初13861号申请人：郭亚杰，男，1990年12月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：王成事，河南康禄律师事务所律师。委托代理人：蒋自立，河南康禄律师事务所律师。被申请人：林雪，女，1976年12月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人：张长显，男，1974年3月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人：李洪，男，1974年4月29日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被申请人：张红，女，1973年7月7日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。本院于在2020年8月13日受理申请人郭亚杰诉被申请人林雪、张长显、李洪、张红民间借贷纠纷一案，申请人郭亚杰于2020年8月20日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人林雪、张长显、李洪、张红33万元财产，并由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司为本案诉讼保全提供担保。本院认为，申请人郭亚杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人林雪、张长显、李洪、张红银行存款33万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 彭 磊二〇二〇年八月二十四日书记员 孙会芳
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1324民初3640号之一 原告：刘鑫，男，汉族，生于1972年3月26日，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：徐鹏程，四川金粟律师事务所律师。 被告：刘斌，男，汉族，生于1973年2月3日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：熊庆，四川宏坤律师事务所律师。 第三人：刘祥，男，汉族，生于1979年6月16日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人（特别授权）：瞿小峰，四川中奥律师事务所律师。 原告刘鑫诉被告刘斌、第三人刘祥合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，争议较大，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  李友军 审判员  漆家明 审判员  罗 毅 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王 银
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民监17号 二审上诉人（一审原告）：林卫明（系林有富之次子，因林有富去世，其作为继承人参加本案诉讼），男，汉族，1978年1月9日出生，住福建省福州市仓山区。 二审上诉人（一审原告）：林顺英（系林有富之女，因林有富去世，其作为继承人参加本案诉讼），女，汉族，1974年6月4日出生，住福建省福州市仓山区。 二审上诉人（一审原告）：林导明，男，汉族，1972年8月21日出生，住福建省福州市仓山区。 法定代理人：林卫明，男，汉族，1978年1月9日出生，住福建省福州市仓山区，系林导明弟弟。 二审上诉人（一审被告）：福州市仓山区城门镇城门村民委员会，住所地福建省福州市仓山区城门镇城门村。 法定代表人：林更生，村主任。 二审上诉人（一审第三人）：福州市仓山区城门镇人民政府，住所地福州市仓山区城门镇城**。 法定代表人：翁强，该镇镇长。 二审被上诉人（一审第三人）：徐琴音，女，汉族，1943年2月7日出生，住福州市台江区。 二审被上诉人（一审第三人）：张为法，男，汉族，1941年7月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 二审上诉人林卫明、林顺英、林导明、福州市仓山区城门镇城门村民委员会、福州市仓山区城门镇人民政府与二审被上诉人徐琴音、张为法所有权确认纠纷一案，福州市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）闽01民再19号民事判决，已经发生法律效力。再审判决后，黄瑞金死亡，其继承人林卫明、林顺英、林导明参加本案诉讼。本院审查认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  段思明 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年八月六日 法官 助理  袁春怡 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12562号原告：兴业银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河路**兴业银行大厦******。负责人：金林。委托诉讼代理人：耿雷、杜恩,均系广东法盛律师事务所律师。被告：姬建业，男，1982年3月23日出生，汉族，住陕西省富平县。原告兴业银行股份有限公司广州分行与被告姬建业信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿雷、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2014年6月21日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××19。（三）2014年6月21日被告向原告提交《兴业银行悠系列白金信用卡申请表》。（四）信用卡领用合约约定：非现金透支交易在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，被告支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付利息，按月计收复利，免息还款期指非现金交易从记账之日起至月结账单的到期还款日止；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；对于现金交易包括不限于取现、转账，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，并自甲方记账日起按规定利率计付的利息；当期账单内“消费累计金额”大道5000元（含）以上时，该消费累计金额自动分为3期（每月一期），并承担分期手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（五）欠款金额及相关费用：截止至2019年12月6日，被告尚欠信用卡本金32517.42元、利息2521.89元、滞纳金等其他费用共计11747.57元（其中滞纳金是指2017年1月1日以后的6999.85元）。（六）原告请求：1、被告向原告偿还信用卡透支本金32517.42元，截至2019年12月6日的利息2521.89元、其他费用共计4747.72元，以及从2019年12月7日起至全部欠款清偿之日止的利息（以未还本金为基数，按照日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。（七）庭审中，原告称其他费用是指年费、预借现金手续费、分期手续费、溢缴款取现或转账手续费。原告放弃计收2017年1月1日起的违约金。（八）被告答辩情况：对原告诉请中的本金没有异议，对利息我不会计算，对其他费用不明确是指什么费用。对于之后的计算利息的标准有意见，我认为过高，我认为合理的计算利息的标准是不应该超过国家法律规定的限定年利率计算。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、其他费用及之后的利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告的上述抗辩理据不足，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告姬建业于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年12月6日的信用卡本金32517.42元、利息2521.89元、其他费用4747.72元，以及自2019年12月7日起至实际清偿之21759.52日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费485元，由被告姬建业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年八月二十五日书记员 陈咏仪
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1126执1251号申请执行人：庄玉林，男，1963年9月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：吴传琴，女，1964年1月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。申请执行人庄玉林申请执行吴传琴装饰买卖纠纷一案中,安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初4540号民事判决书确定:被告吴传琴于本判决生效后十日内给付原告庄玉林货款18000元；判决书生效后,被告未履行。庄玉林于2020年5月14日向本院申请强制执行,要求吴传琴支付18000元。本院依据发生法律效力的本院（2019）皖1126民初4540号民事判决书向吴传琴发出执行通知书和报告财产令,要求吴传琴支付18000元，承担案件诉讼费125元、执行费170元。因吴传琴未履行生效民事判决书所确定的义务,本院将被执行人吴传琴纳入失信被执行人员名单并对其限制高消费；对吴传琴拘留15日,因其下落不明未实施。本院在执行过程中,通过网络查控平台对被执行人吴传琴的银行存款、车辆、房产及其他交通运输工具、工商登记以及有价证券等财产情况进行调查，被执行人吴传琴名下无动产、不动产、工商登记及有价证券登记信息；被执行人吴传琴在金融系统虽有开户,但数额较小，本院依法冻结；另对被执行人吴传琴所在社区进行走访调查,亦未发现其有可供执行财产,申请执行人也未向本院提供关于吴传琴的财产证据或线索。本院已将上述情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人庄玉林,申请执行人认可本院调查结果,且同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 维审判员 马世卫审判员 于文峰二〇二〇年八月十七日书记员 王宝莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19396号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成、李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：黄木有，男，1967年1月12日出生，汉族，身份证记载住址广东省南澳县。原告富德财产保险股份有限公司与被告黄木有保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，本案适用简易程序，由审判员李学辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告富德财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人吕焕成律师到庭参加诉讼。被告黄木有经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的赔偿款77011.39元；2、被告以77011.39元为基数，自2019年12月8日起按每月2%的标准支付违约金至付清所有款项之日止，暂计至2020年3月18日为5185.43元；3、被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年11月9日，被告为其与徽商银行股份有限公司合肥分行的贷款向原告投保个人贷款保证保险。被告黄木有未按其与徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行签订的《个人借款合同》约定归还欠款。原告于2019年12月8日向徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行支付理赔款77011.39元。被告未履行还款义务，请求判如所请。被告无答辩。经审理查明：2018年11月9日，被告向原告投保个人贷款保证保险。2018年11月15日，原告开立个人贷款保证保险单，保险单号：CP000000000014267，被保险人为徽商银行股份有限公司合肥分行，保险金额为134784元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费分24期按月缴纳，总保费金额19094.4。特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年11月19日，被告通过手机“徽常有财”APP与徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行签订《个人借款合同》（合同编号：个借字第20181119090001276904号）,借款117000元，借款期限24月，年利率为7.6%，按月等额本息还款，还款日为每月19日。逾期还款，原告有权提前收回全部已发放贷款，按约定利率上浮50%计收罚息。借款过程中，被告须进行人脸识别、手机短信验证码认证、身份证正反面信息录入进行身份识别，电子签名及合同真实性由中金金融认证中心有限公司进行电子验证。2018年11月19日，徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行向被告发放117000元贷款。被告在合同履行中出现逾期还款情形，徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行向原告申请理赔。2019年12月8日，原告依据徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行的索赔申请赔付77011.39元。被告未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：被告向原告投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告徽商银行借款的保证保险人，在被告未按约定向徽商银行归还借款的情况下，依约向被保险人徽商银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已支付的代偿款77011.39元，并计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以77011.39元为基数，自理赔日2019年12月8日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告黄木有向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款77011.39元及违约金（违约金从2019年12月8日起至实际付清之日止，以77011.39元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%标准计算）；二、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费927元，由原告富德财产保险股份有限公司负担46.35元，由被告黄木有负担880.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年八月二十四日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初2569号起诉人：谢丽婷，女，汉族，1987年10月24日出生，住广东省湛江市市辖区************1*，公民身份号码440************708。委托诉讼代理人：邓正保、梁冬玲，均为广东宏东律师事务所律师。2020年7月16日，本院收到起诉人谢丽婷提交的诉湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组（以下称调山村民小组）、湛江经济技术开发区东山街调山村调山经济合作社的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人向起诉人补发征收土地补偿款40000元；2.本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：起诉人自出生至现在户口一直登记在调山村。早前在调山村参加了以家庭承包方式经营着本村下属生产队集体所有土地。起诉人于2012年与河津市*********民符博瑞登记结婚，但户口没有办理迁移手续，在新居住地未取得承包土地，仍然享有调山村集体土地承包经营权。近年来国家征收了包括调山村在内的大片土地，并按规定给调山村民小组补偿了土地款。然而调山村民小组在分配征地款时制定的《调山村村规民约》第八条第一项规定：“已出嫁户口未迁出本村的，一律不得享受集体土地征用补偿款或集体经济分配”。这一规定明显违反了国家法律、政策规定，侵犯了起诉人的合法权益。现起诉人依据《农村土地承包法》、《妇女权益保护法》的有关规定向法院提起诉讼。经审查，本院于2020年6月4日受理了谢小玲、谢惠京、谢晓婵、谢玉群、谢海梅等102名原告（本案起诉人亦在其中）诉湛江经济技术开发区东山街道办事处、第三人湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组、湛江经济技术开发区东山街调山村调山经济合作社不履行法定职责行政诉讼案件。在上述案件中原告诉请被告东山街道办履行法定职责，责令第三人改正《调山村村规民约》中关于外嫁女不享有征地款或集体经济分配的内容。本院认为，本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。起诉人认为其户口所在地一直在调山村，虽然其已婚但仍然是调山村民小组集体经济组织成员，应享受与其他成员相同的分配待遇。法院受理此类案件的前提是起诉人谢丽婷已确定享有被起诉人调山村的集体经济组织成员资格。由于现行法律法规或司法解释对集体经济组织成员资格的取得丧失没有作出明确的规定，参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的有关规定，考虑到农村集体经济组织成员资格的确定问题事关广大农民的基本权利，又直接关系到集体资产经营、公共事务管理等重大利益，故在实际操作中坚持稳妥、审慎的原则，按照“行政处理-行政复议-行政诉讼”的模式，更有利于充分、平衡保护集体经济组织成员的利益和众多农民个体的利益。综上，起诉人谢丽婷的起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院依法应不予受理，起诉人可向当地政府部门申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：对谢丽婷的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  岳凌峰二〇二〇年七月二十一日书记员  王荣裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：不予受理；
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3506号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：邓朝达，男，1967年10月18日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：蔡润珍，女，1970年8月5日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：邓元四，男，1976年7月11日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告邓朝达、蔡润珍、邓元四金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告邓朝达、蔡润珍、邓元四经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、依法判令被告邓朝达、蔡润珍（借款人之妻）立即向原告清偿尚欠贷款本金36000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月13日止利息共欠11628.76元，从2020年4月14日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、被告邓元四对被告邓朝达的上述债务承担连带清偿责任。3、本案案件受理费、财产保全费等均由被告承担。被告邓朝达、蔡润珍、邓元四未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：邓朝达。保证人：邓元四。借款合同签订及履行情况：2017年5月12日，原告与被告邓朝达签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款36000元整；贷款期限12个月，从2017年5月12日到2018年5月11日止；贷款年利率8.27%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2017年5月12日，原告与被告邓元四签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告邓元四为被告邓朝达在上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2017年5月12日向被告邓朝达发放贷款36000元。被告邓朝达在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年4月13日，欠本金36000元，欠利息11628.76元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告邓元四在《保证合同》中作出的担保还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告邓元四对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。被告蔡润珍未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告蔡润珍对该笔借款知情，故本院对要求被告蔡润珍承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓朝达于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金36000元及利息（截止2020年4月13日利息为11628.76元，自2020年4月14日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、被告邓元四对上述判决所确定的债务承担连带保证责任,被告邓元四承担连带清偿责任后，有权向被告邓朝达追偿。三、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由邓朝达承担，被告邓元四对此承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  王佩珍人民陪审员  肖云霞二〇二〇年八月十三日书 记 员  胡 炫
海南省海口市美兰区人民法院   刑事判决书   （2020）琼0108刑初258号   公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。   被告人何运阳，男，1995年3月15日出生于海南省海口市，公民身份证号XXX，汉族，初中文化，无业，户籍所在地海南省海口市美兰区。因本案于2020年4月6日被公安机关抓获,次日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。   海南省海口市美兰区人民检察院以海美检一刑诉[2020]Z260号起诉书指控被告人何运阳犯放火罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院指派检察官倪承山、书记员陈佳佳，被告人何运阳到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，被告人何运阳因与被害人林某1存有矛盾，遂伺机报复。2020年4月6日0时许，被告人何运阳醉酒后翻墙进入林某1位于海口市美兰区大致坡镇咸来墟老山村2号的院子，发现林某1停放在院子夹道里的摩托车后，拔掉林某1的摩托车油管，使汽油流出，用随身携带的打火机点燃摩托车，致使林某1的摩托车被烧毁、房屋墙壁被烧黑，何运阳放火后逃离现场。   2020年4月6日10时许，公安民警在被告人何运阳家中将其抓获。   公诉机关认为，被告人何运阳深夜点燃摩托车油管，故意引起火灾，危害公共安全，尚未造成严重后果，应当以放火罪追究其刑事责任；被告人何运阳到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚，建议以放火罪判处被告人何运阳有期徒刑三年。公诉机关提交了报案书，被害人林某1的陈述，证人颜某、林某2的证言，被告人何运阳的供述，到案经过，价格认定不予受理通知书，不起诉决定书，辨认笔录及辨认相片，现场方位图及现场指认相片，物证相片，现场勘验笔录，认罪认罚具结书，户籍信息等证据证实。   被告人何运阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   本院认为，被告人何运阳构成放火罪。公诉机关的指控成立。被告人何运阳到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人何运阳犯放火罪，判处有期徒刑三年。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月6日起至2023年4月5日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判长 魏海英   人民陪审员 钟郑娟   人民陪审员 吴文慧     二〇二〇年八月十日   书记员 刘美君   书记员 莫明彬   附：相关法律条文   《中华人民共和国刑法》   第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。   第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执804号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，组织机构代码:557400765。 法定代表人：黄志刚。 委托代理人：邱学聪，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被执行人：林延乃，男，1971年1月28日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人林延乃金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初3085号民事判决已经发生法律效力。因被执行人林延乃未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年03月03日立案执行。执行标的为被执行人林延乃返还申请执行人中银消费金融有限公司借款本金124810.66元、利息、滞纳金及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1417.5元。 执行立案后，本院于2020年3月6日向被执行人林延乃发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求林延乃履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林延乃逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林延乃的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人林延乃名下无较大金额存款、有价证券、房产登记信息、股权登记信息。被执行人林延乃名下的牌号为浙Ｃ9××××机动车已由本案依法查封（查封有效期至2022年3月8日）并录入布控系统，因车辆下落不明，未能实际扣押，于本案属非可供执行财产。截至2020年8月13日，被执行人尚欠申请执行人本金124810.66元、利息、滞纳金，也未缴纳本案受理费1417.5元、执行费1772.16元。暂未发现被执行人林延乃有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人林延乃拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林延乃作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人林延乃采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。 本院已约谈申请人中银消费金融有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林延乃暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执804号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  夏银坚 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  黄存哲
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4418号原告：欧丽妍，女，1986年10月30日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：马骏，男，1995年9月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：彭佳怡，女，1998年1月6日出生，汉族，住广东省陆河县，原告欧丽妍诉被告马骏、彭佳怡不当得利纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告欧丽妍于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧丽妍向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告欧丽妍撤回起诉。本案受理费301元，由原告欧丽妍承担（已缴纳）。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年八月三十一日书记员 高 萌 菲
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3510号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：姜小华，该公司员工。被告：万怡支，男，1960年4月17日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告万怡支金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人姜小华到庭参加诉讼，被告万怡支经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告万怡支立即向原告清偿尚欠的贷款本金9000元及利息（含利息、逾期利息）暂计至2020年4月15日利息共2219.22元，从2020年4月16日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费等均由被告承担。被告万怡支未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：万怡支。借款合同签订及履行情况：2017年9月20日，原告与被告万怡支签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款9000元整；贷款期限12个月，从2017年9月20日到2018年9月19日止；贷款年利率9.14%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2017年9月20日向被告万怡支发放贷款9000元。被告万怡支在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年8月10日，欠本金9000元，欠利息2629.70元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告万怡支经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万怡支于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金9000元及利息（截止2020年8月10日利息为2629.70元，自2020年8月11日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由万怡支承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  王佩珍人民陪审员  肖云霞二〇二〇年八月二十七日书 记 员  熊志娴
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执756号之三 申请执行人：夏某，女，汉族，2009年11月3日生，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：夏种新，男，汉族，1986年4月16日生，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本院在执行夏某与夏种新抚养费纠纷一案中，冻结了被执行人夏种新的银行存款，现申请人夏某向本院申请解除对被执行人夏种新银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对夏种新银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年八月十七日 书记员  周丽圆
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初3387号原告：李田鸿，男，1974年2月12日生，住江西省上饶市鄱阳县。被告：陈美娟，女，1980年12月23日出生，住江苏省海安市。原告李田鸿与被告陈美娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李田鸿到庭参加诉讼，被告陈美娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李田鸿向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告偿还借款103500元以及利息（自起诉之日起至全部债务偿还完毕之日止，按年利率24%计算），并承担差旅费用6000元及诉讼费用。事实与理由：2018年1月，原、被告通过网络平台认识。后被告向原告借款周转，分别于2018年2月24日、2月25日、3月11日向原告借款50000元、3500元、50000元，合计103500元。上述款项原告已通过招商银行转至被告支付宝账户，借款时口头约定两个月后偿还。但到期后原告多次追要，被告至今分文未还。2020年6月中旬，原告到海安找到被告后，被告向原告补写了一份借条，并且在借条上注明“借期2个月”。被告陈美娟未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月24日，原告李田鸿从招商银行贷款60000元，当日通过其招商银行账户（尾号7973）向被告陈美娟支付宝账户（账号18×××20）转账50000元。2018年2月25日，原告李田鸿以同样的方式向被告陈美娟转账3500元。2018年3月11日，原告李田鸿以同样的方式再次向被告陈美娟转账50000元。被告陈美娟向原告李田鸿出具了一份借条，载明“今共计借到李田鸿人民币103500（壹拾万叁仟伍佰元整），用于周转。借款2个月。借款人：陈美娟1801516****借款日期：2018.6.3”。原告李田鸿在庭审中陈述：“当时我借给被告陈美娟的钱是从信用卡借的，被告陈美娟同意承担信用卡的费用，后来我把信用卡还掉了。上述借条是被告陈美娟2020年6月中旬补写的，也是我们第一次见面，被告陈美娟至今未归还一分钱。”上述事实，有借条、转账记录及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：被告陈美娟向原告李田鸿出具了借到103500元的借条，原告李田鸿亦提供了其向被告陈美娟转账103500元的凭证，原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，双方均应按约履行义务。被告陈美娟未按约还款，现原告李田鸿主张被告陈美娟归还借款103500元，本院予以支持。原告李田鸿陈述借款时被告陈美娟同意承担信用卡的费用未提供证据，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告李田鸿主张自起诉之日即2020年6月22日起支付至实际付清之日止的利息，本院予以支持，但原告李田鸿主张按年利率24%计算没有事实和法律依据，本院支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于原告李田鸿主张被告陈美娟承担差旅费用6000元，原告李田鸿未提供任何证据，且双方也未对该费用进行约定，本院不予支持。被告陈美娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和抗辩的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈美娟于本判决生效之日起10内偿还原告李田鸿借款本金103500元及相应利息（以103500元为基数，自2020年6月22日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告陈美娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李田鸿的其他诉讼请求。案件受理费2490元，减半收取1245元，由原告李田鸿负担200元，由被告陈美娟负担1045元，被告陈美娟负担部分于本判决发生法律效力后10日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16），逾期本院将强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2490元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行账号：46×××65）。审 判 员 杨云霞二〇二〇年八月十八日法官助理 孙江**书 记 员 丁 吉