wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2914号原告：李杵桥，男，1986年5月3日出生，汉族，住广东省英德市******委会塘尾李屋组，身份证号码：441************312。委托代理人：梁传晋，英德市英城镇法律服务所，法律工作者。被告：林志远，男，1991年1月29日出生，汉族，住广东省英德市******委会奖家洲组，身份证号码：441************334。原告李杵桥诉被告林志远民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日受理立案后，依法由审判员张伟明适用简易程序中的小额诉讼公开开庭进行了审理。原告李杵桥的委托代理人梁传晋到庭参加了诉讼，被告林志远经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杵桥提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款10,000元；2、判决被告自2018年10月12日起至2020年5月25日还欠款之日起支付利息2400元给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月12日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款人民币壹万元整，并约定在2018年12月12日还。但时至今日，被告并不能如期偿还借款，原告对此也曾多次追讨，但无果。为维护原告的合法权益，现特具本状，诉诸法院，请法院依法判准原告的诉讼请求。被告林志远未应诉及答辩。本院经审理认定如下事实：2018年10月12日，被告向原告借款10,000元，原告于当天通过其在中国农业银行账号为622*************674的账户转账10,000元给被告。为此，被告于当天立下《借条》一张交原告收执。该《借条》中约定借款利率为年利率24%，在2018年12月12日向原告偿还借款及利息。此后，2018年10月12日被告通过微信向原告转账600元，2018年10月13日被告通过微信向原告转账10,000元，2018年10月22日被告通过微信向原告转账600元，2018年11月12日被告通过微信向原告转账600元，2018年11月22日被告通过微信向原告转账600元，2018年12月22日被告通过微信向原告转账600元，2018年12月25日被告通过微信向原告转账500元，2019年1月25日被告通过支付宝向原告转账500元，2019年2月18日被告通过支付宝向原告转账250元，2019年2月23日被告通过支付宝向原告转账500元，2019年2月26日被告通过支付宝向原告转账500元，2019年3月13日被告通过支付宝向原告转账500元，2019年3月18日被告通过支付宝向原告转账250元，2019年3月25日被告通过支付宝向原告转账500元，2019年3月26日被告通过支付宝向原告转账500元，2019年4月21日被告通过支付宝向原告转账750元，2019年6月10日被告通过支付宝向原告转账1000元（被告提供证据时重复提交了该账单，导致原告确认的还款数额多了1000元）。庭审中，原告确认2018年10月12日被告通过微信向原告转账600元是被告支付利息，2018年10月13日被告通过微信向原告转账10,000元是被告偿还上述借款。本院认为，被告向原告借款10,000元，原告向被告支付了借款10,000元，为此被告立下《借条》给原告收执，该《借条》没有违反法律强制性规定，合法有效，原告按照约定向被告支付了借款10,000元，原告借款1天就偿还了借款10,000元及利息600元，被告已不欠原告该借款和利息，并且按照约定利率计算1天的利息只有6.58元，因此原告违反约定多收被告利息593.42元，被告可依法要求原告退还该款项。因此原告诉请1、请求法院判决被告立即偿还借款10000元；2、请求法院判决被告自2018年10月12日起至2020年5月25日还欠款之日起支付利息2400元给原告，不符合事实，本院予以驳回。被告林志远经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告李杵桥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55元，由原告李杵桥负担。(原告已预交受理费55元)本判决为终审判决。审判员  张伟明二〇二〇年七月二十九日书记员  曾俊杰附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133********。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附：适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2141号 罪犯陈敏，男，1972年10月2日出生，汉族，福建省福州市人，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省福州市马尾区人民法院于2015年3月12日作出(2015)马刑初字第54号刑事判决，以被告人陈敏犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币五万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2015年5月22日作出（2015）榕刑终字第489号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2018年6月26日作出（2018）闽01刑更2990号刑事裁定，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利二年不变。（刑期自2014年8月14日起至2029年4月13日止）。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年8月7日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈敏在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获5次表扬。 另查明，罪犯陈敏系毒品再犯，本次报减期间缴纳个人财产人民币五万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯陈敏减刑的异议。 本院认为，罪犯陈敏在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于毒品再犯，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯陈敏减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月14日起至2028年9月13日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员高芸秀 审判员张伟 二〇二〇年八月十七日 书记员周舟
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执331号 申请执行人：李建忠，男，1986年10月5日出生，汉族，住化州市。 被执行人：郑锦浩，男，1990年6月6日出生，汉族，住吴川市。 关于申请执行人李建忠与被执行人郑锦浩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0982民初3468号民事判决已经发生法律效力。因被执行人郑锦浩未按上述判决履行义务，申请执行人于2020年3月3日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款46388.46元及利息。被执行人应缴交执行费596元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告其财产情况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产情况。 2、立案后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息网进行公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年8月19日在终本约谈中将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，申请执行人也表示无法提供被执行人的财产线索，建议本院先终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产线索之后，再申请恢复执行。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已穷尽财产调查措施，没发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人建议终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产之后再申请恢复执行。本案未能执行的标的额为46388元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0982执331号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  叶芝博 人民陪审员  董余枫 人民陪审员  何碧云 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  马露瑜
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1718号 原告：荔波雷霆物业管理有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道建设中路****，统一社会信用代码91522722MA6DLK041B。 法定代表人：吴文忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨长声，荔波县中心法律服务所法律工作者。 被告：彭倩，女，1989年5月10日出生，汉族，住贵州省荔波县玉屏街道都市山庄小区********房，公民身份号码5227251989********。 原告荔波雷霆物业管理有限公司（以下简称荔波雷霆物业公司）与被告彭倩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告荔波雷霆物业公司的委托诉讼代理人杨长声、被告彭倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔波雷霆物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费1257元；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：被告于2017年4月1日入住“都市山庄”至今未向原告支付物业管理费。原告于2017年4月1日与荔波县都市山庄业主委员会签订“物业管理服务合同”，双方签订的合同权利义务已明确规定。合同第四条第二项第（1）项约定“本物业的管理服务费按双方协商的标准向业主（住用户）收取。步梯每月每平方米按0.4元收取、门面每月每平方米按1.0元收取。”合同第八条第一项第（8）项约定“委托乙方对违反物业管理法规和规章制度以及业主公约的行为处理，包括：责令停工、责令赔偿经济损失，以停水、停电等措施对无故不缴有关费用或拒不改正违章行业责任人进行催交、催改”的权利。原告在行使履行过程中按照自己的职责对小区进行服务。可是被告不按时缴纳物业管理费，直至今日被告所欠原告的物业管理费39个月共计人民币1257元。原告多次催缴被告迟迟未支付。 被告彭倩辩称，被告没有与原告签订物业管理合同，且被告也不知道原告收费的方式，现在原告来收取几年前的物业费不合理。小区的卫生太差，还有小区的公共区域、消防通道有外来车辆乱停乱放也无人看管，被告没有享受到原告对小区的有效管理，被告的电瓶车停放在小区内曾被偷过两次电瓶，被告只同意支付今年的物业管理费。 本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，原告荔波雷霆物业公司与荔波县都市山庄小区业主委员会签订《都市山庄小区物业管理服务合同》，约定：由原告为都市山庄小区提供物业管理服务，物业管理服务期限从2017年4月1日起至2022年4月1日止，收费标准为步梯房每月每平方米0.4元、商铺一层每月每平方米1元，商铺二层以上每月每平方米0.8元，物业管理费按两个季度（半年）或者一年收取一次。合同签订后，原告已入驻该小区实施物业管理服务。被告系荔波县玉屏街道都市山庄小区5栋6单元3楼2号房业主，至今尚欠原告2017年4月1日至2020年6月30日期间的物业管理费1257元未支付。经原告多次催缴无果，故诉至法院。 本院认为，荔波县都市山庄小区业主委员会为维护小区业主利益和小区物业区域正常秩序，有权与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同，荔波县都市山庄小区业主委员会与原告荔波雷霆物业公司签订的《物业管理服务合同》系各方在自愿协商一致基础上的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,该合同对全体业主具有法律约束力，原、被告均应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定提供物业服务，已完成合同的主要义务，被告拒绝交纳物业费应基于正当理由，现被告以不知道物业费的计算方式为由拒不缴纳物业费理由不能成立，本院不予支持。由于物业服务的对象系小区全体业主，个别业主对物业服务合同履行所持异议不能代表全体业主的意见，不足以作为不缴纳物业费的合理理由。原告在物业服务过程中存在瑕疵，被告也可以依合同约定，要求原告整改直至终止合同，或者通过诉讼等方式维权，被告消极地以拒付物业费对抗物业瑕疵的行为无合法依据。当然，原告也不能把诉讼当作实现收费的手段，应当虚心听取被告等业主的意见，对物业服务中存在的问题及时改进，提高物业服务水平，避免双方产生矛盾或纠纷，共同营造和谐社区。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告彭倩自本判决生效之日起五日内支付原告荔波雷霆物业管理有限公司2017年4月1日至2020年6月30日期间的物业管理费1257元。 如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告彭倩负担。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判员  陈光琼 二〇二〇年八月十八日 书记员  覃 路
桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执2864号之一 被执行人：广西桂平凤凰矿业开发有限责任公司，统 一社会信用代码91450881MA5KBHMB0C，住所地桂平市河南 经济开发区。 法定代表人：王捷。 本院依据已经发生法律效力的桂平市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 广西桂平凤凰矿业开发有限责任公司至今未履行。 依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最 高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解 释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人广西桂平凤凰矿业开发有限责任公司在 广西壮族自治区农村信用社联合社9176120101124827127账 户内存款人民币46447.13元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员梁庆华 二〇二〇年八月十七日 书记员朱保宇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终238号上诉人（一审原告）：奥飞娱乐股份有限公司（原广东奥飞动漫文化股份有限公司），住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：王旺旺，广东王苗苗律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟桂威，广东王苗苗律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河源市源城区永福路三味书屋，经营场所广东省河源市源城区永福西路**。经营者：李可立。上诉人奥飞娱乐股份有限公司因与被上诉人河源市源城区永福路三味书屋因著作权侵权纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2018）粤16民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，奥飞娱乐股份有限公司于2020年7月29日向本院申请撤回上诉。本院认为，奥飞娱乐股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许奥飞娱乐股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取为150元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。奥飞娱乐股份有限公司预交案件受理费300元，由本院退回150元。本裁定为终审裁定。审判长 王 静审判员 郑 颖审判员 林恒春二〇二〇年八月三十一日法官助理陈中山书记员梁颖欣
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21656号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201911091143。委托诉讼代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号19021902119845。被告：张敬奎等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被各告信用卡纠纷十八案，本院于2020年5月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2020年8月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年八月二十五日书记员  曾子程附：附表附表：
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初381号 原告：庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司，住所地：庆阳市西峰区岐黄大道瑞信大厦。 法定代表人：米吉锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王富斌。 被告：田万山。 被告：孙颖。 被告：郭馨迪。 被告：孙小龙。 原告庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司（以下简称瑞信银行）诉田万山、孙颖、郭馨迪、孙小龙借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞信银行的委托代理人王富斌到庭参加了诉讼。被告田万山、孙颖、郭馨迪、孙小龙经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告瑞信银行提出诉讼请求：1、依法判令被告田万山归还原告贷款本金28万元及未清偿合同期内利息27461.43元，并按月利率10.56‰支付自2019年9月13日至借款归清之日止的利息，被告孙颖承担共同还款责任，被告郭馨迪、孙小龙承担连带责任。2、本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月13日被告田万山向原告申请转贷贷款20万元，原告同意后，于2018年9月13日与其签订《个人担保借款合同》，约定贷款金额为28万元，期限为12个月，合同日期为2018年9月13日至2019年9月13日，借款月利率9.6‰，逾期月利率为10.56‰，约定按月清息到期还本，由孙颖承担共同还款责任，被告郭馨迪、孙小龙提供第三方连带责任担保。后被告田万山未按约定清息还本，原告多次催要无果，无奈诉至法院。 被告田万山、孙颖、郭馨迪、孙小龙未答辩。 原告瑞信银行围绕其诉讼请求提交以下证据:1、借款申请表一份，2、《个人担保借款合同》一份，3、《转贷贷款共同借款承诺书》一份，4《转贷贷款保证担保承诺书》两份，5、借款借据一份6、借据信息表一份。本院组织当事人进行了质证，虽被告田万山、孙颖、郭馨迪、孙小龙未到庭质证，但上述证据来源合法，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 依据以上有效证据及原告当庭陈述，认定事实如下：2015年11月2日被告田万山到原告处借款29万元，借款到期后，2018年9月13日，被告将之前利息结清后，申请该笔借款进行了续贷，当日，原告瑞信银行作为贷款人、被告田万山作为借款人、被告孙颖作为共同借款人、被告郭馨迪、孙小龙为保证人签订《个人担保借款合同》，约定：“瑞信银行向田万山发放贷款28万元。借款利率：借款期间执行月利率为9.6‰，逾期月利率为10.56‰。借款期限：12个月，自2018年9月13日至2019年9月13日。由被告孙颖作为共同借款人承担共同还款责任。该笔贷款的还款方式为按月清息到期还本。借款由郭馨迪、孙小龙提供第三方连带责任保证。保证方式：连带责任保证。保证范围：本合同项下28万元借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其它应付费用。保证期间为：本合同项下贷款到期之日起二年”。合同签订后，被告孙颖向原告瑞信银行出具《转贷贷款共同借款承诺书》，承诺：对田万山28万元借款承担共同还款责任。被告郭馨迪、孙小龙分别向原告瑞信银行出具《转贷贷款保证担保承诺书》，承诺内容与《个人担保借款合同》中关于保证的内容相同。借款期间，借款人田万山未按约定归还借款本息。截止2019年9月13日下欠借款本金28万元，利息27461.43元。后经原告多次向被告催要未果，原告遂向本院起诉。 本院认为：原告瑞信银行与被告签订的《个人担保借款合同》、借据、《转贷贷款共同借款承诺书》、《转贷贷款保证担保承诺书》是各方当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。各方均应按合同履行各自的义务。原告瑞信银行已经按合同支付了借款，但被告田万山未按合同约定归还借款本息，显属违约，应承担相应的责任。被告孙颖作为共同借款人应与借款人田万山承担同等的还款责任和义务。被告郭馨迪、孙小龙在借款合同中以保证人身份签名捺印并出具保证担保承诺书，承诺对被告田万山的28万元借款承担连带责任保证，并约定保证期限为借款期满后两年，原告在保证期间内主张了权利，被告郭馨迪、孙小龙对上述借款本息应承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条判决如下： 一、被告田万山、孙颖共同归还原告庆阳市西峰区瑞信村镇银行股份有限公司借款本金28万元，利息27461.43元，并按月利率10.56‰支付自2019年9月13日起至借款本金归还之日止的利息； 二、被告郭馨迪、孙小龙对上述借款本息承担连带清偿责任。 上述给付内容限判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6366元，由被告田万山、孙颖、郭馨迪、孙小龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 王英杰人民陪审员李秋萍人民陪审员李国栋 二〇二〇年八月二十八日 书记员 彭                   婧
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执9864号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：陈国松，男，1981年1月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人陈国松借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初22689号民事判决书，要求被执行人陈国松支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计45424.8元。本院于2020年3月24日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月27日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执9864号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年八月十日书记员 温颖祺
湖北省浠水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1125执693号申请执行人：何国祥，男，1972年11月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。被执行人：甘斯成，男，1972年2月1日出生，汉族，湖北省蕲春县人，现住浠水县。本院在执行申请执行人何国祥与被执行人甘斯成民间借贷纠纷一案中，经查被执行人甘斯成名下登记有号牌号码为鄂Ｊ×××**长安牌小型普通客车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封登记在被执行人甘斯成名下所有的号牌号码为鄂Ｊ×××**长安牌小型普通客车。查封期限为二年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  高水彬二〇二〇年八月十八日书记员  周海斌
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执18100号移送单位：广东省深圳市宝安区人民法院。被执行人：深圳市天子娱乐有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道乐群.被执行人：伍卫华，男，1968年8月11日生，汉族，住址湖北省公安县。被执行人深圳市天子娱乐有限公司、伍卫华知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31113-31172号民事判决书已经发生法律效力。根据（2019）粤0306民初31113-31172号民事判决书的内容，被执行人应承担案件受理费人民币1450元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0306执18075-18133号。经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31113-31172号民事判决书确定的应由被执行人承担的诉讼费已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31113-31172号民事判决书关于受理费的内容执行完毕，本案予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘晓丹二〇二〇年八月十八日书记员  赖燕楣
武汉海事法院民 事 判 决 书（2020）鄂72民初287号原告：提运飞。委托诉讼代理人：陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。被告：郭以斌。委托诉讼代理人：付文杰，上海星瀚（南京）律师事务所律师。原告提运飞与被告郭以斌船舶租用合同纠纷一案，江苏省邳州市人民法院于2019年7月29日作出（2019）苏0382民初7515号之一民事裁定，裁定冻结郭以斌银行存款人民币（以下均为人民币）22万元。2019年8月26日，江苏省邳州市人民法院作出（2019）苏0382民初7515号民事裁定，裁定本案移送武汉海事法院处理。2020年4月22日，本院立案。7月6日，本院公开开庭审理本案，提运飞及其委托诉讼代理人陈昂、郭以斌及其委托诉讼代理人付文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。提运飞向本院提出诉讼请求：1.判令郭以斌向提运飞赔偿损失218204元；2.判令郭以斌承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月3日，提运飞与郭以斌签订《驳船租赁合同》，约定郭以斌将“苏宿驳8272”轮和“苏宿驳8273”轮出租给提运飞，租赁期限自2018年7月23日至2019年7月22日。合同履行过程中，提运飞按时支付租金、正常使用驳船，但郭以斌因自行购买了拖头，想自己拖运驳船，于2019年4月13日阻拦正常卸货，要求解除《驳船租赁合同》。经提运飞多次报警，在公安机关协调下，郭以斌于2019年4月17日同意卸货。2019年4月19日，郭以斌未经提运飞同意，将两艘驳船强行拉走，导致提运飞在租赁期内无法正常使用驳船。因郭以斌违约，应赔偿提运飞延期损失84304元、可得利益损失104940元、拖船费用28000元，提运飞诉请法院支持其诉讼请求。郭以斌辩称，1.提运飞迟延支付租金，构成违约，郭以斌有权解除合同，相应损失应由提运飞自行承担；2.提运飞主张的损失没有事实依据，且未实际发生。郭以斌请求驳回提运飞的全部诉讼请求。提运飞围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《驳船租赁合同》及船舶所有权登记证书、《货物运输合同》、调解书、聊天记录、交易明细清单、收条及交易明细。郭以斌为支持其抗辩理由依法提交了如下证据：聊天记录、照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：提运飞提交收条及交易明细以证明涉案两艘驳船交付后产生拖带费用28000元，结合郭以斌陈述三艘驳船返程拖带费用为58000元，本院对提运飞支出两艘驳船拖带费用28000元的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下：2018年7月3日，郭以斌与提运飞签订《驳船租赁合同》，约定郭以斌向提运飞出租两艘驳船，租赁期限自2018年7月23日起至2019年7月22日止。合同签订后，提运飞支付船舶拖带费用28000元。2019年4月17日，郭以斌与提运飞安排的船队队长孙忠堂签订调解书，记载：孙忠堂称郭以斌不让孙忠堂卸货产生纠纷，郭以斌称孙忠堂老板扣留船舶证件不让船舶离队，经协商，孙忠堂把船舶证件交还郭以斌，后续工作自行处理。同一天，郭以斌在与提运飞聊天记录中表示：……你开航吧，你拉你船走吧，我明天船头到了，我拉我自己工作船走，个人拉个人的，我这边就开，你拦我，你赔偿我的损失，我拦你，我赔偿你的损失。2019年4月份，郭以斌自行安排拖带两艘驳船回邳州。2019年3月12日，提运飞与六安金桥船舶货运有限公司（以下简称金桥公司）签订《货物运输合同》，约定金桥公司委托提运飞运输21000吨孰料，运价每吨53元，定金5万元，开航金35万元，货到码头一次性付清所有运费，按实装吨位结算，如延期，金桥公司按每天每吨0.80元向提运飞支付延期费。2019年3月12日、13日、4月15日，金桥公司分别向提运飞支付5万元、35万元、717028元。本院认为：本案系船舶租用合同纠纷。提运飞与郭以斌签订的《驳船租赁合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。2019年4月17日，提运飞向郭以斌交还船舶证书，郭以斌向提运飞表示各自拉走各自船舶。郭以斌也在当月实际取回租赁船舶。本院认定提运飞与郭以斌于2019年4月17日协商一致解除《驳船租赁合同》。提运飞诉称郭以斌于2019年4月13日阻拦正常卸货，构成违约。为证明该主张，提运飞提交了调解书和其与郭以斌、郭宜亮之间的聊天记录，但上述证据均不能直接证明郭以斌存在阻拦卸货的行为及导致延期卸货的事实。在无其他证据相互印证的情况下，本院认为提运飞未能举证证明郭以斌存在违约行为，无权要求郭以斌承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告提运飞的全部诉讼请求。案件受理费4573元，由原告提运飞负担；财产保全申请费1620元，由原告提运飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  吴良志审判员  吴 昊审判员  江章鹏二〇二〇年八月二十四日法官助理储颖烨书记员  李 佳
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院行政裁定书（2020）宁0502行初16号原告马某，住宁夏回族自治区海原县。身份证号：×××委托代理人杨某，宁夏杨聪律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中卫市公安局交通警察局工业园区大队（原中卫市公安局交警支队工业园区交警大队）。法定代表人袁某（代理）。出庭负责人李某1。委托代理人海某，上海中夏（银川）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中卫市公安局交通警察支队。法定代表人田某。出庭负责人王某。委托代理人李某2，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告马某不服被告中卫市公安局交通警察局工业园区大队、中卫市公安局交通警察支队分别做出《公安交通管理行政处罚决定书》和《维持行政处罚决定书》一案，本院于2020年4月27日立案，于同年4月30日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告马某及其委托代理人杨某，被告中卫市公安局交通警察局工业园区大队的出庭负责人李某1、委托代理人海某，被告中卫市公安局交通警察支队的出庭负责人王某、委托代理人李某2均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称：原告于2016年受雇于杨永鹏，驾驶杨永鹏所有的×××/×××号重型普通半挂车至2019年9月2日被处罚时，该车于2017年至2019年期间，分别在白银市、固原市、石嘴山市监测站检测合格。2019年9月2日，原告驾驶该车在××区段的停车场内卸货时，中卫市公安局交通警察局工业园区大队经原始车主王在荣举报后核查，以×××号重型普通半挂车“使用其他车辆行驶证信息”的违法行为为由，对原告给予2000元并对驾驶证记12分的行政处罚。原告提起复议，被告中卫市公安局交通警察支队维持了原处罚决定。对×××号半挂车使用其他车辆行驶证信息的行为，原告不知情，其也没有核对的义务和资格。被告应对实际实施违法行为的人进行处罚，而并非原告。综上，原告提起诉讼，请求：1.撤销被告中卫市公安局交通警察局工业园区大队（原中卫市公安局交警支队工业园区交警大队）做出的卫公交决字[2019]第640501-2900117090号《公安交通管理行政处罚决定书》，及被告中卫市公安局交通警察支队做出的卫公交[2019]复字第06号《维持行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由二被告承担。被告中卫市公安局交通警察局工业园区大队、中卫市公安局交通警察支队均述称：1.本案已过法定起诉期限；2.其做出的行政处罚和复议决定，证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年9月2日，被告中卫市公安局交通警察局工业园区大队街道举报电话称：“在××道段，有人套用挂车号牌（×××），请求交警处警核查。”接到报警后，被告中卫市公安局交通警察局工业园区大队赶赴现场，并查获了原告及×××号车辆。经检查，原告所驾驶的×××号重型普通半挂车的车辆识别代码与该号牌所属车辆在车管所登记的原始车辆识别代码明显不符，该车机动车行驶证中记载的相关信息均属其他车辆所有。被告中卫市公安局交通警察局工业园区大队依据《中华人民共和国道路交通安全阀》第九十六条第三款之规定，于当日做出卫公交决字[2019]第640501-2900117090号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告罚款2000元。原告不服提起复议申请，被告中卫市公安局交通警察支队于2019年12月13日做出卫公交[2019]复字第06号《维持行政处罚决定书》，维持了被告中卫市公安局交通警察局工业园区大队做出的《公安交通管理行政处罚决定书》，并于2019年12月20日向原告送达。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”之规定，原告应当自2020年1月3日前提起行政诉讼，但其于2020年4月20日才向本院递交立案材料，明显已超过法定起诉期限。原告的委托代理人提出原告因受疫情影响导致未在法定起诉期限内提起诉讼的意见。经核，2019年12月20日至2020年1月3日期间，本辖区尚未受到疫情影响，故该意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告马某的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 王 静人民陪审员 陈 兴人民陪审员 王顺才 二○二○年八月十七日书记员 张 楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。第五十四条第一款人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1781执恢188号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行，住所地：阳春市春城街道朝南路**。 负责人：黎杰，该支行行长。 被执行人：陈才健，男，1979年12月7日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。 被执行人：黄明花，女，1986年10月17日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。 被执行人：李昌权，男，1985年10月21日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。 被执行人：陈春艳，女，1982年10月22日出生，汉族，户籍住址：阳春市。 被执行人：林奋，男，1985年9月6日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。 被执行人：黄先珍，女，1991年9月22日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行与被执行人陈才健、黄明花、李昌权、陈春艳、林奋、黄先珍金融借款合同纠纷一案，本院的（2015）阳春法民二初字第247号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人陈才健、黄明花应共同偿还借款本金49999.98元和支付借款利息（依照上述判决书确定计算）给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行，被执行人陈才健、黄明花并对上述借款本息互负连带偿还责任；被执行人李昌权、陈春艳、林奋、黄先珍对被执行人陈才健尚欠申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行的上述借款本息承担连带偿还责任，并承担相关费用。因被执行人刘华盛未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行向本院申请强制执行，本院于2016年5月5日立案执行，执行案号为（2016）粤1781执595号，该案于2016年8月25日作终结本次执行程序处理。2017年7月25日，本院依法对该案恢复执行，恢复执行案号为（2017）粤1781执恢184号，该案于2017年12月29日作终结本次执行程序处理。2020年7月6日，本院依法对该案恢复执行，恢复执行案号为（2020）粤1781执恢188号。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行完毕义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人陈才健有位于春城××房（产权证号：××）可供执行，本院已经作出（2020）粤1781执恢188号执行裁定书，查封上述财产，查封期限从2020年7月28日起至2023年7月27日止。阳春市自然资源局向本院反馈，本院属于轮候查封，首封法院为佛山市高明区人民法院。已经向首封法院佛山市高明区人民法院提出参与分配。另查明，本案在恢复执行前，本院已经划拨了被执行人共14987.03元，并已经支付给了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行。 除上述财产之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索。 本院认为，除了被执行人陈才健被佛山市高明区人民法院查封的房地产之外，被执行人陈才健、黄明花、李昌权、陈春艳、林奋、黄先珍暂无其他财产可供执行，故可对本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1781执恢188号案终结本次执行程序。 被执行人陈才健、黄明花、李昌权、陈春艳、林奋、黄先珍负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄祖健 审判员  谭显通 审判员  方水秀 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨翔钦
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13248号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：徐华结等34人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  吴安安 二〇二〇年八月十一日 书记员  高彩红
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6831号上诉人（原审被告）：江苏友安消防工程有限公司贵州分公司,住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路******。负责人:宋兴儒,系该公司经理。被上诉人（原审原告）：尤怀泽,男,1989年4月2日出生,汉族,现住贵州省贵阳市云岩区金关社区金关电商产业园******。被上诉人（原审第三人）:孙利江,男,1977年7月12日出生,汉族,住贵州,住贵州省修文县龙场镇放马坪村上寨组iv>上诉人江苏友安消防工程有限公司贵州分公司(以下简称友安消防分公司)因与被上诉人尤怀泽、孙利江买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人友安消防分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案情况其不知情，属于孙利江的个人行为，与上诉人无任何关系。2、上诉人并未收到开庭通知书及判决书，属违法程序，故不认可原判决。被上诉人尤怀泽辩称，其是与上诉人建立的买卖合同关系，只是因为上诉人内部法人发生变更，但是应由上诉人支付涉案货款，请求维持原判。被上诉人孙利江辩称，已经付了40000元了，只是针对没有承兑完成的49000元，因为尤怀泽没有提供供货清单，所以这个钱没有付，其是个人名义与尤怀泽签订协议的，用到上诉人的工地上，由其负责。尤怀泽向一审法院起诉，请求：1.判决被告支付原告货款本金49,800元;2.判决被告以49,800元为基数(从2017年7月6日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年6%的标准向原告支付利息直至还清为止);3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：被告原负责人为第三人,后变更为现负责人。2017年,被告因向原告购买消防材料于2017年7月6日向被告向原告开具现金支票一份,金额为49,800元,支付上除有被告财务专用章外,第三人亦予签章。后原告持该支票至银行兑付时于2017年7月10日被退票,退票理由为:账户余额不足。上述事实,有原告、第三人陈述,所举书证及法院庭审笔录在卷佐证,经庭审质证,法院予以确认。一审法院认为,被告向原告购货,双方之间形成买卖合同关系,该买卖合同关系为双方真实意思表示,内容未违反法律法规强制性规定,系有效合同,原告已向被告交付其所购产品,被告在收到产品后以以现金支票向原告支付货款,但支票却因被告原因被银行退票,被告未能向原告支付货款,已构成违约,依法应承担相应的违约责任。被告应向原告支付的货款为49,800元,现原告诉请被告支付该货款于法有据,法院予以支持。对于原告诉请被告支付的利息,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定,被告因其违约行为应向原告支付违约金,原告诉请被告支付的利息应为违约金,原告以年利率6%作为计算违约金的标准并未违反法律规定,法院予以采纳,但其并未提交证据证实计算时间应自2017年7月6日起,且亦未提交证据证实双方对逾期付款违约金如何约定,故其以此时间作为计算违约金的起始时间并无依据,法院不予采纳,应自原告向被告主张权利之日即自原告向法院提交诉讼材料之日(2020年1月13日)起计算该违约金,原告诉请违约金符合该计算方式部分于法有据,法院子以支持,超过部分于法无据,法院不予支持。综上所述,对原告诉请符合法律规定部分,法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款,《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定,判决如下:一、被告江苏友安消防工程有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内向原告尤怀泽支付货款49,800元及违约金(违约金以49,800元为基数按年利率6%自2020年1月13日起计算至货款49,800元付清时止);二、驳回原告尤怀泽的其余诉讼请求。案件受理费1,262元,减半收取631元,由被告江苏友安消防工程有限公司贵州分公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院查明认定的事实与一审法院查明认定的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷在卷佐证，本院予以确认。另查明，在二审中，孙利江陈述其原是友安消防分公司的负责人，其挂靠友安消防分公司承接相关项目。对此，上诉人认可孙利江的身份，对挂靠关系表示需要核实后以书面形式向本院答复，否则视为认可存在挂靠关系，但在本院指定的期限内上诉人并未向本院予以答复。再查，一审法院将传票等庭前文书通过法院专递方式邮寄至上诉人的经营注册地，后被邮递公司以该址无此单位为由退回，后一审法院将上述文书包含此后的一审判决书一同邮寄给孙利江。对此，孙利江表示上诉人的实际经营地与注册地不一致，其收到上述涉及上诉人的文书后转交给了上诉人，上诉人亦认可是通过孙利江收到一审判决书的事实。本院认为，对于上诉人以未收到开庭传票等为由主张一审程序违法的意见，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条“当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。”之规定，因上诉人未向一审法院提供送达地址，一审法院通过法院专递方式以工商登记中载明的住所地为送达地址向上诉人邮寄传票等庭前文书，后被邮递公司以该址无此单位为由退回，考虑到孙利江的身份以及上诉人实际经营地的情况，一审法院后将上述文书包含此后的一审判决书一同邮寄给孙利江，根据孙利江陈述其收到上述涉及上诉人的文书后转交给了上诉人以及上诉人认可是通过孙利江收到一审判决书的事实，本院认为，一审法院的送达程序并未违反法律法规的强制性规定，上诉人以此为由主张程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人主张其不应承担涉案货款责任问题，因涉案49800元现金支票的出票人是友安消防分公司，且孙利江作为该时期友安消防分公司的负责人亦对与被上诉人尤怀泽涉案交易予以确认，后由于上诉人账户余额不足，该支票被银行退票，以致被上诉人尤怀泽未能收到该笔49800元的货款，故，此项责任应由上诉人承担。虽孙利江表示应由其承担付款责任，但鉴于上诉人与孙利江之间的内部关系以及结合被上诉人尤怀泽的主张，根据合同相对性原则，孙利江是否应承担涉案货款责任是其与上诉人之间的内部关系，并不能影响上诉人对外应承担的责任，故，本院对孙利江的意见不予采纳。综上所述，上诉人友安消防分公司的上诉主张不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1262元，由上诉人江苏友安消防工程有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判员 柳 凡二〇二〇年八月二十七日书记员 向兴艳
贵州省贵阳市南明区人民法院             民事判决书             （2020）黔0102民初8415号                               原告                       贵阳市众汇汽车销售有限公司，地址：贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场商住楼********。             法定代表人：包玉忠，贵州市众汇汽车销售有限公司执行董事。             委托代理人：秦炯，系该公司员工，特别代理。                               被告                       向奎，男，1998年7月1日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。                               案由                       追偿权纠纷                               诉讼请求                       1、判令被告向原告返还银行垫款18758.53元；             2、判令被告向原告支付违约金1125.51元，按照垫款金额的6%计算；             3、判令被告承担原告为追索债权所产生的律师费3000元。                               本院于2020年8月4日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             一、被告向奎于本判决生效后十日内归还原告贵阳市众汇汽车销售有限公司代偿款本金9779.53元并支付资金占用费（以代偿款本金9779.53元为基数，按年利率6%的标准，从2019年7月15日起计算至代偿款本金清偿之日止，以不超过2036.72元为限）；             二、驳回原告贵阳市众汇汽车销售有限公司的其余诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费186元，由原告贵阳市众汇汽车销售有限公司负担96元，由被告向奎负担90元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。             本判决为终审判决。                                                                         审 判 员 胡 杨                         二0二0年八月十日                         法官助理 王峪瑶                         书 记 员 邓 霞
湖南省保靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）湘3125执恢88号之二 申请执行人：中联重科融资租赁（北京）有限公司。 法定代表人：王芙蓉，任总经理。 被执行人：顾进，男。 被执行人：陈德利，男。 被执行人：李翠莲，女。 本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人顾进、陈德利、李翠莲融资租赁合同纠纷一案中，本院通过总对总网络财产查控，查询其银行存款、工商、证券、车辆信息等情况没有发现可供执行的财产。本院通过传统查控措施，查询被执行人的住房公积金、不动产登记、保险理财、银行理财等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2020年8月12日向顾进、陈德利、李翠莲发出限制消费令，限制高消费措施，予以惩戒。2020年8月12日约谈申请执行人，告知其本院通过上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  向云俊 审判员  黄友军 审判员  向兴国 二〇二〇年八月十七日 书记员  梁佳玲
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执恢655号 申请执行人：深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园区科技南十二路迈瑞大厦**，统一社会信用代码914403007084678371。 法定代表人：李西延。 被执行人：周鹏，男,1981年8月7日生，汉族，身份证住址上海市徐汇区。 申请执行人深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司与被执行人周鹏劳动争议执行一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2017]4752号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还473609.56元及利息，本院于2018年6月22日依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并经财产查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院于2018年11月30日作出（2018）粤0305执3880号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。现被执行人已将上述生效法律文书确定的义务履行完毕，申请执行人向本院提交结案申请。 本院认为，被执行人已将上述生效法律文书确定的义务履行完毕，执行费人民币12316.10元已由被执行人承担并缴纳，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2017]4752号仲裁裁决中申请执行人申请执行事项已执行完毕，（2020）粤0305执恢655号、（2018）粤0305执3880号案件予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  麦贤勤 二〇二〇年八月三日 书记员  姚 聪
遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0302执3003号 遵义市约美物业服务有限责任公司、马全伟、杨正敏： 遵义市约美物业服务有限责任公司申请执行马全伟、杨正敏服务合同纠纷一案，申请执行标的共计3963.18元。经本院立案执行，现已强制执行到位3953.18元。至此，遵义市约美物业服务有限责任公司申请执行马全伟、杨正敏服务合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
安徽省太和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1222执2268号 申请人：安徽太和农村商业银行股份有限公司，住安徽省太和县城关镇建设路**，统一社会信用代码913412001520699040。 法定代表人：宋久安 被执行人：王宣，男，1986年08月12日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：符家萍，女，1988年02月20日出生，汉族，住安徽省太和县，联系电话：176××××9552 被执行人：韩云花，女，1987年06月12日出生，汉族，住安徽省太和县。 申请执行人安徽太和农村商业银行股份有限公司与被执行人王宣、符家萍、韩云花金融借款合同纠纷一案，太和县人民法院作出的TDH04YSAH民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施： 1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。 2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。 3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。 4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。 5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。 鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下: 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 杰 审判员 徐卫东 审判员 马从亮 二〇二〇年八月二十五日 书记员 李 帅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11932号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈日星，男，1983年12月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈日星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加诉讼。被告陈日星经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170719002399号。（三）借款金额：1300元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月3日发放贷款1300元，被告从2019年2月1日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年7月3日，被告尚欠原告借款本金704.4元、利息(含罚息)62.03元、复利2.93元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金704.4元及其利息、逾期利息[截止至2020年7月3日利息（含罚息）62.03元，复利2.93元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年7月3日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈日星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金704.4元及其利息、逾期利息[截止至2020年7月3日，利息（含利息、罚息）为62.03元，复利为2.93元；自2020年7月4日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定年利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈日星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年八月三日书记员  周泽纯
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1461号申请执行人张楚君，女，1992年7月12日出生，住浙江省天台县。申请执行人黄週祥，男，1989年8月21日出生，住浙江省天台县。被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司，住所地杭州市拱墅区湖州街********，组织机构代码:352467827。法定代表人叶茜。本院在执行申请执行人张楚君;黄週祥与被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司为侵权责任纠纷的（2019）浙0105民初6129号民事判决书一案中，于2020年4月30日向被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即赔偿申请执行人张楚君;黄週祥经济损失合计人民币31822元，负担案件受理费328元、申请执行费377元。但被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况，未发现被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司有可供执行的财产。申请执行人张楚君;黄週祥向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司目前无财产可供执行，申请执行人张楚君;黄週祥亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执1461号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 卢 霞二〇二〇年八月十三日书记员 曾家盛
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0102民初8647号 原告：宋**安，男，1980年11月17日，汉族，住贵州省开阳县。 原告：林森明，男，1971年4月11日生，汉族，住贵州省开阳县。 被告：徐纪军，男，1983年10月6日生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险陕西分公司），地址：陕西省西安市高新区锦业路**西安绿地中心****。 负责人：韩宪君，该公司总经理。 原告宋**安、林森明诉被告徐纪军、平安保险陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋**安、林森明，被告徐纪军到庭参加了诉讼。被告平安保险陕西分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋**安、林森明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆维修停运期间的台班费损失4天×270元／天，共计1080元，因修车造成误工损失：1887元（参照2018年贵州省交通运输、仓储和邮政业平均工资86100元／年计算为86100元÷365天×4天×2人），共计2967元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月14日18时许，被告徐纪军驾驶陕Ａ×××××号小型轿车在中环路南段路段与原告宋**安驾驶出租车贵Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，造成贵Ａ×××××号车辆受损。经交警部门认定，被告徐纪军对本次事故负全部责任。本次事故中受损车辆系原告宋**安、林森明共同承包经营的出租车，因车辆维修发生了台班费损失和误工损失，就上述损失原告与二被告协商不成，故起诉至法院，诉请如前。 被告徐纪军答辩称，事故发生后，本人多次与原告方协商赔偿事宜，原告本次起诉的台班费、误工费，因本人已投了保险，应由保险公司进行理赔。 被告平安保险陕西分公司未到庭，但提交书面答辩状辩称：1、宋**安本次诉讼主张的交通费（台班费及误工费）属于间接损失，不属于保险责任范围；2、我公司对免责事项已向投保人尽到了提示说明义务，故我公司不承担赔偿责任。 经审理查明：2020年5月14日18时40分，原告宋**安驾驶车牌号为贵Ａ×××××的小型客车，沿中环路南段行驶时，与徐纪军驾驶车辆牌号为陕Ａ×××××的小型客车发生交通事故，事故造成乘客梁燕受伤，两车受损。次日，贵阳市公安交通管理局南明区分局作出第520102420200003787号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告徐纪军负全部责任，宋**安无责任，梁燕无责任。贵Ａ×××××号车辆受损后送吉利汽车贵州海翔服务站修理，该站出具维修委托书确认，原告车辆进厂日期为2020年5月15日15时00分，出厂时间：2020年5月17日11时37分，车辆维修费用为3944元。2018年10月8日，原告宋**安、林森明与贵州吉德士出租汽车有限公司签订了《出租车经营合同》，约定贵州吉德士出租汽车有限公司将贵Ａ×××××号车提供给宋**安、林森明从事出租汽车营运活动，承包期限为2018年10月8日起至2021年9月6日；承包经营期限内前四年，按每辆车每月（28天）经营费为7560元。另查明：被告徐纪军系陕Ａ×××××号车车主，其为该车在被告平安保险陕西分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。 上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、出租车经营承包合同、维修委托书、从业资格证、及付款计算书、陕西省机动车辆保险投保提示书、机动车商业保险免责事项说明书、保单、保险费告知单等证据在卷为凭，并经质证，本院予以确认。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告徐纪军驾驶陕Ａ×××××号车与宋**安驾驶的贵Ａ×××××号车发生交通事故，致原告车辆受损，经交警部门认定，被告徐纪军对本次事故负全部责任。鉴于被告徐纪军为陕Ａ×××××号车在被告平安保险陕西分公司保了交强险，故被告平安保险陕西分公司应在保险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分如属机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失……”。本案系机动车之间发生交通事故造成的财产损失，原、被告的车辆在本次事故中相互间发生了直接接触，原告车辆系营运车辆，被告徐纪军驾驶车辆投保的保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。对保险公司称台班费、误工费不属于赔偿范围，本院不予支持。本案中，原告宋**安、林森明驾驶的系从事客运的出租车，因交通事故损坏导致无法从事营运产生的台班费及误工费均属财产损失范畴，故对原告请求被告支付台班费、误工费损失，本院予以支持。二原告诉请承包台班费，实际为承包费。原告向本院提供了《出租汽车经营合同》，证明在事故发生期间产生的承包费损失。关于停运时间，事故发生时为2020年5月14日18时40分，彼时原告的车已运营半天，车辆维修出厂时间为2020年5月17日11时37分，原告取回车辆后在仍有下午和晚上继续营运的时间。因此，停运时间应认定为3天。由此，二原告的承包费损失应为7560÷28天×3天＝810元。原告因此次交通事故的发生导致车辆损坏无法正常运营，造成驾驶员误工损失，该损失被告应当予以赔偿。原告虽未向本院提交完税证明及实际收入损失情况的相关证据佐证，但因客运车辆停运驾驶员的误工损失客观产生，本院酌情参照我省2018年度交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资标准86100元计算二原告停运3日的误工损失，236元×3天×2人应为1416元。上述费用共计2226元，原告超出该数额的诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，被告平安保险陕西分公司怠于在保险责任限额内赔偿原告所受损失，致原告诉至我院，故原告因本案诉讼产生相应诉讼费应由被告平安保险陕西公司部分承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下: 一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告宋**安、林森明承包费（台班费）、误工费共计人民币2226元； 二、驳回原告宋**安、林森明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告宋**安、林森明负担5元，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担20元（此款原告已预交本院，被告在本判决书生效之日起十日内支付给原告）。 本判决为终审判决。 审判员  胡杨 二〇二〇年八月二十一日  法官助理 王峪瑶  书记员 邓霞
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执3497号 惠东县人民法院黄埠人民法庭、严爱林、惠东县威克鞋业有限公司： 关于申请执行人惠东县人民法院黄埠人民法庭与被执行人严爱林、惠东县威克鞋业有限公司其他案由一案，申请执行标的共计8元，经本院立案执行。执行过程中，因被执行人未自觉履行上述义务，本院依法通过广东省惠东县人民法院京东网司法拍卖网络平台，公开拍卖被执行人严爱林名下位于广州市白云区×××房【不动产权证书号：粤（2017）广州市不动产权第×××号】，2020年7月1日以价格4464513元拍卖成交，买受人已依期支付价款，本院已将本院执行款专户中涉及本案的上述执行款项支付申请执行人【详见（2020）粤1323执15号分配方案】，被执行人全部履行了上述生效法律文书确定的义务。至此，申请执行人惠东县人民法院黄埠人民法庭向本院申请执行的（2020）粤1323执3497号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21580号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201911091143。委托诉讼代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号19021902119845。被告:曲晓玲等8人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告信用卡纠纷八案，本院于2020年5月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2020年8月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判员 杜 进二〇二〇年八月二十五日书记员 曾子程附：附表附表：
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执4286号 申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）****商铺、228号8-9层，统一社会信用代码：91440400892545152E。 负责人：罗敏，行长。 被执行人：吴凤荣等40人。 关于申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行与被执行人吴凤荣等40人借款合同纠纷系列案，本院作出的（2019）粤0402民初2352号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人吴凤荣等40人应向申请执行人偿还借款本金及利息（详见生效判决）。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但被执行人名下暂无可供执行财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年八月十九日 书记员  邢 栋
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初3018号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**1606。委托诉讼代理人：张海阳，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。被告：石狮丹蒙杰斯服饰有限公司，住，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇海西电商园区****/div>法定代表人：王虎。被告：浪莎控股集团有限公司，住所地，住所地浙江省义乌市经济技术开发区四海大道**iv>法定代表人：翁荣金。被告：浪莎针织有限公司，住所地浙，住所地浙江省义乌市稠江街道四海大道**v>法定代表人：翁荣金。被告：广州唯品会电子商务有限公司，住所地广州，住所地广州市荔湾区芳村花海街**自编**楼>法定代表人：沈亚。本院在审理原告万达儿童文化发展有限公司诉被告石狮丹蒙杰斯服饰有限公司、浪莎控股集团有限公司、浪莎针织有限公司、广州唯品会电子商务有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告万达儿童文化发展有限公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万达儿童文化发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告万达儿童文化发展有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。审判长  梁钊全审判员  林 敏审判员  左 斯二〇二〇年八月二十五日书记员  陈敏华
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执恢481号 申请执行人：谢君华，男，汉族，1972年2月16日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区。 被执行人：陈清耀，男，1959年8月13日出生，香港特别行政区居民。 关于申请执行人谢君华与被执行人陈清耀借款合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初105号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2019年1月7日依法立案执行。原执行案号为：（2019）粤0391执156号。 在执行过程中，申请执行人和被执行人达成和解协议，被执行人陈清耀一次性向申请执行人谢君华支付人民币220000元，执行费人民币3200元由被执行人陈清耀支付。现被执行人陈清耀已向申请执行人谢君华支付执行款人民币220000元，第三人刘浩仑代被执行人陈清耀支付执行费人民币3200元并提交代付声明及身份证复印件。申请执行人向本院提交结案申请。 本院认为，被执行人已经向申请执行人支付执行款和缴纳执行费，申请执行人向本院提交结案申请，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2020）粤0391执恢481号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年八月二十六日 书记员  黄月莹
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执479号申请人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla,董事长。委托代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。委托代理人：朱永青，北京哲茂律师事务所律师。被申请人：宋宜奎，男，汉族，1982年1月27日出生，住山东省济宁市金乡县。捷信消费金融有限公司与宋宜奎借款合同纠纷一案已由北海仲裁委员会审结，该案(2019)北海仲字第J2156号裁决书已发生法律效力并由本院立案执行。本院查明，北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J2156号裁决书裁决主文载明：“（一）被申请人偿还申请人剩余贷款本金29000.00元、利息4040.67元；（二）……。”该裁决书还载明：“正常还款的情况下，期款中包含的各项按照以下顺序依次清偿：利息、客户服务费、贷款管理费（如有）、贷款本金、手续费（如有）、灵活保障服务包费（如有）。若有逾期且未超过90天（含90天），罚息（包括产生的复利）将先于期款清偿；但是当逾期超过90天时，须按照本金、客户服务费、贷款管理费（如有）、利息、罚息（包括产生的复利）、手续费（如有）、灵活保障服务包费（如有）的顺序清偿债务；如果被申请人未按本合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息，若贷款利率为零，则按日罚息利率0.067%计收罚息。”该裁决书另载明：“2019年5月23日，被申请人与申请人签订《个人贷款申请表（商品贷）》申请表主要载明客户姓名：宋宜奎，贷款本金29000.00元，分期期数为18期，每月偿付金额2108.55元，首次还款日为2019年5月17日，折算年化综合息费率：36.00%，贷款月利率：2.00%。”本院另查明，在该仲裁裁决中，申请人主动将利息调整按照利率2.00%/月的标准，计算至裁决之日止。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。在该网络借贷仲裁裁决中，虽然申请人主动将利息调整按照利率2.00%/月的标准，但出借人以先行偿付利息、收取客户服务费、贷款管理费、手续费、灵活保障服务包费、罚息（包括产生的复利）等费用为由突破或变相突破法定利率红线，违背了社会公共利益。综上所述，北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J2156号裁决书违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下：一、不予执行北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J2156号裁决书。二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张瑞山审判员  王庆华审判员  石 英二〇二〇年八月三十一日书记员  赵怡彬
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0112执5443号之二 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**，统一社会信用代码914401017083429628。 法定代表人：王继康，董事长。 被执行人：郑世，男，1987年3月5日出生，汉族，住广东省徐闻县。 广州农村商业银行股份有限公司与郑世信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初7773号《民事判决书》，被执行人郑世应向申请执行人广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金人民币73602.86元（以下币种同）、利息（截至2019年4月14日为80634.12元，从2019年4月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）滞纳金27060.43元、一审案件受理费2682元等。因被执行人郑世未自动履行，根据申请执行人的申请，本院已于2020年4月20日立案执行。 执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行上述金钱给付义务，但被执行人郑世未予履行。鉴此，本院依法采取以下执行措施： 一、依法向被执行人郑世发出了限制消费令，限制其进行高消费。 二、依法扣划被执行人郑世名下银行账户余额共计555.81元（含本案执行费50元）。 三、依法于2020年7月29日轮候查封了被执行人陈文明名下车牌号为粤Ｅ×××××的车辆档案。 除采取上述执行措施外，本院向被执行人所在辖区内的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年5月20日向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示不能提供其他财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0112执5443号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘学洁 审判员  李治忠 审判员  石 妍 二〇二〇年八月十二日 书记员  田 良
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔23行初101号 起诉人：周大华，男，汉族，1960年7月15日生，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 起诉人：李忠伦，男，汉族，1957年6月26日生，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 起诉人：李忠华，男，汉族，1954年4月20日生，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 起诉人：杨胜芬，女，汉族，1963年3月26日生，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 四起诉人委托诉讼代理人：周仕金，贵州旺明律师事务所律师。 本院收到起诉人周大华、李忠伦、李忠华、杨胜芬交来的行政起诉状。起诉人起诉称：2009年，安龙县人民政府以“安府林证字（2009）第5223281500100-1／1号”颁发林权证给安龙县春潭街道办事处大坪村湾子组和安龙县共同所有。该林权证含盖了四起诉人享有的自留山经营权证确定的范围，其程序和实体均违法，依法应予撤销。起诉人为了维护自身的合法权益不受侵犯，故依法提起行政诉讼。1、请求依法撤销安龙县人民政府被告颁发的“安府林证字（2009）第5223281500100-1／1号”林权证。2、本案诉讼费由安县人民政府承担。 本院认为，2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第一条规定：“为整合不动产登记职责，规范登记行为，方便群众申请登记，保护权利人合法权益，根据《中华人民共和国物权法》等法律，制定本条例。”第二条规定：“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”基于上述规定，《不动产登记暂行条例》施行后，原不同登记机关的相应职责已经整合到不动产登记机构，县级以上人民政府不再具有不动产登记职权。根据黔西南州机构编制委员会《关于整合不动产登记职责的通知》[州机编字[2014]162号]和安龙县机构编制委员会《关于设立安龙县不动产登记机构相关事宜的通知》[安机编字(2015)6号]等规范性文件，从2015年3月23日起，安龙县范围内的不动产登记的法定职责由不动产登记机构承担，即原安龙县人民政府行使的土地、林权等登记职权由不动产登记机构承继。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权范围的行政机关为被告”的规定，本案中，起诉人请求撤销安龙县人民政府颁发的“安府林证字(2009)第5223281500100-1/1号”林权证，因原颁发“安府林证字(2009)第5223281500100-1/1号”林权证的安龙县人民政府现已不具有不动产登记职权，起诉人对安龙县人民政府作出的林权登记行为不服的，应当以继续行使其职权的不动产统一登记机构(安龙县林业局)为被告，并由不动产所在地基层人民法院管辖，而不能再以作出被诉土地登记行为的安龙县人民政府为被告。因此，安龙县人民政府不是本案的适格被告。经本院释明，告之起诉人向集中管辖的兴仁市人民法院提起行政诉讼，但起诉人坚持向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下： 对起诉人周大华、李忠伦、李忠华、杨胜芬的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 陇忠平 审 判 员 陈蕊丽 审 判 员 王幼封 二〇二〇年八月十日 法官助理 何莉娟 书 记 员 罗 逢
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初17550号原告：王倩娜，女，1990年8月15日出生，满族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：蒋立军，河北榆州律师事务所律师。被告：姜玉敏，女，1967年7月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市西林区，现住天津市滨海新区。原告王倩娜与被告姜玉敏身体权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王倩娜的委托诉讼代理人蒋立军，被告姜玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王倩娜向本院提出诉讼请求：1.原告损失：医疗费8907.51元、交通费1702.69元、康复辅助材料费524.66元，共计11134.86元，由被告赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月23日7时49分，姜玉敏骑电动自行车沿一纬路北侧非机动车道由东向西黄灯驶入与二纬路交口处，其车右侧与前方顺行王倩娜驾驶的绿灯驶入该交口左转弯的电动自行车左侧接触，造成王倩娜受伤，两车受损的交通事故。该事故经公安交管部门认定，姜玉敏负事故全部责任；王倩娜无责任。姜玉敏辩称，对事故事实和责任认定无异议。当时发生事故时，没有给原告造成这么大的伤害。原告主张的交通费过高。康复辅助材料费无法律依据。医疗费、误工费有异议，主张过高，不真实。本院经审理认定事实如下:对双方当事人均无异议的交通事故事实及责任认定，本院予以确认。另查，原告主要伤情为踝关节外伤等，原告花费医疗费8907.51元，购买辅助材料花费186.64元。上述事实，原告提交通事故认定书、诊断证明、门诊病历、检查报告单、医疗费票据、发货单及购买记录加以证实。本院认为交通事故认定书、诊断证明、门诊病历、检查报告单、医疗费票据均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的发货单及购买记录，其中拐杖、裹脚带与原告踝关节伤情具有关联性，本院认定相应费用186.64元；其余购买无医嘱，本院不予认定。本院认为，关于原告的诉讼请求，1.医疗费8907.51元、康复辅助材料费524.66元。本院根据已查明事实支持医疗费8907.51元，康复辅助材料费186.64元。2.交通费1702.69元。本院结合原告就诊距离、次数、合理交通工具方式等因素，酌情支持800元。以上本院支持原告损失共计9894.15元。由被告姜玉敏赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告姜玉敏赔偿原告王倩娜损失9894.15元；二、驳回原告王倩娜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告姜玉敏负担133元，由原告王倩娜负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张华二〇二〇年八月三十一日书记员  郭静附：法律释明：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1025民初769号 原告：李拴民，男，正宁县人。 委托诉讼代理人：李红卫（系李拴民之子），男，正宁县人 原告：张文升，男，正宁县人。 被告:王俊明，男，正宁县人。 委托诉讼代理人：王会妮（系王俊明之女），女，正宁县人。 原告李拴民、张文升与被告王俊明排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李拴民及其委托诉讼代理人李红卫、原告张文升、被告王俊明的委托诉讼代理人王会妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李拴民、张文升向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，拆除围墙，留足两米宽的道路；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系外村人，2008年被告购买二原告所在村组宅基地一处，用于自住，该宅基地与二原告宅基地相邻，共同使用一条村道，该村道自二原告上世纪九十年代入住后至今宽度始终为两米。被告购置宅基地当年便将原宅基地上房屋全部拆除后予以重建，重建时被告私此延伸宅基地四址，并占用公用道路修建围墙，经二原告反复交涉，在西坡镇西坡村委会的主持下，二原告本着息事宁人的想法，没有再深究。2019年村组计划为原告共用道路进行混凝土硬化，经过丈量，被告宅基地围墙外道路宽为1.2米，二原告的宅基地围墙外道路宽为2米，修路机械无法通过被告宅基地围墙外的道路，后经李拴民与同村村民梁亚刚协商，将道路南边梁亚刚宅基地后墙墙根处占用0.5米，用于修路机械通过。2020年4月被告宅基地南面围墙自然倒塌，被告在修建该围墙时二原告要求被告留足2米宽的道路，被告未同意，经西坡镇人民调解委员会调解，无法形成一致意见。二原告认为，原、被告共用的道路历史形成宽度为2米，现宽度低于2米，给原告今后维修房屋或新建房屋时机械不能通过带来不便，生活造成了严重妨害，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，特提起诉讼。 王俊明辩称，被告家墙体年久失修自然倒塌，倒塌后在村组的同意下，在原围墙基础上修建的围墙，且现在留的道路完全可以通过机动车辆，当时村组也前来丈量了被告宅基地面积为0.5亩，符合当时划拨的宅基地面积，被告并未占用村道，同时原告起诉后法院在勘察现场时丈量路面宽度为1.97米，若道路不足两米，被告愿意更改围墙，留足2米宽的道路。 本院经审理认定事实如下：被告原系正宁县西坡镇芦子坪村人，2007年被告将其子户口迁到西坡镇西坡村**，11月6日被告和梁中波签订买卖“地方”协议，被告购买梁中波宅基地一院用于自住，被告购买该宅基地后拆除了原宅基地上的建筑物，并于2008年重建了住房，重建时在该宅基地西南角修建厦房一间，该厦房南面山墙临涉案村道，该山墙东面紧接该山墙是宅基地围墙，2019年西坡村一组在硬化村道时因涉案村道不足两米，梁亚刚宅基地在被告前排，二原告和梁亚刚协商后将梁亚刚宅基地围墙（该围墙为土墙）西北角去掉一部分后硬化了涉案村道。2020年4月被告紧接厦房山墙的围墙因年久失修，自然倒塌，被告在重建该围墙时和二原告发生纠纷，纠纷发生后，正宁县西坡镇人民调解委员会出面调解，在调解过程中，会同西坡村村民委员会干部对被告宅基地面积进行了丈量，被告宅基地东西长21.3米，南北宽15.9米，占地面积为0.5亩，符合当时划拨宅基地的面积，调解意见为维持现状。 另查明被告厦房涉案山墙的墙基为三层机砖修建，最下层被告用混凝土修建了斜坡。 本院认为，二原告对涉案村道没有所有权，但对村道有使用权，被告在重修房屋时应当留足2米宽的村道，但被告在修建房屋时所留村道不足2米，村道现在宽度虽为1.97米，但该1.97米中包含梁亚刚宅基部分围墙，且村道现有宽度影响大型机械的通行，给二原告以后的生产生活带来不便，被告作为涉案村道西边第一家住户，有义务保留村道出口宽度为2米，虽然其宅基地面积符合当时规划的面积，但其修建的厦房放大角及用混凝土所打的斜水坡，对村道路面有一定的影响，为了不影响二原告的生产生活，同时不危及被告厦房的安全，被告对厦房山墙和山墙相连围墙的第一层机砖所建的放大角超出第二层的部分及用混凝土所打的斜水坡予以拆除。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下： 王俊明于本判决生效之日起十日内拆除其家厦房山墙和山墙相连围墙的第一层机砖所建的放大角超出第二层的部分及用混凝土所打的斜水坡。 案件受理费200元，减半收取计100元，由李拴民、张文升共同负担50元，王俊明负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员 张 潜 二〇二〇年八月七日 书记员 樊昊鑫
浙江省杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执832号之一 申请执行人胡水波，其他，1994年5月24日出生，住江西省乐平市，汉族。 被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街********，组织机构代码:352467827。 法定代表人叶茜。 本院在执行申请执行人胡水波与被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司为劳动争议仲裁的民事一案中，于2020年3月24日向被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人胡水波劳动报酬款人民币21997.94元，负担申请执行费230元。但被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况，未发现被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司有可供执行的财产。申请执行人胡水波亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执832号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 霞 审判员 洪 影 审判员 夏 强 二〇二〇年八月十四日 书记员 曾家盛
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3073号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部（组织机构代码为954237340）。住所地：浙江省宁波市鄞州区彩虹北路**。代表人：傅祥。委托诉讼代理人：黄颖，浙江欧硕律师事务所律师。被执行人：朱向南，男，1995年4月1日出生，汉族，住河南省固始县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部与被执行人朱向南金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人朱向南应支付申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部执行款113769元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年八月二十六日代书记员 毛忆梦
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初5040号 原告:中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地:安徽省合肥市怀宁路**平安大厦,统一社会信用代码91340000849023631G(1-1)。 负责人:程航，总经理。 委托诉讼代理人：王丽，安徽景森律师事务所律师。 被告:马海涛,男,1988年8月7日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告:朱文文,女,1984年5月24日出生,汉族,住安徽省肥东县。 本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被告马海涛、朱文文保证保险合同纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司撤回起诉的申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司撤回起诉。 本案受理费减半收取253元，由原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司承担。 审判员  陈昌豹 二〇二〇年八月十七日 法官助理蔚晓梅 书记员蔡丽
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初913号原告王**，男，1969年12月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告长沙县自然资源局，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙路**。负责人胡朝钦，该局局长。被告长沙县征地拆迁中心，住，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙路**/div>法定代表人李如军，该征地拆迁中心主任。上述二被告共同委托代理人黄志为，男。上述二被告共同委托代理人谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。原告王**诉被告长沙县自然资源局、长沙县征地拆迁中心土地行政管理一案，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王**诉称，原告在湖南省长沙县××镇××村××组××地及房屋，因2016年星沙生产安置留用地项目征收需要，原告于同年12月5日与被告签订《星沙生产安置留用地项目拆迁、腾地通知书》。原告认为，征收单位违背事实依据和法律依据，将原告合法房屋面积计算少于协议面积，《星沙生产安置留用地项目拆迁、腾地通知书》的签订严重违反相关法律规定。同时，涉及本项目的征收行为严重违法，损害被征收人的合法权益，协议的签订违反相关法律法规的强制性规定，应被确认无效。故起诉要求：1.确认原告与被告签订的《星沙生产安置留用地项目拆迁、腾地通知书》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。被告长沙县自然资源局、长沙县征地拆迁中心共同辩称：1.二被告根据原告《农村村民个人建房建设用地许可证》，结合当地实际情况及奖励政策，认定原告户合法建筑面积300平方米，生产用房100平方米，符合法律规定。2.《星沙生产安置留用地项目拆迁、腾地通知书》系告知行为，未对原告的权利义务产生实际影响，人民法院应依法驳回起诉。3.长沙县征地拆迁中心属于长沙县自然资源局的二级机构，为全额拨款事业单位，不是本案适格的被告。4.原告户于2016年12月5日在《房屋面积计算及说明》、《住户拆迁补偿汇总表》上签字确认房屋面积及补偿金额，领取了补偿款，于2020年8月提起本案诉讼，已超过起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审查查明，被告长沙县征地拆迁中心于2016年12月5日对原告王**户作出《星沙生产安置留用地项目拆迁、腾地通知书》，内容包括:王**户家庭成员情况、房屋面积、房屋结构、补偿、补助项目、金额及拆迁期限和按期拆迁奖励等事项。王**在该通知书及《房屋面积计算及说明》、《住户拆迁补偿汇总表》上签字,并于2017年1月5日领取拆迁补偿费合计928170元。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼，应当符合属于人民法院受案范围的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，《星沙生产安置留用地项目拆迁、腾地通知书》系对原告户家庭成员、房屋面积、房屋结构、补偿、补助项目、金额和拆迁期限、按期拆迁奖励等事项的事务性告知，属于征收拆迁过程中的一项程序性行政行为，不具有强制执行力，对原告没有约束力，原告拆除房屋和领款行为均系出于自愿，二被告并未对原告户实施行政强制腾地行为。因此，本案所诉的《星沙生产安置留用地项目拆迁、腾地通知书》对原告的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围，不符合提起行政诉讼的条件。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应不予受理。已经立案的，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回起诉。另该条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王**的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  杨才清审判员  陈 刚审判员  方院平二〇二〇年八月三十一日书记员  廖超艳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2801民初2985号原告：李再友，男，1972年10月2日出生，汉族，身份证住址河北省监利县。被告：蒋海兵，男，1978年9月20日出生，汉族，身份证住址湖南省湖阴县。被告：李绳，男，1989年9月25日出生，彝族，身份住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：西双版纳至尊王朝工贸有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市新机场对面。统一社会信用代码91532800099426801K。法定代表人：蒋海兵。原告李再有与被告蒋海兵、李绳、西双版纳至尊王朝工贸有限公司（以下简称“至尊王朝公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告李再有、被告李绳到庭参加诉讼，被告蒋海兵、至尊王朝公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李再有向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付装修款14404元，并支付以14404元为基数，按年利率6%计算自2018年2月3日起至三被告清偿之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告以装饰装修工程为业，2018年1月原告为三被告的楼梯车扶手进行装修，2018年2月3日装修完工后原告向三被告交付使用，被告蒋海兵在《鹏程楼梯车扶手清单》上签字认可，被告李绳在结算单上签字认可，经结算原告的装修款为14404元。但是，三被告一直拖延未向原告支付装修款。2020年1月20日，被告蒋海兵和李绳向原告出具了《承诺书》，向原告承诺于2020年2月15日前会将事情解决，但时至今日，三被告仍未向原告支付所欠装修款14404元。另外，被告蒋海兵系被告西双版纳至尊王朝工贸有限公司的法定代表人。原告为维护自身合法权益起诉至人民法院。被告李绳答辩称：如果蒋海兵承认与我是合作关系我愿意承担责任。蒋海兵不承认与我是合作关系我不愿意承担责任。西双版纳至尊王朝工贸有限公司欠原告的钱是属实的。被告蒋海兵、至尊王朝公司未到庭应诉亦未提交书面答辩。本院经审理确认证据如下：因被告蒋海兵、至尊王朝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相应的举证、质证的权利。原告李再有提交的身份证、企业信用信息公示报告、微信聊天记录截图、鹏程楼梯车扶手清单、结算单、《承诺书》，内容真实，来源合法，能证实被告蒋海兵、李绳欠付原告工程款的事实，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日被告蒋海兵、李绳将楼梯扶手装修工程交原告承揽，2018年2月7日原告与被告李绳进行结算，被告李绳向原告出具载明金额为14404元的结算单；同日，被告蒋海兵《鹏程楼梯车扶手清单》上签字。2020年1月20日被告蒋海兵、李绳向原告出具《承诺书》，承诺就原告与二被告之间欠款事宜于2020年2月15日协商解决。现原告以被告未支付工程款起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，本案中，原告与被告蒋海兵、李绳虽未签订书面承揽合同，但被告李绳出具的结算单、被告蒋海兵、签字确认的《鹏程楼梯车扶手清单》可以证明原告与被告蒋海兵、李绳存在合法有效的承揽合同关系，被告蒋海兵、李绳欠原告工程款为14404元，该款应当予以支付，故本院对原告要求被告蒋海兵、李绳支付工程款14404元的诉讼请求予以支持，另外，被告原告与被告至尊王朝公司未签订合同，原告亦未提交其他证据证明双方之间存在承揽合同关系，其要求被告至尊王朝公司承担付款责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中被告未向原告支付承揽工程款，已属违约，损害了原告的合法权益，应当赔偿原告的损失，原告与被告蒋海兵、李绳于2018年2月7日对工程款进行结算，故利息本院予以支持依工程款14404元按年利率6%自2018年2月7日起计算至工程款付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蒋海兵、李绳于本判决生效之日起三十日内向原告李再有支付工程款14404元，并支付依工程款14404元按年利率6%自2018年2月7日起计算至工程款付清之日止的利息；二、驳回原告李再有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元(实收)，由被告蒋海兵、李绳负担。原告李再有预交的案件受理费由被告蒋海兵、李绳径付原告李再有，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  骆伟二〇二〇年八月十七日法官助理杨星兰书记员柴劲豪
山西省浮山县人民法院民事判决书（2020）晋1027民初309号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司浮山县支行，住所地：浮山县尧山西路，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李**飞，行长。委托诉讼代理人：张晓亭，女，山西二峰律师事务所律师。被告：郑亚锋，男，汉族，1980年8月29日出生，现住浮山县，浮山县水利局工作人员。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浮山县支行与被告郑亚锋信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浮山县支行的委托诉讼代理人张晓亭到庭参加诉讼，被告郑亚锋经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司浮山县支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支本金27877.23元，费用4459.5元，及计至全部清偿之日止的利息（利息暂计至2020年4月13日为3574.2元，后续利息按日利率万分之五按月计收复利至全部本息还清之日止），前述款项暂合计36335.52元；2、本案案件受理费、律师费等为实现债权所支出的费用由被告承担。事实与理由：2011年12月12日，被告郑亚锋向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。充分理解并愿意遵守《中国邮政储蓄银行公务卡（个人卡）领用合约》，并知晓《中国邮政储蓄银行公务卡章程》全部内容，依被告的申请，我行于2012年1月31日核准办卡，被告于2015年3月4日激活该卡，卡号为×××，信用额度为30000元，被告激活上述信用卡后，多次使用该信用卡进行取现，消费等交易，被告于2019年4月16日开始欠款至今，本金、利息、费用共计36335.52元，该客户严重违反约定，原告依据《中国人民银行银行卡业务管理办法》第五十一条第（二）款，第五十四条第（二）款的规定，特诉至贵院，望判如所请。被告郑亚锋未作答辩。中国邮政储蓄银行股份有限公司浮山县支行为支持自己的主张，向本院提交证据如下：1、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统账单，证明被告郑亚锋至2020年4月13日欠原告本金、利息、费用数额；2、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，证明被告向原告申请信用卡具体情况；3、被告身份证复印件，证明被告申请信用卡向被告提交身份信息情况；4、申请人工作及收入证明，证明被告的工作及收入情况；5、被告消费交易明细单，证明被告使用该信用卡消费、交易情况。本院经审理认定事实如下：2011年12月12日，被告郑亚锋向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浮山县支行提供其身份证复印件，并持其所在单位浮山县水利局出具的工作及收入证明，当场填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表。2012年1月31日，原告核准了被告的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。2015年3月4日，被告郑亚锋激活该卡并正常使用至2019年4月16日，此后开始违约，截止起诉前共欠原告本息35910.93元，原告将被告诉至本院，请求依法判处。本院认为：被告郑亚锋向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浮山县支行申领信用卡，未按信用卡管理相关规定如约还款，构成违约，依法应承担违约责任。原告起诉要求其归还欠款本息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告承担律师费的请求符合法律规定，但因原告未能提供相关证据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：郑亚锋于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司浮山县支行欠付信用卡资金35910.93元（其中本金27877.23元、利息3574.2元、费用4457.5元）；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司浮山县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，减半收取计354元，由郑亚锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 盖燕雷 二0二0年八月二十八日书记员 王娟娟