湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初1590号原告：胡海光，男，1955年11月21日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：罗力刚，株洲市天元区胜天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，进行调解、签收法律文书等。被告：株洲市鸿宇房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区庆云山路鸟树下。法定代表人：肖焕新。原告胡海光诉被告株洲市鸿宇房地产开发有限公司（以下简称“鸿宇公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序。于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还原告借款本金54万元及利息1274400元）（该利息计算至2019年11月20日止，剩余利息以借款本金54万元为基数，按月息2%的标准计算至款项实际清偿完毕之日止）。事实与理由：2008年11月20日，被告株洲市鸿宇房地产开发有限公司（以下简称“鸿宇公司”）因公司资金周转困难向原告借款54万元，并约定还款时间为2009年9月20日，月息2分，原告通过许长庚于当天向被告鸿宇公司提供了上述借款。被告鸿宇公司收到借款54万元后向原告出具了借据，借据上盖有被告鸿宇公司的公章及许长庚（当时系被告公司的法定代表人）的亲笔签名确认。借款到期后，经原告多次催收，被告均未还款，但于2010年4月1日向原告书面承诺将于2010年12月30日前还清借款，并在借据上加盖被告公章再次确认。时至今日，经原告多次催收，被告仍未偿还借款本金和利息。故原告向法院提起诉讼。被告未答辩。原告胡海光围绕诉讼请求依法提交了原告身份信息、被告工商登记信息、2008年11月20日借据、借记卡明细对账单、银行存折明细清单、（2018）湘0203民初573号民事裁定书、2008年11月6日收条、2008年11月20日借据复印件、株鸿宇字第（2013）014号《恳请协调中止审理或移送许长庚涉嫌犯罪借贷纠纷案件的报告》、被告鸿宇公司的负债清单、株公芦（经）撤案字[2018]0003号撤销案件决定书、2018年8月3日株洲县淦田村民委员会出具的证明等证据。被告鸿宇公司未提交证据，未发表质证意见，视为其放弃举证质证的权利。经查，株鸿宇字第（2013）014号《恳请协调中止审理或移送许长庚涉嫌犯罪借贷纠纷案件的报告》、被告鸿宇公司的负债清单均系复印件，未提交原件予以核实，被告亦未到庭确认，本院无法核实其真实性，故本院对上述证据不予采信；2008年11月6日收条系复印件，收款人姜久光亦未到庭作证，本院无法核实真实性，故不予采信；2008年11月20日借据复印件（相比原件多了姜久光书写的内容），经查，该借据原件由许长庚分别于2008年11月20日及2010年4月1日书写内容，从原件可见2010年4月1日尚无姜久光书写的内容，而复印件内容显示姜久光落款时间为“2008年11月20日”，该材料显然存在逻辑矛盾，真实性存疑，本院不予采信；2018年8月3日株洲县淦田村民委员会出具的证明，没有出具人的签名，不符合单位证明材料的形式要求，故本院不予采信；其他证据均符合证据形式上的真实性要求，本院依法对真实性予以采信，对证明目的结合全案综合予以认定。经审理查明：2008年11月20日，许长庚向原告出具一张借据，载明：“今借到胡海光人民币伍拾肆万元整，借用时间10个月，还款时2009年9月20日全部还清。按月息2%计算。（收现金），借款人许长庚”，许长庚签名上加盖了被告鸿宇公司印章。该张借据上还有如下文字：“因本人资金紧张，承诺在开工前解决部分，在今年12月前还清全部借款。承诺人：许长庚，2010年4月1日”许长庚签名上加盖了被告鸿宇公司印章。另查明，原告提交了案外人陈红岩名下尾号为5908的中国农业银行账户资金流水，原告主张其中2008年9月21日至2008年10月26日期间，分9次以每次1万至4万元不等的金额支取的共计245750元系其向被告提供的借款现金部分来源，同时系亲家陈红岩给原告女儿的彩礼。该流水还可见，2008年9月21日第一次取款15000元前，卡内余额228967.1元，2008年10月26日最后一次取款30000元后，卡内余额288450.59元。再查明，2008年11月3日，原告往其名下尾号为7915的中国农业银行卡内存入30万元，又于11月5日取出。还查明，原告在庭审中陈自述：1、原告通过姜久光得知被告需要资金后准备了几十万元，但没有马上支付给被告；2、其中30万整钱来源是案外人陈红岩，原告拿钱后没有马上给许长庚，而是先存入银行，后又于2008年11月5日取出，于2008年11月6日交由姜久光保管；3、另24万元来源于2008年9月21日至2008年10月26日对陈红岩银行卡的零散取款，2008年11月6日之前一直存放在原告家中，因为自己用了几万元，直到2008年11月20日交钱前又凑齐了24万元，才与姜久光一起把54万元交给了被告。本院认为，根据原告诉讼请求的性质，本案应认定为民间借贷纠纷。本案需要查明的重点为原告与被告之间是否形成了民间借贷关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，从借贷关系的几个要点分析本案：1、资金来源：原告主张其向被告提供的借款本金54万元全部来源于案外人陈红岩，其中24万元零散取款同时系陈红岩作为亲家给原告女儿的彩礼，而根据陈红岩尾号为5908银行流水显示，支取的24万余元分9次取出，这种支取方式显然不符合本地区支付彩礼的惯例。另，在2008年9月21日第一次支取1.5万元时，卡内余额尚有20万余元，但原告没有要求一次性支取现金，而是分9次陆续取款，此行为显然不符合生活常理；2、是否实际提供借款：本案借贷标的额高达54万元，而根据原告陈述，其向许长庚支付的现金归集方式为2008年9月21日至10月26日期间分9次从陈红岩银行卡取款24万余元存放在自己家中（同时该24万元系其女儿彩礼），2008年11月3日又从陈红岩处支取30万元并存入自己的银行账户，此后原告既没有将资金统一归集，也没有将资金支付给被告，而是在几天后又取出自己银行账户的30万元交给姜久光保管，其余资金仍自主保管。该行为显然不符合生活常理和交易习惯，原告在庭审中对此进行解释时亦存在前后矛盾，且就后续的现金交付过程，原告也没有提供任何有效的证据，其提交借据复印件中姜久光书写的内容更是存在明显疑点；3、借款主体：原告主张借款人为被告鸿宇公司，但许长庚在借据及承诺中所用主语为“本人”而非公司，且许长庚借款时虽为鸿宇公司法定代表人，但借条上并未记载鸿宇公司名称，仅在“许长庚”字样上加盖了鸿宇公司印章，根据现有证据本院无法核实该印章的真实性，更不能据此认定借款人系被告公司。综上，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十九条的规定对本案所涉借贷关系进行严格审查后，发现本案在款项来源、交付方式、款项流向等诸多方面均存在疑点，原告对这些疑点也没有提交有效证据和解释，故本院对原告主张的借贷关系不予认定，对其诉请不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡海光的全部诉讼请求。本案案件受理费21130元，由原告胡海光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  李叶舟人民陪审员  易新能人民陪审员  沈顺珍二〇二〇年八月二十五日法官助理陈飞书记员杨华附：判决书引用法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼,委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形;(九)当事人不正当放弃权利;(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。