wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初3629号原告：陈万全，男，1955年11月13日生，汉族，住河南省信阳市。被告：周业政，男，1969年7月15日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：河南亿顺物流运输有限公司，住所地河南省周口市市辖区工农路与太昊路交叉口路北50米，统一社会信用代码91411600MA44WDA95C。法定代表人：李子轩。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路**水岸绿洲******，统一社会信用代码91522701675407650E。负责人:林正宇，公司副总经理。委托诉讼代理人：马英，公司员工。原告陈万全诉被告周业政、被告河南亿顺物流运输有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈万全、被告周业政到庭参加了诉讼，被告河南亿顺物流运输有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈万全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等各项损失共计6803元及150元施救费；2.被告保留主张后期继续治疗所产生费用的权利；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2020年5月28日，被告周业政驾驶豫Ｐ×××**号重型特殊货车沿平桥区五九公路路口由北向西右转时，与骑电动车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往信阳楚城医院住院治疗，花费医疗费1804元。此次事故经交警部门认定，被告周业政负此次事故的全部责任，原告无责任。经查被告周业政驾驶的豫Ｐ×××**车辆所有人为被告河南亿顺物流运输有限公司。被告驾驶的涉案车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司处投保有交强险和100万第三者商业险，此次事故在保险期内，保险公司应当在保险限额内赔偿原告。被告拒绝沟通，未赔偿原告损失，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法判决。被告周业政辩称，原告陈诉是事实，我的车辆投保有保险，由保险公司来负责赔偿。被告河南亿顺物流运输有限公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司未到庭应诉提交书面答辩状辩称，1.对事故真实性无异议；2.事故时原告已年满60周岁，已达到法定退休年龄，不应支持误工费；营养费，出院医嘱没有加强营养，不应支持;交通费:原告在医院期间不应计算交通费，只能按入院20元，出院20元，共计40元，其余诉请无异议。3.我公司不承担赔偿责任。经审理查明，2020年5月28日7时20分，周业政驾驶车牌号豫Ｐ×××**的重型货车，沿信阳市平桥区五九公路路口由北向西右转时，与陈万全驾驶三轮车发生碰撞，致双方车辆受损，造成陈万全受伤的交通事故。该起事故经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队出具第411503420200001654号道路交通事故认定书认定周业政负全部责任，陈万全无责任。因该起事故，陈万全1.轻度颅脑损伤；2.右踝关节韧带损伤。在信阳阳光医院住院4天，开支医疗费1804.9元，出院时医嘱:1.建议继续住院治疗；2.近期避免剧烈活动，建议休息两周；3.定期复查，不适随诊。事故发生后，陈万全所有的龙迈电动三轮车开支修车费1800元。为处理事故，陈万全为此开支施救费150元。经查，豫Ｐ×××**号小型客车行驶证登记车主为河南亿顺物流运输有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司投保有交强险及商业第三者责任险且不计免赔。本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。周业政违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，导致发生交通事故，交警部门出具的责任认定书，事实清楚，适用法律正确，本院予以认定。周业政违章导致陈万全受伤，依法应当赔偿陈万全因此遭受的损失。被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司作为肇事车辆的交强险、商业险保险人，有义务直接向原告陈万全赔付交强险和商业险保险金。原告陈万全的损失为：1、医疗费原告主张1804元，有医院出具的医疗费票据为证，本院予以支持；2、营养费，20元×4天=80元；3、住院伙食补助费，50元×4天=200元；4、护理费，原告按照108元每天计算护理费108×4天=431元，本院予以支持；5、误工费，原告主张误工费按照133元每天计算，因其未提供充分证据予以证明，本院根据原告的实际情况，认为按照河南省居民服务业上一年度平均工资计算误工费较为合适，误工费计算为45677元／年÷365天×18天=2253元；6、交通费，原告诉请80元，本院予以支持；7、财产损失，原告提交修车费发票证明其开支修车费1800元，本院予以采信，8、施救费，原告提交票据显示其开支施救费150元，该项开支也确系原告的必要开支，对该诉求，本院予以支持。原告陈万全的上述损失共计6798元，应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司在交强险限额内承担替代赔偿责任，即医疗费限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、财产损失赔偿限额内赔偿2000元，交强险限额赔偿不足的部分，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司在商业险内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈万全交强险保险金6798。二、驳回原告陈万全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告周业政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日之内通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。逾期未预交或提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，也未将上诉费票据寄至我院的，视为不上诉。如自动履行通过银行按判决确定数额汇款。开户行：中国银行信阳平桥支行。账号：25×××79。收款单位：信阳市平桥区人民法院。审判员  张纯松二〇二〇年八月十七日法官助理董新凤书记员方薪萍
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3505号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：徐其华，男，1976年10月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：余爱花，女，1981年10月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：程其云，男，1964年7月17日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告徐其华、余爱花、程其云金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告徐其华、余爱花、程其云经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告徐其华、余爱华（借款人之妻）立即向原告清偿尚欠的贷款本金30000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月13日止利息共欠29725.55元，从2020年4月14日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、被告程其云对被告徐其华的上述债务承担连带清偿责任。3、本案案件受理费、财产保全费等均由被告承担。被告徐其华、余爱花、程其云未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：徐其华。保证人：程其云。借款合同签订及履行情况：2013年7月22日，原告与被告徐其华签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款30000元整；贷款期限12个月，从2013年7月22日到2014年7月21日止；贷款月利率10‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2013年7月22日，原告与被告程其云签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告程其云为被告徐其华在上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2013年7月23日向被告徐其华发放贷款30000元。被告徐其华在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年4月13日，欠本金30000元，欠利息29725.55元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。被告余爱花未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告余爱花对该笔借款知情，故本院对要求被告余爱花承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐其华于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金30000元及利息（截止2020年4月13日利息为29725.55元，自2020年4月14日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由被告徐其华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  王佩珍人民陪审员  肖云霞二〇二〇年八月十三日书 记 员  胡 炫
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初14354号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：李荣琼，女，彝族，1985年4月1日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李荣琼金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李荣琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年5月28日的透支本金55175.71元、利息336.85元、违约金992.15元，合计56504.71元；二、被告向原告支付自2020年5月29日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金55175.71元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告李荣琼未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年6月5日，被告向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年5月28日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62586000********）已产生透支本金55175.71元、利息336.85元、违约金992.15元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金55175.71元、利息336.85元、违约金992.15元，以及被告向原告支付自2020年5月29日起至还清之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李荣琼于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年5月28日的透支本金55175.71元、利息336.85元、违约金992.15元，共计56504.71元；二、被告李荣琼于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月29日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金55175.71元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1212元，减半收取606元，由被告李荣琼负担（限被告李荣琼于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年八月十一日书记员 张莹莹
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1522执保459号申请人：魏某，女，1980年11月07日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人：王某，男，1976年07月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在审理申请人魏某与被申请人王某离婚纠纷一案中，根据当事人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百条规定，裁定如下：冻结被申请人王某名下的银行存款180000元。本裁定立即执行。审判员  刘友军二〇二〇年八月十四法官助理陈孝升书记员沈孝萌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初2292号 原告：遵义市侨龙房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区上海路**，统一社会信用代码：91520300795278486L。 法定代表人：陈明全，总经理 委托代理人：王清风，系公司员工（特别授权） 委托代理人：苟祥飞，系公司员工（特别授权） 被告：王鑫，女，1976年1月3日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。 原告遵义侨龙房地产开发有限公司（以下简称侨龙房开公司）诉被告王鑫追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侨龙房开公司委托代理人王清风、苟祥飞到庭参加了诉讼，被告王鑫经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侨龙房开公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款项13920元整及资金占用利息545元整（此资金占用利息系按招商银行有限公司贷款利率6.37%暂计至2020年03月12日，此后按前述要求支付利息至全部代偿款项清偿为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月26日，被告购买原告开发建设的位于遵义市播州区房屋。原告为被告在贵州遵义红花岗农村商业银行的购房按揭贷款承担担保责任，并于2015年05月11日向遵义红花岗区农村信用合作社忠庄信用社（现遵义红花岗农村商业银行）出具《担保承诺书》，承诺若购房人连续三个月未按期并足额归还遵义市红花岗区农村信用合作社忠庄信用社（现遵义红花岗农村商业银行）的借款本息，侨龙房开公司即负责回购并负责偿还借款本金、利息。后被告未按约支付银行按揭款项，导致原告自2019年09月起至今为被告代偿银行款项共计人民币13920.00元。被告经原告多次催收均未向原告支付上述代偿款项，故原告向人民法院提起诉讼。 本院经审理认定事实如下：王鑫购买原告开发建设的位于遵义市播州区房屋；其后，王鑫向遵义市红花岗区农村信用合作社忠庄信用社（现遵义红花岗农村商业银行）借款167000.00元用于支付购房余款；2015年5月11日，侨龙房开公司向遵义市红花岗区农村信用合作社忠庄信用社（现遵义红花岗农村商业银行）出具《担保承诺书》，载明：“现有购房人王鑫因购买我公司开发建设并依法销售的座落于遵义的“侨龙·财智国际”Ａ栋1-7-6的一间办公房与信用社签订《贵州省农村信用社住房（商业用房）抵押借款合同》，贷款金额（大写）壹拾陆万柒仟元整，贷款期限10年，贷款合同编号红农信忠庄社（2015）年按字054号。该借款合同履行过程中，购房人若连续三个月未按期并足额归还贵社借款本息，我公司承诺即时回购该住房（营业房）并负责偿还借款人所有贷款本金、利息（包括罚息）”。因王鑫未按期偿还按揭贷款，遵义市红花岗区农村信用合作社忠庄信用社（现遵义红花岗农村商业银行）于2019年9月24日扣划了侨龙房开公司保证金账户上的资金7956.76元、于2020年1月10日扣划了5963.76元（合计13920.52元），用于支付王鑫的借款。 上述事实，有原告的陈述，侨龙房开公司于2015年5月11日向遵义市红花岗区农村信用合作社忠庄信用社出具的《保证承诺书》、银行出具的账单凭证等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为：侨龙房开公司出具的《保证承诺书》，其内容足以认定侨龙房开公司为王鑫与遵义市红花岗区农村信用合作社忠庄信用借款的保证人。因王鑫未按期偿还房屋按揭贷款，遵义市红花岗区农村信用合作社忠庄信用社依据该《保证承诺书》扣划了侨龙房开公司保证金账户上的款项共计13920.52元用于偿还王鑫所欠付的借款的事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，侨龙房开公司请求由王鑫偿还被扣划的保证金13920.00元，予以支持。侨龙房开公司请求由王鑫支付的资金占用利息无依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，被告王鑫经传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告王鑫于本判决生效之日起十五日内支付原告遵义市侨龙房地产开发有限公司代为偿还的银行贷款13650.52元。 二、驳回原告遵义市侨龙房地产开发有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160.00元，由被告王鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  周辉围 人民陪审员  李作洪 人民陪审员  邹景伦 二〇二〇年八月二日 法官助理向炫静 书记员黄瑀
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执745号之二 申请执行人：祝福寿，男，1957年12月10日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：郑鹏强，男，1975年2月23日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 祝福寿依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2019）赣1103民初2974号民事判决书于2020年4月15日向本院申请执行。本院于2020年4月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人郑鹏强未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，均未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本院依法到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。2020年5月27日发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费行为。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行72500元，截止2020年8月24日已执行853.83元，未执行71646.17元。经穷尽调查措施，因本案未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年7月1日向申请执行人告知案件执行情况，并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年八月二十四日 书记员  周丽圆
徐州市鼓楼区人民法院 执行案件结果告知书 （2020）苏0302执932号 关于申请执行人庞武忠与被执行人刘莹民间借贷纠纷一案，进入执行后，双方当事人于2020年7月20日达成执行和解协议。当事人达成执行和解协议，且协议履行期限较长，双方申请案件终结执行的，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第（六）项之规定，终结（2020）苏0302执932号案件的执行。 特此告知。 二〇二〇年八月十四日
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1804号之一 申请执行人：李达平等80人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：富茂工业(惠阳)有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村富茂工业园区。 法定代表人：许顺喜。 关于申请执行人叶淑娟等80人与被执行人富茂工业(惠阳)有限公司劳动争议80宗系列案，本院作出的（2019）粤1303民特198-203、205-239、241-255、257-264、266-268、270-271、280-283、286-287号民事裁定书，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】310号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：富茂工业(惠阳)有限公司应向各申请执行人经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人在玉山银行、上海浦东发展银行、中国工商银行、中国农业银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。另查明，被执行人名下有位于惠阳市镇隆镇高田村不动产、惠阳市镇隆镇高田工业区（仓库）、惠阳市镇隆镇高田村白胚车间（C、D栋）、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司办公楼、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司A栋、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司B栋，本院已裁定查封上述不动产，查封期限为三年。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，本案为系列案，因申请执行人同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行、统一处置被执行人名下的财产，待执行到财产后其他案件参与分配。其他案件视为被执行人名下暂无可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1303执1794-1871、1894号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  邵莨玉 附：被执行人富茂工业(惠阳)有限公司80宗劳动争议系列案明细表
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19454号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：李宏，女，1974年5月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。原告富德财产保险股份有限公司（以下简称：富德财险公司）与被告李宏保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德财险公司的委托诉讼代理人吕焕成到庭参加诉讼。被告李宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告富德财险公司向本院提出诉讼请求：1、被告李宏归还原告富德财险公司支付的赔偿款90099.09元；2、被告李宏向原告富德财险公司支付拖欠的保费3552.5元；3、被告李宏以93651.59元为基数，自2019年12月6日起按月2%的标准支付违约金至付清所有款项之日止，暂计至2020年3月18日为6430.74元；4、被告李宏承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李宏向武汉众邦银行股份有限公司（以下简称武汉众邦银行）借款，并申请原告富德财险公司为借款提供保证保险。由于被告李宏未按时还款，武汉众邦银行向原告富德财险公司申请理赔，原告富德财险公司理赔代偿后，李宏一直未向原告富德财险公司偿还该款。被告李宏无答辩，无提交证据。本院经审理查明：2018年3月26日，李宏因需贷款拟向富德财险公司投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。此后，富德财险公司（保险人）向李宏出具《个人贷款保证保险单》，保险单载明：被保险人为武汉众邦银行，保险金额为185100元，对应贷款期限为36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为期交，总保费金额为18900元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2018年4月13日，李宏（甲方、借款人）与武汉众邦银行（乙方、贷款人）通过互联网签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定：借款金额150000元，借款期限36个月，借款年利率8.2%；贷款逾期的,乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。签约后，武汉众邦银行向李宏发放了150000元借款。合同履行过程中，因李宏未按期归还借款本息，武汉众邦银行向富德财险公司发出索赔申请书。富德财险公司于2019年12月6日向武汉众邦银行支付保险理赔款90099.09元。富德财险公司理赔后，李宏至今未向富德财险公司归还理赔款，成讼。本院认为：李宏向富德财险公司投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。富德财险公司作为李宏向武汉众邦银行借款的保证保险人，在李宏未按约定向武汉众邦银行归还借款的情况下，依约向被保险人武汉众邦银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，李宏应向富德财险公司归还全部理赔款。因此，富德财险公司要求李宏偿还富德财险公司已支付的代偿款90099.09元及保费3552.5元，并从理赔日2019年12月6日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但富德财险公司主张按年利率24%计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以93651.59元为基数，自2019年12月6日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李宏向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款90099.09元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李宏向原告富德财产保险股份有限公司支付保费3552.5元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李宏向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以93651.59元为基数，自2019年12月6日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1151元，由原告富德财产保险股份有限公司负担56元，由被告李宏负担1095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年八月二十四日书记员  邓绮婷法庭记录员钟子浩
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初3490号原告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住广州市从化街口街蓝田西路一巷****，统一社会信用代码：91440101737182494Y。法定代表人：李惠章。委托诉讼代理人：蔡思仁、周焕英，均系该司员工。被告：何桂荣，男，1961年9月5日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市从化区。本院在审理原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告何桂荣物业服务合同纠纷一案中，原告从化市青云大厦物业管理有限公司以被告何桂荣已向其补缴拖欠的物业管理费等相关费用为由，于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费147元（原告已预交），由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担。审判员  徐志成二〇二〇年八月十三日书记员  陆明皓
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302恢执491号 刘木河、惠州市猎鹰实业发展有限公司、曾国云： 申请执行人刘木河与被执行人惠州市猎鹰实业发展有限公司、曾国云建设用地使用权转让合同纠纷一案，申请执行标的64040元。经本院立案执行，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务。逾期后本院依法冻结并扣划被执行人曾国云限公司名下银行存款64571元，扣除诉讼费2900元、执行费75元剩余64040元（含本金及利息）已支付申请执行人刘木河。 至此，申请执行人刘木河向本院申请执行的（2018）粤1302民初6855号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2730号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江门市新会区海港装饰工程有限公司，住所地广东省江门市新会区会城天马村七联组原蒜厂。 法定代表人：谭寿群，该司执行董事。 委托诉讼代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福州天泽奥莱商业管理有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南通镇福通路**。 法定代表人：陈玉强，该司董事长。 原审第三人：上海秋卉益实业有限公司，，住所地上海市普陀区怒江北路****** 法定代表人：陈逸航，该司执行董事。 再审申请人江门市新会区海港装饰工程有限公司（以下简称海港公司）因与被申请人福州天泽奥莱商业管理有限公司（以下简称天泽奥莱公司）、原审第三人上海秋卉益实业有限公司（以下简称秋卉益公司）合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终6142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 海港公司申请再审称：1.二审法院错误地将本案由装饰装修合同纠纷改为合同纠纷，从而判定天泽奥莱公司无需承担支付剩余装修费用错误。本案的纠纷是基于涉案商铺的装饰装修工程，根据协议的约定，装修费支付的责任主体一直都是天泽奥莱公司，海港公司依照约定向天泽奥莱公司追讨装修费于理有据。天泽奥莱公司实际上属于涉案商铺装饰装修工程的发包人，不仅享有对装修工程管理的权利,且还直接决定工程的造价、设计图纸及验收等重要事项，二审法院认定天泽奥莱公司并非发包人错误。天泽奥莱公司签收发票及用于税费抵扣的行为证明双方之间发包与承包之间的关系。二审法院认为天泽奥莱公司给付的款项是用于吸引秋卉益公司持续经营的补贴，而并非用于装饰装修，不符合日常的逻辑及规律。如果涉案的装修费是为了吸引秋卉益公司持续经营的补贴，天泽奥莱公司应当是支付装修费给秋卉益公司，而不应当支付给海港公司。2.二审法院对天泽奥莱公司提交的（2019）闽0121民初2497、2499、2500号民事判决予以认可错误。上述民事判决书只提交判决书的第一页和最后一页，对于判决书的其他内容并没有提交。二审法院认为上述判决所认定的款项与本案是同一笔款项，在已有生效裁判对该笔款项做出认定的情况下，不作审理，单凭三份残缺不全的判决就驳回海港公司的诉讼请求，程序不公。二审自受理之日至案件作出判决，超过6个月，超出法律规定二审的审限3个月。二审法院一直等到（2019）闽0121民初2497、2499、2500号民事判决公告送达期满并生效后才作出本案二审判决，来否定海港公司一审的诉讼请求，有悖公正。3.本案属于装饰装修合同纠纷，天泽奥莱公司另案起诉秋卉益公司并要求其返还装修费是基于两者之间的租赁合同关系，与本案无关。本案与商铺的租赁没有任何的关系。无论天泽奥莱公司与秋卉益公司之间存在何种纠纷，并不影响天泽奥莱公司支付装修费的义务。二审法院以天泽奥莱公司主张的秋卉益公司在租赁合同期间存在违约行为提起诉讼的民事判决而作为本案判决的依据错误。本案装修费的追偿与天泽奥莱公司和秋卉益公司之间的租赁合同纠纷毫无关系。综上，请求依法再审。 本院经审查认为：1.天泽奥莱公司、秋卉益公司及嘉皓公司签订的《装修补贴三方协议》约定秋卉益公司委托嘉皓公司负责商铺的装修。天泽奥莱公司与秋卉益公司、嘉皓公司、海港公司于2016年12月14日签订的《装修费用三方协议之补充协议》约定嘉皓公司系秋卉益公司原委托的装修公司，海港公司系秋卉益公司现委托的装修公司。上述约定表明，海港公司与秋卉益公司成立装修合同关系。从《装修补贴三方协议》的协议名称和约定内容表明，天泽奥莱公司为支持秋卉益公司经营，同意向秋卉益公司提供店铺装修补贴费用，并应秋卉益公司的要求，将装修补贴费用支付给嘉皓公司。《装修费用三方协议之补充协议》亦约定：“秋卉益公司认同海港公司支付给嘉皓公司、海港公司上述装修费用即视同秋卉益公司收到天泽奥莱公司支付的装修费用”，表明天泽奥莱公司并非装修合同关系的主体，其应秋卉益公司的要求向海港公司支付装修费用，实质是天泽奥莱公司支付给秋卉益公司的补贴，天泽奥莱公司与海港公司（含嘉皓公司）之间不构成装饰装修合同关系。二审法院将本案由装饰装修合同纠纷改为合同纠纷，并无不当。2.海港公司二审对天泽奥莱公司提交的（2019）闽0121民初2497、2499、2500号民事判决真实性并无异议，海港公司以天泽奥莱公司只提交上述判决书的第一页和最后一页为由，主张程序问题，缺乏法律依据。二审法院的审理期限问题，并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审事由，本院不予审查。3.天泽奥莱公司就其与秋卉益公司之间的房屋租赁合同纠纷向福建闽侯县人民法院提起另案诉讼〔案号分别为：（2019）闽0121民初2497号、2499号、2500号〕，该三个案件判决第三项均判决：“天泽奥莱公司无须向秋卉益支付最后一笔装修费用189000元”，三个案件合计金额为567000元。海港公司在本案诉请的剩余装修费用567000元款项与上述三案判决第三项所认定的款项是同一笔款项。鉴于上述三案先于本案生效，在已有生效裁判对该笔款项作出认定的情况下，二审法院对此不作审理，而由海港公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，另行主张权利，并无不当。 综上，海港公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回江门市新会区海港装饰工程有限公司的再审申请。 审 判 长  陈恩强 代理审判员  黄 曦 代理审判员  郑 鸿 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  叶 锦
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初2160号原告：河南杞县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李道洋，董事长。住所地：杞县金城大道中段路南。委托诉讼代理人：潘守信，该公司职工，代理权限：特别授权。被告：柳思文，女，1992年1月16日生，汉族，住杞县。被告：安亚东，男，1990年11月28日生，汉族，住杞县。被告：李丹丹，女，1992年4月8日生，汉族，住杞县。被告：张博，男，1994年10月21日生，汉族，住杞县。被告：邵书恒，男，1987年6月9日生，汉族，住杞县。原告河南杞县农村商业银行股份有限公司与被告柳思文、安亚东、李丹丹、张博、邵书恒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人潘守信到庭参加诉讼，被告柳思文、安亚东、李丹丹、张博、邵书恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。河南杞县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告柳思文、安亚东夫妻共同归还原告借款本金300198.45元及利息，计息日于2020年5月23日至付清借款本金之日止期间的利息（按月利率7.2‰计算）、逾期罚息（在原利率基础上加收利息的50%）；2、判令被告（李丹丹、张博夫妻）和邵书恒、安亚东承担连带担保责任；3、由五被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实及理由：被告柳思文因收购大蒜需要，并有被告（李丹丹、张博夫妻）和邵书恒、安亚东自愿承担连带担保下，签订了《个人借款合同》承诺书，原告按照合同约定向被告发放贷款50万元，借款期限12个月，自2019年5月23日至2020年5月23日，月利率为7.2‰，现该贷款已逾期，经我行职工多次催要，被告截至目前，仍下欠本金300198.45万元及利息未偿还，故提起诉讼。被告柳思文、安亚东、李丹丹、张博、邵书恒缺席未答辩。经审理查明：2019年5月23日，被告柳思文因收购大蒜需要与原告签订《个人借款合同》一份，约定原告向被告柳思文提供50万元的人民币借款，期限12个月，自2019年5月23日至2020年5月23日，月利率为7.2‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，还本方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，2019年5月23日，被告安亚东、李丹丹、张博、邵书恒分别与原告签订承诺书及保证合同，自愿为此笔贷款承担连带担保责任。上述借款合同签订后，原告如约发放贷款，被告未按合同约定偿还借款，截止2020年5月23日被告已偿还本金199801.55元，偿还利息240元，下欠本金300198.45元及利息未还。上述事实有当事人陈述、个人借款合同、借款借据、承诺书等证据予以证实。本院认为：原告与被告柳思文签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效，被告应当按双方合同约定履行义务。原告要求被告柳思文偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告安亚东、李丹丹、张博、邵书恒与原告签订有承诺书并自愿承担连带保证责任，原告要求被告安亚东、李丹丹、张博、邵书恒承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告柳思文于判决书生效后三日内偿还原告河南杞县农村商业银行股份有限公司借款300198.45元及利息（利息按月利率7.2‰，从2019年5月23日计算至2020年5月23日止，扣除已支付利息240元）、罚息（在原利率基础上加收利息的50%）；二、被告安亚东、李丹丹、张博、邵书恒对上述借款本息负连带清偿责任；三、驳回原告河南杞县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2902元，保全费2270元，由被告柳思文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  周义林二〇二〇年八月十一日书记员  王莉娟
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1087号 上诉人（原审被告）：福建省中天恒基置业有限公司，住所地福建省福州市长乐区首占镇中天恒基广场**楼**。 法定代表人：陈文松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卓文彬，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冰冰，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建章诚隆建设工程有限公司，住所地福建省福州市长乐区古槐镇中街村直街**。 法定代表人：林亨调，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆月娥，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 上诉人福建省中天恒基置业有限公司（以下简称中天恒基公司）因与被上诉人福建章诚隆建设工程有限公司（以下简称章诚隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初2837号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中天恒基公司上诉请求：1.判决撤销福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初2837号民事裁定书，依法改判驳回章诚隆公司一审全部诉讼请求。2.判决本案一、二审案件受理费等全部诉讼费用由章诚隆公司承担。事实与理由：一审法院在已就章诚隆公司诉讼请求进行实体审理的情况下，未判决驳回章诚隆公司全部诉讼请求，而是以裁定形式驳回章诚隆公司的起诉，程序违法；章诚隆公司的诉讼费可申请退回，其滥用诉权却无需承担费用及任何法律责任，而中天恒基公司却因此不得不承担律师费及浪费大量人力物力等，造成巨大损失。 章诚隆公司辩称，一审法院完全按照中天恒基公司提交的《民事答辩状》中第一点理由裁定驳回章诚隆公司起诉，但中天恒基公司却提出上诉，其目的是用诉讼手段拖延向章诚隆公司支付工程款。中天恒基公司该恶意诉讼行为，严重违反诉讼诚信原则，扰乱诉讼秩序，应当予以驳回。 章诚隆公司向一审法院起诉请求：1.判令中天恒基公司支付工程款68745859.66元及逾期付款违约金（违约金以应付款68745859.66元为基数，按月利率1.8%计算，从2019年11月2日起计至实际付款之日止）；2.判令中天恒基公司返还工程保修金4445590.02元及逾期付款违约金（违约金以应付款4445590.02元为基数，按月利率1.8%计算，从2019年9月13日起计至实际付款之日止）；3.判令中天恒基公司支付2016年5月17日至2018年2月5日期间逾期支付工程进度款170221299.40元的逾期付款违约金754283.6元；4.依法确认章诚隆公司有权在296372668元工程款范围内对坐落于福建省福州市长乐区和谐路南侧中天·恒基广场工程折价或拍卖所得价款优先受偿；5.本案诉讼费、诉讼保全保险费、诉讼保全费、司法鉴定费等相关费用由中天恒基公司承担。 一审法院认定事实：章诚隆公司以中天恒基公司为被告，向一审法院提起（2019）闽01民初1074号建设工程施工合同纠纷，请求判令：1.中天恒基公司向章诚隆公司支付中天·恒基广场工程项目竣工移交后应付的90%工程进度余款21209587.64元及逾期付款违约金；2.中天恒基公司向章诚隆公司支付中天·恒基广场工程项目总造价97%的工程余款68745859.66元及逾期付款违约金；3.依法确认章诚隆公司对案涉工程折价或者拍卖所得价款在工程款296372668元范围内享有建设工程价款优先受偿权等诉讼请求。一审法院作出（2019）闽01民初1074号民事判决及（2019）闽01民初1074号之一民事裁定后，中天恒基公司不服该判决及裁定，向福建省高级人民法院提起上诉，目前该案尚在二审审理中，上述民事判决及民事裁定均未生效。 一审法院认为，章诚隆公司第1项诉讼请求与其在（2019）闽01民初1074号案件中的第2项诉讼请求基本相同。章诚隆公司第3项诉讼请求涉及“工程进度款的逾期付款违约金”，实质是否定（2019）闽01民初1074号案件的裁判结果。章诚隆公司第4项诉讼请求与其在（2019）闽01民初1074号案件中的第3项诉讼请求基本相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，章诚隆公司在本案中的第1、3、4项诉讼请求属于重复起诉，违反“一事不再理”原则。章诚隆公司第2项诉讼请求涉及“工程保修金及逾期付款违约金”等问题，需以（2019）闽01民初1074号案件的裁判结果为依据。现该案件尚在二审审理中，故章诚隆公司该项诉讼请求尚不具备审查处理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回福建章诚隆建设工程有限公司的起诉。 本院审理查明，在（2019）闽01民初1074号案件中，福建省福州市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）闽01民初1074号之一民事裁定，以“根据《补充协议》的约定，中天恒基公司应在案涉工程价款结算后再行支付97%的工程款。但至一审辩论终结前，案涉工程款尚在双方结算核对期，第2项诉请付款条件尚未成就”为由，对章诚隆公司的第2项诉讼请求裁定驳回起诉。中天恒基公司不服该裁定，向福建省高级人民法院提起上诉。2020年4月26日，福建省高级人民法院作出（2020）闽民终3号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2019年10月25日，福建省福州市中级人民法院作出（2019）闽01民初1074号民事判决。中天恒基公司不服，向福建省高级人民法院提起上诉，现该案尚在二审审理中。 本院认为，章诚隆公司与中天恒基公司因中天·恒基广场工程项目发生建设工程施工合同纠纷，章诚隆公司在提起（2019）闽01民初1074号案件诉讼后，又向一审法院提起本案诉讼。一审法院以章诚隆公司在本案中的第1、3、4项诉讼请求属于重复起诉，违反民事诉讼“一事不再理”原则；第2项诉讼请求需以（2019）闽01民初1074号案件的裁判结果为依据，尚不具备审查处理条件为由，裁定驳回章诚隆公司的起诉，并无不当。中天恒基公司关于一审法院已对章诚隆公司诉讼请求进行实体审理，应当判决驳回章诚隆公司全部诉讼请求，而非裁定驳回起诉的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院裁定驳回章诚隆公司的起诉，并未影响中天恒基公司的实体权益，作为一审被告，中天恒基公司在本案中没有上诉利益，故对其上诉，应予驳回。中天恒基公司如认为章诚隆公司滥用诉权给其造成损失，应当通过其他方式寻求救济。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  石 东 审 判 员  朱宏海 代理审判员  李秀英 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  潘 磊
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1781民初1746号原告：吴娜，女，1988年8月11日出生，广东省阳春市人。被告：黎幸，男，1995年8月6日出生，广东省阳春市人。原告吴娜与被告黎幸民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告吴娜庭参加了诉讼，被告黎幸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴娜向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还22000元和违约金6000元以及逾期利息（以22000元基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计付，利息从起诉日起计至借款付清日止）给原告;2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2019年6月13日,被告以与他人合伙经营沙场生意资金困难为由向原告借款22000元，并约定该笔借款于2019年9月30日还清，如逾期归还则以本金22000元为基数每逾期一天支付一百元的违约金给原告。还款期限到后，经原告多次交涉，被告一直以各种借口不肯偿还，甚至拒绝接听原告电话。被告的行为严重损害了原告的合法权益，今为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提出诉讼，请法院支持原告的请求。被告黎幸在法定的答辩期间无作答辩，在法定的举证期间也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年，原告吴娜与被告黎幸在工作时候自行认识并成为朋友。被告称与他人合伙做生意需要资金周转而向原告借款，原告通过各种方式借出款项合计22000元给被告，并于2019年6月13日书写一份《借据》给被告，黎幸在借款人处签名、填写身份证号码并捺指印，上述《借据》载明黎幸向吴娜借款22000元，并约定2019年9月30日前还款22000元，《借据》中没有约定利息，约定逾期还款的违约金为100元/天。庭审时，原告称其于2018年年底通过支付宝转账10000元给被告，于2019年年初通过刷3张信用卡（建设银行卡6000元、广发银行卡3000元，工商银行卡3000元）取得12000元给被告，被告则于2019年6月13日签具了《借据》给原告收执，当庭放弃请求违约金和利息，只要求被告还款22000元。以上事实，有身份证复印件、《借据》和庭审笔录等证据附卷予以证实。本院认为，原告吴娜诉称被告黎幸欠其借款22000元，有被告黎幸签名并捺指印的《借据》予以证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”和第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，原告要求被告还款22000元，依法有据，本院予以支持。被告黎幸经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎幸于本判决发生法律效力之日起5日内偿还借款22000元给原告吴娜。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告黎幸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  陈文君二〇二〇年八月二十一日书记员  沈中慧附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省左云县人民法院   民事判决书   （2020）晋0226民初142号   原告：胡某，大同市人，住大同市，身份号码×××。   委托诉讼代理人：张某，大同市云冈区和顺街法律服务所法律服务工作者。   委托诉讼代理人：贾某，大同市云冈区和顺街法律服务所法律服务工作者。   被告：山西金茂源农牧开发有限公司。   法定代表人：王某。   原告胡某与被告山西金茂源农牧开发有限公司（以下简称金茂源公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某、贾某到庭参加诉讼，被告金茂源公司经传票传唤未到庭。本案现缺席审理终结。   胡某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告保证金40000元；2、请求依法判决被告按照合同约定支付原告扶持金2400元；3、请求依法判决被告按照合同约定支付逾期履行滞纳金3400元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系合作代理关系，双方曾于2018年9月18日、2019年3月10日、分别两次签订“青云香”品牌F2C代理合同，合同约定被告授权原告为“青云香”亚麻籽系列食用油在大同市××区）的F2C代理商，原告于2018年9月18日缴纳保证金20000元、2019年3月10日缴纳保证金20000元、双方约定代理期间被告按季度支付原告销售扶持金，并且合同到期后被告应全额返还原告保证金。现上述二份合同均已到期，被告未按约履行返还保证金共计40000元，并且未按照合同约定支付剩余2400元扶持金。合同期满后，原告多次向被告催要上述钱款，被告每次都借口推脱，不予返还。综上所述，原告认为被告违反诚信原则，未按约履行代理合同给原告造成了巨大经济损失，原告为维护自己合法权益，现根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，望查明事实，依法判决。   原告同时提交的证据有：证据1，两份“青云秀”品牌F2C代理合同，证明原告与被告签订了代理合同，合同第二条第三款约定被告有返还保证金的义务；合同第五条第二款约定原告在代理期间，被告应该给付原告销售扶持金每季度600元；第六条约定被告逾期每日按保证金的万分之五作为滞纳金；第一份合同从2018年9月18日至2019年9月17日止，第二份合同从2019年3月10日至2020年3月19日止。证据2，两份收据，证明原告向被告交纳各20000元保证金，本院对原告提交的证据予以采信。   被告未提供答辩。   经原告陈述及提交的证据举证、质证，确认事实如下：原、被告于2018年9月18日、2019年3月10日分别签订“青云秀”品牌F2C代理合同，原告向被告交纳保证金各20000元，合同到期后，被告按合同给付原告销售扶持金分别为1800元和600元，下欠原告扶持金共计2400元，原告交纳保证金共计40000元，未予退还，按照合同约定，代理期满7个工作日内，被告应退还保证金。原告主张滞纳金分别为第一份合同从2019年9月24日至2020年5月24日，共计250天，滞纳金计算2500元，第二份合同从2020年3月16日至2020年6月16日，共计90天，滞纳金计算为900元，两项合同3400元。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案胡某与金茂源公司签订“青云秀”品牌F2C代理合同，合同到期后，金茂源公司未按照合同履行退还保证金以及给付销售扶持金，原告主张被告返还保证金及给付销售扶持金符合法律规定，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，本案中原、被告合同约定期满七个工作日内退还保证金，逾期按照万分之五支付滞纳金，故对原告主张被告按照合同约定支付逾期滞纳金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告山西金茂源农牧开发有限公司于本判决生效后十日内返还胡某保证金40000元，给付销售扶持金2400元，给付逾期滞纳金3400元，合计45800元。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费473元，由被告山西金茂源农牧开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。   审判员 王卫兵     二〇二〇年八月三十一日   书记员 田 宏
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙03民辖终395号 上诉人（原审被告）：山东亚邦化工科技有限公司，住所地山东省东营市河港口区滨园路以北、经三路以西，统一社会信用代码91370500312607231J。 法定代表人：王春刚，总经理。 被上诉人（原审原告）：温州市龙康医疗科技有限公司,住所地浙江省龙港市新美洲村福田小区****,统一社会信用代码91330327MA2CREUE2T。 法定代表人：肖卫军，总经理。 上诉人山东亚邦化工科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省龙港市人民法院（2020）浙0383民初1729号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人山东亚邦化工科技有限公司上诉称，（一）一审裁定认定被上诉人答辩行为视为双方就本案管辖达成一致意见，属于认定事实错误。（二）一审裁定以“接收货币一方”所在地为合同履行地，为属于认定事实不清，适用法律错误。1、一审裁定以《还款计划书》认定本案争议标的，属于认定事实不清。2、被上诉人诉讼请求所列解除合同为形成之诉，该部分请求合同履行地点不适用民诉法解释第十八条第二款规定的合同履行地规定，在合同约定不明时应适用被告所在地的管辖规则。3、本案给付之诉中争议标的为上诉人的交货义务，不是“给付货币”义务，不适用接受货币一方作为合同履行地规定。请求将本案移送至山东省东营市河口区人民法院审理。 本院经审查认为，本案当事人请求解除合同，其诉讼标的并非单纯的给付货币，不能按《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定确定合同履行地。《合同解除协议》没有经过山东亚邦化工科技有限公司确认，双方对管辖未能达成一致意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在山东省东营市河口区，上诉人关于请求将本案移送山东省河口区法院审理的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省龙港市人民法院（2020）浙0383民初1729号民事裁定； 二、本案移送山东省东营市河口区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李翔宇 审 判 员 周瓯翔 审 判 员 钱晓勇 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 吴慧慧
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初806号原告：叶桂成，男，汉族，1986年9月20日出生，住茂名市电白区林头镇供销社宿舍，公民身份号码440************671。被告：蓝焕光，男，汉族，1977年1月9日出生，户籍地茂名市电白区**********，公民身份号码440************153。原告叶桂成诉被告蓝焕光民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，因无法向被告直接送达或留置送达诉讼文书，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告叶桂成到庭参加诉讼，被告蓝焕光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶桂成向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓝焕光立即偿还原告借款本金人民币20万元及利息32000元，合计232000元（利息暂计至2020年2月，此后利息按月利率0.8%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月，被告蓝焕光因资金周转向原告借款人民币10万元，其中支付宝转账69500元，现金支付30500元；2018年6月，被告再次因资金周转向原告借款人民币10万元，其中支付宝转账39390元，微信转账16110元，现金支付44500元。被告承诺从第二个月起每月向原告归还本金及利息，并出具《借据》给原告收执为凭。事后，原告多次向被告追讨未果，故提起诉讼。被告蓝焕光不作答辩。原告叶桂成围绕其诉讼请求提交了下列证据并在庭审中举证：1、原告及被告身份证复制件各一份，证明原、被告身份情况；2、《借据》复制件一份、支付宝及微信转账记录复制件一份，证明被告向原告借款、原告支付出借款的事实。被告蓝焕光对原告叶桂成提供的证据自行放弃质证权利也没有向本院提供证据进行反驳。原告叶桂成提供上述证据复制件与原件相符，证据形式、来源符合法律规定并与本案事实相关联，证据内容真实，事实清楚，本院对上述证据予以确认并作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶桂成从事化肥贩卖生意，被告蓝焕光是原告的堂姐夫。2017年12月11日起，被告以经营海鲜饭店需要资金周转为由多次向原告借款。原告分别于2017年12月11日通过支付宝转账方式向被告支付出借款1万元，同年12月12日通过支付宝转账方式向被告支付出借款2万元，同年12月13日通过支付宝转账方式向被告支付出借款4500元，同年12月18日通过支付宝转账方式向被告支付出借款3.2万元，同年12月27日通过支付宝转账方式向被告支付出借款3000元及现金方式向被告支付出借款30500元，2018年6月9日通过微信转账方式向被告支付出借款100元，同年6月11日通过微信转账方式向被告支付出借款5010元、通过支付宝转账方式向被告支付出借款9990元，同年6月12日通过支付宝转账方式向被告支付出借款1万元，同年6月13日通过支付宝转账方式向被告支付出借款9900元，同年6月15日通过微信转账方式向被告支付出借款1000元，同年6月20日通过支付宝转账方式向被告支付出借款9500元、通过微信转账方式向被告支付出借款1万元以及现金方式支付出借款44500元。2018年6月20日，双方就被告尚欠借款进行结算，被告重新出具《借据》一份交原告收执为凭。该《借据》主要内容为：蓝焕光向叶桂成借款人民币贰拾万元整，每月8号前归还利息与本金叁仟陆佰元整（月息捌厘）。事后，原告主张被告支付了自2018年1月至2018年6月20日前的借款利息6000元后，借款本金及剩余利息经原告多次向被告追讨未果，故提起诉讼，请求判如所请。本院认为，被告蓝焕光向原告叶桂成借款，双方形成的民间借贷关系合法、有效，应当受到法律的保护。被告向原告借款没有及时清偿构成违约，依法应当承担违约责任，故原告主张被告向其偿还借款本金20万元，本院予以支持。对于原告提出被告按月利率0.8%计算，支付借款利息的诉讼主张，原、被告双方在结算后的《借据》中确认借款时约定借款利息为月利率0.8%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院予以支持。被告蓝焕光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:限被告蓝焕光在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告叶桂成偿还借款本金20万元及利息（按月利率0.8%计算，从2018年6月20日计至被告蓝焕光实际还清借款之日止）。如果被告蓝焕光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元、公告费260元（原告叶桂成均已预交），由被告蓝焕光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  苏文伟人民陪审员  梁晓玲人民陪审员  邱军生二〇二〇年八月七日书 记 员  刘建泉书 记 员  陈桂伟附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初7603号原告：东莞市博海精密模具有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦岗社区*******，统一社会信用代码为914************802。法定代表人：余志国，总经理。委托诉讼代理人：袁明晶，广东智优律师事务所律师。被告：东莞市龙顺智能科技有限公司，住所地广东省东莞市新安社区**********，统一社会信用代码为914***********270E。法定代表人：阳某1。原告东莞市博海精密模具有限公司诉被告东莞市龙顺智能科技有限公司加工合同纠纷一案，原告于2020年3月25日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员曾旭适用简易程序独任审判，于2020年7月29日公开开庭审理。原告东莞市博海精密模具有限公司的委托诉讼代理人袁明晶到庭，被告东莞市龙顺智能科技有限公司经本院合传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告东莞市博海精密模具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告东莞市龙顺智能科技有限公司向原告支付货款30000元及逾期付款利息，利息以30000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年11月22日起至付清货款之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年3月份开始交易往来，被告通过QQ或微信向原告下单，原告依约加工好后送货给被告。每月原告通过QQ向被告出具对账单，被告确认后签名回传给原告，送货后月结30天付款。但被告至今仍拖欠30000元货款未付。被告东莞市龙顺智能科技有限公司没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明：根据原告东莞市博海精密模具有限公司的陈述和提交的证据显示，2018年3月份开始，被告东莞市龙顺智能科技有限公司通过QQ或微信向原告下单要求加工五金产品，原告依约加工好后向被告送货。每月原告通过QQ向被告出具对账单，被告确认后签名回传给原告，双方在对账单上约定月结30天付款。至2018年10月，经双方对账，原告共向被告送货价值207060元，并开具了金额为152567.6元的增值税专用发票，但被告仅支付货款176460元，尚欠30600元未付。庭审中，原告明确表示放弃部分货款，仅要求被告支付货款30000元及逾期付款利息。以上事实，有原告提供的送货单、对账单、增值税专用发票等证据，以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，被告东莞市龙顺智能科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据和陈述事实的抗辩，本院依法予以确认。原告提供的送货单、对账单、增值税专用发票等证据，已经形成完整的证据链，足以证明被告东莞市龙顺智能科技有限公司拖欠原告货款30600元的事实，本院依法予以认定。原告当庭明确表示放弃部分货款，仅要求被告支付货款30000元及逾期付款利息，是其对自身实体权利的处分，本院予以准许。被告东莞市龙顺智能科技有限公司拖欠货款已经构成违约，应即支付货款并支付逾期付款利息。鉴于双方没有约定逾期利息的标准，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，根据中国人民银行【2019】第15号文规定，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，在此之前的逾期付款利息仍应按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市龙顺智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起即日向原告东莞市博海精密模具有限公司支付货款30000元及逾期付款利息，利息其中以30000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年12月1日计至2019年8月19日止，其中以30000元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至清偿之日止，利息以总额不超过30000元为限；二、驳回原告东莞市博海精密模具有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币297元，由被告东莞市龙顺智能科技有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 曾 旭二〇二〇年八月四日书记员 何思榆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
湖南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）湘刑申17号彭秀花：你因犯寻衅滋事罪一案，不服湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2018）湘31刑终210号刑事判决,以“申诉人在北京是做事和治病，没有非法上访，不构成寻衅滋事罪”等为由，向本院提出申诉，请求再审本案。本院经审查认为，自2014年至2017年，你与彭秀兰、周明学多次在北京中南海、天安门、朝阳区三里屯使馆区等地区非法上访，经行政拘留及多次训诫后仍不悔改。原审认定的相关非法上访事实，有你们的供述以及多名证人证言、北京市公安机关的训诫书、保靖县公安局的行政处罚决定书等证据证明，足以认定。你申诉提出“在北京是做事和治病，没有非法上访”的理由，与事实不符。你长期滞留北京，在敏感时间、敏感地区非正常上访，你的行为破坏了正常的社会秩序和信访秩序，原审认定你构成寻衅滋事罪，合法正确。原审综合全案实际情况及你的犯罪情节，判决对你免予刑事处罚，量刑适当。你现要求宣告无罪，缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款的规定，驳回申诉。希你服判息诉。特此通知。二〇二〇年八月十二日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保2797号之一 申请人:临沂市兰田路桥有限公司，住所地临沂市兰山区青年路**，统一社会信用代码：91371300763658484A。 法定代表人：解文武，总经理。 委托诉讼代理人：解文辉，男，1976年4月3日生，汉族，该公司员工，住临沂市兰山区。 被申请人:杨思国，男，1968年12月7日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人临沂市兰田路桥有限公司于2020年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人杨思国价值100万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人杨思国价值100万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费5000元，由申请人临沂市兰田路桥有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘 璐
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初15400号原告：樊杰文，男，汉族，1982年1月11日出生。住址：广东省珠海市香洲区**********。公民身份号码：440************132。委托诉讼代理人：杜锦绣，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珏贝，广东泰诺律师事务所实习律师。被告：钟健斌，男，汉族，1988年10月22日出生，住址：广东省珠海市斗门区************。公民身份号码：440************210。被告：卢锦明，女，汉族，1989年11月29日出生，住址：广东省广州市增城区************。公民身份号码：440************944。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊杰文的委托诉讼代理人杜锦绣到庭参加诉讼。被告钟健斌、卢锦明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告樊杰文提出以下的诉讼请求：1.判令被告钟健斌向原告清偿借款本金10000元及利息2770元（以本金10000元为基数，按月利率3%，自2019年1月6日起，暂计至2019年10月10日，实际计算至借款还清之日止）；2.判令被告卢锦明对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案的受理费、保全费等费用由被告钟健斌、卢锦明承担。事实与理由：2018年11月5日，被告钟健斌以需要现金周转为由向原告借款10000元。双方在《借据》中约定借款时间为两个月，自2018年11月5日至2019年1月5日止。被告钟健斌承诺在约定借款期限内还清借款，如到期未能还清，原告有权按照银行流动资金贷款利息的四倍向其收取利息（违约金、滞纳金除外）。除应支付的利息外，被告钟健斌还需按照逾期还款的天数承担每日300元的违约金，直至还清借款为止。此外，《借据》中约定，因逾期还款造成双方的经济损失和法律责任均由被告钟健斌承担。该《借据》由被告钟健斌签名确认，被告卢锦明作为担保人也在《借据》上签名确认。现上述借款己到期，原告多次向被告钟健斌、卢锦明催还借款，但二被告迟迟不履行还款义务。原告在催讨无果的情况下，依法提起民事诉讼，请法院判如所请，以维护原告的合法权益。原告樊杰文为其诉称提交以下证据：《借据》。被告钟健斌、卢锦明没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。经审理查明，2018年11月5日，被告钟健斌以需要现金周转为由向原告樊杰文借款1万元。被告钟健斌向原告出具《借据》一份，内容为：“本人钟健斌由于需要现金周转，自愿向樊杰文借款人民币壹万元整，借款时间2个月，即自2018年11月5日至2019年1月5日止…2、如在约定期限内未还清上述借款，利息均按银行流动资金贷款利息的四倍计算（违约金、滞纳金除外）。除应支付借款利息外同时应承担还款金额每日300元整。”被告钟健斌作为借款人在《借据》上签名及捺印。被告卢锦明作为担保人在《借据》上签名并捺印。本院认为，被告钟健斌拖欠原告樊杰文借款人民币10000元，被告卢锦明作为担保人的事实，有《借据》为凭，且被告钟健斌、卢锦明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院根据当庭质证的证据对上述事实予以确认。被告钟健斌未能按约定偿还借款，构成违约，应承担向原告樊杰文还款的民事责任。被告卢锦明作为涉案借款的担保人，应对上述借款承担连带清偿责任。关于利息，原告要求逾期还款利息按照月利率3%计算，超出法律规定的上限，本院依法调整为月利率2%。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告钟健斌于本判决生效之日起十日内偿还原告樊杰文借款本金人民币1万元及利息（利息以本金1万元为基数，按照月利率2%计算，从2018年11月5日起计算至实际付清之日止）；二、被告卢锦明对上述款项承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告钟健斌、卢锦明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈 强人民陪审员  冯小明人民陪审员  程小梅二〇二〇年八月二十七日书 记 员  吴小溪
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2504号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兰东京，男，1971年2月10日出生，畲族，住福建省南平市延平区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘新弟，男，1975年9月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 再审申请人兰东京因与被申请人刘新弟合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民终1188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兰东京申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误、认定事实不清。1．案涉《酒店入股合作协议》名为投资入股的法律关系，实为借贷法律关系，双方约定的保底条款应视为双方对于借款利息约定不明。一、二审法院对前述事实未予审查。讼争《股权转让协议》是兰东京受刘新弟胁迫签订的，是无效协议。2．本案件如果涉嫌犯罪，应该按照“先刑后民”的原则处理，法院直接审理民事纠纷与该原则相悖。3．讼争《股权转让协议》属于“高利贷”，依照案涉《酒店入股合作协议》第14条约定，兰东京向刘新弟退还入股股金的，应当扣除刘新弟已取得的股金分红款39.4万元。已经支付的款项应该视为归还借款的本金，未约定利息视为不支付利息。4．案涉《酒店入股合作协议》是“名为投资，实为借贷”合同关系，讼争利息的计算应以余额50.6万元为本金，从起诉之日起按照每年6％计算。（二）一、二审法院适用法律错误。一、二审法院认定事实不清和认定事实错误，导致适用法律严重错误。综上所述，兰东京的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法应予再审。 本院经审查认为，根据本案已查明的事实，讼争《股权转让协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，兰东京主张协议是在刘新弟胁迫的情况下签订的，但未能提供充分的证据予以佐证，也未在法定期限内请求人民法院或仲裁机构予以撤销，原判决认定《股权转让协议》是双方当事人真实意思表示，依法成立并合法有效，并无不当。如前述，讼争《股权转让协议》合法有效，兰东京签订该协议时，不仅签名捺印，还在该协议末行亲笔注明“原签订的（酒店入股协议）自动作废”，原判决认定兰东京应当依约履行讼争《股权转让协议》，也无不当。兰东京主张本案涉嫌犯罪，应按照“先刑后民”的原则处理，缺乏依据，不能成立。 综上，兰东京的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回兰东京的再审申请。 审 判 长  石 东 审 判 员  朱宏海 代理审判员  李秀英 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  潘 磊
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初3358号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地江苏省无锡市中山路**。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建军，江苏三诚律师事务所律师。被告：赵宜超，男，1996年6月4日生，汉族，住湖北省利川市。被告：新吴区通士达信息咨询部，统一社会信用代码92320214MA1NCKK31T，，住所地江苏省无锡市新吴区梅村泰伯西路**经营者：谢家明，男，1982年9月10日生，汉族，住江西省抚州市广昌县。本院于2020年6月10日立案受理原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司与被告赵宜超、新吴区通士达信息咨询部保险人代位求偿权纠纷一案，并依法适用简易程序进行审理。因审理过程中发现本案不宜简易程序审理，故决定将本案转为普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  姚风华人民陪审员  唐振白人民陪审员  周勤南二〇二〇年八月六日法官 助理  娄丛英书 记 员  史婷婷
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执988号之一 申请人：李双法，男，1953年3月6日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 申请人：郝景芝（李双法之母），女，1933年5月4日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：耿爱芳，女，1980年8月17日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 申请执行人李双法、郝景芝与被执行人耿爱芳机动车交通事故责任纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初4195号民事调解书已发生法律效力，因被执行人耿爱芳未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李双法、郝景芝于2020年4月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于立案后向被执行人耿爱芳邮寄送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人耿爱芳履行生效法律文书确定的义务，被执行人耿爱芳至今未履行调解书确定的义务。 本院于2020年4月27日、2020年5月19日、2020年6月29日对被执行人耿爱芳的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，发现被执行人耿爱芳仅有零星存款，经申请人同意，暂不处置。本院于2020年4月27日通过人民法院执行案件网络查控系统依法查询了被执行人耿爱芳车辆登记信息，未发现有可供执行的财产线索。 本院于2020年5月27日通过菏泽市住建局依法查询了被执行人耿爱芳房屋产权登记信息，未发现可供执行的财产线索。 申请人李双法、郝景芝于2020年6月8日向本院提供财产线索，被执行人耿爱芳与其夫吴常博共有的位于菏泽市高新区××庄有房产一宗，且该房产目前在菏泽市高新区××路片区棚户区改造项目、东方红街西延工程规划范围内。本院于2020年6月9日作出的（2020）鲁1702执988号执行裁定书依法查封了上述房产的房屋搬迁产权调换安置房（回迁安置房）。因该房产的回迁安置房未建成，故本案暂不符合处置条件。 本院于2020年5月21日作出（2020）鲁1702执988号限制消费令，对被执行人耿爱芳限制高消费。本院于2020年5月21日作出（2020）鲁1702执988号执行决定书，将被执行人耿爱芳纳入失信被执行人名单。 本院于2020年4月27日向申请执行人李双法、郝景芝发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人李双法、郝景芝未能提供相应可供执行的财产线索。本院将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权112050元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初4195号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权112050元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张 旭
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2913号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新乡宏达冶金振动设备有限公司。住所地：新乡经济开发区中央大道55。法定代表人：韩瑞霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨朝清，韦明亮，河南扬善律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡县七里营农机电器修配部。住所地：河南省新乡县七里营镇七里营村东地。经营者：王修业。委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师。再审申请人新乡宏达冶金振动设备有限公司（以下简称宏达公司）因与被申请人新乡县七里营农机电器修配部（以下简称修配部）票据纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终5561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宏达公司申请再审称，宏达公司是案涉票据合法持有人，修配部从李功山手中购买承兑汇票、非法贴现的行为无效。九民会议纪要第101条明确界定“票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行贴现的，该行为应当认定无效。”合法持票人进行的民间贴现行为尚且无效，本案李功山作为非法持票人向修配部进行的贴现行为更应无效。2.修配部是恶意取得案涉票据，不应当享有票据权利。修配部明知其上手持有人不具备真实的交易和债权关系仍购买票据，将款项直接交给李功山个人，明显有恶意串通的行为。3.票据是否已经兑付并不影响修配部承担案涉款项的返还义务。4.李功山的刑事犯罪与本案不属于同一法律关系，修配部退还款项后可依法向李功山追偿。请求再审本案。修配部提交意见称，1.申请人在一审诉状中称票据丢失，其明知票据并非丢失，而是由其员工李功山表见代理转让了，说明申请人违反诚信原则，在刑事判决赋予其实现权利的基础上仍重复起诉，不符合法律规定，浪费司法资源。2.李功山因挪用资金罪获刑，刑事判决对挪用的资金的认定说明已将票据的权利转化为申请人自己的资金，并判令对李功山违法所得予以追缴，发还被害人，故申请人再向修配部主张损失与刑事判决矛盾，重复主张。如果本案判决修配部承担返还责任，修配部再向李功山主张权利时，李功山会出现支付双份钱款的情形。3.修配部取得涉案票据合理、支付了对价，是善意取得，申请人无证据证明修配部恶意取得票据，应享有票据权利。本院认为，票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行贴现的，因该行为违反金融管理秩序，损害社会公共公益，应属无效行为。本案李功山向修配部转让票据，实质上是一种民间贴现行为，修配部因不具有法定的贴现资质，故本案贴现行为应认定无效。原审认定贴现行为有效错误，本院予以纠正。本案中李功山作为宏达公司的工作人员受公司委托向付款方收取案涉票据后，以“厂里工人急着发工资”为由将票据贴现，修配部有理由相信李功山是代表宏达公司转让票据，修配部支付了合理对价，并已将票据兑付，宏达公司无证据证明修配部在取得票据时存在与李功山恶意串通的情形；同时，修配部已将贴现款支付给李功山，李功山未将款项交还宏达公司，已被认定构成挪用资金罪，故侵害宏达公司合法权益的侵权人应为李功山，刑事判决已判令对其违法所得予以追缴，返还宏达公司，故宏达公司向修配部主张返还27万元及利息的依据不足。综上，宏达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新乡宏达冶金振动设备有限公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇二〇年八月十三日法官助理刘广富书记员米柏颖
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5375号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南宁古城支行，住所地：南宁市。 负责人：黄柳，行长。 被执行人：梁军，男，1981年10月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：南宁市能和房地产开发有限责任公司，住所地：南宁市。 法定代表人：许兵。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初5880号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人梁军、南宁市能和房地产开发有限责任公司的银行存款人民币及其它款项人民币74552.91元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务； 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年； 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 邱伽苾 二〇二〇年八月三日 法官助理 唐华泽 书 记 员 李 游
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初3972号 交通银行股份有限公司蚌埠分行： 你诉与代玉响信用卡纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民二庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年八月二十四日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17741号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰，系广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：卢俊阳，系广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：曹华波，男，汉族，1991年7月12日出生，住湖南省永兴县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告曹华波信用卡纠纷一案，本院受理后，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告曹华波经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月5日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为：62×××48），同日，签署《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》，申请把原告审批通过的金穗乐卡（升级版）额度的50%作为现金分期用于家庭耐用品，分期期数为24期（24个月），分期手续费为8.64%（含税），分期手续费收取方式为首期一次性收取。《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》第三条第3点约定每期应还分期本金及应付手续费不享受最低还款额待遇，申请人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用（金穗信用卡领用合约第4.1条约定：透支利率为日利率的万分之五；第4.3条约定：逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%）。第四条第4点、第5点约定当申请人出现信用情况发生恶化、未按照约定用途使用资金、不能履行债务或产生其他可能严重影响原告债权安全的情形，农业银行有权提前终止其分期业务，或要求申请人提前偿还全部所欠款项。分期业务提前终止后，须一次性偿还所有分期未偿还本金，已记账的分期手续费不予退还。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第6.6条约定被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告因催收支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。原告审批通过授予被告的额度为7万元，并将额度的50%（35000元）发放至被告之指定的借记卡，被告领取信用卡后进行消费，但被告消费或提现后长期不还，暂计至2020年2月16日的透支款本息、违约金、其他费用共计59976.94元。根据《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》，原告有权提前终止其分期业务，要求申请人提前偿还全部所欠款项。原告认为，其与被告的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期业务条款及细则》合法有效。被告透支消费后应依约还款，但被告长期欠款，其行为已严重违反上述协议的相关约定，侵害了原告的合法权益，故原告有权要求被告立即归还本协议项下的全部所欠款项，由于被告拖欠款项不还，原告为追讨欠款而不得不起诉被告，根据合同约定以及《合同法》、《诉讼费用交纳办法》的相关规定，由此而产生的邮递费以及诉讼受理费、公告费等必要费用应由被告承担，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告透支款本金56384.83元、利息2596.62元、逾期还款违约金995.49元及之后的利息、逾期还款违约金、其他费用从2020年2月17日起计至被告实际清偿之日止，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及分期付款业务申请表的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼受理费、财产保全费等）。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提供的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。本院认为，被告向原告申请“信用金（分付）”分期业务时已理解并愿意遵守该业务细则和领用合约的内容，双方合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告曹华波在本判决生效之日起十日内清还欠款本金56384.83元、利息2596.62元、逾期还款违约金995.49元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年2月17日起至实际清偿之日止按约定的标准计付利息、逾期还款违约金、手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月五日书记员  潘宝欣梁倩
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3514号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：姜小华，该公司员工。被告：陶冲，男，1977年11月18日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告陶冲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人姜小华到庭参加诉讼，被告陶冲经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告陶冲立即向原告清偿尚欠的贷款本金27000元及利息（含利息、逾期利息）暂计至2020年4月15日利息共13800.37元，从2020年4月16日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案受理费等均由被告承担。被告陶冲未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：陶冲。借款合同签订及履行情况：2016年2月5日，原告与被告陶冲签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款27000元整；贷款期限12个月，从2016年2月5日到2017年2月4日止；贷款年利率8.27%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2016年2月5日向被告陶冲发放贷款27000元。被告陶冲在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年8月10日，欠本金27000元，欠利息14888.91元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告陶冲经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶冲于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金27000元及利息（截止2020年8月10日利息为14888.91元，自2020年8月11日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由被告陶冲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  王佩珍人民陪审员  肖云霞二〇二〇年八月二十七日书 记 员  熊志娴
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终1444号上诉人（原审被告）江苏越众集成科技有限公司（原无锡市越众机电工程有限公司）。住所地：江苏省无锡市高浪东路**。法定代表人张伟明，总经理。委托诉讼代理人胡焱，上海方本（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人王鑫，上海方本（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）内蒙古民富建设工程劳务有限公司。住所地;">住所地：内蒙古呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯路**综合商业楼****>法定代表人王**，总经理。委托诉讼代理人于景文，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人汤夕义，男，1969年12月30日出生，汉族，内蒙古民富建设工程劳务有限公司职员。被上诉人（原审被告）巴林左旗旷达光伏电力有限公司（已注销）。住所地：;">住所地：赤峰市巴林左旗碧流台镇碧流台村法定代表人许建国，执行董事（巴林左旗旷达光伏电力有限公司庭前提交说明，该公司已经注销，丧失法人资格）。上诉人江苏越众集成科技有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院的（2019）内0422民初4787号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人江苏越众集成科技有限公司的委托诉讼代理人胡焱和王鑫、被上诉人内蒙古民富建设工程劳务有限公司的委托诉讼代理人于景文和汤夕义参加了庭审。(巴林左旗旷达光伏电力有限公司庭前说明该公司已经注销且丧失法人资格。)本院经审查认为，本案应当追加巴林左旗嘉诚建筑劳务有限公司及赵志刚为第三人参加诉讼，以查清谁是案涉项目的实际施工人，以及上诉人江苏越众集成科技有限公司是否代被上诉人内蒙古民富建设工程劳务有限公司向巴林左旗嘉城建筑劳务有限公司或赵志刚支付过工程款。另外，重审时应查清李经旺与巴林左旗旷达光伏电力有限公司、江苏越众集成科技有限公司的关系，并确认李经旺签订的确认单能否直接作为认定案涉工程量的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）（四）项的规定，裁定如下：1撤销巴林左旗人民法院（2019）内0422民初4787号民事判决；2发回巴林左旗人民法院重审。上诉人江苏越众集成科技有限公司交纳的二审案件受理费27724.60元，予以退还。审 判 长 牛占龙审 判 员 董燕洪审 判 员 李国辉 二〇二〇年八月二十四日法官助理 连领波书 记 员 聂利博
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13847号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈慧瑜，女，1983年1月20日出生，汉族，住广州市海珠区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈慧瑜、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨平到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2016年6月6日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款60000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2016年6月7日，第三人向被告发放了贷款60000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年5月30日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额66349.42元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费829.35元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年9月25日理赔了21795.16元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金21340元、利息424.25元、逾期罚息30.91元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年6月7日始至代偿之日2018年9月25日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款21795.16元、保险费2985.64元及违约金（自2018年9月25日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款21795.16元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年6月7日至2018年9月25日期间的保险费2985.64元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告陈慧瑜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款21795.16元、保险费2985.64元及违约金（以21795.16元为基数，自2018年9月25日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元减半收取302元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担10元，被告陈慧瑜负担292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十九日书记员  梁颖祺
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民辖终55号上诉人（原审被告）：郭瑞庆，男，1966年3月1日生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：张洪山，男，1966年3月9日生，汉族，住哈尔滨市道外区。上诉人郭瑞庆与被上诉人张洪山民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初546号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郭瑞庆上诉称,被上诉人支付的50万投资,是由于内蒙古兰亭文化传播有限公司的运营,内蒙古兰亭文化传播有限公司住所地在北京市西城区,故本案应移送北京市西城区人民法院审理。张洪山未提供答辩意见。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》解释第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在本案中，双方对合同履行地未作约定,故接收货币一方张洪山的住所地为合同履行地。依照上述法律规定，张洪山住所地哈尔滨市道外区人民法院、被告住所地北京市西城区人民法院对本案均有管辖权。张洪山住所地哈尔滨市道外区人民法院先行立案，哈尔滨市道外区人民法院对本案依法享有管辖权。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。郭瑞庆上诉请求，因不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  周志杰审判员  赵 蓉二〇二〇年八月四日书记员  贾晓媛