广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初616号原告：深圳市鑫路通物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区东海道**勤辉大厦**，统一社会信用代码914403003498523967。法定代表人：蔡营，总经理。委托诉讼代理人：周晟辉，广东天浩律师事务所律师。被告：刘红勋，男，1977年11月9日出生，汉族，身份证住址湖北省武穴市。原告深圳市鑫路通物流有限公司（以下简称鑫路通公司）与被告刘红勋挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市鑫路通物流有限公司、被告刘红勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫路通公司向本院提出诉讼请求：1.解除鑫路通公司和刘红勋签订的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》及《借款协议》；2.刘红勋将半挂牵引车粤Ｂ×××**和半挂车粤Ｂ×××**退还给鑫路通公司；3.刘红勋偿还供车款和各项费用共计226253.52元及违约金（自2019年11月12日起按每月百分之二计，暂计至起诉之日为13611元）；4.刘红勋承担一切诉讼费用。事实和理由：鑫路通公司与刘红勋在2017年9月8日签订《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，约定：由刘红勋投资购买鑫路通公司的半挂牵引车粤Ｂ×××**和半挂车粤Ｂ×××**，合同期限三年，自2017年9月11日起至2020年9月11日。刘红勋向公司按每月600元支付管理费用。第五条约定车辆属鑫路通公司按揭给刘红勋的，所有权归鑫路通公司所有。在刘红勋按照借款协议供完此合同项下的车辆所对应的购车款及利息后，所有权归刘红勋所有。第十条约定保险费用由刘红勋支付。第14.1条约定了合同解除条件（1）连续贰个月或者累计贰个月未能按期缴纳经营管理费用的；（2）连续贰个月或者累计贰个月未能按期缴纳供车款的；第16.1条约定，如发生违约，违约方必须赔偿对方违约金五千元，若违约金不足以弥补对方经济损失，则违约方还须承担不足部分的赔偿责任。第16.2条约定，若刘红勋拖欠公司经营管理费用及公司代付的各项费用，自拖欠之日起须按每日拖欠费用的千分之五支付延迟履行违约金。第16.3条约定，若刘红勋拖欠公司经营管理费用及公司代付的各项费用，自拖欠之日起3个月拒不支付各项费用的，公司有权对车辆进行追缴、拍卖。该车车头价180000元，挂车即拖架60000元，加上其他费用，共计价款266925.09元，由刘红勋分期支付。双方签订了《借款协议》约定，首付款0元，刘红勋需每月本息月供13124元，月供两年，自2017年9月11日起至2019年9月11日止。两合同签订后，鑫路通公司将车交给刘红勋运营，刘红勋每月用其为鑫路通公司拉货的运费抵刘红勋所欠的供车款和费用，几乎每个月刘红勋都欠费。到2018年8月止，刘红勋运费和工资共计才145307元。刘红勋之后突然不辞而别，与公司失去联系。鑫路通公司打听到，刘红勋在外地私自拉活，却不向鑫路通公司缴纳供车款和各项费用。截止到2019年9月11日两年供车期满，与刘红勋所欠的供车款和费用相抵，刘红勋共欠226253.52元。鑫路通公司多次通知刘红勋交款或将车退回给公司，但刘红勋置之不理。庭审中，鑫路通公司明确其坚持同时主张第二项与第三项诉讼请求，其中第三项诉讼请求中供车款即包括了车辆使用费与车辆在刘红勋控制期间贬值的损失。刘红勋辩称，1.鑫路通公司主张的挂车不是刘红勋的；2.双方合作的另一台车牌尾号为255的牵引车被鑫路通公司取走抵债，鑫路通公司还欠刘红勋17632元；3.鑫路通公司还需付刘红勋2019年6月至8月的工资24220元；4.对鑫路通公司所主张的费用不予认可，对粤Ｂ×××**车的明细表不予认可，该明细表上所盖公章系假公章，当时双方没有担保等费用，只有24万元，车牌尾数为255的牵引车和鑫路通公司主张的粤Ｂ×××**车不是一个车，当初鑫路通公司拿车牌尾号为255的牵引车抵债后，于9月22日与刘红勋签订了一个协议，当时要求刘红勋拉45尺的柜，刘红勋基于交通安全考虑而不同意；5.当时的司机、年审费用、换胎费2万多元是刘红勋支付的；6.如果鑫路通公司把车给刘红勋，刘红勋同意在过户当天向鑫路通公司给钱，如果鑫路通公司收回车辆，必须向刘红勋支付所欠的费用；7.涉案车辆放置在停车场近2年，会有停车费和其他费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在下文一并认定。本院认定案件事实如下：本院查明的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》签订情况、涉案车辆交付刘红勋的时间与鑫路通公司起诉状陈述的事实一致，《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》第8.1条约定：“鑫路通公司应当按深圳市社会保险的有关规定，为驾驶员办理社会保险，鑫路通公司代为购买的社会保险费由刘红勋支付”，第8.2条约定：“刘红勋自行驾驶车辆的，刘红勋与鑫路通公司签订劳动合同，鑫路通公司为刘红勋办理社会保险”，第9.2条约定：“本合同项下车辆在营运过程中产生的非固定费用，包括油费、路桥费、停车费、车辆维修费及维护保养费、非鑫路通公司原因产生的行政罚等，由刘红勋承担”，第18.1条约定：“刘红勋在缴纳供车款期间，需听从公司操作部安排做单，不得拒绝做单或挑三拣四……如刘红勋不听从公司安排做单，造成还不上供车款的，公司按借款协议收取滞纳金”。庭审中，刘红勋对《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》的真实性予以确认，但其主张该合同有两个版本，其持有的版本上有案外人丁亚平手写“保证每月深圳到贵阳往返四趟”的字样，但其未提交相关的合同予以佐证，鑫路通公司则予以否认，并称丁亚平并未作出该承诺。鑫路通公司提交的《解放车Ｊ6明细（粤Ｂ×××**）》上缺少刘红勋的签字，刘红勋对该明细表不予确认。对于鑫路通公司《借款协议》，刘红勋质疑鑫路通公司签章的真实性并要求对该签章真实性进行鉴定，但其确认自己在《借款协议》上签字确认，鑫路通公司在庭审中对《借款协议》的效力予以确认。庭审中，鑫路通公司与刘红勋均确认由鑫路通公司应付刘红勋的运费中抵扣刘红勋应付鑫路通公司供车款、挂靠费以及各项代垫费用。为证实双方的账目往来情况，鑫路通公司提交了其单方制作的《刘红勋应付帐款明细表》，该明细表载明自2017年9月至2019年11月期间的账目往来情况，其中鑫路通公司应付刘红勋运费合计145307元（含应付刘红勋代垫司机工资24222元），刘红勋应付公司款项包括：供车款合计314972元、挂靠费15900元、货物险1500元（由公司统一购买后分摊至每辆车每月300元）、涉案车辆商业保险20153元、社保费735元、轮胎费合计9800元（2017年9月4400元、2017年12月5400元）、借款合计8500元（2017年11月2000元、2018年1月1000元、2018年2月3000元、2018年7月2500元），上述费用抵扣后刘红勋仍拖欠鑫路通公司款项226253.52元。关于上述费用，刘红勋提出异议如下：1.货物险是鑫路通公司统一购买，不是针对特定车辆或特定运输趟次购买；2.确认2017年1月至5月有购买社保，但该社保不是鑫路通公司购买；3.对轮胎费的金额予以确认，但认为该费用包括了车牌尾数为255的牵引车的费用，鑫路通公司并未在该明细表中将该车辆的轮胎费扣除；4.运营过程中产生紧急用钱的情况时，鑫路通公司会向驾驶车辆的司机借支款项，且其从未对明细表中的借支款项进行签字确认；5.车辆商业险已经从鑫路通公司应付刘红勋运费中予以冲抵；6.刘红勋与鑫路通公司就驾驶车辆的司机工资代付事宜进行约定，刘红勋为此代付司机工资约2万元。鑫路通公司确认刘红勋并未在对账表中签字确认，但有通过微信将对账单向刘红勋发送，刘红勋其曾经签字确认的单据以及对账表中的各项费用单据均已遗失，而由于财务人员离职，现已无法寻回对账的微信聊天记录。庭审中，双方确认车辆交付刘红勋后一直由刘红勋掌控，自2018年9月起，刘红勋再未承接鑫路通公司分派的运输业务。鑫路通公司主张自2018月9月起至2019年9月，刘红勋一直在外承接私单，拒绝承接公司分派的业务，公司在此期间多次通过电话、微信甚至报警等方式要求其承接公司的运输业务并按时还款，但其始终没有归还。刘红勋主张，自2018年9月起，鑫路通公司并未安排业务，仅在2019年9月通知其承接超规格货柜的运输业务，由于该业务运营一旦发生交通事故，保险公司将拒绝理赔，故其并未承接；在此期间，其将涉案车辆停放在停车场直至2019年10月底，并产生停车费2500元，而由于涉案车辆并未在2019年9月进行年审，现已无法运营。为证实其主张的停车费，刘红勋提交了《收款收据》予以佐证，鑫路通公司对该证据的真实性不予确认，且认为停车费用的产生不能排除刘红勋在2018年9月至2019年9月期间有运营涉案车辆的事实。另查明，涉案车辆初始登记日期为2015年9月。本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷，双方当事人的争议焦点为：一、《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》及《借款协议》应否予以解除；二、若《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》及《借款协议》解除，涉案车辆的所有权、违约责任以及双方各项费用的结算应如何认定。关于焦点一，虽然刘红勋否认《借款协议》的效力，并主张《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》存在另一版本，但其确认在《借款协议》上签字确认，且鑫路通公司对《借款协议》的效力予以确认，其亦未提交证据证实《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》存在其他合同版本，故本院对其的相关答辩意见不予采纳。本院认定，《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》及《借款协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。双方均确认自2018年9月起，刘红勋并未承接鑫路通公司安排的运输业务，在案证据亦证实刘红勋并未按照合同约定向鑫路通公司支付供车款，涉案合同的合同目的已无法实现，鑫路通公司有关解除涉案合同的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于焦点二，本院评析如下：1.关于涉案车辆所有权的归属，《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》约定涉案车辆所有权保留于鑫路通公司，《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》及《借款协议》解除后，涉案车辆的所有权归属鑫路通公司，刘红勋应向鑫路通公司返还涉案车辆。2.关于违约责任，双方均未举证证实2018年9月至2019年9月期间，鑫路通公司有无向刘红勋分派运输业务，但根据刘红勋庭审确认，鑫路通公司在2019年9月曾向其分派运输业务，且其主张鑫路通公司拖欠其代垫的司机工资，由此可见，鑫路通公司的陈述更具合理性，刘红勋将车辆停放在停车场长达一年的时间而不进行运营也与物流行业的运营习惯相悖，故本院对鑫路通公司的主张予以采信；刘红勋并未按照《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》及《借款协议》的约定承接鑫路通公司的业务，并拖欠供车款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任；3.关于双方各项费用的结算，虽然《刘红勋应付帐款明细表》系鑫路通公司单方制作，但除借支费用8500元外，刘红勋对其他费用的金额不持异议，仅对费用的分担不予认可，本院认为，根据《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》的约定，货物险、商业保险、社保费均由鑫路通公司垫付，且上述费用均为运营车辆时必然发生的费用，刘红勋并未提交证据证实其支付上述费用，至于轮胎费，刘红勋并未提交证据证实该费用部分为案外车辆所产生，综上，故本院对鑫路通公司有关货物险、商业保险、社保金、轮胎费等费用合计32188元的主张予以支持；至于借支费用8500元，鑫路通公司并未提交其他证据佐证该费用实际发生并应由刘红勋承担，故对该费用，本院不予确认；对于《刘红勋应付帐款明细表》的其余各项费用，本院认定如下：（1）应付刘红勋运费145307元，该费用鑫路通公司予以确认，而刘红勋对此金额亦未提出异议，故本院予以确认；（2）车辆使用费75000元，涉案合同解除后，车辆所有权归鑫路通公司，刘红勋无须支付供车款，但刘红勋应向鑫路通公司支付其占有涉案车辆期间的车辆使用费，对于车辆使用费的标准，本院综合考虑车辆（牵引车及挂车一并考虑）购买价格、新旧程度、运营路线的具体情况，酌定车辆使用费平均为每月3000元；双方均确认自2017年9月起刘红勋一直占有车辆，鑫路通公司的诉讼请求亦截止至2019年9月，故本院认定刘红勋应支付鑫路通公司的车辆使用费共计75000元（3000元/月×25个月），至于2019年9月至涉案车辆返还前的车辆使用费及停运损失，鑫路通公司并未在本案中提出诉讼请求，其可另循法律途径解决；（3）挂靠费15900元，该项费用符合涉案合同的约定，本院予以支持。至于刘红勋主张的停车费，鑫路通公司对其提交的《收款收据》的真实性不予否认，本院予以确认，但根据涉案合同的约定，涉案车辆的停车费由刘红勋承担，故本院对刘红勋的主张不予支持。虽然综合上述各项费用进行抵扣后，鑫路通公司仍须向刘红勋支付22219元，但考虑到刘红勋确有违约行为，本院根据涉案合同第16.1条的约定酌定刘红勋应支付鑫路通公司的违约金为2000元，超出部分，本院不予支持。上述费用相互抵扣后，鑫路通公司应支付刘红勋的款项为20219元，刘红勋并未提出反诉，本院亦不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告深圳市鑫路通物流有限公司和被告刘红勋签订的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》及《借款协议》；二、被告刘红勋应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市鑫路通物流有限公司返还粤Ｂ×××**号牵引车及粤Ｂ×××**车；三、驳回原告深圳市鑫路通物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2448.98元，由原告深圳市鑫路通物流有限公司负担1448.98元，由被告刘红勋负担1000元。原告深圳市鑫路通物流有限公司已预交的案件受理费1000元，本判决生效后由本院予以退回。被告刘红勋应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1000元，逾期不缴纳的，本院依法予以强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何 家 纬二〇二〇年八月二十五日书记员 曾森（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。