江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0612民初1093号 原告：南通优棉濠晨纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇川港工业园区**。 法定代表人：张学新，执行董事。 委托诉讼代理人：周永旺，江苏瀛慈律师事务所律师。 被告：周丰，男。 原告南通优棉濠晨纺织品有限公司（以下简称濠晨公司）与被告周丰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告濠晨公司委托诉讼代理人周永旺、被告周丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告濠晨公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余货款331536.43元及逾期付款利息暂计2000元（以未付款项331536.43元为基数，按年利率6.225%，自起诉之日起计算至实际给付期限之日止）；2.判令被告赔偿原告律师费19000元；3.判令被告赔偿原告诉讼保全保险费710元及保全申请费2295元。事实和理由：被告周丰曾在原告处工作，2014年起从原告处离职，对外单独销售原告生产的酒店布草。2018年8月9日，经原、被告双方对账后，被告周丰给原告出具欠条一张，载明截止2018年8月9日，被告周丰尚欠原告货款750000元。欠条同时对付款时间及未按约定还款的责任进行了约定。至原告起诉之日，被告周丰结欠货款331536.43元一直未付，原告多次催要无果，故诉至法院。 被告周丰辩称：1.原被告双方为劳动关系，而非委托关系，被告的社保由原告缴纳至2019年6月；2.原告货物是直接发送至客户处，被告并不接收货物，被告只负责货物的数量清点、验收、送货单的签收，不存在原告将货物出售给被告，被告再出售给客户的情况；3.原告的货款是由客户直接对公转账的，发票也是原告开具给客户的；4.被告作为业务员仅有协助催讨货款的义务，没有承担应收款损失的义务；5.原告要求被告签欠条的行为违反劳动法；6.欠条记载金额为700000余元，之后客户已支付300000余元，显然所欠金额非被告债务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据[原告濠晨公司提交的证据：1.2018年8月9日欠条、通话清单、通话录音文字整理稿及光盘；2.客户明细账打印件、客户名为周丰的部分销售单及发货单；3.委托代理合同、诉讼保全保险费发票；4.三亚西藏大厦开元名都酒店（以下简称开元酒店）开业用品采购合同（布草）、销售单、收条；5.2018年4月18日周丰签字确认的客户明细账；6.周丰与施天豪2019年12月30日的微信聊天记录打印件；7.周丰与原告公司业务员施天豪2018年10月10日、10月12日、10月24日、2019年3月9日、3月20日、3月22日微信聊天记录、发货照片、发货单照片；8.发货单及生产通知单；9.原告于2018年12月13日开具给海南千江月酒店管理有限公司（以下简称千江月公司）的发票。被告周丰提交的证据：1.被告代表原告于2018年10月15日与千江月公司订立的布草买卖合同、送货清单；2.被告代表原告于2018年6月28日与三亚国光豪生度假酒店有限公司签订的布草买卖合同、三亚国光豪生度假酒店有限公司签收原告发票的回执、原告于2016年1月12日与三亚藏苑西藏大厦有限公司订立的“酒店开业用品（布草）采购合同”及原告出具的结算清单补充质保说明；3.原告于2015年12月15日向三亚玉海国际度假酒店的催款函；4.永康七星酒店用品销售出库单；5.2014年房屋租赁合同及名片；6.企业养老保险缴费清单；7.开元酒店客房布草清单、发货清单、收货清单补充说明及发票签收回执；8.2015年11月2日的法定代表人授权委托书、收据；9.2014年1月至2015年7月工资流水及报销明细；10.原告出具给南通经济开发区的收入证明；11.2015年1月1日原告出具的周丰为公司驻海南办事处总监的证明；12.2016年10月27日原告与三亚玉海国际度假酒店签订的合同；13.手写报销费用底单]。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院对其真实性予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告周丰提供的证据13即手写报销费用底单系其单方书写，不符合证据的形式要件，且原告濠晨公司不予认可，故不能作为证据使用；原告濠晨公司提供的证据8即发货单及生产通知单系单方制作，没有被告周丰的签字，不符合证据的形式要件，亦不能作为证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周丰于2013年入职原告濠晨公司并被派至海南三亚办事处负责销售。原告濠晨公司向被告周丰发放工资至2015年7月，并为被告周丰缴纳社会养老保险至2019年6月。期间被告周丰以原告濠晨公司名义与千江月公司、三亚国光豪生度假酒店有限公司、三亚藏苑西藏大厦有限公司等多家客户签订布草买卖合同，原告濠晨公司亦向相关客户发货并开具发票，相关客户的货款亦汇入原告濠晨公司账户。原告濠晨公司提供的客户明细账摘要栏显示：2015年4月9日之前，原告濠晨公司将被告周丰经手的所有往来以“三亚”为客户进行记账。2015年4月9日起，原告濠晨公司将被告周丰经手的所有往来均以周丰为客户进行记账（包括购货商的发货款、购货商所支付的货款、托运费用、开票税金、被告周丰的借款等），对外销售需签订合同的均加盖原告濠晨公司印章，且由被告周丰或原告濠晨公司法定代表人张学新签字，质保函亦系原告濠晨公司出具并加盖原告濠晨公司印章。与相关单位的往来货款均由相关单位直接汇入原告濠晨公司账户。截止2018年4月18日，周丰签字确认其户头欠款余额为547428.81元。截止2018年8月8日，周丰户头欠款余额为741237.51元，被告周丰于2018年8月9日在原告濠晨公司打印的欠条上签名，该欠条载明以下内容：“南通优棉濠晨纺织品有限公司：迄止2018年8月9日，我方结欠你司货款750000元，原送货凭证已由我方收回，仅以本欠条作为双方唯一结算凭证；我方承诺以下方式还款：于2018年12月31日前还款375000元，于2019年12月31日前还款375000元；如我方不能按照上述约定按期如数还款，则我方自愿另行承担你司实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全保险费等，并由你司所在地作为合同履行地确定管辖法院；欠款人身份证所载地址为司法有效送达地址；本欠条所有内容均是我方真实意思的表示，并经句斟字酌；在本欠条出具以后，新产生的送货或者业务另行结算”。后原告濠晨公司又根据被告周丰的要求生产并供货，截止2018年10月24日，被告周丰欠款余额为755658.31元，原告濠晨公司施天豪通过微信将账单发送给被告周丰，被告周丰予以认可。2018年8月8日对账至2019年11月14日，原告濠晨公司根据被告周丰要求共计发货378211.5元，共计发生运费及税金6993元，被告周丰的客户向原告濠晨公司汇款720905.58元、被告周丰向原告濠晨公司汇款74000元，被告周丰尚欠原告濠晨公司331536.43元。2019年12月30日，原告濠晨公司施天豪通过微信向被告周丰催款，被告周丰回复称：“钱付可以，豪生地巾货用了半年不到破了，5月份到现在也不处理，今年豪生就不给做了，豪生单子因质量问题不给我做了，我的损失公司怎么补偿，海南大酒店去年春节前就审计出来多打了二万，拖到今年8月底酒店打了这么多电话，惊动秘书长、海狮姜总、省委接待办、饭店管理局领导，从上到把我弄臭了才退款，对方酒店多打了应该退款，为什么要把我弄得从上到下领导不再见我，五万七的单子赚一万五，这么好的单位，硬生生把我这单位后面生意搞得没得做，做生意不能这样啊！我的损失怎么补偿！欠钱对的，补偿算好了自然付款，不算清就放着”。 另查明：被告周丰以原告濠晨公司名义对外销售的产品价格大于原告濠晨公司与被告周丰结算的实际价格，如：2016年1月12日，被告周丰以原告濠晨公司名义与开元酒店订立的酒店开业用品采购合同约定1609072元、24814元、68420元、524094元的产品，原告濠晨公司供货后与被告周丰的结算价格仅分别为1037939.5元、17440元、46061元、342861.5元；再如：2018年10月5日被告周丰以原告濠晨公司名义与千江月公司订立的布草买卖合同约定1200条面巾、700条浴巾、500条地巾总价为57490元，原告濠晨公司供货后，千江月公司按合同约定付款57490元，而原告濠晨公司与被告周丰的结算价格仅为43805元。原告濠晨公司于2020年2月25日向本院起诉，为本案申请诉讼保全已负担保全申请费2295元，保全保险费710元。为本案于2020年1月10日与江苏瀛慈律师事务所律师订立委托合同，约定律师代理费19000元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从2019年12月30日被告周丰对施天豪微信回复的内容看，被告周丰并未否认原告濠晨公司供货的相关单位系其客户，被告周丰亦确认“欠钱是对的”；从原告濠晨公司提供的微信聊天记录亦能证明，原告濠晨公司是根据被告周丰的要求生产并发货。结合被告周丰多次对原告濠晨公司提供的客户明细账确认及被告周丰出具的欠条，足以证明被告周丰向原告濠晨公司购货并出售的事实及开票税费、运输费由被告周丰负担的交易习惯。就原告濠晨公司与被告周丰的劳动合同关系而言，原告濠晨公司虽为被告周丰缴纳社会养老保险至2019年6月，但仅向被告周丰发放工资至2015年7月。即便上述交易期间被告周丰是原告濠晨公司职工，但上述交易不为法律所禁止。被告周丰将原告濠晨公司提供的产品加价销售，且差价为其个人所得，故应认定被告周丰与原告濠晨公司之间形成买卖合同关系，被告周丰应按原告濠晨公司与其的结算价付款，被告周丰在原告濠晨公司催要后仍未及时付款，应承担逾期付款的利息并赔偿原告濠晨公司保全申请费。如因原告濠晨公司产品质量给被告周丰造成损失的，被告周丰可另案主张。被告周丰2018年8月9日欠条中有关违约责任仅是针对该欠条中的还款承诺所作，由于双方系滚动结算，且最终实际欠款金额小于欠条之后发生的往来，故应当认定欠条所涉款项已付清。2018年8月9日欠条仅约定新产生的送货或者业务另行结算，并未对新发生业务还款期限及违约责任作出约定，因此，原告濠晨公司要求被告周丰承担为实现本案债权所支付的保全保险费、律师费没有依据，本院碍难支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下: 一、被告周丰于本判决生效后十日内向原告南通优棉濠晨纺织品有限公司给付331536.43元及逾期利息（以331536.43元为基数，自2020年2月25日起至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、被告周丰于本判决生效后十日内向原告南通优棉濠晨纺织品有限公司给付保全申请费2295元； 三、驳回原告南通优棉濠晨纺织品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6598元，由原告濠晨公司负担291元，由被告周丰负担6307元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  季渭清 人民陪审员  姜晓波 人民陪审员  刘小三 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  汤莉姣