山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1485号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地山西省长治市城西路**。负责人：任庆峰，经理。委托诉讼代理人：赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：长子县银河建材有限公司，，住所地山西省长子县宋村乡王郭村法定代表人：杨宏亮，经理。委托诉讼代理人：赵静，长子县丹朱镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司因与被上诉人长子县银河建材有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2020）晋0428民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的委托诉讼代理人赵锐芳，被上诉人长子县银河建材有限公司的委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司上诉请求：l.一审法院程序违法且认定事实错误，请二审人民法院依法撤销山西省长子县人民法院作出的(2020）晋0428民初157号民事判决，发回重审或者请求二审人民法院在查清事实的基础上依法改判减少上诉人51500元保险赔付责任。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1.一审法院认定被上诉人的车辆损坏产生修理费102480元，明显是认定事实不清。一审法院不考虑被上诉人证据的存在问题直接认定修理费数额，明显是认定事实不清。上诉人基于尊重事实的和理应承担赔偿责任的角度，在上诉期间申请对被上诉人的车损进行重新鉴定，新的鉴定意见才能充分验证修理费的真实性。2.被上诉人提供的施救费发票内施救项目分别为：150T、8OT吊车两台220**元，拖车及现场人工施救费3500元，清理混凝土罐16000元，共计41950元。首先该施救费为天价施救费，实际施救金额与该施救费发票金额差距较大。其次是本次施救中包含的清理混凝土罐16000元是属于车辆维修费用，并不是车辆施救费用。且该车车损己经超限额，该项16000元应该从施救费项目内剔除，故在车损险范围内不再承担。3.要求被上诉人提供施救费开票方提供其公司的营业执照和法人身份证，用以核实该施救公司是否有清理混凝土罐的营业范围，如果没有该项营业范围可以看出本次施救费发票开具的随意性，故对施救费发票内容是否真实存在疑问。综上，一审法院认定事实不清、裁判理由依据不足，望二审法院在查清事实的基础上依法政判。被上诉人长子县银河建材有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。被上诉人长子县银河建材有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故导致车辆维修费、配件费、施救费共计152778元。2.判令被告赔偿原告垫付的路产损失9120元。3.判令被告赔偿原告垫付柴跃伟人身损害赔偿金53671元。4.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月11日15时20分，原告司机柴跃伟驾驶×××号重型特殊结构货车沿张庄-下霍线由北向南行驶至宋村乡东郭村南路段时，由于与对面会车时操作不当侧翻到公路西侧沟内，造成柴跃伟受伤、×××号重型货车受损、公路西侧护栏及路沿损坏的交通事故。2019年11月19日，长子县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定柴跃伟负全部责任。事故发生后，柴跃伟被送至长子县人民医院就诊，诊断为右挠骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折，住院治疗20天，原告为其花费医疗费29613.21元。2020年3月20日，原告一次性赔偿柴跃伟住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计24057.79元。原告共支付柴跃伟人身损害赔偿款53671元。本次事故造成路产损坏，原告赔付长子县交通运输局路产损失9120元。案涉车辆×××号重型货车在被告处投保交强险及商业险（其中机动车损失险保额102480元、第三者责任险保额500000元、车上人员责任险保额200000元及不计免赔），且事故发生在保险期内，被保险人系原告。事故发生后，原告向被告报案，被告未及时对事故车辆定损，也未及时处理该事故的理赔事宜。原告自行请求第三方对事故车辆进行施救，支付施救费41500元。为尽快恢复营运，原告自行对车辆进行维修，花费配件费及维修费共计111278元。另查明，事故发生时，车辆驾驶人柴跃伟机动车驾驶证准驾车型为增驾A2，实习期至2020年3月10日。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告司机柴跃伟增驾实习期间驾驶×××号重型特殊结构货车发生交通事故，被告在交强险及商业险范围内是否应当免责？二、原告所要求的各项损失是否适当？一、关于原告司机柴跃伟增驾实习期间驾驶×××号重型特殊结构货车发生交通事故，被告在交强险及商业险范围内是否应当免责的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》与公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》均规定驾驶人在实习期不得驾驶公共汽车、营运客车、工程抢险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车。本案中，柴跃伟驾驶的×××号系重型特殊结构货车，并非上述行政法规和部门规章规定禁止实习期内驾驶的车辆类型，亦非被告提供的《机动车综合商业保险条款》中载明的导致保险人不负责赔偿的实习期内驾驶的车辆类型。故被告相应免责条款不能作为其免责的依据，其应当在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。二、关于原告所要求的各项损失问题。事故造成第三者路产损失9120元，被告应当在交强险限额范围内赔偿2000元，其余7120元在商业险第三者责任保险范围内予以赔偿；事故造成司机柴跃伟人身损害，医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费及交通费共计53671元已由原告支付，被告应当在车上人员责任保险范围内赔偿原告；原告维修车辆花费的配件费及维修费111278元，对此被告虽有异议，但未能提供反驳证据，故本院予以认定，被告应当在机动车损失保险范围内予以赔偿102480元，剩余8798元由原告自行承担；原告主张施救费41500元，其中包括吊车费22000元、拖车及现场人工施救3500元、清理混凝土罐16000元，对此被告有异议，认为清理罐体不属于车辆本身的施救损失，本院认为混凝土为特殊货物，若不及时清理导致凝固会对车辆罐体造成损坏，故对施救费41500元予以认定，被告应当在保险标的损失赔偿金额以外另行赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告长子县银河建材有限公司×××号系重型特殊结构货车配件及维修费102480元、施救费41500元以及为柴跃伟支付的人身损害赔偿金53671元、支付的路产损失赔偿款9120元，以上共计206771元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2267元，由被告负担2200元，由原告负担67元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点为：涉案车辆的损失及施救费用一审认定是否适当。针对该焦点，首先，虽上诉人不认可被上诉人对车辆的修理费用，但其既未提出对车辆损失进行鉴定的申请，也未提供其在事故发生后，对车辆进行了定损及定损的具体数额。因此，一审法院依据优势证据原则，将修理费用认定为涉案车辆的损失并无不当。其次，对于车辆罐体的清理是否应列入施救费用的问题，由于混凝土为特殊货物，若不及时清理导致凝固会对车辆罐体造成损坏，因此，一审据此认定该费用为施救费也并无不当。对于被上诉人认为施救费用过高的问题，由于上诉人并未提供施救费用过高的相反证据，因此，一审依据被上诉人提供的发票认定车辆的施救费用也并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 张国刚审判员 姬国强 二〇二〇年八月二十五日书记员 宋 艳