贵州省锦屏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2628民初980号 原告：锦屏县大同乡普西村五组，地址：贵州省锦屏县大同乡普西村。 诉讼代表人：龙久兰，女，1976年09月15日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县大同乡普西村**，任该组组长。 委托诉讼代理人：刘开益（特别授权），贵州省锦屏县中心法律服务所法律工作者。受龙久兰的委托。 原告：杨序明，男，1962年10月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县大同乡普西村**。 委托诉讼代理人：杨序财（特别授权），男，1975年1月26日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县大同乡普西村**，系杨序明四弟。 原告：杨宗爱，男，1953年12月25日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县大同乡普西村**。 委托诉讼代理人：吴展凤（特别授权），女，1955年9月8日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县大同乡普西村**，系杨宗爱之妻。 原告：杨宗奎，男，1964年09月04日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县大同乡普西村**。 委托诉讼代理人：杨福代（特别授权），女，1962年7月12日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县大同乡普西村**，系杨宗奎之妻。 原告：杨宗安，男，1956年05月14日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县大同乡普西村**。 原告：杨宗贵，男，1975年03月22日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县大同乡普西村**。 委托诉讼代理人：向正艳（特别授权），女，1974年10月14日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县大同乡普西村**，系杨宗贵之妻。 原告：杨序刚，男，1975年05月29日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县大同乡普西村**。 委托诉讼代理人：王炳梅（特别授权），女，1944年8月9日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县大同乡普西村**，系杨序刚之母。 委托诉讼代理人：刘开益（一般代理），贵州省锦屏县中心法律服务所法律工作者。受上述原告杨序明、杨宗爱、杨宗奎、杨宗安、杨宗贵、杨序刚的委托。 被告：杨光理，男，1970年08月14日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 委托诉讼代理人：杨兴桃（一般代理），女，1991年6月5日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系杨光理之女。 被告：杨细梅，女，1941年02月02日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被告：杨光清，男，1970年04月04日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 委托诉讼代理人：杨盛君（一般代理），男，贵州杉乡律师事务所律师。受上述三被告的委托。 被告：杨通吉，男，1982年09月08日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 原告锦屏县大同乡普西村五组（以下简称“普西村五组”）、杨序明、杨宗爱、杨宗奎、杨宗安、杨宗贵、杨序刚诉被告杨光理、杨细梅、杨光清、杨通吉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年07月14日立案后，当事人均同意适用简易程序进行审理，本案依法由审判员杨启德适用简易程序，于2020年08月07日公开开庭进行了审理。原告普西村五组组长龙久兰的委托诉讼代理人刘开益、杨序明的委托诉讼代理人杨序财、杨宗爱的委托诉讼代理人吴展凤、杨宗奎的委托诉讼代理人杨福代、杨宗安、杨宗贵的委托诉讼代理人向正艳、杨序刚的委托诉讼代理人王炳梅及原告杨序明、杨宗爱、杨宗奎、杨宗安、杨宗贵、杨序刚的委托诉讼代理人刘开益、被告杨光理的委托诉讼代理人杨兴桃、杨细梅、杨光清及被告杨光理、杨细梅、杨光清的委托诉讼代理人杨盛君、被告杨通吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普西村五组、杨序明、杨宗爱、杨宗奎、杨宗安、杨宗贵、杨序刚向本院提出诉讼请求：一、判令杨光理、杨细梅、杨光清、杨通吉四被告连带赔偿原告林木损失款68688元；二、判令由四被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：林业三定时期，1981年7月份原锦屏县稳江公社普西大队落实给原告锦屏县大同乡普西村五组（原称第五生产队）所有的山林中，有一幅叫“高勉”，且原告持有1981年7月10日锦屏县人民政府颁发的《山林所有证》锦林权字第00壹号为依据进行管理。2018年农历正月29日，村民发现此山被人采伐，后通过了解知是被告杨光理、杨细梅、杨光清等人卖给杨通吉采伐出售。当时原告就已制止被告的采伐行为，但杨光理、杨细梅、杨光清等人称：此山是普西村一组分给他们的山林。双方因此产生纠纷并申请稳江村民委进行调解。同年二月初九，杨光理在调解过程中提供5226280802351-1／号《林权证》，里面记载有一幅“壕闷”的山，附图勾在原告的“高勉”山场，因此调解无果。原告认为县政府颁发的《林权证》登记“壕闷”之山05××46号宗地没有《山林所有证》作为合法林权来源，侵犯了原告的集体山林所有权，便于2018年5月21日请求锦屏县人民政府撤销颁发给大同乡普西村一组及杨光理、杨细梅、杨光清等户5226280802351-1／号《林权证》中05××46号宗地“壕闷”一幅的登记，但县政府没有回复。2018年6月24日原告向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，2018年12月4日中院作出（2018）黔26行初209号行政判决，撤销了“壕闷”林地的权属登记。被告杨光理、杨细梅、杨光清等人不服于2019年2月21日上诉，2020年4月9日贵州省高级人民法院送达（2019）黔行终699号行政判决书，驳回上诉，维持原判。但被告杨通吉在诉讼过程中已经将山场林木全部搬运出售，致使原告的权益被侵害。根据三被告在行政诉讼过程中提交的《证据单》3-2号证据《林木采伐许可证》（领证人杨通吉）记载：采伐0.69公顷，517株，采伐蓄积102.22立方米，出材量71.55立方米，按2018年锦屏县市场价每立方（统价）960元计算，原告有68688元的损失。被告四人把原告山场上的林木进行买卖和采伐出售的行为侵犯了原告的林木所有权，现向法院提起诉讼，请法院作出判决。 被告杨光理、杨细梅、杨光清辩称：一、被答辩人杨宗爱、杨宗奎、杨宗安、杨宗贵、杨序刚五人的诉讼主体不适格。从现有证据看，未有任何证据证明被答辩人杨宗爱、杨宗奎、杨宗安、杨宗贵、杨序刚五人对本案中涉及的林木享有权属关系，也不是造林方，并且在2018年的行政诉讼过程中该五人也不是案件当事人。在林改期间，上述被答辩人五人都取得各自的林权证，并未对本案涉及的山场申请林权登记。且双方在2018年5月11日签订有一份《协议书》，按协议书第三条的约定，五人应当在2018年6月11日前向法院提起诉讼，而五人直至今天才起诉，已经违约。二、被答辩人起诉答辩人杨细梅错误。本案涉及的山场“壕闷”虽是答辩人三户所有，但三方各自管理一片。将山场林木出售给被告杨通吉的只有答辩人杨光理、杨光清两户。三、2018年12月4日黔东南州中级人民法院作出的（2018）黔26行初209号行政判决撤销了锦屏县人民政府颁发的编号52262802351-1/1号《林权证》中对“壕闷”林地的权属登记，但并不因此证明本案中涉案林木的所有权属被答辩人所有。三答辩人从未取得编号52262802351-1/1号的《林权证》，是政府委托代理人在行政诉讼中认可有这一本林权证同时指出该证在2015年12月31日终止。因此中院作出的撤销编号52262802351-1/1号《林权证》行为与三答辩人无关且不是土地林木权属的确权依据。三答辩人据以享有涉案林木的权属依据是锦屏县人民政府颁发的编号为5226280802384-1/1号《林权证》，此证并未被人民法院撤销，该证登记的林木所有权归答辩人所有，且涉案山场的林木为答辩人所造。经答辩人到档案部门查询，被答辩人据以证明其对涉案林木享有权利的依据是1981年7月10日颁发的《山林所有证》（锦林权字第00壹号）的登记内容与档案材料的登记内容不同。综上所述，恳请人民法院依法裁决。 本院经审理认定事实如下：1981年7月10日，锦屏县人民政府向原告普西村五组颁发了锦林权字第001号《山林所有证》，并将“高勉”林地登记在该山林所有权证上，其四至为，上下抵田，左右抵冲（木洪）。 2007年10月20日，锦屏县人民政府向被告杨光理、杨细梅、杨光清颁发的林权证号为5226280802351-1／1号，登记林地所有权权利人为普西村一组集体，林地使用权权利人为普西村一组集体，森林或林木所有权权利人为杨光理三户，森林或林木使用权权利人为杨光理三户；登记的“壕闷”林地面积为22.23亩；四至为东抵冲，南抵杨光起庆山，西抵冲，北抵冲交叉口，登记的面积为22.23亩，宗地号为05××46。注明为杨光理、杨细梅、杨光清共木均分。 2009年11月28日，锦屏县人民政府向普西村一组颁发的林权证号为锦府林证字（2009）第5226280802384-1／1号，登记的林地所有权权利人为普西村一组，林地使用权权利人为普西村一组集体，森林或林木所有权权利人为杨光理三户。四至为东抵冲，南抵杨光起庆山，西抵冲，北抵冲交叉口，登记的面积为22.23亩，宗地号为05××46。 2018年6月22日,原告对锦屏县人民政府向被告杨光理、杨细梅、杨光清颁发的编号5226280802351-1／1号《林权证》不服提起行政诉讼，2018年12月4日，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2018）黔26行初209号行政判决，撤销锦屏县人民政府颁发的编号5226280802351-1／1号《林权证》中对“壕闷”林地的权属登记。杨光理、杨光清、杨细梅不服提出上诉，贵州省高级人民法院于2020年3月19日作出（2019）黔行终699号行政判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，在诉讼过程中，原告未能向本院提交行政诉讼后重新颁发的《林权证》。 以上事实，有本案涉及生效的行政判决书、当事人陈述及庭审笔录等佐证，本院予以认定。 本院认为，关于争议的林权林地权属问题，应以行政机关颁发的权属证书或人民法院作出涉及权属的判决作为权属依据。在行政诉讼中，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2018）黔26行初209号行政判决已发生法律效力，该判决依法撤销锦屏县人民政府颁发的编号5226280802351-1／1号《林权证》中对“壕闷”林地的权属登记；贵州省高级人民法院作出的（2019）黔行终699号行政判决，驳回上诉，维持原判；上述两份行政判决均发生法律效力。人民法院在行政审判中并未审理锦屏县人民政府颁发的林权证号为锦府林证字（2009）第5226280802384-1／1号的行政行为，普西村一组持有的（2009）第5226280802384-1／1号《林权证》具有法律效力，权属明确。原告在锦屏县颁发《林权证》后，没有向本院提供统一颁发的《林权证》证明争议山场的林权林地为其所有，原告起诉的主体资格不适格，其起诉应予以驳回。原告主张的诉讼请求，本院不予审理。当事人可以在林权林地权属确定后，另行协商解决或诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八第第三款的规定，裁定如下： 驳回原告锦屏县大同乡普西村五组、杨序明、杨宗爱、杨宗奎、杨宗安、杨宗贵、杨序刚的起诉。 案件受理费758.60元，退回原告普西村五组、杨序明、杨宗爱、杨宗奎、杨宗安、杨宗贵、杨序刚。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  杨启德 二〇二〇年八月二十四日 法官助理吴兰 书记员杨根祥