广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9379号原告：杨正銮，男，1977年1月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：欧阳文，广东一粤律师事务所律师。被告：陈大伟，男，1988年8月18日出生，汉族，住江苏省滨海县，被告：广州轲达土石方工程有限公司，住所地广东省广州市白云区黄园路**（**）**（仅限办公用途）。法定代表人：徐明锦，总经理。委托诉讼代理人：谢玮键，广东永航律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**v>负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：吴文玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚颖，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告杨正銮诉被告陈大伟、广州轲达土石方工程有限公司（以下简称轲达公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨正銮的委托诉讼代理人欧阳文、被告轲达公司的委托诉讼代理人谢玮键、被告保险公司的委托诉讼代理人陈亚颖到庭参加了诉讼；被告陈大伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2018年12月17日0时5分，被告陈大伟驾驶粤Ａ×××**号重型自卸货车，行驶至广州市白云区增槎路路段时，因与前车未保持安全距离，与方珍华驾驶粤Ｇ×××**号大型普通客车搭载原告、陈波、梁荣、郑良棠发生碰撞，造成方珍华、原告、陈波、梁荣、郑良棠受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440111420180019086号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陈大伟负全部责任，方珍华无责任，原告无责任，陈波无责任，梁荣无责任，郑良棠无责任。三、受害人概况：事发后，原告于2018年12月17日被送至广州军区广州总医院住院治疗至2018年12月22日，共住院5天，出院诊断为“1.左侧第8、9后肋骨折；2.肺挫伤；3.L5椎体前缘轻微骨折；4.左侧额部皮肤裂伤及眶周皮下血肿；5.全身多处软组织挫伤”，出院医嘱建议卧床休息，避免做重体力活三个月，回当地医院继续治疗等。2018年12月23日，原告到湛江市第二中医院住院治疗至2019年2月3日，共住院42天，出院西医诊断为“1.左侧第8、9、10后肋骨折；2.肺挫伤；3.腰5椎体前缘轻微骨折；4.左侧额部皮肤裂伤及眶周皮下血肿；5.全身多处软组织挫伤”，出院医嘱建议继续休息2个月，3个月内勿干重体力活。2018年2月22日，原告到湛江市第二中医院住院治疗至2019年3月27日，共住院33天，出院西医诊断为“1.左侧第8、9、10肋骨陈旧性骨折；2.肺挫伤；3.腰5椎体前缘轻微骨折”，出院医嘱建议注意休息。2019年9月23日，广东中博法医临床司法鉴定所根据原告的委托作出粤中博司鉴所[2019]临鉴字第504号《司法鉴定意见书》，鉴定原告误工期150日，护理期60日，营养60日。四、医疗费：根据原、被告的陈述及举证，本院采信原告因事故产生的医疗费共计39925.87元，其中被告轲达公司支付了6280.4元，被告保险公司支付了5000元。五、后续治疗费：由于原告后续接受治疗所需的费用至今尚未实际发生且具体数额无法准确确定，从公平及保护当事人合法权益的角度出发，原告应在后续治疗费实际发生后再行主张权利为宜，本案对此暂不予调处。六、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算三次住院共80天的伙食补助费为8000元，并无不当，本院予以支持。七、营养费：考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费500元。八、护理费：原告经鉴定护理期为60日，故本院采信原告在2018年12月17日至2019年2月15日期间需人护理，并分别按150元/天、120元/天的标准计算该期间原告住院及出院后的护理费为8610元[（5天+42天）×150元/天+（60天-5天-42天）×120元/天]。九、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选乘交通工具的合理性，原告主张交通费1040元并无不当，本院予以支持。十、误工费：原告经鉴定误工期为150日，本院对此予以采信。根据原告所提交的工资收入证明、2018年8月至11月份的工资单，不足以证明原告事发前六个月的月均收入情况。考虑到原告提交的劳动合同显示其工作岗位为大客车驾驶员，本院酌情按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中国有道路运输业在岗职工平均工资72964元/年的标准计算原告的误工费为29985.21元（72964元/年÷365天×150天）。十一、鉴定费：原告因本次事故受伤，其因评定护理期、误工期等发生的鉴定费1600元属本次事故造成的合理损失，故本院予以支持。十二、精神损害抚慰金：现无证据显示原告因本次交通事故构成伤残，故根据原告伤情，原告主张精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。十三、机动车的权属、使用情况：粤Ａ×××**号重型自卸货车的登记车主为被告轲达公司。被告陈大伟是被告轲达公司的员工，事发时驾驶粤Ａ×××**号重型自卸货车系在履行职务。十四、车辆投保情况：粤Ａ×××**号重型自卸货车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为2000000元。诉讼中，被告保险公司以被告陈大伟在事发时没有从业资格证为由，抗辩在商业第三者责任险不承担赔偿责任。对此，被告保险公司提交了以下证据：1.交强险保险单。2.商业险保险单。3.机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，其上保险期间一栏空白未填写；在特别约定一栏中手写有10台车清单，其中包括粤Ａ×××**；在投保人声明处印制有：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费的约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，投保人签名/签章处加盖有“广州轲达土石方工程有限公司”字样的印章，但未注明落款时间。4.被告陈大伟的从业资格证照片打印件及网查截图，其中照片显示初次领证日期为2017年，具体月份、有效期限、发证机关的印章均看不清；截图显示在四川省未查询到被告陈大伟的从业人员数据记录，查询到被告陈大伟有亭湖区运管处于2019年6月25日发放的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。5.机动车综合商业保险条款，其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”，该条款已加黑加粗。原告对上述证据1、3无异议；对证据4，因无原件，三性不认可；对证据2、5的真实性、关联性没有异议，合法性有意见，免责条款不能对抗第三人，且投保人投保的目的就是为降低自身风险，事发时被告陈大伟是在履行职务，被告保险公司应按约定在商业第三者责任险内承担责任。在庭前证据交据时，被告轲达公司对上述证据1、2无异议，对证据3的关联性有异议，其上仅有其公司加盖的公章，而无具体的落款时间，不能证明该盖章行为是在保险合同拟定之前签署的；对证据4不确认，据被告陈大伟所述，被告陈大伟在事发时持有合法的从业资格证，但无法提交；对证据5的真实性没有异议，关联性有异议，被告保险公司未提供证据证明其公司已收到该条款，且上述免责条款并未具体明确证书的种类，不能证明被告保险公司已就该条款履行了告知和说明义务，故被告保险公司不能根据该免责条款主张商业第三者责任险免赔。在第一次庭审时，被告轲达公司又主张上述投保单上加盖的印章并非其公司的公章；在庭前证据交换时因从肉眼看感觉有点像，后核实并非其公司的公章。对此，被告保险公司表示需庭后核实。在第二次庭审时，被告保险公司确认上述投保单加盖的印章是被告轲达公司的公章，但加盖时间无法确认，也不申请对印章的形成时间进行鉴定。被告轲达公司主张因当时的经办人员已离职，故无法确认上述投保单上加盖的印章是否为其公司的公章，但明确表示不申请对公章的真实性及形成时间进行鉴定。本院认为：关于投保单上加盖的印章是否为被告轲达公司的公章，被告轲达公司的陈述前后不一，且未提供证据证明，亦不申请对公章的真实性进行鉴定，故本院依法采信被告轲达公司在先的不利陈述，即投保单上加盖的印章是被告轲达公司的印章。被告轲达公司作为具有民事行为能力的法人组织，理应知道加盖公章的法律效力，其公司在投保人声明签章处加盖公章，即视为确认声明内容为其公司真实意思表示。另，被告保险公司已对上述免责条款进行了加黑加粗提示。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款规定，本院认定被告保险公司已就上述免责条款履行提示说明义务，上述免责条款生效。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。被告轲达公司抗辩上述免责条款约定不明确，未指明证书具体种类，理由不成立，本院不予采纳。粤Ａ×××**号重型自卸货车登记的使用性质为货运。现无证据显示被告陈大伟在事发时驾驶粤Ａ×××**号重型自卸货车持有有效的从业资格证，此情形符合上述免责条款约定的免赔情形，被告保险公司以此请求在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，合法有据，本院予以支持。十五、原告的诉讼请求：1.原告的各项损失如下：医疗费33645.57元、住院伙食补助费8000元、护理费9000元、营养费4800元、交通费1040元、误工费37500元、鉴定费1600元、后续医疗费5000元、精神损害抚慰金2000元，合计102585.47元，以上赔偿款在交强险和第三者商业责任险范围内，由被告保险公司在责任限额内直接支付，若超出两保险限额的部分，由其他被告承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由三被告承担。十六、需要说明的其他事项：1.方珍华已就涉案事故造成的损失向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0111民初15735号。经查明，方珍华因本次事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计40387.51元，护理费、交通费、误工费损失共计29070元。2.事故中另三名伤者陈波、梁荣、郑良棠，经通知限期就其相应损失提起诉讼，至今没有提起诉讼。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告陈大伟承担全部的损害赔偿责任。由于被告陈大伟在事故发生时系在执行被告轲达公司安排的工作任务，被告轲达公司作为被告陈大伟的雇主应依法对原告的损失承担赔偿责任。由于粤Ａ×××**号重型自卸货车已在被告保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告轲达公司承担赔偿责任。由于原告因事故所致的损失与方珍华因事故所致的损失，同属被告保险公司承保的交强险的赔付范围内，故原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计48425.87元，护理费、交通费、误工费、鉴定费损失共计41235.21元，应由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内按双方损失比例予以赔偿5452.54元，在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿41235.21元。扣除去被告保险公司为原告垫付的5000元后，被告保险公司实际应在交强险限额内赔偿原告41687.75元。原告超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失42973.33元，扣除去被告轲达公司垫付的6280.4元后，应由被告轲达公司予以赔偿36692.93元。被告陈大伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告杨正銮赔偿41687.75元；二、自本判决生效之日起五日内，被告广州轲达土石方工程有限公司向原告杨正銮赔偿36692.93元；三、驳回原告杨正銮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2352元，由原告杨正銮负担554.95元（已预交2352元，不作退回），被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担955.78元，被告广州轲达土石方工程有限公司负担841.27元（被告方负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向原告杨正銮直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  周雪连人民陪审员  周树勤二〇二〇年八月二十五日书 记 员  黎海婷