广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终16107号上诉人（原审被告）麦惠康，男，汉族，1981年8月15日出生，住址深圳市光明新区。委托诉讼代理人陈赞文，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市德利高物业管理有限公司，住所地深圳市光明新区，统一社会信用代码91440300074360308M。法定代表人麦胜强。委托诉讼代理人江伟清，广东旭晨律师事务所律师。上诉人麦惠康因与被上诉人深圳市德利高物业管理有限公司（以下简称德利高公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初32025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉请求:1、撤销原审判决第二判项，改判麦惠康按合表居民用电价格0.717元/度、用水价格3.16元/立方米的标准支付水电费给德利高公司（电费6711.1元，水费744.3元）。2、由由德利高公司承担本案的诉讼费用。事实与理由是：原审法院认定的事实不清，适用法律不当，判决错误。一、虽然麦惠康与德利高公司未提交关于用水、用电代收代缴的书面材料，但德利高公司起诉状明确陈述“并为麦惠康代缴了2018年7月30日前的水电费”，麦惠康在庭审中也确认该事实，而且德利高公司不是水电经营者，德利高公司也无经营水电资质，因此，德利高公司作为物业服务企业，只能代收代缴水电费，不能自行定价收取居民的水电费。二、深圳居民合表用户的用水单价是用电价格0.717元/度、用水价格3.16元/立方米，这个价格是发改委核定的固定价，供电供水企业尚且不能自行调整这个标准，何况是作为物业服务企业的德利高公司？德利高公司是按电价格0.717元/度、用水价格3.16元/立方米向供电、供水企业缴交水电费，却按1元/度、6.3元/立方米收取麦惠康的费用，分别多收取了39.4%的电费、99.3%的水费，这分明是非法牟利。即使是有损耗，也不可能是高达39.4%.99.3%的损耗。原审法院的认定明显错误。因此，麦惠康只需支付德利高公司代缴的水电费，即电费6711.1元，水费744.3元。德利高公司擅自提高居民用水用电价格，属于违法行为，一审法院支持德利高公司的请求是错误的，应当改判。德利高公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，麦惠康的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。关于水费和电费差价的问题，原审判决已做了详细的论证。现补充如下几点意见：一、从一审中我方提交的证据5可以看出，我司每月均月向供电局缴纳三万元左右的电费，每月均向深圳市深水光明水务有限公司缴纳水费，该证据表明我司已经为所有业主，包括麦惠康代缴了水、电费。二、麦惠康亦认可其使用了相应的水电，只是对价格提出异议。我司认为存在差价可以由多种因素导致，比如总表与分表之间的差额或损耗；德利高公司为代缴水电所提供的服务费用等，因此本案水电差价在合理的范围。三、麦惠康对存在差价明知且认可并一直使用德利高公司提供的水电，其一边使用德利高公司提供水电服务所带来的便利，又拒绝支付相应的费用，其拒绝支付费用的行为导致了我公司各项损失，一点点差价不足以弥补损失，德利高公司更无从从中获利的可能。德利高公司一审诉讼请求：1、麦惠康支付德利高公司水电费及物业管理费人民币23033.7元及滞纳金2000元（滞纳金以23033.7元为基数，自2015年8月1日起按银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年4月20日，应计至所有款项付清之日止）；2.本案受理费由麦惠康承担。德利高公司当庭明确第一项诉讼请求中具体为物业管理费12618元、电费9360元、水费1505.7元，合计23033.7元；利息起算点变更为2018年8月1日起计算。明确诉讼请求第二项具体为受理费213元。原审认定,2013年8月1日，德利高公司作为受托方、案外人深圳市XXXX公司作为委托方，双方签订《物业管理服务合同》，约定由德利高公司为位于深圳市光明新区提供物业服务，合同期限自2013年8月1日至2018年7月31日，物业服务费按双方协商的标准向业主（住用户）收取，其中高层住宅每月每平方米为2.8元（其中包含0.3元／月公用设施专用维修基金，由德利高公司负责收取并在每月10日前交付给深圳市XXXX公司），逾期未交纳的，从逾期之日起每日按应交纳管理费的万分之一交纳滞纳金。德利高公司与案外人深圳市XXXX公司签订的《物业服务合同》约定的服务期限届满后，涉案物业所在小区已选聘新的物业服务企业。庭审中，麦惠康确认涉案深圳市光明新区房屋系其于2013年1月24日通过与深圳市XXXX公司签订合作建房协议取得，建筑面积120.59平方米，涉案物业所在小区2015年8月1日至2018年7月30日期间确由德利高公司提供物业服务。麦惠康在2015年8月1日前，按照2.8元／平方米的标准每月向德利高公司交纳物业管理费338元，分别按照1元／度、6.3元／立方米的标准向德利高公司交纳了代缴的电费和水费。2015年8月1日后，麦惠康因对德利高公司的收费标准有异议，实际未缴纳物业管理费、水费、电费等费用。另查，1、麦惠康陈述其及涉案物业所在小区其他业主对德利高公司提供的物业服务和收费标准有异议，并召开了业主会议，其曾向涉案物业所在村委反映相关问题。2、德利高公司陈述多次催缴物业管理费，曾于2017年4月10日在麦惠康涉案物业大门处张贴催款通知书。原审认为，本案为物业服务合同纠纷。德利高公司与案外人深圳市XXXX公司签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。前述物业服务合同对涉案物业所在小区全体住户具有约束力，麦惠康作为涉案的桃源居住宅区的业主，享受了德利高公司提供的物业管理服务，应当按照合同约定的标准缴纳物业管理费。依据原审认定的事实，麦惠康按照物业服务合同约定每月应交纳物业管理费338元（2.8元/平方米×120.59平方米），因此，麦惠康应向德利高公司交纳欠付的2015年8月1日至2018年7月30日期间物业服务费（含公用设施专用维修基金）12618元（338元/月×36个月）。麦惠康辩称德利高公司主张的物业管理费已超过诉讼时效。德利高公司主张有向麦惠康催缴物业管理费。原审认为，德利高公司于2018年7月30日后停止向涉案物业所在小区提供物业服务，涉案物业的管理费为按月交纳每月产生，最后一期物业管理费于2018年7月10日届至履行期限，开始计算诉讼时效。因此德利高公司于2019年9月24日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。合同未约定物业服务费的具体交纳期限，参照公用设施专用维修基金应于每月10日前转交，而该维修基金包含在德利高公司收取的物业服务费中的情况，推定为应于每月10日前交纳。物业服务合同约定，逾期未交纳物业管理费的，从逾期之日起按每日万分之一的标准交纳滞纳金，原审认为该约定中的“滞纳金”实为违约金。德利高公司主张按照中国人民银行同类同期银行贷款利息标准计算违约金，该主张超过合同约定的标准，缺乏依据。德利高公司主张麦惠康自2018年8月1日起，支付上述逾期交纳物业服务费的违约金，予以支持。综上，麦惠康应向德利高公司支付欠付物业管理费12618元及违约金，违约金以12618元为基数，按日万分之一的标准，自2018年8月1日起向德利高公司支付逾期交纳物业服务费违约金至清偿之日止。德利高公司诉请超出认定部分不予支持。德利高公司另要求麦惠康支付拖欠的水费、电费属麦惠康实际使用发生的费用，麦惠康对应缴纳上述费用无异议，亦确认德利高公司主张的水电表读数，但认为德利高公司应按照合表居民用电0.717元/度、合表居民用水3.16元/平方米的标准代收。双方均未提交关于用水、用电代收代缴的书面材料。德利高公司当庭陈述，其向业主收取的水费、电费确实与代缴给供水、供电企业的费用有差价，系因合表读数至分表之间存在损耗且德利高公司提供了代收代缴服务，具体收费标准与合同相对方深圳市XXXX公司有口头约定。依据原审认定的事实，德利高公司为涉案物业所在小区提供物业服务期间一直按照相同标准代收水费、电费，麦惠康于2015年8月1日前亦按该标准向德利高公司交纳了水费、电费，应视为其知晓且接受德利高公司代收水费、电费的标准。结合同小区其他住户在德利高公司提供物业服务期间均按照同样的标准足额交纳了水费、电费，可以认为该收费标准并未显失公平。因此，麦惠康的抗辩主张原审不予采纳，麦惠康应按原标准向德利高公司支付2015年8月1日至2018年7月30日期间欠付的水费1505.7元、电费9360元。德利高公司主张麦惠康应就欠付水电费自2018年8月1日起，按照中国人民银行同类同期银行贷款利息标准支付滞纳金，原审认为德利高公司主张的“滞纳金”应为违约金或损失。结合本案具体情况，德利高公司未能按期足额收取水费、电费的损失为欠付款项的法定孳息，因此，德利高公司的主张不违反法律规定，予以支持。综上，麦惠康应德利高公司支付欠付水费1505.7元、电费9360元及利息，利息以10865.7元（1505.7元+9360元）为基数，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年8月1日起计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、麦惠康于判决生效之日起三日内向德利高公司支付物业管理费12618元及违约金（违约金以12618元为基数，按日万分之一的标准，自2018年8月1日起计至清偿之日止）；二、麦惠康于判决生效之日起三日内向德利高公司支付水费1505.7元、电费9360元及利息（利息以10865.7元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年8月1日起计至清偿之日止）；三、驳回德利高公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费213元，由麦惠康负担。受理费德利高公司已预交213元，麦惠康应在判决生效之日起三日内将213元迳付德利高公司。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中，双方争议的焦点问题是水费、电费的标准。麦惠康对应缴纳水费、电费无异议，亦确认德利高公司主张的水电表读数，但认为德利高公司应按照合表居民用电0.717元/度、合表居民用水3.16元/平方米的标准代收。双方均未提交关于用水、用电代收代缴的书面材料。德利高公司主张，其向业主收取的水费、电费确实与代缴给供水、供电企业的费用有差价，系因合表读数至分表之间存在损耗且德利高公司提供了代收代缴服务，具体收费标准与合同相对方深圳市XXXX公司有口头约定。本院认为，合表居民用电0.717元/度、合表居民用水3.16元/平方米的标准，是指全体合表居民以总表读数，按上述标准向供水供电企业缴纳电费、水费，而非合表居民内部各户的计费标准。供水供电企业以总表水电读数作为计费依据，合表居民内部各分表的读数，供水供电企业并不查看，也不作为收费依据。由于总表读数与各分表读数总和之间存在一定差额，且物业公司代收水电费亦有相应成本，因此物业公司代收的水费电费标准高于合表居民用水用电收费标准，有合理性，德利高公司为涉案物业所在小区提供物业服务期间一直按照相同标准代收水费、电费，麦惠康于2015年8月1日前亦按该标准向德利高公司交纳了水费、电费，应视为其知晓且接受德利高公司代收水费、电费的标准，并且考虑到同小区其他住户在德利高公司提供物业服务期间均按照同样的标准足额交纳了水费、电费，因此可以认为该收费标准并未显失公平。故此，麦惠康要求以合表居民用电0.717元/度、合表居民用水3.16元/平方米的标准缴纳水费、电费的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币72元，由上诉人麦惠康负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年八月一日书记员 李紫娟(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……