上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初8730号原告：丁某1，男，1973年3月19日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：丁2，男，1976年12月9日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：丁伯龙，男，1948年10月18日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇西胡村**。第三人：黄燕，女，1981年12月1日生，汉族，住，住上海市奉贤区南桥镇西胡村**/div>委托诉讼代理人：丁2，男，住上海，住上海市奉贤区iv>第三人：黄思杰，男，2002年2月2日生，汉族，住上海，住上海市奉贤区青村镇龙泉新村****iv>委托诉讼代理人：丁2，男，住上海市奉贤区，住上海市奉贤区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告丁某1与被告丁2、第三人丁伯龙、黄燕、黄思杰法定继承纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日、7月28日对本案公开开庭进行审理。原告丁某1本人、被告丁2本人、第三人丁伯龙本人(参加第一次庭审)和第三人黄燕、黄思杰的共同委托诉讼代理人丁2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某1向本院提出诉讼请求：一、丁2返还丁某1对上海市奉贤区杨王路XXX弄XXX号房屋中母亲刘引秀所占份额的遗产继承部分计人民币(以下币种相同)236,600元；二、诉讼费由丁2承担。事实与理由：丁某1与丁2系刘引秀的两个儿子。2017年10月17日，丁2将位于上海市奉贤区南桥镇杨王路XXX弄XXX号房屋私自出售给案外人陈某某，售价为355万元，并独占所有款项。该房屋系丁某1的父母即丁伯龙、刘引秀与丁2、黄燕、黄思杰共有。现刘引秀于2019年1月10日去世，因此，丁某1对该房屋出售款享有份额，故诉至法院。被告丁2辩称，不同意丁某1的诉讼请求。亲属关系属实，丁2和黄燕原来是夫妻关系，黄思杰是丁2和黄燕的儿子，杨王路XXX弄XXX号房屋与丁伯龙、刘引秀无关，是丁2个人所有。第三人丁伯龙述称，前案和本案涉及两套房屋，丁某1购买的是平价房，而丁2购买的涉案房屋是廉价房。第三人黄燕、黄思杰述称，同意丁2的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了(2019)沪0120民初3063号民事判决书、(2020)沪01民终312号民事判决书、《农村地区动拆迁安置房情况审核表》、《房地产买卖协议》、《补充协议》、购房款收条、户籍证明、殡葬证、情况证明、录音光盘、《购房补充协议》、杨王村村委会的《证明》、收据、《农村宅基地使用权审核表》、《房屋出售协议书》、发票、(2019)沪0120民初3063号案件庭审笔录、《协议》等证据，本院经审查认为，上述证据客观、合法且与本案存在关联，故对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁伯龙和刘引秀系夫妻关系，丁某1与丁2均系丁伯龙和刘引秀的儿子。刘引秀已于2019年1月10日死亡。丁2与黄燕原为夫妻关系，黄思杰系丁2与黄燕的儿子。丁伯龙家庭在上海市奉贤区南桥镇西胡村八组建造宅基地房屋并于1991年取得《宅基地使用证》，该房屋的《农村宅基地使用权审核表》显示使用权人为户主丁伯龙、妻子刘引秀、长子丁某1、次子丁2和母亲丁桂珍。此后，丁桂珍夫妻先后死亡。2008年11月21日，丁伯龙作为代表与上海市奉贤区南桥镇杨王村村民委员会签订《杨王村村民房屋置换协议书》和《购房补充协议》，约定：双方进行宅基地置换，旧宅基地由村民委员会收回，旧宅基地上的房屋由评估公司进行评估，资产评估款归丁伯龙一方，待入住新房后按比例分三年分期付款；丁伯龙一方选购新房屋两套，三层楼价款为266,850元，二层楼价款为610,000元(扣1人基价90,000元，实收520,000元)，累计786,850元。《杨王村村民房屋置换协议书》注明被拆迁方为丁伯龙和丁某1两户，《购房补充协议》则确认二层楼由丁2购买。2010年10月31日，丁伯龙、刘引秀、丁某1、杨青(丁某1之妻)、丁2、黄燕(丁2之妻)签订《协议》一份，约定如下：一、原事实为因丁2的困难，丁某1经努力为丁2争取安置房一套，各方确认门牌号码为501弄140号的房屋归丁某1(丁某1出资236,000元购买)，门牌号码为501弄342号的房屋归丁2(丁2出资520,000元购买)，丁伯龙、刘引秀的养老由丁某1负责，丁2不承担；二、现另约定为，1、两套房屋总价757,200元，总面积500平方米，单价为每平方米1,514.40元，现采取平均分摊的原则，丁某1分得门牌号码为501弄140号的房屋，需出资446,748元，丁2分得门牌号码为501弄342号的房屋，需出资310,452元，2、老房的评估款100,000元，由丁某1和丁2各得一半，3、丁某1和丁2在三年内为丁伯龙、刘引秀购买单独住房(70至80平方米左右)，购房款由丁某1和丁2各半分担，4、丁伯龙、刘引秀的赡养义务由丁某1和丁2各半平均分摊，5、两套房屋分配后，丁某1和丁2不得向丁伯龙、刘引秀索要任何钱物，丁伯龙、刘引秀也不得私下赠与丁某1和丁2任何一方钱物，6、单独住房购买前，丁伯龙和刘引秀暂住丁2处，直至搬入单独住房，7、房屋产证办理按照村里统一安排进行；三、违约责任，1、根据上述方案丁2仅需出资260,000元，剩余260,000元由丁某1补足,如丁2违反上述新的约定条文,丁某1有权要求丁2归还260,000元及同期银行贷款利息,拒不归还的,门牌号码为501弄342号房屋的一半所有权归丁某1，2、丁2如发生离婚等财产分割情况，应先归还丁某1260,000元及同期银行贷款利息，3、丁某1和丁2今后如发生离婚等房屋分割情况的，丁伯龙、刘引秀分别对上述两套房屋以占有三分之一的所有权参与进行分割，丁某1和丁2不得有异议。之后，丁某1和丁2分别各自使用上述两套房屋。2017年10月17日，丁2将门牌号码为501弄342号的房屋出售给案外人，总价款为355万元。2019年2月1日，丁伯龙诉至本院，要求确认上海市奉贤区南桥镇杨王路XXX弄XXX号房屋的三分之一归其所有。该案审理中，丁伯龙、丁2、黄燕和黄思杰确认：2010年10月31日的《协议》内容中，现另约定部分实际未履行，系丁某1未履约，《协议》未解除，此后未协商，相关内容确认不再履行；丁某1未尽赡养义务；宅基地房屋拆除的安置对象为丁伯龙、刘引秀和丁2、黄燕和黄思杰；2017年丁2与黄燕离婚。丁某1、杨青、丁寅然确认：2010年10月31日的《协议》内容中，现另约定部分丁某1已履行房屋出资义务，其余内容因丁2拒绝而未再继续履行，《协议》未解除，丁某1现愿意履行，但丁2不同意；丁某1已尽赡养义务；宅基地房屋拆除的安置对象为丁伯龙、丁某1和丁2。此外，当事人在该案审理中曾提交由上海市奉贤区南桥镇杨王村村民委员会、上海市奉贤区南桥镇人民政府、上海市奉贤区住房保障和房屋管理局于2012年左右制作的《农村地区动拆迁安置房情况审核表》及上海市奉贤区南桥镇杨王村村民委员会出具的《证明》，审核表记载门牌号码为501弄342号房屋的“安置房户主姓名”为丁2，“安置房共有人姓名”为丁伯龙、刘引秀、黄燕、黄思杰。2019年8月20日，本院作出(2019)沪0120民初3063号民事判决，驳回丁伯龙的诉讼请求。该判决书基于上述《证明》及相关调查情况，陈述501弄342号房屋属丁伯龙、刘引秀、丁2、黄燕、黄思杰共有。后丁伯龙不服提出上诉，认为系争房屋系丁伯龙和刘引秀的老宅置换所得，丁某1并非安置对象，2010年10月31日签署的《协议》系附条件的赠与协议，所附条件即丁某1与丁2应为其夫妻另行购买一处住房并履行对其夫妻的赡养义务，但丁某1与丁2未履行该义务，故协议未生效；丁伯龙和刘引秀的名字与丁2家庭房屋登记在一起是村里经办人所为，未得到丁伯龙与丁2认可。2020年2月20日，上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01民终312号民事判决，认定《协议》中的房屋归属及另购房屋作为各自独立的条款，前者效力不以后者的履行为条件，判决驳回上诉，维持原判。2020年2月27日，上海市奉贤区南桥镇杨王村村民委员会又出具《证明》一份，明确前述《农村地区动拆迁安置房情况审核表》只用于迁户口及便于查找安置房内人员信息，不作其它证明，房屋所有权以置换合同为准。审理中，本院至上海市奉贤区南桥镇杨王村村民委员会询问上述两份《证明》的经办人，其称《农村地区动拆迁安置房情况审核表》系迁户口所用，并非确认房屋产权归属，村委会对此也并无权限，各份《证明》存在矛盾应以2020年2月27日《证明》为准。本院认为，本案中丁某1提起诉讼要求分割杨王路XXX弄XXX号房屋的出售款，其提出的理由是认为被继承人刘引秀对上述出售款享有权利。对此，首先，根据各方于2010年10月31日签署的《协议》，显示丁伯龙夫妇、丁某1夫妇及丁2夫妇已经对杨王路XXX弄XXX号和342号的两套房屋的权利进行了分割，即杨王路XXX弄XXX号房屋归丁某1，杨王路XXX弄XXX号房屋归丁2，上述意思表示真实明确。现丁某1的主张与上述《协议》的意思表示相悖。且本院注意到，上述《协议》签署后，丁某1和丁2也已经分别各自实际占有使用该两套房屋，且前案审理时杨王路XXX弄XXX号房屋早已被丁2出售，可见房屋的分割早已完成；加之丁伯龙、丁某1、丁2在前案中均确认上述《协议》未解除，各方也未再就房屋分割事宜达成新的一致意见，故《协议》中关于房屋分割的条款对各方仍具有约束力。就《协议》中关于房屋分割条款与老人赡养等条款的关系，前案二审法院已经予以详细阐述，并明确条款间各自的独立性，本院不再赘述，故即使丁2存在不赡养老人、不为老人购买房产的行为，也不能否定前述房屋分割条款的效力。至于丁伯龙夫妇有无在丁2购买杨王路XXX弄XXX号房屋的过程中出资，并不影响各方通过《协议》对房屋权属所作分割的效力。其次，《农村地区动拆迁安置房情况审核表》虽将刘引秀记载为杨王路XXX弄XXX号房屋的共有人，但杨王村村委会于2020年出具的《证明》及《证明》的经办人员均明确审核表的记载内容仅为办理户口，并无确认房屋权属的作用，加之当事人亦未提交证据证明该审核表对所谓共有人认定的依据来源，各方又确认在《协议》签署后并未就房屋分割达成过新的合意，故该审核表的记载尚不足以推翻各方在《协议》中对房屋权属所达成的一致意见；至于杨王村村委会出具的各份《证明》内容上明显前后矛盾，故不能作为涉案房屋权属认定的依据，基于此而作出的权利认定也无法予以采信。最后，《协议》违约责任部分最后一条约定，如丁某1、丁2发生离婚等房屋、财产分割情况时，丁伯龙、刘引秀对房屋以占有三分之一的所有权参与进行分割，丁某1或丁2不得有异议。本案及前案审理中，丁2确认与黄燕离婚。但综合本案证据，未见刘引秀和丁伯龙在丁2离婚时向丁2家庭提出要求参与涉案房屋的分割，相反在本案和前案审理中，丁伯龙均明确涉案房屋归丁2所有，其明显没有要求分割涉案房屋的意思表示。加之涉案房屋早已被丁2出售，刘引秀生前也未主张分割出售款，结合当事人之间的母子身份关系及刘引秀的配偶即丁伯龙的陈述，实难判断刘引秀夫妇有向其子丁2主张分割房屋或房款的意愿，故刘引秀死后作为继承人的丁某1再提出此主张，本院实难支持。综上，现丁某1以继承刘引秀的份额为由要求分割涉案房屋出售款，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告丁某1的诉讼请求。案件受理费4,849元，减半收取计2,424.50元，由原告丁某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆申甲二〇二〇年八月二十七日书记员  余 俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……