上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7463号原告：张某1，女，1953年4月18日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：包长吉，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。原告：张某2，男，1951年5月22日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：胡兆鸣(系原告张某2之妻)，女，1954年10月25日生，汉族，住上海市长宁区茅台路******。原告：张某3，女，1960年1月5日生，汉族，住上海市松，住上海市松江区>被告：张某4，女，1956年9月7日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区>委托诉讼代理人：张烨，上海睿融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文，上海睿融律师事务所律师。被告：张某5，女，1954年12月27日生，汉族，住上海市松，住上海市松江区>被告：张某6，女，1949年8月4日生，汉族，住上海市长，住上海市长宁区>原告张某1、张某2、张某3诉被告张某4、张某5、张某6法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人包长吉、原告张某2及其委托诉讼代理人胡兆鸣、原告张某3、被告张某4及其委托诉讼代理人张烨、被告张某5、张某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：1、依法析产、继承上海市松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋(房屋所有权归被告张某4所有，被告张某4支付原告房屋折价款各30万元，房屋总价180万元)；2、原告分得2018年1月出租至今的租金暂计1万元。事实和理由：被继承人张某7(2007年11月2日报死亡)、张雅如(2017年6月26日报死亡)系夫妻关系，二人共育有原被告6人。被继承人父母均先于被继承人去世，被继承人生前未留有遗嘱。上海市松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)现登记在被继承人张雅如及被告张某4名下，共同共有。被继承人去世后，原、被告就涉案房屋析产、继承事宜无法达成一致意见。故原告起诉至法院，要求判如所请。被告张某4辩称，不同意原告的诉讼请求。本案涉案房屋是被告张某4个人财产，不存在析产继承的依据。涉案房屋登记权利人为被告张某4及其母亲张雅如两人，共有情况为共同共有。被告张某4从一开始就拥有房屋50%的产权份额。2009年12月24日该房屋另一权利人张雅如以书面形式明确张雅如愿将系争房屋赠与张某4，因为原瑞金二路房屋动迁其他子女均受益，只有张某4没有受益。张雅如在该文件上签字印章，包括原告在内的其他子女也在该文件上签字确认。各方对该赠与事实是知晓并认可的。2009年12月24日起至今张某4已经拥有系争房屋100%的产权份额。该房屋法律属性是张某4的个人财产，而非张雅如的遗产，本案中三原告要求析产继承系争房屋诉求没有事实及法律依据。请法院予以驳回。原告在原房屋动迁中均已获得充分补偿，原告现在起诉违反公平诚信原则。原房屋即瑞金二路房屋动迁分得6套房屋及50万元货币补偿，张某4和张某5之外的4名子女获得76平方米的房屋，张某5获得53平方米的房屋，只有张某4与母亲张雅如共同获得另外一套53平方米的房屋。动迁过程中50万元动迁补偿款张雅如分配给6名子女20万元，自己剩余30万元作为日常支配，30万元中的20万元存在银行账户，还有10万元是张雅如自己支配。2017年6月26日张雅如去世，存在银行的20万元是没有动过，目前被原告扣留，并没有在6名子女中进行分配。整个过程中可以看到三原告是已经获得充分并且丰厚的经济补偿。张某4是六名子女中受益最少的，正因为如此张雅如才会将其系争房屋中的产权份额赠与张某4，张某4在母亲身前也尽了悉心照料的赡养义务，张雅如的分配是公平分配的方式也是其真实意思表示，原告起诉违反了诚信公平原则。本案诉求超过法定诉讼时效，系争房屋赠与时间是2009年12月24日，本案起诉时间是2020年5月28日，已经超过民法总则规定的3年诉讼时效。被告张某5辩称，其在赠与文件上签过字的，不同意原告的诉请。同意被告张某4的意见。被告张某6辩称，与被告张某6无关。本院经审理认定事实如下：三原告与三被告系案外人张某7(2007年11月2日报死亡)、张雅如(2017年6月26日报死亡)婚生子女。原告、被告张某4就瑞金二路XXX弄XXX号甲底室的拆迁补偿安置提供了两份2008年6月19日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。原告提供的协议显示：房屋承租人处无被告张某4，松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室产权人为张雅如；被告张某4提供的协议显示：房屋承租人处有张某4姓名，松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室产权人为张雅如、张某4。在协议第二页右下方动迁专用章的旁边加盖了一个红色方章，被告张某4称系张雅如的名章。2008年6月20日的配套商品房供应单显示，被告张某4、案外人张雅如作为购房人，购买了松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋。2008年9月23日，上海新凯房地产开发有限公司(甲方、卖方)与张雅如、张某4(乙方、买房)签订了《上海市商品房出售合同》，乙方向甲方购买涉案房屋，房屋总价款223,020元，付款方式为一次性付款。该合同还就其他事项进行了约定。2008年10月15日，涉案房屋登记至案外人张雅如、被告张某4名下，共有情况显示为共同共有。2009年12月24日，案外人张雅如出具赠与书，内容为：我张雅茹愿将松江区古楼路新凯家园57号502室住房(53.10㎡)，赠与四女儿张某4。原因是原瑞金二路的住房动迁过程中，所有儿女均已受益，只有四女儿张某4一人无受益。该赠与书盖有张雅如名章。原告张某1、张某2、张某3、被告张某5、张某6先后在其上签名确认。另查明，瑞金二路XXX弄XXX号甲底室房屋动迁后，三原告、被告张某5、被告张某6的女儿沈晓燕均分得了相应的动迁利益。审理中，三原告及三被告均确认母亲张雅如的名章由张雅如本人自行保管。以上事实，有户籍摘抄、配套商品房供应单、上海市商品房出售合同、上海市不动产登记簿、赠与文件及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告张某4提供的由张雅如盖章、三原告、被告张某5、张某6签署的赠与文件，系各方当事人的真实意思表示，本院予以确认。该赠与文件既是一份张雅如将涉案房屋中自己的份额赠与被告张某4的赠与文件，又是一份关于涉案房屋产权分配的家庭内部协议，约定了被告张某4享有涉案房屋所有权，张雅如的其余子女均予以了确认。审理中，三原告与被告张某4提供了两份有差异的拆迁补偿安置协议，原告提供的显示涉案房屋产权人为张雅如一人，被告张某4提供的显示涉案房屋产权人为张雅如、张某4两人。从后续的配套商品房供应单看，涉案房屋的购房人为张雅如、张某4两人，且涉案房屋也已登记至两人名下。审理中，原告称被告张某4不是动迁安置对象，没有购房资格，但从动迁的实际过程看，最终购买涉案房屋的是张雅如和张某4两人，即便动迁依据的是原告提供的拆迁补偿安置协议进行，涉案房屋产权人为张雅如一人，但后续张雅如出具的赠与文件也明确了涉案房屋归张某4所有。根据法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，现涉案房屋已登记至张雅如、张某4名下，且张雅如已过世，亦不存在撤销赠与的可能。综上，三原告的诉讼请求于法无据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某1、张某2、张某3全部诉讼请求。案件受理费21,000元，减半收取计10,500元，由原告张某1、张某2、张某3共同负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 烨二〇二〇年八月三十一日书记员 伍怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。