常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初2553号原告：汤建忠，男，1971年12月3日出生，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：周军胜，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：徐朝阳，江苏舜阳律师事务所律师。被告：江苏中坛建设工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛区良常西路**。法定代表人：邓俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴林凯，男，1989年5月27日出生，汉族，住江苏省常州市武进区，该公司员工。被告：常州金坛建设产业集团有限公司，，住所地江苏省常州市金坛区东环一路**法定代表人：史云峻，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。第三人：江苏盛泽东方农发商业保理有限公司，住所，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇新城区陈家桥路北侧div>法定代表人：赵悦雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：张惟明，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许瑶，北京大成（南京）律师事务所律师。本院于2018年1月23日立案受理原告汤建忠诉被告江苏中坛建设工程有限公司（以下简称中坛公司）、常州金坛建设产业集团有限公司（以下简称金坛公司）建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2018）苏0482民初708号，因江苏盛泽东方农发商业保理有限公司（以下简称东方保理公司）与该案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知东方保理公司作为第三人参加诉讼。本院于2018年12月6日作出（2018）苏0482民初708号民事判决，第三人东方保理公司不服该民事判决，上诉于江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院），常州中院于2019年3月8日作出（2019）苏04民终380号民事裁定，裁定：撤销（2018）苏0482民初708号民事判决；该案发回重审。本院于2019年4月2日重新立案即本案，案号为（2019）苏0413民初2553号，后依法适用普通程序分别于2020年7月14日、8月12日公开开庭进行了审理，原告汤建忠及其委托诉讼代理人周军胜、徐朝阳，被告中坛公司的委托诉讼代理人戴林凯，被告金坛公司的委托诉讼代理人戴拥军，第三人东方保理公司的委托诉讼代理人张惟明、许瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告金坛公司支付工程款38323604.13元；2.判令被告中坛公司对上述款项承担连带责任，并且返还已经收取的管理费，确认原告有权在被告金坛公司所欠工程款范围内就案涉工程享有优先权；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告金坛公司于2014年6月将其开发的岸头佳园北区四标段（20#-22#、26#-27#及相应地下室）建设工程项目发包给被告中坛公司。2014年7月9日，被告中坛公司与原告签订建筑工程挂靠管理协议书，将案涉项目以挂靠的形式转包给了原告。此后，原告自筹资金，自行组织人员进行施工，于2014年10月19日开工，2016年10月28日通过竣工验收，现已交付给被告金坛公司。经结算，案涉项目总价为111340804.13元，被告金坛公司已支付73017200元，尚欠38323604.13元未付。被告中坛公司辩称，对金坛公司的付款事实无异议，中坛公司已收到金坛公司支付的工程款共计81337200元。对案涉工程的税费，中坛公司不清楚。请求法院依法判决。被告金坛公司辩称，金坛公司已向中坛公司支付案涉工程款81337200元。依据（2019）苏05民终6555号民事判决，金坛公司已经支付了该判决所规定的款项即3000万元，现汤建忠要求金坛公司支付38323604.13元没有事实和法律依据。另外，虽然金坛公司已按照（2019）苏05民终6555号民事判决履行了义务，但金坛公司已经向江苏省高级人民法院提起再审，该案正在审理过程中，如江苏省高级人民法院对该案发生改判，金坛公司将依据改判的内容执行。请求法院依法判决。第三人东方保理公司述称，第三人参加到本案中来，是由于第三人与中坛公司存在保理合同关系，所涉工程中3000万元已中坛公司转让给第三人，且该转让行为得到了金坛公司的确认。在本案审理过程中，经过一审、二审程序，常州中院认可原一审诉讼过程中第三人有权申请中止审理，原一审判决认定的事实不清，据此裁定，第三人在案件发回重审后向法院提出了中止审理的申请，法院裁定中止审理该案，而且认为案件必须以吴江法院（2018）苏0509民初字第14547号案件审理结果为依据。现第三人作为原告的吴江法院案件及金坛公司上诉后苏州中院的终审判决均已认定第三人对于本案所涉工程中3000万元工程款具有所有权，同时认定汤建忠在金坛公司支付上述款项后，无权再要求金坛公司支付3000万元工程款，且现经吴江法院执行该3000万元已划扣。据此，第三人在本案中相应的权利已经实现，而汤建忠和中坛公司和金坛公司之间除3000万元支付义务之外的其他工程款的关系，实际已与第三人没有关系，故第三人在本案中是否继续作为案件当事人参与本案诉讼，请求法院依法判定。经审理查明，2014年6月9日，金坛公司向中坛公司发出中标通知书，确定中坛公司为金坛公司的岸头佳园北区四标段（20#～22#、26#～27#及相应地下室）工程（以下称案涉工程）的中标人，要求中坛公司派代表于2014年7月9日前至金坛公司洽谈合同，中标价为119337199元。后金坛公司（发包人）与中坛公司（承包人）签订编号为GF-99-0201的建设工程施工合同，主要载明：案涉工程计划开工日期为2014年7月9日、计划竣工日期为2016年7月6日，签约合同价为119337199.28元；案涉工程采用固定综合单价，工程量应由承包人按在履行合同义务过程中实际完成的工程量计算后向发包人提出，审计部门审计后按审定数量结算;质量保修期，地基，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限防水工程、有防水要求的卫生间、阳台、房间和外墙面的防渗漏为五年，装修工程为两年，供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期，电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为两年，其他项目的保修期为两年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；质量保修金为竣工结算价的3%，发包人在保修期结束无息付清质量保修金；发包人承诺按照合同约定的条件、期限和方式向承包人支付合同价款，工程款支付方式和时间为：（1）工程进场开工至基础完成验收合格后7个工作日内支付合同价款的15%；（2）小高层5层(高层8层)完成后付合同价的10%；（3）主体完成经验收合格后7个工作日内支付价款的10%；（4）工程竣工结算至审定后，于结算审核的当年一月内(审计报告载明的时间)支付至结算价的60%；（5）竣工结算后以竣工验收合格之日起满一年一月内支付至结算价款的80%；（6）竣工结算后以竣工验收合格之日满2年一月内扣除回访费3%付清余款。2014年7月9日，中坛公司（甲方、管理方）与汤建忠（乙方、挂靠方）签订建筑工程挂靠管理协议书（以下简称挂靠协议），主要载明：甲方同意乙方挂靠在甲方公司下进行案涉工程的经营，甲方向乙方提供承接工程任务的公司资质，向乙方提供工程报建所需要的有关资料，协助乙方办理工程协议签订和办理工程开发，凡须由施工单位缴纳的费用均由乙方负责，甲方协助乙方办理收付工程款和协调与工程管理部门以及建设方的关系；挂靠期间乙方实行大包干施工，乙方在案涉工程施工过程中实行全额包干缴纳案涉工程所涉及的一切税和费，乙方必须遵守国家与行业及当地行政部门和税务部门的税费缴纳规定，乙方必须及时照章纳税；乙方作为案涉工程的完全责任人，对案涉工程所产生的民事法律权利义务承担全部责任；乙方向甲方交纳合同总价款1.5%的管理费，管理费在2015年12月31日付清。案涉工程由汤建忠实际施工建设，在案涉工程施工过程中，汤建忠以中坛公司项目负责人的名义实施有关行为。案涉工程于2014年10月19日开工，于2016年10月28日竣工且通过竣工验收。2017年12月28日，常州市金坛区审计局出具工程（预）决算造价审定单2份，载明：案涉工程的审定结算价为111340804.13元；结算时需扣除由施工单位承担的审计费用300650.40元。截止2018年2月9日，金坛公司向中坛公司支付工程款共计81337200元。2018年2月9日后，金坛公司未再向中坛公司支付工程款，中坛公司也未再向汤建忠支付工程款。2017年8月23日，东方保理公司（甲方、保理商）与中坛公司（乙方、保理申请人）签订国内有追索权保理业务合同（公开型）一份（编号为苏盛2017025号，以下简称保理合同），主要载明：东方保理公司受让中坛公司与债务人金坛公司交易产生的应收账款，为中坛公司提供保理融资（应收账款转让预付款）、管理销售分户账、催收应收账款的保理服务，保理期间自2017年8月23日起至2019年8月22日止；宽限期为应收账款付款到期之日起15天，宽限期内甲方继续向债务人催讨，宽限期届满后甲方有权立即向乙方追索，要求乙方回购相应的应收账款。保理合同包含的附件有：附件一《应收账款转让申请书》，载明2017年8月23日应收账款的债务人为金坛公司，合同号为GF-99-0201，合同金额为119337199.28元，应收账款本金为3000万元；附件二《应收账款转让申请书回执》，载明2017年8月23日东方保理公司同意受让上述应收账款本金3000万元；附件三《应收账款转让确认函》，载明中坛公司自债务人收到转让通知书之日起将上述应收账款及相关全部权利转让给东方保理公司，保理融资额度为2400万元，融资利率为年利率9%，逾期利率为宽限期内按照逾期付款总额的万分之五每日支付违约金、宽限期满后按照逾期付款总额的千分之三每日支付违约金；附件四《应收账款转让通知书》，载明中坛公司已将应收账款本金3000万元转让给东方保理公司，东方保理公司作为新债权人有权要求金坛公司履行GF-99-0201号的基础合同项下义务，金坛公司应将相关票据于基础交易合同约定的交付之日直接交付东方保理公司或将全部应付款项于到期之日付至指定的账户；附件五《应收账款转让通知书回执》（落款处加盖了金坛公司印章），载明金坛公司已于2017年9月28日收到《应收账款转让通知书》，确认其与中坛公司之间的交易背景真实，且中坛公司已按照基础交易合同的约定履行了全部义务，无论基础交易合同是否允许中坛公司转让其债权，该转让通知书均对金坛公司发生法律效力，金坛公司将向东方保理公司履行上述基础交易合同项下的义务，保证将相关票据直接交付东方保理公司或将全部应付款项付至上述指定账户；附件六《应收账款转让登记协议》，载明东方保理公司与中坛公司约定办理应收账款转让登记；附件七、八均为《保理融资支用申请单》，载明中坛公司于2017年9月27日、2017年10月9日分别向东方保理公司申请融资400万元、2000万元，费率为9%，应收账款到期日为2019年8月22日；附件九《应收账款回购承诺书》，载明中坛公司承诺根据东方保理公司要求无条件回购尚未收回的应收账款及归还保理融资，并确认上述逾期利息计算标准。2017年9月29日，东方保理公司、中坛公司在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，登记的转让合同号码为苏盛2017025，转让财产为金坛公司与中坛公司签订的编号为GF-99-0201的建设工程施工合同项下的应收账款及其所属权益，转让财产价值为3000万元。2017年9月27日、2017年10月9日，东方保理公司分别向中坛公司发放保理融资款400万元、2000万元。苏州市吴江区人民法院于2018年11月22日立案受理东方保理公司诉金坛公司、中坛公司、邓俊、王静合同纠纷一案，于2019年6月24日作出(2018)苏0509民初字第14547号民事判决，判决：一、金坛公司于判决生效之日起十日内向东方保理公司给付工程价款3000万元；二、中坛公司对金坛公司的上述债务在保理融资本金2400万元、逾期利息（以2400万元为基数，自2018年10月21起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算，并扣除17000元）及律师费损失40万元范围内承担回购责任，于判决生效之日起十日内向东方保理公司给付回购价款；三、邓俊、王静对中坛公司的上述第二项债务承担连带清偿责任，邓俊、王静承担保证责任后有权向中坛公司追偿；四、金坛公司的清偿行为，相应减少中坛公司、邓俊、王静的回购义务，反之，中坛公司、邓俊、王静履行回购义务，则相应减少金坛公司的清偿义务，东方保理公司应按中坛公司回购义务的完成比例，将应收账款债权及相应权利返还中坛公司；五、东方保理公司从金坛公司处受偿的款项超出判决第二项的部分，应于受偿后十日内退还中坛公司；六、驳回东方保理公司要求金坛公司赔偿律师费损失40万元的诉讼请求。金坛公司不服(2018)苏0509民初字第14547号民事判决而上诉至江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院），苏州中院于2019年12月30日作出（2019）苏05民终6555号民事判决，认为：首先，案涉保理法律关系中包含了中坛公司将其对金坛公司在建设工程施工合同项下的3000万元应收账款债权转让给东方保理公司的债权转让行为，金坛公司向东方保理公司出具了《应收账款转让通知书回执》，表明其在知晓东方保理公司受让上述债权时未就债权归属提出任何异议，并且盖章确认了其与中坛公司具有真实的债权债务关系，且确认中坛公司已经履行了提供货物或服务的全部义务，中坛公司的债权转让已发生法律效力；其次，在（2018）苏0482民初708号案件审理中，汤建忠、中坛公司均主张双方之间系挂靠关系，而在本案中，并无证据证明汤建忠或中坛公司向金坛公司披露了挂靠协议，债权转让的通知到达金坛公司时，金坛公司确认了债权的存在，故相应债权即已经由中坛公司转让给东方保理公司，中坛公司已经就相应的工程款作出了处分，实际权利人已经转变为东方保理公司，故该部分已经由中坛公司转让并发生权利变更的工程价款，不应认定为东方保理公司欠付中坛公司的工程价款，因此，即便汤建忠有权向人民法院诉讼并由人民法院确认发包人直接向其负有给付义务，该请求权必须建立在发包人欠付工程款且该工程款支付不具有法律和事实上的障碍，而本案中的工程款已被中坛公司作出处分，故汤建忠以其系实际权利人主张保理无效，依据亦不充分；第三，汤建忠并无证据证明东方保理公司在保理业务发生时明知汤建忠系挂靠人，金坛公司与中坛公司之间存在合法有效的建设工程施工合同，中坛公司系合同当事人，且本案保理合同签订时，案涉工程已经竣工验收近一年时间，工程现场已没有施工状态可供核实，东方保理公司亦向发包方金坛公司进行债权核实，金坛公司亦明确确认了其与中坛公司之间债权的真实性，故东方保理公司已就应收账款的权利状态善尽合理注意义务，并不存在主观过错，东方保理公司基于受让债权已经支付相应对价，债权转让的事实亦通知应收账款债权的债务人金坛公司，且就该应收账款的转让在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，因此，即便中坛公司无权处分案涉工程款债权，东方保理公司亦善意取得该笔应收账款债权。综上，保理合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，各方当事人均应按约履行。关于保理类型，该保理合同中约定了在应收账款到期的宽限期届满时，债务人未能履行应收账款支付义务的，东方保理公司有权要求中坛公司回购该应收账款，故属于有追索权的保理。对于有追索权的保理，保理商在债权未获清偿的情况下，不仅有权请求基础合同的债务人向其清偿债务，同时有权向应收账款债权的让与人追索，故本案中，东方保理公司有权要求金坛公司清偿义务，亦有权向中坛公司行使追索权。（2019）苏05民终6555号民事判决判决如下：一、维持苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初14547号民事判决第一项、第六项；二、撤销苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初14547号民事判决第二、三、四、五项；三、金坛公司根据苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初14547号民事判决第一项确定的付款义务（即金坛公司于判决生效之日起十日内向东方保理公司给付工程价款3000万元）不能清偿的部分，由中坛公司承担清偿责任；四、中坛公司于判决发生法律效力之日起十日内直接支付东方保理公司回购款【计算方式：本金2199.6万元、截至2018年12月27日的利息（含逾期利息）2822635元、自2018年12月28日起以2199.6万元为基数按年利率24%计算至实际支付之日止的逾期利息、律师费40万元的合计金额】扣除3000万元的部分；五、邓俊、王静对中坛公司在上述第三项、第四项中确定的付款义务向东方保理公司承担连带清偿责任。该判决为终审判决。金坛公司在（2018）苏0482民初708号案件庭审中陈述：应当由中坛公司承担的审计费300650.40元、水电费464911.80元、提前支付的工程款的应付利息2464000元（中坛公司已实际支付利息193万元）均未扣除，这三项款项应当在总工程款中扣除；另外，在审定结算价之外，金坛公司应当向中坛公司支付门窗配合费88919.26元；中坛公司已向金坛公司开具73017200元金额的发票。中坛公司在（2018）苏0482民初708号案件庭审中陈述：对金坛公司陈述的审计费300650.40元、水电费464911.80元、提前支付的工程款的应付利息2464000元（中坛公司已实际支付利息193万元，该利息系中坛公司替汤建忠支付）、门窗配合费88919.26元均无异议，但在中坛公司与汤建忠之间，取得工程款时就应当扣除相关费用；除金坛公司支付的81337200元外，中坛公司已另行向汤建忠支付工程款207万元。汤建忠在（2018）苏0482民初708号案件庭审中陈述：建设工程施工合同中的回访费就是质量保修金；金坛公司已向中坛公司支付工程款共计81337200元，其中73017200元已扣除相应比例的管理费和税金；汤建忠已收到中坛公司另行支付的工程款207万元；对金坛公司陈述的审计费300650.40元、水电费464911.80元、提前支付的工程款的应付利息2464000元（中坛公司已实际支付利息193万元）、门窗配合费88919.26元均无异议，但各方未约定这些费用应在应付款80%的时间节点支付，汤建忠同意在支付最后一笔款项时扣除。汤建忠在本次诉讼中陈述：案涉工程的管理费和其他费用合计为2%，另外税金为5.83%，金坛公司已支付给中坛公司的工程款中，中坛公司扣除7.83%后将其余部分支付给汤建忠，汤建忠已实际收取工程款大概7500万元左右。中坛公司在本次诉讼中陈述：中坛公司对管理费和税金是多少不清楚。2020年1月19日，苏州市吴江区人民法院根据（2019）苏05民终6555号民事判决从金坛公司账户扣划3000万元。上述事实，有当事人陈述，中标通知书、建设工程施工合同、建筑工程挂靠管理协议书、单位工程竣工验收证明书、工程（预）决算造价审定单、民事判决书等在卷佐证。本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。从建设工程施工合同、挂靠协议的内容来看，汤建忠对涉案工程产生的民事权利义务承担全部责任，因汤建忠并无从事建设工程活动的资质，其借用中坛公司名义承揽涉案工程，应当认定建设工程施工合同、挂靠协议均属无效。虽然建设工程施工合同、挂靠协议均属无效，但涉案工程经竣工验收合格，汤建忠请求参照合同约定支付工程价款的主张并无不当，本院予以支持。关于案涉工程税费及管理费的数额问题。中坛公司在诉讼中表示对管理费和税金的数额不清楚，汤建忠在诉讼中陈述案涉工程的管理费、税费合计按照工程总价款的7.83%计取，根据挂靠协议关于案涉工程的税费由汤建忠缴纳、汤建忠应按照总价款的1.5%向中坛公司缴纳管理费的约定，本院确定管理费、税费合计按照案涉工程审定结算价的7.83%计取8717984.96元（111340804.13元×7.83%）。关于案涉工程已付款问题。如果按照汤建忠陈述的管理费、税费比例合计7.83%和金坛公司、中坛公司陈述的已付工程款81337200元计算，则汤建忠收取的工程款应为74968497.24元，这与汤建忠所作已收取工程款7500万元左右的陈述极为相近。因此，根据已生效的（2019）苏05民终6555号民事判决，结合汤建忠、金坛公司、中坛公司的陈述及苏州市吴江区人民法院于2020年1月19日从金坛公司账户扣划3000万元的事实，本院认为可以确定金坛公司已向中坛公司支付工程款共计111337200元（81337200元+3000万元），中坛公司已向汤建忠支付工程款共计77038497.24元（74968497.24元+207万元）。案涉工程于2016年10月28日通过竣工验收，经审计，审定结算价为111340804.13元，工程（预）决算造价审定单出具于2017年12月28日。根据建设工程施工合同的约定，金坛公司应于2018年11月28日前支付97%的工程款（已扣除质量保修金）108000580元，案涉工程回访费即质量保修金应为3340224.13元，因现有证据无法确定五年、两年质量保修期的工程的造价分别为多少，本院认为案涉工程质量保修金在五年质量保修期满后一个月内支付为宜，质量保修期自2016年10月28日算起，即质量保修金本应于2021年10月29日起至2021年11月28日止期间支付。综上所述，关于案涉工程，金坛公司应中坛公司支付工程款共计110130161.20元[审定结算价111340804.13元+门窗配合费88919.26元-审计费300650.40元-水电费464911.80元-提前支付的工程款的应付未付利息534000元（应付2464000元-已付193万元）]，金坛公司已向中坛公司支付工程款共计111337200元，为避免诉累，视为金坛公司自愿将尚未到期的质量保修金支付给中坛公司，金坛公司已不欠中坛公司工程款。中坛公司明知工程款在扣除管理费、税费后应由汤建忠享有而仍然在案涉工程通过竣工验收后与东方保理公司签订保理合同，且苏州市吴江区人民法院根据已生效的（2019）苏05民终6555号民事判决于2020年1月19日从金坛公司账户扣划3000万元，导致金坛公司已不欠中坛公司工程款，本院确定视为中坛公司向汤建忠支付工程款的条件全部成就，中坛公司应向汤建忠支付工程款共计99482176.23元[审定结算价111340804.13元+门窗配合费88919.26元-审计费300650.40元-水电费464911.80元-提前支付的工程款的应付利息2464000元-管理费、税费8717984.96元]，扣除中坛公司已向汤建忠支付的工程款77038497.24元，中坛公司尚应向汤建忠支付工程款22443678.99元。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。已生效的（2019）苏05民终6555号民事判决已认定并无证据证明汤建忠或中坛公司向金坛公司披露了挂靠协议，汤建忠在本次诉讼中也未提供证明金坛公司在向东方保理公司出具应收账款转让通知书回执前明知汤建忠系借用中坛公司资质承建案涉工程，应承担举证不能的不利后果，在金坛公司已不欠中坛公司案涉工程工程款的情况下，汤建忠要求作为发包人的金坛公司支付工程款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案中，汤建忠借用中坛公司资质承建案涉工程，建设工程施工合同系由金坛公司与中坛公司签订，汤建忠并非建设工程施工合同的签订方，汤建忠要求对案涉工程价款享有优先受偿权的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告江苏中坛建设工程有限公司于本判决生效之日十五日内支付原告汤建忠工程款22443678.99元；二、驳回原告汤建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233419元，保全费5000元，合计238419元，由原告汤建忠负担98792元，被告江苏中坛建设工程有限公司负担139627元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  张金钱人民陪审员  石 瑛人民陪审员  李文忠二〇二〇年八月二十四日书 记 员  祝一茹