山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初312号原告：山东建新机械制造有限公司，住所地山东省淄博市博山区八陡镇向阳村。统一社会信用代码：913703047207442438。法定代表人：房伟，总经理。委托诉讼代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畦煜，山东盛诚律师事务所律师。被告：王俊功，男，1959年11月26日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：王德新，山东济青律师事务所律师。原告山东建新机械制造有限公司诉被告王俊功买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，被告王俊功提出管辖权异议，本院于2020年2月20日作出（2020）鲁0304民初312号民事裁定，驳回被告王俊功对管辖权提出的异议。被告王俊功不服该裁定提出上诉，淄博市中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）鲁03民辖终52号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年6月18日裁定本案转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告山东建新机械制造有限公司的委托诉讼代理人刘雷、刘畦煜，被告王俊功及其委托诉讼代理人王德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东建新机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付货款153630.00元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息至全部款项付清之日；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系业务关系。被告长期向原告订购破碎机及配件等货物，原告均依约定向被告交付货物，但被告仅向原告支付了部分货款。后经对账，被告尚欠原告153630.00元。原告要求被告于2019年6月30日将未付货款货物发回或按照发货单结清欠付货款，到期后被告既没有发回货物也没有支付欠付货款。经原告多次催要，被告推诿不付。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院请求依法裁判。被告王俊功辩称，原告所诉不实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案不是买卖合同纠纷，而是典型的保管责任纠纷。被告多年在陕西蒲城销售水泥厂设备，由于当地水泥生产企业比较多，原告的经理黄某多次找被告协助销售公司产品，涉案的三台产品分别是2009年9月和2011年2月发到被告经营部的样机，后来因国家淘汰高污染生产线，原告的三台设备属于高污染设备，因无法销售，被告多次催促原告拉回，当时原告请求便宜点能不能卖到偏远地区，让被告协助想想办法找买家，经多方联系，被告给原告介绍了拉萨永杰矿山设备橡塑筛网经营部的代树卿，代树卿愿意试试，原告同意将三台设备发给了拉萨，当时约定运费13000.00元由原告承担，可是货到拉萨后原告称几天打过去，但原告言而无信，未给代树卿打款。原告的三台鄂破机器未能拉回的原因不在被告，而是原告出尔反尔，拒付运费造成的。原告未按约定付给拉萨代理商垫付的运费13000.00元，代理商不让把机器拉走，被告对此无能为力。2018年12月29日原告的工作人员黄某、孙明霞与被告协商拉回机器的具体办法，双方约定2019年6月底之前将上述三台机器发回原告公司，由被告负责去发货，原告先行支付运费，包括原欠代树卿垫付的运费13000.00元，如果6月底之前不能拉回，就认为机器已经卖出，由被告负责结清货款，原告先预付运费，至于装吊费用等发回后结清剩余欠款。2019年4月，被告找运输车辆协商运输事宜，运输单位报价为最低23500.00元，为此被告多次与原告联系，原告均不予理睬，拒接被告电话，被告无奈又于2019年6月14日给黄某连发三条信息，请黄某和原告法定代表人房伟说一下付清原欠代树卿的运费，让代树卿同意发货，但因原告拒付运费，导致运输未能启程，代树卿明确表示将留置涉案的三台设备。被告的保管行为并没有转化为买卖关系。双方约定原告支付运费，如果原告支付了运费，涉案的三台机器就会顺利的运回原告公司，如果原告支付了运费，机器仍没有拉回来，那么才是将保管责任关系转化成了买卖关系。现在的运输单位去西藏跑这么远的路程，不预交运费是不可能的事，双方没有约定被告垫付运费，支付运费是原告的义务，因此由于原告违反约定，拒不履行支付运费，导致涉案三台设备不能运回，后果只能自负。当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告山东建新机械制造有限公司提交以下证据：1．对账说明一份；2.欠条一份和货物收据七份。原告提供的以上证据客观真实，来源合法，且与本案有关联性，对其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。被告提交以下证据：1.黄某出具的证明一份；2.2019年6月14日向黄某发送的短信三条截屏打印件一份；3.对账说明一份；4.代树卿与被告2020年2月28日的微信聊天记录截图一份；5.证人黄某证言。被告提供的1、2、4号证据，原告对真实性、关联性及证明内容提出异议，对其证明效力本院不予确认。被告提供的3、5号证据客观真实，来源合法，且与本案有关联性，对其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日，原告山东建新机械制造有限公司工作人员孙明霞与证人黄某到被告王俊功处进行业务对账，双方就2009年至2011年的收货情况进行了核对。其中2009年9月5日、2009年10月23日、2010年10月15日、2010年12月29日、2011年2月26日、2011年3月30日货物收据，记载的金额共计251630.00元（含价值121000.00元的三台样机），被告王俊功均无异议并在单据下方进行签字确认。2011年3月9日货物收据（47000.00元），原告备注为“款已到农行40000，欠7000”，被告王俊功在下方注明“价有异议”，主张该设备货款为40000.00元并已付清。双方在对账当日形成协议二份，原、被告各持有一份，内容形式虽然略有不同，但主要内容一致，双方对此无异议，即价值121000.00元的三台样机，于2019年6月30日之前发回原告，运费（陕西-拉萨-淄博）由原告支付。2019年6月30日发回货物结清剩余欠款，如2019年6月30日三台样机不能返回原告，按实际签字发货单结清货款。庭审中，被告对至今未返还三台样机的事实予以认可，但辩称是因原告未支付运费无法运回。本院认为，原、被告于2018年12月29日对账形成的协议是双方真实意思的表示，依法成立，合法有效。原告向被告提供三台样机用于产品展示及销售，样机本身不属于双方买卖合同的标的物，在双方业务终止时被告应当返还。但双方在对账协议中约定了“如2019年6月30日三台样机不能返回原告，按实际签字发货单结清货款”，即表明如被告不按约定履行义务，该三台样机对应的价值转化为货款，故本案属于买卖合同纠纷。涉案对账协议是原、被告之间签订，设定的内容是双方之间的权利义务，故负有履行发回样机义务的是被告，负有支付运费义务的是原告。协议中注明运费（陕西-拉萨-淄博），说明的是运费的支付范围，无法体现由原告将运费支付给案外人代树卿，故被告关于因原告未向案外人代树卿支付陕西-拉萨运费导致无法履行协议的辩称不能成立，本院不予支持。原、被告与案外人代树卿的不当得利纠纷，与本案买卖合同无关，被告要求中止本案审理无法律依据，本院不予支持。2011年3月9日货物收据注明的价款是47000.00元，但在发生交易时并未有被告的签字确认，被告于2018年12月29日对账时对价格提出异议，因原告未提供其他证据证实货物价款，故应当按照被告认可的货物价款40000.00元进行计算。因此，结合其余六份货物收据，被告应支付的货款共计291630.00元，扣减原告自认被告已经支付的货款145000.00元，被告尚欠原告货款146630.00元，对原告主张超过的部分，本院不予支持。被告虽然主张另有部分货物发回，已结清全部货款，但是未提供证据证实，对其该项辩称本院不予支持。被告未及时履行付款义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，具体计算为：以货款146630.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月14日计算至货款付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：一、被告王俊功自判决生效之日起十日内支付原告山东建新机械制造有限公司货款146630.00元；二、被告王俊功自判决生效之日起十日内支付原告山东建新机械制造有限公司逾期付款利息（以货款146630.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月14日计算至货款付清之日）；三、驳回原告山东建新机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3373.00元，原告山东建新机械制造有限公司负担154.00元，被告王俊功负担3219.00元；财产保全申请费1320.00元，原告山东建新机械制造有限公司负担110.00元，被告王俊功负担1210.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  高苗苗审 判 员  李 鹏人民陪审员  宋川川二〇二〇年八月十八日法官助理孙娜娜书记员钱纬