山西省太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3996号原告：太原亚乐士新技术有限公司，住所地太原高新技术产业开发区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孙延捷，执行董事。委托诉讼代理人：赵雨辰，女，该公司办公室主任，住太原市小店区。委托诉讼代理人：韩翔，山西勤义律师事务所律师。被告：山西中质安检测有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘宏生，总经理。被告：刘宏生，男，1966年12月29日出生，汉族，住河南省三门峡市。二被告共同委托诉讼代理人：武煜、王婷婷，山西乾宁律师事务所律师。原告太原亚乐士新技术有限公司与被告山西中质安检测有限公司、刘宏生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原亚乐士新技术有限公司的法定代表人孙延捷及其委托诉讼代理人赵雨辰和韩翔，被告刘宏生、山西中质安检测有限公司的共同委托诉讼代理人武煜和王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原亚乐士新技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋租赁费用100000元并支付自2019年7月14日起至实际支付之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算暂计算至2020年5月11日的利息3000元），共计103000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月13日，原告与被告刘宏生签订《房屋租赁合同》，由原告提供位于太原高新区房屋：南楼6层、西楼5层、西楼6层一部分，总面积1347.29平方米以现状出租给刘宏生用于企业经营，合同期3年，第一年价格为每平米1.6元/日。合同签订后，原告按合同约定向被告提供房屋，被告刘宏生于2017年3月16日在改地址上登记设立山西中质安检测有限公司。二被告已使用房屋，但未按照合同约定支付原告房租。按合同约定房租每月64669.92元。2017年7月7日，原告与二被告达成协议，被告山西中质安检测有限公司在2017年7月14日迁出房屋，变更企业地址。二被告承诺最迟截止2019年7月6日赔偿原告10万元整。2019年7月6日之后，原告多次催要款项，被告以种种理由拒绝支付。原告无奈只能诉至贵院，请求查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告刘宏生、山西中质安检测有限公司共同辩称，1、租赁合同未实际履行，被告未实际使用原告的房屋。2017年初被告刘宏生想开一家公司，经人介绍认识原告公司的孙开华，孙开华表示可以为刘宏生注册公司提供帮助，遂由刘宏生签订了四份空白合同，此后成立了注册地址在原告的房屋处的被告山西中质安检测有限公司，公司成立后进行了地址变更，但被告并未实际使用房屋。10万元并非房屋租金，而是为了感谢原告向被告提供帮助顺利注册成立公司。2、承诺书明确说明被告山西中质安检测有限公司运营之后立即给原告10万元的感谢费，但被告山西中质安检测有限公司至今仍未运营，该公司主要业务是食品检测，须经省质监局发放许可，但至今未取得许可，没有实际运营，故不应支付。3、承诺书主体是被告山西中质安检测有限公司，被告刘宏生只是作为该公司的法定代表人履行职务行为，不应承担责任，应驳回对被告刘宏生的起诉。经审理，本院认定事实如下：原、被告分别提供了签订日期为2017年3月13日的《房屋租赁合同》，约定：原告太原亚乐士新技术有限公司（出租方，甲方）将位于太原市高新区房屋包括南楼6层、西楼5层、西楼6层一部分以现状出租给被告刘宏生（承租方，乙方，但被告提供的租赁合同中为山西中质安检测有限公司，但未加盖该公司公章））；合同期限为3年；租金约定为第一年每平米1.6元/日、第二年每平米1.8元/日、第三年租金双方可根据当时市场行情；租金支付方式为租赁期采取每年一次性支付租金，每年提前一个月交付下一年租金；原告应于2017年3月28日前将租赁房屋及附属物交付给被告；并约定双方权利义务等其他内容。但三份合同约定内容也存在不同之处，原告提供的租赁合同原件及复印件中均约定租赁房屋总面积1347.29㎡，而二被告提供的复制于“山西转型综合改革示范区市场监督管理局”的《房屋租赁合同》复印件显示租赁房屋总面积为500㎡；此外二被告提供的租赁合同对房屋租赁的起止期限、租金计算的起止期限作出明确约定，而原告提供的租赁合同的相关内容均为空白。2017年3月16日，被告山西中质安检测有限公司（以下简称中质安公司）注册成立，法定代表人为刘宏生（且为中质安公司股东之一），登记的住所地为太原高新区********。被告中质安公司成立后，被告刘宏生将加盖中质安公司公章的身份证复印件提交原告。2017年7月7日，原告作为甲方（出租方），与被告中质安公司作为乙方（承租方），签订一份《承诺书》，约定乙方保证在2017年7月14日前将中质安公司的住所太原高新区汽贸路11号南楼6层、西楼5层作地址变更手续，已提供企业信用信息公示报告为证；如地址变更手续办理完成日期在2017年7月14日之后，按2017年3月13日签订的房屋租赁合同支付截止至地址变更手续完成当日支付约定价格的租金；乙方承诺中质安公司运营后立即赔偿甲方10万元或者最迟截止至2019年7月6日赔偿甲方10万元；甲方处加盖原告公章并由原告的办公室主任赵雨辰在公证人处签字，被告刘宏生在乙方法定代表人处签字并由李某在公证人处签名。原告称，其将租赁房屋交付给被告，且被告已着手进行装修准备工作，但后来因被告未支付租金，双方签订《承诺书》，被告未继续使用房屋，其现依据上述《承诺书》主张的赔偿10万元，本质也是房屋租金。二被告则否认收到并使用租赁房屋，称被告刘宏生系作为被告中质安公司的法定代表人履行职务在承诺书中签字，并对被告刘宏生在开办中质安公司期间签订《房屋租赁合同》的真实性认可，但对该合同的效力不认可。为查明事实，本院传唤被告刘宏生本人到庭，但其无正当理由未到庭。证人李某经本院传唤，对经其介绍被告刘宏生向原告租赁房屋及原、被告签订《承诺书》的过程出庭作证。2017年7月14日，被告中质安公司的注册地址变更为山西综改示范区太原学府园区。另查明，原告系太原市汽贸路的房屋所有权人。上述事实有原、被告分别提供的《房屋租赁合同》《承诺书》、刘宏生的身份证复印件、山西中质安检测有限公司企业信用信息公示报告、不动产权证书、证人李某的庭审证言、当事人陈述及庭审记录在卷佐证。本院认为，原、被告分别提供了《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），原告提供的租赁合同原件及复印件各一份均约定原告系出租人、被告刘宏生系承租人，二被告提供的租赁合同约定原告系出租人、被告中质安公司系承租人，但在合同标注的签订时间被告中质安公司并未注册成立且由被告刘宏生在承租人处签名。原、被告提供的租赁合同内容虽不尽相同，但对于被告刘宏生向原告租赁房屋并支付租金的约定内容是一致的。租赁合同签订后，，被告中质安公司设立且登记住所在案涉租赁房屋在此后与原告签订《承诺书》时被告刘宏生也未提出原告未按合同约定交付租赁物的异议，故二被告关于签订租赁合同是为借用原告的房屋进行公司注册、并未实际使用房屋的抗辩意见，证据及理由不足，不予采信。在租赁期间内，原告与被告刘宏生签订《承诺书》，二被告提出被告刘宏生受胁迫签订《承诺书》但并未就此举证，故该承诺书系当事人真实意思表示，不违反相关法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告中质安公司已按《承诺书》约定进行地址变更，部分履行约定义务，但《承诺书》约定中质安公司运营后立即赔偿原告10万元或最迟截止至2019年7月6日赔偿原告10万元，现约定的最后付款时间也已截至，原告在庭审中明确表示其主张的房屋租赁费用10万元即《承诺书》约定的10万元赔偿，原告该主张，证据及理由充分，应予支持。被告未按《承诺书》约定的最迟期限支付原告10万元，已构成违约，应从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至实际付清之日止的利息。关于二被告各自应承担何种责任的问题。被告刘宏生为设立被告中质安公司以自己名义与原告签订租赁合同，并作为被告中质安公司法定代表人与原告签订《承诺书》，庭审中被告中质安公司对此均予确认，现原告要求被告中质安公司承担责任，依法予以支持。但根据合同相对性原则，原告要求被告刘宏生承担连带责任的请求，不予支持。综上，被告中质安公司应支付原告10万元赔偿款并支付以实际欠付款项为基数自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山西中质安检测有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原亚乐士新技术有限公司赔偿款100000元并以实际欠付款项为基数自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告太原亚乐士新技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1180元（原告已预交），由被告山西中质安检测有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 刘志霞 二〇二〇年八月十一日书记员 张志凤