湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初74号原告：王再一，男，1961年8月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：黄敏，湖南扬世律师事务所律师。被告：刘建华，男，1959年3月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：刘军，男，1982年4月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：刘亮，男，1984年10月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。刘军及刘亮的共同委托诉讼代理人：姚良荣，湖南经卫律师事务所律师。原告王再一与被告刘建华、刘军、刘亮股权转让纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王再一的委托诉讼代理人黄敏、被告刘建华，被告刘军、刘亮及其共同委托诉讼代理人姚良荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王再一向本院提出诉讼请求：1.三被告返还王再一欠款12287000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：刘建华、刘军、刘亮在2015年3月12日前系湖南华强米业有限公司（以下简称华强米业）原股东，刘建华系原华强米业的法人代表。2015年3月12日，王再一因收购华强米业股份而将华强米业变更为自然人独资企业，法人代表变更为王再一。在王再一收购华强米业股份期间，任原华强米业法人代表的刘建华隐瞒公司的财务状况，致王再一额外承担大量债务。2019年2月20日，王再一与刘建华结算后，刘建华向王再一出具了12287000元的借条（实为欠款条）。后经多次催讨，刘建华至今分文未还。2015年3月12日华强米业变更前，共有股东三人，分别为刘建华、刘军、刘亮，三人股权分别为：刘建华90%、刘军5%、刘亮5%。王再一为维护其合法权益，故诉至法院。刘建华辩称，其没有隐瞒事实。理由为：1.刘建华原来承包三兄公司，效益出色，王再一参与经营后进行扩大生产，但王再一没履行承诺，造成巨大亏损；2.华强米业资金周转出现困难后，刘建华与王再一商定只将法人代表变更为王再一，刘建华继续负责生产，但王再一在法人代表变更后要求将公司转让给他，协议条款都有利于他，刘建华是被逼无奈才同意转让，股权转让协议明确了要经过公证，但协议没有经公证，为无效合同；3.王再一违反合伙开办公司约定，没有履行协调银行支持的约定义务，应承担公司亏损的责任；4.王再一提交的证据中的借条纯属无理取闹，该款是已经通过破产重组的公司债务，原法定代表人不再承担，已经超过追诉期，该借条是在王再一利用公安经侦大队在逼迫的情形下书写，当时说不要求还钱。5.转让协议约定“公司大米加工设备由刘建华承包，合同另签；公司3月12日以后的粮食收购、贸易及其他业务，刘建华父子参与了的给予利润提成”，但王再一将刘建华扫地出门，进行毒打，扣押刘建华资产，造成刘建华无法继续赚钱还债，系王再一违反这一约定造成，应由王再一自己承担这一责任。刘军、刘亮共同辩称，王再一提出的12287000元的诉讼请求应提供相应的事实证据，2019年2月20日刘建华出具的借条，不是刘建华的真实意思表示，借条所述金额不真实，刘军、刘亮均未在《借条》上签字，未参与结算，2019年2月20日刘建华签借条时已不是华强米业公司法定代表人，无权代表华强米业，借条对刘军、刘亮没有约束力，刘军、刘亮不应承担偿还义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：王再一提交的内资企业登记基本情况表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.王再一提交的《借条》一张，拟证明刘建华、刘军、刘亮因股权转让欠王再一款12287000元，刘建华、刘军、刘亮认为该借条不是其真实意思表示。本院认为，双方争议的债务数额较大，该证据单独不能达到原告的证明目的；2.王再一、刘建华分别提交内容一致的《收购“湖南华强米业有限公司”协议》复印件，两份协议中王再一提交的有刘军、刘亮签名没有提交原件，刘建华提交的没有刘军、刘亮签名，系与原件核对一致的复印件，刘建华提出签署日期不属实、协议未经公证机关公证，认为系霸王协议。庭审中，原、被告双方对协议内容无异议，本院对其真实性予以认可；3.王再一提交的《询问笔录》复印件，拟证明刘建华与王再一签署《收购“湖南华强米业有限公司”协议》时隐瞒欠中储粮不是2000000元而是5000000元的事实，刘建华虽向汉寿县公安局陈述在销售中储粮5号粮仓稻谷时挪用了400余万元用于偿还华强米业公司债务，而在与王再一签订《收购“湖南华强米业有限公司”协议》时只列明欠中储粮2000000元，但其陈述的具体数目不清，王再一也未提交5号粮仓库存清理情况的证据印证其诉求中包含的刘建华瞒报的具体数额（12287000-9250000），且该《询问笔录》系复印件，仅经汉寿县公安局内部股室盖章，本院不予采信；4.刘建华提交的《重整计划》复印件一份，拟证明华强米业将该12287000元的债务已纳入华强米业公司重整方案，其不用偿还，本院认为该证据与本案无关联，不予采信；5.刘建华提交的华强米业建厂固定资产投入数目、华强米业负债花数（截止2015年2月23号）、建公司以来借款付息和开支统计数（从买地起）、申诉书及附件，本院认为，该组证据与本案无关联，不予采信；6.刘建华提交的录音资料一份，拟证明2019年2月20日借条系受胁迫出具，本院认为，刘建华认为其出具借条的法律行为系受胁迫，应通过在法定期限内行使撤销权的法律程序，不能以抗辩方式解决。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘建华、刘军、刘亮在系华强米业原股东，分别持股90%、5%、5%，刘建华系刘军、刘亮之父，任公司法人代表。2015年3月，王再一与刘建华、刘军、刘亮签订《收购“湖南华强米业有限公司”协议》，约定：王再一收购华强米业，全部固定资产及无形资产归王再一所有；公司负债分四部分，欠银行等部门13000000元由王再一偿还，欠中储粮等9250000元由王再一垫付，刘建华再向王再一出具借条，欠全部透资借款等由刘建华偿还，其他欠款2000000元由案外人李**偿还；公司大米加工设备生产线由刘建华承包，合同另签，公司2015年3月12日以后的粮食收购、贸易及其他业务，刘建华父子参与了的给予利润提成；协议经汉寿县公证处公证生效。2015年3月12日，华强米业变更注册登记，股东由刘建华、刘军、刘亮变更为王再一。华强米业变更注册登记后，王再一经营，与刘建华未就公司大米加工设备生产线达成承包协议；2019年2月20日，王再一与刘建华因华强米业变更注册登记前的所欠实际债务数额发生纠纷，刘建华向王再一出具“今借到王再一现金壹仟贰佰贰拾捌万柒仟元整，注（￥1228.7万元），此款为公司转让款”的借条一张。庭审中，原、被告双方认可借条金额中包含《收购“湖南华强米业有限公司”协议》中划分由王再一负责垫付的9250000元。刘军、刘亮对刘建华向王再一转让其所有的股份均不持异议。本院认为，本案的争议焦点为：一、《收购“湖南华强米业有限公司”协议》是否有效？二、双方争议的债务数额为多少？三、刘建华、刘军、刘亮是否应向王再一承担清偿责任？关于争议焦点一，《收购“湖南华强米业有限公司”协议》合同效力的问题。《收购“湖南华强米业有限公司”协议》条款内容不违反法律规定，不损害他人合法权益，虽未依约定进行公证，但协议约定的法定代表人和股权变更等主要条款已实际履行，自注册变更登记之日起原告已实际控制经营该公司，原、被告至法庭辩论终结，均认可转让行为，《收购“湖南华强米业有限公司”协议》系双方真实意思表示，应认定《收购“湖南华强米业有限公司”协议》成立并生效。关于争议焦点二，双方争议的债务数额为多少的问题。2019年2月20日，王再一向刘建华出具12287000元的借条，实际系根据双方《收购“湖南华强米业有限公司”协议》关于公司转让前负债分四部分的约定履行“打借条”手续的行为，对借条中欠款数额的真实性，双方认可其中包含的9250000元，本院予以确认；对超出9250000元部分的3037000元，刘建华、刘军、刘亮均不予认可，王再一诉称系刘建华隐瞒的所欠中储粮300多万元，没有提交印证刘建华隐瞒债务具体数额为3037000元的证据，也未提交证据证明双方实际进行了结算，本院无法单独凭该借条认定双方之间的债务数额，对超出9250000元的数额部分本院不予认定。关于争议焦点三，刘建华、刘军、刘亮是否应向王再一承担清偿责任问题。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，双方在《收购“湖南华强米业有限公司”协议》约定“欠中储粮等9250000元由王再一垫付，刘建华再向王再一出具借条”，该条款约定由刘建华向王再一出具借条，对刘建华出具借条后应否清偿、是否由刘建华一人清偿、什么时候清偿没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》规定，对合同约定不明确的事项，按照合同有关条款或者交易习惯确定，对履行期限不明的，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。公司转让前的债务，本来由刘建华、刘军、刘亮共同偿还，但根据合同条款，双方在转让时约定，王再一对公司转让前债务进行垫付，由刘建华向王再一出具借条，该条款确定了刘建华向王再一承担清偿义务，同时也确定了刘军、刘亮对王再一所负的清偿义务也由刘建华承担，刘建华本人在诉讼中也予以认可，因此，刘军、刘亮不承担清偿义务的意见本院予以采纳；根据交易习惯，一方向对方出具借条，系向对方出具债权凭证，对方可凭此要求清偿，因此本院确定刘建华应承担偿还义务，刘建华出具借条，没有约定偿还期限，王再一可以随时要求履行，王再一要求刘建华偿还欠款的意见本院予以支持；刘建华提出王再一未按协议约定将公司大米加工设备生产线交由其承包，系违约，且致使其无法赚钱清偿所欠王再一款项不应承担还款义务，双方在协议中未将承包大米加工设备生产线作为履行还款义务的条件，刘建华该意见本院不予采纳，其提出王再一违约可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘建华支付王再一人民币9250000元，于本判决生效之日起30日内付清；二、驳回王再一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95522元，由王再一负担23522元，由刘建华负担72000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  罗建军人民陪审员  万德安人民陪审员  高以桂二〇二〇年八月十七日法官助理旷如辉书记员刘佳附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。