山西省霍州市人民法院民事判决书（2020）晋1082民初342号原告：邵传贵，男，1969年2月6日出生，汉族，湖北省郧县人。委托诉讼代理人：李明宽，山西星硕律师事务所律师。被告：福建成森建设集团有限公司。法定代表人：苏永明，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李兵，山西尧龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏，山西尧龙律师事务所实习律师。第三人：魏国祥，男，1954年11月25日出生，汉族，黑龙江省七台河市人，公民身份号码：×××。原告邵传贵与被告福建成森建设集团有限公司（以下简称福建成森公司）、第三人魏国祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵传贵的委托诉讼代理人李明宽、被告福建成森公司的委托诉讼代理人李兵、徐鹏到庭参加诉讼，第三人魏国祥经本院合法传唤未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。邵传贵向本院提出诉讼请求：1、要求解除合同同时被告支付原告邵传贵安全保证金50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年2月1日，原告邵传贵作为乙方，福建成森建设集团有限公司霍州煤电紫晟煤业项目部作为甲方签订了关于霍州煤电公司紫晟煤业工程施工合作意向协议书，共同投资、管理、及施工紫晟煤业二、三期矿井建设工程，并口头约定先签意向协议书，等工程中标后再签订正式合同，魏国祥代表甲方在合同书上签字，原告邵传贵作为乙方在合同书上签字，原告根据合同要求前期投资了1364000元，其中福建成森建设集团有限公司山西分公司安全保证金50万元，给李建兵打款50万元，剩余364000元用于工程招投标及日常周转资金，但是，原告投资了1364000元工程中标后，魏国祥没有与原告签订正式合同，而是与邹修明达成协议，紫晟煤业二期矿井建设工程由邹修明施工，综上所述，请求法院依法判决。原告邵传贵围绕诉讼请求提交的证据是：1、原告邵传贵与第三人魏国祥于2016年2月1日签订的《关于霍州煤电公司紫晟煤业工程施工合作意向协议书》一份；2、2016年5月3日被告福建成森公司给原告邵传贵出具的50万元安全保证金收款收据一份。福建成森公司辩称：1、原告起诉状中所述的工程施工合作意向协议书并不是被告与其所签，而是魏国祥个人与其所签，本案案涉工程的承包人是魏国祥不是邵传贵，福建成森与邵传贵之间没有合同关系，所收取的50万元保证金从法律性质上应认定为魏国祥所交，而非邵传贵，邵传贵不具备起诉福建成森的诉讼主体资格。2、魏国祥已经于2017年3月21日将工程转让给了邹修明，魏国祥从邹修明与福建成森处共拿走了9637200.6元，该部分款项的数额远远超过了魏国祥在工程上的投入，其中就包括了本案的保证金，所以邵传贵应基于其与魏国祥的合伙协议，向魏国祥主张该笔50万元保证金。3、魏国祥与邵传贵在施工前曾对被告承诺如果因项目工期工资得不到保障自愿承担一切法律责任和经济责任，影响到福建成森声誉的保证金不予退还，而在本案中，魏国祥在承包项目部期间因为拖欠工人工资导致工期延误，工人群体上访，申请劳动仲裁，还到法院起诉，工程发包人紫晟煤业因为此事强行进驻福建成森公司，并与成森公司交涉导致福建成森集团的声誉受到严重影响，按照承诺也不应退还50万元保证金。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告福建成森公司提供如下证据：1、《关于福建成森建设集团有限公司驻霍州煤电集团紫晟煤业有限公司工程管理项目部的工程和债权债务处理的决定》复印件一份；2、《借款单》两份；3、魏国祥、邵传贵二人向被告出具的《承诺书》；4、霍州市人民法院（2017）晋1082民初595号、596号民事判决书，霍州市人民法院（2018）晋1082执65号、66号《结案通知书》；5、魏国祥、邹修明的承诺书一份；6、被告山西分公司授权委托书一份。第三人魏国祥未到庭，未答辩，未提交证据。经过庭审举证、质证，被告福建成森公司对原告提供证据的质证意见是：1、对意向书，被告认为只是魏国祥与邵传贵二人合作工程施工的一个合伙协议，与被告无关，被告与魏国祥有承包关系，是魏国祥承包了紫晟煤业项目部。2、对收款收据，虽然该份收款收据显示的是被告山西分公司收的原告款项，但是仅能证明该笔款项是由原告直接支付，紫晟煤业项目部的承包人是魏国祥，正如刚才原告所说的，其缴纳了应由魏国祥支付的50万元，被告认为该笔款项法律性质上应是魏国祥所交，是被告要求魏国祥支付，魏国祥没有能力的情况下，寻找了邵传贵出了该笔钱，所以被告只认可魏国祥，收的这笔钱也是魏国祥的。原告邵传贵对被告福建成森公司质证意见的反驳意见是：1、对收款收据，是原告交的50万元现金，并不是被告所称的是魏国祥交的，因为收款收据上是邵传贵的名字，况且被告也说与魏国祥无关，所以是不当得利，理应返还50万元。2、关于协议，是邵传贵与魏国祥的真实意思表示，但是之后并没有签正式合同，因此我方认为理应解除合同。邵传贵并没有参与本案涉诉的二期、三期矿井建设工程，因此保证金应返还。原告邵传贵对被告福建成森公司提供证据的质证意见是：1、对决定，提供的复印件不是原件，不予认可，是魏国祥与邹修明签订的处理决定，与邵传贵无关，因魏国祥没有与邵传贵签订正式合同，邵传贵已经退出。2、对借款单，不是原件，只能证明魏国祥借到邹修明的现金，与原告无关。3、对承诺书，不予认可，不是原件，而且这份承诺书与本案被告刚才当庭陈述不一致，他们陈述二者无关，现在上面写的魏国祥是紫晟煤业工程有限公司工程的项目工程代理人，与被告当庭陈述相互矛盾。4、对判决书，不是原件，不予认可，况且与原告无关。5、当庭提供的承诺书与授权委托书，不是原件，不予认可，与原告无关。被告福建成森公司对原告邵传贵质证意见的反驳意见是：关于证据无原件解释一下，第一、二份证据是被告从现项目承包人邹修明处复印取得的，如果需要可以庭后提供原件，第三份证据没有原件，第四份证据是在裁判文书网上下载的，第五份证据承诺书和授权委托书是被告从紫晟煤业协调拍照传过来的，现在原件在紫晟煤业处。被告是根据现有证据主张该50万元是魏国祥所交，因为承包合同是魏国祥与被告所签，邵传贵没有参与，而且被告提交的转让项目部的决定也是由魏国祥一个人所签，魏国祥一个人就能决定，包括魏国祥给紫晟煤业出具的承诺书也没有邵传贵，因此被告只是将项目承包给了魏国祥一个人，当时要求魏国祥交保证金的时候，魏国祥交不了，安排邵传贵所交，被告认为不管安排谁交都是魏国祥指示下的交付，因为被告公司的财务人员在法律方面的专业知识欠缺，所以记载了收到邵传贵交的保证金，但是不能在法律上就此认定交款人就是邵传贵。类似民间借贷中出借人指示其他人将借款直接交付给借款人，在此情况下法律上关系也是债权人是名义上的出借人而不是实质上的出资人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据福建成森公司山西分公司于2016年5月3日收到原告邵传贵安全保证金50万元的收款收据，可以认定原告邵传贵直接支付给被告福建成森公司安全保证金50万元，庭审中被告福建成森公司并未提供证据证明原告邵传贵支付的50万元安全保证金是受第三人魏国祥安排指示交付的，且第三人魏国祥未到庭，因此被告福建成森公司主张将原告邵传贵支付的50万元安全保证金应认定为第三人魏国祥所交，根据现有证据，本院无法支持。2、庭审中，被告福建成森公司称：第三人魏国祥将项目转让给邹修明后，从邹修明处取得了8350307.06元，福建成森公司代魏国祥垫付工资1286893元，并收回了包括50万元安全保证金在内的全部投资，邵传贵应向魏国祥主张该50万元安全保证金，但被告福建成森公司并未提供证据证明第三人魏国祥所收到的款项中包括50万元安全保证金，因此，根据现有证据，被告的主张无法支持。本院认为，经过庭审调查及当事人陈述，结合本案证据材料，原告邵传贵与第三人魏国祥虽然签订了霍州煤电公司紫晟工程施工合作意向协议书，但原告邵传贵与被告福建成森公司并未签订施工合同，原告邵传贵也未对该工程具体施工，原、被告之间并未建立起建设工程施工合同关系，被告却收到了原告缴纳的50万元安全保证金，而被告又无法证明该50万元安全保证金是受第三人魏国祥安排指示所交付的，也无法证明其将该50万元安全保证金已退还给第三人魏国祥，因此，被告收到原告50万元安全保证金没有法律根据，构成了不当得利。被告福建成森公司应将原告邵传贵缴纳的50万元安全保证金予以退还。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：由被告福建成森建设集团有限公司在本判决生效后十日内一次性退还原告邵传贵安全保证金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告福建成森建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方可以申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长 张富锁人民陪审员 郭秋生人民陪审员 谢亚平 二〇二〇年八月四日书 记 员 王彩霞