中华人民共和国北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9809号原告：吴乃勋，男，自由职业者，住香港地区。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欣，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京博然恒泰贸易有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇东村南侧三旗百汇旺发综合交易市场**。法定代表人：彭文革，执行董事。原告吴乃勋与被告北京博然恒泰贸易有限公司（以下简称博然恒泰公司）侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴乃勋之委托诉讼代理人林艳英、被告博然恒泰公司之法定代表人彭文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴乃勋向本院提出诉讼请求:1.被告立即停止侵犯原告著作权的行为;2.被告赔偿原告经济损失5万元(包含合理支出1万元，即公证费1000元，律师费6000元及调查取证费用3000元);3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：招财猫系列作品由原告创作,作品摒弃了过去发财猫、幸运猫身材偏瘦、双眼大而圆、嘴角下垂,有雀斑,神态肃穆的特征,结合了中华文化中的喜庆、欢乐、美满、好运、祥和的幸运元素,又柔和了孩童调皮捣蛋的性格和猫咪花纹的不规则性,并借助简约的线条设计出了全新的猫形象。作品中的猫咪身材圆润呈梨型,眼睛和嘴巴都使用了特定弧度的线条,一只耳朵带有棕色印记,整个形象喜气洋洋,让人爱不释手,取名为“招财猫”。原告随即创立招财猫品牌,在陶瓷摆件、餐具茶具、钥匙扣及挂件、车载数码、法器等多领域产品上使用该作品。2008年先后在广州等国内多地开启多家直营店,2011年作为主题吉祥物进驻香港山顶广场,2014年开设luckycat天猫旗舰店,2017年招财猫系列漫画于腾讯漫画连载浏览量超过1.5万。原告积极对招财猫系列作品进行品牌运营与宣传,先后推出多款热卖周边产品,多次参加大型动漫、礼品展会,拥有较高的美誉度,深受广大消费者的喜爱。但同时,市场上出现了众多未经授权的不良商家,瞄准招财猫系列作品的价值,擅自使用原告作品中的形象,非法牟利,侵犯原告的著作权,给原告造成巨大的经济损失。经调查发现,被告未经原告许可,擅自使用原告作品的行为严重侵害了原告的合法权益,给原告造成了巨大的经济损失,原告为维护其合法权益,特依法诉至法院,望判如所请。被告博然恒泰公司辩称，一、原告侵权赔偿请求证据不足。1.原告的代理人不知出于什么目的，同北京市元甲律师事务所起诉被告，声称被告销售了吴乃勋的招财猫作品，涉及侵权。被告店铺自开业至今遵纪守法，诚信经营。因新型冠状肺炎疫情影响，被告于2020年5月3日开门营业。首先，被告从未销售过与原告有关的任何招财猫等商品。其次，被告是做实体生意的，店铺内摆放陶瓷猫形状摆件饰品是由个人自行购买摆放在店内，纯属个人信奉行为及装饰行为。2.对于原告代理人于2020年5月20日来店购买三只招财猫商品并付款100元的事实，被告不认可。被告开门营业才不到一月，没有任何收据及发票能够证明双方发生过买卖交易。原告提供一张支付记录截图证据，并不是被告法定代表人本人的支付宝或微信的收款号，故证据不足，涉嫌敲诈。二、原告代理人没有经过被告同意在店内乱拍图片及营业执照，侵犯隐私，对被告公司造成严重的经济损失和名誉损失，被告必定追究其相关法律责任。综上，法院应查明事实，驳回原告诉讼请求，以维护被告合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告吴乃勋提交的国作登字-2012-F-00077608号著作权登记证书、（2020）京求是内经证字第484号公证书，被告博然恒泰公司对上述证据的真实性、关联性、证明目的提出异议。经本院审核，上述证据真实、合法且与本案具有关联性，故予以确认。对于被告博然恒泰公司提交的支付宝、微信截图打印件，原告吴乃勋对上述证据的真实性、关联性及证明目的不予认可。经审核，上述证据均为手机截图，其真实性本院无法认定，且截图内容无法反映与本案的关联性及其证明目的，故不予采信。根据双方当事人的举证、质证意见和本院认证意见以及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2012年11月23日，中华人民共和国国家版权局（以下简称国家版权局）向著作权人吴乃勋颁发了登记号为国作登字-2012-F-00077608的作品登记证书。该证书载明：申请人吴乃勋（中国）提交的文件符合规定要求，对其于2002年12月20日创作完成，并于2003年3月15日在中国广州首次发表的美术作品《招财猫系列1》，申请者以作者身份依法享有著作权。经中国版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记。登记号为：国作登字-2012-F-00077608。发证日期为：2012年11月23日。原告吴乃勋对其招财猫系列美术作品的特征描述为：作品中的猫咪身材圆润呈梨型,眼睛和嘴巴都使用了特定弧度的线条,一只耳朵带有棕色印记,整个形象喜气洋洋。2020年5月20日，中华人民共和国北京市元甲律师事务所的委托代理人刘桂嘉来到中华人民共和国北京市求是公证处（以下简称求是公证处），申请证据保全。刘桂嘉与求是公证处公证人员，来到位于北京市昌平区百汇商城4C-29号带“磁艺术”字样的商铺，店内挂有“北京博然恒泰贸易有限公司”的营业执照。刘桂嘉与场所内人员洽谈后购买了存钱罐，当场取得了招财猫存钱罐三个及账单详情截图一张（付款金额为人民币壹佰元整）。刘桂嘉在公证人员的监督下将取得的上述证物带回出行所用车内，公证人员在车内监督刘桂嘉对保全时取得的证物进行拍照。刘桂嘉与公证人员一同将证物进行贴封，由刘桂嘉对贴封后的证物进行了拍照，贴封后的证物交刘桂嘉留存。针对上述内容，求是公证处出具了（2020）京求是内经证字第484号公证书。庭审中，法庭对公证封存实物进行了拆封查看，内有存钱罐三个。涉案商品上外包装标有“招财の猫”、“开运”、“5寸招财猫”字样，未显示生产商及制造商信息。三个存钱罐均为猫的形状，头部及腹部浑圆，整体呈梨状。猫的面部呈微笑状，眼睛眯成上圆弧形，嘴为波浪型圆弧，左右面颊上各有三根胡须，左耳上均有一片棕色印记，头顶有一个较大的黑点，脖子上均系红绳并挂有一个金色铃铛。其中涉案作品①为猫右爪持一把红色的蒲扇，左爪握拳做招手状，腹部有扇面图形，扇面左侧标有“开运”字样，中间为蓝色带红点的山峰及橘色三角图案，扇面下方为系红色蝴蝶结的口袋凸起图案，身侧有黄色椭圆形图案，中间标有“千”、“万两”字样，后背有山峰图案。涉案商品②为猫右爪提着一个灯笼状物品上有“开运”字样，右爪上有只小猫，左爪于身侧握有一个橘色口袋，腹部有船状图形，船帆标有“宝”字，后背亦有山峰图案。涉案商品③为猫右爪拿一把绿色扇子于身侧，左爪握拳做招手状，腹部有船状图形，中间标有“宝”字，后背亦有山峰图案。上述三件商品均配有红色带金黄色梅花图案软垫一个。经比对，涉案三个商品与原告吴乃勋主张权利的招财猫美术作品在整体外观形状、颜色及头部细节特征方面均基本一致。另查，原告吴乃勋主张为本案支出律师费6000元、公证费1000元及调查取证费3000元，但仅就购买涉案商品费用提交了相应证据。本院认为，根据原告吴乃勋提交的著作权登记证书，应认定吴乃勋是涉案美术作品的著作权人。被告博然恒泰公司虽对涉案作品的权属提出异议，但在原告吴乃勋提供了涉案作品著作权登记证书作为证明权利归属初步证据的情况下，被告仅提出异议但未提供相反证据，故对被告的抗辩主张本院不予采信。根据原告吴乃勋提交的（2020）京求是内经证字第484号公证书，明确记载涉案商品系从位于北京市昌平区百汇商城4C-29号带有“磁艺术”字样的商铺内购买取得，该店内挂有被告博然恒泰公司的营业执照。被告博然恒泰公司抗辩其从未销售过任何招财猫商品，店铺内摆放陶瓷猫形状摆件饰品是其自行购买摆放在店内，纯属个人信奉行为及装饰行为，原告吴乃勋提供的支付截图并不是被告法定代表人的支付宝或微信的收款号。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。因此，在被告博然恒泰公司未提出相反证据的情况下，本院对其上述抗辩意见不予采信，应认定其销售了涉案商品。经比对，被告博然恒泰公司销售的涉案商品与原告吴乃勋创作的招财猫美术作品已构成实质性相同，且为三无产品，该商品应认定为侵权商品，被告亦未提交证据证明其销售的侵权产品具有合法来源，因此被告销售涉案侵权产品的行为侵犯了原告吴乃勋对上述美术作品享有的著作权权利，应就其销售侵权产品的行为承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于被告博然恒泰公司侵权行为仅涉及向公众销售侵权商品，故其侵犯了原告吴乃勋就涉案美术作品享有的发行权，而非原告主张的复制权。关于赔偿损失的数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，因原告吴乃勋未提供证据证明其因侵权所受损失或被告博然恒泰公司因侵权所获利益的具体数额，且原告主张适用法定赔偿，故本院将综合考虑涉案美术作品的独创性程度、知名度以及被告涉案行为的性质、后果、主观过错程度等因素，酌情予以确定。关于原告吴乃勋主张的律师费、公证费及调查取证费，虽未提供相应票据，但鉴于本案确有律师出庭且对涉案行为进行了公证，本院将根据本案具体情况在合理范围内酌情予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告北京博然恒泰贸易有限公司于本判决生效之日起立即停止销售涉案侵权产品；二、被告北京博然恒泰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吴乃勋经济损失3600元及诉讼合理开支3500元，两项共计7100元；三、驳回原告吴乃勋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京博然恒泰贸易有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告北京博然恒泰贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告吴乃勋可以在判决书送达之日起三十日内，被告北京博然恒泰贸易有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  易珍春二〇二〇年八月二十四日书记员  王晓露-2--1-