苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4457号原告：徐连元，男，1958年5月12日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：庄佳佳，江苏辰海律师事务所律师。被告：朱月虎，男，1966年11月20日生，汉族，住滨海县。被告：周春成，男，1977年2月4日生，汉族，住阜宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：华奕、朱小杰，该公司员工。原告徐连元与被告朱月虎、周春成、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐连元的委托诉讼代理人庄佳佳，被告人民财险苏州分公司的委托诉讼代理人华奕到庭参加了诉讼，被告朱月虎、周春成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐连元向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等费用合计218088.84元，精神损害抚慰金在交强险内优先支付，被告人民财险苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年2月22日，被告朱月虎驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车沿临湖镇联东路由东往西超速行驶至界西路路口时，与驾驶电动三轮车沿临湖镇界西路由北往西右转弯的原告发生碰撞，事故造成原告受伤。苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2019年3月29日作出了《道路交通事故认定书》，认定原告和被告朱月虎负该事故同等责任。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告因车祸致左内外后踝骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾，误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另查，被告朱月虎所驾车辆的车主为被告周春成，在被告人民财险苏州分公司处投交强险及商业险，现就赔偿事宜诉至法院。被告朱月虎辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，具体费用承担由法院依法认定。事发后已垫付原告1454.3元（含医药费454.3元），要求在本案中一并处理。被告周春成辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，其系苏Ｅ×××**小型普通客车的车主，该车在被告人民财险苏州分公司处投保，具体费用承担由法院依法认定，事发后没有垫付款项。被告人民财险苏州分公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆由其承保交强险及限额1500000元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间，其不承担诉讼费、鉴定费。事发后，其已垫付原告10000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，被告朱月虎驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车与原告徐连元驾驶电动三轮车在吴中区临湖镇联东路发生碰撞，事故造成原告徐连元受伤及两车受损。交警部门经调查后分析，被告朱月虎驾驶机动车在道路上超速行驶，且对前方路面情况疏忽大意，观察不够、遇况操作不当、措施不力，是造成事故的一方面原因；原告徐连元驾驶非机动车不按照交通标志指示主动让行通过路口，是造成事故的另一方面原因；认定原告徐连元与被告朱月虎各负该事故的同等责任。本次事故发生时，苏Ｅ×××**小型普通客车登记所有人为被告周春成，在被告人民财险苏州分公司处投保了交强险和责任限额为1500000元的第三者责任险，并购买了不计免赔险。另查明，事发后，原告徐连元因伤先后两次到苏州市中西医结合医院分别住院治疗15天、6天，合计住院治疗共计21天，期间门诊复诊数次。被告朱月虎已垫付原告1454.3元，被告人民财险苏州分公司已垫付原告10000元。2020年3月31日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对徐连元的伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该鉴定所于2020年4月15日出具鉴定意见为：1、徐连元因车祸致左内外后踝骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾；2、徐连元的误工期为十个月、护理期为一人护理三个月、营养期为三个月。诉讼中，被告人民财险苏州分公司主张原告徐连元所驾电动三轮车不符合非机动车属性，申请对事发时原告所驾电动三轮车是否属于机动车范畴进行鉴定，但并未举证证明交警部门出具事故认定书认定原告所驾车辆为非机动车与事实不符。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、交强险保单复印件、驾驶证及行驶证复印件、门诊病历、出院记录、鉴定意见书及当事人陈述等予以证实。关于原告因本次事故所产生的各项损失，庭审中，原、被告双方一致确认残疾赔偿金99674.3元、鉴定费2100元。对于原告主张的其他损失，本院审定如下：1、医药费，原告主张52614.69元（含被告朱月虎垫付454.3元），并提供了门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据等。被告对上述证据无异议，主张应扣除两次住院期间伙食费493.4元，250.2元及10%非医保用药，原告同意扣减两次住院期间伙食费743.6元，经核算票据金额扣减伙食费743.6元后为51871.09元，另被告人民财险苏州分公司虽主张扣减非医保用药，但未能就此提供相应证据，据此本院确认医药费51871.09元。2、住院伙食补助费，原告主张1050元（50元/天×21天），合法有据，本院予以确认。3、营养费，原告主张4500元（50元/天×90天），合法有据，本院予以确认。4、护理费，原告主张11400元，按120元/天计算75天，再加上首次住院期间护理费2400元，称首次住院期间请护工发生护理费，并提供护理费发票1张。被告对护理费发票无异议，主张护理费按80元/天计算90天。本院对原告首次住院期间15天的护理费据实核算计2400元，另根据鉴定意见、原告伤情并参照本地护工的劳动报酬确认原告护理费总计11400元。5、误工费，原告主张90000元（300元/天×300天），称其系木工，在浦庄从事古建和装修工作，每天报酬300元，工资现金发放，事发后未再出去工作，并提供证明1份，该证明加盖了苏州市吴中区临湖镇界路村村民委员会的公章。被告对该证明不予认可，为此原告申请证人华某到庭作证，华某证言称：其系包工头，原告自2017年年初开始跟着其做木工活，工资现金发放，按300元/天计算，每月先发2000元生活费，年底时结清，原告2018年度收入约七万余元。因原告未能举证证明实际收入减少状况或最近三年平均收入状况，然根据原告陈述及其提供的证明并结合证人华某证言可以确认原告从事木工工作，本院参考江苏省建筑业上一年度职业平均工资酌情核算原告误工费48784.17元。6、精神损害抚慰金，原告主张5000元，本院根据原告伤残情况及其在事故中的责任酌定5000元。7、交通费，原告主张1000元，未提供票据，本院对照原告就医地点、次数酌情支持300元。8、财产损失，原告主张运费50元、拖车费100元、车辆损失2340元，称电动三轮车受损后已修理完毕，并提供了相应收据，根据事故认定书可知事发时原告所驾电动车确有受损，本院根据原告提供的收据等对原告主张财产损失予以确认。综上，原告的各项损失合计227169.56元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告人民财险苏州分公司主张事发时原告所驾电动三轮车不符合非机动车属性并申请对该车是否属机动车进行鉴定，根据交通事故认定书记载事发时原告所驾车辆为非机动车，在日常道路通行管理中需遵循非机动车行驶规则，不能作为机动车处理，对被告人民财险苏州分公司上述鉴定申请，本院不予准许。本案中，被告朱月虎驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车与非机动车驾驶人原告发生事故并负事故同等责任，根据各方对事故发生的原因力大小，本院酌情认定由被告朱月虎一方承担65%的赔偿责任，因苏Ｅ×××**小型普通客车在被告人民财险苏州分公司投保交强险，对原告的各项损失除鉴定费外合计225069.56元，应由被告人民财险苏州分公司在交强险范围内赔偿原告122000元，超出部分103069.56元及鉴定费2100元，合计105169.56元，又因苏Ｅ×××**小型普通客车在被告人民财险苏州分公司处投保第三者责任险，且该第三者责任险投有不计免赔险，故应先由被告人民财险苏州分公司在第三者责任险范围内赔偿原告65%即68360.21元。被告人民财险苏州分公司抗辩不承担鉴定费，但未能就此提供相应证据，本院不予支持。综上，被告人民财险苏州分公司总计应赔偿原告190360.21元，扣减已付10000元，还需支付180360.21元。本案中被告朱月虎应负的赔偿责任已通过其所驾车辆的保险人即被告人民财险苏州分公司全额代为赔付，故被告朱月虎已垫付原告1454.3元应由原告予以返还，考虑到支付便利，该款可由被告人民财险苏州分公司直接付给被告朱月虎。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐连元人民币178905.91元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告朱月虎人民币1454.3元。三、驳回原告徐连元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币745元，由原告徐连元负担人民币261元，被告朱月虎负担人民币484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽娜二〇二〇年八月四日书记员  陈汉东