江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民申1009号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉宝力特汽车零部件有限公司，住所地：武汉市汉**纱帽镇汉南大道**。 法定代表人：肖信舟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：芦大为，湖北法辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张展才，湖北法辉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西省博汇九洲金融服务有限公司，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路**博能商务中心****/div> 法定代表人：温显来，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈益民，男，1969年4月12日生，汉族，职业：武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司法定代表人兼总经理，住江西省南昌市青云谱区。 原审被告：肖信舟，男，1969年7月8日生，汉族，职业：武汉宝力特汽车零部件有限公司法定代表人兼总经理，住武汉市硚口区。 原审被告：高清波，男，1964年7月19日生，汉族，职业：武汉宝力特汽车零部件有限公司股东兼监事，住武汉市汉阳区。 原审被告：武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司，住所地：武，住所地：武汉市汉**纱帽镇育才路**> 法定代表人：陈益民，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人武汉宝力特汽车零部件有限公司（以下简称宝力特公司）因与被申请人江西省博汇九洲金融服务有限公司（以下简称博汇九州公司）、陈益民，原审被告肖信舟、高清波、武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司（以下简称妮乐尔公司）追偿权纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终２３０２号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宝力特公司申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。再审申请人已经向武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局报案，并在2020年1月20日取得公安局的正式立案决定书，侦查机关已经对陈益民涉嫌挪用再审申请人资金案立案侦查。纵观全案，事实部分存在诸多疑点，被申请人陈益民是本案中借款的唯一经办人，借款过程完全由其个人操控，伪造了很多的书面文件，而且最后款项也转入到陈益民和其老婆的个人账户中，再审申请人在整个事件中，合法权益严重受损。已经生效的判决书也存在事实认定不清、法律适用错误的情形。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、一审判决认定再审申请人召开股东会同意再审申请人向博金贷借款90万元事实错误。再审申请人根本没有召开股东会，股东会决议是伪造的，且遗漏了重要的股东丁勍。在一审判决第11页中，认定“肖信舟、高清波签订担保书一份”的事实错误。肖信舟根本没有看到完整的担保书，其捺印并非本人，高清波的签字及捺印均属伪造，两人均没有保证的意思表示。2、借款过程系被申请人陈益民一手操办，从《股东会决议》到后面的《保证担保书》、《委托贷款合同》等书面文件，都是在陈益民掌控公司印章的情况下出具的，不能代表公司本身的意思表示。而且在整个借款的过程中，被申请人博汇九洲在本案中存在重大过错，其作为专业的金融居间服务机构，没有尽到相应的注意义务和审查义务，在面签程序、借款人资料审核、借款去向监管等程序中均存在巨大失误，因为其存在重大过错给陈益民涉嫌挪用资金提供便利，所以其自身过错造成的损失应当由其自行承担。在借款利息归还过程中，所有的利息均由陈益民个人通过自己账号归还，陈益民还向被申请人出具承诺书，这证明被申请人明知借款不是由再审申请人使用，整个过程中，再审申请人完全没有享有任何权利，却要承担全部的法律责任，这不符合事实。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。《股东会决议》、《保证合同担保书》明显是伪造的；《南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司委托贷款凭证（债权）1》中的“武汉宝力特汽车零部件有限公司财务专用章”与宝力特公司提供的财务专用章不一致，《保证担保书》中“肖信舟”的指纹非肖信舟本人所捺印，也是伪造的。（四）原判决适用法律明显错误。涉案《委托贷款合同》、《居间服务协议》、《保证担保书》因不具备真实意思表示且存在重大瑕疵，应属无效。印章真实不等于协议真实。协议形成行为与印章加盖行为在性质上具有相对独立性，协议内容是双方合意行为的表现形式，而印章加盖行为是各方确认双方合意内容的方式，二者相互关联又相对独立。在证据意义上，印章真实一般即可推定协议真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性。也就是说，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，人民法院认定协议的真实性需综合考虑其他证据及事实。具体到本案中，明显存在诸多伪造的证据以及存在疑点，再审申请人与被申请人博汇九洲明显不具有委托借贷的合意。 综上所述，一审、二审法院在基本事实认定和法律适用上均有明显错误，且出现了足以推翻原判决的新证据，再审申请人的再审请求符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定，请求：1、撤销南昌市中级人民法院（2019）赣01民终2302号民事判决书和南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初545号民事判决书，裁定中止原判决书的强制执行程序；2、改判驳回一审中原告的全部诉讼请求或将本案发回重审；3、一审、二审的诉讼费用、保全费、律师费、鉴定费用全部由被申请人承担。 本院经审查认为，本案争议焦点为涉案《委托贷款合同》、《居间服务协议》、《保证担保书》是否有效，宝力特公司及众担保人是否应承担还款责任。 1、宝力特公司提出本公司股东高清波、丁勍未参与宝力特公司向博汇九州公司委托借款90万元股东会，股东会决议是伪造的，主张《委托贷款合同》并非其真实意思表示。经查。高清波、丁勍是否参加股东会不是形成或作出股东会决议的必要条件，涉案合同相对人对股东会决议出台的形式、过程没有审查的责任和义务。股东会为其公司内部会议，股东会即使没有以召开会议的方式做出决议，或签名确实存在瑕疵，都不影响《委托贷款合同》的对外效力。 2、宝力特公司提出《股东会决议》、《保证合同担保书》是伪造的。涉案《委托贷款合同》、《居间服务协议》、《保证担保书》因不具备真实意思表示且存在重大瑕疵，应属无效。本院认为虽然江西天剑司法鉴定中心出具的司法意见书显示委托贷款凭证上公司财务专用章与武汉宝力特汽车零部件有限公司财务专用章不一致。但财务章作为单位内部处理财务事务所用的印章并不能对抗同一单位以不同印章对外所签订的文件的效力，委托贷款凭证上公司财务章的真假不足以对抗或否认博汇九州公司垫付借款的事实。肖信舟作为宝力特公司法定代表人兼股东知晓宝力特公司向博汇九州公司借款一事且并未表示反对，并在相关材料中签名及加盖个人印章，《委托贷款合同》的签订及借款事实均表明委托贷款应为宝力特公司的真实意思表示。上述事实证据证明宝力特公司不能免除其还款的责任。 3、关于《保证担保书》是否真实有效，众担保人是否应当承担担保责任的问题，《保证担保书》中肖信舟的按捺虽非本人，但签名系其本人所签，肖信舟本人予以认可。肖信舟等担保人除高清波外，均应承担相应的法律责任。 ４、宝力特公司称借款过程系陈益民一手操办，从《股东会决议》到后面的《保证担保书》、《委托贷款合同》等书面文件，都是在陈益民掌控公司印章的情况下出具的，陈益民因涉嫌犯罪，其已向当地公安机关报案，因此，不能由宝力特公司承担责任。经查，陈益民是否构成犯罪并没有确定，现有证据尚不能证明宝力特公司所称情况完全属实。即使本案所涉合同、协议、担保书签订的形式、内容存在部分瑕疵也不能免除宝力特公司所应承担的责任。一、二审判决在基本事实认定和法律适用上并没有错误，对宝力特公司主张不予支持是正确的。 综上，宝力特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回武汉宝力特汽车零部件有限公司的再审申请。 审判长 姚 姝 审判员 万细泉 审判员 江都颖 二〇二〇年八月十九日 书记员 袁 芳