重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0102行初89号原告：邓廷康农村家庭承包经营户。诉讼代表人：邓廷康，男，1970年10月22日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：姚军，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律工作者。被告：重庆市南川区土地和房屋征收中心，统一社会信用代码125003845889076496，住所地重庆市南川区南大街**。法定代表人：张忠，该中心主任。委托代理人：谢成斌，该中心工作人员。被告：重庆市南川区南平镇人民政府，统一社会信用代码11500384008685884P，，住所地重庆市南川区南平镇正街**法定代表人：李晓峰，镇长。委托代理人：曾胜，该镇政府工作人员。委托代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。第三人：南川区南平镇兴湖村第十七农业社，住所，住所地重庆市南川区南平镇兴湖村div>法定代表人：鲜光杰，代理社长。原告邓廷康农村家庭承包经营户（以下简称邓廷康户）诉被告重庆市南川区土地和房屋征收中心（以下简称南川区土地房屋征收中心）、重庆市南川区南平镇人民政府（以下简称南平镇政府）、第三人南川区南平镇兴湖村第十七农业社（以下简称兴湖村十七社）征地补偿纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓廷康户的诉讼代表人邓廷康及其委托代理人姚军，被告南川区土地房屋征收中心的委托代理人谢成斌、南平镇政府的委托代理人曾胜、赵大坤，第三人兴湖村十七社的法定代表人鲜光杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓廷康户向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告履行法定职责立即为原告邓廷康户（邓廷康、邓承松、李显红）办理被征地人员安置、基本养老保险社保手续（征地农转非）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因实施南川区工业园区南平组团路网项目依据渝府地〔2018〕763号文件征收土地。原告的承包地0.16亩被征收。兴湖村十七社对被征收的农户土地进行了清理共6户并予以公示，原告邓廷康一户在公示栏中。《兴湖村十七社兴南大道征地农户面积清理公示明细》中载明原告邓廷康户被征地0.16亩。公示的《南川区763征地后户平人均耕地0.5亩以下自愿申请农转非人员名册》中原告邓廷康户农转非人员为邓廷康、邓承松和李显红3人。原告一家人3人为农业户口，承包地共0.16亩已经被全部征收，符合办理征地农转非的条件，根据我国国土资源部令10号第11条“征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，被告征收土地后应当按照我国土地管理法实施条例等文件规定为原告办理征地人员基本养老保险社保手续（征地农转非），但是被告至今未为原告办理。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告南川区土地房屋征收中心辩称，一、我中心已经依法履行了征地补偿的法定职责。在取得了渝府地〔2018〕763号征地批文后，我中心严格按照征地补偿的法定程序实施征地补偿，并配合南平镇政府及所涉征地集体经济组织足额支付了土地补偿费、安置补助费等征地补偿费用。关于该项目的征地安置人员的参保情况，我中心已经根据南川区社会保障局审核通过的转非安置人员名册及《新征地农转非人员参加基本养老保险缴费计划通知书》，已经全额支付转非的288人的缴费总额8353752.2元，我中心已经实际履行了法定职责。二、原告要求我中心履行法定职责（为邓廷康户办理参保手续）的诉讼请求于法无据。《重庆市土地管理规定》第四十一条第（二）款规定：“被征地单位的土地被部分征用后，农转非人数按被征用的耕地数量除以被征地单位征地前人均耕地数量计算农转非人数。具体的农转非人员由乡（镇）人民政府和村民委员会组织被征地单位按农民被征地多少依次确定，也可按被征地多少依次实行按户农转非。”我中心并没有确定具体转非安置人员的职责。所以，原告要求我中心确定邓廷康户为转非安置人员并为其参保的请求于法无据。综上，请求依法驳回原告对我中心所提出的诉讼请求。被告南平镇政府辩称，一、我镇是征地补偿、安置工作的协助单位，不是是适格的被告。根据《重庆市征地补偿安置办法》第三条第三款：“乡（缜）人民政府应协助土地等行政管理部门完成征地补偿、安置工作”等相关法律法规之规定，为安置人员办理养老保险不是我镇法定职责范围。二、我镇已依法履行协助职责，组织、上报了原告所在农业社确定的征地人员安置对象。我镇于2020年4月5日下午15点30分按照原重庆市南川区国土房管局《征收南平镇花盆村一社等四个村十八个社部份集体土地补偿安置方案》组织南平镇兴湖村十七社确认安置人员名单。在此之前，该社依据社员大会讨论拟定《征地安置人员处置方案》，确定采取抓阄的方式确认安置名额，于2020年4月2日通知了原告等三户参加2020年4月5日下午15点30分抓阄，但因原告不同意抓阄方案而未参加。该社经全体社员大会讨论通过的《征地安置人员处置方案》属于村民自治行为，我镇按照十七社方案组织实施了安置人员的确定、上报工作，巳经履行法定协助职责。综上，我镇不是履行办理安置人员养老保险法定职责的适格主体，且已履行了组织农业社确认、上报安置对象名单的法定义务，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人兴湖村十七社述称，针对养老保险，下达养老保险指标不是针对的某一个人，我们根据相关法律法规依法召开社员大会确定办理养老保险的人员再上报给镇政府，是合法有效的，南平镇政府是根据我们上报的人员确定农转非人员名单的，人员的确定跟二被告都没有关系，希望法院驳回原告的诉讼请求。另外，我们十七社从1983年至今没有进行过土地确权颁证，也没有与农户签订承包合同。1992年，我们社上重新划分了的土地，当时社上是有划分清单，后来遗失了。虽然没有确权但这么多年社员没有提出异议。邓廷康、邓廷焱、邓廷兰三兄妹是1995年从社外迁过来的。2002年，时任社长伍思友重新调整过土地，并进行了现场指界。邓廷康、邓廷焱、邓廷兰三兄妹是指认的一户的土地。案涉土地被征收后本社其他社员是有异议的，但我们还是按照案涉土地的面积将青苗补偿费、零星林木补偿费及土地补偿费的20%合计1170元支付给了原告户。被告南川区土地房屋征收中心向本院提供了以下证据以支持其诉讼主张：第一组证据：1.《中共重庆市南川区委机构编制委员会关于调整重庆市南川区土地和房屋征收中心机构编制事项的通知》（南委编委发〔2020〕9号），拟证明南川区土地房屋征收中心是适格的主体。第二组证据：2.《重庆市人民政府关于南川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2018〕763号）；3.《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇花盆村一社等四个村十八个社部分集体土地补偿安置方案的批复》（南川府函〔2018〕381号）；4.《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇花盆村一社三社四社兴湖村三社四社等部分集体土地公告》（南川府告〔2018〕43号），拟证明征地程序合法。第三组证据：5.《重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员参加基本养老保险缴费计划通知书》及银行客户回单，拟证明南川区土地房屋征收中心按照规定全额支付了相关费用，履行了法定职责。被告南平镇政府向本院提供了以下证据以支持其诉讼主张：第一组证据：1.《重庆市人民政府关于南川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2018〕763号）；2.《重庆市南川区土地和房屋征收中心关于拟定南平工业大道施工线外永久性占用人员安置的函》（南川土地房屋征收函〔2020〕1号），拟证明兴湖村十七社按照批复和函的规定，只有4个征地安置人员名额。第二组证据：3.南川区763项目征地后户平人均耕地0.5亩以下自愿申请农转非人员名册；4.南川区763项目征地农转非人员名册；5.兴湖村17社兴南大道征地农户面积清理公示明细；6.参会通知；7.南坪镇兴湖村17社石桥沟会议签到册；8.南坪镇兴湖村17社集体土地763项目拟定征地安置人员处置方案；9.兴湖村17社763项目征地农转非人员公示表（2020年4月5日），拟证明南坪镇政府组织兴湖村十七社开展征地安置人员的相关工作，并已于2020年4月5日15点30分组织该社确认其安置对象名单依法进行了公示，履行了法定职责。被告南平镇政府适用的法律依据：《重庆市征地补偿安置办法》。原告对被告南川区土地房屋征收中心提供的证据均无异议，但认为第三组证据不能证明其对原告实施了征地安置。被告南平镇政府对南川区土地房屋征收中心提供的证据三性均无异议，认为该府不具有法定确认安置人员的职责，其只是组织被征收单位参与征收，人员确认其无权参与，具体是根据第三人上报的人员来确认的。第三人对被告南川区土地房屋征收中心提供的证据三性均无异议，认为参保人员是因为当时土地有争议，都没合法合同和权利证书，开社员大会种种方案没有通过最终采取抓阄的方式确定的。镇政府是根据其上报的数据来定的，人员确认跟二被告都没有关系。原告对被告南坪镇政府提供的证据综合质证意见如下：对证据1、3真实性无异议；对证据2、4、5的三性无异议，证明原告应当享受征地安置，安置名单及征地面积经过公示，是已经生效的。对证据6真实性无异议，上面签名是原告本人，但通知时间是2020年4月2日，已经超过了公示的生效期限，所以对该通知效力不认可；对证据7三性均有异议，不能证明是参会人员，也不能证明参会人员是全社人员；对证据8合法性不予认可，第三人没有权利拟定征地安置处置方案，其处置方案的内容也不合法，该方案涉及到邓廷兰邓廷焱及原告被征用代耕地归集体所有，原告与第三人间系农村土地家庭承包关系，不属于代耕地，且以抓阄方式确定被征地养老保险人员名单不符合我国土地管理法等相关法律规定，第三人无权按照村民自治方式来确定被安置人员名单，该方案未经公示程序也不合法，第三人作出的处置方案明显侵害了被征地农民的合法权益，是可以予以撤销的；证据9不符合土地管理法规定，所涉的安置人员不属于被征地农民，因此不应当享受安置。被告南川区土地房屋征收中心及第三人对被告南坪镇政府提供证据的三性均无异议。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：第一组证据：1.常住人口登记卡；2.房屋所有权证（南房权字第11**）；3.（邓廷康户）土地发包经营清册（副本），拟证明原告主体适格。第二组证据：4.南川区项目征地范围内转非人员及承包地情况登记表；5.兴湖村17社兴南大道征地农户面积清理公示明细；6.南川区763项目征地后户平人均耕地0.5亩以下自愿申请农转非人员名册；7.南川区763项目征地农转非人员名册；8.对私客户账户明细，拟证明原告土地被征收的事实，征地人员安置及征地的数量第三人在2020年2月24日均进行公示，该公示已经生效，第三人所作出的征地处置方案不合法，二被告应当为原告办理被征地人员安置和征地养老保险。被告南川区土地房屋征收中心对原告提供的证据综合质证意见如下：对第一组证据的户口簿、房产证三性无异议，清册由法院结合第三人举示证据予以认证；对第二组证据涉及村社集体组织内部事务我方不发表意见。被告南坪镇政府对原告提供的证据综合质证意见如下：对第一组证据同意被告南川区土地房屋征收中心的质证意见；对第二组证据除银行明细外，其他证据质证意见与第三人的质证意见一致，但该组证据不能证明我府具有为原告办理被征收人员安置的相应的法定职责。第三人对原告提供的证据综合质证意见如下：对情况登记表、公示表的证明目的有异议，因在公示期内被提出异议，因此未生效；对银行明细、户口簿、房产证三性无异议；清册载明内容与实际不符，很多社员已经提出了异议。第三人兴湖村十七社在庭审中提供了以下证据：1.尧堡村二社土地发包经营清册（副本）；2.关于兴湖村17社对集体6间门面的处置分配方案（2005年12月24日）；3.南川集有（1997）字第02号《集体土地所有证》。原告对第三人提供的证据质证意见如下：对证据1证明第三人与原告间系土地承包关系，但该组证据并非原件，第三人故意改动，对改动部分我方不认可，且该组证据与本案无其他具体关联；对证据2与本案无关联性且系复印件；对于证据3三性无异议。被告南川区土地房屋征收中心对第三人提供的证据综合质证意见如下：对证据1由法院依法审查；对证据2、3三性均无异议。被告南坪镇政府对第三人提供的证据综合质证意见如下：对证据1来源真实性无异议，因为十七社复制该证据后其社员已经向镇政府反应该清册载明四至界畔与时任社长伍思友指认的不一致，记载内容是不属实；对证据2、3三性无异议。本院结合原、被告双方及第三人陈述和质证意见，对各方提交的上述证据无争议部分的真实性依法予以确认，对于有争议部分暂不予确认。根据采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：兴湖村十七社从第二轮土地承包至今未与本社农户签订土地承包合同，该社农户未取得新一轮土地承包经营权证。邓廷康、邓廷焱、邓廷兰系亲兄妹关系，三人于1995年将户口由南川区金桥镇迁至兴湖村十七社，后在该社居住并成家。事后，时任兴湖村十七社社长伍思友对本社土地进行调整并进行了现场指界，邓廷康、邓廷焱、邓廷兰三兄妹作为一户划分了含本案争议被征收的0.15亩在内的土地。2018年6月19日，重庆市人民政府作出渝府地〔2018〕763号《关于南川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》，同意南川区人民政府征收南平镇花盆村1社等4村18个社集体农用地12.0854公顷（其中耕地11.5412公顷）转为建设用地，另征收集体建设用地0.1510公顷。2018年7月5日，重庆市南川区人民政府作出南川府告〔2018〕43号《关于征收南平镇花盆村一社三社四社兴湖村三社四社等部分集体土地公告》，将征收土地有关事项予以公告。2018年，南川区土地房屋征收中心将此次征地的青苗补偿费、零星林木补偿费及土地补偿费的20%支付给各村。同年5月18日，重庆市南川区南平镇兴湖村民委员会将邓廷康、邓廷焱、邓廷兰三户应得青苗补偿费、零星林木补偿费及土地补偿费的20%合计1170元转账支付至邓廷兰账户内。2018年12月14日，重庆市南川区人民政府作出南川府函〔2018〕381号《关于征收南平镇花盆村一社等四个村十八个社部分集体土地补偿安置方案的批复》，同意原南川区国有土地和房屋管理局拟定的补偿安置方案。该方案征地补偿标准、安置途径及支付方式中确定“土地补偿费按被征收土地面积计算，标准为15000元/亩。土地补偿费总额的80%统筹用于征地人员安置对象参加城镇企业职工基本养老保险，由区土地行政主管部门代为划拨到区人力社保部门；自理口粮等人员的土地补偿费的80%直接支付应补偿人员；土地补偿费总额的20%支付给被征地集体经济组织，用于发展集体经济和安排集体经济组织成员的生产、生活。征地人员安置人数按被征收耕地面积和0.5倍非耕地面积之和除以被征地居民小组人均耕地面积计算。具体征地人员安置人数由南平镇人民政府和所涉居委会组织被征地农村集体经济组织，按被征地的多少依次确定。”2019年，兴湖村十七社土地进行确权现场勾图。后因案涉土地被征收涉及补偿安置该社村民以原告邓廷康户系外来户提出异议。2020年5月14日，根据《中共重庆市南川区委机构编制委员会关于调整重庆市南川区土地和房屋征收中心机构编制事项的通知》（南委编委发〔2020〕9号），确定南川区土地房屋征收中心为区政府直属正处级事业单位，是区政府土地和房屋征收实施部门，负责组织实施土地和房屋征收与补偿工作。2020年，南川区土地房屋征收中心作出南川土地房屋征收函〔2020〕1号《关于拟定南平工业大道施工线外永久性占地人员安置的函》，根据各自农业社人均耕地的不同情况，确定应安置兴湖村16社11人、兴湖17社3人等等。请南平镇政府在开展拟定安置人员工作中，结合政策与实际情况，拟定并做好公示等相关程序工作、及时报送该中心审核。事后，兴湖村十七社制作了《兴湖村17社兴南大道征地农户面积清理公示明细》、《南川区763项目征地后户平人均耕地0.5亩以下自愿申请农转非人员名册》、《南川区763项目征地农转非人员名册》并予以公示，在公示期内该社村民提出了异议。因兴湖村十七社多次社员大会未能通过人员安置方案，后该社决定采取抓阄的方式来确定安置人员，并于2020年4月2日向邓廷康、邓廷焱、邓廷兰三户发出书面通知，通知其参加集体养老保险名额抓阄会。邓廷康在该通知书上签署“不同意抓阄方案”并签名捺印。2020年4月5日，在南平镇政府参与组织下，兴湖村十七社召开社员抓阄大会，邓廷康户无人参会。该次会议确定了本社征地农转非4人人员名单并予以公示和上报南平镇政府。事后，重庆市南川区社会保险局核算此次征地根据征地面积及补偿安置方案等确认288名农转非人员参加基本养老保险应收总额为8353752.2元。2020年6月3日，南川区土地房屋征收中心将该笔款项8353752.2元转账支付给国家税务总局重庆市南川区税务局。本院认为，邓廷康户就案涉土地虽未与兴湖村十七社签订土地承包合同亦未取得土地承包经营权证，但自从案涉土地由时任社长伍思友指划给邓廷康户后一直由其耕种，并且兴湖村十七社亦制作清册予以登记确认，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”之规定，邓廷康户作为案涉土地的实际使用人对涉案土地征收补偿行为不服的，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款中“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”的规定，市、县人民政府的土地行政主管部门具有履行征地补偿安置工作的法定职责。南川区土地房屋征收中心作为南川区政府的土地和房屋征收实施部门具有对南川区行政区域内征收农村集体土地履行征地补偿安置工作的法定职责。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”的规定，南川区土地房屋征收中心具有将此次征地的土地补偿费支付给被征地的集体经济组织的法定职责。同时，依据现在征地补偿政策，以及经区政府批准的此次征地补偿安置方案中“土地补偿费总额的80%统筹用于征地人员安置对象参加城镇企业职工基本养老保险，由区土地行政主管部门代为划拨到区人力社保部门；土地补偿费总额的20%支付给被征地集体经济组织，用于发展集体经济和安排集体经济组织成员的生产、生活”的要求，本案中，兴湖村十七社应得的20%的土地补偿费及青苗补偿费、零星林木补偿费已划入该村，邓廷康户亦收到相应的补偿费用。关于原告请求二被告为其落实农转非名额，即为其办理基本养老保险的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”及经区政府批准的此次征地补偿安置方案中“征地人员安置人数按被征收耕地面积和0.5倍非耕地面积之和除以被征地居民小组人均耕地面积计算。具体征地人员安置人数由南平镇人民政府和所涉居委会组织被征地农村集体经济组织，按被征地的多少依次确定”的要求，二被告不具有将土地补偿费直接分配到个人与确定具体的农转非指标分配方案的法定职责，且本案中兴湖村十七社亦是通过村民自治的方式（召开社员大会）确定该社农转非人员。因此，原告诉称的事实理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邓廷康农村家庭承包经营户的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓廷康农村家庭承包经营户承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  常洪艳人民陪审员  隆朝海人民陪审员  倪 勇二〇二〇年八月二十八日书 记 员  关 茜