海南省三亚市中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼02民初37号   -3-   -3-   海南省三亚市中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼02民初37号   原告：东方市华东开发有限公司（曾用名：东方黎族自治县八所华东开发有限公司），住所地：海南省东方市八所政法路。   法定代表人：郑井有（曾用名：郑华）。   委托诉讼代理人：柳其强，海南颍川律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张杰，海南颍川律师事务所律师。   被告：彭泓景，男，1970年3月28日出生，汉族，住海南省海口市。   被告：三亚东成农业开发有限公司，住所地：海南省三亚市吉阳区榆亚大道**西侧澜景颐园壹号铺面。   法定代表人：李志祥。   上述二被告共同委托诉讼代理人：李清理，海南大兴天泰律师事务所律师。   第三人：东方市八所镇那等村村民委员会，住，住所地：海南省东方市八所镇那等村/div>   负责人：文剑飞，该村民委员会主任。   原告东方市华东开发有限公司（以下简称华东公司）与被告彭泓景、三亚东成农业开发有限公司（以下简称东成公司）、第三人东方市八所镇那等村村民委员会（以下简称那等村委会）农村土地承包合同纠纷一案，东方市人民法院于2019年10月30日立案，其案号为（2019）琼9007民初3384号，后彭泓景提出移送管辖申请，东方市人民法院向海南省高级人民法院请示指定管辖，海南省高级人民法院于2020年2月24日作出（2020）琼民辖5号民事裁定，裁定该案由本院审理。本院于2020年2月25日立案后，依法进行审理。本院在审理过程中依职权追加那等村委会作为第三人。   华东公司向本院提出诉讼请求：判决华东公司与彭泓景提存于东方市公证处的芒果款共计106,472元，归华东公司所有。后华东公司变更、增加诉讼请求为：1.判决双方提存于东方市公证处的芒果款，共计106,472元归原告所有；2.确认原告与彭泓景于2004年6月2日签订的《芒果园承包合同书》于2018年6月11日解除。原告同时申请追加东成公司作为本案被告。事实和理由：华东公司主体不适格，适格原告主体应为郑井有个人。一、1995年1月1日，华东公司与东方黎族自治县新街镇那等管理区(东方市八所镇那等村民委员会前身)签订了《承包土地合同书》，约定由东方黎族自治县新街镇那等村委会向华东公司出租约1500亩土地进行农业生产，期限为30年。1995年11月，华东公司开始种植芒果树，到1999年8月份共种植18,900棵芒果树，2003年8月份18,900棵芒果树全部达到丰产期，2004年6月2日华东公司与彭泓景签订《芒果园承包合同书》，根据该合同第一条约定的承包内容(其中水塘1.9亩，空地是2亩边角地）可知，实质是《芒果树租赁合同书》，即华东公司将18,900棵芒果树出租给彭泓景。合同保证人为东成公司（李应圻为该公司法定代表人、负责人，持股100%，是彭泓景姐夫）。二、2017年6月，郑井有路过承包地时发现大部分芒果树间种了茂密的香蕉树，芒果树大量死亡。为此，华东公司多次与彭泓景及其管理人员李应圻、符其玉等进行过口头交涉，要求他们改正，但没有效果。后郑井有通过走访调查发现，彭泓景委托符其玉及东成公司，未经华东公司同意，于2016年7月23日与文成忠签署了《东方203芒果园经营管理合作合同》，约定彭泓景和东成公司获得固定利润，同时结合《芒果园承包合同书》第一条约定的承包内容可知，上述合同表面为《经营管理合作合同》实质是《芒果树租赁合同》，即彭泓景和东成公司擅自将涉案的一部分芒果树5029株转租给文成忠。2017年3月19日，未经华东公司同意，彭泓景委托李应圻及东成公司，与杨文良签署了《203芒果园经营管理合作合同》，约定被彭泓景和东成公司获得固定利润，同时根据《芒果园承包合同书》第一条约定的承包内容可知，上述合同表面为《经营管理合作合同》实质是《芒果树租赁合同》，即彭泓景和东成公司擅自将另一部分涉案芒果树13,871株转租给杨文良，并允许杨文良间种香蕉树。杨文良又于2017年3月26日与董林汉签订《租赁土地协议书》，根据该《租赁土地协议书》内容和彭泓景、东成公司与杨文良签订的合同内容及《芒果园承包合同书》第一条约定的承包内容可知，该《租赁土地协议书》实质是《芒果树租赁协议书》，即杨文良将该13,871株芒果树转租给董林汉，并允许董林汉间种香蕉树。董林汉接手后大规模套种香蕉树。根据上述情况，郑井有于2018年6月11日以律师函的形式正式送达通知彭泓景、东成公司解除《芒果园承包合同书》，同时也分別以律师函的形式通知了杨文良和文成忠。自华东公司提出解除合同至今，彭泓景未提出异议或与原告协商，也未按合同约定继续向华东公司支付2017年6月30日至2019年6月11日的芒果树租金。三、因彭泓景、东成公司未经华东公司同意，擅自将涉案的18,900株芒果树先后转租给他人，并允许他人在喜阳怕湿的芒果树中间种茂密喜湿的香蕉树，导致涉案芒果树大量死亡。根据东方市公证处勘验公证书【（2018）琼东方证字第4493号】可知，截至2018年9月30日剩余芒果树12,321棵，其中彭泓景补种的全部套种香蕉树的小芒果树4462棵，仅存原丰产期大芒果树7859棵（18,900棵-7859棵，包括政府已征用部分）。根据华东公司与东方市交通运输局2018年8月28日签订的《海南环岛高速公路大田互通立交工程临时征用土地青苗补偿协议》、《机场互通项目那等段地上附着物及零星树木登记确认表》及东方法院《民事调解书》【（2019）琼9007民初220号】等有关资料可知，（1）本次征地套种香蕉树的中、小芒果树（未挂果）的青苗补偿金额为每棵497.29元【25,000元/亩×65.6%（477,660元÷727,660元）÷33棵小芒果树】；（2）本次征地套种香蕉树的大芒果树（丰产期）的青苗补偿金额为每棵541.49元【27,240元/亩×65.6%（477,660元÷727,660元）÷33棵/亩=541.49元/棵】；（3）本次征地未套种香蕉树的大芒果树（丰产期）的青苗补偿金额为每棵825.45元【27,240元/亩÷33棵/亩=825.45元/棵】。华东公司认为涉案芒果树短少11,041棵，扣除4462棵小芒果树的市场价及政府征用部分的青苗补偿金后，华东公司实际损失5,922,885元【计算方法：11,041株×825.45元-4462棵×497.29元-477,660元（政府支付给华东公司的套种香蕉树的大、中、小芒果树苗的青苗补偿费）-508,843元（政府支付给华东公司的未套种香蕉树的丰产期大芒果树的青苗补偿费）=5,908,382元，暂计至2018年9月30日】。可见由于彭泓景私自将芒果树转租他人并允许他人套种香蕉树导致华东公司实际损失巨大。综上所述并根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”、第二百一十七条“承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。”、第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”等的规定，华东公司于2018年6月11日解除《芒果园承包合同书》符合法律规定。四、合同解除后为避免双方损失的扩大，华东公司自2019年2月进场管理5029株芒果树（文成忠）中剩余的3500芒果树。经过华东公司的精心培育，2019年5月该部分芒果树挂果成熟，华东公司准备出卖芒果时遭彭泓景的委托人陈柊绮阻拦。由于芒果已经成熟，为了能尽快将芒果卖出去，减少损失，万般无奈之下只能先与彭泓景达成提存协议，先由华东公司将芒果卖出，所得的款项扣除必要的费用后提存到海南省东方市公证处的账户内(户名:海南省东方市公证处，开户行工商银行，账户:×××)，金额为106,472元。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，在华东公司的管理下该部分芒果树产出的芒果由原告取得，提存款项应支付给华东公司。五、东成公司作为《芒果园承包合同书》保证人，应承担连带赔偿责任。另外，华东公司通过再次调查案件事实及收取新的证据，认为案涉土地的承包主体身份已经由华东公司变更为郑井有，郑井有应为本案适格原告。   本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件之一为原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。东方黎族自治县新街镇那等管理区（现更名为东方市八所镇那等村村民委员会）于1995年1月1日将涉案芒果园发包给东方黎族自治县八所华东开发有限公司（企业档案登记资料显示1997年8月18日更名为东方市华东开发有限公司）2001年11月6日，华东公司被吊销营业执照。2004年6月2日，甲方东方市华东芒果场与乙方彭泓景签订《芒果园承包合同书》。那等村委会于2017年2月6日出具证明书，载明“因东方黎族自治县八所华东开发有限公司（法定代表人：郑华）经营不善，早已被注销。原本村与该公司签订的《承包地合同书》项下约定的全部权利义务转归郑华一人行使和承担，而且郑华已依约每年如数向本村委会上缴土地承包费”。那等村委会于2018年2月6日出具《关于东方黎族自治县八所华东开发有限公司租用那等村土地有关情况的说明》，载明“原那等村于1995年1月1日签订的《承包地合同书》，乙方是东方黎族自治县八所华东开发有限公司（法定代表人：郑华），后来该公司注销，由郑华（东方市华东芒果场）继续履行1995年签订的合同，并以个人名义每年缴纳租金和管理各项事务”。原告在本院审理期间，提交村民代表大会决议、企业机读档案登记资料、东方市村集体收款统一收据7张，欲证明自2001年11月6日起，由郑井有继续履行原告与那等村委会于1995年1月1日签订的承包地合同书。那等村委会主任称涉案芒果园承包主体已由原告变更为郑井有。那等村委会亦向本院提交了情况说明，载明同意将承包主体变更为郑井有时村民代表共25人，实到会19人，符合法定的村民会议表决规定的人数。各方当事人对于上述情况说明均表示认可，均称对变更承包主体为郑井有个人无异议。郑井有、原那等村委会书记符成安亦确认，均称那等村委会已经将涉案土地变更承包人为郑井有个人。根据上述事实，可以认定那等村委会与华东公司、郑井有在履行合同过程中已经就将承包主体变更为郑井有达成合意，之后，郑井有实际亦在履行和那等村委会的承包合同，向那等村委会缴纳承包金等。对于东方市华东芒果场的主体资格问题，郑井有称该主体并不存在，系郑井有自己起的名称，因此《芒果园承包合同书》甲方主体为郑井有，乙方主体为彭泓景。现各方当事人就《芒果园承包合同书》的履行情况产生争议，应以与本案有直接利害关系的承包人郑井有作为原告提起诉讼，华东公司以其名义起诉不符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回东方市华东开发有限公司的起诉。   案件受理费2429.44元（东方市华东开发有限公司向东方市人民法院、海南省三亚市中级人民法院分别预交1214.72元），退还东方市华东开发有限公司。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审判长 李 宁   审判员 郭 强   审判员 汤玲燕      二〇二〇年八月三十一日   书记员 关万恒   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；