湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0111民初3393号原告（反诉被告）：成都铭家装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区东城根上街**。法定代表人：贾明金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王羽，四川中法律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王文，该公司员工。一般授权代理。被告（反诉原告）：武汉市洪山区帕莎音乐餐吧，住所地：湖北省武汉市洪山区珞喻路**赛博珞珈胡同**。经营者：潘迅，男，1986年10月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：武汉市洪山区缪斯普拉斯音乐餐吧，住所地湖，住所地湖北省武汉市洪山区珞喻路**赛博珞珈胡同**v>经营者：潘迅，男，1986年10月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。共同委托诉讼代理人：肖晓、荣煦翔，湖北溪渡律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）成都铭家装饰工程有限公司（以下简称成都铭家）诉被告武汉市洪山区帕莎音乐餐吧（以下简称帕莎音乐）、武汉市洪山区缪斯普拉斯音乐餐吧装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，组成由瞿汉春担任审判长，人民陪审员张明、吴小蕊参加的合议庭，于2019年5月9日公开审理了本案。原告成都铭家装饰工程有限公司的法定代表人贾明金及其委托诉讼代理人王羽，被告武汉市洪山区帕莎音乐餐吧、武汉市洪山区缪斯普拉斯音乐餐吧的委托诉讼代理人肖晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都铭家装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付装修款人民币733,383.39元，以及自2018年5月16日起至被告付清全款之日止的违约金（以733,383.39元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令二被告连带赔偿原告因被告逾期支付装修进度款导致的窝工损失14,490元。事实与理由：原告与被告于2017年12月29日签订《装饰装修合同》一份，合同上显示发包方名称为武汉市洪山区帕莎酒吧，但当时实际工商登记的主体为武汉市洪山区帕莎音乐餐吧（以下简称“帕莎音乐餐吧”），原告与被告在沟通结算过程中，被告的结算单据上使用的主体名称为武汉市洪山区缪斯普拉斯音乐餐吧（以下简称“缪斯普拉斯音乐餐吧”），而且帕莎音乐餐吧与缪斯普拉斯音乐餐吧经营者为同一人潘迅，营业地址就是装饰装修合同载明的地址，因此，二者应当被列为共同被告，且承担连带责任。前述《装饰装修合同》对施工范围、时间、价格等进行了详细约定，合同签订后，原告施工队按照约定于2018年1月6日进场施工，甚至在没有完整作业面的情况下加班赶工，但是被告一直没有按合同约定支付装修进度款，因此导致停工，并最终导致施工队撤场。2018年3月3日应被告要求，原告施工队重新入场，但是由于设计方案变更，施工队不得不先拆除此前的设施，耽误了大量施工时间，而且由于空调、隔音、灯光、水电、音响等不同的工程均由不同施工队实施，不同的施工队之间各自施工没有任何配合，施工过程中被告的设计方案还多次变更，导致实际施工计划与先前签订的合同计划严重不匹配，并且其他施工队在施工过程中在现场遗留大量垃圾，被告现场代表王永年要求原告施工队负责清理垃圾，并承诺额外支付原告清理垃圾的费用，原告花费大量时间清理垃圾，但被告实际上并未支付清理垃圾相关费用，而且被告还未按时支付装修进度款。此外，由于被装修的房屋涉嫌其他纠纷，武汉市中级人民法院多次责令停止装修施工。基于前述一系列被告以及客观的原因导致原告实际施工计划与合同约定的计划不匹配，因此导致工期延误。2018年5月16日酒吧正式投入使用证明装修工程验收合格，但是被告却无故拒绝签署竣工资料，经过原告多次催促，被告现场代表王永年、范进于2018年6月5日签署施工收方表。根据双方签署的施工收方表计算出实际施工费用为2,253,383.39元，被告已支付1,520,000.00元，尚拖欠原告施工费用733,383.39元。原告已经多次与被告负责人联系并催促支付欠款事宜，但被告一直没有实际履行付款义务。因此，为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告辩称，本案《装修工程承包合同》签订后，原告作为承包人存在工期严重超期、部分工程质量严重不合格、项目负责人跑路、拖欠施工队工资、拖欠材料商材料款导致施工进度停滞等众多违约行为，并且本案双方代表仅对项目工程量进行了确认，并未对工程总造价进行确认，原告主张答辩人向其支付合同装修款并支付违约金，缺乏事实及法律依据。原告实际完成工期花费了74天，远远超过了合同约定的35天工期。工期延误的责任在于原告，其诉称的各项工期延误理由均与事实不符。工程进度款均正常甚至提前支付。不存在多次变更设计方案。现场施工垃圾应由原告自行处理，且大部分垃圾由原告产生。虽然武汉中院仅于2018年5月6日责令停止装修施工，但实际现场并未停止施工。现场其他施工队及工人等证人可以予以证明。工程质量严重不合格。设计方验收不合格。实际使用后不合格，导致被告多处重新装修及整改。其他不合格部分要求通过鉴定方式确认。原告项目负责人贾明金自2018年5月7日起长期“跑路”，导致施工现场无人指挥，施工严重停滞。原告收到我方支付工程款后未向施工队按期支付，导致施工停滞。其他施工队及贾明金聘请的分包人等证人作证；答辩人支付第三笔、第四笔合同款，均扣除了大量的垫付金额。原告“空手套白狼”，拖欠施工队工资、拖欠材料商材料款。本案中答辩人向原告共计支付了合同款人民币1,554,799.7元（包括答辩人代原告垫付的施工队工资及材料款共计人民币604,788.8元），原告诉称仅支付了152万元与实际不符。实际支付1,554,799.7元。造成本案项目工期延误的原因和责任在于原告，其主张答辩人向其赔偿窝工损失，不应予以支持。相反因原告原因致使项目工期严重超期且部分项目质量不合格，答辩人因此遭受的租金、物业费、重新装修、整改等损失应依法由原告予以承担，就此部分损失及赔偿答辩人将提请反诉进行主张。本案合同履行过程中违约方为原告，故本案诉讼费用及其他费用应由其自行承担。被告缪斯餐吧辩称：与原告签订合同的是帕莎，并非我方。依照合同相对性，即便帕莎需承担合同责任。也与我方无关。原告诉称我方经营者与帕莎一致。但是两被告经营地址不一致，虽然经营者一致，但二被告在法律上是独立法律主体。装修施工完后，音乐餐吧对外经营，是两家公司内部的合作。原告以此为由认为二被告实际为同一主体，缺乏事实及法律依据。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告因工程质量不合格而进行重新装修及整改遭受的经济损失人民币275,711元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告因工期延误遭受的租金及物业费损失人民币664,326元（454,240元/月*39天房租+56,780元/月*39天物业费）；事实与理由：反诉原告于2017年12月29日与反诉被告签订《装修工程承包合同》，该合同约定：反诉被告作为承包方承接反诉原告位于武汉市洪山区珞瑜路赛博电子城一层的装修工程，工程总价暂定190万元，工程结算按照合同预算清单综合单价为依据，按实际产生工程量收方结算，工程期限为35天，反诉被告法定代表人贾明金为现场联系人等。合同签订后，反诉原告本着加快工程进度的积极态度，在付款条件（人员、机具进场三个工作日）不具备的情况下仍然于2018年2月6日向反诉被告支付了第一笔工程款，而反诉被告承诺于2018年2月23日（正月初八）正式进场，实际却直到2018年3月3日（正月十六）才正式进场。此后,反诉原告均依照合同约定向被告履行了付款义务，而反诉被告却无法按照合同约定的35天完成工期。反诉被告甚至因拖欠施工队工资、拖欠材料商材料款等原因，一度自2018年5月7日起长期“跑路”，导致施工现场无人指挥，施工进度严重停滞。在此种情况下，反诉原告主动出面垫付施工队工资、材料商材料款共计人民币604,788.8元，才得以保证现场施工正常进行。因工期一拖再拖，为避免租金损失不断扩大，反诉原告于2018年5月16日开始对外营业，此时距2018年3月3日反诉被告正式进场已长达74天，远远超出了合约约定的35天工期。即便在这样的情况下，反诉原告仍然向反诉被告支付了合同款共计人民币1,554,799.7元（包括反诉原告垫付的工资及材料款共计人民币604,788.8元）。而此后反诉原告实际经营期间，发现反诉被告部分工程质量严重不合格，为此反诉原告对大厅、舞台、卫生间等重新进行装修及整改共计花费人民币275,711元。反诉原告认为反诉被告未能依约履行合同义务，导致涉案工程工期严重超期、部分工程质量严重不合格，反诉原告由此遭受的重新装修整改损失及租金损失，均应当由反诉被告予以承担。为此反诉原告特依照本案事实及相关法律规定提起反诉，请求人民法院查明案件事实，依法支持反诉原告反诉请求。原告（反诉被告）辩称，关于装修质量问题。因现场装修施工过程中，因被告的项目经理王永年从未对原告的施工提出过任何异议，也未对装修质量提出过异议，设计公司于2018年5月6日提出的小问题。原告已于2018年5月16日交付被告使用时，再无提出任何问题。案涉酒吧装修竣工后立即投入使用并正常营业。被告以其实际行动表明认可原告的装修合格。如被告不认可装修，那么被告不应当将酒吧投入营业，而应当现场通知原告不符合要求的地方，要求原告予以改正，直至验收合格为止，而且被告还在酒吧正常营业20多天后，与原告共同签署了收方结算表，进一步证明被告对原告装修质量的认可，并且进入结算阶段。合同约定使用后30天内，无重大质量问题，视为验收合格。被告从未对酒吧装修存在重大质量问题。而且酒吧处于正常营业状态，可以证明酒吧装修验收合格。被告与其他方2018年11月签订的装修合同并不能证明原告的装修不合格。与本案不具有关联性。签订该合同的时间与我方交付工程间隔半年，此半年期间，酒吧装修出现的问题，可能是使用中的认为损害造成，也可能是再次变更装修方案。关于工期延误问题，均由被告造成与原告无关，原告举证的证据显示均可证明施工过程中，被告管理混乱。多个施工队相互不配合，导致施工进度缓慢。被告多次变更装修方案导致工期延误。被告2017年10月出具第一版装修方案。但该方案之后被推翻。被告于2018年3月12日定稿最终方案。3月12日的新方案与原方案差距过大。合同约定的原方案的施工期不能适用。双方代表讨论过工期问题，此外在施工期间被告分别于3月底，4月初，5月初多次变更方案。变更方案已经向法院提交。被告项目经理王永年通过微信发送给你原告法定代表人贾明金的装修结算及质量验收意见函，此为被告单方出具。意见函载明，最后的定稿的施工图纸日期是2018年3月12日。被告声称只有一个版本的施工图纸并无事实依据。此外，意见函还载明双方根据现场实际施工情况还协商过工期变更问题。被告每期工程款均逾期支付。逾期付款导致工期延误，责任由被告自行承担。法院责令停止装修。贾总从未跑路，贾总事后多次出现在施工现场。本院依法组织双方当事人进行了举证质证，对双方当事人无异议的证据：成都铭家装饰工程有限公司营业执照、法定代表人身份证明、贾明金身份证。武汉市洪山区帕莎音乐餐吧工商查询单、武汉市洪山区缪斯普拉斯音乐餐吧工商查询单、装饰装修施工合同及其附件、武汉市中级人民法院责令停止装修施工通知、2018年6月5日签订的施工收方表、支付明细表、收条、付款申请表3份、付款凭证3份、付款凭证3份、贾明金出具的结算单、销售单、收据、孙海先身份证复印件、《顶面、LED墙体、空调主机平台、钢结构工程设计、施工合同》、收条收据（有签字）、相关施工人员身份证、《装修工程承包合同》、《室内设计合约》、第三笔合同进度款的确认单、不锈钢及钢化玻璃2万元收条、刘汉斌、孙皓亮、杨小亮证人证言本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：1.被告现场代表王永年通过微信发给贾明金的两个文件：装修工程收方结算表和装修结算及质量验收意见函及缪斯普拉斯酒吧装修微信群聊天记录，王文与王永年的邮件沟通记录。该聊天记录在开庭时出具原始载体，被告在庭审中中亦认可王永年系现场联系人，结合聊天记录中王永年与各方施工人员沟通，可以认定上述证据的真实性，但王永年发送给原告的解散表及验收意见，无双方当事人签字，对该两份文件不予认可。2.现场垃圾照片：该照片结合施工微信群的聊天记录，原告确负责部分垃圾清运，但并不能达到原告证明目的，且与本案争议事实无关联性，对该证据不予采纳。3.案涉酒吧设计单位发送的函件及装修设计图纸：结合双方微信往来及施工队微信群内容，设计确有变更，且结合鉴定报告，双方确有发生增补项，故对该证据本院予以采信。4.杨友成、敬多才证人证言：被告对其真实性不认可，但结合微信聊天记录及被告申请出庭的其他证人，可以证实其真实性，对该两名证人的证言，本院予以采信。5.《设计验收报告》：系设计公司出具，并非法院指定的鉴定机构，且验收报告并无原告签字，也未得到原告认可，该份证据本院不予采信。6.《施工合同》、支付凭证、卫生间整改表及支付凭证，舞台整改收据、支付凭证、现场照片：该证据关联性存疑，且被告整改原因是否因原告装修质量不合格，无法认定，也未有相关证据通知原告修缮被拒等证据，虽鉴定结论中将大厅新做舞台计入争议项，但新做舞台并非否认原告原装修质量存在问题，故对该组证据，本院不予采信。7.《商业租赁合同》及租赁、物业费支付凭证：对该证据真实性本院予以认可，结合其他采信的证据，对其证明目的不予认可。8.[2019]第1054号造价鉴定意见书：对该鉴定报告，被告未提供相反证据反驳，且鉴定依据的做出符合程序，对该鉴定意见，本院依法予以采信。本院经审理查明，2017年11月17日，原告与被告签订《施工合同》，约定对原告位于武汉市洪山区珞喻路赛博电子城一层场地面积约1700平方米的酒吧进行装修，承包范围包括营业区、功能区装修、外立面及外区装修，承包形式为包工包料。合同暂定价1900000元，结算方式按照合同预算清单综合单价为依据，按实际产生工程量收方结算。工程限期35个日历天，开工时间2017年11月18日至2017年12月23日。被告联系人为王永年，原告联系人为贾明金。合同签订后人员、机具进场3个工作日内原告支付本合同总价款20%，计38万元；2017年12月3日，外立面、室内营业区装修基层、主体完工，支付总价款20%，计38万；2017年12月12日，室内大厅面层装修完成50%，地面完工、后勤完工，地面完工本完工支付总价款20%，计38万元；2017年12月18日，室内大厅面层装修完成，包间完成，支付20%，计38万元；12月24日，所有内外装修完成、家具完成、卫生完成，达到营业状态，支付5%，计95000元，2018年1月3日，所有隐蔽工程细部处理完成、验收合格、收方结算完成，支付至90%，结算金额的10%开业三个月一次性支付完毕。被告负责组织现场协调物管，负责各现场承包项目施工队之间的施工组织协调关系，处理因涉及变更或要求原告变更项目的工程量认定等。工程竣工后，原告应提供竣工资料及图纸通知被告验收，被告应于3日内组织验收。被告使用三十日内无重大质量问题视为验收合格。被告不能按照合同规定按时付款，工期顺延。原告未能按时竣工，每延迟一天，按工程合同价款的千分之五惩罚款。因被告未能按合同付款或者被告其他原因导致工期延误，合同工期实际产生顺延。如果导致原告产生窝工等费用，由被告支付。合同签订后，双方变更进场时间，原告于2018年1月8日进场施工，因设计图未确定，施工数日后，原告暂时退场。后于三月份再次进场装修，2018年5月4日，武汉市中级人民法院出具责令停止装修施工通知，要求包括案涉装修在内的武汉大学科技孵化器大楼裙楼1-4楼房屋及场地停止装修施工。装修过程中，被告设计图纸多次变更，现场多个施工队对各自项目负责施工，2018年4月9日，被告项目经理王永年在《苏格缪斯（工程类）付款申请表》签字审批，被告于2018年5月16日将案涉装修工程的房屋投入使用。在合同履行期间，被告分别于2018年2月6日、4月19日、6月1日、7月7日共计支付工程款1520000元。至今尚未与原告办理竣工结算手续，并未支付剩余工程款。遂原告诉至法院，要求支付工程款。在本案审理过程中，双方对被告已支付工程款存在34799.7元的差异，因双方未达成一致，被告向法院申请对其已支付的工程款进行审计，本院根据当事人申请，依法对已支付款项进行审计，后被告在审计过程中撤回审计申请。且双方对原告施工工程量及工程总价款存在争议，原告依法申请对原告实际施工工程量及工程价款进行鉴定，经湖北大有工程咨询有限公司出具的鉴咨字[2019]第1054号造价鉴定意见书,对原告施工的“帕莎音乐餐吧”的装饰装修工程造价鉴定价为1999131.16元。其中合同预算清单中有综合单价，有收方工程量部分的造价为1044442.7元，无收方工程量部分的造价为33593.79元；合同预算清单中无综合单价，有收方工程量部分的造价为862559.84元，无收方工程量部分的造价为58534.77元。关于双方有争议的工程项目，本院认定如下：1.LJ/VJ和水吧吧台免漆版；双方当事人签字确认的收方工程量中有该两项，但对单价存在争议，鉴定结论采用收方工程量计算，单价按“甲方结算表”中DJ台中免漆版价格计算，鉴定价格为3037.44元。因双方对该工程量无异议，仅是对计算单价有异议，本院对鉴定机构的鉴定结论予以认可。2.寄包间增加抽屉、公关位、室内满堂钢管架、夜班加班补助等；对该项双方无确认的收方工程量，但原告结算表中有报送，因勘探现场时双方未达成一致，且现场已改动，无法实测实量，对该项，本院不予认可。3.大厅新做舞台、接待厅后由展台钢架；双方当事人签字确认的收方工程量中有该两项，但对单价存在争议，鉴定结论采用收方工程量计算，单价按勘探现场双方当事人确认的单价计算，造价鉴定为17916.24元。对该项，本院予以认可。4.扣款项；对该扣款项目均是按照被告提供的“甲方结算表”计算，且勘探现场时，双方既未达成一致，也未实测，该项是原告装修亦或是被告使用中的磨损无法确认，对该争议项，本院不予采信。5.窝工费用；因原告并未向本院举证其窝工的期间，和窝工的人员人数，窝工费用系原告单方面制作，对该项费用，本院不予支持。经对双方无争议的工程量及有争议的工程量认定并确认，原告施工工程总价款为：2020084.84元（计算方式：1999131.16元+3037.44元+17916.24元=2020084.84元）。本院认为，本案系因原告为被告武汉市洪山区帕莎音乐餐吧实施装饰装修，因其未向原告支付工程款，且双方对装修质量是否合格所产生的装饰装修合同纠纷。原告与被告签订的《装修工程承包合同》是双方当事人真实意思表示，且原告具备装修资质，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应遵守并履行合同权利义务。本案的争议焦点问题在于：原告主张的工程款能否得到支持；违约责任的认定。原告按合同约定进场施工，因被告设计图纸多次变更，且现场存在多个施工队，施工队间协调的问题，导致案涉装修的施工进度无法完全按合同约定履行，后原告完成施工后，被告于2018年5月16日开始试营业并经营至今。在装修过程中，被告向原告支付工程款1520000元，且存在逾期支付，但双方因对工程价款和质量存在争议，一直未办理工程的最终结算。经由湖北大有工程咨询有限公司出具的鉴咨字[2019]第1054号造价鉴定意见书，对双方无争议的工程量及有争议的工程量认定并确认，原告施工工程总价款为：2020084.84元。被告辩称原告作为承包人存在工期严重超期、部分工程质量严重不合格、项目负责人跑路、拖欠施工队工资、拖欠材料商材料款导致施工进度停滞等众多违约行为。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”且依据被告提供的现有证据，被告无法举证证明其案涉房屋的装修不合格系原告初始装修瑕疵亦或是经营使用中产生，被告诉称的理由并无证据佐证，根据“谁主张，谁举证”，被告应承担举证不能的法律后果。对被告的该项抗辩不予支持，对被告（反诉原告）诉称的原告装修质量不合格的重新装修的损失及工期延误的损失，因证据不足，且与查明事实不符，本院对其反诉请求不予支持。关于原告主张的工程价款，根据双方合同约定“工程结算按照合同预算清单综合单价为依据，按实际工程量收方结算。”及“被告使用三十日内无重大质量问题视为验收合格”。因现原告装修已完工，且被告已投入使用，根据《合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。原告主张工程价款于理有据，经咨询报告书已确认的工程价款2020084.84元，被告已经支付1520000元，尚有工程款500084.84元未支付，故本院对原告主张的500084.84元工程价款予以支持，超出部分不予支持。另原告主张的逾期付款利息，本案中，被告既未按合同约定付款，也因设计施工图纸的变更，导致原告工期延长，被告现已将案涉装修工程投入使用，但仍未向原告支付工程款，且其抗辩的装修质量不合格无充足证据，被告已构成违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方当事人虽在合同中多处约定违约条款，但并未约定违约责任的计算方式，故本院按原告主张的按同期银行贷款利率计算逾期付款利息，以500084.84元为基数，自2018年5月16日起算，按银行同期贷款利率计算至上述工程款全部付清之日止。关于原告要求被告武汉市洪山区缪斯普拉斯音乐餐吧承担责任，本院认为，二被告性质为个体工商户，均有字号，经营者虽为同一人，本案的合同相对方为被告武汉市洪山区帕莎音乐餐吧与原告，根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户”及第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”本案中，武汉市洪山区帕莎音乐餐吧为潘迅个人经营的个体工商户，该个体户依附于潘迅个人存在，其财产与潘迅的个人财产混同，根据上述规定，潘迅即为武汉市洪山区帕莎音乐餐吧的债务承担人。原告请求潘迅以其其他财产对潘迅自己的债务承担连带责任，显然不合理，且缺乏法律依据，对原告要求武汉市洪山区缪斯普拉斯音乐餐吧承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、十四条、十七条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）武汉市洪山区帕莎音乐餐吧于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成都铭家装饰工程有限公司支付工程款500084.84元及利息（以500084.84元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年5月16日起至2019年8月19日和按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率按银行同期贷款利率计算自2019年8月20日至上述工程款全部付清之日止）；二、驳回原告成都铭家装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）武汉市洪山区帕莎音乐餐吧的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费11279元，反诉受理费13200元，鉴定费36000元，均由被告武汉市洪山区帕莎音乐餐吧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  瞿汉春人民陪审员  张 明人民陪审员  吴小蕊二〇二〇年八月三十日书 记 员  董 曼