内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初1号原告：刘某，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。被告：赵某，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：张某，系内蒙古恒俊律师事务所律师。被告：邵某，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。原告刘某与被告赵某、邵某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了第一次审理，原告刘某、被告赵某及其委托诉讼代理人张某均到庭参加了诉讼；依职权追加被告邵某参加诉讼后，于2020年8月10日公开开庭进行了第二次审理，原告刘某、被告赵某及其委托诉讼代理人张某、被告邵某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1。要求被告赔偿原告的收草机28700元及误工费一天3200元，直至修好机器为止；2。案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2018年9月份购买一台开源刀神牌收草机，价值28700元。2019年11月29日被告雇原告收草机收草，收草之前原告询问被告其土地上是否有井灌头，被告说没有。原、被告有口头协议，如果存在井灌头损坏了收草机由被告负责赔偿机器及一切损失，被告同意该协议。原告由西边向东边收草，被告一直坐在收草车里，距离地边30米左右时，机器碰到了井灌头，机器被打坏了。被告当时说给原告修机器，被告到家后不履行承诺，原告打电话报警，派出所工作人员调解未果。原告有录音机光盘为证，故提起诉讼。赵某辩称，原告与被告之间属于承揽合同关系，故在承揽过程中造成自身财产损失均应由承揽人即原告自行承担。2019年11月29日，被告找原告用其收草机给被告收草，当时约定每收一车草被告给付原告350元。原告在收草过程中，造成自己收草机损坏，根据案件事实可以得出，原告与被告之间形成承揽合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第251条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告作为承揽人，在承揽过程中由于自身原因造成财产损失，理应由原告承担，与被告无关。另外，被告从未说过原告作业的土地里没有井灌头，原告作为专业收草人士，理应充分认识到土地里可能会有井灌头等设施、设备，此次事件完全是由于原告疏忽大意和操作上失误造成，与被告无关。同时原告主张误工费没有法律依据，误工费属于间接损失，不应支持，故应驳回原告的诉讼请求。即使认定被告在此事件中存在过错，被告承担的也是过错责任。原告在作业过程中，已经感觉到收草机存在异样，仍然加大油门继续作业，原告作为驾驶员在感觉到收草机异样时应停止作业，不可能将井灌头拖至1米多远。正是由于原告的操作错误，才导致收草机严重受损，故原告存在重大过错，故即使认定被告在此事件中存在过错，被告承担的也是过错责任。邵某辩称，2019年冬月初四，我找孙绍波帮忙拉草。当时收草车正在给赵春青粉草，经孙绍波协商，收草车车主即原告同意帮我粉草，每车350元。之后，我就坐着女司机粉草的车去的地里，从西向东粉草，刚开出来一二百米，就碰到东西了（井灌头45公分）。当时没有停车，直接加油门冲出去四五米，车就坏了。女司机给原告打电话，原告当时在地西头，然后就过来了。原告说坏了，你得赔我车，我没有说话，我们就回家了。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。当事人对《内蒙古增值税发票》一枚、视频光盘一张、收割机驾驶证一份（复印件）、资产评估报告（通鑫评报字2020第69号）一份、修理费项目情况说明一份、鉴定费用发票一枚及公安机关的治安卷宗真实性均无异议，以上证据具有客观真实性，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院认定如下：关于原告出示的三枚收据，证明鉴定过程中因拖车产生的费用500元、拆解机器费用300元、评估费2000元。被告赵某质证认为，对三张证据的真实性、关联性、合法性均有异议，因三张证据均系大字据，真实性无法考量，不能证明原告所述问题。被告邵某质证认为，与其无关。关于李凤武的证人证言，证明原告当时驾驶收草机去收草作业，原告妻子驾驶大拖拉机及草堆子（小红车）去拉草作业。原告质证认为，属实。被告质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人对当时情况并不完全知晓，且不能清楚客观的表述事实。证人所证明的问题是在家里看到原告驾驶收草车及原告妻子驾驶拉草车，并不是在案发现场看见，证人证言不能证明事故发生时是原告驾驶的收草机，故证人证言不能证明其所述的问题。被告邵某质证认为，证人与原告是亲属关系，证人是原告的姐夫。关于原告出示的照片（打印版）9张，证明原告为被告收草时把收草机打坏了。被告赵某质证认为，没有意见。被告邵质证认为，照片中的井灌头与实际收草地中的井灌头不符，图片上的车不清楚是不是原告的。关于被告邵某出示照片一张，证明实际收草地现场图像。原告质证认为，照片显示的土地不是其收草作业的那块地。被告赵某质证认为，照片内容真实，没有异议。对于以上证据，其中三枚收据中，因评估费收据与鉴定机构出具的正规发票相互佐证，予以认定；根据鉴定机构出具的修理费项目情况说明，拆解费300元已包括在鉴定意见书中的修理费项目内，故该费用属于重复主张，不予支持；托运费系在鉴定过程中产生的必要费用且该金额在合理收费范围内，予以认定；关于李凤武的证人证言，因证人未在涉案现场，无法证实车辆发生事故时实际驾驶人的情况，故本院不予采信；对于双方出示的照片，双方拟证明的内容均为收草地的实际情况，因照片内容无法独立证明车辆损坏过程，但双方对于涉案车辆系由于收草作业时卡到井灌头损坏的事实均无异议，故本院对该事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵某与被告邵某系夫妻关系。2019年11月29日，被告邵某与原告协商用原告的收草机收草一事，由原告在被告邵某指定的地块内收草，将草粉碎后装车并运送到被告家后，每车费用为350元。根据原告提供的手机视频内容可知，原告在被告邵某指定的地块开始作业前，曾向被告邵某询问作业地块内是否有井灌头一事，被告邵某称没有。后原告开始实施收草作业，在此过程中，因收草机卡到井灌头，致使原告的收草机损坏。双方就修复收草机赔偿事项发生矛盾纠纷，最终未达成一致意见。后经司法鉴定，鉴定意见为：原告收草机的损坏价值评估值为12160元。在司法鉴定过程中，因该收草机存放于簸箕村，需要托运至法院指定的修理地点进行拆解确认损失，因此产生托运费500元。关于被告主张收草机的实际驾驶员系原告的妻子，但未提交证据对此予以证明，本院对该事实无法认定。关于原告主张的误工损失，其未提交证据予以证明，经本院释明可对误工损失司法鉴定后，其放弃鉴定，本院对该损失也无法认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同”的规定，承揽关系有以下特点：承揽人具有一定的独立性并以自己的技术、工具设备完成工作成果，与定作人之间不存在身份上的从属和支配关系，并不是单纯提供劳务而是以完成一定的工作成果为最终目的，定作人接收工作成果并支付工作报酬。本案中，原告使用自己的收草机进行作业，将粉碎的草料装车并运送到被告家中，之后双方按照每车350元结算工作报酬。因此，原、被告之间形成的法律关系符合承揽合同的构成要件。根据承揽合同的法律关系特点可知，承揽人系独立完成作业，因此在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不应承担侵权责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告邵某在不确定实际收草地块内是否有井灌头的情况下，告知原告地里没有井灌头，其指示行为存在过失，影响了原告对收草地块上是否有阻碍物的注意，其行为与收草机损坏结果之间存在因果关系，故应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条第一款“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。”规定，承揽人在定作人提供材料后有及时检验的义务。原告作为承揽人，具备一定的专业技术，应对人身安全和财产安全做好保护，特别是应做到安全驾驶，由于原告未尽到合理的检验和安全注意义务，故其对收草机的受损也负有一定的责任。综合本案案情，被告邵某的指示过失与原告未能尽到检验和安全驾驶责任，两者对损害的发生应负同等责任。关于原告主张的各项损失，因双方当事人对鉴定意见均无异议，故认定收草机损失金额为12160元，鉴定时需要托运车辆因而产生的托运费500元属于合理费用，应予以支持，因拆解费用属于修理费用，对此鉴定意见书中已经评估作价，故该费用不予支持。对于原告主张的误工费数额，因其对误工的合理天数及金额未提供证据证明予以证明，也放弃申请司法鉴定，故本院对其主张的金额无法支持。关于被告提出的收草机系由原告妻子驾驶的主张，根据双方当事人陈述和视频影像资料及公安机关制作的询问笔录，无法证实实际收草作业时原告妻子驾驶收草机的事实，被告也未提供其他证据予以证明，故本院对该主张不予支持。综上所述，本案原告主张的收草机损失12160元及托运费500元，本院认定原告与被告邵某各自负担一半，其他诉讼请求不予支持。因被告邵某为了家庭生活所负担的债务属于夫妻共同债务，依法应当夫妻共同偿还，故被告赵某应与被告邵某共同清偿本案所涉的债务。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵某、邵某于本判决生效三日内赔偿原告刘某收草机损失6330元（收草机损坏价值12160元、拖车费500元，以上费用合计12660元的50％）；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费598元，由原告刘某负担479元，由被告赵某负担119元；鉴定费2000元，由原告刘某负担1153元，被告赵某负担847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 黄存仁人民陪审员 刘彩霞人民陪审员 宝风山二〇二〇年八月十二日书记员 于新甜