西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初4166号原告(反诉被告)：陕西必康制药集团控股有限公司，住所地：陕西省商洛市，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXxxxx。法定代表人：李宗松，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙卫增，陕西增瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，陕西增瑞律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：陕西开林家具有限公司，住所地：西安市高新区房，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：光华，该公司总经理。委托诉讼代理人：程珊珊，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娜，陕西稼轩律师事务所实习律师。原告（反诉被告）陕西必康制药集团控股有限公司（以下简称：必康制药）与被告（反诉原告）陕西开林家具有限公司（以下简称：开林家具）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告必康制药的委托诉讼代理人孙卫增、李岩，被告开林家具的委托诉讼代理人程珊珊、吴娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告必康制药诉称，原、被告双方于2018年5月10日签订《购销合同》（合同编号：SKBK2018-5-10-1），约定由被告向原告提供文件柜等家具，被告承诺：所售板材类产品均为E0级环保标准（即甲醛含量≤0.5㎎／L）。合同履行后经专业机构检测，被告所提供家具的实际甲醛含量远高于被告承诺的含量，与合同约定的标准严重不符，原告就上述事宜与被告多次协商，但均未得到妥善解决。此外被告提供的部分家具存在板材颜色明显不一致的情形，经原告多次交涉，被告亦未妥善解决此事。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、被告无条件退换不符合合同约定的家具。2、被告向原告支付赔偿金173373.4元。3、本案诉讼费用由被告承担。被告开林家具辩称，原告的诉请无事实及法律依据，应当依法予以驳回。一、被告提供并为原告安装的家具符合合同约定，符合国家标准，原告请求退换没有事实依据。1、根据双方签订的《购销合同》4.8条以及5.1条的约定，被告供应的家具不存在退换货的情形，反而完全符合中国环保标准，质量符合国家标准。2018年5月21日，原告公司员工张某某已经对《购销合同》所涉家具的规格和颜色进行了签字确认，不存在原告所说的家具色差问题。根据被告提交的三份国家家具产品质量监督检验中心（广东）出具的检验报告，厂家广东开林对其出厂的基材—刨花板、浸渍胶膜纸饰面刨花板、三聚氰胺饰面人造板进行检测，检测结果表明被告提供并安装的家具符合且优于现行国家标准，即符合合同约定的质量标准。2、根据双方签订的《购销合同》4.7条的约定，原告未向被告出具验收结果，且原告已于2018年7月27日实际使用家具，应视为验收合格，原告诉请没有事实依据。《购销合同》4.7条约定“安装完毕后被告向原告提出验收，原告须在20日内出具结果；未验收前已使用产品视为验收合格”，本案中，被告2018年6月底安装完成家具后便向原告提出了验收，提交了书面的验收单，直至目前被告仍未收到验收结果，而原告早已于2018年7月27日搬进新的办公地址，实际使用涉案家具。2020年1月24日被告与原告公司员工张某某电话通话中，原告自始至终未提及家具质量的问题，而是解释因资金不足无法支付欠付货款，故根据4.7条之约定，视为原告对家具验收合格。现原告又以家具不符合约定而要求退换，不符合合同约定，也违背市场交易规则。二、原告要求支付赔偿金无事实及法律依据，反而是原告未按合同约定付款，构成违约，应当向被告支付货款及逾期付款利息。由前面所述可知，被告没有违约行为，没有任何过错，也未对原告造成任何损失，原告请求支付赔偿金没有事实及法律依据，反而是原告拖欠货款构成违约，原告应当承担继续履行即支付剩余货款的义务，以及支付逾期付款利息。综上所述，原告诉请无事实及法律依据，望贵院驳回诉请。反诉原告开林家具诉称，2018年5月10日，反诉人开林家具与被反诉人必康制药签订《购销合同》,合同约定由反诉人按照合同附件清单向被反诉人供应一批办公家具并负责安装，合同总价款866867元，分订金30%即260060.1元，进度款40%即346746.8元（反诉人收到货款后安排发货），安装款20%即173373.4元（货物送达并安装完成后支付），验收款10%即86686.7元（货物验收合格完毕后支付）四次支付完毕。合同签订后，双方针对一批椅子更换签订了《补充合同》，合同金额增加4600元，于货物安装完成后支付。因此，合同价款总计为871467元。另合同4.7条约定，安装完毕后乙方（反诉人）向甲方（被反诉人）提出验收，被反诉人须在二十日内出具结果，未验收前已使用产品则视为验收合格。合同签订后，反诉人依约履行了供货义务及安装义务，所供家具质量完全符合国家标准，并将验收单递交被反诉人，但被反诉人截至目前未出具验收结果，且已于2018年7月27日入住新单位，开始使用案涉家具。但被反诉人未按照约定支付货款，经反诉人多次催要，被反诉人一直以资金紧张为由不予支付，直至雁塔法院判决被反诉人应按合同约定支付安装款以及逾期付款的利息。根据合同4.7条约定，被反诉人已实际使用案涉家具，应视为反诉人所供家具验收合格，被反诉人应当支付验收款86686.7元。现被反诉人却以家具质量不合格为借口向法院起诉要求赔偿，无事实依据，且有违诚实信用原则。综上，被反诉人不按合同约定支付验收款已构成违约，但其不积极解决问题，反而恶意诉讼。现为维护自身权益，特向贵院提起反诉，请求判如所请。诉讼请求：1、被反诉人向反诉人支付合同验收款86686.7元元；2、被反诉人向反诉人支付逾期付款利息7378.85元（以86686.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年7月28日至2019年8月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月21日起至实际付款之日，暂计算至2020年7月1日）3、本案的诉讼费用及反诉费用由被反诉人承担。反诉被告必康制药辩称，一、反诉人的反诉行为属于违反一事不再理原则的情况。反诉人于2020年1月16日因买卖合同纠纷事由将被反诉人诉至西安市雁塔区人民法院，该案于2020年5月26日开庭，并于2020年6月4日作出（2020）陕0113民初11535号《民事判决书》，现该判决已经过上诉期间，依法属于生效判决。反诉人在本案提交的反诉状中的相关诉讼请求：“依法判令被反诉人向反诉人支付合同验收款86689.7元以及逾期付款利息”的诉讼请求，已依法由西安市雁塔区法院在案号为（2020）陕0113民初11535号《民事判决书》进行了审理并作出了相应的判决：“根据法庭调查，反诉人主张被反诉人提供的货物存在质量问题，但其提交的验收报告无法证明与本案所涉货物存在关联性，反诉人亦未提交质检报告原件证明其提供的货物符合合同约定标准，反诉人主张的86686.7元验收款应在货物通过验收后一并结算，反诉人现要求被反诉人立即支付，缺乏合同与法律依据，本次诉讼中本院不予支持。”雁塔区法院依法驳回了反诉人关于主张86686,7元验收款的诉讼请求。本案中，被反诉人诉反诉人是基于双方签订的《购销合同》这一买卖合同项下产生的产品质量纠纷，反诉人的主张是要求法院支持其要求反诉人给付验收款，该主张已在案号为（2020）陕0113民初11535号民事案件中进行了提交，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，反诉人要求被反诉人支付合同验收款86686.7元的主张属于违反一事不再理原则的诉讼行为，贵院应当依法驳回反诉人的全部诉讼请求。经审理查明，2018年5月10日，原告必康制药（甲方）与被告开林家具（乙方）签订了《购销合同》约定，一、报价说明：本报价为最终合同价，货物明细详见本合同附件的报价单，（报价单共4页），报价单和安装图纸盖章确认以后，与本合同同时生效。二、合同金额866867元；三、付款约定：3.1合同订金：合同总金额的30%即260060.1元，乙方收到货款之后安排下单；3.2合同进度款：合同总金额的40%即346746.8元，乙方收到货款之后安排发货；3.4合同安装款：合同总金额的20%即173373.4元于货物送达甲方地点安装完成后支付；3.5合同验收款：合同总金额的10%即86686.7元于全部货物验收合格完毕后支付；四、4.1交货日期：合同签订预付款到账后35天送货安装完毕；4.7安装完毕后乙方向甲方提出验收，甲方须在二十日内出具结果；未验收前已使用产品则视为验收合格；4.8如因乙方出现以下问题，造成甲方无法使用，甲方可要求乙方无条件退换货。4.8.2颜色非甲方所选颜色或者色差严重，以及乙方所供产品非甲方所选；4.8.4乙方供应所有家具不符合中国环保标准，甲醛排放量严重超标；五、5.1乙方保证所提供货物质量符合国家标准，所有产品除用户人为损坏及使用不当外，乙方免费八年负责保修；保修期过后，如产品出现问题，乙方负责维修，仅收取材料费；5.4乙方所供甲方的所有产品均为开林出品，开林对所有原材料负责。同时，该合同所附《广东开林家具（西安）分公司报价清单》中班台、文件柜、员工位、活动柜、边柜、会议条桌、洽谈桌、主机车、矮柜的材质要求说明中均有：“甲醛≤0.5㎎／L”，班台、文件柜、洽谈桌的材质要求说明中均有：“基材选用国家E0级标准高于E1级标准”，员工位、活动柜、边柜、会议条桌、主机车、矮柜的材质要求说明中均有：“优于国家E1级标准”；该合同附件第5页载明：“2、所售产品，所有板材类产品均为E0级环保标准”。后原告必康制药（甲方）与被告开林家具（乙方）又签订了《补充合同》约定，二、2.1合同金额4600元。其余合同内容与2018年5月10日的《购销合同》一致。盖有被告开林家具公章的《陕西开林家具验收单》中，班台、文件柜的材质要求说明中均有：“基材选用国家E0级标准高于E1级标准，甲醛≤0.5㎎／L”，员工位、活动柜、边柜、会议条桌的材质要求说明中均有：“优于国家E1级标准，甲醛≤0.5㎎／L”，洽谈桌（2000*1000*750）、洽谈桌（1800*900*750）的材质要求说明中均有：“基材选用国家E0级标准高于E1级标准，甲醛≤0.5㎎／L”。2018年7月24日，西安欧林环保科技有限公司，就永利国际金融中心必康制药室内空气检测出具《检测报告》，检测地点：西安市高新区XX路XX中心XX、XX；点位38 F北区大厅甲醛0.43㎎／立方米、点位39 F北区大厅甲醛0.41㎎／立方米；检测结果表明：本次检测期间，2个检测点位中甲醛检测结果均不符合《室内空气质量标准》（GB／T18883-2002）表1中标准值规定，室内空气质量不合格。2018年7月26日，原告必康制药委托陕西省建筑工程质量检测中心对家具木板游离甲醛释放量进行检验，经检验，游离甲醛释放量为0.95㎎／L，要求限值：≤1.5，单项结论合格。2018年7月25日，必康制药（甲方）与西安欧林环保科技有限公司（乙方）签订《陕西必康制药集团控股有限公司室内空气污染防治工程服务合同》约定，甲方委托乙方治理陕西必康制药集团控股有限公司永利国际金融中心38、39F（以下称本物业）室内空气污染防治工程相关事宜。一、服务内容：对因为装修而带来的室内空气污染—甲醛、笨系物进行有针对性的清除处理，使其达到国家的标准；二、2、此次治理乙方施工时间为2天，施工完成后封闭24小时，之后进行通风晾干1天，整体工期为4天；3、治理服务完毕后，乙方组织进行复检验收，检测达标后出示检测报告交付甲方，乙方保证甲方验收提供专业知识及检测信息方面的支持。检测如未达标，乙方免费进行二次治理施工，直至验收达标，二次治理不收取任何费用；六、本物业室内污染治理服务优惠后总造价为90000元。2018年8月10日，西安欧林环保科技有限公司，就永利国际金融中心必康制药室内空气检测出具《检测报告》，检测地点：西安市高新区XX路XX中心XX、XX；点位38 F东区大厅甲醛0.084㎎／立方米、点位39 F东区大厅甲醛0.090㎎／立方米；检测结果表明：本次检测期间，2个检测点位中甲醛检测结果符合《室内空气质量标准》（GB／T18883-2002）表1中标准值规定，室内空气质量合格。2019年10月15日，稼轩律师事务所受开林家具委托，向原告邮寄送达《律师函》载明：“……合同总价款866867元……合同签订后，开林公司按合同约定的时间及要求履行了供货及安装义务，且双方于2018年5月21日对所供家具验收合格。但你公司仅于2018年5月15日支付定金260060.1元，2018年6月13日支付进度款349966.8元。截止目前你公司共计支付合同价款610026.9元，仍欠开林公司256840.1元的合同价款，经开林公司多次催要未果……为此郑重告知你公司：1、诚望你公司收到本函后5日内一次性向开林公司支付剩余合同价款256840.1元及截至发函之日相应利息17147.64元”。开林家具诉必康制药向其支付拖欠的合同价款261440.1元一案，本院于2020年6月4日作出（2020）陕0113民初11535号民事判决书，认定“至于剩余86686.7元验收款……因被告已就本案所涉货物质量问题向本院另行起诉，故原告主张的86686.7元验收款应在货物通过验收后一并结算……本次诉讼中本院不予支持”,现该判决已生效。另查，2018年1月19日，必康制药（乙方、承租方）与陕西永利投资置业有限公司（甲方、承租方）签订《房屋租赁合同》 约定，XX路XX号XX座XX层XX号、XX层XX号房屋，出租给乙方使用；月租金单价为130元／平方米／月（含税）。原告当庭提交付款凭证及发票的复印件，证明原告在除醛期间无法正常使用办公场所产生的租金损失72716.8元（日租金×4天）；并提交原告向西安欧林环保科技有限公司的付款凭证，证明被告的违约行为致原告因此遭受损失，包括除醛服务的服务费用90000元。开林家具当庭提交授权许可、国家家具产品质量监督检验中心（广东）检验报告3份，证明其供应给原告的家具均来自广东开林家具公司，质量均为合格，符合且明显优于国家标准，不存在原告所述的与合同约定标准严重不符的情形，更不存在质量问题。被告提交的2015年6月广东开林家具制造有限公司出具的授权许可载明：“广东开林家具制造有限公司授权陕西开林家具有限公司为旗下‘KALN’品牌在陕西区域的唯一代理商，代理我公司办理在陕西区域内家具项目的投标谈判、供货、售后服务、合同洽谈等一切与之相关的事宜”。开林家具提交的三份检测报告中“甲醛释放量”的单项判定均为“合格”。对上述授权许可，原告认为可以证明开林公司的违约行为；对国家家具产品质量监督检验中心（广东）检验报告3份 ，原告不予认可。被告提交原告公司公众号截图（内容：必康集团乔迁之喜，永利国际金融中心38-39楼，2018年7月27日），证明2018年7月27日原告搬入新的办公地址永利国际金融中心，并实际使用涉案家具。原告确认，收到被告所供应并安装的全部家具。庭审中，原告明确诉讼请求第一项为要求被告更换货物，更换标准为按合同附件约定E0标准更换甲醛≤0.5毫克每升，其中包括班台21台、文件柜21个、员工位274个、活动柜274个、边柜29个、会议条桌32个、洽谈桌（2000*1000*750）2个、洽谈桌（1800*900*750）1个、主机车272个、矮柜8个。以上事实，有当事人陈述、《购销合同》、《补充合同》、陕西开林家具验收单、检测报告、授权许可、（2020）陕0113民初11535号民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉称被告向其提供的家具的实际甲醛含量远高于被告承诺的含量，与合同约定的标准严重不符。对此，原告所提交的其自行委托鉴定的鉴定结论为:游离甲醛释放量为0.95㎎／L，要求限值：≤1.5，单项结论合格。被告提交的国家家具产品质量监督检验中心（广东）检验报告的“甲醛释放量”的单项判定均为“合格”。故本案中涉案家具的甲醛释放量合格，且原告所举证据不足以证明其新办公地点甲醛超标的原因与涉案家具甲醛释放量超标之间具有唯一性。同时，原告未在合理期间内与被告协商更换事宜，现原告诉请被告无条件更换不符合合同约定的家具及被告向原告支付赔偿金173373.4元的诉讼请求依据不足，不予支持。对于反诉人请求被反诉人支付合同验收款86686.7元及逾期付款利息的诉讼请求，因反诉人提供的涉案货物确实存在未采用合同约定的板材要求标准之情形，反诉人存在违约情形，现涉案货物已超过约定的验收期，故对反诉人的该项诉讼请求本院酌情认定为由被反诉人支付合同验收款即剩余合同货款60680.69元（86686.7元*70%）。反诉人主张被反诉人支付逾期付款利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月28日起算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，被反诉人存在逾期付款事实，应向反诉人支付逾期付款利息，利息以60680.69元为基数，从2018年7月28日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月21日起至判决确定的履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）陕西必康制药集团控股有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）陕西必康制药集团控股有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）陕西开林家具有限公司支付合同验收款60680.69元及利息（利息以60680.69元为基数，从2018年7月28日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月21日起至判决确定的履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3767元，由原告陕西必康制药集团控股有限公司承担。本案反诉受理费1076元，由原告（反诉被告）陕西必康制药集团控股有限公司承担。上述费用因被告已预交，故原告将其应负担的款项于本判决生效之日起十日内给付被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    刘    静人民陪审员    田 光 坚人民陪审员    田    建二〇二〇年 八月 十一日书  记  员    徐    楠打印：扈艳红       校对： 王达      2020年  月  日送达1