河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5052号上诉人（原审原告）：孙嘉悦，女，汉族，2004年3月18日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：曹玉凤，女，汉族，1978年12月7日出生，住河南省洛阳市西工区，系孙嘉悦母亲。被上诉人(原审被告)：张玉，女，汉族，1980年10月25日出生，住洛阳市西工区。原审第三人：孙博，男，汉族，1976年2月1日出生，住河南省洛阳市西工区，系孙嘉悦父亲。上诉人孙嘉悦因与被上诉人张玉，原审第三人孙博案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月6日对当事人进行了询问。上诉人孙嘉悦及其委托诉讼代理人曹玉凤，被上诉人张玉到庭参加了询问。本案现已审理终结。孙嘉悦上诉请求：1、请求对一审法院（2020）豫0303民初289号民事判决书予以改判（支持上诉人的一审诉讼请求）。2、本案一、二审诉讼费由张玉承担。事实和理由：一、孙嘉悦母亲曹玉凤与孙博2002年9月6日结婚分多次交款购买了位于洛阳市××工区影院后街××房改房××套(单位未办理房产证、2011年上诉人代理人曹玉凤与孙博因感情不和协议离婚。离婚时，因该房产未办理房产证，亦未对该房产进行分割，但约定该房产由曹玉凤及7岁婚生女孙嘉悦居住，房产留给女儿孙嘉悦所有。2012年单位办理房产证时，上诉人代理人曹玉凤又交纳了部分房款及契税，2012年曹玉凤拿到了该房屋的房产证，房产证上的户名注明为孙博，但所有证件均由曹玉凤保管，因女儿孙嘉悦未成年，未办理过户手续。二、2014年3月24日孙博补办了离婚证，2014年孙博在未登报声明的情况下，在房管局又补办了房产证，也未告知上诉人代理人曹玉凤。2014年7月7日孙博为骗取钱财，与被告张玉私自签订抵押借款合同，将夫妻共同财产（该房产）进行了抵押，并在洛阳市公证处进行了虚假的公证。孙博与张玉的行为属于恶意窃取孙嘉悦（未成年孩子）的合法财产，而洛阳市公证处在未查明事实的情况下，出具了违法的抵押借款合同公证书，严重侵犯妇女儿童的合法权益，离婚十几年他从未给孩子分文抚养费。综上，为保护孙嘉悦的合法权益，特诉至洛阳中院，望查明事实，依法撤销一审法院判决，作出正义的判决，以彰显法律之正义，维护妇女儿童的合法权益。张玉辩称，1、答辩人和孙博在抵押公证之前，确认过房产是孙博单独所有，并非夫妻共同财产。2、我们是按照合法的程序进行公证抵押的，合法合规。3、孙嘉悦属于未成年，不能办理过户，是不正确的。离婚后把房产判给孩子，应当办理过户，法律并未规定未成年不能办理房产登记。因为孙嘉悦没有过户，所造成的法律后果应当由孙嘉悦承担。离婚后孙博未支付抚养费，与本案无关。张玉调取的不动产登记资料显示案涉房产在2015年时被洛阳市高新区人民法院查封。说明涉案房产不仅是张玉在申请执行，之前孙博也用案涉房产为别人担保过。孙博未到庭参加询问，亦未提交书面陈述意见。孙嘉悦向一审法院起诉请求：1、解除对登记在孙博名下的位于洛阳市××工区影院后街××1-301房产（洛房权证市字第**）的强制执行措施，停止对该房产的执行；2、确认孙嘉悦对上述房产享有所有权；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2014年7月7日，张玉与孙博签订《抵押借款合同》一份，合同约定孙博向张玉借款21万元并将款项打入孙博指定账号6222……0656，借款期限12个月，自2014年7月7日至2015年7月6日，孙博用洛阳市××工区影院后街××1-301（房屋所有权证号：洛房房权证市字第**）抵押。2014年7月7日，孙博与张玉为上述抵押房产在洛阳市公证处办理了公证，河南省洛阳市洛市公证处作出（2014）洛市证经字第556号《公证书》，公证书载明：“……如借款人（××）孙博未按合同约定履行还款义务，出借人（××）张玉可持本公证书向本公证处申请办理执行证书，并凭本公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，债务人（××）孙博自愿接受强制执行”。同日，张玉通过其丈夫梁栋的账户向孙博指定账户转款21万元，孙博向张玉出具《收条》一张，证明其收到借款21万元。2014年7月8日，上述抵押房屋办理了抵押登记（房他证市字第000860**），显示房屋他项权利人为张玉，房屋所有权人为孙博。2、上述协议签订后，孙博到期未还款，张玉持生效的（2016）洛市证执字第9号执行证书向该院申请执行。该院于2016年6月15日做出（2016）豫0303执878号执行裁定书，裁定冻结、扣划、提取、扣留被执行人存款213073元及利息。该院于2016年10月17日查封案涉房产。后孙嘉悦对案涉房屋提出执行异议申请，该院于2019年8月8日作出（2019）豫0303执异48号执行裁定书，裁定驳回孙嘉悦的异议请求。孙嘉悦不服该裁定，引发本次诉讼。3、孙嘉悦向该院提交2011年2月25日孙博与曹玉凤的《离婚协议书》一份，协议约定位于洛阳市××工区影院街××号（原告口头称该房与案涉房屋系同一套房屋）住房**及室内财产留给女儿孙嘉悦，由曹玉凤、孙嘉悦居住。孙嘉悦还提交房产房产证一份示位于洛阳市××工区影院后街××1-301的房产系孙博单独所有，登记时间为2012年11月13日。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据原被告提交的证据可以看出，位于洛阳市××工区影院后街××1-301的房屋系孙博单独所有，该院以此执行孙博的该套房产并无不当。曹玉凤与孙博2011年2月25日签订的《离婚协议》中载明将洛阳市××工区影院街××号住房留给原告孙嘉悦，但是自2011年2月25日离婚协议签订后至该院查封执行案涉房屋期间，长达几年的时间，原告及其法定代理人一直未办理房产过户手续，不排除原告有怠于行使权利的可能性。则原告未能就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益完成举证责任，该院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，经合议庭评议，缺席判决驳回孙嘉悦的诉讼请求。案件受理费4719元，由孙嘉悦负担。本院二审期间，孙嘉悦提交《收据》、《住房维修资金专用票据》、《契税减免通知书》、洛阳市西工区税务局出具的《证明》以及孙博出具的《证明》各一份，拟证明：2012年对案涉房产补交房款、契税、差价等均由曹玉凤缴纳，2012年才办理的房产证。曹玉凤与孙博离婚时约定案涉房产归孙嘉悦所有。张玉质证后认为，上述证据只能证明是曹玉凤愿意替孙博缴纳的费用、税收等。2012年办理的房产证，抵押是2014年7月办理，中间两年时间完全可以办理过户。张玉提交《不动产权抵押登记记载表》一份，拟证明：案涉房产在2015年被洛阳市高新区法院查封，孙博以案涉房产做过抵押。孙嘉悦质证后认为，曹玉凤和孙博离婚后没有来往，孙博也未支付过抚养费，房产证一直都在上诉人那，不清楚孙博是怎么拿房产证给别人办理的抵押。对当事人二审提交的新证据，本院认为，孙嘉悦提交的证据不能改变案涉房产登记在孙博名下且房产证办理两年后一直未办理过户登记这一事实，不影响一审法院对本案基本事实的认定。张玉提交的《不动产权抵押登记记载表》系有关主管部门出具，本院依法认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，在此类诉讼中，人民法院需要审查案外人对执行标的是否享有所有权或者足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利。本案诉争房产登记在孙博名下，2011年2月25日孙博与曹玉凤离婚时将诉争房产赠与女儿孙嘉悦，属于孙博对女儿的赠与，但在房产证办理后相当长时间内没有按照法律规定办理过户登记，也未申请人民法院强制办理过户，诉争房产仍登记在孙博名下。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，赠与房屋必须要进行过户登记才能生效，未进行过户登记的，赠与房屋的所有权仍然属于赠送人所有，孙嘉悦未提交诉争房产过户的相关证据，因此该诉争房产仍属于孙博所有。且孙博以诉争房产为抵押物与张玉签订《抵押借款合同》，办理了公证及抵押登记手续。因此一审法院查封诉争房产有法律依据，查封并无不当。孙嘉悦要求停止执行、确认对诉争房产享有所有权的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，孙嘉悦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4719元，由孙嘉悦负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年八月二十五日书记员 苏彦辉