文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终1633号上诉人（原审被告）朱某，女，汉族，1972年7月27日出生，四川省屏山县人，住云南省昭通市绥江县。上诉人（原审被告）刘某1，女，汉族，2013年2月14日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。法定代理人朱某（系刘某1之母），女，汉族，1972年7月27日出生，四川省屏山县人，住云南省昭通市绥江县。上诉人（原审第三人）吴某1，女，汉族，2003年1月21日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。法定代理人朱某（系吴某1之母），女，汉族，1972年7月27日出生，四川省屏山县人，住云南省昭通市绥江县。上诉人（原审第三人）吴某2，男，汉族，1997年3月30日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。被上诉人（原审原告）刘某2，男，汉族，1998年4月8日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。被上诉人（原审原告）刘某3，女，汉族，××××年7月21日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。被上诉人（原审第三人）赵某，女，汉族，1970年12月13日出生，云南省绥江县人，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。原审被告邹某，男，汉族，1941年3月17日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。上诉人朱某、刘某1、吴某1、吴某2因与被上诉人刘某2、刘某3、赵某、原审被告邹某继承纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院（2019）云0626民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：××××年，被继承人邹云贵与赵某结婚，婚后取得父母分给的土瓦结构房屋两间。刘某2、刘某3属被继承人邹云贵与赵某的婚生子女。2005年3月29日，被继承人邹云贵与赵某协议离婚，协议约定分家所得的两间瓦房由男女双方各享有一间（使用权）。赵某户口未迁出。2007年向家坝电站移民人口调查时，邹云贵户移民人口核定为：邹云贵、赵某、刘某3、刘某2四人；邹云贵一户兑现至个人补偿补助费用为140818.66元，其中包括房屋补偿金27647.10元、附属设施补偿资金2044.80元、个人补助费74531.26元等，已抵扣房款119750.76元后余21067.90元（房款总额134088.51元，扣除后余6730.15元）。2012年2月12日,被继承人邹云贵与绥江县新滩镇人民政府签订《绥江县政府统建移民安置房协议》，取得绥江县面积121.87平方米住房，房款购置款为134088.51元。2012年5月7日，移民局在补助款中直接扣除80453.11元房款。2012年5月11日，邹云贵缴纳房款14337.75元。2012年5月13日，移民局在补助款中直接扣除房款39297.65元。2015年5月25日，邹云贵取得诉争房屋土地使用证。2012年6月4日，绥江县人民法院判决朱某与吴子林离婚，吴某2、吴某1由朱某抚养。××××年××月××日，朱某与被继承人邹云贵登记结婚，朱某带吴某1与邹云贵共同生活。朱某、邹云贵于2013年2月14日生育刘某1。2014年9月18日，被继承人邹云贵因病去世。2016年11月26日，被继承人邹云贵之母黄帮英因病去世。邹某、黄帮英夫妇共生育邹云香、邹云惠、邹云珍、邹云贵、邹云昌五个子女。邹云香、邹云惠、邹云珍、邹云昌将在绥江县中享有的继承份额无偿赠予刘某2，刘某2表示愿意接受赠予。庭审过程中，刘某3、邹某、赵某将其在绥江县中享有的份额无偿赠予刘某2，刘某2表示愿意接受赠予。经绥江县人民法院主持调解，刘某2、刘某3与朱某达成调解协议：确认本案诉争房屋的单价为每平方米2600元，该房屋所有权归刘某2所有。本案其余当事人均对该协议予以认可。原审人民法院经审理认为，一、遗产范围。本案诉争房屋121.87平方米是由绥江县政府对原房屋实调后，以补偿方式对移民原房屋进行置换所得的房屋。邹云贵一户原房屋系被继承人邹云贵与第三人赵某婚姻存续期间，邹某赠与所得。2005年3月29日，邹云贵与赵某协议离婚，协议约定分家所得的两间瓦房由男女双方各享有一间的使用权。后绥江县政府在对该房屋进行实调时，将该房屋确认为邹云贵一户的房产，并将赵某、刘某3、刘某2认定为该户的生产安置人口，对原房屋和附属设施进行补偿，并根据该户内人口数兑现了相应的建房和生产安置等补助费，邹云贵对政府确认生产安置人口和补偿费，均未提出异议，也用该户内的补偿款缴纳了诉争房屋的房款。为此，邹云贵、赵某对原房屋均有所有权，系夫妻共同财产，二人与刘某3、刘某2对诉争的房屋均占有份额。现查明，诉争房屋总价款134088.51元，老房屋补偿款29691.90元，占新房屋份额：29691.90元÷134088.51元＝22.14%。原房屋由邹云贵、赵某各占11.07%。扣除老房屋份额，新房屋份额为77.86%，属于邹云贵、赵某、刘某2、刘某3共有。每人份额77.86%÷4＝19.465%。邹云贵遗产份额11.07%＋19.645%＝30.535%。对主张的遗产份额，予以支持。对朱某认为诉争房为邹云贵个人遗产，没有赵某份额的意见，不予采纳。经查明，该诉争房屋购房款其中一笔确系2012年5月11日邹云贵向移民局交付14337.75元房款，但政府兑现给该户的补偿款足以全额缴纳房款，且2012年6月4日绥江县人民法院判决朱某与吴子林离婚，即邹云贵户缴纳该笔房款时，朱某与他人处于夫妻关系存续期间，不能认定该房款属于朱某与邹云贵夫妻的共同出资；关于装修投资、偿还贷款、借款，朱某没有提供充分证据证明，其主张的上述款项的真实性和与本案诉争的房屋的关联性，故对朱某主张在邹云贵的遗产房值中应扣除其投资部分的意见，不予采纳。二、继承人范围。邹云贵的法定继承人为配偶朱某，子女刘某2、刘某3、刘某1，父母邹某、黄帮英。关于继子女吴某1、吴某2与被继承人邹云贵是否形成抚养关系的问题。2012年6月4日，绥江县人民法院判决朱某与吴子林离婚，吴某1、吴某2由朱某抚养。××××年××月××日，朱某与被继承人邹云贵登记结婚，并带领吴某1与被继承人邹云贵共同生活，吴某1年幼，确实需要抚养，应认定吴某1是与邹云贵形成实际抚养关系的继女，享有本案诉争房屋的继承权。吴某2虽由朱某抚养，朱某与被继承人邹云贵登记结婚时，吴某2已年满15周岁，初中毕业辍学在家，具有一定生活能力，也未提交证据证明其与邹云贵共同生活及长期被抚养的事实，故不能认定其是与邹云贵形成实际抚养关系的继子，享有本案诉争房屋的继承权。对吴某2述称其与邹云贵形成实际的抚养关系，对邹云贵的遗产享有合法的继承权的意见，予以驳回。故本案的继承人应为朱某、刘某2、刘某3、刘某1，邹某、黄帮英、吴某1。三、遗产分割。本案诉争房屋为不可分割物，无论该房屋归谁所有，都应对另一方折价补偿。关于本案诉争房产的单价，经主持调解，本案当事人均确认本案诉争房屋的单价为每平方米2600.00元，该房屋所有权归刘某2所有。为此，本案争议房屋的单价以每平方米2600.00元计算。邹云贵遗产占诉争房屋的30.535%，按照每平方米2600.00元计算，121.87平方米×2600.00元＝316862元，316862.00元×30.535%＝96753.81元。每人应分配96753.81÷7＝13821.97元。黄帮英于遗产分割前死亡，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。黄帮英继承邹云贵遗产的份额，由她的法定继承人配偶邹某，子女邹云香、邹云惠、邹云珍、邹云昌及邹云贵的子女刘某2、刘某3、刘某1、吴某1代位继承。黄帮英的子女和配偶各继承其遗产价值13821.97÷6＝2303.66元，刘某2、刘某3、刘某1、吴某1各代位继承2303.66元÷4＝575.92元。邹云香、邹云惠、邹云珍、邹云昌明确表示所继承的份额，赠与刘某2。为此，本案各当事人应分得诉争房屋的具体份额折算为：刘某2（316862.00元×19.465%）＋13821.97元＋575.92元＋（2303.66元×4人）＝85288.72元；刘某3316862.00元×19.465%＋13821.97元＋575.92元＝76075.08元，邹某13821.97元＋2303.66元＝16125.63元；朱某13821.97元；刘某113821.97元＋575.92元＝14397.89元；吴某113821.97元＋575.92元＝14397.89元；赵某316862.00元×30.535%＝96753.81元。关于本案诉争房屋的所有权，本案当事人均确认归刘某2所有，刘某3、邹某、赵某均明确表示将其所有份额赠与刘某2，刘某2也表示接受赠与。为此，该争议房屋所有权归刘某2所有，应由其向朱某、刘某1和吴某1进行补偿。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第九条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二十六条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、云南省昭通市绥江县，面积121.87平方米房屋由刘某2享有所有权；二、刘某2于本判决发生法律效力之日起十五日内补偿朱某13821.97元，补偿刘某114397.89元、补偿吴某114397.89元，上述款项共计42617.75元。案件受理费1811.00元，由刘某2负担。一审判决后，朱某、刘某1、吴某2、吴某1不服，向本院提出上诉。其主要理由为：原判认定赵某在石溪五队邹云贵家享有承包地及赵某离婚时享有一间房屋所有权无事实依据。赵某、刘某2、刘某3依据什么占有房产份额。原判未支持上诉人主张的装修费及邹云贵的贷款没有理由。原判认定吴某2无继承权错误及幼儿刘某1依法应多分点遗产。被上诉人刘某2、刘某3、赵某及原审被告邹某未作二审答辩。在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。归纳上诉人朱某、刘某1、吴某2、吴某1的上诉主张，本案的争议焦点是：原判是否合法正确。针对本案的争议焦点，本院评判如下：本案中，根据原审查明2005年3月29日，被继承人邹云贵与赵某协议离婚，协议约定分家所得的两间瓦房由男女双方各享有一间房屋使用权的事实，因当时被继承人邹云贵与赵某所在农村未开展不动产登记，原判认为赵某享有其与被继承人邹云贵离婚所分得的一间房屋的所有权，符合本案实际。根据原审查明的赵某、刘某2、刘某3作为被继承人邹云贵一户内的移民人口与案涉房屋系被继承人邹云贵一户的移民补偿补助款及被继承人邹云贵与朱某结婚前的出资款购买的事实，刘某2、刘某3、赵某依法有权享有案涉房屋份额。同时，朱某、刘某1、吴某2、吴某1未举证证明朱某与被继承人邹云贵于××××年××月××日登记结婚后，吴某2与被继承人邹云贵共同生活及由被继承人邹云贵抚养而形成继父子关系的事实存在，原判认为吴某2对案涉房屋不享有继承权，并无不当。朱某、刘某1、吴某2、吴某1也未举证证明刘某1生活有特殊困难而在分割被继承人邹云贵的遗产时应予照顾。另朱某、刘某1、吴某2、吴某1未提供合法、充分的证据证明朱某出资装修了案涉房屋，朱某、刘某1、吴某2、吴某1主张应在被继承人邹云贵的遗产中扣除朱某的装修投资部分无充分的事实依据。关于朱某、刘某1、吴某2、吴某1主张的被继承人邹云贵的贷款问题，不属于本案继承纠纷的审理范围。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人朱某、刘某1、吴某2、吴某1的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1811.00元，由上诉人朱某、刘某1、吴某2、吴某1负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇二〇年八月二十日书记员  周 玲