江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1865号原告：相城区太平明德建筑工程队，住所地江苏省苏州市相城区太平街道富升路**。经营者：杨德明，总经理。委托诉讼代理人：陈志春，江苏维世德律师事务所。被告：苏州台家开发有限公司，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路**。法定代表人：翁国维，执行董事。委托诉讼代理人：朱建至，陈洪华，系该公司员工。原告相城区太平明德建筑工程队（以下简称明德工程队）与被告苏州台家开发有限公司（以下简称台家开发公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，适用简易程序于2020年6月10日、2020年8月24日公开开庭对本案进行了审理。原告明德工程队的委托诉讼代理人陈志春，被告台家公司的委托诉讼代理人朱建至、陈洪华（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台家开发公司向本院提起诉讼，请求判令：一、依法判令被告向原告支付工程款合计3876816.05元，并承担利息(自2020年1月1日起至实际给付之日止，以3876816.05元为本金，同期银行贷款利率计算)；二、原告对于3876816.05元的工程价款享有工程变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；三、被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉请张的工程款金额为3886316.05元，并放弃利息请求。事实与理由：原、被告双方分别于2019年3月5日、6月18日、7月2日、9月18日就台家大厦东大堂装饰、栋楼环形走道装饰、零星工程、西楼环形走道装饰工程签订四份工程施工合同，均采用固定总价包干方式进行施工，合同价款分别为1350000元、830000元、333200元、498000元，并就工程概况、工程质量、付款方式、合同工期等各方权利义务做了明确的约定，在施工过程中也出现了部分增项。现所有工程都已保质保量的顺利完成，但被告经多次催告拒绝按约履行支付工程款，给原告造成巨大经济损失。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告台家开发公司辩称，关于东大堂的装修工程，原告的施工存在工程质量问题，要求原告重新返工整改，整改以后按实结算。对于除了东大堂装饰之外的工程量及工程价款我们是没有异议的。关于原告的第二项诉请，由法院依法认定。原告围绕诉讼请求向本院提交了《建筑安装工程承包合同》一份、《装饰工程施工合同》三份、工程签证单、工程结算单、广场铺装结算、铺装竣工图、竣工验收证明书等证据，本院进行了证据交换及质证。对于双方无争议的事实和相关证据，本院予以确认，该部分证据将在卷佐证。对于存有争议的事实及提供的证据，本院将在认定事实部分根据争议焦点逐一列明，并在说理部分结合案件事实进行认证。依照当事人一致确认的事实和提交的证据，本院认定无争议事实、争议事实及相关证据如下：一、关于无争议事实（一）、关于广场铺装石材工程施工合同的履行及款项结算2018年10月12日，明德工程队（作为承包人、乙方）与台家开发公司（作为发包人、甲方）签订《建筑安装工程承包合同（广场铺装石材）》，约定由明德工程队完成台家大厦广场石材面层铺贴工程；采用全费用固定综合单价模式（详见附件报价）；按施工进度支付工程款：乙方完成本合同工程50%，甲方支付已完成合格工程的20%；乙方工程竣工验收合格完成交付甲方使用、提供全部竣工结算资料，且结算审价完成后二周内，甲方向乙方支付至结算审计总价的95%，余5%为质量保修金，质保期为2年。质保期满后，扣除乙方应承担的费用外，付清余款。甲方委派吉宝林为甲方代表，乙方委派王斌为乙方代表。双方另作了其他约定。合同另附工程报价单，其中分别载明各工程项目的综合单价。2018年11月20日，吉宝林、王斌及陈小芬分别共同在《台家大厦二期铺装竣工图》签名，确认“经现场复测，数量正确”。该竣工图上记载了各项工程的名称及具体数量。2020年4月3日，台家公司在广场铺装工程的竣工验收证明书中“建设单位验收意见”处盖章。审理中，明德工程队举证了其制作并盖章的结算明细，显示工程价款合计717116.05元，并陈述该明细是根据《台家大厦二期铺装竣工图》上记载的有关工程量以及施工合同附件中约定的综合单价计算的。台家公司对该明细表予以认可。（二）关于东、西楼环形走道装饰工程2019年6月及2019年9月，明德工程队与台家开发公司分别就东楼环形走道装饰工程、西楼环形走道装饰工程签订了两份《装饰工程施工合同》，其中均约定合同价款采取固定总价包干方式，合同总价分别为830000元、498000元。工程款支付时间均为：验收合格双方签字确认后支付至结算价95%，质保期（2年）期满后支付至结算价5%。双方另做其他约定。2020年3月5日，台家公司在上述两项工程的《竣工验收证明书》中“建设单位验收意见”处盖章确认。（三）关于汽车坡道入口修复工程及零星工程关于东侧汽车坡道入口路面维修工程，明德工程队于2019年5月22日提交了工程签证单，台家公司审核意见为一口价2万元。2019年7月，明德工程队与台家开发公司签订《台家大厦零星工程施工合同》，约定承包范围为：西楼6、7层公共部分与卫生间给排水工程（含吊顶恢复）、防火封堵、垃圾房、西楼5层卫生间马桶改蹲便器、烟道工程等。合同总价暂定333200元。工程竣工验收合格后一个月内甲方支付至结算款的90%，10%质保金一年质保期，满后付清。该合同后附《台家大厦零星项目双方已确认的报价单》，其中列明了各项目的单价。2020年3月5日，台家公司在上述零星工程的《竣工验收证明书》中“建设单位验收意见”处盖章确认。明德工程队举证的《工程结算单》显示零星工程决算金额47.12万元。2020年7月22日，台家公司工程部及有关部门人员袁旭敏、程波、朱建至均确认工程量属实。二、双方争议事实及举证、认证情况（一）关于东大堂装饰工程质量是否合格及对应的价款能否结算的举证、认证情况2019年3月5日，明德工程队（乙方）与台家开发公司（甲方）签订《装饰工程施工合同》，约定由乙方为台家大厦东大堂1楼进行装饰，工程价款采用固定总价包干方式，总价为1350000元。甲方于工程验收合格双方签字后三个月内支付至合同价95%，质保期2年届满时支付结算价的5%。双方另作了其他约定。明德工程队另举证《竣工验收证明书》复印件，显示“存在问题及处理意见”为有块地面石材影响表面观感，要求更换，施工方已承诺3月底更换，此项属瑕疵，不影响整体工程验收，再支付工程款前确认更换后支付。“对工程的质量评价”为工程合格，后方另有“石材饰面工程感官差邓金荣2020.4.3”。台家公司工程部程波于2020年3月25日在建设单位处签名。台家公司质证后认为，对于装饰施工合同无异议，对于竣工验收证据书，虽然其中有程波签名，但没有公司盖章不能证明公司确认。台家公司认为东大堂装饰工程质量不合格，目前没有使用，是空置的，仅在工作人员去楼上办公时路过。为此举证照片打印件、台家大厦东大堂装饰工程问题汇总、承诺书复印件各一份。其中承诺书复印件显示明德工程队承诺在三月底前完成破损石材更换工作，否则先前签署资料无效。明德工程队质证后认为，其已在2020年3月底完成了维修，且该工程竣工后已交付台家开发公司投入使用，其再以工程质量问题抗辩付款不能成立。本院认为，根据明德工程队举证的《竣工验收证明书》，显示东大堂装饰工程仅存在工程瑕疵需要更换、维修，并不影响整体验收，其工程质量为合格。虽然台家开发公司辩称其中没有公司盖章，但其工程部负责人员邓金荣、程波已签名确认，双方之间的其他装饰工程的验收证明中亦由该两人审核签名，故未盖公司印章不能影响东大堂装饰工程已通过竣工验收的事实。况且，根据台家开发公司的陈述来看，其东大堂实质上已经投入使用，其再以质量问题抗辩付款的理由不能成立，故本院认定明德工程队有权主张台家开发公司向该工程的价款。（二）关于明德工程队能否主张本案中包括质保金在内的全部工程款并就本案工程价款主张优先受偿权明德工程队认为，案涉工程已经被台家开发公司投入使用，不应再有质保期的概念。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第六条规定，因台家公司对于案涉到期工程款迟迟不履行付款责任，其资信、资金状况均出现严重问题，涉及较多诉讼案件，案涉工程可能面临或已经处于拍卖的情况之中，故其主张台家开发公司向其支付包括质保金在内的全部价款。本院认为，明德工程队与台家开发公司之间形成装饰装修合同关系，因明德工程队并不具备相应的装饰装修资质，其合同应为无效。但是，本案中，因明德工程队施工的各项工程均已竣工验收合格，其主张请求参照合同约定支付工程价款的请求应予支持。本案中，双方对于广场铺装石材工程、东楼及西楼环形走道装饰工程、汽车坡道入口修复工程及零星工程价款并无异议。关于东大楼装饰工程，如前述认定，明德工程队有权主张台家开发公司支付该工程价款，双方合同中约定以固定总价方式计算工程款。因此，明德工程队主张广场铺装工程款为717116.05元、东楼环形走道装饰工程款为830000元、西楼环形走道装饰工程款为498000元，汽车坡道入口修复工程款为20000元及零星工程471200元，东大楼装饰工程款为1350000元，均符合法律规定及双方合同约定，本院予以确认。但是，除汽车坡道入口修复工程款20000元外，其余五份施工合同中分别约定了质保金条款，其中零星工程约定质保金为10%，其余四份合同约定质保金均为5%，合计216875.8元。现上述质保期均未届满，明德工程队无权主张台家开发公司提前支付该部分质保金。因此，台家开发公司应支付明德工程队工程款合计3669440.25元。关于明德工程队是否对本案工程款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给傅建设工程价款之日起算。本案中，关于广场铺装工程，其合同约定明德工程队完成本合同工程50%，台家开发公司应支付已完成合格工程的20%工程价款，相当于明德工程队在完成一半工程量时，台家开发公司应支付总工程价款10%即71711.61元。根据明德工程队举证的竣工图，显示该工程至少竣工于2018年11月20日之前，本案于2020年4月27日立案受理，故该10%工程价款的优先受偿权的主张期间已过。关于汽车坡道入口修复工程款20000元，双方并未约定付款时间，因该工程已实际交付，应以交付之日视作应付款时间。明德工程队举证的工程签证单中显示结算时间为2019年5月24日，工程交付时间必定在结算之前，故该工程价款的优先受偿权主张期间亦已届满。关于其余应付工程款3577728.64元（不含质保金）的付款时间，至本案起诉之日，均尚未超过六个月的法定期限，故明德工程队主张对该部分工程款享有优先受偿权符合法律规定，予以准许。明德工程队另主张对质保金享有优先受偿权，因该款项尚未到期，不予支持。综上，台家开发公司应支付明德工程队工程价款合计3669440.25元。明德工程队在3577728.64元范围内对本案所涉工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定》第二十二条的规定，判决如下：一、被告苏州台家开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告相城区太平明德建筑工程队工程价款3669440.25元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、原告相城区太平明德建筑工程队在3577728.64元范围内对本案所涉工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为18907.5元，由原告相城区太平明德建筑工程队负担1055.5元，被告苏州台家开发有限公司负担17852元（该款原告已预交，本院予以退还，被告于本判决生效之日起十日内向本院支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  候佳芸二〇二〇年八月二十六日书记员  陆锦枫