山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初345号原告：王兴华，男，1973年7月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵静，山东鲁邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林，山东鲁邦律师事务所实习律师。被告：雀巢（中国）有限公司济南分公司，住所地：济南市天桥区铜元局前街**铜元大厦**。负责人：马光耀，区域经理。委托诉讼代理人：崔宝玲，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，国浩律师（济南）事务所律师。被告：史东民，男，1972年12月22日出生，汉族，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：魏耀华，山东齐鲁律师事务所律师。原告王兴华与被告雀巢（中国）有限公司济南分公司（以下简称雀巢公司）、被告史东民买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵静、王林，被告雀巢公司的委托诉讼代理人崔宝玲、王磊，被告史东民及其委托诉讼代理人魏耀华到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两名被告返回货款78600元，并支付以78600元为基数，自2019年10月14日起至2019年11月12日的利息5693.59元及自2019年11月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的利息。事实和理由：2019年，原告做奶粉批发生意多次从被告雀巢公司进货。2019年10月，原告欲从被告雀巢公司处进一批奶粉，故与被告雀巢公司的员工史东民联系进货。2019年10月8日，原告将78600元货款打至被告史东民指定账户。被告雀巢公司至今未按约发货。被告雀巢公司辩称：一、被告雀巢公司主要进行联络、咨询等辅助性非经营性业务，不直接从事货物的买卖，不对外签订货物买卖合同。根据答辩人的营业执照，答辩人的经营范围为“从事总公司经营范围内的联络、咨询等非经营性业务”，不直接从事包含奶粉等在内的货物的买卖业务，货物的销售由雀巢公司在各地的经销商进行。二、原告所述与事实严重不符，其诉请无事实依据。原告虽然与被告员工史东民联系购买奶粉，但其知道两名被告都不销售奶粉，奶粉由雀巢在各地的经销商提供，发货也是由经销商直接发货，原告从未从被告雀巢公司进货，事实上为通过史东民联系经销商进货；对于涉案货款78600元，收款账户为“王福利”（雀巢经销商滨州怡通供应链有限公司的财务经理）建行滨州滨城支行的银行账户，该账户并非史东民指定的账户，而是王福利提供的收款账户，原告在打款前就知道该账户为经销商、而非被告的银行账户；原告打款后，史东民及时与经销商联系发货，但因王福利挪用公司货款导致经销商未能发货，在此过程中，原告都是催促史东民联系经销商发货，史东民也及时将王福利及经销商的情况反馈给原告；作为收款人的王福利也认可收到了原告的货款并已经安排滨州怡通公司发货，但因为东窗事发导致货物未能最终发出，该等情况王福利也都已经告知了原告。10月14日，史东民告知原告经销商不会发货，在原告和史东民的交流中，原告从未要求两被告履行发货或退款义务，反而是与王福利取得联系，并前往滨州怡通公司所在地要求其发货或退款，原告的行为也已经表明了其认可奶粉的卖方为滨州怡通公司。原告作为从事多年奶粉生意的批发商，多年来经常通过被告的员工向雀巢在各地的经销商购买雀巢产品，其都是先与被告员工联系了解哪里有所需的货物，货款直接给雀巢在各地的经销商，之后由经销商直接向原告发货，货款和货物都不经过被告或员工之手，原告对雀巢产品的购买流程和渠道非常熟悉，其诉讼请求应依法予以驳回。三、被告与原告王兴华之间不存在买卖合同关系，也未收取原告所主张的货款，被告不应当承担买卖合同项下的返还货款义务，应依法驳回其诉讼请求。被告史东民辩称：一、被告史东民不是本案甜奶粉买卖行为的主体，仅是买卖行为的居间人，原告通过史东民的介绍购买产品并非第一次，对交易模式是清楚的，原告之所以对史东民提起诉讼，是觉得向卖方滨州怡通商贸供应链有限公司要求退款出现了困难，在此情况下，原告试图混淆视听，把不能收回货款的风险转嫁到居间人身上，但原告起诉行为不符合关于居间人承担责任的法律规定，史东民无义务承担卖方应该承当的法律责任。二、雀巢公司在全国有众多的经销商，雀巢公司与经销商之间才直接发生购销合同关系，被告雀巢公司负责本地发展经销商并为经销商提供服务，遇到散户（就如原告）需要购买雀巢公司产品时，被告雀巢公司提供相应的本地的经销商与需要购买产品的散户的信息，为其双方的交易提供居间服务，被告雀巢公司并不从中收取任何报酬。三、通过史东民与原告的微信聊天记录可以发现原告对本案的交易模式是十分清楚的，史东民通过介绍方式为其购买产品提供服务并非这一次，之前就有过类似的服务，王兴华将款项汇给滨州怡通商贸供应链有限公司王福利，然后又亲自到该公司经营场所去要货或者要求退款，其本人亲自与王福利就发货或者退款进行沟通，说明原告对买卖的双方主体是明知的。原告在得知王福利可能将本案货款挪用后，认为其本人向滨州怡通商贸供应链有限公司或者王福利追偿货款困难较大，才想到将本案货款要不回来的风险转嫁到史东民身上。基于上述事实与理由，本案原告起诉主体错误，起诉的被告应该是滨州怡通商贸供应链有限公司以及王福利，故提请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告提交其与被告史东民微信聊天记录一份，该记录载明：2019年10月8日，被告史东民向原告提供“王福利”收款账户；同日，原告将78600元货款支付到被告史东民指定“王福利”账户中；2019年10月10日，原告向被告史东民询问奶粉物流情况，史东民称因下雨物流没来；2019年10月12日，原告再次询问史东民货物情况，史东民称：“滨州下午发货，东营的已走”；2019年10月13日，原告询问被告史东民“今天是否发货”，史东民称“一直在问，发了货通知你，司机还没到，货都准备好了”；2019年10月14日，原告询问被告史东民相关货物情况；2019年10月16日，被告史东民向原告提供王福利的联系方式。2019年10月18日。原告向被告史东民询问滨州怡通商贸的地址，被告史东民向原告告知。被告史东民是被告雀巢公司的员工。原告与两名被告均认可被告史东民在本案业务中的行为是履行被告雀巢公司的职务行为。关于本案合同相对人。原告主张：原告与被告雀巢公司属于合同相对方，被告史东民为被告雀巢公司的销售业务经理，原告基于信任，向被告史忠明提供的账户打款，即完成了原告与被告雀巢公司的交易。两名被告辩称原告与滨州怡通商贸供应链有限公司为合同相对人。关于“2019年10月8日打款前后，被告史东民是否基于该次业务明确告知合同业务的销售方为滨州怡通商贸供应链有限公司。”原告陈述没有告知。被告雀巢公司表示不清楚。被告史东民辩称：“打款前就告知原告是滨州经销商发货，提供的卡号也显示是滨州。”被告史东民没有相关证据提交。关于交易模式。原告主张：“我方与被告雀巢公司的员工联系要货，被告雀巢公司的员工提供打款账户，我方打款后，被告雀巢公司的员工向原告告知物流情况及发货情况。”两被告辩称该意见与答辩意见一致。关于为何原告或散户购买货物要首先联系雀巢公司。原告主张：“因原告建立合同关系的相对方是被告雀巢公司，故与雀巢公司联系。”被告雀巢公司辩称：“我公司员工掌握整个山东省的经销商的情况，原告能够通过我方的员工知道哪个地方有货及货物价格，以比较低的价格拿到所需货物。另一方面，原告认为通过雀巢公司联系的经销商提供的货物品质有保障。”被告史东民辩称：“原告不知道通过何种方式找到我的联系电话，原告通过电话询问哪些经销商有货，我确认哪些经销商以后反馈给原告。”本院认为，原告与被告雀巢公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。理由如下：1.根据原告与被告史东民的微信聊天记录可知：关于货款的支付，原告按照被告史东民的指示支付的货款，关于货物的交付，原告是在向被告史东民主张权利，催促其尽快交付货物。2.被告史东民未提交有效证据证明原告在支付货款前后知晓并认可合同的相对方为滨州易通商贸供应链有限公司，且原告对被告的抗辩不予认可。3.在王福利无法交付货物的情况下，被告史东民才向原告告知了王福利的相关情况。该告知无法证明原告认可合同的相对方为王福利或滨州怡通商贸供应链有限公司。4.被告史东民向原告告知了王福利的相关情况后，原告与王福利取得联系，并前往滨州怡通公司所在地要求其发货或退款的行为系产生损失后正常的维护自身利益，减少损失的行为，在被告史东民未提交有效证据的情况下并不能简单的视为原告认可合同相对方为滨州怡通商贸供应链有限公司。5.原告与两名被告均认可被告史东民在本案业务中的行为是履行被告雀巢公司的职务行为。综上，原告与被告雀巢公司之间系买卖合同相对人。被告雀巢公司未履行交付货物的义务，应承担相应的民事责任。原告主张被告雀巢公司返还货款78600元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告雀巢公司未及时返还货款，应向原告赔偿相应的利息损失。该损失的计算方法本院依法调整为：以78600元为基数，自2019年10月14日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一点五倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告雀巢（中国）有限公司济南分公司向原告王兴华偿还货款78600元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告雀巢（中国）有限公司济南分公司向原告王兴华赔偿利息损失，计算方式为：以78600元为基数，自2019年10月14日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一点五倍计算，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1907元，由被告雀巢公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  孙庭武二〇二〇年八月十七日书记员  牛丽丽