云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2628民初1262号原告：富宁县绿化清洁服务有限责任公司，住所地富宁县新华镇环城南路中转一站。法定代表人：杨清林，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭莉洁，云南七乡律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。被告：富宁县人民政府，住所地富宁县新华镇普厅南路**。法定代表人：陆勇，富宁县人民政府县长。委托诉讼代理人：姚洪高，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄会娇，代理权限为特别授权。原告富宁县绿化清洁服务有限责任公司与被告富宁县人民政府服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富宁县绿化清洁服务有限责任公司的委托诉讼代理人谭莉洁，被告富宁县人民政府的委托诉讼代理人姚洪高、黄会娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。富宁县绿化清洁服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决富宁县人民政府支付富宁县绿化清洁服务有限责任公司其它费用262167元；2.本案诉讼费由富宁县人民政府承担。事实和理由：2008年3月12日，百色市大西南建设工程总公司与富宁县人民政府签订了《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》，合同第三条明确约定：承包方式为全额经济责任制承包，合同金额：每年壹佰叁拾万元（其中清扫人员工资101.4万元，其它费用28.6万元），由乙方包干使用，其它费用28.6万元由甲方于每年4月1日前一次性拨入乙方账户，清扫人员工资按每月8.45万元标准由甲方于每月10日前拨付给乙方。合同签订后，富宁县人民政府又于2008年5月17日向富宁县住房和城乡建设局下发了《富宁县人民政府关于划拨县城环卫工作经费的批复》（富政复〔2008〕234号文件），批复内容已经明确了同意划拨县城环卫工作经费37.05万元，其中2008年4月份环卫工人工资8.45万元，其它费用28.6万元，按照《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》约定，从2008年5月1日起，每月10日前由财政局将环卫工人工资8.45万元划拨给环卫公司，由富宁县住房和城乡建设局督促公司抓好环卫工人工资的发放工作。2011年10月28日，富宁县绿化清洁服务有限责任公司与富宁县人民政府签订了《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》，合同内容与2008年3月12日百色市大西南建设工程总公司与富宁县人民政府签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》内容一致，后因富宁县人民政府未按约定履行自己的义务，存在违约，损害了富宁县绿化清洁服务有限责任公司的权益，富宁县绿化清洁服务有限责任公司于2017年6月21日诉至文山州中级人民法院，该院于2017年11月22日作出了（2017）云26民初31号民事调解书，调解书确认：一、富宁县绿化清洁服务有限责任公司与富宁县人民政府自愿解除2011年10月28日签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》，……。双方的合同早已解除，但富宁县人民政府至今未按合同约定将262167元支付给富宁县绿化清洁服务有限责任公司，经富宁县绿化清洁服务有限责任公司多次催要无果，为此，特根据法律规定向法院起诉，请求判决支持上述诉讼请求。富宁县人民政府辩称，富宁县绿化清洁服务有限责任公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到法庭的支持，具体理由如下：富宁县绿化清洁服务有限责任公司起诉富宁县人民政府是基于双方于2011年10月28日成立的合同法律关系，该合同法律关系已经消灭，权利义务已经终止。2011年10月28日双方签订《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》，后因合同履行产生争议，富宁县绿化清洁服务有限责任公司于2017年6月21日向文山州中级人民法院提起诉讼，请求解除双方签订的上述合同，赔偿其各项经济损失17522291.88元，支付违约金400000元，答辩人同时提起反诉，该案于2017年11月22日经文山州中级人民法院组织双方进行调解，最终达成如下调解协议，并制作了（2017）云26民初31号民事调解书，协议如下：（一）、富宁县绿化清洁服务有限责任公司与富宁县人民政府自愿解除2011年10月28日签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》；（二）富宁县人民政府补偿富宁县绿化清洁服务有限责任公司各种损失共计5300000元，其中5000000元于2017年11月30日前支付，300000元待富宁县绿化清洁服务有限责任公司按物资清单移交物资给富宁县政府后3个工作日内支付；（三）……（六）富宁县绿化清洁服务有限责任公司于2017年11月30日前按双方签字确认的物资清单移交物资给富宁县政府（物资详见双方签字确认的物资清单）。调解协议第（一）项明确双方签订的前述合同于2017年11月22日解除。合同解除后由富宁县人民政府补偿富宁县绿化清洁服务有限责任公司各项经济损失5300000元，自文山州中级人民法院制作调解书之日起，双方原签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》的所有权利义务归于消灭。综上所述，双方就该合同产生的权利义务已经于2017年11月22日归于消灭，富宁县人民政府已经按照协议约定履行完全部义务，（2017）云26民初31号民事调解书中已经明确5300000元包含了各项经济损失，显然包括《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》中的“其他费用”，富宁县绿化清洁服务有限责任公司提起本案诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回富宁县绿化清洁服务有限责任公司的诉讼请求。富宁县绿化清洁服务有限责任公司围绕其诉讼请求向本院提交下列证据：第一组证据：2008年3月12日签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》和2011年10月28日签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》、富宁县人民政府关于划拨县城区环卫工作经费的批复（富政复〔2008〕234号文件）,用以证明：①2008年3月12日，百色市大西南建设工程总公司与富宁县人民政府签订了《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》，合同第三条明确约定：承包方式为全额经济责任制承包，合同金额：每年130万元（其中清扫人员工资101.4万元，其它费用28.6万元），由乙方包干使用，其它费用28.6万元由甲方于每年4月1日前一次性拨入乙方账户，清扫人员工资按每月8.45万元标准由甲方于每月10日前拨付给乙方；②合同签订后，富宁县人民政府又于2008年5月17日向富宁县住房和城乡建设局下发了《富宁县人民政府关于划拨县城环卫工作经费的批复》（富政复〔2008〕234号文件），批复内容已经明确了同意划拨县城环卫工作经费37.05万元，其中2008年4月份环卫工人工资8.45万元，其它费用28.6万元，按照《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》约定，从2008年5月1日起，每月10日前由财政局将环卫工人工资8.45万元划拨给环卫公司，由富宁县住房和城乡建设局督促公司抓好环卫工人工资的发放工作；③2011年10月28日，富宁县绿化清洁服务有限责任公司与富宁县人民政府签订了《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》，合同内容与2008年3月12日百色市大西南建设工程总公司与富宁县人民政府签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》内容一致。第二组证据：文山州中级人民法院作出的（2017）云26民初31号民事调解书，用以证明：①因富宁县人民政府未按约定履行自己的义务，存在违约，损害了富宁县绿化清洁服务有限责任公司的权益，富宁县绿化清洁服务有限责任公司于2017年6月21日诉至文山州中级人民法院，该院于2017年11月22日作出了（2017）云26民初31号民事调解书，调解书确认：“一、富宁县绿化清洁服务有限责任公司与富宁县人民政府自愿解除2011年10月28日签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》”等；②调解书调解确认的内容未涉及到本案争议的262167元的事实。第三组证据：《民事起诉状》、《清单》、《调解笔录》，用以证明富宁县绿化清洁服务有限责任公司于2017年6月14日起诉的费用里不包含其他费用28.6万元的事实。富宁县人民政府对富宁县绿化清洁服务有限责任公司提交的上述三组证据质证认为：对第一组证据、第三组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，因为在第一组证据中“合同第三条明确约定：承包方式为全额经济责任制承包，合同金额：每年130万元（其中清扫人员工资101.4万元，其它费用28.6万元）”与第三组证据中《民事诉状》第5页顺数第11行内容相互印证，已经证明富宁县人民政府支付的5300000元已包含了其他费用，该证据中提到的其他费用已包含在《调解书》中的各项损失金额5300000元内；对第二组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，证据中提到的富宁县人民政府支付的5300000元补偿款中实际已包含合同中的“其他费用”。富宁县人民政府针对其答辩主张向本院提交下列证据：第一组证据：文山州中级人民法院（2017）云26民初31号民事调解书，用以证明双方之间的合同纠纷已经文山州中级人民法院2017年11月22日调解达成调解协议，明确富宁县人民政府应支付或补偿的费用；第二组证据：文山州中级人民法院（2019）云26执65号结案通知书，用以证明文山州中级人民法院（2017）云26民初31号民事调解书执行完毕，已经结案。富宁县绿化清洁服务有限责任公司对富宁县人民政府提交的上述两组证据质证认为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，该份证据能证明富宁县绿化清洁服务有限责任公司第一次起诉的十项费用中没有包含28.6万元的其他费用；对第二组证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，该份证据证明的是文山州中级人民法院针对富宁县绿化清洁服务有限责任公司第一次起诉的诉讼请求和富宁县人民政府反诉主张进行调解，后富宁县人民政府按照调解协议履行完毕，但在富宁县人民政府履行的费用中并不包含合同中约定的“其他费用”28.6万元。本院认为，富宁县绿化清洁服务有限责任公司提交的第一组证据2008年3月12日签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》和2011年10月28日签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》、富宁县人民政府关于划拨县城区环卫工作经费的批复（富政复〔2008〕234号文件），能够证明富宁县绿化清洁服务有限责任公司的待证观点，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；富宁县绿化清洁服务有限责任公司提交的第二组证据文山州中级人民法院作出的（2017）云26民初31号民事调解书恰好能够证明富宁县绿化清洁服务有限责任公司与富宁县人民政府因合同履行发生争议，富宁县绿化清洁服务有限责任公司于2017年6月21日诉至文山州中级人民法院，文山州中级人民法院于2017年11月22日组织双方调解，双方当事人达成协议并自愿解除2011年10月28日所签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》，由富宁县人民政府补偿富宁县绿化清洁服务有限责任公司“各种损失”共计5300000元的事实，并不能证明该协议约定的“各种损失”没有包含合同中约定的“其它费用”，故对富宁县绿化清洁服务有限责任公司拟证明的待证观点本院不予采信；富宁县绿化清洁服务有限责任公司提交的第三组证据《民事起诉状》、《清单》、《调解笔录》，恰好能够证明富宁县绿化清洁服务有限责任公司因合同履行发生争议于2017年6月21日向文山州中级人民法院起诉，文山州中级人民法院于2017年11月22日组织双方调解的事实，但不能证明富宁县绿化清洁服务有限责任公司起诉所请求事项不包含合同中约定的“其它费用”，故对富宁县绿化清洁服务有限责任公司拟证明的待证观点本院不予采信。富宁县人民政府提交的第一组、第二组证据来源合法，内容客观真实，能够证明富宁县绿化清洁服务有限责任公司因合同履行发生争议于2017年6月21日向文山州中级人民法院起诉，文山州中级人民法院于2017年11月22日组织双方调解达成调解协议，并制作（2017）云26民初31号民事调解书，调解书确定由富宁县人民政府补偿富宁县绿化清洁服务有限责任公司“各种损失”共计5300000元，该补偿款已经履行完毕，案件已经终结的事实，本院予以采信。综合双方当事人的诉辩主张及庭审举证质证和本院对证据的认证，本院认定本案事实如下：2008年3月12日，杨清武、陈亚燕等投资商因尚未取得相应资质，借用百色市大西南建设工程总公司的名义与富宁县人民政府签订了《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》，合同第三条“合同承包金额及付款方式”约定：承包方式为全额经济责任制承包，合同金额：每年130万元（其中清扫人员工资101.4万元，其它费用28.6万元），由乙方包干使用，其它费用28.6万元由甲方于每年4月1日前一次性拨入乙方账户，清扫人员工资按每月8.45万元的标准由甲方于每月10日前拨付给乙方。清扫人员的保险费用由双方按约定人数及费额比例直接拨到劳动保障部门。2008年4月7日杨清武等申请注册成立富宁县绿化清洁服务有限责任公司，该公司取得了物业保洁服务和市政道路设施清扫、保洁，生活、建筑垃圾清运处理等营业资质，此后，富宁县人民政府与新成立的富宁县绿化清洁服务有限责任公司延续履行2008年3月12日百色市大西南建设工程总公司与富宁县人民政府所签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》，直至2011年10月。2011年10月28日，富宁县绿化清洁服务有限责任公司与富宁县人民政府重新签订《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》，承包期限从合同签订之日起至2023年3月10日止，该合同条款基本沿用2008年3月12日百色市大西南建设工程总公司与富宁县人民政府所签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》的约定条款，但将原承包范围“县城区的主、次干道，人行道、桥面、广场等公共场所卫生的清扫、保洁，整个城区15个垃圾塘、各住宅小区、单位院内168个垃圾桶、215只果皮箱的垃圾清运”变更扩大至“富宁县整个城区及城郊结合部的垃圾收集桶点，各住宅小区、单位院内垃圾桶和城区果皮箱的垃圾清运”，同时将原不在承包范围的“在建和未交付使用的公共区域”纳入承包范围，合同承包金额也从原每年130万元相应增加至每年1362400元，该合同第三条“合同承包金额及付款方式”约定：承包方式为全额经济责任制承包，合同金额：每年壹佰叁拾陆万贰仟肆佰元（其中清扫人员工资107.64万元，其它费用28.6万元），由乙方包干使用，其它费用28.6万元由甲方于每年4月1日前一次性拨入乙方账户，清扫保洁人员工资按每月8.97万元的标准由甲方于每月10日前拨付给乙方。工人的保险费用由双方按约定人数及费额比例直接拨到公司，公司按月及时向社保部门申报。合同签订后两三年中，双方尚能按约定全面履行合同义务，但自2013—2014年开始，双方在履行合同过程中彼此认为对方未严格按约定履行合同义务，因而发生争议，2017年6月21日富宁县绿化清洁服务有限责任公司向文山州中级人民法院提起诉讼，请求：1.解除富宁县绿化清洁服务有限责任公司与富宁县人民政府2011年10月28日所签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》；2.判令富宁县人民政府支付富宁县绿化清洁服务有限责任公司各项经济损失17522291.88元；3.判令富宁县人民政府支付违约金400000元；4.诉讼费用由富宁县人民政府负担。该《民事诉状》附“清单”明确列举各项经济损失为：1.支付公司投入财产损失6368107.50元；2.支付公司可得利益损失3500000元；3.支付新增面积清扫保洁费用由公司垫支的费用618240元；4.支付公司缴纳的税费1329079.64元；5.支付公司从2014年6月中旬开始运行渗滤液处理站的渗滤液处理费用547004.57元；6.支付公司2014-2015年卫生清扫费、房租费658083.01元；7.支付公司2017年1-6月环卫工人保险费用715743.25元；8.退回公司预交的保证金200000元；9.公司2017年1月至5月30日委托县供排水有限责任公司代收的垃圾清运处理费1607633.91元；10.支付2010年至2017年未按合同约定增加员工工资1778400元，十项共计17522291.88元。富宁县人民政府向文山州中级人民法院提起反诉，请求：1.判令绿化清洁公司退回多报2013年至2016年工人工资及社保费3152832.35元；2.判令绿化清洁公司承担2017年新购买设备折旧费249500元、垃圾处理场设备折旧费200000元；3.判令绿化清洁公司承担2017年富宁县人民政府新购买设备燃油费和维护费482457.70元、驾驶人员的工资50400元；4.判令绿化清洁公司承担2017年至今富宁县政府采用新设备机械化清扫应减少的承包费280000元；5.绿化清洁公司承担违约金400000元；6.诉讼费用由绿化清洁公司负担。文山州中级人民法院受理后于2017年11月22日组织双方调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、富宁县绿化清洁服务有限责任公司与富宁县人民政府自愿解除2011年10月28日签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》；二、富宁县人民政府补偿富宁县绿化清洁服务有限责任公司各种损失共计5300000元，其中5000000元于2017年11月30日前支付，300000元待富宁县绿化清洁服务有限责任公司按物资清单移交物资给富宁县政府后3个工作日内支付；三、富宁县绿化清洁服务有限责任公司按《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》约定承担工人保险费至2017年12月31日止；四、富宁县人民政府按《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》约定承担工人保险费至2017年12月31日止；五、2017年11月30日前的垃圾清运费由富宁县人民政府按实际支付给富宁县绿化清洁服务有限责任公司，于2017年12月15日前支付；（六）富宁县绿化清洁服务有限责任公司于2017年11月30日前按双方签字确认的物资清单移交物资给富宁县政府（物资详见双方签字确认的物资清单）。该民事调解书所确定双方的义务已于2019年9月5日全部履行完毕。本院认为，首先，富宁县绿化清洁服务有限责任公司与富宁县人民政府2011年10月28日所签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》第三条“合同承包金额及付款方式”约定：“承包方式为全额经济责任制承包，合同金额：每年壹佰叁拾陆万贰仟肆佰元（其中清扫人员工资107.64万元，其它费用28.6万元），由乙方包干使用，其它费用28.6万元由甲方于每年4月1日前一次性拨入乙方账户，清扫保洁人员工资按每月8.97万元的标准由甲方于每月10日前拨付给乙方。工人的保险费用由双方按约定人数及费额比例直接拨到公司，公司按月及时向社保部门申报。”合同约定的承包费共包含两项，即清扫人员工资8.97万元／月×12个月=107.64万元和其它费用28.6万元，总金额每年合1362400元（107.64万元+28.6万元=1362400元），从双方的合同约定可以看出，该“其它费用”应当是富宁县人民政府每年除了拨付清扫人员工资107.64万元以外，还需额外拨付的其它各项费用，对于该“其它费用”经庭审核实，双方当事人均不能说明指向具体事项；其次，2017年6月21日富宁县绿化清洁服务有限责任公司向文山州中级人民法院提起诉讼时所请求的事项除第10项即“支付2010年至2017年未按合同约定增加员工工资1778400元”涉及支付清扫人员工资以外，其余九项均非清扫人员工资，故该其余九项属于合同约定的“其它费用”之列，文山州中级人民法院于2017年11月22日作出的（2017）云26民初31号民事调解书已经对富宁县绿化清洁服务有限责任公司起诉所请求事项进行全案处理，明确双方自愿解除2011年11月28日所签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》，并由富宁县人民政府补偿富宁县绿化清洁服务有限责任公司“各种损失”5300000元，双方的合同权利义务已经终止。现富宁县绿化清洁服务有限责任公司再次起诉要求富宁县人民政府支付11个月的“其它费用”合262167元的诉讼请求无事实和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回富宁县绿化清洁服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5232元，减半收取计2616元，由富宁县绿化清洁服务有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄志保二〇二〇年八月十三日书记员  赵晴晴