wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9572号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：张红英，女，1986年4月17日出生，汉族，住湖南省洞口县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**1890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告张红英、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告张红英、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款27216.01元（包括本金26620.5元、利息589元、罚息6.51元）；2.被告向原告支付逾期保费6391.32元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款27216.01元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年2月27日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月7日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款110000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告张红英未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年7月7日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为110000元，贷款期限为36个月；初始执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2014年7月7日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.7%、保险费金额为1870元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年7月7日，第三人向被告发放贷款110000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2017年2月27日向第三人支付保险赔款27216.01元（包括欠款本金26620.5元、利息589元、罚息6.51元）。被告同时拖欠原告应付保费6391.32元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。首先，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告就案涉借款按首期执行年利率8.61%向第三人支付利息，按1.7%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和为借款金额的年利率29.01%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按照约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息，或在原告代偿后就尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已达到借款金额年利率29.01%，而在原告代偿的情况下，其违约成本更是达到逾期本息之和的年利率36.5%，显然超出了合理范围。其次，双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款，虽然原告已将相关条款单独列出，投保人声明亦包含了知悉、理解、认可相关约定的内容，但被告作为投保人，其保险专业知识和谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同以及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额27216.01元为基数，自2017年2月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张红英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款27216.01元；二、被告张红英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费6391.32元；三、被告张红英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额27216.01元为基数，自2017年2月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1111元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担331元，被告张红英负担780元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  葛 军
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0924民初2545号原告：李明华，男，1983年2月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：刘杭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。被告：射阳宝诚汽车销售有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇幸福大道**。法定代表人：薛东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹健，江苏公正律师事务所律师。被告：江苏射阳农村商业银行股份有限公司，，住所地江苏省射阳县合德镇解放路**法定代表人：杭辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张仕美，江苏德佳律师事务所律师。第三人：盐城宇宙汽贸有限公司，住所，住所地江苏省射阳县西开发区凤兴居委会**div>法定代表人：倪飞。原告李明华与被告射阳宝诚汽车销售有限公司（以下简称“射阳宝诚公司”）、江苏射阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“射阳农商行”）、第三人盐城宇宙汽贸有限公司（以下简称“盐城宇宙公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行了审理。李明华诉称：判令射阳宝诚公司、射阳农商行连带返还原告购车贷款3万元，并承担2018年10月9日起至实际偿还之日止，以3万元为基数，按年利率6%计算资金占用费；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月9日，李明华与盐城宇宙公司签订汽车委托代购协议，协议约定李明华向射阳宝诚公司购买捷达轿车一辆，总价款75600元，李明华为此支付首付款45600元，余款30000元由盐城宇宙公司与李明华一起到射阳农商行办理按揭贷款，后盐城宇宙公司向射阳农商行提供了李明华的登记证书等手续，射阳农商行审查确认后，与李明华签订圆鼎贷记卡大额消费分期抵押借款合同，李明华向射阳农商行出具释明意见书，要求射阳农商行将其所借的30000元向盐城宇宙公司支付。办理贷款时，射阳农商行的工作人员拿的空白合同和委托书让李明华签订的。此后，盐城宇宙公司告知李明华，没有收到射阳农商行的款项。经了解，射阳农商行的职工后洪某、刘某龙擅自篡改合同，将李明华的贷款支付到毫无关系的射阳宝诚公司账户。从2018年11月14日，射阳农商行仍按月扣除李明华的分期还款2600元。故要求射阳农商行和射阳宝诚公司对30000元贷款承担连带清偿责任。射阳宝诚公司辩称，李明华有无向盐城宇宙公司购买车辆，以及是否向射阳农商行申请车贷，我公司均不清楚；2018年10月26日，射阳农商行的工作人员刘某龙通知有14万元款项转入我公司，并要求将该14万元款项分别转汇给顾某1、杨某，我公司收到款项立即按刘某龙的指示，分别向顾某1、杨某汇款10万元、4万元；根据上述的收款汇款情况及李明华的陈述，我公司与李明华不存在车辆买卖关系，收款和汇款都是根据刘某龙的交代办理；我公司与射阳农商行有车易贷合作关系，刘某龙、后洪某持有我公司的大量空白合同，射阳农商行提交的我公司与李明华的合同是如何签订，我公司不清楚，如果是我公司签订合同，经办人还要签名确认的。射阳农商行辩称，我行的放贷程序合规合法，是按照原、被告之间签订的相关合同及银行流程办理；射阳宝诚公司称是受刘某龙指示，是刘某龙个人与射阳宝诚公司之间的事情，我行不清楚；李明华向我行申请贷款，我行已根据合同等材料履行完毕，故李明华请求我行返还贷款的事实不能成立。盐城宇宙公司述称，射阳农商行的工作人员后洪某、刘某龙与我公司洽谈合作事宜，称合作合同等领导学习回来后盖章给我公司。开始合作后的第一笔贷款是由刘某龙私人账户打款，之后由射阳农商行的专业放贷人员顾某2打款。是我公司带客户拿合同原件和声明书到银行办理，银行工作人员后洪某用手机将合同拍照，没有收原件。直到2018年11月1日，我公司才发现有三笔款项没有到账，到射阳农商行找后洪某，后洪某说刘某龙出事情了，我们才知道刘某龙把我公司的钱拿跑了，我公司不知道射阳宝诚公司的存在，射阳农商行与我公司的所有合同都被银行工作人员篡改。本院经审查认为：射阳农商行提交了李明华与射阳宝诚公司之间的购车合同，李明华和射阳宝诚公司对上述购车合同中的签名和印章未持异议，但李明华陈述未向射阳宝诚公司购买车辆，射阳宝诚公司也陈述未向李明华出售车辆，即双方之间不存在车辆买卖交易，射阳农商行该笔贷款的经办人在办理该笔贷款过程中的行为涉嫌犯罪，本案有经济犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李明华的起诉。案件受理费550元，预交的275元退还原告李明华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 张晓剑审 判 员 李信春审 判 员 徐晓东二〇二〇年八月十七日法官助理 秦来娣书 记 员 项笑男附录法律条文1.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1028号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：苏火红，女,1976年9月12日出生，汉族，户籍住址广东省中山市。原告富德财产保险股份有限公司与被告苏火红保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘亚莉到庭参加诉讼，被告苏火红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告向原告支付代偿款75956.17元；2、被告向原告支付拖欠保费16.9元；3、被告以所欠理赔款及保费共75973.07元为基数，以千分之一为日利率，自2018年8月8日起至实际清偿之日止，向原告支付违约金，暂计至2019年9月26日为31452.85元；4、被告承担本案诉讼费。被告苏火红无答辩。经审理查明：2018年3月，被告向武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年3月6日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年3月6日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为众邦银行，保险金额96252元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为18252元，每月分期缴付保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年3月6日，被告（借款人）与众邦银行（出借人）签订了《武汉众邦银行个人借款合同》，约定被告向众邦银行借款78000元，借款期限36个月，借款年利率7.8%，借款用途个人消费或者经营；被告授权众邦银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行武汉众邦银行营业部，账号62×××95。同日，众邦银行依约将78000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，众邦银行通过被告名下62×××95账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后众邦银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额75956.17元。原告于2018年8月8日向众邦银行支付理赔款75956.17元，众邦银行向原告出具代偿债务确认书。被告拖欠原告保费16.9元。被告至今未向原告偿付代偿款75956.17元及保费16.9元，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《武汉众邦银行个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向众邦银行支付保险赔款75956.17元，为被告代偿了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还代偿款，本院予以支持。原告主张的保费16.9元符合合同约定，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照银行同期贷款利率上浮30%或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告苏火红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款75956.17元；二、被告苏火红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费16.9元；三、被告苏火红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共75973.07元为基数，从2018年8月8日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2449元，由被告苏火红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  江结卿人民陪审员  吴玉珍二〇二〇年八月二十七日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执保2180号申请人：张伦春，女，汉族，1989年10月22日生，住重庆市巫山县。被申请人：邓飞，男，汉族，1987年6月15日生，住重庆市九龙坡区。申请人张伦春与被申请人邓飞离婚后财产纠纷一案，申请人向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人名下的银行存款人民币500000元或其他等值财产予以保全。案外人利宝保险有限公司重庆分公司向本院出具保函为申请人提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人邓飞名下的银行存款人民币500000元或其他等值财产进行冻结、查封或扣押。本裁定书立即执行。（此页无正文）审 判 员 蒋陆军二〇二〇年八月四日法官助理 肖仁杰书 记 员 赵晗杰[附注]：1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向法院提出书面申请。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17655号原告：吴东清，男，1969年11月9日出生，汉族，住址：广东省四会市**************，现住广东省佛山市南海区***********之六南海区胜鸿鞋材公司宿舍，公民身份号码************。被告：陈枢汉，男，1981年7月18日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码：************。原告吴东清诉被告陈枢汉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告吴东清到庭，被告陈枢汉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴东清向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款58740.75元。2.判令被告承担本案的诉讼费以及其他合理的费用。事实与理由：原告投资设立的个人独资企业佛山市南海区佰弘橡塑制品厂与被告存在业务来往，双方约定由佛山市南海区佰弘橡塑制品厂向被告提供鞋底成品等货物。在2017年3月至10月期间，原告持续向被告交付了价值合计58740.75元的货物。2018被告向原告出具了一份《欠条》，被告确认欠原告2017年3月至10月的货款合计58740.75元该欠条有被告作为欠款签字捺确认。2019年7月26曰，原告设立的佛山市南海区佰弘橡塑制品厂已经依法注销。截至起诉之日，现虽经原告多次催要，被告仍拒不支付。基于被告上述的违约行为，为维护原告合法的利益，特此向贵院提起诉讼。被告陈枢汉未到庭亦未提供书面答辩。原告围绕其诉讼请求提供了被告人口查询资料，2017年4月至10月《送货单》、《欠条》作为证据，被告陈枢汉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利；上述证据均有原件予以核对，本院对上述证据形式上真实性予以确认，原告所述与上述证据材料一一对应，故本院确认原告起诉的事实。另查明，落款时间为2018年1月12日的涉案《欠条》载明陈枢汉欠吴东清（佰弘）2017年3月至10月货款分别为26544.25元、13675.5元、7935.5元、1683元、4221元、870元、2025元、1786.5元，共58740.75元。陈枢汉在该《欠条》的欠款人处签名确认，并注明其本人公民身份号码。诉讼中，原告补充陈述称，2018年5月31日、同年8月20日、同年10月20日、同年11月27日、2019年1月11日、2019年3月7日、2019年5月11日、2019年7月13日、2019年12月10日，被告陈枢汉通过微信转账方式向原告分别还款10000元、5000元、5000元、3000元、4500元、3000元、3000元、2000元、2500元，共38000元。本院认为，原告主张其经营的个体工商户与陈枢汉有买卖合同，被告陈枢汉尚欠货款58740.75元，并书面确认该笔欠款向原告本人清偿，有《送货单》、《欠条》为凭，被告陈枢汉无到庭抗辩及提出反证，原告所述的买卖交易经过与涉案证据一一对应，本院予以采信。现原告持有被告出具的总金额为58740.75元的欠款凭证，其自认被告已归还38000元，尚欠20740.75元（58740.75元-38000元=20740.75元），未与本案证据相悖，被告未到庭抗辩亦未提供证据证明其还款情况，原告所述的被告尚欠货款金额，本院予以确认。而原、被告并未约定具体支付货款的时间，原告可随时向被告主张债权，原告的起诉视为对其债权的主张，原告诉请被告返还本金，未违反法律规定，本院予以支持；但被告返还的货款本金应为其尚欠20740.75元，原告诉请超过部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈枢汉应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款本金20740.75元予原告吴东清；二、驳回原告吴东清的其他诉讼请求。被告陈枢汉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268.52元，减半收取计634.26元（原告已预交），由被告陈枢汉负担。由被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二〇年八月十七日书记员 蔡家正
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初1484号 原告:潍坊农村商业银行股份有限公司奎文支行。 负责人：张永翔，行长。 委托诉讼代理人：滕飞。 委托诉讼代理人：徐焕胜。 被告：陈小杰。 被告：刘冠华。 被告：孙宝民。 被告：赵丽。 被告：刘前进。 被告：郝奉瑶。 被告：孙玉娇。 原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）诉被告陈小杰、刘冠华、孙宝民、赵丽、刘前进、郝奉瑶、孙玉娇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托诉讼代理人滕飞、徐焕胜到庭参加了诉讼。被告陈小杰、刘冠华、孙宝民、赵丽、刘前进、郝奉瑶、孙玉娇经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊银行诉称：2016年1月25日，被告陈小杰、刘冠华从原告处贷款6万元，由被告孙宝民、赵丽、刘前进、郝奉瑶、孙玉娇提供连带责任保证担保，期限自2016年1月25日至2017年1月24日，年利率14%，逾期利率按合同确定借款执行利率上浮50%。合同签订后，原告如约发放了借款，但被告却出现未按合同约定按时偿还原告本息的违约行为。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告陈小杰、刘冠华偿还原告贷款本金0万元及相应利息、复利、罚息（利息、复利、罚息计算至2020年7月21日为43932.45元，之后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日止）；2、被告孙宝民、赵丽、刘前进、郝奉瑶、孙玉娇承担连带责任保证；3、被告承担本案诉讼费用。 被告陈小杰、刘冠华、孙宝民、赵丽、刘前进、郝奉瑶、孙玉娇均未到庭，亦均未作书面答辩。 经审理查明：2016年1月25日，原告与被告陈小杰、刘冠华签订2016012200000125号个人借款合同，约定被告陈小杰向原告借款6万元，用于购买服装，借款期限12个月，自2016年1月25日至2017年1月24日，借款年利率为14%，逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%，对被告陈小杰不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式为按分期还本计划表还本（2016年11月21日还本金2万元，2016年12月21日还本金2万元，2017年1月21日还本金2万元），按月为周期还息。被告刘冠华作为被告陈小杰的共同债务人在合同中签字并捺手印。 同日，原告与被告孙宝民、赵丽签订2016012200000125-1号保证合同，约定被告孙宝民为2016012200000125号个人借款合同项下借款提供连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告赵丽作为被告孙宝民的共同债务人在合同中签字并捺手印。 同日，原告与被告刘前进、郝奉瑶签订2016012200000125-2号保证合同，约定被告刘前进为2016012200000125号个人借款合同项下借款提供连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告郝奉瑶作为被告刘前进的共同债务人在合同中签字并捺手印。 同日，原告与被告孙玉娇签订2016012200000125-3号保证合同，约定被告孙玉娇为2016012200000125号个人借款合同项下借款提供连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。 同日，原告按约向被告陈小杰发放贷款6万元，被告陈小杰未按约还款，截止至2020年7月21日，被告陈小杰尚欠原告2016012200000125号个人借款合同项下贷款本金0元，利息、复利、罚息共计43932.45元。原告主张之后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日止。 以上事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款凭证、活期存款账户交易明细、欠息明细表、欠本息证明及当事人陈述在案为证。 本院认为：原告与陈小杰、刘冠华签订的个人借款合同、原告与被告孙宝民、赵丽、刘前进、郝奉瑶、孙玉娇分别签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行上述合同。 原告按约向被告陈小杰发放6万元贷款，被告陈小杰未按约还款，现贷款已到期。被告陈小杰应按约偿还原告2016012200000125号个人借款合同项下借款本金0元及利息、复利、罚息。原告与被告陈小杰签订的个人借款合同中虽约定了利息、复利、罚息的计算方式，并主张截止至2020年7月21日利息、复利、罚息共计43932.45元，上述利息、复利、罚息应按照合同约定计算至被告实际给付之日止，但总额不超过欠付本金年利率24%的限制。被告刘冠华作为被告陈小杰的共同债务人，应对被告陈小杰的上述债务承担共同还款责任。 被告孙宝民、赵丽、刘前进、郝奉瑶、孙玉娇均签署了保证合同，故被告孙宝民、赵丽、刘前进、郝奉瑶、孙玉娇应按约对被告陈小杰的上述债务承担连带清偿责任，被告孙宝民、赵丽、刘前进、郝奉瑶、孙玉娇承担清偿责任后，有权向被告陈小杰、刘冠华追偿。 被告陈小杰、刘冠华、孙宝民、赵丽、刘前进、郝奉瑶、孙玉娇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈小杰、刘冠华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告潍坊银行股份有限公司2016012200000125号个人借款合同项下借款本金0元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息计算至2020年7月21日为43932.45元，之后利息、复利、罚息的按照合同约定计算至被告实际给付之日止，总额不超过欠付本金年利率24%的限制）； 二、被告孙宝民、赵丽、刘前进、郝奉瑶、孙玉娇对第一项所述债务承担连带清偿责任，被告孙宝民、赵丽、刘前进、郝奉瑶承担清偿责任后，有权向被告陈小杰、刘冠华追偿； 三、驳回原告潍坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费898元，案件申请费917元，共计1815元，由被告陈小杰、刘冠华、孙宝民、赵丽、刘前进、郝奉瑶、孙玉娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李方晓 人民陪审员  张坤阳 人民陪审员  刘凤敏 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  李 磊
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初274号原告：盛惠嘉，男，1959年10月10日出生，台湾地区居民，住北京市东城区。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘化强，北京市证信律师事务所实习律师。被告：胡晓瑞，女，1979年6月6日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：蔡明勤，北京景淳亦弛律师事务所律师。原告盛惠嘉与被告胡晓瑞委托合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛惠嘉的委托诉讼代理人彭鹏、被告胡晓瑞的委托诉讼代理人蔡明勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盛惠嘉向本院提出诉讼请求：1.依法判令胡晓瑞返还盛惠嘉利润分配款146万元；2.依法判令胡晓瑞按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年2月1日至实际支付日的利息。事实和理由：2002年11月29日，盛惠嘉出资设立北京观达房地产经纪有限公司（后更名为北京达观互动房地产经纪有限公司，以下简称达观公司）从事房地产经纪等相关业务。为便利公司开展相关业务，盛惠嘉与胡晓瑞协商委托胡晓瑞及案外人李秀红代盛惠嘉持有该公司股权，二人的持股比例分别为50%，但公司的实际投资及经营事项由盛惠嘉进行。因国内房地产市场整体形势发展变化，盛惠嘉决定停止相关经营活动，经履行法定清算程序，2019年12月30日北京市朝阳区市场监管部门批准达观公司依法注销。根据法律规定，公司注销后各股东税后可分配利润为7547557.94元，根据盛惠嘉与胡晓瑞关于股权代持的约定，该笔利润应属于盛惠嘉的合法财产。该笔利润分配款根据相关规定流程分配至胡晓瑞账户后，本应全部支付给盛惠嘉，但胡晓瑞只将其中的608万余元转给盛惠嘉，余款146万元至今以各种理由拖延拒绝支付。盛惠嘉作为达观公司的实际出资人，实际履行了公司出资义务及经营管理责任，相关的投资收益应为其所有的合法财产。胡晓瑞作为名义出资人系受盛惠嘉委托代持该部分股权，并非真正的权利人，应当依据与盛惠嘉的约定及相关法律规定将该公司的利润分配款足额支付给盛惠嘉，其拒绝支付的行为没有法律上的依据。为此盛惠嘉提起诉讼，望判如所请。胡晓瑞答辩称，不同意盛惠嘉的全部诉讼请求。达观公司的股权确系胡晓瑞代盛惠嘉持有，公司注销后胡晓瑞亦收到分配红利7547557.94元，现扣留146万元是基于缴纳个人所得税的需要。根据税务规定，公司经营所得应缴纳20%的个人所得税，但盛惠嘉实际控股的达观公司在清算时未能依法履行代扣代缴个人所得税的法律义务。在盛惠嘉起诉后，胡晓瑞去税务机关咨询，答复是因达观公司已经实际注销，现胡晓瑞亦无法直接以个人名义缴税。胡晓瑞愿意缴纳应当承担的税款，不同意将该部分费用支付给盛惠嘉。盛惠嘉围绕诉讼请求依法提交了达观公司登记信息、注销核准通知书、银行业务回单、达观公司缴税记录等证据。胡晓瑞提交了税务部门预约单、网站截图、个人缴税记录等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：达观公司成立于2002年11月29日。2019年12月30日，北京市朝阳区市场监督管理局作出《注销核准通知书》，核定准予达观公司因决议解散注销登记。注销前达观公司登记股东为胡晓瑞及案外人李某。2020年1月20日，胡晓瑞收到达观公司转账支付的利润分配款7547557.94元。次日，胡晓瑞分两笔共计向盛惠嘉转账支付6087557.94元。诉讼期间，双方当事人均认可胡晓瑞系代盛惠嘉持有达观公司股权。对于扣留146万元一节，胡晓瑞解释为预留该部分款项拟用于缴纳个人所得税，并主张其应缴税额为1459511.59元，具体计算方法为（利润分配额7547557.94元-出资额250000元）×税率20%。经询，盛惠嘉认可达观公司清算期间未代扣代缴胡晓瑞关于股息、红利的个人所得税，并主张胡晓瑞应当将扣留的146万元交付盛惠嘉，如果今后税务部门催缴，则由盛惠嘉承担缴纳责任。此外，盛惠嘉对于胡晓瑞所述应缴税款数额不予认可，亦未能明确应缴税款的具体数额。经询，胡晓瑞至今尚未实际缴纳本案所涉股息、红利的个人所得税。本院认为，本案为涉台民商事案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，本案参照涉外程序进行审理。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款之规定，本院适用大陆法律作为准据法对本案进行审理。本案中双方当事人共同确认登记在胡晓瑞名下的达观公司股权系代盛惠嘉持有。依据上述事实，可以确定在盛惠嘉、胡晓瑞以及达观公司之间形成两层法律关系：第一层为胡晓瑞对于达观公司的股权关系，第二层为盛惠嘉与胡晓瑞之间的委托持股合同关系。因此，在盛惠嘉未将相应股权变更登记至自己名下之前，其不直接享有达观公司的股权利益，亦无须承担股东责任，仅对胡晓瑞享有债权。达观公司清算后，胡晓瑞分得股息、红利7547557.94元。依据股权代持合同关系，盛惠嘉固然有权向胡晓瑞索要该部分股息、红利，但盛惠嘉的权利边界应当以胡晓瑞实际可能获得为限。胡晓瑞作为达观公司股东，对于分得的股息、红利应当依法缴纳个人所得税，且相应义务属于公法项下的法律责任，不以当事人的主观意志为转移。虽然目前胡晓瑞尚未实际缴付该部分税款，但纳税义务人已经确定，缴税责任已经客观发生，缴纳个人所得税的法律责任以及由于未缴纳税款或者迟延缴纳税款的派生责任均应当由胡晓瑞依法承担。至于盛惠嘉所述由胡晓瑞先支付全部款项，待税务机关催缴时再由盛惠嘉实际缴付的意见，不具备合法依据，本院不予采信。《中华人民共和国个人所得税法》规定，股息、红利所得适用比例税率，税率为20%。现胡晓瑞自述其应缴税额为1459511.59元，与实际扣留的146万元基本相符。鉴于诉讼期间盛惠嘉对于胡晓瑞所述应缴税额虽不予认可但未能提出可信的合理数额，并且考虑到目前不能完全排除就盛惠嘉与胡晓瑞之间的委托代持股权合同关系另行产生税务负担的可能性，故本院决定现阶段就胡晓瑞扣留数额146万元与其自认的应缴税额1459511.59元之间的差额488.41元不作单独处理。待胡晓瑞实际缴纳税款后，按照多退少补原则，双方当事人可通过合法程序就差额另行处理。综上，本院对盛惠嘉的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第三条、第九条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款规定，判决如下：驳回盛惠嘉的诉讼请求。案件受理费17940元，由盛惠嘉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔智瑜人民陪审员  李庆刚人民陪审员  丁岩峰二〇二〇年八月三日法官 助理  邱治朝书 记 员  张 利
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1421号申请执行人：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市江**福明路**15-9。被执行人：王胜风，男，1963年3月11日出生，汉族，住山东省曹县。被执行人：李荣花，女，1963年9月25日出生，汉族，住山东省曹县。申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人王胜风、李荣花追偿权纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2018）鲁0104民初6595号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人王胜风、李荣花追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执1421号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年八月十三日书 记 员  尹长宁
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审159号申请执行人茂名市自然资源局。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人余汉荣，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股股长。委托代理人刘乔宇，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股科员。被执行人许军兴，男，1984年4月14日出生，汉族，公民身份号码440************036，住广东省茂名市电白区********。申请执行人茂名市自然资源局于2020年7月6日向本院申请强制执行其于2019年10月9日作出的茂滨海国土资执决字[2019]82号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市自然资源局以被执行人许军兴在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局茂滨海国土资执决字[2019]82号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局茂滨海国土资执决字[2019]82号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人许军兴的处罚：1、限期15日内自行拆除非法占用150平方米水田建设的地上建筑物及构筑物，恢复土地原状，退还土地给马槛村委会马槛村农民集体。2、对该违法用地150平方米进行复垦。3、处以非法破坏耕地复垦费每平方米28元共人民币4200元整的罚款。申请执行人同时提供了被执行人许军兴的身份证信息、调查笔录、国土资源违法案件调查报告、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、茂滨海国土资执决字[2019]82号《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》、照片及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市自然资源局所申请执行的茂滨海国土资执决字[2019]82号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市自然资源局于2019年10月9日作出的茂滨海国土资执决字[2019]82号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除由茂名滨海新区管理委员会组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年七月三十一日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初7619号之二 原告：刘宏娟，女，1994年5月17日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：肖鹏生，安徽徽航律师事务所律师。 被告：合肥韦博英语培训中心，住所安徽省合肥市长江中路**百大CBD中央广场公寓楼**，统一社会信用代码52340103666218794K。 法定代表人：刘良辉，校长。 被告：安徽省韦博文化交流有限公司，住，住所安徽省合肥市长江中路**百大CBD中央广场公寓楼**一社会信用代码9134010066292611XW。 法定代表人：孙玖，董事长。 原告刘宏娟与被告合肥韦博英语培训中心（以下简称合肥韦博培训中心）、安徽省韦博文化交流有限公司（以下简称安徽韦博公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏娟及其委托诉讼代理人肖鹏生到庭参加了诉讼，被告合肥韦博培训中心、安徽韦博公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宏娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还给原告剩余学费32673元；2.本案全部诉讼费用、保全担保费用由被告承担。事实和理由：刘宏娟因学习需要，在合肥韦博培训中心培训英语，刘宏娟按约缴纳了培训学费。2019年10月，合肥韦博培训中心因自身原因突然停课，刘宏娟多次找合肥韦博培训中心、安徽韦博公司及相关部门协调处理均无果。2019年10月13日，合肥韦博培训中心向刘宏娟出具一张剩余学费核算明细，证明需退还刘宏娟剩余学费32673元。刘宏娟为维护合法权益，诉至法院。 韦博培训中心、安徽韦博公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下:刘宏娟系合肥韦博培训中心学员，共向合肥韦博培训中心缴纳学费34800元。合肥韦博培训中心因经营问题无法继续向刘宏娟提供培训服务，故向刘宏娟出具《剩余学费核算明细》一份，确认截至2019年10月13日，合肥韦博培训中心需退还给刘宏娟32673元。 以上事实，由刘宏娟提交的剩余学费核算明细及当事人陈述等予以证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘宏娟已向合肥韦博培训中心预交培训费用，合肥韦博培训中心应按约向刘宏娟提供培训服务。现合肥韦博培训中心因经营问题停业，无法继续向刘宏娟提供培训服务，已构成违约，故刘宏娟要求其退还预交的培训费用32673元的主张，应予支持。刘宏娟主张安徽韦博公司与合肥韦博培训中心系关联企业，并据此要求安徽韦博公司与合肥韦博培训中心向其承担连带付款责任，并无事实及法律依据，故对刘宏娟的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥韦博英语培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告刘宏娟培训费32673元； 二、驳回原告刘宏娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为308元，公告费50元，均由被告合肥韦博英语培训中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年八月二十一日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初5489号原告：马某1，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：甘州区明永镇沤波村民委员会。负责人：石某。被告：甘某。代表人：马某2。原告马某1与被告甘州区明永镇沤波村民委员会、甘某土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、被告甘州区明永镇沤波村民委员会的负责人石某、甘某的代表马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告耕地3.55亩；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审后，经本院释明，原告变更诉讼请求为：要求二被告返还原告土地流转款2485元。事实与理由：2005年，原告在张掖市××区地开垦了3.55亩（2.51亩四至：东至马某1，南至马应山，西至马某1，北至水渠；1.04亩四至：东至赵兴光，南至水渠，西至水渠，北至赵兴光；以上合计3.55亩）耕地，该耕地临近七社耕地，当时村主任任某了解原告的情况后，认为原告耕地较少，该地由原告耕种。2017年12月20日，甘州区人民政府颁发的中华人民共和国农村土地承包经营权证书上明确载明该耕地的四至，将该耕地确权给原告用于承包经营。2019年12月5日，被告甘某认为原告将该耕地开垦在七社耕地边为由，便强占原告耕地，不让原告耕种。后原告多次找村委会解决。2020年2月23日，村委会在调解过程中偏向七社，损害原告的合法权益，2020年4月7日，经甘州区明永镇人民政府调解未果，原告遂提起诉讼。甘州区明永镇沤波村民委员会的负责人石某辩称，原告陈述开垦的是荒地，国家有明确规定，荒地不能确认为耕地；在庭审前，原告多次找村上调解，是由调解主任任某主持调解的，最后调解未果；明永镇司法所也进行了调解，也调解未果。现该土地已经流转，流转款每亩700元，现在已经发放了一半，一半等年底发放，涉案土地的流转款现在冻结在村上，没有给原告发放。甘某的代表马某2辩称，原告开垦3.55亩耕地属实，但开垦的是七社的地；另外，原告所述耕地2.51亩的四至方位不对；其次，荒地不能进行确权。2019年11月份，为了管理土地，涉案土地由七社回收，现已全部流转。本案原告马某1围绕其诉讼请求，依法向本院提交农村土地承包经营权证一份，证明涉案土地经土管部门确定是原告的。被告甘州区明永镇沤波村民委员会的负责人石某质证后认为，上述证据是真实合法的，当时原告在确权的时候，由于村上的纰漏，将土地确权给了原告，但现在七社向相关部门提出复议，认为该土地是七社的土地，原告是十一社的社员，没有承包权。另外，国家也明确规定，荒地不能确权为耕地。被告甘某的代表马某2质证后无异议。被告甘某围绕其抗辩主张依法向本院提交如下证据：1.沤波村七社沙沟耕地权属来源说明复印件一份，证明被告要求原告返还土地的要求合理合法；2.甘州区明永镇沤波村村委会出具的证明一份，证明甘州区明永镇沤波村委会在土地确权过程中存在失误；3.证人任某的证人证言一份，证明涉案土地应由七社所有。原告马某1质证后认为，对上述证据均有异议，原告于2017年拿到的农村土地承包经营权证后，村委会和沤波村七社至今都未对此提出异议。被告甘州区明永镇沤波村民委员会的负责人石某质证后对上述证据无异议。对原、被告提交的上述证据，经本院组织质证，本院认定如下：1.对原告提交的土地承包经营权证，该证据客观真实，加盖张掖市甘州区人民政府印章，本院对其证明效力予以确认；2.对被告提交的沤波村七社沙沟耕地权属来源说明复印件，该证据系沤波村七社的内部决议内容，对外不具有约束效力，且该证据的决议内容不符合法律规定，本院对其关联性不予认定；3.对被告提交的甘州区明永镇沤波村村委会出具的证明，该证据的内容并未明确证明土地确权失误的事实，与被告的主张无关联性，本院对其证明效力不予认定。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马某1系甘州区明永镇沤波村十一社村民。2005年，原告马某1在甘某的土地范围内开垦荒地3.55亩。2017年，甘州区明永镇沤波村进行土地确权，经确认，张掖市甘州区人民政府于2017年12月20日向原告马某1颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证书》，该证书对马某1的承包地及家庭成员情况进行了明确登记，其内容载明“发包方全称：明永镇沤波村名委员会；承包方代表：马某1；承包方式：家庭承包；承包期限：1996年1月1日至2025年12月31日；地块代码：6207021112030002255，东至：马某1，南至：马应山，西至：马某1，北至：水渠，2.51亩，基本农田，备注：上高地；地块代码：6207021112030002256，东至：赵兴光，南至：水渠，西至：水渠，北至：赵兴光，1.04亩，基本农田，备注：靠4社”。2020年3月，甘州区明永镇沤波村进行了耕地流转，每亩地流转款700元。明永镇沤波村民委员会以涉案土地系甘某土地为由未向原告发放土地流转款，遂引起诉讼。本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体组织成员承包土地的权利。土地承包经营权属于物权，农村土地承包经营权证是农民享有土地承包经营权的合法有效凭证。本案中，根据原告提供的土地承包经营权证书，涉案土地四至清晰，权属明确，故本案诉争土地经营权属原告所有。被告以荒地不能确权为由进行抗辩，根据《中华人民共和国国土资源部确定土地所有权和使用权的若干规定》地二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或者有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据集体情况确定土地所有权。本案中，原、被告均认可该土地系该村七社土地，且由原告于2005年开垦耕种，虽未连续使用二十年，但在土地确权时，张掖市甘州区人民政府向原告颁布了土地承包经营权证书，以具体的行政行为确定了该土地的承包经营权，故本院对被告的抗辩理由不予采信。因诉争土地经营权属于原告，故对原告要求被告支付土地流转款的诉讼请求，本院予以支持。因流转款现只发放了一半，另一半年底予以发放，故被告应支付原告土地流转款1242.50元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款、第一百零六条、《中华人民共和国土地承包法》第九条、《中华人民共和国国土资源部确定土地所有权和使用权的若干规定》地二十一条规定，判决如下：被告甘州区明永镇沤波村民委员会、甘某于本判决生效后三日内支付原告马某1土地流转款1242.50元。案件受理费70元，减半收取35元，由被告甘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 崔琳二〇二〇年八月十日（法官助理 雷毅书记员 辛旺
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3211号 原告：金牛区冷文建材经营部，经营场所成都市金牛区金府路**（**配送大厅**）。 经营者：冷学文，男，1969年6月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：吴松祥，四川川蓉律师事务所律师。 被告：黄树文，男，1964年5月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告金牛区冷文建材经营部（以下简称冷文经营部）与被告黄树文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷文经营部的经营者冷学文及委托诉讼代理人吴松祥到庭参加了诉讼。被告黄树文经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。 冷文经营部向本院提出诉讼请求：判令1.被告立即支付原告货款75,164元。2.本案的诉讼费等费用全部由被告承担。事实和理由：应被告要求，原告自2013年至2014年8月19日向被告的龙潭专寺、西河、斑竹园、剑南大道、雍华府工地供应各类建材，被告共欠原告货款75,164元未付。为维护原告的合法权益，诉至法院。 黄树文未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下： 冷文经营部出示的2014年3月至8月共计17张送货单，载明送货金额总计73,483元，冷文经营部陈述2013年黄树文尚欠货款1,681元，以上共计75,164元。 冷文经营部的经营者冷学文曾两次电话联系黄树文（153××××6982），催要7万余元货款，黄树文均称没有钱，暂时无法归还。 另查明，支付宝账户“坏人”（＊树文），电话为153××××6982。 上述事实，有送货单、支付宝账户截图、视听资料、当事人陈述以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”冷文经营部要求黄树文支付货款75,164元，有送货单、支付宝账户截图、视听资料、当事人陈述为证，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，予以采信。黄树文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了抗辩、质证的权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下： 黄树文于本判决生效之日起十日内向金牛区冷文建材经营部支付货款75,164元。 如果黄树文未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,679元，减半收取839.5元，由黄树文负担（此款金牛区冷文建材经营部已垫付，黄树文于履行上述义务时一并支付给金牛区冷文建材经营部）。公告费由黄树文负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒旭东 二〇二〇年八月五日 书记员  刘承佳
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初5967号原告:张某1，甘肃省张掖市人，住甘州。原告:张某2，甘肃省张掖市人，住甘州。原告:张某3，甘肃省张掖市人，住甘州。被告:张某4，甘肃省张掖市人，住甘州。被告:管某，甘肃省张掖市人，住甘州。原告张某1、张某2、张某3与被告张某4、管某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日受理。原告张某1、张某2、张某3于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1、张某2、张某3以“已与被告协商解决”为由申请撤诉，其理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：准予原告张某1、张某2、张某3撤回起诉。案件受理费2677元，减半收取1338.5元，由原告张某1、张某2、张某3负担。本院退还原告案件受理费1338.5元。审判员  孙秀芳二〇二〇年八月十一日书记员  李彩霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9580号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：何愈满，男，1974年1月1日出生，汉族，住广东省英德市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告何愈满、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告何愈满、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款81847.3元（包括本金79893.14元、利息1928.8元、罚息25.36元）；2.被告向原告支付逾期保费6898.61元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款81847.3元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年8月21日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月2日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款100000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告何愈满未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年9月2日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为100000元，贷款期限为36个月；贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2014年9月2日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为1900元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年9月2日，第三人向被告发放贷款100000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2015年8月21日向第三人支付保险赔款81847.3元（包括欠款本金79893.14元、利息1928.8元、罚息25.36元）。被告同时拖欠原告应付保费6898.61元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。原告理赔后，被告未如期向原告支付理赔款及保险费，故原告要求被告支付理赔款、未付保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。但合同约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额81847.3元为基数，自2015年8月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告何愈满于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款81847.3元；二、被告何愈满于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费6898.61元；三、被告何愈满于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额81847.3元为基数，自2015年8月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3814元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担1264元，被告何愈满负担2550元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月三十一日书记员  葛 军
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初4144号原告：杨发群，男，1971年5月30日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：刘兆方，男，1971年6月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告杨发群与被告刘兆方民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨发群到庭参加诉讼，被告刘兆方经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨发群向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金16万元及利息（自2020年1月1日起至付清之日止，按年利率10%计算，其中2020年1月1日至7月1日利息为8000元）。事实和理由：原、被告系邗江区美琪学校初中部教师，被告刘兆方多次向原告杨发群借款，后双方确定被告欠付原告借款16万元并约定利息为年利率10%，被告为原告出具借条。原告多次催要还款无果，为维护合法权益，特提起诉讼。被告刘兆方未作答辩。原告围绕诉讼请求向法庭提交了借条、银行转账记录等作为证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨发群出具的借条载明“今借到杨发群现金人民币壹拾陆万元整，年息百分之十。今借人：刘兆方。2019年5月10日。”杨发群陈述，上述借条系刘兆方于2020年2、3月份出具，其将之前欠付的多笔借款统一打到上述借条上并收回之前出具的借条。上述十六万元具体包括2019年2月7日转账给付刘兆方5万元、2月8日转账给付刘兆方1万元，2月26日微信转账给付刘兆方1万元，7月9日转账给付刘兆方3万元以及以现金方式给付刘兆方5万元，利息结算1万元。另查明，2019年2月8日，杨发群转账给付刘兆方5万元，2月12日，杨发群转账给付刘兆方1万元。庭审中，杨发群陈述，借条出具后，刘兆方通过微信分别于2020年3月31日还款5000元、7月10日还款3000元。本院认为，原告杨发群与被告刘兆方之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中,原告陈述借条中的16万元系多次累积而成，包含以银行转账、现金、微信转账给付的15万元本金及按年利率10%计算至2019年12月30日的利息。因涉案借条中载明的16万元未超过最初借款本金15万元及以最初借款本金15万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。涉案借条上未约定还款时间，双方形成不定期民间借贷关系，杨发群可以催告刘兆方在合理期限内返还借款。故杨发群现要求刘兆方承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。杨发群陈述涉案借条出具后，刘兆方偿还借款8000元，该陈述于刘兆方并无不利，本院予以确认。经计算，上述款项折抵本息后，被告刘兆方尚应给付杨发群本金159000元及相应利息（以159000元为基数，自2020年6月10日计算至被告付清之日止）。被告刘兆方经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兆方应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨发群支付借款本金159000元及逾期利息（以本金159000元为基数，从2020年6月10日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）。二、驳回原告杨发群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，依法减半收取1750元，由原告杨发群负担10元，被告刘兆方负担1740元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 李 扬二〇二〇年八月二十七日书记员 潘倩文
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5115号申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行，住所地长沙市岳麓区银双路**香麓丽舍商务中心（**）。负责人：刘中心，该行行长。被执行人湖南达洁科技有限公司，住所，住所地长沙市高新区麓谷大道******社会信用代码：91430100717046663Q。法定代表人：胡汉忠。被执行人湖南利洁新材料有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷，住所地长沙高新开发区麓谷大道****加速器生产车间90430100593295843P。法定代表人：胡汉忠。被执行人湖南利洁生物集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县经开区二，住所地湖南省长沙市宁乡县经开区二环东路南侧0780897946N。法定代表人：胡汉忠。被执行人胡汉忠，男，1956年4月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人蔡青，女，1961年3月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行与被执行人湖南达洁科技有限公司、湖南利洁新材料有限公司、湖南利洁生物集团股份有限公司、胡汉忠、蔡青金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）湘0104民初15502号民事判决书已经发生法律效力，而被执行人湖南达洁科技有限公司、湖南利洁新材料有限公司、湖南利洁生物集团股份有限公司、胡汉忠、蔡青至今未按生效法律文书所确定的内容履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人湖南达洁科技有限公司、湖南利洁新材料有限公司、湖南利洁生物集团股份有限公司、胡汉忠、蔡青的银行存款711.8045万元，或扣留、提取其应得收入711.8045万元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产；本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘吉二〇二〇年八月十一日书记员  喻娟
青海省格尔木市人民法院结 案 通 知 书（2020）青2801执1117号格尔木征格玻璃店、张金坤：本院在执行申请执行人格尔木征格玻璃店与被执行人张金坤买卖合同纠纷一案中，申请执行标的为26225元、案件执行费293元。经本院立案执行，被执行人张金坤于2020年8月4日向申请执行人格尔木征格玻璃店经营者陈林林支付执行款26225元，向本院支付执行费293元。至此，申请执行人格尔木征格玻璃店向本院申请执行的（2020）青2801民初1811号民事调解书已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年八月四日
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初319号 原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。 法定代表人：冯飞燕，总经理。 委托诉讼代理人：张心怡，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：魏东晖，女，系该公司员工。 被告：青岛众源盛通贸易有限公司，住所地山，住所地山东省青岛市市**泰山路****v> 法定代表人：徐睿。 原告北京河图创意图片有限公司诉被告青岛众源盛通贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2020年8月19日向本院提交申请，要求撤回对被告青岛众源盛通贸易有限公司的起诉。 本院认为，原告提交的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北京河图创意图片有限公司撤回对被告青岛众源盛通贸易有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京河图创意图片有限公司承担。 审 判 长  刘圣林 人民陪审员  蓝翠娟 人民陪审员  于素燕 二〇二〇年八月十九日 法官助理石超丹 书记员 王娉婷
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终7024号上诉人(原审被告)：上海雍记餐饮管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王斌，总经理。被上诉人(原审原告)：上海嘉隆物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：温春晖，总经理。上诉人上海雍记餐饮管理有限公司因与被上诉人上海嘉隆物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初7725号民事判决，向本院提起上诉。本院对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海雍记餐饮管理有限公司在收到法院发出的催缴二审案件受理费的通知后未予缴纳，并于2020年8月11日向本院申请撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上海雍记餐饮管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  顾继红二〇二〇年八月二十八日书记员  王顺英附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》……第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。……
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执保2153号申请人：王福弟，男，汉族，1971年8月23日生，住重庆市九龙坡区。被申请人：湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司，经营场所：重庆市沙坪坝区覃家岗街道新桥村皮匠沟组，统一社会信用代码：91500106089129344X。法定代表人：耿培，该公司总经理。申请人王福弟与被申请人湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人名下的银行存款人民币143134.17元或其他等值财产予以保全。案外人利宝保险有限公司重庆分公司向本院出具保函为申请人提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司名下的银行存款人民币143134.17元或其他等值财产进行冻结、查封或扣押。本裁定书立即执行。审 判 员 蒋陆军二〇二〇年八月四日法官助理 肖仁杰书 记 员 赵晗杰[附注]：1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向法院提出书面申请。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0515刑初538号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人焦艳雷，男，1983年5月3日出生于河南省南阳市，汉族，文化程度初中，个体经营户，户籍所在地河南省南阳市新野县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月12日被刑事拘留。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕Z437号起诉书指控被告人焦艳雷犯危险驾驶罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院于2020年8月19日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判,于同月25日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员赵林出庭支持公诉，被告人焦艳雷到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月12日0时13分左右，被告人焦艳雷酒后驾驶粤V*****号二轮摩托车沿汕头市澄海区****自东往西方向行驶，行至文祠西路四顺药行前路段时，碰撞由当事人黄某停放在路上的粤L*****号轿车。事故发生后，双方当事人在事故现场发生纠纷，被处警的民警带至澄华派出所。因焦艳雷有酒后驾车的嫌疑，故移交交警一中队处置。交警一中队民警将焦艳雷和黄某带至澄海区人民医院分别抽取血液样本送检，后将焦艳雷带至交警一中队审查。经汕头市********鉴定：被告人焦艳雷血液中乙醇含量为198mg/100ml，属醉酒状态。上述事实，被告人焦艳雷在开庭审理过程中没有异议，并有证人黄某、焦某的证言，汕头市公安局澄海分局交通警察大队制作的扣押清单、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片，现场视频，广东省汕头市********出具的检验报告，协议书，到案经过,人员信息，驾驶人信息查询结果单，机动车驾驶证，机动车信息查询结果单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人焦艳雷违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪,依法应追究刑事责任。被告人焦艳雷到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，且案发后已赔偿事故对方当事人的经济损失，故本院依法对被告人焦艳雷予以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人焦艳雷犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2020年10月26日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 陈若玮二〇二〇年八月二十五日法官助理 余劲夫书 记 员 李惠铮附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0107民初6775号之二 申请人：广西嘉信混凝土有限公司，住所地南宁市高新区南武二级公路东面龙腾砖厂取土场。统一社会信用代码：91450100794337894P。 法定代表人：李国明，董事长。 被申请人：广西金工建设工程有限公司，住所地南宁市民族大道**荣和山水美地东盟国际****房。统一社会信用代码：91450100571836450Q。 法定代表人：蒙世斌。 被申请人：黄四平，男，汉族，1967年3月9日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。 被申请人：广西三点水投资有限责任公司，住所地，住所地南宁市青秀区民族大道**上东国际裙房****会信用代码：914501003558623988。 法定代表人：王静。 申请人广西嘉信混凝土有限公司与被申请人广西金工建设工程有限公司、黄四平、广西三点水投资有限责任公司买卖合同纠纷一案中,本院于2019年7月26日作出（2017）桂0107民初6775号之一民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值1897039元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人广西金工建设工程有限公司、黄四平、广西三点水投资有限责任公司名下价值1897039元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月十三日 书记员 唐榕莲
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4316号 原告：南充市川北建材市场坤少建材商行，住所地：南充市川北建材市场****。 经营者：周宏观，女，1974年4月24日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：罗奉虎，男，1973年8月11日出生，汉族，户籍地四川省南部县。 原告南充市川北建材市场坤少建材商行（以下至判决正文前简称为建材商行）诉被告罗奉虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告建材商行的经营者周宏观到庭参加了诉讼，被告罗奉虎经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建材商行向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告货款14972元及利息（利息的计算方式：以14972元为基数，自2016年12月17日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系买卖合作关系，2016年11月19日，被告向原告支付了1000元的装修材料定金后，原告陆陆续续向被告发了价值15972元的装修材料。后经原告多次催要，被告均不付款。原告为维护合法权益，特向本院提起诉讼。 原告建材商行为证明其主张事实，向本院提交了身份信息、个体工商户营业执照、《亮雅门市销货清单》、银行转款记录、通话录音记录等证据。被告罗奉虎经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其放弃对原告建材商行提供的上述证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的证据具有真实性，能够形成证据链并相互印证，本院予以采信。根据上述证据及原告的当庭陈述，本院认定的事实如下：2016年11月19日，被告向原告支付了1000元的装修材料定金后，双方达成合作协议，由原告向被告发货，被告事后向原告支付货款，从2016年11月中旬至2016年12月中旬期间，原告陆续向被告提供了价值15972元的装修材料，而被告除支付的1000元定金外，尚欠14972元的货款未支付。2017年12月17日，被告与原告进行了结算，并在销货清单上签注“罗奉虎未付14972元属实，2017.12.17”。后经原告多次催收，被告均未支付剩余货款，遂引起本案讼争。 本院认为，原告提供的个体工商户营业执照、《亮雅门市销货清单》、银行转款记录、通话录音记录能够证明双方存在买卖关系和被告尚欠货款14972.00元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，原告要求被告支付货款14972.00元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的逾期支付货款利息问题。双方当事人虽未约定违约金，但原告主张支付货款利息的实质是主张被告赔偿逾期支付货款的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院对原告主张被告赔偿逾期支付货款的损失予以支持，但双方当事人未约定支付货款的时间和逾期支付货款损失的计算方式，结合最高人民法院于2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，本院对此仅支持以14972.00元为基数，从起诉之日（2020年7月6日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕为止的损失。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗奉虎于判决生效之日起十日内向原告南充市川北建材市场坤少建材商行支付货款14972元和赔偿逾期支付货款的损失[该损失的计算方式：以14972.00元为基数，从起诉之日（2020年7月6日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕为止]。 二、驳回原告南充市川北建材市场坤少建材商行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87.00元，由被告罗奉虎负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈俊杰 二〇二〇年八月三日 法官助理 覃 为 书 记 员 陈 娟
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9612号 原告：汤琼仙，女，1970年5月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 被告：张同森，男，1966年3月19日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告汤琼仙诉被告张同森买卖合同纠纷一案，原告汤琼仙于2020年6月28日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汤琼仙的委托诉讼代理人吴裳钰到庭参加了诉讼，被告张同森经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告汤琼仙向本院提出诉讼请求，请求判令：1.张同森支付货款本金40000元；2：张同森支付利息（以40000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自立案之日起计算至款项付清之日止）；3.本案诉讼费等由张同森承担。事实和理由：汤琼仙从事布匹买卖，张同森在汤琼仙处拿布匹，但未能支付相应货款。2017年5月4日，双方就布匹数量和价值进行了结算，张同森向汤琼仙出具了《欠条》一份，认可欠付汤琼仙货款80000元，但张同森仅支付了部分款项，余款40000元未支付。汤琼仙催收无果故诉至法院。 张同森未到庭应诉，但在庭前电话称已归还10000元，尚余30000元未支付，但现无钱归还。 汤琼仙围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、《欠条》等证据。张同森未提交质证意见及证据。对汤琼仙提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，张同森出具了《欠条》一份，主要载明，今欠汤琼仙货款捌万元，小写80000元。 庭审中，汤琼仙陈述称因张同森于2020年7月17日归还了10000元货款，故变更减少诉请主张，主张张同森归还货款本金30000元及利息（以40000元为基数从提起诉讼之日2020年6月28日起至2020年7月17日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，为81元；以30000元为基数从2020年7月18日起至款项付清为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本院认为，张同森向汤琼仙购买货物，双方已形成了买卖合同关系。汤琼仙履行了供货义务，张同森应当按照其出具的《欠条》足额支付货款。但张同森未足额支付货款，现汤琼仙主张张同森支付剩余货款30000元，符合法律规定，本院予以支持。张同森未履行付款义务，汤琼仙主张利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，应予支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，经核算，对汤琼仙主张的2020年6月28日起至2020年7月17日期间的利息81元（2020年6月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为3.85%）以及以30000元为基数从2020年7月18日起至款项付清为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。张同森经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张同森于本判决生效之日起十日内向汤琼仙支付货款30000元及利息81元，并以30000元为基数自2020年7月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费403元由张同森承担。 本判决为终审判决。 审判员 罗 黎 二〇二〇年八月二十六日 书记员 王玲玲
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执266号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义马坡地区顺安路**。 负责人：陈大鹏，总裁。 被执行人：吕定涛，男，1977年6月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 被执行人：陈威娟，女，1981年3月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人吕定涛、陈威娟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案执行，并向被执行人吕定涛、陈威娟发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书确认的义务，付还申请执行人透支款本金及利息、违约金共计481422.9元，案件受理费、公告费9151.69元，但逾期未履行。本院经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人吕定涛、陈威娟在金融机构和互联网银行均有开设存款账户（因控制到的存款数额太少，申请执行人要求暂不划拨），名下有车牌号码为粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××东风牌货车各一辆（已依法裁定查封，未能实际扣押到案），余查无被执行人吕定涛、陈威娟有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人吕定涛、陈威娟发出限制消费令。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人吕定涛、陈威娟其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执266号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人吕定涛、陈威娟有新的可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年八月六日 书记员  连佳纯
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2305号之一申请执行人：杨青，女，1950年3月1日出生，汉族，住莱州市。被执行人：莱州市朱桥镇午城大任家村民委员会，住所地：莱州市。本院在执行申请执行人杨青与被执行人莱州市朱桥镇午城大任家村民委员会民间借贷纠纷一案，本院（2018）鲁0683民初6468号民事判决书已经生效，被执行人拒不履行，申请人申请强制执行，本院现已受理。经查，被执行人莱州市朱桥镇午城大任家村民委员会在莱州市朱桥镇农村经济管理服务中心有代管资金可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人莱州市朱桥镇午城大任家村民委员会在莱州市朱桥镇农村经济管理服务中心的代管资金元。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年八月四日书记员 孙开森
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5824号 申请执行人广西林业集团桂谷实业有限公司，住所地：南宁市青秀区双拥路**南湖名都广场******。 法定代表人：黎韶峰。 被执行人广西建设燃料有限责任公司，住所地：南宁市青秀，住所地：南宁市青秀区双拥路**汇金苑**房iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：梁超。 广西林业集团桂谷实业有限公司与广西建设燃料有限责任公司买卖合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初12300号民事判决书、南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终11752号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人的银行存款人民币及其它款项人民币90255664元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务； 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇二〇年八月五日                            本件与原本核对无异                书记员 覃冬梅
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初2633号原告：日照世发建筑工程有限公司。住所地：莒县小店镇小店社区小店村，统一社会信用代码：91371122328372887H1-1。法定代表人：王淑晓，该公司经理。委托诉讼代理人：朱玉忠，莒县前锋法律服务所法律服务工作者。被告：莒县夏庄镇石屯社区草岭村股份经济合作社。住所地：莒县夏庄镇草岭村，统一社会信用代码：N2371122MF0059920U。法定代表人：鲁统伟，该合作社理事长。委托诉讼代理人：李迎道，莒县道德法律服务所法律服务工作者。原告日照世发建筑工程有限公司与被告莒县夏庄镇石屯社区草岭村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照世发建筑工程有限公司的委托诉讼代理人朱玉忠与被告莒县夏庄镇石屯社区草岭村股份经济合作社的委托诉讼代理人李迎道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日照世发建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即支付工程款359483.73元，利息自2018年9月1日起到2020年5月8日止，计37440元，本息共计396923.73元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月15日，原被告签订了莒县夏庄镇草岭村老年人日间照料中心建设合同一份，总建筑面积400平方米，原告按照合同保质保量施工完成。2018年4月份早已启用，经审计部门出具工程结算报告书，核定造价659483.73元，已付工程款300000元，尚欠359483.73元及利息。莒县夏庄镇石屯社区草岭村股份经济合作社辩称，根据合同约定，该建设系上级拨款拨付资金和被告自筹资金，根据约定，本案诉讼主体不全，漏掉被告，原告应列莒县夏庄镇人民政府为另一被告。假如被告村经济合作社对日间照料中心享有所有权，工程造价咨询核对表应有被告方的参与，所以对于该工程造价的审核价位被告不予认可。建设工程未经被告参与验收，该建设尚未实际验收。原告为证实自己的主张向本院提交了如下证据:1.莒县夏庄镇草岭村老年人日间照料中心建设合同书原件一份；2.夏庄镇石屯社区老年人日间照料中心工程结算报告书原件一份。被告的质证意见是，对证据1合同书没有异议，对证据2有异议，没有被告的参与及签字、盖章的认可，工程造价被告不知道。被告向本院提供了如下证据：两份记账凭证复印件，一份告2017年10月12日支款20万元，证实该20万元系上级拨款后由被告村走账支付给了原告，另一份2017年11月16日的发票上支款20万元，证实其中10万元是支付了日间照料中心工程款。原告对被告提供的证据质证意见是：对两份证据无异议，证据1是村会计向财政所出具的支款手续支付给原告20万元，证据2也是村会计向财政所报手续后，由财政所直接支付给原告10万元工程款。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订一份莒县夏庄镇草岭村老年人日间照料中心建设合同，合同内容大致：“一、工程名称为莒县夏庄镇草岭村老年人日间照料中心建设项目，总建筑面积约400平方米。工程地点位于206国道以东，石屯社区内。工程内容为草岭村老年人日间照料中心。资金来源属上级拨付资金和甲方自筹资金。二、承包范围：图纸设计范围内所有土建、水电暖安装、装饰、装修、配套等项目内容。三、合同日期：2017年6月15日至2017年9月15日，工期90天。四、质量标准：符合设计要求和现行的国家施工验收标准规范。五、合同价款：以审计结果作为结算依据。六根据形象进度付款，工程完成正负零，甲方付给乙方工程估价的30%，一层完成付15%，二层完成付15%，工程验收合格付至90%，剩余10%作为保修金，工程验收合格一年后付完，如拖延付款按贷款计息。七、双方权利义务……。八、违约责任……，被告在甲方处加盖公章，法定代表人韩增仁签字，原告在乙方处加盖公章，施工人员王立华签字。”合同签订后，原告按照合同约定完成了该建筑工程的施工建设，该工程完工后，2018年9月1日经山东临沂帝佰利工程咨询有限公司出具工程结算报告书，核定造价659483.73元。本案在审理过程中，因被告对该审计结果有异议，原、被告又协商一致由夏庄镇经管站选定山东兰德工程咨询有限公司进行审计，2020年8月8日山东兰德工程咨询有限公司出具工程结算报告书，核定造价649063.81元。另查明，原告于2017年10月12日收到被告上级拨付资金20万元，2017年11月16日收到被告上级拨付资金10万元，共计收到被告工程款30万元。本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同合法有效，双方应遵照执行。该工程完工后，原、被告又协商一致由夏庄镇经管站选定审计部门进行审计，最后核定工程总造价649063.81元，扣除被告已支付的30万元，被告尚欠原告工程款349063.81元未付还。以上事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。因此原告请求被告支付拖欠的工程款有理有据，本院予以支持；原告主张的利息，可自原告起诉之日起，以349063.81元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息直至该欠款付清之日止。综上所述，原告要求被告支付工程款及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下：被告莒县夏庄镇石屯社区草岭村股份经济合作社于判决生效后十日内给付原告日照世发建筑工程有限公司工程款349063.81元及利息（利息以349063.81元为基数，自2020年4月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息直至该欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3627元，由被告莒县夏庄镇石屯社区草岭村股份经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  单洪海二〇二〇年八月二十七日书记员  孙太欣
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初8045号原告：统盛融资租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**星座商务广场****，统一社会信用代码913205940944191190。法定代表人：MATSUMOTOYUKIO（松本幸雄），该公司董事长。委托诉讼代理人：范亚威，江苏法德东恒（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：周天麟，江苏法德东恒（苏州）事务所律师。被告：姚辰，男，1988年12月17日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：蒋泽民，男，1989年9月26日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告统盛融资租赁有限公司诉被告姚辰、蒋泽民融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告统盛融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按统盛融资租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  顾凌燕二〇二〇年八月四日书记员  郑 洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4866号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：罗志强，男，1984年1月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告罗志强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告罗志强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年9月29日。（二）信用卡账户号：33×××86。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月23日，被告尚欠信用卡本金42186.82元、利息9821.38元、分期付款手续费2784.5元、逾期还款违约金5257.86元（自2018年10月23日起计至2020年4月23日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月23日的信用卡本金42186.82元、利息9821.38元、分期付款手续费2784.5元、逾期还款违约金5257.86元（自2018年10月23日起计收），以及自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗志强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月23日的信用卡本金42186.82元、利息9821.38元、分期付款手续费2784.5元、逾期还款违约金5257.86元（自2018年10月23日起计收至2020年4月23日止），以及自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207元，由被告罗志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年八月十九日书记员  周泽纯
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初4754号 原告：临沭友聚饲料有限公司管理人，住所地：临沭县玉山镇朱仓乡驻地。 诉讼代表人：孙易。 委托诉讼代理人：刘博文。 委托诉讼代理人：周云杰。 被告：临沂河东齐商村镇银行股份有限公司，住所地：临沂市河**滨河路与东夷大街交汇处。 法定代表人：葛涛，董事长。 委托诉讼代理人：李林。 原告临沭友聚饲料有限公司管理人（以下简称临沭友聚公司管理人）诉被告临沂河东齐商村镇银行股份有限公司（以下简称齐商村镇银行）破产撤销权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沭友聚公司诉讼代理人刘博文，被告齐商村镇银行的诉讼代理人李林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沭友聚公司管理人向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销临沭友聚公司于2019年11月20日出具的还款保证书；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年11月20日，临沭友聚公司向临沂市河东区人民法院出具还款保证书约定：临沂友聚公司与齐商村镇银行借款一案，临沭友聚公司为临沂友聚公司的子公司，同意以自有资产偿还临沂友聚公司在齐商村镇银行的欠款。后2019年11月29日,临沭县人民法院裁定受理临沭友聚饲料有限公司破产清算一案。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条：人民法院受理破产串请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：(一)无偿转让财产的；(二)以明显不合理的价格进行交易的；(三)对没有财产担保的债务提供财产担保的；(四)对未到期的债务提前清偿的；(五)放弃债权的。第二十一条：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。临沂友聚公司对临沭友聚公司负有的债务为没有财产担保的债务，临沭友聚公司在人民法院受理其破产申请一年内以其自有资产对该债务提供担保，违反上述法律规定，管理人有权请求人民法院予以撤销。 齐商村镇银行辩称，1、答辩人对起诉人管辖权有异议，根据民诉法规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖，答辩人住所地为临沂市河**滨河路与东夷大街交汇处，属于临沂市河东区人民法院管辖。另据企业破产法第四条破产案件审理程序，本法没有规定的，适用民事诉讼法的有关规定。2、答辩人对起诉人诉讼行为有异议，临沂友聚公司于2018年12月24日在齐商村镇银行办理借款一笔，金额为490万元整，期限12个月。贷款到期后因未履行还款义务，于2019年7月10日向临沂河东区人民法院申请执行，案号：(2019）鲁1312执1344号，执行期间，临沭友聚于2019年11月20日向临沂市河东区人民法院递交《还款保证书》，临沐友聚公司同意以自有资产偿还临沂友聚公司在齐商村镇银行的欠款。由于该案正在执行期间，临沭友聚公司向法院递交的《还款保证书》，按照《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》起诉人应向临沂河东区人民法院提起执行异议，而不是起诉，所以起诉主体运用错误。3、答辩人自收到法院破产通知就向起诉人申报了债权，临沂友聚公司破产管理人不承认该债权，而答辩人于2019年7月10日就向临沂河东区人民法院申请执行，该债权无需重新确认，据此答辩人申请法院依法驳回起诉人诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年11月20日，临沭友聚公司向临沂市河东区人民法院出具还款保证书约定：临沂友聚公司与齐商村镇银行借款一案，临沭友聚公司为临沂友聚公司的子公司，同意以自有资产偿还临沂友聚公司在齐商村镇银行的欠款。后2019年11月29日,临沭县人民法院裁定受理临沭友聚饲料有限公司破产清算一案。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条：人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，……(三)对没有财产担保的债务提供财产担保的。破产管理人有权请求人民法院予以撤销。 原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国企业破产法》第三十一条,的规定，判决如下： 撤销临沭友聚饲料有限公司于2019年11月20日为临沂友聚饲料有限公司对被告临沂河东齐商村镇银行股份有限公司的债务提供的担保。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元减半收取50元，由被告临沂河东齐商村镇银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并在提交上诉状时预交上诉案件受理费，如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李华伟 二〇二〇年八月十四日 法官助理 杨 玲 书 记 员 张 婷
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终16556号上诉人（原审原告）：深圳青山原创美学服饰有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道天安南油工业区****，统一社会信用代码91440300MA5EHRG31X。法定代表人：蒋亚玲。委托诉讼代理人：李浩，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟茜，广东卓建（龙岗）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蒋幸福，男，汉族，1987年1月2日出生，身份证住址四川省武胜县。上诉人深圳青山原创美学服饰有限公司（以下简称青山原创公司）因与被上诉人蒋幸福确认劳动关系纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初18267号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。青山原创公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持青山原创公司的一审诉求；2.蒋幸福承担本案一审、二审诉讼费用。蒋幸福辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。青山原创公司向一审法院起诉请求：1.确认青山原创公司与蒋幸福之间不存在劳动关系；2.青山原创公司无需支付蒋幸福未签订劳动合同二倍工资43000元。一审判决：1.确认蒋幸福与青山原创公司之间存在劳动关系；2.青山原创公司应于判决生效之日起十日内支付蒋幸福2018年4月1日至12月31日期间的未签劳动合同二倍工资差额43000元；3.驳回青山原创公司的全部诉讼请。本院二审期间，青山原创公司向本院提交案件查询单，拟证明：蒋幸福在深圳法院系统有多起案件，存在经常性诉讼活动，多次起诉用人单位支付未签订劳动合同二倍工资，熟悉该法律规定，故意不与用人单位签订书面劳动该合同，有违诚实信用原则。一审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。本案二审争议焦点在于青山原创公司与蒋幸福之间是否存在劳动关系以及青山原创公司应否支付未签订劳动合同的二倍工资差额。青山原创公司主张，双方不存在劳动关系，而是承揽关系。对此，本院分析如下：首先，青山原创公司主张双方是承揽关系，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。相反，蒋幸福主张其在青山原创公司担任车版师，双方存在劳动关系，并提交了青山原创公司股东在每月相对固定时间向蒋幸福的转账流水，且第一笔转账的摘要为“车版工资”，虽然青山原创公司在二审庭审中辩称系因股东不懂字词含义，将加工费理解为就是工资，但该解释与常理不符，故本院采信蒋幸福的主张。其次，青山原创公司在二审庭审中亦称，其曾要求与蒋幸福签订劳动合同，但因蒋幸福不知道能做到什么时候而导致双方未签订劳动合同。该辩称内容事实上也是对双方存在劳动合同关系的确认。故一审采信蒋幸福的主张认定双方之间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。另，青山原创公司主张，蒋幸福以劳动关系纠纷起诉过多家公司，索取未签订劳动合同的二倍工资差额，其熟知劳动合同法却不签订劳动合同，有违诚实信用原则，故请求不支付双倍工资。本院认为，首先，蒋幸福虽与案外人深圳市数字服饰有限公司、深圳市奈香美制衣有限公司存在劳动争议纠纷，但并无证据证明蒋幸福对未签订劳动合同存在过错，亦未有证据证明青山原创公司曾向蒋幸福提出过签订劳动合同而蒋幸福拒绝签订。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内签订书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。上述规定强调的是客观上的结果，即只要用人单位在客观上自用工之日起一个月内未与劳动者签订书面劳动合同，就应当支付二倍的工资。即使是劳动者拒绝签订书面劳动合同，用人单位也应当按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条的规定，在法定期限内书面通知劳动者终止劳动关系。故，青山原创公司请求不予支付未签订劳动合同二倍工资差额的理由不成立，本院不予支持。综上，青山原创公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人青山原创公司负担。本判决为终审判决。审判员 吴  心  斌二〇二〇年八月五日书记员 范馥馥(兼)