江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初1656号原告：无锡滨湖科技创业投资有限责任公司，住所地江苏省无锡蠡园经济开发区滴翠路******。法定代表人：程国荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴学文，江苏太湖律师事务所律师。被告：无锡玉凰生态环境工程有限公司，住，住所地江苏省无锡市钱荣路**勤新科技创意园**/div>法定代表人：冯坤范，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾思扬，上海合勤律师事务所律师。第三人：冯坤范，女，1959年6月2日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：顾思扬，上海合勤律师事务所律师。第三人：郑志红，女，1969年5月10日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。第三人：上海玉凰生态环境工程有限公司，住所地，住所地上海市徐汇区田林路****楼**iv>法定代表人：张久蔚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾思扬，上海合勤律师事务所律师。原告无锡滨湖科技创业投资有限公司（以下简称创投公司）诉被告无锡玉凰生态环境工程有限公司（以下简称无锡玉凰公司），第三人冯坤范、郑志红、上海玉凰生态环境工程有限公司（以下简称上海玉凰公司）公司解散纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创投公司的委托诉讼代理人吴学文、被告无锡玉凰公司及第三人冯坤范、上海玉凰公司的共同委托诉讼代理人顾思扬到庭参加诉讼。被告郑志红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告创投公司向本院提出诉讼请求：1.依法解散无锡玉凰公司；2.无锡玉凰公司支付创投公司律师费3万元；3.本案诉讼费由无锡玉凰公司承担。事实和理由：创投公司系无锡玉凰公司的股东，实缴出资40万元，占注册资本的12.16%。无锡玉凰公司在2015年1月-2017年12月期间，未召开任何一次股东会或股东大会，严重违反了《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）等相关法律法规和《无锡玉凰生态环境工程有限公司章程》的规定；创投公司在2015年1月至2017年12月期间曾多次到无锡玉凰公司在工商行政管理部门登记的住所或经营场所现场查看，未能找到无锡玉凰公司实际的经营场地；为此，创投公司已于2018年6月11日向无锡玉凰公司发出《关于要求无锡玉凰生态环境工程有限公司就有关经营问题做出答复的通知》，要求无锡玉凰公司在五日内以书面形式就前述相关问题做出详细答复，但至今未能获得无锡玉凰公司的明确答复。此外，创投公司还于2018年6月11日向无锡玉凰公司的其他股东（即本案第三人冯坤范、郑志红、上海玉凰公司）发出《关于提议召开无锡玉凰生态环境工程有限公司临时股东会会议的通知》，请冯坤范、郑志红、上海玉凰公司在五日内与创投公司取得联系，以协商确定召开无锡玉凰公司临时股东会会议的相关事宜，但至今未能获得明确答复，也未能召开临时股东会会议。鉴于无锡玉凰公司已超过二年未能召开股东会或股东大会，目前也不具备召开股东会或股东大会的可能，无锡玉凰公司的经营管理已经发生严重困难，继续存在将导致股东的股东权益受损。故诉至法院，诉请如前。被告无锡玉凰公司辩称：不同意创投公司的诉讼请求。目前无锡玉凰公司仍在经营，解散公司是最严厉的方式，创投公司可以通过股权转让的方式从无锡玉凰公司离开。律师费没有法律和事实依据，请求驳回。第三人冯坤范、上海玉凰公司陈述称：同无锡玉凰公司意见一致。第三人郑志红未作出陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：无锡玉凰公司成立于2008年12月12日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为冯坤范，工商登记的住所地为无锡市钱荣路**勤新科技创意园**，注册资本为329万元；股东及其出资情况为：冯坤范出资271万元，出资比例为82.37%；创投公司出资40万元，出资比例为12.16%；郑志红出资9万元，出资比例为2.74%；上海玉凰公司出资9万元，出资比例为2.74%。无锡玉凰公司章程第八条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……（八）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议。第十条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按月定时召开，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上的董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司的监事会召集和主持，监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。因2015年1月至2017年12月期间，无锡玉凰公司未召开股东会或股东大会，且，且创投公司前往无锡玉凰公司的工商登记住所地也未能发现无锡玉凰公司实际经营，故创投公司于2018年6月11日向无锡玉凰公司住所地“无锡市钱荣路**勤新科技创意园****”发函要求其在五日内就有关经营问题做出书面答复在ＥＭＳ快递单上注明了无锡玉凰公司法定代表人冯坤范的手机号码。同日，创投公司还向无锡玉凰公司的其他三位股东在无锡玉凰公司工商登记档案中留存的实际办公地址（即上海市松江区××镇××路××号××、身份证记载地址通过ＥＭＳ特快专递邮寄了《关于提议召开无锡玉凰生态环境工程有限公司临时股东会会议的通知》，提议召开无锡玉凰公司临时股东会会议，审议无锡玉凰公司是否有必要存续的事项；并要求无锡玉凰公司其他三位股东在五日内与创投公司联系，以协商确定召开无锡玉凰公司临时股东会会议的相关事宜。但上述函件创投公司均未收到回复。无锡玉凰公司在庭审中陈述称：因公司资金紧张，为了节约资金，公司搬迁至上海玉凰公司地址进行办公，具体地址为上海市松江区××路××号。公司在2018年左右因为资金问题出现经营困难，现在也没有缴纳社保的正式员工，但无锡玉凰公司每年都向税务机关进行纳税申报。为此，无锡玉凰公司举证了2018年度纳税申报表，该申报表显示无锡玉凰公司向税务局申报收入总额为0元，资产总额为100元。此外，无锡玉凰公司还举证了2018年3月5日股东会决议、2019年2月25日股东会决议，上述两份股东会决议仅有冯坤范签字、上海玉凰公司盖章。2018年3月5日股东会决议载明“应到股东4方，实际到会股东2方，代表85.105%代表权。到会股东通过如下决议：近年来公司一直没有收入，为节约成本保留无锡玉凰生态环境工程有限公司的注册地址，人员搬迁到××路××号办公，减少人员配置，相关工作暂由上海玉凰生态环境工程有限公司的工作人员接替。”2019年2月25日股东会决议载明“应到股东4方，实际到会股东2方，代表85.105%代表权。到会股东通过如下决议：公司需要恢复经营，进一步寻找投资方，落实投资款。”创投公司对税务申报表和股东会决议的真实性均不予认可，认为税务申报表恰恰反映无锡玉凰公司税务零申报，没有实际经营，公司没有继续存在的意义；无锡玉凰公司未通知创投公司参加股东会，说明无锡玉凰公司股东之间沟通不畅，公司陷入僵局。以上事实，有《无锡玉凰生态环境工程有限公司章程》、《关于要求无锡玉凰生态环境工程有限公司就有关经营问题做出答复的通知》、《关于提议召开无锡玉凰生态环境工程有限公司临时股东会会议的通知》、EMS快递单、纳税申报表、股东会决议等证据予以证明，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：《公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：……（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”。《公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。首先，创投公司持有无锡玉凰公司12.16%股权，有权提起公司解散诉讼。其次，无锡玉凰公司2015年1月至2017年12月期间未召开股东会或者股东大会；创投公司于2018年6月发函提议召开临时股东会会议，也未得到任何回应；无锡玉凰公司举证的两份股东会决议并未按照法定程序及公司章程约定提前通知创投公司，仅有大股东等签字，这恰能反映无锡玉凰公司股东会机制已经失灵。再次，无锡玉凰公司确认“公司在2018年左右出现资金问题，并从工商注册地址搬离，现公司没有缴纳社保的正式员工”，无锡玉凰公司税务申报材料亦显示该公司并无收入，这说明无锡玉凰公司实际上处于人员遣散、停止经营的歇业状态。基于上述几点，本院认为无锡玉凰公司的经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益遭受重大损失，无锡玉凰公司应予以解散。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第五项、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解散被告无锡玉凰生态环境工程有限公司。案件受理费减半收取16560元，由被告无锡玉凰生态环境工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 丁国军二〇二〇年八月十日法官助理 贺锡霞书 记 员 尤 晴本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》：第一百八十条公司因下列原因解散：（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》：第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。