江西省湖口县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0429行初77号原告：黄亚仙，男，1977年12月10日出生，汉族，江西省彭泽县人，住所：彭泽县天红镇武山村杨坂组。委托代理人：张敏，江西昆群律师事务所律师。被告：彭泽县天红镇人民政府，住所地：彭泽县天红镇天红街。法定代表人：陶寒飞，镇长。第三人：彭泽县天红镇武山村杨坂组，住所地：彭泽县天红镇武山村杨坂组。委托代理人：许建华，该组组长。原告黄亚仙诉被告彭泽县天红镇人民政府行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月5日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告黄亚仙及其委托代理人张敏，被告彭泽县天红镇人民政府的党委副书记陈强、第三人彭泽县天红镇武山村杨坂组的委托代理人许建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：依法确认被告做出的《土地权属争议处理决定书》无效。事实和理由:原告原系天红镇武山茶场农民,1998年,原告承包了武山茶场的部分水田和茶叶地,2003年后武山茶场解体,原告携带武山茶场承包的田地拼入武山村杨坂组。2015年9月23日,彭泽县人民政府又在天红农地承包权(武山)第0137号农村土地承包经营权证的基础上,发给原告基本农田承包经营权证,对原告承包的茶叶地,因届于退耕还林地,故仍让其保持原登记状态。第三人2018年12月1日,以原告承包的茶叶地四至与实地不明确,请求被告将四至范围有争议的土地确权为第三人所有。被告受理了第三人的确权申请,于2019年1月10日作出了《土地权属争议处理决定书》,原告不服该决定书向庐山法院起诉,庐山法院经审理作出了(2019)赣0191行初12号行政判决书,撤销了被告于2019年1月10日作出的《土地权属争议处理决定书》,第三人又于2019年11月28日再次向被告提出农村土地承包纠纷裁决申请,被告越权受理并于2020年4月30日,违反法律规定作出了《土地权属争议处理决定书》。原告认为,被告没有处理农村土地承包纠纷的职权，被告作出的《土地权属争议处理决定书》因违反法律规定而无效。被告辩称，1、受理第三人的争议纠纷符合法律规定；2、通过充分调查、听取双方意见，根据调查结果作出处理决定符合法律规定；3、处理决定依据的证据充分；4、本着公平原则、履行了法定程序。第三人的答辩意见与被告一致。原告向本院提交如下证据：《天红农地承包权（武山）第0137号土地承包经营证》，拟证明该证是合法有效的，案涉土地承包经营权属于原告。被告向本院提交如下证据：1、请求书，拟证明武山村杨坂小组就涉案土地使用权争议向天红镇人民政府申请裁决；2、2007年颁发的农村土地承包经营权证，拟证明原告茶叶地实际面积为2.1亩；3、2015年颁发的农村土地承包经营权证、土地承包经营权公示结果归户表，拟证明涉案土地使用权不在2015年颁发的农村土地承包经营权登记的范围内；4、许林华、汪吉富土地证复印件，拟证明2007年颁发的黄亚仙土地承包经营权证茶叶地四至范围中南界马路实际为机耕道；5、2003年退耕还林工程项目天红镇武山村作出设计图、退耕地还林农户分户面积一览表、武山村杨坂组退耕计税面积分户表，拟证明涉案土地属于杨坂组，黄亚仙土地承包经营权证茶叶地四至登记错误；6、雷金荣、黄泽安等11人调查笔录，拟证明涉案土地归武山村杨坂组；7、彭泽县农业局关于黄亚仙2007年农村土地承包经营权证相关问题的回复，拟证明黄亚仙2007年土地承包经营权茶叶地四至登记不实不清、应当予以更正，2015年新颁发了土地承包经营权证，2007年农村土地承包经营权证应同时予以废止；8、天红镇人民政府土地权属争议处理决定书，拟证明天红镇人民政府根据事实及证据依法作出处理决定；9、送达回证，拟证明处理决定书依法送达。第三人未向本院提交任何证据。经审理查明，原告原系天红镇武山茶场农民,1998年,原告承包了武山茶场的部分水田和茶叶地,2003年后武山茶场解体,原告携带武山茶场承包的田地拼入武山村杨坂组。2007年12月30日,彭泽县人民政府向原告颁发天红农地承包权(武山)第0137号《农村土地承包经营权证》,注明原告承包地块共6块,其中茶叶地2.1亩,四至为东榜先地,西分店,南马路，北山脚。2015年9月23日,彭泽县人民政府向原告颁发彭府农地承包权(2015)第017337号《农村土地承包经营权证》,因2015年换发农村土地承包经营权证时,茶叶地已经纳入退耕还林,属于林地,故原告承包的地块除未记载2.1亩茶叶地外,与原天红农地承包权(武山)第0137号《农村土地承包经营权证》记载的其他地块名称一致。2018年12月1日,第三人向被告出具请求书,以与原告黄亚仙存在土地纠纷、原告黄亚仙2007年换发的农村土地承包经营权证记载面积2.1亩茶叶地四至不明确为由（西至分店，南至马路有争议）,要求被告秉公裁决。被告于2019年1月10日作出了《土地权属争议处理决定书》，原告不服提起诉讼，庐山法院以未向原告送达申请书，程序不合法为由，撤销了《土地权属争议处理决定书》。第三人又于2019年11月28日再次向被告提出裁决申请,被告受理并于2020年4月30日作出了《土地权属争议处理决定书》，确认争议地土地所有权归第三人集体。原告不服，认为被告没有处理土地承包经营权纠纷的职责，其超越职权作出处理决定书应无效，提起本案诉讼。本院认为，案涉2.1亩茶叶地原系原告的承包地，在退耕还林后改为林地。《退耕还林条例》第四十七条规定：退耕土地还林后，由县级以上人民政府依照森林法的有关规定发放林权属证书，确认所有权和使用权，并依法办理土地变更登记手续。第四十八条规定：退耕土地还林后的承包经营权期限可以延长到70年。承包经营权到期后，土地承包经营权人可以依照有关法律、法规的规定继续承包。退耕还林土地和荒山荒地造林后的承包经营权可以依法继承、转让。案涉2.1亩茶叶地虽然退耕还林，但原告家庭仍然是该地块的承包经营权人。被告将案涉争议土地确认给第三人所有，直接涉及到原告家庭的土地承包经营权利益。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定：因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。至于如何界定农村土地承包经营权纠纷，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第二款已经作出明确规定，即“农村土地承包经营纠纷包括：（一）因订立、履行、变更、解除和终止农村土地承包合同发生的纠纷；（二）因农村土地承包经营权转包、出租、互换、转让、入股等流转发生的纠纷；（三）因收回、调整承包地发生的纠纷；（四）因确认农村土地承包经营权发生的纠纷；（五）因侵害农村土地承包经营权发生的纠纷；（六）法律、法规规定的其他农村土地承包经营纠纷。本案所涉纠纷表面上为双方就案涉土地产生的权属争议，但究其本质，乃系土地承包经营权合同双方当事人因土地承包经营权证四至有争议而引起的承包地确权纠纷，显然属于该款第四项所规定的“因确认农村土地承包经营权发生的纠纷”。同时，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第四项的规定“下列案件不作为争议案件受理：……(四)农村土地承包经营权争议案件”可知，土地承包经营权纠纷可通过调解、协商、仲裁或者诉讼等途径解决，但不能作为土地权属争议案件通过土地确权的方式予以处理。因此，被告不具有裁决处理土地承包经营权纠纷的行政主体资格，其作出的《土地权属争议处理决定书》没有法律依据.依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：确认被告彭泽县天红镇人民政府于2020年4月30日作出的《土地权属争议处理决定书》无效。本案案件受理费50元，由被告彭泽县天红镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  余斌人民陪审员  夏玲人民陪审员  张伟二〇二〇年八月二十日法官助理黄涛书记员周蕊