北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13066号原告：郑儒富，男，1981年2月6日出生，汉族，上海晶丰明源半导体股份有限公司员工，住上海市静安区。委托诉讼代理人：宣元帅，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾艳红，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：美芯晟科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：程宝洪，总经理。委托诉讼代理人：谌楠，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓彬，北京市君合律师事务所律师。原告郑儒富与被告美芯晟科技（北京）有限公司（以下简称美芯晟公司）股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑儒富的委托诉讼代理人宣元帅、顾艳红，被告美芯晟公司的委托诉讼代理人谌楠、张晓彬到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告郑儒富向本院提出诉讼请求：1.依法确认郑儒富系美芯晟公司股东，享有美芯晟公司50000元注册资本对应股权；2.依法判令美芯晟公司向郑儒富签发出资证明书、将郑儒富记载于股东名册并办理工商登记；3.本案诉讼费由美芯晟公司承担。事实和理由：2008年12月1日，郑儒富与美芯晟公司签署《美芯晟技术合作股票期权授予通知》（下称“期权协议”），期权协议约定，期权股份数量为60000股，被授予人为郑儒富，授予日期为2008年12月1日，生效日期为2008年12月1日，行权价格为0.1美元每股，终止日期为2018年12月1日。行权计划为，郑儒富在期权授予并生效之日起满一年后，可以对期权的25%行权。其余期权，授予人在36个月内，每多完成一个月的服务，按照完成的服务月份，按月等值付款行权。在任何情况下，被授予人终止服务后，将不可以对额外月份的期权进行行权。此后，2010年2月10日、2010年8月30日、2011年8月12日，郑儒富分别与美芯晟公司再行签署了三份《美芯晟技术合作股票期权授予通知》，期权股份数量分别为20000股，50000股，50000股。2013年7月31日，郑儒富与美芯晟公司约定，郑儒富向美芯晟公司的员工持股平台“北京芯诚明科技有限公司”（以下简称芯诚明公司）汇款35514.5元，用于购买期权50000股，间接持有美芯晟公司股权。同日，郑儒富向美芯晟公司指定的员工持股平台芯诚明公司汇款35514.5元；同日，该持股平台向郑儒富出具证明一份，证明上述50000股期权行权事实。2018年5月25日，美芯晟公司持股平台芯诚明公司单方面发布声明，宣布郑儒富不再享受美芯晟公司及美芯晟公司持股平台芯诚明公司期权或类似权益，也无权向美芯晟公司或者美芯晟公司持股平台提出任何权利主张。2018年5月29日，郑儒富对美芯晟公司发布的声明进行回函，明确要求继续持有美芯晟公司股权，明确向美芯晟公司主张利润分配等相应股东权益。但未得到美芯晟公司任何形式的回应。后，在未告知郑儒富的情况下，美芯晟公司员工持股平台芯诚明公司进行了注销。故，郑儒富根据公司法及相关司法解释的规定，特请求贵院依法确认郑儒富系美芯晟公司股东，享有美芯晟公司50000元注册资本对应股权，并判如所请。被告美芯晟公司辩称：一、被告主体不适格。如郑儒富本人在起诉状中陈述的事实，郑儒富出资购买的是芯诚明公司的股权，其付款对象也是芯诚明公司。但事实上，郑儒富向芯诚明公司付款后，芯诚明公司并未向郑儒富出售或转让过任何股权，郑儒富也从未持有过芯诚明公司的任何股权，更未间接持有过美芯晟公司的任何股权。故郑儒富与美芯晟公司之间不存在任何股权关系，美芯晟公司并非本案适格的诉讼主体。即使不考虑美芯晟公司主体不适格的程序性问题，实体上，郑儒富也不具备美芯晟公司的股东资格。二、期权争议相关背景事实。美芯晟公司于2008年成立，主要业务为半导体、集成电路、电子元器件、芯片的研发。郑儒富于2008年11月25日入职美芯晟公司处工作，并于2011年11月25日与美芯晟公司续签了《劳动合同书》。在美芯晟公司工作期间，郑儒富担任工程部的AnalogICDesignManager（模拟集成电路设计经理）一职，主要负责集成电路、电子变压器、LED驱动器的设计、研发、专利申请等工作。此外，作为核心技术人员，郑儒富与美芯晟公司先后于2008年11月25日和2011年11月25日签署了《员工保密及不竞争协议》，明确约定了不竞争、保密及知识产权义务，以及包括取消员工期权及交还一切行权收益在内的违约责任。为更好地激励公司员工，美芯晟公司在2008年施行了员工期权计划，并随后设立了芯诚明公司作为美芯晟公司的员工持股平台。按照计划，芯诚明公司在成立后持有美芯晟公司的部分股权，获得期权的员工仅在满足规定条件并行使期权的前提下，方可获得芯诚明公司的部分股权，从而实现间接持有美芯晟公司股权的法律效果。但是，该计划最终并未得到执行，具体说明请见本答辩状的第四部分。郑儒富入职后，美芯晟公司与作为业务骨干的郑儒富签署了多份《美芯晟技术合作股票期权授予通知》，同意向郑儒富授予部分芯诚明公司的期权。2013年6月26日，郑儒富以主动辞职的方式从美芯晟公司离职。在郑儒富未如实向美芯晟公司告知其已违反《员工保密及不竞争协议》中的保密及知识产权义务的情况下，2013年7月31日，经原美芯晟公司协商一致，郑儒富向芯诚明公司支付人民币35514.5元，用以购买芯诚明公司的公司期权50000股，同时，郑儒富放弃其余被授予的期权。就此，芯诚明公司向郑儒富出具了相应的书面证明。2015年，美芯晟公司对员工期权持有情况进行统计、加强管理，在获悉郑儒富离职后未满一年即加入竞争对手上海晶丰明源半导体股份有限公司（以下简称晶丰明源公司）后，美芯晟公司向郑儒富提出了收回期权的要求。因考虑到郑儒富对美芯晟公司曾经做出的贡献，美芯晟公司与郑儒富交流了多种可能的处理方案，但经过三年多次的沟通，双方最终未能达成一致。此外，经美芯晟公司调查发现，除了违反竞业限制义务，郑儒富还存在严重违反《员工保密及不竞争协议》规定的保密及知识产权相关义务的情形。为保护美芯晟公司的合法权益，最终，美芯晟公司只能依据《员工保密及不竞争协议》鉴于条款和第4.1条的约定，取消了郑儒富购买芯诚明公司股票期权的资格。2018年5月24日，芯诚明公司将郑儒富用于购买股票期权已支付的35514.5元退还给了郑儒富。此外，考虑到确实占用了郑儒富的资金，有一定成本，为了补偿郑儒富，除了本金之外，芯诚明公司在本金35514.5元的基础上，按照8%的高额标准，以年复利的方式向郑儒富支付了2013年7月31日至2018年5月16日期间的利息15849.23元。上述本息合计人民币51363.73元已经分别于2018年5月24日和5月25日退还给了郑儒富。2018年5月25日，芯诚明公司向郑儒富出具期权失效的《声明》，告知郑儒富《期权购买证明》于2018年6月1日自动失效。三、郑儒富严重违反《员工保密及不竞争协议》规定的各项义务，致期权认购协议失效，美芯晟公司有权取消郑儒富认购的芯诚明公司股票期权的资格并要求芯诚明公司退回郑儒富已经认购的期权。2011年11月25日，郑儒富与美芯晟公司签订了《员工保密及不竞争协议》。该协议有如下约定：鉴于条款第2段，郑儒富签署及遵守本协议，美芯晟公司承诺在变更设立股份公司后，郑儒富将按照双方协议的价格及条件购买美芯晟公司的股票期权。郑儒富对本协议的违反将导致双方股票期权协议的失效。第1.1条，郑儒富在其受聘期内及之后的任何时间均不可将美芯晟公司机密资料对任何人披露或泄露或私自使用该等资料。甲方机密资料包括甲方拥有或使用的任何程序、发明或设计或其操作或任何郑儒富可能在受聘期内发现或创造的工业及知识产权。第1.3条，郑儒富对美芯晟公司机密资料的私自使用视为泄密。第2.2条，郑儒富在受聘期内（不论是否在执行其职务时）所制造的与业务有关的发明、设计、改进或发现的任何资料或程序（不论是否可注册或赋予专利权）的所有权均属于美芯晟公司。郑儒富须在上述发明、设计、改进、资料或程序接近可成功地应用的阶段立刻通知美芯晟公司。第3.1条，郑儒富在其聘用期满后的一年内负有不竞争义务，不得单独或联同其他个人、企业、公司或组织进行与乙方在被甲方聘用期间从事工作相同的业务并发生竞争的行为。第4.1条，郑儒富违反该协议，将丧失购买美芯晟公司股票期权的权利或将已经行权后得到的收益交还美芯晟公司。郑儒富自美芯晟公司处离职后，严重违反了上述约定，根据《员工保密及不竞争协议》第4.1条、鉴于条款第2段等规定，美芯晟公司与郑儒富之间的期权认购协议应无效，美芯晟公司有权取消郑儒富认购芯诚明公司股票期权的资格并要求芯诚明公司退回郑儒富已经认购的期权。郑儒富违约的具体情形如下：1、郑儒富严重违反了不竞争义务。郑儒富在自美芯晟公司离职后未满一年，即入职美芯晟公司的竞争对手晶丰明源。晶丰明源为国内半导体行业的著名公司，已于上海证券交易所科创板公开上市。晶丰明源的主营业务为“半导体芯片及计算机软、硬件的设计、研发、销售、系统集成”，该公司在业务、产品、专利类型等方面均与美芯晟公司高度重合，为公司的竞争对手之一。郑儒富在晶丰明源从事的工作内容与郑儒富在美芯晟公司任职时的岗位高度重合。同时，郑儒富在晶丰明源的工作中同样作为专利发明人（晶丰明源作为专利权利人）申请了诸多半导体、电子电路、LED驱动器的相关专利。郑儒富的上述行为已严重违反了《员工保密及不竞争协议》第3.1条的规定，属于协议中所禁止的“单独或联同其他个人、企业、公司或组织进行与乙方在被甲方聘用期间从事工作相同的业务并发生竞争的行为”。就郑儒富《申明回函》中提及的美芯晟公司未与郑儒富约定竞业限制经济补偿因而相关不竞争条款无效的主张，我们认为，该主张不符合相关法律法规规定及本案的争议性质，不能成立，主要理由如下：（1）郑儒富所列举的竞业限制的相关规定载于《劳动合同法》中，根据《劳动合同法》的总则，“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”本案中，双方的核心争议并不在于郑儒富的劳动合同的订立、履行、变更、解除或者终止，双方也并未在竞业限制的补偿金、损害赔偿或郑儒富是否可以在晶丰明源工作上进行争议。我们认为，双方的争议焦点并非在劳动法领域，而在相关协议条款对期权效力的影响上，属于商事合同纠纷。本案案由（“股东资格确认纠纷”）也证明了这一点。因此，我们认为，应从《合同法》角度看待《员工保密及不竞争协议》中的不竞争条款的相关违约后果，不竞争条款仍应有效。（2）根据《员工保密及不竞争协议》，“乙方……如果违背该协议，必须承担由此而产生的后果，包括：追究法律责任，赔偿经济损失，丧失购买甲方股票期权的权利或将已经行权后得到的收益交还乙方（注：此处原文笔误为乙方，但根据上下文及“交还”等词语可合理推出此处意指“甲方”，即公司）。”前述违约责任的规定为双方真实意思表示，无论是否产生《劳动合同法》中的法律效果（即：郑儒富是否可在上海晶丰明源半导体股份有限公司工作），鉴于郑儒富已触发了违反该条规定的法律后果，均将导致其丧失购买芯诚明公司期权的权利。（3）即便在劳动法的角度下，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第六条、第八条的规定，“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释的规定，可以看到，在“劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿”的情况下，该条款仍旧有效，劳动者在履行竞业限制义务后要求用人单位给予经济补偿的，司法机关仍旧认可该条款的效力。（4）根据《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第38条的规定，“用人单位与劳动者在劳动合同或保密协议中约定了竞业限制条款，但未就补偿费的给付或具体给付标准进行约定，不应据此认定竞业限制条款无效……用人单位明确表示不支付补偿费的，竞业限制条款对劳动者不具有约束力。”有鉴于此，我们认为：尽管美芯晟公司未与郑儒富约定竞业限制经济补偿，但在郑儒富从未向美芯晟公司主张竞业限制补偿、美芯晟公司亦从未明确拒绝给予郑儒富该等补偿的情况下，不竞争条款在劳动法、合同法、公司法等领域仍具有效力。2、郑儒富违反了保密义务。郑儒富在2013年6月26日从美芯晟公司离职后的一个月内（2013年7月）申请了8项专利，又于2013年9月申请了两项专利。该等专利从类别与内容上均与美芯晟公司的业务以及郑儒富在美芯晟公司的岗位职责及工作内容紧密相关，结合该等专利的申请时间及专利申请文件1至3个月的常规准备时间来看，我们认为，该等专利均系郑儒富在美芯晟公司工作期间完成，也与郑儒富的岗位职责直接相关，其所有权及知识产权属于职务成果，均应归属于美芯晟公司。郑儒富擅自以其为权利人申请专利的行为，导致上述归属于美芯晟公司的发明创造被公开。郑儒富的行为严重违反了《劳动合同书》第11.2条、《员工保密及不竞争协议》第1条、第2.1条规定的保密义务（例如：协议第2.1条规定：“乙方会在执行其职务时创造一些发明物或工业或知识产权……双方同意乙方须对该等发明或工业或知识产权绝对保密”）。在郑儒富的期权购买日（2013年7月31日）时点，郑儒富故意隐瞒自身违反保密义务的行为，并且在郑儒富的期权购买日（2013年7月31日）之后，郑儒富的违约行为也继续存在（包括2013年9月提出的两件专利申请）。3、郑儒富违反了知识产权义务。根据《专利法》第6条以及《专利法实施细则》第12条规定，劳动关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造属于职务发明创造，其知识产权归属于单位。因此，上述专利技术即使在郑儒富离职后作出，其知识产权也应归属于美芯晟公司。如上所述，郑儒富在离职后1个月申请8件职务相关专利、在离职后3个月内申请10件职务相关专利的行为，违反了《劳动合同书》第11.1条、第11.2条以及《员工保密及不竞争协议》第2.2条的约定（例如：协议第2.2条规定：“任何由乙方在受聘期内（无论是否在执行其职务时）所制造的与业务有关的发明、设计、改进或所发现的任何资料或程序的所有权将属于甲方”），侵犯了美芯晟公司的知识产权。四、郑儒富与美芯晟公司、芯诚明公司之间不存在任何获取股东资格的安排或文件，郑儒富向芯诚明公司所支付的款项性质应为一般借款。我们认为，郑儒富不具备成为美芯晟公司股东的资格，郑儒富向芯诚明公司所支付的款项性质应为一般借款。理由如下：（1）郑儒富曾经获得的权利为芯诚明公司而非美芯晟公司的期权，郑儒富款项支付对象也为芯诚明公司而非美芯晟公司。因此，无论是从郑儒富的期权购买款支付还是其认购对象，均系其与美芯晟公司持股平台芯诚明公司之间发生的，并不直接涉及美芯晟公司及/或美芯晟公司的股权/期权；郑儒富的诉请缺乏合同和事实依据。（2）美芯晟公司并非股份有限公司，其注册资本与郑儒富主张的所谓股票数也没有任何对应关系。因此，郑儒富认购芯诚明公司期权50000股并不能直接等同于美芯晟公司50000元注册资本或者美芯晟公司50000元注册资本对应的股权，郑儒富的诉请缺乏法律和合同依据；（3）作为有限责任公司，芯诚明公司从未与郑儒富签署任何股东协议、股东出资证明、股权代持协议、行权证明等能够证明郑儒富股东权利的书面安排，同时，芯诚明公司的股东名册、公司章程也从未记载郑儒富的任何信息，芯诚明公司的股东、董事也从未知悉、认可郑儒富的股东身份。郑儒富也从未参加芯诚明公司的任何公司治理活动、亦未从芯诚明公司获得任何分红。因此，郑儒富并不符合芯诚明公司股东的各项特征，更不可能成为美芯晟公司的股东。（4）郑儒富从未与美芯晟公司达成任何持股安排，郑儒富要求直接成为美芯晟公司股东的诉请缺乏法律和合同依据。考虑到郑儒富客观上确实向芯诚明公司支付了部分款项，也产生了资金占用成本，我们认为，该款项性质应为一般借款，故美芯晟公司以较高的投资利率（8%复利）计算了相应利息，并连同本金支付给了郑儒富。目前，美芯晟公司不存在仍应向郑儒富履行的任何义务。综上所述，鉴于郑儒富严重、多次违反与美芯晟公司签订的《员工保密及不竞争协议》中明确规定的不竞争义务、保密义务及知识产权义务，根据《员工保密及不竞争协议》鉴于条款第2段、第4.1条的规定，美芯晟公司与郑儒富之间的期权认购协议应无效，美芯晟公司已经收回郑儒富之前认购的芯诚明公司的期权/股权，芯诚明公司也已经依法注销，郑儒富不再持有任何美芯晟公司员工持股平台的期权/股权。同时，郑儒富与美芯晟公司、芯诚明公司之间不存在任何获取股东资格的安排或文件，因此，郑儒富的诉讼请求不应当获得支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：美芯晟公司系一家成立于2008年3月11日的有限责任公司（中外合资），注册资本为2193.85万元，法定代表人为程宝洪。芯诚明公司系一家成立于2010年12月24日的有限责任公司，注册资本为3万元，法定代表人为程康康，该公司已于2019年1月22日注销。2011年11月25日，美芯晟公司（甲方）与郑儒富（乙方）签订《劳动合同书》，该合同为固定期限劳动合同，合同自2011年11月25日起至2014年11月24日止。甲方安排乙方主要从事AnalogICDesignManager（模拟集成电路设计经理）工作及其他根据公司需要的工作，乙方愿意服从甲方安排，并认真执行和完成工作任务。该协议第11.1条约定，乙方在公司工作期间，属于执行本单位的任务或者主要是利用单位的物质技术条件所获得的技术成果，属甲方所有。第11.2条约定，乙方在工作期间，应同甲方签订有关《保密及不竞争协议》，并严格遵守。同日，美芯晟公司（甲方）与郑儒富（乙方）签订《员工保密机不竞争协议》，该协议中美芯晟公司承诺在变更设立股份公司后，郑儒富将按照双方协议的价格及条件购买美芯晟公司的股票期权。郑儒富对该协议的违反将导致双方股票权协议的失效。该协议第2.2条约定，任何由乙方在受聘期内（不论是否在执行其职务时）所制造的与业务有关的发明、设计、改进或所发现的任何资料或程序（不论是否可注册或赋予专利权）的所有权将属于甲方。乙方须在上述的发明、设计、改进、资料或程序接近可成功地应用的阶段立刻通知甲方。第3.1条约定，乙方同意在其受聘期内及受聘期终止后的一年内，除非已获甲方允许，将不会直接或间接：单独或联同其他个人、企业、公司或组织进行与乙方在被甲方聘用期间从事工作相同的业务并发生竞争的行为，或唆使或诱导任何在乙方的受聘期内曾与任何甲方接触或交易过的客户或供应商成为它方的客户或供应商或终止或重大减少与甲方的业务往来。第4.1条约定，乙方注意到，当签署本协议时，已经承担了相应的法律责任与义务，如果违背该协议，必须承担由此而产生的后果，包括：追究法律责任，赔偿经济损失，丧失购买甲方股票期权的权利或将已经行权后得到的收益交还乙方。2013年7月31日，郑儒富通过北京银行向芯诚明公司转账付款35514.50元。郑儒富提交2013年7月31日《证明》一份，内容为：“兹证明原美芯晟公司员工郑儒富于2013年7月31日向芯诚明公司汇款￥35514.5元（大写：人民币叁万伍仟伍佰壹拾肆元伍角整），此款用于购买芯诚明公司公司期权50000股。截止到2013年7月31日，郑儒富本人自愿放弃购买其他剩余股权。另注，芯诚明公司为美芯晟公司员工股持股公司。特此证明。”落款处盖有“北京芯诚明科技有限公司”字样的公章。郑儒富提交编号为0069644的收据一张，内容为：“2013年7月31日，今收到郑儒富交来公司期权购买款50000股，人民币（大写）叁万伍仟伍佰壹拾肆元伍角正，￥35514.50”。收款单位公章处盖有“北京芯诚明科技有限公司财务专用章”字样的章。美芯晟公司提交北京银行结算业务凭证两张，显示芯诚明公司于2018年5月24日向郑儒富转账付款35514.50元，于2018年5月25日向郑儒富转账付款15849.23元。郑儒富提交落款日期为2018年5月25日的《声明》一份，内容为：“美芯晟科技（北京）有限公司（简称“美芯晟”）原离职员工郑儒富（身份证号：XXX），由于就职于美芯晟科技的同业竞争公司—上海晶丰明源半导体股份有限公司，违反其与美芯晟所签署的《员工保密及不竞争协议》，郑儒富于2013年7月31日购买的北京芯诚明科技有限公司（简称：芯诚明）期权50000股，价值￥35514.50大写：人民币叁万伍仟伍佰壹拾肆元伍角整，芯诚明将以下金额￥51363.73（大写：人民币伍万壹仟叁佰陆拾叁元柒角叁分）于2018年5月24日、5月25日原路径退还到郑儒富购买期权的支付账户：招商银行北京分行XXX。请郑儒富于一周之内将《期权购买证明》原件寄回至以下地址：北京市海淀区学院路X号XX大厦X座X层。郑儒富若在一周内未回复，《期权购买证明》自动失效，失效日期：2018年6月1日。《期权购买证明》自动失效后，确认郑儒富不再享受芯诚明或者美芯晟的期权或类似权益，也无权向美芯晟或者芯诚明提出任何权利主张。”落款处盖有“北京芯诚明科技有限公司”字样的公章。郑儒富提交由其签名、落款时间为2018年5月29日的《申明回函》一份，主要内容为：“当事人与美芯晟科技（北京）有限公司（下文称为“美芯晟”）于2008年11月25日签订劳动合同，2013年7月终止劳动合同。根据美芯晟的员工期权计划，芯诚明公司作为美芯晟的员工持股平台，美芯晟员工可以购买与其在美芯晟工作年限相对应的期权数额，并通过芯诚明间接持有美芯晟的股权。根据美芯晟的上述员工期权计划，2017年7月13日，美芯晟公司与当事人约定：当事人向美芯晟的员工持股平台‘芯诚明’汇款35514.5元，用于购买芯诚明期权50000股，间接持有美芯晟的股权。证明文件包括：期权购买证明和芯诚明出具的收据。……根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条，基于美芯晟免除其支付竞业禁止补偿金的法定责任，美芯晟与当事人签署的《员工保密及不竞争协议》中关于不竞争的相关条款无效，当事人不受该协议不竞争条款的法律约束。基于此，当事人与美芯晟的员工持股平台‘芯诚明’签署的期权购买证明有效，当事人合法持有芯诚明的股权，即合法地间接持有美芯晟的股权。针对芯诚明于2018年5月25日单方面出具的《申明》及芯诚明于2018年5月24日向当事人银行账户转账的35514.5元，5月25日向当事人账户转账的15849.23元的行为，当事人不予认可，该等行为严重侵犯了当事人的权利。当事人要求芯诚明于2018年6月15日前提供银行账户信息，当事人将返还上述转账金额，若芯诚明未提供给银行账户信息导致当事人无法返还上述转账金额的，当事人不承担任何法律责任。当事人按照《合同法》、《公司法》等相关法律规定合法持有美芯晟的股权起至今，美芯晟并未向当事人支付任何利润分红或其他类似方式的收益。当事人要求美芯晟于2018年6月30日前向当事人支付自2013-2017年的利润分红。且当事人要求按照《合同法》、《公司法》等相关法律规定继续合法持有美芯晟的股权。若美芯晟及其持股平台芯诚明怠于履行上述义务，当事人将采取一切必要的法律措施捍卫自己的合法利益。”郑儒富提交其与美芯晟公司总裁助理刘雁的微信聊天截图，内容如下：2018年5月25日，郑儒富：“晚上好，我发现我的银行账户里边收到芯诚明公司打过来的两笔钱，这是怎么回事，能解释一下吗？……希望您能去确认和检查一下：是不是搞错了？我会保留这个钱不会动的。等着你的回复。”刘雁：“HI，上面这两个款项，是芯诚明退回你的期权购买款，和之前提到的给你的利息。相信发给你的期权失效声明你也应该收到了。请按照声明要求，将之前的购买证明寄给我吧，多谢。”郑儒富：“你们这样做是不对的！”美芯晟公司提交郑儒富（本段以下简称郑）与美芯晟公司总裁助理刘雁（本段以下简称刘）的微信聊天截图，主要内容如下：2015年11月9日，刘：“美芯晟公司这边要开始股改了，由于你现在处于同业竞争的公司中，美芯晟姚收回卖你的期权，把你购买期权的款退给你吧，购买证明做无效处理。你看如何退款给你？”郑：“怎么样的改革？是不是应该被先介绍一下？”刘：“同行业的期权，都要被收回了。”2017年1月24日，刘：“听过晶丰已经在上市排队了？你可以拿晶丰的股权激励呀。由于同业竞争，美芯晟这边要收回之前的期权。”郑：“具体你们这边是怎么安排和操作的？”刘：“美芯晟的情况不方便透露了，但就是处于同业竞争公司的老员工期权要全部收回。收回其实挺简单，就是把钱退你。当然你要把购买协议发给我。”郑：“应该没什么问题，只是怎么退法？原价还是按照MT现有价值估值？”刘：“按照原价，你是按原价买的，我们按原价退，可以算上这几年的银行定期存款利息。年后给你结算下，你提供个账户给我。”……2017年2月15日，郑：“刘燕，你好，晚上回家和家人商量了一下，结论是：家里最近资金比较紧张，希望如你年前所说的那样，你算一下后把钱退给我……我会随后将公司给我的凭证快递寄回公司。”2017年2月16日，刘：“考虑好了，是么？”郑：“是的。”刘：“我让财务核计下。”2017年3月3日，刘：“是这样，你的期权现在值不少钱，如果你还想保留，我去跟Jeff说下；如果你还是决定收回，财务经理说，只能原款退回了。”郑：“……看到这样的回复，说实在话，有些吃惊……”2017年3月9日，刘：“郑同学，抱歉拖了几天才给你回复。首先，你错怪Jeff了。这个期权收回和利息的事情，都是我在处理。Jeff并不知道。其次，对于收回期权这个事，进美芯晟一开始签的保密协议里，就规定过，如果从事同业竞争的行业，就会丧失购买期权股票的权利。……实际上Jeff念在你很早就跟着他，这个期权是说让你老婆来代持，如果继续以你的名义就说不过去了；另外一种是原款退回你，芯诚明是没道理来支付你利息的，但由于我擅自和你提过，就按照从你购买到今年的定期存款利息计息，这个利息是我个人出给你好了，本来也是我个人的说法……”2018年5月15日，刘：“你把你的账户给我吧，我让财务核算下截止到这几天按照8%利息的金额，这几天就把款退回你，你把当时的期权购买证明发回给我吧，然后再出个放弃期权的声明-这个我给你模板，你看后没意见就签字一起寄给我吧。”郑：“难以接受这个价格……”刘：“主要是你现在在美芯晟最直接的竞争对手公司工作，违反了当时签署的保密及不竞争条款。这个利息已经是很好的利息水平……”刘向郑发送名为《期权回购声明-郑儒富-20180516.docx》的文件一份，刘：“这个是模板，你看看是否可以，有什么要修改的我们沟通，明天财务走批款流程。”郑：“早上好，看了你这个声明，我觉得先不用这么着急，过几天答复你。”……美芯晟公司提交《美芯晟总监/经理（研发）绩效考核表》、上海晶丰明源半导体股份有限公司（以下简称晶丰明源公司）工商信息及招股说明书附件一公司国内专利情况、上海市经济和信息化委员会《2015年度软件和集成电路企业设计人员专项奖励公示》及附件奖励名单、申请人为晶丰明源公司的《发明专利申请》11页、申请人为郑儒富的《发明专利申请》8页、专利权人为郑儒富的《实用新型专利》2页、申请人为美芯晟公司的《发明专利申请》19页及《发明专利申请公布说明书》2页等证据材料，主张郑儒富在美芯晟公司期间主要工作内容为电子变压器、LED驱动器的设计和测试，晶丰明源公司是美芯晟公司的同业竞争对手，郑儒富从美芯晟公司离职不满一年即入职晶丰明源公司，从事集成电路设计工作，该工作内容与郑儒富在美芯晟公司任职期间的岗位高度重合。郑儒富从美芯晟公司离职后次月即申请多个个人专利，这些专利均与其在美芯晟公司处履行的职务相关，应属于职务成果，专利所有权应属美芯晟公司。郑儒富违反了《员工保密及不竞争协议》中竞业限制和知识产权的相关义务，美芯晟公司有权取消其股票期权的购买资格。庭审中，美芯晟公司称，涉案期权并不是公司法意义上的股权，在公司成立之初即设立了员工持股计划、员工期权激励计划，股权激励计划的模式是成立芯诚明公司作为员工期权激励计划的持股平台，员工将作为芯诚明公司隐名的被代持股份的股东，通过芯诚明公司间接持有美芯晟公司的股份，但是具体实现是要等美芯晟公司上市以后进行。获得期权的员工仅在满足规定的条件前提下，并且完成期权的行使的全部过程前提下，方可获得芯诚明公司的部分股权，从而实现期权激励计划的效果。美芯晟公司是有限责任公司，现在美芯晟公司没有上市，芯诚明公司作为有限责任公司也不适合作为持股平台，故芯诚明公司已于2019年1月22日注销。郑儒富与美芯晟公司之间并未签署过关于股权转让、赠与的相关协议文件。庭审中，郑儒富认可美芯晟公司主张的股权激励计划模式。关于涉案权利性质，郑儒富主张所有交易文件和持股证明均明确写明涉案权利是公司法意义上股权。郑儒富认为在正常行权后，其不是作为芯诚明公司的股东，而是以隐名的方式由芯诚明公司代持美芯晟公司的股权。郑儒富与芯诚明公司之间没有签订任何股权代持协议。郑儒富提交的四份关于美芯晟科技公司股票期权的授予通知，均为英文文件，其向法院提供的中文译本为其自行翻译，美芯晟公司庭审中对该证据形式不予认可。该证据形式不符合民事诉讼法的相关规定，故本院不予采纳。上述事实，有当事人提交的《证明》、收据、北京银行客户回单、《声明》、《申明回函》、微信聊天截图、《劳动合同书》、《员工保密及不竞争协议》、北京银行结算业务凭证等和当事人陈述意见及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国公司法相关规定，取得公司股权分为原始取得和继受取得两种方式，须符合实质要件和形式要件。原始取得的实质要件指已经依法向公司出资或者认缴出资，继受取得的实质要件指已经受让或以其他形式继受公司股权；形式要件是指获得公司签发的出资证明书，股东姓名或名称被记载于股东名册。本案中，郑儒富向美芯晟公司的持股平台芯诚明公司汇款，并获得芯诚明公司出具的收据和《证明》，其主张权利的对象应为芯诚明公司。郑儒富现有证据不能证明其已向美芯晟公司实际出资或认缴出资，或者通过股权转让等方式继受美芯晟公司股权，亦不能证明美芯晟公司向其发放了出资证明书或将其登记于股东名册，现有证据不能证明郑儒富系美芯晟公司的股东，故对于郑儒富的全部诉讼请求，本院不予支持。经查，芯诚明公司已经注销，郑儒富向芯诚明公司汇款而引发的相关争议，可依据《公司法》相关规定向芯诚明公司的原股东主张权利。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告郑儒富的全部诉讼请求。案件受理费1050元（原告郑儒富已预交），由其自行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年八月二十八日书 记 员  邓可人