云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1855号上诉人（原审原告）：廖光会，女，1954年12月16日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：黄榆鑫，男，1988年2月12日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：黄艳文，男，1983年4月24日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区，现住景秀朝阳。上诉人的委托代理人：刘明，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）黄俊科，男，1955年3月27日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）黄贵珍，女，1948年1月2日出生，云南省鲁甸县人，文盲，居民，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人廖光会、黄榆鑫、黄艳文因与被上诉人黄俊科、黄贵珍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，询问了双方当事人，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人廖光会、黄榆鑫、黄艳文上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人及被上诉人按继承份额分配宋国英老人的拆迁安置补偿；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要事实及理由是：一、一审判决对事实认定存在错误。宋国英的住房补偿和安置是独立于黄俊科土地征收补偿这之外的安置补偿，根据昭通市政府征地相关文件规定，对和平村棚改项目的拆迁安置补偿政策是基于第二轮土地承包人口，采取“生不增，死不减”的补偿方案。正是基于这一原因，已经于2003年去世的宋国英老人才会在现今的征地安置中享有安置权益，黄俊科作为被征地人员，有其自己的征地补偿及安置权益，上诉人诉请分配的仅只是宋国英老人名下的安置补偿权益，不涉及黄俊科个人的补偿，一审判决认为上诉人请求分配的是黄俊科的补偿安置权益是对事实的认定存在偏差。二、一审判决适用法律错误。一审判决错误的认为宋国英老人的安置补偿属于被上诉人黄俊科承包户内的安置补偿，因而适用《中华人民共和国农村土地承包法》、《物权法》第一百三十二条规定，认为补偿安置利益属于户主黄俊科全户人员共同共有，由此驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。三、根据《昭通中心城市规划区集体土地上征地拆迁试点安置补偿办法（试行）》（昭阳区城管委通（2018）4号）规定，宋国英老人的安置补偿是源于宋国英老人为1982年土地承包人员而获得的属于宋国英老人名下的安置补偿房屋，被上诉人在未获得其他继承人同意的前提下，将该安置房登记在其子名下，已侵犯了上诉人的合法权益。对该套安置房屋，应当按老人遗产在继承人之间进行分割。被上诉人黄俊科、黄贵珍二审未作书面答辩。廖光会、黄榆鑫、黄艳文向一审起诉请求：判决廖光会、黄榆鑫、黄艳文应分得宋国英老人的拆迁安置补偿费112000元；本案诉讼费由黄俊科、黄贵珍承担。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：原告廖光会之夫黄静林与被告黄俊科、黄贵珍系亲兄弟、妹关系，原告黄榆鑫、黄艳文系原告廖光会与黄静林所生儿子。原、被告之母宋国英生前属于被告黄俊科的家庭成员，户主系黄俊科。宋国英于2003年去世，2005年5月18日，公安机关办理了宋国英户籍的死亡注销。黄静林于2017年3月16日去世。户主黄俊科承包户上土地被政府征收，人民政府按照政策对黄俊科一户进行补偿和安置。原告廖光会、黄榆鑫、黄艳文认为人民政府对黄俊科一户进行补偿和安置的利益中包括宋国英的补偿和安置利益，请求予以分配，故诉至本院。原审人民法院经审理认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”我国农村土地承包的政策是“增人不增地，减人不减地。”在规定的承包期限内，该户的承包地维持稳定，不因家庭成员人数变化而增减。根据法律规定，本集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，是以户为承包主体。承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。结合本案，户主黄俊科承包户上土地被政府征收，人民政府按照政策对黄俊科一户进行补偿和安置，该补偿和安置利益属于户主黄俊科全户人员共同共有利益。原告廖光会、黄榆鑫、黄艳文并非户主黄俊科承包户上的家庭成员，不属于户主黄俊科户上的土地承包经营权人，故对该补偿和安置利益不具备共有关系。因此，原告廖光会、黄榆鑫、黄艳文请求分配户主黄俊科承包户土地被政府征收所获得的补偿和安置利益理由不成立。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条之规定，判决如下：驳回原告廖光会、黄榆鑫、黄艳文的诉讼请求。案件受理费2540元，由原告廖光会、黄榆鑫、黄艳文负担。二审中，上诉人廖光会、黄榆鑫、黄艳文向本院提交了以下证据：1、和平社区居民委员会的证明一份。欲证明宋国英老人属社区第三小组承包人口，按照昭区政通（2014）1号文件，宋国英作为承包人口享受安置政策。2、昭通市昭阳区和平社区居民委员会第三居民小组证明一份。欲证明以宋国英个人名义获得安置房所在位置。3、和平社区第三小组第二次承包人口公示表一份。欲证明对征地拆迁补偿过程中，社区对承包人口进行公示，宋国英作为1982年承包人口而获得安置补偿权益。以上三组证据欲共同证明涉案的安置是以人为单位的安置，并不是以户为单位进行的安置，因此，宋国英获得的安置，上诉人有权继承。4、声明一份。欲证明黄贵珍已明确表示放弃继承，对本案宋国英享有的安置权益，黄贵珍无权再分。经组织质证，黄俊科质证认为：对第一、二组证据的真实性无异议，但是以我作为户主进行承包的土地，而且我是承包户中的第一人。对第三、四组真实性无意见。黄贵珍质证认为：声明是我签的，我们都是兄弟姐妹，我主动放弃继承。需要补充的是：从我嫁出去以后，我母亲宋国英一直是由我兄弟黄俊科赡养，安埋也是黄俊科安埋，户头也是黄俊科的户头，廖光会就没有照管过，既然是老人一直由黄俊科照管安埋，相应的安置权益也应该由黄俊科享有。对其余证据不发表质证意见。本院认为，上诉人提交的1、2、3组证据，本院对真实性予以采信，但根据我国《农村土地承包法》的规定及相关土地承包的精神，上述证据不能达到上诉人的证明目的，本院对证明目的不予采信。对上诉人提交的第4组证据，被上诉人黄贵珍对真实性予以认可，本院予以采信。二审中，除上诉人廖光会、黄榆鑫、黄艳文提出宋国英的住房补偿和安置是独立于黄俊科土地征收补偿之外的安置补偿，其请求分配的仅是宋国英老人名下的安置补偿权益，不涉及黄俊科个人的补偿，原审认定宋国英老人的安置补偿属于黄俊科承包户内的安置补偿错误外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部份，本院予以确认。归纳上诉人上诉主张，本案争议的焦点是：上诉人廖光会、黄榆鑫、黄俊科请求分配案涉拆迁安置补偿费是否应予支持。针对本案争议的焦点，本院评判如下：《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”第十六条规定：“承包方享有下列权利:……(二)承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿……”从以上法律规定看，农村承包地征收补偿的对象是合法拥有土地承包经营权的农户。本案中，从双方在一审庭审中的陈述看，1977年原告廖光会之夫黄静林与被告黄俊科分家，二人的户口已分开，黄俊科与母亲宋国英属于同一个农村承包经营户承包土地，根据上述法条的规定，农村承包地被征收获得的相应补偿应属于农户家庭，不属于某个家庭成员，且案涉土地被征收时，宋国英已死亡，已丧失了本集体经济组织成员资格身份，但由于与宋国英同一户的农户成员黄俊科仍存在，黄俊科享有涉案土地的农户身份，该土地被征收获得的补偿及安置依法属于黄俊科户的成员共同享有，上诉人廖光会、黄榆鑫、黄艳文并非与黄俊科系同一承包户，其诉请分割涉案土地相应补偿安置款缺乏法律依据，原审判决并无不当。上诉人上诉认为宋国英的住房补偿和安置是独立的，其诉请分配的是宋国英老人名下的安置补偿权益，原审认定事实及适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2540元由上诉人廖光会、黄榆鑫、黄艳文共同承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年八月十二日书记员  文 栋