贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初963号 原告（反诉被告）：贵州瑞翼房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里冠山街道药都路**，统一社会信用代码91522730692707057B。 法定代表人：王定金，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈海碧，贵州合君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜颖，贵州合君律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：詹春江，男，1976年11月20日生，汉族，江西省崇仁县人，现住贵州省龙里县。 被告（反诉原告）：彭先伟，男，1971年9月3日生，汉族，四川省大英县人，现住贵州省龙里县。 被告（反诉原告）：项秀财，男，1970年9月8日生，汉族，浙江省临海市人，现住贵州省龙里县。 被告（反诉原告）：邓春燕，女，1980年11月4日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 被告（反诉原告）：孙永强，男，1985年2月13日生，汉族，浙江省杭州市人，现住贵州省龙里县。 五被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：张盈盈。 五被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：艾仁贤。 被告（反诉第三人）：黎柏松，男，1983年6月2日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县。 原告（反诉被告）贵州瑞翼房地产开发有限公司（以下简称瑞翼房开）诉被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强、被告（反诉第三人）黎柏松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，被告（反诉原告）于2020年5月29日向本院提起反诉，本院审查后予以准许，与本诉进行合并审理。本院依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）瑞翼房开法定代表人王定金及其委托诉讼代理人陈海碧、姜颖，被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕及其共同委托诉讼代理人张盈盈、艾仁贤，被告（反诉第三人）黎柏松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）瑞翼房开向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告于2015年11月17日签订的《房屋租赁合同书》并判令被告立即将商铺清空交还原告；2．判令被告向原告支付商铺租金1037652.76元（暂从2017年3月1日至2020年3月31日，实际支付至商铺交还之日止）；3．判令被告向原告支付违约金1347851元；4．本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告系房地产开发企业，其建造的商品房、车位等一部分用于对外销售，一部分用于对外出租。2015年11月17日，原被告双方签订《房屋租赁合同书》，约定从2016年3月1日至2024年2月28日原告将其位于×××项目内的×××号、××号负一层商铺和车库租赁给被告使用，并在合同中约定了租金及支付方式、租赁期限、合同解除以及违约等相关事项（详见合同）。其中第四条约定“租金支付期限方式：每三个月收一次并提前10天收取下一个季度的租金，第一次计租时间从2017年1月1日起。逾期，甲方有权每日向乙方收取相当于资金千分之三的违约金”及第十条“有下列情形之一时，甲方有权解除本合同，甲方以书面通知送达三日内生效，双方合同关系解除。解除合同之日起20天内，乙方将租赁房屋内的物品全部搬走，将租赁房屋交给甲方，否则视为乙方自愿放弃物品的所有权和处置权”。合同签订后，原告有将案涉门面商铺交付给被告使用的义务，原告享有依约向被告收取租金的权利。原告签订本案合同的目的是通过租赁涉案商铺能够按时、足额收取租金。原告履行合同义务已依约将案涉商铺交由乙方（被告）进行管理使用，然而被告从2015年11月17日起已拖欠商铺房屋租金费1037652.76元、车库租金费用833623.23元，其未按照合同约定的期限方式向原告履行支付租金的给付义务，原告租赁商铺的合同目的因被告的违约行为未能实现，依法、依约原告享有合同解除权。在合同解除后，被告无权再占有案涉商铺，依法应将案涉门面返还给原告。被告未按期履行支付租金义务已构成违约，依据双方在合同中约定的违约责任的计算方式，被告应将原告支付逾期违约金（即逾期每日按应缴租金的3%支付违约金）。在被告未付租金期间原告也多次向被告索要租金和违约金，并通过函件催促，但被告以各种理由推诿，被告的行为已侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定特向法院提起诉讼，望依法支持原告前述诉请。 被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强辩称，被告认为要求解除案涉商铺合同系由原告造成，因该合同无效不需要解除，被告亦不需要承担租金和违约金，且租金计算标准、时间方式与原告所述不符，被告不存在违约行为，原告诉请的违约金过高。 被告（反诉第三人）黎柏松辩称，没有参加反诉是因为在反诉人以及本人和被反诉人签订房屋租赁合同之后，由于经营理念不同，其已经与反诉人解除合作关系，既然与反诉人解除合作关系，针对被反诉人提及的租赁房屋被告（反诉第三人）黎柏松并没有实际参与和使用，因没有使用被反诉人交付的场地，故请求法院公平公正的判决。 被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强向本院提出诉讼请求：1．依法认定反诉人与被反诉人签订的关于商铺部分的《房屋租赁合同》无效；2．依法判令被反诉人退还反诉人预先交付的合同保证金64740元；3．依法判令被反诉人支付反诉人由反诉人先行承担的消防整改罚金32000元；4．依法判令被反诉人支付反诉人商铺停业整改期间所造成的经营损失200000元；5．本案反诉受理费由被反诉人承担。事实与理由：2015年11月17日，反诉人与被反诉人就位于贵州省龙里县部分达成了《房屋租赁合同书》一份，合同约定该商铺由反诉人承租，租赁期限从2016年3月1日至2024年2月28日。合同签订后，反诉人按合同约定预先支付了房屋租金及保证金129480元，但被反诉人并未按合同约定在2016年3月1日将租赁房屋交付给反诉人使用，反诉人直至2016年6月才实际进入并开始装修使用。同年11月15日，反诉人突然接到龙里县公安消防大队出具的《责令限期改正通知书》，原因是该租赁房屋未依法进行消防设计备案及竣工验收消防备案，违反了《中华人民共和国消防法》相关规定。为此，反诉人不得不停业，其正常经营受到极大影响，与此同时，反诉人还因此被相关部门处罚32000元，该笔罚金反诉人于2017年4月18日缴清。接到改正通知书后，反诉人多次与被反诉人沟通，要求其尽快完成相关消防验收手续并支付反诉人先行承担的罚金，被反诉人一直以各种理由推脱。直至2018年，被反诉人与反诉人承租部分包含的小区车库，因小区业主停车困难，要求反诉人限期搬离，反诉人无奈只得搬离并在其他位置另行寻找门面租赁。直至反诉人搬离，反诉人都不清楚该租赁商铺相关消防手续是否已办理完毕。被反诉人作为房地产开发公司，负有完成房屋竣工验收的义务，在房屋消防验收未过的情况下，就将房屋用于租赁，本身就违反法律规定。不仅如此，在反诉人早已搬离的情况下，被反诉人还将反诉人诉至法院，要求反诉人支付现在的房屋租赁费，更是缺乏法律依据。综上，反诉人认为，被反诉人将未通过消防验收的房屋用于租赁的行为，违反了法律效力性强制规定，故双方所签房屋租赁合同根据法律应认定无效。同时，因致使合同无效的责任在被反诉人一方，故反诉人支付的合同保证金及缴付的罚金，应由被反诉人退还及承担。反诉人现特依据相关法律规定向法院提起反诉，请求支持反诉人以上诉请。 原告（反诉被告）瑞翼房开辩称，1．双方签订的关于商铺部分的《房屋租赁合同》有效，消防是否验收不是认定合同效力的标准和条件，消防问题不是影响合同效力问题的因素；2．在合同解除时，双方对保证金的处理方式有约定，依据合同第四条的约定，保证金在被告没有拖欠房屋租金、水电费和未损坏房屋等情况下，方可退还。合同第十条也规定了因拖欠租金，合同解除时，保证金不予退还，本案中，反诉人拖欠商铺租金已达100多万元，不符合返还保证金的约定；3．消防罚金属于行政处罚法律关系的内容，与反诉原、被告争议的租赁合同法律关系是不同的法律关系，在本案中请求返还其支付的行政处罚罚金的问题没有法律依据；4．被反诉人负有交付商铺给反诉人使用的义务，至于反诉人怎么使用商铺，以及使用商铺能否产生收益，产生多少收益与被反诉人无关，不是被反诉人的义务范围，停业整改期间的损失不是被反诉人的赔偿范围；5．房屋租赁合同甲乙双方明确乙方有6个当事人签字署名，是乙方当事人为多人的必要共同诉讼，共同承担合同中的权利和义务，而提出反诉的当事人仅有5个，另一个当事人没有提出，在内部诉请权利义务的行使上存在冲突，被反诉人认为不构成反诉；6．在合同签订后被反诉人就已经将案涉商铺、车位交付给反诉人使用，反诉人在反诉状中也自认商铺已经交付并装修使用，被反诉人已经履行了合同义务，反诉人就应当支付租金。综上所述，建议法庭驳回反诉人的反诉请求，支持被反诉人的诉讼请求。 被告（反第三人）黎柏松辩称，没有参加反诉是因为在反诉人以及本人和被反诉人签订房屋租赁合同之后，由于经营理念不同，其已经与反诉人解除合作关系，既然与反诉人解除合作关系，针对被反诉人提及的租赁房屋其并没有实际参与和使用，因没有使用被反诉人交付的场地，故请求法院公平公正的判决。 双方当事人围绕其诉请依法向本院提交了证据，经组织当事人进行质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明如下事实：2015年11月17日，原、被告作为甲、乙方签订《房屋租赁合同书》，载明：第一、二条约定租赁房屋系位于贵州省龙里县（商铺面积以有测绘资质的测绘报告为准），第一年租金为商铺面积按每月每平方米20元，每年递增10%，具体见第十六条租金计算表；第三条、租赁期限从2016年3月1日至2024年2月28日；第四条、合同保证金于签订合同时预收六个月租金129480元，其中64740元为2016年12月1日至2017年2月28日三个月的租金，其余为合同保证金，合同保证金在合同到期或双方解除租赁关系时，乙方如无拖欠房屋租金、水、电费和未损坏甲方房屋等情况，凭合同保证金收据如数退还，但不计利息；租金支付期限方式为每三个月收一次并提前十天收取下一个季度的租赁，第一次计租时间从2017年1月1日起，逾期，甲方有权每日向乙方收取相当于租金3%的违约金；第七条、租赁房屋为毛坯房，甲方允许乙方对租赁房屋进行装修或改善、增设他物，装修或改善增设他物的范围是乙方在不改变房屋主体结构的前提下，经甲方书面同意及相关部门（包括但不限于规划、消防等部门）审核合格后方可进行装修、改善设施；……第十条、约定有下列情形之一的，甲方有权解除合同，所交合同保证金不退，甲方以书面通知送达三日内生效，双方合同关系解除，解除合同之日起20天内，乙方将租赁房屋内的物品全部搬走，将租赁房屋交给甲方，否则视为乙方自愿放弃物品的所有权与处置权，剩余物品无偿归甲方：1．乙方不按合同约定时间交付租金达壹个月以上……；第十一条、在租赁期内，甲方未经乙方同意单方面终止合同，除未到期租金（包括当年的租金）退还给乙方外，还需赔偿2倍年租金作为违约金；乙方未经甲方同意单方面终止合同，和违反本合同第十条约定的，都视为违约，甲方无需退还乙方未到期租金和合同保证金，并赔偿2倍年租金的违约金；第十二条、……6．在装饰装修期间，乙方因经营所需一切证照和经营手续由乙方自行办理，甲方仅提供1-2号楼验收备案手续（复印件）、土建消防施工验收合格证（复印件）和1-2号楼负一层的平面图；如需其他资料，甲方配合；如因其资料不具备，而造成乙方不能办理相关证照和手续的，甲方不承担任何责任；……第十六条、商铺部分租金计算表，2016年3月1日至2017年2月28日月租金21580元／月、64740元／季，备注其中2016年3月1日至2016年11月30日的租金免除，2017年3月1日至2018年2月28日月租金23738元／月、71214元／季，2018年3月1日至2019年2月28日月租金26111.8元／月、78335.4元／季，2019年3月1日至2020年2月28日月租金28722.98元／月、86168.94元／季，2020年3月1日至2021年2月28日月租金31593.12元／月、94779.36元／季……。原告在合同甲方处加盖印章，同时刘明亮在甲方委托代理人处签名，被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强与被告（反诉第三人）黎柏松在合同乙方处签名并按手印。合同签订后，被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强与被告（反诉第三人）黎柏松按合同约定支付了2016年12月1日至2017年2月28日三个月的租金64740元及合同保证金64740元，合计支付129480元。2016年7月7日，案涉租赁房屋所属片区办理了水表开户，被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强共同持有该开户卡。2017年5月31日，被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强就其租赁的案涉租赁房屋缴纳自2016年7月1日至2017年6月30日的物业管理费，并自2016年9月起开始陆续缴纳案涉租赁房屋产生的电费，2020年5月14日系其最后缴费日。 另查明，案涉租赁房屋包含案涉商铺及本院另案审理的（2020）黔2730民初964号案涉车库，其所在建筑项目于2010年5月取得建设用地规划许可证，于2013年8月22日取得建设工程规划许可证，于2015年8月7日取得建筑工程施工许可证，于2016年4月23日完成竣工验收，于2019年3月19日完成建设工程消防验收合格意见书。被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强与被告（反诉第三人）黎柏松合伙组建龙里县红星之家商会，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强与被告（反诉第三人）黎柏松签订案涉房屋租赁合同后，于2016年年初被告（反诉第三人）黎柏松与被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强口头解除合伙关系，但未告知原告（反诉被告），后仅被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强在案涉租赁房屋内经营红星家居建材城。2016年6月21日，原告（反诉被告）法定代表人由刘明亮变更为王定金，但未告知被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强与被告（反诉第三人）黎柏松。2016年11月15日，龙里县红星之家商会在案涉租赁房屋经营的红星家居建材城因未进行消防设计备案、未进行竣工验收消防备案，分别涉嫌违反《中华人民共和国消防法》第十条、第十三条第一款第二项规定，被龙里县公安消防大队责令于2016年11月21日前改正。2017年4月18日，龙里县红星之家商会向龙里县公安消防大队缴纳公安部门罚没款32000元，未载明罚没款缴纳事由。被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强于2018年6月11日与原告（反诉被告）原法定代表人刘明亮就案涉租赁房屋租金问题进行沟通，刘明亮就租金支付问题陈述“等两个月时间我就会答复你”、“所以他们要收你的钱，暂时等下，还要给你们搞清楚账……”。被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强于2019年与案涉租赁房屋所在小区物业管理企业及业主曾就本院审理的（2020）黔2730民初964号案涉车库因租赁给其使用，造成车库无法满足业主需求进行讨论，业主要求被告搬出车库。庭审中，原告（反诉被告）认可知晓该事宜。庭审中，被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强亦陈述于2016年6月底才实际进入案涉租赁房屋并使用。原告法定代表人王定金与被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强在本院庭后认可案涉租赁房屋由五被告进行装修；同时，双方曾于2019年9月再次就案涉租赁房屋是否继续租赁进行协商，协商时原告法定代表人曾陈述“要租就继续租，不租就把之前的租金结算”，被告表明不再租赁本院另案审理的（2020）黔2730民初964号案涉车库，原告法定代表人称“车库租金不收取，之前收的车库租金退还被告，如果不退就将商铺租金计算后抵扣12个月的商铺租金”。 再查明，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强、被告（反诉第三人）黎柏松就案涉租赁房屋未履行交付及退出手续。 本院经审查认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强、被告（反诉第三人）黎柏松经协商一致自愿签订《房屋租赁合同书》，系双方真实意思表示，该租赁合同依法成立。被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强主张案涉合同因原告（反诉被告）在签订合同时未进行竣工验收消防备案导致合同无效，根据《中华人民共和合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，案涉合同不符合法定无效情形，虽原告（反诉被告）于租赁房屋时未进行竣工验收消防备案违反《中华人民共和国消防法》第十三条第二款之规定，但该规定仅为管理性强制规定，非效力性强制规定，且案涉租赁房屋被告亦实际使用，故双方之间的租赁合同为有效合同，对被告要求确认案涉合同无效之主张，本院不予支持，双方当事人应按合同约定如实履行各自义务。本案中，被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强自租赁合同签订后除支付三个月租金外，未再按约支付租金，该行为已满足案涉租赁合同约定的第十条第一种情形，故对原告（反诉被告）主张解除合同之诉请，本院予以支持。 关于租期起止时间如何认定以及租金如何计算之问题，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强就案涉租赁房屋交付及退出时间均不能达成一致。针对案涉租赁房屋交付时间，原告主张自合同签订之日即将案涉租赁房屋交付被告使用，结合双方提交的证据，案涉租赁房屋所在建筑于2016年4月23日即合同签订后才完成竣工验收，明显案涉租赁房屋在合同签订当日未完成竣工验收，故对原告主张的交付日，本院不予支持；结合双方提交的案涉租赁房屋物业费、电费缴纳时间及水表开户时间，本院认可被告主张的其于2016年6月底即2016年6月30日开始使用案涉租赁房屋；针对退出案涉租赁房屋的时间，被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强主张系2019年6月，虽未提交相应证据予以印证，合同亦未对退出条件进行约定，但从原告（反诉被告）提交的电费缴付凭证可以看出，被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强最后一次缴纳案涉租赁房屋电费的时间为2020年5月14日，能证明在此时间之前被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强仍持续使用案涉租赁房屋；且原告于2020年5月11日因被告未按约支付租金诉至本院要求解除合同，本院亦向被告送达了要求解除合同的起诉状副本，故本院认定被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强与被告（反诉第三人）黎柏松于2020年5月14日退出案涉租赁房屋。因双方约定免除2016年3月1日至2016年11月30日租金，且被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强与被告（反诉第三人）黎柏松在支付3个月租金后即2017年3月1日起未再支付租金，故未支付租金的时间从2017年3月1日起计算，被告应按合同约定的租金计算标准支付使用案涉租赁房屋期间的租金，即自2017年3月1日至2020年5月14日的租金1020327.46元（71214元/季度×四个季度＋78335.4元/季度×四个季度＋86168.94元/季度×四个季度＋31593.12元/月×2个月＋31593.12元/月÷31日×14日）。 关于违约金，虽被告未按约支付租金构成违约，但从被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强提交的其与刘明亮的录音中可知，其未支付租金系应刘明亮的回复，刘明亮作为原告（反诉被告）原法定代表人，在双方签订案涉租赁合同时亦作为委托代理人签名，虽原告（反诉被告）法定代表人于2016年6月12日变更，但原告（反诉被告）并未将该变更事宜告知被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强与被告（反诉第三人）黎柏松，故被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强与被告（反诉第三人）黎柏松有理由相信刘明亮之行为系代表原告（反诉被告）作出，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，刘明亮作出的答复行为有效；案涉租赁合同中约定租赁期限为2016年3月1日至2024年2月28日，而被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强与被告（反诉第三人）黎柏松实际使用租赁房屋的时间晚于案涉租赁合同签订时间，原告（反诉被告）亦未提交证据证明其履行了交付手续，故原告（反诉被告）未履行交付租赁房屋的行为亦构成违约，现双方均存在违约情形，故对原告（反诉被告）主张支付违约金的诉请，本院不予支持。 关于消防整改罚金是否支付之问题。被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强提交的《责令限期改正通知书》载明的处罚方式为责令整改，未载明具体罚金金额，且其于2017年4月18日缴纳的罚款并未载明缴纳事由，该款是否因原告之原因导致而缴纳，未提交证据证实，故对被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强要求原告（反诉被告）支付罚金的诉请，本院不予支持。 关于经营损失是否赔偿之问题。双方在签订租赁合同时未就该费用进行约定，被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强亦未提交证据证明其所受损失系原告（反诉被告）造成以及损失计算的标准，故本院不予支持该主张。 关于合同保证金是否退还之问题。案涉房屋租赁合同第四条约定了退还条件，现被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强与被告（反诉第三人）黎柏松尚欠原告（反诉被告）租金未支付，故依约应不予退还，对被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强要求原告（反诉被告）退还合同保证金之主张，本院不予支持。 关于被告（反诉第三人）黎柏松是否承担支付租金之问题。因其作为案涉租赁合同当事人自愿与原告（反诉被告）就租赁房屋事宜达成一致，虽在签订合同后其与被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强口头解除合伙关系，但未通知原告（反诉被告）并经其确认，故其退出合伙关系仅是被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强与被告（反诉第三人）黎柏松之间的内部行为，其应同被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强一起承担支付租金的责任。至于被告（反诉第三人）黎柏松与被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强就租金的支付如何承担责任，当事人可自行协商，亦可另案主张权利。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）贵州瑞翼房地产开发有限公司与被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强、被告（反诉第三人）黎柏松于2015年11月17日签订的《房屋租赁合同书》； 二、被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强、被告（反诉第三人）黎柏松于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）贵州瑞翼房地产开发有限公司自2017年3月1日至2020年5月14日的租金1020327.46元； 三、驳回原告（反诉被告）贵州瑞翼房地产开发有限公司与被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费已减半收取12942元，由原告（反诉被告）贵州瑞翼房地产开发有限公司承担6942元，由被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强、被告（反诉第三人）黎柏松承担6000元；反诉案件受理费已减半收取5751元，由被告（反诉原告）詹春江、彭先伟、项秀财、邓春燕、孙永强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李晓燕 二〇二〇年八月六日 法官助理祝婷 书记员胡祖佳