江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1636号原告：杜小静，女，1984年8月7日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：杨正琴，上海申浩（苏州）律师事务所律师。被告：李敏，男，1983年7月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：朱云颖，女，1992年2月27日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：周东辉，江苏健行律师事务所律师。原告杜小静与被告李敏民间借贷纠纷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理。审理中，经原告申请，本院通知朱云颖作为本案被告参加诉讼。本院适用简易程序于2020年6月4日、2020年8月12日公开开庭对本案进行了审理。原告杜小静（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人杨正琴，被告朱云颖及其委托诉讼代理人周东辉到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告李敏无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜小静向本院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还借款336000元，并自起诉日起至实际支付合止按中国大民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告明确上述借款本息要求两被告共同清偿。事实与理由：原告与被告认识，被告因家庭生活需要，向原告借款。原告自2017年9月起至2018年2月通过现金、微信转账、支付宝转账、银行转账、POS机转账等方式多次出借给被告共计340000元，后被告还款4000元，至今尚欠原告336000元。原告数次催要，被告一直拖延未付。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告李敏未作答辩。被告朱云颖辩称，第一，对原告所谓给被告李敏的借款，我方既没参与也不知情，更没有花到其中一分钱，所以即便债务关系成立，也是李敏的个人债务，与我方没有任何关系。请求驳回原告对我方的诉讼请求。第二，实际上，原告及我方都是被李敏通过感情的牌子诈骗的受害人，据我方所知还有另一人李某，也被李敏用同样的方式诈骗上百万元。因此，本案中李敏涉嫌刑事诈骗，法庭应当将本案移送公安立案侦查，中止本案的审理。在侦查终结以后，再根据相关的事实作出审理和判决。经审理查明，2017年9月25日，杜小静名下尾号7771农业银行卡收到一笔平安普惠下放贷款151320元。同日，杜小静取现2万元，并通过微信转账支付朱云颖10000元。2017年9月26日，杜小静通过微信、支付宝分别向朱云颖转账2笔10000元。此外，2017年9月至2018年2月期间，杜小静通过银行卡、微信、支付宝转账方式向李敏多次转账，合计201094元。李敏向杜小静出具《个人借条》一份，载明：“本人李敏因需资金周转，特向杜小静借款340000万元（大写叁拾肆万元整）。借款日期2017年9月25日”。李敏在借款人处签字。另查，李敏、朱云颖于2016年8月16日登记结婚，于2018年2月23日登记离婚。以上事实，有原告举证的身份证复印件、借条、银行流水、微信转账记录、支付宝转账记录、结婚登记审查处理表、离婚证以及当事人陈述等附卷佐证。本案争议焦点：一、关于本案借款数额的认定。本案中，杜小静述称，其除直接转账交付的借款外，李敏还曾直接使用其名下信用卡在POS机上多次刷卡套现合计140290元，而杜小静其后自行清偿了信用卡欠款。此外，还有部分现金交付的借款。2017年9月25日，其与两被告均在一起，其在收到贷款后取现并当场交给两被告1万或者2万。本案借条出具于2018年2月，当场还给了李敏五、六千元现金。因此，其实际出借的借款在40万元左右，借条中仅写了34万元。借款后李敏仅归还过4000元。为此，杜小静举证信用卡账单，并明确李敏刷卡套现的明细如下：尾号4442中信信用卡2018年1月10日黛瑞拉珠宝消费5880元，同天在苏州市星华汽配消费8750元，2018年1月16日在南京恒永珠宝店消费6872元；2018年1月21日申请了金额为4万元的分期36期的贷款，次后起每月产生分期还款的手续费及本金等。2018年1月22日，南京鑫诺汽车销售中心5690元，同天无锡市汇银家电销售有限公司5986元。2018年2月7日在南京众悦汽修中心2116元。广发银行尾号3665银行卡2017年12月-1月的账单中除了挂失费和工本费以及一笔1500元消费外，其余均由李敏套现的。2018年2月的账单中太乙石材批发部8655元、老庙黄金3625元。经质证，朱云颖认为，对真实性、合法性和关联性均不认可。原告提供的上述证据只能证明其对其自己的卡在某个地方消费了，或者刷卡了这笔钱，但不能证明是帮李敏刷卡或者让李敏刷卡消费掉的，并不能证明我方当事人是知情的或者是共同消费掉的。此外，我方从未拿到过现金，也不知道原告将现金交给李敏。本院认为，本案中，杜小静依据李敏出具的借条主张借款340000元，并提供了银行流水、信用卡账单等证据证明其交付事实。本院认为，虽然上述证据中显示通过转账方式交付的借款为231094元，但考虑到借条本身作为借贷双方重要的结算凭证，在没有相反证据的情况下一般应对其内容予以认定，且杜小静对于其余通过信用卡方式交付的借款能够分别陈述清楚，故本院认为杜小静就其主张借款37万元所提交的证据已达到民事诉讼盖度盖然性的证明标准，故对该主张予以认定。杜小静另自认收到李敏4000元还款，故本案结欠借款应为336000元。二、关于本案中朱云颖是否承担共同清偿责任的认定。杜小静主张朱云颖应对本案借款承担共同清偿责任，其认为交付给朱云颖、李敏的借款系用于其二人归还夫妻债务。杜小静另确认，其与李敏在2017年夏天至2018年2月期间系男女朋友关系，2017年9月时其知晓李敏与朱云颖已登记结婚，但当时李敏称其会与朱云颖离婚，还称其欠朱云颖钱。2017年9月25日平安普惠的贷款正是在朱云颖的协助下办理的，当时朱云颖就是平安普惠的员工，从9月25日至27日的流水中也可以看出基本上所有贷款都转给了朱云颖和李敏。对此，朱云颖认为，其的确在平安普惠工作过，杜小静的贷款也是其办理的。但是，当时李敏仅称有朋友需要资金，并提交了杜小静的资料，杜小静也说是为了经营宾馆资金周转。朱云颖为反驳杜小静的主张，举证其微信和支付宝的转账记录，证明2017年9月25日、26日收到杜小静转给3笔1万元后，在极短的时间内又转到了李敏账户。2017年9月25日三人的确在一起，当天下午杜小静和李敏送我到车站。朱云颖认为当时是李敏使用其手机进行这些转账操作的。朱云颖另述称，其与李敏在登记结婚后从未共同生活过，之所以结婚也是因为在婚前就被李敏骗了很多钱，李敏还不上，就说两人登记结婚后再归还，但李敏没有归还过，反而其继续转给李敏很多钱，认为李敏一共诈骗其35万元。两人登记结婚后，朱云颖知道李敏还有一个叫李某的女朋友。朱云颖申请李某出庭作证，李某陈述：我与李敏于2016年7月成为男女朋友，后在南通、苏州同居生活，2017年9月两人分居两地，当时我在南通，李敏在苏州，我每周都会回苏州，分开不会超过一周，2017年10月我们在南通开小贷公司，直到2019年3月分手。朱云颖知道我们之间的关系，我之前以为朱云颖和李敏只是曾经同事的关系，直到开庭前一天接到朱云颖要求我出庭的电话才知道他们领过结婚证。我有一次在床头发现杜小静的两张信用卡，当时我问李敏，李敏称是他朋友放在他那里提额用的。李敏之前也用同样的方式使用我的信用卡，以我名义申请网贷等。我转给李敏以及为他归还信用卡、贷款等加起来有一百多万元，我没有为了这些钱的事情报警。经质证，杜小静认为，朱云颖在婚姻关系存续期间明知李敏与其他女性保持同居或者恋爱关系，朱云颖亦在庭审中陈述其与李敏结婚是为了让李敏偿还欠款，所以我方认为朱云颖的目的很明显，我方出借给李敏的款项是为了给朱云颖的。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。李敏作为借款人向杜小静出具借条，故李敏应承担相应还款责任。关于朱云颖是否应承担共同清偿责任，根据现有证据以及杜小静、朱云颖、证人李某的陈述，能够反映在李敏在与朱云颖婚姻关系存续期间，同时与杜小静、李某分别保持男女关系。因此，朱云颖称其与李敏在本案借款发生期间并未共同生活的辩解意见符合事实，予以采信。但是，杜小静主张的借款中包含2017年9月25日-26日间3笔转账给朱云颖的10000元，合计30000元，该款应由朱云颖承担还款责任。朱云颖辩称系李敏操作其手机，没有举证任何证据证明，且根据朱云颖的陈述，其在9月25日下午与杜小静、李敏分开，则李敏更不可能在9月26日继续操作其手机，朱云颖的辩解脱离实际，不予采信。至于朱云颖在收到3笔10000元后均转账给李敏，系其二人之间的往来，不影响本案对朱云颖还款责任的认定。杜小静未能举证证据证明其余借款用于李敏、朱云颖共同生活、生产经营，故朱云颖对于30000元以外的借款无需承担共同还款责任。关于朱云颖辩称本案中李敏涉嫌刑事犯罪，应中止审理。对此，本院认为，现并无证据证明李敏涉嫌刑事犯罪，杜小静亦明确主张本案336000元为借款，本案并无应当中止审理的情形，对朱云颖的辩解不予采信。关于利息，杜小静主张336000元自本案起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止的利息，符合法律规定，予以准许。综上，李敏应归还杜小静借款336000元并支付该款自2020年4月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止的利息。朱云颖应对上述李敏的债务中的30000元及该30000元自2020年4月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止的利息承担共同清偿责任。李敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉、答辩在内的全部诉讼权利，应负对己不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李敏归还原告杜小静借款336000元，并支付该款自2020年4月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止的利息。二、被告朱云颖对上述第一项债务中的30000元及该30000元自2020年4月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止的利息承担共同清偿责任。上述第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022021968）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3170元、保全费2200元，合计5370元，由被告李敏负担5370元，被告朱云颖负担5370元中的479元（两被告于本判决生效之日起十日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  候佳芸二〇二〇年八月二十七日书记员  陆锦枫