湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1382民初4659号 原告：湖南宏业电力安装有限公司，住所地长沙市雨花区东二环**高桥现代商贸城******房。 法定代表人：文宏成，该公司总经理。 委托诉讼代理人胡波，湖南中锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴家盛，男。 被告：龙谭，男，1983年9月22日出生，汉族，农民，住涟源市。 委托诉讼代理人李建业，湖南晨晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人王细中，涟源龙塘法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告湖南宏业电力安装有限公司（以下简称“宏业电力公司”）与被告龙谭追偿权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏业电力公司的委托诉讼代理人胡波、吴家盛，被告龙谭及其委托诉讼代理人李建业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宏业电力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代为支付的工程款200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告龙谭的答辩要点：1、原告所述与客观事实不符，原告不存在为被告垫付工程款的情况；2、被告与原告签订了《电力资质使用协议》后原告任命被告为黄冈市浠水县35千伏晴川变电站10千伏川17五二线新建改造工程的项目负责人。在该项目的施工过程中，因发生矛盾纠纷，原、被告及该项目发包方国网湖北省电力公司浠水供电公司在浠水县劳动局的主持下进行了调解，三方达成了一致调解意向：被告退出该工程项目，剩余工程进度原告负责，剩余工程款亦由原告与国网湖北省电力公司浠水供电公司进行结算，该工程与被告再无关系。由原告支付该工程80%农民工工资，被告支付20%的农民工工资。故原告并未替被告垫付工程款。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张及举、质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2016年4月11日，原告宏业电力公司与被告龙谭签订了《电力资质使用协议》，并对双方的权利与义务、责任、经费结算方式、协议生效条件、协议有效期、协议展期、协议终止等事项做了约定。 2、2016年10月15日，原告宏业电力与国网湖北省电力公司浠水供电公司（以下简称“浠水供电公司”）签订了《配电网工程施工合同》，由原告承担国网湖北省电力公司小城镇（中心村）电网改造升级工程2016年第二批项目施工（标段8-94：黄冈市浠水县35千伏晴川变电站10千伏川17五二线新建改造工程等），签约的合同价格为93.739800万元（含税），并约定了项目经理为龙谭。浠水县供电公司在本合同中承诺按合同约定期限和方式支付合同价款。该协议尾部浠水供电公司及原告在其后盖有公章，被告以法定代表人或授权代表的名义在其上署名签字。 3、被告龙谭在涉案工程尚未竣工前已经退出，该工程未完工的部分由原告宏业电力公司接管。 4、2016年12月21日，原告宏业电力公司通过银行向被告龙谭转款282561元。2017年1月6日，通过银行向魏源枝、张定龙等13人支付农民工工资567808元，合计850369元。 5、2019年11月26日，原告向浠水供电公司出具《对账函》，其上载明浠水公司对案涉工程已支付的工程款为656178.6元。浠水供电公司对其内容予以认可，并在对账函尾部盖有公章。 二、双方当事人有争议的事实 1、原告宏业电力公司是否替被告龙谭垫付了80%的农民工工资。原告认为，1.依据《电力资质使用协议》、《配电网工程施工合同》的内容来看，被告龙谭是案涉工程项目的实际施工人，享有该工程的全部收益的同时应负担该工程的全部支出。结合《湖南宏业电力安装有限公司工资表》尾部写明的“以上工资金额我龙谭负全部责任，其于20%由龙谭负担，欠6678元”的内容，因此被告龙谭应支付案涉工程农民工工资709760元。2.原告于2016年12月21日向原告支付了282561元，于2017年1月6日替被告垫付了农民工工资567808元，再加上被告欠款6678元，因此原告对被告享有857047的债权。现原告在案涉工程收入656178.6元，收支相抵后，原告在该工程中多支付200868.4元，而该多支付的200868.4元即为原告替被告垫付的部分。被告认为，1.被告是案涉工程项目的实际施工人，但在工程即将验收前，原告与被告对该工程项目达成了一致合意，即被告退出该工程项目，剩余工程进度原告负责，该工程与被告再无关系。由原告支付该工程80%农民工工资，被告支付20%的农民工工资。2.被告在《湖南宏业电力安装有限公司工资表》尾部写明的内容其真实意思是，对上述工资的真实性予以确认，但是只负责其中的20%，在该20%的部分尚有6678元没有支付到位。2.从《配电网工程施工合同》可以看出，签约的合同价格为937398元（含税），而原告仅从该工程收入656178.6元，能佐证原告系中途加入工程项目的事实。故原告主张其替被告垫付了工程款的事实与客观事实不符。本院认为，原、被告均认可《湖南宏业电力安装有限公司工资表》是经双方核对出具的，仅对尾部手写的“以上工资金额我龙谭负全部责任，其于20%由龙谭负责”这句话的意思是：龙谭对该农民工工资负全部责任还是负20%的责任，原告负80%的责任。为此，本院对涉案工程的农民工贺永清、张望阳、易浩进行了询问，三人对被告在《湖南宏业电力安装有限公司工资表》尾部写明内容的情况进行了说明，均证明当时各方协商时，是由原告支付80%，被告支付20%，故原告当即向农民工支付了80%的工资。虽原告认为贺永清、张望阳、易浩三人系被告雇请的员工，与其由密切利益关系，但该三人的在案涉工程项目工资仅有张望阳的6678元未予支付，其他两人的工资均已支付完毕，且本院在询问时向三人说明了虚假陈述的法律后果，三人的陈述与工资表上注明的内容相等，故应认定原告不存在替被告垫付农民工工资的事实。 2、原告对被告是否享有6678元的债权。原告认为，《湖南宏业电力安装有限公司工资表》尾部由龙谭写明的“欠6678元”，系被告拖欠原告的欠款。被告认为，该6678元欠款系被告拖欠农民工工资款，而非拖欠原告的欠款。本院认为，原告主张被告拖欠原告6678元，并向本院出具了《湖南宏业电力安装有限公司工资表》予以佐证该观点，但结合上述论述可知，原告提交至本院的《湖南宏业电力安装有限公司工资表》证据的证明目的已被贺永清、张望阳、易浩三人的陈述推翻，原告仍应就欠款关系的成立承担举证证明责任，但原告未继续向本院提供证据予以证实，需承担举证不能的法律后果，故依据现有证据不能认定原告对被告享有6678元的债权。 判决的理由与结果 本院认为，当事人对自己提出的主张，应当有统一、清晰、明确的表述，并需提供相应的证据。首先，本案中原告对于为被告垫付的工程款在第一次庭审时表述为，涉案工程收支相抵后，计算得出该工程亏损了200868.4元，而该200868.4元系原告为被告所垫付的，故原告要求被告向其支付垫付金额200000元。第二次庭审表述为，起诉200000元是因为在2018年欲对被告提起诉讼时，采取了诉前保全措施，未予保全到被告财产，基于被告的承担能力，只向被告追偿200000元。两次庭审，原告的表述前后不一、理由不一致，其在第二次庭审中陈述的“基于被告承担能力，要求被告偿还200000元”不符合日常生活常理，起诉金额按常理应当是在法律支持的范围内原告能获得的最大的金额，而非被告能承担的金额；其次，本案案涉工程的全部工程款据原告所述为656178.6元，但从原告与浠水供电公司签订的《配电网工程施工合同》可知，工程款应当为937398（含税），原告主张浠水供电公司依据实际施工量支付的金额，但与《配电网工程施工合同》第九条相违背，反而被告提出的该656178.6元系工程总量的70%的进度款，经本院当庭核算，验证了被告的观点。最后，原告提交至本院的《湖南宏业电力安装有限公司工资表》的证明目的已被贺永清、张望阳、易浩三人的陈述推翻，但原告未继续向本院提供证据予以证实自身主张，需承担举证不能的法律后果。因此，鉴于，原告在庭审中的论述不一致，前后多有矛盾，无法解释工程结算金额、无法证明其主张垫付的具体金额，故原告要求被告偿还其代为支付的工程款的诉讼请求，无事实支撑，亦于法无据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告湖南宏业电力安装有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告湖南宏业电力安装有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  谢娟娟 人民陪审员  梁志军 人民陪审员  谢建华 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  李 炜 代理书记员  张晓莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。