湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初1160号原告：老河口市国际贸易公司。住所地：老河口市北京路**。注册号：420682000002778。法定代表人：张少明，系该公司主任。委托诉讼代理人：郑琦红、蒋志杰，系湖北正音律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：焦英，女，1974年6月25日生，汉族，住湖北省老河口市北京路**，现住老河口市。委托诉讼代理人：石艳安，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告老河口市国际贸易公司(以下简称老河口国贸公司)与被告焦英返还原物纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑琦红、被告焦英及其委托诉讼代理人石艳安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告老河口市国际贸易公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即从原告所有的房屋内搬出；2.请求判令被告赔偿因占用原告房屋产生的损失114733元；3.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于老河口市北京路**老河口市国际贸易公司自南向北第五间房屋系原告合法所有，但被告并未与原告签订任何租赁合同，也未经原告许可便长期使用该房屋，且未向原告支付任何使用费，期间原告多次与被告协商解决，并委托律师向被告下达律师函，向被告提出要求其搬离腾退该房屋并支付合理占用费，但被告一直置之不理，继续占用原告所有的房屋，严重损害了原告的合法权益。现原告依据相关法律规定，特诉至人民法院，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告焦英辩称，本案不属于人民法院的受理范围，裁定驳回原告的诉讼请求；被告与原告存在劳动关系，是原告公司职工，该房屋是由隶属于原告的老河口市土产粮油进出口公司和医药化工进出口公司分配给被告居住，享有民法上合法的居住权，不是所有权，不存在导致国有资产的流失，被告是1996年冬季入住，原告房产登记是1××9年，被告已居住20多年，原告应充分知晓该房屋由被告居住，从没有向被告主张过任何的费用和要求腾退，也可视为原告对其下属公司分配给被告居住的合法性；同时，最高院关于房产案件受理的通知第三条有规定，并没有指明单位内部建房、分房引起的占房、腾房等房地产应当符合房改政策，在最高院关于废止最高院关于房产案件受理的通知的建议中，也明确规定该通知不存在仅解决房改前房产纠纷，并且认为，该通知使用良好，缺乏废止的理由，不应当废止。对于原告主张的占用费，没有事实和法律依据，该房屋是由被告合法居住，有权占有、使用。1996年入住时，原、被告之间没有对该房屋做好费用的约定，该房屋仅15平方米左右，不是商用门面房，是原告原有的办公用房，后被告为出行方便，把临街窗户打开，但至今一直作为居住使用，原告参照计算占用费的标准没有事实上的依据，不应获得支持；同时，该占用费属于债权请求权，依据民法总则188条诉讼时效的规定，也已超过最长的20年的诉讼时效，该请求权也不属于持续性侵权，民法中除在知识产权中规定了持续性侵权的时效规定，在其他法律法规中并没有持续性侵权的规定，持续性侵权依据法理，应当是侵权的损害后果在不能确定、无法主张的情况下，待侵权终了时向人民法院申请赔偿，而该案是房屋占用费，房屋占用费的计算标准参照房屋租赁费是可以确定的，而不是无法确定的，所以本案也不是持续性侵权。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告老河口市国际贸易公司为证实其主张及支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、社会信用代码420682000002778，证明原告的合法信息；证据2、老河口市公有房屋所有权证9902004号、国有土地使用证，证明被告占用的房屋系原告所有；证据3、李春明（国贸公司原法定代表人）证人证言，证明商务局大楼属国贸公司资产；孙志刚（原医药化工进出口公司法定代表人，被告所陈述给其分房的人）证人证言，证明被告所占的门面房属被告公司系国有资产，被告是临时居住，不享有福利分房；单均平（原土产粮油进出口公司经理）证人证言，证明前期因被告为国贸公司分房的事，证人为被告出过证明，但因证人对情况的不了解及对被告的同情，前期出的证明有误。被告焦英为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1、被告身份证复印件、户口簿复印件、水表缴费单，证明被告在涉案房屋地址上于2001年办理了户口登记、身份证、独立的水电表；证据2、襄阳市社会保险参保人员缴费信息，证明被告是原告公司职工；证据3、不动产产权情况表，证明北京路85号国贸公司产权登记信息，登记时间是2009年8月20日；原告举证的不动产登记状况早于老河口市不动产登记中心现存的登记信息，并且内容不一致；证据4、老河口市医药化工进出口公司的证明材料，来源于老河口法院对孙志刚、单均平、李春明的询问笔录，证明1996年冬季，涉案房屋是经隶属于老河口市国际贸易公司的老河口市医药化工进出口公司和老河口市土产粮油公司同意，分配给被告居住，被告占有具有合法性；证据5、河外经贸字（1994）02号文件，证明隶属于老河口市外经委的老河口市国际贸易公司是1994年3月4日申请成立；证据6、河机编（1992）21号文件，证明1992年5月27日，隶属于外经委的老河口市对外贸易公司的土产粮油部、医药化工部更名为老河口市土产粮油进出口公司、老河口市医药化工进出口公司，工商部门办理法人登记，成立登记时间在老河口市国际贸易公司成立之前；证据7、老河口市土产粮油公司的营业场地证明、公司章程，证明1993年3月20日老河口市土产粮油公司的营业场地、资金来源于隶属于外经委的老河口市对外贸易公司；证据8、湖北省高级人民法院、襄阳中级人民法院共8份类案文书，来源于最高人民法院裁判文书网，证明本案在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面与上述人民法院裁判生效的案件具有相似性；本案是双方非平等主体之间的民事关系，不符合民法关于调整平等主体的公民之间、法人之间以及他们相互之间的财产关系和人身关系的特征，不宜以民事司法手段处理。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，同时证明该公司于1994年3月28日成立；证据2房屋所有权证真实性无异议，但该证是1××9年1月登记办理，而被告居住时1996年，在原告办证之前；土地使用证真实性无异议，该证是2004年9月10日办理，是在被告入住之后；证据3中，三位证明人与原告存在上下级关系，具有利害性，对三份证明的内容部分有异议，李春明的证明无异议，但被告对涉案房屋享有的是居住权，不是所有权，对国有资产不造成损失；孙志刚的证明，证明被告的居住权利无异议，但是否属于福利性分房，由人民法院综合考虑被告与原告的劳动关系，无偿居住至今的期限是否存在福利性；对单均平的证言，其证明被告的居住部分的内容没有异议，但其对福利分房作出的解释说明“经过国贸公司领导的详细了解”该部分内容足以说明原告存在诱导证人作证的可能性，对诉争房屋属于国有资产被告不存在任何异议。原告对被告证据1身份证、户口簿真实性无异议，对证明目的有异议，身份证上写的住址是老河口市××号，并不能证明该房屋被告享有居住权；争议房屋所有权并不是身份证、户口簿登记上的房屋；水表缴费单真实性有异议，这只是2014年缴水费的发票，并不能证明争议的房屋被告享有居住权，而且只是一年的水费；证据2，如果是真实的，只能证明被告在2000年之前与国贸公司存在劳动关系，但并不能证明被告所占有的房屋是国贸公司的福利分房，而且2000年之后，被告与原告是什么关系没有社保的缴费证明，也就是说2000年之后，原、被告已经不存在劳动关系，被告不是原告的单位职工，更不存在享有福利分房的权利；证据3真实性无异议，与原告所举的房产证是一致的，对证明目的有异议，原告方现在举证的房产证是1××9年新办理的证件，是合法有效的所有权证，被告所举的证据是想证明房产证是1××9年，被告方占有是1996年，证明目的达不到，1996年之前房屋还是国贸公司的，是国有资产，也不能证明被告是1996年的福利分房，而1996年如果是福利分房，也不可能只给被告一个人分房，被告的这一份证据只能证明原告方对该房屋享有占有使用受益处分的权利，被告无权享受以上四种权利，也不能证明被告的福利分房的事实；对证据4，对于公司盖单的证明材料，真实性无异议，但不是福利分房，是临时居住，结婚用；对人民法院询问笔录真实性有异议、内容有异议，李春明的调查笔录中的说话是错误的，与本次原告提供的证据内容不一致，与孙志刚所说的也不一致，孙志刚证明说不是福利分房，是临时居住；而且从该笔录可以看到，审判长问焦英住进该房是否经过原告公司领导同意？李春明回答的是“不清楚，但如果国贸公司领导不同意，也住不进去”这话是假的，李春明就是国贸公司的经理，他说的话自相矛盾，即使推理也是虚假的；对单均平的真实性有异议，其陈述不知道，但是通过了解之后，单均平今天举的证据说不是福利分房；对人民法院调查的两份笔录，不属于人民法院调取证据的范围，是不符合最高院关于证据规则的规定，所调查的人都不知情，都不是被告所在公司1996年的公司经理，但是李春明是国贸公司的，其应当知情，但是他的笔录前后矛盾，其陈述是不准确的；对孙志刚的调查笔录，真实性有异议，内容应当以原告今天提交的孙志刚的证明为准，其所说的福利分房是错误的，福利分房是国家和单位的政策行为，不是个人之间的商量能够确定的；证据5、6、7真实性无异议，但是关联性有异议，该组证据是国贸公司与化工、纺织品等公司成立的时间，与房屋的占有没有关联性，不管公司什么时间成立，但是房屋所有权是属于国贸公司，与被告占有房屋没有关联性；证据8，不符合证据的形式要件，证据是证明本案事实的，被告举的最高院意见并不是证据，案例也不是证据；我们国家是大陆法系，判决是以法条为准，被告提供的案例，原告也可以检索支持原告的案例；该组证据不能作为证据使用，如果案例能作为证据使用，原告也可以找出案例来支持原告的诉讼请求；该证据也不能起到证明力来误导法院作出正确的判决。本院对原告证据认证如下：原告证据1、2，被告对真实性无异议，对证据的客观性予以采信；对原告证据3，法院在（2019）鄂0682民初2397号案件中，已经对李春明、孙志刚、单均平作过调查，本案被告对李春明的证明无异议，予以采信；至于孙志刚、单均平的证明，应结合全案其他证据和案情综合考虑判断。本院对被告证据1、2客观性予以采信；对证据3、5、6、7、8予以采信；对证据4，这些证据出自（2019）鄂0682民初2397号案件中，法院当时已经对李春明、孙志刚、单均平作过调查，应结合全案其他证据和案情综合考虑判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1××9年1月20日，原告老河口国贸公司取得了位于老河口市北京路85号的房屋（砖混结构、砖木结构）所有权，同时办理了老河口市房权证字第**公有房屋所有权证，房屋用途载明仓库、营业、幼儿园，产权来源为划拨。老河口市土产粮油进出口公司前身是老河口市对外经济贸易委员会土产粮油进出口经理部，1992年3月27日由土产粮油进出口经理部更改为老河口市土产粮油进出口公司，属于原告下属的负责土产粮油进出口业务的公司。另查明：1994年3月7日老河口市机构编制委员会下发（1994）11号文，成立老河口市国际贸易总公司，其主管部门是老河口市对外经济贸易委员会，，住所地老河口市北京路**属全民所有制企业，其分支机构有老河口市土产粮油进出口公司、老河口市化工进出口公司、老河口市畜产品进出口公司、老河口市纺织品进出口公司等九家公司。老河口市对外经济贸易委员会1994年3月7日出具场地使用说明书，将老河口市北京路85号12000平方米的房屋（场地）无偿划拨给下属单位老河口市国际贸易总公司使用。1997年4月3日老河口市国际贸易总公司更名为老河口市国际贸易公司。再查明，被告系原告公司下属的化工医药进出口公司职工，1996年年底，因被告离婚当时没有住房，经原告公司下属的土产粮油进出口公司（涉案房屋1996年时由原告分配给下属土产粮油进出口公司使用）经理沈义文与当时的化工医药公司经理孙志刚协商同意，被告住进老河口市土产粮油进出口公司使用的属于原告所有的位于老河口市北京路85号的老河口市商务局大门自北向南第五间房屋（挂有“综合金融工作室”的牌子），一直居住至今。原告现要求被告从诉争的房屋内搬出，并支付占用原告的房屋损失114733元，具体计算从2000年到2005年，月租200元，计14400元；2006年至2011年，月租500元，计36000元；2012年至2014年，月租583.3元，计21000元；2015年至2020年，月租666.6元，计43333元；共计114733元。本院认为，返还原物是指物权人的物被他人侵占，物权人有权请求返还原物，使物复归于物权人事实上的支配。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。在本案中，原告老河口市国际贸易公司对坐落在老河口市北京路85号房屋产权具有所有权，系本案诉争房屋的所有权人，其对该房屋依法享有占有、使用等权利。关于原告向本院主张的第一项诉讼请求判令被告立即从原告所有的房屋内搬出，结合庭审中被告辩称、陈述及双方提交的证据证实涉案房屋现由被告占用，被告对上述房屋的占有属于无权占有，履行腾退房屋义务的主体是被告，根据《中华人民共和国物权法》的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，因此原告要求被告腾退房屋，于法有据，本院应予支持。对于原告要求被告赔偿占用房屋损失即房屋占用费114733元的诉讼请求，原告并未举出从2000年到2020年的占用费标准的证据，加之被告居住涉案房屋也是事出有因，是经原房屋使用权人原告下属公司老河口市土产粮油进出口公司经理沈义文与被告当时所在单位化工医药公司经理孙志刚协商同意才住进去的，对于原告这一诉讼请求不予支持。至于被告辩称的本案不属于法院受案范围，本案中，涉案房屋的所有权人是原告，被告虽长期占有使用该房，但并没有证据证实被告已取得房屋产权，也没有证据表明被告符合房改政策而分得该房，双方的争议属于法院主管工作的范围，对被告的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条和第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告焦英于本判决生效后十日内将位于老河口市北京路85号（老河口市商务局大门从北向南第五间，以老河口市房房权证字第**有房屋所有权证记载为准）门店上方现悬挂“综合金融工作室”招牌的一间房屋腾退给原告老河口市国际贸易公司；二、驳回原告老河口市国际贸易公司的其他诉讼请求。案件受理费2595元，由原告老河口市国际贸易公司负担2515元，被告焦英负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  陈**人民陪审员  李志国人民陪审员  邓春峰二〇二〇年八月二十日书 记 员  蔡静萍