wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1974号上诉人（原审被告）：邓春波，男，1978年9月7日生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（原审原告）：刘仕明（又名刘仕名），男，1963年6月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。上诉人邓春波因与被上诉人刘仕明建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省富源县人民法院(2020)云0325民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后依法组成合议庭，于2020年8月12日询问了当事人，并经书面审理了本案。现已审理终结。上诉人邓春波上诉请求：1、撤销富源县人民法院(2020)云0325民初49号民事判决，查清事实，重新审理；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：刘仕明在施工过程中，出现错误被甲方罚款18000元，刘仕明自愿罚款，并承诺从自己工程款中扣除，故刘仕明起诉邓春波欠工程款人民币30000元，与事实不符，邓春波实际欠刘仕明工程款应该是30000元减去刘仕明罚款18000元，剩下12000元为邓春波欠刘仕明的实际欠款。刘仕明答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，应当予以维持。一、被答辩人邓春波欠答辩人刘仕明的总工程款为60000元（60000.5元取整）。其中，河道排水7878.75元（143.25×55元／方）、河桥小挡墙11745元(117.45方×l00元／方)、大挡墙44970.75元(817.65方×55元／方)、房租、电费3000元、伙食费306元、借款100元；以上共计人民币68000.5元，除在施工过程中被答辩人支付了8000元的生活费外，还剩余60000.5元工程款未予支付。二、被答辩人邓春波在2019年1月15日签订欠条时，甲方罚款18000元已被扣除。结合本案，甲方罚款系在答辩人施工过程中就已经被甲方扣除，然而被答辩人出具的欠条系在施工结束后，双方进行结算后才出具，从两者发生的时间先后顺序看，是在罚款已经发生后被答辩人才出具的欠条，欠条中载明的42000元系从总工程款60000元扣除18000元(罚款)外计算出来的，现被答辩人上诉称再扣减l8000元，则将扣减两次，于理不合。三、被答辩人邓春波在一审中，经一审法院开庭传票通知后，其未到庭应诉，在一审法院判决后又提起上诉，属于拖延时间，浪费司法资源。刘仕明一审诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠工程款30000元，并支付自2018年1月15日至实际付清之日止的资金占用利息(按银行同期贷款利率计算)；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年1月，原告与被告订立口头协议，被告将富源县墨红镇德兴煤矿打挡墙的工程交给原告施工，双方口头约定了工程范围、工时价格及结算方式。工程完工后，被告欠原告工程款42000元，于2019年1月15日写下欠条。原告自认已收回12000元，尚欠30000元。欠条中的煤矿罚款18000元已由他承担，不在42000元数额内。原告刘仕明提起诉讼，诉请支持其请求。一审法院认为，原被告双方作为合法民事主体订立的口头协议合法有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。原告依约做完工程，履行工程义务，被告应履行支付所欠工程款的义务。原告请求支付资金占用利息的请求不能成立，法院不予支持。被告邓春波未到庭应诉，自动放弃抗辩权，法院推论其未给付工程欠款30000元而应当给付。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邓春波于判决生效后十日内支付原告刘仕明工程款人民币30000元；二、驳回原告刘仕明的其余诉讼请求。案件受理费550元(原告已预交)，减半收取275元，由被告邓春波承担。二审审理中，双方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款规定，“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。上诉人邓春波与被上诉人刘仕明口头订立协议，将富源县墨红镇德兴煤矿打挡墙的工程交给被上诉人刘仕明施工，该协议系双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定的内容履行。被上诉人刘仕明依约做完工程，履行工程义务，上诉人邓春波应履行支付所欠工程款的义务。上诉人邓春波一审未到庭，二审中也未到庭接受询问，其上诉提出被上诉人刘仕明在施工过程中出现错误被甲方罚款18000元，该款应从欠款中扣除，但对该主张上诉人邓春波均未提交证据予以证实。被上诉人刘仕明在一审庭审后提交“证明”和“申请”复印件各一份，“申请”的形成时间早于欠条的形成时间，“证明”的形成时间与欠条一致，但均不能推翻欠条中记载的内容，同时被上诉人刘仕明自认上诉人邓春波在欠条形成后又支付了12000元，故应认定上诉人邓春波尚下欠人民币30000元。上诉人邓春波的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人邓春波的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由邓春波负担。本判决为终审判决。审判长 廖 锐审判员 高体所审判员 刘宗明二〇二〇年八月二十八日书记员 台 莹
吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉07**民初2636号 原告：陈长国，男，1951年12月28日出生，汉族，住扶余市。 被告：齐金梁，男，1982年5月30日出生，住扶余市。 原告陈长国与被告齐金梁买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告陈长国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈长国撤回起诉处理。 审判员  刘虹玫 二〇二〇年八月二十八日 书记员  曲 雪
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4683号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市。 负责人：梁德顺，行长。 委托诉讼代理人：田强，该公司职员。 委托诉讼代理人：孟凡双，辽宁盛恒（长春）律师事务所律师。 被告：李勇，男，住长春市二道区。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称建行吉林省分行）诉被告李勇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行吉林省分行的委托诉讼代理人田强、孟凡双到庭参加诉讼，被告李勇未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告建行吉林省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金人民币109359.22元，利息18238.35元、其他费用16879.72元，合计144477.29（截至2020年3月1日，以后利息、其他费用按《建设银行信用卡（个人卡）领用合约》约定支付至清偿之日止）；2、诉讼费等费用由被告承担。 被告李勇未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容： 2018年3月27日，李勇向建行吉林省分行申请办理中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务。并声明其已阅读《龙卡信用卡购车分期业务约定条款》和《中国建设银行分期卡领用协议》并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则，中国建设银行已应本人要求对相关条款进行了充分的提示和说明。 二、领用协议和约定条款内容： 中国建设银行股份有限公司信用卡领用合约载明以下内容：应还款项为乙方（李勇）在甲方（建行吉林省分行）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和费用等。根据领用协议约定，乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，并按月计收复利……甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币5元或1美元。根据约定条款，龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其未尽事宜依据《中国建设银行卡信用卡章程》。2016年11月16日中国建设银行发布公告：“……以‘违约金’取代‘滞纳金’……” 三、信用卡欠款情况： 截止至2020年3月1日，被告所欠本金109359.22元、利息18238.35元、其他费用16879.72（包括违约金、账单分期手续费）。 本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告李勇开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。建行吉林省分行以被告李勇未还款为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行信用卡贷款本金109359.22元、费用16879.72元及利息（利息从违约之日起算至全部还清为止，按领用协议、信用卡分期通业务约定条款的约定计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3189元，减半收取即1595元，由被告李勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 夏 禹 二〇二〇年八月二十七日 书记员 李佳烨
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0205民初571号 原告：浦晓红，女，1971年8月21日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：包敏、杨楚楚，江苏海辉律师事务所律师。 被告：冉家松，男，1967年12月9日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：徐文伯，江苏开太律师事务所律师。 被告：江苏圣通建设集团有限公司，住所地常州市金坛区晨风路**。 法定代表人：袁军，该公司总经理。 原告浦晓红与被告冉家松租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，浦晓红申请追加江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通公司）作为被告参加诉讼，本院予以准许。于2020年5月13日、2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告浦晓红的委托诉讼代理人包敏、杨楚楚，被告冉家松及其委托诉讼代理人徐文伯到庭参加诉讼，被告圣通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦晓红向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付租金及赔偿款共计248400元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告注册的锡山区众裕建筑设备租赁站（以下简称众裕租赁站）个体工商户于2016年12月26日注销，在经营期限内与二被告于2012年7月11日签订一份租赁合同，约定向二被告出租钢管及扣件，合同中同时约定了租金及损坏赔偿标准。合同签订后，原告根据二被告要求，向无锡市锡山区东暻家园工程地送货，累计共发生的租金及损坏赔偿金为288436元，期间二被告支付了4万元。原告与被告冉家松于2014年8月4日进行了对账，被告冉家松确认结欠原告租金及赔偿金248400元，并承诺于2018年1月31日前支付。后原告多次向二被告催讨，未果。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告冉家松辩称，被告与原告之间并无直接的租赁法律关系；被告也没有收到原告交付的任何租赁物，原告也没证据证明向被告履行了租赁合同的标的物。综上原告的诉请缺乏事实依据，也不符合法律规定，请求驳回诉请。 经审理查明： 浦晓红提供了签订日期为2012年7月11日的《无锡市锡山区众裕建筑设备租赁服务部租赁合同》，该合同出租方载明的为无锡市锡山区众裕建筑设备租赁服务部，承租方处为空白，该合同对租赁物资的名称、规格、数量及租借、归还日期，租赁物资租金计算标准，租金的收取，押金，赔偿标准，租借手续，付款条件等做了约定。众裕租赁站在出租方处盖章，承租方处盖有江苏圣通建设集团有限公司东璟家园保障房项目部的印章并有冉家松签字。 浦晓红提供了2012年11月至2013年12月的送货单，送货单上载明的承租方为东璟家园，承租方收货人处由杨海玉签字，主张签订合同后，其已将租赁物交付。对此，冉家松不予认可，认为与其无关。 杨海玉出具无锡圣通分公司东璟家园工程2012年7月至12月钢管扣件租金明细载明，2012年7月至12月合计租金67316.05元。杨海玉在该明细上签字并书写“以核对”；2014年1月19日，杨海玉出具无锡盛通分公司东璟家园工程2013年1月至2013年12月钢管、扣件租金明细载明，2013年1月至2013年12月钢管扣件租金合计152207.45元。杨海玉在该明细上签字，并书写“已核对”；2014年8月4日，杨海玉出具无锡圣通分公司东璟家园工程钢管扣件租金明细载明，2014年1月至7月钢管扣件租金35074元，赔偿钢管19384元，赔偿扣件14455元，合计赔偿33839元；2012年7月至12月租金67316元；2013年1月至12月租金152207元，2013年6月9日付现金1万元，2014年1月29日付3万元（转账），杨海玉在该明细上签字。2018年1月31日，冉家松在该明细上书写“情况属实，有圣通公司代扣（248400元）”冉家松在该明细上签字。冉家松对明细真实性无异议，但认为其系履行项目经理的职务行为，且明细上明确说明由圣通公司代扣款项。 众裕租赁站是经营者为浦晓红的个体工商户，现该个体工商户已注销。 关于圣通公司与冉家松的关系，冉家松陈述其系圣通公司东璟家园项目的项目经理，在现场负责施工技术、现场管理。关于工资，其陈述约定从项目三年下来圣通公司给其50万，到目前圣通公司尚未支付。 关于杨海玉的身份，浦晓红陈述杨海玉系冉家松手下的材料员，冉家松陈述，杨海玉其不是很熟悉，可能是工地上的，具体做什么的其也不清楚。 本院认为，本案争议焦点在于：租赁关系的相对方是谁。关于出租人，虽然租赁合同出租方载明的是无锡市锡山区众裕建筑设备租赁服务部，但出租方盖章处为众裕服务站，两者仅一字之差，故本院认定出租方为众裕租赁站，关于承租人，所盖印章为“江苏圣通集团有限公司东璟家园项目部”，因没有证据证明圣通公司对外使用该印章从事经营活动，该盖章行为不能证明系圣通公司的意思表示。冉家松主张其在租赁合同上签字系职务行为，系代表圣通公司，其未提供其系圣通公司员工或签订合同时取得圣通公司合法授权的证据，故其在租赁合同上签字的行为不能代表圣通公司，本院认定承租人为冉家松。关于租赁费用及赔偿金额，结合提供的对账单，本院认定为248400元，冉家松主张其签字行为系代表圣通公司，未提供相应证据，且其在对账单上所载内容为“圣通公司代扣”而非由圣通公司支付，综上，其在对账单上签字的行为只能代表其个人，不能代表圣通公司，冉家松的该意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下： 一、冉家松应于本判决生效后10日内支付浦晓红租金及赔偿款共计248400元。 二、驳回浦晓红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2513元（已减半收取），由冉家松负担（浦晓红同意其垫付的案件受理费由冉家松直接支付，本院不再退还，冉家松应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付浦晓红）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  吴坚 二〇二〇年八月十三日 书记员  过瑶
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初4089号原告：涂友林，男，1983年2月6日出生，务工，住泗洪县。被告：石业鹏，男，1986年8月29日出生，务工，住泗洪县。原告涂友林诉被告石业鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告涂友林于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告涂友林撤诉。案件受理费900元，减半收取计450元，由原告涂友林负担。审 判 员 孙艳梅二〇二〇年八月三十一日法官助理 解祥凤书 记 员 马冠琳
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初9457号原告：聂恒超，男，1970年8月26日生，汉族，无职业，住邳州市。被告：陶士成，男，1979年11月30日生，汉族，个体户，住江苏省沭阳县。被告：徐守先，男，1974年9月21日生，汉族，个体户，住江苏省沭阳县。原告聂恒超诉被告陶士成、徐守先居间合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于同年10月29日公开开庭进行了审理。后转普通程序，依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告聂恒超及其委托诉讼代理人聂丽民、被告徐守先到庭参加诉讼。陶士成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂恒超向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告给付原告居间费66000元;2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：二被告均系承包架子施工的个体户。2017年9月下旬，原告与两被告达成居间协议，约定由原告给两被告介绍架子施工工程，如原告介绍成功，两被告根据介绍工程的施工面积，按照2元/㎡给原告结算居间费用。2017年10月初，经由原告的努力居间，两被告承揽邳州市运河中学教学楼架子工双包工程(由两被告提供施工材料和工人)，施工面积约为50000㎡。现两被告承揽的以上工程已经完工。但两被告却违反双方之间的约定，拒不按约支付原告居间费用，至今仍拖欠66000元（通过诉讼已付34000元）。原告无奈诉至贵院，望判如所请。被告陶士成未答辩。被徐守先辩称:我与陶士成不存在合伙关系。一期架子工程结束时钱都付过了。第二期我没有参与，不存在居间费用，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：原告聂恒超与被告徐守先于2017年左右相识，被告徐守先从事钢管出租并承揽建设工程的架子搭建施工业务。2017年8-9月份，原告聂恒超与被告徐守先通过微信联系约定，由原告聂恒超在邳州联系工程，被告徐守先承诺“大家一起赚”。后原告联系了运河中学初中部教学楼的工程。2017年10月，原告通知被告徐守先来邳州，并介绍了运河中学初中部教学楼架子搭建工程。2017年10月10日，被告徐守先与王志江签订了“脚手架工程承包协议”，约定按34元/m2计算工程价款。在架子搭建工程施工中，被告徐守先与被告陶士成系合伙关系，一期实际完成17398㎡的架子搭建工程。后原告按照2元/㎡向两被告索要居间费用34000元未果，遂于2018年4月12日诉至本院。2018年7月10日，本院作出（2018）苏0382民初3530号民事判决书，判决被告徐守先、陶士成支付原告居间费用34000元及该款利息损失。二审中，双方当事人自愿达成了调解协议，被告徐守先、陶士成已履行给付义务。此间，即2018年10月20日，江苏省运河中学初中部二期工程施工时，该建设项目负责人王志江又与被告陶士成签订了“脚手架工程承包协议”，约定建筑面积48元/m2，面积按照设计图纸面积计算24000㎡。2019年9月10日，原告再次诉至本院，以预计施工面积为50000㎡，按照2元/㎡计算给付居间费用，应计为10万元，前期已经判决给付居间费34000元，故请求被告给付居间费66000元。上述事实，有微信聊天截图、手机短信、（2018）苏0382民初3530号民事判决书、脚手架工程承包协议书及本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告聂恒超与被告徐守先、陶士成之间系居间合同关系，且原告按照2元/㎡收取被告的居间费用及两被告之间系合伙关系的事实已经（2018）苏0382民初3530号民事判决书予以认定，二审中，双方虽达成了调解协议，应视为对上述事实的认可，故本院对上述事实依法予以确认。两被告应当按照约定给付承揽二期工程的居间费用，久拖不付，违背了诚实信用的原则。关于原告主张的居间费用66000元，首先，被告一期实际施工完成工程面积为17398㎡，而原告上案起诉时仅主张给付17000㎡居间费用34000元，剩余398㎡的居间费应视为原告主动放弃。被告陶士成签订的二期合同约定面积按照设计图纸面积计算24000㎡，本院对该工程面积依法予以确认。以2元/㎡应计居间费为48000元，本院对此予以支持。原告主张给付66000元，无事实依据，本院不能全部支持。庭审中，被告徐守先辩驳其未参与二期承包工程的合伙，无有效证据证实，不能推翻上案判决对该事实的认定。故本院对该辩驳意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：一、被告徐守先、陶士成于本判决生效之日起十日内支付原告聂恒超居间费48000元。二、驳回原告聂恒超其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告徐守先、陶士成负担300元，原告负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汤步银人民陪审员  郑思德人民陪审员  杨楠楠二〇二〇年八月三十日书 记 员  乔 丹
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执3101号 姚学军、唐伟民： 关于申请执行人姚学军与被执行人唐伟民合伙纠纷一案，在执行中，本院依法截留被执行人唐伟民另案受偿款77384.1元，扣减本案执行申请费1045元后，申请执行人姚学军实际受偿76339.1元，目前前述相应款项已退付给申请执行人姚学军，因此，广东省肇庆市中级人民法院作出的（2019）粤12民终1325号民事判决确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知。   二〇二〇年八月十九日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行四组联系，联系人：李志鹏、吴梓维，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初741号   原告：闫某，男，汉族，1975年9月19日生，忻州市人，现住忻州市。   委托诉讼代理人：王某，忻州市忻府区新建路法律所法律工作者。   被告：傅某，男，汉族，1970年3月19日生，山西神池县人，住忻州市。   被告：张某，女，汉族，忻州市人。   原告闫某与被告付智勇、张某民间借贷纠纷一案，本院受理后原告向本院提出对被告张某的撤诉申请，本院依法予以准许。之后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告付智勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告付智勇归还原告借款本金10万元；2、依法判令被告支付原告借款本金10万元从2019年元月11日起至执行完毕止的利息（借款利息按每月1.5分计算）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，傅某因做生意和家庭生活所需通过同学张景文向原告借款，原告基于对于张景文的信任，便同意出借。2017年1月21日，在见证人侯建中的见证下，原被告、见证人在原告位于忻府区解原乡土陵桥村的家中，签订了《借款协议书》，约定借款期限半年，从2017年1月21日至2017年7月20日止，借款利息按每月1.5分计算，每月1500元，一季度结算一次。由于原告与高被告并不相识，被告为顺利借到款，自愿将其位于神池县崞水西街水利局集资楼2单元302号房屋的产权证原件交付原告，用做抵押，房权证2008房字第**。双方在见证人侯建中的见证下，被告将产权证原件交付原告，原告将10万元现金交付于被告，后原被告、见证人在《借款协议书》签字、捺印。上述《借款协议书》签订后，被告付智勇于2019年6月29日通过银行转账方式支付原告利息14000元，2019年7月18日通过银行转账支付原告利息10000元，2019年7月22日通过银行转账支付原告利息6000元，共计支付利息30000元。此后被告既不归还本金，也不再支付利息，至今尚欠原告本金10万元以及从2019年元月11日以后的利息。之后，原告多次通过电话、微信催收借款，但被告将原告微信、电话设置障碍，通过朋友打听也无法找到被告。被告不依约还款的行为，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。   被告付智勇未到庭亦未答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年，傅某因做生意和家庭生活所需通过同学张景文向原告借款，原告基于对于张景文的信任，便同意出借。2017年1月21日，在见证人侯建中的见证下，原告、被告、见证人在原告位于忻府区解原乡土陵桥的家中，签订了《借款协议书》，约定借款期限半年，从2017年1月21日至2017年7月20日止，借款利息按每月1.5分计算，每月1500元，一季度结算一次。上述《借款协议书》签订后，原告依约将10万元现金交付于被告，被告于2019年6月29日通过银行转账方式支付原告利息14000元，2019年7月18日通过银行转账支付原告利息10000元，2019年7月22日通过银行转账支付原告利息6000元，共计支付利息30000元。此后被告既不归还本金，也不再支付利息，至今尚欠原告本金10万元以及从2019年元月11日以后的利息。   本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。原被告签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律及相关行政法规规定，合法有效。原告已按协议履行了出借义务，被告亦应依约履行还本付息之义务。故原告要求被告归还借款的请求本院依法予以支持。原告要求被告按月利率1.5%支付利息的请求，因其约定未违反国家限制性利率规定，本院亦予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷条件适用法律若干问题的规定》第一百二十九条之规定，判决如下：   被告付智勇于本判决生效之日起十日内偿还原告闫某借款100000元及利息（从2019年1月11日起计算至履行完毕止，利率按月利率1.5%计算）。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告付智勇承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 李 鑫     二〇二〇年八月十六日   书记员 李慧平
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1207号申请人：贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司，住所贵州省贵阳市花溪区人武学院门楼。法定代表人:孙栋，职务：董事长。被申请人：钟国俊，男，1980年4月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人：钟明乾，男，1946年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院依照已经生效的（2020）黔0111民初9364号民事裁定书对被申请人名下价值108864.3元的财产进行查询，发现被申请人名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结上述被申请人名下银行账户人民币108864.3元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年八月十二日书记员 罗梦雅
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初3543号原告：任凤芹，女，1984年2月13日出生，侗族，住贵州省石阡县。被告：贵阳中渝云上房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区新创社区新添寨新创路**，统一社会信用代码91520112059075752E。法定代表人：刘长波，男，系该公司执行董事兼总经理，土家族。委托诉讼代理人：罗珠玉，该公司员工，代理权限为特别代理。原告任凤芹诉被告贵阳中渝云上房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告任凤芹于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任凤芹申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告任凤芹撤诉。案件受理费250元，由原告任凤芹负担。审判员  周兴华二〇二〇年八月二十五日书记员  申学林
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12471号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：周克泉，男，1975年10月27日出生，汉族，住重庆市开县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告周克泉信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：10×××28，对应信用卡卡号：49×××70、62×××35。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠本金106413.96元、利息10896.79元、分期付款手续费5727.34元、逾期还款违约金19417.51元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月4日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告周克泉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月3日的信用卡透支欠款本金106413.96元、利息10896.79元、分期付款手续费5727.34元以及从2019年12月4日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担143元，被告周克泉负担1432元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民初1026号 原告：重庆大唐国际彭水水电开发有限公司。 法定代表人：李某，该公司董事长。 被告：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某，该公司董事。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 原告与被告票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后依法组成合议庭进行审理。本院在审理过程中，原告于2020年9月7日自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告重庆大唐国际彭水水电开发有限公司撤回对被告宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司的起诉。 案件受理费4174元，减半收取2087元，由原告重庆大唐国际彭水水电开发有限公司负担。 审 判 长  赵来珍 人民陪审员  杨俊英 人民陪审员  陈红娟 二〇二〇年八月九日 书 记 员  杨丽芳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执2618号 杨燕芬、梁锐英： 关于申请执行人杨燕芬与被执行人梁锐英机动车交通事故责任纠纷一案，在执行中，被执行人梁锐英主动履行了(2020)粤1202民初1385号民事判决确定的法律义务，申请执行人杨燕芬确认执行完毕，因此，本院作出的(2020)粤1202民初1385号民事判决确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇二〇年八月十八日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、陈智彬，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初809号 原告：应跃华，女，1970年12月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：胡钰，女，1992年8月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 二原告的共同委托诉讼代理人：李进，四川阳安律师事务所律师。 被告：张伟，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告应跃华、胡钰与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，因被告张伟下落不明，本院于2020年5月20日在四川法治报上向被告张伟公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告应跃华、胡钰的共同委托诉讼代理人李进到庭参加诉讼，被告张伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 应跃华、胡钰向本院提出诉讼请求：判令张伟偿还借款180,000元。事实和理由：应跃华系胡成军妻子，胡钰为应跃华与胡成军的女儿，胡成军于2015年3月10日去世。张伟系胡成军生前好友。2012年，张伟因工程资金周转需要，向胡成军借款180,000元用于工程建设，并于2012年1月17日向胡成军出具借条一张。后胡成军去世，应跃华在整理胡成军遗物时发现借条。经电话询问张伟，张伟承认借款事实，并称因外债太多没有偿还，希望延期偿还。经催收未果，应跃华、胡钰诉至本院，望判如所请。 张伟在开庭后接受本院询问时辩称，张伟与胡成军系朋友关系，2012年1月因做工程需要资金周转向胡成军借款180,000元，收到钱后张伟向胡成军出具借条一张，当时口头约定月利率两分，后张伟因生意亏本至今没有偿还借款本息；胡成军死亡后，应跃华向张伟催收借款的录音属实，张伟对其继承人应跃华、胡钰主张借款本金180,000元无异议，目前张伟的财产已被法院执行拍卖，请求法院依法作出判决，应跃华、胡钰申请强制执行。 本院经审理认定事实如下：应跃华系胡成军妻子，胡钰系胡成军女儿，胡成军于2015年3月10日去世，张伟与胡成军系朋友关系。2012年1月17日，张伟因做工程资金周转困难向胡成军借款180,000元，并于当日向胡成军出具借条一张，载明“今借胡成军人民币现金180,000元（大写壹拾捌万元），借款人：张伟，2012年1月17日”。后应跃华在整理胡成军遗物时发现案涉借条，于2020年3月9日与张伟电话联系，确认借款并进行催收，张伟承认借款180,000元属实且一直没有偿还。 以上事实有应跃华、胡钰的庭审陈述，张伟的答辩，以及应跃华、胡钰向本院提交的双方身份证、借条、电话录音文字材料和光盘、简阳市坛罐乡村委会的证明、成都高新区高新技术产业开发区石板凳镇虎山社区村委会证明、应跃华与胡成军的结婚登记证书、简阳市公安局石板派出所出具的死亡证明复印件等证据在案予以佐证。本院依法对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，本案中，应跃华、胡钰持有张伟出具的借条原件，且张伟对向胡成军借款180,000元未偿还的事实无异议，足以证明案涉借款是张伟与胡成军的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护，双方借贷事实成立并生效。胡成军死亡后，应跃华、胡钰作为胡成军的法定第一顺序继承人，有权继承胡成军生前的债权，因此应跃华、胡钰请求张伟偿还借款本金180,000元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张伟在本判决生效后十日内偿还原告应跃华、胡钰借款180,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,950元，由被告张伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁昌友 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李瀚森
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1289号 上诉人（原审被告）：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区**。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审原告）：荆华，女，1982年9月22日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 原审被告：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人福建众和股份有限公司（以下简称众和公司）因与被上诉人荆华及原审被告许建成证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，众和公司提交《申请书》申请缓交上诉费。因众和公司未提交相应证据证明其具有《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》第三条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，本院对众和公司缓交上诉费的申请不予准许。本院以法院专递方式向众和公司送达了缴纳诉讼费用通知书，通知该公司应自收到上述缴费通知书次日起7日内预交上诉费。众和公司未在法定期限内预交上诉费，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建众和股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄晓文 审判员  高晓嵘 审判员  林峥峥 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初1239号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人:潘斌，天津融汇律师事务所律师。被告：符志鑫，男，1983年9月8日出生，汉族，住天津市南开区。本院受理原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司诉被告符志鑫保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司撤回起诉。案件受理费减半收取56.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（已交纳）。审判长 肖 毅审判员 户传飞审判员 王 彧二〇二〇年八月三十一日法官助理邵准
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初3919号原告：叶青松，男，1978年4月16日出生，身份号码×××，蒙古族，居民，住辽宁省彰武县。被告：刘深源，男，1974年6月13日出生，身份号码×××，汉族，居民。本院在审理原告叶青松诉被告刘深源承揽合同纠纷一案中，原告叶青松于2020年8月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘深源的起诉。本院认为，原告叶青松申请撤回对被告刘深源的起诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第(一)款之规定，裁定如下：准许原告叶青松撤回对被告刘深源的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶青松负担。审判员 常继竞 二0二0年八月二十四日书记员 陈德新
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初7383号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：孙帅，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢飞龙，山东昊舜律师事务所律师。被告：王宝来，男，1988年4月3日出生，汉族，住潍坊市潍城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王宝来信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人孙帅到庭参加了诉讼，被告王宝来经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告信用卡欠款本金76511.89元，支付截至2019年11月20日的利息16521.85元、费用27660.55元（包括滞纳金、现金分期费用、账单分期费用），嗣后利息以76511.89元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算；2.被告王宝来承担本案案件受理费。事实和理由：2012年9月15日，被告王宝来向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。王宝来未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王宝来经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、身份材料、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月15日，被告王宝来向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告王宝来发放了招商银行信用卡一张。但被告王宝来用卡后未按约还款，截止至2019年11月20日，被告王宝来尚欠信用卡本金76511.89元，利息16521.85元、滞纳金17691.38元、现金分期费7425元、账单分期费2544.17元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王宝来在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告王宝来偿还信用卡欠款本金76511.89元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告王宝来支付利息、滞纳金、现金分期费用、账单分期费用的主张，总和应以不超过年利率24%为宜，对超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王宝来于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金76511.89元；二、被告王宝来于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年11月20日的利息16521.85元、滞纳金17691.38元、现金分期费7425元、账单分期费2544.17元，嗣后利息以上述欠款本金76511.89元为基数自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息计算（以上息费之和均不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，减半收取计1355元，由被告王宝来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年八月二十五日书记员  郑 爽
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1732号 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司 被执行人晨泰集团有限公司、浙江**灿电子科技有限公司、温州新泰伟业电器有限公司、温州业诺管件有限公司、李庄德、沈秀娥 本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人晨泰集团有限公司等案由债权转让合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初289号原告暨诉讼代表人丁起宝，男，1963年1月21日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告暨诉讼代表人黄年华，女，1951年12月29日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告暨诉讼代表人李志军，男，1957年2月24日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告暨诉讼代表人王国庆，女，1967年9月25日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告暨诉讼代表人闫惠文，男，1964年6月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告袁守仁，男，1951年1月4日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告刘荣，女，1950年7月29日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告李志欣，男，1955年10月29日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告赵智松，男，1979年7月10日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告苗伟，男，1979年8月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人吴珊，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告丁起宝、黄年华、李志军、王国庆、闫惠文、袁守仁、刘荣、李志欣、赵智松、苗伟（以下简称原告丁起宝等人）因认为被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原告丁起宝等人诉称：原告向北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京市规自委）申请公开“京国土用【批】字（2008）第186号《建设用地批准书》”，北京市规自委作出市规划自然资源委2019第1024号-答《答复告知书》（以下简称1024号答复告知书），告知原告申请公开的信息属于被定为国家秘密的政府信息，决定不予公开。原告申请公开的信息并非国家秘密，北京市规自委作出的1024号答复告知书缺乏事实根据，认定事实不清，违反了《中华人民共和国保守国家秘密法》第四条第二款、第九条、《中华人民共和国保守国家秘密法实施条例》第五条、《国家秘密定密管理暂行规定》第十九条、国办发〔2017〕94号《国务院办公厅关于推进重大建设项目批准和实施领域政府信息公开的意见》第二条第一项、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十九条、第二十条第一款第五项、第二十一条等规定，属于适用法律严重错误。北京市规自委作出1024号答复告知书，不予公开原告申请公开的信息之目的是为了掩盖政府一系列违法批地、违法供地等行为，严重侵害了原告的合法权益，原告向被告邮寄提交《依法履行法定职责申请书》，请求被告依法查处北京市规自委不依法履行政府信息公开职能的违法行为。根据政府信息公开条例第五十一条、第五十三条第一款第一项及第三项的规定，被告作为北京市规自委的上一级行政机关，对北京市规自委不依法履行政府信息公开职能的行为具有进行查处的职责，但被告于2019年8月18日收到履责申请书后，至今未作出任何答复，未作出任何处理，已构成行政不作为，侵害了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼，请求：1.判决被告依法履行查处法定职责，查处北京市规自委不依法履行政府信息公开职能违法作出1024号答复告知书的违法行为；依法查处并追究违法行为人的行政责任和法律责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任；2.支持原告在《依法履行法定职责申请书》中第四项主张的请求事项，判决被告给予原告书面答复；3.本案诉讼费用由被告承担。被告自然资源部辩称：1.根据《信访条例》第二条和《国土资源信访规定》第二条的规定，被告负有处理信访事项的法定职责。2.被告按照“属地管理、分级负责”的原则，对原告的信件依法进行了登记和转送，履行了法定职责，程序规范合法。3.2019年8月21日，被告收到原告的来信，原告主要反映北京市规自委不依法履行政府信息公开职能，请求撤销北京市规自委作出的1024号答复告知书，依法公开其申请的信息。依据政府信息公开条例第五十一条的规定，在政府信息公开工作领域，被告不是北京市规自委的上一级行政机关，也不是政府信息公开工作主管部门，被告没有查处的法定职责。依据《信访条例》第二十一条、第二十二条和《国土资源信访规定》第二十一条、第二十二条的规定，被告对原告来信的处理认定事实清楚，适用法律正确。故，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年6月19日，北京市规自委针对原告丁起宝等人提出要求获取“京国土用【批】字（2008）第186号《建设用地批准书》”的信息公开申请作出1024号答复告知书，告知原告丁起宝等人其申请获取的信息是被定为国家秘密的政府信息，根据政府信息公开条例第十四条、第三十六条第三项的规定，不属于公开范围，不予公开；如果对答复有异议，可在收到答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。2019年8月18日，原告丁起宝等人向被告邮寄《依法履行法定职责申请书》，请求：1.被告依法履行查处法定职责，依法查处北京市规自委不依法履行政府信息公开职能的违法行为，依法查处并追究违法行为人的行政责任和法律责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任；2.依法撤销北京市规自委作出的1024号答复告知书；3.依法责令北京市规自委限期公开“京国土用【批】字（2008）第186号《建设用地批准书》”；4.给予书面答复。后，原告丁起宝等人认为被告未履行职责，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的应当裁定驳回起诉。本案中，原告丁起宝等人针对1024号答复告知书不服，应直接针对该告知书提起行政诉讼或者申请行政复议。现原告丁起宝等人向被告自然资源部提出履职申请，请求被告自然资源部履行查处北京市规自委不依法履行信息公开职能等职责，该申请实际上系要求上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出监督，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此原告丁起宝等人对此提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告丁起宝、黄年华、李志军、王国庆、闫惠文、袁守仁、刘荣、李志欣、赵智松、苗伟的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告丁起宝、黄年华、李志军、王国庆、闫惠文、袁守仁、刘荣、李志欣、赵智松、苗伟。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 贺审 判 员  梁 菲审 判 员  王 阳二〇二〇年八月二十一日法官助理  王素南书 记 员  刘 畅
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0403执579号 申请执行人：赤峰市元宝山区玉龙村镇银行有限责任公司，住所地元宝山区吉祥花园**商厅DT4，统一社会信用代码：91150400MA0MX1587Y。 法定代表人：王瑞丰，董事长。 被执行人：张文龙，男，1968年12月2日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。 被执行人：齐海荣，女，1968年7月15日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。 被执行人：汪霄飞，男，1974年5月3日出生，满族，农民，住赤峰市元宝山区。 被执行人：张文才，男，1974年1月7日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。 申请执行人赤峰市元宝山区玉龙村镇银行有限责任公司申请执行张文龙、齐海荣、汪霄飞、张文才借款合同纠纷一案，被执行人张文龙、齐海荣、汪霄飞、张文才未履行已发生法律效力的(2018)内0403民初4154号民事调解书所确定的义务，申请执行人于2020年4月23日向本院申请强制执行，本院已立案受理，申请执行标的为人民币100964.93元。 在执行过程中，申请人与被执行人就本案达成和解，申请人也已同意。依照相关法律规定，现通知如下： 本院(2020)内0403执579号执行案件已执行完毕。 二〇二〇年八月十二日
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3415号 刘廷香： 关于申请执行人刘廷香与被执行人绍兴市上虞区百官瑞曼尼酒店劳动争议仲裁一案，执行依据民事，本院于2020年08月12日立案执行。现百官街道已垫付，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执恢351号之一 申请执行人：福建南美投资有限公司，住所地连江县县城区鳌江路与丹凤路交叉口东南角玉沙综合商场第**第一间（连江县白沙长冠第三产业服务中心）。 法定代表人：林道兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈扬飞，男，该公司员工。 被执行人吴东红，女，1974年11月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人傅依忠，男，1967年2月6日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人陈能兴，男，1963年9月14日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人福建南美投资有限公司与被执行人吴东红、傅依忠、陈能兴民间借贷纠纷一案中，立案后依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行还款义务，告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况。依法限制被执行人吴东红、傅依忠高消费。 执行过程中，2020年8月24日，申请执行人与被执行人陈能兴就被执行人陈能兴承担的还款责任达自行达成如下执行和解协议：被执行人陈能兴于2020年8月24日前一次性归还申请执行人借款本金人民币15万元，申请执行人免除陈能兴本案剩余债权的还款责任。现该执行和解协议已履行完毕，申请执行人同意对陈能兴执行结案。本院于2020年8月25日作出（2020）闽0122执恢351号执行裁定，一、终结对被执行人陈能兴的执行；二、解除对被执行人陈能兴名下坐落在连江县凤城镇文笔东路1号龙汇碧水龙庭2＃楼3105单元（预售合同备案，预售合同编号×××78）的查封。 经本院多次通过网络查询及传统查询措施查明被执行人可供执行的财产，查明被执行人吴东红名下的坐落于连江县凤城镇文山××路××号××花园××＃楼××层××单元房产（权证号：连房权证Ｌ字第2××4）；被执行人吴东红与吴晓峥、陈能庄、刘用端、杨飞云共有坐落于连江县××镇××路××号××广场××层××店面（权证号：连房权证Ｌ字第20120902-1、2××2、2××3、2××4、2××5号）及坐落于连江县××镇××路××号××广场××层××店面（权证号××-1、××-2、××-3、××-4、××-5号）；被执行人吴东红与刘用端、陈能庄、杨飞云、吴晓峥名下共有的坐落于连江县××镇××路××号××广场××层××店面房产（权证号：连房权证Ｌ字第**、连房权证Ｌ字第**、连房权证Ｌ字第**、连房权证Ｌ字第**、连房权证Ｌ字第**，连凤国用（2012）第36238号），前述财产均已被另案查封并处置中，本案已参与分配，但一时难以执结。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴香隆 审判员  郑易星 审判员  王成峰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  肖舒婷
云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2020）粤5302执465号 申请执行人：罗雯晶，女性,1985年8月10日生，汉族，住。 被执行人：色色婚纱摄影店，组织机构代码L2537138-8，住所地云城区浩林西路**。法定代表人：莫益泳,男性,1967年11月4日生，汉族，住云城区。 本院在执行人罗雯晶与被执行人云浮市云城区色色婚纱摄影店、莫益泳劳动报酬争议纠纷一案中，本云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的云区劳人仲案字[2019]190号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人在银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、工商等部门的财产进行查询，于2020年5月21日作出（2020）粤5302执465号执行裁定书，对被执行人莫益泳名下位于云浮市市区兴云西路帝景苑B幢首层18号附属用房（房产证号：18××47）、位于云浮市市区兴云西路帝景苑****第****房（复式）（产权证号：18××64）、位于云浮、位于云浮市金山区金山大道帝景苑**的一块土地使用权府国用（2006）第000608]、位于云浮、位于云浮市金山区金山大道帝景苑**的一块土地使用权府国用（2006）第000620]作出轮候查封，且本案对上述查封的不动产无优先受偿权。而被执行人莫益泳名下一辆车牌号为粤Ｗ×××××雷克萨斯RX270牌轿车，本院已查封。其余协查单位没有发现被执行人有财产可供执行。除此之外，本院进行现场财产调查，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案已向被执行人发出限制消费令，经穷尽财产调查措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。本院对申请执行人进行了终本约谈，告知财产查询情况和终本情况。因此，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复本案执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李鉴洪 审判员  刘仁平 审判员  伍清华 二〇二〇年八月三十一日 () 书记员  梁锦颖
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终11459号上诉人（原审原告）：李新联，女，1981年5月28日出生，汉族，无业，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：代艳艳，陕西金控律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文强，陕西金控律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：任西锋，男，1983年6月23日出生，汉族，西安市临潼区村民，住。被上诉人（原审被告）：迟沛沛，女，1984年6月8日出生，汉族，西安市临潼区村民，住。委托诉讼代理人：任西锋，男，1983年6月23日出生，汉族，西安市临潼区村民，住，系迟沛沛之夫。被上诉人（原审被告）：西安同越易居房地产营销策划有限公司，住所地：西安市临潼区西关正街新地标温泉花园**楼**。法定代表人：李素臣，总经理。委托诉讼代理人：王江涛，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘夤，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：杜晓飞，男，1975年12月22日出生，汉族，西安市临潼区村民，住。上诉人李新联因与被上诉人任西锋、迟沛沛、西安同越易居房地产营销策划有限公司（以下简称同越易居公司）、杜晓飞合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初3129号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李美红独任审理。本案现已审理终结。李新联上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：第一，一审法院认为本案存在三个法律关系、同案诉讼无法确定案由的观点错误。本案中居间合同的履行依托于买卖合同的履行，买卖合同中约定的双方权利义务是居间合同双方权利义务的补充，居间行为与买卖行为相互联系、不可分割。因此，基于买卖事实产生违约责任的诉讼属于必要共同诉讼，应一并审理。《最高人民法院关于修改＜民事案件案由规定＞的决定》亦明确若同一诉讼中涉及两个以上法律关系，应按讼争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。第二，一审裁定无法律依据，李新联的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定的立案条件。第三，一审法院存在多处程序违法情形。任西锋、迟沛沛辩称：其与李新联签订合同卖房是因为急需用钱，但合同签订后李新联因自身原因无法办理过户，给任西锋、迟沛沛造成损失。现不同意李新联的上诉请求。同越易居公司辩称：第一，李新联诉争的三个法律关系虽具有相关性，但涉及主体不同、内容不同、诉讼请求不同，不属于可以合并审理的情形。李新联所引用的《最高人民法院关于修改＜民事案件案由规定＞的决定》中的条款亦与本案情况不符。第二，李新联的一审诉讼请求不符合民事诉讼法第一百一十九条规定“有具体的诉讼请求和事实”的条件，一审裁定驳回其起诉，并无错误。第三，一审程序合法。因此，同越易居公司不同意李新联的上诉请求。杜晓飞辩称：自己是案涉房屋的实际所有权人，当时签订合同卖房是因为生意周转急需用钱，但李新联违反承诺不能及时支付全部房款，已给杜晓飞造成损失。因此现不同意李新联的上诉请求。李新联向一审法院起诉请求：1.依法判令被告解除西安市临潼区存量房买卖合同与房屋买卖居间合同，返还定金50000元、居间服务费26000元，合计76000元；2.依法判令被告一、二按照定金罚则赔偿100000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月1日李新联在石油城石榴花园21号楼2单元20102房查看房屋时，遇到同越易居公司工作人员白静，白静告知李新联查看的房子是同越易居公司接的房，并委派岳云云多次商谈，2019年8月5日签订了居间合同，又签订了存量房买卖合同，李新联交了26000元服务费，给房东交了50000元定金。李新联在居间人的要求下提供了相关资料，但在2019年8月30日办理过户中，国土资源局表明社保需连续5年才可办理过户手续。在办理银行贷款过程中，银行表示征信有问题无法贷款。后查实签订合同的杜晓飞并非房屋所有权人，房屋所有权人已于2020年5月将房屋过户给其他人，属严重违约。居间人在居间服务中违规操作，采取欺诈、胁迫、恐吓手段签订合同，现在房屋所有权人已实际出卖了该房屋，合同目的无法实现，后与各方协商处理均不予理睬，故依法起诉，请求依法支持李新联的请求。一审法院认为：经过审查，李新联诉讼的事实和理由存在三种法律关系：一是李新联与任西锋、迟沛沛的房屋买卖合同关系，如果任西锋、迟沛沛因违约造成的房款定金或者其他损失属房屋买卖合同纠纷；二是李新联与同越易居公司的居间合同关系，如果作为居间人的同越易居公司违背居间合同约定给李新联造成的中介服务费或者其他损失属居间合同纠纷；三是杜晓飞并非涉案房屋所有权人，未与李新联签订房屋买卖合同，也与同越易居公司没有其他法律关系，杜晓飞如果收取房屋定金属不当得利纠纷，杜晓飞属不当得利纠纷案件合法的被告，并非本案合同纠纷的第三人。三者之间法律关系不同、被告主体不同、诉讼标的亦不同，李新联应依法分案诉讼请求，同案诉讼不符合立案条件。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李新联的起诉。案件受理费3820元，退付给李新联。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据李新联在一审中的诉讼请求和事实理由，可确定存在房屋买卖、居间服务和不当得利三种不同的法律关系，一审诉讼请求不具体。李新联的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审裁定驳回其起诉，并无错误。一审亦无程序违法之处。李新联认为一审裁定无法律依据、程序违法等上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。综上，李新联的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李美红二〇二〇年八月三十一日书记员  张佳欣
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执3525号申请执行人：谢朝晖，女，汉族，1959年4月4日出生，住重庆市渝中区石油路****9-4，公民身份号码4328011959********。被执行人:北京复石投资管理有限公司，住所地北京市石景区政达路**院**楼4-426，统一社会信用代码911101063484563910。法定代表人：田铠铭.被执行人:白文龙，男，1981年7月13日出生，蒙古族，住内，住内蒙古赤峰市div>关于本院执行的谢朝晖与北京复石投资管理有限公司、白文龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）渝0103民初2133号民事判决书已经发生法律效力。被执行人拒不履行生效判决。执行中，本院已向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本案于2020年4月10日执行立案。本案生效判决书确认“被告北京复石投资管理有限公司、被告白文龙于本判决生效之日起五日内共同偿还原告谢朝晖50000元。案件受理费1050元，由被告北京复石投资管理有限公司负担。”本案在执行过程中，依法采取下列措施：一、本院已向被执行人北京复石投资管理有限公司、白文龙出执行通知、报告财产令、限制消费令，传唤其到本院接受调查询问。至今被执行人北京复石投资管理有限公司、白文龙为到院接受询问，亦未向本院申报债权；二、执行中，本院分别多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门、网络银行、自然资源部等发出查询通知，查询上述被执行人白文龙名下有位于重庆市江北区北滨一路196号33-16房屋，本院依法予以查封。执行中，经征询申请执行人意见，申请执行人认为因执行标的金额较小，房屋均设立有抵押，若处置可能无残值或剩余残值较小，申请暂时不予处置，同时申请将被执行人纳入限高及失信名单予以限制；本院依法扣划被执行人白文龙银行存款1808.02元，扣除执行费50元后，将案款1758.02元支付给申请执行人；三、本院依法对被执行人北京复石投资管理有限公司法定代表人、白文龙采取临空措施，但执行临控无反馈结果；四、本院依法将被执行人北京复石投资管理有限公司、白文龙纳入失信被执行人名单，对北京复石投资管理有限公司法定代表人、白文龙限制高消费名单进行依法限制；五、执行中,本院,本院执行人员分别前往判决书确认的被执行人居住地或住所地或委托被执行人居住地或住所地所在的法院依法对其名下财产状况进行调查核实向周围居住人员走访核实未发现可供执行的财产线索，目前亦尚未发现可执行的其他财产可以处置。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0103执3525号案件终结本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，可恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年八月六日法官助理  尹彦博书 记 员  赵 薇
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0981执恢96号 申请执行人：刘启波，男，1971年6月23日出生，汉族，高州市人，高州市。 被执行人：李水华，男，1964年2月7日出生，汉族，高州市人，住高州市。 申请执行人刘启波与被执行人李水华债务纠纷纠纷一案，于2020年4月10日向被执行人发出恢复执行通知书，责令被执行人李水华在指定期限内履行向申请执行人刘启波偿还借款本金和利息，并承担本次案件受理费2010元；保全费2730元的义务。再经查询银信、工商、车管、房产、国土等部门，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人。申请执行人申请本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有其他财产可供执行。申请执行人申请终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 ：曾国忠 审 判 员 ：罗结权 代理审判员 ：袁晓明 二〇二〇年八月二十日 书 记 员 ： 冯 剑
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执475号 申请执行人：赵倩玲，女，1994年11月27日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被执行人：广西梧州市龙堡和投资有限公司，住所地广西梧州市龙圩区梧州进口再生资源加工园区广源大道**信息中心大楼****，统一社会信用代码91450400MA5NFQMN8T。 法定代表人：时建卫，该公司董事长。 申请执行人赵倩玲与被执行人广西梧州市龙堡和投资有限公司劳动争议一案，梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出的梧劳人仲字〔2020〕第239号仲裁调解书已发生法律效力，因被执行人一直未能履行法律文书确定的义务，权利人赵倩玲于2020年7月30日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案。 在执行过程中，被执行人广西梧州市龙堡和投资有限公司于2020年8月12日自动将8,924.6元转入本院账户，扣除本案申请执行费50元，将8,874.6元发放给申请执行人，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出的梧劳人仲字〔2020〕第239号仲裁调解书确定的内容执行完毕,本案执结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  郭木森 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  庞中翀
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初862号   原告：李某，女，1980年6月28日生，汉族，忻州市人，现住忻府区城市。   被告：乔某，男，1980年3月2日生，汉族，忻州市人。   原告李某与被告乔某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告乔某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款80000元整。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年1月6日，被告因开设餐饮行业资金周转困难，提出向原告借款。原告出于对朋友的信任，当天通过招商银行向被告转账80161元。2017年1月19日，被告给原告书立借据一支，因双方为好朋友，借据上只载明被告向原告借款80000元整（未算零头），并约定2018年1月19日归还。借款到期后，被告违背诚信原则，未按约定归还。经原告多次催要至今未付。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告归还借款58064.38元。   被告在法定期限内未提交答辩状。   原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：   1.2017年1月19日乔某出具的借条1支。   2.信息咨询与服务协议1份。   3.委托划扣授权书1份。   4.还款计划书1份。   5.借款结清证明1份。   6.招商银行交易明细4页。   7.工商银行借记卡明细清单1页。   根据原告提交的上述证据及当庭陈述，本院认定如下事实：原、被告系朋友关系。2017年1月6日，被告以开火锅店资金不足为由，向原告提出借款。原告因无现金出借，通过网上平台借款后向被告出借80161元。2017年1月19日，被告向原告补写借条一支，载明：“我乔某（×××）于2017年1月19日借到李某人民币捌万圆整（80000元整）2018年1月19日归还。借款人：乔某2017年1月19日”。   原告与恒盛致远（北京）金融信息服务有限公司签订的《信息咨询与服务协议》显示：借款本金111824元，还款分期数36个月，服务费31824元。《还款计划书》载明：起息日2017年1月6日，还款日25日，合同金额111824元，借款期数36个月，开户行：招商银行太原分行，账号：×××，2017年1月25日月还金额3506.22元，2017年2月25日月还金额3726.22元。以后每月还款金额均为3726.22元。协议签订当日，被告乔某持原告招商银行卡，将该卡内80161元全部转入被告银行卡内。   被告从原告处取得借款后，逐月向原告招商银行卡内转款用于归还网络借款。2017年1月24日、2月25日分别转款3507元、3727元，此后每月25日前转款3800元，直至2018年2月24日。2018年2月25日，被告向原告转款3727元。此后，被告再未还款。2018年4月25日，原告归还借款3726.22元，2018年5月16日，原告归还借款40000元，5月21日原告归还借款14338.16元，提前还清全部借款。以上原告共计自行归还借款58064.38元。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据相互印证，足以证实原、被告双方借贷关系成立，借款事实清楚。被告取得的借款后，前期按双方约定每月将应还款金额转入原告银行卡由网贷平台自动扣划，但被告仅归还部分借款后，不再按约履行还款义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告为降低损失，主动归还剩余网络借款58064.38元，被告对该笔款项应向原告承担还款责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告乔某于本判决生效后十日内偿还原告李某58064.38元。   如被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1800元，减半收取900元，由原告李某负担274元，由被告乔某负担626元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 苏金霞     二〇二〇年八月十八日   书记员 陈 慧
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 〔2020〕内0627执恢798号之四 申请执行人：内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码911506005973284388，住所地鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇霞光街东广场路南通格朗街西（富凯·康馨苑）7号楼。 法定代表人：赵勇，职务董事长。 被执行人：郭换则 被执行人：郭振华 本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2017）内0627民初3919号民事判决书，于2020年7月23日向被执行人郭换则、郭振华发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。 本院现查明，被执行人郭换则在内蒙古自治区农村信用社联合社开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人郭换则在内蒙古自治区农村信用社联合社开设的账户。 二、冻结被执行人郭换则在内蒙古自治区农村信用社联合社开设的账户。 三、冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟令志 二〇二〇年八月二十七日 执行员  李典红 书记员  徐 炜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初35343号原告：罗雨挺，男，2000年11月12日生，汉族，住浙江省。被告：梧州市龙君氏餐饮管理有限公司,住所地广西梧州市长洲区吉祥路**第**负****商铺。法定代表人：龙智君，总经理。原告罗雨挺与被告梧州市龙君氏餐饮管理有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨艳军人民陪审员  陆咏梅人民陪审员  邵 奇二〇二〇年八月三十一日书 记 员  浦 桦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执1730号 谢琳、谢瑞兰、肇庆市星湖名苑房地产有限公司： 关于申请执行人谢琳、谢瑞兰与被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出的（2019）粤1202民初3740号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司应向申请执行人谢琳、谢瑞兰支付逾期交楼违约金，并承担案件受理费354元。因被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人谢琳、谢瑞兰向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司名下的银行存款4528元，扣减本案执行申请费50元后，申请执行人谢琳、谢瑞兰实际受偿4478元。申请执行人确认本院作出的（2019）粤1202民初3740号民事判决确定的法律义务已履行完毕，并确认本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二〇年八月十九日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、陆锦华、陈智彬，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15540号原告：中山市坦洲镇品舍汽车保养服务部，住所地广东省中山市**********卡，统一社会信用代码92442000MA53FB510F。经营者：汪志林，男，1994年5月12日出生，汉族，住湖南省常宁市荫田镇衡市****民小组，公民身份号码430************71X。被告：中山市天诚汽车维修设备有限公司，住所地广东省中山市*******************卡，统一社会信用代码91442000MA52E8U742。法定代表人：张诚，经理。委托诉讼代理人：李立国，广东融朗律师事务所律师。原告中山市坦洲镇品舍汽车保养服务部（以下简称品舍汽车服务部）与被告中山市天诚汽车维修设备有限公司（以下简称天诚公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告品舍汽车服务部经营者汪志林，被告天诚公司委托诉讼代理人李立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品舍汽车服务部向本院提出诉讼请求：被告赔付原告设备维修费3000元、配件费3000元、误工费3000元、精神损失费1000元。庭审中，原告明确所主张的维修费、配件费是因被告不前往维修，原告另行聘请人员维修所产生。事实和理由：原告于2019年6月11日向被告订购汽车维修设备。同年7月15日设备投入使用，并结清合同尾款。7月16日，设备使用第一天出现故障，当时原告联系了被告处理售后，7月25日，空压机出现故障。至今，设备故障一直存在，而被告消极应对售后问题。所购设备从三个月至1年的质保期，而被告最后一次上门处理售后为2019年11月18日，此后设备故障一直存在，不论电话、反应给被告，被告均不处理，且态度极其嚣张，毫无商业诚信道德。原告不得以诉至法院，以维护自身权益。被告天诚公司辩称，原告提出的诉求没有事实及法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年6月10日，原告投资人汪志林与被告签订销售合同，向被告购买龙门式双柱举升机、移动式液压卧顶、保险支架、拆胎机、平衡机、扩胎机、脱水机、壁挂洗车机、空气压缩机及轮胎十字架各一台，共计28885元。其中，龙门式双柱举升机、拆胎机、平衡机、扩胎机、空气压缩机保修期均为一年；壁挂汽车机的枪、管不保修，机器保修一年；移动式液压卧顶、脱水机保修三个月；保险支架保修半年；轮胎十字架不保修。结款方式为预付定金8500元，到货当天支付16800元，安装（培训）完毕当天支付2700元结清余款。次日，汪志林向被告支付货款8500元。2019年11月18日，被告法定代表人张诚签订保证书，称脱水机此次维修后若再次出现故障，则换新机。庭审中，被告对该保证书予以确认。原告认为被告提供的设备存在缺陷给其财产造成损失，遂诉讼至本院主张前述实体权利。庭审中，原告述称，目前涉案汽车维修设备故障仍然存在；不清楚设备购入时有无合格证，拿到机器时没有合格证。被告述称，2019年7月15日交付产品，保修期为2019年7月15日至2020年7月14日；保修期间处理小故障维修大概10次，已修好，从2019年11月18日后原告没有联系过被告称设备有故障；设备交付时有质量合格证，设备符合行业标准。本院认为，民事案件案由应当根据当事人主张的基础法律关系确定，原告明确因被告交付的产品存在缺陷给其造成财产损失而主张权利，故本案为产品责任纠纷。是否构成产品缺陷责任，应当根据涉案设备确实存在缺陷的事实、损害结果已客观产生、产品缺陷与受损结果之间存在因果关系来认定。本案中，原告从被告处购买涉案汽车维修设备，该设备自2019年7月15日交付使用后至2019年11月18日期间，不到半年时间内因出现故障已维修过10次左右，但设备故障现仍然存在；被告主张其所出售设备质量合格，符合行业标准，但其未提交相关证据予以证明。故，在未有证据证明设备故障是原告自身不当使用所致的情况下，涉案设备因存在质量缺陷而出现故障的事实具有高度可能性。原告作为经营汽车保养、维修相关服务的个体工商户，涉案维修设备的质量缺陷将直接影响其经营项目的顺利开展，给原告造成一定的财产损失。现原告要求涉案设备的销售者即被告赔偿该损失，于法有据，本院予以支持。但原告未举证证明其财产损失的具体依据，结合案件事实，本院酌定原告因被告所售设备存在缺陷所受损失为5000元，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告中山市天诚汽车维修设备有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市坦洲镇品舍汽车保养服务部赔偿5000元；二、驳回原告中山市坦洲镇品舍汽车保养服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告中山市坦洲镇品舍汽车保养服务部负担12元，被告中山市天诚汽车维修设备有限公司负担13元（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  匡勇二〇二〇年八月三十一日书记员  陈燕袁丽珣
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执恢286号之一申请执行人：陈佑忠，男，汉族，住四川省叙州区。被执行人：宜宾旭宇房地产开发有限公司，统一社会信用代码915115217298207408，住所地四川省宜宾县柏溪镇保龄街中央公寓。法定代表人：杨岗，该公司执行董事。本院在执行陈佑忠与被执行人宜宾旭宇房地产开发有限公司合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行完生效法律文书确定的义务。申请人提供了被执行人在宜宾旭能实业集团有限公司有债权的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、第五百零一条规定，裁定如下：冻结被执行人宜宾旭宇房地产开发有限公司在宜宾旭能实业集团有限公司的到期债权1012400元。本裁定立即执行。审判员 李 明二〇二〇年八月二十七日书记员 王根琼
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初2407号原告：朱开文，男，1966年2月20日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨烁熙，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：施紫艳，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪佳园大澡堂，住所地：云南省玉溪市红塔区。统一社会信用代码：91530402697997890Ｂ。投资人：龚学真。委托诉讼代理人：杨维志，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：龚学真，男，1962年12月27日生，汉族。住云南省玉溪市峨山县，现羁押于红塔区看守所。委托诉讼代理人：杨维志，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告朱开文与被告玉溪佳园大澡堂、龚学真买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告朱开文的委托诉讼代理人杨烁熙、二被告的委托诉讼代理人杨维志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱开文向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告货款25263元，并自2019年9月20日起按年利率6%支付利息，计算至2020年6月3日为1082.1元，之后利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中原告自愿放弃诉讼请求第一项中要求二被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2019年1月至2019年4月，原告持续向被告玉溪佳园大澡堂出售了价值25623元的大米。原告每次向被告玉溪佳园大澡堂交货后，均由被告玉溪佳园大澡堂的工作人员签字认可。被告玉溪佳园大澡堂收货后至今未支付原告货款。被告玉溪佳园大澡堂属于被告龚学真投资的个人独资企业，应对被告玉溪佳园大澡堂欠原告的货款承担无限连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。二被告辩称，原告的证据不能证明原告与被告玉溪佳园大澡堂存在买卖合同关系。请求驳回原告对二被告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。证明：原告的诉讼主体适格。二、被告玉溪佳园大澡堂的企业信用信息报告、内资企业登记情况表。证明：被告玉溪佳园大澡堂的身份信息及诉讼主体适格。三、送货单。证明：原告于2019年1月2日至2019年4月5日共计向被告玉溪佳园大澡堂出售价值25263元的大米，被告至今未支付货款。四、证人尹某、陈某的会见笔录。证明：1.原告系被告玉溪佳园大澡堂的供货商，长期向被告供应大米；2.收款收据、送货单上签字的收货人均系玉溪佳园大澡堂的员工。五、劳动仲裁申请书、玉劳仲案字（2020）第13号玉溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书。证明：白星、杨云华、潘金丽、陈志琼、陈蓉、唐瑞俊、张晓飞是被告玉溪佳园大澡堂的员工。以上证据，经质证，二被告对证据一、二无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性不予认可，认为不能证明原告与玉溪佳园大澡堂有买卖合同关系，收货人是否是玉溪佳园大澡堂的工作人员不能确定，原告没有提交二被告授权收货人向原告采购的委托书；对证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为尹某、陈某虽然是玉溪佳园大澡堂的员工，但因涉嫌组织卖淫罪和龚学真一同被羁押，尹某、陈某与二被告有利害关系，其证据不具有客观真实性。原告代理人在调查的时候是直接指明问供，违背了调查的基本规则，不应当作为证据使用。对证据五的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原、被告有买卖合同关系。二被告未向法庭提交证据。对原告提交的上述证据，本院综合评判如下：对于二被告无异议的证据一、二，本院予以确认并在卷佐证，对二被告有异议的证据，本院评判如下：原告提交的证据三、四、五相互印证，形成证据链，能够证明在证据三中签字的收货人白星、杨云华、潘金丽、陈志琼、陈蓉、唐瑞俊、张晓飞、普艳波系被告玉溪佳园大澡堂的工作人员，原告于2019年1月2日至2019年4月5日分多次共计向被告玉溪佳园大澡堂出售价值22375元的大米。不能证明证据三中的编号为9927524和3036102中的收货人赵军、田田系被告玉溪佳园大澡堂的工作人员，原告于2019年1月16日、2019年2月19日向被告玉溪佳园大澡堂出售价值2888元的大米。二被告辩称与原告无买卖合同关系的抗辩不成立，本院不予采信。对原告提交的证据三、四、五，除对证据三中的编号为9927524和3036102的收据本院不予认可，对其余证据本院予以确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告玉溪佳园大澡堂是被告龚学真出资开办的个人独资企业，由尹某、陈某等人负责具体经营管理。白星、杨云华、潘金丽、陈志琼、陈蓉、唐瑞俊、张晓飞、普艳波原系玉溪佳园大澡堂的员工。原告长期向被告玉溪佳园大澡堂出售大米。2019年1月2日至2019年4月5日，原告分多次共计向被告玉溪佳园大澡堂出售价值22375元的大米，玉溪佳园大澡堂的上述员工收货后，在送货单上签字确认了上述货款。后由于玉溪佳园大澡堂主要管理人员因涉嫌犯罪被有关部门羁押，公安机关于2019年6月5日查扣押了玉溪佳园大澡堂的办公电脑、员工名册、以及相关财务资料。玉溪佳园大澡堂因此歇业，原告的货款至今未结清。为此，原告诉至法院。本院认为，原告与被告玉溪佳园大澡堂的买卖合同关系合法有效，本院予以确认，双方均应按约定行使权利和履行义务。原告按约履行了交货义务，被告玉溪佳园大澡堂理应支付货款。对原告要求其支付货款的诉讼请求，本院对有被告玉溪佳园大澡堂的工作人员签字认可的22375元予以支持，对没有工作人员签字的2888元不予支持。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所指个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”根据上述法律规定，龚学真作为玉溪佳园大澡堂的投资人，应当对被告玉溪佳园大澡堂的债务承担连带支付责任，对原告要求被告龚学真承担连带付款责任的诉讼请求，本院予以支持。本案在审理过程中，原告自愿放弃要求二被告支付利息的诉讼请求，是对自己权利的合法处分，其行为不违反有关法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：一、由被告玉溪佳园大澡堂、龚学真于本判决生效之日起十日内连带支付原告朱开文大米货款22375元；二、驳回原告朱开文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，减半收取229元，由原告承担50元，由二被告连带承担179元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周青二〇二〇年八月二十四日书记员  郭凡
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1281执2666号申请执行人:江苏天宸建设有限公司南京分公司,统一社会信用代码91320116MA1MURP13D,住所地南京市六合区。法定代表人:姚新公。被执行人:江苏鑫珠冶金机械有限公司,统一社会信用代码913212816913374962,住所地兴化市。法定代表人:朱仁英。被执行人:朱仁华,男,1973年2月1日生,汉族,住兴化市。本院在执行申请执行人江苏天宸建设有限公司南京分公司与被执行人江苏鑫珠冶金机械有限公司、朱仁华建设工程施工合同纠纷一案中,于2020年8月25日向被执行人江苏鑫珠冶金机械有限公司、朱仁华发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下：查封(扣押)被执行人朱仁华所有的车牌号为苏Ｍ×××**发现牌汽车一辆。需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘加防二〇二〇年八月三十一日书记员  程文敏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0113民初3256号原告：易辉云，男，1965年10月14日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：任求学，系广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯敏钊，系广东保顺律师事务所律师。被告：曾绮婷，女，1987年4月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：高永濂，男，1987年2月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路**五羊新城广场**301-1、301-2、301-3、301-4、301-5。负责人：刘延哲。委托诉讼代理人：麦建忠，系该公司职员。原告易辉云诉被告曾绮婷、高永濂、富德财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告易辉云于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。原告易辉云撤回起诉的申请，属于其自行处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告易辉云撤回起诉。本案案件受理费1566元，由原告易辉云承担。审判员 陈 忠二〇二〇年八月四日书记员 李颖瑶
江苏省无锡市滨湖区人民法院支 付 令（2020）苏0211民初4966号申请人：中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市梁溪路**。负责人：吴雅英，该行行长。委托诉讼代理人：缪明珠，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晨晨，北京市盈科（无锡）律师事务所实习人员。被申请人：姜建清，男，1969年5月2日生，居民身份证号码3202111969********，汉族，住无锡市滨湖区桃园新村****。申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行以姜建清为被告起诉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，审查认为本案债权债务关系合法、清楚，符合督促程序规定条件，依照法律规定转入督促程序审理。申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行提供《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、最新版领用合约、《信用卡欠款明细表》、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》、《收费标准》、《交易明细查询》证明被申请人姜建清的欠款事实。要求被申请人姜建清给付申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行信用卡欠款本金人民币32439.17元、利息(计算至2020年7月21日为5440.74元,自2020年7月22日起至实际给付之日止,以欠款本金32439.17元为基数,按每日万分之五计算)、违约金707.78元、手续费384.41元。经审查，本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人姜建清应当自收到本支付令之日起十五日内，向申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行支付信用卡欠款本金人民币32439.17元、利息(计算至2020年7月21日为5440.74元,自2020年7月22日起至实际给付之日止,以欠款本金32439.17元为基数,按每日万分之五计算)、违约金707.78元、手续费384.41元。申请费258元，由被申请人姜建清负担。被申请人如有异议，应自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 刘宏伟二〇二〇年八月二十四日法官助理 杨 洋书 记 员 王亚会
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初5085号之一申请人：天津三泰同鑫汽车配件销售服务有限公司，住所地天津西青经济技术开发区大寺高新技术产业园储华道**。法定代表人：李文岩，执行董事。委托诉讼代理人：肖品，国浩律师（天津）事务所律师。被申请人：梁立华，男，1979年8月8日出生，汉族，住天津市西青区。本院受理申请人天津三泰同鑫汽车配件销售服务有限公司与被申请人梁立华不当得利纠纷一案后，申请人于2020年8月5日向本院提出解除诉讼保全申请，请求对被申请人的财产解除保全措施，申请人已向本院提供相应的财产作为担保。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定裁定如下：解除冻结被申请人梁立华名下641750元银行存款。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向申请本院复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 峰二〇二〇年八月六日书记员 翟少勋附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1374号 上诉人（原审被告）：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区**。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审原告）：杨依，男，1986年4月24日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：彭彦林，四川兴蓉律师事务所律师。 原审被告：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人福建众和股份有限公司（以下简称众和公司）因与被上诉人杨依、原审被告许建成证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，众和公司向本院提交《申请书》申请缓交上诉费。因众和公司未提交相应证据证明其具有《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》第三条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，本院于2020年7月31日依法向众和公司邮寄了《不准予缓交诉讼费用通知书》及《交纳诉讼费用通知书》，众和公司已于2020年8月1日签收上述诉讼材料，但该公司未在法定期限内预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建众和股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  高 晓 审 判 员  念保源 代理审判员  许舒可 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  刘真真 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初4794号 原告：中国农业银行股份有限公司叙州支行，统一社会信用代码91511521909032688K，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道**。 主要负责人：杨智，该支行行长。 委托诉讼代理人：杜林翰，四川公生明律师事务所，执业证号××。 委托诉讼代理人：赵明，四川公生明律师事务所，执业证号××。 被告：吴位成，男，1985年7月27日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告中国农业银行股份有限公司叙州支行（简称农行叙州支行）与被告吴位成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行叙州支行的诉讼代理人杜林翰到庭参加诉讼，被告吴位成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告农行叙州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴位成偿还原告信用卡透支本金49955.04元、截止2020年2月17日利息1326.77元、逾期还款违约金1513.38元、手续费1188.04元，合计本息53983.23元，自2020年2月18日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定和规定，支付原告相应利息和逾期还款违约金至上述款项还清之日止；2.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费；3.案件受理费、保全费由被告吴位成负担。事实和理由：2016年10月7日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并亲笔签署申请文件，申明：“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定……”。《中国农业银行金穂贷记卡领用合约 被告吴位成未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月7日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡（个人贷记卡），对该卡的领用合约和章程签字确认。其中，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定“利息按日利率万分之五计收……利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”，《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》规定“持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费”。被告领受了尾号为9677的金穗贷记卡，永久授信额度均为2.5万元，临时额度总授信值8万元，原告建立了相应管理账户。被告激活并多次透支使用该卡，截止至2020年2月17日，被告透支本金49955.04元，产生利息1326.77元、逾期还款违约金1513.38元、手续费1188.04元，合计53983.23元。经原告催收无果，致原告起诉本案。 本院认为，被告领用原告的金穗信用卡（贷记卡）的事实存在，被告激活并使用信用卡透支即与原告形成了借贷法律关系，应当按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定及规定及时归还所透支的本金，并按约支付原告相应利息以及承担逾期还款的违约责任。原告提供的证据能够证明其事实主张，诉讼请求符合合同约定和法律规定，就原告要求被告清偿借款本金49955.04元、利息1326.77元和支付逾期还款违约金1513.38元，手续费1188.04元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担其为实现债权所支付的律师费用的主张，双方虽有合同约定，但原告未向本院提供聘请律师的代理合同及产生代理费的正式票据等予以证实其所实际产生的代理费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应当承担举证不能的不利后果，本院依法不予支持。若以后实际产生上述费用，原告可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴位成于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司叙州支行因使用金穗信用卡（贷记卡）产生的借款本金49955.04元及计算至2020年2月17日的利息1326.77元、逾期还款违约金1513.38元、手续费1188.04元，共计53983.23元。自2020年2月18日起的借款利息、逾期还款违约金、手续费，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定和规定，支付至上述债务清偿止； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司叙州支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告吴位成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 张仕新 二〇二〇年八月十二日 法官助理 何 勇 书 记 员 胡 涛