安徽省合肥市瑶海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0102行初24号 原告：左海霞，女，1969年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。 被告：合肥市公安局新站分局，住所地安徽省合肥市新站区天水路与兴淮西路交口，统一社会信用代码113401007263240632。 法定代表人：胡邦标，该局局长。 委托代理人：陈浩，该局民警。 委托代理人：陈家栋，该局民警。 第三人：冯倩倩，女，1997年1月31日出生。 委托代理人：刘萍，系冯倩倩母亲，女，1973年10月9日出生。 第三人：徐建，男，1966年1月14日出生。 原告左海霞不服被告合肥市公安局新站分局（以下简称新站公安分局）治安管理行政处罚一案，于2020年2月26日向本院提起诉讼，本院于2020年2月26日受理后，于2020年3月2日向被告新站公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加冯倩倩、徐建作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告左海霞及其委托代理人潘文俊，被告新站公安分局的行政机关负责人郑金良，委托代理人陈浩、陈家栋，第三人冯倩倩的委托代理人刘萍、第三人徐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新站公安分局于2019年8月30日对原告左海霞作出合公新（磨）行罚决字【2019】第10738号行政处罚决定，查明：2019年7月3日22时许，在合肥市××站区××室，左海霞与冯倩倩因琐事发生争执，继而引发双方互相殴打，后徐建也上前对冯倩倩进行殴打，以上事实有违法行为人的陈述与申辩、病历及证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，予以左海霞行政拘留十日并处罚款五百元。 原告左海霞诉称，2019年8月30日被告作出合公新（磨）行罚决字【2019】10738号行政处罚决定书，决定给予左海霞行政拘留10日及罚款500元的处罚。原告认为行政处罚决定事实认定有误，程序违法，法律适用错误，明显不当。22时许原告在家中被上门的冯倩倩殴打致轻伤一级（7处肋骨骨折），冯倩倩涉嫌故意伤害罪一案目前已经移交瑶海区人民法院审判。冯倩倩负有此案的全部责任，且案发时不存在妊娠情况。所谓原告殴打冯倩倩，其系孕妇的客观事实本不存在，行政处罚无事实依据。本案纠纷发生的起因，来自冯倩倩过错，并非原告。根据左海霞、徐建、冯倩倩的询问笔录，案发之前，冯倩倩与徐某已分手，双方约定互不干涉，但冯倩倩仍多次到原告家中进行骚扰滋事。案发当天原告回到家中，要求冯倩倩从家中离开，冯倩倩突然打了原告一巴掌，并对原告实施伤害行为。原告是整个事件的受害人，其行为具有正当防卫性质，具备正当性、合法性，而不应当认定为相互斗殴。本案属于典型将正当防卫认定为相互斗殴，进而认定为行政违法的情形。办案民警陈家栋、凌某某从开始就有明显的倾向。在案发后立即将冯倩倩放回，未对其进行任何询问，而在原告肋骨多处骨折并伴有血气胸的情况下，未对原告进行救治。同时，随意听信冯倩倩单方提供的病历材料，便认定其系孕妇。就冯倩倩是否属于孕妇的调查取证也不合法，相关证据无法形成证据链，不能证明冯倩倩在事发时存在妊娠情况。在纠纷处理中要求原告主动联系冯倩倩进行调解，为其寻找各种理由进行推脱，且拒不接受原告提供的与案件相关的证据材料。因此，行政处罚事实不清，证据不足，为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求：一、判决撤销被告2019年8月30日作出的合公新（磨）行罚决字【2019】10738号行政处罚决定书；二、判决被告承担本案诉讼费。 原告向本院提供的证据有：1.冯倩倩归案经过，证明冯倩倩的询问及供述不属实，不应予以采信，不能作为原告对其殴打的证据。2.冯倩倩讯问笔录、徐某询问笔录、接收证据材料清单，证明：冯倩倩笔录内容前后不一致，不应作为处罚原告的依据。案发时徐某与冯倩倩的感情好于徐某同原告的关系，徐某最后明确陈述原告并未对冯倩倩进行殴打，而是原告实施的正当防卫。徐某向公安机关提供与冯倩倩的通话录音中，冯倩倩明确表示其主动殴打左海霞的事实。但该录音证据在被告作出行政处罚时，左海霞多次向被告进行提供，但被告不予采信。3.录音光盘一张，证明冯倩倩认可先动手殴打左海霞，左海霞进行自卫反击具备合法性、正当性，不应当被处以行政处罚；凌某某警官拒绝接收录音证据，拒绝查明冲突的直接起因。 被告新站公安分局辩称，2019年7月3日我局磨店派出所接到110指令称：在合肥市××站区××室有人打架，磨店派出所民警出警到现场进行处置,口头传唤涉案当事人到派出所接受询问,并受理行政案件开展调查。经调查，2019年7月3日22时许，在合肥市××站区××室，左海霞与冯倩倩因琐事发生争执，继而引发两人互相殴打，后徐建也上前对冯倩倩进行殴打。徐建儿子徐某见冯倩倩被打，与徐建发生打架。2019年8月30日，我局依法书面传唤徐建、左海霞、冯倩倩至磨店派出所接受处罚，处罚前对拟处罚意见开展群众公议。以上事实有违法行为人询问笔录、报案材料、传唤证、病历资料等证据证实。因冯倩倩系怀孕妇女，2019年8月30日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，依法作出合公新（磨）行罚决字【2019】10738号行政处罚决定书，决定对左海霞行政拘留十日并处行政罚款五百元。我局在作出行政处罚决定前履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序。综上，我局对左海霞的处罚决定事实清楚、证据确实充分、法律适用正确、程序合法，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告新站公安分局向本院提交了以下证据、依据：事实证据：1.报案单、2.左海霞的询问笔录、3.徐建的询问笔录、4.冯倩倩的询问笔录、5.徐某的询问笔录、6.伤情照片、7.冯倩倩的病历资料、8.户籍资料、9.前科查询材料，开庭前提交的补充证据：1.郭某的询问笔录、2.郭某的辨认笔录、3.出警现场视频、4.补充侦查报告书，证明原告左海霞殴打他人的违法行为。程序证据：1.受案登记表及回执、2.传唤证、3.到案经过、4.行政处罚告知笔录、5.行政处罚决定书、6.行政拘留执行回执及家属通知书、7.群众公议材料、8.缴款回执，证明程序合法。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项，证明适用法律正确。 第三人冯倩倩述称，冯倩倩不可能在原告家中将原告打成七处骨折，先打后打请法院明查，那天晚上是徐某将冯倩倩带去他家的。 第三人冯倩倩提供的证据有：2019年6月23日安徽医科大学第一附属医院临床检验诊断报告单、2019年6月24日安徽医科大学第一附属医院妇产科超声诊断报告，证明事发当时冯倩倩处于怀孕状态。 第三人徐建述称，与原告意见相同。 第三人徐建未提供证据。 经庭审质证，原告对新站公安分局提出的证据有异议，认为事实证据的证据1中左海霞明确陈述其并未殴打冯倩倩，而是冯倩倩先动的手，其具备本案的过错。证据2中左海霞始终称其并未殴打冯倩倩，不能达到被告的证明目的。证据3中徐建明确否认对冯倩倩有过殴打的行为，并且最后是由其拉开打架双方的，该行为不应当被评价为殴打冯倩倩。证据4不具备真实性，冯倩倩在公安机关的陈述及供述中存在前后矛盾，并且公安机关在冯倩倩归案经过中明确记载“冯倩倩未如实进行供述”，因此，该组证据不能证明左海霞殴打冯倩倩这一事实。证据5徐某前后表述不一致，经其确认2020年5月28日的询问笔录是其真实的意思表示并符合客观事实，其前期的陈述是出于对左海霞不满的表达。对证据6的真实性无异议，对证明目的不认可，不能证明原告殴打冯倩倩，导致其受伤的事实。对证据7的真实性、合法性和关联性均有异议，其中公安机关调取的京东方医院所保存的三份病历，在冯倩倩检查过程中公安机关并未陪同，无证据证明该报告中标本的来源是冯倩倩，公安机关对该组证据的审查存在明显的违法之处，不能体现出客观性。冯倩倩向公安机关提供的病历资料，其来源和真实性不能确认，因此也就无从得出在2019年7月3日冯倩倩处于妊娠状态的结论。证据8、9与左海霞殴打冯倩倩不存在关联。对补充证据的证据1真实性、合法性和关联性均有异议，该证据产生在行政机关作出处罚决定之后，并非处罚决定所依据的证据材料。并且郭某作为医生在笔录中陈述其核对了冯倩倩的身份信息，但仍旧在手术记录及病理报告中将冯倩倩记录为“江敏”，明显不符合医生审查病患信息的常规。其笔录中陈述的内容应当是虚假的，并且没有相关的手术记录以及病历予以证实，公安机关也未对上述材料进行调取核查。证据2内容不全，不能体现冯倩倩的相貌信息，并且同样也是在行政处罚决定作出后产生的证据，与本案不存在直接关联。对证据3的合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据未在法定期限内提交，并且被告对案件的基本事实并未查明。冯倩倩病历的真实性及检材的真实性请求法院调取。证据4是在检察院退回补充侦查后，被告向检察院出具的，检察院对该报告的内容并未采纳，证明目的不能实现。被告提举的补充证据超过举证期限举证，不应当作为行政处罚所依据的证据，不能实现被告的证明目的。对被告提举的程序证据有异议，认为被告未依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十六条、第二十七条、第四十九条、第五十条、第六十五条的规定尽到法定职责，在发现冯倩倩涉嫌故意伤害罪后，仍旧对被害人一方进行处罚。 第三人冯倩倩对被告提举的证据无异议。 第三人徐建对被告提举的证据的质证意见与原告相同。 被告新站公安分局对原告提举的证据1无异议，上面明确载明是涉嫌故意伤害罪的事实，并非纠纷发生的所有事实，所以对冯倩倩询问笔录是可以采信的。对证据2中冯倩倩的讯问笔录真实性无异议，对证明目的有异议。对徐某的询问笔录真实性无异议，不能达到原告的证明目的。接收证据材料清单是公安机关制作提交给检察院的。证据3没有时间，也不知道双方是什么人，对真实性、合法性和关联性均有异议。 第三人冯倩倩、徐建对原告提举的证据无异议。 原告对第三人提举的证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为证据中未明确诊断其存在妊娠状况，并非最终诊断结论，并且该证据是由冯倩倩单方提供，且该证据也未纳入公安机关行政案件审查范围，该证据不应予以采信。 被告、徐建对冯倩倩提举的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告新站公安分局在举证期限内提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。补充证据因超过举证期限，本院不予采信。 原告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 第三人冯倩倩提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 经审理查明，2019年7月3日22时许，在合肥市××站区××室，左海霞与冯倩倩因琐事发生争执，继而引发双方互相殴打，后徐建也上前对冯倩倩进行殴打。2019年7月3日被告新站公安分局所属磨店派出所接左海霞报案立案受理，依法将左海霞、徐建、冯倩倩传唤至该所,进行了询问、调查,分别对上述三人及徐某制作了询问笔录，拍摄了伤情照片。后被告到合肥京东方医院调取了冯倩倩的急诊病历、检验报告单。到合肥市第二人民医院调取了左海霞的住院、出院记录、ＣＴ检查报告单、彩色超声检查报告。冯倩倩向被告提供了其自行就诊的相关病历资料。根据上述材料，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，于2019年8月30日对左海霞作出合公新（磨）行罚决字【2019】10738号行政处罚决定书，对其处以行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚。处罚前依法履行了告知程序，告知了拟处罚的内容和享有的陈述、申辩权利。当日被告将行政处罚决定书送达左海霞，同日左海霞被送合肥市拘留所执行。原告不服诉讼来院，请求判如所请。 本院认为，原告左海霞与第三人冯倩倩因琐事发生争执，继而引发双方互相殴打，后徐建也上前对冯倩倩进行殴打。有冯倩倩、左海霞、徐建、徐某的询问笔录、伤情照片、冯倩倩、左海霞的病历资料及证人证言等证据在案佐证。被告新站公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对左海霞作出合公新（磨）行罚决字【2019】10738号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告受理案件，调查取证，在处罚前对原告告知了拟处罚的内容及享有的陈述、申辩权利，行政处罚程序合法。原告的主张于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告左海霞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告左海霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方劼 人民陪审员  谭晶 人民陪审员  张瑾 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  杨兰 附：本案适用的规范性法律文件条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。