山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1703民初650号 原告：李宝运，男，汉族，1973年1月12日出生，住菏泽市定陶区。 原告：董景坤，男，汉族，1985年10月1日出生，住菏泽市定陶区。 二原告共同委托诉讼代理人：王修建，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 被告：董胜伟，男，汉族，1978年2月2日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：李明杰，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告：菏泽市合盈建筑工程有限公司，住所地：菏泽市定陶区班枝花园******商业。 法定代表人：张军，执行董事。 被告：常州市华江建筑工程有限公司，住所地：常，住所地：常州市新**太湖中路**楼601> 法定代表人：韩孟富，董事长。 委托诉讼代理人：黄斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：张岩，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。 原告李宝运、董景坤与被告董胜伟、菏泽市合盈建筑工程有限公司（以下简称“菏泽合盈公司”）、常州市华江建筑工程有限公司（以下简称“常州华江公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝运、董景坤的委托诉讼代理人王修建，被告董胜伟的委托诉讼代理人李明杰，被告菏泽合盈公司的法定代表人张军，常州华江公司的委托诉讼代理人黄斌、张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宝运、董景坤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告方支付挖掘机工程款316066元元及利息19332元（利息自2018年11月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至立案之日），两项共计335398元，利息计算至工程款实际付清时止；2、涉案费用全部由被告方承担。事实与理由：两原告从事挖掘机的施工，被告方承包定陶区仿山安置房27号、28号、29号、30号、35号楼工程时，将土方工程承包给两原告施工，两原告按照约定完成了施工任务。2018年11月23日被告向两原告出具了挖掘机工程款结算欠条，共欠原告896066元，被告方支付了58万元工程款，剩余316066元至今未付，被告方应当支付逾期支付工程款的利息。定陶区仿山安置房27号、28号、29号、30号、35号楼工程是由被告常州华江公司总承包，并将工程转包给了被告菏泽合盈公司，被告菏泽合盈公司又将工程承包给了被告董胜伟，因此依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第26条的规定，三被告应当向原告支付拖欠的工程款，两原告特诉至贵院，望能依法判如所请。 董胜伟辩称，1、被告董胜伟对原告出具的结算工程量收据不是其本人真实意思表示，是在其胁迫情况下出具的；2、被告董胜伟为原告出具的收据，包括的工程量是总工程量，二原告仅仅施工其中一部分，还有杨胜英、邰树才等人的款项；3、被告董胜伟与二原告及其他施工人均没有分别进行结算；4、原告请求支付利息的诉请没有事实和法律依据。 菏泽合盈公司辩称，我方与常州华江公司没有签合同，是与常州华江公司的承包商朱国斌签订的合同，施工地点是定陶仿山安置房，我方支付给董胜伟270万左右，还有80多万元没有支付，我方与原告没有任何关系。董胜伟承包的是我方的土方工程，原告是帮着董胜伟干活的。 常州华江公司辩称，1、华江公司与原告不存在合同关系和其他债权债务关系；2、华江公司与被告合盈公司签有“土方施工承包合同”，将仿山安置项目内的土方工程以260万元分包给合盈公司施工，该分包属于合法的专业分包工程，被告华江公司已经按照合同约定将工程款履行完毕；3、涉案工程如果欠原告工程款，也应该由实际欠款人承担偿付责任，华江公司不存在违法分包及违法转包的事实，更不应承担偿付责任，请求法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 常州华江公司与菏泽合盈公司签订《土方施工承包合同》，约定将常州华江公司承包的定陶区仿山安置房项目内的土方工程分包给菏泽合盈公司施工，并约定工程总价为260万元。被告菏泽合盈公司又将上述工程转包给了被告董胜伟，董胜伟又将涉案工程转包给没有施工资质的李宝运、董景坤具体施工。原告施工完毕后，被告董胜伟向原告支付了部分工程款，剩余工程款于2018年11月23日向原告出具了《欠条》，载明：“今欠到27#—35#土方量151000方（拾伍万壹仟方）包含掏桩15738方/7.5元=118035元剩余方量135262方/5.5元=743941元合计总钱数861976元正。杂活董景坤挖机小时23.5小时计5170元，挖机+后八轮88车计6600元，挖机补贴计5820元，南面楼槽欠3000方。”董胜伟在该欠条上注明：“以上写的我都认同，370923197802023415董胜伟2018.11.23”。 2019年12月25日，常州华江公司仿山安置房项目部出具证明书，载明：“证明书定陶区仿山安置房27#、28#、29#、30#、35#号楼土方由菏泽市合盈建筑工程有限公司承包施工，法人代表张军，李宝运、董景坤在现场施工，情况属实。常州市华江建筑工程公司仿山安置房项目部2019年12月25日”，该证明盖有常州华江公司仿山安置房项目部的资料专用章。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告常州华江公司将土方工程分包给了被告菏泽合盈公司，被告菏泽合盈公司又转包给了董胜伟，董胜伟又将涉案土方工程转包给无建筑工程施工资质的李宝运、董景坤具体施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”规定，被告菏泽合盈公司将涉案工程转包给董胜伟及董胜伟又转包给原告李宝运、董景坤进行具体施工的行为均无效，但涉案工程已经施工完毕，被告董胜伟与原告亦进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告董胜伟应向原告支付工程价款；原告与被告董胜伟于2018年11月23日进行结算，应视为工程经验收合格，工程量价款共计896066元，董胜伟仅支付了58万元，故剩余的316066元被告董胜伟应当向原告支付；菏泽合盈公司违法转包工程存在过错，为维护债权人李宝运、董景坤的利益，应由被告菏泽合盈公司对案涉工程款承担连带责任。由于原告未能提供被告常州华江公司欠付菏泽合盈公司工程款的证据，其要求被告常州华江公司承担责任无法律依据，本院不予支持。被告董胜伟称涉案欠条系在受原告胁迫的情况下出具的，但未提供证据证明，故本院对该主张不予采信。原、被告双方没有对工程价款约定利息，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，自原、被告结算之日开始支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告董胜伟于本判决生效后十日内向原告李宝运、董景坤支付工程款316066元及利息（以316066元为基数，自2018年11月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告菏泽市合盈建筑工程有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告对被告常州市华江建筑工程有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告李宝运、董景坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6331元，财产保全费2270元，均由被告董胜伟、菏泽市合盈建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  刘寅辉 审 判 员  陈鸿云 人民陪审员  姚树青 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  孙 舒 书 记 员  谷怀振