重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初7605号原告：周泽华，男，汉族，1962年10月20日出生，住重庆市江津区委托诉讼代理人：张德全，重庆循源律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：龚元源，重庆循源律师事务所律师，特别授权。被告：中国人寿保险股份有限公司重庆市江津区支公司，住所地重庆市江津区奎星广场****，统一社会信用代码91500116903597274D。负责人：毛昌刚，总经理。委托诉讼代理人：邱添，重庆允直律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邱明哲，重庆允直律师事务所律师，特别授权。被告：重庆飞驶特人力资源管理有限公司，住，住所地重庆市江**建新南路**17－16一社会信用代码9150010570944299XP。法定代表人：杜星，董事长。委托诉讼代理人：黄颖婷，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般代理。原告周泽华诉被告中国人寿保险股份有限公司重庆市江津区支公司（以下简称“人寿保险江津支公司”）及被告重庆飞驶特人力资源管理有限公司（以下简称“飞驶特公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周泽华的委托诉讼代理人张德全、被告人寿保险江津支公司的委托诉讼代理人邱添及被告飞驶特公司的委托诉讼代理人黄颖婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周泽华向本院提出诉讼请求：1.被告飞驶特公司支付原告2011年4月至2019年6月期间解除劳动关系经济补偿金47764.53元；2.被告人寿保险江津支公司为原告补缴2010年9月至2011年3月期间养老保险；3.被告人寿保险江津支公司支付原告2011年4月至2018年2月18日期间加班工资314819.20元；4.被告人寿保险江津支公司支付原告2011年4月至2017年12月期间未休年休假工资28309.50元；5.被告人寿保险江津支公司支付原告2017年10月20日至2022年10月期间派遣制驾驶员待遇损失补偿费196996.53元。事实和理由：原告于2010年9月到被告人寿保险江津支公司从事驾驶员工作。2011年4月，被告人寿保险江津支公司与被告飞驶特公司签订劳务派遣合同后，原告经被告飞驶特公司派遣至被告人寿保险江津支公司从事驾驶员工作。工作期间，原告在工作日延时加班2214小时，休息日加班3839小时，法定节假日加班708小时，但被告人寿保险江津支公司未支付原告相应加班工资。2010年至2019年期间，被告人寿保险江津支公司未安排原告休年休假，也未支付原告未休年休假工资。2019年6月，被告人寿保险江津支公司因自身业务变化，要求统一解除与所有派遣制驾驶员的劳动关系，但未依法支付原告解除劳动关系经济补偿金。此外，根据《中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司派遣制驾驶员管理暂行办法（补充）》的规定：“派遣制驾驶员年满法定退休年龄前五年，不再从事驾驶相关的工作……按照月基本工资（800元）加社会保险费用及住房公积金（单位和个人部分）的标准支付劳动报酬……”该规定在中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司其他支公司均予以执行，并给予派遣制驾驶员上述待遇。但被告人寿保险江津支公司拒不按该规定执行，给原告造成损失，应当予以补偿。综上，为维护原告的合法权益，望法院判如所请。被告人寿保险江津支公司及飞驶特公司辩称：原告于2011年4月起与被告飞驶特公司建立劳动关系，并被派遣至被告人寿保险江津支公司从事驾驶员工作。工作期间，被告人寿保险江津支公司根据公司规章制度向原告发放了相应工资及出车补贴，不存在需要另行支付加班工资的情形，且原告也未举示证据证明存在加班事实。被告人寿保险江津支公司也举示证据证明已安排原告休年休假，原告要求被告人寿保险江津支公司支付未休年休假工资的主张不能成立。原告所举示的《中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司派遣制驾驶员管理暂行办法（补充）》仅适用于中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司本部各部门，并不适用于被告人寿保险江津支公司，故被告人寿保险江津支公司无需向原告支付派遣制驾驶员补偿。2019年6月12日，因被告人寿保险江津支公司因业务调整，在原告的原工作地点不再有驾驶员岗位，且原告也不愿意接受其他工作安排，故原告主动向被告飞驶特公司提出辞职，并跳槽到案外人泰康人寿保险公司继续在原工作地点从事原岗位工作。原告与被告人寿保险江津支公司在办理《终止（解除）劳动合同书》时选填解除情形有误，故被告飞驶特公司才根据实际情况更改解除情形为“个人原因辞职”。因原告系与被告飞驶特公司存在劳动关系，故解除情形应以被告飞驶特公司的最终确认为准。因此，原告不符合劳动合同法第四十六条规定的应当享受经济补偿金的情形，被告飞驶特公司无需支付原告经济补偿金。综上，原告的诉讼请求均缺乏相关事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2011年3月，被告人寿保险江津支公司与被告飞驶特公司签订《派遣服务协议》，约定被告飞驶特公司派遣原告到被告人寿保险江津支公司从事驾驶员工作。2011年3月30日，原告与被告飞驶特公司签订《派遣员工劳动合同》，约定被告飞驶特公司派遣原告到被告人寿保险江津支公司从事驾驶员工作，期限为2011年4月1日至2013年3月31日。合同期满后，原告与被告飞驶特公司连续签订三份《劳动合同续签书》，合同期限延续至2020年3月30日，其它条款仍按原劳动合同内容执行。2018年10月以前，根据被告人寿保险江津支公司《车辆和驾驶员考核办法（试行）》的规定，驾驶员的工资由基本工资1320元/月、出车补贴（按实际出车天数补贴）及通讯补贴100元/月组成。其中，双休日出车补贴为江津区内按50元/天标准补助，江津区外按60元/天补助；晚上9：00－12：00后出车按20元/天标准补助，12：00后出车按30元/天标准补助；国家节假日出车按100元/天标准补助，法定节假日按150元/天标准补助。2018年10月以后，原告享受固定1000元/月的出车补贴，不再按实际出车天数计发。2018年至2019年期间，原告享受了每年5天的带薪年休假。2019年6月12日，原告向被告飞驶特公司提交《辞职申请书》，载明：“本人周泽华因政府招标，中国人寿江津公司不再承担江津大额医保工作，由泰康人寿负责，特辞去重庆飞驶特人力资源管理有限公司现在工作，特此申请。”6月14日，原告与被告人寿保险江津支公司办理解除劳动合同相关事宜并填写《终止（解除）劳动合同书》，确认劳动合同于2019年6月14日解除。其中劳动合同解除情形选填为：“（3）因双方约定应由乙方完成的工作达到预定的标准，终止劳动合同”。被告人寿保险江津支公司盖章后将上述《终止（解除）劳动合同书》反馈给被告飞驶特公司。被告飞驶特公司认为该《终止（解除）劳动合同书》上劳动合同解除情形选填有误并将其更改为“（4）根据《劳动合同法》第37条的规定，因个人原因辞职解除劳动合同”。随后，被告飞驶特公司在该《终止（解除）劳动合同书》上加盖公章。原告从被告飞驶特公司离职后到案外人处入职并继续在原工作地点从事原工作岗位工作。2020年4月7日，原告向江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求与本案诉讼请求一致。该委于2020年5月26日作出渝津劳人仲案字〔2020〕第364号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。另查明：中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司于2010年11月4日印发《中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司派遣制驾驶员管理暂行办法（补充）》（国寿人险渝发〔2010〕442号），载明：“本部各部门：《中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司派遣制驾驶员管理暂行办法（补充）》印发给你们，请及时传达学习，严格遵照执行。……第四条：派遣制驾驶员用工期限至法定退休年龄的，年满法定退休年龄前五年（即男性年满55周岁，女性年满50周岁者）不再从事与驾驶相关的工作。第五条：为了充分体现公司人性化管理模式，充分考虑派遣制驾驶员的具体情况，上述人员不再从事驾驶工作直至法定退休年龄期间，劳务派遣合同依然有效，我司按照月基本工资（800元）加社会保险费用及住房公积金（单位和个人部分）的标准支付劳务报酬给派遣单位……”。庭审过程中，原告自愿撤回要求被告人寿保险江津支公司补缴2010年9月至2011年3月期间养老保险的诉讼请求。原告与被告飞驶特公司一致认可原告离职前12个月平均工资为5379元。以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书及送达证明、《派遣服务协议》《派遣员工劳动合同》《劳动合同续签书》《请假条》《员工假期申请表》《关于实施车辆与驾驶员考核办法的通知》《关于实施车辆与驾驶员管理暂行规定的通知》《中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司派遣制驾驶员管理暂行办法（补充）》《辞职申请书》《解除借用关系办理单》《终止（解除）劳动合同书》等证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，劳动者、用人单位及用工单位的合法权益均受法律保护。关于解除劳动关系经济补偿金问题。本案中，原告于2019年6月12日向被告飞驶特公司提交《辞职申请书》，双方于6月14日办理了《（终止）解除劳动合同书》，经被告飞驶特公司最终确认解除情形为“个人原因辞职”。原告提出因被告人寿保险江津支公司不再承担大额医保工作而在原工作地点不再有驾驶员岗位，故二被告提出与原告终止劳动合同，即《（终止）解除劳动合同书》上载明的第（3）项情形才系双方解除劳动合同的真实原因。而被告飞驶特公司单方在《（终止）解除劳动合同书》上将解除情形篡改为“个人原因辞职”不符合客观事实，不应予以采信。本院认为，虽然被告人寿保险江津支公司因业务调整在原工作地点不再有驾驶员岗位，但并不必然导致双方劳动合同解除，原、被告可以协商变更劳动合同。原告未举示证据证明系被告飞驶特公司先提出解除劳动合同的邀约，应承担举证不能的法律后果。而原告从被告飞驶特公司离职后又立即入职其他公司可以佐证原告仍意欲在原工作地点工作岗位工作，无意变更劳动合同，原告具备解除劳动合同的主观意愿。再结合原告提交的《辞职申请书》足以认定原告确系因个人意愿而主动辞职。因原告系与被告飞驶特公司存在劳动关系，被告飞驶特公司对原告与被告人寿保险江津支公司办理的《（终止）解除劳动合同书》上载明的解除情形经审核后发现有误并根据实际情况进行更改并无不妥。综上，原告不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当享受经济补偿金的情形，其要求被告飞驶特公司支付经济补偿金的诉讼请求缺乏相关事实依据，本院不予支持。二被告相应抗辩理由成立，本院予以采纳。关于2011年4月至2018年2月18日期间加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中，原告举示的出勤考核月结单、差旅费报销单、值班表等证据均为复印件，不能直接证明被告人寿保险江津支公司存在安排原告加班的事实，应当承担举证不能的法律后果。同时，原告系驾驶员，其工作岗位本身具有不定时工作制性质，不应按照标准工作时制计算加班工资。而被告人寿保险江津支公司除发放基本工资外，对原告在延长工作时间、休息日及法定节假日出车时均额外支付了出车补贴等费用，该出车补助即含有加班工资性质，且双方已实际履行多年，原告对此从未提出异议。现原告再要求被告人寿保险江津支公司支付加班工资，本院不予支持。关于2011年4月至2017年12月期间未休年休假工资问题。本案中，被告人寿保险江津支公司在2018年和2019年期间均已安排原告休年休假，表明被告人寿保险江津支公司依法履行了年休假安排义务。因用工单位对相关资料的保存义务通常为两年，故原告应对两年以前未享受年休假的事实承担举证责任。原告未举示相应证据，应承担举证不能的法律后果。原告的该项诉讼请求缺乏相关事实依据，本院不予支持。关于2017年10月20日至2022年10月期间派遣制驾驶员待遇损失补偿费问题。本案中，原告举示的《中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司派遣制驾驶员管理暂行办法（补充）》系案外人中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司而非被告人寿保险江津支公司制定的文件，而该文件也明确了适用范围为“本部各部门”，不适用于被告人寿保险江津支公司。同时，被告人寿保险江津支公司已足额支付了原告工作期间的工资，原告并不存在损失。故原告要求按该文件规定享受派遣制驾驶员待遇的请求于法无据，本院不予支持。原告自愿撤回要求被告人寿保险江津支公司补缴2010年9月至2011年3月期间养老保险的诉讼请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周泽华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告周泽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李希琳二〇二〇年八月十七日书记员  周 寒