太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初1111号原告：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路**名人商业大厦**。法定代表人：任澎,董事长。委托诉讼代理人：高平伟，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红燕，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：刘海军，男，1982年11月21日出生，汉族，住山西省临县。公民身份号码：×××。被告：张旭艳，女，1983年2月3日出生，汉族，住山西省临县。公民身份号码：×××。第三人：西藏通畅运输有限公司，住所，住所地西藏自治区日喀则市桑珠孜区滨河大道雅喜阳光****div>法定代表人：王文林。原告海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称：海通恒信公司）与被告刘海军、张旭艳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，根据二被告的申请，依法追加西藏通畅运输有限公司作为第三人参加诉讼，由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告海通恒信公司委托诉讼代理人李红燕到庭参加诉讼，被告刘海军、张旭艳、第三人西藏通畅运输有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海通恒信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘海军支付原告所有未付租金384109.36元；2、判令被告刘海军偿付原告逾期利息(自2020年3月3日起以未付租金384109.36元为基数按每日万分之五计算至实际偿付之日止)；3、判令被告张旭艳就上述第1、2条请求承担连带清偿责任；4、判令全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告刘海军与案外人山西航政天物流有限公司(以下简称供应商)于2019年6月12日签订了《购买合同》，被告刘海军以总价500000元的价格向供应商购买一辆陕汽牌牵引汽车、一辆华宇达牌粉粒物料运输半挂车。原告和被告刘海军双方于2019年6月12日签订《融资回租合同》，该合同约定被告刘海军将其已经或将要取得所有权的上述购买协议中的车辆转让给原告并回租使用。根据该《融资回租合同》附件3所有权转让协议第三条的约定，租赁物件的所有权自原告按照约定向被告刘海军支付第一笔转让价款之日起由被告刘海军自动转移至原告。但若原告支付该部分转让价款,被告刘海军尚未取得租赁物件的所有权,则自被告刘海军取得所有权之时租赁物件的所有权自动转移至原告。被告刘海军在《融资回租合同》履行期间仅可对租赁物件占有、使用并获取收益，无处分权。租期共计24个月，租赁期限自2019年6月14日至2021年6月14日，每月支付一期，每期期末支付，被告刘海军应于2019年7月14日开始每月支付原告当期租金，合同总计人民币535112元。如被告刘海军迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按全部到期未付租金计算每日万分之五的逾期利息。后原告与被告刘海军、供应商、海通恒信融资租赁(上海)有限公司于2019年6月12日签订《四方协议》,约定原告按照被告刘海军的指示向供应商支付购买合同项下被告刘海军应支付的款项425000元。原告完成上述付款后视为原告履行完毕《融资回租合同》项下货款付款义务。2019年6月25日供应商向被告刘海军交付了前述租赁车辆：一辆陕汽牌牵引汽车、一辆华宇达牌粉粒物料运输半挂车。同日原告依约取得了前述租赁车辆的所有权。被告张旭艳于上述回租合同签订同日，针对上述合同签署配偶同意书,确认其知晓被告刘海军与原告签署的全部合同内容并愿意对被告刘海军在全部合同文件项下的债务对原告承担连带偿还责任。为便于运营租赁车辆,被告刘海军要求将租赁车辆挂靠于山西航政天物流有限公司(以下简称挂靠商)名下进行经营。为此，原告和被告刘海军、挂靠商签订了《租赁车辆委托管理协议》，协议约定原告同意将购买租赁车辆的发票以挂靠商名义开具，但发票仅用于其办理租赁车辆上户,不得作为租赁车辆所有权的凭证。后原告与二被告于太原市万柏林区签署《补充协议》,约定将《融资回租合同》的管辖法院修改为签订地所在法院。《融资回租合同》生效后，被告刘海军仅支付过4期租金，截止至2019年3月2日，已到期未付租金4期共计87452元,租金逾期利息4649.36元。原告多次催收,被告刘海军均不予理睬，被告张旭艳亦未履行其担保义务，两被告的行为已经构成根本违约，应按约定支付全部剩余租金及逾期利息。现原告自愿以被告刘海军在合同签订时支付的租赁保证金25000元于2019年3月2日依次冲抵逾期利息、未付租金,冲抵后未付租金余额为384109.36元。综上,原告已经按约履行了自己的全部义务,两被告的上述行为已严重违反了合同约定及相关法律法规。因此，原告为维护自身合法正当权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告刘海军、张旭艳未到庭参加诉讼，在法定期间也未向法庭提交答辩意见和证据。第三人西藏通畅运输有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，被告刘海军与山西航政天物流有限公司(以下简称供应商)签订了《购买合同》，以总价500000元的价格向供应商购买一辆陕汽牌牵引汽车(车辆型号：SX4250XC4Q2，车架号：×××)、一辆华宇达牌粉粒物料运输半挂车(车辆型号：LHY9409GFL,车架号：×××)。2019年6月12日，原告海通恒信公司和被告刘海军签订《融资回租合同》（编号为KFL19011531)，约定租赁车辆（被告刘海军与山西航政天物流有限公司签订《购买合同》中所涉车辆）转让价格500000元，租赁保证金25000元，手续费0元，首付款35000元。被告刘海军应向原告海通恒信公司支付的首付款、手续费及租赁保证金共计60000元与原告海通恒信公司应支付的相应金额转让款互相冲抵，视为双方履行完毕相应债务。另约定，租赁车辆的所有权自本融资回租合同实际起租之日起自动转移至原告海通恒信公司所有。但若本融资回租合同实际起租日，被告刘海军尚未取得租赁车辆的所有权，则自被告刘海军取得所有权之时租赁车辆的所有权自动转移至原告海通恒信公司。租期共计24个月，租赁期限自2019年6月14日至2021年6月14日，每月支付一期，每期期末支付，被告刘海军应于2019年7月14日开始每月支付原告当期租金，合同总计535112元。被告刘海军无条件同意按合同规定按时、足额支付租金和其他应付款项（包括但不限于租赁保证金、手续费、首付款、保险费、逾期利息、赔偿款、留购款等，下同），任何情况均不影响上述支付义务。如被告刘海军迟延付款,则自支付日起,每迟延一日,按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息。该项逾期利息须自应支付日起至实际支付日为止逐日计算。2019年6月12日，原告海通恒信公司与被告刘海军、供应商山西航政天物流有限公司以及海通恒信融资租赁（上海）有限公司签订《四方协议》约定：原告海通恒信公司有权在租赁合同约定的支付条件满足后将扣除服务费、首付款、手续费及租赁保证金后的剩余车辆转让价款425000元支付给被告刘海军，原告海通恒信公司与被告刘海军就扣除金额的支付义务互相冲抵。原告按照《四方协议》款项支付约定，向被告刘海军指定的银行账户付款425000元后即视为原告履行完毕《融资回租合同》项下全额转让价款的支付义务。2019年6月14日，原告向被告刘海军指定的银行账户付款425000元。2019年6月25日，被告刘海军在检验后接收了涉案的一辆陕汽牌牵引汽车(车辆型号：SX4250XC4Q2，车架号：×××)、一辆华宇达牌粉粒物料运输半挂车(车辆型号：LHY9409GFL,车架号：×××)。原告依约取得了前述租赁车辆的所有权。后被告刘海军分别于2019年7月20日、2019年9月30日、2019年10月31日、2019年11月30日支付四期租金共计95652元，之后再未支付任何租金。另查明，被告张旭艳向原告海通恒信公司出具《承租人配偶同意书》，认可其配偶刘海军作为承租人与海通恒信公司作为出租人就租赁车辆的售后回租事宜签署的任何形式的融资回租合同及其所有附件，并接受前述合同及其所有附件的全部条款及交易条件，本人配偶即承租人有权以自己的名义签署前述合同及其附件，前述全部合同及附件项下的债务为本人与承租人的夫妻共同债务，由本人与承租人承担连带偿还责任。本院认为，本案争议的焦点为：第三人西藏通畅运输有限公司是否为本案车辆的实际承租人，是否应该承担责任。经查，二被告在追加第三人申请书中辩称本案中车辆的实际使用人是第三人，应该由第三人承担责任，原告对此不予认可，而是在庭审中，原告坚持要求二被告承担责任。本案中的《购买合同》、《融资回租合同》及租赁物件交付确认函均系被告刘海军所签，根据合同相对性原则，本案合同当事人应认定为被告刘海军与原告，合同对被告刘海军与原告具有法律约束力。关于被告刘海军与第三人之间的法律关系，现有证据不足以证明双方之间的关系，且第三人并未作出相关陈述，也未确认其系实际承租人，因此现有证据不足以认定第三人为车辆的实际承租人，故其不应承担相应的责任。二被告的辩解理由，证据不足，本院不予支持。原告海通恒信公司与被告刘海军签订的《融资回租合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有约束力，各方应依约履行义务。被告刘海军在合同履行过程中，于2019年11月14日之后未继续支付租金，已构成违约。截至2020年3月2日，被告刘海军共欠付租金404460元，逾期利息4649.36元。现原告自愿以租赁合同项下的租赁保证金25000元，依次冲抵截至2020年3月2日的逾期利息、未付租金。冲抵后，被告刘海军应按照合同约定支付原告剩余的欠款384109.36元及以384109.36元为基数按每日万分之五的利率支付原告自2020年3月3日起至实际偿付之日止的逾期利息，此请求符合法律规定，应予支持。关于原告海通恒信公司主张被告张旭艳承担连带清偿责任，被告张旭艳已向原告海通恒信公司出具《承租人配偶同意书》，故原告要求被告张旭艳承担连带责任，理由成立，予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海军于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁股份有限公司欠款384109.36元，并以384109.36元为基数按每日万分之五的利率支付原告海通恒信国际租赁股份有限公司自2020年3月3日起至实际偿付之日止的逾期利息。二、被告张旭艳对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7062元，由被告刘海军、张旭艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 袁文静人民陪审员 毛丽萍人民陪审员 牛桂香 二〇二〇年八月十日书 记 员 王晓棠