北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10559号原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区**路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：范珂璐，北京京尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭岩，北京京尧律师事务所律师。被告：王惠斌，女，1968年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称点石合伙企业）与被告王惠斌抵押权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告点石合伙企业的委托诉讼代理人范珂璐、郭岩，被告王惠斌的委托诉讼代理人钱飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告点石合伙企业向本院提出诉讼请求：确认原告对被告购买的坐落于北京市昌平区XX房屋依法享有抵押权，有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。事实与理由：北京市昌平区人民法院（2008）昌民初字第6174号民事调解书已经发生法律效力。根据该调解书，北京农村商业银行股份有限公司南邵支行（以下简称南邵支行）对北京金兰房地产开发有限公司（以下简称金兰公司）享有本金580万元及相应利息的债权，并对金兰公司所有的坐落于昌平区的国有土地使用权（京昌国用（2004出）字第073号）及11947．27㎡在建工程享有抵押权，有权以抵押财产优先受偿。后因金兰公司未履行上述调解书确定的义务，南邵支行向昌平法院申请强制执行，案号为（2009）昌执字第937号，执行中，金兰公司至今尚余465万元本金及相应利息未履行（以下简称上述债权）。2015年12月24日，原告受让了上述债权。2016年7月29日，昌平法院作出（2016）京0114执异46号执行裁定书，裁定变更原告为（2008）昌民初字第6174号的申请执行人。故原告现在是上述调解书确定的权利人，对坐落于北京市昌平区XX国有土地使用权及11947．27㎡在建工程享有抵押权，有权就抵押财产优先受偿。2011年6月1日，金兰公司将坐落于北京市昌平区XX房屋出售给被告。2013年10月11日，昌平法院作出（2013）昌民初字第11705号民事调解书，对上述转让行为予以确认。综上，金兰公司未经抵押权人同意转让上述房屋，案涉国有土地使用权及在建工程抵押登记至今尚未解除。原告抵押权延续，对上述房屋享有抵押权。被告王惠斌辩称，一、原告主张的抵押权不存在。答辩人于2011年6月1日与案外人北京金兰房地产开发有限公司（以下简称“金兰公司”）签订商品房买卖合同购买位于北京市昌平区XX房屋，由于金兰公司一直未能依约为答辩人办理房产证，答辩人于2013年起诉至贵院要求办理房产证并承担违约责任，贵院于2013年10月11日出具（2013）昌民初字第11705号《民事调解书》，金兰公司应承担违约责任并依约办理涉案房屋产权证书，调解书生效后，金兰公司迟迟未能履行义务，答辩人于2016年向贵院申请强制执行，自答辩人购买涉案房屋至今，答辩人从未就该房屋设立任何抵押权，在2019年原告第一次提起第三人撤销权纠纷一案前甚至都不知道有原告这样一个企业存在，根据《物权法》第一百八十五条：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”答辩人从未与原告签订过任何合同，原告主张的抵押权根本不存在。二、原告起诉书中陈述理由与其诉求相互矛盾。原告起诉书事实理由部分称“根据该调解书，北京农村商业银行股份有限公司南邵支行对金兰公司享有本金580万元及相应利息的债权，并对金兰公司所有的坐落于昌平区XX的国有土地使用权及11947．27平方米在建工程享有抵押权，有权以抵押财产优先受偿。”首先，最初设立抵押权的主体是北京农村商业银行股份有限公司南邵支行并非原告，按照原告自述，原告仅是在执行期间受让了债权，先不论此种受让方式是否合法，即使原告受让了债权也无权就最初抵押合同的范围及内容进行变更，更无权在已经生效法律文书之外再次就同一事实要求法院重新确认抵押权范围；其次，原告既然认可生效法律文书已经确认的“对金兰公司所有的坐落于昌平区XX的国有土地使用权及11947．27平方米在建工程享有抵押权”，原告就只能对生效法律文书已经确认的范围，即“国有土地使用权及11947．27平方米在建工程”主张权利，原告自述针对于该抵押权已经申请了强制执行，既然已经在实现抵押权的过程中，诉求又要求确认抵押权，原告显然是自相矛盾。再次，原告所受让债权所依据的基础事实是北京农村商业银行股份有限公司南邵支行与金兰公司的抵押合同，原告应当向金兰公司主张相应权利。三、答辩人系北京市昌平区XX房屋合法所有权人。答辩人的权利已由（2013）昌民初字第11705号《民事调解书》确认，原告最初虽对该文书不认可并提起第三人撤销之诉，但其之后的撤诉行为已经能够证明其已认可答辩人对涉案房屋的权利，涉案房屋不能等同于原告所谓的“在建工程”，严格意义上，甚至无法与物权概念中在建工程的一部分等同，即使是北京农村商业银行股份有限公司南邵支行也只能严格按照抵押合同约定就“国有土地使用权及11947．27平方米在建工程”向金兰公司主张权利，而无权向答辩人主张抵押权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2004年5月26日，北京市昌平区南邵农村信用合作社（以下简称南邵信用社，后更名为北京农村商业银行股份有限公司南邵支行）与金兰公司签订了编号为（2004）年（南邵农信抵）字（0019）号《抵押合同》，约定金兰公司以京昌国用（2004出）字第073号全部土地面积及1194727平方米在建工程为金兰公司向南邵信用社的700万元贷款及利息等提供担保。并办理了抵押登记。京昌他项（2004抵）字第111号土地他项权利证明书记载，坐落于北京市昌平区XX的京昌国用（2004出）字第073号全部土地面积及11947．27平方米在建工程于2004年5月31日设定抵押权，权利人为南邵信用社，存续期限为2004年5月26日至2005年5月26日，后于2005年5月23日变更至2005年5月26日至2006年5月11日。2008年7月10日，本院作出（2008）昌民初字第6174号民事调解书，确认金兰公司与南邵支行就上述借款合同纠纷达成如下调解协议：一、金兰公司支付南邵支行借款本金580万元，于2008年12月31日前付清；二、金兰公司于2009年3月31日前支付南邵支行上述借款截止2008年3月20日的利息1015425．97元；三、金兰公司于2009年3月31日前支付司南邵支行借款本金580万元自2008年3月21日起的利息至付清之日止，按《展期还款协议书》约定利率计算；四、南邵支行对金兰公司提供的抵押财产，按《抵押合同》约定享有抵押权，有权以抵押财产优先受偿。后金兰公司未按上述调解协议履行，南邵支行向本院申请执行。2015年12月24日，点石合伙企业受让了上述债权，并向本院提出变更执行主体申请。2016年7月29日，本院作出（2016）京0114执异46号执行裁定书，将执行依据为（2008）昌民初字第6174号民事调解书的申请执行人变更为点石合伙企业。2013年10月11日，本院作出（2013）昌民初字第11705号民事调解书，确认王惠斌与金兰公司、孔宪树就房屋买卖合同纠纷达成如下调解协议：一、金兰公司于2014年5月31日前一次性给付王惠斌逾期办理房产证违约金200万元,孔宪树对上述款项承担连带责任；二、金兰公司于2014年5月31日前为王惠斌办理诉争房屋的房产证；三、王惠斌放弃其他诉讼请求。上述事实，有《抵押合同》、国有土地使用权证、他项权利证明书、（2008）昌民初字第6174号民事调解书、（2016）京0114执异46号执行裁定书、（2013）昌民初字第11705号民事调解书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条及第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押；以正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，金兰公司以北京市昌平区XX建设用地使用权及在建工程作为抵押并办理了登记，抵押权已有效设立，且双方已办理的抵押登记也没有限定抵押权行使的范围仅为在建工程正在建造的部分和已完工部分。虽然抵押双方没有按照相关规定于工程竣工后再转为办理房产的抵押登记，但是基于本案双方并没有解除抵押的合意，也没有发生抵押权消灭的法定事由，抵押权并不因未转为办理房产抵押登记而解除或消灭，因此，在本案情形下应视为抵押延续，具有对抗第三人的效力。因此，点石合伙企业对于包括案涉XX房屋在内的北京市昌平区XX的建设用地使用权及地上建筑物均享有抵押权。另外，虽然京昌他项（2004抵）字第111号土地他项权利证明书登记的抵押权存续期间已经届满，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。因此，点石合伙企业的抵押权并不因此而消灭。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，根据当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。点石公司向本院起诉王惠斌，与（2008）昌民初字第6174号民事调解书中的当事人完全不同，诉讼标的、诉讼请求也存在不同，故点石公司的起诉不构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业对位于北京市昌平区XX房屋依法享有抵押权，有权以该房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿（2008）昌民初字第6174号民事调解书中尚未履行的部分。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王惠斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年八月十七日书记员  刘 瑶