广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15027号原告：广州龙凡装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街鹤龙路**海峡两岸（汇龙）信息产业科技园第****602b。法定代表人：龙良贵，总经理。委托诉讼代理人：李娟，湖南郴华律师事务所律师。被告：邱翠霞，女，1980年6月5日出生，汉族，现住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：马成，广东德寰律师事务所律师。被告：邱伦，男，1974年5月20日出生，汉族，身份证住址新疆五家渠市103团驻乌鲁木齐市。被告：常有明，男，1983年3月17日出生，汉族，现住址广东省广州市白云区。被告：张涛，男，1987年1月8日出生，汉族，住址广东省广州市天河区。第三人：广州型之动健身有限公司，住所地广州市白云区同和街同和大街**A506。法定代表人：邱伦。原告广州龙凡装饰设计工程有限公司（以下简称龙凡公司）与被告邱翠霞、邱伦、常有明、张涛及第三人广州型之动健身有限公司（以下简称型之动公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，由审判员杨月琴适用简易程序，公开开庭进行审理。原告龙凡公司的委托诉讼代理人李娟、被告邱翠霞的委托诉讼代理人马成、被告常有明均到庭参加了诉讼。被告邱伦、张涛、第三人型之动公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙凡公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱翠霞对第三人型之动公司在（2018）粵0111民初1125号民事判决书中欠付原告的工程款400000元、利息（利息以400000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年1月25日开始计算至实际付清之日止）、案件受理费及保全费10854.92元及迟延履行金承担连带赔偿责任；2.判令被告邱伦、常有明、张涛对第三人型之动公司在（2018）粤0111民初1125号民事判决书中欠付原告的工程款400000元、利息（利息以400000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年1月25日开始计算至实际付清之日止）、案件受理费及保全费10854.92元及迟延履行金在未出资或抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任；3.判令本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与第三人型之动公司装饰装修合同纠纷一案，已由贵院作出（2018）粤0111民初1125号生效判决，确认本案第三人型之动公司向原告支付工程款400000元及利息（利息以400000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年1月25日开始计算至实际付清之日止）。该判决生效后，第三人型之动公司怠于履行判决。原告向贵院申请强制执行，但执行未果。因原告与第三人合同价款大部分均由被告邱翠霞支付，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，股东与公司财产混同，逃避债务，严重损害公司债权人利益之行为，且第三人型之动公司现为一人有限责任公司，被告邱翠霞作为第三人唯一的自然人股东，原告与第三人合同价款大部分均由被告邱翠霞支付，公司财产与个人财产混同。故被告邱翠霞应对第三人对原告的债务承担连带清偿责任。另第三人型之动公司同原告签订《装修工程合同书》的时间为2016年10月22日，此时，被告邱伦、被告常有明、被告张涛仍为第三人的股东，应对在未履行或未全面履行出资或抽逃出资的范围内对第三人的债务承担清偿责任。综上，故原告起诉，请判如所请。被告邱翠霞辩称：不同意原告全部的诉讼请求，理由：第一，公司是按照规范管理运作的，导致本案发生，原告公司包括原告实际控制人龙华勇有不可推卸的责任。第二，因为原告起诉和保全措施，导致第三人公司经营被迫停滞，包括工商、税务及对外经营都无法进行。例如，因为法院对第三人进行保全冻结，导致以前存在税务异常、工商异常无法办理，一直到现在都无法办理，业务无从开展。所以原告的损失起源是原告自己造成的。第三，关于所谓债权人的利益，原告起诉第三人虽然经过贵院判决，但是判决结果我们是有意见的，原告自己施工工程质量怎么样、有无问题、是否合格，到现场一看一目了然，因为原告施工工程质量糟糕透顶，直接导致了其装修店铺大量会员退款和流失。其起诉的工程款根据代理人了解，是原告实际控制人龙华勇，其承诺向所装修店铺投资入股款大概40万元，其入股10%。所以按照龙华勇与该店铺的经营者达成的约定，是不存在所欠款项。第四，公司在经营过程中，一直是在维护合法合理的债权人利益，健身公司前些年运营过程中存在困难，为了保障职工工资及供应商的权益，由公司的股东或者经营者多方筹借款项支付相关费用，都是借款。只能是增加了债权人的利益，哪来损害一说。在原告施工质量如此严重不达标的情况下，尚且收足了施工工程款，反而说明了第三人公司经营过程中的诚信，何必要讲良心。原告应该扪心自问，其自身存在诸多问题以及其实际控制人不履行承诺的情况下通过诉讼手段，将第三人逼至绝境，到底是谁在浪费司法资源，谁在损害对方利益，这个是一目了然的。第五，至于原告提及的股东没有出资的事实是不符合客观情况的。被告常有明辩称：事情我没有参与，且我到现场看过，他们的合作是以入股合作方式进行的。开业那个月我去现场看过，确实是冲凉房、洗手间都用不了，且三楼、二楼下面全部漏水，且客户投诉不能正常使用，冲凉房不能正常使用导致客户投诉且以此为由退款的事情。后来内部出现了这样一个事情，后来我们现在才知道。我与被告邱翠霞是2014年5月26日成立第三人型之动公司，在2016年4月5日我已经将持有的所有股份转让给被告邱翠霞且履行完毕，有法院的（2016）粤0111民初8465号判决书判决，证明我已经不是第三人的股东。后来原告在2017年起诉第三人，我解释给原告股东的事情，当时原告十分理解并同情说起诉公司与以前的股东没有关系，但是原告与律师聊完以后就还是要起诉以前的股东。直到现在2020年我又无端卷入案件，我认为原告是恶意诉讼。当时原告约定是以装修入股店铺，是合作协议，现在合作生意失败，不应当以欠款的方式向第三人公司的股东追责。综上，我方不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本院于2018年1月18日受理原告（反诉被告）龙凡公司与被告（反诉原告）型之动公司装饰装修合同纠纷一案，于2018年8月18日作出（2018）粤0111民初1125号民事判决书，判决查明：2016年10月22日，邱翠霞作为型之动公司的委托代理人、龙华勇作为龙凡公司的委托代理人，双方签订《装修工程合同书》，约定型之动公司将位于万达广场对面的型动力健身会所的装饰工程发包给龙凡公司，施工总工期自2016年10月22日开工至2016年12月8日前竣工验收为止……。合同签订后，原告即进场施工，于2016年12月8日完工退场。型之动公司确认其已于2017年2月份在涉案场地开业经营等等。判决：一、在本判决书生效之日起三日内，型之动公司向龙凡公司支付工程款400000元及利息（利息以400000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年1月25日开始计算至实际付清之日止）；二、驳回龙凡公司的其他诉讼请求；三、驳回型之动公司的全部反诉请求。该判决发生法律效力后，型之动公司未履行判决义务，龙凡公司向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0111执9201号立案执行，在执行过程中，因未发现型之动公司名下有可供执行财产，本院于2018年12月29日裁定终结本次执行。另查明，本院于2016年8月23日受理原告邱翠霞诉被告张涛、邱伦、常有明及第三人型之动公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2017年8月22日作出（2016）粤0111民初10477号民事判决书，该判决查明：2015年7月30日，被告邱伦（甲方，转让方）与邱翠霞（乙方，受让方）签订《股权转让协议》约定甲方以人民币63万元将其在型之动公司所持股权即公司注册资本的25%转让给乙方等。2016年4月14日，张涛（甲方，转让方）与邱翠霞（乙方，受让方）签订《股权转让协议》约定甲方以人民币52万元将其在型之动公司所持股权即公司注册资本的20%转让给乙方等。2015年2月11日，常有明向邱翠霞出具收据一张，内容为：今收到邱翠霞交来部分股份转让款15.5万（壹拾伍万伍园整），双方协议以2.6万一股结算，合计约6股，年后正式签订股份转让协议。2016年4月5日，常有明（甲方，转让方）与邱翠霞（乙方，受让方）签订《股权转让协议》，约定甲方以62.4万元将其在公司所持股权即公司注册资本的24%转让给乙方；乙方同意在合同签订后3个工作日，乙方一次性支付甲方62.4万元，甲方于之前已转让6%的股份给乙方予以承认及配合完善工商变更。上述协议签订后，2015年2月11日，邱伦出具收据一份，记载：今收到邱翠霞交来部分股份转让款19万（壹拾玖万元整），双方协议以2.6万一股结算。2015年7月11日，邱翠霞通过微信转账方式向邱伦分别转账10000元、10000元；2015年7月13日，邱翠霞通过微信转账方式向邱伦转账10000元。2015年7月15日，邱伦出具收条，确认收到邱翠霞现金80000元整（其中微信转30000元，银行转账50000元整）。2015年7月24日，邱翠霞通过微信再次向邱伦转账10000元。2016年4月27日，邱翠霞通过银行账户向邱伦转账203500元。2016年4月27日，常有明确认邱伦的欠款40000元已由邱翠霞代还，已结清。2016年4月27日，邱伦出具收条一份，确认收到股权转让25股的余额25万（大写贰拾伍万元整），已结清。2016年4月14日，邱翠霞通过银行账户向张涛汇款500000元。2016年4月28日，张涛出具收据，确认收到邱翠霞转让股尾款20000元整。2016年4月6日，邱翠霞通过银行账户向常有明汇款337000元。2016年4月7日，常有明出具收据一张，确认收到邱翠霞股份收购总金额67.4万（陆肆柒万肆）的第一笔款337000元（叁拾叁万柒）。2016年4月28日，常有明出具证明一份，内容为：本人常有明，于近日将同和型之动健身股份转让给邱翠霞，总金额62.4万元加补偿金5万元，共计67.4万。另加邱伦4万，所以总金额71.4万。第一期款33.7万，第二次5万元，第三次31万，第四次1万，已还70.7万，另第五次0.7万，总计71.4万，已全部结清。特此证明。该案判决：一、于本判决生效之日起十五日内，邱伦、型之动公司协助邱翠霞办理股东、股权变更登记手续，将邱伦在型之动公司所占的30%股权变更至邱翠霞名下；二、于本判决生效之日起十五日内，常有明、型之动公司协助邱翠霞办理股东、股权变更登记手续，将常有明在型之动公司所占的30%股权变更至邱翠霞名下；三、于本判决生效后十五日内，张涛、型之动公司协助邱翠霞办理股东、股权变更登记手续，将张涛在型之动公司所占的20%股权变更至邱翠霞名下；四、驳回邱翠霞的其余诉讼请求。上述判决于2017年10月9日发生法律效力。根据型之动公司的工商备案资料显示，型之动公司系邱伦、常有明、邱翠霞、张涛于2014年4月共同申请设立，于2014年5月26日经工商部门核准登记成立，成立时注册资本为10万元，股东为邱伦、常有明、邱翠霞、张涛，公司章程规定注册资本为10万元，上述股东出资额分别为3万元、3万元、2万元、2万元，持股比例分别为30%、30%、20%、20%，均为货币出资，出资时间为2020年5月21日；邱伦担任法定代表人兼执行董事、常有明担任监事。根据2020年4月20日查询的企业信用信息公示报告显示，型之动公司为自然人投资或控股的有限责任公司，股股东为邱翠霞，邱伦担任法定代表人兼执行董事、常有明担任监事。在本案庭审中，龙凡公司、邱翠霞、常有明确认2019年9月龙凡公司的股东变更登记为邱翠霞1人。以上事实，有企业工商登记资料、企业信用信息公示报告、民事判决书、执行裁定书及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告龙凡公司与第三人型之动公司之间的装饰装修合同纠纷，已经作出生效判决处理，对于该判决当事人各方责任问题，本院不予赘述。第三人型之动公司应当依法履行生效判决义务。根据上述判决查明的事实，证明龙凡公司与型之动公司的上述债权债务是发生在2016年10月22日（双方签订合同之日）之后。而根据（2016）粤0111民初10477号民事判决书查明的事实，证明龙凡公司的原股东邱伦、常有明、张涛将其享有型之动公司的股权转让给邱翠霞，以及邱翠霞实际支付股权转让款，均是发生在2016年5月份之前。从上述时间反映，在原告龙凡公司的债权债务发生时，型之动公司的股东、股权所对应的权利义务实际已由邱翠霞享有，即原股东邱伦、常有明、张涛已实际转让股权，根据权利义务归属原则，第三人型之动公司未及时办理股权变更登记不影响上述事实认定。故原告龙凡公司要求第三人型之动公司的原股东邱伦、常有明、张涛对型之动公司在（2018）粤0111民初1125号民事判决书中欠付原告的债务在未出资或抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告邱翠霞作为第三人型之动公司的一人股东，无举证证明公司资产独立于股东邱翠霞自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，股东邱翠霞应当对公司债务承担连带责任。现原告要求被告邱翠霞对第三人型之动公司对（2018）粤0111民初1125号民事判决书欠付原告的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告邱伦、张涛、第三人型之动公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本院判决生效之日起五日内，被告邱翠霞对广州型之动健身有限公司在本院（2018）粤0111民初1125号民事判决书对原告广州龙凡装饰设计工程有限公司欠付的债务[即：工程款400000元及利息（利息以400000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年1月25日开始计算至实际付清之日止）、本诉受理费8668.4元、保全费2977元及因该判决产生的迟延履行期间的债务利息]承担连带清偿责任；二、驳回原告广州龙凡装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3731.4元，由被告邱翠霞负担并于本判决生效之日起五日内直接向原告广州龙凡装饰设计工程有限公司支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇二〇年八月二十六日书记员  黄静雯