贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初125号 本诉原告（反诉被告）：黔西南州旗上村精准扶贫开发有限责任公司，组织机构代码91522325MA6DKWK46N。地址：贵州省贞丰县者相镇旗上村旗上组。 法定代表人：梁露，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李廷祥，系贵州同根律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 本诉被告（反诉原告）：贵州久智信建设工程有限公司，组织机构代码915223003222691847。地址：贵州省兴义市瑞金大道施达新世纪**别墅。 法定代表人：王家益，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张伟、苏峰，系贵州权衡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：贞丰县者相镇人民政府。 法定代表人：兰鹏，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：韦国辉，系贵州楚权律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告黔西南州旗上村精准扶贫开发有限责任公司（以下简称旗上村扶贫公司）诉与被告贵州久智信建设工程有限公司（以下简称久智信公司）、被告贞丰县者相镇人民政府（以下简称者相政府）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，在诉讼过程中，被告久智信公司向本院提出反诉请求，经本院审查，符合反诉条件，本院决定合并审理。本院依法适用普通程序并由审判长潘杰、审判员魏祥英及人民陪审员李家军组成合议庭公开开庭进行了审理。原告旗上村扶贫公司之法定代表人梁露及委托诉讼代理人李廷祥；被告久智信公司的委托诉讼代理人张伟、苏峰；被告贞丰县者相镇人民政府委托诉讼代理人韦国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告旗上村扶贫公司向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同支付原告工程管理费和协调费1526400元及损失（以1526400元为基数，按照中国人民银行同期贷款2倍利息从起诉之日起计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月9日，原告与被告久智信公司签订《者相镇旗上村美丽乡村工程施工合同》，约定由原告管理被告久智信公司从贞丰县者相镇人民政府承包的旗上村量化改造工程和棚户区改造工程，被告按照工程量定审价款的12%支付原告方工程管理费和协调费。被告久智信公司施工的工程名称为：者相镇旗上村核心美丽乡村房屋改造工程，工程地点：者相镇旗上村，承包方式为包工包料。工程内容和承包范围：旗上村318栋房屋外墙装修。工程价款总价12720000元（按每户4万元计算，共318户）。被告久智信公司进场前后，原告提供了包括拆迁、矛盾协调、手续办理、工程管理和登记等工作至工程施工完毕，原告已经按照合同履行了全部合同义务，工程已经全部验收合格并投入使用，但被告久智信公司以被告者相政府未审计为由，拒绝支付原告方的管理费和协调费，被告者相政府作为业主方对原告方的工程管理及协调费用应在其未支付工程款范围内承担支付责任。经审计，上述改造工程审计价为12720000元，被告应支付原告工程管理费和协调费共计1526400元，因被告未按时支付导致原告产生损失，故原告特诉至法院，请求法院依法判决。 久智信公司针对本诉辩称：1、本诉原告诉状中的事实及理由与客观事实不符，本案的客观事实为：2016年5月，原告找到被告，称其能够作为“者相镇旗上村美丽乡村工程”的业主将工程发包给被告（答辩人）承建，且旗上村的拆迁、矛盾协调、手续办理、协调服务等等相关工作全部由原告完成。答辩人基于对原告的信赖，2016年5月9日，双方签订《者相镇旗上村美丽乡村工程合同》，并根据合同约定，被告贞丰分公司王俊将50万元的工程保证金支付至原告账户。2016年6月，者相镇人民政府要求答辩人对“贞丰县2016年者相片区（超额完成部分）城市棚户区改造项目”进行施工，在施工过程中完成招投标手续，2017年9月政府在网上对该工程公开招标，同年10月30日招投标完成，同年11月3日，答辩人与者相镇政府签订《贞丰县2016年者相片区（超额完成部分）城市棚户区改造项目建设工程施工承包合同》，该合同中涉及者相镇下辖的纳孔村及旗上村棚户区改造。此时，答辩人方知“者相镇旗上村美丽乡村工程”根本不存在，者相镇旗上村棚户区改造的业主方是者相镇人民政府而非答辩人。同时，答辩人在施工过程中，无任何人员协调拆迁或进行手续办理等。 2、双方签订的《者相镇旗上村美丽乡村工程合同》无效，对双方不具有法律约束力，且原告未按该合同约定履行义务。原告并非“贞丰县2016年者相片区（超额完成部分）城市棚户区改造项目施工建设工程”的业主及发包主体，无权与答辩人签订《者相镇旗上村美丽乡村工程合同》，涉案工程的发包方是者相镇政府。原告作为登记的法人，并不是发包主体、其采用欺骗手段的方式与答辩人直接签订《者相镇旗上村美丽乡村工程合同》，明显违反法律的强制性规定，故合同无效。另外，原告并非拆迁主体，也未按该合同约定履行义务的前提下，向答辩人主张的管理费和协调费，其本质为商业索贿，违反公序良俗，不具有法律效力。 3、答辩人认为本案并非系委托人与被委托人之间的法律关系，答辩人根据政府进行项目施工及完成招投标程序、双方签订的《者相镇旗上村美丽乡村工程合同》内容等，体现的是原告将“者相镇旗上村美丽乡村工程”发包给答辩人承建，并非将该工程委托给答辩人，故本案应为建设工程合同纠纷。故，双方签订的合同为无效合同，原告主张的管理费和协调费无事实及法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。 者相镇人民政府辩称：1、原告将者相政府列为被告主体不适格，者相镇政府并非《者相镇旗上村美丽乡村工程合同》的相对方。原告诉请的工程管理费及协调费1526400元，系原告与久智信公司双方的合同约定，理应约束双方，对答辩人不具有约束力及拘束力。2、案涉合同的性质是建设工程施工合同，在结合合同内容、政府会议纪要来看，均充分表明，原告作为涉案工程的业主方，将工程发包给久智信公司具体实施，原告作为发包方理应在久智信公司工程项目竣工后组织久智信公司及者相镇政府进行工程验收，但由于原告并未完成上述组织工程验收工作，导致答辩人无法联系审计部门对涉案工程进行审计，进而导致无法结算工程款。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）久智信公司提出反诉请求：1、依法判令反诉被告从判决生效之日起十日内退还原告保证金500000元及利息，利息以500000元为基数，从2016年5月9日起按年利率6%计付利息至保证金退还完毕之日止；2、本案反诉诉讼费由被反诉人承担。事实及理由：2016年5月，被反诉人旗上村扶贫公司称其能够作为“者相镇旗上村美丽乡村工程”的业主将工程发包给反诉人承建，者相镇旗上村的拆迁、矛盾协调、手续办理、协调服务等相关工作全程由被反诉人负责完成。2016年5月8日，双方签订《者相镇旗上村美丽乡村工程施工合同》，反诉人根据合同约定，指定反诉人贞丰分公司法定代表人王俊从其个人账户上将500000元工程保证金支付至被反诉人账户。2016年6月，者相镇人民政府要求反诉人对“贞丰县2016年者相片区（超额完成部分）城市棚户区改造项目”进行施工，并在施工过程中完成招投标。2017年9月，贞丰县者相镇人民政府就“贞丰县2016年者相片区（超额完成部分）城市棚户区改造项目施工”在网上公开招标，反诉人递交了投标文件，2017年10月30日，反诉人收到《中标通知书》，2017年11月3日，反诉人作为承包人与发包人者相镇政府签订《贞丰县2016年者相片区（超额完成部分）城市棚户区改造项目建设工程施工承包合同》，该合同中涉及者相镇下辖的纳孔村及旗上村棚户区改造。此时，反诉人方知“者相镇旗上村美丽乡村工程”根本不存在，者相镇旗上村棚户区改造的业主方是者相镇政府而非反诉人，同时，反诉人在施工过程中，被反诉人无任何人员协调拆迁或者进行手续办理等。在此情况，反诉人多次要求被反诉人返还已经支付的工程保证金500000元，被反诉人不但不予返还，反而将反诉人诉诸法律。 反诉人认为，被反诉人并非者相镇旗上村美丽乡村工程的发包人，且其不具有发包人资格，《贞丰县2016年者相片区（超额完成部分）城市棚户区改造项目建设工程施工承包合同》的发包人为者相镇政府，该合同是反诉人通过合法的招投标手续取得，与被反诉人无任何关联性。被反诉人故意隐瞒并非业主的事实，与反诉人签订《者相镇旗上村美丽乡村工程施工合同》，并收取工程保证金50万元的行为无事实及法律依据，故被反诉人应当返还反诉人支付的工程保证金500000元及利息。特此，提出反诉请求，请人民法院判决如所请。 旗上村精准扶贫公司答辩称：1、案涉工程，我方是根据者府议（2016）25号会议纪要进行施工，业主方是者相镇人民政府。被反诉人在本案中的主体只是受托于者相镇人民政府；2、者相镇旗上村美丽乡村工程施工合同的真正业主方是者相镇人民政府，实际完工是2016年5月至2016年8月期间，之后被告久智信公司才和贞丰县者相镇人民政府补签项目施工合同和招投标文件。我方前期实施的量化工程主要是房屋的外墙粉刷、屋顶的设计和外墙喷漆。在工程施工中，因为路的问题，我方组织村干部协同村民做工作，还有其他施工问题的组织协调，我方还报送量化工程的名单给反诉人。整个项目是先施工后补办招投标手续。补办招投标手续是因为被告久智信公司拨付工程款，上报工程的项目名称发生改变，除案涉合同外包括村民的“三改”工程，为了统一拨付工程款，才把双方签订的案涉工程“者相镇旗上村美丽乡村工程”项目归入被告的招投标项目名称申报拨付。虽然项目名称和内容发生改变，但合同内的棚改户318户（实际棚改324户）和外墙等部分的工程并没有发生变化。久智信公司与者相镇政府因招投标签订的《贞丰县2016年者相片区（超额完成部分）城市棚户区改造项目建设工程施工承包合同》棚改范围的棚改户400户，其已包含了原告与久智信公司签订的合同中的318户，施工范围刚好是原告与久智信公司签订的合同范围内的工程。故原告提供了相关的服务并进行申报，久智信公司的工程施工及申报招投标才得以顺利进行，且施工过程中的修路、水电、解决群众矛盾等协调服务都是原告完成，被告久智信公司应按照合同约定支付服务和管理费用；3、反诉原告属于违约方，其所交纳的保证金50万元折抵违约金，其无权要求返还；本案原告已经全部履行合同义务，被告已经施工完毕并补办了相关拨付手续，同时也和者相镇政府补签施工合同，者相镇政府也拨付了大部分工程款，故被告应该按照合同约定支付服务费。其违反约定，导致原告的损失已经超过50万元，故无权要求返还保证金。况且被告方（反诉原告）至今没有与原告（反诉被告）办理涉案工程的完工手续，私自与被告者相镇政府签订施工合同，根据原合同第10条约定，反诉原告无权要求返还保证金。4、者相镇人民政府的班主会是在2016年5月3日召开，明确该工程由原告洽谈管理，久智信公司找到原告参与竞争，2016年5月9日连夜签订了合同并且连夜打了保证金，该项目于2016年5月下旬进场施工，在签订合同之后原告履行了合同义务，项目协调施工完毕后，反诉人违反原则没有支付我方工程协调管理费，理由就是我方协调的工程不在他的范围内。 原告（反诉被告）向本院提交如下证据： 1、原告的工商登记营业执照、法人身份信息及法人证明，拟证明原告的基本信息和诉讼主体。久智信公司、者相镇人民政府表示无异议。 2、者相镇旗上村美丽乡村工程施工合同复印件一份（原件核实后当庭退还原告），拟证明合同约定原告完成案涉工程管理和协调矛盾至完工后，被告应支付工程管理和协调费，按工程价款12720000元的12%计算管理费和协调费共计1526400元给原告。久智信公司表示对该证据的三性及证明内容均不予认可，1、签订该份合同并非被告久智信公司的真实意思表示，而是基于对原告公司自称能够作为工程业主方进行发包的性质上而签订的合同，但是经过招投标后确认业主方为者相镇人民政府；2、该份合同签订后，原告公司并未对工程进行拆迁，也未与农户进行矛盾协调等，矛盾均由者相镇人民政府协调完成。者相镇人民政府表示对该证据三性不予认可，认为签订该合同的主体是原告公司和久智信公司，双方约定的内容不应当对抗贞丰县者相镇人民政府，双方约定的合同内容对者相镇政府没有任何法律效力。 3、旗上村棚户改造和美丽乡村量化名单及图片9张复印件，拟证明案涉工程已经改造和量化完毕并投入使用多年，工程地点及量化部分在贵州久智信公司的招投标项目范围里面。久智信公司表示对该证据三性及证明内容均不予认可，认为本公司在履行和贞丰县签订的《贞丰县2016年者相片区（超额完成部分）城市棚户区改造项目工程建设工程施工承包合同》时，涉及村户名单均由者相镇人民政府依法提供，改造完成均由本公司完成，和旗上村扶贫公司无关。者相镇人民政府表示质证意见同久智信公司质证意见一致。 4、图片4张，拟证明因原告方协调修路的事实，被告久智信公司才能顺利施工。久智信公司表示对该证据的三性和证明内容均不予认可：1、本案中周杰系村干部，在2019年4月11日之前和本案原告公司法定代表人同样作为政府工作人员，履行的是政府安排的职务行为；2、2016年10月19日前周杰为原告公司的法定代表人，和本案原告公司有利害关系，其陈述不能做为本案的定案依据；3、原告提供的照片和证明内容之间没有关联性。者相镇人民政府的质证意见和久智信公司质证意见一致。 5、者府议（2016）25号会议纪要原件一份及会议签到册复印件一份，拟证明原告受贞丰县者相镇人民政府的委托实施案涉工程，项目资金来源于者相镇人民政府，原告只是组织实施管理的单位，受者相镇政府委托洽谈业务，真正的业主是者相镇人民政府，我们只是受托单位。久智信公司表示对该会议纪要的真实性无异议，但是对合法性、关联性和证明内容均不予认可，认为1、梁露作为参会时政府的工作人员，履行的是政府依法授权的职权行为；2、者相政府经招投标程序纠正了该份会议纪要中的实施主体和发包主体；3、根据国家关于必须招投标的基础设施和公认事业项目范围规定及必须招投标的工程规定，明确政府专项资金的公共事业必须招投标，且不得委托第三方作为招投标主体。者相镇人民政府认为者相镇政府于2016年5月3日做出会议纪要之后，并没有将该案的案涉工程实际交付给旗上村精准扶贫公司进行发包，且2017年通过招投标方式和久智信公司另行签订了《贞丰县2016年者相片区超额完成部分城市棚户区改造项目建设工程施工承包合同》，将案涉工程发包给久智信公司的行为是对会议纪要的否定，故原告提供的会议纪要不能证明其想要证明的目的。 6、原告申请证人王某出庭证明：案涉项目是旗上村精准扶贫公司发包的项目，其本人参加投标的。2016年5月开始施工，2017年结束。久智信公司在施工的时候，原来的老路被水冲烂了，因为久智信公司要运输材料，所以要将这条路修通，村里面协调就让我来修，说工程款是者相镇人民政府付给我，但是到现在工程款我一份都没有拿到，合同是和村里面签订的，没有拿去和政府确认。原告无异议。久智信公司表示对该证人证言无异议，但是关联性和原告主张的证明内容不认可。者相镇人民政府对该证人证言无异议。 7、原告申请证人韦某证实：2016年，久智信公司承包旗上村的外墙施工，我去帮该公司粉刷外墙，其他我也不清楚了。原告无异议。久智信公司表示对证人证言三性无异议，但是不认可原告方的证明目的。者相镇人民政府表示对证人证言三性无异议，但是不认可原告方的证明目的。 8、原告申请证人向某证实：2016年5、6月，我进场施工，完工时间大概在2018年，涉案工程是原告拿给久智信公司做的。因为有些农户不愿意做外墙粉刷，然后原告就召集人员到农户家做工作协调，其他我就不清楚了。原告无异议。久智信公司表示对该证人证言的三性不予认可，证人现在是原告公司的股东，其陈述不能作为本案认定事实的依据。者相镇人民政府表示质证意见和久智信公司质证意见一致。 被告（反诉原告久智信公司）对本诉及反诉提交如下证据； 1、贵州久智信建设工程有限公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明贵州久智信建设工程有限公司的基本信息。原告无异议。者相镇人民政府无异议。 2、《者相镇旗上村美丽乡村工程施工合同》复印件一份，拟证明1、2016年5月9日，原告与久智信公司签订了《者相镇旗上村美丽乡村工程施工合同》；2、合同约定原告将“者相镇旗上村美丽乡村工程”发包给久智信公司承建；3、旗上村精准扶贫公司承担施工前、中、后协调服务工作，包括拆迁、矛盾协调、手续办理等相关手续；4、合同约定久智信公司于合同签订后向原告支付工程保证金500000元的事实。原告表示对该合同的真实性无异议，原告代表政府进行施工，被告公司能进场施工是原告方的前期工作，原告已经按合同履行了义务。者相镇人民政府表示该合同不是者相镇政府所签，故不能对抗政府，也对政府不具有法律效力。 3、《贞丰县2016年者相片区（超额完成部分）城市棚户区改造项目招标文件》复印件、《中标通知书》复印件、《贞丰县2016年者相片区（超额完成部分）城市棚户区改造项目建设工程施工承包合同》复印件各一份：拟证明1、2017年9月，贞丰县者相镇人民政府就“贞丰县2016年者相片区（超额完成部分）城市棚户区改造项目施工”在网上公开招标；2、2017年10月30日，久智信公司收到中标通知书才知道该工程发包人是贞丰县者相镇人民政府；3、2017年11月3日，久智信公司作为承包人与发包人贞丰县者相镇人民政府签订该施工承包合同；4、久智信公司承建的工程为贞丰县2016年者相片区（超额完成部分）城市棚户区改造项目，“者相镇旗上村美丽乡村工程”并不存在。据此可知原告并非业主单位，且棚户区改造为民生工程，资金来源为中央棚户区改造补助，业主为政府，此类工程不得委托第三方作为业主。原告表示该项目是贞丰县2016年者相片区（超额完成部分）城市棚户区改造项目招标项目，政府工程都是先施工，后补手续，招标文件中就含了我方的外墙粉刷、喷漆等，招投标程序是为了报账才走的程序，建设施工合同是和政府签的，我方前期实施的工程也包含在里面，贞丰县城乡建设局的批复也是原告方前期完成的工作才形成了后面的招标程序，批复文件是完善手续后才出的文件。者相镇人民政府表示对该证据的三性均认可。 4、久智信公司（2016）3号文件复印件、转款凭证复印件、久智信公司贞丰县分公司营业执照复印件各一份，拟证明贞丰分公司法定代表人王俊从个人账户中将500000元工程保证金支付至原告账户。原告表示对该证据的真实性认可。者相镇人民政府表示该证据和政府无关联性。 贞丰县者相镇人民政府提交证据：组织机构代码复印件、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，拟证明贞丰县者相镇人民政府的诉讼主体适格。原告无异议。久智信公司无异议。 对于原告（反诉被告）提交的1、2、5号证据及被告（反诉原告）提交的证据2、3、4号证据，这些证据客观、真实，本院予以采信作为本案的定案依据，其余证据达不到当事人的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和庭审查明的事实及确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，原告根据2016年5月3日者府议（2016）25号关于者相××村房屋外××面改造工程××专题会议纪要文件“××、××村核心区××、××栋房屋外立面改造工程项目，由旗上村精准扶贫开发有限公司作为项目业主单位，具体负责抓好项目的组织实施；……；四、每栋改造资金不突破4万元，工期为45天；五、项目合作由旗上村精准扶贫开发有限公司具体洽谈”内容，将者相镇旗上村318栋房屋外墙装饰工程协调给久智信公司具体施工，双方签订《者相镇旗上村美丽乡村工程施工合同》。合同上的工程名称为：者相镇旗上村核心美丽乡村房屋改造工程，工程地点：者相镇旗上村，承包方式为包工包料。同时合同第3条约定“工程造价（暂定）：每户约按4万元，总计12720000元，最终以审计结算为准”；第9条约定“工程管理协调费：甲方将按总工程量（以审计结算为准）的12%提取，作为甲方工程管理及协调经费。支付方式：工程完工乙方（久智信公司）收到的暂定工程款30%后支付管理协调费的50%，余额50%待审计完成，乙方在收到30%的工程款后一次性支付”；第十条约定工程保证金为50万元；第十二条约定“甲方承担项目施工前、中、后的协调服务工作（包括拆迁、矛盾协调、手续办理等相关工作）……”。签订合同当日（2016年5月9日），久智信公司就向原告打款50万元作为履约保证金。合同签订后，2016年6月，久智信公司顺利的进场施工，施工项目包含旗上村核心区木角组、旗上组318栋房屋外立面改造工程。工程完工后，为拨付工程款，2017年9月，者相镇人民政府对该工程补办招投标手续，并于2017年11月3日，久智信公司与者相镇政府签订《贞丰县2016年者相片区（超额完成部分）城市棚户区改造项目建设工程施工承包合同》，该合同载明签约合同价为23362227.17元，最终工程结算总价以审计局审计结果为准，者相镇下辖的纳孔村及旗上村棚户区改造工程包含在该工程范围内。上述工程已全部完工，但未进行审计结算，久智信公司也未支付原告管理及协调费。现原告方认为，原告已经组织被告久智信公司实施了318栋房屋外墙改造工程，久智信公司应按照合同约定支付其工程管理和协调费1526400元，者相镇政府作为业主方对原告方的工程管理和协调费应在其未支付工程款范围内承担支付责任，故原告向法院提出前述诉请。 另查明，被告者相镇人民政府已支付给被告久智信公司的工程款共计人民币11891700元。 上述事实，有《者相镇旗上村美丽乡村工程施工合同》、者府议（2016）25号会议纪要、《贞丰县2016年者相片区（超额完成部分）城市棚户区改造项目建设工程施工承包合同》、询问笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为:本案的争议焦点为：1、案涉工程合同即《者相镇旗上村美丽乡村工程施工合同》是建设工程施工合同还是服务合同？2、原告对涉案工程项目的管理、洽谈、组织实施行为是否有效？3、原告是否履行合约义务？4、管理和协调费1526400元是否得到支持？5、者相镇政府在本案中是否承担责任？6、工程保证金50万元是否返还？ 针对焦点一、案涉工程合同是建设工程施工合同还是服务合同？本院认为，服务合同是指当事人一方提供一定的服务，接受服务的一方支付约定的报酬的合同；建设工程施工合同是承包人对工程进行施工，发包人支付工程款的合同。结合本案，被告久智信公司作为承包人对案涉工程进行施工，者相镇人民政府作为发包人支付其工程款，所以被告久智信公司与者相镇政府签订的是建设工程施工合同；原告与被告签订的《者相镇旗上村美丽乡村工程施工合同》约定由原告（甲方）承担该项目施工前、中、后的拆迁、矛盾协调、手续办理等相关协调服务工作，由被告久智信公司支付原告管理协调费，故该合同约定承包人久智信公司支付原告管理协调费的前提是原告对其施工的项目提供了服务，因此原告与被告签订的《者相镇旗上村美丽乡村工程施工合同》系服务合同。 针对焦点二、原告对涉案工程项目的管理、洽谈、组织实施行为是否有效？本院认为，者府议（2016）25号会议纪要文件内容明确、具体，纪要明确载明“旗上村核心区木角组、旗上组318栋房屋外立面改造工程”由原告具体负责抓好项目的组织实施，项目采取公司+公司的合作共赢模式，项目合作也由原告具体洽谈，现原告根据该会议纪要内容，在会议结束后的第六天与久智信公司签订《者相镇旗上村美丽乡村工程施工合同》，约定原告（甲方）承担该项目施工前、中、后的拆迁、矛盾协调、手续办理等相关工作的协调服务，被告久智信公司支付管理协调费，该合同施工范围就是旗上村318栋棚改房屋外墙改造工程。故本院认为，者相镇政府已将该工程的管理实施及项目合作洽谈任务以文件的模式委托给原告，而原告也是根据该政府的文件为民事行为，为久智信公司实施项目提供服务，经核实久智信公司及者相镇政府均表示，对贞丰县2016年者相片区（超额完成部分）城市棚户区改造项目建设工程已支付工程款11891700元，但是因工程没有审计，所以还没有支付完毕，故原告对久智信公司实施的旗上村318栋棚改房屋外墙改造工程的管理、洽谈、组织实施的行为有效； 针对焦点三、原告是否履行合约义务？本院认为，被告久智信公司与原告签订《者相镇旗上村美丽乡村工程施工合同》，该行为系双方的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性、禁止性规定，该合同有效，双方成立合同相对关系。被告久智信公司在签订合同当天向原告支付50万元的工程保证金，之后才进场施工旗上村318栋房屋外立面改造工程。合同约定原告承担该项目施工前、中、后的拆迁、矛盾协调、手续办理等相关工作的协调服务，被告久智信公司支付管理协调费。本院认为，原告方的工作在被告久智信公司施工的过程中完成，久智信公司自认系政府及村里面配合、协调完成，现该工程已经完工，正在等待审计。故原告是根据合同约定履行合同义务的； 针对焦点四、管理和协调费1526400元是否得到支持？经查明，贞丰县2016年者相片区（超额完成部分）城市棚户区改造项目建设工程的合同签约价款为23362227.17元，者相镇政府支付给久智信公司的工程款为11891700元，付款金额超过50%。根据原告与久智信公司签订的合同约定，工程管理协调费及支付方式：“甲方将按总工程量（以审计结算为准）的12%提取，作为甲方工程管理及协调经费。支付方式：工程完工乙方收到的暂定工程款30%后支付管理协调费的50%，余额50%待审计完成，乙方在收到30%的工程款后一次性支付”。原告与久智信公司签订的合同暂定工程款为12720000元，30%工程款为3816000元。故被告久智信公司应按照双方的合同约定收到暂定工程款的30%后支付管理协调费的50%，即763200元。其余的50%的工程管理协调费，因该工程未经验收结算并进行审计，现无法确定最终工程价款，不具备支付条件，双方可待工程验收后协商解决，若协商不成，原告可另行起诉。对于原告诉请的利息损失，根据合同约定，该工程的管理协调费尚未达到最终结算条件，且原告未举证证明其违约损失的两倍数额，故该诉请本院不予支持。 针对焦点五、本院认为，案涉《者相镇旗上村美丽乡村工程施工合同》系被告久智信公司与原告签订，该合同实为服务合同，原告给久智信公司提供服务，由久智信公司支付服务费。根据合同相对性原则，者相镇政府不是合同相对方，本案亦不存在突破合同相对性的法定情形，故者相镇政府针对原告诉请的管理协调费不承担支付责任。 针对焦点六、工程保证金50万元是否返还？根据前述，被告是根据双方于2016年5月9日签订的《者相镇旗上村美丽乡村工程施工合同》的约定来支付50万元的工程保证金。被告久智信公司于2016年6月进场施工，施工项目包括双方签订的合同项下的旗上村318栋房屋外墙改造工程，现工程已经完工。被告久智信公司尚未按照合同约定支付原告的工程管理协调费，故该工程保证金50万元待工程审计后双方再行结算。故该笔保证金尚未达到退还条件，久智信公司的反诉请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州久智信建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告黔西南州旗上村精准扶贫开发有限公司管理协调费763200元； 二、驳回反诉原告贵州久智信建设工程有限公司的全部诉讼请求； 三、驳回原告黔西南州旗上村精准扶贫开发有限公司的其余诉讼请求。 本诉案件受理费18862元，由原告黔西南州旗上村精准扶贫开发有限责任公司承担9431元，由被告贵州久智信建设工程有限公司承担9431元；反诉案件受理费4400元，由被告贵州久智信建设工程有限公司承担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在判决指定的期间内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  潘 杰 审 判 员  魏祥英 人民陪审员  李家军 二〇二〇年八月十九日 法官 助理  邵 艳 书 记 员  罗婷文