安徽省滁州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖11执复24号 复议申请人（异议人、申请执行人）：滁州市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊东路**，统一社会信用代码91341102728520228E。 法定代表人：陆惠琴，该公司总经理。 委托代理人：钟法明，女，1980年2月23日出生，汉族，滁州市诚信建筑安装有限公司职工，住滁州市。 复议申请人（异议人、被执行人）:金艳，女，1963年10月15出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托代理人：李世成，凤阳县经济开发区法律服务所法律工作者。 滁州市诚信建筑安装有限公司（以下简称诚信公司）、金艳不服凤阳县人民法院(2020)皖1126执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，已审查终结。 凤阳县人民法院认为，双方争议焦点为：在执行过程中从凤阳县府城镇人民政府处提取的凤阳县府城镇综合为民服务中心工程的工程款具体数额及该数额是否应计入执行回转数额内。 截至2019年5月10日，依据（2017）皖1126执937号执行裁定书共提取诚信公司工程款4734136.19元，其中2634064.47元系凤阳县府城镇综合为民服务中心工程的工程款，该工程的实际施工人为时金林。后在时金林与诚信公司、凤阳县府城镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案中，已认定该款项是诚信公司应支付给时金林的工程款，并以诚信公司已付款超出其公司应付时金林工程款金额为由，驳回了时金林的诉讼请求，故从凤阳县府城镇人民政府处提取的工程款2634064.47元不应计入执行回转数额内。金艳实际领取的金额为13392881.99元，扣除2634064.47元，还应返还的金额为10758817.52元。诚信公司主张金艳应返还13392881.99元的理由不能成立。金艳主张另外1892000元也是诚信公司应支付给时金林的工程款，该款是从诚信公司银行账户直接扣划，并非从凤阳县府城镇人民政府处提取，金艳对此也予以认可。故金艳认为1892000元工程款不应计入执行回转的数额内的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回异议人滁州市诚信建筑安装有限公司、金艳的异议请求。 诚信公司申请复议，请求撤销（2020）皖1126执异6号、（2020）皖1126执1388号执行裁定书，变更为金艳返还13392881.99元及从收到款项至实际返还款项期间的孳息。事实与理由：（2020）皖1126执1388号执行裁定书确定金艳实际取得诚信公司的款项为10758817.52元，遗漏了2019年5月10日从凤阳县府城镇人民政府直接扣划后支付给金艳的2634064.47元，因为诚信公司是凤阳县府城镇综合为民服务中心项目的施工方，该项目所有工程款应当归诚信公司所有。诚信公司与时金林之间尚未进行最终结算，凤阳县人民法院以执代审，自行确定该笔工程款归时金林获得于法无据，与事实不符，金艳领取该笔工程款应予返还，故金艳实际应返还诚信公司的执行款13392881.99元。 金艳申请复议请求：撤销（2020）皖1126执异6号、（2020）皖1126执1388号执行裁定书，变更为金艳“返还10758817.52元”为返还8868175.12元。事实与理由：凤阳县府城镇综合为民服务中心工程的工程款归时金林所有，2016年2月26日，凤阳县府城镇人民政府直接将1892000元工程款拨付给诚信公司，诚信公司未将此款支付给时金林，凤阳县人民法院扣划后作为执行款支付给金艳不应计入执行回转的总额中，故执行回转总额为8868175.12元。 本院审查查明，金艳与诚信公司、时金林民间借贷纠纷一案，凤阳县人民法院于2016年8月10日作出（2016）皖1126民初625号民事判决：被告诚信公司与被告时金林于判决生效后十五日内返还原告金艳借款本金1135万元并支付相应的利息。宣判后，诚信公司不服，提起上诉。2017年2月7日，本院作出（2016）皖11民终2279号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因时金林、诚信公司未按判决确定的期限履行判决书所确定的义务，金艳于2017年4月18日申请强制执行，凤阳县人民法院同日立案执行，案号为（2017）皖1126执937号。执行过程中，凤阳县人民法院共扣划诚信公司银行存款10081743元、提取工程款4734136.19元（其中金艳2019年5月10日领取的执行款2634064.47元系凤阳县府城镇综合为民服务中心项目的工程款，该工程的实际施工人为时金林），以上总计14815879.19元。上述款项中，用于缴纳诉讼费及执行费211579.25元、支出必要税费361524.03元、另案扣留849893.92元，金艳实际共领取执行款13392881.99元。 诚信公司不服（2016）皖11民终2279号民事判决，向安徽省人民检察院申请抗诉。2019年5月30日，安徽省人民检察院向安徽省高级人民法院提出抗诉。2020年3月30日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖民再142号民事判决，一、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民终2279号民事判决；二变更安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初625号民事判决为“被告时金林于本判决生效后十五日内偿还原告金艳借款本金1135万元并支付相应的利息”。2020年6月1日，诚信公司向凤阳县人民法院申请执行回转。2020年6月4日，凤阳县人民法院作出（2020）皖1126执1388号执行裁定：金艳应在裁定生效之日起五日内向诚信公司返还10758817.52元及孳息。诚信公司、金艳不服，向凤阳县人民法院提出书面执行异议。 另查明，2019年5月24日，时金林以建设工程施工合同纠纷为由将诚信公司、凤阳县府城镇人民政府诉至凤阳县人民法院，请求凤阳县人民法院判令：1、诚信公司支付工程款8798323.43元（不含增项、变更等部分）及利息；2、凤阳县府城镇人民政府在未付工程款6308323.43元（不含增项、变更等部分）范围内向时金林支付工程款6308323.43元。案经审理，凤阳县人民法院于2019年12月9日作出（2019）皖1126民初2631号民事判决，认定案涉工程款审定金额为21988323.43元，凤阳县府城镇人民政府已支付完毕。诚信公司收到凤阳县府城镇人民政府直接支付的工程款合计14492000元（含2016年2月7日支付的1892000元），诚信公司已支付时金林工程款金额超出诚信公司应付时金林工程款数额，遂驳回时金林全部诉讼请求。 本院认为，凤阳县人民法院（2019）皖1126民初2631号民事判决确认诚信公司收到凤阳县府城镇人民政府工程款均应支付给时金林。诚信公司收到的工程款14492000元，不包含凤阳县人民法院2019年5月从凤阳县府城镇人民政府扣划工程款3670505.43元（其中2634064.47元作为执行款被金艳领取），故该判决也未认定诚信公司应将此笔工程款支付给时金林。诚信公司认为金艳领取的2634064.47元工程款归诚信公司所有，也应该计算在执行回转数额之内，那么诚信公司实际收到的工程款总额也应增加2634064.47元，相应的诚信公司支付给时金林工程款也应增加2634064.47元。诚信公司未将2634064.47元支付给时金林，即欠付时金林工程款2634064.47元，时金林对诚信公司就享有2634064.47元债权。凤阳人民法院法院可以执行时金林所享有的该债权支付给金艳，故金艳对此2634064.47元没有返还必要（义务）。诚信公司认为凤阳法院将2634064.47元工程款不计算在执行回转范围之内是以执代审的理由不能成立，诚信公司提出金艳实际应返还执行款13392881.99元的请求不予支持。 凤阳县人民法院（2019）皖1126民初2631号民事判决确认诚信公司收到凤阳县府城镇人民政府直接支付的工程款（含2016年2月7日支付的1892000元），诚信公司均已支付给时金林工程款，故诚信公司领取的1892000元工程款也已实际全部支付时金林。（2020）皖1126执1388号执行裁定确认金艳所返还的10758817.52元与凤阳县府城镇综合为民服务中心项目工程款无关，金艳提出返还金额应扣除1892000元工程款的理由不能成立，只应回转8868175.12元的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）的规定，裁定如下： 驳回滁州市诚信建筑安装有限公司、金艳的复议申请，维持凤阳县人民法院（2020）皖1126执异6号执行裁定。 本裁定系终审裁定。 审判长  张广斌 审判员  王训贤 审判员  谭庆龙 二〇二〇年八月十八日 书记员  彭 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；