江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民初291号原告（执行案外人）：祝太永，男，1964年8月23日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，现住江西省鹰潭市月湖区。原告（执行案外人）：祝奇颖，女，1989年7月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，现住江西省鹰潭市月湖区。原告（执行案外人）：祝康颖，女，1990年8月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，现住江西省鹰潭市月湖区。以上三原告共同委托诉讼代理人：祝俊颖，江西融冰律师事务所律师。被告（申请执行人）：进贤县洪达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码913601000544240958，住所：江西省南昌市进贤县胜利中路**。法定代表人：徐文胜，总经理。委托诉讼代理人：冯云，系公司员工。第三人（被执行人）：鹰潭市美亚置业有限公司，统一社会信用代码9136060007428507XY，，住所：江西省鹰潭市月湖区胜利西路**法定代表人：祝胜太，总经理。委托诉讼代理人：高海峰，公司员工。原告祝太永、祝奇颖、祝康颖与被告进贤县洪达小额贷款股份有限公司（以下简称洪达贷款公司）、第三人鹰潭市美亚置业有限公司（以下简称美亚置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝太永、祝奇颖、祝康颖的委托诉讼代理人祝俊颖，被告洪达贷款公司的委托诉讼代理人冯云，第三人美亚置业公司的委托诉讼代理人高海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝太永、祝奇颖、祝康颖向本院提出诉讼请求：1、停止对位于江西省鹰潭市月湖区两套房屋的强制执行，并解除查封；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月29日，三原告祝太永、祝奇颖、祝康颖与第三人（开发商）鹰潭市美亚置业有限公司签订2份《商品房定购协议》，购买涉案的位于江西省鹰潭市月湖区两套房屋。此后，原告与第三人达成口头协议，两套房屋的成交价分别为1078039元、879479元，第三人同意原告分期分批支付购房款，原告便向第三人陆续支付136万元购房款。第三人于2018年5月7日向原告办理交房手续，交房后至2019年9月期间，原告投入近200万元装修该两套房屋，于2019年10月1日起入住至今。三原告购买该两套房屋系用于居住，三人名下均无其他用于居住的房屋，且家中尚有年近九旬的老人共同居住。2020年1月10日，原告收到法院张贴的（2019）赣01执恢82号之一《拍卖通知》，才知晓被告与第三人民间借贷纠纷案件中，上述两套房屋已被贵院查封并进入执行程序的事实。根据原告提供的证据材料，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条之规定，应当认定原告与第三人已签订书面的商品房买卖合同，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议案件规定》）第29条规定之情形且能够排除执行的。综上所述，被告作为申请人向法院申请对上述两套房屋强制执行，侵犯了原告的合法权益，为此，依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，请依法支持原告的诉讼请求。洪达贷款公司辩称，被答辩人对执行标的不享有足以排除人民法院强制执行的权利，被答辩人请求解除被执行房产查封的主张缺乏事实与法律依据。根据《执行异议和复议案件规定》第二十九的规定，本案中，首先，祝奇颖、祝康颖提供证据于2014年5月29日与第三人美亚置业公司签订了商品房定购协议，提供了一份印有鹰潭市商品房买卖合同字样的空白合同。而这两份合同并不是经过房产管理部门登记、备案的合法有效的书面合同。被答辩人在2014年至2018年法院查封该房屋前都未与第三人签订正规房屋买卖合同，没有办理网签、备案手续及权属登记。被答辩人仅仅以一份自制的定购协议就认为其已签订合法有效的书面合同，完全不符合常理，也违反房屋交易惯例。祝大永、祝奇颖、祝康颖并未在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。其次，被答辩人提供的不动产登记资料查询结果证明选择查询祝奇颖、祝康颖2016年1月1日至2020年4月2日期间的房产情况，明显不符合上述法律规定，查询期间应从被答辩人出生之日起至今日，而不是选择性查询两名被答辩人名下的不动产登记情况。因此，被答辩人提供的证据无法证明其名下无其他可用于居住的房屋。而且，被答辩人提供的居住证据没有正规的发票，只有一些零星的收据，并不能证明祝奇颖、祝康颖实际占有并居住在涉诉房屋。再次，定购协议的签约人是祝奇颖、祝康颖，而被答辩人提供的付款凭证与收据证据显示的付款人是祝大永、祝俊颖等人，付款方式也大多通过使用信用卡的方式多次小额支付。被答辩人提供的收据，有的是盖有第三人月湖分公司的财务章，有的是盖有月湖分公司的公章。这种支付方式不仅违反了我国关于信用卡资金不得违规进入房市等非消费领域的规定，被答辩人通过使用信用卡的方式向第三人账户汇入资金还存在信用卡套现的可能，而且被答辩人这种分多笔小额支付方式明显与正常购买房屋支付房款的方式不符，与房屋交易习惯不符。所以，被答辩人提供的证据无法证明是被答辩人祝奇颖、祝康颖支付的购房款，也无法证明其已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。由以上情况可知，被答辩人提出的异议不符合法律规定的情形，其权利不能排除人民法院强制执行。美亚置业公司述称：原告三人在拍卖通告之前已经购买了该房屋，被告再申请强制执行，原告三人已实际居住，应认定第三人与原告签订的商品房买卖合同，请求法院支持原告的诉请，停止对涉案两房屋的查封。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交了以下证据：第一组证据：身份证、企业信息表，证明原、被告的诉讼主体资格。第二组证据：商品房定购协议两份及合同范本，证明1.2014年5月29日，原告祝奇颖、祝康颖与第三人鹰潭市美亚置业有限公司签订2份《商品房定购协议》，约定购买位于江西省鹰潭市月湖区的两套房屋。2．第三人提供的合同范本，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，应当认定原告与第三人已签订书面的商品房买卖合同。第三组证据：微信图片（微信图片是原告与第三人员工的聊天记录，就两套房屋的最终成交价进行了再次确认）、收款收据、付款凭证，证明根据原告与第三人的口头约定，该两套房屋的成交价分别为1078039元、879479元，第三人同意原告分期分批支付，三原告已实际支付136万元购房款。第四组证据：交房单、有线电视初装费、装修费、垃圾清运费、物业费、水电费等凭证；不动产查询结果两份、房产证复印件两份，证明第三人于2018年5月7日向原告办理交房手续，交房后至2019年9月期间，原告完成该两套房屋的装修，于2019年10月1日起入住至今。三原告购买该两套房屋系用于居住，三人名下均无其他用于居住的房屋。第五组证据房屋状态查询，证明涉案2处房屋仅有南昌中院一家查封。第六组证据不登记资料查询结果证明，证明祝奇颖、祝康颖名下无无不动产登记信息。第七组证据情况说明，证明原告与第三人再次确认涉案房屋成立价分别为1078039元、879479元，第三人同意分期分批支付，实际支付136万元。第八组证据收款收据、微信付款凭证，证明原告实际入住并及时交纳物业费。第九组证据农商银行流水一份，证明2017年1月26日原告向第三人支付6万元购房款。洪达贷款公司质证认为，对第一组证据三性均无异议。第二组证据三性均有异议。该商品房定购协议是一份双方自制的简易协议，且该定购协议未列出预售证号，对此协议的真实性、合法性都有异议。而且，此协议第2条约定：定购人须在本协议签订之日起7天内前来签订《商品房买卖合同》。定购人如逾期超过签署合同期限3天不继续履约或定购人单方面违约，则视为定购人自动放弃定购权，本协议自行失效，……本协议自动解除，预交定金不予退还，出卖人有权将该商品房另行销售。协议第3条约定：一次性付款，于签订《商品房买卖合同》时一次性缴清全部房款计人民币1106039元、909480元。逾期支付购房款视同定购人放弃购买权，出卖人有权按照本协议第2条约定之解除协议处理。然而，原告并未按约定签订《商品房买卖合同》，更未能提供一次性付款的证据，甚至不能提供签订此协议当日需支付的定金的证据。所以，原告提交的《定购协议》是一份无效的协议。此外，原告提交的《鹰潭市商品房买卖合同》是一份未有原告签名的空白合同范本。因此，原告与第三人在法院查封前没有签订合法有效的书面买卖合同，涉案房产更没有在不动产登记管理部门进行变更登记、备案过。第三组证据，1、对微信图片的三性有异议。原告提供的图片是一张自己合成后打印的图片，不能排除是原告自己编撰或与他人串通编排信息的可能，而且图片中列出的是一次性，并未列出同意分批支付；2、对付款凭证、收款收据的三性有异议。（1）原告提供的证据中有祝太永的银行转账和信用卡交易，也有祝俊颖的信用卡交易，还有一笔金额10万元的转款中收款方不是第三人。这些支付方式不仅违反了我国关于信用卡资金不得违规进入房市等非消费领域的规定，而且付款方通过信用卡交易的方式向第三人账户汇入资金还存在信用卡套现的可能。这种分多笔小额支付的方式明显与正常购买房屋支付房款的方式不符，与房屋交易习惯也不符，更何况收款方有的都不是第三人。（2）原告提供的收款收据与付款凭证对应不上。2014年5月29日这笔金额10万元的交易中收款方不是第三人，而是通联支付网络服务股份有……；2017年1月26日付款在后，而收据在1月25日就出具了；另外有两张收据上写明的不是2801、2803的房款，而是01283号房款；2018年6月17日与2019年12月14日的转款共16万元无美亚置业公司出具的收款收据；原告提交的微信图片、收款收据、付款凭证无法证明原告的证明目的。第四组证据，1、对两份不动产查询结果有异议。对原告选择从2016年1月1日至2020年4月2日查询祝奇颖、祝康颖的不动产登记情况有异议，应提供原告三人自出生之日起至今日为止期间的不动产查询情况。另外，原告提供的祝太永查询结果证明其名下有4套房产，而原告三人是父女关系，说明原告三人完全是有房产居住的。而且，原告代理人庭审中也提到涉案房产的实际购买人是祝太永，更加进一步说明原告是有房产居住的。2、对交房单、有线电视初装费、装修费、垃圾清运费、物业费、水电费等凭证的三性有异议，原告提供的证据无转款记录、无收款方出具的合法发票，仅凭一些零星的收据不能证明原告的证明目的。第五组证据，我公司的查封文号为（2018）赣01执210号，查封了美亚置业有限公司名下位于美亚汇金广场南区，两房产的实际查封状况以法院核实为准。第六组证据，三性有异议，应查询原告三人名下自出生之日起至今日为止期间的房产状况，而原告提供的证据并未体现是自出生之日起开始查询。而且，原告在庭审中所述涉案房产的实际购买人是祝太永，其名下有多套商品房，且原告代理人所述原告三人是父女关系，在入住涉案房产前有其它房产可以居住，因此，原告三人并不是无房产居住，更不符合买受人三人名下无其他用于居住的房屋的情形。第七组证据，三性有异议。原告与第三人老板系朋友关系（这点原告在庭审中也确认过），第三人庭后补充的证据不能排除原告与第三人串通起来捏造事实的可能性。而且，该证据提及原告与第三人后来达成新的书面协议，而事实上，原告与第三人从始至终都未签订合法有效的书面买卖合同，涉案房产更没有在不动产登记管理部门进行变更登记、备案过。第八组证据，三性有异议，原告提供的收据无收款方出具的合法发票，微信付款凭证无付款方名称，出具收款收据方与微信收款方也是不同的主体。因此，仅凭一些零星的收据与微信付款凭证不能证明原告的证明目的。第九组证据，原告提供的付款流水凭证与收款收据对应不上。2017年1月26日付款在后，而收据在1月25日就出具了，而且付款凭证上未注明付款用途，这种分多笔、小额支付的方式明显与正常购买房屋支付房款的方式不符，与房屋交易习惯也不符，因此不能证明原告的证明目的。美亚置业公司质证认为，对原告提供的所有证据三性均无异议。洪达贷款公司提交了以下证据：一、（2016）赣01民初476号民事调解书，证明：1、汪美荣、严丽娟尚欠进贤县洪达小额贷款股份有限公司人民币2000万元。2、汪美荣、严丽娟承诺，向进贤县洪达小额贷款股份有限公司所借2000万元的利息，必须于2017年8月15日前还清；3、为确保上述借款及利息按期按数归还，江西美亚实业有限公司、鹰潭市金森文化投资有限公司继续作为担保人承担连带担保责任，江西亨通眼镜制造有限公司、鹰潭市美亚置业有限公司自愿作为担保人承担连带担保责任。4、若汪美荣、严丽娟未按照协议履行上述第一款第一笔还款义务，进贤县洪达小额贷款股份有限公司可按本案起诉的诉讼标的2000万元及利息在人民法院申请执行。二、（2018）赣01执210号执行裁定书，证明南昌市中级人民法院裁定冻结、划拨鹰潭市美亚置业有限公司、江西亨通眼镜制造有限公司、汪美荣、严丽娟、江西美亚实业有限公司、鹰潭市恒泰置业有限公司银行存款2000万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。三、（2018）赣01执210号协助执行通知书，证明：2018年5月25日南昌市中院查封了鹰潭市美亚置业有限公司名下位于美亚汇金广场南区，查封期限为2018年5月25日至2021年5月24日止。四、（2020）赣01执异24号执行裁定书，证明原告向南昌市中院提出异议，请求解除对位于江西省鹰潭市月湖区的两套房产的查封，并停止对该两套房产的评估、拍卖。贵院经审查后认为异议人主张的异议事实和理由无法成立，裁定驳回其异议请求。原告质证认为，除了执行异议裁定书之外，另外三份证据均发生于本案之前，与原告无关，原告均不知情，被告于第三人均未告知原告，因此该四组证据均与本案无关。（2020）执行异议裁定书真实性无异议，另外三组证据的真实性均无法核实。美亚置业公司质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，这些都是发生在本案之前，是原告商品房买卖在先。被告提供的证据与本案无关。美亚置业公司没有提交证据。经审理查明，2017年5月31日，本院出具（2016）赣01民初476号民事调解书，该调解书协议部分内容为美亚置业公司作为担保人对出借人洪达贷款公司的借款2000万元及利息承担连带担保责任。2018年4月2日，本院作出（2018）赣01执210号执行裁定，冻结、划拨美亚置业公司等的银行存款2000万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产，并于2018年5月25日查封了美亚置业公司名下位于美亚汇金广场南区。祝太永、祝奇颖、祝康颖提出执行异议，本院于2020年4月13日作出（2020）赣01执异24号执行裁定书，驳回案外人祝太永、祝奇颖、祝康颖的异议请求。原告为此提起本案诉讼。原告提交了2份签订时间为2014年5月29日的《美亚·汇金广场商品房定购协议》（以下简称《定购协议》），其中一份《定购协议》的主要内容为：定购楼盘：美亚·汇金广场，定购人：祝奇颖，定购房屋：第1幢2单元2801号房（住宅、公寓），建筑面积：144.49平方，单价8248元，总价：1191754元，付款方式：一次性付款，优惠方式⑴优惠2万，⑵开盘优惠5888，⑶一次性9.9折后9.6折；协议条款……2、定购人为购买本商品房，自愿于本协议签订当日向出卖人交付伍万元作为本号房定金。定购人须在本协议签订之日起7天内前来签订《商品房买卖合同》。定购人如逾期超过签署合同期限3天不继续履约或定购人单方面违约，则视为定购人自动放弃定购权，本协议自行失效……3、一次性付款：于签订《商品房买卖合同》时一次性缴清全部房款计人民币1108039元……4、签订该号房的《商品房买卖合同》的买受人必须与本定购协议书的定购人一致，否则，视同定购人放弃购买权，出卖人有权按照本协议第二条约定之解除协议处理。定购人签名为祝奇颖；出卖人：鹰潭市美亚置业有限公司，但所盖印章为“鹰潭市美亚置业有限公司月湖分公司”（以下简称美亚置业月湖分公司）。原告提交的另一份《定购协议》的主要内容为：定购人：祝康颖，定购房屋：第1幢1单元2803号房（住宅、公寓），建筑面积119.16平方，单价8248元，总价：982837元，3、一次性付款：于签订《商品房买卖合同》时一次性缴清全部房款计人民币909480元。定购人签名为祝康颖；出卖人：鹰潭市美亚置业有限公司，但所盖印章为美亚置业月湖分公司。后一《定购协议》的其他内容同前一《定购协议》。2014年5月29日，祝太永的中国银行信用卡（卡号62×××08）支出10万元，交易描述为“3808：通联支付网络服务股份有／／ＣＨＮ”（原告陈述该10万元为向美亚置业公司支付定金）。2015年7月15日，祝俊颖的中国银行信用卡支出30万元，交易描述为“1426：鹰潭市美亚置业有限公司／／ＣＨＮ”。2015年12月28日，祝太永的中国工商银行信用卡交易明细载明“收支（借）”、“交易金额50000”、“入账金额50000”、“交易场所：鹰潭市美亚置业有限公司月湖分公司”。2017年1月26日，祝太永的鹰潭农村商业银行账户向美亚置业月湖分公司转款6万元。2017年12月12日，叶虹的中国建设银行账户向美亚置业月湖分公司转账188845元，“用途：祝太永28楼房款”。2018年3月8日，祝太永的中国银行账户向美亚置业月湖分公司支付30万元。2018年4月18日，祝太永的中国建设银行账户向美亚置业月湖分公司转账20万元。2018年6月17日，祝太永的中国银行账户向美亚置业月湖分公司分别转账3万元、4万元。2019年12月14日，祝太永的鹰潭农村商业银行账户向美亚月湖分公司转账9万元。原告提交了盖有美亚置业月湖分公司财务专用章的8张收据：2014年5月29日，祝奇颖转账5万元，汇金广场南区1栋2单元2801号房定金；2014年5月29日，祝康颖转账5万元，汇金广场南区1栋1单元2803号房定金；2015年7月15日，祝康颖交款30万元，汇金广场南区1栋1单元01283号房款；2015年12月28日，祝ＸＸ（本院注：因字迹模糊难以辨认）转账5万元，01283号房款；2017年1月25日，祝太永转账6万元，南区1单元2803、2单元2801室房款；2017年12月12日，祝太永转账19万元，南区1单元2803、2单元2801室房款；2018年3月8日，祝太永转账30万元，南区1单元2803、2单元2801室；2018年4月18日，祝太永转账20万元，南区1单元2803、2单元2801室房款。原告还提交了美亚置业月湖分公司于2018年5月7日向鹰潭市瑞峰物业有限公司出具的1单元2803、2单元2801号房交房单，向祝太永出具1100元的有线电视初装费收据；鹰潭市瑞峰物业有限公司出具的2018年5月15日1单元2803、2单元2801号房交纳垃圾清运费914元收据、2018.5.7－2019.5.7金额5643元的收据。祝太永单独所有坐落在鹰潭市房屋；单独所有坐落在鹰潭市房屋。祝奇颖、祝康颖无不动产登记信息。另查明，祝太永系祝奇颖、祝康颖、祝俊颖之父。本院认为，本案的争议焦点是原告对案涉房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。《执行异议和复议案件规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”对于案外人提起执行异议之诉的，如申请执行人是普通金钱债权人，其享有的仅是债权，而买受人享有的是物权期待权，优先于申请执行人的普通债权。买受人排除普通债权的执行，既可以选择适用《执行异议和复议规定》第二十八条，也可以选择适用第二十九条。本案系案外人执行异议之诉，洪达贷款公司是普通金钱债权人，原告主张其符合第二十九条的规定，但亦可选择适用第二十八条。《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条的共同点是都对合同签订和价款支付问题作了规定。原告是否在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同问题。原告认为，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同解释》）第五条之规定，应当认定原告与第三人已签订书面的商品房买卖合同。《商品房买卖合同解释》第五条规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”原告提交的合同范本、付款凭证不具有证明力，不能证明待证事实，不予采信。即便祝奇颖、祝康颖与美亚置业月湖分公司签订的《定购协议》是真实的，祝奇颖、祝康颖也没有按《定购协议》的约定一次性缴清全部房款，即出卖人美亚置业公司并没有按照《定购协议》的约定已经一次性收受全部购房款，不符合《商品房买卖合同解释》第五条的规定，《定购协议》不应当认定为商品房买卖合同。原告在案涉房屋查封之前长达4年的时间，没有按《定购协议》的约定与出卖人签订商品房买卖合同，也无证据证明系因出卖人的原因未能签订商品房买卖合同，存在过错。原告陈述其和开发商达成了口头协议，亦不符合《商品房销售管理办法》规定的房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同的规定。故此，不能认定原告在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，原告所提异议不符合《执行异议和复议案件规定》第二十八条第（一）项、第二十九条第（一）项的规定。原告支付价款是否符合《执行异议和复议案件规定》第二十八条第（三）项，或第二十九条第（三）项的规定问题。案涉所查封的两处房产是美亚置业公司名下的财产，该两处房产的所有人（出卖人）是美亚置业公司。根据《定购协议》，案涉两处房产的定购人是祝奇颖、祝康颖，应认定祝奇颖、祝康颖为案涉房屋的买受人。原告提交了祝太永、祝俊颖、朱虹的银行转账凭证，以及美亚置业月湖分公司的收款收据、《情况说明》，拟证明已向出卖人支付案涉房款136万元。但定购人/买受人（祝奇颖、祝康颖）、收款单位（美亚置业月湖分公司）与实际付款人（祝太永、祝俊颖、朱虹）、出卖人（美亚置业公司）不一致，并存在不按《定购协议》的约定而任意付（收）房款的情形，明显与正常的商品房买卖不符，银行转账凭证、收款收据与《情况说明》等证据也不能形成完整的证据链，故对原告提交的银行转账凭证、收款收据、《情况说明》不予采信，原告提交的证据不足以证明祝奇颖、祝康颖已支付案涉房屋价款，不符合《执行异议和复议案件规定》第二十八条第（三）项，或第二十九条第（三）项的情形。综上所述，原告的主张不符合《执行异议和复议规定》第二十八条，或第二十九条的规定，对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不成立，不予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告祝太永、祝奇颖、祝康颖的诉讼请求。案件受理费24197元，由原告祝太永、祝奇颖、祝康颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  余行飞审判员  胡 伟审判员  陈 晶二〇二〇年八月三日法官助理魏日华书记员胡亚涛