湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1025民初558号 原告：临武县建安建筑器材租赁部，住所地湖南省临武县城关镇塘下村小学内。 经营者：黎荣，男，汉族，1963年5月3日出生，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：匡青松，上海建纬（长沙）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：谭庆康，湖南五湖律师事务所律师，一般代理。 被告：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路**。 法定代表人：吴顺利，系该公司董事长。 被告：潘子豪，男，汉族，1979年12月1日出生，住湖南省醴陵市泉湖村县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：侯恩超，湖南天地人（郴州）律师事务所律师，特别授权。 原告临武县建安建筑器材租赁部与被告湖南省第四工程有限公司、潘子豪承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临武县建安建筑器材租赁部经营者黎荣及其委托诉讼代理人谭庆康、匡青松、两被告共同委托诉讼代理人侯恩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临武县建安建筑器材租赁部向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告支付截止到2020年5月14日欠付的工程承包款及超期费用及其他费用合计3986992.45元（不含已支付的1651000元在内，具体计算方式见附件明细表）及自2020年5月15日起以19479.53平方米为基数按每天0.1元计算每平方米的超期费用至实际拆除日止的超期费用；二、请求法院判令二被告承担本案的全部诉讼费。 事实与理由：两被告基于其两者合作开发临武县中医院整体搬迁项目的需要，将该项目外脚手架交与原告承包。2017年9月10日，两被告与原告签订了《外脚手架分包合同》，于2017年9月25日签订《脚手架分包合同停工补偿补充协议》对停工补偿及超出工期部分的补偿金计算方式等事项作出补充约定。该补充协议签订后，原告按约定向湖南省第四工程有限公司支付了2万元工程垫付款，并履行了其他合同全部义务。在约定的工期到期后，二被告对补充协议约定的超期费用计价方式予以了确认。基于上述分包合同及补充协议，二被告截止到2020年5月14日欠付的工程承包款及超期费用及其他费用合计3986992.45元。 被告湖南省第四工程有限公司辩称：1、双方应当按照被答辩人与答辩人2017年9月10日签订的《外脚手架分包合同》计算承包费和超期费。答辩人已经提交了超期费计算表和依据。2、答辩人未授权他人与被答辩人签订《脚手架分包合同停工补偿补充协议》，该补充协议与答辩人无关，不成立，不发生效力。3、被答辩人搭设施工不符合要求、不规范，进度缓慢，被监理单位、建设单位以及住建局、城乡规划局等政府主管部门多次责令停工、整改，因被答辩人原因造成了超期、停工，给被告造成巨额停工损失。答辩人对被答辩人保留索赔和追究违约责任的权利。4、应当从承包费和超期款中扣减297372.42?元。5、答辩人依照约定支付承包费和超期费。6、答辩人的医技楼、门诊楼、住院楼分别在2018年4月16日、2018年10月4日、2018年7月6日封顶，被答辩人在拆除外架时而拖延拆架。7、被答辩人无权要求答辩人继续支付费用。 被告潘子豪辩称：被答辩人诉请答辩人承担付款责任无任何事实和法律依据。答辩人在《外脚手架分包合同》中签字，是以湖南省第四工程有限公司在临武县中医院整体搬迁项目的联系人身份，是职务行为，并非履行合同的相对方，不承担责任。 原告临武县建安建筑器材租赁部围绕诉讼请求依法提交了证据：1、外脚手架分包合同及其停工补偿补充协议，拟证明原告与二被告存在涉案项目承包合同关系；2、隐患整改通知，拟证明原、被告的合同关系超出原来约定的工期的事实；3、活期账户交易明细，拟证明原告按约向被告湖南省第四工程有限公司支付保证金的事实；4、项目简介，拟证明涉案项目总建筑面积为45479.53平方米的事实；5、活期账户交易明细，拟证明二被告曾分别向原告支付部分进度款的事实；6、关于诉讼请求承包款及超期费明细表，拟证明原告主张的款项数剧来源；7、通讯录，拟证明被告对外公布的项目班子人员情况；8、两份工作联系函，拟证明工程在2018年7月5日仍未完工的事实，且在原告的回函中明确告知第一被告要求双方按照已经签署的分包合同及补充协议履行，而冯建新作为项目经理在原告提交的工作联系函上签字确认，确认冯建新作为项目部经理的身份；9、陈正伟确认的钢管及扣件清单（部分），拟证明原告提交的计算明细第五部分钢管及扣件的数量来源；10、与潘永红的微信截图，拟证明2019年该项目仍在施工，2019年10月22日潘永红代表被告通知原告拆除部分脚手架，即第一次拆除10000平方；11、现场照片，拟证明工程在2019年12月至2020年5月的现状，工程仍未完工的事实。 被告湖南省第四工程有限公司对原告提交的证据1，认为外脚手架分包合同及其停工补偿补充协议，对《外脚手架分包合同》真实性、合法性无异议，证明了被告第四工程有限公司与原告签订了外脚手架分包合同，潘子豪系现场联系人。合同约定承包工期10个月，起始日期从正负零开始计算，超出总工期部分钢管、扣件、工字钢顶托按市场价格计算。承包范围包括但不限于：钢管刷漆、……第四条……第五条、承包单价按建筑面积每平方米36元结算。第七条工程质量要求，第2项属于乙方的质量问题造成的一切经济损失，均由乙方承担（包括甲方向第三方的赔偿）第4项“严禁有材料遗留在现场，未及时清理甲方将按总价的3%扣除文明施工费用，并在支付款中全额扣除”第十一条履约第2项“因乙方操作失误造成的重大质量、安全事故由自身负责，甲方对乙方一次性罚款叁万元”。对《脚手架分包合同停工补偿补充协议》三性均不认可，与被告湖南省第四工程有限公司无关，对公司不成立、不发生效力：第一，该补充协议未加盖双方公章，其中甲方代表没有一个获得授权，均无权代表甲方签订此协议；第二，脚手架分包合同约定承包期从正负零开始计算，2017年9月没有一栋楼施工到正负零，也就是说当时根本不存在补偿之说，原、被告没有理由另行签订对原告补偿的补充协议；第三，此补充协议的第1、2、3、4、5条内容是对《外脚手架分包合同》作出了重大的改变，刚才原告代理人陈述，其明知签订所有的项目均需与潘子豪协商，补充协议却未找潘子豪签字，显然他不是善意的，那么被告不找原告的联系人签字、盖章，显然是不符合常理，也不是善意的，补充协议在不到半个月内对外脚手架分包合同进行重大变更不符合常理，另外，补充协议的日期2017年9月25日是原告事先打好的，2016年11月就开始建设，而该项目到现在都未完工，原告与相关人员签署补充协议，是原告与潘子豪进行沟通后，潘子豪指示工作人员签署的。对证据2，认为隐患整改通知真实性、合法性无异议。这恰恰证明了原告外架施工进度跟不上，防护栏杆断裂、住院楼**挑架钢丝绳未坚固等不符合施工要求的情形。对证据3，认为活期账户交易明细要先核实原件，且与本案无关，这是张国兴的账户，是第一被告退给张国兴的外脚手架的保证金，并不是原告缴纳的，原告并未缴纳2万元履约保证金；对证据4，项目简介无异议。证据5，认为活期账户交易明细因原告未提交清晰的证据，对证据存疑，被告确实有通过劳务公司向原告付款，但付款不能证明双方有劳务关系；证据6、认为是原告自己做的诉讼请求金额计算清单，不能做证据使用；证据7，认为通讯录的三性不予认可；对证据8的真实性、合法性没有意义，认为证据证明了原告单方停工，原告不能就其单方停工再计算超期费；第一份工作联系函第三条说了若有超期，超期费按原合同计算，第一份联系函从来没有确认补充协议的存在；原告施工不规范且不整改，无法满足施工进度，耽误工期；第二份联系函没有原告签字，被告也没收到，与本案无关；对证据9的扣件数量的三性不予认可；对证据10的微信聊天记录中的杠不知道是谁，微信聊天记录只是一部分，存在断章取义的可能，具体看文字，能反应出聊天的另一方拆架不及时，不配合整改的情形；对证据11的照片拍摄时间无法确定，但是从照片来看，有很多地方都没有建安全网，也可以看出来很多地方可以拆架但是未拆架，现在除了门诊楼未拆架未完成外，其他的楼已经通过验收了，对于脚手架的拆除，原告只能听从两被告的指示，原告不可能在没有听从两被告的指示下擅自拆除脚手架。 被告潘子豪的质证意见与被告湖南省第四工程有限公司一致。 被告湖南省第四工程有限公司为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：1、项目情况及现场人员信息（湖南省建筑工程监管信息平台网），拟证明总建筑面积45479.43平方米，门诊楼4层7555.85平方米，医技楼3层5777.96平方米，住院楼**20026.07平方米；项目负责人张军权、黄福荣，技术负责人龚为国，安全员李乐军，质量员刘玲，施工员曾随意、建筑工程师唐新友；2、现场照片、施工日志、监理通知单，拟证明住院楼正负零日期2017年10月28日，施工到顶楼日期2018年7月6日；医技楼正负零日期2017年10月30日，施工到顶楼的日期2018年4月16日；门诊楼正负零日期2018年5月14日，施工到顶层日期2018年10月4日；3、监理工程师通知单，证明（1）原告搭设不符合设计和要求、不规范，进度缓慢，对监理部多次提出的问题拒不整改；（2）被监理部多次责令停工整改，给被告施工造成了超期、停工损失；4、工程质量安全隐患整改通知书，拟证明原告搭设和施工不符合设计和要求、不规范，存在重大安全隐患，多次被临武县住建局责令停工整改的事实；5、分部（分项）工程安全技术交底，拟证明2018年3月14日被告向原告交底开始对外脚手架拆除；6、超期费明细表，拟证明根据实际超期情况和超期原因，按照合同约定及市场价计算超期费为291758元；7、木工班组段小红安全事故调查报告、《关于临武县外脚手架垮塌侧翻事故的处理意见》、段小红住院病案、医疗费发票、身份证、现场摔伤照片、内支模架横杆连接处老化照片、段小红受伤经过证明；拟证明（1）原告内架存在老化问题，发生安全事故，搭设不规范被风吹倒，应当按合同第七条和第十一条的约定承担违约责任；（2）被告支付段小红医疗费33848.42元，被告保留向原告索赔其他责任的权利；8、领款凭单，拟证明因原告未施工部分被告另行请施工人员施工劳务费78000元，现金方式支付（合计195个工时，按照400元／工时计算），搭设住院楼及门诊楼人货电梯外架、住院楼10楼悬挑架、门诊楼大厅高支模外架、车道雨棚施工脚手架；9、调拨单、银行转账回单、领款凭单、送货单、照片，拟证明因原告消极施工，施工材料供应不及时，被告被迫另行购买工字钢材料99806元、竹架板6600元。 原告对被告提交的证据1、对其真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为证据材料第二页显示登记时间为2018年12月13日，也就是说被告主张的这些项目负责人等人员的身份就算是真实的，也是在2018年12月13日之后是真实的，不能证实这些人员在2018年12月13日前是他们的工作人员；对于两被告内部关系不知情，但第二被告很可能是借用第一被告名义承接的项目工程，所以第一被告提供了相关具有资质的工作人员作为项目部的名义组成人员，而真正的项目组成人员是潘子豪组织构建的。证据2、对证据的三性有异议，认为不能达到其证明目的，该组证据是为了证明所谓的正负零时间，一方面该组证据所标明的正负零时间都是另外手写，而非打印的，可以说这些通知单鉴于被告与监理方的紧密关系，完全可以事后制作，甚至是伪造，且这些凭证上大多数都没有监理公司的盖章，更没有原告对正负零开始时间的确认。证据3、对其三性有异议，认为该组证据材料系监理方发给被告的，并非发给原告，被告也未通知给原告，原告也从未收到相关的通知单，且原告在举证时已经说明根据双方签订的分包合同，工程合格率原告只需达到95%，再加上工期由本来的不到一年，实际延长到现在三年多时间，所以因自然原因而出现一些松动属于自然现象，被告也未举证证明工程不合格率超出了5%，或者说合格率不到95%。证据中最后一页隐患整改通知单原告是以证据2的形式提交的，该组证据的证据目的及质证意见已经在原告举证时发表了，不做重复质证。证据4、认为对该组证据的三性没有异议，对其证明目的有异议，该组证据恰恰说明了被告在涉案项目被告作为涉案项目的总承包人，在组织施工工程中存在重大的质量安全隐患，导致主管部门要求其进行整改，这正是工程严重超期导致的，仅有少量文字在安全隐患方面涉及到原告承包的脚手架，一方面，原告在前面已经讲过脚手架工程允许有5%的不合格率，被告提出整改，原告只要及时整改即符合合同约定，另一方面按被告其他证据的阐述，该组证据所提到的脚手架需要整改的部分到底是原告负责施工的，还是被告自行负责施工的，其证明的都不明朗，因为被告说部分脚手架工程是被告自行负责的。证据5、认为对该组证据的真实性及证明目的有异议，该证据只是从整体上提醒架子班准备拆除外脚手架及安装安全网，但是并未提及具体要求在何时开始拆除及何时必须拆除完毕，原告在实际拆除的时候必须听从被告指挥，相关脚手架的拆除是分楼栋分层进行的。此外，该证据材料与被告提交证据2材料相互矛盾，该证据材料所谓2018年3月14日开始脚手架拆除，而被告提交的证据2证明住院楼、医技楼施工到顶楼的时间分别为2018年7月6日、2018年7月14日，也就是说2018年7月14日住院楼、医技楼都没有完工的情况下，何谈拆除，何况施工到顶楼，由于还存在外墙粉刷、玻璃门窗安装等项目，也不可能施工到顶楼立即要拆除脚手架，且被告提供的第二组证据说明了2018年5月14日才刚刚开始正负零，也就是说地面建筑都还没有施工，我们的外脚手架就已经需要拆除了，所以对被告提交的第五组证据真实性及证明目的有异议。证据6、对该份证据的正负零起始日不予认可，但该组证据材料中主体封顶日期与外架拆除起始日期，虽然具体日期原告不予认同，但恰恰证明并非建筑的主体封顶日期即为外架拆除的时间，该证据材料中被告也承认被告在计算门诊楼的拆除时间时是计算到2020年6月23日，也就是说被告也认可有部分外脚手架未被拆除的事实，至于被告主张按市场价格1.63元每月每平方计算超期费，没有相关的依据，被告主张拆除期间按50%计算超期费，也没有法律依据，总体上来讲，被告提交的证据证明被告有超期的事实，但原告不认可被告所称的超期期限以及计算依据。证据7、对证据的三性无异议，但是对其证明目的不予认可，一方面，该材料中第七条明确说了对施工单位予以一万元的处罚，原告认为在处理意见已经明确表示给予一万元的处罚，原告表示愿意接受5万元的违约惩罚，原告予以认可，现在被告又主张应当扣除总计7万余元，与被告提交的证据材料不相符合，也与原告自认的扣除5万元不相符合，且本次事故并未造成严重损失，原告也进行了及时的整改并承担了整改费用，被告分别要求按照合同第七条、第十一条同时执行，违背了公平原则。对段小红受伤的相关证据材料三性有异议，因为该事情发生在2017年12月1日，相关材料只能证明段小红受伤的基本事实，对于事故原因仅有被告自述及木工班手写的受伤经过，无法证明段小红受伤系因原告的原因，原告也从未听说过这个事情，相关材料被告从未通知原告，原告也未签字确认，原告也未委托被告支付段小红的医疗费，被告是否支付了段小红医疗费，被告也未举证证明，假设，被告确实支付了，事故原因也确实是由原告引起，但从2018年至今，被告从未就该费用向原告主张过，这明显不符合常理，所以该份材料只能说明段小红确实受伤了，但具体受伤原因不清楚，被告是否支付了段小红相应款项也不清楚。证据8、认为对该组证据的三性有异议，78000元的费用是否实际发生，被告仅提交了凭单，但并未提交银行流水，所以是否实际支付无法证实，支付费用用于什么项目仅有一个简单的文字描述，不能证明因原告拒绝施工，被告只能另请他人施工的证明目的，原告在合同履行中从未无理由表示拒绝施工，仅仅是在被告严重超期，其不按时支付款项的情况下，原告向被告主张过抗辩权的形式，但实际上都未真正的停工，且该凭证上主张400元每工时很显然没有任何法律与合同依据，退一步讲，假设，真的存在人工费，按照合同约定也仅有180元每工时。证据9、对其三性不予认可，认为该组证据仅能证明被告向第三方购买了相应施工材料，但是与本案有何关系，以及为何该材料费用要由原告承担，并未提供相关材料，以及被告购买的材料是否用在涉案工程上都并未提交材料证明。 被告潘子豪对被告湖南第四工程有限公司提交的证据均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告临武县建安建筑器材租赁部提交的证据1，可认定原告与省四公司存在工程脚手架工程承包合同关系；证据2的真实性、合法性予以认可，仅凭该证据不能证明其证明目的；对证据3、4符合证据三性，本院予以认可；证据5，可认定省四公司向原告临武县建安建筑器材租赁部支付了部分工程款；证据6系原告诉讼请求金额如何计算的清单，由原告单方制作，被告不予认可，应不作证据使用；证据7，系被告在项目部公布的工作人员情况，对其真实性予以认可；证据8的真实性认可，但是不能证明其证明目的；对证据9的真实性予以认可；对证据10，是微信聊天记录，不能证明其证明目的；对证据11的真实性予以认可。 对被告湖南省第四工程有限公司提交的证据1中县中医院搬迁项目建筑面积予以认可，但对项目部人员信息因不是项目开工时在网上及时公开的，且与被告在项目部张贴公布的人员信息不一致，故对该证据中所述的项目部人员信息不予以认可；证据2-9，不能证明其证明目的，且有的证据其真实性无法确认。 另2020年8月6日，本院对临武县中医院整体搬迁项目工程进行了现场勘察，并制作了勘察笔录及照片，原、被告对勘察笔录及照片无异议，本院予以确认。 根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下： 2017年9月10日，湖南省第四工程有限公司临武县中医院整体搬迁项目部（甲方）与临武县建安建筑器材租赁部（乙方）签订了《外脚手架分包合同》，合同第三条约定承包方式：包工包料，包各种机具及所有工具，承包工期为主体、装饰总工期为10个月，起始日起从正负零开始计算，超出总工期部分钢管、扣件、工字钢顶托按市场价格计算，租金由甲方承担。合同第五条约定承包价格：按建筑面积每平方米综合单价基价为36元结算；乙方须向甲方交纳工程垫付款20000元，工程完工后全额无息返还……。合同第六条约定结算方式及付款：1、完成正负零按地下室面积乘以综合单价的60%支付费用工程量的费用；2、门诊楼完成按已完合格建筑面积乘以综合单价基价付至60%费用；3、、住院楼完成**按已完合格建筑面积乘以综合单价基价付至60%费用4、、住院楼完成按已完成合格建筑面积乘以综合单价基价付至60%费用5、医技楼完成按已完合格建筑面积乘以综合单价基价付至60%费用；6、主体验收完成后，付至总价的60%，外架拆除完成的50%按已完面积建筑面积乘以综合单价的10%支付费用，外架全部拆除完成付总价的80%，分户验收合格付至合同总价的90%，竣工验收完成三个月内一次性付清。合同首页与末页甲方签字处有潘子豪的签名并加盖了湖南省第四工程有限公司临武县中医院整体搬迁工程项目部的印章，乙方签字处加盖了临武县建安建筑器材租赁部的印章及经营者黎荣签名。 湖南省第四工程有限公司临武县中医院整体搬迁项目部（甲方）与黎荣（乙方）又于2017年9月25日签订《脚手架分包合同停工补偿补充协议》，载明根据《临武县中医院整体搬迁工程脚手架分包合同》第三条第二款内容：承包工期主体、装饰总工期为10个月，起始日期从正负零开始计算，超出总工期部分钢管、扣件、工字钢按市场价格计算，租金由甲方承担。因2017年7月1日至9月9日该工程处于停工状态，经双方协商达成以下补充协议：1、外架部分仍按合同工期计算，因停工原因，地，地下室未能按期完成同工期从2017年5月11日开始计算；超出合同工期时，按0.1元/天乘以建筑面积计算补偿金；2、悬挑脚手架乙方只负责住院部一层的悬挑材料，需增加多次悬挑的悬挑钢梁及拉钢绳卡由甲方补偿乙方材料款及搭拆人工费，悬挑钢梁按0.1元/天/米计算租金；3、内支模架钢管停工期间补偿如下：7月1日至7月30日补偿19800元，7月31日至9日补偿租金40天乘以660元等于26400元，8月增加四车内架钢管补偿租金8867元，合计55067元；4、因工期需要，内支模架钢管保证三栋建筑物同时施工，造成内支模架钢管数量增加方需保障6000平方内架钢管供应，甲方在原合同价格上按建筑面积增加1元/平房；5、主体结构施工工期控制在三个月左右完成后，6000平方内架钢管必须在10月15日应到位，工期从9月25日计算，超过三个月有未完工项目需继续使用内架钢管时，按实际租金，轮扣钢管0.025元/天/米，顶托0.035元/天/个。补充协议签字栏上有甲方代表谢培亮的签名，乙方代表临武县建安建筑器材租赁部经营者黎荣的签名。2018年4月3日潘永红（潘子豪的哥哥）和冯建新在该补充协议甲方处签名并注明“确认计价方式”。 另查明，临武县中医院整体搬迁项目工程总建筑面积为45479.43平方米（包括地下室10000平方米）。2020年8月6日经本院现场勘察双方确认：1、中医院搬迁项目建有三栋楼房，从南到北依次为门诊楼、医技楼、、住院楼门诊楼脚手架尚未拆除，有工人在安装外墙装饰玻璃，进门诊楼大厅及门诊楼与医技楼相邻部分房屋外墙装饰尚未完工（尚未贴外墙装饰板）；2、医技楼与门诊楼相衔接处尚有部分外脚手架未拆除，厅井脚手架未拆除，医技楼部分外墙装饰尚未完工（尚未贴外墙装饰板）；3、、住院部外脚手架已拆除但有极小部分外墙装饰未完工（尚未贴外墙装饰板）。另，因被告未提交支付工程款的凭证供庭审时双方核对，导致双方对已支付的工程款的具体数额有分歧，原告称被告湖南省第四工程有限公司已经支付了原告工程款1651000元。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告湖南省第四工程有限公司与原告临武县建安建筑器材租赁部签订的《外脚手架分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对双方均具有法律约束力。双方在《外脚手架分包合同》第二条约定了工期涵盖主体工程、装饰工程；第六条第六款约定了工程款结算及付款方式为当主体验收完成后，付至总价的60%，外架拆除完成的50%按已完面积建筑面积乘以综合单价的10%支付费用，外架全部拆除完成付总价的80%，分户验收合格付至合同总价的90%，竣工验收完成三个月内一次付清。然而经本院核实临武县中医院整体搬迁项目工程主体工程虽已完工，但门诊楼、医技楼外墙装饰工程尚未完工，脚手架尚不能拆除。现原告要求被告支付全部工程款，不符合《外脚手架分包合同》第二条、第六条第六款约定的支付全部工程款的条件。同时《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告诉请被告给付工程款、超期费用、工人工资等3986992.45元，但所附计算明细表上列的工字钢、钢丝绳多少米，卡扣多少个未提供相关证据佐证（即仅由原告单方擅自书写的器材数量不具备客观性）；另又未提供施工过程中形成的签证等书面文件确认实际发生的工作量，导致本院无法确认具体工作量为多少。原告未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的后果。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下 驳回原告临武县建安建筑器材租赁部的诉讼请求。 案件受理费38656元，减半收取19348元，财产保全申请费5000元，共计24348元，由原告临武县建安建筑器材租赁部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  黄君其 二〇二〇年八月十日 法官助理卢鑫 书记员李婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。