江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0722民初3250号 原告：朱兴宏，男，1975年10月3日出生，汉族，住东海县。 被告：王怀新，男，1969年9月10日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。 原告朱兴宏与被告王怀新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，并于2020年8月20日组织双方对补充证据进行质证。原告朱兴宏、被告王怀新及其委托诉讼代理人何立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱兴宏向本院提出诉讼请求：1.（被告承担）更换电表箱费用51362.4元；2.承担拆除、安装电表箱的人工费、材料费共计38364.18元；3.承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年8月1日，朱兴宏和王怀新签订平某清华苑6#-2、7#楼水电安装协议，双方约定承包方王怀新包工包料，按图施工，自行组织施工。王怀新将电表箱安装完毕后，发包方发现和安装之前的表箱不一样，且没有生产厂家铭牌，要求将表箱更换，王怀新当场表态，不管使用什么表箱，保证验收合格。2018年4月份，电力监理进驻后，发现表箱不符合省电网公司居配标准，向建设单位开出整改单，要求立即更换电表箱。2018年5月份，在送电之前，东海县供电公司对电力设施进行验收，发现表箱不符合标准，并告知建设单位如果表箱不更换为合格表箱，将无法送电。事情发生后我们通知王怀新更换表箱，王怀新表示，表箱是合格的，无需更换，从此对更换表箱一事，置之不理。为了尽快送电，早日向业主交房，建设单位通过东海县供电公司下属三产企业连云港东能电力有限公司，采购电表箱，连云港东能电力工程有限公司通过连云港市供电公司政府网上招标采购平台，公开采购表箱，最终南京嘉隆电气科技有限公司中标，中标价为51362.4元。原告方配合建设单位、电力监理及相关人员把原有表箱拆除及重新安装表箱，材料费、人工费共计38364.18元。本人已经向建设单位东海县汇博房地产开发有限公司支付了电表箱费用及更换表箱产生的人工费、材料费89700元。特向人民法院提起诉讼，要求王怀新承担表箱费用及更换表箱产生材料费、人工费共计89726.58元。综上所述，请依法判决如诉讼请求。 被告王怀新在庭审时辩称：一、答辩人安装的电表箱（配电箱）是完全合格的，根本没有更换的必要。答辩人安装的电表箱为山东青华易科电器有限公司生产，经临沂市产品质量监督检验所检验合格，并有产品合格证。所以，肯定是合格产品。原告与答辩人签订承包合同，也并未指定答辩人需要采购谁家的产品，也未约定产品的标准。因此，原告称答辩人安装的电表箱不合格，是没有理由的。二、原告提起的本案诉讼与之前（2019)苏0722民初4562号案件的诉讼请求重复，本案应按照一事不再理的原则，驳回原告起诉。原告与答辩人在（2019)苏0722民初4562号案中，原告提出的诉讼请求，“判令被告支付原告各种款项558503.76元及利息”，事实和理由“……在合同履行过程中，被告严重违约，被告已施工部分的工程经验收严重不合格，需要整改，但被告拒绝整改，经核算该部分损失费用为311312.51元。不仅如此被告还有部分承包工程未做，经核算该部分费用为247191.25元……”。而在上述案件诉讼过程中贵院委托第三方就涉案工程出具鉴定意见书。虽然因不具备鉴定前提要件，答辩人对该鉴定书的鉴定结论并不认可，但鉴定机构还是作出了具体的鉴定结论。即1、明确了答辩人承包原告工程费的总价；2、明确了存在质量问题的水电项目修复或重建同等合格水电项目需要的费用；3、明确了对未完工水电项目部分建设需要的费用。鉴定结论包括了全部的工程内容。在（2019)苏0722民初4562号案中，贵院依据鉴定认定了原告转包给答辩人全部工程的总价，确认了存在质量问题的水电项目修复或重建同等合格水电项目需要的费用，明确了对未完工水电项目部分建设需要的费用；基于上述情形，径行作出判决。判决已经包含了答辩人对涉案工程应当承担的全部责任。而本案中，原告又将工程中的一小部分重新单独起诉，显然违背了一事不再理的原则。因此，答辩人请求贵院依法驳回原告起诉。三、原告在本案中称答辩人安装的电表箱不合格，与之前诉讼案件中认可及鉴定结论的内容也不一致。需要注意的是上述鉴定结论所依据的全部材料，都是由原告提供的，这一点鉴定书中也予以注明。在质量鉴定中，原告申请对被告施工质量进行鉴定，鉴定的前提是在监理出具继续施工和整改内容已由汇博公司整改、施工到位的前提下进行鉴定的，却依然作出整改前被告施工存在质量问题的结论并列出明细。可是却没有认定电表箱在被告施工时存在质量问题。在造价鉴定中，明确列出未完工和存在质量问题需修复项目费用中，并不包含电表箱施工的费用。这还是依据全部材料都是原告提供的前提下作出的鉴定结论。当时的鉴定的现状是汇博公司已经对被告施工部分进行整改和被告未完工的汇博公司已经施工完毕为前提，与今天的现状完全一致。四、原告主张更换电表箱费用、拆除安装电表箱人工费、材料费，不应由答辩人承担，与答辩人也没有关系。如前所述，答辩人提供电表箱的质量是合格的。根本不存在拆除更换的必要。而原告在答辩人不知情的情况下，称电表箱质量存在问题，须更换，并称实施了更换工程，自然与答辩人无关。同时，原告称更换后电表箱费用51360元，安装电表箱人工费、材料费38364.18元，也与事实严重不符。根据(2019)苏0722民初4562号案中的鉴定结论附件清单，明确列出更换后的电表箱费用仅为30125元，与原告本次诉讼的51360元相差甚远。原告在本案提供的证据显示，人工费、材料费中，设施费用3万余元，显示为货车托运费用，实际拆除费用不到1万元。这些都存在严重的不合理。另外，原告对图纸进行更改，将原本5个门面房更改为13个，多出两个电表箱，这两个电表箱与答辩人无关。综上，原告就一项承包工程多次起诉、拆分起诉、重复起诉，诉讼中提供的证据也存在严重的不合理，有恶意诉讼和浪费司法资源的情形，请贵院依法查明事实，驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，东海县力达建设工程有限公司（2018年10月12日变更为江苏力达建设工程有限公司）与东海县汇博房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，东海县汇博房地产开发有限公司将其开发的平某清华苑小区6#-2及7#商住楼的土建及水电安装工程发包给东海县力达建设工程有限公司施工。2016年6月20日，东海县力达建设工程有限公司（甲方）与朱兴宏（乙方）签订《协议》一份，将其承建的平某清华苑小区的水电安装工程承包给朱兴宏施工，协议约定本工程为质检工程，因乙方施工原因造成验收不合格，一切损失由乙方承担。单价按建筑面积每平方70元计算，面积以大户型总工办核定单为准。 2016年8月1日，朱兴宏(甲方)与王怀新（乙方）就平某清华苑6#-2、7#商住楼水电安装施工工程签订《工程承包协议》一份，内容为：“一、承包方式：乙方包工包料，自行组织施工。二、1、承包范围与内容：6#-2、7#水电工程（包括材料、阁楼图纸上未配水电，实际施工正常按标准层配置）弱电部分由甲方负责，甲方提供管材，乙方负责将管道安装到位，表位向上部分，水表向前部分由乙方安装到位。2、防雷避雷设施由乙方负责。3、图纸上的开关位置影响使用的，乙方按照使用方便原则进行移位调整。4、乙方所用材料均为合格产品，材料送检由甲方承担。三、付款方式：1、乙方进场后，甲方支付工程款1万元，主体封顶验收后付总造价的25%，砌墙结束付至50%，穿完电线后再付工程款70%，竣工验收后付总造价的90%，竣工验收后将材料归档后两周内一次性付清工程款（保修金除外）。2、工程保修金按1万元预留，保修期按《建设工程质量管理条例》的规定执行，工程质量保修金自取得竣工验收报告一年后七日内一次性付清。四、工程价款;单价按60元/平方计算，面积以东海县住建局总工办面积核定单为准。五、其他约定:1、电线价格待穿线后如价格上涨25%以上，上涨部分由双方协商解决，25%范围内由乙方承担。2、现场临时电由乙方负责维修。甲方：朱兴宏乙方：王怀新，2016年8月1日”。 2017年3月23日，朱兴宏（甲方）与王怀新（乙方）签订《水电工程承包补充协议》，内容为：“一、乙方按图纸内容施工，乙方包工包料组织施工。二、主协议中保修金额及保修期限调整以国家建筑部门规定金额比例、期限为准。三、在实际施工中，和图纸内容不符，有变更的地方以实际施工为准，超出图纸内容，增减部分，以增减内容、工程量为准。四、对于增减部分的造价，双方协商为主，双方协商不成，以第三方见证人确定造价，双方均无异议。甲方：朱兴宏乙方：王怀新第三方见证人:陈某1陈某2日期：2017.3.23号”。 2017年9月13日，王怀新出具《承诺》一份，承诺：“平某清华苑6#-2、7#楼电表箱应选用省电网公司指定厂家，如果出现问题，造成验收不合格，本人愿意赔偿人民币壹拾万元正承诺人：王怀新20**.9.13”。 2018年4月3日，江苏天源电力建设监理咨询有限公司（监理单位）就平某清华苑小区配电工程向东海县汇博房地产开发有限公司出具《居住区配电工程检查意见整改单》，指出存在问题为：1.表箱不符合省居标准，表箱无信息采集功能，厚度不符合国网公司安装要求；2.表箱无生产厂家标识属三无产品。 2018年5月18日，国网东海县供电公司对平某清华苑小区受电工程进行竣工验收，并作出《新建居住区受电工程中间检查整改记录卡》，检查发现问题为：计量表箱非304不锈钢，不符合居标要求，表箱无生产厂家标识，属三无产品，需更换。 东海县汇博房地产开发有限公司接到监理单位及验收单位的整改通知后，即组织人员对案涉计量表箱进行拆除更换，所更换的13台计量表箱由连云港东能电力工程有限公司采购，采购价共计51362.40元。整改完成后，监理单位于2018年6月1日出具说明：“平某清华苑表箱，已经由东海县汇博房地产开发有限公司更换到位符合供电部门的要求，现场验收合格”。同时，监理部门还对案涉更换表箱用料及人工费出具清单，东海县汇博房地产开发有限公司据此编制了工程预算书，总造价为38364.18元，其中人工费为13881.38元、材料费为11133.46元、施工机具使用费为301.15元、企业管理费5269.93元、利润1925元、措施项目费1072.20元、规费980.58元、税金3801.86元。 2020年5月12日，东海县汇博房地产开发有限公司、江苏力达建设工程有限公司及朱兴宏签订《平某清华苑水电整改费用三方协议》，协议约定由开发单位垫付的整改费用由朱兴宏单独向东海县汇博房地产开发有限公司支付。2020年5月22日，朱兴宏向东海县汇博房地产开发有限公司转账89700元。 另查明，2016年6月21日，经东海县住建局总工办核定，6#-2楼、7#楼建筑面积分别为3849.46㎡、4245.88㎡，合计8095.34㎡。案涉两幢商住楼原图纸设计需要配电箱（计量表箱、电表箱）为11台，后因储藏间设计变更又增加2台配电箱。为此，朱兴宏与王怀新签订了《施工变更、增加工作量及材料》的协议一份，对增加的工作量及材料的价款进行了确认。 还查明，因案涉工程，朱兴宏于2019年5月10日向本院提起诉讼，诉求王怀新承担水电整改及未完工部分费用。王怀新在该案中提出反诉，反诉要求朱兴宏给付剩余工程款。本院经审理后依法作出（2019）苏0722民初4562号民事判决书，朱兴宏不服该判决上诉至连云港市中级人民法院，连云港市中级人民法院审理后依法作出了（2020）苏07民终681号民事判决书。在（2019）苏0722民初4562号案审理过程中，本院依法委托江苏大公房地产土地与资产评估造价咨询有限公司对案涉工程总造价、水电整改费用、未完工工程造价进行了鉴定，并作出了《关于平某清华苑住宅小区6#-2、7#楼工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见中表明6#-2号楼共计4台计量箱(配电箱)总造价11415.41元、7#楼共计7台计量箱（配电箱）总造价18718.27元。同时，该鉴定意见中对整改项目的费用鉴定中未支持企业管理费和规费，税费（税金）按整改费用的3.3%计算。 上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提交的东海县汇博房地产开发有限公司与东海县力达建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》、朱兴宏与东海县力达建设工程有限公司签订的《协议》及朱兴宏与王怀新签订的《工程承包协议》、《水电工程承包补充协议》、《施工变更、增加工作量及材料》、王怀新出具的《承诺》、《居配工程施工服务合同》、《供配电工程监理合同》、《平某清华苑更换电表箱用料及人工费清单》、说明、《居住区配电工程检查意见整改单》；《新建居住区受电工程中间检查整改记录卡》、《电表箱单价和总价清单》、银行回单和账户交易明细、《平某清华苑水电整改费用三方协议》、结算清单、工程款发票、现场照片、《工程预算书》，被告提交的产品合格证、检验报告、本院（2019）苏0722民初4562号民事判决书、《工程质量鉴定报告书》和《关于平某清华苑住宅小区6#-2、7#楼工程造价鉴定意见书》、图纸等予以证实。 本院认为，因原告朱兴宏与被告王怀新均不具备水电工程施工资质，故原、被告双方签订的《工程承包协议》和《水电工程承包补充协议》均系无效合同。同时，案涉由被告王怀新施工的6#-2、7#水电工程，无论是施工人员的组织还是材料的购买，均由被告王怀新负责，故案涉工程发生的质量问题应由王怀新承担相应的后果或责任。故本案原告朱兴宏在王怀新退场的情况下，根据相关部门要求对案涉配电箱（计量表箱、电表箱）的质量问题进行施工整改和修复，由此产生的费用应由王怀新承担。据此，本院认为本案的争议焦点为：1.案涉工程中王怀新安装的配电箱是否存在质量问题；2.本案原告朱兴宏提起的诉讼是否属于重复起诉；3.案涉工程项目的整改费用如何认定。现分述如下： 一、庭审中，王怀新虽提交了山东青华易科电气有限公司生产的配电箱产品合格证和检验报告，但未能充分举证其在案涉工程项目中购买、安装的配电箱即是经检验合格的配电箱。相反，朱兴宏提交的监理部门、电力验收部门出具的《居住区配电工程检查意见整改单》和《新建居住区受电工程中间检查整改记录卡》及配电箱拆装照片可以证实案涉工程中安装使用的配电箱不合格。 二、虽然朱兴宏在提起本案诉讼之前已向本院提起诉讼，诉求王怀新承担案涉工程整改费用及未完工部分工程费用［即本院（2019）苏0722民初4562号案］，但朱兴宏在该案中诉求的是东海县建设工程质量监督站出具的《工程质量监督抽查整改通知书》中所涉相关整改项目的费用，并未包含本案所涉整改项目。而且，江苏大公房地产土地与资产评估造价咨询有限公司作出的《关于平某清华苑住宅小区6#-2、7#楼工程造价鉴定意见书》中也未包含配电箱（或称计量表箱、电表箱）的整改费用，故本案不属于重复起诉。 三、关于本案配电箱（或称计量表箱、电表箱）整改费用的认定。1、原告朱兴宏虽在庭审中举证证明其所更换的13台计量表箱由连云港东能电力工程有限公司采购，采购价共计51362.40元，但根据原、被告双方确认的江苏大公房地产土地与资产评估造价咨询有限公司作出的《关于平某清华苑住宅小区6#-2、7#楼工程造价鉴定意见书》可以看出，案涉工程项目11台配电箱的鉴定造价为30133.68元。对此，本院认为该造价鉴定意见书中鉴定的配电箱的造价效力优于朱兴宏举证的采购价，应以鉴定造价确定的数额为准，至于新增的2台配电箱的造价本院依法参照朱兴宏举证的三项6表位的造价确定2台配电箱的造价为4277.40元，即13台配电箱的总造价为34411.08元；2、被告王怀新虽称图纸中表明配电箱仅有11台，但原告朱兴宏已举证证实因储藏室设计变更而增加2台配电箱，且已和王怀新签订《施工变更、增加工作量及材料》予以确认，故对王怀新的该辩解不予采信；3、对于更换配电箱的辅助材料及人工费用（13台配电箱的造价除外），原告朱兴宏举证《工程预算书》证明费用共计38364.18元，本院依据江苏大公房地产土地与资产评估造价咨询有限公司作出的《关于平某清华苑住宅小区6#-2、7#楼工程造价鉴定意见书》中对整改费用的鉴定意见，依法对《工程预算书》中列明的企业管理费及规费不予支持，同时税金按3.3%计算，即更换费用计算方式为：（人工费+材料费+施工机具使用费+利润+措施项目费+税金），税金计算方式为：（人工费+材料费+施工机具使用费+利润+措施项目费）×3.3%。据此，案涉配电箱的更换费用为29247.53元，计算公式为：〔13881.38+11133.46+301.15+1925+1072.20+（13881.38+11133.46+301.15+1925+1072.20）×3.3%〕。综合上述分析，本院认定案涉配电箱整改项目的总费用为63658.61元（34411.08元+29247.53元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王怀新于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告朱兴宏配电箱（或计量表箱、电表箱）安装施工工程整改费用63658.61元； 二、驳回原告朱兴宏其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1022元，由原告朱兴宏承担326元，被告王怀新承担696元（已由原告预交，被告于给付整改费用时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2044元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。010000 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  丁铁生 二〇二〇年八月二十五日 书记员  金肖肖