北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9197号原告：夏恩祥，男，1982年11月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇源县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李红洋，北京格竹律师事务所律师。被告：北京空港物友劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区顺平路后沙峪段**，统一社会信用代码91110113749379147C。法定代表人：彭隆江，经理。委托诉讼代理人：宋军霞，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈磊，北京市青天律师事务所实习律师。原告夏恩祥诉被告北京空港物友劳务服务有限公司（以下简称物友公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏恩祥及其委托诉讼代理人李红洋，被告物友公司之委托诉讼代理人宋军霞，证人钱某、左某、苗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏恩祥向本院提出诉讼请求：1．确认原告自2011年7月11日至2019年6月17日与被告存在劳动关系；2．判令被告支付原告自2011年7月11日至2019年6月17日解除劳动关系经济补偿金72000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告劳动争议一案，已于2020年5月17日经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）作出京顺劳人仲字[2020]第1965号裁决。原告不服该裁决，现提起诉讼。原告于2011年7月11日入职被告处从事安全员工作，月平均工资8000元。入职后至2014年10月期间未缴纳社会保险；全年上班，无休息日，不调休不支付加班费；在职期间未休年假且未支付年假工资；2019年6月17日被告无故辞退原告未赔偿。原告并非与被告协商解除劳动关系，原告系被告强行辞退。为维护原告合法权益，请求法院依法裁判。被告物友公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。认可2011年7月11日至2016年7月26日期间与原告存在劳动关系，2016年7月26日原告自行离职，与其公司解除劳动关系，原告主张的月平均工资8000元缺乏事实依据，原告于2020年2月26日提起劳动仲裁，要求支付经济补偿金的请求已过仲裁时效及诉讼时效。经审理查明：夏恩祥于2011年7月11日入职物友公司，担任保安员职务。夏恩祥就劳动关系等事宜向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1．确认与物友公司自2011年7月11日至2019年6月17日存在劳动关系；2．物友公司支付2011年7月11日至2019年6月17日解除劳动关系经济补偿金72000元。顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第1965号裁决书，裁决：1．夏恩祥自2011年7月11日至2016年7月26日与物友公司存在劳动关系；2．驳回夏恩祥的其他仲裁请求。夏恩祥不服该裁决，遂起诉至本院。夏恩祥提交仲裁裁决书、聊天记录、照片、介绍信、社保记录、银行明细等证据，称其与物友公司曾签过劳动合同，但没有约定合同期间，其没有劳动合同，2019年6月17日离职前12个月平均工资为8000元，工资通过银行转账形式发放。2019年6月17日，物友公司的熊经理主持召开会议，内容为物友公司要解散分流，一部分人到北京保安服务总公司顺义分公司（以下简称保安顺义公司），一部分人到北京振邦保安服务有限公司，左某等同事均参与了该会议，会议结束后，物友公司的上级单位总经理李斗和保安顺义公司）的法定代表人还有几个人单独与其谈话，询问其是否愿意去保安顺义公司，其因为对该公司不了解，所以拒绝去该公司，后其于2019年6月17日当日就离开物友公司了。其一直在物友公司工作，从未在保安顺义公司工作过，不清楚物友公司与保安顺义公司之间的关系，亦不知道保安顺义公司曾给其发工资并为其缴纳社保，两个公司之间的约定，与其无关，2019年5月14日物友公司曾向其工资卡中汇入一笔20000元年终奖，可证实其与物友公司之间的劳动关系。被告物友公司辩称，其公司没有保留夏恩祥的工资发放记录，不认可夏恩祥主张的月平均工资，物友公司在庭后经过核实，表示夏恩祥的工资采下发薪方式，每月月底前发放上上个月26日至上个月25日期间的工资，认可其公司于2019年5月14日曾给夏恩祥支付过2018年度的奖金，其公司认可与夏恩祥自2011年7月11日至2019年6月17日存在劳动关系，但对夏恩祥主张的解除劳动关系经济补偿金不予认可。夏恩祥向本院申请证人出庭作证，称离职前与三位证人是同事关系，用工方式、工资发放、社保缴纳均与其一致，三位证人曾与物友公司发生诉讼，诉讼过程中，物友公司认可与三位证人的劳动关系。庭审中，证人左某称，其曾与夏恩祥是同事关系，夏恩祥在办公室上班，主管招聘和安全，2019年6月公司解散时，夏恩祥仍在公司上班，公司召开解散会议时，其不在场，当时是办公室高层开会，其与物友公司有过诉讼，物友公司一直认可双方的劳动关系。证人钱某称其曾与夏恩祥是同事关系，夏恩祥于2011年入职，工作到2019年6月，其二人一起被公司辞退，其与物友公司有过诉讼，物友公司一直认可双方之间的劳动关系，其与保安顺义公司无关，一直是物友公司对其进行管理。证人苗某称，其曾与夏恩祥是同事关系，其在物友公司工作到2019年6月17日，夏恩祥亦工作到这个时间，夏恩祥是办公室管理人员，主管安全和招聘，其与物友公司有过劳动争议纠纷，物友公司一直认可双方的劳动关系。物友公司辩称认可其公司与三位证人之间的劳动关系，其中左某的诉讼已经结案，其他人仍在诉讼过程中，因双方存在劳动争议，故证人证言真实性不认可，无法证实其公司与夏恩祥之间的劳动关系。夏恩祥向本庭邮寄调取证据申请书，申请对其名下的中国邮政储蓄银行账号内2019年5月14日一笔20000元汇款的汇款人单位名称进行查询，后因物友公司核实认可该笔款项是其公司汇入夏恩祥账户，故本院告知夏恩祥本庭不再调取该证据，夏恩祥无异议。上述事实，有双方当事人陈述、劳动争议仲裁裁决书、银行交易明细、介绍信、社保记录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：双方一致认可自2011年7月11日至2019年6月17日存在劳动关系，本院予以确认。夏恩祥当庭变更诉讼请求中的违法解除劳动关系赔偿金为解除劳动关系经济补偿金，本院不持异议。关于解除劳动关系问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定：用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。第四十六条第六项规定：依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据夏恩祥的陈述及证人证言，可以认定物友公司因解散分流口头通知夏恩祥解除劳动关系，且夏恩祥认可物友公司及其上级公司有权决定劳动关系解除的经理单独对其询问是否愿意转到保安顺义公司继续工作，但其表示不愿意去保安顺义公司，故本院认为物友公司提出解除劳动关系的理由是公司解散，口头解除劳动关系的工作人员有权解除，且口头表述有解除劳动合同的意思，在作出口头解除劳动合同的决定后，夏恩祥未同意公司的分流决定，离开公司未再继续履行劳动合同，双方劳动合同终止，故依据上述法律规定，物友公司应当向夏恩祥支付经济补偿，具体数额本院依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条之规定，判决如下：一、北京空港物友劳务服务有限公司与夏恩祥自2011年7月11日至2019年6月17日存在劳动关系；二、北京空港物友劳务服务有限公司支付夏恩祥自2011年7月11日至2019年6月17日解除劳动关系经济补偿金52852元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告夏恩祥负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年八月二十八日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨