河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初661号原告：董志国，男，汉族，1958年10月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王秀艺、郭德战，河南师大方正律师事务所律师。被告：新乡市亨坤房地产开发有限公司，住所地新乡市红旗区小店镇新运物流园综合办公室**。法定代表人：张小兵，总经理。委托代理人：郭振雷，河南启轩律师事务所律师。被告：丁东卫，女，汉族，1963年6月8日出生，住新乡市，现住新乡市。被告：孙淮予，男，汉族，1955年9月3日出生，住新乡市，现住新乡市。原告董志国与被告新乡市亨坤房地产开发有限公司（以下简称亨坤公司）、丁东卫、孙淮予民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，于2018年12月17日作出（2018）豫0702民初3296号民事判决书，当事人不服，提出上诉，新乡市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）豫07民终991号民事裁定书，撤销我院上述判决，发回我院重新审理，我院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董志国及其委托诉讼代理人王秀艺、郭德战，被告亨坤公司委托诉讼代理人郭振雷到庭参加诉讼，被告丁东卫、孙淮予经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董志国向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告借款本金91万元及利息107.8万元（以141万元为本金，月息2分，计算自2015年2月至2017年10月的利息为90.24万元；以121万元为本金，月息2分，计算至2017年11月至2018年3月的利息为12.1万元；以91万元为本金，月息2分，计算自2018年4月至2018年6月的利息为5.46万元，利息共计107.8万元）；二、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2014年8月被告丁东卫将原告让其经手的141万元私自借给被告亨坤公司。2018年3月10日原告与被告亨坤公司签订《还款协议书》，被告孙淮予和丁东卫提供担保。该协议约定：2018年3月20日前还原告30万元；2018年6月10日还原告20万元；2018年6月30日前还原告30万元；截止2018年6月30日，债务人未按约定偿还30万元，被告亨坤公司将御景庄园23号楼2单元2102号房网签于原告名下，作为欠款质押。截止2018年6月30日，被告亨坤公司仍欠原告本金91万元及利息107.8万元，担保人也未履行相应的保证责任。为此诉至本院。被告亨坤公司辩称：亨坤公司与原告之间不存在借贷关系，经原一、二审法院查明，原告所起诉的民间借贷来源于原告将款项交付给了丁东卫，丁东卫将款项出借给了案外人公司，后该公司将款项交付给了丁东卫，丁东卫在受让原亨坤公司股东陈世顺股权时，将该笔款项用于支付陈世顺的股权转让款，所以原告起诉借款与被告亨坤公司无任何关联，请求依法驳回。经审理查明：2016年10月28日，亨坤公司向董志国出具借款证明，载明：经双方核对截止今日亨坤公司尚欠董志国现金捌拾壹万元整。此捌拾壹万元借款是几笔借款的合计，故计息日期不同步导致无法计息（利息约付至2014年上半年）。因亨坤公司目前资金短缺无法偿还，利息将以亨坤公司实际归还董志国借款日期计算为准。此证明背面附说明壹份，该说明主要载明：2013年6月6日开具的：收据号：8357161，金额239868元。2013年7月25日开具的：收据号：8357162，金额400000元。2013年7月30日开具的：收据号：8357163，金额120000元。2013年12月24日开具的：收据号：8357161，金额484856元。以上四份收据出借人是：董志国（误写为董治国），借款其中已有部分归还，剩余的捌拾壹万元由我公司承担。至此董志国手中原有的所有收据和借款协议全部无效，特此证明。该借款证明内容全部为打印，加盖有亨坤公司印章。对该印章，亨坤公司对于真实性有异议并申请鉴定，后未按期缴纳鉴定费用，视为其自愿放弃鉴定申请。2018年3月10日，董志国（债权人）、亨坤公司（债务人）、张小兵（××）、丁东卫、孙淮豫（担保人）签订还款协议书，主要载明：截止2018年3月10日亨坤公司共欠董志国借款壹佰叁拾壹万元整，经双方协商达成以下还款协议：一、截止2018年3月20日前，还董志国叁拾万元整。二、截止2018年6月10日前，还董志国贰拾万元整。三、截止2018年6月30日前，还董志国叁拾万元整。四、截止2018年6月30日，债务人未按约定偿还叁拾万元，亨坤公司将御景庄园23#2单元2102号房网签董志国名下作为欠款质押。五、此借款壹佰叁拾壹万元应从亨坤公司欠丁东卫总借款中扣除。该还款协议债务人处未加盖亨坤公司印章，除董志国、张小兵、孙淮豫签名外的内容均由丁东卫手写。2018年3月29日内容由董志国打印而成的借条一张，主要载明：出借人董志国于2013年6月6日至2013年12月24日期间，先后向通用公司转款124万元，月息2分，挂在丁东卫名下，委托丁东卫管理。2013年12月至2014年7月期间，在通用公司部分本金利息已结清，剩余本金及利息共计81万元，加上公艳丽委托丁东卫管理的60万元，共计141万元。2014年8月丁东卫将141万元转入亨坤公司，月息2分，该款项挂在丁东卫名下。2014年8月至2015年1月利息已结清，2015年2月至今利息未结算。亨坤公司为偿还以上债务，自愿将其开发的小店镇御景庄园的八套房产备案孙淮豫名下，其中23号楼2101和23号2301实际属于董志国所有（因董志国出借款项均挂在丁东卫名下，孙淮豫与丁东卫为夫妻关系）。2017年10月3日由丁东卫经手返还本金20万元，2018年3月20日由丁东卫经手返还本金30万元，共计还本金50万元，剩余本金91万元未偿还。利息另计（期间董志国垫付利息35万元）。丁东卫在担保人处签字，借款人、出借人签章处均为空白，张小兵在借条右下方手写“证明人张小兵保证处理协调好此事，按原协议六月份解决”字样。另查明，2014年9月11日至2017年5月8日期间，丁东卫系亨坤公司法定代表人，之后张小兵系该公司法定代表人，该公司工商登记现股东为张小兵、张帆。原一审庭审中，董志国称丁东卫系其亲表妹，丁东卫、孙淮予系夫妻，丁东卫在通用公司担任会计，最初通用公司缺钱，丁东卫就和其谈借款事宜，其将钱款打给丁东卫，通用公司给丁东卫出具借据，钱款数额已记不清楚，丁东卫借给通用公司的钱款利息已经丁东卫手向其支付，但后来得知丁东卫、孙淮予将钱拿到亨坤公司，具体丁东卫将钱款从通用公司取走后交付给谁其不清楚，后其就找丁东卫、孙淮予催要。上述2016年的借款证明是丁东卫做好交给其本人。对上述丁东卫手写的还款协议中载明的数额131万元其并不认可，实际上数额应为141万元，为了要回钱款故在协议上签了字，后其认为该还款协议不合适，就在2018年3月29日又打印了借条找他们签字，张小兵写的是证明人，丁东卫写的担保人，当时张小兵已是亨坤公司法定代表人，但张小兵没章，也不愿意盖章，认为和公司无关，所以只签了字。2017年8月份，张小兵已把本金及利息全交给丁东卫、孙淮予，但最后钱没还其本人。亨坤公司否认与董志国存在借贷关系，认为董志国未能提供实际将141万元交付给亨坤公司的凭证，且对其提供的上述借款证明中其公司印章及还款协议、借条中张小兵的签名真实性均不予认可。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或者提供证据不能证明其主张的，应当承担相应不利的法律后果。本案中，董志国主张亨坤公司向其借款，并提供加盖有亨坤公司印章（该印章真实性因亨坤公司放弃鉴定申请，本院予以确认）的借款证明以及有亨坤公司前后两任法定代表人丁东卫、张小兵签字的其他债权凭证，但对于借款事实是否实际发生，亨坤公司不予认可，董志国也未提供证据证明其已经向亨坤公司实际支付了债权凭证上载明的款项，原一审中，董志国自认其是将款打给丁东卫，由丁东卫原任职的通用公司向丁东卫出具借据，后得知丁东卫将款取走后交付给谁不清楚，本案庭审中，董志国当庭陈述其只是听说丁东卫将款转给亨坤公司，但未提交相关证据，对此本院认为，借款合同作为实践性合同，出借人除提供债权凭证外，仍需对其已经实际向借款人提供借款承担举证责任，董志国持有相关债权凭证只能证明双方之间存在债权债务关系，不能证明双方存在民间借贷法律关系，故董志国以民间借贷理由向本院起诉主张亨坤公司承担借款偿还责任及丁东卫、孙淮予承担保证责任，由于证据不足，本院不予支持。综上依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回董志国的诉讼请求。案件受理费22692元，保全费5000元，由董志国负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  吴行州人民陪审员  杨秋会二〇二〇年八月二十二日书 记 员  荆亚盟