云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民初2289号原告：代云，女，汉族，1985年12月1日生,住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：王枫，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：秦瑞，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。被告：陕西元辰建设工程有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区沙河口市场******。法定代表人：吕长瑜，总经理。委托诉讼代理人：杨崇玲，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘宏波，云南凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人：寻甸瑞麟房地产开发有限公司，住，住所地云南省昆明市寻甸县仁德镇北城新区检测中心/div>法定代表人：申华明，总经理。委托诉讼代理人：杨福禄，该公司员工，一般诉讼代理。原告代云与被告陕西元辰建设工程有限公司及第三人寻甸瑞麟房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王枫，被告的委托诉讼代理人杨崇玲、刘宏波，第三人的委托诉讼代理人杨福禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.停止对寻甸宜居瑞麟小区1-79号车位（以下简称诉争车位）的执行，解除对诉争车位的查封；2.判决原告享有诉争车位的所有权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年11月13日支付定金1万元，在第三人处认购1-75号车位，并签署《商品房认购协议书》。同日，原告依约付款11万（2012年11月15日退款3.1万），完成款项的全额支付。后，原告认购车位变更为诉争车位。诉争车位已完成备案，并实际交付原告占有使用至今。此后，被告与第三人因建设工程施工合同纠纷涉诉，本院于2016年10月27日查封了包括诉争车位在内的房产。后，原告得知法院对诉争车位采取强制执行措施，故提出执行异议，被本院裁定驳回异议申请。原告认为,其已签署了合法有效的书面买卖合同，且依合同支付了全部价款并占有使用诉争车位至今，虽未办理过户登记，但非原告自身原因所致，且诉争车位已完成备案登记，是否是唯一住房不足以构成对原告享有的物权期待权的限制。因此，原告对诉争车位享有足以排除强制执行的民事权益。被告辩称，原告没有提供其购买诉争车位的有效合同，备案登记也是在法院查封之后，不符合排除执行的条件，其诉讼请求没有法律事实和法律依据，应予驳回。诉争车位的合同打印和备案登记表出具，是因第三人和房管机关在网上有共享系统，可以通过网上传输数据进行备案，故备案登记实际上是内部操作系统形成，并非在法院查封之前形成，通过备案登记以后所打印出来的商品房买卖合同也是在法院查封后才出具的，对二者的真实性均不予认可。第三人述称，同意原告的诉讼请求。原告提交了以下证据：1.商品房认购协议书、商品房交款单、收据，拟证明原告2012年11月13日与第三人签订《商品房认购协议书》购买1-75号车位，并缴纳全部款项；2.商品房认购协议书、商品房交款单、收据，拟证明因第三人重新编排车位号，原告重新与第三人签署协议，重新开具交款单及收据；3.商品房买卖合同登记备案表，拟证明诉争车位于2016年10月27日备案于原告名下；4.交接房结算单、云南远腾物业管理有限公司收款收据，拟证明原告已接房使用至今，并缴纳了车位管理费；5.执行裁定书，拟证明原告提出的执行异议被驳回，遂提起诉讼；6.商品房购销合同，拟证明原告在寻甸宜居瑞麟小区已购买住房，且已备案在原告名下，涉案车位属配套住房所用。被告提交了以下证据：第一组：1.云南省高级人民法院（2018）云民终732号《民事判决书》，拟证明被告与第三人之间存在建设施工合同关系，第三人负有支付被告工程款23072688.92元及利息的义务。第二组：2.昆明市中级人民法院（2019）云01执异925号《执行裁定书》，3.http://alphalawyer.cn/网站截图，拟证明：（2016）云01财保141号民事裁定书的保全申请人为被告，该裁定书裁定查封、扣押、冻结了第三人价值27317394.6元的财产；2016年10月27日，昆明市中级人民法院预查封了诉争车位。第三组：4.涉案信息统计表，拟证明诉争车位的销售时间、销售价格、付款情况、备案情况等。被告补充提交了（2016）云01财保141号民事裁定书、（2016）云01执保字第763号协助执行通知书及送达回证、（2016）云01执保字第763号协助执行通知书查封清单，拟证明诉争车位属于被保全的范围。第三人未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合本案的其他证据和事实予以综合评判。本院认定事实如下：2012年11月13日，原告与第三人签订《商品房认购协议书》，约定原告认购1栋75号车位，销售价格79000元，定金10000元。当日，第三人向原告出具了10000元的收据。2012年11月15日，原告签署了商品房交款单，第三人向原告出具了79000元的车位款收据。2013年4月18日，原告、刘思泉、刘加文与第三人签订《商品房购销合同》，约定原告、刘思泉、刘加文向第三人购买宜居瑞麟小区1幢5层502号房。2013年6月8日，原告、刘思泉、刘加文和第三人办理了办理了商品房买卖合同登记备案，将该房屋备案至原告、刘思泉、刘加文名下。2014年7月13日，原告与第三人签订《商品房认购协议书》，约定原告认购诉争车位，销售价格79000元。同日，原告签署了商品房交款单，第三人向原告出具了79000元的车位款收据（该收据备注：原1-75换，换收据）。2015年11月24日，物业公司向原告出具了车位管理费收据。2015年11月25日，原告签署《寻甸宜居瑞麟小区交接房结算单》。2016年10月27日，原告和第三人办理了商品房买卖合同登记备案，将诉争车位备案至原告名下。同日，本院查封诉争车位。后，原告提出执行异议，本院于2019年10月20日作出（2019）云01执异990号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。本院认为，第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，原告与第三人签订的两份《商品房认购协议书》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，在没有相反证据的情况下，应认定为合法有效。对于两份认购协议中编号不同的车位系同一车位，原告解释系由第三人重新编号导致，第三人当庭也认可该事实，结合2014年7月13日第三人向原告出具的收款收据上载明的备注内容，可以认定原告和第三人就诉争车位达成买卖合意始于2012年11月13日；同时，2014年7月13日的认购协议明确了原告系买受人、所购车位号和销售价款，具备商品房买卖合同必备的主要内容。故可认定原告与第三人于法院查封前就诉争车位形成了合法有效的书面买卖合同。此外，原告已付清全部车位款，并已实际接收车位、缴纳了物管费用。诉争车位未办理产权登记，非因原告自身原因所致。基于原告在诉争车位所属小区购买有商品房的客观情况，车位作为商品房使用的附属设施，与商品房一并购买符合常理，可以排除原告与第三人恶意串通帮助第三人逃避执行的合理怀疑。因此，原告对诉争房产依法享有足以排除强制执行的民事权益。第二，原告和第三人就诉争车位建立了买卖合同关系，原告享有依据合同要求第三人办理房屋所有权变更登记手续的权利，但该权利并非物权请求权，仍属债权范畴。故对诉争车位的所有权，不宜在本案中作出认定。至于解除车位查封的事宜非本案审理范畴，本院对此不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行寻甸宜居瑞麟小区1-79号车位；二、驳回原告代云的其他诉讼请求。案件受理费1775元，由原告代云负担100元，由被告陕西元辰建设工程有限公司负担1675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。本院（2019）云01执异990号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 王 立人民陪审员 何 杰人民陪审员 彭 珺二〇二〇年八月七日书 记 员 李佳芮