徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初865号原告：江苏金捷能源有限责任公司马坡分公司，住所地徐州市铜山区。诉讼代表人：曹培正，该分公司经理。委托诉讼代理人：梁成民，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘双，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告：徐州天洪益华玻璃科技有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：张通，该公司总经理。委托诉讼代理人：张乃红，该公司职工。委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。原告江苏金捷能源有限责任公司马坡分公司（以下简称金捷分公司）诉被告徐州天洪益华玻璃科技有限公司（以下简称天洪公司）供用气合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人梁成民、潘双，被告委托诉讼代理人桓轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金捷分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天洪公司支付原告拖欠气款共计285852.20元；2.判令被告支付原告自2018年11月1日起至实际给付之日的利息（利息以285852.20为本金，自2018年11月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.诉讼费被告承担。事实和理由：2018年5月9日，原告与被告天洪公司签订供用气合同1份，约定，由金捷分公司按照夏季（4月1日-10月31日）价格3.15元/立方米，冬季（11月1日-次年3月31日）价格执行政府非居民用气政府限价向天洪公司供气。合同同时约定了供期标准及供气款结算方式、违约责任。2018年12月27日，徐州市铜山区物价局下发了《关于调整铜山区非居民用管道天然气销售价格并实行季节性价格的通知》。该通知对铜山区非居民用管道天然气价格调整为夏季（4月1日-10月31日）价格3.27元/立方米，冬季（11月1日-次年3月31日）价格3.67元/立方米，执行时间为2018年11月1日起（均指用气时间）。金捷分公司收到上述通知后及时向天洪公司告知，要求天洪公司补交2018年11月1日至2018年12月27日差价，计285852.20元。天洪公司收到通知后拒不补交差价。经协商无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告天洪公司辩称，原被告于2018年5月份签订了供用气合同属实。2018年8月13日，原告单方要求调整气价，单价调整为每立方米3.40元。2018年12月28日，原告依据铜山区物价局的文件将气价从3.40元每立方调整为每立方米3.67元。依据合同约定，原告供气采取先款后气的结算模式，被告将气款充值至原告的账户，原告按照充值额向被告供气。因此，不存在被告拖欠气款的事实，原告要求被告自2018年11月1日开始补交气价的差价至2018年12月27日无合同依据及法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2019年5月9日，原告金捷分公司与被告天洪公司签订供用气合同1份，约定，用气人（甲方）天洪公司，供气人（乙方）金捷分公司，用气地址天洪公司，用气种类天然气；（价款及支付，5.1价款）合同价款按照LNG气化后的标准立方米进行计量，气价分冬夏两个价格，夏季（4月1日-10月31日）价格执行优惠价格3.15元/立方米，冬季（11月1日-次年3月31日）价格执行政府非居民用气政府限价；合同有效期内，考虑双方利益，原则上每年对天然气单价协商一下，如上游供气价格上下浮动较大时，双方可以协商签订价格补充协议对供气单价进行调整；（5.2结算）结算采取“先款后气”的结算模式，合同签订生效日用气方支付给供气方7日预付气款，以后每月用气费用按照上一个周实际用气费用进行IC卡预充值，供气方收到款项后开始供应天然气，双方约定每月25日对上月25日-本月24日的用气情况进行对账，供气方为用气方开具增值税发票；合同有效期自2018年5月7日至2019年5月6日等等。合同签订后，原告向被告供应天然气。2018年12月27日，徐州市铜山区物价局印发《关于调整铜山区非居民用管道天然气销售价格并实行季节性价格的通知》。该通知载明，非居民用管道天然气销售基准价格（含税）由现行每立方米3.40元调整为3.27元，下浮不限；每年11月1日至次年3月底，5个月对铜山区非居民用管道天然气实行季节性价格，具体为，在正常销售价格基础上最高上浮0.40元/立方米，冬季期结束后，销售价格由上浮价格恢复到正常价格；以上价格调整自2018年11月1日起执行（均指用气时间）等等。另查明，诉讼中，原告出示的被告方人员签字确认的CPU卡充值单据33份显示，被告于2018年11月1日至2018年12月26日按基本气价每立方米3.40元充值气量为29412立方米的有25次，充值气量为29411立方米的有7次，充值气量为58823立方米的有1次，合计充气总量为1000000立方米。被告出示的原告方人员签字确认的除上述之外的CPU卡充值单据1份，该CPU卡充值单据显示2018年12月10日被告按基本气价每立方米3.40元充值气量为29412立方米。被告诉讼中，原告申请变更利息部分的期限计算的诉讼请求，变更后计算期限为自2018年12月27日起计算利息。以上事实，有供用气合同、《关于调整铜山区非居民用管道天然气销售价格并实行季节性价格的通知》、CPU卡充值单据、原告及被告陈述等证据证明，本院予以确认。本案争议焦点：一、被告应否补交合同差价款。本院认为，1.《关于调整铜山区非居民用管道天然气销售价格并实行季节性价格的通知》是徐州市铜山区物价局对包括原告金捷分公司在内的燃气公司销售天然气的事项作出的调整铜山区非居民用管道天然气销售价格并实行季节性价格的决定，具有单方意志性。上述通知要求燃气公司冬季期销售价格在正常销售价格基础上最高上浮0.40元/立方米。至于燃气公司冬季期实际销售价格是否上浮以及上浮幅度是否达到最高上浮的0.40元/立方米，则由燃气公司根据民事合同等民事法律关系确定，不属于该通知的调整范围。2.供用气合同是原被告作为平等主体自愿达成的在双方之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，体现的是原告与被告的意志，是双方的真实意思表示。3.原被告于供用气合同约定冬季价格执行政府非居民用气政府限价，诉讼中双方当事人对该约定的理解有争议，原告认为应理解为冬季价格执行政府非居民用气政府限价，被告则认为政府限价只是确定了一个幅度，由双方在政府限价幅度内另行协商确定合同价格。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，从合同5.1条款内容分析，原被告明确约定气价分冬夏季两个价格，显然该条款约定的气价应当理解为的具体价格，且冬季价格用语本身限定了该用语此后所要表达的内容为具体的价格，而非具有一定幅度的价格区间。另外，从该条款对夏季价格的约定、每年对天然气单价协商的机制及价格补充协议对供气单价进行调整的机制的约定来看，也可以得出合同约定气价的是一个具体价格，不存在约定一定幅度的价格区间而双方另行协商确定合同价格的内容。原被告于供用气合同约定冬季价格执行政府非居民用气政府限价，该表述并非《关于调整铜山区非居民用管道天然气销售价格并实行季节性价格的通知》上的用语，不宜根据上述文件将双方上述约定理解为执行上述文件载明的“在正常销售价格基础上最高上浮0.40元/立方米”。4.从原被告于供用气合同约定冬季价格执行政府非居民用气政府限价的用语来看，表达的是冬季价格执行政府非居民用气政府调整的价格，而行政行为调整的价格则指在正常销售价格基础上上浮超过0.40元/立方米的价格，显然双方于合同中这样约定的目的是强调冬季价格要求接受政府的调整（限制），其价格是去除在正常销售价格基础上上浮超过0.40元/立方米的部分。根据以上分析，双方于合同中约定的冬季价格应当理解为在正常销售价格基础上最高上浮0.40元/立方米的具体数额。5.原被告约定冬季价格执行政府非居民用气政府限价，执行的是政府价格主管部门按照定价权限和范围规定基准价及其浮动幅度指导经营者制定的价格，该价格属于政府指导价的范畴。在原被告合同约定的交付期限内政府进行价格调整，计价时应当按照交付时的价格计价。交付时的价格是在非居民用管道天然气销售基准价格（含税）由现行每立方米3.27元基础上上浮0.40元/立方米，即3.67元。6.合同5.2条款约定的“先款后气”的结算模式，是指该条款所表述的“预付气款”“IC预充值”等内容，而非指被告抗辩所称的原告按照充值额向被告供气等意思，因此，本院对被告关于原告按照充值额向被告供气，不存在被告拖欠气款的事实的抗辩不予采信。7.被告于2018年11月1日至2018年12月26日按基本气价每立方米3.40元使用原告天然气，被告未按交付时的合同约定价格每立方米3.67元支付原告价款，负有支付未付的合同价款的义务。因此，被告应当支付原告尚未支付的合同差价款。综上，原告与被告达成的供用气合同，是双方真实意思表示，不违反法律的效力性强制性规定，应当认定为有效。原告按照合同约定履行了交付被告天然气的义务，被告应当按照合同约定履行支付原告尚欠天然气款的义务。原被告均无异议的CPU卡充值单据显示，被告于2018年11月1日至2018年12月26日按基本气价每立方米3.40元充值气量为充气总量为1000000+29412=1029412立方米。按照合同约定，上述天然气价格应按交付时的天然气价格每立方米3.67元计算，被告尚应付原告合同差价款的数额为277941.24元。被告逾期支付，应自逾期之日2018年12月27日起支付逾期利息。诉讼中，原告申请变更利息部分的期限计算的诉讼请求，符合法律的规定。原告出示的CPU卡充值单据、江苏增值税专用发票、中国农业银行江苏分行电子回单等证据不足以证明被告欠付原告合同差价款285852.20元的主张，对上述合同差价款277941.24元之外的部分本院不予采信。因此，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐州天洪益华玻璃科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏金捷能源有限责任公司马坡分公司277941.24元及利息（利息计算：以277941.24元为基数，自2018年12月27日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江苏金捷能源有限责任公司马坡分公司的其他诉讼请求。案件受理费5590元，由原告负担150元，被告负担5440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汪志敏人民陪审员  钟见英人民陪审员  张丽丽二〇二〇年八月二十五日书 记 员  杜鑫泉