河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初3109号 原告：任玉茹，女，1962年7月13日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：竭春莲（原告女儿），女，1986年2月16日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：杨金坡，河北秦海律师事务所律师。 被告：秦皇岛浮云湾餐饮有限责任公司，住所地河北省秦皇岛市海港区红旗北路**。 法定代表人：马丽娜，总经理。 委托诉讼代理人：魏芸、朱晗，河北昊宇律师事务所律师。 原告任玉茹与被告秦皇岛浮云湾餐饮有限责任公司（以下简称浮云湾公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任玉茹及委托诉讼代理人竭春莲、杨金坡，被告浮云湾公司的委托诉讼代理人魏芸、朱晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任玉茹向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决原告于2020年1月14日在被告处工作中受伤时双方存在劳动关系;2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月原告直接应聘到被告处从事包饺子工、和面、压面、切馅工作，月工资2600元，被告未与原告签订书面劳动合同，未缴纳包括工伤保险在内的各种社会保险，原告一直在被告处从事压面工作时，被发面机绞伤右手，原告伤后到唐山市医院住院治疗，主要诊断为右手中环指毁损伤，其他诊断详见诊断书。原告住院期间，被告为原告支付医疗费5万元，原告出院后多次找被告协商工伤赔偿事宜，但双方未达成协议。综上所述，原告认为原告于2020年1月14日在被告处工作中受伤时双方存在劳动关系，故原告于2020年5月22日向海港区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认原被告于2020年1月14日原告在被告处工作中受伤时双方存在劳动关系，但劳动人事争议调解仲裁委员会以超过法定退休年龄不予受理。故原告向贵院起诉，请求依法支持原告诉请。 被告浮云湾公司辩称，原告已经达到法定退休年龄，不属于法律法规规定的劳动关系的主体范围，而且劳动人事仲裁部门也因超出法定退休年龄不予受理。故请求依法驳回原告诉请。 本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告任玉茹为了证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、不予受理通知书一份，证明原告将本案诉至贵院有事实和法律依据。证据二、被告营业执照复印件一份，证明被告是独立法人，具备用人单位的主体资格。证据三、被告的食品经营许可证、餐饮服务单位信息公示表、原告健康证复印件、被告所在地的外景照片各一张，证明原告在被告处工作，双方存在劳动关系。证据四、原告的快递单4张，证明原告在被告处工作，双方存在劳动关系。证据五、被告法定代表人马丽娜为原告支付工资的微信转账截图3张，证明原告在被告处工作，双方存在劳动关系。证据六、原告诊断证明一份、出院证一份、住院病案首页一份，被告法定代表人马丽娜去原告住院的唐山二院查询原告住院费用明细的照片一张，证明原告于2020年1月14日在被告处工作中受伤时，双方存在劳动关系。证据七、2019年1月1日至2020年1月17日原告与被告法定代表人马丽娜微信聊天记录截图及语音聊天记录中转换成文字版的聊天记录各一份，2020年1月19日至2020年3月25日原告女儿竭春莲与被告法定代表人马丽娜的丈夫赵宏魁微信聊天记录截图及语音聊天记录中转换成文字版的聊天记录各一份，结合证据五证明自2018年12月开始到2020年1月14日原告在被告处工作受伤时，双方存在劳动关系。证据八、音频光盘一张，视频和图片光盘一张，提交证据光盘一份，证明2020年1月14日原告在被告处工作受伤时，双方存在劳动关系。证据九、2020年5月6日原告女儿竭春莲与被告法定代表人马丽娜的丈夫赵宏魁的电话录音光盘一张、录音文字资料一份，证明2020年1月14日原告在被告处工作受伤时，双方存在劳动关系。证据十、原告及其丈夫户口本复印件一份，黄土坎村委会证明一份，证明原告系进城务工农民，现未享受养老保险金待遇，结合证据二到证据九可证明原、被告之间存在劳动关系。（当庭播放相关录音）。 被告对原告提交证据的质证意见:证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，通过该证据可以看出原告已经超过法定退休年龄，不能作为认定劳动关系的主体，劳动仲裁部门已经做出不予受理的决定是符合法律规定的。证据二无异议。证据三食品经营许可证不清楚，无法看清内容。其他的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，健康证明为从事食品餐饮行业的必备证件，不能证明原被告之间存在劳动关系。证据四仅为收方快递凭证，但无法证明与被告之间存在劳动关系。证据五可以看出相关转账的金额分别为1683元、958元和2683元，通过该证据可以看出原告所主张的工资发放的金额与起诉状中的2600元不相符，其次不符合工资的基本形式，该证据还可以看出原告为被告单位的临时用工，发放工资不固定。证据六的真实性予以认可，不能证明原、被告双方之间存在劳动关系。证据七中提到了2019年5月20日发放683元工资，2019年11月15日微信转账642元，2019年12月15日微信转账1683元，证据七和证据五相结合均可以看出被告给原告发放报酬时数额是不固定的，并非劳动关系中所称的工资。证据八、证据九无法证实原被告之间存在劳动关系。证据十可以看出原告已经达到法定退休年龄，按照法律规定已经不能作为劳动关系的主体也不能达到其证明目的。 被告未提交证据材料。 经审理查明，2018年12月原告任玉茹到被告浮云湾公司处从事包饺子工、和面、压面、切馅工作，原、被告未签订书面劳动合同，未缴纳包括工伤保险在内的各种社会保险。2020年1月14日原告在被告处从事压面工作时，被压面机绞伤右手，原告受伤后到唐山市医院住院治疗，主要诊断为右手中环指毁损伤。原告住院期间，被告为原告支付医疗费5万元，原告出院后多次找被告协商工伤赔偿事宜，但双方未达成协议。原告于2020年5月22日向海港区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认原被告于2020年1月14日原告在被告处工作中受伤时双方存在劳动关系，但劳动人事争议调解仲裁委员会以超过法定退休年龄不予受理。被告认为原告已经达到法定退休年龄，不属于法律法规规定的劳动关系的主体范围。而且劳动人事仲裁部门也以超出法定退休年龄不予受理，请求依法驳回原告诉请。 上述事实，有双方当事人当庭陈述及相应证据在卷佐证。 本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，同时具备以下条件的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告之间无劳动合同，确认双方是否存在劳动关系，应综合考量原、被告双方的关系是否具备上述条件。综合原、被告的陈述及原告所举的证据，应认定原、被告之间存在劳动关系。理由如下：1.原告任玉茹、被告浮云湾公司符合法律、法规规定的主体资格；2.浮云湾公司承认原告任玉茹在被告处从事浮云湾公司安排的有报酬的劳动，任玉茹提供的劳动属于浮云湾公司业务组成部分；3.被告虽主张双方之间系临时用工关系，但未提供证据证明自己的主张，本院对被告的该主张不予支持。4.被告虽主张原告已达到法定退休年龄，原、被告之间不属于法律法规规定的劳动关系，但《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。被告未提供原告已经享受养老保险待遇或领取退休金的证据，故本院对被告的该主张不予支持。综上，上述事实形成完整的证据锁链，足以证明原、被告之间存在劳动关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下： 原告任玉茹与被告秦皇岛浮云湾餐饮有限责任公司之间存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告秦皇岛浮云湾餐饮有限责任公司负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郭 安 人民陪审员  吕凤玲 人民陪审员  陈永清 二〇二〇年八月二十五日 代理书记员  李 悦