陕西省白河县人民法院   民 事 判 决 书   (2020)陕0929民初79号     原告:张显健，男，1974年4月17日出生于陕西省白河县，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住白河县。   委托诉讼代理人：项红莲，系原告张显健妻子。   委托诉讼代理人：汤国才，陕西腾浩律师事务所律师。   被告:黄朝青，男，1968年7月10日出生于陕西省白河县，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住白河县。   委托诉讼代理人：柴伦继，白河县推荐。   被告：白河县XX镇人民政府，统一社会信用代码：，住所地：白河县。   法定代表人：程玉春，系该镇镇长。   委托诉讼代理人：黑向明，系该镇干部。   委托诉讼代理人：黄序捷，系该镇干部。   第三人：白河鸿瑞建筑工程有限公司，统一社会信用代码：,住所地：白河县。   法定代表人：周显祥，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：康红伟，系该公司员工。   委托诉讼代理人：刘世喜，系该公司员工。   原告张显健与被告黄朝青、白河县XX镇人民政府、第三人白河鸿瑞建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序分别于2020年4月9日、5月12日两次开庭进行了审理，因案情复杂依法转为普通程序于6月18日公开开庭进行了审理。原告张显健及委托诉讼代理人项红莲、汤国才与被告黄朝青及委托诉讼代理人柴伦继、被告白河县XX镇人民政府委托诉讼代理人黑向明、黄序捷，第三人白河鸿瑞建筑工程有限公司委托诉讼代理人康红伟、刘世喜到庭参加诉讼。原告张显健另案起诉的被告黄朝青支付其借用工地材料款，因与本案有密切联系，经征求双方意见，同意并入本案一并处理。本案现已审理终结。   原告张显健向本院提出诉讼请求：1、确认原告张显健与第三人白河鸿瑞建筑工程有限公司系实际施工人与承包人的关系；2、判令被告黄朝青对原告实际施工的XX镇XX小区XX号楼、XX号楼、XX号楼及XX号楼的工程量、工程款予以决算；3、判令被告黄朝青支付其拖欠原告的工程款950000.00元整，并以此为基数按同期银行贷款利率支付自2013年7月l日起至其实际付款之日的利息，由被告白河县XX镇人民政承担连带清偿责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。   事实与埋由：被告黄朝青2012年承建XX镇磨坪安置小区项目工程，其于2012年10月11日与原告张显健订立《建设工程施工合同》，将该项目的1#楼、2#楼、3#楼及4#楼分包给原告施工，被告白河县XX镇人民政府在该合同的保修附件上发包人一栏加盖了印章。合同价款采用固定平方价，含钢筋、水泥等建筑施工所必需的原材料，按实际面积计算，760元／㎡；工期370天，自2012年5月11日至2013年5月28日。合同订立后，原告即按约定的方式组织人力如期开工。在施工过程中，因地质原因，地下水量过大，无法继续开挖，经建设单位组织勘察、设计及质量监督等单位与原、被告协商，将原设计的施工方案由人工挖孔桩基础变更为桩端后注浆工艺进行处理，导致地下基础40根桩的平均造价每根至少增加5000元（现场协商确认）。该工程于2013年7月经监理单位验收合格，被告黄朝青即向建设单位交付了工程，竣工后的房屋早已实际使用，但被告黄朝青至今拒绝与原告进行工程决算，故为维护自己的合法权益，原告特根据《合同法》及《民事诉讼法》之规定，诉请人民法院查明事实，判令被告履行决算及结算义务，以确保法律的严肃性。   被告黄朝青辩称，1、请求依法驳回原告张显健对被告黄朝青的诉讼请求。2、本案诉讼费用由原告承担。   事实与理由：一、原告张显健诉讼主体不适格，无权起诉被告黄朝青，被告黄朝青与白河县鸿瑞建筑工程有限公司所签订的建设工程合同未实际履行，亦属无效合同。原告张显健依据2012年10月11日白河鸿瑞建筑工程有限公司与被告黄朝青签订了《建设工程施工合同》诉请被告黄朝青给付其工程款950000元，该合同约定发包方为被告黄朝青，承包方为白河鸿瑞建筑工程有限公司，而在该合同签署页白河鸿瑞建筑工程有限公司法定代表人签名为原告张显健，众所周知白河鸿瑞建筑工程有限公司营业执照企业法定代表人是周显祥并不是原告张显健，本案被告黄朝青与张显健无任何合同关系，仅与白河鸿瑞建筑工程有限公司有合同关系，即使向法院提起诉讼也是白河鸿瑞建筑工程有限公司并非张显健，据此原告张显健诉讼主体不适格，更无权力起诉被告黄朝青。且被告黄朝青无房地产开发资质也无建设工程发包权，仅与白河鸿瑞建筑工程有限公司签订工程承包合同，也未实际履行，亦属于合同法规定属于无效合同的情形，且自始无效。   二、原告张显健诉讼请求错误不清，且缺乏事实根据和合同依据。原告张显健依据2012年10月11日白河鸿瑞建筑工程有限公司与被告黄朝青签订的《建设工程施工合同》诉请被告黄朝青给付工程款950000元，即使按照该合同内容约定，XX镇XX小区XX楼发包给白河鸿瑞建筑工程有限公司，而原告张显健的诉状中称1#、2#、3#、4#楼均由其承建，显然与合同约定内容的工程量不符且原告张显健诉称该工程完工后双方未进行结算，既然双方对工程完工后未结算，原告张显健诉请被告黄朝青给付工程款950000元事实依据和合同依据何在？且诉讼请求和诉状中表述互相矛盾，据此原告张显健与被告黄朝青之间不存在合同关系。   三、即使按合同约定，原告应当完成的工程量有很大一部分未完成施工，包括房顶渗水维修、外墙漆脱落恢复、房屋四周散水未作、室内简装修未作等。    被告白河县XX镇人民政府辩称，原告诉称2012年10月11日在白河鸿瑞建筑工程有限公司与共同被告黄朝青签订了《建设工程施工合同》，而合同的相对方是黄朝青与第三人白河鸿瑞建筑工程有限公司，原告与被告都不是合同的相对人，故而原告依照本合同起诉被告存在诉讼主体、对象错误。请求依法驳回原告的诉求。   第三人白河鸿瑞建筑工程有限公司辩称， 一、原告诉求与第三人确认实际施工人与承包人关系缺乏事实依据。根据《建设工程施工合同》（以下简称“合同”）签章页显示，承包人是第三人白河鸿瑞建筑工程有限公司，原告在签章页法定代表人一栏签字，其是受第三人委托的签署本合同的代理人，其自身并非合同的相对人。因黄朝青无权发包XX镇磨坪安置小区l#楼工程，故2012年10月11日原告代理第三人与黄朝青签订的建设工程施工合同未实际履行。第三人也未和原告再有过委托施工的协议，故而原告主张与第三人确认实际施工人与承包人关系缺乏事实依据。综上所述，请求法庭依法驳回原告对第三人的诉求。    审理查明，被告黄朝青在开发白河县XX镇XX小区过程中2012年初与原告张显健达成口头协议，约定将白河县XX镇XX小区XX号楼建设工程发包给原告张显健。2012年6月14日，原告张显健将1-4号楼基础挖桩项目转包给案外人柴墩身施工。基础开挖施工过程中，因被告黄朝青开发的磨坪小区为开山改河形成的场地，因地质原因造成基础施工由人工挖孔桩变更为桩端后注浆工艺进行处理，每根注浆增加费用5000元，共40根注浆。2012年6月17日，原告张显健将1-4号楼主体劳务分包给案外人张某某、衷显明施工，合同内容约定，以白河县XX乡建筑设计施工图纸内容（主体、室内外粉刷），不含室内外装修，门、窗安装、楼梯、栏杆、扶手、女儿墙等工程和图纸外变更增加工程量，图纸外变更增减工程量另行结算。于2012年10月11日被告黄朝青与原告张显健补充签订建设工程施工合同，该合同约定被告黄朝青将白河县XX镇XX小区XX楼发包给原告张显健施工，开工日期为2012年5月11日，竣工日期为2013年5月28日，每平方米价款760元，承包范围为白河县XX乡XX室（白设字）2012B31《XX镇XX小区XX楼》施工图全部内容。合同中承包方为白河鸿瑞建筑工程有限公司，法定代表人为张显健，被告XX镇人民政府在该合同附件3《工程质量保修书》上盖章，法定代表人为黄朝青。2013年5月20日，原告张显健将1-4号楼外墙乳胶漆工程分包给案外人黄朝龙施工。整体设计为白色乳胶漆，外墙粉刷完工后，被告黄朝青为使小区规划统一、整齐，在原白色乳胶漆基础上二至四楼的外墙涂改为蓝灰色乳胶漆。2013年6月该工程主体竣工，自2013年7月起，原、被告双方组织对该工程进行质量验收，后因双方产生分歧，该验收行为未经白河县住建局质量监督站验收备案。原告张显健承包施工过程中，被告黄朝青向原告提供了大部分该工程建设需要的主要材料，钢筋、水泥、砂石料，2015年原、被告双方对被告黄朝青向原告张显健付款数额进行了结算，总支付金额为3546835.22元，包括直接给付原告现金1703000元，给付衷显明500000元，被告垫付的其他材料款1343835.22元。2013年7月9日，被告黄朝青聘用的工地管理人员在原告处借用钢筋、水泥等材料，经结算为9558元。房屋竣工后，因屋顶渗水及外墙漆一楼和顶楼起泡脱落，房屋四周散水未处理，原告张显健未及时维修，被告黄朝青另行聘用张绪朝对上述问题进行了维修，支付费用140000元整。2015年12月23日，被告黄朝青以白河鸿瑞建筑工程有限公司的名义缴纳建筑施工企业营业税、企业所得税等税金174900元。2019年12月20日，被告黄朝青向第三人白河鸿瑞建筑工程有限公司缴纳磨坪陕南移民安置小区资料费及管理费50000元。2018年12月，被告黄朝青委托陕西鑫森科技有限公司对原告张显健施工的房屋进行测绘，总面积为5628.36平方米，并在白河县不动产登记中心进行了登记备案。   2012年5月，白河县XX乡XX室设计的《XX镇XX小区XX楼施工图》是一栋楼一个单元一梯两户，其中《建筑构造做法一览表》对室内、地面、内墙、顶棚、踢脚、卫生间、厨房等项目如何施工有明确的设计要求，设计图纸中的《门窗表》对门窗的数量、规格、用材有明确的设计要求，该设计要求通俗的理解就是简装修，原告张显健在主体工程完工后，未对室内进行任何简装修，交付给被告黄朝青的属毛坯房。原告实际施工的是两栋独立的楼房，每栋楼是两个单元，其中二、三、四号楼没有设计图纸，是参照一号楼图纸施工。   以上案件事实有经庭审举证质证，本院予以采信的下列证据予以证实：原告张显健提交的建设工程施工合同、工程单项承包合同、考勤表、施工日志、竣工验收资料，证人黄某某、衷显明的当庭证言，2015年4月21日双方结算单，白河县XX中心XX号楼的总面积。被告黄朝青提交的《XX镇XX小区XX楼施工图》、缴税发票、资料费管理费收据。本院依职权制作的现场勘查笔录和方明臻的调查笔录。   本案的原、被告双方对案件事实争议较大，具体表现为以下几个方面：   一、原告张显健是否是被告黄朝青开发的磨坪小区1-4号楼的承包人和实际施工人，原告张显健是典型的借用他人资质与被告黄朝青签订的建设工程施工合同，且张显健实际对该工程进行了组织施工，张显健应当视为该工程的实际承包人和施工人。   二、基础施工由孔桩变更为水泥注浆增加的工程量应否为200000元，基础变更是因地质原因造成的，且实际发生了变更，增加的工程价款有证人黄某某和衷显明的当庭证言，可以认定原告、被告和案外人湖北十堰九城勘查设计有限公司三方当面协商达成的工程价款增加200000元的口头协议。   三、被告黄朝青垫付的税款和管理费资料费应否从总工程款中扣除，原告张显健借用白河鸿瑞建筑工程有限公司的资质从事工程承包行为，其应当向白河鸿瑞建筑工程有限公司交纳的资料费管理费未交纳，应当以建筑施工企业的名义向国家税务机关缴纳的税金未缴纳，被告黄朝青垫付后，应当从给付原告工程款中扣除。   四、原告张显健应当完成的工程量未完成的部分如何计算，房顶渗水、外墙漆脱落、房屋四周散水均是原告张显健应当完成的工程量而未完成，在结算时应当从总工程价款中扣除。关于室内简装修，应当是原告张显健应完成的工程量而未完成，原告张显健陈述，其与黄朝青的协议就是毛坯房，不含简装修，而双方签订的合同明确约定XX乡XX室（白设字）2012B31《XX镇XX小区XX楼》施工图全部内容，而施工图中《建筑构造做法一览表》和《门窗表》对室内简装修做出了明确的设计。2012年6月17日，张显健与张某某、衷显明签订的合同书中明确载明“以白河县XX乡建筑设计施工图纸内容（主体、室内外粉刷），不含室内外装修，门、窗安装、楼梯、栏杆、扶手、女儿墙等工程和图纸外变更增加工程量，图纸外变更增减工程量另行结算”。说明原告张显健知晓设计图的内容，原告张显健与被告黄朝青签合同的时间为2012年10月11日，此时设计图早已交付给原告张显健，若原告张显健施工范围不包括室内简装修，则应在合同中列明，原、被告双方在合同中并未对室内简装修作另行约定，因此室内简装修属原告张显健应当完成而未完成的工程量。张显健陈述的室内也经过了检查验收并合格，说明原、被告双方协商时就不包含室内简装修，因室内是否装修与房屋质量验收没有因果关系，该陈述不足以否定双方合同约定的原告张显健的承包范围不包括室内简装修。   五、原告主体工程完工后，有无剩余钢筋转让给被告，原告主张其主体工程完工后，剩余的钢筋约值6-7万元，被告黄朝青与其协商按50000元计算转给被告。本院认为该陈述不成立：第一，若有50000元的钢材转交给被告应当有交接手续，而被告并没有向原告出具接收50000元钢材的相应手续；第二，该工程2013年6月主体已完工，不再需要钢材等建材，2013年7月9日双方对被告在原告处借用的建材进行了清算，若有50000元的钢材，在该清单上应有所反映，该清单并没有记载50000元钢材一事；第三，2015年4月21日双方对支付的工程款进行了清理，该清单也不包含被告受让50000元钢材一事。   本案中的法律争议焦点包括以下几个方面：一、原告张显健与被告黄朝青签订的合同是否有效；二、若合同无效，双方能否进行结算；三、被告XX镇人民政府和第三人白河鸿瑞建筑工程有限公司在本案中处于什么法律地位，应否承担相应的法律责任。   关于焦点一，本院认为，原告张显健借用白河鸿瑞建筑工程有限公司的资质与被告黄朝青签订《建设工程施工合同》符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，本案中，白河鸿瑞建筑工程有限公司在该工程施工过程中未投入任何资金、设备和人员，不能将其作为承包人对待。因此，原告张显健与被告黄朝青签订的建设工程施工合同应当认定无效。   关于焦点二，本院认为，合同无效后，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当支持。本案中，原告施工的建筑面积应当以白河县不动产登记中心备案的面积5628.36平方米为准，每平方米参照合同约定价款760元结算，价款为4277553.6元，基础变更增加价款200000元，借用原告建材9558元，应给付总额为4487111.6元。扣除已支付的3546835.22元，原告应当施工而未施工的被告组织施工的散水、房顶渗水、外墙漆脱落恢复工程价款140000元，原告应承担的被告垫付的税金和管理费224900元，总额为3911735.22元。不含室内装修，被告还应给付原告工程款575376.38元。案涉工程的室内装修原告应当施工未施工，室内装修的工程价款本院明确告知了原告应当申请鉴定，原告未向本院提出鉴定申请，该工程价款无法确定。对于其他被告应支付和已支付的款项及原告应承担的款项，本院已经查明，在室内装修的工程价款未确定前，本案不具备结算的条件。   关于焦点三，本院认为，XX镇人民政府只在合同附件3工程质量保修书上盖章，且法定代表人项下系被告黄朝青自行签字，因此，无论合同是否有效，工程价款能否结算，XX镇人民政府在本案中均不应承担给付原告工程款的责任。第三人白河鸿瑞建筑工程有限公司在本案中只能作为建筑资质的出借人，证明案件事实。原告亦未要求其承担相应的责任，因此在本案中不承担责任。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，判决如下：   驳回原告张显健的全部诉讼请求。   案件受理费13300元，由原告张显健负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。             审 判 长 李昌顺    审 判 员 田波    审 判 员 王小成     二〇二〇年八月二十一日   （院印）   书 记 员 贺飞      1