广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初2663号反诉原告：黄志菲，女，1967年5月24日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，反诉原告：黄志欣，男，1970年8月31日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，上述两反诉原告的共同委托诉讼代理人：杨发勇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上述两反诉原告的共同委托诉讼代理人：张**，北京市盈科（广州）律师事务所律师。反诉被告：刘桂仙，女，1941年4月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：梁伟生，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨天柱，广东红棉律师事务所实习律师。第三人：黄志敏，女，1963年1月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，第三人：黄志慧，女，1965年4月14日出生，汉族，住址广东省广州市白云区，反诉原告黄志菲、黄志欣与反诉被告刘桂仙、第三人黄志敏、黄志慧物权保护纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。反诉原告黄志菲、黄志欣及其共同委托诉讼代理人杨发勇，反诉被告刘桂仙的委托诉讼代理人梁伟生、杨天柱，第三人黄志敏、黄志慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。反诉原告黄志欣、黄志菲向本院提出诉讼请求：1、确认广州市白云区小坪村北街四巷7号土地上的房屋拆迁补偿权益（包括拆迁安置补偿权益、拆迁临时安置补偿权益、拆迁临时安置补偿款、奖励金等）归反诉原告黄志菲、黄志欣共同享有；2、判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由部分，黄志欣认为：一、反诉原告黄志欣是小坪村村民，依法可以受让小坪村宅基地使用权及房屋所有权。案涉房屋坐落于广州市白云区小坪村北街四巷7号，该房屋兴建前的原旧楼房自2002年起即无人居住，一直处于空置状态，上述旧楼因长期无人居住已发生部分坍塌，故需要对上述房屋进行重建。2010年3月20日，父亲黄万活及本案当事人共六人签订《协议书》，约定由两反诉原告共同出资兴建房屋，建成后此房屋归两反诉原告所有，与其他人无关。同时，建房所产生的任何责任及债务均由两反诉原告共同承担，与其他人无关。反诉原告黄志欣是小坪村村民，是案涉房屋所在村集体的村民，符合小坪村宅基地使用权及房屋所有权受让主体资格。反诉原告签订《协议书》不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，案涉《协议书》合法有效，对协议各方均有法律约定力。即使原危房的穗郊字第××号农村（墟镇）宅基地使用证未变更登记到反诉原告黄志欣名下，基于《协议书》合法有效，穗郊字第058350号农村（墟镇）宅基地使用证对应宅基地的使用权所产生的拆迁补偿权益也应归反诉原告黄志欣所有。案涉房屋的所有权、拆迁补偿受益权均不同于穗郊字第058350号农村（墟镇）宅基地使用证对应宅基地使用权、拆迁补偿受益权，案涉房屋的所有权、拆迁补偿受益权应属于两反诉原告共同所有。二、案涉房屋的所有权及拆迁补偿受益权均不同于案涉宅基地使用证对应的宅基地使用权及拆迁补偿受益权，案涉房屋的所有权及拆迁补偿受益权应属于两反诉原告。（一）、依照《新市街小坪经济联合社城中村改造住宅拆迁补偿安置方案》，拆迁对象和补偿对象均是针对房屋，而并非针对宅基地。本案中，案涉房屋并非登记在反诉被告，也未登记在黄万活名下，故反诉原告父母均不拥有案涉房屋的所有权。相反，案涉房屋是由二反诉原告出资建造，基于建造建筑物的事实行为发生了案涉房屋所有权设立的法律效果，而原先只有一层的建筑面积为107.76平方米的危房按照反诉被告的意思表示进行拆除后导致其所有权消灭。（二）、穗郊字第058350号农村（墟镇）宅基地使用证对应的宅基地与案涉房屋对应的宅基地不一致，故反诉被告不得依据穗郊字第058350号农村（墟镇）宅基地使用证来主张案涉房屋宅基地及其拆迁补偿权益。即便上述使用证对应的宅基地可以享有相对应的拆迁补偿权益，因反诉原告经反诉被告及黄万活的同意出资兴建涉案房屋，根据“地随房走”的物权原则，原宅基地相对应的拆迁补偿权益也应归反诉原告共同所有。三、反诉原告黄志欣与妻子滕丽桃结婚后，一直与父母同食同住，相处和睦，并无产生矛盾。2019年3月初，反诉被告提出要把拆迁后的房屋分一部分给第三人黄志敏、黄志慧，两反诉原告与反诉被告多次沟通后仍然无法达成一致意见，造成反诉被告对反诉原告产生很大成见。但是反诉原告黄志欣与妻子仍然一如既往照顾反诉被告生活，至今也仍同桌吃饭，并不存在自2010年签订《协议书》以来就对反诉被告的生活不管不问，更不存在辱骂行为。若法院支付反诉原告黄志欣的诉求，反诉原告黄志欣承诺将本人持有的拆迁补偿的80平米的套间交由反诉被告享有并用于养老。为维护反诉原告的合法权益，特向法院提起反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。黄志菲认为：案涉房屋坐落于广州市白云区小坪村北街四巷7号，该房屋兴建前的原旧楼房自2002年起即无人居住，一直处于空置状态。2009年初，小坪村干部通知上述旧楼因长期无人居住已发生部分坍塌，且发现有毒品违法分子进入其中吸食毒品，要求对上述房屋进行重建，否则村里可能会处置该地块。2010年，经全家协商，第三人黄志敏和黄志慧明确表示自愿放弃出资重建，并自愿放弃所有的权益，反诉原告黄志菲与黄志欣则表态愿意筹集资金兴建房屋。后父亲黄万活与反诉被告刘桂仙于2010年3月5日到广州市白云公证处办理《遗嘱》公证手续。由于第三人黄志慧未能在白云区公证处办理公证手续，父母为了避免家人日后产生纠纷，遂要求六人必须签订书面协议，故反诉原被告及第三人六人签订了案涉《协议书》，确认反诉原告黄志菲与黄志欣各占一半案涉房屋的所有权益。在二反诉原告的努力下，涉案房屋于2010年10月建成，反诉被告与第三人及黄万活从未参与过案涉房屋的兴建，也未曾付出过任何金钱和精力。案涉房屋建成至今一直由二反诉原告占有、使用、收益，房屋的管理、维护、税收等都是以反诉原告黄志欣的名义进行，由二反诉原告共同承担。自2010年《协议书》签订后至2018年小坪村拆迁改造工作正式开展前，反诉原被告、第三人及黄万活对于案涉房屋的归属问题从来没有以任何形式提出过任何异议。自2018年底小坪村拆迁改造工作有了实质性进展后，由于经济利益过大，第三人开始怂恿反诉被告争夺涉案房屋一半的拆迁权益，家庭内部开始出现矛盾。其他事实和理由与黄志欣一致。反诉被告刘桂仙辩称，请求驳回两反诉原告的全部反诉请求。事实和理由如下：一、根据《农村（墟镇）宅基地使用证》显示，涉案宅基地登记的使用人为黄万活，并非两反诉原告。故案涉宅基地及地上房屋的使用权属于刘桂仙及黄万活夫妻共同共有。二、《协议书》因违反法律的强制性规定而应被认定无效。黄志敏、黄志慧及黄志菲在签订上述《协议书》时已将户口迁出小坪村，三人具有城镇户口，并非村集体经济组织成员，不具备承受和处置上述宅基地及地上房屋的权利。根据《中华人民共和国土地管理法》之规定，禁止将农村宅基地使用权转让给非本村村民。三、根据刘桂仙和黄万活的公证遗嘱，也仅是对涉案宅基地上的两层半旧房屋作出处理，现该两层半房屋已拆除，公证遗嘱陷入履行不能。综上，恳请法院驳回反诉原告的全部反诉请求。第三人黄志敏陈述，涉案房屋是反诉被告刘桂仙与父亲黄万活的。翻建前后涉案宅基地的面积是一样的，两反诉原告在第三人不知情的情况下便带父母去做了公证。反诉原告黄志欣在父亲黄万活去世后对反诉被告便开始不好了。且在拆迁时，反诉原告黄志欣还一直辱骂反诉被告。两反诉原告也从未将涉案房屋收取的租金交给反诉被告刘桂仙。第三人黄志慧陈述，一、涉案房屋是反诉被告刘桂仙以父亲黄万活的名义在1968年向小坪村申请宅基地（宅基地证号0583**）而建成的二层半楼房。2010年3月5日，父亲黄万活向小坪村申请在原址翻建了涉案房屋。父亲黄万活于2013年12月过世，编号058350宅基地使用权归原告刘桂仙所有。二、涉案宅基地的使用权登记在父亲黄万活名下，拥有的仅是宅基地的使用权，并没有宅基地的处分权，故反诉被告刘桂仙及父亲黄万活无权通过其他的形式将宅基地使用权转让给他人。反诉原告黄志欣在1990年8月将户口性质由农业户口变更为居民户口，反诉原告黄志菲1988年结婚后户口也迁出广州市白云区小坪北街一巷**，两反诉原告的户籍性质属于城镇户口，并不属于宅基地所在集体经济组织的户籍，故其不能通过合同约定的形式取得宅基地的使用权。在我国“房地一体”的土地政策下，房屋所有权的确定必然受到宅基地使用权的确定。因此对涉案宅基地上所建房屋的约定必须要得到相关管理部门的认定才能发生法律效力，当事人不能仅因为出资翻建房屋就必然获得房屋所有权。故2010年3月20日签订的《协议书》应为无效。三、反诉原告黄志菲隐瞒第三人私自带父母去公证处公证遗嘱。签订协议时，反诉原告黄志菲要求全家在协议上签字才肯建房，第三人黄志慧因为父母已经公证遗嘱将一半房屋给反诉原告黄志菲，所以第三人黄志慧才没有出资建房，并非反诉原告所称父母主动请求反诉原告黄志菲出资建房。四、2010年3月20日签订协议时，父亲黄万活曾口头承诺宅基地058350房遇拆迁家人都有拆迁利益，反诉被告刘桂仙在2019年3月5日召集四子女回家商量拆迁利益安排，两反诉原告不肯和谈。恳请法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的农村（墟镇）宅基地使用证、小坪村房屋测量表、证明、结婚证、户口本、亲属关系证明、公证遗嘱、协议书、死亡证明（黄万活）、撤销遗嘱公证书、住宅签约计划及房屋腾空交付方案、《新市街小坪经济联合社城中村改造住宅拆迁补偿安置方案（定稿）》、复函及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄万活与刘桂仙系夫妻关系，黄志菲、黄志欣、黄志敏、黄志慧为黄万活与刘桂仙的婚生子女。黄万活现已去世。根据1985年1月10日颁发的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊字第058350号）显示，位于石井××村××左××号（以下简称涉案宅基地）使用人为黄万活，四至面积为107.26平方米，建筑结构为混合二层，建筑面积107.26平方米。2019年4月11日，小坪社区居委会出具《证明》，证实小坪北约左一巷9号现已更改为小坪北街四巷7号，实际使用人为刘桂仙。2010年3月5日，黄万活立下《遗嘱》，称坐落在广州市白云区石井小坪乡北约村左一巷9号的房屋【《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊字第058350号）】虽以我（黄万活）的名义登记，但依法为我与妻子刘桂仙的共有财产，各占二分之一产权。在我去世后，将上述房屋属我占有的产权份额（即二分之一产权）全部留给儿子黄志欣及女儿黄志菲共同继承（各占二分之一）。并于同年3月8日办理《遗嘱公证书》。同日，刘桂仙立下《遗嘱》，称坐落在广州市白云区石井小坪乡北约村左一巷9号的房屋【《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊字第058350号）】虽以我（刘桂仙）丈夫黄万活的名义登记，但依法为我与其的共有财产，各占二分之一产权。在我去世后，将上述房屋属我占有的产权份额（即二分之一产权）全部留给儿子黄志欣及女儿黄志菲共同继承（各占二分之一）。并于同年3月8日办理《遗嘱公证书》。2018年12月3日，刘桂仙办理了《声明书》，称本人撤销该《遗嘱》。同日，办理《公证书》。2010年3月20日，黄万活、刘桂仙、黄志敏、黄志慧、黄志菲及黄志欣签订《协议书》，约定：广州市白云区小坪村村民黄万活、刘桂仙共有房产一间，座落在广州市白云区小坪村北约左一巷**。宅基地证编号为（穗郊字第0583**）。由于此房屋多年无人居住已属危房，现因黄万活、刘桂仙夫妇无经济能力解决，故提出以下解决方法，由子女出资重新兴建，谁出资建房，房产便归谁永远所有。黄万活、刘桂仙有四个子女。大女黄志敏、二女黄志慧、三女黄志菲、四子黄志欣。经协商后大女黄志敏、二女黄志慧自愿放弃此房屋继承权和所有权，不出资参与建房。由三女黄志菲、四子黄志欣二人出资共建房屋。建后此房屋归黄志菲、黄志欣二人永远所有，各占一半房产及所有权。与其他各人无关。黄万活、刘桂仙夫妇于2010年3月5日在白云区公证处签下平安纸。以此协议为基础，由黄志菲、黄志欣二人出资兴建，建后房产各占一半，共同管理及永远归两人所有。黄万活、刘桂仙夫妇及大女黄志敏、二女黄志慧、自愿永久放弃此房屋继承权及所有权，建房所产生的任何责任和债权债务由三女黄志菲、四子黄志欣共同承担，与黄万活、刘桂仙夫妇及大女黄志敏、二女黄志慧四人无关。2016年1月6日，广州市白云区新市街小坪经济联合社下发《新市街小坪经济联合社城中村改造住宅拆迁补偿安置方案（定稿）》，内容为：（二）适用范围：本方案适用于小坪村改造范围内的村民、非村民个人住宅以及历史上由集体建成出售给村民、非村民的集资楼，包括产权证注明使用性质为住宅的房屋及附属其他建（构）筑物的拆迁补偿安置。本院曾于2020年4月17日向广州市白云区新市街小坪经济联合社发函询问上述拆迁补偿安置方案补偿对象具体指什么？是宅地基上房屋等建筑物进行补偿，还是既对宅基地又对宅基地上的建筑物一并补偿?补偿的数额和标准又是什么？同年4月20日，广州市白云区新市街小坪经济联合社复函本院称，一、《新市街小坪经济联合社城中村改造住宅拆迁补偿安置方案（定稿）》补偿使用范围适用于小坪村改造范围内的村民、非村民个人住宅以及历史上有集体建成出售给村民、非村民的集资楼，包括产权证注明使用性质为住宅的房屋及附属其他建（构）筑物的拆迁补偿安置。对改造范围内宅基地上的房屋，结合该房屋的合法产权证明和现状建筑情况，对宅基地上的建筑物按照上述补偿方案标准进行补偿。综上所述，住宅补偿方案的补偿对象是房屋。二、经了解，涉案宅基地证对应的旧房屋已经拆除，现在是对涉案房屋的拆迁进行补偿。三、涉案房屋根据补偿方案共计产生的补偿如下：1、补偿面积：涉案房屋现状实测建筑面积806.9590㎡，现状为6层。涉案房屋的回迁安置建筑面积为618.9995㎡。另外，按时签约并腾空交付房屋的，我联社给予增加10%房屋回迁安置面积奖励，即680.8995㎡。2、签约奖励：70000元+两年临迁费奖励401111.76=471111.76元。3、搬迁奖励：16000元。4、其他建筑物及房屋附属物补偿：800元。5、临迁费：16712.99元/月（自房屋腾空移交房屋当月1日起计）。庭审中，双方确认涉案宅基地上原有两层混合结构房屋已被拆除，并由两反诉原告出资建设现有四层半建筑物。本院认为，2010年3月20日，黄万活、刘桂仙、黄志敏、黄志慧、黄志菲及黄志欣签订的《协议书》是各方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该《协议书》合法有效，各方当事人应恪守履行。根据该《协议书》的约定，新建的四层半建筑物即涉案房屋系两反诉原告共同出资建设的，建后房产两反诉原告各占一半。黄万活、刘桂仙夫妇及大女黄志敏、二女黄志慧自愿永久放弃此房屋继承权及所有权，建房所产生的任何责任和债权债务由三女黄志菲、四子黄志欣共同承担，与黄万活、刘桂仙夫妇及大女黄志敏、二女黄志敏四人无关。由此可知，两反诉原告对涉案房屋享有占有、使用、收益及处分的所有权，黄万活、刘桂仙夫妇及大女黄志敏、二女黄志慧四人对新建的涉案房屋并无权利。又根据广州市白云区新市街小坪经济联合社的复函，本次拆迁补偿的对象是对现有涉案房屋进行的拆迁补偿，并非对已被拆除的旧房屋补偿，也非对涉案宅基地的补偿。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。两反诉原告通过出资建设涉案房屋依法对其享有所有权，因涉案房屋被拆迁而取得的拆迁补偿款等相关权益亦应由其所有权人即两反诉原告共同享有。对于反诉被告抗辩称其系涉案宅基地使用权人，应享有相应的拆迁补偿权益的抗辩意见，因本次拆迁补偿的对象是对现有涉案房屋进行的拆迁补偿，并非对已被拆除的旧房屋补偿，也非对涉案宅基地的补偿，故对反诉被告此抗辩意见本院不予采纳。即便反诉被告已将《遗嘱公证书》撤销，也无法对抗两反诉原告对涉案房屋享有的所有权及相关物权权益。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:确认反诉原告黄志菲、黄志欣享有位于广州市白云区小坪村北街四巷7号（原地址为：广州市白云区小坪村北约左一巷9号）宅基地地上建筑物相关拆迁补偿权益（包括拆迁安置补偿权益、拆迁临时安置补偿权益、拆迁临时安置补偿款、奖励金等）。本案受理费72527.94元，由反诉被告刘桂仙负担并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周子珺人民陪审员  刘 莲人民陪审员  陈臻奇二〇二〇年八月二十六日本书记员陈春燕