wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初6669号原告：齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市市中区顺河街**。法定代表人：王春晓，董事长。委托诉讼代理人：高磊，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：于翊，山东昌平律师事务所律师。被告：李彦妮，女，1974年4月13日生，汉族，无业，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：代广州，山东闻韶律师事务所律师。原告齐鲁银行股份有限公司与被告李彦妮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行股份有限公司法定代表人王春晓的委托诉讼代理人于翊，被告李彦妮及其委托诉讼代理人代广州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐鲁银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币62671.16元，以及截止至2020年8月21日的利息（含罚息和复利）8370.75元，嗣后利息（含罚息和复利）按照合同约定计算至债务履行完毕之日止；2、判令被告支付原告律师代理费人民币5078.46元；3、判令本案的案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2018年4月24日，刘军与原告签订借款合同一份，约定刘军向原告借款8万元，借款期限自2018年4月24日起至2022年4月24日止，借款用途为购买家具。合同签订后，原告依约发给刘军贷款8万元，贷款发放后自2019年6月21日刘军未能按时归还贷款。贷款逾期后原告随即与其联系催收，得知借款人刘军于2019年5月因骨癌去世。刘军借款用途为购买家具，因此该笔贷款应属夫妻共同债务，其配偶李彦妮应当承担共同还款责任。经原告催收，李彦妮拒不配合还款，为此原告诉至法院，请求判如所请。被告李彦妮辩称，1、我对涉案债务不知情，也从未在借款合同中签字，涉案债务没有用于夫妻共同生活，系刘军个人债务，我不应承担还款责任。2、我和刘军虽然是夫妻，但是被告没有举证证明我事后对该笔债务进行了追认，原告主张本案借款属于夫妻共同债务证据不足。3、原告主张该笔债务属于夫妻共同债务应当承担举证责任；原告作为专业金融机构，对于相关法律法规明确知晓，在签订贷款合同时，应当对贷款细节充分说明，取得双方的一致同意，现原告并未按此处理，因此应当认定本案借款为个人债务。本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，原告（贷款人）与案外人刘军（借款人）签订编号为86618201804240000169号《个人借款合同》一份，约定刘军向原告借款80000元用于购买家具，借款期限为2018年4月24日起至2022年4月24日止，共48个月；借款利率实行固定利率，为月利率7.7‰；对借款人到期未付的借款本金，自逾期之日起，贷款人有权按合同约定的逾期利率及实际逾期天数计收逾期罚息直至借款人清偿本息为止，逾期利率为本合同执行的借款利率上浮50%；借款人按照等额本息还款方式偿还借款本息，结息方式为按月结息，还款日为结息日及借款到期日，借款到期利随本清；借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项时，贷款人有权按合同约定计收罚息和复利并有权宣布本合同、借款人与贷款人之间其他合同项下的全部或部分贷款提前到期，要求借款人立即清偿，由此引起的一切费用由借款人承担。原告在该合同落款处“贷款人”后加盖合同专用章及法人名章，刘军在“借款人”后签字捺印，“共同还款人”处空白。合同签订后，原告依约向刘军发放了贷款8万元。2019年5月11日，刘军因病去世。另查明，被告李彦妮与刘军系夫妻关系。现原告主张本案贷款偿还至2019年5月21日，此后开始逾期，截止至2020年7月29日，尚欠原告借款本金62671.16元及利息（含罚息、复利）8370.75元。原告主张，该笔借款用途为购买家具，属于家庭消费，系夫妻共同债务，要求被告李彦妮承担还款责任，为此提供录音一份，该录音系2018年4月20日合同签订前原告业务人员与被告的通话录音，其中当询问到是否愿意与刘军承担共同还款责任时，被告表示没听明白，再次询问时，被告未做出拒绝表示。被告对原告主张不予认可，辩称对借款情况实际并不知情，家中也从未添置家具，其从未在合同中签字，不同意承担还款责任。本院认为，我国法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告与案外人刘军签订的《个人借款合同》，系双方真实意思的表示，对合同双方均产生法律约束力。但被告李彦妮并非该合同的相对方，上述合同并不直接对李彦妮产生合同约束力。现原告主张合同债务属于夫妻共同债务，故要求被告李彦妮承担相应还款责任，虽然原告提供了其业务人员与李彦妮的通话录音，但该录音系在合同签订前形成，不论李彦妮在此时是否做出同意承担共同还款责任的意思表示，其最终意见均应以此后形成的合同为确认依据；原告作为专业金融机构，专门从事审核发放贷款事宜，在签订合同时未要求被告李彦妮作为共同还款人签章，能够说明李彦妮并未最终作出同意承担共同还款责任的意思表示且原告对此予以认可；从贷款用途上看，合同约定的贷款用途虽为购买家具，但并不必然指向用于家庭生活的家具，且原告亦未举证证实上述贷款实际用于购买改善刘军与被告李彦妮家庭生活的家具，故从款项用途上看，不能证实涉案贷款系用于家庭日常生活；综上所述，原告主张本案贷款系夫妻共同债务及被告李彦妮同意承担共同还款责任的主张，事实不清，证据不足，对于原告要求被告李彦妮偿还贷款本息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：驳回原告齐鲁银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1540元减半收取770元，财产保全费元，由原告齐鲁银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  韩晓爽二〇二〇年八月四日书记员  马翔宇
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初2219号 原告：刘祯，男，1979年9月1日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 被告：秦震，男，1987年4月6日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 原告刘祯与被告秦震民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祯到庭参加诉讼、被告秦震经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 刘祯向本院提出诉讼请求：1.判令被告从速偿还拖欠原告的借款40000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月26日，被告因资金周转向原告借款40000元，并为原告出具借条一张，约定借款期限为6个月，从2019年6月26日至2019年12月26日。借款到期后，被告迟迟不予偿还，经原告多次向被告索要，被告至今未付，为维护原告的合法权益，故依法起诉。庭审中原告补充诉讼请求要求利息从借款之日起算，请求被告偿还违约金。 秦震未提交答辩状亦未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2019年6月26日被告秦震向原告刘祯出具借条一张，约定：借款人秦震因资金周转于2019年6月26日向出借人刘祯借款人民币40000元整，借款期限6个月，于2019年12月26日前归还。借款人逾期不能归还借款，每逾期1日应按借款金额的1%向出借人支付违约金。出借人通过诉讼追索借款时由出借人住所地人民法院管辖。出借人为实现债权产生的费用包括但不限于诉讼费，律师费，交通费，误工费，保全费等全部由借款人承担。该借条下有被告秦震的签名及手印。同日，被告秦震向原告刘祯出具了收条一张，表明收到刘祯人民币40000元，被告秦震在收条下签字并按手印。 以上事实由借条一张，收条一张及当事人当庭陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告秦震向原告刘祯借款应按约定偿还，原告主张被告偿还借款40000元，提供了有被告签名的借条及收条予以证实，本院予以认定。对于原告主张借款利息，因原被告双方在借条中未作约定，故本院不予支持。原被告双方在借条中约定的逾期违约金过高，不符合法律规定，本院酌定以2019年12月全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告秦震于本判决生效之日起十日内给付原告刘祯借款人民币40000元及违约金（违约金以人民币40000元为基数，自2019年12月27日起至借款还清之日止，按2019年12月全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告秦震负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  回永兴 二〇二〇年八月二十八日 书记员  穆洪泰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1648号原告：深圳市爱奇丽科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道坂田东村14巷**田衍轩**Ｂ302，统一社会信用代码×××247。法定代表人：邱旭金，执行董事。委托诉讼代理人：管伟江，广东茂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：史建民，广东茂达律师事务所实习律师。被告：深圳市富佳妮科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华发北路龙胜手机配件城**1Ｂ73，统一社会信用代码×××Ｎ9Ｎ。法定代表人：李全。被告：李全，女，汉族，1968年8月20日出生，，住所地深圳市福田区本院在审理原告深圳市爱奇丽科技有限公司诉被告深圳市富佳妮科技有限公司、李全侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，原告于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市爱奇丽科技有限公司撤回对本案的起诉。因原告变更诉讼请求为赔偿人民币10000元，案件受理费应为人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市爱奇丽科技有限公司负担，其余受理费原告多预交部分予以退还。审判长 王  媛  媛审判员 骆  丽  莉审判员 兰  诗  文二〇二〇年八月二十日书记员 余晓敏（兼）
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初286号 原告：陈竹根，女，1944年9月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：漳州巨晖礼仪服务有限公司，住所地福建省漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A2地块****，统一社会信用代码913506033376228684。 法定代表人：戴贤其，执行董事兼总经理。 被告：福建巨晖慈御陵园有限公司，住所，住所地福建省龙海市榜山镇社会信用代码91350681611516241L。 法定代表人：郑春景，总经理。 委托诉讼代理人：游松华，男。 原告陈竹根与被告漳州巨晖礼仪服务有限公司（以下简称“巨晖礼仪公司”）、福建巨晖慈御陵园有限公司（以下简称“巨晖陵园公司”）合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈竹根及被告巨晖陵园公司的委托诉讼代理人游松华到庭参加诉讼，被告巨晖礼仪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈竹根向本院提出诉讼请求：1．判令巨晖礼仪公司、巨晖陵园公司向陈竹根支付福位回购款25,000元，并支付资金占用期间利息（以25,000元为基数，自2018年8月18日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2．本案诉讼费用由巨晖礼仪公司、巨晖陵园公司承担。事实和理由：2016年8月18日，陈竹根与巨晖礼仪公司签订一份《福位回购促销合同》，合同约定陈竹根以2万元/位的价格向巨晖礼仪公司购买龙海观音寺万佛塔的福位一座，陈竹根在购买福位满两年后，有权要求巨晖礼仪公司以25,000元/位的单价回购等内容。巨晖礼仪公司系巨晖陵园公司的销售单位，龙海观音寺万佛宝塔福位均属巨晖陵园公司所有，然截至起诉日，巨晖礼仪公司、巨晖陵园公司仍拒绝向陈竹根支付上述回购款。为此，陈竹根起诉至法院。为证明上述事实，陈竹根提交以下证据：1、福位回购促销合同；2、福位证1份。 巨晖礼仪公司未做答辩，亦未向本院提供证据。 巨晖陵园公司辩称，一、其不是合同相对人，因此不是适格主体。二、陈竹根请求的是返还回购款，巨晖陵园公司并没有开展此项业务，该项业务与公司经营宗旨相违背，请求驳回对巨晖陵园公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2016年8月18日，巨晖礼仪公司作为甲方（卖方），陈竹根作为乙方（买方），双方签订一份《福位回购促销合同》，编号为×××02，合同载明（摘要）：“甲、乙双方在平等、自协一致的基础上，就买卖龙海观音寺万佛宝塔福位达成如下协议：第一条龙海观音寺万佛宝塔系经中华人民共和国民政部批准建设【民事批（1995）81号】批准建造的宝塔寺公墓，其“墓位”在本合同称“福位”。第二条观音寺万佛宝塔属于福建巨晖慈御陵园有限公司，该陵园由漳州市国土资源局依法划拨土地，由福建巨晖慈御陵园有限公司依法取得了建设经营管理的相关资格。第三条乙方购买的龙海观音寺万佛宝塔福位情况：福位数量：1座，福位类型：福寿豪华型。第四条福位价款20000元。第五条乙方采用以下付款方式：一次性付款：签订本合同之日支付定金0元，定金支付后当日内付清全部余款。第六条乙方付清上述款项后15个工作日内，甲方向乙方交付《龙海观音寺万佛宝塔福位证书》……第八条甲方为龙海观音寺万佛宝塔福位的销售单位。第九条乙方在购买上述福位满两年后，有权要求甲方按25000元／每位回购。若甲方未能在三个月内完成回购，必须根据乙方购买的福位数量，按1：1补偿乙方同类型福位。第十条两年期满后，乙方七个工作日内到公司办理相关回购手续，超过时间视为自动放弃回购。……第十二条违约责任1、任何一方违约，给他方造成损失的，守约方有权要求违约方赔偿损失。……” 合同签订后，陈竹根依约向巨晖礼仪公司支付2万元，并取得由巨晖陵园公司发放的1本福位证。嗣后，陈竹根在合同约定的期限内到巨晖礼仪公司经营场所主张回购，未能找到巨晖礼仪公司的工作人员，曾于2018年10月22日向本院提起诉讼，于2019年1月4日撤诉。现重新起诉。 本院认为，陈竹根与巨晖礼仪公司双方签订的《福位促销回购合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、法规效力性强制性规定。巨晖陵园公司向陈竹根发放了福位证的行为，应视为其对巨晖礼仪公司销售行为的追认，故《福位促销回购合同》依法成立并生效，对合同双方当事人均具有约束力，双方均应按该合同约定履行各自的义务。合同约定，陈竹根在购买上述福位满两年后，有权在七个工作日内到巨晖礼仪公司办理相关回购手续。陈竹根在合同约定期限内主张回购，巨晖礼仪公司应按约承担合同约定的回购义务。陈竹根主张巨晖礼仪公司支付回购款25,000元及自2018年8月18日起计算的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，利息自2018年8月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陈竹根主张巨晖陵园公司承担共同支付回购款及利息的义务，因巨晖陵园公司并非合同相对方，陈竹根的主张缺乏依据，故本院不予支持。巨晖礼仪公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、漳州巨晖礼仪服务有限公司应于本判决生效之日起10日内向陈竹根支付回购款25,000元及利息（以25,000元为基数，自2018年8月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回陈竹根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费425元，公告费560元，由漳州巨晖礼仪服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  邹岩松 审 判 员  苏碧恋 人民陪审员  郭少中 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  郑栖伟 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执1412号 申请执行人：王安芳，女，生于1966年2月1日，汉族，住四川省广元市利州区。 申请执行人：李多琦，男，生于1992年10月8日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：广元市第一建筑有限责任公司，住所地广元市利州区。 法定代表人：冯中军。 四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初3901号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人广元市第一建筑有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人广元市第一建筑有限责任公司银行存款307733.00元（本金294000.00元、诉讼费5340.00元、执行费8393.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年八月十一日 书记员  向谦
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青28财保5号 申请人：宏星建设工程集团有限公司，住所地：青海省海南州共和县恰卜恰镇。 法定代表人：胡星旭，该公司总经理。 委托代理人：连加玲，该公司副总经理。 被申请人：青海爱能森新材料科技有限公司，住所地：青海省德令哈市工业园。 法定代表人：杨粤强，该公司总经理。 申请人宏星建设工程集团有限公司于2020年8月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人青海爱能森新材料科技有限公司名下银行账户存款********.69元（中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行帐号28-5000010********；中国银行股份有限公司青海省分行帐号：×××）进行诉前保全措施。申请人宏星建设工程集团有限公司以中国人民财产保险股份有限公司海西州分公司出具的诉讼财产保全责任保单保函为其提供价值19592395.69元的担保。 本院经审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人青海爱能森新材料科技有限公司名下银行账户存款********.69元（中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行帐号：28-500010********；中国银行股份有限公司青海省分行帐号：×××）。 案件申请费5000元，由申请人宏星建设工程集团有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 杨振华 审 判 员 韩文新 审 判 员 尤晓玲 二〇二〇年八月十一日 法官助理 高明霞 书 记 员 赵国霞
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执1585号 申请执行人：刘谷成，男，生于1958年4月23日，汉族，住四川省广元市。 被执行人：彭才金，男，生于1964年5月16日，汉族，住四川省安县。 四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初1054号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人彭才金未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人彭才金银行存款536084.00元（本金524000.00元、诉讼费4400.00元、执行费7684.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年八月十七日 书记员  向谦
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申154号 再审申请人（一审被告）：李国军，男，1972年10月2日出生，汉族，住泊头市。 被申请人（一审原告）：王志刚，男，1948年12月5日出生，汉族，住泊头市。 再审申请人李国军因与被申请人王志刚买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，李国军于2020年8月13日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，李国军撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许李国军撤回再审申请。 审判长  朱婧红 审判员  石春玲 审判员  王培峰 二〇二〇年八月十七日 书记员  王 旭
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1196号申请人贵州黔仁鑫汽车贸易有限公司，住所贵州省贵阳市清镇市物流汽车物流园区**地块。法定代表人乔成中。被申请人贵州泓鹄通汽车销售服务有限公司，住所地贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市**负****。法定代表人熊光火。被申请人熊光火，男，1985年11月22日出生，汉族，住贵州省遵义县。被申请人黄勇，男，1984年3月18日出生，汉族，住贵州省凤冈县。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111财保227号民事裁定书，发现被申请人银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结被申请人熊光火、黄勇名下相应银行账户，冻结限额为2356300.00元。冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 樊 青二〇二〇年八月十一日书记员 罗梦雅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16099号原告：黎志宁，男，1963年6月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：黎文燕，女，1960年2月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：李智明，男，1970年11月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人：黎文丽，女，1961年11月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：黎志冲，男，1965年6月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告黎志宁与被告黎文燕，第三人李智明、黎文丽、黎志冲共有纠纷一案。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告黎志宁，被告黎文燕，第三人李智明、黎文丽、黎志冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎志宁诉称：天河区沙河顶66号房屋是父母遗产，已判决归原、被告、第三人5人共有，该房屋母亲生前交由被告收租，现被告无故占有房租，故请求法院判令：被告向原告返还2016年6月至2020年5月期间租金收入7万元。被告黎文燕答辩称：天河区沙河顶66号三层的房屋经法院判决，原、被告各享有十八分之五的份额，2016年9月之前，该房屋的房租都是汇入母亲王桂英的银行卡内，该银行卡自2016年6月起由原告保管。原告受第三人李智明、黎志冲的委托于2016年9月接手房屋出租事宜，房屋间隔为3小间，当时二间房的预收款及三间房的押金10600元已转到母亲的银行卡内，租客退租后，被告代原告退回了押金10600元。第三人黎志冲发表如下意见：不同意原告的全部诉讼请求，天河区沙河顶66号房屋由其居住，母亲去世后，房屋一直在维修，目前房屋空置并未出租。第三人李智明发表如下意见：其委托黎文燕对房屋进行管理。第三人黎文丽发表如下意见：房屋一直在出租，并由黎文燕收取租金，但黎文燕一直不公开租金收入。经审理查明：本院受理的黎志冲、李智明诉黎文燕、黎志宁、黎文丽继承纠纷一案，本院于2018年12月6日出具（2017）粤0106民初24557号民事判决书，认定：黎文燕、黎文丽、黎志宁、黎志冲是王桂英与黎荣共同生育的四名子女,两人于1966年9月1日经法院调解离婚，黎文丽、黎志宁由黎荣携带抚养，黎文燕、黎志冲由王桂英携带抚养。后王桂英与李锦山再婚，共同生育一子李智明。1976年，黎荣因交通事故死亡后，黎文丽、黎志宁便与王桂英、李锦山共同生活。2016年6月30日，李锦山因病死亡。2016年8月14日，王桂英因病死亡。被继承人王桂英与被继承人李锦山婚后于2000年4月以分割方式取得天河区沙河顶66号3层房屋（以下简称涉案房屋）产权，并于2015年12月17日购买黄埔区黄埔东路188号大院52号803房房屋，均登记在被继承人王桂英名下。判决认定被继承人王桂英位于广州市天河区沙河顶66号3层的房屋由黎志冲、黎文丽各继承十二分之一的份额，李智明、黎文燕、黎志宁各继承十八分之五的份额。黎志宁不服上述判决，提起上诉，广州市中级人民法院出具（2019）粤01民终2865号民事判决书，判决维持原判。本案中，黎志宁主张其基于上述判决取得了涉案房屋十八分之五的所有权，故其作为共有人之一有权要求黎文燕返还涉案房屋租金，明确本案为共有纠纷。关于涉案房屋出租及租金收入情况。黎志宁提交手机截图，证明涉案房屋每月租金情况。经质证，黎文燕表示该截图为母亲生前手机的截图内容，也是母亲生前涉案房屋租金情况，涉案房屋为一套71平方米的楼梯楼，母亲生前为了方便出租，于2013年将涉案房屋分为3小间的房中房，租金收入由母亲收取，母亲去世后，其偶尔将涉案房屋出租，其中一间房由黎志冲居住，未出租，一间房因黎志宁不同意出租，故亦未出租，剩余一间房偶尔有朋友介绍短期出租。为此，黎文燕提交《2016年收租记录》（载明1号房2016年10月至12月房租累计3900元，费用花费2340元，实收1560元，其中母亲遗产公证费1230元、更换水表530元、梯间灯维修180元、楼顶水池清洗400元）、《2017年收租记录》（载明1号房2017年1月收入1300元、2月收入1300元；2号房9月至12月收入共4800元；房租累计7400元；支出1300元及退押金10600元；实收－5110元）、《2018年收租记录》（载明1号房2018年7月至12月租金收入共6000元；2号房2018年1月至2月租金共2400元；房租累计8400元；支出4650元）、《2019年收租记录》（载明1号房2019年1月至11月租金累计11000元，支出1270元）、《2020年收租记录》（载明2号房2020年3月至7月租金每月1250元共6250元，支出1200元）、《房屋租赁合同》（载明出租方为金鹏地产代、承租方为陈旭，地址为沙河顶******房，租期自2020年3月21日至2021年3月20日，租金为1250元）。本院认为:（2017）粤0106民初24557号民事判决书已明确了涉案房屋由黎志冲、黎文丽各继承十二分之一的份额，李智明、黎文燕、黎志宁各继承十八分之五的份额。黎志宁作为涉案房屋的按份共有人，有权依法对涉案房屋所享有的份额主张占有、使用、收益、处分的权利，黎志宁基于共有人有权提起本案纠纷。黎志宁主张涉案房屋由黎文燕收取并持有租金，应由黎志宁对涉案房屋出租及租金收取情况进行举证，而本案中，黎志宁并未对此进行充分举证，应当由其承担相应举证不能的法律后果。而黎文燕自行制作了收租记录，根据该记录显示在黎志宁主张的2016年6月至2020年5月期间，涉案房屋的租金收入为34450元【3900元＋7400元＋8400元＋11000元＋1250元＋1250元＋1250元】，即黎文燕自认收取上述租金，其应向黎志宁支付9569.44元（34450元×5／18）。至于黎文燕主张的涉案房屋支出费用，其并未对此进行举证，对此其可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黎文燕自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎志宁支付9569.44元；二、驳回原告黎志宁的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由原告黎志宁负担1500元、被告黎文燕负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二〇年八月三十一日书记员  黄金馨萧韵琪
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4137号原告：赵业刚，男，1973年3月4日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：卢裕龙，宿迁市宿城区项里法律服务所法律工作者。被告：郭建国，男，1974年7月19日出生，住宿迁市宿城区。被告：司振国，男，1965年4月28日出生，住宿迁市宿城区。原告赵业刚与被告郭建国、司振国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，于2020年8月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告赵业刚及其委托诉讼代理人卢裕龙、被告司振国到庭参加诉讼，被告郭建国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告赵业刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭建国偿还借款本金19万元及利息（以19万元为基准，自2019年12月11日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）；2.被告司振国对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实及理由为：2017年12月10日，被告郭建国向原告借款19万元，“利息0.015”，使用到2019年12月10日，被告司振国为借款担保，原告索要未果，因而成讼。被告司振国辩称，对借款、利息、担保责任均认可。被告郭建国未到庭答辩。本院经审理查明以下事实：2017年12月10日，被告郭建国向原告出具借条，载明：“今借到赵业刚人民币壹拾玖万元（19万），使用到2019年12月10日，利息0.015，时间从2017年12月10日开始。”被告司振国作为担保人在借条上签字。庭审中，原告自认原始借款为10万元，上述借条为本金及利息换据而来。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告郭建国已出具借条确认借款事实，被告司振国到庭无异议，本院予以确认。借条载明借款19万元，但原告自认实际借款为10万元，其余9万元为结算的利息，该结算利息不超过法定标准，被告郭建国又已出具新的借款凭证，可以转化为本金。关于结算后的利息，借条载明月利率0.015，超过以原始本金10万元为基准，按照年利率24%计算，应予以核减。被告司振国自愿作为担保人在借条上签字，其对原告在保证期间内向其主张过权利亦无异议，应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭建国应于本判决生效之日起十日内清偿原告赵业刚借款19万元及利息（以10万元为基准，自2019年12月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告司振国对上述债务承担连带责任，实际清偿后可向被告郭建国追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2050元，由被告郭建国负担，被告司振国承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 亮二〇二〇年八月十日法官助理  陈书琴书 记 员  张秋颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16074号原告：陆建芳，女，1971年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：广州喜之宝信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道**第**E1-I。法定代表人：陆晓君。原告陆建芳与被告广州喜之宝信息技术有限公司（以下简称喜之宝公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆建芳到庭参加了诉讼，被告喜之宝公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆建芳提起本案诉讼请求：判令喜之宝公司退还陆建芳款7000元。事实与理由：陆建芳与喜之宝公司签订《境外劳务协议》，喜之宝公司安排陆建芳到境外从事护理工作，但陆建芳向喜之宝公司支付7000元用于办理签证等手续的费用后，喜之宝公司并未依协议履行合同义务。后陆建芳多次向喜之宝公司要求退回该款项，喜之宝公司均未退款。被告喜之宝公司未答辩。经审理查明：2019年5月7日，陆建芳与喜之宝公司签订《境外劳务协议书》，双方约定由喜之宝公司安排陆建芳出国从事母婴护理行业，并由喜之宝公司协助办理出国手续及订购出国机票等事项。陆建芳出具一份转账记录，显示2018年6月11日陆建芳向备注为“黄姐”的转账2000元，转账说明澳洲月子中心报名费。陆建芳出具两份收据显示喜之宝公司分别于2018年6月8日收到陆建芳签证费用2000元、2019年5月7日收到陆建芳机票押金5000元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陆建芳与喜之宝公司签订《境外劳务协议书》并支付相应的费用，双方合同关系成立。喜之宝公司收取机票等费用后未能依约履行合同义务，已构成违约，喜之宝公司应当退回已收取的7000元款项。故陆建芳主张喜之宝公司退还7000元款项并无不当，本院予以支持。喜之宝公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州喜之宝信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退还原告陆建芳款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州喜之宝信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年八月二十七日书记员  王施琪吴晓琳
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1774号申请执行人：天津一阳磁性材料有限责任公司，住所地天津专用汽车产业园盘龙山路**。诉讼代表人：吴振昆。被执行人：宁波高锝磁性材料有限公司，，住所地浙江省宁波市北仑区小港江南中路********-3法定代表人：史民。本院在执行申请执行人天津一阳磁性材料有限责任公司与被执行人宁波高锝磁性材料有限公司买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人宁波高锝磁性材料有限公司应给付申请执行人货款72865元，负担案件受理费2033元、保全费1520元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人宁波高锝磁性材料有限公司名下有存款28235元，现已扣划并发放给申请执行人，无车辆信息，无不动产登记，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权28235元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年八月二十五日书记员  张鑫鹏
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执恢74号之二申请执行人郭忠亮，男，1975年3月16日出生，汉族，职业不祥，住哈尔滨市松**。委托代理人刘桂英，黑龙江谷实律师事务所律师。被执行人哈尔滨市松北区对青山圣余彩钢板厂，住哈尔滨市松**。经营者宋圣全，男，1977年01月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。本院在执行申请执行人郭忠亮与被执行人哈尔滨市松北区对青山圣余彩钢板厂生命权、健康权、身体权纠纷一案中，据以执行的黑龙江省高级人民法院（2020）黑再16号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的为829,084.56元。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，提取了哈尔滨市松北区对青圣余彩钢板厂在芮岩、芮永的到期债权8,864元，提取了哈尔滨市松北区对青圣余彩钢板厂在国网黑龙江哈尔滨市呼兰供电有限公司的到期债权17,729.60元，查封了查封宋圣余名下位于哈尔滨市松北区对青镇东民主街，产权证号：哈建农呼对字第280489号的房产一处，未发现被执行人有其他可供执行的财产，已实现债权26,593.60元，未实现债权802,490.96元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  刘 畅审判员  胡 洋二〇二〇年八月十四日书记员  王晓枫
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5651号原告：俞秀炉，男，1988年8月16日出生，汉族，住安徽省。被告：朱文涛，男，1986年5月3日出生，汉族，住河南省。原告俞秀炉与被告朱文涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，因无法直接以邮寄等方式向被告朱文涛送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。后本院依法适用简易程序于2020年8月4日对本案公开开庭进行了审理。原告俞秀炉通过在线庭审参加诉讼。被告朱文涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭(也未参加在线庭审)，依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告俞秀炉向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)1,200元。事实和理由：2019年12月1日，被告向原告借款1,000元，后被告又于同年12月5日向原告借款200元，约定同年12月6日归还。然借期届满，被告至今拖欠未还，并在支付宝、微信、电话将原告全部拉黑。故原告现诉至法院，要求判如诉请。被告朱文涛未出庭应诉，亦未作答辩原告为证明其主张，提供证据有：支付宝转账记录、微信聊天记录1组，证明原、被告的借贷关系。本院对证据的认证意见：鉴于被告未到庭进行质证，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月1日，原告俞秀炉通过支付宝向被告朱文涛转账付款1,000元，后原告另于2019年12月5日向被告朱文涛转账付款200元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合在案证据，本院认定原、被告之间的借贷合同关系成立。现经原告催告，借款人朱文涛理应还款。现原告俞秀炉要求被告朱文涛归还借款本金1,200元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告朱文涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱文涛于本判决生效之日起十日内归还原告俞秀炉借款人民币1,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币25元、公告费560元，由被告朱文涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二〇年八月四日法官助理 石娇书 记 员 石娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2777号原告：陈玉水，男，1975年7月21日出生，汉族，住址福建省泉州市。委托诉讼代理人：彭小林，广东维强（上海）律师事务所律师。被告：众之鑫（深圳）科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：余保林。原告陈玉水与被告众之鑫（深圳）科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告陈玉水于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈玉水撤回对本案的起诉。因原告将本案诉讼请求变更为人民币10000元，本案受理费应为人民币50元，本院减半收取为人民币25元，由原告负担，其余部分人民币3375元予以退还。审判长 王  媛  媛审判员 潘    亮审判员 应    连二〇二〇年八月二十日书记员 余丽君（兼）
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初2833号 原告：周明道，男，1964年9月25日生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：周春蕾，江苏省律师协会维护农名工权益法律援助工作站指派律师。 被告：江苏星火建设工程有限公司，住所地南京市中山北路**中环国际大厦**。 法定代表人：潘解华，该公司总经理。 原告周明道诉被告江苏星火建设工程有限公司（以下简称星火公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周明道及其委托诉讼代理人周春蕾，被告星火公司的法定代表人潘解华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周明道向本院提出诉讼请求：1.请求星火公司支付一次性伤残补助金79200元；2.请求星火支付一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元；3.请求星火公司支付2017年8月12至16日工资1200元、2017年8月17日至2018年1月21日停工留薪期工资37200元；4.请求星火公司支付护理费4200、住院伙食补助费700元、鉴定费226元、交通费500元。事实和理由：其于2017年8月12日进入星火公司承包的南京市禄口朗诗小学工地从事木工工作。星火公司将该工地内部装饰工程的木工工程等部分分包给叶国岭施工，叶国岭又与许于明签订《木工包清工合同》。其跟随叶国岭、许于明从事木工工作，许于明按每天240元支付劳动报酬。2017年8月17日，其在工地上工作时，左手不慎被切割机锯伤。叶国岭将其送至南京永平显微外科医院进行治疗，并支付了在该医院治疗的医药费，但在其出院后未支付过任何费用。2018年7月9日，其被认定为工伤。2019年5月22日，其被鉴定为八级伤残，但星火公司以双方未能确认劳动关系为由，不肯支付工伤保险待遇。 被告星火公司辩称，其因经办人辞职而未能及时收到工伤认定书，导致行政诉讼败诉，但该工伤认定无效。法院已经判决确认其与周明道不存在劳动关系，工伤认定没有依据。其只是将木工交由许于明承包，属于承揽合同关系。周明道是与许于明之间存在劳务合同关系，口头约定每天240元劳动报酬。周明道来工地后第三天下午用自己带来的手提切割机切伤自己左手，明显是自己全责，应当按照侵权责任法的规定按照过错承担责任。 本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，星火公司与叶国岭签订《工程施工管理协议书》，约定将其承包的南京市禄口朗诗小学内部装饰工程的木工工程等分包给叶国岭施工。2017年5月24日，叶国岭与许于明签订《木工包清工合同》，约定将其承接的上述木工工程转包给许于明施工。2017年8月12日，周明道经许于明招用进入案涉工程项目工地从事木工工作，约定的工资标准为240元/天。 2017年8月17日，周明道在工地从事木工工作时，不慎被切割机锯伤，后被送往医院住院并接受手术治疗，期间需两人陪护。2017年9月21日，周明道出院，被诊断为左中环指毁损性完全离断、左小指甲中部以远缺损，医嘱暂休1个月。周明道之后每月复查，医嘱累计建议休息4个月。 2017年12月14日，周明道向南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求确认其与星火公司存在劳动关系。法院作出（2017）苏0115民初20388号民事判决，认定周明道接受许于明的管理并由许于明发放报酬，与星火公司之间不存在劳动关系，故驳回周明道的诉讼请求。 2018年7月9日，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局认定周明道构成工伤。2019年5月22日，南京市劳动能力鉴定委员会评定周明道的致残程度为8级。 2019年6月5日，周明道向星火公司邮寄发送《解除劳动关系通知》，声明其已被鉴定为伤残8级，不能再从事木工工作，故解除劳动关系。 2019年6月20日，周明道向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申诉，主张工伤保险待遇。仲裁委员会决定终结审理后，周明道提起诉讼。 2019年11月19日，星火公司向南京铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销本案工伤认定。之后，终审裁定驳回星火公司的起诉。 本院认为，周明道已经获得工伤认定，有权向应当承担工伤保险责任的星火公司主张工伤保险待遇，并不以双方存在劳动关系为前提。周明道的工伤保险待遇如下：一次性伤残补助金240×21.75×11=57420元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、停工留薪期工资240×21.75×4=20880元、护理费酌定100×35=3500元、伙食补助费20×35=700元、鉴定费226元，交通费不符合支付条件不予支持。周明道受伤前的工资，不属于工伤保险待遇，应向其雇主主张。 依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条规定，判决如下： 一、江苏星火建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付周明道一次性伤残补助57420元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、停工留薪期工资20880元、护理费3500元、伙食补助费700元、鉴定费226元； 二、驳回周明道的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  韩 丹 二〇二〇年八月三日 见习书记员  曾翠平
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初2483号 原告：泸州智同建材科技有限公司，住所地泸州市龙马潭区高坝工人村**楼**，统一社会信用代码91510504MA6229D32X。 法定代表人：熊浩。 委托诉讼代理人：徐菲,四川鼎正律师事务所执业律师。 被告：四川蜀渝兴晟仓储有限公司，住所，住所地四川省泸州市纳溪区渠坝镇新区社会信用代码91510503309409699T。 法定代表人：袁藩平。 本院立案受理原告泸州智同建材科技有限公司诉被告四川蜀渝兴晟仓储有限公司仓储合同纠纷一案后，适用简易程序进行审理。因起诉后被告下落不明，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条第二款的规定，裁定如下： 原告泸州智同建材科技有限公司诉被告四川蜀渝兴晟仓储有限公司仓储合同纠纷一案转为适用普通程序继续审理。 审判长  杨明康 审判员  何丽丽 审判员  熊 兵 二〇二〇年八月四日 书记员  李国芬
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1647号申请执行人：刘永超，男，1993年9月12日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，住武汉市江夏区，被执行人：夏宏刚，男，1971年12月12日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，住武汉市江夏区，申请执行人刘永超与被执行人夏宏刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日作出（2020）鄂0115民初945号民事判决书已经发生法律效力。权利人刘永超于2020年8月10日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人夏宏刚下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人夏宏刚向申请执行人刘永超偿还借款90580元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费1150元、执行费1276元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人夏宏刚银行存款93500元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年八月十日书记员 黄秋晓
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执858号之一 申请执行人：王锄翻，男，1970年1月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：刘勇军，男，1968年2月20日出生，汉族，职业不详，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：刘峻，女，1971年4月22日出生，汉族，职业不详，现住址同上。系刘勇军妻子。 本院在办理申请执行人王锄翻与被执行人刘勇军、刘峻民间借贷纠纷一案，申请执行人王锄翻于2020年6月3日向本院申请强制执行，依照（2019）内0622民初4420号民事判决书，要求被执行人刘勇军、刘峻给付借款本金7万元、承担案件受理费775元、执行费962元；本院受理强制执行案件后，采取了以下执行措施： 1、于2020年6月26日向被执行人刘勇军、刘峻邮寄送达执行通知书、报告财产令；责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人未按执行通知书指定的期限履行，也未向本院申报财产。 2、2020年6月份至2020年8月份，通过最高院总对总网络查控系统多次对被执行人刘勇军、刘峻的银行存款、工商信息、车辆、证券等进行了查询，反馈被执行人刘勇军、刘峻仅有零星存款和车辆登记信息；同时也进行了传统财产查控，经准格尔旗房管局、准格尔旗不动产登记中心、鄂尔多斯市住房公积金管理中心准格尔旗管理部查询，被执行人刘勇军、刘峻无财产登记信息。 3、依法向被执行人刘勇军、刘峻发出限制消费令和失信决定书，限制其从事高消费行为，对其进行失信惩戒。 4、于2020年8月26日通过约谈申请执行人王锄翻，告知本案执行情况。申请执行人王锄翻也不能提供被执行人刘勇军、刘峻的可供执行财产线索，并认可本院的调查结果。 本院认为，被执行人刘勇军、刘峻暂无可供执行财产，且本院亦对被执行人发出限制消费令和失信决定书，限制其从事高消费行为，并对其进行失信惩戒，申请执行人再不能提供被执行人刘勇军、刘峻可供执行的财产线索，并认可人民法院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘勇军、刘峻负有继续向申请执行人王锄翻履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞 二〇二〇年八月二十六日 书记员 白 耀 本裁定书援引法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条 经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14114号申请人：夏厚存，男，1971年1月16日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：王珍，上海理帅律师事务所律师。被申请人：上海重瞿建筑装潢有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：瞿孝友。被申请人：瞿孝友，男，1970年3月13日生，汉族，住重庆市。被申请人：佳伟建设集团有限公司，住安徽省巢湖市长江东路**。法定代表人：杨家伟。本院在审理申请人夏厚存与被申请人上海重瞿建筑装潢有限公司、瞿孝友、佳伟建设集团有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人于2020年8月10日向本院提出财产保全的申请，要求保全三被申请人银行存款人民币192,239元或相应价值的财产，并由担保人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司为其提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海重瞿建筑装潢有限公司、瞿孝友、佳伟建设集团有限公司银行存款192,239元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王文霞二〇二〇年八月十日书记员  方晨晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执恢455号 陈广远、丛延生、丛澎搏、丛祎宁、宁庆荣、方树青： 关于丛延生、丛澎搏、丛祎宁、宁庆荣、方树青申请执行陈广远机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年08月03日立案执行，并于2020年8月4日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月五日
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民特50号申请人：杨立盛，男，汉族，1971年1月24日出生（公民身份号码：440************112），住广东省信宜市xxxxxxxxxx，联系电话：136*****136。申请人：刘春盈，男，汉族，1981年9月30日出生（公民身份号码：440************074），身份证住址广东省信宜市************，现住信宜市xxxxx*******，联系电话：139*****696，原信宜市茂林木业有限公司法定代表人。本院于2020年8月18日立案受理申请人杨立盛与申请人刘春盈关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人杨立盛与申请人刘春盈追索劳动报酬纠纷，于2020年8月18日经信宜市人力资源和社会保障局（信宜市劳动保障监察综合执法大队）主持调解，达成调解协议如下：刘春盈限于2020年9月30日支付工资2000元给杨立盛（广东农村商业银行信宜思贺支行，账号：621*************987），余下的工资1835元限于2021年1月15日前付清给杨立盛，若刘春盈未能按照约定按时足额支付工资给杨立盛，则杨立盛即可向信宜市人民法院申请执行,要求刘春盈付清尚欠的全部工资。依照《中华人民共国和民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人杨立盛与申请人刘春盈追索劳动报酬纠纷，于2020年8月18日经信宜市人力资源和社会保障局（信宜市劳动保障监察综合执法大队）主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  潘  关  保二〇二〇年八月十八日法官助理  兼书记员胡思军
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初7343号 原告：沈阳市于洪区沙岭御芳源生鲜超市，住所地沈阳市于洪区沙岭路**。 统一社会信用代码：92210114MA0YMMPR8G。 经营者：井秀辉，男，1976年10月26日出生，汉族，住辽宁省喀喇沁左冀蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：刘培方、徐艳华，系辽宁方圣律师事务所律师。 被告：郭凡，女，1978年7月12日出生，汉族，住辽宁省黑山县姜屯镇。 委托诉讼代理人：李明明、逄蓬，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 原告沈阳市于洪区沙岭御芳源生鲜超市（以下简称“生鲜超市”）与被告郭凡劳动争议一案，原告于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告生鲜超市的委托诉讼代理人徐艳华，被告郭凡的委托诉讼代理人逄蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为与原告有合作关系的面点师王兰凤个人雇佣的劳务人员，接受王兰凤的管理。现被告向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁以确认与原告的劳动关系，沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月15日作出沈于劳人仲字[2020]38号裁决，确认原告与被告之间存在事实劳动关系。但原、被告之间并不存在所谓的劳动关系，具体理由如下：1、被告既不受用人单位依法制定的各项劳动规章制度的约束，也不受原告的管理。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项之规定：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的活动。首先，被告系与原告有合作关系的面点师王兰凤个人雇佣的人员，被告日常的工作岗位、范围、流程都是由王兰凤对其进行规定，不适用于原告制定的各项劳动规章制度；其次，被告不接受原告的劳动管理，其具体工作任务、上下班时间、每日工作内容等都是由王兰凤个人安排，工作结果对王兰凤个人负责。原告从未安排过被告从事劳动。2、原告未向被告发放过劳动报酬。因原告与面点师王兰凤有合作关系，原告将营业范围内的档口租赁给了王兰凤，其与王兰凤存在租赁登记表，原告与王兰凤之间系租赁合作关系。其租赁档口的收入由王兰凤自营自销、盈亏自负。王兰凤为了方便与原告之间的合作结算，在王兰凤的委托下，由原告代为向被告支付劳务费用，再扣除相应的租赁费用统一发放给王兰凤。向被告转款记录并非原告基于劳动关系而支付的劳动报酬。综上，原、被告之间并不存在劳动关系，沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会沈于劳人仲字[2020]38号《仲裁裁决书》认定事实是错误的，请求贵院依法判决。 被告辩称，被告于2019年5月30日入职沈阳市于洪区沙岭御芳源生鲜超市，从事面点工作。在2020年2月4日早上8点左右，被告郭凡在干活时被人持刀砍伤，造成重型开放型颅脑损伤。被告受伤前月平均工资为3227.7元。被告与原告形成劳动关系，请求法院确认仲裁裁决。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭凡于2019年5月30日入职原告处从事面点师工作。双方未签订书面的劳动合同。原告按月为被告发放工资，均系以银行转帐形式发放，分别于2019年7月16日发放2990元，2019年8月17日发放3318元，2019年9月17日发放3290元，2019年10月17日发放3270元，2019年11月19日发放3386元，2019年12月17日发放2600元，2020年1月23日发放3740元。 另查明，被告于2020年4月17日向于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告之间存在事实劳动关系。该仲裁委员会于2020年6月15日作出沈于劳人仲字（2020）38号仲裁裁决书，认定双方存在事实劳动关系。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，合法的劳动关系受法律保护。关于双方是否存在事实劳动关系的问题。劳动和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，被告在原告营业场所内工作，所从事的工作系原告的业务范围，被告还向法庭提供了原告每月为其银行打卡支付工资的证据，以上证据符合上述通知中关于劳动关系认定的规定。原告提出其与案外人王兰凤系租赁关系，并提供了与王兰凤签订的《御芳源超市摊位租赁登记表》，即使该租赁关系系真实的，原告仍未举证证明被告知晓该租赁关系或者明知其雇主为何人，故原告未完成其举证责任，本院依法确认原、被告之间存在事实劳动关系。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告沈阳市于洪区沙岭御芳源生鲜超市与被告郭凡存在事实劳动关系； 二、驳回原告的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  武晶 二〇二〇年八月二十四日 书记员  胡楠
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4070号 申请执行人:宁波银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市鹿城区。 法定代表人:吴晓红。 被执行人:卢银忠，男，1983年9月21日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初3775号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2020年08月12日立案执行。因执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人卢银忠银行存款人民币34万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 朱 桢 二〇二〇年八月十三日 书记员 吕宏伟
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1323号申请人：贵州欣怡利源建材有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市新农村**。法定代表人：涂文鹏。被申请人：贵州贵安建设集团有限公司，住所地贵州省贵安新区湖朝乡集镇。法定代表人：叶宗。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初9421号民事裁定书，对被申请人贵州贵安建设集团有限公司名下财产进行查询，发现被申请人贵州贵安建设集团有限公司名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人贵州贵安建设集团有限公司名下银行账户人民币1170275元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑娟二〇二〇年八月二十五日书记员  罗杰
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1323执保260号 原告：临沂顺腾水利工程有限公司，住所地：山东省临沂市沂水县沂城街道西环路北段路西。 法定代表人：张瑞彩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付洪高，山东宇澄律师事务所律师。 被告：沂水县万利果品专业合作社，住所地：山东省沂水县道托镇石岭官庄村。 法定代表人：张振芹，该合作社董事长。 被告：王增全，男，1967年6月20日出生，汉族，居民，住山东省沂水县道托镇石岭官庄村。 本院在审理原告临沂顺腾水利工程有限公司与被告沂水县万利果品专业合作社、王增全建设工程施工合同纠纷一案中［诉讼案号（2020）鲁1323民初4117号,涉案标的为540000元］，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告沂水县万利果品专业合作社在中国农业银行股份有限公司沂水高桥分理处账户为1588××××3816的存款560000元。原告临沂顺腾水利工程有限公司自愿购买中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司诉讼财产保全责任保险提供财产保全的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 将被告沂水县万利果品专业合作社在中国农业银行股份有限公司沂水高桥分理处账户为1588××××3816的存款560000元予以冻结，冻结期限为12个月（自2020年8月20日起至2021年8月19日止）。冻结期限，未经本院准许，不得作任何处分。 查封、冻结期间届满前，申请人可申请续期。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  张  传  文 二〇二〇年八月二十日 法官助理  张敏书记员江媛
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初3752之一号申请人：王红海，男，1969年6月5日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被申请人：杨林芬，女，1982年11月3日出生，汉族，居民，住浙江省乐清市。申请人王红海与被申请人杨友正、杨林芬买卖合同纠纷一案，申请人王红海于2020年7月16日向本院申请财产保全，请求对登记在被申请人杨林芬名下价值150000元财产予以保全。本院经审查认为，申请人王红海的财产保全申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人杨林芬名下经本院查控系统反馈的价值150000元的存款、网络资金、车辆、房地产予以冻结、扣押和查封。案件申请费，由被申请人杨友正、杨林芬负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张春生二〇二〇年八月二十八日书记员  王 凯
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1323执保258号 原告：临沂顺腾水利工程有限公司，住所地：山东省临沂市沂水县沂城街道西环路北段路西。 法定代表人：张瑞彩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付洪高，山东宇澄律师事务所律师。 被告：沂水县国华梦果蔬专业合作社，住所地：山东省沂水县道托镇前王家庄村**。 法定代表人：王龙国。 被告：王龙国，男，1984年7月28日出生，汉族，居民，住山东省沂水县道托镇前王家庄村。 本院在审理原告临沂顺腾水利工程有限公司与被告沂水县国华梦果蔬专业合作社、王龙国建设工程施工合同纠纷一案中［诉讼案号（2020）鲁1323民初4115号,涉案标的为160000元］，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告沂水县国华梦果蔬专业合作社在中国农业银行股份有限公司沂水城北分理处账户为1588××××3489的存款180000元。原告临沂顺腾水利工程有限公司自愿购买中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司诉讼财产保全责任保险提供财产保全的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 将被告沂水县国华梦果蔬专业合作社在中国农业银行股份有限公司沂水城北分理处账户为1588××××3489的存款180000元予以冻结，冻结期限为12个月（自2020年8月20日起至2021年8月19日止）。冻结期限，未经本院准许，不得作任何处分。 查封、冻结期间届满前，申请人可申请续期。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  张  传  文 二〇二〇年八月二十日 法官助理  张敏书记员江媛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6319号原告：中汽研（天津）汽车工程研究院有限公司，住所地天津开发区。法定代表人：高继东，执行董事。委托诉讼代理人：王传洋，天津贤达律师事务所律师。被告：北京长城华冠汽车科技股份有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街**院**(科技创新功能区)。法定代表人：陆群，董事长。委托诉讼代理人：张萍，女，北京长城华冠汽车科技股份有限公司员工。原告中汽研（天津）汽车工程研究院有限公司（以下简称中汽研天津公司）与被告北京长城华冠汽车科技股份有限公司（以下简称北京长城华冠公司）技术合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告中汽研天津公司诉称，2019年2月26日，其与被告签订了合同编号为WT-YF-20193048的《试验委托合同》(以下简称涉案合同)，合同约定原告负责对被告提供的“前途汽车HG10BS样车四立柱台架进行耐久试验”进行测试服务。涉案合同签订后，原告对被告提供的样车四立柱台架开展了检测，检测其性能是否符合国家标准，并向被告出具了检测报告，报告中包含了实验数据的客观记载，被告依约应向原告支付151200元，然而被告至今未向原告支付上述款项，侵害了原告的合法权益。原告因此诉至法院，请求判令：1.被告向原告给付欠款151200元及违约金（以151200元为基数，自2019年4月28日起算，按照每日千分之一的标准，计算至实际给付之日）；2.被告承担本案全部诉讼费。被告北京长城华冠公司在法定答辩期内对本院管辖权提出异议，认为涉案合同第10.3条约定：“双方因执行本合同发生的或者与本合同有关的一切争议，首先应通过友好协商解决；协商未能达成一致的，双方同意第（2）种方式解决。2）提交合同签订地法院诉讼。”且涉案合同页眉上载明：“合同签订地：北京市顺义区。”同时，依据涉案合同第2条约定：“甲方提供待测车辆和技术资料。甲方于试验开始前提供试验大纲，如甲方不能提供，可按照乙方提供的试验大纲进行。乙方负责按照试验大纲进行试验。”原告的工作为对被告提供的样车进行单项试验，其并非属于技术开发类。因此，本案应该属于北京市顺义区人民法院管辖。经审查，本院认为：确定管辖权是法院进行案件审理的前提。本案原告起诉的案由为技术合同纠纷，原告系依据双方签订的《试验委托合同》提起诉讼，要求被告支付试验费用及违约金。原、被告均认可双方之间的主要合同内容系被告委托原告对其提供的样车四立柱台架进行性能状况等方面的检测，原告针对该项目出具检测报告，被告据此对样车进行改进，故本案属于因技术合同纠纷产生的知识产权诉讼。至于原、被告之间是否构成实质的技术合同关系，需为实体审查的问题，非程序审查的内容，故不应在审理管辖权异议期间进行处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据《北京市高级人民法院关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第（一）项的规定，自2016年1月1日起，北京市东城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市通州区、顺义区、怀柔区、平谷区、密云区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。现涉案合同页眉处明确载明：合同签订地为北京市顺义区，且被告北京长城华冠公司住所地位于北京市顺义区，因此，北京市东城区人民法院对本案有管辖权。综上，本院认为被告北京长城华冠公司对本案提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告北京长城华冠汽车科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北京长城华冠汽车科技股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 刘虹蕴审 判 员 刘世红审 判 员 高 翡二〇二〇年八月十日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执599号 申请执行人：郭海，男，1963年9月20日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：柯景文，男，汉族，1971年10月25日出生，住广东省吴川市。 关于申请执行人郭海与被执行人柯景文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0883民初1588号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、柯景文应向郭海偿还清借款200000元及支付利息，其中，以100000元为基数从2015年10月1日起至还清借款之日止以年利率24%计算，以100000元为基数从2015年10月13日起至还清借款之日止以年利率24%计算；二、案件受理费6220元，由柯景文负担。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。但被执行人不到庭接受调查询问，亦不报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，无法查明被执行人有其他可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人无其他可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执599号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柯景福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15697号原告：宋燕，女，1977年12月16日出生，汉族，身份证地址山西省曲沃县。被告：张高远，男，1988年8月10日出生，汉族，身份证地址四川省渠县。原告宋燕与被告张高远租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋燕及被告张高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋燕向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告退还转让费5万元；2.被告退还6月房屋租金2800元；3.被告退还5月水电费1605元。事实和理由：2020年4月30日，我通过58同城网站了解到被告就环窑西约大街43号吉士多便利店进行转让。后经我与被告协商，双方约定被告以5万元将涉案商铺转让我经营，其中5万元包含转租费4万元左右及部分货物费用1万元左右。协商过程中，双方同意暂时不更改被告与涉案房屋房东签订的租赁合同，由我将房租支付给被告，由被告转交房东。6月2日，经被告通知，我通过微信向被告转账5月电费及6月房屋租金，共计4405元。后被告要求我支付其向房东支付的两个月押金，我未同意。后被告要求房东对涉案商铺停电，现无法经营。另在协商涉案店铺转让时，被告未告知我涉案商铺将要拆迁的事实，在我承接涉案商铺3日后发布拆迁公告。后经了解，被告未将5月租金转交房东，经多方调解，未达成一致意见。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告张高远辩称，不同意原告诉讼请求。1.本案中5万元属于涉案商铺内商品货物费用，不包含租房押金。我方已将商品及设备交付原告，我方不需向原告退还5万元。2.原告向我支付6月租金应抵扣我替原告向房东垫付的房屋押金，我方不需退还。我方将涉案商铺转让给原告，由于原告资金困难提出暂不变更我与房东签订的租赁合同。但我方向房东支付的房屋租赁押金，应由原告支付，经与原告协商支付押金未果，故6月租金应抵扣房屋押金，现原告单方解除合同，应没收押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月1日，被告与案外人梁盛兴签订《房屋租赁合同》，被告向案外人梁盛兴承租环窑西约大街43号A栋档口，做便利店用途使用。租赁期限自2019年10月1日至2021年10月1日，每月租金2800元。被告向梁盛兴支付8400元保证金。2020年4月30日，原告通过58同城网站了解到被告就涉案房屋进行转让。经协商，双方就商铺转让事宜达成一致意见，口头约定被告以5万元将涉案商铺转让原告经营。并协商暂时不变更被告与案外人梁盛兴签订的房屋租赁合同，由原告将每月租金支付给被告，由被告转交房东。后原告向被告支付5万元转让费。原告至今未与案外人签订租赁合同。2020年5月5日，被告将涉案商铺交付原告经营。同年5月7日，广州市白云区人民政府白云区街道办事处在涉案房屋周边地区粘贴拆迁通知。同年6月2日，原告向被告支付6月租金2800元，并支付5月水电费1605元。被告因原告未向其支付房屋租赁押金，将原告支付的租金抵扣押金为由，未将原告支付的租金转交案外人梁盛兴。案外人梁盛兴因原告未支付租金要求其搬离涉案房屋。同年6月13日，原告搬离涉案房屋。庭审中，原告主张5万元包括转租费和涉案商铺内商品货物费用。被告对此不予认可，并表示5万元仅包含货物费用。另查涉案房屋未办理《建设工程规划许可证》。本院认为，涉案房屋未办理规划报建手续，本院依法确认原被告之间的口头转租协议无效。本案中，原告于2020年6月13日搬离涉案房屋，原告要求被告退还2020年6月14日至30日的租金1307元【2800÷30×14=1307】合理合法，本院予以支持。2020年6月1日至6月13日期间涉案商铺由原告占有使用，故原告要求退还该部分租金无事实依据，本院不予支持。对于被告抗辩原告单方解除合同，其支付的租金应抵扣押金予以没收。本院认为依据协议无效返还原则，被告无权没收原告押金，故本院对被告抗辩意见不予采纳。2020年5月涉案房屋由原告占有使用，该期间的电费由原告实际使用产生，故原告要求被告退还5月电费1605元无事实依据，本院不予支持。对于转让费5万元，原告未能举证证实5万元包含转租费，应承担举证不能不利法律后果。故本院对转让费5万元为涉案商铺内货物费用的事实予以采纳。本案案由为租赁合同纠纷，对原被告之间买卖合同纠纷不予调处，原告可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告张高远向原告宋燕退还占有使用费1307元；二、驳回原告宋燕其他诉讼请求。本案受理费580元，由原告宋燕承担33元，被告张高远承担14元，并于本判决生效之日起五日内径付原告宋燕，本院退回原告宋燕533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  崔颖华二〇二〇年八月二十八日书记员  任丽霞
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执恢977号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码：91330183694588450G，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道**。 代表人：华一东，行长。 委托代理人：徐阳，浙江哲鼎律师事务所律师。 被执行人：胡文革,男,1966年1月19日出生,汉族,住富阳区。 被执行人：马利平,女,1967年10月28日出生,汉族,住富阳区。 申请执行人兴业银行股份有限公司杭州富阳支行与被执行人胡文革、马利平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0111民初363号民事判决已经发生法律效力。因被执行人胡文革、马利平未自觉履行民事判决确定的义务，申请执行人兴业银行股份有限公司杭州富阳支行向本院恢复强制执行。本院于2020年7月15日立案执行,执行标的为16538140.53元及利息。 执行立案后，本院已依法向被执行人胡文革、马利平发出执行通知书、报告财产令，要求胡文革、马利平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人胡文革、马利平逾期未履行案款及报告财产情况。 在执行过程中查明，被执行人胡文革、马利平在本院属系列执行案件，目前暂无财产可供执行。 鉴于被执行人胡文革、马利平拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人胡文革、马利平采取了纳入失信被执行人名单并限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执恢977号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑海平 二〇二〇年八月二十八日 书记员  吴 海
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初24355号原告：陈少容，女，1994年4月15日出生，汉族，住广东省化州市。被告：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路**第****。法定代表人：陈志林。原告陈少容诉被告广东猪兼强互联网科技有限公司（下简称猪兼强公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陈少容诉称：陈少容于2019年3月16日向猪兼强公司报名并缴纳费用3980元，经多次咨询后确定于4月份报名成功，并于2019年6月29日通过科目一考试，而后猪兼强公司一直没有再安排陈少容参与考试或提供服务，后得知猪兼强公司失联，现起诉要求退款3980元。本院认为：广州市中级人民法院于2020年7月16日以(2020)粤01破申202号民事裁定书裁定受理涉及猪兼强公司的破产清算申请，并指定广东君信律师事务所担任管理人。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十三条第一款关于“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”的规定。在本案中，陈少容于法院受理猪兼强公司被申请破产清算诉讼后，就猪兼强公司财产提起的个别清偿诉请，人民法院依法应不予受理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告陈少容的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年八月十九日书记员  吴晓琳
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1179号申请人:贵阳凯盛特商贸有限公司，住所贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路**。法定代表人：秦锋，系该公司总经理。被申请人：贵阳西南工具螺纹工具有限公司，，住所贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路法定代表人：凌志鸿。本院作出的（2020）黔0111民初3548号之一民事裁定书已发生法律效力，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条，裁定如下：解除对被申请人贵阳西南工具螺纹工具有限公司名下银行账户人民币1257000元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力审判员 郑 娟二〇二〇年八月十三日书记员 罗梦雅
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初6499号原告：苏州市伊根纺织有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇中鲈工业集中区。法定代表人：王浩，执行董事。被告：刘玉香，女，1972年9月16日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：俞鑫燕，江苏江太律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈安东，江苏江太律师事务所实习律师。第三人：罗振霞，女，1966年11月28日生，汉族，住南通市海安县。原告苏州市伊根纺织有限公司（简称伊根公司）与被告刘玉香、第三人罗振霞劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告伊根公司的法定代表人王浩、被告刘玉香的委托诉讼代理人俞鑫燕、沈安东到庭参加诉讼，第三人罗振霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊根公司向本院提出诉讼请求：原告不予向被告支付工资36000元。事实和理由：原、被告关于劳动报酬经济补偿金纠纷一案已由苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出吴江劳人仲案字(2020)第222号仲裁裁决书。被告在审理过程中提交的银行流水单、出库单等并不能证明与原告存在劳动关系，事实上，原告是一家贸易型公司，不从事生产工作，原、被告之间不存在劳动关系。被告于2013年陆续受雇于第三人，由第三人支付工资，与第三人之间是存在雇佣关系的，故原告并无向被告支付任何工资及补偿金的事实和法律依据。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告刘玉香辩称：对于原告的诉讼请求，被告不予认可。第三人罗振霞未作陈述。经审理查明：2019年12月15日，伊根公司盖章出具了一份《苏州市伊根纺织有限公司工资表》，该表涉及包含刘玉香在内的23名员工，其中载明刘玉香2017年有工资36000元未支付。2020年1月9日，刘玉香等18人向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求伊根公司支付拖欠的工资及经济补偿金，其中刘玉香要求伊根公司支付拖欠的工资36000元。2020年4月14日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决伊根公司支付刘玉香等17人（其中一人撤诉）拖欠工资741417元及经济补偿金139312.5元，其中支付刘玉香拖欠工资36000元。伊根公司不服上述裁决，遂在法定期限内向本院提起诉讼。另查明：王浩为伊根公司的唯一股东，罗振霞为该公司监事。庭审中，伊根公司主张刘玉香是与罗振霞开设的“吉佳尔公司”存在劳动关系，同时认可罗振霞系法定代表人王浩的母亲。庭审中，伊根公司提出《苏州市伊根纺织有限公司工资表》的公章系由会计陈丽华所盖，因为公章保存在陈丽华处。陈丽华对此予以否认，提出上述工资表是罗振霞所盖，公章是由罗振霞所保管。本院认为：劳动者主张与用人单位存在劳动关系，仅需提供初步证据。本案中，原告伊根公司并无证据证明工资表上的公章系由陈丽华未经授权所盖，故被告刘玉香提交了由原告伊根公司盖章的工资表，已完成了初步举证责任，原告伊根公司主张双方不存在劳动关系，应承担举证责任。现原告伊根公司主张被告刘玉香由第三人罗振霞所开设的公司雇佣，未提交相应证据，又考虑到第三人罗振霞与原告伊根公司及其法定代表人的关系，本院认为可以认定被告刘玉香与原告伊根公司之间存在劳动关系。根据原告伊根公司出具的工资表所载，原告伊根公司作为用人单位尚欠被告刘玉香工资36000元，应当及时予以支付。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：原告苏州市伊根纺织有限公司于本判决生效后十日内向被告刘玉香支付工资36000元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告苏州市伊根纺织有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  陈娴静二〇二〇年八月二十七日书记员  吴 昊附录法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执异303号 申请人（申请执行人）：成都益民投资集团有限公司（原成都城乡商贸物流发展投资（集团）有限公司），住所地成都市高新区石羊场路****楼。 法定代表人：游光甫，职务不详。 委托诉讼代理人：刘婉菱，四川君合律师事务所律师。 被执行人：成都玺尔酒店管理有限公司，住，住所地成都市武侯区洗面桥巷****/div> 法定代表人：邓永平，职务不详。 被申请人：邓永平，男，1968年4月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 被申请人：杨永庄，男，1959年8月4日出生，汉族，住上海市闸**。 本院在执行（2018）川0107执2563号成都益民投资集团有限公司（以下简称益民公司）与成都玺尔酒店管理有限公司（以下简称玺尔公司）房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人益民公司以被执行人玺尔公司未经法定程序清算即注销为由，向本院申请追加邓永平、杨永庄为（2018）川0107执2563号案件的被执行人。 经审查，本院于2017年5月3日受理益民公司与玺尔公司租赁合同纠纷一案后，于2017年7月11日作出（2017）川0107民初4372号民事调解书，确认：“一、截止2017年6月20日，原告(反诉被告)成都玺尔酒店管理有限公司尚欠付被告（反诉原告）成都城乡商贸物流发展投资（集团）有限公司租金317374元、诉讼费29997元、滞纳金88392元，共计435763元，扣除被告（反诉原告）成都城乡商贸物流发展投资（集团）有限公司给与原告(反诉被告)成都玺尔酒店管理有限公司2017年6月16日至2017年6月23日期间的免租期租金8102.99元后，剩余427660.01元；二、原告(反诉被告)成都玺尔酒店管理有限公司自2017年7月21日起每月向被告（反诉原告）成都城乡商贸物流发展投资（集团）有限公司支付本调解协议第一项确定的支付义务当中的20000元，直至履行完本调解协议第一项确定的支付义务；三、原告(反诉被告)成都玺尔酒店管理有限公司放弃其他诉讼请求；四、被告（反诉原告）成都城乡商贸物流发展投资（集团）有限公司放弃其他诉讼请求；五、本诉案件受理费7300元，反诉案件受理费5774元，共计13074元，因调解，减半收取6537元，由原告(反诉被告)成都玺尔酒店管理有限公司负担3268.5元，由被告（反诉原告）成都城乡商贸物流发展投资（集团）有限公司负担3268.5元”。2018年3月26日，本院受理益民公司申请执行玺尔公司房屋租赁合同纠纷一案，2018年10月29日，本院作出（2018）川0107执2536号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，1.被执行人玺尔公司成立于2011年5月4日，公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为3万元。法定代表人为邓永平，股东为邓永平、杨永庄，其中邓永平认缴出资2万元，杨永庄认缴出资1万元，认缴期限均为2011年4月15日。2019年3月15日，玺尔公司全体投资人向登记机关申请被执行人的简易注销登记，同时出具《全体投资人承诺书》承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。该承诺书上由杨永庄、邓永平签字以及玺尔公司盖章。2019年4月25日公司被注销。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二)》第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，根据现有证据，被执行人玺尔公司现处于注销状态，其在办理注销登记手续时，益民公司申请执行玺尔公司房屋租赁合同纠纷一案尚未执行完毕，玺尔公司不仅没有清算相关材料，而且作为有限责任公司股东的杨永庄、邓永平作出“清算工作已全面完结”的虚假书面承诺，其恶意进行公司注销行为实质上系未经合法清算即办理注销登记，损害了债权人利益。杨永庄、邓永平作出应当承担相应的法律后果和责任。故，对益民公司申请追加杨永庄、邓永平为被执行人的请求，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加邓永平、杨永庄为（2018）川0107执2536号案件的被执行人，对被执行人成都玺尔酒店管理有限公司的债务承担连带清偿责任。 被申请人或申请人对裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  唐楠栋 审判员  李小卫 审判员  郭 佳 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王姝文
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执2979号申请执行人：兴业消费金融服份公司，住所地福建省泉州市。负责人：郑海清，董事长。被执行人：胥义华，女，1973年5月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被执行人：谷维鑫，男，1972年11月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院执行申请执行人兴业消费金融服份公司与被执行人胥义华、谷维鑫金融借款合同纠纷一案中，执行依据为(2019)沪0110民初10236号民事调解，因两被执行人未履行该生效法律文书确定的钱款给付义务，本院向两被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人胥义华、谷维鑫名下存款人民币229,044.44元及以人民币158，636.53元为基数、自2020年7月14日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息，以及以人民币158，636.53元为基数、自2020年7月14日起至实际清偿日止按日万分之一点七五计算的迟延履行期间的债务利息；或者被执行人名下与前述金额相等价值的其他财产、财产性权益。本裁定立即执行。审判员  郑旭珏二〇二〇年八月二十四日书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民特44号申请人：谢冬琼，女，汉族，1978年4月24日出生（公民身份号码：440************485），住广东省信宜市************，联系电话：136*****155。申请人：刘春盈，男，汉族，1981年9月30日出生（公民身份号码：440************074），身份证住址广东省信宜市************，现住信宜市xxxxx*******，联系电话：139*****696，原信宜市茂林木业有限公司法定代表人。本院于2020年8月18日立案受理申请人谢冬琼与申请人刘春盈关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人谢冬琼与申请人刘春盈追索劳动报酬纠纷，于2020年8月18日经信宜市人力资源和社会保障局（信宜市劳动保障监察综合执法大队）主持调解，达成调解协议如下：刘春盈限于2020年9月30日支付工资2000元给谢冬琼（中国邮政储蓄银行信宜思贺支行，账号：621*************376），余下的工资2065元限于2021年1月15日前付清给谢冬琼，若刘春盈未能按照约定按时足额支付工资给谢冬琼，则谢冬琼即可向信宜市人民法院申请执行,要求刘春盈付清尚欠的全部工资。依照《中华人民共国和民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人谢冬琼与申请人刘春盈追索劳动报酬纠纷，于2020年8月18日经信宜市人力资源和社会保障局（信宜市劳动保障监察综合执法大队）主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  潘  关  保二〇二〇年八月十八日法官助理  兼书记员胡思军
广东省吴川市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0883执913号 康雯茹、梁家强： 吴川市海逸房地产开发有限公司： 本院受理申请执行人康雯茹、梁家强申请执行被执行人吴川市海逸房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。现被执行人吴川市海逸房地产开发有限公司已主动向申请执行人康雯茹、梁家强支付执行标的款人民币13990.4元，并缴交案件受理费149.76元及本案执行费109.86元，本案已自动履行完毕。申请执行人康雯茹、梁家强提交申请书同意本案结案，因此，本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十八日
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初7213号 原告：周唤。被告：张益民。被告：熊启荣。 共同委托诉讼代理人：樊关进，陕西省老法律工作者协会法律工作者。 共同委托诉讼代理人：张改阳，陕西省老法律工作者协会法律工作者。 原告周唤与被告张益民、熊启荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周唤、被告张益民、熊启荣及其共同委托诉讼代理人樊关进、张改阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周唤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张益民、熊启荣归还借款本金5万元；2、判令被告张益民、熊启荣支付其借款利息，利息以本金5万元为基数，自2014年7月8日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；3、诉讼费由被告张益民、熊启荣承担。事实和理由：其与被告熊启荣原系同事。2014年7月7日，二被告向其借款现金5万元，二被告向其出具借条。后其要求二被告还款无果。为维护其合法权益，提出前述请求。被告张益民辩称，借款属实，口头约定借款期限为6个月，利息尚未还过。2016年1月4日，其给了熊启荣2万元现金让还给原告。后来熊启荣又刷自己的信用卡还给原告3万元，该3万元其已还给熊启荣。原告主张已过诉讼时效，应当驳回其请求。被告熊启荣辩称，其是中间人，不是借款人、担保人，并且其已还给原告5万元。2016年1月4日，其收到张益民给的2万元现金后，就让原告到家拿钱，原告下午去的时候其不在，其女儿刘某某将钱给了原告。2017年12月14日，原告老公冷某某买车，其在车辆厂医院南边将信用卡交给冷某某并告诉其密码，后冷某某刷了3万元。  当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、被告已还款金额。被告张益民辩称2016年1月4日其通过熊启荣、刘某某向原告支付2万元现金，原告对证人刘某某的证言不予认可，根据双方现金交易、不出字据的交易习惯，该证人证言能够证明被告张益民已还款的事实，本院予以认定。关于原告丈夫冷某某使用被告熊启荣信用卡刷卡用于交纳车辆购置税涉及的3万元，被告熊启荣因房屋装修、垫付保费曾向原告借款6万元，现已还清，双方均未向对方出具过借条或收条，关于该6万元的还款时间双方争议较大，原告称被告熊启荣于2014年6月向其返还1.3万元（含利息3000元），2015年11月13日返还2万元，2017年12月14日返还3万元，被告熊启荣则称其分多次向原告还款，还支付过3000元利息，并于2015年11月13日将以上借款全部还清，2017年12月14日原告丈夫冷某某使用其信用卡刷卡3万元系其代被告张益民所还借款，原告认为该3万元系被告熊启荣归还其个人借款，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告张益民应当举证证明该3万元系返还案涉借款，然其并未提交相应证据，故由其承担举证不能的后果。2、被告熊启荣身份。原告认为被告熊启荣系共同借款人之一，两被告对此不予认可，根据原、被告陈述，借款前被告熊启荣向原告说明系被告张益民借款，且原告也将借款以现金形式支付给了被告张益民，故被告熊启荣并非借款人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张益民因工程周转需要，经被告熊启荣介绍向原告借款。2014年7月7日，原告向被告张益民支付5万元现金，被告张益民向原告出具《借条》，载明借到原告五万元，月利息二分四厘，被告熊启荣在借款人张益民签字下方空白处签名。双方口头约定借款期限为半年。被告张益民未支付过利息。本院主持调解，因双方各执己见，致调解无果。本院认为，关于诉讼时效一节，被告张益民自认2016年1月4日、2017年12月14日其通过被告熊启荣接到原告的还款请求，诉讼时效因此中断，故原告起诉并未超出诉讼时效期间，被告辩称无事实和法律依据，本院不予采信。关于借款和利息一节，被告张益民收到原告支付的借款5万元并出具借条，系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间成立有效的民间借贷关系，被告应当按照约定时间还本付息。双方对被告返还的2万元性质并未约定，亦未约定偿还借款和利息的顺序，故依法应当先行扣除利息，按照约定的月利率2.4%计算后，抵扣的利息应为2014年7月8日至2015年11月18日期间，之后的利息被告未再支付，故被告张益民应当返还原告借款5万元，并以5万元为基数，从2015年11月19日起按照月利率2%支付原告逾期利息至本判决确定返还之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张益民于本判决生效之日起十日内返还原告周唤借款50000元，并以此为基数，自2015年11月19日起按照月利率2%支付原告逾期利息至本判决确定返还之日；二、驳回原告周唤的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元 (原告已预交)，由被告张益民负担，于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   杨金翠                          二〇二〇年八月六日                           书  记  员   王中堃
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1723民初3306号原告：秦志红，男，汉族，1969年5月9日出生，住河南省平舆县。居民身份证码：412827196905098639。原告:河南风行广告标识有限公司。法定代表人:秦志红,系该公司经理。被告:秦小勉，女，汉族，1980年2月20日出生，户籍地河南省平舆县，现住地：云南省昆明市西山区。原告河南风行广告标识有限公司、秦志红诉被告秦小勉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告河南风行广告标识有限公司、秦志红诉称，1.要求被告支付货款135464元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:从2019年3月份被告从原告处定做广告发光字、招牌等，原告按照被告的要求制作并交付给被告，从2019年3月份至2020年3月份累计款为135464元，被告未支付一分钱，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告秦小勉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为平舆县人民法院对本案没有管辖权，本案应移送至昆明市西山区人民法院审理。理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告的经常居住地为云南省昆明市西山区滇池路与南二环交接处东南侧滇池半岛小区二期17幢1单元第29层2903号，因此，依据法律规定，本案应由被告经常居住地的昆明市西山区人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告双方通过网络聊天方式洽谈业务，被告通过网络平台向原告下单，原告接单后在自己的工厂制作广告，然后委托物流将成品发送给被告，这种通过网络聊天洽谈业务的行为是双方真实意思表示，原告通过网络发出要约，被告接受要约并承诺履行，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，因此双方之间的买卖关系是有效的买卖合同行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”该案合同没有约定履行地点，实际履行地在平舆县。因此，原告向平舆县人民法院提出诉讼，符合法律规定，故本院对本案有管辖权。依照《中华民国合同法》第六十二条第三款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告秦小勉对本案提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判长  张晓辉二〇二〇年八月二十日书记员  孙占柱
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5268号 原告：成都港联物业管理有限公司，住所地成都市武侯区金兴中路********。 法定代表人：曹姣麒，执行董事。 委托诉讼代理人：何俊江，四川博业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代正伟，四川博业律师事务所律师。 被告：王建英，男，1949年12月22日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：唐冬梅，女，1970年12月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：王建英，本案被告，系唐冬梅配偶。 原告成都港联物业管理有限公司（以下简称港联公司）与被告王建英、唐冬梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，被告王建英、唐冬梅于答辩期内提起管辖权异议，本院裁定驳回其异议请求，被告王建英、唐冬梅不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人何俊江及被告王建英暨被告唐冬梅的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2012年10月31日起至2019年11月31日止的物业管理费9358.95元及违约金（计算至借款本金清偿之日止，暂计算至起诉之日为5174.7元，详见附表）。事实和理由：被告为上锦美地小区业主，原告与锦江区上锦美地业委会签订《物业服务合同》，约定原告为成都市锦江区红星路一段35号“上锦美地”小区提供物业服务，并按1.5元/每月/每平方米的标准收取物业管理费，原告一直按约积极履行物业服务，被告自2012年10月31日起无故拖欠物业管理费共计9358.95元。经原告多次催缴未果，故诉至法院。 被告王建英、唐冬梅辩称，其拒交物业费系因原告拒不履行业委会的批文，为其办理机动车停车手续，并向其收取高额停车费。且原告擅自收取垃圾处理费和强行收取高额水费滞纳金，存在乱收费的行为。 经审理查明，2012年7月3日，原告与二被告房屋所在的成都市锦江区玉皇观街3号上锦美地小区业主委员会签订《物业服务合同》，后因前述《物业服务合同》到期，原告于2018年1月31日与锦美地小区业主委员进行续签。合同约定：“由被告向上锦美地小区全体业主提供物业服务，合同期限5年，自2017年7月6日起至2022年7月5日止，物管业服务费为住宅每月1.5元/平方米。属于全体业主共有停车场（库）以及经上锦美地小区业主委员会同意除规划外占用业主共有的道路或其他场地用于停放机动车的车位，露天机动车车位使用人应按排量收取费用。并按排量大小按60元、80元、120元/辆.月交纳费用。另外由原告按照45元/辆.月向被告交纳停车管理服务费。业主应接受供水、供电、供气、信息、环卫等专业单位的委托代收水、电、气、信息、环卫等费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。物业管理费按季度交纳，业主应在每季度末提前履行交纳义务。若逾期交纳物业服务费的按每日5‰的标准支付违约金。”上述合同签订后，原被告双方即建立了物业服务合同关系，在物业服务合同的实际履行中，原告应以其房屋面积72.55平方米按每月108.83元交纳物业服务费、以及水电费。原告缴纳了2012年7月至9月的物业服务费326.48元，之后未再缴纳物业费。 原告自2013年至2019年期间，多次向被告的住所即案涉房屋门上张贴《催费函》，要求被告履行支付物业费的义务。被告在庭审中确认原告向其送达《催费函》的事实，但因双方针对停车位办理事宜多次协商无果，并未按约向原告支付物业费。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，原告与上锦美地小区业主委员会签订的物业服务合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对被告具有约束力。原告按照约定向被告提供了物业管理服务，被告应按照约定的金额和时间向其交纳物业费。被告以未办理停车位为由拒不支付物业费，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告逾期交纳物业服务费，应承担相应的违约责任，本院酌情调整违约金比例为欠费金额的10%，即被告应向原告支付违约金935.89元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决如下： 一、被告王建英、唐冬梅于本判决生效之日起十日内向原告成都港联物业管理有限公司支付物业服务费9358.95元及违约金935.89元； 二、驳回原告成都港联物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，减半收取81.5元，由被告王建英、唐冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李小卫 二〇二〇年八月三十一日 书记员  唐梦婷