重庆市綦江区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0110行初15号 原告：陈奇，男，1985年5月1日出生，汉族，汽车驾驶员，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：陈柳，重庆月印律师事务所律师。 被告：重庆市綦江区人力资源和社会保障局，住所地重庆市綦江区通惠街道通惠大道**，统一社会信用代码1150022269925517XQ。 法定代表人：郑仕全，该局局长。 出庭负责人：张廷德，该局副局长。 委托诉讼代理人：李波，男，该局工作人员。 第三人：重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司，，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院**统一社会信用代码91500222750065778F。 代表人：谭春云，该公司经理。 原告陈奇不服被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局（以下简称綦江区人力社保局）工伤认定申请不予受理决定，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月4日立案后，分别向被告綦江区人力社保局、第三人重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司（以下简称重庆公路运输綦江分公司）送达了起诉书副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈柳和被告负责人张廷德、委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼,第三人经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告綦江区人力社保局于2019年9月16日作出綦江人社伤险不受字〔2019〕24号《工伤认定申请不予受理决定书》，其中载明：经重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称綦江区仲裁委)渝綦劳人仲案字〔2019〕第337号仲裁裁决审理查明，渝BXXX**号车为第三人所有，余德福租赁该车经营，裁决原告与第三人不存在劳动关系。且本案不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定。故被告根据《工伤保险条例》第十八条第（二）项及《工伤认定办法》第六条第（一）项之规定，决定不受理原告提出的工伤认定申请。 原告陈奇向本院提出诉讼请求：撤销被告作出的綦江人社伤险不受字〔2019〕24号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称讼争决定书）。事实和理由：渝BXXX**号重型罐式货车系登记在第三人名下，但实际由案外人余德福所有的货运车辆。2017年1月4日，第三人与余德福之间签订了名为租赁实为挂靠的《货车租赁经营合同》。2017年3月，余德福聘请原告为驾驶员，负责驾驶该车辆运输货物。2018年3月27日，原告在运输货物过程中检查货车时因车上的铁杆断裂致摔下受伤。原告于2019年3月26日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年9月16作出讼争决定书。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，申请人提供材料不完整的，被告应一次性告知补正材料，但被告收到后直接不予受理。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，被告应进行调查，但被告未经过任何调查、未向第三人发送举证通知书就直接不予受理，在一个程序性的事项中对原告的工伤进行了实质性的认定。故被告程序不合法。被告应受理，受理后认为不认为是工伤的，再决定不认定为工伤。从本案实体看原告也应是工伤，因为第三人与余德福签订的虽然名义上是租赁合同，但实际上挂靠合同，被告未进行调查，仅依据合同就认定为租赁关系，得出了错误的结论。综上，原告于2018年3月27日受到的伤害依法应属于工伤，被告作出不予受理决定书严重损害原告的合法权益。原告特诉请法院依法裁判。 原告向本院提交了以下证据、依据： 讼争决定书，证明内容同被告证据1。 2、《重庆市公安局案(事)件接报回执》，证明内容同被告证据4。 3、《机动车行驶证》，证明内容同被告证据6。 4、《货车租赁经营合同》，证明内容同被告证据7。 5、重庆市沙坪坝区人民法院（2017）0106民初12584号《民事判决书》。 6、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终2232号《民事判决书》。 7、重庆市长寿区人力资源和社会保障局长寿人社伤险认字〔2018〕661号《认定工伤决定书》。 证据5-7证明其他法院对名为货车租赁合同实为货车挂靠合同作出的判例以及关联工伤认定决定的内容。 8、《工伤保险条例》，证明社会保险行政部门受理和审核工伤认定申请的有关规定。 9、道路运输条例，证明从事货运经营需具备的条件和经营许可。 被告綦江区人力社保局辩称，一、被告认定程序合法。原告于2019年3月26向被告书面上交《工伤认定申请表》，提出工伤认定申请。2019年4月3日被告审核发出《工伤认定申请补正材料告知书》并送达原告。2019年9月16日被告收到原告的相关补正材料，经审核发出讼争决定书并送达原告。二、被告认定事实清楚，证据确凿。1、《工伤认定申请表》，证明原告向被告提出书面工伤申请的相关信息。2、原告《居民身份证》复印件，证明原告的相关身份信息。3、《綦江区仲裁委仲裁裁决书)及《庭审笔录》，证明原告与第三人不存在劳动关系。4、《货车租赁经营合同》，证明余德福与第三人之间是租赁关系。5、住院诊断证明及出、入院记录，证明原告受伤及治疗相关情况。6、《重庆市公安局案(事)件接报回执》，证明原告受伤时间、地点、地点及原因等情况《机动车行驶证》，证明渝BR91**号车辆所有权属于第三人。8、《分公司基本情况》，证明第三人属于独立用工主体。上述证据证明，原告受伤时所驾渝BR91**号车辆所有权属于第三人，但当时该车已由第三人租赁给案外人余德福经营，原告是余德福在租赁期间聘用的驾驶员，与第三人并无劳动关系，况且渝BR91**号车辆与第三人并不是挂靠关系。因此被告经审查认为，该案既不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(五)项之规定，也不符合《工伤保险条例》第十八条第(二)项、《工伤认定办法》第六条第(一)项之规定，故根据《工伤认定办法》第八条规定向原告作出讼争决定书。讼争决定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、讼争决定书，证明本案被诉行政行为的内容。 2、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。 3、《分公司基本情况》，证明第三人的工商登记信息。 4、《重庆市公安局案(事)件接报回执》，证明重庆市綦江区公安局石壕派出所2018年3月27日就原告受伤一事接警及出警情况。 5、《住院诊断证明书》及病历7张，证明原告伤情及治疗情况。 6、《机动车行驶证》，证明渝BXXX**号车辆的所有权人为第三人。 7、《货车租赁经营合同》，证明第三人与余德福2017年1月4日就渝BR91**号车辆签订租赁合同的内容。 8、《庭审笔录》、《仲裁裁决书》，证明綦江区仲裁委就原告与第三人确认劳动关系争议一案开庭审理和仲裁裁决的内容。 9、《工伤认定申请表》，证明原告向被告提出书面工伤申请的相关内容。 10、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定文书送达登记表》、邮政特快专递单，证明被告于2019年4月3日制作通知原告限期补正材料的告知书，并通过特快专递于次日向原告邮寄送达。 11、《工伤认定文书送达登记表》，证明被告于2019年9月19日向原告送达讼争决定书。 12、《工伤保险条例》。 13、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干为题的规定》（法释〔2014〕9号）。 依据12-13证明被告作出讼争工伤决定所适用的法律依据。 第三人重庆公路运输綦江分公司述称，一、渝BXXX**号货车是第三人管理使用的国有资产。该车是第三人于2013年9月购买，同年办理了国有资产入固手续并按规定进行了固定资产折旧，是国有资产。二、第三人与租赁人余德福之间是租赁合同关系。2017年1月4日，租赁人余德福与第三人经过协商一致签订了《货车租赁经营合同》，在合同履行过程中，余德福没有就双方的租赁关系提出过异议。该车在租赁期内由租赁人独立经营，自负盈亏，租赁人对其自行雇佣人员有义务为其完善劳动用工相关手续，租赁人及其雇佣人员的“五险一金”等社会保障费用由租赁人自行负责，所发生的病、伤、残、亡等由租赁人自行承担责任和赔偿。建立租赁关系是第三人与余德福双方的真实意思表示。三、第三人与原告之间不存在劳动关系。国家规定的劳动关系的认定标准是劳动法第十六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号文件)第一条、第二条规定的内容。本案中，第三人一没有与原告签订劳动合同，二没有对原告进行各项劳动规章制度的约束，三没有对原告进行劳动管理，四没有安排原告进行有报酬的劳动，原告没有为第三人提供劳动，第三人也从未向原告支付工资报酬，其报酬是由余德福支付;尤为重要的是,原告没有提供足以证明其与第三人具有事实上的劳动关系的工资支付凭证或职工工资发放花名册、缴纳各项保险费的记录、工作证、服务证，或证明其与第三人之间关系的证件、登记表、报名表等招用记录。因此，第三人与原告之间没有劳动关系和事实上的劳动关系，是谁也推翻不了的客观事实。综上，第三人认为，其与余德福之间是租赁合同关系，原告是余德福雇佣的货车驾驶员，他为余德福提供劳务，由余德福向他支付劳务报酬，他们之间是雇佣劳务关系。因此，原告不是第三人职工，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。 第三人向本院提交了以下证据： 1、《货车租赁经营合同》复印件。 2、《重庆增值税专用发票》复印件。 3、《税收（电子）转帐专用完税证》复印件。 4、车辆登记信息表。 经庭审质证，原告未举示其证据1-4，第三人未到庭举示其证据1-4。对原告举示的证据5-7、依据8-9，被告对依据8-9无异议；对证据5-7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告证据5、6的判决书认定的是挂靠关系，原告证据7的工伤认定是依据这两份判决认定的，故与本案无关。对被告举示的证据、依据，原告均无异议，但认为被告证据不能达到被告的证明目的。原告认为，被告证据8中《仲裁裁决书》“经审理查明”第一段只是引用了租赁合同的内容，并没有确认，只说明货车登记在第三人名下，不能证明第三人和余德福之间是租赁合同关系。被告证据7《货车租赁经营合同》第二条的租赁期限本身是一个不明确的期限，与一般的租赁合同不符；第三条规定的是一次性全部交清租赁费用，也与一般的租赁合同不符；第四条说明该车的交强险、安全统筹费需要余德福自己缴纳，但交强险是要由车主自己缴纳的；所以原告认为这个合同是挂靠合同，安全统筹费实际上是挂靠费。合同的性质不应该只看名称，应该看权利义务的分配。 本院对上述证据认证如下：原告证据1-4、第三人证据1-4因原告、第三人均未在庭审中举示，不作为本案证据使用，本院对其证据效力不予确认。被告证据1-11，均是客观材料的真实记载和反映，内容具有真实性，与本案待证事实有关联性，证据的形式和来源也合法，原告对前述证据的三性均无异议，故本院对前述证据的效力均予以确认。原告提出的证明目的涉及的是证据证明力的问题，与证据效力不是同一概念，是否达到证明目的不影响证据效力的成立与否。原告证据5-7，证明的是其他法院对名为货车租赁合同实为货车挂靠合同作出的认定以及关联工伤认定决定，和本案待证事实的认定和法律适用有关联，本院对其证据效力亦予以确认。被告对其关联性的异议实际上是对证据证明目的的异议，如前所述，不影响证据效力的成立。 经审理查明，第三人重庆公路运输綦江分公司系2003年5月19日经工商登记注册成立的国有控股有限责任公司分公司。2013年9月23日，第三人出资购买了渝BXXX**号重型罐式货车，次日登记在其名下。2017年1月4日，第三人与余德福签订《货车租赁经营合同》，约定：余德福租赁第三人的渝BR91**号重型罐式货车从事机动车货物运输业务；租赁期限从2017年1月4日起至车辆的国家法定报废之日止；租赁金总额为13万元，由余德福于合同签订之日一次性缴清；车辆参加交强险并实行企业安全统筹，交强险费按国家规定执行，由第三人统一代收，安全统筹由双方协商约定，以第三人告知余德福为准，由第三人统一收取，交强险和安全统筹费按年计算，先交后用；余德福在经营过程中自主雇工，自主经营，自负盈亏，自理一切经营成本，自担一切经营风险等。原告后被余德福聘请为驾驶员，负责驾驶渝BR91**货车运输货物。2018年3月27日，原告在运输货物过程中检查货车时因手拉的铁杆断裂导致摔倒受伤，后被送往医院治疗至2018年4月27日出院。 2019年3月26日，原告以第三人为工作单位向被告提出工伤认定申请。2019年4月3日被告向原告制作《工伤认定申请补正材料告知书》，其中告知原告：原告提交的申请经被告审查缺少下列材料：1、原告与第三人签订的劳动合同或是否存在劳动关系的生效的仲裁裁决或法院判决文书，2、冷江伟证人证言原件，3、原告的受伤部位及全身5寸彩照各一张，4、原告认为是工伤的其他证明材料；要求原告于收到该通知书之日起15日内向被告补正，被告收到补正材料后再决定是否受理原告的工伤认定申请。被告通过邮政特快专递于次日向原告邮寄送达了《工伤认定申请补正材料告知书》。原告逾期未向被告提交补正材料，也未作任何说明。 2019年5月31日，原告以第三人为被申请人提出确认劳动关系争议一案的仲裁，请求确认与第三人之间自2017年3月起存在劳动关系。在綦江区仲裁委开庭审理的过程中，原告的委托代理人提出了《货车租赁经营合同》名为租赁合同实为挂靠合同的主张。2019年7月31日綦江区仲裁委作出渝綦劳人仲案字〔2019〕第337号《仲裁裁决书》，其中“经审理查明”部分对《货车租赁经营合同》的主要内容作了客观表述；在“本委认为”部分的裁决理由主要包括：《货车租赁经营合同》证明第三人已于2017年1月4日将渝BXXX**号重型罐式货车租赁给余德福，原告与第三人并无劳动关系；原告陈述、第三人答辩及证人的当庭证言能相互印证，可证实第三人并未实际招用原告且未对原告进行管理及发放劳动报酬，原告与第三人并不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系成立所应具备的条件；原告请求确认与第三人从2017年3月起存在劳动关系缺乏有效证据证明，綦江区仲裁委不予支持；裁决结果为驳回原告的仲裁请求。2019年9月初，原告向被告提交了前述《仲裁裁决书》和仲裁的《庭审笔录》等补正材料。被告收到补正材料后于2019年9月16作出讼争决定书，2019年9月19日向原告进行了送达。原告不服讼争决定，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。 另查明，原告不服渝綦劳人仲案字〔2019〕第337号仲裁裁决，于2019年8月12日另行向本院提起了确认劳动关系的民事诉讼，在本案审理期间本院作出一审民事判决，驳回了原告的诉讼请求。该民事判决书中也未认定第三人与余德福之间是挂靠关系。原告仍不服提起上诉，现该案处于二审审理阶段。原告在向被告提交补正材料时未将自己已另行提起民事诉讼、仲裁裁决尚未生效的事实告知被告。 本案中，原告提交了在工伤认定阶段未提交的原告刘龙均、唐渝淑、唐文鑫与被告杨华强、重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司、余华丽等机动车交通事故责任纠纷一案的一、二审《民事判决书》，即重庆市沙坪坝区人民法院（2017）0106民初12584号《民事判决书》和重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终2232号《民事判决书》。两份判决书中查明的事实是：交通事故中渝BXXX**重型自卸货车登记为重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司名下，该公司与余华丽签订的《货车租赁经营合同》未约定租金；“本院认为”中的裁判理由包括：重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司主张其与余华丽为租赁关系，但双方在租赁合同中并未约定租赁费，这不符合常理，重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司在二审中提交的证据（证明、转账支票存根、机动车销售统一发票、注册登记信息）不能证明其与余华丽为租赁关系，故双方实为挂靠关系。重庆市长寿区人力资源和社会保障局根据前述两份判决书的内容于2018年9月6日认定渝BXXX**货车车主余华丽聘请的搬运工唐远成发生交通事故死亡为工伤，由重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司承担工伤保险责任。 本院认为，第三人是属于登记注册在綦江区的企业，被告綦江区人力社保局作为綦江区的县级社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款、第二款的规定，具有对涉及辖区内用人单位（用工单位）——第三人的工伤认定申请作出相应认定的执法主体资格和相应职权。 本案当事人争议的焦点是：被告作出不予受理工伤决定依据的主要事实证据是否确实充分，程序是否合法。本院对此综合评判如下： 关于被告作出不予受理工伤决定依据的主要事实证据是否确实充分的问题 2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。从这些规定的条文看，在提出工伤认定申请时，提交申请人与用人单位之间存在劳动关系的证明材料是社会保险行政部门“受理”工伤认定申请的必要“条件”之一，不具备此证明材料，则不得受理。这里所指的存在劳动关系的证明材料仅是指基础证据，即申请人仅需提供此类证据即可，并不要求证据实体上必须达到能够证明劳动关系存在的程度。社会保险行政部门进行的是形式审查，而不是实质性审查，即仅审查申请人是否有此类证据，证据能否证明存在劳动关系是工伤认定申请“受理后”社会保险行政部门进行实体审查的问题。 2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前述规定的精神实质是，转包关系中的用工单位与聘用职工、挂靠关系中的被挂靠单位与聘用人员之间不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，认定由违法转包的用工单位和被挂靠单位承担工伤保险责任。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊规定。从2014年9月1日起，申请人申请工伤认定时应当提交的材料也从仅提供与用工单位存在劳动关系的证明材料，扩展到还可以提交用工单位存在违法转包、分包行为，申请人属于违法转包人、分包人聘用的职工证明材料，或者提交个人挂靠其他单位对外经营，申请人属于该个人聘用人员的证明材料。申请人只要提交了前述证明材料中的一种，都符合社会保险行政部门受理工伤认定申请的前提条件。 本案中，原告向被告提交的证明原告与第三人之间关系的证据包括《机动车行驶证》、《货车租赁经营合同》、綦江区仲裁委的《庭审笔录》和《仲裁裁决书》，这些证据均不能证明原告与第三人之间存在劳动关系（包括事实劳动关系），也不能证明第三人与余德福之间存在挂靠关系。即使是原告委托代理人在綦江区仲裁委庭审过程中提出了《货车租赁经营合同》名为租赁合同实为挂靠合同的主张，綦江区仲裁委在《仲裁裁决书》中不仅无租赁合同为挂靠合同的事实认定（只对租赁合同的主要内容作了客观表述），在“本委认为”部分也认为《货车租赁经营合同》证明的是第三人“租赁”货车给余德福（而没有名为租赁实为挂靠的说理），甚至全文没有任何地方提及过“挂靠”一词。《仲裁裁决书》应当是原告提供的证明原告与第三人之间关系的最为重要的证据，其中完全没有能够证明原告与第三人之间存在劳动关系、第三人与余德福为挂靠关系的内容。綦江区仲裁委作出《仲裁裁决书》的时间是2019年7月31日，原告提交《仲裁裁决书》给被告是在之后的一个多月。原告明知自己已对《仲裁裁决书》另行提起民事诉讼，该裁决书还未生效，但未对被告作任何说明，被告在此情况下完全有理由相信该裁决书已是生效法律文书。被告根据原告申请工伤认定时提交的证明材料，认定原告没有提交符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项、《工伤认定办法》第六条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定的证据材料，证据确实、充分，事实清楚。 即使是在本案审理中，原告也未提供证明第三人与余德福之间为挂靠关系的充分证据。原告提交的有关判例中查明的事实是《货车租赁经营合同》未约定租赁费，其他法院以此约定不符合常理为由明确在判决书中认定租赁合同的双方名为租赁关系实为挂靠关系。而本案《货车租赁经营合同》中有明确的租赁费，与前述判例查明的事实不同，仅凭合同内容并不能得出名为租赁合同实为挂靠合同的结论，原告也未提供其他证据证明。故该判例对本案事实的认定不具参考意义。重庆市长寿区人力资源和社会保障局认定唐远成死亡为工伤、由重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司承担工伤保险责任，是以前述生效判决书明确认定的“挂靠关系”的内容为依据作出的，本案中并无此类文书，故该工伤认定对本案的法律适用也不具参考意义。第三人购买货车的时间为2013年9月23日，与余德福签订《货车租赁经营合同》的时间为2017年1月4日，与一般的挂靠经营方式不同。因此，即使是根据原告在本案中的举证和本院查明的事实，也不能认定被告在讼争决定作出时存在事实认定错误、证据不充分的问题。故原告认为被告认定证据不足的诉称不成立，本院不予支持。 二、关于被告作出不予受理工伤决定的程序是否合法的问题 《工伤保险条例》第十八条第三款规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知其需要补正的全部材料，申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当“受理”；《工伤认定办法》第七条规定，工伤认定申请人提交的申请材料“符合要求”，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当“受理”；第八条第一款规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料“完整”的，作出“受理”或“不予受理”的决定，材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料，社会保险行政部门收到申请人提交的“全部补正材料”后应当在15日内作出“受理”或“不予受理”的决定。 本案中，原告2019年3月26日提出工伤认定申请后，被告鉴于原告提交证据材料不符合要求，在15天内的2019年4月3日就向原告制作《工伤认定申请补正材料告知书》并于次日予以送达，以书面形式一次性告知了原告需要补正的全部材料。原告在规定的15天之内既未提交补正材料，也未向被告提出延期举证的申请。原告2019年9月初提交《仲裁裁决书》和仲裁《庭审笔录》等补正材料后，被告又在15天之内的2019年9月16作出讼争决定书并予以送达，符合前述《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的程序要求。原告关于被告没有一次性告知补正材料就直接不予受理的陈述明显不成立。此外，《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门“受理”工伤认定申请“后”，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。该调查核实权指的是“受理”工伤认定申请“之后”才有的权利。本案中原告的工伤认定申请尚未被受理，所以原告认为被告在受理前就应对原告与第三人之间的关系或事故伤害的实体内容进行调查核实不成立。被告仅是认为原告没有提交工伤认定所需的基础证明材料，不符合受理工伤认定的条件，并不是在一个程序性的事项中对原告的工伤进行了实质性的认定。故原告认为被告未予调查就作出讼争决定属于程序违法的主张也不成立，本院不予支持。因此，被告作出的讼争决定程序合法。 如前所述，《工伤保险条例》第十八条第一款和《工伤认定办法》第六条对提出工伤认定申请应当提交的材料作了明确规定，提交符合规定的申请材料是“受理”工伤认定申请的必要“条件”之一。原告在规定期限内没有提交证明与第三人存在劳动关系的证明材料，或者提交证明余德福挂靠第三人对外经营的证明材料，则提交的申请材料不符合法律法规的要求，被告据此作出不受理其工伤认定申请的决定适用法律正确。 综上所述，本院认为，被告作出的不予受理决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，不存在滥用职权，原告要求撤销的理由不成立，本院应予驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告陈奇的诉讼请求。 本案案件受理费50元由原告陈奇负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  陈 纪 人民陪审员  陈庆全 人民陪审员  艾祥容 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  郑 亚 书 记 员  刘维佳