福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1603号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢文俊，男，1975年11月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：林武，福建远东大成律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华映光电股份有限公司，住所地福建省福州市马尾科技园区兴业路**。 法定代表人：陈伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周苏嘉，国浩律师（福州）事务所律师。 再审申请人谢文俊因与被申请人华映光电股份有限公司（以下简称华映公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终1511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢文俊申请再审称：（一）华映公司伪造证据。华映公司提交的《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》的原件，用以证明其于2008年制订该两份规章制度，但谢文俊在一审庭审中当庭指明该证据上的公章目视可见是新鲜印泥，不可能是2008年原件，谢文俊在二审中申请对公章的形成时间进行鉴定，但一二审判决对该伪造的证据均不予查实，反而作为定案依据。（二）一二审判决认定事实错误。1.华映公司提交的《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》是伪造的。2.华映公司提交的发布厂规厂纪的OA公告没有原件，公告中发布的路径不存在且无法查询，公告的附件中也没有该厂规厂纪，因此该证据的真实性和关联性不能确认，据以认定华映公司发布了这两份规章制度是错误的。3.目前没有证据证明华映公司制定的《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》已履行法定民主程序，更无法证明已向职工公示或告知过谢文俊。华映公司主张其召开第一次职工代表大会讨论厂规厂纪，但其并没有证据证明参加该会议的签到人员系员工直接选举产生。4.一二审认定谢文俊参与“阻拦出货”及“停工”是错误的。前述事件发生于2018年3月11日凌晨，当时谢文俊不在公司，不可能参与。在华映公司提交的视频证据中，谢文俊只是应公司要求参与事后公司领导的沟通说明会等这些被华映公司管理中的场所，同时协助华映光电管理现场，华映公司当场确认谢文俊行为符合公司法规。5.谢文俊收到的《解除劳动合同通知书》未写明单方解除的事实依据，也未援引单方解除规章制度的依据，依法应当认定华映公司单方解除行为属无事实依据的违法解除劳动关系的行为。一二审判决认定谢文俊参与停工等违反公司规章制度的行为没有证据证明。（三）一二审判决适用法律错误。解除劳动关系的事实依据以用人单位送达的解除通知书上的理由为准，在作出解除劳动关系行为之后补充的事实和理由，均不得作为其解除行为合法性的依据。谢文俊收到的《解除劳动合同通知书》未写明任何的事实依据，也未援引任何的具体规章制度依据，应认定华映公司违法解除劳动关系。在本案中，华映公司在劳动争议仲裁阶段、一审诉讼阶段，以谢文俊参与罢工为解除劳动关系的事实依据及抗辩理由，违反《经济、社会及文化权利的国际公约》中第八条有关劳动者享有罢工权的规定。本案系华映公司未履行法定义务为职工依法缴交社会保险费、住房公积金等违法问题，导致600多名职工向马尾区劳动局、马尾区信访局反映、投诉，要求享有社会保障的权利，要求华映公司依法补缴五险一金等劳动者法定待遇，华映公司本应积极予以解决，做好相关工作，但华映公司对谢文俊等4名职工作出违法单方解除劳动关系的行为，损害劳动者的劳动人格权，也有违公平公正。综上，请求撤销一二审判决，再审改判华映公司向谢文俊支付违法解除劳动合同赔偿金338820.30元（2017年平均工资7529.34元/月×22.5月×2=338820.30元），支付2018年3月份工资总额5998元，并加付25%的补偿金1499.50元，支付2018年未休年假工资报酬8012.69元。 华映公司提交意见称：（一）华映公司依法制定的企业规章制度，可以作为定案依据，谢文俊关于案涉规章制度未经发布公示不能作为定案依据的主张不能成立。根据华映公司一审诉讼中提交的，且经谢文俊确认真实性的GPM职工代表小组会议记录等征求职工代表意见证据，以及华映公司第一届职工代表大会会议签到表、议程说明、职代会会议记录等证据，都足以证实华映公司已经按《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，履行了征求职工代表大会意见和工会协商确定的程序。华映公司工会委员会出具的证明也确认，包括《厂纪厂规》《奖惩作业办法》在内的规章制度于2008年10月20日起通过张贴公告、上传公司内部网（OA）、各单位召开会议内部宣导等方式向公司全体职工公示，2008年11月1日颁布实施。规章制度的公章何时加盖并不影响前述民主协商和公示告知的法律效力。（二）谢文俊参与罢工并堵截仓库阻拦出货的行为，已经严重违反规章制度，华映公司有权解除劳动合同，谢文俊辩称没有参与阻拦出货、没有擅自停工无事实依据。根据福州市马尾区快安派出所2018年3月19日至30日期间对吴家山、余新菊、郑明全等人的询问笔录记载的内容，和福州市经济技术开发区管理委员会、福州市马尾区人民政府《专题会议纪要》内容，及华映公司提供的视频证据可证实，2018年3月华映公司中小一期（M1）发生罢工事件，其中，2018年3月12日至16日，罢工员工还以白班和夜班轮换的形式连续堵仓库门以阻拦出货，对公司进行施压。在公安机关询问笔录中，吴家山、余新菊、郑明全直接指认谢文俊有参与罢工和阻拦出货的行为。综上，一二审事实清楚，适用法律正确，请求驳回谢文俊的再审请求。 本院经审查认为：（一）华映公司一审中提交的第一届职工代表大会会议签到表、议程说明、会议记录、征询意见函、工会回复函、OA系统公告信息以及GPM厂职工代表会议签到表、GPM职工代表小组会议记录等证据，用于证明案涉的《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》已经经过民主程序，并公示给包括谢文俊在内的全体职工。这些证据彼此之间可以互相印证，且谢文俊未能提供相应证据反驳，故应认定华映公司制定案涉《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》已通过民主程序。该《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》的内容亦不违反法律、行政法规的规定，且已通过公示方式告知劳动者，因此可以作为华映公司用工管理的依据，对华映公司的全体员工（包括谢文俊在内）均具有约束力。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”之规定，前述《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》可作为审理本案劳动争议的依据。谢文俊主张华映公司制定案涉《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》未经民主议定程序，无法确认参加职工代表大会的代表系经职工选举产生以及前述规定未向劳动者公示，依据不足，不能成立。 根据华映公司一审中提交的录像视频，体现拍摄的时间分别在2018年3月14日至2018年3月19日的不同时间段，地点分别为仓库成品良品区、成品仓库门口、休息室等不同地方，谢文俊在大部分的录像视频中均有出现，且在录像视频中均是体现华映公司员工存在拦截出货、停工聚集等情形，结合一审法院依职权调取的福州市马尾区公安局快安派出所对郑明全、余新菊、吴家山等人就华映公司员工停工及堵塞仓库门一事所做的笔录中均提及谢文俊参与其中的事实，可以认定谢文俊在华映公司工作期间确实存在参与阻拦出货等行为，该行为违反华映公司《厂规厂纪》、《奖惩作业办法》的规定，华映公司据此以谢文俊严重违反公司规章制度、违反劳动合同约定为由解除其与谢文俊间的劳动合同，符合法律规定，谢文俊主张华映公司违法解除劳动合同缺乏依据，不予采信。谢文俊关于其只是应公司要求参与事后公司领导的沟通说明会等这些被华映公司管理中的场所，同时协助华映光电管理现场，华映公司当场确认谢文俊行为符合公司法规的主张，与前述录像视频及华映公司员工在派出所所作笔录内容所体现的事实不符，不予采信。虽然《经济、社会及文化权利国际公约》第一款（丁）项规定有权罢工，但亦规定应按照各个国家的法律行使此项权利。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条关于“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”，基于谢文俊阻拦出货等严重违反用人单位规章制度的行为，华映光电亦有权解除劳动合同。2018年3月11日至3月24日工作期间，谢文俊未履行劳动义务，且华映公司已正常发放谢文俊应得的工资，一二审法院对于谢文俊要求补发工资差额及加付补偿金的诉讼请求不予支持，并无不当。谢文俊申请再审时，要求华映公司支付2018年未休年假工资报酬8012.69元，超出其一审诉讼请求，不予审查。 综上，谢文俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢文俊的再审申请。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 刘洁君 书 记 员 宋 瑜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。