wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执339号申请执行人：济宁市济阳房产置业有限公司，住所地：济宁市任城区**，统一社会信用代码：9137080073263595XW。法定代表人：袁建设，该公司董事长。被执行人：付吉前，男，汉族，1972年5月20日出生，住汶上县。申请执行人济宁市济阳房产置业有限公司与被执行人付吉前商品房买卖合同纠纷一案，济宁市仲裁委员会作出的济仲裁字（2016）第272号裁决书已发生法律效力，经申请执行人申请，本院于2020年8月10日立案执行。该裁决书执行内容为：“四、被申请人付吉前应当于本裁决生效之日起十日内协助申请人济宁市济阳房产置业有限公司收回滨湖馨苑4号楼01单元22层2201号房屋。”执行过程中，本院查明上述房产已被济宁市任城区人民法院先后五次查封。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：一、权利义务主体明确；二、给付内容明确。”本案中涉案济宁市济阳房产置业有限公司收回滨湖馨苑4号楼01单元22层2201号房屋已被多次查封，不具备执行条件，本院无法强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条第一款第四项的规定，裁定如下：驳回申请执行人济宁市济阳房产置业有限公司与被执行人付吉前商品房买卖合同纠纷一案的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张瑞山审判员  王庆华审判员  石 英二〇二〇年八月十七日书记员  邵 平
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执恢370号申请执行人刘利娜，女，汉族，1985年7月14日出生，住河南省浚县。被执行人魏巍，男，汉族，1982年6月22日出生，住郑州市中原区。关于申请执行人刘利娜与被执行人魏巍民间借贷一案，本院做出的（2018）豫0102民初10472号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘利娜据此向本院提出执行请求：1、被执行人魏巍偿还申请执行人借款本金224万元及利息（从2017年8月15日至实际清偿之日止，按月利率1%计算）；2、案件受理费13704元，由被告魏巍负担。因被执行人魏巍未按照上述生效法律文书履行义务，经申请人刘利娜向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日恢复执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、在首执案件中本院于2019年4月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其2019年4月25日到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年7月6日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人魏巍名下仅有零星存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人魏巍名下无其他财产登记信息。三、本院于2020年8月11日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年7月14日赴郑州市住房公积金管理中心调查，查明被执行人魏巍名下无郑州市住房公积金已提取销户。五、本院于2020年7月16日赴郑州市不动产登记中心调查，查明被执行人魏巍名下无郑州市不动产登记信息。六、由于被执行人魏巍至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年7月9日向被执行人魏巍发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。本院于2020年8月3日决定，作出失信决定书，对其纳入失信名单。七、本院于2020年8月19日向申请人刘利娜进行终本约谈，向其告知可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其当日明确回复不申请律师调查令。截止2020年8月19日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年8月19日对申请执行人刘利娜进行终本前约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息，但不同意终结本次执行程序。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人魏巍名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，虽然其不同意本案终结本次执行程序。但本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人魏巍负有继续向申请执行人刘利娜履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  任留柱审判员  郑 奇二〇二〇年八月十九日书记员  常 宇
新安县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0323执1673号胡晨阳、李建成：你/你单位与洛阳市创业贷款担保中心追偿权纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)洛阳市创业贷款担保中心于二Ｏ二Ｏ年八月十日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：洛阳市农行新安县新城支行账户名称：新安县人民法院执行专户账号：16×××77特此通知。二〇二〇年八月十日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1202民初2326号申请人：武汉市第八建工集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区长堰堰中路。法定代表人：李长海，公司董事长。被申请人：湖北桂乡置业有限责任公司，住所地：咸宁市咸安区银泉大道旁原旗鼓村**（尚城国际）****，信用代码：91421200777562088H。法定代表人：程宏强，公司执行董事兼总经理。被申请人：咸宁市龙鑫置业有限责任公司，，住所地：咸宁市咸安区温泉路**********信用代码：91421200316550586H。法定代表人：柴开武，公司执行董事。被申请人：柴开武，男，1966年11月16日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被申请人：石许生，男，1962年10月15日出生，汉族，住咸宁市咸安区马桥镇马桥街**，身份证号码：422301196210154754。被申请人：罗旭中，男，1962年7月21日出生，汉族，，住武汉市江汉区申请人武汉市第八建工集团有限公司与被申请人湖北桂乡置业有限责任公司、咸宁市龙鑫置业有限责任公司、柴开武、石许生、罗旭中合同纠纷一案，申请人武汉市第八建工集团有限公司于2020年8月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖北桂乡置业有限责任公司、咸宁市龙鑫置业有限责任公司、柴开武、石许生、罗旭中的银行存款3883266元予以冻结或查封其相应价值的财产。华安财产保险股份有限公司汉口中心支公司以诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人武汉市第八建工集团有限公司申请财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人武汉市第八建工集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人湖北桂乡置业有限责任公司、咸宁市龙鑫置业有限责任公司、柴开武、石许生、罗旭中的银行存款3883266元或查封其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人武汉市第八建工集团有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  徐燕二〇二〇年八月三日书记员  蔡琼
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1796号之一申请执行人朱铜伴，男，汉族，1944年4月21日出生，住郑州市管城回族区。被执行人天伦家园养老院，住所地郑州市中原区航海西路办事处道李村。法定代表人王双霞。关于申请执行人朱铜伴与被执行人天伦家园养老院服务合同一案，本院（2019）豫0102民初4652号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人朱铜伴据此向本院提出执行请求：1.请求被执行人返还购卡款50000元及利息。2.案件受理费525元由被执行人天伦家园养老院负担。本院于2020年7月13日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年7月16日向被执行人天伦家园养老院发出执行通知书、报告财产令，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并于2020年7月16日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年7月13日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查到被执行人有可供执行财产。三、本院于2020年8月17日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年7月16日赴郑州市不动产登记中心调查，未发现被执行人天伦家园养老院名下有不动产登记信息。五、本院查明被执行人天伦家园养老院住所地现已拆迁，现有拆迁款尚未发放，本院于2020年8月21日依法扣留、提取被执行人天伦家园养老院拆迁补偿款账户，并向郑州市中原区航海西路街道办事处送达执行裁定书和协助执行通知书扣留、提取被执行人天伦家园养老院的拆迁补偿款，因该款项尚未发放，故暂无法处置;六、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统关联案件查询，查明天伦家园养老院作为被执行人有60件，其中59件因暂无可供执行财产，撤回执行申请而终结执行或终结本次执行程序。七、因被执行人天伦家园养老院至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年8月19日向被执行人天伦家园养老院发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年8月19日决定，对被执行人天伦家园养老院作出失信决定书，决定将其纳入失信名单，并于2020年8月20日作出拘留决定书，对被执行人天伦家园养老院（法定代表人王双霞）司法拘留十五日，但因未查找到其下落，故未实施。八、本院于2020年8月20日电话告知申请执行人朱铜伴让其提供被执行人名下财产线索及下落，申请执行人朱铜伴至今未能提供。九、本院于2020年8月20日向申请执行人朱铜伴，以手机短信的形式向其明示可另行委托代理律师向本院申请律师调查令，进行律师调查，申请执行人短信回复表示不再申请律师调查令进行调查。截止2020年8月20日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年8月20日对申请执行人朱铜伴做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人天伦家园养老院名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且向本院申请本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人天伦家园养老院负有继续向申请执行人朱铜伴履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  郭建军二〇二〇年八月二十一日法官助理李静书记员王振勇
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1662号原告：许艳，女，汉族，1987年2月22日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：李江，男，汉族，1988年2月29日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告许艳与被告李江合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告李江经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告在嵩明承包了一个冷库经营蔬菜运输，2017年8月被告让原告找人帮其打包蔬菜，双方口头约定好价格，2017年10月6日经双方结算，被告书写欠条交原告持有，注明下欠原告打包费100000元，2017年10月8日支付第一笔30000元，剩余70000元在2017年10月30日前付清，到约定的支付日期，被告一直以各种借口推诿，拒不支付打包费。经原告多次向被告催讨以上款项，原告却以各种理由推脱，为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1、由被告支付原告打包费100000元；2、判令被告支付自2017年10月6日至2020年7月5日资金占用费16500元。以及支付自2020年7月6日至全部款项还清之日止的资金占用费，按年利率6%计算；3、本案诉讼费由被告承担。被告李江未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理，本院确认本案如下法律事实：2017年8月至2017年9月中旬，原告许艳帮被告李江做蔬菜打包，双方未签订书面合同，仅口头约定打包以计件形式计算，一件大约3.9元，做工期间被告支付过原告大约20000元工资，2017年10月6日经双方结算，被告出具了一张欠条给原告，欠条载明：“李江欠许艳100000元打包费，2017年10月6日于2017年10月30日前付清，第一笔2017年10月8日付30000元，剩余70000元在2017年10月30日前付清，”欠条上有被告李江的签字及捺印。2017年10月6日双方结算之后，被告至今未支付过原告打包费。以上事实有原告的陈述、欠条等证据在卷予以证实。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告达成口头协议，约定由被告将其蔬菜打包工作发包给原告，现原告提供了劳务，双方之间存在合同法律关系。原告为被告提供了劳务，并与被告进行了结算，被告应向原告支付下欠的劳务费，故对原告要求被告支付原告打包费100000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付自2017年10月6日至2020年7月5日资金占用费16500元，以及支付自2020年7月6日至全部款项还清之日止的资金占用费按年利率6%计算的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告李江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李江于本判决生效后十日内支付原告许艳打包费100000元；二、由被告李江支付原告许艳自2017年10月6日起至全部款项还清之日止，以100000元为基数按年利率6%计算的资金占用费。案件受理费2630元，减半收取1315元，由被告李江承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  叶洪青二〇二〇年八月十四日书记员  杨蓉蓉
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6190号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：淄博祺多商贸有限公司，住所地山东省高青县芦湖街道芦湖路北段路东。 法定代表人：宋伟，经理。 委托诉讼代理人：张小彬，山东青苑律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：冯甲社，男，1969年3月28日出生，汉族，住山东省泗水县。 再审申请人淄博祺多商贸有限公司（以下简称祺多公司）因与被申请人冯甲社劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院(2019)鲁03民终3471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 祺多公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。双方签订《2017高青气代煤工程小松鼠燃气壁挂炉安装合同》，祺多公司已支付冯甲社145790元，冯甲社主张其中2018年2月14日支付的14790元劳务费系文昌阁工程但未提交证据证明。冯甲社未完成其负责施工的部分，被扣除安装连接费21600元，该部分应由冯甲社承担。在三合社区一期工程中祺多公司已经超支劳务费，故三合社区一期、二期安装劳务费应合并计算。双方明确约定冯甲社为祺多公司开具发票，原审认定冯甲社未开具发票属于税务部门行政管理范围不予处理错误。二、原判决适用法律错误。因判决中认定事实错误，最终导致适用法律错误并作出错误判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，祺多公司主张2018年2月14日支付给冯甲社14790元系涉案工程安装劳务费，该数额与工程款支付明细表中第十四笔款项金额不一致，其提交了14790元收到条及4790元银行转账凭证，虽然该收到条并非冯甲社本人所写，但该收到条中注明“1万元支票＋4790元现金”的内容可以与当天4790元银行转账凭证相互印证。冯甲社认可收到该14790元款项，主张系其他劳务费用，但未提交证据证明，再审应查清该笔款项是否属于双方在涉案工程以外的业务往来，以明确本案欠付工程款的金额。 综上，再审申请人祺多公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十八条的规定，裁定如下： 一、指令山东省淄博市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原审判决的执行。 审 判 长 王启江 审 判 员 于爱军 审 判 员 武 俐 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 付 辉 书 记 员 权 威
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9486号原告:北京猿力教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街**院**楼******F01内**。法定代表人：李勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孔欢，北京多禾律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000139519号关于第38589206号“斑马思维”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月27日。本院受理时间:2020年7月22日。开庭时间：2020年8月24日。被诉决定认定：第38589206号“斑马思维”商标（简称诉争商标）的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》简称（《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14378159号“斑马”商标（简称引证商标一）、第14972109号“斑馬”商标（简称引证商标二）在构成要素、整体视觉效果、呼叫方式及含义上区别明显，未构成近似商标。二、除引证商标一、二外，在先已有诸多包含“斑马”字样的商标获准注册。三、引证商标二的权利人存在囤积商标的主观恶意。四、原告提供的“斑马”系列和“猿”系列品牌已经为超过4亿的用户提供在线教育服务，“斑马”系列已具有极高的知名度，“斑马思维”通过嵌入“斑马AI课”APP等方式已经进行了广泛的使用和宣传，与原告建立了紧密的联系，足以使相关公众在接触到诉争商标时联想到原告的“斑马AI课”教育品牌。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38589206。3.申请日期：2019年5月31日。4.标识：5.指定使用服务:市场营销等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：斑马技术公司。2.注册号：14378159。3.申请日期：2014年4月15日4.专用权期限至：2026年9月6日。5.标识：6.核定使用服务:广告材料分发等服务。（二）引证商标二1.注册人：好开森（广州）科技有限公司。2.注册号：14972109。3.申请日期：2014年6月23日4.专用权期限至：2025年10月13日。5.标识：6.核定使用服务:替他人推销等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议。另查，被诉决定认定，第37251803号“9斑马www.9banma。com及图”商标（简称引证商标三）、第38415232号“斑马”商标（简称引证商标四）的申请注册被予以驳回且生效，均不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为中文“斑马思维”，引证商标一为中文“斑马”，引证商标二亦为中文“斑马”，诉争商标完整包含引证商标一、二，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫和含义等方面近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。另，原告所述引证商标二权利人的主观意图不属于本案的审理范围。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京猿力教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京猿力教育科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  张卫东人民陪审员  贾燕云二〇二〇年八月二十六日书 记 员  高荣荣
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1691执207号之一 申请执行人：苏晓晓，女，1991年10月30日生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：王瑞华，男，1990年4月11日生，汉族，住滨州市无棣县。 本院在执行申请执行人苏晓晓与被执行人王瑞华共有物分割纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）鲁1691民初1408号民事判决，被执行人应给付申请执行人案款323305.83元。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年4月3日依法立案执行。 执行过程中，本院采取了以下措施： 1.向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人报告财产； 2.向被执行人发出限制消费令; 3.本院通过网络执行查控系统且在被执行人住所地对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，已查封财产暂不具备可执行性，除此以外未能发现被执行人有可供执行的财产; 4.已经进行终本约谈。 本院认为，被执行人现无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张新国 审判员  张 莹 审判员  董志霞 二〇二〇年八月十八日 书记员  张 凯
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初1012号原告：罗再芝，女，汉族，1975年07月28日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。被告：杨昌齐，男，汉族，1979年04月07日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。原告罗再芝诉与被告杨昌齐同居关系纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告罗再芝、被告杨昌齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗再芝向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告同居关系；2、判令原、被告共同债务36000元由被告偿还，原告用共同财产两间两层平房一栋，原告享有的份额折抵原告应当承担的债务份额；3、本案诉讼费原、被告共同承担。事实和理由如下：原、被告于1996年经人介绍相识，××××年××月××日按农村习俗举行婚礼后共同生活，××××年××月××日生育长女杨某（已出嫁），至今双方未办理结婚登记手续。双方在共同生活期间于2011年与被告兄弟杨昌兵转让位于仓边村龙井，双方债务有：欠女儿杨某借款25000.00元、欠原告兄弟罗再贵借款7000.00元、欠査文学借款2000.00元，欠查文章借款1000.00元，欠杨光荣借款1000.00元，共计36000.00元。双方无债权。原、被告自共同生活以来，双方感情一般，后来又因为双方就一个女儿，被告望子心切，于是常对原告进行打骂，夫妻感情越来越冷淡，已至完全破裂，夫妻关系名存实亡，原告即从2018年5月独自外出打工至今，现双方已无法进行沟通，亦无法继续共同生活，故原告为维护自己的合法权益，根据《婚烟法》的相关规定，诉至人民法院，请求判如诉请。被告杨昌齐辩称：一、原告诉称双方共同债务有36000.00元与事实不符。原、被告没有向女儿杨某借款25000.00元，也没有向原告之兄弟罗再贵借款7000.00元，双方仅欠查文学借款3000.00元、查文章借款1000.00元，杨光荣借款1000元，共计5000.00元，且上述借款被告已偿还完毕。对于被告已偿还的借款5000.00元，原告应当支付2500.00元给被告；二、原告诉称双方共同财产有两间两层平房一栋事实存在，原告对该房不主张分割而仅主张其应当享有的份额折抵其应当偿还的债务，被告表示认可；三、本案诉讼费被告不应当承担，因为本案起诉是由原告提起的，而诉讼费的收取是按财产价值所定，由于原告过高评估房屋价值（该房屋根本不值140000.00元），所以，被告不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定如下案件事实：原告罗再芝与被告杨昌齐于1996年经人介绍相识，××××年××月××日按地方习俗举行婚礼同居生活，双方至今未到婚姻登记机关办理结婚登记手续。后双方于××××年××月××日生育长女杨某。原、被告在同居生活期间，在位于平塘县（未办理相关房屋产权登记手续）。2018年5月，原告外出务工后，由于双方分居生活，相互之间缺乏沟通，导致双方互不往来，故原告向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。本案争议的主要焦点为：1、双方共同财产范围及如何分配？2、双方共同债务范围及如何承担？本院认为：原、被告虽然以夫妻名义同居生活多年，并共同生育了女儿，但双方至今未到婚姻登记机关办理结婚登记手续，故双方系同居关系，不受国家法律保护。对于双方共同财产范围及如何分配问题。原告主张双方在位于平塘县，被告在其提供的答辩状中予以认可，本院予以确认。对于涉案房屋的分配问题，原告主张原告享有的份额用于折抵原告应当承担的债务，被告表示同意，本院应予支持，但根据原、被告在本案中提供的证据，本院不能确认该房屋所有权状况，故对该房屋的所有权分配问题，在本案中本院不宜处理，双方可自行协商处理，或者待双方对该房屋取得所有权后，若有争议的，可另行向本院提起诉讼。对于涉案房屋的使用权分配问题。本院根据本案实际情况，支持由被告管理使用。对于原告主张的债务，被告认可欠查文学借款3000.00元、欠查文章借款1000.00元，欠杨光荣借款1000.00元，共计5000.00元，本院予以确认。对于原告主张的其他债务：欠杨某借款25000.00元、欠罗再贵借款7000.00元，共计32000.00元，因被告不予认可，且原告未提供其他相关证据相印证，故在本案中本院不予确认。若双方在共同生活期间为共同生活确实欠有杨某借款25000.00元、罗再贵借款7000.00元，债权人杨某、罗再贵可另行向原、被告主权利息。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于适用一、双方共同购置的位于平塘县砖混结构房屋2间2层1栋由被告杨昌齐管理使用；二、债务清偿：双方在共同生活期间欠查文学借款3,000.00元、欠查文章借款1,000.00元，欠杨光荣借款1,000.00元，共计5,000.00元，由被告杨昌齐负责偿还；三、驳回原告罗再芝的其他诉讼请求。本案案件受理费1,910.00元，由原告罗再芝负担955.00元，被告杨昌齐负担955.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  付光春二〇二〇年八月十八日书记员  石秋月
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2967号 原告：江油银通融资担保有限公司。住所地四川省江油市诗仙路东段**。统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：何华银，男，生于1972年3月17日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社河口分社。住。住所地四川省江油市河口镇场镇一社会信用代码915107812143225071。 负责人：刘国平，江油市农村信用合作联社理事长。 原告江油银通融资担保有限公司诉被告何华银、第三人江油市农村信用合作联社河口分社追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后,依法由审判员陈龙贵适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告、第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江油银通融资担保有限公司起诉请求依法判令：被告偿还原告代偿款1736.33元及相应的资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2013年11月28日，何华银与江油市农村信用合作联社河口分社签订《农村信用社农户小额贷款合同》1份，向该分社借款11800元，用于农房重建，月利率5.46‰，期限自2013年11月28日至2016年11月27日止。原告为何华银的该笔借款向河口分社提供70%的担保。借款后，何华银未按借款合同约定偿还本息。原告于2017年9月26日代何华银偿还了借款本息1736.33元。原告因此取得了追偿权，何华银理应偿还代偿款及相应的资金占用利息，故依法提起诉讼。 被告何华银未答辩、未举证。 第三人江油市农村信用合作联社河口分社未陈述、未举证。 经审理查明：2013年11月28日，何华银与江油市农村信用合作联社河口分社签订《农户小额信用借款合同》1份，向该分社借款11800元，用于其他，月利率5.46‰，期限自2013年11月28日至2016年11月27日止。原告为何华银的该笔借款向河口分社提供70%的担保。2017年9月26日，原告在代偿灾后重建贷款中，代何华银偿还了借款本金1557.28元、利息179.05元。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的营业执照复印件1份，身份证复印件1份，户口簿复印件1份，企业信用信息公示报告打印件1份，农户小额信用借款合同复印件1份，担保承诺书复印件1份，四川省农村信用社借款借据复印件1份，还款单据复印件1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告江油银通融资担保有限公司为被告何华银的借款提供担保，并按约代偿了借款本息，享有向被告的追偿权，被告应当偿还并支付利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,缺席判决如下: 限被告何华银于本判决生效后10日内支付原告江油银通融资担保有限公司代偿借款的本息1736.33元，并自2017年9月27日起至付清之日止按月利率5.46‰计付利息。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年八月十一日 书记员  霞瑞晨
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4016号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添办事处**，统一审社会信用代码：915201125566093726。负责人：万娆，行行长。委托诉讼代理人：孙巧艳，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。被告：雷成敏，女，1962年7月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区中破路街**，公民身份证号码：5201121962********。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市乌当支行诉被告雷成敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市乌当支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民书诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市乌当支行撤回起诉处理。此页无正文审判员  李照黔二〇二〇年八月二十日书记员  陈发鹃
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1002执恢31号之一申请执行人：武秀杰，男，1970年12月4日出生，汉族，黑龙江省聚能电力设计工程有限公司经理，住黑龙江省牡丹江市东安区。被执行人：李涛，男，1979年6月10日出生，汉族，黑龙江富宸电力工程有限公司经理，住黑龙江省牡丹江市西安区。被执行人：黑龙江富宸电力工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。法定代表人：李春秀，该公司总经理。本院在执行武秀杰与黑龙江富宸电力工程有限公司、李涛民间借贷纠纷一案中，于2020年5月10日向被执行人黑龙江富宸电力工程有限公司、李涛发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黑龙江富宸电力工程有限公司、李涛未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人李涛在国网牡丹江供电公司有公积金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李涛在国网牡丹江供电公司公积金账户的存款793009元。（账号为********）本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇二〇年八月二十日书记员 闫明睿
浙江省温州市洞头区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0305执388号之一申请执行人叶岁花，女，1968年12月13日出生，住温州市洞头区。被执行人陈丽萍，女，1960年12月21日出生，住浙江省温州市洞头区。本院在执行申请执行人叶岁花与被执行人陈丽萍请求确认人民调解协议效力一案中，因申请人向本院申请撤销本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0305执388号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 倪新克二〇二〇年八月十四日代书记员 姜 凯
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1402民初5233号原告孟祥亭，男，1971年3月28日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人孟令魁，男，1990年8月3日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告赵光超（别名赵光峰），男，1978年9月3日出生，汉族，住河南省虞城县。原告孟祥亭与被告赵光超买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法进行审理。原告孟祥亭向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告归还货款275874元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告多次购买方木、模板、货款共计375874元。购买货物时承诺短期将货款付清，现已有一年多，被告多次支付货款100000元，下欠货款275874元，原告多次向被告催要货款，但均以种种理由拒绝支付，为维护原告的合法权益，依据法律规定，特诉至法院，望法院判如所请。本院经审查认为，本案在审理期间，根据原告提供的被告地址送达，因查找不到被告而无法送达，经本院查证，仍不能确定被告的送达地址，原告又不能补充情况说明被告的地址信息，属原告不能提供明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告孟祥亭的起诉。一审案件受理费2719元，退还原告孟祥亭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 隋 晴二〇二〇年八月二十日书记员 唐渝明
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1747号之一申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人孙建平，该公司董事长。被执行人李兴江，男，汉族，1974年1月2日出生，住郑州市中原区。被执行人刘喜利，女，汉族，1975年6月29日出生，住郑州市中原区。关于申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人李兴江、刘喜利追偿权一案，本院做出的（2019）豫0102民初10990号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司据此向本院提出执行请求：1.强制被执行人刘喜利、李兴江偿还申请执行人理赔款71761.94元；2.强制被执行人刘喜利偿还违约金（以71761.94元为基数，自2016年1月4日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.强令被执行人刘喜利支付保险费5013.08元；4.强令被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息5.本案的案件受理费1571元、执行费由被执行人承担。本院于2020年7月9日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年7月14日向被执行人李兴江、刘喜利发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2020年7月14日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年7月9日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人李兴江、刘喜利名下仅有零星银行存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人李兴江名下有豫Ａ×××**号汽车一辆，于2020年7月22日予以查封，因未找到该车辆，暂无法处置。查封期限自2020年7月22日至2022年7月21日，需续行查封的，应当于查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请。3.查明被执行人李兴江、刘喜利名下无其他财产登记信息。三、本院于2020年7月23日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年8月3日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。五、本院分别于2020年7月16日、于2020年7月15日赴郑州市不动产登记中心、郑州住房公积金管理中心调查，未发现被执行人李兴江、刘喜利名下有不动产登记信息和公积金缴存记录。六、本院于2020年8月4日赴被执行人李兴江、刘喜利住所地郑州市××××号院进行实地调查，查询其就业、收入、债权等财产情况，未查到被执行人下落及可供执行的财产线索。七、因被执行人李兴江、刘喜利至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年7月31日向被执行人李兴江、刘喜利发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年8月13日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单，于2020年8月10日作出拘留决定书，对其司法拘留15日，因未找到被执行人暂无法实施拘留。八、本院于2020年7月20日向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，发出提供被执行人财产状况通知书要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人下落及有可供执行的财产线索。九、本院于2020年8月14日告知申请执行人中国平安财产保险股份有限公司的代理律师，其可申请律师调查令，进行律师调查，申请执行人代理律师明确表示不申请律师调查。截止2020年8月17日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年8月14日对申请执行人中国平安财产保险股份有限公司做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人李兴江、刘喜利名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李兴江、刘喜利负有继续向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年八月十七日法官助理杨慧珠书记员肖千里
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执恢275号之一 申请执行人：合江县亨超小额贷款有限责任公司，住所地四川省合江县合江镇复兴路五段**道腐巷**楼(**)，统一社会信用代码91510522577578691W。 法定代表人：张涛。 被执行人：罗光勇，男，生于1969年3月30日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：刘映琼，女，生于1973年1月13日，汉族，住四川省合江县。 本院依据（2017）川0522民初2146号民事判决书，于2020年7月15日立案受理合江县亨超小额贷款有限责任公司申请恢复执行罗光勇、刘映琼借款合同纠纷一案。执行中查明，该案在诉讼中查封了被执行人罗光勇、刘映琼共同所有位于成都市高新区××街××号××栋××单元8楼801号住房一套（不动产权证号：权××××号，建筑面积211.73平方米）。由于二被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人罗光勇、刘映琼共同所有位于成都市高新区××街××号××栋××单元8楼801号住房一套（不动产权证号：权××××号，建筑面积211.73平方米）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年八月十日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
寿光市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁0783执2592号 刘婷、宋庆昌、张立会、郭绪东、王秀真、郭伟： 你与山东寿光农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司于二Ｏ二Ｏ年八月十九日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、交纳案件款：109161.84元及利息 二、承担本案执行费：1537.00元 三、本案执行信息已公开，可以登录执行信息公开网（×××.ｃｎ／）查询案件进展以及与执行人员取得联系。 开户银行：中国农业银行股份有限公司寿光市支行营业部 账户名称：寿光市人民法院 账号：×××64 特此通知。 二〇二〇年八月十九日 联系人：陈立华联系电话：0536-519×××× 本院地址：寿光市人民法院邮编：262700 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省连平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1623财保6号申请人连平县信宏小额贷款有限公司。法定代表人赖某1。地址：连平县*********。被申请人黄颖超，男，汉族，1981年8月8日出生，住连平县*******委会黄岭一路忠信镇府，身份证号码：441************730。申请人连平县信宏小额贷款有限公司于2020年7月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄颖超在中国工商银行忠信支行账户的存款67733元（账号：621*************806）进行冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人为保障其合法权益得以实现而申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人黄颖超在中国工商银行忠信支行账户的存款67733元（账号：621*************806）。冻结期间不得支取、转账。冻结期限为一年（即从2020年7月29日起至2021年7月28日止）。案件申请费697元，由申请人连平县信宏小额贷款有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赖爱东二〇二〇年七月三十日书记员  李 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51487号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村西店**/div>法定代表人：刘加新。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称原告）与被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祥、被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告停止侵权，删除涉案作品《冰山上的雪莲》《草原之夜（演唱会）》《冲动的惩罚（MV）》《打起手鼓唱起歌》《大敦煌》《大眼睛》《德令哈的一夜》《虹彩妹妹》《花儿为什么这样红（卡拉OK）》（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8000元；3.判令被告赔偿原告合理费用33元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。此外，原告主张赔偿金额过高，北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）曾为音集协会员，应以其入会期间每年获得的版权费计算其所受损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：《啊呀啦嗦经典合辑》（以下简称涉案专辑）中包含涉案作品，专辑封底载明啊呀啦嗦公司提供版权、ISBN978-7-7986-5833-0。播放涉案作品，画面显示有啊呀啦嗦公司水印。2018年11月11日，啊呀啦嗦公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。2019年7月20日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的78间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费100000元。2019年8月13日，原告委托代理人与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区高碑店乡半壁店村西店1060号的“尚艺墅量贩式KTV”，使用点歌器点播涉案作品及其他案外歌曲，当场消费218元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书后附曲目清单中包含涉案作品在内的209首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有21件，上述1218元合理费用为22案共用，原告在每案中主张合理费用33元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费等证据，并依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且原告主张经济损失过高。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费收据、公证费发票、国家版权局公告、《音乐著作权授权合同》、解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定自2019年1月1日至2021年12月31日，原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的公证费，系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定；关于原告主张的场所消费费用，本院将坚持依据合理性、必要性及相关性的标准对该部分费用进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起停止使用涉案作品《冰山上的雪莲》《草原之夜（演唱会）》《冲动的惩罚（MV）》《打起手鼓唱起歌》《大敦煌》《大眼睛》《德令哈的一夜》《虹彩妹妹》《花儿为什么这样红（卡拉OK）》；二、被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失900元；三、被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用33元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京尚艺墅餐饮娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年八月三十一日法官助理 雒 欣书 记 员 张 茜
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执344号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：曹建，男，住江西省九江市开发区。北京恒元信业信息技术有限公司依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C051475号裁决书于2020年9月8日向本院申请执行。本院于2020年9月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人曹建未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人曹建有其他可供执行财产,并经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对（2020）赣04执344号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年八月二十七日书记员  帅 航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21900号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，女，北京扬涛律师事务所实习律师，联系地址同该所。被告：史克，女，1989年10月5日出生，汉族，户籍地河南省南阳市宛城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告史克信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人高亮、孔祥玲到庭参加诉讼，被告史克经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计139106.45元，并支付自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息和费用；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。史克未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、史克向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2020年8月15日，被告因透支产生的信用卡欠款共计147574.38元，其中本金89874.37元,利息54276.78元,滞纳金、违约金等费用3423.23元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：史克于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款147574.38元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息和费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541元及公告费（以实际发生数额为准），由史克负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年八月三十一日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01民初2496号 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司，地址：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，联系方式：1594307**** 法定代表人邓英。 诉讼代理人侯国宇，律师。 被告九台区南山花展百合歌厅，地，地址：吉林省长春市九台市新洲小区**商铺/div> （当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。） 本院在审理重庆索隆音乐文化传播有限公司九台区南山花展百合歌厅侵害作品放映权纠纷一案中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于向本院提出撤诉申请。 本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下： ……〔写明裁定结果。分两种情况： 第一、准许撤诉的，写： “准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。 ……（不写明诉讼费用的负担）。” 第二、不准撤诉的，写： “不准原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉，本案继续审理。” 审判长  姜晓涛 二〇二〇年八月二十六日 书记员
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初1930号之一原告：广东天龙油墨有限公司，住所地广东省肇庆市高要区金渡镇金渡工业集聚基地**龙兴路**，统一社会信用代码91441283MA4ULQ5682。法定代表人：廖星，该公司事业部总经理。委托诉讼代理人：谢富莹，该公司员工。被告：晋江市安海立信塑胶包装有限公司，住所地福建省晋江市安海镇庄头开发区，统一社会信用代码9135058277752222XA。法定代表人：许春敏。原告广东天龙油墨有限公司与被告晋江市安海立信塑胶包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告广东天龙油墨有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东天龙油墨有限公司向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东天龙油墨有限公司撤回起诉。案件受理费1218元，财产保全费1020元，合计2238元，由原告广东天龙油墨有限公司负担。审 判 员 赖小桃二〇二〇年八月十二日法官助理 许舒靖书 记 员 彭杰杰
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1402刑初462号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人刘红亚，男，汉族，1988年7月23日出生，文盲，无业，住河南省商丘市睢阳区。2006年因犯盗窃罪被商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；2008年因犯盗窃罪被商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；2009年因犯盗窃罪被商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币1000元；2012年因犯盗窃罪被商丘市睢阳区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币3000元；2014年5月13日因犯盗窃罪被商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；2017年因犯盗窃罪被商丘市虞城县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币4000元；2019年11月20日因犯盗窃罪被商丘市睢阳区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月23日被商丘市公安局建设分局批准刑事拘留，2020年3月23日因疫情期间不适合羁押被商丘市公安局建设分局执行监视居住；2020年4月26日，因在监视居住期间再犯盗窃罪被商丘市公安局建设分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，2020年6月16日被商丘市梁园区人民检察院批准逮捕，同年6月16日由商丘市公安局建设分局执行逮捕。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉（2020）354号起诉书指控被告人刘红亚犯盗窃罪，于2020年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员赵娜娜出庭支持公诉，被告人刘红亚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2020年2月25日17时许,被告人刘红亚在商丘市梁园区凯旋路与建设路交叉路口东北角“丹尼斯”东门处，盗窃被害人曹某1的一辆蓝色“富士达”牌电动两轮车。经商丘市梁园区价格认定中心鉴定，价值人民币400元。2.2020年2月25日19时许，被告人刘红亚在商丘市梁园区第五人民医院皮肤科科室内，盗窃被害人张某1的一部“华为”荣耀手机。经商丘市梁园区价格认定中心鉴定，价值人民币600元。3.2020年2月26日21时许，被告人刘红亚在商丘市梁园区第五人民医院医院内，盗窃被害人朱某的一辆“小鸟”牌电动三轮车。经商丘市梁园区价格认定中心鉴定，价值人民币700元。4.2020年2月28日，被告人刘红亚在商丘市梁园区商丘市中医院院内，盗窃被害人李某1的一辆“野马”牌电动三轮车。经商丘市梁园区价格认定中心鉴定，价值人民币400元。5.2020年3月22日15时53分许，被告人刘红亚在商丘市梁园区第三人民医院住院部，盗窃被害人胡某的一辆银白色“台彭”牌电动三轮车。经商丘市梁园区价格认定中心鉴定，价值人民币1700元。6.2020年3月8日14时许，被告人刘红亚在商丘市梁园区建设路与平原路交叉路口建设银行后的三局家属院，盗窃被害人何某电动车的四块“超威”牌电瓶。经商丘市梁园区价格认定中心鉴定，价值人民币400元。7.2020年3月中旬，被告人刘红亚在商丘市示范区阳光路合贵小区内，盗窃被害人臧某的一辆银白色“玲珑玛”牌电动三轮车。经商丘市梁园区价格认定中心鉴定，价值人民币1800元。8.2020年3月中旬，被告人刘红亚在商丘市平台镇新苑小区内，盗窃被害人周某的一辆青蓝色“步步先”牌电动三轮车，经商丘市梁园区价格认定中心鉴定，价值人民币1700元。9.2020年3月底，被告人刘红亚在安徽省砀山县时代广场附近，盗窃被害人曹某2的一辆玫瑰金的“速派奇”电动两轮车。经商丘市梁园区价格认定中心鉴定，价值人民币600元。10.2020年3月初，被告人刘红亚在商丘市梁园区英康一街土地局家属院内，盗窃被害人王某1的一辆“新日”牌电动两轮车，经商丘市梁园区价格认定中心鉴定，价值人民币450元。11.2020年3月初，被告人刘红亚在商丘市梁园区民主路清凉寺大道工地附近，盗窃被害人张某2的一辆“鑫彭”牌电动三轮车。经商丘市梁园区价格认定中心鉴定，价值人民币1200元。12.2020年3月初，被告人刘红亚在商丘市虞城县县城“尚华锦城”小区工地附近，盗窃被害人李某2的一辆银灰色“奥马”牌电动三轮车。经商丘市梁园区价格认定中心鉴定，价值人民币1000元。13.2020年4月18日，被告人刘红亚在商丘市虞城县县医院后边“君庭雅苑”小区内，盗窃被害人王某2的一辆封闭式“雷明”牌电动三轮车。经商丘市梁园区价格认定中心鉴定，价值人民币2200元。14.2020年4月21日16时许，被告人刘红亚在商丘市梁园区的公疗医院的病房内，盗窃被害人王某3的一个黑色挎包逃离，挎包内有现金1140元、轿车钥匙、U盘、耳机手机充电器等物品，价值400元。盗窃共计人民币1540元。15.2020年4月22日，被告人刘红亚在商丘市梁园区铁三局家属院内，盗窃被害人陈某的一辆黑色“贝邦”牌电动三轮车。经商丘市梁园区价格认定中心鉴定，价值人民币2400元。以上被告人刘红亚盗窃财物共计人民币17090元。未退赃。上述事实，被告人刘红亚在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人被告人刘红亚供述与辩解、被害人胡某、何某等的陈述、证人龚某、张建立等的证言、视听资料、鉴定意见、前科证明、刑事判决书、情况说明、临时羁押证明、户籍证明、抓获经过，有关书证等证据证实。以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。本院认为，被告人刘红亚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大的，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘红亚在刑罚执行完毕后五年内又犯新罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘红亚自愿认罪认罚。庭审中被告人刘红亚认罪态度较好，有坦白情节。本院依法予以对其酌定从轻处罚。检察机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘红亚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月；并处罚金人民币5000元。（未缴）被告人刘红亚违法所得赃款17090元责令退赔被害人。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人刘红亚的刑期自2020年6月16日至2021年12月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周献忠审 判 员  李方萍人民陪审员  周文兰二〇二〇年八月二十七日书 记 员  邓明明
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初3295号原告：朱海超，男，1990年4月13日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：郑居才，男，1966年6月26日出生，汉族，住河南省上蔡县原告朱海超与被告郑居才民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月19日立案后，依法进行审理。原告朱海超向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑居才偿还原告借款本金50,000元；2、判令被告郑居才支付利息（以本金50,000元，月息2分，从2019年10月27日计算至2020年5月26日）。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告朱海超与被告郑居才在合同中约定了管辖，该约定未违反级别管辖的规定，应为有效，因此原告应可向有管辖权的人民法院起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱海超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  魏战士二〇二〇年八月二十一日书记员  白宾宾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3760号原告：柏金连，男，1967年6月28日生。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：北京宏达永顺市场经营服务中心。法定代表人：余自强，主任。委托诉讼代理人：王观宇，男，1969年3月18日生。被告：北京隆科宸兴投资有限责任公司。法定代表人：付国伟，总经理。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。原告柏金连与被告北京宏达永顺市场经营服务中心（以下简称宏达市场服务中心）、北京隆科宸兴投资有限责任公司（以下简称隆科投资公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏金连的委托诉讼代理人张学记，被告宏达市场服务中心的委托诉讼代理人王观宇、隆科投资公司的委托诉讼代理人张金海均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。柏金连向本院提出诉讼请求：请求二被告连带赔偿原告损失76万元（按日收入2000元计算）从2017年4月7日起至（2018）京02民终5581号民事判决书生效之日止380天。事实及理由：柏金连与宏达市场服务中心签订场地租赁合同，在合同期间，二被告签订租赁合同，将柏金连租用场地转租。柏金连因此与二被告发生纠纷。在未依法解决纠纷状态时，被告强行将柏金连经营场地上锁，将柏金连的设备封锁。柏金连报警无果。被告的行为造成柏金连无法正常经营，致使柏金连经济损失，故诉至法院。宏达市场服务中心辩称：法院已经做出了判决，柏金连起诉赔偿没有依据。隆科投资公司辩称，柏金连起诉没有法律依据，挑战生效文书的尊严，法院已经就与柏金连之间的纠纷做出了判决，（2018）京0111民初525号民事判决书和（2018）京02民终5581号民事判决书明确指出，柏金连在合同期满后，拒绝将租赁物交还行为，构成了对我公司的侵权，而不是被告侵权柏金连，柏金连是在滥用诉权，请法院驳回柏金连的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，柏金连与宏达市场服务中心签订了《租赁合同》，主要约定柏金连租用位于房山区房山北关天缘市场第二层电玩城，面积648平方米，租赁期限自2016年4月1日至2017年3月31日，共一年，租金合计35.4万元，合同到期后，柏金连在同等条件下有优先承租权，合同签订后，柏金连在租赁地点办理了北京游乐汇达电子游艺有限公司的娱乐经营许可证。2016年12月20日，宏达市场服务中心与隆科投资公司签订了《租赁合同》，约定，隆科投资公司整体租赁天缘市场，租赁期限五年，自2017年1月1日起至2021年12月31日止，年租金220万元。宏达市场服务中心将现有商户所签订的合同、保证金及相关资料移交隆科投资公司，由隆科投资公司继续履行现有商户所签订的合同。合同移交后，如发生纠纷，由宏达市场服务中心负责解决。合同签订后，以开会和发布公告的方式向全体商户进行了告知。柏金连租赁合同到期后，天缘市场办公室向柏金连短信告知合同已经到期，并限柏金连在2017年4月10日前腾退房屋，但遭到拒绝。2017年7月31日隆科投资公司诉至本院要求柏金连腾退房屋并赔偿损失。2018年4月3日，本院作出(2018)京0111民初525号民事判决书，判决柏金连将占用的位于北京市房山区房山北关天缘市场二层共648平方米房屋腾退给隆科投资公司，柏金连自2017年8月1日起至实际腾退之日止，按每天969.86元赔偿隆科投资公司经济损失。判决后柏金连不服该判决，提起上诉，2018年5月29日，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2019年6月20日，柏金连曾起诉宏达市场服务中心、隆科投资公司房屋租赁合同纠纷，要求继续履行2016年4月1日签订的租赁合同，要求确认宏达市场服务中心、隆科投资公司签订的租赁合同无效，并要求被告赔偿经济382.2万元，后因柏金连未在指定期间内交纳案件受理费，依法按柏金连撤回起诉处理。本院认为，柏金连与宏达市场服务中心签订《租赁合同》履行期限一年，在租赁期限届满前并未就续租事宜达成一致意见，租赁期限届满后，应当积极及时将房屋腾退，柏金连继续占有使用租赁房屋没有合法依据，仍继续占用拒不腾退侵犯了隆科投资公司的财产权益，法院已经作出判决，认定宏达市场服务中心将天缘市场整体转租隆科投资公司的行为并未侵害柏金连的合法权益，判决柏金连腾退房屋并赔偿损失；柏金连明知租赁合同在2017年3月31日终止，未积极就续租事宜与隆科投资公司协商达成一致意见，应当预见不能继续经营可能造成经济损失的不利后果。综上所述，柏金连起诉要求宏达市场服务中心、隆科投资公司赔偿合同到期后未实际经营的损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告柏金连的诉讼请求。案件受理费5700元，由原告柏金连负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年八月二十七日书记员  王亚莲
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703执保496号 申请人：高ｘ，男，1966年7月22日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被申请人：潍坊禾兴养殖有限公司，住所地：潍坊市寒亭区寒亭街办大叶路**(叶家庄子村)。 法定代表人：高x，总经理。 被申请人：高ｘ，男，1960年2月18日生，汉族，住潍坊市奎文区。 申请人高x与被申请人潍坊禾兴养殖有限公司、高x民间借贷纠纷一案，申请人于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人的相关财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人潍坊禾兴养殖有限公司、高x的银行存款2719675元或查封其同等价值的其他财产（详见通知书或清单）。 案件申请费5000元，由申请人负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 宏 二〇二〇年八月二十日 书记员 范姗姗
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5208号原告：刘明君，男，1966年4月3日出生，汉族，北京荣盛兄弟文化传媒有限公司财务经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜利安，北京曲和直律师事务所律师。被告：徐智勇，男，1978年11月5日出生，汉族，农民，住山东省禹城市。被告：禹城锐鑫金属制品有限公司，住所地山东省德州市禹城市十里望工业园。法定代表人：张洪滨，执行董事。原告刘明君与被告徐智勇、禹城锐鑫金属制品有限公司（以下简称：禹城公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明君的委托诉讼代理人杜利安，被告徐智勇到庭参加诉讼，被告禹城公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。刘明君向本院提出诉讼请求：1、判令徐智勇、禹城公司返还借款本金350000元，并按照年利率6%的标准支付自2020年1月11日至实际付清之日的利息；2、诉讼费、公告费由徐智勇、禹城公司承担。事实和理由：我与徐智勇系朋友关系，2012年12月29日，徐智勇因禹城公司经营需要向我借款350000元，徐智勇向我出具借条。之后，徐智勇、禹城公司一直以经营困难等理由推脱不还。我认为，徐智勇、禹城公司应依约偿还借款。因双方多次协商未果，现为维护自身的合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。徐智勇辩称，我不同意刘明君的诉讼请求。当时刘明君实际向我转账200000元，并开走我的一辆车，我的车价值240000元。我给刘明君出具的借条是350000元，刘明君承诺回去之后将剩余的钱转给我，但是并未转给我。禹城公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月29日，徐智勇（借款人）出具《借条》一份，载明：“今借到刘明君现金叁拾伍万元整（￥350000）。徐智勇本人尼桑车（×××）轿车壹辆抵押还款壹拾伍万元整。其余欠款贰拾万元由厂房设备做担保。此借据与原抵押担保借款合同相对应（原借款合同出借人刘明君相符），此借条长期有效还清为止”。同日，刘明君从自己名下中国工商银行尾号为9926的账户向张洪滨名下中国工商银行尾号为9596的账户转账200000元。禹城公司在工商行政部门的登记信息显示，该公司成立于2010年3月22日，法定代表人为徐智勇。2017年7月20日，禹城公司法定代表人由徐智勇变更为张洪滨。禹城公司曾出具《委托书》一份，载明：“兹委托我公司徐智勇同志（身份证号码：×××）负责我公司的一切事务，由此产生的一切经济责任和法律后果由我公司承担。若有变动，我公司将以书面形式通知贵方，如果我公司未及时通知贵方，由此造成的一切经济责任和法律后果由我公司承担！特此说明！授权有效期2011年12月31日-2013年12月31日”。庭审中，刘明君诉称因为和徐智勇是朋友，在本案的借条出具之前存在其他的经济往来，合并计算之后徐智勇一共出具借条金额350000元，且并不存在把徐智勇的车辆开走的情况。徐智勇抗辩称借款是张洪滨收的，张洪滨时任禹城公司的经理，且一直是禹城公司的法定代表人，借款是用于禹城公司经营。虽禹城公司尚未注销，但实际上处于倒闭状态。徐智勇称借款的实际金额是200000元，刘明君承诺的后续转账150000元并未实际到账。而且刘明君确实开走了我的车，车辆的违章记录亦可以证明是刘明君在使用。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，禹城公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，综合刘明君提交的借条及转账记录，本院可以认定刘明君向徐智勇出借200000元的事实，刘明君并未能提交向徐智勇出借剩余150000元的证据，且徐智勇对此不予认可，对此刘明君应承担举证不能的不利后果。关于利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因双方当事人并未约定借款期限，刘明君在索要无果的情况下无奈提起诉讼，现自起诉之次日开始主张逾期利息，并无不当，本院予以支持。庭审中，徐智勇对于禹城公司的《委托书》内容予以认可，且自认出具《借条》所借款项用于禹城公司的经营，刘明君出借的200000元事实上也是转入禹城公司法定代表人张洪滨个人账户。故，对于刘明君要求徐智勇、禹城公司共同承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告徐智勇、禹城锐鑫金属制品有限公司向原告刘明君偿还借款200000元及利息（以200000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月11日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告刘明君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元、公告费260元，由原告刘明君负担1404元（已交纳）；由被告徐智勇、禹城锐鑫金属制品有限公司负担2131元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年八月四日法官助理  万舸书记员刘毅琼
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初1847号原告：李林英，女，1962年12月5日生，汉族，住河南省渑池县。被告：杨三法，男，1969年8月13日生，汉族，住河南省渑池县。被告：杨玲花，女，1982年4月8日生，汉族，住河南省渑池县。原告李林英与被告杨三法、杨玲花保证合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告李林英于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李林英申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李林英撤诉。案件受理费630元，减半收取315元，由原告李林英负担。审判员  郑成伟二〇二〇年八月十八日书记员  胡 明
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初11100号原告曹永灏，男，汉族，1987年6月14日出生，公民身份号码：441***1********039，住址：广东省惠州市惠城区*******。被告贺王泽，男，汉族，1993年9月30日出生，公民身份号码：430************097，住址：湖南省衡南县**********。原告曹永灏与被告贺王泽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹永灏到庭参加诉讼，被告贺王泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，由于被告的合法生产及生活经营需要，原告曹永灏于2019年11月17日将借款人民币20000元转入被告贺王泽的个人邮政银行惠阳支行账户（账号：621*************662），被告在微信用文字形式写下借条发给原告并承诺该笔借款将于2019年12月30日前全额偿还。2019年11月21日，被告再次向原告借款10000元，原告再次将借款款项转入了被告的个人邮政银行惠阳支行账户（账号：621*************662），被告也再次在微信用文字形式写下借条并承诺两次借款共计30000元将于2019年12月31日前全额偿还给原告。然被告在还款期限之前没有兑现承诺。原告在2020年1月农历春节前第一次向被告追讨欠款，被告以个人没钱为理由故意拖欠不肯偿还，后续数月追讨数次欠款也无果。2020年4月9日，被告给原告现场签署了两份借款合同和一份收款收据并承诺按借款金额支付借款利息，但此后被告一直没有偿还过本金也没有支付过利息。按借款合同内容约定，被告恶意拖欠偿还本金和利息已经违反合同约定，因此被告还需要支付违约金。为了维护自身合法权益，原告特向法院起诉并请求贵院依法裁判支持原告的全部诉讼请求。诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付偿还借款本金与利息合计人民币36000元；2、请求判令被告承担本案受理费等诉讼费用。被告贺王泽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，2020年4月9日，原被告双方签订了一份《借款合同》，约定：被告向原告借款3万元，借款时间自2019年11月17日起至2020年6月16日止，每月利率为2.5%。同日，被告出具一份《收款收据》，确认收到上述借款，并承诺借款连本带息于2020年6月30日前全额归还原告，借款利息按照前期已签订的借款合同中约定的条款为准。上述《借款合同》的落款日期为2019年11月30日，庭审时，原告自认该份《借款合同》日期是倒签的，实际签订日期为2020年4月9日。原告当庭陈述：2019年11月17日转账2万元、2019年11月21日转账1万元给被告，合计支付3万元；诉讼请求中主张的“本金和利息36000元”是指本金30000元、2019年12月-2020年6月的利息6000元。截止至一审法庭辩论终结前，原告称被告没有归还过任何款项。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《借款合同》、《收款收据》、银行转账凭证、微信聊天记录及庭审笔录在卷作证。裁判理由和结果本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告以银行转账的方式出借借款3万元，被告亦出具了《借款合同》及《收款收据》予以确认，现被告逾期还款，已经构成违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定月利率2.5%，违反上述规定，故涉案借款应当调低为按年利率24%计算利息。庭审时，原告已经明确其主张的是2019年12月-2020年6月期间的利息，由于原告在起诉状、庭审时均未主张2020年7月起至实际清偿之日止的利息，故本案不作处理。被告贺王泽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告贺王泽应在本判决生效之日起十日内向原告曹永灏偿还借款本金30000元及2020年6月30日前产生的利息（其中：以本金20000元为基数，从2019年11月18日起至2020年6月30日止按年利率24%计算利息；以本金10000元为基数，从2019年11月22日起至2020年6月30日止按年利率24%计算利息）。二、驳回原告曹永灏的其他诉讼请求。本案受理费350元（原告已预交），由被告贺王泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年八月十日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3396号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：靳建设，男，1957年10月30日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：赵梨花，女，1959年6月20日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：王新华，男，1962年7月27日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：河南博爱农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省博爱县海华路南段**。法定代表人：祝兴金，董事长。委托诉讼代理人：董建勋，河南敬事信律师事务所律师。一审被告：赵新全，男，1968年12月2日出生，汉族，住河南省博爱县。再审申请人靳建设、赵梨花、王新华因与被申请人河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称博爱农商行）、一审被告赵新全、王新华金融借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终1631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。靳建设、王新华、赵梨花申请再审称，（一）一、二审判决在逾期催收通知书落款时间存在明显更改和不真实的情况下，未查清实际催收时间,认定事实不清。1、被申请人一审提交的三份贷款逾期催收通知书中的落款时间均为被申请人私自添加，与三申请人实际签名时间不符。2、2013年8月15日的贷款逾期催收通知书中的“8”系改动而来，无申请人签名捺印予以确认。3、被申请人客户经理娄彦红出具的“情况说明”证实2013年8月15日的贷款逾期催收通知书中的落款时间系其私自填写并更改的事实。4、申请人王新华分别于2014年9月30日和2017年8月16日因脑梗等疾病住院治疗，住院病历证实王新华有脑梗死后遗症病史三年，右侧肢体活动不便，生活半自理，右侧上肢近端肌力3-级，远端肌力0级，右下肢肌力4级。根据临床医学肌力级别描述，0级是指肌肉完全麻痹,触诊肌肉完全无收缩力(完全瘫痪，不能作任何自由运动)。而且，二审庭审期间王新华的身体状况和笔录由他人代签也可以证实其右手无法写字的事实,因此被申请人提供的2015年和2017年有王新华签名的贷款逾期催收通知书落款时间明显与客观事实不符。（二）一、二审判决认定事实和适用法律错误,导致判决明显不公。1、一审判决有关“本案原告提交的落款时间为2013年的贷款逾期催收通知书上时间的改动,不影响其他催收通知的效力。原告2013年、2015年、2017年进行连续催收。未超过诉讼时效”的认定错误。假如2013年8月15日未经更改,其实际时间为2013年4月15日,那么自2015年4月16日起，即已超过2年保证合同诉讼时效,此后的催收不能引起诉讼时效中断。2、一审判决有关“三担保人称三份贷款逾期催收通知书系同一天形成,没有证据支持。”的认定错误。贷款逾期催收通知书下方“注:此通知书由借款人、担保人签章后,借、贷、担保人各留一份”和签名顺序看,申请人所述系同一天形成存在客观合理性。鉴于签名时间对本案判决结果至关重要,一审法院应当依法对当事人进行释明,或依职权委托司法鉴定，以查清签名的形成时间。3、二审判决有关“本院认为,靳建设提交的证据并不能否定贷款催收通知书上的王新华签名及时间”和“虽催收通知书上签收月份有所改动,但不影响认定该签收年度为2013年。”的认定错误。且不说二审法院对申请人王新华的右手功能视而不见之事实,也不说实际签收时间是否为2013年,单就签收月份或者签收日期看即直接关系到诉讼时效和法律适用问题,更关系到判决的结果。4、被申请人提供的三份贷款逾期催收通知书在未经司法鉴定确认实际签收时间的情况下,对于时间上存在更改和瑕疵的2013年的贷款逾期催收通知书依法不应作为认定案件事实的依据。其他两份贷款催收通知书均因超过保证期间和诉讼时效不能认定为成立新的保证合同。依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定,保证人依法应当免除保证责任。本案被申请人为了达到诉讼目的,随意填写和更改客户留存信息,该行为理应受到法律的否定和追究,但一、二审法院却无视客观事实，故意偏袒被申请人,作出明显不公的判决,依法应予以纠正。请求依法对本案进行再审，改判驳回对申请人的诉讼请求。本院经审查认为，本案争议焦点是博爱农商行是否在时效期间内向申请人进行过催收的问题。涉案贷款于2013年3月23日到期，靳建设、王新华、赵梨花保证期间为借款到期后两年。博爱农商行提供了三份催收通知书，显示向保证人靳建设、王新华、赵梨花催收的时间分别为2013年8月15日、2015年5月10日、2017年4月20日，另提供一份落款日期为2013年7月28日含有催收内容的贷后跟踪检查表。申请人靳建设、王新华、赵梨花对上述四份证据中其签名真实性没有异议，但主张第一份催收通知书中日期2013年8月15日系由2013年4月15日变动而来。而且，该三份催收通知书，并非在落款日期签署，而是2014年一次性签署的一式三份的文书。二审中，靳建设提供了王新华的住院病历显示，王新华在2014年9月30日和2017年8月16日两次因脑梗住院治疗，右手肌张力为1级，已经不可能正常签字，而三份催收通知书中王新华签字均为正常签字，故王新华的签字系××前所签，并非落款日期中的2015年5月10日、2017年4月20日所签。因此，博爱农商行主张权利已经超过诉讼时效期间，不应支持其诉讼请求。对此，本院认为，2015年5月10日、2017年4月20日两份催收通知书中王新华的签字，显系正常人所签，而根据王新华住院病历，其肌张力1级，无法正常签字。该催收通知书是在何种情况下签字，能否证明博爱农商行催收并引起诉讼时效中断，原判对该基本事实认定不清，本案符合民事诉讼法规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令河南省焦作市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  申希江二〇二〇年八月十六日法官助理刘秀书记员程易霖
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初4685号原告：许日，男，1992年12月29日生，汉族，住固始县。被告：张政，男，1989年1月7日生，汉族，住固始县。原告许日与被告张政民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法进行审理。原告许日向本院提出诉讼请求：要求被告及时借款20万元，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年4月14日，被告以经营砖厂资金困难为由，向原告借款20万元，原告通过河南省农村信用社（农商行）以转收方式通过银行转让给被告款20万元（有银行转账凭证）。借款时，被告承诺待砖厂正常运转后及时清偿借款。后经原告多次询问、催要借款，被告总是以各种借口敷衍原告，甚至不接电话、不回信息，把原告电话拉黑。为维护原告的合法权益，起诉至法院，要求依法处理。本院经审查认为，原告虽然在诉状中注明了被告的住址，但找不到被告，也联系不上被告，不知道被告实际住址，这属于被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回许日的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇二〇年八月三十日书记员  陈海波
湖北省沙洋人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0891民初22号 原告：李俊，女，1969年9月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人:彭希文、黄刚，湖北希文律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：舒军文，男，1972年8月30日出生，汉族。 委托诉讼代理人:贾永清，湖北汉江律师事务所律师。代理权限为一般代理。 本院在审理原告李俊与被告舒军文物权纠纷一案中，原告李俊于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李俊的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告李俊撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李俊负担。 审判员 崔 芬 二〇二〇年八月十九日 书记员 张自涛
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执327号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，职务：执行董事。被执行人：樊任华，男，住江西省九江市修水县。深圳融信保非融资性担保有限公司依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第40197号裁决书于2020年9月8日向本院申请执行。本院于2020年9月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人樊任华未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人樊任华有其他可供执行财产,并经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对（2020）赣04执327号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年八月二十七日书记员  帅 航
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初9945号原告：宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市雁塔区昆明路华洲城5-2-1804。统一社会信用代码：91610135MA6U40357L。法定代表人：曹向平，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：贾凡瑜，男，1989年7月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。公民身份号码：×××。原告宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司西安分公司与被告贾凡瑜车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司西安分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件收费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司西安分公司撤回起诉处理。审判员  孟哲二〇二〇年八月十三日书记员  李雪
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2796号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王高振，男，1985年3月16日出生，汉族，住河南省郸城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司郸城县支行。住所地：河南省郸城县新华路**。法定代表人：孙守杰，该支行行长。委托诉讼代理人：李军旗，男，该支行员工。委托诉讼代理人：窦亚东，该支行公司律师。再审申请人王高振因与被申请人中国农业银行股份有限公司郸城县支行（以下简称农行郸城支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2019）豫16民终5793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王高振申请再审称：1.王高振并未收到实际借款，借款合同并未实际履行，农行郸城支行提供的业务凭证系格式条款，王高振在不识字受骗情况下签字，应当认定无效，原审认定的事实缺乏相应证据；2.原审混淆储蓄存款合同纠纷和借款合同纠纷，由于借款早已超出诉讼时效，农行郸城支行随意扣款，剥夺了申请人对诉讼时效的抗辩权利；3.农行郸城支行依已超过诉讼时效的合同约定，违反法律强制性规定扣划王高振存款，系违法行为。请求依法再审本案。农行郸城支行提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，本行与王高振之间存在真实的借款合同关系，本行依约扣划存款有合同约定，王高振申请再审没有事实和法律依据，应予以驳回。本院经审查认为：第一，原审认定的王高振借款事实不清。王高振是否在农行郸城支行借款、借款数额、借款是否实际发放及还本付息等系本案的重要事实，但原审未对借款及实际发放情况进行审查，直接依据借款合同记载的约定认定借款，事实不清；根据当事人原审提交的证据材料和王高振个人征信报告显示，王高振原在农行郸城支行的个人借款数额应是本金2.7万元及相应的利息，并非原审认定的借款合同约定的3万元；对王高振提供保证的杨改明借款数额、是否实际发放及还本付息等事实亦未查清，直接认定王高振应为杨改明的3万元借款承担连带责任不当。第二，原审适用法律不当。本案借款合同4.3约定：“贷款人按照合同约定收回或者提前收回借款本息、费用或其他应收款项时，均可直接从借款人在农行各分支机构开立的账户中划收。保证人未履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在农业银行各分支机构开立的账户中划收。贷款人在行使上述抵销权时，所抵销的债务及抵充顺充，由贷款人指定。”原审依据上述约定，认为农行郸城支行直接划扣王高振储蓄账户资金系依约定行使合同权利，存在适用法律不当。首先，根据民法总则和担保法关于诉讼时效、保证期间的规定，农行郸城支行应在其主张的2013年最后一次借款到期后三年内向债务人王高振、杨改明催要借款，并在合同约定的保证期间两年内向相应的保证人主张权利，在原审和本院审查中，农行郸城支行均未能提供其在诉讼时效和保证期间内向二人主张权利的证据；其次，诉讼时效和保证期间的基本制度系法律强制性规定，当事人不能以自由意志排除诉讼时效和保证期间的适用或改变时效期间；最后，上述农行郸城支行直接划扣银行账户款项的约定，仅对未超出诉讼时效和保证期间的债务人或保证人有约束力，不应作扩大理解。综上，王高振申请再审的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省周口市中级人民法院再审本案。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇二〇年八月七日法官助理刘广富书记员米柏颖
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2589号上诉人（原审被告）：周崇良（又名周丛良），男，汉族，1962年5月4日生，住项城市。被上诉人（原审原告）：田益锋（又名田连堂），男，汉族，1960年10月10日生，住项城市。委托诉讼代理人：苏明星，河南旺庆律师事务所律师。上诉人周崇良因与被上诉人田益锋民间借贷纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周崇良，被上诉人田益锋及其委托诉讼代理人苏明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周崇良上诉请求：1、依法撤销项城市人民法院（2020)豫1681民初2072号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:首先，上诉人与被上诉人之间系合伙关系而非民间借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定,一审案由错误。一审中被上诉人举证证明借款的是欠条而不是借条，本案的事实就是上诉人与被上诉人共同出资合伙经营粮食收购站，被上诉人一审诉请的589000元本系被上诉人的投资款而非借款,一审中被上诉人仅仅提交欠条并不能证明被上诉人与上诉人之间存在借贷关系,属于证据不足。一审法院却依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条认为上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，明显是对该法条的错误理解和适用，该法条明确的是本金和利息的问题,而不是明确的是借贷关系或其他法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被上诉人为了证明其与上诉人之间存在借贷法律关系,不仅应当提供欠条还应当提供其他证据予以证明双方存在借贷关系,而一审中被上诉人仅仅提交了欠条并不足以证明其诉请。其次,上诉人在2015年向被上诉人出具了58.9万元的欠条,但是该欠条仅仅是上诉人向被上诉人出具的投资款凭证。一审中上诉人提交了案外人王海成于2017年3月30日向上诉人与被上诉人出具的债权凭证欠条一份和被上诉人亲笔签名的债权申报表一份及证人证言，以上证据明确证明了被上诉人诉请的58.9万元系双方合伙的投资款而非借款。同时一审法院也对案外人王海成出具的欠条上839300元与被上诉人诉请的58.9万是什么关系没有查明，属于查明事实不清。再次，被上诉人一审中作虚假陈述,并不是上诉人自己而是被上诉人随同上诉人共同于2017年3月30日找到案外人粮食收购商王海成,在其二人的共同要求下,王海成向二人出具的欠条。2019年5月16日被上诉人亲笔签名的债权申报表中债权发生情况栏“2017年3月30日欠小麦款”也证明了上诉人与被上诉人系合伙关系,证明了王海成欠付的是上诉人与被上诉人是小麦款。同时也证明了上诉人与被上诉人之间已无债权债务关系,依据《中华人民共和国合同法》第八十四条，被上诉人的债权应当由案外人王海成清偿,被上诉人起诉上诉人属于起诉对象错误,上诉人主体不适格。综上所述,一审法院查明事实不清,适用法律错误,案由错误,请求二审法院依法撤销一审判决,并驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。田益锋辩称，其和周崇良没有合伙，没有合伙协议，田益锋给周崇良的现金，周崇良给田益锋打的欠条。田益锋不认识王海成，2016年上诉人让田益锋和他一起去找王海成要钱，然后还田益锋的钱，找到王海成打个欠条写的田益锋和周崇良的名字。田益锋向一审法院起诉请求：1、依法判令周崇良偿还田益锋借款589000元；2、本案诉讼费由周崇良承担。一审法院认定事实：田益锋与周崇良是朋友关系，两人在一起从事粮食收购生意，周崇良因收购粮食急需用钱，田益锋销售的小麦款340000元通过银行转账到周崇良银行账户，后于2015年6月10日周崇良向田益锋出具欠条一份：“欠田连堂（34万元）2015年6月10日周丛良”；2015年6月14日周崇良向田益锋借款150000元，周崇良向田益锋出具欠条一份：“欠田连堂15万元2015年6月14日周丛良”；2015年6月19日周崇良向田益锋借款59000元，周崇良向田益锋出具欠条一份：“欠田连堂59000元2015年6月19日周丛良”；2015年8月26日周崇良向田益锋借款40000元，周崇良向田益锋出具欠条一份：“欠田连堂4万元2015年8月26日周丛良”。上述借款，田益锋通过自己销售的粮食款和亲戚、朋友筹集来的款项，交付给周崇良用于收购粮食。后由于周崇良销售粮食的收购商项城市某公司宣布破产，致使周崇良销售的粮食款无法追回，周崇良欠田益锋的借款也无法偿还。为此，双方发生纠纷，田益锋诉至一审法院。一审法院认为，公民应该遵循诚实守信的原则行使权利履行义务。田益锋向周崇良提供借款，并签订借款合同，而且由周崇良向田益锋出具欠条，双方之间即成立借款合同法律关系，这一关系是合法有效的，理应得到双方切实遵守和执行。现田益锋依约向周崇良提供了全部借款，周崇良未如期足额向田益锋归还，违背了民事活动的基本原则诚实信用，已构成根本违约，对此田益锋有权要求周崇良归还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，应当认定为本金；田益锋与周崇良之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，对田益锋要求周崇良偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。周崇良辩称欠款是合伙投资款，合伙账目尚未算清的情况下，应当驳回田益锋的诉讼请求。其辩称缺少事实及法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条的规定，判决：周崇良偿还田益锋借款589000元，应于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4845元，由周崇良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人周崇良上诉称其与田益锋系合伙关系，但本案中田益锋提交的证据是“欠条”，在交易习惯中如果是合伙人的投资款，应当出具“收条”，周崇良也没有证据证明本案债务系投资款。本案周崇良向田益锋出具的是“欠条”，“欠条”足以证明田益锋系债权人，周崇良系债务人，双方是债权债务关系，而非合伙投资款。况且，现实中合伙人之间互相欠债也属正常现象。一审判决认定周崇良欠田益锋589000元，并无不当。至于周崇良上诉称王海成向田益锋出具了欠条，对此田益锋也未参与，也不予认可，不能认定该笔债务田益锋同意转移给了王海成。综上所述，周崇良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9690元，由上诉人周崇良负担。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年八月十日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博