上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22871号原告：上海励钦投资管理有限公司，注册地上海市崇明区。法定代表人：刘志全，总经理。委托诉讼代理人：何晓萍。委托诉讼代理人：朱斌。被告：上海颂唐房地产经纪有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：朱俊岭，总经理。委托诉讼代理人：李强，上海沃弗律师事务所律师。原告上海励钦投资管理有限公司(以下简称励钦公司)与被告上海颂唐房地产经纪有限公司(以下简称颂唐公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，并适用简易程序于2020年7月16日公开开庭予以审理。原告的法定代表人刘志全及其委托诉讼代理人朱斌，被告的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告励钦公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告佣金人民币(币种下同)49,140元，及自2019年12月22日起至完全履行付款义务之日止的逾期付款损失，按每年7.35%计。2.被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为，判令被告支付原告佣金49,140元，及自2019年12月22日起至实际付款之日止的利息，按LPR计。事实与理由：2016年11月23日，乙方渠道公司深圳市前海云房网络科技有限公司(以下简称前海公司)推荐客户蒋彤成功购买该项目物业一套。按约定，被告应支付原告佣金702,000元。2017年1月16日，被告支付原告部分佣金652,860元，其中剩余49,140元，被告承诺于蒋彤办出产证后支付原告。此后蒋彤与开发商美住公司已办理房屋交易相关手续、蒋彤已取得该物业产权。按照双方合作协议约定，原告有权收取剩余佣金，然而被告却拒不履行其付款义务，且经原告多次沟通未果。被告这一行为已严重违反合同约定，损害原告合法权益，故原告以讼称事由诉至法院。被告颂唐公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、依据双方合同之约定，并不存在暂扣的付款方式。被告已经按照双方结算的金额向原告支付了全部佣金。2、双方于2017年1月16日已完成了佣金支付，原告若认为存在未付佣金，应在诉讼时效期间内予以主张，现已超过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。3、被告公司并未收到145万元渠道费，考虑到分销公司多次催促佣金，由被告先行垫付佣金给原告。被告同意支付给原告702,000元，但原告迟迟未提供发票，被告代扣税点7%，实际支付了652,860元。经审理查明，2016年9月26日，被告颂唐公司(签约甲方)与励钦公司(签约乙方)签订《上河商务园项目合作协议》一份，约定：合作项目为甲方所代理的上河商务园房地产项目，合作期限自2016年9月25日起至2017年2月28日止(具体终止日期以甲方与开发商的销售代理合同为准)。合作期限届满前十天，甲乙双方协商后续合作事宜，若继续合作，甲乙双方另行签订书面协议。同等条件乙方有优先续约权；鉴于甲方已取得开发商现场代理权及电商授权，甲方现授权乙方作为独家渠道整合管理公司进行渠道整合的权利义务，全部渠道整合工作由乙方代为行使，乙方负责统筹整合项目所需的渠道公司、大小总代公司以及独立外联人员进行公司的拓展以及维护工作。甲方负责协调开发商并统筹协调项目售楼处内外场等一切与该项目合同期限内相关的事务和人员等；甲方负责对乙方所推荐的期房客户的有效性进行确认，确认原则为，乙方渠道推荐的购房客户在申请带看之日前未曾以任何方式到过本项目案场，乙方渠道公司推荐客户三代以内直亲属或相关联企业，归属该渠道公司；微信群/短信息报备客户三十分钟后，回复并确认报备成功后填写《客户看房确认二联单》，经纪人带购房者经现场项目案场甲方对接负责人确认后，方可视为有效带看；若项目案场系统存在购房者信息，则带看视为无效；甲方开发商系统内客户在2016年9月25日后为公客，若成交甲方将就该客户成交行为向乙方结佣；乙方保护期为45天，即乙方在完成第一次报备及带看工作后；凡是乙方渠道推荐的有效购房客户购买本项目房源的，甲方应根据本协议的约定向乙方支付相关整合渠道分销佣金；乙方在签订本协议后60天内未完成10套销售业绩的，甲方有权单方面取消乙方独家渠道整合管理公司的资格；在本协议约定的合作期限内，乙方渠道公司成功推荐的客户，乙方收取的佣金以甲方提供的一房一价表中渠道收费标准为准(详见附件一)，甲方有权调整一房一价表以及一房一价表中的渠道收费标准，甲方应提前7天以邮件方式发送给乙方；以协议有效期内乙方渠道公司成功推荐的客户与开发商签订相关“购房合同”并支付50%或以上的首付款金额、交齐贷款所需资料后乙方可向甲方申请该客户的渠道佣金；佣金结算时间，对于不贷款的客户在签定购房合同并支付50%或以上首付款的，对于分销经纪公司以及乙方实行3个工作日内结佣，甲方可直接汇有签至对应分销经纪公司及乙方所提供的指定账户,乙方负责递交分销经纪公司的佣金申请单，甲方应在3个工作日内全额结佣；对于贷款客户乙方需留存对应的2%佣金，待银行审核通过并放款后结清；如发生签约客户后续退房的，乙方有权利和义务协助甲方追回该套房源所发放的全额渠道佣金。如因乙方实际所得佣金未退还而引起的法律责任由乙方自行承担；渠道分销商佣金发放和分配方案详见附件二；甲方作为本项目的总代理方，享有本项目可售房源的总分销代理权利，甲方同意乙方全程参与本项目的独家渠道整合代理工作；甲方从各方面全力支持配合乙方做好本项目现场销售接待工作，无偿提供相关销售宣传物料以及踩盘班车定点班车，甲方应按时按本协议的约定向乙方支付有关费用；甲方应保证乙方渠道公司的购房客户享有与甲方购房客户同等的销售条件和折扣；甲方确定本项目对接人，邹正负责与乙方对本项目渠道分销代理合作过程中的相关事务进行联络对接；乙方应向甲方提供营业执照副本复印件(如需)和银行账户，乙方可在其营业场所内悬挂或放置本项目的宣传资料，并在乙方渠道公司所属所有门店粘贴本项目宣传海报，但宣传性文字及广告内容须事先征得甲方的同意后方可发布；乙方在本协议有效期内，极力配合本项目的销售，并积极推荐和寻找购房客户；在甲方的协助下，安排的购房客户实地考察，并介绍项目、环境和情况等；在本协议有效期内，乙方碰到任何有碍分销代理工作的问题或有助分销代理工作的建议，应及时反馈给甲方对接人等。该合同后附件一为《上河商务园价目表(XXXXXXXX)》，上载第15号房屋为278号，建筑面积为632.62平方米，开发商底总价6,984,125元，一次性付款优惠1%后总价7,474,627元，10天内签约优惠1%后总价7,399,126元，保留1%优惠后总价7,323,625元，对外表价总价10,000,129元，渠道优惠政策145万抵245万元。该合同附件二为补充协议，约定：甲、乙双方经友好协商后对以下内容进行补充约定，甲方向乙方支付的渠道佣金分配方案如下，甲方提供的一房一价表中渠道收费标准为准(详见附件一)，渠道佣金中将扣除实际成交总房价的1%为甲方自销团队现金奖，实收渠道费用12%作为甲方平台管理费；分销经纪公司佣金由甲方直接发放，具体分配方案如下，签约总价在600-900万以内，分销商佣金50万(税前)。签约总价900-1,000万以内，分销商佣金60万(税前)。签约总价1,000万以上，分销商佣金80万(税前)。剩余部分的渠道佣金作为乙方整合渠道的管理佣金、乙方发放员工工资、提成、公关以及乙方盈利部分等相关费用；如客户需要开据团购费发票的，甲方代扣代缴6%税金，税费直接在佣金中扣除；对于合作协议第三条款中佣金支付时间及方式中3.3条款的补充，甲、乙双方有责任和义务退回该退房客户的实际所得渠道佣金，乙方有责任协助甲方追讨渠道分销公司的渠道佣金，如发生分销公司的渠道佣金无法正常追回的由该分销公司承担法律责任，甲方不承担该佣金部分的法律和赔偿责任；备注，如甲、乙双方签订的上河商务园项目合作协议与附件二具备同等法律效力，相关条款有冲突，以附件二作为最终依据。该协议签订后，原告与案外人签订了《合作协议》，约定由案外人前海公司予以分销。此后，案外人蒋彤经居间介绍，购买了南芦公路XXX弄XXX号房屋，该房屋此后于2019年12月30日过户登记至蒋彤名下。2017年1月16日，被告向原告支付了该套房屋的佣金652,860元。2018年12月，原告公司法定代表人刘志全通过微信与被告公司法定代表人朱俊岭沟通，询问房屋销售事宜。朱俊岭表示房屋产证办不下来，本案系争房屋有问题的话，要追溯原告及Q房网的责任，已经支付款项也需要返还。2020年1月8日，原告公司法定代表人刘志全通过微信与被告公司法定代表人朱俊岭沟通，表示本案系争房屋产证已经办好了，希望年前可以与被告结清佣金。朱俊岭表示需要和甲方了解一下具体情况，表示有一套已经结算完毕了。刘志全回复还有尾款。2020年1月13日，原告公司法定代表人刘志全通过微信询问被告公司法定代表人朱俊岭，是否已确认完毕。朱俊岭表示在曼谷忙看房团的事情，且年底结算已不再对外付款了。此后，双方协商未果，原告以讼称事由诉至法院。上述事实，由原告提交的《上河商务园项目合作协议》、《合作协议》、转账记录、微信聊天记录等证据及当事人的当庭陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本案审理过程中，原告为证明双方结佣及付款情况，向本院提交佣金申请书一份，上载结佣金额为702,000元，暂扣原告管理佣金税费7%计49,140元，待成交客户办理完所购房屋的产证后2个月内没有提出开具所支付服务费发票的要求后应全部退还至原告指定账户。被告对该申请书真实性不予确认，认为申请书无形成时间，虽有原件，但该申请书应递交给被告，原件不应留存在原告处，不排除系原告事后单方制作。本院认为，原、被告签订的《上河商务园项目合作协议》为双方当事人真实意思表示，于法不悖，属合法有效。双方当事人均应按约履行各自义务。双方协议签订后，原告于双方合作期内成功推荐案外人购买所售房屋，双方并于2017年初就佣金进行了结算，确认该套房屋的应付佣金金额为702,000元，被告并支付了652,860元。现本案争议焦点为，原告的起诉是否已超过诉讼时效，剩余的7%计49,140元是否应予支付。关于争议焦点一，原、被告双方于2017年1月结佣后，就剩余佣金被告于2018年12月、于2020年1月均明确向被告予以主张。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求……”，原告向被告提出履行的要求，诉讼时效中断并自2020年1月9日起重新计算，原告现提起诉讼，并未超过诉讼时效，被告的该抗辩意见，本院不予支持。关于争议焦点二，对此被告认为，因原告未能提供发票，故被告代扣税点7%。本院注意到，双方于合作协议的结佣及付款方式中，并未约定开具发票系支付佣金的前置条件，也并未约定被告可代扣代缴原告开具佣金发票而产生的税金。关于税金，双方仅于附件二中约定，购买方需开具团购费发票(145万元)，由被告代扣代缴6%税金，直接于佣金中扣除。即在被告向购买方开具145万元团购费发票的情况下，相应的税金87,000元，被告可于应付佣金中予以扣除。但被告并未向本院提交其已向购买方开具团购费发票之证据，且相应的扣除比例与扣除金额也与被告现主张的49,140元不符，被告的该抗辩意见本院不予支持。在原告已完成居间事项且双方结算佣金的情况下，剩余佣金49,140元被告应予以支持。关于原告主张的利息损失，本院认为，双方结佣后就剩余49,140元多次协商，从双方于2018年12月的聊天记录来看，原告已同意于系争房屋产权过户后支付剩余款项。且从原告自行出具的付款申请书中，原告亦表示49,140元，待成交客户办理完所购房屋的产证后2个月内没有提出开具所支付服务费发票的要求后予以支付，即原告已明确支付的时间为房屋过户后2个月。现系争房屋于2019年12月30日过户登记至案外人名下，原告已同意被告于2个月后付款。而被告自2020年3月1日起，即未能提交开具团购费发票的凭据，也未能按约向原告支付剩余佣金，已给原告造成损失，本院确认被告以49,140元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告上海颂唐房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海励钦投资管理有限公司支付佣金49,140元；二、被告上海颂唐房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十五日内，以49,140元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告上海励钦投资管理有限公司支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计514.25元，由被告上海颂唐房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 殷 雪二〇二〇年八月二十六日书记员 倪晶旌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。