江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初3736号原告：张抗抗，男，1989年12月1日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：祝恒，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：马邦超，江苏天根律师事务所实习律师。被告：霍斯利机械（徐州）有限公司，住所地徐州经济技术开发区庙山路**。法定代表人：HERMANHUBERTUSJACOBUSDEFAUWES,该公司董事长。委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚南，女，该公司员工，1988年8月27日出生，汉族，住江苏省沛县。原告张抗抗与被告霍斯利机械（徐州）有限公司（以下简称霍斯利公司）劳动争议一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张抗抗及其委托诉讼代理人祝恒、马邦超，被告霍斯利公司的委托诉讼代理人张莉、王亚南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付赔偿金46510元；2、判决被告支付2018年8月份的工资4651元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月15日，原、被告签订固定期限《劳动合同》，期限自2013年4月15日至2015年4月14日。合同到期后，双方于2015年4月15日继续签订固定期限《劳动合同》，期限自2015年4月15日至2018年4月14日。其后，原告经过仲裁后，双方签订无固定期限劳动合同，但被告没有为原告调整岗位。由于原告在被告处从事喷砂工作，造成耳部疾病，所以原告多次向被告要求请病假看病，但是都遭到了被告的拒绝，且被告将原告看病的行为定性为旷工。2018年8月14日，被告以原告违反劳动纪律为由解除了双方之间的劳动合同。2019年2月，原告向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁。其后因被告提出仲裁委逾期未作出仲裁裁决要求终止审理，2019年7月26日，仲裁委将仲裁决定书送达给原告，终结徐开劳仲案字﹝2019﹞第176号案件的审理。故原告诉至本院，望判如所请。被告辩称，原告在被告处已经工作五年无异议，但是原告没有办理相应的请假手续，在被告短信通知后，依然没有到被告处上班，构成旷工。被告基于原告旷工行为依法作出解除劳动关系的决定具有事实和法律依据，程序上也请求了工会意见，并且给原告进行了送达，不存在任何违法和不当之处。2018年8月，原告并没有来上过一天班，故原告要求赔偿金和支付一个月工资的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：原、被告于2013年4月15日及2015年4月15日签订两份固定期限《劳动合同》，合同期限分别是两年和三年，原告岗位为操作工，从事喷砂工作。2018年7月16日，双方签订无固定期限劳动合同，合同约定岗位为“操作工”。2018年3月31日徐州市职业病医院出具的《江苏省职业性健康检查复检报告》载明：原告在岗状态为“在岗期间”，有害因素为“游离二氧化硅粉尘，噪声，振动”，检查结论为“双耳全频听力损失”。原告于2018年4月14日、4月30日、5月8日、7月17日、7月26日、7月30日、8月8日、8月18日等多次去医院就医，徐州市第三人民医院及徐州医科大学附属医院对原告的诊断为“神经性耳鸣”。2018年7月13日，被告公司王亚南向原告发短信要求原告收到短信后的第一个工作日到公司签订无固定期限劳动合同，当日原告短信回复王亚南称要求被告补发经济损失、补缴社保及公积金、同工同酬、做职业病诊断、鉴定等。2018年7月20日，王亚南向原告发送短信称原告7月18日、19日存在旷工行为，给予书面警告，并要求其严格遵守公司规章制度。7月25日，原告向王亚南发送短信称身体不适，需要请假休息。当日，王亚南短信回复原告称短信请假不符合公司请假流程，请严格遵守公司请假制度。7月31日，原告向王亚南发送短信称已于7月16日向公司申请病休，因身体极度不适无力亲至，请假八个月用于康复治疗，现已将病情证明、病历、发票等请假手续邮寄给你，以办理请假手续。此后，原告与王亚南存在多次短信往来。根据被告提供的请假单显示，原告7月23日及7月26日申请的假别均为“年假”，7月25日的假别为“病假”，申请理由为“耳鸣头痛”和“神经性耳鸣”。2018年8月6日，原告向被告邮寄了病情证明等请假材料，被告于8月7日收到，当日王亚南短信告知原告称其提供的资料无法证明可以休8个月的病假，故无法批准，同时要求原告8月8日早8:00返司。2018年8月13日，被告向该公司工会委员会告知拟与原告解除劳动关系，当日，该工会委员会回复被告称同意被告解除与原告的劳动关系。2018年8月14日，被告以原告连续旷工为由向原告送达《解除劳动关系通知书》。原、被告双方一致确认，劳动合同解除前12个月原告的平均工资为4651元。本院认为，被告公司解除与原告的劳动关系违反法律规定，应当支付赔偿金。理由如下：根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利等。休息休假权是劳动者的基本权利，在具备休息休假的法定事由后，劳动者有权休息。健康权也是劳动者的一项基本权利，当劳动者患病时，基于健康权的保障，劳动者有权休息。具体到本案，原告经多个医院确诊患有耳疾，并将相关诊断证明等邮寄给被告公司，被告作为用人单位，在医院已经出具诊断证明且明确建议休息、继续治疗的情况下，对于员工的病假申请，应当作出合理的回复。此外，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条、第三条之规定，原告在被告单位工作五年，应当享有一定的医疗期，虽原告提出8个月的病假申请过长，但被告在8月7日收到原告邮寄的病情证明等病案材料后，依然要求原告8月8日返岗，该要求显然过于严苛。因病休息与旷工有本质区别，故被告要求原告返岗且以旷工为由解除与原告的劳动关系，系违法解除。按照法律规定，用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当支付赔偿金。原、被告双方一致确认，原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为4651元，故根据原告的工资水平及工作年限，被告应当支付的赔偿金数额为原告主张的46510元（4651元/月*5年*2）。其次,关于原告主张的2018年8月份的工资4651元，原告在庭审中明确该主张基于被告解除劳动合同没有提前一个月告知原告，故应当额外支付一个月的工资，但本案被告解除劳动合同并非基于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条关于无过失性辞退的相关规定，且对于被告违法解除劳动合同的行为，已经判令被告向原告支付赔偿金46510元，原告无权因被告的违法解除行为获得双重赔偿，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十条、第四十二条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告霍斯利机械（徐州）有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告张抗抗赔偿金46510元；三、驳回原告张抗抗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张基奎二〇二〇年八月二十九日法官助理 陈 青书 记 员 智伊军