山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终6786号 上诉人（原审被告）：隋邦昌，男，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：王龙君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高伟丰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛海士豪塑胶有限公司，住所地青岛胶州市胶北街道办事处北外环路**。 法定代表人：逄炜，经理。 委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。 上诉人隋邦昌因与被上诉人青岛海士豪塑胶有限公司（以下简称海士豪公司）追偿权纠纷一案，不服胶州市人民法院（2019）鲁0281民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人隋邦昌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、在海士豪公司未能提供赔偿青岛世翔塑料制品有限公司（以下简称世翔公司）130万元计算依据的情况下，一审法院没有进行任何事实调查，仅凭借海士豪公司和世翔公司签订的赔偿协议认定赔偿款130万元事实成立，于法无据。一审法院在未审查该赔偿协议真实性甚至未审查130万元赔偿款计算依据的情况下，仅依靠主观判断认定该130万元赔偿协议真实有效且计算合理。一审法院认定事实不清，于法无据。2、隋邦昌作为施工方，无论是电焊前还是电焊过程中，都没有任何违规操作行为，隋邦昌在火灾事故中无过错。隋邦昌作为施工方电焊操作前在垃圾处理间没有发现任何可燃物品，电焊设备也没有任何异常情况，同时在污水处理间北侧还设有铁皮隔离墙。以上事实充分证明，隋邦昌在进行电焊操作之前已经完全尽到了审慎义务，以确保正常的电焊工作环境，因此也就有足够的理由相信当时的作业环境不会造成任何事故。在电焊操作中，隋邦昌也没有任何违规操作行为，完全是按照电焊工的工作标准进行电焊操作，而产生电焊焊渣也是该项作业中正常的事情。据胶州市公安消防大队对青岛海士豪公司员工庄羽和施工方工人王玉富所做的询问笔录，海士豪公司发现起火时起火位置位于废料库（垃圾房）附近，而当时隋邦昌施工方正在废料库南侧的水泵房进行正常的电焊作业，对起火并不知情。以上充分证明，起火原因系施工方工作的垃圾处理间之外的环境导致，与隋邦昌没有任何关系。同时，火灾发生后，隋邦昌也极力展开灭火救助工作。因此，隋邦昌在任何一个工作环节中都没有过错，也就无需对此次事故损失承担任何赔偿责任。3、海士豪公司在火灾事故中存在重大过错。海士豪公司作为橡胶和塑料制品公司，单位存放的多为易燃物品，在隋邦昌对其厂房结构不了解的情况下，海士豪公司应该在其开展工作的过程中或者开展工作之前，对单位可燃物品的存放位置进行告知或者派遣专门的安全监督员对其工作进行全程监督记录，并且安排专属的灭火器，用于紧急事件的处理。但海士豪公司在隋邦昌工作过程中或者开始之前，明知隋邦昌要在垃圾处理间进行电焊操作，也明知处理间北侧紧邻的垃圾房内存放大量塑料等易燃物品，在隋邦昌对厂房结构不了解的情况之下，却没有履行最基本的告知义务，未告知其污水处理间北侧紧邻垃圾房，而垃圾房内存放的多为塑料等易燃物品，没有将易燃物品隔离，没有在处理间外设置警示标志。因此，隋邦昌在污水处理间无任何可燃物品、电焊等相关设备运行无异常以及污水处理间北侧设有铁皮隔离墙的情况下，完全有理由相信其在该处进行电焊工作不可能造成任何事故。另外，海士豪公司的消防设施并不齐备，火灾发生后仅有二氧化碳灭火器灭火，无消防栓箱等其他灭火器，并且海士豪公司的垃圾房均为铁皮房，在火势变大后难以阻挡火势的蔓延，最终造成第三人的损失。另外，根据胶州市消防大队做的勘验笔录第三项专项勘验来看，海士豪公司污水处理间北侧彩钢瓦墙体至地面并未封堵完全。从勘验笔录第一项环境勘验来看，海士豪厂房内安装有摄像头，可以看到垃圾房及污水处理间的情况，但是事故发生后海士豪公司并没有在垃圾房火势可控时及时发现并进行处理，再加上其只有二氧化碳灭火器，无消防栓箱等其他灭火器材，最终导致财产损失的扩大。综上，一审法院没有进行任何事实调查，仅凭借海士豪公司和世翔公司签订的赔偿协议，认定赔偿款130万元事实成立，于法无据。本案中隋邦昌作为施工方，没有任何违规操作行为，无过错。海士豪公司存在重大过错。 被上诉人海士豪公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。1、海士豪公司赔偿给世翔公司的130万元款项，系在火灾发生后为避免损失扩大，为尽快恢复生产，海士豪公司与世翔公司达成的赔偿协议，该款项已支付，支付给了世翔公司指定的青岛吉宏翔塑胶有限公司，并出具了收款收据5份。世翔公司在（2017）鲁0281民初231号一案中也认可收到了该赔偿款。因此隋邦昌主张的130万元未支付不成立。2、生效的（2017）鲁0281民初231号判决书及（2018）鲁02民终2738号民事判决已认定，隋邦昌雇佣没有电焊资质的王玉富个人实施电焊操作才引发的火灾事故，这是事故引发的主要原因。引发火灾的主要过错在王玉富，隋邦昌作为雇主对于雇员王玉富无证操作给海士豪公司造成的损失应承担赔偿责任。3、海士豪公司对于火灾事故发生没有任何过错。海士豪公司的垃圾存放间存放垃圾一直没有发生过任何事故，且是封闭的，且现场配备了灭火器等消防器材，为什么在事发当天发生火灾，主要还是隋邦昌雇佣没有电焊资质的王玉富个人实施电焊操作才引起的火灾。事发当天，风非常大，现场只有隋邦昌雇佣的人员在施工，王玉富在引发火灾后没有及时发现没有及时灭火，导致火势蔓延以致无法控制，才导致火势蔓延至世翔公司。海士豪公司对于火灾的发生没有任何过错。4、根据海士豪公司与隋邦昌2016年3月签订的《管道改装维修合同》合同第八条第4款“乙方(指隋邦昌)施工现场的施工安全，施工期间发生的一切安全事故，均由乙方承担”，按照该条约定，因本案事故系隋邦昌施工期间所雇佣人员王玉富造成的火灾造成的损失，因此对于所有损失应由隋邦富承担。 海士豪公司向一审法院起诉请求：1.判令隋邦昌支付赔偿款220万元；2.隋邦昌自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息至付清220万元时止；3.诉讼费用由隋邦昌承担。 一审法院认定事实：已生效的青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终2738号民事判决（以下简称2738号民事判决）已经认定的事实如下： 一、2016年3月23日9时11分许，位于胶州市关工业园的海士豪公司发生火灾，该公司仓库、污水处理设备、世翔公司车间、产品、设备及凯益公司原材料等被烧损。2016年4月14日，胶州市公安消防大队出具火灾事故认定书（胶公消火认字【2016】第0009号），对起火原因认定如下：起火时间为2016年3月23日9时11分许，起火部位位于海士豪公司污水处理间，起火点位于海士豪公司污水处理间北墙东侧下方处，起火原因系电焊焊渣引燃周边可燃物所致。 二、海士豪公司（甲方）与隋邦昌（乙方）于2016年3月签订《管道安装维修合同》，隋邦昌承包海士豪公司设备管道改装工程，承包方式为包工包料，工程造价8万元，施工期限自2016年3月7日至2016年3月22日。合同第八条第4项约定保证施工现场的施工安全，施工期间乙方发生的一切安全事故均由乙方承担。 三、事故发生后，海士豪公司与世翔公司签订协议书一份，双方约定，海士豪公司对火灾给世翔公司造成的厂房损坏进行修复，并赔偿世翔公司原材料费、产品损失费及相关所有配套设施费共计130万元。 由于涉案火灾造成世翔公司的承租方青岛凯益食品有限公司（以下简称凯益公司）货损，承保凯益公司财产险的中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海分公司）在履行赔付义务后向事故责任方提起追偿之诉，案经胶州市人民法院及青岛市中级人民法院一、二审后，青岛市中级人民法院作出2738号民事判决，认为“根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案火灾直接原因是海士豪公司在对设备管道进行改装时，施工方进行焊接工作过程中电焊焊渣引燃周边可燃物所致，海士豪公司将管道安装维修工程发包给没有施工资质的隋邦昌，隋邦昌雇佣无电焊资质的个人实施电焊操作工作。据此，海士豪公司和隋邦昌对于损害后果的发生具有共同的过失，故海士豪公司和隋邦昌应对施工过程中引发的损害后果承担连带赔偿责任”，故判令海士豪公司和隋邦昌连带赔偿太平洋财险上海分公司赔偿款1163400元。该判决生效后，海士豪公司与太平洋财险上海分公司签订和解协议，海士豪公司一次性支付太平洋财险上海分公司赔偿款90万元后视为其已经全部履行上述判决书确定的赔偿义务。 上述两份协议约定的应支付世翔公司的130万元赔偿款和应支付太平洋财险上海分公司的90万元，海士豪公司均已全部履行赔付义务。 一审法院认为，本案双方争议的焦点是：对于海士豪公司已赔偿第三方的220万元赔偿款，隋邦昌应否承担责任及承担责任的比例。已生效的2738号民事判决已经确认海士豪公司将管道安装维修工程发包给没有施工资质的隋邦昌，隋邦昌雇佣无电焊资质的个人实施电焊操作工作，对于损害后果的发生具有共同的过失，且确认一审法院对海士豪公司和隋邦昌之间就第三方损失应承担同等责任的比例分配并无不当，只是基于双方构成共同侵权而判令双方对第三方的损失承担连带责任，因此根据上述生效判决，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。一审法院认为，对海士豪公司已支付的赔偿款，应以隋邦昌承担50%即110万元（220×50%）为宜。 关于海士豪公司主张依据双方签订的《管道安装维修合同》第八条第4项约定由隋邦昌承担全部责任的意见，一审院认为，结合条款的上下文，该条款约定的“保证施工现场的施工安全，施工期间乙方发生的一切安全事故均由乙方承担”中的“乙方发生的一切安全事故”应特指隋邦昌作为施工方因施工造成的己方人员的人身伤害等事故，而并不包括本案的火灾等情况，而且即便该条约定包含了本案的事故，海士豪公司也不能以此免除己方应当承担的过错责任，故对海士豪公司的该项主张一审法院不予支持。 关于隋邦昌抗辩的其对海士豪公司赔偿世翔公司130万元原材料费、产品损失费及相关所有配套设施费130万元不知情，且该赔偿款也无依据的意见，一审法院认为，首先，该赔偿款海士豪公司已实际支付，对于该公司这种在事故发生后积极负责的态度、及时履行赔偿义务的处理方式应当予以正面肯定的评价；其次，海士豪公司作为事故责任方，按照一般理性人的通常做法，其不可能故意多支付赔偿款，该赔偿额应当是双方互相妥协的结果，一般应当低于按正常法律程序确认的数额；第三，事故已发生三年多，现场已不复存在，无法重新评估确认损失额；第四，隋邦昌无证据证明海士豪公司与世翔公司协商的该赔偿款存在恶意串通情形。综上，对隋邦昌的该项抗辩理由一审法院不予采纳，隋邦昌不能以此抗辩其应当承担的赔偿责任。 关于海士豪公司主张的利息，因在本案判决生效前隋邦昌应承担的责任比例尚未确定，故隋邦昌不应承担相应利息。 综上，对海士豪公司的诉讼请求一审法院部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决：一、隋邦昌于判决生效后十日内偿还海士豪公司赔偿款110万元；二、驳回海士豪公司的其他诉讼请求。案件受理费24400元，由海士豪公司承担12200元，由隋邦昌承担12200元。 二审中，被上诉人提交由被上诉人支付130万元的收款收据及支票存根八份（出示原件，提交复印件），证明事项：海士豪公司已经按照协议将130万元支付给第三人世翔公司指定的关联企业青岛吉宏翔塑胶有限公司。 上诉人质证称：证据真实性无法确认。第一笔10万仅有收据上记载的承兑汇票号，没有看到汇票存根。其中一笔40万元收据上仅记载承兑付，但没看到相关汇票存根。 对被上诉人提交的证据，因与已生效的2738号民事判决中已经认定的相关事实能够互相印证，本院予以认定。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、海士豪公司是否已向世翔公司赔偿130万元；二、对于海士豪公司已赔偿第三方的220万元赔偿款，隋邦昌应承担的责任。 关于焦点一，生效的2738号民事判决认定：事故发生后，海士豪公司与世翔公司签订协议书一份，双方约定，海士豪公司对火灾给世翔公司造成的厂房损坏进行修复，并赔偿世翔公司原材料费、产品损失费及相关所有配套设施费共计130万元。结合二审中，海士豪公司提交的收款收据及支票存根。故，一审法院认定海士豪公司已向世翔公司赔偿130万元，并无不当。 关于焦点二，生效的2738号民事判决已经确认海士豪公司将管道安装维修工程发包给没有施工资质的隋邦昌，隋邦昌雇佣无电焊资质的个人实施电焊操作工作，对于损害后果的发生具有共同的过失，且确认该案一审判决对海士豪公司和隋邦昌之间就第三方损失应承担同等责任的比例分配并无不当，基于双方构成共同侵权而判令双方对第三方的损失承担连带责任。故，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，认定对于海士豪公司已支付的赔偿款，隋邦昌应承担50%，亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24400元，由上诉人隋邦昌负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 谷林平 审判员 张仁珑 二〇二〇年八月十七日 法官助理 陈春明 书记员吴珊珊