北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17745号原告：赵宝生，男，1976年8月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京佳禾永艺科技有限公司，住所地北京市丰台区槐房西路中福丽宫品牌基地**楼**。法定代表人：梁国栋，总经理。原告赵宝生与被告北京佳禾永艺科技有限公司（以下简称佳禾公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝生，被告佳禾公司的法定代表人梁国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宝生向本院提出诉讼请求，请求判令佳禾公司：退货并退还货款16万元。事实和理由：赵宝生于2019年4月11日在佳禾公司购入喷绘机一台，自购入第二月起开始修理至今，几乎天天修，一直未修好，维修记录微信内存储。赵宝生多次提出更换或退机，佳禾公司都未采纳，致使赵宝生至今无法正常使用该机器，造成较大经济损失及客户流失，故赵宝生诉至本院，请求判如所请。佳禾公司辩称：1、佳禾公司为南京欧瑞卡数码科技有限公司（以下简称欧瑞卡公司）京津冀地区授权经销商及认证的服务商，欧瑞卡产品遍布全球各地，欧洲市场也是欧瑞卡产品重点销售市场，全球欧瑞卡产品年销售也近万台，设备品质深得国内外的客户喜爱。佳禾公司在京津冀地区销售百余台喷绘机、写真机及UV打印机，通过市场的各类客户验证了欧瑞卡产品在市场上积累了良好的口碑，也深得客户认可。2、赵宝生购买的是展会样机，佳禾公司销售的所有欧瑞卡机器都经过严格的质检合格后才能准予出厂，本机有经检测合格后准予出厂的合格证。3、为保障机器质量及售后服务，2019年4月11日，机器装机后特批准此机器首付13万元，3万元尾款做质保金分期付款，约定调试安装验收完成后，分三个月每个月付1万元分期付完机器款，机器调试安装完成后使用没有问题，款项已经于2019年5月8日，6月10日，7月8日通过微信由赵宝生按约定付完。根据《中华人民共和国合同法》，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。赵宝生对质保金的按时全额支付表明，赵宝生认可交付机器的质量。4、该机器自装机完成以来一直正常工作，赵宝生每月都会固定使用一定量的墨水，自2019年4月11日至2020年6月8日总计采购了43970元墨水，足以证明机器一直在使用中。即便是起诉佳禾公司后，赵宝生依然于2020年4月30日、5月28日、6月8日采购了墨水。赵宝生使用墨水记录证明赵宝生所谓的“几乎天天修，至今未修好，不能正常使用”毫无根据。本案中，合同目的仍然能够实现，不存在解除合同的事实或法律基础。5、赵宝生采购机器后在村里民房内使用，不是在正规厂房内使用，赵宝生采购机器后的使用环境未能达到机器工作环境要求。例如，机器工作环境要求工作温度为18℃至29℃，工作湿度为50%至80%。佳禾公司在机器交付之初，即已向赵宝生充分告知该等机器工作环境要求。该机器处于严重不达标使用环境，这可能会导致机器不稳定，尤其是夏季高温，机器散热不好，冬季机器处于低温环境，导致墨水、墨路因低温活性降低。在保养过程中，佳禾公司就该问题多次告知赵宝生，但赵宝生均未对机器工作环境进行整改。根据《中华人民共和国合同法》规定，一方当事人没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。6、操作此机器需要具备一定的电脑及PHOTOSHOP软件等美工设计相关技能，根据佳禾公司与赵宝生之间签署的产品销售合同第七条规定，赵宝生受训人员必须具备有PHOTOSHOP软件操作及美工设计等相关专业知识技能。装机时赵宝生的受训操作机器人员已离职，尽管佳禾公司多次催促，赵宝生仍再没有招到固定的、具有相关专业知识技能的机器操作使用维护人员。机器没有得到应有的维护保养，导致频繁出问题。即便如此，佳禾公司经常派专业技术员去驻现场维护。甚至赵宝生起诉佳禾公司后，佳禾公司依然去给机器进行了维护保养。佳禾公司技术人员在现场机器就能正常工作，赵宝生欠缺相关专业知识技能的机器操作人员单独操作机器，机器就出问题。赵宝生的原操作员工离职后采购相同款机器一直在稳定使用中。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日，佳禾公司（甲方、供方）与赵宝生（乙方、需方）签订产品销售合同，主要约定：一、设备名称、规格：欧瑞卡OR3200PLUSUV一台，备注：3排配置4头G5双排。二、设备金额：16万元。三、付款方式：乙方签订本合同时应支付给甲方定金3万元，其余货款10万元，应于提货前一次全部付清。四、交货地：大兴，为乙方所在地，从甲方至乙方所在地所有运输事宜，由乙方负责。运输费、保险费等全部费用均由乙方承担，甲方可给予协助办理。五、乙方应就甲方所交设备之规格、数量当场点清，并于装机单上签收确认，当甲方技术人员完成设备安装调试后，交由乙方人员对设备进行当场操作，确认所制作成品效果达到规范要求及设备运行正常后，于装机单上签收，以示完成验收工作及确认验收标准。六、为使设备能良好的与电脑兼容运行，乙方的电脑不得低于以下标准，此配置为甲方建议配置提供参考，甲方对乙方所配置电脑出现质量与兼容性问题不负任何责任。七、甲方对所售设备的操作和维护只提供一次免费上门培训。设备安装完毕后为培训时间，乙方受训人员，必须具备有PHOTOSHOP软件操作及美工设计等相关专业知识技能，以利于今后对设备操作的掌握。否则甲方可要求更换受训人员，乙方应积极配合。八、甲方同意自设备安装之日起一年内，为乙方提供免费配件保修，保修方式为上门保修，差旅费、住宿费由乙方负责，整机保修一年，但其中喷头、UV灯管、光栅及光栅解码器、数据线及光纤线、墨路系统等易耗品应由乙方购买，不在免费保修范围之内。一年保修期内如乙方不使用甲方墨水，对由于墨水引起的机器故障，甲方不提供免费维修服务。该合同同时对其他事项进行了约定，同时在尾部备注有以下内容：随机赠送5套共计20L（原厂墨水），剩余3万元分三月每月一万付清。同日，赵宝生向佳禾公司给付定金3万元。2019年4月11日，案涉设备运送至赵宝生处，并完成了安装、调试，并由佳禾公司对赵宝生等人员进行操作、使用方面的培训。同日，赵宝生给付佳禾公司货款10万元。此后，赵宝生又先后于2019年5月8日、6月10日、7月8日向佳禾公司支付剩余货款各1万元。诉讼中，赵宝生与佳禾公司均确认双方在签约时约定由佳禾公司向赵宝生交付的设备为2019年4月参加完北京展会的展会样机。2020年3月17日，佳禾公司向赵宝生开具了金额共计16万元的增值税普通发票。诉讼中，赵宝生主张佳禾公司案涉机器存在的主要质量问题为出现UV斑即水波纹，并存在断墨情况，其他还有一些小毛病，但通过维修处理完毕，其提交以下证据证明其主张：1、赵宝生自行统计的微信报修文字材料，主要显示内容有：自2019年5月28日起出现断墨问题，至今未解决；多次维修UV斑；套色不准；压布不平；飞墨、断墨报修中等报修内容。2、微信往来截图，主要显示内容有：赵宝生于2019年5月至2020年1月期间，通过向佳禾公司人员发送照片和语音反映设备运行中包括断墨、飞墨、有气泡等问题，佳禾公司人员进行了文字和语音的回复，亦进行了现场的维修处理和操作指导。经庭审质证，佳禾公司主要质证称：认可上述证据的真实性，但均系因赵宝生未进行正常生产模式的操作导致出现上述问题。诉讼中，赵宝生称上述微信记录中佳禾公司人员有关“就咱这台机器确实是有问题我承认”、“这个机器没什么，这个产品是个好产品，咱这台机器确实有问题，我也没法逃避”、“你先用好吧”等内容可以证明案涉设备存在质量问题。对此，佳禾公司称对于水波纹的产生，系因赵宝生操作不当，打印应该选择标准化的操作模式，防止出现UV斑应是选择6PASS起甚至8PASS进行打印，这种情况下打印的才能在户外使用，赵宝生应该是选择了2PASS或者4PASS，肯定会出现水波纹，但是PASS越高，成本越高，质量越好，赵宝生系因成本过高不愿意更换、调整；对于断墨，系赵宝生的生产环境不达标以及设备得不到规律的维护所导致，通过更换喷头可以得到改善。为证明其上述，其提交以下证据予以证明：1、欧瑞卡公司授权及出厂设备合格证明；2、欧洲CE证书认证；3、出厂合格证，证据1至3均证明案涉设备系合格产品。4、2019年4月11日至2020年6月8日，赵宝生向其购买设备墨水的销售单和一览表，证明设备一直在正常使用，没有质量问题。5、部分售后服务单，证明佳禾公司一直派专业技术人员售后维护，机器使用不正常属于机器操作人员不专业造成，与机器质量没有关系。6、赵宝生的原操作员颜远江离职后采购同品牌设备的产品销售合同、培训确认单和书面证明，证明颜远江采购的同款机器一直在稳定使用。经庭审质证，赵宝生主要质证称：认可证据1至6的真实性，不认可证明目的。以上事实，有赵宝生提交的发票、微信聊天记录等，佳禾公司提交的买卖合同、合格证明、认证证书、出厂合格证、付款记录、销售单、一览表、维护记录、产品销售合同，培训确认单和证明等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为:赵宝生与佳禾公司签订的产品销售合同系双方当事人真实意思表示，其形式及内容未违反国家法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于佳禾公司是否应向赵宝生承担退货、退还货款的违约责任。对于该焦点，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赵宝生应就佳禾公司所供机器质量不符合合同约定，且已达到退货标准承担举证责任。对此，本院认为，首先，依据现有证据显示案涉设备已取得合格证，佳禾公司销售该设备亦有相应的授权。其次，依据产品销售合同第五条有关到货验收、安装调试后现场制作成品效果等约定，赵宝生未举证证明其在收取设备时未进行验收或设备运行不正常，在此情形下，应视为案涉设备已通过了验收。再次，对于赵宝生提交的微信聊天记录等证据，显示其在设备操作过程中多次提出了问题，佳禾公司均已进行了回复和处理，亦进行了现场操作指导，赵宝生未举证证明佳禾公司的保修行为不符合产品销售合同中第八条有关佳禾公司为赵宝生提供保修服务的情形。最后，对于赵宝生提出的有关水波纹和断墨问题等质量异议，佳禾公司进行了解释，赵宝生未举证证明其反映的问题系因设备本身的质量缺陷所致，而微信记录中佳禾公司人员有关质量问题的陈述结合上下文以及交流的历史记录，并不足以构成对设备本身存在足以导致退货的质量问题的自认，据此，本院认为赵宝生现有证据不足以证明佳禾公司应承担退货、退款的违约责任，故本院对赵宝生的诉讼请求不予支持。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵宝生的诉讼请求。案件受理费1750元，原告赵宝生已预交，由其自行负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二〇年八月七日书记员  杨兰莹