江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初953号原告：吴鹏，男，1985年12月9日出生，汉族，住贵溪市。委托诉讼代理人：余素文，江西融冰律师事务所律师。被告：朱建奇，男，1969年9月13日出生，汉族，住贵溪市。委托诉讼代理人:方鹏，贵溪市华达法律服务所法律工作者。被告：张莉萍，女，1967年6月23日出生，汉族，住贵溪市。被告：余凌，男，1974年8月30日出生，汉族，住贵溪市。原告吴鹏与被告朱建奇、张莉萍、余凌民间借贷纠纷一案，江西省鹰潭市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）赣06民终206号民事裁定书，裁定撤销江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初2107号民事判决书，发回江西省贵溪市人民法院重审。本院于2020年6月2日重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于2020年6月14日申请追加张莉萍为被告参加诉讼，2020年7月4日申请撤回对贵溪瑞邦置业有限公司的起诉。2020年7月15日公开开庭审理，原告吴鹏及其委托诉讼代理人余素文，被告朱建奇的委托诉讼代理人方鹏到庭参加诉讼。被告张莉萍、余凌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴鹏向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金110万元及利息159.24万元（利息自2012年1月算至2016年1月6日按月息2分计算）；2、判决被告以本金110万元为基数，按月息2分计算，从2016年1月6日起计算至借款本金付清之日止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告余凌、朱建奇开发贵溪市麒麟公馆楼盘。被告朱建奇系原告远房亲戚，因开发建设资金短缺，自2010年至2012年期间，原告陆续借款给被告近100多万元（其中廖宇宁60万元），同时双方约定利息月2分计算。后因被告未履行还款义务，原告中止借款，多次找被告还款，被告总找理由搪塞。2016年1月，原告找到被告余凌、朱建奇，被告称债务难以清偿，双方经结算，被告欠原告本金加利息共计200多万元。经协商，双方同意终止借款关系，建立买卖合同关系。双方同意后，被告朱建奇、余凌自愿将其所有的坐落在贵溪市麒麟公馆A101商铺出售给原告，抵偿原告借款本金利息，双方于2016年1月6日签订买卖合同，交房交钥匙。四年来，原告对该商铺出租管理至今。现原告发现该商铺2015年被抵押给银行，2017年被法院查封。被告故意隐瞒事实与原告签订买卖合同，给原告造成损失。故原告向法院起诉，请求支持原告的请求。被告朱建奇辩称，1、被告没有收到原告110万元借款本金，借款本金实际系70万元，不是原告所称的110万元。2、双方借款没有约定利息，利息不能按照原告主张计算。原告与余凌、朱建奇签订过一份房屋买卖合同，约定以原告的借款折抵购房款，原告所称所有的借款本息计算至房屋买卖合同签订时共计269.22万元。原告主张的利息计算不符合法律规定。3、就房屋买卖合同而言，是按照每平方米4万元成交，房屋买卖合同签订后，房屋交付给了原告，原告收到租金276081元，原告收取的租金应抵扣本息。4、被告张莉萍不是本案共同借款人，上述借款也不是用于共同生活、故本案不属于夫妻共同借款，被告张莉萍不承担清偿责任。被告余凌、张莉萍未提供书面答辩，亦未在本院规定的期限内向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告余凌、张莉萍未到庭对证据发表质证意见，亦未提交任何证据予以反驳。被告朱建奇对原告提供的中国工商银行鹰潭四海支行、中国建设银行鹰潭分行流水清单、商铺买卖合同、租赁合同、结婚证的真实性无异议，本院对原告提供的上述证据的真实性予以采纳。原告对被告朱建奇提供的原告与杨先圣签订的商铺租赁合同的真实性有异议，认为商铺租赁合同不是原告所签订租金系被告自己统计，本院认为，该商铺租赁合同注明是周伟代签，故对被告提供的该份证据真实性不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告吴鹏分别于2010年7月1日、2010年12月1日、2012年2月20日、2012年11月8日向被告朱建奇出借借款20万元、10万元、20万元、20万元。约定月息2分。被告朱建奇未偿还原告吴鹏借款本金及利息，2016年1月6日，原告吴鹏作为乙方与被告余凌、朱建奇作为甲方签订《商铺买卖合同》，合同约定主要内容，1、乙方（原告）同意购买甲方（被告余凌、朱建奇）坐落在麒麟公馆**的产权商铺，建筑面积为69.35平米方。2、上述房产的交易价格为：总价人民币269.2274万元整（大写贰佰陆拾玖万贰仟贰佰柒拾肆元整）。3、乙方（原告）同意2016年1月6日一次性付清房款给甲方，甲方应于收到乙方全额房款三日内将房产交付乙方。该商铺的房租收入于2016年1月1日起由乙方收取（由甲方代收后转交给乙方，3个月与乙方结算一次），房产证办理后由乙方自己收取房租。4、甲方应于合同签订后，在2016年12月30日前为乙方办理房产证等相关手续。原告吴鹏与被告余凌、朱建奇均在合同中签名捺印。案涉房屋坐落贵溪市东门路以东建设大道以南瑞邦麒麟公馆1#楼A101，该房屋登记在余凌、杨艳、朱建奇、张莉萍名下，于2015年8月17日在中国邮政储蓄银行股份有限公司贵溪市支行办理最高额抵押，2017年2月17日经本院另案查封。还查明，2018年6月8日，原告与徐乐兵签订商铺租赁合同，将案涉商铺租赁给徐乐兵。约定第一、二年租金59086.20元，以后每2年按上一年度租金基础上递增8℅。原告吴鹏收取到的租金分别为2017年1月18日，被告张莉萍转账支付的56610元，2018年7月16日江西锦城农业有限公司转账支付27967元，贵溪华莱士炸鸡汉堡店通过刘祖国账户于2018年12月3日、2019年6月3日、2019年12月2日转账支付共计88629元，上述租金总计173206元。本院认为，根据原告诉称及被告辩称，本案争议的焦点为：一、原告与被告朱建奇之间借款本金及利息。二、被告张莉萍是否承担还款责任。三、被告余凌对被告朱建奇向原告借款是否承担偿还责任。一、原告与被告朱建奇之间借款本金及利息。原告提供银行转账凭证等证据能够证明本案原告与被告朱建奇之间存在民间借贷关系。原告诉称被告朱建奇向其借款110万元，原告提供了70万元的转账凭证，对于另外40万元，原告未提供证据予以证明，故本院认定被告朱建奇向原告借款本金为70万元。根据庭审原告提供的证据及原审查明的事实，原被告之间借款约定月息2分。利息从出借之日起2010年7月1日、2010年12月1日、2012年2月20日、2012年11月8日向被告朱建奇出借借款20万元、10万元、20万元、20万元，按约定月息2分分段计算至《商铺买卖合同》签订之日2016年1月6日，利息分别为264666.67元、122333.33元、186000元、151733.33，合计利息为614733.33元。2016年1月6日至2019年10月8日期间利息为630933.33元。原告自2017年1月18日开始，收到租金合计173206元，该租金不足以全部偿还原告借款本金及利息，故认定原告收取的租金应予以抵扣被告应付的利息部分。被告共计欠原告本金及利息共计1772460.66元（70万+614733.33元+630933.33元-173206元）。之后的利息以70万元为基数，按月息2分计算至本金偿还完毕止。二、被告张莉萍是否应承担还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出主张，有责任提供证据。”对被告朱建奇向原告所借的70万元借款，原告未提供证据予以证明上述70万元用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示。另在2016年1月6日签订《商铺买卖合同》时，作为共同所有人的张莉萍未在商铺买卖合同中签字。原告所提供的证据不能认定70万元借款为被告朱建奇、张莉萍共同债务，故对原告要求被告张莉萍承担责任的请求本院不予支持。三、被告余凌对被告朱建奇借款是否承担偿还责任。被告余凌为涉案商铺的共有权人，在被告朱建奇不能清偿其所欠原告的借款债务时，被告余凌与被告朱建奇共同作为甲方与原告签订《商铺买卖合同》。该商铺买卖合同系由原告与被告朱建奇之间的借贷关系转化而来，签订买卖合同的目的在于以商铺价值清偿被告朱建奇所欠原告的债务，属于以物抵债。现案涉商铺未办理产权转移手续，以商铺抵债行为未发生法律效力，故被告余凌对被告朱建奇向原告借款承应担共同还款责任。综上所述，本院对原告的诉求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告朱建奇、余凌在本判决生效之日起十五日向原告偿还借款本金人民币70万元及利息1072460.66元（利息计算至2019年10月8日止）合计1772460.66元，之后利息从2019年10月9日起以700000元为基数按月息2分计算至还清之日止；二、驳回原告吴鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28338元，申请费5000元，合计33338元，由原告吴鹏负担7300元，由被告朱建奇、余凌负担26038元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陈建华人民陪审员  敖慧红人民陪审员  汪安娜二〇二〇年八月十二日书 记 员  邱 乾