河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2074号上诉人（原审被告）：肖根发，男，汉族，1979年8月15日出生，住江西省吉安市遂川县。上诉人（原审被告）：宋敬强，男，汉族，1983年9月11日出生，住江西省赣州市赣县。上诉人（原审被告）：罗小娃，男，汉族，1980年8月21日出生，住江西省吉安市遂川县。三上诉人共同委托诉讼代理人：王艳霞，河南弘勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商丘华盟科技有限公司，住所地：商丘市示范区。法定代表人：应存伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：李亚如，河南京港律师事务所律师。上诉人肖根发、宋敬强、罗小娃因与被上诉人商丘华盟科技有限公司（以下简称“华盟公司”）股东出资纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院(2020)豫1402民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖根发、宋敬强、罗小娃的委托诉讼代理人王艳霞，被上诉人华盟公司的委托诉讼代理人李亚如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖根发、宋敬强、罗小娃上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者改判驳回华盟公司一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由华盟公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,上诉人已经将注资款转账给商丘华盟科技有限公司法定代表人应存伟,应存伟也出具收据注明款项为华盟科技有限公司出资款,上诉人已经履行了《股东注资承诺书》约定的出资义务。1.上诉人罗小娃于2019年4月20日支付给商丘华盟科技有限公司法定代表人应存伟注资款1000元,于2019年4月22日支付给商丘华盟科技有限公司法定代表人应存伟注资款8000元。2.上诉人罗小娃于2019年5月17日转账8000元、5月21日转账5000元、5月24日转账7000元,转账凭证上均明确记载华盟科技有限公司备用金。3.上诉人罗小娃转账给商丘华盟科技有限公司职工张武林2000元,用于支付工资。4.上诉人罗小娃于2019年8月30日转账给商丘华盟科技有限公司法定代表人应存伟注资款28000元,微信支付给应存伟老婆2000元，共计30000元。5.截止2019年8月30日,上诉人罗小娃共支付注资款61000元,其他三名股东宋敬强、肖根发、应存伟于2019年8月30日出具收据证明收到了罗小娃转给华盟科技有限公司的注资款61000元。6.上诉人罗小娃于2019年9月2日又转账给商丘华盟科技有限公司法定代表人应存伟注资款10000元，并备注华盟科技股本注资。7.《股东注资承诺书》并没有约定注资款是交到公司账户还是交给法定代表人应存伟,并且事后经4名股东口头约定将注资款统一交给法定代表人应存伟,由应存伟交给公司,因此上诉人向商丘华盟科技有限公司法定代表人应存伟交付款项的行为足以认定为向公司缴纳了注资款。从以上7点来看,足以证明上诉人罗小娃从2019年4月20日-2019年9月2日共支付注资款71000元,已经大部分履行了《股东注资承诺书》约定的出资义务,一审法院罔顾事实,对如此明确的事实不予认定,不知动机何在!另外上诉人宋敬强、肖根发同样有证据证明已经全部或大部履行了《股东注资承诺书》约定的出资义务,一审法院却不予以审查认定,仍判决上诉人再重新履行注资义务,属于枉法裁判,认定事实严重错误!华盟公司辩称，肖根发、宋敬强、罗小娃未按承诺书约定将款项打入公司账户，华盟公司也从未收到过华盟公司2019年4月20日的1000元、2019年4月22日的8000元、2019年9月2日的10000元。肖根发、宋敬强、罗小娃提交的收据是否真实，华盟公司并不知情，且不能代表华盟公司的真实意思，所打款项与华盟公司无关。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。华盟公司向一审法院起诉请求：1.判令被告履行于2019年5月12日经股东大会决定并签定的《股东注资承诺书》；2.判令被告肖根发注资到商丘华盟科技有限公司10万元、宋敬强注资到商丘华盟科技有限公司5万元、罗小娃注资到商丘华盟科技有限公司10万元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告华盟公司的登记股东为肖根发、宋敬强、罗小娃、应存伟。2019年5月12日，被告肖根发、宋敬强、罗小娃与案外人应存伟、陈宗萌签订《股东注资承诺书》，该承诺书约定，每位股东应承担相应的责任，在限定期限内务必到位。其中“第一笔款……肖根发出资50000.00（伍万元整），罗小娃出资50000.00（伍万元整），应存伟出资25000.00（贰万伍仟元整），宋敬强出资25000元（贰万伍仟元整）……第一笔款必须于2019年5月15日24时公司账内”，同时约定“第二笔款……肖根发出资50000.00（伍万元整），罗小娃出资50000.00（伍万元整），应存伟出资25000.00（贰万伍仟元整），宋敬强出资25000元（贰万伍仟元整）……第二笔款必须于2019年5月31日24时之前到公司账内……”被告肖根发、宋敬强、罗小娃在该承诺书上签字并按指印。至今，三被告未向原告华盟公司足额注资，纠纷形成。一审法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，被告肖根发、宋敬强、罗小娃作为原告华盟公司的股东，应当按照《股东注资承诺书》约定的出资时间，承担其认缴的出资义务，将出资汇入公司账户，三被告应当履行缴纳出资的义务，原告诉请于法有据，予以支持；被告肖根发、宋敬强、罗小娃答辩称，已将款项转给公司法人应存伟并提供了相应的证据予以证明，因未直接转到原告华盟公司账户内，其答辩理由，不予支持，三被告主张的金额可另行起诉主张。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告肖根发应于本判决生效之日起十日内向原告商丘华盟科技有限公司缴纳注资款100000元；二、被告宋敬强应于本判决生效之日起十日内向原告商丘华盟科技有限公司缴纳注资款50000元；三、被告罗小娃应于本判决生效之日起十日内向原告商丘华盟科技有限公司缴纳注资款100000元。本案案件受理费2525元，由被告肖根发、宋敬强、罗小娃承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：肖根发、宋敬强、罗小娃提交的三组证据，分别证明罗小娃已经注资71000元、肖根发已经注资69000元、宋敬强已经注资3300元。华盟公司质证称，与华盟公司无关。本院审查认为，上述证据均涉公司法定代表人应存伟，因应存伟是法律规定的公司诉讼代理人，因此，华盟公司的质证意见显然是应存伟的个人意见。因应存伟不是本案当事人亦不是人民法院应当依职权追加的情形，且肖根发、宋敬强、罗小娃对应存伟的抗辩事由不当然对华盟公司产生抗辩效力，故本案对肖根发、宋敬强、罗小娃提交的三组证据的证据能力，不作进一步评判。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，华盟公司2017年11月21日公司章程记载：公司注册资本为1500万元人民币。公司股东共4人，分别为肖根发、宋敬强、罗小娃、应存伟。其中，宋敬强出资比例22.5%，总认缴货币出资337.5万元，在2037年11月20日缴足；肖根发出资比例55%，总认缴货币出资825万元，在2037年11月20日缴足；罗小娃出资比例11.25%，总认缴货币出资168.75万元，在2037年11月20日缴足；应存伟出资比例11.25%，总认缴货币出资168.75万元，在2037年11月20日缴足。章程第二十七条规定“本章程于2017年11月21日订立，公司营业期为20年，自公司登记机关核准公司设立登记之日起生效，修改亦同”。再查明，华盟公司营业执照记载：注册资本“壹仟伍佰万圆整”、成立日期“2017年12月04日”、营业期限“2017年12月04日至2037年12月03日”。营业执照登记日期为2019年4月18日。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”。案涉《股东注资承诺书》系肖根发、宋敬强、罗小娃与应存伟、陈宗萌签订，该承诺书内容并不违反法律、行政法规强制性规定，对各股东产生拘束力。承诺书约定与公司章程规定有关注资事项虽然不同，但仍然属于股东会决议，该决议中有关按期缴纳固定数额的注册资金的义务，可以由公司据之向股东请求。在肖根发、宋敬强、罗小娃提交证据证明股东之间已经合意变更承诺书约定的资金注入账户的情况下，华盟公司不予认可，实质上是应存伟对肖根发、宋敬强、罗小娃注资行为的否认，原审告知肖根发、宋敬强、罗小娃可以向应存伟另行主张，故无不当。综上所述，肖根发、宋敬强、罗小娃的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由肖根发、宋敬强、罗小娃负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 王晓辉审判员 李念武二〇二〇年八月二十八日书记员 过金秋