山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初3913号 原告：张猛，男，1976年05月22日出生汉族，居民，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：白晓利，内蒙古诺敏律师事务所律师。 被告：张安微，男，1989年12月17日出生汉族，居民，住枣庄市山亭区。 被告：青岛圣宇通物流有限公司，住所地青岛市黄岛区辛安黄河中路**兴宝苑**楼****，统一社会信用代码91370281MA3D63R66B。 法定代表人：马圣智，总经理。 被告：青岛跃腾集装箱运输有限公司，住所地青，住所地青岛市黄岛区团结路******信用代码91370211664507277X 法定代表人：齐林同，总经理。 被告：渤海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**东海西，住所地青岛市市**东海西路**甲（华银大厦）**02007975252094。 主要负责人：陈汉强，总经理。 委托诉讼代理人：梁伟，渤海财产保险股份有限公司日照中心支公司职工。 原告张猛诉被告张安微、青岛圣宇通物流有限公司（以下简称圣宇通物流公司）、青岛跃腾集装箱运输有限公司（以下简称跃腾运输公司）、渤海财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张猛的委托诉讼代理人白晓利、被告张安微、被告保险公司的委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。被告圣宇通物流公司、被告跃腾运输公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张猛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失30920元。2.诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2019年4月12日6时许，被告张安徽驾驶鲁Ｕ×××××/鲁Ｕ×××××号牌重型半挂车沿204国道由北向南行驶至204国道与335省道交汇处北路段时，与前方顺行因堵车停在路上的金植明驾驶的张猛所有的鲁Ｄ×××××号牌小型轿车、韩宗良驾驶的刘武恩所有的鲁Ｂ×××××号牌小型普通客车、刘冠驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂车相撞，致使车辆受损，此事故中，张安微承担事故的全部责任，金植明、韩宗良、刘冠无责任。鲁Ｕ×××××号牌重型半挂车登记在被告跃腾运输公司名下，鲁Ｕ×××××号牌牵引车登记在被告圣宇通物流公司名下，且该车辆在被告保险公司投保。 案经送达，被告圣宇通物流公司、跃腾运输公司未作应诉、答辩。 被告张安微辩称：肇事车辆的主车登记在被告圣宇通物流公司名下，实际所有人为答辩人，挂靠被告圣宇通物流公司经营，挂车登记在被告跃腾运输公司名下，实际所有人为答辩人，挂靠跃腾运输公司经营，主车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间，挂车没有投保保险。 被告保险公司辩称：事故发生属实，肇事车辆主车鲁Ｕ×××××在答辩人处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间，涉案车辆的挂车鲁Ｕ×××××未在答辩人处投保。在被告张安微提供合法有效的驾驶证、行驶证、上岗证、运输证无其他免责情形下，同意在保险限额内赔偿原告合理损失，因该案造成三者车受损，对交强险分项限额2000元请求按三车损失金额比例分配，诉讼费、评估费等间接损失不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月12日6时8分许，被告张安微驾驶鲁Ｕ×××××/鲁Ｕ×××××号牌重型半挂车沿204国道由北向南行驶至204国道与335省道交汇处北路段时，与前方顺行因堵车停在路上的金植明驾驶的鲁Ｄ×××××号牌小型轿车、韩宗良驾驶的鲁Ｂ×××××号牌小型普通客车、刘冠驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂车相撞，致车辆受损。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，出具道路交通事故认定书，认定张安微承担事故全部责任，金植明无责任，韩宗良无责任，刘冠无责任。 鲁Ｕ×××××号牌重型半挂牵引车登记在被告圣宇通物流公司名下，被告张安微称其为该车辆实际所有人。该车在被告保险公司处投保机动车交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。鲁Ｕ×××××号牌重型集装箱半挂车登记在被告跃腾运输公司名下，被告张安微称其为该车辆实际所有人，该车未投保保险。 原告申请对其车辆损失进行评估，经本院委托，日照仁和信价格评估有限公司于2019年9月2日作出（2019）第1-039号价格评估报告书，评估结论：1.鲁Ｄ×××××东南牌小型轿车在评估基准日的损失价格为20200元；2.车辆贬值价格为6400元。 对于此次事故，原告主张的损失如下：1.车辆损失20200元；2.车辆贬值价格6400元；3.施救费320元；4.处理事故的误工费3000元；5.处理交通事故的交通费1000元；6.评估费2000元；合计32920元。原告提供道路交通事故认定书、评估报告、原告车辆登记证书、购车发票复印件、施救费复印件。 对以上损失及证据，被告保险公司质证认为：对本次事故责任认定无异议，对施救费真实性无异议，但原告提交的施救费发票系复印件，不符合证据形式，应提交原件。对原告主张的车辆损失，请求依法认定。对于处理交通事故的误工费、交通费，因在本起事故中无人员受伤，仅有的车辆受损，因此该部分主张无法律依据，保险公司不认可。原告主张的车辆贬值损失，原告所有的车辆通过评估机构鉴定确定损失金额，原告主张该部分损失没有法律依据，保险公司不认可。另保险公司经调查，肇事的鲁Ｕ×××××号牌车辆驾驶员张安微在发生事故时，系实习期内驾驶营运性车辆，依据道路运输相关法律法规规定，明确实习期内不允许驾驶营运性车辆，且依据商业险保险条款第二十四条第五款约定，属于责任免赔，因此对于商业险赔偿责任范围内的损失，保险公司不予承担。 被告张安微质证意见：对原告维修车辆所有费用无异议。贬值费用、误工费、交通费不属于法律、法规规定赔偿项目，不予赔偿。被告保险公司以张安微增驾实习期间驾驶营运车辆抗辩商业三者险免赔，但被告保险公司对该免赔约定条款内容未向投保人或被保险人履行明确说明义务，不应得到支持，原告的所有合理损失，应由被告保险公司赔偿。 上述事实，有道路交通事故认定书、价格评估报告书、原告车辆登记证书、购车发票复印件、施救费复印件、被告的行驶证、道路运输证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单以及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告张安微驾驶鲁Ｕ×××××/鲁Ｕ×××××号牌重型半挂车行驶至204国道与335省道交汇处北路段处时与前方顺行因堵车停在路上的金植明驾驶的鲁Ｄ×××××号牌小型轿车、韩宗良驾驶的鲁Ｂ×××××号牌小型普通客车、刘冠驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂车相撞，致车辆受损，造成道路交通事故属实，本院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具道路交通事故认定书，认定被告张安微负事故的全部责任，金植明无责任、韩宗良无责任、刘冠无责任。对该事故责任认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，综合事故发生的原因力以及过错程度分析，被告张安微应承担100%的赔偿责任。 对于原告主张的损失，本院依据相关法律规定，分析确认如下：1.车辆损失20200元，原告提供价格评估报告予以证实，本院予以确认；2.施救费320元，原告提供施救费发票，本院予以支持；3.关于处理交通事故的误工费3000元、交通费1000元，原告该项主张无法律依据，本院不予支持；4.关于原告主张车辆贬值损失6400元，根据现有的社会经济发展情况，尚不具备完全支持贬值损失的客观条件，对原告的该项请求，本院不予支持；以上予以确认的损失合计20520元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 根据以上规定，对原告的上述损失合计20520元，原告在本案中虽未起诉无责车辆(鲁Ｂ×××××号牌车辆、鲁Ｌ×××××号牌车辆)的交强险承保公司，但对该两辆无责车辆交强险承保公司在无责限额内应承担的合计200元，应予以扣除，故对原告损失合计20320元，由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失1000元（为本次事故另案原告刘武恩预留车辆损失1000元），对于交强险之外的损失19320元，被告保险公司以张安微增驾A2实习期驾驶营运性车辆依据道路运输相关法律法规规定及商业保险条款约定抗辩商业险免陪，提交被告圣宇通物流公司盖章的投保单，投保单中仅有被告宇通物流公司的盖章，并无被告宇通物流公司的负责人或经办人签名，不足以证实保险人对该免赔约定条款内容已向投保人或被保险人履行了明确说明义务，其抗辩不成立，本院对其抗辩不予支持；原告主张被告保险公司在商业三者险保险合同限额承担赔偿责任，本院予以支持，因此对交强险责任限额之外的损失合计19320元，由被告张安微按100%的责任比例承担，由被告保险公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告19320元。 被告圣宇通物流公司、跃腾运输公司均未到庭应诉，导致本院无法查明张安微、圣宇通物流公司、跃腾运输公司三者之间的关系，但对受害人进行救济、填补受害人的损失系侵权责任法的首要目的，不能因被告拒不到庭，拖延诉讼及其内部关系而影响受害人救济权的实现。驾驶人员、车主、挂靠单位等均属机动车“一方”，对有过错的“一方”，可先要求其整体对受害人提供救济，待其整体承担赔偿责任后，再由其内部对赔偿责任的最终归属进行分配。因此对被告保险公司承担的以外损失部分，由被告张安微、圣宇通物流公司、跃腾运输公司负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司在机动车交强险财产限额内赔偿原告张猛车辆损失1000元，于本判决生效后七日内付清； 二、被告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司在机动车商业三者险保险限额内赔偿原告张猛车辆损失及施救费合计19320元，于本判决生效后七日内付清； 三、驳回原告本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费573元，由原告张猛负担260元，由被告张安微、青岛圣宇通物流有限公司、青岛跃腾集装箱运输有限公司负担313元；评估费2000元，由被告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李玉华 人民陪审员  彭为强 人民陪审员  苗洪川 二〇二〇年八月二十四日 法官助理李亚楠 书记员周燕