wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执5911号之一申请执行人：河南中宇置业有限公司，住所地郑州市上街区许昌路**院**楼******。法定代表人王中伟。被执行人：郑海洋，男，汉族，1979年10月20日出生，住河南省巩义市。关于河南中宇置业有限公司申请执行郑海洋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）金民二初5827号民事判决书已经发生法律效力。权利人河南中宇置业有限公司于2020年5月21日申请强制执行。执行过程中本院作出的（2020）豫0105执5911号执行裁定书，将被执行人郑海洋名下位于上街区许昌路35号院1幢1单元19层1902号（合同号：SJ0002271）的房屋予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定裁定如下：责令被执行人郑海洋于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 丽审判员 王 千审判员 李小涛二〇二〇年八月十七日书记员 杨 璐
安徽省太湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0825民初2032号 原告：曹传智，男，1980年9月20日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被告：曹胜，男，1991年6月17日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。 本院在审理原告曹传智与被告曹胜机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曹传智于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告曹传智撤回起诉。 案件受理费175元，减半收取计88元，由原告曹传智负担。 审 判 员 黄家炎 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 韩 莉 书 记 员 甘家伟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15130号原告：张洋洋，女，1985年9月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：孙惊雷，男，1979年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告张洋洋诉被告孙惊雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洋洋到庭参加诉讼，被告孙惊雷经法庭合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告张洋洋向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我借款本金12万元，并支付利息（以12万元为基数，自2019年8月26日起算，计算至债务全部清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实及理由：2019年1月31日至2019年8月26日，被告以其父亲做手术、家人缴商业保险等为理由，向我提出借款。我出于帮忙之心，将自己的积蓄12万元分批次借给了被告，被告为我出具了借条。我多次要求被告清偿借款，但被告现在躲避我，导致我无法要回借款。为维护自身合法权益，现我诉至本院，望法院判如所请。被告孙惊雷未到庭亦未答辩。经审理查明：2019年8月26日，孙惊雷（借款人）向张洋洋（出借人）出具《借款条》，载明自2019年1月20日至2019年8月26日期间，孙惊雷向张洋洋借款12万元，以现金和银行转账方式支付，借款期限12-24个月，按月归还5000元，如不能按期归还，愿承担法律责任。庭审中，张洋洋向本院提供了其通过微信、支付宝、手机银行转账的回单佐证，总计金额为106589．99，另外，张洋洋主张2019年5月8日左右向孙惊雷出借现金15000元，扣除银行手续费后，借款总额为121580元，在孙惊雷出具《借款条》前，孙惊雷已归还现金10000元，故借款数额为111580元，系孙惊雷自愿按借款120000元的数额书写，还包含有其他零散金额。经询问，张洋洋表示孙惊雷在出具《借款条》后，并未按约定向其偿还过借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙惊雷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张洋洋提供的《借款条》及转账明细形式完整，具备相应证明力，故对于张洋洋主张的借款事实本院予以认定。但因《借款条》上载明的借款金额与转账记录及张洋洋陈述的现金借款数额不符，张洋洋亦未提供其他证据佐证双方还存在111580元之外的借款，故对于借款总额本院以实际发生的111589．99元（含手续费）为准。因双方并未约定逾期还款利息，张洋洋主张按中国人民银行同期贷款利率计算并不违反法律规定，本院予以支持，但相应的本金应按双方约定的还款步骤进行计算，且鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率标准已经取消，故本案所涉利息将按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙惊雷于本判决生效之日起七日内偿还张洋洋借款111589．99元并支付利息（利息的计算方式为：2019年9月26日至2020年8月26日期间利息共计1413．75元；2020年8月27日至2020年9月26日，本金数额为65000元，此后每个月本金数额递增5000元，当本金数额达到111589．99元后，则之后的本金数额以111589．99元为准，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，利息计算至孙惊雷偿还完毕所有借款之日止）；二、驳回张洋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由张洋洋负担84元（已交纳），由孙惊雷负担1266元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年八月二十五日书记员  冯文倩
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执954号之一 申请执行人陈军，女，1968年6月5日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人周崇明，男，1965年5月30日出生，住杭州市西湖区。 被执行人陈红，女，1964年10月19日出生，住杭州市西湖区。 申请执行人陈军与周崇明、陈红民间借贷纠纷11案，本院于2020年3月18日立案执行，执行标的共计5576680元（利息暂算至2020年3月16日，此后计至款清之日止），并负担执行费共计76908元。2020年8月20日，申请执行人陈军与被执行人陈红达成执行和解协议,被执行人陈红自2020年6月起于每月的月底之前支付陈军不少于30000元、一季度不少于150000元，直至履行完毕。被执行人陈红名下位于杭州市余杭区××镇××花园××幢××室××室房产现由拱墅区人民法院首封，若本11案履行过程中，拱墅区人民法院解除对被执行人陈红上述两个房产的查封，则被执行人陈红在拱墅区人民法院解封后的两个月内以上述房产进行抵押贷款，办理成功后一次性履行本11案的剩余全部执行款。上述执行和解协议需要长期履行，依照《中华人民共和国最高人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0106执954号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  姚秋明 人民陪审员  邱 音 人民陪审员  顾伟方 本间与原本核对无异二О二〇年八月二十日 书 记 员  程玉勤
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执547号 鄂托克前旗鑫正物业管理有限责任公司、高占林： 鄂托克前旗鑫正物业管理有限责任公司与高占林服务合同纠纷一案，申请执行标的为1217.00元，经本院立案执行，通过扣划被执行人高占林在中国银行（149265655136ＣＮＹ0）账户内存款1267.00元（其中执行费50.00元）履行到位至受委托人贺**东农业银行个人账户（62×××73），申请人主动放弃应退诉讼费20.00元，执行费50元已交。至此，（2020）内0623民初257号民事判决书的义务已全部履行完毕。双方当事人再无其他争议。至此（2020）内0623执恢547号案件全部执行完毕。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月六日
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1038号申请执行人深圳市中际联合商业保理有限公司，住所地深圳市。法定代表人李季被执行人上海春启餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人朱春晓。被执行人朱春晓，女，1983年2月5日出生，汉族，住浙江省温州市。深圳国际仲裁院作出的(2019)深国仲裁5879号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决书确定，上海春启餐饮管理有限公司、朱春晓支付深圳市中际联合商业保理有限公司借款本金人民币1，000，000元和利息人民币3，698.64元、律师费人民币20，000元、仲裁费人民币41，366元。裁决生效后，上海春启餐饮管理有限公司、朱春晓未按照生效法律文书履行支付义务，故深圳市中际联合商业保理有限公司向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年8月15日向上海春启餐饮管理有限公司、朱春晓发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币13，050.65元。因上海春启餐饮管理有限公司、朱春晓未能自觉履行生效裁决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人上海春启餐饮管理有限公司、朱春晓应履行深圳国际仲裁院作出的(2019)深国仲裁5879号仲裁裁决书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人上海春启餐饮管理有限公司、朱春晓名下的银行存款人民币1，078，115.29元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海春启餐饮管理有限公司、朱春晓相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 倪知良审 判 员 钱松青审 判 员 陈华荣二〇二〇年八月十九日法官助理 龚 轶书 记 员 龚 轶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初4070号之一原告：苏城景致现代农业发展（苏州）有限公司，统一社会信用代码91320507578159616P，住所地苏州市相城区阳澄湖生态休闲旅游度假区新泾村大澄路**。法定代表人：周跃剑，执行董事。委托诉讼代理人：徐琼，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王沁雨，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。被告：许萍，女，1982年11月18日出生，汉族，住苏州。原告苏城景致现代农业发展（苏州）有限公司与被告许萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告苏城景致现代农业发展（苏州）有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，该申请系原告真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告苏城景致现代农业发展（苏州）有限公司撤诉。案件受理费减半收取1708元、保全费1300元，合计3008元，由原告苏城景致现代农业发展（苏州）有限公司负担。审 判 员 刘佳政二〇二〇年八月十一日法官助理 李艳杰书 记 员 郭 朦
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1227号申请执行人：新安县城市管理局,11410323MB1853822N,住新安县新城建设大厦；被执行人：马明远,男性,1990年9月6日出生,410181199009066075,汉族,住河南省巩义市。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年6月1日生效的(2020)豫0323行审21号判决，于2020年7月6日向被执行人马明远发出执行通知书，责令被执行人马明远准予强制执行申请人对被申请人作出的的行政处罚（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人马明远在中国农业银行股份有限公司新安县城关分理处的账户62×××76存款13424.22元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕红营二〇二〇年八月二十日（）书记员  张海瑞
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终6170号上诉人（原审被告）：郭素霞，女，汉族，1960年9月10日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：马龙，河南万基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟雪琴，女，汉族，1964年1月28日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审被告）：闵洪远，男，汉族，1964年3月3日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人郭素霞因与被上诉人翟雪琴、闵洪远案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郭素霞于2020年8月26日向本院提交撤诉申请书，自愿申请撤回上诉。本院认为，郭素霞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许郭素霞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5200元，减半收取2600元，由上诉人郭素霞负担。本裁定为终审裁定。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年八月二十七日书记员 荣向珂
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21907号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，女，北京扬涛律师事务所实习律师，联系地址同该所。被告：吕忠旺，男，1958年6月5日出生，汉族，户籍地湖北省广水市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告吕忠旺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人高亮、孔祥玲到庭参加诉讼，被告吕忠旺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计7055.24元，并支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息和费用；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。吕忠旺未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、吕忠旺向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2020年8月14日，被告因透支产生的信用卡欠款共计7492.56元，其中本金912.47元,利息6532.09元,滞纳金、违约金等费用48元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吕忠旺于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款7492.56元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息和费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费（以实际发生数额为准），由吕忠旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年八月三十一日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执3106号之三申请执行人：杨伟尧，男，1967年3月31日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：陆光明，男，1976年12月4日出生，汉族，住慈溪市。本院执行的（2020）浙0282执3106号申请执行人杨伟尧与被执行人陆光明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案执行。被执行人陆光明应归还申请执行人杨伟尧410000元及相关利息，另应向本院缴纳本案案件受理费4125元、申请执行费6050元。执行过程中，申请执行人杨伟尧已与被执行人陆光明达成需要长期履行的执行和解协议，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0282执3106号案件的执行。若被执行人一方不履行执行和解协议，则申请执行人可以依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王传亭审 判 员 莫建江审 判 员 寿森坤二〇二〇年八月十二日代书记员 陈杰辉
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执383号 申请执行人石志刚，男，汉族。 被执行人杨拴平，男，汉族。 申请人林召成与被执行人杨拴平经司法确认的调解协议一案，申请人林召成依据（2019）内0623民特226号民事裁定书于2020年05月06日向我院申请执行。我院于2020年05月06日立案执行，在执行过程中采取的执行措施如下： 1、于2020年05月06日向申请人林召成送达了受理案件通知书、执行风险告知书、提供被执行人财产状况通知书、廉政监督卡，向被执行人杨拴平送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书。 2、于2020年06月12日、2020年08月12日进行了总对总查询，对被执行人杨拴平证卷、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆进行调查，均未发现可供本案的执行财产。 3、于2019年10月25日去被执行人杨拴平户口所在地陕西省榆林市榆阳区杜家沟村委员会进行现场调查，村委会书记表示被执行人杨拴平常年在鄂托克前旗活动，没有固定的财产收入。 4、、于2020年8月25日申请人申请对被执行人杨拴平采取限制高消费令，我院依申请人申请对被执行人杨拴平依法采取限制高消费措施。 5、于2020年8月19日与申请执行人林召成进行了约谈，向申请人林召成告知我院在本案的执行过程中采取的执行措施和调查结果，申请人林召成认可我院调查结果，并且不能提供被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 薛   辉 审判员 代 志 勇 审判员 乌云宝力高 二〇二〇年八月二十五日 书记员 许   冬
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初2342号原告：张佳朋，男，1987年3月25日出生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：田纹齐，男，1991年10月23日出生，公民身份号码：×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。原告张佳朋与被告田纹齐民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告张佳朋到庭参加诉讼。被告田纹齐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。张佳朋向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还原告20000元及利息，并承担本案的诉讼费；事实与理由：被告于2019年9月14日向原告借款20000，用于经营期间资金周转，并口头约定利息，原告通过微信转账给被告，被告为原告出具借据一枚，约定还款日期。借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由拒不还钱，故诉至法院。被告田纹齐未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告借款20000元，并为原告出具借条一枚，约定借款于2020年3月10日前还清。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院。庭审中，原告明确利息自借款之日起按月利率10‰计算至借款还清之日止。上述事实，有原告所举的借条及庭审中原告的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提交的借条足以证明被告借款的事实。被告依约取得借款，但未依约还款，故原告要求被告偿还20000借款的诉讼请求本院予以支持。借条中虽约定2020年3月10日前还款，但未约定借款利率，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应向原告支付自逾期之日（2020年3月10日）起以借款20000元为基数按年利率6%为标准计算至借款还清时止的利息。综上所述，并依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田纹齐于本判决生效后三日内偿还原告张佳朋借款20000元，并向原告张佳朋支付自2020年3月10日起以借款20000元为基数按年利率6%为标准计算至借款还清时止的利息。二、驳回原告张佳朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交），由被告田纹齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李建坡 二〇二〇年八月十日书记员 杨 波
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2040号原告：中山市盛雅物业管理服务有限公司，住所地广东省中山市*****************之一。法定代表人：聂某1。委托诉讼代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。被告：吴汝新，男，1974年5月5日出生，汉族，住广东省中山市************。原告中山市盛雅物业管理服务有限公司（以下简称盛雅物业公司）与被告吴汝新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛雅物业公司的委托诉讼代理人刘和林、被告吴汝新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛雅物业公司向本院提出诉讼请求：吴汝新向盛雅物业公司支付拖欠的各项费用合计78743元（其中2011年12月至2019年12月的管理费用14577元，滞纳金64166元）。诉讼过程中，盛雅物业公司变更诉讼请求为：吴汝新向盛雅物业公司支付拖欠的截至2019年12月的物业管理费4577元及滞纳金（滞纳金以4577元为基数，自起诉之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实和理由：被告是中山市********************的业主，该房建筑面积115.6平方米。2010年1月13日，被告就该房与该小区的前期物业公司（中山市合利物业管理服务有限公司，以下简称合利物业公司）签订《〈前期物业服务合同〉补充协议》，其中第三条第3款约定住宅的物业服务费按每平方米1.5元/月，第四条第4款约定滞纳金标准为从逾期之日起，每天按物业服务费的千分之一计算。2010年12月，合利物业公司因经营不善，退出该小区的物业管理。经小区一期已入住业主80%以上同意，由盛雅物业公司继续履行物业服务，且住宅的物业服务费按每平方米1.3元/月计算，滞纳金标准为从逾期之日起每天按物业服务费的千分之三计算，物业费收费标准同时也在小区进行公示。2015年9月21日，该小区二期的住宅的物业服务费按每平方米1.8元/月计算，并向有关部门备案，物业费收费标准同时也在小区进行公示。盛雅物业公司长期以来进行了有效的服务和管理，履行了物业服务的义务，但是吴汝新自2011年12月1日以来，一直故意拖欠物业管理等费用。盛雅物业公司多次催要，吴汝新至今拒不交纳拖欠的费用。2020年1月4日，盛雅物业公司的前员工黄彩瑞交付给盛雅物业公司1万元，交款人说明是吴汝新委托其交付的。吴汝新辩称：吴汝新在2019年6月20日在盛雅物业公司刷卡缴纳了1万元物业费，剩余3677元吴汝新也是想交纳的，但是由于涉案小区的开发商之前有促销政策，旧业主介绍一个新业主买房，可以得到2000元，吴汝新介绍了两个新业主买房，算下来有4000元介绍费，吴汝新把这个情况告诉了黄彩瑞，黄彩瑞当时是盛雅物业公司的员工，黄彩瑞说一个月内帮吴汝新核实。后来，黄彩瑞没有回复吴汝新。吴汝新一个月后去盛雅物业公司处交纳费用，但是盛雅物业公司的前台文员称黄彩瑞还没有把吴汝新之前交纳的1万元交给盛雅物业公司，所以不收吴汝新的余款，然后吴汝新就没有当一回事了。盛雅物业公司不收款，吴汝新也没办法。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月13日，合利物业公司与吴汝新签订《盛雅苑〈前期物业服务合同〉补充协议》，约定吴汝新将其位于盛雅苑6幢1401室的物业委托合利物业公司进行物业管理。该房屋用途为住宅，建筑面积115.6平方米。吴汝新应自2010年1月14日起交纳物业服务费，物业服务费的收费标准为每平方米每月1.2元。合利物业公司收取吴汝新的物业服务费将在每月15日通过工商银行账号自动划扣。对逾期不交者，经合利物业公司催收仍不交付的，合利物业公司有权停止相应的服务措施。逾期不交者应从逾期之日起每天按应交物业服务费的1‰缴交滞纳金。后来，上述盛雅苑小区由盛雅物业公司提供物业服务。2015年9月21日，盛雅苑二期的物业服务收费标准向有关政府部门办理了备案，其中高层住宅的物业服务费为每平方米每月1.8元。吴汝新从2011年12月起未交纳物业服务费。2019年6月20日，吴汝新向盛雅物业公司的员工黄彩瑞交纳了上述物业从2011年12月1日至2019年6月30日的物业服务费1万元，尚欠3677元吴汝新承诺一个月内付清。2019年10月、2019年11月、2020年1月，盛雅物业公司多次向吴汝新催交物业服务费。诉讼过程中，盛雅物业公司确认黄彩瑞已将吴汝新交纳的1万元物业服务费转交给盛雅物业公司。盛雅物业公司与吴汝新均确认涉案房屋的物业服务费收费标准为每平方米每月1.3元。本院认为，盛雅物业公司与吴汝新存在物业服务合同关系。盛雅物业公司与吴汝新均确认涉案房屋的物业服务费收费标准为每平方米每月1.3元，本院予以采信。涉案房屋建筑面积为115.6平方米，由此计算从2011年12月1日至2019年12月31日的物业服务费为14577元。吴汝新已支付了1万元物业服务费，尚欠4577元。吴汝新未及时支付剩余的物业服务费，给盛雅物业公司造成了损失。盛雅物业公司主张吴汝新支付物业服务费4577元及滞纳金（以4577元为基数，从起诉之日即2020年2月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止），于法有据，本院予以支持。涉案小区的开发商是否应当支付介绍费给吴汝新，与本案无关。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：被告吴汝新于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市盛雅物业管理服务有限公司截至2019年12月31日的物业服务费4577元及滞纳金（以4577元为基数，从2020年2月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元（原告中山市盛雅物业管理服务有限公司已预交），由原告中山市盛雅物业管理服务有限公司负担834元，被告吴汝新负担50元，被告吴汝新负担的部分于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇二〇年八月十九日书记员  石光灵
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2358号之一 申请执行人:胡乾昌，其他，1962年12月1日出生，住慈溪市。 被执行人:宁波以法莲散热设备有限公司。住所地：慈溪市崇寿镇工业园区（六塘村）。组织机构代码:662092629。 法定代表人：戚旭军。 被执行人：戚旭群，女，1976年6月10日出生，住慈溪市。 申请执行人胡乾昌与被执行人宁波以法莲散热设备有限公司、戚旭群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初1878号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2020年5月20日申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人宁波以法莲散热设备有限公司、戚旭群支付申请执行人胡乾昌款项300000元及相关利息。并负担本案案件受理费6610元、申请执行费4400元。 执行立案后，本院于2020年5月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无不动产、车辆及有价证券。对通过网络查控系统查控到的被执行人的银行账户，本院已予以冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年8月20日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，本院暂未发现被执行人下落，也未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。被执行人还应负担本案案件受理费6610元、申请执行费4400元。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出罚款决定，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2358号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王  传  亭 二〇二〇年八月二十日 书记员 施珊杉（代）
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初1640号 原告：陈西勇，男，1965年9月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告：赖桂琴，女，1969年8月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告：李某，女，1988年2月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告：陈某，男，生于2010年6月10日，汉族，住四川省古蔺县。 陈某的法定代理人：李某，女，1988年2月14日出生，汉族，住四川省古蔺县，系陈某的母亲。 四原告的共同委托诉讼代理人：张富智，四川泽理律师事务所律师。 四原告的共同委托诉讼代理人宋明华，四川泽理律师事务所律师。 被告：杨顺贵，男，1986年5月21日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：杨龙，男，1981年3月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：杨虎，男，1983年1月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：宋杰，男，1979年3月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：杨蔺，男，1988年5月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：杨前永，男，1992年1月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：曾朝万，男，1980年8月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 七被告共同委托诉讼代理人：罗远梅，四川朝春律师事务所律师。 七被告共同委托诉讼代理人：谢鹏，四川朝春律师事务所律师助理。 原告陈西勇、赖桂琴、李某、陈某与被告杨顺贵、杨龙、杨虎、宋杰、杨蔺、杨前永、曾朝万生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告陈西勇、赖桂琴、李某及其四原告共同委托诉讼代理人张富智、宋明华，被告杨顺贵、杨龙、杨虎、宋杰、杨蔺、杨前永、曾朝万的共同委托诉讼代理人罗远梅、谢鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈西勇、赖桂琴、李某、陈某向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活补助费、精神损害抚慰金、交通费等共计456532元（庭审中变更为478616元）。2、请求判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告陈西勇系死者陈应元父亲，原告赖桂琴系陈应元母亲，原告李某系陈应元妻子，原告陈某系陈应元儿子，陈应元无其他第一顺序继承人。2017年12月10日晚19时许，陈应元应邀与七被告在上海市嘉定区南翔镇新丰村杨虎的暂住地喝酒，期间陈应元醉酒后与被告杨蔺、被告宋杰发生争吵，七被告在明知陈应元醉酒后未对陈应元尽到照顾看管义务，也未将陈应元送医，而由被告杨龙将陈应元送走，未将陈应元交付家人或亲属照顾看管。之后陈应元失踪，后陈应元被发现溺亡在其在上海市嘉定区南翔镇租住地附近的水塘中。经法医尸检，陈应元血液中的酒精含量为252.4毫克／100毫升。综上所述，陈应元的死亡与其醉酒存在直接因果关系，七被告邀约陈应元喝酒并在其醉酒后未对其尽到照顾看管义务对陈应元的死亡存在过错，原告为维护其合法权益，诉至人民法院，请求依法支持其诉讼请求。 七被告辩称：1、被告的主体不适格。当时一起喝酒的有8个人，原告只起诉7人，陈应元系溺水死亡，水塘塘主应承担责任。被告无责任，不承担赔偿责任。死者死亡与被告之间没有因果关系，被告不应承担责任。2、诉状中所说没有尽到看管义务不是事实，是将死者送到家了的。死者死亡原因不排除他杀的可能。死者陈应元作为一同吃饭的人，酒后朋友杨龙送其到家，死者的死亡与本案中的行为不存在因果关系，死亡时间不确定，死亡原因不确定，且已送其到家，七被告不应当承担侵权责任。3、酒局并没有邀请陈应元，是其自己过来的，来时已经吃过饭了，并没有人组织。没有发生争吵的事实。杨龙送回家中是事实，因为他们住同一地方。 本院经审理认定事实如下：原告陈西勇系死者陈应元父亲，原告赖桂琴系陈应元母亲，原告李某系陈应元妻子，原告陈某系陈应元儿子，陈应元无其他第一顺序继承人。2017年12月10日晚19时许，七被告在上海市嘉定区南翔镇新丰村杨虎的暂住地喝酒，酒局快结束时，陈应元到场与被告杨蔺喝了酒，并因锁事与杨蔺发生了争吵，后杨龙将陈应元送到其租住地后杨龙离开。随后几天，陈应元处于失联状态,其家人多方寻找无果后于2017年12月18日向上海警方报案，但也一直查找无果。直至2018年2月13日，陈应元的尸体在其租住地附近的无名池塘中被发现。2018年3月16日，经上海市公安局嘉定分局刑侦大队委托上海市公安局物证鉴定中心鉴定，陈应元的心血中检出乙醇成分，其含量为2.54ｍｇ／ｍｌ，鉴定结论为：陈应元符合生前溺死。 本院认为，朋友间聚会饮酒属善意的正常社会交往，对于在聚会饮酒后意外死亡的后果，组织、参与聚会的人员只有在存在与该后果相关过错的情况下，才应当承担侵权赔偿责任。本案中，陈应元的直接死亡原因经鉴定系生前溺亡，与饮酒没有直接因果关系，且没有证据证明七被告对陈应元有进行劝酒、灌酒的行为，被告杨龙在陈应元酒后还将陈应元送到了其租住地，当晚还将陈应元喝酒的事实和其家属进行过电话沟通，故七被告已经尽到了一般人应注意到的谨慎注意义务，对陈应元的死亡没有过错，不应当承担侵权责任。同时，根据本案证据显示，陈应元的尸体是在案涉被告聚会喝酒后的两月有余才被发现，也不能排除有陈应元死亡的其他可能性存在。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈西勇、赖桂琴、李某、陈某的诉讼请求。 案件受理费2384元，减半收取1192元，由原告陈西勇、赖桂琴、李某、陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  甘露强 二〇二〇年八月四日 书记员  李 凌 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初579号原告：张发福，男，1957年9月9日出生，汉族，住广东省始兴县*************。被告：始兴县****************民小组，住所地：广东省始兴县*********。负责人：张祥忠，职务：小组长。被告：始兴县****************民小组，住所地：广东省始兴县*********。负责人：张大江，职务：小组长。原告张发福与被告始兴县****************民小组（以下简称“梧桐窝村民小组”）、始兴县******************民小组（以下简称“老屋场村民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张发福，被告梧桐窝村民小组的负责人张祥忠，被告老屋村民场**小组的负责人张大江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张发福向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告发放2014年至2018年期间的省级生态公益林损失性补偿资金差额45497.92元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为梧桐窝村民小组村民，1983年，原告向两被告承包了769亩林地，至2008年林改时，原告又与两被告将涉案林地的承包期延长至2077年，同时，为了明确各方的权利义务，被告于2008年9月份向林业部门申请了林权登记。后涉案林地被认定为省级生态公益林，为弥补承包人的损失，国家每年都会有补偿资金下发，根据《关于印发的通知》第十条、第十一条的规定，补偿资金分为损失性补偿资金和公共管理经费，其中损失性补偿资金的补助对象为责任山或者承包山的农户，公共管理经费的补助对象为具体负责生态公益林管护的单位、人员等。2015年7月24日，两被告召开村民大会制定了《梧桐窝组老屋场组乡规民约》，该乡规民约将省级生态公益林损失性补偿资金的分配方式由“按分山人数平均分配”变更为“按现有户口人数分配”。经原告核算，2014年至2018年期间，原告从涉案林地应获得的相关损失性补偿金差额为45497.92元（其中2014年差额为9069.45元，2015年差额为8064.9元，2016年差额为10184.88元，2017年差额为9027.85元。2018年差额为9150.84元）。原告认为《梧桐窝组老屋场组乡规民约》明显违反了《关于印发的通知》的规定，根据通知的要求，损失性补偿资金的补助对象为责任山或者承包山的农户，而不是按户口人数分配，因此，《梧桐窝组老屋场组乡规民约》的制定不符合法律规定，应当视为无效，两被告应按照原告实际承包山的面积来向原告支付相应的损失性补偿金。本院经审查认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。从原告的诉请可看出，本案争议的焦点是涉案生态公益林资金补偿分配方案是按两被告村民小组通过民主议定程序制定的“按户人口数平均分配”方案分配还是按原告主张的“按实际承包林地面积”方案来进行分配？根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……。”的规定可知，村民小组在依法履行民主议定程序的前提下，就已经收到的土地补偿费，有权自主决定分配标准并制定相应的分配方案，也就是说，两被告村民小组有权根据大部分村民的意愿，在履行民主议定程序后决定涉案生态公益林补偿资金按户人口数来进行平均分配，这也是法律所赋予的权利。此外，原告于本案的起诉实际上也是针对用于分配的土地补偿数额所提起的民事诉讼，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案不应由人民法院立案受理，故对其起诉，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，判决如下：驳回原告张发福的起诉。案件受理费938元，按减半收取计469元，已由原告张发福预交，由本裁定发生法律效力后予以退回原告张发福。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇二〇年七月十三日书记员  朱金香
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0305执713号之一申请执行人：贺共英，女，1942年2月11日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛宁县人，无业，住洛阳市涧**。被执行人：牛军伟，男，1972年10月8日出生，汉族，住洛阳市涧**。本院在执行贺共英与牛军伟为借款合同纠纷一案中，经查，洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初3588号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日向本院申请执行，本院于2020年4月13日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年4月14日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，责令被执行人于收到执行通知书后依法履行生效法律文书所确定的义务，并要求其于三日内如实向法院申报财产状况，但被执行人既未履行法律义务，也未向法院申报财产状况。为此，本院于2020年5月13日对被执行人采取限制高消费的强制执行措施，于2020年5月13日将其纳入失信被执行人名单，于2020年5月13日对被执行人采取了司法罚款措施。立案至今，本院通过案件流程信息管理系统分别于2020年4月13日、2020年5月26日、2020年7月21日对被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、证券等财产提起了3次总对总网络查控，查到其名下有车牌号为豫Ｃ×××**号车一辆，2020年4月29日已轮候查封。未发现其他可供执行的银行账号、工商登记信息和证券信息。三、2020年4月26日，本院对被执行人进行了房产信息查询，被执行人名下无房产。2020年4月23日，本院对被执行人进行了公积金信息查询，无公积金信息。2020年6月22日，本院到被执行人住所地进行走访，被执行人长期未在上述房屋居住。本案执行标的为97810元及利息等，均未执行到位。经过以上查找，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，应当自收到或知道人民法院终结执行之日起60日内，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 娴审判员 刘红坡审判员 韩晓礼二〇二〇年八月十九日书记员 孙 伟
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1781执恢199号 李沅、黄豪、戴艳萍： 本院在执行申请执行人李沅与被执行人黄豪、戴艳萍民间借贷纠纷一案【原执行案号：（2016）粤1781执1196号、（2017）粤1781执恢37号】过程中，申请执行人李沅以被执行人黄豪、戴艳萍已履行完毕阳春市人民法院（2016）粤1781民初1208号民事判决书确定的义务为由，向本院申请结案。该案已执行完毕，本院对该案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0506破10号 2020年6月9日，本院根据薛芳的申请裁定受理苏州兴宝利建材有限公司破产清算一案。 本院查明：截至2020年7月29日，一共有4家单位（个人）向管理人申报债权，申报债权金额1066710.47元,经审查，管理人认定社保债权3647.37元、普通债权金额1063063.1元。管理人另查明认定21名职工的债权金额498367.78元。在此基础上，管理人编制了债权表，并经第一次债权人会议核查。根据核查情况，管理人编制了无争议债权表，为此申请本院裁定予以确认。 本院认为，根据第一次债权会议核查情况，债权人对于薛荣福等25位债权人的债权均无异议。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 确认薛荣福等二十五位债权人的债权成立（详见债权确认表）。 本裁定自即日起生效。 （本页无正文） 审 判 长  周 宏 审 判 员  李艳行 审 判 员  韩亚光 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  孙文科 书 记 员  周诗韵 附表： 苏州兴宝利建材有限公司债权人债权确认表                            编号                       债权人                       债权数额（元）                       债权性质                               1                       薛荣福等21人                       498367.78                       职工债权                               2                       苏州市吴中区社会保险基金管理中心                       3647.37                       社保债权                               3                       林金满                       46665.9                       普通债权                               4                       苏州京艺雕塑工程有限公司                       486551                       普通债权                               5                       陈建林                       529846.20                       普通债权                               合计                       1565078.25
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初453号 原告：陈义墙，男，1962年10月13日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。 被告：薛伯铨，男，1965年12月10日出生，汉族，户籍地福建省南平市建瓯市。 被告：李国华，男，1962年8月19日出生，汉族，户籍地福建省莆田市莆田县。 原告陈义墙与被告薛伯铨、李国华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈义墙到庭参加诉讼。被告薛伯铨、李国华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈义墙向本院提出诉讼请求：1.判令薛伯铨、李国华支付陈义墙工资8500元；2.所有一切费用由薛伯铨、李国华承担。事实和理由：薛伯铨、李国华拖欠农民工工资两年。2018年4月份工头薛伯铨找到陈义墙，让陈义墙到福州市台江区上下杭进行古建筑维护，具体是上下杭坊巷公司承包的工程，工程具体是在上下杭路175号-12号，工资是一天260元，包吃包住。后来在做工过程中每个月偶尔给予100元至500元之间的生活费。做工期间，一直都没有付过工钱，之后到2019年2月份，工头薛伯铨和李国华支付了大约60%的工钱，剩下部分打了欠条。现在大楼已经投入使用，但一直没有发放工资，故诉至法院，望判如所请。 薛伯铨、李国华未到庭答辩也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。薛伯铨、李国华未到庭质证，视为放弃抗辩权利。本院对陈义墙提交在案的证据予以确认并在卷佐证。本院根据有效证据，认定事实如下： 2019年2月2日，薛伯铨向陈义墙出具一份《欠条》，内容为：“兹暂欠陈义墙在福州下杭（175号-12号）古建木工工程款人民币：捌仟伍佰元整。特此。经办人：薛伯铨李国华”。《欠条》上载明薛伯铨、李国华的公民身份号码并备注：“待工程验收后付清”。庭审中陈义墙陈述《欠条》中“李国华”三个字系薛伯铨书写的。现陈义墙提起本案诉讼。 本院认为，薛伯铨于2019年2月2日向陈义墙出具了《欠条》，虽然《欠条》上载明欠工程款8500元，但根据陈义墙庭审陈述，该款项实为未支付的劳动报酬，即工资。工资应当以货币形式按月支付给劳动者，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉请请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，现陈义墙以《欠条》主张权利，于法有据。由于李国华未在《欠条》上签名，故陈义墙诉请薛伯铨与李国华共同支付未支付的工资8500元，本院不予支持。综上，薛伯铨应向陈义墙支付未支付的劳动报酬8500元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、薛伯铨应于本判决生效之日起十日内一次性支付陈义墙劳动报酬8500元； 二、驳回陈义墙的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由薛伯铨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张芙蓉 人民陪审员  曾美芳 人民陪审员  杨剑平 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  邢 星 书 记 员  林海云 附相关法律条款内容： 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉请请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初3383号 原告：陆汉辉，男，1965年4月2日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人:季松涛，海门市三阳法律服务所法律工作者。 被告:徐俭，男，1977年9月26日生，汉族，住南通市海门区。 原告陆汉辉与被告徐俭买卖合同合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告陆汉辉的委托诉讼代理人季松涛到庭参加诉讼；被告徐俭经本院传传唤票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 陆汉辉向本院提出诉讼请求：要被告给付货款97300元并支付逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率计算自2020年3月2日至实际付清之日止）。事实与理由：被告因种植大棚所需多次向原告购买化肥、农药等农资产品，后就所欠货款117300元于2020年3月2日出具了欠条，并承诺5月2日前付清，但经催要被告仅给付2万元，余款拖延未付。 徐俭未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张，提供了被告出具的欠款条。该证据本院在立案后已向被告送达，并经当庭质证。被告未到庭质证亦未以书面方式提出异议。 本院认为，原告所提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告曾向原告购买农资产品，陆续给付了部分货款，并于2020年3月2日向原告出具了欠款条一份。欠款条载明结欠货款金额为117300元，定于5月2日前付清，逾期按银行贷款利息计算。被告于5月2日给付原告20000元，余款至今未付。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告结欠原告货款的事实清楚，应按照其约定的时间给付货款，现其未能履行义务，原告要求其给付货款并承担逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于尚欠货款金额，被告未对原告自认金额提出异议并提供证据予以证实，本院对原告自认意见予以采纳。双方约定违约责任按银行贷款利息计算，未违反法律规定，但其约定的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已自2019年8月20日起由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所代替，故本院调整其逾期利息按该标准计算；双方已约定了给付期限，逾期利息应自被告逾期之日即自2020年5月3日起计算。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐俭于本判决生效后十日内给付原告陆汉辉货款97300元并支付逾期付款利息损失（以97300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月3日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告陆汉辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2233元，减半收取计1117元，由被告徐俭负担（原告同意其预交的诉讼费1117元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2233元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  彭文甫 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杨晓燕
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执801号 申请执行人：戴以诚，男，1994年2月10日出生，住浙江省三门县。 被执行人：雷蒙伟，男，1973年10月21日出生，住浙江省三门县。 申请执行人戴以诚与被执行人雷蒙伟故意伤害罪一案，浙江省三门县人民法院作出的（2020）浙1022刑初25号刑事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人戴以诚向本院申请强制执行。本院于2020年5月9日立案执行。执行标的为被执行人雷蒙伟赔偿给申请执行人戴以诚经济损失46888.78元，并负担案件申请执行费603元。 执行立案后，本院于2020年5月11日向被执行人雷蒙伟发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人雷蒙伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人雷蒙伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人雷蒙伟的存款、不动产、车辆、股权、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人雷蒙伟外出下落不明，经本院电话传唤拒不到庭，其名下无不动产、股权、公积金等财产信息。被执行人雷蒙伟在中国建设银行三门南山支行处存款2199.97元，本院在本案于2020年5月12日依法冻结，并于2020年7月31日划扣2100元，本案分配到执行款2100元；本院查明被执行人雷蒙伟名下有车牌号为浙ＪＥ××××的力帆牌二轮摩托车和车牌号为浙ＪＥ××××的本田牌二轮摩托车，因其处置价值过低，不予处置。截至目前，本案暂未发现被执行人雷蒙伟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人雷蒙伟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人雷蒙伟作出司法拘留15日的决定，并对被执行人采取纳入失信被执行人名单和限制高消费、出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人戴以诚。其对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人雷蒙伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执801号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 朱彬彬 二〇二〇年八月十四日 代书记员 王伟钊
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执854号 申请执行人吴刚，男，1988年6月22日出生，住安徽省六安市裕安区。 被执行人章珏，女，1990年2月7日出生，住杭州市临安区。 申请执行人吴刚依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民初881号民事调解书，于2020年5月6日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人章珏支付申请执行人货款本金276090元、利息1447.8元。 执行立案后，本院向被执行人章珏发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人章珏拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天并处罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执854号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪祯江 二〇二〇年八月二十七日 书记员  余之杨
广东省肇庆市端州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1202刑初267号公诉机关肇庆市端州区人民检察院被告人基本情况被告人黎剑鹏，男，1981年1月13日出生，汉族，初中文化程度，户籍地广东省肇庆市端州区****************。因本案于2020年5月12日被取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号端检刑诉〔2020〕14号指控事实2020年3月24日2时30分许，被告人黎剑鹏醉酒后驾驶粤H*****号牌小型轿车途经端州区东湖北路轩华地产前路段碰撞道路中心护栏，造成护栏及车辆损坏的交通事故。后民警到现场处理并查获被告人黎剑鹏，经鉴定，其血液中的乙醇含量为104.1mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金一千元被告人及辩护人意见被告人黎剑鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人黎剑鹏犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黎剑鹏在道路上醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依法应从重处罚；被告人黎剑鹏认罪认罚，归案后如实供述自己的罪行，赔偿了道路中心护栏损坏的经济损失11232元，并取得了肇庆市端州区********的谅解，对其可从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二款第（一）项的规定。判决结果被告人黎剑鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金一千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  葛雪媚二〇二〇年八月三日书记员  张子君附《中华人民共和国刑法》相关法律条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二款醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初1080号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人房超连，男，1976年10月11日出生，汉族，初中文化，住宜兴市，户籍地安徽省霍邱县，个体驾驶员。被告人房超连因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月1日被取保候审，2020年8月26日经本院决定逮捕并由宜兴市公安局执行逮捕，现羁押于宜兴市看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）1111号起诉书指控被告人房超连犯危险驾驶罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员杜宜平出庭支持公诉。被告人房超连到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2020年5月17日13时许，被告人房超连持×××4477“Ｂ2”机动车驾驶证，酒后驾驶无号牌的二轮摩托车，上路行驶至宜兴市××镇××路××市场路段，被执勤民警当场查获。经宜兴市公安局物证鉴定室检验，房超连的血液中乙醇含量为116ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶。归案后，被告人房超连如实供述了上述犯罪事实。认定上述事实的证据如下：宜兴市公安局出具的刑事案件侦破经过、户籍资料等；证人冀某的陈述；被告人房超连的供述；宜兴市公安局物证鉴定室出具的检验报告。公诉机关认为，被告人房超连的行为构成危险驾驶罪，鉴于其认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人房超连未作辩解,表示自愿认罪。本院认为，被告人房超连在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。被告人房超连能认罪认罚，可以从轻处罚。宜兴市人民检察院指控被告人房超连犯罪的事实清楚、证据确实、充分，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人房超连犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月26日起至2020年9月25日止），并处罚金人民币一千元（罚金应当在判决生效之日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  钱富良二〇二〇年八月二十六日书记员  周 迪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款第(二)项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2020）晋11行初23号原告刘×，公民身份号码×××,住山西省平遥县。被告平遥县人民政府。法定代表人石×1,县长。委托代理人石×2。委托代理人苗×，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。原告刘×诉被告平遥县人民政府落实私房产权行政撤销一案，本院于2020年4月14日立案，同年4月17日向被告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年12月23日，平遥县人民政府对刘×作出（2019）009号《关于撤销“落实私房退房决定”的决定》。刘×不服，提起行政诉讼。原告刘×起诉的主要事实与理由为，一、被告在法律规定的时效外作出的决定无效。平遥县落实私房政策领导组是在2004年作出退房决定并张榜公示的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，很显然，平遥县人民政府作出的《关于撤销“落实私房产权通知书及退房决定”的决定》是无效的。二、被告撤销退房决定的行政行为，违反了《山西省行政执法条例》第三十条的规定：“非因法定事由、未经法定程序，行政执法机关不得撤回、撤销或者变更已经生效的行政执法决定。”三、被告作出的决定未告知原告救济措施，程序违法。四、2004年作出退还房屋产权决定的是平遥县落实私房政策领导组，而此次作出《关于撤销“落实私房产权通知书及退房决定”的决定》的是被告平遥县人民政府，这两个行政主体不一致，被告不具有作出该决定的主体资格。五、被告撤销退房决定不仅严重违反了《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第二十九条对物权保护的规定，也违反了《中华人民共和国宪法》第十三条对公民私有财产保护的规定。请求：依法撤销被告作出的（2019）009号《关于撤销“落实私房产权通知书及退房决定”的决定》。被告平遥县人民政府的主要答辩意见为，一、对于我们国家特定历史时期进行的社会主义私房改造，截止到目前，中央和地方的政策文件均提到，对城市私有房屋进行改造，是整个社会主义改造的一个重要组成部分，是完全必要的，也是正确的。平遥县委、县政府对本案诉争的房产实行社会主义私房改造是完全必要的、也是正确的。二、平遥县落实私房政策领导组办公室作出的落实私房退房决定不符合落实私房政策的相关规定，应当予以纠正。三、平遥县人民政府作出的撤销退房决定属于政府对落实私房政策的自我纠错行为，该决定合法有效。四、无论是平遥县落实私房政策领导组办公室之前作出的退房行为，还是现在平遥县人民政府作出的撤销退房决定，均是对落实私房政策这一历史遗留问题做出的处理。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发〔1992〕38号）第三条的规定，涉及历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围。综上，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，1958年，平遥县城内雷子明名下位于南街涉诉房屋被国家经租。2004年2月，平遥县落实私房政策领导组办公室作出退房决定，将位于城内南街40号院内的里院西3间、里院南房3间（1.5间抵退6间空闲房），共计6间房屋退还给雷子明。平遥县人民政府分别于2019年11月28日、2019年12月12日，对刘×作出了（2019）009号、（2019）046号《关于撤销“落实私房退房决定”的告知书》，并履行了送达手续。2019年12月23日，平遥县人民政府对刘×作出了（2019）009号《关于撤销“落实私房退房决定”的决定》，该决定载明，上述落实私房退房决定退还的房屋在私房改造时产权人为雷子明，雷子明成分为地主，退房类型为出借、空闲、自住。山西省城乡建设环境保护厅《关于处理私改遗留问题的补充意见》晋建房字（1988）544号文件第六条规定：“城镇地主、富农、资本家的空闲、出借房屋已按山西省人民委员会（58）晋贸武字第822号文件规定改造了的，不予退还。”第十五条规定：“私房改造时，没有给房主在本城镇留自住房的，由市、县按私房改造时当地房主家庭人口和当地居住水平，拟定统一标准，退回部分自住房。”因对雷子明的退房决定不符合上述政策规定，经研究作出如下决定：一、撤销平遥县落实私房政策领导组办公室2004年2月对雷子明作出的退房决定，将位于××县内的里院西3间、里院南房3间（1.5间抵退6间空闲房）共计6间房屋收归国家所有，统一由房管部门管理；二、在收到本决定书之日起15日内腾退房屋，如不按期腾退将采取强制措施收回房屋。对此，原告不服，提起了本案诉讼，请求：撤销平遥县人民政府作出的（2019）009号《关于撤销“落实私房产权通知书及退房决定”的决定》。经本院核实，平遥县人民政府并未作出（2019）009号《关于撤销“落实私房产权通知书及退房决定”的决定》，其请求撤销的实际是平遥县人民政府作出的（2019）009号《关于撤销“落实私房退房决定”的决定》。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。涉诉房屋曾受特定时期的政策调整，被诉《关于撤销“落实私房退房决定”的决定》撤销的是平遥县落实私房政策领导组办公室作出的落实私房退房决定，二者亦均属于处理落实私房政策等历史遗留问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条的规定，属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告提起的诉讼不符合起诉条件，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘×的起诉。案件受理费50元，退还原告刘×。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 王建栋审判员 李俊泓审判员 刘慧平二〇二〇年八月十一日书记员 王雅丽附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初1216号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**，统一信用代码91110000318302332L。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：王大利，北京兴昉律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯俊，北京兴昉律师事务所律师。被告：牛西超，男，1975年08月17日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：河南帅洁面粉有限责任公司，，住所地河南省许昌市鄢陵县城建新街**统一信用代码91411024706648204C。法定代表人：牛西超。被告：河南汇众肥业有限公司，住，住所地河南省许昌市鄢陵县陶城镇工业园区内**一信用代码91411024556904013E。法定代表人：刘秋侠。被告：北京天道裕民农业发展有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区光华路******用代码911101053272388708。法定代表人：路健。被告：路健，男，1980年02月08日出生，汉族，户籍地河南省扶沟县，公民身份号码×××。被告：刘秋侠，女，1978年09月29日出生，汉族，户籍地河南省西华县，公民身份号码×××。被告：郑林林，男，1978年06月30日出生，汉族，户籍地河南省鄢陵县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司与被告河南帅洁面粉有限责任公司、北京天道裕民农业发展有限公司、河南汇众肥业有限公司、牛西超、路健、刘秋侠、郑林林借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告北京京汇小额贷款有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权益，现原告北京京汇小额贷款有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，不损害他人利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京汇小额贷款有限公司撤诉。案件受理费16312元，保全费5000元，由北京京汇小额贷款有限公司负担。审 判 长 王**楠审 判 员 王卫东审 判 员 程 侠二〇二〇年八月二十六日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1620号原告：冯鹰，男，1971年4月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张本基，北京市惠诚（呼和浩特）律师事务所律师。被告：王亚军，女，1978年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李建成，北京博善律师事务所律师。原告冯鹰与被告王亚军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告冯鹰及其委托诉讼代理人张本基，被告王亚军及其委托诉讼代理人李建成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯鹰向本院提出诉讼请求：1．判决王亚军立即偿还冯鹰借款本金96万元整；2．判决王亚军向冯鹰支付借款利息，按年利率9．5%，本金96万元整，自2019年10月14日起计算至实际支付之日止；3．王亚军承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年，王亚军为偿还自己的房屋贷款，向冯鹰借款106万元整。双方约定王亚军应于2019年10月13日之前偿还全部欠款，否则应按照国家贷款利率之二倍支付逾期利息。现还款期限己到，尚有96万元逾期未还。王亚军不接冯鹰电话，不回复冯鹰的短信，拒不偿还96万元借款。冯鹰为维护自身合法权益，特提起诉讼，望人民法院判如所请。王亚军辩称：认可与冯鹰存在借贷关系以及借款本金为106万之事实，但不同意冯鹰的诉讼请求。一是我已偿还冯鹰本金和利息各10万元，且冯鹰尚欠我28万元，故我仅同意偿还冯鹰本金68万元。2018年3月21日，双方签订《离婚协议书》，约定“各自名下存款、股票归各自所有”，2018年3月22日，冯鹰用我名下银行卡（招商银行尾号：xxx）支付了冯鹰购买的房屋的首付款，冯鹰至今尚未偿还我该部分欠款，依据合同法第九十九条的规定我主张行使抵销权。二是针对冯鹰第二项诉讼请求，我不同意按照年利率9．5%的标准支付，本案逾期利率约定不明确，应当依法按照借期内的利率支付资金占用期间利息，经计算，本案借期内利率为2．78%，逾期利率应当按照借期内利率2．78%计算。三是我方认为本案应以冯鹰另诉的撤销离婚协议一案为结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：冯鹰与王亚军原系夫妻关系。2018年3月21日，冯鹰与王亚军签订《离婚协议书》并办理了离婚手续。《离婚协议书》约定：“双方于2016年1月15日在北京市海淀区登记结婚，双方因长期分居、感情不和的原因，自愿离婚，经双方协商一致，对有关事项，依《婚姻法》的规定达成如下协议：一、男方冯鹰与女方王亚军自愿离婚。二、子女抚养：双方婚后未生育子女。三、财产分割：1．陕西省西安市雁塔区雁塔南路中海凯旋门小区28-2-1603房产，为夫妻婚后贷款购买，离婚后该套房屋归女方所有，贷款由女方继续偿还。2．存款、股票：各自名下存款、股票归各自所用。3．债权与债务：夫妻无其他债权与债务”。2018年10月13日，冯鹰与王亚军签订《借款协议》，约定：“王亚军因还房款向冯鹰借款，于2016年5月23日收到人民币690000元，大写陆拾玖萬整。后于2016年8月1日收到人民币借款370000元，大写叁拾柒萬整。直至今日本人共向冯鹰借款人民币1060000元，大写壹佰零陆萬圆。本人承诺此借款于2019年10月13日前到期全部归还。借款利息，从借款之日起至还款之日2019年10月13日，共计拾萬元整。约定2018年10月25日前付清。如到期未履行协议，按照国家贷款利息2倍支付逾期利息。直至还清为止。特此证明。此协议代替借据。以转账凭证为准。借款人：王亚军，日期：2018年10月13日”。庭审中，王亚军认可《借款协议》的真实性，称106万元借款已收到，并于2018年12月5日偿还了10万元利息、2019年10月13日偿还了10万元本金，剩余本金96万元需要折抵2018年3月22日冯鹰用王亚军银行卡刷卡支付的购房款283657元。双方在《借款协议》中对逾期利息约定不明，应按照相关司法解释的规定适用借期内的利息标准，借期内利息10万元折合利率为年利率2．78%。冯鹰认可刷卡事实，但主张该笔款项与本案无关，因为《借款协议》的签订时间在刷卡时间之后，故不同意抵扣。对于逾期利息，双方约定明确，应按照签订《借款协议》时的中国人民银行基准贷款利率4．75%的2倍计算。本案审理过程中，冯鹰主张同意按照年利率6%计算利息。另查，2015年10月24日，中国人民银行最后一次公布基准贷款利率分别是短期贷款利率4．35%（一年以内，含一年），中长期贷款利率4．75%（一至五年，含五年）、4．90%（五年以上）。上述事实，有《离婚协议书》、《借款协议》、银行转账记录、POS收银机刷卡单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。本案中，在婚姻存续期间，冯鹰向王亚军出借钱款，王亚军予以接收，用于偿还其个人房屋的贷款，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，王亚军亦认可向冯鹰借款的事实，故《借款协议》合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。冯鹰依约交付了借款，王亚军亦应依约偿还借款本金及支付利息，故对冯鹰要求王亚军偿还剩余借款本金96万元及支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。本案争议的焦点是双方对于借款的逾期利息标准约定是否明确，如果不明确，将按照借期内利率计算逾期利息。双方约定逾期利息的计算标准为“按照国家贷款利息2倍”计算，对此约定双方产生争议，且无法达成一致意见，故根据合同解释的相关规定，本院认为“国家贷款利息2倍”应理解为“国家同期贷款利率的2倍”，现冯鹰主张按照6%计算利息，未超过双方约定的标准，本院亦不持异议并予以确认。关于王亚军主张剩余借款本金应抵销购房款283657元一节，由于王亚军未提交有效证据证明购房款的发生原因及条件，不符合法律关于可抵销债权的规定，故对王亚军的该项主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条之规定，判决如下：一、王亚军于本判决生效后十日内向冯鹰偿还借款本金96万元。二、王亚军于本判决生效后十日内向冯鹰支付逾期还款利息，以96万元为基数，自二〇一九年十月十四日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算。三、驳回冯鹰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，由王亚军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 笑二〇二〇年八月三日书记员 扈艳杰
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5607号原告：金崇宜，女，1997年6月26日生，汉族，住江苏省建湖县。被告：陈波，男，1959年12月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。本院在审理原告金崇宜与被告陈波房屋买卖合同纠纷一案中，原告金崇宜于2020年8月3日向本院提出要求撤回对被告陈波起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告金崇宜申请撤回对被告陈波的起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许原告金崇宜撤回对被告陈波的起诉。二、本案案件受理费减半收取50元，由金崇宜负担。审判员  潘永强二〇二〇年八月三日书记员  徐 妍
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执867号申请执行人：深圳市年丰大当家科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：曾治平。被执行人：常旅网络科技(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘烁。本院依据已发生法律效力的上海国际经济贸易仲裁委员会作出的(2020)沪贸仲裁字第0337号裁决书，于2020年7月16日向被执行人常旅网络科技(上海)有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人深圳市年丰大当家科技有限公司偿还人民币305,990.8元，被执行人还应承担案件执行费人民币4,489.86元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。本院在执行中查明，本案在仲裁期间，根据深圳市年丰大当家科技有限公司的申请，上海市黄浦区人民法院作出的(2019)沪0101财保185号民事裁定，冻结了常旅网络科技(上海)有限公司开设在招商银行上海分行张江支行账号为XXXXXXX********银行账户，冻结额度为人民币287,886.77元。因被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人应履行上海国际经济贸易仲裁委员会作出的(2020)沪贸仲裁字第0337号裁决书所确定的义务。二、继续冻结、划拨上海市黄浦区人民法院以(2019)沪0101财保185号民事裁定冻结的，常旅网络科技(上海)有限公司开设在招商银行上海分行张江支行账号为XXXXXXX********账户内的银行存款人民币287,886.77元。三、冻结、划拨被执行人常旅网络科技(上海)有限公司银行存款人民币310,480.66元及迟延履行期间的加倍债务利息。四、银行存款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人常旅网络科技(上海)有限公司相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  黄文蔚审判员  浦 琛审判员  朱 伟二〇二〇年八月十日书记员  刘满平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初484号原告申金安，男，1951年6月25日出生，汉族，住浚县。委托代理人刘永波，河南达剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，和解，代收法律文书。被告申合强，男，1977年12月8日出生，汉族，住浚县。系原告申金安之子。委托代理人慕保胜，河南华昂律师事务所律师。代理权限为参加诉讼，调解，和解，代收法律文书。原告申金安与被告申合强返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员单朝民独任审理，于2020年4月23日、2020年7月3日两次公开开庭进行了审理。原告申金安及其委托代理人刘永波，被告申合强及其委托代理人慕保胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申金安诉称：2000年3月我在浚县小河镇××层门面房，同年5月完工。自2003年至今被告无任何缘由占用我的四间门面房，并未向我支付任何费用，我多次要求被告搬出房屋，被告拒不配合，仍继续占有使用，为维护我的合法权益。请求人民法院依法判令被告腾清搬出位于小河镇××层门面房。被告申合强辩称：1、原告所述不实，该四间二层门面房系我所建。我1997年结婚，系家中长子，共同生活在一个大家庭，2000年原告让我在自家宅基地上建房，我辛辛苦苦、日夜操劳建起四间二层楼房，我也不否认父亲申金安曾为盖房出过力，房屋建好后，我们一家就住进房屋至今，不知道父亲现在起诉我是自己的本意还是受人蛊惑，想把儿子唯一的住所抢走。2、原告诉请没有事实和法律依据。涉案房屋是我2000年所建，一直由我经营居住，根据谁主张谁举证原则，原告应举证房屋所有权的证明，退一步讲假设房屋系原告建房，我已实际占有房屋二十年，早已超过诉讼时效。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据及法律依据。原告提交的证据，被告的质证意见及本院认证意见：1、董守喜证明一份。证明涉案房屋建筑材料是原告进的，工钱也是原告算的。另需要说明的是证人受到被告威胁，不敢出庭作证。2、小河爵邸门业厂长张希增证明。原告四间二层门面房四套门款是原告支付的。3、马金水证明。原告四间二层的预制板是原告付的钱。4、小河水泥厂原厂长孙文平证明。原告盖房所用水泥35吨系原告支付。5、刘洪生证明。原告安窗户面积约50平方，合款8000元是原告支付的。6、杨国华证明。原告盖四间二层门面房10000元钢筋款为原告支付。7、原告代理人询问董守喜的笔录。证明原告临街四间两层门面房是其所建，建筑材料与用料是原告进，工钱一万多也是原告支付，被告没有给过工钱，建房现场没有见过被告。8、原告代理人询问谢红良的笔录。证明受村委会指派对原被告纠纷调解情况，没有调解成。被告的质证意见：证据1不是证人本人所写，是原告托人所写，该证据不能证明原告证明目的，证人未出庭作证。证据2-6只证明钢筋、水泥、窗户、门等一些费用是由原告支付，这5份证据中的证人应出庭接受质证，否则无法证明其真实性，不应作为认定事实的根据。证据7只是说明一些进料款和工钱是原告支付，对证人所述内容的真实性有疑问，证人说被告没有给过钱，在施工现场没有见过被告，作为一个送料的，只能陈述自己送料的款是谁支付的，不可能长时间在施工现场待着，其证言不能证明被告没在施工现场。证据8只说明谢红良调解过，不能证明房屋的权属归谁。综上，1-7份证据证人均未出庭作证，不能作为认定案件的根据。另需要说明的是建房师傅是原告找的，沙子、水泥等建筑材料也是原告找的，原告所述的建房过程基本属实，但是建房花费七万余元，被告给了原告四万元。本院认为：原告提交的上述证据能证明了原告参与建房全过程，房屋系原告所建及原被告起诉前村委会曾调解等事实，本院予以采信。被告称建房时给了原告四万元，证据不足，本院不予采信。被告提交的证据，原告的质证意见及本院认证意见：照片两张。证明原告及被告弟弟均在村中有自己的宅院，根据相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。另涉案房屋用被告名字所建。原告质证意见：有两处宅院不错，被告典礼时住的是西边宅院，有三间瓦屋，三间陪房，谁住那就是谁的。本院认为：被告提交的证据不能证明涉案房屋归其所有，本院不予采信。经庭审举证质证，依据上述有效证据，本院认定如下案件事实：涉案房屋位于浚县小河镇××字街南段路东，2000年春原告在老宅院空地上建临街房四间二层，由本镇包田庄村董守喜承建，包工不包料工钱由原告支付，建房所用的水泥、预制板、钢筋、石子、大沙，门窗等建房材料均由原告购买，2000年麦后完成，建成后租给他人卖衣服、卖鞋等，后被告从西院搬出做生意占用两间，其他房间用于出租及居住至今。庭审中，被告承认建房人员、建房材料沙子、水泥等都是原告找的，原告所述建房过程基本属实，但称建房钱等系其所出，给了原告三四万元，建房许可证写的是被告名字。原告否认收过被告的三四万元，称也没有建房许可证等。2019年秋原告让被告搬出房屋，被告拒搬，经本村委会调解未果，原告起诉来院。另查明，原告育有两个儿子一个女儿，被告系长子，次子住在浚县小河镇卫生院南，女儿已出嫁，原告结婚时住在浚县小河镇××北××一宅院，有主房三间，陪房三间，为原告所建，原告同意由被告居住。本院认为：当公民行使物权受到侵害时，权利人可以通过调解、诉讼等途径解决。本案中，原告提交的证据能够证明涉案房屋系其所建，原告诉请被告腾清搬出房屋，本院予以支持。被告辩称涉案房屋为其所有，已给付原告四万元建房款，建房许可证写有其名字，证据不足，本院不予采信。被告辩称涉案房屋已超过诉讼时效，与法律相背，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告申合强于判决生效后十日内腾出占有原告申金安四间两层临街楼房一座（该楼房位于浚县小河镇小河村中心街南端路东）。案件受理费300元，由被告负担，暂由原告垫付，执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  单朝民二〇二〇年八月十八日书记员  周 成
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初15920号原告：徐军，女，1981年7月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱倞譞，上海申新律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦，上海申新律师事务所律师。被告：上海黄山花鸟市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周明，执行董事。委托诉讼代理人：傅雪强，男，上海黄山花鸟市场经营管理有限公司工作。委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。原告徐军与被告上海黄山花鸟市场经营管理有限公司(以下简称黄山公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告徐军及其委托诉讼代理人钱倞譞和陈彦、被告黄山公司的委托诉讼代理人傅雪强和阮莉到庭参加诉讼。审理中，经原、被告双方申请，本案庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告徐军诉称，原告于2017年开始承租被告D-2号营业房间开展经营活动。2017年4月13日，D-2号营业房间发生火灾，造成原告财产损失共计1,034,471元。本次火灾的起因是由于被告作为市场管理方和物业方，理应却没有保证电线线路等公共设施的安全。同时，被告工作人员在明知发生火灾的情况下，未在第一时间报警或进行相应施救，以防止火势扩大，且被告的消防安全管理薄弱，缺乏必要的应急措施与消防设施。此外，原告承租的D-2及相同区域的其他营业房间实际均为违章建筑，系被告私自搭建，被告也未将上述情况告知原告，原告有理由相信，这也是造成电线线路铺设混乱引起火灾的原因，而且营业房间的建筑材料也不符合相关消防防火要求。为此，原告起诉要求被告赔偿财产损失1,034,471元。庭审中，原告明确其请求权基础为侵权损害赔偿。被告黄山公司辩称，原告主张侵权损害赔偿，应证明损害事实、因果关系及侵权过错。从因果关系看，原告所受损失与被告之间并不存在因果关系，火灾原因已排除了电气故障，至于原告租赁的房屋是否违章建筑与本起火灾无关。从过错看，原告称火灾扩大是由于被告报警不及时以及没有施救所造成，与事实不符，事实上从发现火情到报火警至使用灭火器灭火，被告的处理是及时的，在消防车赶到之前，现场的明火已经扑灭。从损害事实看，原告所提供的证据亦不足以证明其损失确实发生，相关损失金额只有原告自行制作的清单，而无进货材料予以佐证，原告主张的损失金额依据不足。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。经审理查明，坐落于上海市浦东新区云山路**的“黄山花鸟市场”系由被告黄山公司经营管理。原告徐军于2017年在该市场的D-2号营业房间从事珠宝玉石经营。2017年4月13日20时44分许，原告锁门离开D-2号营业房间，但并未关闭该房间电源。当晚20时47分许，D-2号营业房间室内起火，后造成该房间断电。在有人于20时58分许发现火情后，原告于21时06分许接通知返回D-2号营业房间，并打开房门，现场人员随即用灭火器灭火。同时，上海市浦东新区公安消防支队(以下简称浦东消防支队)于21时06分许接报火警后，于21时16分许赶到起火现场，并用消防水龙喷洒过火部位，后于21时40分许离开现场。本起火灾造成D-2号营业房间室内装修及店铺内部分物品烧毁烧损，后因原告认为本起火灾系由于被告作为市场管理方未能保证电线线路安全及采取施救措施不及时、缺乏必要的消防设施、D-2号营业房间本身系违章建筑所致，故而致讼。另查明，就本起火灾，浦东消防支队于2017年5月10日出具沪浦公消火认字［2017］第1003号《火灾事故认定书》，载明本起火灾起火点为云山路XXX号黄山花鸟市场D2店铺内西南侧墙面悬挂空调内机处，起火原因可以排除人为放火、电气线路故障、雷击、自燃、遗留火种、用火不慎等引发火灾的可能，不能排除空调内机故障引发火灾的可能。后原告对该认定有异议，遂申请复核。为此，上海市消防局于2017年7月26日出具沪公消火复字［2017］第0009号《火灾事故认定复核决定书》，确认浦东消防支队对本起火灾事故所作出的认定(认定书文号：沪浦公消火认字［2017］第1003号)主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。又查明，D-2号营业房间因系无证建筑，被相关主管单位认定为违法建筑，并曾通告要求予以拆除。以上事实，有原告提供的浦东新区金杨新村街道环境综合整治办通告照片一份、手机拍摄视频二份、照片四份、上海市浦东新区商品交易市场进厂经营租赁合同一份、转租证明一份、监控录像四份、上海市浦东新区公安消防支队火灾事故认定书一份、上海市消防局火灾事故认定复核决定书一份、证人杨某的证言，被告提供的浦东分局火灾隐患举报投诉处理情况报告表打印件一份、监控录像五份、黄山花鸟市场布局图一份、照片二份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，侵权行为的构成要件有四：加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间存在因果关系、行为人主观上存在过错，上述四个构成要件紧密联系，缺一不可，原告应当对此承担举证证明责任。本案中，原告主张D-2号营业房间于2017年4月13日晚发生火灾系由于被告作为市场管理方未能保证电线线路安全及采取施救措施不及时、缺乏必要的消防设施、D-2号营业房间本身系违章建筑所致，并据此要求被告对原告因本起火灾所遭受的损失承担侵权损害赔偿责任。然而，从本案目前的证据来看，相关消防部门针对本起火灾的起因已认定可以排除人为放火、电气线路故障、雷击、自燃、遗留火种、用火不慎等引发火灾的可能，不能排除空调内机故障引发火灾的可能，原告主张本起火灾系被告未能保证电线线路安全所致，与上述认定相悖，且原告提供的证据亦不足以推翻上述认定，故本院对原告的上述主张不予采信；另从事发当晚的现场监控录像来看，从D-2号营业房间室内起火到有人发现火情，到报火警及现场人员用灭火器灭火，再到消防部门赶到起火现场，上述过程历时不足半小时，尚难以得出被告采取施救措施不及时的结论，且从现场处置的情况来看，在消防部门赶到之前，现场人员已使用灭火器灭火，这与原告主张的缺乏必要的消防设施亦存在矛盾之处；至于D-2号营业房间系违章建筑的问题，本身情况属实，但从本案目前的证据来看，该情况与本起火灾的发生之间并不存在法律意义上的因果关系。据此，原告诉请要求被告承担侵权损害赔偿责任，但未能举证证明侵权行为的构成要件均已具备，原告的诉讼请求缺乏相关事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐军的全部诉讼请求。案件受理费14,110元，减半收取计7,055元，由原告徐军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 万 里二〇二〇年八月二十日书记员 叶莉华附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
黑龙江省双鸭山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑05执271号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人：李颖，公司员工。被执行人：肖洪涛，男，汉族，1990年4月3日出生，住黑龙江省集贤县。本院依据已经发生法律效力的（2020）衢仲网字第14542号裁决书，在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与肖洪涛国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，于2020年8月28日再次对被执行人肖洪涛进行网络财产查控，发现其名下财付通支付账户有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人肖洪涛在财付通支付科技有限公司085e9858e92e1368f35383d84@wx.tenpay.com账户内存款人民币1246.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  于静哲二〇二〇年八月二十九日书记员  谢 磊
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5321民初1483号原告：广东国安物业经营服务有限公司。住所地：佛山市南海区************************。法定代表人：周卫国，董事长。委托诉讼代理人：杨波，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣溢，广东禅都律师事务所律师助理。被告：罗海金，男，1979年7月10日出生，汉族，居民，住云浮市新兴县************。被告：苏彩容，女，1982年12月2日出生，汉族，居民，住云浮市新兴县***************。原告广东国安物业经营服务有限公司与被告罗海金、苏彩容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告广东国安物业经营服务有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东国安物业经营服务有限公司以被告罗海金、苏彩容已履行付款义务为由向本院申请撤诉，未损害国家、集体利益及第三人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许广东国安物业经营服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广东国安物业经营服务有限公司负担。审判员  余洁玲二〇二〇年八月二十一日书记员  甘明艳附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3136号 原告：张天全，男，1973年12月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈楠，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。 被告：楚大平，男，1965年11月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：任义，男，1965年11月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李宏，四川拥彗律师事务所律师。 被告：四川华宏建设有限公司，住所地泸州市江阳区中平远路**。 法定代表人：杨昌国。 统一社会信用代码91510500204705731N。 委托诉讼代理人：牟伟，四平通律师事务所律师。 原告张天全与被告楚大平、任义、四川华宏建设有限公司（以下简称华宏建司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张天全及其委托诉讼代理人陈楠、被告楚大平、被告任义的委托诉讼代理人李宏、被告华宏公司的委托诉讼代理人牟伟到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告楚大平、任义、华宏建司连带支付原告劳务费16万元以及承担占用劳务费利息（利息以16万元为基数参照年利率6％从2019年9月16日起计算至付清劳务费为止）。二、本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2014年7月，被告华宏建司承建了位于泸州市龙马潭区安居工程。根据《项目内部经济责任承包协议》载明：任义系泸州市龙马潭区安居工程项目负责人，任义向华宏公司缴纳工程总造价1.5％的管理费并承担税费等，还载明了本工程项目所缴纳的费用、保证金等均由任义缴纳。同时，工程建设中的法律责任也是约定由任义承担。因此，华宏建司与任义之间签订的《项目内部经济责任承包协议》规定华宏建司收取管理费，所有风险由任义承担，这是典型的名为内部承包，实为非法转包。任义又将部分工程非法分包给了被告楚大平，楚大平聘请原告在该项目上担任现场施工管理人员。2019年3月6日，原告与抚琴一期安置房工程项目部就欠付原告的劳务费结算，项目部尚欠原告共计8个月的劳务费16万元，项目部办公室管理人员楚大奎向原告出具了一份“华宏抚琴一期安置房欠管理人员张天全工资”的欠条，实际施工人楚大平在该欠条上签字确认。2019年3月17日该项目部向华宏建司上报了原告签字后的工资表，但是，华宏公司并没有按照上报的工资表向原告支付所欠的工资（劳务费）。原告认为：华宏建司将承建的位于泸州市龙马潭区安居工程项目以内部承包的形式非法转包给了任义，任义又非法分包给了楚大平，因此，三被告应当对欠付原告的劳务费承担连带责任。鉴于三被告对拖欠原告劳务费置之不理，原告为了保护自己的合法权益不受损害，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告楚大平辩称：原告是华宏建司承建的龙马潭区石堡湾抚琴山水项目一期工程项目部聘请的管理人员，所欠工资属实。 被告任义辩称：一、没有聘请原告张天全在工地上干活，本案是雇佣合同纠纷案件，因此不应承担支付劳务费的义务。二、从张天全的诉讼请求和事实理由看，原告诉请劳务费是在2018年工程完工后，抚琴山水一期竣工验收时间是2017年10月，抚琴山水不可能在竣工后聘请原告工作。 被告华宏公司辩称：一、抚琴山水一期项目内部承包给了任义，我们只认可任义是承包人。二、华宏建司与原告之间没有劳动关系，也不认可原告主张的协助决算的工资，案涉工程在2017年9月就已经竣工验收，不知道原告为什么在工程竣工后再来工作，华宏公司没有聘请过原告，不应当承担原告的劳务费。 本案经审理认定如下事实：2014年8月25日，华宏建司与任义签定《项目内部经济责任承包协议》，约定华宏建司将涉案项目内部承包给被告任义，但工程项目实际由被告楚大平组织成立项目部施工建设。原告张天全受被告楚大平雇请从事现场管理工作，该工程项目于2017年9月14日竣工验收后，原告离开项目部。被告楚大平陈述，原告离开后，为决算审计，被告楚大平要求原告返回协助决算，工资按2万元/月计算，认可共计欠8个月工资16万元。原告陈述其2018年3月至11月主要负责核对工程量、审核任强做的资料，去过第三方审计公司两次，区政府三四次。 本院认为，原告张天全受被告楚大平雇请，工资支付由被告楚大平确定，与被告楚大平之间系劳务合同关系，被告楚大平认可其应当支付16万元劳务费用，本院依法予以确认。原告所述的工作量与其8个月16万元的工资仅仅得到被告楚大平单方的认可，未得到被告任义和华宏建司的认可。原告主张被告华宏建司将涉案工程违法分包给被告任义，任义再违法分包给被告楚大平，二被告因违法分包行为应对被告楚大平雇请的管理人员承担劳务费的连带支付责任，并无相关法律规定支撑，本院依法不予支持。被告楚大平认可其应付16万元劳务费但拖欠未付，故对原告主张的资金占用利息依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告楚大平于本判决生效之日起十日内支付原告张天全劳务费16万元及资金占用利息（资金占用利息以16万元为基数按照年利率6%从2019年9月16日起计算至款清之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，本院减半收取为1750元，由被告楚大平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 郭容兴 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 陈翠翠 书 记 员 王建梅