云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初601号原告：芒市遮放镇户拉村民委员会户拉村民小组住所地：芒市遮放镇户拉村民委员会户拉村民小组法定代表人：石小岩，系户拉村小组村长。委托诉讼代理人：李本纪，云南星震（芒市）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：金岩占团，又名金帕戛茂，男，傣族，1948年5月4日出生，云南省芒市人，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。被告：马岩保旺，男，傣族，1956年10月21日出生，云南省芒市人，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，（未到庭）被告：谢岩所，男，傣族，1950年6月8日出生，云南省芒市人，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，（未到庭）三被告共同委托诉讼代理人：杨成钧，系云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告芒市遮放镇户拉村民委员会户拉村民小组（以下简称户拉村民小组）与被告金岩占团、马岩保旺、谢岩所合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告户拉村民小组法定代表人石小岩及委托诉讼代理人李本纪、被告金岩占团及三被告共同委托诉讼代理人杨成钧到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告户拉村民小组向本院提出诉讼请求：1．判令原告与三被告之间签订的土地租赁合同自2018年10月1日以后无效，双方土地租赁关系同时终止；2．本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：1998年7月，原告方户拉村民小组为了便于管理及增强市容和集体效益，经群众大会决定，将村民小组集体所有的6亩集市租赁给金岩占团（当时叫金帕戛茂）、马岩旺保、谢岩所，1998年7月20日，当时的村长、副村长、出纳以及村民小组群众代表与此三人签订了集市租赁合同，租赁合同约定租赁期限为1998年10月1日至2039年10月1日，即40年，租金第一年500元，第二年至第五年每年1000元，第六年起每年2000元，租金于每年12月底一年一付，合同签订后，被告方于1998年7月22日到云南省潞西市公证处进行公证，公证书号为（98）潞证字150号，公证完成后原告方才知情。虽然该合同的签订时间早于《中华人民共和国合同法》的生效时间，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”，合同签订时并无法律对租赁期限作出限制，且该合同的履行期限跨越了《合同法》的生效时间，依法应当适用《合同法》之规定，根据《合同法》第二百一十四条第一款之规定，租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效，此承包合同约定的租赁期限已经超过20年，违反了合同法规定。自1998年10月1日租用至今，三被告实际占有使用该土地的时间已超过了20年，经原告方多次与三被告沟通后，三被告拒绝返还土地。综上所述，原告方与三被告的约定已部分违反《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定，违反部分依法应当无效，但是三被告拒绝遵守法律规定，损害了原告方的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。三被告共同辩称，答辩人认为被答辩人以双方合同约定的承包期限违反《合同法》关于租赁期限之规定为由，向法院起诉要求终止合同关系的理由不成立。首先，被答辩人诉请适用法律错误。答辩人与被答辩人签订的合同名为《集市土地承包合同》，无论合同内容还是合同名称都是土地承包合同，而非租赁合同，该合同应由《农村土地承包法》调整。另外，租赁期限的规定属于《合同法》分则专门针对租赁合同之规定，非《合同法》总则之规定，分则专章规定不应对所有合同都适用。此外，《农村土地承包法》相较于《合同法》是特别法，也应优先适用《农村土地承包法》。其次，公证具有法律效力。该案争议的合同是经过潞西市公证处按照法定程序公证的合同，根据《公证法》第三十六条“经公证的民事法律行为、由法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”之规定，经公证的合同应当作为认定双方权利义务关系的根据，除有相反证据推翻该项公证，被答辩人无权单方要求终止合同。最后，法不溯及既往。该合同在订立当年，由特定的历史背景，双方签订该合同时符合当时法律、法规的，双方的意思表示真实有效。合同的诚实信用原则一直是合同赖以存在的基石，直接简单引用合同签订后新颁布的《合同法》，损害到答辩人的利益，超越双方订立合同时的正当预期，损害答辩人的信赖利益保护，有违诚实信用原则。基于以上理由，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉辩主张依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的本院作如下认证：原告户拉村民小组向本院提交以下证据：1．石小岩身份证复印件、村民小组长身份证明书、芒市遮放镇户拉村民委员会户拉村民小组群众大会签名复印件，欲证明原告身份适格，芒市遮放镇户拉村民委员会户拉村民小组群众仅愿意将标的土地出租20年；2．《集市土地承包合同》、（98）潞证字第150号《集市土地承包合同公证书》复印件，欲证明1998年7月20日，芒市遮放镇户拉村民委员会户拉村民小组当时的村长、副村长、出纳及村民小组群众代表与被告三人签订了集市租赁合同，租赁合同约定租赁期限为1998年10月1日至2039年10月1日，即40年，合同签订后，被告方于1998年7月22日到云南省潞西市公证处进行公证，公证书号为（98）潞证字150号。经质证，三被告对原告提交的证据1中的石小岩身份证复印件、村民小组长身份证明书予以认可，对开会的议程有异议，对证明内容有异议；对证据2的三性予以认可，证明内容有异议。本院认为，原告向本院提交证据1中的石小岩身份证复印件、村民小组长身份证明书来源合法、客观真实、与本案具有实质关联证明其欲证明的内容，予以采信，证据1中芒市遮放镇户拉村民委员会户拉村民小组群众大会签名复印件来源合法、客观真实，仅能证明该村于2019年10月1日召开了一事一议的会议，无法证明开会内容，对该证据的真实性、合法性予以采信，其他不予采信。证据2来源合法、客观真实、与本案具有实质关联，能证明其欲证明的内容，予以采信。三被告共同向本院提交以下证据：《潞西市遮放镇户拉市场建设与管理协议》，欲证明三被告与市场监督管理局签订的协议也是40年，约定三被告的分成比例是60%。经质证，原告对被告提交的该组证据真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，认为工商局不参与分成，没有任何约束力，不合法。本院认为，该证据来源合法、客观真实、与本案争议无直接关联，对其真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1．原告与三被告于1998年7月20日签订的《集市土地承包合同》超过20年的部分是否合法有效，是否应当终止；2．（98）潞证字第150号《公证书》是否有效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年7月20日，原告户拉村民小组与被告金岩占团、马岩保旺、谢岩所签订《集市土地承包合同》，合同约定原告户拉村民小组将位于户拉街子集体6亩土地出租承包给被告金岩占团、马岩保旺、谢岩所，由三被告投资负责新建钢管柱铁皮瓦顶街房30排200格，每格进深、开间为3米，同时负责整个集市的铺面使用、收费等日常工作和承担承包费以及向有关部门缴纳各种费用。承包期限为40年（1998年10月1日至2039年10月1日）。并对承包金支付方式及违约责任进行了明确约定。1998年7月22日，原潞西县公证处对该合同的实质要件及双方签字、盖章、捺手印的真实性进行了公证，并出具了（98）潞证字第150号公证书。承包期限届满20年后，原告多次与三被告协商解除合同，但三被告均未同意。原告于2020年4月1日向本院提起了诉讼，请求判令原告与三被告之间签订的土地租赁合同自2018年10月1日以后无效，双方土地租赁关系终止。本院认为，本案为合同纠纷。原告户拉村民小组与被告金岩占团、马岩保旺、谢岩所于1998年7月20日签订的《集市土地承包合同》实质上是土地租赁合同。原、被告双方签订的土地租赁合同所涉的土地为农村集体所有土地，但双方均未向法庭提交涉案土地的承包经营权证，法庭无法确认该土地的承包经营期限，且该土地并非用于农业生产，而是用于非农业生产的集市经营。三被告主张该案应适用《中华人民共和国农村土地承包法》调整，该法第二条规定“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”本案所涉土地未用于农业并不属于农村土地承包法调整的农村土地，本案不适用该法的调整。关于（98）潞证字第150号公证书是否合法有效的问题，该份公证书作出时，《中华人民共和国公证法》尚未颁布实施，现没有经过法定程序确认该公证书无效，故该公证书合法有效。该公证书仅对《集市土地承包合同》的实质要件及双方的签字、盖章、捺手印的真实性进行公证，且原、被告双方对涉案合同的签字、盖章、捺手印并无异议，故该公证书与本案诉争没有实质关联。1998年双方签订合同时施行的相关法律为《中华人民共和国经济合同法》，该法未对租赁期限没有明确规定。该合同主要履行期间在《中华人民共和国合同法》颁布实施之后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条规定“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”原告与三被告签订的《集市土地承包合同》约定承包期限为四十年，显然已经违反了现行法律的禁止性规定，而双方又无法达成新的承包（租赁）合意，经调解无效。故原告户拉村民委员会请求判令原告与三被告之间签订的土地租赁合同自2018年10月1日以后无效，双方土地租赁关系同时终止的诉讼请求，本院予以支持。关于三被告在租赁土地上的建筑物、构筑物2020年8月至2039年10月1日期间的剩余价值问题，双方当事人可另行协商解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条规定，判决如下：原告芒市遮放镇户拉村民委员会户拉村民小组与被告金岩占团、马岩保旺、谢岩所于1998年7月20日签订的《集市土地承包合同》自2018年10月1日起之后的约定无效，双方之间的租赁合同关系自此终止。案件受理费100元，原告芒市遮放镇户拉村民委员会户拉村民小组已预交，由被告金岩占团、马岩保旺、谢岩所负担，限被告金岩占团、马岩保旺、谢岩所于本判决发生法律效力之日交至本院。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  刘正楼人民陪审员  刘晓宏人民陪审员  蒋 盛二〇二〇年八月二十六日法官助理周聪书记员董懿娴