广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1661号上诉人（原审原告）：吴尚锋，男，汉族，1970年11月8日出生，住址广州市海珠区************，公民身份号码440************718。被上诉人（原审被告）：广州市公安局海珠区分局，住所地广州市海珠区********。法定代表人：叶芳，局长。委托代理人：柯茂宏、区卓妍，均为该局民警。上诉人吴尚锋因与被上诉人广州市公安局海珠区分局（以下简称海珠公安分局）行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1442号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：2019年6月3日16时左右，原告吴尚锋与案外人白某至北京市中南海周边滞留信访。同日，北京市公安局西城分局府右街派出所向原告吴尚锋出具《训诫书》，告知其中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集等。2019年6月4日23时左右，原告吴尚锋返回广州后被被告广州市公安局海珠区分局民警传唤至华洲派出所。经询问，原告吴尚锋与案外人白某均确认二人此次前往北京信访以及此前曾多次到北京信访的事实。被告广州市公安局海珠区分局查明原告吴尚锋在北京市中南海周边非法滞留扰乱公共场所秩序的违法事实并依法告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的陈述、申辩权利，原告吴尚锋申辩称其没有违法行为，被告广州市公安局海珠区分局经复核认为原告吴尚锋申辩理由不成立。2019年6月5日，被告广州市公安局海珠区分局作出穗公海行罚决字[2019]03059号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告吴尚锋处以行政拘留十日。原告吴尚锋不服，诉至原审法院。另，原告吴尚锋因涉嫌敲诈勒索罪于2019年6月15日被刑事拘留，同年7月22日经广州市海珠区人民检察院批准逮捕。2020年2月25日，广州市海珠区人民检察院作出穗海检诉刑不诉[2020]55号《不起诉决定书》，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款的规定，决定对原告吴尚锋不起诉。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，虽然原告吴尚锋已于2019年6月5日收到穗公海行罚决字[2019]03059号《行政处罚决定书》，但其自2019年6月15日至2020年2月25日被限制人身自由，故其于2020年2月28日提起本诉未超过起诉期限。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，原告吴尚锋在北京市中南海周边滞留信访，被当地公安机关制止并训诫，北京市中南海周边并非信访接待场所，原告吴尚锋在此滞留信访已构成扰乱公共场所秩序的违法行为，被告广州市公安局海珠区分局作为原告吴尚锋居住地公安机关，有权对原告吴尚锋该违法行为进行查处。被告广州市公安局海珠区分局查明原告吴尚锋违法事实，依法告知其拟作出处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有的权利，结合原告吴尚锋曾多次前往北京信访的情况，依法作出本案处罚决定，该处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告吴尚锋以其不存在扰乱公共场所秩序事实为由要求撤销涉案处罚决定的理由不成立，对其主张原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴尚锋的诉讼请求。上诉人吴尚锋不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决第3页第18行“2019年6月3日16时许，原告吴尚锋与案外人白某至北京市中南海周边滞留信访……”这一表述与事实不符。以中国文化词汇来解读，“滞留”是停滞、停留的意思。而当天的情况是上诉人与白某在赶路，准备先去天安门广场拜一拜伟大领袖毛主席，祈求保佑，后再到天安门广场右边北沿河大街的最高人民检察院举报广州市海珠区***村村官们的违法违纪行为，并没有停下脚步，但到府右街时，被当地公安人员扣留，后再被被上诉人带回广州。以原审认为，只要是经过北京市天安门附近（公共场所）的上访人员（以带有上访资料来界定），就应被指控为非法滞留扰乱公共场所秩序！原审根据被上诉人提供的训诫书，上访人上访地点为中南海周边，但中南海周边系首都公共场所，并非国家机关单位，故被上诉人以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对上诉人进行处罚，完全是适用法律错误。综上，请求二审法院：撤销原审判决书和涉案行政处罚决定书；判令被上诉人承担本案的诉讼费。被上诉人海珠公安分局二审期间答辩称：一、2019年6月3日16时许，上诉人吴尚锋到北京市天安门中南海地区上访时，被当地公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，我局于2019年6月5日对吴尚锋作出行政拘留十日的处罚。二、根据认定的违法事实，对上诉人提出的事实及理由作出如下答复：上诉人吴尚锋在上诉状中辩称，其没有实施扰乱公共场所秩序的违法行为，因此不构成扰乱公共场所秩序。首先，上诉人在笔录中明确表述其目的是到北京相关部门上访，且有证人证言印证。根据《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，天安门中南海地区是我国的政治中心，并不是法律所规定的接访场所，上诉人违法到该地区进行走访，并被北京市公安部门进行训诫，其行为已然构成了扰乱公共场所秩序。其次，上诉人和白某租用广州市海珠区*****空地经营停车场，后被广州市海珠区***第一合作社收回，其就赔偿问题多次将**第一合作社诉至法院，但均被法院判决败诉。上诉人认为法院的判决不公，便伙同白某在2019年2月、5月到北京上访，街道工作人员多次和其沟通交流，要求两人通过法律途径来解决问题。但上诉人及白某两人不听劝阻，于2019年6月3日再次携带相关的信访材料到北京天安门中南海地区上访，后被北京警方查获，其行为已达情节严重的标准。综上所述，我局对上诉人吴尚锋作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律准确，处罚适当，上诉人要求撤销我局作出的行政处罚决定的诉讼请求并无依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：原审判决认定吴尚锋的起诉未超过法定起诉期限，并无不当，本院予以确认。关于被上诉人作出涉案行政处罚决定书是否合法的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，被上诉人海珠公安分局作为上诉人居住地的公安机关，有权对上诉人违反治安管理规定的行为予以处罚。本案中,上诉人于2019年6月3日16时许以走访的形式在北京市中南海周边非信访区域信访，其行为违反了《信访条例》的相关规定，扰乱了中南海周边正常的公共场所秩序，并受到当地公安机关的训诫。以上事实有受案登记表、询问笔录以及北京市公安局西城分局的训诫书等证据予以证实。被上诉人根据上诉人的上述行为，在告知上诉人拟作出处罚的事实、理由和依据后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定对上诉人处以行政拘留十日，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴尚锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年八月二十五日法官助理  吴悠铮书 记 员  黄英华