福建省漳浦县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0623行初59号 原告吴玉霜，女，1967年8月26日出生，汉族，住龙海市。 委托代理人黄文斌、杨伟钦，福建中仑律师事务所律师。 被告龙海市公安局交通警察大队，住所地龙海市石码镇二环路紫崴路**，统一社会信用代码113506814896548696。 负责人林志杰，大队长。 出庭行政机关负责人许达森，男，龙海市公安局交通警察大队副大队长。 委托代理人钟学明，男，龙海市公安局交通警察大队法制员。 委托代理人林志山，福建协兴律师事务所律师。 原告吴玉霜与被告龙海市公安局交通警察大队其他行政管理一案，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。经诉前协调，本院于2020年5月8日立案后，于2020年5月9日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告吴玉霜的委托代理人黄文斌、杨伟钦，被告龙海市公安局交通警察大队的副大队长许达森及其委托代理人钟学明、林志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉霜诉称，2018年8月20日，原告吴玉霜向龙海群晟贸易有限公司购买绿源品牌的电动自行车，包牌价4000元。龙海群晟贸易有限公司通过龙海市石码宏盛电动车店，以套用尚好捷品牌及合格证等的方式向被告申请非机动车登记，并取得非机动车号牌（漳州龙海87335）和行驶证。2018年12月18日，原告儿子吴伟宾驾驶该电动自行车与案外人发生交通事故。事故发生后，被告委托福建中立司法鉴定所对该电动自行车进行司法鉴定，鉴定意见显示悬挂漳州龙海87335号二轮电动车未装配脚踏骑行功能，轮胎最大宽度、整车总质量、最高车速均超过GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中的参数规定标准。鉴于该电动自行车被鉴定为机动车，导致原告儿子吴伟宾因无证驾驶及超速被认定对本次交通事故承担同等责任。《福建省非机动车登记规定》第十二条规定：“公安机关交通管理部门应当自受理申请之日起5日内，确认非机动车，核对车架号拓印膜，审查提交的证明、凭证，核发非机动车号牌、行驶证”及第十四条规定：“有下列情形之一的，不予办理注册登记：（一）申请人提交的非机动车来历凭证、合格证明无效、被涂改或者与非机动车不符的；（三）虽列入注册地设区市人民政府编制的非机动车产品目录，但非机动车实际技术数据与公布的数据不符的”，据此规定，被告负有对登记的非机动车进行审查核实的法律义务，但被告在对本案涉案的电动车进行登记注册时，并未核对申请人提供的申请材料，未尽到审核义务，将超标及不符合车辆信息的电动车登记为非机动车，该登记行为明显违法。为此，原告特具状诉至贵院，请求确认被告将超标和套用品牌的电动车登记为非机动车并颁发非机动车号牌和行驶证的行政行为违法。 被告龙海市公安局交通警察大队辩称，一、答辩人受理原告申请非机动车登记并核发非机动车号牌和行驶证的行政行为符合法律规定。根据《福建省非机动车管理办法》第十条规定：“公安机关交通管理部门应当建立、完善非机动车销售者代办非机动车登记制度，实行非机动车带牌销售”，答辩人于2015年9月15日制定了龙交警[2015]96号《非机动车“带牌销售”工作制度》。2015年10月9日，龙海市石码宏盛电动车店向答辩人提交了《龙海市电动自行车带牌销售申请表》，承诺“带牌销售”电动自行车均属《漳州市准予销售登记电动自行车产品目录》，相关技术参数符合国家标准和《漳州市人民政府办公室关于印发漳州市准予销售登记电动自行车产品目录管理方案的通知》(漳政办［2013］111号)等有关要求和标准，答辩人接受了申请并予备案，龙海市石码宏盛电动车店据此可以在售前申请答辩人的业务部门对车辆进行查验，查验合格后便可带牌销售电动自行车。2018年8月23日，原告吴玉霜委托龙海市石码宏盛电动车店的工作人员陈泓向答辩人申请非机动车登记，向答辩人提供了电动自行车业务委托书、非机动车登记申请表、电动自行车合格证、电动车购买发票、车主及代理人员身份证明等材料，答辩人核对龙海市石码宏盛电动车店销售前申请答辩人查验、结论为“合格车”的查验记录表，确认本次申请登记的非机动车是经查验合格的电动自行车且原告提供的材料手续齐全，申请号牌的车辆符合非机动车登记标准，即依法向原告核发了非机动车号牌和行驶证，也就是说，答辩人核发给原告电动自行车号牌和行驶证前已尽到相应的审查义务，程序合法，且适用法律正确。二、答辩人查明案涉车辆系龙海市石码宏盛电动车店以欺骗手段取得非机动车登记许可，依法已予撤销。2018年12月18日7时35分许,原告的儿子吴伟宾驾驶本案案涉车辆于石码镇锦港路与行人黄玉珠发生交通事故。事故发生后，答辩人委托福建中立司法鉴定所对该车辆进行车辆属性鉴定，鉴定结果为：该车未装配脚踏骑行功能，轮胎最大宽度、整车总质量、最高车速均超过GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中的参数规定标准。答辩人遂又委托福建中立司法鉴定所对该车进行痕迹鉴定，鉴定意见为：发生事故的绿源电动车与行驶证登记的品牌、车身颜色不相符，且发生事故的绿源电动车多项参数超过GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》。在答辩人进一步调查后发现，案涉车辆实际销售商为龙海群晟贸易有限公司，龙海群晟贸易有限公司销售了该车后委托龙海市石码宏盛电动车店办理非机动车登记及挂牌手续。案涉车辆办理登记挂牌前，龙海市石码宏盛电动车店实际经营者方**梁通过小作坊制作的一辆车架号和外观均与案涉车辆一致，但其他技术参数均符合电动车标准的样板车提供给答辩人进行查验，骗取了本案所涉车辆的非机动车号牌和行驶证。答辩人发现该车系相关人员提供虚假材料骗取车辆号牌和行驶证，已于2020年4月24日撤销龙海87335号非机动车登记许可，收回该非机动车的行驶证和号牌。三、原告的起诉已超过起诉期限，根据庭审调查，原告儿子吴伟宾2019年3月23日收到电动车鉴定结论，原告作为吴伟宾母亲，从发生交通事故以来一直参与交通事故的处理，也代收了多份法律文书，其应当是当日知道本次鉴定结论。而原告直至2020年3月26日才起诉，已超过法定的起诉期限，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第二项的规定裁定驳回起诉。综上所述，原告起诉已超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉；即使未超过起诉期限，答辩人受理并核发案涉车辆非机动车号牌和行驶证程序合法，依据充分，不存在违法行为。在发现相关人员申请案涉非机动车登记时系提供虚假材料骗取登记后，答辩人及时依职权撤销登记许可，收回该车号牌和行驶证，原具体行政行为已不存在，故请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，2018年8月23日，被告龙海市公安局交通警察大队向原告吴玉霜核发了龙海87335号非机动车号牌及行驶证。2020年4月24日，被告龙海市公安局交通警察大队作出龙公交撤字〔2020〕第0001号《公安交通管理撤销非机动车登记许可决定书》，以案涉车辆超过GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中的参数规定标准及系采用欺骗手段取得登记为由，决定撤销龙海87335号非机动车登记许可，收回龙海87335号非机动车号牌及行驶证，并于2020年4月28日送达给原告吴玉霜。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的车辆登记信息、非机动车行驶证，被告提供的《公安交通管理撤销非机动车登记许可决定书》及送达回证等证据加以证明。上述证据经本院审查形式合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，可以作为定案依据。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，被诉非机动车登记许可在立案前已于2020年4月24日经被告龙海市公安局交通警察大队作出龙公交撤字〔2020〕第0001号《公安交通管理撤销非机动车登记许可决定书》自行撤销，原告吴玉霜诉请确认被告龙海市公安局交通警察大队登记许可和机动车号牌及行驶证颁发违法，没有事实根据，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴玉霜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈文胜 人民陪审员  郑桂荣 人民陪审员  林贺杰 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  郑萃红 书 记 员  卢艺萍 附主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。