河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4038号 上诉人（原审被告）：奚波，男，1977年9月20日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。 委托诉讼代理人：李劲峰，广东中安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张中林，男，1978年12月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：解同旺，河北林风律师事务所律师。 上诉人奚波因与被上诉人张中林买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 奚波上诉请求：1、依法撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2726号民事判决,发回重审或直接改判驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，定性不当。一、上诉人与被上诉人之间并不构成买卖合同关系，上诉人不是一审案件适格被告。本案所涉被上诉人卖出的“止水螺杆、扣件螺丝、止水钢板、顶托”等建筑材料，系用于案外人上海杨石建筑劳务工程有限公司承接的轨道交通工程14号线云山路、黄杨路车站结构劳务分包工程施工工作，该项目总承包方系上海建工二建集团有限公司，劳务分包方系上海杨石建筑劳务工程有限公司。根据建筑行业法律法规相关规定，由于涉及建设工程施工，上诉人作为自然人不可能成为包括发包方、总包方、分包方等任何一方主体，上诉人不可能成为该买卖合同的买方，因此，在双方并不存在合同关系的情况下，上诉人不是本案适格被告。二、上诉人代表案外人上海杨石建筑劳务工程有限公司所签署的承诺书，并不能成为认定本案主要事实的依据。由上可知，上诉人仅为案外人上海杨石建筑劳务工程有限公司员工，并非本案买卖合同的购买一方，上诉人所签署的承诺书系代表案外人上海杨石建筑劳务工程有限公司签署，在未经上海杨石建筑劳务工程有限公司充分授权的情况下，该《承诺书》所承诺内容并未生效，而一审法院将一份并未生效的《承诺书》作为一审认定事实的主要依据，实属认定事实错误。三、上诉人并非案涉买卖合同购买方，也未因本合同有任何收益，而被判决承担本案全部责任，有违公平原则。上诉人作为上海杨石建筑劳务工程有限公司员工，仅因签署了一份并无效力的《承诺书》就要承担全部责任，因该建材全部用于上海杨石建筑劳务工程有限公司承包的轨道交通工程14号线云山路、黄杨路车站结构劳务分包工程施工工作，真正的受益方只能是上海杨石建筑劳务工程有限公司，而其却在本案中却毫无责任。由此证明，一审判决首先未查明本案事实，其次有违公平原则。综上，本案事实在一审过程中并未得到充分查明，判决也显失公平，因此，提出上诉，请二审法院维护上诉人合法利益，依法查明事实并改判。 张中林答辩称，1、上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人出具的承诺书内容明确，承诺书中明确记载“欠张中林14号线项目材料款共计贰拾叁万贰仟玖佰元整（小写为232491元）”，至于上诉人所说的材料用于案外人上海杨石建筑劳务工程有限公司14号线云山路、黄杨路车站结构劳务分包工程，与本案无关，不是一个法律关系。2、上诉人与上海杨石建筑有限公司之间是否存在纠纷，那是上诉人与杨石公司之间的纠纷，与本案没有关联，上诉人是否是公司员工，是否是职务行为，因其未提供任何证据，不应予以采信，不是本案所审查范围。 张中林向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告材料款242491元，并自2019年1月20日起支付利息至欠款全部付清止；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张中林从事建材销售业务，被告奚波曾从原告处购买部分建材。2018年11月16日，奚波给张中林出具一张《承诺书》，内容为：欠张中林十四号线项目材料款共计232491元正（贰拾叁万贰仟玖佰元正），定于2019年1月20日付清，补贴利息10000元（壹万元正）作为补偿。被告奚波在《承诺书》上签字并注明出具时间。至今被告未给付原告上述款项。以上事实，有原告陈述及其提交的有被告签字的《承诺书》可供认定。 一审法院认为，原告向被告履行了供货义务，被告应及时足额向原告履行付款义务。被告签字的《承诺书》足以证实其欠原告货款的具体数额、付款期限及补偿费用等。被告出具的《承诺书》上书写的欠款数额的大写、小写数额不一致，应以书写的较小数额即232491认定欠款数额为宜。被告奚波承诺补贴10000元利息是其真实意思表示，本院予以认定。原告主张被告还应支付自2019年1月20日起至欠款全部付清止的利息，但被告奚波自愿负担的利息仅为10000元，且其并未承诺支付逾期付款利息，故对于原告的此项主张本院不予支持。 一审法院判决：一、被告奚波于本判决生效后十日内给付原告张中林货款及补贴利息共计人民币242491元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，由被告奚波负担。 本院二审期间，上诉人奚波提交如下证据：证据一，上海杨石建筑劳务工程有限公司营业执照，拟证明14号线的总承包单位是上海二建公司，分包单位为上海杨石公司，上海杨石公司具有民事主体资格。证据二，《木工劳务分包合同》，拟证明上诉人为上海杨石公司项目经理，签订14号线木工劳务合同为职务行为。证据三，《泥工劳务分包合同》，拟证明上诉人为上海杨石公司项目经理，签订14号线泥工劳务分包合同是履行公司职务行为。证据四，上海九星引卓建材经营部送货单，拟证明涉案货款为上海杨石公司建设14号线所使用的货款，上诉人签署承诺书为职务行为，代表上海杨石公司接受被上诉人货物。 被上诉人质证意见：对证据一营业执照，真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，不能证明被上诉人与上海杨石公司之间存在买卖合同关系，也不能证明上海杨石公司就是本案民事主体。证据二木工劳务分包合同、证据三泥工劳务分包合同，真实性、合法性、关联性均不认可，与本案没有关联。证据四送货单，不能证明其证明目的，送货单所记载的收货单位地铁14号线只是施工地点，不能证明上海杨石公司是本案民事主体，也不能证明上诉人是履行职务行为。 二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”。本案中，上诉人奚波2018年11月16日为被上诉人张中林出具的《承诺书》载明：“欠张中林十四号线项目材料款共计232491元正（贰拾参万贰仟玖佰元正），定于2019年1月20日付清，补贴利息10000元（壹万元正）作为补偿。承诺人奚波”。该承诺书并非上诉人奚波以上海杨石建筑劳务工程有限公司名义出具，而是上诉人奚波以本人名义对被上诉人张中林所作“承诺”。根据上述法律规定及承诺书内容，上诉人奚波主张该承诺书系其代表案外人上海杨石建筑劳务工程有限公司签署，本院不予支持。上诉人奚波二审提交的证据不能证明案外人上海杨石建筑劳务工程有限公司与被上诉人张中林之间就涉案建筑材料存在买卖合同关系，一审判令上诉人承担给付货款及补贴利息责任，并无不妥。上诉人奚波与案外人上海杨石建筑劳务工程有限公司之间如存在其他法律关系，应另行解决。综上所述，奚波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4936元，由上诉人奚波承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二〇年八月三十一日 书记员  姚胜男