福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初3336号 原告：黄国潘，男，1973年2月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林紫英，福建普阳律师事务所执业律师。特别代理。 被告：余颖，女，1962年6月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：关小川，男，1965年4月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告黄国潘与被告余颖、关小川民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国潘的委托诉讼代理人林紫英，被告余颖、关小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄国潘向本院提出诉讼请求：1.判令余颖、关小川立即向黄国潘归还借款本金350000元及自2017年2月25日起至还清借 款之日止按月利率2％计算的利息；2.本案诉讼费用由余颖、关小川承担。事实与理由:2017年2月25日，余颖因投资需要，向黄国潘借款350000元，约定在2017年年底时连本带息还款700000元。2017年11月14日，因余颖投资失败，双方进行结算，余颖向黄国潘出具借条一份，确认其尚欠黄国潘借款450000元，月息2分，到2017年春节前还200000元，余款在2018年4月底连本带息一次性还清。但余颖出具上述借条后，仍未支付任何款项。2018年6月29日，双方再次进行结算，约定以余颖位于市政公园东南侧安置区（新城建设）6号楼202室的房屋折价314919元进行抵债，并由余颖另外出具200000元借条一份。同日，双方签订《拆迁安置房买卖合同》一份。2018年7月1日，余颖又向黄国潘出具借条一份，确认其尚欠黄国潘200000元，在2019年元月30日前还清，逾期不还将按月息2分计算，利息自2018年7月1日起计算，每月4000元。然本次结算后，余颖既未交付房屋、未办理过户手续，也未支付任何款项。关小川系余颖的配偶，关小川对案涉借款明知且有共同举债的合意，案涉借款依法应属于夫妻共同债务，关小川应对余颖的上述债务承担连带偿还责任。 余颖辩解，黄国潘支付给其的350000元不是借款，是投资景观绿化项目的投资款，因为中途投资失败，所以其才写了2017年11月14日借款450000元的借条，将投资款转化为借款，其愿意归还黄国潘450000元。借条出具之后，因其仍未还款，2018年6月29日，双方再次进行结算，约定以其位于市政公园东南侧安置区（新城建设）6号楼202室的房屋折价314919元进行抵债。2018年7年1日借款200000元的借条是其丈夫关小川被胁迫所书写，签字是其本人所签。当时曾报警，但警察说双方是经济纠纷，没有再管。 关小川辩称，2018年7年1日借款200000元的借条其不肯签字，黄国潘提供了书写好的借款内容让其抄，其欲离开，黄国潘不让，当时也报警了。 黄国潘在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.银行流水一份。欲证明2017年2月25日，余颖因投资需要向黄国潘借款350000元，黄国潘通过转账的方式将钱汇给余颖。 经质证，余颖对上述证据无异议。关小川认为其是公职人员，黄国潘转账支付的350000元是投资款，打到哪里其不清楚，在写借条的时候其才知道的。 2.借条复印件一份。欲证明2017年11月14日，黄国潘、余颖经结算，由余颖向黄国潘出具借条一份，确认余颖尚欠黄国潘450000元，月息2分，到2017年春节前还200000元，余款在2018年4月底连本带息一次性还清。 经质证，余颖对上述证据的真实性无异议，认为该借条系因前期合作结算得来。关小川认为借条是从合作意向书转化而来，是单独的一件事，余颖将合作款转为借款其不清楚。 3.《拆迁安置房买卖合同》一份。欲证明2018年6月29日，黄国潘、余颖约定以余颖位于市政公园东南侧安置区（新城建设）6号楼202室的房屋折价314919元进行抵债，双方签订《拆迁安置房买卖合同》一份；关小川作为同意人签署《拆迁安置房买卖合同》，其对案涉借款明知且有共同举债的合意，案涉借款依法属于夫妻共同债务。 经质证，余颖对上述证据无异议，认为房屋钥匙等物品其已经交付给黄国潘了，待房产证出来后其会配合过户的。关小川对上述证据无异议。 4.借条一份。欲证明除上述以房抵债外，余颖又向黄国潘出具借条一份，确认尚欠黄国潘200000元，在2019年元月30日前还清，逾期不还将按月息2分计算，利息自2018年7月1日起计算，每月4000元；借条确认每次还款在本借条上签注时间和金额，但余颖至今未支付任何款项；借条是关小川书写，余颖签字，说明案涉债务属于夫妻共同举债，属于夫妻共同债务。 经质证，余颖对上述证据的形式真实性无异议，认可该借条系其签字，但其系被胁迫签字的，该借条内容不是其真实意图，黄国潘没有再次汇款200000元给其，黄国潘涉嫌虚假诉讼。关小川对上述证据的形式真实性无异议，认为其是被胁迫书写的借条内容，该借条并非其真实意图。 余颖向本院提供《合作意向书》、作废借条各一份。欲证明案涉350000元是投资款，不是借款。 经质证，黄国潘对《合作意向书》的真实性、合法性、关联性无异议，认为合作意向书可以看出案涉350000元是投资借款；对作废借条的真实性无异议，认为双方于2017年11月14日结算450000元，其中利息100000元，说明月利率为3.2分，现其自愿调整成2％；此后，双方再次进行结算，上述借条作废。关小川对上述证据无异议，认为其从开始到结束都没有介入这件事，工程上的事情其一点都不清楚，黄国潘将其列为被告是没有道理的。 关小川未向本院提供任何证据。 本院经审查认为，黄国潘、余颖提供的上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 余颖、关小川系夫妻关系。2017年2月25日，黄国潘、余颖签订《合作意向书》一份，约定双方合作承包城涵河道改造工程（一期）的景观绿化项目，黄国潘投入资金350000元用于购买苗木，余颖在工程完工结算后以350000元的收益回报给黄国潘......工程未能按预期完成，则按十月份返还本金和收益等。后因中途出现合作障碍，双方于2017年11月14日进行结算，余颖确认将上述投资款、收益转化为借款，时出具借条一份交予黄国潘收执，借条载明“今向黄国潘暂借到现金450000元，月息2分，到2017年春节前还200000元，余款在2018年4月底连本带息一次性还清”。上述借条后出具，余颖仍未支付任何款项。2018年6月29日，双方商定以余颖位于市政公园东南侧安置区（新城建设）6号楼202室的房屋折价314919元进行抵债，时双方签订《拆迁安置房买卖合同》一份，且关小川作为同意人在《拆迁安置房买卖合同》上签字确认。同年7月1日，双方就剩余未还款项进行最终结算，余颖确认尚欠黄国潘200000元，约定借款在2019年1月30日前还清，逾期不还将自2018年7月1日起按月息2分计算，每月4000元，时关小川书写借条一份由余颖签字确认并交予黄国潘收执（关小川未在借条上签字）。现黄国潘主张余颖既未交付房屋、未办理过户手续，也未偿还借款，遂向本院起诉，要求判令余颖、关小川共同偿还借款本息。案经审理，因双方当事人各执己见，致本案调解无效。 本院认为，黄国潘于2017年2月25日支付给余颖投资款350000元，用于合作投资经营，双方约定“工程不论是否如期完工，余颖均应支付给黄国潘本金和收益”，该约定名为投资，实为借贷。且双方于2017年11月14日曾协商一致将投资款、收益转化为借款本息，并约定了利息计算方式及还款期限，故黄国潘、余颖之间存在合法的借贷关系，应予认可。结合款项支付之日起，双方就不同时期约定的借款月利率不同（均不低于月利率2％），现黄国潘自愿将借款350000元的利息调整为自支付之日起均按月利率2％计算，系对自身诉讼权利的依法处分，应予认定。 双方争议焦点之一即案涉《拆迁安置房买卖合同》是否已抵销部分借款本息。黄国潘主张余颖未交付房屋、未办理房屋过户手续，案涉《拆迁安置房买卖合同》未实际履行，不具有法律效力。余颖则主张房屋钥匙已交付，案涉《拆迁安置房买卖合同》已履行，其愿待房产证出来后配合过户。本院经审查认为，庭审时双方均认可案涉《拆迁安置房买卖合同》签订的目的、性质是履行期限已经届满的以房抵债约定，该以房抵债约定系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，黄国潘、余颖均应依约遵守和执行。故此，案涉借贷金额中部分本息因该以房抵债约定归于消灭，即案涉《拆迁安置房买卖合同》签订之日视为余颖已偿还借款314919元。对于案涉《拆迁安置房买卖合同》是否已经完全适当履行，与本案系不同的法律关系，本院不作审查，当事人可另行主张权利。 依照黄国潘诉求的利息计算方式，可以推算出以借款本金350000元为基数自2017年2月25日起至以房抵债之日止产生利息113166.67元（计息时间16个月5天），即截至2018年6月29日借款本息共计463166.67元，扣抵当天偿还的314919元，剩余本金为148247.67元。至此，余颖依法应当偿还给黄国潘剩余借款本金148247.67元及该款自2018年6月30日起至还清之日按月利率2％计算的利息。特别说明的是，双方虽在以房抵债后就剩余未还款项曾进行再次结算得出借款200000元，但该借款200000元黄国潘自认系依据借款月利率3％结算而来，现余颖对此持有异议，故该结算金额超过法律保护的最高限额，不予认定。 本案另一争议焦点在于关小川对于案涉借款是否应当承担共同偿还责任。黄国潘主张关小川在《拆迁安置房买卖合同》的同意人处签字确认，且2018年7月1日借款200000元的结算借条系由关小川书写，故关小川对案涉借款知情，有共同举债合意，应当承担共同偿债责任。关小川则主张其系公职人员，对投资款项支付情况不明，且其未在2018年7年1日借款200000元的结算借条上签字，案涉借款与其无关。本院经审查认为，2018年7年1日借款200000元的结算借条虽由关小川书写，关小川对案涉借款知情，但关小川未在借条上签字，即明确表明其不愿就扣除以房抵债之外的剩余借款本息承担共同偿还责任（不影响关小川签字确认《拆迁安置房买卖合同》的法律效力），故黄国潘要求关小川共同偿还案涉借款本息，于法无据，不予支持。 综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、余颖应在本判决生效之日起五日内支付给黄国潘借款148247.67元，并承担自2018年6月30日起至还清借款之日止按月利率2％计算的利息； 二、驳回黄国潘对关小川的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10065元，减半收取计5032.5元，由黄国潘负担3283.6元，由余颖负担1748.9元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 陈 萍 二〇二〇年八月二十六日 书记员 田丽芳 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。