山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初3526号原告：王付龙，男，1981年8月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：陈向飞，兰陵向城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王天天，兰陵向城法律服务所法律工作者。被告：郭伟，男，1985年12月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：王洪兴，山东品众元律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓军，山东品众元律师事务所律师。原告王付龙与被告郭伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王付龙及其委托诉讼代理人陈向飞、王天天，被告郭伟及其委托诉讼代理人王洪兴、沈晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王付龙向本院提出诉讼请求：依法判令郭伟偿还借款100000元及利息。事实和理由：郭伟向王付龙借款10万元，2018年10月12日，郭伟向王付龙出具借据一份，并签字捺印。后经王付龙多次催要，郭伟无故拒不偿还。郭伟辩称，1、王付龙所诉无事实依据。就诉讼主体而言，王付龙不具有诉讼主体资格，郭伟不认识王付龙，郭伟与王付龙从未发生过借贷行为。就王付龙的诉讼主体而言，其诉求毫无依据，郭伟没有与王付龙发生10万元民间借贷的事实，也没有与王付龙签署任何借款协议，更无涉及关于利息的约定。2、王付龙诉讼依据2018年10月12日的《借据》证据无效。该借据确为郭伟所签，但不是向王付龙所签，在签署借据时，郭伟与王付龙从未见过面，也不认识，王付龙也不在场。关于《借据》的由来，是郭伟给案外人兰陵县康华投资咨询有限公司（以下简称康华公司）出具的，2011年10月21日，案外人王某独资设立了康华公司，并聘请郭伟为业务员工作，在工商登记信息中，郭伟为监事。因工作需要，对于由郭伟经办的该公司投资项目涉及的资金账目回收问题，郭伟因未按公司规定做到及时收回相关资金，公司就要求郭伟给公司签署《借据》，要求“什么时候完成收回资金的业绩，什么时候作废《借据》”，为此，才有了郭伟签名按手印的2018年10月12日的《借据》。至于王付龙如何获得涉案《借据》，郭伟不得而知。故此，王付龙拿着郭伟给其他人签署的《借据》起诉至本案，该起诉缺乏证据支持，《借据》本身不存在真实借款交易，应该无效。3、王付龙所诉无任何法律依据。综上，由于本案不存在民间借贷的事实行为，请求驳回王付龙的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王付龙提供如下证据：一、借据一份，证明郭伟向王付龙借款的事实。二、录音光盘一份及录音的原始载体（手机），证明王付龙向郭伟催要借款，郭伟承诺分期偿还，同时证明本案借款的事实。三、证人王某出庭作证，证明王付龙和郭伟之间的借款的事实。四、郭伟与证人王某之间的聊天记录、王某的中国民生银行个人账户对账单，证明王某向郭伟催要涉案借款，郭伟于2020年1月24日偿还利息1500元。五、王付龙与证人王某的微信转账明细一份，证明2020年1月24日，王某收到郭伟还款15000元后，通过微信转账给王付龙10000元，并支付现金5000元现金。六、王付龙与证人王某聊天的原始载体即手机。郭伟的质证意见是：对证据一的三性和证明目的均有异议，该证据系无效证据，因为2018年10月12日，郭伟确实签名该借据，但是向康华公司出具的，是在该公司执行董事兼总经理王某的要求下，因郭伟没有完成公司业绩，才提供了这份回收账款10万元的借据。形式上是借据，实质上是该公司对作为员工的郭伟的制度要求。当时，王付龙也没有在场，郭伟也不认识王付龙，所以不符合民间借贷的实质和形式要求。对证据二中的录音的质证意见是，对该证据的三性及证明目的均有异议，因为王付龙没有提供录音的原始载体，仅是代理人的转发录音，且录音不完整，没有体现涉及到借款数额、出借人以及向谁还款的完整的前后谈话情况。并且，王付龙也自认录音当事人存在案外人王某，这也与郭伟实际同王某所在的康华公司存在其他交易的事实相互印证。所以，该录音证据不能作为王付龙诉求民间借贷的有效证据。对证据二中的录音原始载体（手机）的质证意见是，没有提供录音时间、录音地点以及录音人员的直接证据。对于录音中涉及的还款4万元以及协商还款2019年和2020年的时间问题并不能和本案10万元款项以及借据载明的约定相一致，结合录音提供者即本案证人的证词，无法排除证人同郭伟之间的借款款项的区分。对证据三的质证意见是，对证人证言有异议，涉案借据是2018年10月12日晚上在圆通快递门口签署的，郭伟没有收到王付龙的现金。对证据四和五。均与本案无关，证明目的也与本案无关，对证据的真实性和关联性均有异议。对证据六不予认可，因为王某本人没有再次出庭，王某与王付龙存在亲属利益关系，与郭伟存在经济利害冲突关系，对于该原始载体，存在人为删除的可能，使得证据缺乏客观、真实及完整性。本院对王付龙提供的证据认证如下：对证据一、二、四、五的真实性予以认定，但该证据是否和本案具有关联性，将在本院认为部分中予以论述。对于证据三，也将在本院认为部分中予以认证。对于证据六的真实性予以认定。郭伟提供如下证据：一、康华公司的企业信息报告，证明通过企业工商登记公示系统载明，该公司系由王某独资设立，并担任执行董事兼总经理，郭伟担任监事职务，郭伟与该公司存在聘用关系。二、中国民生银行银行流水一宗，证明自2015年至2020年6月，郭伟与康华公司法定代表人王某之间资金转账记录，其中2015年度，郭伟向王某转款94150元、2016年度转款149000元、2017年度转款245780元、2018年转款152600元、2019年度转款27522元、2020年至今转款17221元。三、山东农村商业银行转账凭证一份，证明2019年4月11日，郭伟向王某转账6万元。证据二、三综合证明，郭伟按照康华公司经营的投资业务，对于由郭伟经办的回收账款业务，而向公司指定的法定代表人王某名下资金转账交易的事实。郭伟是同该公司发生交易，而不是同王付龙发生交易，其中农村商业银行的凭证也与王付龙录音证据涉及的2019年进行还款6万元的对话内容相互吻合，再次印证了是与王某之间资金交易的事实。王付龙的质证意见是：对上述证据的关联性有异议，本案系民间借贷纠纷，郭伟与案外人王某之间的经济往来与本案无关联性，达不到其证明目的。本院对郭伟提供的证据认证如下：对证据一、二、三的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月12日，郭伟出具借据一份，内容是：“借据本人郭伟，身份证号：371232419********，因需要，借王付龙现金（人民币）小写：100000元，（大写：拾万元整）。按月利率%计算，使用期限自2018年10月12日至年月日，……。借款人（签字）：郭伟，联系电话：155××******。2018年10月12日”。2019年10月13日，王付龙、郭伟和案外人王某在交谈时，被王某手机录音。其中部分对话，郭伟：“我最少保证这4万我保证百分之百给拿着4万”。王付龙：“百分之百保证王某保证”。王某：“能行吧哥，就是年底阴历年底”。郭伟：“我还是给你说那个最少保证4万元”。王某：“到19年阴历年年底最少还4万”。王付龙：“就今年年底，到2020年明年上半年就是把那6万再给我”。王某：“就是过年之前”。王付龙：“就实实在在的也不要那个了，也不要玩那些了，怎着就怎着了”。郭伟：“要不我就不这样，我就不提这个了”。王付龙：“你嫂子还认为你这个就是最那个的，没猜着，我还没给她说，当时就说能那个，什么时候使什么时候给的，这不是一天两天了”。王某：“是的，我是说什么时候使什么时候给的，这确实是我说的”。王付龙：“我提前打招呼打多长时间了”。王某：“那这样就是19年年底，阴历年底”。郭伟：“就是过年之前”。王某：“就是过春节之前还4万元，最低还4万，这样能行吧，哥，哥来，这样能管吧”。郭伟：“我说的，我肯定，我本身这不就还是按我以前说的”。王某：“剩下这6万到2020年的上半年”。郭伟：“8月份之前”。王某：“8月份之前还清。呐呐呐行，都这样说了，这样行吧，大哥”。王付龙：“你说了我说什么，说实话我要是跟你这个，要是你比我大，弟弟，你嫂子肯定我给你说”。王某：“是的”。王付龙：“行，那你走吧”。2020年1月14日，在案外人王某与郭伟的微信聊天中，王某说：“哥，今天腊月二十了，我夫（叔）兄弟又给我打电话了，你看看这两天操持下先把你答应那四五万给他，反正离过年也没几天了，我也不知道你什么时候接电话方便。”2020年1月24日，郭伟通过手机转账给王某15000元，同日，王某通过微信转账给王付龙10000元，并支付王付龙现金5000元。庭审中，王付龙主张案涉《借据》中的“王付龙”的签名和捺印是郭伟所为，郭伟不认可，也不申请鉴定，且在本院规定的时间内，郭伟未向本院递交书面鉴定申请和预交鉴定费用，本院视为郭伟放弃权利，本院认可案涉《借据》中的“王付龙”及上面的手印是郭伟书写和捺印。另查明，康华公司是自然人独资的有限责任公司，王某（本案证人）是法定代表人，郭伟是监事。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于王付龙和郭伟之间是否存在民间借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。庭审中，王付龙主张签署涉案《借据》时，在场人有王付龙、郭伟和王某，并且是现金交付，郭伟不认可，提出当时只有郭伟和王某，并且没有收到涉案款项。郭伟提供山东兰陵农村商业银行股份有限公司的支取凭证一份，上面显示郭伟于2019年4月11日向王某转账6万元，用以证明与王付龙提供的录音证据中涉及的2019年还款6万元的对话内容相吻合，是与康华公司发生交易，但王付龙提供的录音时间是2019年10月13日，晚于支取凭证的时间（2019年4月11日），郭伟提供的此项证据不能证明其证明目的，本院不予采信。王付龙提供了录音和证人王某予以证明其主张，在录音中，郭伟承诺分期还款，即2019年阴历年底前还4万元，2020年8月份前还6万，且证人王某也予以证明。王付龙还提供了王某与郭伟的聊天记录，聊天记录内容能够与王付龙提供的录音内容相互印证，即2019年阴历年底前还4万元。故本院对王付龙提供的《借据》、录音、证人证言及王某与郭伟的聊天记录予以采信。且在案涉《借据》中，有本案原告即出借人王付龙的名字，郭伟作为完全民事行为能力人，如对出借人有异议，应当场提出。庭审中，郭伟主张案涉《借据》是给案外人康华公司出具的，但康华公司的法定代表人王某不认可，郭伟也未提供充足的证据予以证明，故对其主张不予采信。综上，王付龙和郭伟之间存在民间借贷关系。综上所述，扣除王某转交王付龙的15000元，郭伟应偿还王付龙85000元。因《借据》中未约定利息，故王付龙要求郭伟支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郭伟还原告王付龙借款85000元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告王付龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，原告王付龙负担173元，被告郭伟负担977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  季长春二〇二〇年八月二十六日书记员  张 宁