安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初2800号 原告：宋**，男，1972年11月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 被告：陈华菊，女，1953年11月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：王丙后，男，1953年12月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区,系上被告丈夫。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵立宏，安徽英锐律师事务所律师。 原告宋**与被告陈华菊、王丙后不当得利纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人晏学文、赵立宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋**向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还本金150000元和利息206000元，合计356000元，比除6550元，诉请款总款为349450元（本金5万从2011年11月4日至2020年5月17日按1.5%计息，暂定息为7.6万元；本金10万从2013年2月5日至2020年5月17日按1.5%计息，暂定息为13万元；合计本金15万元、息20.6万元-为其担保少款6550元，故诉请款349450元）至本清息止；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告经济往来仅为以下两笔，1、代为支付给被告方的李新如出具的52万元工程款；2、代为担保支付给被告方的沈孝发水泥款33.3万元及诉讼费8100元（见被告在2014年9月7日收据中有明确说明）。原、被告于2018年1月11日结算支付李新如出具的工程款时，双方共对9张收据进行了结算，结算金额为724550元，其中原告支付本金52万元及利息16万元，多余44550元被告另行出具2015年10月30日收据（其日期被告自编的，实际时间应为2011年7月左右）。在结算期间，有一笔2011年11月4日的5万收据，被告认为笔迹有异议并写《说明》待核实后按月息15‰计算支付，（此收据实为被告二代为被告一签名）。同时在结算李新如工程款时，被告还立下《承诺书》，承诺除已结算9张收据之外，再找出其他收据被告承认并及时归还。后期，原告在清查先生店项目部账务时又找出4张给付被告款的条据，即：2010年2月12日收据15万元；2011年3月3日收据10万元；2011年9月11日收据4万元（该4万元收据，实为被告二代被告一签名）；2013年2月5日原告会计王小燕汇款10万元。依据上述6张条据，原告按时间顺序代为担保支付给沈孝发水泥款（注：沈孝发水泥款法院判决起息日为2011年7月1日）。原告以2010年2月12日15万元；2011年3月3日10万元；2011年9月11日4万元；2015年10月30日44550元，四份收条合计为334550元支付沈孝发水泥款333000元+诉讼费8100元，相比尚欠6550元。除上述款项外，被告分别于2011年11月4日收到原告现金5万元和原告在2013年2月5日通过原告会计王小燕户汇款给被告10万元，共计15万元，实属多收款项，从立据之日起按月息1.5%计算至2020年5月17日，暂定利息为206000元，本息合计356000元，减去尚欠水泥款及诉讼费6550元，被告理应返还原告本息349450元。特提起民事诉讼，请求支持原告所请。 被告陈华菊、王丙后辩称，一、本案系宋**就同一纷争第二次起诉。陈华菊因买卖合同纠纷案向金安区人民法院申请对宋**强制执行期间，2019年5月14日，宋**以与本案相同纷争起诉陈华菊，当时的案由是民间借贷纠纷。审理中，宋**所举的证据中有二份条据经鉴定系伪造，庭后宋**撤诉。陈华菊恢复对宋**的强制执行不久，宋**就再次提起诉讼，除毫无事实依据的情形下增列陈华菊配偶为被告及因时间延后致所谓利息略有变动外，诉争、事实和理由与第一次诉讼完全一致，且已经鉴定为伪造的两份条据依然在内。无论是强制执行案件的申请人还是因工程款纠纷的债权人均系陈华菊个人，均没有涉及配偶王丙后，王丙后不是纠纷的当事人，宋**此次起诉将王丙后列为被告，无事实和法律依据。二、宋**对陈华菊的原始债务明确。1、对于工程款，陈华菊曾与李新如合伙承建东岳庙服务区办公楼，2010年2月13日结转，宋**应给付陈华菊52万工程款并约定1.5%的月息，后陆续给付。2、对于货款，因买卖合同纠纷（宋**担保沈孝发欠陈华菊水泥款333000元），经调解于2011年10月12日作出（2011）六金民二初字第02308号调解书（宋**应于2011年10底分期分批给付陈华菊333000元及利息从2011年7月1日起按月息1.5%计算）；宋**没有按照调解书约定履行，后陈华菊申请强制执行。3、对于诉讼费3150元。答辩人与被答辩人之间的债权债务情况，在2014年9月7日的《收条》中陈华菊备注说明；2018年1月11日双方第一次算账时宋**出具《说明》；（2011）六金民二初字第02308号调解书；2018年执行和解协议等确认上述事实。三、对债务履行情况进行核算，确定宋**是否超额给付。2018年1月11日双方第一次算账后宋**称找出了新的付款凭证故提起诉讼，为查明基本事实，必须核算宋**对陈华菊的债务履行情况。其中，2011年11月4日50000元《收条》、2011年9月11日40000元《领据》经鉴定系伪造凭证；2010年2月12日150000元《收条》在债务确定之前的行为，不在纠纷之内；44550元《收条》（付沈孝发利息款）系算账后为平账出具、没有实际发生给付事实（724550-520000-160000=44550）。这些凭证除外，剩下还有11张凭证和条据，按月息1.5%、先息后本结算。（具体内容详见副本）。且原告诉称先还的是水泥款，水泥款确定的时间为2011年7月1日，原告以2011年2月12日，和3月5日这两笔钱为水泥款，这与纠纷产生和双方调解书生效时间不吻合，和其陈述的事实不吻合，陈述不合逻辑，原告混淆了基本事实。 原告为支持其诉讼请求提供证据如下： 证据一、原告和两被告身份信息，证明原、被告系自然人，主体适格，被告二和被告一系夫妻关系。 证据二、收条(2014年9月7日被告一出具)，证明原、被告之间仅有两项经济往来即李新如的工程款和沈孝发水泥款，被告承诺结算时多退少补。 证据三、6张未结算收条和汇款凭证、《说明》，证明①被告收到原告6张未结算条据共计484550元的事实依据；②被告于2011年11月4日的5万元的说明，笔迹有异议，待后期核实认可并按15‰支付利息的事实。 证据四、收条九份、《承诺书》，证明①原被告针对九张条据724550元进行了结算，还李新如出具的52万元工程款及16万元利息（按月息1.5%计算），多余44550元。②被告承诺：后期宋**若找出以上条据之外的支付凭证，本人承诺并及时归还。 证据五、《民事调解书》和《执行和解协议》，证明1、另案中，被告诉请沈孝发及原告等，原告已履行生效的判决，该标的款原告含诉讼费在内334550元已履行完毕。2、沈孝发水泥款起息日为2011年7月1日。 证据六、收条一份，证明两笔其中一笔，李新如收到原告52万元，以及利息的事实。 被告的质证意见为，对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到其证明目的；对证据二的三性无异议。向法庭说明一点，原告与被告的纠纷自2008年开始，确定下来是2011年法院调解书出具，期间2008年至2014年有6年讨要的时间，在2014年，原告答应给被告钱，并且被告出具收条。对证据三，对2010年2月12日的收条的三性及证明目的均有异议，被告认为尽管下面有自己的签名，但收到的并不是原告的款项，且收条的时间是2010年2月12日，与工程款2010年2月13日是不吻合的，应该与双方的纷争无关联；对2011年3月3日的收条，被告认为宋**二字是他人加上的，该笔款项被告收到的并不是宋**的钱，但在上一次诉讼中作了鉴定，鉴定结果显示是陈华菊本人书写；2011年9月11日的领据，经鉴定不是陈华菊书写，且其也没有收到款项，系原告伪造证据；2011年11月4日的条据，这里的50000元经司法鉴定，不是陈华菊书写，且其也未收到这笔款项，系原告伪造；对于第五份收条，上次庭审经核实，被告收到了；对第六份收条，这份收条实际上没有发生给付事实，这44550元是算账时，宋**认为他有多付的情形，转至付水泥款，对证据三中仅有两笔陈华菊予以认可，其他均不予认可，不能达到其证明目的。对证据四中的2011年11月12日的收据24550元，归还的是水泥款，2011年11月22日50000元归还的是水泥款，2012年1月21日70000元归还水泥款，这三份收条对还款的款项均作了说明，不是工程款，原告的本组证据达不到其证明目的，根据原告在其他场合的承诺，应对包括这张条据在内的所有的支付凭证重新进行核算，是否存在超额支付，即不当得利情形。对证据五的三性均无异议，对证明目的有异议，水泥款约定从2011年10月底开始给付，2018年1月12日还是在执行的过程中，没有反映履行完毕的事实。对证据六的三性均无异议，这反映了原告向被告的负债（工程款）自2010年2月13日开始。2018年1月11日的收条，实际上并没有发生，只是在当天原被告进行结算时，原告认为给付利息160000元，并从原告支付给被告的款项中予以核减。 被告提供证据如下： 证据一、2014年9月7日陈华菊出具给宋**《收条》一份，证明宋**对陈华菊的债务为李新如出具的工程款收条和法院裁定的水泥款两笔。 证据二、李新如2010年2月13日出具陈华菊的《收条》一份、宋**2018年1月11日出具陈华菊《说明》一份，证明1.宋**自2010年2月13日起欠陈华菊工程款520000元；2.约定月息1.5%、利息自2010年2月13日起算；3.宋**承诺给付本息过程中若有差误，另行结算。 证据三、（2011）六金民二初字第02308号调解书、2017年12月26日宋**出具给陈华菊《承诺书》一份、2018年1月12日《执行和解协议》一份，证明1.宋**对沈孝发欠被告水泥款333000元承担连带清偿责任，约定月息1.5%，利息起算时间为2011年7月1日；2.宋**拒绝履行调解书约定给付内容，约定付款期限2011年10月起，后承诺以房抵付欠款本息；3.宋**拒绝履行承诺，后又达成执行和解，约定付款期限，另宋**负担诉讼费3150元、执行费4950元。 证据四、民事起诉书、开庭传票、司法鉴定书、民事裁定书及缴费通知书、缴款银行流水，证明1.宋**在强制执行过程中于2019年5月14日以与本案同一诉争起诉陈华菊；2.经司法鉴定，宋**起诉陈华菊的二份条据不是陈华菊出具，系伪造；3.宋**于庭审后撤诉（2019年7月3日开庭、11月25日撤诉）；4.宋**应支付陈华菊垫付司法鉴定费4000元。 原告的质证意见为，对证据一的三性无异议，但原告已经举证原被告之间仅仅有两笔业务，即被告名下的李新如一笔，和原告为沈孝发担保的水泥款支付的一笔；对证据二的三性无异议，但对证明目的有异议，这笔工程款原告回答被告的质证意见时也已经阐述，对情况说明原告已经在之前说明清楚；对证据三的三性无异议，对证明目的有异议，在诉状中也详细阐述；对证据四的三性无异议，但对证明目的有异议，其中在第一次起诉中，原告依据自治原则，可以起诉也可以撤诉，况且为了查明事实，针对被告对收条的真实性，在第一次起诉中未查清所以才撤诉，且原告对被告的收条并非伪造。 本院经审理认定事实如下：2014年9月7日，宋**、陈华菊约定，宋**所有付陈华菊的款项（欠据）一律以收款人李新如所出据的工程款收条及法院裁定的沈孝发水泥款进行结算，多退少补，即：1、2010年2月13日，李新如出具的收条为今收到东岳庙服务区办公楼工程款52万元；2、宋**应支付陈华菊由沈孝发拖欠的水泥款333000元及诉讼、执行费8100元。 一、2018年1月11日，宋**与陈华菊结算，双方认可李新如出具的收条52万元为本金，应付利息为16万元，合计宋**应付陈华菊68万元，陈华菊自2010年6月28日起共收到宋**9笔付款合计724550元，比除后多出44550元，作为宋**为沈孝发支付水泥款的利息，由陈华菊另行出具收条一份（收条日期为2015年10月30日），陈华菊承诺，后期宋**若再找出以上单据之外（2018年1月11日之前）的支付凭证，其本人承认并及时归还。上述9笔付款分别为2010年6月28日的10万元，2010年9月21日的5万元，2011年11月12日的24550元，2011年12月22日的5万元，2012年1月21日的7万元，2012年4月10日的18万元，2014年5月20日的6万元，2014年9月7日的15万元，2015年2月17日的4万元，合计724550元。陈华菊对2011年11月4日的5万元收条的笔迹有异议，未予认可，未作结算，陈华菊作出说明，若后期核实是其真实收据，其承认该笔收款并按15‰利息计算（后经鉴定该收条的签名不是陈华菊所写）。 二、2011年8月31日，陈华菊以沈孝发、六安市和谐房地产开发有限责任公司、宋**为被告提起诉讼，要求沈孝发清偿水泥货款333000元及利息，六安市和谐房地产开发有限责任公司、宋**承担保证责任，案经本院调解，双方当事人达成协议，本院于2011年10月12日作出（2011）六金民二初字第02308号民事调解书确认：一、沈孝发应付陈华菊水泥款333000元，于2011年10月底、11月底、12月底及2012年1月底前分别支付70000元及利息（利息按月一分五从2011年7月1日起计算至各期本清止），余款53000元于2012年2月底前付清；二、宋**对上述欠款负连带清偿责任；三、六安市和谐房地产开发有限责任公司不承担民事责任；案件诉讼费6300元，减半收取3150元，由沈孝发承担。调解书生效后，沈孝发、宋**未履行，陈华菊申请强制执行，在执行过程中，双方于2018年1月12日达成和解协议：一、上述沈孝发应付陈华菊货款333000元及其利息，由宋**自愿归还，并自愿于2018年6月30日归还本金150000元及其利息；二、余款本金183000元及其利息于2018年12月31日一次性付清；三、上述款项如逾期不履行，宋**自愿接受法院强制执行；四、本案受理费3150元、执行费4950元，合计8100元由宋**负担。执行和解协议不涉及2018年1月11日双方的结算款项。 三、宋**在本案中提出，2010年2月12日的15万元，2011年3月3日的10万元，2011年9月11日的4万元，2011年11月4日的5万元，2013年2月5日的10万元，以及结算多出的44550元，均为支付陈华菊款项，双方未作结算，在上一次诉讼中经陈华菊申请笔迹鉴定，本院委托安徽天正司法鉴定中心鉴定（系宋**于2019年5月14日向本院提起诉讼，在诉讼中陈华菊申请进行笔迹鉴定，后宋**撤诉），2011年3月3日的10万元收条上“宋**”字样系陈华菊所写，2011年9月11日的4万元、2011年11月4日的5万元收条上“陈华菊”签名字迹均不是陈华菊本人所写。对2011年3月3日的10万元、2013年2月5日的10万元陈华菊予以认可，对2011年9月11日的4万元、2011年11月4日的5万元陈华菊不予认可，王丙后否认参与此事，也不认可为其所写。对2010年2月12日的15万元，陈华菊不认可签名为其所写，并认为发生在2010年2月13日之前，与本案也无关联。 本院认为，被告陈华菊对2011年3月3日的10万元、2013年2月5日的10万元予以认可，未作结算，本院予以确认；对2011年9月11日的4万元、2011年11月4日的5万元陈华菊不予认可，王丙后也不认可为其所写，对该两笔款项本院不予确认；对2010年2月12日的15万元，陈华菊不认可签名为其所写，并认为发生在2010年2月13日之前，与本案无关联，抗辩理由成立，对该笔15万元，本院不予确认。另结算多出的44550元（收条日期为2015年10月30日），原、被告双方结算作为宋**付沈孝发水泥款的利息，陈华菊也另行出具收条一份，可纳入（2011）六金民二初字第02308号民事调解书的执行案款予以比除。综上，被告陈华菊2011年3月3日收取宋**10万元，2013年2月5日收取宋**10万元，合计20万元，双方未结算，也未纳入（2011）六金民二初字第02308号民事调解书的执行案款，被告陈华菊应予返还原告宋**；宋**主张利息，无法律依据，本院不予支持。宋**要求王丙后承担民事责任，证据不足，本院不予支持。 被告陈华菊辩称，2011年11月12日的24550元、2011年12月22日的5万元、2012年1月21日的7万元，系给付水泥款，与事实不符，该3笔款项双方已结算，并未纳入（2011）六金民二初字第02308号民事调解书的执行和解协议，陈华菊的抗辩理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈华菊于本判决生效之日起十日内返还原告宋**20万元； 二、驳回原告宋**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6650元，减半收取3325元，由被告陈华菊负担1900元，原告宋**负担1425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  何修胜 二〇二〇年八月五日 书记员  全美燕 附相关法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。