江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初4091号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320400699343815D，住所地常州市和平中路**。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张圣晗，江苏泽晟律师事务所律师。被告：江苏和鼎国际贸易有限公司，统一社会信用代码913204115642641913，住，住所地常州市武进区湟里镇东安人民路/div>法定代表人：张亮，该公司总经理。被告：蒋国华，男，汉族，1963年6月16日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：谢逸，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，江苏铭勤律师事务所实习律师。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南农商行）与被告江苏和鼎国际贸易有限公司（以下简称和鼎公司）、蒋国华债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江南农商行的委托诉讼代理人张圣晗和被告蒋国华的委托诉讼代理人谢逸、陈晨到庭参加，被告和鼎公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销被告和鼎公司与被告蒋国华的债权转让行为；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告与被告和鼎公司的金融借款合同纠纷经常州市天宁区人民法院公开审理，于2016年10月21日作出（2016)苏0402民初1325号民事判决：1.江苏和鼎国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金27000000元、利息144023.37元（该利息算至2016年2月21日）并支付2016年2月22日起至还清全款之日的利息（按照合同约定利率计算）；2.江苏和鼎国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费700000元；3.常州烈鑫铸造有限公司、张亮、武颖、江苏泽天新材料有效公司、江苏泽童新材料有限公司、江苏和澳国际贸易有限公司、江苏泽天投资集团有限公司、江苏和普国际贸易有限公司、常州富仕诞色母粒有限公司、常州市彩霸色母有限公司对上述第一、第二项判决义务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向债务人或其他保证人追偿。判决生效后，和鼎公司及其保证人未能按照上述判决履行还款义务，江南农商行向常州市天宁区人民法院申请强制执行，因暂无可供执行的财产，目前己程序终结。现原告了解到，和鼎公司在2017年9月将其名下的债权转让给蒋国华，蒋国华受让该债权后向贵院起诉，要求转让债权的债务人向其偿还债务。而且和鼎公司也未将上述债权转让款项用于偿还原告欠款本息。按照法律规定，和鼎公司作为被执行人需要向法院如实申报财产状况，本案中和鼎公司转让给蒋国华的债权就应在申报财产范围内，但和鼎公司不但隐匿案涉债权，还通过转让债权的方式转移财产，而蒋国华作为公司原股东、监事，在明知受让债权应属于公司应申报的被执行财产范围的情况下，通过所谓的债权转让方式帮助和鼎公司转移财产，该债权转让行为己经涉嫌蒋国华帮助和鼎公司逃避人民法院执行的行为，是为了逃避法院执行而恶意串通实施的犯罪行为，该情形同时符合《合同法》52条第二项“恶意串通损害国家、集体或者第三人利益”、第三项“以合法形式掩盖非法目的的情形”，应系不具备法律效力的无效合同。在双方所签订的债权转让协议不具备合法性前提的情况下，应认定案涉债权转让行为无效。另，在常州市中级人民法院作出的（2019)苏04民终3162号判决书中明确指出：被告蒋国华与江苏和鼎国际贸易有限公司之间债权转让的行为，应由与债权转让有利害关系的权利人按照合同法及相关法律规定行使审查债权转让的相应价款及转让债权是否损害权利人权益。依照江苏省高级人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的讨论纪要第九条：人民法院认定明显不合理的低价时，应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时当地的物价部门的指导价或者市场交易价，结合其他因素综合考虑以确认。一般情况下，转让价格低于当时当地同类商品市场物价部门的指导价或者市场交易价的30%以上的，可以视为明显不合理低价。本案中和鼎公司将其对大连北洋集团公司享有的43872222.22元（截止至2016年12月5日）债权以7500000元的价格转让，该价格己远低于市场交易价格的30%，明显属于以明显不合理的低价转让，加上蒋国华明知和鼎公司是被执行人情况下，主观上恶意帮助和鼎公司转让财产，己严重侵害到原告的合法权益，该债权转让的行为理应被撤销。蒋国华明知和鼎公司系失信被执行人，且尚欠原告巨额款项，故意签订《债权转让协议》，以规避执行，逃避债务，上述行为已对原告的合法债权造成损害。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第100条、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条及《江苏省高级人民法院认定和处理规避执行行为若干问题的规定》第1条，《合同法》第74条，原告特向贵院提起诉讼，要求撤销两被告之间的债权转让行为，请求判如所请。被告和鼎公司未作答辩，亦未向本院提交书面辩称意见。被告蒋国华辩称，1.原告的诉请没有事实依据，被告蒋国华从未低价受让他人财产。2.原告的诉讼请求没有法律依据。请求法庭依法驳回其诉请。经审理查明，2016年10月21日，常州市天宁区人民法院对江苏江南农村商业银行股份有限公司起诉江苏和鼎国际贸易有限公司、常州烈鑫铸造有限公司、张亮、武颖、江苏泽天新材料有限公司、江苏泽童新材料有限公司、江苏和澳国际贸易有限公司、江苏泽天投资集团有限公司、江苏和普国际贸易有限公司、常州富仕诞色母粒有限公司、常州市彩霸色母有限公司金融借款合同纠纷一案依法作出（2016)苏0402民初1325号民事判决：1.江苏和鼎国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金27000000元、利息144023.37元（该利息算至2016年2月21日）并支付2016年2月22日起至还清全款之日的利息（按照合同约定利率计算）；2.江苏和鼎国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费700000元；3.常州烈鑫铸造有限公司、张亮、武颖、江苏泽天新材料有限公司、江苏泽童新材料有限公司、江苏和澳国际贸易有限公司、江苏泽天投资集团有限公司、江苏和普国际贸易有限公司、常州富仕诞色母粒有限公司、常州市彩霸色母有限公司对上述第一、第二项判决义务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向债务人或其他保证人追偿。判决生效后，因被告未按期履行，江南农商行向该院申请强制执行，因各被执行人无可供执行财产，现该案已终结本次执行。另查明，2017年10月18日，和鼎公司向北洋集团、七六０研究所发出通知，载明：和鼎公司已将持有北洋集团的债权于2017年9月转让给蒋国华。2017年10月11日至2018年10月24日期间，蒋国华已向和鼎公司支付债权转让款7500000元。再查明，2017年12月4日，蒋国华以中国船舶重工集团公司第七六0研究所、大连北洋集团公司为被告，和鼎公司为第三人向本院提起诉讼，本院于2019年4月16日依法作出（2017）苏0412民初8886号民事判决：一、北洋集团于判决发生法律效力之日起十日内向蒋国华支付借款本金10000000元及该款利息损失（截至2016年12月5日为33872222.22元，自2016年12月6日起按年利率10%计算至实际付清之日止）；二、驳回蒋国华其余诉讼请求。大连北洋集团公司不服本院判决，向常州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年11月20日依法作出（2019）苏04民终3162号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年1月7日，蒋国华向本院申请强制执行，案号为（2020）苏0412执61号。因被执行人大连北洋集团公司无合适财产可供执行，2020年6月19日，本院依法作出（2020）苏0412执61号执行裁定：终结（2017）苏0412民初8886号民事判决书的本次执行程序。还查明，蒋国华诉中国船舶重工集团公司第七六0研究所、大连北洋集团公司、和鼎公司债权转让纠纷一案的二审判决中，关于“案涉债权转让是否有效；蒋国华作为原告是否适格”争议焦点部分认定如下：和鼎公司将债权转让给蒋国华，是否损害第三人利益及被损害利益第三人对该债权转让行为所持的态度，由该与债权转让有利害关系的第三人依据相关法律规定处理，北洋集团关于案涉债权转让行为无效的主张，本院不予采信。合同法第七十九条规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质、当事人约定、法律规定不得转让的除外。案涉债权属于借款债权，不属于上述规定的不得转让的债权，故债权人和鼎公司就案涉债权转让给蒋国华，不违反禁止转让债权的法律规定。合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。和鼎公司转让债权后，已通知了债务人北洋集团，履行了法律规定的债权转让通知义务。因此，和鼎公司与蒋国华之间的债权转让行为合法有效。蒋国华作为债权受让人，依法有权向债务人主张权利，蒋国华作为原告，主体适格。上述事实，由常州市天宁区人民法院（2016)苏0402民初1325号民事判决书、常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初8886号民事判决书、常州市中级人民法院（2019）苏04民终3162号民事判决书和原、被告的当庭陈述及抗辩等加以佐证。本院认为，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。行使债权人撤销权应当具备下列要件：1.债权人对债务人须存在有效的债权。2.债务人实施了有损于债权的诈害行为。关于“明显不合理低价”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：对于合同法第七十四条规定的“明显不合理低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般视为明显不合理的低价；……。本案中，江南农商行主张和鼎公司以明显不合理低价750万元将其对大连北洋集团公司的债权转让给蒋国华，但其在诉讼中并未举证证明案涉债权当时的市场交易价格；另外，从本院对蒋国华申请执行大连北洋集团公司债权转让纠纷一案的执行情况看，被执行人无其他合适财产可供执行，本案强制执行到位0元，债权转让的对价应以债权的实现程度作为重要的参考指标，并结合其他相关因素综合考虑予以确认。据此，本院认为，原告主张和鼎公司以明显不合理低价处分案涉债权缺乏事实依据。其次，原告亦未举证证明和鼎公司转让债权的行为对其造成损害。再次，相关生效判决认定“和鼎公司与蒋国华之间的债权转让行为合法有效”。综上，原告要求撤销和鼎公司与蒋国华债权转让的主张，缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告和鼎公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼是对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏江南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告江苏江南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费。审 判 员 周建强二〇二〇年八月二十日法官助理 张洪燕书 记 员 张维洁