广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执异83号 异议人：惠州市惠阳区新源资产管理有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇南门南街**。 法定代表人：张贵军，经理。 委托诉讼代理人：戴松晟，男，汉族，1989年12月2日出生。 委托诉讼代理人：曾露露，女，汉族，1988年7月23日出生。 申请执行人：陈通其，男，汉族，1959年8月26日出生。 委托诉讼代理人：冯毅，广东汇和律师事务所律师。 被执行人：陶旭东，男，汉族，1968年6月28日出生。 委托诉讼代理人：吴玉连，广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。 被执行人：惠州市惠阳区电子工业总公司，，住所地：惠州市惠阳区淡水镇承修东路 法定代表人：梁寒飘，董事长。 被执行人：黎运辉，男，汉族，1967年8月29日出生。 本院在执行申请执行人陈通其与被执行人黎运辉、陶旭东、惠州市惠阳区电子工业总公司（下称电子公司）一案[案号：（2018）粤13执恢62号]中，申请人惠州市惠阳区新源资产管理有限公司（下称新源公司）提出书面异议。本院依法立案审查，现已审查终结。 申请人新源公司称，请求贵院撤回关于电子公司（原惠阳市电子工业总公司）在贵院办理的（2017）粤13执恢70号案中所得且应支付至惠阳区人民法院的土地拍卖款（3208193.59元），全部扣留、提取至贵院办理的（2018）粤13执恢62号执行案的决定，并将该笔拍卖款支付至惠阳区人民法院，由申请人向惠阳区人民法院申请与陶旭东按债权比例平均分配该款项。事由如下：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”根据上述规定，执行法院应当制作财产分配方案，申请人执行人对财产分配方案不服的，可以通过提出书面异议，执行分配方案异议之诉的方式救济自己的合法权利。本执行案中，惠州市惠阳区人民法院委托贵院对电子公司名下土地进行评估及拍卖，贵院应当将拍卖款支付给惠州市惠阳区人民法院，然后由惠阳区人民法院根据债权人数量及债权金额制定分配方案。然而贵院直接将该款项分配给陶旭东，剥夺了申请人提出参与分配申请的权利，进而也剥夺了申请人对分配方案提出异议的权利。贵院的执行行为存在重大的程序错误，严重剥夺了申请人的合法权利，有违公平。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”本案被执行人惠州市惠阳区电子工业总公司长期处于歇业状态，且资不抵债，符合企业破产法第二条第一款规定的情形，根据上述规定，贵院应当告知申请人是否申请电子公司破产及相应的法律后果，然而贵院并未履行该告知义务，亦属于程序违法。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条之规定，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿的前提条件是当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件，然而本案并不存在上述情形，因此申请人认为陶旭东并不享有先行清偿的权利，申请人与陶旭东应按债权比例受偿。综上所述，申请人认为贵院的执行行为程序严重违法，严重损害了申请人的合法权益，申请人特根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条之规定提出执行异议，请依法支持申请人的请求。若申请人的合法权益得不到保障造成国有资产流失的，申请人可以采取包括提起执行异议之诉及向相关部门投诉的方式维护自身的合法权益。 申请执行人陈通其辩称，一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条的规定，申请参与分配的申请人应当提交申请书，该司法解释明确规定参与分配的程序是依申请启动的。新源公司依据民诉法司法解释第五百一十一条规定认为执行行为侵害其合法权利，存在重大的程序错误没有法律依据。因新源公司没有依法申请参与分配，不存在多个债权人对执行财产申请参与分配的前提，所以执行法院及惠州市中级人民法院均没有制作财产分配方案并送达的职责。二、在（2018）粤13执恢62号一案中，电子公司、陶旭东均是被执行人，且均未完全履行生效法律文书确定的义务，故惠州市中级人民法院作为执行法院有责任采取必要的执行措施扣押、提取被执行人的财产。鉴于惠州市中级人民法院于2020年4月9日将电子公司和陶旭东的土地拍卖款划扣到位，3208193.59元已经执行完毕，相关款项不再属于电子公司的未分配财产。三、《最高人民法院关于适用的解释》全文并未规定对于普通债权一定按债权比例受偿，即使是该司法解释第五百一十条也明确规定了适用该法条的前提是新源公司已经提出参与分配执行的申请，鉴于新源公司长期怠于行使参与分配的权利，惠州市中级人民法院扣划土地拍卖款没有可能存在新源公司的债权，更没有法定的义务告知债权人，故惠阳区人民法院及惠州市中级人民法院的执行行为均无违法法律规定，新源公司的异议理由不成立，应当予以驳回。 被执行人电子公司辩称，贵院立案的异议人新源公司对申请执行人陈通其与被执行人黎运辉、陶旭东、电子公司[案号：（2018）粤13执恢62号]提出执行异议一案，新源公司提出贵院办理的（2018）粤13执恢62号执行案中裁定扣留、提取贵院办理的（2017）粤13执恢70号案中所得且应支付至惠阳区人民法院的土地拍卖款的执行行为存在异议，我司对新源提出的异议无异议。新源公司虽不是涉案土地使用权的首先查封人，但贵院不应直接剥夺新源公司分得执行款的权利。我司向惠州市中级人民法院表达如下有三点意见：一、我司与新源公司的借款合同纠纷案经惠阳区人民法院调解并发生法律效力的[调解书案号：（2001）惠阳法经初字第36号]，且新源公司多年来均有对我司进行债务催收及查封我司名下财产，我司对新源公司的催收、查封至今均无异议。二、申请执行人新源公司与被执行人我司的借款合同纠纷案早已由惠阳法院立案受理执行[案号：（2004）惠阳法执字第342号]，我司对此执行案件不持任何异议，不对申请执行人提出执行时效抗辩、异议，愿意履行双方达成的调解协议，即偿还申请执行人新源公司本金50000元及其利息。三、新源公司与我司同系惠阳区国有企业，且我司已没有其他可供执行财产，请求贵院能从法律效果、社会效果和政治效果相统一的最好效果上进行债权分配，偿还我司所欠其的债务，以尽可能的避免国有资产流失，从而做到公平、合理的分配。 被执行人陶旭东辩称，关于异议人新源公司要求与我按债权比例平均分配土地拍卖款的申请事项，向贵院提出意见如下：一、本人认为新源公司执行行为异议不成立，理由如下：1.新源公司以执行法院未履行告知申请人是否申请破产义务为由主张执行法院程序违法，该主张没有事实和法律依据。首先，新源公司主张电子公司长期歇业并且资不抵债并无证据加以证明，另《民事诉讼法司法解释》第513条成立的前提也必须是符合破产条件并且应当经申请执行人申请或者被执行人同意，并且也没有相关法律、司法解释等规定执行法院具有告知申请执行人被执行人破产义务，因此新源公司该项主张不能成立，2.新源公司在对电子公司名下土地查封时未及时续封，新源公司查封中断，期间陶旭东申请查封，此时陶旭东为首封债权人，新源公司怠于行使权力应承担由此造成的不利后果。二、我本人作为首封债权人有权就被执行人电子公司名下土地款优先受偿，且该笔土地拍卖款已由贵院提取、划扣，实际上对被执行人电子公司的财产已执行终结，新源公司主张与陶旭东按比例清偿没有事实和法律依据，应当驳回其异议申请。1.关于电子公司土地拍卖款清偿先后顺序问题，我方提出意见如下：①我本人需将本案执行异议所指向的土地拍卖款的事实作出说明：我本人与电子公司土地使用权转让纠纷一案，经惠阳区法院依法作出（2012）惠阳法民一初字第255号《民事判决书》判令电子公司向陶旭东返还购地款215万元，判决生效后，我于2013年1月5日向惠阳区人民法院申请强制执行[执行案号：（2013）惠阳法执字第109号]。本人于2016年6月17日向惠阳区法院申请查封电子公司位于惠州市惠阳区XXXX下村土地使用权【国有土地使用证号：惠国用XXXX号】，后因我本人在惠州市中级人民法院另案中作为被执行人，贵院发函至惠阳法院，扣留提取了我本人在109号执行案件中可获得的土地拍卖款3208193.59元。②本人依法享有优先获得电子公司土地拍卖款清偿债务的权利，依据如下：根据《民事诉讼法司法解释》第516条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”及《最高人民法院执行工作若干问题的规定》第88条：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行的措施的先后顺序受偿。”陶旭东为首封债权人，有权依照上述规定先行受偿。2、2020年5月20日，经贵院作出执行决定（（2018）粤13执恢62号《执行情况告知函》），扣留、提取了我本人在（2013）惠阳法执字第109号中对被执行人电子公司名下土地拍卖中应获得的土地拍卖款3208193.59元，后惠阳法院依法核算执行费等相关项目后将陶旭东对电子公司的债权总额及可得拍卖款告知贵院，贵院现已将该笔款项划扣，由此说明贵院已通过生效文书确认该笔3208193.59元属于陶旭东个人财产并已执行完毕，相当于该笔款项实际上已清偿并予以执行分配完毕。新源公司对于电子公司未清偿部分，应另循救济途径。综上，本人认为，新源公司提出的执行行为异议不成立，我本人作为首封债权人有权优先受偿，并且涉案执行款已由贵院提取、划扣，实际上对于被执行人电子公司财产已执行终结，故新源公司提出的与我本人按债权比例平均分配款项的主张没有事实和法律依据，请求依法裁定驳回新源公司的异议申请。 本院查明：本案提取的拍卖款项涉及4个执行案件，本院（2017）粤13执恢70号一案为财产处分案件，本院（2018）粤13执恢62号一案为提取上述案件拍卖款的案件。4个案件的执行主体关系见下表：                            执行法院                       案号                       申请执行人                       被执行人                       备注                               本院                       （2018）粤13执恢62号                       陈通其                       黎运辉、陶旭东、电子公司                       本案                               本院                       （2017）粤13执恢70号                       惠融公司                       糖烟酒公司                       处分财产案件                               惠阳区法院                       （2004）惠阳法执字第342号                       新源公司、                       电子公司                       异议人案件                               惠阳区法院                       （2003）惠阳法执字第109号                       陶旭东                       电子公司                                      具体案件情况如下： 一、本院（2018）粤13执恢62号一案 本院立案执行的申请执行人陈通其与被执行人黎运辉、陶旭东、惠州市惠阳区电子工业总公司一案，执行依据为本院（2000）惠中法民二初字第10号民事判决书，本院以（2018）粤13执恢62号恢复执行。在执行过程中，本院于2019年9月6日作出（2018）粤13执恢62号执行裁定书，以陶旭东因另案其与被执行人电子公司、黎运辉执行案件，通过执行法院以首先查封人身份向本院主张，取得本院在执行申请执行人惠州市惠融资产有限公司（下称惠融公司）与惠州市惠阳区糖烟酒公司（下称糖烟酒公司）案件中，拍卖糖烟酒公司和电子公司名下土地所得款项中属于电子公司的款项为由，裁定：扣留、提取被执行人陶旭东因其与电子公司土地使用权转让合同纠纷一案[案号：（2013）惠阳法执字第109号]，在本院另案执行申请执行人惠融公司与糖烟酒公司借款合同纠纷执行案件中，应获得的土地的拍卖款（以最终确定金额为准）。 本案向本院（2017）粤13执恢70号发出协助扣划函，实际扣划到账款项为3208193.59元。 二、本院（2017）粤13执恢70号一案 申请执行人惠融公司与被执行人糖烟酒公司一案，本案于2017年7月20日以（2017）粤13执恢70号恢复执行，本院委托京东网络司法拍卖平台拍卖被执行人糖烟酒公司与案外人电子公司共有的位于惠州市惠阳区XXXX下村土地使用权[证号：惠阳国用**，面积1343.5平方米]，涉案土地使用权于2019年7月29日以6515376元拍卖成交。本院于2019年8月16日作出（2017）粤13执恢70号之二执行裁定书，裁定涉案房产归买受人所有。 三、惠州市惠阳区人民法院（2004）惠阳法执字第342号一案 惠州市惠阳区人民法院立案执行的申请执行人新源公司与被执行人电子公司一案，执行依据为该院（2001）惠阳法经初字第36号民事调解书，该调解书确定：被告电子公司欠原告本金50000元及至利息956370元等。该院于2004年8月1日立案执行。 四、惠州市惠阳区人民法院（2003）惠阳法执字第109号一案 惠州市惠阳区人民法院立案执行的申请执行人陶旭东与被执行人电子公司一案，执行依据为该院（2012）惠阳法民一初字第255号民事判决书，该判决确定：被告电子公司返还购地款215万元给原告陶旭东，该院于2003年1月5日立案执行。在执行过程中，该院于2016年6月17日作出（2003）惠阳法执字第109－2号民事裁定书和协助执行通知书，查封了涉案土地使用权。 就上述涉案土地使用权，依据惠州市惠阳区自然资源局查询信息，2015年12月18日由本院（2002）惠中法执恢字第46－2号首先查封，本院（2017）粤13执恢70号续查封；2016年6月20日由惠阳区人民法院（2003）惠阳法执字第109－2号轮候查封，2019年6月19日以（2003）惠阳法执字第109－3号续查封；2017年1月4日，由惠阳区人民法院（2004）惠阳法执字第342号轮候查封。 本院认为，本院在执行（2017）粤13执恢70号一案中，拍卖了该案被执行人糖烟酒公司与案外人电子公司共有的土地使用权。电子公司作为（2003）惠阳法执字第109号（申请执行人陶旭东）、（2004）惠阳法执字第342号（申请执行人新源公司）的被执行人。本争议焦点为：本案即（2018）粤13执恢62号提取该案被执行人陶旭东在（2017）粤13执恢70号应获得的拍卖款是否合法的问题。 本院（2017）粤13执恢70号执行案件拍卖该案被执行人糖烟酒公司及案外人电子公司共有的土地使用权，属于电子公司的拍卖款，因电子公司不是该案的被执行人，该案不宜主持对该部分款项的案款分配，应由其他被执行人电子公司的执行案件进行处分拍卖款。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”涉案拍卖款项为拍卖电子公司的款项，对涉案土地查封案件申请执行人陶旭东、申请执行人新源公司对涉案土地查封顺序有先后之分，但对土地均无抵押权，均无法定优先受偿权，作为对陶旭东享有债权的申请执行人陈通其一案，裁定扣留、提取电子公司土地的拍卖款，并不等于确认该款由该案申请执行人陈通其独自受偿。扣划的款项属于电子公司，并不专属于陶旭东。在款项没有实际支付前，新源公司作为电子公司的生效法律文书确定的债权人、轮候查封案件申请执行人，享有参与分配的资格，而且电子公司也是陈通其一案即（2018）粤13执恢62号案的被执行人。因本院拍卖财产的（2017）粤13执恢70号中电子公司并非该案的被执行人，该案不宜分配处分财产案外人的财产，因此本院申请执行人陈通其一案即（2018）粤13执恢62号提取涉案电子公司的拍卖款，也并无作出只支付给陈通其的行为，因此该提取款项的行为并无不当。但提取该拍卖款后，应当对新源公司提出参与分配的申请一并审查处理。综上，异议人新源公司提出撤销（2018）粤13执恢62号提取涉案电子公司土地拍卖款的行为，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人惠州市惠阳区新源资产管理有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄陈谦 审判员  徐耀文 审判员  于海砚 二〇二〇年八月三十一日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽