北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初34707号原告：甘静，女，1968年11月12日出生，回族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：张笑林，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永生，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告：北京圆益泰科技有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街******。法定代表人：王云生，执行董事。委托诉讼代理人：赵攀，北京市盈科律师事务所律师。第三人：丁永进，女，1957年5月2日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：傅博，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。第三人：王云生，男，1968年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告甘静与被告北京圆益泰科技有限公司（以下简称圆益泰公司）、第三人丁永进、第三人王云生股东资格确认纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甘静及其委托诉讼代理人张笑林、朱永生，被告圆益泰公司的委托诉讼代理人赵攀，第三人丁永进的委托诉讼代理人傅博、第三人王云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘静向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告为圆益泰公司的股东；2.依法判令圆益泰公司及第三人协助原告办理股权变更手续；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年5月10日，原告发起成立圆益泰公司，注册资本10万元，其中原告出资的5万元由第三人丁永进代为持有，占股50％，第三人丁永进并未实际出资；另外的5万元也是由原告出资，由第三人王云生代为持股，占股50％。但在被告公司存续期间，第三人未经原告同意，擅自申请解散公司，导致被告公司无法正常运行，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特此诉讼，请求依法支持原告。被告圆益泰公司答辩称，同意原告的全部诉讼请求。关于本案陈述以下三点事实。第一，关于本公司的成立，本公司于2005年5月成立，根据公司的现有文件，除了章程之外，并无股东王云生和丁永进之间有关设立公司或者经营公司的共同意思表示的文件。根据公司执行董事王云生的陈述，本公司在成立时真实出资人是本案的原告甘静。根据被告公司监事，同时也是兼任财务负责人李某的陈述，本公司设立时的10万元注册资金均来源于甘静。工商登记股东王云生和丁永进并没有实际出资。第二，本公司自成立以后，一直是由真实出资人甘静实际运营和管理。本公司主要有一项经营活动是甘静筹资了2750万元，然后投向了北京中金国科创业投资管理有限公司，所以公司目前的主要经营活动是经营该笔投资。第三，丁永进从来没有参与过公司的经营。但其从2016年开始，突然提出要行使所谓的股东权利，要求解散本公司。其行为对公司的正常经营和公司的声誉都造成了极大的损害。其没有站在公司的角度，去维护公司的合法权益，没有维护真实股东的合法权益，也没有维护投资人的合法权益，所以从这个方面也可以证明，丁永进不是本公司的真实股东。综上，被告请求法院尽快判决恢复本公司的真实情况。第三人丁永进答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符。理由如下：1.原告与丁永进之间没有股权代持关系，丁永进是公司合法的、实际的股东；2.原告与王云生之间亦不应被认定为股权代持关系。同时，依据法律规定公司隐名股东的显名需要另外50％股东的同意。即使王云生认可，丁永进亦不同意原告成为公司的股东；3.被告出庭人员没有取得合法的授权，答辩意见无效。公司已经经法院判决解散并已生效，在此期间，清算组系公司的合法代表，公司参与本次活动并未取得合法的授权。清算组没有组成的情况下，应当由股东会授权。并且现在公司印章已经挂失，营业执照被工商机关收缴后尚未颁发新照，在此情形下，被告代理人授权不合法、所作陈述无效；4.原告自称公司实际控制人系错误的法律认识，其违法获取公司经营权和违法进行工商登记变更的行为，不仅不应当被认可，应当被追究法律责任；5.丁永进在圆益泰公司的股东身份符合法律规定，丁永进依法履行了股东义务和股东权利，依照法律规定参与了公司的经营活动。第三人王云生答辩称，同意原告甘静的诉讼请求。被告公司成立于2005年，当时甘静担任中华国际科学交流基金会的秘书长，邀请我担任基金会理事。原告甘静向我提到过要成立这家公司。后来成立公司的手续全都是原告甘静他们去办理的，我没有出资也没有参与经营管理。当时我还不认识丁永进，后来去基金会次数多了，才跟丁永进认识了。2006年、2007年期间我一直要求甘静把我的股份转出去，后来她也办理了转股的手续。自始至终，我都没有参加过公司任何的经营管理。原告甘静向本院提交了以下证据予以证明：1.圆益泰公司设立时名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书、董事会成员、经理、监事任职证明；2.圆益泰公司工商信息查询单3张；3.2005年5月8日华夏银行现金缴款单两张、缴存入资资金凭证两张；4.第三人王云生出具的说明一份；5.李某的证人证言；6.证人夏某证人证言；7.圆益泰公司的部分财务凭证、清单。第三人丁永进向本院提交以下证据：1.中国工商报上的公告；2.法制晚报上的一份公告。被告圆益泰公司、第三人王云生并未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告圆益泰公司、第三人王云生对原告甘静提交的所有证据的真实性、合法性均予以确认，第三人丁永进对原告甘静提交的证据1-4的真实性予以确认，上述证据本院予以确认并在案佐证。关于原告甘静提交的证据5、证据6，该两份证据均为证人证言，证人李某、夏某均已离职，与原告并无利害关系，两位证人所陈述的事实亦基本相互印证，第三人王云生陈述的事实与证人所陈述的事实亦能相互印证，故本院对两位证人证言的真实性、合法性予以确认，对证人证言的内容予以采纳。关于原告甘静提交的证据7为圆益泰公司的财务账簿，第三人丁永进于2020年1月13日向本院提出对其中甘静所签署“丁永进”的名字是否为甘静所签以及签署的时间进行鉴定，在本院主持下，经北京市高级人民法院摇号确定北京天平司法鉴定中心为鉴定机构，后因双方均无法提交鉴定样本等客观原因，导致鉴定无法进行，本院依法终结鉴定程序。对于证据7的客观真实性，经过被告圆益泰公司和第三人王云生的确认，本院对该证据的真实性予以确认。对于丁永进提交的证据1，原告、被告、第三人王云生均对该证据的真实性予以确认，本院对该证据予以确认。对于丁永进提交的证据2，原告、被告、第三人王云生对该证据均未予确认，丁永进亦表示并不知该公告为何人所登，本院对该证据不予采纳。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：2005年4月13日，李某受甘静之托办理圆益泰公司的注册登记手续，并于2005年5月8日存入100000元至该公司账户，分别登记在丁永进、王云生名下各50000元。2005年5月10日，圆益泰公司登记成立，股东分别为丁永进、王云生，各占50％股份，法定代表人为王云生。丁永进为总经理，王云生为执行董事，李某为监事。另查明，2015年至2019年期间，圆益泰公司的董事、经理、监理及法定代表人发生多次变更。2019年8月13日，圆益泰公司的董事、经理、监理及法定代表人变更登记恢复至与上述公司注册成立时一致的状态。以上事实有原告、被告及第三人提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。本案的争议焦点为：一、被告圆益泰公司的主体资格以及出庭人员的授权是否符合法律规定；二、原告甘静是否履行了实际出资义务；三、原告甘静是否为圆益泰公司的实际股东。本院结合审理查明的事实对以上争议焦点进行阐述：一、被告圆益泰公司的主体资格以及出庭人员的授权是否符合法律规定。本院认为，根据原告甘静的主张，本案属于公司内部关系引起的争议，是实际出资人与名义股东之间的股东资格确认纠纷，关于被告圆益泰公司的主体资格，截至庭审之日，被告圆益泰公司工商登记处于在业状态，并未注销，根据相关法律规定，其具有应诉的民事主体资格。关于圆益泰公司的委托代理人的授权手续，因王云生为圆益泰公司登记在册的法定代表人，其对于授权圆益泰公司的委托代理人的手续均予以认可，本院对此予以确认。关于丁永进主张圆益泰公司清算组系被告公司合法代表的意见，并未向本院提交有效证据予以证明，本院不予采信。二、甘静是否为圆益泰公司的实际出资人。经本院审理查明，注册登记手续均为李某办理，现李某证明注册圆益泰公司的100000元均为甘静所出，证人夏某亦佐证了李某的证言，第三人王云生表示其从未实际出资圆益泰公司以及是甘静让其担任股东及法定代表人的陈述与证人李某的证言亦相互印证。故本院认定甘静为圆益泰公司注册资本100000元出资款的实际出资人。三、甘静是否为圆益泰公司的实际股东。经审理查明，其一、圆益泰公司的法定代表人及另一股东王云生及公司监事李某均向本院陈述，甘静为圆益泰公司的实际控制人，所有财务开支及人事任免等均为甘静实际控制，所有财务账簿上“王云生”的签名均并非王云生本人所签，而是由甘静代签；其二、总经理即第三人丁永进亦认可在财务账簿上的“丁永进”的签名并非其本人所签，亦认可其在公司并不享有人事任免权。结合甘静向本院提交了大部分的圆益泰公司的财务账簿等材料的情况，本院确认甘静为圆益泰公司实际控制人的事实。通过上述认定的事实，本院认为，尽管甘静与王云生、丁永进之间并未签订书面代持协议，但结合甘静实际支付了注册资金并实际控制圆益泰公司的事实，亦可以做出双方之间存在代持合意的实质性判断。因此，基于本案实际存在代持协议及甘静作为实际出资人交纳注册资金的事实，在圆益泰公司以及股东王云生无异议的情况下，应当确认甘静在圆益泰公司的股东身份。关于甘静要求圆益泰公司及股东王云生、丁永进协助办理工商登记手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于第三人丁永进认为依据圆益泰公司工商登记档案中入资凭证等记载，证明其已经实际出资了50000元的观点。本院认为此观点不能成立。其一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第二款规定，名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。该款规定确定了实际出资人与名义股东发生争议时，应以实际出资而非股东名册、公司登记等外部特征为确定依据。因此仅凭上述材料不足以证明丁永进实际出资。其二，丁永进关于其亲自去工商登记办理出资手续的陈述，与圆益泰公司工商登记手续中经办人均为李某的情况不相符，且未提交有效证据予以证明，本院对该陈述意见不予采信。其三，丁永进认可财务账簿上有关“丁永进”的签名均非其本人所签，其对于圆益泰公司内部亦无人事任免权，亦未向本院提交其参与圆益泰公司实际经营管理的证据，结合第三人王云生和证人李某的陈述，本院认定，丁永进既未在圆益泰公司成立时出资，也未参与公司的实际经营管理，因此，丁永进虽为登记的名义股东却非实际的股东。关于王云生陈述认可其从未向圆益泰公司实际出资，亦从未参与公司的实际经营管理，只是名义股东并非实际股东，认可甘静为其名下股权的实际持有者，并同意将股权变更至甘静名下的意见，本院不持异议。综上，本院确认，圆益泰公司的100000元注册资本系原告甘静的出资，王云生、丁永进并未实际出资，原告甘静持有圆益泰公司100％的股权。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告甘静为被告北京圆益泰科技有限公司的股东；二、被告北京圆益泰科技有限公司于本判决生效后十五日内协助原告甘静办理工商变更登记手续，将第三人王云生、第三人丁永进名下各占50％的北京圆益泰科技有限公司股权变更至原告甘静名下。案件受理费70元，由被告北京圆益泰科技有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  程洁玲人民陪审员  刘 静人民陪审员  张京午二〇二〇年八月二十一日法官 助理  赵泓翔书 记 员  赵冉冉-2--1-