河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初4073号原告：李国俊，男，1962年12月18日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告：陈巧真，女，1963年9月17日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告：李春阳，男，1983年10月8日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告：李春晖，男，1988年11月19日出生，汉族，住河南省尉氏县。以上四原告共同委托诉讼代理人：宋永富、王琼，河南智卓律师事务所律师。被告：付霞，女，1983年10月16日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：布安山，河南澄析律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨一帆，河南澄析律师事务所实习律师。原告李国俊、陈巧真、李春阳、李春晖诉被告付霞共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国俊、陈巧真、李春阳及委托诉讼代理人王琼，被告付霞及委托诉讼代理人布安山、杨一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国俊、陈巧真、李春阳、李春晖向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割家庭共有的登记在付霞名下位于郑州市中原区××花园××区××单元××东户的房产，价值100万元；2.案件受理费等诉讼费由被告负担。事实与理由：原告李国俊、陈巧真系夫妻关系，李春阳与李春晖系李国俊与陈巧真二人的儿子。付霞系李春阳的妻子，是李国俊与陈巧真的儿媳。自2005年李春阳与付霞结婚后，原、被告一直在一套商品房或者一个院子内居住、生活，在李春阳与付霞有子女后，原告李国俊、陈巧真在为大家庭的生计忙碌的同时，还一直帮助李春阳、付霞照看他们的子女。二儿子李春晖在2015年结婚前，李春晖将自己的工资交给原告李国俊和陈巧真保管使用。在2013年下半年，主要直接由原告李国俊、陈巧真、出资，以按揭贷款的方式购买了一套位于中原区××花园××区××单元××东户的房产，登记在被告付霞名下，并从2013年8、9月份开始偿还按揭贷款，房贷也绝大多数是原告在还。但由于原告李国俊、陈巧真出资购买的出租车与李春阳经营的销售鞋类生意赔钱后，李春阳、付霞的夫妻关系日渐疏远，从2019年4月开始分居，且付霞在2020年6月起诉李春阳离婚纠纷诉至法院，致使原本的大家庭无法继续维系，登记在付霞名下的房产，付霞却认为是个人所有的财产，要予以变卖，原告各方无法与被告协商此事。故为了原告方权益，诉至法院，请求法院依法裁判。被告付霞辩称：一、原告以分割共有财产为由提起诉讼，不符合现行法律规定，应当依法驳回其起诉。1.原告李春阳与被告系夫妻关系，李春阳起诉要求分割共有的房屋，不符合《婚姻法》规定的起诉条件，应当驳回其起诉。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第四条规定：婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：(一)一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；(二)一方负有××需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。本案中，被告与李春阳目前的婚姻关系仍然存在，且被告并不存在上述司法解释规定的情形，李春阳无权在此时单独提起分割共有财产之诉，因此，应当驳回其起诉。2.根据《物权法》规定，其他原告无权以分割家庭共有财产之名起诉被告，应当驳回其他原告的起诉。《物权法》第99条规定：没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共同共有物的分割须全体共同共有人同意，否则只有先解除共有的基础才可请求分割。本案中，被告与李国俊、陈巧真、李春晖等原告从来没有约定涉案房屋属于按份共有或共同共有，涉案房屋实际就是付霞与李春阳夫妻共有的财产，原告李国俊、陈巧真、李春晖不仅对涉案房屋不存在共有的权利基础，并且根据上述法律规定，也不符合分割的条件，因此应当驳回原告李国俊、陈巧真、李春晖的起诉。3.原告李春晖是被告丈夫的弟弟，在2013年购买房屋时，原告李春晖刚刚大学毕业参加工作，其并未与被告或其他原告共同生活居住，也不存在家庭共同经营活动或收入，对涉案房屋也没有支出任何款项，因此，李春晖的诉讼主体资格不适格，其无权主张房屋共有，应当依法驳回其起诉。二、原告李国俊、陈巧真、李春晖对涉案房屋不享有共有权，涉案房屋系被告与李春阳的夫妻共同财产，应当驳回其诉讼请求。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。根据上述法律规定，无论是不动产登记簿还是不动产权证书，涉案房屋都是登记在被告付霞名下，被告当然地享有涉案房屋的所有权，根据婚姻法规定，涉案房屋属于被告和李春阳的夫妻共同财产。现行法律并没有规定家庭共有的概念和条款。原告李国俊、陈巧真、李春晖与被告也不存在任何按份共有的协议约定，涉案房屋不属于家庭共有财产，原告无权主张共有权。三、涉案房屋是被告付霞与丈夫李春阳夫妻共同财产购买，与其他原告无关。被告自2015年与李春阳结婚至今，双方都有自己独立的工作和收入来源，被告的收入全部是交给丈夫李春阳保管，李春阳可以自由支取夫妻家庭存款，结婚十多年来，被告的所有存款、积蓄都由其丈夫李春阳支取走并交给了原告李国俊和陈巧真夫妇，原告李国俊和陈巧真夫妇也称是为了给被告夫妻购买房屋暂时保管，所有购买房屋的款项均是被告夫妻共同财产支出，被告的具体收入构成如下：被告付霞与丈夫李春阳于2005年结婚，被告2006年自己开设牙科诊所，淡季每月收入4000元左右，旺季每月收入8000元左右，直到2010年牙科诊所转让，答辩人这4年总收入约为288000元，诊所转让款25000元，该款项除了日常开支外，都由李春阳支取走交给了原告李国俊和陈巧真夫妇。2007年村民委员会发放给每个村民1万元福利费，被告一家三口共分得3万元，该款项都由李春阳支取走交给了原告李国俊和陈巧真夫妇。2012年下半年到2016年下半年，被告在一家私人诊所上班，平均月工资4000元，4年总收入为192000元，该收入由李春阳支取走交给了原告李国俊和陈巧真夫妇。另外，李春阳也长年做生意有收入来源，并且其开了2年出租车，李春阳的收入也都交给了原告李国俊和陈巧真夫妇。最后，在2012年底快要购买房屋时，因原告说款项仍然不足，让被告去借钱，被告从其姐姐处借款5万元，在2015年12月1日，被告为了结清一部分房屋贷款，向其姐姐借款5万元。综上，被告与李春阳夫妻的收入，除了日常开支外，都暂时交给了原告李国俊和陈巧真保管以用于购买房屋，在2013年支付房屋首付款和后期的贷款偿还，其实际都是被告夫妻共同财产，与原告李国俊、陈巧真、李春晖完全无关，原告主张房屋共有权没有任何事实和法律依据。四、因年代久远，被告付霞的工资收入很多己无据可查，退一步讲，即使存在原告李国俊和陈巧真部分出资购买房屋的情形，也是属于告李国俊和陈巧真对被告和李春阳的赠与。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条:当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中，即使存在原告李国俊和陈巧真部分出资购买房屋的情形，也是属于原告李国俊和陈巧真对被告和李春阳的赠与，原告按家庭共有主张权利无事实和法律依据。综上，原告的起诉不符合法律规定，应当驳回起诉，原告主张房屋共有权没有任何事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求，请求法院依法查明事实，正确适用法律，驳回原告的起诉或诉讼请求。根据原、被告提交的证据以及双方在庭审中的陈述，对无争议的事实确认如下：一、原告李国俊、陈巧真系夫妻关系是原告李春阳、李春晖的父母，被告付霞和原告李春阳系夫妻关系。二、原告李春阳与被告付霞于2005年10月27日登记结婚。被告付霞于2016年回老家之前一直和丈夫李春阳以及原告李国俊、陈巧真共同生活，被告付霞和原告李春阳的投资收入和大项开支均由李春阳父母（李国俊、陈巧真）安排和负责。三、2013年3月，被告付霞作为乙方（买方）与甲方（卖方）李霞签订一份《郑州市存量房买卖合同》，双方在合同中主要约定：1.该房屋成交价款为（大写）壹佰万元整（小写）1000000元；2.乙方于2013年3月31日前向甲方支付房款320000元；3.乙方于领取房屋所有权证时支付余款680000元。2013年5月被告付霞和原告李春阳作为借款人和贷款人中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行签订一份《个人购房借款担保合同》，双方在该份合同主要约定：1.贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人住房贷款金额为人民币680000元（大写陆拾捌万整）；2.本合同项下贷款用于购买坐落于中原区××花园××区××单元××东户，担保方式为抵押。3.贷款期限为自2013年5月2日起至2033年5月2日止。2013年5月12日该涉案房屋登记到被告付霞名下并颁发郑房权证字第**房屋产权证书。该证书共有情况一栏显示登记“单独所有”。四、截至2020年6月，涉案房屋尚欠银行贷款余额为435908.13元。五、购买上述涉案二手房屋，被告付霞认可原告李国俊、陈巧真支付给卖方首付款35万元、房屋交易契税2万元和维修基金4862元，共计花费374862元。本院认为，本案争议的焦点是登记在被告付霞名下的涉案房产是否属于原、被告双方共同共有。从四原告主张共有所提交的证据来看，仅能证明被告付霞和原告李春阳夫妻二人自结婚到分居一直随父母（原告李国俊、陈巧真）共同生活，涉案房屋购买时的首付款以及相关交易税费和后续的按揭贷款都由原告李国俊、陈巧真支付和偿还，但原告未提交证据证明针对涉案房产在购买前以及购买后共同使用过程中是否属于共同共有进行过商议和约定，应承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，因涉案房屋依法登记在被告付霞名下，同时又发生在被告付霞和原告李春阳系夫妻关系存续期间，故涉案房屋应属二人夫妻共同财产，现二人仍处于夫妻关系存续期间，也不易进行分割。关于原告李国俊、陈巧真夫妻的出资行为依法享有的是债权而非物权，故原告诉请分割涉案房产因无事实和法律依据，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李国俊、陈巧真、李春阳、李春晖的诉讼请求。案件受理费8949元（已减半收取），由原告李国俊、陈巧真、李春阳、李春晖负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄国华二〇二〇年八月二十五日书记员  刘遵敏