山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1501号 原告：王浩。 委托诉讼代理人：张建亮，山西介治律师事务所律师。 被告：郭贵虎，汾阳市太和桥街道办事处居民。 第三人：史尚龙，汾阳市居民。 原告王浩与被告郭贵虎、第三人史尚龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩及其委托诉讼代理人张建亮、被告郭贵虎到庭参加诉讼，第三人史尚龙经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告预交汽修厂租赁费80000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告于2018年5月13日签订《租赁合同》，约定原告租赁被告位于河北村307国道旁亨大后院停车场，用于开办大型汽车修理厂。租赁合同期限为三年，从2018年6月1日起至2021年6月1日止。合同同时约定，被告保证租赁物的完好并能够正常使用，如因国家政策、城市规划和甲方（被告）不可抗拒的因素致使合同不能履行，本合同自行终止，双方均不承担违约责任。合同签订后，原告除交付被告2018年租金外，另分三次预交2019年6月1日-2020年6月1日租金共80000元，由被告姐夫也就是第三人史尚龙代收并出具收据。2019年4月10日，吕梁市公安局发出通告，307国道K666+500-K667汾阳段，定于2019年4月20日-2019年9月30日进行过境改造下穿S340工程施工。该工程直接阻断维修车辆进出原告汽车修理厂，导致原告无法正常经营，合同目的不能实现。为此，原告依约向被告提出解除合同，返还预交租金80000元的请求，但被告只能答应返还20000元，且也只是流于口头承诺。故原告提起诉讼，望判如所请。 被告郭贵虎辩称，答辩人不应退还被答辩人租赁费80000元，答辩人依约为被答辩人提供了租赁物，被答辩人分三次共给付汾阳亨大快捷酒店68446元，合同签订后被答辩人一直在正常营业，虽然在2019年4月20日至2019年9月30日政府修路五个月，但并不影响被答辩人的正常营业，同在该场地内的其他租户均在正常营业，被答辩人自行停业的原因不详，息业的责任应自负。答辩人多次找被答辩人协商，被答辩人不予理睬。期间被答辩人多次封堵大门，给答辩人及其他租户造成损失，答辩人会另行主张权利。 被告史尚龙未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，被答辩人将答辩人立为第三人无法律依据，答辩人为被告郭贵虎的帮忙者。被答辩人分三次交纳的68446元租赁费均交给汾阳亨大快捷酒店，并没有经答辩人之手，故应驳回被答辩人对第三人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供李某、陈海攀证明，用于证明因307国道工程施工全面封路，导致原告开办的修理厂无法经营，被告对该证据不予认可，本院认为证人李某的证明内容为“期间2019年5月28号因施工封路，停止使用该场地”，并不能证明施工是全面封路且导致原告不能经营，故对李某证明的证明力不予认定。陈海攀证明内容“2019年5月28号封路，导致租赁的场地堵死，维修车辆不能进出，被迫停止营业。从2019年5月28日至2020年6月15日，期间郭贵虎将场地另租于他人”与在出庭时陈述“2020年6月1日被告把该场地另租他人”相互矛盾，且出庭作证时陈述其不清楚从大唐物流通往原告修理厂的具体情况，故对其证据的证明力不予认定。 被告提供大唐物流集团证明，用于证明被告与大唐物流集团共用道路通往340省道，原告对该证据不予认可，认为只有大唐物流的车或加气的车才能通过，本院认为大唐物流公司自认与被告可以共用道路通往340省道，原告只是认为非大唐物流车不能通过，但未否认通往340省道的道路全部堵死，故本院认定过境改造工程未阻断340省道通往原告修理厂的通道。 被告提供王院生证明，用于证明过境改造下穿S340工程施工未阻断汽修厂车辆出入，原告对该证据不予认可，认为自原告租下该场地王院生就不在此地工作，本院认为王院在出庭作证时陈述其于2018年5月离开被告场地，于2019年10月28日回到该厂，过境改造下穿S340工程施工期间王院生不在该厂上班，其无法证明施工改造过程时道路通行情况，故对该证据的证明力不予认定。 被告提供李**证明，用于证明过境改造下穿S340工程施工未阻断汽修厂车辆出入，原告对该证据不予认可，认为李**的车队如属于大唐物流的，出行就没有问题。本院认为原告认为车队若属于大唐物流的就能够通行，与李**陈述的车辆能够通行意思表示一致，说明过境改造工程未阻断通往340省道的通道，故对该证据的证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月13日，原、被告签订《租赁合同》，合同第一条约定：被告将位于河北村307国道旁亨大后院停车场整体出租给原告使用，用于开办汽车修理厂；第二条约定租赁合同期限为三年，从2018年6月1日起至2021年6月1日止；合同期满前，如乙方不租赁经营，应于四十五天前书面形式提出申请，经甲方同意后可终止合同，若未经同意单方终止合同，属于乙方违约，乙方交纳的保证金不予退还；第六条约定：甲方要保证租赁物的完好并能够正常使用；第七条约定违约责任：租赁期内如因国家政策、城市规划和甲方不可抗拒的因素致使合同不能履行，本合同自行终止，双方均不承担违约责任。合同签订后，双方如约履行。原告于2018年8月10日给付被告租金30000元，并由第三人史尚龙出具内容为“收据，日期2018年8月10日，今收到王浩租赁费预付款（2019.6.1-2020.6.1）全年租金捌万元整，现收叁万元整，金额大写叁万¥30000，经手人史尚龙”的收据一份，同年9月15日，原告给付被告租金20000元，并由第三人史尚龙出具内容为“收据，日期2018年9月15日，收到王浩预收租金，金额大写贰万¥20000，经手人史”的收据一份。同年11月17日原告给付被告租金30000元，第三人史尚龙出具内容为“收据，入账日期2018年11月17日，收到王浩租金（2019.6.1-2020.6.1）金额大写叁万¥30000，经手人史”的收据一份。2019年4月10日，吕梁市公安局发布通告，307国道K666+500-K667汾阳段，定于2019年4月20日-2019年9月30日进行过境改造下穿S340工程施工，原、被告因此形成纠纷。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告郭贵虎将场地出租给原告，原告作为承租人支付租金，双方形成租赁合同关系，应受法律保护。原告要求被告返还预交租赁费，本院认为过境改造下穿S340工程并不属于合同约定的“租赁期内如因国家政策、城市规划和甲方不可抗拒的因素致使合同不能履行”的情形，且307国道过境改造下穿工程有明确施工起止时间，并非无限期封堵，加之原告开办汽修厂的租赁场地通往340省道的道路并未全部堵塞，且原告在庭审中陈述“租赁车间还有杂货存放”，故原、被告之间的租赁合同并未终止履行，原告无权要求被告返还租赁费。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费减半收取900元，由原告王浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  任志东 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王慧丽 第5页共7页