北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3460号原告：何继凤，女，1969年2月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王亚慧，天津庆江律师事务所律师。被告：宣春喜，男，1981年3月16日出生，汉族，无业，户籍地安徽省芜湖市无为县十里墩镇十里社区。被告：宋晋晋，女，1983年1月20日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市无为县。原告何继凤与被告宣春喜、被告宋晋晋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何继凤的委托诉讼代理人王亚慧、被告宣春喜到庭参加诉讼，被告宋晋晋经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何继凤向本院提出诉讼请求：1、判决宣春喜、宋晋晋偿还何继凤借款本金123万元并支付利息（以借款本金123万元为基数，按照月利息1.5%计算，自2019年2月15日起至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由宣春喜、宋晋晋承担。事实与理由：2015年至2016年，宣春喜称因资金周转困难，提出向何继凤借款人民币200万元，何继凤与宣春喜系朋友关系，出于对朋友的信任，何继凤按照宣春喜的要求于2015年至2016年期间向宣春喜妻子宋晋晋的银行账户转款200万元，并约定月利息3%，后何继凤多次找到二被告要求偿还借款，二被告至今尚欠原告借款123万元，并于2019年2月14日重新向何继凤打了借条一张，约定月利息1.5%，现有宣春喜向何继凤出具的借条为证。后何继凤多次找到宣春喜、宋晋晋要求偿还借款，宣春喜、宋晋晋总以各种理由拒绝偿还该笔借款，至今未果，故诉至法院。宣春喜辩称，认可何继凤陈述的借款金额和借款时间，认可何继凤起诉的借款，同意偿还借款本金123万元，不同意偿还利息，这笔钱包含了80%的利息，不同意再支付利息。我跟宋晋晋是2007年左右结婚，2017年离婚，借款用于工程了，与宋晋晋无关。宋晋晋未作答辩。本院经审理认定事实如下：何继凤与宣春喜系朋友关系，通过何继凤的哥哥介绍相识，宣春喜与宋晋晋于2009年2月12日办理结婚登记手续。宣春喜以工程款周转为由向何继凤借款，何继凤分别于2015年4月1日、2016年3月1日通过银行转账的方式向宋晋晋转账100万元和100万元，宣春喜于2016年6月30日偿还何继凤200万元，后宣春喜于2016年11月23日向何继凤重新出具87.8万元的借条一张，约定月息1.5%，后宣春喜未偿还，经对账结算，宣春喜于2019年2月14日重新向何继凤出具借条一张，载明：“今借到何继凤人民币123万元整，注：利息月1.5%”，宣春喜在借款人处签名，何继忠在担保人处签名。对123万元的借条，宣春喜未偿还借款本金及利息。双方对宣春喜偿还的200万元系偿还本金还是利息及123万元借条的借款构成有争议。何继凤主张宣春喜偿还的200万中包含以下几部分：2015年4月1日借款100万元15个月的利息45万元、2016年3月1日借款100万元4个月的利息12万元、2016年7月3日替宣春喜偿还马宝玉的借款10万元、2016年7月3日替宣春喜偿还何继忠的借款10万元、利息3.8万元（以77万元为基数，按月息1.5%计算，自2016年7月1日至2016年11月23日）、2016年3、4月份给付宣春喜的7万元现金、偿还借款本金112.2万元，剩余的87.8万元借款本金由宣春喜于2016年11月23日向何继凤出具87.8万元借条一张，利息按月息1.5%计算，一直未还款后，宣春喜于2019年2月14日重新向何继凤出具前述123万元借条一张，123万元借款系剩余借款本金87.8万元与月息之和；宣春喜不认可何继凤替其偿还20万元借款和给付其7万元现金，称双方约定先偿还本金，200万元是偿还的借款本金，利息单算，约定的月息为4%，123万元借条是200万元借款的利息及与何继凤弟弟何继忠间的借款7、8万元共计87.8万元，根据2016年11月23日的87.8万元借条按月息2%增加利息计算得出的123万元借款。对本案是否为夫妻共同债务双方有争议，何继凤认为虽然借款用于工程，但是借款是转账给宋晋晋的，宣春喜和宋晋晋一起承包工程，其收入还是用于家庭生活；宣春喜认为借款用于工程，未用于夫妻共同生活。经询问，何继凤称宋晋晋的银行账号为宣春喜提供，借款给宣春喜时宋晋晋未当面认可。宋晋晋未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宋晋晋经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。宣春喜向何继凤借款，何继凤提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。对于双方争议的事实部分,一、关于123万元借款构成的争议，何继凤关于2016年11月23日87.8万元借条、2019年2月14日123万元借条的形成过程及计算方式均能与两张借条上金额相互印证，宣春喜陈述的计算方式经计算均与两张借条上的金额87.8万元、123万元不同，故对宣春喜关于前述两张借条的形成过程及计算方式，本院不予采信，本院采信何继凤的主张。二、关于宣春喜偿还的200万元款项是先还本金还是先还利息的问题,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条明确规定:债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。因此双方在借贷中未约定先还本金还是先还利息的,应先还利息,再抵充本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。对于宣春喜已支付的款项,何继凤已按月利率3%计算宣春喜偿还借款利息,符合法律规定，偿还利息并冲抵本金后，至2016年7月1日剩余借款本金为64万元，其余借款本金还有2016年7月3日替还马宝玉10万元、替还何继忠10万元，共计84万元，故2016年11月23日出具的借条中有84万元系合法本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率不得超过年利率24%。宣春喜向何继凤出具的123万元借条将利息计入借款本金，经计算该利息符合法律规定，故对何继凤要求宣春喜按借条所载金额偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。借款人应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院对何继凤要求宣春喜给付的利息在法律规定的范围内予以支持。三、本案借款是否为夫妻共同债务，因宋晋晋银行账号为宣春喜提供，借款时宋晋晋未当面认可，何继凤无法证明该笔借款是夫妻双方的共同意思表示，亦未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对何继凤要求宋晋晋共同偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、宣春喜于本判决生效后十日内偿还何继凤借款本金123万元；二、宣春喜于本判决生效后十日内给付何继凤利息（以借款本金123万元为基数，按月利率1.5%计算，自2019年2月14日起至实际还清之日止，且不得高于以借款本金84万元为基数，按年利率24%计算，自2016年11月23日起至实际偿还之日止的利息）；三、驳回何继凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15870元，由宣春喜负担15870元（于本判决生效后七日内直接给付何继凤）；公告费560元及保全费5000元，由何继凤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  李生陆人民陪审员  解春燕二〇二〇年八月十七日法官 助理  乔 晗书 记 员  张 然