山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3043号 上诉人（原审原告）：傅金忠,男,1957年7月3日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:徐振凯,山东今海瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯聆云，山东今海瑞律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：尚涛,男,1970年12月24日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:李庆河,山东嘉锐律师事务所律师。 原审第三人：临沂市金华房地产开发有限公司，住所地山东省临沂市兰山区陶然路中段。 法定代表人:傅绍贵,执行董事。 委托诉讼代理人:杨洋,山东今海瑞律师事务所律师。 上诉人傅金忠因与被上诉人尚涛、临沂市金华房地产开发有限公司（以下简称金华公司）执行异议之诉一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初15997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 傅金忠上诉请求：1.撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判支持上我的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由尚涛负担。事实和理由：一审法院未采纳临沂市兰山区金雀山街道傅家屯社区居民委员会（以下简称傅屯居委）出具的所有权证明，且认定“该证明被傅屯居委2019年1月16日出具的书面‘说明’予以更正”，进而驳回了我的诉讼请求，系事实认定错误。尚涛申请法院查封房产的权利人实际为我，且傅屯居委于2018年12月5日向兰山区人民法院出具的书面回复也证明被查封房产的实际权利人即为我，并非金华公司。虽傅屯居委在2019年1月16日再次出具了《说明》，但该说明的内容仅是说明在兰山区人民法院向傅屯居委送达协助执行通知书前，并没有其他法院查封涉案房产，仅能证明涉案房产除本案外并没有其他“查封”，该证明并未对房屋权属进行认定，仅是对其2018年出具的所有权证明补充说明，而非对所有权证明的更正。故一审法院未采纳傅屯居委出具的所有权证明，且认定“该证明被傅屯居委2019年1月16日出具的书面‘说明’予以更正”，进而驳回了我的诉讼请求，系事实认定错误。综上，一审判决认定事实错误，侵犯了我的合法权益，请求贵院依法查明案件事实，作出公正处理。 尚涛辩称，根据已生效的（2017）鲁1302民初13891号民事判决书，涉案房产系金华公司开发建设，涉案房产应系金华公司所有，傅金忠虽然原是公司法定代表人，但其法定代表人身份与公司的独立法律人格并未混同，并且（2017）鲁1302民初13891号民事判决书第三页也明确认可傅金忠的行为系职务行为，而非个人行为，故傅金忠主张涉案房产系其个人所有与事实不符，傅屯社区出具的说明也证实了涉案房产的归属系金华公司而非傅金忠个人，该说明与生效的（2017）鲁1302民初13891号民事判决书的认定的事实相符。兰山区人民法院在执行金华公司一案中查封金华公司开发的房产四套，因涉案房产系还建房，兰山区人民法院向附近社区出具了协助执行通知书，要求说明该四套房产是否存在其他法院查封的情况，傅屯社区作出复函明确说明未收到其他法院要求协助执行金华公司的财产。该说明中明确了涉案房产系金华公司所有，其次也明确了涉案房产没有其他法院查封的事实。兰山区人民法院系首封。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法维持原判，驳回傅金忠的上诉请求。 金华公司述称，涉案四套房产均为傅金忠个人所有。 傅金忠向一审法院起诉请求：1.请求法院判令停止对傅屯小区富贵嘉园小区3号楼4单元601室、602室及5号楼2单元601、602室的执行，并解除对上述房产的查封(房产价值约为100万元)；2.请求法院确认上述房产归我所有；3.本案诉讼费由尚涛负担。事实和理由：2018年3月27日，兰山区人民法院对(2017)鲁1302民初13891号尚涛与金华公司建设工程合同纠纷一案作出民事判决：“一、金华公司于本判决生效后十日内支付给尚涛工程款741141元及利息(按中国人民银行规定的同期银行贷款利息计算，自2013年11月27日起至实际履行完毕之日止)。二、驳回尚涛的其他诉讼请求”。判决生效后，尚涛申请法院强制执行，兰山区人民法院受理该案件，案号为(2018)鲁1302执4018号，并于2018年9月27日查封位于傅屯小区富贵嘉园小区3号楼4单元601室、602室房产两套及5号楼2单元601室、602室的房产两套。2019年6月28日我对执行标的提出书面异议，兰山区人民法院于2019年9月11日作出(2019)鲁1302执异451号执行异议裁定，驳回我的异议。尚涛申请查封房产的权利人实际是我，且傅屯居委也于2018年12月5日向兰山区人民法院出具书面回复，证明被查封房产的实际权利人即是我，并非金华公司。综上，为维护我的合法权益，特向法院提起执行异议之诉，请法院查明事实，依法支持我的诉求。 一审法院认定事实：尚涛与金华公司建设工程合同纠纷一案，兰山区人民法院于2018年3月27日作出（2017）鲁1302民初13891号民事判决，判决如下：“一、金华公司于本判决生效后十日内支付给尚涛工程款741141元及利息（按中国人民银行规定的同期银行贷款利息计算，自2013年11月27日起至实际履行完毕之日止）；二、驳回尚涛的其他诉讼请求。”判决生效后，金华公司未履行判决所确定的支付工程款的义务，尚涛于2018年5月21日申请立案执行。兰山区人民法院于2018年9月27日向傅屯居委送达（2018）鲁1302执4018号执行裁定书、协助执行通知书，查封位于临沂市兰山区××屯小区××小区××号楼××单元××室××室房××号楼××单元××室××房××，查封期限为三年，同时在现场张贴查封公告、执行裁定书。傅金忠提出执行异议后，该案遂暂缓执行。 一审法院认为，本案争议焦点为傅金忠是否系涉案房产的权利人，若是，其权利能否排除法院的强制执行。涉案房产系小产权房，无产权登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，傅金忠应对其是否系涉案房产的权利人、该权利的真实性、合法性以及能否排除执行性承担举证责任。本案中，傅金忠虽然曾经担任金华公司的法定代表人，但其原职务行为的法律后果及于金华公司，而非其自然人个人，傅金忠的原法定代表人身份与金华公司的法人资格并未混同，涉案房产系金华公司开发建设，其建设成果应当由金华公司享有，而非由傅金忠个人享有。傅金忠仅提交傅屯居委出具的所有权证明，该证明后被傅屯居委于2019年1月16日出具的书面“说明”予以更正，且该批房产的合同建设方、出售方系金华公司，在没有其他证据予以佐证的情况下，傅金忠主张其系涉案房产的权利人，证据不足，对此不予支持。综上，傅金忠的异议理由不能成立，其对涉案房产享有的权益不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回傅金忠的诉讼请求。案件受理费13800元，由傅金忠负担。 本院二审期间，傅金忠围绕上诉请求依法提交了下列证据： 1.《富贵嘉园项目结算表》，用以证明富贵嘉园项目结束后，傅金忠、傅洪臣、傅洪金、侯建常四人对项目结余进行分配。傅金忠分1215688元，其中房款120万元；傅洪臣分530000元，其中房款35万元；傅洪金分530000元，其中房款35万元；侯建常分530000元，其中房款35万元。 2.金华公司的《说明》一份，用以证明项目结余分配中，傅金忠分1215688元，其中房款120万元，分得5#2-601、2-602号房屋及三个车库；傅洪臣分530000元，其中房款35万元，分得2#1-501号房屋；傅洪金分530000元，其中房款35万元，分得2#1-1101号房屋；侯建常分530000元，其中房款35万元，分得2#1-901号房屋。 3.5#2-601、2-602号房屋《购房协议书》及收据，用以证明傅金忠与金华公司于2016年2月6日签订了5#2-601、2-602号房屋《购房协议书》。同日，傅家屯社区旧村改造筹建办公室出具了收据。 上述证据1、2、3用以证明5#601、5#-602号房屋的权利人为傅金忠。 4.傅家屯社区居委的《说明》一份，用以证明傅家屯社区居委于2019年1月16日出具的《说明》并非是认可涉案四套房产为金华公司所有。 尚涛的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议。傅金忠提供的该两组证据并不能证实房产归傅金忠个人。涉案房产归属于金华公司的事实已经兰山区人民法院判决确认，金华公司的《说明》及结算表并不能改变房屋属金华公司的事实。证据3并未在兰山区人民法院执行过程中及第一次诉讼中提起。傅家屯社区居委在2019年1月16日根据兰山区人民法院协助执行内容的要求，重新作出了傅家屯社区居委并未收到其他法院要求居委协助执行第三人房产的通知的《说明》，并且傅家屯社区居委第一次出具的《说明》与法院判决认定的事实不符，已经退回到傅家屯社区居委，在兰山法院执行变更中有且并只有一份2019年1月16日的回函，傅家屯社区居委在2018年12月5日出具的第一次回函已被退回。 对傅金忠提交的证据，本院认证如下：（2017）鲁1302民初13891号民事判决确认金华公司尚欠尚涛741141元，而傅金忠提交的证据1即《富贵嘉园项目结算表》和金华公司的《说明》并没有记载该款项是否包括在总支出中，因此，傅金忠提交的证据1、2不能证实富贵嘉园项目的实际结余金额，不能作为认定本案事实的依据。傅金忠提交的证据3即《购房协议书》及收据形式虽然真实，但因案涉房产没有产权登记，且《购房协议书》的出卖人系被执行人金华公司，本院对证据3的内容的真实性不予确认，不能作为认定本案事实的依据。傅金忠提交的证据4没有制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件，不能作为认定本案事实的依据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕傅金忠的上诉请求进行审理。 （2017）鲁1302民初13891号民事判决确认金华公司尚欠尚涛741141元，该债务形成傅金忠担任金华公司法定代表人期间，且形成于购房协议书形成之前。傅金忠作为金华公司的控股股东，明知金华公司对尚涛负有债务而不履行，却以买受人的名义与金华公司签订购房协议书，该购房协议书并非产权证书，不能据此认定涉房屋所有权已经转让给傅金忠，因此不能产生对抗执行的效力。傅金忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人傅金忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年八月二十一日 书记员  徐晓凤