上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初7399号原告：许勇，男，1970年6月20日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：许夏叶，女，1974年6月10日出生，汉族，住上海市长宁区。两原告共同委托诉讼代理人：袁正，上海勤周律师事务所律师。被告：上海中泽建设工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：罗伟，男。委托诉讼代理人：任颜松，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：鞠娟，上海松岚律师事务所律师。原告许勇、许夏叶与被告上海中泽建设工程有限公司(以下简称：中泽公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称：人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月8日、6月15日公开开庭进行了审理，原告许夏叶及两原告共同委托诉讼代理人袁正，被告人保上海分公司的委托诉讼代理人鞠娟均到庭参加两次庭审，原告许勇、被告中泽公司的委托诉讼代理人罗伟到庭参加第一次庭审，被告中泽公司的委托诉讼代理人任颜松到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告许勇、许夏叶向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿两原告死亡赔偿金588,920元、丧葬费46,992元、精神损害抚慰金426,270.40元、交通费5,000元、衣物损失费2,000元、家属误工费15,000元、律师费25,000元。在前述诉讼请求中，首先要求人保上海分公司承担机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)有责限额内的赔偿责任及在商业第三者责任险(以下简称：商业三者险)按照80%比例承担责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出及不计入交强险和商业三者险部分要求被告中泽公司承担80%的赔偿责任，其余20%的责任由原告自行承担。事实和理由：2019年10月22日12时44分许，被告中泽公司的驾驶员周生友驾驶被告中泽公司名下牌照号码为沪ETXX**重型自卸货车运送泥土沿天山西路由东向西行驶至天山西路进剑河路东约200米处，恰逢高来娣于此处人行横道线外东侧3.8米处由北向南横过天山西路，双方发生碰撞，高来娣倒地后被涉案车辆碾压，经“120”救护车到场确认高来娣当场死亡。经公安交警部门认定，被告中泽公司的驾驶员周生友与受害人高来娣均负本起事故的同等责任。两原告认为，道路交通事故认定书中所载的责任认定有误，应当认定周生友承担事故主要责任，高来娣承担次要责任，且受害人高来娣所遭受的损失应当由两被告按责予以赔偿，故诉至法院。被告中泽公司辩称，其公司对《道路交通事故认定书》中所载事故发生的时间、地点、经过及责任认定均无异议。同意在保险范围外对原告的合理损失承担赔偿责任，具体赔偿比例由法院依法裁判。因肇事车辆存在超载行为，故同意在商业三者险内扣除10%的免赔率。其对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。被告人保上海分公司辩称，其公司对《道路交通事故认定书》中所载事故发生的时间、地点、经过及责任认定均无异议。其公司认为涉案车辆的驾驶员周生友无驾驶道路货物运输机动车的从业资格，属于商业三者险的免责事由，故其公司仅同意在交强险范围内承担赔偿责任。若法庭认定其公司应当承担商业三者险赔偿责任，则主张按照60%比例承担责任，且因肇事车辆超载，要求根据保险合同相关条款扣除10%的绝对免赔率。其公司对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提供了道路交通事故认定书、户籍证明、居民死亡医学证明书等证据。被告人保上海分公司向本院提供了电话录音光盘及文字资料、机动车综合商业保险条款等证据。被告中泽公司向本院提供了收条、道路运输从业资格证等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定如下事实：1.受害人高来娣，1947年5月7日出生，其母亲夏桂兰于1999年2月18日报死亡，其父亲高厚孝于1994年10月24日报死亡，其丈夫许汉裕于2016年10月12日报死亡。受害人高来娣与许汉裕共同生育一子一某，分别为本案原告许勇、许夏叶。受害人高来娣除两原告外，无其他第一顺位继承人。2.2019年10月22日12时44分许，被告中泽公司的驾驶员周生友驾驶被告中泽公司名下牌照号码为沪ETXX**重型自卸货车运送泥土沿天山西路由东向西行驶至天山西路进剑河路东约200米处，恰逢高来娣于此处人行横道线外东侧3.8米处由北向南横过天山西路，双方发生碰撞，高来娣倒地后被涉案车辆碾压，经“120”救护车到场确认高来娣当场死亡。经公安交警部门认定，被告中泽公司的驾驶员周生友驾驶机动车载物超过机动车行驶证上核定载质量，被害人高来娣横过机动车道未从人行横道通过，双方过错行为严重程度相当，共同导致了本起事故的发生，认定周生友与受害人高来娣均负本起事故的同等责任。经鉴定，高来娣符合道路交通事故致创伤性失血性休克而死亡。3.事发后，被告中泽公司向原告方支付现金10,000元。两原告均无异议并同意在本案一并处理。另查明，涉案的事故车辆沪ETXX**在人保上海分公司保有交强险，含122,000元分类强制保险有责责任限额；并且在被告人保上海分公司保有的赔偿限额为2,000,000元商业三者险(含不计免赔条款)尚在承保期内。审理中，本院向湖南省怀化市道路运输管理处核实周生友的道路运输从业人员从业资格证的真实性。该处于2020年7月24日回复：经查询湖南省道路运输管理信息系统，周生友没有在我处办从业资格证。审理中，因双方无法达成一致意见，致本院调解不成。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，纠纷发生在步行的原告和驾驶机动车的被告中泽公司的驾驶员之间。根据上述规定，结合公安机关的责任认定，本院认定由被告人保上海分公司承担交强险责任及在商业三者险内按60%×90%比例承担责任。不足及不属于保险理赔部分，由被告中泽公司承担60%的赔偿责任并由被告中泽公司承担商业三责险免赔部分的赔偿责任。因原告并无足够证据证明《道路交通事故认定书》中所载本次交通事故的责任认定有误，故对于原告要求人保上海分公司在商业三者险范围内按照80%比例承担责任，超出及不计入交强险和商业三者险部分要求被告中泽公司承担80%的赔偿责任的诉讼请求，本院不予认可。关于被告人保上海分公司辩称肇事车辆驾驶员周生友无驾驶道路货物运输机动车的从业资格因而不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任的意见，本院认为，虽然在被告人保上海分公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第二项载明保险免赔事由包括“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但该条款并非行政法规规定的禁止性条款，人保上海分公司应当向中泽公司进行提示、说明，现人保上海分公司仅对前述免责条款以加粗方式进行了提示，并无证据证明其公司已向中泽公司履行了说明义务，故该免责条款不应产生效力。且，道路运输从业资格证并非对驾驶人驾驶资格的要求，驾驶人员未取得该从业资格并不代表驾驶能力受损或减弱。现人保上海分公司并无证据证明未获得道路运输从业资格证会导致驾驶行为的危险程度显著增加，进而导致保险事故的发生，故对中人保上海分公司商业三者险免赔的抗辩本院不予认可。本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定、重新鉴定意见等予以确认。(1)关于死亡赔偿金，根据相关标准结合原告举证等，确定为588,920元(73,615元/年×8年)。(2)关于精神损害抚慰金，本院根据被告过错程度等，酌定为30,000元(不再打折)。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，本院予以准许。(3)关于丧葬费，原、被告双方一致确认为46,992元，本院予以准许。(4)关于交通费，根据本案案情等，酌定为300元。(5)关于家属误工费，根据本案案情，酌定为2,480元(2,480元/月÷30日×15日×2人)。(6)关于衣物损失费，根据本案案情，酌定为200元。(7)关于律师费，根据本案案情等，酌定为6,000元(不再另行打折)。上述各项中，丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、家属误工费共计668,692元，由被告人保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负担110,000元(含精神损害抚慰金30,000元)，在商业三者险范围内按照百分之五十四的比例负担计301,693.68元，由被告中泽公司按照6%比例负担计33,521.52元；衣物损失费200元，由被告人保上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内负担。律师费6,000元(不再另行打折)，非交强险及商业三者险理赔范围，由被告中泽公司负担。被告中泽公司垫付给原告方的现金10,000元，应予折抵。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告许勇、许夏叶共计110,200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿原告许勇、许夏叶共计301,693.68元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告上海中泽建设工程有限公司应赔付原告许勇、许夏叶39,521.52元，与被告上海中泽建设工程有限公司已垫付的10,000元相抵扣，余款29,521.52元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告许勇、许夏叶其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,673.46元，因本案适用简易程序，减半收取计6,336.73元，由原告许勇、许夏叶负担2,301.12元，由被告上海中泽建设工程有限公司负担4,035.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨斯思二〇二〇年八月三十一日书记员  张 环附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。