北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7211号原告：北京森桦建业防水工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑中路**院**楼**201。法定代表人王炜杰，经理。委托诉讼代理人：靳海成，男。被告：北京世纪正源房地产开发有限公司，住，住所地北京市海淀区温泉镇人民政府****/div>法定代表人何延龙，董事长。委托诉讼代理人：刘帅，北京市重光律师事务所律师。原告北京森桦建业防水工程有限公司（以下简称森桦公司）诉被告北京世纪正源房地产开发有限公司（以下简称世纪公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森桦公司委托诉讼代理人靳海成和被告世纪公司委托诉讼代理人刘帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告森桦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令世纪公司立即支付质保金220134.19元，并按同期银行贷款利率支付利息，利息的起算日从2019年3月25日开始计算；2、请求法院判令世纪公司承担本案诉讼费用。事实与理由：双方2010年11月25日签订正源·尚峰尚水项目×地块防水工程合同，现合同约定质保期已到期，因质保金支付问题，双方于2019年1月31日达成付款协议一份，该付款协议约定：世纪公司2019年3月25日前，给付我公司正源·尚峰尚水项目×地块防水工程合同书全部质保金220134.19元。逾期后，经我公司多次催要，世纪公司拒不履行付款义务，故诉至法院，请求判如所请。被告世纪公司辩称，森桦公司施工的尚峰尚水×地块防水工程存在质量问题，给第三人造成财产损失事实清楚，且贵院及一中院已经做出生效判决认可上述事实。2010年11月25日，森桦公司作为项目开发商与我公司达成合意，该防水工程质保期至2018年10月31日。2015年7月18日，位于21地块的×房屋发生漏水事故，导致其屋内家具、装修受损。漏水事故发生后，×房屋业主崔万吉向贵院提起诉讼要求我公司赔偿其财产损失。庭审过程中，我公司抗辩，漏水原因为崔万吉私自改动采光井所致，且崔万吉当庭认可了其曾改造采光井的事实。但贵院认为漏水系我公司原因与崔万吉改造采光井无关，要求我公司承担崔万吉遭受的全部损失及再次防水施工的费用，并作出判决书。我公司不服提出上诉，一中院维持原判。综上由本案森桦公司施工的×地块防水工程存在质量问题，且给第三人造成损失的事实清楚，证据充分。依据双方签订的合同，我公司在防水工程存在质量问题时享有扣除森桦公司质保金并要求其赔偿的权利。2010年11月25日，双方签订尚峰尚水×地块防水工程书，根据合同约定，本案中，森桦公司主张其防水工程不存在质量问题，且其曾与物业沟通，如崔万吉改动采光井，其不再对崔万吉所属房屋防水工程进行质保。对于上述主张森桦公司仅提供了五张自行拍摄的照片，此照片仅仅为某施工现场的照片，无法证明森桦公司防水工程不存在质量问题及其曾与物业公司沟通，也无法证明照片中为崔万吉房屋及其采光井改造过程。退一步讲即使该沟通确实存在也属无效。物业公司与我公司为不同公司且无关联关系，合同的签署主体是原被告，森桦公司与物业公司沟通的结果与我公司无关，不影响合同的履行。此外，森桦公司防水工程存在质量问题给业主崔万吉造成财产损失，依据一中院生效判决，该损失由我公司承担。因此该判决可以视为我公司与森桦公司权属的书面记录，用以确定我公司扣除森桦公司保修金的结算依据。综上所述，我公司有证据证明森桦公司的防水工程存在质量问题，且给第三人造成财产损失，我公司扣除其质保金具有明确的事实依据与合同依据，请法院依法判令驳回森桦公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：双方于2010年11月25日签订正源·尚峰尚水项目×地块防水工程合同书，工程地点北京市海淀区温泉镇，承包范围森桦公司严格按世纪公司的指令及北京市相关要求进行正源·尚峰尚水项目×地块防水工程的施工（含二次深化设计），保修期为5年，森桦公司未按约定履行合同义务的，世纪公司有权从保修金中扣除相应赔偿金额，如果保修金不足以弥补世纪公司损失的，世纪公司有权向森桦公司追索，质保金不足以支付维修费用的，世纪公司通过诉讼向森桦公司索赔。2019年1月31日，双方签订付款协议：鉴于双方于2010年11月25日签订正源·尚峰尚水项目×地块防水工程合同书，质保期截止至2018年10月31日，现合同约定质保期已到期，双方达成一致，世纪公司于2019年3月25日前，给付森桦公司全部质保金人民币220134.19元，森桦公司同意给付质保金日期延至2019年3月25日，森桦公司保证在2019年3月25日前不再就此事向政府相关部门进行申诉、举报、上访等行为。到期后，世纪公司未将质保金220134.19元给付森桦公司。庭审中，森桦公司提交微信截图5张，证明崔万吉家是自己施工造成的漏水与其无关，世纪公司对此认为未见到照片原件，对该证据的三性不予认可，在我公司与崔万吉的诉讼中，法院判定漏水与房屋改造无关，是因为房屋质量问题；世纪公司提交本院2019年11月26日做出的（2018）京0108民初41364号民事判决书，认定崔万吉地下室2015年7月18日漏水原因系防水工程质量存在问题，判决世纪公司赔偿崔万吉各项损失69614.38元，世纪公司不服判决提出上诉，北京市第一中级人民法院驳回上诉、维持原判。森桦公司对此真实性认可，证明目的不认可，双方签订付款协议时世纪公司未提到工程质量有问题；双方认可判决书中崔万吉漏水部位在森桦公司防水施工范围内；世纪公司对付款协议未提及崔万吉房屋漏水问题的解释是：当时崔万吉案件正在诉讼之中，我公司坚持以崔万吉私自改动房屋导致漏水而非工程质量问题进行抗辩，加之森桦公司通过信访途径，由当地政府主持签署付款协议，时间仓促未给我公司留出足够时间。本院认为，双方之间的防水工程合同书合法有效，双方均应恪守合同约定，工程保修期内如未发生工程质量问题，质保期满后世纪公司应将质保金220134.19元给付森桦公司。本案焦点问题是崔万吉损失69614.38元应该不应该从质保金220134.19元中扣除，一，崔万吉房屋漏水发生在质保期内，且双方认可判决书中崔万吉漏水部位在森桦公司防水施工范围内，二、虽然世纪公司在付款协议中承诺给付质保金的金额是220134.19元，但是该协议订立时崔万吉的损失法院没有确定，且世纪公司在诉讼中一直坚持崔万吉私自改动房屋导致漏水而非工程质量问题，结合上述两点原因，崔万吉损失69614.38元应该从质保金220134.19元中扣除，故世纪公司应将剩余质保金150519.81元给付森桦公司。因森桦公司确实存在施工质量问题，世纪公司拒付质保金事出有因，故森桦公司赔偿利息之诉讼请求，本院不予支持。至于世纪公司关于“还有其他业主房屋防水存在质量问题，不同意支付剩余质保金”的抗辩，因其他业主房屋防水存在质量未经过法院确认，且世纪公司就此也未提交相关证据，加之如若存在此情况世纪公司可以依据合同追偿，故其该抗辩本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京世纪正源房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付北京森桦建业防水工程有限公司质保金一十五万零五百一十九元八角一分；二、驳回北京森桦建业防水工程有限公司有关质保金利息的诉讼请求。如果北京世纪正源房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百零一元，北京森桦建业防水工程有限公司已预交，由北京森桦建业防水工程有限公司负担七百二十八元，由北京世纪正源房地产开发有限公司负担一千五百七十三元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年八月二十五日书记员  王 漫