襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初38号原告：许明华，男，1976年9月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：任飞，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：赵香花（曾用名赵萍），女，1992年10月24日出生，汉族，住湖北省宜城市。原告许明华与被告赵香花合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许明华及其委托诉讼代理人任飞、被告赵香花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许明华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《协议书》，并返还原告转让费60000元；2.判令被告赵香花赔偿经济损失20000元；3.本案诉讼费用由赵香花负担。事实和理由：2019年1月，被告赵香花在58同城上发布转让其经营的“老汉口热干面”门店（地址：襄州区深圳工业园绿标******104）转让广告，原告联系被告欲接手该店面，后经双方协商，原告应支付60000元转让费。2019年1月17日，原告支付赵香花20000元，同年2月17日、18日又分别支付20000元，转让费全部支付完毕。后原告催促被告赵香花与其办理转让手续，但赵香花一直以各种理由推脱不予办理。2019年2月22日下午1点左右，王春成来店里找被告赵香花还款，原告察觉该店存在众多问题，一直要求被告退还转让费不再接手该店，被告给原告打了一张6万元的欠条后又撕毁。被告赵香花让原告暂时先经营该店，她继续找其他人来接手此店，如果店门关闭，不好转让。同年2月25日下午1点左右，被告赵香花到店里，原告告知该店存在众多问题、不想再受让，要求其退钱，但被告不同意退款。原告为了减少损失，不得已与赵香花签订转让《协议书》，但被告赵香花并未与原告办理其他任何手续就离开了。同日下午2点，王春成声称因赵香花欠其钱，让其来店里搬东西。原告经阻拦无果后报警，并在当时一直联系赵香花，但赵香花不接听电话，也不到店里解决问题，王春成遂强行将店内物品（厨具、设备等）搬走，导致原告无法经营，店内食品、物品也被毁坏。此后，原告与房东吴立琴多次联系房屋租赁事宜，但吴立琴明确告诉原告说赵香花无权进行转租，故被告赵香花没有将所租店面与原告办理合法有效的转租手续，致原告无法继续在此经营。被告赵香花和王春成的行为，致使原、被告之间的转让协议无法履行，合同目的无法实现，原告不能再经营该店，原告有权要求解除合同。被告赵香花让王春成来店里搬东西，给原告造成巨大的经济损失，其应承担部分损失责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告赵香花辩称，1、原告诉称系其指使王春成到“老汉口热干面”店面内拿东西不属实，其并未指使；2、关于“老汉口热干面”店面转让事宜，其已征求过房东同意，原告亦是知晓的，而且还打过电话，房东同意其转租；3、该案纠纷原、被告双方已多次报警解决，但王春成称其前夫因欠钱未还，就到“老汉口热干面”店面内闹事，但其前夫欠钱是发生在其二人离婚之后，且二人离婚时已约定“老汉口热干面”店面归其经营，之前的债务由其前夫负责偿还，故王春成无权到“老汉口热干面”店面内闹事，其前夫欠款与其无关；4、本案诉争的店面转让合同纠纷，原告曾在贵院起诉过，贵院已作出（2019）鄂0691民初582号生效判决书。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，被告赵香花前夫范进（乙方、承租方）与房东吴立琴（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》一份。主要约定：甲方吴立琴以3000元/月的价格，将其位于襄阳市高新区深圳工业园J9栋1单元1楼104号的房屋出租给乙方使用；年租金36000元，一次性支付，后期租金每年递增10%提前一个月支付，押金5000元；租用时间5年，租期从2018年4月21日至2024年4月21日；租赁期间房屋改造由乙方范进负责，并经甲方许可后可以对房屋按使用需要进行改造或增加设施；租赁期间，乙方不得将所租房屋转租他人。该合同签订后，吴立琴将房屋交付给范进及被告赵香花。范进、赵香花对案涉房屋装修后即投入使用，并取店名为“老汉口热干面”。2019年1月，原告许明华发现被告赵香花通过“58同城”网络平台发布的转让广告后，经联系赵香花，双方达成对高新区深圳工业园J9栋1单元1楼104号“老汉口热干面”店面的转让合意。随后，原告许明华夫妻以试营业方式在该店铺考察一周许。期间，许明华还向外送过外卖、对店铺周围进行考察、并查看了店铺仓库的库存。2019年1月17日，原告许明华向被告赵香花转账支付20000元，同年2月17日转账支付20000元，次日又转账支付20000元。合计共支付60000元。2019年2月17日，被告赵香花正式将“老汉口热干面”店面的房屋钥匙交给原告许明华。同年2月25日下午1时许，被告赵香花作为甲方，与乙方许明华签订《协议书》一份。双方约定：“一、通过甲乙双方协商，现将高新技术开发区深圳工业园J9栋1单元1楼104店内装修及各种设备转卖给乙方；二、乙方支付给甲方60000元整；三、从合同签订日起，甲方以前债权债务归甲方全部承担”。当日下午14时许，案外人王春成以被告赵香花欠款未还为由，带人到案涉“老汉口热干面”店面，欲将店内空调、厨具等物品搬走抵账。原告许明华向公安机关报警后，出警民警以双方属经济纠纷为由制止无效，王春成仍强行将空调等相关餐饮设施搬走，并给许明华出具《证明》一份，载明：“今天因赵萍欠我25000元，赵萍叫我到店里（老汉口，深圳工业园作标G9栋1楼104）拿空调和可移动厨具设备”。后因王春成搬走“老汉口热干面”店面内设备，致许明华无法经营，原告遂要求解除与赵香花之间的《协议书》，并要求退还60000元转让费，但双方协商未果。同年7月26日，原告许明华又与房东吴立琴电话联系，拟以自己名义直接与其签订房屋租赁合同，吴立琴答复称因原《房屋租赁合同》约定承租人无权转租，赵香花无权转租，故其已将房屋收回另行出租给他人。另查明，案外人王春成之妻林淑贞系襄阳闽星副食商行的经营者，店名为“星友商行”，经营烟、酒、副食、饮料的批发与零售。2016年夏至2018年7月期间，被告赵香花多次在林淑贞处购买酒水，因未结清货款，赵香花以“赵萍”名义出具《承诺》一份，载明“从2019年2月1号至2月2号5点前把欠条带到星友门面上，如果没做到，星友到店里搬空调……25000元的东西（贰万伍仟圆整）赵萍”。2019年2月21日，因赵香花未依其《承诺》支付货款，又以赵萍名义给林淑贞出具《欠条》一张，载明“今欠到星友现金25000元，贰万伍仟圆整赵萍（手印）2019.2.21。”。后林淑贞向襄阳市樊城区人民法院提起起诉，樊城区法院作出（2019）鄂0606民初1894号民事判决，由赵萍向林淑贞偿付现金25000元。该判决已生效并进入执行程序。又查明，被告赵香花与范进于2013年5月20日登记结婚，2018年10月17日，双方登记离婚。《离婚协议书》约定，婚姻关系期间的债权债务归男方享有和承担，“老汉口热干面”馆财产及经营权归女方赵香花所有。再查明，2019年3月6日，原告许明华以被告赵香花在签订《协议书》时存在欺诈为由，向本院提起诉讼，请求撤销案涉《协议书》、被告赵香花返还转让费60000元并赔偿损失20000元。同年2019年6月17日，本院作出（2019）鄂0691民初582号民事判决，驳回原告许明华的诉讼请求。后许明华又以合同纠纷为由提起本案诉讼。本院认为，被告赵香花与范进在婚姻关系存续期间，范进与房东吴立琴签订《房屋租赁合同》，取得案涉位于襄阳高新技术开发区深圳工业园J9栋1单元1楼104房屋的承租权后，对房屋进行装修，并添附空调、厨具等设备，二人共同经营“老汉口热干面馆”。依照我国《婚姻法》相关规定，应认定范进与赵香花共同享有对案涉店铺的承租权、经营权及添附财产的所有权。赵香花与其夫范进离婚时，双方约定“老汉口热干面馆”归女方所有，即案涉店铺的承租权、经营权和添附财产所有权均归于赵香花。故被告赵香花将案涉店铺转让给原告许明华，并在收到许明华支付60000元转让费后，双方于2019年2月25日签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示。但从《协议书》内容看，赵香花名为将店铺内的装修及各种设备转让给原告许明华，实为对包括案涉房屋转租、相关添附财产转让以及“老汉口热干面馆”经营权的概括转让，其转让的标的物为数物。从履行情况看，许明华在支付60000元转让款后，被告赵香花已将案涉房屋钥匙向其交付，双方的合同义务看似履行完毕。但在赵香花交付案涉店铺的当日下午，因其尚欠债权人林淑贞货款未付，且出具有书面《承诺》，承诺如到期未还，债权人可到店里搬空调等设备；同时，被告前夫范进在《房屋租赁合同》中已约定“租赁期间，乙方不得将所租房屋转租他人”。故被告赵香花向原告许明华交付的“老汉口热干面馆”，所涉房屋转租权及店内空调等物品所有权均存在明显的权利瑕疵。现被告交付的“老汉口热干面馆”内的空调、厨具等物品已被债权人林淑贞之夫王春成强行搬走，而房屋出租人吴立琴又以承租人无权转租为由，将案涉房屋收回并另行出租他人，致原告许明华无法经营，其合同目的确已不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务……”；第一百六十五条规定“标的物为数物，其中一物不符合合同约定，买受人可以就该物解除。但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同”；第九十四条又规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”。故原告许明华要求解除双方签订的《协议书》的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告许明华要求被告赵香花返还其60000元转让费的请求，亦具有事实及法律依据，本院亦予以支持。原告许明华还要求赵香花赔偿其20000元损失的诉讼请求，因其未提供遭受损失的相关证据，故本院不予支持。被告赵香花辩称，其并未指使案外人王春成到“老汉口热干面馆”店内搬东西、其转租案涉房屋已得到房东吴立琴的同意以及所欠案外人林淑贞债务应由其前夫偿还、与其无关等理由，因与本院查明的案件事实及法律规定不符，故本院均不予支持。关于被告辩称本案原告已提起诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告许明华的诉讼请求系以被告赵香花在转让店铺中存在违约行为致其合同目的无法实现，请求解除合同，请求权的基础为《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，故本院审查的法律关系为被告赵香花是否存在违约行为。而原告于2019年3月6日向本院提起的民事诉讼，系以被告赵香花在签订店铺转让《协议书》时存在欺诈为由请求撤销合同，其请求权的基础为《中华人民共和国合同法》第五十四条，原案审查的法律关系系被告在签订《协议书》时是否存在欺诈。故前案和本案的诉讼标的并不相同，且诉讼请求也不完全相同，原告并不构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，第一百五十条、第一百六十五条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（二）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告许明华与被告赵香花签订的《协议书》；二、被告赵香花于本判决生效之日起十日内向原告向许明华返还60000元；三、驳回原告许明华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告赵香花负担1500元，原告许明华负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜 勋人民陪审员  郭明超人民陪审员  谭泽梅二〇二〇年八月三十一日法官助理吴怡帆书记员田传蕊