内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3214号上诉人（原审被告）运城市龙泰路桥有限公司住所地：山西省运城市盐湖区圣惠南路**。法定代表人荆斌，经理。委托诉讼代理人李健圣，山西弘韬（运城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宁城县通顺加油城。住所地：宁城县黑里河镇大营子村负责人黄瑞霞，经理。委托诉讼代理人高景伟，内蒙古全兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨学振，男，1967年3月24日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市松山区曲家沟村**。原审被告吕建民，男，1984年2月24日出生，汉族，居民，，现住内蒙古赤峰市松山区穆家营子西道村**原审被告常国良，男，1963年5月4日出生，蒙古族，居民，，现住内蒙古赤峰市松山区穆家营子西道村**委托诉讼代理人孙玉红，内蒙古钦度律师事务所律师。上诉人运城市龙泰路桥有限公司因买卖合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2020）内0429民初980号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人运城市龙泰路桥有限公司上诉请求：1.撤销宁城县人民法院（2020）内0429民初980号民事判决，改判驳回宁城县通顺加油城对上诉人运城市龙泰路桥有限公司的诉讼请求。2.一、二审案件受理费、邮寄费由被上诉人宁城县通顺加油城、杨学振承担。事实与理由：一、原审法院忽略被上诉人杨学振挂靠上诉人运城市龙泰路桥有限公司施工的基本事实，判决上诉人支付宁城县通顺加油城72181元缺乏事实和法律依据。2016年5月25日，被上诉人杨学振借用上诉人资质中标了宁城县SG-5项目工程。此后，被上诉人杨学振与案外人刘永军共同组织人员进行了施工。2016年6月19日，被上诉人杨学振因实际施工和开具增值税发票等需要，以上诉人名义与宁城县通顺加油城签订了《供油协议》。上诉人虽然签订并实际履行了《供油协议》，但依据被上诉人杨学振系涉案工程实际施工人、宁城县通顺加油城直接与杨学振雇员结算的基本事实，足以认定上诉人与杨学振之间为委托代理关系。故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，《供油协议》应直接约束委托人杨学振与宁城县通顺加油城，宁城县通顺加油城应直接向杨学振主张权利。原审法院判决上诉人向宁城县通顺加油城支付货款缺乏法律依据。二、原审法院错误适用举证责任，导致对涉案款项的数额认定错误。2019年1月8日，宁城县通顺加油城向宁城县人民法院提起诉讼，其在（2019）内0429民初163号案件的民事起诉状中对常国良出具结算单后已支付5万元的事实予以了自认，故对常国良支付5万元的事实无需再由上诉人举证证明。原审法院将宁城县通顺加油城主张款项数额及宁城县通顺加油城予以自认事实的举证责任分配给上诉人，继而以上诉人举证不能为由认定涉案货款数额为72181元，属于错误适用举证责任，法律适用有误。综上，上诉人并无货款给付义务，且原审法院错误认定款项数额，请赤峰市中级人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩服判。宁城县通顺加油城向一审法院起诉请求：要求运城市龙泰路桥有限公司、杨学振、吕建民、常国良共同给付柴油款122181元。宁城县通顺加油城一审庭审时将诉讼请求变更为72181元。一审法院认定事实：2016年5月25日，宁城县交通运输局农村公路建设管理办公室作为发包人，与作为承包人的运城市龙泰路桥有限公司签订合同书，约定运城市龙泰路桥有限公司承包SG-5项目6条公路沥青混凝土路面的路基、路面、桥涵、交叉、安全设施等工程。2016年6月19日，宁城县通顺加油城与运城市龙泰路桥有限公司签订供油协议，由宁城县通顺加油城为运城市龙泰路桥有限公司供应油品。2016年6月30日，杨学振与案外人刘永军签订《修路工程合资合作协议书》，由该二人以合资合作方式承包运城市龙泰路桥有限公司自宁城县交通运输局农村公路建设管理办公室承包的上述工程。常国良、吕建民受雇于杨学振。2017年2月24日，常国良向宁城县通顺加油城出具单据一枚，载明“16年宁城-肯中工地用柴油122181元，核对人常国良”。2017年9月19日，运城市龙泰路桥有限公司通过中国银行向宁城县通顺加油城转账5万元。宁城县通顺加油城一审庭审时将诉讼请求变更为72181元。以上事实有合同书、供油协议、《修路工程合资合作协议书》、常国良出具单据及宁城县通顺加油城、运城市龙泰路桥有限公司、杨学振、吕建民、常国良陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：宁城县通顺加油城与运城市龙泰路桥有限公司签订供油协议，双方间成立买卖合同关系，宁城县通顺加油城履行向运城市龙泰路桥有限公司供油的合同义务后，运城市龙泰路桥有限公司应履行给付油款的义务，故对宁城县通顺加油城主张由运城市龙泰路桥有限公司给付油款的诉讼请求该院予以支持。常国良作为杨学振的雇佣人员，其出具的单据能够证明杨学振在实际施工期间欠付的油款数额。常国良出具单据后，运城市龙泰路桥有限公司已给付宁城县通顺加油城5万元，故应在欠付油款数额中扣除。运城市龙泰路桥有限公司关于其系代理杨学振与宁城县通顺加油城签订了供油协议，故其不应承担给付油款的义务及扣除常国良给付的5万元，尚欠油款应为2218l元及油款应由杨学振给付的辩解意见，其向该院提交的证据并不能证明其签订供油协议系代杨学振所为及运城市龙泰路桥有限公司和常国良各给付了宁城县通顺加油城5万元，故对其辩解意见该院不予采信。吕建民、常国良并非供油协议中的买卖双方，故就宁城县通顺加油城对其诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、运城市龙泰路桥有限公司于判决生效后立即给付宁城县通顺加油城油款72181元；二、驳回宁城县通顺加油城其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，邮寄费396元，由运城市龙泰路桥有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1.欠付宁城县通顺加油城的油款数额是多少。2.本案承担给付责任的主体是谁。围绕争议焦点，各方均未向本院提交新证据。对于第一个争议焦点：欠付宁城县通顺加油城的油款数额是多少。上诉人运城市龙泰路桥有限公司上诉称“2019年1月8日，宁城县通顺加油城向宁城县人民法院提起诉讼，其在（2019）内0429民初163号案件的民事起诉状中对常国良出具结算单后已支付5万元的事实予以了自认，故对常国良支付5万元的事实无需再由上诉人举证证明”；被上诉人宁城县通顺加油城称其自认的5万元就是转账的5万元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人运城市龙泰路桥有限公司提交的证据并不能证明运城市龙泰路桥有限公司和常国良各给付了宁城县通顺加油城5万元，因此对上诉人运城市龙泰路桥有限公司该上诉主张，本院不予支持。对于第二个争议焦点：本案承担给付责任的主体是谁。上诉人运城市龙泰路桥有限公司与被上诉人宁城县通顺加油城签订供油协议，双方之间成立买卖合同关系，即本案的合同主体及合同相对方是宁城县通顺加油城与运城市龙泰路桥有限公司。宁城县通顺加油城履行向运城市龙泰路桥有限公司供油的合同义务后，运城市龙泰路桥有限公司应履行给付油款的义务，故运城市龙泰路桥有限公司是承担给付油款的责任主体。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1604.00元，由上诉人运城市龙泰路桥有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 牛占龙审 判 员 赵 杰审 判 员 陆广华 二〇二〇年八月二十二日法官助理 连领波书 记 员 聂利博