河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行初195号原告刘冬丽，女，汉族，1984年12月12日生，住河南省驻马店市驿城区。原告赵芸岚，女，汉族，2010年4月22日生，住址同上。系刘冬丽之女。法定代理人刘冬丽。前述二原告委托代理人赵虎，驻马店市驿城区园街道法律服务所法律服务工作者。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放大道西段。法定代表人冯磊，区长。委托代理人韦娟，驿城区人民政府工作人员。委托代理人姜傲，河南小东律师事务所律师。原告刘冬丽、赵芸岚因要求被告驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）履行征收拆迁安置补偿一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼，本院当月18日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告刘冬丽及其委托代理人赵虎，被告驿城区政府的委托代理人韦娟、姜傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬丽、赵芸岚起诉请求：1.请求依法判令被告履行职责将征地拆迁安置房屋80平方米(人均40平方米)按照分配方案分给二原告；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二原告系母女关系，原告刘冬丽1984年12月12日在本村出生后一直生活在本村，2009年10月23日与本乡顺河村委顺河组赵玉金结婚，2014年1月26日因感情不和诉讼离婚。婚生女赵芸岚2015年1月29日在本村入户，和母亲刘冬丽共同生活至今。二原告在赵玉金村集体处没有任何集体收益分配(现赵玉金村集体土地房屋已拆迁完毕，安置房也已分配)。2019年顺河办事处制定《顺河街道滨河社区居住安置房人口界定及选房方案》，规定参与集体经济分配的原住居民安置房按照每人40平方米的标准给予安置，根据驻政【2014】100号规定，参与集体分配的长住居民给予人均40平方米的安置房。原告属于长住居民且参与集体分配。2019年11月1日，被告的实施单位顺河街道办事处在分配安置房时，没有分给二原告安置房，侵害了二申请人的合法权益，原告向被告申请给予安置房未果。特呈诉法院。原告提供的证据有：1.户口本、身份证，证明原告系本村村民；2.(2013)驿民初字第3150号民事判决书，证明刘冬丽2009年10月23日和本办事处顺河村委赵玉金结婚，2014年1月26日离婚，一直生活在本村；3.原告社会保障相关凭证，证明原告生活在本村和本村形成固定的生活关系；4.刘竹园社区刘竹园组享受安置人员名单，证明安置房没有分给原告；5.证明一份，出证方顺河街道办事处顺河社区居委会，证明原告在顺河办事处顺河村没有收益分配没有给与安置房分配；6.申请书及回执单，证明原告因为没有给予安置房分配向被告提出申请，被告未有答复；7.(2020)豫1702民初50号民事判决书，证明原告系本村集体经济组织成员，和其他村民一样有同等的分配权；8.《驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置方案》(驻政【2014】100号)，证明参与集体分配的常住人口给予人均40平方米的优惠安置房分配；9.驻马店市中级人民法院行政判决书，(2019)17行初159号-168号判决书，二审维持。证明本法院对同一个办事处(顺河街道办事处)，同类案件做出判决。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》，本案具有同类性，应当做出相同的判决。被告驿城区政府答辩称:1.被答辩人刘冬丽系顺河办事处刘竹园村社区外嫁女，其出嫁后直在夫家居住，没有在顺河生活。其生活和收入来源于其夫家所在地，没有参与顺河的集体分配，不应当享有分配40平方米安置房的权利。2.是否是刘竹园社区集体经济组织成员，不能以户籍为准，户籍仅有证明公民身份状况以及家庭成员间相互关系的法律效力，故要以其经常居住地和生产生活来源地为依据进行判断。因此根据驻马店市政府2014年100号文的规定，以及顺河街道安置方案，被答辩人不属于补偿安置人口，不应当享有40平方安置房的权利。3.被答辩人的娘家已经分配了安置房，其娘家也已经签字认可了没有被答辩人的安置房。综上所述，请求驳回其诉讼请求。被告驿城区政府提供的证据有：1.驿政文（2017）158、123号文，证明该案是因征收补偿引起的，另证明合法宅基地上补偿房屋面积不得超过235平方米。2.入户调查表，证明原告所在户户主在入户调查表上签字，认可没有原告的补偿款。3.社区证明三份，证明所在社区对安置人员进行了合法公示，原告不是社区集体经济组织成员，不享受安置房。4.安置人员名单公示，证明原告不在安置人员名单中，不是补偿安置对象。5.人口界定及选房方案，证明目的是已出嫁的姑娘以及因离婚回迁的，均不享受补偿安置。经庭审举证，被告对原告证据的质证意见为，对社保卡、身份证真实性无异议，农村医疗合作是一个政策，其与是否是本村集体经济村民资格没有关系，证明目的有异议；户口本只有证明身份信息及家庭成员关系的作用，不能证明社区的集体成员资格。对判决书真实性无异议，证明目的有异议，根据相关规定，农村土地30年不变，判决书判决支付征地补偿款，原告现在是否在社区居住，与是否分配补偿款没有关联性。对申请书无异议，公示名单真实性无异议，原告不在名单中证明原告不是补偿安置对象，对证明真实性无异议，但根据顺河街道居住安置补偿方案，已出嫁的姑娘以及因离婚回迁的，均不享受补偿安置。判例因各案不同，判决书也没有参考意义，应以实际情况作出判断。综上所述，原告证据不能证明原告具有集体经济组织成员资格。原告对被告证据的质证意见为：1.证明三份真实性有异议，特别是该证明均提到四议两公开的程序，如果证明落实到实际工作中，必须有相关会议记录或者参会人员的签字，不能以一份证明来认证本村已经实施了四议两公开。2.入户调查表真实性无异议，证明目的有异议。该调查表在入户调查时，因调查人员给原告家庭代表人明确说出嫁女不能签字，所以原告未在调查表上签字。3.享受安置人员公示名单，对名单真实性无异议，证明目的不认可。原告应当在名单上。4.真实性，证明目的均不认可，所谓的选房方案系白纸打印，方案也不知道来源在哪，应当不具有效力。5.文件真实性无异议但该文第7条安置办法明确规定，参与集体分配的常驻居民每人应分配安置房40平方米。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定意见如下：原告、被告提供的证据具有真实性、合法性，但对其关联性及证明目的，本院综合予以采信。根据庭审查明及本院认定的有效证据可以查明以下事实：原告刘冬丽、赵芸岚户籍登记显示其系驻马店市驿城区顺河街道办事处刘竹园村委刘竹园组村民，其户口登记在户主刘从汉名下，分别系户主女儿及外孙女。2017年4月21日，被告驿城区政府作出驿政文[2017]158号《驻马店市驿城区人民政府关于驿城区顺河街道刘竹园社区李楼组刘竹园组小李庄组霍楼组夏庄组城中村改造项目征收补偿安置方案的请示》，附补偿安置方案，驻马店市人民政府于2017年5月17日作出驻政文（2017）123号文予以批复。二原告户籍所在刘竹园组在征收范围之内。被告在安置人口公示时，未给予二原告安置补偿。原告通过邮政快递向被告递交了分配安置房申请，要求给予二原告每人40平方米优惠价安置房，被告未作回复。另查明，2019年11月4日，原告刘冬丽、赵芸岚所在户家庭成员刘从汉刘富民、李好、赵红燕等六人推选本户代表刘从汉在入户调查表上签字认可该户家庭人口数为6人并签字捺指印，与被告驿城区政府公示应享受安置房待遇的人数一致，拟选120平方米安置房屋2套。还查明，原告起诉其所在顺河村委刘竹园居民组，认为刘竹园村民组侵犯原告集体经济组织成员权益，驿城区人民法院于2020年5月12日作出（2020）豫1702民初50号民事判决，判决驻马店市驿城区顺河街道办事处刘竹园社区居委会刘竹园居民组支付刘冬丽、赵芸岚征地补偿款32400元。本院认为，被告驿城区政府入户调查时，原告刘冬丽、赵芸岚户籍所在户推荐的代表刘从汉签名摁印确认其家庭人口数为6人，不包括刘冬丽、赵芸岚，与驿城区政府公布的人数一致。且在公示期间，二原告没有提出异议。依照已经认定的人数，原告户下拟选定的安置房240平方米（最高为235平方米），已经超过了每户最高安置235平方米的规定，不应再予以安置。原告是以户主刘从汉户下成员的身份主张分配安置房待遇，该户推荐的代表即刘从汉对其家庭成员的情况应该熟知，其行为对家庭成员具有代表效力。故刘从汉签名自认其户家庭成员不包含原告，接受原告不享受分配安置房待遇的行为，证明效力要高于其他证据，原告主张请求给予居住安置补偿的证据不足且不符合相关规定，其再次以刘从汉户成员名义主张权利的行为，违背了诚实信用原则，故其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘冬丽、赵芸岚的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年八月二十五日书记员  王莞婷