天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0113行初40号原告天津市常杰劳务服务有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇刘安庄村机电公司路**。法定代表人张玉山，总经理。委托代理人李文刚，天津知方律师事务所律师。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局，，住所地天津市北辰区北辰大厦**法定代表人张德军，局长。副职负责人张晟，副局长。委托代理人陈旭，该局科员。委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。第三人董红彬，男，1975年6月26日出生，汉族，住黑龙江省塔河县。委托代理人白云楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津市常杰劳务服务有限公司不服被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年10月30日作出的编号S112011320190985《认定工伤决定书》，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2020年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因董红彬与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2020年4月17日组织原告、被告、第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告天津市常杰劳务服务有限公司委托代理人李文刚，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局的副职负责人张晟及委托代理人陈旭、孙连永，第三人董红彬及其委托代理人白云楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年10月30日作出编号为S112011320190985号《认定工伤决定书》认定第三人董红彬为工伤。载明：2019年3月29日22时左右，天津市常杰劳务服务有限公司派往天津模成汽车部品科技有限公司员工董红彬，在天津模成汽车部品科技有限公司工作时，右手和右腕被机器压伤。经医疗机构诊断为：右手毁损伤、血管神经肌腱损伤，第一腕掌关节开放脱位，第一腕掌指关节开放脱位、拇指伸肌腱止点断裂，右手第四掌开放骨折。2019年9月23日收到董红彬的工伤申请，于2019年9月23日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：上述情况属实。董红彬同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本决定不服，可以在接到决定书之日起60日内向天津市北辰区人民政府或者天津市人力资源和社会保障局申请行政复议，也可以在6个月内直接向天津市北辰区人民法院提起行政诉讼。原告天津市常杰劳务服务有限公司诉称，第三人董红彬于2019年3月29日22时左右，在天津模成汽车部品科技有限公司工作时，右手和右手腕被机器压伤，经诊断为右手毁损伤、血管神经肌腱损伤，第一腕掌关节开放脱位，第一掌指关节开放脱位、拇指伸肌腱止点断裂，右手第四掌开放骨折。被告于2019年10月30日作出的编号S112011320190985《认定工伤决定书》，认定董红彬所受伤害为工伤。原告认为，上述认定工伤决定书事实不清，适用法律错误，理由为第三人受伤地点为天津模成汽车部品科技有限公司，并非原告公司，时间为2019年3月29日22时，此时不属于上班时间，也不是加班时间，故其所受伤害不应认定为工伤，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院请求：1、依法撤销被告2019年10月30日作出的编号为S112011320190985号认定工伤决定书。2.本案诉讼费用由被告承担。原告天津市常杰劳务服务有限公司未向本院提交证据。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局辩称：一、被告是法律规定的工伤认定机关，具有主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定，社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。《天津市工伤保险若干规定》第三条规定，市人力资源和社会保障行政部门负责全市的工伤保险工作，区县人力资源和社会保障行政部门在市人力资源和社会保障行政部门的指导下，具体负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局是法律规定的工伤保险主管部门，具体负责北辰区区域内的工伤认定工作，具有本案主体资格和法定职权。二、被告根据第三人的申请作出《认定工伤决定书》，依据事实清楚，证据确凿，认定为工伤符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。第三人2019年9月12日向被告提出工伤认定申请并提交了相关材料。经审查，第三人提交的材料符合受理条件，被告于2019年9月23日受理。2019年10月14日被告向原告送达了《工伤认定受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，告知原告如果认为第三人不是工伤的，应当承担举证责任，逾期不举证的，被告可以根据第三人提供的证据作出工伤认定决定。原告在法定的举证期限内，没有提交证据，放弃了举证。被告经调查核实，《仲裁裁决书》证明第三人为原告处员工，原告公司法人在接受调查询问时认可第三人属于工伤事故；《病历》等就医材料证明第三人受到伤害的时间以及伤情情况。被告经调查核实相关证据，查明第三人提供的证据能够相互印证，第三人在工作时间、工作场所受到伤害，事故发生时间、事故发生经过和就医时间及就医伤情描述相互吻合。本案事实清楚、证据确凿，能够证明第三人所受伤害系工伤。因此，被告作出《认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定。三、被告根据第三人申请，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，符合法定程序，适用法律正确。第三人2019年3月29日发生工伤事故，2019年9月12日申请工伤认定，经审查，第三人提交的材料符合受理条件，被告于2019年9月23日予以受理。被告受理后，于2019年10月14日向原告送达了《工伤认定受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，经过调查核实于2019年10月30日作出《认定工伤决定书》并送达了原告和第三人。被告作出《认定工伤决定书》的程序符合《工伤保险条例》第十七、十八、二十条，《工伤认定办法》第七、八、十、十八条。《天津市工伤保险若干规定》第十四、十五条的规定，程序合法，适用法律正确。综上，被告作出《认定工伤决定书》事实清楚，符合法程序，适用法律正确，本案应当驳回被答辩人的诉讼请求。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据及依据：证据1.《认定工伤决定书》和《工伤职工停工留薪期确认通知》、送达回证；证明被告作出《认定工伤决定书》和《工伤职工停工留薪期确认通知》，送达给原告是2019.11.5日，2019.11.4日送达给第三人。证据2.工伤认定申请表、董红彬身份证复印件、仲裁裁决书及送达材料、诊断证明；证明第三人提出工伤认定申请，向被告提交了《工伤认定申请表》、与原告存在劳动关系的证明材料、医院诊断证明等证据材料。证据3.工伤认定申请受理决定书、工伤认定送达回证；证明第三人提交的材料符合工伤认定要求，被告予以受理，并将受理的结果告知第三人和原告。证据4.个人申请工伤认定提交材料告知单、工伤认定申请材料接收清单；证明第三人向被告提交工伤认定申请材料，被告告知第三人将向原告送达其提交的申请材料。证据5.工伤认定举证通知书、工伤认定申请材料接收清单、工伤认定送达回证；证明被告告知原告如果不认为第三人是工伤，应当承担举证责任，逾期举证或不举证，被告将依据第三人提供的证据依法做出工伤认定决定，并将第三人提供的材料送达原告。证据6.送达地址确认书；证明原告和第三人向被告提供送达地址确认书。证据7.授权委托书、律师事务所函、律师证复印件；证明第三人委托律师办理申请工伤认定事宜。证据8.微信聊天记录；证明第三人家属与原告公司工作人员关于工伤住院伙食补助的聊天记录。证据9.董红彬询问笔录；证明被告找第三人调查核实相关情况。证据10.常杰询问笔录；证明被告找原告公司法人调查核实，法人认可董红彬发生工伤的事实。证据11.住院病案等就医资料。证明第三人受到事故伤害后，去医院看病以及身体受到伤害的情况。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《天津市工伤保险若干规定》。第三人董红彬述称，原告诉请没有事实和法律依据，应当驳回，第三人与原告系劳动关系，已经经过仲裁裁决，该情况原告也当庭认可存在劳动关系，第三人受伤地点系原告派遣至工作，属于工作时间受伤，符合工伤认定条件。第三人董红彬未向本院提交证据经庭审质证，原告对于被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提供的证据、依据发表如下质证意见：对证据1-5的真实性无异议，对证明目的不认可，第三人所受伤害不是工伤，不应做出工伤认定的决定。对证据6无异议。对证据7的真实性认可，关联性不认可，与本案无法律关系。对证据8的真实性不认可，无法核实真实性。对证据9的真实性不认可，笔录系第三人单方陈述。对证据10的真实性认可，证明目的不认可。常杰当时不在事故现场，不清楚事故发生的当时情况。对证据11的真实性认可，证明目的不认可，无法证明第三人是在工作中受到的伤害。对原告提交的法律依据无异议。第三人对被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提供的证据、依据发表如下质证意见：对证据1-11的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。对原告提交的法律依据无异议。本院对上述证据、依据认证如下：被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提交的证据1中的编号S112011320190985《认定工伤决定书》为本案诉讼标的，对其认定的结果将在判决论理部分予以阐明。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提交的证据1中送达回证及证据2-11符合法律规定的形式，客观、真实，与本案具有关联性，能够反映案件相关情况，可以作为定案依据；被告提供的法律依据依法适用于本案。经审理查明，2019年3月21日第三人董红彬被原告派往天津模成汽车部品科技有限公司从事操作工工作。2019年3月29日22时左右董红彬在天津模成汽车部品科技有限公司工作时，其右手和右腕被机器压伤。经医疗机构诊断为：右手毁损伤、血管神经肌腱损伤，第一腕掌关节开放脱位，第一腕掌指关节开放脱位、拇指伸肌腱止点断裂，右手第四掌开放骨折。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年9月12日收到第三人董红彬提交的工伤认定申请及相关材料，经审查第三人符合工伤认定受理条件，于2019年9月23日予以受理。并于2019年10月14日向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年10月30日作出编号S112011320190985《认定工伤决定书》，载明：“董红彬同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并分别于2019年11月4日邮寄送达了第三人，于2019年11月5日直接送达了原告。另查明，原告天津市常杰劳务服务有限公司与第三人董红彬确认劳动关系纠纷一案，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月15日立案受理，并于2019年8月14日作出津北辰劳人仲裁字〔2019〕第564号仲裁裁决书，裁决天津市常杰劳务服务有限公司与董红彬自2019年3月16日至2019年7月8日期间存在劳动关系。该仲裁裁决书已经生效。本案争议焦点为：被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出关于董红彬的编号S112011320190985《认定工伤决定书》是否应予撤销。对此，本院分析如下：本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第二十条以及《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款、第十五条的规定，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局具有在北辰区行政区域内负责工伤保险工作的主体资格和作出工伤认定决定的法定职权。本案中，第三人董红彬由原告派往天津模成汽车部品科技有限公司从事操作工工作。在天津模成汽车部品科技有限公司工作时，其右手和右腕被机器压伤。上述事实，由仲裁裁决书、董红彬询问笔录、常杰询问笔录、医院诊断证明及住院病历等证据证实，应当认定第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的情形。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局受理第三人董红彬工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，《工伤认定办法》第十七条规定向原告送达了《工伤认定举证通知书》，并经调查核实后，《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，在法定期限内作出编号为S112011320190985号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号S1120113201908985《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告主张撤销被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号S1120113201908985《认定工伤决定书》于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津市常杰劳务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  穆彩霞二〇二〇年八月三十一日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。