广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17813号原告：区凤莲，女，1959年2月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：刘妍、沈艳艳，分别为广东科德律师事务所律师及实习人员。被告：何卓毅，男，1976年2月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：彭浩中、王必金，分别为广东纬韬律师事务所律师。第三人：张淑贤，女，1987年2月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告区凤莲诉被告何卓毅、第三人张淑贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告区凤莲的委托代理人刘妍，被告何卓毅及其委托代理人彭浩中、王必金，第三人张淑贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告区凤莲诉称：我的女儿张淑贤与何卓毅曾为恋爱关系。2013年1月，张淑贤与何卓毅共同出资购买广州市海珠区工业大道中基建二街1号502房。为购买该房屋，何卓毅向我借款11万元，我于2013年1月21日向何卓毅转账11万元。当时碍于女儿张淑贤与何卓毅的关系，我未要求何卓毅出具借条，双方亦未约定利息。其后张淑贤与何卓毅因该房产产生纠纷，在关于该房产的诉讼案件中，何卓毅不认可该11万元是张淑贤对该房产的出资，法院对此亦不予认可，而是将该11万元认定为何卓毅向我的借款。因何卓毅并未向我还款，故我特向法院提起诉讼，请求判令何卓毅向我归还该11万元，并自2019年1月20日起至实际清偿之日止按年利率6%向我计付利息；本案诉讼费由被告承担。被告何卓毅辩称：本案借款事实发生在2013年1月21日，原告于2020年5月15日才向法院提起诉讼，时间间隔长达七年有余，早已超过法律规定的三年诉讼时效。因此原告已失去胜诉权，其诉讼请求不应得到支持。根据我与张淑贤关于房产纠纷的案件判决，本案涉案11万元包括我向原告的母亲黄丽芳借款的7万元以及张淑贤自称与我共同买房的4万元。借款发生时我与张淑贤是恋人关系，我与原告关系良好，应原告母亲黄丽芳的要求写下7万元借据后原告才向我支付11万元。但在恋爱期间，张淑贤曾要求我还款，我也基于恋爱关系及准备结婚的目的向张淑贤偿还了该11万元。另外该11万元中有7万元是属于黄丽芳的债权，原告无权代黄丽芳向我主张该7万元。关于利息，原告与我对涉案11万元从未约定过利息，则该借款应当认定为无息借款。因此原告主张的利息不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人张淑贤辩称：我对原告的起诉予以认可。经审理查明：原告区凤莲的母亲为黄丽芳，第三人张淑贤是区凤莲的女儿，张淑贤与被告何卓毅原为恋人关系。2013年1月，张淑贤与何卓毅拟共同购买房屋。区凤莲于2013年1月21日向何卓毅转账支付11万元，该11万元已用于支付购房款。后张淑贤与何卓毅于2013年1月25日购得广州市海珠区工业大道中基建二街10号502房（以下简称502房），该房屋登记在张淑贤、何卓毅两人名下共同共有。其后张淑贤、何卓毅终止恋爱关系，两人因502房产权分割产生纠纷，张淑贤遂向本院提起诉讼要求确认其与何卓毅各享有502房的50%产权份额。在该案审理过程中，张淑贤主张其亲属曾于2013年1月21日向何卓毅转入11万元。何卓毅确认区凤莲向其转账支付11万元，但区凤莲要求其写了一张7万元的借条，该借条在区凤莲处；另4万元是张淑贤用于购买502房的出资。本院于2016年8月9日作出（2016）粤0105民初2389号民事判决书，判决502房的房屋产权由张淑贤、何卓毅各享有50%产权份额。该判决已发生法律效力。何卓毅又于2018年2月23日向本院提起诉讼，以其支付的大部分购房款为由，要求张淑贤返还502房的各项购房出资款共376824元并支付利息、承担一半鉴定费2000元。在该案审理过程中，张淑贤表示何卓毅曾于2013年1月14日向黄丽芳借款7万元，区凤莲又于2013年1月21日向何卓毅转账支付11万元，即其共支付首付款18万元；其后张淑贤又改称区凤莲向何卓毅转账的11万元中有7万元是黄丽芳的，另4万元是区凤莲的，该11万元属于其对502房的出资。何卓毅则表示购房时区凤莲转账11万给其，同时黄丽芳要求其写借条，其就写了7万元的借条给黄丽芳，该7万实际不是黄丽芳转账给其的，是包含在上述11万**；另4万元并非张淑贤的出资款，是区凤莲的借款；该11万属于借款，首付后已偿还给张淑贤。本院于2019年1月18日作出（2018）粤0105民初2736号民事判决书，认定虽张淑贤主张其出资了11万元首付款，但该11万元是区凤莲转账给何卓毅，且双方确认其中7万元由何卓毅向黄丽芳立下7万元的借据，该11万元应视为何卓毅与案外人之间的债权债务关系，故据此判决张淑贤向何卓毅支付502房的房款206803.61元、中介费5250元、税费7196元、按揭费1560元、装修费用48601.7元及相应利息，并支付鉴定费2000元。该判决已发生法律效力。区凤莲以何卓毅未偿还11万元借款为由提起本案诉讼。何卓毅提供其于2013年1月14日出具的《借据》，载明其向黄丽芳借款7万元，预计一年半年全部归还。何卓毅据此辩称该11万元中有7万元是其向黄丽芳所借，区凤莲无权代黄丽芳主张该7万元，且该11万元已超过诉讼时效。对区凤莲向何卓毅支付的11万元中是否包含黄丽芳向何卓毅出借的7万元，原、被告持不同意见。区凤莲主张当时基于女儿张淑贤与何卓毅的恋爱关系，其同意为该两人购房而出借11万元给何卓毅，其不好意思要求何卓毅写借据，反而是黄丽芳要求何卓毅写了7万元的借据，但黄丽芳并未实际向何卓毅出借7万元；何卓毅亦已确认其并未从黄丽芳处获得7万元，故《借据》并非实际履行。何卓毅则主张，张淑贤、区凤莲、黄丽芳均是亲属关系，其与张淑贤购房时区凤莲、黄丽芳均清楚购房一事；张淑贤在之前的案件中已确认黄丽芳向其出借7万元，该陈述可以代表区凤莲的意见；该7万元应属黄丽芳所有，因黄丽芳年纪较大，故委托区凤莲转账给其。区凤莲提供其银行账户交易明细主张该11万元并非来源于黄丽芳，交易明细显示区凤莲于2013年1月21日取款60014元及50005.83元、将该两笔款项存入另一账户，随后即通过该账户向何卓毅转账11万元。对此何卓毅表示该交易明细只能显示区凤莲有个人账户互转行为，与本案无关。对何卓毅提出的诉讼时效抗辩，区凤莲主张何卓毅书写的《借据》仅是其单方意思表示，且其书写的借款期限不明确，仅能代表何卓毅单方表示的还款计划，不能认定为双方对借款协议的约定。且当时区凤莲和张淑贤是将该11万元当做502房的购房出资，其后因双方就502房产生纠纷，何卓毅否认该11万元属于购房出资，其才就此主张何卓毅还款。对此何卓毅表示区凤莲既然接受《借据》，证明区凤莲同意该还款期限，双方已就借款的还款期限达成一致意见。对区凤莲是否有权代表黄丽芳主张债权，区凤莲表示黄丽芳已去世，其作为黄丽芳的继承人有权继承该债权。区凤莲提供广州市海珠区退休职工管理委员会办公室出具的《关于黄丽芳的档案记录说明》，载明黄丽芳的法定继承人为区凤莲及区汉民两人。区凤莲又提供区汉民出具的《声明书》，载明区汉民声明自愿放弃黄丽芳生前留下的所有遗产，黄丽芳所有遗产均归区凤莲继承。何卓毅对此没有异议。对何卓毅是否已偿还本案借款，何卓毅提供其银行账户交易明细主张其已还清借款。该交易明细显示何卓毅分别于2014年7月17日、2014年7月18日、2014年11月8日向张淑贤转账5万元、5万元及1万元。张淑贤确认收到该11万元，但表示该11万元并非属于偿还本案借款，而是其与何卓毅的其他款项往来，与本案无关。区凤莲亦表示其并未收到何卓毅的还款。何卓毅则表示因当时其与张淑贤处于恋爱关系，其认为将11万转给张淑贤即代表转给区凤莲，其转款时有口头表示该11万元是用于偿还本案借款。对此张淑贤表示不予确认。关于利息，区凤莲与何卓毅均确认双方并未约定借款利息。区凤莲主张因本院于2019年1月18日作出（2018）粤0105民初2736号民事判决书，该判决认定涉案11万元的性质为借款，故其主张何卓毅自2019年1月20日起计付利息。区凤莲表示其之前仅通过口头方式向何卓毅主张还款，是在本案诉讼中才正式向何卓毅追讨还款。何卓毅则表示区凤莲从未向其追讨本案借款。本院认为：关于区凤莲向何卓毅转账支付的11万元，区凤莲与何卓毅均确认属于借款性质，张淑贤对此亦不持异议，故本院予以认可。关于该11万元是否包含黄丽芳出借的7万元，何卓毅虽提供《借据》载明其有向黄丽芳借款7万元的意思表示，但该《借据》未能证明黄丽芳有向何卓毅出借7万元的意思表示，即何卓毅未能证明其与黄丽芳达成了7万元借款的合意。何卓毅亦未能证明黄丽芳确有向其支付7万元借款，反之从区凤莲提供的银行账户交易明细可见，区凤莲向何卓毅支付的11万元来自于区凤莲之前的存款。因此仅凭《借据》无法证实本案涉案11万元包含黄丽芳出借的7万元。另外，虽然张淑贤在（2018）粤0105民初2736号案审理过程中表示涉案11万元包含黄丽芳出借的7万元，但张淑贤该陈述不能认定为区凤莲的自认，故亦不能依据张淑贤在该案的陈述认定涉案11万元包含黄丽芳出借的7万元。综上，本院认定区凤莲向何卓毅转账支付的11万元并不包含黄丽芳出借的7万元。关于何卓毅提出的诉讼时效抗辩。如前所述涉案11万元不包含黄丽芳出借的7万元，则何卓毅在其向黄丽芳立下的《借据》中承诺的还款期限与涉案11万元无关。因何卓毅并未举证证明其与区凤莲就涉案11万元的还款期限作出约定，则根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，区凤莲可以催告何卓毅在合理期限内返还，故区凤莲以提起本案诉讼的方式向何卓毅追讨该11万元符合法律规定。因此本院对何卓毅的诉讼时效抗辩不予采纳。关于何卓毅辩称其已还清涉案11万元借款，何卓毅仅举证证明其向张淑贤转账11万元。何卓毅并未举证证明区凤莲曾委托张淑贤收取还款，或其已征得区凤莲同意而向张淑贤付款，故何卓毅向张淑贤支付11万元不能代表何卓毅向区凤莲还款11万元。因此何卓毅该抗辩意见缺乏事实依据，本院对此不予采纳。如前所述，区凤莲以提起本案诉讼的方式向何卓毅追讨涉案11万元于法有据，故何卓毅应向区凤莲返还该11万元。关于利息，因区凤莲与何卓毅未约定借款利息，故区凤莲主张何卓毅自2019年1月20日起支付利息缺乏依据。因区凤莲于2020年5月15日提起本案诉讼，应认定区凤莲于该日催告何卓毅还款，故何卓毅于2020年5月16日才产生逾期还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：”的第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对区凤莲主张何卓毅自2020年5月16日起按年利率6%计付利息的请求予以支持，对区凤莲主张何卓毅支付2019年1月20日至2020年5月15日期间的利息的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何卓毅在本判决生效之日起七日内，向原告区凤莲偿还借款110000元，并自2020年5月16日起按年利率6%向原告区凤莲计付逾期还款利息直至欠款还清之日止。二、驳回原告区凤莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3424元，由原告区凤莲负担1013元，被告何卓毅负担2411元。被告何卓毅在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年八月十七日书记员  杨晓燕付璇