福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初475号 原告：王建忠，男，1964年9月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：林婷，福建中言律师事务所律师。 被告：魏小文，男，1976年12月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，现被羁押于泉州市看守所。 委托诉讼代理人：杜志高，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：林鸣，女，1976年3月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林小雄，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州钛森科技有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区金龙街道曾林社区北路西段**，统一社会信用代码913505027463935176。 法定代表人：林鸣。 委托诉讼代理人：杜晴岚，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告王建忠与被告魏小文、林鸣、泉州钛森科技有限公司（以下简称钛森公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。2020年3月24日，被告魏小文在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告魏小文的管辖权异议。被告魏小文不服，提起上诉，泉州市中级人民法院于2020年5月26日以（2020）闽05民辖终147号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。因此，本院继续审理本案。原告王建忠及原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建忠向本院提出诉讼请求：1.判决魏小文、林鸣立即偿还王建忠借款300万元，并支付该款自2017年8月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.判决钛森公司对魏小文、林鸣的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的案件受理费由魏小文、林鸣、钛森公司承担。事实与理由：魏小文、林鸣多次向王建忠借款，截止2016年9月1日共计借到借款本金300万元，相关借款约定按月息2%计算,借款由王建忠、王某分数次转账到林鸣、魏小文账户；因魏小文、林鸣未能按时偿还借款本息，钛森公司向王建忠出具《担保函》一份，为案涉借款本金、利息及实现债权的费用提供连带担保责任。然而直至今日，经王建忠多次催讨，魏小文、林鸣、钛森公司均未偿还本案借款本息，故为维护合法权益，王建忠特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。 魏小文辩称，1.从王建忠提供的银行流水明细记载王建忠转账支付的案涉借款共计2789000元，并且有部分借条或借据没有约定利息，从王建忠提供的银行流水来看，王建忠都没有足额支付案涉借款本金，且王建忠所列的第⑧笔10万元的借款没有任何银行流水凭据，该笔借款并没有实际发生；根据魏小文提供的银行流水看，魏小文、林鸣及江某有转账到王建忠及王建忠的配偶账户的款项为3210272元。2.魏小文未经钛森公司及董事的认可有加盖一份“2011.5.3”《担保函》，对第①笔借款提供担保，但该《担保函》上的“林鸣”书写字体是魏小文书写的，钛森公司的公章也是魏小文加盖的，且该担保期限已经过期，该《担保函》所约定的第①笔借款的借款期限一年，也已届满，王建忠主张第①笔借款已超过诉讼时效；魏小文没有见过“2016.11.17”《担保函》，该份《担保函》上面没有任何魏小文的笔迹，上面书写的“2016.11.17。”也不是魏小文书写的；王建忠曾在钛森公司兼职会计且有一小阶段时间保管钛森公司的印章，“2016.11.17”《担保函》上面钛森公司的印章是王建忠未经魏小文及钛森公司同意私自加盖的，故该份《担保函》不能对本案产生担保责任。3.案涉借款都是魏小文未经林鸣同意私自向王建忠所借，林鸣完全不清楚，案涉借款中的部分借款转账到魏小文账户，更与林鸣无关，部分借款虽然转账到林鸣账户，但该账户是在魏小文与林鸣离婚前由林鸣开卡并由魏小文使用，魏小文如何使用该账户与林鸣无关，林鸣也不清楚案涉借款情况，更不知道借款利息，因此案涉借款与林鸣无关。 林鸣辩称，1.转到魏小文账户的款项与林鸣无关，该款项未用于夫妻共同生活、共同生产经营，应由魏小文自己承担相应的责任；2.因之前林鸣的银行卡一直由魏小文使用，有转入林鸣账户的款项系魏小文个人的借款，林鸣不清楚借款情况，也未参与借款，林鸣不需对相应的本金及利息承担偿还责任；3.从银行流水可以体现，王建忠转到林鸣账户的款项只有1853000元，而林鸣的账户转账到王建忠账户的款项为1807972元，二者差距不大，林鸣不承担任何责任。 钛森公司辩称，钛森公司同意魏小文和林鸣的答辩，另外补充，“2011.5.3”《担保函》上钛森公司及其法定代表人的印章是魏小文自行加盖的，法定代表人的签名也是魏小文所签，并且该《担保函》的担保期限已经过期，不能对钛森公司产生担保责任；“2016.11.17”《担保函》是王建忠利用可以接触钛森公司的印章自行制作，自行加盖，其中存在许多不合理之处，落款日期也非被告方书写，该份《担保函》也不能对钛森公司产生任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：关于王某、王建忠的中国银行信用卡于2012年12月12日分别向钛森公司刷卡支付款项104200元、95800元（合计20万元）与魏小文2012年12月12日向王建忠借款20万元的关联性问题。2012年12月12日，王某、王建忠的中国银行信用卡向钛森公司刷卡支付的总金额与魏小文该笔借款金额完全一致，刷卡支付款项时间与借款时间也一致，而各被告均未举证证明钛森公司收到该款项的性质，且王某已出庭陈述其与各被告没有经济往来，没有经济纠纷，但配偶王建忠曾用王某的银行卡、信用卡支付并收取各被告款项，这些款项与王某都没有关系，是王建忠与各被告经济往来的款项。因此，王建忠主张其通过其与王某的信用卡向钛森公司刷卡支付20万元，用于支付魏小文2012年12月12日的借款20万元，其与王某的中国银行信用卡于2012年12月12月向钛森公司刷卡支付款项20万元与魏小文2012年12月12日向王建忠借款20万元有关联性，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏小文与林鸣于2001年1月8日办理结婚登记，于2017年6月13日解除婚姻关系。钛森公司于2003年3月26日工商注册成立，魏小文、林鸣为该公司股东，该公司现仍存在，王建忠自2011年2月起至2018年年初曾为该公司从事财务工作。在2011年至2016年期间，魏小文先后向王建忠请求借款300万元并出具9份借条或借据，具体为：①2011年5月3日借款50万元、②2012年6月6日借款30万元、③2012年12月12日借款20万元、④2013年7月18日借款50万元、⑤2013年9月6日借款25万元、⑥2014年1月22日借款20万元、⑦2014年4月23日借款50万元、⑧2016年5月11日借款10万元、⑨2016年9月1日借款45万元，其中第①⑤⑥⑦笔借款均书面约定利息按月利率2%计算，第④笔借款书面约定利息按月利率1.8%计算，九笔借款均未约定借款期限。上述①②③④⑤⑥⑦⑨八笔借款（第⑧笔借款除外），魏小文出具借条或借据的同日，王建忠转账支付一定的款项，其中第①笔借款转账支付49万元，第②笔借款转账支付284000元，第③笔刷取信用卡支付20万元，第④笔借款转账支付491000元，第⑤笔借款转账支付245000元，第⑥笔借款转账支付196000元，第⑦笔借款转账支付49万元，第⑨笔借款转账支付393000元，共计支付借款2789000元，仅足额支付第③笔借款，未足额支付第①②④⑤⑥⑦⑨笔借款，其中转至魏小文、林鸣、钛森公司银行账户的款项分别为73.6万元、185.3万元、20万元。 2011年5月3日至2012年5月2日期间，魏小文支付王建忠第①笔借款利息10万元（该利息10万元系根据王建忠自认按月利息1万元计算10个月收取利息而来，不包括王建忠自述预先在第①笔借款本金中扣除借款当月利息及2012年5月份未付利息）。2012年5月5日至2019年9月11日期间，魏小文、林鸣、江某的银行账户共计转账支付王建忠款项3464272元，其中魏小文的银行账户转账支付913800元，林鸣的银行账户转账支付2052972元，江某的银行账户转账支付497500元，扣除魏小文自认支付王建忠工资61300元后，魏小文、林鸣、江某三人的银行账户共转账支付王建忠款项3402972元。2020年1月19日，王建忠提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款的数额（包括第⑧笔借款是否真实存在及第①②③④⑤⑥⑦⑨借款的数额）？二、第②③⑨笔借款是否约定按月利率2%计算利息？三、王建忠主张第①笔借款是否超过诉讼时效？四、“2011.5.3”《担保函》是否为钛森公司的真实意思表示及钛森公司是否需要承担担保责任？五、“2016.11.17”《担保函》是否为钛森公司的真实意思表示？六、案涉借款是否为魏小文、林鸣共同借款、共同债务？七、魏小文、林鸣、江某共计转账支付王建忠款项3464272元的性质？ 对于第一个争议焦点，案涉借款的数额（包括第⑧笔借款是否真实存在及第①②③④⑤⑥⑦⑨借款的数额）？ 魏小文向王建忠出具第①②④⑤⑥⑦⑨笔借款的借条或借据时，王建忠并未足额支付相应借款，且自述预先在本金扣除利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应当将实际出借的金额认定为本金，故第①②④⑤⑥⑦⑨笔借款本金应分别认定为49万元、284000元、491000元、245000元、196000元、49万元、393000元；魏小文向王建忠出具第③笔借款20万元的借条时，王建忠通过刷取其与王某信用卡款项的方式足额支付该笔借款20万元，故第③笔借款本金应认定为20万元；除了第⑧笔借款外，魏小文另外八笔借款，王建忠在魏小文出具借条或借据的同日，均是通过转账方式或刷取信用卡款项的方式支付款项，王建忠主张第⑧笔借款为现金支付款项，与另外八笔借款支付方式完全不同，不符合其支付方式的惯例，故王建忠主张现金支付第⑧笔借款，本院不予采纳，各被告辩解第⑧笔借款未实际发生，本院予以采纳。因此，案涉借款本金应认定为2789000元，其中第①笔借款本金为49万元、第②笔借款本金为284000元、第③笔借款本金为20万元、第④笔借款本金为491000元、第⑤笔借款本金为245000元、第⑥笔借款本金为196000元、第⑦笔借款本金为49万元、第⑨笔借款本金为393000元。 对于第二个争议焦点，第②③⑨笔借款是否约定按月利率2%计算利息？ 王建忠与魏小文虽未书面约定这三笔借款的利息，但双方明确约定第①⑤⑥⑦笔借款按月利率2%计算利息及约定第④笔借款按月利率1.8%计算利息，且魏小文、林鸣、江某的银行账户转账支付王建忠款项时间、数额与双方明确约定第①④⑤⑥⑦笔借款利息及王建忠主张第②③⑨笔借款口头约定按月利率2%计算利息总额能够相互吻合，故王建忠主张与魏小文口头约定第②③⑨笔借款按月利率2%计算利息，本院予以采纳。 对于第三个争议焦点，王建忠主张第①笔借款是否超过诉讼时效？ 王建忠与魏小文并未在魏小文出具第①笔借款的借条上约定借款期限，钛森公司出具的“2011.5.3”《担保函》上虽有记载第①笔借款的借款期限暂定壹年，但这只能作为钛森公司为该笔借款担保所作的限制，不应作为王建忠与魏小文约定该笔借款的借款期限。此外，即使“2011.5.3”《担保函》记载第①笔借款的借款期限可作为王建忠与魏小文约定的借款期限，也因魏小文于2019年6月28日仍通过江某的银行账户支付利息而视为魏小文仍在履行债务，故王建忠主张第①笔借款未超过诉讼时效。 对于第四个争议焦点，“2011.5.3”《担保函》是否为钛森公司的真实意思表示及钛森公司是否需要承担担保责任？ 首先，该《担保函》不仅加盖钛森公司的印章，还有加盖钛森公司法定代表人林鸣的私章，且有“魏小文”、“林鸣”的书写字体；其次，各被告只是辩解魏小文擅自代替钛森公司出具该《担保函》，却未有证据证明，因此，王建忠主张钛森公司于2011年5月3日为魏小文第①笔借款出具该《担保函》并提供担保的事实，本院予以采纳。该《担保函》明确记载第①笔借款的借款期限暂定壹年，可见钛森公司为该笔借款的担保进行限制，为该笔借款附条件担保，只在魏小文未在一年内偿还该笔借款而王建忠及时主张权利的情况下承担担保责任，目的是为了督促王建忠及时主张权利，因王建忠未及时主张权利，故钛森公司无需承担第①笔借款的担保责任。 对于第五个争议焦点，“2016.11.17”《担保函》是否为钛森公司的真实意思表示？ 首先，“2016.11.17”《担保函》仅加盖钛森公司印章，未加盖钛森公司法定代表人林鸣的私章，也未有林鸣的签名，与“2011.5.3”《担保函》的外观形式完全不一样，不符合钛森公司之前提供担保的形式；其次，“2016.11.17”《担保函》有王建忠、魏小文、钛森公司三方约定的内容，更似王建忠、魏小文、钛森公司三方的协议，而非钛森公司纯粹的担保声明，但该《担保函》仅加盖钛森公司的印章，没有王建忠、魏小文的签名或印章；第三，根据王建忠的自述，结合证人江某的证言，王建忠在为钛森公司工作期间，也有可能接触钛森公司的印章；最后，钛森公司于2011年5月3日为魏小文第①笔借款进行担保而出具《担保函》时，王建忠不仅要求加盖钛森公司的印章，还要求加盖林鸣的私章，且要求魏小文签名，假如“2016.11.17”《担保函》也是钛森公司担保的真实意思表示，那么王建忠仅要求钛森公司加盖印章，也不符合常理。综合以上事实，各被告辩解“2016.11.17”《担保函》并非钛森公司的真实意思表示，本院予以采纳。 对于第六个争议焦点，案涉借款是否为魏小文、林鸣共同借款、共同债务？ 首先，案涉借条、借据均为魏小文个人出具，林鸣并未共同参与；其次，案涉借款的收支虽有部分通过林鸣的银行账户进行，但林鸣已进行合理的解释，且通过林鸣银行账户收取款项不能等同林鸣共同借款；第三，王建忠也曾使用其配偶王某的银行卡、信用卡支付并收取各被告款项，王某已明确表示这些款项与之无关，由此也可佐证魏小文通过林鸣的银行账户收取、支付款项可能与林鸣无关；第四，王建忠具有完全民事行为能力，且作为财务人员，多次放贷，更具有防患意识，假如案涉借款为魏小文、林鸣共同所借，其应要求魏小文、林鸣共同确认；最后，案涉借款数额巨大，魏小文与林鸣虽曾系夫妻，但已于2017年6月13日解除婚姻关系，现有证据无法证明案涉借款用于魏小文、林鸣婚姻存续期间的生活。综合以上事实，案涉借款并非魏小文、林鸣共同借款，也非魏小文、林鸣共同债务。 对于第七个争议焦点，魏小文、林鸣、江某的银行账户共计转账支付王建忠款项3464272元的性质？ 1.魏小文已自认其通过江某银行账户转账支付的款项61300元为支付王建忠的工资，故该款项与案涉借款无关。 2.除了上述款项61300元为工资外，王建忠另主张魏小文通过江某银行账户于2017年6月27日转账支付款项200元及通过林鸣银行账户于2016年1月30日、2016年4月12日、2016年10月11日、2016年12月14日、2017年6月24日先后转账支付款项1700元、2300元、2300元、2300元、2100元（共计转账支付款项10900元）也为支付王建忠的工资，魏小文、林鸣均无异议，本院予以确认，该款项与案涉借款无关。 3.魏小文于2012年5月5日通过林鸣银行账户转账支付王建忠款项245000元（王建忠通过王某银行账户收取该款），与王建忠于2012年1月7日通过王某银行账户转账至林鸣银行账户245000元能够相互对应，且魏小文未有证据证明收取2012年1月7日款项性质，故王建忠主张魏小文于2012年5月5日支付的款项245000元为偿还2012年1月7日的短期借款，该款项与案涉借款无关，本院予以采纳。 4.除了2012年1月7日短期借款245000元及案涉借款外，魏小文仍于2016年8月15日、2016年12月9日、2013年12月21日分别收到王建忠转账支付款项40万元、50万元、10万元，魏小文未有证据证明该些款项性质，故王建忠主张该些款项也系魏小文短期借款，本院予以采纳。王建忠主张林鸣银行账户于2013年12月23日、2016年8月23日先后转账支付款项99974元、40万元分别为偿还魏小文2013年12月21日短期借款10万元、2016年8月15日短期借款40万元，转账支付日期、金额基本吻合，本院予以采纳。通过江某的银行账户于2017年1月11日转账支付款项30万元与魏小文于2016年12月9日短期借款50万元的转账支付日期接近，故王建忠主张通过江某的银行账户于2017年1月11日转账支付款项30万元为偿还魏小文于2016年12月9日短期借款50万元的部分借款30万元，本院予以采纳。王建忠主张魏小文于2018年2月15日转账支付款项10万元也是偿还2016年12月9日短期借款50万元的部分借款10万元及魏小文于2018年5月23日转账支付款项30万元有部分款项10万元也是偿还2016年12月9日短期借款50万元的部分借款10万元，也因魏小文未有证据证明2016年12月9日收取款项50万元性质，故本院均予以采纳。综上，通过林鸣的银行账户于2013年12月23日、2016年8月23日先后转账支付款项99974元、40万元，通过江某的银行账户于2017年1月11日转账支付款项30万元及通过魏小文的银行账户于2018年2月15日转账支付款项10万元、于2018年5月23日转账支付款项30万元的部分款项10万元均系偿还魏小文的短期借款，与案涉借款无关。 5.王建忠主张通过魏小文、林鸣银行账户转账支付的部分款项为支付钛森公司的业务费用，各被告均予否认，而王建忠未有证据佐证，故王建忠主张该部分款项与案涉借款无关，本院不予采纳。 综上，扣除支付王建忠的工资72200元（61300元＋10900元）及偿还王建忠的短期借款1244974元（245000元＋99974元＋40万元＋30万元＋10万元＋10万元）后，魏小文、林鸣、江某的银行账户共计转账支付王建忠款项2147098元（3464272元-72200元-1244974元），该款项为支付案涉借款的本金或利息。 因案涉借款次数较多、金额不一致、跨越时间较长、约定的利息部分也不一致，双方使用多个银行账户且往来款项频繁，本院无法一一核实上述款项2147098元为偿还本金或支付利息，只能以魏小文最后一次支付王建忠款项（即2019年6月28日通过江某的银行账户支付款项10万元）的时间为截点，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，先视为支付利息，超过部分再视为偿还本金。此外，王建忠虽有自认在2016年9月1日第⑨笔借款发生时，各被告尚欠之前借款的利息为48000元，但王建忠自认各被告尚欠的利息附有条件，因各被告不予认可王建忠所附的条件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，不能以王建忠的自认为据认定尚欠的利息。 经核算，第①笔借款49万元自2011年5月3日起至2019年6月28日止按月利率2%计算的利息为959093元（49万元×97月×2%＋49万元÷30×26×2%）；第②笔借款284000元自2012年6月6日起至2019年6月28日止按月利率2%计算的利息为481475元（284000元×84月×2%＋284000元÷30×23×2%）；第③笔借款20万元自2012年12月12日起至2019年6月28日止按月利率2%计算的利息为314267元（20万元×78月×2%＋20万元÷30×17×2%）；第④笔借款491000元自2013年7月18日起至2019年6月28日止按月利率1.8%计算的利息为630738.6元（491000元×71月×1.8%＋491000元÷30×11×1.8%）；第⑤笔借款245000元自2013年9月6日起至2019年6月28日止按月利率2%计算的利息为341857元（245000元×69月×2%＋245000元÷30×23×2%）；第⑥笔借款196000元自2014年1月22日起至2019年6月28日止按月利率2%计算的利息为255715元（196000元×65月×2%＋196000元÷30×7×2%）；第⑦笔借款49万元自2014年4月23日起至2019年6月28日止按月利率2%计算的利息为609560元（49万元×62月×2%＋49万元÷30×6×2%）；第⑨笔借款393000元自2016年9月1日起至2019年6月28日止按月利率2%计算的利息为266716元（393000元×33月×2%＋393000元÷30×28×2%）。上述八笔借款利息共计3859421.6元。魏小文、林鸣、江某的银行账户共计转账支付王建忠款项2147098元与王建忠自认收取现金10万元一起仍不足以支付该利息3859421.6元，故魏小文、林鸣、江某的银行账户共计转账支付王建忠款项2147098元应视为支付利息。截止2019年6月28日，魏小文、林鸣、江某的银行账户共计转账支付王建忠款项2147098元及王建忠自认收取现金10万元与案涉借款利息相互抵扣后，尚欠案涉借款利息1612323.6元。 综上所述，案涉①②③④⑤⑥⑦⑨笔共八笔借款计2789000元系魏小文个人所借，系魏小文个人债务，王建忠与魏小文约定第④笔借款按月利率1.8%计算利息，其他七笔借款按月利率2%计算利息；钛森公司仅为魏小文第①借款49万元提供担保，但该担保期限已到期。借款后，截止2019年6月28日，魏小文仅支付王建忠利息2247098元（2147098元+10万元），尚欠利息1612323.6元。因此，王建忠请求魏小文支付的借款及利息，本院部分予以支持，魏小文应偿还王建忠借款2789000元并支付截止2019年6月28日尚欠利息1612323.6及自2019年6月29日起至实际还款之日止以借款2789000元为基数计算的利息（其中借款491000元按月利率1.8%计算，借款2298000元按月利率2%计算）。王建忠请求林鸣共同偿还债务，证据不足，本院不予支持。钛森公司仅为魏小文第①借款49万元提供担保，且无需承担该笔借款的担保责任，故王建忠请求钛森公司对魏小文的上述债务承担连带偿还责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、魏小文应于本判决生效之日起十日内偿还王建忠借款2789000元并支付截止2019年6月28日尚欠利息1612323.6元及自2019年6月29日起至实际还款之日止以借款2789000元为基数计算的利息（其中借款491000元的利息按月利率1.8%计算，借款2298000元的利息按月利率2%计算）； 二、驳回王建忠的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44632元，由王建忠负担132元，魏小文负担44500元，魏小文应在本判决生效后五日内缴交，王建忠预交的其他受理费在本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪良直 人民陪审员  王亚琴 人民陪审员  傅金刚 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  吴思思 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。