广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7815号原告：邱银松，男，1972年2月21日出生，汉族，住武汉市新洲区**********。被告：中山市创享电器有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：况碧峰，该公司经理。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文秀，广东广瀚律师事务所实习律师。原告邱银松与被告中山市创享电器有限公司（以下简称为创享公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告邱银松，被告创享公司的委托诉讼代理人庄娘友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱银松向本院提出诉讼请求，请求判令创享公司向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额27500元、违法解除劳动合同经济补偿金5000元、代通知金2500元、失业保险待遇损失12000元、休假工资3000元、开发客户奖励奖金2500元、全年业绩提成奖金15000元、高温补贴750元、未依法缴纳社保造成的经济损失60000元、因诉讼而产生的路费伙食费住宿费等2000元，以上各项费用合计130250元。事实和理由：2014年2月起，邱银松在创享公司任职湖北办事处经理，主要负责市场客户开发及维护客户工作，双方没有签订书面劳动合同，创享公司没有为邱银松购买社会保险。任职期间邱银松兢兢业业开发了几个客户，回款210000元，全年业绩500000元，但创享公司并没有兑现承诺向邱银松支付开发奖励奖金和业绩提成，反而无情地违法将邱银松开除且没有作出补偿。2014年2月13日至2015年2月10日期间，创享公司共拖欠邱银松诉求请求中的各项费用合计130250元。经邱银松多次追收，创享公司均以各种理由拒绝支付相关费用。邱银松对中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不服，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。创享公司辩称，法院应驳回邱银松全部的诉讼请求。理由如下：1.2014年2月邱银松入职创享公司时，双方已经签订劳动合同，但由于邱银松离职时间太久且创享公司搬了一次厂房，故暂未能找到相关的人事档案文件，邱银松主张创享公司支付未签订劳动合同二倍工资差额缺乏事实依据。邱银松已于2014年10月离职，其主张创享公司支付未签订劳动合同二倍工资差额至2015年2月缺乏事实及法律依据；2.2014年10月，邱银松因个人原因向创享公司申请离职，创享公司已向邱银松结清在职期间的工资，故不存在创享公司违法解除劳动合同的情形。邱银松主张创享公司支付违法解除劳动合同经济补偿金、违法解除劳动合同代通知金、休假工资、奖金、提成、高温补贴均缺乏事实依据。邱银松离职五年来均未向创享公司追讨过上述款项。假设创享公司存在违法解除劳动关系且拖欠工资待遇的情况，邱银松不可能拖延至2020年才提起诉讼，这完全与常理不符；3.邱银松因自身原因申请离职，不符合领取失业保险金条件，故其不存在失业保险待遇损失；4.根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第16条“劳动者请求用人单位补缴其在职期间社保保险费的，不属于劳动争议处理范围，不予处理。劳动者自行向社保部门补缴社会保险后，要求用人单位赔偿其自行补缴部分的，予以支持，但支持的范围仅限于用人单位应缴纳部分”，因此邱银松诉求创享公司补缴社保问题不属于劳动争议处理范畴。邱银松没有证据证明其已经补缴了2014年2月至同年10月在职期间的社保费用，也没有证据证明其补缴的用人单位应缴纳部分费用为60000元；5.邱银松主张因诉讼而产生路费伙食费住宿费等2000元缺乏法律依据，也未提交证据证明相关费用的支出情况；6.邱银松已离职5年，直到2020年4月才向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，因此邱银松的全部诉讼请求已超过了法定的一年仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱银松于2014年2月入职创享公司任职湖北办事处经理。2020年1月9日，邱银松向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决创享公司向邱银松支付未签订劳动合同双倍工资差额27500元（2500元/月×11个月）、违法解除劳动合同经济补偿金5000元（2500元/月×2个月）、解除劳动合同代通知金2500元（2500元/月×1个月）、失业保险待遇损失12000元（2500元×80%×3个月×2倍）、年休假工资3000元、开发客户奖励奖金2500元、全年业绩提成15000元、确认双方从2014年2月至2015年2月的劳动关系以便办理补缴社会保险、高温津贴750元（150元/月×5个月）。2020年4月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁申请已超过仲裁时效为由作出中劳人仲不字[2020]702号不予受理通知书。庭审过程中，邱银松主张其于2014年2月13日入职创享公司，双方没有签订劳动合同，没有约定工作期限，创享公司也没有为其购买社会保险。工资构成为底薪3000元、出差补贴(每天120元-150元)、开发奖励（回款30000元则奖励500元）、年终业绩提成（所有客户业绩的3%，于年底支付），后因创享公司违法解除合同而在创享公司最后工作至2014年12月1日。创享公司则认为双方已签订劳动合同，但因公司于2017年搬过厂房，现已无法找到相关的档案资料，且邱银松的档案资料已超过用人单位需保管的年限；邱银松试用期6个月，工资构成为基本工资2500元、出差补贴（每天100元），完成一定的任务才有奖励；邱银松因个人原因于2014年10月申请离职。双方均未对上述自己的主张提交证据予以证明。邱银松提交中国农业银行银行卡交易明细清单拟证明对方账号449999（创享公司法定代表人的妻子余超珍的账号）向其发放了2014年2月17日至同年11月30日的工资及出差费用，该账户于2014年2月至11月期间每月合计向邱银松支付了2988.04元、4328.83元、5478.08元、5198.18元、9697.16元（含5月份差1729.08元）、5478.08元（含7月差旅1494.02元）、9131.5元、8002元、5073.5元、2223.54元。创享公司确认交易明细的真实性，并认为其已经足额向邱银松支付工资，因每月月底发放上月工资，故2014年11月30日发放的是2014年10月的工资。邱银松提交湖北区域工作总结及下步工作计划、太原突击工作总结、排插市场信息调查表、关于7月份促销活动的申请、新洲陶响兵物料清单、武汉南冬云物料清单拟证明其在创享公司开展工作的情况，提交差旅费用汇总登记表拟证明其差旅费支出情况。上述单据均没有创享公司盖章或负责人签名确认。创享公司认为上述单据均为邱银松单方制作而不确认单据的真实性、合法性、关联性。邱银松提交武汉市职工社会保险缴费明细查询表、存折、存款凭证反映其于2019年7月25日补缴1996年1月至2019年7月养老保险共计47247.65元，缴费明细显示仅有个人缴费项目，没有单位缴费项目，也没有失业保险项目。创享公司认为社会保险补缴问题不属于法院管辖的范围，且邱银松也不能证明其因补缴社保而支出了60000多元，另创享公司的注册地在中山市，而邱银松向武汉地区补缴社保，补缴的费用中也包含了邱银松个人应承担的费用。本院认为，本案为劳动合同纠纷。一、关于离职时间。因解除劳动合同的举证责任在用人单位，现创享公司未能提交证据证明邱银松的离职时间，应承担举证不能的不利后果，故本院采信邱银松的主张，认定邱银松在创享公司最后工作至2014年12月1日。关于邱银松主张的各项诉求。创享公司未为邱银松缴纳社会保险是事实，邱银松称因创享公司未及时为其缴纳社保造成其今后经济损失。根据相关规定，劳动者请求用人单位补缴其在职期间社保保险费的，不属于劳动争议处理范围，不予处理；劳动者自行向社保部门补缴社会保险后，要求用人单位赔偿其自行补缴部分的，予以支持，但支持的范围仅限于用人单位应缴纳部分。本案中，邱银松2019年7月补缴了自1996年开始的养老保险，无证据证明其已补缴了在职期间用人单位应缴纳部分，也无证据证实其经济损失，无证据证明邱银松符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定可以领取失业保险金的条件，故邱银松主张创享公司应支付其未依法缴纳社保造成的经济损失及失业保险待遇损失的诉求理据不足，本院不予支持。创享公司提出邱银松的全部诉讼请求已超过了法定的一年仲裁时效的意见。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，邱银松在创享公司最后工作至2014年12月1日，双方已解除劳动关系，邱银松于2020年1月9日才提起劳动仲裁，相关劳动争议均已超过一年的仲裁时效，邱银松未举证证明存在法定的仲裁时效中断或中止的情形，故其主张创享公司支付其未签订劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动合同经济补偿金、代通知金、休假工资、开发客户奖励奖金、全年业绩提成奖金、高温补贴、未依法缴纳社保造成的经济损失及失业保险待遇损失的诉讼请求均已超过仲裁时效，本院均不予支持。邱银松称创享公司的法定代表人曾于2019年承诺协助邱银松补缴社保费用和支付开发客户的奖金，未提交证据证明，创享公司对此不予确认，本院不予采信。至于原告主张创享公司支付其因诉讼而产生的路费伙食费住宿费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邱银松的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邱银松负担（原告邱银松已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 司 薇二〇二〇年七月二十九日书记员 吴文达