安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初554号 原告：汪清秀，女,1958年10月23日出生,汉族,住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：檀小红，安徽文法律师事务所律师。 被告：怀宁大王庙农贸市场,住所地安徽省怀宁县高河镇前进居委会,统一社会信用代码913308227790695880。 法定代表人：江淮泗，该市场经理。 委托诉讼代理人：徐红炼，安徽晨曦律师事务所律师。 原告汪清秀与被告怀宁大王庙农贸市场（以下简称大王庙市场）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪清秀及其委托诉讼代理人檀小红、被告大王庙市场的委托诉讼代理人徐红炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪清秀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告柜台押金和租金32990元并赔偿损失，其中租金24890元，押金7600元，水电保证金500元；2.被告承担本案的诉讼费及律师代理费4000元。事实和理由：2017年度，大王庙市场实行统一整改,同年1月13日,原告应被告要求签订了一份不锈钢柜台租赁协议,根据该协议和图纸内容,原告应被告安排到大庙市场90号、92号柜台(该协议签订时6个人抽签,原告抽到的是最后一签)。原告同时应被告要求缴纳了两个柜台二十三个月10天的租金27222元及两个柜台的押金7600元。被告于2017年4月底才完工并通知各住户,经原告现场查看,发现每户只能租赁一间柜台,各租户与被告沟通无果。因被告整改时间过长,造成各商户损失过大,无奈原告按抽签序号选择77号浇筑地坪,缴纳水电费保证金等待被告安装水电表通电,准备及时营业,时至今日被告都未安装电表,导致原告无法正常营业。原告及其他住户多次与被告沟通要求退还押金和租金均未果,被告仅同意退还水电保证金。综上所述,被告实际交付的柜台并非按当初签订协议时图纸上的要求制作及交付,且被告对原告的柜台至今未予通电,给原告造成了极大的损失，被告的行为严重违反合同的约定,因此，被告多收的租金应退还原告。原告依据《合同法》的规定提出以上诉讼请求,请求法院依法审理。 大王庙市场辩称，原、被告签订租赁合同以后，被告依约将90、92号柜台交付给原告使用，被告履行了租赁合同义务，原告要求返还租金24890元没有事实依据。被告收取原告柜台押金7600元是在被告接受90、92号柜台后收取的，收取租金是事实，但是原告应按约定将90、92号柜台返还给被告，被告才能返还原告的押金。原、被告就返还柜台押金发生过纠纷，原告将他人的柜台返还给被告，被告曾向怀宁县公安局高河分局报警，该分局已出警处理并对原告进行了训诫，原告从未提出过返还柜台租金之事，因此，请求法院驳回原告返还租金的请求。如原告将90、92号柜台返还给被告，被告可以返还原告7600元柜台押金。关于水电保证金，此前原告未向被告提及水电费之事，水电保证金如属实可以返还。 原告围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了六组证据：1.原告的身份证，证明原告的身份；2.《大王庙农贸市场租赁协议》及柜台示意图，证明被告安排原告租赁的是90、92两个门面即两个柜台，两个柜台每年租金14000元，租赁期限从2017年1月20日起至2018年12月31日止，柜台示意图上关于禽类屠宰区有38个柜台；3.租金交纳收据，证明原告缴纳租金24890元；4.不锈钢柜台押金收条一份，证明原告支付两个柜台押金7600元；5.供水供电协议及水电设备保证金收据各一份，证明被告实际交付租赁门面柜台的时间是2017年4月底，原告按照被告要求支付了水电设备保证金500元，但被告至今都未给原告安装电表，被告存在履约期限的违约及未按协议要求安装电力要求的违约，该水电费保证金有被告负责人的签字，2019年4月19日批注同意报500元的签字，证明被告有违约的事实；6.被告交付柜台的现场照片，证明被告设计公布的柜台有38个，被告实际交付的柜台只有11个，实际交付的门面和柜台和租赁协议上的不同，90号柜台实际对应的柜台是88号，现场没有找到92号柜台，原告最后使用的是77号铺面和79号柜台；7.原告当庭提交委托代理协议及票据各一份，证明原告因本次诉讼花去律师费4000元，诉讼费用由被告承担。 经庭审举证、质证，被告对原告提交证据1无异议，对证据2的真实性无异议，协议第三条明确约定乙方用电用水可以到相关部门申请，甲方进行协助，协议租赁约定的标的是90、92号两个柜台，并没有说90、92号两个铺面，柜台示意图来源不清，也不是原、被告签订合同的附件，与本案缺乏关联性。对证据3的真实性无异议，证据4的真实性没有异议，被告将柜台交付原告后，被告为了原告归还柜台，收取了柜台押金，如果原告返还90、92号柜台，被告愿意返还柜台押金。对证据5真实性没有异议，但达不到原告的证明目的，实际交付的时间无法证明。证据6与本案没有关联，协议上明确写明原告的柜台是C区90、92号柜台，被告已交付给原告，达不到原告的证明目的。 本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的一、三、四组证据真实性均无异议，本院予以认定。对第二组证据，被告对其真实性无异议，对双方签订的《大王庙农贸市场租赁协议》，本院予以认定，对柜台示意图，结合协议内容及本院现场查看，原告承租的应是被告C区90、92号柜台。对第五组证据，供水供电协议上并无时间，不能证明被告实际交付柜台的时间是2017年4月底，但被告出具的水电设备保证金收据及收据上被告同意报批的文字，可以证明原告已交付被告水电设备保证金500元，无论原告是否申请开通水电设施，上述保证金被告应予返还。对第六组证据，被告交付柜台的现场照片，本院认为，协议上明确注明原告使用的是C区90号、92号柜台，经本院现场查看，C区存在90、92号柜台，其中92号柜台（铺面）未在门前标注，大门敝开，90号柜台（铺面）门已上锁，被告称92号柜台原告已退还被告，但90号柜台原告至今未退还被告。原告在庭审中称因面积不符合原告要求，其最后使用的是77号铺面和79号柜台，无相应证据证实，本院不予采信，且原告未经被告许可私自与他人置换柜台，此证据不能达到原告的证明目的。对于原告当庭提交的委托代理协议及代理费收据，被告虽未进行质证，但本院对委托代理协议和代理费收据的真实性予以认定，本院认为，合同纠纷案件要求对方承担代理费，应有合同或法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告系被告老承租商户，2017年度，大王庙市场实行统一整改,2017年1月13日,原告（乙方）与被告（甲方）签订《大王庙农贸市场不锈钢柜台租赁协议》1份，协议约定,甲方同意抽签到大王庙市场C区90、92号柜台，每年租金为14000元，从2017年1月20日至2018年12月31日止，共计23个月连10天租金为27222元，现给老客户优惠2333元，实缴24890元，并将不锈钢交易柜台交予乙方妥善保管好，退旧摊位租金3000元，实收21890元；租赁到期后，甲方有权收回柜台，乙方应如期归还，乙方如要求续租，必须在租赁期满前两个月内联系甲方，甲方同意后，重新签订租赁合同，若不再租赁，待甲方验收确定柜台没有损坏，乙方退出经营场所后，将不锈钢柜台押金退还乙方，不计利息，合同还对其他事项进行了约定。大王庙市场在合同上加盖单位印章，汪清秀在合同上签字确认。同日，原告依约向被告交纳租金，被告向原告开具收现金24890元的收据1张。同日，原告向被告交纳两个不锈钢柜台押金7600元，被告向原告出具的收据上注明：汪清秀承租的柜台合同到期后，无任何损坏和丢失全额退款，如损坏请修复好，丢失不退押金作为赔偿。同时，被告向原告开具供电供水协议1份，内容为：汪清秀在大王庙市场租赁柜台期间现申请用水用电，市场办公室办理好通电工作，并将开通后交于用户（开通费用一个工时200元由用户支付给水电工），用户承诺认真保管供电供水设备，损坏丢失照价赔偿，损坏自行修复，申请用电用水前交设备保证金500元，租赁到期各设备不坏不欠水电费，市场退还保证金500元（水电户头产权归市场办公室所有，用户不得转让和租赁给其它人）等，2017年4月24日，原告向被告交纳设备保证金500元。合同签订后，被告向原告交付大王庙市场C区90、92号柜台及对应的铺面。租赁期满后，原告未按合同约定续租，2019年，原、被告双方就退还柜台押金一事发生争执，被告不同意原告用其他人的柜台退还押金，为此，被告曾向怀宁县公安局高河分局报警。 本院认为：原、被告之间的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。租赁合同到期后，因原告未要求续租，原、被告亦未重新签订租赁合同，双方租赁合同的权利义务终止。租赁合同终止后，原告作为承租人，应按约定向被告退还90、92号柜台（铺面），被告作为出租人，应按约定向原告返还两个柜台的押金。因此，原告要求被告退还柜台押金的诉讼请求，本院予以支持。关于不锈钢柜台，在本案审理过程中，被告口头同意原告退还90号或92号不锈钢柜台1个，属当事人自行处分其相关权益的行为，本院予以准许。租赁合同期满后，因无证据证明原告有故意损坏水电设施的行为，故无论水电设施是否开通，被告收取的水电设备保证金，依法应予退还。原告要求被告退还租金的诉讼请求，无事实和法律依据。首先，涉案租赁合同，不存在无效合同的情形，即使原告认为被告存在欺诈等使原告在违背真实意思的情况下订立合同的行为，原告也应当在一年内依法行使撤销权，而不是在租赁期满一年后才向法院起诉。况且，如果存在原告所称的并未实际使用被告所提供的涉案柜台，而是私自与他人置换铺面和柜台经营，那么，此举亦未得到被告的同意与认可，被告也没有利用涉案柜台向他人另行出租收费等违约行为。其次，原告提出被告提供的柜台至今未予通电,给原告造成极大损失，被告的行为严重违反协议约定，本院认为,被告向原告开具供电供水协议中已明确被告办理好前期通水通电工作，原告只需付费请水电工直接开通即可，同时，原告也未提供证据证明在其承租期间涉案柜台未予通电，故被告不存在违约行为。因此，原告要求被告返还租金的理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告承担律师代理费的主张，既无合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百三十五条规定，判决如下： 一、被告怀宁大王庙农贸市场于本判决生效后10日内一次性退还原告汪清秀柜台押金7600元和水电保证金500元，合计8100元； 二、原告汪清秀于本判决生效后10日内返还被告怀宁大王庙农贸市场C区90号或92号不锈钢柜台1只； 三、驳回原告汪清秀其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元，减半收取计313元，由汪清秀负担151元，怀宁大王庙农贸市场负担160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴敏 二〇二〇年八月十四日 书记员  江军