陕西省汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初658号 原告：刘有玉，男，1930年12月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：门涛，陕西盛卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘瀛鹏，男，系原告之子。 被告：唐正贵，男，1951年11月29日出生，汉族。 被告：刘敏光，女，1951年8月24日出生，汉族。 共同委托诉讼代理人:乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。 原告刘有玉与被告唐正贵、刘敏光返还原物纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘有玉的委托诉讼代理人、被告刘敏光、唐正贵及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘有玉向本院提出诉讼请求：1、要求被告将多侵占的土地129.96m²腾退交付给原告，并协助办理过户手续；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：1987年，原告刘有玉个人出资购买大河坎镇油坊村六组的房产(包括房屋及附属建筑，面积684m²)，后在1989年6月刘有玉以12000元的价格，将其中五间房及所占土地面积228m²(即总面积684m²的三分之一)卖给了被告。1993年刘有玉准备开办酒厂，于是在1987年购买的房产东边再次购买了0.53亩土地(约353.51m²)，被告提出为了支持办酒厂，提议用1989年6月从刘有玉处购买的228m²五间房面积交换这0.53亩同等面积的土地，并约定多余的土地125.51m²(353.51-228)作为刘有玉的墓地。在交换土地过程中原告和被告签定了协议，并做出了明确的约定。然而实际修建过程及产权登记中，被告侵占了刘有玉的土地，根据房产证面积示意图来看，被告将多占的土地面积及墓地均作为自己的产权进行登记，实际登记面积为22.8×15.7=357.96m²，然而根据双方实际约定，被告有权修房的面积及进行产权登记的面积只能是228m²，因此被告多侵占了原告129.96m²(357.96-228)的土地。审理中,原告经实际测量，原来的五间房面积是151.36m²（8.6×17.6），故其诉讼请求中被告多侵占的土地面积变更为206.44m²(357.96-151.36)。综上所述，原告认为，被告公然违背协议约定，无故侵占原告土地，严重侵害了原告的合法权益，现依据《合同法》的规定，特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告刘敏光、唐正贵辩称，一、涉案土地是被告购买取得，并非受让原告。1987年5月，被告与原告共同出资购买了南郑区大河坎镇油坊村六组陈德全的房屋及院子(因该房屋权属争议，目前该案虽已经判决，但原告已经申请再审)。1993年3月，被告夫妇又购买了与上述房屋相邻的油坊村六组的一块土地，并修建了房屋，并以原告唐正贵的名义办理了国有土地使用证【证号：南郑国用(93)字第02***1号】。在购买上述土地时，被告夫妇均在碑坝工作，由于路途较远，交通不便，被告便将款项交给原告，并委托原告全权办理。因原告刘有玉与被告刘敏光系父女关系，当时感情非常融洽，故被告未让原告出具任何收条。原告也以被告唐正贵名义给油坊村六组交纳了土地款，其票据原件也一直由原告保管。同时，被告委托原告办理了该宗土地的确权登记手续，办理了国有土地使用证。原告起诉称涉案土地是其购买的，并用房屋交换的，显然是不尊重事实的。二、被告并没有与原告签订用房屋交换土地、给原告留墓地的协议。被告与原告就共同出资购买的房屋发生权属争议后，经一审、二审(发回重审)、一审、二审、申请再审六年之久，原告自始至终都没有提及所谓的土地换房一事，直到抗诉时才提出所谓的新证据即协议，被告已经提出该协议系伪造并已申请再审。三、土地权属由行政机关确认，原告起诉涉案的土地使用权归其所有没有依据。根据《不动产登记暂行条例》第5条、第7条规定，土地权属以不动产登记为准。本案中，原告从未申请亦未取得过涉案土地的使用权。1993年11月，以被告唐正贵的名义办理涉案土地国有土地使用证时，是被告委托原告全权办理。当时如有协议约定，原告不可能将土地全部申请登记在被告名下。四、原告的请求已超过了法定的诉讼时效。根据《民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。涉案土地的使用证是1993年11月，由原告亲自办理的，也是明知的，但原告直到2020年3月才向法院诉讼，显然超过了法定的诉讼时效。综上所述，被告认为原告的起诉无事实根据和法律依据，且其请求超过了法定的诉讼时效，故建议法院依法驳回原告的起诉。 原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：第1组：1、刘有玉身份证复印件，证明刘有玉身份情况；第2组：2、契约、协议、证明各一份，购买土地收款收据2张；3、(2018)陕07民再12号民事判决书；4、视听资料一份；5、唐正贵地籍资料一份；6涉案房屋平面图一份。该组证据证明目的：(1)契约、协议反映了刘有玉在1989年6月29日将自己名下的房屋及所占土地卖给唐正贵、刘敏光，后刘有玉于1993年在旁边另外购买了一块土地，并用这块土地中的一部分采取同等面积交换方式，换回了1989年6月29日卖给唐正贵、刘敏光的房产土地，多余的土地作为刘有玉的坟地，归刘有玉所有。即唐正贵、刘敏光现所有的土地面积应该和1989年6月29日刘有玉卖给唐正贵、刘有玉五间房屋面积一样，视频中反映的面积具体为8.6×17.6=151.36m²；(2)契约、协议系生效法律文书确定的事实；(3)视听资料拍摄于2020年4月17日，反映了1989年6月29日刘有玉卖给唐正贵、刘敏光房屋土地面积为8.6×17.6=151.36m²；(4)根据唐正贵地籍资料显示，实际上唐正贵占用的面积为357.96m²；(5)唐正贵实际多占面积为357.8-151.36=206.44m²。 被告向本院提交了以下证据：第1组：身份证复印件，证明原告身份情况。第二组：2、油坊村收据存根2份;3、土地登记申请单;4、土地登记审批表;5、南郑国用(93)字第02***1号《国有土地使用证》。证明目的:一是涉案土地是被告唐正贵购买，并以被告唐正贵名义登记办理了该宗土地使用证;二是原告亲自代为办理了该宗土地的购买、登记手续;三是该宗土地购买、登记时间为1993年，已过诉讼时效。第三组：6、抗诉申请书，证明了2016年9月，原告在抗诉申请中陈述，二被告购买了涉案土地。综上，原告亦无证据证明原告曾经取得过该宗土地的使用权，办证面积与本案实际面积0.53亩相符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据质证意见为：原告身份情况的真实性无异议。对契约、协议的真实性有异议，该组证据在以前的诉讼中未提交，直到抗诉时才提交，协议上刘敏光签名竟然签了两次，是复写纸写的，写前面的时候留下来的。唐正贵的签名，仅对签名做了鉴定，并没有对全文做鉴定。对六队的收据有异议，虽然原件在刘有玉手上，在村委会的底册上，交款人依然是唐正贵。如果真的写错了，那么就要更改存根，而不是收款收据。土地登记申请单上载明了是原告去办的证，四至边界签字也有刘有玉的签字。土地的来源是划拨土地，划拨土地转让必须经人民政府批准，是法律规定的。对这个判决书有异议，对证据认定的说理不能自圆其说。对平面图有异议，不能反映当时真实情况。实际情况不可能是方方正正的图。视频资料，是原告单方丈量的，丈量过程、方法无法确定，也没有第三方在场，不符合证据要件。 本院认证如下：对第一组、第二组证据中的2、3份证据本院予以采信，被告虽提出异议，但上述证据系生效的裁判文书，该判决已对原告提交的契约、协议、证明、收据作为有效证据予以采信，故对被告提出的异议不予支持；对第二组证据中4、5、6份证据的真实性，本院予以采信，依据土地登记申请表、法人代表身份证明、唐正贵用地说明、界址调查表、土地登记审批表、国有土地申请注册审核表等资料显示，登记在被告唐正贵名下的国有土地的使用面积应为0.54亩（22.8米×15.7米=357.96m²，其中建筑面积12.4米×14.6米=181.04m²），而在上述资料中显示的该宗土地的使用面积357.8m²和建筑面积为181.8m²。同时，依据上述资料显示，办理该土地使用权证应为原告刘有玉代为办理。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议。对第二组证据中的2、3、4、5份证据的真实性有异议，证据2的两份收据的原件在原告处，其中3月22日收据原始票据上收款人是空白的，被告提交的收据交款人填写的唐正贵，如果被告认为是真实的，应该提交原始的票据。故认为这两份收据是伪造的。对证据3的真实性无异议。虽然是原告代办的，但并不意味着被告就没有侵占原告土地。而且在地籍档案地籍号刘有玉签名和界址上刘有玉的签名字样不一致，不是一个人书写。至于档案中显示了用地来源为划拨，是指最初的土地来源，但是从原告提交的证据来讲，涉案土地是原、被告买卖交换的。证据5的真实性无异议。本案未超诉讼时效，直到现在仍然是侵权状态。证据6中的表述不应该仅仅只看一句话，而要看上下关联性，其表达的意思是被告购买了现在的350多平方米，这不符合常理，只是我们的分析，并不是说认可原告购买350多平米。 本院认证如下：对第一组证据及第二组证据中的2、3、4、5份证据的真实性予以采信。其中证据2系收据存根，但已被生效法律文书予以认可，证据3、4与原告提交的证据一致、证据5系原南郑县政府确权发放的国有土地使用证，该事实被告也予以认可，故本院应予认定。证据6系原告提起的抗诉申请书，其抗诉申请的事项已被法院再审并对双方争议的事实作出裁判且已生效，故其证明目的，本院不予采信。 本院认定事实如下：原告刘有玉与被告刘敏光系父女关系，二被告系夫妻关系。1993年11月17日，原南郑县人民政府给原告刘有玉颁发了南郑国用（93）字第02***2号国有土地使用证，用地面积684m²，建筑面积363.3m²，土地实际用途为住宅。登记范围包括双方原来争议的五间房，四至界限中，东以本宗地水沟外皮为界，邻唐正贵，界长22.8米。同年11月17日，原南郑县人民政府给被告唐正贵颁发的南郑国用(93)字第02***1号《国有土地使用证》，用地面积357.8m²，建筑占地181.8m²，土地实际用途为住宅。四至界限中，西以本宗地水沟内皮为界，邻刘有贵（玉）为界，界长22.8米。依据南郑国用(93)字第02***1号《国有土地使用证》中记载的数据显示，该宗土地用地面积登记为357.8m²，建筑面积181.8m²，但实际计算土地用地面积应为357.96m²（22.8×15.7），建筑面积181.04m²（12.4×14.6）。以上国有土地使用证的办证手续、签字均由原告刘有玉办理，其用地来源均为划拨，原被告诉争的五间房经陕西省汉中市中级人民法院再审，依法作出(2018)陕07民再字12号民事判决书，依据该判决书认定的事实，双方争议的五间房系由原告刘有玉与被告唐正贵、刘敏光共同购买，后分给二被告；1993年至1994年间，原、被告协商后，由原告刘有玉出钱买地给被告修房，换回争议的五间房屋。其中，原被告于1993年3月3日签订的协议载明：“原告刘有玉出钱买地0.5亩开办酒厂，为支持办厂被告提出用五间厂房交换原告同等面积的土地，原告给被告办理修建房屋的手续并留一米宽的路，被告不负担买土地的差价，被告同意原来的院子由四兄弟修房，多余土地作为原告的坟地”。1994年2月4日唐正贵出具的证明的主要内容为：唐正贵收到刘有玉代办的土地使用证和土地、厂房交换补助费3000元，本证空地是原告夫妇的坟地，使用权永远归原告所有，他人不得占用。 本院认为，原告刘有玉在办理南郑国用(93)字第02***2号《国有土地使用证》时，同时又为被告唐正贵代为办理了南郑国用(93)字第02***1号《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》中记载的土地用地面积为357.96m²，享有对该宗土地全部的使用权，但根据已生效的(2018)陕07民再字12号判决认定，原被告签订的契约、协议、证明及收款收据，真实、有效。原告在为被告办理该证时，虽然将多余的土地确认在被告的《国有土地使用证》中，但双方对案涉土地已达成协议，原告刘有玉购买0.54亩土地后与被告原来案涉的五间房等面积互换，被告唐正贵又出具了证明，证明互换后多余土地的使用权永远归原告所有。故原、被告理应遵守其协议约定，履行其各自的义务。在审理中，经本院现场勘查，原、被告确认，被告修建房屋后剩余的土地面积为88.16m²（东西方向长15.7米、东宽6.4米、西宽4.83米），现原告请求返还的土地面积206.44平米（357.8-151.36）是以原五间房交换同等面积的土地后剩余土地的面积，但互换土地后，被告已在原告购买的0.54亩土地中修建了房屋，依据现场勘查实际剩余的土地面积为88.16m²，故本院支持原告请求被告返还多余的土地应以实际剩余的土地为准，被告并协助办理过户手续。对被告的辩解意见不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下： 被告刘敏光、唐正贵在本判决生效后30日内返还其房屋以北的国有土地使用权（土地面积88.16m²），并协助办理该土地使用权的有关手续。 案件受理费300.00元，由原告刘有玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  瞿广仁 人民陪审员  张博文 人民陪审员  张妩娟 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  孟乔慧