广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终3017号上诉人（一审被告、反诉原告）：深圳市建筑工程股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区中康路北梅林坳三路梅林办公楼。法定代表人：江炳坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：严伟，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路芳，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：东莞亿辉地产有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇教育路****202。法定代表人：苏华。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。上诉人深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称深圳建筑公司）因与被上诉人东莞亿辉地产有限公司（以下简称东莞亿辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深圳建筑公司的委托诉讼代理人严伟，被上诉人东莞亿辉公司的委托诉讼代理人冷友红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳建筑公司上诉请求：一、请求依法撤销一审法院（2018）粤19民初108号民事判决第二项；二、请求依法改判深圳建筑公司无须在施工合同确认解除后七日内配合东莞亿辉公司办理解除备案手续；三、本案一、二审诉讼费由东莞亿辉公司承担。事实和理由：一、案涉施工合同确认解除后，深圳建筑公司并不当然负有配合东莞亿辉公司办理解除备案手续的义务，一审法院先行判决深圳建筑公司配合东莞亿辉公司办理解除备案手续没有事实和法律依据。（一）本案一审庭审中，主审法官询问东莞亿辉公司提起第二项诉求是否有相关合同依据和法律依据时，东莞亿辉公司当庭明确回复并无合同依据和法律依据。由此可见，案涉施工合同解除后，深圳建筑公司并无必须配合东莞亿辉公司办理解除备案手续的合同约定义务和法定义务。（二）从东莞市住房和城乡建设局（以下简称东莞住建局）以往办理解除施工合同备案手续的实际操作来看，施工合同解除后，施工方确实需要配合建设方到住建局办理解除备案手续。因此，一审庭审中，主审法官询问深圳建筑公司“办理解除备案手续是否需要你方的协助”时，深圳建筑公司亦实事求是地回复“需要。”但是，深圳建筑公司此处回复“需要”，并非指案涉施工合同确认解除后，深圳建筑公司必须无条件配合东莞亿辉公司办理解除备案手续。对此，一审庭审答辩、调查以及代理意见中，深圳建筑公司均充分陈述了配合办理解除备案手续的前提条件，但一审判决仅以深圳建筑公司确认办理解除备案手续需要其予以配合作为理由，这显然是对深圳建筑公司的观点的断章取义。由此可见，深圳建筑公司并不当然负有配合东莞亿辉公司办理解除备案手续的义务，一审法院先行判决深圳建筑公司应当配合东莞亿辉公司办理解除备案手续，没有事实和法律依据。二、从本案现状来看，深圳建筑公司配合东莞亿辉公司办理施工合同解除备案手续尚不具备基本的前提条件，即使深圳建筑公司积极配合，目前也无法达到解除备案手续的条件。如前所述，东莞亿辉公司要求深圳建筑公司配合其办理解除备案手续，并无合同和法律依据。本案一审庭审中，东莞亿辉公司主张办理施工合同解除备案手续在东莞住建局的相关网站上有具体规定及要求，并提交了一份网上打印的建筑工程施工单位重新领取施工许可证所需的相关“申请材料”清单。该“申请材料”清单是东莞亿辉公司要求深圳建筑公司配合办理解除备案手续的唯一政策依据。但从该“申请材料”清单的内容来看，结合本案现状，深圳建筑公司配合东莞亿辉公司办理解除备案手续并不具备条件，且解除备案手续并非必须先行处理。（一）办理施工合同解除备案手续，并非一个具体、单独的业务项目，该解除备案手续实际只是“建设工程变更施工单位重新领取施工许可证”的申请材料中的两项。根据东莞住建局官网上“网上办事指南”显示，并无单独的“解除施工合同备案”的业务项目。东莞亿辉公司诉请深圳建筑公司配合其办理的所谓的“解除备案手续”实际上是办理“建筑工程施工许可证核发”业务中的“建筑工程变更施工单位重新领取施工许可证”所需申请材料中的两项。经深圳建筑公司查询，东莞住建局官网“网上办事指南”中办理“建筑工程施工许可证核发”业务中的“建筑工程变更施工单位重新领取施工许可证”的申请材料共14项，其中需要深圳建筑公司配合办理的事项是第11项“合同双方终止合同协议书”和第12项“工程中间交接验收记录”。首先，“合同双方终止合同协议书”是由建设方与原施工方签署的，既然是签署协议书，那么协议内容必然是协议主体双方协商一致的结果。结合本案，深圳建筑公司与东莞亿辉公司虽然均确认案涉施工合同已于2018年5月7日解除，但是双方并未就案涉施工合同解除相关事宜进行过协商，更未就案涉施工合同解除的相关事宜达成一致。从本案一审几次庭审过程来看，案涉工程临时建设工程项目自2017年4月开始，深圳建筑公司已垫资支出九百多万元，但东莞亿辉公司从未向深圳建筑公司支付过任何进度款项，直到本案一审庭审时，东莞亿辉公司仍无积极处理施工合同解除相关事宜的意愿，始终抱着无须向深圳建筑公司支付款项的态度，深圳建筑公司与东莞亿辉公司根本无从协商，更不可能就案涉施工合同解除相关事宜达成一致。由此可见，从本案现状来看，深圳建筑公司与东莞亿辉公司目前不具备就案涉施工合同解除事宜达成一致后签订“终止合同协议书”的条件，且并不是深圳建筑公司拒绝配合，而是东莞亿辉公司拖延处理。其次，“工程中间交接验收记录”是由变更前施工单位、变更后施工单位、监理单位、建设单位四方共同签署的，是就已完成工程进行交接验收的记录（含工程量的确认）。四方当事人签署该“工程中间交接验收记录”需要满足以下条件：确定新的施工单位（变更后施工单位）、工程量结算及验收。结合本案，从一审查明的事实来看，新的施工单位尚未确定，深圳建筑公司与东莞亿辉公司尚未就深圳建筑公司已经完成的安全文明施工措施项目（包括前期施工的临时设施项目）工程量进行确认及对工程质量进行验收等。也就是说，深圳建筑公司要配合东莞亿辉公司签署该“工程中间交接验收记录”的条件一个都不具备，特别是在新的施工单位未确定的情况，连深圳建筑公司交接工程的对象都无法确定。（二）深圳建筑公司配合东莞亿辉公司办理解除备案手续尚不具备条件，一审判决认定施工合同结算与深圳建筑公司配合办理解除备案手续不存在先后履行顺序，有违本案基本的客观事实。如前所述，所谓的“解除备案手续”，主要是由建设方和施工方签订“终止合同协议书”，并由变更前施工单位、变更后施工单位、监理单位、建设单位四方签署“工程中间交接验收记录”。完成上述两项程序后，住建局才能对案涉施工合同备案予以解锁（解除备案）。由此可见，东莞亿辉公司办理解除备案手续必须满足以下前提条件：深圳建筑公司与东莞亿辉公司就施工合同解除事宜达成一致后签署“终止合同协议书”；确定新的施工单位、确认已完成工程量结算后，四方再就案涉工程进行交接验收手续。显然，从本案现状来看本案目前并不具备办理解除备案的条件。深圳建筑公司与东莞亿辉公司就案涉工程已完成工程项目进行结算是深圳建筑公司配合签署前述第11项“终止合同协议书”和第12项“工程中间交接验收记录”的前提之一。深圳建筑公司与东莞亿辉公司未就案涉工程量进行确认及结算，双方不可能就解除合同事宜达成一致，也无法进行工程量交接等。由此可见，深圳建筑公司配合东莞亿辉公司办理案涉施工合同解除备案手续缺乏基本的前提条件，只有东莞亿辉公司配合深圳建筑公司共同实现上述条件后，双方才有条件去办理解除备案手续。一审法院不顾先后履行顺序而先行判决深圳建筑公司在判决生效之日起7日内配合东莞亿辉公司办理解除备案手续，有违本案基本的客观事实。三、东莞亿辉公司尚未确定新的施工单位，一审法院先行判决深圳建筑公司配合东莞亿辉公司办理解除备案手续，没有任何必要和意义，且根本不能达到为东莞亿辉公司止损的目的。如前所述，东莞亿辉公司提交的“申请材料”清单实际是办理“建筑工程施工许可证核发”业务中的“建筑工程变更施工单位重新领取施工许可证”所需的申请材料。也就是说，东莞亿辉公司要求深圳建筑公司配合其办理解除备案手续的最终目的是为了重新领取施工许可证。但从上述“申请材料”清单内容来看，大部分材料是需要确定新的施工单位后才能完成的。目前，东莞亿辉公司尚未确定新的施工单位，深圳建筑公司从客观上根本无法配合东莞亿辉公司办理解除备案手续。即使深圳建筑公司在双方未就施工合同解除事宜达成一致的情况下，仍然愿意配合东莞亿辉公司签署虚假的“终止合同协议书”和“工程中间交接验收记录”用于东莞亿辉公司办理解除备案手续，但因新的施工单位尚未确定，东莞亿辉公司仍然无法向东莞住建局提交“工程中间交接验收记录”。这样东莞亿辉公司不仅无法达到解除备案手续的目的，更不能达到重新领取施工许可证的目的，最终东莞亿辉公司也不可能达到其想通过先行判决而止损的目的。据上可见，一审法院先行判决深圳建筑公司配合东莞亿辉公司办理解除备案手续，没有任何必要和意义，且根本无法达到为东莞亿辉公司止损的目的。四、本案一审受理费应由东莞亿辉公司承担，一审判决确定深圳建筑公司承担本案一审受理费964125.02元，对深圳建筑公司明显不公平，希望二审法院依法调整受理费的分担。从本案一审受理费的数额来看，高达九十多万的受理费显然是因存在第一项确认解除合同的诉求，该受理费是按施工合同标的计算的。至于诉求第二项和第三项，则是按件计收，这从一审判决未支持东莞亿辉公司第三项诉求而判决由其承担50元的受理费可以得到证实。可见，一审法院是将案涉施工合同解除的受理费全部判决由深圳建筑公司承担，明显不公平。从解除合同的原因来看，责任在东莞亿辉公司，因而确定解除合同所产生的受理费应当由东莞亿辉公司承担。即使在本诉先行判决中，不考虑合同解除的责任问题，基于深圳建筑公司与东莞亿辉公司在本案起诉前就解除合同这一事实并无争议的情况，该确认解除合同的受理费也应当由双方共同承担，而非深圳建筑公司单方承担。本案中，一审法院判决确认了案涉施工合同解除判决结果，并不存在谁败诉，因此就本案本诉第一项诉求的判决结果，也根本不存在由败诉方承担诉讼费的基础。综上，一审法院就东莞亿辉公司要求深圳建筑公司配合解除备案手续的相关事实认定错误，并由此作出了错误的判决，恳请二审法院撤销一审判决第二项，并依法改判。东莞亿辉公司答辩称：一、本案本诉部分经一审法院判决后，深圳建筑公司虽提交了上诉状，但并未按期足额缴纳上诉费用，应按其撤回上诉处理。理由如下：（一）深圳建筑公司的上诉请求仍属于施工合同纠纷范畴，属于财产类纠纷，应按案件争议总金额计算案件受理费。最高人民法院在审理（2019）最高法民辖终85号程xx与宁波xx置业有限公司、湖北xx地产有限公司、上海xx地产集团有限公司合同纠纷管辖权一案二审民事裁定书中认为：人民法院审理合同解除案件时，必然涉及对合同效力、合同解除是否符合法定条件，以及在当事人提出返还财产或赔偿损失之请求，对方提出相应抗辩时，对合同解除的法律后果亦即合同解除后各方的权利义务等问题作出认定。不管是要求解除合同的诉讼请求，还是要求继续履行合同的诉讼请求，均应视为对合同内容相关财产的处分，属于财产性诉求，应以合同金额确定案件标的额；对于深圳建筑公司的第一项及第二项上诉请求，二审法院都需对施工合同进行全面审理，都是基于若深圳建筑公司不配合东莞亿辉公司办理解除备案手续，东莞亿辉公司则无法通过招投标引进新的施工单位，会导致因双方施工合同解除造成东莞亿辉公司的损失继续扩大，东莞亿辉公司提起一审诉讼的目的也是希望确认合同解除，并由深圳建筑公司配合履行合同解除的系列手续，从而引进新的施工单位以实现项目止损。因此，东莞亿辉公司认为深圳建筑公司配合办理解除备案手续，属于案涉施工合同解除的附属义务，仍属于施工合同纠纷范畴，属于财产类纠纷，理应按案件争议总金额计算案件受理费。（二）二审法院已经确定本案争议额为184475005.65元，应按争议额计算案件受理费。一审中，因深圳建筑公司提出管辖异议，一审法院作出（2018）粤19民初108号民事裁定书驳回其异议后，深圳建筑公司向二审法院提起上诉。二审法院作出（2019）粤民辖终第154号民事裁定驳回上诉，维持原裁定，并在裁定中认定该案争议额为184475005.65元。二审法院裁定的意见与最高人民法院的意见一致，因此一审法院以该争议额为基数向双方当事人收取案件受理费用是正确的。（三）案件受理费不属于诉讼请求，二审法院立案部门将一审案件受理费用作为争议金额，并以该金额为基数计算诉讼费用是错误的。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条、第三十一条等条款的规定，案件受理费计算及承担由人民法院决定，因此不属于诉讼请求范围。根据上述规定，案件受理费（包括诉讼费）不是诉讼请求，立案部门将一审案件受理费用作为争议金额，并以该金额为基数计算诉讼费用是错误的。（三）本案应按深圳建筑公司撤回上诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十条规定：“案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。”第二十二条规定：“上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。”《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条规定：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。在本案中，深圳建筑公司在收到一审法院诉讼费缴费通知后，仅向法院缴纳100元费用，拒不按通知要求足额缴纳案件受理费用，故意拖延案件审理期限，浪费审判资源，依法应按撤回上诉处理。综上，深圳建筑公司应按争议金额184475005.65元缴纳二审案件受理费用，但其在法律规定的期限内仍不缴纳，依法应按其撤回上诉处理。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求，维持原判。（一）案涉施工合同确认解除后，深圳建筑公司负有配合东莞亿辉公司办理解除备案手续的义务，一审法院判决深圳建筑公司配合东莞亿辉公司办理解除备案手续是正确的。深圳建筑公司协助东莞亿辉公司办理变更施工合同备案登记事项，是建筑市场普遍的管理要求，是普遍存在的交易习惯。本案中，双方订立合同后已在东莞住建局进行了备案，双方合同解除后，虽然合同约定的权利义务关系已经消灭，但建设主管部门仍要求将相关变更事项进行登记。根据目前东莞住建局的要求，施工单位变更后，需要提交由原施工单位盖章的《合同双方终止合同协议书》、《工程中间交接验收记录》、房地产开发项目手册备案变更登记、质量监督变更登记、安全施工措施资料变更登记（包括施工组织设计、危险工程方案、文明施工计划等）。《合同法》第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。因为过去合同关系的存在，在建设管理部门备案登记的施工单位仍是深圳建筑公司，如不进行变更备案，不利于政府主管部门的管理，不利于我方后续工程的开展。在一审庭审时及二审庭审时，深圳建筑公司也确认办理解除合同备案手续需要其予以配合。协助东莞亿辉公司办理解除备案登记是深圳建筑公司在合同约定的给付义务以外的、依诚实信用原则而产生的附随义务，因此一审法院在判决确认案涉施工合同解除后，判令深圳建筑公司配合东莞亿辉公司办理解除备案手续，适用法律正确。（二）深圳建筑公司已向一审法院就工程款追索提出反诉，法院已委托鉴定机构对工程量进行鉴定，深圳建筑公司的诉求可以通过另案解决，其以“工程款未支付”作为拒绝配合解除备案手续的抗辩理由不成立。东莞亿辉公司项目已停滞两年多，因深圳建筑公司不配合办理相关变更手续，确定新的施工单位等后续事项无法办理，给东莞亿辉公司造成巨大损失。从节约社会资源考虑，法院应支持东莞亿辉公司的诉讼请求。（三）一审法院并未支持东莞亿辉公司关于深圳建筑公司配合办理变更施工许可证手续的诉讼请求，故深圳建筑公司在上诉状中以大量篇幅阐述的不应配合办理该项变更的内容无针对性。（四）一审判决本案一审受理费964125.02元由深圳建筑公司承担并无不妥。一审法院是按照《人民法院诉讼收费办法》的规定收取的案件受理费用。而根据该办法第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”根据一审判决可知，一审法院支持了东莞亿辉公司关于合同解除的诉讼请求，因此一审受理费主要由深圳建筑公司承担符合以上法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回深圳建筑公司的上诉请求，依法维持原判。东莞亿辉公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决确认东莞亿辉公司与深圳建筑公司于2017年8月20日签订的施工合同已解除；二、判决在施工合同确认解除后，深圳建筑公司在7日内配合东莞亿辉公司办理解除备案手续；三、判决在案涉项目引进新施工总承包单位后，深圳建筑公司在7日内配合东莞亿辉公司办理变更施工许可证手续。四、本案诉讼费用由深圳建筑公司承担。庭审期间，东莞亿辉公司变更第一项诉讼请求为：双方签订的施工合同及补充合同、补充协议予以解除；变更第三项诉讼请求为：案涉工程引进新的施工总承包单位后，深圳建筑公司在7日内配合东莞亿辉公司办理施工许可证申领手续。一审法院认定事实：2017年8月20日，东莞亿辉公司作为发包人，深圳建筑公司作为承包人签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定：工程内容为“颐和翡翠花园5～6号商业、住宅楼、7～12号住宅楼、24～29号住宅楼、36～38号住宅楼、1号地下室、垃圾用房工程”，工程总建筑面积约71643.57平方米，合同总价为184475005.65元。2017年11月23日，东莞亿辉公司与深圳建筑公司签订《补充合同》（以下简称为《补充合同》），约定工程名称为：“颐和翡翠花园项目A标段”，总建筑面积约18.86万平方米，合同不含税签约合同总价（暂定）为98451971.89元。2017年12月29日，东莞亿辉公司与深圳建筑公司签订《施工合同补充协议》，对承包人代表、工程担保进行了约定。就上述三份合同，东莞亿辉公司认为《补充合同》系对《广东省建设工程标准施工合同》的工期、工程造价、工程项目调整，两份合同均有履行。深圳建筑公司认为双方实际履行的是《补充合同》，《广东省建设工程标准施工合同》仅用于备案，没有实际履行。2018年5月7日，深圳建筑公司向东莞亿辉公司发出《解除施工合同通知书》，主张东莞亿辉公司未依约书面移交合同约定的施工前提要件，导致深圳建筑公司无法开工，造成其巨额经济损失，东莞亿辉公司蓄意违约，深圳建筑公司不再容忍东莞亿辉公司无限期恶意暂停施工的违约行为，决定解除与东莞亿辉公司于2017年11月23日签订的施工合同，并要求东莞亿辉公司尽早办理结算，赔偿因停工造成的一切损失及支付违约金等。东莞亿辉公司于2018年8月3日出具《确认施工合同解除通知书》，除确认双方2017年11月23日签订的施工合同于2018年5月7日解除外，对违约事实不予确认，并主张深圳建筑公司构成违约，要求深圳建筑公司于2018年8月10日前提交施工合同费用结算清单、结算依据及证明文件，同时要求其于当日前撤场，并与东莞亿辉公司于2018年12月30日前办理解除工程合同备案手续及施工许可证变更手续等相关事宜。庭审期间，东莞亿辉公司与深圳建筑公司均确认双方的建设施工合同关系于2018年5月7日解除。针对东莞亿辉公司的第二项诉讼请求，东莞亿辉公司明确相关手续需要到东莞市住建局办理，且需要深圳建筑公司配合。深圳建筑公司确认办理解除备案手续需要其予以配合。针对东莞亿辉公司的第三项诉讼请求，东莞亿辉公司主张双方需要签订终止合同协议书、签订工程中间交接验收记录，深圳建筑公司需要退回建筑工程施工许可证；东莞亿辉公司同时明确其尚未确定新的承包单位，在未确定新的承包单位时是不能办理变更施工许可证。深圳建筑公司确认其现在仍持有案涉的建筑工程施工许可证。在诉讼期间，深圳建筑公司提起反诉请求：一、判令东莞亿辉公司立即向深圳建筑公司支付工程款、人工费等所有直接支出的各项费用9689872元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自本案起诉之日起计至全部费用付清之日止）。二、判令东莞亿辉公司立即向深圳建筑公司支付因解除施工合同而给深圳建筑公司造成的经济损失及可得利润损失共计21856337.76元。三、确认深圳建筑公司在上述第一、二项诉讼请求范围内对案涉工程及土地附着物的拍卖所得款项享有优先受偿权。东莞亿辉公司与深圳建筑公司确认深圳建筑公司仅进行了《补充合同》约定的安全文明施工措施项目（P935—P937的第1.1—1.3部分），但未对工程量进行结算。深圳建筑公司申请对已完工工程量进行工程造价鉴定，一审法院经审查予以准许。鉴定期间，东莞亿辉公司提交一份《先行判决申请书》，认为本诉部分事实清楚，且深圳建筑公司并未进场，不存在撤场环节，先行判决是切实可行的止损措施，并请求法院对其本诉部分先行判决。深圳建筑公司表示不同意，认为这是相互履行的双务合同，东莞亿辉公司没有履行对深圳建筑公司的义务的情况下，深圳建筑公司对其本诉请求有合理抗辩权。一审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。针对东莞亿辉公司本诉请求部分，结合双方当事人的举证及陈述，分析如下：第一，东莞亿辉公司、深圳建筑公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》《补充合同》《施工合同补充协议》属双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。东莞亿辉公司、深圳建筑公司均确认双方的建设工程施工合同关系于2018年5月7日解除，东莞亿辉公司请求确认双方签订的前述三份合同于2018年5月7日解除，予以支持。第二，根据东莞亿辉公司、深圳建筑公司的陈述可知，双方签订建设工程施工合同后，已在政府部门处进行备案登记，现东莞亿辉公司、深圳建筑公司之间的建设工程施工合同已解除，东莞亿辉公司请求深圳建筑公司配合办理解除备案手续，应予以支持。第三，《中华人民共和国建筑法》第七条第一款规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”住房城乡建设部《建筑工程施工许可管理办法》第五条第二款规定：“建筑工程在施工过程中，建设单位或者施工单位发生变更的，应当重新申请领取施工许可证。”本案中，如上所述，东莞亿辉公司、深圳建筑公司之间已解除建设工程施工合同，深圳建筑公司已不再作为案涉工程的施工单位，东莞亿辉公司请求深圳建筑公司配合办理变更施工许可证手续，符合前述条文的规定。但变更施工许可证的前提是已确定新的施工单位，在办理变更施工许可证手续过程中，就东莞亿辉公司主张的未涉及新施工单位的材料，深圳建筑公司可先行配合东莞亿辉公司办理，但因东莞亿辉公司未能确定新的施工单位，其请求一审法院判决深圳建筑公司配合办理变更施工许可证手续，其诉讼请求不明确，一审法院不予支持，待东莞亿辉公司确定新的施工单位后，东莞亿辉公司可另行主张权利。另，东莞亿辉公司请求就本诉部分先行判决，一审法院根据双方当事人的意见审查认为，东莞亿辉公司、深圳建筑公司解除合同后，双方应就施工合同进行结算以确定权利义务，同时根据建设工程施工合同的特点，深圳建筑公司亦应配合东莞亿辉公司办理有关解除手续，两者之间不存在先后履行顺序的问题。深圳建筑公司以施工合同未结算为由拒绝配合办理有关手续，显然会导致案涉工程无法继续施工，无疑会给东莞亿辉公司增加损失。东莞亿辉公司的本诉请求并不妨碍双方就施工合同的结算，东莞亿辉公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，应予以支持，对于深圳建筑公司的抗辩理由，一审法院不予支持。对于深圳建筑公司提出的反诉请求，一审法院将根据本案证据及当事人陈述另行判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、二百七十一条、《中华人民共和国建筑法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十三条的规定，作出判决：一、确认东莞亿辉公司与深圳建筑公司于2017年8月20日签订的《广东省建设工程标准施工合同》、于2017年11月23日签订的《补充合同》、于2017年12月29日签订的《施工合同补充协议》，该三份合同于2018年5月7日解除。二、深圳建筑公司应于本判决发生法律效力之日起七日内配合东莞亿辉公司办理解除备案手续。三、驳回东莞亿辉公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费964175.02元，东莞亿辉公司已预交，由东莞亿辉公司承担50元，由深圳建筑公司承担964125.02元。对一审法院认定的本案事实，本院予以确认。二审期间，本院依职权就本案所涉建设工程办理解除施工备案手续的相关问题咨询东莞住建局的意见，东莞住建局于2020年7月24日给本院发来《关于建设工程办理解除备案手续相关问题的复函》，回复内容如下：一、在莞建筑工程开工前（包括建筑工程变更施工单位重新领取施工许可证）无须在该局办理相关备案手续，但须向该局申请办理建筑工程施工许可证核发手续。二、建筑工程施工合同解除后，建设单位无需在该局办理相关手续。若建设单位更换施工单位后重新开工建设，须在该局办理建筑工程变更施工单位重新领取施工许可证核发手续。三、办理变更施工单位重新领取施工许可证核发手续需原施工单位配合完成的资料包括“合同双方终止合同协议书”、“工程中间交接验收记录”、“退回原已领取的建筑工程施工许可证”。对上述证据，本院组织当事人进行了质证，深圳建设公司对东莞住建局的复函无异议，认为根据东莞住建局的上述复函，深圳建筑公司没有配合办理解除备案手续的义务，应判决驳回东莞亿辉公司的该项诉讼请求。东莞亿辉公司对东莞住建局的复函亦无异议，认为该复函第三项内容正是深圳建筑公司需要履行的配合义务，一审判决并无不当。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据上诉人深圳建筑公司的上诉请求及被上诉人东莞亿辉公司的答辩意见，本案争议的焦点问题是：深圳建筑公司是否应配合东莞亿辉公司办理案涉工程解除备案手续。东莞亿辉公司在一审本诉中提出三项诉讼请求，一是解除双方签订的施工合同及补充合同、补充协议；二是深圳建筑公司在案涉施工合同解除后七日内配合东莞亿辉公司办理解除备案手续；三是深圳建筑公司在案涉工程引进新的施工单位后七日内配合东莞亿辉公司办理施工许可证申领手续。一审判决确认双方签订的三份合同已解除，对此双方当事人均无异议，本院予以确认。对于东莞亿辉公司的第三项诉讼请求，一审判决不予支持，东莞亿辉公司没有提出上诉，本院不作审理。关于深圳建筑公司是否应配合东莞亿辉公司办理案涉工程解除备案手续的问题，东莞亿辉公司主张，深圳建筑公司在案涉施工合同解除后协助办理解除备案登记，是合同约定的给付义务以外依诚实信用原则而产生的施工方附随义务，因此深圳建筑公司应配合东莞亿辉公司办理案涉工程解除备案手续；深圳建筑公司则主张，案涉施工合同解除后其并不当然负有配合东莞亿辉公司办理解除备案手续的义务，且办理解除备案手续的前提条件现尚未具备，故其无须配合东莞亿辉公司办理案涉工程解除备案手续。对此，根据本院咨询东莞住建局的回复意见，在莞建筑工程开工前（包括建筑工程变更施工单位重新领取施工许可证）无须在该局办理相关备案手续，而建筑工程施工合同解除后建设单位亦无需在该局办理相关手续，只是在建设单位更换施工单位后重新开工建设，则须原施工单位配合在该局办理建筑工程变更施工单位重新领取施工许可证核发手续。因此，深圳建筑公司在案涉施工合同解除后，无须配合东莞亿辉公司办理解除备案手续，东莞亿辉公司要求深圳建筑公司配合办理案涉工程解除备案手续，缺乏事实和法律依据，一审判决深圳建筑公司需配合东莞亿辉公司办理解除备案手续不当，本院予以纠正。至于东莞住建局复函中提到的原施工单位应配合办理建筑工程变更施工单位重新领取施工许可证核发手续的问题，因东莞亿辉公司至今尚未确定新的施工单位，故其要求深圳建筑公司履行该项配合义务的前提条件尚未具备，且一审判决对其这一请求不予支持其亦没有提出上诉，本院对此不作处理。关于本案二审诉讼费的交纳问题，东莞亿辉公司提出，深圳建筑公司应按本案解除合同的争议标的额184475005.65元交纳二审案件受理费用，本院立案部门确定收取的二审案件受理费错误；而深圳建筑公司亦没有在规定的期限内交纳二审受理费，依法应按其撤回上诉处理。对此本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第十七条规定，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。一审法院就本案本诉部分作出判决后，深圳建筑公司只对一审第二项判决提出上诉，本院根据上述规定确定二审案件受理费并无不当。东莞亿辉公司认为本院应将一审案件受理费用作为双方争议金额并以此为基数计算二审案件受理费，并无事实依据。而深圳建筑公司在收到一审法院向其发出的交纳二审受理费的通知后，认为该通知确定的二审受理费错误，故在通知规定的期限内交纳了100元，并向本院提出异议，经本院经复核后深圳建筑公司已按时交纳了二审受理费，东莞亿辉公司据此主张本案应按深圳建筑公司撤回上诉处理，理据不足，其主张本院不予采纳。对于深圳建筑公司提出的一审法院确定一审案件受理费负担不合理的问题，因双方当事人对本案诉前已解除合同的事实并无异议，一审受理费用宜由双方共同承担，本院作出改判的同时，依法对一审诉讼费用负担作出相应调整。综上所述，深圳建筑公司的上诉请求理由成立，本院予以支持；一审判决部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民初108号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民初108号民事判决第二项、第三项；三、驳回东莞亿辉地产有限公司要求深圳市建筑工程股份有限公司在施工合同解除后配合办理解除案涉工程备案手续的诉讼请求；四、驳回东莞亿辉地产有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费964175.02元，由深圳市建筑工程股份有限公司负担482087.51元，东莞亿辉地产有限公司负担482087.51元；二审案件受理费13441.75元由东莞亿辉地产有限公司负担。深圳市建筑工程股份有限公司预交的上诉受理费13441.75元，由本院退回；东莞亿辉地产有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳其负担的二审案件受理费13441.75元。本判决为终审判决。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年八月二十六日书记员  张国智