上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10060号原告：徐希豪，男，1982年5月10日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：黄伟源，浙江六合律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛宇龙，浙江六合律师事务所律师。被告：蔡冉冉，女，1992年2月12日生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：黄**标，上海市锦天城律师事务所律师。被告：曹亚男，女，1978年3月20日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：周超，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海谷臻信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曹亚男。原告徐希豪与被告蔡冉冉、被告曹亚男、被告上海谷臻信息科技有限公司(以下简称谷臻公司)间其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛宇龙、被告蔡冉冉委托诉讼代理人黄**标、被告曹亚男委托诉讼代理人周超均到庭参加诉讼。被告谷臻公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告蔡冉冉、曹亚男、谷臻公司连带赔偿原告损失105万元。事实及理由：2017年8月，原告向谷臻公司投资10万元以获得谷臻公司10%的股权。原告已实际履行了出资义务。2017年8月23日，原告与被告蔡冉冉、曹亚男、谷臻公司签订了《股权代持协议》一份，约定由被告蔡冉冉代原告持有相应股权，并约定了股权代持的相关权利义务。被告曹亚男在该协议上以实际控制人身份签字，被告谷臻公司对上述事项表示同意并在协议上盖章确认。上述协议签订后，在未经原告同意的情况下，被告蔡冉冉和被告曹亚男恶意串通于2017年10月9日签订了股权转让协议。在被告谷臻公司的配合下，被告蔡冉冉将持有的全部股权转让给被告曹亚男，致使原告合同目的无法实现，严重侵害了原告的合法权益。在被告蔡冉冉与被告曹亚男签订股权转让协议的同时，被告谷臻公司通过增资方式引入第三方投资机构。该投资机构以500万元的对价获得谷臻公司12.5%的股权，由此推算被告谷臻公司的实际估值为4,000万元。故原告实际投资谷臻公司所获得的股权对应的市场价值为350万元。因被告蔡冉冉、曹亚男、谷臻公司违约导致原告投资谷臻公司的股权无法继续持有，故三被告应连带赔偿原告参考前述股权价值的相应损失。故原告向本院提起诉讼。审理中，原告明确诉请105万元构成为：原告与三被告签订《股权代持协议》的时间为2017年8月23日。据原告了解，2017年年底的时候，第三方投资机构以500万元的对价获得谷臻公司12.5%的股权。由此推算，谷臻公司在当时的估值是4,000万元。原告向谷臻公司的出资额为10万元，占当时注册资本100万元的10%。第三方投资机构进入谷臻公司后，谷臻公司注册资本变更为114.2858万元。根据原告的出资额，原告原本享有谷臻公司股权比例约8.75%。再结合谷臻公司的估值4,000万元，原告原本享有谷臻公司股权对应的价值应为350万。考虑到股权价值还受到的市场其他因素的影响，原告同意按照100万元计算损失。另外，原告为维权支出了其他费用计5万元。上述合计105万元。被告蔡冉冉辩称，被告蔡冉冉与原告签订的《股权代持协议》已经法院判决确认于2017年10月20日解除。被告蔡冉冉也已于2017年10月20日向原告返还了价款10万元，原告并无任何损失。被告蔡冉冉并不存在违约行为，也不存在侵权行为。原告曾向上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)提起诉讼，请求确认被告蔡冉冉与被告曹亚男于2017年10月9日签订的《股权转让协议》无效。徐汇法院经审理后，认定被告蔡冉冉与被告曹亚男之间并不存在恶意串通的行为，并判决驳回了原告的诉讼请求。综上，原告诉请并无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告曹亚男辩称，原告诉请并无事实及法律依据，请求予以驳回。涉案《股权代持协议》中虽有被告曹亚男签字及谷臻公司公章，但被告曹亚男并非原告与被告蔡冉冉间委托关系的主体，且被告曹亚男及谷臻公司在《股权代持协议》项下并无任何权利义务。故被告曹亚男及谷臻公司与本案无关，不应承担任何责任。谷臻公司目前注册资本为114.2585万元，由被告曹亚男担任被告谷臻公司的法定代表人。被告曹亚男同时持有谷臻公司78.75%的股权。原告所述的谷臻公司2017年底的估值情况并无事实依据，被告曹亚男不予确认。另外，谷臻公司目前的注册资本多少也与本案没有关联。被告谷臻公司未作答辩。原告为证明其诉称主张，向本院递交如下证据：1、2017年8月23日的《股权代持协议》一份，证明原告与被告蔡冉冉、曹亚男、谷臻公司签订了《股权代持协议》，被告曹亚男在该协议中的地位是丙方，为谷臻公司的实际控制人，被告谷臻公司在该协议上加盖公章表明对协议内容予以确认；2、(2018)沪0114民初3765号、(2018)沪02民终9374号民事判决书各一份，证明被告蔡冉冉、曹亚男、谷臻公司违反《股权代持协议》约定，致使原告合法权益受损，生效法律文书认定原告享有另行主张损害赔偿权利。被告蔡冉冉对原告提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性、关联性无异议。被告蔡冉冉系为原告无偿代持谷臻公司10%的股权，而且该股权系谷臻公司将来增资后的股权，而非现有的股权。在谷臻公司增资前，被告蔡冉冉与原告间产生矛盾，原告未能兑现为谷臻公司引入投资的承诺，且之后被告蔡冉冉亦不想继续参与谷臻公司经营，故在公司增资前行使了法定解除权解除了与原告签订的《股权代持协议》，并将股权转让给被告曹亚男。该份协议中注明的实际控制人指的是被告曹亚男是谷臻公司的业务负责人；对证据2真实性无异议。生效文书已经确认原告与被告蔡冉冉之间的《股权代持协议》已于2017年10月20日解除。另外生效文书也确认被告曹亚男、谷臻公司并非涉案的《股权代持协议》所确定的委托关系主体，该协议对被告曹亚男、谷臻公司不具有约束力。至于生效文书确认的原告享有主张损害赔偿的权利，前提基础在于被告蔡冉冉存在过错。被告蔡冉冉以事实行为行使法定解除权，故被告蔡冉冉对于解除《股权代持协议》并不存在过错，不应承担赔偿责任。被告曹亚男对原告提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议。《股权代持协议》签订时，被告曹亚男并非谷臻公司的实际控制人。《股权代持协议》所确定的委托关系是原告与被告蔡冉冉之间发生，与被告曹亚男无关；对证据2真实性无异议，恰好证明涉案的《股权代持协议》与被告曹亚男无关。被告曹亚男受让股权后对谷臻公司的增资行为与原告无关。被告蔡冉冉为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：1、(2018)沪0114民初3765号案件庭审笔录一份，证明原告认可其依据《股权代持协议》投资的10万元，对应的是谷臻公司增资后的10%股权；2、(2018)沪0104民初16436号民事判决书一份，证明被告蔡冉冉与被告曹亚男于2017年10月9日签订的《股权转让协议》合法有效，原告并不具有谷臻公司股东的身份或对谷臻公司的股权享有任何权益。被告蔡冉冉及被告曹亚男并不存在恶意串通损害原告合法权益的行为。原告对被告蔡冉冉提供的上述证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议。原告投资的10万元确实针对的是谷臻公司增资后对应的股权。另外，该份庭审笔录中，被告蔡冉冉也确认与原告间存在委托投资法律关系，其认为在谷臻公司增资时其已经退出谷臻公司，故不存在投资的条件。可见，被告蔡冉冉也确认系因其单方退出导致《股权代持协议》无法继续履行。涉案《股权代持协议》项下，原告与被告蔡冉冉之间委托法律关系已经法院判决确认解除，但除此之外，原告与被告蔡冉冉、被告曹亚男、被告谷臻公司之间还存在投资法律关系。《股权代持协议》中明确谷臻公司将在不久的将来注册资本由10万元增加至100万元。这也是各方在签订《股权代持协议》时对各方投资利益作出的安排；对证据2真实性无异议，但该份判决书并不能证明被告蔡冉冉与被告曹亚男之间不存在恶意串通的行为。原告之所以提起该案诉讼，是想继续履行涉案的《股权代持协议》，从而享有谷臻公司增资后的10%的股权。但因后续第三方投资机构已经进入谷臻公司，所以最终徐汇法院对该节事实予以认定，并判决驳回原告的诉请。被告曹亚男对被告蔡冉冉提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，该份庭审笔录与被告曹亚男无关；对证据2真实性无异议，该份判决书恰好证明被告曹亚男及被告谷臻公司与《股权代持协议》无关，无需基于该协议承担任何责任。本院经审理查明事实如下：2017年8月23日，原告(列为委托人)、被告蔡冉冉(列为受托人)、被告曹亚男(实际控制人)共同签订《股权代持协议》一份，约定因谷臻公司设立和日后经营需要，经原、被告友好协商，原告将其所持谷臻公司部分股权交由被告蔡冉冉代为持有。由被告蔡冉冉代为持有的股权为谷臻公司占公司总股本10%的股份，对应出资额10万元。被告蔡冉冉在此声明并确认，认购代持股份的投资款完全由原告提供，只是由被告蔡冉冉以其自己的名义代为投入谷臻公司，故代持股份的实际所有人应为原告。被告蔡冉冉系根据协议约定代原告持有股份。被告曹亚男清楚并同意此次股权代持。本次代持的期限自合同签订之日起至协议8.3条规定条件成就之时止，或以原、被告双方书面同意的日期为准。被告蔡冉冉为无偿代理，不向原告收取代理费用。协议自签订之日起生效。当被告蔡冉冉丧失进行协议项下的代持股权之资质时，协议将自动终止。协议第8.3条约定，当法律法规及监管机构的相关文件明确原告可以直接持有公司股权，且该等持有公司股权的行为不会影响公司合法存续和正常经营的，则协议自动终止。协议终止之后，被告蔡冉冉将履行必要的程序使目标股权恢复至原告名下。协议签订后，任何一方不履行或不完全履行协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切直接和间接的经济损失。2017年8月24日，原告按约向被告蔡冉冉支付投资款10万元。2017年10月20日，被告蔡冉冉委托被告曹亚男向原告发送微信，发送内容为《终止股权代持协议函》。在该函件中，被告蔡冉冉明确提出要求解除与原告签订的《股权代持协议》。同日，被告蔡冉冉向原告返还了投资款10万元。2018年3月1日，被告蔡冉冉向本院提起诉讼，案号为(2018)沪0114民初3765号。被告蔡冉冉在该案中要求确认被告蔡冉冉与原告间于2017年8月23日签订的《股权代持协议》已于2017年10月20日解除。2018年7月16日，本院依法作出(2018)沪0114民初3765号民事判决书，判决确认被告蔡冉冉与原告于2017年8月23日签订的《股权代持协议》于2017年10月20日解除。原告对上述判决不服，提起上诉。2018年11月11日，上海市第二中级人民法院作出判决，判决驳回上诉，维持原判。原告认为被告蔡冉冉、被告曹亚男、被告谷臻公司违反了《股权代持协议》的约定，给原告造成了巨大损失，故向本院提起诉讼。另查明，谷臻公司成立于2016年9月28日，注册资本为10万元。2017年10月9日，被告蔡冉冉与被告曹亚男签订《股权转让协议》一份，约定被告蔡冉冉将其持有的谷臻公司90%股权转让给被告曹亚男。2017年10月18日，谷臻公司股东由被告蔡冉冉、案外人赵丹青变更为被告曹亚男、案外人田旭东；注册资本由10万元增加至1,00万元。2017年12月20日，谷臻公司股东由被告曹亚男、田旭东变更为被告曹亚男、田旭东、案外人东方星空数字娱乐有限公司；注册资本由100万元增加至1,142,858元，被告曹亚男、田旭东、东方星空数字娱乐有限公司认缴出资额分别为900,000元、100,000元、142,858元。由被告曹亚男担任谷臻公司法定代表人。另查明，2018年8月2日，原告向徐汇法院提起诉讼，案号为(2018)沪0104民初16436号。原告在该案中要求确认被告蔡冉冉与被告曹亚男于2017年10月9日签订的《股权转让协议》无效。徐汇法院经审理后认为，原告自始至终并不具备谷臻公司股东的身份，其主张被告蔡冉冉与被告曹亚男签订的《股权转让协议》损害其权益，并无事实依据。另外，涉案的《股权转让协议》也不存在法定的无效情形。故徐汇法院于2019年4月1日作出判决，判决驳回了原告的全部诉讼请求。该案判决已经生效。本院认为，原告与被告蔡冉冉签订的《股权代持协议》已经生效法律文书确认于2017年10月20日解除。根据《股权代持协议》约定，任何一方不履行或不完全履行协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切直接和间接的经济损失。鉴于被告蔡冉冉未经与原告协商，即单方解除双方间签订的协议，且未按约定将原告投资的10万元投入谷臻公司，违反了协议约定，故应承担给原告造成的损失。原告以其投资后对谷臻公司将来的增资部分享有的股权权益作为其损失，并主张按照谷臻公司估值作为其损失金额参考依据，均无事实依据。在谷臻公司增资前，被告蔡冉冉已将其持有的谷臻公司全部股权转让给被告曹亚男。被告蔡冉冉退出谷臻公司后，其也不可能代原告持有谷臻公司的股权。《股权代持协议》约定的是将来谷臻公司增资后原告可享有的对谷臻公司10%的股权。故事实上原告自始至终均不具有谷臻公司隐名股东或显名股东身份。综上，原告主张的损失依据不足，本院不予支持。至于原告要求被告曹亚男、被告谷臻公司与被告蔡冉冉承担连带赔偿责任的意见，本院认为，涉案的《股权代持协议》项下，被告曹亚男、被告谷臻公司并无任何权利义务，也不属于委托法律关系中的一方主体，故被告曹亚男、被告谷臻公司无需对原告承担违约责任。审理中，被告谷臻公司经本院传唤未到庭应诉，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果尤其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐希豪全部诉讼请求。本案受理费14,250元，减半收取7,125元，由原告徐希豪负担(已缴付本院)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇二〇年八月十日书记员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。