福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3571号 上诉人（原审被告）：李细明，男，汉族，1975年2月7日出生，住江西省抚州市金溪县。 委托诉讼代理人：俞伙金，福建秦剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄国亮，男，汉族，1972年3月3日出生，住江西省丰城市。 被上诉人（原审被告）：晋江市陈埭镇三顺鞋材店，住所地福建省晋江市陈埭镇大乡村中国鞋都****。 经营者：饶海文，男，汉族，1985年9月15日出生，住江西省抚州市东乡县。 上诉人李细明因与被上诉人黄国亮、晋江市陈埭镇三顺鞋材店（以下简称三顺鞋材店）加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李细明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。黄国亮在一审提供的收款收据等证据的单位名称都有注明是“三顺鞋材有限公司”，所以其交易对象应是工商注册登记的“三顺鞋材”，而不是李细明。在黄国亮提交的证据现金收入凭证（NO：0202685），货款金额8919元单据中李细明明确注明次品太多，以结算为准，在生产过程中，李细明多次通知黄国亮来处理质量问题及结账等，但黄国亮均拒不处理，该8919元并非最终结算货款的具体金额。另黄国亮提供的货物(七彩条纹松紧带)存在明显的质量问题，造成李细明被客户索赔扣款34172元，该损失应由黄国亮来承担，一审法院认定李细明尚欠黄国亮货款50115元与事实不符。 黄国亮辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚、证据确实充分，应当驳回李细明的上诉，维持原判。李细明没有证据证实黄国亮加工的货物有质量问题。李细明主张加工的货物有质量问题，但没有提供任何证据，况且，黄国亮在2019年10月份就向李细明提出，如果加工的货物有质量问题就别用下去，但是，李细明却没有表示。到现在黄国亮起诉了才来说质量问题，显然不符合常理。李细明提供的订购单真实性不清楚，也不能证明与黄国亮有关系。所以，应当驳回李细明的上诉。 三顺鞋材店辩称，其意见同李细明的上诉意见。 黄国亮向一审法院起诉请求：1.李细明、三顺鞋材店支付黄国亮加工款50115元；2.李细明、晋江市陈埭镇三顺鞋材店承担本案诉讼费用。 一审认定的事实：李细明因生产经营需要陆续委托黄国亮加工数码印花类产品。2019年9月19日，李细明在黄国亮出具的现金收入凭证上签名确认黄国亮为其加工印花产品的加工款为100100元及李细明仅支付黄国亮加工款70000元（黄国亮自认通过微信转账25000元），该单尚欠黄国亮加工款30100元未付；2019年9月21日，李细明在黄国亮出具的现金收入凭证上签名确认黄国亮为其加工印花产品的加工款8919元未付；2019年11月8日，李细明在黄国亮出具的现金收入凭证上签名确认黄国亮为其加工印花产品的加工款720元未付；2019年11月19日，李细明在黄国亮出具的收款收据上签名确认黄国亮为其加工印花产品的加工款9950元未付；2019年11月23日，李细明在黄国亮出具的收款收据上签名确认黄国亮为其加工印花产品的加工款426元未付。上述，李细明至今共计欠黄国亮加工款50115元未付。嗣后，黄国亮经催讨未果于2020年1月7日向法院提起诉讼。 一审法院认为，李细明委托黄国亮加工数码印花类产品，他们之间所形成的加工承揽合同关系，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。黄国亮依约将加工完成的数码印花类产品交付李细明。李细明未按约定支付加工款，属违约行为，应承当相应的违约责任。现黄国亮请求李细明支付尚欠的加工款50115元，有事实和法律依据，予以支持。黄国亮出具的现金收入凭证及收款收据上虽注明单位为三顺鞋材店，但没有三顺鞋材店的签章确认，且在庭审中黄国亮也明确系李细明个人委托其加工的，故不能认定李细明、三顺鞋材店共同委托黄国亮加工数码印花类产品。基于合同相对性原则，本案加工合同的双方当事人应认定为黄国亮和李细明，三顺鞋材店不是本案加工合同的一方当事人，且黄国亮没有提供有效证据证明李细明与三顺鞋材店共同委托黄国亮加工数码印花类产品，故黄国亮仅以现金收入凭证、收款收据抬头注明三顺鞋材店为由，请求三顺鞋材店与李细明共同承担本案加工合同关系的付款责任，证据不足，理由不充分，不予支持。李细明、三顺鞋材店经法院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决：一、李细明应于判决生效后十日内支付尚欠黄国亮的鞋材印花加工款50115元；二、驳回黄国亮对晋江市陈埭镇三顺鞋材店的诉讼请求。一审案件受理费1053元，减半收取为526.5元，由李细明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：李细明提供订购单、扣款单欲证明李细明将黄国亮提供的货物供货给莆田市永丰鞋业有限公司，因黄国亮提供的货物存在质量问题导致李细明被扣款，该证据真实性无法确认，本院不予采信。李细明提供的微信聊天记录，欲证明黄国亮提供的货物存在质量问题，黄国亮亦同意扣除。该证据当庭核对李细明、黄国亮的手机微信聊天记录，内容客观真实、合法，与本案存在关联性，可以证明李细明与黄国亮共同确认2019年9月21日的现金收入凭证这张结算单中其中有1000米次品应相应的扣除1000元。黄国亮提供的微信聊天记录可以证明2019年10月8日黄国亮发微信告知李细明加工的货物有点偏，如果不能用的话就不要用下去。 本院认为，关于本案加工合同的合同主体问题。案涉的五张现金收入凭证、收款收据等结算凭证上均是李细明签字确认，李细明主张其是三顺鞋材店员工，其签字是代理三顺鞋材店履行职务行为，三顺鞋材店亦予以认可。案涉结算凭证上载明“三顺鞋材有限公司李细明”的内容以及黄国亮提供的其与李细明的微信聊天记录中对李细明的微信名称为“三顺织带工厂店总部”均能体现黄国亮明知李细明行为系代理三顺鞋材店履行职务行为。故应认定本案加工合同关系主体为黄国亮与三顺鞋材店。关于本案三顺鞋材店尚欠加工款多少的问题。2019年9月19日、2019年9月21日、2019年11月8日、2019年11月19日、2019年11月23日李细明分别在黄国亮出具的现金收入凭证或收款收据上签名确认黄国亮为三顺鞋材店加工印花产品的加工款为100100元、8919元、720元、9950元、426元。上述加工款合计120115元，三顺鞋材店仅支付70000元，尚欠50115元。其中2019年9月21日的现金收入凭证上李细明签字确认尚欠加工款8919元，同时注明“次品太多，以结算为准”。各方二审均确认该结算单因部分货物质量问题应扣除1000元，故2019年9月21日的结算单应认定为三顺鞋材店尚欠黄国亮加工款7919元。李细明主张还有存在其他因质量问题应扣款的情形，但未能提供证据予以证明，不予采纳。李细明、三顺鞋材店主张黄国亮有些“补数”未提供给三顺鞋材店，应予抵扣，但“补数”不在案涉五张结算单结算的加工款中，三顺鞋材店可另行处理。故应认定三顺鞋材店尚欠黄国亮加工款49115元。 综上所述，李细明上诉请求部分成立，予以支持。二审出现新证据，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初585号民事判决； 二、晋江市陈埭镇三顺鞋材店应在本判决生效之日起十日内支付黄国亮尚欠的鞋材印花加工款49115元； 三、驳回李细明二审的其他诉讼请求； 四、驳回黄国亮一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1053元，减半收取526.5元，由晋江市陈埭镇三顺鞋材店负担421.5元，由黄国亮负担105元；二审案件受理费1053元，由晋江市陈埭镇三顺鞋材店负担847元，由黄国亮负担206元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 林锡平 审 判 员 蒋秀华 二〇二〇年八月二十日 法官助理 吴悦明 书 记 员 廖春燕 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。