上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初10116号原告：严可荣，男，1952年3月18日生，汉族，住江苏省通州市。被告：罗桂英，女，1944年3月7日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杨燕奎，上海市光明律师事务所律师。原告严可荣与被告罗桂英民间借贷纠纷一案，2020年4月9日，上海市黄浦区人民法院以被告经常居住地在上海市奉贤区，其就管辖权提出的异议成立，裁定本案移送本院，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日、2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告严可荣、被告罗桂英的委托诉讼代理人杨燕奎到庭参加两次诉讼，本案现已审理终结。原告严可荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币48,000元(币种下同)；2.判令被告偿付原告以48,000元为基数自2015年2月17日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息。第二次庭审中，原告变更诉讼请求第二项为：判令被告偿付原告以48,000元为基数自2015年1月31日起至2020年7月31日止按年利率24%计算的利息64,320元。事实和理由：被告因资金周转需要，于2015年2月至2017年1月向原告借款48,000元。期间未归还，2017年1月10日，被告向原告出具借条一张，确认向原告借款115,000元，于2017年3月31日前归还。嗣后，被告未归还本金支付利息，故涉讼。被告罗桂英辩称，不同意原告的诉请，其仅向原告借款20,000元，且当时未约定利率。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第一次庭审中，原告因客观原因无法自行收集证据，本院遂于庭后依法发函至江苏省南通市公安局通州分局进行调查，调取了原、被告双方的询问笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于询问笔录，被告对真实性认可，但认为借款只收到20,000元，利率4%是原告单方作出；对于借条，被告对真实性认可，但对合法性及借款金额不认可。本院认为，询问笔录是公安机关依法制作，并由被告本人签名捺印确认，本院对询问笔录予以采信。此外，被告在笔录中说明了借条形成过程，原告并未存在胁迫等非法行为，故本院亦确认借条的合法性，关于借款金额后文认定。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：2015年1月，被告为归还他人借款向原告借款，至2017年1月10日，被告向原告出具借条一张，载明“今借严可荣人民币壹拾壹万伍千元正，于2017年3月31日前归还！”，被告在下方签名并签署日期。然至今，被告未归还本金支付利息，原告催讨未果，遂涉诉。另查明，2019年5月23日，被告向南通市通州区公安局反映原告有逼债行为，该局工作人员对被告制作询问笔录，在被问及与原告之间有无经济往来，被告在笔录中陈述，“我在2015年1月份的时候，我当时也借着别人的钱没有还。当时我为了还别人借款的利息，我就向严可荣借了三万五千元，当时我跟他说是业务需要跟他借这个钱的。当时要还别人借款的利息不够，我就又向他借了一万元，当时这一万元没有写借条。后来我一直没有还钱给他，然后他就从那时候最开始借钱的时候算利息的，每个月按4%的收取利息的，每三个月结算一次，然后就是基本上就是三个月左右的时间就会按照算好的给他写新的借条，就这样子一直算到2017年1月份写了一张十一万五千元的借条给他的”。在被问及具体逼债的行为时，被告陈述，原告并无殴打被告及被告家人的情形，但要钱时嘴里会骂骂咧咧，也无带人来被告家里要钱、限制被告及被告家人自由、威胁、以高音喇叭喊话、在被告家门口写字或叫人帮忙讨债等的行为，只是会要要求被告出具借条给原告，否则一直跟随原告，原告担心家人知晓，便出具借条，让原告离开。又查明，被告工行账户于2015年1月31日收入来自通州营业部两笔现存合计20,000元，于2015年2月17日收入来自通州世纪大道现存10,000元。本院认为，本案的争议焦点在于：被告向原告借款的本金是多少？利息如何计算？对于借款本金的数额，根据被告在江苏省南通市公安局通州分局询问笔录中陈述，原告催讨借款时并无相关违法行为，且被告的陈述真实可信，明确了向原告借款本金45,000元，另，结合被告提交的银行流水，其工行账户于2015年1月31日及2015年2月17日确有来自通州的银行支行现存收入，能与原告的陈述及被告的笔录中先后两次借款的内容予以印证，故确认被告于2015年1月31日向原告借款35,000元，于2015年2月17日向原告借款10,000元，合计45,000元。现原告主张被告归还本金48,000元，对于剩余3,000元借款，被告未认可，原告亦未提供相应证据予以作证，本院不予支持，故认定本案借款本金为45,000元。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告借款45,000元，理应承担相应的还款责任。对于借款利息，在公安局询问笔录中，被告确认2017年1月10日出具的借条金额115,000元中，包含本金及按月利率4%计算的利息，对于2017年1月10日前的利息，原、被告约定月息4%超过法律规定，本院依法予以调整，以35,000元为基数自2015年1月31日至2017年1月10日止按年利率24%计算的利息，计16,566.67元；以10,000元为基数自2015年2月17日至2017年1月10日止按年利率24%计算的利息，计4,620元，上述两笔利息合计21,186.67元。对于2017年1月10日后的利息，因被告出具结算借条仅是对2017年1月10日前借款的本金及利息进行确认，对于2017年1月10日后的利息计算标准未进行约定，仅约定于2017年3月31日前归还，故本院仅支持自逾期日次日2017年4月1日起至2020年7月31日止按年利率6%计算的逾期利息，计9127.50元，以上利息合计30,314.17元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告罗桂英于本判决生效之日起十日内归还原告严可荣借款本金45,000元；二、被告罗桂英于本判决生效之日起十日内偿付原告严可荣借款利息30,314.17元；三、驳回原告严可荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,600元，减半收取计1,300元，由原告严可荣负担449元，由被告罗桂英负担851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万剑峰二〇二〇年八月十八日书记员  张筱嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。