广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5960号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄琼娟，女，1968年8月9日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨紫萍，女，1994年5月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨紫燕，女，1997年10月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨泽斌，男，1999年6月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨泽荣，男，2001年7月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。上列再审申请人杨紫萍、杨紫燕、杨泽斌、杨泽荣的共同委托诉讼代理人：黄琼娟，系四再审申请人的母亲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：茂名市茂南区羊角镇石曹村架口塘第一经济合作社（原名：茂名市电白区羊角镇石曹村架口塘第一经济合作社）。住所地：广东省茂名市茂**羊角镇石曹架口塘村。负责人：杨昌进，社长。委托诉讼代理人：张雷，广东粤茂律师事务所律师。再审申请人黄琼娟、杨紫萍、杨紫燕、杨泽斌、杨泽荣（以下简称黄琼娟等五人）因与被申请人茂名市茂南区羊角镇石曹村架口塘第一经济合作社（以下简称架口塘第一经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09民终1382号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄琼娟等五人申请再审称：（一）生效裁定作出后，黄琼娟等五人又取得了行使民政职能的社会事务管理部门的盖章，确认黄琼娟等五人均为架口塘第一经济合作社的集体经济组织成员。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定，新的证据足以推翻原裁定。（二）生效裁定认为黄琼娟等五人提交的架口塘第一经济合作社于2017年9月13日出具、经茂名市电白区羊角镇石曹村委会和茂名市电白区羊角镇人民政府盖章确认的《证明》，不是人民政府对黄琼娟等五人是否具有集体经济组织成员资格的确认文件，因而不予采纳支持，该认定有误。没有任何法律规定确认集体经济组织成员资格的文件格式，黄琼娟等五人提交的《证明》内容是由架口塘第一经济合作社确认黄琼娟等五人的集体经济组织成员资格，再由村委会和镇政府盖章确认，其本质就是确认集体经济组织成员资格的文书。（三）一审开庭时，架口塘第一经济合作社的法定代表人出庭，多次承认黄琼娟等五人是其集体经济组织成员，根据民事诉讼证据规则，已经足以证明黄琼娟等五人具有架口塘第一经济合作社的集体经济组织成员资格。综上，请求对二审裁定提起再审，改判支持一审判决。架口塘第一经济合作社提交书面意见称：（一）黄琼娟等五人所提交的由镇政府、村委会以及架口塘第一经济合作社三方盖章出具的《证明》是在其多次上访且经多次调解未果，争议双方对其是否具备集体经济组织成员资格的问题仍存在明显分歧的情况下形成的，仅是各方对黄琼娟等五人通过法律途径解决争议达成共识，并不是行政机关对黄琼娟等五人既有法律地位、权利义务的确定和认可，更不属于行政机关作出的行政确认或行政处理决定。黄琼娟等五人申请再审时重复提交的这份《证明》，虽然比本案一审诉讼中经双方质证的《证明》多了一个“茂名市茂南区羊角镇社会事务办公室”的公章，但如前所述，该《证明》仍然不能视为行政机关对黄琼娟等五人是否具备集体经济组织成员资格问题作出的行政确认或行政处理决定，也明显不符合民事再审新证据的界定。（二）农村集体经济组织成员资格确认问题，属于行政处理范畴，不是一般意义上平等主体之间的民事权利义务纠纷。本案是因农村集体经济组织成员资格界定和收益分配引起的纠纷，根据《广东省征用农村集体所有土地各项补偿费管理办法》第六条以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条第二款第七项、第十三条、第十五条第三款规定，成员资格确定以及采取何种制度对集体经济组织的经济收益进行分配，都属于集体经济组织通过章程规定管理内部事务、实现村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。黄琼娟等五人在成员资格未经相关行政部门确认的情况下，径行提起本案诉讼，二审裁定驳回起诉并无不当，再审应予维持。至于黄琼娟等五人认为关于其成员资格的事实有架口塘第一经济合作社的法定代表人出庭承认，属于民事诉讼证据规则中的“自认”也是错误的。首先，架口塘第一经济合作社在原审过程中提交的答辩状、上诉状等书面材料中均未认可黄琼娟等五人的集体经济组织成员资格。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，关于黄琼娟等五人是否具有集体经济组织成员资格的事实属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定的“涉及身份关系的”事实，并不适用有关自认的规定。（三）黄琼娟等五人均是在未经架口塘第一经济合作社社委会或者理事会审查，也未经架口塘第一经济合作社成员大会集体表决的情况下，随案外人杨道豪以“非转农”的方式迁入架口塘第一经济合作社。黄琼娟等五人一审时因未能提供《入户申请书》上签名人员的身份证明，且没有申请单位签章，一审判决不予认定。另经架口塘第一经济合作社向茂名市茂南区羊角派出所调查求证得知，该所并未收录保管黄琼娟等五人办理户口迁入手续的申办档案资料。因此，黄琼娟等五人“非转农”入户不符合当时的户籍管理政策，属擅自为之的“挂户”，其户籍均系违法取得。还需强调的是，黄琼娟等五人在入户之初为骗取架口塘第一经济合作社其他社员群众的同意，承诺其迁入户口仅是为解决子女读书所需，同意放弃享受集体经济组织的经济收益，有本组织多个成员代表和社员群众可予证明。黄琼娟等五人在架口塘一组没有责任田、承包地，不依赖本集体土地生产、生活，从未为集体履行过相应义务，与集体组织根本未形成权利义务关系。综上所述，请求驳回黄琼娟等五人的再审申请。本院经审查认为，根据黄琼娟等五人申请再审的事由，本案审查的主要问题是黄琼娟等五人的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。从黄琼娟等五人起诉的事实理由以及诉讼请求来看，本案是因农村集体经济组织收益分配引起的纠纷，涉及农村集体经济组织内部自治管理和集体经济组织成员资格认定问题。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”黄琼娟等五人将户籍“非转农”迁入架口塘第一经济合作社，但并不等于其具备架口塘第一经济合作社集体经济组织成员资格。黄琼娟等五人提交的《证明》虽有相关部门盖章，但并不是关于黄琼娟等五人是否具有架口塘第一经济合作社集体经济组织成员资格的确认文件，不足以证明其已经具备集体经济组织成员资格。黄琼娟等五人应先就其是否具有集体经济组织成员资格按照集体经济组织章程申请处理或者向当地相关政府部门申请确认和处理，其在集体经济组织成员资格确定前提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，黄琼娟等五人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄琼娟、杨紫萍、杨紫燕、杨泽斌、杨泽荣的再审申请。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年八月十日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。