山东省莒县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1122行初90号原告李祥莲，女，1971年3月1日生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人汪旭，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。被告莒县人力资源和社会保障局，住所莒县银杏大道与振东大道交汇处东200米（莒县为民服务中心），统一社会信用代码113711220042336295。法定代表人孙乐芳，该局局长。委托诉讼代理人周夫峰，山东文心正律师事务所律师。被告莒县人民政府，住所莒县振兴东路**，统一社会信用代码00433467-3。法定代表人费立志，县长。出庭负责人于华忠，县政府党组成员。委托诉讼代理人姚凤禄，莒县司法局工作人员。委托诉讼代理人高兴昌，山东文心正律师事务所律师。第三人刘方霞，女，1980年10月10日出生，汉族，居民，住，住莒县/div>委托诉讼代理人孙慧玲，山东旷世律师事务所律师。原告李祥莲诉被告莒县人力资源和社会保障局（以下简称莒县人社局）、被告莒县人民政府、第三人刘方霞行政撤销及行政复议一案，原告于2020年6月5日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案，原告李祥莲的委托诉讼代理人汪旭，被告莒县人社局的法定代表人孙乐芳、委托诉讼代理人周夫峰，被告莒县人民政府的出庭负责人于华忠、委托诉讼代理人姚凤禄、高兴昌，第三人刘方霞的委托诉讼代理人孙慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祥莲诉称，原告因对莒县人力资源和社会保障局于2019年10月12日作出的莒人社工字(2019)193号《工伤认定决定书》处理决定不服，向法院提出诉讼。被告莒县人社局作出的《工伤认定决定书》只用刘方霞单方提供的材料就当然得出”刘方霞在公司”之结论，不能成立。被告莒县人社局作出的《工伤认定决定书》既未载明劳动者刘方霞的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更没有列明其调查核实的经过和依据。被告莒县人社局所作《认定工伤决定书》违反2004年1月1日起施行的《工伤认定办法》第十六条关于“工伤认定决定应当载明下列事项：(三)受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，属于认定事实不清，程序违法。刘方霞在2018年9月1日至2019年1月31日期间，一直正常出勤，从未请假及旷工，若刘方霞在2018年9月14日工作中双膝双踝部受伤，刘方霞不可能不就医治疗而一直坚持工作，不符合常理。刘方霞提供的检查报告单显示其检查时间为2019年1月16日，与其所称的工伤时间相差4个多月时间，刘方霞并不是在工作中受伤，不属于工伤，被告作出的《认定工伤决定书》认定错误。日照龙涟房地产有限公司已于2019年3月4日办理注销登记手续，并经股东会议决议解散。请求1、撤销莒县人社局作出莒人社工认字[2019]193号工伤认定决定，依法认定刘方霞受伤为非因工受伤，不属于工伤；2、案件受理费由被告承担。原告李祥莲向本院提供以下证据：1、工伤认定决定书一份；2、行政复议决定书一份；3、公司注销情况；4、注销信息；5、企业信息；6、考勤表。被告莒县人社局辩称，答辩人作出的莒人社工认字（2019）193号认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，原告所诉不应受到支持。2019年7月31日，答辩人接到受伤害职工刘方霞的申请，经补正材料后，答辩人于2019年8月26日决定予以受理，并告知原告方限期举证通知。经查，2018年9月14日15时许，刘方霞在日照龙涟房地产有限公司胡家村仓库抬木门时摔倒受伤。经莒县人民医院诊断为双膝双踝部外伤。上述事实，有工伤认定申请表、工伤认定调查笔录、证人证言、工资信息查询、企业信息查询、诊断证明、门诊病历等证据在卷为凭。答辩人认为刘方霞受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。2019年10月12日，答辩人作出莒人社工认字（2019）193号认定工伤决定，并依法进行送达。因日照龙涟房地产有限公司系由原告出资设立的独资企业，原告系该公司法定代表人，该公司于2019年3月4日由莒县市场监督管理局核准注销。根据相关法律规定，原告在公司注销后应由其本人对公司债务承担清偿责任，故原告应对刘方霞工伤承担法律责任。综上，答辩人作出的莒人社工认字（2019）193号认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告莒县人社局向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表；2、补正材料告知书；3、受理决定书；4、限期举证通知书；5、认定工伤决定书；6、刘方霞身份证复印件；7、企业信息；8、调查笔录；9、证人证言及身份证；10、工资信息查询；11、诊断证明、住、住院病历2、送达资料。被告莒县人民政府辩称，一、行政复议程序正当。答辩人作为行政复议机关，严格依据行政复议等相关法律法规，依法履行了法定受理和审理程序。2019年11月6日，因原告李祥莲不服莒县人力资源和社会保障局作出的莒人社工认字[2019]193号认定工伤决定书，向答辩人处提交行政复议申请。经审查，答辩人于2019年11月11日依法受理了原告李祥莲提交的行政复议申请，并分别向原告李祥莲和莒县人力资源和社会保障局送达了行政复议受理通知书(莒复受字[2019]第36号)、提出答复通知书(莒复答字[2019]第36号)。在依法调取有关证据并经审理分析后，期间依法延长审理期限，答辩人于2020年1月17日作出莒复决字[2019]第38号行政复议决定书，并依法进行了送达。二、行政复议决定书符合法律规定。本案第三人刘方霞申请工伤认定一案，答辩人在审查了工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、莒人社工举字[2019]037号工伤认定限期举证通知书、工伤认定调查(询问)笔录、莒人社工认字[2019]193号认定工伤决定书，证人证言、银行工资发放明细、医院诊断证明等相关材料后认为，第三人刘方霞于2018年9月14日15时许，在原告所办日照龙涟房地产有限公司胡家村仓库抬木门时，摔倒受伤。2019年7月31日第三人刘方霞向莒县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，未超过法定期限。莒县人力资源和社会保障局在收到补正材料于2019年8月26日受理刘方霞的工伤认定申请，于2019年10月12日作出工伤认定决定书，也未超过法定期限。莒县人力资源和社会保障局在受理第三人申请后，向日照龙涟房地产有限公司送达工伤认定限期举证通知书(莒人社工举字[2019]037号)，日照龙涟房地产有限公司未在规定的时间内提供相关证据材料和意见，莒县人力资源和社会保障局在此基础上作出工伤认定符合法律规定。因此，莒县人力资源和社会保障局据此对第三人刘方霞作出工伤认定，事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法。故答辩人依法作出维持原行政行为的复议决定并无不当。被告莒县人民政府向本院提供以下证据：一组证据（1-14），行政复议申请受理审签表、申请提供的行政复议申请书、申请人身份证明、莒人社工认字[2019]056号认定工伤决定及申请人提交的部分材料；二组证据（15-20），行政复议理通知书、提出答复通知书及送达回证；三组证据（21-50），行政复议被申请人的答复意见及有关证据材料；四组证据（51-58），询问笔录、行政复议案件延期审理审签表、行政复议决定延期通知书及送达回证；五组证据（59-64），行政复议决定审签表、行政复议决定书及送达回证。第三人刘方霞述称，原告所诉与事实不符，无法律依据。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。一、2018年9月14日下午3点左右，第三人在原告独资设立的日照龙涟房地产公司胡家村仓库内，在出库与同事吴愁远一起抬门时不慎摔伤，第三人基于对医学知识的欠缺，自以为疼痛一段时间就好了，没有在意，一边吃药一边继续上班，直到2019年2月疼痛加重，影响到生活，才意识到问题的严重，遂前往莒县人民医院检查、治疗。原告所诉“刘方霞伤后不可能不就医治疗而一直坚持工作，与常理不符”等说法，是原告单方面的主观臆断，原告所述明显违背本案事实真相，是对第三人的再一次伤害。二、第三人伤后带病坚持工作，怕对公司造成损失，原告不给予支持、关心。尽管后来原告报销了部分医疗费，但原告的行为一而再、再而三的伤害第三人，让第三人内心很崩溃。三、第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害，莒县人社局在查清本案事实的基础上，依法对第三人作出工伤认定决定，经过复议莒县人民政府依法维持莒县人社局的工伤认定决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。四、原告出资设立的独资企业日照龙涟房地产有限公司注销后，根据相关法律规定，原告在公司注销后应由原告本人对公司债务承担清偿责任，因此原告应对第三人刘方霞的工伤承担责任。综上，莒县人力资源和社会保障局依法认定工伤、莒县人民政府依法维持莒县人社局的工伤认定决定是合理合法的，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。原、被告及第三人对各方提供的证据发表以下意见：被告莒县人社局对原告提供的证据发表以下意见：对证据1真实性没有异议，该证据中记载了第三人发生事故的时间、地点、原因等内容，不存在原告所陈述的认定事实不清，适用法律错误问题。对证据2同证据1质证意见，真实性没有异议。证据3-5真实性没有异议，但原告的证明目的不能成立，上述证据均系行政审批局出具的关于公司注销的资料，但我们认为认定工伤不因企业注销而改变，企业注销仅是承担责任的主体产生了变化，但不能影响本案第三人关于工伤的认定。第三人发生工伤时企业尚未注销，即便后期企业注销，但用人单位依然是原企业。对证据6中有关于第三人在原告处工作的考勤记录，虽然第三人长期在原告单位工作，依然不能否认第三人因工作原因受伤的事实。被告莒县人民政府对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1-6真实性没有异议，但是公司注销并不影响受伤职工的工伤认定，同时即便第三人照常出勤，但是也不能否认其在工作期间受伤的事实。第三人对原告提供的证据的质证意见同被告莒县人社局、莒县人民政府的意见。原告对被告莒县人社局提供的证据发表以下质证意见:证据1真实性没有异议，但第三人不是在该公司工作期间受伤，并且受伤职工亲属意见中也没有认定申请工伤。对证据2无异议，对证据3有异议，2019年7月31日刘方霞在申请工伤认定时该公司已经注销，主体资格不存在。对证据4有异议，原告方没有收到该举证通知。对证据5有异议，因第三人不是在该公司受伤，该受伤不能认定为工伤，同时该公司已于2019年3月4日注销，该公司诉讼主体不存在。对证据6没有异议。对证据7真实性没有异议，但是该企业信息当中明确记载该公司于2019年3月4日已核准注销。对证据8有异议，是第三人单方的证人证言，不能证实刘方霞是在工作中受伤。对证据9证人吕长芳的证人证言有异议，该职工已经辞职，第三人受伤时，吕长芳已不是单位职工。对证据10不能证实是向第三方支付工资。对证据11有异议，该证明不能证实第三人是在工作岗位上受伤，因为诊断证明的时间是2019年7月8日。对门诊病历有异议，时间为2019年2月1日，与第三人受伤时长达五个月之久，不能证实该门诊病历是治疗第三人在工伤当中受伤的病历。对证据12没有异议。被告莒县人民政府及第三人对被告莒县人社局提供的证据均无异议。原告对被告莒县人民政府提供的证据发表以下质证意见：对第一组证据当中的证据没有异议，但是对该组当中的证据6-10证实第三人一直在工作当中，没有住院治疗。对第二组当中15-20页没有异议。对第三组的质证意见同对第一被告提供证据的质证意见一致。对第四组证据当中51页有异议，因该单位已经在2019年3月4日注销，工伤认定工作人员在没有审核主体资格是否存在的情况下就认定为第三人为工伤属于程序违法及适用法律错误。对52页没有异议，原告也证实第三人不是在工作岗位受伤。对53-58页没有异议。对第五组证据中59页没有异议。对60页行政复议决定书有异议，因该公司已经注销，主体资格不存在，该维持工伤认定属于认定事实不清，适用法律错误。对61-64页没有异议。被告莒县人社局对被告莒县人民政府提供的证据无异议，对行政复议中对原告的调查笔录质证认为，原告在调查笔录中其本人认可第三人是该公司的职工，同时限期举证通知书也已合法送达。第三人对被告莒县人民政府提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告莒县人社局、莒县人民政府、第三人刘方霞对原告提供的证据无异议，本院予以认定。被告莒县人社局提供的证据：原告、被告莒县人民政府及第三人对被告莒县人社局提供的证据1、2、6、7、12均无异议，本院予以认定。证据3原告虽提供异议，但未提供证据证实，本院予以认定。证据4原告提出异议，日照龙涟房地产有限公司在第三人申请工伤认定之前已注销，对该证据本院不予认定。证据5系涉案要求撤销的行政行为，本院在本院认为部分综合分析认定。原告对证据8虽提出异议，该证据符合证据形式要件，本院予以认定。原告对证据9提出异议，该证据不符合证据形式要求，本院不予认定。原告对证据10、11虽提出异议，但未提供相反证据证实，该证据符合证据形式要求，对该证据本院予以定。被告莒县人民政府提供的证据：原告对莒县人民政府提供的证据第四组中的51有异议，该证据系行政复议过程中的调查材料，对该证据的真实性本院予以认定。原告对第五组证据中60有异议，该证据本院将在本院认为部分综合分析认定。原告、莒县人社局、第三人对莒县人民政府提供的除上述两份证据外的证据均无异议，本院予以认定。经审理查明：第三人刘方霞系原日照龙涟房地产有限公司职工，日照龙涟房地产有限公司系自然人独资企业，李祥莲为该公司的股东、法定代表人、发起人，该公司于2019年3月4日注销登记。第三人刘方霞于2019年7月31日向被告莒县人社局申请工伤认定，莒县人社局于2019年9月17日向日照龙涟房地产有限公司作出工伤认定限期举证通知书，并通过邮寄送达日照龙涟房地产有限公司。2019年10月12日，被告莒县人社局作出莒人社工认字（2019）193号认定工伤决定，认定刘方霞受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告向莒县人民政府申请行政复议，要求撤销莒县人社局作出的莒人社工认字（2019）193号认定工伤决定。莒县人民政府受理后，作出莒复决字（2019）第38号行政复议决定，决定维持莒县人社局作出的莒人社工认字（2019）193号认定工伤决定，并送达各方当事人。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告莒县人社局负责本行政区域内的工伤保险管理工作，具有执法主体适格,对职工受到的伤害,是否属于工伤作出认定工伤决定,是其法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例(2014修订)》第四十四条规定，经公司登记机关注销登记，公司终止，因此，日照龙涟房地产有限公司于2019年3月4日注销登记后，公司法人资格终止。第三人以日照龙涟房地产有限公司为用人单位申请工伤认定时，该公司已注销登记,被告莒县人社局向其发送限期举证通知书，因该公司已终止无法实现举证权利，而原告作为原日照龙涟房地产有限公司的股东（发起人），被告莒县人社局未通知原告作为行政相对人,致使原告未能行使其在行政程序中应当享有的相应权利,被告莒县人社局作出莒人社工认字（2019）193号认定工伤决定,程序违法。原告要求撤销莒人社工认字（2019）193号工伤认定决定，符合规定，本院予以支持。《中华人民共和国行政复议法》第七十九条规定，本案中涉案行政行为被撤销，被告莒县人民政府作出的维持原行政行为的行政复议决定应当一并予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条的规定，判决如下：一、撤销被告莒县人力资源和社会保障局作出的莒人社工认字（2019）193号认定工伤决定；二、撤销被告莒县人民政府作出的莒复决字（2019）第38号行政复议决定；三、被告莒县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对第三人刘方霞的工伤认定申请作出处理。案件受理费50元，由被告莒县人力资源和社会保障局、莒县人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  赵纪刚审 判 员  张新芬人民陪审员  常彦磊二〇二〇年八月十一日书 记 员  来欢欢