上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初7531号原告：某某。委托诉讼代理人：某某。被告：某某。法定代表人：某某。委托诉讼代理人：某某。委托诉讼代理人：某某。原告某某诉被告某某劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告某某及其委托诉讼代理人某某，被告委托诉讼代理人某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告1994年6月至2014年养老金重新核定期间的损失及利息；2、被告按照1994年退休工资折扣政策，恢复工资打9.5折，并赔偿原告1994年6月至今的损失及利息；3、被告赔偿原告1994年6月至2019年职称岗位津贴的损失及利息；4、被告一次性支付原告有毒有害补贴差额65，000元或者以45年工龄重新核定养老金及差额赔偿。事实和理由：原告于1982年从某某调动至某某工作。1994年6月,因原告从事过有毒有害工种,提前3年退休。2013年，原告到某某区社保中心咨询,得知养老金中不含有毒有害补贴，岗位津贴未予调整，养老金按15年工龄并打9折计发。据此，基于被告错误履责和怠于履责的行为，原告多次上访无果，故诉讼来院。被告辩称：1、自2003年某某区社保中心实施信息电脑化以来，电脑系统显示原告的工龄为42年，且也没有修改记录，故原告养老金是依据42年的工龄进行核定的；2、原告诉称工资折扣一事，因原告有两名子女，按政策不享受9.5折退休工资；3、调整职称津贴的政策自2012年1月起实行，被告于2014年9月起执行，故实际少发原告31个月津贴；4、按国家政策，从事过有毒有害工种仅享受提前退休待遇。现某某关于享受毒有害补贴条件，一属某某区域内，二要求在退休前尚从事该工种。故原告显然不符合该规定，同时原告又系自愿申请提前退休，根本不符重新返岗政策。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2020）通字第35号通知书（复印件），以此证明该案经过仲裁前置，但仲裁不予受理；2、上海住宅建设总公司颁发的证书、退休证、工人技术考核合格证书（复印件），以此证明原告某某于1976年7月2日取得技师职称；经质证，被告对证据1无异议而被本院采信。对于证据2中的退休证、工人技术考核合格证书（复印件）的真实性无异议，本院予以采信，对于上海住宅建设总公司颁发的证书，被告因没有原件不认可真实性，故本院对此暂不认定。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：3、机关事业单位审批表（原件），以此证明1999年增加养老金时，社保中心是根据原告的42年工作年限调整养老金的；4、1993年上海市城镇职工养老保险汇缴清册（复印件），以此证明1993年缴费年度的记录上，某某实际参加工作的时间是1952年11月，连续工龄为40年零两月；5、企业离退休人员名册（复印件），以此证明原告离退休时，就是按照42年工龄核算养老金的，其离退休时间是1994年6月；6、信访复核事项终止处理通知、撤回复核申请、承诺书、教育局付款10，000元的凭证、教育局关于某某信访工作化解工作报告（复印件），以此证明被告给付原告10,000元后，原告承诺放弃相应权利；7、原告出具的情况说明（原件），以此证明经被告核实原告工作经历后，被告同意原告的提前退休申请；8、退休人员增加养老金核定表（复印件），以此证明原告的养老金发放都是按照42年工龄进行计算；9、事业单位退休人员调整相关信息审批表、个人账户金额调整反馈表（复印件），以此证明一普通工调整为高级工的政策于2012年1月才开始执行，二证明被告于2014年9月执行普通工调整为高级工政策；10、某某发布的沪石化（92）劳字第014号文（复印件），以此证明某某对于外系统的从事有毒有害的工种只认可工龄，但对于岗位津贴标准，是根据本人在本单位从事有毒有害时间核定；11、某某发布的沪石化（92）1号文（复印件），以此证明有毒有害津贴享受的地域范围是总厂化工区域内，学校不在这个范围内，不享有有毒有害津贴；12、学校名称变更材料（复印件），证明被告主体变更。经质证，原告对证据3真实性无异议，本院予以采信。对于证据4、证据5，原告表示对真实性不清楚，但本院认为这两份证据上加盖“上海市社会保险事业管理中心业务档案专用章”，本院依法予以采信。对于证据6，原告表示不清楚，但认可收到10,000元是事实，本院对于该份证据结合原、被告陈述事实予以综合认定。对于证据7，原告认可其真实性，但表示当时的承诺书并非真实意愿。对于证据8，原告认可其真实性，故本院予以采信。对于证据9，原告表示不清楚其真实性，但又无证据予以推翻，故本院予以采信。对于证据10、11、12的真实性，原告无异议，本院予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告某某于1952年11月开始参加工作，在某某工作期间从事有毒有害工作岗位9年。1983年，原告调入被告某某（原“某某中等专科学校”）工作，职务为总务科木工。1994年，经原告申请，被告于同年6月同意原告提前退休。2008年起，原告向校、某某区教育局信访，要求纠正工龄差错、享受有毒有害补贴或按正常办理退休手续。后经相关部门协调，原告于2016年11月22日出具承诺书，承诺书载明：“本人某某为在某某技工学校提前退休未享受高温有毒有害工种营养补贴一事信访，现已解决，我承诺今后不再为此事信访”。2016年12月5日，上海市某某区教育局向原告一次性支付人民币10,000元。再查明，根据政策，2012年1月起，事业单位退休（退职）人员职称进行调整，上调养老金金额。2014年7月，被告向相关部门提交关于原告职称调整的申请，同年9月2日获得批准。后经审核，原告养老金每月增加280元。故尚欠原告2012年1月至2014年8月养老金8,960元（280元×32个月）。另查明，某某发布的沪石化（92）劳字第014号文件规定:“计带的岗位津贴标准确定，一律按总厂规定办法执行。即：依据本人在总厂内从事有毒有害的岗位（工种）时间核定……”；某某发布的沪石化（92）1号文附件1第一条关于实施范围和对象的规定为：“凡常年直接在沪杭公路以南、纬二路至纬九路区域内的总厂……”。再查明，审理中原告表示自己确不属于享受独生子女政策范围。2020年5月8日，原告向上海市某某区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于同日出具不予受理通知书。同日，原告即向法院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点之一在于原告养老金是否按照42年工龄予以计发。被告提交的《机关事业单位审批表》中手写的参加工作时间，虽有改动，但加盖校对章，同时本院又注意到该表工作年限一栏内载明为42年，另外结合《企业离休退休人员名册》《退休人员增加养老金核定表》等材料中均显示工龄42年，故本院认为原告的养老金根据其工龄42年予以发放，现原告主张按照15年工龄发放并无事实依据，故本院不予支持。本案争议焦点之二在于原告是否属于有毒有害岗位津贴的发放对象。某某发布沪石化（92）劳字第014号文件规定，退休员工享受有毒有害岗位津贴的标准由本人在“总厂”内从事有毒有害的岗位时间核定，而原告并未曾在“总厂”从事有毒有害岗位的工作；再结合某某发布的沪石化（92）1号文件规定有毒有害的岗位津贴发放适用于“总厂”的员工，而被告某某并不在“总厂”范围内，且2016年原告已经承诺不再就有毒有害津贴再另行主张。2008年原告给被告信件中反映原告系主动申请提前退休。综上，本院对原告要求被告一次性支付原告有毒有害补贴差额65,000元或者以45年工龄重新核定养老金及差额赔偿的请求不予支持。本案争议焦点之三是原告养老金计发的折扣标准。根据相关规定，领取《独生子女证》的夫妻系职工的，在年老退休时增发相当于原工资5%的奖励费。庭审时原告亦承认自己不符合独生子女政策照顾，且又未提交其他证据佐证，故本院对其因折扣错误赔偿损失的请求不予支持。本案争议焦点之四在于被告应否赔偿原告转为“高级工”的养老金差额损失及利息。本院认为，养老金虽是社保中心予以发放，但养老金金额调整系原退休单位进行申报。本案中被告未及时为原告申报“初级普通工”调整为“高级工”，造成原告财产受损，责任在于被告。故本院基于被告怠于履责，给原告造成的8,960元的损失及利息，本院一并予以支持。关于利息起算日以被告申请获批次月起为妥。综上，为维护当事人的权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告某某职称岗位津贴损失8,960元和自2014年10月1日起至本判决生效之日止的利息（利息计算方法：以8,960元为基数，支付自2014年10月1日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、驳回原告某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由被告某某负担，定于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张雁虹二〇二〇年八月十七日法官助理 沈张歆书 记 员 张惠芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》……第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……三、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……