广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复194号 复议申请人（异议人、利害关系人）：深圳市卓大精密模具有限公司，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区同富路****宿舍101，统一社会信用代码91440300799222930H。 法定代表人：夏传武。 委托诉讼代理人：李凌锋、赵宁，均为深圳市卓大精密模具有限公司法务。 申请执行人：杨北盈，男，汉族，1964年9月9日出生，住址广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：徐学飞、尹德军，均为广东淳锋律师事务所律师。 被执行人：深圳市翼丰盛科技有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦洋涌工业区**厂房**东侧统一社会信用代码91440300MA5EWDCB5A。 法定代表人：周诗红。 复议申请人深圳市卓大精密模具有限公司不服深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）（2020）粤0306执异182号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 宝安法院在执行××人××与被××人深圳市翼丰盛科技有限公司（以下简称翼丰盛公司）租赁合同纠纷一案[执行案号为（2020）粤0306执479号]过程中，异议人深圳市卓大精密模具有限公司（以下简称卓大公司）提出异议。 异议人卓大公司称，2020年3月13日，异议人向深圳市市场监督管理局申请股权变更，该局决定驳回异议人登记申请，原因是翼丰盛公司被司法机关要求协助执行：限制变更名称、变更地址、变更法人代表、变更股权（时间为：2020-03-13至2023-03-12）。基于上述事实可知：1、法院程序违法。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，采取冻结财产措施的应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。而在该案中，无论是被执行人翼丰盛公司，还是被限制权利的主体申请人，均未收到法院裁定；2、限制对象错误。（2020）粤0306执479号被执行主体是翼丰盛公司，而享有翼丰盛公司股权权利的是异议人和翼丰盛公司的其他股东，法院裁定不是限制翼丰盛公司的权利，而是非法损害了异议人和翼丰盛其他股东的权利。综上所述，请求解除对异议人的股权限制措施。 宝安法院查明，申请执行人杨北盈与被执行人翼丰盛公司租赁合同纠纷一案，宝安法院作出（2018）粤0306民初27262号民事判决书，判决内容为：“一、确认原告杨北盈与被告深圳市翼丰盛科技有限公司之间就位于深圳市××区××街道××社区的厂房、宿舍及配套设备签订的租赁合同于2018年10月27日解除；二、被告深圳市翼丰盛科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告杨北盈租金人民币540871.20元及利息2624.90元（从起诉之日即2018年12月3日后的利息，按中国人民银行同类同期贷款利率，以540871.20元为基数计至实际支付日止）；三、被告深圳市翼丰盛科技有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告杨北盈腾退租赁物业，并支付房屋占有费36058.08元及2018年12月3日后至实际腾退之日的房屋占用费（2019年8月31日前每月按人民币270435.6元计、2019年9月1日至2021年8月31日每月按297479.16元计）；四、原告杨北盈可不退还被告深圳市翼丰盛科技有限公司押金人民币54万元；五、被告深圳市翼丰盛科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告杨北盈垫付的维修费用人民币16622元；六、驳回被告深圳市翼丰盛科技有限公司所有反诉请求”。在执行过程中，宝安法院作出（2020）粤0306执479号执行裁定书，于2020年3月11日依法查封了被执行人翼丰盛公司位于深圳市××区××街道××区××打标机等机器设备；于2020年3月13日向深圳市市场监督管理局发出协助执行通知书，请求协助限制被执行人翼丰盛公司的法定代表人变更、公司股权变更、商事主体名称及其住所地信息变更。 另查明，被执行人翼丰盛公司于2017年12月5日成立，法定代表人周诗红，认缴注册资本2000万元，股东卓大公司出资1020万元占51%，股东深圳市百汇富管理企业（普通合伙）出资980万元占49%。 宝安法院认为，被执行人应当履行生效法律文确定的义务。因被执行人翼丰盛公司未能履行生效法律文书确定的义务，宝安法院依法作出（2020）粤0306执479号执行裁定书并送达被执行人，查封了被执行人的财产，为督促被执行人履行义务，保护申请执行人权益，并对被执行人的法定代表人变更、公司股权变更、商事主体名称及其住所地信息变更进行限制，没有违反法律规定。综上所述，异议人卓大公司的异议理由不成立。宝安法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条的规定，作出（2020）粤0306执异182号执行裁定书，裁定驳回异议人卓大公司的异议。 复议申请人卓大公司不服宝安法院上述异议裁定，向本院申请复议。请求：1、撤销宝安法院（2020）粤0306执异182号执行裁定；2、解除宝安法院（2020）粤0306执479号冻结复议申请人股权变更的措施。事实和理由：一、裁定逻辑混乱。复议申请人以宝安法院程序违法、限制对象错误为由提起异议，宝安法院既未对程序违法做出合理解释，也未对限制对象错误做出释明，就以没有违反法律规定为由驳回复议申请人异议，逻辑混乱。二、没有查明事实。复议申请人提出异议申请后，法院应依法查明宝安法院是否依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》对冻结复议申请人股权做出裁定，是否依法送达给被执行人和复议申请人。但在宝安法院的裁定中，均未见法院查明事实的陈述。三、适用法律错误。复议申请人提出宝安法院冻结复议申请人股权是限制对象错误，裁定却认为不违反法律规定。没有引用相关法律条款，也没有对宝安法院对复议申请人股权冻结做出合法的释明，裁定引用的法条均无法作为限制复议申请人股权变更的合理依据，属适用法律错误。 本院经审查，宝安法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查，2020年1月3日，宝安法院作出（2020）粤0306执479号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人翼丰盛公司的银行存款（以人民币5197472.18元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。该裁定书已向被执行人送达。在执行过程中，申请执行人杨北盈向宝安法院提出书面申请，申请冻结被执行人翼丰盛公司工商登记信息，包括：冻结被执行人公司股权不得转让、变更、质押等；冻结被执行人法定代表人及董监高等成员信息；冻结商事主体名称及其住所信息。 再查，因被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，宝安法院作出（2020）粤0306执479号之三执行裁定书，裁定终结本次执行。 本院认为，本案争议焦点在于，宝安法院限制被执行人变更公司商事登记事项的执行行为是否合法。翼丰盛公司未履行生效法律文书确定的义务，宝安法院在强制执行期间对其采取限制措施，是为防止翼丰盛公司通过变更商事登记事项逃避债务或者妨碍执行，督促其履行生效法律文书所确定的义务。因此，宝安法院该执行措施符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”之规定，并无不当。宝安法院的该项执行行为，负有协助执行义务的单位为深圳市市场监督管理局，该院仅向深圳市市场监督管理局发出协助执行通知书等并无不当。复议申请人为被执行人翼丰盛公司股东，并非本案被执行人，其认为宝安法院应向其送达相关法律文书无法律依据。另，宝安法院此前已作出（2020）粤0306执479号执行裁定并向当事人送达，复议申请人称宝安法院执行程序违法没有事实与法律依据。 综上所述，复议申请人的复议请求没有事实与法律依据，本院不予支持。宝安法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人深圳市卓大精密模具有限公司的复议申请，维持深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306执异182号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 王晋海 审判员 吴文举 二〇二〇年八月二十八日 书记员 郑君平