湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6412号上诉人（原审被告）：宁亮其，男，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：刘鑫，湖南天润人合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李善喜，男，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：欧阳林，湖南善上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何樱桃，女，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：欧阳林，湖南善上律师事务所律师。上诉人宁亮其因与被上诉人李善喜、何樱桃民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0111民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行审理。上诉人宁亮其及其委托诉讼代理人刘鑫，被上诉人李善喜、何樱桃及其共同委托诉讼代理人欧阳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宁亮其上诉请求：一、请求撤销一审判决，发挥重审或依法改判驳回被上诉人的诉请；二、判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。1、《三方对账》协议真实、合法、有效，债权人与第三人均已签字认可，本案债务已全部依法转由案外人伍小军承担，一审判决宁亮其继续履行债务，属于适用法律错误；2、被上诉人李善喜将原借款借条归还上诉人并另案起诉伍小军及其配偶的行为系对债务转让的认可，该案已成立免责的债务承担，一审判决明显事实认定不清；3、本案应当严格依照事实和法律进行审判，一审法院以另案生效裁判文书确定债务转让不成立为由，判决宁亮其继续向被上诉人清偿债务，严重背离了人民法院的审判原则。被上诉人共同答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求依法驳回上诉，并维持原判。李善喜、何樱桃向一审法院诉请：1、判令宁亮其向李善喜、何樱桃归还借款本金460000元；2、判令宁亮其向李善喜、何樱桃支付利息（利息以未归还本金为基数，按月息2分的标准，自2014年9月1日起计算至实际清偿之日，暂计算至2019年11月5日为571962.74元）；3、诉讼费由宁亮其承担。一审法院认定事实：李善喜、何樱桃系夫妻关系，李善喜与宁亮其系朋友关系。2014年6月，宁亮其因生意周转需资金向李善喜借款500000元，约定月息2分。2014年6月5日，何樱桃通过银行转账向宁亮其提供500000元借款。此后，宁亮其向李善喜、何樱桃返还了借款本金40000元及至2014年8月的利息30000元。2015年8月13日，李善喜与案外人伍小军签订《三方对账》协议，其中第二条约定“2014年5月4日，李善喜借款给宁亮其500000元，当时按2分计息，到2014年8月底尚有460000元本金未付给李善喜。2014年9月1日，宁亮其将该欠李善喜本金460000元债务转由伍小军偿还。伍小军表示认可，同意并承诺按月息2.5分计算利息。到2015年8月13日，伍小军欠李善喜本息合计592250元”。宁亮其未在《三方对账》协议上签字确认。因案外人伍小军此后未向李善喜、何樱桃返还宁亮其的欠款，李善喜、何樱桃于2016年8月22日将伍小军及其妻子魏素英诉至一审法院，要求其按照《三方对账》协议清偿债务。一审法院在审理过程中追加了宁亮其为第三人参加诉讼，宁亮其未到庭应诉。一审法院认为“宁亮其未在《三方对账》协议上签字，也未到庭陈述，伍小军亦予以否认，李善喜、何樱桃主张的债权转让不成立，三方之间若存在民间借贷关系，可另行处理”。李善喜、何樱桃对判决不服，上诉至长沙市中级人民法院，但长沙市中级人民法院认为“因宁亮其未在《三方对账》协议上签字，亦未参加一、二审诉讼，且伍小军对该债务转让予以否认，故李善喜与宁亮其之间是否存在真实的借贷关系及该债务转让是否实际发生无法确认，原审法院对460000元债务的转让不予确认并无不当”，驳回上诉，维持原判。李善喜、何樱桃于2020年1月7日将其与宁亮其民间借贷纠纷诉至一审法院，请求判如所诉。一审法院认为，李善喜、何樱桃主张由宁亮其返还借款本金460000元及从2014年9月1日起按照月利率2%的标准支付至实际清偿之日止的利息，有事实及法律依据，故予以支持。宁亮其主张已将对李善喜、何樱桃应履行的债务包括借款本金460000元及利息转让给了案外人伍小军，李善喜、何樱桃不再对宁亮其享有债权。因法院生效文书已经确认债务转让不成立，一审法院对宁亮其的上述主张不予支持。宁亮其主张本案已过诉讼时效，因李善喜、何樱桃于2016年8月22日就债务转让合同起诉了伍小军、魏素英，长沙市中级人民法院于2019年5月30日终审判决认定债务转让不成立，李善喜、何樱桃此后于2020年1月7日向一审法院起诉，向宁亮其主张权利未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审判决：宁亮其应于判决生效后7日内向李善喜、何樱桃返还借款本金460000元及利息（按照月利率2%的标准，从2014年9月1日起计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取7044元，由被告宁亮其负担。本院二审期间，上诉人宁亮其围绕上诉请求依法提交了一份借条复印件，拟证明伍小军向宁亮其借款事实。两被上诉人认为没有原件，真实性不予认可，且此证据是宁其亮与案外人伍小军之间的借条，跟本案无关。经本院审查认为，上诉人宁亮其未能提供证据原件，且与本案被上诉人之间借款事实无直接关联性，本院不予采信。二审另查明，李善喜在三方对账完毕后将宁亮其出具的500000元的借条退还给宁亮其。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：经法院生效文书已确认《三方对账》中约定的债务转让不成立，宁亮其对其自身的债务是否仍应承担还款责任。本案中，长沙市雨花区人民法院（2016）向0111民初5406号、长沙市中级人民法院（2017）湘01民终9733号判决均认定《三方对账》协议只有李善喜、伍小军的签字，宁亮其并未在协议上签字，无法确认《三方对账》协议中的债权或债务转让三方是否达成合意，对李善喜、伍小军、宁亮460000元债务的转让不予确认；因经法院生效文书已确认《三方对账》中约定的债务转让不成立，且宁亮其向李善喜、何樱桃借款有事实及法律依据，故一审法院认定宁亮其应当向李善喜、何樱桃返还借款本金460000元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人宁亮其的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14088元，由上诉人宁亮其负担。本判决为终审判决。审  判  长  杨 桅审  判  员  肖 玲审  判  员  邓 安二〇二〇年八月三日法官助理汤吉猛书记员（兼）  汤吉猛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。