广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0203民初1782号 原告：莫健亮，男，1986年2月5日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 被告：秦春辉，男，1984年1月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：柳州市鱼峰区环境卫生管理所，住所：广西壮族自治区柳州市乐群路**，统一社会信用代码：12450203G36327300R。 法定代表人：周继恒，该所所长。 委托诉讼代理人：蒋钦勇，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖祎，广西万然律师事务所律师。 被告：柳州市众城城市环境服务有限公司，住，住所：广西壮族自治区柳州市龙潭路**一社会信用代码：91450203MA5P19AA4E。 法定代表人：赵炜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋钦勇，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖祎，广西万然律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所，住所：广西壮族自治区柳州市中山中路**社会信用代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁耀尹，该公司员工。 原告莫健亮与被告秦春辉、柳州市鱼峰区环境卫生管理所（以下简称鱼峰环卫所）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序。2020年5月27日，本院依原告莫健亮申请依法追加柳州市众城城市环境服务有限公司（以下简称众城公司）作为被告参加诉讼。2020年6月5日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告莫健亮，被告秦春辉，被告鱼峰环卫所和众城公司共同的委托诉讼代理人蒋钦勇、廖祎，被告保险公司的委托诉讼代理人梁耀尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫健亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告事故车辆修理费20415元、评估费1218元、应急救援费250元、承包费9225元（225元/天×41天）、误工费25215元（615元/天×41天），以上各项经济损失共计56323元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年1月16日6时30分，被告秦春辉驾驶桂Ｂ×××××号重型货车在洛维路××××山路交叉路口碰撞原告驾驶的桂Ｂ×××××号出租车，事故造成原告车辆受损。经柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队认定事故责任，被告秦春辉负该事故的全部责任。桂Ｂ×××××号出租车经广西评值价格事务所有限公司评估车辆损失20415元，车辆损失评估费1218元，原告车辆从事故发生至柳州市迅达汽车修理厂修理完毕共计用时为41天。基于上述事实，因原告车辆属于出租车营运车辆，四被告应赔偿原告车辆修理费、车辆损失评估费、车辆应急救援费、承包费、误工费等各项经济损失共计56323元。为维护原告合法权益，故诉至法院，望法院查明事实，依法支持原告合法权益。 被告鱼峰环卫所、众城公司共同答辩称，1.被告秦春辉是被告众城公司的员工，在工作时间发生事故，被告秦春辉依法不需要承担责任；2.被告秦春辉驾驶的车辆是被告众城公司通过合法的租赁关系取得，并且被告秦春辉也有相应车辆驾驶资格，该车辆购买了相应保险，本案原告的损失在保险责任范围内，应当由保险公司予以赔付；3.原告的多项诉请不合理，超出了实际损失，误工天数与实际不相符。 被告秦春辉的答辩意见与鱼峰环卫所、众城公司一致。 被告保险公司辩称，一、涉案车辆桂Ｂ×××××投保我公司交强险和商业三者险，投保人为鱼峰环卫所。交通事故发生后，我公司根据事故后车辆受损情况，给原告桂Ｂ×××××号出租车进行定损，定损价格为14048.38元。二、我公司根据原告提供的证据材料，具体各项损失发表如下意见：1.评估公司鉴定车辆损失意见不认可。评估鉴定意见记载的价格为原告去4Ｓ店维修车辆价格评估。从原告举证的维修票据及每票限开金额来看，修理厂柳州市迅达汽车修理厂属于小规模个人经营的维修部，无法提供等同于4Ｓ店的配件维修及维修技师服务，因此，对于原告所举证评值公司评估维修配件价格和维修工时材料不认可。2.车辆损失鉴定费不认可。原告在未通知我公司的情形下自行到鉴定机构做评估，应由原告自行负担该评估鉴定费用。3.车辆承包费用及所谓误工费不认可。承包合同第2页第五条第一款有约定，甲乙方需要根据出租车市场重大变化情形适当调整承包额。而当前经济受疫情影响，整个出租车市场已经是大幅度缩水状态，原告仅凭一张合同书写有有关金额、没有相关出入账柳州市柳航出租车客运有限公司（以下简称柳航公司）对公账户的信息向我公司索要承包费无事实依据。综上，我公司对原告诉请部分不认可，请求法院参考我公司答辩意见，驳回原告对我公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：2020年1月16日6时30分，被告秦春辉驾驶车牌号为桂Ｂ×××××号重型货车在柳州市鱼峰区交叉路口左转弯过程中，车辆左前侧部位与原告驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××号出租车正前侧正面相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队认定被告秦春辉负该事故的全部责任，原告无事故责任。原告驾驶的桂Ｂ×××××号出租车于2020年2月12日经广西评值价格事务所有限公司评估车辆损失为20415元，评估费1218元。事故发生当日，桂Ｂ×××××号出租车被施救至柳州市广超汽车维修美容服务有限公司，被告秦春辉支付了250元拖车费。由于原被告对维修事宜争议较大，原告称其于2020年1月19日让柳州市鱼峰区旺达汽车修理厂将桂Ｂ×××××号出租车拖至柳州市迅达汽车修理厂进行维修，2020年2月25日，原告从柳州市迅达汽车修理厂将车取回，但其称车辆在2020年2月17日已经修理完毕，由于被告未交维修费故而没有在当日去修理厂取回车辆。 另查明，桂Ｂ×××××号出租车登记在柳航公司名下。柳航公司于2018年12月13日与原告签订《柳州市柳航出租车客运有限公司单车经营经济承包合同》，约定由原告承包经营该车，原告需每月支付6750元承包费给柳航公司。柳航公司于2020年3月26日出具《声明》一份，声明该公司认可由原告向被告秦春辉、鱼峰环卫所、保险公司进行诉讼索赔，该公司不再向前述三被告索赔，2020年6月5日，柳航公司补充出具《声明》一份，声明该公司也不另行向被告众城公司索赔。 又查明，桂Ｂ×××××号重型货车登记的车主为被告鱼峰环卫所，被告鱼峰环卫所在被告保险公司投保了交强险及商业三者险并不计免赔，商业三者险的限额为30万元，事故发生在保险期限内。投保人声明记载保险人已详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及保险合同中付费约定和特别约定的内容作了书面明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，并确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。被告鱼峰环卫所在投保声明投保人处加盖了公章。《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化，数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。 被告鱼峰环卫所与被告众城公司签订租赁合同，约定将桂Ｂ×××××号重型货车出租给被告众城公司，租赁期限为2020年1月1日至2020年12月31日，租赁期间所发生的一切车辆和设备安全事故，由被告众城公司承担。被告众城公司与被告秦春辉于2019年10月1日签订《劳动合同书》一份，约定被告众城公司聘用被告秦春辉在技术岗岗位工作，合同期限至2022年3月31日止。被告秦春辉在执行工作任务时发生本次交通事故。 还查明，原告提供加盖柳州市飞虹科技有限公司业务专用章的柳航公司桂Ｂ×××××号车辆2019年1-12月营运数据。营运数据记载桂Ｂ×××××号出租车2019年1-12月期间营运收入分别为17957.1元、14120.4元、14812.1元、12923.1元、12899.2元、14447.2元、14150.8元、12711.7元、16944.3元、19436.3元、17063.9元、20086.3元，行驶公里数分别为7513.1公里、5986.3公里、6537.1公里、5899.1公里、6333公里、6541.3公里、6629.7公里、6129.9公里、8798.8公里、9678.1公里、8693.4公里、9906.8公里。 因各方无法就赔偿事宜达成一致意见，原告于2020年3月16日向本院起诉并提出前述诉讼请求。 本院认为，双方当事人对交警部门就本次交通事故所作出的责任认定均予认可，且程序合法，本院对此予以确认。原告莫健亮因此次交通事故所造成的合理损失应得到赔偿。 关于原告主张的损失本院认定如下：1.修理费，根据桂Ｂ×××××号出租车修理厂家柳州市迅达汽车修理厂出具的增值税普通发票，修理费为18981元，本院予以支持。对于原告所提交的由柳州市鱼峰区北现汽车配件经营部出具两张增值税普通发票所记载的合计1434元，由于原告并未向本院举证证明其与该经营部存在维修服务合同关系，故本院对此不予支持。2、评估费，由于是原告单方所作的评估，未取得各被告的同意，评估的项目、价格与保险公司所作出《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》和《柳州市迅达汽车修理厂修理、换料结算清单》存在一定出入，且系原告在车辆已在维修的情况下执意进行的评估，故该项费用应由原告自行承担。3.应急救援费（施救费），发生事故后，车辆已经由事故地点施救至柳州市广超汽车维修美容服务有限公司，被告秦春辉也支出了相应的拖车费，原告所主张的施救费是其自行要求将车辆拖至另一维修处而产生的费用，故该费用应由其自行承担。4、误工费（即停运损失），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。桂Ｂ×××××号出租车作为依法从事经营性活动的车辆，侵权人对该车辆因本案交通事故维修车辆期间无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应当予以赔偿。原告作为桂Ｂ×××××号出租车承包方，该车登记车主柳航公司亦出具声明称该公司认可由原告进行索赔，且该公司不另行向四被告索赔，故原告有权主张桂Ｂ×××××号出租车停运期间的合理停运损失。在具体计算停运损失的数额时，应考虑车辆的维修时间、营运收入、营运成本、营运能力、近期平均利润以及新冠肺炎疫情对出租行业的影响等具体情况进行综合认定。参照原告所提交的桂Ｂ×××××号出租车2019年1-12月营运数据，该车辆日平均营运收入514元，再结合该出租车的日平均行驶公里数，以及油价等因素，本院酌情扣除桂Ｂ×××××号出租日用油等成本114元后认定桂Ｂ×××××号出租车每日停运损失为400元。鉴于广西壮族自治区新型冠状病毒感染的肺炎疫情联防联控工作领导小组决定于2020年1月24日23时起启动重大突发公共卫生事件Ｉ级响应，基于公平原则，本院酌定桂Ｂ×××××号出租车停运期间的停运损失从2020年1月25日起按400元／日的40%计算，即160元／日。关于停运期间，本院认定从2020年1月16日事故发生之日起至原告陈述的车辆实际修理完毕之日即2020年2月17日止，在此之后至2020年2月25日，原告因未及时取回车辆导致其损失扩大自身亦有一定的责任，对该期间的损失应由其自行承担。2020年1月16日至2020年1月24日原告的停运损失为3600元（400元／日×9日），2020年1月25日至2020年2月17日原告的停运损失为3840元（160元／日×24日）。综上，原告的停运损失合计为7440元，原告诉请超出部分本院不予支持。5.承包费，由于原告未向本院举证证明其已经实际支出该项费用，且承包费本就是原告从事出租车营运的成本，故本院在已支持了原告停运损失的情况下对其该项诉请不予支持。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，桂Ｂ×××××号重型货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险并不计免赔，故对于修理费18981元，首先应由被告保险公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿2000元，余下16981元应由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。对于停运损失7440元，根据被告保险公司举证的《投保单》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《投保人声明》等证据，证实被告保险公司在投保人投保时已对免责事项尽到提示、说明义务，前述免责条款对保险合同双方具有约束力。按照约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化，数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿，故被告保险公司对于原告的停运损失不承担赔偿责任，而应由侵权人进行赔偿。由于被告秦春辉为被告众城公司员工，且发生交通事故时正在执行工作任务，故应由被告众城公司赔偿原告的停运损失7440元，被告秦春辉不承担赔偿责任。由于桂Ｂ×××××号重型货车已由被告鱼峰环卫所出租给被告众城公司，由被告众城公司使用并管理车辆，原告并无证据证明被告鱼峰环卫所作为桂Ｂ×××××号重型货车的所有人具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所规定的过错情形，故被告鱼峰环卫所对原告的损失不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告莫健亮车辆修理费18981元； 二、被告柳州市众城城市环境服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告莫健亮误工费（即停运损失）7440元； 三、驳回原告莫健亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1208元（原告莫健亮已向本院预交），减半收取604元，由原告莫健亮负担321元，被告柳州市众城城市环境服务有限公司负担283元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  谢祥兵 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杨艺柔 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。