wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执2235号申请执行人：吴世雄，1971年3月2日生，汉族，住平度市。被执行人：李富磊，男，1975年11月6日生，汉族，住平度市。申请执行人吴世雄与被执行人李富磊服务合同纠纷一案中，申请人申请5025元，被执行人履行5025元，现已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：平度市人民法院（2020）鲁0283民初2106号民事判决书执行完毕。本案执行费50元，由被执行人李富磊负担。本裁定送达后立即生效。审判长  张宝伟审判员  车延新审判员  陈文善二〇二〇年八月二十四日书记员  张良斌
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行终299号上诉人（一审起诉人）段某，男，1984年1月7日出生，汉族，住山西省太原市。段某因诉太原市市场监督管理局、太原市人民政府行政复议一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2020）晋03行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。段某起诉称，2018年10月25日其以编号为J20170618009号投诉举报材料向太原市小店区市场监督管理局（以下简称小店监管局）反映股份有限公司平阳超级市场经营“金丝皇菊”的食品原料违反食品安全法。小店监管局收到后将涉案生产者违法事项移送生产地食品监管部门。生产地监管部门调查后作出谯市监罚字〔2017〕144号行政处罚决定。处罚决定中认定的违法事实与原告举报的一致。基于举报违法事项属实，2019年8月5日原告以编号为SQ20190805031号的奖励申请向小店监管局申请给予奖励。小店监管局收到后以未作出行政处罚或移送司法机关为由不予奖励。段某认为小店监管局不予奖励违法，依照《山西省人民政府办公厅关于开展行政复议委员会试点工作的通知》（晋政办发（2014)27号），以编号为F20191027011号的行政复议申请向太原市人民政府提出复议。太原市人民政府收到后认为符合受理条件，遂交由太原市市场监督管理局审理。该局审理后以不符合受理条件为由，驳回复议申请。段某认为太原市市场监督管理局、太原市人民政府的上述行政行为违法，起诉请求：1.撤销太原市市场监督管理局（并）市监复决字〔2020〕4号复议决定，并在指定期限内重新作出处理；2.确认太原市人民政府对其编号为F20191027011号行政复议申请的处理违法，并在指定期限内重新作出处理；3.对《山西省人民政府办公厅关于开展行政复议委员会试点工作的通知》（晋政办发〔2014〕27号）的合法性审查；4.对《太原市行政复议委员会试点工作方案》并政发〔2014〕32号的合法性审查；5.本案全部诉讼费由太原市市场监督管理局、太原市人民政府承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。可见，保护公民、法人或者其他组织的合法权益是行政诉讼的立法目的之一。当事人行使行政诉权应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为，这是提起行政诉讼的起诉条件之一。本案虽然是起诉人不服行政复议决定而提起的行政诉讼，但除本案外，从2018年至今，起诉人段某以不同理由，向相关行政机关申请行政复议，继而以不服行政复议等为由，向本院提起行政诉讼，共计192件。起诉人段某频繁向行政机关申请复议，并频繁提起行政诉讼，其行为已不具有保护人身权、财产权需要的正当目的性，客观上已导致了行政、司法等公共资源被浪费。根据最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15条规定,当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量行政诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。综上，段某所提本次诉讼属于法律所禁止的滥诉行为，依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定对段某的起诉不予立案。段某上诉称，太原市人民政府与太原市市场监督管理局的行政行为违法，请求撤销阳泉市中级人民法院（2020）晋03行初73号行政裁定，指令其立案受理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据以上规定，行政诉讼的目的主要是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。自身合法权益受到行政行为侵害，实质形成行政争议是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提和基础。本案上诉人针对同一领域的同类型事项，向行政机关大量进行投诉举报，然后针对行政机关的处理或者不处理行为以及由此衍生的一些其他事项不断提起行政复议、行政诉讼。没有证据表明上诉人的投诉举报行为是出于维护其自身合法权益，从其行为方式和特点来看其投诉举报的目的也不具有正当性，没有值得保护的诉的利益。因此，上诉人不属于维护自身合法权益的投诉举报者，其对行政机关的处理行为或者不处理行为及由此衍生的其他行为或事项均不具有诉的利益，上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，原审裁定对段某的起诉不予立案正确，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 石春英审 判 员 魏晓俊审 判 员 闫成先 二〇二〇年八月二十七日法官助理 周小明书 记 员 高 天
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执419号 申请执行人：吴越，男，1998年10月10日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：上饶市广丰区富源食品商行。 法定代表人：杨建喜，职务，总经理。 吴越依据已发生法律效力的广丰区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书广劳人仲字【2019】第119号于2020年03月10日向本院申请执行。本院于2020年03月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，责令履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，本案在执行过程中通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。2020年8月27日，本院已向被执行人发了限制消费令，申请执行人申请执行标的2.10万元，尚未执行到位2.10万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月10日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年八月二十八日 书记员  冯 艳
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执662号 申请执行人：陈民政，男，1954年10月30日出生，汉族，化州市人，住化州市。 被执行人吴超勇，男，1984年10月27日出生，汉族，化州市人，住化州市。 本院在执行申请执行人陈民政与被执行人吴超勇民间借贷纠纷一案，化州市人民法院作出的（2017）粤0982民初2808号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人的工资已被另案冻结了，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其它可供执行的财产。 四、已将被执行人列入限制高消费名单及失信人名单。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈家明 人民陪审员  黄梦烨 人民陪审员  周文雄 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  陈逢霖
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初12039号原告：西安国源物业管理有限公司。委托诉讼代理人：孟玉莹，该公司法务，住该公司。委托诉讼代理人：程鑫，该公司员工，住该公司被告：彭汉龙。被告：栗宁。原告西安国源物业管理有限公司与被告彭汉龙、栗宁物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年7月30日立案。原告于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安国源物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元(原告已预交)，减半收取25元，由原告自行负担。审 判 员 杨怀周二〇二〇年八月十三日法官助理 黄 颖书 记 员 周 欢
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初2616号原告黄某，被告深圳市中升薄膜材料有限公司，住所地深圳市光明区玉塘街道汉海达田寮科技园**********，统一社会信用代码914403005571854951。法定代表人文贤伍。委托代理人侯荣腾，广东展豪律师事务所律师。上列当事人劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄某、被告委托代理人侯荣腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告仲裁请求被告支付原告：1、2019年6月24日至2019年8月3日期间正常工作时间工资15231元；2、违法解除劳动合同赔偿金11000元。二、仲裁结果驳回原告的全部仲裁请求。三、原告诉讼请求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金11000元。四、入职时间：2019年6月10日。五、工作岗位：人事经理。六、工资结构：月薪制11000元/月。七、离职时间：2019年6月18日。八、关于2019年6月24日至2019年8月3日期间正常工作时间工资原告确认不主张该期间工资，离职后被告已结清工资。九、关于违法解除劳动合同赔偿金原告主张，2019年6月18日，被告以试用期内不适合公司企业文化将其辞退，被告应支付违法解除劳动合同赔偿金。被告主张，原告连续三天无正当理由迟到，且原告提供虚假工作经历，入职时存在不诚信行为，与企业文化存在较大差异，不符合录用条件，并与多家企业存在劳资纠纷，属于在试用期内被证明不符合录用条件，不应支付赔偿金。经查，2019年6月10日，原告入职被告处，并签署一份《入职前承诺书》，承诺恪守诚信，保证个人信息、工作经历、培训经历等全部信息均为真实有效完整。同日，原告在《员工入职登记表》“主要工作经历”一栏填写“2009年至2012年任职长营电器”。2019年6月18日，被告出具一份《离职证明》，载明由于原告在试用期内不适合公司企业文化，于2019年6月18日对原告作辞退处理。原告于2019年9月27日向深圳市光明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审过程中，原告主张被告于2019年8月3日将其辞退，请求被告支付2019年6月24日至2019年8月3日期间正常工作时间工资及违法解除劳动合同赔偿金，并提交《离职证明》及《辞职/辞退申请书》为证。在本案庭审过程中，原告又主张离职时间为2019年6月18日，不存在二次入职的事实，且主张《辞职/辞退申请书》中“核准离职日期”应为空白。又查，原告以2011年5月2日入职案外人鹰星精密工业（深圳）有限公司向本院提起诉讼[案号为（2012）深宝法沙劳初字第146号]。本院认为，原告在仲裁期间主张离职日期为2019年8月3日，而在诉讼过程中又主张离职日期为2019年6月18日，且原告在仲裁期间提交《辞职/辞退申请书》证明离职日期为2019年8月3日，而在诉讼过程中又主张《辞职/辞退申请书》中的日期应为空白。原告主张前后不一致，且对《辞职/辞退申请书》中的核准离职日期不能作出合理解释，故本院对原告的主张不予采信。关于离职原因，结合本院查明的事实，原告确存在未如实填写工作经历等信息的事实，故被告以原告入职时存在不诚信行为，与企业文化存在较大差异，在试用期内不符合录用条件为由解除劳动合同并未违反法律规定，不属于违法解除劳动合同之情形，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告黄某的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    颖二〇二〇年八月五日书记员 李  嘉  欣书记员 陈恒丽（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执139号之五 申请执行人:江西龙马建设集团有限公司，住所地上饶市广丰区经济开发区建业路，统一社会信用代码913611227969795591。 法定代表人：严玉火，该公司总经理。 被执行人：林辉，男，1975年2月11日生，汉族，四川省安岳县人，住云南省楚雄市。 第三人：红河艺丰房地产开发有限公司，住所地云南省红河州弥勒市冉翁西路邮政局**。 法定代表人：冯云飞，系该公司执行董事。 本院在执行申请人江西龙马建设集团有限公司与被执行人林辉不当得利纠纷一案，依据申请人申请，本院在2020年4月20日以（2020）赣1103执139号之二执行裁定书，裁定追加红河艺丰房地产开发有限公司为本案第三人。同日，做出（2020）赣1103执139号之三执行裁定书，冻结了红河艺丰的银行存款250万元或者等值的其他财产。第三人人红河艺丰房地产开发有限公司向上饶市中级人民法院提出复议，上饶市中级人民法院做出（2020）赣11执复34号执行裁定书，裁定撤销（2020）赣1103执139号之二、（2020）赣1103执139号之三执行裁定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 一、撤销追加红河艺丰房地产开发有限公司为本案的第三人。 二、解除对红河艺丰房地产开发有限公司在中国农业银行弥勒市红烟支行四个账户（账号：24×××82、24×××15、24×××22、24×××61），在云南省弥勒市农村商业银行股份有限公司总行营业部一个账户（账号：06×××12）的冻结。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周丽圆
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执2724号中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行（申请执行人）、葛婧、彭传斌、彭志章（被执行人）：中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行与葛婧、彭传斌、彭志章其他案由一案，申请执行标的共计50155.43元。经本院立案执行，现已强制执行到位51110.82元）。至此，中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行（申请执行人）向本院申请执行的(2019)黔0111民初1499号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十四日
广东省云浮市云城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5302刑初102号公诉机关广东省云浮市云城区人民检察院。被告人余沛文，男，1967年4月15日出生，居民身份证号码442************619，汉族，初中文化，户籍所在地广东省云浮市云安区******委南乡水泥厂宿舍，住云浮市云城区**************。因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年10月23日被取保候审，2020年7月29日被逮捕。现羁押于云浮市第一看守所。广东省云浮市云城区人民检察院以云区检刑诉（2020）87号起诉书指控被告人余沛文犯非法吸收公众存款罪一案于2020年4月30日向本院提起公诉。本院于2020年5月6日依法立案受理后组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。广东省云浮市云城区人民检察院指派检察员温月丽出庭支持公诉，被告人余沛文到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2013年9月份，被告人余沛文伙同温某强、余某杨、高某泉(均已判决)合谋向佛山市众商百汇信息科技有限公司取得云浮市云城区的代理权限，在未经有关部门批准的情况下，在云浮市云城区*********办公室以口口相传的方式，宣传购买佛山市众商百汇电子商城积分成为会员后每月可获高额的积分返还，积分可兑换现金提取，并承诺四个月即可返还投资本金。自2013年开始先后吸收了麦某、黄某、刘某钊、谢某霏、江某华等40多人的社会公众资金共计约71万多元。2014年8月，佛山市众商百汇电子商城停止运营，造成公众投资款项无法追回。上述事实，公诉机关向本院提供了相关的证据，公诉机关认为：被告人余沛文未经有关部门批准，通过口口相传、承诺高额返还积分提取现金的方式向不特定的社会公众吸收资金，共计71万多元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人余沛文主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或减轻处罚。被告人余沛文自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，并签署认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，依法可以从宽处理。被告人余沛文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明：2013年9月份，被告人余沛文伙同温某强、余某杨、高某泉(均已判决)合谋向佛山市众商百汇信息科技有限公司取得云浮市云城区的代理权限，在未经有关部门批准的情况下，在云浮市云城区*********办公室以口口相传的方式，宣传购买佛山市众商百汇电子商城积分成为会员后每月可获高额的积分返还，积分可兑换现金提取，并承诺四个月即可返还投资本金。自2013年开始先后吸收了麦某、黄某、刘某钊、谢某霏、江某华等40多人的社会公众资金共计71万多元。2014年8月，佛山市众商百汇电子商城停止运营，造成公众投资款项无法追回。2019年10月23日，被告人余沛文到公安机关自动投案。上述事实有经庭审质证、确认的被告人余沛文的供述与辩解；同案人温某强、余某杨、高某泉的供述与辩解；证人麦某、黄某、梁某连、邝某强、陈某锴、刘某升、刘某钊、谢某霏、孙某池、孙某明、温某英、林某荣、范某彬、范某群、梁某英、温某祥、赵某兰、陈某、张某标、江某华、王某华、叶某文、谢某青、李水群、何某勇、梁某华、陈某誉、黎某钊、廖某娣、樊某飞、叶某琳、吴某凤、黎某亮、徐某盛、潘某华的证言；调取证据通知书、机读登记资料（佛山）、物业登记资料；调取证据通知书、中行、工商、广发、农行银行流水记录；调取证据通知书、POS机交易流水清单、POS机开户资料；接受证据清单、证人提交材料；关于请求提供相关情况的函、经营资格认定的复函；辨认笔录；受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、上网追逃人员登记表、同案人刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余沛文未经有关部门批准，通过口口相传、承诺高额返还积分提取现金的方式向不特定的社会公众吸收资金，共计71万多元，其行为已构成非法吸收公众存款罪。在非法吸收公众存款的共同犯罪中，被告人余沛文与同案人作用相当，不必区分主从犯。被告人余沛文自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人余沛文自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，并签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。根据被告人余沛文犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人余沛文犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2万元。罚金限在判决发生法律效力后30天内缴纳完毕。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2021年3月28日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈嘉文人民陪审员  伍洁红人民陪审员  邓一煌二〇二〇年八月三日书 记 员  赵文敏
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执保501号 申请人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：杜万国，董事长。 被申请人：徐龙彬，男性,1977年11月5日生，汉族，住成武县。 被申请人：李玉平，女性,1976年9月13日生，汉族，住成武县。 被申请人：徐龙涛，男性,1978年2月1日生，汉族，住成武县。 申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被申请人徐龙彬、李玉平、徐龙涛诉前财产保全一案，申请人申请财产保全，要求冻结被申请人徐龙彬、李玉平、徐龙涛名下银行存款50000元。本院于2020年8月20日依法作出(2020)鲁1723财保470号民事裁定书,裁定冻结被申请人徐龙彬、李玉平、徐龙涛名下银行存款50000元。 在保全过程中，本院于2020年8月24日线上冻结被申请人徐龙涛在中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县南鲁支行62×××39帐户存款最高限额50000元，实际冻结17051.49元。在中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行62×××87帐户存款最高限额50000元，实际冻结2384.09元。线上冻结被申请人徐龙彬在山东成武农村商业银行股份有限公司南鲁支行62×××37帐户存款最高限额50000元，实际冻结907.97元。在财付通支付科技有限公司帐户余额4100.33元。线上冻结被申请人李玉平在财付通支付科技有限公司帐户余额768.53元。以上帐户冻结期限均一年（2020年8月24日起至2021年8月24日止）。本案部分保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2020）鲁1723执保501号案件部分保全。 本裁定送达后立即生效。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李国霞 二〇二〇年八月二十五日 书记员  孙 渠
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初211号原告：余文胜，男，1997年3月2日出生，汉族，公民身份号码：445************618，住广东省云浮市郁南县*************号。委托诉讼代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。委托诉讼代理人：练文辉，广东百润律师事务所实习律师。被告：覃贻友，男，1999年12月25日出生，汉族，公民身份号码：450************251，住广西岑溪市***********。原告余文胜与被告覃贻友民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告余文胜及其委托诉讼代理人罗泽华、练文辉到庭参加诉讼，被告覃贻友经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币14650元。2、判令被告支付原告利息431元（其中200元为约定的借款期内未付的利息，231元为借款逾期后按年利率4.2%从2019年10月1日暂计算至2020年2月15日的利息，之后利息按年利率4.2%计算至结清为止）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在广州电子厂相识。2019年4月至2019年7月间，被告先后以父亲治病和生活费，包括房租、汽车油费，伙食等为理由向原告借款35笔金额共14650元，其中1笔8000元于2019年6月18日由原告通过支付宝转账给被告，其余34笔金额共6650元由原告通过微信转账给被告。双方约定借款利息为500元，被告应于2019年9月底前本息一并归还。原告于2019年9月中旬开始不断提示被告还款付息，但到目前为止，被告只分两笔支付了300元利息。以上事实有原、被告双方微信聊天记录和通话录音证实。目前，被告欠原告借款本金14650元，欠原告约定借款期限内利息200元，欠原告借款逾期利息231元（逾期利息以14650元本金按年利率4.2%从2019年10月1日暂时计算到2020年2月15日），三项共15081元。为维护原告的合法权益，现诉诸法院，望判如所请。被告覃贻友没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录等证据，相关证据在卷佐证。根据当事人陈述及对当事人提交的有效证据的确认，本院查明以下案件事实：原、被告原是同事关系，2019年4月起，被告因生活困难多次向原告借款，原告多次通过微信转账方式把款项支付给被告，经核算，原告通过微信转给被告覃贻友的款项合共3313元，原告于2019年6月18日通过支付宝账户转账方式支付给被告8000元。原、被告口头约定借款借期为三个月。被告借到款项后，仅归还了300元给原告，余下款项并没有按约定归还给原告，原告遂起诉到法院，要求被告还本付息。另查明，原告通过微信转账方式向昵称为笑傲人生的微信号转账3517元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告余文胜起诉主张被告覃贻友向其借款的事实，提供有微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录等证据予以证实，对原告提供的证据，被告没有到庭质证，原告保证其所提交的证据及所作陈述的真实性，本院予以确认。关于借款金额的认定，经核算，原告通过微信转账给被告的借款金额合共3313元，通过支付宝账户转账给被告的借款金额为8000元，以上借款金额合共11313元，另外原告通过微信转账给昵称为笑傲人生的3517元，因原告未能提供证据证明昵称为笑傲人生的微信号为被告覃贻友所使用，因此，对原告转给昵称为笑傲人生的微信号的借款金额本院不予认可，故本案的借款本金为11313元，被告向原告归还了300元，故尚欠原告借款本金11013元（11313元-300元）。关于利息的计算。本案原、被告并没有约定借期内利息，故对原告请求被告支付借期内利息的主张，本院不予支持。至于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”根据以上法律的规定，原、被告约定借款借期为三个月，现借款已逾期，原告请求利息从逾期之日2019年10月1日起至还清款日止按年利率4.2%计算，未超出以上法律规定的利息计算的上限，本院予以支持。被告覃贻友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告覃贻友在本判决发生法律效力之日起十日内向原告余文胜返还借款本金11013元及利息（利息以11013元为本金从2019年10月1日起至还清款日止按年利率4.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177.03元，公告费560元，合共737.03元，由被告覃贻友负担（原告已预付受理费88.52元、公告费560元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  谭振标人民陪审员  黄锦梅人民陪审员  赵艳飞二〇二〇年七月二十八日书 记 员  邱 环卢恩婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12828号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道**（仅限办公用途）。负责人：刘英明，职务行长。委托代理人：杨小莲、魏巍巍,均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗汉龙，男，汉族，1989年10月4日出生，住四川省渠县，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告罗汉龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托代理人杨小莲、魏巍巍到庭参加了诉讼，被告罗汉龙经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：90×××16，对应信用卡卡号：40×××01、62×××78。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。即被告在原告的所有信用卡账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、同一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金44119.43元、利息3833.51元、逾期还款违约金7515.41元、手续费1485.03元，及2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金44119.43元为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、律师费、其他损失等相关费用）。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月1日，被告欠本金44119.43元、利息3833.51元、违约金7515.41元、手续费1485.03元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有达成收取逾期违约金的协议。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告罗汉龙在本判决生效之日起十日内清还欠款本金44119.43元、利息3833.51元、手续费1485.03元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年3月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费612元，由原告负担，被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月二十五日书记员  潘宝欣梁倩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初18203号 原告：深圳前海用友力合金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼2107D，统一社会信用代码9144030031186886X3。 法定代表人：吴政平,董事长。 委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。 被告：唐必锋等（各案被告信息详见附表一）。 上列原告深圳前海用友力合金融服务有限公司与被告唐必锋等人金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王怡妃到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告向原告支付代偿款（具体包括本金、利息、罚息，各案金额详见附表一）；2、各案被告支付原告代偿后的利息、罚息（利息、罚息均自代偿日暂计至2019年5月14日，实际计至各案被告清偿之日止）；3、各案被告承担保全费用、诉讼费用。事实和理由：各案被告请求原告为其提供贷款服务，在原告协助下，各案被告与北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称北京银行）签订了《个人经营性贷款借款合同》。北京银行放款后，各案被告未依约还款，并且连续逾期时间超过85天。其后，北京银行将其对各案被告的债权转让给了原告。原告受让该笔债权后，多次催促各案被告还款，但其均不予履行还款义务。 各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或答辩意见，庭审时亦缺席。 经审理查明，北京银行与各案被告分别签订了《个人贷款借款合同》或《个人经营性贷款借款合同》（各案贷款金额、贷款期限详见附表二），合同约定采用等额本息还款法，贷款按实际天数计息，借款人未能按期足额偿还任何到期贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照罚息利率加付逾期期间以实际天数计算罚息；罚息利率为合同利率上浮50%。特别条款约定，本人（即借款人）同意在申请贷款过程中和贷款存续期间，将全部申请信息及贷款信息在提交北京银行的同时，亦不可撤销地授权北京银行有权将有关贷款申请信息及贷款信息提交给原告，本人同意接受原告为本人提供贷后管理服务；……本人不可撤销地同意并授权北京银行在贷款发放后有权从本人在合同中载明的借款人账户中将本人应向原告支付的费用即放款金额的1%，代为划转至原告的账户。北京银行有权单方将其在本合同和有关担保文件项下的权益转让给其他方、作为理财/信托等的投资资产、设定担保或/及设立信托等而无须另行征得借款人同意，但北京银行应以在其官方网站上发布公告或向其联系地址发出书面通知的方式告知借款人和担保人。借款人应按照本合同的约定向北京银行及其权益受让人和受益人继续承担责任。 原告（丙方）与北京银行（甲方）、深圳用友力合惠普信息服务有限公司（乙方）签订了《个人无担保贷款服务合同》，约定乙方根据甲方委托处理个人客户无担保贷款的相关事宜，丙方作为逾期贷款的债权受让方之一。乙方和丙方为甲方提供风险处置服务，风险处置时间为85天，一旦客户连续逾期达到该时间，甲方有权要求乙方或丙方以受让债权的方式处置符合上述条件的逾期贷款，即乙方或丙方受让债权并支付全部价款，包括贷款的全部本金、利息及罚息，对达到风险处置时间的逾期贷款，乙方和丙方接受甲方债权转让并支付全部转让价款的义务时明确的、无条件的、不可撤销的。 合同签订后，北京银行向各案被告发放了贷款（发放贷款时间及金额见附表二），发放贷款时北京银行按照借款合同约定代各案被告向原告支付了应付费用，各案被告收到贷款后未按约还款。 原告依据借款合同及《个人无担保贷款服务合同》的约定，受让了涉案债权，并支付转让价款。北京银行向原告出具了代偿明细清单及《债权转让通知书》，确认原告已支付了债权转让的转让价款（含贷款本金、利息及罚息，债权转让时间及欠款具体金额详见附表二）。北京银行向各案被告发出《债权转让通知书》，并向各案被告的身份地址及合同地址进行了邮寄，告知各案被告贷款已连续逾期超过85天，该行已将该笔贷款债权全额转让给原告，请借款人继续向原告履行合同项下的义务和责任。 庭审中，原告主张债权转让后的利息、罚息继续按照借款合同的约定分期计算。 以上事实，有原告提交的《个人借款贷款合同》《个人经营性贷款借款合同》、借款借据、北京银行深圳分行进账单、代偿明细清单、《债权转让通知书》《个人无担保贷款服务合同》等证据以及开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，各案各方当事人之间所签订的《个人贷款借款合同》、《个人经营性贷款借款合同》等均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人应全面履行合同义务。北京银行将涉案债权转让给原告后，向各案被告发出了债权转让通知书，涉案债权转让已发生法律效力。原告受让涉案债权后，有权要求各案被告按照原合同继续履行还款义务。各案被告未如约还款，截至债权转让当日，所欠本金、利息、罚息有北京银行出具的清单予以证实，本院予以确认。原告要求各案被告支付该部分欠款本息，本院予以支持。发生在债权转让之后的利息及罚息，符合合同约定且未超过法定标准，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海用友力合金融服务有限公司偿还贷款本金、利息及罚息（各案金额详见附表，利息、罚息均暂计至债权转让日，此后的利息、罚息按借款合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳前海用友力合金融服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交，金额详见附表二，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年八月五日 书记员  张华婧
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初15025号之一 申请人:山东京正国际贸易有限公司，住所地临沂市兰山区解放路与临西六路交汇汇丰西城（解放路**）****，统一社会信用代码：×××77Ｗ。 法定代表人：张翠玲，总经理。 委托诉讼代理人：李媛，山东超信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴欣欣，山东超信律师事务所律师。 被申请人:烟台百草堂食品有限公司，住所地，住所地山东省烟台市莱山区山海路**烟台总部经济基地****会信用代码：×××27Ａ。 法定代表人：秦海江，经理。 申请人山东京正国际贸易有限公司与被申请人烟台百草堂食品有限公司侵害商标权纠纷一案，山东京正国际贸易有限公司于2020年8月26日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人烟台百草堂食品有限公司价值10万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人烟台百草堂食品有限公司价值10万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1020元，由申请人山东京正国际贸易有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 璐
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0491民初658号之一原告：郭冬梅，女，1972年11月2日出生，汉族，户籍地江西省九江市浔阳区，现住江西省九江市经济开发区。被告：九江**东实业有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区十里大道**，统一社会信用代码：91360400723909760H。法定代表人：许承慧，总经理。被告：唐满风，女，1975年8月6日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。本院于2020年7月16日立案受理原告郭冬梅与被告九江**东实业有限公司、唐满风民间借贷纠纷一案后，被告九江**东实业有限公司向本院提出管辖权异议，认为本案不属于本院管辖，要求将本案移送至九江市濂溪区人民法院审理。其理由如下：根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起诉讼，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。本案的被告住所地和合同履行地均不在九江经济技术开发区人民法院，本案的合同履行地和被告住所地均在濂溪区人民法院所在地。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷，原告郭冬梅可选择合同履行地法院管辖。同时，原、被告之间未就合同履行地进行约定，根据上述法律规定，原告郭冬梅选择由本案接受货币的一方即其自身所在地法院管辖，并无不妥。故本院具有管辖权，被告九江**东实业有限公司提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回被告九江**东实业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黄丽丽二〇二〇年八月三日书记员  夏 鸿
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1825号之一 申请执行人：唐启能等80人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：富茂工业(惠阳)有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村富茂工业园区。 法定代表人：许顺喜。 关于申请执行人叶淑娟等80人与被执行人富茂工业(惠阳)有限公司劳动争议80宗系列案，本院作出的（2019）粤1303民特198-203、205-239、241-255、257-264、266-268、270-271、280-283、286-287号民事裁定书，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】310号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：富茂工业(惠阳)有限公司应向各申请执行人经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人在玉山银行、上海浦东发展银行、中国工商银行、中国农业银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。另查明，被执行人名下有位于惠阳市镇隆镇高田村不动产、惠阳市镇隆镇高田工业区（仓库）、惠阳市镇隆镇高田村白胚车间（C、D栋）、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司办公楼、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司A栋、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司B栋，本院已裁定查封上述不动产，查封期限为三年。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，本案为系列案，因申请执行人同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行、统一处置被执行人名下的财产，待执行到财产后其他案件参与分配。其他案件视为被执行人名下暂无可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1303执1794-1871、1894号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  邵莨玉 附：被执行人富茂工业(惠阳)有限公司80宗劳动争议系列案明细表
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1088号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区滨江商务区农银大厦，组织机构代码:84503515X。 负责人：李岐，系该行行长。 委托代理人：陈培逸。 被执行人郑扬东，男，1978年8月15日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行与被执行人郑扬东信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初12193号民事判决已经发生法律效力。因被执行人郑扬东未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年03月12日立案执行。执行标的为被执行人郑扬东返还申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行透支款本金64871.66元、利息、滞纳金3243.58元、费用1123.77元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1879元。 执行立案后，本院于2020年03月13日向被执行人郑扬东发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求郑扬东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑扬东逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑扬东的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人郑扬东名下无较大金额存款、有价证券、房产登记信息、股权登记信息。被执行人郑扬东名下牌号为浙ＣＣ××××机动车已由本案依法轮候查封（查封有效期至2022年03月15日），经估算不能满足布控、评估等处置必要费用，于本案属无益处置财产。截至2020年08月18日，被执行人尚欠申请执行人本金64871.66元、利息、滞纳金3243.58元、费用1123.77元及迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人郑扬东有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑扬东拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑扬东作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人郑扬东采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。 本院已约谈申请人中国农业银行股份有限公司温州分行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑扬东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执1088号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  夏银坚 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  黄存哲
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1226执1432号之一 申请执行人：陈灵灵，女，1984年4月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：张远，男，1981年6月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在执行陈灵灵与张远民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张远有位于安徽省颍上县颍阳路与甘罗路交叉口鑫都首府的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人张远所有的位于安徽省颍上县颍阳路与甘罗路交叉口鑫都首府的房产【产权证号：皖（2020）颍上县不动产权第00XXXXX号】，期限为三年，并限被执行人于查封之日起十五日内履行判决义务，逾期本院将依法予以拍卖、变卖或折价处理。 本裁定立即执行。 审判员 邵修发 二〇二〇年八月三日 书记员 李旭阳
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初19734号 原告：西安恒之家房地产营销策划有限公司，住所地：西安市，统一社会信用代码：91610132MA6UQ00H6C。法定代表人：苟冬，总经理。委托诉讼代理人：王璐，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨**晶，陕西维谨律师事务所律师。被告：杨帆，男，1990年8月12日出生，汉族，职业不详，住西安市未央区，公民身份号码:XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安恒之家房地产营销策划有限公司（以下简称恒之家公司）与被告杨帆合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告恒之家公司的法定代表人苟冬、委托诉讼代理人王璐、杨**晶到庭参加诉讼。被告杨帆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒之家公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付佣金65万元及逾期利息（以65万元为基数，按年息24%自2018年11月9日起计算至实际偿付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告声称其代理销售“阳光台365”项目商铺，协商由原告作为二级销售商，利用自身渠道和客户优势为其代销商铺。双方口头约定2018年4月5日前被告按照所售商铺合同总价款的8%向原告支付佣金，之后按照所售商铺合同总价款的6%支付佣金。双方合作终止后，被告未结清原告佣金，经原告多次讨要，被告于2018年8月7日向原告出具欠条一份，确认欠付原告销售阳光台西区商铺佣金65万元，并承诺于2018年11月8日结清，超出此期限的，按照欠款总额以月息二分赔偿损失，至迟在6个月内还清。但在欠条出具后，被告并未按照约定时间向原告偿还所欠佣金，原告多次联系被告要求偿还，被告始终置之不理。故原告诉至本院，望判如所请。被告杨帆未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：证据一、阳光台365诚意保证金、证人证言、劳动合同、录音资料、商铺认购协议书、微信聊天记录（苟冬与庞俊杰）、统计表、销售审批单、收据，证明被告口头委托原告销售房屋，双方之间形成了事实上的委托合同法律关系，原告已完成委托事务，被告应当向其支付约定报酬；证据二、欠条、微信聊天记录（苟冬与杨帆），证明经原、被告核算，确认被告欠付原告佣金65万元，该欠条系被告真实意思表示，内容合法有效，被告应按照其承诺期限向原告支付所欠佣金，并支付逾期付款期间的债务利息。被告未出庭举证、质证，视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告提交的以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月至4月，原告接受被告委托组织员工代理销售位于西安市未央区XX村阳光台365项目商铺。双方口头约定，2018年4月5日前售出的商铺按照合同总价款的8%支付佣金，2018年4月5日后（含4月5日）售出的商铺按照合同总价款的6%支付佣金。2018年3月6日，原告公司员工售出该项目2号楼10107号商铺，总价款2031499元；2018年3月9日，原告公司员工售出该项目2号楼10112号商铺，总价款2036066元；2018年4月3日，原告公司员工售出该项目3号楼10118号商铺，总价款4127000元；2018年4月5日，原告公司员工售出该项目3号楼10113号、10115号商铺，总价款分别为1635358元、1192362元；2018年4月12日，原告公司员工售出该项目3号楼10114号商铺，总价款2450000元。2018年8月7日，原、被告就佣金进行结算，被告向原告出具欠条一份，内容为：本人杨帆，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，因销售阳光台西区商铺欠西安恒之家苟冬共计佣金650000元整，大写陆拾伍万元整，于2018年11月8日结清，超出期限按照欠款总额计算，月息二分赔偿损失，最长期限六个月。该欠条出具后，被告未按约定时间向原告偿还所欠佣金，经原告多次催要，被告至今仍未履行。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告虽未签订书面合同，但结合原告提交的商铺认购协议书、销售审批单、聊天记录等证据，可认定原告接受被告委托组织员工代理销售商铺的事实，原告依约提供了居间服务，理应由被告依据双方约定的数额和期限支付相应报酬。根据被告出具欠条，被告共欠有原告佣金65万元，并承诺于2018年11月8日前清偿，现被告未举证证明其在欠条出具后履行了欠款支付义务，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。另，因被告存在逾期付款，应承担逾期付款利息，但原告主张的月息二分的计算标准过高，本院予以调整，具体金额为以欠付金额65万元为基数，自逾期之日即2018年11月9日起计算至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨帆于本判决生效之日起十日内支付原告西安恒之家房地产营销策划有限公司佣金65万元及逾期付款利息（逾期付款利息以65万元为基数，自2018年11月9日起计算至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元、公告费800元（原告西安恒之家房地产营销策划有限公司已预交），由被告杨帆负担，于支付上款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长     武晓伟人民陪审员     党  华人民陪审员     夏艳妮                                                         二〇二〇年八月二十一日                                                         书  记  员     崔子豪 1
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初438号原告：河南杞县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李道洋，董事长。住所地：杞县金城大道中段路南。委托诉讼代理人：潘守信，该公司职工，代理权限：特别授权。被告：宋火箭，男，1973年11月16日生，汉族，住杞县。被告：田海波，男，1970年1月7日生，汉族，住杞县。被告宋火箭、田海波委托诉讼代理人：李广涛，男，1977年10月2日生，汉族，住开封市。代理权限为特别授权。被告：李广涛，男，1977年10月2日生，汉族，住开封市。被告：朱勤峰，男，1963年7月27日生，汉族，住杞县。被告：河南德云房地产开发有限公司。法定代表人：李广涛，总经理。地址：郑州市金水区郑汴路138号39号楼9层909号。原告河南杞县农村商业银行股份有限公司与被告宋火箭、田海波、李广涛、朱勤峰、河南德云房地产开封有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人潘守信到庭参加诉讼，被告宋火箭、田海波、李广涛、朱勤峰、河南德云房地产开封有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。河南杞县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋火箭归还原告借款本金30万元及利息，计息日于2018年11月23日（扣除已支付利息18623.43元）至付清借款本金之日止期间的利息（按月利率8.265‰计算）、逾期罚息（在原利率基础上加收利息的50%）；2、判令被告田海波、李广涛、朱勤峰、河南德云房地产开封有限公司承担连带担保责任；3、由五被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实及理由：被告宋火箭因收玉米需要，并有被告田海波、李广涛、朱勤峰、河南德云房地产开封有限公司的共同连带担保保证下，签订了《个人借款合同》、《担保合同》承诺书，原告按照合同约定向被告发放贷款30万元，借款期限12个月，自2018年11月23日至2019年11月23日，月利率为8.265‰，现该贷款已逾期，经我行职工多次催要，被告截至目前，仍下欠本金30万元及利息未偿还，故提起诉讼。被告宋火箭、田海波、李广涛、朱勤峰、河南德云房地产开封有限公司缺席未答辩。经审理查明：2018年11月23日，被告宋火箭因收玉米需要与原告签订《个人借款合同》一份，约定原告向被告宋火箭提供30万元的人民币借款，期限12个月，自2018年11月23日至2019年11月23日，月利率为8.265‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，还本方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，2018年11月23日，被告李广涛与原告签订保证合同，自愿为该借款提供担保；被告朱勤峰、田海波分别出具承诺书，自愿为宋火箭的贷款承担连带担保责任；2019年11月26日，被告李广涛、河南德云房地产开发有限公司与原告签订承诺书，自愿为此笔贷款承担连带担保责任。上述借款合同签订后，原告如约发放贷款，截止2019年10月30日被告已偿还利息18623.43元，下欠本金30万元及利息至今未偿还。上述事实有当事人陈述、个人借款合同、保证合同、借款借据、承诺书等证据予以证实。本院认为：原告与被告宋火箭签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效，被告应当按双方合同约定履行义务。原告要求被告宋火箭偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告李广涛、田海波、朱勤峰、河南德云房地产开发有限公司出具有承诺书并自愿承担连带保证责任，原告要求被告李广涛、田海波、朱勤峰、河南德云房地产开发有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋火箭于判决书生效后三日内偿还原告河南杞县农村商业银行股份有限公司借款30万元及利息（利息按月利率8.265‰计算，从2018年11月23日至2019年11月23日，扣除已偿还利息18623.43元）、罚息（在原利率基础上加收利息的50%）；二、被告李广涛、田海波、朱勤峰、河南德云房地产开发有限公司对上述借款本息负连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，保全费2270元，由被告宋火箭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  周义林二〇二〇年八月十一日书记员  王莉娟
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初326号 原告：王志坚，男，1972年5月16日出生，汉族，住惠安县。 被告：李荣风，男，1970年9月26日出生，汉族，住惠安县。 原告王志坚与被告李荣风民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志坚向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款1万元，并按年利率4%支付自起诉之日至还款之日止的利息。事实和理由：被告因资金周转需要，于2018年6月11日向原告借款1万元，有被告签名捺印出具的一张借条为据，该借条载明“兹向王志坚借来人民币壹万元整，此据！”。借款后，原告向被告催讨上述借款，但被告至今分文未还。 被告李荣风未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2018年6月11日向原告借款1万元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2018年6月11日向原告借款1万元。双方没有约定借款期限和利息。被告立下借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款10000元，并按年利率4%支付自起诉之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李荣风应于本判决生效之日起十五日内偿还原告王志坚借款10000元，并按年利率4%支付自2020年1月6日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李荣风负担，应于本判决生效之日起五日内缴纳。公告费560元，由原告王志坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  刘素梅 人民陪审员  吴志文 人民陪审员  陈爱卿 二〇二〇年八月五日 书 记 员  许秋分 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13739号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：彭波，男，1979年4月21日出生，汉族，住湖北省洪湖市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告彭波、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨平到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年9月19日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款105000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年9月19日，第三人向被告发放了贷款105000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年9月12日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额116111.48元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1741.83元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年10月7日理赔了82342.11元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金80674.75元、利息1607.05元、逾期罚息60.31元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年6月19日始至代偿之日2018年10月7日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款82342.11元、保险费6269.37元；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款82342.11元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年6月19日至2018年10月7日期间的保险费6269.37元。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告彭波于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款82342.11元、保险费6269.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元减半收取1008元，由被告彭波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月二十七日书记员  梁颖祺
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执18号申请执行人：范乐，男，汉族，1991年10月20日出生，住重庆市綦江区。被执行人：肖军，男，汉族，1986年10月23日出生，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人范乐与被执行人肖军借款合同纠纷一案中，申请执行人范乐撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110执18号案件的执行。终结执行后，再次申请执行期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 东审 判 员  刘利莉审 判 员  袁永鸿二〇二〇年八月三十一日法官助理  许 波书 记 员  熊光灿
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初1584号原告：上海赢取融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区富特北路**302部位**。主要负责人:孙聚民，董事长。委托诉讼代理人：于洋，辽宁泰兰特律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲楠，辽宁泰兰特律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地，住所地天津市河**十一经路**iv>主要负责人：高健。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司大邱庄营业部，住所地天，住所地天津市静海县大邱庄农行v>主要负责人：齐广斌。原告上海赢取融资租赁有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司大邱庄营业部财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海赢取融资租赁有限公司撤诉。案件受理费49元，由原告上海赢取融资租赁有限公司负担。审判员  王骁二〇二〇年八月二十七日法官助理吕显民
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初148号原告：中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**置业广场****104及**802，统一社会信用代码9132059483773134XT。负责人：万海敏，该行行长。委托诉讼代理人：陆扬，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾毅，江苏简文律师事务所律师。被告：田鹏，男，1989年4月15日生，汉族，住山东省临沂市。原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称建设银行）与被告田鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理。因被告下落不明，本院依法公告送达传票、起诉状副本等相关材料，由审判员肖淑红适用普通程序独任审理。本案于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告建设银行委托诉讼代理人陆扬到庭参加诉讼。被告田鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金3400元、利息310.14元，罚息267.75元，复利34.46元(暂计算至2019年8月28日，2019年8月29日之后的利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算至本息全部清偿之日止；2、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费3500元；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申领网上银行、手机银行，向原告通过网上银行申请快e贷，与原告签订借款合同及服务协议，约定了借款额度、期限、利率、还款方式等。原告按约发放贷款，但被告未能按约还本付息，故原告诉至法院。被告田鹏未作答辩。本院经审查认定事实如下：2014年3月11日，被告田鹏签订电子银行服务申请表，申请开通卡号62×××69银行卡网上银行、手机银行、电话银行等业务，并绑定手机号134××××****。快e贷系建设银行开发的客户网络自助借款产品，借款人向建设银行园区支行申请该贷款产品的一般操作流程为：1、借款人使用手机登陆“中国建设银行”APP；2、进入界面后，点击“快贷”一栏，根据提示填写借款人信息（包括证件号码、登录密码），点击“登录”进入快贷页面；3、点击页面所显示“申请”并“确定”，进入申请界面；4、在申请界面上输入申请额度、选择年利率、输入邮政编码、输入用途承诺声明、勾选相关告知，点击“下一步”进入签约界面；5、输入收到的短信验证码，页面下方显示“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》”，点击同意并申请，申请贷款成功，进入支用界面；6、在支用界面输入提现金额、用途承诺声明，点击“下一步”并输入收到的短信验证码，点击“确定”完成交易，从即日开始计息。被告田鹏通过上述方式签订借款合同1份，约定借款额度3400元，期间自2018年1月30日至2019年1月30日，按照年利率9%执行，采用固定利率方式；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。对借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由借款人承担。原告发放贷款后，被告未按约还款，故诉至法院。另查明，原告与江苏简文律师事务所签订委托代理协议，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费3500元。本院认为，原告建设银行与被告间签订的借款合同系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。现原告已按约向被告田鹏发放贷款，故被告田鹏亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，原告有权要求被告田鹏归还欠款本息。对原告主张的律师费用部分，并非必须产生的费用，本院不予支持。被告田鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告田鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行借款本金3400元，并偿付截至2020年8月11日的利息310.14元、罚息712.72元、复利147.18元，以及自2020年8月12日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按年利率13.5%计算的罚息及以未付利息为基数按年利率13.5%计算的复利；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区律师费的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告田鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二〇年八月二十四日书记员  曹艺馨
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初14351号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：胡建，男，汉族，1978年11月23日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告胡建金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告胡建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年5月17日的透支本金49617.81元、利息1852.08元、违约金1581.99元，合计53051.88元；二、被告向原告支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金49617.81元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告胡建未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年4月19日，被告向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年5月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62586000********）已产生透支本金49617.81元、利息1852.08元、违约金1581.99元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金49617.81元、利息1852.08元、违约金1581.99元，以及被告向原告支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡建于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年5月17日的透支本金49617.81元、利息1852.08元、违约金1581.99元，共计53051.88元；二、被告胡建于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金49617.81元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费274元，减半收取137元，由被告胡建负担（限被告胡建于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年八月十一日书记员 张莹莹
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1689号 申请执行人：李帅帅，男，1988年9月20日生，汉族，安徽省蚌埠市固镇县人，住安徽省蚌埠市固镇县。 被执行人：江西艾特设计有限公司，住所地上饶市信州区广信大道**星河国际********，统一社会信用代码91361102MA35HH532M。 法定代表人：陈春，该公司总经理。 本院在执行李帅帅申请执行江西艾特设计有限公司工伤赔偿争议纠纷一案中，申请执行人李帅帅向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣1103执1689号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇二〇年八月十四日 书记员  周丽圆
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2418号 原告：龚强，男，1974年5月23日出生，汉族，住重庆市大足县。 被告：李波（曾用名李小飞），男，1990年8月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告龚强诉被告李波买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚强到庭参加诉讼，被告李波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龚强向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款人民币38940元。庭审中，原告将诉讼请求金额由38940元变更为30630元。事实和理由：被告于2019年10月3日在原告处购买厨具餐具、油烟机净化系统，定制不锈钢架子等商品及劳务费一直未付款。经原告多次催讨，被告仍拒不偿还，不接电话，不回微信，逃避责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法判决。 被告李波未作答辩。 原告龚强围绕诉讼请求提交了如下证据：原告身份证复印件、被告户籍证明、送货单23份、四川电信电子收据1份、微信聊天截图、短信记录截图。被告李波未提交证据，也未对上述证据发表质证意见，视为放弃质证的权利。上述证据能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：被告从2019年9月至2019年10月24日在原告处购买厨具餐具、油烟机净化系统等货物，原告以送货单方式向被告提供了货物，共计价值30630元，双方未签订书面合同。2019年11月8日，原告通过微信将送货清单发给被告，并告知被告货款金额为30630元，被告微信回复：收到。2019年11月21日，原告通过微信将其银行卡号发给被告，叫其当天把款安排一下，被告在微信中回复：收到。这几天回款给你安排过去。后因被告未付款，原告通过微信和短信向被告催收未果，遂于2020年7月1日诉至本院。 本院认为，原告龚强主张向被告李波提供了价值30630的货物，有原告龚强提交的送货单、微信聊天截图、短信记录截图及原告龚强当庭陈述证实，证据充分，足以认定，原被告之间形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同合法有效。被告李波应当向原告龚强支付货款30630元。本案买卖双方对支付时间没有约定，被告李波可以随时履行，原告龚强也可以随时要求被告李波履行，但应当给被告李波必要的准备时间，原告龚强向本院提起诉讼，视为要求被告李波履行并给必要准备时间，但被告李波至今未履行付款义务，构成违约，应承担相应的民事责任，原告龚强主张被告李波支付货款30630元，符合法律规定，本院予以支持。被告李波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李波于本判决生效之日起五日内支付原告龚强货款30630元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计387元，由被告李波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  熊碧珍 二〇二〇年八月十三日 书记员  张诗晨
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初4908号 原告：惠安县农村信用合作联社荷山分社，住所地惠安县东岭镇大坵村荷芳路与华光路交叉处，统一社会信用代码91350521569254611F。 代表人：柳安忠，该社主任。 委托诉讼代理人：张少杰，男，该社职员。 委托诉讼代理人：陈娇娇，女，该社职员。 被告：林双云，女，1985年2月26日出生，汉族，住惠安县。 被告：林渭海，男，1982年8月27日出生，汉族，住惠安县。 被告：林建忠，男，1975年10月26日出生，汉族，住惠安县。 被告：林阳灿，男，1981年12月31日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈远华，女，1972年10月22日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社荷山分社与被告林双云、林渭海、林建忠、林阳灿、陈远华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。2020年8月25日，原告惠安县农村信用合作联社荷山分社经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告惠安县农村信用合作联社荷山分社撤诉处理。 案件受理费733.5元，减半收取计367元，由原告惠安县农村信用合作联社荷山分社负担。 审判员  刘素梅 二〇二〇年八月二十五日 书记员  许秋分 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6737号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁国健，男，1987年9月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告梁国健信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告梁国健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年2月4日向原告申领信用卡，卡号为62×××85。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金28020.87元、利息1326.39元、逾期还款违约金4244.59元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计33591.85元，包含本金28020.87元、利息1326.39元、逾期还款违约金4244.59元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告梁国健于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金28020.87元、利息（截至2020年4月6日的利息为1326.39元、另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担40元，被告梁国健负担280元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。本判决为终审判决。审判员 高 迎二〇二〇年八月五日书记员 张滢倩
甘肃省通渭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘112执306号 申请执行人：张某3，男，1944年12月9日出生，汉族，农民，住通渭县。 申请执行人：杨粉粉，女，1949年4月6日出生，汉族，农民，住通渭县。 申请执行人：路军燕，女，1982年4月28日出生，汉族，农民，住通渭县。 法定代理人：路某，男，1961年5月5日出生，汉族，农民，住通渭县。系路军燕父亲。 申请执行人：张某1，女，2006年9月2日出生，汉族，学生，住通渭县。 法定代理人：张某3，系张某1祖父。 申请执行人：张某2，男，2008年8月30日出生，汉族，学生，住通渭县。 法定代理人：张某3，系张某2祖父。 五申请执行人委托诉讼代理人：潘新顺，男，汉族，1972年9月1日出生，农民，住通渭县新景乡姚河村潘上社**。 被执行人：冉永健（曾用名冉菊祥），男，汉族，1981年12月17日出生，农民，，住甘肃省通渭县 本院在执行张某3、杨粉粉、路军燕、张某1、张某2与冉永健机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向被执行人冉永健发出执行通知书等法律文书，责令其立即履行（2019）甘1121民初438号民事判决书确定的义务，即由被执行人冉永健赔偿张某3、杨粉粉、路军燕、张某1、张某2死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失112384元，负担案件受理费800元，并承担执行费1598元。本案在执行过程中，被执行人冉永健于2020年8月12日冉永健缴纳执行费1598元，对执行款112384元及案件受理费800元，共计113184元，经分别征询申请执行人委托诉讼代理人与被执行人冉永健，达成如下和解协议：由被执行人冉永健于2020年12月31日前给付申请执行人40000元，于2021年6月30日前给付申请执行人40000元，于2021年12月31日前给付申请执行人33148元。如被执行人不履行或不完全履行上述和解协议，申请执行人可以恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘1121民初438号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祁武勤 审判员  常世勋 审判员  常志雄 二〇二〇年八月十二日 书记员  刘乾军
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初5950号 原告：惠安县农村信用合作联社小岞信用社，住所地惠安县小岞镇小岞街，统一社会信用代码91350521X114395885。 代表人：陈碧贵，该社主任。 委托诉讼代理人：张朝鑫，男，该社职员。 委托诉讼代理人：余贵煌，男，该社职员。 被告：庄江河，男，1979年12月8日出生，汉族，住惠安县。 被告：康金枝，男，1962年10月11日出生，汉族，住惠安县。 被告：康碧阳，男，1968年8月11日出生，汉族，住惠安县。 被告：李展纬，男，1992年7月29日出生，汉族，住惠安县。 本院于2020年8月13日立案受理原告惠安县农村信用合作联社小岞信用社与被告庄江河、康金枝、康碧阳、李展纬信用卡纠纷一案后，原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社小岞信用社撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社小岞信用社负担。 审判员  刘素梅 二〇二〇年八月二十五日 书记员  许秋分
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19440号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：宾振任，男，1990年2月15日出生，汉族，住广西平乐县。原告富德财产保险股份有限公司与被告宾振任保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕焕成到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2018年6月22日。（二）合同名称：《个人借款合同》。（三）贷款人：徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行（以下简称徽商银行）；借款人：被告。（四）借款数额：100000元。（五）借款期限：2018年6月22日至2021年6月22日。（六）借期内利率：年利率7.6%。（七）还款方式：按月还款。（八）罚息：本合同项下贷款逾期的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。二、保证保险合同的约定情况：（一）签约时间：2018年6月21日。（二）合同名称：《个人贷款保证保险单》。（三）被保险人：徽商银行，投保人：被告，保险人：原告。（四）保险金额：122800元，保险费12600元。（五）保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。（六）特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。三、借款的交付、逾期及赔付情况：徽商银行依约向被告发放了贷款100000元。被告自2019年4月22日开始逾期，由于被告未依约向徽商银行偿还上述贷款本息，原告于2019年7月11日向被保险人徽商银行代偿78928.62元，徽商银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认收到上述赔款。四、需要说明的其他事项：被告应当缴纳12期外加19天的保费，每期保费是350元，被告总共应缴保费为每期350元*（12+19天/30天）期=4421.67元，被告已实际缴纳2100元，尚欠2321.67元保费未缴纳。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款78928.62元；2.被告向原告支付拖欠的保费2321.67元；3.被告向原告支付违约金（以81250.29元为基数，自2019年7月11日起按照每月2%的标准计至清偿之日止）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向徽商银行支付保险赔款78928.62元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费2321.67元符合合同约定，本院予以支持。但原告主张的违约金计算标准过高，本院酌情酌定违约金以尚欠金额为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告宾振任向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款78928.62元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告宾振任向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2321.67元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告宾振任向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共81250.29元为基数，从2019年7月11日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1079元，由被告宾振任负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年八月二十四日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙03民终2674号 上诉人（原审原告）:陈建海，男，1970年6月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。 上诉人（原审原告）:项秀莲，女，1974年2月10日出生，汉族，住温州市龙湾区。 上诉人（原审被告）:温州宏美纸业有限公司，住所地温州市龙湾区海滨兰田工业区。 法定代表人：陈国松。 原审第三人：李春燕，女，1966年6月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原审第三人：项敬启，男，1966年9月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。 上诉人温州宏美纸业有限公司、陈建海、项秀莲因与原审第三人李春燕、项敬启民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中，本院委托原审法院分别于2020年7月11日、7月13日向上诉人温州宏美纸业有限公司、陈建海、项秀莲送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。因温州宏美纸业有限公司于2020年7月13日向本院提出缓交诉讼费的申请，本院于2020年8月10日作出不予准许缓交申请的通知。温州宏美纸业有限公司于2020年8月10日收到该通知后，未在指定的期限内预交上诉案件受理费。此外，上诉人陈建海、项秀莲于2020年8月8日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陈建海、项秀莲在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违法法律规定，本院予以准许。上诉人温州宏美纸业有限公司未在本院指定的期限内预交上诉受理费，不履行二审诉讼义务，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 准许上诉人陈建海、项秀莲撤回上诉；上诉人温州宏美纸业有限公司按自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费57300元，减半收取28650元，由上诉人陈建海、项秀莲负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王蒙蒙 审 判 员 陈莉萍 审 判 员 胡爱玲 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 赵丽丹 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1851号之一 申请执行人：徐爱玲等80人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：富茂工业(惠阳)有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村富茂工业园区。 法定代表人：许顺喜。 关于申请执行人叶淑娟等80人与被执行人富茂工业(惠阳)有限公司劳动争议80宗系列案，本院作出的（2019）粤1303民特198-203、205-239、241-255、257-264、266-268、270-271、280-283、286-287号民事裁定书，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】310号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：富茂工业(惠阳)有限公司应向各申请执行人经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人在玉山银行、上海浦东发展银行、中国工商银行、中国农业银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。另查明，被执行人名下有位于惠阳市镇隆镇高田村不动产、惠阳市镇隆镇高田工业区（仓库）、惠阳市镇隆镇高田村白胚车间（C、D栋）、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司办公楼、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司A栋、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司B栋，本院已裁定查封上述不动产，查封期限为三年。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，本案为系列案，因申请执行人同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行、统一处置被执行人名下的财产，待执行到财产后其他案件参与分配。其他案件视为被执行人名下暂无可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1303执1794-1871、1894号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  邵莨玉 附：被执行人富茂工业(惠阳)有限公司80宗劳动争议系列案明细表
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民再17号原审原告田美玲，女，汉族，1970年2月16日生，住西华县。委托代理人高敬海，男，汉族，1955年9月20日生，住西华县。原审被告彭记东，男，汉族，1980年7月6日生，住西华县。原审原告田美玲诉原审被告彭记东民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日作出（2018）豫1622民初1426号民事判决，该判决书已发生法律效力。经本院审查，依据河南省高级人民法院关于在审理民间借贷案件中涉嫌套路贷或职业放贷的处置意见精神，认为该案属于职业放贷案件，原审确有错误。本院于2020年3月27日作出（2020）豫1622民监20号民事裁定，指令本院再审本案。2020年4月16日立案受理后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审期间，原审原告田美玲于2020年8月5日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对担保人雷红洲的起诉，本院已准许。原审原告田美玲委托代理人高敬海到庭参加诉讼，原审被告彭记东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告田美玲诉称：被告彭记东于2016年4月8日由雷红洲作连带担保向原告借款本金5万元，并约定用款期限为2个月，利息为月息4分，借款到期后，二被告没有履行还款义务和担保责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告彭记东、雷红洲缺席答辩。原审查明：2016年4月8日，被告彭记东因急需要资金周转，向原告田美玲借现金50000元，约定月息4分，用款期限两个月，签订有借款借据与担保责任书一份，担保人石广东。借款借据与担保责任书写明：“本人因急需要资金周转，特向田美玲借人民币伍万元（50000）利息为月息4分，用期二月，并且每月提前结算利息，保证到期归还本息，如逾期每月另加违约金贰仟元，并承担由此引起的一切法律责任。借款人彭记东，二O一六年四月八日；担保人的责任：如果借款人彭记东不能如期归还借款，或有其它特殊情况不能履行，担保人必须无条件替借款人归还上述所借款伍万元，担保期限直至还清本息为止。担保人雷红洲，二O一六年四月八日”。借款借据与担保责任书签订后，被告彭记东收到借款后给原告出具有收条一份。借款到期后经原告催要，被告彭记东清偿了从2016年5月8日至2016年12月8日的利息，本金未偿还。原告为此诉至法院。原审认为，被告彭记东向原告田美玲借款50000元事实清楚，不违背法律禁止性规定，系民间借贷关系，依法应受法律保护，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，故对原告要求被告彭记东偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告雷红洲偿还借款的诉讼请求，被告雷红洲作为担保人在担保责任书上签名并按指印，明确约定承担连带保证责任，担保期限直至还清本息为止，故被告雷红洲应对该笔借款承担连带清偿责任。对原告要求偿还利息的诉讼请求，因原告庭审时要求利息按照年利率24%支付的请求不违背法律规定，对该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭记东自本判决生效之日起十日内偿还原告田美玲借款本金50000元及利息，利息按照年利率24%计算，从2017年1月9日起至借款偿清之日止。二、被告雷红洲对上述彭记东借款负连带清偿责任，被告雷红洲承担还款责任后，有权向被告彭记东追偿。案件受理费725元，由被告彭记东负担。再审查明事实与原审查明事实基本一致。另查明：原审原告田美玲系职业放贷人，本案借款属职业放贷。再审认为：由于本案系职业放贷案件，原审原告田美玲与原审被告彭记东之间的借款合同违反河南省高级人民法院关于在审理民间借贷案件中涉嫌套路贷或职业放贷的处置意见精神，该合同应认定为无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，合同被认定为无效后，因该合同所取得的财产应当予以返还。本案中原审被告彭记东因双方之间的借款合同所得到借款50000元应当返还给原审原告田美玲，对原审原告要求原审被告偿还借款及利息的诉讼请求不应全部支持。原审认定本案借款合同合法有效并支持原审原告的诉请，认定事实、适用法律及处理结果均有错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条第二款规定，应当撤销原审判决书，判决原审被告彭记东返还原审原告田美玲借款本金50000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫1622民初1426号民事判决书。二、原审被告彭记东于本判决生效之日起十日内返还原审原告田美玲借款本金50000元。三、驳回原审原告田美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费725元，由原审被告彭记东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  宋卫东人民陪审员  安军立人民陪审员  宋根华二〇二〇年八月十三日法官助理郭胜利书记员张诗雨