福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽行终518号 上诉人（原审被告）莆田市人民政府，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道**。 法定代表人李建辉，市长。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）朱亚付，男，1975年12月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人莆田市人民政府因朱亚付诉其行政奖励一案，不服宁德市中级人民法院（2020）闽09行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，1．原告于2018年8、9月间通过“莆田市12345便民服务平台”举报：湄洲岛管委会高朱村周某（朱某妻子）、袁某违法建设，要求有关部门查处。2019年9月湄洲镇违法用地违法建设综合整治领导小组办公室出具《关于周某、袁某违建情况说明》确认：2019年5月16日至29日对周某、袁某户违法建设进行拆除，其中周某户：审批占地面积120平方米，三层，实际建成占地面积128.7平方米，悬臂投影面积139.6平方米，在对周某户拆除顶层一层及悬臂部分后，实际占地面积为128.7平方米，拆除总建筑面积约为153.72平方米；袁某户审批占地面积100平方米，三层，实际建成占地面积128.7平方米，悬臂投影面积155.4平方米，在对袁某户拆除顶层一层，及多占用地部分后，实际占地面积为104.7平方米，拆除总建筑面积约为287.45平方米。2.2018年2月12日，莆田市清理整治违法用地违法建设工作领导小组印发《“两违”行为举报奖励办法（试行）》，对治违奖励条件进行了规定。原告以其向有关部门举报违法建设，符合奖励条件为由，于2019年9月20日向被告申请给予奖励20000元。被告于2019年10月9日作出《关于朱亚付申请“两违”举报奖励的答复》，答复朱亚付不符合奖励条件。原告不服提起本案诉讼。3．莆田市清理整治违法用地违法建设工作领导小组系莆田市政府成立的临时机构。 原审认为，原告要求被告给予奖励10000元有事实和法律依据。理由如下：1．有关举报“两违”建设奖励条件的规定。2018年2月12日，莆田市清理整治违法用地违法建设工作领导小组印发《“两违”行为举报奖励办法（试行）》，该通知第三点对奖励条件进行了明确规定：（1）举报的内容必须是未经合法审批、正在发生的新建、扩建及翻建等违法抢建行为或正在发生虽有审批但超层次超面积的行为；（2）举报的“两违”内容必须是各乡（镇、街道）巡查未发现或省、市“两违”监管平台中没有登记录入的“两违”案件。该办法对奖励条件还作了其他规定，不再详述。2．本案原告举报符合上述奖励办法规定的条件。原告于2018年8、9月间通过“莆田市12345便民服务平台”举报：湄洲岛管委会高朱村周某（朱某妻子）、袁某违法建设，要求有关部门查处。而湄洲镇政府通过该平台答复原告上述两户不存在违法建设，原告继续举报。此后，2019年5月“湄洲镇违法用地违法建设综合整治领导小组办公室”对上述两户的违法建设部分进行了拆除。《湄洲日报》于2019年12月18日以莆田市纪委监委通报典型案例的形式进行了报道“在建房过程中存在超面积、超审批层次建设问题，引起群众不满，在当地群众多次实名举报后仍未整改，造成严重不良影响”，可以印证上述事实。因此，可以认定涉案“两违”建筑系因原告举报得以整治。3．被告所提主张依据不足。（1）被告主张涉案违法建设行为系有关部门在巡查中已发现，提供了湄洲镇综合执法大队2017年8月份期间的《巡查记录表》；但湄洲镇政府于2018年10月仍通过“莆田市12345便民服务平台”答复原告“不存在违法建设”。因此，被告主张涉案违法建设系有关部门巡查发现，依据不足。（2）被告还主张涉案违法建设在原告举报时“已封顶”，不属于《“两违”行为举报奖励办法（试行）》所规定的“正在发生”的违法建设行为；但被告无法提供该两户违法建设行为在原告举报时已客观竣工的证据材料，仅提供湄洲镇政府“违建情况说明”，而湄洲镇政府此前对原告举报所作答复又缺乏客观。基于此，被告该点主张亦不予支持。4．奖励金额问题。根据《“两违”行为举报奖励办法（试行）》奖励标准的规定“一层以上（含一层）及虽有审批但超层次超面积（含移位）每宗‘两违’案件一次性予以奖励5000元。”因涉案两宗“两违”案件属于该条规定的情形，故奖励金额合计为10000元，原告主张10000元有理。5．奖励主体问题。《“两违”行为举报奖励办法（试行）》规定：“‘市治违办’在举报案件查实后7天内，通知举报人到指定地点领取资金……”而莆田市清理整治违法用地违法建设工作领导小组系被告成立的临时机构，其法律责任由被告承担，故原告要求被告给予奖励符合法律规定。 综上，原审法院认为，被告莆田市政府为打击违法用地违法建设行为，根据有关法律制定了《“两违”行为举报奖励办法（试行）》。因此，被告对符合奖励条件的主体，负有支付奖励金的义务。本案原告举报“两违”行为，其依据上述《“两违”行为举报奖励办法（试行）》有权获得奖励，原告要求被告给付奖励金10000元，有事实和法律依据，依法应予支持。被告答辩认为原告不符合奖励条件的理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决被告莆田市人民政府应于本判决生效之日起7日内向原告朱亚付支付奖励金10000元。案件受理费50元，由被告莆田市人民政府负担。 莆田市人民政府不服原审判决，提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由为：一、被上诉人举报不符合发放“两违”举报奖励金的规定条件，一审判决认定给予被上诉人发放举报奖励金具有事实和法律依据，属于认定事实和适用法律错误。（一）根据举报奖励办法规定，设立“两违”行为举报奖励机制目的就是通过举报人的举报线索，有关部门才能得以掌握尚未发现的“两违”行为。在被上诉人举报一年多前，有关部门就已经跟踪掌握了被举报人的建房具体情况，政府有关部门并不是通过被上诉人的举报才得以发现案涉“两违”行为，举报人的举报显然不符合发放奖励金的条件。（二）被举报人批后建房本身即属于政府有关部门应当“三到场”监管的对象，该事实与有关部门跟踪巡查事实相互印证，可以充分证实有关部门在被上诉人举报前已经掌握被举报人的建房行为，并不是因被上诉人的举报线索才发现。二、被举报人建房行为早期没有被基层单位列为“两违”整治对象，系属基层单位对“两违”政策的理解把控问题；“两违”行为是否得以整治，也不是认定是否予以发放举报奖励金的条件，一审判决认定系因被上诉人的举报才使得被举报人的“两违”行为得以整治，因此应给与发放奖励金，不能成立。 被上诉人朱亚付未提交书面答辩意见。 双方当事人在法定期限内向原审法院提交的证据均已随案移送本院，经审查，相关证据在原审中均经过举证质证。对原审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人朱亚付的举报行为，是否符合奖励条件。2018年2月18日莆田市清理整治违法用地违法建设工作领导小组印发的《“两违”行为举报奖励办法（试行）》第三点对奖励条件进行了明确规定：（1）举报的内容必须是未经合法审批、正在发生的新建、扩建及翻建等违法抢建行为或正在发生虽有审批但超层次超面积的行为；（2）举报的“两违”内容必须是各乡（镇、街道）巡查未发现或省、市“两违”监管平台中没有登记录入的“两违”案件。莆田市清理整治违法用地违法建设工作领导小组系莆田市人民政府成立的临时机构，其法律责任由莆田市人民政府承担，据此，莆田市人民政府对符合奖励条件的当事人负有履行奖励职责的义务。本案中，被上诉人于2018年8、9月间通过“莆田市12345便民服务平台”举报：湄洲岛管委会高朱村周某、袁某违法建设，要求有关部门查处。2019年5月“湄洲镇违法用地违法建设综合整治领导小组办公室”对上述两户的违法建设部分进行了拆除。在一审庭审中，上诉人亦认可上述两户存在违法建设。因此，可以认定被上诉人举报的内容属于“两违”行为。湄洲镇政府针对被上诉人的举报通过“莆田市12345便民服务平台”答复被上诉人上述两户不存在违法建设。2018年10月8日，湄洲镇违法用地违法建设综合整治领导小组办公室在《关于周某、袁某户举报件的情况反馈》中亦反馈湄洲岛违治办“上述两户不存在违法建设，不属于“两违”案件，同意结案”。因此，可以认定被上诉人举报的内容上诉人并未发现、掌握情况。综上，可以认定被上诉人举报的内容符合《“两违”行为举报奖励办法（试行）》第三点第（1）（2）项，有权获得奖励。上诉人主张涉案违法建设行为系有关部门在巡查中已发现，但与湄洲镇政府多次答复被上诉人“不存在违法建设”的事实不符，本院不予采信。上诉人主张涉案违法建设在被上诉人举报时“已封顶”，不属于《“两违”行为举报奖励办法（试行）》所规定的“正在发生”的违法建设行为。本院认为，上诉人印发《“两违”行为举报奖励办法（试行）》的目的，在于借助社会力量，对“两违”行为进行监督、整治。违法建筑不管是否封顶，在被整治之前其处于正在发生的违法持续状态，被上诉人对此进行举报符合上诉人的行政管理目的。对上诉人该项主张，不予支持。 综上，莆田市人民政府的上诉请求缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人莆田市人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许秀珍 代理审判员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  林 珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或变更； ……