江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初1397号原告：盐城市大丰区海城实业发展有限公司，统一社会信用代码91320982081588028D，住所地盐城市大丰区大丰港经济开发区中央大道**。法定代表人：曹亚忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜桂荣，该公司副经理。委托诉讼代理人：庄重，江苏涤非律师事务所律师。被告：苏松平，男，1961年3月21日出生，汉族，住盐城市大丰区。第三人：陆国才，男，1952年12月2日出生，汉族，住盐城市大丰区。第三人：赵洪兵，男，1967年2月2日出生，汉族，住盐城市大丰区。第三人：张为春，男，1974年5月8日出生，汉族，住盐城市大丰区。第三人：王晓云，女，1959年9月13日出生，汉族，住盐城市大丰区。第三人：徐巧芳，女，1978年7月28日出生，汉族，住盐城市大丰区。第三人：成春艳，女，1979年2月8日出生，汉族，住连云港市灌云县。第三人：韦广生，男，1964年2月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。第三人：杨连美，男，1953年11月21日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告苏松平及八名第三人共同的委托诉讼代理人：刘应华，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。原告盐城市大丰区海城实业发展有限公司（以下简称海城公司）与被告苏松平，第三人陆国才、赵洪兵、张为春、王晓云、徐巧芳、成春艳、韦广生、杨连美渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海城公司的委托诉讼代理人庄重、颜桂荣，被告苏松平、被告苏松平及其与八名第三人共同的委托诉讼代理人刘应华到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告海城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即迁出占用的1045.82亩鱼塘，并承担原合同期满至实际迁出期间的占用费84万元；2、判令被告承担原合同约定的违约金十万元，并承担由于其未及时迁出致原告无法向新承租人履约而产生的所有损失。3、各第三人就其实际承租的鱼塘对被告的相应义务承担连带责任。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月26日，原、被告签订租赁合同，约定原告将位于原裕华对虾养殖南场1300亩土地中的700亩水面（实际系1043.81亩水面）租赁给被告，租赁期限至2019年12月31日止，被告未经原告同意不得将租赁的土地对外转租等等。但2018年12月1日，被告已私自将租赁的土地转租给了第三人韦某、陆国才，后第三人陆国才又将土地转租给了第三人张为春、王晓云、徐巧芳、成春艳、韦广生、杨连美。2019年11月6日，被告在原告组织的案涉鱼塘公开招标竞拍项目中中标，但于2019年11月14日向原告送达弃标函。后原告再次发布招标公告，案外人王书龙中标，原告与其签订了新的养殖租赁合同。新合同履行期限已至，但被告及第三人却未迁出案涉鱼塘，故请求判如所请。被告苏松平辩称，1、案涉鱼塘或者养殖水面原系大丰市裕华王港对虾养殖场，该场原占地面积1300亩，水面700亩。2000年7月25日，我及案外人丁某与原裕华镇人民政府签订裕华王港对虾养殖场经营权有偿转让协议书。该经营权转让协议书经原大丰市公证处公证，在18年经营权期满时（2018年12月31日），权利人并未对该经营权转让协议书相应的权利义务进行清算。2、我取得王港对虾养殖场经营权以后，开发、改造、增加了可养殖水面300余亩。我与原告签订2019年度租赁合同前，原经营权转让人与我未就该300余亩水面进行处置。同时，我与原告签订的2019年度的租赁合同的租赁标的仅为原裕华对虾养殖场的700亩水面，我开发、改造、增加的300余亩水面未列入该租赁合同。因2019年度租赁合同未对700亩水面属于现有1000余亩水面中的哪一区域进行详细的划分，故原告虽曾要求我交还承租养殖水面700亩，但我客观上无法交还。3、2020年度租赁招标时，原、被告双方就改造增加的300余亩水面的开发费及塘口资产评估值抵充承包费未能达成一致意见。当时双方均同意就交塘事宜协商解决，且原告表示同意将承包水面的交还日期延长至2020年3月1日前。因协商期间处于新冠病毒疫情的高峰期，且双方争议未得到解决，故依据相关的规定，在疫情期间，到期的合同应暂不解除。4、2000年11月17日，我及案外人与王港乡骆东村委会签订了土地占用协议一份，该土地占用协议明确了苏松平无限期占用部分土地（该土地不属于原对虾养殖厂的范围），并在此土地上修建了电灌站及水渠等供水设施。在原告就该土地的使用权的处置未给付相应费用的情况下，要求被告返还租赁物，缺乏公平公正。同时，案涉鱼塘承包人承包的是成鱼的养殖，具有较强的年度性和季节性，疫情虽已降为三级，但目前的季节不适宜起捕养殖水产品、交付鱼塘。综上，原告的诉讼请求客观上不能实现，事实上也无法交付。第三人陆国才、赵洪兵、张为春、王晓云、徐巧芳、成春艳、韦广生、杨连美共同述称，第三人陆国才、赵洪兵在苏松平与原裕华镇人民政府签订的经营权转让协议未到期且经营权转让协议当事人未进行清算的情况下，依据原协议书的约定，于2018年12月1日从苏松平处再次转包了案涉标的物的鱼塘，其余第三人则系自陆国才、赵洪兵处转包了案涉鱼塘。故对被告苏松平因其与原告于2018年12月26日签订的合同所要承担的责任，我们无需承担任何义务，我们因转承包关系产生的权利义务不应受2018年12月26日合同的约束。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年7月25日，被告苏松平、案外人丁某（乙方）与原大丰市裕华镇人民政府（甲方）签订《裕华对虾养殖南场经营权有偿转让协议书》一份，载明甲方将所属裕华对虾养殖南场的一定期限内的经营权有偿转让给乙方，转让标的物为1300亩土地十八年的经营使用权，其中水面面积为700亩（详见附件1），转让期限为18年，自2001年1月1日至2018年12月31日，转让总价款为65万元；乙方在受让期内有自主经营权，在不违背本协议主要条款的前提下，可以对其经营权自由处置，包括发包、租赁和转让；乙方在本协议到期后，应无条件地向甲方交回经营权，在同等条件下享有优先受偿权；乙方在本协议期限内，如因经营需要新建房屋，须经甲方同意，该新建房屋归甲方所有，乙方在本协议期间有使用权，协议到期后该房屋残值由甲乙双方根据物价部门的评估协商处理；本协议双方签字盖章并经大丰市公证处公证后生效等等。2000年8月3日，原大丰市裕华镇人民政府于出具《关于裕华王港对虾养殖场的形成及界址有关情况的说明》一份，载明“大丰市裕华王港对虾养殖地处王港闸北约1公里，该场位置南与市特水产养殖公司，东至丰富对虾场，北至盐场，西至四中沟的中心，占地面积1300亩，其中水面700亩。该场于1985年12月经当时县政府规划，由裕华乡政府组织人工开发，成立了裕华王港对虾养殖场，1986年又进行了虾塘改造。至目前为止，一直由裕华镇政府经营管理（附平面图一张）。特此说明。”次日，原大丰市公证处出具（2000）大证经内字第198号公证书，载明“兹证明大丰市裕华镇人民政府的代表人仇某与上海市上海农场时丰分场一队2号4室丁某、大丰市金墩镇群乐村三组苏松平于二000年七月二十五日签订前面的《裕华对虾养殖南场经营权有偿转让协议书》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议上双方当事人的签名、印章属实。”2018年12月1日，被告苏松平、案外人苏松林（出租方、甲方）与第三人韦某、陆国才（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，载明“甲方将其合法取得的原裕华对虾养殖场南场面积约1300亩土地中的700亩水面租赁给乙方，用于养殖，为明确双方的权利义务，特订立以下合同：一、租赁土地的坐落、面积及期限：1、甲方将位于原裕华对虾养殖场南场1300亩土地中改制后的1000亩水面按现状租赁给乙方，用于经营养殖业务。2、租赁期限为1年，自2019年1月1日起至2019年12月31日止。二、租金和支付方式及时间：租金为每年每亩750元……四、租赁期内，在征得甲方同意的情况下，乙方可以对租赁的土地对外转租，但转租期限不得超出本合同约定的期限，甲方承诺在乙方未有非法经营或其他违约行为时，不干预乙方的合法经营等等”。嗣后，第三人韦某、陆国才又将部分水面转租给了第三人张为春、王晓云、徐巧芳、成春艳、韦广生、杨连美。2019年1月10日，盐城市大丰区大中街道水产站（甲方）与原告海城公司（乙方）签订《协议书》一份，载明甲方拟将原裕华对虾养殖场所有（区域面积1300亩，其中水面700亩）资产转让给乙方，乙方向甲方支付投资款及土地、水面使用转让补偿费100万元；上述款项分三次给付，分别于2019年3月30日、2020年3月30日前、2021年3月30日前一次性付清40万元、30万元、30万元；签订本协议时，甲方向乙方提供原裕华对虾养殖场经营权转让协议书（原裕华政府与丁某、苏松平签订的协议）的书面文件、四址图及固定资产的明显，由双方交接签字确认；本协议未尽事宜，由双方协商解决等等。原告海城公司（出租方、甲方）与被告苏松平（承租方、乙方）签订了无签约时间的《租赁合同》一份，载明甲方将位于原裕华对虾养殖南场1300亩土地中的700亩水面按现状租赁给乙方，用于经营养殖业务，租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日，租金为每年每亩600元，合计42万元；签订本合同时双方已通过第三方评估确认塘口目前现有资产为48.14万元，其中含甲方原有资产17.14万元外，乙方实际投资资产为31万元；合同到期后，若甲方重新招租，乙方在同等条件下有优先租赁权，乙方中标的，其所投资产待新一轮合同到期后由甲、乙双方根据现有资产价值折旧后协商处理；若乙方未参加招标或中标的，则由甲方购买乙方所投资的资产折价31万元（见资产评估清单），给付时间为合同到期后三个月内且经双方确认资产未减损的情况下一次性支付，资产评估清单外乙方投资的资产由乙方自行处置；租赁期限内，乙方在征得甲方同意的情况下，可以对租赁的土地对外转租，但转租期限不得超出本合同约定的期限；甲方承诺在乙方未有非法经营或其他违约行为时，不干预乙方的合法经营，但甲方不承担乙方因转租引发纠纷的任何责任；合同期限届满时，若乙方不再租赁则必须将租赁的全部土地（含水面）、甲方投资的资产及评估清单上的资产无条件返还甲方，并做到田间无作物，水中无养殖的水产品；若逾期，视为乙方违约，甲方无需购买乙方现有资产，乙方还应承担甲方为清理租赁范围内土地上农作物及水面养殖的水产品所支付的全部费用，同时承担违约责任及按本合同约定租金的双倍支付占用期间的占用费；任何一方违约，均应向守约方给付违约金10万元等等。该《租赁合同》签订后，被告向原告支付了租金42万元。上述原、被告之间的《租赁合同》租赁期限届满前，原告海城公司对原裕华养殖场鱼塘进行了招标，被告苏松平参与了竞标。2019年11月8日，原告海城公司向被告苏松平发出《中标通知书》一份，载明确定被告苏松平为原裕华养殖鱼塘中标人，中标价为950元/亩，面积为1016亩，总价为965200元。2019年11月14日，被告苏松平向原告海城公司发出《弃标函》一份，表示其自愿放弃本次鱼塘中标资格等等。2019年11月16日，原告海城公司重新发布招标公告，后案外人王书龙中标。2019年12月9日，原告海城公司（甲方）与案外人王书龙（乙方）签订《养殖租赁合同》一份，载明甲方将大丰港国有资产监督管理办公室授权经营的原裕华对虾养殖场鱼塘1016亩租赁给乙方从事养殖经营，租期自2020年1月1日至2020年12月31日，租金820元/亩，合计833120元等等。原告海城公司因被告苏松平及8名第三人未交还案涉鱼塘，遂诉至本院。审理中，原告海城公司提交了盐城大丰海港测绘有限公司的测绘图，该图载明案涉鱼塘面积共计1045.82亩。被告及8名第三人一致认可该图的真实性，并认可实际承包情况分别为陆国才168.87亩、赵洪兵230.99亩、张为春212.46亩、王晓云71.33亩、成春艳156.99亩、韦广生12.56亩、杨连美52.72亩、徐巧芳139.9亩。2020年8月12日，盐城市大丰区大中街道水产站出具情况说明2份，分别载明“大中街道水产站为大中街道办事处渔业职能部门，对辖区内的水面、滩涂具有发包转让等相关权利。情况属实，特此说明。”、“因行政区划调整，于2019年1月10日，大中街道水产站已将原裕华对虾养殖场南场（占地1300亩，其中水面700亩），经协议已整体转让给盐城市大丰区海城实业发展有限公司，有关固定资产、方位四址等已一并移交，特此说明”。审理中，原告未能在本院要求的期限内提交案涉土地经土地行政主管部门登记确权的证据。本院认为，原告未能举证证明案涉土地经土地行政主管部门登记确权，无法确定土地性质，亦无法确定本院是否具有管辖权。原告海城公司不能证明其系案涉土地登记使用权人，也不能证明自其他经登记的使用权人处合法受让了该土地的使用权，其起诉要求被告及第三人返还案涉土地，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二条之规定，裁定如下：驳回原告盐城市大丰区海城实业发展有限公司的起诉。案件受理费13280元，退还原告盐城市大丰区海城实业发展有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 徐忠俊二〇二〇年八月二十四日法官助理 顾云骕书 记 员 陈 玮附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二条专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。海事、海商案件由海事法院管辖。