河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初4050号原告：郑州建达建筑劳务分包有限公司，住所地郑州市。统一社会信用代码：。法定代表人：刘明庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈自力，男，1976年3月24日生，汉族，住河南省潢川县。系该公司员工。委托诉讼代理人：张树涛，男，1972年9月3日生，汉族，住河南省潢川县。系该公司员工。被告:河南佳基建筑工程有限公司，住所地汝州市。统一社会信用代码：。法定代表人：闫誉潆，系该公司执行董事兼总经理。被告：河南华予金城实业有限公司，住所地汝州市。统一社会信用代码：。法定代表人：王九涛，系该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：樊建成，河南星灿律师事务所律师。原告郑州建达建筑劳务分包有限公司与被告河南佳基建筑工程有限公司、被告河南华予金城实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，受理后适用普通程序依法进行了审理。原告郑州建达建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人陈自力、张树涛，被告河南佳基建筑工程有限公司、被告河南华予金城实业有限公司的共同委托诉讼代理人樊建成到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告郑州建达建筑劳务分包有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销《汝州华予中州国际酒店劳务结算单》《说明》《声明》（附后）中地上部分单价370元/平方米的条款，按合同约定地上部分单价375元/平方米进行结算；2、依法判令被告河南华予金城实业有限公司返还原告扬尘治理设备和临建设施费300000元；3、本案诉讼费、保全费以及为实现本案诉讼请求的其他费用由被告承担。事实及理由：原告承接由被告二投资建设、被告一承建的汝州华予中州国际酒店土建劳务工程，该项目位于汝州市东部气象路与禹锡路交叉口。2017年五月份原告组织人员和机械进场施工，2018年7月份原告完成所有合同施工内容，后我公司员工曹永胜由于受胁迫被迫分别出具了三份说明，显失公平，现请求法院依法撤销此地上部分结算单价，判令依合同地上部分单价375元/平方米结算。另工程于2018年12月21日通过竣工验收后原告退场，被告二作将本该由自己承担扬尘治理设备和临建设施费用作价30万元从原告工程款中扣除，违反法律强行规定，应返还。原告多次向被告二主张上述权利均被拖延推诿，经多次协商未果，原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。被告河南佳基建筑工程有限公司、河南华予金城实业有限公司辩称：一、要求原告出示在立案时规定时间内缴纳诉讼费的证据。若原告不能提交从程序上应视为原告撤回起诉。二、按照证据新规原告变更诉讼请求应当在举证期间届满前提出，我方收到原告诉状的第二项诉讼请求是赔偿之诉，而原告现在变更的诉求是以返还诉请，虽然金额没有变化但依据的法律关系是不同的，所以我方认为原告当庭变更诉讼请求是不符合法律规定的。对原告当庭变更诉讼请求法院不应当组织答辩以及举证质证。三、原告的撤销权已消灭。根据原告的诉状，原告是以“受胁迫”为由行使撤销权的，那么依据《民法总则》第一百五十二条之规定，原告应自胁迫终止之日起一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。本案所涉《结算单》时间是2018年9月7日、《说明》时间是2018年9月8日，原告在2020年7月1日方提出撤销权之诉，原告的撤销权已消灭。原告诉状所诉的《声明》不存在，原告诉请依法撤销的《声明》子虚乌有。四、原告要求按合同约定地上部分单价375元/㎡进行结算，没有道理，也不符合法律规定。1、2018年9月7日建达劳务公司与华予金城实业公司、佳基公司结算，该工程劳务总款为13745661.8元，其中地上部分双方均同意按370元/㎡结算，该事实由建达劳务公司加盖公章的《汝州华予中州国际酒店劳务结算单》为证。在结算单签署后，佳基公司、华予金城公司已按《结算单》付清款项。2、2020年4月14日建达劳务公司再次出具《证明》，对结算的总工程款13745661.80元再次确认，对该总款的确认，就是对地上部分按370元/平方米的确认，并且第14-18行，建达公司明确承认“承建河南华予金城实业有限公司的华予国际酒店项目主体劳务工程的工程款已全部结清”。敬请贵院依法判决驳回原告的第一项诉讼请求。五、原告的第二项诉讼请求，违背了案涉《结算单》、《说明》和《证明》的约定，是一种违背诚实信用原则的反悔行为，敬请贵院依法判决驳回。经华予金城公司与原告协商一致，华予金城公司将投资建设的扬尘治理设备和临建设施以300000元的价格转让给原告，原告自愿以该价格接收，并同意从应付工程款中扣减，详见曹永胜的《说明》、建达劳务公司盖章的《结算单》、建达劳务公司盖章的《证明》。原告占有并使用后，现要求二被告返还原告扬尘治理设备和临建设施费30万元没有事实依据和法律根据。基于以上事实和理由，原告之诉请系恶意诉讼，敬请判决驳回原告的全部诉讼请求，维护佳基公司和华予金城公司的合法权益。原告郑州建达建筑劳务分包有限公司出示的证据有：证据一、2020年7月6日汝州市人民法院电子收据，证明我方已缴纳诉讼费5800元。证据二、河南省住建厅豫建2016标文件，证明扬尘治理设备和临建设施应由二被告在造价中足额列出。证据三、两份照片，证明临建设施由被告所建，诉争工程结束后被告仍在使用。被告河南佳基建筑工程有限公司、被告河南华予金城实业有限公司出示的证据有：证据一、《汝州华予中州国际酒店劳务结算单》；证据二、2018年9月8日《说明》；证据三、证明。三组证据证明内容（1）2018年9月7日建达劳务公司与华予金城实业公司、佳基公司结算，该工程劳务总款为13745661.8元，其中地上部分双方均同意按370元/㎡结算。（2）2020年4月14日建达劳务公司再次出具《证明》，对结算的总工程款13745661.80元再次确认，对该总款的确认，就是对地上部分按370元/㎡的确认，并且第14-18行，建达公司明确承认“承建河南华予金城实业有限公司的华予国际酒店项目主体劳务工程的工程款已全部结清”。（3）经华予金城公司与原告协商一致，华予金城公司将投资建设的扬尘治理设备和临建设施以30000元的价格转让给原告，原告自愿以该价格接收，并同意从应付工程款中扣减，占有并使用后原告占有并使用后，现要求二答辩人返还原告扬尘治理设备和临建设施费300000元没有事实依据和法律根据。被告河南佳基建筑工程有限公司、被告河南华予金城实业有限公司对原告出示证据的质证意见：对证据一真实性有异议，原告提供的该电子收据显示收款单位为河南省高级人民法院，而本案的受案单位是汝州市人民法院。所以不能证实原告在法院限定的时间内缴纳诉讼费。对证据二真实性和证明目的有异议，首先该两份文件是复印，也没有住建部门盖章确认文件真实性。其次，两份文件说的非常明朗，扬尘污染防治费是工程造价中安全文明施工措施中的一部分，是不可竞争费用。但原告忽略了一点，原告与佳基公司签订合同时不是通过招投标程序，工程造价的约定不是依据政府下发的相关计价标准来进行的，其次，两份文件不是法律行政法、也不是规章，用这两份文件无法推翻结算单声明以及之后的证明。对证据三的真实性及证明目的有异议，首先，该照片上显示的时间并不是手机依照程序自动生成的时间，因此该照片的真实拍摄时间不能证实，证明目的也无法看出是被告公司人员在使用。原告郑州建达建筑劳务有限公司对二被告出示证据的质证意见：对证据一的客观性、真实性有异议，这上面不但扣了车款、酒钱，可以看出当时我们如果不同意暂时结算至370元/平方米和扣除扬尘治理和临建设施费，酒钱、车钱，我们就拿不到工程款。我们对证据一的合法性提出质疑，因为根据建筑施工合同解释一的相关规定，此合同是固定单价价格，应以固定单价结算，此结算单明显违反该规定。对证据二客观性、真实性有异议，这上面并没有显示我们放弃权利，所以我们认为起不到被告证明目的作用，也只能看出是暂时结算至该金额。对证据二合法性有异议，如果如被告所称是以370元/平方米结算，那么，也应因违法而无效。另外，曹永胜也系越权，我公司不予认可。关于证据三，证明目的是应二被告要求出具的证明如有劳务纠纷与其无关的证明，所以与本案没有关联性。另外对客观性、真实性有异议。理由同前两组质证意见。经审理查明：2017年原告郑州建达建筑劳务分包有限公司与河南佳基建筑工程有限公司签订主体劳务分包合同承建华予中州国际酒店土建工程，曹永胜是原告方代表。2018年8月30日曹永胜签署汝州华予中州国际酒店劳务结算单，核定工程劳务总款为13745661.8元。加盖原告单位行政章和财务专用章。2018年9月8日曹永胜出具证明。2020年4月14日曹永胜出具证明证明工程项目决算总工程款13745661.8元，加盖原告单位印章。现原告认为2018年7月份原告完成所有项目施工内容，其公司员工曹永胜受胁迫，被迫分别出具了三份证明，显失公平。要求依法撤销地上部分结算单价，依合同价375元/平方米结算。返还扣除的扬尘治理设备和临建设施费用作价的30万元。另查明，原告郑州建达建筑劳务分包有限公司于2020年7月10日向本院交讫诉讼费5800元。本院认为，（一）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不能证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仅述称其员工曹永胜受胁迫被迫分别出具了三份证明，显失公平。并未提供受胁迫的证据加以证明。本院无法认定曹永胜遭受胁迫而出具三份证明。（二）《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二项规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行政撤销权的撤销权消灭，这个一年期限属于除斥期间，不存在中止、中断的情形。自2018年至原告本次起诉已超过一年时间。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑州建达建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告郑州建达建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张红克审 判 员  张建明人民陪审员  蔡曙光二〇二〇年八月二十五日书 记 员  雷 蕾