河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初1982号原告：李海宴，男，汉族，1942年11月29日生，住洛阳市西工区。原告：任占军，男，汉族，1957年8月9日生，住汝阳县。二原告共同委托诉讼代理人：孙文强，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。被告：申昌，男，汉族，1951年4月24日生，住汝阳县。原告李海宴、任占军诉被告申昌相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行公开开庭审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李海宴、任占军的诉讼请求为：依法判令被告排除妨碍(判令被告拆除未经规划部门批准私自加高影响原告正常采光的墙体)；依法判令被告排除妨碍，恢复原状，赔偿损失(判令被告拆除建在原告宅基地内的水泥护坡并恢复原状，赔偿损失)；依法判令被告排除妨碍，恢复原状(判令被告恢复原来的排水通道)；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告为邻居，原告在北，被告在南。被告建房时未经规划部门批准，在自己的宅基地上盖了一栋7层高的房子，导致原告家采光严重不足，侵犯了原告的采光权。后被告在房子底部修建水泥护坡，将一部分水泥护坡建在原告的宅基地内，侵犯了原告的宅基地所有权。原告家自古以来一直向南排水，原来在被告家西边有一个宽约1.2米的排水通道，被告盖房时将该排水通道建成房子，导致原告排水不畅。为维护原告合法利益，特诉至贵院。原告李海宴补充：我与被告的界限是有法律依据，可以依照调解书和李长水的房产证证明（办理）。被告申昌辩称：一、原告不具有诉讼主体资格，答辩人建房前是与邻居达成共识后才将房屋建成，且已经给予了相应的采光补偿，二原告应当出示宅基地的权利凭证。二、答辩人房屋是2008年前已经建成使用，原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，况且当时《规划法》尚未实施，县里尚未下达文件规定建房的层数，答辩人的建房行为并无不当之处。三、答辩人房子底部修建水泥护坡、并未侵犯原告的宅基地所有权，更未造成原告排水不畅。综上所述，原告的起诉没有任何事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。二原告举证：1、汝阳县人民政府于1986年9月5日颁发给李太顺的汝政宅字第17875号《宅基地使用证》一份，汝阳县人民政府于1986年9月5日颁发给赵凤枝的汝政宅字第17776号《宅基地使用证》一份，伊阳县人民政府于1951年8月1日颁发给任永禄的城关字第252号河南省土地房产所有证复印件一份，李长水、赵凤枝、李长喜和李海宴于2010年8月30日签订的《房屋转让协议》复印件一份，证明原告李海宴、任占军通过继承、房屋买卖关系已经合法取得上述房产，原告具有合法主体资格。2、河南省汝阳县人民法院于1983年11月作出的(83)汝法民字第号调解书一份，证明根据该调解书载明的内容，被告申昌的行为侵犯了二原告的合法利益。被告申昌质证意见：关于原告提供的宅基证被告要求看原件。对宅基地房屋转让协议，他们的买卖是国家不允许的。对原告出示的民事调解书，我这边有原件。被告申昌举证有：提交《调解书》一份，城关镇南街大队调解证明一份。原告质证意见：对被告提供的《调解书》的真实性无异议，根据《调解书》所达成的协议内容，可以证明被告的行为侵犯了原告的宅基地使用权。第二份证据因提供的是复印件，对该证据的真实性存疑，但该复印件内容上仅有盖章没有相关负责人的签字，根据民诉法司法解释第115条的规定，人民法院对该证据不应采信。该《证明》并不能产生物权变更效力，被告提供的《调解书》作为已经生效的法律文书，其内容双方应该共同遵守，另外，李长水和李长喜无权代表任占军，任占军事后已经对该《证明》不予认可，该《证明》对任占军不生效。这份证明原告李海宴第一次在被告家听被告说过，实际这个《证明》是在李长水、李长喜将房产转让给李海宴前。李长水、李长喜让申昌写的，在那时候被告申昌提出来说李长水和李长喜没有按照《调解书》的约定建房，李长水和李长喜违背了《调解书》，所以被告就写了一个份关于边界的证明，这是申昌逼迫李长水和李长喜写的，其中《证明》也涉及任占军家的宅基地，任占军当时不在场，李长水和李长喜与申昌签订的《证明》我李海宴不认可，李长水说当时并没有在上面签字。经审理查明，原、被告宅基南北相邻，原告居北、被告居南。双方就宅基边界问题曾在八十年代产生过纠纷。1982年申昌作为原告将李海宴父辈李太顺，案外人李长喜妻子赵凤芝，任占军母亲吕桂芳列为被告诉至本院，经本院调解双方达成协议，本院于1983年11月27日作出《调解书》，主要内容为：一、原、被告之间，西头以大队东屋北山墙基石北沿为准，东头以任合家楼房南山墙基石南沿为准，拉一直线为双方中间边界线。二、原告申昌盖房以双方中间边界线自己一方留尺半沿水，上房西头留一水道眼为双方出水用，原告院中水不准向北倒流。现该《调解书》所确定的中心线西端参照物已经不存在。1986年县政府给被告申昌颁发汝政宅字第18181号《宅基地使用证》，显示其宅基坐北向南，位于南大街××西，批准面积叁分，长肆丈陆尺叁寸，宽叁丈玖尺另寸，四至中，北至本主后沿水边。同年被告申昌北邻赵凤芝获得县政府颁发的汝政宅字第17776号《宅基地使用证》，显示宅基为坐南向北位于月楼后街，批准面积贰分伍厘，长伍丈，宽叁丈。南至申昌沿水齐。2008年被告申昌将旧房拆除在原地基上建成七层楼房，楼房地基北部向北构筑了水泥护坡，西北角留有约12公分的水道。2010年8月30日原告李海宴与其南邻即被告申昌宅基的北邻案外人李长水、李长喜、赵凤芝签订《宅基地房屋转让协议》，以19万元价格购得原赵凤芝名下宅基房产。在协议签订前日，李长水与申昌就两家边界问题书写字据一份，内容为“以李长水西屋房南山墙根角边为准一直延伸到任家西墙南边为准，以南属于申家以北属于李家。同意由李长水家水路。但只允许自然水流向南，不允许污水向南流”双方所在汝阳县城关镇南街村民委员会在该字据上加章确认。本案在审理中，本院组织当事人对争议宅基进行现场勘查，所见：被告申昌家宅基坐北朝南，已建成七层楼房，其宅基北面东段与任占军宅基相邻，西段与李海宴购买的赵凤芝宅基相邻，李海宴自己的宅基在赵凤芝宅基北面。申昌家楼房后墙向北构筑水泥护坡，该护坡东段宽约0.85米，西端宽约1米。任占军家宅基为坐西向东，其宅基与申昌家相邻部分东西长度为5.76米（从任占军家房后西外墙皮向东量至申昌家东墙外墙皮）；李海宴持有购买的赵凤芝宅基与申昌家相邻部分东西长度为9.53米（从申昌家西墙外墙皮向东测量至任占军家西墙外墙皮）。李海宴购买赵凤芝家宅基地尺寸为：东西宽12.51米，南北长17.04米（从申昌家后墙外墙皮测量至赵凤芝家北墙外墙皮）。被告申昌家宅基尺寸为东西宽15.29米，南北长11.68米（均为从外墙皮至外墙皮）。本院认为，本案系宅基地使用权及相邻关系纠纷。被告申昌七层楼房建成于2008年，原告李海宴购买赵凤芝宅基时间是2010年8月。被告申昌建房时原告李海宴尚未与赵凤芝签订宅基房产转让协议，被告申昌与包含北邻赵凤芝在内的四邻协商，其四邻应为接受申昌的建房方案，否则其房屋不可能建成。现二原告提出被告申昌房屋影响其采光，要求被告申昌拆除墙体，有悖于情理，本院不予支持。关于被告申昌房后护坡是否侵占原告宅基的问题，由于本院1983年《调解书》划定中心线的西面参照物未完全保存，但东面参照物“任合家楼房南山墙基石南沿”还存在，该参照物距离被告申昌家后墙有约0.85米的距离，已被硬化为护坡。原告任占军与被告申昌宅基相邻地段的护坡属于《调解书》中所描述的中心线以南的位置，护坡宽度也符合“申昌盖房以双方中间边界线自己一方留尺半沿水”的要求，原告任占军主张该段护坡在自己的宅基地内的事实不能成立。关于当事人争议的西段边界问题。第一，2010年8月29日被告申昌与北邻原宅基权利人李长水通过所在村委签订《证明》，划清边界为“以李长水西屋房南山墙根角边为准一直延伸到任家西墙南边为准，以南属于申家以北属于李家。同意由李长水家水路。但只允许自然水流向南，不允许污水向南流”所在村委会并加盖公章，该《证明》虽然存在形式不规范，但就两家边界及排水问题，足以说明已经界定和处理。第二、从证地实际情况看：被告申昌汝政宅字第18181号《宅基地使用证》，其宅基批准面积叁分，长肆丈陆尺叁寸，折合15.41米，宽叁丈九尺另寸，折合12.98米。实地勘验结果被告申昌家宅基尺寸为东西宽15.29米，南北长11.68米。其宅基南北实际长度少于证载长度约1.3米。结合“第一”的《证明》，说明被告申昌房后的护坡仍在其证内。故原告李海宴主张被告护坡侵占其宅基地的观点，不能成立。综上，二原告诉求，缺乏事实依据，不符合法律有关处理相邻关系的法律精神，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李海宴、任占军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李海宴、任占军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  杨朝幸二〇二〇年八月七日书记员  丁一波