河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初134号原告：濮阳市琳海电器工程有限公司，住所地濮阳市中原路与大庆路交叉口西100米路**。法定代表人：常现志，该公司经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，女，1985年9月5日出生，汉族，该公司职工，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：程伟东，河南振鹭律师事务所律师。被告：黄承建（又名黄城建），男，1974年8月11日出生，汉族，住范县新区。委托诉讼代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。原告濮阳市琳海电器工程有限公司（以下简称琳海公司）与被告黄承建买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告琳海公司委托诉讼代理人刘艳丽、程伟东，被告黄承建及其委托诉讼代理人李向允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琳海公司向本院提出诉讼请求：判令被告黄承建偿还欠款190000元。诉讼过程中，琳海公司变更诉讼请求为176400元。事实和理由：原被告同为经营格力空调的业主。2018年9月底至10初，黄承建购买琳海公司的空调，共向琳海公司汇款94万元，琳海公司共交付黄承建390台空调，货款金额为1181700元，黄承建尚欠琳海公司241700元。2019年1月19日，经双方结算，黄承建向琳海公司出具了240000元的欠条，后黄承建偿还63600元，但剩余的176400元经多次催要，黄承建至今未还。被告黄承建辩称，本案买卖合同是范县三联家电有限公司（以下简称三联公司）与原告琳海公司之间的业务往来，黄承建不是本案的适格主体。黄承建打欠条后仍然存在业务往来。2019年1月25日，三联公司的会计向濮阳市弘力商贸有限公司（以下简称弘力公司）转款46.68万元，其中包括货款和欠款，弘力公司已经转到琳海公司的账户，后双方没有进行结算，请求驳回琳海公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告琳海公司提交的流水转账记录两份，证明被告黄承建于2018年9月26日、30日、10月8日以其本人名义及三联公司的名义向琳海公司转款94万元，用于购买琳海公司的空调。黄承建认为该证据显示是三联公司转账，不是其本人。2．琳海公司提交的出库单三份及微信聊天记录，证明琳海公司于2018年9月24日、10月8日、14日向黄承建供应格力空调390台，计款1181700元。黄承建返还给琳海公司空调安装卡390套。黄承建认为该证据系复印件，内容显示是弘力公司销售给琳海公司的，与黄承建无关。3．琳海公司提交的欠条一份。证明黄承建于2019年1月19日向琳海公司出具欠条，欠琳海公司货款240000元。黄承建的质证意见为，黄承建是范县三联家电公司的负责人，该欠条是代三联公司出具。4．琳海公司提交的2019年5月24日的公司职工李艳敏与黄承建的通话录音，证明黄承建认可欠琳海公司货款。黄承建认为该证据系偷录，从内容上听不出是说的哪部分款项。5．琳海公司提交的2019年2月2日出库单三份、李玉国收条、邮箱返还安装卡记录，证明黄承建通过琳海公司转给琳海公司的466800元是另外的货款，且琳海公司已向黄承建发货168台空调，价值400000多元，黄承建返还琳海公司安装卡，剩余的折抵了本案欠款63600元。黄承建对该证据有异议，认为该证据不能证明其收到了该批货物。6．黄承建提交的结算单及银行流水明细、转账记录，用以证明琳海公司对黄承建转给弘力公司466800元，弘力公司又转至琳海公司账户，该款是黄承建偿还的琳海公司欠款。琳海公司认为该款是另一笔货款，若是偿还琳海公司的本案欠款，已经超出欠款数额，不符合常理。7．黄承建提供的证人王某（三联公司的会计）证言，证明2019年1月25日，通过黄承建的网银向弘力公司转货款466800元，并让弘力公司的会计把该款入账到琳海公司的账户，但没有在琳海公司提货。本院经审查认为，原告琳海公司提交的流水转账记录显示黄承建向其转入部分款项，三联公司向其转入部分款项，该证据无法达到其举证目的，本院不予采信；琳海公司提交的出库单及微信记录，系其单方出具的材料，且微信记录无法确定最终结算情况，对该证据不予采信；琳海公司提交的欠条及录音，仅能证明黄承建欠琳海公司货款的事实，但黄承建已经偿还琳海公司部分货款，结合录音证据也无法证明黄承建欠琳海公司货款的具体数额，对该证据不予采信；琳海公司提交的其委托诉讼代理人程伟东与朱凤清的微信记录，朱凤清并未明确证明黄承建系该168台空调的货主，也不能证明是黄承建安排司机李玉国和朱凤清将该168台空调拉到临沂，且司机李玉国不认识黄承建，朱凤清也未出庭作证，无法确定该证据的真实性，本院对该证据不予采信；黄承建提交的客户结算及流水明细及弘力公司交易单据，能够证实黄承建将466800元转入弘力公司，弘力公司又将该款转入琳海公司账户，但原被告并未进行结算，该证据能够达到其举证目的，本院予以采信；对黄承建提交的保证书及濮阳市中级人民法院调查笔录，能够证实案外人李玉国与黄承建并不相识，也无法证明黄承建购买了琳海公司的168台空调，本院确认为有效证据予以采信。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原告琳海公司和三联公司均为弘力公司的下级家电经销商。被告黄承建系三联公司负责人。2018年9月-2019年1月份，弘力公司、琳海公司与三联公司、黄承建之间均存在空调买卖关系，三联公司的账户向琳海公司支付过相关空调款，黄承建也向弘力公司、琳海公司支付过空调款。2019年1月19日，黄承建向琳海公司出具了欠琳海公司货款240000元的欠条一份。2019年1月25日，黄承建通过银行转账方式向弘力公司支款466800元，弘力公司将该款支付给了琳海公司。2018年农历12月份，案外人货车司机李玉国通过网上“运满满司机”运输平台，看到由濮阳市到临沂市运输家用电器的信息，通过该信息上留的电话联系好运输业务后，在濮阳市由琳海公司的工作人员交给李玉国销售出货单，由李玉国将134套格力俊悦空调送到山东省临沂市。但无法查清该134套格力空调的货主，也不能证明李玉国系受何人委托运输该134套格力空调。本院认为，被告黄承建虽然向原告琳海公司出具了欠条，能够证明截止2019年1月19日当日黄承建欠琳海公司货款240000元的事实，但在2019年1月25日黄承建通过弘力公司账户转给琳海公司466800元，已经远远超过黄承建欠琳海公司的240000元，且原被告双方之间存在不止一次买卖关系，原被告应就货款进行结算，但双方至今并未对最终所欠货款的数额进行结算。截止目前，本院无法确定黄承建是否尚欠琳海公司的货款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，琳海公司始终未能提供黄承建欠其空调款176400元的有效证据，琳海公司对自己的主张应承担举证不能的责任。故对琳海公司请求黄承建偿还空调款176400元的诉讼请求，本院不予支持。可待双方结算后，琳海公司另行主张。黄承建辩称其不是适格主体的意见，由于琳海公司与三联公司亦存在买卖合同关系，琳海公司也认可三联公司向其转账购买空调，根据琳海公司提交的证据显示，三联公司向琳海公司转入的空调款归入黄承建名下，黄承建系本案的适格被告，故对黄承建辩称其不是适格被告的意见，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告濮阳市琳海电器工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3828元，由原告濮阳市琳海电器工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  段延标审 判 员  路 坦人民陪审员  彭效军二〇二〇年八月十四日书 记 员  王明璐