安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4791号 上诉人（原审原告）：王文茂，男，1972年4月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被上诉人（原审被告）：安徽一涵投资有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道与扬子江路交口**金融港中心**A2-办**。 法定代表人：李浩，执行董事。 委托诉讼代理人：孟令凤，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高星星，安徽睿正律师事务所实习律师。 上诉人王文茂因与被上诉人安徽一涵投资有限公司（以下简称一涵公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文茂上诉请求：一涵公司支付给王文茂加班费19430.9元。事实和理由：一审法院无故拖延本案审理时间，严重损害了王文茂的合法权益。本案于2018年8月立案，但被一审法官擅自拖延约半年不予审理。在王文茂要求回避后才勉强开庭。王文茂综合考虑后撤回了回避请求，但一审法官以所谓的违反诚信原则驳回了王文茂的请求。二审法院指令审理后，一审法官再次拖延本案约半年，在王文茂多次催请后，才勉强开庭。一审法官不顾王文茂的请求，执意不肯回避，包揽词讼，再次以极为荒唐地逻辑驳回王文茂的请求。2.加班申请单上部分负责人已签字，并未否认加班事实，且说明了可以补偿的方式，可以用调休解决。部门负责人的签字代表了一涵公司认可加班事实。其他负责人没有签字不能否认加班事实，那只是企业内部流程的一部分。加班事实由考勤记录可见，王文茂在陈列加班时间内按公司考勤规定考勤，对照其他加班、调休书证可见加班事实确凿。从音像证据可见，人事部工作人员也不否定加班事实，只是说明加班无经济补偿。王文茂得到人事通知离职时，事实已不可能办理调休。在离职之际，人事部当然站在公司立场上，损害王文茂的利益，没有在加班单上签字。但不能因此说明加班事实不存在。一审法院认为王文茂已经得到一涵公司补偿，但王文茂只是被动收到对方支付的款项，并未同意仲裁裁决，也未与其达成任何协定。 一涵公司辩称，1.一审判决事实清楚，适用法律正确。第一，一涵公司的加班制度并不通过考勤记录显示，而是需劳动者本人填写加班申请单，并明确加班的时间、加班事由，由部门经理核实同意后签字，然后由分管副总经理签字，然后扣减掉劳动者的调休时间，由此确定劳动者的加班天数，对此王文茂是明知且认可的。况且在仲裁时，王文茂还提供有三份符合公司制度要求的加班申请单，故仲裁委对该三份加班申请单予以认可。至于王文茂提供的本案所涉的加班申请单，无法证明其主张的加班事实。该份加班申请单是王文茂离职前一天形成，王文茂单方罗列了其所谓的加班时间，虽然有部门负责人的签字，但签字内容并非是对其罗列的所谓加班时间及事实的认可，且该份申请单也并无分管副总经理的签字。对比其他三份加班申请单，该份加班申请单明显不符合公司确认加班安排的程序和形式要求。第二，王文茂主张其加班且未能调休系因其离职之际，不可能再办理调休，明显与事实不符。通过王文茂仲裁时提供的其他三份加班申请单可以看出，公司加班需要事先申请，加班申请单的预定加班时间可以佐证，若遇到特殊情况可以事后补交，但是基本的申请时间是加班前后一周左右。通过王文茂提交的涉案加班申请单，其所罗列的加班时间从2016年5月—2017年1月，王文茂的离职时间是2017年2月23日，中间间隔了长达10个月的时间，按照王文茂所述，此间其从未对加班、调休事宜进行过申请报批，明显不符合常理，也不符合公司管理制度。2.一审判决已经明确阐述了不予支持王文茂诉讼请求的理由是一涵公司给付的金额并无不当。王文茂曲解一审判决，认为驳回其诉讼请求是因为其已受领了款项，并以此作为上诉理由，明显缺乏事实和法律依据。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，审判程序正当，依法应当予以维持。 王文茂向一审法院起诉请求：1.判令一涵公司按照月工资8000元的标准向王文茂支付经济补偿；2.判令一涵公司向王文茂支付加班费22436.80元。 一审法院认定事实：2011年3月16日，一涵公司经登记成立。2015年8月14日，王文茂与一涵公司订立书面劳动合同，约定由其在该公司从事安装岗位工作，劳动合同期限自2015年8月17日起至2018年8月17日，月薪数额未填。2016年9月10日、2016年9月24日、2016年10月2日—2016年10月4日，一涵公司核准王文茂提交的加班申请单，该单由其所属成本部负责人签字，再由公司相关负责人签字。2017年2月22日，成本部负责人在一张集中列明2016年5月—2017年1月期间加班时间的加班申请单上签注：“王工应聘时，双方谈妥每周工作日为6天，如遇特殊情况可以调休。”该单中的公司相关负责人签字一栏为空白。2017年2月23日，王文茂与一涵公司协商一致解除劳动合同，后者按一个月工资的标准向前者支付经济补偿。2018年5月14日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出[2017]合劳人仲案字第1094—1号仲裁裁决书，认定王文茂离职前12个月的平均工资为7784.64元/月，裁决一涵公司支付王文茂经济补偿7784.64元、加班费3221.23元。2018年8月21日，王文茂不服该仲裁裁决，向一审法院提起民事诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点在于：王文茂提供的集中列明加班时间的加班申请单是否可以证明其存在加班事实。从2016年9月10日、2016年9月24日、2016年10月2日—2016年10月4日核准的加班事实可以看出，一涵公司对其员工加班行为的管理采取书面申请+层报审批的形式，既需部门负责人签字，亦需公司相关负责人签字，具有分散、同步的特点。反观王文茂提供的集中列明加班时间的加班申请单，系在王文茂离职前一天形成，其中仅有部门负责人签字，而无公司相关负责人签字，且部门负责人签注的内容亦不足以表明其认可王文茂存在加班事实，于此情形，王文茂主张一涵公司依该加班申请单支付加班费缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于经济补偿、加班费，劳动争议仲裁机构确定的给付数额并无不当，且王文茂已经领受该款，一审法院不予变更。综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）【法释[2010]12号】第九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回王文茂的诉讼请求。案件受理费10元，由王文茂负担。 二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为，当事人就自己的主张有责任提供证据加以证明。王文茂主张加班工资，首先应当举证证明加班事实的存在。王文茂为证明自己的主张虽提供了一份集中列明加班时间的加班申请单，但该加班申请单系在与一涵公司劳动关系解除前一天形成，且缺少负责人签字，其中已签字的部门负责人意见也不足以表明是认可王文茂列明的加班事实。同时，根据王文茂提供的其它几份单次加班申请单可知，加班申请填写、审批时间应与实际加班时间基本同步。据此本院认为，在一涵公司有加班申请、审判流程，且王文茂此前也以此方式提交过加班申请的情况下，王文茂以劳动关系解除前一天形成且审批手续不全的加班申请单主张存在加班事实，并以此主张加班工资依据不足，一审法院未予支持并无不当，本院亦不予至此。 综上，王文茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由王文茂负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年八月十九日 法官助理胡梦云 书记员曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。