重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0110民初10450号 原告：郭辉，男，1988年11月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：邹瑜，重庆高助律师事务所律师。 被告：韩应辉，男，1983年1月6日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：童威，男，1978年6月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 二被告之共同委托诉讼代理人：王学义，重庆山语律师事务所律师。 原告郭辉与被告韩应辉、童威合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭辉及其委托诉讼代理人邹瑜，被告韩应辉、童威之共同委托诉讼代理人王学义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭辉向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告与被告韩应辉于2019年1月28日签订的《解除合作协议》；2.判令二被告立即向原告支付合伙利润419794元；3.要求二被告结算从2019年1月9日至1月28日的工程量；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韩应辉、童威与案外人赵亮、穆风勤等合作施工巴南区渝南大道花溪街道新村路口《新城○玺樾九里》项目平基土石方工程。2018年9月13日，因施工中资金困难，原告以400万元收购了该项目前期工程量，并与韩应辉、童威、赵亮、穆风勤签订了《项目收购协议》。协议签订当日，原告立即支付了300万元至童威账户。2018年10月5日，原告与被告童威、韩应辉签订了《个人合伙协议》，约定韩应辉、童威占股40%，原告占股60%；原告主要负责施工，二被告负责以童威、原告的名义与天目公司签订内部承包合同等。原告在转款后随即进场施工，但二被告未按协议约定与天目公司签订内部承包合同，原告在工程中无话语权。2019年1月28日，因工程业主方即将支付工程进度款，二被告解决了资金困难的问题，就过河拆桥，逼原告离场，以胁迫的方式逼迫原告签订《解除合作协议》。原告为保证已投入资金的安全，被迫接受了极为苛刻的条件。原告退回了投资款300万元并分得了13万元的利息。被告确认的利润为332324.59元，但被告计算成本中的“其他直接费用584000元”实际已包含在原告前期收购协议中（40万元开口费和业主补贴20万元），有被告签字确认的收购协议附件为凭，被告将该费用计入成本属重复计算，应当认定为利润。将开口费40万元和业主方补助20万元计入成本显然是原告在签订解除协议时的理解错误，原告存在重大误解。原告按60%的比例配得利润应为549794元，扣除被告已支付的13万元，还欠419794元。另外，利润只计算到了2019年1月8日止，2019年1月9日至1月28日的工程量资料在被告处，原告无从知晓，因此原告要求被告进行结算，并按协议分配。《解除合作协议》中虽只有韩应辉一人签字，但该项目系原告与二被告合伙，韩应辉签字也代表了童威签字。二被告既不按合伙协议支付原告的利润，又不履行付款义务，严重损害了原告的合法权益，为了原告的合法权益免受损失，特诉至贵院，请求依法判决。 被告韩应辉、童威辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告双方合作了部分工程，因原告无法继续经营，自行要求退伙，双方才进行了结算并解除合作关系。《解除合作协议》是双方真实意思表示，合法有效。签订《解除合作协议》时并无重大误解或胁迫的情形存在，系原告要求退场而与被告达成的协议。被告已按照协议约定履行完了资金支付义务，不存在任何撤销的情形。 本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，原告郭辉作为乙方与被告童威、韩应辉及案外人赵亮、穆风勤作为甲方签订了《项目收购协议》，约定甲方将位于巴南区渝南大道花溪街道新村路口处《新城-玺樾九里》项目的平基土石方工程以400万元现金方式转让给乙方；400万元收购包括甲方的产值、垫资、亏损等全部利益关系，但不包括甲方前期清表的投入和利润等，这笔费用由甲方自行负责收回和支配等内容。该协议后附有《新城·玺樾九里工程量及产值汇总表》，其中该表中有手写“天目补助200000元、甲方虚方1200000元、开口收入400000元，共计537万元”等内容，在该表下方有韩应辉的签字捺印。合同签订后，郭辉按照约定向童威账户转款300万元。 2018年10月5日，童威、韩应辉作为甲方与郭辉作为乙方就位于巴南区渝南大道花溪街道新城路口处〈新城·玺樾九里〉项目的平基土石方工程签订了《个人合伙协议》，约定：甲方占该项目40%股份，主要负责与业主方，外运的协调、沟通、收款，乙方占60%的股份主要负责施工；收购该项目的400万元（计入成本）资金由乙方负责，整个工程保证虚方2万方，甲方认可，如虚方不足在甲方利润中扣除，除开甲方虚方2万方，前期赵亮产值418万，乙方投入400万支付在童威账户上，之后款项双方相互协助解决；在2018年10月1日前，甲方负责以童威、郭辉的名义与天目公司签订内部承包合同，项目款打到双方指定的账户郭辉名下的银行账户，工程款由郭辉负责支出，1千元以上的必须由韩应辉、郭辉的同时签名方有效，按合同约定支付的除外；如果发生争议，约定由乙方住所地人民法院管辖等内容。该协议甲方处由韩应辉签字捺印，乙方处由郭辉签字捺印。 2019年1月8日，童威与业主方代表就案涉项目土石方工程进行了汇总，且制作了《重庆花溪项目（玺樾九里）土石方工程汇总表》，其中包括土石方部分和开口费用（含小区主入口1个24万元、幼儿园入口1个18万元、已有市政开口1个14万元）。2019年1月28日，韩应辉作为甲方与郭辉作为乙方签订了《解除合作协议》，约定：“乙方通过合作经营的方式，在自觉自愿的前提下，与甲方就天目建设集团有限公司的《重庆花溪项目土石方工程》施工达成合作协议，在实际经营过程中，由于乙方原因，导致经营困难，乙方自愿放弃经营权益，主动退场。在和气生财、好聚好散的原则之下双方达成如下协议：一、乙方无条件履行完在经营期间的所有费用（包括租金、水电气费、人工费、机械费、材料费、税金等），不得拖延和赖账。二、按《重庆花溪项目土石方工程》的合作协意与天目建设集团有限公司结算后的金额进行比例分配；在此期间乙方不得搬动、毁坏在该经营场所的硬件投入，无论乙方投资多少都要保持原样。三、自2019年1月28日解除甲方与乙方签订的《重庆花溪项目土石方工程》施工合作协议，自解除后，自乙方付清经营期间债务之日起，原合作协议中约定的双方权利义务终止；乙方无权干《重庆花溪项目土石方工程》的任何事物，不得以任何理由干预和阻挠，双方相互配合，在2019年春节前办理完清算事宜。四、本协议由甲乙双方签字盖章后生效，本协议生效之日，原《重庆花溪项目土石方工程》施工合作协议作废，双方按照本协议履行，违约方将承担一切后果。五、乙方一次性收回成本307万元，同时一次性获取利润13万元整，另加报销款7万元，共计320万元（叁百贰拾万元）整，（已于2018年11月份支付10万元），余款310万元支付到：郭辉；建设银行綦江支行；……账户。六、本协议一式2份，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效力，未尽事宜可向当地法院起诉。”该协议甲方处由韩应辉签字捺印，乙方处由郭辉签字捺印。童威对该《解除合作协议》予以了追认。双方在解除合作协议时制作有《花溪项目财务分析表》，该表列明的“其他直接费用支出”中含“现场踏勘、支队、总队协调费103932元、电费4126.65元、零星支出63551.35元、市政环保等协调费187380元、开口设计费225000元”，郭辉、韩应辉在该表上签字确认。当日，韩应辉、童威与郭辉共同到发包方处，发包方从应付款中支付了310万元到郭辉账户中。2019年3月15日，原告要求二被告支付合伙利润及结算2018年1月9日至1月28日期间的工程量为由，向法院提起诉讼。同年2019年8月27日原告自愿撤回起诉。2019年9月25日，原告以重大误解和胁迫为由向法院提起诉讼，要求撤销其与被告韩应辉于2019年1月28日签订的《解除合作协议》。同年11月6日，原告自愿撤回起诉。诉讼中，原告称其自签订《解除合作协议》后就知道结算时存在重复计算。 审理中，原告郭辉称在其收购该工程项目时，以400万元的价格购买了该工程前期价值537万元的产值，其中包括了开口收入（即开口费）400000元，而双方在解除合作结算时被告韩应辉、童威在《花溪项目财务分析表1》中又将因“开口”产生的费用即“其他直接费用”列入成本，属于重复计算。原告与二被告合作后，因一直未能进场，而多次与被告发生纠纷，在签订《解除合作协议》时，被告韩应辉说：“如果不签，就把300万元都黑吃了”，原告为了能拿回已投入的资金，且又受到被告韩应辉的语言胁迫，故而未仔细查看财务分析表，便在协议上签了字。签订该解除协议时存在胁迫和重大误解。被告对此不予认可，双方解除合同关系是由原告主动提出，且原告在收购项目时的“开口收入”与结算时的“其他直接费用”并非同一笔费用，两笔费用名称不一致、涉及项目不一致、金额也不一致，且收购协议的主体与合作协议的主体也不一致，两协议之间没有关系。 原告邀请了证人赵柯、张晓林出庭作证。证人赵柯陈述不清楚原、被告之间合作事宜，原告与被告在签订《解除合作协议》时不在现场，不清楚双方有无矛盾。证人张晓林陈述原告与韩应辉在2018年12月份发生过纠纷，原告与被告在签订《解除合作协议》时不在现场，不清楚双方有无矛盾。被告认为证人张晓林、赵柯的证言均不能证明原、被告在签订《解除合作协议》时存在重大误解和胁迫的情形。 上述事实，有双方当事人的陈述，《项目收购协议》、《产值汇总表》、《个人合伙协议》、《解除合作协议》、《花溪项目决算书》、《花溪项目土石方汇总表》、证人证言、（2019）渝0110民初2533号案民事起诉状、（2019）渝0110民初2533号民事裁定书、（2019）渝0110民初8961号案民事起诉状、（2019）渝0110民初8961号民事裁定书等证据证实，经庭审质证，本院审查属实，予以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权。 本案中，原告与被告韩应辉于2019年1月28日签订了《解除合作协议》，原告自述在签订该协议后就认为结算时存在重复计算即存在重大误解，但原告未在知道或应当知道存在重大误解之日起三个月内行使撤销权，该权利已消灭，故对原告以重大误解为由要求行使撤销权，本院不予支持。 对于原告主张《解除合作协议》是受胁迫签订的违背真实意思表示的合同，原告自述在签订《解除合作协议》时被告韩应辉说“如果不签，就把300万元都黑吃了”，且在合作期间曾与被告韩应辉发生过矛盾，被告对此不予认可。原、被告均系完全民事行为能力人，原告与被告韩应辉在《解除合作协议》、《花溪项目决算书》中签字捺印，且根据原告在诉状和庭审中表示“为保证已投入资金的安全，被迫接受极为苛刻的条件”可知，原告在签订《解除合作协议》时是明知并同意协议内容的，签订该协议应系其真实意思表示。原告签订该协议的目的是拿回资金的前期资金投入，双方在《解除合作协议》签订后，被告已按约定履行了付款义务，原告已实现了合同目的。即使原告曾与被告韩应辉发生过纠纷，也仅能证明双方合作期间存在矛盾；即使原告与被告韩应辉在签订《解除合作协议》时被告韩应辉说过“如果不签，就把300万元都黑吃了”，原告也可采取向人民法院提起诉讼等合法途径维权，并非必须签订违背真实意思表示的合同。故原告主张《解除合作协议》是受胁迫签订的，缺乏事实依据，故本院对此不予支持。对于原告要求二被告立即向其支付合伙利润419794元和要求二被告结算从2019年1月9日至1月28日的工程量的诉讼请求，因双方已于2019年1月28日达成了《解除合作协议》，并双方就合作期间工程量进行了结算、利润进行了分配，在无新的证据的情况下，本院对该请求不应支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭辉的全部诉讼请求。 本案案件受理费3800元，由原告郭辉负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  谯燕 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周瓒