陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民初2393号原告：西安西电光电缆有限责任公司。住所地：陕西省西安市大庆路**。法定代表人：刘锋军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周宝宝，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹四海，男，该公司员工。被告：南京华都科技研发有限公司。。住所地：江苏省南京市浦口区万寿路**法定代表人：杜锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：南京华都科技实业有限公司。住。住所地：江苏省南京市浦口区万寿路**/div>法定代表人：徐晓冰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯有福，江苏东南律师事务所律师。原告西安西电光电缆有限责任公司诉被告南京华都科技研发有限公司（以下简称华都研发公司）、南京华都科技实业有限公司（以下简称华都实业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理,原告西安西电光电缆有限责任公司的委托诉讼代理人周宝宝、曹四海，被告华都研发公司的委托诉讼代理人王立，被告华都实业公司的法定代表人徐晓冰及委托诉讼代理人冯有福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西安西电光电缆有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告华都研发公司向原告赔偿因其违约而在新建重庆枢纽小南垭站货场站后工程项目（以下简称小南垭项目）、宁西铁路西安至合肥段增建第二线（郑州南阳站站房改扩建工程项目（以下简称南阳项目）、朔黄铁路发展有限责任公司2016年电务专业大中修及更新改造项目（以下简称朔黄项目）及新建铁路西安至成都客运专线西安至江油境内）四电系统集成工程项目（以下简称西成项目）中给原告造成的损失￥37188763.10元并支付逾期赔偿的利息损失1101636.73元（注：该利息损失暂计算至2018年10月31日止，最终金额计算至被告实际支付完毕全部款项之日止，上述两项总计￥38290399.83元；2.被告华都实业公司对被告华都研发公司向原告支付上述款项承担连带责任；3.本案全部诉讼费用（含案件受理费、保全担保费及财产保全申请费）由二被告承担。事实和理由：2016年3月前后，原告向被告华都实业公司咨询采购符合YD/T760-1995市内通信电缆用聚烯烃绝缘料标准要求的高密度聚乙烯绝缘料。被告华都实业公司工作人员告知其公司可生产满足原告上述标准要求的高密度聚乙烯绝缘料。后被告华都实业公司工作人员告知原告称被告华都研发公司和被告华都实业公司均为同一个老板徐晓冰，为增加被告华都研发公司的业绩，故需要以被告华都研发公司名义签订买卖合同，被告华都研发公司和被告华都实业公司共同向原告出具了二被告为同一个经营体系的两个公司名称，注册，注册地址均为南京市浦口区万寿路**和销售的产品完全一致的《书面说明》。原告与被告华都研发公司先后签订了三份关于高密度聚乙烯绝缘料的《买卖合同》用于生产电缆产品，并在合同第二条第1款约定：“质量标准：卖方（即被告华都研发公司）保证所提供标的物必须符合YD/T760-1995标准要求”。之后原告使用该批高密度聚乙烯绝缘料生产的信号电缆部分供应至小南垭项目、南阳项目、朔黄项目及西成项目。2017年7月，部分项目施工单位陆续发现原告所供的信号电缆多处出现绝缘开裂问题，业主及施工单位遂将该情况反馈给原告，经原告多方排查、论证，最终确定绝缘开裂的信号电缆系因被告华都研发公司供应的该批高密度聚乙烯绝缘料严重不符合YD/T760-1995市内通信电缆用聚烯烃绝缘料标准所致。经原告催促后，被告华都研发公司派出总经理徐晓冰携销售负责人桂晓婷和技术人员王某于2017年8月28日前往原告处就其供应的高密度聚乙烯绝缘料质量问题及索赔事宜进行协商，但因被告华都研发公司对于原告所提关键性问题未予明确答复，故双方未能达成一致，其后虽经原告多次联系，但被告华都研发公司均置之不理。此后，项目业主方向原告陆续提出索赔要求，为保护社会公众安全，最大限度降低影响，减少损失，经多次协商后，原告向小南垭项目重新生产供应信号电缆32.452KM，并赔偿施工单位施工等费用计3180868元；向南阳项目重新供应信号电缆109.698KM，赔偿施工单位施等工费用共计8500000元；向朔黄项目重新生产供应信号电缆87.459KM，赔偿施工单位施工等费用共计7875230元；向西成项目重新生产供应信号电缆87.148KM，并赔偿施工单位施工等费用计7990000元，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告华都研发公司辩称，本案诉争的买卖合同其核心条款即标的物验收条款约定了验收事项，但原告收到被告华都研发公司交付货物后一年多时间，被告华都研发公司并未收到任何关于货物质量有问题的书面通知，故应视为其交付的产品符合原告要求；被告华都研发公司到现在为止没有收到经过双方共同封印的被告的产品，原告在认为被告华都研发公司交付产品不合格的情况下还把材料用到案外人处，原告管理混乱。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉请。被告华都实业公司辩称，被告华都实业公司不应承担任何责任，其作为独立法人，虽然与被告华都研发公司共同使用技术和生产线，但不能由此推定被告华都研发公司与被告华都实业公司人格混同；原告即使发生损失，也应由其自行承担该损失，因为：其一、除非原告能证明其生产工艺毫无过错，之所以出现开裂是原材料的问题；其二、原告应举证证明出现开裂现象电缆的原材料系被告华都研发公司供应；其三、被告华都研发公司依据三份《买卖合同》向原告提供的三次随车报告，原告也已收到，该三份报告中一项指标有问题，证实被告华都研发公司以书面形式告知原告该不符合之处，应视为双方已经改变合同约定的条款质量标准；其四、原告有自身进出厂的质检，其自己应当进行相应的检测，其明知被告华都研发公司提供的产品不符合合同约定，其相信可以凭自身技术改变相关参数，导致第三批产品可能不合格，原告应承担相应的责任。原告围绕诉讼请求提交如下证据：第一组：买卖合同,拟证明：1.原告与被告华都研发公司之间存在关于高密度聚乙烯绝缘料的买卖合同关系的事实；2.证实该合同第二-1条质量标准约定：卖方（即被告华都研发公司）保证所提供标的物必须符合YD/T760-1995标准要求；第二-2条约定：质量负责的条件：卖方应保证所供标的物的正常使用，因标的物的质量问题引起的损失，由卖方负责；第二-4条约定：卖方应保证所提供标的物是全新的、未使用过的合格品，并完全符合质量、规格、性能和技术标准的要求。第二组：情况说明，拟证明二被告共同向原告出具书面文件，说明二被告系同一个经营体系的两个公司名称，注册地，注册地址均为南京市浦口区万寿路**销售的产品完全一致，故被告华都实业公司与被告华都研发公司人格混同并财产混淆，被告华都实业公司应对被告华都研发公司与原告之间《买卖合同》项下有关义务及责任承担连带清偿责任。第三组：3-1YD/T760-1995市内通信电缆用聚烯烃绝缘料（HDPE）标准、3-2检测报告，拟证明：1.双方《买卖合同》约定的YD/T760-1995市内通信电缆用聚烯烃绝缘料（HDPE）标准明确规定：（1）熔体流动速率不大于1.0g/10min；（2）氧化诱导期（Cu杯）不小于30min；（3）耐热应力开裂性（96h）-失效数/试样数为0/9个；（4）耐环境应力开裂性（48h）-失效数/试样数为不大于2/10个。2.原告将被告华都研发公司供应的材料委托国家电线电缆质量监督检验中心检测后，该中心检测结果为送检材料的熔体流动速率、氧化诱导期（Cu杯）、耐热应力开裂性（96h）及耐环境应力开裂性（48h）等四项检测项目不符合YD/T760-1995市内通信电缆用聚烯烃绝缘料（HDPE）标准要求。第四组：南阳站改项目赔付证据：4-1订货合同、4-2信号电缆问题协调会议纪要、4-3质量问题赔偿协议、4-4送货单、4-5付款凭证、4-6再生产损失计算明细，拟共同证明：1.原告使用被告华都研发公司供应的绝缘料生产的信号电缆供应至郑州铁路局洛阳工程指挥部为业主的宁西铁路西安至合肥段增建第二线（郑州南阳站站房改扩建工程项目，因该信号电缆所使用的高密度绝缘料不符合标准产生开裂，导致重新更换信号电缆，原告应向该项目重新供应信号电缆109.698公里，原告应向施工单位—中铁七局集团电务工程有限公司支付劳务费、材料费、检测费及监理费等共计850万元；2.原告分批次累计已向施工单位支付劳务费等总计850万元；3.原告已按照该赔偿协议约定，向施工方重新供应电缆计109.698公里的事实；4.原告重新供应的109.698公里信号电缆，结合证据目录（二）部分第九组证据，货值计3513986.66元的事实。第五组：重庆小南垭项目赔付证据：5-1买卖合同、5-2电缆敷设安装工程备忘录、5-3赔偿协议、5-4送货单、5-5付款凭证、5-6再生产损失计算明细，拟证明：1.原告使用被告华都研发公司供应的绝缘料生产的信号电缆供应至成都铁路局物资集中采购供应站为业主的新建重庆枢纽小南垭站货场站后工程项目，因该信号电缆所使用的高密度绝缘料不符合标准产生开裂，导致重新更换信号电缆，原告应向该项目重新供应信号电缆32.452公里，原告应向施工单位—中铁十局集团电务工程有限公司支付劳务费、材料费、检测费及监理费等共计3180868元；2.原告分批次累计已向施工单位支付劳务费等共计3180868元；3.证实原告已按照该赔偿协议约定，向施工方重新供应电缆计32.452公里的事实；4.证实原告重新供应的32.452公里信号电缆，结合证据目录（二）部分第九组证据，货值计1075273元的事实。第六组：朔黄项目赔付证据：6-1电缆采购合同、6-2电缆质量问题处理会议通知、6-3质量问题赔偿协议、6-4送货单、6-5付款凭证、6-6再生产损失计算明细，拟证明：1.原告使用被告华都研发公司供应的绝缘料生产的信号电缆供应至朔黄铁路发展有限责任公司2016年电务专业大中修及更新改造工程项目，因该信号电缆所使用的高密度绝缘料不符合标准产生开裂，导致重新更换信号电缆，原告应向该项目重新供应信号电缆87.459公里，原告应向施工单位—中国铁建电气化局集团第二工程有限公司朔黄大中修项目部支付劳务费、材料费、检测费及监理费等共计7875230元；2.原告分批次累计向施工单位支付劳务费等共计7875230元的事实；3.原告已按照该赔偿协议约定，向施工方重新供应电缆87.459公里的事实；4.原告重新供应的87.459公里信号电缆，结合证据目录（二）部分第九组证据，货值计2543245.85元的事实。第七组：西成项目赔付证据：7-1物资采购合同、7-2质量赔偿协议、7-3送货单、7-4付款凭证、7-5再生产损失计算明细，拟证明：1.原告使用被告华都研发公司供应的绝缘料生产的信号电缆供应至新建铁路西安至成都客运专线西安至江油境内）四电系统集成工程项目，因该信号电缆所使用的高密度绝缘料不符合标准产生开裂，导致重新更换信号电缆，原告应向该项目重新供应信号电缆87.148公里，原告应向施工单位—中国铁建电气化局集团北方工程有限公司支付劳务费、材料费、检测费及监理费等共计799万元；2.原告已向施工单位支付劳务费等799万元的事实；3.原告已按照该赔偿协议约定，向施工方重新供应电缆87.148公里的事实；4.原告重新供应的87.148公里信号电缆，结合证据目录（二）部分第九组证据，货值计2510159.63元的事实。第八组：诉讼财产保全证据：保单保函及保险费发票，拟证明：原告向法院申请诉讼财产保全，为此向保险公司支付保全担保费用计109938元的事实。第九组：32份电缆买卖合同，拟证明：1.原告向四个项目重新供应的电缆产品，相应规格型号的单价均有原告相应的买卖合同等事实依据支持；2.结合证据目录（一）第四组证据的4-2、4-3、4-4及4-6，第五组证据的5-2、5-3、5-4及5-6，第六组证据的6-2、6-3、6-4及6-6，第七组证据的7-2、7-3及7-5，可证实原告重新供应电缆产品货值如下：南阳项目货值计3513986.66元，小南垭项目货值计1075273元，朔黄项目货值计2543245.85元，西成项目货值计2510159.63元的事实。第十组：原告与二被告协商处理电缆开裂事宜的视频及录音，拟证明：1.视听资料中二被告对原告库房的余料并未提异议，且被告至今仍未向原告邮寄提供其同一批次材料以供检测，依据民事诉讼证据的若干规定第75条，故原告库房余料可以作为送检材料进行司法鉴定；2.见面协商结束后，被告并未给原告邮寄其库房的与涉案产品同一批次的余料，可证实被告或违背承诺，没做检测；或就是检测了，但检测结论为不合格。第十一组：《电气绝缘材料科学与工程》一书相关资料，拟证明：1.熔融指数（熔体流动速率）小，相对分子质量大，流动性就差；2.相对分子质量提高（即增大，也就是熔融指数越小），耐应力开裂性提高，反之，熔融指数越大，耐应力开裂性降低——即易开裂。但原告与二被告协商处理电缆开裂事宜的视频及录音中，作为材料专家的被告总经理徐晓冰却并未向原告告知（或者说故意隐瞒）该材料常识。经质证，被告华都研发公司对第一组证据真实性无异议，证明目的及关联性不予认可，认为：1.本案合同是双方第三次签订的买卖合同，在前两次买卖合同双方没有异议的情况下发生的，且三次买卖合同的合同拟定都是由原告书写的并要求被告签字的；2.从买卖合同第六条第一项标的物验收条款看，卖方交货，买方验收，买方收到货物15日之内对货物有异议应书面通知卖方，如逾期未答复，以买方验收为准，由此可以看出，双方在实际交付过程中以履行的方式改变了原书面合同的约定，而这种变更是事实存在，是双方在合意的基础上共同意思表示；第二组情况说明真实性认可，证明目的不认可；第三、四、五、六、七组：真实性和关联性不予认可，认为第六组证据与朔黄公司签订的合同，该合同第四条第三项，从原告和朔黄公司签订合同来看电缆可以适用行业标准、国家标准、企业标准，由此可以看出电缆行业不排除企业标准，以企业标准为最新标准，原被告的合同也可以采用企业标准；第八组真实性和关联性认可，证明目的不认可；第九组真实性和关联性均不认可；第十组录音资料真实性无异议，关联性不认可，认为原告偷换概念，如果被开封的原料是被告的产品，但是不等于说该产品是原告拿去检测的产品，且开裂的电缆是否是被告供应的材料，原告并未确定，如果原告没有确定，不能说我们对开裂的电缆未做出任何的异议，所以原告也无法搞清开裂电缆是谁的料生产的。溶指的高低不是一定导致电缆开裂的原因，完全可以用其他工艺调整达到合格的产品。无论原材料是否是被告，都不能认定邮寄或检测的产品是被告唯一的产品，且聚乙烯是通用产品，原告是大型的企业，原告的原材料应该有很多。被告并未承诺用余料给第三方提交检测，因此有理由相信，在原告不能确认的情况下，让被告检测是没有道理的。因此不适用于民事诉讼证据规则第75条。原被告就是否邮寄涉案材料并未达成合意，被告没有义务邮寄相关余料，原告接收被告货物后，在寄余料的时候，已经超过了保质期；第十一组，在第一次开庭中被告华都研发公司也提供了相关的教材，教材或书本是理论式的探讨，并非是实解，与本案没有关联性，不予认可。被告华都实业公司对第一组证据真实性无异议，证明目的不予认可，认为买卖合同第二条-3款约定质量保证期限自标的物合格之日六个月，第六条第一款约定交付货物的时候需要交付产品合格证明及相关材料，交货时一并给买方；第二组证据真实性无异议，证明目的不认可，同一经营体系，注册地址，注册地址一致混同，实业公司和研发公司共用相关的技术，人员财务均不相同，不应承担连带清偿责任；第三组真实性无异议，证明目的不予认可，检材不能确定是被告华都研发公司提供；第四到第七组证据真实性无法确认，原告与第三方签订的，证明目的不予认可，被告华都研发公司提供的原材料与原告所举证的部分电缆，部分材料不是我们提供；第八组证据真实性无异议，诉讼费由法院判决;第九组真实性无法确定，是原告和第三方签订的；第十组证据中录音是2017年8月28日，原告送检的检测报告是2017年8月15日，该批送检的材料不能确定是双方看到的产品，无法分辨聚乙烯是我方的供货材料。我们看到的货物，是被拆封的，没有任何厂家可以证明这批材料是自己厂家生产，我方也没有认可现场的聚乙烯是我方生产。关于溶指的问题，我们一直都说溶指高，并未隐瞒原告。当时原告问被告是否有相关余料，被告现场未和库房进行核对，2016年6月至10月生产，我们规定的质保期是半年，所以被告不能确定货物还有留存留样，当时说邮寄样品是由于当事人没有与现场库房核对，仅凭印象说的，该产品距监测已经过一年，我方没有任何理由及义务再留存相关存样，经核实，库房也无存样。在现场看的时候，我只是说包装是我的，其他的出于礼貌并未说什么；证据十一，至今原告都未告诉我们是什么电缆出了问题。我们提供的是绝缘料，开裂是护套开裂，与我方无关，教科书上的问题无法证明本案的问题。被告华都研发公司提交如下证据：第一组：买卖合同3份、随货物检测单和发票，拟证明原被告在诉讼前有相同的标的物，买卖合同发生、且交付后双方并没有异议，均已履行完毕；第二组：录音材料，拟证明原告接受被告的标的物是双方第三次交易的行为，在被告交付后的相当长时间内原告对上述交易行为没有任何异议。后原告要求被告协助查找与他人合同纠纷的原因及解决方法；第三组：公证书（节选）、聚乙烯电缆开裂原因理论依据、原告自2012年7月至2017年8月被国家电网公司因产品质量问题通报5次，因诚信问题被通报1次（不完全统计），拟证明高密度聚乙烯电缆开裂原因是行业里普遍存在待解决的问题（提供关于电缆性能、结构书籍依据），产生原因及理论依据；原告被国家电网公司因质量问题通报5次，因诚信问题被通报1次（不完全统计）。经质证，原告对第一组证据的三性认可，证明目的不认可，认为该证据仅能证实卖方已经履行完毕交货义务，且合同可以证实约定的质量标准是“YD/T760-1995”；对第二组证据的关联性及合法性认可，真实性不认可，因为文字记录证据并不完整，证明目的不认可；该份证据明显证实被告华都实业公司就被告华都研发公司对合同项下承担连带责任，徐晓冰是被告华都实业公司的总经理，录音中徐晓冰代表被告华都研发公司进行协商；被告华都研发公司举证的时候说总经理徐晓冰，徐晓冰打断说是技术人员；本案被告华都实业公司就原告的证据质证时候，更多质证观点代表被告华都研发公司；对第三组证据的三性不予认可，证明目的不予认可，认为：1.假设相关文字真实性认可，但仅仅只是学理上电线电缆行业中对电缆护套开裂现象进行分析的一家之言，更何况该组证据犯了至少2个低级错误，证据论述的是电缆外护套开裂，而本案系绝缘单线开裂；2.即使被告华都研发公司有关原告被通报的情况属实，这是一种典型的先行道德审判，规避本案事实先查你历史恶意贬低你，显然这种低级做法与本案无关，也不能达到证实被告华都研发公司供应的材料符合双方约定的目的。被告华都实业公司对第一组证据无异议；第二组证据真实性无异议，认为当时由我们公司法定代表人提出发货，有检测报告，原告称都收到了，该份证据第十三页第二行，说明当时检测的货物，我们的包装被对方已经打开了，无法证明原材料是被告华都研发公司的产品；对第三组证据三无异议。被告华都实业公司未提交证据。本院认定事实如下：原告与被告华都研发公司先后于2016年6月24日、7月20日、9月26日签订三份《买卖合同》，约定由原告向被告华都研发公司采购高密度聚乙烯绝缘料，采购的数量分别为2吨、10吨及20吨。三份《买卖合同》的第二条第1款均约定“质量标准：卖方（被告华都研发公司）保证所提供标的物必须符合YD/T760-1995标准要求”。第2款均约定“质量负责的条件：卖方应保证所供标的物的正常使用，因标的物质量问题引起的损失，由卖方负责。”第3款约定“质量保证期限：自标的物验收合格之日起6个月。”第六条第3款约定有相关检验条款。三份《买卖合同》的总金额分别为2.26万元、11.3万元及22.8万元。被告华都研发公司依据上述三份《买卖合同》向原告供货后，原告使用该批高密度聚乙烯绝缘料生产信号电缆，并依据原告与郑州铁路局洛阳工程指挥部签订的《宁西铁路西安至合肥段增建第二线（郑州南阳站站房改扩建工程（信号电缆）订货合同》、与成都铁路局物资集中采购供应站签订的关于新建重庆枢纽小南垭站货场站后工程项目的《买卖合同》、与朔黄铁路发展有限责任公司签订的《朔黄铁路公司原平分公司所需信号电缆采购合同》、与中国铁建电气化局集团北方工程有限公司签订的《新建铁路西安至成都客运专线西安至江油境内）四电系统集成工程物资采购合同》及《补充合同》，向南阳项目、小南垭项目、朔黄项目及西成项目供应信号电缆。后因部分项目施工单位发现原告所供的信号电缆多处出现绝缘开裂问题，经原告委托国家电线电缆质量监督检验中心对被告华都研发公司供应给原告的高密度聚乙烯绝缘料余料进行委托检测，发现该批高密度聚乙烯绝缘料不符合双方《买卖合同》约定的YD/T760-1995市内通信电缆用聚烯烃绝缘料HDPE标准。该检测报告记载：送检料HD-1029G（1）熔体流动速率为6.8g/10min，不符合不大于1.0g/10min;（2）氧化诱导期（Cu杯）为18min，不符合不小于30min；（3）耐热应力开裂性（96h）-失效数/试样数为9/9个，不符合0/9个；（4）耐环境应力开裂性（48h）-失效数/试样数为10/10个，不符合不大于2/10个。原告与被告华都研发公司及被告华都实业公司于2017年8月28日在原告处就高密度聚乙烯绝缘料质量问题及索赔事宜经协商未果后，原告陆续向南阳项目重新供应信号电缆109.698公里，并向施工单位中铁七局集团电务工程有限公司支付劳务费、材料费、检测费及监理费等共计8193068.3元；向小南垭项目重新供应信号电缆32.452公里，并向施工单位中铁十局集团电务工程有限公司支付劳务费、材料费、检测费及监理费等共计3180868元；向朔黄项目重新供应信号电缆87.459公里，并向施工单位中国铁建电气化局集团第二工程有限公司朔黄大中修项目部支付劳务费、材料费、检测费及监理费等共计6300000元；向西成项目重新供应信号电缆87.148公里，并向买方中国铁建电气化局集团北方工程有限公司支付劳务费、材料费、检测费及监理费等共计7990000元。被告华都研发公司和被告华都实业公司共同向原告出具一份《情况说明》，该说明记载“‘南京华都科技研发有限公司’和‘南京华都科技实业有限公司’为同一个经营体系的两个公司名称，注册地址，注册地址均为口区万寿路18号，生产和销售的产品完全一致。”但该说明未记载出具日期。2018年12月5日，原告向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被告华都研发公司、被告华都实业公司名下共计27484511.71元财产。本院于2018年12月5日作出（2018）陕01民初2393号民事裁定书，原告向本院支付申请费5000元，同时向中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付保全担保费109938元。被告华都实业公司对管辖权提出异议，本院于2019年1月15日作出（2018）陕01民初2393-1号民事裁定书，驳回被告华都实业公司对本案管辖权提出的异议。被告华都实业公司不服，提起上诉，陕西省高级人民法院于2019年5月10日作出（2019）陕民辖终23号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。根据原告的申请，本院依法前往国家合成树脂质量监督检验中心（成都）及国家电线电缆质量监督检验中心（上海）调取被告华都研发公司、被告华都实业公司的全部检测报告，调取到国家合成树脂质量监督检验中心出具的《检测报告》一份，编号NO.2016-430，该报告于2016年12月16日签发，该报告记载被告华都研发公司委托送检的高密度聚乙烯绝缘料（型号规格HD1029G）经检测溶体流动速率为7.5g/10min；调取到国家电线电缆质量监督检验中心出具的《检测报告》二份，编号分别为CT19-00797及为CT19-01318，CT19-00797号报告于2019年3月29日签发，该报告记载被告华都实业公司委托送检的高密度聚乙烯绝缘料（型号规格HD1029G）经检测熔体流动速率为0.72g/10min，耐热应力开裂性（96h）-失效数/试样数为0/9个，符合YD/T760-1995市内通信电缆用聚烯烃绝缘料（HDPE）标准；CT19-01318号报告于2019年4月15日签发，该报告显示被告华都实业公司委托送检的高密度聚乙烯绝缘料（型号规格HD1029G）经检测熔体流动速率为0.71g/10min，氧化诱导期（Cu杯）为＞30min，耐热应力开裂性（96h）-失效数/试样数为0/9个，耐环境应力开裂性（48h）-失效数/试样数为0/10个，符合YD/T760-1995市内通信电缆用聚烯烃绝缘料（HDPE）标准。经质证，原告对国家合成数字检验中心的检测报告三性予以认可，认为该份证据不能说明本案问题。国家电线电缆质量检测中心的两份报告，第一份检测报告是2019年2月25日送检，显示熔体流动速率为0.72g/10min、耐热应力开裂性为0/9个，但未记载氧化诱导期以及耐环境应力开裂性二项指标，检验结论为送检HD1029G符合邮电760标准；第二份检测报告是熔体流动速率为0.71，氧化诱导期大于30，耐热应力开裂性，耐环境开裂性均未合格，检验结论为送检HD1029G符合邮电760标准。上述两份报告的记载，通过与原告送检的报告比对可证实，涉案产品HD1029G经同一机构出具的检测报告显示被告第一次送检的结论，熔体速率及耐热应力开裂性符合邮电标准，其他二项未检测，第二次送检的结论为四项指标均符合邮电标准。而原告送检的结论为四项指标均不符合标准。截止本案案发后，被告对邮电标准仍不清楚，导致上海第一次送检时，未要求检测氧化诱导期及耐环境应力开裂性。被告生产的涉案产品质量前后不一，标准混乱，生产随意，质量管理混乱。被告华都研发公司对国家合成数字检验中心的检测报告没有意见。对上海两份检测报告的真实性无异议，被告华都研发公司在同意被告华都实业公司意见的基础上，发表以下意见：该两份检测报告与本案没有关联性，该检测报告的原材料与本案产品的原材料不同，不具有参照和对比性。被告华都实业公司对国家合成数字检验中心的检测报告没有意见。上海两份检测报告是我方为不同的厂家所供的产品做的检测，该两次检测报告所用产品均来源于不同的厂家，所以其具有差异性，所生产的产品也具有差异性，所以才会在短期内做两次相同的检测，不能证明我方生产的产品具有产品质量问题，恰恰可以证明我方生产的产品大部分符合质量标准，只有小部分不符合国标，且我方生产的产品交付使用企业并非一定要符合国标，只要符合使用就可以。诉讼中，原告向本院提交司法鉴定申请书，请求就被告华都研发公司向其供应的高密度聚乙烯绝缘料是否符合中华人民共和国通信行业标准室内通信电缆用聚烯烃绝缘料（YD/T760-1995）标准，以及高密度聚乙烯绝缘料熔体流动速率及氧化诱导期（Cu杯）等四项待测项目如不符合YD/T760-1995市内通信电缆用聚烯烃绝缘料（HDPE）标准，该不符合之处是否与使用该绝缘料生产的信号电缆出现开裂问题存在因果关系进行司法鉴定。本院依法委托上海缆慧检测技术有限公司（以下简称缆慧检测公司）对被告华都研发公司供应至原告的尚留存于原告仓库的高密度聚乙烯绝缘料余料进行鉴定，并应缆慧检测公司鉴定要求向其提供了原告从项目工地拉回的采用被告华都研发公司供应的绝缘料生产的部分已出现绝缘开裂的成品信号电缆供缆慧检测公司进行司法鉴定，缆慧检测公司经鉴定向本院出具《检测报告》【报告编号：TN20-1231，样品编号：CN20-0972】，该报告记载送检样品高密度聚乙烯绝缘料的熔体流动速率为6.7g/10min，不符合“≤1.0g/10min”的标准要求;氧化诱导期（Cu杯）为12min，不符合“≥30min”的标准要求；耐环境应力开裂性（48h）-失效数/试样数为10/10个，不符合“≤2/10个”的标准要求；耐热应力开裂性（96h）-失效数/试样数为9/9个，不符合“0/9个”的标准要求。缆慧检测公司经鉴定向本院出具《市内通信电缆用绝缘料质量及铁路信号电缆绝缘开裂原因相关性分析报告》【合同编号：ISTCW20-0439,样品编号：CN20-0972，报告编号：TN20-1231（A）】，结论记载为：1）委托方送检的高密度聚乙烯绝缘料的熔体流动速率、氧化诱导期（Cu杯）、耐热应力开裂性（96h）及耐环境应力开裂性（48h）不符合YD/T760-1995的标准要求；2）依据送检的高密度聚乙烯绝缘料和成品电缆绝缘所测氧化诱导期项目均不符合YD/T760-1995的标准要求，两者之间具有一定的相关性；3）依据送检的高密度聚乙烯绝缘料的分子量较小，分子量分布较宽，抗老化能力不足，使用该材料挤塑的电缆绝缘易造成开裂现象。原告支付鉴定费15000元。经质证，原告对以上两份报告的真实性、关联性及合法性均认可，认为该鉴定结论可以证实被告华都研发公司向原告供应的高密度聚乙烯绝缘料氧化诱导期、熔体流动速率真、耐热应力开裂性及耐环境应力开裂性均不符合双方合同约定的YD/T760-1995标准，且因该材料上述四项指标不符合合同约定的质量标准，导致使用该高密度聚乙烯绝缘料生产的成品信号电缆产生绝缘开裂现象。上述分析报告记载，依据送检的高密度聚乙烯绝缘料和成品电缆绝缘所测氧化诱导期项目均不符合YD/T760-1995的标准要求，两者之间具有一定的相关性。该内容可佐证，原告送检的从项目拉回的绝缘开裂成品电缆，系使用被告华都研发公司向原告供应的高密度聚乙烯绝缘料挤塑生产。被告华都研发公司对上述检测报告真实性不持异议，对该证据的合法性不予认可，认为该鉴定的依据是原告自行提供被告华都研发公司不予认可的原材料；对该证据的关联性不予认可，认为该报告既没有排除唯一性，也同时证明了造成开裂存在其他可能性的存在，重要的是检测报告都无法证明检测的电缆肯定是由所谓原告提供的原材料生产。被告华都实业公司从技术和法律方面分析，不认可检测报告的结果与本案存在因果关系。本院认为，民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。原告与被告华都研发公司先后签订的三份《买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应当遵循诚实信用原则按照合同约定行使权利、履行义务。本案争议的焦点为：原告与被告华都研发公司约定的高密度聚乙烯绝缘料质量标准是否为YD/T760-1995标准；被告华都研发公司向原告交付的高密度聚乙烯绝缘料是否符合双方约定的质量标准；如被告华都研发公司向原告交付的高密度聚乙烯绝缘料与双方约定的质量标准不符，被告华都研发公司是否应当向原告赔偿损失以及损失的金额应为多少；被告华都实业公司是否应就被告华都研发公司向原告赔偿损失承担连带责任。关于原告与被告华都研发公司约定的高密度聚乙烯绝缘料质量标准是否为YD/T760-1995标准问题。原告提交的2016年9月26日签订的《买卖合同》及被告华都研发公司提交的2016年7月20日及6月24日签订的二份《买卖合同》，该三份《买卖合同》在第二条第1款均约定“质量标准：卖方（即被告华都研发公司）保证所提供标的物必须符合YD/T760-1995标准要求”。被告华都研发公司抗辩双方在履行合同时对该约定质量标准进行了变更，并提交三份产品质量检测单，该检测单显示交付货物HD1029G的溶体流动速率企业标准为4.0-10.0，检测结果为5.3g/10min。该溶体流动速率检测结果不符合YD/T760-1995标准规定的“≤1.0g/10min”标准，但该三份产品质量检测单上仅加盖有被告华都研发公司质检科的印章，原告并未加盖印章确认；且标的物质量标准属买卖合同重要条款，实践中买卖双方对质量标准的变更一般也不会采取单方质量检测单的形式进行变更；再结合原告获悉供应电缆项目通知其所供货的信号电缆出现绝缘开裂问题后，于2017年8月将被告华都研发公司交付的高密度聚乙烯绝缘料余料委托国家电线电缆质量监督检验中心送检的事实，可知此时原告对被告华都研发公司交付的高密度聚乙烯绝缘料溶体流动速率不符合YD/T760-1995标准并不知情。被告华都研发公司对其抗辩未能进一步举证，其主张双方在履行合同时对该约定质量标准进行了变更，缺乏依据，本院不予采信。故双方《买卖合同》项下高密度聚乙烯绝缘料的质量标准约定应为YD/T760-1995标准。关于被告华都研发公司向原告交付的高密度聚乙烯绝缘料是否符合双方约定的质量标准问题，从下述二方面阐述：1.原告于标的物检验期间及质保期届满后提出质量异议的，是否应视为标的物质量符合约定。虽《买卖合同》第二条第3款约定“质量保证期限：自标的物验收合格之日起6个月。”第六条第3款约定有相关检验条款，但从被告华都研发公司提交的证据质量检测单，与本院依法调取的国家合成树脂质量监督检验中心（成都）出具的《检测报告》【2016年12月16日签发】，均记载被告华都研发公司生产的HD1029G产品溶体流动速率不符合YD/T760-1995标准以及被告华都研发公司抗辩双方实际履行合同中对YD/T760-1995标准进行变更来看，可知被告华都研发公司对其交付给原告的高密度聚乙烯绝缘料与YD/T760-1995标准不符是明知的，依据《中华人民共同合同法》第一百五十八条第三款“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”对被告华都研发公司抗辩原告于检验期间及质保期间未提出质量异议应视为其产品符合要求的主张，本院依法不予支持。2.被告华都研发公司交付给原告的高密度聚乙烯绝缘料，是否符合双方约定的YD/T760-1995标准。被告华都研发公司虽不认可留存于原告库房的送检料系其生产，但原告留存料的包装上有被告华都研发公司标示及产品编号，原告提交的第十组证据“2017年8月28日协商录音”显示被告华都实业公司法定代表人徐晓冰同意用该留存材料检测，且徐晓冰陈述其公司内应还有同一批次的余料可以邮寄给原告，但协商结束后并未邮寄的事实，再结合本案庭审中被告华都研发公司及被告华都实业公司陈述因厂址搬迁无法提供其生产的高密度聚乙烯绝缘料，但本院接受原告调查取证申请前往国家电线电缆质量监督检验中心依法调取的二份检测报告【报告编号：CT19-00797及CT19-01318】证实被告华都实业公司于本案第一次庭审结束后曾向国家电线电缆质量监督检验中心委托试验其高密度聚乙烯绝缘料（HD1029G）的事实，故对被告华都研发公司关于存储于原告库房的留存料非其生产的抗辩，缺乏事实依据，本院依法不予采信。原告提交的证据3-2国家电线电缆质量监督检验中心检测报告【报告编号CT17-05568】及缆慧检测公司经鉴定向本院出具《检测报告》【报告编号：TN20-1231，样品编号：CN20-0972】均显示，送检的高密度聚乙烯绝缘料的熔体流动速率、氧化诱导期（Cu杯）、耐环境应力开裂性（48h）及耐热应力开裂性（96h）四项指标不符合YD/T760-1995标准，且缆慧检测公司经鉴定向本院出具市内通信电缆用绝缘料质量及铁路信号电缆绝缘开裂原因相关性分析报告》【合同编号：ISTCW20-0439,样品编号：CN20-0972，报告编号：TN20-1231（A）】显示送检的高密度聚乙烯绝缘料和成品电缆（即原告从项目现场拉回的绝缘开裂信号电缆成品）绝缘所测氧化诱导期项目均不符合YD/T760-1995的标准要求，两者之间具有一定的相关性。故被告华都研发公司向原告交付的高密度聚乙烯绝缘料HD1029G不符合双方约定的YD/T760-1995标准要求。关于被告华都研发公司是否应当向原告赔偿损失以及损失的金额问题。依据缆慧检测公司向本院出具的《市内通信电缆用绝缘料质量及铁路信号电缆绝缘开裂原因相关性分析报告》【合同编号：ISTCW20-0439,样品编号：CN20-0972，报告编号：TN20-1231（A）】结论记载，1）委托方送检的高密度聚乙烯绝缘料的熔体流动速率、氧化诱导期（Cu杯）、耐热应力开裂性（96h）及耐环境应力开裂性（48h）不符合YD/T760-1995的标准要求；2）依据送检的高密度聚乙烯绝缘料和成品电缆绝缘所测氧化诱导期项目均不符合YD/T760-1995的标准要求，两者之间具有一定的相关性；3）委托方送检的高密度聚乙烯绝缘料的分子量较小，分子量分布较宽，抗老化能力不足，使用该材料挤塑的电缆绝缘易造成开裂现象。故经司法鉴定，被告华都研发公司交付的高密度聚乙烯绝缘料不符合YD/T760-1995标准要求，这与原告采用用该材料生产的成品信号电缆产生绝缘开裂存在关联。原告与被告华都研发公司签订的三份《买卖合同》的第二条第2款均约定“质量负责的条件：卖方应保证所供标的物的正常使用，因标的物质量问题引起的损失，由卖方负责。”故被告华都研发公司依法应当承担因此而给原告造成的损失。原告使用该高密度聚乙烯绝缘料生产的信号电缆出线绝缘开裂，导致原告重新向项目供应电缆并支付施工费用，为证实其损失，原告提交证据如下：南阳项目有订货合同、信号电缆问题协调会议纪要、质量问题赔偿协议、送货单及付款凭证；小南垭项目有买卖合同、电缆敷设安装工程备忘录、赔偿协议、送货单及付款凭证；朔黄项目有电缆采购合同、电缆质量问题处理会议通知、质量问题赔偿协议、送货单及付款凭证；西成项目有物资采购合同及补充合同、质量赔偿协议、送货单及付款凭证。为证实其重新向项目所供应电缆的损失价值，原告提交其与其他单位签订的28份电缆买卖合同，以佐证其重新供应电缆的价值为：南阳项目3513986.67元，小南垭项目1075273元，朔黄项目2543245.85元，西成项目2510159.63元。被告华都研发公司及被告华都实业公司质证对上述证据的真实性及关联性均不认可，但该系列证据能够形成链条相互印证且闭合，本院依法对上述证据真实性予以确认，但应扣除未实际发生部分。综上，被告华都研发公司应当向原告赔偿损失共计35306601.45元。原告诉请的逾期支付赔偿款的利息损失，系以原告实际支付的赔偿款项为基数，自其实际支付该款项之日起按银行同期贷款利率标准计算利息，该计算基数不包括原告重新供应电缆部分的损失金额，其诉请不违反法律规定，依法应予支持。关于被告华都研发公司应否承担保全担保费的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告华都研发公司违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费，属其损失部分，依法应被告华都研发公司承担。关于被告华都实业公司是否应就被告华都研发公司向原告赔偿损失承担连带责任问题。被告华都研发公司和被告华都实业公司向原告出具的《情况说明》记载“‘南京华都科技研发有限公司’和‘南京华都科技实业有限公司’为同一个经营体系的两个公司名称，注册地址，注册地址均为口区万寿路18号，生产和销售的产品完全一致。”庭审中被告华都研发公司和被告华都实业公司质证对该证据的真实性认可，该说明中记载的二被告“为同一个经营体系的两个公司名称，注册地址，注册地址均为口区万寿路18号，生产和销售的产品完全一致。”原被告双方均提交的录音证据中显示作为被告华都实业公司法定代表人的徐晓冰于2017年8月28日代表被告华都研发公司赴原告进行协商的事实，以及庭审中被告华都实业公司答辩陈述“与被告华都研发公司共同使用技术和生产线”的事实，应认定被告华都研发公司与被告华都实业公司之间存在人员混同、业务混同、技术和生产共用及场地互用等行为，导致二被告之间存在人格混同及财产混淆，故被告华都实业公司应就被告华都研发公司向原告赔偿损失承担连带责任。综上，原告的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国公司法》第三条规定，判决如下：一、被告南京华都科技研发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安西电光电缆有限责任公司赔偿损失35306601.45元；二、被告南京华都科技研发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安西电光电缆有限责任公司支付逾期赔偿损失的利息1101636.73元（计算至2018年10月31日止）及至实际给付之日止的利息（以原告支付的赔偿款25663936.3元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2018年11月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；三、被告南京华都科技研发有限公司于本判决生效后十日内向原告西安西电光电缆有限责任公司支付财产保全担保费109938元；四、被告南京华都科技实业有限公司对被告南京华都科技研发有限公司的上述款项承担连带清偿责任；五、驳回原告西安西电光电缆有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233252元，由原告负担11000元，被告南京华都科技研发有限公司负担222252元；保全费5000元、鉴定费15000元，由被告南京华都科技研发有限公司负担。（原告已预交，被告在执行上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  侯春丽审判员  徐振平审判员  吉英鸽二〇二〇年八月二十六日书记员  王 洋