海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初4020号   原告：陈昕，男，1966年2月1日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：王斯韵，北京京师（海口）律师事务所律师。   被告：符友华，男，1962年6月24日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   被告：谢小玲，女，1968年3月8日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   二被告共同委托诉讼代理人：康月，海南威盾律师事务所律师。   原告陈昕与被告符友华、谢小玲合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王斯韵、被告符友华及二被告的委托诉讼代理人康月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈昕向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告与被告一和被告二于2016年7月10日签订的《土地及地上建筑物、植物转让契约》无效;2、请求判令被告一和被告二向原告返还758264元土地转让款及赔偿利息损失暂共计134133元(以10万元为基数,按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率,自2016年6月14日起计算至2016年7月10日为314元;以677376元为基数,按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率,自2016年7月11日起计算至2016年8月10日为2455元;以758264元为基数,按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率,自2016年8月11日计算至上述款项付清之日止,暂计算至2020年3月16日为131364元);3、判令二被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实与理由：2016年5月份,原告经朋友介绍与二被告认识,二被告称其为海口市美兰区灵山镇林昌村委会琼陈村的村民,其在村里有一块宅基地打算对外转让。原告得知后表示有兴趣购买,双方很快就此达成意向,于同年7月10日签订《土地及地上建筑物、植物转让契约》,约定将位于海口市美兰区灵山镇林昌村委会琼陈村,四至为:东至村委会办公室-郭家,南至林昌小学,西至琼陈村宅基地,北至琼陈村宅基地的地块及地上建筑物和植物转让给原告永久使用,面积共627.2平方米,转让费每平方米1600元,共计677376元。合同签订之前,原告已于2016年6月13日向被告一转账支付10万元定金。合同签订以后,原告又于2016年7月10日向被告一转账支付了577376元土地款。不久后,被告一称其将办理相应的土地转让手续,需要一定的费用,又让原告支付80888元的费用,原告按照其指示于2016年8月10日又向被告一账户汇入80888元。后来,原告听说二被告其实并非琼陈村的村民,而且农村的土地是不允许出卖给外村人的,原告就找二被告交涉,退还所支付的所有款项,但是二被告一直拒绝退还。原告认为,根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条和《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定,因原告不是琼陈村的村民,因此其与二被告签订的上述《土地及地上建筑物、植物转让契约》因违反法律的强制性规定,应属无效。根据《合同法》第五十八条之规定,合同无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还。因此,二被告应返还原告向其支付的土地款和办理土地转让手续的费用758264元,并支付原告相应利息损失。综上所述,原告为维护自身合法权益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉请人民法院立案受理,并依法判决。   被告符友华辩称，一、本案不存在答辩人向被答辩人转让土地的事实，本案实为答辩人与被答辩人之间的共同投资合作关系，答辩人与被答辩人为了获取土地征收补偿款，共同投资承包土地。答辩人听闻海口市美兰区灵山镇琼陈村即将面临征收，答辩人为了获取相应的补偿款，遂向海口市美兰区灵山镇林昌村委会琼陈村民小组承包了位于琼陈村的土地1496.35平方米，被答辩人及案外人郭丽亚听闻后自愿加入，与答辩人共同承包上述1496.35平方米土地，并分批次向答辩人转让了投资款，且三方协商一致按各自投资份额享受上述土地的征收补偿款。虽然答辩人与被答辩人及案外人郭丽亚分别签订了《土地及地上建筑物、植物转让契约》，但该《转让契约》并非是答辩人向被答辩人及案外人郭丽亚转让土地，该《转让契约》实为明确被答辩人及案外人郭丽亚的投资份额及所占的总补偿款比例，且答辩人既无权也并未向被答辩人及案外人郭丽亚转让土地。事实上，该三方为了明确各自所占的补偿款比例，三方于2019年1月4日达成了《分配协议书》，约定由答辩人符友华分得665.31平方米土地的补偿款，占总补偿款44.46%；被答辩人陈昕分得627.20平方米土地的补偿款，占总补偿款41.92%；案外人郭丽亚分得203.84平方米土地的补偿款，占总补偿款13.62%.该《分配协议书》更是证实了答辩人与被答辩人及案外人郭丽亚之间的共同投资合作关系，该三方为了获取相应的土地征收补偿款，共同承包上述1496.35平方米土地作为投资，并约定了各自的分配比例，并不存在答辩人向被答辩人转让土地的事实。事实上，三方为了获取更多的征收补偿款，共同投资对上述土地进行平整，修建围墙等基础设施。2016年8月10日，被答辩人向答辩人账户汇入80888元正是用于投资平整地面、修建围墙等基础设施。被答辩人主张其向答辩人账户汇入的80888元系用于办理土地转让手续的费用，严重脱离客观事实，其主张缺乏事实依据，且与常理不符，首先，涉案土地为集体土地，不具备流转性质，根本无法办理土地转让手续，其次，退一万步说即便是办理土地转让手续，80888元的高额土地转让手续费也严重违反常识。该笔费用实则用于投资平整地面、修建围墙等基础设施，而非办理土地转让手续。再者，三方共同承包的上述1496.35平方米土地被纳入海口市白驹大道改造及东延长线项目征收范围后，由于被答辩人及案外人郭丽亚发现该土地的征收补偿款竟严重低于该三方承包该土地的金额，该三方投资严重亏损，遂其二人均反悔，于是形成本案民事诉讼。事实上，涉案土地被征收后，海口市美兰区江东新区动迁工作指挥部的工作人员陈涛(联系方式:133XX****XX)曾多次联系答辩人及被答辩人及案外人郭丽亚办理上述土地地上附着物的征收补偿事宜，但被答辩人及案外人郭丽亚均拒绝办理，答辩人为了配合项目征收工作，无奈便自行办理，并领取了青苗及地上附属物补偿款项98144元。由于该三方投资失利，被答辩人为了全部收回其投资金额，于是凭借涉案《土地及地上建筑物、植物转让契约》提起本案诉讼，歪曲客观事实，误导法庭，严重违背诚信诉讼原则。二、被答辩人主张缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。被答辩人主张答辩人自称海口市美兰区灵山镇林昌村委会琼陈村的村民，并向其转让土地，收取土地转让费及转让手续与事实不符。前面已阐述，本案实为答辩人与被答辩人之间的共同投资合作关系，并不存在土地转让的行为，虽然答辩人与被答辩人签订了《土地及地上建筑物、植物转让契约》，但该《转让契约》仅是为了明确被答辩人及案外人郭丽亚的投资份额及所占的总补偿款比例，并非土地转让土地事实，结合该三方于2019年1月4日签订的《分配协议书》，更是证实了答辩人与被答辩人及案外人郭丽亚之间的共同投资合作关系，该三方为了获取相应的土地征收补偿款，共同承包上述1496.35平方米土地作为投资，并约定了各自的分配比例。因此，被答辩人主张答辩人向其转让土地，要求答辩人返还土地转让款及赔偿相应利息损失缺乏事实与法律依据。综上，本案不存在答辩人向被答辩人转让土地的事实，本案实为答辩人与被答辩人之间的共同投资合作关系，恳请贵院依法查清本案事实，驳回被答辩人全部诉讼请求。   被告谢小玲辩称，答辩人与本案没有利害关系，不是本案适格被告。本案应属于符友华与被答辩人陈昕之间的合同纠纷，与答辩人无关，答辩人从未参与到符友华与被答辩人陈昕之间的共同投资合作关系中。实际上，陈昕提交的涉案《土地及地上建筑物、植物转让契约》中“妻子”一栏的签名并非本人签订，且本人从未授权任何人代本人在该《土地及地上建筑物、植物转让契约》上签字，因此该《转让契约》与本人无关，对本人不具备任何约束力。退一步说，本案实则是符友华与被答辩人陈昕之间的共同投资合作关系，并不属于夫妻共同债务关系，因此，答辩人与本案没有利害关系，不是本案适格被告。综上，答辩人与本案没有利害关系，不是本案适格被告，恳请贵院依法查清本案事实，驳回被答辩人全部诉讼请求。   经审理查明，2016年7月10日，被告符友华、谢小玲（转让人）与原告陈昕（承让人）签订一份《土地及地上建筑物、植物转让契约》,内容为：“兹符友华有一块位于海口市美兰区灵山镇林昌村委会琼陈村的荒地及地上建筑物与植物。（四至为:东至村委会办公室-郭家,南至林昌小学,西至琼陈村宅基地,北至琼陈村宅基地）经双方协商同意将此地及地上建筑物和植物转让给陈昕永久使用,面积共627.2平方米,转让费每平方米1600元,共计677376元，该土地及地上建筑物和植物从双方签字画押之日起属于陈昕永久使用，该土地及地上建筑物和植物的赔偿款归陈昕家所有，转让人无条件配合；在该转让地契约生效后，因该土地所引起的经济纠纷由符友华家负责，并承担赔偿由此所产生的经济损失和法律责任，本契约一式两份，双方签字画押即生效，双方各执一份。”合同签订之前,原告已于2016年6月13日向被告符友华转账支付10万元定金。合同签订以后,原告又于2016年7月10日向被告符友华转账支付了577376元土地款。后被告符友华称其将办理相应的土地转让手续,需要一定的费用,又让原告支付80888元的费用,原告于2016年8月10日又向被告符友华账户汇入80888元。2020年4月1日，原告向本院提起诉讼。   本院所确认的上述事实，有《土地及地上建筑物、植物转让契约》、中国银行交易流水明细清单、户口本、民事判决书及当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。   本院认为，原告陈昕与被告符友华、谢小玲签订的《土地及地上建筑物、植物转让契约》，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，为无效合同。原告要求被告返还758264元，于法有据，予以支持。因原告明知上述合同内容违法，亦予以签订履行，存在明显过错，故原告要求被告支付利息，本院不予支持。被告提出的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：   一、确认原告陈昕与被告符友华、谢小玲于2016年7月10日签订的《土地及地上建筑物、植物转让契约》无效；   二、被告符友华、谢小玲须在本判决生效之日起十日内向原告陈昕返还758264元；   三、驳回原告陈昕的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12724元（原告已预交），由原告陈昕负担6000元，由被告符友华、谢小玲负担6724元；保全措施申请费4981.99元，由被告符友华、谢小玲负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长阳力平   人民陪审员李明学   人民陪审员李南   二〇二〇年八月六日   书记员林名泽     附：相关法律条文   《中华人民共和国土地管理法》   第二条任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （五）违反法律、行政法规的强制性规定   第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。