安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初6608号 原告：申茂胜,汉族,1975年3月16日出生,农民，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙**，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告:张樊,男,汉族,1987年2月27日出生,自由职业，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：姚自德，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙竹林，安徽皖正律师事务所实习律师。 被告:宣劲松,男,汉族,1988年6月10日出生,农民，住安徽省肥东县。 被告:合肥昕海建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市长江西路丰乐世纪公寓****,统一社会信用代码91340100099501461U（2-4）。 法定代表人:庞冠生,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常晓艺，安徽鑫和律师事务所实习律师。 被告:合肥市包河区重点工程建设管理中心,住所,住所地安徽省合肥市包河大道**社会信用代码123401110772429995。 法定代表人:李多举,主任。 委托诉讼代理人：杨婷婷，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩金宝，安徽汉合律师事务所实习律师。 原告申茂胜与被告张樊、宣劲松、合肥昕海建设工程有限公司（以下简称昕海公司）、合肥市包河区重点工程建设管理中心（以下简称包河管理中心）建设工程施工合同一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申茂胜及其委托诉讼代理人柳丰收、孙**，被告张樊委托诉讼代理人姚自德，被告宣劲松，被告昕海公司委托诉讼代理人刘荣春，包河管理中心委托诉讼代理人杨婷婷、韩金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申茂胜向本院提出诉讼请求：一、判决被告张樊、宣劲松、昕海公司向原告支付工程款200000元,逾期付款利息损失31943.75元(以200000元为基数,利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%,暂自2018年1月21日计算至2020年4月7日,2020年4月7日之后的利息按前述计算方式持续计算至款清之日）;二、判决被告合肥市包河区重点工程建设管理局在欠付昕海公司工程款范围内对原告承担支付责任;三、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年8月26日,原告与被告昕海公司签订《建设工程施工专业分包合同》,昕海公司将包河文化陵园二期服务用房及附属工程施工脚手架部分分包于原告,分包方式为包工包料。合同并对工程结算面积、单价、工期等作了明确约定。合同签订后,原告按约定及被告要求履行了全部施工义务,2018年1月21日,该工程实际施工人被告张樊、宣劲松与原告进行结算并出具证明,确定被告尚欠原告工程款200000元未支付。根据合同约定,昕海公司应当自开工之日起按月支付已完工程量的60%,余款自外架开始拆除之日起至一个月内付清。现案涉工程已经完工,双方业已作出结算,被告逾期付款的行为已构成违约。另合肥市包河区重点工程建设管理局（以下简称包河重点局）作为案涉工程的发包人,依法应当在欠付昕海公司工程款范围内对原告承担支付责任。 被告张樊辩称：案涉工程的承包人是昕海公司，张樊是以昕海公司安排负责管理案涉工程的项目经理的身份和原告接触的，也就是说张樊和原告之间产生的法律关系均是代表昕海公司履行职务行为。这从原告提交的《建设工程施工专业分包合同》中载明的内容予以证实。《建设工程施工专业分包合同》载明是由昕海公司将案涉包河文化陵园二期服务用房及附属工程施工的脚手架搭设、拆除分包给合肥伟霖脚手架有限公司（以下简称伟霖公司），并加盖了昕海公司的案涉项目部资料专用章，且原告也作为合肥伟霖脚手架有限公司委托代理人在合同上签字。原告在起诉书中也表述认为其是和昕海公司签订《建设工程施工专业分包合同》，因此张樊作为案涉工程项目经理向伟霖公司或原告出具的证明系代表昕海公司履行职务行为，其相应的法律责任应当由昕海公司承担。张樊、宣劲松于2018年1月21日出具的证明表明的是对案涉工程架业分项工程产生的合同价款的总金额决算为200000元，并不是表示尚欠工程价款200000元，因为原告在工程建设过程中已经陆续提前借支了约90000元，依法应当从决算的工程款项中予以扣除。因案涉工程发包方包河重点局和昕海公司有意拖延至今不进行决算，也未按施工合同的约定支付原告等实际施工人的款项，才导致原告的工程款至今未支付完毕，张樊至今也未从涉案工程获得过任何利益。利息计算因按照同期银行贷款利率从起诉之日计算。 被告宣劲松辩称：我是项目负责人，不是承包人，只是在现场干活的。当时是张樊给我工资的。关于资金问题我不清楚，包括合同我也只是看看，拿去盖章，合同价款是200000元，不是我计算的，施工过程中我支付了原告50000元农民工工资，50000元是结算之前拿的，都是有条子的，这个50000元应该在200000元里扣除，当时我和原告把工程款计算确定下来后没有约定何时付款和利息问题，我只是打工的，不应由我承担付款责任。 被告昕海公司辩称：一、本案的被告昕海公司与原告之间不存在施工合同关系，案涉项目系昕海公司中标，但昕海公司中标后以内部承包方式整体分包给实际施工人张樊、宣劲松，从原告诉状也可以反映这一事实，昕海公司不可能将工程分包给被告张樊、宣劲松后，再将其中的架业另行分包他人，客观上不可能；二、资料专用章仅作为向建设单位报送资料的材料章，不对外进行相关合同签订，凡是在建筑工地做项目的，都知道这样的常识性。所以合同上加盖的资料专用章对昕海公司不产生法律效力。从合同履行上，昕海公司没有与本案原告发生任何款项的支付，从工程量计量及日常管理均能反映我方与原告之间没有任何合同关系；三、即便本案原告可以作为实际施工人起诉，根据最高院关于审理建设工程司法解释二第二十四条规定的内容，必须要查明被告昕海公司是否欠付被告张樊、宣劲松工程款，在此基础上才能确定被告昕海公司是否在欠付工程款范围内承担责任。事实上，该项目被告张樊、宣劲松尚欠被告昕海公司垫付的款项。综上，被告昕海公司不应承担付款责任。 被告包河管理中心辩称：包河管理中心已就涉案工程支付1200万元，案涉工程尚不符合质保金的退还条件，故包河管理中心对被告昕海公司欠付申茂胜工程款不负有清偿责任。2016年7月，包河管理中心与昕海公司签订《建设工程施工合同》，所涉工程为合肥市包河文化陵园二期服务用房及附属工程，合同价款约定为14484440.63元(含预留金100万元）。案涉工程于2017年10月25日竣工，2020年5月29日才完成审计。截至目前包河管理中心已经支付工程款1200万元，因案涉工程在质保期内发生漏水等众多问题，包河管理中心多次要求昕海公司履行维修义务，因昕海公司未履行完毕维修义务，且案涉工程尚未正式移交业主单位管理方，故案涉工程上不符合退还保证金条件，故包河管理中心对昕海公司欠付申茂胜的工程款不负有清偿责任。请求人民法院依法判决。 经审理查明：2016年8月26日，原告申茂胜与被告昕海公司签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定：分包工程名称包河文化陵园二期服务用房及附属工程施工；分包工程承包范围脚手架搭设、拆除；分包合同价款125324元，具体结算方式：1、在约定工作内容和工期内工程承包单价均为40/平方米，此单价含总结算工程款，不包括税金，分包人不提供发票；2、承包单价均按其所有工程总建筑面积为计算基数，本项目工程总建筑面积为3133.1平方米，该面积双方已经核定，作为本项目合同工程结算面积，若实际施工超出本面积的再行增加，单价不变；3、涉及到承包人指定分包人做点工的，按每人260元/工日计算，此款按月结算并支付。分包合同还约定：分包工程开工日期定于2016年9月1日，竣工日期定于2017年2月1日。《建设工程施工专业分包合同》承包人全称昕海公司，分包人全称伟霖公司，但在该合同落款处承包人加盖“合肥昕海建设工程有限公司包河文化陵园二期服务用房及附属工程施工资料专用章”，分包人委托代理人处申茂胜签名。 原告申茂胜签订《建设工程施工专业分包合同》后，组织人员进场施工。2018年1月21日，原告申茂胜与被告张樊、宣劲松进行决算，被告张樊、宣劲松出具证明一份，证明记载：包河文化陵园二期工程架业分项工程经决算达至一致意见后确定共计金额贰拾万元整（￥200000元）。 被告张樊、宣劲松于2016年12月31日借支50000元，2017年1月19日借支1000元，2017年3月4日预支2000元，合计53000元给原告申茂胜，现仍欠原告申茂胜147000元。 合同签订后在审理中，原告提供伟霖公司情况说明，说明记载：2016年申茂胜对接的包河文化陵园二期服务用房及附属工程曾想转交我公司施工，因当时承包人合肥昕海建设工程有限公司未盖章，故我公司只加盖了骑缝章，拟承包人盖章后再正式加盖印章，后该合同一直未归还我公司，我公司也未在分包人处盖章确认，故该合同对我公司未发生效力，我公司也未参与该合同的履行。 另查，2016年7月，被告昕海公司（承包人）与包河重点局（发包人）签订包河文化陵园二期服务用房及附属工程施工《建设工程施工合同》，合同约定：工程内容包括一幢服务用房及焚烧区，室外部分包括围墙、道路、给排水、消防、照明、景观、铺装、停车场、大门、门卫室、公共卫生间等施工；工程承包范围详见招标文件及设计图纸；合同价款14484440.63元；计划开工日期2016年7月15日，计划竣工时间2016年12月11日；付款周期约定：根据工程形象进度，按完成合格工程量按月支付，具体为发包人收到承包人经监理单位和跟踪审计单位审核签字认可的工程量报表30天内支付本部分工程款的70%，完成综合检查合格并提交完整的竣工、决算资料后付至合同价85%，决算审计定案后再付至审计价款的95%，余款5%留作质保金，待质保期满后一次性付清（无息）；签证款按照经发包人确认并初审后的工程量每月支付一次，每次按审核后经发包人确认工程量的50%支付，待审计完毕后付至涉及价款的95%，余款5%留作质保金，待质保期满后一次性付清（无息）等条款。双方在合同中还约定质量保修期：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年，保温工程5年。2017年10月25日，案涉工程经竣工验收合格。2020年5月29日，合肥市包河区审计局对涉案工程审定决算金额12852660.11元，现包河管理中心已经支付给昕海公司工程款12000000元。 再查，2016年8月1日，被告昕海公司（甲方）与被告张樊、宣劲松（乙方）签订《项目内部承包协议》，协议约定:工程名称包河文化陵园二期服务用房及附属工程；合同价款14484440.63元；承包方式：乙方采用包工、包料、包安全、包质量、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式（本项目不得对外违法转、分包）；利润指标与支付：乙方按承包工程总价款（审计价款）的2%向甲方支付承包费。本工程税金及相关费用均有乙方承担。建设单位工程款一律转入甲方账户由甲方直接转入材料供应商及劳务分包公司基本账户，乙方不得直接从建设单位以任何形式支取工程款；因工程施工需要，乙方如需要项目部资料专用章一枚，必须报经甲方同意并由甲方负责向乙方提供项目部资料专用章一枚，该公章经甲方备案后交由乙方使用，该项目部资料专用章只具有工程施工过程中报送资料辅助效力，无签订劳务、材料购买等合同协议。乙方承包的项目经理部对外所发生的生产、经营活动，需加盖甲方公司公章确认后发生法律效力，乙方使用须报甲方管理人员审查、登记后方可进行。 现合肥市包河区重点工程建设管理局现已变更为合肥市包河区重点工程建设管理中心；申茂胜、张樊、宣劲松在庭审中自认均未取得施工资质。 上述事实，有原告申茂胜提供的建设工程施工专业分包合同，张樊、宣劲松证明，伟霖公司情况说明；被告张樊提供的借支单据、收条、承诺书；被告昕海公司提供的内部承包协议；被告包河管理中心提供的中标通知书、建设工程施工合同、施工项目招标文件补遗、竣工验收报告、包河文化陵园二期服务用房及附属工程价款审核结果通知及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，行为人没有代理权、超越代理权以被代理人名义订立的合同未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任；行为人没有代理权、超越代理权以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。综观本案，原告申茂胜签订书面《建设工程施工专业分包合同》，当事人的名称昕海公司、伟霖公司，在该合同落款处承包人加盖“合肥昕海建设工程有限公司包河文化陵园二期服务用房及附属工程施工资料专用章”，分包人委托代理人处申茂胜签名。现申茂胜签名已经被伟霖公司予以否认，且分包合同也由其实际施工，故应当由其承担责任。分包合同加盖“合肥昕海建设工程有限公司包河文化陵园二期服务用房及附属工程施工资料专用章”，申茂胜有理由相信行为人由代理权，且昕海公司也未否认该印章的真实性，昕海公司作为该工程承包人，申茂胜已经实际履行且经过竣工验收，故分包合同应当由昕海公司承担责任，故对原告申茂胜、被告张樊、宣劲松对该项意见予以采纳，对昕海公司该项辩称意见不予采纳。因原告申茂胜不具有施工人资质，故其与昕海公司签订的《建设工程施工专业分包合同》无效，但该分包合同经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应当予以支持。原告工程结算价款200000元，扣除已经预支53000元，余款147000元，本院予以支持，该款应当由昕海公司承担。利息从2018年1月22日起分别按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准和全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率分段予以支持。被告张樊、宣劲松对该辩称意见予以采纳。昕海公司、张樊、宣劲松内部承包协议责任问题，本案不予处理。包河管理中心与昕海公司约定屋质量保修期屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年，保温工程5年，故包河管理中心扣留的保证金未达到退付条件，原告要求包河管理中心承担责任，本院不予支持。包河管理中心辩称意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥昕海建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告申茂胜工程款147000元及利息（利息以147000元为基数，自2018年1月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告申茂胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4780元，减半收取2390元，原告申茂胜负担634元，被告合肥昕海建设工程有限公司负担1756元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李孝荣 二〇二〇年八月六日 书记员  贾倩倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。