山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初4646号原告：山东济宁丰源汽车贸易有限公司，住所地：济宁市共青团北路东、金宇路南，统一社会信用代码：91370811166001222K。法定代表人：张全义，执行董事。委托诉讼代理人：曹连杰（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄航（特别授权），山东公明政和律师事务所实习律师。被告：侯圣伟，男，1976年6月5日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：杨力（特别授权），山东济州律师事务所律师。原告山东济宁丰源汽车贸易有限公司与侯圣伟物权保护纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告山东济宁丰源汽车贸易有限公司的诉讼代理人曹连杰，被告侯圣伟及其诉讼代理人杨力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东济宁丰源汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告侯圣伟腾出所侵占的原告位于济宁市文化小区进口汽车大修厂宿舍13号楼101室；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：济宁市益民东区进口汽车大修厂宿舍为原告合法产权，被告在没有经过原告同意的情况下，从2004年左右就开始非法侵占原告位于济宁市文化小区进口汽车大修厂宿舍13号楼101室的房屋至今。被告没有合法依据私自侵占原告房屋，是对原告合法产权的侵犯，经原告催促腾房仍拒不搬离。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告侯圣伟辩称，一、原告应先主张所有权确认，才有权要求物权保护。涉案房屋是原告购买于常青居委会，常青居委会在济宁华园开发公司的土地上建造，至今土地使用权也没有过户给常青居委会，更没有过户给原告，原告与常青居委会、济宁华园开发公司土地权属存在争议，原告应当先要求确认房屋所有权，才有权要求被告腾房，在权属不明的情况下，无法认定原告与涉案房屋存在法律上的直接利害关系。而原告与常青居委会、济宁华园开发公司存在纠纷，涉案房屋的所有权至今不明，被告不承认原告是涉案房屋所有权人，原告没有起诉资格。二、涉案房屋没有取得规划许可证，不属于合法建筑，不受法律保护。三、被告不是侵占房屋，而是原告分配给被告，只是由于经济困难，没有交钱，又由于原告欠养老保险没有办理，想以此抵销，原告不同意，才占有的房屋，不承认是侵占。四、本案是基于政府主导的企业改制引起，是历史遗留问题，是单位内部的占房纠纷，不属于法院主管。原告的前身济宁市进口汽车大修厂，是集体所有制企业，涉案房屋是单位内部的职工分房遗留的历史问题，应由政府解决，被告是原进口汽车大修厂的职工，本案不是平等主体之间的民事争议，不属于法院主管的案件。五、原告仅仅依据合同取得了占有权，本案应适用物权法最后一章“占有”。诉讼请求早已超过了一年的诉讼时效。涉案房屋没有登记，依据原告与常青居委会之间的合同，如果合同有效，原告也仅仅取得了占有权，根据《物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物;占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。原告实际上是主张占有权遭受侵害，因此，退一步讲，即使被告存在侵占行为，原告要求返还占有物，也早已超过了一年的诉讼时效。涉案房屋虽然价值较大，但是，即使几百万、几千万的合法债权，只要超过了诉讼时效，也不再受法律保护，被告也可以提出该抗辩事由。综上，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、企业变更情况一份。证明：2009年12月29日，山东省济宁市进口汽车大修厂变更为本案原告山东济宁丰源汽车贸易有限公司的事实。二、购房合同书及商品房销售移交证书各一份。证明：1997年4月8日，山东省济宁市进口汽车大修厂即原告前身与济宁市市中区金城镇常青居民委员会签订《购房合同书》，购买常青组团拆迁改造规划区、古槐路北端东侧住宅1#和2#楼。1999年7月16日，济宁市市中区金城镇常青居民委员会将购买房屋移交原告使用。三、山东省济宁市进口汽车大修厂文件即济进汽（2003）字第32号一份。证明：按照文件第二条、第三条、第四条、第七条规定，原告将购买房屋分配给符合条件职工居住，并交纳使用费。在职工离职后，需要退还住房。四、（2004）中区民初字第2471号民事判决书、（2005）济民一终字第41号民事判决书各一份，现两份判决书均已生效。证明贵院于2004年12月24日曾作出判决刘道地腾退益民小区2号楼2单元2楼东户。刘道地所占房屋属于涉案房屋之一，其他所诉房屋也系各被告强行抢占。被告的质证意见是：证据一，真实性及证明目的均无异议。证据二，真实性无异议。如果合同有效，也只能证明原告享有合同债权，取得了房屋占有权，但不能证明原告取得了物权，还应提供土地权属证书，证明来源合法，权属无争议；还应提供规划许可证，证明不是违法建筑。总之，该证据不能证明原告是合法的房屋所有权人。且合同书第一段证明了，购房是为了满足职工住房需要。合同的质量质检站验收一栏空白，不能证明验收合格。至今已经二十多年，仍然没有办理任何合法手续，说明权属存在争议，应由政府处理，法院无法确权。且该合同是原告与常青居委会的协议，而被告侯圣伟的涉案房屋在文化小区，与常青居委会无关，原告与常青居委会的协议不能证明原告购买了文化小区的房子。证据三，真实性无异议。该文件不能证明被告不符合分房条件。对于哪些职工符合分房条件，该文件并没有明确规定。证据四，判决书无异议，但该判决错误。被告在最近任城人民法院执行时，才得知该判决书，一直没有收到二审判决，且判决结果错误。作出该判决时，国家物权法还没有出台。在没有确认原告享有所有权的前提下，就责令被告腾房，程序错误。且我国不是判例法国家，本案不一定按照该案判决。被告在执行局刚刚收到该判决，法院当时没有依法送达，被告将向省法院申请再审。被告提交了如下证据：一、原告的前身山东省济宁市进口汽车大修厂与原告的原厂长刘芝娥签字的协议书一份。其中第13条证明，文化小区的23条房屋不计入总资产，可以证明分给了被告侯圣伟。二、最高法院（2019）民申1800号民事裁定书一份。证明因单位内部的建房、分房纠纷不属于法院的主管工作的范围，应不予受理或驳回起诉。原告的质证意见是：证据一，真实性没有异议。该协议是刘芝娥退股时与厂方签订的协议，并不改变进口汽车大修厂对文化小区23套住房享有所有权的事实。证据二，与本案无关联性，同时我们认为本案也不适用最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知第三条的规定，因为涉案房产均为未参与分配的房屋。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告山东济宁丰源汽车贸易有限公司于2009年12月29日由山东省济宁市进口汽车大修厂改制变更而来。位于济宁市文化小区进口汽车大修厂宿舍包括涉案房屋在内的23套房屋，由山东省济宁市进口汽车大修厂出资购买所得。山东省济宁市进口汽车大修厂购买上述房屋的目的，是为职工提供住房福利。2003年12月1日，该厂制定了《关于职工福利住房的规定细则》。一、我厂以福利性质，在文化小区及长青新村建设的职工宿舍为职工福利住房。二、职工住房是为了照顾职工，按照福利分房的方式分配给职工居住，不对外出卖。三、职工住房前缴纳的钱是用来购买住房权。四、职工拥有住房权的前提是“人在厂住房，人离厂退房”。五、拥有住房权的职工是当时住房前缴钱时出具收据证明的职工。一名职工不能在我厂同时拥有两套或两套以上住房权。六、现已住房但还未缴清款项的职工须在规定的期限内缴清款项。七、不在我厂工作的或不论何种原因现已离厂的住房者，必须在规定的期限内退出，否则，通过法院强制执行。八、从我厂退休的住房者，应遵守我厂的厂规厂法，不得在外从事与我厂经营范围有关的职业，违者将根据厂规厂法给予限期退房处理。对于案涉房屋，原告主张被告系在没有经过原告同意的情况下从2004年左右就开始非法侵占。被告主张不是侵占，而是原告分配给被告，只是由于经济困难，没有交钱，又由于原告欠养老保险没有办理，想以此抵销，原告不同意，才占有的房屋。原告承认被告曾系其员工，但目前双方已不存在劳动合同关系。本院认为，案涉房屋系由原告买受所得，根据所有权取得的原理，原告已取得案涉房屋的所有权。案涉房屋至今没有取得相应的权属证书，意味着它可能存在公法上的义务负担，但在私法上，法律仍然在发挥它定分之争的基本功能。财产权是先于国家而存在的自然权利，无证房屋不应成为既定法律的蛮荒之地。权利的享有和行使，总是和责任与风险相伴而生。对房屋而言，有证房屋的所有人必须承担房屋的自然风险（如自然老化、地震、洪灾等），而无证房屋的所有人除承担自然风险外，还要承担公法上的法律风险。但私法上的侵权人无权以无证房屋存在公法上的法律风险作为自己的理由，人民法院也不应因为房屋无证而拒绝对其权属作出认定。人民法院审理涉及无证房屋的民事案件，没有责任审查房屋无证的原因。即在私法上，仍然应当认定无证房屋所有权的排他性。被告没有证据证明其占有、使用原告的房屋已经原告允许，原告要求被告腾退案涉房屋，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：限被告侯圣伟于本判决生效之日起七日内腾退出原告位于济宁市文化小区进口汽车大修厂宿舍13号楼101室的房屋。案件受理费减半收取为100元，由被告侯圣伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田鹏学二〇二〇年八月十日书记员  丁秀青