wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6736号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李志远，男，1988年11月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李志远信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告李志远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年10月22日向原告申领信用卡，卡号为62×××01。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金32958.25元、利息1341.62元、逾期还款违约金2558.19元、分期付款手续费712.04元、增值服务费104元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37674.10元，包含本金32958.25元、利息1341.62元、逾期还款违约金2558.19元、分期付款手续费712.04元、增值服务费104元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告李志远于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金32958.25元、利息（截至2020年4月6日的利息为1341.62元、另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费712.04元、增值服务费104元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担25元，被告李志远负担346元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。本判决为终审判决。审判员 高 迎二〇二〇年八月五日书记员 张滢倩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9775号原告：陈晓荣，男，1986年6月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：彭亚，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：席苏健，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：陈松廷，男，1975年11月19日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，被告：陈钦武，男，1989年2月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：詹少霞，女，1976年11月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告陈晓荣与被告陈松廷、陈钦武、詹少霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓荣及委托诉讼代理人彭亚、席苏健到庭参加诉讼。被告陈钦武经传票传唤；被告陈松廷、詹少霞经公告传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、签订借款合同情况：原告主张广州市廷信投资有限公司（以下简称廷信公司）、被告陈松廷共同向其借款1600000元，向本院提交2014年12月11日《借据》记载，廷信公司因资金周转需要，借到原告1600000元，借款期限为1年，从2014年12月11日至2015年12月11日止；按照借款总额之2%承担借款月利息。落款借款人处有廷信公司盖章及被告陈松廷签名。二、原告支付款项情况：2014年11月11日，原告向被告陈松廷转账支付100000元、390000元；2014年12月11日，原告向被告陈松廷转账支付1078000元。上述款项共1568000元。原告主张经双方协商一致，原告在扣除了第一个月的利息32000元后，才支付的借款本金1568000元。三、被告偿还款项情况：除去在借款本金中扣除的第一个月利息32000元外，原告确认被告廷信公司、陈松廷在2015年10月14日至2019年5月22日期间，向原告偿还840000元。四、廷信公司注销情况：廷信公司成立于2013年11月14日，股东为被告陈钦武、詹少霞。2016年7月18日，廷信公司提交《公司注销登记申请书》主张已经在信息时报登报公告清算，并已经清理完毕债权债务，申请注销登记。2016年7月18日，广州市白云区工商行政管理局核准廷信公司注销登记。原告主张廷信公司并未通知其清算注销的有关情况。五、原告提起诉讼请求判令：1．被告陈松廷、陈钦武、詹少霞连带偿还原告借款本金1600000元及拖欠的利息1144000元（该利息1144000元，系自2014年12月11日至2020年3月11日的利息，并扣除被告已经支付的872000元利息；自2020年3月12日起以1600000元为本金，按月利率2%算至清偿之日止）；2．被告陈松廷、陈钦武、詹少霞承担案件受理费。裁判理由及结果本院认为，原告提供的《借据》落款的借款人处有廷信公司的公章和被告陈松廷的签名，原告主张涉案款项的借款人系廷信公司和陈松廷，理由充分，本院依法认定原告与廷信公司、陈松廷成立民间借贷关系。原告确认在扣除第一个月的利息32000元后，实际向被告支付借款本金1568000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院确认原告向被告陈松廷、廷信公司出借借款本金1568000元。原告确认除去在借款本金中扣除的第一个月利息32000元外，被告廷信公司、陈松廷在2015年10月14日至2019年5月22日期间向偿还840000元，双方并未约定该款项的性质，应按照先利息后本金的方式抵扣。以1568000元为基数，按照年利率24%的标准，2014年12月11日至2019年5月22日期间的利息数额超过已偿还的840000元，无法抵扣涉案借款本金。故廷信公司、被告陈松廷应偿还原告借款本金1568000元和利息（以1568000元为基数，自2014年12月11日起按照年利率24%计付实际清偿之日止，上述利息应扣除已偿还的840000元）。廷信公司已于2016年7月18日清算注销，被告陈钦武、詹少霞作为清算成员未采用书面形式通知原告申报债权，致使原告未得到债权清理及受偿，即廷信公司清算组未严格依法履行清算义务，作为廷信公司清算组成员即公司股东的被告陈钦武、詹少霞，对此应当承担廷信公司的涉案债务。原告主张的借款本金及利息超过上述的部分，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。被告陈松廷、陈钦武、詹少霞经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈松廷、陈钦武、詹少霞偿还原告陈晓荣借款本金1568000元和利息（以1568000元为基数，自2014年12月11日起按照年利率24%计付实际清偿之日止，上述利息应扣除已偿还的840000元）；二、驳回原告陈晓荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14376元（原告已预交），由被告陈松廷、陈钦武、詹少霞负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年八月二十五日书记员  黄静怡
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初6772号原告：张国斌。被告：陈常文。原告张国斌与被告陈常文买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告张国斌于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉符合法律的规定，故应当准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许张国斌撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张国斌负担。审判员 查银花二○二○年八月六日书记员 李 睿
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初2472号 原告：南平市馨辉物业管理有限公司，住所地福建省南平市延平区。 法定代表人：张建伟，总经理。 委托诉讼代理人：陈花霞，女。 委托诉讼代理人：林芳，女。 被告：蔡华坤，男，1958年4月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告南平市馨辉物业管理有限公司（以下简称馨辉物业公司）与被告蔡华坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告馨辉物业公司的法定代表人张建伟及委托诉讼代理人陈花霞、林芳到庭参加诉讼，被告蔡华坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 馨辉物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令蔡华坤立即向馨辉物业公司支付住宅物业服务等相关费用1668元，其中包括：物业服务费543.20元（自2019年1月1日至2019年7月31日止）；2013年2月1日至2017年8月31日的公摊费619.40元、2017年9月1日至2019年7月31日公摊费505.40元（水公摊费45.90元、电公摊费201.20元、电梯年检费49.80元、电梯维保费192.70元、设备维修费14.10元、消控弱电维护费30.9元、扣除返还公摊29.20元，余欠505.40元）；2.依法判令蔡华坤向馨辉物业公司立即支付物业费逾期缴费违约金31.20元（以每日万分之二点一计算，时间自2019年4月1日起计算至2020年2月29日）。事实和理由：蔡华坤系馨辉物业公司提供物业服务的福建省南平市延平区的业主，该单元产权面积为119.38平方米。2013年2月1日，馨辉物业公司与蔡华坤签订了《物业服务管理协议》。2016年8月1日，馨辉物业公司与新城花园一期业委员签订了《物业管理服务委托合同》，两份合同均明确约定由馨辉物业公司向蔡华坤所居住的小区提供物业服务，蔡华坤按住宅建筑面积每月每平方米0.65元向馨辉物业公司缴纳物业服务费，缴费时间为每季度首月的前10日，逾期缴费的，从逾期之日起按每日万分之二点一缴纳逾期违约金。馨辉物业公司介入小区的物业管理服务后，依照两合同的相关约定对新城花园小区提供了物业服务。但蔡华坤未能按照约定缴纳费用，馨辉物业公司多次催讨，未果，为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。 蔡华坤未作答辩。` 本院认为，馨辉物业公司按照物业服务合同的约定为新城花园小区提供物业服务，蔡华坤作为该小区的业主，应按期向馨辉物业公司交纳物业服务费。蔡华坤未能向馨辉物业公司支付自2019年1月1日至2019年7月31日期间的物业服务费，现馨辉物业公司向其主张该期间的物业服务费543.20元，于法有据，予以支持。馨辉物业公司与案涉小区建设单位南平世豪房地产开发有限公司签订的《前期物业管理委托合同》中，明确约定电梯年检费、电梯维保费由馨辉物业公司承担，且该合同未约定消防弱电维护费由业主负担，故馨辉物业公司主张2016年8月1日前的电梯年检费、电梯维保费、消防弱电维护费由蔡华坤负担，没有依据，不予支持。经计算，2013年2月1日至2016年7月31日期间的电梯年检费为107.50元（30元/年×3年+30元/年×7个月/12个月）、电梯维保费为257.57元（108.10元+94.40元+94.40元×7个月/12个月）、消防弱电维护费为8.07元（13.84元/年×7个月/12个月），以上合计为373.14元，该费用应在馨辉物业公司主张的公摊费用中予以扣减。故蔡华坤应支付给馨辉物业公司的尚欠的公摊费用为751.66元（619.40元+505.40元-373.14元），对馨辉物业主张超出的部分，不予支持。关于馨辉物业公司主张蔡华坤按日万分之二点一的标准支付其2019年4月1日至2020年2月29的逾期付款违约金31.20元，该标准未超过合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项规定，判决如下： 一、蔡华坤应于本判决生效之日起三日内向南平市馨辉物业管理有限公司支付物业服务费543.20元、公摊费用751.66元、违约金31.20元，合计1326.06元； 二、驳回南平市馨辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡华坤负担。 本判决为终审判决。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张莲琪 本判决依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）浙03执恢129号申请执行人程陈丰，男，1968年2月8日出生，住平阳县。被执行人陈兴忠，男，1975年3月14日出生，住平阳县。申请执行人程陈丰与被执行人陈兴忠故意伤害罪一案，（2000）浙温刑初字第147号民事判决已发生法律效力，申请执行人程陈丰向本院申请强制执行，本院于2020年8月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈兴忠已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙03执恢129号案件执行完毕。二〇二〇年八月十九日
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙03民申180号 再审申请人（一审被告）：赵娜，女，汉族，1984年5月20日出生，住瑞安市。 被申请人（一审原告）：瑞安市爱英通讯器材经营部，住所地瑞安市塘下镇沙渎村益民路**。 经营者：汪盛清。 一审被告：朱某，男，2002年9月26日出生，汉族，住瑞安市。 一审被告：朱金富，男，1977年8月16日出生，汉族，住瑞安市。 再审申请人赵娜因与被申请人瑞安市爱英通讯器材经营部（以下简称爱英经营部）及一审被告朱某、朱金富财产损害赔偿纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2019）浙0381民初12187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵娜申请再审称，1.爱英经营部造成的财产损失系朱某、邓焱瑞及杨炜佳三人的共同盗窃所致。即使手机已无法返还，那么手机损失费共32282元、鉴定费3000元，应由朱某、邓焱瑞、杨炜佳共同承担，朱某应承担11760元，原审判决朱某承担17641元有误。2.朱某作为未成年人所承担赔偿的经济损失应由朱金富先行承担。朱某虽系朱金富与赵娜之子。但赵娜已于2007年10月10日与朱金富经瑞安市人民法院调解确定朱某由朱金富抚养，朱某一直与朱金富共同生活，且朱金富也承诺愿意一人承担赔偿责任。一审法院未查明案件事实情况就直接判令赵娜共同承担民事责任，属适用法律不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定申请再审。 爱英经营部提交意见称，1.涉案手机被盗系朱某、邓焱瑞二人的共同盗窃行为所致。爱英经营部在一审起诉时提及杨炜佳是因为在邓焱瑞的行政处罚决定书上看到该姓名，彼时杨炜佳尚未抓获归案，真伪不明。后杨炜佳虽被抓获，但系另案被抓，公安机关尚未就本案盗窃事实进行认定。2.赵娜称朱某是由朱金富抚养，但根据法律规定，未成年子女的损害赔偿由监护人承担。赵娜还认为应由朱金富先行承担赔偿责任，但根据爱英经营部在一审中提供的证据，可以证明朱金富因吸毒于2018年5月9日至2020年5月8日被强制戒毒，朱金富独立承担民事责任确有困难。综上，一审判决并无不当，请求驳回赵娜的再审申请。 本院认为，赵娜主张爱英经营部的财产损失系朱某、邓焱瑞及杨炜佳三人的共同盗窃行为所致，应由三人共同承担赔偿责任。但杨炜佳是否共同盗窃人至今公安机关未予认定，赵娜主张应由三人共同赔偿，理由不成立。一审判决朱某承担的赔偿金额并无不当。朱某系未成年人，赵娜和朱金富为其监护人，应对朱某对他人造成的损害承担侵权责任。赵娜虽提供了离婚民事调解书作为新的证据，但该民事调解书仅能证明赵娜与朱金富离婚以及朱某由朱金富直接抚养的事实，不能否定赵娜仍为朱某监护人的身份，故赵娜主张应由朱金富先行承担赔偿责任，理由不成立。一审判决赵娜与朱金富承担共同赔偿责任，适用法律正确。 综上，赵娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵娜的再审申请。 审 判 长 胡爱玲 审 判 员 陈莉萍 审 判 员 王蒙蒙 二〇二〇年八月二十日 代书记员 黄颖哲 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执908号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，组织机构代码:557400765。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：邱学聪，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被执行人：纪相份，男，1973年5月18日出生，住浙江省文成县。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人纪相份金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初3071号民事判决已经发生法律效力。因被执行人纪相份未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年03月06日立案执行。执行标的为被执行人纪相份返还申请执行人中银消费金融有限公司借款本金49239.82元、利息和滞纳金及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费608.5元。 执行立案后，本院于2020年03月09日向被执行人纪相份发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求纪相份履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人纪相份逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人纪相份的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人纪相份名下无较大金额存款、有价证券、房产登记信息、车辆登记信息、股权登记信息。被执行人名下银行无较大金额存款，无有价证券，无房产登记信息，无车辆登记信息，无股权登记信息。被执行人纪相份名下牌号为浙Ｃ6××××机动车已由本案依法查封（查封有效期至2022年3月11日）并录入布控系统，因车辆下落不明，未能实际扣押，于本案属非可供执行财产。截至2020年08月13日，被执行人尚欠申请执行人本金49239.82元、利息和滞纳金，也未缴纳本案受理费608.5元、执行费638.6元。暂未发现被执行人纪相份有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人纪相份拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人纪相份作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人纪相份采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。 本院已约谈申请人中银消费金融有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人纪相份暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执908号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  夏银坚 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  黄存哲
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初4870号原告：陈凤林，女，1980年03月12日出生，汉族，住云南省宜威市,被告：历俊（广州）珠宝有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇豪岗大道，统一社会信用代码91440115731584062U。法定代表人：陆永棠。委托诉讼代理人：黄剑凯，系广东百健律师事务所律师。被告：广州市历丰珠宝有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇豪岗大道****，统一社会信用代码91440101550585170H。法定代表人：许荣。原告陈凤林与被告历俊（广州）珠宝有限公司、广州市历丰珠宝有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告陈凤林于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈凤林的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈凤林撤回起诉。案件受理费10元，由原告陈凤林负担。审判员  吕本超二〇二〇年八月十四日书记员  陈绮琴
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执1508号 朗健森： 本院依据已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初767民事调解书，于2020年3月30日立案受理朗健森申请执行黄凯借款合同纠纷一案。该案已全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初12791号 原告：胡晓玲。 被告：张德生。 原告胡晓玲诉被告张德生排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓玲，被告张德生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡晓玲向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即搬离位于西安市未央区xx路xx3号楼x单元xx号房屋，停止对其所有权、使用权及居住权的侵害；本案诉讼费由原告承担。事实及理由：其与被告原系夫妻关系，因感情不和，于2019年12月27日经法院判决离婚。离婚后，被告至今非法占有其房屋，其多次劝说被告停止侵害未果，故诉至法院请求如前所述。 被告张德生辩称，涉案房屋是其与原告共有，是以原告的名义购买，购房款其支付138889元。2014年至2017年，三年半的按揭贷款都是其偿还的。还款卡还在其身上。房屋也是其装修的。其可以搬走，但原告应将其支付的房款及增值支付给其。经审理查明，原、被告于2002年相识，2004年确定恋爱关系同居。2006年1月3日生一子张xx，2015年3月19日登记结婚。后因感情不和，原告胡晓玲诉至本院要求与被告离婚，2019年12月27日本院作出（2019）陕0112民初11910号民事判决书判决原、被告离婚。原、被告同居期间，2013年10月8日，原告与西安市房地产经营二公司签订商品房买卖合同约定，原告购买西安市xx小区第x幢x单元x层xx号房屋一套，建筑面积84.96平方米，购房首付款188889元，按揭贷款11万元。2020年3月31日，该房屋取得不动产权证书，登记权利人为原告，共有情况载明为无。对于首付款及按揭贷款的支付情况，原告称首付及按揭贷款均由其支付，被告不予认可，称首付款中的5万元为定金，是其与原告向原告父母所借，交完定金后一个月，其向亲戚朋友借款138889元，刷卡支付了首付款，并提供银行交易明细予以证明，原告对银行交易明细的真实性认可，证明目的不认可。另，被告还称其归还了2014年至2017年6月共三年半的按揭贷款，支付了房屋面积补差款13171元，交了大修基金12390元，但均未提交证据证明。被告还称涉案房屋系其找朋友自行装修，材料系其购买，装修花费10余万元，亦未提交证据证明。原告坚持要求被告腾房。本院依法主持调解，原、被告各持己见，致使调解未果。 上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、不动产证书、抵押合同、购房发票、完税证明、民事判决书等，被告提交的银行交易明细等，以及当事人陈述附卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”本案中，位于西安市xx小区第********房屋已经登记在原告胡晓玲名下，故胡晓玲是该房屋的所有权人。原告胡晓玲要求被告张德生搬离该房屋，于法有据，应予以支持。被告张德生辩称，其支付了该房屋的首付款、按揭贷款等费用，其主张不能与原告享有的所有权相对抗，且与本案不属于同一法律关系，应另案处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，第三十五条之规定，判决如下： 被告张德生于本判决生效之日起二十日内搬离位于西安市xx第x幢x单元x层xx号房屋。 案件受理费100元（原告已预交），原告自愿承担，现由原告胡晓玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 杨怀周 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 黄 颖 书 记 员 周 欢
广东省韶关市曲江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0205行审26号申请执行人：韶关市曲江区人力资源和社会保障局，地址：广东省韶关市曲江区**********。负责人：李祖安，局长。委托代理人：李金祺、贺培斌，韶关市曲江区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人：江阴市宏宏环保设备有限公司。地址：江苏省无锡市江阴市***********。法定代表人：耿才焕。申请执行人韶关市曲江区人力资源和社会保障局于2020年8月12日向本院申请强制执行其作出的韶曲人社行理字[2019]第1号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。被执行人江阴市宏宏环保设备有限公司因存在拖欠工人工资的行为,申请执行人韶关市曲江区人力资源和社会保障局2019年11月22日对其作出韶曲人社行理字[2019]第1号《劳动保障监察行政处理决定书》，2020年7月15日在《江阴日报》B3版面对被执行人江阴市宏宏环保设备有限公司公告送达《履行行政催告书》。被执行人未履行义务，在法定期限内，既未申请行政复议，也未提出行政诉讼。本院经审查认为，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人韶关市曲江区人力资源和社会保障局依法作出韶曲人社行理字[2019]第1号《劳动保障监察行政处理决定书》中：“支付所拖欠的12名工人工资合计101590元人民币。”的行政处理。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯 清审 判 员  颜少珠人民陪审员  周 烨二〇二〇年八月十九日书 记 员  叶梦陈
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保1329号申请保全人：王玉秋被保全人：周侠剑保全标的：220000元保全依据：（2020）苏0412民初3563号民事裁定书本案经本院立案保全，采取保全措施如下：查封被保全人周侠剑所有的座落于常州市武进区湖塘香溢澜桥花园41幢乙单元101室不动产一套，查封时间为2020年8月17日至2021年8月16日。至此，本案全部保全完毕。常州市武进区人民法院二〇二〇年八月二十一日
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初14333号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：简毅，男，汉族，1994年11月14日出生，住重庆市南川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告简毅金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告简毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年5月17日的透支本金16775.88元、利息9837.42元、违约金3490.48元，合计30103.78元；二、被告向原告支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金16775.88元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告简毅未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年12月9日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年5月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62516000********）已产生透支本金16775.88元、利息9837.42元、违约金3490.48元。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金16775.88元、利息9837.42元、违约金3490.48元，以及被告向原告支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告简毅于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年5月17日的透支本金16775.88元、利息9837.42元、违约金3490.48元，共计30103.78元；二、被告简毅于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金16775.88元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费552元，减半收取276元，由被告简毅负担（限被告简毅于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年八月十一日书记员 张莹莹
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1295号原告：成丰源创(上海)股权投资基金管理有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路******。法定代表人：郭某，总经理。委托诉讼代理人：邹杨，上海律宏律师事务所律师。被告：食全食美(上海)农业科技股份有限公司，住所地上海，住所地上海市嘉定区>法定代表人：韩某某。原告成丰源创(上海)股权投资基金管理有限公司与被告食全食美(上海)农业科技股份有限公司之间股东知情权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序。经审理，发现本案有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭于2020年7月27日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邹杨到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告完整提供2014年1月1日至2018年12月31日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告查阅、复制；2、判令被告完整提供自2014年1月1日起至2018年12月31日期间的公司会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)供原告查阅；3、判令被告支付本案律师费1万元。被告未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告成立于2008年1月21日，公司成立时性质为有限责任公司。2014年3月28日，原告成为被告公司股东。2014年5月6日，被告公司性质由有限责任公司变更为股份有限公司(非上市)。目前，原告仍为被告公司股东。2019年1月9日，原告向被告发出《查账申请书》，称为了解公司资产及经营情况，更好地对公司事务参与和监管，以便维护股东合法权益，故要求查阅本案诉争的相关文件。2019年1月14日，被告向原告回函称，经被告调查，原告于2014年3月28日正式成为公司股东。由于2014年1月1日至2014年3月28日期间，原告并非公司股东，故被告决定同意向原告提供2014年3月29日至2018年12月31日期间相关材料的查阅或查阅线索。原告成为被告公司股东后，在原告的参与之下，被告以2014年3月31日为股改基准日，于2014年5月成功由有限公司整体变更为股份有限公司，并申请在上海股权托管交易中心(以下简称“上股交”)挂牌。自被告于2014年6月在上股交挂牌以来，一直严格遵守上股交关于挂牌企业信息披露的相关要求，对本公司股份制改革以来的股东大会、董事会、监事会所形成的相关决议以及公司章程均以公告形式在上股交网站予以刊登，原告可前往上股交网站查阅相关记录，故被告决定不再另行提供上述材料。对于原告要求复制公司章程、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议决议、财务会计报告的申请，被告认为于法无据，不予准许。此外，关于原告要求查阅公司原始会计账簿及原始会计凭证的申请，被告认为不符合法律规定，故不予提供。2014年6月15日，上海股权托管交易中心股份有限公司同意被告进入该中心非上市股份有限公司股份转让系统挂牌。2014年6月起，被告公司通过上股交网站公布该公司的重要信息，包括公司章程、历次股东大会决议公告、历次董事会决议公告、历次监事会决议公告、2014至2018年度报告(包含经审计的年度财务报告)。庭审中，原告称其所主张的股东会会议记录、董事会会议决议及监事会会议决议原始记录，以及被告公司股份改制前的资料均无法从上股交网站中查询。另查，原告为本案诉讼，向上海律宏律师事务所支出律师费1万元。以上事实，有档案机读材料、股东名册、公司章程、查账申请书、回复函、付款记录、聘请律师合同、增值税专用发票、汇款凭证以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，股东知情权是股东的固有权利，在知情权行使受阻时，股东有司法救济的权利。《中华人民共和国公司法》(以下简称公司法)针对有限责任公司、股份有限公司分别规定了股东知情权的行使范围及方式。本案被告系股份有限公司，根据公司法第九十七条规定，股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告。依据本案查明事实，被告已通过上股交网站对外公示了其挂牌之后公司的相关文件，原告主张的被告挂牌后所形成的公司章程、董事会会议决议、监事会会议决议，以及被告公司2014至2018年度财务会计报告均可通过公开渠道获取，原告另行通过司法途径主张，实无必要。至于原告主张的2014年1月1日至2018年12月31日期间的股东会会议记录，以及2014年1月1日至2014年6月14日期间的公司章程、董事会会议决议、监事会会议决议，因被告公司未予以公开披露，故原告可就上述文件主张查阅。但根据公司法第九十七条规定，股份有限公司股东行使股东知情权的方式仅限于查阅，故对原告要求复制相关文件的主张，本院不予支持。此外，法律亦未赋予股份有限公司股东查阅公司会计账簿及会计凭证的权利，故对原告的诉讼请求2，本院亦无法支持。另，原告为本案支出的律师费并非诉讼的必要支出，亦缺乏合同及法律依据，故对原告关于律师费的主张，本院不予支持。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。综上，依据《中华人民共和国公司法》第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告食全食美(上海)农业科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内于上海市嘉定区嘉松北路XXX号XXX室提供被告食全食美(上海)农业科技股份有限公司自2014年1月1日至2018年12月31日期间的股东(大)会会议记录，以及自2014年1月1日起至2014年6月14日期间的公司章程、董事会会议决议、监事会会议决议，供原告成丰源创(上海)股权投资基金管理有限公司查阅，原告成丰源创(上海)股权投资基金管理有限公司应自查阅之日起十个工作日内查阅完毕；二、驳回原告成丰源创(上海)股权投资基金管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告食全食美(上海)农业科技股份有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  张晓莉人民陪审员  陈月红二〇二〇年八月六日法官 助理  贡 政书 记 员  许梦怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第九十七条股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初1924号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：倪广权，江苏长三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹梦婕，江苏长三角律师事务所律师。被告：扬州市广陵区向昌荣酒业批发商行，住所地扬州市东方国际食品城**2-140（3-188）。经营者：向昌荣，男，1962年12月8日出生，汉族，住扬州市。原告泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）与被告扬州市广陵区向昌荣酒业批发商行（以下简称向昌荣商行）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸州老窖公司的委托诉讼代理人倪广权，被告向昌荣商行经营者向昌荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泸州老窖公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失5万元。事实及理由：1996年12月14日泸州老窖公司取得第915681、915682号注册商标证，获得“瀘州老窖”商标专用权，该商标被国家工商管理总局认定为驰名商标；有效期限已续展至2026年12月；2014年6月21日取得第11982878号注册商标证，获得“百年瀘州老窖”商标专用权。2018年4月，扬州市广陵区市场监督管理局因向昌荣商行销售假冒“百年瀘州老窖窖龄酒”给予行政处罚。被告擅自销售侵犯原告注册商标专用权的白酒，侵犯了原告商标专用权。向昌荣商行辩称，酒是其侄子给其老婆销售的，发现假酒后，已经向客户退了款，也被市场监督管理局罚了款；其不是有意贩卖假酒，也没有造成不良后果，请原告酌情考虑赔偿数额。本院经审理认定事实如下：1996年12月14日泸州老窖公司获得第915681、915682号“瀘州老窖”注册商标，前者为横向排列，后者为竖向排列，核定使用均为第33类：含酒精饮料（啤酒除外），有效期限均已续展至2026年12月；2013年12月国家工商行政管理总局商标局认定第915682号注册商标为中国驰名商标；2014年6月21日泸州老窖公司获得第11982878号“百年瀘州老窖”注册商标，为竖向排列，核定使用第33类商品：果酒、烧酒等。2018年4月13日，扬州市广陵区市场监督管理局作出行政处罚决定书，该处罚决定书载明，经查：2018年1月向昌荣商行将8瓶侵权43度/500毫升百年泸州老窖窖龄酒60年放于其店内销售，截止2018年1月23日检查时，剩余2瓶侵权43度/500毫升百年泸州老窖窖龄酒60年，其余均已销售，售价195元/瓶，违法经营额1560元；检查时，向昌荣商行将已售出的6瓶白酒作退货处理；向昌荣自述侵权白酒是其外甥放在其店内代卖，无法提供证据证明其合法取得。上述事实，被告没有异议。本院认为，向昌荣商行销售的8瓶“百年瀘州老窖窖龄酒60年”白酒，系假冒泸州老窖公司的白酒，侵害了泸州老窖公司“瀘州老窖”、“百年瀘州老窖”注册商标权，损害了泸州老窖公司相关品牌白酒的商誉，泸州老窖公司要求其赔偿应予支持。关于赔偿数额，虽然被告实际销售“百年瀘州老窖窖龄酒60年”白酒较少，获利不高，且已退货，但考虑到“瀘州老窖”的驰名性，销售假酒对品牌的伤害，收集侵权行为证据的困难性，以及维权费用，酌情确定被告赔偿1万元。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条之规定，判决如下：一、扬州市广陵区向昌荣酒业批发商行于本判决生效后十日内向泸州老窖股份有限公司赔偿1万元；二、驳回泸州老窖股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担（原告已预交，在履行赔偿义务一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  徐 舒二〇二〇年八月二十日法官助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14618号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：张思婷、孟静，均系广东盈隆律师事务所律师。被告：曹振锋，男，1991年6月14日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曹振锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20170922003302。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月25日发放贷款300000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年7月28日，被告尚欠原告借款本金113376.37元、利息(含罚息)14977.05元、复利1066.24元。（九）律师费：原告为本案支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金113376.37元及其利息、罚息、复利[截止至2020年7月28日利息(含罚息)14977.05元，复利1066.24元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担本案的诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年7月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还上述的贷款本息及之后的罚息、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曹振锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金113376.37元及其利息、罚息、复利[截止至2020年7月28日，利息为14977.05元，复利为1066.24元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.1%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告曹振锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，由被告曹振锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年八月二十四日书记员  葛军
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初5063号 原告：泾县丁家桥镇张健物流有限公司，住所地安徽省宣城市泾县丁家桥镇街道，统一社会信用代码91341823395839686M（1-1）。 法定代表人：高兰，总经理。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾增，福建议正律师事务所实习律师。 被告：上海秋扬建设工程有限公司，住所地上海市崇明区港西镇三双公路******（上海津桥经济开发区），统一社会信用代码91310230MA1JXX2GX4。 法定代表人：蒋忠平，总经理。 原告泾县丁家桥镇张健物流有限公司与被告上海秋扬建设工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。 原告泾县丁家桥镇张健物流有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付运费13万元，并按月利率0.5%支付自2020年1月15日起至还清运费之日止的利息。事实和理由：被告为了转运设备与原告签定设备二次倒运合同，约定：1、货物名称：福建惠安泉惠项目风机机舱、轮毂、叶片、塔筒设备。2、数量:风机设备十套：运输车辆叶片车两个车头、两个板车：其它车辆两个车头，四个板车，需满足现场施工要求，若倒运车辆不能满足现场施工要求，甲方有权扣除倒运费用。3、运输价款：每套风机设备9.5万元，合计95万元，该价款已包含货物上路运输所产生的以及可能发生的所有费用以及三超货物上路必须办理的手续所有费用和税金以及受益方为甲方、总保额为伍佰万元的保险费用。4、包装方式：裸装。5、货物规格尺寸货物名称尺寸重量数量（套）。6、货物起运地点：甲方指定堆场，货物到达地点：甲方指定风机机位。7、货物计划起运日期：2019年10月15日，具体启运日期若有变动，则甲方负责提前1天通知乙方。8、货物运到期限：2019年12月25日。9、货物装车、卸车由甲方负责。10、货物自装车后至卸车前所造成的货物损坏、缺失由乙方负责全部赔偿责任。11、其他要求：合同签订，车辆全部配载结束后，按实际配车车数乘以每车单价得出实际运输费用，乙方随即按实际运输费用开具全额运输发票（9%税点）给甲方，甲方依据项目现场总包单位的支付进度支付给乙方。备注：三方约定于2019年12月25日前完工，2020年1月15日付清此工程款。（详见三方转运付款协议）收款名称：泾县丁家桥镇张健物流有限公司，开户行及账号：中国工商银行泾县支行（安徽省宣城市泾县）1317089009200129135。此外，双方还对各自的权利义务进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定完成全部运输任务，但被告根本没有按照合同约定支付运输费，对此被告应当承担违约责任。 本院经审查认为，根据民事诉讼法规定，运输合同由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案系运输合同纠纷，原告提供的视频、照片并无法证明运输的始发地、目的地的具体位置，且其提供证据《风电机组二次转运装箱运输方案》虽载明运输路线系华电惠安泉惠风电场工程风电机组计划从指定堆场运输至各个机位，风电场内倒运，但是该方案并没有加盖双方的印章，无法确认双方运输的方案系在风电场内进行倒运，不足以证明案涉运输合同的始发地、目的地在本辖区，故本院对本案不具有管辖权。被告住所地在上海市崇明区，因此，上海市崇明区人民法院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下： 本案移送上海市崇明区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  刘素梅 二〇二〇年八月十三日 书记员  许秋分 附引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12129号原告：何小英，女，1971年7月14日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：周春晖，女，1985年3月13日出生，汉族，身份证住址广西灵山县，原告何小英与被告周春晖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月5日受理后，依法由审判员关则深适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告何小英的委托代理人戴利南到庭参加诉讼。被告周春晖经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何小英提出诉请：1、被告向原告退还购房定金30000元及利息（利息按30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计至清偿之日止）；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：原、被告通过第三人介绍，于2018年6月12日签订收据，约定由原告购买被告名下位于本市白云区人和镇鹤亭新村A栋甲6号的房屋，房屋总价319000元，被告确认收到原告当日交付的订金30000元，如被告反悔则应双倍返还订金。收据签订后，被告向原告提供了户口本，反映被告是已婚状态，考虑到涉案房屋可能是被告的夫妻共有财产，原告要求被告配偶确认出售房产事宜，但被告不予配合。另外，根据被告交给原告的宅基地使用证，该房屋属宅基地房屋，且宅基地使用权人并非被告，无法办理过户手续。因此，原告认为案涉房屋买卖合同无效，被告应当退还定金及相应利息。被告周春晖无答辩，也无提交证据。经审理查明：2018年6月12日，原、被告签订收据，被告确认收到原告交付的购买本市白云区人和镇鹤亭新村A栋甲6号房屋的订金30000元，房屋总价为319000元；双方不得反悔，如被告反悔的，应双倍返还订金；原告承诺于一个月内付清尾款。收据签订当日，原告通过银行转账及微信转账等方式向被告交付30000元。事后，被告向原告提供了宅基地证，根据证载信息，宅基地坐落于人和镇鹤亭新村A栋甲6号，使用权人为案外人曹汉庭。原告主张，被告并非该宅基地使用权人，原、被告之间的房屋买卖合同无效，原告要求被告退还订金无果，遂成诉。以上事实，有宅基地证照片、转账回执、微信支付交易明细、收据及当事人陈述等证据可以证实。本院认为：涉案房屋是宅基地房屋，按照法律规定，宅基地房屋不允许买卖，被告也非案涉房屋所占宅基地的使用权人，原告也并非涉案宅基地房屋所在地的村民，不具备拥有当地宅基地房屋的条件，故原、被告之间所订房屋买卖合同违反法律强制性规定，属无效合同。根据无效合同占有对方的财产应当予以返还，原告要求被告退还收取的订金30000元合理合法，应予支持。被告作为出卖人，理应向原告披露所售房屋的性质等信息，故被告应对合同负有主要过错。原告作为完全民事行为能力人，与被告订立房屋买卖合同前未尽谨慎注意义务，未核查涉案房屋的性质，对合同无效也负有一定过错。原告要求被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿占用资金期间的利息合理，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告周春晖向原告何小英退还30000元及利息（利息按30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月5日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告周春晖负担（原告已预交受理费275元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇二〇年八月十四日书记员  周家怡
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初918号原告：中国农业银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市********Ａ塔楼1－9层。负责人：许绍安。被告：陈万向，男，1978年3月6日出生，汉族，住址：广东省湛江经济技术开发区海滨大道**荣盛华府**楼**，公民身份号码：440************814。被告：吴雪梅，女，1989年9月30日出生，汉族，住址：，住址：广东省湛江经济技术开发区海滨大道**荣盛华府**楼**份号码：440*8**********125。原告中国农业银行股份有限公司湛江分行与被告陈万向、吴雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已结清原告贷款本息为由，向本院提出撤诉申请。原告申请撤诉是其真实的意思表示，不损害他人和公共的合法权益，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司湛江分行撤诉。案件受理费8486.86元，减半收取计4243.43元，由原告中国农业银行股份有限公司湛江分行负担。审 判 长  陈 晓人民陪审员  邓小奋人民陪审员  林格琳二〇二年八月十一日书 记 员  吴 樑附：相关法律法规及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5302民初1207号原告：李海龙，男，汉族，1984年5月25日出生，住广东省兴宁市****办事处米寨村社岭下38号。身份证号码：441************890。委托代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。被告：云浮市赛迪贸易有限公司。住所地：广东省云浮市云城区*********。法定代表人：刘某1。被告：珠海市澳砼建材有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区******************。法定代表人：王某1。被告：珠海泰达建材有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区莲州镇永利工业区。法定代表人：王某2。被告：王某1，男，汉族，1971年1月29日出生，住广东省珠海市香洲区*************。身份证号码：442************316。原告李海龙诉被告云浮市赛迪贸易有限公司、珠海市澳砼建材有限公司、珠海泰达建材有限公司、王某1案外人执行异议之诉一案中，因原告经本院通知预交诉讼费，原告逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  申少斌人民陪审员  蓝秀生人民陪审员  刘樟南二〇二〇年八月十七日书 记 员  麦绮莹何昀霖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13279号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。主要负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：马泽婵、李雅妹，均系广东君和政通律师事务所律师。被告：林汉德，男，1970年11月8日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：林青梅，女，1975年9月20日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告林汉德、林青梅金融借款合同纠纷一案本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人马泽婵到庭参加诉讼，被告林汉德、林青梅经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、解除原告与被告林汉德签订的《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；二、被告林汉德立即向原告偿还贷款本金61071.38元及利息、罚息、复利（截止至2020年8月21日利息为4052.50元、罚息为1865.51元、复利为303.76元；自2020年8月22日起计至实际清偿之日止，罚息以本金61071.38元为基数、复利以利息4052.50元为基数，均按月利率1.1%上浮30%计算）；三、被告林汉德承担本案律师费3828.64元；四、被告林青梅对上述债务承担共同清偿责任；五、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告林汉德签订《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》并向被告发放了贷款。但被告林汉德借款后未能依约偿还本息，两被告系夫妻关系，且被告林青梅在申请表中签名确认，涉案债务为共同债务，两被告至今未依约还款。被告林汉德、林青梅均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年9月23日，被告林汉德（借款人）向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，申请贷款金额为300000元。约定：借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息，合同有效期内利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，就罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。该申请借款人配偶处有被告林青梅签名及捺印。后原告向被告林汉德核发了《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，核准发放的贷款金额为190000元，额度有限期限自2015年10月14日起至2020年10月14日止；还款方式为等额本息；贷款用途为耐用消费品、购车，贷款月利率为固定利率1.1%计息。被告林汉德在两份通知书上签字确认并按捺手印。后原告于2018年2月27日向被告林汉德发放140000元。原告对此提交《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》。原告提交《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》，证实截止至2020年8月21日，被告林汉德尚欠原告借款本金共计61071.38元，利息4052.5元，罚息1865.51元，复利303.76元未清偿。原告称两被告系夫妻关系，对此提交了被告林汉德及林青梅的结婚证复印件。另外，原告称为处理本案纠纷委托律师，但明确律师费并未实际发生。本院认为：原告与被告林汉德的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约向被告林汉德发放贷款，被告至今未依约清偿借款本息已构成违约，现原告诉请解除申请表及核准通知书、要求被告林汉德清偿上述欠款本息并依约计付此后的罚息及复利均合法有理，本院对此依法予以支持。关于原告诉请要求被告林青梅担共同清偿责任的问题。原告主张两被告系夫妻关系，但对此仅提交了两被告的结婚证复印件，并无提交其他证据予以佐证两被告的身份关系，应由原告承担相应举证不能的不利后果，原告要求被告林青梅承担责任缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。关于律师费的问题。因原告称律师费并未实际发生，本院对此不予支持，依法予以驳回。被告林汉德、林青梅经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司广州分行与被告林汉德签订的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；二、被告林汉德于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金61071.38元及利息、罚息、复利（截止至2020年8月21日利息4052.5元、罚息1865.51元、复利303.76元；自次日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金61071.38元为基数，复利以未付利息4052.5元为基数，均按月利率1.1%上浮30%计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担50元，被告林汉德负担1441元；保全费696元，均由被告林汉德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年八月二十六日书记员  马妮娜
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初3252号 原告：王广平，男，1979年6月10日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：张振杰，山东德鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉臣，山东德鼎律师事务所律师。 被告：王晓军，男，1974年3月19日出生，汉族，住黑龙江省明水县。 被告：绥化市鑫焱运输服务有限公司，住所地：黑龙江省绥化市经济开发区。 法定代表人：宫淑华，经理。 被告：太平洋财产保险有限公司哈尔滨中心支公司，住所地：哈尔滨市道里区田地街128号。 负责人：李国军，公司经理。 委托诉讼代理人：翟亚，男，太平洋聊城中支员工。 原告王广平诉被告王晓军、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司、绥化市鑫焱运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王广平以已和被告达成调解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王广平的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王广平撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王广平负担。 审 判 员 赵凯 二〇二〇年八月十三日 法官助理 李娜 书 记 员 翟霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13820号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：曹学龙，男，1986年9月13日出生，汉族，住湖南省沅江市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告曹学龙、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨平到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年9月25日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款55000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年9月25日，第三人向被告发放了贷款55000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年9月20日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额60820.30元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费912.39元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年6月13日理赔了48996.85元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金47999.54元、利息963.64元、逾期罚息33.67元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年2月25日始至代偿之日2018年6月13日未有完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款48996.85元、保险费2781.53元及违约金（自2018年6月13日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款48996.85元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年2月25日至2018年6月13日期间的保险费2781.53元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告曹学龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款48996.85元、保险费2781.53元及违约金（以48996.85元为基数，自2018年6月13日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元减半收取784.50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担10元，被告曹学龙负担774.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十九日书记员  梁颖祺
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5219号 申请执行人黄莹，女，1987年05月30出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人梁凯，男，1988年08月16出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 本院在执行黄莹与梁凯民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初15962号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人梁凯名下银行账户存款20505元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年八月六日 书记员 欧  涛
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初13949号原告（案外人）：王志远，男，1981年8月8日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：夏冰，江苏显允律师事务所律师。委托诉讼代理人：李克林，江苏显允律师事务所律师。被告（申请执行人）：台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路******，统一社会信用代码913205940566600160。负责人：陈力雄。被告（被执行人）：苏州市航宇货运有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州市吴中区浦庄镇木东路**车场旁），注册号320506000060778。法定代表人：朱仁军。被告（被执行人）：朱仁军，男，1982年11月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴中经济开发区。被告（被执行人）：周婷，女，1983年2月19日生，汉族，住江苏省苏州市吴中经济开发区。原告王志远诉被告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司（以下简称台新公司），苏州市航宇货运有限公司（以下简称航宇公司）、朱仁军、周婷案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月2日受理后，因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告王志远委托诉讼代理人夏冰到庭参加诉讼,被告台新公司、航宇公司、朱仁军、周婷经本合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王志远向本院提出诉讼请求：1、解除执行牌号苏Ｅ×××**机动车的措施：停止（2017）苏0591执1922号执行程序；2、请求确认牌号苏Ｅ×××**机动车为原告所有。事实与理由：申请执行人台新公司与被执行人航宇公司、朱仁军、汤义元融资租赁合同纠纷一案，执行依据是贵院(2016)苏0591民初6593号民事判决书，判决书生效后，被执行人航宇公司未履行给付义务，经申请执行人申请，贵院立案强制执行，案号(2017)苏0591执1922号，执行过程中，贵院查封了被执行人名下的牌号苏Ｅ×××**机动车。2019年9月，原告对执行标的中的牌号苏Ｅ×××**机动车提出书面异议。贵院于2019年11月19日作出(2019)苏0591执异174号执行异议裁定驳回原告的异议,遂诉讼来院。被告台新公司、航宇公司、朱仁军、周婷未作答辩。本院经审查认定，原告台新公司诉被告航宇公司、朱仁军、周婷融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月13日作出（2016）苏0591民初6953号民事判决书，判决：一、被告航宇公司于本判决生效之日起十日内向原告台新公司支付租金400758元，并支付截止2016年11月9日的违约金61670.52元，及自2016年11月10日起至实际履行之日止以未付租金400758元中未清偿部分为基数按日万分之五计收的违约金；二、被告朱仁军、周婷对上述付款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向债务人航宇公司追偿。判决生效后，台新公司向本院申请执行，案号为(2017)苏0591执1922号，在执行过程中，本院查封牌号苏Ｅ×××**机动车。案外人王志远以其系车辆实际所有权人为由，向本院就上述执行提出异议，本院于2019年11月19日作出（2019）苏0591执异174号裁定书，裁定驳回异议人王志远的异议申请,并告知王志远“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。”原告王志远因对上述裁定不服，遂向本院提起诉讼。本案审理过程中，原告王志远提交《车辆挂靠合同》、《车辆购买合同》、证明各一份，《车辆挂靠合同》约定王志远（乙方）自愿出资购车，航宇公司（甲方）协助乙方办理车辆有关证、照等手续，并同意将苏Ｅ×××**货车由乙方经营。该合同签订时间、合同期限均为空白。《车辆购买合同》约定王志远（乙方/需方）向盐城市佳运汽车工贸有限公司（甲方/供方）购买豪泺牌ZZ4257V324HD1B(车辆识别代码LZZ5CLVB1DA775934)T7H牵引车，单价34.2万元，合同签订时乙方需向甲方预付定金8万元，余款于2014年2月10日前付清，款清即可提车，开具发票抬头为航宇公司。证明中载明王志远以现金购买一台T**牵引车，因客户需要在苏州挂牌，所以当时要求在开具机动车发票时以挂靠单位名字开具。该证明落款处加盖盐城市佳运汽车工贸有限公司公章。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则应承担相应的不利后果。原告主张牌号苏Ｅ×××**车辆归原告所有，虽提交了《车辆购买合同》并称购买合同中约定的车辆价款是以部分承兑汇票、部分银行转账支付给盐城市佳运汽车工贸有限公司，但未提供任何支付凭证，也与其所提交的盐城市佳运汽车工贸有限公司出具的证明中载明以现金购买不符，无法证明其支付了车辆购买合同中约定的买车对价，即不能证明其购买了牌号苏Ｅ×××**车辆,为实际所有权人。故对原告王志远提出其系牌号苏Ｅ×××**车辆实际所有人，要求确认该车辆为原告所有，解除该车辆执行措施的诉讼请求，本院不予支持。被告台新公司、航宇公司、朱仁军、周婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下：驳回原告王志远的全部诉讼请求。案件受理费6430元，由原告王志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  肖淑红人民陪审员  周福康人民陪审员  夏娟丽二〇二〇年八月二十四日书 记 员  曹艺馨
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初14371号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：李珂，男，汉族，1977年11月25日出生，住重庆市渝**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李珂金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李珂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年5月22日的透支本金74135.92元、利息22941.1元、违约金3387元，合计100464.02元；二、被告向原告支付自2020年5月23日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金74135.92元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费及保全费由被告承担。被告李珂未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年11月19日，被告向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年5月22日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62516200********）已产生透支本金74135.92元、利息22941.1元、违约金3387元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金74135.92元、利息22941.1元、违约金3387元，以及被告向原告支付自2020年5月23日起至还清之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李珂于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年5月22日的透支本金74135.92元、利息22941.1元、违约金3387元，共计100464.02元；二、被告李珂于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月23日起至还清之日止的利息及违约金利息以尚欠透支本金74135.92元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2310元，减半收取1155元，保全费1022元，由被告李珂负担（案件受理费限被告李珂于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院，保全费限被告李珂于本判决生效之日起三日内直接支付给原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年八月十一日书记员 张莹莹
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执515号 申请执行人：陈兰，女，汉族，1962年5月17日出生，住广东省阳西县。 被执行人：陈马宜，男，汉族，1989年6月14日出生，住广东省阳西县。 申请执行人陈兰与被执行人陈马宜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）粤1721民初1817号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈马宜应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿7495.65元给申请执行人陈兰。因被执行人陈马宜未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈兰向本院申请强制执行，本院于2020年2月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人没有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，尚余执行款7495.65元和受理费50元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1721执515号案件终结本次执行程序。 被执行人陈马宜负有继续向申请执行人陈兰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 本页无正文 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年八月六日 书记员  陈文楚
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执异17号 异议人（被执行人）：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇。 法定代表人：卓新荣，董事长。 委托诉讼代理人：葛云霄。 申请执行人：陈梅云，女，1977年10月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 在本院执行陈梅云与福州东兴龙居房地产有限公司（以下简称东兴龙居公司）商品房预售合同纠纷一案中，异议人东兴龙居公司对该案执行立案不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人东兴龙居公司向本院提出异议请求：驳回陈梅云的执行申请。事实和理由：陈梅云与东兴龙居公司商品房预售合同纠纷一案，执行依据为平潭县人民法院作出的（2018）闽0128民初2064号《民事调解书》。根据上述调解书，东兴龙居公司应于2018年6月1日前一次性向陈梅云支付逾期办证违约金55510元及律师费3543元，并在2018年8月31日前获得准许龙居华侨城三期房产的权属初始登记，协助陈梅云取得涉案房屋的《平潭综合实验区不动产登记中心受理单》。若因东兴龙居公司的原因导致陈梅云无法在2018年8月31日前取得《平潭综合实验区不动产登记中心受理单》，则东兴龙居公司应当自2018年4月1日起按涉案房屋总价款的日万分之一支付违约金直至不动产登记中心通知领取《平潭综合实验区不动产登记中心受理单》为止。调解书生效后，东兴龙居公司积极履行，已向陈梅云按时足额支付款项，并于2018年8月2日取得龙居华侨城三期房产的权属初始登记，同时在陈梅云所在单元小区楼下公告栏张贴公告，通知业主办理不动产权证。但因陈梅云对涉案房屋进行违章搭建、违法建设，导致涉案房屋权属证书无法及时办理。而根据《民事调解书》约定，东兴龙居公司需要再次向陈梅云支付违约金的前提是，因东兴龙居公司的原因导致陈梅云无法及时办理《平潭综合实验区不动产登记中心业务受理单》，故非因东兴龙居公司的原因导致陈梅云无法在2018年8月31日前取得《平潭综合实验区不动产登记中心业务受理单》，东兴龙居公司无需再向陈梅云支付违约金。综上，涉案房产无法办理权属证书系陈梅云个人违建原因所至，与东兴龙居公司无关，东兴龙居公司已按《民事调解书》的约定履行了义务，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，请求依法应当驳回陈梅云的执行申请。 陈梅云未提交答辩意见。 本院查明，陈梅云与东兴龙居公司商品房预售合同纠纷经本院主持调解达成（2018）闽0128民初2064号民事调解书，该调解书调解项第三项确定：东兴龙居公司承诺在2018年8月31日前办理并获得准许龙居华侨城三期房产的权属初始登记，并同意于2018年8月31日前协助陈梅云办理并取得涉案商品房不动产权证书的《平潭综合实验区不动产登记中心业务受理单》。陈梅云本人应根据东兴龙居公司通知的时间，前往平潭综合实验区不动产登记中心现场办理房屋权属证书，并应在东兴龙居公司通知陈梅云前往平潭综合实验区不动产登记中心现场办理房屋权属证书之前缴纳各类办证所需的各种费用（包括但不限于：契税、面积补差款等），并备齐办理房屋权属证书所需的相关材料。东兴龙居公司应派人在平潭综合实验区不动产登记中心现场负责办理流程的讲解和指导工作。如陈梅云在2018年8月31日前取得涉案商品房不动产权证书的《平潭综合实验区不动产登记中心业务受理单》，除本协议第一条、第二条约定的违约金及律师费外，东兴龙居公司无需再向陈梅云支付任何违约金，双方逾期办证纠纷就此了结。若因东兴龙居公司的原因导致无法在2018年8月31日取得《平潭综合实验区不动产登记中心业务受理单》，则东兴龙居公司应自2018年4月1日起按陈梅云所购商品房总价款的日万分之一向陈梅云支付违约金，直至不动产登记中心通知领取《平潭综合实验区不动产登记中心业务受理单》为止。该调解书业已生效。 陈梅云以东兴龙居公司未履行该民事调解书所确定的违约金义务，向本院申请强制执行，本院已受理。 本院认为，本案的争议焦点在于支付违约金的条件是否成就。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条第一款规定，调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。根据上述规定精神，人民法院在执行程序中对当事人履行调解书的情况及承担民事责任的条件是否成就予以审查。具体到本案，首先，（2018）闽0128民初2064号民事调解书调解第三项主要确定了两个方面：一、东兴龙居公司应于2018年8月31日前为陈梅云办理案涉房产初始登记，并履行协助陈梅云办理权属登记的手续。二、若因东兴龙居公司原因导致无法在2018年8月31日前取得《平潭综合实验区不动产登记中心业务受理单》，则东兴龙居公司还应向陈梅云支付违约金。可见，该民事调解书虽确认了双方当事人约定的违约条款以促使东兴龙居公司尽快履行办证义务，但本质上其所确定的违约金的给付义务系基于当事人在履行生效调解书过程中存在违约行为或违约情形为条件，而非直接确定东兴龙居公司承担违约责任的条件已经成就。其次，结合执行程序的功能以及确定违约责任争议的实质，对于案涉违约金给付的条件是否成就等问题的确定性需根据双方当事人在生效调解书履行过程中新的事实进行实体审查，而后再行判断东兴龙居公司应否根据生效条件所确定的计算标准向陈梅云支付违约金。因此，综合前文所述，关于东兴龙居公司是否承担违约责任的问题，因执行依据未予确认且当事人对此存在较大争议，为更加有效地保障各方当事人的合法权益，一般不宜在执行程序中直接审查认定，当事人可以另行通过诉讼等程序寻求救济。 综上所述，陈梅云本次强制执行申请，因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下： 驳回陈梅云提出的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福州市中级人民法院申请复议。 审判长  林卫国 审判员  郑 群 审判员  林月琴 二〇二〇年八月二十日 书记员  游 琴 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十三条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件： （一）权利义务主体明确； （二）给付内容明确。 法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5622号原告：李放，女，1952年11月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京凯悦莱温泉会议有限公司，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村阳城环路**。法定代表人：张岩，总经理。原告李放诉被告北京凯悦莱温泉会议有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法进行审理。李放向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费30694.88元、护理费5700元、住院伙食补助费2280元、护理误工费60000元、营养费5000元、就医交通费800元、精神损失费18000元；2.要求对原告伤残等级及三期进行鉴定，待鉴定结果再增加诉请请求；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年9月21日原告到被告处消费，在洗浴过程中因地面湿滑无人清理不慎摔倒，枕部着地，当即昏迷。被告拨打999急救电话将原告送至北京北亚骨科医院进行住院治疗，经诊断为：急性闭合性颅脑损伤（中型）、蛛网膜下腔出血、头皮血肿，肌肉牵拉伤（颈部）。原告到被告处消费，被告应提供安全的消费环境，但被告对其过失始终不负任何责任。时至今日被告对原告的合理经济损失均拒绝赔偿。为了维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：李放以餐饮服务合同纠纷提起诉讼，但餐饮服务合同的相对方不是北京凯悦莱温泉会议有限公司，北京凯悦莱温泉会议有限公司内的洗浴服务系由北京清汤泉酒店管理有限公司经营。故，李放起诉北京凯悦莱温泉会议有限公司系主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回李放的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二〇年八月二十日书记员  陈 宏
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初3170号原告：段某某，男，1971年4月26日生，彝族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：刘勇，系贵州X律师事务所执业律师。执业证号：15202201510728052。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄梅，系贵州X律师事务所实习律师。代理权限：一般授权。被告：郭某某，男，1964年9月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告段某某诉被告郭某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段某某的委托诉讼代理人刘勇、黄梅到庭参加诉讼，被告郭某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付差欠原告工程款138475.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月，原告与被告口头约定，被告将其在水城县新街乡承包的润泽药业办公楼及厂房的木工分包给原告承建，由原告提供钉子和铁丝，被告提供木材，原告按照约定保质保量的完成润泽药业（新街）办公楼及厂房木工支架所有工程，双方遂于2018年1月9日进行费用结算。扣除被告已经支付的工程款外，被告共欠原告138475.2元，原告多次催促被告支付欠款，但被告总以暂时没有钱为由拒绝支付，此行为严重侵害了原告合法权益，原告提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。本院向被告郭某某依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交证据，亦未作答辩。经审理查明：原告段某某从被告郭某某处承建润泽药业（地点：新街乡）办公楼及厂房的木工工作，双方于2018年1月9日进行结算，被告郭某某向原告段某某出具了《润泽药业（新街）办公楼及厂房木工班组人工费清单（段某某）》，该清单载明：“1、厂房面积：1000㎡×40元/㎡=40000元（肆万元），2、办公楼面积：每层楼面积：964.48㎡×4层=3857.92㎡×60元/㎡=231475.2元，3、材料转运费：500元，4、房租费：500元，合计：40000＋231475.2＋500＋500=272475.2元减预付人工工资：34000元，应进：272475.2-34000=238475.2元支付木工班组：100000元（拾万元），238475.2-100000=138475.2元……”被告郭某某在该清单欠款人处签名捺印。庭审中，原告段某某认可出具结算清单后，被告郭某某通过银行汇款向其支付了9000元。上述事实，有原告提供的身份证复印件、润泽药业（新街）办公楼及厂房木工班组人工费清单等相关证据在卷佐证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，被告郭某某因润泽药业（新街）办公楼及厂房木工工程向原告段某某出具《润泽药业（新街）办公楼及厂房木工班组人工费清单（段某某）》，该清单系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，故对于原告段某某提出被告郭某某支付原告工程款138475.2元的诉请，扣被告郭某某已支付的9000元，本院予以支持129475.2元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郭某某于本判决生效后十日内向原告段某某支付工程款129475.2元。二、驳回原告段某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，因适用简易程序减半收取1535元，由原告段某某负担100元，由被告郭某某负担1435元（原告已预交，限被告于本判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告段某某可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  彭江二〇二〇年八月十四日法官助理李芳书记员冯波
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0391民初2812号原告：深圳市粤海通国际货运代理有限公司。住址：深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路3001天俊大厦****A。法定代表人：李庆峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭玉臣，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金杏，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：山东瑞昕汽车贸易集团有限公司。住。住址：山东省济南市市中区经十西路与丰齐路交界处山东济西二手车交易市场A06场地/div>法定代表人：隋亮。原告深圳市粤海通国际货运代理有限公司诉被告山东瑞昕汽车贸易集团有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，原告在2020年8月27日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市粤海通国际货运代理有限公司撤诉。案件受理费3285元，减半收取计1642.5元，由原告负担。审 判 长 郭    成人民陪审员 彭  丽  梅人民陪审员 张  伟  清二〇二〇年八月二十七日书 记 员 刘蓓蕾（兼）
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0782执恢168号申请执行人：李雪丰，男，1975年11月15日生，汉族，住诸城市。被执行人：杨景文，男，1986年2月25日生，汉族，住诸城市。本院依据已发生法律效力的（2012）诸贾民初字第274号民事判决书，在执行申请执行人李雪丰与被执行人杨景文民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为95037元。本院已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1、本院于2020年4月7日、8月6日通过网络执行查控系统，对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到有可供执行的财产。2、本院于2020年4月9日到诸城市不动产登记中心查询了被执行人不动产登记情况，未发现被执行人有不动产登记信息。3、本院于2020年8月14日对被执行人进行了传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人作出拘留、罚款的决定。5、2020年8月14日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2012）诸贾民初字第274号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王树明审判员  王 志审判员  何兆红二〇二〇年八月十八日书记员  高 宏
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1126执1899号申请执行人：滁州中都典当有限公司，住安徽省凤阳县府城镇府西路115号，统一社会信用代码91341126568968700D。法定代表人：高允连，该公司董事长。被执行人：安徽省喜元酒店管理集团有限公司，住安徽省蚌埠市清大德人培训中心1层1号，统一社会信用代码913403000570108834。法定代表人：陆启斌，该公司执行董事。被执行人：陆启斌，男，1973年5月1日出生，汉族，住蚌埠市。本院在执行滁州中都典当有限公司与安徽省喜元酒店管理集团有限公司、陆启斌金融借款合同纠纷一案中，查明安徽省喜元酒店管理集团有限公司、陆启斌未生效法律文书规定的期限内履行义务。另查，滁州中都典当有限公司与安徽省喜元酒店管理集团有限公司、陆启斌之间另有一案与本案同时立案执行，现一并予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安徽省喜元酒店管理集团有限公司、陆启斌存款750万元，或者查封、扣押、冻结、扣留、提取其同等价值的财产、财产权利或相等数额的收入。如需继续查封，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向本院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  于文峰二〇二〇年八月十二日书记员  沈 菁
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2386号 原告张喜江，住长春市九台区。 被告张士忠，住长春市九台区。 原告张喜江与被告张士忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜江、被告张士忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张喜江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付欠款本金6万元及利息（自2015年8月19日起至欠款付清时止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告张士忠因急需用钱在2007年在原告处借款7万元，此款经原告催要，被告于2015年8月19日又给原告重新出具欠条一枚，期间被告一直没有给付欠款。现原告告诉，要求被告立即给付欠款及利息。 张士忠辩称，我是2007年借的48000元，2008年我还了2万元，2015年我重新出了条，之后又给了1万元。 本院经审理认定事实如下：2007年被告向原告借款，2015年8月19日被告为原告重新出具借据一枚，约定，借张喜江人民币柒万元，借据由张喜江代写，由借款人签字按手印为合法有效，此款由2007年所借，一直没还。之后的利息自签字之日按银行贷款利息计算。出条后被告已偿还1万元。 本院认为，原告张喜江与被告张士忠之间的借贷关系合法有效，张士忠应偿还借款及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告张士忠于本判决生效后立即给付原告张喜江借款6万元及利息（从2015年8月19日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告其它诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 姜 晶 二〇二〇年八月二十六日 书记员 张尚思