安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4057号 上诉人（原审被告）：陈正平，男，1974年7月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：陈贵娥，安徽正茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜家胜，男，1969年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人:杜世荣，合肥市包河区常青街道姚公社区居委会推荐人员。 被上诉人（原审原告）：张道清，男，1965年3月7日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被上诉人(原审被告）：安徽安超建设工程有限公司，住安徽省合肥市瑶海区站西路惠园大厦****。 法定代表人：蔡超，总经理。 委托诉讼代理人：武平，安徽徽达律师事务所律师。 上诉人陈正平因与被上诉人杜家胜、张道清、安徽安超建设工程有限公司（以下简称安超公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2020)皖0123民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈正平上诉请求：撤销(2020)皖0123民初47号民事判决，依法改判驳回杜家胜、张道清对陈正平的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定陈正平实际接管案涉项目，成为案涉项目的实际承包人、合同的相对人，系认定事实错误。2014年3月11日案外人毕经济以“紫蓬镇安置点一期工程一标段项目部”名义与杜家胜、张道清签订《承包合同》，紫蓬镇安置点一期工程一标段项目中标单位是安超公司，项目部是安超公司的项目部，而不是陈正平或者毕经济的项目部。根据合同相对性原则，杜家胜、张道清与安超公司是合同相对方，故分包合同的付款方应当是案涉工程总承包方即安超公司。二、陈正平在案涉工地的身份是受托代理施工管理工作，其行为后果应当由委托人承担。本案中，不仅要区分清楚谁是案涉合同的相对方，同时应当分清陈正平在案涉项目工地上的身份。陈正平来到案涉工地的起因是毕经济承诺将案涉工程4-7号楼铝合金门窗业务交给陈正平做，陈正平为此支付了20万元保证金后，到工地上等待施工，毕经济让陈正平帮忙借款，陈正平为了能够得到4-7号楼门窗的安装业务，于是帮毕经济借款180万元。陈正平前后给了毕经济包括保证金在内共计200万元。陈正平为了要回毕经济借款和获得门窗施工的机会，经常到工地上看着毕经济讨要借款。毕经济为了让陈正平放心，向安超公司出具委托书，委托陈正平在工地上帮其进行施工管理。所以陈正平留在工地上的目的，其一可以享受工资报酬，其二可以安全地拿回自己的借款。安超公司收到委托书后，安排陈正平在工地现场负责施工管理，需要支出的工程款项须有陈正平签署条据借支，安超公司据此与毕经济结算。故陈正平的身份只是受人委托代管施工现场，其经授权实施的行为后果应当由委托人承担。毕经济委托陈正平代为管理工地后便从工地上消失了。因陈正平经常来工地，与部分分包人员熟悉，安超公司继续委托陈正平作为安超公司的员工，负责施工现场协调管理工作。陈正平的身份至2015年7月发生了转变，即从毕经济的委托代理人转化为安超公司的员工。陈正平在案涉工地上的实施管理行为，前期代表了毕经济，后期代表安超公司，其行为的后果应当由毕经济和安超公司承担。 杜世荣、张道清辩称，陈正平出具结算及收条是其个人行为，应由陈正平自己承担责任。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 安超公司辩称，一、同意杜家胜和张道清的答辩意见。二、紫蓬山安置点一期工程一标段项目工程虽由安超公司总承包，但安超公司已将案涉工程全部转包给案外人张克勤实际施工，后张克勤又将承包的工程转包给他人，本案工程存在层层转包事实，不能推导出任何人以案涉工程项目部名义签订合同或进行结算，安超公司即受到约束，而是应遵循认定职务行为、委托代理的规则。陈正平上诉陈述其在工地上的身份是受安超公司委托代理施工管理工作，根本不属实。安超公司根本没有委托授权陈正平负责现场管理工作，陈正平既不是安超公司的工作人员，也没有得到安超公司的授权，陈正平与杜家胜、张道清结算时出具收条，并承认收到444000元，此后又归还了50000元，系其个人行为，与安超公司无关，安超公司不知情且就案涉工程款已全部付清，与杜家胜、张道清之间没有债务关系。 杜家胜、张道清向一审法院起诉请求：判令陈正平支付工程款444000元，安超公司承担连带清偿责任。庭审中，杜家胜、张道清将上述诉讼请求中的数额变更为394000元。 一审法院认定事实如下：2014年3月11日，毕经济以“紫蓬镇安置点一期工程一标段项目部”的名义与杜家胜、张道清签订《承包合同》一份，约定将肥西县紫蓬镇安置点一期工程一标段工程中Z-6#、Z-7#楼的木工施工工程承包给杜家胜、张道清施工，该合同由毕经济加盖了“安徽安超建设工程有限公司紫蓬镇安置点一期工程施工（一标段）资料专用章”。上述合同签订后，杜家胜、张道清组织施工，直至工程竣工。2014年6至7月份，毕经济因故离开工地。陈正平基于收回投资资金，全面接管案涉工程项目部的工作，并以安超公司名义对外经营，工程量申报和工程款申领均须由陈正平签字。案涉工程预支的工程款由陈正平与安超公司签订借款协议，同时出具借条并负担利息。目前，案涉工程业已竣工验收，并审计结束。 2016年元月20日，杜家胜、张道清与陈正平进行结算，形成了《紫蓬镇安置点一期工程一标段项目部6-7号楼木工班专业分包及专业工种的资金拨款登记表》，该登记表记载预算金额为2887469元，已付金额2017750元，扣除杂工31000元，累计两比尚欠838719元，陈正平和张道清均确认并签名。同年2月4日，陈正平向杜家胜、张道清出具《收条》一份，收条上载明：兹收到紫蓬镇安置点一标段6#、7#楼木工班组工程款444000元，此款从公司账户转入杜家胜卡里，杜家胜借支给项目部使用，木工班总工程款要结算单为准，审计结束工程款支付。同一天，安超公司与杜家胜、张道清进行了结算，双方在《结算单》上确认：1.木工班包工包料工程款为2887469元；2.截止2016年2月4日安超公司已支付工程款2492750元，余额394719元。此后，安超公司分别于2016年2月5日向张道清转账支付300000元，于2017年1月25日支付94700元，双方工程款全部结清。前后两次结算的差额为444000元（838719元-394719元），此款系被紫蓬镇安置点一期工程一标段工程项目部从杜家胜、张道清向安超公司预支的工程款中占用，包含在上述《结算单》载明的已支付工程款2492750元之内。后杜家胜、张道清向陈正平和安超公司索要此笔款项。2017年腊月29日，陈正平从安超公司借支了50000元支付给杜家胜、张道清，杜家胜、张道清出具收条给陈正平，余款394000元至今未付。 一审法院认为，杜家胜、张道清从紫蓬镇安置点一期工程一标段工程项目部承接木工施工工程，该工程系案外人毕经济承包的，毕经济以紫蓬镇安置点一期工程一标段工程项目部的名义与杜家胜、张道清签订了《承包合同》。因案涉工程违法转包，杜家胜、张道清不具有承接案涉工程的施工资质，合同无效，但基于案涉工程业已验收合格，依据相关司法解释的规定，杜家胜、张道清可以参照合同约定主张支付工程价款。根据双方形成了《紫蓬镇安置点一期工程一标段项目部6-7号楼木工班专业分包及专业工种的资金拨款登记表》显示，紫蓬镇安置点一期工程一标段工程项目部尚欠杜家胜、张道清工程款838719元。杜家胜、张道清随后直接向总包单位安超公司催要工程款，双方也进行了结算。根据《结算单》显示，除已付工程款外，安超公司尚欠394719元。两次结算尚欠款的差额444000元系在施工前期杜家胜、张道清以自己班组的名义申请预支的工程款，其中多出实际应得的工程款部分被案涉紫蓬镇安置点一期工程一标段工程项目部占用，但在杜家胜、张道清与安超公司结算时被安超公司从应付工程款中扣减，导致杜家胜、张道清实际未能领到该笔工程款。依据合同相对性原理，紫蓬镇安置点一期工程一标段工程项目部应将此款支付给杜家胜、张道清。陈正平在原承包人毕经济退出后，实际接管了紫蓬镇安置点一期工程一标段工程项目，成为案涉项目的实际承包人，其在与杜家胜、张道清结算时出具《收条》，承认欠付的工程款444000元系被占用的事实，同时承诺审计结束工程款支付，并且实际支付了其中50000元，故陈正平应对该笔债务余款394000元承担付款责任，对杜家胜、张道清的此项诉讼请求应予支持。陈正平在本案第二次庭审中称要在其与安超公司结算后才能支付此笔款项，没有事实和法律依据，不予采信。另根据查明的事实，安超公司依据《结算单》已经全部付清了尚欠的工程款394719元，故杜家胜、张道清主张安超公司承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第四条规定，判决：一、陈正平于判决生效后十日内一次性支付杜家胜、张道清工程款394000元；二、驳回杜家胜、张道清其他诉讼请求。案件受理费7960元减半收取为3980元，由陈正平负担。 二审中，陈正平提交证据：证据一，授权委托书、中国建设银行股份有限公司代付业务协议书、企业级代收代付常规批量代付业务委托方签约申请表，证明目的：安超公司以公司名义对外办理银行业务、签订施工合同、采购合同等手续，陈正平均是作为安超公司的业务联系人或委托代理人或现场负责人的身份在合同上签字，陈正平的行为代表安超公司，其职务行为后果应由安超公司承担。证据二，合肥市社会保险个人参保证明，证明目的：陈正平系安超公司员工，与安超公司之间存在劳动合同法律关系，陈正平在本案中签署的《收条》，意思是444000元是由杜家胜借支给项目部使用，木工班组总工程款按结算单为准，因此不代表陈正平本人收到上述款项。证据三，舒城县人民法院（2017）皖1523民初2528号民事判决书，证明目的：陈正平与毕经济之间是民间借贷法律关系，杜家胜、张道清与案涉合同相对方毕经济之间签订《承包合同》，陈正平不是合同相对方，不是本案适格当事人。杜家胜、张道清质证认为，对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关联性。对证据二的真实性无异议，社保与收条没有关联性。对证据三的真实性无异议，但与本案无关联性。安超公司质证认为，对证据一的真实性请法院核实，即使是真实的，也与本案无关联性，达不到其证明目的，办理银行业务恰恰证明陈正平承包的事实。对证据二的真实性无异议，但双方不存在劳动关系，安超公司没发过陈正平一分钱工资，为陈正平缴纳社保是基于建设工程领域所需。证据三与本案无关。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案争议的444000元款项，此款已先由安超公司作为工程款转至杜家胜账户，再由陈正平出具收条确认由杜家胜转借给项目部使用。而在陈正平出具收条当天，杜家胜、张道清与安超公司已就工程欠款进行了结算，双方确认的安超公司已支付工程款2492750元中包含了该444000元，说明安超公司并未认可杜家胜收到该444000元后又转借给项目部使用的后果仍由安超公司承担。陈正平上诉称其出具收条时的身份系安超公司员工，是代表安超公司的职务行为，陈正平二审中虽提交了安超公司为其缴纳社保的证明，但根据陈正平的陈述，陈正平为了从毕经济处取得部分工程的施工投入了部分出资;从双方一审提交的证据来看，陈正平对案涉工程进行了实际管理，且多次以个人名义从安超公司借支款项用于案涉工程施工过程中的资金周转；本案中无证据证明陈正平与安超公司之间已签订书面的劳动合同，亦无证据证明安超公司向陈正平正常发放工资报酬，不足以证明陈正平与安超公司之间形成劳动合同法意义上的劳动合同关系。故陈正平主张其出具收条是代表安超公司的职务行为，理由不能成立，本院不予采信。此外，杜家胜、张道清虽是与案外人毕经济以紫蓬镇安置点一期工程一标段项目部名义签订的案涉施工合同，但陈正平出具收条时系以其个人名义出具，本案现有证据也无法证明毕经济实际使用了该444000元，故陈正平上诉主张该444000元亦应由毕经济承担，依据不足，本院亦不予采信。综合本院上述认定，并结合陈正平出具收条后亦以个人名义向杜家胜、张道清偿还50000元的事实，故对一审法院认定陈正平应对尚欠的394000元向杜家胜、张道清承担支付责任，本院予以确认。 综上，陈正平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7210元，由陈正平负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 静 审判员 陆建群 审判员 王 莉 二〇二〇年八月五日 书记员 罗 晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。