wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0124执1590号 申请执行人：洪曙光，男，1965年1月14日出生，汉族，居民,住安徽省庐江县。 被执行人：张述东，男，1966年1月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院在执行申请执行人洪曙光与被执行人张述东劳务合同纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的68479.20元，现已执行标的19695.11元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢荣富 审判员  宋功平 审判员  童中兵 二〇二〇年八月二十八日 书记员  吴 军
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7373号 原告：陈建平，男，1971年8月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：曾维梦，男，1970年11月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告陈建平诉被告曾维梦民间借贷纠纷一案，陈建平于2020年5月27日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈建平到庭参加了诉讼，被告曾维梦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建平向本院提出诉讼请求，请求判令：1.曾维梦归还借款本金32182元及利息6361.31元；2.曾维梦承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月28日，曾维梦因资金周转困难，欠付陈建平劳务费32182元，双方约定曾维梦在2017年10月31日前偿还，并按月支付月利率1%的利息。现还款期限早已届满，曾维梦仍未还款，陈建平多次索要无果故诉至本院。 曾维梦未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 陈建平围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、《欠条》等证据。曾维梦未提交质证意见及证据。对陈建平提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，曾维梦出具《欠条》一份，主要载明，曾维梦因资金周转困难，欠陈建平劳务费人民币32182元，经双方协商，欠款利息为月利率1%，利息按月支付，每月25日支付，本金债务人必须于2017年10月31日前还清。 庭审中，陈建平陈述称因为自己没有建筑劳务资质，故借用曾维梦公司的资质做劳务，第三方将劳务费支付给了曾维梦，但曾维梦未将劳务费足额支付给自己，曾维梦称其资金周转困难，故双方协商将劳务费转为借款，曾维梦出具了欠条。陈建平还陈述称曾维梦共支付了九个月的利息，其主张的利息6361.31元是以32182元为基数自2018年7月起以月利率1%计算至起诉之日止。 本院认为，根据庭审查明的事实，曾维梦是基于欠付陈建平的劳务费而向陈建平出具了《欠条》，现无证据证明双方已约定将劳务费转为借款，故本案应为劳务合同纠纷。曾维梦出具了《欠条》，明确曾维梦尚欠陈建平劳务费为32182元，故对陈建平主张曾维梦支付款项32182元，本院予以支持。曾维梦未支付相应劳务费，应当承担违约责任，《欠条》载明了违约金的计算方式，陈建平主张曾维梦支付自2018年7月起以月利率1%计算至起诉之日止的利息6361.31元，符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持。曾维梦经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曾维梦于本判决生效之日起十日内向陈建平支付劳务费32182元； 二、曾维梦于本判决生效之日起十日内向陈建平支付利息6361.31元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费382元由曾维梦承担。 本判决为终审判决。 审判员 罗 黎 二〇二〇年八月十三日 书记员 王玲玲
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初2464号原告：李世镇，男，1999年3月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：山东优岳网络科技有限公司，住所地山东省泰安市泰山区龙潭路**，统一社会信用代码91370902MA3R0MJK4B。法定代表人：张仁豪。原告李世镇与被告山东优岳网络科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世镇到庭参加诉讼，被告山东优岳网络科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世镇向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告2020年2月18日至4月15日工资12439元。事实和理由：原告于2020年2月18日进入被告公司技术部工作，每月工资6500元，被告未按照法律规定与原告签订劳动合同，2020年4月15日，原告要求被告结算工资，被告一再拖延。原告于2020年5月19日向泰安市泰山区劳动仲裁委员会申请仲裁，2020年5月19日仲裁委员会作出裁决书，原告不服劳动仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求法院判决准予原告上述请求。被告山东优岳网络科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年2月18日，原告李世镇入职被告处，双方未签订劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险。2020年4月15日，原告李世镇离职。因被告拖欠工资，2020年5月19日，原告作为申请人，向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人（被告）支付2020年2月18日至2020年4月15日工资12439元。同日，泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出泰山劳人仲案字[2020]第176号不予受理通知书，以“申请人的仲裁申请材料不齐备为由”决定不予受理。后原告不服诉至本院。原告主张，双方约定工资为6500元/月，被告拖欠其2020年2月份工资2689元（6500元/月÷29天×12天）、3月份工资6500元、4月份工资3250元（6500元/月÷30天×15天），共计12439元。2020年7月24日，被告公司法定代表人张仁豪（156××××****）与原告李世镇（17560640208）在本院第十二审判庭通过电话联系，原告提交了该次通话的通话录音。电话中，张仁豪认可拖欠原告工资的事实，同时认可未支付工资数额12439元。本院认为,用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原、被告在建立劳动关系后，原告主张被告拖欠2020年2月至4月份工资12439元，对此数额被告公司法定代表人张仁豪亦予以认可，故被告应向原告支付2020年2月至4月拖欠工资12439元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告山东优岳网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李世镇2020年2月至4月份工资12439元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告山东优岳网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张宗婷二〇二〇年八月七日书记员  李 晨
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2503民初3107号原告：张群英，女，1959年9月24日生，汉族，住蒙自市。被告：刘丽波，女，1968年11月7日生，回族，住云南省红河州蒙自市。被告：红河州励精现代办公设备有限公司，住所地：云南省红河州蒙自市马兰小区。法定代表人；刘丽波，职务：总经理。被告：王旭燕，女，1974年9月28日生，汉族，住红河州蒙自市。第三人：刘丽春，女，1978年2月7日生，汉族，住个旧市。原告张群英与被告刘丽波、红河州励精现代办公设备有限公司、王旭燕及第三人刘丽春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告张群英于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张群英申请撤诉未损害国家、集体或他人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张群英撤诉。案件受理费2841元，由原告张群英负担。审判员 万 杰二〇二〇年八月二十八日书记员 赵丽萍
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0826执257号 申请执行人：于国明。 被执行人：吴凤志。 被执行人:丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司。 申请执行人于国明申请被执行人吴凤志、丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司借款纠纷10号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付26180000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年3月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年3月9日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年8月26日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 四、依法将被执行人吴凤志、丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司纳入限制高消费名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院作出（2020）冀0826民初10号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨晓峰 审判员  张伟宁 审判员  赵宇杰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  方 煜
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)内06执282号 内蒙古富华物业服务有限责任公司、何煜： 本院执行的申请执行人内蒙古富华物业服务有限责任公司与被执行人何煜仲裁纠纷一案，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十四日
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执455号 被执行人：贺安帮，男，1995年2月9日出生，汉族，住江苏省东海县。 被执行人王重段盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0328刑初171号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人贺安帮未自觉履行判决书确定缴纳罚金及退赔违法所得的义务。本院于2020年4月20日立案强制执行，执行标的为被执行人贺安帮罚金人民币4000元，退赔违法所得人民币13664元。 执行立案后，本院于2020年4月22日向被执行人王重段发出执行通知书、报告财产令，要求王重段履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王重段逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王重段的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等财产情况进行了查询，尚未发现被执行人贺安帮有可供执行的财产。 鉴于被执行人王重段拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人贺安帮作出司法拘留15天的决定。同时，对被执行人贺安帮采取了纳入失信被执行人名单和发出限制消费令的执行措施。本院认为，被执行人贺安帮暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执455号案本次执行程序。 被执行人贺安帮负有继续缴纳罚金及退出违法所得的义务，发现被执行人王重段有可供执行财产的，本院将恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 郑国芳 二〇二〇年八月十日 代书记员 赵汉讲
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执4617号申请执行人：金振芳，女，1976年9月28日出生，回族，住汝州市。被执行人：李团洁，男，1976年4月2日出生，汉族，住汝州市。本院在执行金振芳与李团洁民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李团洁有豫Ｄ×××**福田牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人李团洁所有的豫Ｄ×××**福田牌汽车一辆，期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年八月十四日书记员  李小强
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初636号原告：郭宁宁，男，1981年7月23日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：董浚芳，女，1982年1月9日出生，汉族，住浚县。系郭宁宁之妻。被告：李**，男，1988年9月20日出生，汉族，住浚县。原告郭宁宁与被告李**民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告郭宁宁及其委托诉讼代理人董浚芳到庭参加诉讼，被告李**经本院传票公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宁宁向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金70000元，并自2016年2月12日起按年利率6%支付逾期借款利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年2月12日被告以猪场扩建为由借用原告现金70000元，被告承诺借用期限为6个月，但借款期限届满后被告未偿还原告借款，后经原告多次催要，被告至今未还。被告李**未答辩。本院经审理认定事实如下：被告李**曾向原告郭宁宁借款70000元。2016年2月12日，被告应原告要求重新向原告出具了欠条，欠条载明：“今欠到郭宁现金柒万元整（70000元）李**2016年2月12日。”被告未偿还上述借款，原告于2020年4月3日向本院提起诉讼并提出如前诉请。另查明，原告郭宁宁又名郭宁。上述事实，有原告郭宁宁提交的欠条、浚县黎阳街道办事处方庄村民委员会证明及当事人陈述证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系依法应当保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告郭宁宁依约向被告李**提供了借款，被告亦应依约履行偿还借款义务。故原告主张被告偿还借款的请求，本院予以支持。关于利息问题，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方在借据中并未约定利息，应视为不支付利息，现原告主张利息，依法被告应自逾期还款之日即原告起诉之日（2020年4月3日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告主张从2016年8月12日起计息的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李**于本判决生效后十日内偿还原告郭宁宁借款70000元，并自2020年4月3日起按年利率6%支付利息至实际给付之日止；驳回原告郭宁宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告李**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘爱华审 判 员  李恕超人民陪审员  张志敏二〇二〇年八月三日书 记 员  张佳慧
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5545号原告：穆玉生，男，汉族，1955年6月24日生，住河南省洛阳市涧**。被告：高晓麟，男，汉族，1959年11月7日生，住洛龙区。被告：刘全明，男，汉族，1958年10月24日生，住洛龙区。被告：王新献，男，汉族，1954年7月15日生，住洛阳市老城区。原告穆玉生诉被告高晓麟、刘全明、王新献缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开审理了，原告穆玉生、被告高晓麟、刘全明、王新献到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告穆玉生向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告返还合伙入股期间租地我投资的圈网款20248.50元;二、本案受理费由三被告承担。事实与理由：我和三被告于2017年5月14日，共同租赁洛龙区李村镇老井村大西嘴地，有老井村的(原村长)高晓麟组织策划，我们四人共为股东，王新献为一股51％股份，我与其他两人为一股49％的股份，都是ロ头协议。之后王新献共投资109200元，包括附属物租地款等，我投资了20248.50元用于圈网等的费用，由会计刘全明给我出具有各项总开支凭证一张其他二人没有投资。后由于经营不好，于2019年8月份，将我们租的地转让给李村镇上庄村委，该村委对租地款付给出租户，其它附属物款共计134000元ー次性给了王新献，包括我的投资款。后我向他要款时，相互推诿不给，王新献讲他值得到了1100元，其它的20000元给了高晓麟，我又向高晓麟要款，不承认此事，为维护我的合法权益，特请求法院支持我的诉讼请求。被告高晓麟辩称：一、“共同租赁”不成立，作为穆玉生朋友的刘全明,向原老井村主任高晓麟引荐穆玉生,穆玉生又引荐王新献,要求租地,高晓麟为了将当时交通不便利,不便耕作的贫瓣土地租出去,王新献一人直接与村民签租地协议,故“共同租赁”不成立；二、从“高晓麟组织策划--其他二人没有投资，”答复如下：租地之事,高晓麟协调五组、十五组组长,召开村民会说明情况,征求大家意见,在自愿原则下与王新献签定租地协议和地上附属物(树)就质论价,由王新献直接和村民签协议付地租，期间穆玉生要求刘全明、高晓麟参与筹资合作问题,刘全明和高晓麟因当时有言在先说没有闲余资金投入,更没有答复合作。穆玉生谈到贷款投资,刘全明当会计等,只做闲谈瞎聊,事后也没形成任何事实。所以“共为股东”51%，49%股份都不成立；三、王新献不再经营后,受王新献委托,高晓麟介绍五组、十四组、十五组与上庄签定土地转租协议。在上庄村委会签订协议之日,王新献与村民签订的租地协议同时废止，王新献所付的几年地租,地上附属物、用工投资等无论支出多少与上庄无关,上庄村委会按实物接收,共核计十三万多,由上庄村委会书财务制度付给出租户，王新献给高晓麟2万元不成立。被告刘全明辩称：一、2017年初,由穆玉生帮我挪坟地时期由穆玉生提出想法,让我跟我同学高晓麟说说能包点地搞基地,由我推荐穆玉生认识高晓麟。穆玉生建议我们三人干吧,当时立即表明态度我们二人没资金投入,只帮忙不参与。穆玉生说他再找投资人,就这样我向高晓麟推荐了穆玉生,穆玉生又找了个王新献；二、我们没有共同租地,共同经营,当初有点各自的想法还是处于随说随变的现象，就无形成任何事实也不存在正式立我为会计,更没有一分钱的合伙资金经我手收支。穆玉生说有我手出具各项开支凭证一张,我们就没有任何项目经营,也没正式立账,我没出过什么正式会计凭证。被告王新献辩称：原来跟原告都是朋友，他给我介绍租地，租地以后，租金什么都是我交的，2017年开始租地，树是按大小包赔损失一次性赔偿，之前口头说过合伙股份的事，我51，他们49，但没有成，也没有协议，圈网是原告买的，具体多少我也不清楚，我也没有签过字，究竟用了多少我也不清楚，后来给地转给上庄村134000元，我投资了十六七万，原告跟我要钱不应该，包地是原告要我来包的，赔钱原告又不想管。审理查明，原告穆玉生与被告高晓麟，刘全明，王新献经相互介绍，互相认识，四人中间提议合伙投资，共同租赁洛龙区李村镇老井村大西嘴地，涉及股东及所占股份均是口头约定没有书面协议，也未实际履行，该地块最终由王新献一人投资租赁，王新献又将该地流转给他人，并收取流转费134000元。王新献租地期间，在土地周围设有圈网，圈网为原告穆玉生购买，购买的票据交给刘全明，刘全明曾经给穆玉生出具过收到条内容为收到玉生各项开支，合计20248.50元，王新献曾经支付案外人马文喜架设圈网劳务费15000元。本院认为，本案系缔约过失责任纠纷。一、关于本案是否构成缔约过失问题。1、三被告的行为让原告产生合理的信赖利益，四人多次协商合伙的行为足以使穆玉生产生投资加入合伙的信赖利益；2、王新献存在过错，根据四人前期商谈条件，穆玉生信赖王新献会与其履行合伙协议，但王新献最终一人投资租赁土地是对之前四人合伙的口头协议作了实质性变更，在明知合伙协议已实际不能履行的情形下，知道穆玉生为合伙购买圈网的事实没有阻止也未拒绝还安排组织他人架设安装圈网并支付劳务费用，加重原告穆玉生的负担的同时由土地租赁方王新献实际受益。王新献显然违反了依诚实信用原则产生的先合同义务，具体包括协力、通知、说明、忠实等附随义务，因此具有缔约上的过失。综上，王新献应当向穆玉生承担缔约过失责任，被告高晓麟、刘全明未实际参与合伙并受益，不承担责任。二、关于信赖利益损失的界定。信赖利益的损失应当以直接经济损失为准。穆玉生的直接经济损失为其购买圈网的花费，三被告均认可原告购买圈网事实，购买的票据交给刘全明，刘全明经给穆玉生出具收到条，合计20248.50元，但实际所用圈网的数量及价值原告并未举证证明，考虑到实际中圈网已残存不全等情况，按照“工（钱）、料（钱）对半”及“工（钱）略大于料（钱）”的日常生活经验法则，本院酌情确定为15000元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告王新献于本判决生效之日起十日内赔偿原告穆玉生圈网款15000元；二、驳回原告穆玉生的其他诉讼请求。案件受理费153元，由被告王新献承担。本判决为终审判决。审判员 张 静二〇二〇年八月二十五日书记员 王利锋
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执恢827号申请执行人牟丹，女，汉族，1985年10月25日出生，住重庆市巴**鱼洞街道办事处天明村****附**，公民身份号码5001131985********。被执行人杜旭峰，男，汉族，1975年6月9日出生，住，住四川省南部县/div>被执行人杨艳丽，女，汉族，1976年5月30日出生，住，住重庆市渝中区/div>被执行人重庆赛普电器有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：杜旭峰。本院立案执行的牟丹申请执行杜旭峰、杨艳丽、重庆赛普电器有限公司民间借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初6162号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告杜旭峰、杨艳丽自本判决生效之日起十日内偿还原告牟丹借款本金1323992，并支付以1323992元为基数从2016年3月8日起至付清为止按月息2%计算的利息；被告重庆赛普电器有限公司对前述债务承担连带清偿责任。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年八月二十八日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初13483号 原告：李孟进，男，1962年5月9日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：郭常星，山东众韬律师事务所律师。 被告：任宗贵，男，1968年8月1日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被告：纪淑珍，女，1970年2月10日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 上述二被告之共同委托代理人：刘国，青岛西海岸泊里法律服务所法律工作者。 原告李孟进诉被告任宗贵、纪淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李孟进及其委托诉讼代理人郭长星，被告任宗贵、纪淑珍之共同委托诉讼代理人刘国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李孟进向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15000元及利息20000元，共计35000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2012年5月25日，被告向原告借款15000元，被告给原告出具借据1份，约定利率月息1分。被告借款至今，本息共计35000元。上述借款，屡经原告催要，被告至今没有偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告之诉求。 任宗贵、纪淑珍共同辩称：1.原告主张的二被告借款15000元，月息1分，时限3个月，到期本息一次性付清，以及借条上标有2013年3月18日偿还9000元、借款人签字等无异议，都是事实；2.被告尚欠原告本金6000元及利息。 经本院审理查明，原被告系朋友关系，被告任宗贵与纪淑珍系夫妻关系。 原告为证明自己的主张，提交如下证据： 1.提交借据原件1份，证明二被告向其借款15000元，并约定月息1分。该借据上载明：“借据今有任宗贵借到李孟进人民币15000.00元，月息1%，大写：壹万伍仟元整，期限三个月，到期本息一次付清。借款人：任宗贵，2012年5月25日。2012年7月4号又借1万元，又借3仟，又借1仟（划掉），12.26借3万（划掉），13.1.12还3万（划掉），13.1.12还1仟，共欠2800.00,2013年3.18号还9000.00，欠19000.00.”。针对该份借据，原告陈述原借据“今有任宗贵借到李孟进人民币15000.00元，月息1%，大写：壹万伍仟元整，期限三个月，到期本息一次付清。借款人：任宗贵，2012年5月25日。”的上面的字除了“任宗贵”三个字是任宗贵本人所签，其余都是李孟进写的，“2012年7月4号又借1万元，又借3仟，又借1仟（划掉），12.26借3万（划掉），13.1.12还3万（划掉），13.1.12还1仟，共欠2800.00,2013年3.18号还9000.00，欠19000.00.”这些字是李孟进写的，是2012年5月25日后双方发生的借贷产生的，但没有凭证。针对原告提交的证据及陈述，二被告质证意见：对借据上原告主张的2012年5月25日载明的借款15000元及利息约定及2013年3月13日偿还9000元没有异议，原告提交的借据与录音相互矛盾，借款事实为借据，但该借据存在瑕疵，原告对此应当承担举证义务。 2.原告提交其与任宗贵的两份录音，证明任宗贵对该笔借款予以认可并承诺偿还。其中2019年10月16日通话录音上载明的内容有原告向被告提起多年前，任宗贵向其借款15000元，被告任宗贵对该笔借款予以认可，并表示会当年偿还。其中其与任宗贵20**年12月27日通话录音上载明的内容主要是原告向被告索要2012年5月25日出借给任宗贵150**元及利息等问题，任宗贵向原告表示阳历年前后就会偿还等内容。被告对该两份录音证据及文字材料真实性无异议，但认为录音内容无法证明原被告双方借贷金额多少，且与原告主张事实相互矛盾。 庭审中，被告认可任宗贵、纪淑珍双方系夫妻关系，原告主张的借款用于家庭经营生活中。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，原告主张被告偿还借款15000元及利息20000元所依据的事实是原告提交的由被告任宗贵签字确认的2012年5月25日产生的借据，因被告对该借款事实予以认可，故原告本案起诉所依据的事实本院予以确认。本案争议的焦点为被告抗辩该笔借款其已偿还9000元本院是否应予采信，被告主张该笔借款其已偿还9000元的依据主要是李孟进在该借据上标有的“2013年3.18号还9000.00，欠19000.00.”，对此再未提交任何证据予以证明，本院结合庭审调查、李孟进出具借据后标有的所有字样、“2013年3.18号还9000.00，欠19000.00.”整句所表示的意思内容、双方两次通话录音任宗贵均未提到已偿还过部分欠款等综合分析，对被告的抗辩本院不予采信。综上，原告主张被告偿还借款本金15000元，本院予以支持，关于原告主张的利息20000元问题，根据双方的约定，截止到2020年7月20日，被告应支付原告14686元（15000元*0.12/365天*2978天），超出部分本院不予支持。因被告任宗贵与纪淑珍系夫妻关系，且该笔债务用于双方家庭经营生活中，故二被告应共同予以偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告任宗贵、纪淑珍于本判决生效之日起10日内偿还原告李孟进借款本金15000元及利息14686元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费338元，由原告负担25元，由被告任宗贵、纪淑珍负担313元，因原告李孟进已向本院预交，由被告任宗贵、纪淑珍于本判决生效之日起十日内给付原告李孟进。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 履行期限届满后二年内，向本院提出执行申请。 审判员  庄照 二〇二〇年八月二十七日 书记员  徐倩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初19686号原告：李俊锋，男，汉族，1999年4月8日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张楚炎，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴妍，广东华商律师事务所律师。被告：丁鸿波，男，汉族，1989年10月15日出生，住杭州市富阳区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张楚炎、吴妍及被告丁鸿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还借款本金40万元及逾期利息（以本金40万元为基数，按照年利率6%自2018年8月4日起计至实际清偿之日止）；2.被告承担诉讼费、担保费等。被告答辩称：与原告没有任何联系，不认识原告，被告认识原告的父亲李建林。被告确认收到涉案40万元款项，但被告认为性质是投资款，具体性质由法院认定，该40万元经过被告用来做投资。本案相关情况一、借贷关系的成立及借款金额、利率、期限等内容：2018年5月4日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今被告向原告借入40万元整（分别于2018年5月3日和2018年5月4日进行银行转账），并约定在3个月后还款，资金的借与还均以各银行账户的交易流水为准。被告在该借条上签字及捺印。二、实际出借款项时间、金额：2018年5月3日、2018年5月4日，原告通过招商银行向被告名下尾号为2673的招商银行账户分别转账10万元、30万元，备注：借款。三、还款情况：原、被告均确认被告未返还过款项。四、其他：庭审中，原告确认借款发生时未约定利息。被告称涉案款项全部由被告操作去炒股，两年前差不多亏完。判决结果本院认为，被告向原告借40万元，有原告提供的借条、招商银行交易回单等证据为证，本院予以确认。借条中约定3个月后还款，现被告未能依约履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金40万元及逾期利息（以本金40万元为基数，按照年利率6%自2018年8月4日起计至实际清偿之日止）的诉请，于法有据，本院予以支持。被告主张涉案40万元款项系投资款，但未提供任何证据证实，本院不予采信。原告另主张担保费等费用，但未提供证据证实已实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告丁鸿波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李俊锋偿还借款本金40万元及逾期利息（以本金40万元为基数，按年利率6%自2018年8月4日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李俊锋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7884元，减半收取3942元，财产保全费2714.66元（均已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 阳 文二〇二〇年八月十日书记员 陈靖淇
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3965号原告：陈丰，男，1956年9月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王在强，重庆市涪陵区新妙法律服务所法律工作者。被告：四川锦泰达建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段********，统一社会信用代码91510000574649327H。法定代表人：朱俊峰，公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，北京京师(成都)律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙学军，男，1982年1月5日出生，汉族，该公司员工，住成都市双流区。被告：罗传明，男，1973年5月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周煜，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。被告：张伟，男，1981年10月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告陈丰与被告罗传明、张伟、四川锦泰达建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告陈丰于2020年7月3日诉至本院。本院受理后，依法由审判员王顺卿独任审判，适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了缺席审理。原告陈丰及其委托诉讼代理人王在强，被告四川锦泰达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李杰、龙学军，被告罗传明及其委托诉讼代理人周煜到庭参加了诉讼。被告张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丰向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即连带支付尚欠劳务费136104元及资金占用损失，资金占用损失从2019年3月1日起按年利率6%计付至付清之日止。事实和理由：2017年2月，被告四川锦泰达建筑工程有限公司承包了涪陵区新妙镇大岭村土地整理项目，同年3月，该公司以内部承包管理形式将涉案工程转包给罗传明，后罗传明将部分劳务分包该原告，2017年12月起，原告便组织人员按时完成了相关工作，2019年2月18日，经与被告的现场施工管理员结算，被告应付原告劳务费425907元，可被告仅在2019年2月2日前分4次付给原告劳务费289803元，尚欠136104元至今未付。请人民法院支持原告的诉讼请求。被告四川锦泰达建筑工程有限公司辩称，1.我司与原告陈丰之间不存在劳务合同关系，不是本案的适格被告。我司承建的新妙镇大岭村土地整治工程中，罗传明是实际的施工人，陈丰是与罗传明建立的劳务合同关系。陈丰在起诉状中也承认了这一事实。我司不是劳务合同的相对方，根据合同的相对性，承担支付劳务费的义务人不是我司；2、周健与陈丰签订的结算表与我司无关。周健不是我司授权的委托代理人，周健没有代表我司与第三人办理任何结算的权限。我司不清楚陈丰与罗传明的劳务合同的真实性，陈丰与罗传明之间的劳务费实质支付了多少，还欠多少，合同中的代价、劳务量等一系列问题我司均不清楚，也与我司无关。罗传明、张伟是案涉项目和岔河村项目的实际施工人，同时对两个项目的施工进行承包和实施，原告主张的款项是否包含有案涉项目以外的项目如岔河村项目的设备租赁费，以及结算过程本身是否存在其他抵扣、罚款等都无法判断，只有罗传明和张伟能分清。综上所述，请求法院依法驳回陈丰对我司的诉讼请求。被告罗传明辩称，第一，被告的主体不适格，不是本案适格的被告，因原告并未与我签订任何形式的劳务分包合同；第二，原告与周健结算，被告只是受被告的现场管理人的通知，向原告支付十万元，另外189803元是被告四川锦泰达建筑工程有限公司支付，至于原告在工地上是什么法律关系与谁签订劳务合同被告并不知情，对于周健与原告进行的结算，作为结算主体的周健并非是我的授权，是其个人行为，就合同相对性而言，周健应是本案适格被告，在2019年1月16日，周健曾将原告的结算单发给被告，但其中所结算的金额仅限于263208元，对于工地上涉及的6号、16号、17号没有结算，对原告向法庭举示的425907元系周健的个人行为，综上，我不是本案适格的主体，请求法庭驳回原告的诉求。被告张伟未作答辩。经审理查明，2017年2月27日，被告四川锦泰达建筑工程有限公司与重庆市涪陵区土地储备整治中心签订《工程施工承包合同》约定，由其承包重庆市涪陵区新妙镇大岭村土地整理项目，2017年3月8日，被告四川锦泰达建筑工程有限公司与被告罗传明签订《项目管理目标责任合同》，将承包的重庆市涪陵区新妙镇大岭村土地整理项目转包给被告罗传明，被告罗传明、张伟的现场管理人周建介绍原告陈丰完成部分劳务，后原告即组织人员为被告罗传明、张伟提供劳务。2018年7月原告为被告提供劳务完毕，2019年2月18日，被告罗传明、张伟的现场管理人周建与原告进行结算，被告罗传明、张伟应支付原告的劳务费为人民币425907元；2019年2月22日，被告四川锦泰达建筑工程有限公司以支付民工工资的名义支付原告陈丰189803元，被告罗传明于2018年1月4日、2018年2月13日、2018年6月20日分三次共计支付给原告劳务费100000元，现尚欠劳务费136104元。原告索要无果，遂诉至本院。另查明，被告罗传明与被告张伟于2017年2月16日签订“涪陵区新妙镇岔河村、大岭村土地整理项目投资合作协议”约定，共同投资人按50%分享共同投资利润和分担共同投资亏损，按50%承担该项目带来的风险及责任等等。本院确认的上述事实，有原告方和被告四川锦泰达建筑工程有限公司、罗传明的陈述记录，《工程施工承包合同》、《项目管理目标责任合同》、项目投资合作协议、涪陵区新妙镇大岭村五社土地整治工程项目结算清单、项目施工现场及安全检查记录、银行交易明细等证据在案为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告四川锦泰达建筑工程有限公司与罗传明之间形式上为转包合同关系，实为挂靠关系。被告罗传明借用四川锦泰达建筑工程有限公司资质承包了重庆市涪陵区新妙镇大岭村土地整理项目，被告罗传明与张伟为合伙关系，是该工程的实际施工人。罗传明、张伟在施工过程中雇佣原告为其提供劳务，双方形成劳务合同关系，原告完成工作任务后，罗传明、张伟应当支付原告劳务费。罗传明、张伟未付清原告劳务费，属违约行为，应当承担继续履行的民事责任。被告罗传明不具有承包工程的资质，被告四川锦泰达建筑工程有限公司出借资质给罗传明承揽工程，帮助其规避法律，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的禁止性规定，应当对罗传明、张伟欠付原告的劳务费承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗传明、张伟于本判决生效后十日内支付原告陈丰劳务费人民币136104元，并支付从2019年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用损失；被告四川锦泰达建筑工程有限公司承担连带清偿责任。如未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3022元，减半收取1511元，保全费1320元，共计人民币2831元，由被告罗传明、张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行本判决的期限为二年，该期限从本判决书确定的履行期限的最后一日起计算。审判员  王顺卿二〇二〇年八月二十八日书记员  张 茜
吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终593号 上诉人（原审被告）：盛永志,男,1977年5月4日生,汉族,靖宇县金盾消防公司经理,住吉林省靖宇县。 委托诉讼代理人：邱江宁，吉林中瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:蒋金昀,男,1970年8月27日生,汉族,无职业,住吉林省靖宇县靖宇镇。 委托诉讼代理人:王树成,吉林王利律师事务所律师。 上诉人盛永志因与被上诉人蒋金昀承揽合同纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2020）吉0622民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛永志上诉请求：1、撤销(2020)吉0622民初438号民事判决书,驳回蒋金昀全部诉讼请求。2、请求依法判令蒋金昀承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、该案案由应为建设工程施工合同纠纷，并不是加工承揽合同纠纷，原审法院认定案由错误。二、原审法院认定事实错误。蒋金昀自称2013年1月1日，其为靖宇县西出口改造工程2号楼进行外墙涂料施工，该工程为李文财所有，施工时盛永志为西出口改造工程项目经理，负责蒋金昀的施工进度和施工质量。蒋金昀认可盛永志仅为该改造工程项目经理，负责该项目的进度和施工质量，并未与盛永志签订工程承包合同，虽盛永志一审时认可蒋金昀的实际施工人身份，但因在承包建设过程中，是甲方（吉林省温馨房地产开发有限公司靖宇分公司）指定，具体价格是甲方与蒋金昀协商的，具体工程量及数额均是蒋金昀与甲方商谈，结算也应由蒋金昀与甲方进行结算，虽盛永志给付20000元，但不能依此即认定工程款应由盛永志承担。三、原审程序错误，遗漏必要共同诉讼人，属程序违法。蒋金昀起诉时称要求李文财、盛永志给付其拖欠劳务及材料费共计97040元人民币，庭审中蒋金昀撤销必要共同诉讼人李文财，是对盛永志合法权益的侵害，属程序严重违法。一审对李文财与盛永志工程款是否结算清楚，是否存在拖欠工程款，蒋金昀承建项目是否存在验收不合格，李文财对该部分有无扣减均未审清，即同意撤销对李文财的诉请，而判决由盛永志承担给付责任，无论是程序还是事实审理、法律适用均存在错误，严重侵犯了盛永志的合法权益，故特提起诉讼，请求撤销原审判决。 蒋金昀辩称，一审法院判决查明事实清楚，适用法律准确，不存在撤销理由，望二审法院依法维持原判。 蒋金昀向一审法院起诉请求：判令李文财、盛永志给付其拖欠劳务及材料费共计97040元。 一审法院认定事实：2013年7月20日，吉林省温馨房地产开发有限公司靖宇分公司（以下简称温馨公司）与盛永志签订施工合同补充条款。温馨公司将靖宇县职高西沿街商铺（靖宇大街西头）的土建、装饰等工程发包给盛永志施工建设（该工程后由李文财接手，其与盛永志结算工程款）。2013年，蒋金昀施工该工程的外墙装饰工程（包括在土建工程内）。工程款为117040元，盛永志给付其20000元工程款，剩余工程款97040元至今未付。2019年，该工程启动验收，蒋金昀施工的外墙装饰工程存在墙体剥落情况，无法验收，盛永志找到蒋金昀，要求蒋金昀修复，蒋金昀以未收到工程款为由拒绝。 一审法院认为，蒋金昀与盛永志为广义的劳务合同关系。蒋金昀对盛永志承包的工程施工了外墙装饰工程。盛永志认可其施工人身份并提供了工程量计算书，确定了工程价款（人工费和材料费），并支付部分工程款。可见，双方之间的合同关系内容真实合法有效。盛永志应按约定给付蒋金昀剩余工程款。盛永志主张蒋金昀施工的质量不合格，但蒋金昀施工时间为2013年，而验收的时间为2019年，时间长达6年，且施工的工程为外墙装饰，存在自然风化的可能性。同时双方已经就工程款进行了结算，盛永志已经给付蒋金昀部分工程款，可见盛永志是认可该工程质量的。且盛永志未出示证据佐证其主张，其抗辩理由不成立。故蒋金昀要求盛永志给付其外墙装饰款97040元的诉讼请求有事实及法律依据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：盛永志于判决生效后三日内给付蒋金昀外墙装饰工程款97040元。案件受理费减半收取1113元，由盛永志负担。 本院二审审理查明，盛永志在一审过程中撤回对李文财的诉讼请求，其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。从广义上看，建设工程合同是承揽合同的一种，是特殊的承揽合同。蒋金昀对盛永志承包的位于靖宇县职高西沿街商铺（靖宇大街西头）施工了外墙装饰工程，原审法院认定案由为承揽合同并无不当。本院对盛永志有关案由的上诉主张不予支持。盛永志从温馨公司手中承包了本案所涉靖宇县职高西沿街商铺的土建、装饰等工程，盛永志认可蒋金昀施工了上述工程的外墙装饰并向蒋金昀提供了工程量计算书，确定了工程价款（人工费和材料费），且盛永志已于2013年向蒋金昀支付了20000元工程款，蒋金昀与盛永志之间的口头承揽合同有效，盛永志应按双方约定支付剩余报酬，盛永志上诉主张应由温馨公司与蒋金昀结算理由不成立，本院不予支持。合同具有相对性，蒋金昀申请撤回对李文财的诉讼请求是其对自身权利的处分，且一审时李文财称其已与盛永志就本案所涉工程结算完毕工程款，盛永志未作否认表示，亦未提供证据证实其与李文财之间就本案所涉工程尚未结算，盛永志上诉主张本案遗漏必要共同诉讼人，程序违法，依据不足，本院不予支持。 综上所述，盛永志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2226元，由盛永志负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  兆艳红 审 判 员  迟吉岩 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  胡 雪 书 记 员  戴兵兵
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5453号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司，住所地广州市增城区新塘镇南安村。法定代表人：代涛。委托诉讼代理人：曹娟，女，1985年10月11日出生，汉族，住湖南省临武县，系该公司员工。被告：杨溢，男，1990年2月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司与被告杨溢物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司的委托诉讼代理人曹娟以及被告杨溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付自2019年5月至2020年2月共10个月的物业服务费2942元（物业服务费单价为2元／月／平方米；按房屋建筑面积147.1㎡，每月每平方米2元计收，合计每月的物业服务费为294.20元）；二、被告向原告支付其逾期支付物业服务费所产生的违约金（该违约金以每月所拖欠的物业服务费为基数，按每日0.5%的标准，暂计至2020年3月24日的违约金为1924.07元）；三、被告向原告支付自2019年5月至2020年2月的水费157.56元；四、被告向原告支付自2019年5月至2020年2月的污水处理费63.63元；五、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2006年4月21日，增城市碧桂园物业发展有限公司与原告签订《碧桂园凤凰城前期物业服务合同》，约定由原告对碧桂园凤凰城小区提供前期物业管理服务。该合同签订至今，原告对该物业进行了包括房屋建筑共用部分维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通电、有线电视等设施设备、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务以及交通与车辆停放秩序的管理服务等内容在内的物业管理服务。被告享有所有权的位于增城区新塘镇××东碧××城××高层××街××1008的房屋正处于该物业管理服务区域内。2015年10月23日，原、被告双方签订《碧桂园前期物业服务协议》一份，约定被告按房屋建筑面积每月每平方米2元及花园面积每月每平方米0.5元计收物业服务费。逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰缴纳违约金。现被告自2019年5月起开始拖欠物业服务费及违约金等费用，虽经原告多次催促，并发函催收，但被告至今仍未交纳所拖欠的物业服务费、违约金等费用。交纳物业服务费是每一个业主对整个居住小区应尽的义务。被告长期拖欠物业服务费的行为不仅违反了原、被告双方的合同约定，还对整个小区的物业正常运行造成严重的影响。为维护原告的合法权益、保障碧桂园凤凰城小区物业的正常运行，现原告依据《中华人民共和国合同法》的相关规定及双方合同约定，特向贵院起诉。请求贵院判如所请。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中的违约金从2019年7月1日起计算。被告杨溢辩称：2018年开始，我认为小区物业服务水平下降，包括保安人员减少、垃圾清运不及时等等原因，我向原告表示抗议，停缴了物业管理费，原告向我催收，我认为原告没有改善物业服务之前暂时不缴费。2020年后我认为原告的物业服务水平有所改善，开始缴纳物业管理费，也打算补缴之前拖欠的费用，原告要求我交本金和违约金，我不同意交违约金，原告不同意单独收取我交的本金。希望原告减免违约金，在我要求缴纳物业管理费后原告不收取我的违约金。本院认为，原告与被告签订的《碧桂园凤凰城前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的效力性强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行义务。原告已依约对案涉房屋提供了物业管理服务，故被告应按上述协议的约定交纳物业服务费。现被告未按合同约定支付自2019年5月1日起至2020年2月29日共10个月的物业服务费，其行为已构成违约。为此，原告请求被告支付上述期间的物业服务费，本院予以支持。根据《碧桂园凤凰城前期物业服务协议》约定，涉案房屋的每月物业服务费为294.2元（房屋面积147.1平方米×2元/平方米/月），2019年5月1日至2020年2月29日的物业服务费合计2942元（294.2元/月×10个月）。据此，被告应向原告支付上述期间的物业服务费2942元。关于违约金问题。原告与被告签订的《碧桂园凤凰城前期物业服务协议》约定，逾期交纳物业服务费的从逾期之日起按应付费用的5‰支付违约金。本案中，被告逾期支付2019年5月1日起至2020年2月29日的物业服务费，故现原告请求被告支付违约金（违约金以当月欠费为本金，从欠费次月1日起按每日5‰的标准计算），理据充分，本院予以支持。但对于违约金计算的截止日期问题，由于被告称其于2020年5月29日曾要求原告提供缴纳物业服务费本金的渠道，而原告的工作人员未提供交费的渠道导致被告至今未能交纳上述物业服务费的本金，且被告为此提供了其与原告工作人员的微信聊天记录予以佐证，原告对此情况亦予以确认，因此，本院认为上述违约金应计至2020年5月28日止，即2019年5月的违约金从2019年7月1日开始计算至2020年5月28日止，以此类推。且每月违约金以当月欠费本金为上限。被告主张减免违约金的理据不成立，本院不予采纳。关于水费、污水费问题。原告提交了增城市清源自来水厂有限公司于2020年3月24日出具的《证明》证实原告已代被告交清涉案房屋在2019年5月至2020年2月的水费157.56元、污水费63.63元，故原告诉请被告支付水费157.56元及污水处理费63.63元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨溢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司支付2019年5月1日至2020年2月29日的物业服务费2942元；二、被告杨溢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司支付拖欠的2019年5月1日至2020年2月29日物业服务费的违约金（每月违约金以294.2元为本金，按每日5‰的标准，从欠费次月1日起计算至2020年5月28日止，每月违约金以当月欠费本金为上限）；三、被告杨溢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司支付2019年5月1日至2020年2月29日的水费157.56元和污水费63.63元；四、驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨溢负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽红二〇二〇年八月十四日书记员  阮柳静
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1062号之二 原告：付有章，男，1960年2月16日生，汉族，住诸城市。 被告：刘中洋，男，1980年7月27日生，汉族，住诸城市。现下落不明。 被告：沈坛凤，女，1980年9月10日生，汉族，住诸城市。现下落不明。 被告：沈光明，男，1950年8月14日生，汉族，住诸城市。现下落不明。 原告付有章与被告刘中洋、沈坛凤、沈光明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告付有章于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告付有章撤诉。 案件受理费400元，由原告付有章负担。 审 判 长  杨晓华 审 判 员  张树杰 人民陪审员  郭汝香 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  李洲腾
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初8377号 原告：鲁人杰，男，1987年6月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李虹谷，四川府城律师事务所律师。 被告：成都北辰浩房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区一环路北四段**。 法定代表人：黄世君，经理。 委托诉讼代理人：王君，男，1988年10月14日出生，汉族，住成都市高新区。系公司员工。 原告鲁人杰与被告成都北辰浩房地产开发有限公司（以下简称“北辰浩公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁人杰及其委托诉讼代理人李虹谷、被告北辰浩公司的委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鲁人杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理位于成都市金牛区××路××段××路××栋××单元××层××号房屋所有权证的义务，并将办理完房产证交付原告；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：一、原告在被告处购买了商品房，并签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》。原告于2017年6月28日从被告处购买商品房一套，双方签有《四川省商品房屋买卖合同（预售）》以下简称《房屋买卖合同》。约定：原告购买的商品房坐落成都市金牛区××路××段××号，该商品房为预售许可证第10783号下××幢××单元××层××号；产权登记面积为66.37平方米，其中套内建筑面积44.42平方米，分摊的共有建筑面积21.95平方米，房屋价款总计721224元。二、原告已经按照合同约定向被告支付购房款和契税、维修基金、产权转移登记费、产权印花费等办理房屋产权证所需全部费用。由于原告与被告签订的《四川省商品房屋买卖合同（预售）》和《补充协议》丢失，但根据原告《网签合同信息查询记录》与《成都励志一行物业服务有限公司专用收据》可以推定，原告鲁人杰等于或者早于2018年1月17之前向被告支付了全部购房款、契税、维修基金、产权转移登记费、产权印花费等办理房屋产权证所需全部费用。并且，被告已经早于或者等于2018年1月17日将房屋交付于原告，原告已经实际占有并且使用该房屋。三、被告已经违约，没有按合同约定为原告办理并交付房屋所有权证。根据《四川省商品房屋买卖合同（预售）》第二十八条约定：被告应当在房屋交付之日起600日内为原告办理并交付房屋所有权证书。该合同第十八条第（一）款约定：出卖人在2017年9月28日前向买受人交付该商品房。被告向原告实际交付房屋的时间是2018年1月17日，从被告实际向原告交付房屋起算被告已经逾期超过600日未为原告办理并交付房屋所有权证书，被告已经构成违约，严重侵犯原告的合法权益。原告为维护其合法权益，故诉至法院。望判如所请。 被告北辰浩公司辩称，被告对原告主张的诉讼请求无异议。案涉房产尚未办理首次登记，不能确认案涉房产不动产权证的具体办结时间。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实与原告鲁人杰的诉称基本一致。另查明，银海中心房产尚未办理首次登记。 上述事实，有成都励志一行物业服务有限公司专用收据、交易房屋信息核实记录、房屋信息查询记录、网签合同信息查询记录、启信宝APP网络截图等证据及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，鲁人杰与北辰浩公司签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。合同签订后，鲁人杰履行了支付购房款义务，北辰浩公司未按照合同约定办理首次登记，根据《不动产登记暂行条例》第二条“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记薄的行为”、第三条“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例”和《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条“不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外”。现案涉房产未办理首次登记，目前办理转移登记的条件尚未成就，故鲁人杰主张北辰浩公司为其办理案涉房产不动产权证理由不成立，本院对此诉讼请求不予支持。鲁人杰可在案涉房产办理转移登记的条件成就后，另觅途径主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回鲁人杰的诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由鲁人杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年八月十七日 书记员 罗欢欢
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)内06执283号 内蒙古富华物业服务有限责任公司、甄福喜： 本院执行的申请执行人内蒙古富华物业服务有限责任公司与被执行人甄福喜仲裁纠纷一案，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十四日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初25960号原告：夏伟伟，男，汉族，1989年10月21日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李恒，广东苏曼律师事务所律师。被告：朱金标，男，汉族，1978年4月5日出生，住江西省赣州市寻乌县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏伟伟及委托诉讼代理人李恒到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还借款本金30000元及利息（以本金30000元为基数，按照月利率2%自2018年7月16日起计至实际清偿之日止）；2.被告支付律师费8000元；3.被告承担案件诉讼费。本案相关情况一、借贷关系的成立及借款金额、利率、期限等内容：2018年7月6日，被告向原告出具《借条》一份，载明：被告确认收到借款本金30000元，原告于2018年4月25日通过银行转账转入被告名下深圳农村商业银行账户，借款期限为7天，从2018年7月6日至2018年7月13日。逾期未还款，每逾期一天，原告有权每天按借款金额的1%计收违约金；被告未能按约定期限归还本息的，原告因此追索该借款本息而产生的实现债权费用（包括律师费、保全费等）均由被告承担。借条下方备注：合同延期3天至7月16日。被告在借条上签字及捺印。二、实际出借款项时间、金额：2018年4月25日，原告通过中国建设银行向被告名下尾号为6428的银行账户转账30000元。三、还款情况：根据原告当庭陈述及提供的微信交易记录，被告于2018年6月30日、2018年7月7日、2018年8月4日分别还款1500元。四、其他：2020年1月10日，原告与广东苏曼律师事务所签订《诉讼代理合同》一份，约定由该所代理原、被告民间借贷纠纷一案，律师费8000元，合同有效期至该案审理终结时止。庭审中，原告确认不存在预扣利息情况；确认双方除本案借款关系外不存在其他经济往来；原告称律师费为现金支付6000元，另2000元尚未支付。判决结果本院认为，被告向原告借款30000元的事实，有原告提供的借条、中国建设银行交易明细等证据为证，本院予以确认。借条约定逾期未还款，每逾期一天，原告有权每天按借款金额的1%计收违约金，约定的违约金标准过高。对已还款部分，本院按照最高年利率36%的标准予以保护，未还款部分，原告可要求按照年利率24%的标准计算。2018年6月30日、2018年7月7日，被告还款共3000元，该还款时间发生在约定借款期限到期前，应视为偿还本金，故至2018年7月7日，被告尚欠原告借款本金27000元；2018年8月4日，被告还款1500元，本院按照“先息后本”的顺序进行核算，截至2018年8月4日被告最后还款，尚欠原告借款本金26256元。故原告要求被告偿还剩余借款本金26256元及利息（以本金26256元为基数，按照年利率24%自2018年8月5日起计至实际清偿之日止）的请求，本院予以支持。超出部分诉请，本院不予支持。关于原告主张的律师费8000元，原告虽未提供律师费发票等证据证明已实际发生，但因借条对此进行了明确约定，原告提供了代理合同，且广东苏曼律师事务所律师已实际代理原告出庭参加庭审，本院酌情支持4000元。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃进行答辩及提交有利证据的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱金标应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏伟伟偿还借款本金26256元及利息（以本金26256元为基数，按照年利率24%自2018年8月5日起计至实际清偿之日止）；二、被告朱金标应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏伟伟支付律师费4000元；三、驳回原告夏伟伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1035元（均已由原告预交），减半收取517.5元，由原告负担103.5元，被告负担414元。如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 阳 文二〇二〇年八月十日书记员 陈靖淇
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7259号 原告：王琦，男，1987年12月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：廖振博，四川府城律师事务所律师。 被告：成都兴运房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区金鱼街**。 法定代表人：姜开国，执行董事。 委托诉讼代理人：刘云华，男，1991年2月5日出生，汉族，住四川省资中县，系公司员工。 原告王琦与被告成都兴运房地产开发有限公司（以下简称兴运公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琦的委托诉讼代理人廖振博、被告兴运公司的委托诉讼代理人刘云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王琦向本院提出诉讼请求，请求判令：1.兴运公司支付违约金18018元；2.诉讼费用由兴运公司承担。事实与理由：2016年7月10日，王琦与兴运公司签订《商品房买卖合同》。合同约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。兴运公司于2016年9月10日交房，王琦于2019年6月10日才取得房屋的不动产所有权证，因兴运公司未补缴超容建设涉及的土地出让价款且未完成国有建设用地使用权变更（竣工）登记才导致逾期办证，兴运公司构成违约，应支付违约金，即便是双证合一政策实施后双方没有约定逾期办理新证的违约责任，也应按照中国人民银行规定贷款利率计算。违约金计算方式：以2016年9月10日至2019年6月10日期间的天数减去730天后的总天数乘以购房款660000元再乘以日万分之一进行计算。 兴运公司辩称，案涉房屋逾期办证的原因不在兴运公司，兴运公司不应承担违约责任；受成都市双证合一政策影响，兴运公司客观上无法单独办理案涉房屋的所有权证书和国土证的使用证书，兴运公司已于约定的国有土地使用权证的办理时间之前办理案涉房屋的不动产权证书，兴运公司不存在逾期办理房屋权属转移登记的违法行为，不应当承担违约责任。 本院经审理认定事实如下：王琦作为买受人与出卖人成都兴元房地产开发有限公司（以下简称兴元公司）签订《商品房买卖合同》及附件，约定由买受人购买出卖人位于成都市青羊区××道××段××号（原青羊区××村××组）××幢××单元××层××号房屋，测绘建筑面积86.05平方米，总价款660000元。《商品房买卖合同》主要载明，出卖人应当在买受人结清该商品房总价款之日起45日内向买受人交付该商品房；商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。《商品房买卖合同》还约定，出卖人就案涉房屋依法选聘的物业管理企业为四川兴元物业管理有限公司。另，该《商品房买卖合同》附件十补充协议载明，在分户房屋所有权证办理完毕1年内，出卖人代为办理分户国有土地使用证，如出卖人代为办理分户国有土地使用证逾期，出卖人按照银行同期活期存款利率按日向买受人计算违约金。王琦按合同约定付清了全部房款660000元。2016年9月10日，兴元公司将案涉房屋交付给王琦。 2019年6月10日，王琦取得案涉房屋的《不动产权证书》。 另查明，2016年12月29日，成都兴元房地产开发有限公司变更名称为成都兴运房地产开发有限公司即被告。成都市国土资源局发布《关于实施不动产统一登记的通告》，载明：自2016年11月23日起在本市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）范围内实施不动产统一登记。自2016年11月17日17：00起暂停受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务；2016年11月18日17：00起停止办理缴费领证事项，逾期尚未办理缴费领证事宜的登记申请将做退件处理，2016年11月23日后根据《不动产登记暂停条例》的相关规定可重新提出申请。 上述事实，有《商品房买卖合同》及附件、收款收据、《销售不动产统一发票》、《不动产权证书》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，王琦与兴运公司签订的《商品房买卖合同》及附件，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据合同约定，兴运公司应于该商品房交付之日起730日取得该商品房屋所有权证书，且应当在买受人取得所购房屋的分户房产证之日起1年内，协助买受人办理所购房屋的分户国土证。案涉房屋于2016年9月10日交付，因此，按照合同约定兴运公司应当于2018年9月10日前办理完毕案涉房屋的房屋所有权证，并于办理完毕房屋所有权证书的1年内，即2019年9月10日前办理完毕案涉房屋的国有土地使用权证。但是，根据前述查明的事实，市国土局、市房管局于2016年11月17日17：00起暂停受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务，于2016年11月18日17：00起停止办理缴费领证事项，并自2016年11月23日起在成都市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）实施不动产统一登记，受理不动产登记申请。故不论兴运公司是否未补交超容建设土地出让价款并完成土地竣工验收手续，其自2016年11月18日起客观上已无法为购买人单独申请办理房屋所有权证或国有土地使用权证，仅能办理二证合一后的不动产登记证书。在此情况下，王琦按照《商品房买卖合同》第十九条第二款的约定主张逾期办理房屋所有权证书的违约金，因在约定的办理房屋所有权证书期限届满前二证合一政策的事实，客观办证条件发生变化，该证书已不能再单独申请办理，故该后果不应归责于出卖人，且兴运公司实际已于2019年6月10日为王琦办理完毕不动产登记证书，并未超出前述合同约定的国有土地使用权证办理期限，故不存在逾期办理权属转移登记的违约行为，据此，对王琦的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回王琦的诉讼请求。 案件受理费减半收取计125元，由王琦负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 黎 二〇二〇年八月二十一日 书记员 王玲玲
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初18086号原告：昆山世远物流有限公司，住所地江苏省昆山开发区综合保税区新巷路**，统一社会信用代码91320583660083024K。法定代表人：陆惠英，该公司总经理。委托诉讼代理人：王利，该公司员工。被告：天津日津科技股份有限公司，住，住所地天津市东丽区华明工业园区华丰路**滨海华明低碳产业基地****楼一社会信用代码91120110735450205P。法定代表人：许建民。原告昆山世远物流有限公司（以下简称世远公司）与被告天津日津科技股份有限公司（以下简称日津公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理，于2020年7月79日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王利到庭参加了诉讼，被告日津公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付原告的委托代理费22161.38元；2、判令被告支付利息损失1028.29元（从欠款日2018年11月1日起按中国人民银行同期人民币贷款利率计算至实际支付之日止，截止至2019年7月15日）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告自2016年8月建立事实上的委托代理合同关系，接受被告委托代理货物出口业务，并于2018年8月完成最后一批委托出口业务。2018年8月被告委托原告将存放在原告保税仓内的库存货物出口至香港报废仓库报废，原告依约完成委托，并与被告对账确认、开具发票给被告，但被告收到发票后一直未付款，原告曾多次电话和邮件催促无果，遂起诉。被告日津公司向本院提交书面答辩状辩称：答辩人对被答辩人提交全部证据的真实性、关联性、合法性均不认可；被答辩人主张的2018年8月份的最后一笔委托出口业务根本不存在。答辩人没有委托被答辩人出口过该笔业务，答辩人也没有货物需要出口香港，答辩人的产品均是按照需方的订单进行生产，没有报废的可能；答辩人与被答辩人之间从未洽谈过任何业务。此前答辩人支付过代理费给被答辩人，完全是按照需方的要求支付，本案双方当事没有就代理费事宜进行过任何接洽。本案诉争的报废出口业务不存在，答辩人从不知情。答辩人收到被答辩人的发票后拒绝付款，没有入账或抵扣。经审理查明：原告世远公司向本院出示电子邮件记录显示：1、2018年3月16日9:01原告公司接单客服吴仁良使用发件人为“Jay_wu2、2018年3月22日17:02“tjpmczg@rijin-tj.com”写道：“Dear吴先生，您好！目前仓内库存我司打算安排出口到香港报废处理，由于涉及到费用需要提起申请，富还需贵处协助称重，回复下具体重量，感谢”。同日17:13，“Jay_wu3、2018年3月26日10:11“Jay_wu4、2018年8月11日17:35“tjpmczg@rijin-tj.com”写道：“Dear吴先生，抱歉拖延了那么久，现经我司领导层决定已确认安排出口到香港后报废处理。下周一开始整理单据，OK后将单据给送给您，谢谢!”5、2018年8月13日9:20“Jay_wu6、2018年8月22日15：51“世远物流-张晓珊7、2018年9月25日13:54“世远物流-张雪婷原告世远公司提供了2016年至2018年期间与被告日津公司之间的往来电子邮件、对账单、发票，以及被告的付款明细，以证明双方自2016年8月开始发生业务往来，双方通过电子邮件方式沟通事宜，并在每月通过邮件对账，原告根据被告日津公司提供的开票信息开具发票后，由被告日津公司通过银行转账方式向原告支付相应款项。现原告诉至本院主张被告支付欠款22161.38元，由此引起本案纠纷。另查明：海关编号为236920180698930206的《中华人民共和国海关出口货物报关单》显示：申报日期：2018年8月24日，发货人：昆山世远物流有限公司，收货人GRANDTHINKSCMHONGKONGLIMITED；出境关别：皇岗海关，运抵地区中国香港；净重2160.5KG，毛重2236.5KG；商品名称及规格型号：泡棉、铜箔、绝缘片、保护膜、双面膠带、标签。随附单证包括发票；装箱单；合同；企业提供的证明材料；代理报关委托协议（电子）。上述事实，有电子邮件、报价单、销售合同（订单）、装箱清单、发票、中华人民共和国海关出口货物报关单、对账单、增值税发票、快递凭证、汇款凭证以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告日津公司未到庭，视为其放弃举证、质证的权利，原告世远公司能够当庭向本院演示电子邮件内容，并当庭登录国家海关物贸通网站出示报关单内容，故本院对于原告提供的电子邮件及报关单的真实行予以认定。根据电子邮件内容，被告日津公司客服于影于2018年3月开始与原告沟通“库存出口香港报废”事宜，经原告报价，被告至2018年8月确认出口，且被告通过邮件提供了盖有被告公章的用于报关的《销售合同》（订单）、《装箱清单》、《发票》。上述《销售合同》（订单）、《装箱清单》、《发票》及其上货物的品名、数量、重量与《报关单》中出口的商品品名、数量、重量一致，与随附单证也能够相互印证，故被告辩称没有委托原告出口过该笔业务，被告未能提供足以推翻上述内容的证据，本院不予采信。原、被告间存在合法有效的委托合同关系，现原告已经完成被告委托的事项，被告理应支付相应费用，对于原告主张被告支付22161.38元费用的诉讼请求本院予以支持。关于利息，实为逾期付款利息损失性质，且原告的计算并无不当，本院亦予以支持，具体应以22161.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月1日起计算至2019年8月19日止；以22161.38元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至被告实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津日津科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山世远物流有限公司费用22161.38元，并支付逾期付款利息（以22161.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月1日起计算至2019年8月19日止；以22161.38元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至被告实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告天津日津科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年八月四日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4060号 上诉人（原审原告）：吴静，女，1990年6月5日出生，汉族，住安徽省合肥高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：张庆祥，男，住安徽省合肥高新技术产业开发区，系吴静配偶。 被上诉人（原审被告）：肥西县绿水青山生态酒店有限公司，住所地安徽省肥西县桃花镇长安大道。 法定代表人：张亭，总经理。 委托诉讼代理人：蔡铮，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡萍，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 上诉人吴静因与被上诉人肥西县绿水青山生态酒店有限公司（以下简称绿水青山公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 吴静上诉请求：撤销原判，改判绿水青山公司退还购房预约定金2万元，支付2019年5月31日起至2万元退还日止的银行同期贷款利息。事实及理由：依据合同法和司法解释相关规定，吴静与绿水青山公司签订的《认购意向书》不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同主要内容，不能认定为商品房买卖合同，双方不应受《认购意向书》约束。预定合同签订后，双方在约定时间内未就商品房买卖合同有关条款达成一致意见，属不可归责于双方当事人的事由，绿水青山公司应归还2万元定金。 绿水青山公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴静向一审法院起诉请求：解除合同，退还定金2万元。 一审法院认定事实：2019年5月31日,吴静、绿水青山公司就位于玉兰大道与香蒲路口的加侨坡普驻区1#1506号、建筑面积为93.31平方米的房屋签订认购协议,因绿水青山公司折扣活动该房屋最终成交价为660644元,销售人员在认购协议上标注了“成交价:660644元”。后双方因交房时间、物业费等原因发生争议多次沟通未果，吴静遂提起本案诉讼。 一审法院认为,双方签订了房屋认购协议，本案案由应为商品房预售合同，双方协议约定了房屋位置、面积、价格、付款方式、定金交付、签约时间等。吴静以交房时间、物业费等理由提出解除认购协议，因认购协议无上述约定，吴静也没有提供其他充分的事实和法律依据以支持其诉讼请求，故对其诉请解除认购协议、返还定金不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回吴静要求解除与肥西县绿水青山生态酒店有限公司的合同，退还定金两万元诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由吴静负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，吴静与绿水青山公司签订的《认购协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，对双方具有法律拘束力。吴静在二审向本院陈述其在认购协议约定的时间至指定地点，因未与绿水青山公司就合同条款协商一致故未签订正式商品房买卖合同，即吴静未能提供证据证明未签订商品房买卖合同系绿水青山公司单方过错，故一审依据《认购协议》约定的定金罚则，未支持吴静的合同解除及定金返还请求，于法有据，本院予以认同。 综上所述，吴静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由吴静承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年八月十二日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1806号罪犯廖兵，男，1983年10月20日出生，现在重庆市渝都监狱服刑。北京市朝阳区人民法院于2017年3月10日作出（2017）京0105刑初268号刑事判决，以被告人廖兵犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，剥夺政治权利一年，罚金1万元。刑期自2016年10月15日起至2025年4月14日止。判决发生法律效力后，于2017年4月19日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年7月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯廖兵在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规，认真学习，完成各项劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯廖兵在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯廖兵在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯廖兵犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯廖兵减去有期徒刑六个月（刑期至2024年10月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年八月七日书记员 雷 钧
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初995号原告：王某1，男，1993年12月11日出生，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业，住甘州。原告：王某2，男，1970年6月1日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州，系原告王某1之父。上列两原告共同委托诉讼代理人：朱某，甘肃祁峰律师事务所律师。被告：杨某1，女，1991年1月21日出生，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业，住甘州。委托诉讼代理人：薛某，甘州区南街街道法律服务所法律工作者。被告：杨某2，男，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州，系被告杨某1之父。原告王某1、王某2与被告杨某1、杨某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某2及两原告共同委托诉讼代理人朱某、被告杨某1及其委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼，被告杨某2经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还彩礼86000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月，原告王某1与被告杨某1经人介绍相识谈婚，并于2019年1月14日登记结婚。后因夫妻感情不和，双方于2019年6月11日经甘州区人民法院调解离婚。在双方谈婚期间，原告应两被告要求，共计向被告支付彩礼86000元及其他贵重物品，致使原告家庭生活困难。故此，原告依法提起诉讼。被告杨某1未作书面答辩，在庭审中辩称：原告王某1所诉与其谈婚、结婚、婚后未生育子女及原告王某1于2019年4月25日诉讼要求离婚，经法院审理，原告王某1与被告杨某1均同意离婚、准予离婚的情况均属实。谈婚期间，原告通过被告杨某1向其父亲杨某2支付彩礼86000元，被告杨某2在被告杨某1结婚时陪嫁20000元，该款现仍存在银行，银行卡由被告杨某1持有，密码由杨某1父亲杨某2掌握。现愿意返还原告支付的彩礼86000元的60%即51600元。本院经审理认定事实如下：原告王某2系原告王某1之父，被告杨某2系被告杨某1之父。2018年11月，原告王某1与被告杨某1经人介绍相识谈婚，并于2019年1月14日登记结婚。结婚时原告家向被告家支付彩礼86000元，被告家为被告杨某1陪嫁存款金额为20000元的银行卡一张，该银行卡现由被告杨某1持有，密码由被告杨某2掌握，卡内存款至今未予支取。婚后，原告王某1与被告杨某1共同生活了三个月。2019年4月25日，原告王某1向本院提起诉讼，要求与被告杨某1离婚。审理中，经本院主持调解，双方均同意离婚。本院于2019年6月11日作出（2019）甘0702民初3512号民事调解书，解除了双方的婚姻关系，但未对婚约财产进行处理。现原告王某1、王某2诉讼要求被告杨某1、杨某2返还彩礼86000元。上述事实，由两原告、及被告杨某1的当庭陈述及原告提交的（2019）甘0702民初3512号民事调解书及调解笔录、甘州区党寨镇十号村民委员会出具的证明在卷佐证，足以认定。本院认为，婚约财产纠纷是以结婚为目的的男女双方在婚约关系存续期间因维持该关系而产生的财产纠纷，婚约财产关系的产生不单是一个人的行为，就给付人而言，涉及男方本人、男方父母；就接受人而言，涉及女方本人、女方父母，根据我国目前缔结婚姻的传统习俗，彩礼款项系双方父母之间的交付，系双方家庭财产的流转，故此类案件的主体范围，不应局限于男女双方，财物的给付人、财物的接受人，均系适格的当事人。结合本案事实，原告王某2与被告杨某2均可以作为本案婚约财产诉讼的主体。关于原告要求被告返还彩礼86000元的诉讼请求。本院认为，彩礼是指男女双方为缔结婚姻关系，按照地方习俗于婚前给付对方一定数量的金钱和物品，以表示愿与对方缔结婚姻诚意的一种方式。从法律上来讲，是以缔结婚约为目的的一种附条件的赠与行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”本案中，原告王某1与被告杨某1在双方结婚共同生活三个月后，原告王某1即起诉离婚，并在法院主持调解下解除了婚姻关系，双方婚姻关系存续时间短，婚后也未生育子女，且原告给付被告彩礼数额巨大，给付彩礼的行为导致其生活困难，被告应当按照一定比例予以返还部分彩礼。根据本案查明的事实，被告共收取原告彩礼86000元，庭审中，被告杨某1辩称在其结婚时，被告家陪嫁20000元，但该款的银行卡现由被告杨某1掌握，密码由被告杨某2持有，至今尚未支取，故不应从彩礼中予以扣除。根据双方的过错程度及原告王某1与被告杨某1婚姻关系存续的时间，本院酌定被告杨某1、杨某2返还原告王某1、王某2上述彩礼86000元的60%，即51600元。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨某1、杨某2返还原告王某1、王某2彩礼51600元（86000元×60%），限于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由原告王某1、王某2负担780元，被告杨某1、杨某2负担1170元。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  汤巧杰审 判 员  曹淑萍人民陪审员  甄学军二〇二〇年八月十七日法官 助理  李 萍书 记 员  刘甜甜
山东省潍坊市奎文区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0705行审47号 申请人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局，住所地潍坊市奎文区区政府院**楼**。 法定代表人王玉兴，局长。 委托代理人周毅、赵国伟。 被申请人潍坊英奇置业有限责任公司，住所地潍坊市奎文区潍州路******。 法定代表人王玉军。 申请人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局向本院申请执行对被申请人潍坊英奇置业有限责任公司作出的奎人社监罚字〔2019〕第0402号行政处罚决定一案，本院受理后，依法审查了本案。 申请人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局以被申请人潍坊英奇置业有限责任公司未按要求改正，违反了《劳动保障监察条例》第六条之规定为由，于2019年10月11日作出奎人社监罚字〔2019〕第0402号《劳动保障监察行政处罚决定书》。申请人向本院申请准予强制执行该处罚决定书。 本院经审查认定，2019年7月26日，申请人接到张兆旭投诉，称被申请人未依法为其支付工资，申请人于当日立案。2019年7月26日，申请人作出《调查询问通知书》，并送达被申请人。2019年8月14日，因被申请人未按要求报送书面材料，申请人作出《责令改正指令书》，并送达被申请人。因被申请人未按要求报送书面材料并进行整改，申请人于2019年9月17日作出《行政处罚事先告知书》，并送达被申请人。被申请人未提出申辩，未提出听证要求，也未按时履行。申请人遂于2019年10月11日作出《行政处罚决定书》，决定：1.罚款人民币壹万贰仟元整（￥12000）；2.到期不缴纳罚款按每日3%加处罚款。当日送达被申请人。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，履行期限届满后未自动履行。申请人于2020年4月17日作出《履行行政决定催告书》，并于当日送达被申请人，但被申请人仍未履行。申请人遂向本院提交《准予强制执行申请书》，申请法院准予强制执行对被申请人的罚款12000元及逾期的执行罚。 本院认为，申请人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出奎人社监罚字〔2019〕第0402号《行政处罚决定书》，在行政权限、行政程序、行为根据和法律依据方面合法。被申请人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人向本院申请准予强制执行，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出的奎人社监罚字〔2019〕第0402号《行政处罚决定书》的处罚决定，即罚款12000元。 二、逾期的执行罚从该《行政处罚决定书》送达之日起满15日开始计算，每日按罚款数额（12000元）的3%加处罚款，但加处罚款的数额不得超出原罚款数额。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向潍坊市中级人民法院申请复议。 审判员  崔心波 二〇二〇年八月十日 书记员  马 蕾
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8048号 原告：马兴强，男，藏族，1988年3月24日出生，户籍地：四川省金川县。 委托诉讼代理人：张波，四川天与律师事务所律师。 被告：陈凯，男，汉族，1990年10月23日出生，户籍地：成都市金牛区。 被告：黄珊，女，汉族，1992年12月11日出生，户籍地：成都市金牛区。 原告马兴强与被告陈凯、黄珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告马兴强委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼，被告陈凯、黄珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审判终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款1110138元及利息（自2020年5月23日起至全部借款清偿之日止，以1110138元为基数，按年利率24％计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担；事实和理由：原告与被告陈凯系亲戚关系，被告之间系夫妻关系，2020年4月3日，原告与被告陈凯签订了《协议》，约定原告出资200万元，被告陈凯出资180万元，一起合伙从事汇融广场销售项目。原告将200万元交付给被告陈凯后，陈凯向原告出具了《收条》。后，被告陈凯将原告的合伙投资款用于清偿个人债务。经原告与被告陈凯、黄珊协商，被告陈凯、黄珊自愿将投资款200万元转化为借款。同时，鉴于被告的经济情况，原告自愿将另行出借345800元。2020年4月25日签订了《借款合同》，约定原告向被告出借了2345800元，借款的期限为2020年4月1日至2020年6月30日，月息2％。2020年5月21日，被告黄珊通过银行转账向原告支付了借款10万元，2020年5月22日，被告黄珊通过其亲戚陈琴的账户向原告支付借款30万元。同日，被告陈凯父母以自身房屋作抵押贷款向原告支付了87万元，后，均已各种理由推诿。另2020年4月30日至5月22日借款利息34338元。 被告陈凯、黄珊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。 本院经审理查明，2020年4月3日，陈凯作为甲方与马兴强作为乙方签订《协议》，主要载明：就汇融广场住宅销售项目的入股达成一致，陈凯投资180万元，马兴强出资200万元。2020年4月10日，马兴强通过银行转账向陈凯交付了投资款200万元。陈凯以及黄珊向马兴强出具了《收条》。马兴强陈述，黄珊系陈凯之妻。 马兴强陈述，陈凯与黄珊收到投资款200万元后，未用于投资项目，而是用于清偿个人债务。后，经过协商将投资款转化为借款，并另行出借345800元。向本院提交《借款合同》复印件予以佐证。另，2020年5月21日，黄珊通过银行转账向马兴强支付了借款10万元，2020年5月22日，黄珊通过陈琴向马兴强支付借款30万元。同日，陈凯父母以自身房屋作抵押贷款向马兴强支付了87万元。 2020年4月25日，马兴强作为出借人与陈凯、黄珊作为借款人签订《借款合同》，主要载明：借款金额2345800元；借款期限2020年4月1日至2020年6月30日止；借款用途，用于汇融房产项目；借款利率为月息2％，借款期满后6日内一次性归还本金及利息。落款处有马兴强、陈凯、黄珊签字按印予以确认。 以上事实有原被告身份信息、借款合同、协议，微信记录、银行转账记录、收条、当事人陈述为证，本院予以认定。 本院认为，原告马兴强陈述，因《协议》向被告陈凯转账的投资款200万元，并未用于投资，经过协商将投资款200万元转化为借款，且另再出借345800元。根据《借款合同》的内容以及签订时间和转账时间，本院采信原告马兴强的陈述。 公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈凯、黄珊向原告马兴强借款共计2345800元，原告马兴强向被告陈凯、黄珊给付了借款。原告马兴强向被告陈凯、黄珊的借款合同不违反法律规定，借贷合法有效，形成了借贷关系，有借款合同、收条、转账记录等证据相互佐证，原告马兴强陈述，被告已经支付了127万元。其中原告马兴强仅主张2020年4月30日至2020年5月22日的借期内利息34338元。尚欠借款本金1110138元。故被告陈凯、黄珊应当承担还款责任。原告马兴强诉请被告陈凯、黄珊偿还其借款本金1110138元，本院予以支持；二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合到本案中，原告马兴强与被告陈凯、黄珊约定借款期限内月利息为2％，未约定逾期利息；按照前述法律规定本院认定，以1110139元为基数，自2020年7月1日起，按月利率2％至借款本息实际付清为止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈凯、黄珊于本判决生效之日起十日内归还马兴强借款本金1110138元及利息（以1110138元为基数，自2020年7月1日起，按月利率2％至借款本息实际付清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7529元，由陈凯、黄珊负担。（此款已由马兴强垫付，陈凯、黄珊于履行上述付款义务时一并支付马兴强） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 铮 二〇二〇年八月十九日 书记员 余雅茜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7253号 原告：吴媚，女，1986年3月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：廖振博，四川府城律师事务所律师。 被告：成都兴运房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区金鱼街**。 法定代表人：姜开国，执行董事。 委托诉讼代理人：刘云华，男，1991年2月5日出生，汉族，住四川省资中县，系公司员工。 原告吴媚与被告成都兴运房地产开发有限公司（以下简称兴运公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴媚的委托诉讼代理人廖振博、被告兴运公司的委托诉讼代理人刘云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴媚向本院提出诉讼请求，请求判令：1.兴运公司支付违约金14904元；2.诉讼费用由兴运公司承担。事实与理由：2015年8月8日，吴媚与兴运公司签订《商品房买卖合同》。合同约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。兴运公司于2015年10月24日交房，吴媚于2019年6月10日才取得房屋的不动产所有权证，因兴运公司未补缴超容建设涉及的土地出让价款且未完成国有建设用地使用权变更（竣工）登记才导致逾期办证，兴运公司构成违约，应支付违约金，即便是双证合一政策实施后双方没有约定逾期办理新证的违约责任，也应按照中国人民银行规定贷款利率计算。违约金计算方式：以2015年10月24日至2019年6月10日期间的天数减去1095天后的总天数乘以购房款648058元再乘以日万分之一进行计算。 兴运公司辩称，案涉房屋逾期办证的原因不在兴运公司，兴运公司不应承担违约责任；受成都市双证合一政策影响，兴运公司客观上无法单独办理案涉房屋的所有权证书和国土证的使用证书，兴运公司已于约定的国有土地使用权证的办理时间之前办理案涉房屋的不动产权证书，兴运公司不存在逾期办理房屋权属转移登记的违法行为，不应当承担违约责任。 本院经审理认定事实如下：吴媚作为买受人与出卖人成都兴元房地产开发有限公司（以下简称兴元公司）签订《商品房买卖合同》及附件，约定由买受人购买出卖人位于成都市青羊区××道××段××号（原青羊区培风村6组）8幢5单元20层2006号房屋，测绘建筑面积84.24平方米，总价款648058元。《商品房买卖合同》主要载明，出卖人应当在买受人结清该商品房总价款之日起45日内向买受人交付该商品房；商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。《商品房买卖合同》还约定，出卖人就案涉房屋依法选聘的物业管理企业为四川兴元物业管理有限公司。另，该《商品房买卖合同》附件十补充协议载明，在分户房屋所有权证办理完毕1年内，出卖人代为办理分户国有土地使用证，如出卖人代为办理分户国有土地使用证逾期，出卖人按照银行同期活期存款利率按日向买受人计算违约金。吴媚按合同约定付清了全部房款648058元。2015年10月24日，兴元公司将案涉房屋交付给吴媚。 2019年6月10日，吴媚取得案涉房屋的《不动产权证书》。 另查明，2016年12月29日，成都兴元房地产开发有限公司变更名称为成都兴运房地产开发有限公司即被告。成都市国土资源局发布《关于实施不动产统一登记的通告》，载明：自2016年11月23日起在本市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）范围内实施不动产统一登记。自2016年11月17日17：00起暂停受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务；2016年11月18日17：00起停止办理缴费领证事项，逾期尚未办理缴费领证事宜的登记申请将做退件处理，2016年11月23日后根据《不动产登记暂停条例》的相关规定可重新提出申请。 上述事实，有《商品房买卖合同》及附件、收款收据、《销售不动产统一发票》、《不动产权证书》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，吴媚与兴运公司签订的《商品房买卖合同》及附件，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据合同约定，兴运公司应于该商品房交付之日起1095日为吴媚办理该商品房屋所有权证书，且应当在买受人取得所购房屋的分户房产证之日起1年内，协助买受人办理所购房屋的分户国土证。案涉房屋于2015年10月24日交付，因此，按照合同约定兴运公司应当于2018年10月24日前办理完毕案涉房屋的房屋所有权证，并于办理完毕房屋所有权证书的1年内，即2019年10月24日前办理完毕案涉房屋的国有土地使用权证。但是，根据前述查明的事实，市国土局、市房管局于2016年11月17日17：00起暂停受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务，于2016年11月18日17：00起停止办理缴费领证事项，并自2016年11月23日起在成都市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）实施不动产统一登记，受理不动产登记申请。故不论兴运公司是否未补交超容建设土地出让价款并完成土地竣工验收手续，其自2016年11月18日起客观上已无法为购买人单独申请办理房屋所有权证或国有土地使用权证，仅能办理二证合一后的不动产登记证书。在此情况下，吴媚按照《商品房买卖合同》第十九条第二款的约定主张逾期办理房屋所有权证书的违约金，因在约定的办理房屋所有权证书期限届满前二证合一政策的事实，客观办证条件发生变化，该证书已不能再单独申请办理，故该后果不应归责于出卖人，且兴运公司实际已于2019年6月10日为吴媚办理完毕不动产登记证书，并未超出前述合同约定的国有土地使用权证办理期限，故不存在逾期办理权属转移登记的违约行为，据此，对吴媚的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回吴媚的诉讼请求。 案件受理费减半收取计86元，由吴媚负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 黎 二〇二〇年八月二十一日 书记员 王玲玲
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初9617号原告：深圳市金弘扬装饰工程有限公司，住所地：深圳市宝安区前进一路诺铂广场****，统一社会信用代码：91440300312021345A。法定代表人：李要民，总经理。被告：中旗国际控股（深圳）有限公司，住，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003596370400。法定代表人：李清辉。本院受理原告深圳市金弘扬装饰工程有限公司诉被告中旗国际控股（深圳）有限公司建设工程合同纠纷一案，原告深圳市金弘扬装饰工程有限公司于2020年7月20日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告深圳市金弘扬装饰工程有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告深圳市金弘扬装饰工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费50.76元，由原告深圳市金弘扬装饰工程有限公司负担。审判员 钟 雯二〇二〇年八月七日书记员 聂丹凤
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702民初2263号 原告：王爱梅。 委托诉讼代理人：叶德武，山东宝林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯甜甜，山东宝林律师事务所律师。 被告：北京纵横兄弟信息技术有限公司。 法定代表人：陈健全。 原告王爱梅与被告北京纵横兄弟信息技术有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。 本院经审查认为，被告住所地在北京市丰台区，本案应由被告住所地法院即北京市丰台区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送北京市丰台区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  张 芃 二〇二〇年八月十日 代书记员  崔敏敏
文书内容重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0118刑初457号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人李天华(绰号“李二娃”)，男，1972年7月19日出生于重庆市永川区，汉族，小学文化，无业，住重庆市永川区。因犯盗窃罪，于2011年11月30日被本院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2015年3月27日被本院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2016年8月23日被本院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2019年3月6日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2019年9月29日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑六个月，2020年1月17日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月25日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉(2020)Z453号起诉书指控被告人李天华犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罚从宽审理程序。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指控，2020年6月15日1时许，被告人李天华在重庆市永川区枣园路，采用扯断电动车龙头线后接线的方式，将被害人陈某某停放在此处的一辆价值3511元的白色雅迪牌电动车盗走，后骑至永川区五间镇以500元的价格销赃给一路人，赃款被其耗用。2020年6月25日，被告人李天华在重庆市永川区三教旅社内被公安民警抓获，其到案后如实供述了上述事实。公诉机关据此认为被告人李天华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李天华在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。故建议判处被告人李天华有期徒刑八个月，并处罚金2000元。被告人李天华对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李天华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李天华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元(限判决生效后3日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月25日起至2021年2月24日止。)二、责令被告人李天华退赔被害人陈某某经济损失3511元(限判决生效后3日内支付)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭庆龙二〇二〇年八月十三日书记员  肖 阳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初8416号 原告：严芳，女，1973年8月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李虹谷，四川府城律师事务所律师。 被告：成都北辰浩房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区一环路北四段**。 法定代表人：黄世君，经理。 委托诉讼代理人：王君，男，1988年10月14日出生，汉族，住成都市高新区。系公司员工。 原告严芳与被告成都北辰浩房地产开发有限公司（以下简称“北辰浩公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严芳的委托诉讼代理人李虹谷、被告北辰浩公司的委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告严芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理位于成都市金牛区××路××段××路××栋××单元××层××号房屋所有权证的义务，并将办理完房产证交付原告；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：一、原告在被告处购买了商品房，并签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》。原告于2017年5月16日从被告处购买商品房一套，双方签有《四川省商品房屋买卖合同（预售）》以下简称《房屋买卖合同》。约定：原告购买的商品房坐落成都市金牛区××路××段××号，该商品房为预售许可证第10783号下××幢××单元××层××号；产权登记面积为43.61平方米，其中套内建筑面积29.19平方米，分摊的共有建筑面积14.42平方米，房屋价款总计515590元。二、原告已经按照合同约定向被告支付购房款和契税、维修基金、产权转移登记费、产权印花费等办理房屋产权证所需全部费用。2017年5月9日原告向被告支付购房款20000元，2017年5月16日原告支付剩余购房款495590元.2017年9月23日被告代收了原告的契税、维修基金、产权转移登记费权证印花税、贴花费等一系列办理房产证的费用共计174797.8元，现原告已经按期接房，已经居住使用中。三、被告已经违约，没有按合同约定为原告办理并交付房屋所有权证。根据《四川省商品房屋买卖合同（预售）》第二十八条约定：被告应当在房屋交付之日起600日内为原告办理并交付房屋所有权证书。该合同第十八条第（一）款约定：出卖人在2017年9月28日前向买受人交付该商品房。被告向原告实际交付房屋的时间是2017年9月24日，从被告实际向原告交付房屋起算被告已经逾期超过600日未为原告办理并交付房屋所有权证书，被告已经构成违约，严重侵犯原告的合法权益。原告为维护其合法权益，故诉至法院。望判如所请。 被告北辰浩公司辩称，被告对原告主张的诉讼请求无异议。案涉房产尚未办理首次登记，不能确认案涉房产不动产权证的具体办结时间。 本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，北辰浩公司（出卖人）与严芳（买受人）签订《商品房买卖合同》（预售），约定的主要内容有：1.严芳购买北辰浩公司开发的位于成都市金牛区××路××段××号××幢××单元××层××号房产。2.该商品房的预测建筑面积共43.88平方米，套内建筑面积为29.19平方米，分摊的共有建筑面积14.69平方米，房屋总价515590元，付款方式为一次性付款。3.该商品房交付给买受人时符合下列条件：该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明、该商品房已取得房屋面积实测报告书；出卖人在2017年9月28日前向买受人交付该商品房。4.买卖双方同意自该商品房按照本合同第十八条第（一）款约定交付使用之日起365个工作日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起600日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不退房，每逾期一日，出卖人按买受人已付房款的万分之零点五向买受人支付违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起15日内由出卖人支付。合同同时对合同当事人、商品房基本情况、商品房价款、规划设计变更、面积差异处理、交付条件与交付手续、商品房质量及保修责任、合同备案与房屋登记、前期物业服务、其他事项等内容进行了约定，并由出卖人签章、买受人签名捺印予以确认。合同签订后，严芳向北辰浩公司全额支付购房款。案涉合同已办理备案。北辰浩公司于2017年9月24日向严芳交付了涉案房产。 另查明，银海中心房产尚未办理首次登记。 上述事实，有《商品房买卖合同》（预售）、交款凭证、收据、房屋信息查询记录、启信宝APP网络截图等证据及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，严芳与北辰浩公司签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。合同签订后，严芳履行了支付购房款义务，北辰浩公司未按照合同约定办理首次登记，根据《不动产登记暂行条例》第二条“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记薄的行为”、第三条“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例”和《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条“不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外”。现案涉房产未办理首次登记，目前办理转移登记的条件尚未成就，故严芳主张北辰浩公司为其办理案涉房产不动产权证理由不成立，本院对此诉讼请求不予支持。严芳可在案涉房产办理转移登记的条件成就后，另觅途径主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回严芳的诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由严芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年八月十七日 书记员 罗欢欢