山东省济宁市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)鲁08行赔终13号上诉人（原审原告）刘印，男，汉族，1933年5月23日出生，住山东省邹城市。被上诉人（原审被告）邹城市大束镇人民政府，住所地邹城市大束镇政府驻地。法定代表人盛振亮，镇长。上诉人刘印因与被上诉人邹城市大束镇人民政府行政赔偿一案，不服泗水县人民法院（2019）鲁0831行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，原告刘子印系邹城市大束镇三合村人，在本村拥有宅基地一处，并建设了房屋。刘某1系原告刘子印四子，涉案房屋拆除前刘某1、肖某在该房屋内居住。2018年4月，邹城市大束镇三合村启动拆迁工作，原告刘子印及家人不同意拆迁。2018年12月19日邹城市大束镇三合村村支两委干部刘某2、刘某3、刘某4、刘某5等八人与山东恒晟房地产评估测绘有限公司对刘子印（刘某1）房屋进行了现场测量，并制作了《房屋勘测（记录）表》。2019年1月31日，原告房屋被强制拆除。原告刘子印不服被告的拆迁行为，提起行政诉讼，一并提出本案赔偿之诉。2019年12月30日，原审法院作出（2019）行初27号行政判决书，确认被告邹城市大束镇人民政府于2019年1月31日强制拆除原告刘子印涉案房屋的行政行为违法。审理过程中，原审法院依法委托山东上和土地房地产资产评估测绘有限公司对刘子印拆除前的房屋及附属物的市场价值进行评估鉴定。山东上和土地房地产资产评估测绘有限公司于2020年4月22日出具的鲁上和估（济）字第20200364号《刘子印位于邹城市大束镇三合村房屋市场价值评估估价报告》，房屋及附属价值时点为2020年3月20日，所表现的市场价值为286236元，其中：北屋（二层）、西屋等房屋价值280431元，木棚、围墙、大口井等附属物价值5805元。原审法院认为，2019年12月30日，原审法院作出（2019）行初27号行政判决书确认被告大束镇政府于2019年1月31日强制拆除原告刘子印涉案房屋的行政行为违法。本案审理的重点为被告大束镇政府对原告如何赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，依法有权要求赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有造成财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告大束镇政府强制拆除原告刘子印涉案房屋的行政行为已经被确认为违法，根据前述法律规定，对于该非法行政强制拆除行为给原告造成的财产损失，被告大束镇政府依法应予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条之规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状，不能恢复原状的，按照损害的程度给付相应的赔偿金，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告被拆除房屋已不具备恢复原状的条件；关于被拆除房屋的损失赔偿问题，根据依法委托山东上和土地房地产资产评估测绘有限公司对刘子印拆除前的房屋及附属物的市场价值进行评估鉴定。山东上和土地房地产资产评估测绘有限公司于2020年4月22日出具的鲁上和估（济）字第20200364号《刘子印位于邹城市大束镇三合村房屋市场价值评估估价报告》，房屋及附属价值时点为2020年3月20日，报告显示的市场价值为286236元。上述评估报告中所载的房屋及附属物的价值能够反映原告上述财产的损失情况，被告应当按照上述数额赔偿原告损失。大束某合村《搬迁安置补偿方案》中第四条第三款“现有水泥地（没有破损且面积占庭院面积一半以上）每户补偿1000元”，大束镇三合村村民房屋现场勘测时有水泥地面的，均没有核实面积，全部按照1000元补偿；刘子印的房屋现场勘测记录表中有水泥地面，但没有核实面积；根据赔偿不低于补偿的原则，为公平起见，刘子印的水泥地面应补偿1000元。对于案涉房屋的室内物品损失问题，被告大束镇政府拆除案涉房屋前未对案涉房屋内财产采取保全措施，亦未提供证据证明已将案涉房屋的室内物品完好交付原告，理应对室内物品损失予以赔偿，但原告书写的室内物品明细清单无其他证据相印证，亦不能证明其室内物品实际损失情况，因此综合本案相关证据，酌定室内财产损失为15000元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十二条、第三十六条第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决一、被告邹城市大束镇人民政府于本判决生效之日起30日内支付原告刘子印赔偿金302236元（286236元+1000元+15000元）。二、驳回原告刘子印的其他诉讼请求。案件评估鉴定费14311.80元，由被告邹城市大束镇人民政府负担。上诉人刘印不服上述判决提起上诉称，一、上诉人的涉案房屋及附属物已不存在，无鉴定的可能，一审法院同意被上诉人申请的委托鉴定是错误的。评估机构派人（非注册房地产评估师）在涉案宅基拍照片，便出具评估报告，评估公司违反了《房地产估价规范》的相关规定，且评估报告的结果较为片面，未体现鉴定的公平公正，不能作为定案的依据，一审法院对此属认定事实不清。二、评估公司应派专业人员勘验现场，问询、调取相关证据，而非直接使用被上诉人制作且上诉人并不认可的《房屋勘测表》。在上诉人不同意搬迁的情况下，被上诉人无权要求上诉人集体整体搬迁，且被上诉人测量方式不正确，有故意遗漏评估项目的嫌疑。因《房屋勘测表》本身不客观、不准确，据此作出的评估报告亦不具有公平公正性。另《房屋勘测表》仅有本村八名村干部签字，不具有客观真实性。三、被上诉人无权启动集体土地上村庄的整体搬迁，其制定的涉案安置补偿方案亦属无效。一审法院依据无效的安置补偿方案判赔上诉人水泥院落1000元损失，无法律依据。四、根据《行政诉讼法》及其司法解释的规定，一审法院让上诉人举证证明屋内损失，于法无据。且根据相关照片、视频证据，并不能完全显示上诉人所有财产，理应参考上诉人所述的索赔项目明细表。五、一审法院未适用市场比较法对涉案房屋价值进行测算，亦未正确适用相关法律条款，现涉案房屋被强制拆除，在原址重置已不可能，只能购买周边同等地段房屋居住，上诉人要求参照同等地段商品房价格确定赔偿额合情合理合法。六、一审法院应参照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定及《国家赔偿法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》，确保被征收人得到的赔偿不低于征收补偿方案可得的补偿。另赔偿损失范围既包括既得财产利益损失，亦应包括必然可得的财产损失。七、上诉人合法权益受到侵害，依法提起行政赔偿诉讼。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人邹城市大束镇人民政府辩称，一审法院委托鉴定机构对上诉人的房屋作出《房地产估价报告》，依据充分、程序合法。评估机构依据涉案房屋被拆除前的勘测登记（记录）表，以及上诉人提交的涉案房屋照片，作出的房地产估价报告。上诉人于2020年4月29日已对山东上和土地房地产资产评估测绘有限公司作出的房地产估价报告进行质证，虽提出异议，但并未提供证据予以反驳，亦未申请评估机构复核或在法定期限内申请重新鉴定，故一审法院采纳《房地产估价报告》是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。各方当事人在原审中提供的证据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统，本院同意原审对证据的认证意见及据此认定的案件事实。对于上诉人在二审行政案件诉讼要素表中所称的二审中提交的新证据：房屋所在地三合村境内的商品房报价资料，因不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中所规定的“新的证据”，本院不予接纳。本院认为，本案中，关于涉案房屋的价值，根据被上诉人申请，一审法院委托山东上和土地房地产资产评估测绘有限公司对上诉人涉案房屋及附属物价值进行了评估，评估的涉案房屋及附属物市场价值为286236元，其评估单价并不低于《大束镇三合村搬迁安置补偿方案》中规定的回迁安置房的安置均价（700元／㎡），一审以该评估结果为赔偿依据并无不当。关于室内物品损失及水泥院落，一审法院酌定赔偿室内财产损失为15000元及水泥院落补偿为1000元并无不妥。因上诉人一审时未主张进行产权调换，一审法院仅判决予以货币赔偿并无不当。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。为最大限度地保障上诉人的权益，如上诉人认为按照《大束镇三合村搬迁安置补偿方案》选择房屋回迁安置可使其获得更大的利益保障，则被上诉人应组织协调大束镇三合村村委会保障上诉人按照上述方案获得产权调换房屋回迁安置的权益，由上诉人选择进行产权调换或货币赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  陈庆文审判员  原玉红审判员  李传平二〇二〇年八月三日法官助理张爽书记员徐冰