福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终737号 上诉人（原审原告）：汪从军，男，1975年4月19日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 委托诉讼代理人：李峰，福建宁美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李海洋，男，1991年9月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：李王伟，男，1987年4月9日出生，汉族，住建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：雷爱盛，男，1973年4月28日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区金龙纽约街（天湖东路**）****。 负责人：徐志平，总经理。 委托诉讼代理人：陈燕玲，福建远见律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福建，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路**> 负责人：李雄，总经理。 上诉人汪从军因与被上诉人李海洋、李王伟、雷爱盛、都邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称都邦财险宁德支公司）、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称人保财险福州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪从军上诉请求：撤销一审判决，改判都邦财险宁德支公司赔偿经济损失182002.1元，或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在汪从军与都邦财险宁德支公司签订的《道路交通事故赔偿协议书》明显显失公平的情况下，仍判决不予撤销《道路交通事故赔偿协议书》，认定事实不清，适用法律错误。（一）根据一审庭审调查情况，都邦财险宁德支公司提交的赔偿明细单中并无汪从军签字确认，即并无证据证明都邦财险宁德支公司将详细的赔偿告知汪从军并由汪从军确认，汪从军因缺乏相关经验，在“黄牛”基于自身快速获利角度出发的怂恿欺骗下签署上述协议，不能据此认定汪从军对自身利益的认知充分，一审以汪从军委托“黄牛”处理交通事故为由认定其处分权益时对自身利益的认知充分，明显认定事实不清、适用法律错误。（二）汪从军与都邦财险宁德支公司签订的《道路交通事故赔偿协议书》显失公平，予以撤销有事实与法律依据。本案中，汪从军作为自然人，第一次碰到因交通事故受伤，对交通事故中所应得赔偿金额及项目明显经验不足，对风险的承担及自身利益的认知不够充分，而都邦财险宁德支公司作为专门从事机动车交通事故责任保险业务的法人，在交通事故的赔偿事宜上具有明显的专业优势，且根据一审法院认定的汪从军因交通事故造成的损失达350007元，按照责任比例，都邦财险宁德支公司在保险范围内应赔偿182002.1元，但协议书中仅赔偿103020元，相差金额80000余元，实际赔偿金额仅为应赔偿金额60%左右，显著低于汪从军依法应得的赔偿数额，案涉《道路交通事故赔偿协议书》符合合同法第54条规定的情形，属于显失公平。 李海洋辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 李王伟、雷爱盛未作答辩。 都邦财险宁德支公司辩称，一审判决不予撤销案涉《道路交通事故赔偿协议书》，认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）该协议书是双方在平等、自愿的基础上协商一致签订的，并未违反法律、行政法规的强制规定，也不违背公序良俗，合法有效,且已履行完毕，双方应当予以遵守。即便是赔偿金额有差异，也应当视为汪从军对自己的权利的处分。（二）在任何民事活动中，只要是调解或者和解达成协议的，都存在一方或者双方作出让步的情形，不能将这种基于调解而作出的金额上的让步认定为显失公平。因为，调解时作出让步的一方通常是为了尽快拿到钱，赔偿的一方基于对方让步而需要尽快支付可能低于判决金额的款项。（三）案涉协议书并未构成显失公平，不存在可撤销的情形。本案事故发生于2018年12月27日，签订协议时间为2019年9月20日，汪从军已经治愈出院且治疗终结，从一审查明的事实可以确认李王伟已经为汪从军垫付了全部的医疗费用，因此，汪从军在签订协议时不存在紧迫性。汪从军是委托其在医院住院期间认识的代理人代理其与保险公司协商交通事故赔偿事宜，并在代理人的沟通协调下签订赔偿协议，为此支付了7000元的代理费用，其本身户籍所在地是农村户籍，调解的时候为了尽快拿到钱，同意保险公司赔偿方案，不存在缺乏经验的情形。汪从军在拿到都邦财险宁德支公司支付的赔偿款后，又于2019年10月24日委托鉴定机构进行伤残鉴定并提起诉讼，明显违背诚实信用原则。任何违背诚信原则的行为都不值得倡导和鼓励。 人保财险福州分公司书面辩称，一审对涉及人保财险福州分公司的部分，事实认定清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉。 汪从军向一审法院起诉请求：1.撤销汪从军与都邦财险宁德支公司等于2019年9月20日签订的《道路交通事故赔偿协议书》;2.判决李海洋、李王伟、雷爱盛赔偿各项经济损失290125.81元；3.判决人保财险福州分公司在车上人员险范围对上述损失承担赔偿责任；4.判决都邦财险宁德支公司在交强险及商业三者险范围内对上述损失承担赔偿责任(精神损失抚慰金在交强险范围内优先承担)。一审庭审中，因赔偿标准的更新，汪从军当庭变更第二项诉讼请求总金额为302405.73元。 一审法院认定事实：1.2018年12月27日12时46分许，李海洋驾驶闽ＡＺ××××号皮卡车沿漳东线201省道漳湾下塘村村道由北往南顺向行驶，途经漳湾镇下塘村毅兴饭店门口，适遇雷爱盛驾驶闽Ｊ3××××号重型自卸货车（车损装满石子）由南往北行驶，闽ＡＺ××××号皮卡车遇到毅兴饭店门口行人向左避让，皮卡车车头右侧与重型自卸货车车头部右侧相碰，造成皮卡车乘员汪从军受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。后汪从军先后被送往宁德市医院、福州市第二医院住院治疗26天。2019年2月2日，宁德市公安局交通警察支队直属一大队作出事故责任认定书，认定李海洋承担事故主要责任，雷爱盛承担事故次要责任，汪从军无责任。2.闽ＡＺ××××号皮卡车所有人为李王伟，闽Ｊ3××××号重型自卸货车交强险及商业三者险投保于都邦财险宁德支公司。3.2019年9月20日，汪从军与闽Ｊ3××××号重型自卸货车车主刘雅彬、都邦财险宁德支公司达成《道路交通事故赔偿协议书》，协议中约定都邦财险宁德支公司支付汪从军赔偿款103020元后，汪从军不得在任何时候、以任何理由、以任何方式再向车主刘雅彬及保险公司提出索赔请求。该赔偿款已支付完毕。4.事故发生后，雷爱盛已垫付款项7000元。 一审法院并认定汪从军的具体经济损失为：医疗费107244.89元、后续治疗费22000元、误工费43043.28元、护理费27666.2元、住院伙食补助费1560元、营养费3000元、交通费1000元、残疾赔偿金122534.4元、精神损害抚慰金7000元、被扶养人生活费13158.18元、鉴定费1800元，合计350007元。 一审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，任何不法侵害公民身体造成伤害的，依法应予以赔偿。李海洋驾驶闽ＡＺ××××号皮卡车与雷爱盛驾驶的闽Ｊ3××××号重型自卸货车发生碰撞，造成皮卡车上的乘员汪从军经济损失350007元，李海洋承担事故主要责任，雷爱盛承担事故次要责任，闽Ｊ3××××号重型自卸货车在都邦财险宁德支公司投保了交强险和商业三者险，都邦财险宁德支公司本应在上述保险赔偿限额内赔付汪从军经济损失182002.1元［120000元＋（350007元-120000元）×30%-雷爱盛支付的款项7000元］，现因汪从军自愿与都邦财险宁德支公司达成赔偿协议，仅要求保险公司赔付103020元，因此其丧失了向保险公司主张其余赔偿款的权利。李王伟自认其雇佣李海洋，李海洋亦自认其系驾车外出购买工作机器零件的过程中发生事故，从而造成汪从军受伤，《人损解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，而在事故中，李海洋负事故主要责任，可认定其因重大过失致人损害，因此，李王伟应与李海洋承担连带赔偿责任。通过庭审调查可知，证人胡家俊代李王伟垫付了赔偿款113824.89元，汪从军认为其中的60000元系胡家俊偿还的其他款项，并非事故赔偿款，但113824.89元中部分汇入汪从军的医院账户，部分作为护理费支付给了护工，可知上述款项应当为事故赔偿款，并非其他款项，汪从军的主张与本案无关，依法不予支持。因此，扣除已经支付的赔偿款外，李海洋与李王伟还应连带赔偿汪从军经济损失47180元［（350007元-120000元）×70%-113824.89元］。同时，汪从军认为闽ＡＺ××××号皮卡车在人保财险福州分公司投保了车上人员责任险，但未能提供证据予以证实，其主张不予支持。人保财险福州分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李海洋应于判决生效之日赔偿汪从军经济损失47180元；二、李王伟对李海洋上述判决确定的赔偿义务负连带责任；三、驳回汪从军的其他诉讼请求。案件受理费5652元，减半收取计2826元，汪从军负担2336元，李海洋负担490元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的案涉《道路交通事故赔偿协议书》是否显失公平、应否撤销问题，本院认定如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，显失公平的成立既要求其行为原因系“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形”，亦要满足其行为结果系“民事法律行为成立时显失公平”。本案汪从军签订协议之前，已经过一段时间的治疗，其在协议协商过程中委托了第三者参与其中，其对自身的康复状况及损失情况应当有所了解和判断。签订协议时，汪从军已经出院，医疗费已由其他当事人全额垫付，并不存在危困情形。汪从军也无证据证明都邦财险宁德支公司有利用其危困或缺乏判断力等，牟取不正当利益之故意。当事人协商过程中，为了一次性解决纠纷或尽快获得赔偿款，有可能适当处分自己的权利就赔偿金额作出一定的让步，不能仅以协议约定的赔偿金额与法院经审理认定的经济损失有差距，径就认定协议显失公平。因此，本案汪从军主张上述协议显失公平、应予撤销，缺乏依据。 本院认为，汪从军与都邦财险宁德支公司签订的《道路交通事故赔偿协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。汪从军以协议显失公平为由主张撤销，缺乏依据，不能得到支持。本案汪从军向一审法院提起诉讼，请求撤销其与都邦财险宁德支公司签订的协议，并要求李海洋、李王伟、雷爱盛、都邦财险宁德支公司等承担相应赔偿责任，上述请求涉及了两个法律关系，汪从军与保险公司之间的合同撤销及保险金请求关系，汪从军与侵权人李海洋等之间的侵权损害赔偿关系，且两个法律关系的当事人也不相同，依法应当视为两个独立的诉讼，汪从军应当分别提起。鉴于上述纠纷基于同一交通事故产生，汪从军请求一并解决，其他当事人未提出异议，且各方当事人对一审认定的经济损失及各方应承担的赔偿责任没有异议，一审合并处理虽有不当，但不影响各方的实体权利，为避免诉累，本院对一审判决予以维持。 综上所述，本院认为，汪从军的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3940元，由上诉人汪从军负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆兴 审判员  刘为河 审判员  罗文君 二〇二〇年八月十日 书记员  周梦然 附本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。