北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14286号原告（反诉被告）：陈敏，男，1983年12月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告（反诉原告）：汤杰，男，1980年6月1日出生，汉族，个体，住呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：赵勇，内蒙古诚安律师事务所律师。原告（反诉被告）陈敏（以下简称姓名）与被告（反诉原告）汤杰（以下简称姓名）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈敏及其委托诉讼代理人刘芳、汤杰及其委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈敏向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款123395元，并按年利率6%的标准支付自2019年10月2日至实际给付之日止的利息。事实和理由：原告经营门窗五金配件，2016年6月经人介绍被告联系原告要购买SLGE8号白色内平开锁、SLGE白色合页、SLGE白色单点门锁等五金配件，原告依据被告的要求分别自温州、北京厂家向被告指定的地点呼和浩特发货，原告于2016年6月30日、2016年7月10日、2016年7月13日、2016年8月31日、2016年9月30日分五次给被告发五金配件，货款总价值208395元，被告支付了部分货款，但尚欠原告货款123395元至今未付。2018年8月22日被告出具欠条确认尚欠原告123395元，并保证于2019年10月1日偿还欠款，如被告逾期给付同意由北京市朝阳区人民法院审理本案。被告并未履行合同约定足额支付货款而构成违约，故诉至法院，望判如所请。汤杰辩称：我和陈敏有交易往来，陈敏未如期给付我要求的平开锁和门把手。陈敏擅自涨价，导致未能全部供货，其主张的货款数额不属实，利息亦不应给付。因此，不同意陈敏的诉讼请求。汤杰反诉提出诉讼请求：请求判令陈敏赔偿我为更换其提供的不合格产品72套SLGE门锁造成的经济损失3600元；判令陈敏返还我多支出的货款15250元。反诉的事实与理由：我于2016年6月，经呼和浩特市回民区广龙苑小区6号楼负责人储开冬介绍与陈敏联系购买门窗五金配件，其中室内窗户需用SLGE8型白色内平开把手1支、SLGE白色合页2个、配件包1袋，每套价格23元。厨房门需用SLGE白色单点门锁1支、SLGE白色合页3个、配件包1袋，每套价格65元。我在呼和浩特市回民区广龙苑小区施工中，承揽7、8号两栋楼房。两栋楼按设计要求，需要SLGE8型平开把手4740套。SLGE白色单点门锁330套。陈敏实际交付SLGE8型平开把手2100套。SLGE白色单点门锁330套，总价格应是69750元。陈敏提供的五金配件仅能够完成8号楼的安装。因陈敏发货数量严重不足，又因陈敏单方提价，故我不再选择陈敏提供的五金配件，我直接与温州经销商联系供货。我从温州经销商处购买SLGE8型平开把手3000套，每套价格是22.5元，合计金额67500元。我在直接联系的五金配件到货后，完成7号楼的安装。2018年8月22日，陈敏伙同几人到我在呼和浩特市施工地点威胁我。强行拿我的银行卡，现场刷卡15000元。因当时我的妻子怀孕在身，我怕引起冲突造成妻子身体不适，我被迫在陈敏已准备好的欠条签字。在陈敏走后，我报警。因陈敏己无踪影，报警没有得到处理。实际交易中，陈敏仅向我提交SLGE8型平开把手2100套，但在起诉状中却以5400套主张欺诈事实。陈敏胆大妄为，公开编造4份送货单，编造5份托运单。为证明欺诈事实，陈敏于2018年8月22日，到呼和浩特市强迫我签订123395元的欠条。陈敏以此虚假的“欠条”，递交法院以骗取反诉人的钱财（在反诉人与陈敏约定的“SLGE8型平开把手”每套价格23元，但陈敏擅自涨价到每套33元。SLGE8型平开把手的五金配件产品制造商的出厂批发价格每套17.5元。陈敏起诉的产品价格是每套33元，其涨价幅度是88.57%。反诉人与陈敏约定的SLGE白色单点门锁，每套价格65元。陈敏起诉的产品价格是每套91.5元，其涨价幅度是40.77%。在8号楼交付业主后，因SLGE白色单点门锁发生质量问题，造成直接经济损失3600元。反诉人多次要求陈敏因产品质量问题的赔偿，陈敏拒绝。陈敏强行刷反诉人银行卡的金额与反诉人之前给付的金额，总计是85000元。按原反诉人与陈敏商定，SLGE8型平开把手、SLGE白色单点门锁两种五金配件的价格应为69750元，反诉人超付15250元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：陈敏向法庭提交了落款时间为2018年8月22日的欠条一张，该欠条内容如下：本人姓名汤杰，身份证号×××7，今天陈敏（身份证号：×××）人民币123395元整（大写壹拾贰万叁千叁佰玖拾伍元）。经双方协商，债务人必须于2019年10月1日将本金全部还清。逾期未支付，债务人向陈敏按日支付未付款总额的▁%作为违约金。逾期未支付，陈敏有权向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。双方一致同意本协议具有强制执行力。特立此据。据此，陈敏要求汤杰向其支付货款及违约金。汤杰对于欠条的真实性认可，但坚称陈敏所主张的交易及金额并不属实，其签署欠条系在陈敏带人到其家中索款威胁，其担心影响正在怀孕待产的妻子，无奈在陈敏提前准备好的欠条上签字。该行为并非其真实意思表示。陈敏则表示欠条并非在汤杰家中所形成，而是在汤杰位于闽兴建材市场的工地形成。为证明双方交易及金额的真实性，陈敏遂向法庭提交了如下证据：1、送货单五张，托运单原件四张、复印件一张。送货单上仅有陈敏签字，日期分别为2016年7月1日、7月11日、7月15日、8月31日、10月2日，价格总计为208395元。托运单原件四张日期分别为2016年6月30日、7月10日、7月13日、9月30日，托运单抬头处为温州浙通物流有限公司；复印件的日期为2016年8月，抬头处为炜达快运有限公司。2、落款处为瑞安市亚斯利五金有限公司、落款时间为2019年10月10日的证明一份，证明内容如下：我公司接受陈敏的委托，分别于2016年6月30日、2016年7月10日、2016年7月13日、2016年9月30日分四批将门窗五金配件发往内蒙古呼和浩特市汤杰处，运费已经由陈敏支付完毕。3、陈敏与汤杰在2016年6月25日至2019年10月3日期间的微信聊天记录截屏。截屏中显示，陈敏先后于2016年7月2日、7月12日、7月16日、8月31日、10月2日先后将送货单、托运单的照片发送给汤杰，汤杰并未提出异议。4、汤杰签署文件的照片一张，陈敏指认该照片系汤杰签署欠条时的照片，该照片中汤杰右手在书写，左手按压送货单若干。汤杰对于送货单、托运单、证明的真实性不认可，对微信聊天记录的真实性认可，汤杰否认照片中其所签署的文件与本案存在关联，称其当时在闽兴建材市场是在核对陈敏提交的单据，并非签署欠条，否认原告的证明目的。汤杰称：陈敏只向其供货三批，分别是2016年7月1日、8月31日、10月5日；陈敏在向其供货后私自涨价，其曾向陈敏提出异议；后其自行向厂家订货；汤杰在2018年8月22日所书写的欠条系受胁迫所书写，当日在书写欠条前陈敏强行从其信用卡内分四笔共划扣15000元；其为更换陈敏提供的不合格产品更换SLGE白色单点门锁72套，花费3600元。陈敏认可2018年8月22日汤杰向其支付15000元；否认陈敏强行划汤杰的信用卡，称刷卡必须要输入密码，密码均为汤杰自行输入；否认欠条为胁迫所书写；亦否认汤杰曾向其提出产品质量问题；坚称其实际供货5批。为证明其证明目的，汤杰向法庭提交了如下证据：《铝合金窗制作安装协议（广龙苑小区7、8号楼工程）》、任命书、案外人刘风义书写的证明。陈敏对上述证据的三性均不认可。内蒙古泰康物业有限公司的证明、金辉铝塑门窗配件销货清单两张，称因陈敏提供的货物存在质量问题，其自行花费3600元更换了72套SLGE白色单点门锁。陈敏对上述证据的三性均不认可。送货清单、出库单等四张，称其自行购置了相关产品，产品单价均低于陈敏所提供的货物，且并未收到原告所诉的全部货物。陈敏对上述证据的三性均不认可。内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处的公证书一份，以证明其负责施工的工程使用的均为施莱格尔（SLGE）品牌。陈敏对该证据的三性均不认可。以上事实有托运单、送货单、欠条、证明、照片、微信聊天记录、银行账户明细等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈敏向汤杰供货，提供了送货单、托运单、欠条等证据，其现要求汤杰支付货款，主张合理合法，本院予以支持。陈敏主张的迟延给付货款利息标准过高，对于过高部分本院不予支持，实际参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以判处。汤杰称其所签署的欠条为受胁迫所签，但并未举证，本院不予采信。其主张陈敏返还货款、赔偿因产品质量不合格而导致货款损失的请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、被告（反诉原告）汤杰于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）陈敏货款十二万三千三百九十五元。二、被告（反诉原告）汤杰于本判决生效之日起七日内以十二万三千三百九十五元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告（反诉被告）陈敏自二〇一九年十月二日至实际给付之日止的利息。三、驳回原告（反诉被告）陈敏的其他诉讼请求四、驳回被告（反诉原告）汤杰的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，由被告汤杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；案件反诉费136元，由原告陈敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年八月十七日书记员  陈思彤