河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民再15号原审原告：朱龙廷，男，1963年4月7日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县未来大道百惠家园。原审被告：李志峰，男，1967年8月10日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县黄山路健康城温泉。委托诉讼代理人：王金德，河南浩君律师事务所律师。原审被告：李艳平，女，1966年5月8日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县黄山路健康城温泉。原审原告朱龙廷与原审被告李志峰、李艳平民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）豫1424民初1223号民事判决，判令原审被告李志峰于本判决书生效后五日内偿还原审原告朱龙廷借款140000元及其中本金98000元的利息（利率按月息2分计算，自2016年10月29日起计算至付清之日止），被告李艳平对上述款项中的10000元借款承担连带偿还责任。经院长发现提交审委会讨论，于2020年2月18日作出（2020）豫1424民监8号民事裁定再审本案。本院另行组成合议庭，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原审原告朱龙廷、原审被告李志峰委托诉讼代理人王金德均到庭参加诉讼，原审被告李艳平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审原告朱龙廷诉称，二被告夫妇因工地资金周转不灵，向原告借款140000元，由被告出具的5张借条，由被告签字按有指纹，后经原告多次催要，被告以无钱为由拒不偿还，起诉来院，请求依法判决二被告共同偿还借款140000元，其中98000元约定有利息，共计偿还160000元，利息从借款之日起还清之日止算。诉讼费由被告承担。原审被告李志峰再审辩称，我们认为原审判决有错误，应该改判，该判决认定事实不清。意见如下：一、原审被告只借原告本金70000元人民币，原告要求原审被告偿还借款140000元，其中98000元约有利息，共偿还160000元不是事实。第一、2016年10月29日原告要求我打借据条98000元，是原告逼迫我打的借条，实际上我只借原告本金70000元，原告通过该借条侵吞我的资金49000元。2014年9月份，通过熟人介绍我向原告朱龙廷借款7万元，当时借款利率约定为月息4分，每月归还利息2800元，一直归还到2016年4月份，总共按利息月息四分归还原告朱龙廷利息20个月共计56000元。从2016年4月起，沉重的高额利率，我再也无力归还每月的2800元的利息，到2016年10月份，朱龙廷找到我，恐吓我立即还款，否则将找人收拾我，我很害怕，整天生活在恐惧之中、痛苦不堪，无法自拔，甚至一度想自杀，由于我整日生活在惶恐之中，有时彻夜难眠，××，在这种情况下，朱龙廷说，从2016年4月到2016年10月总共6个月，利息为月息4份分每月2800元，总共16800元=2800元×6个月，由于六个月没有按月归还利息，需要利上加利，就是通常说的驴打滚进行计息，逼我再加上驴打滚式的利上加利的利息11200元，总共需要利息28000元=16800元+11200元。加上原来的借款本金70000元，于2016年10月29日，逼着我打了98000元的借条。因此我实际只借原告朱龙廷本金70000元，我不但付给了原告朱龙廷利息56000元，而且朱龙廷通过威逼恐吓我打了98000元的借条，而98000元的借条中含有28000元的利息。按国家规定，民间借贷利率不得超过年息24%，从2014年9月至2016年10月的25个月中，我应当支付给原告利息35000元=70000元×24%÷12个月×25个月。而原告朱龙廷通过高息、驴打滚计息的方式强行让我多给其利息49000元=56000元+28000元-35000元。第二、2017年3月19日，打的借条1万元不是借款本金，是利息，该借条是原告朱龙廷逼迫我打的借条，该借条1万元不计息。从2016年10月29日至2017年3月19日，中间有一个春节，原告朱龙廷逼迫还款非常急，我怕他怕的很，断断实续归还原告朱龙廷现金6000元，原告朱龙廷说，从2016年10月29日至2017年月19日这四个月，98000元的借条按10万元月息四分进行计息，利息为16000元=100000元×月息4%×4个月，你已经归还6000月，必须在打10000元的条。因此，我根本没有借原告朱龙廷的本金10000元，该10000元是其非法的利息。在这个打条过程中，我诚惶诚恐地请求原告朱龙廷说，这个一万元是从2016年10月29日至2017年3月19日的4个月的利息，虽然打条，但不能再计息了，所以这个月息2分的约定被划掉。第三、2017年6月29日，打的借条12000元不是借款本金，是利息，该借条是原告朱龙廷逼迫我打的借条，该借条12000元不计息。2017年6月29日朱龙廷又找到我，要我归还从2017年3月19日至2017年6月29日这三个月中的利息，原告朱龙廷仍然坚持98000元的本金按10万元计息，总共三个月，每月4000元，计12000元，该借条是利息，不是借款本金，所打的借条也不计息。第四、2017年8月29日，打的借条10000元不是借款本金，是利息，该借条是原告朱龙廷逼迫我打的借条，该借条10000元也不计2017年8月29日朱龙廷又找到我算账，要我归还从2017年6月29日至2017年8月29日这二个月中的利息，原告朱龙廷仍然坚持98000元的本金按10万元计息，但要求利率月息5分，总共二个月，每月5000元，计10000元，我害怕他，只好按照原告朱龙廷的要求打借条，该借条是利息，不是借款本金，所打的借条也不计息。第五、2017年10月29日，打的借条10000元不是借款本金，是利息，该借条是原告朱龙廷逼迫我打的借条，该借条10000元也不2017年10月29日朱龙廷又找到我算账，要我归还从2017年8月29日至2017年10月29日这二个月中的利息，原告朱龙廷仍然坚持98000元的本金按10万元计息，但要求利率月息5分，总共二个月，每月5000元，计10000元，我害怕原告朱龙廷，只好按照原告朱龙廷的要求打借条，该借条是利息，不是借款本金，所打的借条也不计息。综上，原告朱龙廷出具的五张借条，均与事实不符，由于朱龙廷为了规避法律，借条上名义上写的是2分的利息，实际计息为4分利息和5分利息，从2014年9月至2017年10月，按国家最高的民间借贷利息年息24%计算，我应当付给原告利息53200元，而原告要求我归还的利息高达126000元，超出的72800元=126000元-53200元，违背了法律规定。二、该案为再审案件，原告在执行我房子时，让我损失惨重，我的房子评估价为510400元，由于房子流拍，致使我的房子以价格367488元进行处置，我损失了142912元=510400元评估价-367488元，应当由原告赔偿我的损失。三、原告诉求从2016年10月29日按借款本金98000元至还清之日止的利息没有事实依据，事实上，我借的本金是70000元，28000元是利息，该利息28000元由于超出了年息24%的规定，是不能再计息，而且从2016年10月29日至2017年10月29日，打的四张借条都是利息，原告又诉求从2016年10月29日至还清之日之，显然多要求了2016年10月29日至2017年10月29日之间的利息。四、该案在原一审中，由于我的败诉，致使我损失诉讼费、执行费、保全费等等。请贵院在再审中，维护我的合法权益，予以追回。原审原告朱龙廷再审中未向本院提交证据。原审被告李志峰、李艳平再审中未向本院提交证据。经庭审质证，对原审原告在原审提交的证据，本院予以综合分析认证。本院经再审查明的事实如下，原审被告李志峰因资金周转困难为由于2016年10月29日向原审原告借款98000元，约定利率月息2分，由被告出具的借条为证。事实上，原审原告按照月息4分向原告被告催要借款，经原审原告多次催要，原审被告没有能力如约履行还款，原审原告要求原审被告按照月息4分的利率出具借条，相应有规律的衍生原审被告为原审原告出具的四张借条，分别为2017年3月19日10000元借条、2017年6月29日12000元借条、2017年8月29日10000元借条、2017年10月29日10000元借条。原审原告依据上述五张借条依法诉至来院，本院审理查明后依法作出（2018）豫1424民初1223号民事判决书。原审原告依据（2018）豫1424民初1223号民事判决书向本院申请执行，该案在执行过程中已经将原审被告的房屋进行评估，房屋评估价510400元，由于房屋流拍，房屋最后以367488元的价格进行了处置。本院按照（2018）豫1424民初1223号民事判决执行后，仍有13000元尚未执结。另查明，原审原告朱龙廷因民间借贷向本院起诉案件近30起，案件金额共计100万左右。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明的事实，原审原告朱龙廷作为债权人，多次向多人出借资金，利率不等，涉案标的额100万元左右。原审原告朱龙廷的出借对象具有不特定性，出借对象近30起，出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大、利率高，符合职业放贷的法律特征，原审原告朱龙廷的行为扰乱了国家正常的金融秩序，损害了社会公共利益，应认定其为从事非法金融业务活动的“职业放贷人”。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”本案中，原审原告朱龙廷与原审被告李志峰、李艳平之间的借贷行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的强制性规定，双方之间的借贷行为应认定为无效，原审原告朱龙廷主张的利息不予支持。原审被告李志峰、李艳平为原审原告朱龙廷出具的2017年3月19日10000元借条，原审被告李志峰为原告出具的2017年6月29日12000元借条、2017年8月29日10000元借条、2017年10月29日10000元借条均是由利息衍生，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫1424民初1223号民事判决；二、原审被告李志峰应向原审原告朱龙廷偿还借款98000元（已履行完毕）；三、驳回原审原告朱龙廷的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3500元，由原审被告李志峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李亚军审 判 员  路 敏人民陪审员  王自祥二〇二〇年八月七日书 记 员  高慧芬