江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终1869号上诉人（原审被告）：罗志云，男，汉族，1975年11月3日出生，住江西省南昌市青云谱区。上诉人（原审被告）：聂娇娇，女，汉族，1988年9月1日出生，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：罗志云，系聂娇娇的丈夫。被上诉人（原审原告）：涂相元，男，汉族，1967年11月26日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：郭郡，江西久保律师事务所律师。上诉人罗志云、聂娇娇因与被上诉人涂相元民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗志云、聂娇娇上诉请求:撤销一审判决，改判上诉人不承担归还被上诉人12.2万元欠款及利息3910元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人向被上诉人借款38万元，通过银行转账的方式向被上诉人的儿子归还了33万元，通过银行及微信转账的方式向被上诉人的妻子归还了2.8万元，并向被上诉人本人归还了现金2.2万元。被上诉人胁迫上诉人书写的借条不能作为认定本案事实的依据。综上，一审认定事实不清，使用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人涂相元答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人罗志云、聂娇娇的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。涂相元向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告借款本金15万元；2.判令两被告偿还原告2017年3月12日前的借款利息（利息以本金38万元为基数，按月利率2%从2014年2月20日起计算至2017年3月12日为282720元；利息以本金10万元为基数，按月利率2%从2014年3月12日起计算至2017年3月12日为73066.67元）；3.判令两被告偿还原告2017年3月12日后的借款利息（利息以本金15万元为基数，按月利率2%从2017年3月12日起计算至本息付清之日止，暂计至2019年10月21日为95300元）。以上三项暂合计为601086.67元；4.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定的事实：2014年2月17日，原告涂相元通过银行向被告罗志云的账户转账38万元。2014年2月20日，被告罗志云、聂娇娇出具借条一份，写明：今借到涂相元人民币叁拾捌万元整。2014年3月12日，被告罗志云、聂娇娇出具借条一份，写明：今借到涂相元人民币壹拾万元整。2017年1月4日，聂娇娇向案外人涂军伟转账20万元，2017年1月5日，聂娇娇向案外人涂军伟转账10万元，2017年1月8日，聂娇娇向案外人涂军伟转账3万元。2017年3月12日，被告罗志云、聂娇娇出具借条一份，写明：今借到涂相元人民币现金壹拾伍万元整。2017年11月30日，被告罗志云向案外人罗彩虹转账5000元；2018年1月1日，被告罗志云向案外人罗彩虹转账3000元；2018年2月1日，被告罗志云向案外人罗彩虹转账5000元；2018年9月24日，被告罗志云向案外人罗彩虹转账15000元。庭审中，原告认可案外人涂军伟、罗彩虹是其家人，并确认收到上述还款。一审法院认为：法律保护合法的民间借贷关系。本案中，被告向原告出具借条，原告向被告交付了出借款项，双方形成借贷关系，本院予以确认。原告主张分两笔向被告出借共计48000元，其中一笔银行转账38万元，另一笔于2014年3月12日被告出具借条当天上午在其经营的市场门口向被告交付现金10万元，后被告归还其33万元，并于2017年3月12日结算后再次出具金额为15万元的借条，原告提供了转账凭证和3份借条作为证据。被告辩称2014年3月12日出具借条后，原告未交付出借款项，2017年3月12日受原告胁迫出具了金额为15万元的借条，借款总额仅为38万元。但被告未提供证据证明其曾经向原告要求收回2014年3月12日出具的金额为10万元的借条，也未提供证据证明其受到原告胁迫，被告陈述系因双方为亲戚关系未要回借条、受胁迫后也未及时报警，与常理不符，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。至2017年3月12日，两被告向原告返还借款本金共计33万元，尚欠借款本金15万元，本院予以确认。此后，两被告向原告家人转账支付2.8万元，原告称系支付利息，但未提供证据证明双方约定了利息，本院不予支持，该2.8万元应视为归还借款本金。被告辩称另向原告交付2.2万元现金，但未提供证据，本院不予采纳，故两被告还需返还原告借款本金12.2万元。原告主张双方口头约定利息为月息两分，要求被告支付自2014年2月20日起至实际还清之日止的利息。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院对原告主张的借期内的利息不予支持。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院支持自原告起诉之日2019年10月25日起至实际还清之日止，按年利率6%支付利息。超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告罗志云、聂娇娇于本判决生效之日起十日内返还原告涂相元借款本金12.2万元。二、被告罗志云、聂娇娇于本判决生效之日起十日内支付原告涂相元利息（以12.2万元为基数，自2019年10月25日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。三、驳回原告涂相元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9811元，减半收取4905.5元，由原告涂相元负担3909.85元，由被告罗志云、聂娇娇负担995.65元。二审中双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院经审查认为：合法的借贷关系受法律保护。结合双方诉辩，本案的争议焦点为上诉人罗志云、聂娇娇要否向被上诉人涂相元归还借款本金12.2万元及利息。经查，2014年2月17日，被上诉人涂相元向上诉人罗志云的账户转账38万元。2014年2月20日，上诉人罗志云、聂娇娇出具借条载明：今借到涂相元人民币叁拾捌万元整。2014年3月12日，上诉人罗志云、聂娇娇出具借条载明：今借到涂相元人民币壹拾万元整。此后上诉人聂娇娇陆续向被上诉人涂相元还款33万元，2017年3月12日，上诉人罗志云、聂娇娇出具借条载明：今借到涂相元人民币现金壹拾伍万元整。而后，上诉人罗志云陆续向被上诉人涂相元还款2.8万元。至此，上诉人罗志云、聂娇娇尚欠被上诉人涂相元12.2万元未归还，理应承担还本付息的责任。上诉人罗志云、聂娇娇上诉提出涉案的10万元借条项下的借款并未实际给付，涉案的15万元借条系上诉人罗志云受被上诉人涂相元胁迫出具的，依据谁主张谁举证的原则，上诉人罗志云、聂娇娇未提交相应的证据证明存在胁迫的事由，且上诉人罗志云、聂娇娇对于被上诉人涂相元未实际给付10万元借款，却在事后未收回借条的事宜，以及受胁迫出具借条，但却未采取救济措施的事宜无法做出合理性解释，被上诉人涂相元为证明其主张提供的三份借条，结合上诉人的还款情况，形成了完整的证据链，足以证实上诉人罗志云、聂娇娇尚欠被上诉人涂相元12.2万元借款未还的事实，上诉人上诉还提出其向被上诉人现金还款2.2万元，应当予以冲抵，对此，上诉人未提交相应的证据予以证实，且被上诉人对此亦不予认可，上诉人上诉提出无需归还12.2万元借款的请求不能成立，本院不予支持。一审法院自被上诉人涂相元起诉之日起计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上，罗志云、聂娇娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2819元，由罗志云、聂娇娇负担。本判决为终审判决。审判长  钟明强审判员  陈大奎审判员  龚 江二〇二〇年八月十七日法官助理王薇书记员陈应鹏