wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9651号原告：佛山市顺德区中海电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇龙潭村民委员会古粉工业区**首层之一，统一社会信用代码91440606783864488Y。法定代表人：陈洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖巍峰、廖子萱，广东力创律师事务所律师、实习律师。被告：广州源明电器有限公司，住所地广东省广州市南沙区金岭路东侧合成工业区******，统一社会信用代码914401017475786520。法定代表人：黄毅辉。原告佛山市顺德区中海电气有限公司（下称中海公司）与被告广州源明电器有限公司（下称源明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中海公司的法定代表人陈洲及其委托诉讼代理人廖巍峰到庭参加诉讼，被告源明公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中海公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付台扇电机货款66000元；2.被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算迟延履行利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生产经营需要向原告购买一批台扇电机，双方于2019年6月26日签订《购销合同》约定被告采购2000个台扇电机合计66000元，货到验收后月结60天。合同签订后，原告依约履行了供货责任，但被告公司未支付应付货款，经原告多次追讨，被告至今仍未支付。原告认为被告已构成违约，应承担违约责任，请求法院判如所请。原告提供证据：《购销合同》打印件、送货单、微信聊天记录。被告未提出答辩意见，亦未提交证据。经审理查明，中海公司提交《购销合同》打印件，内容载明签订地点为源明公司，签订日期为2019年6月26日，供方为中海公司，需方为源明公司，订单货物为12″台扇电机（1000个、22.8元/个，金额22800元）、16″台扇电机（1800个，24元/个，金额43200元），合计总金额66000元；质量技术标准：按双方确认的样板及确认书生产及验收；交货地点：中海公司；结算方式及期限：货到验收后，月结60天；交货期限：供方于2019年7月12日之前交完货给需方。中海公司主张源明公司一名苏姓经理通过微信与中海公司法定代表人在合同签订前就订单内容进行协商确定，再由源明公司采购经理黄珊珊将已加盖源明公司合同专用章的上述《购销合同》通过微信发至中海公司的法定代表人，中海公司打印后加盖中海公司印章并持有该《购销合同》文本，也未回传给源明公司。为证明双方关于合同沟通、交货及催款的事实，中海公司提供其法定代表人（下称陈）与对方的微信聊天记录，主张微信号×××为对方苏姓经理（下称苏）使用、微信号×××为对方采购经理黄珊珊（下称黄）使用，微信聊天记录显示如下：2019年6月23日，陈：“苏经理。早上好！已经与供应商沟通好了，电机7月15日的交货没有问题，你看如何下单给我，谢谢！”苏：“确定吗？你的电机怎样包装给我们？”陈：“纸箱包装，你方提供。”“好的，寄样板给我。”6月24日，陈将PDF格式证书等材料发至苏，并留言“温控器”“电容器”等。6月26日，陈：“苏经理，早晨好！电机还没有下单，到时担心不能按时交货给你。”6月27日，苏：“合同有写，12寸52cm，16寸60cm。”6月28日，陈：“苏经理，7月15日再能交货，落实一下，多谢！”苏：“你先做16寸的，到时看看16寸的能提前吗？”陈：“尽量。送电机样板的机壳中心轴61长度，合同上要求是65mm，如何好？”苏：“不用改可以用，61mm进连接头的位置。”7月1日，陈：“苏经理，您好！电机纸箱每个电机价另加0.25元（含税）谢谢！”苏：“引出线工厂寄给你的有收到吗？”陈：“收到样板，今天我又寄样板给黄小姐了。”……7月20日，苏：“16寸你几时可以让我拿货？”陈：“单价帮安排改一下，纸箱每只电机另加0.20上去，谢谢！”苏：“知道了，你说第二次了今天。”8月6日，陈：“苏经理，电机可以了！”9月23日，陈：“苏经理，上次电机货款可以安排没？”10月17日，陈：“苏经理，回来没？尽快帮安排货款，供应商催我，已经超过合同时间了，谢谢！”苏：“知道，这个月安排不了，要下个月（11月）。”11月10日，陈：“苏经理，您好！明天一定帮安排一下货款，被供应商催急了，拜托。”苏：“知道了，兄弟，我也不想这样拖着你的货款，对不起。”2019年6月26日，黄留言“我是源明黄小姐”添加陈，当天黄：“准备把订单传真给你，但是找不到你的传真号，订单微信发给你可以吗？”并将已加盖源明公司合同专用章的《购销合同》拍照发送，其中单价分别显示为22.6元、23.8元，故总金额为65440元。6月27日，黄：“请寄到以下地址：广州源明电器有限公司，广州市南沙区金岭路合成工业区四排2号，黄小姐135××××****。”陈：“需要寄多少样板。”黄：“2条就行了。”7月29日，黄将已加盖源明公司合同专用章的《购销合同》拍照发送，文本内容与中海公司提交的证据《购销合同》内容一致，黄：“这是加了纸箱修改后的订单。”8月6日，陈：“电机已经做好了，等你们安排提货，多谢！”黄：“司机7点半左右到。”2020年1月4日，陈将显示供货金额为65440元的对账单拍照发送给黄，未有答复。庭审中，中海公司主张该对账单未包含纸箱的包装费用单价0.2元，故显示的总金额小于案涉合同金额。为证明已交付货物，中海公司提供三份其制单的送货单原件，显示日期分别为2019年7月20日、7月22日、8月7日，收货单位为源明公司，产品名称分别为12寸台扇电机（1000台、单价22.6元，金额22600元）、16寸台扇电机（1512个、单价23.8元，金额35985.6元）及配电机用的连杆、16寸台扇电机（288个，单价23.8元，金额6854.4元），“收货单位签名”处均有“刘锦辉”字样签名。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原告提供的证据反映的内容能够相互对应，形成高度盖然性，可以证实原告与被告之间成立关于台扇电机的买卖合同关系。原告已经履行交付货物的义务，现未有证据反映被告已支付货款，根据合同约定，被告已属于违约，应承担违约责任。原告要求被告支付货款及迟延履行利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持，故被告应向原告支付货款66000元及迟延履行利息（以66000元的尚欠部分为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率，自2020年6月4日起计算至清偿完毕之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州源明电器有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告佛山市顺德区中海电气有限公司支付货款66000元；二、被告广州源明电器有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告佛山市顺德区中海电气有限公司支付迟延履行利息（以66000元的尚欠部分为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率，自2020年6月4日起计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告广州源明电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙皓二〇二〇年八月二十日法官助理赵丹书记员赖锋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3507号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告:李正强，男，1986年2月9日出生，汉族，住所地，住所地安徽省巢湖市iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李正强信用卡纠纷一案，本院于2020年01月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××94。二、信用卡申请时间：2018年8月4日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月18日，被告拖欠本金16216.32元、利息1297.86元、违约金1457.4元、手续费378元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金16216.32元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1297.86元、逾期还款违约金为1457.4元、手续费为378元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。六、原告确认诉讼请求的手续费包括账单分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李正强在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金16216.32元、利息1297.86元、违约金1457.4元、手续费378元，以及支付从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费284元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年八月三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3526号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告:刘雄，男，1982年1月5日出生，汉族，住所地，住所地广东省惠来县iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘雄信用卡纠纷一案，本院于2020年01月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××82。二、信用卡申请时间：2018年2月12日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月18日，被告拖欠本金12428.79元、利息805.37元、违约金463.66元、手续费203.7元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金12428.79元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为805.37元、逾期还款违约金为463.66元、手续费为203.7元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。六、原告确认诉讼请求的手续费包括账单分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘雄在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金12428.79元、利息805.37元、违约金463.66元、手续费203.7元，以及支付从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费148元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年八月三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3444号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告:林伟雄，男，1983年10月8日出生，汉族，住所地，住所地广东省陆丰市iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林伟雄信用卡纠纷一案，本院于2020年01月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××21。二、信用卡申请时间：2013年10月8日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月18日，被告拖欠本金19989.65元、利息1631.66元、2017年1月1日后的违约金1037.55元、手续费329.4元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金19989.65元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1631.66元、逾期还款违约金为1037.55元、手续费为329.4元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的手续费包括账单分期+消费分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告林伟雄在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金19989.65元、利息1631.66元、手续费329.4元，以及支付从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费375元，由原告负担17元，被告负担358元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年八月三日书记员  林意林黄艾婷
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2608号原告：江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司，住所地在扬州市兴城西路**。法定代表人：赵勤奋，该行董事长。委托诉讼代理人：刘桂宝，该行员工。被告：陈俊，男，1977年11月12日出生，汉族，住扬州市。被告：居毓敏，女，1979年9月24日出生，汉族，住扬州市。原告江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司（以下简称民泰银行）与被告陈俊、居毓敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人刘桂宝到庭参加诉讼,被告陈俊、居毓敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民泰银行向本院提出诉讼请求：1.被告陈俊、居毓敏立即向民泰银行给付借款本金389943.13元及利息、罚息、复利（计算至2020年4月17日为41184.16元；自2020年4月18日起至实际给付之日止，按合同约定计算；2.原告有权对被告居毓敏设立抵押的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年8月11日，原告与居毓敏签订《江苏邗江民泰村镇银行最高额抵押合同》，约定：被担保的主债权为自2016年8月11日至2019年8月11日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币肆拾万元整的最高本金额内，依据与陈俊签订的借款合同而享有的对债务人的债权。担保抵押范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除。约定抵押物为坐落在扬州市产。双方已办理抵押登记，并领取苏（2016）扬州市不动产证明第0114130号他项权证，载明债权数额为40万元，民泰银行为第一顺位抵押权人，为最高额抵押，担保范围详见合同。2018年8月8日，陈俊作为借款人向民泰银行提出借款申请，借款金额39万元，借款用途：借新还旧，借款期限自2018年8月8日起至2019年8月2日止。2018年8月9日，陈俊、居毓敏与民泰银行签订《借款合同》，约定：借款金额叁拾玖万元整，借款期限为自实际（首次）提款日起至2019年8月2日止；实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款利率为月利率7.2‰。借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序。贷款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的利率上浮50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。陈俊、居毓敏分别与民泰银行签订《文书送达地址确认书》各一份，分别明确了各自的法律文书送达地址。2018年8月9日，民泰银行按约向陈俊发放贷款39万元，借款到期日为2019年8月2日，月利率7.2‰。截止2020年4月17日，陈俊尚欠民泰银行本金389943.13元及利息、罚息、复利41184.16元。被告陈俊、居毓敏未答辩。民泰银行举证的借款申请书、《借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、利息水单、地、地址确认函容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。本院认为,案涉的《借款合同》、《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。民泰银行按约发放贷款，陈俊、居毓敏应在贷款期限内按期给付利息，并在贷款到期后按约还本付息，逾期还款应支付逾期罚息。被告居毓敏以其名下的扬州市产在40万元范围内提供抵押担保，原告有权对上述抵押房产折价、拍卖或变卖后的价款在抵押担保范围内，按抵押顺位优先受偿；综上所述，民泰银行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈俊、居毓敏经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈俊、居毓敏于本判决生效之日起十日内向原告江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司给付借款本金389943.13元及利息、罚息、复利（计算至2020年4月17日为41184.16元；自2020年4月18日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；二、若被告陈俊、居毓敏未按上述第一项履行给付义务，原告可就被告居毓敏名下的扬州市产折价、拍卖或变卖后的价款在抵押担保范围内，按抵押顺位优先受偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取3884元，由被告陈俊、居毓敏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 成谷信二〇二〇年八月三日法官助理 申 玮书 记 员 方小娟
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0204民初1619号原告：齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司龙华支行，住所地齐齐哈尔市龙沙区雄鹰街**，统一社会信用代码91230204711088643G。负责人：王亮，该行行长。委托诉讼代理人：王玉琢，男，1970年4月12日出生，汉族，齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司龙华支行职工，住齐齐哈尔市建华区。被告：张笑添，男，1979年1月6日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：彭丽媛，女，1983年10月5日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：刘志文，女，1974年7月20日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。原告齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司龙华支行（农商银行龙华支行）与被告张笑添、彭丽媛、刘志文借款合同纠纷一案，原告于2020年7月22日诉讼至本院。本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行龙华支行的委托诉讼代理人王玉琢到庭参加诉讼，被告张笑添、彭丽媛、刘志文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行龙华支行诉称，被告张笑添于2017年10月18日向原告申请贷款人民币300,000.00元，月利率6.95‰，借款期限为一年，用途为购货。被告彭丽媛、刘志文提供抵押担保，以彭丽媛、刘志文名下房产作为抵押并办理了抵押登记。贷款到期后，经原告多次催收，被告至今未偿还贷款本息。故起诉至法院，要求：1.被告张笑添偿还原告贷款本金300,000.00元和利息人民币78,127.71元（利息计算至2020年8月25日，含罚息），之后利息利随本清；2.被告彭丽媛名下位于齐齐哈尔市××大街商埠××楼××单元××号的抵押房产的拍卖价款优先偿还贷款本息；3.被告刘志文名下位于龙沙区××小区××楼××单元××楼抵押房产的拍卖价款优先偿还贷款本息；4.要求被告承担本案诉讼费用。被告张笑添、彭丽媛、刘志文未到庭参加诉讼、未提交答辩意见。经审理查明，2015年10月16日，原告与被告张笑添签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定自2015年10月16日至2018年10月15日，被告张笑添可以在原告处最高额贷款300,000.00元，月利率6.95‰，在合同履行期间内单笔借款期限最长不超过一年。合同还约定被告彭丽媛、刘志文分别以其名下的坐落于齐齐哈尔市龙沙区商埠小区西6号楼04单元05层01号的房产和坐落于齐齐哈尔市龙沙区园建小区1号楼03单元06层01号的房产作为张笑添贷款的抵押担保，原告与彭丽媛、刘志文分别办理了抵押登记，他项权证号分别为齐字第TS201514044号和齐字第TS201514045号。《最高额担保个人借款合同》第二十一条“违约责任”约定“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息”。2017年10月18日，被告张笑添申请贷款300,000.00元，原告依合同约定出借300,000.00元后，被告未偿还借款本金及利息。截至2020年8月25日，被告张笑添尚欠原告利息（含罚息）78,127.71元。以上事实有原告向本院提供的《最高额担保个人借款合同》、彭丽媛和刘志文产权证、他项权证、不动产权利登记信息、放款通知书、借款凭证、利息截图为证及原告当庭陈述记录在卷为凭。被告未到庭也未发表质证意见，视为放弃举证、质证的权利。经审理原告提供的证据系原件，本院对其真实性和证明力予以确认。本院认为，原告与被告张笑添、彭丽媛、刘志文签订的《最高额担保个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故本院认定上述合同合法有效。原告出借300,000.00元后，被告张笑添应依据合同约定在还款期限届满后承担偿还贷款本息的义务，被告张笑添未履行上述义务，已构成违约，应承担违约责任，故本院对原告要求张笑添偿还贷款本金的诉讼请求予以支持。原、被告签订的合同约定逾期之后按月利率6.95‰上浮50%计收罚息不违反法律规定，故本院对原告要求被告给付逾期利息（含罚息）的诉讼请求予以支持。彭丽媛、刘志文以其名下的房产为张笑添的借款提供抵押担保且已办理抵押登记，故上述抵押行为有效。在张笑添未偿还借款本息时，原告有权行使抵押权，故本院对原告要求以抵押房产的拍卖价款优先偿还贷款本息的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保〉若干问题的解释》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、张笑添于本判决生效之日起十日内偿还齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司龙华支行借款本金300,000.00元及利息78,127.71元（利息计算截至2020年8月25日），2020年8月25日之后的利息按月利率10.425‰计算至张笑添还清贷款本息时止；二、张笑添不履行上述债务时，齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司龙华支行有权以彭丽媛抵押的齐齐哈尔市龙沙区商埠小区西6号楼04单元05层01号的房产和刘志文抵押的齐齐哈尔市龙沙区园建小区1号楼03单元06层01号的房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,401.00元（已减半收取），由张笑添、彭丽媛、刘志文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 陈 涛二〇二〇年八月二十五日书记员 王禹婷
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1835号 申请执行人:夏良富，男，1973年4月18日生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住上饶市广丰区。 被执行人：李晨辉，男，1993年7月12日生，汉族，上饶市广丰区人，打工，住上饶市信州区。 本院依据已经发生的法律效力的（2020）赣1103民初492号民事判决书，向被执行人李晨辉发出执行通知书，责令被执行人李晨辉立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李晨辉银行存款，限额150000元； 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年八月十八日 书记员  徐 翾
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04知民初11号原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：陈文錧，董事长。委托诉讼代理人：李波、马燕燕，内蒙古静叶律师事务所律师。被告：敖汉旗新州宝岛眼镜店，住所地：内蒙古赤峰市敖汉旗新惠镇新西街华海明珠**楼**厅。经营者：严公富。委托诉讼代理人：杜英楠，内蒙古红城律师事务所律师。原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司与被告敖汉旗新州宝岛眼镜店商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本案审理过程中，双方经本院主持达成调解协议并已实际履行，故原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司申请撤诉，本案中没有当事人违反法律的行为需要依法处理，原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第一款规定，裁定如下：准许原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告敖汉旗新州宝岛眼镜店负担。审判长 刘润涓审判员 麻秋野审判员 张淑丽 二〇二〇年八月一日书记员 顾亚春
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执153号 申请执行人：许马朝，男，汉族，1978年5月5日出生，住：湛江市市辖区。 被执行人：江祖勋，男，汉族，1984年10月26日出生，住：四川省筠连县。 本院在执行申请执行人许马朝与被执行人江祖勋民间借贷纠纷一案，依法向被执行人江祖勋发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未自动履行义务。本案执行标的本金10000元及利息，尚未执行回财产。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  蔡德伟 审判员  沈 胜 审判员  龙宝春 二〇二〇年八月十九日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6313号 申请执行人潘玲玉，女，1988年08月05日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 被执行人何映珊，女，1990年10月13日出生，壮族，住；江南区星光大道。 潘玲玉与何映珊民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初478号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取何映珊的银行存款及其它款项人民币20540.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年八月二十五日 书记员 欧  涛
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执53号 中国银行股份有限公司惠州分行、邓建、曾红方： 关于申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行与被执行人邓建、曾红方借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2018）惠仲案字第627号裁决书已经发生法律效力，经申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行申请，本院于2020年1月2日立案执行。执行中，本院依法拍卖被执行人邓建、曾红方名下位于惠州仲恺高新区陈江街道**房，买受人张学艺于2020年6月5日在京东网以最高价561073.76元竟得上述房产。本院已将执行款308308.83元支付给申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行、将辅助费5710元支付给惠州振通企业信息咨询有限公司、将执行费4524.63元支付给省财政、将剩余拍卖款242530.3元支付给被执行人邓建、曾红方。至此，本案执行款人民币314018.83元，执行费4524.63元均已强制执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执396号 申请执行人：中经国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：蔡传镇。 被执行人：龚社贵，男，汉族，1986年11月22日出生，住惠州市博罗县。 关于申请执行人中经国际融资租赁（深圳）有限公司与被执行人龚社贵借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会（2019）北海仲字第7-1085号裁决书已发生法律效力。因被执行人龚社贵至今未履行，申请执行人中经国际融资租赁（深圳）有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日立案执行。 根据上述仲裁裁决,查明事实如下:2018年3月5日,被执行人龚社贵与出借人李坤键、杨永红通过广州市穗金所互联网金融信息服务有限公司运营的穗金所投资网上平台签订了《借款协议》，借款总额120000元，利率为年利率12.88%，分12期归还，借款于2019年3月5日到期。2018年3月5日，出借人与申请执行人中经国际融资租赁（深圳）有限公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给申请执行人中经国际融资租赁（深圳）有限公司。因借款期限届满，被执行人未按合同约定支付借款本金及利息，申请执行人向北海国际仲裁院提起了仲裁请求。 执行过程中,本案申请执行人中经国际融资租赁（深圳）有限公司向本院提交了执行申请书、申请执行人的身份证明、裁决书原件和复印件以及裁决书的生效证明等证据材料。本院于2020年6月22日通过惠州市中级人民法院e送达系统短信方式，告知申请执行人中经国际融资租赁（深圳）有限公司五日内向本院补充提交仲裁协议书或者载有仲裁条款的合同书及借款合同、债权转让合同等用于证明申请执行人主体资格的证据材料，但申请执行人中经国际融资租赁（深圳）有限公司逾期未提交。 本院认为，出借人与被执行人龚社贵通过穗金所网络平台签订借款协议，并将该债权转让给申请执行人中经国际融资租赁（深圳）有限公司，经仲裁后向本院申请执行。根据《广东省高级人民法院关于规范网络借贷仲裁裁决执行的通知》粤高法〔2019〕148号第二条规定：“申请执行网络借贷仲裁裁决，应当符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的条件，并提交下列材料：1.申请执行书；2.申请执行人的身份证明；3.裁决书正本或者经证明无误的副本；4.仲裁协议书或者载有仲裁条款的合同书；5.能有效送达被申请人的详细地址信息；6.已向被申请人有效送达裁决书的证据材料；7.借款合同、债权转让合同或担保合同等用于证明申请执行人主体资格的证据材料。申请执行人提交的材料不符合上述规定的，人民法院告知其在5日内补充提交。当事人逾期不能交齐的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请”。根据申请执行人提供的材料，无法证明申请执行人中经国际融资租赁（深圳）有限公司与被执行人龚社贵之间达成了仲裁协议或是有约定仲裁条款的借款合同。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第十一项及《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定，裁定如下： 驳回中经国际融资租赁（深圳）有限公司的执行申请。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年八月十四日 法官助理关小婷 书记员张静
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初1839号 原告：林思布，男，1967年6月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：杨孝灿，男，住福建省尤溪县，系尤溪县洋中镇后楼村民委员会推荐。 被告：陈家通，男，1985年9月16日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告林思布与被告陈家通民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林思布的委托诉讼代理人杨孝灿到庭参加诉讼，被告陈家通经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林思布向本院提出诉讼请求：1.陈家通偿还借款15,000元，并支付该款自2016年12月9日起至还款之日止按月利率20‰计算的利息。事实和理由：2016年12月9日，陈家通因建房需要资金为由向林思布借款15,000元，约定按月利率20‰计息，并出具借条。借款后，陈家通未按约还款，经林思布多次催讨未果，诉至本院。 陈家通未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈家通因资金周转需要，于2016年12月9日向林思布借款15,000元，约定按月利率20‰计息，于2017年3月底还清，并出具《借条》一份。借款后，陈家通未按约还款，经林思布多次催讨未果。诉至本院。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，陈家通结欠林思布借款15,000元，有《借条》为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。林思布主张借款按月利率20‰计息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈家通经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈家通应于本判决生效之日起十日内偿还林思布借款15,000元，并支付该款自2016年12月9日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费437.5元，减半收取218.75元，由陈家通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  张初声 二〇二〇年八月五日 书记员  林拱炎 附：本案适用的法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执531号 关于申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行与被执行人左坚珍、惠州市三田实业发展有限公司纠纷一案，（2019）惠仲案字第826号裁决书已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2020）粤13执531号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书履行法律文书确定的义务。被执行人向申请执行人支付了案款287991.45元，交纳执行费4219.87元。至此，本案已全部执行完毕，予以结案。 二〇二〇年八月三日
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民辖终58号上诉人（原审被告）：介休市嘉鑫煤化有限公司，住所地山西省介休市义安镇。法定代表人：曹永麟，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：临汾市冠晨商贸有限公司，住所地山西省临汾市开发区。原审被告：尹强，男，汉族，1976年2月16日出生，住山西省临汾市。上诉人介休市嘉鑫煤化有限公司因与被上诉人临汾市冠晨商贸有限公司及原审被告尹强民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初3669号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院审理中，上诉人介休市嘉鑫煤化有限公司于2020年8月3日向本院提出要求撤回上诉的申请。本院认为，上诉人介休市嘉鑫煤化有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许介休市嘉鑫煤化有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杜 明审判员 吴淑敏审判员 牛凌云二〇二〇年八月五日书记员 李 辉
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初553号原告银灿，男，1989年9月19日出生，汉族，住湖南省。委托代理人黄勇，湖南金厚律师事务所律师。委托代理人胡兵，湖南金厚律师事务所实习律师。被告长沙市生态环境局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳华路******。法定代表人潘胜强，该局局长第三人宁乡县铁冲采石场（普通合伙），主要经营场所湖南省宁乡市横市镇仁桥村黄金组。执行事务合伙人刘定庄。原告银灿诉被告长沙市生态环境局宁乡分局、第三人宁乡县铁冲采石场不履行法定职责一案，本院于同年4月29日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月22日公开开庭审理，发现被告主体不适格，经释明，原告同意变更，本院依法变更本案被告为长沙市生态环境局并送达了起诉状副本及应诉通知书。同年8月5日，原告银灿向我院申请撤诉。本院认为，原告银灿的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告银灿撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告银灿负担。审 判 长  王 进人民陪审员  周泽英人民陪审员  谭春香二〇二〇年八月五日法官助理贺文仪书记员罗珊附：引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤13民初299号之一 公益诉讼起诉人：广东省惠州市人民检察院，住所地广东省惠州市惠城区三新南路**。 被申请人一：李文叨，男，汉族，1986年8月18日出生，住址为广东省五华县。 被申请人二：许豪杰，男，汉族，1995年10月5日出生，住址为广东省潮州市潮安区。 本院在审理公益诉讼起诉人广东省惠州市人民检察院与李文叨、许豪杰侵权责任公益诉讼一案，公益诉讼起诉人广东省惠州市人民检察院于2020年8月3日向本院申请诉讼财产保全：请求对李文叨、许豪杰名下财产依法进行保全，保全财产以人民币1627200元、299700元或其他等值财产为限。 本院经审查认为，公益诉讼起诉人广东省惠州市人民检察院的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李文叨银行存款人民币1627200元或查封、扣押同等价值的其他财产；冻结被申请人许豪杰银行存款人民币299700元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 陈 密 审判员 刘天贞 审判员 温永宏 二〇二〇年八月二十四日 法官助理黄婷 书记员蔡思琦
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执恢134号 移送执行人:广东省惠州市中级人民法院刑事审判第一庭。 被执行人:方浩杰，男，汉族，1983年12月5日出生，户籍所在地：河南省襄城县。 关于本院移送执行被执行人方浩杰故意伤害罪没收财产一案，本院作出的（2008）惠中法刑一初字第54号刑事判决书、广东省高级人民法院（2008）粤高法刑三终字第455号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书涉财产执行部分确定：对被告人方浩杰处没收个人全部财产。本院于2020年7月31日恢复立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人方浩杰出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。2020年8月7日，被执行人方浩杰向本院申报其名下无财产可供执行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，本院依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况，现查明被执行人方浩杰名下无财产可供执行。 三、本院向河南省襄城县不动产登记中心发函调查被执行人方浩杰在户籍所在地的不动产情况,调查结果显示被执行人方浩杰在户籍地无不动产情况。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执恢134号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年八月二十五日 法官助理关小婷 书记员张静
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2680号 申请执行人：李影，女，1970年3月2日出生，住安徽省阜南县。 被执行人：龚长计，男，1972年9月10日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 申请执行人李影与被执行人龚长计机动车交通事故责任纠纷一案，温州市中级人民法院作出的（2020）浙03民终1606号民事判决已经发生法律效力。因被执行人龚长计未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月29日立案执行，执行标的为被执行人龚长计支付申请执行人李影赔偿款730019.21元、相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2600元。 执行立案后，本院于2020年6月3日向被执行人龚长计发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求龚长计履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人龚长计逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人龚长计的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明：1、被执行人龚长计名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权登记等信息；2、暂未发现其他可供执行的财产。 鉴于被执行人龚长计拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人龚长计作出司法拘留15天的决定，并对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人龚长计暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执2680号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈直生 二〇二〇年八月十七日 书记员  胡 静
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6184号原告：马红俊，男，1980年3月10日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：许忠顺，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。被告：张利伟，男，1974年5月28日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告马红俊与被告张利伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告马红俊及其委托诉讼代理人许忠顺，被告张利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马红俊向本院提出诉讼请求：1、判令原告向被告归还本息202400元，并按年利率24%支付该笔款项自2019年12月1日起至全部款项还清时止的逾期利息（暂计算至2020年6月1日为24288元）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月23日向原告借款80000元，约定借款利息按月利率3%计算。原告将款项借给被告后，被告并未按期支付利息，也未归还任何借款。经原告多次催促，双方于2019年10月12日“志强法律服务所”的见证下，对该80000元借款本息进行结算，并重新签订借款合同。合同确认截止2019年10月13日，被告尚欠原告借款本息为202400元，并约定分两次分别于2019年11月15日归还10万元、于2019年12月1日前归还107200元，到期不还的应按月利率3%支付逾期利息。到期后，被告并未归还任何款项。为了维护自身的合法权益，原告遂依法向贵院提起诉讼，因本案被告住所地为五华区，遂依法向五华区人民法院提起诉讼。恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告张利伟辩称：8万元的借条实际我只收到借款本金7.5万元，扣了5000元利息。原告是放高利贷的，利息应当进行扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月12日，被告张利伟（借款人）向原告马红俊出具《借条》，载明“兹有张利伟（5301121974××××××××）向马红俊（53223119800310193）于2015年7月23日借款现金人民币80000元，月利息为3%”。同日，张利伟作为收款人向原告马红俊出具《收条》，载明“借款人张利伟（5301121974××××××××）认可收到2015年7月23日向出借人马红俊（53223119800310193）借款人民币8万元（捌万元整），交付方式为现金交付”。同日，原告马红俊（出借人）与被告张利伟（借款人）签订《借款合同》，约定以下涉案内容：“1、鉴于借款人于2015年7月23日向出借人借款现金8万元，双方口头约定利息为月息3%，未约定还款期。现经出借人多次追讨，借款人无力偿还，经双方友好协商，达成本协议；2、借款人于2015年7月23日向出借人借款8万元，借款方式：现金交付；3、利息约定为月息3%；截止至2019年10月13日，本息暂定为202400元；4、还款方式：借款人于2019年11月15日向出借人偿还10万元、借款人于2019年12月1日前偿还剩余107200元；5、违约责任：如借款人未桉上述还款方式向出借人履行还款义务，出借人有权就剩余未还款项向借款人主张叔利，同时有权按照月息3%要求借款人支付剩余借款利息；6、双方原签订的借条均已作废，双方借贷关系以本合同及本次签订借条、收条为准……”。另确认：庭审中，原告马红俊与被告张利伟均认可自2015年7月23日出借借款至今，被告张利伟未支付过任何借款本息。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系，受法律保护。首先，关于借款本金。本案中，原告马红俊向被告张利伟交付借款本金8万元，虽被告张利伟辩称仅收到借款本金75000元，但是在2019年10月12日被告张利伟向原告马红俊出具的《借条》、《收条》、《借款合同》中均明确认可借款本金为8万元，能够形成证据链证明原告马红俊已通过现金方式向被告张利伟交付借款本金8万元。应当说明的是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定。本案中，虽原、被告双方在2019年10月12日以《借款合同》的形式对前期借款本息结算为202400元并以该金额作为后期本金，但该结算金额已经超过整个借款期间以年利率24%计算的利息之和，故对该结算的金额，本院依法不予认可。综上，双方在《借款合同》中约定了还款期限，现还款期限已届满，结合双方确认被告张利伟未偿还过任何借款本金的事实，本院依法确认被告张利伟应偿还原告马红俊借款本金8万元。第二、关于利息及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，结合双方在《借条》、《借款合同》中“借款利率为月利息3%”的约定，以及被告张利伟自认未支付过任何借款利息的事实，本院依法确认被告张利伟应向原告马红俊支付欠付借款本金8万元自2015年7月23日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息（含逾期利息）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告张利伟于本判决生效后十日内向原告马红俊偿还借款本金80000元，并支付该款项自2015年7月23日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息（含逾期利息）；二、驳回原告马红俊的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由原告马红俊负担1050元，被告张利伟负担3650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 王 凡二〇二〇年八月三日书记员 涂馨月
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执1187号 申请执行人浙江舟山久润石油化工有限公司，住所地舟山港综合保税区企业服务中心**，组织机构代码:MA28KC5G2。 法定代表人方俊。 被执行人上海兴巍国际物流有限公司，住所地上海市金，住所地上海市金山区金山卫镇学府路******库MA1JAECC3。 法定代表人周伟。 申请执行人浙江舟山久润石油化工有限公司与被执行人上海兴巍国际物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0902民初18号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月29日依法立案执行，执行标的为167028元及利息，并负担案件诉讼费3641元、执行费2405.42元。 执行过程中，申请执行人与被执行人就本案如何履行进行了协商，双方达成了执行和解协议，申请执行人同意被执行人按执行和解协议确定的内容履行并向本院申请撤回对本案的执行。经本院审核认定，符合相关法律规定，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： （2020）浙0902执1187号案件终结执行。 被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李平央 审判员  周志明 审判员  李旖旎 二〇二〇年八月二十日 书记员  王秉律
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执11564号 申请执行人：李伟杰，男，1990年10月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：苏榕发，男，1991年4月30日出生，汉族，住厦门市思明区。 本院在执行申请执行人李伟杰与被执行人苏榕发民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初19144号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人苏榕发的银行存款人民币103700元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 黄世达
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初751号原告郑德林，女，1958年3月31日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告株洲市公安局，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路**。法定代表人李晓葵，该局局长。委托代理人石献，该局民警。委托代理人陈媛媛，湖南五湖律师事务所律师。被告湖南省公安厅，，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路**法定代表人许显辉，该厅厅长。委托代理人谭勇，该厅民警。委托代理人刘崇宁，该厅民警。原告郑德林不服被告株洲市公安局、被告湖南省公安厅政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告郑德林，被告株洲市公安局的委托代理人石献、陈媛媛，被告湖南省公安厅的委托代理人刘崇宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，被告株洲市公安局庭前提交了该局负责人因工作原因不能出庭的书面情况说明，开庭时委托该局工作人员石献、湖南五湖律师事务所律师陈媛媛出庭应诉。被告湖南省公安厅庭前提交了该局负责人因工作原因不能出庭的书面情况说明，开庭时委托该厅工作人员刘崇宁出庭应诉。原告郑德林对被告株洲市公安局、被告湖南省公安厅行政机关负责人未出庭并委托工作人员和律师出庭提出异议，本院反复释明告知，被告株洲市公安局行政机关负责人、被告湖南省公安厅行政机关负责人因工作原因不能出庭的情况下委托工作人员及律师出庭符合法律规定，并多次询问原告郑德林是否同意开庭，但原告郑德林坚持不同意开庭，导致庭审无法正常进行。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉，不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定，当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百二十八条规定，行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相关的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。本案中，原告郑德林针对被告株洲市公安局、被告湖南省公安厅行政机关负责人未出庭并委托民警和律师应诉提出异议，但被告株洲市公安局、被告湖南省公安厅庭前提交了行政机关负责人因工作原因不能出庭的书面情况说明，委托相应工作人员以及律师出庭应诉，不违反上述法律规定，不影响法院开庭审理。对于原告郑德林提出的异议，法院已经记录在案并作出法律释明，告知原告郑德林被诉行政机关负责人未出庭应诉不影响法院的开庭审理活动，对庭审参与诉讼的当事人身份情况已经审查完毕。当事人应服从法庭的组织指挥参加庭审活动，但原告郑德林坚决要求被诉行政机关负责人出庭应诉，并多次表示法院不能强迫其参加庭审，导致庭审无法进行。本院经释明《最高人民法院关于适用的解释》第八十条第一款“原告或者上诉人在庭审中明确拒绝陈述或者以其他方式拒绝陈述，导致庭审无法进行，经法庭释明法律后果后仍不陈述意见的，视为放弃陈述权利，由其承担不利的法律后果”的内容后，询问原告郑德林是否继续开庭和作出陈述，原告郑德林仍坚持被诉行政机关负责人必须出庭。原告郑德林基于自己对法律规定的理解，在庭审中不听从法庭指导，无视法院释明，反复纠缠已经审查完毕的事项，不同意继续开庭，拒不参加庭审活动，应视同放弃自己的诉讼权利。原告郑德林虽然到庭参加诉讼，但其庭审中的行为实际上是拒绝法院对案件进行审理和裁判，其法律后果与拒不到庭和未经法庭许可中途退庭无异。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费25元，由原告郑德林负担。审判员  王薇薇二〇二〇年八月十二日法官助理郝亚琴书记员宋敏附：引用法律原文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0325民初1942号原告：杜桃粉，女，彝族，1970年6月14日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：彭智斌，男，彝族，1992年11月11日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县，系原告杜桃粉之子，特别授权代理。委托诉讼代理人：段加红，云南政阔律师事务所律师，特别授权代理。被告：张巧芬，女，彝族，1969年1月16日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被告：李云妹，女，彝族，1981年9月29日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。原告杜桃粉与被告张巧芬、李云妹健康权纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜桃粉及其委托诉讼代理人彭智斌、段加红、被告张巧芬、李云妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜桃粉向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告医疗费2485.5元，住院伙食补助费800元（100元／天×5天），误工费6089.5元（160.25元／天×38天），陪护费1282元（160.25元／天×8天），交通费500元，合计11157元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告是同村人，二被告系妯娌关系。原告于2007年栽了一棵梨树，2019年11月17日在原告不知情的情况下被被告李云妹的丈夫砍伐。原告向村民小组及村委会反映情况，村委会主任李松及村小组长毛国庆到现场勘察砍伐梨树的直径及树的高度，后请村委会及村小组领导来主持调解赔偿事宜。因双方发生争吵，导致此次调解无果。过了约半个小时，被告李云妹站在门前咒骂原告，原告无法忍受，便答话谴责被告，之后二被告冲到原告家门前辱骂、推搡并殴打，将原告摔倒致头部损伤，腰部、左肘部软组织损伤。2019年11月21日，原告受伤后被送至麒麟区人民医院治疗。2019年11月21日晚上20:54分交费后经过CT等检查，11月22日正式办理了住院手续，住院8天。住院期间原告之丈夫陪护，支付医疗费2485.5元，2019年11月30日出院，医生告知原告注意休息，1周后复诊，需休息一个月。原告认为，二被告目无国法，故意伤害他人的身体，并非法将原告所有的一棵具有可观经济效益的梨树砍伐，不仅侵害了原告的身体健康权，同时又侵害了原告的财产权，为维护原告的身体健康权及财产权，故依法向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告张巧芬辩称，彭连清砍了原告家的一棵梨树，因此与原告发生争吵是事实，但她没有骂着原告，也没有推打着原告，她只是去劝架，当时双方均没有受伤，原告是怎么受伤的她不清楚。原告是吵架当天去住院的。故不同意赔偿原告的经济损失。被告李云妹辩称，同意被告张巧芬的答辩意见。农历2019年10月24日，她儿子办喜事，原告早上5点钟就去堵路，不让接亲的车出去，一直堵到7点钟。发生争吵的时间是农历2019年10月25日下午1点左右，她没有打着原告，是原告打着她的头部两拳。争吵过程中互相推搡，但她没有碰到原告就被拉开了，这个动作只发生在她与原告之间，当时双方均没有受伤。故不愿意赔偿原告的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的医疗费发票、情况说明、门诊收费票据、费用明细、住院费用日清单、病历、诊断证明、出院记录、出院证、护理证明、视频资料，被告张巧芬提交的视频资料,均来源合法，与本案有关,本院予以确认；2、原告提交的道路协议，因与本案无关，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年11月21日15时许，杜桃粉与李云妹因李云妹的丈夫砍伐杜桃粉家的梨树一事在杜桃粉家房屋的场院上发生吵骂，杜桃粉在吵骂过程中跑去推搡李云妹，张巧芬见状遂去拉架并站在杜桃粉与李云妹中间把李云妹拉开，杜桃粉继续去推搡李云妹，张巧芬又去拉杜桃粉，杜桃粉被拉开后，因旁边有人喊：“睡下去？”杜桃粉遂挣脱张巧芬的手睡在地上，之后杜桃粉从地上站起来去追李云妹未果，双方继续吵骂，不久后双方停止了吵骂。杜桃粉在庭审过程中陈述，李云妹没有推伤她，也没有打着她，张巧芬与她没有发生过争吵。杜桃粉于2019年11月21日到曲靖市麒麟区人民医院检查治疗，开支医疗费402.36元。杜桃粉于2019年11月22日在曲靖市麒麟区人民医院住院治疗，至2019年11月30日出院，住院8天，开支医疗费2083.14元。杜桃粉的病情经该医院诊断为：1.头部的损伤；2.软组织疾患（腰部、左肘部）。该医院出具的护理证明书证明：杜桃粉在住院治疗期间，因生活不能自理，每日护理人员1名。本院认为，自然人的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。因侵权行为导致自然人身体健康受损，侵害人应依法承担相应的侵权责任。本案中，李云妹在与杜桃粉发生吵骂和推搡的过程中没有致杜桃粉受伤；张巧芬在李云妹与杜桃粉发生推搡的过程中出于善意去拉架，在拉架过程中也没有因故意或重大过失致杜桃粉受伤，因此杜桃粉关于张巧芬、李云妹致其受伤的主张不能成立。故对杜桃粉要求张巧芬、李云妹连带赔偿其经济损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杜桃粉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杜桃粉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  孔乔书二〇二〇年八月二十七日书记员  姜 源
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3297号上诉人（原审原告）：和然节能有限责任公司。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗和美工贸产业园区****。法定代表人：王迎炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈静，女，1987年6月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩敏，女，1995年12月18日出生，汉族，公司员工，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：袁克迁，内蒙古钦度律师事务所律师。上诉人和然节能有限责任公司（以下简称和然公司）因与被上诉人韩敏劳动争议一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。和然公司上诉请求：1.依法撤销喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初679号民事判决，改判解除双方于2018年9月1日签订的劳动合同。事实和理由：一、原审认定事实错误。2018年9月1日，双方签订劳动合同，合同期限自2018年9月1日至2021年12月31日。2019年2月，上诉人将被上诉人派往其全资子公司赤峰市元宝山区和然热力有限责任公司（以下简称和然元宝山公司）处工作，上诉人仅承担被上诉人社会保险代缴，故实际用工主体是和然元宝山公司。2019年6月起，因股权转让，上诉人不再对和然元宝山公司享有控制权，包括人事安置权。且上诉人要求被上诉人与和然元宝山公司签订劳动合同，被上诉人拒绝签订，导致上诉人亦没有岗位安置被上诉人。因此决定解除与被上诉人之间的劳动合同。二、原审适用法律错误。根据《劳动合同法》第四十条第三项规定，劳动合同签订时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，经用人单位与劳动者协商，未能达成一致的，用人单位提前三十日通知并支付一个月的工资后，可以解除合同。本案，上诉人持有的和然元宝山公司股权全部转让后，就属于发生重大变化，在经过与被上诉人协商，被上诉人不愿意与和然元宝山公司签订劳动合同，因此，上诉人解除与被上诉人的劳动合同有法律依据。另外，上诉人处一人一岗，无法为被上诉人安置岗位，亦愿意向被上诉人支付赔偿金，且被上诉人自2019年9月至今未工作。韩敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人主张的用工主体为和然元宝山公司不是事实。劳动合同系上诉人与被上诉人签订的，该合同合法有效，对合同主体具有法律约束力。虽然和然元宝山公司向被上诉人支付工资、奖金，进行管理，但和然元宝山公司仅为用工单位，劳动关系的双方依然是上诉人与被上诉人；2.上诉人一审中提供证据证明和然公司人力资源部门的工作人员通知被上诉人解除劳动合同，也能证明上诉人是本案劳动合同的主体；3.上诉人主张的失去对和然元宝山公司的控制，作为客观形势发生变化，用人单位可以行使劳动者无过错情形下的合同解除权，不能成立。客观情况变化指劳动合同全部或者部分不能履行的情况，上诉人所主张的情形显然不属于该情形。上诉人在不存在法定或约定理由的情况下，亦未履行通知工会等法定程序，解除劳动合同不合法。被上诉人有权选择继续履行合同或请求支付赔偿金；4.被上诉人拒绝与和然元宝山公司签订劳动合同因和然元宝山公司濒临破产；5.被上诉人自仲裁裁决后，多次请求上班，未获上诉人允许，上诉人亦一直拒付工资、拒缴社会保险。和然公司向一审法院起诉请求：要求解除和然公司与韩敏于2018年9月1日签订的劳动合同。一审法院认定事实：2018年9月1日，和然公司、韩敏签订固定期限劳动合同，合同期限自2018年9月1日至2021年12月31日止。合同签订后和然公司安排韩敏到和然元宝山公司（原系和然公司全资子公司）工作，韩敏的工资由和然元宝山公司发放，社会保险由和然公司缴纳。2019年6月26日，和然公司召开股东会并作出决议，将其持有的和然元宝山公司全部股权转让给案外人三明市骁飞企业服务管理合伙企业和王英骁。2019年9月6日和然公司工作人员告知韩敏解除劳动合同，韩敏向喀喇沁旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求和然公司继续履行合同，喀喇沁旗劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月24日作出喀劳人仲字[2019]101号仲裁裁决书，裁决和然公司继续履行合同。另查明，韩敏实际为和然公司工作至2019年12月5日。韩敏的工资由和然公司发放至2019年11月，社会保险由和然公司缴纳至2019年12月。一审法院认为，和然公司、韩敏签订的劳动合同系双方真实意思表示，不违反法律有关规定，合法有效，双方应按约定履行合同。本案中，和然公司将子公司即和然元宝山公司股权转让给第三方属公司内部事务，并未改变劳动合同的权利义务主体，和然公司仍是韩敏的用人单位，且劳动合同未到期，不存在法律规定或合同约定的解除情形，和然公司以转让股权后对和然元宝山公司无控制权为由解除劳动合同，无事实和法律依据，系违法解除，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决：驳回和然节能有限责任公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交和然元宝山公司员工自然情况统计表一份、解除终止劳动合同证明六份、劳动合同六份。拟证明上述劳动合同的当事人与被上诉人系同样情况，都是和然元宝山公司员工，该六人与和然公司解除合同，并与和然元宝山公司签订了劳动合同，结合一审提交的微信聊天记录的解除合同通知，和然公司股权发生重大变化，导致无法继续履行劳动合同。被上诉人质证认为，上述证据不能证明上诉人解除合同是合法的，而且解除劳动合同应书面通知被上诉人，而上诉人仅仅通过微信聊天方式发出解除劳动合同通知，不符合法律规定。本院综合认证认为，上诉人提交的证据，仅能证明该六人与上诉人协商解除了双方间的劳动合同，不能作为支撑上诉人解除案涉劳动合同合法的事实理由，即不能实现其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，和然公司上诉主张虽然双方间签订劳动合同，但实际用工主体系和然元宝山公司，且上诉人因股权转让失去了对和然元宝山公司的控制权，属于《劳动合同法》第四十条第一款第三项规定的劳动合同签订时所依据的客观情况发生重大变化，上诉人解除劳动合同有法律依据。对此本院认为，双方间签订的劳动合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间存在劳动合同关系。而公司股权转让，系公司管理层在公司运营过程中作出的商业决策，不影响案涉劳动合同的继续履行，不应归类于客观情况，更不属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的情形，故和然公司作为用人单位，且劳动合同未到期，不存在法律规定或合同约定的解除情形，其主张援引上述法律规定解除案涉劳动合同的主张，本院不予支持。一审法院依法判令继续履行案涉劳动合同并无不当。综上所述，和然节能有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由和然节能有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 麻秋野审 判 员 雷 蕾审 判 员 张淑丽 二〇二〇年八月十四日法官助理 李 南书 记 员 于艳春
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤13民初301号之一 公益诉讼起诉人：广东省惠州市人民检察院，住所地广东省惠州市惠城区三新南路**。 被申请人：张超波，曾用名张涛波，男，汉族，1987年2月26日出生，住址为广东省惠州市惠城区。 本院在审理公益诉讼起诉人广东省惠州市人民检察院与被申请人张超波（曾用名张涛波）侵权责任公益诉讼一案，公益诉讼起诉人广东省惠州市人民检察院于2020年8月3日向本院申请诉讼财产保全：请求对张超波（曾用名张涛波）名下财产依法进行保全，保全财产以人民币1796820元或其他等值财产为限。 本院经审查认为，公益诉讼起诉人广东省惠州市人民检察院的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人张超波（曾用名张涛波）银行存款人民币1796820元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 陈 密 审判员 刘天贞 审判员 温永宏 二〇二〇年八月二十四日 法官助理黄婷 书记员蔡思琦
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执824号 申请执行人:余伟龙，男，1978年10月17日出生，汉族，住建德市。 被执行人：邵凤珍，女，1960年12月2日出生，汉族，住建德市。 申请执行人余伟龙与被执行人邵凤珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0182民初1572号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人邵凤珍未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人余伟龙向本院申请强制执行。本院于2020年5月7日立案执行。执行标的为借款本金10000元，支付利息人民币5600元（计算至2020年4月14日止，2020年4月15日起至款清之日止的利息以尚欠的借款本金为基数按月利率2%另行计付）、律师代理费人民币2400元及案件受理费人民币125元。 执行立案后，本院于2020年4月26日向被执行人邵凤珍发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求邵凤珍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵凤珍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵凤珍的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人邵凤珍未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人罚款人民币1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人余伟龙。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年8月17日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金10000元，支付利息人民币5600元（计算至2020年4月14日止，2020年4月15日起至款清之日止的利息以尚欠的借款本金为基数按月利率2%另行计付）、律师代理费人民币2400元及案件受理费人民币125元。 综上，被执行人邵凤珍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执824号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年八月十七日 书 记 员 王 毅
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民申274号原审被告：王某，男，1975年9月27日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托代理人：李福元、李英杰，内蒙古松洲律师事务所律师。原审原告：王某2，男，1960年7月17日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托代理人：刘某，内蒙古正勋律师事务所律师。原审被告王某因与原审原告王某2买卖合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初6322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。本院认为：王某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条之规定，裁定如下：指令赤峰市松山区人民法院再审本案；再审期间中止原判决的执行。审判长 刘金龙审判员 郑文清审判员 阎 明 二〇二〇年八月十二日法官助理 李 响书记员 姜 鹏
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终3140号上诉人（原审被告）史祥杰，男，1984年10月12日出生，汉族，个体工商户，现住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人李建辉，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）单青松，男，1985年4月18日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。）委托诉讼代理人李志玲，林西县林西镇第二法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）赤峰富宇房地产开发有限公司。住所地：巴林右旗益和诺尔街****商厅。法定代表人梁立飞。原审被告天津久缘建设工程集团有限公司。住所地：天津市宁河经济开发区五纬路法定代表人王永宝。上诉人史祥杰因租赁合同纠纷一案，不服赤峰市巴林右旗人民法院(2019)民初3534号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本院经审查认为，为查清本案事实，应当追加丛培华参加诉讼，以查清案涉款项395600元与房屋认购合同之间的关系，从而确定案涉款项是否已经给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项的规定，裁定如下：1撤销巴林右旗人民法院（2019）内0423民初3534号民事判决；2发回巴林右旗人民法院重审。二审案件受理费7234.00元，予以退还。审 判 长 牛占龙审 判 员 董燕洪审 判 员 李国辉 二〇二〇年八月二十二日法官助理 连领波书 记 员 聂利博
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民监152号案外人：王某，男，1963年8月5日出生，满族，个体户，现住赤峰市新城区阳光花园小区**楼****。委托代理人：杨旭雯，内蒙古三易律师事务所律师。委托代理人：白新宇，内蒙古三易律师事务所律师。原审原告：张某，女，1988年4月27日出生，蒙古族，个体工商户，现住，现住赤峰市div>原审被告：陈某，男，1968年1月16日出生，汉族，个体工商户，现住，现住赤峰市div>原审被告：赤峰建苑房地产开发有限公司，住所地：赤峰市新城区王府大街北宝山路东建筑勘察设计院**。法定代表人：邢某，该公司经理。案外人王某因与原审原告张丽丽及原审被告赤峰建苑房地产开发有限公司、陈小平民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2016）内0423民初3665号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。本院认为：王某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条之规定，裁定如下：指令巴林右旗人民法院再审本案；再审期间，中止原调解书的执行。审判长 刘金龙审判员 郑文清审判员 阎 明 二〇二〇年八月十四日法官助理 李 响书记员 姜 鹏
湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0891民初866号原告：中国农业银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市*********塔楼1-9层负责人：许绍安，行长。委托代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李观富，男，1979年09月27日出生，汉族，住址：广东省湛江市开发区*******，身份证号码：440************136。原告中国农业银行股份有限公司湛江分行诉被告李观富信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湛江分行的委托代理人郑吴伟到庭参加诉讼，被告李观富经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司湛江分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李观富偿还原告农行湛江分行信用卡透支款本息及相关费用合计人民币37116.38元，其中：本金30377.55元，利息4984.69元及违约金1754.14元，其他费用0元（暂计至2019年10月27日，日后续计。之后的利息按照日利率万分之五计付、按月计收复利。违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2、请求法院判令被告李观富承担本案有关的全部诉讼费用。（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实与理由:被告李观富于2017年08月03日向原告农行湛江分行申办信用卡，卡号是：625**********985。截止2019年10月27日，李观富所持信用卡发生透支款37116.38元（透支本金30377.55元，利息4984.69元及违约金1754.14元，其他费用0元），到期后尚未偿还农行湛江分行。上述信用卡透支款项到期后被告李观富未按照约定还款，其行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，为维护合法权益，请求依法判决准如诉请。被告李观富未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李观富经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证的权利。原告提交的证据均符合证据三性要求，本院予以确认并在卷佐证。本院查明，本院对原告以上陈述的事实予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，信用卡逾期，原告有权收取逾期利息、违约金。逾期利息的计收方法为：持卡人在到期还款日（含）前按最低还款额还款的，发卡机构只对未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利；违约金的计算方法为：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每月最高不超过500元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司湛江分行与被告李观富签订的《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应予以保护。根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，被告刷金穗信用卡消费后，应该按照合同约定的时间足额偿还相应的透支本金、利息等。被告逾期还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”和第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告偿还透支本金、利息、复利、违约金的诉讼请求符合《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，没有违反法律强制性的规定，本院予以支持。原告主张截止2019年10月27日，被告信用卡透支本金30377.55元，利息4984.69元及违约金1754.14元，其他费用0元，合计37116.38元，并提供了交易明细、中国农业银行电子系统欠款截图予以证明，本院对原告主张的本金、利息及违约金予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告李观富在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司湛江分行信用卡透支本金30377.55元以及支付截止2019年10月27日的利息4984.69元，合计35362.24元；2019年10月27日之后的利息、复利、手续费按《信用卡章程》和《信用卡领用合约》约定计至透支债务款项付清之日止；二、限被告李观富在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司湛江分行截止2019年10月27日的违约金1754.14元;2019年10月27日之后的违约金依照《信用卡章程》和《信用卡领用合约》约定按最低还款额未偿还部分5﹪计至还清之日止。以上一、二项的利息、复利、手续费以及违约金总计以不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727.91元，由被告李观富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 晓人民陪审员  林丽卿人民陪审员  蒋晓薇二〇二〇年八月二十六日书 记 员  吴 樑附：相关法律法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6742号原告：高鹏，男，1985年8月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：雷振东，男，1990年3月15日出生，汉族。原告高鹏与被告雷振东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高鹏到庭参加诉讼。被告雷振东经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高鹏向本院提出诉讼请求：1.要求被告雷振东给付原告高鹏借款本金6万元及利息（以6万元元为本金，按照年利率6%的标准，自2019年5月25日起至实际付清之日止）；2.诉讼费、公告费由被告雷振东负担。事实和理由：原告于2019年4月25日与被告签订了借款协议，借款金额6万元，到期后原告多次催要未果，故诉至法院，被告雷振东未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月25日，雷振东出具《借条》一张，载明：本人雷振东于2019年4月25日向高鹏借款人民币陆万元整即￥60000元，并承诺于2019年5月24日一次性还清。借款人处有雷振东签名及手印。同日，高鹏通过银行转账的方式向雷振东转款55800元，雷振东出具《收条》一张，载明：今本人雷振东收到高鹏人民币陆万元整，（￥60000元），特此证明。其中55800元人民币为银行转账，其余4200元为现金。收款人处有雷振东签名及手印。庭审中，高鹏称其与雷振东系朋友关系，借款发生后雷振东未偿还借款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。雷振东向高鹏借款，雷振东向高鹏出具《借条》《收条》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，雷振东应依约偿还借款。现雷振东未还不妥，故高鹏要求雷振东偿还借款本金6万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故对于高鹏要求雷振东按照6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告雷振东偿还原告高鹏借款本金6万元及利息（以6万元为本金，按照年利率6%的标准，自2019年5月25日至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告雷振东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告雷振东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二〇年八月二十七日书记员 张依晴
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民监186号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄某，女，1965年7月2日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：爱某，内蒙古奥星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赤峰市红山区西城街道办事处西南地村民委员会。住所地：赤峰市红山区迎宾路西段南侧。法定代表人：张某，村主任。再审申请人黄某因与被申请人赤峰市红山区西城街道办事处西南地村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2019）内04民终2484号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。黄某申请再审称：黄某作为涉案土地承包经营权人依法有权获得土地补偿费和安置费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条虽然规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，但该规定并未明确排除土地承包权人获得相应补偿的资格。《中华人民共和国物权法》明确规定，土地承包经营权人有权获得土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等补偿费用，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条二款的规定获得相应补偿。第四十二条二款规定为：征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补的补偿费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。对此，全国人大常委会法制工作委员会编著的《物权法释义》一书中进一步释明：土地补偿费是给予土地所有人和用益物权人（承包人）的投入及造成损失的补偿，应当归土地使用人和用益物权人所有。由此，根据上述规定，土地承包经营权人（用益物权人）有权获得包括土地补偿费、安置补助费在内的补偿费用。依据新法优于旧法、上位法优于下位法原则，在《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《中华人民共和国物权法》发生冲突时，二审法院应适用《中华人民共和国物权法》的规定，二审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条之规定，即：承包方享有以下权利：……（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；……此法第四十一条进一步规定：土地经营权的流转，当事人双方应当签订书面流转合同……土地经营权流转合同一般包括以下条款：（七）土地被依法征收、征用、占用时有关补偿费的归属。据此，黄瑞华通过协议方式明确约定土地补偿费及安置补偿费的归属，该约定符合法律规定，二审法院认定该约定无效，适用法律错误。此外，《中华人民共和国土地管理法实施条例》不属于效力性强制性规定，即便违反亦不导致约定无效。综上，二审判决适用法律错误，请求再审本案。本院认为：二审判决已经就驳回黄某诉讼请求的理由进行了较为详尽的阐述，在此予以确认。黄某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄某的再审申请。审 判 长 刘金龙审 判 员 郑文清审 判 员 阎 明 二〇二〇年八月十三日法官助理 李 响书 记 员 姜 鹏
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执恢229号 申请执行人：吕鹏，男，1984年12月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被执行人：朱昆超，男，1981年3月10日出生，汉族，市民，住牡丹区。 申请执行人吕鹏与被执行人朱昆超民间借贷纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2015）菏牡民初字第855号民事判决书已发生法律效力，因被执行人朱昆超未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人吕鹏于2020年5月20日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于立案后向被执行人朱昆超邮寄送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人朱昆超履行生效法律文书确定的义务，被执行人朱昆超至今未履行调解书确定的义务。 本院于2020年5月20日、2020年6月9日、2020年7月10日对被执行人朱昆超的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，均未发现被执行人朱昆超名下有可供执行的财产线索。本院通过人民法院执行案件网络查控系统依法查询了被执行人朱昆超车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院于2020年5月27日通过菏泽市住建局依法查询了被执行人朱昆超房屋产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院于2020年5月21日作出（2020）鲁1702执恢229号限制消费令，对被执行人朱昆超限制高消费。本院于2020年5月21日作出（2020）鲁1702执恢229号执行决定书，将被执行人朱昆超纳入失信被执行人名单。 本院于立案后向申请执行人吕鹏发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人吕鹏未能提供相应可供执行的财产线索。本院将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权27000元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2015）菏牡民初字第855号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权27000元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张 旭
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执1739号之一 申请执行人：许宾山，男，1988年10月27日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 被执行人：庄新亮，男，1983年10月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。 申请执行人许宾山与被执行人庄新亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2020）闽0304民初1259号《民事调解书》已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月4日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：人民币8500元及相应利息、相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行本案债务。 2、本院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 3、在执行过程中，本院于2020年6月4日作出（2020）闽0304执1739号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人庄新亮的财产。 4、本院已作出拘留决定书，欲对被执行人庄新亮采取司法拘留等强制措施，但至今未能找到被执行人下落。 5、本院已依法通过司法查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法将案件的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的执行结果，并表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇二〇年八月十八日 书记员  林仙芳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初17547号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区*******。负责人：杨松柏。委托代理人：丁亢、杜嘉敏，广东憬恒律师事务所律师。第一被告：黄志成，男，汉族，1992年2月15日出生，公民身份号码：441************252，住址：惠州市惠阳区***************。第二被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司，住所地：惠州市博罗县******************。负责人：黄燕霖。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告黄志成、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托代理人丁亢到庭参加诉讼，被告黄志成、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉称：2018年5月11日，黄志成驾驶的粤L*****号车辆在东平下沉式通道惠州东平隧道0米（惠州市惠城区）与关某某驾驶的粤S*****号小型轿车发生碰撞。经认定，黄志成负事故全部责任。由于粤S*****号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤S*****号车辆经定损，确认车辆损失为50729元。事故发生后，粤S*****号车辆所有人关某某就此事故的损失向原告索赔50729元，原告方已履行了赔偿义务。原告就相关损失向被告追偿50729元，本案有定损报告等佐证。第一被告黄志成驾驶的粤L*****号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司处购买了交强险，事发当时正处于保险期间。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中第一被告系交通事故中的粤L*****号车辆的驾驶员及所有人，且在事故中负全部责任，第二被告系交通事故中粤L*****号车辆的承保公司。因此，请求法院判令二被告连带赔偿50729元给原告。由于被告拒不履行赔偿义务，迫于无奈，特诉至法院，望判如所请。1、判令二被告赔偿原告损失共计50729元。2、本案诉讼费由被告承担。第一被告黄志成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司庭前提交答辩状辩称：一、肇事车辆粤L*****在我司承保交强险，财产限额是2000元。保险期限从2017年11月7日到2018年11月6日。事故发生在保险期限内。二、本次事故我司已经赔偿完毕。本次事故属于三车相撞，其中造成粤S*****、粤L*****、财产损失10000元的交通事故，我司根据被保险人黄志成的授权，已经将保险限额2000元于2018年5月14日支付给被保险人，故我司保险已经赔付完毕，不承担其他赔偿义务。三、诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。查明的案件事实经审理查明：2018年5月11日，第一被告驾驶的粤L*****号车辆在东平下沉式通道惠州东平隧道0米（惠州市惠城区）与案外人关某某驾驶的粤S*****号小型客车及刘某某驾驶的粤L*****号小车发生碰撞。惠州市公安局交通警察支队江北大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），经认定，第一被告负事故全部责任，当事人关某某无责任，当事人刘某某无责任。案外人关某某驾驶的粤S*****号小型客车在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤S*****号车辆经定损，确认车辆损失为50729元。粤S*****号车辆在东莞市顺熙汽车销售服务有限公司进行维修，维修费用为50729元，有相应的维修费发票佐证。事故发生后，粤S*****号车辆所有人关某某就此事故的损失向原告索赔50729元，原告于2018年6月28日已履行了理赔义务。粤L*****车辆在第二被告处投保了交强险，财产限额是2000元，事故发生在保险期限内。第二被告于2018年5月14日将财产保险限额2000元支付给第一被告。庭审时，法庭询问原告，事故认定书认定造成直接财产损失10000元，为何原告主张车损高达50729元。原告称事故认定书是现场作出的一个简易程序，并没有客观的对受损车辆进行定损评估，因此仅大概写了10000元的财产损失，该财产损失不具有任何的参考价值。原告称第一被告至今未履行赔付义务。裁决理由和结果本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险人在向被保险人赔偿保险金之后，有权在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为保险人，在事故发生后，向被保险人关某某垫付车辆维修费50729元，第二被告已在保险限额范围内向第一被告支付了2000元，已赔付完毕，故原告有权在上述维修费金额范围内向第一被告代位求偿。第一被告自事故发生后，未履行赔付义务，故原告请求第一被告赔付50729元，依法有据，予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身权利的处分，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄志成应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付50729元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1068元（原告已预交534元），由第一被告黄志成负担。第一被告应负担的受理费，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 黄链生审 判 员 肖石平审 判 员 杨 梅二〇二〇年八月二十七日法官助理 郑 慧书 记 员 张莉茱
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0428民初2797号原告：喀喇沁旗十家满族乡石灰窑村民委员会，住所地：赤峰市喀喇沁旗十家满族乡石灰窑村**。法定代表人：周彬，村主任。委托诉讼代理人：艾洪玉，男，1948年10月2日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。被告：喀喇沁旗海川矿业有限责任公司，住所地：赤峰市喀喇沁旗十家满族乡石灰窑村。法定代表人：姜永慧，经理。原告喀喇沁旗十家满族乡石灰窑村民委员会与被告喀喇沁旗海川矿业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告喀喇沁旗十家满族乡石灰窑村民委员会的法定代表人周彬、委托诉讼代理人艾洪玉与被告喀喇沁旗海川矿业有限责任公司的法定代表人姜永慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除《石灰窑村二采区（兴发白石矿）采矿权公开竞价转让合同》，并将白石矿返还原告，该矿整合权益归石灰窑村民委员会；2.判令被告给付转让费30000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年6月25日，原告与十家满族乡上烧锅村的石国栋签订了《石灰窑村二采区（兴发白石矿）采矿权公开竞价转让合同》。2010年，石国栋将采矿权转让给被告，该合同由被告将履行期限延续至2017年6月25日，双方约定被告每年向原告缴纳转让费10000元。自2017年6月25日至今，被告有3年的转让费未向原告缴纳，原告多次索要无果。《石灰窑村二采区（兴发白石矿）采矿权公开竞价转让合同》中约定，被告自第11年（2017年6月25日以后）起仍继续开采，应按分期付款的方式向原告缴纳转让费10000元/年，直至资源枯竭或因政策、法律、法规规定不能开采经营为止。2020年3月，喀喇沁旗人民政府整合白石矿产资源，政策发生变化致使合同不能继续履行，原告要求与被告解除合同并归还白石矿被拒，诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院递交下列证据：1.《石灰窑村二采区（兴发白石矿）采矿权公开竞价转让合同》（甲方）一份，证明原告与石国栋签订转让合同，合同约定了双方的权利与义务；2.石灰窑村会议内容的记录一份，证明原告是将采矿权租赁给被告，并非转让。被告辩称，自2017年起被告一直向原告提出按合同约定交纳转让费10000元，原告却以合同有异议，需经过村民代表会议表决为由，拒收转让费。签订合同时，白石矿与其他两个矿使用同一个安全许可证，合同第四条的约定是为了保证被告正常开采，后来国土资源局的政策要求各个矿点独立分开经营，但不影响被告开采经营，被告一直履行着合同。政府部门要求整合白石矿还未实施，即使实施也不影响原、被告之间合同的履行。请求驳回原告要求解除合同的请求，同意给付30000元转让费。被告为支持其答辩意见，向本院递交下列证据：1.《石灰窑村二采区（兴发白石矿）采矿权公开竞价转让合同》（乙方）及竞价转让白石矿公告一份，证明原告是将采矿权转让给被告；2.微信截图1页，证明被告要求向原告缴纳转让费。本院经审理认定事实如下：2007年6月25日，原告与石国栋签订了《石灰窑村二采区（兴发白石矿）采矿权公开竞价转让合同》，合同约定“四、因甲方（原告）采矿许可证有效期限仅一年，若因政策、法律、法规明确规定不予办理许可证，致使乙方（被告）不能实现一次性转让开采的合同目的，甲方应按乙方实际履行合同的年限收取乙方转让费（按2万元/年标准计算），其余应返还乙方，并履行解除合同手续。但因资源枯竭致使乙方不能开采而实现合同目的的，甲方不予退还采矿权转让费。六、乙方在自本合同签订之日起十年（含10年）内开采为一次性交费，自第十一年起如乙方仍能继续开采，其应按分期给付的方式每年向甲方继续缴纳转让费壹万元整（一万元/年），直至资源枯竭或因政策、法律、法规规定不能开采经营为止”。2010年，石国栋将采矿权转让给被告，原、被告继续履行合同至2017年6月25日。之后，被告要求继续给付每年10000元转让费，原告以双方签订的合同有异议为由拒收2017年至今的转让费，现诉至本院，要求依法解除合同，被告给付原告3年的转让费30000元，并将白石矿返还原告，白石矿的整合权益归原告。本院认为，原、被告之间的《石灰窑村二采区（兴发白石矿）采矿权公开竞价转让合同》合法有效。原告诉称政府管理白石矿的政策发生变化致使合同不能继续履行，因未提供证据支持，故原告要求解除合同的主张，于法无据，本院不予支持。被告未向原告交纳2017年6月25日至2020年6月25日的转让费，故原告要求被告给付此期间转让费30000元的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告喀喇沁旗海川矿业有限责任公司于本判决生效后立即给付原告喀喇沁旗十家满族乡石灰窑村民委员会采矿权转让费30000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由原告负担50元，被告负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，另一方可以申请法院执行。申请执行的期间为二年。审判员  李秉军二〇二〇年八月二十六日书记员  丁志达