广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6949号原告：郑丽虹，女，1992年5月23日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：陈达宇、肖星月，分别系广东岭南律师事务所律师及实习律师。被告：关伟烙，男，1939年10月11日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：吴金华，女，1960年9月23日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：关伟铭，男，1945年6月13日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：苏英，女，1926年1月7日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：关焯华（曾用名：关灼华），男，1963年1月13日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：关焯铿（曾用名：关灼铿），男，1956年9月12日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：罗湛滔，男，1955年7月3日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：罗永滔，男，1960年8月3日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：罗耀滔，男，1962年11月11日出生，汉族，住广州市海珠区，上述被告共同委托诉讼代理人：张婷，系广东沁森律师事务所律师。原告郑丽虹诉被告关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿（以上6人简称为关伟烙等6人）、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔（以上3人简称为罗湛涛等3人）物权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、各被告的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔共同交付303.7152平方米的临时建筑所占用土地；2、要求被告关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿，罗湛滔、罗永滔、罗耀滔共同拆除303.7152平方米的临时建筑物；3、要求被告关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿向原告支付涉案房屋占用费（按每月每平方米25元×涉案房屋的建筑面积53.581平方米计算，从2019年12月22日计至实际搬离该房屋之日止，暂计至2020年6月18日为10716.2元）；4、众被告承担本案的受理费。事实和理由：2013年2月8日，原告通过购买取得《房地产权证》编号为粤房地权证穗字第**房屋、土地的产叔。案涉土地位于广州市海珠区同××路××号，占用土地面积126.1702平方米，D1217图3幅537地号。原告取得案涉土地产权后，多次要求被告搬离案涉土地并将土地恢复原状后返还，但被告一直拒不搬离。在（2019）粤0105执9976号案件于2019年10月21日的现场执行中，关伟烙等6人只是暂时搬离了广州市华海珠区××房屋（建筑面积53.381平方米），在执行法官离开后又将物品搬回、继续占用，自始拒绝向原告交付房屋钥匙或拆除房屋铁门。自2019年10月22日起，原告多次要求被告关伟烙等人返还上述房屋无果。在执行案件中，双方协商房屋使用费按每月每平方米25元计算。众被告共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、根据原告提交的0850108415号产权证，其中载明：另有303.7152平方米没有申请权属登记，说明原告并非该临时建筑的权属人，关、罗两家是该临时建筑的合法使用人。该建筑于1970年左右建设，至今有50年，被告在交付涉案房屋75平方之前，一直是涉案房屋土地和房屋的合法使用人，享有合法使用权，根据土地和上盖建筑不可分离的原则，上述临时建筑并不属于原告所有，而是由各被告享有合法使用权，故原告要求被告返还土地没有法律依据。原告在获得房屋权利时，土地及建筑物已是现有状态，从产权证已可以看出，该状态也维持了近50年。该临时建筑在1983年被认定为违章建筑，但经行政处罚后被保留使用且具有办理产权登记的条件，各被告在交纳罚款后也一直在合法使用该临时建筑，被告完全有权占有使用该临时建筑，原告要求被告拆除该临时建筑与行政处罚和事实不符，且拆除违章建筑属行政行为，需由行政机关进行处理；2、涉案违章建筑现已无法拆除，在1970年前，涉案房屋仅有一层建筑物75.949平方米，现该房屋的整体已为三层建筑379.6642平方米。且该土地上的建筑目前居住了多口人，大部分人年老体弱，其几十年来只有涉案居所，如要求其搬离涉案房屋、这部分人将无处可去，另外涉案房屋原建筑为前清建筑，如拆除可能对原有建筑造成损坏，故涉案建筑不应拆除，应保持现状。退一步说，如该建筑被认定为违章建筑应予以拆除，但该建筑在建设时，被告出资购买了建筑材料及出具了人力物力，且现在仍在使用，被告是有合法使用权，如拆除，原告也应予以赔偿；3、关于占用费，在9976、10012号执行案件执行完毕后，被告已搬离涉案房屋，且没有再使用涉案房屋，原告仅凭一张照片就主张被告占用房屋是不成立，占用是连续行为，被告在2019年10月21日之后就没有占用过涉案房屋。综上，原告的诉请没有法律和事实依据，应予以驳回。经审理查明：据房管部门核发的粤房地权证穗字**《房地产权证》记载，原告为海珠区同××路××号的权属人，登记时间为2013年2月8日，该房屋为混合结构、砖木结构，建筑面积为75.95平方米，地号为D1217图3幅537地号，自用面积289.74平方米；附记：另有303.7152平方米未申请权属登记；75.949平方米已征收国有土地使用权出让金，使用年限70年，从2013年1月30日起。据（2009）海民三初字第392、437号《民事判决书》查明：一、2008年12月8日，广州市国土资源和房屋管理局核发了海珠区同××路××号的《房地产权证》给陈月女，该屋的建筑结构为混合和砖木，建筑面积75.949㎡；附记注明“另有临时建筑303.7152平方米”；二、关伟烙户、苏英户、关伟铭户、吴金华户、关焯铿户共5户人的户籍地址为广州市海珠区××，关伟烙、苏英、关伟铭、吴金华、关焯铿均是户主；关伟烙自述在该屋居住期间，重新修建了下水道、地面铺设地砖、重新修葺天花、整体加固、重建了东北面的墙身；并称该屋大部分是由其出资兴建的；罗湛滔户、罗永滔户、罗耀滔户共3户人的户籍地址为广州市海珠区××之一，罗湛滔、罗永滔、罗耀滔均是户主；罗湛滔、罗永滔、罗耀滔自述在该屋居住期间，重新修建了下水道、地面铺设地砖、重新修葺天花、整体加固、重建了东北面的墙身；并称该屋大部分是由其出资兴建的；三、法院到房管部门调取了同福西路××的历史档案，包括：1、1971年9月20日陈妹书写的《改建危房报告》；2、1973年10月19日的《发还“双代”房审批表》；3、1973年10月19日的洪退字第881号《“双代”房屋收支结算表》；4、1982年3月17日的《撤销（抢）“双代”房屋收支结算表》；5、1983年8月24日的《租户更名申请表》；6、1983年12月6日的《“双代”房转托管审批表》；7、1985年8月27日广州市海珠区房地产管理局发布的《通告》；根据上述档案反映，该屋曾经由房管部门代管；该屋包括有××及××之一两个门牌；××及××之一的租户包括陈妹及罗允成；关伟烙与陈妹是母子关系；陈妹提交的《改建危房报告》中，申请“将原来的木板墙改为砖墙，将原来用沥青纸作上盖的改作盖瓦”，并称“我的一家十四口人租住于同××路××号已近30年”；四、法院工作人员曾到关伟烙、苏英、关伟铭、吴金华、关焯铿实际居住的同福西路××及罗湛滔、罗永滔、罗耀滔实际居住的同福西路××之一现场丈量；经丈量，陈月女房产证上的“同××路××号”的范围包括有××及××之一两个门牌；××及××之一的结构、尺寸、四至及临近房屋的门牌均与陈月女房产证上的“同××路××号”房屋一致；经法院询问，陈月女与关伟烙和罗湛滔、罗永滔、罗耀滔均确认讼争房屋的临时建筑303.7152平方米是由关伟烙及罗湛滔、罗永滔、罗耀滔建设；陈月女《房地产权证》中的产权面积75.949㎡中，××之一占22.368㎡，××占53.581㎡；等。另外，郑丽虹于2017年6月29日向本院起诉请求：l、关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华搬离腾空坐落于广州市海珠区同福西街××的房屋并交还给郑丽虹；2、关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华恢复D1217图3幅537地号土地原状，拆除该地块上的建筑；3、关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华共同向郑丽虹支付涉案房屋占用费及涉案土地占用费(两项占用费均要求从2013年2月8日起计至关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华搬离涉案房屋之日止；房屋占用费参考同一地段租金价格按29元/平方米/月标准计算，计租面积为53.581平方米；土地占用费参考房屋租金价格三分之一按10元/平方米/月标准计算，计租面积为106.8954平方米)；4、本案全部诉讼费用由关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华共同承担。本院以（2017）粤0105民初5865号立案审理，诉讼中郑丽虹撤回第二项诉讼请求。该案经审理后，判决：一、关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华在本判决书送达之日起60日内搬离广州市海珠区同福西路××的房屋并将该房屋交还郑丽虹；二、关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华共同向郑丽虹支付自2013年2月8日起至实际搬离广州市海珠区同福西路××之日止的租金（租金标准参照有资质的评估部门评估的广州市海珠区同福西路××的租金标准并以29元/平方米为限，以建筑面积53.581㎡计算；其中，自2013年2月8日起至本判决书送达之日止的租金在本判决书送达之日起十日内一次性支付，自本判决书送达次日起至关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华实际搬离广州市海珠区同福西路××之日止的租金在搬离时一次性支付）；三、驳回郑丽虹的其余诉讼请求。广州市中级人民法院以（2019）粤01民终2624号民事判决，维持原判。郑丽虹于2017年6月29日还向本院起诉请求：l、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔搬离腾空坐落于广州市海珠区同福西街××之一的房屋并交还给郑丽虹；2、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔恢复D1217图3幅537地号土地原状，拆除该地块上的建筑；3、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔共同向郑丽虹支付涉案房屋占用费及涉案土地占用费(两项占用费均要求从2013年2月8日起计至罗湛滔、罗永滔、罗耀滔搬离涉案房屋之日止；房屋占用费参考同一地段租金价格按29元/平方米/月标准计算，计租面积为22.368平方米；土地占用费参考房屋租金价格三分之一按10元/平方米/月标准计算，计租面积为106.8954平方米)；4、本案全部诉讼费用由罗湛滔、罗永滔、罗耀滔共同承担。本院以（2017）粤0105民初5864号立案审理，诉讼中郑丽虹撤回第二项诉讼请求。该案经审理后，判决：一、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔在本判决书送达之日起60日内搬离广州市海珠区同福西路××之一的房屋并将该房屋交还郑丽虹；二、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔共同向郑丽虹支付自2013年2月8日起至实际搬离广州市海珠区同福西路××之一之日止的租金（租金标准按照有资质的评估部门评估的广州市海珠区同福西路××之一的租金标准并以29元/平方米为限，以建筑面积22.368㎡计算；其中，自2013年2月8日起至本判决书送达之日止的租金在本判决书送达之日起十日内一次性支付，自本判决书送达次日起至罗湛滔、罗永滔、罗耀滔实际搬离广州市海珠区同福西路××之一之日止的租金在搬离时一次性支付）；三、驳回郑丽虹的其余诉讼请求。广州市中级人民法院以（2019）粤01民终2623号民事判决，维持原判。上述案件生效后，郑丽虹依据上述判决申请强制执行，本院分别以（2019）粤0105执9976号、（2019）粤0105执10012号立案执行。该两案执行中，本院于2019年10月21日组织双方到涉案房屋调查，并绘制了上述涉案房屋的户型图。在（2019）粤0105执9976号案件调查当中，关伟烙、苏英、关焯华表示入门口的大厅横梁前面部分（包括部分大厅和右侧第一间房），即左侧右柱为界的前面一部分为房产证确认的建筑面积53.581㎡的位置；一楼B、C、D、E房为生效判决所述的违章建筑（已交过违章罚款）、一楼杂物房、洗手间、卫生间、走廊也是生效判决所述的违章建筑（已交过罚款）；E室后部的厨房等部分包括对应的二楼是其原加建的围墙与33中围墙之间的空地是其1982年左右加建（该部分没有交纳罚款）；二楼A、B、C房及平台是其加建部分（已交纳罚款）；等。对此，郑丽虹该案的代理人表示确认对方指认位置为房产证确认的建筑面积位置；确认涉案房屋存在上述格局，但不确认对方交纳罚款情况；确认房产证确认面积的大厅、右侧第一间房已全部清空，并确认收回该部分房屋，但不同意允许对方在该房屋通行；至于通行问题，双方将自行处理，但不能占用其建筑面积；等。据本院出具的《结案通知书》记载，该案已执行完毕。在（2019）粤0105执10012号案件调查当中，罗湛滔、罗永滔表示入门口第一间房屋为房产证确认的面积，该房屋部分有二楼现均已空置；一楼B、C、D房间为判决所述的违章建筑（已交纳违建罚款），一楼的厨房、卫生间部分是在其原加建的围墙与33中围墙之间的空地是其在1982年左右加建（该部分没有交纳罚款），二楼A房即为房产证确认面积的上空部分，B、C房、厨房及平台是其加建部分（已交纳违建罚款）该房屋没有其他出入口，左右两边均有住户，后面是33中围墙，申请保留基本通行通道；等。对此，郑丽虹该案的代理人表示确认对方指认位置为房产证确认的建筑面积位置；确认涉案房屋存在上述格局；确认房产证确认面积的均已空置；确认房屋并无其他后门，在收回房屋后其不同意对方在其房屋内通行；确认收回房产证确认面积的房屋；等。据本院出具的《结案通知书》记载，该案已执行完毕。郑丽虹因对（2019）粤0105执9976号之一通知书中确认的被执行人已将涉案房屋交还给其有异议而提起执行异议。本院经审查作出（2019）粤0105执异38××执行裁定，认为生效判决所确定需要交还的房屋系面积为53.381平方米的××房屋，并不涉及其他占用土地范围内的违建房屋；双方已于2019年10月21日将该部分房屋予以交接，且郑丽虹亦确认收回该部分房屋，故本院在通知书中认为该部分内容已执行完毕及房屋租金计至该日并无不当等，并裁定驳回郑丽虹提出的执行异议。郑丽虹就此申请复议。广州市中级人民法院以（2020）粤01执复117号执行裁定，维持本院（2019）粤0105执异38××执行裁定。郑丽虹因对（2019）粤0105执10012号之一通知书中确认的被执行人已将涉案房屋交还给其有异议而提起执行异议。本院经审查作出（2019）粤0105执异389号执行裁定，主要认为生效判决所确定需要交还的房屋系面积为22.368平方米的××之一房屋，并不涉及其他占用土地范围内的违建房屋；双方已于2019年10月21日将该部分房屋予以交接，且郑丽虹亦确认收回该部分房屋，故本院在通知书中认为该部分内容已执行完毕及房屋租金计至该日并无不当等，并裁定驳回郑丽虹提出的执行异议。另查，关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、罗湛滔、罗永滔、罗耀滔另案起诉陈月女、郑丽虹，请求确认陈月女与郑丽虹就龙庆北街××房屋签订的《广州市存量房买卖合同》无效及其八人对该房屋享有同等条件优先购买权利等。广州市越秀区人民法院以（2019）粤0104民初12784号民事裁定，驳回关伟烙等八人的起诉。本案诉讼中，双方当事人均确认：1、房屋现状与（2019）粤0105执异38××执行裁定、（2019）粤0105执异389号执行裁定对涉案场地所作测量的户型图一致；2、罗湛涛等三人所使用的22.368平方米已交付给郑丽虹，该部分房屋是单独间隔的；3、从现场看，××一楼的大厅和A房（即入门右侧第一个房间）与38××执行裁定书中附图中其他部位混为一体，没有单独的出入口，只有大厅斗门一个出入口。原告陈述，53.581平方米应该包括××一楼大厅的全部。被告陈述，从现场看，××一楼大厅屋顶是有两种颜色，53.581平方米为对应的是××一楼大厅陈旧屋顶所对应的部分，较新的部分由被告加建的。另外，各被告陈述：1、涉案303.7152平方米的未登记产权的建筑物现由关伟烙等6人和罗湛涛等3人共同使用；2、确认执行后，关伟烙等6人没有拆除××房屋的铁门，也没有把钥匙交付给原告，因为53.581平方米的房屋与无产权的加建部位已经混为一体，无法单独间隔且只有斗门一个出入口出入，所以关伟烙等6人才无法单独将53.581平方米的部位交付原告。本院认为，本案纠纷源于历史遗留问题，在房屋“双代”期间一直由被告等人使用至今，同时，1983年10月31日的《处理非法占地与违章建筑通知书》对违章建筑作出罚款保留使用及临时使用的处理意见，且此前的诉讼中，涉案房屋前业主陈月女与关伟烙和罗湛滔、罗永滔、罗耀滔均确认涉案临时建筑303.7152平方米是由关伟烙及罗湛滔、罗永滔、罗耀滔建设，且从现场看，加建的临时建筑物与原建筑物已混为一体，因此，原告要求被告拆除上述临时建筑并交还该临时建筑所占用的土地的请求，理据不足，本院不予支持。至于原告要求关伟烙等6人支付53.581平方米的使用费，关伟烙等人也确认其在（2019）粤0105执9976号执行案件执行完毕后又继续占该部分房屋、也未将××铁门钥匙交付给原告的事实，故原告要求关伟烙等6人支付自2019年10月22日至本判决生效之日的使用费（按每月每平方米25元×53.581平方米）的请求合理，本院予以支持。如此后产生相关的费用，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿在本判决生效之日起十五日内，支付2019年10月22日至本判决生效之日的房屋使用费（按每月每平方米25元×53.581平方米）给原告郑丽虹；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担50元，被告关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华、关焯铿共同负担50元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丽娜二〇二〇年八月二十七日书记员  于悦姗古嘉琪邬雪芳