重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）渝8601民初227号原告：于述正，男，汉族，1955年2月15日出生，户籍所在地四川省德阳市。委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪晴，四川中奥律师事务所律师。被告：重庆精砖刀建筑劳务有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道青龙路**，统一社会信用代码91500235691214891N。法定代表人：陈荣锋，公司总经理。委托诉讼代理人：陈东，重庆坤典律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玮伽，重庆坤典律师事务所实习律师。被告：中铁八局集团第二工程有限公司，住，住所地成都市金牛区西北桥桥东街**一社会信用代码9151010074364486XH。法定代表人：范建国，董事长。委托诉讼代理人：袁严，男，公司员工。被告：杨必友，男，汉族，1986年7月5日出生，户籍所在地重庆市巫溪县。原告于述正与被告重庆精砖刀建筑劳务有限公司（以下简称“精砖刀公司”）、被告中铁八局集团第二工程有限公司（以下简称“八局二公司”）、被告杨必友租赁合同纠纷一案，原告于述正于2019年12月13日向成都铁路运输法院提起诉讼，2020年4月20日，成都铁路运输中级法院作出（2020）川71民辖终6号《民事裁定书》，裁定将本案移送本院管辖。本院于2020年6月1日立受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于述正及其委托诉讼代理人杨俊彪，被告精砖刀公司委托诉讼代理人陈东，被告八局二公司委托诉讼代理人袁严，被告杨必友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于述正向本院提出诉讼请求：1.判令被告精砖刀公司支付原告机械租赁费1606000元及资金占用利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价率为标准计算至全部款项付清日止）；2.判令被告精砖刀公司、被告杨必友从2019年12月起按每月11.8万元的标准向原告支付租金至被告将设备移交原告之日止；3.判令被告八局二公司对上述债务承担连带支付责任；4.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：精砖刀公司从八局二公司处承接了大瑞铁路阿克路隧道出口的施工作业，于是精砖刀公司与原告签订《租赁协议》，约定精砖刀公司租赁原告的机械设备，月租金11.8万元。2018年11月15日双方签订清算协议，明确精砖刀公司尚欠原告租金72000元。此后，精砖刀公司继续租用机械设备，但未支付任何费用，经原告多次催收，精砖刀公司于2019年11月29日向原告出具25万元的欠条，但实际的租赁费用远高于25万元，且至今未将设备移交给原告。由于八局二公司未及时足额支付工程款，应当承担连带支付责任。故原告诉至法院。法庭审理中，原告追加杨必友为本案被告。被告精砖刀公司答辩称，租赁合同是杨必友私自签订，系个人行为，精砖刀公司并不知情，也未授权杨必友签订相应租赁合同，精砖刀公司也未在相应的清算协议和欠条上加盖公章，且该租赁合同已结算并出具欠条，法律关系已转化为普通债权债务，精砖刀公司不是相对方，不应承担支付责任；于述正请求金额与事实不符，2019年11月29日出具的欠条，金额为25万元，已包含了之前的72000元，其他费用不应得到支持。被告八局二公司答辩称，我公司与精砖刀公司签订租赁协议，并进行结算，与于述正所诉的租赁协议系两个法律关系，本案与八局二公司无关，我公司不应承担连带支付责任。被告杨必友答辩称，认可与原告签订有租赁协议，但该租赁合同已解除并进行了结算，出具了25万元的欠条，此外并无其他费用。我与于述正的租赁合同与精砖刀公司无关。原告于述正为支持其诉讼请求，在庭审中向本院提交了以下证据：1.两份外部劳务企业推荐人说明书，拟证明八局二公司承建了阿克路隧道项目，精砖刀公司承接了部分工程，杨必友是精砖刀公司的现场负责人，其与于述正签订租赁协议是履行职务的行为，责任应由公司承担；2.租赁协议，拟证明于述正与精砖刀公司签订机械设备租赁合同，对设备名称、数量、单价作出明确约定，月租金11.8万元；3.清算协议，拟证明于述正与精砖刀公司对2018年9月、10月的租金进行清算，明确尚欠租金72000元；4.欠条，拟证明精砖刀公司认可从2018年9月至2019年11月在使用于述正机械设备，租赁费未支付，但金额远高于25万元，应按照实际实用时间结算；5.照片1张，拟证实由于项目部拖欠工资和机械租赁费，工人用罐车堵塞了施工洞口几个月，导致原告的设备无法运出，应由八局二公司赔偿相关费用；6.录音记录，拟证明2018年11月后由项目部安排工作，应由八局二公司支付相关费用。被告精砖刀公司对上述证据质证后认为，2018年3月15日外部劳务企业推荐人说明书的真实性无异议，但该文书由精砖刀公司出具给八局二公司，于述正持有合法性值得怀疑，且与本案无关联性；2018年3月16日外部劳务企业推荐人说明书的三性均不予认可，该说明书的施工项目为栗子园1、2号隧道，非本案所涉工程；证据2是照片打印件，对三性不予认可；证据3的三性予以认可，但该协议系杨必友与于述正签订，与精砖刀公司无关；证据4的真实性无法核实，精砖刀公司不是该欠条的出具方不应承担支付责任；对证据5、6不予认可。被告八局二公司未对上述证据发表质证意见。被告杨必友对上述证据质证后对证据3、4的三性予以认可，对证据1、2、5、6的质证意见与精砖刀公司质证意见一致。经本院审查，对于述正当庭提交的证据认证如下：证据3、4的真实性各方均无异议，本院予以采信；证据1与本案无关联性，本院不予采信；证据2虽系照片打印件，但所记载的内容与证据3中载明的内容基本一致，对该证据本院予以采信；证据5的照片无法证实施工洞口被堵塞，更无法证实堵塞时间，本院不予采信；证据6的录音真实性无法确认，本院不予采信。但上述证据能否达到原告的证明目的，本院将结合其他证据在后面一并评述。被告精砖刀公司、被告八局二公司、被告杨必友在庭审中均未提交证据。原告于述正在法庭审理期间，申请本院向八局二公司大瑞铁路项目部调取相关证据。本院依法调取了阿克路隧道出口的《施工技术日志》、八局二公司与精砖刀公司签订的《机械设备租赁合同》和支付租赁费的凭证，同时对原项目部阿克路隧道出口工点负责人何龙进行了调查询问。《施工技术日志》载明阿克路隧道出口的掌子面于2019年1月27日封停，此后未进行施工。租赁机械设备的结算时间也是2019年1月27日。何龙证实根据八局二公司与精砖刀公司签订的《机械设备租赁合同》，精砖刀公司投入工程施工的机械设备系精砖刀公司向于述正租赁，施工于2019年1月底结束，于述正自行取回了大部分机械设备，留在工地的部分设备也未使用，项目部将机械租赁费结算给精砖刀公司。原被双方对法院调取的证据质证后对证据的真实性均无异议。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年11月14日，八局二公司与精砖刀公司签订《大瑞铁路阿克路出口施工建设工程施工劳务分包合同》，约定精砖刀公司劳务分包阿克路隧道出口支护、衬砌、钢筋安装、锚杆安装、小导管安装、防排水施工等全过程。精砖刀公司委派的工地代表为杨必友。为解决施工中所使用的机械设备，双方于第二日签订《机械设备租赁合同》，明确由精砖刀公司提供施工的机械设备，八局二公司支付租赁费。该合同由精砖刀公司的委托代理人杨必友签字并加盖精砖刀公司公章。此后，杨必友与于述正签订《租赁协议》，载明“租于老板机器设备如下：1.钢筋设备一套，每月租金5千元整；2.出渣车3台，每台2.1万元；3.输送棒（泵）一台，每月1.2万，包括人工；4.铲车一台，每月2万；5.空压机3台，每台6千元，共计1.8万元整。共计11.8万”。2018年11月15日，杨必友与于述正签订《清算协议》，载明“每月合计租金159000元，共计两个月租金318000元另加机械进场费4万元总合计358000元，付款后下欠72000，以上单价签合同后考虑租赁时间短，运输道路不好，影响机械磨损大，补贴在单价内。清算以后从2018年10月30日止2018年11月1日起由项目部负责安排运输班工作，今后给我金（精）砖刀劳务公司杨必友无任何租赁关系。”2019年1月27日，大瑞铁路阿克路出口施工结束，掌子面封停。于述正因设备受损和设备无法及时退场等原因，多次找杨必友和项目部要求支付费用。2019年11月29日，杨必友向于述正出具《欠条》一张，载明“今欠到于述正设备费用共计贰拾伍万元。进场时间2018年9月至2019年11月29日结束退场，再无其他费用。”但杨必友未及时支付欠款，于述正认为还有其他租赁费，遂向法院提起诉讼。本案双方争议的焦点在于：1.精砖刀公司是否应向于述正支付机械租赁费？2.于述正未收到的机械租赁费如何认定？3.八局二公司应否对上述债务承担连带支付责任。本院分别评述如下：1.关于精砖刀公司是否应向于述正支付机械租赁费。精砖刀公司认为杨必友与于述正签订《租赁协议》、《清算协议》和出具《欠条》均是杨必友的个人行为，与精砖刀公司无关。本院认为，精砖刀公司与八局二公司签订的《大瑞铁路阿克路出口施工建设工程施工劳务分包合同》和《机械设备租赁合同》中，精砖刀公司委托代理人均为杨必友，即授权杨必友处理涉及大瑞铁路阿克路隧道出口工程的所有事务，而杨必友为完成施工任务，与于述正签订的《租赁协议》中所租赁的机械设备也均在施工中使用，故杨必友与于述正签订的《租赁协议》、《清算协议》和出具的《欠条》均是其履行职务的行为，且《清算协议》中“今后给我金（精）砖刀劳务公司杨必友无任何租赁关系”的表述也表明了杨必友代表精砖刀公司处理与于述正的租赁关系。故精砖刀公司应当承担向于述正支付机械设备租赁费的责任。2.关于于述正未收到的机械租赁费如何认定。于述正认为，机械设备从2018年11月到2019年11月一直在施工地，每月租金为11.8万元，加上《清算协议》载明的未支付费用7.2万元，共计租金为160.6万元。本院认为，根据本院调查取证的材料，大瑞铁路阿克路隧道出口工程的施工于2019年1月27日结束，精砖刀公司的劳务人员也于当年的春节前撤场，并无证据证实此后八局二公司项目部在继续使用该机械设备。至于于述正所陈述有设备受损和因洞口被堵塞不能及时撤出机械设备，杨必友在庭审中也证实，正是因为存在于述正不能及时撤出设备的原因，所以在2019年11月29日出具的《欠条》中将未付租金确定为25万元，已对于述正作出了补偿。本院认为，于述正接收该《欠条》并当庭出示，是对该《欠条》所载内容的认可，而《欠条》明确载明“再无其他费用”，因此，于述正在诉请中的其他费用于法无据，本院不予支持。3.关于八局二公司应否对上述债务承担连带支付责任。本院认为，八局二公司系与精砖刀公司签订《机械设备租赁合同》，精砖刀公司为履行合同与于述正签订《租赁协议》，系两个独立的租赁合同关系，于述正的机械设备在八局二公司的项目部工地参加施工，理应接受项目部的管理和安排，不能因此就超越合同相对性的原则要求八局二公司向于述正支付租赁费。虽然在杨必友与于述正2018年11月15日签订的《清算协议》有“清算以后从2018年10月30日止2018年11月1日起由项目部负责安排运输班工作，今后给我金（精）砖刀劳务公司杨必友无任何租赁关系”的表述，但八局二公司项目部并未在该《清算协议》上签字确认，且直到施工结束，八局二公司均将机械租赁费按合同约定结算给精砖刀公司。故于述正要求八局二公司对机械租赁费承担连带支付责任的诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆精砖刀建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内向原告于述正支付机械设备租赁费250000元，并从2019年12月13日起至付清之日止，以250000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付资金占用利息；二、驳回原告于述正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19254元，减半收取9627元，由原告于述正负担8127元，被告重庆精砖刀建筑劳务有限公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。审 判 员 吴泽波二〇二〇年八月二十五日法官助理 郑召伟书 记 员 张露文