贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2325民初1443号 原告：余伟，男，1984年7月8日生，汉族，初中文化，农民，贵州省兴义市人，住兴义市。 委托诉讼代理人：杨昆鹏，贵州铁证律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗其芬，贵州铁证律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。 被告：贞丰县金润煤炭经贸有限公司，住所地：贞丰县挽澜乡兴农村小石堡，统一社会信用代码：91522325308705947K。 法定代表人：徐枫，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张春风，系贵州楚权律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告余伟与被告贞丰县金润煤炭经贸有限公司（以下简称“金润煤炭公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月19日受理后，依法由审判员魏祥英适用简易程序独任审判,于同年6月24日公开开庭进行了审理，原告余伟的诉讼代理人杨昆鹏、罗其芬到庭参加诉讼，被告贞丰县金润煤炭经贸有限公司法定代表人徐枫、委托代理人张春风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余伟向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方签订的《煤炭供销合同》有效，责令被告金润煤炭公司继续履行合同向原告出售余下3088.59吨煤炭；2、判决被告赔偿原告违约金412000元以及律师代理费25000元，合计437000元；3、诉讼费及保全费由被告承担。原告余伟在诉讼过程中变更其第1、2项诉讼请求为：1、请求人民法院依法解除原告余伟与被告金润煤炭公司签订的《煤炭供销合同》；2、判决被告赔偿原告经济损失372402.6元、违约金111720.78元、律师代理费25000元，合计484125.88元。事实及理由：被告金润煤炭公司是煤炭出售商，2019年11月23日，被告金润煤炭公司法定代表人徐枫找到原告商议煤炭买卖事宜，双方达成合意后，原告余伟与被告签订了《煤炭供销合同》，合同第一条约定：甲方（被告金润煤炭公司）将自己生产的水洗精煤出卖给乙方（原告余伟），供货数量为5000吨（以甲方厂里过磅单为准，每车扣除2吨水份），前2000吨单价为每吨400元，后3000吨单价为每吨420元；合同第三条约定：付款方式及时间为合同签订时由乙方向甲方支付定金400000元（定金汇入甲方法定代表人徐枫信合银行账户，账号为62×××ＸＸ）,此款等供货时方转为乙方购货款。此笔款项的水洗精煤供应到800吨后，乙方每次预付甲方货款为1000吨煤款后再提货，批款批货；合同第四条约定：甲方供货时间为2019年12月10日前，如甲方不能按时供货，每超过一个月甲方向乙方补偿总货款金额的10%以此类推，交货方式为乙方到甲方洗煤厂自提，甲方负责装车，上车费由甲方承担。合同签订后，原告按合同的约定向被告支付了定金400000元，被告从2020年1月9日开始向原告供煤，截至2020年5月1日，被告共向原告供煤1911.41吨煤，原告共向被告支付货款763118元（含定金400000元）。此后，被告拒绝向原告供煤，将原本应该出售给原告的煤出售给他人，原告多次找被告要求其继续履行合同，但被告均以各种理由拒绝履行合同义务，被告的行为已经构成违约。根据《煤炭供销合同》第五条约定：1、甲方首批生产的5000吨煤必须全部出售给乙方，甲方不能以任何借口和理由出售给乙方以外的其他人员，否则按甲方外卖数量及本合同单价计算出的款项的20%向乙方支付违约金；2、甲方法定代表人自愿用其个人全部财产为本合同提供担保，保证范围为本合同全部内容和为实现本合同的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、保全费等）。综上，原告为维护自己合法权益，特向本院提出前述诉讼请求。 被告金润煤炭公司辩称：我同意解除《煤炭供销合同》，原告余伟的其余诉讼请求请法院依法驳回，理由如下：原告没有正确履行与被告签订的《煤炭供销合同》第三条规定的“此笔款项的水洗精煤供应到800吨后，乙方每次预付甲方货款为1，000吨煤款后再提货，批款批货”的合同义务，且其行为表明其已不再履行，故被告只好把已经收到的煤款按约定每吨400元足量供货给原告，截止2020年5月1日，被告共收到原告货款和预付款763,168元，共计供煤1,911.41吨给原告；2、在第二批800吨精煤供货后，原告没有履行第三条预付1，000吨煤款再提货的义务，原告在被告供货1,600吨时应预付第三批1,000吨400,000元煤款，原告将案外人余江欠他的203,168元煤款在2019年10月18日转由被告偿还并且原、被告双方将该笔款项转为第二批供货的部分预付款，原告在2020年1月8日转账10,000元、1月17日转账10,000元、在1月24日转账40,000元、在3月7日转账100,000元，至此被告共计收到原告货款400,000元和预付货款363,168元，原告没有足额支付预付货款，截止2020年3月7日，原告共计预付363,168元，还不足800,000元，不足第二批预付货款，然而原告已提货超过1600吨。因此原告没有履行预付货款的合同义务，原告违约在先，被告收到原告的货款和预付款共计763,168元，被告按照合同第三条约定还多发1,399元的煤炭给原告，因此被告没有违约，而是原告违约，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告余伟对其主张向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份、企业信用信息公示报告，拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。 2、煤炭供销合同复印件一份，拟证明原、被告于2019年11月23日成立煤炭买卖合同关系并对双方各自权利义务的约定。被告对客观性无异议，但认为合同中第五项第一条是限制性条款侵害了被告方利益。 3、收条及转账凭证复印件，拟证明原告分别于2019年10月18日、2019年12月11日、2020年1月8日、2020年1月17日、2020年1月24日、2020年3月7日向被告支付煤炭款项203,168元、400,000元、10000元、10000元、40,000元、100,000元，合计763,168元的事实。被告无异议。 4、贞丰县公安局挽澜乡派出所治安调解协议书，拟证明被告违约将煤炭出售给他人，原告为此与案外人陈凤祥发生纠纷并报警处理的事实，2020年3月11日，挽澜派出所已经记载该案了，被告将煤炭卖给了其他人。被告对真实性无异议，但对证明内容不予认可，达不到原告的证明目的，不能证明被告违约的事实。 5、购销协议复印件，拟证明原告从被告处购买煤炭后将煤炭出售给他人，每吨可获利120元的事实。被告认为和本案没有关系，原告与他人的买卖合同关系与本案没有关系，以此计算原告的损失不能成立。 6、银行流水复印件一份，拟证明原告将煤炭出售给案外人廖艳、溪钦微、熊昭俊等人，对方将煤炭款项支付给原告的事实。被告对真实性无异议，对证明内容不认可，原告与相对方的资金往来不能证明是原告方买被告方的煤卖给原告的相对方，没有唯一性。 7、2020年4月26日原告与被告公司法定代表人徐枫的通话录音，拟证明被告公司法定代表人徐枫违反合同约定，以各种理由拒绝向原告继续出售余下3,088.59吨煤炭，造成原告经济损失的事实。被告质证称录音的内容是事实，但是不能证明原告方的证明目的，通话内容是2020年4月26日的通话，实际被告已经供货超过800吨，原告方没有按照合同第三条的约定预付1,000吨的货款40万元。而且通话中原告也只认可拉这70多万80万的货，后因原告未按合同约定付预付款40万元，所以我们就不要他拉煤了。 8、委托代理合同、贵州增值税普通发票，拟证明原告为维权支付律师费25,000元（合同第五条第二项有约定）。被告对真实性无异议，对合法性由法院审查。 被告金润煤炭公司针对其主张向本院提交如下证据： 供货煤炭的磅单11张，拟证明2020年1月9日开始被告向原告供货，2020年3月7日以后又继续供货，到2020年5月1日共计向原告供货1911.41吨煤炭，按照合同价款价值为764,564元，实际原告仅仅支付了货款763,168元，多供了1,396元的货。原告对真实性、证明内容均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第4、7、号证据，被告对真实性无异议但认为达不到原告的证明目的，经审查该4、7、号证据来源合法、客观真实且与本案相关联，本院予以确认其证据效力；对原告提交的第5、6、号证据，被告有异议，经审查该两份证据与本案无关联，本院不予采纳作为本案的定案依据。 本院根据采信的证据，并结合当事人的陈述和辩解，确认以下法律事实： 2019年11月23日，被告金润煤炭公司与原告余伟协商一致签订《煤炭供销合同》，双方约定：1、被告将自己生产的水洗精煤出卖给原告，供货数量为5,000吨（以被告厂里过磅单为准，每车扣除2吨水份），前2,000吨单价为每吨400元，后3,000吨单价为每吨420元；2、质量要求为基本低位发热量5,200大卡，每低100大卡每吨降价10元（以兴义顶效镇恒信化验室结果为准）；3、付款方式及实际为合同签订时由原告向被告支付定金400,000元（定金汇入被告法定代表人徐枫银行账户），此款待供货时转为原告购货款，此笔款项的水洗精煤供应到800吨后，原告每次预付被告货款1,000吨后再提货，批款批货。4、供货时间及方式，被告供货时间为2019年12月10日前，若被告不按时交货，每超过一个月被告向原告补偿总货款金额的10%以此类推，交货方式为原告到被告洗煤厂自提，被告负责装车，上车费由被告承担。5、被告首批生产的5,000吨煤必须全部出售给原告，被告不能以任何理由出售给原告以外的人员，否则按被告外卖数量及本合同单价计算出的款项的20%向原告支付违约金，被告有煤时原告必须在第二条派车拉运（因为道路通行因素除外），原告无正当理由五天不派车拉货则本合同解除。被告法定代表人徐枫自愿用其个人财产为本合同提供担保，保证范围为本合同全部内容及为实现合同全部内容的一切费用（包含但不限于诉讼费。律师费、交通费、保全费等）；双方还对合同的其他事项进行了约定。被告从2020年1月9日开始向原告供货，截止到2020年5月1日被告共计向原告供货1911.41吨煤炭（已扣除水份）。原告支付给被告的货款为：2019年10月18日将案外人余江所欠原告的煤炭款项203,168元转为货款给被告、2019年12月11日原告支付被告400,000元、2020年1月8日原告支付被告10,000元、2020年1月17日原告支付被告10,000元、2020年1月24日原告支付被告40,000元、2020年3月7日原告支付被告100,000元，合计763,168元。现双方因合同履行发生纠纷，原告起诉到本院提出前述诉讼请求。 本院依据确认的法律事实，结合当事人的陈述和辩解，归纳本案的争议焦点为：1、原告是否未履行预付1,000吨煤款后在提货的义务，原告是否违约？2、被告将煤炭出售给出原告外的案外人是否构成违约，被告是否需要向原告支付经济损失372,402.6元、违约金111,720.78元、律师代理费25,000元，合计484,125.88元？ 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告与被告协商一致，原告购买被告生产的煤炭，双方意思表示真实，成立买卖合同关系，且该买卖合同不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效、受法律保护。原告应当按照合同约定支付煤炭款给被告，被告应当履行交付煤炭的义务。现原告与被告在庭审中均表示要解除该《煤炭供销合同》，因此对于原告要求解除与被告签订的《煤炭供销合同》的诉讼请求本院予以支持。 针对本案争议焦点一,原告与被告在《煤炭供销合同》的第三条约定“合同签订时由原告向被告支付定金400,000元，此款待供货时转为原告购货款，此笔款项的水洗精煤供应到800吨后，原告每次预付货款为1,000吨煤款后再提货，批款批货”。被告主张原告未足额预付1,000吨煤款再提货，原告构成违约。本院认为，原告与被告对《煤炭供销合同》的第三条应解释为：1、合同签订时原告向被告支付定金400,000元；2、原告支付的定金400,000元在被告供货时作为第一批煤炭800吨的货款；3、被告供货第一批煤炭800吨后，原告应预付第二批1,000吨的煤炭货款400,000元后被告再供货第二批煤炭1,000吨，以此类推。原告已经支付定金400,000元给被告，被告也供货了第一批煤炭800吨给原告，因此在第一批煤炭交易中，原告剩余80,000元货款应转入第二批煤炭的预付款。第一批煤炭交易完成，原告应当再预付320,000元给被告，被告才供应第二批煤炭1,000吨给原告，2019年10月18日至2020年3月7日期间，除定金400,000元外原告还支付了煤炭款项353,168元给被告（包含被告法定代表人余枫接受的原告用对案外人余江的203,168元债权折抵的煤款），因此加上第一批煤炭交易完成后剩余的80,000元，截至2020年3月7日，原告预付煤款已满433,168元，此时被告应供货第二批煤炭1,000吨给原告，被告已经向原告供货第二批1,000吨煤炭，原告支付的煤炭款项剩余33,168元应转入第三批煤炭的预付款，自此第二批煤炭交易完成。此时原告需预付第三批1,000吨煤炭款项给被告，被告才应供货第三批煤炭1,000吨给原告，原告第三批1,000吨煤炭预付款仅为33,168元，原告未足额预付第三批1,000吨煤炭款就要求被告供货第三批1,000吨煤炭，因此原告未按合同约定履行预付煤炭款项的义务，原告构成违约。 针对本案争议焦点二,原告与被告在《煤炭供销合同》的第五条约定：被告首批生产的5,000吨煤必须全部出售给原告，被告不能以任何理由出售给原告以外的人员，否则按被告外卖数量及本合同单价计算出的款项的20%向原告支付违约金，被告在庭审中自认除了原告外还向另外两人供应过煤炭。但针对被告是否违约以及是否应向原告承担违约金的问题，首先，原告在第二批煤炭交易完成后未及时预付第三批1,000吨煤炭款，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”的规定，被告有权拒绝向原告供应第三批1,000吨煤炭；其次，原、被告合同约定被告首批生产的5,000吨煤炭必须全部出售给原告，原告主张被告将煤炭卖给原告之外的人构成违约，那么原告需对被告出售给除原告外其他人的煤炭属于原告与被告约定的“首批生产的5,000吨煤炭”的范围承担举证责任，原告未提交证据证明，原告应承担举证不能的法律后果；最后，原告与被告约定的违约金计算方式为：被告按外卖数量及《煤炭供销合同》约定的单价计算出的款项的20%向原告支付违约金，原告需举证证明被告出售给除原告外的其他人的煤炭数量，原告未提交证据证明，原告需承担举证不能的法律后果。且在庭审中，原告表示并未产生实际损失，因此本院对原告主张被告违约要求被告支付经济损失372402元、违约金111720.78元的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告支付律师费25000元的诉讼请求，原告与被告在《煤炭供销合同》的第五条第2款约定被告法定代表人徐枫的保证范围包含律师费，但在原告与被告之间未对律师费进行约定，因此对原告主张律师费的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第六十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告余伟与被告贞丰县金润煤炭经贸有限公司于2019年11月23日签订的《煤炭供销合同》； 二、驳回原告余伟的其余诉讼请求。 本案案件受理费4281元（已减半收取），保全费2705元，由原告余伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 魏祥英 二〇二〇年八月十三日 法官助理 邵 艳 书 记 员 罗婷文