广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初1033号原告：潘永龙，男，汉族，1993年11月09日出生，居民身份证号码：440************，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县***************。委托诉讼代理人：潘福龙，男，汉族，1992年05月03日出生，居民身份证号码：440************，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县********。被告：遂溪县遂城搏乐手机店（以下简称“搏乐手机店”），统一社会信用代码：92440823MA5268A220。住所地：遂溪县******号1楼C户。经营者：黄燕梅。委托诉讼代理人：全凤媚，广东韬宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军，广东韬宇律师事务所律师。被告：王燕梅，女，汉族，1991年01月19日出生，居民身份证号码：440************，住遂溪县**************。委托诉讼代理人：全凤媚，广东韬宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军，广东韬宇律师事务所律师。被告：张育奎，男，汉族，1992年06月29日出生，居民身份证号码：441************，住广东省惠州市惠城区**************。原告潘永龙诉被告遂溪县遂城搏乐手机店、王燕梅、张育奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年07月14日公开开庭进行了审理。原告潘永龙及其委托诉讼代理人潘福龙、被告搏乐手机店和被告王燕梅的共同委托诉讼代理人全凤梅、黄军、被告张育奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘永龙起诉请求：1、判决被告搏乐手机店与原告解除口头的《买卖合同》;2、判决被告搏乐手机店立即向原告退还购买手机货款352680元及以352680元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息，被告王燕梅、张育奎承担连带责任；3、判决三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月，原告通过聊天得知被告张育奎经营一间手机店。店铺的地址在溪县道城镇中山路101号1楼C户。原告觉得被告搏乐手机店是有固定店铺的手机经营店，比较放心。于是原告便与搏乐手机店签订口头的《手机买卖合同》。约定由搏乐手机店作为手机供货商供货给原告，交易习惯是先由原告支付货款给搏乐手机店，搏乐手机店再送货到原告的手上或者原告指定的地址。双方订立口头的合同后，原告就按照双方的约定于2019年11月11日至2019年12月18日期间，通过现金交付、微信转账或者支付宝转账的方式，分多次支付多笔货款的方式转入到被告指定的微信或者支付宝账户中或者交付现金到被告手上，据统计，从2019年11月11日至2019年12月18日期间，原告共支付货款1115830元给被告，但是被告却没有按照约定完全履行其交付货物的义务。截止起诉前，被告只是交付价值763150元的货物给原告，尚欠价值352680元的货物未交付给原告。经原告多次催促，被告却始终没有将价值352680元的货物未交付给原告，也没有退还货款352680元给原告，反而不断地以各种各样的借口拖延时间。综上所述，原告与搏乐手机店虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，也是合法有效的，应受法律的保护。双方都应当诚实信用地履行合同义务。被告在收取原告支付的货款之后，无正当理由却拒不履行其交付相应价值的货物，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。根据《合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条、第一百五十九条和《民法通则》第一百零八条的规定，被告的行为已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益，原告的诉讼请求既有事实证据又有法律依据，理由充分。为了维护原告自身的合法权益，根据《民诉法》第四十八条、第一百一十九条等相关法律法规的规定，特具状向贵院提起诉讼，请贵院查明事实后依法判决支持原告诉讼请求。原告潘永龙向本院提交的证据有：居民身份证、转账记录、聊天记录、拖欠货款手机款。被告搏乐手机店、王燕梅共同答辩称：一、工商登记有宣示作用，搏乐手机店登记人与实际经营人一致，为王燕梅，张育奎不是实际经营者。原告主张被告张育奎为实际经营者，应该承担举证责任。根据《民诉法的解释》第九十条的规定，因原告无法举证证明被告张育奎是实际经营者，原告应承担举证不能的不利后果，对原告的上述主张应不予采信。二、被告张育奎的行为为无权代理，且不构成表见代理，应由被告张育奎自己承担民事责任；根据合同相对性，搏乐手机店和王燕梅与本案无关，从未与原告签订过任何合同，未收过原告的任何货款，未与原告发生过任何合同关系，不是本案适格的被告。1、张育奎的行为为无权代理，应由张育奎自己承担民事责任，不构成表见代理。根据《民法通则》第六十六条的规定，本案被告搏乐手机店和被告王燕梅并未授权被告张育奎代理与原告之间的手机买卖事宜，亦未予追认原告与张育奎的手机买卖行为，原告亦未提交证据证明被告搏乐手机店、王燕梅知道张育奎以被告搏乐手机店的名义与原告进行合同交易。因此，被告张育奎的行为为无权代理，应该由张育奎本人承担民事责任。所谓表见代理，本属无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有外表授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律使之发生与有权代理相同的法律效果。被告张育奎虽是被告王燕梅的丈夫，但并不能推定张育奎在没有任何授权的情况下可以代理搏乐手机店和王燕梅进行手机买卖。因此，张育奎的行为并不足以构成表见代理。2、搏乐手机店和王燕梅与本案无关，原告未提供任何证据（合同、出货单、销售单）证明发生了合同关系。根据《民诉法的解释》第九十条的规定，原告潘永龙主张与搏乐手机店签订合同，应提供证据证明，主张搏乐手机店提供了货物，应该提供盖章或签字的出货单、销售单予以证明。3、被告搏乐手机店、王燕梅并没有收到原告的任何货款。原告主张交易习惯是“由原告支付货款给被告搏乐手机店”，实际上被告搏乐手机店并没有收到货款，根据《民诉法》的解释》第九十条的规定，原告应该提供证据证明自己的主张。在原告提供的微信聊天记录和收款记录中，自始至终与原告发生关系的始终是张育奎，原告均是按照张育奎提供的微信和支付宝账号提供货款，这些微信账、支付宝账户均不属于搏乐手机店和被告王燕梅。对于原告主张的事实，应当不予认可。4、原告起诉状构成了自认，原告自认的事实与日常生活经验明显不符，因此属于原告未尽合同风险防范义务，而不应该人为扩大了搏乐手机店的风险责在。原告在起诉状中叙述“2019年10月，原告通过聊天得知搏乐手机店经营一间手机店，店铺的地址在遂溪县******101号1楼C户。原告觉得被告搏乐手机店是有固定店铺的手机经营店，比较放心。于是便与搏乐手机店签订口头的《手机买卖合同》，约定由被告作为手机供货商供货给原告，交易习惯是先由原告支付货款给搏乐手机店，搏乐手机店再送货到原告的手上或者原告指定的地址。”这属于自认，原告自认“只是通过聊天得知被告搏乐手机店经营一间手机店,觉得搏乐手机店是有固定店铺的手机经营店。于是便与搏乐手机店签订口头《手机买卖合同》”只是在聊天的情况下，原告在没有核实经营人的情况下，就与被告搏乐手机店签订合同，原告自认的事实与日常生活经验明显不符，因此属于原告未尽合同风险防范义务，而不应该人为扩大了被告搏乐手机店的风险责任。5、原告的行为已经默认被告张育奎不能代表被告搏乐手机店，原告默认的是与被告张育奎发生合同关系，而不是被告搏乐手机店和被告王燕梅发生合同关系。原告起诉状叙述“交易习惯是先由原告支付货款给搏乐手机店，被告搏乐手机店再送货到原告手上或原告指定的地点”。首先,搏乐手机店从未收到任何货款；其次，根据原告单方制作的单据，最大的一单是在12月18日7万多。在这种交易情况下，先给钱再给货，怎么可能会欠下35万多元。这说明至少有多次以上出现支付货款未交货的情况，那么，为什么在被告张育奎一次又一次违约的情况下，原告不去找搏乐手机店和被告王燕梅？为什么原告还在继续与被告张育奎交易？因为根据原告提供的聊天记录、支付宝微信交易记录证明、在欠下原告单方认为的35万多元货款前，原告默认与其发生交易、发生合同关系的就是被告张育奎，而不是被告搏乐手机店和被告王燕梅。所以原告未与搏乐手机店和被告王燕梅联系。这就进一步证明了与原告发生合同关系的是张育奎。三、此案债务不属于夫妻共同债务，与王燕梅没有任何关系。根据法释〔2018）2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，只有在下列情况下才是夫妻共同债务：第一、双方签字，第二、追认，第三、用于夫妻共同生活，且第三种情况应由债权人提供证据证明。本案中，原告没有提出用于夫妻共同生活的证据，被告王燕梅也没有签字或追认。因此，就算此案被告张育奎所欠债务成立，也不属于夫妻共同债务，与王燕梅也没有任何关系。四、本案原告有滥用诉权、恶意诉讼、虚假诉讼的嫌疑。首先，根据原告自认“先支付货款再发货”的交易习惯，被告张育奎未发货物价值达到35万多元不符合日常生活经验，也不符合原告自认的交易习惯。其次，原告在被告张育奎多次没有发货的情况下，继续与其进行交易，而不是向被告搏乐手机店和被告王燕梅主张权利，是默认自己与被告张育奎发生合同关系。原告起诉搏乐手机店和王燕梅的行为明显与原告在交易中的行为不符，因此，此案属于原告滥用诉权，不排除原告与被告张育奎恶意串通或者通过诉讼达到损害被告被告搏乐手机店和被告王燕梅利益并帮被告张育奎逃避债务的目的，请法庭予以查明并按照相关规定处理。五、就算张育奎与潘永龙之间合同关系成立，原告也无证据证明他们之间的债务是原告主张的数额：第一，原告没有证明聊天记录、转账记录的对方的真实身份；第二，有部分单据只是原告的单方确认，上面并不是“张育奎”的签字确认，例如，12月8日单据，12月12日单据，12月17日单据，均不是张育奎确认的：第三，原告的主张涉及到了案外第三人“张乐天大叔”。此人账户涉及金额99500元甚至更多，此人与此案没有关联；第四，原告单方面计算的数额也出现了错误，如11月21日微信转账10200元，而实际单据为5600元，11月25日支付宝转账25500元,而实际单据为25400元,11月29日单方统计为38900元，而详细单据却没有。综上所述，此案属于原告潘永龙与被告张育奎之间的合同纠纷，与被告搏乐手机店和被告王燕梅无关，被告搏乐手机店和被告王燕梅不是本案适格的被告。就算此案原告潘永龙与被告张育奎之间债务关系成立，也属于被告张育奎的个人债务，不属于夫妻共同债务，被告王燕梅也没有共同签字或追认，此案债务与被告王燕梅无关。因此，请法庭判决驳回原告对被告搏乐手机店和被告王燕梅的诉讼请求。被告搏乐手机店、王燕梅提证据：搏乐手机店营业执照。被告张育奎答辩称：从2019年11月11日至2019年10月18日期间我与原告的交易、聊天记录只是证明我与原告有合同关系，被告王燕梅与遂溪县遂城搏乐手机店与本案无关，发生交易时王燕梅在老家，而且具体欠款数额有出入。被告张育奎没有向本院提交任何证据。本院经审理认定如下事实：原告潘永龙与被告张育奎是朋友关系，被告王燕梅与被告张育奎是夫妻关系，是被告搏乐手机店的经营者。2019年11月，原告得知被告张育奎与被告王燕梅夫妻经营手机店，经与被告张育奎口头协商，约定向被告张育奎购买不同型号手机若干台，先由被告张育向原告提供机型、数量、价格，然后原告确认成效后，原告即向被告张育奎预付货款，被告张育奎收到货款后即将原告所购买的手机通过邮寄等方式交付给原告或者通过邮寄的方式按照原告指定收货地址和收货人将手机交付给原告。口头协议达成后，自2019年11月11日至2019年12月18日间，原告先后通过微信、支付宝给被告张育奎预付货款共1115830元，截止2019年12月16日，被告张育奎先后给原告交付手机总价款为763150元。截止2019年12月18日止，原告再没有向被告张育奎预付货款，被告张育奎也再没有按照约定给原告交付过手机，至此，被告张育奎拖欠原告预付手机款352680元（1115830元-763150元）。庭审中，被告张育奎承认收到原告货款110万元多，交付手机价款75万元多未举证证明。原告在与被告张育奎协商退还货款无果后，向遂溪县公安局遂城派出报案处理。2020年01月12日，双方在遂城派出所一致确认解除买卖合同关系，被告张育奎在收款账单上签名确认，并同意给原告退回货款，但未达成书面退款协议。随后，原告在多次向被告追讨退款无果后诉至本院。上述事实有双方当事人提交的证据和庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案是买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告张育奎购买手机，虽然没有订立书面合同，但从被告张育奎给原告送货、向原告收取货款及与原告接收被告张育奎的送货、支付货款等交易方式、交易习惯分析判断，足可认定双方形成事实的买卖合同关系。本案是因履行、终止买卖合同产生的权利义务纠纷，因此，本案属于买卖合同纠纷。本案的焦点：1、确认被告张育奎未交付给原告的手机货款价值是多少。原告与被告张育奎在履行合同过程中，原告举证被告张育奎签名确认的账单及微信聊天记录截止2019年12月18日原告已向被告张育奎预付货款1115830元，被告张育奎交付给原告的手机价值763150元，证据完整、真实、合法，本院予以认定。庭审中被告张育奎承认收到原告货款110万元多，交付手机价值75万元多，对收到原告预付货款1115830元及已交付的手机货款价值763150元的事实未举证反驳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告张育奎应当承担举证不能的不利后果。综上，被告张育奎未交付给原告的手机价值352680元的事实本院予以确认。2、关于合同的解除及原告请求退还预付货款应否支持。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务，不得擅自变更或解除。2019年12月18日被告张育奎已停止给原告交付手机，庭审中双方也一致承认已于2020年01月12日协商一致确认解除买卖合同关系，被告张育奎并同意给原告退回预付的货款，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条的规定，原告与被告张育奎的买卖合同关系于2020年01月12日约定解除，合同权利义务自此终止，原告不必请求解除口头买卖合。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据合同的性质，当事人有权要求恢复原状、采取补救措施并有权要求赔偿损失，因此，被告张育奎不再需要向原告交付手机，原告有权要求被告张育奎赔偿损失，即将原告预付的货款退还原告。原告请求被告张育奎退还手机货款352680元，合法有据，本院予以支持。3、关于原告请求计算利息是否支持。被告张育奎收到原告预付的手机货款却没有按照约定给原告交付手机，显然构成违约，并占用原告的资金使用，给原告造成损失，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定和参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张以预付手机货款352680元为基数从起诉之日即2020年05月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止的利息，合法有据，本院予以支持。4、关于被告搏乐手机店、王燕梅的责任。被告王燕梅是被告搏乐手机店的经营者及与被告张育奎是夫妻关系，主张其承担责任，应当举证证明原告与被告张育奎的买卖合关系是被告搏乐手机店的行为及该债务是夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告主张的法律关系存在，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。据此，原告请求被告搏乐手机店、王燕梅承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、限被告张育奎于本判决发生法律效力之日起十日内给原告潘永龙退还购买手机预付货款352680元及支付以352680元为基数从2020年05月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定付清款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告拒绝按上述指定的期间履行义务的，原告可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书确定履行期间的最后一日起计算。二、驳回原告潘永龙的其他诉讼请求。本案受理费3295.1元，由被告张育奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 莫健雄二〇二〇年八月十七日法官助理 方清华书 记 员 李科宏附相关法律和司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。第一百三十九条当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。