通化铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）吉7103行初55号原告栾振兴，男，1967年3月4日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被告通化市人力资源和社会保障局，住所地吉林省通化市东昌区滨江西路**。法定代表人陈楠，该局局长。出庭行政机关负责人董日东，该局副局长。委托代理人张庆明，该局劳动监察支队副支队长。委托代理人刘馨烛，吉林乾坤律师事务所律师。原告栾振兴诉被告通化市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）社保行政监督一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院同年7月6日受理，于7月7日向人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法适用简易程序由审判员尹万泽独任审理，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。栾振兴，人社局出庭行政机关负责人董日东及委托代理人张庆明、刘馨烛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人社局根据投诉人栾振兴的投诉，于2020年6月30日作出通人社监字〔2020〕第001号《劳动保障监察决定书》。栾振兴诉称，2010年9月其被招聘到通化农药化工股份有限公司工作，2011年10月与该公司签订《销售承包协议》约定了劳动报酬、发货、回款和扣款等事项。后因扣款行为及缴纳各项社会保险费与公司发生纠纷，通化市中级人民法院（2017）吉05民终1547号判决确认了其与公司存在劳动关系、其清理公司已扣款项债权时，公司予以必要的配合（提供相关法律手续）。吉林省高级人民法院（2018）吉民申3115号民事裁定书认为《销售承包协议》关于扣款的约定需要经劳动仲裁机构或人民法院确认无效。吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初2819号裁定认为其与公司的协议中关于扣款的约定违反《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条，让其向劳动行政部门申请维护权利。栾振兴向人社局投诉，请求人社局维护其相关劳动保障权利。人社局于2020年6月30日作出通人社监字〔2020〕第001号《劳动保障监察决定书》，未保护其有关权益，故其提起诉讼，请求法院依法撤销人社局通人社监字〔2020〕第001号《劳动保障监察决定书》。人社局辩称，一、栾振兴投诉内容不属于人社局的监察职责范围。栾振兴向人社局投诉的请求分为六项18个问题，第一项投诉要求人社局通过所在企业通化农药化工股份公司（下称“企业”）不交付《往来明细账》《提成表》以及企业与其签订《顶账说明》等行为来认定企业的规章制度违法。经人社局查证，《往来明细账》《提成表》在东昌区法院（2018）吉0502民初2816号判决中体现因其未交纳鉴定费，未对往来账目进行司法鉴定，且《顶账说明》系其真实意思表述，以其与企业之间的约定行为来推定企业的规章制度是否违法不属于人社局职责范围。栾振兴提出的第三项投诉是让人社局调查企业所确定的工时制度是否经备案，不属于人社局的监察查处范围，其它四项主张均经过法院和仲裁部门审查、裁决，非人社局的监察范围。二、栾振兴的主张超过2年投诉期限，不应得到法律的支持。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。栾振兴与企业之间的纠纷发生于2011年至2014年，其本次投诉已超过2年投诉期限。综上，请法院查清事实，驳回其诉讼请求。经审理查明，2010年10月，栾振兴就职于通化农药化工股份有限公司，经（2017）吉05民终1547号民事判决书确认双方存在劳动关系，其与通化农药化工股份有限公司分别于2011年至2014年签订了四次《销售承包协议书》，约定：“本年发生的呆死账由乙方（栾振兴）全额承担，由本年提成款中扣本金（即货款），提成不足时乙方交款付清”。栾振兴认为按此约定扣款违反劳动合同法规定，于2020年5月6日向人社局投诉关于通化农药化工股份有限公司的六项18个问题，人社局收到上述投诉后，于同日予以立案，经审查，于2020年6月30日作出通人社监字〔2020〕第001号《劳动保障监察决定书》，称：一、投诉的第一项2个问题，不能判定是规章制度违法；二、关于《销售承包协议书》是否用工备案，诉求不予受理；三、投诉第三项2个问题，按双方约定确认；四、其他各项诉求不予支持，依照诉讼程序办理。栾振兴不服，故诉至本院。以上事实，有栾振兴向本院提交的吉林省高级人民法院（2018）吉民申3115号民事裁定书，通人社监字〔2020〕第001号《劳动保障监察决定书》、投诉状（举报），通化铁路运输法院（2020）吉7103行初29号行政裁定书及行政起诉状、撤诉申请书，上诉状、吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初2819号民事裁定书及吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终296号民事裁定书等4份证据，人社局向本院提交的通化市劳动保障监察立案审批表及其受理回执，劳动保障监察案询问笔录，通化市农药化工股份有限公司《关于不能返还栾振兴货物预收款的情况说明》、栾振兴的欠款《说明》《关于栾振兴反映“劳动关系”事实情况说明》《关于栾振兴提成款已签收情况说明》、关于栾振兴投诉问题的《情况说明》，通化市劳动人事争议仲裁委员会通劳人仲字[2016]87号仲裁裁决书、（2017）吉0502民初1735号民事判决等12份证据证实。上述证据经公开开庭质证，双方当事人对对方当事人提供的证据真实性均无异议。本院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”以及第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。”，人社局作为市一级人民政府劳动保障行政部门，依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权。《劳动保障监察条例》第十一条规定“劳动保障部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。”第二十一条第二款规定“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”本案中，栾振兴向人社局投诉的请求共有六项18个问题，人社局认为第一项2个问题、第二项第1个问题、第三项中两个问题，不是对企业违法行为进行投诉，而是要求人社局对其提出的问题给予解答和对于其不确定的事实给予调查认定，不属于《劳动保障监察条例》第十一条规定的劳动保障监察事项；第二项的第2个问题及第四项至第六项问题均在诉讼程序中向法院进行主张，亦不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条规定的管辖范畴。从程序上看，人社局收到栾振兴2020年5月6日的投诉后，对该投诉予以立案，并分别对栾振兴和通化农药化工股份有限公司进行了调查核实，经调查，于2020年6月30日作出通人社监字〔2020〕第001号《劳动保障监察决定书》，同日送达给栾振兴，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。栾振兴请求撤销人社局作出的通人社监字〔2020〕第001号《劳动保障监察决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告栾振兴关于撤销被告通化市人力资源和社会保障局作出的通人社监字〔2020〕第001号《劳动保障监察决定书》的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告栾振兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。审判员  尹万泽二〇二〇年八月十八日书记员  刘馨琳