江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1322民初5885号 原告:江苏业欣房地产开发有限公司，住所地沭阳县沭城街道南京东路****楼，注册号321322000109214。 法定代表人：张欣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱磊，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：中国邮政集团有限公司江苏省沭阳县分公司，，住所地沭阳县沭城街道学府南路**邮政综合楼统一社会信用代码91321322724155470F。 负责人：张良志，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王康，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。 原告江苏业欣房地产开发有限公司（以下简称业欣公司）与被告中国邮政集团有限公司江苏省沭阳县分公司（以下简称邮政集团沭阳分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告业欣公司的法定代表人张欣及委托诉讼代理人朱磊、被告邮政集团沭阳分公司的委托诉讼代理人王康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告业欣公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告房屋安置结算款1814868元及利息（利息自2013年6月1日起至2020年6月20日止，按中国人民银行贷款月利率千分之八计算，包含手续费、代办费）。事实与理由：原告于2010年开始在沭阳业欣·城中广场开发建设住宅和商业用房，被告系开发建设工程所在地拆迁安置户。经双方协商，原告负责拆迁并给予安置。2013年6月20日，原告将3号楼38号商铺（面积412.47平方米）交予被告使用。按照拆迁安置方案，被告应向原告支付安置房屋结算款1814868元（4400元/平方米）。原告多次向被告索要，被告至今未付。 被告邮政集团沭阳分公司辩称，案涉房屋系原告在被告拆迁原告所有的沭阳县邮政局相关房屋后，安置补偿给被告的，于2013年6月20日将案涉房屋交付被告是事实。到目前为止，原告没有按照拆迁安置协议及时履行，大量房屋未交付以及部分安置补偿款未支付，双方还未就整个拆迁安置协议进行结算。根据原告所称的拆迁安置协议，原告还应向被告支付1670000余元的拆迁安置补偿费用，被告对此保留诉权。 本院经审理查明事实如下：2010年3月5日，业欣公司（甲方，拆迁人）与邮政集团沭阳分公司（乙方，被拆迁人）签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲方因业欣·城中广场工程建设需要，经批准实施拆迁，乙方房屋在拆迁范围内。经协商，现就拆迁补偿安置有关事项订立如下协议：1.被拆迁房屋建筑面积751.55平方米；2.甲方总计应补偿乙方各项费用合计人民币3075586.96元（包括被拆迁房屋补偿、附属设施等补偿、搬家费、临时安置补助费）；3.乙方自愿选择的补偿安置方案为产权调换；4.甲方将坐落于业欣·城中广场小区3号楼38号房屋与乙方进行产权调换，产权调换的房屋建筑面积为一层217.41平方米、一层夹层128平方米；5.乙方自行过渡，过渡期为12个月，从2010年3月5日至2011年3月5日；6.乙方应于2010年3月8日前搬迁完毕；7.其他约定：该户选择产权调换，经双方协商同意该户安置在一层门面不低于216平方米，剩余面积安置在二层，特此说明（安置在二层按门面门朝西开口在12米）。 同日，原、被告又签订了三份《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，第一份协议载明：被拆迁房屋面积596.45平方米，甲方应补偿乙方各项费用合计475638.33元，补偿安置方式为产权调换。该份协议尚未最终确定安置房屋位置。第二份协议载明：被拆迁房屋面积859.52平方米，甲方应补偿乙方各项费用合计307396.62元，乙方选择产权调换方式进行安置，安置房屋位于业欣·城中广场小区2号楼二层、三层60号房屋，该协议特别约定经工作组和甲乙双方共同协商同意该户按安置价安置在三楼作办公用房。第三份协议载明：被拆迁房屋面积381.54平方米，甲方应补偿乙方各项费用合计603954.68元，补偿安置方式为货币。其中特别约定：该户自愿放弃产权调换，改为货币补偿，经与拆迁人同意，按周边多层建筑平均价1990元/平方结合政府多层安置平均价890元/平方与该户拆迁补偿款的差价，同意补偿该户拆迁补偿款总额为1099158.61元。 2013年6月20日，业欣公司（甲方）与邮政集团沭阳分公司（乙方）签订协议，约定根据乙方要求，甲方同意将业欣·城中广场3号楼38号商铺提前交付给乙方进行室内装修。根据沭阳县房产测绘队的房屋面积测绘报告，3号楼38号商铺建筑面积为412.47平方米（含夹层），若乙方在装修过程中对夹层进行拆除或改建，房屋面积仍按412.47平方米结算。后业欣公司于当天将案涉3号楼38号商铺交付邮政集团沭阳分公司使用。 2017年10月16日，邮政集团沭阳分公司向业欣公司邮寄拆迁安置房结算情况通知，该通知载明：邮政集团沭阳分公司近期准备与业欣公司结算房产，因按之前结算情况我公司应支付贵公司房产结算款2075000元。现我公司准备向省、市公司申请房产结算款，需贵公司提供安置我公司房产平面图、结算单各一份，请贵公司协助解决。庭审中，邮政集团沭阳分公司陈述该结算价格是业欣公司提供的，计算标准是按照业欣公司主张的4400元/平方的安置价格计算的，向省公司申请后发现数额计算错误，还遗漏了一笔1099158.61元的补偿款。 另查明，2010年2月26日，业欣公司向沭阳县房屋征收办公室（原沭阳县城市房屋拆迁管理办公室）备案的《业欣·城中广场拆迁补偿安置方案》（以下简称2010年安置方案）载明营业用房拆迁安置方案：1.凡在拆迁范围内证照齐全或实际营业时间超过3年（以缴纳工商管理费或交纳营业税为准）的临街房屋按营业用房标准补偿和安置。2.营业用房一层的补偿标准为砖木结构3800元/平方，砖混结构4200元/平方；营业用房二层的补偿标准为砖木结构3400元/平方，砖混结构3800元/平方；营业用房三层的补偿标准砖木结构3000元/平方，砖混结构3400元/平方，并按每年2%的折旧率进行折旧。3.营业用房安置价格表：商场一层安置价格4200元/平方，商场二层3800元/平方，商场三、四层3200元/平方，超出被拆迁面积的均按商场开盘价结算。一层营业房拆迁安置在二层可以享受二层安置价格3000元/平方。4.邮政局一层营业用房的安置方案，原则上实行货币补偿，货币补偿价格见本条第2、6点；如选择产权调换的，一层安置80平方米左右营业厅，以房管处测绘面积为准，余下面积安置在二层营业区内。5.私人营业用房实行先签字交房，先选房，安置地点临无锡路。6.对于放弃营业用房就地安置、愿意按货币补偿方式安置的拆迁户，由拆迁人在补偿标准的基础上再给予以下奖励：放弃安置房的位置在商场一层的，增加奖励4000元/平方，在商场二层的，增加奖励1000元/平方。按全部应安置面积计算。营业用房的选房办法：1.营业用房及公房拆迁户选择安置房型或房号的顺序一律以签订拆迁协议及搬家交房的先后顺序为准，在指定区域内根据被拆迁营业用房的实际面积选择最接近拆迁面积的安置房。2.如果有最接近拆迁面积的套型而不选择，则由拆迁人指定安置位置，且其超出应安置面积的部分按市场价结算。营业用房安置在四层商业楼内，包括沿街部分及内部划块安置。原营业用房一层安置在商场一层，原营业用房二层安置在商场二层，原营业用房三层安置在商场三层。按照本方案计算所调换房屋的价格，在安置房交付时一次性结清产权调换差价。 2009年11月24日，业欣公司向沭阳县住房和城乡建设局提交了一份《业欣·城中广场拆迁补偿安置方案》（以下简称2009年安置方案），载明：营业用房的补偿标准为砖木结构3000元/平方，砖混结构3200元/平方，均价按3000元/平方计，并按每年2%的折旧率进行折旧。营业用房安置价格为商场一至四层补偿均价为3000元/平方，安置价格为3200元/平方，超出被拆迁面积的均按商场开盘价结算。案外人吕某、王某于2012年向本院提起诉讼，要求业欣公司在业欣·城中广场3号楼安置原告临街一层6号商铺以及二层105号商铺。本院于2012年8月2日作出（2012）沭民初字第1763号民事判决书，判决业欣公司将位于业欣·城中广场3号一层6号商铺面积95.70平方米、二层105号商铺87.71平方米安置归吕某、王某所有；王某、吕某给付业欣公司安置房屋差价款538117.85元。在计算安置房屋差价款时即按照2009年安置方案中载明的营业用房安置价格进行计算的。后业欣公司不服提起上诉，宿迁市中级人民法院作出（2012）宿中民终字第1249号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2014年5月22日，案涉业欣·城中广场3号楼38号商铺经沭阳县房产测绘队测量，建筑面积为415.38平方米。 邮政集团沭阳分公司于2018年11月26日向本院提起诉讼，要求业欣公司交付业欣·城中广场2号楼二层及三层170平方米房屋，本院经审理后作出（2018）苏1322民初19977号民事判决书，以房屋尚未达到交付条件为由，判决驳回邮政集团沭阳分公司的诉讼请求。 本院认为，原告业欣公司与被告邮政集团沭阳分公司于2010年3月5日签订的四份《沭阳县城市房屋拆迁补偿安置协议》，均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告本次起诉仅针对约定产权调换方式安置房屋为业欣·城中广场3号楼38号一层商铺及夹层的该份拆迁补偿安置协议，原告主张安置房屋面积为412.47平方米，根据安置方案约定的安置价格为4400元/平方米，要求被告支付安置房屋结算款1814868元。 关于原告主张的安置价格，1.原告提供了同样载明日期为2010年2月26日的《业欣·城中广场拆迁补偿安置方案》，该份安置方案中载明营业用房安置价格为商场一层砖混结构4400元/平方米，与同日业欣公司向沭阳县房屋征收办公室提交备案的安置方案载明的安置价格不一致。根据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第五条规定，拆迁人在申请房屋拆迁许可证时向房屋拆迁管理部门提交拆迁计划和拆迁方案。沭阳县房屋征收办公室作为房屋拆迁管理部门明确说明备案的2010年安置方案系拆迁许可前最后备档件，此后未再接收过该安置方案修改稿。原告业欣公司主张其庭审中提交的载明营业用房安置价格为4400元/平方的安置方案也是其提交沭阳县住房和城乡建设局备案的安置方案，未提供证据予以证明，本院对其主张不予采纳。2.原告又提供沭住建拆裁字（2015）001号房屋拆迁裁决书以及（2015）宿城行初字第00186号行政判决书用于证明案涉房屋安置价格为4400元/平方。沭住建拆裁字（2015）001号房屋拆迁裁决书载明（2012）沭民初字第1763号民事判决书及（2012）宿中民终字第1249号民事判决书确认被拆迁房屋应安置面积以内的安置价格为在相应楼层补偿价格的基础上增加200元/平方米作为该楼层的安置价格，据此确定营业用房一层商铺的安置价格为4400元/平方米，但（2015）宿城行初字第00186号行政判决书对该房屋拆迁裁决书予以撤销，并认为裁决缺乏事实依据。同时，（2012）沭民初字第1763号民事判决书及（2012）宿中民终字第1249号民事判决书确定房屋安置价格时是依据2009年安置方案载明的安置价格，与2010年安置方案载明的价格不一致，上述民事判决书中无关于安置价格在补偿价格上增加200元/平方米的内容。因此，原告以此作为确定安置房屋应安置面积以内的安置价格依据，本院不予支持。3.虽然被告于2017年10月16日向原告邮寄的通知中载明应支付原告房屋结算款2075000元，被告辩称该价格系原告提供，后经其核实发现结算金额有误。本次庭审中，原告亦陈述按照其计算方法案涉四份拆迁补偿安置协议被告共应支付差价款470000元，足以证明该通知中载明的结算款数额并非实际被告欠付原告的款项，不能作为认定欠款的依据。原告另提供了其中一名安置户的上房结算清单用于证明该户系按照4400元/平方的价格结算房屋差价款的，但该户的结算情况对原告不具有约束力，不能达到原告的证明目的。综上，原告提供的证据不足以证明其主张的安置价格，本院对原告主张不予采纳。 另外，安置房屋为业欣·城中广场3号楼38号一层商铺及夹层的该份拆迁补偿安置协议约定被拆迁房屋面积为751.55平方米，原告应当给付被告被拆迁房屋补偿款以及搬家费、临时安置补助费共计3075586.96元，原告认可计算房屋差价款时所调换房屋的面积按照412.47平方米计算，即使按照原告主张的安置价格4400元/平方米计算，就该份拆迁补偿安置协议所安置的房屋，被告无需向原告支付差价款。 综上，原、被告尚未就全部四份拆迁补偿安置协议进行结算，原告现仅选择已经交付使用的业欣·城中广场3号楼38号一层商铺及夹层要求被告支付差价款。但就该套安置房屋，根据拆迁补偿安置协议约定，安置房屋的价值尚不足以抵充原告应补偿给被告的款项，故本院对原告的诉讼请求不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告江苏业欣房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费31076元，减半收取15538元，由原告江苏业欣房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费31076元。 审判员 周 妮 二〇二〇年八月二十五日 书记员 程 跃 书记员 张琼月 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。