海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终2276号   上诉人（原审被告）：陈世能，男，1966年8月7日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：肖纪峰，海南肖明德律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：吴狄雄，男，1982年9月14日出生，汉族，住海南省海口市秀英区，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：连昌松，海南悦君律师事务所律师。   上诉人陈世能因与被上诉人吴狄雄买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初6602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   陈世能上诉请求：1.请求撤销“海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初6602号民事判决书”中第一条，关于2019年1月31日-2019年8月19日违约金计算标准和2019年8月20日起至全部清偿止的违约金计算标准，依法裁定发回重审或查明事实依法改判；2.一审、二审诉讼费由吴狄雄承担。事实及理由：本案一审法院查明的基本事实正确，但在适用法律及判决上出现了偏差，陈世能依法向二审法院提起上诉，请求贵院依法做出公正判决。陈世能和吴狄雄关于违约金约定是参照了陈世能和吴狄雄于2019年1月24日协商后，由陈世能当场出具的欠条所约定。该欠条上注明：截止2019年1月24日，因陈世能无法支付材料款，因此额外支付利息80000元，这是对于2019年1月24日之前的利息约定，但是，该欠条上关于2019年1月24日之后的违约金约定在该欠条上有专门的约定“如不按本欠条约定的时间还款，每逾期一日，则按未还清的欠款总额支付违约金”，在双方商定的欠条的该选项上是空白，也就是双方协商后，约定后续不再加收违约金。一审法院判决所参照的最高院关于违约金和罚金的判定其实施是有前提条件的，其前提是必须双方没有约定违约金的情况下，才能按照违约金和罚金的百分比标准进行判定，但本案双方明显约定了违约金，2019年1月24日之前按照8万元支付利息，2019年1月24日之后约定无违约金。综上，本案适用法律错误，审法院判决明显法律适用错误，恳请二审法院，查明事实，发回重审或依法改判。   吴狄雄辩称，一、吴狄雄认为一审判决并未完全支持吴狄雄对陈世能在一审中关于违约金的主张，调低了2019年1月31日起的违约金计算标准，吴狄雄认为一审的认定违背了双方的真实的意思表示，纵容了陈世能的恶意违约行为，损害了吴狄雄的合法权益，但吴狄雄本着服判息诉的原则，并未此提出上诉，也认可一审的法律适用，但陈世能作为违约人，在对一审查明的基本事实并无异议的情况下，仍提起上诉，明显是拖延时间，浪费司法资源。二、陈世能关于违约金或是利息的上诉主张没有任何的事实和法律依据，陈世能单方出具的结算欠条，清楚的承诺了要向吴狄雄支付违约金，只是没有在欠条上载明违约金的计算方法，并不是没有约定而约定。吴狄雄接受并认可该欠条，视为双方就钢材欠款的本金、利息、违约金达成了合意，只是未约定违约金的计算方法，一审适用最高人民法院关于买卖合同司法解释第24条第4款的约定，与银行同期贷款基准利率为准，参照逾期罚息的利率标准计算违约金，并无不当，明显比吴狄雄主张按照2019年1月30日之前双方认可的8万元利息的计算标准要低，对陈世能明显有利，但陈世能仍坚持上诉，其关于双方没有约定违约金的理解是错误的，请二审依法驳回上诉，维持一审的判决。   吴狄雄向一审法院起诉请求：1.依法判令陈世能立即向吴狄雄支付拖欠的钢材款394188元、违约金109611元(违约金计算方式为以394188元为本金，每日按照0.0626%计算，自2018年3月12日起计算至实际付清钢材款之日止，暂计至2019年3月23日为109611元)2.依法判令陈世能立即向吴狄雄支付因实现债权产生的律师费30000元；3.本案保全费、诉前保全担保保险费由陈世能承担。   一审法院认定事实：2018年3月11日，吴狄雄向陈世能运送价值394988元的钢材。2019年1月24日，陈世能向吴狄雄出具《欠条》，确认其欠吴狄雄钢材款474180元，其中包括总货款394188元、利息（违约金）计算至2019年1月30日为8万元，同时承诺，债权人实现债权过程中造成的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、鉴定费等）由欠款人承担。2019年3月25日，吴狄雄为解决本案纠纷，与海南颖川律师事务所签订了《法律事实委托合同》，并于2019年4月11日向海南颖川律师事务所支付了律师费3万元。2019年9月5日，吴狄雄向海口市琼山区人民法院申请诉前财产保全，并支付了申请费3320元。   一审法院认为，吴狄雄与陈世能之间存在事实买卖合同关系，吴狄雄向陈世能供应钢材后，陈世能理应支付对价。2019年1月24日，陈世能确认其欠吴狄雄钢材款394188元及计算至2019年1月30日的利息（违约金）8万元，合计474188元（《欠条》上记载的合计金额为474180元，应系笔误）。虽《欠条》上未约定还款期限，但自出具《欠条》之日至今已有十个月之久，吴狄雄已给予陈世能足够的履行期限。因此，现吴狄雄要求陈世能偿还货款394188元及计算至2019年1月30日的违约金8万元的诉讼请求，予以支持。而吴狄雄诉请的自2019年1月31日起至实际清偿债务之日止的违约金，双方并无约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审法院酌定，陈世能自2019年1月31日起，以欠付的钢材款394188元为基数，按照中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率的150%的标准，计付违约金至2019年8月19日止，并自2019年8月20日起，以欠付的钢材款394188元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（一年期）的150%的标准，计付违约金至全部清偿之日止。吴狄雄要求的超过核定部分的违约金，不予支持。另外，因陈世能承诺，债权人实现债权过程中造成的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、鉴定费等）由欠款人承担，故吴狄雄要求陈世能承担其支出的律师费3万元、财产保全申请费3320元，有事实和法律依据，予以支持。至于吴狄雄要求陈世能承担的诉前保全担保保险费，因吴狄雄未提供证据证明其实际支出了该笔费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈世能于本判决发生法律效力之日起十日内向吴狄雄支付拖欠的钢材款394188元及至2019年1月30日的违约金8万元，并自2019年1月31日起，以欠付的钢材款394188元为基数，按照中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率的150%的标准，计付违约金至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以欠付的钢材款394188元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（一年期）的150%的标准，计付违约金至全部清偿之日止。二、陈世能于本判决发生法律效力之日起十日内向吴狄雄支付其支出的律师费3万元、财产保全申请费3320元。三、驳回吴狄雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费9138元，由吴狄雄负担1020元，由陈世能负担8118元。   二审期间，双方当事人未向本院提供新证据。   二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，陈世能与吴狄雄之间形成事实买卖合同关系，系双方的真实意思表示，双方均应按约履行。吴狄雄已向陈世能供应货物，陈世能应向吴狄雄支付货款。《送货单》载明“货款十五日内付清”，陈世能未付货款已构成违约。陈世能向吴狄雄出具的《欠条》已明确欠付钢材款项金额及计算至2019年1月30日的利息8万元、债权人实现债权过程中的费用，因此，一审法院认定陈世能应向吴狄雄支付欠付钢材款项金额及8万元、律师费及财产保全申请费，并无不当，本院予以维持。《欠条》载明“如不按本欠条约定的时间还款，每逾期一日，则按未还清的欠款总额支付违约金”，表明双方已约定逾期付款违约金，但并未具体约定2019年1月30日之后违约金的计算方式，故一审法院酌定以欠付钢材款项金额为基数，按照中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率的150%的标准及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（一年期）的150%的标准，为双方于2019年1月30日之后违约金的计算方式，并无不当。陈世能上诉主张双方于2019年1月24日之后约定无违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈世能的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费379元，由陈世能负担。   本判决为终审判决。   审判长 王小杰   审判员 刘思其   审判员 范 晨      二〇二〇年八月二十七日   书记员 谭文姬   速录员 吴虹瑶   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。