wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1422执异58号案外人：李玲，女，汉族，1963年8月9日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：蒋举功，河南梁园律师事务所律师。申请执行人：郑州建安建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路北段173号。法定代表人：孙广彦，该公司董事长。被执行人：河南亮达皇都房地产开发有限公司，住所地睢县城关镇世纪大道西侧皇都花园综合楼。法定代表人：刘展源，该公司执行董事兼总经理。在本院执行郑州建安建筑工程有限公司与河南亮达皇都房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人李玲对本院查封被执行人河南亮达皇都房地产开发有限公司名下的坐落于睢县皇都花园小区3幢4单元2502号房产一套不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李玲称，其于2015年4月9日购买了河南亮达皇都房地产开发有限公司在睢县开发建设的皇都花园3号楼4单元2502号房产，该房产面积为101.77㎡，房款单价为2500元/㎡，总价款为254425元。案外人已经按照《皇都花园商品房认购协议书》的约定于2015年4月9日交付了200000元购房款、12月19日交付了80000元购房款(其中包括契税4885元、维修基金3367.8元、中央空调初装费15265.5元、天然气使用费2560元)。该房屋自河南亮达皇都房地产开发有限公司2016年初交付给案外人以来，一直由案外人占有使用，只是由于河南亮达皇都房地产开发有限公司的原因没有如期办理产权证书，但不能因此而改变案外人与河南亮达皇都房地产开发有限公司签订的《皇都花园商品房认购协议书》的有效性及案外人已对购买房屋所享有的占有、使用的权利。法院对该房产采取的一切执行措施，违反了最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”和《最高人民法院关于入民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定(法释(2004)15号)》第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，法院查封案外人的房产错误。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出此异议，请求法院中止对睢县皇都花园小区3幢4单元2502号房产一套的执行。申请执行人郑州建安建筑工程有限公司称，案外人的异议涉嫌虛假，且不符合中止执行的法律规定，依法应予驳回：1、案外人提交的《皇都花园商品房认购协议书》显示，将同等价值的总房款约定为定金，不符合常理。且案外人仅在签订认购书后，不要求签订正式的《商品房买卖合同》，即将全部定金和相关没有约定标准的费用也一并交纳给被执行人，且全部以“现金”支付，不符合目前网络快速、简单的交易习惯。上述种种的不符合常理的行为，预示了案外人以虚假的认购行为提起了执行异议。申请执行人在法院采取保全措施之日，即派遣相关人员对保全的房产进行日常的看护，目的就是防止房产虚假出售、私自占有等行为发生。据此，案外人所称交付也是虚假行为。2、法院在保全之前，依法在睢县房地产管理局及不动产中心查询，案外人截至今天，不签订正式的《商品房买卖合同》。根据案外人提交的《皇都花园商品房认购协议书》显示的，案外人交纳定金后，双方还需要签订正式的《商品房买卖合同》的内容以及其他主要内容并未约定来看。该协议书只是一个双方为未来房屋买卖合同的订立而签订的预备性协议，而非房屋买卖合同本身。该协议不属于法律规定的“合法有效的书面买卖合同”，不符合阻止执行的法律规定。3、案外人也未提交其名下无其他用于居住的房屋的证据。4、根据案外人提交的《皇都花园商品房认购协议书》显示，案外人交纳的款项均是定金，并不是房款。只有签订正式的《商品房买卖合同》之后，该款才具有房款的性质。因为，案外人并未支付符合法律规定房款。5、法庭应当责令案外人提交交付现金的来源及来往的证据。综上，案外人利用虚假手续提出执行异议，扰乱了诉讼秩序，应予驳回，并依法应当给予其司法处罚。本院查明，本院在审理郑州建安建筑工程有限公司与河南亮达皇都房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据郑州建安建筑工程有限公司的申请，于2017年11月1日作出（2017）豫1422民初3497号之一民事裁定书，查封了河南亮达皇都房地产开发有限公司名下位于睢县皇都花园小区一号楼2-103室、2-201室、2-203室、2-302室，三号楼1-1201室、4-2502室、4-2602室及综合楼1-9层。因案外人肖红松提出合理异议，本院于2018年3月27日作出（2017）豫1422民初3497号之二民事裁定书，解除了对河南亮达皇都房地产开发有限公司名下位于睢县皇都花园小区三号楼1-1201室的查封。该案本院经审理于2019年10月29日作出（2017）豫1422民初3497号民事判决书，判决：一、河南亮达皇都房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付郑州建安建筑工程有限公司工程款4555612.85元，并自2015年5月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至工程款付清之日止；二、郑州建安建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付河南亮达皇都房地产开发有限公司违约金300000元。本案诉讼费共计346426元，由郑州建安建筑工程有限公司负担43024元，河南亮达皇都房地产开发有限公司负担303402元。郑州建安建筑工程有限公司、河南亮达皇都房地产开发有限公司均不服该判决，上诉至商丘市中级人民法院，商丘市中院经审理作出（2019）豫14民终6527号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，郑州建安建筑工程有限公司于2020年5月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，拟对案涉房产进行评估拍卖，案外人李玲对本院查封该房产不服向本院提出执行异议。另查明：案外人李玲于2015年4月9日与河南亮达皇都房地产开发有限公司签订商品房认购协议书，购买坐落于睢县皇都花园小区3幢4单元2502号房产一套，购房款为254425元，李玲支付了购房款200000元及各项税费26985.5元，剩余购房款54425于2015年12月19日交清。河南亮达皇都房地产开发有限公司给李玲出具了收据两张。本院认为，本案的争议焦点在于：本院应否中止对河南省睢县皇都花园小区3幢4单元2502号房产一套的执行。结合本案案情，案外人李玲在本院查封案涉房屋之前已与河南亮达皇都房地产开发有限公司签订了商品房认购协议书，购买了被查封房产，并已支付全部购房款，交纳了各项税费，实际占有居住涉案房屋至今，又非因案外人自身原因未办理过户登记，故案外人李玲对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对于其所提中止对河南省睢县皇都花园小区3幢4单元2502号房产一套的执行的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对河南省睢县皇都花园小区3幢4单元2502号房产一套的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向睢县人民法院提起诉讼。审 判 长  王海涛人民陪审员  刘明月人民陪审员  张艳红二〇二〇年八月二十五日书 记 员  刘嘉欣
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1230号之四 申请执行人：山东圣达建筑机械租赁有限公司，住所地沂水县南一环路北。统一社会信用代码913713234942281510。 法定代表人：高玲，总经理。 被执行人：江苏华悦建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区潘黄大孙居委会华悦公司综合楼**（E）。统一社会信用代码913209037357338627。 法定代表人：商中军，总经理。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的（2018）鲁1323民初6187号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人江苏华悦建设集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人江苏华悦建设集团有限公司在日照银行8101××××8887账户内存款人民币173617.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘京军 二〇二〇年八月六日 书记员  马彦鹏
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执恢177号申请执行人：赵兴方,男性,1967年6月7日出生,住四川省会东县；毛中莲,女性,1968年12月8日出生,住四川省会东县。被执行人：王开友,男性,1974年12月24日出生,住四川省盐边县；刘玉仙,女性,1978年10月18日出生,住四川省盐边县。本院在执行申请执行人赵兴方、毛中莲与被执行人王开友、刘玉仙机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人王开友、刘玉仙缴纳案款12000元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)川0422执恢177号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黎祥有二〇二〇年八月十八日书记员  李 林
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初3477号原告：薛小冬，男，1987年12月1日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：缪长友，如皋市皋南法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：季广全，如皋市皋南法律服务所法律工作者，特别授权。被告：南通康盛酒店管理有限公司，住所地如皋市林梓镇月旦村****，统一社会信用代9132068258663558XF。法定代表人：钱德圣。委托诉讼代理人：丁继红，如皋市林梓法律服务所法律工作者，特别授权。原告薛小冬与被告南通康盛酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，先适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，于2020年7月15日依法转为合议庭审理，并给原告薛小冬依法送达缴纳诉讼费用通知后，原告薛小冬未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告薛小冬撤回起诉处理。审 判 长  孙国成人民陪审员  钱顺林人民陪审员  顾海军二〇二〇年八月十日法官 助理  覃 杰书 记 员  邱观玉
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执2025号申请执行人：汪焕高，男，1968年9月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：庄小凤，女，1970年9月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：凤阳县义凤糖业有限公司，住所地安徽省凤阳县西泉镇，统一社会信用代码9134112666946275XM（1-1）。法定代表人：庄小凤，该公司执行董事。本院在执行申请执行人汪焕高与被执行人庄小凤、凤阳县义凤糖业有限公司民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)皖1126执2025号案件的执行。本裁定立即执行。审判员  马世卫二〇二〇年八月三十一日书记员  王 绪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初16400号原告：上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司,经营场所广东省佛山市禅城区*********,统一社会信用代码914************971。负责人:刘广中。委托诉讼代理人：郭汝婵,广东长航律师事务所律师。被告：何娇婵，女，**年**月**日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码************。原告上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司与被告何娇婵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。因被告需公告送达,本案依法适用普通程序审理，本院于2020年8月6日向原告送达补交案件受理费通知，原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取12.5元（上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司已预交25元），由上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司负担。对上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司已预交的受理费12.5元，在本裁定发生法律效力后经书面申请，本院退还予上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司。审 判 长  李淑梅人民陪审员  周泽图人民陪审员  梁剑琴二〇二〇年八月十七日书 记 员  黄莹莹
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3509号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：闵爱安，男，1958年11月6日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：王桃英，女，1965年6月15日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：勒世吉，男，1967年2月5日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告闵爱安、王桃英、勒世吉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告闵爱安到庭参加诉讼，被告王桃英、勒世吉经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告闵爱安、王桃英（借款人之妻）立即向原告清偿尚欠贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月13日止利息共欠35607.82元，从2020年4月14日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、被告勒世吉对被告闵爱安的上述债务承担连带清偿责任。3、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告闵爱安辩称：该笔借款并非本人使用，到账之后取现交给了保证人勒世吉。应由实际用款人偿还该笔借款。被告王桃英、勒世吉未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：闵爱安。保证人：勒世吉。借款合同签订及履行情况：2013年10月10日，原告与被告闵爱安签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2013年10月10日到2014年10月9日止；贷款月利率8.5‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2013年10月10日，原告与被告勒世吉签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告勒世吉为被告闵爱安在上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。原告于庭审时确认保证人勒世吉已死亡，并明确表示放弃追诉被告勒世吉的民事责任。合同签订后，原告于2013年10月10日向被告闵爱安发放贷款40000元。被告闵爱安在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年8月10日，欠本金40000元，欠利息38250.21元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告王桃英未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告王桃英对该笔借款知情，故本院对要求被告王桃英承担共同还款责任，不予支持。原告于庭审时确认保证人勒世吉已死亡，并明确表示放弃追诉被告勒世吉的民事责任。原告的该权利处分行为，不违反强行法的禁止性规定，本院予以准许。且即使保证人勒世吉未死亡，原告提供的现有证据也不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过应当免除。被告闵爱安辩称该笔借款并非本人使用，到账之后取现交给了保证人勒世吉，应由实际用款人偿还该笔借款，未提供证据予以证明，本院不予采信。该抗辩不足以改变原告与被告闵爱安之间的借贷法律关系，不足以否定其作为主债务人的法律关系主体地位。被告王桃英经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闵爱安于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2020年8月10日利息为38250.21元，自2020年8月11日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告闵爱安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  王佩珍人民陪审员  肖云霞二〇二〇年八月十三日书 记 员  胡 炫
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初6113号 原告：姜传浩，男，1985年8月16日生，汉族，住新泰市。 被告：李超，男，1986年12月1日生，汉族，住新泰市。 被告：杨慧，女，1990年8月1日生，汉族，住新泰市。 原告姜传浩与被告李超、杨慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告姜传浩在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按姜传浩撤回起诉处理。 审判员  高平 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘梅
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执5295号 申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）****商铺、288号8-9层，统一社会信用代码：91440400892545152E。 负责人：罗敏，行长。 被执行人：张年，男，汉族，1978年12月29日出生，身份证地址河南省光山县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行与被执行人张年金融借款合同纠纷一案，申请执行人已申请本院强制执行，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0402民初2946号民事调解书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务【一、向申请执行人支付人民币62971.84元（利息另算）。二、负担执行费人民币845元。三、按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息（按日万分之一点七五计算）】，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并书面申报其近一年的财产情况，但被执行人未按时履行，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院根据已查明被执行人名下的全部银行帐户、微信财付通、支付宝等，核实到其名下仅有零星存款，本案对于现已查明的上述被执行人名下财产，均已作（轮候）冻结查封。但目前未发现被执行人其他可供执行的财产。 三、经向辖区内房产管理部门及金融机构进行查询，并通过电话联系等形式对被执行人及家属进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、已将被执行人纳入失信人员名单，对被执行人将被执行人不履行法律文书确定义务的情况在征信系统记录、互联网或其他媒体上公布。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本院向申请执行人发出限期提供财产线索通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，目前已无其他本案可以处置被执行人名下的财产，本案现经查暂未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二○二○年八月三十日 书记员  谢子傲
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初2926号原告：西平金鼎商品混凝土有限公司，住所地西平县。法定代表人：董贺杰，公司总经理。委托诉讼代理人：田苗强，河南汇恒律师事务所律师。被告：朱志国，男，1973年12月30日出生，汉族，住郑州市金水区。本院在审理原告西平金鼎商品混凝土有限公司与被告朱志国买卖合同纠纷一案中，原告西平金鼎商品混凝土有限公司于2020年8月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告朱志国银行存款53万元，并已提供担保。本院认为，原告西平金鼎商品混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被告朱志国银行存款53万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  许金岭二〇二〇年八月十九日书记员  杨婷婷
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终438号 上诉人（原审原告）徐同济，男，汉族，1972年11月4日出生，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）刘慧玉，女，汉族，1975年5月3日出生，住福州市鼓楼区。 二上诉人的共同委托代理人王慕姬，福建青翰律师事务所律师。 二上诉人的共同委托代理人龚少丽，福建青翰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）福州市鼓楼区人民政府，住所地福州市鼓楼区津泰路**。 法定代表人黄建新，区长。 委托代理人张鸿羽，男。 委托代理人陈淑嫒，福建名仕律师事务所律师。 上诉人徐同济、刘慧玉因诉福州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）行政告知一案，不服莆田市中级人民法院（2020)闽03行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审认为，一个复杂的行政行为经常体现为一系列行政行为组成的一个行政过程，在作出最终行政处分之前，会有一些预备性、程序性和处于中间阶段性行政行为。阶段性行政行为，虽然其外观完全符合可诉行政行为的特点，但从行政过程的整体性来看，其对相对人不产生独立的行政法律效力，不应单独纳入行政诉讼受案范围。本案原告请求确认违法的鼓房征[2020]9号《福州市鼓楼区人民政府房屋征收告知书》（以下简称《房屋征收告知书》），仅以告知书的形式通知“原省气象局乌山旧址地块项目”项目名称、征收范围、房屋征收部门及实施单位等事项，未作出最终具有强制力的行政决定。该告知书不是成熟的行政行为，不对原告产生独立的行政法律效力。根据行政行为成熟原则，对于行政程序中的对相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，不具有可诉性。本案被诉的行政行为作为一种通知行为，不具有可诉性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告徐同济、刘慧玉的起诉。 徐同济、刘慧玉不服原审裁定，提起上诉，请求撤销原审裁定，由一审法院继续审理本案。其主要理由为：一、被上诉人依据《房屋征收告知书》已实施征收行为，该行为是可诉的，属于行政诉讼的受案范围。在上诉人提起本案诉讼时，被上诉人除了出具一份《房屋征收告知书》，没有任何其他关于本次征迁的行政文书，因此上诉人有理由认为被上诉人是凭着此份告知书实施本次征收行为。本次拟征迁的96户，其中78户的签约、拆房等工作均是在2020年7月8日之前完成，也就是说在出具正式房屋征收决定之前，仅剩18户未签约搬迁。二、被上诉人组织社区街道人员、拆迁办工作人员等，依据《房屋征收告知书》多次上门要求上诉人搬迁，不断给上诉人施加压力。被上诉人对已签约78户住房进行了拆迁，造成垃圾四处堆放，给居住在这里的住户留下巨大的安全隐患，直接导致部分住户只能到外面租房，原来出租的房屋也全部遭到租户弃租，给部分上诉人造成较大的经济损失，因此《房屋征收告知书》对上诉人的权利义务已产生实际影响。三、被上诉人已经与其他业主在“协商征收”阶段签订《房屋征收补偿协议书》，被上诉人所提供的中寰花园、白马河东侧省广电地块、公益雅苑等产权调换房源在房屋征收决定作出之前已经耗尽，剩余被征收人即使在房屋征收决定给出的签约期限内签约也不能享有前述产权调换房源的选择机会。因此上诉人是本案的利害关系人。 鼓楼区政府答辩称：一、《房屋征收告知书》仅为国有土地上房屋征收过程性行为，并非最终房屋征收决定，并未对上诉人的权利义务产生实质影响。《房屋征收告知书》仅告知被征收人拟征收房屋的范围、建设项目名称、征收部门和实施单位等事项，这些事项只涉及房屋征收决定正式作出之前的预备性、准备性工作，不具备强制力。而上诉人在上诉状中所述的在作出《房屋征收告知书》之前未履行的征收补偿安置方案论证及征求公众意见程序、社会稳定风险评估等，被上诉人已经积极进行，并分别在2020年5月22日公布《原省气象局乌山旧址地块项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，2020年7月8日作出征收决定。可见，被上诉人作出的《房屋征收告知书》仅是房屋征收决定正式作出前的预备性、宣传性工作，并未对上诉人的权利义务产生实际影响。二、上诉人在庭审中陈述并非事实，亦无证据支持。被上诉人在征收范围内开展了大量的宣传工作，张贴标语、与被征收人进行沟通、摸底均是为了后期作出征收决定的预备性工作，被上诉人并没有实施任何强制措施。至于其他被征收人与征收部门达成初步征收意向，是被征收人主动与被上诉人友好协商的结果，并未影响上诉人行使其权利，与本案无关。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（六）项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。联系本案而言，本案被诉行为系被上诉人作出的《房屋征收告知书》，该被诉《房屋征收告知书》的内容仅是告知被征收人拟征收房屋的范围、建设项目名称、征收部门和实施单位等事项，而非对房屋的征收决定。且鼓楼区政府于2020年3月17日作出被诉《房屋征收告知书》后，已于2020年7月8日作出了房屋征收决定。由此可见，被诉《房屋征收告知书》是行政机关作出房屋征收决定前的一个准备性、过程性行为，其本身并不具有行政强制力，亦未对上诉人的权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。上诉人就被诉《房屋征收告知书》提起本案诉讼不符合行政诉讼法定起诉条件，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人如对房屋征收决定不服，可依法另行提起诉讼。 综上，徐同济、刘慧玉的上诉请求缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许秀珍 代理审判员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  刘 勇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或变更； ……
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1238号之一 申请执行人：张志萍，男，1964年1月7日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：王思平，男，1969年11月23日出生，住浙江省温州市洞头区。 申请执行人张志萍与被执行人王思平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初10669号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张志萍向本院申请强制执行。本院于2020年03月18日立案执行。执行标的：被执行人王思平偿还申请执行人借款本金225000元及相应的迟延履行期间的债务利息。本案受理费2337.5元，由被执行人负担。 执行立案后，本院于2020年3月19日向被执行人王思平发出执行通知书、报告财产令，要求王思平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王思平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王思平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人王思平下落及财产情况，查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年8月17日，被执行人尚欠申请执行人借款本金225000元（按民事判决书确定的金额计算）；也未缴纳本案受理费2337.5元及执行费3275元。至此，暂未发现被执行人王思平有可供执行的财产。 鉴于被执行人王思平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王思平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人张志萍，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王思平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执1238号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  钱成梁
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初318号原告：黄妙芳，女，1968年10月29日出生，汉族，公民身份号码：442************028，住广东省云浮市郁南县****************。委托诉讼代理人：张志康，男，1985年3月9日出生，汉族，公民身份号码：445************413，住广东省云浮市郁南县**************。被告：谢淑梅，女，1980年11月17日出生，汉族，公民身份号码：441************141，住广东省惠州市惠城区****************。被告：林泽见，男，1968年12月17日出生，汉族，公民身份号码：445************016，住湖南省常德市武陵区********。原告黄妙芳与被告谢淑梅、林泽见民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告黄妙芳的委托诉讼代理人张志康到庭参加诉讼，被告谢淑梅、林泽见经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告谢淑梅、林泽见立即向原告黄妙芳支付借款本金80000元及利息（从2015年5月6日至2018年12月27日所欠利息为43000元。从2018年12月27日起至2020年2月26日止的利息按每月1.5%计算为16800元。另从2020年2月27日起以80000元为本金基数，按每月1.5%的标准计算至借款还清日止）。2、本案诉讼费由被告谢淑梅、林泽见承担。事实和理由：原、被告原是朋友关系。2015年期间，被告因经营清华园需要资金周转向原告借款。2015年5月6日，原告向被告谢淑梅出借现金80000元。当天谢淑梅写借条一张给原告，确认借到原告80000元的事实，利息按分半计（即每月1.5%，1200元），借期为四个月。借款到期后，被告谢淑梅未能向原告归还借款及支付利息。原告多次追讨谢淑梅拒绝还款。在原告多次要求下，谢淑梅的丈夫林泽见才为原告写下担保书，确认谢淑梅仍欠原告借款本金及利息123000元（其中本金80000元，利息43000元），并定下了分期还款的计划。谢淑梅当时同意该还款计划，但仍没有在担保书上签名。两被告承诺的还款期限届满后，仍未能归还借款及利息，为维护原告的合法权益，现诉诸法院，望判如所请。两被告没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、借条、担保书等证据，相关证据在卷佐证。根据当事人陈述及对当事人提交的有效证据的确认，本院查明以下案件事实：原告黄妙芳与被告谢淑梅是朋友关系，2015年5月6日，被告谢淑梅因经营郁南县*****需要资金周转而向原告借款，由被告谢淑梅书立《借条》交给原告收执，《借条》载明：现借到黄妙芳现金捌万元整，利息按分半计，即每月1200元，借四个月，利息共4800元，本金80000元。借款人：谢淑梅。被告谢淑梅借到款项后，并没有如期还款，2018年12月27日，被告林泽见书立《担保书》为谢淑梅的借款作担保，《担保书》载明：原谢淑梅借黄妙芳现金及利息共壹拾贰万叁仟元（123000元），分期归还，2019年第一学期还肆万元，2019年第二学期还肆万元，2020年第一学期还肆万叁仟元。以本人工资担保。以上欠款均不再计利息。担保人：林泽见。后两被告均没有按约定履行还款义务，原告遂起诉至法院，要求被告还本付息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告黄妙芳起诉主张被告谢淑梅向其借款80000元的事实，提供有被告谢淑梅亲笔签名的借条予以证实，对原告提供的证据，被告没有到庭质证，原告保证其所提交的证据及所作陈述的真实性，本院予以确认。因此，对原告起诉请求被告谢淑梅归还借款80000元的主张，本院予以支持。关于担保。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”根据以上法律规定，林泽见于2018年12月27日书立《担保书》自愿为谢淑梅的借款及利息123000元作担保，双方约定了担保的范围，但对保证方式没有约定，因此，林泽见应对谢淑梅的债务在123000元范围内承担连带保证责任。关于利息的计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据以上法律的规定，原、被告在借条上约定了借期内利率为月利率1.5%，现原告请求利息从2015年5月6日起按月利率1.5%计算的主张，符合以上法律的规定，本院予以支持。被告谢淑梅、林泽见经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢淑梅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄妙芳返还借款本金80000元及利息（利息以80000元为本金从2015年5月6日起至还清款日止按月利率1.5%计算）。二、被告林泽见对以上第一项判决确定的债务在123000元范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告黄妙芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3096元，公告费560元，合共3656元，由被告谢淑梅负担（原告已预付受理费1548元、公告费560元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  谭振标人民陪审员  黄锦梅人民陪审员  赵艳飞二〇二〇年八月十九日书 记 员  邱 环卢恩婷
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初526号原告：秦金红，又名秦红卫，女，1967年3月8日出生，汉族，住所：博爱县。被告：常太明，男，1963年3月26日出生，汉族，住所：博爱县。被告：杨玉芳，女，1966年10月18日出生，汉族，住所：博爱县。原告秦金红与被告常太明、杨玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告秦金红到庭参加了诉讼，被告常太明、杨玉芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同偿还借款42万元，并按年利率6%支付借款利息（暂计151200元），起诉日以后的利息按年利12%计算至借款清偿之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年11月13日至2014年7月19日，由朋友李明水介绍，被告常太明以办焦作市嘉芳纺织有限公司为由，六次向原告借现金42万元，被告常太明出具了6张借条，李明水在借条上签了名。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱不还。焦作市嘉芳纺织有限公司的法定代表人是常太明的妻子杨玉芳，为此，原告请求二被告共同偿还借款42万元，并按年利率6%支付借款利息，暂计151200元。二被告未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告向本院提交的证据材料有：借条六张，证明被告常太明、杨玉芳借款的事实。二被告未到庭，视为放弃对原告提交的证据材料进行质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据材料真实合法，与本案有关联，对其证据效力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告经李明水介绍认识，二被告因经营焦作市嘉芳纺织有限公司为由，分别向原告借款六次，2013年11月13日借款100000元，2013年11月18日借款80000元，2013年11月19日借款50000元，2013年12月11日借款100000元，2013年12月20日借款60000元，2014年7月19日借款30000元，共计420000元，并给原告出具了借条六份，均由常太明签名。后原告多次向被告催要，被告并未支付，原告诉至本院。本院认为：原告与被告常太明、杨玉芳之间的借款合同合法、有效，双方均应遵照履行。因该欠款发生在被告常太明与杨玉芳夫妻关系存续期间，且李明水证明该借款用于经营焦作市嘉芳纺织有限公司，借款时杨玉芳知情，该借款应为夫妻共同债务，二被告应履行偿还义务，原告要求被告常太明、杨玉芳返还借款420000元，本院予以支持。原告未提交证据材料证明借款时约定有利率，可从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告常太明、杨玉芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告秦金红借款本金420000元，并从2020年4月23日起至实际清偿之日止，按年利率6％支付资金占用期间的利息。二、驳回原告秦金红的其他诉讼请求。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9512元，由被告常太明、杨玉芳负担6188元，原告秦金红负担3324元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  闫琳琳人民陪审员  李景海人民陪审员  吕小明二〇二〇年八月四日书 记 员  王丽婷
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1302执1613号 申请执行人：惠州世纪乔丰塑胶有限公司，住所地：惠州市水镇新行政区**楼**。 法定代表人：易梅花。 被执行人：广东索菱电子科技有限公司，住所地，住所地：惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路**iv> 法定代表人：肖行亦。 关于申请执行人惠州世纪乔丰塑胶有限公司申请执行被执行人广东索菱电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初14101号民事判决书已发生法律效力，被执行人广东索菱电子科技有限公司应向申请执行人惠州世纪乔丰塑胶有限公司支付案件执行款人民币50365.61元（若有利息待执行完毕时另计），以及向本院缴纳执行费655元，但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行的财产。 1.经查被执行人广东索菱电子科技有限公司名下有位于惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路1号厂房内的机械设备（详见查封、扣押财产清单），但上述机械设备均已另案进入评估拍卖程序，本院待拍卖后再进行分配清偿债务，现暂无其他财产可供执行。 2.查明被执行人广东索菱电子科技有限公司名下房地产已被其他法院查封，暂无处置条件，无其他财产可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、已移送公安机关协助查找下落。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执1613号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  赵顺喜 二〇二〇年八月二十七日 书记员  吴兆铿
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初18193号 原告：深圳前海用友力合金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼2107D，统一社会信用代码9144030031186886X3。 法定代表人：吴政平,董事长。 委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。 被告：唐必锋等（各案被告信息详见附表一）。 上列原告深圳前海用友力合金融服务有限公司与被告唐必锋等人金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王怡妃到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告向原告支付代偿款（具体包括本金、利息、罚息，各案金额详见附表一）；2、各案被告支付原告代偿后的利息、罚息（利息、罚息均自代偿日暂计至2019年5月14日，实际计至各案被告清偿之日止）；3、各案被告承担保全费用、诉讼费用。事实和理由：各案被告请求原告为其提供贷款服务，在原告协助下，各案被告与北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称北京银行）签订了《个人经营性贷款借款合同》。北京银行放款后，各案被告未依约还款，并且连续逾期时间超过85天。其后，北京银行将其对各案被告的债权转让给了原告。原告受让该笔债权后，多次催促各案被告还款，但其均不予履行还款义务。 各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或答辩意见，庭审时亦缺席。 经审理查明，北京银行与各案被告分别签订了《个人贷款借款合同》或《个人经营性贷款借款合同》（各案贷款金额、贷款期限详见附表二），合同约定采用等额本息还款法，贷款按实际天数计息，借款人未能按期足额偿还任何到期贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照罚息利率加付逾期期间以实际天数计算罚息；罚息利率为合同利率上浮50%。特别条款约定，本人（即借款人）同意在申请贷款过程中和贷款存续期间，将全部申请信息及贷款信息在提交北京银行的同时，亦不可撤销地授权北京银行有权将有关贷款申请信息及贷款信息提交给原告，本人同意接受原告为本人提供贷后管理服务；……本人不可撤销地同意并授权北京银行在贷款发放后有权从本人在合同中载明的借款人账户中将本人应向原告支付的费用即放款金额的1%，代为划转至原告的账户。北京银行有权单方将其在本合同和有关担保文件项下的权益转让给其他方、作为理财/信托等的投资资产、设定担保或/及设立信托等而无须另行征得借款人同意，但北京银行应以在其官方网站上发布公告或向其联系地址发出书面通知的方式告知借款人和担保人。借款人应按照本合同的约定向北京银行及其权益受让人和受益人继续承担责任。 原告（丙方）与北京银行（甲方）、深圳用友力合惠普信息服务有限公司（乙方）签订了《个人无担保贷款服务合同》，约定乙方根据甲方委托处理个人客户无担保贷款的相关事宜，丙方作为逾期贷款的债权受让方之一。乙方和丙方为甲方提供风险处置服务，风险处置时间为85天，一旦客户连续逾期达到该时间，甲方有权要求乙方或丙方以受让债权的方式处置符合上述条件的逾期贷款，即乙方或丙方受让债权并支付全部价款，包括贷款的全部本金、利息及罚息，对达到风险处置时间的逾期贷款，乙方和丙方接受甲方债权转让并支付全部转让价款的义务时明确的、无条件的、不可撤销的。 合同签订后，北京银行向各案被告发放了贷款（发放贷款时间及金额见附表二），发放贷款时北京银行按照借款合同约定代各案被告向原告支付了应付费用，各案被告收到贷款后未按约还款。 原告依据借款合同及《个人无担保贷款服务合同》的约定，受让了涉案债权，并支付转让价款。北京银行向原告出具了代偿明细清单及《债权转让通知书》，确认原告已支付了债权转让的转让价款（含贷款本金、利息及罚息，债权转让时间及欠款具体金额详见附表二）。北京银行向各案被告发出《债权转让通知书》，并向各案被告的身份地址及合同地址进行了邮寄，告知各案被告贷款已连续逾期超过85天，该行已将该笔贷款债权全额转让给原告，请借款人继续向原告履行合同项下的义务和责任。 庭审中，原告主张债权转让后的利息、罚息继续按照借款合同的约定分期计算。 以上事实，有原告提交的《个人借款贷款合同》《个人经营性贷款借款合同》、借款借据、北京银行深圳分行进账单、代偿明细清单、《债权转让通知书》《个人无担保贷款服务合同》等证据以及开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，各案各方当事人之间所签订的《个人贷款借款合同》、《个人经营性贷款借款合同》等均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人应全面履行合同义务。北京银行将涉案债权转让给原告后，向各案被告发出了债权转让通知书，涉案债权转让已发生法律效力。原告受让涉案债权后，有权要求各案被告按照原合同继续履行还款义务。各案被告未如约还款，截至债权转让当日，所欠本金、利息、罚息有北京银行出具的清单予以证实，本院予以确认。原告要求各案被告支付该部分欠款本息，本院予以支持。发生在债权转让之后的利息及罚息，符合合同约定且未超过法定标准，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海用友力合金融服务有限公司偿还贷款本金、利息及罚息（各案金额详见附表，利息、罚息均暂计至债权转让日，此后的利息、罚息按借款合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳前海用友力合金融服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交，金额详见附表二，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年八月五日 书记员  张华婧
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民终1470号上诉人（原审被告）：邓友明，男，1964年10月19日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托诉讼代理人：李小伟，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴爱香，女，1974年6月5日出生，汉族，宜丰县人，无业，住宜丰县。委托诉讼代理人：喻泉安，江西省宜丰县棠浦法律服务所法律工作者。原审被告：中国人寿保险股份有限公司宜丰县支公司，住所地：江西省宜春市宜丰县新昌中大道**。统一社会信用代码：913609247057381605。负责人：沈萍香，该公司总经理。上诉人邓友明因与被上诉人吴爱香，原审被告中国人民人寿保险股份有限公司宜丰县支公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服宜丰县人民法院（2020）赣0924民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因邓友明在二审提供了新证据，导致一审判决程序违法，遗漏了应当追加的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销宜丰县人民法院（2020）赣0924民初44号民事判决；二、本案发回宜丰县人民法院重审。上诉人邓友明预交的二审案件受理费174元予以退回。审判长  周晟审判员  郭琳审判员  杨柳二〇二〇年八月七日书记员  韩醒
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初6913号 原告：重庆斯诺迪建材有限公司，住所地重庆市万州区龙都大道**万州国际汽车机电建材城**楼**1/**，统一社会信用代码91500101MA5YWGML76。 法定代表人：冉杰。 委托诉讼代理人：谭荣，重庆奎龙律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆市光大房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市万州区白岩路****社会信用代码91500101768855276T。 法定代表人：杨光大。 委托诉讼代理人：崔建，男，汉族，1975年12月17日出生，住重庆市万州区，系公司员工，一般代理。 本院受理原告重庆斯诺迪建材有限公司（以下简称斯诺迪建材公司）与被告重庆市光大房地产开发有限公司（以下简称光大房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告斯诺迪建材公司委托诉讼代理人谭荣到庭参加诉讼，被告光大房地产公司委托诉讼代理人崔建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆斯诺迪建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆市光大房地产开发有限公司支付拖欠原告重庆斯诺迪建材有限公司防水施工工程款153292.99元。2.诉讼费用（含保全费用）由被告承担。事实和理由：被告重庆市光大房地产开发有限公司（甲方）与原告重庆斯诺迪建材有限公司（乙方）于2018年12月7日签订《防水工程施工合同》，约定甲方将其开发的“阅江豪庭（二期）及裙房项目”的防水工程发包给乙方，并对工程内容及价作了约定，同时约定本项目工程款以阅江豪庭（二期）住宅抵付，抵偿价格为甲方房屋销售底价。合同签订后，原告按约履行并完成施工任务，被告于2019年12月11日出具了完工单，工程款共计153292.99元。但被告一直未支付该工程款，也未按照约定以房屋进行抵偿。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求判如所请。 被告重庆市光大房地产开发有限公司辩称，其与原告签订防水施工合同属实，原告也完成了工程内容，具体金额以完工单为准，之所以未付原告是因为公司经营困难，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月7日，原告斯诺迪建材公司（乙方）与被告光大房地产公司（甲方）签订《防水工程施工合同》，约定了由被告对原告的防水工程进行施工，对工程内容、工程价款支付、工程保修期及质保金等事项约定如下：“甲、乙双方就重庆市光大房地产开发有限公司·阅江豪庭（二期）及裙房项目防水工程施工达成如下协议：第一条：工程内容、价款：施工部分：上人、非上人屋面，绿化种植屋面，厨房、厕所，阳台管口……第五条驻工地代表：甲方驻工地代表：李林海乙方驻工地代表：何芝兴……第八条工程款（进度款）支付的时间和方式：1.防水工程全部完工合格后，7天内甲方给乙方完善并出具完工决算单；2.本项目工程款以阅江豪庭（二期）住宅抵付。楼层房号由乙方自选，价格为甲方房屋销售底价，在本合同签订后，乙方需提供有效合规的增值税税率为9%的增值税专用发票。第九条工程保修期及质保金：1.本防水工程扣留3%作为质保金，退换期限为单位工程竣工验收合格决算之日起五年……”，在合同末尾甲方处有被告光大房地产公司签章，乙方处有原告斯诺迪建材公司签章，签约时间为2018年12月7日。 2019年12月11日，被告向原告出具完工单，载明了项目名称为阅江豪庭（二期）防水，分项工程包括屋面防水、耐根穿刺、厨卫防水、丙纶、阳台管口、用工签证，合计金额共153292.99元，经办人处有李林海签字，有被告公司签章，并备注有：“验收合格崔建2020.1.15”。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，在本案中，原、被告双方就被告的阅江豪庭（二期）及裙房项目防水工程施工签订了《防水工程施工合同》，是双方真实的意思表示，该合同合法有效，双方已形成建设工程施工合同关系，原、被告应按照合同约定履行自身所负义务。原告按照合同约定组织进行了施工，完成了防水工程并已交付被告使用，被告应按合同约定支付相应工程款，故原告起诉要求被告支付尚欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。在应付工程款金额上，按照合同中第九条工程保修期及质保金的约定，防水工程应扣留3%作为质保金，退还质保金的期限为竣工合格决算之日起五年，被告在2019年12月11日出具完工单，备注中的验收合格时间为2020年1月15日，本案在起诉时，尚在工程质保期内，故应扣留3%的工程总价款作为质保金，被告应付原告的工程金额为：153292.99*（100%-3%）=148694.2元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决如下： 被告重庆市光大房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆斯诺迪建材有限公司尚欠的工程款148694.2元； 驳回原告重庆斯诺迪建材有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3366元，因适用简易程序减半收取1683元，由被告重庆市光大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  陈 东 二〇二〇年八月十日 法官助理  牟芯玉 书 记 员  董 艺
沂南县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1321执恢405号 申请执行人段海港与被执行人徐步江民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日恢复执行。本案执行标的额共计100000元，经本院执行，申请人自认已收到全部案款。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十日
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执743号之一 申请执行人钟村娟，女，1979年12月17日生，汉族，住赣州市章贡区。 被执行人罗胜，男，1973年8月21日生，汉族，住赣州市赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初382号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人罗胜在财付通支付科技有限公司0xxxxxxxxxxxxxxxm账户内存款人民币2149.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年八月十三日 书记员  肖坤
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1823号之一 申请执行人：杨少忠等80人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：富茂工业(惠阳)有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村富茂工业园区。 法定代表人：许顺喜。 关于申请执行人叶淑娟等80人与被执行人富茂工业(惠阳)有限公司劳动争议80宗系列案，本院作出的（2019）粤1303民特198-203、205-239、241-255、257-264、266-268、270-271、280-283、286-287号民事裁定书，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】310号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：富茂工业(惠阳)有限公司应向各申请执行人经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人在玉山银行、上海浦东发展银行、中国工商银行、中国农业银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。另查明，被执行人名下有位于惠阳市镇隆镇高田村不动产、惠阳市镇隆镇高田工业区（仓库）、惠阳市镇隆镇高田村白胚车间（C、D栋）、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司办公楼、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司A栋、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司B栋，本院已裁定查封上述不动产，查封期限为三年。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，本案为系列案，因申请执行人同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行、统一处置被执行人名下的财产，待执行到财产后其他案件参与分配。其他案件视为被执行人名下暂无可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1303执1794-1871、1894号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  邵莨玉 附：被执行人富茂工业(惠阳)有限公司80宗劳动争议系列案明细表
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2009）浙温民执字第224号、（2020）浙03执194号之一申请执行人：乐清市经济和信息化局，住所：浙江省乐清市伯乐东路557号3楼。法定代表人：管国强，该局局长。被执行人：浙江乐清罐头总厂，住所：浙江省乐清市虹桥镇虹淡路48号。法定代表人：陈松富。被执行人：乐清市虹桥物资公司，住所：浙江省乐清市虹桥镇新丰路2号。法定代表人：林海。关于申请执行人乐清市经济和信息化局与被执行人浙江乐清罐头总厂及乐清市虹桥物资公司二案，申请执行人乐清市经济和信息化局与被执行人浙江乐清罐头总厂达成和解。因和解履行期限较长，申请执行人向本院申请终结执行。本院认为，双方当事人达成和解，且履行期限较长，申请执行人关于二案终结执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2009）浙温民执字第224号、（2020）浙03执194号二案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇二〇年八月二十日法官助理 陈 锋代书记员 李梦阳
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执585号之一申请执行人：普富投资管理股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道京龙大厦****，统一社会信用代码：91330302MA2856R89Q。法定代表人：李坚。被执行人:洪丽娜，女，汉族，1985年11月22日出生，住浙江省平阳县。申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人洪丽娜借款合同纠纷一案，温州仲裁委员会作出的（2019）温仲网字第00057号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行仲裁裁决确定的义务，申请执行人普富投资管理股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人借款本金30000元及利息、逾期息、违约金（逾期息、违约金以30000元为基数，自2018年10月16日起至实际履行完毕之日止，合计按月利率2%计算），并负担仲裁费1000元。执行立案后，本院于2020年5月15向被执行人洪丽娜发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人洪丽娜的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法传唤被执行人洪丽娜，鉴于其拒不履行又未报告财产，本院对被执行人洪丽娜采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人普富投资管理股份有限公司，其没有异议，同时申请终结本次执行程序。综上，被执行人洪丽娜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙03执585号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇二〇年八月二十七日法官助理 马瑞丽代书记员 丁黄豪
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执706号之一 申请执行人：黄庆才，男，1994年7月20日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。 被执行人：黄杰林，男，1996年12月26日出生，汉族，广东省罗定市人，身份证住址罗定市。 被执行人：陈汉锋，男，1996年7月5日出生，汉族，广东省云浮市人，身份证住址云浮市云安区。 本院已立案受理黄庆才申请执行黄杰林、陈汉锋民间借贷纠纷一案，由罗定市人民法院作出的（2019）粤5381民初2266号民事判决书已发生法律效力依上述生效法律文书：一、由被告黄杰林于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金40000元及支付计算至2019年7月30日止的资金占用期间利息999.45元给原告黄庆才；二、被告陈汉锋对被告黄杰林的第一项判决所确定的债务承担连带责任；本案受理费1020元、公告费560元，由被执行人黄杰林、陈汉锋负担。因被执行人在生效民事判决书指定的履行期限内未履行确定的义务，本院于2020年4月16日经申请执行人申请而立案执行。 执行过程中，本院于2020年4月22日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，并负担执行费539元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法向国土、不动产登记、工商、车管所、金融等部门对被执行人的财产状况进行查询，除被执行人黄杰林名下号牌为粤Ｗ×××××号骊威牌轿车外暂未发现被执行人方有其他可供执行的财产，上述车辆已被我院查封并以（2019）粤5381执1961号案进行拍卖处理，且申请人已向本院书面提交参与分配申请书。经到被执行人住所地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布《限制消费令》对被执行人予以信用惩戒。执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，除被执行人黄杰林名下号牌为粤Ｗ×××××号骊威牌轿车外暂未发现被执行人方有其他可供执行的财产，上述车辆已被我院以另案进行拍卖处理，致本案暂未能执行完毕。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤5381执706号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈肖容 审判员  赵海坚 审判员  黄焯森 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈智书
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初2155号原告：曹智富，男，1975年10月5日出生，汉族，公民身份号码440************430，住广东省雷州市**********。委托诉讼代理人：叶小珊，广东绅源律师事务所律师。被告：湛江市****酒店管理有限公司，住所地广东省湛江市开发区****************2319公寓。法定代表人：陈某1。原告曹智富与被告湛江市****酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告曹智富于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹智富申请撤回起诉，是其正当处分诉讼权利，不违反法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹智富撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由曹智富负担。鉴于曹智富已全部预交受理费，另外一半受理费25元由本院退回给曹智富。审 判 长  何昭峰人民陪审员  邓小奋人民陪审员  林格琳二〇二〇年八月十日书 记 员  王冬莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13867号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：王春平，男，1973年2月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告王春平、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨平到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2016年6月2日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款40000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2016年6月2日，第三人向被告发放了贷款40000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年5月24日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44232.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费663.48元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年4月25日理赔了33541.45元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金32832.56元、利息680.64元、逾期罚息28.25元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年1月3日始至代偿之日2017年4月25日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款33541.45元、保险费2459.58元及违约金（自2017年4月25日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款33541.45元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年1月3日至2017年4月25日期间的保险费2459.58元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告王春平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款33541.45元、保险费2459.58元及违约金（以33541.45元为基数，自2017年4月25日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元减半收取638.00元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担10元，被告王春平负担628.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十九日书记员  梁颖祺
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初59158号之一解除保全申请人：上海市安装工程集团有限公司，住所地上海市浦东新区浦东北路**。法定代表人：黄震，董事长。委托诉讼代理人：陆俊奇，上海市银都律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萍，上海市中信正义律师事务所律师。被申请人：上海数众投资管理有限公司，住，住所地中国(上海)自由贸易试验区宁桥路******/div>法定代表人：肖冬。委托诉讼代理人：秦琳，上海耀威律师事务所律师。本院在审理解除保全申请人上海市安装工程集团有限公司与被申请人上海数众投资管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日作出(2020)沪0115民初59158号财产保全的裁定，冻结被申请人上海数众投资管理有限公司的银行存款人民币4,830,826元或查封、扣押其相应价值财产。现解除保全申请人上海市安装工程集团有限公司于2020年8月31日向本院申请解除保全措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：解除对被申请人上海数众投资管理有限公司的银行存款4,830,826元的冻结或其相应价值财产的查封、扣押。审判员 粟 媛二〇二〇年八月三十一日书记员 钱如锦附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保2600号之一 申请人:王立云，女，1975年7月17日生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：夏村村，山东厚强律师事务所律师。 被申请人:吴贯利，男，1987年1月13日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:肖增斌，男，1983年2月13日生，回族，住临沂市兰山区。 被申请人:许征，女，1984年12月12日生，回族，住临沂市兰山区。 被申请人:金榆程，男，1985年6月25日生，回族，住临沂市兰山区。 被申请人:临沂市超能电力铁塔制造有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄办事处金九路与临册路交汇南500米，统一社会信用代码：913713117456641433。 申请人王立云于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人吴贯利、肖增斌、许征、金榆程、临沂市超能电力铁塔制造有限公司价值230万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人吴贯利、肖增斌、许征、金榆程、临沂市超能电力铁塔制造有限公司价值230万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费5000元，由申请人王立云负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年八月十二日 书记员  刘 璐
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初4677号原告：董凤存，男，1974年12月26日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：张克岳、胡涛，山东德衡（日照）律师事务所律师。被告：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地山东省日照市莒县振兴东路**，社会统一信用代码91371100669322298H。法定代表人：陈修善,该行董事长。委托诉讼代理人：孙立成，山东旷世律师事务所律师。原告董凤存与被告山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称：莒县农商行）名誉权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董凤存及其委托诉讼代理人张克岳，被告莒县农商行的委托诉讼代理人孙立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董凤存向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即消除原告在中国人民银行征信系统中的不良征信记录；2.请求判令被告赔偿原告损失10000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告曾为董凤铎在被告处的一笔借款提供担保，借款到期日为2010年11月7日，保证期间2年。借款到期后，被告未在保证期间内向原告要求承担保证责任，原告已经免除保证责任，不再为担保人身份。但原告于2020年初办理贷款时，发现自身存在不良征信记录，贷款未通过，被告未上报人民银行消除该记录，对原告名誉已经带来不利影响并造成损失。莒县农商行辩称，原告所诉与事实不符，原告于2010年1月8日为他人担保贷款，该贷款在到期后，借款人及担保人均未履行还款义务，所以被告在合同约定的保证期内及诉讼时效内依法通过人民法院对涉案贷款的借款人及担保人起诉。在判决书生效后，被告依法申请强制执行，但涉案借款至今没有偿还，所以原告在中国人民银行征信系统的不良征信记录不能消除，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年1月8日董凤铎向莒县农商行借款人民币13万元，借款到期日2010年11月7日。董凤存是该笔借款的担保人之一，担保方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。借款到期后，借款人董凤铎及各担保人均未归还借款本金及利息。2011年10月31日，莒县农商行向本院提起诉讼，要求董凤铎及各保证人付还借款本息。同年12月7日，莒县农商行又撤回了对保证人之一董凤存的起诉。保证期间届满后，即2012年11月8日董凤存被纳入人民银行的不良征信记录。根据山东银监局关于山东莒县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、牛学强等45人任职资格的批复，山东莒县农村商业银行股份有限公司开业的同时，莒县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案董凤存与莒县农商行签订的保证合同中约定，董凤存为董凤铎提供连带责任保证的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间至2012年11月7日止。莒县农商行于2011年10月31日向本院提起诉讼，又于同年12月7日撤回了对董凤存的起诉，撤诉后应适用诉讼时效的规定，诉讼时效应该从2011年12月8日开始起算2年，至2013年12月8日止。莒县农商行未提供证据在诉讼时效期间内向董凤存主张过权利，故董凤存的保证责任已于诉讼时效期间届满之日即2013年12月8日起免除。《征信业管理条例》第十六条规定:征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年,超过5年的，应当予以删除。董凤存为董凤铎担保的借款自担保责任免除之日即2013年12月8日，已超过5年，董凤存要求消除该笔担保借款个人在金融系统不良信用记录的诉讼请求，于法有据，予以支持。董凤存为董凤铎向莒县农商行的借款提供担保，在董凤铎未能偿还借款的情况下，董凤存亦未能按照约定履行担保义务，已构成违约。莒县农商行作为信贷机构，基于董凤存的违约行为，将其信贷记录信息在征信系统中予以登载，是对董凤存违约行为的客观评价，不具有侵害其名誉权的主观故意或者过失，故董凤存请求要莒县农商行赔偿损失10000元，不符合相关法律规定，依法不予支持。综上，董凤存的请求有理部分，予以支持；不符合法律规定部分，不予支持。莒县农商行的辩称无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条和《征信业管理条例》第十六条规定，判决如下：一、被告山东莒县农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内，删除原告董凤存在金融系统不良信用信息记录；二、驳回原告董凤存的其它诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，原告董凤存负担100元，被告山东莒县农村商业银行股份有限公司负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  何志强二〇二〇年八月二十七日书记员  王 艳
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0823财保40号申请人：蔡妃春，男，1963年5月18日出生，汉族，住广东省雷州市*********，公民身份号码：440***************。被申请人：邹某1，男，1960年10月4日出生，汉族，住广东省遂溪县****************。公民身份号码：440***************。系被申请人邹某2、邹某3的父亲。被申请人：邹某2，女，2002年9月21日出生，汉族，广东省遂溪县****************。公民身份号码：440***************。系被申请人邹某1的长女。被申请人：邹某3，女，2012年12月4日出生，汉族，广东省遂溪县****************。公民身份证号码：440***************。系被申请人邹某1的次女。以上被申请人邹某2、邹某3的法定代理人：邹某1，基本情况同上。申请人蔡妃春于2020年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求以价值28万元为限额，查封被申请人邹某1、邹某2、邹某3名下位于遂溪县*************【原权属人：邹秀娟，原房地产权证号：粤房地证字第C******号，现不动产权证号：粤（2020）遂溪县不动产权第*******】一套。担保人袁国锋、邓彩霞以其名下位于遂溪县*******************【证号：粤（2019）遂溪县不动产权第*******号】为申请人蔡妃春上述申请提供了担保。本院经审查认为，申请人蔡妃春的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人邹某1、邹某2、邹某3名下位于遂溪县*************【原权属人：邹秀娟，原房地产权证号：粤房地证字第C*******号，现不动产权证号：粤（2020）遂溪县不动产权第*******号】一套，以价值280000元为限。二、查封担保人袁国锋、邓彩霞名下共同共有的位于遂溪县*******************【证号：粤（2019）遂溪县不动产权第*******号】一套，以价值280000元为限。查封上述房产的期限为三年，查封期间由房产所有人保管使用。案件申请费1920元，由申请人蔡妃春负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 雷二〇二〇年八月二十八日法官助理  王晓云书 记 员  赵辉宇附：相关法律规定及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1230号之五 申请执行人：山东圣达建筑机械租赁有限公司，住所地沂水县南一环路北。统一社会信用代码913713234942281510。 法定代表人：高玲，总经理。 被执行人：江苏华悦建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区潘黄大孙居委会华悦公司综合楼**（E）。统一社会信用代码913209037357338627。 法定代表人：商中军，总经理。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的（2018）鲁1323民初6187号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人江苏华悦建设集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人江苏华悦建设集团有限公司在华夏银行1205××××0857账户内存款人民币173617.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王兴会 二〇二〇年八月六日 书记员  马彦鹏
吗天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初1592号原告：上海赢取融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区富特北路**302部位**。主要负责人:孙聚民，董事长。委托诉讼代理人：于洋，辽宁泰兰特律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲楠，辽宁泰兰特律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地，住所地天津市河**十一经路**iv>主要负责人：高健。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司大邱庄营业部，住所地天，住所地天津市静海县大邱庄农行v>主要负责人：齐广斌。原告上海赢取融资租赁有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司大邱庄营业部财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海赢取融资租赁有限公司撤诉。案件受理费49元，由原告上海赢取融资租赁有限公司负担。审判员  王骁二〇二〇年八月二十七日法官助理吕显民
甘肃省华池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1023民初853号 原告：刘丽娟，女，汉族，住甘肃省华池县。 被告：高锋，男，汉族，住甘肃省华池县。 原告刘丽娟诉被告高锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽娟、被告高锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘丽娟向本院提出诉讼请求：1、由被告高锋归还20000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月21日，被告将一张购房优惠卡以20000元的价格转让给原告，并签订协议，后因此卡无效，经双方协商，2020年3月28日被告向原告出具欠条一张，原告多次催要无果后，于2020年7月21日向本院提起诉讼。 被告高锋辩称，经协商退还原告20000元属实，欠条也是他出具的，但口头约定还款时间为2020年年底。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告刘丽娟为证明其主张，向本院提交的证据有： 欠条一张，证实于2020年3月28日被告向原告出具欠条一份，载明被告高锋欠原告刘丽娟20000元的事实。被告对该组证据不持异议，本院依法予以确认，作为本案的定案依据。 被告未向本院提交证据。 经审理查明：2016年12月21日，被告高锋将一张购房优惠卡以20000元的价格转让给原告刘丽娟，并签订协议，后因此卡无效，经双方协商，2020年3月28日被告向原告出具欠条一张，原告多次催要无果后，于2020年7月21日向本院提起诉讼。 本院认为，被告高锋将自己的购房优惠卡一张以20000元的价格卖给原告，并签订协议，后因此卡无效，双方解除合同，约定退还20000元并出具欠条，理应积极退付，被告以双方口头约定其退付时间为2020年年底为由，拒绝现在退付，但原告对该约定退付时间予以否认，亦无证据证实，对被告辩解理由不予采信，故对原告要求被告归还20000元诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条之规定，判决如下： 由被告高锋归还原告刘丽娟20000元。(限本判决生效后五日内给付) 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取，由被告高锋负担150元，退付原告刘丽娟150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  杨虎林 二〇二〇年八月五日 书记员  李京璇
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异61号申请人（申请执行人）：北京东方飞扬软件股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村****楼环宇大厦****。法定代表人：侯标，董事长。委托代理人：柴云，北京云熙律师事务所律师。被执行人：北京诺义诚科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼******v>法定代表人：张洋。被申请追加人：胡峰，男，1986年6月6日出生，汉族，北京诺义诚科技有限公司股东，户籍地江苏省宿迁市，公民身份号码×××。委托代理人：张洋，男，1984年5月7日出生，北京诺义诚科技有限公司股东，住河南省漯河市。本院在执行北京东方飞扬软件股份有限公司（以下简称东方飞扬公司）与北京诺义诚科技有限公司（以下简称诺义诚公司）承揽合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初38375号民事判决；执行案号：（2019）京0108执12130号]中，东方飞扬公司向本院提出书面申请，请求追加胡峰为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人东方飞扬公司述称，请求追加胡峰为本案被执行人，在未缴纳出资10万元范围内对诺义诚公司应履行的债务承担连带清偿责任。事实和理由如下：经申请人了解，诺义诚公司是由股东张洋、胡峰认缴出资100万元于2014年5月27日设立的，其中胡峰认缴出资10万元，但其至今未实际缴纳出资。故申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，请求追加胡峰为被执行人。经审查查明，本院于2018年12月28日就原告东方飞扬公司与被告诺义诚公司承揽合同纠纷一案作出（2018）京0108民初38375号民事判决：一、确认原告北京东方飞扬软件股份有限公司与被告北京诺义诚科技有限公司于二〇一六年十月十三日签订的《中国计量科学研究院档案数字化加工项目采购合同》于二〇一八年七月十日解除；二、被告北京诺义诚科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京东方飞扬软件股份有限公司服务费二十万零五千元并支付违约金三万元。诺义诚公司不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）京01民终4357号民事判决：驳回上诉，维持原判。由于诺义诚公司未履行判决义务，东方飞扬公司向本院申请执行。本院于2019年7月1日立案，执行案号为（2019）京0108执12130号。执行过程中，本院通过法院财产调查系统对诺义诚公司的银行存款、车辆、房产、证券、互联网银行等进行调查，未发现被执行人其他可供执行财产。故本院于2019年10月14日裁定终结本次执行程序。另查，根据诺义诚公司的工商档案显示，该公司的原名称为北京春锦至尚商贸有限公司，成立于2014年5月27日，成立时该公司注册资本为50万元，股东为田鸣，出资时间为2030年5月1日。2014年10月31日，北京春锦至尚商贸有限公司召开股东会，股东决定公司名称变更为诺义诚公司，同意增加注册资本50万元，其中龚潇增加注册资本10万元，杨旺增加注册资本10万元，胡峰增加注册资本10万元，周宇增加注册资本5万元，张洋增加注册资本15万元。变更后的投资情况为：注册资本为100万元，其中龚潇出资货币10万元，杨旺出资货币10万元，胡峰出资货币10万元，周宇出资货币5万元，张洋出资货币65万元，出资时间为2014年11月2日。2015年3月25日，诺义诚公司召开股东会，决议同意由张洋、龚潇、胡峰、周宇组成新的股东会。变更后的出资情况为：公司注册资本100万元，其中股东张洋出资75万元，出资时间为2015年3月25日；股东龚潇出资10万元，股东胡峰出资10万元，股东周宇出资5万元，上述股东的出资时间为2014年11月2日。2016年4月18日，诺义诚公司召开股东会，决议同意由胡峰、张洋组成新的股东会；变更后的投资情况为：公司注册资本为100万元，股东张洋出资90万元，股东胡峰出资10万元，出资时间为2016年4月18日。在异议审查过程中，胡峰的代理人张洋在电话沟通中自认诺义诚公司的100万元出资实际未缴纳，但辩称胡峰仅为形式上的股东，不应当对诺义诚公司的债务承担连带责任。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，诺义诚公司的法定代表人及胡峰的代理人张洋虽自认公司股东均未实际缴纳出资，但辩称胡峰为形式股东，不应对诺义诚公司的债务承担清偿责任。由于胡峰在诺义诚公司的工商档案中登记为公司股东，上述工商登记具有公示效力，胡峰的答辩意见不能成立。故东方飞扬公司提出的追加胡峰为本案被执行人，在尚未缴纳出资10万元范围内承担责任的申请，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加胡峰为执行依据为本院（2018）京0108民初38375号民事判决的执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资10万元的范围内承担责任。对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年八月十七日书 记 员  崔佳辰
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5322民初773号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行，住所地：郁南县**********。负责人：廖伟文，该行行长。委托诉讼代理人：陈铭泉，该行员工。委托诉讼代理人：彭绮娜，该行员工。被告：江东荣，男，汉族，1971年8月11日出生，公民身份号码：440************835，住广东省深圳市龙岗区***********。被告：吴海英，女，汉族，1969年10月31日出生，公民身份号码：442************127，住广东省云浮市郁南县**************。被告：麦石新，男，汉族，1964年12月2日出生，公民身份号码：440************952，住广东省云浮市云城区****************。委托诉讼代理人：吴升南，男，汉族，1972年5月30日出生，公民身份号码：441************011，住广东省云浮市云城区********7******。被告：蔡勇，男，汉族，1969年9月27日出生，公民身份号码：441************058，住广东省云浮市郁南县*******************。被告：广东绿兴生物科技有限公司，住所地：云浮市云安区******。法定代表人：卓辉。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行诉被告江东荣、吴海英、麦石新、蔡勇、广东绿兴生物科技有限公司金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告江东荣立即向原告归还借款本金人民币445094.27元和利息(截止2017年4月5日拖欠利息50597.9元)，之后的利息按照借款合同约定的计算方法计算至付清之日；2、判令被告吴海英在夫妻共同财产范围内对被告江东荣的上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告麦石新、被告蔡勇、被告广东绿兴生物科技有限公司对被告江东荣的上述借款本息承担连带清偿责任；4、判令如被告江东荣不能按期偿还上述借款本息，原告对拍卖、变卖被告吴海英位于云浮市市区************第十、十一层1003号房所有的不动产权(房产证号：粤房地证字第C1*****0号)的价款享有优先受偿权；5、与本案有关的所有费用(包括但不限于诉讼受理费、执行费用、法律文书寄递费、资产保全费用、原告聘用律师费等)由四被告承担。事实与理由：2018年4月16日，被告江东荣在郁南县与原告签订了《小额贷款额度借款合同》(以下简称《借款合同》)。同一天，被告麦石新和被告蔡勇在郁南县与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》(以下简称《保证合同》)。2018年4月19日，原告向江东荣的个人账户(帐号为：621*************528)发放了人民币贷款400000元；2018年5月10日，原告向江东荣的个人账户(帐号为：621*************528)发放了人民币贷款100000元。至2020年6月12日，江东荣需归还我行到期贷款本息495692.17元，经原告工作人员多次现场和电话催收，同时发出催收函，但被告仍未归还拖欠我行的贷款，借款人不但不配合催收工作。原告工作人员也要求保证人配合我行工作人员进行催收，但未采取积极行动。鉴于借款人有财产却没有积极履行还款义务，存在违背诚实信用原则，恶意逃避债务的嫌疑,按合同和法律规定，原告有权提前收回江东荣所欠的未到期本金495692.17元及到期本息。被告吴海英是江东荣的配偶，其清楚江东荣的借款是用于家庭经营生产，属于夫妻共同生活所负的债务。在申请贷款时，吴海英在借款申请表上署名作为共同借款人。吴海英于2003年5月购买坐落于云浮市市区************第十、十一层1003号房所有的不动产权(房产证号：粤房地证字第C1*****0号)的价款享有优先受偿权。故此，吴海英应在夫妻共同财产范围内对借款本息承担连带责任。2013年3月20日，被告麦石新、被告蔡勇、被告广东绿兴生物科技有限公司在郁南县与原告签订了《保证合同》、《担保函》，按合同和法律规定，在江东荣未归还借款及到期利息的情况下，原告有权要求麦石新、蔡勇承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉求，请法院依法判处。2020年8月17日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行以与被告达成还款协议为由向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行自愿撤回对被告江东荣、吴海英、麦石新、蔡勇、广东绿兴生物科技有限公司的起诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行撤诉。案件受理费3988.21元(已减半收取)，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行负担。审判员 周 涛二〇二〇年八月十八日书记员 曾碧健
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1387号 饶利勇、戴晓强： 申请执行人饶利勇与被执行人戴晓强民间借贷纠纷一案，（2020）浙0182民初655号调解书已发生法律效力，申请执行人饶利勇向本院申请强制执行，本院于2020年07月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人戴晓强已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1387号案件执行完毕。 二〇二〇年八月六日
江西省瑞昌市人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2020）赣0481刑更1号 罪犯余某，男，1973年5月10日出生，汉族，高中文化，瑞昌市金厦混凝土有限公司实际负责人，户籍所在地江西省九江市瑞昌市，现住瑞昌市。因犯强迫交易罪于2019年12月28日被本院以（2019）赣0481刑初66号刑事判决书判处余锦平有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三十万元。该判决已发生法律效力。2019年12月30日，罪犯余某以患有高血压三级和肺结核为由向本院提出对其暂予监外执行的申请，本院经审查后于2020年1月2日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理完毕。 本院在审理过程中，依规定将案件移送至江西省九江市中级人民法院组织诊断，2020年3月27日，江西省九江市中级人民法院司法技术处向本院出具暂予监外执行组织诊断意见书，认为罪犯余某虽患有高血压三级、继发性肺结核、甲状腺功能亢进，但参照《暂予监外执行规定》第三条之规定，未达到规定的严重程度，不符合暂予监外执行条件。 本院认为，罪犯余某虽患有疾病，但其严重程度达不到《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委》规定的情形，不能暂予监外执行，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条第一款第一项的规定，决定将罪犯余某收监执行。 二〇二〇年八月三十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13874号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：刘福发，男，1971年11月21日出生，汉族，住福建省漳平市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告刘福发、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨平到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2016年12月21日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款59000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2016年12月21日，第三人向被告发放了贷款59000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年12月8日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额65243.59元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费978.63元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年5月12日理赔了58728.81元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金57514.64元、利息1174.26元、逾期罚息39.91元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年1月22日始至代偿之日2017年5月12日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款58728.81元、保险费3478.13元及违约金（自2017年5月12日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款58728.81元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年1月22日至2017年5月12日期间的保险费3478.13元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告刘福发于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款58728.81元、保险费3478.13元及违约金（以58728.81元为基数，自2017年5月12日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2327元减半收取1163.50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担15元，被告刘福发负担1148.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十九日书记员  梁颖祺
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0982民初2062号原告：王某1，女，汉族，户籍住址：樟树市。法定代理人：王某2，男，汉族，系王某1父亲。委托诉讼代理人：段金生，江西药都律师事务所律师。被告：陈亮，男，汉族。被告：阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：宜春市天宝路**。负责人：刘轶军，公司总经理。委托诉讼代理人：贾雄伟，公司员工。原告王某1（下称原告）诉被告陈亮、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称阳光保险宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。段金生、陈亮、贾雄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告赔偿各项损失100790元。事实和理由：2020年1月4日，陈亮驾驶赣Ｃ×××**小车往龙湾方向行驶，至药都北大道大桥街道龙湾村路段碰撞到行人原告，造成原告受伤的交通事故。事发后，原告先后到樟树、南昌治疗。经樟树市为民司法鉴定中心鉴定，评定原告的伤情为十级伤残，护理期80日，营养期80日。原告虽为农村户口，但因其父母在外打工，2018年起就寄养在其姑姑家（江西盐矿职工宿舍），并在樟树市实小附属幼儿园就读。另Ｃ539Ｎ9小车在阳光保险宜春公司投保了交强险和商业险，保险期间为2019年12月8日至2020年12月7日。后双方协商未果，请依法支持原告的诉请。陈亮辩称，我垫付47447元，要求一并处理，其他没有意见。阳光保险宜春公司辩称，对事故责任划分无异议。依据交强险条例及商业保险条款的约定，按照国家基本医疗保险标准理赔，原告的医疗费应扣除10%的非医保用药。护理费过高，根据江西省私营企业居民服务业平均工资标准，护理费应按每天113.54元计算。我公司认可营养费按每天20元计算，住院伙食补助费按每天30元计算，交通费按每天10元计算。原告为农村户籍，她的残疾赔偿金应按农村标准赔偿。精神抚慰金过高，我公司认可3000元。鉴定费属间接费用，我公司不应承担。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据（一）原告身份证、户口本、行驶证、驾驶证；证据（二）交通事故认定书；证据（三）2张住院费发票、7张门诊收据、2份费用清单、2份出院记录、疾病证明书、病情处理意见书；证据（四）司法鉴定意见书、鉴定费发票；证据（五）2份保单；证据（六）幼儿园证明、学位费收据、居委会证明；证据（七）劳务协议、工资明细。陈亮对上述原告所举证据没有异议。阳光保险宜春公司就上述原告所举证据提出如下质证意见：对证据（一）、证据（二）、证据（四）、证据（五）没有异议；关于证据（三），部分门诊收据患者名字为“王梦浩”，对该部分门诊收据不认可；关于证据（六），幼儿园证明载明了原告于2019年9月1日开始在樟树市实小附属幼儿园就读，至事故发生时仅4个月时间，不能满足最高院关于在城镇居住需满一年的规定。对居委会证明的三性均有异议，该证明没有经办人签字，原告是否与其姑姑居住在该社区的信息，不是社区人员能获取的，原告并未在该社区登记；关于证据（七），对该组证据的关联性有异议，劳务协议系事故发生后签署的，与本案无关。工资明细中2019年6月14日至2020年5月15日没有任何交易。陈亮、阳光保险宜春公司没有提交证据。阳光保险宜春公司对上述证据（七）的异议成立，本院对该组证据不予确认；部分门诊收据患者名字错打成“王梦浩”，原告已作出合理说明，这部分证据及原告提交的其余证据符合有关证据的规定，本院予以确认并存卷佐证。本院查明事实如下：Ｃ539Ｎ9小车在阳光保险宜春公司投保了交强险和限额100万元的第三者责任险，保险期间为2019年12月8日至2020年12月7日。2020年1月4日，陈亮驾驶赣Ｃ×××**小车由大桥东村往龙湾村方向行驶，至药都北大道大桥街道龙湾村路段碰撞到行人原告，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定陈亮负事故全部责任。事发后，原告入樟树市中医医院救治，花费14元＋270元＋498.8元＝782.8元。当日原告转入南昌市洪都中医院住院治疗16天，诊断为：右胫腓骨下端骨折（粉碎性）、右内踝骨折（骨骺骨折），用去医疗费18元＋38358.83元＝38376.83元。同年3月25日，原告在樟树市中医医院花费14元＋90元＝104元。同年6月8日，原告再入南昌市洪都中医院住院治疗5天，取除骨折内固定装置，用去医疗费13198.2元。同年6月28日，樟树为民司法鉴定中心收取原告鉴定费1300元后出具司法鉴定意见书，评定原告的伤情为十级伤残，护理期80日，营养期80日。事发后，陈亮垫付了35447元，并给予原告12000元人道主义补偿。另查，原告为农村户籍，其父母长期在外务工。原告与姑姑王小芳居住于樟树城区，并于2019年9月1日至2020年1月10日期间在樟树市实小附属幼儿园就读。本院认为，阳光保险宜春公司提出在计算原告的赔偿金额时应剔除10%非医保用药，但该公司未提供非医保用药明细及可替代药品明细和二者价差款明细，故本院对该抗辩意见不予采纳。关于原告残疾赔偿金计算标准问题。原告虽为农村户籍，但其父母长期在外务工，且其本人与亲戚长期生活居住于樟树城区，故原告残疾赔偿金按城镇标准计算在法律许可范围之内。鉴定费系查明原告事故损失合理且必要的开支，由阳光保险宜春公司承担并无不当，本院对阳光保险宜春公司该方面的抗辩意见不予采纳。综上，本院确定原告各项损失如下：医疗费52461.83元、住院伙食补助费50元/天×21天=1050元、营养费30元/天×80天=2400元、护理费143元/天×80天=11440元、残疾赔偿金36546元/年×20年×10%=73092元、鉴定费1300元、交通费500元、精神抚慰金4000元，各项损失合计为146243.83元。事故发生在保险期间，依法阳光保险宜春公司应当赔付146243.83元，扣除阳光保险宜春公司应支付给陈亮的34289.5元，该公司还应向原告赔付111954.33元。鉴于原告能够从阳光保险宜春公司获得赔偿，陈亮无需对原告的损失进行赔付，但陈亮作为侵权人应当承担相应的诉讼费，陈亮垫付的35447元-应承担的1157.5元诉讼费=34289.5元，此款由阳光保险宜春公司支付给陈亮。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条至第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司应向原告王某1支付赔偿款111954.33元，应向被告陈亮支付34289.5元，上述款项应在本判决生效之日起15日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元，减半收取1157.5元，由被告陈亮负担（陈亮已实际支付该1157.5元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07）。审判员  彭祖源二〇二〇年八月六日书记员  郭 旭