广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终455号上诉人（原审原告）佛山市顺德区容奇港集装箱码头有限公司，住所地佛山市顺德区容桂街道容奇大桥南岸东侧。法定代表人张海涛，董事长。委托代理人赵先祥，广东力创律师事务所律师。委托代理人胡舒然，广东力创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区交通运输局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区行政大楼**。法定代表人吴振海，局长。委托代理人胡敏全，该局工作人员。委托代理人梁建华，广东广立信律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区容奇港集装箱码头有限公司（容奇港码头公司）因诉被上诉人佛山市顺德区交通运输局（以下简称顺德交通局）行政许可一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初143号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：因《港口经营许可证》将于2016年1月28日到期，2016年1月6日，容奇港码头公司向原佛山市顺德区环境运输和城市管理局（以下简称原顺德环运和城管局）申请港口经营资质延续，2016年1月28日，原顺德环运和城管局向容奇港码头公司核发经营期限至2019年1月28日的《港口经营许可证》。2016年5月16日，容奇港码头公司向原顺德环运和城管局申请办理危险货物港口经营人资质变更、换证（作业场所、作业品种或作业方式变更），当日，原顺德环运和城管局向容奇港码头公司核发有效期至2019年1月28日的《港口经营许可证》。2016年12月14日，容奇港码头公司向原顺德环运和城管局申请注销《港口危险货物作业附证》，并将《港口经营许可证》（发证日期2016年5月16日，有效期至2019年1月28日）正、副本及《港口危险货物作业附证》向原顺德环运和城管局缴交。2016年12月20日，原顺德环运和城管局作出行政许可注销决定书，注销了容奇港码头公司的《港口危险货物附证》。同时，原顺德环运和城管局作出了没有危险作业业务许可、有效期至2016年12月31日的《港口经营许可证》。当日，原顺德环运和城管局向容奇港码头公司送达《港口经营许可证》（发证日期2016年12月20日，有效期至2016年12月31日）正、副本和行政许可注销决定书。2016年12月21日，容奇港码头公司向原顺德环运和城管局提交了一份承诺书，认为容奇港码头公司在办理港口经营许可证延期业务时，在2016年12月31日前完成港口环境影响评价及环保验收，并提供相关合法、有效资料。容奇港码头公司知悉，如不按期提供上述资料或提供资料不符合法律法规的规定的，将不能依法取得经营许可；如提供虚假资料的，还将承担相应的法律责任。因容奇港码头公司未能提供符合环保要求的资料，2017年6月19日，原顺德环运和城管局向容奇港码头公司发出关于敦促顺德区港口经营人办理港口设施环保验收的通知。2019年11月27日，容奇港码头公司向顺德交通局申请获取《港口经营许可证》具体许可信息，顺德交通局于2019年12月6日作出关于信息公开申请的答复，向容奇港码头公司提供了相关《港口经营许可证》的资料。容奇港码头公司遂于2020年1月20日向法院提起行政诉讼。另查，根据粤机编〔2009〕21号文、顺办发〔2010〕43号文，原顺德环运和城管局于2010年6月18日起在佛山市顺德区范围内行使交通运输、港口行驶、地方公路路政职责。根据顺委发〔2019〕4号文的相关规定，2019年2月25日起，原顺德环运和城管局的交通运输管理职责由顺德交通局行使。原审法院认为：从容奇港码头公司、顺德交通局提交的证据可认定，容奇港码头公司通过申请，在2016年1月28日、2016年5月16日分别取得了经营期限至2019年1月28日的《港口经营许可证》，在2016年12月14日，容奇港码头公司向原顺德环运和城管局申请办理注销《港口危险货物作业附证》业务，并于2016年12月20日取得了经营期限至2016年12月31日的《港口经营许可证》，如容奇港码头公司认为原顺德环运和城管局于2016年5月16日发出的《港口经营许可证》少于三年经营期限或于2016年12月20日作出并送达的经营期限至2016年12月31日的《港口经营许可证》侵害了其合法权益的，应在期限内申请行政复议或提起行政诉讼。即容奇港码头公司认为原顺德环运和城管局于2016年5月16日向其发出的《港口经营许可证》少于三年经营期限或于2016年12月20日向其发出的经营期限至2016年12月31日的《港口经营许可证》违法，侵害了其合法权益，但容奇港码头公司直至2020年1月20日才向法院提起本案诉讼，且在诉讼中没有证据证实存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，或除此以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，并在障碍消除后十日内，已向法院申请延长期限，故容奇港码头公司提起的诉讼，已超过起诉期限。本案本不应受理，鉴于本案已立案受理，故应当驳回容奇港码头公司的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回容奇港码头公司的起诉。案件不收取受理费。上诉人容奇港码头公司上诉称：原顺德环运和城管局收取了上诉人的《港口经营许可证》（发证日期2016年5月16日，有效期至2019年1月28日）正、副本原件后未予退还，而且上诉人并未收到原顺德环运和城管局或顺德交通局对于该许可证的注销决定书。但目前上诉人的《港口经营许可证》在顺德交通局于2019年12月6日向上诉人作出的关于信息公开申请的答复中显示的发证日期为2016年12月20日，有效期至2016年12月31日，有效期仅为11天。《港口经营管理规定》第十条第二款规定，《港口经营许可证》的有效期为三年。根据前述规定，原顺德环运和城管局作出的前述有效期仅为11天的《港口经营许可证》明显违法，侵害了上诉人的合法权益。为维护合法权益，现起诉请求确认原顺德环运和城管局作出的《港口经营许可证》[证书编号：（粤佛）港经证（00**）号，发证日期2016年12月20日，有效期至2016年12月31日]的行政行为违法，并判令被上诉人立即履行向上诉人颁发有效期从2016年5月16日起计不少于三年的《港口经营许可证》的法定职责。上诉人直至本案起诉前向被上诉人申请信息公开才知悉《港口经营许可证》有效期被变更的具体许可信息，上诉人从知道上述行政许可内容之日起，并未超过一年的起诉期限。一审裁定认为上诉人提起本案诉讼超过法定起诉期限，属于认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回一审法院继续审理。被上诉人顺德交通局辩称：原顺德环运和城管局对上诉人核发《港口经营许可证》（有效期至2016年12月31日）的行为符合事实与法律规定，符合政策要求；上诉人的起诉没有事实和法律依据且超出法律规定的起诉期限，依法应予驳回。原审法院裁定驳回上诉人起诉正确。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人容奇港码头公司因不服原顺德环运和城管局作出的《港口经营许可证》[证书编号：（粤佛）港经证（00**）号，发证日期2016年12月20日，有效期至2016年12月31日]而提起本案诉讼,综合诉讼当事人的诉辩意见，本案审查焦点是上诉人提起本案诉讼是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，根据上诉人的申请，其在2016年1月28日、2016年5月16日分别取得了经营期限至2019年1月28日的《港口经营许可证》，在2016年12月14日，上诉人向原顺德环运和城管局申请办理注销《港口危险货物作业附证》业务，并于2016年12月20日取得了经营期限至2016年12月31日的《港口经营许可证》，现上诉人认为原顺德环运和城管局于2016年5月16日发出的《港口经营许可证》少于三年经营期限或于2016年12月20日作出并送达的经营期限至2016年12月31日的《港口经营许可证》侵害了其合法权益的，应在期限内申请行政复议或提起行政诉讼，但上诉人直至2020年1月20日才向法院提起本案诉讼，且在诉讼中没有证据证实存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故上诉人提起的本案诉讼已超出法律规定的起诉期限，依法不应当得到支持。原审法院以上诉人提起本案诉讼超过法定起诉期限为由裁定驳回其起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费不予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年八月二十四日法官助理  邓明锋书 记 员  何斯棋