北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16600号原告：司长财，男，1966年4月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王世琴，女，1962年9月7日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：薛金霞，北京市兆亿律师事务所律师。被告：孙金柱，男，1982年12月10日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被告：孙全存，男，1956年6月28日出生，汉族，住址同上。被告：杨爱平，女，1962年2月18日出生，汉族，住址同上。被告：张钰，女，1993年1月2日出生，汉族，住址同上。四被告共同委托诉讼代理人：杨耀宗，北京市银奥律师事务所律师。原告司长财与被告孙金柱、被告孙全存、被告杨爱平、被告张钰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司长财及其委托诉讼代理人薛金霞、王世琴，被告孙金柱、孙全存、杨爱平及张钰的共同委托诉讼代理人杨耀宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司长财向本院提出诉讼请求：1、要求四被告偿还借款350万元；2、要求四被告偿还2016年2月2日至2018年1月31日借款利息628000元；3、要求四被告偿还2018年2月1日至2018年9月28日借款利息，以20万元为基数，按年利率24%计算，自2018年2月1日至20万元借款还清之日止；以250万元为基数，按年利率24%计算，自2018年3月8日至250万元借款还清之日止；以40万元为基数，按年利率24%计算，自2018年4月25日至40万元还清之日止；以30万元为基数，按年利率24%计算，自2018年6月23日至30万元借款还清之日止；以10万元为基数，按年利率24%计算，自2018年9月28日至10万元借款还清之日止；4、要求四被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告二杨爱平与被告三孙全存系夫妻关系，被告一孙金柱系被告二杨爱平与被告三孙全存婚生儿子，被告四张钰与被告一孙金柱系夫妻关系。自2016年2月2日起至2018年9月28日被告一孙金柱与被告二杨爱平陆续向原告借款，双方约定利息按年利率36%计算，截止2018年10月25日被告还清了2016年2月2日至2018年1月31日所有借款本金，但期间的利息共计628000元二被告未支付，被告一孙金柱、被告二杨爱平就上述利息分别于2018年10月22日、25日给原告出具欠条。另有2018年2月1日至2018年9月28日借款350万元及利息尚未偿还，分别是2018年2月1日被告一孙金柱和被告二杨爱平向原告借款20万元，2018年3月8日被告一孙金柱、被告二杨爱平向原告借款250万元，2018年4月25日被告一孙金柱、被告二杨爱平向原告借款40万元，2018年6月23日被告一孙金柱、被告二杨爱平向原告借款30万元，2018年9月28日被告一孙金柱、被告二杨爱平向原告借款10万元。原告多次要求被告偿还借款及利息，被告以种种理由拒绝偿还，为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求依法判决。孙金柱、杨爱平辩称，不同意原告的诉讼请求。已经还了大概180多万，没有说利息的事，我们欠的钱不是原告起诉的数额。孙全存、张钰辩称，孙金柱、杨爱平是母子关系，他们二人是借款人，借条里面的借款人是他俩，孙全存和张钰分别与杨爱平、孙金柱已经离婚。孙全存、张钰二人不是借款人，在本案里不是适格被告。经审理查明：2018年2月1日，司长财通过中国农业银行向孙金柱转账20万元，同日，孙金柱和杨爱平向司长财共同出具借条：“今借到司长财人民币贰拾万元整（￥200000）”；2018年3月8日，司长财通过中国农业银行向孙金柱转账250万元，同日，孙金柱和杨爱平向司长财共同出具借条：“今借到司长财人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000）”；2018年4月25日，司长财通过中国农业银行向孙金柱转账40万元，同日，孙金柱和杨爱平向司长财共同出具借条：“今借到司长财人民币肆拾万元整（￥400000）”；2018年6月23日，司长财通过中国农业银行向孙金柱进行转账30万元，同日，孙金柱和杨爱平向司长财共同出具借条：“今借到司长财人民币叁拾万元整（￥300000）”；2018年9月28日，王世琴通过中国农业银行向孙金柱转账10万元。孙金柱、杨爱平认可收到以上转账共计350万元，但主张已向司长财还款181.2万元。司长财认可收到181.2万元，但主张该笔款项与本案的350万元借款无关，而是用于偿还其他借款。并提交了相应借款的转账凭证。其中2018年3月26日的60万元，系偿还2017年11月12日的借款30万元和2017年11月13日的借款30万元；2018年4月28日的30万元和2018年5月3日的20万元，系偿还2017年11月15日的借款50万元；2018年6月12日的20万元，系偿还2017年11月11日借款30万元中剩余未还的20万元；2018年6月12日的51.2万元，系偿还2018年5月6日的借款50万元和利息1.2万元。2018年10月25日，司长财和孙金柱签订还款证明：“自2016年2月2日起到2018年1月31日止孙金柱向司长财所借款项（人民币）已全部还清，在此申明因有部分借条未收回，由司长财代为销毁，故自2016年2月2日到2018年1月31日期间所有借条均无法律效应。双方签字生效。收款人：司长财；还款人：孙金柱。证明人：王世琴；证明人：杨爱平。”另查明，王世琴为司长财配偶，两人系夫妻关系。孙金柱与张钰原系夫妻，两人于2017年1月9日登记离婚。杨爱平与孙全存原系夫妻，两人于2016年11月17日登记离婚。案件审理过程中，司长财向本院提交变更诉讼请求申请书，要求撤回第二项诉讼请求。上述事实，有借条及转账记录、司长财结婚证、司长财名下银行卡交易明细清单、孙金柱名下银行卡交易明细清单、还款证明、张钰离婚证、孙全存离婚证等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，司长财向孙金柱、杨爱平提供借款，孙金柱、杨爱平共同出具借条，双方形成合法有效的借款合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。孙金柱、杨爱平称已偿还181.2万元，根据其出具的2018年10月25日的还款证明显示自2016年2月2日至2018年1月31日止孙金柱向司长财的借款已全部还清，司长财提供证据证明其还款的130万元对应的是此期间的账务，该还款行为又发生在2018年10月25日之前，故孙金柱偿还的130万元应为此期间的借款；对于孙金柱于2018年6月12日偿还的51.2万元，司长财提供相应的转账凭证证明系偿还的为2018年5月6日的借款50万元和利息1.2万元，且该笔借款的还款行为发生在借款一个多月之后，司长财要求归还借款本金和1.2万元的利息也符合生活常理，该51.2万元的还款能与司长财提供的转账凭证记录对应，且司长财在本案中也并未主张要求孙金柱对该50万元及利息予以偿还，因此可以认定孙金柱偿还的51.2万元非偿还本案司长财所主张的借款。综上，孙金柱、杨爱平称已偿还了本案中借款的181.2万元的主张，本院不予认可。司长财要求孙金柱、杨爱平返还借款本金350万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息部分，根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因借条中并未约定还款期限及利息，故司长财可以随时主张孙金柱、杨爱平返还借款，但应当给孙金柱、杨爱平必要的准备时间，孙金柱、杨爱平在2019年9月25日知晓（即本院送达起诉状之日）司长财起诉的事实，故逾期利息本院从2019年10月2日开始，按年利率6%计算。借款行为发生时，孙金柱与张钰及杨爱平与孙全存皆为非婚姻存续期间，司长财主张张钰和孙全存共同还款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，判决如下：一、孙金柱、杨爱平于本判决书生效后七日内偿还司长财借款3500000元；二、孙金柱、杨爱平于本判决书生效后七日内支付司长财利息（以3500000为基数，自2019年10月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回司长财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由孙金柱、杨爱平负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李雪莲人民陪审员  刘建强人民陪审员  姜 鹤二〇二〇年八月二十七日书 记 员  翟奥涵书 记 员  邵 恒