广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初16463号之二原告：广东顺德得地为业物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道高黎居委会高新区（容桂）新宝路8号首层之十七。法定代表人：董惠全。委托诉讼代理人：马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁慕华，女，是原告的员工。被告：佛山市彩浠迅印刷有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道高黎居委会高新区（容桂）新宝路8号首层之三。法定代表人：黄柱明。委托诉讼代理人：刘慧珊，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁日柱，广东力创律师事务所实习律师。第三人：梁喜标，男，1977年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************212。委托诉讼代理人：马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。第三人：谭诗朗，女，1988年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************167。第三人：瑞鸿（佛山）金属彩印有限公司，住所地广东省佛山市顺德区高新技术开发区（容桂）新宝路**。法定代表人：甘结文。委托诉讼代理人：陈怡敏，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁媛媛，广东天地正律师事务所律师。原告广东顺德得地为业物业管理有限公司与被告佛山市彩浠迅印刷有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，本院依职权追加梁喜标、谭诗朗、瑞鸿（佛山）金属彩印有限公司（以下简称瑞鸿公司）为本案第三人参与本案诉讼，并于2019年11月21日、2020年5月19日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告的委托诉讼代理人马晓瑜（同时为第三人梁喜标的委托诉讼代理人），被告的委托诉讼代理人刘慧珊到庭参加诉讼。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人梁慕华到庭参加诉讼。第二次开庭时，第三人瑞鸿公司的委托诉讼代理人鲁媛媛到庭参加诉讼，第三人谭诗朗未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金956091.2元（2016年5月1日计至2019年6月30日）及利息（利息计算方式：以956091.2元为基数，自2016年5月1日起至实际还清之日止，按日利率0.06%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案房产原属第三人瑞鸿公司所有，后该公司经佛山市中级人民法院裁定进入破产清算程序。清算期间，原告与破产管理人达成调解协议，由原告每月支付租金给管理人，原告依法管理涉案房产并收取租金。原告与被告于2016年5月1日签订厂房租赁合同，租金标准为每月106332元，每月5日支付当月租金，逾期则按日利率0.06%计收利息。被告自2016年5月1日起陆续拖欠租金，截止至2019年6月30日累计拖欠租金956091.2元，原告遂诉至法院。被告辩称，1.原告的起诉没有事实和法律依据，原告并非本案的适格主体，原告与被告之间没有任何法律关系，原告的证据表明与被告签订租赁合同的是梁喜标，被告与原告没有签订租赁合同，被告也没有向原告支付过租金，原告无权以涉案的事由向被告主张权利。2.被告与梁喜标签订的厂房租赁合同是无效合同，梁喜标未经产权人瑞鸿公司的同意，非法占用了涉案厂房出租给被告及案外人佛山市鑫全利数控设备有限公司等五家公司谋取不法利益，梁喜标对被告的债权是非法的，不应受到法律保护。梁喜标非法收取的租金远远高于权利人瑞鸿公司实际收取的占用费，非法获利了一百多万元，被告保留追究梁喜标返还不当得利的权利。被告已实际缴清租金等全部费用，相反，梁喜标还应退还二十一万余元的押金给被告。第三人梁喜标述称，1.梁喜标当时受原告委托，与瑞鸿公司即本案场地的产权人签订（2017）粤06民初177号民事调解书，并受原告委托与包括被告在内的五家公司签订涉案厂房的租赁合同，因此涉案厂房的租金所得应归原告所有，原告的主体适格。2.被告与梁喜标签订的合同是有效的，在（2017）粤06民初177号民事调解书中由产权人确认2018年11月30日前的租金由梁喜标及谭诗朗支付，2018年12月1日至涉案房地产处置之日止的租金，由梁喜标向产权人支付。调解书中的约定实际确认了产权人同意将涉案场地出租给梁喜标，梁喜标又是受原告委托与产权人调解，并出租给包括被告在内的五家公司。因此原告取得了产权人的同意出租给被告，所以被告与梁喜标签订的厂房租赁合同是有效合同。3.原告与梁喜标出租该厂房给被告使用，其合法的租赁关系受法律保护，原告获取租金差额收益也是合法的，不存在被告认为的属于不当得利。第三人瑞鸿公司述称，瑞鸿公司没有将涉案房地产出租给谭诗朗，谭诗朗无权将涉案房产出租给梁喜标，瑞鸿公司始终未同意将涉案房产出租给梁喜标，原告和梁喜标一直是非法占用涉案房地产，无论梁喜标或原告均非涉案房地产的权属人，其对涉案房地产不享有合法权益。第三人谭诗朗未作答辩。原告、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交证据。对原告提供的证据：1.原告及被告营业执照、瑞鸿公司营业执照、房地产证明、（2015）佛中法民二破字第67号民事裁定书、（2017）粤06民初177号民事调解书、厂房租赁合同，来源合法，客观真实，本院予以采信；2.授权委托书，本院在下文中另行论及；3.租金清单，该证据为原告单方制作，且被告不予确认，本院不予采信。对被告提供的证据：1.委托书、电子交易回单、账户对账单、（2017）粤06民初177号民事调解书、和解协议、关于限期搬离涉案房地产的通知、快递单、投递记录、（2015）佛中法民二破字第67号之四民事裁定书、（2015）佛中法民二破字第67号之六民事裁定书、（2015）佛中法民二破字第67号之八民事裁定书、（2015）佛中法民二破字第67号之六及之七公告、（2015）佛中法民二破字第67号协助执行通知书、核准变更登记通知书，来源合法，客观真实，本院予以采信；2.彩浠迅支付租金明细，该证据为被告单方制作，且原告不予确认，本院不予采信；3.资产评估明细表，为被告单方委托评估，且原告不予确认，本院不予采信。4.照片，被告未能证实照片所拍摄的时间、、地点及与本案的关联性本院不予采信。对第三人瑞鸿公司提供的证据：（2015）佛中法民二破字第67号破产案件中的查封笔录，来源合法，客观真实，本院予以采信。本院依职权调取（2019）粤0606民初27985号民事判决书，该民事判决已于2020年3月16日发生法律效力。本院经审理查明：位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处高黎社区居民委员会高新区（容桂）新宝路8号不动产的登记权利人是瑞鸿公司。2016年5月15日，梁喜标与谭诗朗签订厂房场地租赁协议，载明：谭诗朗将位于顺德区容桂街道办事处高黎社区居民委员会高新区（容桂）新宝路8号的物业及地块租赁给梁喜标经营，租赁期由2016年5月1日起至2026年4月30日止。2015年11月24日，澳大利亚和新西兰银行（中国）有限公司广州分行以瑞鸿公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向佛山市中级人民法院申请对瑞鸿公司进行破产清算。2016年4月12日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第67号民事裁定，裁定受理澳大利亚和新西兰银行（中国）有限公司广州分行对瑞鸿公司提出的破产清算申请，由佛山市中级人民法院指定管理人接管瑞鸿公司。2016年5月4日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第67号指定管理人决定书，指定广东天地正律师事务所为瑞鸿公司管理人。2017年，瑞鸿公司以涉案不动产被非法占用为由向佛山市中级人民法院提起诉讼，该案原告为瑞鸿公司，被告为佛山市彩浠迅印刷有限公司（以下简称彩浠迅公司）、佛山市顺德区铭淳五金电器有限公司（以下简称铭淳公司）、佛山市鑫全利数控设备有限公司（以下简称鑫全利公司）、佛山市顺德区揽旺五金制品有限公司（以下简称揽旺公司）、佛山市顺德区容桂金喜卫浴洁具厂（以下简称金喜厂）、梁喜标、谭诗朗，案由为返还原物纠纷，案号为（2017）粤06民初177号。在该案审理过程中，2018年12月30日，该案原告瑞鸿公司与该案被告彩浠迅公司、铭淳公司、鑫全利公司、揽旺公司、金喜厂、梁喜标、谭诗朗签订和解协议。2019年1月11日，佛山市中级人民法院对上述和解协议予以确认并依据该协议制作了（2017）粤06民初177号民事调解书，该民事调解书于2019年1月16日发生法律效力。（2017）粤06民初177号民事调解书对各方当事人达成的如下协议予以确认：梁喜标、谭诗朗同意向瑞鸿公司支付涉案房地产截止至2018年11月30日止的使用费4576000元，其中梁喜标承担2576000元，谭诗朗承担2000000元；自2018年12月1日起至涉案房地产处置之日止，梁喜标按8.1元/平方米/月的标准向瑞鸿公司支付使用费，每月使用费为172000元；如涉案房地产处置成交的，彩浠迅公司、铭淳公司、鑫全利公司、揽旺公司、金喜厂、梁喜标承诺自成交之日起两个月完成腾空搬迁，否则瑞鸿公司有权强制搬迁，产生的费用由彩浠迅公司、铭淳公司、鑫全利公司、揽旺公司、金喜厂、梁喜标承担。2019年3月11日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第67号之六民事裁定，裁定批准瑞鸿公司重整计划；终止瑞鸿公司重整程序。2019年7月1日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第67号之八民事裁定，裁定确认佛山市顺德区沃运贸易有限公司享有瑞鸿公司100%的股权。另查明，2016年5月1日，梁喜标与彩浠迅公司签订厂房租赁合同，载明：现由于梁喜标称“梁喜标与谭诗朗已达成协议，约定由梁喜标向谭诗朗租赁了位于顺德容桂高黎新宝路8号厂区首层之三厂房（本合同租赁标的物），且谭诗朗已经将本合同租赁标的物的出租权利义务一并转让给梁喜标，且谭诗朗同意由梁喜标与彩浠迅公司重新签订租赁合同，由梁喜标将本合同租赁标的物出租给彩浠迅公司”，现梁喜标保证上述陈述均是客观事实，否则，若造成彩浠迅公司损失的，由梁喜标承担全部赔偿责任。现梁喜标将该厂房出租给彩浠迅公司作工业用途，总建筑面积为10350平方米，其中厂房实体结构面积为6564平方米，按12元/平方米/月收取，搭建面积（含宿舍）为3786平方米，按4元/平方米/月收取，租期为2016年5月1日至2024年4月30日。又查明，2018年4月12日，梁喜标向彩浠迅公司发出委托书，载明：本人梁喜标于2016年5月1日与贵司签订厂房租赁合同时，将厂房的租金及水电费收款账号确认为如下账号（户名董柱洪，开户行中国农业银行，账号622*************777），现变更为以下收款账号（户名梁慕华，开户行中国农业银行，账号622*************971）。自2018年4月12日后该厂房的租金及水电费转入变更后的收款账户。该委托书的落款处为梁喜标签名。再查明，在原告提供的落款为2016年5月1日的授权委托书中，原告作为委托人授权梁喜标、梁慕华作为受托人与彩浠迅公司签订涉案厂房租赁合同。在原告提供的落款为2016年5月10日的授权委托书中，原告作为委托人授权梁喜标作为受托人与谭诗朗签订厂房场地租赁协议。原告于庭审中确认，该两份授权委托书的实际签署时间并非为2016年5月1日及2016年5月10日，因原告实际于2016年6月16日登记成立，原告是在取得公章当天补充出具该授权委托书，因当事人法律意识淡薄，以为授权委托书的落款时间必须与厂房租赁协议的时间一致，故将落款时间书写为2016年5月1日及2016年5月10日。被告对上述两份授权委托书均不予确认。原告及梁喜标坚持认为涉案纠纷的权利主体是原告，而非梁喜标，梁喜标仅是受原告委托代为签订相关文件；被告则认为其签订合同的相对方为梁喜标，原告无权以涉案事由向被告主张权利。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。关于原告的主体是否适格，本院分析如下：2016年5月1日签订的厂房租赁合同中的出租方为梁喜标，（2017）粤06民初177号民事调解书中的被告之一亦为梁喜标，均非本案原告。在签订该厂房租赁合同时，原告并未成立，原告亦未在签订该厂房租赁合同时向被告披露原告所称的其为真正的权利主体的信息，原告在本案中提供其事后单方补充制作的落款为2016年5月1日的授权委托书用于证明其为真正的权利主体，理据不足；在签订该调解协议时，原告已成立，但该调解协议的权利义务主体之一为梁喜标，亦未涉及原告的权利义务。原告并非本案适格的诉讼主体，原告提起本案诉讼，不符合起诉的条件，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告广东顺德得地为业物业管理有限公司的起诉。本案不收取受理费，原告广东顺德得地为业物业管理有限公司已预交的受理费7399.4元，可向本院申请退回。财产保全费5000元（原告已预交），由原告广东顺德得地为业物业管理有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 洪 玲二〇二〇年五月二十九日书记员 梁健祥