上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5721号原告(反诉被告)：上海申莱特科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：易际炼，执行董事。委托诉讼代理人：姜晓慧，上海法知特律师事务所律师。委托诉讼代理人：严珊，上海法知特律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海川禾包装容器有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：姚振雄，总经理。委托诉讼代理人：焦汉伟，上海国瓴律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊秋娜，上海国瓴律师事务所律师。原告上海申莱特科技有限公司(以下简称“申莱特公司”)与被告上海川禾包装容器有限公司(以下简称“川禾公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序进行审理，答辩期内，被告川禾公司提出了反诉，本院受理后与本诉合并审理。2020年6月18日、2020年7月8日，本院两次公开开庭进行了审理，原告申莱特公司的委托诉讼代理人严珊、被告川禾公司的委托诉讼代理人焦汉伟、熊秋娜到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2020年1月1日至2020年1月15日期间的3、4号楼房屋占用费58,885元(其中3号楼48,818元、4号楼9,567元)；2.判令被告支付2020年1月1日至2020年1月15日期间的3、4号楼门卫和物业费共计1,970元(其中3号楼1,620元、4号楼350元)；3.判令被告支付2019年11月的水费16,646.60元；4.判令被告支付租赁期间和房屋占用期间的电梯维保费7,500元；5.判令被告支付4号楼办公仓库和职工食堂恢复原状费31,000元；6.判令被告支付3号楼未履行的租赁期限对应的免租期租金50,132元；7.判令被告支付3号楼为履行的租赁期对应的免租期门卫和物业费1,622元；8.判令被告支付3、4号楼租赁协议提前解除的违约金118,392元(其中3号楼98,992元、4号楼19,400元，各计一个月租金)；9.判令被告支付2019年11月的加价水费12,554.10元、2019年12月的加价水费173.40元，合计12,727.50元。事实与理由：2015年6月，原告与被告签订《租赁协议》一份，约定被告承租原告位于上海市松江区车墩工业区泾车路XXX号二期3号楼厂房(以下简称“3号楼”)，建筑面积6,098.30平方米，租期自2015年6月1日起至2021年8月1日，其中免租期自2015年6月1日至2015年7月31日；租金及物业费按季度支付，为287,235元/季(其中租金278,235元/季、物业费9,000元/季)，每三年递增一次，递增幅度8%；被告应在每季度首月的5日前支付本季度租金及物业费；被告需支付租赁保证金100,000元，租赁保证金在租赁关系终止且被告完成支付一切相关费用后无息归还；原告安装电梯等设施设备交被告使用，被告应负责在日常使用中对设备设施的维护及消耗件的更换费用；租期届满，被告应恢复原状归还原告；租期内，如被告需提前终止《租赁协议》的，应提前三个月书面通知原告，并支付相当于一个月的租金作为违约金。2016年11月15日，原告与被告另签订《租赁协议》，被告承租原告位于上海市松江区车墩工业区泾车路XXX号二期1号楼厂房底楼(以下简称“1号楼”)，建筑面积2,143平方米，租期自2016年12月1日起至2019年11月30日止，租金及物业费按季度支付，为178,995元/季(其中租金175,995元/季、物业费3,000元/季)，租赁保证金为50,000元。2015年6月，原告与案外人上海千翊包装制品有限公司(以下简称“千翊公司”)签订《租赁协议》，约定千翊公司承租原告位于上海市松江区车墩工业区泾车路XXX号二期4号楼厂房(以下简称“4号楼”)，建筑面积3,660平方米，租金及物业费按季度支付，为162,968元/季，租赁保证金为50,000元，其余条款与上述3号楼厂房《租赁协议》一致。2018年7月30日，因千翊公司整体搬迁，原告与被告达成《补充合同》，约定被告自2018年8月起保留租赁原告4号楼厂房四层整层、一层三间房屋，每季度租金及物业费为61,827元/季(其中租金59,727元/季、物业费2,100元/季)，租赁保证金为20,000元，其余条款按原告与千翊公司2015年6月签订的《租赁协议》保持不变；另约定，4号楼厂房后方的违章房原告与被告各使用50%。2018年8月1日起，因《租赁合同》、《补充合同》约定的3、4号楼厂房租赁面积有误，双方在调整租赁面积的基础上将3号楼厂房的租金及物业费调整至306,695元/季(其中租金29,6975元/季、物业费9,720元/季)，将4号楼厂房四层整层、一层三间房屋的租金及物业费上涨至60,300元/季(其中租金58,200元/季、物业费2,100元/季)。租赁期间，原告按约完成厂房交付义务，并同意由被告收取整个园区内的水费，统一向自来水公司交纳。然而，自2019年8月起，被告开始拖欠原告租金、门卫和物业费。2019年11月19日，被告单方函告原告，在2019年12月31日提前终止双方的租赁关系，要求以租赁保证金抵扣2019年11月、12月的租金，并要求原告在2019年12月31日与被告办理房屋交接手续。原告明确回函表示不同意。2019年12月2日，原告与被告办理了1号楼厂房的交接事宜，并约定将1号楼厂房的租赁保证金抵扣3号楼2019年12月部分租金。同时约定，在2019年12月30日前结清被告使用期间所产生的所有水电费。2020年1月3日，被告在3号楼、4号楼均未恢复原状且原告拒绝移交房屋的情况下，强行将钥匙交付原告。后经原告要求，被告委托案外人对3号楼进行恢复原状，但拒绝对4号楼进行恢复原状。被告在2020年1月15日完成3号楼恢复原状，同期原告委托案外人对4号楼办公仓库和职工食堂进行了恢复原状，实际花费31,000元。被告在租赁期间，因未及时支付2019年11月水费，导致原告被自来水公司催交水费，且发出《销表通知单》；对电梯维保单位建议的维保要求未予处理。被告单方提前解约、拒绝恢复原状、欠交水费、拒绝支付电梯维保费、拒绝支付违约金等行为，已经严重违反了协议约定，给原告造成了损失，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。事实和理由如下：对于诉请1：双方的合同在2019年12月31日正式解除，被告当日将房屋腾空并将钥匙交付给原告，但原告拒绝接受，故在2020年1月3日将钥匙交给原告；对于诉请2：不应承担相应期间的门卫和物业费；对于诉请3：2019年11月的水费16,646.60元是整个园区的水费，不是被告一户的，且该月水费虚高，愿意支付2,707元；对于诉请4：被告未收到报价单，对该报价单的内容不认可，且该费用原告无权主张，被告之前已支付过7,000元费用；对于诉请5：被告对于4号楼仅负有按现状返还的义务，不负有恢复原状的义务；对于诉请6、7：合同没有约定解除后应当支付免租期的租金；对于诉请8：合同是依法解除的，不是违法解除的，原告当时口头同意解除合同；对于诉请9：被告没有超计划用水，不应该承担。被告提出反诉请求：1.判令原告支付模具损失费240,000元；2.判令原告返还2020年1月1日至2020年7月31日的电梯保养费4,083元；3.判令原告返还电费余额13,905.96元；4.判令原告支付电费和水费欠款3,582.26元(其中2019年5月至2019年12月门卫电费2,618.30元，2019年6月至2019年12月2号楼3楼和4楼水费963.96元)。事实和理由：根据原、被告于2015年9月所签订的租赁协议，原告承担园区的的维护及管理义务，且原告2委托被告收取整个园区的水电费，包括原告自己使用的水电费，并统一向自来水公司和电力公司交纳。承租期间，原告不履行对房屋的维修义务，房屋经常漏水，导致被告的两套模具和部分包材受损报废，造成被告重大损失，故被告于2019年12月31日单方面解除了3号楼和4号楼的租赁协议。协议解除后，原告未归还被告已支付的2020年1月1日至7月31日间的电梯维保费、预支付的电费余额，以及原告应支付被告的水电费。原告辩称：不同意被告反诉请求。事实和理由：对于诉请1、2：模具是否损失不清楚，即便受到损失，也并非由原告造成，电梯保养费不应由原告承担；对于诉请3：被告所述属实，但当时双方口头协议用于抵扣1、3、4号楼铝合金、窗及损坏玻璃的更换费用；对于诉请4：原告的水电费确实由被告代收代交，但被告的主张没有事实依据。本院经审理查明：2015年6月，原告与被告签订《租赁协议》一份，约定被告承租原告名下位于上海市松江区车墩工业区泾车路XXX号二期3号楼厂房，建筑面积6,098.30平方米，租期自2015年6月1日起至2021年8月1日，其中免租期自2015年6月1日至2015年7月31日；租金及物业费按季度支付，为287,235元/季(其中租金278,235元/季、物业费9,000元/季)，每三年递增一次，递增幅度8%；被告应在每季度首月的5日前支付本季度租金及物业费；被告需支付租赁保证金100,000元，租赁保证金在租赁关系终止且被告完成支付一切相关费用后无息归还；承租厂房的水、电费由被告承担；原告安装电梯等设施设备交被告使用，被告应负责在日常使用中对设备设施的维护及消耗件的更换费用；租期届满，被告应恢复原状归还原告；租期内，如被告需提前终止《租赁协议》的，应提前三个月书面通知原告，并支付相当于一个月的租金作为违约金。2015年9月20日，原、被告双方签订一份《租赁协议》，协议约定被告向原告承租原告名下位于上海市松江区车墩工业区泾车路XXX号二期3号楼厂房，建筑面积6,098.30平方米，租期自2015年9月30日起至2021年9月29日，原告为被告在租赁期始提供2个月免租期。协议其他条款与2015年6月版本的《租赁协议》一致。审理中，双方当事人对上述两份协议的真实性均无异议，至于为什么产生两份协议，原因不明。原告认为应依据第一份《租赁协议》确定双方的权利义务，被告交纳的租金所对应的时间是从2015年8月至2019年12月；被告则认为应依据第二份《租赁协议》确定双方的权利义务，被告交纳的租金所对应的时间是从2015年8月至2019年12月，但根据第二份《租赁协议》的约定，被告应当从2015年12月1日交纳租金，故被告实际上多交纳了2015年8月至11月期间的4个月租金，当时由于财务人员变动，没有发现，所以一直没有向原告提出。另，被告确认其实际上确实享受到了免租期2个月，且除了不应当交纳2015年8月至11月期间的4个月租金外，被告对原告提交的“补充质证意见”中被告交纳租金的表格(包括租金标准、付款时间、支付金额、对应3号楼的租期、备注)予以认可。2016年11月15日，原告与被告签订一份《租赁协议》，被告承租原告位于上海市松江区车墩工业区泾车路XXX号二期1号楼厂房底楼，建筑面积2,143平方米，租期自2016年12月1日起至2019年11月30日止，租金及物业费按季度支付，为178,995元/季(其中租金175,995元/季、物业费3,000元/季)，租赁保证金为50,000元。2015年6月，原告与案外人千翊公司(法定代表人为姚振雄)签订《租赁协议》一份，约定千翊公司承租原告的4号楼厂房，建筑面积3,660平方米，租期从2015年6月1日起至2021年8月1日止，租金及物业费按季度支付，为162,968元/季(其中租金为156,968元/季、门卫费6,000元/季)，租赁保证金为50,000元，其余条款与原、被告就3号楼厂房所签署的《租赁协议》一致。2018年7月30日，因千翊公司整体搬迁，原告与被告签订《补充合同》一份，约定被告自2018年8月起保留租赁原告4号楼厂房四层整层、一层三间房屋，每季度租金及物业费为61,827元/季(其中租金59,727元/季、门卫费2,100元/季)，租赁保证金为20,000元，其余条款按原合同保持不变；4号楼厂房后方的违章房原告与被告各使用50%。2018年11月12日，原告与千翊公司(由千翊公司法定代表人姚振雄签字)签订一份《千翊公司退房协议》，约定：原押金退还千翊公司20,000元，其余30,000元作为原告处理遗留下来的违章建筑拆除，排气烟管道、防火门、卷闸门维修。2018年11月起，原、被告协商一致将3号楼厂房的租金及物业费调整至306,695元/季(其中租金296,975元/季、物业费9,720元/季)，将4号楼厂房四层整层、一层三间房屋的租金及物业费上涨至60,300元/季(其中租金58,200元/季、物业费2,100元/季)。上述房产租赁期间，原告按约完成厂房交付义务，并同意由被告收取整个园区内的水费，统一向自来水公司交纳。自2019年8月起，被告开始拖欠原告租金、门卫和物业费，其后双方协商用被告原垫付的339,000元充抵2019年8月至10月的租金。2019年11月19日，被告函告原告，认为：其租赁的厂房墙体出现大面积漏水，导致被告货物严重受损，公司无法正常经营；厂房老化，致使被告支付巨额水费；原告在园区内任意施工，致使被告验厂未通过；动物在厂房内随意奔跑四处排泄，严重影响原告正常经营。故要求在2019年12月31日提前终止双方的租赁关系，双方在2019年12月31日办理房屋交接手续，并要求以租赁保证金抵扣2019年11月、12月的租金。原告明确回函表示不同意。2019年12月2日，原告与被告办理了1号楼厂房的交接事宜，并约定将1号楼厂房的租赁保证金50,000元抵扣3号楼2019年12月部分租金。同时约定，在2019年12月30日前结清被告使用期间所产生的所有水电费。其后，双方将1号楼的保证金50,000元、3号楼的保证金100,000元、4号楼的保证金20,000元，充抵了租金，被告将3号楼、4号楼的租金交至2019年12月底。2019年12月31日，被告自行搬离承租的3、4号楼。由于原告拒绝接收房屋，2020年1月3日，被告在3号楼、4号楼均未恢复原状的情况下，强行将钥匙交付原告。后经原告要求，被告委托案外人对3号楼进行恢复原状，工程于2020年1月15日完工。同时原告委托案外人上海创尼建筑装饰工程有限公司对4号楼办公仓库和职工食堂进行了恢复原状，工程于2020年1月15日完工，实际花费31,000元。被告在租赁期间与原告约定，整个园区的水电费包括原告自己产生的水电费均由被告统一收取并交至自来水公司和电力公司，因被告未及时支付2019年11月水费16,646.60，导致自来水公司向原告催交水费，并发出《销表通知单》，原告代被告交纳了该月份的水费。因原告认为被告搬离承租厂房的行为属单方提前解约，其拒绝恢复原状、欠交水费、拒绝支付电梯维保费、拒绝支付违约金等行为，已经严重违反了协议约定，给原告造成了损失，故诉至法院。庭审中，原、被告一致确认，双方之间关于3、4号楼所签订的租赁协议均已经于2019年12月31日解除。本院另查明：被告在使用涉案房屋时，偶尔有小动物出现在厂区。2019年6月，被告使用的涉案房屋的下水道有堵塞现象，2019年8月10日，上海市出现台风暴雨天气，被告使用的涉案房屋部分区域出现渗水现象，后原告予以修理。2019年8月，被告与案外人上海升望电梯工程有限公司签订了电梯保养合同一份，并向该公司支付了2019年8月1日至2020年7月31日的电梯维护保养费7,000元。以上事实，由原告提供的租赁协议、补充合同、千翊公司退房协议、房产证、银行账户收款明细表、关于房屋租赁合同终止的函、告知书、回函、厂房交接确认书、自来水缴费通知单、销表通知单、电梯配件报价单、拆除工程合同书、工程完工确认单、付款凭证、视频资料、被告提供的租赁协议、微信聊天记录、照片、模具加工制造协议及发票、电话录音、水费缴费通知单、电梯保养合同、付款回单及当事人陈述等予以证明，本院予以确认。本院认为，根据原、被告双方提供的租赁协议等证据，可以认定双方之间存在房屋租赁合同关系。2019年11月，被告提出解除其与原告之间的关于3、4号楼的租赁合同关系，但原告未予同意，被告遂于2020年12月31日搬离涉案房屋，单方面解除了合同，故本院确定租赁合同解除的时间为2020年12月31日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，若被告解除合同的行为符合法律规定或合同约定，则其行为属合法解除，反之则属违法解除，将要承担相应的法律责任。本案被告提出解除合同的原因是原告不履行对租赁房屋的维修、管理义务，造成被告重大损失，具体表现在厂房渗水造成模具受损、厂房有小动物出现影响被告生产经营、原告随意施工造成被告验厂未通过。根据双方提供的证据来看，自被告承租3、4号楼以来，其向原告提出漏水问题只有二次，第一次发生在2019年8月10日，被告自己安装的排气扇旁边的窗户出现渗水情况，另外一次是2019年9月4日在一幢二楼有一处管道出现渗水现象。由于排气扇系被告自己安装，出现渗水的原因无法认定为原告造成，另外一处管道所出现的渗水情况，原告修理后，被告并未再提出异议，也未告知原告其模具受损并要求原告承担责任，只是在本案审理过程中被告才提出模具受损的事实，故模具受损的原因无法认定为由原告造成；至于园区曾出现小动物，并不能说明已经严重影响了被告的生产经营，且被告自己也完全可以采取措施防止小动物的进入；被告又称原告对园区的随意施工造成被告验厂未通过，但被告一直在正常使用涉案房屋进行经营，其未能说明所称的验厂未通过是何意思，同时也未提供证据证明其验厂未通过系由原告造成。故被告提前解除合同的理由不能成立，被告提前解除合同系违法解除，应当承担违约责任。对于原告第一项诉请2020年1月1日至2020年1月15日期间的3、4号楼房屋占用费58,885元(其中3号楼48,818元、4号楼9,567元)。本案中被告于2019年12月31日在尚未对租赁厂房恢复原状情况下强行搬离涉案厂房属违法解除合同，故其应当对涉案房屋恢复原状之前的空置损失承担责任，同时，原告应采取合理措施防止损失的扩大，然原告拒不接受被告交付的钥匙，故对于2020年1月1日至1月3日之间的房屋空置费损失，被告不予承担。由于直至2020年1月15日涉案3、4号楼才恢复原状，故对于2020年1月4日至1月15日期间的房屋空置损失46,100元(3号楼38,319元，4号楼7,781元)，应当由被告承担。对于原告的第二项诉请2020年1月1日至2020年1月15日期间的3、4号楼门卫和物业费共计1,970元(其中3号楼1,620元、4号楼350元)。同上，应由被告承担2020年1月4日至1月15日期间的3、4号楼门卫和物业费损失共计1,516元(其中3号楼1,245元、4号楼271元)。对于原告的第三项诉请2019年11月的水费16,646.60元。由于园区水费统一由被告代收并交至自来水公司，其中包含被告自己应当交纳的部分，原告的本项诉请是园区所有承租人应当交纳的水费，并非被告应当交纳部分。但由于被告在收取整个园区水费后，未能交至自来水公司，原告为了防止水表销户，代被告交至自来水公司，故该水费应当由被告支付给原告。对于原告的第四项诉请电梯维保费7,500元。因2019年被告已与案外人上海升望电梯工程有限公司签订了电梯保养合同并支付了2019年8月1日至2020年7月31日的电梯维护保养费7,000元，已经履行了其对电梯的保养义务。原告虽认为被告返还厂房时电梯需要更换配件，但其仅提供了案外人的报价单，并不能证明其支出了该项费用，故对于原告的本项诉请，本院不予支持。对于原告的第五项诉请4号楼办公仓库和职工食堂恢复原状费31,000元。根据原、被告就3号楼所签订的租赁协议和原告与千翊公司就4号楼租赁协议，承租人在租赁到期时均有恢复原状的义务，而2018年7月30日原、被告签订补充合同时，4号楼已经由千翊公司建成了仓库和食堂，被告租赁4号楼的4层和1层3间，故该补充合同如是对3号楼租赁协议的补充，则被告在返还厂房时，仅需按照2018年7月30日时的原状恢复即可，但若该补充合同是对4号楼租赁协议的补充，则被告在返还厂房时，需将厂房恢复至“标准厂房”状态，即已经拆除仓库和食堂的状态。因被告与千翊公司的法定代表人均为姚振雄，姚振雄在该补充协议上代表被告签字，且补充合同中载明被告“保留”四层整层和一层3间、“原价0.47”(与原告和千翊公司就4号楼所签订租赁协议约定的租金相吻合)，故应当认定该补充合同是对原告和千翊公司就4号楼所签订租赁协议的补充，故被告在返还4号楼时，应当恢复原状，即恢复至已拆除仓库和食堂的状态。被告虽主张2018年11月12日千翊公司和原告签订的《千翊公司退房协议》中约定千翊公司将押金30,000元留作原告处理违章建筑拆除，排气烟管道、防火门、卷闸门的维修，故恢复原状款应由这30,000元冲抵，但事实上原告对4号楼恢复原状拆除的对象是仓库和食堂，并非是《千翊公司退房协议》中排气烟管道、防火门、卷闸门，故原告恢复原状的费用不能用千翊公司留下的30,000元充抵，而应当由被告承担。对于原告的该项诉请，本院予以支持。对于原告的第六项诉请3号楼未履行的租赁期限对应的免租期租金50,132元。因3号楼在出租给被告使用时，双方对免租期2个月的约定系用于被告对厂房的装修和搬迁，并非作为履行合同所附的条件，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。对于原告的第七项诉请未履行的租赁期对应的免租期门卫和物业费1,622元。原、被告双方约定门卫和物业费和租金一起计算、一起支付，递增时也同时递增，故应当认定免租包含对门卫费的免收。原告的本项诉请，本院不予支持。对于原告的第八项诉请3、4号楼租赁协议提前解除的违约金118,392元。因被告提前解除合同系违法解除，故应当承担相应的违约金，根据合同的约定及本案实际情况，原告提出被告承担1个月的租金作为违约金，于法有据，本院予以准许。对于原告的第九项诉请2019年11月的加价水费12,554.10元、2019年12月的加价水费173.40元。原告的该项诉请针对的是园区所有承租人应交纳的费用，且应由被告交至自来水公司，因原告尚未代交该部分水费，故对于本项诉请，本院不予支持。对于被告的反诉请求，陈述如下：关于被告的反诉请求一模具损失费240,000元。如上所述，因被告无证据证明其损失由原告造成，故本院不予支持。关于被告的反诉请求二2020年1月日至7月31日间的电梯保养费4,083元。因被告负有电梯保养的义务，其保养费支出系交付给案外人，与原告无关，且原告并未因此而获利，故被告的本项诉请，本院不予支持。关于被告的反诉请求三返还电费余额13,905.96元。该款项产生的原因是，原被告约定由被告统一收取园区的电费并支付给电力公司，被告多向电力公司支付了13,905.96元。原告在庭审中认可被告多交纳了该部分电费，同时原告陈述双方曾口头约定该部分电费冲抵被告应支付的损坏门窗的费用。由于原告所称的事实并无证据予以证明，故本院不予采信。又由于该部分电费原告可继续使用，故对于被告本项诉请，本院予以支持。关于被告的反诉请求四原告应承担的水电费欠款3,582.26元。因该水电费系原、被告之间代交水电费而引起的争议，与本案无关，故被告可另行起诉解决。同时，被告虽然主张其不应该交纳2015年8至11月间的租金，但又无法说清楚其当时为何要交纳、为何在四年多的时间没有向原告提出其多交纳了该期间的租金、为何其后原被告双方多次结算租金时均未提及该期间的租金。结合本案的其它证据，对于原告的主张，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海川禾包装容器有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告(反诉被告)上海申莱特科技有限公司房屋空置损失46,100元；二、被告(反诉原告)上海川禾包装容器有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告(反诉被告)上海申莱特科技有限公司门卫和物业费损失共计1,516元(其中3号楼1,245元、4号楼271元)；三、被告(反诉原告)上海川禾包装容器有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告(反诉被告)上海申莱特科技有限公司水费损失16,646.60元；四、被告(反诉原告)上海川禾包装容器有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告(反诉被告)上海申莱特科技有限公司4号楼办公仓库和职工食堂恢复原状损失31,000元；五、被告(反诉原告)上海川禾包装容器有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告(反诉被告)上海申莱特科技有限公司违约金118,392元；六、驳回原告(反诉被告)上海申莱特科技有限公司的其它诉讼请求；七、原告(反诉被告)上海申莱特科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告(反诉原告)上海川禾包装容器有限公司电费余额13,905.96元；八、驳回被告(反诉原告)上海川禾包装容器有限公司的其它诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,584元，减半收取2,792元，反诉案件受理费2,612元，减半收取1,306元，合计诉讼费4,098元。由原告(反诉被告)上海申莱特科技有限公司负担614元(已付)，由被告(反诉原告)上海川禾包装容器有限公司负担3,484元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  白志中二〇二〇年八月三十一日书记员  薛 岑附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。