北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1478号原告：沈春旭，男，1995年6月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。被告：王某，女，1968年12月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某，男，1967年12月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告沈春旭诉被告王某、张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈春旭之委托诉讼代理人马许，被告王某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈春旭向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告张某、王某偿还沈春旭欠款51万元，前述欠款由二被告各承担二分之一；2.判令被告张某按照年利率6%的标准，以25.5万元为基数，支付自2018年4月5日起至实际付清之日止的利息；3.判令被告王某按照年利率6%的标准，以25.5万元为基数，支付自2018年4月5日起至实际付清之日止的利息；4.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2007年被告张某与被告王某共同经营猪场，向原告借款33万元，2015年借款1万元。张某与王某于2009年8月28日登记结婚，于2017年12月4日离婚。离婚后，双方于2018年4月4日及10月21日对双方的财产及债务作了约定。经原告同意，截止2018年4月4日，所欠原告本息共计51万元。现原告向二被告索要欠款时，却遭到二被告的推脱，为维护原告的合法权益，故将二被告诉至贵院，望贵院依法裁决。被告张某辩称，张某、王某是再婚，于2009年8月28日登记结婚，于2017年12月4日离婚。2007年5月份建猪场，张某负责找场地，王某负责出资，二人属于合伙做生意，猪场位于北京市顺义区×地区×村。关于二被告欠原告51万元不认可，原告所述的本金是34万元剩余全是利息也不认可，王某欠张某16万元，未用于猪场投资，至今也未归还。张某和王某共同把沈春旭抚养成人，张某把沈春旭当亲生儿子一样，对沈春旭疼爱有加，比对自己儿子都好。张某从2010年起给沈春旭买十份保险，每份一年交1300元，十份一年交13000元，2017年因猪场生意不景气缴纳了一半费用，张某与王某离婚后就没管了。综上，沈春旭起诉二被告欠款51万元不成立，张某和王某属于合伙，张某负责找场地，王某负责出资，王某实际出资约20万元。现在猪场还没有出售，等出售之后再决定给王某多少钱。张某没有从沈春旭手中借过钱，不认可欠沈春旭钱。王某对猪场投资33万元，而王某和张某共同抚养沈春旭，沈春旭还主张利息，更不合理。被告王某辩称，我没有意见，同意沈春旭的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张某、王某原系夫妻关系，二人于2009年8月28日登记结婚，于2017年12月4日协议离婚，二人均系再婚。沈春旭系王某和沈君之子，于1995年6月28日出生。沈春旭称，其父沈君于2002年3月28日发生交通事故去世，共计获得35万元赔偿款，其2017年至2018年向王某、张某出借33万元，该33万元系其父亲沈君的赔偿款，另1万元系其2015年向王某、张某出借，其共计向王某、张某出借34万元，2018年4月4日张某、王某签订《协议书》共同确认向其借款本息共计51万元。对此，沈春旭提交张某、王某离婚证、离婚协议书，2018年4月4日协议书，沈波（沈春旭大伯）、沈影（沈春旭姑姑）、沈海（沈春旭叔叔）书面证人证言予以证明。其中，2017年12月4日张某与王某签订的离婚协议书中就财产处理载明：婚后无共同财产无债权债务；2018年4月4日张某与王某签订的协议书中载明“因二人感情破裂，于2017年12月4日经顺义区民政局协议离婚，在离婚协议中未对二人的债权债务明确，故经二人友好协商，在平等、自愿、协商一致的情况下签订以下协议。张某、王某二人在2007年共同生活期间投资位于北京市顺义区×地区×村猪场（该猪场办理的营业执照登记在王某名下；与村委会签订的猪场合同系二人共同所有）。借沈春旭伍拾壹万元整（51万元）。猪场张某借王某伍万陆仟元整（5.6万元整）。张某用于还别人欠债所借。王某欠张某叁万元整（3万元）。如差按当时政策。以上各种款项待猪场出售后一次性还清，还清后剩余款项，二人均分。”王某认可沈春旭提交的上述证据的真实性及证明目的，并解释称，沈君2002年3月28日发生交通事故去世时，沈春旭才八岁（虚岁），沈春旭爷爷在此之前已经去世，沈春旭奶奶不要钱，家里亲戚都说给孩子吧，所以就把赔偿款全给沈春旭了，但钱一直是由王某保管。2004年，张某与王某就一起生活，一起合办猪场，2006年年底，猪闹病，死的死、处理的处理。2007年，二人重新在沟东村找到地方养猪，二人又开始办猪场，办猪场的资金是从沈春旭处借的，先借了33万元，这钱的来源就是沈春旭父亲沈君的事故赔偿款。王某提交一张2014年报纸复印件，称报纸上有张某2015年计算利息写在上面的话，其二人2007年建猪场，利息从2008年开始算，从2008年开始算到2015年本息共计472787.1元，当时说好的利息是年利率5%，因为借别人钱也这么给利息，沈春旭有他爸死亡赔偿款的钱，可以先借来用，所以就借了。沈春旭认可真实性和证明目的；张某称报纸上的字确实是其在2015年写的，报纸也确实是2014年的报纸，当时是其二人在合计如果这钱从外面借得需要付多少利息，不认可系向沈春旭借款。张某认可沈春旭提交的上述证据的真实性，但不认可涉案的51万元系向沈春旭的借款。张某称“我只知道沈春旭父亲是因为交通事故去世的，但至于说赔了多少钱、赔的钱谁拿了我不知道。我和王某合作猪场时我俩还没结婚，那时候我离婚了，她丧偶，我俩属于交往阶段，我俩商量着我找地方，我找好地方跑租地手续，她出钱租地、买设备。前期王某投了19万元多，后来猪场建好后王某又买了90多头猪仔，贵的有600多元，便宜的有200多元一头。一共投了有20多万元。我俩在2017年就离婚了，当时为了不伤害双方感情、好聚好散，就说清算一下，借沈春旭的1万元确实有这事，也没还呢，加上这1万元一共给王某51万元，就算清了。协议书里之所以写给沈春旭51万元是因为王某当时生病，病重，怕拿不了钱，所以就写了给沈春旭”。张某提交张某与王某等人电话录音及文字整理材料，欲证明之前其想卖猪场，王某不同意卖，所以不具备清偿条件。沈春旭认可录音的真实性，不认可证明目的，认为与本案没有关联性，猪场是否出卖与原告要求偿还借款本息没有关系。王某认可录音的真实性，不认可证明目的。庭审中，本院询问原告所述二被告欠原告本息共计51万元中的利息是如何计算的，沈春旭称共计出借本金34万元，51万元中的利息系张某、王某二人合计计算的。王某称该51万元中的利息是按年利率5%计算的，从2008年算下来本金加利息合计51万元，包含之前欠沈春旭没还的1万元。以上事实，有离婚证、离婚协议书、协议书、录音及文字整理材料、双方陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：关于沈春旭主张的借款是否实际发生的问题。本案中，张某、王某认可其二人2007年经营猪场过程中系由王某负责出资，王某称其出资款来源于向沈春旭借款，虽沈春旭当时仅有12岁，但该款项系其父亲的交通事故赔偿款，其父亲的其他继承人均明确表示赔偿款归沈春旭，因沈春旭随王某共同生活，故该交通事故赔偿款由王某保管符合常理，王某将此款用于投资猪场亦符合常理，且张某、王某2018年4月4日签订的协议书中明确约定“借沈春旭伍拾壹万元整（51万元），……以上各种款项待猪场出售后一次性还清”，张某认可协议书真实性，协议书中关于涉案51万元的约定相当于张某、王某二人就其共同所负沈春旭借款的自认。结合张某、王某所述的其二人如何共同经营猪场以及沈春旭对出借款项来源的解释，本院对张某、王某二人共欠沈春旭51万元的事实予以确认。关于张某、王某如何偿还的问题。虽张某、王某在协议中约定“以上各种款项待猪场出售后一次性还清”，但该约定系其二人内部约定，无法对抗债权人，在债权人沈春旭不认可的情况下，无法对沈春旭发生法律效力。因现有证据无法证明沈春旭与张某、王某就还款期限有过约定，结合款项出借时间来看，沈春旭现要求其二人偿还并无不当。沈春旭自述该51万元包含34万元的本金及利息，王某解释称系按照约定的年利率5%计算得出的利息，张某亦认可确实在报纸上计算过利息，经本院核算，王某所述出借时约定年利率5%具有一定合理性，故本院认定借款时双方约定的利息为年利率5%。因双方没有就逾期利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故沈春旭要求按照6%计算借期内利息及逾期利息无事实及法律依据，应按照年利率5%计算。此外，沈春旭要求张某、王某各自承担二分之一，结合张某、王某投资猪场、经营猪场的过程及张某与王某已经离婚的事实来看，沈春旭的主张有事实及法律依据，且并不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张某偿还原告沈春旭255000元及利息（利息以170000元为基数，按照年利率5%的标准，自2018年4月5日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内履行；二、被告王某偿还原告沈春旭255000元及利息（利息以170000元为基数，按照年利率5%的标准，自2018年4月5日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告沈春旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告张某负担2225元，由被告王某负担2225元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 冰二〇二〇年八月二十四日法官助理  翟欢欢