吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1535号上诉人（原审原告）：刘淑玲，女，1972年8月9日生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：张树波，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫贺，吉林常春律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：农安县明佳房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市农安县。法定代表人：宫佰超，执行董事。委托诉讼代理人：潘纪强，北京市时代九和律师事务所律师。上诉人刘淑玲因与被上诉人农安县明佳房地产开发有限公司（以下简称明佳公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘淑玲向原审法院提出诉讼请求：1.判令明佳公司立即偿还刘淑玲借款本金人民币58.5万元及利息（自2015年8月2日起至付清之日止按年利率24%计算）2.案件受理费由明佳公司承担。事实和理由：2014年4月1日，明佳公司从刘淑玲处借走人民币60万元，并当场向刘淑玲写下还款抵押协议一份，约定借款期限6个月。到还款日期后，刘淑玲多次催要，明佳公司均已各种理由不肯归还债务，故刘淑玲诉至法院。佳明公司原审时辩称，刘淑玲与明佳公司之间的借款没有约定利息，刘淑玲无权要求被告支付利息。明佳公司欠付刘淑玲的款项58.5万元已经全部清偿完毕。原审法院经审理查明，2014年4月1日，明佳公司向刘淑玲出具《还款抵押协议》一份，协议载明：“由于商业往来农安县明佳房地产开发有限公司向刘淑玲借款人民币60万元，借款期限6个月，如果到期还不上用可心居以下房源作为抵押还款，房源明细如下：2-1-501、2-1-510、2-5-509、2-5-410、1-6-512、8-1-602共计6套金额为人民币1244685元”。同日，刘淑玲向明佳公司时任法定代表人贾云明账户汇款人民币58.5万元。原审庭审中，刘淑玲称其收到明佳公司汇款共计109.6万元，该款项均为本案借款及其他借款产生的利息。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘淑玲主张明佳公司向其借款58.5万元，明佳公司对此予以认可，但称该笔借款已清偿完毕。本案争议焦点系刘淑玲自认收到明佳公司汇款109.6万元是否能认定为明佳公司已向刘淑玲清偿欠款本金58.5万元。明佳公司、刘淑玲达成的还款抵押协议中未对利息作出约定，刘淑玲主张双方口头约定利息为月利率2.5%，后按照月利率2%给付利息，从明佳公司向原审法院出具的还款记录上看，明佳公司于2014年5月1日向刘淑玲汇款1.5万元，于2014年8月5日至2015年8月15日，每月向刘淑玲汇款4万元，其数额与刘淑玲所述的利息计算数额不符，且刘淑玲向法庭出具的其与明佳公司原法定代表人贾云明的录音，未能提供其他证据予以佐证，且贾云明未到庭接受法庭质询，对录音材料的真实性，无法认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为刘淑玲、明佳公司双方之间借款未约定利息，现刘淑玲未能举证证明其与明佳公司存在除本案外的其他借贷关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信代证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，能够认定明佳公司向刘淑玲支付的109.6万元应视为明佳公司已向刘淑玲清偿欠款本金58.5万元，故刘淑玲主张明佳公司偿还借款本金及利息，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，原审判决：驳回刘淑玲的诉讼请求。案件受理费15541元，财产保全费4357.9元，由刘淑玲负担。宣判后，刘淑玲不服，向本院提起上诉。上诉请求是撤销原审判决，改判支持刘淑玲的诉讼请求，本案全部诉讼费用由明佳公司承担。主要上诉理由是，原审错误分配举证责任，导致认定事实错误。第一，关于贾云明录音的真实性，贾云明系明佳公司原法定代表人，与明佳公司关系密切，一直代表明佳公司协调处理案涉借款事宜，且明确表示是否接受询问以明佳公司的意见为准，故关于协调贾云明出庭接受询问等旨在反驳刘淑玲录音证据的责任应分配给明佳公司，分配给刘淑玲不合理；第二，刘淑玲提供的录音证据中，已经充分证明明佳公司从刘淑玲前夫卢秉育处借款本金300万元、案涉借款存在利息、明佳公司的打款行为并非偿还案涉借款本金、明佳公司拖欠刘淑玲借款尚未还清；第三，关于双方当事人资金流水的数额问题，明佳公司提供的证据与刘淑玲所述并不相符，且明佳公司未能对每月固定时间等额打款作出合理解释，原审法院对此亦未充分重视。明佳公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，刘淑玲与卢秉育于2008年12月15日登记结婚、于2016年5月9日办理离婚登记。再查明，明佳公司于2014年7月9日向刘淑玲卢秉育借款100万元、于2014年7月15日向卢秉育借款200万元，实际转款分别为98万元、196万元，均按月利率2%预扣利息，明佳公司分别于2014年7月11日和2014年7月16日向刘淑玲出具借据，约定借款本金为100万元和200万元，刘淑玲称该300万元实际借款人为卢秉育，二审时其提交了上述两枚借据的影印件，明佳公司对该证据的真实性不予认可，但其认可向卢秉育借款300万元的事实，本院要求明佳公司限期核实，但明佳公司在限期内未向法庭说明情况。复查明，贾云明于2014年5月1日向刘淑玲转款1.5万元、案外人宋**于2014年8月2日向刘淑玲转款1.5万元、于2014年8月2日向刘淑玲转款1.2万元，并自2014年9月至2015年8月每月1日均向刘淑玲转款1.2万元，刘淑玲称上述款项系明佳公司偿还案涉借款利息，前两个月利息为月利率2.5%，自2014年8月起利息变更为月利率2%。宋**自2014年8月至2015年8月每月均于9日或10日向刘淑玲转款2万元，并于2015年9月15日向刘淑玲转款2万元、于2015年10月15日向刘淑玲转款1万元，刘淑玲称上述款项系明佳公司偿还向卢秉育借款100万元的利息，利息标准为月利率2%。贾云明自2014年8月至2015年8月每月15日向刘淑玲转款4万元，宋**于2015年9月15日向刘淑玲转款5万元、于2015年10月15日向刘淑玲转款5万元，刘淑玲称上述款项系明佳公司偿还向卢秉育借款200万元的利息，利息标准为月利率2%。关于宋**的身份，刘淑玲称宋**系明佳公司的会计，原审时明佳公司向宋**出具过授权委托书，宋**向法庭提交情况说明，称其系明佳公司司机，其对刘淑玲的转款系双方之间的往来款，本院要求宋**本人到庭接受询问，宋**表示其于2014年末从明佳公司离职，其与刘淑玲之间存在其他经济往来，但拒绝向法庭说明其与刘淑玲经济往来的性质及具体细节，并最后称之前的陈述全部收回，仅称情况说明系其本人所写。又查明，刘淑玲与贾云明的录音中，贾云明对欠付刘淑玲借款60万元未予否认，刘淑玲在录音中称其与卢秉育出现矛盾后，贾云明向卢秉育指定的人还过款，但未向案外人偿还过本案借款，明佳公司亦称贾云明未向案外人偿还过本案借款。本院认为，刘淑玲主张其向明佳公司出借款项60万元，实际转款58.5万元，并提供其与明佳公司签订的还款抵押协议及银行转款凭证、录音等证据，明佳公司认可其向刘淑玲借款58.5万元，故应认定刘淑玲与明佳公司成立民间借贷法律关系。明佳公司称案涉借款并未约定利息，且其已向刘淑玲偿还借款59.5万元，而刘淑玲称共收到贾云明、宋**代明佳公司向其还款109.6万元，其中2014年5月1日、2014年6月1日还款1.5万元、2014年8月2日还款1.2万元，自2014年9月至2015年8月每月1日均收到还款1.2万元，上述款项系偿还案涉借款的利息，结合还款抵押协议约定借款60万元，实际转款58.5万元，预扣1.5万元与刘淑玲所述利息为月利率2.5%相吻合，由于预扣利息和上述还款的数额及时间均具有规律性，故能够认定刘淑玲所称的案涉借款存在利息约定，利息标准为月利率2.5%，自2014年8月起变更为月利率2%。明佳公司认可其向卢秉育借款300万元，刘淑玲称该300万元系分为两笔出借，2014年7月9日实付98万元、2014年7月15日实付196万元，分别按月利率2%预扣利息，宋**自2014年8月至2015年9月每月分别向其转款2万元及2015年10月15日向其转款1万元系按月利率2%偿还100万元借款的利息，2014年8月至2015年8月每月15日贾云明均向其转款4万元及2015年9月15日、2015年10月15日向其转款5万元系按月利率2%偿还200万元借款的利息，由于上述还款时间和还款数额亦具有规律性，故根据现有证据，刘淑玲对其收到的109.6万元已作出合理说明，因此，明佳公司应对其主张进一步提供证据，但其无法解释还款的规律性，宋**亦拒绝向法庭说明其与刘淑玲之间的经济往来，故本院对刘淑玲的主张予以确认。由于刘淑玲出借的60万元借款自2014年8月起利息变更为月利率2%，该约定不超过法律规定的限额，合法有效，明佳公司已按月利率2%已偿还案涉借款利息至2015年8月1日，故明佳公司还应向刘淑玲偿还借款本金58.5万元及利息，利息以58.5万元本金为基数，自2015年8月2日起至实际给付之日按月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1396号民事判决；二、被上诉人农安县明佳房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向上诉人刘淑玲偿还借款本金58.5万元及利息（利息计算标准为以58.5万元本金为基数，自2015年8月2日起至实际给付之日按月利率2%计算）。一审案件受理费15541元、保全费4357.90元、二审案件受理费15541元，均由被上诉人农安县明佳房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 梁欣华审判员 杨 洋二〇二〇年八月十九日书记员 王 雪