广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1730号原告：刘锡泉，男，1965年9月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。被告：罗勇鹏，男，1980年11月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：罗燕萍，女，1979年2月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：李美玲，女，1981年11月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。原告刘锡泉与被告罗勇鹏、罗燕萍、李美玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锡泉的委托诉讼代理人王振彪、被告罗燕萍、被告李美玲的委托诉讼代理人张海铭到庭参加诉讼，被告罗勇鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锡泉向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还原告借款30万元及利息（利息以30万元为基数按月利率2%从2018年10月28日起计至还清款日止；）2、三被告承担本案律师代理费15000元；3、本案受理费由三被告承担。事实和理由：三被告以生意资金周转困难为由，于2013年10月24日向原告借款30万元。当天，原告通过银行汇款及现金方式将借款金额全额支付给被告罗勇鹏。被告收款后，于2013年10月24日立下《借据》给原告收执，约定月利率为2%。借款后，被告于2018年期间便开始拖欠利息，本金亦分文未还，遂成讼。被告罗勇鹏无答辩。被告罗燕萍答辩称：1、不认识原告，借款时罗燕萍不在场，罗燕萍是公司的股东，罗海航也是公司的股东之一，但是本案没有告罗海航，公司在2017年8月21日已经办理注销手续，涉案的30万元借款应当计算到2017年8月21日。李美玲不是公司股东，案件不应该列李美玲为被告。被告李美玲答辩称：原告起诉李美玲承担责任没有事实和法律依据。1、涉案借款明确是生意资金周转所需，是罗勇鹏所开的公司所借的款项，本案也是罗勇鹏所开公司的债务，并非个人债务。2、李美玲对涉案借款不知情，没有在借据上签名，也不是公司的股东。3、原告没有证据证明涉案借款是用于李美玲夫妻共同经营有关，也无法证明夫妻家庭所需，被告李美玲不应当承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月24日，罗勇鹏作为借款人出具《借据》，载明因生意资金周转向刘锡泉借款30万元，月利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付。空白处手写“注：10.25起计2%。（随借随还）”。当日，刘锡泉向6212263602016024002账户转账15万元。余款15万元刘锡泉称是现金交付给罗勇鹏。庭审中，罗燕萍称不清楚刘锡泉交付借款金额，其作为公司财务收到罗勇鹏交付的一张银行卡，依照罗勇鹏的指示向刘锡泉转账。本院前往中国工商银行调查6212263602016024002账户信息，回复称该账号不存在，无法提供开户基本信息，而查询罗勇鹏名下亦无该账户登记信息。对于借款的交付，刘锡泉本人在庭审中有不同陈述。刘锡泉第一次称其应罗勇鹏要求向6212263602016024002账户转账15万元，但已不记得账户户名，余下15万元系现金交付给罗勇鹏；第二次称其卖掉钩机所得现金15万元与罗勇鹏前往银行存入罗勇鹏指定账户。本院要求罗燕萍当场致电罗勇鹏核实借款交付情况，罗勇鹏称其未收取过刘锡泉交付的现金15万元，对于为何《借据》书写借款30万元，罗勇鹏称有15万元是另外一笔借款的利息折算为本金。刘锡泉提供其账户交易历史明细，主张三被告向其还款：2013年11月26日罗燕萍还款6000元、2013年12月30日罗燕萍还款6000元、2014年2月8日罗燕萍还款6000元、2014年3月1日罗燕萍还款4500元、2014年3月4日罗燕萍还款1500元、2014年4月1日罗勇鹏还款6000元、2014年5月1日罗勇鹏还款7500元、2014年6月1日罗燕萍还款7500元、2014年7月1日罗勇鹏还款7500元、2014年8月1日罗勇鹏还款7500元、2014年9月1日罗勇鹏还款6000元、2014年10月8日罗燕萍还款9000元、2014年11月3日罗燕萍还款9000元、2014年12月1日罗燕萍还款9000元、2015年1月2日罗燕萍还款9000元、2015年2月1日罗燕萍还款9000元、2015年3月1日罗燕萍还款9000元、2015年4月1日罗燕萍还款9000元、2015年4月30日罗燕萍还款9000元、2015年6月2日罗燕萍还款9000元、2015年7月2日罗燕萍还款9000元、2015年8月1日罗燕萍还款9000元、2015年9月2日罗燕萍还款9000元、2015年10月1日罗燕萍还款10500元、2015年11月2日罗燕萍还款10500元、2015年12月2日罗燕萍还款10500元、2016年1月3日罗燕萍还款10500元、2016年2月1日罗燕萍还款10500元、2016年3月3日罗燕萍还款10500元、2016年4月5日罗燕萍还款10500元、2016年5月3日罗燕萍还款10500元、2016年6月2日罗燕萍还款10500元、2016年7月2日罗燕萍还款10500元、2016年8月2日罗燕萍还款10500元、2016年9月2日罗燕萍还款10500元、2016年10月8日罗燕萍还款10500元、2016年11月3日罗燕萍还款10500元、2016年12月5日罗燕萍还款10500元、2017年1月3日罗燕萍还款10500元、2017年2月11日李美玲还款10500元、2017年3月2日罗勇鹏还款10500元、2017年4月11日罗勇鹏还款10500元、2017年5月4日罗勇鹏还款10500元、2017年6月3日罗燕萍还款10500元、2017年7月3日李美玲还款10500元、2017年8月2日李美玲还款10500元、2017年9月8日李美玲还款10500元、2017年10月2月李美玲还款10500元、2017年11月2日李美玲还款10500元、2017年12月1日李美玲还款10500元、2018年1月2日李美玲还款10500元、2018年1月2日李美玲还款10万元（归还2015年8月25日借款的10万元）、2018年2月2日李美玲还款9000元、2018年3月12日李美玲还款9000元、2018年4月3日李美玲还款9000元、2018年11月5日李美玲还款15000元、2019年9月21日李美玲还款40000元备注“还本金”。罗燕萍对上述还款无异议，主张2018年11月5日的15000元及2019年9月21日的40000元是与刘锡泉协商归还本金，但刘锡泉则称55000元是归还借款利息。罗勇鹏与李美玲于2003年10月13日登记结婚，于2017年1月4日登记离婚。李美玲称向刘锡泉还款的银行卡一直交予罗勇鹏使用，离婚时亦未取回。罗燕萍确认由其使用李美玲的银行卡向刘锡泉转账，并向本院提交李美玲银行卡复印件主张该卡目前仍由罗燕萍持有。李美玲陈述其未参与广州市好誉办贸易有限公司经营管理，无工作收入。刘锡泉提供与罗燕萍的微信聊天记录主张向其催收借款，罗燕萍承诺会尽快归还借款。其中，2019年11月7日，刘锡泉称“燕你说今天转钱给我”，罗燕萍称：“晚点，我自己的钱，收紧。”“再这样迫我，实在无能为力，你找公司解决吧。”“公司三个人的，一直以来都是我和鹏尽力。”刘锡泉称：“我没说叫你一个人承担，你们三个我都有问。”另外，刘锡泉提供一张罗燕萍与案外人罗海航的微信聊天记录截图，罗海航称：“我上去都无咩野倾（没什么东西说），我又同距唔熟（我跟他不熟），你地倾就得啦（你们谈就行了）”，罗燕萍称：“少一个人都倾不了（谈不了），所有人都知三个人是股东”、“如果工程完成不了债务会更加大，到时谁也不能逃避的了。你认为这样好吗？工地好多事做，知道你要养仔，但可以抽点时间帮一下忙。债务越来越大不要讲养仔，连生活都会成为问题。出现问题就要解决，丢下也只是表面丢下，其中的关联让人告到法院就不是我们自己认为和认知的样子了。希望你明白，公司赚不……。”广州市好誉办贸易有限公司成立于2013年11月7日，于2017年8月21日注销登记；公司股东为罗燕萍、罗勇鹏、罗海航，法定代表人为罗勇鹏；经营范围为商品批发贸易、商品零售贸易。刘锡泉主张为实现本案债权委托广东合众之源律师事务所所代理本案诉讼，并支出律师费15000元。本院认为，根据双方庭审陈述及举证，本案的争议焦点为：一、涉案借款的相对方是谁；二、涉案借款本金金额是多少。针对第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告刘锡泉主张与三被告存在民间借贷关系应举证证明。而原告刘锡泉提供的《借据》载明借款人为罗勇鹏，在无其他证据证明三被告有共同向刘锡泉借款意思表示的情况下，刘锡泉认为三被告均向其还款则应视为共同借款的主张，理据不足，本院不予采信。为此，本院认定涉案借款的借款人为被告罗勇鹏。原告刘锡泉主张三被告共同还款，无事实和法律依据，本院不予支持。针对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”由于刘锡泉举证的银行流水未能显示对方户名，无法证明是否已履行借款交付义务，但罗勇鹏在《借据》中签名确认收到30万元借款并一直按借款30万元作为本金支付借款利息。罗勇鹏虽主张仅收到转账，未收到现金借款，并提出《借据》所载的30万元中的15万元为另外一笔借款的利息，均未提供证据证明，本院对其抗辩，不予采信。本院认定涉案借款本金为《借据》所载的30万元。关于利息的计算，除了罗勇鹏后两笔还款（2018年11月5日由李美玲银行卡号汇入原告账号的15000元和2019年9月21日由李美玲银行卡号汇入原告账号的40000元）以及2018年1月2日李美玲还款10万元（归还2015年8月25日借款的10万元）外，被告2013年11月26日至2018年4月3日共支付利息53次，即本案利息已支付至2018年3月24日。对罗勇鹏后两笔还款（2018年11月5日由李美玲银行卡号汇入原告账号的15000元和2019年9月21日由李美玲银行卡号汇入原告账号的40000元）应当计付利息还是作还借款本金的争议。鉴于双方未对该两笔款项的性质进行书面约定，原告在庭审中否认与被告口头约定作还本金的事实，属于约定不明，刘锡泉主张罗勇鹏于2018年11月5日的付款15000元和2019年9月21日付款40000元的两笔付款，共计55000元符合先计息后再还本金的借款常理，故本院对刘锡泉对罗勇鹏的两笔付款共55000元计作利息的主张予以支持。但对罗勇鹏于2018年11月5日的付款15000元和2019年9月21日付款40000元的两笔付款的计算利息应按300000元和200000元两笔借款按6：4的比例分配利息，即对罗勇鹏付款的15000元按本案借款300000元分配6成比例得9000元，从2018年3月25日起以2%月利率计日利息为200元付利45天至2018年5月9日止；对罗勇鹏付款的40000元按本案借款300000元分配6成比例得24000元，从2018年5月10日起以2%计日利息为200元付利120天至2018年9月7日止。现原告刘锡泉诉请本案利息自2018年10月28日起计算，系其对自身权利的处分，本院予以支持。至于李美玲应否承担还款责任的问题。虽然涉案债务发生时李美玲与罗勇鹏为夫妻关系，且曾通过李美玲账户向原告还款。但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”如前所述，涉案借款系被告罗勇鹏生意资金周转所借，并非用于被告罗勇鹏与被告李美玲之间的夫妻共同生活，亦未有证据证明是被告罗勇鹏与被告李美玲共同生产经营或夫妻双方共同意思表示。李美玲银行账户向刘锡泉转账，并不能表明李美玲在借款发生时知悉涉案借款；且被告罗燕萍陈述是罗勇鹏向其交付李美玲银行卡，罗燕萍亦能提供李美玲银行卡复印件，故罗燕萍的陈述具有一定可信性。因此，刘锡泉以李美玲账户向其转账即认为李美玲应对涉案债务承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。原告刘锡泉要求被告罗勇鹏向其支付为实现本案债权实际支出律师费15000元，符合双方约定，且该律师费用不违反当地律师收费标准，本院予以支持。被告罗勇鹏没有应诉和举证，视为放弃抗辩和质证、举证的权利，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告罗勇鹏在本判决生效后五日内向原告刘锡泉返还借款本金300000元及支付利息（以300000元为本金自2018年10日28日起按月利率2%支付利息至清偿之日止）；二、被告罗勇鹏在本判决生效后五日内向原告刘锡泉支付律师费15000元；三、驳回原告刘锡泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3643元，由被告罗勇鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年八月十三日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。