北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28642号原告：李穗，男，1963年11月21日出生，汉族，无业，住天津市河**。被告：通用电气（上海）电力技术有限公司北京分公司，地址北京市朝阳区三里屯西五街****302。负责人：关海涛，总经理。委托诉讼代理人：左祥琦，北京市冠衡律师事务所律师。原告李穗（以下称原告）与被告通用电气（上海）电力技术有限公司北京分公司（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人左祥琦依法参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告撤销2018年3月30日解除劳动合同通知书，继续与原告履行劳动合同；2、被告支付2018年4月1日至恢复劳动关系之日工资，截止至2019年3月7日为407117.02元；3、被告支付2017年度年终奖59245.65元；4、被告支付2018年4月1日至恢复劳动关系之日养老储蓄金，截止至2019年3月7日为11940.45元；5、被告支付2018年1月1日至2018年3月31日手机通讯费600元；6、被告支付2018年度未休年假工资8005.44元。事实及理由：2010年7月1日原告入职被告，双方签订有无固定期限劳动。原告月工资为30382.46元。原告工作至2018年3月30日，工资被发放至当月。2018年3月30日，被告以公司经营陷入困境、业务整合、转型、原告岗位需要取消为由解除劳动合同。原告于2019年3月7日到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申诉，仲裁委员会于2019年9月4日作出京朝劳人仲字[2019]第12564号仲裁裁决，原告不服裁决结果诉至法院。原告认为，原告要求继续履行劳动合同具有正当性和合法性，不属于“劳动合同确实无法履行的”情形，具有继续履行劳动合同的环境基础。被告为原告安排的工作岗位与原岗位有本质不同，原岗位主要从事管理、商务及技术工作，即脑力劳动。而新岗位从事起重、维修、搬运等重体力工作。被告没有尽到向原告提供合理岗位进行转岗的义务。被告单方解除劳动合同系实体方面违法，原告要求支付2018年4月1日后的工资系合法请求。原告在被告干满2017财政年，被告应按照原告年薪的15%支付年终奖。在正常工作的状态下，原告可以得到3%的养老储蓄金。原告要求被告支付2018年4月1日后养老储蓄金系合法要求。原告的上级领导在2018年1月11日电子邮件中要求原告履职到2018年3月，原告按要求实际履行了职责。原告在被告电子管理系统内申请每月200元的电话费，被告应支付原告2018年1月至3月电话费600元。2018年4月1日至2018年12月31日期间，原告尚有16天未休年假。被告应当支付原告未休年假工资。被告辩称：原告所述双方建立劳动关系、解除劳动关系及其月工资标准30382.46元属实。原告离职前12个月的平均工资为36414.74元。原告的岗位于2017年12月取消。因双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致劳动合同无法履行。经双方协商解除劳动合同,被告依法支付原告解除劳动合同经济补偿金及额外一个月工资作为代通知金。故被告解除劳动合同的行为完全合法，原告要求继续履行劳动合同缺乏法律依据。退一步讲，即使被告与原告解除劳动合同行为不合法，因原告原工作岗位被取消，且其不同意与原岗位类似的新岗位，致使双方劳动合同彻底无法继续履行。此外，不存在原告所述年工资15%年终奖的说法，原告所主张的年终奖金没有计算依据。原告所述养老储蓄金不是发放给职工个人的，是被告给员工的一笔投资。双方劳动合同解除后，原告无权主张。2018年1月至3月原告没有为被告提供实际劳动，且手机费需要经员工申请和单位批准，故被告不应给付手机通讯费。原告法定年假应是15天，2018年解除劳动合同前原告应休2天，已休2天，但对此被告认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交劳动合同、电子邮件打印件等证据材料以证明其主张。经查：被告系从事电厂项目等经营的有限责任公司分公司。原告自2010年7月1日到被告工作。双方订立有无固定期限劳动合同。原告月工资为30382.46元。被告提供电子邮件截屏打印件等用以证明，2018年1月被告以组织职能战略部署变化、变更组织结构为由，撤销原告原工作岗位“工具中心协调主管”。后，原、被告就原告工作岗位调整事宜进行协商，但未达成一致意见。原告不认可被告组织架构发生变化，不接受被告为其提供的“工具专员”岗位工作。2018年3月30日，被告通知原告解除劳动关系并同意支付原告解除劳动合同经济补偿金135624元及额外一个月工资30616.57元作为代通知金等。原告于2019年3月7日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决。2019年5月，被告工会委员会向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具《证明》表示，被告单方与原告解除劳动合同已告知工会，工会并未表示异议。2019年9月4日，仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第12564号裁决书，裁决被告支付原告2018年1月1日至2018年3月30日期间未休年假工资5587.56元并驳回原告其他申诉请求。原告不服仲裁裁决诉至本院。审理中，原告提供工资单、电子邮件屏打印件等用以要求被告按照其月收入的3%支付养老储蓄金。被告表示，养老储蓄金并非发放员工个人，且双方解除劳动关系后原告不应再行主张。原告提供电子邮件截屏打印件等用以证明其2017年度按年收入15%计算年终奖的事实，被告对此不予认可。原告提供2018年1月至3月通讯费发票、2018年1月1日《中国手机费用津贴政策》等用以证明，被告应每月支付其通讯费200元的主张。被告表示，该规章制度明确规定，员工享受该津贴须申请并经单位批准。原、被告认可原告每年应享受年休假18天。原告提供2018年3月29日《全球薪资缺勤自助服务余额》显示，截至2018年3月23日其剩余未休年假16天。本院认为，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，是指劳动合同订立后发生了用人单位和劳动者订立合同时无法预见的变化，致使双方订立的劳动合同全部或者主要条款无法履行或者继续履行将出现成本过高等显失公平的状况，致使劳动合同目的难以实现。本案中，被告经营战略部署变化及组织结构调整等情形，不符合上述情形。故被告以此为由与原告解除劳动合同缺乏事实及法律依据。现被告已取消原告原工作岗位，双方对于被告为原告重新调整工作岗位并未达成一致意见，故原劳动合同不具备继续履行的可能。原告要求继续履行劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。原告据此主张双方解除劳动关系后的工资等诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。原告提供的现有证据无法证明其应得年终奖及手机通讯费等事实，故其相关诉讼请求本院不予支持。就原告主张的2018年1月至3月期间未休年假工资，本院将根据现有证据依法处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十条之规定，判决如下：一、被告通用电气（上海）电力技术有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内支付原告李穗二〇一八年一月一日至二〇一八年三月三十日期间未休年假工资5587.56元；二、驳回原告李穗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告李穗负担5元（已交纳）；由被告通用电气（上海）电力技术有限公司北京分公司负担5元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年八月三十一日书记员 徐天驰-2-