山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1121民初1632号原告：薛某，男，1983年4月8日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：王林，山东海孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丰瑞雪，山东海孚律师事务所律师。被告：周某某，男，1968年1月29日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。原告薛某（下称原告）与被告周某某（下称被告）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王林、被告及其委托诉讼代理人徐淑峰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对日照市五莲县街头镇上高家沟村南山山场占100%的份额，被告不占任何份额；2.诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2013年左右，原、被告经案外人贺某介绍相识。2013年12月25日，原告与高好兴签订山林地转让协议书，约定高好兴自愿转让五莲县街头镇上高家沟村南山山场200亩，转让款为39万元。原告已支付转让款37万元，因高好兴未将林权证过户给原告，现尚有转让款2万元未支付。因被告对涉案山场周边状况比较了解，为方便办理手续，原告将被告列为受让人之一，但原、被告并未有合伙经营的意思表示。涉案转让款全部由原告支付，被告未有任何出资。根据物权法第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条规定，被告对涉案山林地不应享有份额。被告辩称，1.原告所诉不属实，涉案山场属原、被告共同共有；2.涉案转让协议书签订后，被告也对该山场进行了投资，并雇佣人员进行看护管理，被告也支出了相应费用，并不是原告诉称的没有任何投资。综上，请求依法驳回原告诉求。原告为证实其诉讼请求提供如下证据：1.山场租赁合同复印件一份、2.山林地转让协议书一份、3.收条一份、4.转账记录复印件二份、5.加盖五莲县街头镇上高家沟村民委员会公章的会议记录复印件一份、6.行政处罚决定书打印件一份。被告质证认为，一、对证据1.2.3.4无异议，原告已支付高好兴转让款370000元；二、对证据5的真实性有异议；三、对证据6的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，被告是在自己承包的其他山场内开采而被行政处罚。被告主张其与原告系合伙关系，二人共同从高好兴处受让涉案山林地,双方口头约定由原告支付转让款，被告负责山场的后续投资、管理。协议签订后，被告对涉案山林地进行了投资、管理，包括挖掘水井、建设看护房三间、购买活动板房四间、购买空调、家具；自2013年起，被告雇佣他人对山场进行看护、管理。被告支出费用如下：看护人员工资234500元、看护房费用52000元、挖掘水井费用6800元、购买空调及家具款9500元、购买活动板房款24000元，合计326800元。另外，被告周某某在涉案山场栽种了樱桃、板栗等果木。被告对其主张提供如下证据：1.工资收到条九份、2.交通银行交易清单十七份及山东农村商业银行业务凭证三份、3.照片打印件一份、4.五莲县街头镇上高家沟村委会会议记录复印件一份。对被告提交证据及所做陈述，原告质证认为，1.对证据1的真实性不予认可；2.证据2.3与本案无关联性，不予认可；3.证据4所涉看护房在转让协议签订前就已存在，不能证实房屋建成时间及由谁建造；4.证据4系复印件，不予认可；5.转让协议签订后，原、被告未对涉案山林地的后续投资、管理达成协议，双方不存在合伙关系，被告也未对涉案山林地进行投资。诉讼中，原告申请证人贺某（公民身份号码3702041956********）出庭作证。贺某陈述：我与原告的代理人是同一所的律师。原、被告经我介绍相识。涉案山林地是被告向原告介绍的，被告常年在街头，为办事方便，原告让被告在转让协议上签字，协议签订时，我未在场。山林地转让款全部由原告支付。原、被告未达成“如山林地买卖成功，由被告占50%份额”的约定，且双方对涉案山林地未达成共同开发计划。原告购买山林地前看山房就已存在。原告质证认为，通过证人陈述可以看出原、被告没有共同受让涉案山林地，涉案转让款全部由原告支付，被告所述后续投资是虚假的，原告应对涉案山林地占100%的份额。被告质证认为，证人与原告代理人系同一律所律师，与原告有利害关系，其证人证言不应采信。双方当事人对原告提交的证据1.2.3.4无异议，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院作如下认定：一、原告提供的证据5与被告提供的证据4虽系复印件，但该二份证据的形成时间一致，所载内容基本一致，结合原、被告关于涉案山林地转让过程的陈述，本院对该两份证据的真实性予以确认。二、原告提供的证据6与本案无关联性，不予采信。三、被告提供的证据1.2不能证明被告系因涉案山林地看护、管理支出了相关款项，与本案无关联性，不予采信；对被告提供的证据3，因被告未能提供证据的原始载体，无法核实其真实性，不予采信。四、证人贺某与原告委托诉讼代理人有利害关系，对其证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月1日，五莲县街头镇高家沟村民委员会（出租方，甲方）与高好兴（承租方，乙方）签订山场租赁合同，主要约定：1.甲方将本村部分山场出租给乙方用于林业经营，合同期限为30年，自2009年11月1日起至2039年11月1日止；2.未经甲方同意，乙方不得转租、转让山场和树木等附着物及历史文化遗迹，否则甲方有权终止合同、收回山场使用权和经营权。2013年10月9日，五莲县街头镇上高家沟村民委员会召开会议，并形成会议记录一份，内容为：“高好兴于2009年11月1号承包东南山山场190亩，承包期限30年，自2009年11月1号起至2039年11月1日止。经高好兴本人同意，将山场转包给薛某、周某某管理经营，经村两委会议研究同意高好兴与薛某、周某某的协议。村两委研究决定薛某、周某某经营管理后，要严格执行村两委与高好兴订立的合同内容，村两委与高好兴订立的合同内容不变。2013年12月25日，高好兴（甲方）与原、被告（乙方）签订《山林地转让协议书》，主要约定：1.甲方自愿转让五莲县街头镇上高家沟村南山山场200亩，以林权证所写的山林地为准，所有山林地含树林等一切附属物；2.甲乙双方商定转让价格为人民币390000.00（大写：叁拾玖万元正）；3.付款方式：已收到定金5万元正，等手续齐全，付32万元，林权证过户后，剩余2万元三日之内付清。高好兴在协议书甲方签字处签字，原、被告在协议书乙方签字处签字。2013年12月11日，李世连、高好兴（李世连系高好兴的女婿）共同出具收条一份，该收条记载：“今收到薛某购买上高家沟村高好兴东南山山场188亩，转让定金￥50000.00，大写伍万元正，将款转入日照市五莲县农业银行街头分理处李世连账户。办理好乡镇村委的过户手续后，三天以内将三十万转入李世连账户。三天内未转入三十万，定金50000.00元不退，另行转让。收到人：李世连、高好兴。”当日，原告通过网银向李世连6228482332036350416账号转账50000元，用途标明为定金。2013年12月25日，原告又通过网银向李世连6228482332036350416账户转账320000元，用途标明为购山林款。本院认为，原、被告与高好兴签订的山地转让协议,系双方当事人真实意思表示，该协议签订前已征得涉案山林地所有上高家沟村民委员会同意，且协议内容不违反法律的强制性规定,该合同成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力。原告主张其对涉案山林地享有100%份额，被告在协议受让人处签字仅是挂名，被告不予认可。对此，本院作如下分析认定：一、涉案转让协议明确载明原、被告系共同受让方，且五莲县街头镇上高家沟村委会会议记录也载明高好兴将涉案山林地转包给原、被告经营管理；二、从协议履行情况看，原告实际支付转让款37万元，尚有转让款2万元未支付，且涉案山林地承包经营权属也未办理变更登记。结合以上两方面因素，本院认为根据原告提供的证据无法推翻被告在涉案转让协议中共同受让人身份，仅凭原告支付转让款37万元的事实不能确认其对涉案山林地应享有100%产权份额，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告对其主张的律师费也未提供证据及依据予以证实，本院不予支持。综上，原告对其诉讼请求未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八十七条、第九十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告薛某的诉讼请求。案件受理费100元，已减半收取计50元，由原告薛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  张志心二〇二〇年八月十八日法官助理程丛丛书记员王帅