福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1037号 原告：林叔淦，男，1988年8月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：谢贵运，福建天人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚锋，福建天人和律师事务所实习律师。 被告：许在捷，男，1970年10月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告林叔淦与被告许在捷民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林叔淦及委托诉讼代理人谢贵运到庭参加诉讼，被告许在捷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林叔淦向本院提出诉讼请求：1.判令许在捷向林叔淦返还借款本金400000元及利息176000元（利息以借款本金400000元为基数，按每月2％的标准，从2018年3月26日起暂计至2020年1月25日止共计176000元，此后的利息继续按该标准计至许在捷实际还款时止）；2.判令林叔淦有权以许在捷名下坐落于福州市鼓楼区房产的拍卖、变卖所得在本案借款本金、还清借款之日止利息等债权范围内享有顺位抵押担保的优先受偿权；3.判令许在捷承担本案的诉讼费用、保全费、公告送达费等。事实和理由：2018年3月，许在捷向林叔淦借款400000元，并将坐落于福州市房屋不动产抵押给林叔淦，双方签订抵押合同，还办理了不动产抵押权登记手续，林叔淦取得《不动产登记证明》。但许在捷借款后，未按时归还借款给林叔淦。现林叔淦无法联系到许在捷，且许在捷至今仍未归还借款。林叔淦为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 许在捷未答辩。 本院认为，许在捷经本院合法传唤未到庭应诉，又未提出书面异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。林叔淦提交的证据与原件核对无误，真实性可予以确认，可作为本案认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，许在捷（作为借款人及抵押人）与林叔淦（作为抵押权人）签订《抵押借款合同》，约定许在捷向林叔淦借款600000元，月利率3%，借款期限自2018年3月20日起至2020年3月20日止；同时约定许在捷自愿以其有权处分的坐落于福州市鼓楼区房产，作为抵押物为本次借款提供担保。后许在捷就其所有的位于福州市鼓楼区房产办理了抵押登记手续，以该房产为上述合同约定的债务提供抵押担保。2018年3月22日，福州市国土资源局向林叔淦颁发《不动产登记证明》，载明抵押方式为一般抵押权，被担保主债权金额为600000元。2018年3月26日，林叔淦向案外人吴学铭汇款400000元。2018年4月4日，林叔淦委托吴学铭向许在捷转账900000元，转账摘要备注为“林叔淦向许在捷购房款”。 另查，位于福建省连江县房屋原登记在案外人许是开名下。2018年3月23日，许在捷作为许是开的委托代理人与林叔淦签订《不动产转让合同》，约定许是开将上述房产售予林叔淦，成交价格为540000元。2018年4月3日，福建省连江县房屋登记至林叔淦名下，不动产权证书载明不动产取得方式为转移（买卖），上一道权利人为许是开。 审理中，林叔淦主张吴学铭向许在捷转账的900000元款项中500000元是林叔淦向许在捷的父亲许是开购房而支付的购房款，剩余400000元是林叔淦向许在捷出借的借款，抵押借款合同约定借款本金600000元系为了保障实际借款本金400000元的利息能够在抵押担保范围内优先受偿。案外人吴学铭到庭确认其受林叔淦的委托于2018年4月4日向许在捷转账900000元，其中500000元是林叔淦支付给许在捷的购房款，剩余400000元是林叔淦出借给许在捷的借款。同时，林叔淦称所购房产市场价值约700000元，因许在捷急需资金故以540000元价格成交，另有40000元购房款系作为定金通过现金方式交付许在捷，40000元购房定金收条在办证过程中遗失。另，林叔淦主张许在捷就讼争借款支付过两笔利息，其中2018年5月支付利息12000元，2018年8月10日支付利息20700元，均由吴学铭代收。案外人吴学铭称其代林叔淦收取讼争借款利息两笔，于2018年5月3日收取利息12000元，于2018年5月25日收取利息20700元，利息收取方式均为许在捷按照吴学铭的要求将利息转账至案外人许灵杰的账户。 本院认为，许在捷经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。本案为民间借贷纠纷。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合分析林叔淦提交证据及林叔淦、案外人吴学铭的庭审陈述，林叔淦的主张本院不予采信，其与许在捷之间存在400000元的借贷关系本院不予认可。理由如下：第一，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。林叔淦主张其委托吴学铭向许在捷转账的900000元款项中有400000元系出借款项，但转账款项的摘要备注为“林叔淦向许在捷购房款”，林叔淦据此主张已向许在捷交付借款400000元，本院难以采信。第二，林叔淦与许在捷签订的《抵押借款合同》约定借款本金为600000元，与林叔淦主张的借款本金400000元不相符，林叔淦据此主张双方之间存在借款400000元的合意，本院亦难以采信。第三，林叔淦主张案外人吴学铭代为收取讼争借款利息两笔，但林叔淦的诉讼请求并未扣减该利息，其主张的第二笔利息支付时间亦与案外人吴学铭的陈述不符，且林叔淦主张的两笔利息均是支付至案外人许灵杰的账户，第二笔利息的金额亦不能与相应时期的借款本金所对应的利息相吻合，故林叔淦陈述许在捷支付利息的主张本院难以认可。综上，林叔淦提交的证据无法证明当事人双方存在借贷关系，对于林叔淦基于与许在捷之间存在借贷关系而主张的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林叔淦的诉讼请求。 案件受理费9560元，由林叔淦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄小燕 审判员  陈 婷 审判员  蔡 娟 二〇二〇年八月十二日 书记员  吴文彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。