北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48705号原告：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被告：李晓伟，男，1986年8月5日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市。原告先锋智道（北京）科技有限公司（以下称先锋智道公司）与被告李晓伟车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。先锋智道公司的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，李晓伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先锋智道公司向本院提出诉讼请求：1、要求李晓伟向先锋智道公司返还车牌号为×××的奥迪牌小型轿车（以下称涉诉车辆）；2、要求李晓伟按每日450元的标准向先锋智道公司支付自2019年3月15日起至实际返还涉诉车辆之日止的使用费。事实和理由：2018年7月22日，先锋智道公司与李晓伟签订《车辆使用协议》，约定先锋智道公司将涉诉车辆提供给李晓伟用于网约车工作并由李晓伟进行保管。后李晓伟于2019年3月14日停止网约车工作，先锋智道公司多次要求李晓伟返还涉诉车辆，但李晓伟均拒绝返还。按协议约定，李晓伟应按每日450元的标准向先锋智道公司交纳车辆使用费，但李晓伟一直未交纳。涉诉车辆系先锋智道公司从北京长城商务汽车租赁有限公司（以下称长城租赁公司）处承租，在此期间先锋智道公司需要按约定向长城租赁公司交纳租金，因李晓伟拒不归还车辆给先锋智道公司造成重大损失，故诉至法院。李晓伟未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉诉车辆登记在长城租赁公司名下。先锋智道公司主张涉诉车辆系其从长城租赁公司处承租，就此提交了长城租赁公司出具的《证明》，内容为：“我司与先锋智道（北京）科技有限公司签订有《汽车租赁合同》，我司陆续为先锋智道提供多辆合作车辆，其中奥迪（车牌号×××）即为其中一辆合作车辆。在合作期间，如发生车辆丢失、不受控制或驾驶员拒不返还车辆等现象，应由先锋智道负责收回车辆”。2018年7月22日，先锋智道公司作为甲方与李晓伟作为乙方签订《车辆使用协议书》，载明甲方是基于互联网技术以“共享加盟+服务平台”的全新商业模式为企业和个人客户提供专乘约租车服务的电子商务公司，甲方旗下的AA租车系专业用车信息服务平台，乙方系AA租车注册的司机，由甲方统一向其推送客户订车需求，并根据情况将甲方租赁的车辆调配给乙方使用，并最终完成用户的用车服务，双方就此达成如下协议：甲方将涉诉车辆调配给乙方驾驶并保管，使用期限从年月日起至年月日止（原文如此），到期后2日内乙方应按时将车辆交还给甲方；甲方将车辆调配给乙方时，乙方须向甲方交纳元车辆保证金（原文如此），车辆使用协议到期、本协议解除或其他甲方收回车辆的情形，乙方将车辆和保证金收款单交还给甲方后45个工作日内，甲方以银行转账的支付方式，不计息将保证金按本协议约定扣除应扣款项后，退还给乙方；甲方有权直接从乙方每月的所得款项里扣除乙方应向甲方交纳的平台信息费，每月元（原文如此）；本协议约定的车辆使用期限届满、双方依照本协议约定解除协议或甲方要求乙方交还车辆后，乙方未按照本协议的约定或甲方的要求及时交还车辆的，甲方有权根据乙方使用车辆价格（指本协议约定的车辆购置价）要求乙方支付车辆使用费，其中车辆价格小于或等于20万元的车辆使用费为300元/天，车辆价格每增加10万元则每日车辆使用费标准增加150元。同日，李晓伟签署《薪酬管理制度》，其中关于订单金额分配规则规定：司机在平台上接收到的订单，服务完成后，以自然月为统计周期，订单金额的10%先行划归公司所有；从剩余订单金额的90%中扣除平台信息费，费率标准为别克GL8每月4500元、奥迪A6每月6000元、帕萨特和迈腾每月4000元；平台信息费从每月订单中扣除。关于先锋智道公司与李晓伟的关系，先锋智道公司称李晓伟由安泰中智人力资源服务（北京）有限公司（以下称安泰中智公司）派遣至先锋智道公司从事网约车司机工作，先锋智道公司向李晓伟提供车辆和订单信息，李晓伟向先锋智道公司支付平台信息费，就此先锋智道公司向本院提交了安泰中智公司与李晓伟于2018年7月22日签订的《人才派遣劳动合同书》，显示：安泰中智公司将李晓伟派遣至先锋智道公司从事司机工作，合同期限自2018年7月22日至2020年7月22日。关于平台信息费的标准，先锋智道公司称，2019年2月28日前的平台信息费为每月6000元，另外还会收取订单金额10%的费用，上述费用直接从李晓伟每月的订单收入中抵扣。经询，先锋智道公司表示其收取平台信息费至2019年3月14日。关于《车辆使用协议书》中为何未载明车辆使用期限，先锋智道公司解释称，其向李晓伟提供车辆的前提是李晓伟是AA租车的司机，李晓伟使用车辆是为订车客户提供服务，车辆具体使用期限需要根据李晓伟提供劳务期限来确定。经询，先锋智道公司表示李晓伟至今未交回涉诉车辆。关于保证金，先锋智道公司认可其向李晓伟收取了保证金11700元，但表示李晓伟未将车辆交回，故不同意将保证金用以抵扣车辆使用费。另查，先锋智道公司于2019年4月19日向本院提交起诉状，要求李晓伟返还涉诉车辆并支付车辆使用费，本院于2019年5月22日向李晓伟送达了起诉状副本及证据材料。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，先锋智道公司与李晓伟签订的《车辆使用协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，各方均应据此行使权利、履行义务。根据协议约定，李晓伟应按先锋智道公司的要求返还涉诉车辆，因先锋智道公司未举证证明其在起诉前曾要求李晓伟返还涉诉车辆，故李晓伟应在收到本案起诉状后的合理时间内返还涉诉车辆，本院酌情确定返还车辆的合理期限为2019年5月29日前，李晓伟此后未还车的行为构成违约，应按合同约定承担违约责任。根据《车辆使用协议书》约定，车辆价值在20万元以下的，逾期还车的车辆使用费标准为每日300元；车辆价值每增加10万元，每日车辆使用费标准增加150元，先锋智道公司未举证证明涉诉车辆价值情况，故本院按每日300元的标准确定逾期还车期间的车辆使用费，李晓伟应按该标准支付自2019年5月30日起至实际返还车辆之日止的使用费。对于2019年3月15日至2019年5月29日期间的使用费，应按双方约定的平台信息费标准即每月6000元支付，数额经本院核算为14903.23元。李晓伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓伟于本判决生效后七日内向原告先锋智道（北京）科技有限公司返还车牌号为×××的奥迪牌小型轿车一辆；二、被告李晓伟于本判决生效后七日内向原告先锋智道（北京）科技有限公司支付二○一九年三月十五日至二○一九年五月二十九日期间的车辆使用费14903.23元；三、被告李晓伟于本判决生效后七日内，按每日300元的标准向原告先锋智道（北京）科技有限公司支付自二○一九年五月三十日起至实际返还车辆之日止的车辆使用费；四、驳回原告先锋智道（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4845元，由原告先锋智道（北京）科技有限公司负担3260元（已交纳），由被告李晓伟负担1585元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年八月三十一日书记员 王贺情