吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初744号原告：杨威，男，1964年5月27日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：聂慧凌，吉林理扬律师事务所律师。被告：吉林省金盛房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市南关区南湖大路以北、磐石路以南南湖大路综合楼**综合楼****房。法定代表人：王振碰，该公司董事长。委托诉讼代理人：高立东，男，该公司法律顾问。原告杨威与被告吉林省金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨威的委托诉讼代理人聂慧凌、金盛公司的法定代表人王振碰、委托诉讼代理人高立东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨威向本院提出诉讼请求：要求金盛公司支付拖欠杨威的工资475890元。事实和理由：杨威自2010年4月在金盛公司处工作，月薪12000元。工作期间，2010年1月至2010年10月金盛公司共拖欠杨威工资及补助66280元。经长春市人力资源和社会保障局于2010年12月19日作出《劳动保障监察行政处理决定书》，责令金盛公司支付拖欠包括杨威在内的七人的工资共计6592749元，其中杨威工资66280元。2017年3月，金盛公司出具欠发工资确认单一份，但至今拖欠，故诉至法院，要求金盛公司支付拖欠的劳动报酬。金盛公司辩称，杨威称2010年1月至2010年10月期间拖欠其工资及补助计66280元，但其又自认是2010年4月起在金盛公司工作，社保交费记录显示2010年8月前杨威在俊业公司工作，杨威称此期间金盛公司拖欠其工资不成立。2010年9月至2016年12月期间杨威选择自谋职业，由个人在社保缴费窗口缴费，没有直接证据证明杨威与金盛公司建立过劳动关系。杨威称月工资1.2万，但从事什么工作，工资标准由谁确定的，并未举证。杨威称2010年11月至2012年11月期间被告共计拖欠其工资288000元，但自2011年1月始杨威没有在金盛公司上过一天班，或申报过是本单位员工，员工名簿也无其人，原金盛公司法定代表人范存玉没有对员工名单作过交接，杨威和金盛公司之间也无放假与被放假的口头或书面约定，依《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部200515号文）所认定的构成要件，杨威和金盛公司之间的劳动关系不能确认成立。此外，2011年至2012年期间至少五份人民法院判决书显示，杨威以长春华建房地产开发有限公司副总或员工身份作为代理人出庭与金盛公司进行诉讼，证明杨威是华建公司的员工，非金盛公司的员工。即使杨威的各项诉请成立，因超过法定诉讼时效，其诉请主张不应当获得法律支持。假设在2010年12月前杨威与金盛公司之间已建立有劳动关系或劳务关系，由于杨威已自我选择就业方向，不肯与任一单位建立有劳动关系，意味着杨威与金盛公司之间的劳动关系或劳务关系已不复存在。杨威在长达10年的时间里没有依法主张权利，本案又无诉讼时效中断、中止的事实，因此无论是劳动关系，还是劳务关系，均已超过法定诉讼时效期间，故应依法驳回杨威的全部诉讼请求。杨威诉请存在虚假诉讼之嫌，相关证据显示杨威于2010年9月到范存玉控制下的华建公司工作，2010年10月29日杨威同范存玉七人组团到长春市劳动监察部门投诉，被投诉人为金盛公司，当时法定代表人为范存玉，2010年11月3日经金盛公司授权，杨威代表单位办理投诉人投诉与长春市人社局劳动监察部门对接事宜，杨威的身份此时既是投诉者，又是被投诉方的受委托人，2010年11月3日原告在长春市人力资源和社会保障局下达的长人社监令字[2010]第2084号《劳动保障监察责令改正决定书》送达回执上签字，该决定书明确要求2010年11月11日前金盛公司对欠发的工资6592749元及社会保险存在的问题进行改正，但范存玉为法定代表人的金盛公司没有任何整改的具体行动，2010年12月19日长春市人力资源和社会保障局又下达了长人社监理字[2010]第1110号《劳动保障监察行政处理决定书》，同杨威又在送达回执上代表金盛公司签字，对该处理决定书范存玉为法定代表人的金盛公司同样置之不理。2011年1月4日王振碰开始担任金盛公司法定代表人，并不知道劳动监察部门有两个决定书的存在，杨威及范存玉也没有向变更法定代表人后的金盛公司明确告知存在两个处罚决定书的事实。就杨威举报欠薪的时间点与欠薪的金额而言，及其又当投诉人又当被投诉人的受托人的事实，有理由相信杨威明知范存玉等人组团制造欠薪虚假证据、虚假诉讼的事实，还积极参与。综上，请法院驳回杨威的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年3月份，范存玉到金盛公司工作，任金盛公司的法定代表人。金盛公司出具欠发员工工资确认单（2006年3月至2010年10月），包括范存玉、杨威、韩阁、李凯、刘冬梅、冯雪、白春凤工资合计6592749元，其中范存玉4831595元、杨威66280元、韩阁1527600元、李凯46110元、刘冬梅75510元、冯雪36210元、白春凤9444元。后杨威、冯雪等人到长春市人力资源和社会保障局进行投诉，称金盛公司拖欠员工工资。2010年12月19日，长春市人力资源和社会保障局作出长人社监字[2010]第1110号劳动保障监察行政处理决定书：被行政处理单位（个人）：吉林省金盛房地产开发有限公司，经查实，你单位有以下行为：拖欠范存玉、杨威、韩阁、李凯、刘冬梅、冯雪、白春凤工资合计6592749.00元。违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条，决定给予你单位下列行政处理：支付拖欠范存玉、杨威、韩阁、李凯、刘冬梅、冯雪、白春凤工资合计6592749.00元。拒不履行本行政处理决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十一条第（三）项责令改正，处2000元以上2万元以下的罚款。如不服本行政处理决定，可在收到本行政处理决定书之日起60日内向吉林省人力资源和社会保障厅或长春市人民政府申请行政复议，或者自收到本行政处理决定书之日起三个月内向长春汽车产业开发区人民法院起诉，但不得自行停止执行本行政处理决定。2010年12月19日，杨威作为金盛公司的受委托人，签字领取了上述行政处理决定书。另查明，2008年王振碰（金盛公司现法定代表人）、王汉楚与长春华建房地产开发有限公司（法定代表人范存玉）就股权纠纷一案申请仲裁。2010年4月19日王汉楚作为原告又以股权转让纠纷起诉长春华建房地产开发有限公司、金盛公司、王振碰。2010年11月23日，长春市朝阳区人民法院作出（2010）朝民初字第987号民事判决（该判决已被撤销）：一、被告王振碰及吉林省金盛房地产开发有限公司与长春华建房地产开发有限公司签订的《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司协议书》、《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司备忘录》、《入股协议》未生效；二、驳回原告王汉楚要求确认《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司协议书》、《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司备忘录》、《入股协议》无效及返还股权之诉讼请求。2010年12月15日，长春市工商行政管理局据此判决作出关于撤销吉林省金盛房地产开发邮箱公司变更登记的决定（已被撤销）：撤销吉林省金盛房地产开发有限公司2002年10月30日申请、10月31日核准的变更登记；对在此之后的相关变更登记，由于都是建立在提交虚假材料、以欺骗手段取得行政许可基础上的，一并予以撤销，将吉林省金盛房地产开发有限公司的登记状态恢复到设立时的状态。再查，2000年4月15日，金盛公司注册登记，时任法人王振碰。2002年10月31日，法定代表人由王振碰变更为蒋东篱；2005年3月23日，法定代表人变更为王振碰；2005年7月26日，法定代表人变更为蒋东篱；2006年4月17日，法定代表人变更为范存玉；2007年2月15日，法定代表人变更为蒋东篱；2007年12月14日，法定代表人变更为范存玉；2017年5月5日，法定代表人由范存玉变更为张兆雨；2017年9月14日，法定代表人变更为于杰；2018年8月9日，法定代表人变更为张兆雨；2018年12月13日，法定代表人变更为奚伟；2019年6月14日，金盛公司法人变更为王振碰。2019年10月8日，杨威向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，长春市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲不字[2019]第441号不予受理通知书。本院认为，本案争议焦点为金盛公司是否拖欠杨威等人的工资。范存玉作为金盛公司法定代表人时，认为金盛公司拖欠包括范存玉、杨威等在内的七人工资共计6592749元，并就该拖欠工资事宜出具欠发员工工资确认单并加盖金盛公司公章。2010年10月29日范存玉又与包括杨威等在内的其他六人共同向长春市人力资源和社会保障局进行投诉，并由长春市人力资源和社会保障局作出行政处罚决定书。综合全案，范存玉在2007年12月14日至2017年5月5日期间一直任金盛公司法定代表人，2010年4月，王汉楚作为原告与长春华建房地产开发有限公司、金盛公司、王振碰就股权转让纠纷在长春市朝阳区法院提起诉讼，在长春市朝阳区人民法院判决王振碰及吉林省金盛房地产开发有限公司与长春华建房地产开发有限公司签订的《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司协议书》、《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司备忘录》、《入股协议》未生效的同一时间段，范存玉作为金盛公司的法定代表人为其自己及包括杨威等在内的其余六人出具欠发员工工资单并加盖金盛公司公章并向长春市人力资源和社会保障局进行投诉，但对于该七名员工的具体工资标准、欠付依据、已发放凭证等均没有证据予以佐证，故在双方存在股权之争，金盛公司虽出具欠薪确认单，但却无法证实工资标准、拖欠工资的具体计算依据的情况下，本院对杨威仅依据欠发员工工资确认单主张金盛公司支付拖欠的劳动报酬不予认可。关于其提供的长春市人力资源和社会保障局作出长人社监字[2010]第1110号劳动保障监察行政处理决定书，该行政处理决定书亦是依据该欠发员工工资确认单作出的，亦不能证明包括范存玉、杨威等在内的七人的工资的工资标准、形成过程、以及具体数额的合理性，故杨威主张金盛公司支付其拖欠的工资的请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回杨威的诉讼请求。案件受理费10元，由杨威负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孟 辉审 判 员  强 卉人民陪审员  范秀扬二〇二〇年八月三十日书 记 员  高 薇