北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初1079号原告：李艳红，女，1978年10月3日出生，汉族，首都博物馆开放管理部管理人员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被告：李德强，男，1972年6月15日出生，汉族，北京公交控股集团客八分公司司机。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈京，北京市亚太律师事务所实习律师。原告李艳红与被告李德强合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳红及其委托诉讼代理人杨凤莲，被告李德强及其委托诉讼代理人杨立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳红向本院提出诉讼请求：要求撤销双方2013年6月15日签订的协议。事实和理由：第一、2013年6月15日,双方签订了一份《协议》,约定李艳红名下门头沟区xx地块一套二居室过户到李德强名下,该协议属于赠与合同，李艳红主张撤销赠与。2015年1月24日因拆迁政策变更,原拆迁安置房屋变更至XX区1号楼2单元901室,李德强未经李艳红同意自行将变更后的房屋添加进合同内容中,李艳红并不知悉也非李艳红的真实意愿,李艳红不同意将xx小区1号楼2单元901室赠与李德强。第二、901号房屋系基于李艳红的21.83平方米自建房取得,并非是双方《协议》载明的李德强借用李艳红名义签订拆迁协议，李艳红最初不知道自己有资格取得拆迁利益，李德强欺诈李艳红，导致李艳红误认为其自建房不能取得拆迁利益，而与李德强签订《协议》，李艳红意思表示不真实，要求撤销。第三、李艳红也存在重大误解，签订《协议》时李艳红不知道安置房位置会发生变更，对安置房的坐落存在误解。第四、如果无法撤销《协议》，李艳红主张《协议》存在恶意串通、损害国家利益情形，要求确认无效，由国家收回901号房屋，《协议》签订前李德强告知李艳红借李艳红的名义签订拆迁协议可以多占国家便宜，每分一户可以多得20平方米，李艳红就同意了。李德强辩称：案涉门头沟区xx街48号系李德强于1995年10月1日从案外人刘宝元处购买，有北房两间（拆迁档案中2、3号房，有房产证）、厨房(南房)两间(拆迁档案中1、7号房，1号房有房产证，7号房无房产证)，拆迁档案中6、7号房屋即李艳红所述21.83平方米的自建房。购买房屋后李德强对房屋进行了新建及翻建，直到2012年拆迁，院内房屋全部系由李德强自行建设。在拆迁时，李德强在政策允许的情况下进行了分户，分出李艳红及李某1两户，获得了包括901号房屋在内的多套安置房及货币补偿，但被拆迁房屋的实际权利仍系李德强享有，仅暂时落在李艳红名下，因此双方才签订了2013年6月15日《协议》，载明901号房屋归李德强所有。《协议》是双方真实意思表示。901号房屋交付后由李德强占有、补差款由李德强交纳，李艳红拆迁协议项下补偿利益等由李德强占有使用支配。李艳红原本即不享有901号房屋的权利，不属赠与，《协议》不具备法定撤销事由。2015年5月，901号房屋钥匙发放后，李某1、吕某因看病方便，李艳红因所租赁房屋到期，三人曾在901号房屋处短暂居住。因李艳红拆迁协议项下仅有一套两居室，具有唯一性，因签订《协议》当时xx地块的安置房房源少，可能选不上，故在签订《协议》时特意留出空格填写改选的房屋坐落，李艳红对此明知。如果按照李艳红陈述其有自己的自建房，则应由李艳红自己签约，不应签订2013年的《协议》。综上，不同意李艳红的诉讼请求。本院认定事实如下：李某1与吕某系夫妻，二人育有李某2、李德强、李艳红三子女。李艳红与韩生新系夫妻，二人2016年3月17日离婚。1995年10月1日，刘宝元将xx街48排8号房屋北房两间（拆迁档案中2、3号房，有房产证）、厨房两间(南房，拆迁档案中1、7号房，仅1号房有房产证)卖给李德强，约定价款1万元，双方签订了买卖合同并办理不动产登记。购房款实为2.6万元，相应收条由李某1持有。2009年，李德强将其名下两间有证房屋（拆迁档案中3、1号房屋）分别转移登记至李某1、吕某名下，李某1、吕某未实际支付房款。相应拆迁档案中的1至7号房屋均位于xx街48号院内，4、5、6、7号房为自建房，6号房位于1、7号房东侧，5号房为过道，4号房位于2、3号房东侧。2012年4月5日，李艳红与北京市门头沟区房屋征收事务中心(以下简称征收事务中心)签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，李艳红在征收范围内门头沟区xx街48号有住宅平房2间（拆迁档案中6、7号房），建筑面积21.83平方米，实际居住人口1人，应安置房面积=被征收房屋建筑面积*1.33+20平方米，安置房地点为：xx地块一套二居室，建筑面积约60平方米，另有征收奖励、补助费若干。李德强、李某1另与征收事务中心就xx街48号院内其他房屋各签订一份拆迁协议。2013年6月15日，李艳红与李德强签订《协议》，约定：李艳红名下门头沟区xx地块一套二居室改选至xx小区1号楼2单元901室安置房，是由产权人李德强原xx街48号院房产，因拆迁分户暂时落在李艳红名下而来，其安置房实际真正的产权人是归李德强个人所有，其他人无权处置，等安置房手续办理完毕后，李艳红再协助将产权过户回到李德强名下(在没过户到李德强名下之前，本协议永久有效)。该《协议》中“改选至石泉五区A6，1号楼2单元901室”字迹系李德强在901号房屋确定后在《协议》预留的空白横线上手写，《协议》其他字迹系打印。该《协议》证人处有李某1、吕某、韩某、李某2、李某3(李德强、李艳红侄子)、张某(李德强配偶)等人签字。2015年1月24日，李艳红(乙方，李德强作为其代理人)与征收事务中心(甲方)签订《协议书》，约定，根据双方2012年4月5日签订的协议，乙方选择xx地块安置房，但受相关因素影响，无法在该地块选房，安置房地点变更为石泉砖厂二居室一套。2015年4月28日，李艳红(乙方)与征收事务中心(甲方)签订《北京市门头沟区石泉砖厂选房安置协议书》，约定乙方选择1号楼2单元901号二居室。李艳红上述拆迁协议项下补偿款由李德强占有，安置房差额面积房款由李德强交纳。李某1及吕某于2020年4月5日起诉李艳红、李德强，要求确认本案诉争议协议无效，其主张的理由为：“xx街48号院系李某1、吕某1995年从原房主刘宝元处购买，李艳红自建的拆迁档案中6、7号房李某1、吕某亦有出资出力，并非本案所涉《协议》分户所得，李某1、吕某系xx街48号院产权人，相应拆迁利益应全部归李某1、吕某所有，本案所涉《协议》系无权处分，应属无效。”该案尚未审结。本案中，李艳红提供证人李某2、李某1出庭作证，李某2当庭陈述：“李艳红是我妹妹，李德强是我弟弟，圈门48号院是我父母借钱买的，李艳红盖了两间房。2013年6月15日的协议上我的签字是我签的。”李某1当庭陈述：“xx街48号院是1995年我出资买的，花了2.6万，税1000多，我借了2.8万。写的李德强的名字。”本院认为，关于《协议》的性质，该《协议》系李德强、李艳红及双方父母、兄弟姐妹共同签署，《协议》内容显示双方及其家庭成员确认李艳红名下安置房系因拆迁分户暂时落在李艳红名下、真正的产权人是李德强，该《协议》属双方确认李德强借用李艳红名义签订拆迁协议、取得拆迁利益的合同，对李艳红主张该《协议》系赠与合同，现予撤销的主张，该《协议》性质不属赠与合同，相应诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于《协议》是否系受李德强欺诈而订立，李艳红主张李德强隐瞒了自建房能取得拆迁利益的事实，欺骗李艳红出借其名义供李德强签订拆迁协议，从而导致李艳红与李德强签订了《协议》，但是，李艳红能够以6、7号自建房独立签订拆迁协议，该情况本身与李艳红所陈述自建房不能取得拆迁利益的说法矛盾，同时，李艳红陈述6、7号房系其自建、系被骗出借其名义供李德强签订拆迁协议，但其所签订的拆迁协议又系针对6、7号房屋而签订，而非针对其他房屋签订，自相矛盾，故对李艳红所提《协议》系受李德强欺诈而订立的主张，本院不予采信。关于档案中6、7号房屋的权属，虽李艳红提供李某2、李某1的证言欲证实该房系李艳红所建，但根据李艳红与李德强签订的《协议》，该《协议》明确确认李艳红拆迁协议项下被拆迁房屋及安置房的归属，据此，本院确认6、7号房屋相关权益不属李艳红享有。对李艳红所提《协议》系因李艳红对安置房地址存在重大误解而签订的主张，因李艳红拆迁协议项下仅有一处安置房，且《协议》系针对安置房地址特别预留空白，合同订立时不存在构成重大误解的余地，故对李艳红以其对安置房地址存在重大误解要求撤销《协议》的请求，本院不予支持。对李艳红所提如不能撤销《协议》，要求以《协议》存在恶意串通、损害国家利益情形为由确认《协议》无效的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：驳回李艳红的诉讼请求。案件受理费三十五元，由李艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二〇年八月十八日书记员  董颖