天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初10971号原告（反诉被告）：天津市滨海新区塘沽亿通机电有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽百福园3-5。法定代表人:李岱义，总经理。委托诉讼代理人：贺永运，男。委托诉讼代理人：田润平，天津屈信律师事务所律师。被告（反诉原告）:中交一航局安装工程有限公司,住所地天津开发区广场**滨海金融街****。法定代表人:周合亭,总经理、执行董事。委托诉讼代理人：赵亚辉，天津优法律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖洁，天津优法律师事务所律师。原告（反诉被告）天津市滨海新区塘沽亿通机电有限公司（以下简称“亿通公司”）与被告（反诉原告）中交一航局安装工程有限公司(以下简称“中交公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）亿通公司的委托诉讼代理人贺永运、田润平、被告（反诉原告）中交公司的委托诉讼代理人赵亚辉、肖洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）亿通公司就本诉向本院提出诉讼请求:1.中交公司向亿通公司支付货款105618.8元,并自2015年5月12日起至实际给付之日止，以105618.8元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金；2.诉讼费用由中交公司承担。事实和理由：2014年12月25日，亿通公司与中交公司签订了物资买卖合同,合同金额528094元。亿通公司依约将货物送至中交公司指定地点,中交公司人员验收签字确认。中交公司分别于2015年2月16日、2015年6月18日支付货款158428.2元、264047元。至今尚欠亿通公司货款105618.8元。亿通公司多次催要未果。根据相关规定，没有约定逾期付款违约金的情形下，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息，即同期贷款利率加收30%-50%的标准计算。故成讼。中交公司就本诉辩称，请求驳回亿通公司的全部诉讼请求。2014年7月21日，中交公司与案外人签订了一份物资寄存销售协议，约定中交公司将物资寄存在最终用户的仓库，按最终用户的需求和协议约定价格进行标的物买卖，每季度结算一次，根据实际消耗量据实结算。为履行与案外人签订的上述协议，满足库存要求，中交公司与亿通公司签订了物资买卖合同，约定中交公司向亿通公司购买货物，交货地为最终用户的仓库，每季度结算一次，并约定根据中交公司与最终用户确认的实际消耗量据实结算。合同签订后，中交公司支付了预付款等款项共计422475.2元。后最终用户实际使用了62379元的货物，中交公司第一时间将上述情况告知亿通公司，要求亿通公司据实办理结算并向中交公司返还货款360096.2元，同时要求亿通公司取回剩余货物。但亿通公司拒不办理。物资买卖合同没有约定逾期付款违约金，且亿通公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，亿通公司请求支付货款及违约金没有事实及法律依据。中交公司就反诉向本院提出诉讼请求：1.判令中交公司与亿通公司于2014年12月25日签订的《物资买卖合同》解除；2.亿通公司向中交公司返还货款360096.2元；3.诉讼费用由亿通公司负担。事实和理由与中交公司本诉部分的答辩意见一致。亿通公司就反诉辩称，中交公司的反诉请求无合同及法律依据，请求驳回中交公司的全部反诉请求。亿通公司与中交公司签订的物资买卖合同经签字盖章生效，是双方真实意思表示，中交公司应依约全面履行自己的义务，现亿通公司的义务已全部履行，中交公司的付款义务未履行完毕。亿通公司不同意解除合同、返还货款。中交公司与案外人签订的协议与本案无关。案外人不是终端用户，也无证据证明寄售的产品系亿通公司的产品。交接单显示亿通公司的部分产品是没有备注的。亿通公司与中交公司签订的合同中约定的不可抗力未曾出现，也未出现法定解除的情形。合同的文本由中交公司提供，合同中只约定了卖方的违约责任，未约定买房的违约责任，对格式条款发生争议的应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。即便合同条款出现了不同的理解，也应该作出对中交公司不利的解释。中交公司的告知函中明确写到“最终用户于2015年3月告知我司对该寄售项目所涉及全部货物停止领用”，亿通公司也未接到中交公司的任何通知。按照中交公司所述，其在收到最终用户通知的三个月后依然向亿通公司支付了50%的验收款，据此，停止领用的货物绝非亿通公司提供的。中交公司于2020年1月15日给亿通公司发送的结算函，证明亿通公司的主张没有超过诉讼时效。中交公司违约，未支付20%结算款，还要求解除合同，违反了诚实信用原则。双方当事人围绕本诉及反诉的诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在下文中综合予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亿通公司与中交公司系买卖合同关系，由中交公司向亿通公司购买泵、阀。亿通公司于2014年10月23日、2014年11月28日将货物送至中交公司指定地点,中交公司人员验收签字确认。2014年12月25日，亿通公司与中交公司签订了《物资买卖合同》,中交公司为甲方，亿通公司为乙方，该合同对原告已完成供货的规格型号、单价、总价进行了确认，合同总价为528094元。合同还就货款支付进行了约定，预付款：合同签订后，甲方向乙方支付合同总额的30%，金额为158428.2元；验收款，设备抵达甲方指定地点，经最终用户验收合格后支付合同额的50%，合计264047.6元；结算款：每季度结算一次，根据甲方与最终用户确认的实际消耗量据实结算，甲方根据最终用户每季度内实际使用数量相应款项的20%对乙方进行结算。亿通公司于2015年5月12日开具了票面金额共计528094元的增值税专用发票，并已向中交公司交付了发票。中交公司分别于2015年2月16日、2015年6月18日支付货款158428.2元、264047元。亿通公司于2017年8月10日、2018年11月5日以电子邮件的方式向中交公司发送对账单。中交公司至今尚欠亿通公司货款105618.8元。亿通公司多次催要未果。另查明，中交公司于2019年7月18日向亿通公司寄送《告知函》，告知亿通公司最终用户于2015年3月告知中交公司对该寄售项目所涉及全部货物停止领用，最终用户实际消耗货值为62379元，要求向亿通公司退回未被最终用户实际消耗的货物并要求退款。中交公司于2020年1月15日发函通知亿通公司办理最终结算。本院认为，亿通公司与中交公司系买卖合同关系，双方签订的《物资买卖合同》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。亿通公司依约履行了供货义务，中交公司应履行付款义务。双方对合同总价款及中交公司已付款数额均无异议。关于货款支付的时间，合同约定的货款支付分三部分，前两笔货款被告已支付完毕，合同约定的结算款为每季度结算一次，根据甲方与最终用户确认的实际消耗量据实结算，甲方根据最终用户每季度内实际使用数量相应款项的20%对乙方进行结算。然而庭审中，双方均确认在实际履行中并未按合同约定的时间，即每季度结算一次，亦未按照合同约定的方式，即根据甲方与最终用户确认的实际消耗量据实结算。亿通公司于2017年8月10日、2018年11月5日以电子邮件的方式向中交公司发送对账单。中交公司均未及时回应。中交公司向亿通公司寄送《告知函》的时间为2019年7月，寄送《办理最终结算的函》的时间为2020年1月。本院综合考虑亿通公司的交货时间、双方签订合同的时间及亿通公司以电子邮件的方式向中交公司发送对账单的时间，认为中交公司在通知亿通公司相关事宜的过程中，超出了合理期限，并未尽到审慎、善意，以减少合同相对方的损失。且根据该《告知函》记载，最终用户于2015年3月告知中交公司对该寄售项目所涉及全部货物停止领用，最终用户实际消耗货值为62379元，要求向亿通公司退回未被最终用户实际消耗的货物并要求退款。而在此情况下，中交公司仍于2015年6月18日向亿通公司支付264047元货款。根据时间的先后，亦可认定中交公司的抗辩不具有合理性,中交公司应继续向亿通公司支付欠付的货款105618.8元。亿通公司陆续以发送对账单及律师函的形式向中交公司主张欠款，未超过诉讼时效。关于中交公司应付货款的时间，因双方在实际履行中未按合同约定进行结算，故本院酌定以亿通公司向中交公司发送对账单的时间，即2017年8月10日，为中交公司的应付款日期。鉴于双方买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，亿通公司主张按银行同期贷款利率的1.5倍支付，该主张符合司法解释规定的以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院予以支持。亿通公司关于该主张超出的部分，不予支持。综上，亿通公司主张中交公司支付欠付货款及赔偿逾期付款损失的请求，虽无合同条款作为依据，但鉴于双方的实际履行合同的情况，本院根据公平原则和合同相对性原则，酌情予以支持。反诉部分，中交公司提交的证据不足以证明其反诉主张有事实及法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中交一航局安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）天津市滨海新区塘沽亿通机电有限公司支付货款人民币105618.8元，并赔偿逾期付款损失（以105618.8元为基数，自2017年8月11日起至2019年8月19日止，按人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）；二、驳回原告（反诉被告）天津市滨海新区塘沽亿通机电有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中交一航局安装工程有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费1380.5元（减半收取），由中交一航局安装工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付天津市滨海新区塘沽亿通机电有限公司；反诉案件受理费3350.72元（减半收取），由中交一航局安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  信彧二〇二〇年八月四日法官助理陈阳书记员宋扬