广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初5829号原告：中山市国尚红木家具有限公司，住所地广东省中山市大涌镇南文村葵朗坑**首层之一，统一社会信用代码91442000345411323N。法定代表人：姜金祥，该司总经理。委托诉讼代理人：邹葵阳，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚海云，广东品政律师事务所律师。被告：林孟礼，男，1974年1月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈汝璋，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧志伟。被告:中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂，住，住所地广东省中山市大涌镇青岗社区“白蕉围”/div>经营者：刘胜长。被告：刘胜长，男，1963年11月6日出生，汉族，住广东省中山市**。上列两被告共同委托诉讼代理人：吴新标，广东国智律师事务所律师。原告中山市国尚红木家具有限公司（以下简称国尚公司）与被告林孟礼、中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂（以下简称顺泰坊家具厂）、刘胜长财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告国尚公司的委托诉讼代理人姚海云，被告林孟礼的原委托诉讼代理人杨云龙，被告顺泰坊家具厂的经营者刘胜长、被告刘胜长及其共同委托诉讼代理人吴新标到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告国尚公司的委托诉讼代理人姚海云，被告林孟礼的原委托诉讼代理人叶小桃、委托诉讼代理人萧志伟，被告顺泰坊家具厂的经营者刘胜长、被告刘胜长及其共同委托诉讼代理人吴新标到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告国尚公司的委托诉讼代理人邹葵阳，被告林孟礼的委托诉讼代理人陈汝璋、萧志伟，被告顺泰坊家具厂的经营者刘胜长、被告刘胜长及其共同委托诉讼代理人吴新标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国尚公司向本院提出诉讼请求：三被告赔偿原告经济损失400万元。事实与理由：被告林孟礼将位于中山市的厂房租赁给原告使用，租赁期限从2016年11月26日至2018年8月31日止。2017年12月21日，被告顺泰坊家具厂发生火灾，火势蔓延至原告厂房，造成原告厂房坍塌，烧毁木质家具一批和木工机械一批，造成原告经济损失400万元。火灾发生后，原告多次找被告协商处理，被告均不予理会。原告认为，被告林孟礼提供的厂房不符合消防安全要求，被告顺泰坊家具厂在生产过程中存在安全隐患，导致发生火灾并蔓延至原告厂房，给原告造成经济损失，被告刘胜长是被告顺泰坊家具厂的经营者，三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，特具此状，请求依法判决。原告国尚公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.租赁合同、补充协议、月结租户租金费用表；2.火灾事故认定书；3.损害清单；4.记账凭证、利润表、负债表。被告林孟礼辩称：一、本案起火的根本责任在顺泰坊红木家具厂、刘胜长，与被告无关。1.根据消防大队出具的《火灾事故认定书》可知，本案的起火点位于顺泰××家具厂西北侧窗户的垃圾堆，根据被告与顺泰××家具厂、刘胜长签订的《租赁合同》约定，承租人对承租的厂房负有门前三包的责任，“门前三包”是主要指临路（街）所有的单位、门店、住户将担负的市容环境责任三包，其中包括门前环境卫生整洁，无裸露垃圾、粪便、污水，无污迹，无渣土，根据上述相关门前三包的常规规定，没有相邻建筑物的长度应延伸三米，因此垃圾堆应属于顺泰坊家具厂门前三包的范围，且垃圾堆所处的位置在顺泰坊家具厂墙下，又是顺泰坊家具厂所扔，顺泰坊家具厂应对该垃圾堆承担清理作用，但顺泰坊家具厂长期未承担应有的门前三包责任，导致该垃圾堆自燃起火，因此垃圾堆自燃起火属于顺泰坊家具厂的责任，与被告无关。2.根据消防大队出具的《火灾事故认定书》及调查结果可知，在起火的垃圾堆中，含有油漆渣，而油漆渣应属于危险废弃物，该垃圾堆又正处于顺泰坊家具厂窗户下，而顺泰坊家具厂内是设有油漆车间的，由此可以推断该垃圾堆完全是因为顺泰坊家具厂长期违规往该处丢弃所形成的。又根据各承租人陈述及园区内现场情况可知，园区内的各承租人习惯性地将承租厂房周边的位置进行占用，因此该垃圾堆所处位置已属于顺泰坊家具厂管理控制之范围，其理应对及时进行清理以杜绝火灾。根据相关部门的要求，处理易燃易爆物需要特定的资质，而出租人是没有相关的处理资质证明，因此是不能擅自处理该垃圾堆的，这些危险品的处理本应由顺泰坊家具厂自行负责，但其贪图方便长期往厂房外的窗户乱丢乱弃，其对本次起火负有根本责任。另外，被告虽有收取各承租人的垃圾处理费，但该垃圾处理费仅限于对园区内指定的垃圾收集点的垃圾进行集中清理，并将其转移至垃圾中转站，而本案起火的垃圾堆并非园区内的垃圾指定收集点，而是顺泰坊家具厂随意丢弃所形成的，因此本次事故的起火责任与被告无关。二、关于损失扩大的责任，被告认为本案中火灾损失扩大的原因在于顺泰坊家具厂未按合同约定合法使用厂房所造成，与被告无关。1.被告在与刘胜长签订的《租赁合同》已明确约定，承租人须自行负责租赁物内消防设施的安装，并配备相关消防设备，承租人不得在租赁物内存放易燃、易爆物，否则因此所产生的责任由承租人负责，故此本次火灾事故的责任应当由顺泰××家具厂、刘胜长负责。首先，根据消防大队出具的《火灾事故认定书》及调查结果可知，顺泰坊家具厂内并未按约定安装消防设备，无法有效的扑灭火灾和阻止火势的扩大，导致火势蔓延并使被告受到波及。其次，顺泰坊家具厂内存放了大量的天那水，但根据合同的约定，顺泰坊家具厂是不得存放任何易燃、易爆物在厂房内，而且存放这些易燃、易爆物是有严格的管理规定，顺泰坊家具厂违约、违规存放天那水是本次火灾迅速蔓延、失控的最主要原因。最后，顺泰坊家具厂承租合同中明确约定了该厂房为生产车间而不是仓库，但顺泰××家具厂、刘胜长却将厂房变更为仓库，并在里头堆放了大量的木质家具，致使过火面积进一步扩大从而蔓延至原告处。三、综上所述，如顺泰坊家具厂没有随意丢弃易燃、易爆物，如顺泰坊家具厂按约履行门前三包责任及时清理起火的垃圾堆，如顺泰坊家具厂在租赁物内安装了消防喷淋设备或者配备足够的消防设备，如顺泰坊家具厂没有在厂区内堆放大量的天那水，如顺泰坊家具厂按约使用厂房，那么火灾必将不会发生，即使发生了火灾亦能得到及时的控制，不至于蔓延至国尚公司，致使其遭受损害，因此本案的赔偿责任应当由顺泰××家具厂、刘胜长负责，与被告无关。被告林孟礼就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.租赁合同；2.租赁合同、补充协议；3.火灾事故认定书；4.大涌镇临时建设工程规划报建批复书、设计平面图纸；5.保证书；6.照片。被告顺泰××家具厂、刘胜长辩称，一、火灾发生的原因并非被告厂房所致，起火点亦非被告厂房，而是林孟礼的公共巷道，该巷道并非被告使用及承租范围，起火原因与被告无关。根据中山市公安消防支队大涌大队山公Ｎ消火认字［2018］第0001号火灾事故认定书认定：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年12月21日6时45分许；根据现场勘验、知情群众指认、相关人员询问笔录及视频监控，起火部位为顺泰坊家具厂仓库与西南面家具厂之间的公共小巷部位，由西往南的第一个窗户的正下方（该窗户距西北面外墙为2.6米，下床沿距地面1.24米，窗户高ｌ.5米，宽3.1米）范围内。起火原因排除雷击、纵火和电气线路故障等，不排除自燃等。该巷道并非被告使用及承租范围，起火原因与被告无关。二、被告在生产过程中不存在安全隐患，原告的该诉称没有事实依据。原告在诉状中称：被告在生产过程中存在安全隐患，属于胡言乱语，没有事实依据。《中华人民共和国消防法实施条例》第十章附则规定，火灾隐患，是指可能导致或者增加火灾危险性或者危害性的不安全因素，主要包括：1.影响安全疏散或者灭火救援行动，不能立即改正的；2.消防设施不完好有效，影响防火、灭火功能的；3.擅自改变防火分区，可能导致火势蔓延、扩大的；4.人员密集场所违反消防安全规定，使用、储存易燃易爆危险品，不能立即改正的；5.人员密集场所违反消防技术标准要求，采用易燃、可燃材料装修、装饰，不能立即改正的；6.不符合城市消防安全布局要求，影响公共安全的。被告工厂和仓库并不存在上述事项，因此，原告的该诉称没有事实依据。三、原告的火灾损失与被告厂房火灾没有因果关系，本次火灾对于被告来说属于不可抗力，不承担责任。原告在诉状中称：2017年12月21日，被告厂房发生火灾，火势蔓延至原告厂房，造成原告厂房坍塌，烧毁木制家具一批和木工机械一批。该诉称没有事实依据。1.火灾发生的原因并非被告厂房所致，起火点亦非被告厂房，而是林孟礼的公共巷道，该巷道并非被告使用及承租范围，起火原因与被告无关。2.被告的厂房被非因自己的原因产生的火灾烧毁，进而蔓延至原告厂房，对被告来说，属于不可抗力。根据《侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。原告因此所受到的损失与被告无因果关系，不应该由被告承担。四、林孟礼出租给原告及被告的厂房，没有消防报批，没有取得消防部门的审批，也没有取得消防合格证，同时疏于对该工业区消防的即使检查管理，属于法定义务未完成，属于法定违约，应该对本次火灾事故承担全部责任。林孟礼将上述属于人员密集场所的厂房出租给原告及被告使用，没有消防报批，没有取得消防部门的审批，也没有取得消防合格证，同时疏于对该工业区消防的即使检查管理，属于法定义务未完成，属于法定违约，应该对本次火灾事故承担全部责任。林孟礼违反《消防法》第十一条、第十二条、第十三条的规定。五、林孟礼收取了原告及被告的厂房垃圾费每月426元，应该处理这些垃圾，本次火灾恰恰就是从垃圾堆开始燃烧起来。因此，林孟礼应该对本次火灾事故承担全部责任。依照林孟礼与原告及被告的厂房《租赁合同》，林孟礼每个月都要收取这两家的垃圾费，每月426元，负责清理运送、垃圾。然而，林孟礼只收费却没有履行清理运送、垃圾，起火点恰恰就是在垃圾堆，可见，林孟礼的违约导致火灾事故发生。六、林孟礼对中山市，疏于管理，园内杂草丛生，垃圾遍地，这次起火点就是在垃圾堆上，致使在工业园发生本次火灾，林孟礼应该对本次火灾事故承担全部责任。无论是原告租赁的厂房，还是被告租赁的厂房，都属于林孟礼位于中山市内，工业园的管理属于林孟礼。但是，由于林孟礼疏于管理，园内杂草丛生，垃圾遍地，这次起火点就是在垃圾堆上，致使在工业园发生本次火灾，林孟礼应该对本次火灾事故承担全部责任。七、林孟礼出租给原告及被告的厂房，没有履行报建手续，租赁合同无效，由此产生的损失应该全部由林孟礼承担。原告出租给原告及被告的厂房，没有履行报建手续。最高人民法院关于《审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题》的解释第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。八、原告证据不足以证实其损失为400万元。原告未证实其在本次火灾中遭受的损失，简单编造了一些数据，作为损失的依据，被告认为原告在本次火灾事故中肯定有损失，但是不认可原告这些证据证明的这些损失。综上，请法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告顺泰××家具厂、刘胜长就其辩解，在举证期限内向本院提交的如下：1.租赁合同、补充协议书；2.收据；3.月结租户租金费用表3份；4.火灾现场勘验笔录；5.照片3张；6.通知；7.视频。诉讼中，本院根据原告国尚公司的申请，向中山市公安消防支队大涌大队调取了火灾事故调查登记表、询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录、中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂火灾方位图、火灾照片等，并由原、被告予以质证。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中山市大涌镇规划管理所于2010年4月26日出具的《大涌镇临时建设工程规划报建批复书》载明，建设单位为林孟礼，建设地点为中山市“白蕉围”，幢数：14，起始层数：1，终止层数：1，结构：排架，用地面积98071.6平方米，工业面积40320平方米，审批意见：同意办理临时建筑报建。上述建筑竣工后，名称为创源红木家具工业园，用于工业厂房出租，但林孟礼没有办理上述建筑的竣工验收手续，也没有办理消防验收手续，没有取得房地产权属证书。林孟礼主张其成立创源工业园物业管理处，对创源工业园的物业进行管理，聘请清洁、保安人员，负责工业园区宿舍的保安、卫生工作，但不负责厂区清洁卫生的管理，厂房的保洁、保安、门前三包由承租方负责，其收取承租方的租金、水电费、垃圾搬运费，垃圾由承租方堆放至垃圾集中点，再由大涌环保公司进行清理。2014年11月25日，刘胜长投资成立个体户性质的顺泰坊家具厂，经营场所为中山市大涌镇青岗社区“白蕉围”。2015年1月12日，林孟礼、刘胜长分别作为甲方（出租方）、乙方（承租方），双方签订《租赁合同》，约定：甲方出租的厂房坐落于中山市大涌镇青岗社区白蕉围（创源红木家具工业园）C2-2；租赁期限自2015年3月1日起至2018年2月28日止；每月租金为32683元，垃圾搬运费426元/月；乙方必须自行承担承租期间的防火安全，门前三包，综合治理及安全、保卫等工作，并应严格执行当地有关部门规定和承担全部责任；租赁期间，乙方必须确保消防安全：在租赁期内必须严格遵守中华人民共和国消防法以及相关的规章制度，积极做好消防工作，否则由此产生的一切责任及损失由乙方承担，甲方房屋消防设施以交付乙方使用时的现状为准，厂房内其他需要增加的消防设施由乙方自行购置安装，设施配置标准必须达到消防部门规定的标准；乙方应在租赁物内按有关规定配置灭火器等消防设施，严禁将租赁物内的消防设施用作其他用途；租赁物内因维修等事务需要进行临时动火作业时（含电焊、风焊等明火作业），须经消防主管部门批准；乙方应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，甲方有权于合理时间内检查租赁物内特作物的防火安全，但应事先通知乙方，乙方不得拒绝或阻挠；乙方不得在租赁物内存放国家法律及行政法规明令禁止存放的易燃、易爆、危险品等，不得进行不符合消防管理规定的生产经营活动，如因此导致的损失由乙方承担。合同还约定了其他事项。林孟礼、刘胜长分别在甲方、乙方处签名捺印。2016年7月5日，林孟礼、刘胜长分别作为甲方、乙方，双方签订《补充协议书》，约定：乙方承租甲方的家具厂厂房，由原位于中山市大涌镇青岗社区白蕉围（创源红木家具工业园）C2-2（面积约2842平方米），搬至中山市大涌镇青岗社区白蕉围（创源红木家具工业园）D2-1，新址建筑面积为2842平方米，租期从2016年6月1日起至2018年2月28日止。合同还约定了其他事项。林孟礼、刘胜长分别在甲方、乙方处签名捺印。2015年7月2日，国尚公司成立，法定代表人为姜金祥，经营场所为中山市大涌镇南文村葵朗坑（黄玉妃商铺），后于2015年7月10日将经营场所变更为中山市大涌镇南文村葵朗坑（黄玉妃商铺）、中山市白蕉围（林孟礼厂房），火灾事故发生后，又于2018年8月30日将经营场所变更为中山市大涌镇南文村葵朗坑276号首层之一。2016年11月3日，国尚公司的法定代表人姜金祥、林孟礼分别作为甲方（出租方）、乙方（承租方），双方签订《租赁合同》，约定：甲方出租的厂房坐落于中山市；租赁期限自2016年11月26日起至2018年8月31日止；每月租金为28380元，垃圾搬运费426元／月；乙方必须自行承担承租期间的防火安全，门前三包，综合治理及安全、保卫等工作，并应严格执行当地有关部门规定和承担全部责任。江洪受林孟礼的委托在甲方处签名捺印，姜金祥在乙方处签名捺印。2017年11月8日，林孟礼、姜金祥分别作为甲方、乙方，双方签订《补充协议书》，约定：乙方承租的创源红木家具工业园Ｄ2-2栋厂房，由于市场行情的变化和甲方需要加装消防设施（具体以已安装的简易喷淋设施为准），租金单价每平方米在原合同单价基础上增加1.5元。江洪受林孟礼的委托在甲方处签名捺印，姜金祥在乙方处签名捺印。林孟礼认为“国尚公司的喷淋系统存在补充协议，是因国尚公司基于安装系统的紧迫性，就与林孟礼沟通由林孟礼为其找人进行安装”。国尚公司与林孟礼在庭审中均确认国尚公司的自动喷淋系统由林孟礼为其安装，但至火灾发生时尚未安装完毕。2017年12月21日6时52分许，中山市“119”指挥中心接群众报警称，位于中山市的顺泰坊家具厂发生火灾，火灾过火面积约200平方米，受灾面积约1000平方米，火灾造成顺泰坊家具厂所在Ｄ2-1栋厂房坍塌，烧毁木质家具一批，火灾蔓延至Ｄ2-2栋的国尚公司生产车间，造成Ｄ2-2栋厂房坍塌，烧毁木质家具一批和木工机械一批，无人员伤亡。2017年12月27日，中山市公安消防支队大涌大队到火灾现场进行勘验，作出《火灾现场勘验笔录》。初步勘验：通过向第一动力量中山市大涌镇专职消防队指挥员罗志斌、黄杰龙、战斗班长伍伟波等及火灾第一发现人程浪、甘传飞询问了解，通过对该建筑顺泰坊家具厂仓库首层的13号视频监控摄像机、第2层的11号、14号视频监控摄像机观察、分析，对应起火部位应为顺泰坊家具厂仓库第1层西南面窗户外墙处（注：顺泰坊家具厂与西南面家具厂之间的公共小巷由西往南的第1个窗户的下方位置，该窗户距西北面外墙为2.6米，下窗沿距地面为1.24米，窗户高1.5米，款3.1米）。细项勘验：对顺泰坊家具厂仓库与西南面家具厂之间的公共小巷勘验，该小巷厂48米，宽5米，原为顺泰坊家具厂与西南面家具厂之间的防火间距，地，地面为泥土铺水泥，长有高约1米的杂草（有明显火熏痕迹）并堆放垃圾，此小巷上空无架设电线痕迹，小巷内无电器设备；对由西往南的第1窗户正下方勘验，经询问，该处平时堆放垃圾，堆放面积为7.1米×2.3米，有油漆渣、家具打蜡专用过的绵纱、泡沫饭盒、木糠等残留物，该垃圾堆西南面为一木糠堆放点（三面用约26米高的砖，表面用垫有木板），上面搭简易铁棚，有三根钢管承重柱，底部朝垃圾堆的一面有明显火烧痕迹，呈深黑色，该简易铁棚第2根钢管承重柱1.1米以下朝垃圾堆部位表面油漆脱落，有明显过火痕迹。专项勘验：通过对设置于Ｄ2-1栋和Ｄ2-2栋东北侧“财兴居家具厂”西北侧外墙上的摄像头、顺泰坊家具厂仓库11号、12号、13号、14号“泰丰家具厂”视频摄像头对比，火光源的距离和位置关系对比，可判定小巷由西往南的第1个窗户正下方的垃圾堆放点为起火部分，起火时间约为21日6时45。2018年1月5日，中山市公安消防支队大涌大队作出山公Ｎ消火认字［2018］第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：起火时间为2017年12月21日6时45分许；根据现场勘验、知情群众指认、相关人员询问笔录及视频监控，起火部位为顺泰坊家具厂仓库与西南面家具厂之间的公共小巷部位，由西往南的第1个窗户的正下方（该窗户距西北面外墙为2.6米，下窗沿距地面为1.24米，窗户高1.5米，宽3.1米）范围内；起火原因排除雷击、纵火和电气线路故障等，不排除自燃等。对顺泰坊家具厂仓库与西南面家具厂之间的公共小巷平时由谁管理的问题，国尚公司主张**时厂区的公共卫生由出租方清理，负责打扫清洁卫生。林孟礼认为其成立创源工业园物业管理处对工业园进行管理，物业管理处聘请人员管理工业园宿舍保安卫生，不负责厂区，厂区的保洁、保安、门前三包由承租方负责。顺泰××家具厂、刘胜长认为厂区内所有的公共通道都有人搞卫生。对“门前三包”的具体内容，林孟礼认为其与国尚公司、刘胜长签订租赁合同时均有约定，但并无约定具体内容。林孟礼在答辩时认为“门前三包”是主要指临路（街）所有的单位、门店、住户将担负的市容环境责任三包，其中包括门前环境卫生整洁，无裸露垃圾、粪便、污水，无污迹，无渣土，承租人对承租的厂房负有门前三包的责任，但其并未提交证据证明其与在厂区公示栏内有公示该内容。事发后，中山市公安消防支队大涌大队于2017年12月21日对中山市大涌镇三木坊家具厂的员工程浪进行了询问，程浪陈述事故发生情况为：中山市大涌镇三木坊家具厂位于中山市，在顺泰坊家具厂斜对面（位于该家具厂的西面），相距该家具厂约10米。2017年12月21日凌晨6时45分许，我和甘传飞正在三木坊第2层生产车间工作，甘传飞发现窗户外面出现火光，并发现顺泰坊家具厂第1层西北角处及西南面窗户处（由西往南的第1个窗户）着火了。于是甘传飞便叫上我赶紧去补救。到达顺泰××家具厂西北侧后门外，想打开该厂后门，由于是卷闸门，可能门后面还有家具顶着，门打不开，于是我们拿了一块较大的木头，将位于该厂西北角的第1个窗户（由西往北第1个）玻璃敲碎，并用灭火器从窗户向里面灭火，但由于窗户离着火处约5米多远，灭火剂根本喷射不到着火处，起不到作用。想找室内消防栓又找不到，于是，甘传飞只好打电话报警并通知该厂的保安。我看到顺泰坊家具厂第1层西北角及西南面窗户处（由西往南的第1个窗户）和厂房里面着火，里面着火的位置大概是离西北侧的第1个窗户有5米多远，离该厂西南面墙3米多远。两处的火连在一起，厂内的或可能大一些，面积约有6平方米，顺泰坊家具厂内当时只有第1层的西北角处着火，火还没有蔓延到第2层，车间其他地方也没见过火情形。由于起北风，西南面窗户处的火势不断扩大，已蔓延至顺泰××家具厂西南面的“雅裕阁”家具厂（该厂房与顺泰坊家具厂相隔约5米）。火势导致该家具厂第二层窗边家具着火，我们进到厂内将火扑灭。中山市公安消防支队大涌大队于2017年12月21日对中山市大涌镇三木坊家具厂的员工甘传飞进行了询问，甘传飞对事故发生情况的陈述与另一名员工程浪的陈述基本一致。中山市公安消防支队大涌大队于2017年12月21日对顺泰坊家具厂的经营者刘胜长进行了询问，刘胜长陈述顺泰坊家具厂的基本情况为：顺泰坊家具厂位于中山市，共有3栋厂房，均为锌铁棚结构，顶棚用泡沫进行隔热，高2层，房东为林孟礼。其中发生火灾的厂房为创源红木家具工业园Ｄ2-1栋（与国尚公司Ｄ2-2原为一栋建筑，中间进行了分隔），面积约为2800多平方米，作临时储存家具仓库使用。第1层是用砖墙分隔，第2层的基础部分约3米高的地方用砖墙分隔，砖墙以上部分用锌板封到顶，在第2层中间部位还开了一个门。仓库储存的主要是成品家具，有沙发、餐桌、电视柜、书柜等等，大部分家具都用纸皮进行了外包装。大概在21日7时5分的时候，我们厂的厂长打电话告诉我说我们厂的仓库着火了，我叫厂长赶快打电话给创源红木家具工业园的张经理将消防水源开关打开。仓库没有机械设备，只有普通的照明灯。我对工厂保安要求较高，平时要求他们员工下班后关闭电源、门窗，每隔1、2小时都会巡查一次的，我在20号出差前还叫主管将自己门口的垃圾今天清理掉，并已完成。我们仓库与西南面家具厂中间是一条小巷，间距大约5米。小巷没有电源，没有设备。小巷属于公共部位，是隔火带，不能占用的。小巷堆放不知道谁的木材，由于没有铺水泥地面，长了很多杂草，大家都往这条小巷扔垃圾，垃圾有打磨过的绵纱、油漆渣、木糠、泡沫饭盒、纸皮、废塑料等等。我曾经要求创源物业管理人员对该巷进行清理。中山市公安消防支队大涌大队于2017年12月21日对顺泰坊家具厂的员工黄祖光进行了询问，黄祖光陈述顺泰坊家具厂的基本情况为：顺泰坊家具厂位于中山市，经营者是刘胜长，厂房为锌铁棚结构厂房，共两层，是租用房东林孟礼的，与国尚公司合用该厂房。两个家具厂之间的首层用砖墙进行间隔，第二层为砖墙和锌铁棚进行分割，即为约两米高的砖墙基础上搭建锌铁棚覆盖到顶。厂房的天面设置带有泡沫的隔热板。厂房占地面积约1400平方米，建筑面积约2800平方米。该厂房主要作为仓库使用，第一层主要存放坐垫及已打好了包装的家具成品。第二层主要存放好了包装的家具成品。该厂房第二层设置有油漆仓库，约储存10桶天那水。国尚公司在厂房第二层的隔离位置设置了喷漆车间。2017年12月21日凌晨6时55分左右，我接到顺泰坊家具厂的保安电话，得知顺泰坊家具厂发生了火灾。于当日7时零8分赶到现场，看到顺泰坊家具厂和国尚公司已经着火，当时已经看到顺泰坊家具厂厂房第二层仓库，挨近国尚公司隔墙的窗边位置，已经有浓烟和火苗冒出窗外，厂房内部呈猛烈燃烧状态。国尚公司由于家具较少，厂房第二层火势不大，第一层车间位置未过火。我不清楚是否关了总闸，是谁最后离开该厂。中山市公安消防支队大涌大队于2017年12月21日对国尚公司的值班保安姜天武进行了询问，姜天武陈述事故发生情况为：2017年12月20日晚上8点半，我关了厂房总闸，就关了门到国尚公司旁边的室外集装箱休息了。21日凌晨6时55分左右，我起床来察看情况。当到第2层时，发现与顺泰坊家具厂相邻的隔墙顶的缝隙冒着黑烟，当时国尚公司仍未过火。然后我想利用室内消火栓用水枪对冒烟处进行灭火，但发现室内消防栓没水。过了约几分钟，厂房第2层顶棚的泡沫着火，国尚公司第2层过火了，火势蔓延迅速，然后厂房慢慢坍塌。中山市公安消防支队大涌大队于2017年12月27日对国尚公司的法定代表人姜金祥进行了询问，姜金祥陈述国尚公司的基本情况为：国尚公司位于中山市大涌镇青岗社区“白蕉围”，是创源工业园D2-2的厂房，我是该家具厂的法定代表人，于2011年租用该厂房并使用至今，该厂房为锌铁棚结构厂房，共两层，是租用房东林孟礼的，与顺泰坊家具厂合用该厂房。两个家具厂之间是首层用砖墙进行间隔，第二层为砖墙和锌铁棚进行分割，即为约两米高的砖墙基础上搭建锌铁棚覆盖到顶。厂房的天面设置带有泡沫的隔热板。厂房占地面积约1400平方米，建筑面积约2800平方米。该厂房主要作为木质家具生产车间使用，第一层主要作为成品仓库，第二层主要作油漆车间，工人共20人。第一层成品仓库大概有价值500万元的货物，分别有沙发、茶台、圆台、电视柜、博古架、大床、衣柜。第二层油漆车间设置了一台空压机，并堆放了一些半成品家具。国尚公司没有使用大功率的电器。中山市公安消防支队大涌大队于2017年12月28日对创源红木家具工业园D1-2栋首层家具厂的管理员赵森进行了询问，赵森述称：我们二楼的一个工人告诉我发生火灾，我立即开车回厂里，看到很多消防车在救火。我们厂与顺泰坊家具厂仓库这条小巷应该是公共部位，这条小巷没有电源，也没有设备，有少许木材，由于没有铺水泥地面，长了很多杂草，靠近我们仓库西北侧的第一个窗户下面有一个垃圾堆，大家都往里面扔垃圾。垃圾有打磨用过的绵纱、油漆渣、木糠、泡沫饭盒、纸皮、废塑料等等。对于该垃圾堆，我曾经向创源红木家具工业园管理区反应过，我也有一张今年7月份拍到的该垃圾堆相片。中山市公安消防支队大涌大队于2017年12月28日对创源红木家具工业园物业管理处的项目经理张邦模进行了询问，张邦模述称：创源工业园物业管理处是对创源工业园内的物业进行管理，我负责物业的招租与运营，平时对工业园内卫生进行监管，配合政府部门或村的消防安全检查工作。我工作的大涌创源工业园内有一家家具厂于2017年12月21日6时52分发生了火灾，该厂房是顺泰坊家具厂和国尚公司合租的，分别是创源工业园D2-1、D2-2的厂房，是一幢2层锌铁棚厂房，该厂房总占面积2880平方米，总建筑面积5760平方米，该厂含打磨、喷漆、成品包装等工作流程，厂房内设置了室内消防栓、干粉灭火器、应急照明灯和疏散指示标志。该厂房的产权所有人是林孟礼。国尚公司内的自动喷水灭火系统由创源工业园负责安装并完成，顺泰坊家具厂内的自动灭火系统是由他厂房自己负责安装但尚未安装。事故发生后，林孟礼对已被烧毁的厂房的现状进行了回复，认为其已约于2018年9月根据中山市大涌镇综合行政执法局的要求对顺泰××家具厂、国尚公司已被烧毁的厂房进行了清理。后国尚公司认为，林孟礼作为出租方提供的厂房不符合消防安全要求，作为管理方未及时排除消防隐患，导致火灾的发生，且顺泰××家具厂、刘胜长在生产管理中存在隐患，导致火势从顺泰坊家具厂蔓延至其厂房，造成其损失。林孟礼认为租赁合同约定门前三包，防火安全、综合治理及安全保卫工作由承租人自行负责，且其没有收取物业管理费，不存在管理责任。顺泰××家具厂、刘胜长认为其在生产过程中不存在安全隐患，且林孟礼收取了垃圾费，起火的垃圾堆属于林孟礼的清理范围和管理范围，不属于门前三包，林孟礼提供的厂房不符合消防安全要求，厂房第二层未取得相应的报建手续。国尚公司遂于2018年3月29日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。庭审中，国尚公司明确其本案诉因基于财产侵权主张权利。诉讼中，根据国尚公司申请，本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司对本次火灾事故造成国尚公司的机器设备、办公用品、成品及半成品等财产的损失价值进行评估。该司于2020年4月7日作出《公估报告》，公估结论为：评估损失金额为1509751.15元[其中：1.家具库存1414251.15元；2.工程材料（工具原料）17500元；3.库存辅料0元；4.空压机、电梯、喷漆房60000元；5.办公用品18000元]。评估费用128250元，国尚公司已支付。经质证，国尚公司质证意见为：对报告及发票三性确认。林孟礼质证意见为：对报告、发票三性确认，但认为事故责任在被告顺泰××家具厂、刘胜长，损失及鉴定费用应由被告顺泰××家具厂、刘胜长承担，与其无关。顺泰××家具厂、刘胜长质证意见为：对报告及发票三性确认。至于责任以庭审记录、答辩状及代理词为准。本院认为，根据国尚公司明确其本案诉因基于财产侵权主张权利，故本案系火灾造成的财产损害赔偿纠纷。结合当事人双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于各方当事人对火灾的发生是否存在过错及责任承担的问题；二、关于本案财产损失范围如何认定问题。关于焦点一，即各方当事人对火灾的发生是否存在过错及责任承担的问题。根据中山市公安消防支队大涌大队作出的《火灾事故认定书》的认定，起火部位为顺泰坊家具厂仓库与西南面家具厂之间的公共小巷部位顺泰坊家具厂仓库由西往南的第1个窗户的正下方（该窗户距西北面外墙为2.6米，下窗沿距地面为1.24米，窗户高1.5米，宽3.1米）范围内，起火原因排除雷击、纵火和电气线路故障等，不排除自燃等。根据上述认定，结合本案查明的事实，本院逐一分析各方当事人对火灾的发生、损失扩大是否存在过错及承担责任的比例。首先，关于顺泰××家具厂、刘胜长火灾的发生及造成的损失是否存在过错的问题。刘胜长是顺泰坊家具厂的经营者，其向林孟礼承租厂房后将厂房当作顺泰坊家具厂的仓库使用（其另外承租创源工业园内其它厂房进行红木家具的生产），故顺泰坊家具厂为实际承租人。1.刘胜长与林孟礼签订《租赁合同》约定“乙方必须自行承担承租期间的防火安全，门前三包，综合治理及安全、保卫等工作，并应严格执行当地有关部门规定和承担全部责任”、“租赁期间，乙方必须确保消防安全……乙方应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全”，刘胜长作为承租人，顺泰坊家具厂作为实际承租人，对其仓库附近的区域负有防火安全的责任。合同虽然没有明确约定“门前三包”的具体内容，但明确约定了承租期间应自行承担防火安全、必须确保消防安全，而火灾的起火部位恰恰位于顺泰××家具厂、刘胜长承租的仓库窗户正下方的垃圾堆处，而垃圾堆中有工业垃圾即打磨过的绵纱、油漆渣、木糠，也有生活垃圾即泡沫饭盒、纸皮、废塑料等，而顺泰××家具厂、刘胜长长期以来未对其仓库窗户正下方堆放的垃圾进行清理，未消除火灾隐患，其对火灾的发生存在一定的过错。2.《租赁合同》约定“乙方不得在租赁物内存放国家法律及行政法规明令禁止存放的易燃、易爆、危险品等，不得进行不符合消防管理规定的生产经营活动，如因此导致的损失由乙方承担”，但根据其员工黄祖光在消防大队所作的陈述“厂房第二层设置有油漆仓库，约储存10桶天拿水”，即顺泰××家具厂、刘胜长在仓库中设置了油漆仓库，并在仓库中储存了易燃易爆的天拿水等危险品。根据黄祖光的陈述，“（我）于当日时7时零8分赶到现场，看到顺泰坊家具厂和国尚红公司已经着火，当时已经看到顺泰坊家具厂厂房第二层仓库，挨近国尚公司隔墙的窗边位置，已经有浓烟和火苗冒出窗外，厂房内部呈猛烈燃烧状态。国尚公司由于家具较少，厂房第二层火势不大，第一层车间位置未过火”，即正是因为刘胜长在顺泰坊家具厂仓库设置有油漆车间并储存了易燃易爆的天拿水等危险品，导致其第二层仓库猛烈燃烧，火势从仓库第二层顺延至一墙之隔的国尚公司，并烧毁了国尚公司部分财物，其对国尚公司财产损失存在过错。3.即便没有合同约定，顺泰××家具厂、刘胜长也应对其储存了大量红木家具的仓库周围可能导致火灾的垃圾、杂物、杂草自行清理或向林孟礼、创源工业园物业管理处反映要求清理，以确保其仓库的财产安全。但顺泰××家具厂、刘胜长却疏于管理，长期对其仓库窗户正下方堆放的垃圾视而不见，未作处理，而正是因为垃圾堆长期堆放发生了自燃导致火灾发生，其亦对火灾的发生存在一定的过错。4.顺泰××家具厂、刘胜长租用该厂房储存家具，具有一定的危险性，应特别注意防火安全，但其在承租后并未办理消防审批手续，没有按当地政府部门的要求安装消防喷淋系统，存在过错。综上，因其疏于管理和安全防护，未尽到安全生产、消防管理职责，主观上负有过错，并由此造成其自身及国尚公司的财产损失。而对于火灾事故发生的具体原因，顺泰××家具厂、刘胜长并未举证予以证明，故本院认定顺泰××家具厂、刘胜长对此次火灾的发生及损害后果的造成具有明显过错，应承担主要责任。其次，关于林孟礼对火灾的发生及造成的损失是否存在过错的问题。1.林孟礼作为涉案厂房的出租人，其将厂房出租盈利，应确保其所出租的厂房满足相应的消防验收条件。根据中山市大涌镇规划管理所出具的《大涌镇临时建设工程规划报建批复书》，林孟礼报建的14幢厂房只能建设一层，但根据姜金祥、程浪、甘传飞、黄祖光等人在消防部门的陈述以及《火灾现场勘验笔录》的内容及照片，林孟礼出租的涉案Ｄ2幢厂房为2层，第2层部分为墙体，部分为锌铁棚，厂房顶部为泡沫材料。因此本院认定林孟礼出租给顺泰××家具厂、国尚公司的厂房加建的部分未经报建，未通过竣工验收，也未通过消防验收。故本院认定林孟礼作为出租方对火灾的发生及造成的损失存在过错。2.林孟礼在其拥有使用权的位于中山市“白蕉围”的土地上搭建14幢厂房出租营利，成立创源红木家具工业园，并设立创源工业园物业管理处，对创源红木家具工业园进行管理。其作为管理人，收取顺泰××家具厂、国尚公司等承租人每月交纳的垃圾搬运费，应及时清理厂区堆放的垃圾。林孟礼及创源工业园物业管理处虽然在创源工业园宣传栏上张贴了《园区环境管理规定》，并在厂房墙上张贴了“厂房四周严禁倒垃圾”的告示，但林孟礼在庭审中承认均是在发生火灾后张贴，而创源红木家具工业园Ｄ1-2栋首层家具厂的管理员赵森及刘胜长在接受公安机关询问时称“大家都往这条小巷扔垃圾”。而对顺泰坊家具厂仓库与西南面家具厂之间的公共小巷平时由谁管理的问题，国尚公司、刘胜长均认为平时厂区的公共卫生由出租方清理，负责打扫清洁卫生。林孟礼认为其成立创源工业园物业管理处对对工业园进行管理，但其不负责厂区的清洁卫生，认为厂区的清洁卫生、防火安全均实行“门前三包”，由承租方负责。根据《火灾现场勘验笔录》的记载，小巷内“长有高约1米的杂草（有明显火熏痕迹）并堆放垃圾……该处平时堆放垃圾，堆放面积为7.1米×2.3米，有油漆渣、家具打蜡专用过的绵纱、泡沫饭盒、木糠等残留物，该垃圾堆西南面为一木糠堆放点（三面用约26米高的砖，表面用垫有木板），上面搭简易铁棚”，即该公共小巷有高约1米的杂草，并长期堆放工业垃圾、木糠，并搭有简易铁棚，即该小巷部位平时并没有人对其进行清理。而林孟礼及创源工业园物业管理处作为创源工业园的管理人，在承租方已交纳垃圾搬运费的情况下应对厂区公共部位进行清洁并清理垃圾、杂草，消除安全隐患，防止火灾事故的发生，但林孟礼并未及时对该杂草、工业垃圾、米糠进行清理，未尽到其管理职责，对于火灾的发生埋下了安全隐患，故林孟礼作为管理方对涉案火灾事故的发生亦存在一定过错。再次，关于国尚公司对火灾的发生及造成的损失是否存在过错的问题。国尚公司租用林孟礼的厂房从事具有一定危险性行业，其虽已领取营业执照，具备相应的生产经营资质，但未提交消防审批手续，对火灾损失的扩大存在一定的过错，对损害后果亦应承担一定责任，故可适当减轻顺泰××家具厂、刘胜长与林孟礼的赔偿责任。综上所述，综合考虑本案当事人双方的过错程度与本案火灾的发生、损失扩大之间的因果关系等因素，本院酌定顺泰××家具厂、刘胜长对火灾造成的经济损失承担60%的过错责任，林孟礼、国尚公司分别对火灾造成的经济损失承担30%、10%的过错责任。关于焦点二，本案财产损失范围认定问题，即涉案评估报告能否作为认定国尚公司财产损失依据的问题。关于本次火灾事故造成国尚公司的经济损失，对于国尚公司自行提出的损失清单及损失金额，林孟礼、顺泰××家具厂、刘胜长均不予认可。对此，国尚公司诉讼中已申请司法评估。本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司对本次火灾事故造成国尚公司的机器设备、办公用品、成品及半成品等财产的损失价值进行评估，该司作出《公估报告》公估结论为：评估损失金额为1509751.15元，其中：1.家具库存1414251.15元；2.工程材料（工具原料）17500元；3.库存辅料0元；4.空压机、电梯、喷漆房60000元；5.办公用品18000元。该《公估报告》不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，而且该鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，况且该鉴定结论经过质证，国尚公司、林孟礼、顺泰××家具厂、刘胜长对鉴定结论均无异议，该鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，鉴定结论清楚，故本院对该鉴定结论予以采信，可以作为本案的证据使用，即公估结论可作为本案财产损失的确定依据。如前所述，顺泰××家具厂、刘胜长应承担本次火灾事故财产损失1509751.15元的60%赔偿责任为905850.69元，林孟礼应承担本次火灾事故财产损失1509751.15元的30%赔偿责任为452925.35元，国尚公司应自行承担本次火灾事故财产损失1509751.15元的10%赔偿责任为150975.12元。因此，对国尚公司要求林孟礼应承担赔偿款项超出452925.35元部分的请求，要求顺泰××家具厂、刘胜长应承担赔偿款项超出905850.69元以外部分的请求，本院不予支持。顺泰坊家具厂是刘胜长成立的个体工商户，刘胜长承租涉案厂房后将厂房当作顺泰坊家具厂的仓库使用（其另外承租创源工业园内其它两处厂房进行红木家具的生产），故顺泰坊家具厂是实际承租人。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，刘胜长作为顺泰坊家具厂的经营者，应对顺泰坊家具厂的债务承担连带清偿责任。关于刘胜长要求对《保证书》中保证人“刘胜长”签名的真实性进行笔迹鉴定的问题。《保证书》是林孟礼提交，内容为：“我厂（大涌镇顺泰坊家具厂）目前已备齐自动喷淋灭火系统材料，并开始了安装作业。现郑重承诺：我厂恢复正常用电后，将在15天内完成自动喷淋灭火系统安装工程。保证人：刘胜长，2017年3月24日。”林孟礼提交该保证书是为了证明顺泰××家具厂、刘胜长在2017年3月24日经消防大队的检查，其需停业整顿。当时，刘胜长为了可以重新开业，向消防大队作出承诺书，承诺会安装配备自动喷淋灭火系统，但截至火灾发生之日止仍然末兑现承诺，这也是火势无法控制的原因。刘胜长认为其并未在保证书中签名，申请对保证人“刘胜长”签名的真实性进行笔迹鉴定，并认为如果一审判决认定该保证书中“刘胜长”为其所签引发对其不利的法律后果的，其将在二审中继续申请笔迹鉴定。但由于本判决并未使用《保证书》作为刘胜长承担责任的依据，故本院对刘胜长要求对“刘胜长”签名的真实性进行笔迹鉴定的申请不予允许。综上所述，国尚公司的诉求合理部分，本院予以支持。林孟礼、顺泰××家具厂、刘胜长的抗辩合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林孟礼于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市国尚红木家具有限公司支付财产损害赔偿款项452925.35元;二、被告中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂、刘胜长于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市国尚红木家具有限公司支付财产损害赔偿款项905850.69元；三、驳回原告中山市国尚红木家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元（原告中山市国尚红木家具有限公司已预交），由原告中山市国尚红木家具有限公司负担25620元，由被告林孟礼负担4393元，由被告中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂、刘胜长负担8787元。被告林孟礼、中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂、刘胜长负担的部分，于本判决发生法律效力之日起七日内分别迳付原告中山市国尚红木家具有限公司。评估费128250元（原告中山市国尚红木家具有限公司已预交），由原告中山市国尚红木家具有限公司负担84684元，由被告林孟礼负担14522元，由被告中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂、刘胜长负担29044元。被告林孟礼、中山市大涌镇顺泰坊红木古典家具厂、刘胜长负担的部分，于本判决发生法律效力之日起七日内分别迳付原告中山市国尚红木家具有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  黄露珊人民陪审员  方秀鹣二〇二〇年八月十四日书 记 员  陈 奇杨平丽