上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初2658号原告：刘勇，男，1968年3月11日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。原告刘勇与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于同年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨国政、被告平安上海分公司委托诉讼代理人刘诺到庭参加诉讼。被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年4月1日，本案依法转为普通程序适用独任制，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨国政、被告平安上海分公司委托诉讼代理人刘诺到庭参加诉讼。被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告保险金293,094.68元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年10月2日，原告驾驶其名下号牌为沪B3XX**宝马牌小型轿车与案外人杨某某驾驶的苏E8XX**发生两车事故，造成苏E8XX**车上乘坐人员盛丽美死亡。经两级人民法院审理，生效判决认定原告与案外人杨某某承担同等责任，并判令被告平安上海分公司(承保原告车辆保险人)、案外人杨某某承担相应赔偿责任，以及判令原告对杨某某应付款项承担连带赔偿责任。嗣后，被告平安上海分公司按生效判决给付盛丽美继承人保险金，但杨某某未履行赔偿责任。经盛丽美继承人申请强制执行，原告被强制执行款项297,390.68元(含执行费4,296元)。根据相关法律规定，两被告应对原告所承担的连带赔偿责任在保险限额内赔付，遂诉至法院。被告平安上海分公司辩称，不同意原告诉请。根据商业险条款第二章第二十三条之规定，被保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按事故责任比例50%承担相应赔偿责任。本案中，原告一方负事故同等责任，生效判决判令赔偿的原告承担责任部分583,094.69元,被告平安上海分公司已履行完毕。原告的诉请系由其实际承担对案外人杨某某连带赔偿责任部分的金额，该部分金额不在上述条款规定的范围内，保险人有权拒赔。被告平安公司未答辩，亦未向法庭出示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：(一)2017年6月26日，原告向两被告投保机动车交强险及商业险，含车辆损失险、第三者责任险以及不计免赔等，保险金额分别为641,552元、1,500,000元，被保险机动车牌号为沪B3XX**，被保险人为原告，保险期间为2017年6月26日至2018年6月25日。《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二章第二十三条规定：“被保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按事故责任比例50%承担相应赔偿责任”(以下简称“按责任比例赔付”条款)。(二)江苏省太仓市人民法院生效判决认定：2017年10月2日13时42分左右，原告驾驶沪B3XX**小型轿车与案外人杨某某驾驶的苏E8XX**微型轿车发生碰撞，造成杨某某及车上人员两人受伤，其中盛丽美经医院抢救无效死亡。判决确定由原告与杨某某各承担50%的赔偿责任。因原告在两被告处投保上述保险，故原告应承担部分由被告平安上海分公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。另因原告和杨某某构成共同侵权，故两当事人应当承担连带责任。判决另确定盛丽美继承人因本次事故产生的损失合计1,046,189.37元，其中原告先期已垫付170,000元。最终，该院判令平安上海分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿583,094.69元；判令杨某某赔偿293,094.68元；原告刘勇对杨某某的赔偿责任承担连带赔偿责任。(三)2018年9月17日，被告平安上海分公司向盛丽美继承人支付保险金583,094.69元；经盛丽美继承人申请强制执行，原告于2019年11月29日被司法扣划297,390.68元(含执行费4,296元)。原告自认杨某某已返还其先期垫付医疗费170,000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两被告在订立保险合同时是否向原告作出过提示和明确说明。被告平安上海分公司为证明其主张，向本院提供：1.《机动车综合商业保险条款(2014版)》；2.交强险及商业险投保单，证明两被告于订立合同时已尽上述提示和明确说明义务。证据一质证意见：真实性认可，收到上述条款；证据二质证意见：真实性不予认可。原告对此未提供证据。审理中，原告要求对交强险和商业险投保单落款处的“刘勇”签名进行笔迹鉴定，本院遂委托司法鉴定科学研究院办理，司法鉴定科学研究院于2020年7月21日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为两投保单上的“刘勇”签名字迹不是刘勇所写。为此，原告支付鉴定费3,400元。原、被告均认可上述鉴定结论。本院经审查认为，本院仅凭保险条款、保险单等现有证据尚无法推定被告已尽明确说明义务，同时综合当事人举证、本案中的陈述以及保险公司展业模式等情况，认为被告就已尽明确说明义务一节事实的主张，并未尽到举证证明责任，其应承担不利后果，故认定被告未尽明确说明义务。本院认为，本案的争议焦点在于两被告是否有权对被保险人因共同侵权依法承担的连带责任部分拒赔。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款之规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，两被告的拒赔依据“按责任比例赔付”条款属于上述法律规定的责任免除条款。另根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然原告已经收到保险条款，但根据现有证据难以认定两被告对其就该免责条款进行过明确说明。因此，涉案“按责任比例赔付”免责条款不产生效力。被告平安上海分公司以未产生效力的免责条款作为拒赔理由，本院难以支持。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十六条：“责任保险的被保险人因共同侵权依法承担连带责任，保险人以该连带责任超出被保险人应承担的责任份额为由，拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持”之规定，两被告亦无权拒赔。被告平安上海分公司认可原告承担连带责任部分金额，原告支付该金额亦有执行通知书、结案通知书、结算票据及账户明细为证，且保险事故发生于保险期间内，亦属于保险责任范围，两被告理应足额赔付。鉴定费3,400元系确定证据效力所支付的合理费用，鉴于两被告提供的证据与事实不符，该费用亦应由两被告负担。综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘勇保险金293,094.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,696.40元，鉴定费3,400元，合计9,096.40元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  鲍陶然二〇二〇年八月十四日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。……第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。……四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条责任保险的被保险人因共同侵权依法承担连带责任，保险人以该连带责任超出被保险人应承担的责任份额为由，拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持。保险人承担保险责任后，主张就超出被保险人责任份额的部分向其他连带责任人追偿的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。