北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3989号原告:陈锋，男，1963年4月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李超，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宝荣，男，1982年4月9日出生，北京市金杜律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕慧敏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：成都光明光电股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙大道三段**。法定代表人：李小春，董事长。委托诉讼代理人：吴孟秋，女，1977年10月24日出生，北京康信知识产权代理有限责任公司专利代理人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张英，女，1965年12月12日出生，北京康信知识产权代理有限责任公司专利代理人，住北京市朝阳区。原告陈锋因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年1月18日作出的第34666号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月23日受理后，依法组成合议庭，并通知成都光明光电股份有限公司（简称光明公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告陈锋的委托诉讼代理人李超、刘宝荣，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吕慧敏、史晶，第三人光明公司的委托诉讼代理人吴孟秋、张英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就陈锋针对光明公司拥有的专利号为201310331941．9、名称为“适于化学强化的玻璃及其强化方法”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：基于实施例中具体记载的某组分的含量端点值，允许在原权利要求1保护范围的基础上对该组份的含量进行进一步限定得到权利要求1，从而光明公司在实质审查过程中为克服权利要求不具备创造性的缺陷而对权利要求进行进一步限定的修改方式符合专利法第三十三条的规定；同理，引用权利要求1的权利要求2-16的修改也符合专利法第三十三条的规定。陈锋提出的由于实施例未落入权利要求1的范围从而说明书公开不充分、权利要求1以及引用权利要求1的权利要求2-16得不到说明书支持即没有以说明书为依据的理由不能成立。陈锋认为权利要求1、15、16不清楚从而认为引用其的权利要求不清楚的无效理由不能成立。陈锋关于权利要求1相对于证据1不具备新颖性的理由不能成立；从而直接或间接引用权利要求1的从属权利要求2、5-9、11、13相对于证据1不具备新颖性的理由也不能成立。陈锋关于权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性的理由不能成立。陈锋关于权利要求1相对于证据2和公知常识的结合不具备创造性的理由不能成立。基于权利要求1相对于证据1或2不具备创造性的理由不能成立，陈锋关于直接或间接引用权利要求1的从属权利要求2-13、独立权利要求14-16不具备创造性的理由也不能成立。故决定维持本专利权有效。原告陈锋不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：被诉决定事实认定和适用法律存在明显错误，特别是对于本专利权利要求1－16的修改是否超出原始申请文件记载的范围、权利要求1－16是否得到说明书的支持、说明书是否公开充分，及权利要求1－2、5－9、11、13的新颖性和权利要求1－16的创造性的认定超越或违背《专利审查指南》和审判实践的准则，且审理程序有误，应予以撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人光明公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利为专利号为201310331941．9、名称为“适于化学强化的玻璃及其强化方法”的发明专利，申请日为2013年8月1日，授权公告日为2015年8月5日，专利权人为光明公司。本专利公开文本中记载的权利要求1为：适于化学强化的玻璃，其特征在于，其重量百分比组成含有：SiO2：50-60％、Al2O3：8-18％、Na2O：12-20％、K2O：1-8％、ZrO2：1-10％、MgO：2-10％，且不含有B2O3。本专利公开文本的说明书中记载了适于化学强化玻璃的组成为（参见说明书第7段）SiO2：50-60％、Al2O3：8-18％、Na2O：12-20％、K2O：1-8％、ZrO2：1-10％、MgO：2-10％。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．适于化学强化的玻璃，其特征在于，其重量百分比组成含有：SiO2：50-60％、Al2O3：9．7-15％、Na2O：12-15．1％、K2O：5-8％、ZrO2：1-5％、MgO：5．5-10％，Na2O与K2O合计量为15-19．7％，且不含有B2O3。2．如权利要求1所述的适于化学强化的玻璃，其特征在于，含有Sb2O3、Na2SO4与CeO2中的一种或多种作为澄清剂。3．如权利要求1所述的适于化学强化的玻璃，其特征在于，其重量百分比组成为：SiO2：50-60％、Al2O3：9．7-15％、Na2O：12-15．1％、K2O：5-8％、ZrO2：1-5％、MgO：5．5-8．4％，澄清剂为Sb2O3、Na2SO4与CeO2中的一种或多种。4．如权利要求1、2或3所述的适于化学强化的玻璃，其特征在于，所述SiO2为52-59％。5．如权利要求1、2或3所述的适于化学强化的玻璃，其特征在于，所述Al2O3为12-15％。6．如权利要求1、2或3所述的适于化学强化的玻璃，其特征在于，所述ZrO2为1-3．5％。7．如权利要求1、2或3所述的适于化学强化的玻璃，其特征在于，含有0-0．5％的Sb2O3。8．如权利要求1、2或3所述的适于化学强化的玻璃，其特征在于，含有0-0．5％的Na2SO4。9．如权利要求1、2或3所述的适于化学强化的玻璃，其特征在于，含有0-0．8％的CeO2。10．如权利要求1、2或3所述的适于化学强化的玻璃，其特征在于，含有0．01-0．5％的Sb2O3。11．如权利要求1、2或3所述的适于化学强化的玻璃，其特征在于，含有0．01-0．5％的Na2SO4。12．如权利要求1、2或3所述的适于化学强化的玻璃，其特征在于，含有0．01-0．4％的CeO2。13．如权利要求1、2或3所述的适于化学强化的玻璃，其特征在于，所述玻璃熔制温度为1480-1560℃，耐酸达到1级以上，耐潮达B级以上。14．权利要求1、2或3所述的适于化学强化的玻璃的强化方法，其特征在于，该方法是将玻璃浸泡在KNO3熔盐中进行离子交换处理，强化温度为390-410℃，强化时间为4-6小时，玻璃交换层深度达到40μm时，玻璃表面压应力达到800Mpa以上。15．采用权利要求1-14任一权利要求所述的化学强化玻璃制成的手机面板。16．采用权利要求1-14任一权利要求所述的化学强化玻璃制成的PDA面板。”针对本专利，陈锋于2016年4月22日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，随后又于2016年5月23日提交了补充意见陈述，同时提交了如下证据：证据1：公开日为2012年9月20日，公开号为WO2012/124757A1的PCT专利文献及其中文译文，共89页；证据2：申请公布日为2013年5月8日，申请公布号为CN103097315A，申请号为201180044270．7的中国发明专利申请公布说明书，共20页；证据3：公开日为2012年8月2日，公开号为WO2012/101221A1的PCT专利文献，共24页；证据4：申请公布日为2013年12月11日，申请公布号为CN103443041A，申请号为201280006522．1的中国发明专利申请公布说明书，该说明书作为证据3的中文译文，共11页；证据5：“平板玻璃生产过程与缺陷控制”，彭寿、杨京安编著，武汉理工大学出版社，2010年12月，封面页、版权页、目录页、正文第20-26页，复印件，共10页。证据6：本专利在实质审查阶段的审查历史文件，共16页。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。2017年9月29日，专利复审委员会举行口头审理，双方当事人均出席。在口头审理过程中，陈锋当庭提交了如下证据7-11作为公知常识性证据并出示国家图书馆科技查新中心出具的文献复制证明：证据7：“玻璃辞典”，马眷荣主编，化学工业出版社，2010年1月，封面页、版权页、正文72-73、110-113、178-181页，复印件，共12页；证据8：“化工百科全书”第2卷，化学工业出版社，1991年12月，书名页、版权页、目录页、正文第1-2、13、31-32页，复印件，共12页；证据9：“玻璃工艺学”，赵彦钊等主编，化学工业出版社，2006年9月，封面页、书名页、版权页、目录页、正文第196-199、334-338页，复印件，共20页；证据10：“玻璃制造工艺”，王承遇等主编，化学工业出版社，2006年7月，封面页、书名页、版权页、目录页、封底页、正文第64-65页，复印件，共16页；证据11：“新玻璃概论”，彭寿著，高等教育出版社，2013年5月，封面页、书名页、版权页、目录页、封底页、正文第45-49页，复印件，共22页。光明公司当庭提交了如下附件1-5：附件1：（2017）京东方内民证字第15314号公证书，附“玻璃样品制作实验报告”；附件2：（2017）京东方内民证字第15315号公证书；附件3：成都光明光电股份有限公司测试技术研究所出具的检测报告；附件4：国家特种玻璃质量监督检测中心出具的检验报告；附件5：“新玻璃概论”，彭寿著，高等教育出版社，2013年5月，首页、扉页、版权页、正文第70、90-91页，复印件，共7页。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年1月18日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，本专利原始公开文本，本专利授权公告文本，证据1-11，当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点如下：一、本专利是否符合专利法第三十三条的规定专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。陈锋认为，本专利公开文本中记载的权利要求1为：适于化学强化的玻璃，其特征在于，其重量百分比组成含有：SiO2：50-60％、Al2O3：8-18％、Na2O：12-20％、K2O：1-8％、ZrO2：1-10％、MgO：2-10％，且不含有B2O3。将公开文本的权利要求1（下称原权利要求1）与授权公告的权利要求1（下称权利要求1）对比可知，权利要求1中Al2O3端值、Na2O上限值、MgO下限值、以及Na2O与K2O合计值的上限值是以本专利实施例1-15中记载的相应组分含量的端点值作为修改依据，而根据本专利说明书，没有实施例可以同时满足本专利权利要求1限定的上述组分的含量范围，实施例1-15只能作为本专利的对比例，上述每个端值的修改超出了原始申请文件记载的范围，不符合专利法第三十三条规定，基于引用关系，权利要求2-16的修改也不符合专利法第三十三条的规定。对此本院认为，原说明书和权利要求书记载的范围包括原说明书和权利要求书文字记载的内容和根据原说明书和权利要求书文字记载的内容直接地、毫无疑义地确定的内容；对于含有数值范围技术特征的权利要求中数值范围的修改，只有在修改后数值范围的两个端值在原说明书和/或权利要求书中已确实记载且修改后的数值范围在原数值范围之内的前提下，是允许的。本案中，本专利原说明书中记载了适于化学强化玻璃的组成为（参见说明书第7段）SiO2：50-60％、Al2O3：8-18％、Na2O：12-20％、K2O：1-8％、ZrO2：1-10％、MgO：2-10％；说明书中除记载了Na2O和K2O的合计量范围为15-25%之外，在保证含量总和为100%的前提下，各组分之间含量的选取没有其它关联关系。对于本领域技术人员而言，在满足上述条件的前提下，可以在上述各组分的含量范围以及合计量范围内任意选取具体取值得到本专利的技术方案，因此，基于实施例中具体记载的某组分的含量端点值，允许在原权利要求1保护范围的基础上对该组份的含量进行进一步限定得到权利要求1。因此，光明公司在实质审查过程中为克服权利要求不具备创造性的缺陷而对权利要求进行进一步限定的修改方式符合专利法第三十三条的规定；同理，引用本专利权利要求1的权利要求2-16的修改也符合专利法第三十三条的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。二、本专利是否符合专利法第二十六条第三、四款的规定专利法第二十六条第三、四款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。陈锋主张，（1）本专利提供的15个实施例中化学强化后的应力深度统一为40μm，有违常理，其实验数据是虚构的，此外，专利权人在无效宣告程序中提交的实验证据表明，根据本专利的料方，在410℃下强化4小时，应力层深度远达不到说明书声称的40μm，因此，说明书公开不充分，不符合专利第二十六条第三款的规定。（2）由于本专利的实施例均未落入权利要求1限定的范围，本专利缺少实施例证明其技术效果，因此，说明书没有对发明作出清楚、完整的说明，权利要求1-16的技术方案在说明书中公开不充分。并且由于没有实施例可以满足权利要求1限定的组分的含量范围，而玻璃各组分的组成相互影响密不可分，本领域技术人员根据本专利说明书公开的内容，无法得知实施例所列各组分含量范围之外的其它含量是否能够实现本专利声称的技术效果，因此，权利要求1-16得不到说明书的支持。（3）权利要求1中限定的Na2O含量不能达到最大值15．1%，K2O的含量不能达到最大值8%，Na2O和K2O的合计量不能达到最小值15%，因此Na2O和K2O的含量范围不清楚，从而权利要求1保护范围不清楚；基于引用关系，权利要求1-16保护范围不清楚；另外，权利要求15、16限定的“化学强化玻璃”在其引用的权利要求1-14中缺少引用基础，无法确定权利要求15的保护范围，权利要求15、16保护范围不清楚。对此本院认为，（1）除非有充分理由认为说明书实施例违背科学原理或者有证据表明说明书实施例存在错误，否则，不能认为实施例的实验数据是虚构的。本案中，15个实施例的应力层深度均为40μm，现无充分证据证明该实验数据系虚构的。本专利说明书[0046]段记载，“本发明玻璃在390-410℃钢化温度下，钢化时间在4-6小时，可以得到40μm的交换层深度”，可见，得到40μm的交换层深度是本专利所追求的技术效果，而且，本领域技术人员已知针对不同的物料组成通过调整强化时间和强化温度可以得到不同的交换层深度，在此情况下，较为合理的解释是，说明书记载的均是获得所欲追求的技术效果的实施例。至于专利权人在无效阶段所提交的实验证据，在物料组成、强化时间和强化温度上与本专利实施例并不完全一致，无法证明本专利实施例的效果必然有误。原告认为本专利说明书虚构实验数据的主张缺乏依据，本院不予支持。（2）本专利说明书记载了提供适于强化的SiO2-Al2O3-Na2O系玻璃，通过合理设定组分及含量提高玻璃的机械强度与化学稳定性，其耐磨性高，适用于手机、PDA等高档电子显示产品的保护性玻璃材料；说明书中记载了实施例1-15用以证明发明技术方案的技术效果，包括制得的玻璃在“交换层深度”、“表面应力”、“耐酸”、“耐潮”方面的技术效果。具体地，第一、说明书中记载了为解决技术问题所采用的技术方案的玻璃的组成为：SiO2：50-60％、Al2O3：8-18％、Na2O：12-20％、K2O：1-8％、ZrO2：1-10％、MgO：2-10％，且不含有B2O3，并具体记载各组分在该玻璃中所起的作用，且说明书中除记载Na2O+K2O的合计量选择范围之外，在保证含量总和为100%的前提下，各组分含量之间再无其它取值的关联关系；第二，关于实施例1-15组分含量的选取，以上六种组分含量的取值是在上述说明书记载的技术方案内的各组分大范围内的随意选取，该选取并非集中于各组分含量取值范围的某一区间、而是遍布每一组份含量大范围涵盖的区间；第三，虽然权利要求1的保护范围未涵盖实施例1-15的具体玻璃组成及含量，但由于实施例1-15的六种组分含量分布的广泛性、以及在各组分含量范围内并无特定取值倾向，基于实施例1-15记载的具体技术方案、并根据说明书记载的各组分在玻璃中所起作用及其含量取值范围，本领域技术人员能够合理预测在包含权利要求1范围在内的上述说明书记载的技术方案都能够取得与实施例大致相当的技术效果、并且权利要求1的概括也没有超出说明书记载的范围；第四，依据现有证据尚不足以得出实施例1-15无法证明权利要求1的技术效果的结论。综上，陈锋提出的由于实施例未落入权利要求1的范围从而说明书公开不充分、权利要求1以及引用权利要求1的权利要求2-16得不到说明书支持即没有以说明书为依据的理由不能成立。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。（3）当权利要求对某个特征进行多重限定时，能够同时满足多重限定的技术方案属于权利要求的保护范围。关于Na2O、K2O的含量，权利要求1既限定了单独取值范围，又限定了两者加和取值范围，在判断权利要求1的保护范围时，要求既能够满足Na2O、K2O的单独取值范围，又能满足其加和取值范围。因此，权利要求1的保护范围对于本领域技术人员而言是清楚的。关于权利要求15、16，其主题名称分别为采用权利要求1-14任一权利要求所述的化学强化玻璃制成的手机面板、PDA面板；权利要求15、16引用的权利要求1-13的主题名称为适于化学强化的玻璃、引用的权利要求14的主题名称为适于化学强化的玻璃的强化方法，在权利要求1-14中确未限定“化学强化玻璃”，但本领域技术人员基于本专利所要解决的技术问题和达到的技术效果可知，权利要求1-13的产品是适于化学强化并且需要进行化学强化以适用于手机、PDA等高档电子显示产品的保护性玻璃材料，而权利要求14的强化方法得到的产品即是化学强化玻璃，由此，虽然权利要求15、16在主题名称的撰写上存在瑕疵，但本领域技术人员能够清楚的理解其含义为：采用权利要求1-13任一项权利要求所述的适于化学强化的玻璃经强化后制成的手机、PDA面板、或为采用权利要求14的方法得到的强化玻璃制成的手机、PDA面板。因此，陈锋认为权利要求1、15、16不清楚从而认为引用其的权利要求不清楚的无效理由不能成立。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。三、本专利是否符合专利法第二十二条第二款的规定专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术，也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。陈锋主张，证据1的实施例14公开的ZrO2含量为0．5mol%，即原始数据仅精确到小数点后1位有效数字，因此按照科学的数据解析方法，本领域技术人员在进行摩尔转质量的换算后也只能精确到小数点后1位有效数字，因此证据1的实施例14所公开的ZrO2含量转换为重量百分比应为1．0wt%而不是被诉决定认定的0．96wt%，落入权利要求1的范围，即使将证据1实施例14公开的ZrO2含量认定为0．96wt%，该区别特征与权利要求1所限定的1－5wt%并没有实质性的差别。对此本院认为，权利要求与现有技术的数值因单位不同而无法进行直接比对时，应先进行单位换算然后再进行比对，比对时应基于经单位换算后的准确数值进行比较，若两数值相同或者实质相同，则破坏权利要求的新颖性，若两数值存在差别且无法被认为属于误差范围之内，则两数值实质不同，无法破坏权利要求的新颖性。证据1与涉案专利的比例关系不同，证据1为摩尔百分关系，涉案专利为重量百分关系，在这两种比例关系可以进行换算的情况下，应当以换算后的准确数值进行比较，而不应纠结于保留一位有效数字或者两位有效数字。有效数字涉及的是在无法准确测量的情况下对于可疑数字的处理规则，而本案中只涉及单位换算，并不涉及分析测量，所谓有效数字的规则与本案不相关。双方无异议的事实是，在不考虑换算后的有效数字位数的情况下，证据1中ZrO2的百分含量不同于涉案专利权利要求1。接下来需要考虑的问题是，能否认为证据1的数值与涉案专利权利要求1的1．0wt%实质上相同。权利要求1中ZrO2含量相较于证据1虽然在绝对值上看只相差约0．04wt%，但判断二者是否实质相同时，应比较二者之间的相对关系，以相关关系来看，两个方案中ZrO2组分含量相差约4%（0．04wt%/1．0wt%=4%），没有理由认为该约4%的差别应属于误差范围内。在证据1实施例14中记载了其含有0．38mol%的SO3，在涉案专利权利要求10中记载了其含有0．01-0．5%的Sb2O3，由此可以看出，化学强化玻璃中组分含量应是足够精确的，这也佐证了上述区别不属于误差范围的判断。被诉决定有关证据1实施例14所公开的ZrO2含量未落入权利要求1的范围的认定正确，本院依法予以确认。四、本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。陈锋认为，即使将证据1实施例14公开的ZrO2含量认定为0．96wt%，该区别特征是容易想到的，本领域技术人员有动机将证据1实施例14所公开的ZrO2含量适当增加以获得权利要求1所限定的玻璃。（2）证据2说明书中实施例2公开了一种化学强化用玻璃，说明书第[0121]段表4公开了实施例2的摩尔百分含量，说明书第[0127]段表7公开了实施例2的重量百分含量，被诉决定基于表4的摩尔百分含量进行了特征比对，却没有依据原告所请求的表7的重量百分含量进行比对，违反请求原则导致审理程序错误，基于表7进行比对的情况下，证据2与涉案专利的区别仅在于SiO2的含量，该区别是容易想到的。对此本院认为，在判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见时，应考察现有技术整体是否存在技术启示，使得本领域技术人员有动机对最接近的现有技术进行改进并获得要求保护的发明。（1）由于证据1公开了其技术方案中典型地不含ZrO2，因此证据1不存在对其实施例14中ZrO2含量进行调整的动机，也无法基于证据1与其他现有技术结合对证据1实施例14中ZrO2含量进行调整。（2）首先，证据2表4和表7所描述的均为实施例2，二者为相同的技术方案，被诉决定中不存在违反请求原则的问题。其次，根据本领域常识，测量玻璃中各组分含量时所直接测得的应是摩尔百分含量，故表4中的摩尔百分含量为直接的测量结果，而表7中的重量百分含量则是通过换算而得到的计算结果，表4是对实施例2更为准确的描述，依据表2与本专利权利要求进行技术特征比对所得结论更为准确。最后，基于更为准确的表4进行比对时，被诉决定区别技术特征认定正确，在存在ZrO2含量和SiO2含量两个区别的情况下，原告关于“区别仅在于SiO2的含量且该区别是容易想到的”理由因缺乏事实基础而不能成立，此外，证据2第[0073]记载了“ZrO2虽不是必要成分……也可以在不超过0．8%的范围内含有ZrO2”，根据证据2第[0074]段的记载可知该0．8%为摩尔百分比，故证据2中不存在将其实施例2中ZrO2含量调高至1%摩尔的动机，也无法基于证据2与其他现有技术结合调高ZrO2的含量。综上，陈锋认为权利要求不具有创造性的无效理由不能成立。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告主张撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈锋的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈锋负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  何 丽人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年八月二十六日法官 助理  张忠涛技术调查官宋丹青书记员范飞华