太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5763号原告：康晓栋，男，1985年2月12日出生，汉族，太原市居民，住太原市。委托诉讼代理人：田伟，北京华茂硅谷（太原）律师事务所律师。被告：华沐科技有限公司，住所地太原市高新开发区创业街**方大创新园内方大领地**楼****。法定代表人：杨和平，总经理。委托诉讼代理人：李晋锋，山西国晋律师事务所律师。原告康晓栋与被告华沐科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康晓栋的委托诉讼代理人田伟、被告华沐科技有限公司的法定代表人杨和平及其委托诉讼代理人李晋锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康晓栋向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间签订的《花店合伙人协议》；2.判令被告向原告返还50000元，并支付自2019年3月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付的资金占用期间的利息损失1101.74元，及2019年8月20日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的资金占用期间的利息损失（截至2020年7月28日，以上费用合计53014.93元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月3日，原、被告签订《花店合伙人协议》，约定由原告出资50000元拥有被告旗下一家实体线下花店，同时享有该花店50%的利润分配份额，该花店必须使用被告的销售系统。同时约定，由被告向原告提供财务经营情况，经原告确认后每月根据利润额按比例返利润。协议签订后，原告于当日将50000元转账至被告法定代表人杨和平中信银行账户，但是自该协议签订至今，原告也未能见到实体线下花店，更无从享受利润分配。双方多次交涉未果，原告认为被告的行为已构成了根本违约，并直接导致原告订立合同的目的无法实现，故原告诉至法院。被告华沐科技有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案被告没有根本违约，也没有导致合同目的根本无法实现的事实，《花店合伙人协议》不存在约定及法定解除条件。原告起诉状中陈述的部分事实虚假，本案有实体店“花小仙西华苑店”，该店2019年5月就开始营业，店铺是双方约定好之后招聘的人员去经营的，2019年10月份由于同层做软装的商铺要整层装修，因此花店被迫停止经营，之后再准备开始营业的时候由于疫情影响一直没有营业。被告认为合同存在继续履行的条件，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《花店合伙人协议》，约定甲方独立拥有“花小鲜”鲜花品牌经营权，乙方同意成为甲方旗下“花小鲜合伙人”线下花店终端运营商，甲方为乙方参与该项目提供线下花店具体地址暂拟定为花小鲜西华苑店；协议有效期为2年，自2019年3月3日起至2021年3月2日止；乙方必须使用甲方的V1系统，乙方出资50000元将拥有一家“花小鲜合伙人”线下花店，同时享有该花店50%的利润分配份额；甲方负责协助乙方进行前期线下花店的装修、产品铺货与规划、软装布置，店内的产品由甲方统一进行策划、设计、出品，乙方未经甲方同意不得随意进行改动；甲方协助乙方开展业务（包括获得甲方品牌经营培训、指导，获得甲方品牌广告宣传、促销支持)，在乙方开业后甲方协助乙方进行品牌的建设、策划、管理、设计、宣传、出品，乙方必须严格按照甲方经营政策进行销售，不得篡改产品序列、产品价格等；乙方承诺花店的线下营业额全部进入甲方指定的专属账户，乙方不得私自收款；乙方应在前一天向甲方申请第二天配送的花材与辅材，花材与辅材均以成本价计入到花店的运营成本中；乙方保有甲方提供的配送单，并作为花店支出项的依据，如对支出有异议的，可在当天向甲方进行反映；双方利润分成的周期为一个月，在每月10日前，由甲方向乙方提供财务经营情况，在乙方确认无误后，由甲方在15日前根据份额比例向乙方返利润，具体计算公式为：返还给乙方的利润=乙方所占线下花店的份额比例×上月经营的纯利润；合同还约定甲方联系人为杨和平，乙方联系人为原告等内容。合同签订后，原告依约向杨和平中信银行账户转账50000元。庭审中原告陈述《花店合伙人协议》可以证明双方约定该店应由被告交付原告，由原告经营，财务报表应进行相应的确认，同时针对被告的答辩意见称签合同时被告派人带其去过“花小鲜西华苑店”，后来又说西华苑店不行，要给换一家店，但双方没有一起招聘人员经营该花店，被告也没有给原告分配过利润。被告对原告提交证据的真实性认可，但质证称协议中并没有表述花店应该交给原告经营，双方可以招聘员工来经营，本案中花店刚开始营业，没有盈利，所以没有利润分配。被告提交了向新科装饰商行支付10000元的转账凭证、花店员工刘丽萍出具的证明、利润表、送货单、出库单等证据以证明“花小鲜西华苑店”是租赁新科装饰商行的，双方没有签订租赁合同，每月租金2000元，支付了5个月的租金，除转账凭证，还有一部分租金3000元-4000元左右是抵顶了新科装饰商行使用花店花材的费用；刘丽萍在该花店工作，2019年10月底因该层商铺要整层装修，花店被迫停止营业；从2019年5月到2019年10月花店一直处于亏损状态，所以没有分配利润。此外被告还陈述“花小鲜西华苑店”的店铺经营情况都是和原告配偶王玉洁当面沟通的，但提交不了证据予以佐证，收款二维码也是王玉洁的银行账户，该账户是由被告财务人员管理，花店是原、被告共有；花店2019年5月份营业收入1563元，成本中花材627元、辅材2081元、个人工资3000元、房租2000元、装饰3000元、话费100元，亏损9000元左右；6月份营业收入2922元，成本中花材593元、辅材150元、房租2000元、工资3000元、话费100元，亏损2900元；7月份营业收入3752元，成本中花材727元、辅材114元、房租2000元、工资3000元、话费100元，亏损2188元；8月份营业收入4148元，成本中花材2933元、辅材450元、房租2000元、工资3000元、话费100元，亏损4335元；9月份营业收入1014元，成本中花材256元、辅材96元、房租2000元、工资3000元、话费100元，亏损4438元；10月份营业收入2016元，成本中花材782元、辅材215元、工资3000元、房屋2000元、话费100元，亏损4080元，5个月共计亏损了27000元左右。原告对被告提交的证据均不认可，称转账凭证没有银行的电子章，被告也未提供租赁合同等证据佐证，无法体现支付的款项是花店租金；刘丽萍未到庭，对其书面证言不认可，且刘丽萍只说她在西华苑店上班，没有说谁招聘她来上班；利润表、送货单、出库单系被告单方制作，如果按协议约定，这些应由原告确认，但被告提交的证据上没有原告确认的痕迹，说明被告没有将店交给原告经营，原告对店铺的利润和经营情况并不知情，双方从未设立过共管账户，不存在收款码是原告配偶名下账户的情况。本院认为，《花店合伙人协议》系原、被告的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效协议。本案的争议焦点为《花店合伙人协议》应否予以解除，如解除，原告要求被告返还出资款50000元并支付资金占用期间利息的诉请应否予以支持。关于应否解除协议方面。原、被告对是否应将实体花店交付原告经营各持己见，从《花店合伙人协议》中对双方权利义务的约定，例如“甲方协助乙方开展业务（包括获得甲方品牌经营培训、指导，获得甲方品牌广告宣传、促销支持)，在乙方开业后甲方协助乙方进行品牌的建设、策划、管理、设计、宣传、出品，乙方必须严格按照甲方经营政策进行销售，不得篡改产品序列、产品价格”等内容可以看出案涉实体花店应由原告负责实际经营，被告虽辩称双方共同招聘了他人经营，但其提交的花店员工刘丽萍的书面证言中并未涉及用工主体是谁，不能证明刘丽萍系原、被告共同招聘的，其也提交不了与原告或其配偶沟通花店经营情况的相关证据。另外，被告提交的转账凭证系孤证，不能证明此款为“花小鲜西华苑店”的租金支出，其提交的利润表、送货单、出库单也均系被告单方制作，没有原告签字确认，也不能据此作为是否分配利润的依据。综上，对被告所持的抗辩意见不予采信，对原告要求解除《花店合伙人协议》的诉请，理由和证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告返还出资款50000元方面。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，被告应返还原告已付的出资款50000元。关于原告要求被告支付资金占用期间利息方面。原、被告签订的《花店合伙人协议》中并未约定被告违约应如何承担违约责任，现案涉实体花店无法实际经营也非被告所致，故对原告主张被告自2019年3月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息损失1101.74元，及自2019年8月20日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用期间的利息损失的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告康晓栋与被告华沐科技有限公司于2019年3月3日签订的《花店合伙人协议》。二、被告华沐科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告康晓栋出资款50000元。三、驳回原告康晓栋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取613元（原告己预交），由原告康晓栋负担38元，被告华沐科技有限公司负担575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 石秀凤 二〇二〇年八月二十八日法官助理 田 野书 记 员 张燕波