江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖终98号上诉人（原审被告）:天际（吉安）光电信息有限公司，住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区，统一社会信用代码：913608005892128066。法定代表人：傅冬梅。被上诉人（原审原告）：江西国资创业投资管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷摊新区凤凰中大道****，统一社会信用代码：91360000596549503K。法定代表人：戈鹏俊。委托诉讼代理人：卢胜群、唐书煕，江西观睿律师事务所律师。原审被告：天腾国际（香港）投资集团有限公司，注册地：香港特别行，注册地：香港特别行政区湾仔骆克道**骆基中心**楼**4701-000-04-11-0，注册编号：1438307。法定代表人：罗志勇。上诉人天际（吉安）光电信息有限公司因与被上诉人江西国资创业投资管理有限公司、原审被告天腾国际（香港）投资集团有限公司借款合同纠纷管辖权异议一案，不服南昌市中级人民法院（2020）赣01民初281号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。天际（吉安）光电信息有限公司上诉请求：1、撤销南昌市中级人民法院（2020）赣01民初281号民事裁定书；案件移送至香港高等法院审理。2、诉讼费由原告承担。事实和理由：本案属借款合同纠纷范畴，适用地域管辖的规定。原告诉求是主张被告二天腾国际（香港）投资集团有限公司10%股权折价、拍卖，变卖款中享有优先受偿权，并且主张被告二天腾国际（香港）投资集团有限公司承担连带清偿责任。而被告二天腾国际（香港）投资集团有限公司注册地位于香港九龙，为香港注册企业，适用于香港法律管辖。根据《关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”之规定，应当由香港高等法院管辖。被告一为被告二对外投资的全资子公司，因而也适用于香港高等法院管辖。南昌市中级人民法院无权管辖此案件，故对该案应当撤销（2020）赣01民初281号民事裁定书，移送香港高等法院进行起诉。被上诉人江西国资创业投资管理有限公司二审未进行答辩。其一审答辩意见为：一、本案系借款合同纠纷，双方签订的《股权质押投资合同》、《股权质押合同》的签订地点均为南昌市，并约定了管辖法院为合同签订地有管辖权的法院，该约定不违反法律法规的规定，属合法有效。二、本案被告天腾国际（香港）投资集团有限公司系注册的香港公司，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。”，本案应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定来确定管辖法院。参照《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条“第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；（五）高级人民法院。上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。”之规定，本案应由中级人民法院审理，结合双方关于合同签订地管辖法院拥有管辖权之约定，本案应由南昌市中级人民法院管辖。三、关于本案审理法院的确定，南昌市中级人民法院早已下发裁定书予以确定。本案原在南昌市青云谱区人民法院进行了一审审理并作出了判决，由于被答辩人上诉，南昌市中级人民法院在审查中查明南昌市青云谱区人民法院对本案不具有管辖权，即于2020年3月26日作出（2020）赣01民终728号民事裁定书，裁定本案由江西省南昌市中级人民法院审理，目前该裁定已生效。综上，对方的管辖权异议申请理由不成立，南昌市中级人民法院对本案享有管辖权，请求驳回被答辩人的管辖权异议申请。上诉人天际（吉安）光电信息有限公司在一审提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送至香港区域法院审理。一审法院经审查认为，本案系借款合同纠纷，主合同当事人分别是借款人天际（吉安）光电信息有限公司和出借人系江西国资创业投资管理有限公司，应依据主合同法律关系确定本案的管辖。江西国资创业投资管理有限公司作为接收货币一方，其所在地系借款合同的合同履行地，按照合同履行地来确定管辖，则江西国资创业投资管理有限公司的所在地即南昌市的法院对本案有管辖权。另本案原告江西国资创业投资管理有限公司与被告天际（吉安）光电信息有限公司、天腾国际（香港）投资集团有限公司于2014年11月12日签订《股权质押投资合同》，合同第十一条约定：“凡因履行本合同而发生的一切争议，各方应通过友好协商的方式加以解决。未能解决的，则任何一方均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”。同日，原、被告双方又签订《股权质押合同》，合同第九条约定“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，甲乙丙任何一方均应当向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉”。原、被告双方于2018年6月22日签订《还款协议》，协议第六条约定“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，任何一方均应当向甲方（江西国资创业投资管理有限公司）所在地有管辖权的人民法院起诉。上述约定均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”关于约定管辖的规定，双方已达成管辖协议，应从其约定。本案中《股权质押投资合同》、《股权质押合同》、《还款协议》的签订地点均为江西省南昌市；江西国资创业投资管理有限公司的所在地为江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道929号2607-2608室，故本案的管辖法院应属于江西省南昌市辖区法院。另，被告天腾国际（香港）投资集团有限公司属注册在香港地区的公司，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”之规定，本案应适用涉外民事诉讼程序，一审应由中级人民法院进行审理，故本院管辖本案并无不当。天际（吉安）光电信息有限公司的管辖异议不能成立，对天际（吉安）光电信息有限公司请求将本案移送香港区域法院审理本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回天际（吉安）光电信息有限公司对本案管辖权提出的异议。二审阶段，上诉人天际（吉安）光电信息有限公司、被上诉人江西国资创业投资管理有限公司、原审被告天腾国际（香港）投资集团有限公司均未提供证据。经审查一审证据，查明：江西国资创业投资管理有限公司、天际（吉安）光电信息有限公司、天腾国际（香港）投资集团有限公司于2014年11月12日分别签订《股权质押投资合同》、《股权质押合同》，约定由江西国资创业投资管理有限公司出借800万元人民币给天际（吉安）光电信息有限公司，借款期限三年，该借款由天腾国际（香港）投资集团有限公司以其持有的天际（吉安）光电信息有限公司10%股权进行质押担保，并进行了质押登记。2018年6月22日，三方又签订《还款协议》，对800万元借款本金作出还款安排，天腾国际（香港）投资集团有限公司同时提供连带责任保证。上述三份合同的签订地均为江西省南昌市，且全部约定发生争议，可向合同签订地和江西国资创业投资管理有限公司所在地有管辖权的法院提起诉讼，江西国资创业投资管理有限公司住所地为南昌市洪城路**长青大厦**（现为江西省南昌市红谷摊新区。本院认为，本案原审被告天腾国际（香港）投资集团有限公司系在香港特别行政区注册设立的公司，公司，公司住所地亦在香港特别行政区公司，公司住所地亦在香港特别行政区涉外民商事案件的有关规定《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案。本案当事人在合同中约定了管辖法院为合同签订地和江西国资创业投资管理有限公司住所地有管辖权的法院定未违反民事诉讼法第三十三条和第二百六十六条有关专属管辖的规定。关于级别管辖，参照《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》等规定，南昌市中级人民法院管辖第一审涉外民事案件，因此本案应由南昌市中级人民法院管辖。上诉人天际（吉安）光电信息有限公司主张适用担保法司法解释相关规定确定本案的管辖法院无事实和法律依据，其请求移送至香港高等法院审理的上诉请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐清华审判员  吕卫红审判员  何全伟二〇二〇年八月三十一日法官助理赵宋良书记员万琳