上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6256号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：董木金，该公司总经理。上诉人(原审被告、反诉原告)：上海嘉永酒店用品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王金水，该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：张引娟，上海尊丰律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海恩源信德广告有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：倪俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：周梦洁，上海劲力律师事务所律师。委托诉讼代理人：何友胜，上海劲力律师事务所律师。上诉人上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司(以下简称“嘉永干货公司”)、上诉人上海嘉永酒店用品有限公司(以下简称“嘉永酒店公司”)因与被上诉人上海恩源信德广告有限公司(以下简称“恩源公司”)承揽合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任开庭审理。嘉永干货公司与嘉永酒店公司共同委托诉讼代理人张引娟，恩源公司委托诉讼代理人周梦洁、何友胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉永干货公司、嘉永酒店公司共同上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审。事实和理由：一审事实查明不清，首先，恩源公司提供和安装的案涉P4LED显示屏不符合合同约定。该产品是室内屏，并非是室外屏；从2018年8月18日安装完毕后至今无法启用；产品技术参数中载明模组尺寸为256mm＊256mm，但交付的模组为256mm＊128mm；而且该屏幕存在图片暗淡、光亮度不够、不能经受风吹雨淋等问题。其次，案涉显示屏交付安装后，恩源公司并未向两上诉人提交书面验收申请，两上诉人也未对产品进行验收。目前产品仍然存在质量问题，恩源公司在质保期内亦未提供相应的维修调试服务。鉴于原审对上述事实均未予认定，故请求二审法院支持其上诉请求。恩源公司辩称，不同意两上诉人的上诉请求及理由。两上诉人所称安装产品不符合合同约定与事实不符。恩源公司与两上诉人签订的《P4LED显示屏施工安装合同协议条款》(以下简称“《施工安装合同》”)及其附件工程报价单、技术参数指标文件，对于涉案工程的地点、安装位置、工程内容及技术参数等事项做出了详细的约定，三方对合同及其附件均予以确认。恩源公司已严格按照该技术参数指标制作安装案涉显示屏。关于验收的问题，三方签订的施工安装合同协议条款第6.1条已经约定丙方即恩源公司制作完成的显示屏在安装前需交付甲方、乙方即两上诉人验收，经验收通过后方可进行安装。该显示屏早已安装完毕并实际投入使用多时，期间两上诉人未对此提出过异议。直到恩源公司向一审法院起诉支付工程款时，两上诉人才提出所谓的验收事宜。关于模组尺寸，恩源公司交付安装的显示屏符合256mm＊256mm的尺寸要求，上述模组尺寸实际是通过两块256mm＊128mm的单元板拼接完成，与底架尺寸256mm＊256mm亦相符合。另外，案涉显示屏不存在两上诉人所称只能在室内使用、不能在室外使用以及屏幕亮度等问题。综上，请求二审法院维持原判。恩源公司向一审法院起诉请求：判令嘉永干货公司、嘉永酒店公司共同支付恩源公司拖欠的合同款人民币118，300元(以下币种同)。嘉永干货公司、嘉永酒店公司向一审法院反诉请求：1、判令解除恩源公司与嘉永干货公司、嘉永酒店公司签订的《施工安装合同》，拆除并搬离P4室内表贴全彩LED显示屏；2、判令恩源公司返还已支付的工程款202，800元；3、恩源公司偿付自2018年9月15日起至实际清偿之日止的利息损失(以202，800元为基数，按年利率6％计算)。一审法院认定事实：2018年8月8日，恩源公司(丙方)与嘉永干货公司(甲方)、嘉永酒店公司(乙方)签订《施工安装合同》，约定丙方为甲乙方制作安装LED全彩屏(P4)，合同总价338，000元；合同签订后3天内支付工程预付款作为首付款和部分材料款，即101，400元；设备到现场后，支付该工程款项的30％，即101，400元；验收合格后7天内结算完成，支付至合同总价的35％，即118，300元；余款5％，即16，900元作为质保金，质保2年期满后7日内支付；丙方制作完成的显示屏在安装前须交甲乙方验收，经甲乙方验收通过后方可进行安装；工程具备竣工验收条件，丙方向甲乙方提供竣工验收报告，甲乙方收到竣工验收报告后20天内，对工程进行竣工验收，并在验收后7天内给予认可或提出修改意见。《施工安装合同》附件包括《施工安全责任协议书》、《设计方案书》。其中设计方案书包括产品说明、产品技术参数及功能、工程报价三部分内容。产品说明中图片内容显示产品型号为P10户外全彩屏。产品技术参数中载明模组尺寸为256mm＊256mm。工程报价中载明货物名称为室外全彩显示屏，规格型号为P4(256＊128)。2018年8月22日、2018年9月14日，嘉永市场、嘉永酒店分别向恩源公司支付款项101，400元，合计202，800元。2018年9月14日，涉案显示屏竣工完成。显示屏中使用的模组尺寸为256mm＊128mm。因嘉永干货公司、嘉永酒店公司未支付价款，恩源公司于2019年11月22日向嘉永酒店公司发函催款。2019年12月2月，嘉永干货公司委托律师向恩源公司回函称，恩源公司安装的LED全彩屏(P4)是室内屏，经验收为不合格产品，要求恩源公司在15日内进行安装调整，否则不再支付余款，并要求退还已支付费用。一审法院认为，恩源公司、嘉永干货公司、嘉永酒店公司签署的《施工安装合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。恩源公司已履行了显示屏施工安装义务，嘉永干货公司、嘉永酒店公司应按约支付合同价款，现其拖延不付，已构成违约，恩源公司的诉请合法有据，予以支持。嘉永干货公司、嘉永酒店公司以恩源公司未向其提供验收报告为由拒付工程价款，该抗辩意见难以成立。嘉永干货公司、嘉永酒店公司称恩源公司安装的显示屏不符合合同约定，故提出反诉，请求法院判令解除合同、要求恩源公司拆除设备、返还工程款并赔偿损失。对此，嘉永干货公司、嘉永酒店公司除指出恩源公司安装的显示屏所使用的模块尺寸与合同约定不符外，未提出其他与合同约定不同的参数指标。关于模块尺寸，同为《施工安装合同》附件的产品技术参数及功能、工程报价两份文件中约定了不同的产品规格，故无法认定256mm＊256mm即为当事人约定的产品规格。此外，《施工安装合同》6.1条约定，丙方制作完成的显示屏在安装前须交甲方验收，经甲方验收通过后方可进行安装。模块尺寸系根据外观即可检测的范畴，嘉永干货公司、嘉永酒店公司并未在合同约定的验收环节提出异议，现其以此为由主张产品不符合约定，对该意见不予采信。此外，嘉永干货公司、嘉永酒店公司称恩源公司制作的显示屏为室内屏，且存在不防水、不防晒、易吸燥、亮度暗淡无光等问题，以上均系嘉永干货公司、嘉永酒店公司的主观描述，缺乏证据支持，不予采信。综上，对嘉永干货公司、嘉永酒店公司的反诉请求，均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、嘉永干货公司、嘉永酒店公司应于判决生效之日起十日内给付恩源公司价款118，300元；二、驳回嘉永干货公司、嘉永酒店公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2，666元，减半收取1，333元，一审反诉案件受理费2，171元，合计诉讼费3，504元，均由嘉永干货公司、嘉永酒店公司共同负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于嘉永干货公司、嘉永酒店公司以原审未查明恩源公司交付安装的案涉LED显示屏未经验收且与合同约定不符等事实为由，请求将本案发回重审，有无相应的事实和法律依据。根据各方签订的《施工安装合同》6.1条约定，恩源公司制作完成的显示屏在安装前须交两上诉人验收，经验收通过后方可进行安装。两上诉人所主张的显示屏模组尺寸问题、屏幕亮度问题以及室内屏和室外屏问题均能自行在安装前通过验收环节核查并提出异议，但没有证据表明两上诉人曾对此提出异议，故对其上述意见不予采信。本案恩源公司除交付案涉LED显示屏外，还需要进行产品安装等工程，各方在《施工安装合同》6.2条约定，工程具备竣工条件的，由恩源公司出具竣工验收报告。竣工验收报告系针对安装工程竣工而言，至于两上诉人提出的产品不符合约定以及存在质量问题的主张，应当属于显示屏交付验收时提出异议的事项，与出具竣工验收报告无关。基于上述认定，本院对两上诉人所持的上诉意见均不予采信，两上诉人应当依约支付相应的货款。综上，嘉永干货公司、嘉永酒店公司的上诉请求不能成立。本案原审认定事实清楚，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，837元，由上诉人上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司、上诉人上海嘉永酒店用品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 高增军二〇二〇年八月二十六日法官助理 黄宇宏书 记 员 张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……