山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初126号原告：徐其军，男，1976年10月17日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。原告：胡静，女，1972年9月16日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。被告：杜在永，男，1967年1月24日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：杨效东，山东长城长律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁俊菊，山东长城长律师事务所律师。被告：张丽丽，女，1981年8月25日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：杨效东，山东长城长律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁俊菊，山东长城长律师事务所律师。原告徐其军、胡静与杜在永、张丽丽合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告胡静及其与原告徐其军的共同委托诉讼代理人孙启超，被告杜在永、张丽丽的共同委托诉讼代理人杨效东、梁俊菊到庭参加诉讼。因本案需以另一案审理结果为依据，于2020年4月15日中止审理。恢复审理后，本院于2020年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告徐其军、胡静的共同委托诉讼代理人孙启超，被告杜在永及其与被告张丽丽的共同委托诉讼代理人杨效东、梁俊菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐其军、胡静向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2018年11月21日签订的转让协议，2018年12月14日签订的补充协议以及与协议相关联的2018年11月21日担保协议，并判令被告返还原告转让款300万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系淄博万谷驾驶员培训有限公司股东，实际控制运营该公司多年。2018年11月21日，被告就其持有该公司的股权及该公司的资产转让事宜在与原告协商时，承诺保证其对持有该公司的股权及资产系合法拥有，具有完全的处分权，且该公司的运营资质系二级机动车驾驶员培训机构。此种情形下，原告与被告签订了协议书，但被告在协议签订时未对公司股权及所转让的资产进行评估，蓄意隐瞒对协议涉及的房屋及设施已经处分给案外人张荣招的事实，未告知原告协议涉及的不动产的违法性，未交付未培训完毕的学员名单，未如数交付相关资产，教练车数量不满足国家规定的数量要求，淄博万谷驾驶员培训有限公司又涉嫌偷逃税款、隐匿会计凭证等犯罪行为。被告的恶意违约行为及涉嫌的违法犯罪行为，已经在客观上造成了该公司的商誉降低，连续几个月无营业收入，合同履行的基础丧失，陷入僵局状态。原告与被告签订涉案协议是基于公司正常经营状态及所处的地理位置，原告在能够接受的心理价位中整体受让公司股权和资产，进行正常运行追求经营利润，但因被告的恶意违约行为，且长时间不采取积极措施消除违约影响，导致原告受让的资产无法正常使用，造成巨额损失，合同目的完全不能实现。为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求依法处理。被告杜在永、张丽丽共同辩称，1.原告不享有涉案协议的解除权。原、被告签订的涉案协议系双方当事人真实意思，协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该协议属于一种典型的混合合同关系而非单一的合同关系，即使某一事项有不同于协议的约定，也必然导致不了其他协议乃至整个涉案协议目的不能实现。而且，双方的协议中仅约定了被告享有解除合同的条件和权力，并未约定两原告解除合同的情形和条件。原告享有法定解除合同情形只能依据合同法第九十四条第四项，但是原告主张的违约行为如涉嫌偷逃税款、隐匿会计凭证、驾校资质、车辆交付以及学员培训等，均被淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终751号民事判决予以否定或者未予认可，因此这些行为均不能致使合同目的无法实现。2.原告对涉案资产状况是了解和知悉的。在签订协议时，明确约定除了秋谷社区的土地外，对于另一土地的租赁情况由原告去找权利人进行沟通协商，是因为土地租赁到期后原告没有支付租赁费，才引发了案外人堵门。后来原告与案外人签订的协议，是原告的自愿和经营行为，原告不能将自认为所遭受的损失转嫁于本案被告。3.原告存在恶意违约的故意。原告因经营不善与预期目标相去甚远，为逃避向被告的付款义务，曾于2019年6月11日提起诉讼要求撤销涉案协议，后又提出撤诉申请，在被告起诉原告履行付款义务一案中，原告也未提起反诉，而是就同一事实理由另行起诉，是利用司法程序故意拖延付款时间。而且，在双方诉讼期间，原告拒绝配合行审，是被告克服障碍申请延期进行行审，当前淄博万谷驾驶员培训有限公司仍然具备二级驾校资质。4.淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终751号民事判决认定的事实和依据，属于中止履行合同情形，并非法定解除合同情形，从根本上否定了原告关于不能实现合同目的的理由，否定了原告要求解除合同的诉求。至于权利瑕疵问题，被告将提供相应的担保，再次向原告主张权利。当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐其军、胡静共同提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、10号、13号、14号、15号、17号、18号、20号证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；8号、9号、11号、12号、16号、19号证据，与本案无关联性，对其证明效力，本院不予确认。被告杜在永、张丽丽共同提供的1号、2号、3号、4号、5号、9号、10号、11号、12号证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；6号、7号、8号证据，与本案无关联性，对其证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：淄博万谷驾驶员培训有限公司为有限责任公司，股东为杜在永、张丽丽。2018年11月21日，原告徐其军、胡静与被告杜在永、张丽丽签订协议，其中第一条转让价格与付款方式约定：1.杜在永、张丽丽同意将持有淄博万谷驾驶员培训有限公司的股份出资额150万元及公司截止签订协议之日的现有资产，以转让款600万元的价格转让给徐其军、胡静，徐其军、胡静同意按此价格购买上述股份和资产。2.徐其军、胡静同意在本合同签订之日支付杜在永、张丽丽转让款300万元；2019年8月1日前支付转让款100万元；2020年1月1日前支付转让款100万元；2020年8月1日前支付100万元。第二条保证第1项约定：杜在永、张丽丽保证所转让给徐其军、胡静的资产是其合法拥有的股权和资产，杜在永、张丽丽拥有完全的处分权。第三条现有资产交接第3项约定：在徐其军、胡静支付转让款300万元后，付清600万元期间，淄博万谷驾驶员培训有限公司办公室（包括临时未交付的办公室）及练车场地占用的土地需要交纳的土地租赁费由徐其军、胡静负责支付，杜在永、张丽丽不承担任何费用（其中向秋谷社区应交纳的土地租赁费由徐其军、胡静支付给杜在永、张丽丽，杜在永、张丽丽转交给秋谷社区；其他土地租赁费由徐其军、胡静负责支付）。协议并对资产交接、费用负担、合同的变更与解除、争议的解决等进行了约定。2018年11月21日，徐其军、胡静与杜在永、张丽丽签订担保协议，约定徐其军、胡静提供座落于博山区户（不动产权号第0007020号）房屋作抵押，在协议签订之日起5个工作日内协助杜在永、张丽丽办理抵押登记手续。2018年11月21日、2018年11月22日，徐其军、胡静分三次向杜在永、张丽丽支付300万元。2018年12月14日，杜在永、张丽丽与徐其军、胡静签订补充协议，第四条约定：将原承租方杜在永租赁秋谷社区土地变更为徐其军、胡静租赁秋谷社区土地。2019年6月11日，徐其军、胡静向本院起诉杜在永、张丽丽，请求依法撤销双方于2018年11月21日签订的转让协议，杜在永、张丽丽返还徐其军、胡静转让款300万元。2019年10月31日，徐其军、胡静申请撤诉，本院裁定准许撤诉。2019年8月16日，杜在永、张丽丽向本院起诉徐其军、胡静，请求判令徐其军、胡静支付转让款、逾期付款利息损失违约金等。本院于2019年12月5日作出（2019）鲁0304民初2669号民事判决，徐其军、胡静不服提起上诉。2020年5月26日，淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03民终751号民事判决，认为“案涉合同不违背法律、行政法规规定，合法有效。……在被上诉人转让给上诉人公司部分资产存在权属争议和权利瑕疵的情形下，依据上述法律规定，上诉人有权中止支付存有争议部分资产对应的价款。……因双方在股权和公司资产的转让协议中对于股权的价值和公司资产对应价值的部分未作评估或价值量化，上诉人已付被上诉人300万元及应再支付300万元转让款涉及受让标的物的权属争议部分具体价值处于不确定状态。被上诉人可待协议中转让资产涉及权属争议部分权属明晰确定或其提供适当的担保后，再依约向上诉人另行主张权利。”判决：“撤销山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初2669号民事判决；二、驳回杜在永、张丽丽的诉讼请求。”本院认为，案涉合同依法成立，合法有效。被告杜在永、张丽丽转让给徐其军、胡静的公司部分资产存在权属争议和权利瑕疵，违反了合同第二条关于“甲方保证所转让给乙方的资产是甲方合法拥有的股权和资产，甲方拥有完全的处分权”的约定，属于违约行为。本案争议的焦点为：被告的违约行为是否导致原告签订合同的目的无法实现。根据协议第三条第三项约定内容，淄博万谷驾驶员培训有限公司办公室及练车场地占用的土地范围，原、被告在签订协议时均没有异议，双方同时对土地租赁费的交纳方式和主体进行了明确约定，故原告关于其不知晓其他土地状况的主张不能成立，本院不予支持。原告接手后，出租方对土地租赁费的变更，属于原告在经营公司过程中的商业风险，应当由原告自行负担。但是，根据双方约定，被告负有保证原告享有完全的资产占有使用权的义务，根据已经查明的事实和现有资产状况，原告行使上述权利存在障碍，且该权利障碍与被告向案外人的处分行为存在关联性，被告对此应当向原告承担赔偿损失等违约责任，但被告的该项违约行为并不能导致原告丧失对公司运营的控制权而无法实现合同目的。原告主张因被告在转让之前的经营行为涉嫌犯罪造成公司商誉降低、无法继续经营导致无法实现合同目的，但根据原告提供的现有证据无法证实其主张，故原告目前要求解除协议、返还已付款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐其军、胡静的诉讼请求。案件受理费30800.00元，由原告徐其军、胡静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  高苗苗审 判 员  李 鹏人民陪审员  李 霞二〇二〇年八月三十一日法官助理孙娜娜书记员钱纬附证据清单：证据清单一、原告徐其军、胡静共同提供以下证据：1号证据2018年11月21日协议书、2018年12月14日补充协议各一份；2号证据资产交接明细一份；3号证据中国农业银行卡交易明细一份；4号证据收到条一份；5号证据博山区执信路地块租赁协议一份；6号证据淄博市国土资源局淄国土停字[2018]第6776号通知书一份、淄博市国土资源局淄国土改字[2018]第6776号通知书一份；7号证据淄博万谷驾驶员培训有限公司营业执照副本复印件一份；8号证据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》一份；9号证据录音光碟附文字稿及通话详单各一份；10号证据淄博万谷驾驶员培训有限公司道路运输经营许可证复印件一份及中华人民共和国机动车驾驶员培训机构资格条件国家标准相关条文规定一份；11号证据原告与案外人张荣招于2019年1月30日签订的协议书一份；12号证据张荣招给原告出具的收款条一份及中国银行、农业银行交易流水明细清单五份；13号证据原告申请法院调取的博山公安分局山头派出所出警说明一份；14号证据原告申请法庭调取的博山公安分局的立案决定书一份；15号证据博山区人民法院（2019）鲁0304民初2669号民事判决书一份；16号证据原告对被告部分滞留学员的培训信息一份；17号证据博山交通运输管理所[2019]10号告知书照片打印件一份；18号证据被告对鲁C16**教练车予以转售的相关材料五份；19号证据淄博惠正机动车驾驶员培训有限责任公司、淄博华浩驾驶员培训有限公司、淄博易顺机动车驾驶员培训有限公司、淄博信诚驾驶员培训有限公司企业登记信息各一份；20号证据淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终751号民事判决书一份。二、被告杜在永、张丽丽共同提供以下证据：1号证据博山区法院（2019）鲁0304民初2669号民事判决书一份；2号证据协议书、担保协议、补充协议各一份；3号证据现有资产交接明细一份；4号证据秋谷社区居委会与被告杜在永于2012年1月3日签订的土地租赁协议一份；5号证据秋谷社区居委会与被告杜在永于2018年12月29日签订的协议书一份；6号证据胡静与万谷驾校于2013年11月1日签订的责任承包协议一份、原告离婚协议书一份、万谷驾校员工保险缴纳情况记录表一份；7号证据原告徐其军之姐夫赵光鹏于2017年12月27日出具的证明一份；8号证据公证书一份；9号证据淄博万谷驾驶员培训有限公司道路运输经营许可证（2018年）一份；10号证据淄博万谷驾驶员培训有限公司道路运输经营许可证（2020年）一份；11号证据律师函一份、EMS快递单据及物流信息各两份；12号证据淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终751号民事判决书一份。