四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初937号 原告：候明帮，男，1988年12月10日出生，藏族，住青海省海晏县。 委托诉讼代理人：彭平静，四川宪恒律师事务所律师。 被告：杨永昌，男，1970年9月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。 第三人：唐孝江，男，1972年8月11日出生，汉族，住四川省中江县。 原告候明帮与被告杨永昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月24日、2020年5月8日、2020年5月21日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依职权追加唐孝江作为无独立请求权第三人参加诉讼，于2020年7月8日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭平静、被告杨永昌及其委托诉讼代理人袁敏到庭参加了诉讼，第三人唐孝江经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 候明帮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还所欠牦牛款60000元及逾期支付期间的资金占用利息804.75元（利息的计算：以60000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款的利率标准计收利息自2019年8月31日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息现暂计至2019年12月20日，为804.75元）；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2019年7月21日，被告杨永昌给原告候明帮出具欠条一张，约定杨永昌因出售牦牛欠候明帮63000元（总款1314800元－已付款1251800元），还款期限为2019年8月30日前。现欠条约定的还款期限已到期，被告仍然对拖欠的牦牛款推诿拒付，仅在2019年12月8日被告通过转账方式支付了3000元。截至原告起诉之日，剩余款项60000元仍未支付，逾期付款期间资金的占用利息按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准暂计算。原告认为，被告拖欠牦牛款的行为有违诚信，给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求依法判决。 杨永昌辩称，杨永昌和候明帮在2017年前认识，当时杨永昌介绍候明帮和唐孝江、张老板做牦牛生意，候明帮和唐孝江、张老板结算后，候明帮说张老板欠账，张老板说只欠候明帮3000元，一年后候明帮找到杨永昌要求杨永昌打60000元的欠条，当时杨永昌是受威胁打的欠条，2019年12月30日前报过警且有报警记录。 唐孝江未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：2019年7月12日，候明帮打电话给杨永昌催款，通话记录如下：候“杨师，小庞的141400元，老蒋的63000元，还有崇州的100000元，你责任付不付？”、杨“付付付”、候“你真的不负责任的话，我后天就下来起诉你了啊。”、杨“付付付”、候“这些钱他们不给的话你给不给？”、杨“给！”、候“要是他们不给的话”，杨“我给！老蒋的钱我给，其他的钱我都全部给你收。”，候“啊”，杨“全部给你收”，候“你去收不行，必须你那天说好的第二天转给我，这些钱都是你这样说的，你给不给？”，杨“给给给”，候“啊”，杨“给”，候“他们不给的话你给不给？”杨“给，咋不给呢？”，候“两三天给不给？”，杨“他们要等个几天，我要打电话，忙的很，晓得不？那个崇州的电话打通没有？”，候“崇州的电话打通了，他说星期一给”，杨“今天星期几哦？”，候“今天星期五”，杨“哦，好好好”，候“你那个63000”，杨“63000我给你，我转错了，我给你”，候“那个账是不是63000，你对了没有？”，杨“差几千块钱，我认嘛，我认在我身上”，候“不是差几千块钱，那个你算错的话几百块钱没事情，但是你几千块钱的话不行哦”，杨“好好好，我认，我给嘛，我转错了”，候“63000，加崇州的141400，加3200这些钱都是在你头上啊”，杨“好好好！”，候“你如果不给的话就真的起诉你呢”，杨“好”，候“啊”。杨“好”，候“那你想办法撒，这几天收回来撒，给我”，杨“好好好”，候“哎哟我的杨哥啊”。 2019年7月21日，杨永昌向候明帮出具《欠条》一份，《欠条》内容：“兹杨永昌因出售欠牦牛候明帮63000元整（大写：陆万叁千），双方约定还款期限为2019年8月30日前打款付。若逾期不还，候明帮将永久享有追讨及向法院诉讼追讨的权利。此据！”杨永昌在“欠款人”处签名捺指印。 候明帮在庭审中陈述，候明帮与杨永昌就本案诉请所涉交易是买卖合同关系，所有货款协商和货款结算都是杨永昌和唐孝江单独进行，候明帮并不清楚协商情况；交易方式是杨永昌向候明帮介绍客户源，候明帮将牦牛拉到杨永昌指定的地方，然后杨永昌付款给候明帮；唐孝江的货款也是候明帮将牦牛拉到指定地点，杨永昌将货款转给候明帮，候明帮未向唐孝江直接收款；本案的欠付货款是2019年4、5月左右发货的货款，候明帮将牦牛运到了都江堰；候明帮会向杨永昌支付部分交易的代办费，有些交易没有代办费。 杨永昌在庭审中陈述，杨永昌负责介绍客户，从2017年开始为候明帮介绍客户，牦牛的单价是候明帮与客户谈好，每车500元酬劳，唐孝江付了500元介绍费；唐孝江的货款是由谭正伟转账给杨永昌，谭正伟向杨永昌的转款不止是给候明帮的货款，唐孝江的供货商不止有候明帮；一批货清一次账，谭正伟通过电话告知杨永昌支付货款情况；杨永昌已将唐孝江的货款向候明帮支付完毕，唐孝江跟杨永昌说不欠候明帮货款；候明帮还欠杨永昌工钱，候明帮与杨永昌是委托合同关系。 杨永昌在庭审中提交了其称报警使用的手机，经本院当庭核实，并无拨打110的通话记录，杨永昌在本院指定的举证期限内亦未提交报警证据。杨永昌提交了其称是茶馆老板陈建的录像作证视频，视频中证人陈述看见了候明帮在茶馆挟持杨永昌到旺罗加油站喊杨永昌打个条子，杨永昌没有差候明帮钱，是陈彬（音）、庞利（音）差候明帮的钱。 庭审中，审判员问及杨永昌是否对谭正伟的转款有书面记录，杨永昌回答“我的银行流水就是账目”。 据杨永昌提交的其中国农业银行账户（尾号8875）交易明细清单（2018年7月12日至2019年7月30日），谭正伟自2018年7月12日起至2019年7月9日与杨永昌存在频密的转账来往，均为谭正伟向杨永昌转账；杨永昌在2019年4月期间未向候明帮转账；2019年5月、6月期间同时涉及谭正伟（或唐孝才）和候明帮交易的明细情况如下： 2019年5月2日，谭正伟转入410900元（附言：江哥）；转出给候明帮175500元、案外人伍永俊174500元、马儿米呢160900元。 2019年5月5日，谭正伟转入200000元（附言：江哥），案外人李锦清转入40000元；转出给候明帮50000元、案外人张生梅3700元、伍永俊40000元、马儿米呢145700元。 2019年5月6日，谭正伟两次分别转入121300元、149000元（附言：江哥），案外人田志忠转入220000元；转出给候明帮125000元、案外人马成虎220000元、马儿米呢149000元。 2019年5月7日，谭正伟两次分别转入350000元、181200元（附言：江哥），案外人卢永贵转入10000元、彭桂英转入166600元；转出给候明帮250000元、案外人马成虎两次分别1500元和166600元、伍永俊175600元、张生梅1000元、罗永智50000元、赖道军40000元。 2019年5月8日，谭正伟转入100000元（附言：江哥），转出给候明帮100000元。 2019年5月15日，谭正伟转入191200元（附言：江哥），案外人张洁林转入100000元、胡庆高转入100000元、周光福转入70000元；转出给候明帮150000元、案外人马明龙100600元、马达吾得91200元。 2019年5月16日，谭正伟转入503800元（附言：江哥），案外人张生梅转入7000元、张洁林转入50000元、李锦清转入20000元；转出给候明帮10000元、案外人马明龙两次分别100000元、50000元、马儿米呢384700元、马达吾得21000元。 2019年5月17日，谭正伟转入80000元（附言：江哥），案外人胡庆高转入34700元、彭桂英转入116700元；转出给候明帮24700元、案外人罗永智83000元、马儿米呢116700元、汤关建5000元。 2019年5月20日，谭正伟分两次分别转入759200元、200000元（附言：江哥），案外人田志忠转入216580元、李锦清转入20000元、彭桂英转入204600元、刘春霞转入188700元；转出给候明帮三次分别为204600元、202800元、115500元，转出给案外人马达吾得216500元、马儿米呢两次分别为270600元和182700元、马明龙192000元、罗永智178300元。 2019年5月24日，谭正伟转入200000元（附言：江哥）。 2019年5月25日，谭正伟转入224200元，案外人彭桂英转入183600元、张生梅转入3000元；转出给候明帮187000元、案外人马一思哈224200元、马达吾得183600元，转出给杨永昌其他账户3000元。 2019年5月26日，谭正伟转入100000元（附言：江哥），彭桂英转入148300元；转出给候明帮148300元、案外人马一思哈100000元。 2019年6月3日，案外人唐孝才转入2000000元、田志忠转入237200元、李锦清转入30000元；转出给候明帮46000元、杨永昌其他账户5000元、案外人马明龙50000元、罗永智三次分别为187200元、160200元和199400元、马木洒50000元、彭桂英1070700元、王生忠175400元、马一思哈173700元、马地力斯70000元。 2019年6月19日，谭正伟转入300000元（附言：江哥），案外人彭桂英转入287100元；转出给候明帮287100元、案外人马儿米呢180800元、马合克木119200元。 2019年6月24日，谭正伟分四次分别转入24000元、300000元、142400元、50000元，案外人张生梅转入18000元、庞利转入30000元；转出给候明帮137400元、案外人马木洒10000元、马世文170900元、马一思哈20000元、马儿米呢三次分别为140800元、30000元和40000元。 自2019年6月25日起至2019年7月30日止，杨永昌该账户无向候明帮转账的记录。 以上事实，有当事人提交的身份信息、欠条、微信记录、银行明细、通话录音、视频等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、候明帮与杨永昌就向唐孝江供应牦牛是否存在买卖合同关系；二、杨永昌是否应向候明帮支付欠款60000元。 关于争议焦点一，候明帮与杨永昌就向唐孝江供应牦牛是否存在买卖合同关系。候明帮主张存在其与杨永昌买卖合同关系，杨永昌主张其是居间人而非购买方。本院认为，因候明帮与杨永昌未提交当事人之间签订有书面买卖合同方面的证据，而唐孝江亦未到庭参加诉讼、未提交证据，无法查明候明帮、杨永昌与唐孝江之间就牦牛买卖达成合意的具体情况，本案仅能综合候明帮、杨永昌提交的在案证据和陈述进行认定。根据已认定事实，杨永昌在与候明帮的通话录音中应承“我给！老蒋的钱我给，其他的钱我都全部给你收”，并在通话结束数日后就通话中的案涉款项向候明帮出具了《欠条》，杨永昌负有证明存在居间合同关系的举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，辨别候明帮与杨永昌之间是买卖合同关系还是居间合同关系，关键在于唐孝江就候明帮的供货向杨永昌转账支付的货款，杨永昌是否全数转给候明帮或仅扣除居间费用后转出给候明帮。根据认定事实，杨永昌称“一批货清一次账，谭正伟通过电话告知杨永昌支付货款情况”、“我的银行流水就是账目”，但从杨永昌尾号为8875的中国农业银行账户交易明细情况来看，无法通过整理核对得以确认杨永昌是否将唐孝江就候明帮的供货向其转账款项全数转给了候明帮或仅扣除居间费用后转给了候明帮，而杨永昌应当承担举证不力的不利后果，故对候明帮与杨永昌就向唐孝江供应牦牛存在买卖合同关系，本院予以认定。 关于争议焦点二，杨永昌是否应向候明帮支付欠款60000元。杨永昌抗辩2019年7月21日其出具的《欠条》是受威胁出具。本院认为，据候明帮与杨永昌的录音，对候明帮问到“那个账是不是63000，你对了没有？”，杨永昌答复“差几千块钱，我认嘛，我认在我身上”，候明帮再次提醒“不是差几千块钱，那个你算错的话几百块钱没事情，但是你几千块钱的话不行哦”，杨永昌仍答复“好好好，我认，我给嘛，我转错了”，该通话中并无威胁性言论，也可推定不存在强迫做出承诺付款的情形，足以印证《欠条》的合法性，杨永昌依法应当对其抗辩主张负举证责任。候明帮称有受胁迫出具《欠条》的报警记录，经本院当庭核实其手机通话记录中并无报警记录，在本院指定的举证期限内杨永昌亦未提交报警证据，仅提交了其称是茶馆老板陈建的录像作证视频，而该证据属于无正当理由未出庭的证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据”规定，该证言不能作为认定杨永昌受胁迫事实的依据，杨永昌应当承担举证不力的不利后果，故，对候明帮请求杨永昌支付欠款60000元及逾期利息的主张，本院予以支持。 对逾期利息的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故本院认定杨永昌支付利息的计算方法为以欠款60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月31日起计算至欠款付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，判决如下： 一、被告杨永昌于本判决生效之日起十日内向原告候明帮支付欠款60000元； 二、被告杨永昌于本判决生效之日起十日内向原告候明帮支付逾期付款利息，计算方法：以欠款60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月31日起计算至欠款付清之日止。 三、驳回原告候明帮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取698元，由被告杨永昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周平 二〇二〇年八月十七日 书记员  何巧