云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初3555号原告:侯少荣，男，苗族，1995年2月18日生，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。委托诉讼代理人：高家攀，云南天约律师事务所律师（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，统一社会会信用代码914304008850707422，地址衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。法定代表人：李霁，系公司总经理。委托诉讼代理人：太启晨，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：施美蓉，女，彝族，1991年5月6日生，云南省弥勒县人，住文山市。委托诉讼代理人：周贤，男，汉族，1980年11月25日生，住文山市，系被告施美蓉配偶，特别授权）。原告侯少荣与被告施美蓉、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告侯少荣及其委托诉讼代理人高家攀、被告财产保险公司的委托诉讼代理人太启晨、被告施美蓉及其委托诉讼代理人周贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯少荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告财产保险公司在交强险、商业三者险赔偿限额内一次性赔偿原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、维修费、鉴定费各项经济损失共计258129.87元（当庭变更，增加医药费172.5元），超出部分由被告施美蓉承担；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年7月1日与文山意德电子科技有限公司签订《劳动用工合同》，在该公司从事电子产品的镀锡工作。2019年6月15日12时55分许，原告驾驶车牌号为云Ｈ×××**号两轮摩托车前往该公司上班，途经三七工业园区时与被告施美蓉驾驶的湘Ｄ×××**号小型轿车相撞，造成两车受损，原告受伤的道路交通事故。事故经文山市公安局交通警察大队处理后，作出第001962号《道路交通事故认定书》，认定原告不负事故责任，被告施美蓉负事故全部责任，原告被送往医院后，在文山州中医院住院治疗产生医疗费98427.28元。经文山七都司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级，误工期为270天，护理期为120天，营养期为120天，云Ｈ×××**号两轮摩托车经维修后产生维修费1150.00元。后原、被告双方在协商赔偿事宜过程中因分歧较大，原告至今未获得相应赔偿。综上所述，被告施美蓉作为驾驶员在没有（方向指示）信号灯路口转弯时，不让驾驶摩托车直行的原告先行导致事故发生，应当承担赔偿责任。被告财产保险公司作为湘Ｄ×××**号小型轿车的承保公司，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉至本院并提出如前所请。原告侯少荣针对其主张，提交以下证据：1、原告身份证和企业信用报告复印件各1份，证明原、被告主体资格的事实；2、道路交通事故认定书。证明事故发生后经文山市公安局交通警察大队处理后，作出第001962号《道路交通事故认定书》，认定原告不负事故责任，被告施美蓉负事故全部责任的事实；3、《病情证明》、《CT诊断报告》、《入院记录》、《出院记录》，证明事故发生后，原告因车祸受伤住院治疗的事实；4、《费用汇总清单》、《门诊收据》、《计算书列表》，证明原告住院期间产生医疗费用为98427.28元，被告财产保险公司支付10000.00元的事实；5、《账户交易明细》、《工作牌》、《工作服》、《历史合同提交详情》复印件，证明（1）原告自2018年1月31日至2019年5月31日期间在文山意德电子科技有限公司上班期间每月领取不固定工资的事实；（2）原告于2017年7月1日与文山意德电子科技有限公司签订《劳动合同》在该公司从事镀锡工作的事实；（3）原告人身损害赔偿项目应当按照城镇居民标准计算的事实；6、《行驶证》和《发票联》，证明原告云Ｈ×××**号两轮摩托车因此次交通事故受损经维修后产生1150.00元维修费的事实；7、鉴定意见书，证明原告受伤出院后经文山七都司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级；误工期270天，护理期120天、营养期120天的事实；8、普通发票，证明原告做鉴定产生鉴定费1800.00元的事实。经质证，被告财产保险公司对原告提交的证据质证认为：对第1组、第2组、第3组证据的三性无异议，对第4组证据当中的费用总清单和列表三性无异议，但对门诊收据对其关联性不予认可，因为无病历应证该费用的支付与本案当中所受伤害相关，对第5组证据真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可原告主张按城乡居民标准赔偿的观点，同时该组证据证实原告属于有固定收入的人，对6组证据的三性无异议，对7组证据对其中伤残鉴定无异议对三期鉴定合法性无异议，但对其真实、关联性不予认可，医嘱中未表明原告出院之后，需要在家休息和他人护理。所以由此得出结论在本案中不能适用。对第8组证据对其三性无异议，但是该费用应由侵权人承担。经质证，被告施美蓉对原告提交的证据质证认为：对第1组-第7组证据的意见与保险公司一致，对第8组证据维修费、诉讼费、鉴定费应由三方共同承担，因为原告受伤没带头盔，没有驾驶证。被告财产保险公司答辩称，被告保险公司认为原告主张的金额部分缺乏事实和法律依据，1.住院伙食补助标准过高，保险公司请求酌情减为50元每天计算，2.误工费过高，应当按照月收入2000元计算并且计算时间应当按照住院实际天数，对于误工期的计算，仅能作为参考不能照搬，3.护理费过高，应当按照同行业居民服务职工平均工资计算，按今年最新标准219元每天计算，并且医嘱当中并未表明出院后还要护理，应按住院天数计算。同样不能照搬护理期的意见进行鉴定，4.残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，因为原告的身份信息显示其为农村居民，5.鉴定费诉讼费应由侵权人承担，因为该费用不是由交通事故直接造成，不属于理赔内容，6.保险公司此前已垫付1万元，应当从最终确定的赔偿金额中扣除。被告财产保险公司针对其答辩未提交证据。被告施美蓉的答辩称，此次交通事故我方车辆已购买交强险、第三者责任险和不计免赔险等保险，其中第三者责任险的金额为50万元，原告起诉的合理费用应当由承保公司承担，另外我在原告治疗期间已经垫付医疗费用14300.00元，此笔费用应由保险公司赔还给我。对原告起诉的各项费用的意见是：1、住院伙食补助标准依法应当按文山市一般工作人员出差的伙食补助标准计赔，即每天80.00元；2、误工费，依照法律规定，应根据原告提供的银行流水，其误工费标准建议按上一年度意德电子银行代发的工资平均值计算，其金额为2853.00元/月（34247.00元/年，计算公式为2018年5月工资至2019年4月工资总和）。原告提供的106514元/年的误工费没有事实依据；3、护理费，原告提供的79426元/年的护理费标准没有依据，我方认为其护理费应按文山护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，据初步了解文山地区同等级别的护理劳务报酬为60.00元至80.00元/天；4、伤残赔偿金，应按文山统计局公布的数据，2019年度文山城镇常住居民人均可支配收入为32630.00元，原告主张的36238.00元的核算标准没有依据。被告施美蓉针对其答辩主张向法庭列举了以下证据：文山市人民政府办公室文件（文市政办发【2019】90号），证明在文山市内出差每人每天80.00元，原告的误工费应该按每天80.00元的标准计算；收据和微信支付凭证，证明事故发生后施美蓉垫付14300.00元；保单两张，证明被告施美蓉驾驶的车辆在保险公司投保了保险。经质证，原告对被告施美蓉列举的证据质证认为：对第1组证据合法性、真实性无异议，关联性与本案无关，该文件针对乡镇行政直属部门，不涉及统筹地区事业机关单位，文件当地的行政性规范，不能使用于本案当事人，应用云南省公交关于机动车交通事故处理办法规定，规范每年都变动。形成了有法可依的法律规定。对第2组和第3组证据三性无异议。经质证，被告财产保险公司对被告施美蓉列举的证据质证认为三组证据的三性均无异议。本院对原、被告提交的证据分析认证如下：原告侯少荣提交的第1组至第6组、第8组及第7组证据中的伤残等级见到意见书均客观、真实、合法且与本案相关联，予以采信；原告提交的第7组证据中的三期鉴定意见虽然真实，但是与本案的其他证据不能相互印证，故不予采信；被告施美蓉提交的第2组和第3组证据客观、真实、合法且与本案相关联，予以采信；被告施美蓉提交的第1组证据虽然客观、真实、合法，但是与本案无关联性，该文件使用范围仅系文山市干部出差报销差旅费，并不属于法院处理交通事故案件计算各项损失的法定文件，故不予采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：2019年6月15日12时55分许，原告驾驶车牌号为云Ｈ×××**号两轮摩托车前往文山意德电子科技有限公司上班，途经三七工业园区时与被告施美蓉驾驶的湘Ｄ×××**号小型轿车相撞（该车辆在被告财产保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者责任险，限额500000.00元），造成两车受损，原告受伤的道路交通事故。事故经文山市公安局交通警察大队处理后，作出第001962号《道路交通事故认定书》，认定原告不负事故责任，被告施美蓉负事故全部责任，原告被送往文山州中医医院住院治疗32天，在文山州中医院住院治疗产生医疗费98599.78元（含财产保险公司垫支10000.00元，施美蓉垫付14300.00元）。经文山七都司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级。云Ｈ×××**号两轮摩托车经维修后产生维修费1150.00元。2020年4月2日出院，原告的伤经过文山市七都司法鉴定所鉴定原告的伤残程度为十级。此次交通事故造成各项合理经济损失为:医疗费98599.78元（含财产保险公司垫支10000.00元，施美蓉垫付14300.00元）、伤残赔偿金72476.00元、误工费78791.00元（106514÷365天×270天）、护理费6963.40元（79426.00元÷365天×32天）、住院伙食补助费3200.00元（32天×100.00元／天）、鉴定费1800.00元、维修费1150.00元，以上合计：262980.18元（含财产保险公司垫支10000.00元，施美蓉垫付14300.00元）。双方因对合理费用协商未果。为此，原告诉至本院并提出如前诉讼请求。另查明，侯少荣在文山意德电子科技有限公司从事镀锡工作，工资依据业绩发放。本院认为，机动车交通事故责任纠纷是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故，造成他人人身伤害或者财产损失所应承担的相应的民事侵权责任所引发的纠纷。本案中原、被告双方未就事故发生后产生的各项损失达成一致。本案中，原告主张其受伤后的各项费用均应按三期鉴定的天数计赔。而被告财产保险公司和施美蓉则认为应以医疗费单据和住院病历等材料确定。对此，双方对各自的主张，依法负有举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告就其主张列举的证据不能证实其主张的三期鉴定意见的误工费和护理费实际发生天数分别为270天和120天的事实，因其列举的三期鉴定意见与医院出具的病情证明及相关记录相矛盾，具体为三期鉴定意见书中的误工期和护理期无治疗机构出具的病情证明等材料与之印证，而在出院记录上并未载明原告出院后需要全休和需要专人护理的记录，故该三期鉴定意见不客观，其诉讼主张不予支持，而被告财产保险公司和被告施美蓉对该部分的辩解意见合法有据，予以采纳。原告主张赔偿误工费270天的诉讼请求，基于上述说理，误工期的鉴定意见少于实际误工天数，本案中原告因受伤住院治疗两次，第1次住院治疗后出院记录上记载好转出院，医嘱为“1月、6月后门诊复查；6月后视复查结果予患者办理住院行手续治疗；不适随诊”同时其列举的门诊单据也充分印证在第一次住院出后，被告身体并未完全恢复，而按医嘱检查，检查后又于2020年3月16日再次住院治疗，这期间原告并未复工，故其误工天数依法应从第1次住院至第2次住院病出院的这段期间，已经超过原告主张的270天，本案中依法以原告主张的误工天数确定。原告的主张误工费为78791.00元，合法有据，予以支持。两被告关于该项请求的辩解理由不能成立，不予采纳。原告主张赔偿护理费26113元的诉讼请求，因原告受伤住院期间确需护理，而对出院后的康复期间并无记载需要护理，故其主张的护理费依法以其实际住院天数为准计赔。原告列举的证据中对三期鉴定意见中护理期为120天，该意见与病情证明上记载的相矛盾，故本案中的护理费依法以其实际住院天数为准，即住院治疗32天，护理费为6963.40元予以支持，其他部分于法无据，不予支持。原告关于主张鉴定费1800.00元的诉讼请求，因其列举的三期鉴定意见未得到采纳，故该鉴定费依法应由其承担800.00元，另外的1000.00元依法应由被告施美蓉承担。被告施美蓉驾驶的湘Ｄ×××**号小型轿车相撞（该车辆在被告财产保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者责任险，限额500000.00元），事故发生后依法应由被告施美蓉承担合理经济损失依法或依约定，应由财产保险公司在责任限额内予以赔偿。被告财产保险公司应在交强险的责任限额内赔偿原告侯少荣合理经济损失121150.00元，余下部分140030.18元（262980.18元-121150.00元-鉴定费1800.00元）由被告财产保险公司在商业三者责任险的责任限额内赔偿该损失的90%，即126027.16元。被告财产保险公司在原告受伤后垫付的合理费用10000.00元和被告施美蓉垫付的14300.00元，依法应在原告的赔偿款予以扣减。二被告关于原告未取得机动车驾驶证且未戴安全头盔，有过错应承担相应的责任的辩解，因原告承认其驾驶摩托车时存在该事实，故依法认定其有过错，本案中虽然原告侯少荣未取得机动车驾驶证且未戴安全头盔，该行为不是造成事故的根本原因，但是因其过错行为必然导致其伤情加重，其依法应承担相应的责任，结合本案实际情况及双方的经济能力，本院酌情确由原告侯少荣承担10%的责任即承担14003.00元。综上所述，原告侯少荣的诉讼请求部分合法有据予以支持，其他部分于法无据，不予支持。二被告的辩解意见部分合法有据，予以采纳，其他部分不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告侯少荣的各项合理经济损失共计222877.16元（已扣除保险公司垫付的10000.00元和施美蓉垫付的14300.00元）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿被告施美蓉为原告垫付的各项合理经济损失共计14300.00元；三、由被告施美蓉于本判决生效之日起二十日内赔偿原告侯少荣鉴定费1000.00元四、驳回原告侯少荣的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580.00元，减半收取1290.00元，由原告侯少荣负担290.00元，由被告施美蓉负担1000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇二〇年八月二十日书记员  阮建峰