吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉民终248号 上诉人（原审原告）：袁伟东，男，汉族，1974年10月13日出生，住吉林省柳河县。 委托诉讼代理人：王卫星，吉林吉天行律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：通化华兴房地产开发有限公司。住所：吉林省柳河县前进街**110丘****。 法定代表人：顾羿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。 上诉人袁伟东因与上诉人通化华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁伟东的委托诉讼代理人王卫星、上诉人华兴公司的法定代表人顾羿及其委托诉讼代理人秦英杰、迟泽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁伟东上诉请求：1.变更原审判决第一项为：华兴公司给付袁伟东工程款6,700,574元及利息（从2016年2月2日起计算至该工程款给付完毕时止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）（本次上诉仅针对利息部分806,969元）；2.华兴公司承担上诉费。事实与理由：1.原审判决对华兴公司应支付利息部分适用法律错误。原审认定华兴公司提供给袁伟东的借款利息应按约定月利三分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该借款及利息是华兴公司单方从应支付的工程款中扣留而非袁伟东主动支付或双方的合意行为，因此，该部分利息不能认定为袁伟东已支付给华兴公司的，应认定为华兴公司在本案诉讼中的抗辩请求即请求确认从工程款中扣除该部分利息，实际上是要求袁伟东向其支付利息的请求，对于华兴公司超出年利率24%部分的请求不应予以支持，该部分利息为806,969元，据此，工程款数额应做相应调整，由5,893,605元变更6,700,574元。 华兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回袁伟东的诉讼请求；袁伟东承担本案的诉讼费。事实与理由：（一）原审认定双方的工程计价标准为每平方米1,225元错误。1.认定每平方米1,225元计价标准有违法律规定，双方在施工前后未签订施工合同，未约定工程单价或总价，根据《合同法》第六十一条规定，应参照交易习惯即当地市场价格确定，另外，结合袁伟东在起诉状陈述的本案的计价标准参照当地市场价格，故参照当地市场价格作为计价标准既是法定认定标准也是当事人双方认同的标准。原审华兴公司提供的王某、袁某、宮某等书面证人证言，已证明最终工程价款标准为每平方米1,200元。原审认定的每平方米1,225元不是双方议定的价格。在双方没有议定价格的情况下，无需以征得袁伟东是否同意为前提去确认工程计价标准，但原审却以华兴公司与案外三证人所议定价格未经袁伟东认可，否定该价格作为最有参考价值的当地市场价格的证明作用。2.认定每平方米1,225元为工程计价标准程序违法。袁伟东在起诉状主张案涉工程标准为每平方米1,300元，而华兴公司认可的是每平方米1,200元，双方存在争议，这一待定事实需要鉴定意见证明。袁伟东已提出鉴定申请，但原审法院未组织鉴定，选择采信王某、袁某、宮某三人的证言认定工程计价标准每平方米1,225元，造成华兴公司近百万元损失。（二）原审对借款1,361万元及利息抵顶工程款时间节点界定为2016年2月2日错误。袁伟东在施工期间及工程结束后，向顾羿、赵桂敏等人借款总计1,361万元，该借款系个人借款，并不是华兴公司借款，该借款产生法律关系系民间借贷法律关系，因该借款是顾羿本人或其担保，当华兴公司出面偿还本金及利息时间节点时，华兴公司承接了债权人相关债权额，该时间节点也正是华兴公司有权就承接的债权额向袁伟东行使抵消权，抵销额度便是华兴公司代为偿还借款本金1,361万元及利息5,297,307元，该数额为华兴公司实际支出数额，亦为袁伟东应付债务的数额，但原审却将华兴公司就建设工程合同确认的应付工程款时间界定为民间借贷终止时间，混淆了借贷与建设工程合同二个不同法律关系所产生的不同后果。原审认定借款及利息虽发生在顾羿等人与袁伟东之间，但顾羿、顾某分别为华兴公司的法定代表人和主要负责人，原审对这一事实认定错误。华兴公司主体是公司法人，并不是自然人，而且顾某不是华兴公司主要负责人，顾羿与顾某没有亲属关系，顾某是袁伟东的朋友，是经袁伟东介绍到华兴公司工作，是普通的工程师。华兴公司与案外人所借1,361万元并不是用于案涉工程施工，借款用途与华兴公司无关。（三）原审中，双方对工程价款、支付情况各执一词，法庭没有组织对双方所主张的依据进行核对，在未查清事实的前提下，认定袁伟东认为其中陈某364,429元及徐某42,744元非本人签字，不予确认是错误的。以房顶账给陈某364,429元是2015年9月26日袁伟东和陈某针对案涉项目小区xx-x-xxx作为顶账房款，有袁伟东亲笔签字和手印。徐某的42,744元是华兴公司施工案涉项目小区B3、B5、B6、A4号楼的维修费，产生时间是2017年9月2日，在维修时袁伟东时明知的，且该维修费系袁伟东作为施工方的法定义务，并委托其兄袁某在维修费收据中签字，原审判决以袁伟东未签字为由不予确认，没有法律依据。（四）由于双方未进行最终结算，袁伟东所施工的工程涉及到其应承担的税款共计1,585,316元，华兴公司有权利义务代扣代缴该项税款，该部分应从华兴公司应付工程款数额中扣减，故原审判决计算欠付工程数额有误。 袁伟东向一审法院起诉请求：判令华兴公司向其支付建设工程款10,213,267元及利息（从2016年2月2日起至上述工程款结清时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；判令本案诉讼费由华兴公司负担。事实与理由：2014年9月25日，其以柳河县太平建筑工程有限责任公司和柳河县天鑫建筑工程有限责任公司的名义承包了由华兴公司开发的“柳韵河畔”住;住宅小区项目中**及**共37,0164平方米住宅和2,473.18平方米车库的施工，于2015年12月20日验收并交付。施工期间及工程结束后，华兴公司先后以向其提供“借款”的名义支付工程款1,361万元，以房屋折抵的方式向其支付工程款12,308,897元，以代其支付部分工料款的方式支付工程款12,849,798元，上列共计支付38,768,695元。其系借用资质进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，工程已经验收合格，所以其有权要求华兴公司支付工程款。双方在施工前后没有书面施工合同，没有约定工程单价或总价。参照当地市场价格及建设工程造价标准，其请求按1,300元/平方米确定工程价款或者以工程造价鉴定结论作为计算工程价款的依据。（按1,300元/平方米计算工程总价为48,981,962元，其中含车库价款860,330元）。双方在施工前后没有约定工程款给付的期限，根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（三）项规定”（工程造价在2000万元-5000万元的）从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起45天”为发包人审查期限。审查期限届满时，发包人即应当向承包人支付工程款。所以在没有约定的情形下，华兴公司的付款时间为2016年2月2日。华兴公司逾期付款，所以自应当支付工程款之日起应当按同期同类银行贷款利率计付利息。 一审法院认定事实：2014年9月25日，袁伟东以柳河县太平建筑工程有限责任公司和柳河县天鑫建筑工程有限责任公司的名义承包了由华兴公司开发的“柳韵河畔”住;住宅小区项目中**及**共37,0164平方米住宅和2,473.18平方米车库的施工，上述工程于2015年12月10日验收并交付。袁伟东对上述工程中A3、A4号楼的施工是在他人完成基础工程后进行的接替施工。本案争议问题为：1.本案工程款为多少（包括每平方米单价及建筑面积）；2.本案借款1,361万元及利息是否抵算本案工程款支付，该借款利息应当如何计算；3.除本案借款1,361万元及利息外，华兴公司已给付袁伟东工程款是多少。一审法院评判如下： （一）本案工程款为多少。 袁伟东主张，认可本案工程应按每平方米1,225元计算工程款，本案施工建设面积为37,016.64平方米，再加上B区车库造价860,330元，共计总工程款为46,205,714元。 华兴公司主张，本案工程应按每平方米1,200元计算，与袁伟东同时施工的、袁伟东的亲属都是按单价1,200元计算的，本案施工建设面积为37,016.64平方米，再加上B区车库造价860,330元，共计总工程款为45,280,298元。为证明自己主张，华兴公司提供王某、袁某、宮某等三人书面证人证言。 原审法院认为，在华兴公司提供的王某、袁某、宮某等三人书面证人证言中，明确本案工程在施工前确定工程款为每平方米1,225元，故应认定本案工程按每平方米1,225元计算工程款。华兴公司主张按每平方米1,200元计算，王某、袁某、宮某等三人表示同意，但未经得袁伟东同意，故华兴公司此主张不予支持。因此，本案总工程款应按每平方米1,225元计算。同时因袁伟东对A3、A4号楼的施工是在他人完成基础工程后进行的接替施工，故应扣除A3、A4号楼基础工程款。华兴公司主张该部分工程款为802,195元，袁伟东未提出异议，华兴公司该主张应予支持。故本案工程款应为45,403,519元。 （二）本案借款1,361万元及利息是否抵算本案工程款支付，该借款利息应当如何计算。 华兴公司主张，借款1,361万元及利息并不发生在其公司与袁伟东之间，与本案袁伟东诉求无关，借款利息应按借据约定计算到借款还清时止；借款本金及利息不应抵算本案已给付工程款。 袁伟东主张，在其施工期间，华兴公司先后以向其提供“借款”的名义支付工程款1,361万元，约定利息为月利三分。工程完工后，华兴公司迟迟不给付工程款，在起诉前华兴公司以上述借款本息金额已足额抵偿了工程款为由，不再给付工程款。其施工工程已于2015年12月10日竣工验收，华兴公司依法应于2016年2月2日给付工程款，华兴公司却不予支付，又向其收取高额利息。 一审认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”规定，在本案双方当事人未对工程款给付期限进行约定、本案工程已于2015年12月10日验收合格的情况下，袁伟东主张华兴公司应在2016年2月2日（依据《建设工程价款结算暂行办法》（财建[2004]369号）第十四条第（三）项规定”（工程造价在2000万元-5000万元的）从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起45天”规定）给付本案工程款，应予支持。华兴公司所主张的借款1,361万元及利息虽发生在顾羿、顾某等人与袁伟东之间，但顾羿、顾某分别为华兴公司的法定代表人和主要负责人，本案纠纷又是因华兴公司主张以上述借款抵顶欠袁伟东工程款后不再欠工程款而产生，华兴公司在本案诉讼中最初亦主张本案工程款已由该借款抵偿完毕并举证证明此事，因此上述1,361万元借款及利息应当抵顶本案工程款。该1,361万元借款未明确约定还款期限，而本案工程款已于2016年2月2日到达给付期限，故上述借款及利息与本案工程款抵顶的时间应在2016年2月2日。关于上述借款利息应当如何计算问题，法院认为，上述借款利息为月利三分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，上述借款利息应依借据上约定，即按月利三分计算利息抵顶工程款，截止到2016年2月2日上述借款利息为2,471,343元。 （三）除本案借款1,361万元及利息外，华兴公司已给付袁伟东工程款是多少。 华兴公司主张，其公司已累计向袁伟东代付工程款12,928,334元、用房屋抵顶工程款13,208,691元。 袁伟东主张，华兴公司至今给付其工程款10,880,752元、用房屋抵顶工程款12,954,960元。 原审法院认为，除去袁伟东认可的华兴公司已代付工程款10,880,784元外，其余华兴公司主张的已代付工程款均无袁伟东签字确认，华兴公司又未能在庭审中说明应算作已给付袁伟东工程款的正当理由或提供其他证据佐证，故认定华兴公司已代付袁伟东工程款10,880,784元。华兴公司用房屋抵顶工程款经计算为12,954,960元，袁伟东认为其中陈某364,429元及徐某42,744元非其本人签字，不予确认。而华兴公司对此亦未说明正当理由或提供其他证据佐证，故原审法院认定华兴公司用房屋抵顶工程款为12,547,787元，除本案借款1,361万元及利息外，华兴公司已给付袁伟东工程款是23,428,571元。 综上，截止2016年2月2日，华兴公司仍尚欠袁伟东本案工程款5,893,605元，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，袁伟东要求尚欠工程款按中国人民银行同期同类贷款利率计息计算至工程款给付完毕时止的主张，应予支持。袁伟东的其他诉讼请求缺乏证据支持及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：（一）通化市华兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付袁伟东工程款5,893,605元及利息（从2016年2月2日起计算至该工程款给付完毕时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；（二）驳回袁伟东的其他诉讼请求。 本院二审审理期间的争议焦点是：1.原审认定双方的工程计价标准为每平方米1,225元是否正确；2.原审认定借款1,361万元及利息抵顶工程款时间节点界定为2016年2月2日是否正确；3.案涉陈某364,429元及徐某42,744元是否应从工程款中扣减；4.袁伟东所施工的工程是否存在应缴税款问题，如存在该税款是否应由华兴公司代扣代缴，并从应付工程款的数额中扣减；5.一审判决利息数额是否有误。 华兴公司：对第三个和第四个争议焦点提供新证据： 1.陈亚斌以房抵债364,429元，袁伟东出具的收据，该收据有袁伟东签字和手印，证明原审判决认定的该款没有袁伟东签字事实是错误的； 2.徐某维修票据，是袁伟东委托袁某出的收据。证明袁伟东施工的B3、B5、B6、A3、A4楼维修费，时间是2017年9月2日，证明原审认定判定该维修费没有袁伟东签字是错误的，是袁伟东委托其哥哥袁某签字； 3.欠税确认告知单。截止2019年12月31日袁伟东共欠税款是1,585,316元。 袁伟东质证认为，第一份证据陈亚斌以房抵付工程款质证意见，这份证据不是新证据，在一审诉讼中法庭依据华兴公司提供的以房抵顶工程款票据为依据进行核实和计算，其中包括陈亚斌等部分票据无袁伟东签名，当时一审对该事实认定是正确的，上述证据经一审在诉讼当中组织双方当事人进行过核对。第二份证据徐某抵顶工程款票据，按照华兴公司主张是袁伟东委托袁某签字确认，在没有授权委托书或其他辅助证据情况下其真实性不予认可。第三份证据欠税确认告知单，一审华兴公司未出示该份证据，双方约定工程价款为不含税价款，一审时袁伟东已提交证据证明柳河县工程的中标均价为1,700元，为本案最终结算是1,225元，远远低于当地市场价，该部分税收不应由袁伟东承担。 华兴公司认为，原审判决是以该票据没有袁伟东签字不予确认的，而该票据是袁伟东亲笔签字按手印，在原审审理时只是双方庭上交换证据，法庭没有组织核对也没有质证。第二份票据也是上述情形。第三份证据袁伟东属于建筑商，对建筑工程价款其依法承担纳税义务，是法定的，其代理人说工程价款每平方米单价低于市场价就不用纳税观点没有事实证据和法律依据。本案发生建筑时间我们当地商品楼市场价均价是2,900元，仅土建部分是1,700元的话不符合我们当地实际，所以袁伟东代理人所说土建价1,700元没有事实证据。 袁伟东没有提交新举证。袁伟东认为，关于计价1,225元每平米，袁伟东认可该计价标准是无奈之举，考虑到一审诉讼时间长达一年，无奈情形下放弃进行工程造价鉴定请求，以华兴公司举证证明1,225元为计价标准，华兴公司主张与其他建筑商按1,200元计价对袁伟东不发生效力，因为最终价格调整是合意行为，与袁伟东没有最终商定计价标准。关于借款时间计算利息时间节点，根据工程价款支付办法，该工程是2015年12月20日竣工验收，顺延45天应当支付工程款，该时间节点即2016年2月2日，在华兴公司应当支付工程价款的时间节点，该借款事实上已经被扣没，借款利息也应相应截止。对第三、四个争议焦点已经质证不再重复。关于借款利息数额，借款就是华兴公司法定代表人顾羿及顾某用借款方式支付工程款，袁伟东是不应承担利息的，同时司法解释二对变相压低合同工程价款也是否定的，在一审中袁伟东同样是处于无奈认可借款及利息，但是利息支付是华兴公司主动扣收的，不是袁伟东给付的，也不是双方商量的结果，所以利息计算标准应当按借贷纠纷司法解释规定妥善处理。 对华兴公司提供的由袁伟东签字的陈亚斌以房抵债364,429元的收据，袁伟东对该收据的真实性及其签字无异议，本院予以确认。对华兴公司提供的其他证据袁伟东持有异议，不予确认。 本院审理查明：工程施工期间，袁伟东出具收据，确认以房抵债364,429元。华兴公司向袁伟东出借款项三十笔共计1,361万：1、2015年6月7日30万元:2、2015年6月19日100万；3、2015年6月28日20万；4、2015年7月3日60万；5、2015年7月9日30万；6、2015年7月15日50万；7、2015年7月21日50万；8、2015年6月4日30万；9、2015年5月8日200万；10、2015年6月23日24万；11、2015年6月5日50万；12、2015年5月31日40万；13、2015年5月7日10万；14、2015年6月3日24万；15、2015年7月28日50万；16、2015年8月8日50万；17、2015年8月14日50万；18、2015年8月23日20万；19、2015年8月28日50万；20、2015年9月1日50万；21、2015年9月6日30万；22、2015年9月10日60万；23、2015年9月11日20万；24、2015年9月16日10万；25、2015年9月23日100万；26、2015年10月17日30万；27、2015年10月12日30万；28、2015年10月26日50万；29、2015年11月11日23万；30、2015年9月6日20万。袁伟东均未偿还欠款本息。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，（一）关于原审判决认定双方的工程计价标准为每平方米1,225元是否正确的问题。华兴公司与袁伟东没有签订施工合同，双方对工程计价标准各持己见，华兴公司主张按每平方米1,200元计算，袁伟东起诉主张按每平方米1,300元计算。原审中，华兴公司提供的同为施工人的王某、袁某、宮某的书面证人证言，明确本案工程在施工前确定工程款为每平方米1,225元，虽然该三人与华兴公司结算时，同意华兴公司主张按每平方米1,200元计算工程款，但该结算标准并未经得袁伟东的同意，故原审依据华兴公司提供的证据确认每平方米1,225元为工程计价标准并无不当。 （二）关于原审认定借款1,361万元及利息抵顶工程款时间节点界定为2016年2月2日是否正确的问题。1.案涉工程完工后，华兴公司不向袁伟东支付工程款，认为本案所涉借款本息足以抵偿工程款，诉讼中，双方对以借款本息抵付工程款的方式无异议。故对双方的该项主张应予支持。2.《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。中华人民共和国财政部财建（2004）369号《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（三）项规定：工程造价在2000万元-5000万元的从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起45天。案涉工程已于2015年12月20日竣工验收（原审认定竣工验收2015年12月10日有误），故袁伟东主张华兴公司应在2016年2月2日给付工程款的请求应予支持。3.本案1,361万元借款发生于袁伟东与华兴公司法定代表人顾羿等自然人之间，应依法确认为民间借贷法律关系，并适用相关民间借贷法律予以调整。首先，所涉三十笔借款均没有约定还款期限，且该借贷事实发生于双方形成的建筑工程施工关系期间。鉴于华兴公司主张该借款本息已经抵付所欠工程款故拒付尚欠工程款而形成本案诉讼的事实，华兴公司应于工程竣工验收日期并按相关行政法规的规定确定应付工程款给付日期，即2016年2月2日为华兴公司向袁伟东支付工程款之日，亦为借款本息抵付工程款的结算期限。其次，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”。第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。当事人主张抵消的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵消不得附条件或者附期限”。第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的经双方协商一致，也可以抵消”。华兴公司与袁伟东是基于双方存在建筑工程施工关系而发生的借贷关系，故本案的建设工程施工关系为主债权债务关系，因建设工程施工关系而产生尚欠工程款所形成的损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；而借贷法律关系所形成的损失，则按照民间借贷法律规定的标准计算，案涉借款在双方没有约定还款期限的情况下，华兴公司既不进行工程结算，又不及时对借款本息抵付工程款进行结算，施工人袁伟东必然遭受重大损失，依照上述法律规定，客观上使双方建设工程施工合同目的无法实现。据此，确认2016年2月2日为借款本息抵顶工程款的时间符合本案实际及法律的公平原则。华兴公司的该项上诉理由不能成立。 （三）关于案涉陈某364,429元及徐某42,744元是否应从工程款中扣减的问题。本院审理中，袁伟东对陈某以房抵债364,429元的事实予以确认，故该款项应从工程款中扣除。对华兴公司主张的徐某42,744元维修费用，虽然票据上是袁伟东之兄袁某签字，但并非袁伟东本人签字，也无袁伟东追认该事实的证据，且袁伟东否认该费用，故对该费用不予认定。 （四）关于一审判决借款利息数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据上述司法解释的规定结合本案所涉三十笔借款虽然约定借款利息为月息3分，但双方并未实际履行的实际情况，一审判决案涉借款利息按年息36%计算不妥，应予更正，应以年息24%标准计算，计算方式为： 序号 本金（万元） 起算时间 截止时间 总计息天数 利息（万元） 4.8 15.2 2.92 8.56 4.16 6.73333333 6.53333333 4.86 3.584 8.06666667 6.58666667 1.80666667 3.904 6.3 5.93333333 5.73333333 2.17333333 5.26666667 5.13333333 2.98 5.8 1.92 0.92666667 8.8 2.16 2.26 3.3 1.27266667 1.98666667 该利息为1,756,606.67元。 （五）关于袁伟东所施工的工程是否存在应缴税款问题。二审审理期间，华兴公司明确表示所涉税款另行处理，撤回该项上诉请求，故对该项上诉请求不予审理。 综上，1.本案工程款为45,403,519.00元[37,016.64㎡X1,225元+860,330.00元（车库工程款）-802,195.00元（A3、A4基础工程款）]；2.已付工程款10,880,784元；3.以房抵付工程款12,547,787元+364,429元（陈某以房抵款）；4.借款1,361万元+利息1,756,606.67元。华兴公司应给付袁伟东工程款6,243,912.33元（45,403,519.00元-10,880,784元-12,547,787元-364,429元-13,610,000元-1,756,606.67元） 综上所述，一审判决认定事实有误，应予改正。袁伟东的上诉理由成立，应予支持；华兴公司的陈某以房抵款的上诉理由成立，亦应支持，其他上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条、第九十九条、第一百条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民初7号民事判决； 二、通化华兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付袁伟东工程款6,243,912.33元及利息（利息起止日期自2016年2月3日起至该工程款给付完毕之日，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回袁伟东的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费95,349.00元由袁伟东负担60,000.00元，其余35,349.00元及财产保全费5000.00元由通化华兴房地产开发有限公司负担；本案二审案件受理费11,869.00元（袁伟东预交），由通化华兴房地产开发有限公司负担；二审案件受理费58,978.00元（通化市华兴房地产开发有限公司预交），由袁伟东负担6,800.00元，通化华兴房地产开发有限公司负担52,178.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大为 审 判 员 任淑秋 审 判 员 王 斓 二〇二〇年八月十一日 法官助理 范丽丽 书 记 员 于丽洋