江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初2151号原告：袁辉彪，男，1980年11月24日出生，汉族，个体工商户，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：张珍瑜，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号码：136××××63448。委托诉讼代理人：李双林，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师，执业证号码：136××××05416。被告：丰城市小港镇人民政府，住所地：江西省丰城市小港镇588县道，统一社会信用代码：113608810147296602。法定代表人：熊华胜，该镇镇长。委托诉讼代理人：徐崧峰，男，1989年11月24日出生，汉族，该镇干部，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：管国亮，江西龙太律师事务所律师，执业证号码：136××××93240。第三人：陈伟伟，男，1985年1月21日出生，汉族，个体工商户，住所地：江西省丰城市。第三人：杜李华，男，1982年9月2日出生，汉族，个体工商户，住所地：江西省丰城市。第三人：陈水良，男，1984年1月4日出生，汉族，个体工商户，住所地：江西省丰城市。上述第三人共同委托诉讼代理人：蔡文波，江西浩剑律师事务所律师，执业证号码：136××××04300。第三人：袁海辉，男，1977年6月20日出生，汉族，中共上袁村委会党支部书记，住所地：江西省丰城市。第三人：袁庆平，男，1976年10月12日出生，汉族，小港镇人民政府干部，住所地：江西省丰城市。原告袁辉彪（以下简称原告）与被告丰城市小港镇人民政府（以下简称被告）、第三人陈伟伟、杜李华、陈水良、袁海辉、袁庆平租赁合同纠纷一案，宜春中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）赣09民终835号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）赣0981民初3239号民事判决，并发回本院重审，本院于2020年6月10日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张珍瑜、李双林和被告的委托诉讼代理人徐崧峰、管国亮，第三人陈伟伟、杜李华、袁海辉、袁庆平及第三人陈伟伟、杜李华、陈水良的委托诉讼代理人蔡文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁辉彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《小港镇原敬老院房屋租赁合同》，立即将租赁房屋交付原告使用；2、判令确认上述诉争房屋的租赁期限从房屋实际交付之日起开始计算满2年为止；3、判令被告承担本案受理费用。事实和理由：2018年8月20日，原告与被告签订了一份《小港镇原敬老院房屋租赁合同》，合同约定被告将位于旁的敬老院房屋出租给原告，用于仓储，租赁期限为2年。自2018年8月20日起至2020年8月19日止，租金为每年150000元。随后，原告将第一年租金150000元全额支付给了被告。此后，虽经原告反复多次要求，但截止原告起诉之日止，被告一直未将房屋交付给原告使用，遂引发本案。被告丰城市小港镇人民政府辩称，原、被告签订合同是事实，但是造成无法交付的原因是因为第三人非法占有，非法租赁是因为案外人，因为被告在2017年4月12日转租给了案外人袁国仁、第三人袁海辉，在租赁期间袁国仁又转租给袁海辉，袁海辉再次转租杜李华，这是属于非法转租，原、被告的合同是否继续履行请求法庭依法核定。第三人陈伟伟、杜李华、陈水良辩称，答辩人与袁海辉、袁庆平租赁的合同合法有效，且在租赁期限内。1、袁海辉、袁庆平是通过公开招租的方式对外发布公告，且是被告的干部，作为第三人完全有理由相信两人是有权租赁的，两人与答辩人签订了租赁合同；2、进行了改建、修复等设施，在这过程中得到了被告的大力支持及协调，改建长达9个月，得到了被告的认可，答辩人与袁庆平、袁海辉签订的租赁合同是有效的；3、被告对外招标的时候，没有通知答辩人，招标公告没有对房屋现有承租情况即第三人优先承租权进行明示，原、被告签订的租赁合同中的租赁期限、租金违反了招标公告的要求，因此原、被告签订的合同违法，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人杜李华辩称，经了解，原告的合同是袁辉彪签的，通过袁辉彪将这个投标项目投下来之后，又找到相关领导，加了50000元，把100100元的租赁改为了150000元，袁海辉是第一承租人，如果转租要经过同意后才能转租；针对被告，作为政府的工作人员，有些事情一定要查清楚，相关情况答辩人也发了短信给相关领导，相关材料在2017年也交到了省纪委、宜春纪委，那边也签收过这样的材料。第三人袁海辉、袁庆平辩称，在这个案件里面答辩人是最被动的，原、被告与其他第三人是权钱交易，当时说要公开招投标，一年一租，当时答辩人说不参与投标，当时就流标了，党委主管领导找到答辩人，说要租出去，问答辩人还要不要，敬老院是建在答辩人的地界上，是袁海辉的大哥袁国仁在看守，农作物都在附近，袁海辉找到当地政府领导说可不可以让给袁海辉，答辩人等4个人承租过来了，1人出了10000元租金。承租后就牵涉到了其他第三人，当时行情不好，党委书记问袁海辉敬老院是否有人要承租，有一个外号叫李家的人找袁海辉，想承租，并且给了袁海辉电话，跟袁海辉谈租赁的事情，袁海辉当时就说要签订一年合同，李家说关系好、找好了领导、能签到10年，因为是领导介绍过来的袁海辉就很相信他，就与他们签订了合同。关于原告，他是村委会干部，也是中共预备党员，在答辩人承租的时候，他就听到要承租，就找到相关领导，叫答辩人拿部分股份给他，其中有一段时间没有找过答辩人，当时答辩人就以为原告放弃了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《小港镇原敬老院房屋租赁合同》、《现金缴款单》、《进账单》，被告、第三人对该组证据的真实性无异议，故本院予以采信，并作为认定原、被告签订租赁合同、缴纳投标押金和租金的事实依据；2、原告提供的《律师函》、快递单，被告、第三人对该组证据的真实性、关联性无异议，故本院予以采信，并作为认定原告要求要求被告履行合同约定的交付房屋义务的事实依据；3、被告提供的《小港镇原敬老院房屋租赁合同》，原告、第三人对该组证据的真实性、关联性无异议，故本院予以采信，并作为认定被告、袁国仁于2017年4月12日签订《小港镇原敬老院房屋租赁合同》及双方相关权利义务的事实依据；4、被告提供的《协议书》影印件1份，原告、第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以采信，并作为认定袁海辉、陈伟伟于2017年7月1日签订《协议书》及双方相关权利义务的事实依据；5、第三人陈伟伟、陈水良、杜李华提供的招租广告照片，经审查，该证据与本案其他证据可以相互印证，故本院予以采信，并作为认定本案有关事实的依据；6、第三人陈伟伟、陈水良、杜李华的《协议书》，经审查，该证据可以与被告提供的证据相互印证，故本院予以采信，并作为认定袁海辉、陈伟伟于2017年7月1日签订《协议书》及双方相关权利义务的事实依据；7、第三人陈伟伟、陈水良、杜李华提供的《收条》，第三人袁庆平对该证据予以确认，故本院予以采信，并作为认定第三人陈伟伟、陈水良、杜李华支付了租金106000元的事实依据；8、第三人陈伟伟、陈水良、杜李华提供的《司法鉴定意见书》，原、被告对该证据的真实性没有异议，故本院予以采信，并作为认定第三人陈伟伟、陈水良、杜李华在面的事实依据；9、第三人陈伟伟、陈水良、杜李华提供的《租赁合同》8份，经审查，该组证据系原件，故本院予以采信，并作为认定第三人陈伟伟、陈水良、杜李华将小港镇原敬老院转租徐佑元、王**、杨风英、蔡剑伟、邹鹏、刘建波、张国旺、丁恒祥的事实依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日，被告、袁国仁分别作为出租方（甲方）、承租方（乙方）签订了一份《小港镇原敬老院房屋租赁合同》，约定：1、甲方将位于旁的敬老院房屋出租给乙方，用于仓储（严禁存放有毒有害危险化学品）。租赁期限自2017年4月12日至2018年4月13日。2、任何一方要求终止合同，须提前3个月通知对方。如上级部门征用该房屋，甲方有权终止合同，按月无息退回乙方租金，乙方在该房屋投资的其他资金，甲方一律不给予补偿。3、本房屋租金按年结算人民币40000元，合同签订之日一次性付清租金。4、在承租期间，未经甲方同意，乙方无权转租或转借该房屋；不得改变房屋结构及其用途，由于乙方人为原因造成该房屋及其配套设施损坏的，由乙方承担赔偿责任。5、本合同自双方签字之日起生效。合同签订后，被告向袁国仁交付了租赁的房屋，袁国仁、袁海辉、袁庆平等4人向被告交纳租金40000元。2017年7月1日，第三人袁海辉、陈伟伟分别作为甲、乙方签订了一份《协议书》，约定：1、甲方将小港镇原敬老院出租给乙方。2、租金每年为106000元，每年一次性交清，提前一个月交下一年租金。3、租期原则上定10年，租期内如遇政府征用，甲乙双方将无条件终止协议，甲方不承担乙方任何经济损失。10年后同等条件下优先乙方租赁。4、乙方在租赁期间，不得改变房屋主体。协议签订后，第三人袁海辉、袁庆平、案外人袁国仁等4人向第三人陈伟伟、杜李华、陈水良交付了租赁的房屋，第三人袁庆平向第三人陈伟伟收取了租金106000元，并出具收条一份，注明租金为2017年7月1日至2018年6月30日。第三人陈伟伟、陈水良、杜李华硬化了该敬老院部分路面、搭建了厂房，并转租徐佑元、王**、杨风英、蔡剑伟、邹鹏、刘建波、张国旺、丁恒祥使用。2018年6月12日，小港镇公共资源交易站在丰城公共资源交易网发布了《小港镇原敬老院（上袁村旁）招租公告》，将小港镇原敬老院（上袁村旁）面向社会公开竞价招租。该公告规定：1、出租方式及底价。将原敬老院整体出租。租金底价为10万元／年，实行一年一租期；2、竞租方式。采取明标暗投的最高价中标，低于底价标无效；3、投标押金。参与竞投人必须在报名时间范围内缴纳2万元／标投标押金，银行进账为准。（中标者押金可以转为租金，未中标者押金如数退还）。4、参与竞投人必须认可《租赁合同》的有关事宜；5、报名时间。2018年6月12日——6月19日，截止报名时间为6月19日下午16：30整（节假日除外）；6、投标时间。2018年6月20日上午9：30整。同年6月19日，原告通过丰城农商行向丰城市小港镇会计核算代理中心缴纳投标押金20000元。2018年6月20日，小港镇公共资源交易站在丰城公共资源交易网发布了《小港镇原敬老院（上袁村旁）招租项目中标公示》，公示小港镇原敬老院（上袁村旁）招租工程于2018年6月20日在小港镇公共资源交易站依法开标，按照招标文件规定的评标标准和方法进行评审，拟定：中标人为袁辉彪，报价100100元／年。2018年8月20日，被告与原告分别作为出租方（甲方）、承租方（乙方）签订了一份《小港镇原敬老院房屋租赁合同》，约定：1、甲方将位于旁的敬老院房屋出租给乙方，用于仓储（严禁存放有毒有害危险化学品）。租赁期限为贰年，自2018年8月20日至2020年8月19日。2、任何一方要求终止合同，须提前3个月通知对方。如上级部门征用该房屋，甲方有权终止合同，按月无息退回乙方租金，乙方在该房屋投资的其他资金，甲方一律不给予补偿。3、付款方式：租金为每年150000元，合同签订之日一次性付清第一年租金，2019年8月份付清第二年租金。4、在承租期间，未经甲方同意，乙方无权转租或转借该房屋；不得改变房屋结构及其用途，由于乙方人为原因造成该房屋及其配套设施损坏的，由乙方承担赔偿责任。5、本合同自双方签字之日起生效。2018年8月27日，袁小兵通过丰城农商行向丰城市小港镇会计核算代理中心缴纳了130000元。合同签订后，被告未将小港镇原敬老院（上袁村旁）交付被告使用。2019年5月13日，北京市盈科（南昌）律师事务所接受袁小兵等人的委托，指派该所陈海龙律师就被告与袁小兵等人关于履行《小港镇原敬老院房屋租赁合同》事宜，向被告邮寄了一份《律师函》，要求被告履行交付房屋的义务。被告仍未将小港镇原敬老院（上袁村旁）交付被告使用，双方为此酿成纠纷，故原告起诉来本院，要求判如所请。在审理期间，先后根据被告和被追加的第三人陈伟伟的申请，本院追加陈伟伟、杜李华、陈水良、袁海辉、袁庆平为本案第三人。在庭审中，本院进行了法律释明，原告坚持不变更诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告与被告签订的《小港镇原敬老院房屋租赁合同》改变了中标公示中的租期、租金，属于背离了合同实质性内容行为，违背了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第一款的强制性规定，故该合同属于无效合同，不应当受到法律保护，对原、被告不具有约束力，故原告要求被告履行合同义务缺乏法律依据。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告袁辉彪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告袁辉彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  杜辉明人民陪审员  徐小兰人民陪审员  冯文兰二〇二〇年八月二十七日书 记 员  吴 琼附：《中华人民共和国招标投标法》第四十六条招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。