河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1601号 原告：河北飞轮专用车制造有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区铜冶镇西铜冶村，统一社会信用代码：9113018579955672XC。 法定代表人：张亚科，职务：公司经理。 委托诉讼代理人：杨彦平,河北弘宇律师事务所律师。 被告：山西忻州东联汽车贸易有限公司，住所地：忻州经济技术开发东街南五巷，统一社会信用代码：911409007010909347。 法定代表人：闫向东，职务：总经理。 委托诉讼代理人:贾建铭,山西汾河律师事务所律师。 原告河北飞轮专用车制造有限公司（以下简称河北飞轮公司）与被告山西忻州东联汽车贸易有限公司（以下简称山西东联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北飞轮专用车制造有限公司的委托诉讼代理人杨彦平、被告山西忻州东联汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人贾建铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北飞轮专用车制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告车款84000元以及利息（自2019年3月10日至给付之日止,按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用应由被告承担。事实与理由：2019年被告从原告处购买挂车两辆，经原被告双方对账，被告欠原告车款合计84000元，对于该款原告曾多次向被告索要，但被告拒绝给付，现原告为了维护自己的合法权益，特依法向法院提起民事诉讼，请求法院依法判决已达诉求。 山西忻州东联汽车贸易有限公司辩称，我公司与原告之间并非实际的买卖合同关系，实际的买卖合同双方系原告与五台县恒华运输有限公司,购买标的车辆的选购及实际交付使用者均发生于原告与恒华运输公司，二者之间签订有合同书，我公司与原告没有任何合同书，仅是代开发票。原告重复诉讼，在贵院受理的原告与恒华公司的案件中，所涉及的三台车当中的两台简称403、405是与本案一致的车辆，另案已经判决恒华公司承担支付义务，我公司不应承担重复支付的义务。根据我公司与石家庄铁牛挂车制造有限公司之间的票据显示，403、405系与该铁牛公司发生的法律关系，原告诉讼主体不适格，没有诉权。本院受理的原告与恒华公司另案中原告与被告均自认车辆系三台，仅仅是被告将403、405推托于我公司，但贵院最终确定的是以三台由恒华公司支付欠款，我公司对403、405车辆不承担支付款项的义务，请驳回原告的诉求。 河北飞轮公司提交证据： 1、2019年3月10日双方签订的对帐单一份、挂车送达协议、车辆合格证两份。 2、2019年3月4日原告与恒华公司签订的对帐单、产品订购合同、挂车送达协议、合格证，证明本案诉争的两台车与原告和恒华公司所争议的三台不存在冲突关系。 3、铁牛公司说明证实因原告公司对公账号异常不能正常使用，经被告公司统一我方委托石家庄铁牛挂车制造有限公司出具增值税发票。 4、短信截图一份、银行历史交易明细证明被告公司认可前我方两台车辆（403/405）车款。恒华公司给我方付过款，与被告不存在融资情形。 山西东联公司质证认为，对帐单是在我公司要求出具发票，而原告以签订对帐单为基础的原则上才予以盖章。该两台车LA99CH237J1HBF403、LA99CH230J1HB405系石家庄铁牛挂车有限公司开票给我公司，对帐单并不能证明存在实际的买卖关系，原告也没有买卖合同予以佐证，对其证明目的不认可。挂车送达协议、合格证均为复印件，不符合证据规则，不予认可。即使有合同关系，该送达协议书也没有被告的签章，更没有被告授权收车的相关手续。原告与恒华公司的对账单与我公司无关，也无从知晓。所有的产品订购合同中没有写明车架号，所提供的证据无法排除产品订购合同中存在403、405，挂车送达协议又出现了马成仕，这是原告与恒华公司发生的买卖合同关系，签收人又是马成仕，恰恰证明403、405的真实交付是恒华公司。原告将送达协议403、405从该送达协议中抽出来，其提供的证据又印证了被告所说的真实性。铁牛公司说明，出具人林春茂与本案有利害关系，我方不予认可，应以我方提供铁牛公司票据为准。短信截屏证实我方给铁牛公司林春茂付款的原因。明细不能达到原告证明目的。 山西东联公司提交证据： 1、石家庄铁牛挂车制造有限公司2019年3月27日开具给被告公司的发票，备注简称为403、405两台挂车，证明我公司与原告不存在买卖关系，原告不具有诉权，即使起诉也是铁牛公司。 2、行车证两份，行车证显示所有人系恒华公司，403、405系原告提供证据所指明的403、405，以及铁牛公司出具发票所显示的403、405，证明恒华公司与原告之间的买卖关系及403、405系原告与恒华公司另案标的物和本案标的物重合，系重复诉讼。 3、提交发票及银行转账凭证。 河北飞轮公司质证认为，对发票的三性不认可，与本案无关，发票显示出具发票一方是铁牛公司，原告依据双方之间所发生的真实买卖关系和被告认可的对帐单提起诉讼具有原告主体资格。被告提交的行车证为复印件，无法核实原件，对其不认可。行驶证上显示403登记时间为2019年1月17日，我方提交的送车协议显示2018年11月26日已经将车辆送给被告，即使该行驶证真实存在，可能东联公司收到车后又将车出卖给恒华公司，不能否定原告的主张。405质证意见同上。证据3真实性无异议。 本院经审理认定事实如下：2019年3月10日河北飞轮公司向山西东联公司出具对账单。载明：客户山西忻州东联贸易有限公司，规格11米，型号仓栅半挂车，数量2台，单价42000元，金额84000元，截止2019年3月4日贵公司欠我公司车款84000元。请贵公司核对账目盖章签字。山西忻州东联汽车贸易有限公司对账人签字并加盖山西忻州东联汽车贸易有限公司印章。 河北飞轮专用车制造有限公司与五台县恒华运输有限公司（以下简称恒华公司）买卖合同纠纷一案中，恒华公司辩称，1、我公司购买原告的飞轮挂车实属一辆，但是存在质量问题，底盘部位大梁严重扭曲变形导致挂车送回至今存放我公司停车场，给予客户更换和运营赔偿。2、有其余两台车架号分别为：LA99CH237J1HBF403（以下简称403）,LA99CH230J1HBF405（以下简称405）,是通过山西忻州东联汽车贸易有限公司购进的，以上两辆车均存在质量问题。车架号尾号为403的挂车已返厂至今没有给予解决。目前还有2台挂车都存在不同程度质量问题还没有给与客户解决与处理。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 关于原被告之间是否存在买卖关系问题。首先，原被告就购买车辆问题形成对账单，双方对型号、数量、价款都进行确认；其次，销售方向山西东联公司开具发票，铁牛公司开具发票原因也作了说明；再次，恒华公司认可403/405两台车辆通过被告购进的。本院向被告释明东联公司是否为恒华公司开具购车发票，被告一直未予以说明，应承担举证不能的法律后果。上述事实说明原告为被告提供车辆，被告支付货款，双方形成买卖关系。根据对账单内容证实货款为84000元，原告要求被告东联公司支付尚欠车款84000元的诉求，本院予以支持。至于本案涉诉两台车辆与恒华公司购买车辆收车人相同问题不影响本案原被告之间买卖关系成立。 关于本案原被告争议403/405两台车与原告与恒华公司之间的三台车是否存在重复问题。经查，恒华公司与原告存在多辆挂车产品订购合同。另一案恒华公司辩称403/405是从东联公司购买，未说明403/405车辆包含在原告起诉范围之内，故对被告该辩称意见不予支持。 关于原告河北飞轮公司主张被告山西东联公司因违约而造成的逾期付款损失的问题。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方并未约定付款期限，原告飞轮公司亦未举证证明其要求被告付款的日期，故原告飞轮公司主张逾期付款损失，应自起诉之日即2020年4月24日起算，其要求按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告山西忻州东联汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北飞轮专用车制造有限公司货款84000元以及损失（自2020年4月24日起，以84000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，减半收取计975元，由被告山西忻州东联汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的依法处理。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年八月十一日 书记员  邢子文 书记员  樊 晓