湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初459号原告：楚源高新科技集团股份有限公司，住所地石首市高新技术园区。法定代表人：杨鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈红兵，系楚源高新科技集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：蔡子龙，湖北子龙律师事务所律师。被告：萍乡市同凯科技有限公司，住所地江西省萍乡市湘**产业园****。法定代表人：黄立，系该公司执行董事。原告楚源高新科技集团股份有限公司与被告萍乡市同凯科技有限公司因买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告楚源高新科技集团股份有限公司委托诉讼代理人陈红兵、蔡子龙，被告萍乡市同凯科技有限公司法定代表人黄立到庭参加诉讼。现已审理终结。原告楚源高新科技集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告2019年4月1日签订《产品购销合同》；2.判令被告返还原告已付货款436800元，垫付的运费13000元（合计449800元），并赔偿原告损失；3.由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月1日，原告为满足企业废水处理的需要，向被告采购TKCR湿法催化氧化除COD催化剂产品及配套技术服务，双方经协商签订了《产品购销合同》及《楚源高新科技集团股份有限公司污水处理厂高盐系统生化出水催化氧化项目技术服务协议》（以下简称“《技术服务协议》”）。合同中约定：由被告提供催化剂产品和技术服务，用于原告高盐系统生化出水（废水来源及主要污染物已注明）的处理。被告分四个阶段为原告提供技术改造及调试期间的技术指导，并提供130m3TKCR湿法催化氧化除COD催化剂。催化剂单价16800元/m3，货款总额2184000元，质保期为产品调试验收合格并投入运行后36个月或从产品到场之日起39个月（以先到日期为准）。质保期内被告保证催化剂处理效率（COD去除率≥85.0%，色度去除率≥96.0%）、主要原材料耗用量（含27.5%的双氧水耗用量≤3.0kh/m3废水）和处理水量（≥500m3/天）不会衰减，体积不缩小，无破碎粉化现象。合同签订后，原告依约建成一套处理污水500方/天的催化氧装置，并于2019年10月上旬进水调试，但经过工业化试运行（40天），被告提供的催化剂在初始的COD去除率平均为75%左右，不符合合同约定标准，特别是随着时间的推移，处理效果每况愈下，导致合同目的不能实现。按照合同约定，废水处理效果不达标的情况下，被告应无条件对催化剂进行补充、调整或更换，经两次更换仍达不到技术要求的应退货，无条件退还所收货款。原告为解决问题多次与被告沟通，被告于2019年12月17日和2020年1月16日复函认可催化剂产品无法正常发挥功效的事实，并未对催化剂进行更换，导致原告投入的设备闲置至今，已造成巨大的经济损失。综上，原告特具状诉至法院。被告萍乡市同凯科技有限公司辩称，1、该项目被告一直配合原告，投入大量人力物力，该合同需要三年付款，被告有诚意，产品质量没有问题，被告认为自己被欺骗了。2、被告希望向全国公开这个起诉状，因为被告是做这个技术的，会将原告的研究资料向全国公布。3、被告同意原告诉讼请求，退回货款，然后将货物退回被告公司。被告公司自2018年开始实验，进行实验时每天的实验报告没有任何问题，2019年10月被告公司进行试验没有问题。原告检验结果不合格是与水质有关，与被告产品无关。原告拒绝向被告提供水质报告，其工业废水中每升存在100-200毫克难去除物质，必须加装沉淀过滤装置处理水质。去年小年被告曾与原告法人说不是他们的问题。去年年前，被告曾与原告董事长沟通，原告董事长称如果去除率达到75%稳定运行能够接受。被告认为合同要求其承担一切损失不公平。原告这样做，公布到网上，对原告伤害很大。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年原被告双方开始接触有合同意向，被告开始做前期实验，出具实验报告。2019年4月1日，原告为满足企业废水处理的需要，向被告采购TKCR湿法催化氧化除COD催化剂产品及配套技术服务，双方经协商签订了《产品购销合同》及《楚源高新科技集团股份有限公司污水处理厂高盐系统生化出水催化氧化项目技术服务协议》（以下简称“《技术服务协议》”）。合同中约定：由被告提供催化剂产品和技术服务，用于原告高盐系统生化出水（废水来源及主要污染物已注明）的处理。被告分四个阶段为原告提供技术改造及调试期间的技术指导，并提供130m3TKCR湿法催化氧化除COD催化剂。催化剂单价16800元/m3，货款总额2184000元，质保期为产品调试验收合格并投入运行后36个月或从产品到场之日起39个月（以先到日期为准），运输费用由被告负担。质保期内被告保证催化剂处理效率（COD去除率≥85.0%，色度去除率≥96.0%）、主要原材料耗用量（含27.5%的双氧水耗用量≤3.0kh/m3废水）和处理水量（≥500m3/天）不会衰减，体积不缩小，无破碎粉化现象。合同签订后，2019年6月27日，原告支付被告合同总额的20%即436800元。2019年9月25日，被告向原告提出代付运输费用申请，约定代付费用金额包含在采购合同的总金额中，下次付款时可从中扣除该费用，原告同意其申请代付运输费用13000元，由被告员工黄鸿安去往原告处领取代付运费。2019年9月30日，原告验收被告的TKCR催化剂，经计算，催化剂实际填充体积合计119.93立方，后在催化氧化装置进水试运行前被告将与协议数量相差的10.07立方催化剂补齐给原告。原告依约建成一套处理污水500方/天的催化氧装置，并于2019年10月上旬进水调试，但经过工业化试运行（40天），被告提供的催化剂在初始的COD去除率平均为75%左右，不符合合同约定标准，特别是随着时间的推移，处理效果每况愈下，导致合同目的不能实现。原告为解决问题多次与被告沟通，被告于2019年12月17日和2020年1月16日复函认可催化剂产品无法正常发挥功效的事实，并未对催化剂进行更换，导致原告投入的设备闲置至今。综上，原告特具状诉至法院。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立并生效，经双方签字的《产品购销合同》、《技术服务协议》真实有效，符合法律规定，双方当事人均应按照合同约定享有权利并履行义务。原告楚源高新科技集团股份有限公司提出解除双方之间合同的理由是被告萍乡市同凯科技有限公司提供的催化剂在初始的COD去除率平均为75%左右，不符合合同约定，原告楚源高新科技集团股份有限公司依据合同之规定，在处理效果达不到要求的情况下，被告萍乡市同凯科技有限公司应无条件给予需方补充、调整或更换催化剂，以保证协议要求的处理效率，被告萍乡市同凯科技有限公司未采取任何措施，导致原告楚源高新科技集团股份有限公司设备闲置至今，合同目的无法实现。被告萍乡市同凯科技有限公司辩称原告楚源高新科技集团股份有限公司董事长称如果去除率达到75%稳定运行能够接受，对此被告萍乡市同凯科技有限公司并未提交证据予以佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”故本院对原告楚源高新科技集团股份有限公司解除原被告双方合同的诉讼请求予以支持。对被告萍乡市同凯科技有限公司辩称合同目的无法实现原因为原告楚源高新科技集团股份有限公司工业废水中每升存在100-200毫克难去除物质，进氧化除COD系统污水的盐含量严重超标，不符合氧化除COD系统进水安全指标，必须加装沉淀过滤装置处理水质，原、被告双方签订的《技术服务协议》第一条第二款中被告萍乡市同凯科技有限公司提供的产品正常使用技术参数中对上述氧化除COD系统进水安全指标并无约定，第四条验收标准中写明了原告楚源高新科技集团股份有限公司废水各项指标，且前期实验中被告萍乡市同凯科技有限公司应对原告楚源高新科技集团股份有限公司废水中化学成分有充分认识，故对该辩称本院不予支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告楚源高新科技集团股份有限公司要求被告萍乡市同凯科技有限公司返还原告楚源高新科技集团股份有限公司已付货款436800元，垫付的运费13000元（合计449800元），被告萍乡市同凯科技有限公司对此诉讼请求予以认可，该认可符合法律规定，本院予以支持。同时，原告楚源高新科技集团股份有限公司应将涉案TKCR催化剂退还被告萍乡市同凯科技有限公司，合同履行过程中，由于被告萍乡市同凯科技有限公司提供的产品未达到合同约定要求，运行过程中已消耗部分催化剂，其损失由被告萍乡市同凯科技有限公司承担。对原告楚源高新科技集团股份有限公司要求被告萍乡市同凯科技有限公司赔偿其损失的诉讼请求，违约造成的损失应以实际直接损失为限，原告楚源高新科技集团股份有限公司提交《生化出水催化氧化项目安装材料采购申报明细表》、《催化氧化设备台账》不能证明其主张及损失数额，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告楚源高新科技集团股份有限公司与被告萍乡市同凯科技有限公司签订的《产品购销合同》；二、被告萍乡市同凯科技有限公司向原告楚源高新科技集团股份有限公司返还已付货款436800元、垫付运输费用13000元，共计449800元；三、原告楚源高新科技集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内退还被告萍乡市同凯科技有限公司剩余TKCR催化剂；四、驳回原告楚源高新科技集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8047元，减半收取4023.5元，由被告萍乡市同凯科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  周绪平二〇二〇年八月十八日书记员  王 丹