wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初2337号原告：张春新，男，1963年5月11日生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：王风萌，河南中同合律师事务所律师。被告：翟金永，男，1988年9月18日生，汉族，农民，住长垣县。委托诉讼代理人：方文彩，女，1975年7月15日生，汉族，三里庄小学教师，住封丘县。原告张春新与被告翟金永劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张春新的委托诉讼代理人王风萌、被告翟金永的委托诉讼代理人方文彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工资款25435元；2、本案所产生的律师费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在荆隆宫迁建工程随被告打工。被告拖欠原告工资款拒绝支付。2019年11月28日经双方结算被告共欠原告25435元。被告给原告出具欠条并同意五日内还款。到期后，被告拒绝还款，无奈故起诉，请求依法判令。被告翟金永辩称：对欠款不认可，欠条是被胁迫长达几个小时谩骂侮辱签订的。当时代理人替被告报警两次，翟金永当时去工地上去鉴定楼盘，张亚军叫了好几个社会人员打了被告一顿后囚禁被告不让被告走。报警后荆隆宫派出所也处警了，现在还没有处理结果。当时囚禁了翟金永好几个小时，他是上午去的，下午才从工地回来，请求法院判决欠条无效，诉讼费用我方不愿意承担。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：被告是否欠原告工资款25435元，应否支付。针对争议焦点原告向本院提供的证据材料有：翟金永为张春新出具欠条一份，证明翟金永欠原告工资25435元至今未支付的事实。欠条上面有翟金永本人签字，应当予以认定。被告对原告的证据质证认为：这个欠条是在张亚军几个社会人员囚禁的情况下签订的，被告在无奈的情况下写的欠条，不写不能离开，还被打被胁迫，请求认定欠条无效。针对争议焦点被告庭后向本院提供的证据材料有：录音四份，证明欠条是在胁迫下签订的。原告对被告的证据质证认为：四份录音请求法院依法核实剪裁的完整性和真实性，对于录音的真实性原告不予认可，录音一方不是本案当事人，是否是本人录音无法核实，是否为张亚军及他的人也无法核实，四份录音与本案没有关联性。本案是原告与被告之间的劳务合同关系，与张亚军及张亚军的人没有任何关系，录音内容原告认为不真实。本院依职权调取接处警登记表一份，原告质证认为：对真实性无异议，该处警记录显示双方属于经济纠纷，对方已出具欠条，也就是说在欠条出具过程中，派出所民警是在场的，进一步证实欠条的出具并不存在任何胁迫，是双方真实意思表示。被告质证认为：出警记录是真实的，扣留两个小时不属实，好几个小时。经庭审质证，本院认为，原被告的证据符合证据三性特征，予以采信。本院调取接处警登记表符合证据三性特征，予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2019年3、4月份原告经人介绍带领七八个工人受雇于被告在荆隆宫迁建工程4、5、6、7、8号楼从事拆模板工作，工资约定150元/天。干了5、6个月，经结算工资25435元未支付。2019年11月28日被告为原告出具欠条一份，具体载明：“欠条今欠（姓名）：张春新身份证号：，小写：25435元，大写：贰万伍仟肆佰叁拾伍元。经双方协商5日之内将欠款还清，如在规定时间内没有还清欠款，持此条人有权利向当地人民法院进行起诉（欠款地址封丘县荆隆宫乡），所产生的诉讼费、律师费等一切相关费用全部由欠款人承担。欠款人（签字）：翟金永欠款人身份证号：欠款人联系方式：157166862222019年11月28日。”欠条出具后，经原告多次催要至今未付。2019年11月28日13时44分方文彩110电话报警称封丘县荆隆宫乡2期15标工地，因工程款纠纷对方把其的人扣了两个小时电话联系不上，其他不详。封丘县公安局荆隆宫派出所民警张凯处警情况为：经济纠纷，对方已写欠条。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付对方报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。劳务合同是双方约定，在确定或不确定期间内，一方向对方提供方劳务，对方给付报酬的合同。本案原告张春新等七八名工人为被告翟金永从事拆模板工作，被告翟金永按日支付报酬，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。原告应得报酬25435元，事实清楚，证据充分，被告翟金永应当支付。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告翟金永辩称欠条是在胁迫的情况下出具，但被告提供的录音不能证明系原告胁迫下出具欠条，故该辩解不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告翟金永于本判决生效后十日内支付原告张春新工资款25435元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217.5元，由被告翟金永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘长军二〇二〇年八月二十七日书记员  马 静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初705号原告上海烹鲜文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路****。法定代表人龙威，总经理。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第305093号关于第35276623号“微拍小视频”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月12日。本院立案时间：2020年1月13日。开庭时间：2020年8月19日。被告以原告申请注册的第35276623号“微拍小视频”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（二）项和第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16663030号“微拍堂及图”商标（简称引证商标一）、第18345836号“微拍堂”商标（简称引证商标二）在文字构成、含义方面均有明显区分，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“在计算机数据库中更新和维护数据；广告；为推销优化搜索引擎；利用计算机数据库进行市场调查；通过网站提供商业信息；软件出版框架下的市场营销”六个服务与各引证商标核定使用的服务不构成类似服务。三、诉争商标“微拍”具有显著性，被告被诉决定前后矛盾，先承认“微拍”具有显著性，后文又以没有显著性为理由驳回原告注册商标。原告在2018年申请的含有“微拍”的其他商标案件过程中，被告、一审法院和二审法院均未对“微拍”是否具有显著性进行评论，证明，被告承认了“微拍”是具有显著性的。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年12月13日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3506；3508）：替他人推销；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；在计算机数据库中更新和维护数据；寻找赞助；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；为推销优化搜索引擎；利用计算机数据库进行市场调查；通过网站提供商业信息；软件出版框架下的市场营销。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：杭州微拍堂文化创意有限公司。2.申请日期2015年4月8日。3.专用期限至2026年11月20日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3508）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；市场分析；拍卖；替他人采购（替其他企业购买商品和服务）；在计算机档案中进行数据检索（替他人）等。（二）引证商标二1.申请人：杭州微拍堂文化创意有限公司。2.申请日期2015年11月16日。3.专用期限至2026年12月20日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3508）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；市场分析；拍卖；替他人采购（替其他企业购买商品和服务）；在计算机档案中进行数据检索（替他人）等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，但诉争商标指定使用的“在计算机数据库中更新和维护数据；广告；为推销优化搜索引擎；利用计算机数据库进行市场调查；通过网站提供商业信息；软件出版框架下的市场营销”六个服务与各引证商标核定使用的服务不构成类似服务，并向法院提交了原告先前申请注册的商标的《商标驳回通知书》和其他含有“微”字的商标通过的案列等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项和第三十条的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由纯中文“微拍小视频”构成，其可理解为“拍摄短小的视频”，其指定使用在“广告；为推销优化搜索引擎”等服务上，直接表示了服务的内容、形式等特点，缺乏商标应有的显著特征，构成了《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形，被诉决定对此认定并无不当，本院予以支持。另，诉争商标指定使用的“广告”服务与引证商标一、二核定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务同属于第3501组类似群，诉争商标指定使用的“利用计算机数据库进行市场调查；通过网站提供商业信息”服务与引证商标一、二核定使用的“市场分析”服务同属于第3502组类似群，诉争商标指定使用的“软件出版框架下的市场营销”服务与引证商标一、二核定使用的“替他人采购（替其他企业购买商品和服务）”服务同属于第3503组类似群，诉争商标指定使用的“在计算机数据库中更新和维护数据；为推销优化搜索引擎”服务与引证商标一、二核定使用的“在计算机档案中进行数据检索（替他人）”服务同属于第3506组类似群，故诉争商标与引证商标一、二构成类似服务。被诉决定对此认定并无不当，本院予以支持。诉争商标是由纯中文“微拍小视频”构成，诉争商标与引证商标一中文部分“微拍堂”、引证商标二“微拍堂”均含有“微拍”两字构成商标的显著识别部分，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，被告对此认定并无不当，本院予以支持。此外，其他商标的注册与本案无关，其他证据亦不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海烹鲜文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海烹鲜文化传播有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  郭桂云二〇二〇年八月二十日书 记 员  陈少丽
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执2214号申请执行人：红岛经济区胶州湾大鱼坊，经营场所青岛市红岛经济区红岛街道宁家社区，统一社会信用代码：92370222MA3E3EPD5D。经营者赵莉慧，女，1981年11月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：青岛市城阳区红岛街道宁家社区居民委员会，住所地青岛市城阳区红岛街道宁家社区，统一社会信用代码：55370214MEA107894H。法定代表人宁维厚，该社区主任。申请执行人红岛经济区胶州湾大鱼坊与被执行人青岛市城阳区红岛街道宁家社区居民委员会服务合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4348号民事判决书。本案在执行过程中，扣划被执行人银行存款，申请执行人领取案款后同意结案，本案执行完毕，到位标的85818元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4348号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年八月十三日书 记 员  田国涛
河北省昌黎县人民法院民事判决书（2020）冀0322民初1385号原告齐某，男，1968年11月23日生，住昌黎县。被告张某，女，1961年5月17日生，住昌黎县。原告齐某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告购买饲料、鸡蛋款人民币53500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年至2019年年1月1日，被告一直购买原告饲料、鸡蛋，用于被告饲养貉子、貂、狐狸。截止到2019年1月1日，被告共计拖欠原告饲料、鸡蛋款人民币53500元。原告多次向被告催要欠款，2019年1月1日被告向原告出具欠条，欠原告饲料、鸡蛋款人民币53500元，有被告亲笔签名的欠据在案佐证。上述欠款被告至今未给付原告。原告为维护自身合法权益，故向人民法院起诉，请求依法判令给付原告饲料、鸡蛋款人民币53500元。本案诉讼费由被告负担。被告张某未向本院提交答辩状。原告齐某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2019年1月1日被告张某签名及捺印的欠据一份。本院经审核认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：被告张某从原告齐某处赊购鸡蛋、饲料、鱼粉等用于养殖，当时被告张某未给付原告货款。双方于2019年1月1日核算，被告尚欠原告货款53500元，后被告张某在原告齐某出具的欠据上签字及捺印后对欠款的数额予以确认。后经原告多次催要，被告给付了原告货款500元，现被告张某尚欠原告齐某货款53000元。本院认为，被告张某从原告齐某处购买鸡蛋、饲料、鱼粉等用于养殖，双方已形成买卖合同关系，该行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护。被告未按约定给付原告货款的事实清楚，故被告应承担给付货款的民事责任。被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起十日内给付原告齐某货款53000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费569元、保全费555元，由被告张某负担，于判决生效之日起七日内交纳，逾期将依法执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 顾永军 二〇二〇年八月十四日书记员 张丽华
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1964号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心，组织机构代码:34058433X，住所地：宁波市海曙区府桥街**恒隆中心大厦北裙楼**。 代表人：刘可冬。 委托诉讼代理人：陈仁利，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁嘉俐，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：鲍晓明，男，1971年10月21日出生，住浙江省象山县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被执行人鲍晓明信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初4331号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人鲍晓明返还申请执行人借款本金及利息等279554.41元。 本院于2020年5月14日立案执行，并于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人鲍晓明拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人鲍晓明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 韩卫东 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 张 磊 二〇二〇年八月二十日 代书记员 张俊淦
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5567号原告：中国银行股份有限公司太原并州支行。负责人：梁某，行长。委托诉讼代理人：成某，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安某，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被告：郭某，1694年3月9日出生，住太原市。原告中国银行股份有限公司太原并州支行诉被告郭某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司太原并州支行委托代理人成某、安某到庭参加诉讼，被告郭某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司太原并州支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告截止2020年3月23日的应收本金76136.4元，透支利息5734.86元及滞纳金10928.6元，分期付款手续费417.13元及自2020年3月24日起至全部借款还清之日的透支利息（以应收本金76136.4元加透支利息5734.86为基数，按日万分之五计收利息，按月计收复利）；2.本案的诉讼费、保全费、公告费及因诉讼支出的费用由被告承担。事实与理由：被告阅读《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）及全部申请材料、充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息后，向原告申请办理信用卡，卡号：×××。合约约定：被告使用信用卡所发生的各种收付款项均由原告记入被告信用卡账户，被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。该账户存款不足发生透支时，透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在免息还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款未还部分的5%支付滞纳金。被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、分期付款手续费等。被告持信用卡后，多次刷卡消费未还款，原告多次催收未果。被告郭某未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭某向原告中国银行股份有限公司太原并州支行申请办理个人信用卡，并明确写明知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中国银行信用卡领用合约》的各项规则，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张中国银行信用卡。被告郭某开卡使用后，截止2020年3月23日，被告累计欠款本金76136.4元，透支利息5734.86元及滞纳金10928.6元，分期付款手续费417.13元。另查明，原告中国银行股份有限公司并州支行（乙方）与被告（甲方）在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方在透支额约定免息期内，无需支付透支利息，甲方在免息还款期内未全数偿还信用卡帐户内全部欠款的，应支付透支利息，透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，合约中约定，如发生争议可向提交甲方具体办理信用卡申领手续的乙方分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。乙方根据甲方指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址以此为准。甲方联络信息如有变更应及时致电乙方客户服务热线通知乙方办理资料变更手续，否则，乙方按照甲方指定的通讯地址、手机号码等联络信息送达的文件均为有效送达，由于甲方未及时通知乙方联络信息变更而产生的一切风险和损失由甲方自行承担。以上事实，有原告提交的被告身份信息、信用卡申请表、领用合约、中国银行山西分行银行卡信息管理系统截屏、对账单及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户透支利息、滞纳金、分期付款手续费等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为构成违约，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还截止2020年3月23日的应收本金76136.4元、利息5734.86元、分期付款手续费417.13元及自2020年3月24日起至本全部借款还清之日止的应收利息的诉讼请求，本院应予支持。中国人民银行发布的关于《信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起实施，该通知限定了信用卡透支利率等标准，并明确取消了信用卡滞纳金。对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原告未举证证明其与被告协议约定了违约金，故原告主张的滞纳金10928.6元，本院不予支持。原告诉请的保全费、公告费及因诉讼支出的费用，由于原告未提供相关支出证据予以证明，本院不予支持。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司太原并州支行截止至2020年3月23日所欠借款本金76136.4元、利息5734.86元、分期付款手续费417.13元及自2020年3月24日起至全部借款还清之日止的透支利息。二、驳回原告中国银行股份有限公司太原并州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1065元（原告已预交），由被告郭某负担940元；由原告中国银行股份有限公司太原并州支行负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾 敏 二〇二〇年八月二十八日书记员 苏秀风
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8035号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李瑞荣，男，1965年12月29日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：梁玉英（系李瑞荣之妻），女，1966年2月3日出生，汉族，住广州市越秀区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁玉英，女，1966年2月3日出生，汉族，住广州市越秀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州迪佳物业管理有限公司，住所地广州市越秀区东风西路**自编****。法定代表人：秦少瑜，执行董事。再审申请人李瑞荣、梁玉英因与被申请人广州迪佳物业管理有限公司（以下简称迪佳公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终22337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李瑞荣、梁玉英申请再审称，1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项，原判决认定事实的主要证据是伪造的。其于二审开庭前提交了《测绘地理信息技术服务报告》证据，广州市房地产测绘院回复梁玉英的测绘地理信息技术服务报告：“东风西路132号333房曾于2011年8月25日以测字11010360209案测绘出图，该案是根据委托人现场指界及实地界址界钉为界实测出图。”即证明2011年8月25日产权分割测绘时涉案格子商场1-4层并不存在实体间隔，广州市房地产测绘院更明确有测绘现场照片可供法院去函调取，迪佳公司曾于庭审过程中提供的竣工时间为2011年3月的涉案格子商场《竣工图》实为假证,也证明了另案(2018)粤Ol民终22727号民事判决书存在假证及与事实不符的证词。因此，其提交的新证据都能证明涉案格子商场的改建工程没有《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》，也没有按设计图纸施工，《竣工图》造假，商场没有竣工，没有竣工的物业前期物业管理服务条件不成就，不应受任何法律保护。一审期间，其提交了《追加第三人申请》、《司法审计申请》、《现场勘验申请》，但一审二审法院均未采纳。追加涉案格子商场建设单位广州康创投资有限公司为第三人参加诉讼，可以查明涉案格子商场是否“现铺”、是否“竣工”，足以证明涉案格子商场前期物业管理服务条件是否成就。2.李瑞荣、梁玉英在收铺不成、开业无望，涉案格子商场大门紧锁的状况下，迪佳公司于2017年12月20日恶意大幅度提高物业管理费，通知从2018年1月1日起将物业管理费从每月每平方米16元提高到每月每平方米30元，如同黑社会强收保护费一样勒索坑害李瑞荣、梁玉英，二审判决还判令李瑞荣、梁玉英要交16元／每平方米物业管理费及违约金，这是枉法的判决。本案二审期间，李瑞荣、梁玉英明确要求没有竣工的物业没有物业管理费，另案不能套用在本案。综上，李瑞荣、梁玉英与迪佳公司签订的《金利壹号前期物业服务协议》无效，涉案商场交物业管理服务条件不成就。请求撤销二审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用关于合同效力认定问题。迪佳公司是康创公司委托的前期物业服务企业，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，康创公司委托迪佳公司进行前期物业管理的合同，对李瑞荣、梁玉英具有约束力。李瑞荣、梁玉英与迪佳公司签订《金利壹号前期物业服务协议》后，于2011年8月30日与迪佳公司、康创公司三方签订了商铺使用权移交确认书，确认收铺并将商铺移交给康创公司使用，在此期间，办理了产权证。且涉案同楼盘类型物业涉及的业主与迪佳公司之间的物业服务合同纠纷案件，已由生效判决（2017）粤01民终5165号认定迪佳公司提供了物业管理服务，李瑞荣、梁玉英亦接受迪佳公司物业管理服务。因此，一、二审判决李瑞荣、梁玉英与迪佳公司签订的《金利壹号前期物业服务协议》合法有效，并无不当。关于应否支付物业管理费以及交费标准的认定问题。前述事实认定迪佳公司提供了物业服务管理，李瑞荣、梁玉英亦接受迪佳公司物业管理服务，李瑞荣、梁玉英应支付物业管理费。因此，迪佳公司有权收取李瑞荣、梁玉英的物业管理费。至于缴费标准的认定问题，迪佳公司与李瑞荣、梁玉英签订的《金利壹号前期物业服务协议》协议第四条第一款第五项约定，物业服务收费标准如需调整，需按照政府有关部门的程序进行。因此，二审判决李瑞荣、梁玉英按照合同约定每月每平方米16元的标准，向迪佳公司支付2018年1月1日至2019年1月31日期间的物业管理费并无不当。此外，李瑞荣、梁玉英申请再审还主张开发商未交付合规铺、改建格子商场无《建设工程规划许可证》、《竣工图》造假、消防未验收等为由，不需缴交物业管理费。本案系物业服务合同纠纷，李瑞荣、梁玉英与迪佳公司涉及交铺是否违建、消防等方面的纠纷，不属于本案审理范围，可另寻途径解决。综上所述，李瑞荣、梁玉英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李瑞荣、梁玉英的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年八月二十日书记员  吴钰兰
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执恢262号 申请执行人：金荣姿，女，1963年8月10日出生，汉族，户籍地址浙江省庆元县，住庆元县。 被执行人：刘必荣，男，1970年8月19日出生，汉族，户籍地址浙江省庆元县。 关于金荣姿与刘必荣民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2018）浙1126民初1645号民事判决书已发生法律效力。本案于2018年11月19日立案执行，初执案号为（2018）浙1126执1473号，于2020年8月19日恢复执行。 在恢复执行过程中，查明本案被执行人已履行完毕本案纠纷款人民币165224.64元，缴纳案件执行费2378元，案件受理费1708元。申请执行人同意被执行人履行上述金额后对于未履行的利息及迟延履行期间的债务利息的执行权利予以放弃，不再向被执行人追偿，并同意本案执行完毕结案。现庆元县人民法院执行的（2018）浙1126民初1645号民事判决书金荣姿与刘必荣民间借贷纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月十九日
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0830民初3906号申请人：张猛，男，1980年5月15日出生，汉族，农民，住汶上县。被申请人：马文忠，男，1960年8月16日出生，汉族，农民，住汶上县。被申请人：郭怀生，男，1965年12月3日出生，汉族，农民，住汶上县。被申请人：束树龙，男，1971年8月31日出生，汉族，农民，住汶上县。申请人张猛与被申请人马文忠、郭怀生、束树龙民间借贷纠纷一案，申请人张猛于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人马文忠、郭怀生、束树龙名下的银行存款110000元或查封（扣押）相应价值的其他财产。申请人张猛已提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人马文忠、郭怀生、束树龙名下的银行存款110000元或查封（扣押）相应价值的其他财产。案件申请费1070元，暂由申请人张猛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘智亮二〇二〇年八月六日书记员  赵燕飞
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初832号原告:杨福锁，男，1954年6月24日出生，汉族，住太原市。委托代理人:刘云飞，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托代理人:张宝方，北京市京师（太原）律师事务所实习律师。被告:山西欧亚锦绣实业有限责任公司，住所地太原市三给街**。法定代表人:王峰，董事长。委托代理人:王昭月，山西弘韬律师事务所律师。原告杨福锁与被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨福锁及其委托代理人刘云飞、张宝方，被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司的委托代理人王昭月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨福锁向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20178220）无效；2.判令被告退还原告购房本金1283574元，赔偿原告资金占用费134775.27元，承担购房本金20%的赔偿责任即256714.8元，以上共计1675064.07元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司以出让方式获得位于和平北路以东、三给街北侧、三给片区地块二、编号为CG-1250的土地使用权。【土地使用权出让合同号】为CB1401082012153。该地块土地面积为198106.59平方米，规划用途为商业金融用地，土地使用年限自2012年11月5日至2052年11月5日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名滨西商务中心（锦绣国际装饰城）。建设工程规划许可证号为并规建证新字【2017】第191号。原告于2018年7月6日与被告签订了商品房买卖合同，合同约定：买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：第8幢2层2001号房。该商品房的用途为商业，属框架结构，层高为4.6米，建筑层数地上5层，，地下**价款总金额为壹佰贰拾捌万叁仟伍佰柒拾肆元整（1283574元）。原告于当日将以上购房款全额交付与被告。在合同签订并付款后，一次偶然的机会原告在阿里拍卖网站发现，截止2018年9月30日之前中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司（简称“长城资产公司山西分公司"）对被告拥有债权总额68771.78万元。针对该债权被告向长城资产公司山西分公司提供了：1.“锦绣国际装饰城”项目198106.59平方米土地抵押；2.“锦绣国际装饰城”项目一期1#、6#、7#、8#楼一至三层合计255287.70平方米在建工程抵押。根据公告可知，2018年5月14日，长城资产公司山西分公司就向山西省高级人民法院申请强制执行以上债权。由此可知，原告购买的房产及所占用的土地在2018年7月6日原告与被告签订购房协议时，即均已被被告抵押给长城资产公司山西分公司。我国担保法第四十九条规定：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。我国合同法第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任……（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；综上，被告在向原告出售房屋时，向原告隐瞒了房屋及土地被抵押的重大事实，依法该转让行为无效，被告应返还购房款，并承担赔偿责任。请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司辩称，对原告第一项诉讼请求被告认为原、被告双方签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合同合法有效。对转让已办理抵押登记的抵押物是否告知抵押权人及受让人并不影响合同的效力。物权法第十五条规定确定了不动产物权变动原因和结果相区分的原则，《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》明确物权法191条第二款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，当事人仅以转让抵押房地产未通知抵押权人和受让人，其请求确认转让合同无效的不予支持。物权转让行为成就与否不必然导致物权转让的原因即债权转让无效，因此原被告双方的商品房买卖合同有效。第二项诉讼请求中退还购房本金、资金占用费及购房本金的20%的赔偿被告不予认可，没有依据及明确的计算方式。诉讼费不应被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于位于太原市尖草坪区滨西商务中心（锦绣国际装饰城）建筑面积为122.83平方米的第8幢2层2001号的房屋一套，并向被告支付了购房款1283596元。另查明，被告处买的涉案房屋位于滨西商务中心（锦绣国际装饰城），该项目所涉土地使用权位于和平北路以东、三给街北侧、三给片区地块二。该土地使用权于2014年8月18日和2017年2月6日被设置抵押权，抵押权人为中国长城资产管理公司太原办事处。现该土地使用权被北京市第二中级人民法院、山西省高级人民法院、太原市中级人民法院、太原市尖草坪区人民法院查封。本院认为，本案双方争议焦点为原、被告签订的合同的效力。根据原告申请调取的案涉房屋土地使用权登记信息可知，在双方签订合同前涉案房屋的土地使用权上已设立有抵押权并被司法机关查封，被告对该土地使用权的处分权因此而受限，但并未丧失对其的所有。根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的内容可知，原告据此为由主张合同无效的诉讼请求及以合同无效为前提所提的其他诉讼请求于法无据，应于驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告杨福锁的诉讼请求。案件受理费9938元，由原告杨福锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 成 勇 二〇二〇年八月二十五日书记员 李振玲
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执423号之三移送执行人：横峰县人民法院。被执行人：潘是富，男，1964年12月19日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：潘自飞，男，1988年9月23日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。本院在执行被执行人潘是富、潘自飞追缴违法所得一案中，经查，被执行人潘是富名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人潘是富名下位于上饶市广丰区，查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  章镇荣二〇二〇年八月十二日书记员  王 凯
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0782财保108号 申请人：王春艳，女。 委托诉讼代理人：李玉秋，内蒙古援音律师事务所，律师。 被申请人：李丽丽，女. 申请人王春艳于2020年8月10日向本院申请诉前保全，请求将被申请人李丽丽名下房产予以查封。中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司为申请人王春艳提供担保。 本院经审查认为，申请人王春艳的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人李丽丽名下所有位于牙克石市××区房屋，查封期限为三年，自执行时起算； 以上房产查封期间由被申请人李丽丽保管，不得转让、抵押、变卖，如需变卖需经本院准许，并将价款交由本院保管，否责承当相应法律责任 本裁定立即开始执行。 申请费820元，由被申请人李丽丽负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  姜晓文 二〇二〇年八月十一日 书记员  温 旭 附：本裁定所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初10586号原告：宋军胜,男,住呼和浩特市。原告：刘福在,男,住呼和浩特市。二原告共同委托诉讼代理人：周同刚，内蒙古恒众尧律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：胡晓慧，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被告：内蒙古盛景融创展示有限公司。法定代表人：刘海军，总经理。委托诉讼代理人：段子逊，男，该公司员工。被告：刘海军,男。原告宋军胜、刘福在与被告内蒙古盛景融创展示有限公司（以下简称“盛景融创公司”）、刘海军装饰装修合同纠纷一案，本案于2019年11月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋军胜及宋军胜、刘福在的委托诉讼代理人胡晓慧，被告盛景融创公司的委托诉讼代理人段子逊到庭参加诉讼。被告刘海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宋军胜、刘福在向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告盛景融创公司向宋军胜、刘福在支付工程款350000元及其逾期违约金（以350000元为基数，按日利率0.2%为标准，自起诉之日至款项全部付清之日止）；2、请求依法判令被告刘海军对上述工程款及逾期违约金承担连带给付责任；3、请求依法判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：盛景融创公司将其承包的集宁额尔敦店、呼市如意公安分局及派出所、苏尼特右旗碱矿镇政府、阿嘎旗额尔敦羊业基地、苏尼特右旗政府扶贫办、内蒙古展览馆的展示展览项目承包与宋军胜、刘福在，宋军胜、刘福在负责展示展览等材料制作、设备供货及其安装服务工程的施工，工程于2018年12月中旬全部完工，验收合格后已投入使用，工程款共计728607元，盛景融创公司已支付工程款345500元，经双方协商最终确认所欠工程款为350000元，该事实有双方于2019年6月10日签字确认的《工程欠款条》予以确认。《工程欠款条》签订后，盛景融创公司未向宋军胜、刘福在支付款项，且刘海军利用其股东的便利将盛景融创公司所有的款项挪用，严重损害到公司和作为债权人原告的合法权益，因此刘海军应依法对宋军胜、刘福在的债权承担连带给付责任。盛景融创公司辩称，对签订合同和欠款35万元认可，认可宋军胜、刘福在承包盛景融创公司的工程，段子逊是公司的股东之一，所有事情都是段子逊与宋军胜、刘福在对接的，法人刘海军不知情，刘海军只是挂名法人。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2019年6月10日，盛景融创公司（欠款人、甲方）与宋军胜、刘福在（施工方、乙方）签订《工程款欠条》，约定：乙方负责甲方项目的展示展览等物料制作、设备供货及其安装服务工程施工；工程地址：集宁额尔敦店、呼市如意公安分局及派出所、苏尼特右旗碱矿镇政府、阿巴嘎旗额尔敦羊业基地、苏尼特右旗政府扶贫办、内蒙古展览馆；甲方应支付乙方工程款总费用柒拾贰万捌仟陆佰零柒元整（728607.00）。现上述工程已于2018年12月中旬全部完工，经甲方验收合格，均已按期投入使用；欠款情况：甲方已支付工程款叁拾肆万伍仟伍佰元整（345500.00），仍欠乙方工程款叁拾捌万叁仟壹佰零柒元整（383107.00）；欠款说明：经由甲、乙双方友好协商，甲方欠乙方的工程款最终以叁拾伍万元整（350000.00）进行结算；甲方承诺向乙方一次性支付工程款叁拾伍万元；如甲方延迟支付的，按逾期未支付金额的2‰计收每日违约金，直至甲方支付完成为止。欠款人处盖有盛景融创公司的公章，欠款单位法人/授权代理人处有段子逊的签字。出具工程款欠条后，盛景融创公司未按照约定支付结算工程款。另查明，盛景融创公司成立于2018年3月15日；注册资本2000万元；股东登记信息为刘海军出资时间2018年6月13日，出资方式货币，认缴出资额1020万元，出资比例51%；段子逊出资时间2018年6月13日，出资方式货币，认缴出资额980万元，出资比例49%。认缴出资后，刘海军未实际出资。本院认为，盛景融创公司（欠款人、甲方）与宋军胜、刘福在（施工方、乙方）签订《工程款欠条》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。宋军胜、刘福在已经履行完工程合同约定内容，且交付盛景融创公司并验收合格、投入使用。盛景融创公司应按照双方约定一次性给付结算价款35万元。《工程款欠条》中未约定给付日期，故宋军胜、刘福在可以随时要求盛景融创公司履行，宋军胜、刘福在以诉讼请求盛景融创公司给付工程款35万元的，盛景融创公司收到传票后应在一定期限内履行给付义务，未履行的应按照约定承担迟延履行的违约责任,合同约定的违约金计算标准为日千分之二，本院调整为年利率24%，自开庭之日至实际给付款项之日止，以未给付款项为基数予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。刘海军认缴出资1020万元，现未全面履行出资义务，故刘海军应对上述公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。刘海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告内蒙古盛景融创展示有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告宋军胜、刘福在工程款35万元及自2020年1月6日至实际给付工程款之日止的逾期违约金（以未给付工程款为基数，年利率24%计算）；二、被告刘海军对判项一中内蒙古盛景融创展示有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元（原告已预交），由内蒙古盛景融创展示有限公司、刘海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 德海洋二〇二〇年八月十五日书记员 梁美鹃
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1116号之一 申请执行人李芳，女，汉族，住所地重庆市奉节县。 被执行人郑欢，男，汉族，1980年12月23日出生，住杭州市拱墅区。 申请执行人李芳与被执行人郑欢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初7048号民事判决书已经发生法律效力。权利人李芳于2020年4月8日向本院申请立案执行，要求被执行人郑欢支付136998.5元，加倍支付延迟履行期间的债务利息，执行费1954元，诉讼费2733元。本院于同日立案。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月8日向被执行人郑欢发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人郑欢银行存款，截至2020年8月7日，被执行人名下暂无大额存款可供执行。 3．通过网络查控系统查询被执行人名下无房产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人名下浙ＡＤ××××车辆我院已于2020年6月2日办理轮候查封手续，暂无法处置。 5．本院于2020年4月22日通知被执行人到庭接受询问，被执行人未到庭接受询问。 6．于2020年8月7日向被执行人郑欢住所地社区村委调查其基本情况。 7．于2020年4月27日依法将被执行人郑欢纳入失信被执行人名单。 8．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无登记信息。 9.已对被执行人采取司法布控措施。 截至2020年8月18日，被执行人郑欢尚需支付案款136998.5元，加倍支付延迟履行期间的债务利息，执行费1954元，诉讼费2733元。暂未发现被执行人郑欢有其他可供执行的有效财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院告知申请执行人李芳，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑欢暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1116号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  王秦江 二〇二〇年八月十九日 书记员  周利刚
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初2480号 原告：前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇宏伟建材陶瓷装潢商店，经营场所：前郭县长山镇。 经营者：张焕英，女，1979年8月27日生，汉族，个体，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：武树申，男，1979年12月15日生，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇宏伟建材陶瓷装潢商店与被告武树申买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。 前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇宏伟建材陶瓷装潢商店向本院提出诉讼请求：1.原告要求被告立即给付欠货款12500元及利息（从2018年8月20日起按照双方约定月利2分计算，利息结算到本金给付完毕为止）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，武树申在前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇宏伟建材陶瓷装潢商店赊购货物，价款为12500元，双方约定此款于2020年2月1日还款，此款到期后武树申未给付。 本院经审查认为，因本案原告无法提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定，致本案诉讼无法进行，原告可在明确被告地址后再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇宏伟建材陶瓷装潢商店的起诉。 案件受理费已减半收取56元，本院退还给原告前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇宏伟建材陶瓷装潢商店。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  魏明远 二〇二〇年八月三十一日 书记员  蔡子琦
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执967号之一申请执行人：邬伟伟，男，1994年10月02日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：郭生军，男，1994年09月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行邬伟伟与郭生军民间借贷纠纷一案中，申请执行人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）皖1522执967号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年八月六日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2925号之一 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：邓长坤（曾用名邓鑫鸾），男，1997年5月23日出生于四川省绵阳市，汉族，小学文化，无业，住绵阳市游仙区。 案由盗窃罪 本院移送(2020)川0703刑初163号刑事裁判所涉财产部分执行一案。确定由被执行人邓长坤缴纳罚金人民币3000元。在执行过程中，本院已通过网络执行查控系统对被执行人的存款及其他运输工具、不动产、有价证券、投资经营等进行查询，同时也对住房公积金、收益类商业保险进行查询，未查到被执行人有可供执行财产。本院依法对被执行人进行传唤和住所地调查，被执行人到庭接受调查询问。截至2020年8月24日，本案执行到位0元。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。本案经合议决定终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续履行(2019)川0703刑初225号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 ： 毛 琴 审判员 ：母 凯豪 审判员 ：胡 益鹏 二〇二〇年八月二十四日 书记员 ：罗玲金湘
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申625号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某，住山西省长治市。委托诉讼代理人：杨某，山西盛一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西盛一律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长治市昌盛钢结构工程有限公司。法定代表人：申某。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长治市云兴物资有限公司。法定代表人：岳某。再审申请人王某因与被申请人长治市云兴物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终2576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成王东担任审判长、许文杰主审、赵凯参加合议的合议庭进行了审查，现已审查终结。王某再审请求：1.撤销长治市中级人民法院（2019）晋04民终2576号民事判决并裁定对本案进行再审；2.依法改判再审申请人不承担任何货款支付责任；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：第一、有新的证据足以推翻原判决。1.再审申请人于原审判决后取得收据及发票各两张，收据上明确载明昌盛公司于2016年4月18日收到长治县雄山沟里煤业有限公司承兑汇票5万元，以及其于2016年8月4日收到沁源明鑫煤矿有限公司因承兑汇票10万元，上述收据记载的承兑汇票票号与被申请人长治市云兴物资有限公司收到的承兑汇票票号一致，故被申请人长治市云兴物资有限公司所收货款实为被申请人长治市昌盛钢结构工程有限公司所支付，该证据能够推翻原判决中涉案货款并非被申请人长治市昌盛钢结构工程有限公司所支付的认定。2.再审申请人于原审判决后取得证人黄某证言，其书面陈述2016年5月份至8月份被申请人长治市昌盛钢结构工程有限公司从被申请人长治市云兴物资有限公司购入的材料已经入库并移交财务挂账，该证人证言可以证明涉案钢材交易主体为二被申请人，再审申请人购买钢材及支付货款仅属职务行为。故该证据可以推翻原审所作再审申请人为买卖合同当事人及再审申请人所为行为非属职务行为之认定。第二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人于原审中提供了职工养老金转移介绍信、保险缴费明细、职工退休清理手续、工资表、授权委托书等证据，且被申请人于原审初审起诉书中在自认再审申请人为被申请人长治市昌盛钢结构工程有限公司起重车间负责人，货物由被申请人长治市昌盛钢结构工程有限公司办理入库登记并挂账，上述证据可以相互印证，证明再审申请人购买钢材及支付货款属于履行职务行为。故原审法院认定再审申请人为涉案买卖合同的当事人明显错误。长治市昌盛钢结构工程有限公司提交书面意见称，长治市昌盛钢结构工程有限公司与长治市云兴物资有限公司不存在买卖合同关系，王某亦无证据证明双方之间存在买卖合同关系。王某提交的“长治市云兴物资有限公司销售出库单和长治市昌盛物资公司物资入库单”无法认定是我公司收取货物。王某提交银行打款明细，无法证明其是职务行为。王某提交的签注时间分别为2016年7月9日及8月4日的两张承兑汇票，无法证明系我公司向长治市云兴物资有限公司支付货款。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，王某的再审申请应予以驳回。本院认为，综合本案一审、二审、再审申请人主张及被申请人书面意见，本案的焦点问题是再审申请人王某是否为涉案买卖合同当事人。第一、针对再审申请人称有新的证据足以推翻原判决，本院认为，1.再审申请人称其所提供两张收据记载的承兑汇票票号与被申请人长治市云兴物资有限公司收到的承兑汇票票号一致，故被申请人长治市云兴物资有限公司所收货款实为被申请人长治市昌盛钢结构工程有限公司所支付。经查，上述两张收据复印件显示收据的签章单位为长治市昌盛重型机械有限公司，该公司与被申请人长治市昌盛钢结构工程有限公司名称中虽均带有“昌盛”二字，但长治市昌盛重型机械有限公司与被申请人长治市昌盛钢结构工程有限公司均系独立法人主体，无证据表明两公司存在权利义务的承继或民事法律行为的代理，故长治市昌盛重型机械有限公司收取款项的民事法律行为与被申请人长治市昌盛钢结构工程有限公司无关，长治市昌盛重型机械有限公司收到的承兑票号与涉案承兑票号是否一致不影响原审法院作出的涉案承兑汇票并非由被申请人长治市昌盛钢结构工程有限公司所支付的认定。因此以上证据与本案不存关联，不具有推翻原审判决的证明力。2.再审申请人称黄某所出具的书面证言可以证明涉案钢材交易主体为二被申请人，再审申请人购买钢材及支付货款仅属职务行为。经查，涉案钢材交易时间为2015年至2016年期间，而证人黄某于书面证言中陈述内容为“2016年5月份至8月份公司从长治市云兴物资购过的材料已入库”，该证言内容模糊，未能具体反映交易标的物，且所述期间与涉案钢材交易期间不一致。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原审法院在对本案相关证据进行综合分析认定的基础上查明的事实具有高度可能性，可以证明再审申请人系涉案钢材买卖合同的当事人，而再审申请人所提供的证人证言不足以导致原审法院认定的事实处于真伪不明的状态，更不具有推翻原审判决的证明力。第二、针对再审申请人称原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本院认为，再审申请人于原审中所提供职工养老金转移介绍信、保险缴费明细、职工退休清理手续、工资表等证据仅能证明再审申请人于涉案钢材交易期间内为被申请人长治市昌盛钢结构工程有限公司员工，但职工身份的获得并不当然发生其所为民事法律行为产生的权利义务归属于公司的效果。且涉案钢材买卖作为大额交易，职工从事该类行为需获得公司授权属于商业常识，现无证据表明被申请人长治市昌盛钢结构工程有限公司曾授权再审申请人签订钢材买卖合同并支付货款，且被申请人长治市昌盛钢结构工程有限公司事后也未对相关行为进行追认。此外，无证据证明再审申请人的行为构成表见代理。结合原审法院查明的事实，可以认定再审申请人为涉案钢材买卖合同的当事人一方。因此，原审法院认定再审申请人所为民事法律行为属其个人行为而非职务行为并无不当。综上，王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王某的再审申请。审 判 长 王 东审 判 员 许文杰审 判 员 赵 凯 二○二○年八月二十五日法官助理 张华峰书 记 员 高丽云
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执4657号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，营业场所河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅，统一社会信用代码：91410100MA3X4HBD7K。负责人：何璐彤。被执行人：解旭云，女，汉族，1985年11月3日，住河南省汝阳县。关于中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心申请执行解旭云信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初10474号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告解旭云于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金29928.87元，零售利息6636.97元，年费480元，合计37045.84元，并支付自2018年7月29日起至实际清偿完毕之日止的利息（利息以29928.87元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心于2020年4月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年4月29日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年4月24日、2020年7月6日二次通过人民法院执行网络查控系统向全国金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、民政部、自然资源部等部门发出协助查询通知书。查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人名下可供执行的财产。三、经向郑州住房公积金管理中心查询，被执行人名下无登记信息。通过委托汝阳县人民法院于2020年5月9日到洛阳市住房公积金管理中心汝阳管理部查询，被执行人名下无登记信息。四、经向郑州市不动产登记中心查询，被执行人名下无登记信息。通过委托洛阳市老城区人民法院于2020年5月9日到洛阳市不动产登记中心查询，被执行人名下无登记信息。五、为查明各被执行人财产状况，本院通过委托调查、电话联系等形式对被执行人进行了调查，未能查找到各被执行人的下落或可供执行的财产。六、已向被执行人发出限制高消费令，并于2020年6月4日对被执行人采取了限制高消费措施。七、经申请执行人申请，已于2020年8月17日依法将被执行人解旭云纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，本案已经穷尽所有财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人解旭云负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，相关当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张启明审判员  刘宇飞审判员  董 争二〇二〇年八月二十四日书记员  王 彬
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2855号上诉人（原审被告）：石琼，女，1964年11月13日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。上诉人（原审被告）：史振民，男，1947年2月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：张许恒，河南扬善律师事务所律师。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：乔培，河南扬善律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中共南阳市宛城区委党校。住所地宛城区。法定代表人：段文周，任校长。委托诉讼代理人：段荣庆，河南汉冶律师事务所律师。上诉人石琼、史振民因与被上诉人中共南阳市宛城区委党校恢复原状纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。石琼、史振民上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人一审中的诉讼请求，由被上诉人负担诉讼费。事实和理由：1．按照南阳县城镇住房制度改革领导小组办公室颁布的宛县房办字【1994】1号《关于出售公房的通知》的文件规定，1994年上诉人从被上诉人处购房，口头约定小院包含在所购房屋中，所购房屋由史振民居住至2013年后，由石琼居住至2019年，争议小院一直由上诉人占有使用，期间被上诉人未提出异议。2．购房时被上诉人已将房屋和小院交付史振民使用，上诉人提供的两张照片亦证明1楼四户均有院子。被上诉人在明知权利受损时未采取措施，在上诉人合法处置财产时主张受到侵害，不符逻辑和情理。被上诉人辩称，房改的范围限于房屋建筑面积，不涉及建筑面积之外的土地，上诉人占有、使用院子并不代表其具有合法使用权。中共南阳市宛城区委党校向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告停止侵害，并将其违法拆除的南阳市华山西巷24号以东、东西9.7米长院墙恢复原状；2．二被告承担本案的诉讼费。一审法院查明事实：1994年8月20日，原南阳县城镇住房制度改革领导小组办公室颁布宛县房办字［1994］1号《关于出售公房的通知》，同意对部分旧公房予以出售。后被告史振民根据《南阳市出售公有住房实施办法》的规定，与原告中共南阳市宛城区委党校签订公有住房买卖契约，取得原告所有的房产（宛市房字第**房屋所有权证）中位于白河镇枣林村华山西巷24号房屋面积为73.45平米的房屋一套即宛城区华山西巷24号一号楼1单元附二号亦即1幢1楼1-101室的房屋所有权，房屋所有权证号为宛区区政房字第**2003年2月25日，南阳市人民政府向原告中共南阳市宛城区委党校颁发了华山西巷24号土地国有土地使用权证（宛市土国用（2003）第12903号），土地使用权证载明使用权面积为7206.80㎡。2003年，被告史振民取得房改楼17.93平米的土地使用权（土地使用权证号：宛市土国用（2003）第16208号），土地使用权证上标明17.93㎡使用权面积为分摊面积。2013年12月1日，袁文兰（被告史振民妻子）作为甲方与乙方被告石琼签订房屋买卖协议，将南阳市宛城区华山西巷24号一号楼1单元附二号亦即1幢1楼1-101室房屋出售给被告石琼，协议载明：甲方将南阳市宛城区华山西巷24号1号楼1101房，建筑面积73.45平方米的房产及小院单家独院（简易房）一处卖给乙方，小院（简易房）属于房改院。被告史振民所购白河镇枣林村华山××楼××室的房后到华山原系空地，原告中共南阳市宛城区委党校在空地××××路之间建有院墙，后被告史振民在该土地上面朝华山建有简易彩钢瓦房一座，并将该房一并出售给被告石琼，现该房屋内经营一家大云眼镜店。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告石琼主张原告出售给被告史振民的位于白河镇枣林村华山××楼××室的房屋包含房屋后的小院，其向一审法院提交的宛市土国用（2003）第16208号土地使用权证以证明其对上述房屋后土地享有使用权，但该土地使用权证载明17.93㎡使用权面积为房屋分摊面积，并非其主张的房后小院的土地使用权权属证明，其提交的南阳县城镇住房制度改革领导小组办公室文件亦不能证明其对涉案争议土地享有权益。原告中共南阳市宛城区委党校提交的宛市土国用（2003）第12903号土地使用权证载明其对华山西巷24号7206.80㎡土地享有使用权，该土地使用权证标明原告对本案争议院墙部分土地享有土地使用权，原告中共南阳市宛城区委党校在土地使用权载明范围建设有院墙，被告史振民在其所有的位于白河镇枣林村华山××楼××室的房后建造简易房，并将原告建造的院墙拆除改建简易房房门，随后将房屋及简易房一并出售给被告石琼，拆除的院墙属于原告中共南阳市宛城区委党校所有，被告史振民作为拆除行为实施人、被告石琼作为简易房使用人均有义务将所拆院墙恢复原状，故原告请求二被告恢复拆除的华山西巷24号东院墙原状的诉讼请求，一审法院予以支持。被告史振民经一审法院合法传唤并送达证据副本，无正当理由未到庭参加诉讼，视为主动放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告史振民、石琼在收到本判决十日内将拆除原告中共南阳市宛城区委党校的华山西巷24号东院墙恢复原状；案件受理费50元，由被告石琼和史振民各负担25元。二审中，上诉人提供邻居李洪玉房屋所有权证复印件一份，证明同时期购买同楼层的住户的房屋面积包括院子。被上诉人质证称：真实性存疑，他人的房产证不能证明上诉人对争议土地享有土地使用权。二审合议庭对证据进行评议后进行综合认定。二审查明事实与一审查明一致。本院认为，本案争议焦点为，上诉人是否享有院子的土地使用权，二上诉人应否恢复原状。本院认为，相关文件规定单家独院的公房售价增3%，房屋测价表显示一楼楼层调节率增加2%购房款，两者增加计价率不一致，不能证明一楼住户购房款增加原因系房屋和院子一并出售。上诉人提供的其他住户房屋产权证系复印件，真实性存疑，且一楼其他住户的房屋产权面积，不能直接证明上诉人的所购房屋包含院子。中共南阳市宛城区委党校和史振民所签订购房协议未明确约定房屋和院子一并出售，故上诉人未经被上诉人同意，拆除被上诉人所建院墙构成侵权，被上诉人主张恢复原状，本院予以支持。综上所述，石琼、史振民的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由石琼、史振民负担。本判决为终审判决。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二〇年八月五日书记员  秦 震
黑龙江省方正县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0124执425号申请执行人方正县长兴农资商店、被执行人王治顺：本院依据（2018）黑0124民初861号民事判决书执行方正县长兴农资商店与王治顺买卖合同纠纷一案，申请执行标的额640.00元。本院在执行过程中，被执行人王治顺主动给付申请人执行款640.00元，现已履行完毕，申请执行人方正县长兴农资商店申请撤回对被执行人王治顺的执行申请。至此，申请执行人方正县长兴农资商店向本院申请的执行标的已经全部执行完毕，本院终结执行。特此通知。二〇二〇年八月十七日
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执恢229号陈妍、雲和文化传媒(杭州)有限公司：本院在执行申请执行人陈妍与被执行人雲和文化传媒(杭州)有限公司请求确认人民调解协议效力一案﹝原审案号：（2019）浙0108民特282号、原执行案号：（2020）浙0108执458号﹞中，被执行人已履行了全部的付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年八月二十八日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              石慧                  联系电话：              1990581****、0571-87708190              邮编：              310053
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1693号之一 申请执行人：浙江汇银汽车服务有限公司，组织机构代码:340599961，住所地：浙江省宁波市鄞州区天童北路****。 法定代表人：潘红平。 委托诉讼代理人：朱玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋新宇，该公司员工。 被执行人：周建华，男，1988年10月30日出生，住贵州省毕节市。 被执行人：闵三，女，1990年8月15日出生，住贵州省毕节市。 申请执行人浙江汇银汽车服务有限公司与被执行人周建华、闵三金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初8556号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人周建华、闵三返还申请执行人借款本金及利息等35176.06元。 本院于2020年5月7日立案执行，并于2020年5月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人周建华有牌号为浙Ｊ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人周建华、闵三拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人周建华、闵三暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 韩卫东 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 张 磊 二〇二〇年八月二十日 代书记员 张俊淦
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初3510号 原告：黄家发，男，1980年3月29日出生，汉族，住海南省儋州市，公民身份证号码：XXX。 被告：陈小雪，女，1987年9月28日出生，黎族，住海南省儋州市，公民身份证号码：XXX。 原告黄家发与被告陈小雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告于2020年8月3日以原、被告双方已经达成和解为由，向本院申请撤诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤诉申请，系其本人真实意思表示，属处分自己诉讼权利的行为，该撤诉申请未损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄家发撤诉。 案件受理费25元（原告黄家发已预交），由原告黄家发负担。 审 判 员  管 娜 二〇二〇年八月四日 法官助理  陈 璐 书 记 员  符诗婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2708号上诉人（原审原告）：邢某，住山西省古交市。委托诉讼代理人：李某，山西晋一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鸿金宝业主管理委员会。负责人：刘某。委托诉讼代理人：郭某，山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西德珲律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：太原市鸿金宝物业管理有限公司。法定代表人：裴某，经理。委托诉讼代理人：郭某，山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西德珲律师事务所律师。上诉人邢某因与被上诉人鸿金宝业主管理委员会、太原市鸿金宝物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邢某及其委托诉讼代理人李某，被上诉人鸿金宝业主管理委员会和太原市鸿金宝物业管理有限公司的共同委托诉讼代理人郭某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，首先，上诉人邢某在一审中以房屋租赁合同关系诉请判令业委会及物业公司向其支付租金，一审法院经审理后认定双方当事人系代租代管的委托法律关系，一审法院在审理中既未就是否变更诉讼请求向邢某释明；也未将法律关系性质作为焦点问题进行审理，程序不当。其次，在认定双方当事人形成代租、代管的委托法律关系的情况下，对双方当事人之间存在有偿或无偿委托合同、鸿金宝业主管理委员会是否收取了实际承租人租金及收取租金后是否支付给相应业主、受托人在办理受托事项过程中是否存在过错、重大过失或超越权限等案件事实均未予查明，属认定基本事实不清。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7093号民事判决；二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。上诉人邢某预交的二审案件受理费242元予以退回。审判长 孙爱英审判员 张军红审判员 李 哲 二Ｏ二Ｏ年八月二十六日书记员 郑宇彤
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4217号上诉人（原审原告）：任红只，男，1971年10月13日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：石爱红，男，推荐单位太原市小店区北格镇人民政府公共安全办公室。被上诉人（原审被告）：太原市青盛源科贸有限公司，住所地太原市小店区北格镇梁家庄村西大街中**。法定代表人：任荣生，该公司经理。委托诉讼代理人：董丽，山西双丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔婧，山西双丰律师事务所实习律师。上诉人任红只因与被上诉人太原市青盛源科贸有限公司农村房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3309号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。任红只上诉请求：1、请求依法撤销太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初3309号民事裁定书,依法改判;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：任荣生既是梁家庄村委会法定代表人，又是太原市青盛源科贸有限公司法定代表人,利用职务之便,以公司名义在村集体土地上兴建商品房,套购集体财产(经济)。2014年12月任红仙与被上诉人约定买卖房屋,被上诉人收取任红仙购房定金5万元,并出具收款凭据及法定代表人“任荣生”同意书各一份。一、一审庭审程序错误。庭审一开始,上诉人申请庭审直播,法官也承认是直播,但庭审网找不到本案直播信息。二、一审裁定书采信以下证据错误:1、被上诉人出具的村委会委托书,一审采纳明显错误。任荣生既是梁家庄村委会法定代表人又是太原市青盛源科贸有限公司法定代表人,利用职务之便,以村集体土地的名义自己建立公司(建房),相关法律及政策是绝对不允许的。委托书无日期无签字,又无委托单位公章,且格式错误,与本案不适格。依据最高法关于适用《民事诉讼法》的解释第一百一十五条，单位向人民法院提出的证明材料,应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章,并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料,可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时,可以要求制作证明材料的人员出庭作证。一审也未依据相关法律审核,裁定明显错误。2、被上诉人出具的村委会会议记录,一审采纳明显错误。会议记录系复印件,且没有负责人及相关制作人员签字,无效的会议记录。3、庭审质证过程中,上诉人委托代理人多次提醒证人出庭不符合法律规定,严重违法庭审程序,属于滥用职权。三、一审认定上诉人作为原告不适格完全错误。理由:2019年9月20日任红仙因生活困难与上诉人签订债权转让协议,约定任红仙将2014年12月被上诉人出具的5万元门面房票据及合同权利转让给上诉人,并履行了通知被上诉人的义务。《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。一审对债权转让、债务转让混为一谈,导致认定事实错误。根据《合同法》第八十条的规定,债权人转让权利的,应当通知债务人,即便未通知债务人的,对债务人不发生效力,但并不影响债权人转让协议的效力。更何况上诉人转让债权已通知被上诉人。《合同法》第八十四条的规定,债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。债权人未在债务人与第三人签订的债务转移协议书上加盖公章或签字的,应当认定债权人不同意债务转让,债务人与第三人之间的债务转让协议对债权人不发生法律效力。一审以《合同法》第八十四条债务转让规定代替债权转让认定上诉人作为原告不适格完全错误。太原市青盛源科贸有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。根据证据显示被上诉人收取的是订金不是定金，同时虽然被上诉人向任红仙出具了《收据》，但实际上任红仙并未向被上诉人交付此五万元。1、根据《最高人民法院关于庭审活动录音录像的若干规定》第一条第一款之规定，简易程序案件，人民法院有权根据需要决定是否对庭审活动录音或者录像。本案在一审时适用的简易程序，因此，人民法院有权对庭审活动不进行录音或者录像。2、被上诉人在一审庭审中出具的所有证据均符合法律规定，符合证据的真实性、合法性、关联性，故一审法院依法采纳完全是正确的。3、为了查清本案事实，被上诉人在一审时申请证人出庭作证合法、合规，一审程序合法。4、关于任红仙将涉案债权转让给上诉人一事，被上诉人完全不知情，被上诉人更没有通知过被上诉人。5、没有任何证据显示一审法院是依据《合同法》第八十四条之规定来认定上诉人主体不适格的。任红只向一审法院起诉请求：1、判令被告履行协议，交付原告门面房；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，2014年12月任红仙与被告约定买卖房屋，被告给任红仙出具五万元收据。2019年9月20日任红仙与原告达成转让协议约定：任红仙把2014年12月17日太原市青盛源科贸有限公司5万元门面房的票据转让给原告，门面房归原告所有，门面房的一切事宜全由原告办理，任红仙不再参与。转让协议上没有被告太原市青盛源科贸有限公司的盖章，故该转让协议在法律上对被告没有效力。因为原告任红只取得被告的债权没有法律效力，故原告任红只作为原告不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定：驳回任红只的起诉。案件受理费减半收取计50元（任红只已预交），退还任红只。本院审理查明，上诉人二审提交了其2020年5月25日下午，以邮递方式通知被上诉人法定代表人任荣生的邮件证据和录音证据，证明任红仙的债权转让给任红只，已履行了告知义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。上诉人提交的证据显示，任红仙的债权转让已通知了被上诉人法定代表人任荣生。该转让不需要经债务人同意。本案应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3309号民事裁定；二、本案指令太原市小店区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙云英审判员 刘平则审判员 张璟芳 二〇二〇年八月十九日书记员 张媛媛
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初486号 原告：孙明义，男，1966年9月1日出生，汉族，前郭县人，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：李勇，男，1976年6月15日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：雷大光，男，1976年出生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告孙明义与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙明义到庭参加诉讼，被告李勇、雷大光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 孙明义向本院提出诉讼请求：1.要求李勇、雷大光立即给付孙明义借款本金12000元及利息，利息从2016年5月17日开始按照吉林省信用社贷款利息给付，结算到本金给付完毕为止；2.诉讼费用、公告费由二被告承担。事实与理由：2015年7月17日李勇通过雷大光向孙明义借款12000元，孙明义在其家中向李勇交付12000元现金，李勇为孙明义出具借据，雷大光在借据担保人处签字捺印，并约定还款日期为2016年5月17日。后经孙明义多次向李勇、雷大光索要无果，孙明义为保护自身合法权益，诉至法院。 李勇未作答辩。 雷大光未作答辩。 经审理查明：孙明义与李勇系屯邻。2015年5月17日李勇向孙明义借款12000元，并出具借据，载明：“借据，李勇借孙明义壹万贰仟元整，￥12000元，借款日期2015年7月17日，还款日期2016年5月17日，借款人李勇（签名捺印），担保人雷大光（签名捺印）”。 另查明，李勇、现不在前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇那嘎岱村居住，下落不明。孙明义曾于2018年3月2日起诉李勇、雷大光索要该笔借款。 认定上述事实的证据有：当事人的陈述，及其提供的借据，前郭尔罗斯蒙古自自治县长山镇那嘎岱村村民委员会介绍信等。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。李勇在孙明义处借款12000元，并出具借据，能够认定双方存在借贷关系，孙明义要求李勇偿还借款12000元的诉讼请求，予以支持。本案双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，孙明义主张自逾期还款之日起给付利息，本院按照年利率6%保护资金占用期间利息。孙明义主张雷大光承担保证责任，但未能提供证据证明其在保证期间内要求雷大光承当保证责任，雷大光免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李勇于本判决生效后立即偿还原告孙明义借款本金12000元，并自2016年5月18日起，按照年利率6%计付利息，至借款给付完毕之日止； 二、驳回原告孙明义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元、公告费600元，由被告李勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  魏明远 人民陪审员  周 楠 人民陪审员  耿国文 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  尤金鹏
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执恢181号之一申请执行人：樊某某。委托代理人：任某。被执行人：郭某某。被执行人：刘某。被执行人：高某某。米脂县人民法院作出的（2018）陕0827民初449号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郭某某、刘某、高某某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人郭某某在财付通支付科技有限公司账户****e588@wx.tenpay.com、****a217d@wx.tenpay.com、****df39@wx.tenpay.com、中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********、交通银行榆林经济开发区支行账户*********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县银州中路营业所账户********、********、********、********、********、********、********、********、中国农业银行股份有限公司米脂城关支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县银河东路营业所账户********、********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市西人民路营业所账户********内有存款，被执行人刘某在中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********、中国农业银行股份有限公司米脂城关支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县城内营业所账户********、中国农业银行股份有限公司米脂县支行账户********、财付通支付科技有限公司账户****9a57@wx.tenpay.com内有存款，被执行人高某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行账户********、中国农业银行股份有限公司米脂城关支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县北门川营业所账户********、中国农业银行股份有限公司米脂县支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市西人民路营业所账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县银州中路营业所账户********、********、********、********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县城内营业所账户********、中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县银河东路营业所账户********、中信银行榆林肤施路支行账户********内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人郭某某在财付通支付科技有限公司账户****e588@wx.tenpay.com、****217d@wx.tenpay.com、****df39@wx.tenpay.com、中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********、交通银行榆林经济开发区支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县银州中路营业所账户********、********、********、********、********、********、********、********、中国农业银行股份有限公司米脂城关支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县银河东路营业所账户********、********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市西人民路营业所账户********内的存款，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人刘某在中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********、中国农业银行股份有限公司米脂城关支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县城内营业所账户********、中国农业银行股份有限公司米脂县支行账户********、财付通支付科技有限公司账户****9a57@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人高某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行账户********、中国农业银行股份有限公司米脂城关支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县北门川营业所账户********、中国农业银行股份有限公司米脂县支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市西人民路营业所账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县银州中路营业所账户********、********、********、********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县城内营业所账户********、中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县银河东路营业所账户********、中信银行榆林肤施路支行账户********内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杜庆丰二〇二〇年八月十七日书记员  杜江南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48706号原告：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被告：陈志刚，男，1981年10月3日出生，汉族，户籍所在地河北省冀州市。原告先锋智道（北京）科技有限公司（以下称先锋智道公司）与被告陈志刚车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。先锋智道公司的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，陈志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先锋智道公司向本院提出诉讼请求：1、要求陈志刚向先锋智道公司返还车牌号为×××的别克牌（GL8）小型普通客车（以下称涉诉车辆）；2、要求陈志刚按每日300元的标准向先锋智道公司支付自2019年3月1日起至实际返还涉诉车辆之日止的使用费。事实和理由：2018年11月23日，先锋智道公司与陈志刚签订《车辆使用协议》，约定先锋智道公司将涉诉车辆提供给陈志刚用于网约车工作并由陈志刚进行保管。后陈志刚于2019年2月25日停止网约车工作，先锋智道公司多次要求陈志刚返还涉诉车辆，但陈志刚均拒绝返还。按协议约定，陈志刚应按每日450元的标准向先锋智道公司交纳车辆使用费，但陈志刚一直未交纳。涉诉车辆系先锋智道公司从北京东方泰恒汽车租赁有限公司（以下称东方泰恒公司）处承租，在此期间先锋智道公司需要按约定向东方泰恒公司交纳租金，因陈志刚拒不归还车辆给先锋智道公司造成重大损失，故诉至法院。陈志刚未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉诉车辆登记在东方泰恒公司名下。先锋智道公司主张涉诉车辆系其从东方泰恒公司处承租，就此提交了东方泰恒公司出具的《证明》，内容为：“我司与先锋智道（北京）科技有限公司签订有《汽车租赁合同》，我司陆续为先锋智道提供多辆合作车辆，其中别克GL8（车牌号×××）即为其中一辆合作车辆。在合作期间，如发生车辆丢失、不受控制或驾驶员拒不返还车辆等现象，应由先锋智道负责收回车辆”。2018年11月23日，先锋智道公司作为甲方与陈志刚作为乙方签订《车辆使用协议书》，载明甲方是基于互联网技术以“共享加盟+服务平台”的全新商业模式为企业和个人客户提供专乘约租车服务的电子商务公司，甲方旗下的AA租车系专业用车信息服务平台，乙方系AA租车注册的司机，由甲方统一向其推送客户订车需求，并根据情况将甲方租赁的车辆调配给乙方使用，并最终完成用户的用车服务，双方就此达成如下协议：甲方将涉诉车辆调配给乙方驾驶并保管，使用期限从年月日起至年月日止（原文如此），到期后2日内乙方应按时将车辆交还给甲方；甲方将车辆调配给乙方时，乙方须向甲方交纳元车辆保证金（原文如此），车辆使用协议到期、本协议解除或其他甲方收回车辆的情形，乙方将车辆和保证金收款单交还给甲方后45个工作日内，甲方以银行转账的支付方式，不计息将保证金按本协议约定扣除应扣款项后，退还给乙方；甲方有权直接从乙方每月的所得款项里扣除乙方应向甲方交纳的平台信息费，每月元（原文如此）；本协议约定的车辆使用期限届满、双方依照本协议约定解除协议或甲方要求乙方交还车辆后，乙方未按照本协议的约定或甲方的要求及时交还车辆的，甲方有权根据乙方使用车辆价格（指本协议约定的车辆购置价）要求乙方支付车辆使用费，其中车辆价格小于或等于20万元的车辆使用费为300元天。关于先锋智道公司与陈志刚的关系，先锋智道公司称陈志刚由北京方智中立劳务派遣有限公司（以下称方智中立公司）派遣至先锋智道公司从事网约车司机工作，先锋智道公司向陈志刚提供车辆和订单信息，陈志刚向先锋智道公司支付平台信息费，就此先锋智道公司向本院提交了方智中立公司与陈志刚于2018年11月23日签订的《劳动合同书（劳务派遣）》，显示：方智中立公司将陈志刚派遣至先锋智道公司从事司机工作，合同期限自2018年11月23日至2020年11月22日。关于平台信息费的标准，先锋智道公司称，2019年2月28日前的平台信息费为每月4500元，另外还会收取订单金额10%的费用，上述费用直接从陈志刚每月的订单收入中抵扣。经询，先锋智道公司表示其收取平台信息费至2019年2月28日。关于《车辆使用协议书》中为何未载明车辆使用期限，先锋智道公司解释称，其向陈志刚提供车辆的前提是陈志刚是AA租车的司机，陈志刚使用车辆是为订车客户提供服务，车辆具体使用期限需要根据陈志刚提供劳务期限来确定。经询，先锋智道公司表示陈志刚至今未交回涉诉车辆。关于保证金，先锋智道公司认可其向陈志刚收取了保证金11700元，但表示陈志刚未将车辆交回，故不同意将保证金用以抵扣车辆使用费。另查，先锋智道公司于2019年4月19日向本院提交起诉状，要求陈志刚返还涉诉车辆并支付车辆使用费，本院于2019年5月22日向陈志刚送达了起诉状副本及证据材料。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，先锋智道公司与陈志刚签订的《车辆使用协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，各方均应据此行使权利、履行义务。根据协议约定，陈志刚应按先锋智道公司的要求返还涉诉车辆，因先锋智道公司未举证证明其在起诉前曾要求陈志刚返还涉诉车辆，故陈志刚应在收到本案起诉状后的合理时间内返还涉诉车辆，本院酌情确定返还车辆的合理期限为2019年5月29日前，陈志刚此后未还车的行为构成违约，应按合同约定承担违约责任。《车辆使用协议书》明确约定，陈志刚逾期返还车辆，应按每日300元的标准支付车辆使用费，该标准并无不当，故陈志刚应按每日300元的标准支付自2019年5月30日起至实际返还车辆之日止的使用费。对于2019年3月1日至2019年5月29日期间的使用费，应按双方约定的平台信息费标准即每月4500元支付，数额经本院核算为13209.68元。陈志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志刚于本判决生效后七日内向原告先锋智道（北京）科技有限公司返还车牌号为×××的别克牌小型普通客车一辆；二、被告陈志刚于本判决生效后七日内向原告先锋智道（北京）科技有限公司支付二○一九年三月一日至二○一九年五月二十九日期间的车辆使用费13209.68元；三、被告陈志刚于本判决生效后七日内，按每日300元的标准向原告先锋智道（北京）科技有限公司支付自二○一九年五月三十日起至实际返还车辆之日止的车辆使用费；四、驳回原告先锋智道（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由原告先锋智道（北京）科技有限公司负担280元（已交纳），由被告陈志刚负担3260元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年八月三十一日书记员 王贺情
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4510号原告：东莞市浩弘金属电子科技有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇洋乌村乌石岭****，统一社会信用代码914419005701436878。法定代表人：陈普，总经理。委托诉讼代理人：吴**寿，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：奕东电子科技股份有限公司，住，住所地广东省东莞市东城区同沙科技工业园一社会信用代码91441900618333632H。法定代表人：邓玉泉。被告：深圳奕骏光电科技有限公司，住，住所地广东省深圳市坪山区行政九路嘉宏湾花园****楼**12D一社会信用代码91440300MA5ED75Y93。法定代表人：李信。原告东莞市浩弘金属电子科技有限公司与被告奕东电子科技股份有限公司、深圳奕骏光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告东莞市浩弘金属电子科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东莞市浩弘金属电子科技有限公司撤回起诉处理。审判员  简小飞二〇二〇年八月十七日书记员  邓钰玮
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1157号之一申请执行人：张国庆,男性,1982年3月20日出生,住昌图县。被执行人：孙宝力，男性,1952年5月16日生，汉族，住昌图县。申请执行人张国庆与孙宝力借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初2572号法律文书已发生法律效力。因被执行人孙宝力没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人张国庆于2020年7月9日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年7月9日向被执行人孙宝力发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年7月9日对被执行人孙宝力的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人孙宝力暂无财产可供执行财产。申请执行人张国庆未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  李明华执行员  翟星星执行员  金 波二〇二〇年八月十日书记员  赵丽红
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执3658号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 被执行人：万吉春,男,1970年3月13日出生,汉族,住湖南省怀化市鹤城区。 被执行人：安徽旺川金融信息服务有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路**金潜商业广场**一社会信用代码91340100355195169W。 法定代表人：胡成国，执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人万吉春、安徽旺川金融信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，因双方达成和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0103执3658号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  张四清 审判员  季汝成 审判员  程徐林 二〇二〇年八月二十五日 书记员  蒋家顺
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0105执1607号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行，住所地南宁市桃源路**。 主要负责人：赵美丽，该行行长。 申请执行人:班作昌，男，1981年12月2日出生，壮族，住南宁市良庆区。 申请执行人：冼青华，女，1987年3月30日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 申请执行人：广西高英投资建设有限公司，，住所地南宁市民族大道与金州路交叉口南边新城国际****房 法定代表人：苏安杰。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行与被执行人班作昌、冼青华、广西高英投资建设有限公司金融借款合同纠纷一案中，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0105民初2679号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年5月15日向本院申请强制执行，本院于2020年5月15日依法立案执行。 本案应执行标的2696500.90元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的2696500.90元。 本院在执行过程中，查明被执行人广西高英投资建设有限公司已进行了破产清算，被执行人班作昌名下登记有不动产，但已经办理了较大数额的抵押登记，且该不动产存在不宜处置的条件，不宜暂不宜处置。后本院限制了被执行人的消费。此外，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄国胜 二〇二〇年八月二十四日 书记员  蓝 委
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执恢985号 申请执行人：徐金强，男，1983年4月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：宋帮云，男，1985年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人徐金强与被执行人宋帮云民间借贷纠纷一案中,经查明被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序.依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 刘 洋 审判员 张四清 审判员 季汝成 二〇二〇年八月三十一日 书记员 蒋家顺
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初745号   原告：宁某，个体工商户，住古浪县。   被告：程某，住古浪县。   原告宁某诉被告程某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁某到庭参加诉讼，被告程某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。   原告宁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告程某给付原告宁某蔬菜款37000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月至2018年元月，被告程某在原告经营的调料蔬菜批发部陆续赊销37000元的蔬菜，经双方结算，被告出具欠条一份。经原告多次催要，被告推诿拒付。   被告程某未作答辩。   本院经审理认定如下事实：2016年至2018年，被告程某在原告宁某处赊销蔬菜若干，经双方结算，欠蔬菜款37000元，被告于2018年元月17日出具欠条一张。后经原告多次催要，被告拖欠至今。   上述事实，由原告陈述及其提供的欠条一份予以证明，本院予以确认。   本院认为：买卖合同是出卖人移转标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告履行了移交标的物（蔬菜）的义务，被告应当及时履行付款义务。被告所立欠条一份，证明了被告欠款的事实。原告要求被告给付蔬菜款37000元的请求，有事实和法律依据，予以支持；被告程某经传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告程某给付原告宁某蔬菜款37000元，限于本判决生效后10日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费736元，由被告程某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行。（申请执行的期限为二年。从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限的最后一日算起。）   审判长 孟继尧   人民陪审员 杨军霞   人民陪审员 梁茜麟   二〇二〇年八月二十七日   书记员 叶正德
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执1899号 王葛杨、王国建： 本院在执行申请执行人王葛杨与被执行人王国建请求确认人民调解协议效力一案﹝原审案号：（2020）浙0108民特55号﹞中，被执行人已全部履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年八月十三日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       陈明雷                               联系电话：                       1990581****、0571-87709571                       邮编：                       310053
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2251号申请执行人：青岛通亿诺物流有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道岙东北路**。社会统一信用代码913702143502798579。法定代表人：万相祥,该公司总经理。被执行人：青岛卓展机电科技有限公司，住，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区织机构代码56119521-5。法定代表人：王旭东,该公司总经理。申请执行人青岛通亿诺物流有限公司与被执行人青岛卓展机电科技有限公司运输合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初2833号民事调解书，申请执行标的为657807.00元。在执行过程中，被执行人履行完毕本案义务，申请执行人申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初2833号民事调解书执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年八月十七日法官助理吴业超书记员周航
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1697号之一申请执行人：孙向红，男，1975年2月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：朱传伟，男，1977年2月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行孙向红与朱传伟买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）皖1522执1697号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  张 冉审判员  赵华勇二〇二〇年八月三十一日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3136号之一 申请执行人：陶增，男，1988年4月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：周龙飞，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：徐建林，男，1970年2月14日出生，汉族，住余姚市。 本院在执行申请执行人陶增与被执行人徐建林民间借贷纠纷一案中，查明被执行人徐建林应支付申请执行人陶增执行款462920元及利息。执行中，预查封被执行人配偶名下房地产，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年八月二十日 代书记员 毛忆梦