吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初2044号 本诉原告（反诉被告）：于晓飞，男，1983年7月3日生，汉族，现住长春市南关区长大小区******。 委托诉讼代理人：韩方勇，吉林东镇律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：张子阳，男，1991年9月16日出生，汉族，现住长春，现住长春市绿园区v> 委托诉讼代理人：马宇欣，北京市京师（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚振兴，吉林铭靖成律师事务所律师。 原告（反诉被告）于晓飞与被告（反诉原告）张子阳物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于晓飞、委托诉讼代理人韩方勇、被告（反诉原告）张子阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）于晓飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告返还位于长春市××区铁西街成城蓉桥一号C区11栋1单元803室位于长春市××区，恢复原状即该房屋被强占前的原始状态。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月，原告在××区贷款购买住房1套，建筑面积80.36平方米。原告当年交付了首付款，办理了不动产登记备案和房屋入住手续，并按月偿还购房贷款。2018年2月，被告以原告曾向其借款未还为理由，将此房屋强占并居住至今。原告多次向被告要求返还房屋，但被告一直拒绝，原告无奈诉至法院。原告认为，原告通过合法途径购置房屋，已拥有该房屋的合法产权，被告强占房屋，已严重侵害了原告的合法权益。原告诉至法院请求判如所请。 被告（反诉原告）张子阳辩称，原被告之间存在真实的房屋买卖协议，张子阳合法占有使用案涉房屋，被告已提出反诉，请求法院支持被告反诉请求，并驳回原告起诉。 反诉原告（被告）张子阳向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉人与被反诉人签订的借名购房协议书合法有效。2、依法判令被反诉人为反诉人办理房屋产权登记手续，将案涉房屋更名至反诉人名下。3、依法判令本案的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等可能产生的必要费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人于2017年1月23日向反诉人借款人民币45000元,并于同日以现金形式收到该笔借款,被反诉人向反诉人出具了借条和收条。被反诉人于2015年末采取贷款方式购买了绿园区成城*蓉桥壹号第C-11幢1单元803号房，为购买该房产被反诉人向吉林省成城房地产开发有限公司（以下简称成城公司）借款人民币111533元支付所购房屋首付款，该借款合同约定被反诉人应于2015年12月31日前向成城公司偿还人民币40000元，2016年5月30日前向成城公司偿还人民币71533元。2017年末被反诉人找到反诉人称其无力偿还上述两笔借款，欲将上述案涉房产以购买时价格卖给反诉人，双方协商一致于2017年12月28日签订借名购房协议书，被反诉人欠反诉人的欠款作为借名购买房屋的补偿。随后反诉人代偿了被反诉人向成城公司的借款人民币111533元。因该房屋暂时不能办理产权，且被反诉人是以公积金贷款方式购买，故反诉人与被反诉人约定在能为反诉人办理产权前，被反诉人继续支付房屋月供,待能办理产权之时反诉人将被反诉人的月供价款一次性向其支付。2018年2月反诉人开始装修并实际使用该房屋。现诉至法院请求判如所请。 反诉被告（原告）于晓飞辩称，双方签订的借名购房合同属于非典型的担保性质，被告主张过户属流押条款，应为无效。双方是基于借贷关系而形成后让与担保，双方并未房屋买卖的合意。虽然被告提出了反诉并且将提交相关证据材料，但本案的事实真相是原告只因借款不到3万元从此陷入了以贷还贷、越还越多的圈套，最后被迫将此房以这种形式抵押给了被告。原告有受胁迫因素被告有趁人之危之嫌，双方是以房担保，因此买卖合同效力不予认定。被告替原告向开发商还款是借款性质，本案的基础法律关系是借贷关系，因为双方有约定如果原告能如期还上仍归原告所有，首付款实为借款。双方最终未形成以物抵债的合意，被告不具备物权请求权。对于非典型担保，在担保人履行承诺的担保责任时须对担保物进行清算，而截至目前双方借款数额仍不确定，且未经结算。特别是原告在此期间一直按月偿还公积金贷款，双方也没有对房屋价值给予评估作价。所以双方的也没有对房屋价值给予评估作价。以被告的借名合同不属于因到期不能还款而另外形成以房抵债协议，此时直接将房屋过户给被告显失公平。 经审理查明：2015年10月2日，于晓飞（借款人、乙方）与吉林省成城房地产开发有限公司（贷款人、甲方）签订《借款合同书》一份，写明乙方向甲方借款人民币111533元。借款期限自2015年10月2日至2016年5月30日，共8个月。借款用于支付乙方购买甲方开发的的位××区，建筑面积80.36㎡房屋的首付款。该房屋总价款为431533元，剩余房款乙方通过银行按揭或公积金贷款的方式支付。乙方保证在2015年12月31日前偿还人民币40000元，在2016年5月30日前偿还人民币71533元。2015年11月23日，于晓飞与吉林省成城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定于晓飞购买位于长春市××区成城·蓉桥壹号C-11幢1单元803号房、80.36平方米房屋，房款总金额431533元。2017年1月23日，于晓飞出具借条一张，写明本人于晓飞向张子阳今日借款45000元于2017年2月12日归还。2017年12月28日，张子阳（甲方）与于晓飞（乙方）签订《借名购房协议书》，约定甲方以乙方名义购买房屋一套，房屋信息为成城荣桥1号C区11栋803，乙方自愿同意以自身名义代甲方购卖该房屋。该房屋所有权归甲方所有，甲方是该房屋实际上的产权人，甲方享有对该房屋占有、使用、收益及处分的权利。乙方对该房屋无权行使前述权利，亦不得对该房屋进行任何形式的侵占、破坏、转卖、出租、担保及赠与等。双方确认：对于该房屋，乙方只是名义上的产权人，乙方除了协助办理与该房屋有关的法律手续外，其对房屋没有其他权利、义务。甲方将款项转给成城蓉桥1号地产。对于乙方代甲方购买该房屋一事，甲方自愿付给乙方肆万元人民币作为补偿。 本院认为，关于于晓飞与张子阳签订的《借名购房协议书》效力问题，于晓飞、张子阳均在《借名购房协议》上签字,对借名购房的基本事实、双方权利义务、房屋权属及使用、购房款项支付、更名过户等情况进行明确约定,可见,双方已对借名买房相关事宜作形式上的确认。从案涉房屋的实际使用情况看,该房屋自交付使用至今,一直由张子阳使用，张子阳对该房屋进行了装修,交纳供暖、物业费等,进行了实际管理,且张子阳持有全套购房合同、收据等相应原件。而于晓飞并未实际入住案涉房屋,亦不了解相关情况。原告通过实际支付首付款、实际占有等一系列证据的举证,已完成对借名购房事实的证明,应认定双方之间借名买房事实成立。于晓飞称双方是基于借贷关系而形成后让与担保，无房屋买卖的合意，于晓飞签订该协议系因借款无法偿还遭受胁迫、张子阳趁人之危，双方是以房担保该合同属于非典型的担保性质，被告主张过户属流押条款应为无效，但于晓飞上述意见均未提供足够证据予以证明，故本院认为,于晓飞与张子阳签订的《借名购房协议》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律法规强制性规定,应属有效。关于于晓飞要求张子阳返还案涉房屋并恢复被强占前的原始状态的诉讼请求无依据本院不予支持，关于张子阳要求确认《借名购房协议》有效的反诉请求,本院予以支持。因双方在协议中约定房屋按揭还款相关费用由张子阳负担，现张子阳未承担相应款项且案涉房屋现不具备办理房屋产权登记手续相应条件，关于张子阳主张于晓飞为其办理房屋产权登记手续，将案涉屋更名至张子阳名下的反诉请求本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下: 一、反诉原告（被告）张子阳与反诉被告（原告）于晓飞之间签订的《借名购房协议》合法有效； 二、驳回原告（反诉被告）于晓飞的诉讼请求和反诉原告（被告）张子阳的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取为3886元，由原告（反诉被告）于晓飞负担，反诉费50元由反诉被告（原告）于晓飞负担25元，由原告（反诉被告）张子阳负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 王 赫 二〇二〇年八月十日 书记员 刘雪婷