广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4269号原告：广州市黄埔区卓天土石方工程服务部，经营场所：广东省广州市黄埔区**华甫西街十一巷**。经营者：钟镇文，男，1987年7月25日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，被告：尹帅，男，1990年1月25日出生，汉族，住湖南省常宁市，委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部与被告尹帅租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部的经营者钟镇文，被告尹帅的委托诉讼代理人尹帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部向本院提出诉讼请求：1、被告支付合同租赁款46525元，并支付违约金（按每日千分之三从2019年6月6日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在广州市增城区石滩镇污水处理厂租赁原告PC200包月，月结租金22500元，工期六个月左右，由于被告未能准时支付租赁费，被告提出提前终止合同。后经协商，被告答应在2019年6月5日前支付结清，否则愿意支付违约金每天千分之三，但截至目前尚未付清，原告遂诉至法院。被告尹帅答辩称：关于双方在2019年2月26日签订的《钩机租赁协议》双方并没有实际履行，其后原被告双方协商一致，把原告的钩机安排到保利平方花园处进行施工，原告的钩机实际的进场时间是2019年3月19日，钩机总的工作时数为26小时，时间是从2019年3月19日至2019年3月22日，由于原告不服从工地管理人员的管理，在2019年3月22日，原告自行把钩机从工地上运走，之后并没有参与工地的施工，所以原告的诉求是不能成立的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月26日，原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部（甲方、出租方）与被告尹帅（乙方、承租方）签订《钩机租赁协议》，约定乙方向甲方租赁“小松200机”1台，月租金22500元（月租金22500元指每月用机时间为216个小时以内，累计超过216个小时按加班计价），租赁期限自2019年2月26日下午至2019年4月19日上午；租赁设备使用地点是广州市增城区石滩镇大洲污水场，用途是台班、打杂、铺路等；租金两个月计算一次，每次结算完毕，乙方应在3日内支付完两个月全部租金，付款时甲方向乙方提供收款单据。该协议签约地点在增城区污水场项目部。在协议空白处手写有“6月5日之前付款千分之三违约金”字样，被告尹帅承认为其书写。被告尹帅对上述协议真实性无异议，但主张未实际履行，并称双方本约定钩机用于污水场，后经双方协商把钩机转到保利平方花园开工。原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部提供其经营者钟镇文与被告尹帅的微信聊天记录，其中2019年2月25日20:31被告尹帅称：“把挖机拉过来吧。”2019年2月26日08:52被告尹帅称：“挖机到的话提前半小时给我电话”。2019年4月19日09:58被告尹帅称：“怎么沟通？工地干完了！两台我们都退掉了”。2019年4月22日17:25被告尹帅向钟镇文发送拍摄于2019年2月26日的照片证明进场当天已加满油，并语音称：“我坑你什么，进场已经拍照片，你想怎样，老是这样搞那样搞”。原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部为主张与被告尹帅存在另一地点（保利平方花园）的钩机租赁关系，提交四份《炮机、勾机工作时间凭证单》，凭证单上工地名称均为保利平方花园，机号为PC200机，时间分别为2019年3月19日、3月20日、3月21日、3月22日，收款人均为吴航。原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部主张在保利平方花园工作时间合计26小时，租金计算方式为1700元÷8小时×26小时=5525元。原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部主张保利平方花园租金计算标准经与被告尹帅协商，提交经营者钟镇文与被告尹帅的微信聊天记录，其中2019年4月7日钟镇文称：“合景这边的机械费可以付了吧”“只有几个班”“26小时加拖机费500元”“共6025元”，被告尹帅未有回复。被告尹帅对原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部主张在保利平方花园施工的工时没有异议，但认为租金应为（22500元÷216小时）104元/小时×26小时=2704元。原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部主张租赁款为污水场钩机租赁款40500元(22500元÷30天×54天)以及保利平方花园6025元（1700元÷8小时×26小时+500元），合计46525元。本院认为，针对原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部的举证及双方庭审陈述，本案争议焦点为：一、原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部主张发生在污水场的《钩机租赁协议》有无实际发生。二、原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部主张在保利平方花园的钩机租金有无依据。三、原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部主张的违约金是否合理。针对第一个争议焦点，被告尹帅抗辩涉案《钩机租赁协议》未实际履行，理据不足，本院不予采信。理由如下：首先，被告尹帅承认协议真实性，但主张经与原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部协商将本用于污水场的钩机更改到用于保利平方花园的工地上，但被告尹帅未能提供双方协商的证据；其次，根据双方确认的微信聊天记录，被告尹帅在2019年2月25日、2月26日均向原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部的经营者钟镇文表示让“挖机”进场，并于2019年4月19日向钟镇文发送拍摄于2月26日“挖机”进场的照片，虽被告尹帅否认照片的“挖机”非原告所有，但综合微信聊天记录上下文的联系，可认定原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部已于2019年2月26日依照《钩机租赁协议》约定将钩机交付至被告尹帅；最后，若《钩机租赁协议》未实际发生，被告尹帅为何在协议空白处书写“6月5日前付款”的字样。综上，本院认定涉案《钩机租赁协议》已实际履行，租赁期限自2019年2月26日至2019年4月19日合计54天，被告尹帅应按协议约定向原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部支付租金40500元(22500元÷30天×54天)。针对第二个争议焦点，原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部主张与被告尹帅协商保利平方花园的租金为5525元加500元拖机费，但从钟镇文与被告尹帅的微信聊天记录中，被告尹帅并未对钟镇文提出租金为6025元的主张表示同意，故在原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部未能继续举证证明双方对保利平方花园的钩机租金有其他约定的情况下，本院认为，保利平方花园钩机的租金应继续适用《钩机租赁协议》约定的租金计算标准。即保利平方花园钩机租金为（22500元÷216小时）104元/小时×26小时=2704元。针对第三个争议焦点，被告尹帅在《钩机租赁协议》中同意于6月5日前支付租金，但否认其承诺支付违约金。《钩机租赁协议》中被告尹帅书写“千分之三违约金”，字面意思未明确是按月千分之三抑或是按日千分之三支付违约金，应视为约定不明。因此，原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部诉请自2019年6月6日起按日千分之三计算违约金，无事实依据，本院不予支持。鉴于被告尹帅未依约支付租金造成原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部产生了利息损失，本院认定被告尹帅须自2019年6月6日起向原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部支付利息，但中国人民银行现已取消贷款基准利率，自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。因此，被告尹帅支付利息应自2019年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告尹帅在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部支付租金43204元及利息（以43204元为基数，自2019年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止）；二、驳回原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，由被告尹帅负担452元，由原告广州市黄埔区卓天土石方工程服务部负担29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年八月二十日书记员  陈彩茹相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。