北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1724号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市京徽律师事务所律所律师。被告：代明莉，女，1970年2月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称：平安保险公司）与被告代明莉抵押权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人王奎、被告代明莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对欠付原告的4131180.64元款项，原告有权对被告所有的位于北京市丰台区邻枫路5号院4号楼309（不动产权证号：京(2017)丰不动产权第XXXX号）的房产折价、拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月12日，出借人重庆金安小额贷款有限公司（下称“出借人”）与被告代明莉（下称“借款人”）签订《授信协议》约定：借款人向出借人申请借款授信，出借人同意向借款人授信额度人民币4337000元。同日，借款人与出借人签订《借款合同》，首次申请动用额度4337000元；其后，借款人又于2017年12月1日与出借人签订《借款合同》，循环动用额度425000元。针对上述两笔借款，原告经借款人的投保申请，皆出具了《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》，其中第2条均约定，如被告拖欠任何一期贷款达到80天的，或发生被保险人（出借人）全部借款提前到期的，原告应向出借人进行理赔。2017年6月9日，出借人与借款人签订《最高额抵押合同》，借款人提供自己所有的位于北京市丰台区邻枫路5号院4号楼3层309的房产为抵押物。并在产权登记机关办理了抵押登记。上述合同签订以后，根据被告的申请出借人依约发放4337000元和425000元贷款。但被告自2018年3月21日起未再根据合同约定履行剩余的还款义务，其行为已经构成根本违约。据此，原告履行保险责任向出借人履行了赔付责任。原告履行理赔责任后，于2018年7月25日诉至法院，要求被告归还理赔款，支付拖欠的报销费等，并对抵押房屋承担抵押担保责任。2019年2月20日，北京市海淀区人民法院作出(2018)京7101民初1083号民事判决书，判决被告向原告支付理赔款4131180.64元、保险费16451.94元、保全费5000元、保全保险费2315.07元。但对于原告有权对被告所有的位于北京市丰台区邻枫路5号院4号楼3层309房产折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿的请求，并未在本案中作出处理。故原告诉至法院。被告代明莉辩称，我的贷款方平安普惠的业务员金泽平给我办的贷款手续不合法，金泽平先认识我丈夫雷建南，之后才认识的我。我把所有资料交给了金泽平，金泽平说能办贷款。办理过程中，金泽平还给我办了假的户口本。贷款程序不合法，业务员金泽平在贷款中索取了费用。贷款实际到账金额没有那么多。原告平安保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年7月12日，代明莉（借款人）与重庆金安小额贷款有限公司（出借人）（以下简称：重庆金安公司）签订《授信协议》（合同编号：DY20170710011530），约定最高授信额度为4337000元，借款人可在2017年7月12日至2022年7月11日期间向出借人申请使用授信额度，额度可循环使用，但每次借款本金金额与尚未结清的借款本金余额之和不得超过最高授信额度。同日，代明莉（甲方）与重庆金安公司（乙方）签订合同编号为DY20170710011530《最高额抵押合同》，约定本合同抵押担保的范围为：债务人与出借人签订的编号为DY20170710011530的《授信协议》及其项下所有单笔借款合同（“主合同”）项下所发生的所有债务。合同借款债权确定期限同主合同授信有效期，均为从2017年7月12日至2022年7月11日。主合同项下的借款应发生在上述期限内，但主合同的履行期限不限于上述期间内。最高额抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。担保最高本金金额（余额）为4337000元，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。抵押物为代明莉名下位于北京市丰台区邻枫路5号院4号楼3层309房屋（以下简称：309房屋），产权证号为京（2017）丰不动产权第XXXX号。抵押期限自2017年7月12日至2022年7月11日。甲方同意，乙方可以不经甲方另行同意将被担保债权以及乙方在本合同项下享有的权利全部或部分转让予第三人，而不论《授信及借款合同》项下的借款授信是否已经用足。甲方是抵押物的合法所有人，对抵押物享有充分的处分权，抵押物并非公益设施、禁止流通与转让的财产，不存在任何权属争议。若抵押物为共有的，该抵押担保行为已经获得其他共有人的书面同意。2017年7月17日，重庆金安公司取得了309房屋抵押权的不动产他项权利证明，产权证号为京（2017）丰不动产证明第XXXX号。2017年7月12日，代明莉向重庆金安公司出具《承诺书》一份，其承诺309房屋除产权证上载明的产权人外，该房屋没有任何其他权利人，该房屋产权不存在登记不实或任何产权争议，不存在任何可依据协议、借据、法院判决及仲裁裁决等主张享有该房屋的所有权或该抵押无效的第三人；并承诺至今日止其婚姻状态为未曾登记结婚。同日，代明莉与重庆金安公司签订第一份借款合同，约定代明莉向重庆金安公司借款4337000元，借款期限36个月，年利率为9.2%。就第一份借款合同，代明莉向平安保险公司投保保证保险，平安保险公司于2017年7月21日签发以重庆金安公司为被保险人的第一份保单，该保单“特别约定”部分载明：……保险人根据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利……保险人通过前述方式所取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权、质权等从权利。2017年7月21日，重庆金安公司向代明莉汇付借款4206890元。2017年12月1日，代明莉与重庆金安公司签订第二份借款合同，约定代明莉向重庆金安公司借款425000元，期限为12个月，年利率为8.6%。就第二份借款合同，代明莉亦向平安保险公司投保保证保险，平安保险公司于2017年12月1日签发以重庆金安公司为被保险人的第二份保单，列明保险金额为467500元，每月保费425元，其他约定与第一份保单一致。2017年12月1日，重庆金安公司向代明莉汇付借款425000元，自2018年3月21日起，代明莉未依约支付两份借款合同项下借款及两份保单项下保费。2018年6月11日，平安保险公司向重庆金安公司支付理赔款4139418.22元。据此，2018年6月11日，重庆金安公司（甲方）与平安保险公司（乙方）签订《权益转让书》，约定甲方依据与借款人代明莉签订的《授信协议》、两份《借款合同》以及《最高额抵押合同》的约定，将甲方在上述合同中的全部权利包括但不限于出借人所享有的借款主债权、抵押权、质权及相关附属权益等全部转让给乙方。后，代明莉未偿还平安保险公司相应款项，平安保险公司以保险人代位求偿权纠纷为由将代明莉诉至北京市海淀区人民法院。北京市海淀区人民法院于2019年2月20日作出（2018）京7101民初1083号民事判决书，判决代明莉给付平安保险公司理赔款4131180.64元（含第一笔借款本金3584381.95元、利息95662.16元、罚息13460.6元，第二笔借款本金425000元、利息10320.29元、罚息2355.64元），并按每日1132元的标准向平安保险公司给付上述款项自2018年6月11日起至实际支付之日止的滞纳金；代明莉给付平安保险公司保险费16451.94元、保全费5000元、保全保险费2315.07元。该判决书现已生效。2018年雷建南诉至本院，要求判决上述最高额抵押合同无效以及撤销309房屋抵押登记。后该案因雷建南未交纳案件受理费而按雷建南撤诉处理。为证明309房屋系代明莉与雷建南的夫妻共同财产及代明莉婚姻状况系已婚，代明莉提交(2018)皖0111民初5529号民事判决书、登记日期为2018年5月4日的户口本及2011年代明莉与雷建南因贷款而与交通银行股份有限公司签订的《“易贷通”个人循环贷款合同》、《最高额抵押合同》等。其中安徽省合肥市包河区人民法院于2018年7月27日作出(2018)皖0111民初5529号民事判决书，认定雷建南与代明莉系事实婚姻关系。登记日期为2018年5月4日的户口本上显示代明莉婚姻状况为已婚。雷建南（借款人）与交通银行北京芳群园支行（贷款人）于2011年5月13日签订的《“易贷通”个人循环贷款合同》中第11页载明：个人信用信息查询授权条款（适用于借款人的配偶）：本人（姓名代明莉：证件种类：身份证证件号码341224197002050021）系借款人的配偶……代明莉在本人签字处签字。代明莉（抵押人）与交通银行北京芳群园支行（抵押权人）于2011年5月3日签订的《最高额抵押合同》约定代明莉为雷建南向交通银行北京芳群园支行的贷款以309房屋为抵押物向交通银行北京芳群园支行设定最高额抵押。该合同第6页载明：共有人声明条款（适用于抵押物有共有人的情况）：本人（姓名：雷建南证件种类：身份证证件号码：350430196612260514）系抵押物的共有人……雷建南在共有人签字处签字。平安保险公司对(2018)皖0111民初5529号民事判决书真实性认可，但认为该判决系办理完贷款和抵押后取得的，平安保险公司受让的抵押权合法有效；对2011年代明莉与雷建南因贷款而与交通银行股份有限公司签订的《“易贷通”个人循环贷款合同》、《最高额抵押合同》真实性、关联性均不认可；对登记日期为2018年5月4日的户口本真实性无法确认，并当庭提交代明莉办理借款、保险和抵押时出具的2011年户口本复印件，用以证明代明莉办理借款、保险和抵押时出具的户口本上显示的代明莉婚姻状况是未婚。代明莉对此不认可，认为其户口本上的婚姻状况就是已婚，但其对2018年之前的婚姻状况未提交证据予以证明。另查，京（2017）丰不动产权第XXXX号上载明：权利人：代明莉；共有情况：房屋单独所有：坐落：丰台区邻枫路5号院4号楼3层309。本院认为，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。本案中，代明莉与重庆金安公司签订的《最高额抵押合同》及重庆金安公司与平安保险公司签订的两份《权益转让书》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。因代明莉未依约偿还重庆金安公司借款本息，平安保险根据保证保险合同的约定向重庆金安公司进行了理赔。该理赔已经（2018）京7101民初1083号民事判决书，确认代明莉给付平安保险公司理赔款4131180.64元。重庆金安公司据此将对代明莉的309房屋最高额抵押权转让给平安保险公司。本案争议焦点有三：首先，重庆金安公司是否就代明莉名下的309房屋享有合法有效抵押权，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产所有权。原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。虽然代明莉与雷建南经法院生效判决认定双方存在事实婚姻关系及代明莉提交登记日期为2018年的户口本显示其婚姻状态为已婚，但该时间段均在向重庆金安公司借款之后。代明莉向重庆金安公司借款时，其向重庆金安公司出具承诺书，承诺309房屋系其个人所有，其婚姻状况为未婚。其向重庆金安公司及平安保险公司提交的登记日期为2011年的户口本显示其婚姻状况为未婚。且代明莉持有的309房屋不动产权证明上亦显示309房屋系代明莉单独所有。代明莉认为其在与重庆金安公司借款前为已婚状态，是由平安普惠的业务员金泽平在借贷过程中办理了假的户口本，但未就此提交充分证据予以证明。故重庆金安依据房屋产权证的公示效力及代明莉的《承诺书》、户口本有理由判断代明莉为未婚状态、309房屋为代明莉个人所有。重庆金安公司亦就309房屋进行了抵押登记，取得了309房屋他项不动产权证明。综合上述证据，并结合当事人陈述，可以确定代明莉与重庆金安公司就309房屋设立抵押登记的行为，属于善意行为，应为合法有效。故重庆金安公司对代明莉名下309房屋享有合法有效的抵押权。其次，关于重庆金安公司向平安保险公司转让其享有的代明莉的最高额抵押权是否合法有效问题，重庆金安公司与平安保险公司签订两份《权益转让书》，约定重庆金安公司将对代明莉享有的最高额抵押权转让给平安公司。在代明莉与重庆金安公司签订的《最高额抵押合同》中，抵押担保的系涉案《授信协议》及其项下所有单笔借款合同项下发生的所有债务，且约定“代明莉同意重庆金安公司可以不经其另行同意将被担保债权以及重庆金安公司在本合同项下享有的权利全部或部分转让予第三人，而不论授信及借款合同项下的借款授信是否已经用足”，故重庆金安公司将最高额抵押权转让给平安保险公司合法有效。最后，关于抵押担保范围，该《最高额抵押合同》约定抵押担保范围为债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息及罚息、实现债权的费用。故平安保险公司有权对代明莉所欠本金、利息及罚息在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权。平安保险公司诉讼请求在抵押担保范围内，故平安保险公司要求对代明莉的位于北京市丰台区邻枫路5号院4号楼3层309房屋协议折价或者拍卖、变卖所得价款在4131180.64元内优先受偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。代明莉的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百九十二条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：原告中国平安财产保险股份有限公司有权对代明莉位于北京市丰台区邻枫路5号院4号楼3层309房屋[不动产权证号为京（2017）丰不动产权第XXXX号]协议折价或者拍卖、变卖所得价款在4131180.64元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39849元，由被告代明莉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年八月二十八日书记员  王鹏晓