贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2202号原告：丁正模，男，生于1956年4月14日，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张兵，贵州山一律师事务所律师。被告：杨晓宏，男，生于1972年10月11日，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：郑维专，贵州维专律师事务所律师。被告：湄潭县龙乡苑房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道大山村。统一社会信用代码：915203283373844098。法定代表人：耿会，经理。第三人：杨秀珍，女，生于1964年11月11日，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。第三人：肖光乾，男，生于1964年8月7日，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：郑维专，贵州维专律师事务所律师（二第三人共同委托）。原告丁正模与被告湄潭县龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑公司）、杨晓宏、第三人杨秀珍、肖光乾债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁正模及其委托诉讼代理人张兵、被告龙乡苑公司的法定代表人耿会、被告杨晓宏及其与第三人杨秀珍、肖光乾共同委托的诉讼代理人郑维专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁正模向本院提出诉讼请求：1、撤销被告龙乡苑公司与被告杨晓宏于2017年2月13日订立的清算抵偿协议；2、撤销被告龙乡苑公司与第三人杨秀珍、肖光乾订立的湄江豪苑大底盘（裙楼）2单元2-2-141、142、143、144、148号商品房买卖合同；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告龙乡苑公司与被告杨晓宏于2014年5月14日订立协议，共同开发湄江豪苑项目。被告龙乡苑公司与被告杨晓宏于2017年2月13日订立清算抵偿协议，将属于被告龙乡苑公司的财产湄江豪苑大底盘（裙楼）2单元2-2-141、142、143、144、148号商品房抵偿给被告杨晓宏，作为被告杨晓宏的投资回报。被告杨晓宏又将该房屋转移给第三人杨秀珍、肖光乾。丁正模是被告龙乡苑公司的债权人，被告龙乡苑公司与被告杨晓宏在对合伙债务未清偿的前提下分配合伙财产，损害了丁正模债权的实现，故要求撤销。被告杨晓宏辩称，与被告龙乡苑公司不是合伙关系，而是合作关系。杨晓宏从被告龙乡苑公司取得财产并登记在第三人杨秀珍、肖光乾名下不违反法律的规定。原告丁正模与被告龙乡苑公司不存在合法的债权，因此，请求驳回原告丁正模的诉讼请求。被告龙乡苑公司辩称，原告丁正模与被告杨晓宏以及龙乡苑公司之间的相关纠纷，经过了遵义市红花岗区人民法院的判决，请求依法处理。第三人杨秀珍、肖光乾述称，杨秀珍、肖光乾按照不动产登记的规范将涉案房屋登记于名下，并缴纳了相关税费、维修基金，且办理了公示，属于合法取得，权利应得到保护。本院经审理认定事实如下：被告龙乡苑公司是登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格。2014年5月14日，被告杨晓宏（乙方）与重庆龙乡苑房地产开发有限公司（甲方）订立《房地产开发合作协议》，约定的与本案有关的主要内容有：甲方如果取得湄潭县茶城大道浙大小学旁32亩国有土地的使用权，乙方出资25000000元与甲方合作，共同开发；2、竞拍成功后，由甲方从应支付湄潭人民政府的的价款中扣除13000000元给乙方；3、拍卖土地过程中，若拍卖价款在1250000元／亩以内，由甲方承担，若拍卖价款在1250000元／亩至1450000元／亩之间的价款由乙方承担；4、竞拍以前的费用由乙方承担，以后开发的费用由甲方承担；甲方前期支付的土地价款13000000元由甲方承担，差额部分由乙方负责完善；5、在开发过程中，乙方只负责固定投资25000000元，不参与建设中的管理及相关事宜。6、在开发的盈利额中，甲方支付乙方35000000元的投资回报，总共连本带利支付乙方60000000元，其余盈利额归甲方；7、乙方投资回报的收取，从甲方开发建设的商品房预售时起，按每笔销售款的35%提取，资金管理由双方签字认可，除应付的资金外，乙方无权干涉甲方的资金使用情况；8、一楼营业房的销售均价在16000元／㎡至25000元／㎡范围内，销售均价每上升1000元，甲方额外增付52㎡营业房的金额给乙方；9、人防异地建设、市政基础设施配套建设手续由乙方协助办理。若乙方能用政府欠其款项抵销，甲方按抵销金额的一半先行支付乙方，另一半在2014年12月30日前支付乙方，若不能抵销或延期，由乙方垫付50%给甲方，在2014年底由甲方归还乙方；10、在办理手续过程中享受到政府减免优惠超过1000000元，由甲方按减免部分的30%奖励乙方；11、由甲方支付乙方履约保证金2000000元。《房地产开发合作协议》订立后，重庆龙乡苑房地产开发有限公司重新登记设立了被告龙乡苑公司，由被告龙乡苑公司继受了重庆龙乡苑房地产开发有限公司《房地产开发合作协议》的权利义务。此后，被告龙乡苑公司开发了湄潭县湄江豪苑（又名太子湾）建设项目。2017年2月13日，被告龙乡苑公司当时的股东柏兴益、陈东与被告杨晓宏对湄江豪苑房产进行了清算，将湄江豪苑大底盘（裙楼）2单元2-2-141、142、143、144、148号商品房抵偿给被告杨晓宏，作为被告杨晓宏的投资回报，另外支付被告杨晓宏现金1000000元（分三次支付）。被告杨晓宏将抵偿所得的房屋指定登记在第三人杨秀珍、肖光乾名下。2017年3月6日和7日，第三人杨秀珍、肖光乾在湄潭县盘（裙楼）2单元2-2-141、2-2-142、2-2-143、2-2-144、2-2-148号商业用房的预告登记，并以第三人杨秀珍的名义交纳了相关税费。对于上述房屋，被告龙乡苑公司于2017年向第三人杨秀珍、肖光乾交付了部分，另一部分由被告龙乡苑公司作为售房部使用，至2019年才向第三人杨秀珍、肖光乾交付。同时查明，2012年11月1日，原告丁正模与案外人柏兴益订立《借款合同》，柏兴益向原告丁正模借款5000000元用于在遵义市外环路的商品房建设。2017年2月9日，原告丁正模、案外人柏兴益、被告龙乡苑公司签订《借款对账协议》，原告丁正模与案外人柏兴益对双方借款本息进行了清算，被告龙乡苑公司对案外人柏兴益所负原告丁正模的债务提供连带责任保证。2017年2月14日，原告丁正模、案外人柏兴益、被告龙乡苑公司再次订立《借款协议》，原告丁正模将其此前出借给案外人柏兴益的借款本金和利息结算后全部作为本金出借给案外人柏兴益，被告龙乡苑公司再次提供连带责任保证。之后，案外人柏兴益未清偿借款，原告丁正模分两案向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，并申请对湄江豪苑大底盘（裙楼）2单元2-2-141、2-2-142、2-2-143、2-2-144、2-2-148号商业用房进行了财产保全（查封），经遵义市红花岗区人民法院调解，由案外人柏兴益、被告龙乡苑公司及其法定代表人耿会连带偿还原告丁正模借款本金11000000元（两案）及利息，并承担了律师费、诉讼费、保全费。因案外人柏兴益、被告龙乡苑公司及其法定代表人耿会未履行调解书确定的给付义务，原告丁正模向遵义市红花岗区人民法院申请执行，遵义市红花岗区人民法院对保全的财产采取评估拍卖措施，第三人杨秀珍、肖光乾提出执行异议，遵义市红花岗区人民法院驳回了其异议申请，第三人杨秀珍、肖光乾向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，遵义市红花岗区人民法院于2020年4月22日判决停止对预告登记在杨秀珍、肖光乾名下的位于湄江豪苑大底盘（裙楼）2单元2-2-141、142、143、144、148号商业用房的执行。现该判决书已发生法律效力。本院认为，当事人主张权利，应有法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点集中在被告杨晓宏与被告龙乡苑公司的关系问题上。按照被告杨晓宏与被告龙乡苑公司《房地产开发合作协议》中“乙方（杨晓宏）只负责固定投资25000000元，不参与建设中的管理及相关事宜”和“在开发的盈利额中，甲方（龙乡苑公司）支付乙方（杨晓宏）35000000元的投资回报，总共连本带利支付乙方60000000元，其余盈利额归甲方”的约定，被告杨晓宏只承担出资义务，只享有收益权利，不承担经营管理责任，不承担亏损风险，这不符合合伙的构成要件，双方仅是合作关系，合作各方依据合作合同享有权利、承担义务，相互之间并不就合作期间的对外债务承担连带责任。被告龙乡苑公司将其开发建设的部分商品房屋用于抵偿应当支付被告杨晓宏的收益，被告龙乡苑公司是履行合同义务，被告杨晓宏从被告龙乡苑公司获得部分商品房屋，也是享受合同权利，不属于被告龙乡苑公司恶意处分财产，都不存在损害他人利益的事实。被告杨晓宏将其从被告龙乡苑公司取得的商品房屋指示登记在第三人杨秀珍、肖光乾名下，这是其权利。登记于第三人杨秀珍、肖光乾名下的湄江豪苑大底盘（裙楼）2单元2-2-141、2-2-142、2-2-143、2-2-144、2-2-148号商业用房，系第三人杨秀珍、肖光乾自愿代替被告杨晓宏行使权利，双方不是交易，只须交纳相关税费，无须向被告杨晓宏支付对价。对不动产物权的预告登记，具有公示的效力。被告龙乡苑公司为原告丁正模的债权提供了连带责任保证是事实，但被告龙乡苑公司只能是用其自有财产设定担保，而不能用他人财产设定担保或清偿担保债务。综上所述，被告杨晓宏与被告龙乡苑公司不存在合伙关系，被告杨晓宏对被告龙乡苑公司的债务不应承担连带责任。被告杨晓宏与被告龙乡苑公司2017年2月13日清算抵偿协议，是双方履行合同义务和行使合同权利。被告杨晓宏将其从被告龙乡苑公司取得的湄江豪苑大底盘（裙楼）2单元2-2-141、2-2-142、2-2-143、2-2-144、2-2-148号商业用房登记在第三人杨秀珍、肖光乾名下，这是其权利。被告龙乡苑公司将开发的商品房屋分配给被告杨晓宏，有合同依据，不构成不当减少财产以损害原告丁正模的债权。原告丁正模对其诉讼主张举证不足，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告丁正模的诉讼请求。案件受理费31100元，由原告丁正模负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  丁波二〇二〇年八月五日法官助理孙兴旭书记员费雅莉