上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初486号原告上海吉晶玻璃有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人徐小红。委托代理人刘春晖，江苏正东律师事务所律师。被告上海市奉贤区应急管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人曹桂宾。行政机关负责人陈文浩，副局长。委托代理人叶春，上海春晓律师事务所律师。原告上海吉晶玻璃有限公司(以下简称吉晶公司)诉被告上海市奉贤区应急管理局(以下简称奉贤应急局)行政处罚一案，本院经审查于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行审理。原告吉晶公司的委托代理人刘春晖，被告奉贤应急局的行政机关负责人陈文浩及委托代理人叶春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤应急局于2019年11月26日作出编号为第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定书)，认定被告奉贤应急局执法人员于2019年11月12日，对原告吉晶公司检查时发现该企业有：未如实记录事故隐患排查治理情况的行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》(以下简称《安全生产法》)第三十八条第一款之规定，依据《安全生产法》第九十四条第(五)项之规定，对原告作出罚款人民币(币种下同)肆万捌仟元整的行政处罚。原告吉晶公司诉称，被告奉贤应急局作出被诉行政处罚决定，以原告未如实记录事故隐患排查治理情况为由，对原告作出罚款的行政处罚。原告认为被告的这一决定与原告违法情况并不相当。首先，原告是一家贸易公司，并不存在安全隐患，故被告适用法律并不恰当；其次被告依法有责任及义务对原告进行宣传教育，并非机械执法，且原告认为安全隐患问题在周会上已经进行落实，无记录并非责任未落实；最后，原告在检查后已经认真整改相关问题，被告顶格处罚不符合合理行政要求。为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的被诉处罚决定。原告吉晶公司为证明其诉称事由向本院提供证据1被诉处罚决定书复印件一份及证据2“(沪嘉)安监管罚[2019]2027号上海润琪物流有限公司未将事故隐患排查治理情况如实记录案”网页截图一份作为证据向本院提供，证明被告对原告进行了处罚，以及其他类似情况下的其他区县的应急管理部门的处理方式。被告奉贤应急局对原告吉晶公司提供的被诉处罚决定书的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据2关联性有异议认为不同案件之间存在不同的情况及事实，并不具有可比性，请求法院对此份证据不予采纳。被告奉贤应急局辩称，2020年11月12日，被告执法人员对原告吉晶公司进行检查时，发现原告存在五项问题：1.现场临时用电不符合安全要求；2.安全出口被堵，安全通道不畅；3.未制定事故隐患排查制度；4.未将事故隐患排查治理情况如实记录；5.现场有电瓶车充电。被告执法人员依法进行了记录、拍照，并开具了《责令限期整改指令书》(沪奉应急责改[2019]XXXXXXX号)，列明五项问题，并责令原告于同年11月19日前整改完毕。该指令书由原告单位负责人当场签收。同时，被告开具(沪奉)应急询[2019]XXXXXXX号《询问通知书》要求原告单位主要负责人和安全管理人员于同年11月13日14时15分到被告处接受调查询问，此份通知书亦由原告单位负责人签收。2019年11月13日原告单位负责人和安全管理员人到被告处接受了询问调查，向被告提供了授权委托书及身份证件复印件，两人均确认《责令限期整改指令书》中内容属实。被告经相关程序后，于2019年11月20日作出编号为(沪奉)应急罚告(2019)1043号《行政处罚告知书》并进行了邮寄送达，告知原告因其未如实将事故隐患排查治理情况记录的行为，违反了《安全生产法》第九十四条第(五)项规定，拟对其作出肆万捌仟元整的行政处罚，并告知原告有陈述和申辩权利，原告于2019年11月21日收到该告知书，但未提出陈述申辩。同年11月26日，被告依据《安全生产法》相关规定，对原告作出了罚款肆万捌仟元整的行政处罚。综上，被告作出的被诉处罚决定书认定事实清楚，程序合法，系依法行政，请求驳回原告吉晶公司的诉讼请求。被告奉贤应急局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.《安全生产法》第九条第一款、第一百一十条，《上海市安全生产条例》第七条第(三)项、第(四)项，证明被告具有作出被诉行政行为的职权依据和主体资格。2.《安全生产法》第三十八条第一款、第九十四条第(五)项，证明被告作出被诉行政行为适用的法律正确。3.现场检查方案一份、现场检查记录一份、现场检查隐患照片两张及其说明一份，证明被告执法人员根据现场检查方案对原告场地进行现场检查发现存在有“未如实记录事故隐患排查治理情况”等五项安全问题的事实；4.(沪奉)应急责改[2019]XXXXXXX号《责令限期整改指令书》)一份，证明被告根据现场检查发现的五项安全问题，责令原告限期整改的情况；5.(沪奉)应急询[2019]XXXXXXX号《询问通知书》一份，朱玉斌及贾兵询问笔录各一份，原告吉晶公司法人授权委托书及朱玉斌、贾兵的身份证复印件、原告营业执照副本复印件各一份一组，证明原告委托朱玉斌、贾兵至被告处接受询问，并对违法事实予以确认的事实；6.被诉处罚决定书一份，证明被告经调查后依法作出本案涉诉行政处罚的事实。7.《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条，《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条之规定及(沪奉)应急立[2019]1043号《立案审批表》、(沪奉)应急处呈[2019]1043号《案件处理呈批表》、《奉贤区应急局法制科案件审理印章使用审批表》、(沪奉)应急罚告[2019]1043号《行政处罚告知书》、被诉处罚决定书，证明被告在被诉处罚决定作出前，展开调查，出具相关文书、进行了询问、告知原告陈述申辩权利、最终依法作出了本案被诉行政行为，程序合法。经庭审质证，原告吉晶公司对被告奉贤应急局提交的职权依据无异议。对证据2中法律依据本身无异议，对法律适用有异议，认为原告并不存在五项违法行为，被告适用法律错误。对证据3中现场检查方案真实性不予认可，认为没有证据佐证此份证据形成时间是检查之前或检查当时。对证据4、5、6的真实性均无异议，但坚持认为原告公司并不存在被告处罚认定的违法事实，且认为相应证据中的原告工作人员的签字是在不了解笔录内容的情况下进行的。对证据7中《立案审批表》日期有异议认为存在修改，对该组其他证据真实性无异议，同时认为被告没有提供向上级部门备案的证据。经过庭审及举证质证，本院对本案证据认定如下：对于原告吉晶公司不予认可的被告奉贤应急局所举认定证据3中现场检查方案、证据7中《立案审批表》，系被告的调查取证过程中，根据法律程序依法制作形成的，应当认定其真实合法，且与本案相关联，具有证据效力。综上，被告奉贤应急局提交的证据真实合法，与本案有关联，能够证明被告系依法对原告调查取证并听取原告意见后作出被诉行政处罚决定书。对原告吉晶公司提交的“(沪嘉)安监管罚[2019]2027号上海润琪物流有限公司未将事故隐患排查治理情况如实记录案”网页截图一份，本院认为，因其与本案被诉处罚决定并无直接联系，无关联性，本院不予采纳。经审理查明，2020年11月12日，被告执法人员对原告吉晶公司进行检查时，发现原告存在“未将事故隐患排查治理情况如实记录”等五项问题。当日，被告执法人员依法对相关情况进行了记录、拍照，并开具了(沪奉)应急责改[2019]XXXXXXX号《责令限期整改指令书》，列明五项问题，并责令原告于同年11月19日前整改完毕。该指令书由原告单位负责人当场签收。当日，被告对原告检查中问题进行立案审批。同日，被告开具(沪奉)应急询[2019]XXXXXXX号《询问通知书》要求原告单位主要负责人和安全管理人员于同年11月13日14时15分到被告处接受调查询问，此份通知书亦由原告单位负责人签收。2019年11月13日原告单位负责人和安全管理人员到被告处接受了询问调查，向被告提供了授权委托书及身份证件复印件，两人均确认《责令限期整改指令书》中内容属实。2019年，11月18日被告开具(沪奉)应急处呈[2019]1043号《案件处理呈批表》拟对原告的违法行为进行相应处罚。被告于2019年11月20日，申请用章并作出编号为(沪奉)应急罚告(2019)1043号《行政处罚告知书》，进行了邮寄送达，告知原告因其未如实将事故隐患排查治理情况记录的行为，违反了《安全生产法》第九十四条第(五)项规定，拟对其作出肆万捌仟元整的行政处罚，并告知原告有陈述和申辩权利，原告于2019年11月21日收到该告知书，但未提出陈述申辩。2019年11月26日，被告依据《安全生产法》相关规定，对原告作出了被诉处罚决定书。另经庭审，原告及奉贤应急局均确认针对奉贤应急局向原告开具的《责令限期整改指令书》，原告已经整改完毕。本院认为，依据《安全生产法》、《上海市安全生产条例》的相关规定，被告奉贤应急局作为安全生产监督管理部门，依法对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，并有权对区域内的生产经营单位作出处罚，故被告奉贤应急局具有作出本案被诉处罚决定书的法定职权。本案中，原告吉晶公司认为其为贸易公司，不可能存在“未将事故隐患排查治理情况如实记录”的违法行为，即使存在，被告顶格处罚亦适法不当。被告认为原告单位负责人及员工在检查及接受被告询问时，均承认相关安全问题的存在，被告适用《安全生产法》对原告违法行为进行认定并处罚并无不当，至于处罚幅度问题，被告在法律规定的幅度范围里综合考虑相关情节作出判断并无不当。本院认为，原告对其负责人在现场检查记录及询问笔录中签字一节事实无异议，但否认知晓文书内容，同时，在被告向原告送达《行政处罚告知书》后，未在法定期限内提出陈述和申辩，原告仅以其为贸易公司，不可能存在“安全生产隐患”、“违法行为实施方并非原告”由进行抗辩，显与事实不符，本院不予采信。被告依据现场检查笔录、询问笔录等证据，认定原告于2020年11月12日，存在有未如实记录事故隐患排查治理情况的行为的事实清楚，属于违反《安全生产法》第三十八条第一款规定的“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报”情形，且被告在对原告进行复查后，确认原告已对相关违法行为及时进行了整改后，依法适用《安全生产法》第九十四条第(五)项的规定，作出处罚决定，适用法律正确，处罚金额在法律规定的幅度范围内，并无不当。被告在检查时发现违法行为，予以立案调查，在进行处罚前，依法给予原告陈述申辩权利，被告的执法程序合法。综上，原告要求撤销被告奉贤应急局作出的被诉处罚决定书，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海吉晶玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海吉晶玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇二〇年八月三十一日法官 助理  袁 帅书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。