北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74323号原告：北京宜和嘉诚物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街**。法定代表人：崔玉奇，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，女，1974年12月29日出生，回族，该公司员工。委托诉讼代理人：陈素波，男，1975年7月16日出生，汉族，该公司员工。被告：吴智慧，男，1968年10月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司（以下简称宜和公司）与被告吴智慧物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜和公司的委托诉讼代理人刘芳、陈素波，被告吴智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜和公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴智慧支付关于北京市朝阳区武圣西里28号院地下车库-1层某某号车位2018年4月20日至2020年7月19日期间的车位管理费2160元；2、判令吴智慧支付滞纳金（以2160元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2020年7月16日计算至实际付清之日止）。事实和理由：北京市朝阳区某某住宅小区业主委员会（以下简称某某业委会）与宜和公司签订了物业服务合同，约定由宜和公司为某某小区提供物业服务，同时约定停车管理费的收费标准为每个车位80元/月。北京市朝阳区武圣西里28号院地下车库-1层某某号车位（以下简称某某号车位）的产权人为吴智慧，在宜和公司提供物业服务期间，履行了物业管理条例及物业服务合同中规定的责任和义务。但是吴智慧一直拖欠某某号车位停车管理费至今，经多次催要未果。故宜和公司诉至本院。吴智慧辩称：第一、根据宜和公司和某某业委会签订的《北京市物业服务合同》的约定，车辆管理费是针对车辆收取的费用，而非针对车位收取的费用。另外，既然是管理费，因存在管理的内容，显然也是指管理车辆而非管理车位。在诉请对应期间，我的停车位上没有停放车辆，没有缴纳停车管理费的义务。第二、针对有产权的车位，收取的管理费在法律属性上应属于车辆保管费，车位保管费的收费依据是《合同法》中关于保管合同的约定。本案中，诉讼请求对应期间我并未在车位上停放车辆，显然不存在保管的标的物，收取保管费没有法律依据。第三、宜和公司表示收取的管理费是对车位进行了管理，包括打扫卫生等。某某号车位面积仅有9平方米，每个月的打扫卫生的费用就80元，合计每平米为9元，该价格比核心商业地段的房屋租赁价格都高，显然这种说法不成立。第四、物业服务合同是宜和公司与某某业委会签订，我是该小区多个车位的所有权人，签订上述合同时并未征询我的意见，我对上述管理费标准不认可。因此不同意宜和公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月6日，某某业委会作为甲方与宜和公司作为乙方签订《北京市物业服务合同》（以下简称《物业合同》），约定：宜和公司为位于北京市朝阳区武圣西里28号院的某某小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，物业服务期限为3年，自2013年1月7日至2016年l月6日（以实际进驻时间为准）。物业服务内容包括公共部位的日常维修、养护和服务；公共设施的日常维修、养护、运行和管理；清洁卫生服务；维护本物业区域内地面上车辆行驶秩序，并对地面上车辆停放进行管理，等等。物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，每平方米按建筑面积收取1.58元/平方米/月收取。车库地上停车位150元/辆/月，车库地下停车位80元/辆/月（有车位产权）,车库地下停车位400元/辆/月（无车位产权）。2015年10月22日，某某业委会作为甲方与宜和公司作为乙方继续签订《物业合同》，约定的内容与2013年合同的内容基本相同，服务期限变更为5年，自2016年1月7日至2021年l月6日（以实际进驻时间为准）。庭审中，双方均认可吴智慧系某某号车位的产权人，该车位建筑面积为9.85平方米。庭审中，某某业委会表示按照上述《物业合同》的约定，对于有产权的车位，每月收取80元的管理费，但是吴智慧自2018年4月20日开始并未交纳某某号车位的管理费。经询，吴智慧表示某某号车位自2018年8月30日开始并没有车辆停放。2018年4月20日至8月30日期间该车位出租给案外人使用，上述期间案外人应当交纳过管理费。并表示《物业合同》约定的是按照80元/辆/月的标准收费，说明该收费是针对车辆的，且车位管理费的性质实际上车辆保管费，某某号车位在2018年8月30日之后没有车辆停放，不应当再收取该笔费用。对此，宜和公司表示2018年4月20日至8月30日期间的并未收到某某号车位的管理费，并表示该费用的性质并非对车辆的管理和保管，而是对整个车库的管理和服务产生的费用，无论车位上是否停放车辆，其作为物业服务企业均对车库进行管理，并提供设施设备和监控维护、消防、人员巡视、清洁、秩序维护等服务，故车位产权人应当交纳该笔费用。另，吴智慧表示其在涉案小区拥有多个车位，但是上述《物业合同》的签署并未征询其意见，就是擅自制定了管理费标准，故其对于上述标准不予认可。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。宜和公司与某某业委会签订的《物业合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照规定，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，吴智慧系某某号车位的所有权人，故吴智慧应当受上述合同的约束。根据本案查明的事实可知，宜和公司按照合同约定为涉案小区提供了物业服务，并对涉案车库提供了管理服务，吴智慧作为车位所有权人应当交纳管理费。吴智慧主张该车位2018年4月20日至2014年8月30日期间的管理费已经由案外人交纳给宜和公司，但是未提供证据证明，本院对其主张不予采纳。关于吴智慧提出的该费用系针对车辆收取的费用，其性质是车辆保管费，该车位在2018年8月30日之后并未停放车辆，物业公司未进行管理也没有车辆可以保管、不应当收取该笔费用的抗辩意见，《物业合同》并未约定该笔费用的性质为车辆保管费，且根据物业公司对小区车辆的管理形式，并不符合保管合同的相关要件。而根据物业管理服务的性质，该笔费用应当是车库、车位设施设备运行及维护、保洁、消防、秩序维护等发生的服务费用，该笔费用与车位上是否停放车辆并无直接关联，故对于吴智慧的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于管理费的标准，《物业合同》对此有明确的约定，吴智慧虽表示未征询其意见，但上述合同系某某业委会代表全体业主与宜和公司签署，对业主具有拘束力，故吴智慧应当按照该标准交纳管理费。宜和公司要求吴智慧交纳某某号车位的管理费，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于宜和公司主张的滞纳金，吴智慧系因该费用的性质问题与宜和公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告吴智慧于本判决生效之日起七日内向原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司支付关于北京市朝阳区武圣西里28号院地下车库-1层某某号车位2018年4月20日至2020年7月19日期间的车位管理费2160元；二、驳回原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中号华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴智慧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  张燕钧审判员  刘 鹏二〇二〇年八月三十一日书记员  刘 岩