苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初6357号原告：沈金才，男，汉族，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：濮赞忠，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被告：史贤成，男，汉族，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：范亚威，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。原告沈金才与被告史贤成合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告沈金才的委托诉讼代理人濮赞忠、李美，被告史贤成的委托诉讼代理人范亚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈金才提出诉讼请求，请求法院判令：1、解除原、被告之间签订的《合作协议书》；2、被告偿还原告投资款220万元，并按银行同期贷款基准利率支付自2011年7月7日起至实际还清之日止的利息（截至2020年5月25日的利息损失为1650416.66元，并以220万元为基数，按年利率4.9%继续计算至实际还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月7日，被告作为甲方、原告作为乙方、案外人吴雄伟作为丙方共同签署《合作协议书》，约定联合开发霍山县长川置业有限公司（以下简称长川置业公司）在2011年5月31日竞拍的位于安徽省霍山县黑石渡镇用地面积为13279平方米、总价17550000元的一块土地，三人出资金额分别为：甲方史贤成1200万元、乙方沈金才300万元、丙方吴雄伟255万元，以后的投资及分成分别按以上投资比例进行投资和分红。签约后，原告和丙方吴雄伟均依约履行出资义务，向被告支付了约定的投资款，并且在合作期间，根据被告的要求，原告又增加支付投资款170万元，共计出资470万元；丙方吴雄伟增加支付投资款30万元，共计出资285万元。然而，三方签署合作协议至今，被告却未履行相应义务，原告与吴雄伟既未登记为长川置业公司股东，相应投资款也未进入公司资本账户，原告从未参与经营，更未获得过分红，原告曾多次要求查阅公司账簿等财务资料，均遭到被告无理拒绝，原告的投资款去向不明，原告作为投资人的权益没得到任何保障，合作协议书项下约定的投资目的完全落空。鉴于被告的上述严重违约行为，原告多次向被告进行催讨，要求退回投资款，被告于2017年10月20日退回12万元、2018年4月17日退回88万元、2018年6月7日退回30万元、2019年1月29日退回100万元、2020年1月21日退回20万元，累计退回投资款250万元，剩余投资款220万元至今仍未退回。原告多次催要无果，原告为维护自身合法权益，现诉至本院。被告史贤成辩称：1、原、被告之间不应解除《合作协议书》。《合作协议书》是三方之间的真实意思表示，约定了投资者、投资项目、投资金额及分红，条款清晰、内容明确。协议并未约定解除的情形，也未出现法定解除的情形，三方应遵守合作协议约定，不应解除协议；2、原告要求被告归还投资款2200000元及利息损失缺乏事实和法律依据。原、被告及吴雄伟三人于2011年7月7日签订《合作协议书》并按照协议约定进行投资。长川置业公司于2011年11月7日设立，公司的成立是基于三方的投资行为，是三方合伙投资形成的合伙体。被告在原告及吴雄伟的要求下，成立之初并未对其二人进行登记，但是并不影响合伙体的形成与经营，事实上公司成立后三方都继续增加投资款。原告及吴雄伟应配合，按《合作协议书》的投资比例对公司进行变更登记。另被告在公司成立后因公司运转需要，投入大量资金，合伙体的另外二人应根据协议约定的投资比例返还给被告；3、被告从未进行退还投资款的行为。原告提供的所谓“退回投资款”实质为被告出借的借款，有三份借条可能证明，其中部分借款已到期，被告将对原告另行起诉；4、被告从未拒绝过原告查账的行为。原告明知公司长期处于亏损状态，并未达到分红的条件。被告曾向原告表示，公司因持续亏损难以继续经营，将对公司名下房产按投资比例分配给原告，原告眼看自己的投资难以得到回报，收回房屋将难以出售变现，故起诉被告要求返还投资款。但三方的合伙协议应受法律保护，原告应自行承担投资风险，而非将风险企图转嫁他人。如合伙人达成散伙协议，合伙各方也要对合伙体进行清算，按比例对合伙财产进行分配。经审理查明：史贤成（甲方）、沈金才（乙方）、吴雄伟（丙方）签订《合作协议书》，约定三方经协商决定联合开发长川公司在2011年5月31日竞拍的位于安徽省霍山县黑石渡镇面积为13279平方米的地块，土地总价为1755000元，三人出资金额分别为甲方1200万元、乙方300万元、丙方255万元。以后的投资及分成分别按以上投资比例进行投资和分红。协议签订后，1、沈金才于2011年7月26日转账至史贤成银行账户150万元、200万元，合计350万元，其中300万元用于支付投资款，50万元系史贤成向沈金才的借款。2、沈金才又于2012年12月5日转账至长川置业公司银行账户200万元，其中30万元用于追加支付投资款，170万元系史贤成向沈金才的借款。3、沈金才又于2013年8月14日转账至史贤成银行账户30万元，用于追加支付投资款。4、沈金才又于2013年12月5日转账至史贤成银行账户20万元、交付银行承兑汇票40万元，用于追加支付投资款。5、沈金才又于2014年1月22日转账至史贤成银行账户10万元、交付银行承兑汇票40万元，用于追加支付投资款。以上合计沈金才累计投资470万元，史贤成对此没有异议，本院予以确认。长川置业公司于2011年11月7日注册成立，注册资本1000万元，登记股东为史鹏飞、史贤成。庭审中，双方一致陈述长川置业公司就案涉地块的房产开发项目已基本完成，目前还未全部出售，且就此一个房产开发项目。史贤成作为长川置业公司的法定代表人，本院对其关于长川置业公司的陈述内容予以确认。史贤成分别于2017年10月20日、2018年4月17日、2018年6月7日、2020年1月21日转账至沈金才银行账户12万元、88万元、30万元、20万元，合计150万元；于2019年1月29日转账至钱根荣银行账户100万元。沈金才认为该款250万元系史贤成退还沈金才的投资款。史贤成认为该款系沈金才向其的借款，并提交相应借条三份（原件已收回，用于另案诉讼）。沈金才主张退还其余投资款未果，致本案讼争。以上事实，由原告提交的合作协议书、付款凭证、收款凭证，被告提交的借条三份及原、被告双方当事人的庭审陈述、书面质证意见等证据予以证明。本院认为：原告沈金才与被告史贤成及第三方吴雄伟签订合作协议书，约定三方合伙投资开发房地产，系三方当事人的真实意思表示，本院予以确认。后被告史贤成与第三方史鹏飞设立长川置业公司，原、被告双方及第三方吴雄伟以具备房地产开发资质的长川置业公司名义进行开发房地产，且涉案项目系长川置业公司的唯一开发项目。虽然原告及吴雄伟未能登记为长川置业公司的股东，但原告沈金才在项目开发过程中向长川置业公司的股东兼法定代表人即被告史贤成转账支付了合作协议书约定的投资款300万元，后又追加投资170万元，原告陈述在长达近十年的投资过程中多次主张查阅公司财务账册、要求分红，故本院认定原告知道或应当知道长川置业公司的开发项目事实，并且认可股权登记的现状。现长川置业公司就案涉地块进行了开发销售，现尚在销售过程中，原、被告双方及第三方吴雄伟的合伙协议在履行过程中，现原告以未参与公司经营、投资款去向不明为由，主张解除合作协议、返还投资款，即有自始解除的意思表示，被告明确表示不同意解除合同，且根据履行情况和合同性质，不适宜恢复原状，故原告的诉讼主张于法无据，本院难以支持。原告如认为被告在履行合伙协议时存在违约行为，原告可依法主张终止合伙协议并进行清算，届时再解除合伙协议更有利于合伙财产的清算。如合伙清算涉及史鹏飞的权利义务，可在清算时一并处理。虽然原告在庭审中主张对合伙开发项目进行审计，但与原告的诉讼请求无关，故本院不予理涉。关于被告转账给原告及钱根荣的250万元，被告以民间借贷为由已另案向原告主张返还借款，且本案不涉及合伙清算，故在本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告沈金才的全部诉讼请求。案件受理费减半收取18802元、保全费5000元，合计23802元，由原告沈金才自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  吴卫忠二〇二〇年八月二十六日书记员  陈佳佳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。