内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0603民初623号原告：鄂尔多斯市鑫凯扬安装工程有限责任公司，统一社会信用代码91150602797186331B。法定代表人：张某，系公司董事长。委托诉讼代理人：闫某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古良科律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市兴苑能源有限责任公司，统一社会信用代码911506916706502136。法定代表人：米某，系公司董事长。委托诉讼代理人：白某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市鑫凯扬安装工程有限责任公司（以下简称鑫凯扬公司）与被告鄂尔多斯市兴苑能源有限责任公司（以下简称兴苑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫凯扬公司的委托诉讼代理人闫某、王某，被告兴苑公司的委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫凯扬公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付原告剩余工程款42万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告，于2010年11月签订了《兴苑能源大厦消防工程施工合同》。合同约定：工程承包范围包括，消防施工图纸范围内的消火栓系统，喷淋系统，火灾自动报警系统，防排烟系统，应急照明系统等消防工程；本合同价款为人民币204万元；工程完工后，被告支付至原告合同总价款95%的工程款，合同总价款5%作为质量保证金，保修期两年，两年期满无质量问题，一次性付清。合同签订后，原告按合同约定进行了施工。工程结束后，双方于2014年4月进行了工程结算，并签订了《工程结算记录》。2014年5月，鄂尔多斯市消防支队对该项目进行了验收，出具了《建设工程消防验收意见书》，该意见书认为，消防工程全部验收合格。截止起诉时，被告已支付原告工程款198万元，剩余工程款42万元经原告多次反复催要，被告一直迟迟不肯给付，为了维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告鑫凯扬公司就其诉讼主张向法庭提交如下证据：一、兴苑能源大厦消防工程施工合同一份，证明1.合同总价款为204万元，保修期为二年，合同没有约定先开具发票后支付工程款；2.经消防部门验收合格后支付合同总价款的95%；二、工程结算记录一份，证明1.结算记录中的第一条能够证明合同所涉的工程量均已经施工完毕，双方均予以认可；2.记录中第二至第八项证明合同还有增项，原告已经施工完毕，并且双方对增项工程已经结算完毕；3.第九条证明总结算金额是240万元；4.合同第十条说明在2014年年底前分批付清，被告未按期履行支付义务，涉案的质保期已经过了；三、建设工程消防验收意见书一份，证明鄂尔多斯市兴苑能源有限责任公司大厦全部验收合格。被告兴苑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由1.部分工程至今没有验收，导致酒店部分经营性场所地下负一、二层超市无法开业、职工宿舍无法使用，职工宿舍装修主体同步装修，装修费共计花费了30万元，被告要求原告赔偿被告的装修费用，保留对地下负一、二层的经济损失的诉讼权；2.对原告工程结算持有异议，包括已经结算的和未结算的数额有异议，被告应给原告结算总工程款为95.865459万元，9万元的变更工程款结算的数据与实际合同条款约定不符；3.因工期延期，要求原告支付被告造成经济损失7.2万元，且已验收部分没有按照双方约定时间验收；4.地上二层的消防工程不符合使用要求，二层是由被告自行设计，委托第三方施工后由被告自行验收，被告要求原告支付9.6万元实际施工费用；5.双方实际结算面积与施工面积不符；6.原合同约定每次结算工程款凭建安发票结算，原告至今未提供建安发票，导致工程款无法结算；7.原告提供地下负一、二层验收，被告与消防支队核对，其地下负一、二层的验收报告是指地下负一、二层的设备层，并不是地下负一、二层全部验收合格。被告就其辩称意见向法庭提交如下证据：一、兴苑能源大厦消防工程施工合同一份，证明原告未按照合同履行。具体1.工程没有按期完工；2.结算价格与合同中的不符；3.原告没有开具发票；4.安全生产约定了原告在施工过程中的安全事故应当由原告自行承担；二、兴苑能源大厦消防工程施工合同补充协议一份，证明原告在施工过程中产生的安全事故应当由原告承担，协议第三条第二项中地下宿舍消防验收在总工程验收范围内；三、测绘报告一份，证明夹层的面积测绘出来的实际面积与结算面积不符；四、消防设计审核意见书、建设工程消防验收意见书各一份，证明涉案工程没有全部验收合格。消防设计审核意见书明确写明二、三层为餐饮，所以二层应当由原告负责施工验收。验收报告中地下一、二层为设备用房，不是指的全部地下室验收合格，地下室验收是按照设备用房验收的，与实际用途为超市不符；五、建设工程设计合同、建筑消防设施检测合同书、消防安装工程合同书、建设工程竣工验收备案（鄂尔多斯市兴苑能源大厦）各一份，证明大厦二层是被告自行设计并重新做了消防系统；六、工程结算记录一份，证明双方签订结算记录时有些资料没有做出来，签订工程结算记录存在重大误解。庭审质证中，原告对被告提供的证据一的真实性认可，对于所要证明的问题不认可，因为对开具发票有异议，没有开具发票是事实，是因为双方对金额有争议，被告没有足额支付工程款，双方清账后原告会开具发票，对未安全生产有异议，事故不是生产过程中发生的，所以原告只承担部分义务，工程没有按期完工，是因为被告的主体工程问题导致的，对结算价格问题是双方确认签字的；对证据二的真实性不认可，最后一页有原告经理的签字和加盖了公司章子，但是前边主合同的内容没有任何手写的内容，原告不认可，该协议与结算记录有冲突，应该以结算记录为准；对证据三的三性不发表意见，与本案无关；对证据四消防设计审核意见书的真实性不清楚，该意见书是消防设计审核环节作出的，目前消防验收报告已经出来了，应当以消防验收报告为准，所以该消防设计审核意见书与本案无关。对消防验收意见书的真实性认可，对于所要证明的问题不认可，因为原告认为除了二层其他部分都已验收合格，因为当时大厦二层布局不完善，无法按毛坯验收，所以消防支队没有验收二层，等完善后再申请对其验收，其余各层均已验收；对证据五均为复印件，没有原件不认可真实性，本案中原告所要主张的工程款均为结算记录中的工程款，被告所举的证据与结算记录中的工程款没有关系，该证据只能证明二层工程没有验收，与本案无关，当时被告是与原告说过如果重新对二层进行装修的话，再补一部分费用还由原告进行施工消防工程，具体补的费用再行协商；对证据六的真实性认可，对于所要证明的问题不认可，双方工程结算记录是双方的真实意思表示。被告对原告提供的证据一的真实性认可，对所要证明的问题不认可，合同第六条约定，原告凭建安发票结算的意思就是先开票后结算，针对204万元工程款不是定死的价格，如果有面积有变更，可是相应调整；对证据二的真实性认可，对所要证明的问题不认可，因为1.204万元的工程量没有施工完毕；2.对双方有增项工程是认可的，对工程量有异议，对结算记录第七条有异议，实际是包含在施工总合同中，不是增项，第七条中第4项原告并没有做，结算单第八条的按照双方在合同的约定应是原告承担，而不应被告承担；3.对最终结算额有异议，因为面积错误导致最终结算额错误，因为当时双方是根据竣工图纸进行结算，结算当时房管局的最终测算面积还没有出来。对第十条是否按时支付还不清楚，需要与财务核对，虽然双方约定了付款时间，但被告认为原告没有实际完成施工义务，被告不应当支付剩余工程款；对证据三的真实性认可，对所要证明的问题不认可，因为当时被告没有收到原告的工程联系单，对被告所述的无法提供毛坯验收有异议，因为原被告签订的原合同第七条第六项也约定了原告在施工过程中遇到问题，应该给被告出具完整的工程联系单。经本院审查认为，原告提供的证据一、二、三及被告提供的证据一、二、证据四中的消防验收意见书、证据六，形式、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。被告证据三、证据四中的消防设计审核意见书与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告证据五为复印件，且未经合同相对方确认，本院不予确认。经审理查明，2010年11月22日，原告鑫凯扬公司（承包方）与被告兴苑公司（发包方）签订《兴苑能源大厦消防工程施工合同》，约定：工程名称为康巴什区兴苑能源大厦消防工程，工程承包范围为消防施工图纸范围内的消火栓系统、喷淋系统、火灾自动报警系统、防排烟系统、应急照明系统等消防工程。交工时间2012年8月30日，合同价款为204万元。付款与结算方式：按每月工程进度支付已完工程价款的70%，原告于每月25日前向被告报送施工进度产值报表，经被告审定后按约定支付工程进度款；工程完工后，被告支付至原告合同总价款80%的工程款；工程经消防部门验收合格后，被告支付至原告合同总价款95%的工程款；合同总价款的5%作为质量保证金，保修期两年，两年期满无质量问题，一次性付清；原告凭建安发票结算。2012年8月20日，原告与被告签订《补充协议》，约定：工程承包工作内容为消火栓系统、自动喷淋系统、火灾自动报警系统、防排烟系统、应急照明系统（不包括应急灯）等消防工程。承包范围12层、13层及地下超市。承包工程量以现场工程量据实结算，承包单价12层、13层按105元/㎡，地下宿舍按105元/㎡。承包工程量12层1123㎡、13层1123㎡、地下超市713㎡。付款与结算方式同《兴苑能源大厦消防工程施工合同》中的约定。另查明，2014年4月23日，原告与被告就涉案工程进行结算，并作《工程结算记录》。主要内容：-、原合同额204万元，包含的工程量已施工完毕，双方均予以认可。二、主楼标准层增加两层，按被告最新提供的竣工图中建筑面积为每层1137.73㎡，两层建筑面积共计2275.46㎡。合同约定增加面积按105元/㎡计价。此项增加费用为238923元。三、原地下车库的入口坡道现改建为员工宿舍，加设全套消防系统，双方协商同意按合同中约定105元/㎡结算，增加员工宿舍的建筑面积为600㎡，此项增加费用为63000元。四、应被告要求，原告给卫生间管井加装百叶检修口，共计费用5000元。此项是消防工程以外的项目，被告同意按此费用结算。五、原告在配合被告精装修过程中，共发生费用50000元，此项费用双方已经协商一致，同意按此费用结算。六、有部分消防工程（如防火卷帘、防火门、应急电源等），由被告组织第三方施工，最终是由原告统一组织检测和验收，并由原告统一交纳检测费25400元。经双方协商一致，被告对原告统筹其他各方的消防工程进行验收给予费用补偿为3077元。七、由于图纸设计缺陷和有关部门验收过程中的要求，发生以下几项新增项目：1.稳压泵房加设自稳压设施；2.供水泵房加设定期巡检、安全泄压、过滤等设施；3.喷淋预作用系统中加设白动排气设施；4.电缆夹层加设感温电缆报警设施。以上几项共计增加费用90000元，经双方协商一致，按63000元结算。八、原告的施工人员在现场发生意外伤亡事故，已由被告协商处理。双方经协商一致，由原告承担63000元，即上述第七项变更增加费用63000元，抵顶此项费用，不再计入原告的结算中。九、综合以上各项，本工程双方的最终结算额为240万元。十、本结算记录双方签字确认后，被告支付原告200000元工程款。原告在二周内，把此工程验收合格（出具消防验收合格证）。剩余工程款，被告按合同扣留保修费后，在2014年年底前分批付清。2014年5月7日，被告兴苑公司申报涉案工程（不含2层）消防验收。2014年5月27日，鄂尔多斯市公安消防支队作出鄂公消（验）字[2014]第0083号《建设工程消防验收意见书》，评定该工程消防验收合格。该工程如需改建（含用途变更和建筑内部装修）、扩建，应当依法申请消防设计审核和验收，或者建设工程消防设计和竣工验收备案、抽查。该工程2层、5至8层如需再次装修投入使用，需依法申请消防验收。又查明，被告已付原告工程款198万元。本院认为，原告鑫凯扬公司与被告兴苑公司签订《兴苑能源大厦消防工程施工合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，双方应按合同约定履行各自义务。原告提供的《工程结算记录》，被告提出异议，但未能提供证据予以推翻，故《工程结算记录》能够作为定案依据，亦能够证明原被告于2014年4月23日对涉案工程款进行结算，最终结算额为240万元，还能够证明原告已完成了原合同包含的工程及增项工程，工程经双方验收合格。被告辩称，涉案工程负一、二层至今未验收合格，但《建设工程消防验收意见书》所记载的验收内容为“兴苑能源大厦建设工程（不含二层）”，能够证明消防验收内容包括负一、二层，且已验收合格，故本院不予采纳。被告辩称，因原告工程延期对其造成损失7.2万元，但被告未能提供证据证明工程未按期交付是因原告单方原因，且《工程结算记录》未提出双方在施工过程中存在违约，给对方造成损失，故本院不予采纳。被告辩称，涉案工程二层的消防工程不符合使用条件，依据《工程结算记录》原告已按约定完成施工任务，故本院不予采信。被告辩称，原告应凭建安发票结算，原告至今未向被告提供建安发票，但根据双方约定，提供发票是结算条件，而非付款条件，且双方已进行结算，本院不予采信。综上所述，涉案工程款及质保金的付款条件均已成就。被告支付原告剩余工程款（含质保金）42万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告鄂尔多斯市兴苑能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告鄂尔多斯市鑫凯扬安装工程有限责任公司工程款42万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告鄂尔多斯市兴苑能源有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 庆达玛尼二〇二〇年八月十日书记员 吕 佳 音法条链接《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。