广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1092号原告（反诉被告）：江海区鸿盛五金加工厂，住所地：广东省江门市江海区滘头新基里**之一第2卡。经营者：刘光迁。委托诉讼代理人：黄宣干，广东天高律师事务所律师。被告（反诉原告）：江海区宇晟电器塑料加工场，住所地：广东省江门市江海区*********厂房自编之一。经营者：邓群好。被告：邓群好，女，1969年11月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区良化里**1-701，公民身份号码：440************04X。被告：颜耀环，男，1970年12月14日出生，汉族，，住广东省江门市蓬江区良化里**1-701公民身份号码：440************219。上列三被告共同委托诉讼代理人：叶洪强，广东森德律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：赵青云，广东森德律师事务所律师。原告（反诉被告）江海区鸿盛五金加工厂（以下简称“鸿盛加工厂”）诉被告（反诉原告）江海区宇晟电器塑料加工场（以下简称“宇晟加工场”）、被告邓群好、颜耀环承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序。在答辩期届满前，宇晟加工场提起反诉，本院依法决定合并审理，并公开开庭进行了审理。鸿盛加工厂的经营者刘光迁及其委托诉讼代理人黄宣干，宇晟加工场、邓群好、颜耀环的共同委托诉讼代理人赵青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿盛加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令宇晟加工场、邓群好、颜耀环立即支付货款121900元，并按中国人民银行同期贷款利率从2019年2月1日至清偿日计付利息；2.由宇晟加工场、邓群好、颜耀环承担本案诉讼费用。事实和理由：邓群好、颜耀环是夫妻，共同以邓群好的名义开办宇晟加工场。2017年5月6日、5月31日、7月7日，鸿盛加工厂与宇晟加工场订立4份《塑胶模具委托制作合同》，宇晟加工场委托鸿盛加工厂制作模具，双方约定了模具名称、数量、要求、交付期限、验收、付款方式等。签订合同后，鸿盛加工厂分9批次交付产品。经统计，宇晟加工场共收到21件模具货物，共计256300元，已付款134400元，未付款121900元。鸿盛加工厂催款未果，遂提起本案诉讼。宇晟加工场针对本诉答辩并提出反诉请求：1.判令解除双方于2017年5月31日、2017年7月7日签订的YS20170507、YS20170701、YS201700702《塑胶模具委托制作合同》；2.判令鸿盛加工厂向宇晟加工场退回货款116600元；3.判令鸿盛加工厂向宇晟加工场支付违约金65850元；4.由鸿盛加工厂承担本案本诉与反诉的全部诉讼费用。事实和理由：宇晟加工场与鸿盛加工厂于2017年5月期间签订了2份《塑胶模具委托制作合同》，分别为2017年5月6日及2017年5月31日签订的YS20170506、YS20170507合同。YS20170506合同约定交货日期为2017年5月30日。在制模过程中，鸿盛加工厂未能尽严谨义务，导致模具多次修改，最终延迟至2017年6月15日交货。在2017年7月7日，双方又签订了2份合同YS20170701、YS201700702。但YS20170507、YS20170701、YS201700702合同均不能按时交货且质量均不能通过验收。鸿盛加工厂的行为违反合同义务，致使宇晟加工场无法实现合同目的，宇晟加工场有权要求解除上述3份合同并要求鸿盛加工厂退回已收取的116600元货款。鸿盛加工厂的违约行为应承担违约责任，向宇晟加工场支付违约金65850元（3份合同总标的219500元×30%）。庭审中，宇晟加工场将第二项反诉请求标的变更为124600元，第三项反诉请求标的变更为57850元。邓群好针对本诉的答辩意见与宇晟加工场一致。颜耀环针对本诉答辩称：其只是宇晟加工场的业务员，不应对本案合同纠纷承担责任。鸿盛加工厂针对反诉答辩称：一、关于解除合同的问题，双方订立的是承揽合同，鸿盛加工厂按宇晟加工场的要求制作塑胶模具，工作已完成，合同正常履行，只是宇晟加工场未完成支付，无需解除合同；二、宇晟加工场没有证据证明鸿盛加工厂交付的工作成果有任何质量问题，其在送货单上书写的有部分模具未通过验收或验证，是其单方书写的，事实上宇晟加工场在收货时已经验收验证且收货并使用，其要求鸿盛加工厂退回货款没有事实和法律依据；三、鸿盛加工厂送货有延迟，是由于宇晟加工场多次要求改模具所致，而宇晟加工场收取货物后至鸿盛加工厂起诉前从未提出过迟延交货问题，现其因鸿盛加工厂起诉才提出违约主张，没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年5月6日，宇晟加工场与鸿盛加工厂签订合同编号为YS20170506的《塑胶模具委托制作合同》，约定：1.鸿盛加工厂按宇晟加工场提供的图纸制作模具（60包铝灯座），宇晟加工场以提供的图纸作为验收依据；2.模具价格合计为16000元；3.交付期限：鸿盛加工厂于2017年5月30日交付经其确认合格的试模样板给宇晟加工场，宇晟加工场须在48小时内完成确认，若模具还需修改，需要指明修改之处和修改的详细内容，并交付需要改模图纸或丝印图纸给鸿盛加工厂，如因宇晟加工场原因导致需修改模具，则鸿盛加工厂在扣除改模时间后3天内交合格样品给宇晟加工场；4.模具验收：鸿盛加工厂送经自己测量尺寸确认合格的试模样板给宇晟加工场以作确认用，宇晟加工场测量、装配确认送样合格后需要进行最终验收注塑确认，以检验模具在常规生产中是否生产顺畅、周期合理，鸿盛加工厂负责试模费用；5.付款方式：合同签订后，宇晟加工场付给鸿盛加工厂合同全款的50%，验收合格并移交模具后付30%，三个月模具没问题后付20%。2017年5月31日，宇晟加工场与鸿盛加工厂签订合同编号为YS20170507的《塑胶模具委托制作合同》，约定鸿盛加工厂按宇晟加工场提供的图纸制作另一批模具（搓背器面壳、搓背器底壳、斜齿轮、直齿轮、按摩导轮、端盖、卡柱、上、下轴承套），模具价格合计为126000元，交付期限为2017年7月20日，其他约定与YS20170506《塑胶模具委托制作合同》的约定一致。2017年7月7日，宇晟加工场与鸿盛加工厂签订合同编号为YS20170701的《塑胶模具委托制作合同》，约定鸿盛加工厂按宇晟加工场提供的图纸制作另一批模具（防爆夹上面壳、防爆夹上底壳、防爆夹上面壳/底壳、插头套件），模具价格合计为58500元，交付期限为2017年7月30日，付款方式为合同签订后，宇晟加工场付给鸿盛加工厂合同全款的40%，验收合格并移交模具后付40%，三个月模具没问题后付20%，其他约定与YS20170506《塑胶模具委托制作合同》的约定一致。同日，宇晟加工场与鸿盛加工厂签订合同编号为YS201700702的《塑胶模具委托制作合同》，约定鸿盛加工厂按宇晟加工场提供的图纸制作另一批模具（电池盒、按摩头、旋钮底座），模具价格合计为35000元，交付期限为2017年8月7日，其他约定与YS20170701《塑胶模具委托制作合同》的约定一致。二、2017年6月15日，鸿盛加工厂向宇晟加工场送货60包铝灯座1套（16000元）、60包铝灯座（换模芯）1套（11000元），由颜耀环签收，《送货单》编号6036095。2017年7月18日，鸿盛加工厂向宇晟加工场送货旧包铝灯座（1×4）1套（修模费2次）（500元），由颜耀环签收，《送货单》编号6036097。2017年7月21日，鸿盛加工厂向宇晟加工场送货搓背器面壳1套（30000元）、搓背器底壳1套（37000元）、斜齿轮1套（15000元）、直齿轮1套（22000元）、按摩导轮、端盖、卡柱（13000元）、上、下轴承套1套（9000元），由颜耀环签收，但备注“模具未通过验收”，《送货单》编号6036101、6036102。2017年7月26日，鸿盛加工厂向宇晟加工场送货圆灯罩（晒纹）4件（700元）、圆灯底座（修模）1套（600元），由颜耀环签收，《送货单》编号6036098。2017年8月15日，鸿盛加工厂向宇晟加工场送货防爆夹上面壳1套（13500元）、防爆夹上底壳1套（16000元）、防爆夹上面壳/底壳1套（20000元）、插头套件1套（9000元），由颜耀环签收，《送货单》编号6036103。2018年9月10日，鸿盛加工厂向宇晟加工场送货电池盒1套（12000元）、按摩头1套（13000元）、旋钮底座1套（10000元）、搓背器底、面壳（反抛起光）2件（3000元），由颜耀环签收，但备注“模具未通过验收”及日期为2018年9月10日，《送货单》编号6036106、6036107。庭审中，双方确认以上《送货单》均为颜耀环代表宇晟加工场于2018年9月10日补签，颜耀环确认未备注日期的《送货单》所记载送货日期与鸿盛加工厂实际交付日期大致相符，备注日期为2018年9月10日的《送货单》实际交付日期为该日。三、庭审中，双方确认宇晟加工场已向鸿盛加工厂支付货款134400元。四、宇晟加工场为个体工商户，经营者为邓群好。邓群好与颜耀环为夫妻关系。本院认为，本案属承揽合同纠纷。宇晟加工场与鸿盛加工厂签订的《塑胶模具委托制作合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的合同义务。本案的争议焦点为：一、宇晟加工场要求解除双方于2017年5月31日、2017年7月7日签订的YS20170507、YS20170701、YS201700702《塑胶模具委托制作合同》的依据是否充分；二、鸿盛加工厂要求宇晟加工场支付货款121900元及利息的依据是否充分，邓群好、颜耀环应否承担责任；三、宇晟加工场要求鸿盛加工厂退回货款124600元的依据是否充分；四、宇晟加工场要求鸿盛加工厂支付违约金57850元的依据是否充分。关于第一个焦点。从本案《送货单》记载及签收的情况来看，鸿盛加工厂向宇晟加工场交付涉案合同项下货物时均已逾期，但宇晟加工场仍予以签收。虽然颜耀环在《送货单》备注了“模具未通过验收”，但根据双方签订的合同，明确约定宇晟加工场以提供的图纸作为验收依据，在本案中宇晟加工场未能提供图纸或其他证据佐证，其仅依据颜耀环的备注主张鸿盛加工厂制作的模具不合格，举证未能达到确实充分的程度；另外，按照宇晟加工场当庭陈述，鸿盛加工厂是先委托第三方向其送货，之后再持《送货单》要求其补签，按照常理，宇晟加工场若认为模具不合格，其一可以拒收货物，二可以拒绝补签，但宇晟加工场仍然在《送货单》上签收，并且其未举证证明签收模具后有向鸿盛加工厂提出质量异议交涉或采取补救措施。综上，本院对宇晟加工场主张其收到的模具不合格的意见不予采信。宇晟加工场已签收鸿盛加工厂交付的模具，鸿盛加工厂作为承揽人，其合同义务已基本履行完毕，宇晟加工场亦未提供证据证明其合同目的不能实现，宇晟加工场要求解除YS20170507、YS20170701、YS201700702《塑胶模具委托制作合同》的依据不足，本院不予支持。关于第二个焦点。涉案《送货单》中，编号6036097、6036098的《送货单》所记载的模具，没有相应的合同与之对应，而颜耀环在该2份《送货单》上签收确认，宇晟加工场在庭审中亦对该2笔货款予以确认。从该2份《送货单》可以看出，双方的交易习惯并非以合同作为唯一依据，《送货单》的签收确认也作为双方交易的依据。因此，本院认为鸿盛加工厂主张按《送货单》记载的金额认定双方交易的货款数额，符合双方交易习惯，本院予以采纳。关于宇晟加工场提出编号6036095的《送货单》中“60包铝灯座（换模芯）1套”的货款11000元以及编号6036107的《送货单》中“搓背器底、面壳（反抛起光）2件”的货款3000元是因鸿盛加工厂提供的模具不合格需要重做所产生的费用的意见，宇晟加工场未能举证证明其主张，其应承担举证不能的责任，本院对宇晟加工场的该项主张不予采纳。编号6036096的《送货单》所记载的模具，没有相应的合同与之对应，宇晟加工场亦无签收确认且当庭不予认可，鸿盛加工厂无法证明该《送货单》与宇晟加工场存在关联性，其主张该《送货单》的货款5000元应由宇晟加工场承担的依据不足，本院不予支持。综上，宇晟加工场已签收的《送货单》涉及的货款共计251300元，其应向鸿盛加工厂支付。庭审中，双方确认宇晟加工场已向鸿盛加工厂支付货款134400元，因此，宇晟加工场还应向鸿盛加工厂支付货款116900元。关于逾期付款利息计算问题。双方签订的涉案合同均约定宇晟加工场收货后三个月模具没问题后付清全款。本案中，宇晟加工场最迟的收货日期是2018年9月10日，鸿盛加工厂要求从2019年2月1日起计算利息，是其对自身民事权利的处分，不违反法律法规的规定，本院予以支持。双方没有约定逾期付款利息的计算标准，本院确定逾期付款利息以应付货款为基数，自2019年2月1日起计至判决确定的货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于邓群好、颜耀环的责任问题。宇晟加工场为个体工商户，经营者为邓群好，邓群好与颜耀环为夫妻关系，且从本案证据可以看出颜耀环参与了宇晟加工场的经营，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，本案中宇晟加工场的债务，应以邓群好、颜耀环的家庭财产承担连带清偿责任。关于第三个焦点。如前所述，本院对宇晟加工场要求解除YS20170507、YS20170701、YS201700702《塑胶模具委托制作合同》的诉请不予支持，其要求鸿盛加工厂退回以上合同项下货款的理据不足，本院不予支持。关于第四个焦点。鸿盛加工厂未按照合同约定的期限交货，其主张是因宇晟加工场要求其对模具进行修改所致。根据涉案合同约定，若模具需要修改，宇晟加工场需要指明修改之处和修改的详细内容，并交付需要改模图纸或丝印图纸给鸿盛加工厂。鸿盛加工厂未能举证证明宇晟加工场向其提供了修改图纸，亦未能举证证明宇晟加工场向其提出修改模具的要求，其应承担举证不能的责任。本院确认鸿盛加工厂存在逾期交货的违约行为。双方未约定逾期交货的违约责任承担方式，但鸿盛加工厂逾期交货的违约行为必然导致宇晟加工场产生经济效益的减损，宇晟加工场要求鸿盛加工厂支付违约金，合法合理，本院予以支持。双方未约定违约金计算标准，宇晟加工场亦未能举证证明其因对方逾期交货造成的具体损失，本院根据鸿盛加工厂逾期交货的次数、时间酌情认定。宇晟加工场要求鸿盛加工厂支付违约金57850元，与鸿盛加工厂逾期交货的违约程度相当，本院予以支持。由于鸿盛加工厂与宇晟加工场互负向对方给付款项的债务，双方债务数额相同部分可予抵销，抵销后宇晟加工场还需向鸿盛加工厂支付货款59050元。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告（反诉原告）江海区宇晟电器塑料加工场于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款59050元及利息（以59050元为基数，自2019年2月1日起计至判决确定的货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告（反诉被告）江海区鸿盛五金加工厂；二、被告邓群好、颜耀环以其家庭财产对被告（反诉原告）江海区宇晟电器塑料加工场的上述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告（反诉被告）江海区鸿盛五金加工厂的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）江海区宇晟电器塑料加工场的全部反诉请求。本诉案件受理费2798元，适用简易程序减半收取1399元，由原告（反诉被告）江海区鸿盛五金加工厂负担760元，被告（反诉原告）江海区宇晟电器塑料加工场、被告邓群好、颜耀环负担639元；原告（反诉被告）江海区鸿盛五金加工厂预交的案件受理费1399元，由本院予以退回639元；被告（反诉原告）江海区宇晟电器塑料加工场、被告邓群好、颜耀环应向本院补缴案件受理费639元。反诉案件受理费7329.25元，适用简易程序减半收取3664.63元，由被告（反诉原告）江海区宇晟电器塑料加工场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年八月十三日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣