浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2149号 上诉人（原审原告）：杨永兴，男，1972年7月27日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈建国,浙江朋成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴倍得纺织品有限公司。住所地绍兴迪荡新城元城国际商务楼**SP2302-A。 法定代表人：叶珊珊。 委托诉讼代理人：孟建明，男。 上诉人杨永兴因与被上诉人绍兴倍得纺织品有限公司相邻关系纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨永兴上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院虽经两次勘察现场，但勘察所得结论认定错误。1.10幢2层多功能厅北面现有两处出入口，但其中东面的出入口是从上诉人多功能厅与案外人农业银行城西支行所有的高立花园11幢Ｂ区××房产墙体相连处开设，通行需要经过农业银行城西支行的房产内，继而通往建筑物外。该出入口并没有经过规划设计和审批，农业银行城西支行可随时关闭该处通道，禁止上诉人通行。2.10幢2层多功能厅北面西侧的出入口没有经过规划设计和审批，且通道狭小，不能作为应急救援通道使用。3.10幢2层平台北面的出口通往其他业主所在房屋，没有经过规划设计和审批，仅是应急临时开设，随时可能因他人投诉而关闭，亦不能作为正常永久使用的通道。4.该多功能厅的南侧及西面墙体虽沿路面而建，但是两面墙体所沿路面均是高立花园小区内部道路，均处在高立花园小区内两幢住宅中间，如对外开门势必将影响高立花园小区内相邻业主的采光和通行，将引发新的相邻关系纠纷。因此，一审法院认为上诉人在两面墙体上具备开门出入通行的条件，属于盲目论断。一审法院对于涉案房产在建造之初，房屋内部结构的规划设计和竣工验收情况没有依法向有关部门了解，根据上诉人在一审中提交的竣工图，能清楚证明10幢2层多功能厅东面的该处通道与11幢Ｂ区楼梯相连接，该通道口系乙级防火通道口。经上诉人向相关部门了解，两幢房产系统一规划设计，相应的消防通道也是经规划设计并竣工验收的。另，一审法院没有注意到上诉人持有的10幢2层多功能厅是营业房的性质。营业房的通道有别于普通住宅的通道，它不仅是用于走路，更重要的是它必须具备消防通道的要求。所以当初建造10幢2层多功能厅东面与11幢Ｂ区相邻墙体间的通道是10幢2层多功能厅的唯一一条消防通道。即使10幢2层多功能厅有其它通道存在，这条通道也必须保留。二、一审法院适用法律不当。上诉人所有的10幢1层附房、2层多功能厅因被上诉人将相关通道焊死、上锁，使上诉人的上述房产无法正常出入，且上诉人的2层多功能厅租赁合同因此而被解除，并赔偿承租人20万元。被上诉人的行为违反了法律关于相邻权的相关原则。上诉人因无其他合法合规的通道需要利用被上诉人的通道通行，也是符合法律规定的。一审法院未能正确适用关于相邻权的法律规定，作出了错误判决。 绍兴倍得纺织品有限公司辩称，一审法院的审理的过程及庭前的几次勘查，都非常认真仔细。判决的结果也是公平合理的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 杨永兴向一审法院起诉请求：一、判令绍兴倍得纺织品有限公司打开位于绍兴越城区高立花园10幢1层附房通往11幢B区通道门锁，2层多功能房通往11幢B区消防通道的门锁，2层多功能房屋顶平台通往11幢B区消防通道门锁，恢复上述消防通道至11幢B区一楼大厅的正常通行，杨永兴及10幢1层附房、2层多功能房使用人可通过上述消防通道从建筑物外经11幢B区一楼大厅正常进出10幢1层附房、2层多功能房；二、判令绍兴倍得纺织品有限公司赔偿杨永兴损失20万元；三、本案诉讼费用由绍兴倍得纺织品有限公司承担。 一审法院认定事实:杨永兴系高立花园10幢1层附房、2层多功能厅不动产权利人，绍兴倍得纺织品有限公司系高立花园****不动产权利人，双方所有的房产系东西相邻关系，即杨永兴房产的1层、2层东面与绍兴倍得纺织品有限公司房产西面相邻。目前10幢1层附房与11幢B区一层相邻墙体处有铁门（现已被焊死），10幢2层东面相邻墙体有一处与11幢B区二层打通，11幢B区4层西面墙体中有一处玻璃门（现已上锁）可通往10幢2层房屋平台。杨永兴要求上述三处通道恢复正常通行，遂成讼。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。杨永兴、绍兴倍得纺织品有限公司均为独立产权人相邻，经该院两次现场勘察，现杨永兴所有的10幢1层附房南北有两个出入口，10幢2层多功能厅北面有两处出入口，10幢2层平台北面亦有出口，且该房产的南侧及西面部分墙体沿路面而建，具备开门出入通行条件。现杨永兴称消防通道必须从双方之间墙体通过与事实不符，绍兴倍得纺织品有限公司不同意杨永兴从讼争通道通行未对杨永兴出行造成实质性妨碍，且相邻之间也应有一定合理的容忍度，故对杨永兴要求从讼争通道通行及赔偿因不能通行造成的损失的诉讼请求，该院均不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条之规定，判决：驳回杨永兴的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由杨永兴负担。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据： 1.绍兴市公安局消防支队于2003年12月18日出具的“关于高立花园10﹟、11﹟楼工程消防验收合格的意见”（绍公消验【2003】117号），证明高立花园10、11号楼工程消防验收合格，意见书已经明确消防验收的建筑工程如需改扩建等变更使用性质均需申报，10号、11号楼消防通道相连，11号楼改变了建筑工程消防使用性质，在没有进行更改申报的情况下是不允许的； 2.绍兴市规划局于2004年7月23日出具的验收合格证书，证明高立花园10、11号楼规划验收合格，可以证明2幢楼统一进行规划验收，案涉通道作为两幢楼统一规划通道进行验收，被上诉人无权单方封堵； 3.浙江中和建筑设计有限公司于2020年7月16日出具的“关于高立大厦10幢多功能厅及附房消防疏散改造可行性的情况说明”，证明两幢楼根据原先设计方案，案涉几个通道是2幢楼之间的统一设计，现有的通道都不符合正式的消防疏散通道，根据原先设计方案，第2疏散通道已由被上诉人封住了。同时证明一审法院认为在10幢2层多功能厅周边具备出入通行条件的说法是错误的； 4.浙江中和建筑有限公司于2020年6月9日出具的“情况说明”，上面同时有绍兴市自然资源规划局越城分局经过核查情况属实的盖章，说明高立花园10、11号楼都是按同一整体建筑设计的； 5.工商网络查询信息打印件，证明浙江中和建筑设计有限公司的前身是绍兴市城乡建筑设计院，是高立花园原先的设计公司； 6.2020年7月20日下午，上诉人与城南街道办事处副主任魏珂赛的微信通话录音，证明上诉人要求恢复10幢2层多功能厅第1疏散通道，但是被拒绝了，故第2疏散通道在其他通道不能使用的情况下应当予以保留。 被上诉人发表意见称，证据1不能达到上诉人的证明目的，被上诉人系依据房产证所载明的房屋结构进行的合理使用。对证据2没有异议。证据3中第3页的内容，被上诉人不同意浙江中和建筑设计有限公司的意见，该公司做出的结论不正确，10号楼1层有多个通向室外的大门，2层也有条件做通道。证据4，被上诉人对建筑物的整体设计原先是不清楚的，但是根据房产证载明的图纸是实墙。上诉人作为第一责任人，应自行解决消防通道的问题，不是需要相邻的关系人一定要帮其来解决这个问题。对证据5没有异议。对证据6的录音只能代表城南街道副主任本人的意见，不能代表街道的意见，与本案无关。 本院对上述证据分析认证认为，上述证据均不足以影响本案相关事实的认定和实体结果的处理，本院均不予采纳。 二审中，被上诉人未提交新证据。 本院除对一审查明的事实中“10幢2层东面相邻墙体有一处与11幢B区二层打通”不予确认外，其余认定的事实部分均予以确认。另认定:本院审理期间，双方当事人一致确认，在一审判决后，绍兴倍得纺织品有限公司将10幢2层东面相邻墙体有一处与11幢B区二层打通的部分砌墙封堵。 本院认为，本案的争议焦点主要集中在被上诉人是否存在侵害上诉人日常通行的行为，是否应承担相应的民事侵权责任。首先，经一审法院两次现场勘察及本院现场勘察的情况，上诉人所有的高立花园10幢1层附房南北有两个出入口，，被上诉人作为高立花园****不动产权利人，10幢1层附房通往11幢B区通道门上锁并未对上诉人的出行造成妨碍，上诉人要求被上诉人打开上述门锁依据不足。其次，关于上诉人要求被上诉人恢复2层多功能房通往11幢B区通道的上诉理由，经现场勘察，上诉人主张2层多功能房通往11幢B区的通道，现已作为专属面积登记在被上诉人的产权证中，因此，该通道是否仍为消防通道以及涉及消防通道是否被占用、堵塞等影响消防安全的问题，应由消防部门等相关单位作出认定或处理。加之10幢2层多功能厅北面另有出入口等事实，上诉人要求被上诉人恢复2层多功能房通往11幢B区通道的上诉理由尚依据不足。再次，关于2层多功能房屋顶平台通往11幢B区的门已由被上诉人锁住的事实，被上诉人称系因该平台另有一处搭建了木梯，其作为11幢B区的产权人将该平台通往11幢B区的玻璃门上锁目的是为了维护11幢B区建筑物的安全，同时明确表示如平台设施等需要日常维修保养等会随时提供方便，结合10幢2层平台北面亦有出口的事实，上诉人要求被上诉人打开上述门锁也缺乏充分的依据。一审法院对上诉人要求从讼争通道通行及赔偿因不能通行造成的损失的诉讼请求不予支持并无不当。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻权利人之间在互相尊重其享有的不动产权利外，亦应在日常生产生活中互谅互让，协商解决日常通行、通风等可能带给对方的不便情形。鉴于本案双方取得的不动产建筑物结构的特殊情况，双方可通过协商合理解决有关通行等事宜，以有利于今后双方的和谐共处。 综上，杨永兴的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由杨永兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年八月十一日 书记员 鲁 易