广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1383号原告：张小芳，女，1966年8月21日出生，汉族，住五华县***********,公民身份号码441************887。委托诉讼代理人：李法军，广东义致律师事务所律师。被告：李瑞新，男，1943年1月28日出生，汉族，住五华县********,公民身份号码441************039。被告：李泗（素）东，男，1972年8月2日出生，汉族，住五华县********，公民身份号码441************033。上列被告的委托诉讼代理人：李泉东，男，1978年10月8日出生，系本案被告之一。被告：戴秋凤，女，1950年8月19日出生，汉族，住五华县********，公民身份号码441************020。被告：李锦东，男，1974年12月18日出生，汉族，住五华县********,公民身份号码441************050。上列被告的委托诉讼代理人：李文东，男，1982年2月1日出生，系本案被告之一。被告：李泉东，男，1978年10月8日出生，汉族，住五华县********，公民身份号码441************012。被告：李文东，男，1982年2月1日出生，汉族，住五华县********,公民身份号码441************074。原告张小芳与被告李瑞新、戴秋凤、李泗东、李锦东、李泉东、李文东排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小芳及其委托诉讼代理人李法军，被告李泉东、李文东（被告委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除被告房屋中所有楼层中与原告墙体相连接的部分楼面（拆除长约10米，宽约20厘米，具体长度依法院实测长度为准），并维持被告房屋所有楼层的楼面与原告房屋不再相连接；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告李瑞新与被告戴秋凤是夫妻关系，其余四被告是被告李瑞新与被告戴秋凤的儿子，原告与被告的房屋左右相邻、部分连接。原告于2008年左右向李锋购买了位于水寨镇大布向前村的五层高的房屋，并于2010年进行了土地使用权的变更登记，取得了华府国用（2010）第0025063号的土地使用权证。被告的房屋与原告的房屋为左右相邻，按规划双方间应有1.2米间隙，保障双方房屋的通风、采光和排水。被告在建设其房屋过程中，仅在第一楼层面以下保留有间隔，自第二层楼面开始向原告方向扩建，占用按规划应保留的间隔，建设的楼面其中部分仅留下与原告墙体约20厘米的间隔，有约10米长的楼面直接建设成与原告的墙体相连。由于被告建成的楼面与原告的墙体直接相连且没有处理好防水，被告的楼面没有处理好排水导致长年积水，被告房屋层楼面的积水、污水、雨水在楼层面沿与原告相边接墙体，向原告房屋的墙体漏水，造成原告墙体长年被污水浸泡，墙体、墙面损坏。原告房屋的墙体经过多年的浸泡，一到下雨天或被告楼层面的积水明显时，原告房屋的墙体即出现严重的渗水现象，形成明显的水滴，甚至出现水帘状的滴水现象，已严重影响到原告的房屋安全和原告居住的人身安全。经原告多年来向村委、镇等部门反映，被告均互相推诿，原告向法院起诉后，在法院的主持下进行多次调解，被告承诺自行解决渗水等问题，原告撤回了起诉。原告撤诉后，被告仍拒绝解决楼层导致的渗水问题，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼主张提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、国土证，证明原告所有房屋的事实；3、土地登记发证调查审批表，证明原告房屋与被告房屋相邻的事实；4、照片，证明被告房屋部分楼面与原告墙体相连接的事实，被告楼面存在积集雨水的事实，原告与被告楼面相邻的墙面出现渗水、滴水等被造成损害的事实；5、建设用地规划许可证，证明双方房屋间距为1.2米的事实；6、民事裁定书，证明原告曾诉讼解决的事实；7、身份证，证明被告主体资格；8、视频光盘，证明造成原告墙体漏水的事实。被告辩称，原告将李泉东、李文东二人列为被告，与该诉讼主体不符合，因为在国有土地使用证中没有两人的名字，两人不是土地和建筑物的权属人。原告诉讼请求问题，与事实不符，其不同意原告的说法。理由：1、本栋楼房位于水寨镇大布高车坝（即大布向前村），起建于1989年，于1990年建成第一层整层和第二层中后半部分（约五分之三）左右，于1990年11月办理了国有土地使用证，本证注明本栋楼房的建筑面积与图形，又于1997年上半年在原有建筑基础上加建了第二层前半部分（约五分之二）并装修入住；另于2005年左右，在原有建筑物基础上加建了第三层的主体楼面和框架，加建部分全部都在国有土地证里面规定面积以内建设的，现本栋楼房总共有3层。2、本栋楼房跟原告方楼房相邻的中间有1.2米空间，是我们国有土地证标示尺寸内的地方，我们的国有土地证上可以证明一切。当时建造房屋的时候是我们专门用来通风采光的，所以也就没有建筑物。我们的楼房是先于1990建成的，原告的楼房是后来1997年下半年才建成的，凡事都有先后顺序。3、关于本栋楼第二层楼面开始约有7米长的楼面与他的墙体并连在一起，导致每逢下雨天双方墙体都出现漏水渗水的状况，本栋楼房于1990年建成的时候，当时本栋楼房建成后的北面全部都还是耕种地，没有建筑的，原告方的楼房于1997年才开始建造的（原告的楼房第一主人是李锋，后来李峰把房屋卖于现在的原告张小芳），当时原告第一主人李峰跟我们说他的建筑面积不大，要把当时我们和他中间的田埂也要建设用掉，我们没有答应，我们说田埂是双方共同拥有的，我们当时建房的时候都没有占用田埂；但后来李锋在建房的时候直接把双方共有的田埂建设占用了，我们与李锋沟通了好几次，让他不要把田埂建设占用，但是无果，我们当时考虑到双方都是堂兄弟关系，不想闹到双方有矛盾，才逼不得已接受现实，才导致二栋楼房有部分楼体并连在一起。本来按照建筑房屋规律，二栋楼房之间最少要有10厘米以上的空间间距距离的，而且本栋楼房是先建造好六、七年的时间；既然前者已定，后者有余的话，后者在建造房屋的时候不应该把自己的房屋墙体挨着前者的墙体直接建造并连在一起。如果当时后者建造房屋的时候留下双方房屋一定间隔距离的话，也就不会出现双方墙体并连在一起，更加不会导致现在每逢下雨天双方墙体并连处出现漏水渗水的现象。4、原告说我们楼面的污水渗透到他们的墙体，完全是没有的，纯属乱说。因为漏水渗水是每逢下雨天才会出现的，平时是完全没有的，我们楼顶都有安装雨水排污管道的。5、原告说我们在建设的时候向他房屋方向突出楼面的说法，完全与事实不符，是因为我们的楼房先于1990年建成的，原告方楼房后来于1997年才建成的。后来原告方说几次通过村委来跟我们协商解决下雨天渗水漏水的时候，我们也有心协商解决问题，但原告把所有责任推卸到我们这边，我们不同意导致协商未果。被告认为本案诉讼费由原告承担。关于双方房屋在下雨天渗水漏水的问题，我们认为补漏解决不了根源，因为对于要补漏的地方，时间长久以后还是会出现下雨天渗水漏水的状况，我们要求判令拆除原告的楼房墙体与我们的楼房墙体并连处长约7米，宽10厘米左右（拆除部分为以前原告在建造房屋的时候占用双方共用的田埂，具体拆除多少要以现场测量为准），才能解决双方之间房屋渗水漏水的永久问题。由于原告多次将我们告上法庭，造成被告精神和名誉严重不良影响，特别是两位老人，导致他们身体出现异常，要求原告向我们赔偿精神损失费25万元和名誉损失费15万元，并要求原告赔礼道歉。被告围绕其抗辩意见提供了如下证据：1、被告房屋实用面积草图；2、国有土地使用证；3、缴费通知、管理费收据；4、被告身份证；5、雨水排污管道照片；6、被告房屋漏水照片；7、关于李瑞新在高车坝村建造房屋的情况说明；8、关于李瑞新在高车坝村建造房屋的证明；9、证明。本院经审理认定事实如下：被告李瑞新与被告戴秋凤为夫妻关系，被告李泗东、李锦东、李泉东、李文东系被告李瑞新、戴秋凤的儿子。原告的房屋为五层半的水泥钢筋结构的楼房，被告房屋为三层水泥钢筋结构楼房，双方房屋均位于五华县********（高车坝片），原、被告为邻居关系，原、被告房屋相邻，原告房屋座向的右边屋墙与被告房屋左边屋墙相邻，且被告房屋座向左边二楼卫生间、楼梯间，三楼梯间及部分楼面，三楼部分棚面及通往四楼的楼梯间与原告屋墙体相连接。原告的房屋原权属人为李锋，该房屋于1997年开始兴建，并办理了国有土地使用权登记，房屋四至为：东至道路中心线2.6米，西至李瑞新空地，南至道路中心线0.6米，北至李标贤房屋地相连。被告房屋于1990年11月5日分四部分登记，权属人登记人分别为被告李瑞新、戴秋凤、李素（泗）东、李锦东，房屋为不能独立分割的整体。2019年5月10日，原告因与被告相连接房屋渗水、漏水问题向本院提起诉讼，请求被告拆除被告房屋中所有楼层中与原告墙体相连接的部分楼面，维持被告房屋所有楼层的楼面与原告房屋不再相连接，被告共同赔偿原告因修复被告损坏墙体、墙面的损失5万元[案号为：（2019）粤1424民初1313号]，2019年6月26日，本院前往现场勘验查明：原、被告房屋均位于五华县********，原告房屋正后面为另案原告李标贤房屋，被告房屋位于原告房屋座向右边，原、被告房屋并列相邻，其中原告房屋座向右边的屋墙与被告房屋座向左边的屋墙相邻，双方房屋一楼留有空间，房屋未直接相连接，二楼被告房屋左边卫生间、楼梯间与原告房屋墙相连接，三楼被告房屋左边楼梯间及部分楼面与原告房屋墙相连，三楼棚面及通往四楼的部分楼梯间与原告屋墙相连接。被告房屋三楼为柱墙结构，房屋外墙未装修，其中左边楼梯间两边有部分地面有雨水聚积，三楼棚面左边与原告房屋相邻部分有雨水聚积。原告与被告相连接部分屋内墙、被告二楼卫生间内墙均出现渗水、霉变现象。被告房屋三楼楼梯间及通往三楼棚面的墙体均为红砖墙，未批灰。后由于双方同意庭外协商解决，原告撤回起诉。2020年5月25日，原告再次向本院提起诉讼，请求被告拆除被告房屋中所有楼层中与原告墙体相连接的部分楼面，并维持被告房屋所有楼层的楼面与原告房屋不再相连接；判令被告承担本案的诉讼费。原告申请法院对造成原告墙体的损害后果与被告楼面、墙体直接相连及被告楼面渗水、漏水等是否存在因果关系及原因力小关系进行鉴定，后撤回。庭审中，原、被告对本院将（2019）粤1424民初1313号案件原、被告提交的证据、庭审笔录、现场勘验笔录列入本案的证据进行审理无异议，其中该案庭审笔录中被告李泉东、李文东表示涉案房屋由被告李瑞新与戴秋凤及其四个儿子共同使用并居住，对两人作为被告的主体资格无异议，李瑞新的问话笔录表示李瑞新和戴秋凤的土地使用证和相关的房屋以后分别由李泉东、李文东占有和使用。原告主张其房屋2008年从李锋处购买，购买后在原有基础上加建了第4至5层半的砖墙，并于2010年4月8日办理了华府国用（2010）第0025063号的土地使用权证。原告认为被告在加建房屋过程中将楼面与原告墙体相连，楼面积水、渗水的设施没有处理好，造成积水沿原告的墙体渗水，该渗水现象自2011年开始出现，要求被告拆除其相邻部分的房屋20公分。被告则认为原告房屋第一、二层1997年兴建，第三层只建有框架，无墙体，被告的房屋第一层及第二层中后部分于1990年修建，第二层前半部分于1997修建，2004至2005年期间加建了第三层的主体楼面和框架。原告的房屋后面建与其房屋相连才引起渗水，漏水渗水都是每逢下雨天才会出现，平时是完全没有的，房屋楼顶都有安装雨水排污管道。原、被告均认为原告房屋渗水系原、被告房屋相连接引起。案经调解未果。以上事实有相关证据、庭审笔录和本院的现场勘验材料证实，本院予以确认。本院认为，被告辩称被告李泉东、李文东不是本案合格主体，根据（2019）粤1424民初1313号案件庭审笔录查明的事实，被告李泉东、李文东虽未登记为涉案房屋的权属人，但两人作为以被告李瑞新为户主的家庭成员，对涉案房屋具有实际的占有、使用权，且被告李泉东、李文东在（2019）粤1424民初1313号一案中对其作为被告的主体资格无异议，故本院认定李泉东、李文东作为本案适格的被告。被告答辩提出要求原告向其赔偿精神损失费25万元和名誉损失费15万元，并要求原告赔礼道歉，属于其答辩意见，本院依法不予采纳。关于原告主张拆除被告房屋中所有楼层中与原告墙体相连接的部分楼面的问题。因原、被告双方房屋修建时间较早，原、被告房屋加建先后顺序无法准确认定，从本院查明的事实看，被告房屋三楼为柱墙结构，房屋外墙未完全装修，房屋左边三楼楼面及棚面与原告屋墙直接相连接部分在下雨天有积水，被告房屋三楼以上与原告房屋连接的内砖墙，未批灰，故与原告房屋墙体渗水有一定的因果关系，且原、被告均认可原告房屋渗水系原、被告房屋相连接引起，原告在被告房屋建立后约6年后才发现双方房屋直接相连接，对其房屋存在疏于管理，因而对造成房屋相连接亦有一定的责任，本案原告诉请拆除被告所有楼层中与原告墙体相连接的部分楼面，排除妨害，最终目的是为了达到其房屋内墙不渗水，确保房屋的安全使用，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因被告房屋是不可分割的一个整体，拆除该房屋可能影响房屋整体结构的安全，原告诉请拆除被告所有楼层中与原告墙体相连接的部分楼面，依法不予支持。但被告应对其与原告相连接墙体、楼面进行防水补漏维修，确保原告屋墙与被告房屋相连接部分不再渗水。如维修后在合理期限五年后原告房屋因相同原因引起渗水现象，原告可另行主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：被告李瑞新、戴秋凤、李泗东、李锦东、李泉东、李文东应在本判决生效之日起三个月内将位于五华县********被告房屋座向左边与原告房屋右边相连接的墙体、楼面进行防水补漏维修，确保原告屋墙与被告房屋相连接部分不再渗水。本案受理费100元，减半收取计为50元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  赖汉标二〇二〇年八月十八日书记员  刘素娣