北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6802号原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园（一照多址）。法定代表人：萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：中商环球（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：梁佩，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第85880号关于第24005745号“梅丽莎”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年6月5日开庭审理时间：2020年7月31日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的申请注册未违反2013年《商标法》第十三条第三款和第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标在“木地板；贴面板；石棉水泥；非金属墙砖；非金属耐火建筑材料；石、混凝土或大理石艺术品；建筑用卡纸板；非金属天花板；建筑用非金属衬板”商品上予以无效宣告，在“涂层（建筑材料）”商品上予以维持。原告诉称：一、被告认定“诉争商标与引证商标三至十三在文字组成、呼叫等方面可区分，未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“涂层（建筑材料）”商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于类似商品，诉争商标在该项商品上与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。”属于认定事实不清，适用法律错误。二、被告认定“诉争商标核定使用的“涂层（建筑材料）”商品与原告主张已为相关公众所熟知的“瓷砖”相关商品在用途等方面具有一定差异，关联性较弱，诉争商标的注册和使用不易误导公众，致使原告的利益受到损害。”属于认定事实不清，适用法律错误。三、被告认定“2013年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标构成要素本身有违公序良俗，易对我国社会公共利益和公共秩序带来消极负面的影响。诉争商标不属于上述条款所指的情形。原告提交的在案证据尚不足以证明第三人存在以欺骗手段取得注册，或者非以使用为目的大量或多次抢注商标等行为，故未构成2013年《商标法》第四十四条第一款规定的上述情形”属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加本案诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第24005745号3.申请日期：2017年5月8日4.注册日期：2019年6月14日5.专用期限至：2028年4月27日6.标识：7.核定使用商品第19类，类似群1901；1904；1906-1907；1909；1912；1914）：木地板;石棉水泥；非金属墙砖；涂层（建筑材料）；非金属天花板等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：第16077263号3.申请日期：2015年1月4日4.注册日期：2016年6月21日5.专用期限至：2026年6月20日6.标识：7.核定使商品（第19类，类似群1902-1906；1913-1915）：石膏板;水泥；非金属地板砖；瓷砖等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：第16077310号3.申请日期：2015年1月4日4.注册日期：2016年4月28日5.专用期限至：2026年4月27日6.标识：7.核定使用品（第19类，类似群1901-1907；1909-1911；1913-1915）：木地板;石膏板;水泥；非金属地板砖；瓷砖等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：第1476867号3.申请日期：1999年7月12日4.注册日期：2000年11月21日5.专用期限至：2030年11月20日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群1906）：非金属地板砖；瓷砖等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：第1755892号3.申请日期：2001年1月16日4.注册日期：2002年4月28日5.专用期限至：2022年4月27日6.标识：7.核定使用品（第19类，类似群1901-1902；1911-1912）：木材；石板；非金属建筑涂面材料等。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：第3406138号3.申请日期：2002年12月16日4.注册日期：2004年9月21日5.专用期限至：2024年9月20日6.标识：7.核定使用商品（第19类，似群1909；1913-1914）：非金属地板;非金属建筑材料；拼花地板等。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：第4392688号3.申请日期：2004年12月2日4.注册日期：2008年4月7日5.专用期限至：2028年4月6日6.标识：7.核定使商品（第19类，类似群1902；1906；1910；1912）：非金属地板砖；非金属建筑涂面材料等。（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：第4392697号3.申请日期：2004年12月2日4.注册日期：2013年12月28日5.专用期限至：2028年3月27日6.标识：7.核定使用商品第19类，类似群1902；1906；1909-1910；1912）：非金属地板砖；非金属建筑涂面材料等。（八）引证商标八1.注册人：原告2.注册号：第10158842号3.申请日期：2011年11月7日4.注册日期：2014年5月7日5.专用期限至：2024年5月6日6.标识：7.核定使商品（第19类，类似群1909-1910）：非金属水管；非金属建筑材料等。（九）引证商标九1.注册人：原告2.注册号：第12114070号3.申请日期：2013年1月28日4.注册日期：2014年7月21日5.专用期限至：2024年7月20日6.标识：7.核定使用商（第19类，类似群1909-1910）：非金属水管；非金属建筑材料等。（十）引证商标十1.注册人：原告2.注册号：第15475933A号3.申请日期：2014年10月9日4.注册日期：2015年12月21日5.专用期限至：2025年12月20日6.标识：7.核定使用商（第19类，类似群1906；1909；1913-1915）：非金属墙砖；非金属纪念碑等。（十一）引证商标十一1.注册人：原告2.注册号：第15475933号3.申请日期：2014年10月9日4.注册日期：2018年2月14日5.专用期限至：2028年2月13日6.标识：7.核定用商品（第19类，类似群1903-1905；1907-1908）：石膏板;水泥；沥青等。（十二）引证商标十二1.注册人：原告2.注册号：第15475694A号3.申请日期：2014年10月9日4.注册日期：2015年12月21日5.专用期限至：2025年12月20日6.标识：7.核定使用商品第19类，类似群1901；1906；1909；1911；1915）：木地板；非金属地板砖；瓷砖等。（十三）引证商标十三1.注册人：原告2.注册号：第15475694号3.申请日期：2014年10月9日4.注册日期：2018年2月14日5.专用期限至：2028年2月13日6.标识：7.核定使用商品第19类，类似群1903-1905；1907-1908）：石膏板;水泥；沥青等。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据（以光盘形式提交）：1.关于认定“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标为高知名度商标的批复；2.原告及其品牌所获相关荣誉资料；3.原告“蒙娜丽莎MONALISA及图”品牌产品出口货物报关单及发票；4.原告“蒙娜丽莎MONALISA及图”产品广告支出审计报告；5.原告“丽莎”商标受保护记录；6.法院判决等。诉讼中，各方未提交新的证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标系在2019年6月14日经核准注册，被告于2020年4月21日作出无效宣告裁定，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条、第十三条第三款、第四十四条第一款和第十条第一款第（八）项的规定。一、诉争商标的注册是否属于2013年《商标法》第三十条所指情形。2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标与引证商标三至十三在文字组成、呼叫等方面差异明显，不构成使用在类似商品上的近似商标。本院仅就诉争商标与引证商标一、二是否违反2013年商标法第三十条的规定进行审查。诉争商标核定使用的“涂层（建筑材料）”商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于类似商品，诉争商标在“涂层（建筑材料）”商品上与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的除“涂层（建筑材料）”以外的商品与引证商标一、二核定使用的“木地板；水泥；瓷砖；非金属建筑材料”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标在构成、读音、整体外观等方面与引证商标一、二相近似。因此，诉争商标与引证商标一、二使用在上述同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。被诉裁定认定诉争商标在除“涂层（建筑材料）”以外商品上的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否属于2013年《商标法》第十三条第三款所指情形。鉴于诉争商标在除“涂层（建筑材料）”以外的商品上已适用2013年《商标法》第三十条的规定予以保护，故以下仅针对诉争商标在“涂层（建筑材料）”商品上能否获准注册适用2013年《商标法》第十三条第三款进行审理。2013年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十三条规定：“当事人依据商标法第十三条第三款主张诉争商标构成对其已注册的驰名商标的复制、摹仿或者翻译而不应予以注册或者应予无效的，人民法院应当综合考虑如下因素，以认定诉争商标的使用是否足以使相关公众认为其与驰名商标具有相当程度的联系，从而误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害：（一）引证商标的显著性和知名程度；（二）商标标志是否足够近似；（三）指定使用的商品情况；（四）相关公众的重合程度及注意程度；（五）与引证商标近似的标志被其他市场主体合法使用的情况或者其他相关因素。”本案中，原告主张引证商标三第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标系驰名商标，诉争商标构成对该商标的复制和摹仿。对此本院认为，诉争商标与原告主张驰名的第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标在构成要素、排列方式、整体外观等方面差异明显，未构成对上述商标的复制或摹仿。诉争商标核定使用的“涂层（建筑材料）”商品与原告主张该商标赖以驰名的“瓷砖”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面亦存在一定区别。即使前述商标在瓷砖商品上构成驰名商标，诉争商标的注册和使用也不会使相关公众认为诉争商标与其具有相当程度的联系，进而减弱其显著性，贬损或不正当地利用其市场声誉。因此，诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条第三款的规定，原告的相关起诉理由不能成立，本院不予支持。三、诉争商标的注册是否属于2013年《商标法》第四十四条第一款所指情形。2013年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”判断诉争商标是否属于以欺骗或其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，原告提交的证据不足以证明第三人申请注册诉争商标的行为损害了公共秩序、公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序。因此，原告有关诉争商标的注册构成2013年商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”情形的起诉理由不能成立，本院不予支持。四、诉争商标的注册是否属于2013年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。“其他不良影响”是指根据公众日常生活经验，或者辞典、工具书等官方文献，或者宗教等领域人士的通常认知，能够确定诉争商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。诉争商标不属于上述条款所指的情形。故，诉争商标的申请注册未违反2013年《商标法》第十条第一款第（八）项规定。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 林 涛人民陪审员 张 利二〇二〇年八月二十七日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶