北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4324号原告：常州傲鸿商贸有限公司，住所地江苏省常州市新**黄山路****。法定代表人:贾建伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：向博，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宁斐泓，北京市联德律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广汽本田汽车有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州市黄埔区广本路**法定代表人：李少，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱虹，广东华进律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第25870号关于第5188745号“尊锐”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年2月26日本院受理时间：2020年4月26日开庭审理时间：2020年7月6日被诉裁定认定：一、本案诉争商标原权利人吴家杰申请注册了“国特加”“蓝韵经典”“帅拉利”“豹拉利”“蓝色经典”“简爱”等众多知名标识在内的五百多件商标，且由第三人提交的证据可知吴家杰的“帅拉利”“蓝色经典”“简爱”“江之蕴”“香蕴坊”等多件商标均在出售，上述行为明显超出了正常的生产经营需要，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争及牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十一条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。后诉争商标虽转让与本案原告，但其注册的非正当性并未改变。故，本案可以认定诉争商标的注册违反了2001年商标法第四十一条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。二、诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第（七）项规定。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、“以其他不正当手段取得注册”适用主体是商标申请注册人，原告作为合法、善意受让人不应承担不利后果。原告因自身经营需要，2015年从原权利人处善意受让诉争商标，并开展合法经营活动，原告并非“以其他不正当手段取得注册”情形的适用主体。二、第三人滥用其优势市场地位恶意对诉争商标不断提起商标撤三、撤三复审等申请，构成权利滥用，企图通过不正当手段抢夺诉争商标的相关权益，违背诚信原则，不应获得法律支持。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标原权利人吴家杰恶意囤积大量与知名品牌名称近似的商标出售，明显具有非法牟利意图，扰乱正常商标注册秩序，诉争商标依法应予以无效。吴家杰系南京佳杰商标事务所有限公司的法定代表人，该代理机构假借法定代表人之名大量申请商标，违反诚实信用原则，诉争商标的获准注册缺乏正当性。二、原告在明知知名汽车企业已在先使用“尊锐”标识的前提下，仍受让诉争商标，不属于原告所谓善意受让情形，且原告以诉争商标恶意起诉第三人及其他知名汽车企业商标侵权，主观恶意明显。故法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：吴家杰（经核准于2018年4月6日转让至本案原告）2.注册号：51887453.申请日期：2006年3月3日4.专用权期限至：2029年3月27日5.标志：“尊锐”6.核定使用商品（第12类）：汽车；越野车；摩托车；自行车；婴儿车；车辆轮胎；车辆底盘；小汽车；车辆内装饰品；行李车二、其他事实2019年1月2日，第三人针对诉争商标向被告提出无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.诉争商标档案及注册公告；2.诉争商标原权利人吴家杰名下注册商标情况，吴家杰申请注册包括“国特加”“蓝韵经典”“帅拉利”“豹拉利”“蓝色经典”“简爱”等商标在内的553件商标；3.诉争商标原权利人吴家杰在“7号网”出售“帅拉利”“简爱”等商标的相关页面；4.相关裁定书；5.原告的企业信息公示页面，原告经营范围包括汽车饰品、汽车配件、五金工具、刀具、机械配件、模具、钢材、模具磨料、金属材料、电子元器件、机床附件的销售；6.原告天猫旗舰店相关信息；7.原告所销售的与第三人及关联企业有关的商品页面；8.第三人与关联企业的企业信息公示页面；9.原告的民事起诉状；10.相关判决书；11.第三人企业信息登记资料；12.“日本本田技研工业株式会社”将其第12类“本田”商标许可第三人使用的许可备案公告；13.关于第三人发展大事件的介绍资料；14.宣传报道资料；15.领导视察第三人的相关报道等。在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标档案信息；2.第三人申请“锐尊”商标档案信息；3.商标转让受理通知书、声明书、公证书；4.天猫旗舰店独占授权书；5.天猫服务条款、协议和技术年费收据；6.原告天猫旗舰店产品图片、购买评价；7.产品图片及包装图片；8.送货单、承包协议、发票；9.网络营销策划合同、发票等。在本案诉讼中，原告向本院提交以下主要证据：1.原告与第三人之间就诉争商标的撤三决定、裁定、行政判决等；2.第三人官方网站、汽车之家上使用“锐尊”的相关介绍；3.商标转让公告、公证书、天猫旗舰店开店独占授权书、淘宝网2015-2019年技术服务年费收据、店铺及商品详情等；4.（2018）京行终6281号行政判决书。在本案诉讼中，第三人向本院提交以下主要证据：1.诉争商标原权利人吴家杰部分商标信息及销售截图，显示吴家杰申请注册有“红色经典”“蓝河湾”“蓝色经典湾”等商标并待转让；2.吴家杰部分商标信息及对应撤销公告、未续展注销公告，其名下的多件商标因三年不使用被撤销或因未续展而注销；3.诉争商标代理机构南京佳杰商标事务所有限公司企业信息公示，显示吴家杰为该公司法定代表人；4.关于第三人“锐尊”车型的媒体报道、第12类“锐尊”商标注册情况、（2019）京73行终5538号行政判决；5.2012款2.0T尊锐车型介绍、2013款2.5V等尊锐车型介绍；6.另案民事裁定等；7.原告名下商标列表，原告在第3、6、9、11、12、16、20、21、24、25、27、29、30、31、33、35、41、43类商品或服务上注册有46件商标。另查，在行政阶段，经被告核实，诉争商标原注册人吴家杰名下有注册商标502件。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因本案诉争商标核准注册时间处于2001年商标施行期间，故本案实体问题的审理应适用2001年商标法。本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。本案中，诉争商标的原注册人吴家杰为南京佳杰商标事务所有限公司法定代表人，经被告核实，其名下注册有502件商标，其中包括“国特加”“蓝韵经典”“帅拉利”“豹拉利”“蓝色经典”“简爱”等与知名标识相近的多件商标，其中多件商标已经因三年不使用被撤销或者因未续展被注销。此外，第三人提交的证据可以证明吴家杰名下的大量商标在网上出售。诉争商标原注册人注册商标的数量已经远远超出了正常生产经营的需要，其大量注册商标的行为严重扰乱了商标注册管理秩序，损害了社会公共利益。原告于2018年4月6日受让该商标，但本院难以认定其商标受让行为具有善意，理由如下：1.原告名下亦在多个类别上注册有46件商标，虽然注册商标数量仅为46件，但其注册的商标分布在多个类别和服务上，而原告的经营范围为汽车配件、刀具、模具、钢材、金属材料、电子元器件等的销售，从原告提交的使用证据来看，其主要从事汽车配件、汽车装饰的销售，其申请商标的商品和服务类别已经远远超出了其生产经营的需要；2.早在原告受让诉争商标之前，市场上已有“福特2012款2.0T尊锐”“丰田2013款2.5V尊锐版”等车型销售，原告作为从事汽车配件的经营者，对汽车型号理应知晓，但其仍然受让诉争商标，其受让行为难谓正当。因此，原告受让商标的行为不能改变诉争商标原注册人申请注册诉争商标时的行为性质。对原告的相关主张，本院亦不予支持。诉争商标的申请注册已构成2001年商标法第四十一条第一款关于“以不正当手段取得注册”之情形。被诉裁定对此认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告常州傲鸿商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告常州傲鸿商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 郭 宁人民陪审员 任继新二〇二〇年八月二十七日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪