安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初5626号 原告：合肥学院，住所地安徽省合肥市经开区锦绣大道**，统一社会信用代码×××81Ｂ。 法定代表人：吴春梅，院长。 委托诉讼代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢文静，女，合肥学院教师。 被告：皖新文化科技有限公司，，住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路**统一社会信用代码×××680。 法定代表人：管春琴，总经理。 委托诉讼代理人：周玉辉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宁，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 原告合肥学院与被告皖新文化科技有限公司（以下简称皖新公司）招投标买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法由审判员代小敏适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告合肥学院委托诉讼代理人于长光、邢文静，被告皖新公司委托诉讼代理人周玉辉、顾宁平到庭参加诉讼。该次庭审后，因原告合肥学院对案涉买卖合同标的物是否符合约定的标准申请产品质量鉴定，本案暂停审限计算。此后，因审判员代小敏退出法官员额，本案变更审判人员，由审判员阮兵适用简易程序，于2020年8月20日第二次公开开庭继续进行审理。此次庭审中，原告合肥学院委托诉讼代理人于长光、邢文静，被告皖新公司委托诉讼代理人周玉辉、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥学院向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的买卖合同；2.判令被告立即将其供应设备搬离原告单位；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月，原告合肥学院与被告皖新文化科技有限公司通过政府采购的方式签订购销合同一份，合同约定原告向被告购买仪器设备一套，合同总价款2340000元，约定被告送货到申请人单位指定地点，完成安装调试并经原告验收合格后二十个工作日付款。合同对双方的权利义务做出了明确的约定。合同签订后，被告将仪器设备送至原告单位指定地点并完成安装。原告根据合同、招标文件约定由单位国资处组织专家验收小组对仪器设备进行验收。2017年6月22日，经专家组现场验收并出具专家组验收意见，验收意见认定：根据上述测试结果，该设备技术指标不能完全达到招标文件要求，验收不合格。原告根据验收结果，结合合同约定，书面通知被告解除买卖合同，对购买货物按退货处理，由被告接到通知后十个工作日将已供设备搬离原告单位，并告知相应后果。被告收到通知后，书面申请对其供货设备进行重新验收，原告收到申请后，给被告进行了书面回复，并说明不符合重新验收的事实和理由。从被告设备经验收不合格至今，原告多次通知被告按照合同、招标文件约定，尽快将设备搬离原告单位，被告均未采取相应措施，原告为维护自身合法权益，无奈将被告诉至法院，望判如所请。 被告皖新公司辩称，1.原告主张解除合同于法无据。被告与原告签订的编号2015HACZ3857-2《采购合同》真实、合法、有效，被告按照投标文件和合同约定提供设备并交付被答辩人。双方签订的合同没有对于合同解除的条件与情形约定，同时原告也不符合法定解除合同的条件。故此，原告主张解除合同没有事实和法律依据。2.原告不按照合同约定履行验收义务，其要求被告将供应设备搬离不仅于法无据，更是违反合同约定的行为。第一，原告未按照合同约定履行验收义务，验收结论无效。招标文件33.1明确约定“采购人验收时，应成立三人以上（由合同双方、资产管理人、技术人员、纪检等相关人员组成）验收小组，明确责任，严格依照采购文件、中标通知书、政府采购合同及相关验收规范进行核对、验收，形成最终验收结论，并出具书面验收报告。”但是2017年6月22日，合肥学院违反合同约定，自行选择所谓的专家，违背招标目的、完全违离微纳米测试系统使用目的的情形下，自行拟定验收标准，且在不具有验收材料、不具备验收必备时间、环境等情形下，自我验收，不仅系违反合同约定的行为，同时是完全违反招投标的公开、公平、公正和《民法通则》的公平、诚信原则，其验收结论无效。第二，原告违反合同约定主张退货，没有法律依据。因原位微纳米力学测试是高精类设备仪器，属于进口产品其技术指标合格，使用参数可调试的设备，因此对于该设备验收的以调试为准，且招标文件1.9.1.2关于原位微纳米力学测试验收明确约定：“仪器到达用户所在地后，在接到用户通知后2周内进行安装调试，直至通过验收。”双方并没有约定退货的条件，被告也一直履行安装调试工作，原告拒绝调试以满足验收的行为是违反合同约定的行为，其要求退货没有事实和法律依据。第三，原告拒不履行验收等离子喷涂系统义务，要求退货于法无据。（1）、等离子喷涂系统自被告交付后，原告拒不提供交付条件，从不提供场地到不提供供电条件，导致该设备至今没有进行验收。（2）、原告违反招标合同约定，其声称被告未提供相应的“GB/T19001-2008质量管理体系认证、GB/T24001-2004环境管理体系认证、GB/T28001-2011职业健康安全管理体系认证”系原告招标条件（详见招标文件P16第五项属于投标人投标资格的），也是被告满足投标条件、具备投标资格的前提条件，被告在答辩时已经提供原件供招标中心查验，认可被告符合招标要求。原告自行否认该类认证，在完全未验收设备的前提下，认为设备验收不合格，是违反合同约定的行为，不应得到法庭支持。 综上，原告拒不按合同约定履行验收义务，是违反合同的行为。同时，其要求主张解除合同、被告搬离货物于法无据，请法庭驳回其全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年3月，安徽省政府采购中心受安徽省财政厅的委托，通过安徽合肥公共资源电子交易平台发布合肥学院中央财政实验室设备采购项目公开招标公告，项目编号为2015HACZ3857，项目预算为第2包260万元，项目内容为合肥学院中央财政实验室设备采购第2包：摩擦学与材料防护实验室设备供货及安装。招标公告发布后，被告皖新公司参与投标并经评审中标。招标文件显示，上述设备采购项目中包含原位微纳米力学测试系统（进口）和等离子喷涂系统两套设备并确定了设备的主要技术参数。投标文件中的分项报价表显示含原位微纳米力学测试系统（进口）报价为1435000元、等离子喷涂系统报价为905000元。2016年7月14日，原告合肥学院作为买方与买方皖新公司签订了《合肥学院中央财政实验室设备采购第2包：摩擦学与材料防护实验室项目采购合同》，该合同经安徽省政府采购中心签章见证。合同中约定，所采购货物、服务的名称、技术规格和数量在卖方投标书“供货及投标报价表”中有明确规定；组成合同的文件包括（1）本项目招标文件及答疑、更正公告，（2）本项目中标公告，（3）卖方提交的投标书及书面承诺函；合同总金额2340000元，分项价格在卖方投标书的报价表中有明确规定；卖方应予合同签字生效后开始计算的120日内，完成合同规定的全部责任与义务，提交一份完整的自我验收报告，由卖方进行验收。合同还约定了其他事项。前述合同签订同日，双方当事人又签订一份《补充协议》，该协议第一项主要内容有卖方所提供的原位微纳米力学测试系统，其技术参数要满足或优于招标文件中该仪器（设备）的技术参数要求，该条款重申了招标文件所列的主要参数；第二项主要内容为卖方所提供的等离子喷涂系统，其生产厂家须具有经中国国家认证认可监督管理委员会认证机构颁发的以下证书：（1）GB/T19001-2008质量管理体系认证；（2）GB/T24001-2004环境管理体系认证；（3）GB/T28001-2011职业健康安全管理体系认证。上述证书的约定与招标文件中生产厂家资质要求完全一致。合同及协议签订后，被告皖新公司向原告合肥学院提供了案涉的两套设备。合肥学院于201年6月22日组织专家组至机械系对原位微纳米力学测试系统进行验收评定，专家组的意见为“该设备技术指标不能完全达到招标文件要求，验收不合格”。2017年9月18日，合肥学院向皖新公司发出《关于中止合同退货的通知》，要求皖新公司接到通知十个工作日内将已供设备搬离该校。皖新公司收到通知后，于2017年9月27日向中共合肥学院纪律委员会、合肥学院公共资源管理处书面申请公开“机械系摩擦学与材料防护项目”设备验收过程，又于2017年9月27日向中共合肥学院纪律委员会、合肥学院公共资源管理处提交了《关于要求合肥学院重新验收机械系“摩擦学与材料防护项目”设备的申请》。2017年10月18日，合肥学院向皖新公司发出《致皖新文化科技有限公司回复函》，坚持认为该项目验收不合格，告知该校不再组织机械系摩擦学与材料防护项目的验收。此后，合肥学院向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，要求判如所请。合肥市瑶海区人民法院受理后，因被告皖新公司提出管辖权异议，合肥市瑶海区人民法院裁定将案件移送本院处理。 诉讼中，因原告合肥学院提出鉴定申请，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所对合肥学院购买的仪器设备是否符合与皖新公司签订的买卖合同约定标准值进行司法鉴定。浙江省机电产品质量检测所接受委托后，通过资料审查、现场勘查、开机试验、技术分析和专家鉴定形式，对案涉的原位微纳米力学测试系统进行了鉴定。该所（2020）机电质鉴字第005号《产品质量鉴定意见书》作出的鉴定结论意见为：1、测试系统的最大压痕深度小于500μm，最大划痕深度小于500μm，没有连续刚度测试模式，不符合技术协议要求。2、原位三维成像功能范围达到500μm×500μm。 另查明，皖新公司案涉投标文件中《上海休玛喷涂机械有限公司等离子设备配置单》注明喷涂辅助系统所含喷涂隔音房型号为恒大高新非标定制、抽风除尘系统为常州天制非标定制。 原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有：企业基本信息查询单、采购合同、补充协议、验收材料、解除合同及退货通知、申请、招标文件、投标文件、鉴定意见书、鉴定费发票；被告围绕其抗辩意见依法提交的证据有：武汉大学物理科学与技术学院官网关于纳米压痕仪的设备参数、检测功能及生产厂家型号的介绍，中国科学院苏州纳米技术与纳米仿生研究所官网关于纳米压痕仪的设备参数、检测功能及生产厂家型号的介绍，非线性力学国家重点实验室官网关于纳米压痕仪的设备参数、检测功能及生产厂家型号的介绍，MTSNanoIndenterG200主要测试功能介绍，德科第五代原位纳米力学测试系统产品介绍。本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对上述审理认定的事实依法予以确认并在卷佐证。 本院认为：原、被告双方基于政府采购项目中标结果而签订的《合肥学院中央财政实验室设备采购第2包：摩擦学与材料防护实验室项目采购合同》和《补充协议》依法成立并合法有效，当事人应按约定和法律、行政法规规定以及招投标文件内容严格履行自己的义务。被告皖新公司在诉讼中提交的证据是为了证明原告验收标准中的“连续刚度法”系NanoIndenterG200产品的专利专有技术，不得作为案涉设备验收标准，该验收标准违反公平、诚信及守法原则，本院审查认为，上述验收标准和技术要求为安徽省政府采购中心招标招标文件中采购需求的技术参数，被告皖新公司参与投标并在投标文件中对采购需求作出了完全响应，在无证据证明本次政府招投标程序违法的情况下，当事人应当严格遵守合同约定及招投标文件内容，故而本院对皖新公司所提交证据的证明力依法不予认定。出卖人皖新公司向合肥学院供应案涉设备后，买受人合肥学院虽组织专家组进行验收，但该次验收系原告合肥学院自行组织，皖新公司对验收结果持有异议，原告在此情况下单方决定中止合同作退货处理缺乏合同依据且不符合法定解除合同条件，因此原告2017年9月18日作出的《关于中止合同退货的通知》并不产生法律效力。诉讼中，经浙江省机电产品质量检测所鉴定，案涉买卖标的物中的原位微纳米力学测试系统不符合技术协议的要求，因此被告皖新公司因提供的该标的物不适格而构成违约，对于购买该套设备用于教学试验用途的合肥学院来说，其无法实现合同目的。本院据此认定当事人双方采购合同中关于原位微纳米力学测试系统部分的约定应当依法解除。双方当事人对于采购合同中的另一套设备-等离子喷涂系统的质量标准并无争议，原告在诉讼中称被告皖新公司未提供相应的“GB/T19001-2008质量管理体系认证、GB/T24001-2004环境管理体系认证、GB/T28001-2011职业健康安全管理体系认证”，从原告提交的招标、投标文件中可知，皖新公司在投标时提供了《上海休玛喷涂机械有限公司等离子设备配置单》，其中载明喷涂辅助系统所含喷涂隔音房型号为恒大高新非标定制、抽风除尘系统为常州天制非标定制，投标文件中含有上海休玛喷涂机械有限公司、江西恒大高新技术股份有限公司、常州天制机械设备有限公司的相关认证证书，而招标文件中将相关认证证书作为生产厂家的资质要求，故具备相关认证证书应为投标人就相应设备投标的资格条件，皖新公司依据其投标文件向招标人投标并中标，足以说明其中标该套设备具备上述资质要求。合肥学院诉讼请求第一项是要求解除原告被告之间的采购合同，由于双方合同约定的买卖标的物包含独立的两套设备，现无其他证据证明皖新公司供应的等离子喷涂系统不符合合同约定，本院对于合肥学院要求解除整体合同的诉讼请求不予支持。如前所述，本院仅确定解除双方采购合同中关于原位微纳米力学测试系统的买卖约定，关于等离子喷涂系统的买卖约定应当继续履行。原告合肥学院第二项诉讼请求是要求判令被告立即将其供应设备搬离原告单位，合肥学院在庭审中说明该诉请的含义是要求被告立即取回其供应至原告处的案涉设备。由于本院确定解除相关设备的买卖约定，被告皖新公司应当从原告合肥学院处取回其供应的原位微纳米力学测试系统一套。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项，第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告合肥学院与被告皖新文化科技有限公司于2017年7月14日《合肥学院中央财政实验室设备采购第2包：摩擦学与材料防护实验室项目采购合同》及《补充协议》中关于原位微纳米力学测试系统的买卖约定； 二、被告皖新文化科技有限公司于本判决生效后三十日内从原告合肥学院处取回其供应的原位微纳米力学测试系统一套； 三、驳回原告合肥学院的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为12760元，由原告合肥学院负担4900元，被告皖新文化科技有限公司负担7860元；鉴定费100000元，由被告皖新文化科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  阮兵 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘聪 附本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。