安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民初1194号 原告：吴琼，女，1969年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：杨守源，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏楚凡，安徽巨铭律师事务所律师。 被告：安徽同济置业有限公司，住所地安徽合肥市长江西路**，统一社会信用代码91340100149192784U。 法定代表人：王正年，总经理。 委托诉讼代理人：俞芳，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：茆宇，北京高文（合肥）律师事务所律师。 原告吴琼与被告安徽同济置业有限公司（以下简称同济公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭对本案进行了审理。原告吴琼及其委托诉讼代理人杨守源、夏楚凡，被告同济公司的委托诉讼代理人俞芳、茆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴琼向本院提出诉讼请求：l、判令被告立即向原告归还借款2000万元，并自2019年12月31日起以501万元为本金，按月利率2%计算利息，截止2020年4月20日利息为430860元，此后继续计息至款清之日止；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：吴家桂与原告为父女关系，2009年被告同济公司因企业经营急需资金周转，该公司股东韦秀明与原告父亲系朋友关系，遂联系其父亲要求帮忙借款。原告父亲出于对朋友的信任同意出借。此后在2009年至2011年期间，原告及其父亲以银行转账、现金等形式，向被告出借款项，具体情况如下： 2009年7月24日借给被告780000元；2009年8月3日向被告银行账户转款290000元；2009年8月14日借给被告500000元；2009年8月25日向被告银行账户转款500000元；2009年11月13日现金出借给被告190000元；2010年11月29日向被告银行账户转款440000元；2010年12月10日向被告银行账户转款660000元；2011年1月31日向被告银行账户转款350000元；2011年2月28日向被告银行账户转款200000元；2011年4月11日向被告银行账户转款600000元；2011年6月3日向被告银行账户转款200000元；2011年7月14日出借款300000元。 上述借款共计501万元，被告已收到相应款项。原约定利率为年利率25%，但被告自出借之日未能按约偿还本息，经原告方多次催讨，双方经核对于2019年12月12日向原告及原告父亲承诺，尚欠2000万元，并答应每月给付原告在芜湖购买房产的按揭款5万元。 2020年3月21日，原告父亲将自身所有的对被告的合法债权转让给原告，并已向被告发出了通知。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的各项诉请。 被告同济公司辩称：1、我司的确有向原告的父亲借款，但是已经陆续偿还近400万，目前仍有欠款，但与原告主张的数额不符。2、2017年12月我司和原告达成了以房抵债协议，用13套房屋连本带息抵偿债务，但因房屋不符合备案条件未办理备案，后一部分房屋被法院查封，我司现愿意继续履行该协议。3、原告的第一项诉请不成立，该项诉请是依据原告提交的证据中的承诺来起诉的，但依据承诺来起诉毫无根据，该承诺中的项目并未实施，不能成立。4、根据法庭查明的原告实际出借金额和我们实际的还款，我方认可应偿还的债务。 原告吴琼为支持自己的诉讼请求，向本院提供以下证据： 证据一：承诺；证明：双方之间存在借款并约定年利率为24%，被告承诺尚欠原告方2000万元，并由被告每月支付原告方按揭贷款的事实。 证据二：债权转让协议；证明：原告父亲于2020年3月21日将其对被告所有的2000万元债权及相应权益转让给原告的事实。 证据三：收据、银行凭证、中国建设银行个人活期明细；证明：2019年至2011年期间原告父亲通过银行转账及现金交付的方式向被告出借款项合计金额为501万元的事实。 证据四：收据、资金调用单、借款协议；证明：双方之间存在借款的事实，每笔借款出借后由被告出具收据并约定借款年利率为25%的事实。 证据五：说明两份；证明：案涉借款中的两笔借款分别系唐前英、北京炎黄联合国际工程设计有限公司接受吴家桂的委托代为向被告分别转款29万元和78万元的事实。 被告同济公司质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告只借原告父亲501万元，陆续偿还欠款近400万元，并没有欠付2000万元；承诺中明确按本息2000万元支付，是附条件“肥东龙图项目能付诸设施”，才能成立，但是肥东龙图项目并没有设施。对证据二的“三性”无法判断，请法院根据案件审查确定。原告的父亲转让债权的行为并没通知被告，债权转让行为是否生效，也请法院根据案件事实予以核实确定。对证据三、四的“三性”均没有异议，对证明目的有异议，约定年利率25%高于法律规定的利率，请求法庭予以调减，对证据五的“三性”没有异议，该份证据证明北京炎黄公司与原告父亲吴家桂具有关联关系，吴家桂是挂靠在北京炎黄设计院，北京炎黄设计院安徽分公司的收款，等同于其个人收款。2012年1月17日，同济涡阳分公司代同济公司转账支付北京炎黄公司20万元还款。 被告同济公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据一：同济公司已还款记录；证明：1、同济公司还款5笔，合计2264983元，其中2013年1月24日还款60万元，2013年1月24日还款664983元，2017年9月5日还款100万元（分三笔：2017年1月26日30万元，2017年2月7日20万元，2017年6月27日50万元）；2、宁国景都置业公司代还款共24笔，合计121万元；3、六安同济或指定会计代安徽同济公司还款共33笔，合计33万元。 证据二：协议书，证明：双方曾达成以房抵债协议。 原告吴琼质证意见为：经核对，被告所提供的还款证据中2013年1月24日两笔还款存在重复计算的情况。该两笔转款是偿还本案12笔借款之外的债务，因为被告已经清偿另外借款，所以出借人将相应借据等凭证予以归还，双方的借款发生在2009年至2011年期间，此后无借款，还款也是在2013年之后，通过2019年12月16日被告出具的《郑重承诺》和原债权债务双方达成的以房抵债协议也能反映，截止2019年底双方经核算的借款金额仍是501万元，因此该两笔还款不应在本案中重复计算。对2017年9月5日的100万元还款没有异议。对宁国景都置业公司代还款共24笔合计121万元的事实无异议。对六安同济或指定会计代安徽同济公司还款共33笔，合计33万元的事实不予认可，该款项并非偿还原债权人吴家桂的出借款项，而是用于支付吴家桂对公司提供业务咨询的服务费，并且被告也未提供证据证明该款项是代被告还款，转款账户均非被告名下银行账户。对协议书的真实性无异议，但协议书上的金额不能确认是截止2017年12月20日的全部借款数额，且该协议书因未履行而解除。 被告同济公司补充提交一份银行汇款凭证，证明：2012年1月17日安徽同济置业有限公司涡阳分公司向北京炎黄联合建筑设计有限公司安徽分公司汇款20万元，系偿还本案原告借款。原告吴琼认为该笔转款与本案无关，首先该款并未备注系偿还吴家桂的出借款项，被告也未提供证据证明是接受吴家桂委托转入该指定账户；其次，该款项实际用于支付设计人员为被告公司进行设计的相关费用。对此，原告吴琼也提供一份工商银行转款凭证，显示2012年1月17日安徽同济置业有限公司涡阳分公司向北京炎黄联合国际工程设计有限公司安徽分公司汇款20万元，凭证用途一栏载明：设计费。 原告吴琼为反驳被告同济公司主张，向本院申请调查令，调取了同济公司尾号为5171徽商银行账户交易流水，证明2009年9月24日案外人权正良建设银行账户转至同济公司尾号为5171徽商银行账户587500元，该笔转款系同济公司向吴家桂的借款。同时，原告吴琼补充提交一份借款协议和情况说明复印件，印证同济公司除本案借款外另向吴家桂借款60万元（实际转款587500元）的事实；权正良到庭证实其向同济公司转款是接受吴家桂委托，其本人与同济公司之间并无任何经济往来。 对双方当事人提交的证据，本院审查后对其形式上的真实性均予以认定，但上述证据能否支持当事人的诉讼主张，应当综合分析，根据法律规定认定。 本院经审理认定事实如下：吴琼的父亲吴家桂与同济公司股东韦秀明系朋友关系，2009年同济公司因经营需要资金周转，遂向吴家桂提出借款要求，吴家桂同意出借，自2009年至2011年期间，吴家桂以银行转账、现金等形式向同济公司出借款项合计501万元，具体如下：2009年7月24日借给被告780000元；2009年8月3日向被告银行账户转款290000元；2009年8月14日借给被告500000元；2009年8月25日向被告银行账户转款500000元；2009年11月13日现金出借给被告190000元；2010年11月29日向被告银行账户转款440000元；2010年12月10日向被告银行账户转款660000元；2011年1月31日向被告银行账户转款350000元；2011年2月28日向被告银行账户转款200000元；2011年4月11日向被告银行账户转款600000元；2011年6月3日向被告银行账户转款200000元；2011年7月14日借款300000元。对以上12笔借款，同济公司均相对应出具了收据，并在收据上加盖了同济公司财务专用章。同时，同济公司与吴家桂分别签署了借款协议或公司资金调用单，双方约定按年利率25%计算利息。同济公司对收到吴家桂上述12笔合计501万元借款及双方约定按年利率25%计算利息的事实均不持异议。2017年12月20日，同济公司与吴家桂签订协议书一份，约定同济公司以开发的六安同济万象城1#楼部分房产抵偿支付吴家桂借款等有关事宜。后因该房产被法院查封，协议未能履行。2019年同济公司出具书面承诺一份，载明“我公司欠吴家桂、吴琼借款本金及三年内利息按年息24%在六安项目内全部解决，如肥东龙图项目能付诸设施，则按本息总额贰千万元给予支付。另用于支付吴家桂的按揭贷款应每月给予及时支付”。2020年3月21日，吴家桂将其对同济公司的全部债权转让给吴琼，双方签订债权转让协议一份，并将该协议邮寄送达给同济公司股东韦秀明。 另查明，同济公司主张还款事实如下：1、同济公司还款5笔，合计2264983元，其中2013年1月24日还款60万元，2013年1月24日还款664983元，2017年9月5日还款100万元（分三笔：2017年1月26日30万元，2017年2月7日20万元，2017年6月27日50万元）；2、宁国景都置业公司代还款共24笔，合计121万元；3、六安同济或指定会计代安徽同济公司还款共33笔，合计33万元。4、2012年1月17日安徽同济置业有限公司涡阳分公司向北京炎黄联合建筑设计有限公司安徽分公司汇款20万元，系偿还本案原告借款。原告吴琼经核对，对2013年1月24日两笔还款不认可，认为该两笔转款是偿还本案12笔借款之外的债务；对同济公司2017年9月5日还款100万元没有异议；对宁国景都置业公司代同济公司还款共24笔合计121万元的事实无异议；对六安同济或指定会计代安徽同济公司还款共33笔合计33万元的事实不予认可，认为该款项是用于支付吴家桂对同济公司提供业务咨询的服务费。对2012年1月17日安徽同济置业有限公司涡阳分公司向北京炎黄联合建筑设计有限公司安徽分公司汇款20万元不认可为偿还本案借款，认为该款项实际用于支付设计人员为同济公司进行设计的相关费用。 本院认为，原告吴琼就被告同济公司向其父亲吴家桂借款501万元的事实提供了双方签订的借款协议、公司资金调用单、财务收据及银行转账凭证等证据佐证，被告同济公司亦无异议，故同济公司与吴家桂之间存在借贷关系事实清楚，应予认定。依照吴家桂与吴琼签订的债务转让协议，本案原债权人吴家桂已将其对同济公司的全部债权转让给了原告吴琼，并通知了债务人同济公司，现原告吴琼依法享有向被告同济公司主张债权的权利。 根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。关于同济公司主张的还款事实，本院认定如下：对2013年1月24日两笔还款，原告认为该两笔转款是偿还本案12笔借款之外的债务，经查，2009年9月24日案外人权正良建设银行账户转至同济公司尾号为5171徽商银行账户587500元，权正良到庭证实其向同济公司转款是接受吴家桂委托，同时，原告吴琼提交一份借款协议和情况说明复印件，印证同济公司另向吴家桂借款60万元（实际转款587500元），另同济公司未能提供反驳证据证明权正良与其公司之间存在经济往来，故本院认定2009年9月24日同济公司向吴家桂借款587500元的事实存在，该笔借款截止2013年1月24日，按照年利率24%计算利息为470000元，同济公司所欠吴家桂借款本息合计1057500元，但同济公司还款1264983元，超过部分207483元应认定为偿还本案借款。原告吴琼对同济公司2017年9月5日还款100万元及宁国景都置业公司代同济公司还款共24笔合计121万元的事实无异议，本院予以认定；对六安同济或指定会计代被告同济公司还款共33笔合计33万元的事实，原告吴琼虽不予认可，认为该款项是用于支付吴家桂对同济公司提供业务咨询的服务费，但其未能提供证据证明，故对原告吴琼的主张，本院不予采纳。对2012年1月17日安徽同济置业有限公司涡阳分公司向北京炎黄联合建筑设计有限公司安徽分公司汇款20万元，原告吴琼提供的工商银行转款凭证用途一栏载明为设计费，同时北京炎黄联合建筑设计有限公司安徽分公司出具说明一份，证实收到同济公司涡阳项目转来设计费20万元，故本院对被告主张该20万元系偿还本案借款的事实不予认定。综上，本院认定被告同济公司还款金额合计为2747483元（207483元＋1000000元＋1210000元＋330000元）。 本案借贷双方约定的年利率25%超过法律规定的上限，依法应以年利率24%计算利息，对于被告同济公司的还款，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，但其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，因同济公司所还款项不足以支付已经产生的利息金额，故同济公司偿还的款项首先应当抵充利息。根据本案借款实际发生的时间，按照年利率24%标准，截至2020年3月24日，经计算利息合计为11799706元，扣除同济公司还款金额2747483元，尚欠利息9052223元，故同济公司应当偿还吴琼借款本金5010000元、利息9052223元，合计14062223元，并自2020年3月25日起以借款本金5010000元为基数，按照年利率24%计算利息至付清款项之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告安徽同济置业有限公司应于本判决生效之日起15日内偿还原告吴琼借款本息14062223元（利息暂计算到2020年3月24日），此后利息以所欠借款本金5010000元为基数，按照年利率24%标准计算至借款付清之日止； 二、驳回原告吴琼的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费、保全费合计143954元，由原告吴琼承担43954元，由被告安徽同济置业有限公司承担100000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年八月二十六日 书记员  席 娅 附：本判决援引的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。