wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3181号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘爱华，男，1970年10月15日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：刘强，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江天，湖北三峡律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北兴泽科技有限公司。住所地：湖北省当阳市锦屏大道西段**。法定代表人：许中豪，该公司经理。委托诉讼代理人：刘强，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江天，湖北三峡律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷玲，女，1966年1月3日出生，汉族，住湖北省当阳市。再审申请人刘爱华、湖北兴泽科技有限公司（以下简称兴泽科技公司）因与被申请人雷玲民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终1623号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。刘爱华、兴泽科技公司申请再审称:一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.根据公安机关的材料，刘爱华、兴泽科技公司从始至终没有向赵新华及其工作人员提供U盾及银行卡；2.刘爱华、兴泽科技公司从未与雷玲签订借款合同或担保合同，担保合同上的刘爱华的印章及签名系他人伪造；3.在刘爱华不在场的情况下，雷玲没有任何理由相信刘爱华、兴泽科技公司在担保合同所盖印章为本人印章；4.原审法院对刘爱华、兴泽科技公司在担保中的过错责任的认定没有事实依据，说理不符合正常逻辑。二、原审法院适用法律错误。1.本案不属于民间借贷纠纷，而是童彬等人犯集资诈骗罪骗取雷玲的资金，是典型的刑事案件，且已经人民法院作出了刑事判决，本案不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《合同法》、《担保法》的相关规定，而应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定及《民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回起诉；2.虚假的担保合同不能作为刘爱华、兴泽科技公司承担责任的法律依据。三、原审法院严重违反法定程序，将不属于民事案件受理范围的案件受理并作出判决，在驳回雷玲对实际借款人童彬的起诉后，仍以民间借贷纠纷判决所谓的“担保人”承担赔偿责任是错误的。刘爱华、兴泽科技公司请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，对本案进行再审。本院经审查认为，本案系因民间借贷而引发的借款担保合同纠纷，因民间借贷合同中的实际借款人涉嫌刑事犯罪，故本案的争议焦点是，本案是否属于民事案件的受案范围以及刘爱华和兴泽科技公司是否应承担担保责任的问题。对此，本院评判如下：一、关于本案是否属于民事案件受案范围。本案中，雷玲基于刘爱华、兴泽科技公司系案涉借款担保人而提起本案诉讼，本案诉讼虽与正在二审审理的案涉借款人童彬等人非法集资诈骗刑事犯罪案认定的事实有关联，但本案基础的法律关系是担保合同关系，与非法集资诈骗刑事犯罪案中的借款合同关系分属不同的法律关系，且没有证据显示案涉担保合同也涉嫌非法集资诈骗刑事犯罪，故本案属于人民法院民事案件受案范围，原审法院依法受理本案并进行判决，适用法律正确。刘爱华和兴泽科技公司关于原审判决认定事实缺乏证据证明、本案不属于民事案件的再审申请理由，与原审判决查明事实不符，亦与法律规定相悖，本院不予支持。二、刘爱华、兴泽科技公司是否应就案涉借款承担担保责任。刘爱华、兴泽科技公司申请再审称其未在担保合同上签字或盖章，不应承担担保责任。依据原审查明的事实，案涉借款发生前，刘爱华、兴泽科技公司经与涉嫌非法集资诈骗刑事犯罪的赵新华、童彬等人协商，同意作为所吸收民间资金的借款人、担保人，其后刘爱华、兴泽科技公司亦向童彬提供多份加盖本人印章原件的空白担保合同。上述事实表明，刘爱华、兴泽科技公司为借款提供担保是其真实意思表示。虽然童彬在借款时大量使用加盖假印章的担保合同，但刘爱华、兴泽科技公司提供多份加盖本人印章原件的空白担保合同的行为，客观上为童彬等人向社会不特定公众吸收存款提供了便利，也会让借款人有理由相信担保合同的真实性，导致借款人被骗签订借款合同，刘爱华、兴泽科技公司存在明显过错。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”的规定，在案涉借款合同被认定无效，作为从合同的担保合同亦为无效，且刘爱华、兴泽科技公司作为担保人存在过错的情况下，原审判决判令刘爱华、兴泽科技公司对童彬不能清偿债务部分在三分之一的范围内承担赔偿责任，适用法律正确。刘爱华、兴泽科技公司关于其没有在担保合同上签字或盖章、其不应承担借款担保赔偿责任的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，刘爱华、兴泽科技公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘爱华、湖北兴泽科技有限公司的再审申请。审判长  张乐喜审判员  张辅伦审判员  万海莉审判员  戴启芬审判员  吴爱华二〇二〇年八月二十六日法官助理夏伟书记员镇姣
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执恢246号 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0624民初3857号民事调解书，于2020年8月13日立案执行申请执行人王孟永与被执行人王灿松民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人王灿松自动履行人民币30000+625元(其中案件执行标的金额30000元，执行费350元,诉讼费275元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十四日
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初24202号原告：联合实验（广州）科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区伴河路****。法定代表人：CAMERONMICHAELSEANJASON。委托诉讼代理人：余韬桢，广东金桥百信律师事务所律师。被告：王永涛，男，1988年4月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。原告联合实验（广州）科技有限公司（以下简称联合实验公司）与被告王永涛名誉权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合实验公司的委托诉讼代理人余韬桢、被告王永涛在线参加诉讼。本案现已审理终结。联合实验公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权行为，删除其在论坛爱好站发布的题为“Thefuckingcompanies，通过GitHub记录你遇到的垃圾公司，建立一个坏公司黑名单”、在Thefuckingcompanies！！！网站发布的题为“UnityLabs，联合实验（广州）科技有限公司涉嫌打着区块链名义进行涉嫌传销等金融诈骗活动！”的文章；2.判令被告刊登澄清和赔礼道歉文章于论坛爱好站等被告发布侵权文章的网站首页，为原告消除影响，恢复名誉；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；4.判令被告承担原告的律师费10000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年分别在论坛爱好站、Thefuckingcompanies！！！网站发布了题为“Thefuckingcompanies，通过GitHub记录你遇到的垃圾公司，建立一个坏公司黑名单”、“UnityLabs，联合实验（广州）科技有限公司涉嫌打着区块链名义进行涉嫌传销等金融诈骗活动！”的文章（具体侵权文章链接为http://bbsah.com/thread-14507.htm、https://thefucking.net/unity_labs/、https://www.thefucking.net）。上述文章在毫无真实合法证据的情况下，仅凭作者的主观臆断及一些未经证实的图片、文字等捏造事实，用大量“传销”“金融诈骗”“虚假”等诋毁性词语直指原告，并在多处发表未经证实的猜测性言论。被告发布的文章是在谷歌浏览器中搜索原告名称后出现的第一个结果，该文章也被原告合作客户搜索到，严重影响了原告的声誉、公司职员的正常招聘及经营，使原告在区块链产业的名誉严重受损。截止到原告起诉时，被告发布的文章阅读量巨大，严重扩大了对原告造成的影响。为及时阻止文章影响的扩大，维护原告的名誉权，原告代理人多次向被告使用的手机号码发送信息催促被告删除文章，停止侵害、恢复原告的名誉，但被告一直没有理会。综上所述，被告在论坛爱好站等网站上发表的文章均已对原告的名誉权及精神健康造成了严重损害。王永涛辩称，其未发布案涉文章，原告诉请无事实依据，据此，请求驳回原告全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。结合庭审情况，对本案有关事实，本院认定如下：联合实验公司分别在“论坛爱好站”和“Thefuckingcompanies”两个网站发现题为“Thefuckingcompanies，通过GitHub记录你遇到的垃圾公司，建立一个坏公司黑名单”（以下简称案涉文章一）和“UnityLabs，联合实验（广州）科技有限公司涉嫌打着区块链名义进行涉嫌传销等金融诈骗活动！”（以下简称案涉文章二）的文章。联合实验公司认为上述文章仅凭作者的主观臆断及一些未经证实的图片、文字等捏造事实，用大量“传销”“金融诈骗”“虚假”等诋毁性词语直指联合实验公司，并在多处发表未经证实的猜测性言论，侵害了联合实验公司的名誉权，遂向本院提起诉讼，提出上述诉请。上述两网站的运营主体不明，案涉文章一和案涉文章二的发布主体不明。其中案涉文章一的发布者昵称为“tonywangcn”，联合实验公司提供的截图显示案涉文章一发布于10月前，210次点击，最新回复时间为2019年1月3日13:30，案涉文章一含有以下内容：“创建这个网站及这个repo的原因是，本人职业生涯中遇到的一个如此之垃圾的公司。不得不把经历记录下来，以防止同僚被这样的公司所欺骗！较为详细的经过描述链接https：//www.thefucking.net/unity_labs/，一家打着区块链的名义进行传销以及金融诈骗的中外合资公司，本人已对其发起劳动仲裁，虽然面对拥有众多资金及律师资源的垃圾公司是否能打赢这场劳动仲裁官司不抱太大期望，但把这家公司曝光出来，后续并发布劳动仲裁的细节公布在此，为有类似经历的小伙伴提供一些思路”。案涉文章二的发布时间不明，含有“当事人已对UnityLabs提起劳动仲裁，虽然对仲裁结果不抱期望，这里之所以将整个过程发表出来，更多的是为了方便后续有人跳进同一个坑，再继续被这样的不良公司欺骗……在公司COO全广水（公司实际控制人）的带领下，通过注册多个国内外实体，规避现有的法律条款，长时间隐瞒员工的情况下进行以区块链为名义的传销等金融诈骗活动”等关于UnityLabs、联合实验公司涉嫌打着区块链名义进行涉嫌传销等金融诈骗活动的内容。另查，联合实验公司多次向手机尾号为“7886”的机主发送信息要求删除案涉文章，王永涛在庭审中确认该手机号由其使用。庭审过程中，本院操作演示点击联合实验公司提供的三个侵权链接，未显示联合实验公司诉称的案涉文章，无法访问“论坛爱好站”，访问“Thefuckingcompanies”网站查无案涉文章。再查，联合实验公司与王永涛存在劳动争议，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月15日出具穗劳人仲案（2019）314号仲裁调解书。又查，因本案诉讼，联合实验公司向广东金桥百信律师事务所支付律师费10000元。本院认为，本案的争议焦点为：王永涛是否为案涉文章的发布者。首先，联合实验公司主张案涉文章由王永涛发布，但案涉文章一的界面只显示发布者昵称为“tonywangcn”、案涉文章二发布主体不明，无法确认发布者为王永涛；其次，联合实验公司以案涉文章发布者在文章提及其已对联合实验公司发起劳动仲裁为由，认为案涉文章发布者系与其有劳动争议的王永涛，但联合实验公司提供的穗劳人仲案（2019）314号仲裁调解书只能证明联合实验公司和王永涛有劳动争议，不足以证明王永涛是案涉文章的发布者；再次，联合实验公司主张的两篇案涉侵权文章所发布的网站运营主体不明，庭审中经演示亦无法查实其存在；最后，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，联合实验公司提供的证据不足以证明案涉文章发布者为王永涛，本案侵权主体不明确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告联合实验（广州）科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费250元，由原告联合实验（广州）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年八月十二日法官助理许燕玲书记员伍津君
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执3090号 申请执行人：李成妹,女,1958年4月13日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人:合肥市庐阳区残疾人就业服务所(原名“合肥市庐阳区残疾人劳动就业管理所”),住所地安徽省合肥市合瓦路**,统一社会信用代码12340103485028473B。 法定代表人:张毅,理事长。 本院在执行××人××与被××人合肥市××区残疾人就业服务所股权转让合同纠纷一案中，因被执行人未履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2020）皖0103民初855号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定裁定如下： 将合肥市庐阳区残疾人就业服务所持有的合肥湖光科贸有限公司26.14%股份（实际价值40万元人民币）强制划转至申请执行人李成妹名下。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  张四清 二〇二〇年八月四日 书记员  夏映松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34381号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京万立迅商业有限公司通盛会议中心，住，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园**/div>法定代表人：李宝元。委托诉讼代理人：李嵩，北京市中视律师事务所律师。委托诉讼代理人：关欣，北京市中视律师事务所实习律师。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文沙，被告的委托诉讼代理人李嵩、关欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《如果真的有来生》《选择失忆》《纱灯》三部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失2400元及合理费用111.76元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告不具备提起诉讼的主体资格，原告主张的经济损失赔偿标准没有计算依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明:ISBN978-7-7986-5840-8,深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年12月10日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区王四营南花园东路168号通盛会议中心1楼（近东五环路）的“通盛KTV”，依次点播包含涉案作品在内的162首歌曲，并取得金额为900元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用111.76元。被告认可“通盛KTV”由其经营。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、收据、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告诉讼主体不适格无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心于本判决生效之日后停止使用《如果真的有来生》《选择失忆》《纱灯》三部涉案作品；二、被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失900元及合理费用30元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年八月二十日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初11357号原告：丁义生，男，内蒙古浩妮斯实业有限公司董事长兼总经理，住呼市。委托诉讼代理人：史强。内蒙古百宁律师事务所律师。被告：刘亚男，男，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨虎生，内蒙古久源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宇，内蒙古久源律师事务所律师。被告：陶萍（系刘亚男配偶），女，中国人民银行人民银行职员，住呼市。原告丁义生与被告刘亚男、陶萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁义生及其委托诉讼代理人史强、被告刘亚男的委托诉讼代理人杨虎生、马宇到庭参加诉讼。被告陶萍经合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁义生向本院提出诉讼请求：借款50万元及利息48万元(截止2019年12月31日止),利息支付应计算至实际给付之日止。事实和理由:2016年1月1日,被告刘亚男通过他人向原告丁义生借款50万元,为此给原告出具借条,并承诺借款“月利率2%,借期壹年,到期一次还本付息”。但到期后,被告刘亚男则借故一拖再拖,至今分文未付。因而,给原告造成巨大经济损失。被告陶萍与刘亚男系夫妻关系。被告刘亚男辩称，原告所述的借贷关系并不成立，事实是不存在的。被告刘亚男并不认识原告丁义生，也没有向丁义生借过钱，也没有收到丁义生的出借款。被告从来没有通过他人向原告丁义生借款。被告陶萍未作答辩，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日被告刘亚男向原告丁义生出具一张条载明：今借到丁义生人民币伍拾万元整，月利息2%，借期壹年，到期一次还本付息。刘亚男在落款人处签名、捺印。另查明，原告于2011年3月17日将现金50万元通过内蒙古银行打款至“北京世纪中大投资有限公司”（该公司法人为刘亚男妹妹刘亚梅）户上；2020年7月25日被告刘亚男向法庭提供书面说明：本人刘亚男放弃在丁义生诉我及陶萍民间借贷案中关于借条签名的笔迹鉴定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告请求被告刘亚男偿还借款500000元的诉讼请求,被告虽对其于2016年1月1日向原告丁义生出具一张借条不认可，但被告自愿放弃做笔迹鉴定，应由其承担不利后果,本院对该份《借条》予以采信，故被告应偿还借款本金50万元。关于原告请求的利息，因双方对借款500000元约定月利息为2%，故应以500000元为基数,自2016年1月1日至实际给付之日计算。对于原告请求陶萍承担共同还款责任本院认为,依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，因被告陶萍未在借条上签名，原告亦未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘亚男于本判决生效之日起十五日内偿还原告丁义生借款本金500000元并支付利息，即以本金500000元为基数，按月利率2%自2016年1月1日计算至本金清偿之日止；二、驳回原告丁义生的其他诉讼请求。案件受理费13600元(原告已预交)，由被告刘亚男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 玉 兰人民陪审员 赵 杰人民陪审员 格日乐二〇二〇年八月六日书记员 徐文涛
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3682号 原告：松原某广场置业有限公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：潘光宇，总经理。 委托诉讼代理人：潘启光，吉林瑞广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丹彤，吉林瑞广律师事务所实习律师。 被告：何晓东，男，1985年5月30日生，汉族，住松原市。 原告松原某广场置业有限公司（以下简称某置业公司）与被告何晓东追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。某公司委托诉讼代理人潘启光、张丹彤当庭参加诉讼，被告何晓东经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何晓东给付原告代为偿还的贷款86,255.87元;2.判令被告给付原告代为偿还贷款的利息损失（以86255.87为基数从最后代偿之日即2020年6月2日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告何晓东向中国某银行股份有限公司松原经济技术开发区支行（以下简称某开发区支行）申请个人住房贷款29万元，原告与某开发区支行签订保证合同，就该笔个人住房贷款向某开发区支行提供阶段性连带保证。被告从2016年开始拖欠个人住房贷款，某开发区支行依据保证合同从原告的保证金账户中扣收了保证金，用于偿还被告拖欠的贷款，共计86,255.87元，故依据担保法第三十一条规定,向贵院提起诉讼。 被告何晓东未到庭、未答辩、未提供证据。 经审理查明,2011年8月24日，被告（买受人）何晓东与原告（出卖人）某置业公司签订商品房买卖合同一份，何晓东购买某置业公司开发建设的某小区第70幢，408号房（建筑面积102.27平方米），房屋价款421,148元。约定付款方式及期限：买受人采用银行按揭，在合同签订时支付首期房价款131,148元，余下290,000元首期银行个人住房贷款。合同签订后，何晓东向某开发区支行贷款290,000元。某置业公司与某开发区支行签订《按揭贷款业务合作协议》，某置业公司为何晓东等借款人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。何晓东自2016年开始就未按期归还贷款，某开发区支行自2016年2月29日至2020年6月2日共36次从某置业公司保证金账户扣取保证金合计86,255.87元用于偿还何晓东所欠贷款。某置业公司遂将何晓东诉至本院，请求判令何晓东给付其代为偿还的贷款86,255.87元及相应利息。 上述事实，有原告某置业公司的当庭陈述及所提供的书证商品房买卖合同（含附件四）、按揭贷款业务合作协议、银行扣划保证金明细、扣划通知书、个人住房按揭贷款保证金转出通知书等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案中通过原告某置业公司的当庭陈述及所提供的书证，能够证明被告何晓东经某置业公司提供阶段性担保在某开发区支行按揭贷款290,000元，购买某置业公司开发楼房；因何晓东未按期归还贷款，某开发区支行扣划某置业公司保证金账户保证金86,255.87元，用于偿还何晓东所欠贷款的事实存在，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中某置业公司作为何晓东按揭贷款的阶段性保证人，其承担保证责任（代偿贷款）后，有权向债务人何晓东追偿，故对某置业公司主张何晓东给付其代为偿还贷款86,255.87元的诉讼请求，本院予以支持。某置业公司关于利息的请求，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何晓东于本判决生效之日立即给付原告松原某广场置业有限公司代为偿还的贷款86,255.87元并自2020年6月2日起至给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1196元，由被告何晓东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张殿臣 二〇二〇年八月三十日 书记员  董丽媛
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4438号原告：黄东吉，男，汉族，1992年10月28日出生，住址广东省东莞市。被告：深圳市翰洋建筑劳务工程有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道秀新社区城外****101，统一社会信用代码91440300MA5FNPFX9N。法定代表人：沈文平。原告黄东吉与被告深圳市翰洋建筑劳务工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告黄东吉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄东吉撤回起诉处理。审判员  简小飞二〇二〇年八月六日书记员  邓钰玮
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2259号 杭州嘉达装饰设计工程有限公司、任城吉： 本院在执行申请执行人杭州嘉达装饰设计工程有限公司与被执行人任城吉装饰装修合同纠纷一案﹝原审案号：（2019）浙0108民初5795号，被执行人已支付款项16750元，本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十五日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初13447号原告李红义，男，汉族，1973年6月19日出生，住河南省太康县。委托代理人王**鹏，河南中豫律师事务所律师。被告闫德民，男，汉族，1940年11月17日出生，住郑州市金水区。委托代理人张建伟，北京乾成（郑州）律师事务所律师。原告李红义诉被告闫德民居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王**鹏、被告委托代理人张建伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告退还1000000元整；2、判令被告向原告支付货款的利息至实际履行完毕止；计算方式如下：以1000000元为基数，根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布按2020年5月20日贷款市场报价利率为：5年起以上为4.65%年利息计算，从2014年8月8日起暂计算至2020年7月8日为275125元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月6日，原告与被告签订了居间合同，其中原告为委托人，被告为居间人，双方约定委托人委托居间人配合委托人做好新乡医学院第一附属医院综合门诊楼、外装饰修幕墙工程投标工作，并确保中标，双方另约定签订此居间合同当日支付给居间人首付款贰拾万元；委托人在收到发包方第一次工程款时，支付居间费余款的80%。并另约定：如果委托人没有中标，居间人在评标结果公示后三日内，将上述实际收到的居间费及时退还给委托人。合同签订后，被告要求原告向其支付共100万元居间费，并说这样才能确保中标该工程，于是，原告在2014年8月7日依约向被告共支付了100万元整，但被告并没有依约履行居间义务，原告并没有中标约定的工程。因此，原告多次找被告，要求被告将收取的费用予以退还，但被告一直找借口推脱，至今未退还任何款项。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，请依法判决。被告辩称，原告要求被告偿还其100万元的债务请求权已经超过了诉讼时效，原告该民事权利人民法院不应予以保护，因此应驳回其全部诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼请求时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”具体到本案，2016年2月4日被告向原告出具“承诺书”，该承诺书分为两部分如下：1、20万元居间费被告承诺于2016年3月10日前一次性归还，原告的该20万元的债权请求人民法院保护诉讼时效应从2016年3月11日开始计算三年至2019年3月11日，超过该诉讼时效期间的，人民法院应不予保护。2、从被告银行卡上转给他人的80万元，被告承诺于2016年5月31日前追回并退还给原告，如不能追回的由被告负责，原告的该80万元的债权请求人民法院保护诉讼时效应从2016年6月1日开始计算三年至2019年6月1日，超过该诉讼时效的，人民法院应不予保护。依据上述承诺书事实及上引法条，原告在诉讼时效期限届满后的2020年7月13日起诉被告，且没有在诉讼时效期间中止、中断的情形，更没有在诉讼时效届满后被告自愿履行情形，因此原告的债权请求权人民法院不应予以保护，应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2014年8月6日，原告作为委托人与被告作为居间人签订的《居间合同》主要载明：委托事项及具体要求：原告委托被告配合原告做好向新乡医学院第一附属医院综合门诊楼、外装饰修幕墙工程投标工作，并确保中标。居间期限：2014年8月6日至2015年8月6日。报酬及支付方式：签订此居间合同当日支付给居间人首付款20万元；委托人在收到发包方第一工程款时支付居间费余款80%。如果原告没有中标，被告在评标结果公示后三日内，将上述实际收到的居间费及时退还给原告等。原告提交的两份河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）电（信）汇凭证显示，2014年7月7日，原告分别向被告汇款20万元、80万元，附件信息及用途：预付款。2016年2月4日，被告作为承诺人出具的《承诺书》主要载明：应退还李红义先生的工程居间费贰拾万元整，定于2016年3月10日前一次性归还。另外，我从银行卡转给闫邵捷的居间费捌拾万元，承诺由我在2016年5月底前追回，并及时退还给李红义先生（如追不回款，我负责到底）。原告提交的其与被告于2020年6月13日的通话录音显示，原告向被告催要涉案款项，被告未予以否认并让原告把他出具的条放好。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原告与被告签订的《居间合同》及被告出具的《承诺书》均系当事人的真实意思表示，合法有效。原告为中标向被告支付居间费用100万元，后被告出具承诺书，承诺于2016年3月10日退还20万元，于2016年5月底追回80万元退还原告。被告未按承诺约定退还原告居间费用，原告有权主张被告退还，故原告诉请被告退还100万元，合法、有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，应自被告逾期退还款项之日计算，原告按照年利率4.65%主张并无不当，其中20万元的利息自2016年3月10日计算至2016年5月31日，之后的利息以100万元为基数，自2016年6月1日起计算至实际清偿之日。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。”被告辩称原告的起诉的债权请求权已经超过了诉讼时效，因被告在与原告的通话录音中表示同意履行涉案债务，故被告的该辩称，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条之规定，判决如下：被告闫德民于本判决生效后十日内退还原告李红义款项100万元及利息（其中20万元的利息自2016年3月10日起计算至2016年5月31日，之后的利息以100万元为基数，自2016年6月1日起计算至实际清偿之日，均按照年利率4.65%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8138，保全费5000元，由被告闫德民负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇二〇年八月二十四日书记员  郑淑芳
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1730号申请执行人：闫永忠，男，1968年8月29日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人：胡彩华，女，1971年4月20日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：张楠，女，1991年3月20日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：张秀军，男，1968年3月14日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人闫永忠、胡才华与被执行人张楠、张秀军借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2019年12月18日作出（2019）津0114民初6639号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执1730号。本院在执行申请执行人闫永忠、胡才华与被执行人张楠、张秀军借款合同纠纷一案中，执行标的金额9.135万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息、公积金、人民银行等财产状况。在执行过程中查明被执行人张楠名下无银行存款及互联网银行存款、车辆、证券、不动产、公司信息等财产信息。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本次执行程序。在执行过程中查明被执行人张秀军名下无银行存款及互联网银行存款、证券、不动产、公司信息等财产信息。轮候查封了被执行人名下汽车底档一辆，但未实际控制。冻结了被执行人名下公积金账户，但无法扣划。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年八月十二日书记员 张石岩
甘肃省华池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1023民初818号 原告：王永锋，男，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：司培成，男，汉族，住甘肃省华池县。 被告：西安万博工贸有限公司。（以下简称“西安万博公司”） 住所地：陕西省西安市经开区凤城十路智慧国际中心****。 法定代表人：杨**，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：栾晓，男，汉族，住陕，住陕西省延安市志丹县安万博工贸有限公司员工。 原告王永锋诉被告司培成、西安万博公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永锋、被告司培成到庭参加了诉讼，被告西安万博公司通过微信视频方式参加本案审理，本案现已审理终结。 原告王永锋向本院提出如下诉讼请求：1、判决二被告给付原告吊装费6749元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年，被告司培成该靠在被告万博公司，并以万博公司的名义承包了“长庆油田陇东项目部井下压裂工程”，被告司培成在微信网络平台发布招租信息，原告看到该信息后和被告司培成协商一致，由原告负责提供机械设备按照被告要求负责沙料装吊事宜，被告司培成承诺向原告支付机械租赁费、人工费共计22000元，其中10000元由被告万博公司充值为油卡给付原告，12000元由被告司培成给付，2018年12月20日，经结算，被告还需向原告支付6749元，经原告多次催要未果，现向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告司培成辩称，他欠原告6749元劳务费属实，现在经济困难，请求分期给付。 被告西安万博公司辩称，原告由被告司培成雇佣，并由被告司培成结算支付机械租赁费、人工费，与他公司毫无关系，他公司与被告司培成已按照《吊车服务合同》的约定，向被告司培成结算并支付相应的吊车服务费用，包括原告在内的所有费用，他公司分别于2018年8月7日、2018年9月3日、2018年10月8日、2018年11月1日、2018年12月3日向被告司培成汇款72633元、75000元、75000元、72000元、75000元，因此应当驳回原告的起诉。 本案经审理查明如下事实：2018年，被告司培成与被告西安万博公司签订了《吊车服务合同》，由被告司培成承揽了被告西安万博公司吊车倒沙相关工作，被告西安万博公司按照合同约定给付被告司培成费用每月一辆车25000元，被告司培成在微信网络平台发布招租信息，原告看到该信息后和被告司培成协商一致，由原告负责提供机械设备按照被告要求负责沙料装吊事宜，被告司培成承诺向原告支付机械租赁费、人工费共计22000元，2019年6月29日，经结算，被告司培成向原告出具欠款6749元吊装费的欠条一张，经原告多次催要未果，现向人民法院提起诉讼，请求依法判决。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及相关证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告王永锋向被告司培成提供沙料装吊的劳务，被告司培成应当按照约定向原告支付劳务费，现被告司培成仍未支付该费用，已构成违约，应当承担继续履行给付劳务费的义务，故对原告要求被告司培成给付剩余劳务费6749元的诉求，本院予以支持。关于原告要求被告西安万博公司承担该笔费用的给付义务，本院认为根据合同相对性原则，结合本案双方提交的证据，被告西安万博公司与原告不存在法律关系，无承担义务的来源，对原告的该项诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告司培成于本判决生效之日起10日内给付原告王永锋沙料吊装劳务费6749元。 驳回原告王永锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告司培成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于庆阳市中级人民法院。 审判员  张武贤 二〇二〇年八月十八日 书记员  王**芳
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初3392号 原告：许某，男，1969年4月8日出生，汉族，海南省三亚市人，现住海南省三亚市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王某，海南肖明德律师事务所律师。 被告：符某，男，1981年12月8出生，汉族，海南澄迈县人，现住海南省澄迈县，公民身份号码：×××。 原告许某与被告符某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告许某于2020年8月28日以双方正在协商还款事宜为由，向本院申请撤诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤诉申请，系其本人真实意思表示，属处分自己诉讼权利的行为，该撤诉申请未损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告许某撤诉。 案件受理费5125元（原告许某已预交），由原告许某负担。 审 判 员  管 娜 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  赵晋伟 书 记 员  符诗婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执恢199号方钦锋、孙林杰、顾淑媛、何慧娟：本院在执行申请执行人方钦锋与被执行人孙林杰、顾淑媛、何慧娟民间借贷纠纷一案﹝原审案号：（2016）浙0108民初875号、原执行案号：（2016）浙0108执1568号﹞中，被执行人孙林杰、顾淑媛、何慧娟已履行了全部的付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年八月四日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              石慧                  联系电话：              1990581****、0571-87708190              邮编：              310053
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0211民初7036号原告：无锡源锐电子商务有限公司，住所地无锡市新区天安智慧城1-602。法定代表人：张家麟，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨钊，江苏英特东华律师事务所律师。被告：无锡软通物联网创新应用技术有限公司，住所地无锡市滨湖区绣溪路**。法定代表人：程国荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾丽杰，该公司员工。委托诉讼代理人：吕征宇，江苏法舟律师事务所律师。原告无锡源锐电子商务有限公司诉被告无锡软通物联网创新应用技术有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理。原告源锐公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除其与软通公司签订的《技术开发（委托）合同》；2、判令软通公司返还其已支付的开发费用24.3万元及该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、判令软通公司向其支付违约金12万元；4、判令软通公司赔偿其律师费损失18150元；5、判令软通公司赔偿因违约造成额外支付开发费用损失52万元，以及因开发需要新购置设备共计59550元（该项诉请是在发回重审中增加）；以上2到5项诉请合计960700元，本案诉讼费、保全费由软通公司承担。事实和理由：2015年7月，其与软通公司签订一份《技术开发（委托）合同》，由其委托软通公司就五牛物流系统进行开发，合同对成果交付日期、开发费用及违约责任等进行约定。合同履行过程中，因软通公司擅自将选型语言由JAVA更改为PHP，双方又签订一份《技术开发（委托）合同补充协议书》。后因软通公司始终未能交付研发产品，构成违约，造成其巨大的经济损失，根据合同及补充协议的约定，其行使合同解除权，故诉至法院。被告软通公司未对管辖权提出异议。本院经审查认为：双方签订的《技术开发（委托）合同》和《技术开发（委托）合同补充协议书》中所涉五牛物流软件属于计算机软件，根据江苏省高级人民法院（苏高法[2017]231号）《关于明确全省法院知识产权民事案件级别管辖标准的通知》的规定，无锡市辖区内的计算机软件一审案件应由苏州市中级人民法院专属管辖。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送苏州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  朱光烁人民陪审员  崔晓平人民陪审员  丁霞静二〇二〇年八月十三日书 记 员  杨啸天
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3294号 申请执行人：王学林，男，1970年8月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳中学实验学校，住所地：四川省绵阳市科教创业园区教育南路**。 法定代表人：翟勇，校长。 案由劳动争议 本院受理申请执行人王学林申请执行绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案[2020]882号劳动争议一案，在执行过程中，被执行人绵阳中学实验学校不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳中学实验学校的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  张梓入 二〇二〇年八月十四日 书记员  郭馨莲
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1075号之一 被执行人：张佳琦，男，汉族，1996年08月30日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张佳琦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张佳琦在XX账户内存款人民币985.14元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年八月十三日 书记员  关智昊
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执896号之一申请执行人杭州连诚汽车服务有限公司，住所地杭州市上城区青平里****，组织机构代码：099685678。法定代表人：邹国安。被执行人杨纪龙，男，1982年3月4日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。申请执行人杭州连诚汽车服务有限公司与被执行人杨纪龙追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初1060号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州连诚汽车服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月24日立案执行。执行标的为被执行人杨纪龙支付案款55253.72元及利息，并负担案件受理费591元、执行费728元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年3月30日向被执行人杨纪龙发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杨纪龙未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杨纪龙银行存款，截至2020年8月12日，被执行人杨纪龙无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杨纪龙不动产登记情况，经查被执行人杨纪龙名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杨纪龙机动车登记情况，经查被执行人杨纪龙名下有车牌号为吉Ａ9××**汽车一辆，我院于2020年7月7日委托长春市绿园区人民法院前往当地车管所办理查封登记，因车辆尚未实际扣押，暂无法处置。5．通过网络查控系统查询被执行人杨纪龙股权、证券登记情况，经查被执行人杨纪龙名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月13日传唤被执行人杨纪龙到庭接受调查询问，被执行人杨纪龙无正当理由拒不到庭。7．于2020年5月13日依法将被执行人杨纪龙纳入失信被执行人名单。截至2020年8月12日，被执行人杨纪龙尚应支付案款55253.72元及利息，并负担案件受理费591元、执行费728元。暂未发现被执行人杨纪龙有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院告知申请执行人杭州连诚汽车服务有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杨纪龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执896号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果二〇二〇年八月十二日书记员  顾建刚
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初4482号原告：王振达，男，1979年9月23日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：范桂香，天津津北斗律师事务所律师。被告：尹志德，男，1962年10月1日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：芦达川，天津津孚律师事务所律师。被告：李志龙，男，1974年12月20日出生，汉族，住天津市武清区。原告王振达与被告尹志德、李志龙追偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振达及委托诉讼代理人范桂香，被告尹志德及委托诉讼代理人芦达川，被告李志龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王振达向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告代为赔偿款99379.26元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与案外人马振华提供劳务者受害责任纠纷一案，已经武清区人民法院（2018）津0114民初7303号民事判决书判决，且已生效，该判决书判令王振达承担了案外人马振华全部损失的80%，即99379.26元。对此原告认为：在这起纠纷中被告尹志德是青玉米地的主人，且案外人马振华所乘坐的拖拉机车斗是被告尹志德提供给了被告李志龙；被告李志龙在驾驶车辆行进时，马振华从车上摔了下来，李志龙亦没有尽到注意其安全保障之义务，因此二被告对此次损害事故应承担全部赔偿责任。另外李志龙从中提取经济费每斤2分钱。综上，原告依据民诉法第119条之规定提起诉讼，请贵院依法判准原告诉请。尹志德辩称，本被告与代表原告的李志龙达成了由王振达收购本被告的青玉米，本被告每斤净得7毛钱，其他均不负责。李志龙向本被告所借拖拉机车斗不存在质量问题，案外人受伤也与车斗质量问题无关。另外李志龙收取原告的经济费每斤2分，不存在李志龙给本被告帮忙的问题，所以本被告不同意原告的诉讼请求。李志龙辩称，本被告并未收任何费用，拖拉机车斗是被告尹志德提供的，本被告当日是给尹志德无偿帮忙，帮他将青玉米运出去。受伤的案外人是原告雇佣的，本被告拉玉米时明确，车是拉玉米的，不是拉人的，本被告在劳务过程中无过错且与受伤的案外人马振华不存在雇佣关系，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王振达从事收购青玉米生意，与被告李志龙联系青玉米卖主，每斤给被告李志龙提二分钱经纪费，李志龙遂与被告尹志德联系了收购青玉米的价格，尹志德提出净得玉米价款每斤0.7元，其他均不负责，原告王振达同意按此价格收购。2017年10月12日8时许，案外人马振华受雇于原告王振达，在被告李志龙驾驶的拖拉机后斗上码放收割的青玉米，被告李志龙在驾驶车辆行进时，案外人马振华不慎从车上摔下致伤。2018年6月1日，马振华以给王振达提供劳务受到伤害为由诉来本院，要求王振达赔偿其医疗费、误工费、护理费等经济损失共计128004.08元；诉讼费由王振达承担。2019年5月27日，天津市武清区人民法院以（2018）津0114民初7303号民事判决书，认定马振华与王振达存在劳务关系，判决王振达赔偿马振华医疗费、误工费、护理费等损失共计99379.26元；并承担案件受理费794元。现该判决已发生法律效力，且王振达已按判决书履行了赔偿义务。庭审中，被告李志龙抗辩称，拖拉机车斗是被告尹志德提供的，本被告是给尹志德无偿帮忙，本被告无过错，不应承担责任。并提供其与王振达的通话录音。被告尹志德认可借给李志龙车斗的事实，不认可李志龙给其帮忙的事实。上述事实有原、被告陈述，天津市武清区人民法院（2018）津0114民初7303号民事判决书，天津市第一中级人民法院（2019）津01民终6291号判决书等证据证明属实。本院认为，被告李志龙在驾驶拖拉机运送收割的青玉米过程中，未能尽到足够的安全注意义务，致使为原告提供劳务的案外人马振华不慎从车上摔下致伤，被告李志龙负有一定责任，原告赔偿案外人马振华医疗费等损失后，有权向被告李志龙追偿。但追偿的数额应以被告李志龙未能尽到安全注意义务的范围为限，本院酌定以承担原告赔偿案外人马振华损失数额的百分之四十为宜。原告以尹志德是青玉米地的主人并提供拖拉机车斗为由，要求被告尹志德承担给付责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下：一、被告李志龙于本判决生效之日起七日内给付原告王振达代为赔偿款39751.70元（99379.26元×40%）；二、驳回原告王振达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，原告王振达负担685元，被告李志龙负担457元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李宝友二〇二〇年八月十八日书记员  肖 丹附本判决所依据法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6733号 申请执行人：吴章恒，男，1990年9月10出生，汉族，住广西北流市。 被执行人：黄东健，男，1984年12月13出生，汉族，住广西南宁市。 本院在执行申请执行人吴章恒与被执行人黄东健民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初3060号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下: 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人黄东健的银行存款人民币及其它款项人民币315191元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  胡海淘 二〇二〇年八月二十八日 书记员  梁一凡
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执725号申请执行人：乐山市中小企业融资担保有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘一树，该公司总经理。委托诉讼代理人：方怀海，公司员工。被执行人：乐山市金光化工工业有限责任公司。所在地：四川省乐山市。法定代表人：杨军，总经理。被执行人：四川金光实业集团有限公司。所在地：四川省乐山市五通桥区。法定代表人：罗东平，董事长。申请执行人乐山市中小企业融资担保有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2018)川1102民初1393号民事判决书，于2020年5月13日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人应偿还申请执行人借款本金2000万元及利息，并承担律师费10000元、案件受理费156850元、保全费5000元、执行费113572元。在执行过程中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，查明乐山市金光化工工业有限责任公司有位于乐山市金口河区工业用地使用权；有位于乐山市金口河区房屋。除此以外，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。上述房产、土地使用权另案设置有抵押权，暂不能处置。被执行人乐山市金光化工工业有限责任公司、四川金光实业集团有限公司均无可供执行财产，且申请执行人表示无法提供新的财产线索，本院依职权终结本案执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 余红波审判员 陈 明二〇二〇年八月二十六日书记员 陈若男
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执787号之一 申请执行人江西赣县农村商业银行有限公司，住所地江西省赣州市赣县区城南大道西路**，统一社会信用代码91360700MA35JGDFX9。 法定代表人黄敬东，董事长。 委托代理人罗文楷，男，1987年11月28日生，汉族，该公司职员，住江西省赣州市章贡区，特别授权。 被执行人潘锡华，男，1979年7月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被执行人陈修美，女，1980年4月29日生，汉族，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初2012号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈修美至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈修美在中国邮政储蓄银行62×××92账户内存款人民币122700.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年八月二十七日 书记员  肖坤
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1197号 申请执行人屈燕飞，女，1985年10月20日出生，汉族，住湖北省秭归县。 被执行人章剑城，男，1983年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 申请执行人屈燕飞依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初5694号民事判决书，于2020年06月08日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人章剑城支付申请执行人子女2019年12月至2020年5月共计六个月生活费4800元。 执行立案后，本院向被执行人章剑城发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金、股权及不动产等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人目前未在家中居住，具体下落不明。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人章剑城拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院对其作出罚款1000元的决定。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1197号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 廓 二〇二〇年八月二十六日 书记员 徐珍儿
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初3768号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行，住所地福建省南平市解放路**。 主要负责人：叶晓强，行长。 委托诉讼代理人：汤合兰，女。 被申请人：李元辉，男，1966年7月18日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被申请人：陈建珠，女，1969年11月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行（以下简称“邮储银行延平支行”）与被申请人李元辉、陈建珠金融借款合同纠纷一案中，申请人邮储银行延平支行于2020年8月5日向本院申请财产保全，请求在保全价值5万元的范围内对李元辉、陈建珠名下坐落于南平市延平区××路××号××层××室的房产【房产证号：南房权证字第2××7号】采取保全措施，并向本院提交担保书。 本院认为，申请人邮储银行延平支行财产保全申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封李元辉、陈建珠名下坐落于南平市延平区××路××号××层××室的房产【房产证号：南房权证字第2××7号】，财产保全价值5万元，保全期限为三年。 案件申请费520元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 茜 二〇二〇年八月五日 书记员 杨秀芳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305民初19423号 原告：李志民等十二人（各原告身份信息详见附表）。 委托诉讼代理人：杨正华，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张微，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳市众鼎商学院在线科技股份有限公司，住所地深圳市南山区。 法定代表人：薛国顺。 原告李志民等十二人诉被告深圳市众鼎商学院在线科技股份有限公司服务合同纠纷十二案，本院于2020年7月7日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告支付的学费（各案具体金额详见附表）及自2020年3月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是打着从国外引入的“教练技术”体验式培训的旗号，假借提高企业管理人员的领导力与管理技术，吸引学员参加培训的新三板上市公司。原告基于对公司的信赖，于2018年经介绍报名参加了被告组织的学习班，并分别支付了学费。2018年10月8日，被告突然发出公告称被告公司董事长兼总经理薛国顺、董事刘莉莉、监事蔡瑞乔、周明等公司员工共计7人先后于2018年9月29日、9月30日被采取强制措施接受有关部门调查，同时公司经营场所被查封，即日起，公司暂停经营活动。被告前述事宜发生后，原告一直不能按约定上课。被告因自身原因导致无法经营，直至起诉之日，被告亦不能安排按时上课，被告行为已严重违反双方之间的约定。原告多次要求被告工作人员办理退费手续，但至今被告未履行相应义务。原告认为，原、被告之间达成的培训约定合法有效，被告应当诚实信用履行合同义务，现被告因自身违法行为导致合同不能履行，应当依法承担违约责任。 本院查明：原告提交了付款凭证、被告开具的发票等证据，用以证明其分别与被告成立服务合同关系并向被告支付了金额不等的培训学费。另查明，2019年1月10日，深圳市公安局决定对被告虚假广告案立案侦查；2019年1月24日，深圳市市场和质量监管委员会复函深圳市公安局经侦局，建议“众鼎商学院”的经营行为应以传销定性；2019年1月30日，深圳市公安局决定对薛国顺犯罪集团涉嫌寻衅滋事案及涉嫌组织领导传销活动案立案侦查。此外，深圳市公安局还陆续决定对被告的部分成员涉嫌强迫交易、非法经营等案立案侦查。 本院认为，被告及其主要成员以开展培训项目为名，涉嫌从事传销、非法经营、寻衅滋事等犯罪活动，公安机关已予立案侦查。由于被告组织、开展的培训活动涉嫌构成犯罪，而本系列案的事实与被告的涉嫌犯罪事实为同一事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本系列案应驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告李志民等十二人的起诉。 本系列案系驳回起诉，不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  朱丽娇 二〇二〇年八月十八日 书记员  叶倩怡 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初150号起诉人：常惠诚，男，1975年3月19日出生，汉族。起诉人常惠诚以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告向本院提起行政诉讼。常惠诚起诉称：2009年7月1日，常惠诚父亲常希品在山东省运河监狱服刑，在监狱被打断11根肋骨。2009年8月3日强制送回家中，8月5日办理保外就医。2018年12月25日拿到父亲在监狱被打断11根肋骨证据。自2009年8月5日至今，常惠诚向司法部多次控告，其父亲被山东省监狱管理局和山东省运河监狱强制非法保外就医一事，至今都未处理。司法部一直未予答复。故常惠诚起诉至本院，诉讼请求：1、常惠诚多次向司法部“控告”父亲常希品非法保外就医一事，司法部不给答复。判令司法部不处理控告的行为是行政不作为违法，责令作为，并给答复；2、判令司法部赔偿相关经济损失；3、诉讼费用由司法部承担。本院认为：当事人提起行政起诉应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，常惠诚向司法部提出的申请事项属于信访事项的范畴，行政机关处理信访事项的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故常惠诚提起的本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人常惠诚的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 梁 冬审 判 员 王蕾蕾二〇二〇年八月三日法官助理 孟千壹法官助理 巫扬帆书 记 员 李师师
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初761号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地：山亭新城府前路**。法定代表人：张体智，行长。委托诉讼代理人：赵振水，男，1969年6月30日出生，汉族，该公司员工，住山东省滕州市。被告：任广泉，男，1965年9月27日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：邵爱，女，1970年12月3日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：王荣飞，男，1985年12月21日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：连星，男，1983年12月2日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称枣庄农商银行山亭支行）与被告任广泉、邵爱、王荣飞、连星金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农商银行山亭支行的委托诉讼代理人赵振水到庭参加诉讼，被告任广泉、邵爱、王荣飞、连星经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告枣庄农商银行山亭支行诉称：2018年1月29日，被告任广泉以借新还旧为由，在原告处申请借款50000元。原告在权限内审核后，与被告任广泉于2018年1月31日签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为50000元，期间为2018年1月31日至2019年1月20日，还款方式，定期结息，到期利随本清。此合同由被告王荣飞、连星提供连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。被告邵爱作为借款人任广泉的财产共有人，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。合同签订后，原告向被告任广泉发放了借款50000元。借款到期后，经原告多次催要，被告以无款为由拒绝偿还。被告任广泉、邵爱、王荣飞、连星未答辩。原告枣庄农商银行山亭支行庭审中提交如下证据：1、农户评级授信申请表一份及共同还款保证书复印件一份，证明借款人向原告借款要约的事实，借款人配偶同意作为财产共有人偿还共同债务。2、被告身份证复印件、借款人常住人口登记卡、借款人结婚证复印件各一份，证明被告的身份情况。3、个人借款合同一份，证明被告向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。4、保证合同一份，证明其他被告为第一被告向原告借款进行担保的事实。5、借款凭证一份，证明原告履行合同约定向被告账户存入贷款的事实。对于原告提交的证据，经本院审查，证据来源合法，符合有效证据的条件，本院予以采信。经审理本院认定事实如下，2018年1月29日,被告任广泉以借新还旧为由，在原告处申请保证借款50000元。原告枣庄农商银行山亭支行与被告任广泉于2018年1月31日签订了个人借款合同，合同约定：借款金额为50000元；借款期限为2018年1月31日至2019年1月20日，借款月利率为9.42500‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。2018年1月31日，原告与被告邵爱、王荣飞、连星签订了保证合同,约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用。2018年1月31日，原告向被告任广泉发放贷款50000元。贷款到期后，被告任广泉未向原告履行偿还义务，被告邵爱、王荣飞、连星亦未履行担保责任。本院认为，原告枣庄农商银行山亭支行分别与被告任广泉、邵爱签订的个人借款合同及财产共有人同意借款承诺书，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告枣庄农商银行山亭支行按照合同约定向被告任广泉发放贷款后，该借款合同生效，被告任广泉应按照合同约定履行偿还借款及利息义务。被告王荣飞、连星亦应履行保证责任。四被告均未履行，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告任广泉偿还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告王荣飞、连星承担担保责任，其理由正当，本院予以支持。被告任广泉、邵爱、王荣飞、连星经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任广泉、邵爱于本判决发生法律效力后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款50000元及利息（计算方式：以借款本金50000元为基数，自2018年1月31日起至2019年1月20日止按月利率9.42500‰计算利息；自2019年1月21日起至实际偿还之日止按月利率为9.42500‰，上浮50％计算罚息。）二、被告王荣飞、连星对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任，清偿后可向被告任广泉、邵爱追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告任广泉、邵爱、王荣飞、连星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李 岩人民陪审员  苗敬法人民陪审员  赵序行二〇二〇年八月二十一日书 记 员  王 鑫
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执2483号北京市均豪物业管理股份有限公司杭州分公司、孙璐茜、朱丽敏：本院在执行申请执行人北京市均豪物业管理股份有限公司杭州分公司与被执行人孙璐茜、朱丽敏物业服务合同纠纷一案﹝原审案号：（2019）浙0108民初2305号﹞中，经本院执行，被执行人已履行案款。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年八月二十八日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              胡广航                  联系电话：              1990581****、0571-87707965              邮编：              310053
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2143号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。社会统一信用代码911101050996432169。法定代表人：薛刚,执行董事。被执行人：李明超，男,1982年4月13日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人李明超借款合同纠纷一案，执行依据为湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000019425号裁决书，青岛市中级人民法院依据（2020）鲁02执567号执行裁定书指定本院执行，申请执行标的为60075.58元。在执行过程中，被执行人履行完毕本案义务，申请执行人申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000019425号裁决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年八月十四日法官助理吴业超书记员周航
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0422民初1452号原告：代秀霞，女，1961年10月12日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：郭瑞，河南九泰律师事务所律师。被告：李要民，男，1969年9月4日出生，汉族，住河南省叶县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住址：河南省平顶山市新华区建设路西段路南市水利局办公室**，统一社会信用代码：914104007112226898。主要负责人：范红军，总经理。委托诉讼代理人：周洋，男，公司员工。本院在审理原告代秀霞与被告李要民、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告代秀霞于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代秀霞申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告代秀霞撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告代秀霞负担。审判员  王青丽二〇二〇年八月十八日书记员  牛志超
湖南省汝城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1026执635号申请执行人：汝城县掌上明珠家具生活馆，住所地汝城县卢阳镇卢阳大道。经营者：欧春洋，男，1973年5月8日出生，汉族，湖南省汝城县人，住湖南省汝城县。被执行人：谭春玉，女，1985年2月28日出生，瑶族，湖南省汝城县人，住湖南省汝城县。本院在执行申请执行人汝城县掌上明珠家具生活馆与被执行人谭春玉买卖合同纠纷一案中，依据汝城县人民法院作出的（2020）湘1026民初386号民事判决书。申请执行人汝城县掌上明珠家具生活馆于2020年7月2日向本院申请执行，本院立案受理后，依法向被执行人谭春玉送达了执行通知书。在执行过程中，被执行人谭春玉与申请执行人汝城县掌上明珠家具生活馆达成长期履行和解协议。因申请执行人与被执行人达成长期和解协议，依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）款规定，裁定如下：终结（2020）湘1026执635号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 勋审 判 员  朱志峰审 判 员  黄方亮二〇二〇年八月六日法官助理  吴易洋书 记 员  朱小松附：所适用法律条款原文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行:(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执516号 申请执行人黄振，男，1993年2月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人上海兔小二科技有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道江陵路********，组织机构代码：MA28W6CA7。 法定代表人：张健东。 申请执行人黄振与被执行人上海兔小二科技有限公司杭州分公司劳动争议仲裁一案，浙杭滨江劳人仲案（2020）99号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄振向本院申请强制执行。本院于2020年3月3日立案执行。执行标的为被执行人上海兔小二科技有限公司杭州分公司支付案款38817.48元，并负担案件执行费482元。 本院向被执行人上海兔小二科技有限公司杭州分公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费、纳入失信名单的措施。本院通过执行查控系统及实地对被执行人银行存款、房地产、车辆等财产进行了查询，被执行人及其总公司上海兔小二科技有限公司名下有少量银行存款、布草等财产。现因上海铁路运输法院已于2020年7月23日受理了对被执行人总公司上海兔小二科技有限公司的破产清算申请，根据《企业破产法》的规定，被执行人及其总公司的财产由破产管理人管理和处分，执行程序中不再查控、处置被执行人名下的财产。截至2020年8月20日，被执行人上海兔小二科技有限公司杭州分公司尚应支付案款38817.48元，并负担案件执行费482元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执516号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 执行员  袁 盛 执行员  胡广航 二〇二〇年八月二十日 书记员  张 伟
山西省太原市小店区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0105刑初629号   公诉机关太原市小店区人民检察院。   被告人刘某，出生于山西省太原市，专科文化，户籍地山西省太原市，现住太原市。2019年12月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。   太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2020〕600号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用速裁程序公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。   太原市小店区人民检察院指控，2019年12月27日22时55分许，被告人刘某醉酒后驾驶×××号白色比亚迪牌网络预约出租客运车，在太原市××区口时，看到太原市公安局交警支队迎泽二大队民警在此检查后，被告人刘某下车向东逃跑大约50米处时被民警抓获。民警现场对被告人刘某进行呼气式酒精检测，结果值为126.2mg/100ml。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心鉴定，从送检的刘某血样检材中检出乙醇成分，乙醇含量为136.95mg/100ml。   公诉机关认为，被告人刘某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，血样检材中乙醇含量为136.95mg/100ml，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘某自愿适用认罪认罚从宽制度，建议判处拘役一个月十五日，并处罚金。公诉机关提交了查获经过及照片、行驶证、驾驶证及车辆网上信息查询、呼气式酒精测试单、抽血照片、血样提取登记表、理化检验报告、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书、被告人的供述及常住人口基本信息、工作证明等证据证实。   被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   本院认为，被告人刘某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人刘某认罪认罚，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金六千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 田荣川     二〇二〇年八月十九日   书记员 刘丹丹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8767号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：佛山市顺德区新的电机实业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇中发西路搓涌工业区。法定代表人：房建柱。委托诉讼代理人：罗堃，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏国军，广东金桥百信律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：云梦县千辉物流有限公司。住所地：湖北省云梦县曾店镇。法定代表人：卢小懿。委托诉讼代理人：杜宪华，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：区巧渝，广东法岸律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：叶敏桐，男，1967年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：杜宪华，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：区巧渝，广东法岸律师事务所律师。再审申请人佛山市顺德区新的电机实业有限公司（以下简称新的电机公司）因与被申请人云梦县千辉物流有限公司（以下简称千辉公司）、叶敏桐租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终8797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新的电机公司申请再审称：（一）涉案仓库建设于1999年前后，不可能补办各类规划证明。二审根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》认定合同无效，违反法不溯及既往的原则。（二）二审认定合同无效未进行释明并允许申请人变更诉讼请求，剥夺了申请人的正当权利。（三）二审未判决被申请人支付违约金，违反诚实信用原则。据此，新的电机公司向本院申请再审。本院经审查认为，本案是租赁合同纠纷。关于涉案租赁合同的效力。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。本案合同形成于城乡规划法施行之后，二审判决认定合同无效，并无不当。关于申请人提出二审审理程序的问题。申请人主张，二审认定合同无效应向其释明变更诉讼请求或将本案发回重审。本院认为，二审认定涉案租赁合同无效，与当事人起诉主张的法律关系性质不一，但涉及合同无效后果的处理，申请人作为无效合同的出租人，其可得利益不会较合同有效时更高。根据前述司法解释第五条规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”二审在申请人的诉讼请求范围内依法对房屋占有使用费作出判决，并不影响其实体权益。关于二审判决未判决支付违约金是否适当的问题。涉案租赁合同无效，关于租金的支付期限的约定也无效，申请人主张应判决支付延迟给付的利息或违约金，并无法律依据。综上所述，新的电机公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回佛山市顺德区新的电机实业有限公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  郭尔绚二〇二〇年八月二十四日书记员  洪喜芬
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4182号 原告：四川长城恒昶物业服务有限公司，统一社会信用代码91510703782275403L，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段****。 法定代表人：汪晓宴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何泽永，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖述芳，女，该公司员工。 被告：母雄君，男，1981年5月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：陈琳琳，女，1989年12月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川长城恒昶物业服务有限公司与被告母雄君、陈琳琳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告四川长城恒昶物业服务有限公司的委托诉讼代理人何泽永，被告母雄君到庭参加诉讼。被告陈琳琳经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 四川长城恒昶物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年1月1日至2020年12月31日的物业服务费2520元、垃圾清运费360元、逾期违约金756元；2.本案诉讼费由被告支付。 母雄君辩称，不交物业费的原因是2015年房屋厕所楼顶部位漏水（我是顶楼），给原告说了，没有处理，我只好自行处理，今年原告处理隔壁房屋漏水情况，将我所在楼顶部位打坏，导致我房屋卧室开始漏水；小区绿化部位堆放建渣、其他业主破坏绿化种菜，原告也不管；单元门地方有业主私拉乱接电源充电，造成安全隐患，原告也不管；门铃对讲系统一直损坏。 陈琳琳未作答辩。 本院经审理，并认定如下事实，二被告系位于绵阳市涪城区××路××段××号××期××栋××单元××楼××号房屋业主，建筑面积97.68㎡。2016年1月5日、2016年9月7日，原告（乙方）与西蜀名居业主委员会（甲方）签订《物业管理服务临时委托合同》、《“西蜀名居”物业服务委托合同》，约定由原告为西蜀名居小区提供物业服务；服务期限为2016年1月5日起至2021年12月31日止；多层住宅物业服务费为0.43元／㎡／月，按季度交纳，无故恶意逾期欠费业主，乙方有权按日千分之三的标准计算缴纳违约金。合同签订后，原告一直为该小区提供服务至今。二被告从2016年1月5日起未缴纳物业服务费和截止2019年12月31日的垃圾清运费。 另查明，二被告系夫妻关系。 本院认为，小区业主委员会与原告签订的《“西蜀名居”物业服务委托合同》对全体业主均具有约束力。原告向二被告提供了物业服务，二被告应当支付相应的物业服务费。二被告的建筑面积为97.68㎡，按每月每平方米0.43元物业服务费标准计算。二被告应支付2016年1月5日至2020年8月4日的物业服务费2310.13元（0.43元/月/㎡×97.68㎡×55个月），2020年8月5日之后的物业服务尚未开始，故原告主张2020年8月5日之后的物业服务费部分，本院不予支持。二被告漏水是发生在2015年，在原告进场服务之前，故二被告以此为由拒交物业服务费的辩解理由不能成立，本院不予采信。同时二被告还应支付原告代缴的2016年1月5日至2019年12月31日的垃圾清运费287.2元（6元×47个月+6元÷30天×26天），原告主张的超出部分不予支持。 关于违约金的问题。本院认为，案涉小区绿化被占用，单元门私拉电源等问题。从侧面说明原告的物业服务存在一定瑕疵。故对原告主张违约金756元的请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告母雄君、陈琳琳在本判决生效后五日内向原告四川长城恒昶物业服务有限公司支付2016年1月5日至2020年8月4日的物业服务费2310.13元、2016年1月5日至2019年12月31日的垃圾清运费287.2元，共计2597.33元； 二、驳回原告四川长城恒昶物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告母雄君、陈琳琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨雅岚
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初1433号 原告：陶少林，男，1965年9月28日出生，汉族，住太原市，户籍地湖北省孝感市。 委托诉讼代理人：陈璐璐，长治市潞州区星辰法律服务所法律工作者。 被告：山西宏德伟业建筑工程有限公司 住所地：山西省忻州市忻府区东大街焦家巷6号 法定代表人：郑新华职务：经理 被告：胡清圣，男，1970年1月30日，汉族，住太原市，户籍地址安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：靳立威，长治市屯留区麟降镇法律服务所法律工作者。 被告：山西信建盛房地产开发有限公司 住所地：太原市马道街剪子湾东口 法定代表人：邢建生职务：董事长兼总经理 委托诉讼代理人：邢晋盈，该公司法务部主任。 原告陶少林与被告山西宏德伟业建筑工程有限公司、胡清圣、山西信建盛房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶少林的委托诉讼代理人陈璐璐、胡清圣的委托诉讼代理人靳立威、山西信建盛房地产开发有限公司（以下简称信建胜公司）的委托诉讼代理人邢晋盈到庭参加诉讼。被告山西宏德伟业建筑工程有限公司（以下简称宏德公司）经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶少林诉讼请求：一、判令被告立即偿还拖欠原告的工资款347488元；2、判令被告承担从结算之日起至付清劳务工资时的银行同期贷款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月22日与被告宏德公司签订了长治市漳泽水库国际2号楼内墙抹灰工程协议。发包方为新建胜公司。2017年4月开工至2017年9月底工程结束。工程竣工后，被告胡清圣以宏德公司负责人名义支付原告工程款40000元。2018年7月31日，胡清圣再次以被告宏德公司负责人名义写下还款保证书，承诺将剩余的款项在年底之前全部付清，并于2018年8月2日进行了详细的工程结算。结算单明确应付工程款447488元。2018年8月底，再次支付工程款60000元，尚欠347488元。此后，原告多次向被告催要剩余款项，始终未付。为此，原告提出以上诉讼请求。 被告宏德公司未答辩。 被告胡清圣辩称，认可原告陈述的事实及拖欠工资金额。胡清圣所施工的工程是被告信建盛作为工程发包方找到胡清圣，要求胡清圣用被告宏德公司的资质承包工程。原告诉请的款项应当由被告信建盛公司承担。信建盛公司没有向胡清圣及宏德公司支付工程款，应当在欠付工程款范围内支付劳务工资。被告信建盛个造成了无法支付工资的现状，公司没有办理相关建设手续导致房屋无法出售。原告第二项诉请没有法律依据。 被告信建盛公司辩称，原告诉状中没有谈到与信建盛公司之间签订过协议或者劳务合同，被告公司与原告不存在拖欠工资的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方提交的证据，本院认定如下： 原告证据中的协议书、付款保证书、结算单相互印证，与本案待证事实有关联，能够证明原告与被告宏德公司项目部签订施工协议，并就被告宏德公司支付劳务款达成协议的事实，予以采信。 被告胡清圣证据中的建设施工协议、授权委托书相互印证，被告信建盛公司对委托书真实性无异议，能够证明被告宏德公司对胡清圣进行授权，被告宏德公司与被告信建盛公司签订施工协议的事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月16日，被告宏德公司向胡清圣出具授权委托书，授权范围包括委托胡清圣为公司签署本工程的投标文件的代理人，公司承认胡清圣全权代表被告宏德公司法定代表人郑新华签署的本工程的投标文件的内容及工程结算、收款事宜等。2017年2月18日，被告宏德公司与被告信建盛公司签订2号楼建设工程施工协议，同时约定了工程承包范围、承包方式、承包条件等事项，被告信建盛公司签字人为邵舰，被告宏德公司签字人为胡清圣。2017年3月22日，被告宏德公司项目部与原告签订了协议书，约定被告宏德公司将华府国际2号楼室内抹灰工程承包给原告，并对其他相关事项进行了约定，被告宏德公司项目部签字人为钱奕龙。2018年8月2日，钱奕龙与原告就本案劳务款进行结算，确认尚欠原告工程款407488元。2018年7月31日，胡清圣向原告出具付款保证书，保证2018年8月30日之前支付原告70%的工程款，余款年底付清。邵舰系被告信建盛公司的案涉项目负责人。钱奕龙是案涉工程施工现场的生产经理，受被告胡清圣管理。原告自认结算后，被告胡清圣共计支付100000元。 本院认为，原告与被告宏德公司项目部签订的协议书，由原告承包2号楼室内抹灰工程是双方真实意思表示，本院予以确认。钱奕龙代胡清圣与原告就劳务款进行结算，之后胡清圣向原告出具付款保证书，且被告胡清圣对原告主张的劳务款事实无异议，故原告主张劳务款应以支持。 关于被告宏德公司是否承担责任问题。 首先，被告宏德公司与被告信建盛公司签订的2号楼建设工程施工协议显示，代表宏德公司与被告信建盛公司签订协议的是被告胡清圣，并加盖了被告宏德公司的公章。因此能够看出被告胡清圣能够代表被告宏德公司签订案涉工程的相关协议。 其次，被告宏德公司项目部与原告签订协议书，约定被告宏德公司将华府国际2号楼室内抹灰工程承包给原告，该协议书加盖了宏德公司项目部印章并由工程施工现场的生产经理钱奕龙签字。钱奕龙签字并加盖宏德公司项目部印章的行为客观上具有使原告相信钱奕龙具有代理权的外观表现，而且原告已经尽到了谨慎注意义务，是善意的，有理由相信钱奕龙有代理权。 再次，原告与被告宏德公司项目部签订协议后已经履行了该协议的内容，但被告宏德公司并未对原告履行该协议的事实提出异议，因此被告宏德公司应承担相应的民事责任。综上，钱奕龙使用被告宏德公司项目部印章与原告签订合同构成表见代理，被告宏德公司应承担支付劳务款的义务。被告胡清圣系行使职务行为，相应行为的法律后果应由被告宏德公司承担。被告信建盛公司与原告不存在合同关系，原告主张其支付劳务款于法无据，不予支持。原告未能提供证明证明双方约定过利息，故原告主张利息不予支持。 被告宏德公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃陈述、答辩与举证、质证的权利。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山西宏德伟业建筑工程有限公司于判决生效后七日内支付原告陶少林劳务款347488元； 二、驳回原告陶少林的其他诉讼请求。 案件受理费3256元，由被告山西宏德伟业建筑工程有限公司负担。 如果被告山西宏德伟业建筑工程有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史红俊 二〇二〇年八月二十六日 书记员  杨 琪
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2110号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳新县公路管理局。住所地：湖北省阳新县兴国镇兴国大道东岳路**。法定代表人：刘合松，局长。委托诉讼代理人：王能才、郭衍胜，湖北才俊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢守寿，男，1973年3月11日出生，汉族，住湖北省阳新县经济开发区。再审申请人阳新县公路管理局（以下简称阳新公路局）因与被申请人谢守寿公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2019）鄂02民终1893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阳新公路局申请再审称，原判决认定事实错误、适用法律错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请对本案再审。理由：（一）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第二款规定“对人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案原判决认定2013年底事故路段已经移交阳新县人民政府不符合客观事实，该认定来源于黄石市中级人民法院（2018）鄂02民终543号民事判决书的“本院认为”部分，并非本案基本事实。1.申请人在一审开庭时已经提供2017年1月23日湖北省交通运输厅武黄高速公路管理处（甲方）与阳新公路局（乙方）签订的《杭瑞高速公路阳新、排市、枫林连接线移交协议书》，该协议书第三条第二款明确约定甲方于2017年1月“将阳新、排市、枫林连接线的资产及管理职责移交给乙方……自移交之日起，由乙方全面履行管理职责。”该部分内容足以推翻上述事实认定。2.湖北省交通运输厅武黄高速公路管理处于2016年6月27日印发的《关于杭瑞高速阳新连接线10公里处边坡滑移有关情况的报告》中第二条写明“2014年11月完成了咸宁境内所有连接线的移交，并于地方政府签订了移交协议，但阳新公路局以管养费问题，拒绝接收管养……公司负责，杭瑞高速公路连接线一直未纳入我处管养范围。省高管局多次协调、督促要求高速公路连接线尽快移交地方政府，望省高管局再次协调省公路局、阳新县交通部门，早日完成阳新连接线移交工作。特此报告。”该证据足以说明连接线在2016年6月27日之前，阳新公路局没有对连接线路段接收移交管理，不具有法律意义上的管理职责。（二）原判决适用法律错误。原判决认为2013年年底，杭瑞高速建设项目部与阳新县人民政府签订协议，“委托”当地政府对事故路段进行管理，并非民法意义上平等民事主体之间形成的委托关系，那就是行政委托协议或者行政管理行为，无论“委托协议”是何性质，事实是协议双方并未履行该协议，阳新县人民政府更未按照该协议的规定将涉案路段交付给申请人管理养护。如果路政管理是行政行为，那么当事人也只能提起行政赔偿诉讼。这与法院目前受理道路交通事故案件的规定相悖。原判决判令申请人承担不是自己管理的路段发生的事故责任，没有依据。本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点是案涉事故发生时，阳新公路局对案涉事故发生路段是否有管理养护责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”本案中，谢守寿是在2014年12月21日发生交通事故，此时该路段早已建成并投入使用。根据原判决查明事实，2013年12月16日，杭瑞高速建设指挥部（甲方）与阳新县人民政府（乙方）签订《湖北杭瑞高速公路连接线（含匝道）委托管理协议书》，约定甲方委托乙方负责养护管理发生本案交通事故的案涉连接线路段，乙方的责任包括“……对道路上的障碍物、垃圾等及时进行清除，对道路进行巡查”。约定的协议工期从2014年1月1日起至2014年12月31日止。双方还对安全事故的责任承担问题作出明确约定：“协议期内，由于养护不及时、管理不到位、措施不落实等因素造成的安全责任事故，由乙方承担一切责任及损失”。据此可知，案涉事故发生时点事故路段处于阳新县人民政府受托管理养护期间。根据《中华人民共和国公路法》第三十五条“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”之规定，对公路的养护和路政管理属于政府相关职能部门的法定职责，阳新公路局作为阳新县政府设立的道路管理部门，其对本案事故路段具有养护管理责任。因其对事故路段上的障碍物未能及时清理，对案涉路段的维护管理存在缺陷具有一定过错，导致谢守寿驾驶摩托车发生本案交通事故，应承担与其过错相应的赔偿责任。原判决判令阳新公路局承担本案相应的赔偿责任，具有事实和法律依据，并无不当。综上，阳新公路局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阳新县公路管理局的再审申请。审判长  万海莉审判员  张之靖审判员  吴爱华二〇二〇年八月二十日书记员  镇 姣
黑龙江省甘南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0225刑初131号公诉机关黑龙江省甘南县人民检察院。被告人高洪伟，男，1983年7月26日出生于黑龙江省甘南县，汉族，初中文化，农民，现住黑龙江省甘南县。2020年4月1日因涉嫌危险驾驶罪被甘南县公安局取保候审。指定辩护人赵松松，黑龙江音河律师事务所律师。甘南县人民检察院以黑甘检一部刑诉〔2020〕120号起诉书指控被告人高洪伟犯危险驾驶罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。甘南县人民检察院指派检察员刘广起出庭支持公诉，被告人高洪伟及辩护人赵松松到庭参加诉讼。2020年7月15日因新冠肺炎疫情，致使案件无法审理，判决结果无法执行，本案中止诉讼，2020年8月13日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月9日14时许，高洪伟醉酒后无证驾驶两轮摩托车，沿甘南县明海路由南向北行驶至烟草公司附近时，被甘南县交通管理大队执勤民警当场查获，经齐齐哈尔市公安司法鉴定中心鉴定，高洪伟静脉血中乙醇含量为144.3mg/100ml。高洪伟到案后能够如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚。公诉机关认为，被告人高洪伟行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人高洪伟认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处被告人高洪伟拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千二百元。公诉机关提交了书证户籍证明、现实表现、驾驶人信息查询结果单、甘南县公安局交通管理大队公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、缴纳交通违法罚款收款凭证、侦破经过、认罪认罚具结书、甘南县宝山乡人民政府证明；被告人高洪伟的供述和辩解；齐齐哈尔市公安司法鉴定中心鉴定文书；抽血视频等证据证实。被告人高洪伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人如实供述、认罪认罚，建议从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。2020年6月9日被告人高洪伟在案发现场被抓获。本院认为，被告人高洪伟构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。高洪伟认罪认罚，可从轻处罚。其辩护人的辩护意见成立本院予以采纳。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议基本适当，但不应适用缓刑，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人高洪伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千二百元。（刑期从判决执行之日起计算,罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  刘春涛二〇二〇年八月十七日书记员  夏 天附法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其它犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条法院对认罪认罚案件量刑建议的处理对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉书指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后任明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵州省独山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2726民初1250号之一 原告：饶某某。 委托诉讼代理人：汪某某。 被告：周某某。 原告饶某某诉被告周某某离婚纠纷一案，原告自愿申请撤诉，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。 审判员  杨文俊 二〇二〇年八月二十一日 书记员  韦 星
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1326民初2491号原告：王欣，女，1993年8月10日出生，住淅川县。被告：李春锋，男，1990年10月3日出生，住淅川县。王欣与李春锋买卖合同纠纷一案，申请人王欣于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人李春锋价值150000元的财产予以保全。申请人王欣以太平洋财产保险公司南阳分公司的保函提供担保。本院经审查认为，原告王欣的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人李春锋的价值150000元的财产。案件申请费1270.0元，由被告李春锋负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 泓二〇二〇年八月二十一日书记员 刘荣旭