广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1808号上诉人（原审原告）：叶钜宏，男，汉族，1943年2月17日出生，身份证住址：广州市白云区*************，公民身份号码440************513。被上诉人（原审被告）：广州市白云区城市管理和综合执法局，住所地：广州市白云区******************。负责人：冯志锋，局长。上诉人叶钜宏因与被上诉人广州市白云区城市管理和综合执法局投诉复函一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初640号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：1987年9月15日，广州市白云区人和镇人民政府向曹锦华核发穗郊字第253696号《农村（墟镇）宅基地使用证》，载明：宅基地座落人和区公所**村东南，东至西5.6平方米，南至北11.8平方米，建筑面积为66.1平方米，瓦木结构，1层。之后，该房屋被拆除重建为一栋五层半房屋，地址为广州市白云区************（下称为涉案房屋）。2014年7月14日，原广州市城市管理综合执法局白云分局在日常巡查中发现涉案房屋涉嫌违法建设，遂对涉案房屋进行立案调查。2016年3月1日，原告向原广州市城市管理综合执法局白云分局反映涉案房屋扩大面积建设的问题。2016年8月17日，原广州市城市管理综合执法局白云分局向原告作出云执法信案﹝2016﹞174号《关于信访事项的处理意见》，回复如下：“经查，人和镇**村**街1号于2014年6月开始进行拆旧建新建筑施工，宅基地证件所载宅基地面积为66.1平方米，当事人未能提供相关报建资料，属地执法队于2016年8月5日到现场再一次对建筑物进行丈量，该建设为梯形，尺寸分别为（北5.9米、南7米、东12.4米、西12.9米），建基面积为79.98平方米，目前现状为五层半完工，已经投入使用，用作出租。经村委了解，该建设当事人全家属于港澳居民，不居住在**村，执法队正在联系当事人，尽快完善案件资料报送规划部门定性处理。我分局将督促人和执法队依法跟进处理。”2016年8月22日，原告认为原广州市城市管理综合执法局白云分局未对原告反映涉案房屋扩大面积建设问题进行处理，遂向广州市白云区人民政府申请行政复议。2016年10月20日，广州市白云区人民政府作出云府行复﹝2016﹞247号《行政复议决定书》，决定责令原广州市城市管理和合执法局白云分局依法履行职责，于本决定书生效之日起30个工作日内作出行政处理决定，并将处理情况告知原告。2018年1月4日，广州市白云区人民政府作出云府行复﹝2016﹞247号《责令履行行政复议决定通知书》，责令原广州市城市管理综合执法局白云分局自收到本通知书之日起30个工作日内依法履行上述行政复议决定。2018年9月28日，原广州市城市管理综合执法局白云分局工作人员到涉案房屋进行检查后发现，现场为一栋五层半框架结构房屋，业主是曹锦华，已投入使用。经测量，该建筑基地面积为79.98平方米，建筑面积为439.89平方米。被告工作人员遂对现场进行拍照。2018年11月9日，原广州市城市管理综合执法局白云分局向广州空港经济管理委员会国土规划和建设局作出云城管函﹝2018﹞830号《白云城管执法分局关于对涉案建（构）筑物提出规划意见的函》。2018年12月5日，广州市国土资源和规划委员会向原广州市白云区城市管理局作出穗空港国规业务﹝2018﹞191号《关于提供违法建设规划意见的函》，函复如下：“一、经核查，该建筑物所在地块在现行控制性详细规划中为城市道路用地（S1），建设房屋不符合城市规划要求。二、根据你局提供的材料，该地块已取得宅基地使用证，按照乡村建设规划许可管理权限，建议咨询白云区国土资源和规划局意见。”2019年1月18日，原广州市城市管理综合执法局白云分局向广州空港经济管理委员会国土规划和建设局作出云城管函﹝2019﹞63号《白云城管执法分局关于再次申请对涉案建（构）筑物提出规划意见的函》。2019年1月30日，广州空港经济管理委员会国土规划和建设局作出穗空港国规业务﹝2019﹞22号《关于提供违法建设规划意见的函》，函复如下：“按照你局来函所附材料提供的情况，你局已认定该建筑工程为违法建设。经核查相关规划，来函涉及的建设工程未经我委及白云区国土资源和规划局批准建筑设计方案及未申领《建设工程规划许可证》或《乡村建设规划许可证》。根据《城乡规划法》第六十四条、《广东省城乡规划条例》第八十条、《广州市违法建设查处条例》第十八条的有关规定，该违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。2018年11月12日，原广州市城市管理综合执法局白云分局受理原告反映涉案房屋扩大面积违法建设的事项。2019年3月25日，原告通过走访的方式向原广州市城市管理委员会反映涉案房屋涉嫌违法建设。原广州市城市管理和综合执法局将上述材料转原广州市城市管理综合执法局白云分局办理。2019年7月23日、8月23日，原告通过走访的方式向原广州市城市管理和综合执法局反映涉案房屋涉嫌违法建设事项。原广州市城市管理和综合执法局将上述材料转原广州市城市管理综合执法局白云分局办理。2019年8月30日，曹锦华的女儿曹惠莉接受被告的询问时陈述涉案房屋的房东为曹锦华，为2014年4月初开始建设，约2015年完成主体施工，现已投入使用。曹惠莉亦陈述该房屋有宅基地使用证，在拆旧建新时，并没有超大面积建设，而是退缩了十公分。2019年9月23日，原告通过走访的方式向原广州市城市管理和综合执法局反映涉案房屋扩大面积违法建设，占用横巷宽为1米，长为5.9米。原广州市城市管理和综合执法局将上述材料转原广州市城市管理综合执法局白云分局办理。次日，被告对该事项进行受理。2019年10月15日，广州市白云区******民委员会出具《证明》，称“兹证明位于**村**街1号的房屋，屋主：曹锦华。经村工作人员现场调查，经核实，该房屋建设没有占用横巷的情况，情况属实。”2019年10月22日，被告向原告作出穗云城管综﹝2019﹞201号《关于叶钜宏投诉违法建设的分类处理告知书》，回复如下：“1、接到信访件后，属地执法队立即派执法队员到上述地址进行了调查处理。2、2019年3月，广州空港经济区管理委员会-广州白云机场综合报税区管理委员会（穗空港国规业务﹝2019﹞22号）对该处建筑所涉及规划定性意见复函已下发。3、该案件中涉及投诉拆除的十余平方米（农村宅基地使用证66.1平方米，实际建基面积79.95平方米），情况比较复杂，执法队已向人和镇人民政府汇报了相关情况，由人和镇政府根据实际情况进行整改实施。”2019年10月23日，原告通过走访的方式向原广州市城市管理和综合执法局反映涉案房屋涉嫌违法建设事项。2019年11月20日，被告向原告作出穗云城管综﹝2019﹞254号《关于叶钜宏投诉违法建设的分类处理告知书》，回复如下：“2019年10月15日，属地执法队到现场进行检查，并到所属**村委会进行了解。经调查，未发现人和镇鸦湖**街1号房屋有占用巷道的情况。”原告收到该告知书后不服，向广州市白云区人民政府申请行政复议。2019年12月19日，广州市白云区人民政府作出云府行复﹝2019﹞425号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告的的行政复议申请不予受理。原告不服穗云城管综﹝2019﹞254号《关于叶钜宏投诉违法建设的分类处理告知书》，诉至原审法院。另查，2016年12月20日，原广州市国土资源和规划委员会作出《广州市国土资源和规划委员会关于明确广州空港经济区违法建设规划专业意见相关事宜的函》，称由空港委国土规划和建设局统一受理并提供广州市空港经济区内违法建设的规划专业意见。诉讼中，原告陈述其位于广州市白云区******10号的房屋与涉案房屋是相邻的，但与其投诉中提及的横巷并非相邻，也未提交证据证明原告与其投诉中提及的横巷之间有利害关系。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，原告于2019年9月23日通过走访的方式向原广州市城市管理和综合执法局反映涉案房屋扩大面积违法建设，占用横巷宽为1米，长为5.9米。原广州市城市管理和综合执法局将上述材料转原广州市城市管理综合执法局白云分局办理。原广州市城市管理综合执法局白云分局经过调查后发现，涉案房屋不存在占用横巷的情况，被告作出诉争告知书将上述情况告知原告，原告也已收到诉争告知书，且原告也未提交证据证明原告与其投诉中提及的横巷之间有利害关系，故诉争告知书对原告的实体权益并不产生影响，对原告的起诉予以驳回。至于原告反映涉案房屋扩大面积违法建设的问题，由于原告之前已经多次向城管部门反映同一问题，广州市白云区人民政府也作出云府行复﹝2016﹞247号《行政复议决定书》，决定责令原广州市城市管理综合执法局白云分局于该决定书生效之日起30个工作日内作出行政处理决定等，故原告再次提出上述申请，属于重复申请。原告若认为被告没有履行上述《行政复议决定书》，可另循途径解决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告叶钜宏的起诉。上诉人叶钜宏不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、法院利用被上诉人伪造的假证据来定案，上诉人申请法院调取的证据，法院已调取，但没有取出来使用，该证据足以推翻原裁定。二、原裁定认定的证据系伪造的假证，对于被诉告知书所涉没有占用横巷的问题，被上诉人没有提供事实和法律依据。云执法信案（2016）174号丈量结果是：北5.9米、南7米、东12.4米、西12.9米。（2016）121号丈量结果是：长12.8米、两边分别是7.03米、5.78米。而曹锦华的宅基地证的面积是：东至西5.6米、南至北11.8米。白云执法局丈量出来的尺寸和曹锦华的宅基地证上的面积不同，多出来的尺寸和面积白云执法局没有提供事实和法律依据。广州市建筑工程违法建设测量手册提供的真实证据也足以推翻原裁定。三、原裁定遗漏诉讼请求：上诉人申请法院调取广州市建筑工程违法建设测量手册和蓝线图，申请法院派人到案发现场调查是否占用横巷。而法院调取了证据却没有拿出来作证。四、曹锦华占用横巷导致道路无法通行，如果直巷发生火灾，横巷是唯一的生命通道。街道是用于行人出入的道路，不能占用，曹锦华占用横巷存在安全隐患。后果严重的话，对附近居住的所有人都有影响。曹锦华占用上诉人的祖屋，该祖屋是上诉人爷爷在一百多年前和叶绍彰买的一所屋地，瓦房建好后就一直居住在这里。该事实本村村委、本社社员、本地老人可以证明，受法律保护。涉案房屋已被认定为违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，被上诉人应对涉案房屋作出行政处理决定，但被上诉人至今仍未作出处理，属于不履行法定职责、不作为。被上诉人行为违反了《广州市违法建设查处条例》第二十九条的规定，应撤销其（2019）254号分类处理告知书，重新作出处理。关于投诉违法建设分类处理决定书的问题。本案中，被上诉人于2014年6月16日已对涉案违法建设立案查处，但没有及时作出行政处理决定，不符合法律法规关于违法建设查处时限的规定，属于不履行法定职责、不作为。综上，请求二审法院：撤销原审裁定，重新审理；判令恢复上诉人房屋原状；确认被上诉人查处违法建设不作为行为违法，并责令被上诉人限期作出行政处理决定；确认被上诉人违法违纪，充当保护伞。被上诉人广州市白云区城市管理和综合执法局二审期间未提交答辩意见。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，上诉人起诉请求撤销穗云管综﹝2019﹞254号《关于叶钜宏投诉违法建设的分类处理告知书》，并要求被上诉人对其投诉事项重新作出处理。经查，该告知书系被上诉人对上诉人投诉涉案房屋占用巷道事项的回复，该告知书未对上诉人增设新的权利义务，上诉人亦未提供充分证据证明其与投诉中提及的横巷有利害关系，故被诉告知书对上诉人的合法权益并未产生实际影响，原审法院依照上述司法解释裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。关于上诉人所提被上诉人伪造证据的主张，因欠缺事实根据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人违法违纪、恢复上诉人房屋原状的请求，不属于本案的审理范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年八月二十五日法官助理  吴悠铮书 记 员  黄英华