安徽省阜阳市颍东区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1203行初29号原告安徽永艺园林工程有限公司，住所地淮北市杜集区矿山集办事处北山村东外环北山中学交叉口处，统一社会信用代码913406003991777711（1-1）。法定代表人徐书娟，该公司董事长。委托代理人周亚辉，安徽仲天律师事务所律师。被告阜阳市人力资源和社会保障局，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路**，统一社会信用代码11341200553261059Q。法定代表人桂超，该局局长。行政机关负责人潘敬林，该局四级调研员。委托代理人万佳美，该局工作人员。委托代理人贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被告阜阳市人民政府，住，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**一社会信用代码11341200003159850N。法定代表人孙正东，该市政府市长。委托代理人葛玉莹，阜阳市司法局工作人员。委托代理人王海，安徽金宇律师事务所律师。第三人丁养志，男，汉族，1968年11月15日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。原告安徽永艺园林工程有限公司诉被告阜阳市人力资源和社会保障局、阜阳市人民政府，第三人丁养志工伤行政确认一案，于2019年11月1日向阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年11月8日向阜阳市中级人民法院报请指定管辖。阜阳市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）皖12行辖206号行政裁定书，裁定本案由阜阳市颍东区人民法院管辖。本院于2020年4月13日受理后，于2020年4月21日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书，于2020年6月17日公开开庭审理本案，原告安徽永艺园林工程有限公司的委托代理人周亚辉，被告阜阳市人力资源和社会保障局的四级调研员潘敬林以及委托代理人贺利萍、万佳美，被告阜阳市人民政府的委托代理人王海、葛玉莹到庭参加诉讼，第三人丁养志经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阜阳市人力资源和社会保障局于2019年7月16日作出编号：东000020190037认定工伤决定书，认定：丁养志于2018年12月21日上午，在安建九坊世家项目地工作时从高处摔下受伤。经安徽省立医院诊断为：严重多发伤，左股骨粗隆间骨折，肩胛骨骨折，多发性腰椎横突骨折，多发肋骨骨折，颅底骨折，颧骨骨折，颞骨骨折，右股骨头缺血性坏死，脑挫伤，创伤性硬膜下出血，创伤性蛛网膜下腔出血，双侧创伤性血气胸，双侧肺挫伤，右侧肺不张，胸腔闭式引流术后，失血性休克，旋股外侧动脉破裂介入术后，下肢深静脉血栓形成。丁养志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告安徽永艺园林工程有限公司不服被告阜阳市人力资源和社会保障局作出的决定，向阜阳市人民政府申请行政复议，阜阳市人民政府于2019年10月17日作出阜复字〔2019〕122号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定：维持被申请人作出的《认定工伤决定书》（东000020190037号）。原告安徽永艺园林工程有限公司诉称，原告与丁养志因工伤认定纠纷，不服阜阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定，于2019年9月16日向阜阳市人民政府申请复议，阜阳市人民政府维持阜阳市人力资源和社会保障局作出的认定书，二被告作出的工伤认定及复议决定证据不足，程序严重违法，无任何事实依据及法律依据。阜阳市人力资源和社会保障局仅凭丁养志自述，未经调查核实，未向原告作出任何调查，就认定工伤，显然不能成立，作出的工伤认定也未载明工伤认定所依据的事实及相关证据，更未列明调查核实的经过和依据，违反人力资源和社会保障部公布的自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》第十九条属于认定事实不清，程序违法。综上，安徽永艺园林工程有限公司起诉要求：1、依法撤销被告阜阳市人力资源和社会保险局作出编号：东000020190037认定工伤决定书及被告阜阳市人民政府作出的阜复字〔2019〕122号行政复议决定书；2、诉讼费用由二被告承担。原告安徽永艺园林工程有限公司提举的证据有：证据一、原告营业执照及身份证；证据二、工伤认定决定书、行政复议决定书。被告阜阳市人力资源和社会保障局辩称，2019年5月27日丁养志向该局申请工伤认定。该局经过审查后，依法受理并出具工伤认定申请受理决定书。向原告邮寄送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书，原告收到后未向该局举证。根据《工伤认定办法》第十七条、《安徽省实施办法》第十七条规定，该局对丁养志受伤进行调查核实，认定其于2018年12月21日上午在安建·九访世家项目地工作时从高处摔下受伤。丁养志是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于认定工伤范围。按照《工伤认定办法》第十九条和皖人社秘〔2015〕418号《关于印发工伤认定文书的通知》的要求制作了东000020190037号认定工伤决定书。故该局作出东000020190037号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请依法驳回原告诉讼请求。被告阜阳市人力资源和社会保险局提举的证据、依据有：证据一、统一社会信用代码、《工伤保险条例》第五条，证明被告的行政主体资格。证据二、1．工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、企业信息查询单、丁养志身份证、丁养志和丁力的户口本、律师函、授权委托书、律师证；2．阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会颍东劳人仲案字（2019）第06号仲裁裁决书；3．阜阳市紧急救援中心院前急救病历、中国中铁阜阳中心医院诊断证明和两次住院病历、阜阳市人民医院诊断证明和住院病历、安徽省立医院住院病历、阜阳市中医院诊断证明；4．接处警情况登记表，阜阳市公安局幸福中路派出所对牛超、杨立强、魏飞、武佰贤的询问笔录，牛超、魏飞的身份信息；5．东000020190037号工伤认定申请受理决定书（存根）二份、工伤认定举证通知书（存根）一份、邮寄快递单、回执单；6．东000020190037号认定工伤决定书，邮寄快递单、回执单各两份；7.《工伤认定办法》第十九条的规定和皖人社秘〔2015〕418号《关于印发工伤认定文书的通知》。证明被告作出东000020190037号认定工伤决定书，事实清楚、证据充分，程序合法。证据三、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第十七条，《安徽省实施工伤保险条例办法》第十七条的规定。被告阜阳市人民政府辩称，2019年9月16日收到原告的行政复议申请，当日受理，9月19日将行政复议答复通知书连同行政复议申请书副本送达给阜阳市人力资源和社会保障局，要求其自收到行政复议申请书之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。阜阳市人力资源和社会保障局于2019年9月23日内向其提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年10月11日该政府向第三人送达第三人参加行政复议通知书。经过审查，认为阜阳市人力资源和社会保障局作出的工伤决定符合相关规定，2019年10月17日该政府作出阜复字〔2019〕122号行政复议决定书，且在复议决定书中告知原告诉权并依法送达给原告。原告系安建·九坊世家项目的室外景观及道排工程施工方。第三人丁养志于2018年10月13日经工友牛超介绍，到安建九坊世家工地从事电焊安装工作，2018年12月21日第三人在安装玻璃时从高处掉下受伤，后转入医院治疗。2019年3月4日，阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决》认定第三人与原告之间存在劳动关系。2019年5月27日第三人向阜阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2019年5月30日其将工伤认定举证通知书邮寄送达给原告，原告在规定期间未举证。2019年7月16日阜阳市人力资源和社会保障局受理后依法调查核实，作出编号：东000020190037认定工伤决定书送达给原告。上述事实有阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）第06号仲裁裁决书、医院诊断证明、病历、邮寄单、询问笔录等证据证据实。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，《工伤认定办法》第十七条规定，阜阳市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。该政府作出阜复字〔2019〕122号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律依据正确。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告阜阳市人民政府提举的证据、依据有：证据一、统一社会信用代码证书，证明被告主体资格信息。证据二、事实证据同第一被告，程序方面举证1、行政复议申请书、原告身份证明、认定工伤决定书、复议案件受理审批表；2、行政复议答复通知书及送达回执；3、参加行政复议通知书及送达回执；4、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回执；证明行政复议认定事实清楚、程序合法。证据三、《行政复议法》第二十八条第一款第一项，证明被告适用法律证据。第三人丁养志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经庭审质证，原告对被告阜阳市人力资源和社会保障局提举的证据提出质证意见，认为，对证据一无异议，对证据二中的对证据1、2、3、无异议；对证据二中的4有异议，该份证据系公安机关调查取证，被告1应当对受伤的事实经过进行调查核实；对证据二中的5无异议；对证据二中的6有异议，该认定决定书未有载明工伤认定所依据的事实和相关证据也未有列明调查核实的证据和依据，该决定书违法了人力资源社会保障部工伤认定办法第19条，应当载明相关事项的规定，载明事项不全，认定书格式不合法属于程序违法；对证据二中的7无异议，但是应当以工伤认定办法第19条规定制作工伤认定书。工伤保险条例14条第一款第一项之规定，其余法律条文并没有引用作为依据，其依据的第14条适用法律也是错误的，不应认定为工伤。被告针对原告的质证意见，反驳认为1、派出所的询问笔录是申请人提供的材料，依据《工伤认定办法》第17条和《安徽省实施工伤保险条例办法》第17条规定，被告1可以根据受伤害职工或者近亲属提供的证据依法作出工伤认定决定，被告1经过审查认为该证据材料真实合法，故依法作出工伤认定决定符合法律规定；2、工伤认定办法第19条规定，工伤认定书应当载明的下列事项：伤害部位、受伤时间、经过、核实的情况，并非原告所述的应载明相关证据和核实的依据，显然原告的说法与该条规定不符，被告经审查核实后载明了受伤害的经过即事实情况，其他内容均是严格按照该19条规定载明制作是合法的。工伤保险条例14条是认定工伤结论的直接依据，其余法律条文是被告受理该工伤认定审查核实及是否为工伤认定举证为得出工伤认定结论所适用的法律依据是正确的。被告阜阳市人民政府对被告阜阳市人力资源和社会保障局提举的证据均无异议。原告对被告阜阳市人民政府提举的政府发表质证意见，认为对证据一无异议，对证据二同对被告1质证意见；被告1作出的具体行政行为依据的公安询问笔录仅有出具机关盖章，无具办人和负责人签名，对此被告1应当对该份证据进行核实后完善该证据的证据要件方可作为认定事实的依据；对法律适用有异议，被告2应依据行政复议法第28条第三款规定以程序违法和主要事实不清撤销被告1的工伤认定。被告阜阳市人民政府针对原告的质证意见，反驳认为同被告1反驳意见，因为公安笔录是公安机关根据法律规定以职权所制作的相关文书，且经过工伤认定行政机关依法审查确认可以作为认定案件的事实证据依据，同时原告在工伤认定程序当中并没有在举证期限内提出相反证据足以推翻上述公安机关的调查笔录。被告阜阳市人力资源和社会保障局对被告阜阳市人民政府提举的证据均无异议。二被告针对原告提举的证据发表质证意见，认为对证据1无异议，对证据2三性无异议但是对其证明目的有异议，原告所证明的目的是上述被告方举证时所阐述的依据，被告意见同前述被告反驳意见，程序合法，就工伤认定决定书载明的事项很多年做了数份该工伤认定决定书在多个不同法院均已认可并认定是合法的载明事项。原告针对二被告质证意见，反驳认为对于工伤认定决定书载明事项应当依据法律法规为根本依据，对于其他法院的判例被告1未举证同时我们国家不适用判例法，该观点存在逻辑上的错误。本院对上述证据认证如下，对原告提举的证据，本院认为真实合法，依法予以采信。对二被告提举的证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，丁养志经工友介绍，到安建·九坊世家工地从事电焊安装工作，2018年12月21日在安装玻璃时从高处掉下受伤，住院治疗。2019年3月4日经阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会裁决，认定丁养志与原告之间存在劳动关系。2019年5月27日丁养志向阜阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告阜阳市人力资源和社会保障局认定丁养志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，作出东000020190037号认定工伤决定书，认定属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服其决定，向阜阳市人民政府申请行政复议，阜阳市人民政府于2019年10月17日作出阜复字〔2019〕122号行政复议决定书，决定：维持被申请人作出的《认定工伤决定书》（东000020190037号）并送达原告。原告不服二被告作出的决定，故提起诉讼。本院认为，被告阜阳市人力资源和社会保障局作出的东000020190037号认定工伤决定书，认定丁养志属于工伤。其认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，依法应予支持。被告阜阳市人民政府作出的阜复字〔2019〕122号行政复议决定书，处理程序合法，适用法律正确，依法应予支持。故原告安徽永艺园林工程有限公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告安徽永艺园林工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽永艺园林工程有限公司承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  孙登俭人民陪审员  孙其斌人民陪审员  蔡长春二〇二〇年八月十七日法官助理朱伟红书记员杨桦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。