四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初434号 原告：胡绍敏，男，1971年2月28日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 被告：芦山县芦阳街道黎明社区居民委员会。住所地，四川省雅安市芦山县芦阳街道黎明村大石板组。 法定代表人：任剑，居民委员会主任。 委托诉讼代理人：罗小六，社区支部书记。 委托诉讼代理人：胡强，居民委员会胡沟组组长。 原告胡绍敏诉被告芦山县芦阳街道黎明社区居民委员会（以下简称“黎明社区居民委员会”）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法由审判员何俊超独任审判，并于2020年8月4日、8月17日公开开庭进行审理。原告胡绍敏，被告黎明社区居民委员会委托诉讼代理人罗小六、胡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡绍敏向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2018年与2019年土地流转费6,576元；2．判令解除原、被告签订的《农村土地流转合同》；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年签订《农村土地流转合同》约定原告采用出租方式将其承包经营的土地流转给被告用于发展特色农业和旅游观光产业，时间从2018年至2028年12月31日止，以水田不低于800元/年/亩，原告共流转4.11亩给被告，支付时间按折合价以现金支付的方式分年兑付，每年付款期不得超过当年12月31日。原告的土地早已经被被告流转给开发商，土地上已经被种上药材植物。现被告于2020年6月17日以银行转款方式向其他村民支付了土地流转费，唯独原告及原告的两个妹妹没有支付，原告找到被告支付，被告称原告的土地面积不合适，要支付就只支付原告及两个妹妹其中一人的土地流转费。原告要求被告将与其签订的《农村土地流转合同》给原告一份，遭到被告拒绝，并且原告及其他村民在签订《农村土地流转合同》后，都同样没有收到上述合同。因此，原告认为被告违反《农村土地流转合同》没有按照约定给付被告土地流转费，该行为已经构成违约，原告遂依据《中华人民共和国合同法》的相关规定及司法解释的规定，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告黎明社区居民委员会辩称，2018年底至2019年初被告确与原告签订了《农村土地流转合同》，当时载明以水田不低于800元/年/亩的标准计算、亩数4.11亩，并将相关材料上报给芦山县芦阳街道相关部门。后在准备打款时发现上述合同遗失，因此需重新与农户补签，在补签的过程中被告发现原告当时流转的4.11亩土地有误，其中的1.59亩属于旱地根本不在此次流转的范围内，被告向原告说明后，原告不同意扣减，所以被告才暂时没有打款。 经审理查明：1998年9月1日，胡万云（原告胡绍敏之父）作为承包方与当时的农业合作社签订了《土地承包合同》，合同载明承包人口6人、承包土地面积8.19亩，其中水田3.66亩（骆沟0.37亩、骆沟0.33亩、五斗田0.58亩、八角坪0.8亩、槽头0.08亩、胡凹1.5亩），旱地4.53亩（大弯头1.23亩、菜子弯0.9亩、胡凹2.4亩）。2017年左右上述田地重新进行测量，测量结果为“长坡上1.83亩、菜籽湾1.71亩、骆沟0.45亩、骆沟0.34亩、五斗田0.15亩、五斗田0.79亩、八角坪1.42亩、八角坪0.16亩、胡瓦2.41亩、胡瓦2.49亩”。后胡万云在村组干部的见证下在现场将上述2.41亩的胡瓦（水田）划分给其女胡绍美1.2亩、胡绍萍1.21亩。2.49亩的胡瓦（旱地）划分给胡绍萍0.9亩，剩余田地则由原告胡绍敏耕种。2018年10月，胡万云、胡绍美、胡绍萍领取了新的土地承包权证，其中胡万云的承包权证载明“长坡上1.83亩、菜籽湾1.71亩、骆沟0.45亩、骆沟0.34亩、五斗田0.15亩、五斗田0.79亩、八角坪1.42亩、八角坪0.16亩、胡瓦1.59亩”，胡绍美的承包权证载明“胡瓦1.2亩，水牙山1.24亩”，胡绍萍的承包权证载明“胡瓦1.21亩、胡瓦0.9亩”。2018年底2019年初，被告黎明社区居民委员会采用出租方式流转当地部分农户的承包地（流转期限至2028年12月31日止，标准以水田不低于800元/年/亩、旱地不低于600元/年/亩等），并与农户签订了《农村土地流转合同》，其中涉及胡绍美的1.2亩胡瓦，胡绍萍的1.21亩胡瓦。同时，因登记在胡万云名下的承包地由原告胡绍敏实际耕种，所以在征得胡万云、原告胡绍敏同意的情形下，由原告胡绍敏签订了《农村土地流转合同》，流转范围为五斗田0.15亩、五斗田0.79亩、八角坪1.42亩、八角坪0.16亩、胡瓦1.59亩，共计4.11亩。后被告黎明社区居民委员会就流转的承包地进行登记并向农户进行了公示，公示内容包括农户姓名、原水田面积、核减水田面积、最终面积、流转标准、流转费金额、原旱地面积、最终旱地面积、流转标准、流转费金额、合计打款金额。上述公示表中显示原告胡绍敏原水田4.11亩、最终面积4.11亩、最终旱地面积0亩、合计打款金额3,288元，胡绍美原水田1.20亩，最终面积1.20亩、最终旱地面积0亩、合计打款金额960元，胡绍萍原水田1.21亩，最终面积1.21亩、最终旱地面积0亩、合计打款金额968元。 另，被告黎明社区居民委员会向芦山县芦阳街道相关部门上报了《农村土地流转合同》及相关材料，后在准备打款时发现上述材料遗失无法打款，因此被告黎明社区居民委员会又与农户进行补签。此过程中，被告黎明社区居民委员会发现原告胡绍敏流转的4.11亩土地有误即胡瓦的1.59亩系旱地并不在此次流转范围之内，遂多次与其沟通协商。原告胡绍敏则认为按照胡万云、胡绍美、胡绍萍新的土地承包权证上载明的四至界限、附图以及被告黎明社区居民委员会当时签订《农村土地流转合同》中流转土地基本情况、公示表均可证明上述1.59亩系水田，因此不同意扣减。2020年6月，被告黎明社区居民委员会将土地流转费用给付给了其他农户，而原告胡绍敏以及其妹妹胡绍美、胡绍萍的土地流转费用因涉及上述争议至今仍未给付，原告胡绍敏遂起诉来院，提出前述请求。 上述事实有经本院质证认证的原、被告身份信息、三份土地承包权证、《农村土地流转合同》、公示表、《分地田说明》、《土地承包合同》、询问笔录及当事人陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，合同的成立是指当事人通过要约和承诺的方式对合同的必要条款达成合意。合同的生效，则是指业已成立的合同在当事人之间产生的法律拘束力。因此，合同的成立是确立合同是否有效的前提和起点。而根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定可知，合同成立的前提是“依法”。同时，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”故，合同成立应符合合同当事人订立合同时具有相应的缔约行为能力、合同当事人意思表示真实、不具有合同无效情形的条件。具体到本案，原、被告签订的《农村土地流转合同》虽载明亩数为4.11亩，但根据当时公示的内容可知原告胡绍敏流转的4.11亩土地应全部为水田且流转费用亦是按照水田的标准（800元/年/亩）予以计算，质言之原、被告合意一致流转的对象仅限“水田”而不包括旱地。现双方当事人对上述4.11亩土地中涉及胡瓦的1.59亩存在是水田还是旱地的争议。本院认为，根据庭审查明的事实，原承包合同内涉及胡瓦（原名称为胡凹）的地块分别为“胡凹田1.5亩，胡凹地2.4亩”。重新测量后涉及两块胡瓦的亩数分别为2.41亩、2.49亩，该测量结果在后期新的土地承包权证上虽未载明其性质系水田抑或旱地，但根据胡万云现场分配胡瓦（田）给胡绍美1.2亩、胡绍萍1.21亩，分配胡瓦（地）给胡绍萍0.9亩的事实，胡万云、胡绍美、胡绍萍基于此分别办理新的土地承包权证以及胡绍美、胡绍萍又将登记在其名下的胡瓦（田）流转给被告黎明社区居民委员会的事实能说明涉及的胡瓦（田）已经全部流转，现登记在胡万云名下的胡瓦1.59亩即原、被告所争议的土地应为旱地。而原告胡绍敏以胡万云、胡绍美、胡绍萍新的土地承包权证所附示意图、四至界限反推争议土地的性质，明显与上述客观事实不符，本院不予支持。综上，被告黎明社区居民委员会自始就无流转案涉争议地的意思表示，因此双方签订的《农村土地流转合同》中涉及胡瓦1.59亩的部分未依法成立，其余部分（2.52亩）业已成立生效，则被告黎明社区居民委员会应就该无争议部分履行给付义务，其至今未履行的行为已经构成违约。因此，其应当承担继续履行的违约责任，即应给付原告胡绍敏土地流转费4,032元（2.52亩×800元/年/亩×2年）。另，当事人是否享有合同解除权应从相对方的违约行为是否导致合同目的不能实现予以判断，并结合合同目标、违约形态，时间因素对合同目标的影响程度以及违约后果等因素综合考量。本案中，被告黎明社区居民委员会虽存在迟延履行行为，但其并无主观上的故意且该行为亦不足以致使合同目的不能实现，原告胡绍敏通过主张违约责任其权利即可得以修补。故，其请求解除与被告黎明社区居民委员会签订的《农村土地流转合同》的诉请，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告芦山县芦阳街道黎明社区居民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告胡绍敏土地流转费4,032元； 二、驳回原告胡绍敏的其他诉讼请求。 如未按法律文书确定的期限履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告芦山县芦阳街道黎明社区居民委员会负担。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员  何俊超 二〇二〇年八月二十一日 书记员  刘小路