广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初32607号原告：深圳大显精密科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区************创客大厦1405房，统一社会信用代码：91440300MA5EPHA05R。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：黄文锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诚，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：星源电子科技（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡固戍塘西队西井工业区****，统一社会信用代码：914************016。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：杭德彬，广东广和（龙岗）律师事务所律师。第三人：广东长天精密设备科技有限公司，住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码：914************617。法定代表人：林某1。原告深圳大显精密科技有限公司（以下简称“大显公司”）与被告星源电子科技（深圳）有限公司（以下简称“星源公司”），第三人广东长天精密设备科技有限公司（以下简称“长天公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2019年11月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年5月19日公开开庭进行了审理。原告中显公司委托诉讼代理人黄文锋、杨诚，被告星源公司委托诉讼代理人杭德彬到庭参加诉讼，第三人长天公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、确认由被告星源电子科技（深圳）有限公司申请查封保全的存放于东莞市技师学院中显智能制造学习型工厂车间的玻璃贴合机属于原告深圳大显精密科技有限公司所有；（设备价值600000元）；二、依法撤销（2019）粤1971执异397号《执行裁定书》，并解除对上述玻璃贴合机的查封；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人存在买卖合同纠纷，案号为（2019）粤1971民初19223号案件。法院受理后在诉讼中，被告向法院申请财产保全，查封了存放在东莞市技师学院中显智能制造学习型工厂车间的玻璃贴合机壹台，该台玻璃贴合机系原告通过购买取得所有权，原告得知该台玻璃机被查封后，依法向法院提出了书面异议。于2019年10月26日收到法院作出的《执行裁定书》（2019）粤1971执异397号，驳回原告的异议请求，为了维护原告的合法权益，特在法律规定的期限内向法院提起诉讼。理由如下：1、原告通过向案外公司安徽中显智能机器人有限公司（以下简称“中显公司”）合法购买，支付价款，交付设备取得涉案玻璃贴合机的所有权。2、原告于2018年7月17日与案外公司中显公司签订《设备销售合同》购买涉案玻璃贴合机，于2018年7月17日当天以银行转帐方式支付了货款，2018年7月20日中显公司向原告交付涉案设备，依据《中华人民共和国物权法》第23条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力等法律规定，原告于2018年07月20日接收设备当天已经取得涉案设备的所有权。涉案玻璃贴合机之所以存放在东莞市技师学院中显智能制造学习型工厂车间是因为需要做优化、修改，原告于2018年12月11日将设备运送至中显公司的东莞工厂车间。3、法院作出的（2019）粤1971执异397号《执行裁定书》认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以撤销。如上所述，原告于2018年7月20日取得了涉案玻璃贴合机的所有权，设备的所有权不因存放地点改变而发生变动，且原告是将设备退回至出卖方中显公司东莞工厂车间里等待做优化及修改，现涉案玻璃贴合机存放的地方是出卖方中显公司与东莞市技师学院合作设立的中显智能制造学习型工厂车间里，该车间的使用人是中显公司，并不是第三人长天公司，法院在无任何证据支持下，认定涉案玻璃贴合机是广东长天精密设备科技有限公司占有和控制，并非原告所有，认定事实错误，适用法律不当，依法予以撤销。被告星源公司辩称，案涉被查封的机器设备是本案第三人所有，设备摆放在第三人实际经营场所，属于长天公司所有。法院所出具的查封裁定书符合法律规定，应当依法维持。第三人长天公司向本院提交答辩状，答辩意见如下：1、法院查封的设备不属于其所有。第三人与原告曾签有合作协议，后于2019年3月31日解除合同，在合作前，第三人因部分货款未及时收回，导致没有足够的经营资金及未能及时支付供应商货款，在合作期间，第三人需要的资金大部分是由原告处借来的，每次收回货款大部分用来偿还原告的借款，直至2019年3月，经与原告对账尚欠原告大约1290万元。因第三人没有足够资金偿还，便以设备及专利转让给原告以抵销债务。2、第三人事实上自2019年春节后再无派驻员工在原告处上班，第三人注册地也并非原告经营场所。3、法院于2019年8月23日上午到东莞市技师学院查封设备时，第三人无任何工作人员在场，法院也未通知第三人法定代表人到场，法院以第三人愿意保管设备来断定设备属于第三人所有，无事实和法律依据。经审理查明，原告主张，其向案外人中显公司购买案涉玻璃贴合设备，双方签订《设备销售合同》，编号为ZX011807023。合同约定原告向中显公司购买3.5-7英寸3D玻璃贴合设备，型号为ZX-3D-3570-BLTH，价款为60万元。后中显公司于2018年7月20日向原告交付其所购买的设备，并出具《销售出库单》。原告于2018年7月17日向案外人中显公司支付货款60万元，中显公司于2018年7月26日向原告开具增值税专用发票。原告主张，其因设备需要返修，故将设备运回东莞市技师学院中县公司处，并提交了设备入库单、微信聊天记录，根据《设备入库单》显示：“设备名称：3.5-7英寸3D玻璃贴合设备；设备型号：ZX-3D-3570-BLTH；数量：1台；入库地址：东莞市技师学院中显智能制造学习型工厂车间，入库说明：设备拉回优化；接收公司：中显公司，并印有中显公司合同专用章印章字样，入库日期：2018年12月11日”。原告主张，法院所查封的设备属于原告所有，并提交了设备照片、情况说明等证据为证。根据原告提交的照片显示，被查封的机器设备显示屏显示“深圳大显精密科技有限公司”字样，其机器铭牌显示：“DX深圳大显精密科技有限公司，设备名称：3.5-7英寸3D玻璃贴合设备，设备型号：ZX-3D-3570-BLTH”。被告确认照片显示的机器设备是案涉被查封的机器设备，但否认该设备为原告所购买的设备，其称机器铭牌及显示屏显示内容可以通过查封后复加形成。另查明，本院根据被告的申请，于2019年8月23日以（2019）粤1971民初19223号民事裁定书查封了存放在东莞市技师学院内的玻璃贴合机1台。以上事实，有原告提交的《设备购买合同》、收款回单、增值税专用发票、销售出库单、设备入库单、聊天记录、《东莞市技师学院与安徽中显智能机器人有限公司产教融合合作协议书》、设备照片、情况说明、《民事裁定书》及查封清单、《执行裁定书》及邮件签收日期，被告提交的网页公证、网站查询信息与网站登录信息、照片、设备购买合同补充协议、长天公司工商注册信息、视频、宣传册、录像及文字整理，本院调取的执行笔录、照片以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。第三人经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，自行承担不利法律后果。被告主张第三人有使用东莞市技师学院场地用于存放机器设备，并提供了网页公证、视频、照片等证据为证，本院予以认可。本院确认第三人为东莞市技师学院场地内案涉机器存放地点的使用方。原告主张其向案外人安徽中显智能机器人有限公司购买3.5-7英寸3D玻璃贴合设备，设备型号：ZX-3D-3570-BLTH，并提交了设备销售合同、收款回单、发票、销售出库单等证据为证，本院予以认可。本院确认原告向案外人中显公司购买案涉机器，并于2018年7月20日向其交付的事实。原告于庭审中主张，其设备因返厂升级优化，放置于第三人处，并提交了设备入库单、聊天记录、照片、合作协议等证据为证。本院认为，原告提交的证据已经形成较为完整的证据链，且被告亦未能提交充分证据予以反驳，故本院对原告主张的将案涉机器设备暂放于第三人处的事实予以采信，即原告将案涉机器以代管的方式暂放于第三人处，而该行为并不发生物权转移的效力。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”，案涉机器的所有权人为原告，原告得以此排除相关执行措施。综上，依照上文引用法条及《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、确认案涉位于东莞市技师学院内被查封的玻璃贴合机属于原告深圳大显精密科技有限公司所有；二、不得执行案涉位于东莞市技师学院内被查封的玻璃贴合机。三、驳回原告深圳大显精密科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费9800元（原告深圳大显精密科技有限公司已预缴），由第三人广东长天精密设备科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  莫 然审 判 员  潘 涌人民陪审员  魏文生二〇二〇年七月三十一日书 记 员  孙石磊附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。