wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初4222号原告：孙刚，男，1984年7月4日生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：刘冬梅，河南人天律师事务所律师。被告：李光旭，男，1984年9月15日生，汉族，住固始县。原告孙刚与被告李光旭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙刚及代理人刘冬梅、被告李光旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计166961元；2、判令被告承担案件诉讼费。事实与理由是：2019年10月16日16时许，原告孙刚在被告李光旭位于固始县××街道的服装厂内拉货时，被李光旭从三楼上扔下的货物砸伤。后被告李光旭驾车将原告送往镇卫生院治疗，因伤情严重，原告先后辗转光山、郑州进行治疗。现原告治疗终结，但构成残疾，双方就赔偿事宜协商未果。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求依法处理。被告李光旭辩称：1、2019年10月16日，发生货物砸伤原告的事实存在。2、按照我们正常的流程，我在上面先用绳子放几包货放在车上，原告在下面码货；码好以后，原告站在车旁边，我再往下面扔货。那天，我是看到他把货码好后，才去重新点货，又扔了一包，没想到会砸到他；我扔货时，他不应该在车里，而是应该在车旁边。原告孙刚向法庭提供证据有：1、原、被告身份证复印件，证明诉讼主体资格。2、被告书写的承诺书、证人谈话笔录，证明伤情发生的事实。3、病历，证明原告的治疗情况。4、医疗票据及清单，证明原告医疗花费情况。5、道路运输证、从业资格证、行驶证、驾驶证挂靠协议，证明原告从事物流运输，误工费应按交通运输业标准计算。6、鉴定意见书，证明原告的残疾等级、“三期”期限。7、鉴定费票据及检查费票据，证明因鉴定支出的相应费用。8、购房合同、规划许可证、电费清单、结婚证、街道办事处证明、户口本、开学通知书，证明原告残疾标准和被抚养人抚养费标准应按城镇标准计算。9、交通、住宿费票据，证明交通、住宿费用的支出。被告李光旭对原告的证据有异议的是：1、证人谈话笔录与事实不符。2、对原告的残疾标准和被抚养人抚养费标准有异议，应当按农村标准计算。3、我垫付了24500元医疗费用。4、事故发生，被告也应当承担责任，不能全是我的错误。被告李光旭未向法庭提供证据。本院经审理查明认定事实如下：1、2019年10月16日16时许，原告孙刚在被告李光旭位于固始县××街道的服装厂内拉货时，被李光旭从三楼上扔下的货物砸伤。2、被告李光旭垫付24500元医疗费用。本院认为，从原、被告对2019年10月16日发生的事情过程的陈述中看，被告在向下面扔货物时没有首先观察下面的情况，确保安全时才可以扔下货物，故对事故发生负主要责任；被告在下面码货，也应当及时提醒上面人员，自己还在车上作业，故对事故发生也应承担一部分责任。综合考虑，原、被告承担责任的比例以9：1较为合理。因原告提供的证据足以证明原告的残疾标准和被抚养人抚养费标准应按城镇标准计算，被告辩称按农村标准计算的辩称，本院不予支持。通过审查，本院对原告的各项计算数额予以认可。被告垫付的医疗费用，应当从赔偿数额中扣除。被告李光旭赔偿原告孙刚的各项损失共计125765元（166961×90%-24500）。综上所述，原告合理部分的诉求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：被告李光旭赔偿原告孙刚的各项损失共计125765元，款于判决生效后10日内付清。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，减半收取计1820元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用3640元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇二〇年八月三十日书记员  陈海波
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终6652号上诉人（一审原告）：张竹英，女，汉族，1965年4月21日生，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：黎桉丽、杨阳，云南衡炜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：欧徐佳，男，汉族，1989年5月3日生，住昆明市盘龙区。一审第三人：昆明拓城拆迁经营有限公司，住所地昆明市螺峰街******。法定代表人：张旭。上诉人张竹英与被上诉人欧徐佳、一审第三人昆明拓城拆迁经营有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张竹英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：一审认定事实不清，法律适用错误，被上诉人不仅应当向上诉人赔偿房屋差价款、装修费、家具购置费，还应赔偿房屋的升值部分。综上，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人欧徐佳、一审第三人昆明拓城拆迁经营有限公司均未依法到庭发表答辩意见。张竹英向一审法院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告五华区莲湖苑小区2幢2503号房屋的购房款及增值部分共计135600元（具体金额以评估机构出具的评估结果为准）。2、依法判令被告赔偿原告在五华区莲湖苑小区2幢2503号房屋装修及购置家具所支出的费用100000元，以上两项合计：235600元。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理确认的本案事实:2007年1月8日，被告父亲徐昆龙与第三人签订《莲花池公园建设和莲花池村改造征地拆迁“产权调换”协议》，协议约定：徐昆龙所有的位于莲花池路子广巷56号的房屋属于征地拆迁范围，该房屋的建筑面积为76.35平方米，徐昆龙选择原地回迁安置，安置房位于《昆明市莲花池片区控制性详细规划》内的6、7块地块，使用性质为住宅；同时协议约定：若回迁房面积超出原房屋面积时，应当向第三人支付产权调换差价。2015年8月28日，徐昆龙与第三人签订《莲花池公园建设和莲花池村改造回迁安置协议》及“莲花池公园建设和莲花池村改造回迁安置房选房面积结算单（集体）”，确定徐昆龙的回迁安置房位于莲花××公园××村改造项目××地××号，产权面积为95.63平方米，结算面积为89.91平方米，超出的13.56平方米由徐昆龙向第三人补缴差价50128元。2015年9月25日，云南省农村信用社合作社的现金进账单显示：昆明市五华区住房和城乡建设局进账徐昆龙房款35000元。另查明，2015年9月2日，原告中国农业银行的账户显示“消费5000元”2015年9月25日显示“消费10128元”。一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告赔偿案涉房屋购房款及房屋增值价值，但其所提交的证据并不能形成完整证据链证明案涉房屋购房款由原告支付，亦不能证明房屋增值部分、房屋装修及家具开支与被告之间存在关联性，因原告所举证据不足以证明其主张，应由其自行承担对其不利的法律后果，对原告的全部诉讼请求，一审法院予以驳回。据此，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张竹英的全部诉讼请求。本院经审理确认的事实与一审认定的事实一致，故本院对一审确认的事实依法予以认定。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人的上诉主张是否成立？本院认为：上诉人主张其支付涉案房屋的房款系该房屋的共有权人，故被上诉人应向其赔偿房屋的房款、增值款及装修费等，对此，根据审理查明的事实，涉案房屋系案外人徐昆龙与第三人签订《莲花池公园建设和莲花池村改造回迁安置协议》而取得，现涉案房屋并未办理产权登记，而从上诉人一审提交的证据均不能证实上诉人系涉案房屋的共有权人对该房屋享有权益，故上诉人主张被上诉人赔偿房款及增值部分以及装修家具损失没有事实及法律依据，其应承担举证不能的不利法律后果。综上，上诉人的上诉主张不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4834元由上诉人张竹英承担。本判决为终审判决。审判长  王思予审判员  李 蕊审判员  白 昱二〇二〇年八月二十五日书记员  王 欣
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13984号原告：周某某，男，1990年9月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴法全，上海市锦天城律师事务所律师。被告：某某分公司，住所地上海市静安区。负责人：AHMADTHANIRASHEDALMATROOSHI。委托诉讼代理人：罗欣，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖娟，北京大成(上海)律师事务所律师。原告周某某与被告某某分公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某之委托诉讼代理人吴法全，被告某某分公司之委托诉讼代理人肖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告2018年11月1日至2019年10月30日期间存在劳动关系；2.要求被告向原告支付双方劳动关系存续期间双倍工资差额人民币402,279.76元(以下均为人民币)。事实和理由：原告于2018年11月1日入职被告处任商务拓展经理,月工资17,000元,由珠海中智人力资源服务有限公司(以下简称珠海中智公司)发放，被告未与其签订书面劳动合同。2019年10月30日,原告离职。被告某某分公司辩称，原告系与案外人上海崧淳企业管理咨询有限公司(以下简称崧淳公司)而非被告签订劳动合同，崧淳公司系被告的劳务外包公司，负责外派包括原告在内的雇员为被告提供海外房产销售方面的服务，原告与崧淳公司签订的劳动合同亦明确约定原告系由崧淳公司指派为被告的项目提供服务。崧淳公司向原告发放工资、为原告缴纳社会保险及住房公积金等费用。原告已与崧淳公司协商一致解除劳动合同。综上，原告系与崧淳公司建立劳动关系。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，案外人崧淳公司与珠海中智公司签订《薪酬外包服务协议》，约定珠海中智公司接受崧淳公司委托为崧淳公司提供薪酬外包服务(指在崧淳公司指定日期内发放薪资给崧淳公司指定雇员并代缴个人所得税)。2018年11月3日，原告与崧淳公司签订劳动合同，约定：本合同为以完成一定工作任务为期限的劳动合同，本合同于2018年11月1日生效，于崧淳公司安排原告负责EmaarInternational项目工作完成时终止；原告的税前工资为17,000元/月，由崧淳公司或崧淳公司委托的人事代理服务机构在每月5日前向原告发放上月工资。原告的工作内容为从事海外房产销售，其工资由珠海中智公司发放，其社会保险、公积金由中智广州经济技术合作有限公司(以下简称中智广州公司，系珠海中智公司唯一股东)委托中智上海经济技术合作有限公司(以下简称中智上海公司)代缴，缴纳期间为2018年11月至2019年10月。2019年10月30日，原告与崧淳公司协商一致解除劳动合同，崧淳公司将《离职工资计算清单》交与原告，原告在清单上签字确认。审理中，原告提供名片、邮件等，以证明被告对其进行实际管理。被告对名片、邮件的真实性不予认可。被告提供：1.伊玛尔集团与智联咨询有限公司于2018年8月28日签订的《服务提供商主服务协议》，约定由智联咨询有限公司为伊玛尔集团在境内的主体提供人力资源服务；2.智联咨询有限公司与崧淳公司于2018年9月1日签订的《委托书》，委托崧淳公司在中国境内履行其与伊玛尔集团服务协议项下其应履行的义务。原告对协议及委托书真实性不予认可。周某某(申请人)于2019年11月29日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认某某分公司(被申请人)与原告2018年11月1日至2019年10月30日期间存在劳动关系，并支付该期间未签劳动合同二倍工资差额402,279.76元。该会于2020年2月20日作出裁决[(黄劳人仲(2019)办字第2605号]：对申请人的请求事项不予支持。原告不服，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的裁决书、《薪酬外包服务协议》，被告提供的劳动合同、证明、《离职工资计算清单》等及本院的庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。本案争议在于原、被告双方是否存在劳动关系。原告就其与被告存在劳动关系提供了邮件等证据，但邮件未经公证，真实性难以确认；退言之，即使认可真实性，亦仅能证明原告在从事房产销售工作，并不当然证明原、被告之间存在劳动关系。而根据原告与崧淳公司所签订的劳动合同，其中约定：崧淳公司安排原告负责EmaarInternational项目工作，原告的工资由崧淳公司或崧淳公司委托的人事代理服务机构发放；此后原告在被告处从事房产销售工作、崧淳公司委托珠海中智公司向原告发放工资的情况，也均符合劳动合同的约定。结合原告在崧淳公司交与其的《离职工资计算清单》上签字确认的事实，本院综合认定原告在被告处工作系基于崧淳公司的安排，在案涉期间与原告建立劳动关系的系崧淳公司。综上，原、被告之间未曾建立劳动关系，故原告要求确认与被告存在劳动关系并要求被告支付未签劳动合同双倍工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回原告周某某的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币5元，由原告周某某负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程纪儒二〇二〇年八月二十一日书记员  黄 奕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初3871号原告：张旭，男，1981年5月1日生，汉族，住天津市河**。被告：杭州淘美航空服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。原告张旭与被告杭州淘美航空服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。张旭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告机票款15290元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告开发的手机软件上购买2020年1月24日从天津往返哥打京那巴鲁的机票，花费17165元，2020年1月26日，在原告乘坐的马印航空OD689航班上发生新冠疫情，导致该航班禁止飞行。随后，原告向被告提出退票申请，但时至今日，被告仅退还1875元，剩余15290元至今未退，因而成诉。杭州淘美航空服务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议并提供经过证据保全公证的淘宝网用户注册协议以及杭州互联网法院管辖范围及管辖指印等文件。被告主张依据双方签订的淘宝网用户注册协议，双方发生的争议应当由被告住所地人民法院管辖，同时依据杭州互联网法院的管辖范围规定，本案则应当由杭州互联网法院管辖。原告未认可被告的管辖异议。本院经审查认为，虽然淘宝网用户注册协议中有相应的管辖约定，但该协议系用户在注册淘宝账户时事先由平台拟定好并提供给用户的，属于格式条款，而管辖约定限制了协议相对方对案件管辖的选择，属于应当由被告特别提示的内容，然而该协议共十一页十条，每一条包含多项，而管辖的约定虽然加黑及下划线的方式予以标注，但该条款列于协议最后，且字号与其他条款内容并无差别，不应认定被告尽到了充分提示的义务，故此应当认定该条款无效，本院对被告的管辖异议不予支持。而本案中，争议标的为给付货币，原告作为接受货币的一方，其住所地可以作为合同履行地划分案件管辖，因此本院对本案具有管辖权，本案应当继续审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条至第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告杭州淘美航空服务有限公司的管辖异议。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年八月三日法官助理李睿书记员石永正
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3811号原告：殷晓丽，女，1971年7月15日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周琰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏辉，北京市京师（杭州）律师事务所律师。被告：北京肆维基业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南口镇龙虎台村西。法定代表人：吴国英。原告殷晓丽与被告北京肆维基业房地产开发有限公司（以下简称肆维基业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷晓丽委托诉讼代理人周琰到庭参加了诉讼，被告肆维基业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。殷晓丽向本院提出诉讼请求：1、判令肆维基业公司支付逾期办理海淀区花园北路x号（军地家苑项目）x号住宅楼x层x单元x号房屋所有权证的违约金58541.53元。事实和理由：2011年3月13日，殷晓丽与肆维基业公司签订了《商品房预售合同》，殷晓丽购买了肆维基业公司开发的涉案房屋。殷晓丽依约支付了全部购房全款，并接收房屋办理了入住手续，但肆维基业公司至今未能办理房屋所有权证。殷晓丽曾诉至法院，法院生效判决判令肆维基业公司向殷晓丽赔偿截止2016年12月30日的逾期办证违约金。在此之后的逾期办证违约金，肆维基业公司一直未支付。综上，诉至法院，提出上述请求。被告肆维基业公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2011年3月13日，殷晓丽（买受人）与肆维基业公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》及附件，约定购买该公司开发的涉案房屋，该合同中约定，出卖人应当在2012年5月31日前向买受人交付该商品房；出卖人应当在2013年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：由于买受人原因（包括但不限于买受人未按合同约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于政府部门未在法定期限内办妥行政事务、不可抗力）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担任何违约责任；如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。上述合同签订后，殷晓丽向肆维基业公司支付了全部约定购房款，并交纳契税、公共维修基金、印花税、产权代办费、登记费、物业费等。此后至今，肆维基业公司未能在上述合同所约定的期限内为殷晓丽办理该房屋的所有权证。因肆维基业公司未能为殷晓丽办理涉案房屋所有权证，殷晓丽曾诉至本院，要求肆维基业公司支付逾期办证违约金。本院于2016年12月31日出具（2016）京0108民初4027号民事判决书，认定：肆维基业公司未能在约定的期限内履行为殷晓丽办理房屋初始登记及转移登记的义务，其行为违反了合同约定。但肆维基业公司逾期未能办证的原因系项目开发建设中相关责任人涉嫌经济犯罪导致项目资金被查封，该情形应属肆维基业公司在签订涉案商品房预售合同之时不能主观预见的，涉案合同的履行在客观上已非肆维基业公司能够掌控，该公司并非故意拖延为殷晓丽办理房产证。鉴于上述情况，又因双方当事人在合同中未明确约定违约金的计算标准，现殷晓丽所主张的违约金数额过高，具体金额由本院综合考虑房屋买受人的实际损失、肆维基业公司的主观过错等因素依法判定。因无法确定办证的具体时间，故逾期办证违约金计算的起止时间为自2014年6月1日至2016年12月30日，违约金数额共计45122.57元。该判决已生效，但肆维基业公司至今仍未能为殷晓丽办理涉案房屋所有权证。诉讼中，肆维基业公司表示其主张的违约金期限自2016年12月31日至2020年4月30日。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，双方当事人均应严格遵照执行。殷晓丽与肆维基业公司签订的《商品房预售合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。本案中，经生效判决认定，肆维基业公司未能按照约定为殷晓丽办理涉案房屋所有权证，构成违约。现肆维基业公司仍未履行办理房屋所有权证的义务，故对此应承担相应法律责任。现殷晓丽要求肆维基业公司支付逾期办证违约金，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，具体数额酌情予以判定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，肆维基业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京肆维基业房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向殷晓丽给付2016年12月31日至2020年4月30日的逾期办证违约金58171.79元；二、驳回殷晓丽其他诉讼请求。如果北京肆维基业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元（殷晓丽已预交），由殷晓丽负担8元，已交纳；由北京肆维基业房地产开发有限公司负担1256元，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（殷晓丽已预交），由北京肆维基业房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年八月二十日书记员  宋 阳
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保205号申请人：袁红星,男,汉族,1975年3月16日出生,住河南省新安县。被申请人：郭春红,女,汉族,1973年12月27日出生,住河南省新安县。申请人袁红星与被申请人郭春红为民间借贷纠纷一案，申请人袁红星于2020年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人在新安县人民法院执行局第二团队执行四组存有的拍卖房产所得余款41万元，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人郭春红在本院执行拍卖其房产支付相关案款后剩余款41万元，或查封与该款额相当的其他财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年八月十七日书记员  裴鲜营
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1222民初5434号 原告：牛国亮，男，1995年5月4日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：钱永，男，1982年11月18日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在审理原告牛国亮与被告钱永民间借贷纠纷一案过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  戚淑红 人民陪审员  刘艳侠 人民陪审员  滑宣宣 二〇二〇年八月三十日 书 记 员  陈庆雯
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2082号之一被执行人：翟轩轩，女，汉族，1988年10月10日生。居民身份证号码4127211988********，住河南省扶沟县江村镇西冯行政村西冯村。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人翟轩轩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人翟轩轩在交通银行6222620620041874875账户内存款人民币827.80元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 司 彬二〇二〇年八月四日书记员 韩艺萌
湖南省永州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）湘11刑辖49号 湖南省双牌县人民法院： 关于犯罪嫌疑人熊某、唐某国涉嫌骗购外汇一案，为司法公正和有利案件审判，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，经永州市人民检察院商请，指定你院审理。 二〇二〇年八月十八日
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执880号被执行人：冯妞娃,男性,1978年11月25日出生,410311197811253014,汉族,住河南省孟津县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2015年4月14日生效的（2015）新刑初字第21号判决，于2020年5月14日向被执行人冯妞娃发出执行通知书，责令被执行人冯妞娃处被告人罚金（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人冯妞娃在洛阳银行股份有限公司牡丹支行的账户62×××47_00010存款1.25元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕红营二〇二〇年八月二十日（）书记员  张海瑞
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初827号原告：东恒石材（天津）有限公司，住所天津市武清区自行车王国产业园区祥园道**102-34。法定代表人：弓慧霞，执行董事。委托诉讼代理人：焦巍，北京中本律师事务所律师。被告：锦州宝地建设集团有限公司，住，住所锦州市太和区曼哈顿**宝地大厦/div>法定代理人：李恩明，董事长。委托诉讼代理人：李伟，辽宁华峰律师事务所律师。原告东恒石材（天津）有限公司与被告锦州宝地建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦巍，被告委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。东恒石材（天津）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款269952.32元；2.请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息损失（自2019年12月16日至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年7月18日签订《石材采购合同》（以下简称合同）,约定“就锦州宝地太阳广场幕墙项目，被告所需石材由原告供货，合同总额暂定9762676元，结算以实际发货数量计算。合同约定付款方式为“卖方需根据买方现场施工进度分批次将石材运输至交货地点，现场落地验收后，买方收到卖方发票次月底前支付给卖方该批货物的70%的货款，全部货物供货结束后30日内付到全部供货额的95%给卖方，剩余5%作为质量保证金，待本工程竣工验收之日起2年期满支付”。因被告未按照约定履行付款义务，原告于2019年3月19日向天津市武清区人民法院起诉要求被告支付1732954.87元货款及利息，2019年9月9日武清区人民法院作出判决支持原告诉讼请求。法院认定的事实：“合同项下发生货款总额为15399566.53元、已付为12588642元、欠付2040946.2（未含质保金769978.33)元，应收732954.87元；涉案工程于2017年12月15日竣工验收；房款折抵工程5%质保金等”。判决金额1732954.87元不包含质保金。涉案工程于2017年12月15日竣工，到2019年12月5日已满2年。被告应根据合同约定支付总货款5%的质保金，又根据法院查明事实，质保金为76997833元减去房款500026元，被告应支付质保金269952.32元，根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》规定，向贵院提起诉讼，息请贵院依法支持原告的诉讼请求。锦州宝地建设集团有限公司辩称，原告主张货款不准确，实际上是质保金，被告确实拖欠269952.32元质保金，按照合同约定质保金给付的日期应为2019年12月16日，但被告在2019年1月份通过房款抵账的形式向原告支付质保金50026元，鉴于被告提前支付质保金的行为，原告应给付被告相应的利息损失，此利息损失应自2019年1月起按照人民银行同期贷款利率计算至2019年12月15日，经计算为23751元，此款应从原告主张的质保金中予以扣除。原告主张的第二项诉请没有合同及法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，原、被告签订《锦州宝地太阳广场石材采购合同》，合同约定被告从原告处购买不同型号的石材，原告根据被告施工进度分批次将石材运输至交货地点，全部货物供货结束后30日内付到全部供货额的95%，剩余5%作为质量保证金，待本工程竣工验收之日起2年期满支付。合同还约定了双方的其他权利义务关系。合同签订后，原告依约向被告提供石材，该工程于2017年12月15日竣工验收合格，但被告尚欠部分货款。2019年3月19日，原告起诉被告支付货款1732954.87元（未含5%质保金）及相应的利息损失，本院经审理认定2019年1月被告以房抵债500026元是折抵工程的质保金，扣除该款项后，被告尚拖欠原告质保金269952.32元。本院认为,本案争议焦点为：一、被告以房抵债500026元自2019年1月份至2019年12月15日所产生的利息是否应抵扣拖欠的质保金；二、原告主张的利息损失是否应予支持。关于第一个争议焦点，按照合同约定质保金支付的时间为2019年12月16日，被告以房抵债500026元折抵质保金的时间为2019年1月份，从时间上看，被告确实存在提前支付质保金的事实，但从另案原告起诉被告拖欠货款的案件中关于该款项折抵质保金的认定来看，该款项折抵质保金是双方通过洽商函的形式协商一致确定的，在双方洽谈时并未提及提前支付质保金需要支付利息损失问题，故被告主张提前支付质保金所产生利息应从拖欠质保金予以扣减不能成立。关于第二个争议焦点，按照合同约定，被告支付质保金的时间应为2019年12月16日，然被告并未如约支付。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告主张被告逾期付款的利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：锦州宝地建设集团有限公司于本判决生效之日起3日内给付东恒石材（天津）有限公司质保金269952.32元及相应的利息损失（以269952.32元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月16日起至全部付清之日止）；如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元、保全费1870元，合计4545元，由锦州宝地建设集团有限公司负担4545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  马平和二〇二〇年八月十二日书记员  王志华附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初8932号原告：刘先高，男，1977年7月6日出生，汉族，住湖南省武冈市***********。委托诉讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。被告：中山市西欧碧照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区（三沙）益辉一路43号之一（四楼之一）。法定代表人：周某1。被告：周某1，男，1985年6月15日出生，汉族，住湖南省东安县*********。原告刘先高诉被告中山市西欧碧照明有限公司（以下简称西欧碧公司）、周某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告刘先高的委托诉讼代理人李凌男、被告暨西欧碧公司的法定代表人即被告周某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘先高向本院提出诉讼请求：1.西欧碧公司向刘先高支付货款本金51613.09元并支付利息（利息的计算方式：以货款本金51613.09元为基数，按照年利率6%自原告起诉之日起计算至本金偿还之日止）；2.周某1对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2018年3月21日至2018年4月14日，西欧碧公司与刘先高存在买卖交易来往，西欧碧公司购买灯饰配件，总交易金额为61613.09元。2018年6月2日，刘先高以经营的中山市好搭档照明配件厂为名向西欧碧公司出具《中山市古镇酷客（好搭档）灯饰厂2018年03-04月份对账单》一份，西欧碧公司的员工曾于辉在该对账单上签名确认。2019年1月22日，周某1作为西欧碧公司的法定代表人在对账单空白处签下《2019年还款计划》，承诺每月还款金额，并承诺于2019年底还清。但截止至起诉之日，西欧碧公司只向原告支付货款本金共计10000元，尚欠51613.09元未支付。西欧碧公司、周某1辩称：对刘先高主张的货款有异议，因为刘先高的货物存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月至2018年4月，西欧碧公司向刘先高购买灯饰配件。西欧碧公司的员工曾于辉于2019年1月22日签署两张《结数清单》，确认2018年3月1日至2018年3月31日止货款为16860元、2018年4月1日至2018年4月30日止货款为44753.09元，合计61613.09元。2018年6月2日，刘先高以中山市好搭档照明配件厂的名义向西欧碧公司出具《中山市古镇酷客（好搭档）灯饰厂2018年03-04月份对账单》一份，西欧碧公司的员工曾于辉在该对账单上签名确认货款金额为61613.09元。2019年1月22日，周某1在《中山市古镇酷客（好搭档）灯饰厂2018年03-04月份对账单》空白处手写2019年还款计划，承诺每月还款2000元到3000元，至年底还清。此后，西欧碧公司向刘先高支付货款10000元，余欠货款51613.09元至今未付。另查明，中山市好搭档照明配件厂未进行工商登记。西欧碧公司系一人有限责任公司，周某1系唯一股东。本院认为,西欧碧公司与刘先高存在买卖合同关系，且西欧碧公司欠刘先高货款51613.09元，该事实有结数清单、对账单等证据在卷佐证，西欧碧公司未提出相反的证据予以反驳，本院予以确认。西欧碧公司未按承诺期限支付货款，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。刘先高主张自起诉之日起计算逾期利息，理据充分，本院予以支持，但其主张年利率6%的利息标准应当予以调整，本院确定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”周某1系西欧碧公司的唯一股东，周某1未提供证据证明西欧碧公司的财产独立于周某1自己的财产，因此周某1应对西欧碧公司的前述债务承担连带责任。周某1辩称产品存在质量问题，但其未提供相应的证据，若确实存在质量问题，可另案依法处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市西欧碧照明有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘先高支付货款51613.09元及逾期利息（以51613.09元为基数，自2020年6月29日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告周某1对被告中山市西欧碧照明有限公司以上第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘先高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告中山市西欧碧照明有限公司、周某1负担（该款原告刘先高已预交，被告中山市西欧碧照明有限公司、周某1于支付上述款项时迳付原告刘先高，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇二〇年八月五日书记员  石光灵
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执238号之一 申请执行人涂晓，女，1985年3月1日出生，住杭州市西湖区。 被执行人金马控股集团有限公司，住所地萧山区通惠中路****，组织机构代码779295585。 法定代表人徐建初。 被执行人浙江萧然工贸集团有限公司，住，住所地萧山区通惠中路******江金马饭店内），组织机构代码143571388。 法定代表人徐建初。 被执行人浙江金马饭店有限公司，住所地杭州，住所地杭州市萧山区通惠中路**码609127255。 法定代表人徐建初。 被执行人徐建初，男，1948年7月7日出生，住杭州市萧山区。 申请执行人涂晓与被执行人金马控股集团有限公司、浙江萧然工贸集团有限公司、浙江金马饭店有限公司、徐建初民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019)浙0106民初4360号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人涂晓向本院申请强制执行。本院于2020年1月9日立案执行。执行标的为金马控股集团有限公司归还涂晓借款本金22640000元，并支付利息6073722.74元（暂计算至2020年1月8日，此后利息按年利率24%计算至款清之日止），金马控股集团有限公司涂晓律师费50000元、诉讼保全担保服务费15000元，涂晓有权以金马控股集团有限公司持有浙江富金实业投资有限公司的400（万元／万股）股权折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，浙江萧然工贸集团有限公司、浙江金马饭店有限公司、徐建初对金马控股集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任，加倍支付迟延履行期间的债务利息，合计28778722.74元，并负担案件执行费96179元。 执行立案后，本院于2020年1月15日向被执行人金马控股集团有限公司、浙江萧然工贸集团有限公司、浙江金马饭店有限公司、徐建初发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人金马控股集团有限公司、浙江萧然工贸集团有限公司、浙江金马饭店有限公司、徐建初履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金马控股集团有限公司、浙江萧然工贸集团有限公司、浙江金马饭店有限公司、徐建初逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金马控股集团有限公司、浙江萧然工贸集团有限公司、浙江金马饭店有限公司、徐建初的存款、不动产、车辆、有价证券和对外投资等财产情况进行了查询，并到被执行人金马控股集团有限公司、浙江萧然工贸集团有限公司、浙江金马饭店有限公司、徐建初住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人金马控股集团有限公司、徐建初名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息。被执行人金马控股集团有限公司质押给申请执行人的浙江富金实业投资有限公司的400（万元／万股）股权，申请执行人自愿放弃对该股权的处置。被执行人徐建初名下无对外投资信息。2020年7月1日，杭州市萧山区人民法院依法受理了被执行人浙江金马饭店有限公司的破产重整申请，本院已通知申请执行人向杭州市萧山区人民法院申报债权。2020年7月6日，杭州市萧山区人民法院依法受理了被执行人浙江萧然工贸集团有限公司的破产重整申请，本院已通知申请执行人向杭州市萧山区人民法院申报债权。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行，本院已对被执行人采取了限制消费、限制出入境及纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人涂晓。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人金马控股集团有限公司、浙江萧然工贸集团有限公司、浙江金马饭店有限公司、徐建初暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0106执238号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 吴 涛 二〇二〇年八月四日 书记员 顾晨涛
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初6145号原告：上海合星物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：周发发，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周庭利，上海源杰律师事务所律师。被告：钱慧成，男，1975年4月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：朱伏莲，女，1979年12月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海合星物业管理有限公司与被告钱慧成、朱伏莲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，上海合星物业管理有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费。本院认为，现上海合星物业管理有限公司申请撤诉，且不缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海合星物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 詹志庆二〇二〇年八月三日法官助理 倪晓琳书 记 员 张艳丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执9670号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：郑智勇，男，1978年3月29日出生，汉族，住河南省安阳县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人郑智勇借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初16494号民事判决书，要求被执行人郑智勇支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计19063.5元。本院于2020年3月24日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人郑智勇银行存款1104.37元，扣除执行费50元后，本院已将剩余1054.37元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月27日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执9670号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 梁邯勇二〇二〇年八月三十一日书记员 温颖祺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初404号原告：南通华瑞纸业有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港街道城南工业园区振兴中路**。法定代表人：陈建设，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘述生，南京知识（苏州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：南通洁顺工贸发展有限公司，住所地江苏省南通市崇川区紫琅路**。法定代表人：郑国金，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：靳宗浩，北京市北方（保定）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第243998号关于第19225495号“吉通”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定书本院受理时间：2020年1月9日开庭审理时间：2020年8月11日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标不构成近似商标，不会导致混淆误认。第三人具有抢夺原告“吉通”商标及市场知名度和市场份额的明显恶意，违反了诚实信用原则。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：192254953.申请日期：2016年3月4日4.注册日期：2017年4月14日5.专用权期限至：2027年4月13日6.标识：7.核定使用商品（第16类，类似群1603）：卫生纸等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：19946733.申请日期：2001年9月26日4.注册日期：2003年2月14日5.专用权期限至：2023年2月13日6.标识：7.核定使用商品（第16类，类似群1603）：卫生纸等。三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.引证商标在先权利；2.洁通产品独有包装的著作权证明；3.洁通产品三个规格的包装；4.洁通在大型连锁店销售的发票及照片；5.洁通在网上的宣传推广；6.原告诉争商标的侵权和被查处记录；7.诉争商标恶意复制引证商标包装、装潢；8.证人证言。行政阶段，原告提交了产品图片及送货单作为证据。诉讼阶段，原告提交了经查询的申通、圆通、中通商标档案信息；第三人42410327号吉通商标状态信息作为新证据。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。根据当事人的诉辩主张，本院认为本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关对公众商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。商品类似，是指商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。一般情况下应以《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标为中文文字商标，其文字识别部分“吉通”，与引证商标的文字显著识别部分“洁通”在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，且诉争商标整体未形成明确含义与引证商标相区分，故诉争商标与引证商标已构成近似标识。诉争商标核定使用的“卫生纸”等商品与引证商标核定使用的“卫生纸”等商品，在销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或关联密切，属于同一种或类似商品。若共存于市场，易使消费者认为商品来源于同一市场主体或其之间存在某种特定联系，从而导致对商品来源的混淆、误认。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标与引证商标经过使用已形成明显区分。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。此外，鉴于商标评审遵循个案审查原则，且其他商标标识和指定使用的商品类别与本案诉争商标与引证商标情形不同。故本案中原告有关其他商标获准注册的情形，不能作为判断本案诉争商标是否违反商标法第三十条的依据。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通华瑞纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南通华瑞纸业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武审 判 员  郭振华人民陪审员  王立群二〇二〇年八月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2682号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：许全合、唐静勇，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮阳县第二建筑工程公司，统一社会信用代码：91411626175742030Y。法定代表人：孔德宇，该公司经理。委托诉讼代理人：李金功，河南千字文律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财险周口公司）因与被上诉人淮阳县第二建筑工程公司保险纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险周口公司的委托诉讼代理人唐静勇，被上诉人淮阳县第二建筑工程公司的委托诉讼代理人李金功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险周口公司上诉请求：一、依法改判上诉人对被上诉人不承担赔付责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据本案所涉保险合同的约定，保险理赔款应支付给保险受益人即本案死者的法定继承人，被上诉人明显不是本案保险合同的受益人，故不享有保险款的理赔权，一审判决上诉人对被上诉人承担赔付责任，明显是认定事实不清，导致适用法律错误。恳请二审法院依法改判。淮阳县第二建筑工程公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予维持。根据淮阳县第二建筑工程公司与受害人张永新的亲属达成的赔偿协议，受害人家属得到淮阳县第二建筑工程公司支付的75万元后，将受益人的意外身故保险金请求权转让给淮阳县第二建筑工程公司，授权淮阳县第二建筑工程公司向保险公司理赔。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条之规定，受益人将保险金请求权转让给淮阳县第二建筑工程公司，淮阳县第二建筑工程公司为本案适格主体，享有理赔权。淮阳县第二建筑工程公司向一审法院起诉请求：1、依法判令人民财险周口公司给付意外身故保险金50万元；2、本案诉讼费由人民财险周口公司承担。一审法院认定事实：2019年11月30日下午13时50分左右淮阳县第二建筑工程公司员工张永新在沈丘县文庭雅苑（二期）工地工作中，从高处落下一物件，砸中张永新头部而致其死亡，淮阳县第二建筑工程公司进行了报警和报险。事件发生后，2019年12月3日淮阳县第二建筑工程公司（乙方）与受害人张永新的亲属（甲方）张春丽、张红、张记、张红宾、张兵峰达成了赔偿协议，协议约定：一、甲方系受害人张永新的权利人的代表，其所作出的行为系全部权利人的共同意思表示，若有其他权利人再提出相关权利，由甲方全面负责。二、一次性赔偿受害人家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计75万元。三、甲方得到乙方上述赔偿后，甲方将乙方为建筑施工人员投保的建筑施工团体意外伤害保险的意外身故保险金请求权转让给乙方，授权乙方向保险公司进行理赔，所得理赔款归乙方所有。淮阳县第二建筑工程公司于2019年12月4日向受害人的女儿张春丽转账支付赔偿款70万元，于2019年12月9日支付余款5万元，张春丽出具收条。2018年11月13日淮阳县第二建筑工程公司向人民财险周口公司投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，保单载明按照《团体建筑施工人员意外伤害保险2012版条款》保险进行保障，保障项目：意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额50万元，保险期间自2018年11月14日起至2020年12月31日止。一审法院认为，2018年11月13日淮阳县第二建筑工程公司向人民财险周口公司投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，保单载明按照2012版保险条款进行保障，双方保险合同关系成立，且意外事故发生在保险期间内，淮阳县第二建筑工程公司与被保险人的权利人达成赔偿协议后，并垫付了赔偿金，被保险人的权利人明确表示将保险理赔的权利转让给淮阳县第二建筑工程公司行使、受益，该行为不违背法律、法规强制性规定。淮阳县第二建筑工程公司据此主张保险权益，要求人民财险周口公司给付意外身故保险金50万元，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内支付淮阳县第二建筑工程公司保险理赔金50万元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由人民财险周口公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，淮阳县第二建筑工程公司与受害人张永新的家属已达成协议，并约定淮阳县第二建筑工程公司向张永新家属支付了赔偿款后，其家属将保险理赔权转让给淮阳县第二建筑工程公司，淮阳县第二建筑工程公司也已将75万元赔偿款支付给了张永新家属。至此，淮阳县第二建筑工程公司已依法取得了向保险公司主张支付保险金的权利。综上所述，人民财险周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年八月二十一日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初622号原告施德民，男，1951年3月29日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。原告施德民诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开一案，本院经审查于2020年8月6日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告施德民诉称，根据规定，建设单位向被告黄浦房管局申请《房屋拆迁许可证》，应当提供《土地使用权出让合同》，产权清晰、无权利负担的安置用房证明，以及本市银行出具的补偿资金专用存款账户的存款证明等材料。原告作为法定代表人的上海璘立商贸有限公司的房屋在被告颁发的沪黄房管拆许字(2009)第8号《房屋拆迁许可证》(以下简称拆迁许可)动迁范围内，而被告自2010年7月1日至2019年12月30日先后11次向建设单位延长拆迁许可期限。故原告向被告申请公开建设单位在报请延长拆迁许可期限时提交的补偿资金专用存款账户的存款证明(以下简称存款证明)，但被告应当公开而未予以公开。综上，请求判决撤销被告所作编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX32《告知书》(以下简称被诉告知)，并判令被告重新作出告知。被告黄浦房管局辩称，就原告施德民申请公开建设单位在报请延长拆迁许可期限时提交的存款证明，被告已作出被诉告知答复该政府信息不存在。原告申请明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。原告明知无当理由而反复提起行政诉讼，显然缺乏诉的利益，属于滥用诉权。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2020年1月8日，原告施德民向被告黄浦房管局提出102个政府信息公开申请,其中要求被告提供在延长拆迁期限过程中获取的存款证明、《土地使用权出让合同》、安置用房证明的信息公开申请各有不少于11份。被告于2020年1月8日收到原告的申请，经延长答复期限，于2020年3月6日分别作出答复，针对原告要求获取的信息，告知信息不存在、不属于被告公开职责权限范围、非本机关制作或获取或需要对现有政府信息进行加工、分析而无法提供。原告不服，针对102个政府信息公开申请中的部分告知行为向本院提起了多起行政诉讼。另查明，原告于2020年8月6日同时向本院提起了42件政府信息公开诉讼，被告均为黄浦房管局，内容涉及《土地使用权出让合同》、安置用房证明、存款证明、拆迁行政裁决时的拆迁管理部门领导班子集体讨论决定等信息。本案属原告不服被告处理上述批量申请中的其中一件。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，原告施德民对被告黄浦房管局作出的政府信息公开答复行为提起的系列诉讼，不具有通过实体审理予以保护的必要性，原告不具有提起本次系列诉讼的诉的利益。首先，从行政法上的权利保护来讲，公民行使权利时，应当遵守诚实信用原则，不得滥用权利。原告以不同的限定语针对同一政府信息在同一时段提出多份政府信息公开申请，明显超过了政府信息知情权的保护限度，属于对依申请公开政府信息权利的滥用，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，是对行政执法资源的不当浪费。其次，从诉讼的正当性来讲，原告针对特定信息提起批量信息公开申请，已经背离政府信息公开的立法目的，属于对政府信息公开申请权的不当滥用。通过诉讼途径对滥用的政府信息公开申请权进行救济，亦缺乏诉讼的正当性。再次，原告据以认定被告应当制作或者获取《土地使用权出让合同》、存款证明、安置用房证明的法律规范依据为《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(2001)第十二条规定。依据该规定，申请《房屋拆迁许可证》的，应当提交包括国有土地使用权批准文件、本市银行出具的补偿安置资金专用存款账户的存款证明以及产权清晰、无权利负担的安置用房证明在内的材料，但并无法律规范要求申请延长拆迁许可期限的，应当提交相应的存款证明，原告申请本身缺乏实体法依据支持。原告就涉及同一政府信息的公开行为提起系列诉讼，属于对诉讼资源的不当浪费，本院实无进行实体审理之必要。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第(十)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告施德民的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告施德民。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 赵忠元审 判 员 李 峰审 判 员 陈**龙二〇二〇年八月三十一日法官助理 吕安琦书 记 员 朱 芬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初9064号原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司，住所地：惠州仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**。法定代表人:黎健。委托代理人邱巧云、吴嘉慧，系广东八维律师事务所律师。被告一林儒国，男，汉族，1972年9月9日出生，住址：广东省阳西县**************，公民身份号码：441************551。被告二黄显丽，女，汉族，1975年12月3日出生，住址：广西钦州市钦北区*************，公民身份号码：452************948。本院在审理原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司诉被告林儒国、黄显丽借款合同纠纷一案中，原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司于2020年8月10日向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司的撤诉申请并不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，且符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司撤回起诉。本案受理费5206.78元（原告已预交），由原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司负担。审 判 员 陈希希二〇二〇年八月十三日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申783号申请人（一审原告、二审上诉人)张小艳，女，汉族，1969年9月24日出生，住址鹿邑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）鹿邑县公安局，住所地河南省鹿邑县西关行政村新区。法定代表人何新敏，局长。再审申请人张小艳因与被申请人鹿邑县公安局行政处罚一案，不服周口市中级人民法院(2018)豫16行终244号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。张小艳申请再审称，违法事实不存在，行政拘留处罚无事实依据。申请人到公安部、最高人民检察院、最高人民法院信访符合《信访条例》第二十八条。申请人按照《信访条例》逐级反映问题，没有越级行为。最高人民检察院给申请人的正常程序逐级上访的司法文书，申请人重审无罪的判决书和最高人民检察院维持河南省高级人民法院的文书，均证明申请人逐级上访。申请人信访条例的期限符合《信访条例》的规定。请求撤销一审、二审判决，撤销被诉行政处罚决定。本院认为，张小艳的再审申请不能成立。鹿邑县公安局提供的证据能够证明张小艳于2018年3月5日至2018年3月12日期间到位于北京市的公安部、最高人民检察院、国家信访局进行非正常上访的事实。依照《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。张小艳到公安部、最高人民检察院、国家信访局等机关信访不符合《信访条例》的上述规定。鹿邑县公安局作出行政处罚决定具有事实根据和法律依据。综上，原审裁判结果并无不当，张小艳申请再审的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张小艳的再审申请。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年八月二十七日法官助理刘龙书记员谢梦琪
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2291号 原告：李淑军，男，1975年6月20日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被告：陈平，男，1964年4月1日生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。 原告李淑军与被告陈平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在开庭审理时，原告李淑军及其委托诉讼代理人周志祥到庭参加诉讼，被告陈平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李淑军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款100000元，同时以100000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2019年11月25日起至全部借款清偿完毕之日止的利息，暂计算至2020年5月24日利息为10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告在诸城市万兴新城干水电暖安装工程认识，系朋友关系。2019年5月24日，被告以工程资金周转需要向原告借款100000元，并为原告出具借条一份，约定借款2019年11月24日前还清。自2019年8月份原告便联系不上被告，借款到期后被告也未偿还借款，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 陈平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月24日，被告向原告借款100000元，被告为原告出具借条一份，约定借款于2019年11月24日前还清。原告称涉案借款交付过程为：被告向原告借款100000元，原告手头没钱，便从其朋友邵某处借了100000元现金转借给了被告，现金交付地点为诸城密州商城原告经营的星河灯饰门头房内，邵某在场，且原告借邵某的借款，已经于2020年1月12日、2020年1月13日分两笔通过手机银行转账至邵某在农业银行6228××××3814账户内共91000元。原告提供银行交易明细予以佐证，并申请证人邵某出庭作证。 证人邵某出庭作证称：其与原告系朋友，原告打电话向其借款100000元，2019年11月24日其携带18000元现金到原告在诸城密州商城灯饰门头房找原告，被告也在场，去了之后才知道原告借钱是为了给被告用，其又到诸城佰思特购物广场处农业银行取现金82000元，回到店里交给了原告，原告就借款向其出具借条一份，原告将100000元现金当场交给被告，被告为原告出具借条一份，借款后2020年1月份原告分两笔转账还款91000元，其余借款9000元因其孩子装修房屋，从原告灯饰店购买了灯具抵顶了。证人还称借条已经撕毁了，无法提供，但向法庭提供了其于2019年5月24日通过农业银行6228××××3814账户支取现金82000元的手机银行交易明细一份。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告从原告处借款100000元，有借条为证，原告提供的手机银行交易明细及证人证言、证人的手机银行交易明细足以证明原告以现金方式向被告交付了借款，原、被告之间的借贷关系成立并生效，故，对原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，因借条明确约定借款应于2019年11月24日前付清，被告逾期还款，原告可以自借款逾期之日即2019年11月25日起主张利息；原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定；庭审中，原告对自2019年11月25日至2020年5月24日期间主张的利息10000元在本案中放弃主张；综上，对于原告要求以借款本金100000元为基数自2019年11月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至全部借款付清为止，本院予以支持。 本案在开庭审理时，被告陈平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈平偿还原告李淑军借款100000元，及支付以100000元为基数自2019年11月25日起至借款全部还清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，财产保全费1070元，共计2320元，由原告负担150元，由被告陈平负担2170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇二〇年八月十一日 书记员 王玉晴
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初1007号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人杜远，男，1993年2月1日出生，汉族，初中文化，住宜兴市（户籍地贵州省纳雍县）。被告人杜远因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月22日被刑事拘留，8月29日被宜兴市公安局取保候审。2020年8月12日经本院决定逮捕并由宜兴市公安局执行逮捕，现羁押于宜兴市看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）1040号起诉书指控被告人杜远犯危险驾驶罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员许小刚出庭支持公诉。被告人杜远到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2019年5月27日20时20分许，被告人杜远持Ｃ1Ｄ型机动车驾驶证，酒后驾驶牌号为苏ＢＹ××**的小型轿车，由宜兴市丁蜀镇大浦村世纪华联超市出发，沿宜兴市丁蜀镇蜀大线由北向南行驶至大浦中学南侧50米处时，撞到对向蒋某驾驶的电动自行车，发生交通事故后弃车逃逸，于次日凌晨主动到丁蜀交警中队投案自首。经鉴定，被告人杜远血液中的乙醇含量为124ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾车。经鉴定，蒋某的损伤构成轻伤一级。经认定，被告人杜远负事故的全部责任。认定上述事实的证据如下：宜兴市公安局出具的刑事案件侦破经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍资料等书证；证人翟某、蒋某等的证言；被告人杜远的供述；宜兴市公安局物证鉴定室出具的检验报告；宜兴市公安局制作的视听资料等。公诉机关认为，被告人杜远的行为构成危险驾驶罪，鉴于其能自首，认罪认罚，建议判处拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元。被告人杜远未作辩解,表示自愿认罪。本院认为，被告人杜远在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。被告人杜远能自首，认罪认罚，可以从轻处罚。宜兴市人民检察院指控被告人杜远犯罪的事实清楚、证据确实、充分，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人杜远犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月12日起至2020年9月13日止），并处罚金人民币二千元（罚金应当在判决生效之日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  钱富良二〇二〇年八月十二日书记员  周 迪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款第(二)项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1550号   原告：白玉兰，女，1962年12月2出生，汉族，山西省清徐县王答乡大寨村农民。   被告：清徐县王答乡大寨村村民委员会，住所地山西省清徐县王答乡大寨村。   法定代表人：李红刚，村委会主任。   委托诉讼代理人：赵凤英，女，山西省清徐县王答乡大寨村村民委员会临时工作人员，住本村康乐东街**。   委托诉讼代理人：张灵燕，女，山西省清徐县王答乡大寨村村民委员会临时工作人员，，住本村大运路**   原告白玉兰与被告清徐县王答乡大寨村村民委员会（以下简称大寨村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白玉兰，被告大寨村委会的委托诉讼代理人赵凤英、张灵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   白玉兰向本院提出诉讼请求：请求清徐县人民法院判令被告向原告支付2019承包地租金高车地中畛1.215亩1215元，硝坡地中畛0.8亩640元，高车地南畛1.1亩1100元，小计2955元，2019年度租金被告在2020年5月7日支付了原告975.15元，2019年度租金还有1979.85元未支付。2020年承包地租金高车地中畛1.215亩1215元，硝坡地中畛0.8亩640元，高车地南畛1.1亩1100元，小计2955元，2个年度租金合计4934.85元未支付。事实与理由：1999年农村实行第二轮土地承包，原告与被告签订了《土地承包合同》，共承包土地6.015亩。清徐县人民政府为原告颁发了《农村土地承包经营权证》。2015年10月30日原告与被告签订了《农村土地承包合同》，书面约定承包期限为13年，2015年10月30日起至2028年10月30日止，约定合同协议生效后，乙方每年在12月31日前支付甲方下一年度的租金。地块明细：2019年承包地高车地中畛1.215亩每亩每年租金约定1000元，硝坡地中畛0.8亩每亩租金约定800元，高车地南畛1.1亩每亩每年租金约定1000元，2019年度租金小计2955元，2020年承包地高车地中畛1.215亩每亩每年租金约定1000元，硝坡地中畛0.8亩每亩每年租金约定800元，高车地南畛1.1亩每年租金约定1000元，2020年租金小计2955元，2个年度合计5910元。2019年度租金被告在2020年5月7日支付了原告975.15元，2个年度租金还有4934.85元未支付。2016年，2017年，2018年的租金已发，但2019年度，2020年度的租金经原告多次催要，被告无理由拒不发放。为了维护原告的合法权益，原告无奈向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。   大寨村委会辩称，对原告起诉的事实及金额经核对均无异议，认可。   本院经审理认定事实如下：白玉兰系大寨村村民。1999年农村实行第二轮土地承包，白玉兰与大寨村委会签订了《土地承包合同》，共承包土地6.015亩，清徐县人民政府为白玉兰颁发了《农村土地承包经营权证》。2015年10月30日，白玉兰作为甲方与大寨村委会作为乙方签订《农村土地承包合同》，承包期限13年，2015年10月30日起至2028年10月30日止，合同生效后，乙方每年12月31日前支付甲方下一年租金。2019年大寨村委会租赁白玉兰承包经营的高车地中畛1.215亩，每亩每年租金1000元，硝坡地中畛0.8亩，每亩每年租金800元，高车地南畛1.1亩，每亩每年租金1000元。2019年度租金共计2955元，大寨村委会于2020年5月7日给付白玉兰975.15元，尚有2206.32元未付。2020年大寨村委会租赁白玉兰承包经营的高车地中畛1.215亩，每亩每年租金约定1000元，硝坡地中畛0.8亩，每亩每年租金约定800元，高车地南畛1.1亩，每年租金约定1000元，2020年租金2955元大寨村委会未付。2019年、2020年大寨村委会共有租金4934.85元未付白玉兰。   本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采用出租（转包），入股或者其他方式向他人流转土地承包经营权，并向发包方备案。大寨村委会为统一种植，与白玉兰签订农村土地承包合同，租赁白玉兰家庭承包的土地，并按年支付租金，白玉兰以出租方式流转承包经营权，本案农村土地承包合同实为土地流转合同。该合同不违反法律和行政法规的效力性、强制性规定，系有效合同，双方均应全面履行合同。大寨村委会未按双方合同约定时间给付白玉兰土地流转价款，系违约行为，应承担相应的违约责任。白玉兰要求大寨村委会支付2019、2020年承包地租金4934.85元，大寨村委会对金额无异议，也同意给付，故对白玉兰提出的诉讼请求本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第六十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：   清徐县王答乡大寨村村民委员会于本判决生效后十日内给付白玉兰2019年、2020年土地租赁费4934.85元。   如清徐县王答乡大寨村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由清徐县王答乡大寨村村民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 左广强     二〇二〇年八月二十一日   书记员 王凯江
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0602民再6号再审申请人（原审原告）：杨金娥，女，1974年8月25日出生，汉族，住湖北省南漳县。被申请人（原审被告）：杨波，男，1980年9月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。再审申请人杨金娥与被申请人杨波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出的（2019）鄂0602民初71号民事判决已生效，再审申请人称起诉时将被告杨波身份信息写错，导致与真正被告杨波同名同姓的案外人杨波成为被告，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，公开进行了审理。杨金娥申请再审称：请求撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初71号民事判决。事实和理由：再审申请人杨金娥与被申请人杨波房屋租赁合同纠纷一案，法院于2019年2月22日受理后，该案现已审理终结，并于2019年9月24日作出（2019）鄂0602民初71号民事判决，判令：一、被告杨波支付原告杨金娥房屋租赁费67567元；二、被告杨波支付原告杨金娥违约金50000元；三、被告杨波赔偿原告杨金娥租赁物未返还而造成的损失108540元（含烟酒食品佐料类交接物品损失）；四、驳回原告杨金娥的其他诉讼请求。上述判决主文第一至第三项合计226107元，自本判决生效后五日内偿付完毕。案件受理费8320元，公告费560元，合计8880元，由被告杨波承担8000元，原告杨金娥承担880元。现该判决经公告送达，已经发生法律效力，于2020年5月进入执行程序。在执行过程中，与本案被告杨波同名同姓的案外人杨波（男，1980年8月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市××尹集乡××组。公民身份号码：）向法院反映，其在从银行正常转账时发现其账户已被法院冻结，后得知是被无辜成为（2019）鄂0602民初71号民事判决的被告。经核实，是因为再审申请人的委托诉讼代理人王晓鹏律师在起诉时将被告杨波的身份信息写错，写成了案外人杨波的身份信息，导致作为案外人的杨波被确定为本案被告，并承担责任。再审申请人已得知起诉的对象，即本案真正的被告身份信息应该是：杨波，男，1980年8月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市××尹集乡××号，公民身份号码：。因此，请求法院通过合法途径尽快纠正该民事判决，并请求依法解除对杨波的冻结执行措施。本院再审认为，再审申请人杨金娥在起诉时错列被告，将同名同姓的案外人杨波列为被告，故案外人杨波并非本案适格被告，再审申请人杨金娥起诉主体有误，依法应驳回杨金娥的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）鄂0602民初71号民事判决；二、驳回杨金娥的起诉。原审案件受理费8320元，退还杨金娥。如不服。本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  卢建峰审判员  刘 俊审判员  韩 冬二〇二〇年八月三日书记员  王婷婷
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初454号 原告：代长林，男，1965年1月14日出生，汉族，户籍地四川省渠县。 被告：薛伯铨，男，1965年12月10日出生，汉族，户籍地福建省南平市建瓯市。 被告：李国华，男，1962年8月19日出生，汉族，户籍地福建省莆田市莆田县。 原告代长林与被告薛伯铨、李国华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代长林到庭参加诉讼。被告薛伯铨、李国华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代长林向本院提出诉讼请求：1.判令薛伯铨、李国华支付代长林工资6600元；2.所有一切费用由薛伯铨、李国华承担。事实和理由：薛伯铨、李国华拖欠农民工工资两年。2018年农历10月工头薛伯铨找到代长林，让代长林到福州市台江区上下杭进行古建筑维护，具体是上下杭坊巷公司承包的工程，工程具体是在上下杭路175号-12号，工资一天360元，包吃包住。做工期间，一直都没有付过工钱。代长林一共做了十几二十天左右就回家了，2019年回福州后向薛伯铨要钱，薛伯铨说没有钱并给代长林出具了欠条。现在大楼已经投入使用，但一直没有发放工资，故诉至法院，望判如所请。 薛伯铨、李国华未到庭答辩也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。薛伯铨、李国华未到庭质证，视为放弃抗辩权利。本院对代长林提交在案的证据予以确认并在卷佐证。本院根据有效证据，认定事实如下： 2019年6月25日，薛伯铨、李国华向代长林出具一份《暂欠条》，内容为：“兹暂欠戴长林在下杭175号及朱紫坊工地的工资人民币陆仟陆佰元正（但下杭工地未验收）以上所欠工资待下杭验收后一次性付清。经办人：薛伯铨李国华”。《暂欠条》上载明薛伯铨、李国华的公民身份号。庭审中代长林陈述《暂欠条》中“薛伯铨”、“李国华”的签名系薛伯铨、李国华本人签的。现代长林提起本案诉讼。 本院认为，薛伯铨、李国华于2019年6月25日向代长林出具了《暂欠条》，确认欠代长林工资6600元，双方权利义务明确。工资应当以货币形式按月支付给劳动者，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉请请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，代长林以欠条主张权利，于法有据。综上，薛伯铨、李国华应向代长林支付未支付的劳动报酬6600元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 薛伯铨、李国华应于本判决生效之日起十日内一次性支付代长林劳动报酬6600元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由薛伯铨、李国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张芙蓉 人民陪审员  曾美芳 人民陪审员  杨剑平 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  邢 星 书 记 员  林海云 附相关法律条款内容： 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉请请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执1653号之一 申请执行人招商银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市西湖区灵隐街道杭大路**，组织机构代码:842921930。 法定代表人董佳音。 被执行人陈利卿，女，1973年2月7日出生，住浙江省龙游县。 申请执行人招商银行股份有限公司杭州分行与陈利卿金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初9836号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人招商银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行。本院于2020年5月6日立案执行。执行标的为被执行人陈利卿支付申请执行人招商银行股份有限公司杭州分行本金90108元、利息2063.31元、罚息439.61元、复息41.46元（罚息、复息暂计至2020年3月5日，此后按照合同约定及人民银行的规定计至款清之日止）元，支付律师费1800元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息544.26。并负担案件受理费1418元。 执行立案后，本院于2020年5月6日向被执行人陈利卿发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈利卿履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈利卿逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈利卿的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通、工商股权等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无车辆、不动产、银行存款和有价证券。暂未发现被执行人陈利卿有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈利卿拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈利卿作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈利卿采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人招商银行股份有限公司杭州分行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈利卿暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0106执1653号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  谭一萍 二〇二〇年八月十八日 书记员  程玉勤
辽宁省丹东市中级人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽06民终1616-1号 赵XX、刘X、刘X、刘XX、刘XX: 你与赵XX、刘X、刘X、刘XX、刘XX、王X机动车交通事故责任纠纷一案本院于2020年8月25日立案，现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，最迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 五、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 联系电话：0415-1****。 联系地址：辽宁省丹东市振兴区滨江中路30号。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日 zdqz立案审查表
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初1009号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人郑焕根，男，1963年12月31日出生，汉族，文盲，住宜兴市（户籍地宜兴市），无业。被告人郑焕根曾因犯抢劫罪，于1983年被宜兴县人民法院判处有期徒刑六年。被告人郑焕根因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月4日被宜兴市公安局取保候审。2020年8月12日经本院决定逮捕并由宜兴市公安局执行逮捕，现羁押于宜兴市看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）1051号起诉书指控被告人郑焕根犯危险驾驶罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员许小刚出庭支持公诉。被告人郑焕根到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2020年5月21日18时许，被告人郑焕根无机动车驾驶证，酒后驾驶牌号为苏Ｂ8××**二轮摩托车，上道行驶至宜兴市××道××路段，被执勤民警当场查获。经宜兴市公安局物证鉴定室检验，郑焕根的血液中乙醇含量为105ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶。归案后，被告人郑焕根如实供述了上述犯罪事实。认定上述事实的证据如下：宜兴市公安局出具的刑事案件侦破经过、户籍资料等；被告人郑焕根的供述；宜兴市公安局物证鉴定室出具的检验报告。公诉机关认为被告人郑焕根的行为构成危险驾驶罪，鉴于其能认罪认罚，建议从轻判处拘役一个月，罚金人民币一千元。被告人郑焕根未作辩解,表示自愿认罪。本院认为，被告人郑焕根在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。被告人郑焕根能认罪认罚，可以从轻处罚。宜兴市人民检察院指控被告人郑焕根犯罪的事实清楚、证据确实、充分，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人郑焕根犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月12日起至2020年9月11日止），并处罚金人民币一千元（罚金应当在判决生效之日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  钱富良二〇二〇年八月十二日书记员  周 迪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款第(二)项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85312号原告：方文姗，女，1977年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张世强，男，1974年4月28日出生，汉族，住北京市。被告：王宁，男，1982年3月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县。被告：王子龙，男，1989年1月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县。二被告共同委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。原告方文姗（以下称原告）与被告王宁、王子龙（以下合称二被告，分别称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月2日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人张世强，二被告之共同委托诉讼代理人徐安封到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还利息40万元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告长期居住北京，一直在北京从事美容美发行业，因两被告在富力又一城所开美容美发店和原告所属商铺相邻，因此原被告相识。后二被告因开店和扩店缺乏资金，向原告借款，原告先后借给二被告120万元以发展业务。王宁20**年11月7日独资设立北京XX造型有限公司，并担任法定代表人。王子龙2017年8月21日独资设立北京白莎XX有限公司，并担任法定代表人。2015年3月1日，原被告签署《还款合同》，之后同日，二被告向原告出具《还款书》，承诺：每年利息10万元，如一年内还清，二被告应付利息10万元，如第一年还60万，则第二年产生利息10万，如第一年未还60万，则第二年产生利息20万。二被告为表达对原告对其资金支持的感谢，还与原告签署《协议书》，承诺将富力三店、劲松白莎店以及继续新开盈利的前10家店的10%股份无偿赠送给原告。2017年8月26日，二被告向原告出具《保证书》，承诺2017年年底尾款不超过10万元，否则原告有权变卖其股份和去店里收钱。二被告业务发展后，一直违反约定，迟迟不还本金，更没有支付一分利息。在原告的再三催促下，才于2018年6月还清了本金，但是拒不按照约定支付利息及无偿划转股份，还对原告及家人进行人身威胁，故诉至法院。二被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告诉讼请求40万元利息没有事实依据，原告所述借给二被告120万元不是事实，虽然打了120万元的条，但是本金只收到80万元，最后二被告也已经实际向原告偿还了120万元，其中包含了40万元的利息。120万元的欠条中没有约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2015年3月1日《还款合同》，上载：今欠方文珊现金壹佰贰拾万元正，还款计划：于2015年6月30日起还，每月月底还方文珊贰万至伍万元，以前写给方文珊所有欠条通通作废，以这个还款合同为正确。本合同一式两份。借款人：原告签名并按捺手印。欠款人：二被告签名并按捺手印。被告对证据真实性认可，证明目的不认可，称写的是欠款不是借款。原告提交2015年3月1日《还款书》，于2015年3月底还方文珊壹万元正，于2015年4月底还方文珊贰万元正，于2015年5月底还方文珊叁万元正。一年产生利息10万元正（壹拾万元正）。第一年还陆拾万元，第二年产生利息10万元。如果第一年没还陆拾万元，第二年产生利息20万元。二被告签名。二被告对该证据真实性认可，称是在《还款合同》之前签订的，这上面没有写本金多少，最后是按照还款合同执行的，应以还款合同为准，最后大家商量共计还120万元就不用偿还利息了。原告提交王宁与原告的《协议书》，证明关于赠送股份事宜。二被告对该证据真实性认可，但称签订还款合同后这个就作废了，且与本案无关。原告提交2017年8月26日《保证书》，载明：2017.8.28给方文珊5000元，年底尾款不得超过10万元。2017.8.29-9.2之内给5000,9.4号给5000。如果未此顺序给，去美廊收钱。如果3次以上说话不算数，卖王子龙合王宁股份。如果说话算数，方文珊无权收店、卖股。王子龙签名。二被告对该证据真实性认可，称已经还了120万就已经还清了。原告提交其与王子龙短信截图，证明对其进行人身威胁。二被告对该证据真实性认可，但称与本案无关，没有进行过人身威胁。原告提交其自行统计的利息计算明细表和被告还款统计表，证明被告一直违约，原告应收利息40万元，二被告对该证据不予认可。原告提交北京XX造型有限公司工商查询信息显示法定代表人是王宁，原告提交北京白莎XX有限公司工商查询信息显示法定代表人是王子龙，原告提交店长微信朋友圈截图，证明原告扶持二被告发展生意，二被告发展起来后不支付利息，诚信不好。二被告提交2015年3月1日《还款合同》及多份收条复印件，证明已经还款120万元。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。关于款项出借情况，原告称本金120万元均是通过现金给付，从2013年开始陆续出借，到2015年共计120万元。二被告称借款金额为80万元，多为现金方式。本院认为，本案争议焦点为《还款合同》和《还款书》形成的前后时间顺序，以确定二被告是否应支付利息，从《还款书》的约定看，2015年3月底还1万元，4月底还2万元，5月底还3元，而原告统计的还款明细和二被告提交的《收条》，与该还款方式约定一致。故本院确认《还款书》为双方最终确认的还款方式及利息约定。根据《还款书》约定的利息标准，现原告主张二被告支付利息40万元未超过法律规定，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王宁、王子龙于本判决生效之日起七日内偿还原告方文姗借款利息400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告王宁、王子龙负担（于本判决生效日之起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二〇年八月二十四日书记员  王岩
温州市洞头区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0305执529号申请执行人郑勇强，男，1978年7月17日出生，住浙江省温州市洞头区。被执行人于宝军，男，1982年4月10日出生，住江苏省苏州市相城区。本院在执行申请执行人郑勇强与被执行人于宝军案由请求确认人民调解协议效力一案中，现被执行人已履行全部还款义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十六日
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院   行政裁定书   （2020）内0603行初134号   原告内蒙古汇金房地产有限公司，统一社会信用代码。   法定代表人李某1，该公司执行董事。   委托代理人李某2，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。   委托代理人杜某，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。   被告达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心，统一社会信用代码。   负责人杨某1。   委托代理人张某。   委托代理人杨某2，内蒙古业大律师事务所律师。   原告内蒙古汇金房地产有限公司诉被告达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心其他纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原告内蒙古汇金房地产有限公司诉称，1.请求判令撤销由被告达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心下发的《达拉特旗推进解决房地产领域历史遗留问题专项工作领导办公室小组告知书》的具体行政行为；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2020年4月26日向原告内蒙古汇金房地产有限公司下发了《达拉特旗推进解决房地产领域历史遗留问题专项工作领导办公室小组告知书》，并加盖了被告印章。决定启动原告内蒙古汇金房地产有限公司已经作废的公章办理房屋网签等事宜。原告认为，达拉特旗推进解决房地产领域历史遗留问题专项工作领导小组系政府及有关部门专门解决房地产历史遗留问题的组成机构，履行的是行政职能。被告达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心系该领导小组下设的办公室，执行的是该领导小组的日常事务。该代表领导小组作出上述“通知”系具体行政行为，严重侵犯了行政相对人的合法权益，该行政行为属于严重违法，应当予以撤销，具体理由如下：一、被告达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心在无任何权利决定原告是否启用原公司公章的情况下，公然干涉企业自主经营权，属于严重超越职权的行为，应当予以撤销。经查询，被告的职权及业务范围为：负责全达拉特旗保障性住房的建设、分配、销售、出租及后期运行；负责全达拉特旗房地产开发企业管理和房地产开发建设项目的监督管理及商品房预售、合同备案的管理工作；负责达拉特旗物业企业行业管理工作及专项维修基金的收缴、使用和监管工作，小区的交付管理工作；负责树林召镇城市控制区域内的房屋征收与补偿工作。由被告的职权范围可以看出，被告无权干涉房地产企业的自主经营决定权，是否启用公司旧公章，完全是属于作为企业经营主体的管理权限。在原告内蒙古汇金房地产有限公司向被告达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心送达了《内蒙古汇金房地产有限公司关于旧公章作废使用新公章及解除对刘三永授权的函》之后，解除了对项目负责人刘三永的授权，并且对刘三永在任期间使用的旧公章宣布作废，启用新公章。同时，原告在公安部门进行备案登记，向全社会申明，新印鉴已启用，公司其他印鉴全部作废。但是，就是在原告内蒙古汇金房地产有限公司通过出具说明及公告宣布解除项目负责人刘三永职权的情况下，被告达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心利用公权力，强行启用内蒙古汇金公司的作废的旧公章。上述被告的行政行为已经严重超越其职权范围，对原告内蒙古汇金房地产有限公司的自主经营权造成了严重的侵害，应当予以撤销。二、被告达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心在无任何权利决定原告是否启用原公司公章的情况下，公然干涉企业自主经营权，属于严重的违法行为，应当予以撤销。行政诉讼法中已经明确了“法无授权即禁止的基本原则”，纵观被告下发的《达拉特旗推进解决房地产领域历史遗留问题专项工作领导办公室小组告知书》文件，仅依据内蒙古自治区《关于妥善解决城镇国有土地上房屋权属登记等历史遗留问题的指导意见》（内政办发〔2018〕95号）、《鄂尔多斯市人民政府关于解决城镇国有土地上房屋权属登记等历史遗留问题有关事项的通知》（鄂府发〔2019〕100号）、《达拉特旗推进解决房地产领域历史遗留问题专项工作实施方案》（达党办发〔2019〕23号）等文件向原告内蒙古汇金房地产有限公司作出启动公司已经登报作废的公章的违法行政行为。而事实上，被告作出具体行政行为的依据的文件不是行政法规也不是部门规章，最多属于政府规范性文件，没有任何法律法规授权被告作出具体行政行为的情况下，依然作出决定，干涉原告企业的自主经营权，被告的该违法行政行为，已经严重损害了行政相对人的合法权利，应当予以撤销。三、被告达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心在下发文件决定启用原公司公章之时，没有告知行政相对人权利救济的期限和方式，属于严重的程序违法，应当予以撤销。原告在收到《达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心关于限期配合解决华丽家族和汇金时代广场项目遗留问题的通知》及《达拉特旗推进解决房地产领域历史遗留问题专项工作领导办公室小组告知书》后，文件中没有看到任何可以申请行政复议等的权利告知事项，被告在作出上述行政行为的过程中，存在严重的程序违法。综上，被告的错误行政行为将会严重影响原告的合法权益，请求法院在查清基本事实的基础上，适用正确的法律，作出公正的裁决。   经审理查明，原告所诉的《达拉特旗推进解决房地产领域历史遗留问题专项工作领导办公室小组告知书》，正文落款署名为达拉特旗推进解决房地产领域历史遗留问题专项工作领导小组办公室，被告达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心在落款署名处盖章。   本院认为，《达拉特旗推进解决房地产领域历史遗留问题专项工作领导办公室小组告知书》无论从告知书名称还是内容上，均是由达拉特旗推进解决房地产领域历史遗留问题专项工作领导小组办公室出具的，告知由达拉特旗推进解决房地产领域历史遗留问题专项工作领导小组同意的事项。达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心虽在该告知书上盖章，但并不是该告知书的出具人，原告起诉的行为并不是其作出，原告起诉的被告主体不适格。《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，原告起诉的被告不适格，经本院给原告告知变更被告，原告不同意变更。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告内蒙古汇金房地产有限公司的起诉。   案件受理费50元，退还原告内蒙古汇金房地产有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。   审 判 长 王伟强   审 判 员 邬慧彪   人民陪审员 齐巧玲     二〇二〇年八月二十七日   书 记 员 孙雪晨   本案引用的法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第二十六条第一款原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （三）错列被告且拒绝变更的。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22546号申请人：北京利安德源商贸有限公司，住所地北京市昌平区科技园凉水河路。法定代表人：赵爱荣，总经理。委托诉讼代理人：郭立军，男，北京利安德源商贸有限公司工作人员。委托诉讼代理人：王术忠，男，北京利安德源商贸有限公司工作人员。被申请人：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街**。法定代表人：周飞，董事长。委托诉讼代理人：谭纪龙，男，北京市第二建筑工程有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：尹宝元，男，北京市第二建筑工程有限责任公司工作人员。北京利安德源商贸有限公司起诉北京市第二建筑工程有限责任公司合同纠纷一案，申请人北京利安德源商贸有限公司于2020年8月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人北京市第二建筑工程有限责任公司在发包方北京市昌平区住房和城乡建设委员会交纳的质量保修金75万元或者查封、扣押相应价值的财产。申请人北京利安德源商贸有限公司以中国人民财产保险股份有限公司承保的保险金额为75万元的诉讼保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人北京利安德源商贸有限公司提出的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京市第二建筑工程有限责任公司在北京市昌平区住房和城乡建设委员会交纳的质量保修金75万元或者查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 洁二〇二〇年八月五日法官助理  张子才书 记 员  赵冉冉-2--1-
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初10082号原告惠州市中鹏物业管理有限公司，住所地：惠州市*******第13层。法定代表人黄某1。委托代理人郑秀琴、邓辉宇，系广东权晔律师事务所律师、实习律师。被告钟鸣，男，汉族，1984年7月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区******************，公民身份号码：441************014。本院在审理原告惠州市中鹏物业管理有限公司诉被告钟鸣物业服务合同纠纷一案中，原告惠州市中鹏物业管理有限公司于2020年8月25日向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告惠州市中鹏物业管理有限公司的撤诉申请并不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，且符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告惠州市中鹏物业管理有限公司负担。审 判 员 陈希希二〇二〇年八月二十六日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
河南省新安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0323刑初190号公诉机关新安县人民检察院。被告人杨献功，男，汉族，1963年12月8日出生，中共党员，初中文化程度，系孟津县支部委员会委员，住孟津县。该曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2010年4月14日被孟津县人民法院判决有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月27日被新安县公安局取保候审，于2020年7月1日被新安县人民检察院取保候审。新安县人民检察院以新检一部刑诉[2020]148号起诉书指控被告人杨献功犯危险驾驶罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。新安县人民检察院指派检察员靳朝出庭支持公诉，被告人杨献功到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月23日18时许，杨献功同王某在五头镇五头村王某家饮用自制的杨梅酒三、四两。当晚8时许，杨献功酒后驾驶一辆豫Ｃ×××**小型轿车沿五头街由西向东行驶至新安县五头镇五头街五头派出所门口被新安县公安局交警大队民警查获。后经河南金剑司法鉴定中心鉴定，杨献功的血液中乙醇含量为107.8mg/100mL。公诉机关认为，被告人杨献功醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨献功自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。杨献功到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚，建议判处被告人杨献功拘役一个月，并处罚金10000元。后又调整量刑建议为判处被告人杨献功拘役一个半月，可适用缓刑，并处罚金10000元。公诉机关提交了被告人杨献功的供述与辩解，证人王某的证言，司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单，机动车查询结果单，查获经过，前科判决书，户籍证明等证据，并提供了被告人杨献功签字具结的认罪认罚具结书。被告人杨献功对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杨献功在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨献功到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人杨献功有犯罪前科，酌情对其从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。结合孟津县司法局对杨献功具备社区矫正条件的评估意见，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨献功犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  靳利君二〇二〇年八月十七日书记员  李 凝
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初194号原告河南郑新蛋业有限公司，住所地新密市曲梁乡坡刘村。法定代表人范植伟，该公司董事长。委托代理人汤路明，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人孟鑫洋，河南亚太人律师事务所实习律师。被告新密市不动产登记中心，住所地新密市西大街**。法定代表人汪宏伟，该中心主任。本院在审理原告河南郑新蛋业有限公司诉被告新密市不动产登记中心不动产登记一案中，原告河南郑新蛋业有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南郑新蛋业有限公司申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告河南郑新蛋业有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南郑新蛋业有限公司负担。审 判 长  李东奎审 判 员  刘建梓审 判 员  李高攀二〇二〇年八月二十四日法官助理杨玉岸代理书记员  孟思怡附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民初79号原告：西藏景致信息科技有限公司，住所地拉萨经济技术开发区扎西路创新创业园****，统一社会信用代码91540195MA6T1YXTXK。法定代表人：张茂峰，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:周光均，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人:曾令红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司西藏自治区分公司，住所，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区国际总部城**楼社会信用代码915401953969783542。法定代表人：孙韬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓拥，西藏雪域律师事务所律师。第三人：中国科学器材有限公司，住所，住所地北京市朝阳区太阳宫中路**院**楼社会信用代码91110000101255707D。法定代表人：李扬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王占辉，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：申泽民，北京市东友律师事务所律师。原告西藏景致信息科技有限公司与被告中国铁塔股份有限公司西藏自治区分公司、第三人中国科学器材有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告于2020年7月16日向本院提出将诉讼标的变更为5 024 312.07元的申请。原告西藏景致信息科技有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西藏景致信息科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西藏景致信息科技有限公司撤诉。案件受理费变更为46 970.18元，减半收取23 485.09元，由原告西藏景致信息科技有限公司负担。审  判  长   孙  静审  判  员   曹 永 超审  判  员   尼玛央宗二〇二〇年八月十日书  记  员   旦 增
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初6号原告冯连文，男，1950年5月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队，住所地北京市昌平区沙河镇史各庄桥。法定代表人陈戈，大队长。参加诉讼行政机关负责人付学锋,副大队长。委托代理人刘启，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队工作人员。被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队，住所地北京市昌平区府学路**。法定代表人祝宝华，支队长委托代理人韩雪峰，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队工作人员。原告冯连文不服被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队作出的行政处罚决定及北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。在案件审理过程中，原告申请撤诉。经审查，本院认为，原告冯连文自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告冯连文撤回起诉。诉讼费50元，减半收取，由原告冯连文负担（已交纳）。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年八月三十一日书记员  彭 程