河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1116号上诉人（原审原告）：温向辉，男，汉族，1990年10月2日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王洋，系温向辉妻子。委托诉讼代理人：白志刚，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王翠红，女，汉族，1968年1月21日出生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：邱雷，男，汉族，1982年7月19日出生，住河北省衡水市安平县。上诉人温向辉与被上诉人王翠红、邱雷案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5074号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月20日对当事人进行了询问，上诉人温向辉及其委托诉讼代理人白志刚、王洋，被上诉人王翠红，被上诉人邱雷的委托诉讼代理人刘智彪到庭参加询问。本案现已审理终结。温向辉上诉称，1.请求依法撤销洛龙区人民法院作出的（2019）豫0311民初5074号民事判决，改判支持温向辉的全部诉讼请求。2.本案诉讼费由王翠红、邱雷承担。事实与理由：1.原审判决程序违法。2019年10月22日庭审前，邢伟、苏向飞曾向原审法院提交参加诉讼申请书，但原审法院收到上述申请后并未准许。在原审判决中也未对不准许其参加诉讼原因进行合理说明。对此，温向辉认为，此二人申请作为第三人参加诉讼符合法律规定，原审法院未准许该申请导致案件事实无法查明，且涉嫌程序违法。首先，此二人参加诉讼有利于查明案件事实，通过庭审可知，涉案房产由邱雷转让给此二人后，二人又将涉案房产出售给温向辉，因此，对于温向辉而言，此二人才是涉案房屋的实际出售人。其次，此二人参加诉讼符合第三人参加诉讼的法律规定。2.原审判决认定事实错误。温向辉向邢伟、苏向飞购买涉案房屋可以产生排除执行的法律效果。首先，温向辉在涉案房产查封前已签订合法有效的书面买卖合同。无论是邱雷与邢伟、苏向飞签订合同，还是邱雷与温向辉签订的合同，都早于涉案房产被查封的时间。虽然涉案房产是邢伟、苏向飞出售给温向辉的，但温向辉与邱雷签订合同是为了后期方便办理过户手续。因此，该合同应认定为有效合同。其次，原审中，温向辉提交了涉案房屋的物业费、水电费等票据，从持有事实以及付款记录，可以证实温向辉实际占有涉案房产。再次，温向辉并不欠邱雷任何房款。邢伟、苏向飞购买涉案房屋时已经付清房款（20万抵顶债务，后期贷款18万元由邢伟、苏向飞继续偿还银行），所以邱雷已经丧失了对涉案房产的任何权利，包括物权和债权。温向辉购买涉案房屋虽未付清房款，但该笔债的债权人是邢伟、苏向飞，而非邱雷，所以不存在温向辉向邱雷支付剩余购房款的问题。最后，原审已查明涉案房产未办理过户登记，并非温向辉的原因造成的。另外，能否排除执行的核心在于审查被执行标的是否存在真实且合法的交易，是否属于被执行人所有。就本案而言，涉案房产已经与邱雷无关，所以不能作为邱雷的财产被执行。综上，原审法院程序违法，认定事实错误，请求依法予以改判。王翠红辩称，本案一审法院判决事实认定清楚，程序合法，证据确实充分，温向辉的上诉不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十八条之规定，依法应将其诉求予以驳回。本案中，温向辉的上诉严重不适，恶意隐瞒事实，故意阻碍人民法院的强制执行。1.温向辉根本没有在人民法院查封本案诉争房屋前占有该房屋。一审法院（2019）豫0311执行执1131号执行裁定第二页明确规定，中浩德物业管理有限公司2019年3月8日出具的水电燃气费缴费记录明确载明户名为邱雷，且温向辉也未提交其他有力证据予以证实。实际占有本案诉争房屋的事实。2.温向辉所谓已付清了全部房款，完全恶意捏造欺骗法庭，且与一审法院执行裁定书完全不符，相互矛盾。在本案温向辉起诉之前的执行异议程序中，温向辉虽然提供了共计42万元的转账凭证，首先，该42万元与房屋实际价值严重不符。其次，该转账凭证中金额为19万元的转账日期为2014年8月10日，严重早于2017年11月18日签订的房屋买卖（居间）合同的时间。另户名为邢伟的客户回单无法查证确系温向辉所支付。3.本案中温向辉不但没有完全支付房屋价款，更未依法将房屋剩余价款交付执行法院，严重违反最高人民法院执行异议规定的要件。4.根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条规定，没有依法登记并且领取权属证书的房产不予以进行转让，国家并不保护不正常的房产交易。综上所述，一审法院判决事实认定清楚，程序合法，证据确凿充分，温向辉的上诉没有任何事实依据，更不符合最高院司法解释第28条规定的相关要件，故请依法驳回其诉求。邱雷辩称，同意温向辉的上诉意见，该房屋已经由温向辉实际购买，并在法院查封前已经签订了有效的房屋买卖合同，支付了相应的合同价款，合同真实有效。温向辉向一审法院起诉请求，1.撤销洛龙区人民法院作出的（2019）豫0311执异131号执行裁定书；2.停止对洛阳市××区长夏门街与××大道交叉口开元壹号（二期）三幢1-602室房屋的评估、腾房、拍卖执行；3.确认温向辉为上述房屋合法所有权人。一审法院认定事实，王翠红诉洛阳伟业天公汽车服务有限公司、吴春苗、邱雷、王明东及张静静民间借贷纠纷一案，洛龙区人民法院于2017年3月1日作出（2016）豫0311民初2644号民事判决书，当事人上诉后，洛阳市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）豫03民终4174号民事裁定书。上述法律文书发生法律效力后，进入执行程序。洛龙区人民法院执行局在处置邱雷名下位于洛阳市××区长夏门街与××大道交叉口开元壹号（二期）三幢1-602室房产（预告登记证号：洛房预市字第**）时，温向辉提出执行异议，要求判如所请。温向辉提交的证据即2013年12月12日邱雷与洛阳浩德鑫置地有限公司签订的《商品房预售合同》一份显示：邱雷购买了位于洛阳市××区长夏门街与××大道交叉口开元壹号（二期）3幢1单元1-602室房产，房价人民币388354元，邱雷于2013年12月12日向出卖人洛阳浩德鑫置地有限公司支付购房款首付款人民币198354元，剩余房款人民币190000元办理房屋按揭贷款等。温向辉另提交2019年6月20日邱雷与洛阳浩德鑫置地有限公司签订的《商品房预售合同面积差价补充协议》一份，载明邱雷签订补充协议当日向出卖人洛阳浩德鑫置地有限公司补交面积差房款共计人民币1333元。温向辉提交的证据2018年8月14日的契税票据显示邱雷当日缴纳涉案房屋契税5825.31元、河南省住房专项维修资金票据显示2019年6月20日邱雷缴纳涉案房屋维修资金8946.90元；温向辉提交的2019年2月3日其妻子王洋缴纳涉案房产物业服务费和水电费的票据一张，该票据开具的户名为邱雷；证明方向为涉案房产由其实际使用。温向辉提交证据2015年4月10日邱雷为邢伟出具欠条一张，载明：今欠邢伟贰拾万元整（200000）。2015年8月4日，邱雷、谷向向与邢伟、苏向飞签订《房屋买卖合同》一份，约定邱雷、谷向向购买的涉案房屋截止本合同签订日仍欠银行贷款人民币180000元整；约定购房价款为人民币380000元整，付款方式为：合同签订后，邢伟、苏向飞向邱雷、谷向向付款人民币200000元整，并注明该款从邱雷、谷向向欠邢伟、苏向飞的借款中扣除；其余180000元由邢伟、苏向飞以偿还银行贷款方式按月直接支付给银行等条款。温向辉称2017年11月份经房产中介公司介绍，温向辉与邢伟达成买房合议，考虑到后期办理手续方便，于2017年11月19日邱雷与温向辉、洛阳刚好房地产经纪有限公司签订《房屋买卖（居间）合同》一份。该合同约定由温向辉购买涉案房产，总价款为人民币780000元整，约定买方温向辉于2017年11月29日交付定金人民币5000元予丙方洛阳刚好房地产经纪有限公司代为保管，于2017年12月5日前向卖方邱雷交付人民币200000元整，产权过户完毕或新证下发3个工作日内卖方邱雷收到此项房款；买方温向辉委托丙方经纪公司向银行申请个人二手房商业贷款人民币530000元整，卖方邱雷承诺收到全部房款交付房屋予买方温向辉使用等条款。温向辉提交的证据建设银行客户回单及业务凭证显示：2017年12月6日向邱雷银行卡存入7万元、2017年12月7日向邱雷银行卡存入11万元、2018年5月3日向邢伟账号存入5万元的记录。但均不显示存款人及转款人的信息。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，温向辉提交的银行相关凭证，不能证明与涉案的房屋买卖有关，未明确表示同意将未付房款按照人民法院的要求交付执行。故温向辉对邱雷名下位于洛阳市××区长夏门街与××大道交叉口开元壹号（二期）3幢1单元1-602号房屋主张权利，要求撤销一审法院（2019）豫0311执异131号执行裁定书，停止对涉案房屋的评估、腾房、拍卖执行的诉讼请求，均不能予以支持。综上所述，温向辉就邱雷名下位于洛阳市××区长夏门街与××大道交叉口开元壹号（二期）3幢1单元1-602号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。遂判决驳回温向辉的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年1月8日，涉案房产被一审法院查封。本院对一审查明的事实予以确认。在二审中，温向辉已经按照人民法院要求将剩余53万元购房款交付执行法院。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身的原因未办理过户手续”。在本案中，温向辉提交的《房屋买卖（居间）合同》、银行转账凭证、证人证言及物业费收据等，可以证明温向辉在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、占有涉案不动产，以及按照合同约定支付25万元购房款的事实。在二审中，温向辉已经按照人民法院要求将剩余53万购房款交付执行法院。根据本案证据，不能认定温向辉对涉案房屋未办理过户登记存在过错。温向辉所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对涉案房产享有足以排除强制执行的权利。因此，温向辉要求停止对涉案房产执行的请求成立，本院予以支持。关于温向辉请求确认涉案房产归其所有的诉讼请求能否成立的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”我国不动产物权采取登记生效的原则。本案中，温向辉提交《房屋买卖（居间）合同》。在无证据证明该协议书系虚假或伪造的情况下，温向辉可基于该合同对涉案房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房屋所有权人。但该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生。因此，在涉案房产的权属转移登记办理之前，温向辉主张确认其对诉争房屋享有所有权，法律依据不足，本院对温向辉确权的诉讼主张不予支持。温向辉所提的其他上诉请求事实与法律依据不足，本院不予支持。综上所述，温向辉关于停止对涉案房产强制执行的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5074号民事判决；二、停止对位于洛阳市洛龙区长夏门街与开元大道交叉口开元壹号（二期）3幢1单元1-602号房产的强制执行；三、驳回温向辉的其他诉讼请求。本案一审受理费5800元，二审案件受理费11600元均由温向辉承担。本判决为终审判决。洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311执异131号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年八月十三日书记员 苏彦辉