上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初2549号原告：张泉，男，1982年4月17日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。被告：韩瑾，男，1978年5月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：沈立，北京市中咨律师事务所上海分所律师。原告张泉与被告韩瑾民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张泉、被告韩瑾的委托诉讼代理人沈立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张泉向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金人民币360,000元；2、被告支付原告期内利息16,080元；3、被告支付原告逾期利息(以360,000元为基数，按年利率24%计算，自2019年7月16日至实际清偿之日止)。事实和理由：2019年1月5日，被告因公司经营所需，向原告提出借款。原告拿出自己的积蓄360,000元借给被告，双方签署了借条，载明：借款360,000元，借期6个月，借款期间内利息按24%年利率计算，逾期利息按24%年利率计算，约定被告于2019年7月15日一次性还本付息。原告于2019年1月15日通过银行汇款方式向被告指定的案外人陈某某银行账号汇入120,000元，以现金方式向被告交付了240,000元，且被告已确认收到上述资金。被告仅于2019年7月15日支付给了原告30,000元，分别由被告于2019年7月15日通过银行转账各18,000元、12,000元至原告账户，在期内利息中扣除，剩余期内利息为16,080元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，诉如所请。被告韩瑾辩称：不同意原告全部诉讼请求，借款是虚假的。这笔借款有没有实际发生不能确认，借条确实是被告出具的，360,000元没有收到过，关于借款一事、借款经过均是听案外人陆某1所说，据陆某1称，本案所涉360,000元是陆某1所收。是陆某1向原告借款，用于公司经营，被告确认当时公司经营困难，所以被告没有表示异议就出具了借条给原告，因为案外人陆某1要离职了所以表示之前为了公司所负的债务应当由公司及法定代理人即本案被告来承担。被告并不认识案外人陈某某。本院经审理认定事实如下：1、2019年1月5日，被告出具借条一份，言明：因公司经营需要，韩瑾向张泉借款叁拾陆万元整，期限为六个月，于2019年7月15日一次性还清本息，借款期间双方约定借款利率按年化24%计算，如借款到期不还则逾期之后所产生的利息按年华24%计算。2019年1月15日，原告通过工商银行向案外人陈某某名下银行账户转款120,000元。被告通过银行转账方式于2019年7月15日向原告名下工商银行账户汇入18,000元、8,000元、4,000元。2、上海非标实业有限公司法定代表人为被告、上海旻运软件科技有限公司及中民国资智库有限公司在2019年7月之前的法定代表人均为被告。XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX均为原告名下的手机号码。原告于2015年8月5日取得高级二手车鉴定评估师。3、2019年1月7日，原告作为出让方与作为受让方的案外人陆某2签订了一份《不动产转让协议》，约定原告将坐落于嘉善县惠民街道小城春秋花苑21幢2单元1001室房屋转让给陆某2，转让总价为1,050,000元。2019年1月7日，陆某2通过银行转账方式向原告名下嘉善农商银行账户汇款430,000元。2019年2月21日，原告作为卖售人与作为买受人的案外人胡某某签订了一份《上海市房地产买卖合同》，由原告将坐落于上海市肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给胡某某，约定房屋转让价款共计2,900,000元。2019年3月19日，胡某某以转账方式将466,000元汇入原告名下建设银行账户。2019年7月4日，被告通过转账方式向原告名下建设银行账户转款12,811.80元，附言为工资代发。4、证人陆某1到庭陈述：证人与原、被告原来均是同事关系。被告在2019年1月时跟证人说需要钱派用处。证人之前也借了很多钱给被告，手上没钱，所以证人找到本案原告，希望原告借钱给被告，被告也愿意将公司之前拍的三张牌照额度单抵押给原告，分别是上海非标实业有限公司、上海旻运软件科技有限公司、中民国资智库有限公司，每张120,000元的价格，原告借给被告360,000元。在2019年1月5日约了原告去普陀区长城大厦4503室交给被告240,000元现金，交付现金时，证人、原告、被告三人均在场，并在被告授权下，被告说要转120,000元至上海旻瑾企业管理中心的法人陈某某账户中，需要交纳税款。陈某某是证人的岳母，与被告没有关系，但上海旻瑾企业管理中心实际由被告经营。当天在证人的周旋下原告将240,000元现金交给被告，被告当场写了借条给原告。原告转账120,000元时，证人并不在现场。一周后，原告将另外120,000元转账至上海旻瑾企业管理中心账户中，用于交纳税款。当时中民国资智库有限公司的牌照额度被徐汇经侦冻结了，被告说钱拿不出来，后期又拍了一张上海非标实业有限公司的牌照，被告一直跟原告说要走程序，但后来了解到被告已经将钱都自己用完了。证人当时是中民国资智库有限公司的副总裁，不是股东，已离职。原告对于证人证言并无异议。被告辩称证人陆某1确系被告公司员工，但对于证人证言不认可。5、2019年7月12日，原、被告微信聊天记录如下：原告：我得意思是哪个，你这边15号前正常还吗。被告：……如果合同敲定的话，钱就没问题了。原告：这边你，正常交付时间，15号你能给我最好，千万最好别拖我，这是真缺钱；那韩总您别，我这边是小钱，才几十万小钱，你上点心……。被告：我15号就下周一，我肯定来不及啊，我现在手上也确实一点钱都没有……。原告：……我是工资工资没收到，借钱借出的钱借出去钱收不到。这你说不过去吧。被告：你查看一下，你不是两张卡嘛，你看看建行的卡上应该收到钱了吧。2019年7月15日，原、被告微信聊天记录如下：原告：我到现在第一笔钱都还没收到。被告：18000；已转；稍等。原告：收到；还有12000的没有收到。被告：已转；两笔。原告：4000、8000两笔；看到了。庭审中，被告委托诉讼代理人对于部分原告陈述事实、证人证言内容以及原告提供的部分证据均表示无法确认，并称被告本人在外有其他纠纷，怕露面的话被别人围堵有人身危险，所以不愿出庭。上述事实，由原告提供的借条、工商银行借记卡账户历史明细清单、上海农商银行存款账户交易明细清单、建设银行个人活期账户交易明细、嘉善农商银行分户明细对账单、《不动产转让协议》、《上海市房地产买卖合同》、职业资格证书、中国电信股份有限公司上海分公司客户登记单、中国移动通信业务受理确认单、微信聊天记录、陆某1的证人证言及原、被告的庭审陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条证明原、被告之间具有借贷合意，被告对于其向原告出具借条的事实并无异议，故原、被告之间存在借贷合意事实。借条约定借款金额为360,000元，原告表示该笔借款由240,000元现金及120,000元银行转账组成。结合原、被告之间的微信聊天记录与被告向原告的银行转账记录，原告确有向被告实际交付借款的事实，另通过原告提供的证据、证人证言以及原告的陈述，根据原告的职业、收入、经济能力，原告具有现金方式向被告交付240,000元借款的能力，被告对此予以否认，但并未提供证据或合理充分的理由证明原告向其交付款项为其他性质的钱款以及被告向原告所汇款项非还款。此外，原告表示120,000元系根据被告指定打入案外人陈某某银行账户，对此被告予以否认，而原告提供的现有证据以及证人证言尚不足以证明汇给陈某某的120,000元系本案所涉借款的一部分。综上，原、被告之间存在借贷关系，被告未按约还款，现原告主张被告归还借款，并无不当，本院予以支持，但应以实际交付金额为准。借条中明确约定了借款利息及逾期利息，原告要求被告支付期内利息并按年利率24%支付自2019年7月16日起的逾期利息，与法无悖，本院予以准许，对于被告已经支付的利息部分，应当予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告韩瑾于本判决生效之日起七日内归还原告张泉借款本金人民币240,000元；二、被告韩瑾于本判决生效之日起七日内支付原告张泉利息人民币560元；三、被告韩瑾于本判决生效之日起七日内支付原告张泉逾期利息(计算方式：以人民币240,000元为基数，按年利率24%计算，自2019年7月16日至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,301元(原告已预缴),由原告张泉负担人民币2,131元，由被告韩瑾负担人民币5,170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾晓燕二〇二〇年八月十九日法官助理 俞叔涛书 记 员 沈胜蓝附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。