安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民初52号 原告：陈先江，男，汉族，1963年3月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：吴海峰，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵越，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：合肥春天运输有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路南璟泰大厦**。 诉讼代表人：安徽皋腾投资管理有限公司，系合肥春天运输有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：顾媛，安徽皋腾投资管理有限公司员工。 原告陈先江因与被告合肥春天运输有限责任公司（以下简称春天公司）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案，陈先江委托诉讼代理人吴海峰、赵越，春天公司管理人委托诉讼代理人顾媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈先江向本院起诉请求：1.确认陈先江对春天公司享有普通破产债权3083520元；2.判令春天公司承担本案的诉讼费。 事实与理由：2016年6月8日，陈先江与春天公司签订《定制合同书》，合同约定：1、本合同所涉项目位于合肥市瑶海区角处土地面积为13814平方米，项目为商办综合体，其中地下二层为停车场，地上一至四，地上**为商业以及两幢办公楼公寓为93015平方米；2、双方确定以下房源为定制房源，春天城市广场1＃楼5、6层共计2层（501-507、601-607室，两整层共计14户），面积约为2336平方米，单价6600元／平方米，总房价款为人民币15417600元；3、本合同约定面积与《商品房合同》上约定的面积有差异，以合同面积为准，差异部分双方按照单价不变，根据合同约定面积多退少补；4、本合同签署即视为陈先江承诺在定制房源具备预售许可或者转让时，按照本合同约定购买本合同项下约定的定制房源，届时除本合同约定外，陈先江不得以任何理由拒绝购买定制房源，陈先江亦不得单方终止本合同的履行；5、本合同签署时，双方已经对《商品房合同》的全部条款进行了充分协商并确认了《商品房合同》项下的各项条款，陈先江签署本合同即已同意并接受《商品房合同》中的各项条款，在定制房源具备签署《商品房合同》的条件后，陈先江严格按照本合同约定就定制房源与春天公司办理相关的手续，签署有关的合同文件；6、春天公司按照陈先江要求的方案进行施工建设，陈先江须向春天公司支付定制保证金200万元，该定制保证金由陈先江于本合同签署当日向春天公司支付100万元，剩余100万元于2016年7月底前支付；7、若陈先江未按照春天公司通知的时间来办理相关购房手续，则视为陈先江自愿放弃该定制房源的购买权，届时春天公司有权将本合同项下定制房源另行出售，陈先江已缴纳的保证金不予退还，作为陈先江对春天公司的违约金；若由于春天公司原因解除本合同，春天公司应无条件全额退还陈先江已支付的定制保证金，并支付陈先江房价款总额的20%作为违约金。 双方签订合同后，陈先江按照约定于2016年6月8日支付100万元，于2016年7月19日支付100万，后2017年8月22日汇入春天公司账户人民币260万元，陈先江总计向春天公司支付了460万元的定制房款，春天公司也出具了财务收据。 因春天公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，合肥市中级人民法院接受华丽莉对春天公司的破产清算申请，于2019年4月24日作出（2019）皖01破申20号民事裁定书，裁定受理春天公司破产清算申请，同年4月26日作出（2019）皖01破申20号决定书，指定安徽皋腾投资管理有限公司作为春天公司的管理人，2019年12月2日合肥市中级人民法院裁定春天公司转入破产重整程序。 后陈先江向破产管理人申请要求继续履行合同，但管理人解除了双方的《定制合同书》，并确认陈先江享有购房款债权460万元为优先权，陈先江对此无异议。但是对管理人未予确认陈先江的违约金债权，陈先江存在异议，双方一直沟通无效。2019年12月23日，春天公司破产重整案第一次债权人会议在合肥市中级人民法院召开，会议材料《债权初步核定表》中确定了陈先江享有460万优先债权，对本案中的《定制合同书》违约金未予确认。管理人告知陈先江对于债权核减、不予认定，或者对管理人编制的《春天公司申报债权初步审定表》中所载明的事项有异议的债权人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，有异议的债权人可在债权人会议结束后向管理人提出，并提供相关证据材料，如管理人未作调整，可在本次债权人会议结束后十五日内提起诉讼。 陈先江与春天公司签订的《定制合同书》合法有效，合同约定公平合理，双方均应遵守合同约定，合同约定若春天公司解除则应支付房价款总额的20%即3083520元。并且因春天公司的违约行为，造成陈先江无法获得定制的房源，而现在市场价已经涨了1500元/平方米，给陈先江造成重大的预期利益损失。为了维护陈先江的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。 春天公司辩称，一、春天公司已进入破产程序，春天公司管理人已依法与陈先江解除案涉《定制合同书》。 春天公司因不能清偿到期债务，经华丽莉申请，合肥市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）皖01破申20号民事裁定书，裁定受理春天公司破产清算一案。依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。春天公司与陈先江签订的《定制合同书》依法已经解除。 二、陈先江在春天公司管理人处申报债权时已经放弃主张房价款总额20%的违约金。 陈先江于2019年6月20日向春天公司管理人申报债权1260万元，其中购房款460万元，借款800万元，放弃依据《定制合同书》主张房价款总额20%的违约金。管理人根据陈先江债权申报材料，依法审核债权，无违法和不当之处。 综上，请求依法驳回陈先江的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2016年6月8日，陈先江与春天公司签订《定制合同书》，合同约定：本合同所涉项目位于合肥市瑶海区角处土地面积为13814平方米，项目为商办综合体，其中地下二层为停车场，地上一至四层为，地上**为商业以及两幢办公楼公寓3015平方米。双方确定以下房源为定制房源，春天城市广场1＃楼5、6层共计2层（501-507、601-607室，两整层共计14户），面积约为2336平方米，单价6600元／平方米，总房价款为人民币15417600元。 春天公司按照陈先江要求的方案进行施工建设，陈先江须向春天公司支付定制保证金200万元，该定制保证金由陈先江于本合同签署当日向春天公司支付100万元，剩余100万元于2016年7月底前支付。 若陈先江未按照春天公司通知的时间来办理相关购房手续，则视为陈先江自愿放弃该定制房源的购买权，届时春天公司有权将本合同项下定制房源另行出售，陈先江已缴纳的保证金不予退还，作为陈先江对春天公司的违约金，若由于春天公司原因解除本合同，春天公司应无条件全额退还陈先江已支付的定制保证金，并支付陈先江房价款总额的20%作为违约金。 本合同约定面积与《商品房买卖合同》上约定的面积有差异，以合同面积为准，差异部分双方按照单价不变，根据合同约定面积结算多退少补，面积补差款在签订商品房买卖合同时结算。 本合同签署即视为陈先江承诺在定制房源具备预售许可或者转让时，按照本合同约定购买本合同项下约定的定制房屋，届时除本协议约定外，陈先江不得以任何理由拒绝购买定制房屋房源，陈先江亦不得单方终止本合同的履行。 本合同签署时，双方已经对《商品房合同》的全部条款进行了充分协商并确认了《商品房合同》项下的各项条款，陈先江签署本合同即已同意并接受《商品房买卖合同》中的各项条款，定制房源具备签署《买卖合同》的条件后，陈先江严格按照本合同约定就定制房源与春天公司办理相关的手续，签署有关的合同、文件。 双方签订合同后，陈先江按照约定于2016年6月8日支付100万元，于2016年7月19日支付100万，后2017年8月22日汇入春天公司账户人民币260万元，陈先江总计向春天公司支付了460万元的定制房款，春天公司也出具了财务收据。 因春天公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，本院于2019年4月24日作出（2019）皖01破申20号民事裁定书，裁定受理华丽莉对春天公司的破产清算申请，同年4月26日作出（2019）皖01破申20号决定书，指定安徽皋腾投资管理有限公司作为春天公司管理人。 春天公司管理人向陈先江发出的落款为2019年12月4日的《关于债权申报审核的函》载明：根据《破产法》，你与春天运输签订的《定制合同书》等已经解除；二、管理人核定购房款债权460万元；…四、管理人审核结果为，购房款债权460万元，借款债权500万元。 2019年12月23日，春天公司破产重整案第一次债权人会议材料《债权初步核定表》中核定了陈先江享有460万元优先债权，对违约金等未予确认。陈先江遂提起诉讼，请判如所请。 本院认为：陈先江与春天公司签订《定制合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应合法有效。双方履行合同过程中，春天公司因不能清偿到期债务，本院裁定受理春天公司破产清算，后转入破产重整程序。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”春天公司因破产清算等因素，不能履行房屋交付等主要义务，客观上不能全面履行合同，且春天公司管理人未在破产申请受理之日起二个月内通知陈先江，故春天公司与陈先江签订的《定制合同书》已视为解除。春天公司管理人向陈先江发出的落款为2019年12月4日的《关于债权申报审核的函》亦明确陈先江与春天公司签订的《定制合同书》已经解除。 关于陈先江主张确认的普通破产债权能否认定问题。春天公司对陈先江诉请违约金不予认可，且认为陈先江已放弃房价款总额20%的违约金，应驳回陈先江的全部诉讼请求。陈先江则称一直要求管理人履行合同，要求继续完成交易，但管理人直到2019年12月才通知陈先江解除合同，故管理人提交的2019年6月20日的债权申报表只填写借款及购房款本金，且该表没有违约金一栏，陈先江并未放弃违约金。对该争议，本院认为，因陈先江之前要求管理人履行合同，且与管理人进行磋商无果后提及要求赔偿，春天公司管理人提交的2019年6月20日的债权申报表中虽未填写违约金，但该表中无违约金一栏，春天公司以该表主张陈先江已放弃违约金的理由不能成立，亦与常理不符。《中华人民共和国企业破产法》规定“管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。”据此，陈先江具有因合同解除所产生的损害赔偿请求权，且陈先江对合同解除没有过错，因合同目的不能实现，陈先江所交付的定制房款产生的资金占用损失客观存在，且该损失不具有惩罚性质，应在合理范围内予以支持，否则明显有悖公平。陈先江诉请违约金标准虽在《定制合同书》中载明，但其诉请标准明显过高，如按该标准赔偿可能会损害其他债权人利益，本院综合考虑陈先江实际损失情况、当事人过错程度、清偿能力等因素，酌定按每日万分之三标准分段计算至破产清算申请受理之日，即以100万元为基数，自2016年6月8日计算至2019年4月24日止，以100万元为基数，自2016年7月19日计算至2019年4月24日止，以260万元为基数，自2017年8月22日计算至2019年4月24日止，对陈先江诉请中过高部分不予支持。经核算，该损失为1093500元（100万×0.0003×1050天+100万×0.0003×1009天+260万×0.0003×610天）。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条，第四十六条，第五十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第九十二条，第九十七条之规定，判决如下： 一、确认陈先江对合肥春天运输有限责任公司享有普通破产债权为1093500元； 二、驳回陈先江的其他诉讼请求。 案件受理费31468元，由陈先江负担20309元，合肥春天运输有限责任公司负担11159元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张长海 审 判 员  方玮韡 人民陪审员  朱先池 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  罗 晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十三条管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。