广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15494号原告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦********。负责人：邓少琳。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。被告：广州市利士风汽车有限公司，住所地广州市白，住所地广州市白云区嘉禾街望岗第四经济合作社中间路仔**自编****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙伟成。委托诉讼代理人：盛德明，广东穗智律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天，住所地广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦首层、夹层****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：张媛媛，系公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被告广州市利士风汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司的委托诉讼代理人关颖怡、被告广州市利士风汽车有限公司的委托诉讼代理人盛德明、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人张媛媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司向本院提出诉讼请求：1.被告广州市利士风汽车有限公司立即支付原告经济损失3292.5元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率上计算利息支实际偿还之日止；2.被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在保险责任范围内优先赔付；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：案外人伍健峰将粤Ｅ×××**号车辆在原告处投保了车损险，保险期限为2015年9月22日2015年12月10日，案外人毛建彬驾驶被告广州市利士风汽车有限公司所有的粤Ａ×××**号车辆行驶至广州市越秀区中山一路时，因变道与案外人伍健峰驾驶的粤Ｅ×××**号车辆发生碰撞，造成粤12V**号车辆受损的交通事故。因事故责任明晰，损失较轻，双方自行协商毛建彬承担同等责任，伍健峰承担同等责任。事故后粤Ｅ×××**号车辆经原告定损维修金额为4585元，毛建彬承担同等责任，针对粤Ｅ×××**车辆损失应当承担(4585-2000)*50%+2000=3292.5元的赔偿责任。因各被告怠于履行赔付义务，故案外人伍健峰依照保险合同约定向原告申请全额代赔车损4585元，原告于2016年2月17日支付赔款，原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，取得保险人代位求偿权。被告广州市利士风汽车有限公司为所有权人，应对事故造成的损失承担应承担的赔偿责任；中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司作为肇事车辆的保险人，应在保险限额内承担赔偿责任，但被告方至今仍未赔偿。故特向法院提起诉讼，请判如所请。被告广州市利士风汽车有限公司辩称：第一，原告列我方为被告是主体不适格，我方应列为第三人。第二，我方不承担原告的代位赔付责任。理由：1、本案事故发生在2015年12月，且原告于2016年2月2日将赔偿金直接支付给伍健峰，即原告车辆的被保险人。原告取得代位求偿权的诉讼时效是从2016年2月2日起算。根据本案案件性质是基于交通事故赔偿债务产生的诉讼，诉讼时效应当为两年，即诉讼时效从2016年2月2日起计算至2018年2月1日止。原告超过诉讼时效起诉，因此不能获得诉讼权利。第三，被告没有收到过中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保险公司支付的赔偿金，于法于理，我方不应该承担责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称：一、承保情况：涉案车辆粤Ａ×××**号车在我司购买交强险及机动车商业三者险50万，未购买商业三者险不计免赔，本次事故我司承保车辆承担同等责任，依照保险合同第二十七条第一款规定，故即使法院判决我司赔付，也应依法在商业三者险内实行10%免赔率。二、事故发生后，我司至今未收到被保险人及驾驶员向我司报案，根据被保险人与我司签订的机动车第三者责任保险条款第三十条规定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当即使采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。依据事故认定书，本次事故发生距今已有5年时间，被告作为被保险人，至今未向我司报案，导致我司对事故事实、性质和责任无法查清，依据保险合同不应在商业三者险内承担赔偿责任。三、事故发生后至今，被保险人一直未向我司报案及提出索赔申请，原告方取得代位求偿权时间为2016年2月2日，明显已超过三年的法定时效，依据保险合同规定和《中华人民共和民法总则》规定，我司不应在保险范围内承担赔偿责任。四、对于原告诉求利息，根据《保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告仅能在赔偿金额范围内行使代位请求的权利。经审理查明：案外人伍健峰是粤Ｅ×××**号车辆的所有人，该车辆在原告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约等，保险期间自2015年9月22日零时起至2016年9月21日二十四时止，机动车损失险保险金额/赔偿限额为128900元，第三者责任保险的保险限额为500000元。粤Ａ×××**号车辆的行驶证显示车辆所有人为被告广州市利士风汽车有限公司，使用功能性质为出租客运。2015年12月10日，案外人毛建彬驾驶被告广州市利士风汽车有限公司所有的粤Ａ×××**号车辆行驶至广州市越秀区中山一路时，因变道与案外人伍健峰驾驶的粤Ｅ×××**号车辆发生碰撞，造成粤12V**号车辆右前部位与粤Ａ×××**号车辆左前部位相撞，造成车辆受损的交通事故，因事故轻微，双方自行协商签订《交通事故协议书》确认事故责任为毛建彬、伍健峰各负同等责任。事故发生后，案外人伍健峰以粤Ｅ×××**车辆被保险人的名义向原告申请理赔，2016年2月2日，案外人伍健峰签订《机动车辆商业保险权益转让书》明确同意将取得赔偿部分保险标的一切转移转让与原告，并授权原告向责任方追偿。2016年2月3日，案外人伍健峰签订《“代位求偿”案件索赔申请书》载明，因责任对方尚未（或未足额）向其支付赔偿款，因此向公司提出先行赔付的索赔申请。原告提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》对粤Ｅ×××**号车辆进行定损，定损维修费金额为4585元，同时载明：出险时间为2015年12月10日03:20，车辆送修时间和修复竣工时间均为2015年12月15日。2016年2月17日，原告将4585元转入案外人伍健峰的银行账户。另查明，两被告确认被告广州市利士风汽车有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司处购买了交强险和商业险，其中商业险险种为第三者责任险和不计免赔险。诉讼中，原告提供律师函、特快专递底单，拟证明原告于2018年12月29日通过EMS特快专递方式向两被告的住所地分别邮寄律师函，要求被告支付代位赔偿款3292.5元。两被告认为，上述邮件没有写收件人名称、联系电话，无法查证律师函的真实性及原告是否有将该律师函通过EMS投递给对方，无法查明接收时间、签收记录及寄件内容，不排除是原告事后补做的律师函，故对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，被告无收到上述律师函，不认可发生诉讼时效中断。原告表示当时网页查询上述邮件是有签收，无退件，但原告没有保存截图，现在由于时间太长已无法查询。庭审中，被告广州市利士风汽车有限公司表示，我方是在收到本案起诉状后才知道涉案交通事故的存在，车辆使用人毛建彬已经离职，当时毛建彬没有向我方报保险；现对原告主张维修费为4585元没有异议，但车辆定损时原告无通知我方；按照保险公司正常计算方法，维修费4585元扣除交强险2000元，剩下的2585元除以2等于1292.5元，由于购买商业险没有购买不计免赔，故按照保险公司的约定，同等责任事故保险公司享有10%的免赔，故我方仅需要赔付1292.5元乘以10%等于129.25元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司表示，被保险人是被告广州市利士风汽车有限公司，但该司一直没有向我方报案，我方是收到本案起诉状才知道涉案交通事故的发生；现对原告主张维修费为4585元没有异议，但对关联性有异议，我方没有参与定损，车辆定损时原告无通知我方。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第二十七条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。（二）违反安全装载规定的，实行15%的绝对免赔率”。第三十条规定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的措施和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。”原告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告抗辩理由是否使用该条款由法院依法审查。以上事实，有驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车保险单、交通事故协议书、《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆商业保险权益转让书》、发票、《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书》、银行电子转账凭证、客户回单、律师函、快递单底单（寄件人联）、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及当事人陈述等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”在本案中，原告已在事故发生后依约向粤Ｅ×××**号车辆的被保险人伍健峰支付了保险理赔款4585元，其依法从被保险人处获得了向被告广州市利士风汽车有限公司索赔的权利，据此原告可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对毛建彬驾驶的粤Ａ×××**号车辆所有人被告广州市利士风汽车有限公司请求赔偿的权利。由于粤Ａ×××**号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司处购买了交强险和第三者责任险（没有购买不计免赔险），涉案事故发生在保险期间，且毛建彬在涉案事故中负同等责任，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在交强险范围内先行承担2000元的赔偿责任，剩余部分2585元的50%即1292.5元，则分别由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任,按不计免赔率10%约定承担1292.5元*10%=129.25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担1292.5元*90%=1163.25元。关于两被告的抗辩意见：一是关于毛建彬无向公司报告交通事故、被告广州市利士风汽车有限公司无报保险及提出理赔，故被告免赔的意见。本院认为，由于被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司无举证证明其已向被告广州市利士风汽车有限公司送达《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，故被保险人无报保险不构成被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司免责事由。至于毛建彬无向公司报告交通事故是其公司内部管理问题，对外没有约束力，其不能以此为由拒赔。上述抗辩依据不足，本院不予采纳。二是超过诉讼时效的抗辩意见。本院认为，原告自2016年2月2日受让索赔权利，故依照法律规定，诉讼时效从2016年2月2日起计算三年至2019年2月1日届满。现原告主张于2018年12月29日向两被告邮寄过律师函主张权利发生诉讼时效中断，对此依法由原告举证。本院认为，原告仅提供律师函及邮件快递底单，但无提供签收记录等证明该律师函已送达两被告，而两被告均表示无收到过上述律师函，故上述证据不足以证明两被告已签收律师函，不足以证明发生诉讼时效中断事由。依法由原告承担举证不能的不利后果。原告于2019年10月14日提起本案诉讼要求两被告赔偿上述款项已超过诉讼时效，对原告主张赔偿的上述金额请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈桂霞二〇二〇年八月十日书记员  黄静雯附相关法条：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。