长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初691号 原告陈杰，男，1990年4月19日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区，现住长沙市芙蓉区。 被告长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队，住所地长沙市芙蓉区合平路与泉坝路交叉路口。 负责人李智文，该队大队长。 委托代理人范俏轶，该队工作人员。 委托代理人唐园，湖南湘达律师事务所律师。 被告长沙市公安局交通警察支队，住所地长沙市岳麓区溁湾镇枫林一路**。 法定代表人李军龙，该队支队长。 委托代理人谌慧，该队工作人员。 原告陈杰诉被告长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队（以下简称芙蓉交警大队）、长沙市公安局交通警察支队（以下简称长沙交警支队）道路交通行政强制及行政复议一案，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告陈杰、被告芙蓉交警大队的委托代理人范俏轶和被告长沙交警支队的委托代理人谌慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月10日，被告芙蓉交警大队向原告陈杰作出《公安交通管理行政强制措施凭证（301250201）》（以下简称《301250201号行政强制措施》），扣留陈杰的机动车驾驶证。同年5月15日，被告长沙交警支队作出长公交复决字[2020]80号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持《301250201号行政强制措施》。 原告陈杰诉称，原告于2020年4月10日驾驶机动车湘Ａ2××××，在嘉雨路凌霄路口段被执法交警使用警用吹气棒进行酒精测试，数值未告知，后被带入交警车内适用吹气式酒精测试仪进行检测，数值为20ｍｇ／100ｍｌ，后同时来三位交警同志进行询问，采取套话形式如询问原告喝了多少等对原告进行诱导。原告出于紧张，回答说“喝了两杯啤酒”。原告又申请再次通过吹气进行酒精测试，交警拒绝，称原告已进行过一次检测，不能再进行检测。原告签字时，交警又询问原告是否需要进行血液检测，并对原告说血液检测后数值会更高以及原告步行回家取驾驶证的话则不扣留原告车辆并返还驾驶证。原告从家中取回驾驶证后，交警告诉原告签字完可以离开而且不用拘留，于是原告在处罚决定书上签字。签字十五分钟后，原告认为被交警诱导，找到当时的交警想要做血液检测，交警拒绝。原告遂拨打122报警电话进行询问、投诉，接到投诉后报警中心通知原告立即拨打芙蓉交警大队电话联系当事民警，了解到值班民警正带着其他酒驾人员去湖南省人民医院（马王堆院区）。原告到达湖南省人民医院（马王堆院区）遭到拒绝，被告告知已签字的情况下不接受血液检测。原告等待交警提取本人血液，遭到拒绝，又拨打122报警电话投诉，被告知等到2020年4月13日进行行政复议。2020年4月15日，原告提交行政复议资料。2020年5月15日，原告收到行政复议决定书，处罚结果和实际情况不符，复议决定书内驾驶人为洪文超，并非原告。原告认为，1.签字前交警有诱供签字的情况且酒精测试仪数值测试单未向原告出具；2.原告使用吹气式酒精测试仪结果为20ｍｇ／100ｍｌ，应该存在误差值；3.根据《道路交通违法行为处理程序规定》，对酒精测试解决有异议，可提取血液检测，就算判定酒驾在被处罚人当时提出有异议时也应当提取血液进行检测。但被告民警对原告三次予以拒绝。为维护原告合法权益，诉至法院，要求：1.撤销《301250201号行政强制措施》；2.撤销涉案《复议决定书》；3.被告承担诉讼费。 为支持其诉讼主张，原告陈杰向本院提交了以下证据： 证据1.《301250201号行政强制措施》。 证明被告芙蓉交警大队行政行为。 证据2.值班民警短信截图、122报警通话记录。 证明原告陈杰报警并与执法民警协商要求做血液检测被拒绝，并且多次拨打122交通事故报警电话进行投诉协商。 证据3.《复议决定书》（当庭提交）。 证明《复议决定书》上原告的名字记载有误。 证据4.检定结果（当庭提交）。 证据5.格那320酒精含量检测仪说明书（当庭提交）。 被告芙蓉交警大队辩称：本案基本事实，2020年4月10日20时47分，被告芙蓉交警大队民警梁山、谭丕超在芙蓉区××路××路查缉酒驾。号牌为湘Ａ2××××小型轿车由北往南行驶经过时，民警上前截停检查，排查发现原告陈杰存在饮酒后驾驶机动车嫌疑，遂对原告陈杰进行呼气酒精测试，经测试经过为20ｍｇ乙醇／100ｍｌ血液，属于饮酒后驾驶机动车。民警现场告知原告陈杰检测结果，并听取陈述申辩，原告陈杰对测试结果没有异议。民警告知违法事实和相关权利义务，依法开具《301250201号行政强制措施》扣留机动车驾驶证。原告陈杰在上述《强制措施凭证》《机动车驾驶人体内酒精检测结果告知笔录》、呼气酒精测试结果上签名后，持《强制措施凭证》离开。原告陈杰涉嫌酒后驾驶机动车，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者……不得驾驶机动车”之规定，应当依据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第一百零五条“机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验”之规定对其进行检测。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款第一项“执行职务的交通警察认为应当对道路交通安全违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理”之规定扣留机动车驾驶证。被告芙蓉交警大队民警梁山、谭丕超开具《301250201号行政强制措施》，认定事实清楚、证据确凿，且程序合法、适用法律法规正确，原告陈杰的诉讼请求没有事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼。 被告芙蓉交警大队在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据： 证据1.《301250201号行政强制措施》。 证据2.机动车驾驶人体内酒精检测结果告知笔录。 证据3.驾驶证复印件。 拟证明原告陈杰4月10日实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为。 证据4.陈杰执法视频截图。 拟证明被告芙蓉交警大队执法行为合法。 证据5.湖南省计量检测研究院检定证书。 拟证明仪器经过湖南省计量检测研究院的鉴定，符合标准。 证据6.执法经过。 被告长沙交警支队辩称：原告陈杰于2020年4月10日驾驶湘Ａ2××××小型汽车行驶至长沙市芙蓉区××路××路路段因实施饮酒后驾驶机动车的违法行为被被告芙蓉交警大队采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告陈杰不服于2020年4月15日向被告长沙交警支队申请行政复议。被告长沙交警支队经复议查明：原告陈杰于2020年4月10日驾驶湘Ａ2××××小型汽车行驶至长沙市芙蓉区××路××路路段因实施饮酒后驾驶机动车的违法行为被被告芙蓉交警大队采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。本案有被告芙蓉交警大队行政强制措施凭证、呼出气体酒精含量检测仪检测结果单、民警执法经过情况说明等证据证明。经审查，符合《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，被告长沙交警支队于2020年5月15日作出行政复议决定，维持被告芙蓉交警大队的行政行为，并于2020年5月20日送达原告陈杰。请求法院依法维护被告长沙交警支队的行政复议决定。 被告长沙交警支队在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据： 证据1.《行政复议审批表》； 证据2.《复议决定书》； 证据3.《行政复议阅卷意见》； 证据4.《行政复议申请书》及附件； 证据5.《行政复议提交答复通知书》《行政复议答复》及附件； 证据6.《送达回证》。 证明被告长沙交警支队在受理了陈杰的行政复议申请以后，是严格依照法律规定做出的行政复议决定。 经庭审质证，对被告芙蓉交警大队的提交证据，原告的质证意见为：对证据1-3无异议。对证据4的真实性有异议，应该提供完整视频录像。对证据5的真实性有异议，只是产品说明书而不是检定证书，数据不精准，没有体现误差值。对证据6的真实性有异议，执法过程中未听取原告的陈述和申辩。被告长沙交警支队的质证意见为：无异议。 对被告长沙交警支队提交的证据，原告的质证意见为：《行政复议决定书》对原告的姓名记载有误，被告提交的证据达不到其证明目的。被告芙蓉交警大队的质证意见为：无异议。 对原告陈杰提交的证据，被告芙蓉交警大队的质证意见为：证据1无异议。证据2、4、5与本案无关。证据3可能是打印错误。被告长沙交警支队的质证意见为：对证据1无异议。对证据2有异议，达不到原告的证明目的，只能证明原告拨打122联系上民警。证据3可能是打印误差，存档准确。对证据4、5的三性均有异议。 根据双方质证意见及证据情况，经审查，对原告提交的证据1-3，被告芙蓉交警大队提交的全部证据和被告长沙交警支队提交的证据1、3-6的真实性均予以确认，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。原告提交的证据4、5，不符合证据形式要求，本院不予认定。被告长沙交警支队提交的证据2《行政复议决定书》与原告收到的不一致，应以原告提交的证据3为准，故此本院不予认定。 经审理查明，2020年4月10日晚上，原告陈杰驾驶湘Ａ2××××小型汽车行驶至长沙市芙蓉区××路××路路段，被告芙蓉交警大队民警对原告进行酒精检测，检测结果显示酒精含量为20ｍｇ／100ｍｌ，民警遂向原告进行告知检测结果及原告享有的权利事项，制作《机动车驾驶人体内酒精检测结果告知笔录》，原告对检测结果无异议，未申请去医疗机构抽血检验，并签名捺印。被告芙蓉交警大队遂现场向原告作出涉案《301250201号行政强制措施》，载明“……当事人于2020年4月10日20时47分实施饮酒后驾驶机动车违法行为，（代码17120），根据《道路交通安全法》第110条，扣留机动车驾驶证。备注：20ｍｇ／100ｍｌ。”并载明了原告的权利救济途径。原告认可凭证记载内容并签名捺印认可。当日22时许，原告因不认可酒精检验结果，通过122联系办案民警。同年4月15日，原告向被告长沙交警支队申请行政复议并被受理。同年5月15日，被告长沙交警支队作出《复议决定书》，决定维持301250201号行政强制措施，并于同年5月20日向原告送达。原告仍不服，遂于2020年6月3日向提起本案行政诉讼。 另查明，原告向本院提交的《复议决定书》第2页载明行政复议申请人为“洪文超”、证据材料为“301250201号公安交通管理行政处罚决定书等”。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，被告芙蓉交警大队依法具有本辖区内道路交通安全管理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服被告芙蓉交警大队作出的行政强制措施，向被告长沙交警支队申请行政复议，被告长沙交警支队有权受理原告的行政复议申请。 《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定，“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理”。《道路交通安全违法行为处理程序规定（2008年修订）》第二十二条第（二）项规定，“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中,依法可以采取下列行政强制措施：(二)扣留机动车驾驶证”；第二十三条规定“（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。”原告对其酒后驾驶车辆的事实并无异议,对于酒精测试仪测试结果也无异议且明确表示无需要抽血化验，并签字捺印予以认可。被告芙蓉交警大队民警在执法过程中已经按照程序规定履行了相应告知义务，故作出的《301250201号行政强制措施》程序合法,事实认定清楚，于法有据。原告陈杰提出被告芙蓉交警大队民警诱供、未受理血液检验申请的意见，无相关证据予以证实，本院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定;但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”。被告长沙交警支队于2020年4月15日受理原告陈杰的行政复议申请后,于同年5月15日作出涉案《行政复议决定书》并依法送达,其程序合法，复议结论并无不当。但被告长沙交警支队向本院举证的《复议决定书》与送达给当事人的不一致，应当以原告提交的为准。且《复议决定书》存在多处笔误，鉴于该瑕疵并未影响原告的权利义务，本院予以指出，行政机关应当加强责任心，以保持行政行为的严肃性。 综上所述，原告的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈杰的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 王 进 人民陪审员 周 艳 人民陪审员 胡敏莉 二〇二〇年八月三十一日 法官助理贺文仪 书记员罗珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。