河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初3378号原告：洛阳市宏伟置业有限公司，住所地：洛阳市涧**青岛路芙蓉购物中心**。法定代表人：彭伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：张晓宏，北京市振邦律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：刘一君，男，1988年5月5日出生，汉族，现住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告洛阳市宏伟置业有限公司诉被告刘一君为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市宏伟置业有限公司的委托诉讼代理人张晓宏，被告刘一君的委托诉讼代理人杜顺星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市宏伟置业有限公司向本院提出诉讼请求：１、撤销原、被告签订的19份商品房买卖合同（合同编号XS0107137、合同编号XS0107201、合同编号XS0107203、合同编号XS0107205、合同编号XS0107214、合同编号XS0107268、合同编号XS0107272、合同编号XS0107279、合同编号XS0107285、合同编号XS0107293、合同编号XS0107310、合同编号XS0107397、合同编号XS0107398、合同编号XS0107402、合同编号XS0107404、合同编号XS0107406、合同编号XS0107408、合同编号XS0107411、合同编号XS0107413）；２、判决被告返还原告位于洛阳市涧西区××大厦××套房屋（房号：1幢-1单元-4层1-407号--415号；1幢-1单元-4层1-1112号--1121号）；3、判决被告支付房屋占用费342000元（按19套房屋每套每月1500元标准，自2019年5月20日起算至房屋返还之日止，暂计到2020年5月20日）。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告误认为存在应付洛阳市河阳建设工程有限公司涧西分公司（简称涧西公司)7109460元工程款的账目,盲目听从洛阳市河阳建设工程有限公司涧西分公司法定代表人刘孟中的以房抵债的安排,先行接收了涧西公司出具2019年5月17日收取原告7109460元工程款收据,之后刘孟中安排其儿子刘一君于2019年5月20日与原告签订19份商品房买卖合同(合同编号XS0107137、合同编号XS0107201、合同编号XS0107203、合同编号XS0107205、合同编号XS0107214、合同编号XS0107268、合同编号XS0107272、合同编号XS0107279、合同编号XS0107285、合同编号XS0107293、合同编号XS0107310、合同编号XS0107397、合同编号XS0107398、合同编号XS0107402、合同编号XS0107404、合同编号XS0107406、合同编号XS0107408、合同编号XS0107411、合同编号XS0107413),约定将位于洛阳市涧西区广发大厦的19套商品房(房号:1幢-1单元-4层1-407号—415号、1幢-1单元-4层1-1112号-1121号)以房价7109460元出售给被告刘一君;2019年5月22日由原告给刘一君出具收取刘一君上述套商品房7109460元房款收据。之后被告刘一君占用该19套商品房至今,并办理了商品房不动产权证。原告与被告签订上述合同和交付上述房屋后,洛阳市河阳建设工程有限公司将原告起诉到涧西区人民法院，原告在应诉整理账目中，发现原告并不存在应付洛阳市河阳建设程有限公司涧西分公司的7109460元工程款的债务问题。不应当以房抵债方式将上述19套商品房抵偿该所谓的7109460元工程款债务。所以,应当立即撤销上述19份《商品房买卖合同》并返还该19套房屋和占用期间的占用费34万元。为维护原告的合法权益,现诉诸法院,请求法院判如原告所请。被告刘一君辩解：一、原告的诉讼请求里面是两层法律关系，不是同一个诉讼请求，不能够合并审理。二、原告诉讼请求要求撤销被告依法持有的19套房屋合同，不符合法律规定。被告与原告签订19套房屋购买合同，是双方真实意思表示。根据合同法第44条规定，依法成立的合同自成立时生效，具有法律约束力。三、被告持有的19套房子都在房管局办理了不动产所有权证，原告要求撤销这些合同房产证的编号，属于民事诉讼法第124条第1款第1项，应当向法院提起行政诉讼。四、原告没有向法庭提供任何虚假工程款和欺诈的证据，单凭原告的个人认为没有事实根据，不能够成立。五、原告未出示自己核算整个工程的核算数额，单凭自己没有证据的说超付，是没有事实根据和法律依据的。原告所说的超付工程款只是单方之言，如果认为超付，应当向洛阳市河阳建设工程有限公司行使诉权。综上，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2012年9月18日，原告洛阳市宏伟置业有限公司与洛阳市河阳建设工程有限公司第六分公司等人签订《广发大厦项目合作开发合同》一份，该合同就双方合作开发“广发大厦”项目的有关内容进行了约定。2019年5月13日，洛阳市河阳建设工程有限公司涧西分公司向原告洛阳市宏伟置业有限公司出据收据一份，主要内容为：收到洛阳市宏伟置业有限公司工程款（407-415，1112-1121）人民币柒佰壹拾万玖仟肆佰陆拾元（7109460元）。2019年5月20日、21日，原告洛阳市宏伟置业有限公司（出卖人）与被告刘一君（××）分别签订编号XS0107137、合同编号XS0107201、合同编号XS0107203、合同编号XS0107205、合同编号XS0107214、合同编号XS0107268、合同编号XS0107272、合同编号XS0107279、合同编号XS0107285、合同编号XS0107293、合同编号XS0107310、合同编号XS0107397、合同编号XS0107398、合同编号XS0107402、合同编号XS0107404、合同编号XS0107406、合同编号XS0107408、合同编号XS0107411、合同编号XS0107413的《商品房买卖合同》，被告刘一君购买涧西区景华路广发大厦1幢1单元4层1-407号至415号，1幢1单元11层1-1112号至1121号共19套房屋，房屋总价款为7109460元。2019年5月22日，原告洛阳市宏伟置业有限公司出据收据一份，主要内容为：收到刘一君广发大厦407-415，1112-1121号房款人民币柒佰壹拾万玖仟肆佰陆拾元（7109460元）。本院认为，关于案涉十九份《商品房买卖合同》的效力问题。对合同效力的认定，属于人民法院依职权应当审查的范畴，并不局限于当事人的诉讼请求。原、被告签订的十九份《商品房买卖合同》，房屋总价款为7109460元，庭审中被告刘一君未出示其向原告支付房款款项来源及支付方式的相关证据，且洛阳市河阳建设工程有限公司涧西分公司于2019年5月13日向原告洛阳市宏伟置业有限公司出据的收据及原告于2019年5月22日向被告出具的收据中显示的收到工程款的数额与《商品房买卖合同》中房款的数额一致，时间与签订《商品房买卖合同》的时间较为吻合，且该两份收据注明的号码与所购买房屋号码一致，故对原告称系以19套商品房抵偿工程款的意见，具有高度可能性，本院予以采纳。对于履行支付购房款付款义务的支付方式，无论以抵债方式，还是以现金方式，或者是银行转账方式，都属于支付购房款的具体方式。原被告形成以房抵工程款的合意，案涉《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原、被告依据《商品房买卖合同》办理了房产登记的相关手续，现原告以其不存在应付洛阳市河阳建设工程有限公司涧西分公司7109460元工程款，不应当以房抵债方式抵偿所谓的工程款，要求撤销19份《商品房买卖合同》。因洛阳市河阳建设工程有限公司第六分公司和洛阳市河阳建设工程有限公司涧西分公司均系洛阳市河阳建设工程有限公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，即由洛阳市河阳建设工程有限公司承担。现原告与洛阳市河阳建设工程有限公司并未对“广发大厦”项目作出决算，原告所主张的不存在应付工程款，被告有欺诈行为，原告重大误解，不应当以房抵偿所谓工程款，要求撤销《商品房买卖合同》的诉讼请求证据与理由不足，本院不予采纳。对原告的其他诉讼请求，证据与理由不足，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳市宏伟置业有限公司的诉讼请求。本案受理费23678元，由原告洛阳市宏伟置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  何恒飞二〇二〇年八月二十七日书记员  杨 静