北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5584号原告：曹秀平，女，1963年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陶希，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：姚磊，男，1978年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高靖宇，女，1984年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈军，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江智，男，1994年10月22日出生，汉族，北京市金杜律师事务所实习律师。第三人：周口鸿亚建设工程有限公司，住所地河南省周口市交通路西段。法定代表人：郑勇，总经理。委托诉讼代理人：曹明，男，1975年10月26日出生，汉族，周口鸿亚建设工程有限公司副总经理，现住河南省周口市川汇区。原告曹秀平与被告姚磊、高靖宇及第三人周口鸿亚建设工程有限公司（以下简称鸿亚公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹秀平及其委托诉讼代理人陶希、被告姚磊、被告高靖宇的委托诉讼代理人陈军、刘江智及第三人鸿亚公司的委托诉讼代理人曹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹秀平向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款210万元；2.二被告连带支付原告2010年8月24日至2020年2月15日的利息1991497元及至实际支付之日止的利息（以210万元为基数，按照年息10%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告姚磊系婶侄关系。2010年7月27日，姚磊与高靖宇结婚，婚后二被告欲购买位于北京市朝阳区姚家园路95号院3号楼9层2单元1001号房屋（以下简称涉案房屋），为凑房款，二被告向原告借钱，原告同意借款210万元，原告委托第三人鸿亚公司于2010年8月24日直接向房屋出售方北京泛海信华置业有限公司（以下简称泛海公司）转房款210万元，后姚磊向原告补了一张借条，承诺按年息10%向原告支付利息。原告因急需用钱向被告姚磊催要，被告姚磊称没钱还款并告知原告二被告已离婚，借钱所购房屋的所有权给了被告高靖宇，原告要求被告高靖宇还款，但被告高靖宇不同意还款。故原告诉至法院。被告姚磊答辩称，二被告2010年7月27日结婚，婚后看上了涉案房屋，由于我父亲当时没有那么多钱购买，我就向三婶也就是原告借钱买房，原告同意后，我将开发商的名称和账户告诉原告，原告让第三人将钱直接汇给开发商，当时原告提出写借条，但由于那段时间我经常在国外，原告也比较忙不经常见面，所以当时就没写，2012年10月，我给原告补写了借条，这些事我都告诉过被告高靖宇，二被告没有存款不可能单独买得起房，所以买房需要筹款，整个经办流程及筹款的事我都告诉了高靖宇。该笔债务是双方婚姻关系存续期间的共同对外债务，但是涉案房屋离婚后归高靖宇所有，而且我父亲出事后，高靖宇不断折腾跟我闹离婚，离婚财产的分割方案是在我情绪消沉、精神恍惚的情况下签订的，不是我真实意思表示，财产分配也非常不公平，高靖宇的行为完全属于趁人之危；双方离婚时高靖宇谎称儿子抚养权归我诱使我签字，现在又变卦跟我打变更抚养权的官司，所以离婚协议的整个签订过程就是一个圈套；二被告仓促离婚，当时我完全没有想起这笔欠款，高靖宇心里很清楚该笔债务，但她自己拟的离婚协议，她也不会主动提，所以离婚协议中没有提到该笔债务。综上，我认可借款事实，但我不应该偿还购买涉案房屋的所有欠款。被告高靖宇答辩称，1.涉案房屋是二被告父母双方出资为二被告购买的婚房，姚磊父母出资280万元，我父母出资100万元。2.涉案“债务”是原告与被告姚磊串通伪造的，本案为虚假诉讼；我对原告出示的借条完全不知情，姚磊从来没有告知过此事，在二被告离婚时，姚磊还明确认可“在婚姻关系存续期间无夫妻共同债务”，我是在2019年年底原告向我主张重新分配离婚协议涉及的房产时才知道借款的事情；二被告双方家庭经济条件优越，姚磊的父亲姚中民先后担任河南省副省长、国家开发银行党委副书记等职，我父亲对外投资了多家公司，购买涉案房屋作婚房根本无需对外借款，更无需以年10%的高息向原告借款；尽管姚磊在本案中认可借款事实，但姚磊在2010年7月月收入就超过3万元，但姚磊自己从未还款，也从未要求高靖宇归还，其行为严重不合理；姚磊父亲姚中民的诸多财产由原告配偶姚中泉代为持有或保管，相应财产的实际使用也通过姚中泉间接行使，即使姚磊确需向原告借钱，原告也不可能向姚磊收10%的高息。综上，请求驳回原告对我方的全部诉讼请求。第三人鸿亚公司答辩称，原告是第三人的实际投资人及实际控制人，2010年8月，原告说其侄儿姚磊夫妻向其借款210万元购买涉案房屋，曹秀平让第三人于2010年8月24日直接向开发商转房款210万元；该笔借款的实际出借人为原告，第三人确认并同意由原告向二被告主张债权。经审理查明：2010年7月27日，姚磊与高靖宇登记结婚。2010年8月25日，姚磊与泛海公司签订《商品房现房买卖合同》，约定姚磊购买涉案房屋，房款总额为3690084元，付款方式为一次性付款。关于购房款的来源，姚磊表示，其中210万元向曹秀平借款，曹秀平让鸿亚公司直接将款项支付至泛海公司账户，其中100万元由高靖宇的父亲高建军汇入姚磊账户由姚磊支付，其中70万元向左德起借款，左德起将该笔款项汇入姚磊账户由姚磊支付。2010年8月24日，鸿亚公司向泛海公司账户转款210万元。2012年10月22日，姚磊向曹秀平出具《借条》一份，载明：“今借到曹秀平人民币贰佰壹拾万元（由鸿亚公司转到泛海公司）用于购买涉案房屋，年息10%”。2018年3月5日，姚磊与高靖宇离婚并签订《离婚协议书》，对子女抚养、共同财产分配、债务处理等内容进行了约定，双方约定涉案房屋归高靖宇一人所有，现该房屋登记在高靖宇名下。庭审中，曹秀平确认2010年8月借款时并未对利息进行约定，利息是2012年10月22日姚磊出具《借条》时确定的。上述事实，有借条、汇款凭证、买卖合同、房产证、离婚协议书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，姚磊认可其向曹秀平出具的《借条》的真实性并认可借款事实，因此，姚磊应承担还款责任，姚磊主张其个人不应当承担还款责任的理由没有证据支持，本院不予采信。本案争议的焦点为高靖宇是否应承担还款责任。庭审中，高靖宇主张曹秀平支付的款项并非借款，但高靖宇提交的证人证言以及关于其与姚磊家庭经济水平的相关证据均不能否认借款关系的存在。根据庭审查明的事实，曹秀平将《借条》中的210万元通过鸿亚公司汇至泛海公司账户用于购买涉案房屋，涉案房屋购买时间为姚磊、高靖宇结婚后，双方离婚时将涉案房屋作为夫妻共同财产分配给高靖宇，因此，虽然《借条》中无高靖宇的签字确认，但上述款项明确用于夫妻共同生活，应认定属于夫妻共同债务，高靖宇应承担还款责任。关于利息，《借条》对利息计算标准进行了约定，姚磊、高靖宇应按约定支付利息；曹秀平庭审中确认2010年8月借款时并未对利息进行约定，利息是2012年10月22日姚磊出具《借条》时确定的，因此，曹秀平主张的利息应从2012年10月22日开始起算，曹秀平要求姚磊、高靖宇支付2010年8月24日至2012年10月21日的利息没有法律依据，本院不予支持。经计算，2012年10月22日至2020年2月15日的利息金额为1537890元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姚磊、高靖宇于本判决生效后7日内返还原告曹秀平借款本金210万元并支付2012年10月22日至2020年2月15日的利息1537890元；二、被告姚磊、高靖宇于本判决生效后7日内支付原告曹秀平自2020年2月16日起至实际付清之日止的利息（以210万元为基数，按年利率10%计算）；三、驳回原告曹秀平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39532元，由原告曹秀平负担3629元（已交纳），由被告姚磊、高靖宇负担35903元，于本判决生效后7日内交纳。保全费5000元，由被告姚磊、高靖宇负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二〇年八月三十一日书记员  王龙宇