湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初5416号原告:孙蒂，女，1986年8月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：石琼，女，1964年10月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系原告孙蒂母亲。被告：朱志宁，女，1964年12月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：朱莹，女，1968年11月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告孙蒂（以下简称原告）与被告朱志宁、朱莹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙蒂的委托诉讼代理人石琼，被告朱志宁、朱莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告27600元购房指标费；2、判令被告支付从2007年8月起至本案结束日止的逾期贷款利息250000元；3、判令被告支付2016年5月10日欠条承诺的逾期付款利息28800元及违约金200000元；4、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告2007年8月协商一致，被告同意原告付27600元现金后将其父亲朱次凡名下一套指标房卖给原告。原告于2007年8月付现金到朱次凡工资卡上共计12万元（其中包括92400元的购房首付款）。因被告不守诚信，在2017年6月6日，以朱文朝的名义与开发商签订《长沙市商品房买卖合同》。原告为维护自己的合法权益，依据《团体购买商品房协议》违约有关条款，提起诉讼，望判如所请。被告朱志宁、朱莹辩称：1、从未收过原告所称的27600元购房指标款或购房款保证金，仅于2007年11月7日收到指标费1万元。2、不存在赔偿原告所诉的逾期贷款利息。本案诉争的房屋为朱次凡遗产，属于被告朱志宁、朱莹及朱文朝三兄妹共同所有。虽然被告朱志宁、朱莹在2007年收了原告房屋转让指标费1万元整，但属于无效行为。关于房屋纠纷问题，经双方多次协商后于2016年5月10日达成一致意见，一次性给予原告房屋纠纷补偿费30万元，房屋权属归三兄妹所有。该30万元补偿款（含指标费）已远远超过其所付第一笔款的利息，补偿已仁至义尽。对于原告支付的房屋第一笔款92400元，三兄妹已于2016年5月12日退还给原告，并于2016年11月22日将30万元房屋纠纷补偿费付给原告。3、欠条所指的房屋纠纷补偿款约定付款时间是9月30日，逾期原因是5月10日双方就房屋补偿款30万元协商达成一致后，三兄妹开始多方筹措资金。9月30日，三兄妹拟将补偿款付给原告，因双方发生言语冲突，导致未能按照欠条约定时间付出该款项。直至11月22日在党校领导再次调解见证下将款项付至原告指定账户，双方签订承诺书。随后，党校正式将该房屋确权给三兄妹。因此，导致逾期不是三兄妹一方故意造成，不存在逾期赔偿。4、被告朱志宁、朱莹不应承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月30日，长沙信丰房地产开发有限公司（以下简称信丰公司）与中共湖南省委党校（以下简称省委党校）签订《团体购买商品房协议》，约定由省委党校组织教职员工自愿购买原玉兰中学校址上信丰公司开发建设的麓阳和景雅苑项目约620套商品房，总建筑面积约为9.2万平方米。协议第五条关于付款方式约定，参加省委党校团购的购房户应该按照约定的进度和方式向共管账户支付购房款，付款分为：1、缴纳定购保证金；2、第一次预付房款；3、第二次预付房款；4、第三次付款。协议第六条关于省委党校责任约定：组织购房户按协议要求交付购房资金；在信丰公司与符合本协议第二条第二款入住条件的购房户个人签订合同前，一次性书面确定合同约定的产权人名单，此后信丰公司不再受理权属变更；组织购房户按信丰公司要求及时备齐资料协助信丰公司办理购房权证和其他工作；组织购房户选购房屋并组织购房户与信丰公司签订购房合同。2010年7月20日，信丰公司与省委党校、长沙银行股份有限公司瑞昌支行签订的《党校购房款归缴指定账户补充协议》，约定就省委党校团购“麓阳和景”商品房购房款归缴指定账户事宜，省委党校保证所有内部员工团购资金存入信丰公司在长沙银行股份有限公司瑞昌支行开设的共管账户上，账号为80×××39。2007年6月13日，省委党校向教职工团购户发《团购房交款通知》时公布了上述账户开户行、户名及账户。2011年4月10日，经省委党校书面确认，案涉长沙市岳麓区梅溪湖游园路98号麓阳和景雅苑小区4栋206房的认购户主为案外人党校职工朱次凡。为购买案涉房屋，原告母亲石琼与朱次凡之女被告朱志宁、朱莹约定，由石琼代原告向被告朱志宁、朱莹支付指标转让费，被告朱志宁、朱莹将案涉房屋认购指标转让给原告。为购买案涉房屋，石琼分别于2007年6月20日、2007年10月25日以其另一个女儿石瑜婷的名义向信丰公司指定的党校购房款共管账户通过银行转账方式交付购房款12万元、7.8万元，共计19.8万元。后信丰公司根据省委党校提供的团购房名册发现石瑜婷并非购房人，遂于2007年11月5日通过银行转账方式向石瑜婷账户退还购房款19.8万元。此外，石琼分别于2011年6月16日、2013年9月5日向信丰公司指定的党校购房款共管账户通过现金存款方式存入购房款13.86万元、7.88万元，共计21.74万元。被告朱志宁于2007年10月25日向信丰公司指定账户支付第一次购房款9.24万元。在该购房款收据的复印件上，被告朱志宁注明：此房同意转让给石琼同志，款已结清。被告朱志宁于2011年6月17日转账支付第二次购房款13.86万元，于2013年6月11日转账支付第三次购房款7.88万元，于2016年3月29日转账支付第四次购房款27929.9元。因案涉房屋权属问题，石琼与朱志宁、朱莹多次发生纠纷。2016年4月9日，石琼向省委党校提交申请，要求将原告存入到信丰公司长沙银行账户上的购房款如实退还。2016年5月3日，石琼与被告朱志宁作为申请人向省委党校团购办及信丰公司出具《关于麓阳和景雅苑小区房产权确权的报告》，载明：关于麓阳和××小区省委党校××下××房的归属问题，现双方已协商达成一致，房子权属归为朱次凡子女朱志宁、朱莹、朱文朝，该房在本报告双方签字确认后与石琼再无任何关系；石琼在朱志宁、朱莹、朱文朝三姊妹将一期房款9.24万元付至其指定账户的同时将原交款票据交由朱志宁姊妹；同时请求省委党校团购办与开发商沟通，将石琼20**年6月交给开发商的房款13.86万元、2013年9月交给开发商的房款7.88万元，共计21.74万元按照票据如实退回给石琼指定的银行账户。且石琼在该报告落款处承诺：将此房确权给朱志宁姐妹，房屋赔偿款由我们双方自行协商解决，绝不找省委党校和信丰公司的任何麻烦。石琼指定的银行账户为62×××13，户名为：戴安林（石琼丈夫），开户行：建设银行。石琼及被告朱志宁在申请人处签字。省委党校团购办工作人员廖阳生于2016年5月11日在报告落款处手写：情况属实，请予核实办理。后省委党校对该报告内容进行确认，并加盖公章。2016年5月12日，被告朱志宁将一期房款9.24万退还至石琼指定的上述银行账户。2016年6月29日，被告朱莹出具收据载明：今收到石琼交来的一期交房款收据（92400元）。2016年5月20日，信丰公司将石琼已交付的共计21.74万元款项通过银行转账方式全部退还至石琼指定的上述银行账户。2016年7月7日，省委党校在《团购房户主姓名确认表》中将涉案房屋户主姓名确定为被告朱志宁、朱莹及朱文朝。经省委党校调解，2016年5月10日，被告朱志宁、朱莹出具《欠条》载明：朱志宁、朱莹姐妹俩欠石琼租房款补偿费30万元整。在9月30日前必须付清30万元整，否则承担银行同期贷款利息及法律后果一切由朱志宁、朱莹姐妹俩来承担。2016年11月22日，石琼与被告朱志宁（全权代表）作出《承诺书》载明：朱志宁、朱莹在本承诺书经石琼签名同意后，即日将2016年5月10日向石琼所写欠条约定的房屋补偿费30万元，通过银行汇至石琼指定银行账户（孙蒂：62170029601********）；石琼收到该笔补偿款后，即请省委党校通知开发商信丰公司同朱志宁、朱莹姐妹签订团购房购房合同，麓阳和景雅苑小区4栋206房产权为朱志宁、朱莹姐妹所有；石琼同朱志宁、朱莹姐妹关于房屋补偿如有经济纠纷，与省委党校、信丰公司无任何关系，双方自行协商或者通过法律途经解决；在省委党校为该承诺书出具“情况属实”意见，加盖公章后，今后双方绝不找省委党校和信丰公司任何麻烦。石琼及朱志宁在承诺人处签字，省委党校团购房代表廖阳生在见证人处签字，省委党校签署“情况属实”并加盖公章。2016年11月22日，被告朱莹通过银行转账方式向原告账户支付300000元房屋纠纷补偿款。2017年6月6日，朱志宁、朱莹以其胞兄朱文朝名义与信丰公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定由朱文朝购买涉案长沙市岳麓区梅溪湖游园路98号麓阳和景雅苑4栋206房。另查明，原告具有听力言语残疾，残疾等级为一级，其全权委托母亲石琼办理购买涉案房屋事宜。经本院释明，原告对其诉讼请求进行了明确。1、关于27600元购房指标费，是因为本来交了120000元，之后退了92400元首付款，还有27600元购房指标费未退；2、关于250000元利息，是因为被告将房子要回去了，所以要按120000元作为基数，按日万分之五的标准，从2007年8月计算至本案结束之日；3、关于28800元利息，是因为欠条上写的是2016年5月10日要支付300000元，实际上是2016年11月22日支付，所以要按300000元作为基数，按日万分之五的标准，从2016年5月10日计算至2016年11月22日。原告在起诉状中称2007年8月付120000元现金到被告朱志宁、朱莹的父亲朱次凡的工资卡上，此款包括92400元购房首付款及27600元购房指标费。在庭审中，原告代理人石琼又称通过小女儿石瑜婷的建设银行卡将120000元转账到朱次凡账户，并提交了2007年6月20日石瑜婷账户转账120000元至信丰公司账户的银行进账单。被告朱志宁、朱莹称购房指标费为10000元，并且计算在300000元补偿款内一并退给了原告。被告朱志宁、朱莹提交了被告朱莹于2007年11月7日书写的《收条》载明：今收到省委党校戴安林老师家属石琼同志购买党校第二套商品房指标壹万元整。原告对上述说法及《收条》均不予认可。本院认为，孙蒂系残疾人，其全权委托其母亲石琼办理涉案房屋购买事宜，系真实意思表示，符合法律规定，石琼代理行为所产生的法律后果，由孙蒂承担，故孙蒂具有原告主体资格。一、关于原告要求被告朱志宁、朱莹退还27600元购房指标费的诉讼请求。原告主张该27600元是源于其支付的120000元，但原告提交的证据仅能证明其于2007年6月20日以石瑜婷的名义向信丰公司账户转账支付120000元，而该款项已于2007年11月5日退还给原告，且原告并未提交证据证明还有支付另一笔120000元事实的存在。另外，原告在起诉状及开庭审理过程中陈述支付120000元的事实存在自相矛盾之处。综上所述，原告要求被告朱志宁、朱莹退还27600元购房指标费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。二、关于250000元利息的问题。原告所交的120000元款项已于2007年11月5日退还给原告。原告与被告朱志宁、朱莹于2016年11月22日签订《承诺书》约定：被告朱志宁、朱莹支付原告房屋补偿费300000元后，由被告朱志宁、朱莹与信丰公司签订购房合同。被告朱志宁、朱莹已于2016年11月22日将300000元房屋补偿款支付给原告。综上，原告先前支付的所有购房款均已退还，300000元房屋补偿款亦已支付给到位，故原告要求被告朱志宁、朱莹支付120000元产生的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于2016年5月10日欠条所产生的逾期利息28800元及违约金200000元。虽然被告朱志宁、朱莹在2016年5月10日的《欠条》中承诺于9月30日前付清300000元，但原告与被告朱志宁、朱莹因购房产生的纠纷仍在进行协商调解，最终双方于2016年11月22日签订了《承诺书》。在该《承诺书》中双方就300000元的支付方式再次达成一致，即在原告母亲石琼同意签署承诺书的当天（2016年11月22日）支付。被告朱志宁、朱莹按照承诺书的约定，于2016年11月22日将300000元支付给了原告。原告要求被告朱志宁、朱莹支付逾期利息和违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙蒂的全部诉讼请求。本案受理费5896元，因适用简易程序减半收取2948元，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡涵二〇二〇年八月三十一日书记员  段娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。