广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初267号原告：宁宽，男，1985年12月14日出生，汉族，住湖南省邵东县**************。被告：朱相君，男，1979年9月27日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。被告：郑香玉，女，1984年8月11日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。原告宁宽与被告朱相君、郑香玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年4月26日裁定本案转为普通程序进行审理，并已公开开庭进行了审理。原告宁宽到庭参加了诉讼，被告朱相君、郑香玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁宽向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款本金19980元及利息（从借款当日起按日利率万分之五计算至款项全部还清之日止，暂计至2020年1月31日，利息为3163.83元）；2.两被告给付原告在追索还款过程中产生的相关费用9000元（从2019年5月1日起，按1000元/月的标准计算误工费、交通费等费用，截止至2020年1月31日，共9个月，总计金额为9000元）；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：在2019年朱相君多次找到原告，说需要资金周转，需借款30万，并承诺高利息回报，并说他朋友愿意担保，还把一些营业执照和什么购房合同发给原告，最后出于朋友的同情，原告没有接受他的高利息回报，说短期借一点钱，只要他能按约定还款即可。最终在2019年4月10日，在朱相君和郑香玉两人在广州黄埔XXXX市场开的档口，原告通过支付宝扫码转入19980元到朱相君的妻子郑香玉的账户当中。朱相君便写下借条，承诺在2019年4月29日归还。结果到了还款日期，朱相君便以各种借口不还钱，由于他还在档口做生意，怕原告不停的追款，影响他门店生意。经过沟通，说让原告再延期到2019年5月10日，并承诺如果还不能按时还钱，许诺原告千分之五的日息。原告想他都愿意承诺这么高的利息了，原告就再相信他一次了。结果到了还款时间，朱相君又以各种借口不还钱，被告朱相君的妻子郑香玉还时不时在一旁保证说钱一定会还。自此之后，原告便经常去他档口追款，在这个追款的过程中遇到很多朱相君的债主，此时才知道朱相君已经是银行的黑名单，还同时向很多人借钱不还。朱相君和郑香玉夫妇俩有了转让档口的想法，由于原告不停地去档口追款，朱相君怕有所影响（原告并不知道他们要转让档口），在2019年8月21日主动找到原告写了一份还款计划，说在8月底至少可以还原告5000元，分四个月还清，结果更让原告出乎意料，被朱相君又骗一次，8月30日原告没有收到朱相君承诺的分期5000元还款，9月初原告跑去他XX市场的档口，发现有人在装修，才知道朱相君和郑香玉夫妇俩已把档口转让出去，自此之后原告便找不到他们两夫妇的人，主动联系不上他们。现原告无法联系两被告，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告朱相君、郑香玉均未作答辩。原告向本院提交了《借条》、《借款超期续约保证书》、《还款计划》、账单明细等证据材料佐证其案涉主张，被告朱相君、郑香玉经本院公告传票传唤未到庭应诉，亦未提交质证意见，相关法律后果由两被告自行承担。经审查原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以确认。结合原告提交的证据及庭审查明的事实，本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，原告通过支付宝读取被告商铺二维码的方式出具19980元给被告朱相君，被告朱相君于同日出具一张借条给原告，内容为“借条今向宁宽借现金¥：19980元（壹万玖仟玖佰捌拾元正）资金周转（时间到2019年4月29日归还）身份证号码：4402***朱相君2019年4月10日”。因被告朱相君未能按时还款，被告朱相君于2019年4月29日出具一份《借款超期续约保证书》给原告，内容为“借款超期续约保证书本人朱相君在2019年4月10日向宁宽借的¥：19980元（壹万玖仟玖佰捌拾元正）因本人原因不能在4月29日按约定还清借款。（之前借款为无息借款）现友好沟通到2019年5月10日前还清借款。如不能按约定时间还清，则从4月10日借款之日起按日息千分之五计算利息如在5月30日前还未能还清借款和相应利息，则自愿接受封存相应财产，接受宁宽向法院起诉执行强制还款，过程中所产生的一切费用均本人朱相君承担特此承诺朱相君（4402***）2019年4月29日”。因到期后被告朱相君仍未能按时还款，被告朱相君于2019年8月21日出具一份《还款计划》给原告，内容为“还款计划本人朱相君在2019年4月10日向宁宽借款¥：19980元（壹万玖仟玖佰捌拾元整）（款通过支付宝扫码转入我妻子郑香玉的帐户）原告承诺在2019年4月29日归还，后延期承诺在2019年5月10日归还，都已失信未能归还。现友好沟通从2019年8月-12月份四个月每月还¥：5000，先还清本金，在2020年1月30日前还清所有利息。利息按广州银行信用卡取现利率计算（即万分之五的日息）并以每个月的最后一天（30日）做为帐单日，次月将前一月的利息计入本金计算利息。直到还清所有本金和利息后才停止计息。如还不能按照以上还款计划还款，债权人宁宽如起诉我朱相君，本人愿意承担所有的起诉费用，并从2019年5月2日起承担债权人宁宽在追款过程中的误工费、交通费，按1000元（壹仟元整）一个月计算。借款人：朱相君身份证号：4402***2019年8月21日”。被告朱相君与被告郑香玉原系夫妻关系，二人于2007年11月20日登记结婚，于2019年8月23日登记离婚。根据原告提交的支付宝账单详情显示，原告于2019年4月10日通过扫码的方式支付19980元给正泰电器XXXX店，原告提交的银行账单显示，2019年4月10日，原告的银行卡产生19980元的交易，交易摘要为WLZF-支付宝-郑香玉。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告提交的《借条》、《借款超期续约保证书》、《还款计划》、账单明细等证据材料足以证实被告朱相君向原告借款19980元且约定还款期限已届满的的事实，现被告朱相君未能提交任何证据证明其已偿还了相应的借款，故对原告提出的要求被告朱相君偿还借款本金19980元的诉讼请求，本院予以支持。被告朱相君在出具给原告的《借款超期续约保证书》中明确约定，被告朱相君若未能在2019年5月10日前还清借款，被告朱相君自愿自4月10日起按日息千分之五的标准计付利息给原告，现被告朱相君未能按约定清偿债务，其行为已构成违约，被告朱相君应按约定，支付相应的利息给原告，现原告主张自2019年4月10日起按日利率万分之五的标准计算借款利息的主张，并未超出双方约定的利率标准，亦未超出法律规定，本院予以支持。被告朱相君在出具给原告的《还款计划》中约定，若其未能按约定清偿债务，其自愿承担自2019年5月2日起原告在追索还款过程中产生的误工费、交通费，按1000元/月计算。该约定系原、被告双方对违约责任的约定，对双方均有约束力。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，因前述已支持原告日利率万分之五的诉讼请求，故现原告主张的1000元/月的标准已超出法律规定，应予以调整。现本院确认被告应按日利率万分之五支付利息给原告，折合年利率为18.25%（5/10000×365天/年），故本院确认被告应每月给付原告误工费、交通费等实现债权费用支出95元[19980元×（24-18.25）%÷12≈95元]，现原告主张计算9个月的实现债权费用支出，未超出被告朱相君的逾期还款时长，本院予以支持，综合以上评析，本院确认被告朱相君应给付原告为实现债权而支出的误工费、交通费等损失855元（95元/月×9个月），原告超诉部分，本院不予支持。被告郑香玉与被告朱相君系夫妻关系，案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间，且原告所出借款项系通过支付宝扫码转入以被告郑香玉名义注册的支付宝账户，由此可知被告郑香玉对案涉借款的产生是清楚的，案涉借款可认定为两被告的夫妻共同债务，应承担共同清偿的法律责任，故对原告提出的要求被告郑香玉对案涉借款承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱相君、郑香玉应自本判决生效之日起十日内偿还原告宁宽借款本金19980元及利息（以19980元为基础，自2019年4月10日起，按日利率万分之五的标准，计算至款项全部还清之日止）；二、被告朱相君、郑香玉应自本判决生效之日起十日内给付原告为实现债权而支出的误工费、交通费等共计855元；三、驳回原告宁宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603.60元，由原告宁宽负担153元，被告朱相君、郑香玉共同负担450.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱强生人民陪审员  王济鸾人民陪审员  谢 彬二〇二〇年八月十八日法官 助理  肖贤慧书 记 员  范圣杰