青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2020）青0104民初252号原告：陈永江，男，汉族，1974年5月11日出生，公民身份号码：×××，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：冯有华，青海诚嘉律师事务所律师。被告：西宁天诺科技发展有限公司，统一社会信用代码：91630100710488530G，住所地：西宁市城**胜利路**枫林绿洲****。法定代表人：张筱茜，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐辉，男，汉族，1973年1月4日出生，公民身份号码：×××，西宁天诺科技发展有限公司总经理，住西宁市。第三人：徐辉，男，汉族，1973年1月4日出生，公民身份号码：×××，西宁天诺科技发展有限公司总经理，住西宁市。第三人：张筱茜，女，汉族，1975年6月1日出生，公民身份号码：×××，西宁天诺科技发展有限公司董事长，住西宁市。委托诉讼代理人：徐辉，男，汉族，1973年1月4日出生，公民身份号码：×××，西宁天诺科技发展有限公司总经理，住西宁市。第三人：谢海铭，男，汉族，1974年4月7日出生，公民身份号码：×××，个体工商户，住西宁市。委托诉讼代理人：岳桂玲，城西新媒法律服务所法律工作者。第三人：陈东子，女，汉族，1974年9月21日出生，公民身份号码：，北京英诺威尔科技股份有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董智慧，青海诚嘉律师事务所律师。第三人：牛彤，男，汉族，1975年6月4日出生，公民身份号码：×××，甘肃省天津商会秘书长，住天津市和平区。第三人：张明，男，汉族，1967年4月12日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。第三人：西宁市市场监督管理局，统一社会信用代码：11630100MB0U891961，地所地：西宁市城西区海晏路88号。法定代表人：万建英，该局局长。委托诉讼代理人：全程，青海同一律师事务所律师。委托诉讼代理人：任利明，男，汉族，1975年6月14日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。第三人：青海省通信服务有限公司，统一社会信用代码：91630000781449002Y，住所地，住所地：青海省西宁市城中区昆仑中路****楼**iv>法定代表人：邢仁平，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚玉翠，女，土族，1992年5月14日出生，公民身份号码：×××，青海省通信服务有限公司法务主管，住青海省西宁市。原告陈永江与被告西宁天诺科技发展有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永江委托诉讼代理人冯有华，被告西宁天诺科技发展有限公司委托诉讼代理人徐辉，第三人徐辉、牛彤、张明，第三人张筱茜委托诉讼代理人徐辉、谢海铭委托诉讼代理人岳桂玲、陈东子委托诉讼代理人董智慧、西宁市市场监督管理局委托诉讼代理人全程及任利明、青海省通信服务有限公司委托诉讼代理人尚玉翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永江向本院提出诉讼请求：1、判令原告不具备西宁天诺科技发展有限公司股东资格；2、本案所有诉讼费用及相关费用均由被告承担。事实和理由：西宁市中级人民法院在执行西宁仲裁委员会作出的青海省通信服务有限公司与西宁天诺科技发展有限公司买卖合同纠纷（2018）宁仲裁字第078号仲裁裁决过程中，于2019年1月9日依据青海省通信服务有限公司的申请，以原告作为西宁天诺科技发展有限公司成立时的股东出资不到位为由，追加原告作为上述裁决案件的被执行人，承担40余万元的债务清偿责任。对于上述情况，原告完全不知情。原告从未以任何形式入股投资过西宁天诺科技发展有限公司、参与该公司的任何管理、签署任何的文件、获取任何分红，也从未与该公司及青海省通信服务有限公司发生过任何的往来。首先，原告的第一辆汽车是在2001年购买的大众宝来，后在2003年10月份左右转让给了朋友陈世亮。当时因为车辆银行按揭贷款未还清，加之本人常年在海口工作，故一直未办理过户手续，按揭贷款均由陈世亮负责偿还。其次，在工商行政管理部门有关原告的签字均为他人伪造，原告从未签署过有关西宁天诺科技发展有限公司的任何材料。通过原告获取的部分该公司留存的工商行政档案可以清晰地分辨出，这些材料上“陈永江”的签字与原告本人同时期的签字明显不同。而且，这些材料上“陈永江”的签字存在不同的笔迹，系不同人模仿伪造。再次，原告至今仅去过三次西宁，从未在西宁做过任何的投资，也从未在西宁长时间工作和逗留。第一次是在2003年10月份左右自驾到西宁游玩两三天，期间身份证丢失；第二次是在2010年8月份左右从西藏回浙途径西宁住宿一晚；第三次就是在发现被人冒用身份信息后于2019年10月21日到西宁工商部门和中院了解情况。最后，原告在2019年10月17日因为在杭州的华夏银行有一笔贷款需要审批，经业务员查询告知本人，方才知晓本案情况。综上，原告认为，原告从未以自有车辆作为实物出资入股西宁天诺科技发展有限公司，原告的姓名等身份信息系被人冒用、伪造登记为该公司的股东，严重损害了原告的合法权益，使原告遭受诸多损失，望依法作出公正裁判。被告西宁天诺科技发展有限公司辩称，陈永江当初的身份信息是陈世亮提供的，当时公司变更登记的时候是陈世亮拿着陈永江的身份证注册的，因为他们都姓陈就没有管，后来我们才知道出资的是陈永江，我们与原告从来没有见过也不认识。对于原告的其他诉求都认可。第三人徐辉述称，对于原告的陈述我认可。对于原告我确实是没有见过，但使用原告的身份证和行车证进行注册时都是原件，实物出资的车辆公司一直在使用。第三人张筱茜述称，对于上述事情其毫不知情。第三人谢海铭述称，我方与原告素不相识，我方也没有提供身份证入股，也没有参与分红，在2004年公司的事情一概不知情。第三人陈东子述称，我方与原告也没有见面，也不知道什么时候成为股东的。第三人牛彤述称，对上述情况不知情，不发表答辩意见。第三人张明述称，没有异议。第三人西宁市市场监督管理局述称，2004年11月8日被告委托代理人李勃冉向我局提交公司名称、住所、经营范围、注册资本、股东的变更登记申请，申请公司名称由西宁天诺网络科技工程有限公司变更为西宁天诺科技发展有限公司，注册资本由30万元变更为300万元，股东由张筱茜、张明变更为张筱茜、张明、谢海铭、陈永江、陈东子、牛彤；股东出资额由张筱茜出资20万元、张明出资10万元变更为张筱茜出资60.58万元、张明出资10万元、谢海铭出资126.3万元、陈永江出资56.74万元、陈东子出资37.04万元(投入别克GL8普通客车一辆，评估价值为37.04万元，全体股东确认的价值37.04万元作为其出资)、牛彤出资9.34万元，我局根据《企业登记程序规定》《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》及《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”之规定，对被告委托代理人李勃冉提交的材料依法进行了审查，经审查，申请人提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，于2004年11月12日作出准予变更登记的决定。我方是依法做了登记的，身份证是与本案没有关系的，原告说身份证丢失的说法与被告的说法矛盾。我局在2004年的变更登记是符合法律规定的，这个变更至今是正确的，对于原告的诉讼请求法庭应予驳回。第三人青海省通信服务有限公司述称，原告陈永江主张其不具备西于天诺科技发展有限公司股东资格，我公司无法认同。其一，根据对外具有法律效力的工商登记资料显示原告陈永江为天诺公司股东，成为股东与退出公司股东身份均有明确严格的法律规定程序，并非原告自己说不是股东就不是股东，且在工商登记部门进行登记备案的流程也都符合工商登记管理条例规定，因此，对于善意第三人，该股东登记是具有公示效力的。其二，根据原告所称，原告于2003年10月左右将车辆转让给了朋友陈世亮，且未做车辆所有权变更。按照《物权法》的规定，机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记的物权变动，不能对抗善意第三人。其三，原告所称在工商登记资料上签名非本人所签，根据天诺公司实际控制人徐辉所述，当时办理工商变更登记系委托公司员工李勃冉代为办理，故即使签名非本人所签，也不能当然认定为原告不是天诺股东，原告以签名笔迹非本人所签来主张其不是天诺公司股东，事实依据明显不充分。其四，原告称其身份证于2003年10月身份证丢失，但并未提供相关丢失公示声明的证据，因此仅凭原告单方说法，不足以采信身份证丢失被他人冒用。本院经审理认定事实如下：2002年1月22日西宁天诺计算机网络有限公司注册成立，注册资金30万元，注册信息显示张筱茜出资20万元，张明出资10万元。第三人徐辉为公司实际控制人。2004年11月9日公司委托其员工李勃冉办理工商变更登记，公司名称变更为西宁天诺科技发展有限公司，增资为300万元，同时，李勃冉持谢海铭、陈永江、牛彤和陈东子的身份信息等资料办理了新增股东的注册登记等变更事宜（原告的身份信息即身份证、实物宝来汽车一辆及车辆行驶证由陈世亮提供）。新增股东为谢海铭、陈永江、牛彤和陈东子。张筱茜增资后认缴出资额605800元，有实物出资，占总股份的20.19%；谢海铭认缴出资额1263000元，有实物出资，占总股份的42.1%；陈永江认缴出资额567400元，有实物出资，占总股份的18.91%；牛彤认缴出资额93400元，有实物出资，占总股份的3.11%；陈东子认缴出资额370400元，有实物出资，占总股份的12.46%；张明认缴出资额仍为100000元。根据司法鉴定意见书，存留在被告工商档案中有关陈东子、谢海铭、陈永江的签名并非本人所签。因第三人青海省通信服务有限公司对被告享有生效法律文书确定的债权并已申请强制执行，第三人青海省通信服务有限公司以公司股东出资不实为由申请追加被执行人，西宁市中级人民法院于2019年1月9日作出（2019）青01执异1号裁定，裁定将张筱茜、谢海铭、陈永江、牛彤和陈东子追加为被执行人。陈东子、谢海铭、陈永江、牛彤即向本院分别提起了股东资格确认之诉。本院认为，原告提出公司在变更注册登记时将其增加为股东的事实其不知情，其股东身份属于被冒名的事实证据不足，不能成立。虽然原告在工商档案中的签名并非本人所签，属于他人代签，但原告为公司新增股东提供了真实的身份信息、车辆相关资料，进行实物出资，其投资的车辆为公司所用，据此有理由相信原告对此是知情的，办理工商登记时提交的有其签名的资料不能排除是委托代签。原告以第一代身份证号码位数不可能为18位推断留存在工商档案的身份证是伪造的理由，经查，在原告申领第一代身份证是2004年9月，此时身份证号码已升为18位，原告此理由无事实依据，不能成立。原告提交的证据不能足以排除在工商登记中公示的法律效力。综上所述，原告主张其不具有西宁天诺科技发展有限公司股东资格的事实证据不足，不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈永江的诉讼请求。本案诉讼费减半收取25元，由原告陈永江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 喇 玮 二〇二〇年八月二十一日（法官助理 杨璀蓉书记员 祁慧春 附法律文书：1、《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。2、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。