北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初423号原告王继云，女，1957年12月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市宣州区。委托代理人申俊（原告之子），1980年3月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人樊开怡，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人张鹏程，北京青葵律师事务所律师。原告王继云不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建复决字〔2020〕79号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告王继云及其委托代理人申俊，被告住建部的委托代理人樊开怡、张鹏程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年6月8日，住建部针对王继云提出的行政复议申请作出被诉复议决定。主要内容为：经审理查明，王继云提交的“违法拆迁查处申请书”，系要求安徽省住房和城乡建设厅（以下简称安徽省住建厅）查处宣城市人民政府、宣城市北门危旧房改造办公室、宣城市北门棚户区改造工程建设指挥部、宣城市大唐万安置业有限公司等单位在拆迁活动中的违法行为。住建部认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条的规定，安徽省住建厅对被举报事项不具有直接查处职责，安徽省住建厅作出的建房函〔2020〕169号《答复函》（以下简称169号答复函）对王继云的权利义务不产生实际影响。综上，王继云的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第五项规定的受理条件。根据复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，住建部决定驳回王继云的复议申请。原告王继云诉称，王继云于1995年在安徽省宣城市宣州区江滨路（后改名为澄江北路）292号购置二层营业房一套。据政府相关部门称，该房屋被纳入拆许字（2008）第1号房屋拆迁许可证范围内，拆迁过程中，拆迁人宣城市土地收购储备中心未参与拆迁工作，对王继云进行拆迁的宣城市人民政府、宣城市北门危旧房改造办公室、宣城市北门棚户区改造工程建设指挥部、宣城市大唐万安置业有限公司不具有拆迁的主体资格。依据《城市房屋拆迁管理条例》、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》有关规定，安徽省住建厅具有查处违法拆迁的法定职责。王继云向安徽省住建厅提交《违法拆迁查处申请书》，安徽省住建厅作出169号答复函，未尽到查处违法拆迁的法定职责。后王继云又向住建部申请复议，住建部作出被诉复议决定认定事实、适用法律错误，未能依法保护王继云的合法权益。综上，请求法院判决撤销被诉复议决定，判令住建部对王继云的复议申请依法重新作出决定。在举证期限内，原告王继云向本院提交了如下证据，用于支持其诉讼主张：1.申殿喜的退伍军人证明书及《关于加强维护国防利益和军人军属合法权益工作的意见》，2.宣城市江滨路市场营业房订购合同、个体工商营业执照及房屋所有权证，3.《违法拆迁查处申请书》，4.原告房屋拆迁前后的照片4张，5.原宣城市建设委员会拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》，6.安徽省住房和城乡建设厅于2020年3月6日作出的建房函〔2020〕169号《答复函》，7.行政复议申请书，8.宣城市中心城市大建设指挥部办公室作出的《关于请求督促申俊同志回宣商谈征迁事宜的函》，9.关于要求批准《宣城市区北门危旧房改造工程房屋拆迁补偿安置方案》的请示，《关于同意宣城市区北门危旧房改造房屋拆迁补偿方案的批复》，10.《中共宣城市委办公室宣城市人民政府办公室关于成立宣城市中心城市大建设指挥部的通知》，《关于程国兴等5名同志到市房屋征收管理办公室工作的通知》及《介绍信》，11.宣城市人民政府网站截屏，宣城市住建委对《北门改造范围内澄江路门面房核实启动征迁》的回复网页打印件。同时，原告提交了〔2013〕行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》作为法律依据。被告住建部辩称：王继云的复议申请不属于行政复议范围；被诉复议决定认定事实清楚，程序合法；被诉复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，请求驳回王继云的诉讼请求。在法定举证期限内，被告住建部向本院提交了如下证据：1.违法拆迁查处申请书，用以证明王继云向安徽省住建厅提交申请情况；2.行政复议申请材料，用以证明王继云向住建部提出行政复议申请，住建部收到了申请材料；3.行政复议提出答复通知书及邮寄凭证，用以证明住建部依法要求安徽省住建厅作出答复；4.行政复议答复书，用以证明安徽省住建厅依法向住建部作出的答复；5.被诉复议决定书邮寄凭证，用以证明住建部依法作出被诉复议决定并送达王继云。经庭审质证，原告对于被告提交的证据1、2、3、5无异议；不认可证据4的合法性和证明目的。被告对原告提交的证据1、2、8-11的关联性不认可，对原告提交的证据3、6、7的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的不认可，对原告提交的证据4、5的关联性和证明目的不认可。对于上述证据，本院经审查认为，原告提交的证据1、2、4、5、8-11与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的全部证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，可以作为认定本案相关事实的依据。经审理查明，2020年1月16日，安徽省住建厅收到王继云寄交的《违法拆迁查处申请书》，请求安徽省住建厅查处宣城市人民政府、宣城市北门危旧房改造办公室、宣城市北门棚户区改造工程建设指挥部、宣城市大唐万安置业有限公司实施的违法拆迁行为。安徽省住建厅于同年3月6日作出169号答复函，主要内容为：一、王继云在《违法拆迁查处申请书》中要求查处宣城市人民政府等相关单位实施的违法拆迁行为。经查，王继云曾就相同诉求向宣城市中级人民法院提起行政诉讼，宣城市中级人民法院已于2019年8月14日作出了相关裁定，裁定书文号（2019）皖18行初22号。鉴于此诉求已经诉讼，根据《信访条例》第二十一条之规定，安徽省住建厅不再受理。二、王继云就行政补偿诉宣城市人民政府的案件，宣城市人民法院已立案受理，因新冠肺炎疫情影响，暂未进行庭审。可待宣城市人民法院审理后，依法履行法院相关判决裁定。王继云不服，向住建部提出行政复议申请，请求：1.确认安徽省住建厅法定时间内拒不履行违法拆迁查处行为的行为违法；2.撤销169号答复函；3.责令安徽省住建厅对王继云申请查处的违法拆迁行为履行查处的法定职责。2020年4月13日，住建部行政复议机构收到原告的行政复议申请书。同年4月15日，住建部作出建复答字〔2020〕**《行政复议提出答复通知书》，要求安徽省住建厅于收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。并于当日向安徽省住建厅邮寄送达该通知书。同年4月24日，安徽省住建厅向住建部提交《答复书》及相关材料。同年6月8日，，住建部作出被诉复议决定并于次日向王继云邮寄送达。王继云于同年6月10日收到被诉复议决定，仍不服，遂于同年6月16日向本院邮寄起诉材料，提起行政诉讼。本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第五条规定，国务院建设行政主管部门对全国城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第三条规定，省人民政府建设行政主管部门对本省城市房屋拆迁工作实施监督管理。市、县人民政府负责管理城市房屋拆迁工作的部门，对本行政区域内城市房屋拆迁工作实施监督管理。本案中，王继云向安徽省住建厅提出涉案申请，请求安徽省住建厅查处宣城市人民政府、宣城市北门危旧房改造办公室、宣城市北门棚户区改造工程建设指挥部、宣城市大唐万安置业有限公司在拆迁过程中存在的违法行为，王继云在收到169号答复函后，认为安徽省住建厅未履行法定职责，据此提出本案行政复议申请。其中，关于要求安徽省住建厅查处宣城市人民政府、宣城市北门危旧房改造办公室、宣城市北门棚户区改造工程建设指挥部违法行为的履职申请，实质上系要求行政机关依据王继云的申请行使内部监督职权，对相关行政机关及其设立的机构进行查处，该申请事项不同于行政机关与行政相对人基于行政管理职权所形成的法律关系和履责事项，王继云对此提出的行政复议申请不属于行政复议受案范围；关于要求安徽省住建厅查处宣城市大唐万安置业有限公司违法行为的履职申请，依据上述法律法规的规定，安徽省住建厅不具有直接查处的法定职责，王继云对此提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件；因安徽省住建厅不具有直接查处的法定职责，169号答复函未对王继云的权利义务产生实际影响，王继云对此提出的行政复议申请亦不符合行政复议受理条件。故住建部据此驳回王继云的行政复议申请，具有事实依据，处理并无不当。。住建部收到原告的行政复议申请后履行了相应程序，在法定期限内作出被诉复议决定，并送达给原告，复议程序亦符合法律的规定。综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，王继云的诉讼理由均缺乏事实与法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王继云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王继云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年八月二十六日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼