陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终6536号     上诉人（原审被告）：浙江松川仪表科技股份有限公司,住所地浙江省温岭市东部新区鹭海路**。   法定代表人：林茂波，该公司董事长。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       委托诉讼代理人：张军，上海市海华永泰律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：西安佳禾物联网科技股份有限公司（原西安佳禾资讯发展有限公司）,住所地西安市高新区锦业路**西安半导体产业园******。   法定代表人：田亚峰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：靳军，陕西忠信诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨彬彬，女，该公司员工。    上诉人浙江松川仪表科技股份有限公司(以下简称浙江松川公司）因与被上诉人西安佳禾物联网科技股份有限公司（原西安佳禾资讯发展有限公司，以下简称西安佳禾公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   浙江松川公司上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初1875号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院简单的以被上诉人主张的2006年至2014年6月间被上诉人已开票金额减去被上诉人单方主张的2006年至2014年6月间上诉人的付款金额认定本案上诉人欠付被上诉人的债务金额，认定事实错误；2.一审法院判令上诉人自2014年6月1日起支付延迟付款利息，属认定事实和法律适用错误。故请求二审法院查明事实，维持其合法权益。   西安佳禾公司辩称，一审判决认定事实清楚，客观公正，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   西安佳禾公司向一审法院起诉请求：1、浙江松川公司立即向西安佳禾公司支付拖欠的货款3682610.55元；2、浙江松川公司立即向西安佳禾公司支付上述欠款的迟延付款违约损害赔偿金597007.06元，最终支付至浙江松川公司实际付款当日；3、本案诉讼费及西安佳禾公司的律师费由浙江松川公司承担。   一审法院认定事实：西安佳禾公司（供方）和浙江松川公司（需方）从2006年7月开始合作，西安佳禾公司向浙江松川公司供货，浙江松川公司向西安佳禾公司支付货款。西安佳禾公司明确诉争货款纠纷形成的期间为2006年7月至2014年6月，此后双方虽有业务往来但均签有书面合同，与该案无涉。西安佳禾公司主张，前述期间其向浙江松川公司供货总金额为25925749.89元(2006年至2014年6月)，浙江松川公司已向其支付22243139.34元(2006年至2014年6月,其中2014年6月199980元)，已开票金额24312599.89元(2006年至2014年5月,其中2014年5月开票199980元)，未开票金额1613150元(2006年至2014年1月)，按照每年累计总供货金额减去每年累计总付款金额即为该案欠款金额，上述期间欠付金额为3682610.55元。西安佳禾公司就其主张的总供货金额，提供了若干订购单复印件（原一审提交）和出货清单（收货方留存联），出货清单大多无人签章，浙江松川公司对订购单和出货清单均不予认可。另，西安佳禾公司在原一审提交两段录音、情况说明及火车票，以证明其在2014年7月30日至8月7日期间，西安佳禾公司副总赵清与浙江松川公司法定代表人林茂波就双方欠款及后续合作事宜进行洽谈。浙江松川公司对此不予认可，经该院释明，浙江松川公司对录音内容的真实性未申请鉴定。经查，录音内容显示双方对洽谈内容发生争执，林茂波虽认可欠款，但双方并未就欠款具体金额最终达成一致。浙江松川公司认为，其未结清货款应为西安佳禾公司已开票总额减去已付款总额减去浙江松川公司退货总额减去拟退库存产品金额。根据浙江松川公司统计，浙江松川公司对西安佳禾公司主张的已开票金额认可。就已付款金额，浙江松川公司对2014年6月前的已付款未提交充分证据证明。另，浙江松川公司主张，2012年至2016年已退货金额为954017元，2006年至2016年拟退库存产品金额517171元。对此，西安佳禾公司均不予认可，浙江松川公司未提交相关证据证明。另查明，西安佳禾公司于2016年1月7日提起该案诉讼。西安佳禾公司就其主张的律师费，未提交相关证据，亦未证明双方对律师费的承担有约定。庭审中，西安佳禾公司就双方在2006年7月至2016年8月期间的往来账务申请鉴定。后经该院提交西安市中级人民法院委托陕西方正会计师事务所有限责任公司鉴定，该鉴定机构认为无法鉴定并退案。该院通知西安佳禾公司后，西安佳禾公司表示不再要求鉴定，要求尽快开庭。开庭后，西安佳禾公司又要求鉴定，该院未予准许。   一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。该案中，西安佳禾公司主张总供货金额为25925749.89元(2006年至2014年6月)，但其提交的订购单为复印件，出货清单大多无人签章，浙江松川公司亦不予认可，无法证明其主张。就已开票金额，根据浙江松川公司统计，其对西安佳禾公司主张的已开票金额认可。故该院对西安佳禾公司主张的已开票金额24312599.89元予以确认。就已付款金额，因浙江松川公司对2014年6月前的已付款金额未提交充分证据证明，以西安佳禾公司认可的22243139.34元为准。西安佳禾公司对浙江松川公司主张的退货金额和拟退产品金额不认可，而浙江松川公司亦未提交充分证据证明，该院不予确认。因浙江松川公司认可用已开票金额扣减已付款金额，再扣减退货金额和拟退库存产品金额得出欠款金额。该院认定浙江松川公司欠付西安佳禾公司的货款应为2069460.55元（24312599.89元减去22243139.34元）。就西安佳禾公司请求的利息，该院认为，因双方系滚动付款，结合争议期间的发票开具时间，宜从2014年6月1日起，以欠付款2069460.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。就西安佳禾公司提交的录音内容，因浙江松川公司未申请鉴定，该院确认录音内容的真实性。录音内容显示双方对洽谈内容发生争执，林茂波虽认可欠款，但双方并未就欠款具体金额最终达成一致。故对西安佳禾公司以此证明浙江松川公司欠付其诉请货款金额，该院不予认可。前述录音再结合西安佳禾公司提交的火车票，西安佳禾公司在2014年7、8月间向浙江松川公司主张欠款的事实具有高度可能性，该院予以确认。西安佳禾公司于2016年1月7日提起该案诉讼，未超过诉讼时效，对浙江松川公司相关辩称，该院不予采纳。西安佳禾公司就其主张的律师费，未提交相关证据，亦未证明双方对律师费的承担有约定，故对其相应请求，该院不予支持。另，就西安佳禾公司申请鉴定一节，该院认为，经该院提交西安市中级人民法院委托鉴定，鉴定机构以不能鉴定为由退案，西安佳禾公司对此亦表示认可。后又要求鉴定，违反诉讼诚信。另，西安佳禾公司要求鉴定的内容，实质为双方的举证责任问题。故对西安佳禾公司的再次鉴定，该院未予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告浙江松川仪表科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告西安佳禾物联网科技股份有限公司货款2069460.55元，并支付迟延付款利息（以2069460.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年6月1日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告的其余诉讼请求：如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41037元，原告承担17681元，被告承担23356元。因原告已预交，由被告在履行上述金钱义务时一并给付原告23356元。   二审中，浙江松川公司、西安佳禾公司均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，浙江松川公司与西安佳禾公司买卖关系成立。西安佳禾公司供货后，有权向浙江松川公司主张归还货款。因西安佳禾公司提交的证据为复印件，浙江松川公司不予认可，一审法院按照双方确认的开票金额认定总供货金额并无不妥。对于已付款金额，因浙江松川公司未提交充分证据证明，一审法院按照西安佳禾公司认可的金额予以扣减，并结合双方结算方式、发票开具时间等计付迟延付款利息并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，浙江松川公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费27349元（浙江松川仪表科技股份有限公司已预交），由上诉人浙江松川仪表科技股份有限公司负担。   本判决为终审判决。           审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽王    珂                                   二○二○年八月十一日     书 记 员  赵艺媛