北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2101号原告：邢树宏，男，1964年11月10日出生，住北京市石景山区。被告：信邦建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市龙山路**。统一社会信用代码：913709831666085502。法定代表人：王琦，总经理。委托诉讼代理人：翟永华，肥城名扬法律服务所。第三人：李正顺，男，1967年12月13日出生，住山东省肥城市。原告邢树宏诉被告信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）、第三人李正顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢树宏，被告信邦公司之委托诉讼代理人翟永华到庭参加了诉讼。第三人经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邢树宏向本院提出诉讼请求：1.请求判令信邦建设集团有限公司对（2019）京0107民初3621号民事判决书中的第一项给付义务承担共同清偿责任；2.判令被告信邦建设集团有限公司与第三人李正顺共同承担本案诉讼费用。事实与理由：山东省肥城市人民法院在(2018)鲁0983民初5446号民事判决中认定:信邦公司在案件审理过程中自认李正顺是信邦公司徐州项目部经理、负责人并持有印章，信邦公司徐州项目部在信邦公司内部独立核算,但必须接受信邦公司的领导。在2018年5月16日签订的《借款协议》中,信邦公司不仅是保证人的身份,而且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款的规定,信邦公司亦是隐形共同借款人。就《借款协议》提起的(2019)京0107民初3621号民事诉讼，如果同时要求信邦公司承担保证责任与共同偿还责任显然是相互矛盾的两个诉讼请求,目前仅有重庆市高级人民法院在试行预备合并之诉(备位之诉)。由于要求信邦公司承担保证责任的诉讼请求没有得到法院支持，故再次起诉,请依法判决。被告信邦公司答辩称：不同意邢树宏的诉讼请求。邢树宏所诉与（2019）京0107民初3621号民事案件是基于同一事实与法律关系，本案的诉讼请求，是否定前诉的法律结果，本案属于重复起诉。根据民诉法司法解释第247条规定，本案前诉（2019）京0107民初3621号民事判决书，已经发生法律效力，并且已经执行完毕，因此，邢树宏再起诉符合民诉法司法解释第247条之规定，构成重复起诉，且判决已经生效，请求法院驳回其诉求。邢树宏是律师身份，对相关法律规定是知情的，前诉已经认定信邦公司担保无效，该裁判已经具备法律效力，在发生效力后，该案已经执行完毕，如果对前诉不服，邢树宏可以采取司法救助程序，对前诉申请再审，但本案不应重复起诉，综上，请求贵院依法驳回其诉求。第三人李正顺既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审查认定事实如下：2019年3月7日，邢树宏持《借款协议》向本院提起诉讼[（2019）京0107民初3621号]，要求李正顺向其返还借款60万元并支付借款利息等，并要求李家旺、信邦公司承担连带保证责任。该案经审理查明，2018年5月16日，邢树宏与李正顺、李家旺、信邦公司签订《借款协议》。该协议载明：1、李正顺向邢树宏借款60万元，借款期限为2018年5月16日至2019年2月15日，借款利率为年利率24%，利息按约支付。2、签订本协议之前李正顺已收取邢树宏出借的现金6万元。3、签订本协议四个小时内，邢树宏自工商银行账户向李正顺工商银行账户转款54万元；4、从2018年6月起，在每月16日之前，李正顺工商银行账户向邢树宏工商银行账户转账12000元以偿付利息。5、如果李正顺提前还款，则利息计算至归还款项所对应月份的15日。6、在信邦建设工程有限公司、山东四方安装工程有限公司、北京国电龙高科环境工程技术有限公司之间合同纠纷案件中，如果信邦公司或山东四方安装工程有限公司解除对邢树宏的委托，自收到解除委托通知之日起，邢树宏可决定归还欠款及利息的日期提前到期，李正顺应立即归还欠款（借款）及对应的利息。7、如果北京国电龙高科环境工程技术有限公司归还给信邦公司和山东四方安装工程有限公司的工程欠款达到欠款金额的70%，则自北京国电高科环境工程技术有限公司或法院汇出款项之日起，归还欠款及利息的日期提前到期，李正顺应立即归还欠款（借款）及对应的利息。8、如果李正顺欠付利息累计超过二万四千元，则邢树宏可决定归还欠款及利息的日期到期，李正顺应立即归还欠款（借款）及对应的利息。9、李家旺、信邦公司为李正顺的借款承担连带保证责任，保证人对李正顺应负担的全部债务承担责任。10、自借款到期之日起，如果李正顺逾期还款超过十天，连带责任保证人除去为李正顺代为清偿债务之外，还应当以欠债金额为基数，按每日万分之六向邢树宏支付违约金。11、保证期间为自李正顺应归还欠款之期起至2022年2月15止。12、李正顺逾期还款给邢树宏造成的其他损失，借款人与担保人应予赔偿。借款人李正顺，出借人邢树宏，连带责任保证人李家旺在协议上签字。信邦公司在该协议的连带责任保证人处加盖“信邦建设工程有限公司（徐）”公章。信邦公司在庭审中表示，不知晓李正顺向邢树宏借款以及信邦公司徐州项目部为该笔债务作担保，而《借款协议》中加盖的“信邦建设工程有限公司（徐）”公章，未经相关管理部门备案，不认可该枚印章的真实性，但信邦公司未就该枚印章的真实性申请司法鉴定。后本院作出（2019）京0107民初3621号民事判决书，判令李正顺偿还邢树宏借款本金60万元并支付相应利息；李家旺对上述李正顺的债务承担连带清偿责任，关于信邦公司的保证责任一节，法院认为《借款协议》中虽约定信邦公司对李正顺的借款承担连带保证责任，但信邦公司未在协议上盖章，协议加盖的是信邦公司徐州项目部的公章，徐州项目部不是独立的民事主体，也不是公司的分支机构，故结合相关事实认定信邦公司为该笔债务提供的担保无效，信邦公司就李正顺不能向邢树宏清偿的部分债务承担二分之一的赔偿责任。该判决书生效后，邢树宏向本院申请强制执行，本院依法扣划信邦公司存款合计42.41045万元发还邢树宏，另扣划李家旺名下微信零钱1516.33元发还邢树宏。另查，信邦公司与山东四方安装工程有限公司于2017年3月将北京国电龙高科环境工程技术有限公司诉至北京市海淀区人民法院，要求北京国电龙高科环境工程技术有限公司支付欠付工程款。该案中，李正顺、邢树宏均系信邦公司之委托诉讼代理人。现邢树宏以民间借贷纠纷将信邦公司诉至本院，要求信邦公司承担返还借款的责任，并明确其诉求系基于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十三条第二款之规定。关于李正顺与信邦公司的关系，经查，2015年1月，信邦公司与李甲安、李正顺签订《经济承包合同书》，约定李甲安、李正顺使用信邦公司资质对外承包工程，并向信邦公司交纳管理费，信邦公司给李甲安、李正顺配备公司行政章。经询问，信邦公司称李正顺是信邦公司一个项目部的经理，信邦公司徐州分公司并未成立，且如成立，徐州分公司的负责人是主要承包人李甲安而非李正顺，而“信邦建设工程有限公司（徐）”公章亦是配发给李甲安使用。邢树宏认可徐州分公司并未成立，但主张根据《经济承包合同书》，李正顺就是信邦公司徐州分公司的负责人，徐州分公司如能成立，是独立核算的，且配备公章及合同专用章，故李正顺并非简单的一个企业的小领导，实际就是信邦公司企业负责人的性质，故其依据相关法律规定，要求信邦公司承担还款责任。上述事实，有原告邢树宏提交的（2019）京0107民初3621号民事判决书、《借款协议》、《经济承包合同书》及各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。企业的法定代表人与企业负责人可以不是同一自然人，但企业的负责人应系在一个企业或单位主持全面工作并具有最高决策权，并对本企业承担主要职责的主要领导。具体到建筑施工企业，主要负责人应对本企业日常生产经营和安全生产工作全面负责，并对生产经营有决策权。本案中，李正顺作为借款人与邢树宏签订《借款协议》，但根据《经济承包合同书》，李正顺系利用信邦公司之资质承包工程，而徐州分公司并未成立，即使徐州分公司注册成立且独立核算，信邦公司对徐州分公司的经理、技术负责人、财务人员等有任命和更换的权利，李正顺作为承包人亦需遵守信邦公司的企业管理制度并向信邦公司缴纳管理费，故李正顺并非对信邦公司具有决策权并承担主要责任的企业负责人，李正顺并非作为信邦公司负责人与邢树宏签订《借款协议》。另外，结合《借款协议》第7条中关于以北京国电龙高科环境工程技术有限公司归还信邦公司欠款的金额作为李正顺还款期限变更条件的约定，以及李正顺挂靠信邦公司承接工程并代理信邦公司参加对北京国电龙高科环境工程技术有限公司的诉讼的相关事实，本院无法认定信邦公司系该笔借款实际的借款人和款项使用人。综上，邢树宏请求信邦公司对（2019）京0107民初3621号民事判决书中确认的李正顺应向邢树宏偿还的债务承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。信邦公司抗辩本案构成重复起诉，但本案与（2019）京0107民初3621号案件的当事人、诉讼标的及诉讼请求均不相同，故对于其该项答辩意见，本院不予采信。第三人李正顺经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告邢树宏的诉讼请求。案件受理费70元（原告邢树宏已预交35元），由原告邢树宏负担（于本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年八月二十五日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙