广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初1273号原告：温远文，男，1983年9月25日出生，汉族，住广东省普宁市*********。委托诉讼代理人：黄志荣，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋清华，广东金联律师事务所律师助理。被告：佛冈柏远食品贸易有限公司，住所地：广东省佛冈县汤塘镇新区**地**之一，统一社会信用代码：914***********042W。法定代表人：黄甜妹。委托诉讼代理人：罗贞，广东普罗米修律师事务所律师。第三人：黄甜妹，女，1958年10月15日出生，汉族，住广东省普宁市***********。委托诉讼代理人：罗贞，广东普罗米修律师事务所律师。原告温远文与被告佛冈柏远食品贸易有限公司、第三人黄甜妹公司解散纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日、2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告温远文的委托诉讼代理人黄志荣、被告佛冈柏远食品贸易有限公司、第三人黄甜妹的共同委托诉讼代理人罗贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温远文向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告佛冈柏远食品贸易有限公司；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告于2010年4月22日在佛冈县相关行政职能部门注册成立，注册资本是人民币50万元整。被告的股东是原告与第三人，其中原告的股权比例是48%、第三人的股权比例是52%。被告在成立之初，在原告和第三人的共同努力下，运营良好。后来，原告和第三人因隙产生矛盾，随着时间的推移，矛盾日益扩大，导致自2017年初以来，无法召开股东会，更不能做出有效的股东会决议！致使被告的经营管理发生了严重困难。更有甚者，由于被告经营管理的困难，导致被告自2019年3月1日起已经完全停止了经营。此外，在被告停止经营期间，第三人严重违反被告《章程》规定，擅自转移了被告的大量资产。因此，原告认为，被告如果继续存续，会使原告的利益受到更重大的损失。且因为原告单独持有被告48%的股权（即表决权），故而向贵院提起诉讼，恳贵院依法判如所请。被告佛冈柏远食品贸易有限公司辩称，我国公司股东解散公司请求权的法律规范仅有《公司法》第182条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》相应条款，并明确股东要求解散公司应当具备下述三要件：一是经营管理发生严重困难；二是继续存续会使股东利益受到重大损失；三通过其他途径不能解决。一、关于答辩人经营管理并未发生困难。1、关于答辩人经营管理并未发生困难。《公司法司法解释二》第一条列举了公司僵局的三种常见情形，即公司持续两年以上无法召开股东（大）会、公司持续两年以上不能做出有效的股东（大）会决议，以及公司董事长期冲突导致的董事僵局。在具体认定过程中需要注意四点：一是“无法召开”指的是应当召开而不能召开，客观上长期没有召开过会议不能当然认定为“无法召开”；二是“两年以上”的时间要求必须是持续的状态，一旦召开了会议或做出过有效决议即发生期间中断，不能再据此认定公司僵局；三是董事会僵局应已尝试通过股东（大）会进行解决；四是机构运行困境必须进行综合认定。单纯发生三种情形之一并不足以认定为“经营管理发生严重困难”。就本案而言，原告声称公司自2017年以来，无法召开股东会；问题是：原告从未要求第三人黄甜妹召开股东会，也从未向第三人黄甜妹对公司的管理情况提出过任何意见或建议，公司从头到尾都没有出现所谓的“公司僵局”。原告在并未与第三人黄甜妹就公司经营管理问题进行沟通、商讨的情形下，突然向法院申请解散公司，是滥用股东解散公司请求权，应当予以驳回。2、关于答辩人经营并未发生困难。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于界定公司僵局。公司经营状况可作为认定“经营管理发生严重困难”的重要考量因素，但并非认定的充分条件。公司经营状况与经营管理困难之间的逻辑关系需要审慎判断，公司经营性的严重困难并非短期的经营不善或严重亏损，通常需要考虑公司是否长期处于亏损状态、是否具备扭亏为盈的能力、是否造成股东经济利益的重大损失等情况。就对公司持股情况而言，原告占股48%、第三人黄甜妹占股52%，除公司法及公司章程约定的特别事项外，公司皆可以做出合法有效的股东会决议，并不存在公司僵局或经营困难的情况。3、答辩人经营管理并未发生其他困难情形。《公司法司法解释二》第一条的列举方式基本排除了司法实践对“经营管理发生严重困难”作扩张解释的可能性，即使该条规定的“其他情形”亦应参照前三项列举情形进行比对适用。实践中部分案件对公司管理困难的认定，时常会论及大股东利用表决权优势实质剥夺中小股东的公司经营管理权，即理论界通常所称的“股东压迫”。然而单纯的“股东压迫”情形并不符合公司解散事由。“股东压迫”情形只有在同时满足“经营管理严重困难”和“公司继续存续会使股东利益受到重大损失”的条件下方才对案件起到补强说理的作用。就本案而言，除了要求全体股东一致通过的表决事项外，即便原告不配合也不会使公司陷入股东会表决僵局。原告对公司经营现状不知情并不能证明公司继续存续会对其利益造成重大损失。为此，原告行使解散公司请求权的条件并不成就。4、答辩人经营管理发生严重困难的排除性规定。根据《公司法司法解释二》第一条第二款规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受损，或公司亏损、资不抵债等为由请求解散公司的，法院不予受理。判断公司经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行现状进行综合分析，审查重点在于判断公司组织机构运转是否因存在严重的内部障碍而形成了管理上的僵局，并因此导致公司治理结构的决策、执行、监督等功能瘫痪，严重影响公司经营。就本案而言，如果原告对公司的知情权、利润分配请求权等受到侵害的，应当通过查账或者分红请求权的方式实施，而非直接要求解散公司。为此，原告行使解散公司请求权的条件无论如何皆不成就。二、答辩人继续存续并不会使股东利益受到重大损失。根据文义解释，“股东利益损失”通常并非指股东利益具体、直接或有形的损害，而是指股东利益整体、间接、可能的损害。这涉及利益受损范围与重大损失的界定两个问题。1、利益受损范围。由于股东利益可分为公司管理控制权益和投资收益权益两方面并以后者为侧重点，法院应主要从公司经营状况及注册资本是否充实两个角度加以审查。公司形成僵局后即进入非常态经营模式，单方股东的经营管理即便没有使业务停滞，也会因持续亏损而显著削弱公司经营能力与偿债能力。需要注意的是，公司的亏损状况并非必然符合股东利益严重受损的条件；进而言之，公司仍在盈利亦不能当然否定股东利益受损的可能性。2、重大损失的界定。由于“重大”程度并不存在统一的量化标准，实践中通常根据公司当下的经营和管理状态进行综合认定。公司处于停业、亏损状态或被列为经营异常名录的，法院应审查公司是否持续处于停业状态且无力恢复经营、亏损是否在持续扩大且扭亏无望、经营异常的原因是否可以短时间消除等；公司处于盈利状态的，法院应结合股东对公司管理控制权益的受损程度进行综合认定。就本案而言，目前公司仍在正常经营。由于此前第三人黄甜妹除不断向该公司提供借款外，并未直接参与公司经营事务，公司的经营管理事务皆一揽子交由公司高管温扎古先生主理。第三人黄甜妹在收到本案传票后，当即去了解公司的经营情况；现已查实温扎古存在侵占公司资产、私自在外与公司经营同类业务。为此，第三人黄甜妹决定开除该高管，并重新接管公司、进一步扩大经营，并就该等事务已书面通知原告在股东会上具体协商处理。三、原告除提起本案诉讼外，从未通过其他途径解决问题。“通过其他途径不能解决”的立法本意是促使原告在起诉解散公司之前尽力化解公司矛盾，也是法院判定股东之间矛盾是否已经不可调和的标准之一。“其他途径”一般包括内部途径与外部途径两个方面：内部途径，如申请召开股东会、行使知情权、行使质询建议权、协商内部股权转让、请求公司收购股权等；外部途径，如请求行业协会或行政部门等第三方进行矛盾调解、股东提起知情权或股东权益受损责任之诉等。答辩人及第三人黄甜妹在收到本案有关原告提交的起诉状、证据材料及其他开庭文书之前，从未通过其他任何途径收到原告对公司经营管理的任何建议或意见；原告在行使股东解散公司请求权之前，并未通过其他途径解决问题。为此，原告行使股东解散公司请求权的条件并未成就，其诉讼请求应予以驳回。四、关于第三人黄甜妹与公司之间之债权债务关系明确清晰，从不存在侵占公司资金一说。原告声称第三人黄甜妹侵占公司资金一说，纯粹是无稽之谈。第三人黄甜妹从2012年开始在公司经营需要时，陆续向公司提供借款，这是非常大的善意；且截止至2016年12月31日，第三人黄甜妹向公司提供的借款本金余额为人民币1135157元。关于第三人黄甜妹向公司提供借款一事，是有账可查且笔笔清晰，详见第三人黄甜妹提交的证据1至证据48。既然第三人黄甜妹向公司提供了借款，公司就应当归还该借款。为此，公司在2019年下半年陆续向第三人黄甜妹归还了借款并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付了一定的利息，完全合情合理，并不存在所谓的侵占一说。第三人黄甜妹在公司经营困难时，无条件向公司提供借款，是善意；而公司在适当的时机归还该借款，也是对善意的回报。其他在公司经营困难时，没有为公司提供借款的股东，不应当对在公司经营困难时积极为公司筹集资金、保障公司正常经营的股东的善意行为随意污蔑、诽谤。综上所述，原告要求解散公司请求权行使并不具备：公司经营管理发生严重困难、公司继续存续会使股东利益受到重大损失、且原告已通过其他途径不能解决的前提条件，其诉讼请求应当予以驳回。至于其声称的第三人黄甜妹侵占公司资金一说，纯粹是无稽之谈。恰恰相反的是，被告在突然收到本案有关原告提交的起诉状、证据材料及其他开庭文书后，立即整顿公司，并将相关情况逐一通报原告，并已正式向原告发出了股东会开会通知，并期望与原告友好协商、解决问题，具体有关事宜届时由双方在股东会上另行协商解决、处理。第三人黄甜妹述称，我国公司股东解散公司请求权的法律规范仅有《公司法》第182条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》相应条款，并明确股东要求解散公司应当具备下述三要件：一是经营管理发生严重困难；二是继续存续会使股东利益受到重大损失；三通过其他途径不能解决。一、关于被告公司经营管理并未发生困难。1、关于被告公司经营管理并未发生困难。《公司法司法解释二》第一条列举了公司僵局的三种常见情形，即公司持续两年以上无法召开股东（大）会、公司持续两年以上不能做出有效的股东（大）会决议，以及公司董事长期冲突导致的董事僵局。在具体认定过程中需要注意四点：一是“无法召开”指的是应当召开而不能召开，客观上长期没有召开过会议不能当然认定为“无法召开”；二是“两年以上”的时间要求必须是持续的状态，一旦召开了会议或做出过有效决议即发生期间中断，不能再据此认定公司僵局；三是董事会僵局应已尝试通过股东（大）会进行解决；四是机构运行困境必须进行综合认定。单纯发生三种情形之一并不足以认定为“经营管理发生严重困难”。就本案而言，原告声称公司自2017年以来，无法召开股东会；问题是：原告从未要求答辩人召开股东会，也从未向答辩人对公司的管理情况提出过任何意见或建议，公司从头到尾都没有出现所谓的“公司僵局”。原告在并未与答辩人就公司经营管理问题进行沟通、商讨的情形下，突然向法院申请解散公司，是滥用股东解散公司请求权，应当予以驳回。2、关于被告公司经营并未发生困难。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于界定公司僵局。公司经营状况可作为认定“经营管理发生严重困难”的重要考量因素，但并非认定的充分条件。公司经营状况与经营管理困难之间的逻辑关系需要审慎判断，公司经营性的严重困难并非短期的经营不善或严重亏损，通常需要考虑公司是否长期处于亏损状态、是否具备扭亏为盈的能力、是否造成股东经济利益的重大损失等情况。就对公司持股情况而言，原告占股48%、答辩人占股52%，除公司法及公司章程约定的特别事项外，公司皆可以做出合法有效的股东会决议，并不存在公司僵局或经营困难的情况。3、被告公司经营管理并未发生其他困难情形。《公司法司法解释二》第一条的列举方式基本排除了司法实践对“经营管理发生严重困难”作扩张解释的可能性，即使该条规定的“其他情形”亦应参照前三项列举情形进行比对适用。实践中部分案件对公司管理困难的认定，时常会论及大股东利用表决权优势实质剥夺中小股东的公司经营管理权，即理论界通常所称的“股东压迫”。然而单纯的“股东压迫”情形并不符合公司解散事由。“股东压迫”情形只有在同时满足“经营管理严重困难”和“公司继续存续会使股东利益受到重大损失”的条件下方才对案件起到补强说理的作用。就本案而言，除了要求全体股东一致通过的表决事项外，即便原告不配合也不会使公司陷入股东会表决僵局。原告对公司经营现状不知情并不能证明公司继续存续会对其利益造成重大损失。为此，原告行使解散公司请求权的条件并不成就。4、被告公司经营管理发生严重困难的排除性规定。根据《公司法司法解释二》第一条第二款规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受损，或公司亏损、资不抵债等为由请求解散公司的，法院不予受理。判断公司经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行现状进行综合分析，审查重点在于判断公司组织机构运转是否因存在严重的内部障碍而形成了管理上的僵局，并因此导致公司治理结构的决策、执行、监督等功能瘫痪，严重影响公司经营。就本案而言，如果原告对公司的知情权、利润分配请求权等受到侵害的，应当通过查账或者分红请求权的方式实施，而非直接要求解散公司。为此，原告行使解散公司请求权的条件无论如何皆不成就。二、被告公司继续存续并不会使股东利益受到重大损失。根据文义解释，“股东利益损失”通常并非指股东利益具体、直接或有形的损害，而是指股东利益整体、间接、可能的损害。这涉及利益受损范围与重大损失的界定两个问题。1、利益受损范围。由于股东利益可分为公司管理控制权益和投资收益权益两方面并以后者为侧重点，法院应主要从公司经营状况及注册资本是否充实两个角度加以审查。公司形成僵局后即进入非常态经营模式，单方股东的经营管理即便没有使业务停滞，也会因持续亏损而显著削弱公司经营能力与偿债能力。需要注意的是，公司的亏损状况并非必然符合股东利益严重受损的条件；进而言之，公司仍在盈利亦不能当然否定股东利益受损的可能性。2、重大损失的界定。由于“重大”程度并不存在统一的量化标准，实践中通常根据公司当下的经营和管理状态进行综合认定。公司处于停业、亏损状态或被列为经营异常名录的，法院应审查公司是否持续处于停业状态且无力恢复经营、亏损是否在持续扩大且扭亏无望、经营异常的原因是否可以短时间消除等；公司处于盈利状态的，法院应结合股东对公司管理控制权益的受损程度进行综合认定。就本案而言，目前公司仍在正常经营。由于此前答辩人除不断向该公司提供借款外，并未直接参与公司经营事务，公司的经营管理事务皆一揽子交由公司高管温扎古先生主理。答辩人在收到本案传票后，当即去了解公司的经营情况；现已查实温扎古存在侵占公司资产、私自在外与公司经营同类业务。为此，答辩人决定开除该高管，并重新接管公司、进一步扩大经营，并就该等事务已书面通知原告在股东会上具体协商处理。三、原告除提起本案诉讼外，从未通过其他途径解决问题。“通过其他途径不能解决”的立法本意是促使原告在起诉解散公司之前尽力化解公司矛盾，也是法院判定股东之间矛盾是否已经不可调和的标准之一。“其他途径”一般包括内部途径与外部途径两个方面：内部途径，如申请召开股东会、行使知情权、行使质询建议权、协商内部股权转让、请求公司收购股权等；外部途径，如请求行业协会或行政部门等第三方进行矛盾调解、股东提起知情权或股东权益受损责任之诉等。答辩人在收到本案有关原告提交的起诉状、证据材料及其他开庭文书之前，从未通过其他任何途径收到原告对公司经营管理的任何建议或意见；原告在行使股东解散公司请求权之前，并未通过其他途径解决问题。为此，原告行使股东解散公司请求权的条件并未成就，其诉讼请求应予以驳回。四、关于答辩人与公司之间之债权债务关系明确清晰，从不存在侵占公司资金一说。原告声称答辩人侵占公司资金一说，纯粹是无稽之谈。答辩人从2012年开始在公司经营需要时，陆续向公司提供借款；且截止至2016年12月31日，答辩人向公司提供的借款本金余额为人民币1135157元。关于答辩人向公司提供借款一事，是有账可查且笔笔清晰，详见答辩人提交的证据1至证据48。既然答辩人向公司提供了借款，公司就应当归还该借款。为此，公司在2019年下半年陆续向答辩人归还了借款并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付了一定的利息，完全合情合理，并不存在所谓的侵占一说。综上所述，原告要求解散公司请求权行使并不具备：公司经营管理发生严重困难、公司继续存续会使股东利益受到重大损失、且原告已通过其他途径不能解决的前提条件，其诉讼请求应当予以驳回。至于其声称的答辩人侵占公司资金一说，纯粹是无稽之谈。恰恰相反的是，第三人在突然收到本案有关原告提交的起诉状、证据材料及其他开庭文书后，立即整顿公司，并将相关情况逐一通报原告，并已正式向原告发出了股东会开会通知，并期望与原告友好协商、解决问题，具体有关事宜届时由双方在股东会上另行协商解决、处理。原告温远文为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件；2、企业公示复印件；3、《章程》；4、银行流水复印件两份；5、佛冈柏远食品贸易有限公司长期应付款-黄甜妹形成说明；6、租用场地；7、报警函；8、代持协议一份；9、验资材料；10、股东分红说明书及支付依据；11、柏远公司2012年5月至2012年9月底的银行流水；12、光盘一张。被告佛冈柏远食品贸易有限公司向本院提交了如下证据：1、资产负债表（2017年7月1日至2017年9月30日）；2、利润表（2017年7月1日至2017年9月30日）；3、资产负债表（2017年10月1日至2017年12月31日；4、利润表（2017年10月1日至2017年12月31日）；5、资产负债表（2018年1月1日至2018年3月31日）；6、利润表（2018年1月1日至2018年3月31日）；7、资产负债表（2018年4月1日至2018年6月30日）；8、利润表（2018年4月1日至2018年6月30日）；9、资产负债表（2018年7月1日至2018年9月30日）；10、利润表（2018年7月1日至2018年9月30日）；11、资产负债表（2018年10月1日至2018年12月31日）；12、利润表（2018年10月1日至2018年12月31日）；13、资产负债表（2019年1月1日至2019年3月31日）；14、利润表（2019年1月1日至2019年3月31日）；15、资产负债表（2019年4月1日至2019年6月30日）；16、利润表（2019年4月1日至2019年6月30日）；17、资产负债表（2019年7月1日至2019年9月30日）；18、利润表（2019年7月1日至2019年9月30日）；19、资产负债表（2019年10月1日至2019年12月31日）；20、利润表（2019年10月1日至2019年12月31日）；21、资产负债表（2020年1月1日至2020年3月31日）；22、利润表（2020年1月1日至2020年3月31日）；23、资产负债表（2020年4月）；24、利润表（2020年4月）；25、资产负债表（2020年5月）；26、利润表（2020年5月）；27、账簿启用表；28、分类账；29、纳税申报附送资料清单；30、资产负债表（2012年7月1日至2012年9月30日）；31、利润表（2012年7月1日至2012年9月30日）；32、明细账（2013年1月至12月）；33、纳税申报附送资料清单；34、资产负债表（2013年12月31日）；35、利润表（2013年12月31日）；36、明细账（2014年1月至12月）；37、资产负债表（2014年12月31日）；38、利润表（2014年12月31日）；39、明细账（2015年1月至12月）；40、资产负债表（2015年12月31日）；41、利润表（2015年12月31日）；42、明细账（2016年1月至12月）；43、资产负债表（2016年12月31日）；44、利润表（2016年12月31日）；45、明细账（2017年1月至12月）；46、明细账（2018年1月至12月）；47、明细账（2019年1月至12月）；48、借款还清证明书；49、交接单；50、关于限期退还佛冈柏远食品贸易有限公司财务资料的通知；51、邮件交寄单（收据）；52、快递送达信息单；53、报警回执；54、遗失公告；55、关于佛冈柏远食品贸易有限公司召开临时股东会的函；56、快递单；57、快递送达信息单；58、佛冈柏远食品贸易有限公司章程。第三人黄甜妹向本院提交了如下证据：1、资产负债表（2017年7月1日至2017年9月30日）；2、利润表（2017年7月1日至2017年9月30日）；3、资产负债表（2017年10月1日至2017年12月31日；4、利润表（2017年10月1日至2017年12月31日）；5、资产负债表（2018年1月1日至2018年3月31日）；6、利润表（2018年1月1日至2018年3月31日）；7、资产负债表（2018年4月1日至2018年6月30日）；8、利润表（2018年4月1日至2018年6月30日）；9、资产负债表（2018年7月1日至2018年9月30日）；10、利润表（2018年7月1日至2018年9月30日）；11、资产负债表（2018年10月1日至2018年12月31日）；12、利润表（2018年10月1日至2018年12月31日）；13、资产负债表（2019年1月1日至2019年3月31日）；14、利润表（2019年1月1日至2019年3月31日）；15、资产负债表（2019年4月1日至2019年6月30日）；16、利润表（2019年4月1日至2019年6月30日）；17、资产负债表（2019年7月1日至2019年9月30日）；18、利润表（2019年7月1日至2019年9月30日）；19、资产负债表（2019年10月1日至2019年12月31日）；20、利润表（2019年10月1日至2019年12月31日）；21、资产负债表（2020年1月1日至2020年3月31日）；22、利润表（2020年1月1日至2020年3月31日）；23、资产负债表（2020年4月）；24、利润表（2020年4月）；25、资产负债表（2020年5月）；26、利润表（2020年5月）；27、账簿启用表；28、分类账；29、纳税申报附送资料清单；30、资产负债表（2012年7月1日至2012年9月30日）；31、利润表（2012年7月1日至2012年9月30日）；32、明细账（2013年1月至12月）；33、纳税申报附送资料清单；34、资产负债表（2013年12月31日）；35、利润表（2013年12月31日）；36、明细账（2014年1月至12月）；37、资产负债表（2014年12月31日）；38、利润表（2014年12月31日）；39、明细账（2015年1月至12月）；40、资产负债表（2015年12月31日）；41、利润表（2015年12月31日）；42、明细账（2016年1月至12月）；43、资产负债表（2016年12月31日）；44、利润表（2016年12月31日）；45、明细账（2017年1月至12月）；46、明细账（2018年1月至12月）；47、明细账（2019年1月至12月）；48、借款还清证明书；49、联络函；50、邮件交寄单（收据）；51、快递送达信息单；52、交接单；53、关于限期退还佛冈柏远食品贸易有限公司财务资料的通知；54、邮件交寄单（收据）；55、快递送达信息单；56、报警回执；57、遗失公告；58、通报函；59、邮件交寄单（收据）；60、快递送达信息单；61、关于佛冈柏远食品贸易有限公司召开临时股东会的函；62、快递单；63、快递送达信息单；64、银行流水/小额来账凭证/现金凭证；65、佛冈柏远食品贸易有限公司办公场所照片；66、佛冈柏远食品贸易有限公司办公场视频；67、佛冈前胜膳食管理有限公司工商基本信息；68、佛冈县汤塘镇俊健肉档工商基本信息；69、佛冈柏远食品贸易有限公司工商基本信息；70、《饭堂食品采购合同》（佛冈柏远食品贸易有限公司与清远加多宝饮料有限公司）；71、《食堂外包服务合同》（佛冈前胜膳食管理有限公司与清远加多宝饮料有限公司）；72、发票（佛冈柏远食品贸易有限公司与佛冈前胜膳食管理有限公司之间部分往来发票）；73、收据（佛冈前胜膳食管理有限公司与佛冈永信财务咨询有限公司）；74、佛冈柏远食品贸易有限公司股东会决议；75、快递单；76、快递送达详情单。上列证据来源合法，并经过庭审质证，与本案相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为定案依据。结合上述采信的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2010年3月30日，原告温远文与第三人黄甜妹签订了《佛冈柏远食品贸易有限公司章程》，经广东省清远市佛冈县工商行政管理局审核后于2010年4月22日登记成立了被告佛冈柏远食品贸易有限公司。在登记机关备案的《佛冈柏远食品贸易有限公司章程》载明：“1、公司经营范围：食品、配送、蔬菜、肉、干货、生鲜、粮油。2、公司注册资本为人民币50万元。3、公司股东共2个：黄甜妹、温远文。4、股东的出资方式、出资额和出资时间为：黄甜妹以货币出资26万元，占公司注册资本52%，于公司登记前缴纳完毕；温远文以货币出资24万元，占公司注册资本48%，于公司登记前缴纳完毕。5、股东按照实缴的出资比例分取红利，按照认缴的出资比例行使表决权。6、股东之间可以相互转让其全部或部分股权。7、股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每半年召开一次。8、公司解散事由：公司章程规定的营业期限届满；股东会决议解散；因公司合并或者分立需要解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散。”上述章程没有订明公司的营业期限，公司的营业执照注明营业期限长期。2020年5月27日，原告以与第三人黄甜妹产生矛盾、自2017年初以来无法召开股东会、致使被告的经营管理发生了严重困难、自2019年3月1日起已经完全停止了经营、停止经营期间第三人擅自转移了被告的大量资产等为由向本院提起解散公司的诉讼。庭审中，诉辩各方对应否解散公司产生严重分歧。另查明：原告温远文提供的银行流水清单反映，被告于2020年4月23日为员工支付了社保费899元。本院认为，本案系解散公司纠纷。原告温远文与第三人黄甜妹签订《佛冈柏远食品贸易有限公司章程》依法登记成立被告佛冈柏远食品贸易有限公司，是当事人真实意思的表示，该章程及被告的成立合法有效，本院依法予以确认。综合诉、辩各方的意见，归纳出本案的争议焦点为：被告佛冈柏远食品贸易有限公司解散的条件是否具备？本院作如下评析：1、公司是否应当解散，应当以该公司的章程及公司法作为判断的依据，公司章程规定的公司解散条件具备或公司法规定的公司解散的情形出现时，公司就应当解散，本案《佛冈柏远食品贸易有限公司章程》规定公司解散的事由为“公司章程规定的营业期限届满；股东会决议解散；因公司合并或者分立需要解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散”，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条是规范公司清算事项而不是规定公司解散事项的，而《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”有明确规定，但原告提供的现有证据并无证明被告佛冈柏远食品贸易有限公司具有上述公司解散事由的存在，也无证据证明已通过其他途径不能解决而提起诉讼的情形，因此，解散被告佛冈柏远食品贸易有限公司的条件现暂尚未具备；2、被告佛冈柏远食品贸易有限公司于2020年4月23日还出资为员工缴纳社会保险费，原告在起诉状中称被告于2019年3月1日起已停止经营活动，与证据不符，本院不予采信，另外，公司成立后经过多年的经营管理，已积累了一定的经验与资源，具有一定的经济效益，如果股东之间不再合作，可以相互之间以转让股权等途径解决，未经过其他途径解决不能便要求解散公司，与公司法第一百八十二条的规定不符，因为解散公司实际上是让公司消亡，是最后的最重的不可再逆转的处理方式，须有充分的证据理由才能予以支持。因此，原告要求判令解散被告佛冈柏远食品贸易有限公司的请求，现暂的证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。被告及第三人提出原告要求解散公司的事实证据不足、解散公司的条件尚未成就、不同意解散公司的辩论意见，理由依据比原告的充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告温远文要求解散被告佛冈柏远食品贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告温远文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  蓝茂荣二〇二〇年八月十二日书记员  吴丽仪附引用法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。