广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6646号原告：房诤，男，1990年6月5日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：谈怡君，广东鸿麓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李集闻，广东鸿麓律师事务所实习律师。被告：马茗茗，女，1991年5月10日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：何丽国、廖翠莹，广东佰仕杰律师事务所律师。原告房诤诉被告马茗茗委托合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谈怡君、李集闻，被告及其委托诉讼代理人何丽国、廖翠莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月24日，被告向原告介绍广州外视网络科技有限公司是一家经营网络技术、计算机技术、游戏软件等互联网技术的开发、研究，所涉业务是当时较热门及利润较高的业务，具有较好的投资前景，说服原告投资该公司。原、被告原是朋友关系，原告出于对被告的信任，经协商决定以股权代持的方式投资该公司，初步商定原告委托被告代持该公司总股本12.39％的股权，对应出资额为30000元，原告为实际股东，拥有股东监督及收益、权益，被告代持股份，在工商登记和股东名册中具名。同日，原告向被告转账投资款30000元。2017年1月12日，被告告知原告该公司经营发生亏损，要求原告按相应股权比例追加投资32000元。为进一步确定双方的权利，双方于2017年1月12日签订《代持股协议书》，约定原告委托被告代持该公司总股本12.39％的股权，对应出资额为30000元；在本协议签署后原告1日内将全部投资款一次性划至被告账户，然后再付至公司指定账户，代持股权产生的或与代持股权有关之收益、权益、所得或收入归原告所有；原告为代持股权的实际拥有者，同意将公司股份由被告代持，以被告名义在工商登记和公司股东名册中具名；代持期间获得的收益包括但不限于利润、现金分红等，由原告按实际出资比例享有；原告作为代持股权的实际拥有者，有权依据本协议按其实际持股比例行使股东监督权；被告在代持期间行使法律及公司章程赋予的股东权利，被告代原告收取的收益，应当在收到该收益后7日内转交给原告。原告出于对被告的信任，同意追加投资，于补签协议当日向被告转账35000元；由于被告要求追加投资金额为32000元，原告操作失误多转了3000元，被告于2017年1月23日将3000元退还，本次实际追加投资32000元。2017年3月，被告再次要求原告追加投资28000元，原告于2017年3月3日追加投资28000元。原告基于本次投资关系共向被告转账90000元。2020年1月，原告经查询企业信用信息发现，广州外视网络科技有限公司现股东为陈灏庭、黄适然，历史股东有苏耀红、陈海杰、黄适然，被告从未在该公司工商登记中显名。而且该公司股东出资采用认缴制，2018年度报告显示股东认缴出资时间为2050年12月31日，实缴出资额为0。以上情况足以证明被告并未将代收的出资款投入该公司，且协议签订至今未履行股东显名义务。双方存在代持股权的委托合同法律关系，原告依约履行出资义务。但被告未依约履行义务：第一，原告的投资款并未实际投入公司；第二，被告未履行股东显名登记义务，导致原属于原告的股东权益无从主张，原告无法实现作为实际股东该有的各项权益，包括股东监督权；第三，被告未按约定转交股东收益，原告从未收到任何收益。距离双方签署代持协议已有一段时间，该时间已完全超过工商显名登记的合理期限，由于被告多项违约行为致使原告的合同目的根本无法实现。故起诉要求：1、解除原、被告于2017年1月12日签订的《代持股协议书》；2、被告偿还全部投资款58000元；3、被告支付占用投资款期间的资金占用费（第一笔资金占用费以投资额30000元为基数，按全国银行间同业拆借贷款市场报价年利率自2016年11月24日起计至付清之日止；第二笔资金占用费以投资额28000元为基数，按全国银行间同业拆借贷款市场报价年利率自2017年3月3日起计至付清之日止）；4、被告承担诉讼费。被告辩称：本案案由应为合伙协议纠纷或合作合同纠纷，并非委托合同纠纷，原告在2016年11月24日投资的30000元实际上是参与网吧的承包经营，由被告代为行使经营权。2016年9月，被告等6人合伙承包经营外视公司拥有的网吧“AmazingCrazy电竞俱乐部”（即双方聊天记录中多次提及的“AC”），自2016年9月起网吧由被告等6人经营管理，全部收入和支出由上述6人按出资比例承担。由于经营网吧需办理相关证照，由外视公司法定代表人黄适然在交付网吧9个月内办妥，故此期间以合伙承包方式经营网吧，暂不进行股份转让。外视公司原股东与被告等6人协商，9个月后全部证照办妥并具备开业条件，由原股东按500000元的价值向6人转让全部股份并办理股权转让手续。2016年11月网吧筹备期间，因要交租，需增加合伙资金，被告向原告借款50000元。原告主动提出以30000元投资，20000元借款的方式参与网吧经营，由被告代为行使经营权。原告与黄适然讨论后，确认被告在承包经营中出资比例占28％，其中原告占12.39％。因证照未办妥，网吧无法开业，又要承担租金和水电，网吧严重亏损，于2017年6月结束经营。原告始终以合伙经营者身份参与网吧经营管理。被告收到原告的款项均用于网吧经营，甚至承担的亏损远超原告，原告投资经营网吧的目的已达成，无权要求被告返还投资。原告明显知道承包模式，对未进行股权转让知情，清楚并认可承包投资网吧方式，且未提出异议。但原告突然在网吧停止经营后3年才因投资问题起诉，不符合常理，也已超过诉讼时效。2017年1月12日的32000元为外视公司消防款，是外视公司向原告的借款，外视公司已归还。2017年3月3日28000元中有原告承担公司2017年2月部分租金中的11200元，另外16800元是其中一名经营者岑静雯的借款，还款已付至2017年3月的租金。2017年3月2日，被告向原告汇报需缴纳2月租金40000元，按28％计算需支付11200元，并与原告商量向岑静雯借款16800元，原告表示同意，并支付了28000元。期间被告多次帮原告催促岑静雯还款。在3月28日需再缴纳3月租金时，岑静雯在租金中多付了16800元，作为对原告的还款，原告明确表示知情。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年1月12日，原告（委托人，甲方）与被告（受托人，乙方）签订《代持股协议书》，约定：广州外视网络科技有限公司（以下简称外视公司）注册资本为500000元，现有实物财产约500000元；本次代持标的为外视公司中占公司总股本的12.39％的股份，对应外视公司的出资为30000元；甲方委托乙方代为持有甲方在外视公司总股本12.39％的股权，对应出资额为30000元；乙方在此声明并确认，代持股权的投资款系由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入外视公司，故代持股权的实际所有人应为甲方，乙方系根据本协议代甲方持有代持股权；在本协议签署后乙方应在1日内将全部投资款一次性划拨至甲方账户，然后再付至公司指定账户；甲方作为代持股权的实际拥有者，以实际股权（含代持股权部分）为限，根据外视公司章程规定行使股东权利，承担股东义务；甲方同意将公司股份交由乙方代为持有，以乙方名义在工商登记和公司股东名册中具名；在代持期间，甲方获得因代持股权而产生的收益，包括但不限于利润、现金分红等，由甲方按实际出资比例享有；甲方作为代持股权的实际拥有者，有权依据本协议按照其实际持股比例行使股东的监督权；在代持期间，乙方代甲方收取代持股权所产生的收益，应当在收到该收益后7日内将其转交给甲方；相对应投资款项已于2016年11月24日全部到齐；等。原告提交了其名下上海浦东发展银行卡与被告银行账户之间的交易记录，其中，原告在本案中请求偿还的投资款为2016年11月24日向被告转账的30000元和2017年3月3日向被告转账的28000元。外视公司的企业信用信息显示：该公司成立于2016年7月22日；注册资本500万元；股东为黄适然、陈灏庭；2018年度报告显示股东认缴出资时间为2050年12月30日、31日，实缴出资额为0；2017年度报告显示股东为黄适然、陈灏庭；2016年度报告显示股东为苏耀红、陈海杰、黄适然。被告提交外视公司的章程载明：该公司股东为被告（出资比例28％）、岑静雯（出资比例18％）、岳枫然（出资比例15％）、杜治葳（出资比例9％）、李梓杰（出资比例15％）、冯裕兴（出资比例15％）。原告对该证据三性不予确认，认为与公示信息不符，即使真实，也不能免除被告的违约责任。被告提交了原、被告之间的微信聊天记录，拟证明原告主动提出投资网吧，参与了网吧的经营管理，以及知道被告未正式成为公司股东，知道网吧承包经营模式，仍同意投资等事实。上述聊天记录大部分时间在双方签订《代持股协议书》之前。原告对该证据真实性予以确认，但认为原告是否知悉被告有无在工商登记中显名和股东名册上具名，不能成为被告在协议签订后不履行义务的理由，原告也无从行使股东监督权。被告提交了其名下工商银行账户的交易流水，拟证明其向业主缴纳公司租金以及以自有资金承担公司亏损等情况。原告认为该证据不能证明与本案有关联；无论被告收到原告的款项后作何用途，基于合同相对性，被告也应承担返还义务。被告提交了业主方和管理处开具的租金、水电费单据，拟证明原告的投资款全部用于公司经营等。原告对三性不予确认，并认为被告应承担返还款项义务。被告提交了其与“黄适然”之间的微信聊天记录，拟证明“黄适然”确认原、被告增加投资，二人共同投资比例为28％，其中30000元为原告投资。原告对三性不予确认，并认为不能证明被告履行了代为工商显名、股东名册具名的义务。原告于2020年1月17日提起本案诉讼，本案于2020年5月21日开庭审理。庭审中，被告表示同意解除合同，但不同意返还款项，因款项已用于外视公司的经营。原告表示不确认被告所称的岑静雯借款的事实。本院认为，原、被告签订的《代持股协议书》是双方的真实意思表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。《代持股协议书》约定原告委托被告代持原告在外视公司总股本12.39％的股权，故本案属委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。原告于2020年1月17日提起本诉请求解除《代持股协议书》，据此，本院确认《代持股协议书》于2020年1月17日解除。《代持股协议书》约定，原告同意将外视公司股份交由被告代为持有，以被告名义在工商登记和公司股东名册中具名。原告早于合同签订前已将约定的投资款30000元交付给被告，合同签订至今已超过三年，被告尚未履行其在工商登记中具名的义务，合同目的尚未实现，被告已构成违约，原告请求被告返还上述投资款，合法合理，本院予以支持。被告收到原告的投资款后如何使用，不影响其向原告承担违约责任。被告提交的微信聊天记录大部分时间在双方签订《代持股协议书》之前，无论双方之前如何协商沟通，都应以之后签订的《代持股协议书》的约定为准。对于原告于2017年3月3日向被告转账的28000元，被告称其中有16800元是借给案外人岑静雯，但根据被告的陈述，岑静雯后来通过为原告代付租金的方式清偿了该笔借款；上述28000元虽然不在《代持股协议书》约定的金额范围内，但仍属于原告交付给被告的投资款，被告也应予以返还。款项返还义务的产生以合同解除为前提，利息宜从原告起诉的次日即2020年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告提出的诉讼时效抗辩意见于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第四百一十条的规定，判决如下：一、确认原告房诤与被告马茗茗于2017年1月12日签订的《代持股协议书》于2020年1月17日解除。二、被告马茗茗在本判决生效之日起十日内返还58000元给原告房诤，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从2020年1月18日起至实际清偿之日止的利息给原告。三、驳回原告房诤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1431元，由被告马茗茗负担1272元，原告房诤负担159元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费1272元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二〇年八月十日书记员  贾东宁莫丽桐