河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2606号上诉人（原审原告）：张坤，男，1987年7月29日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：马晓东，河南宇博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵冲，男，1991年10月26日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张琦，河南广民律师事务所律师。上诉人张坤与上诉人赵冲买卖合同纠纷一案，不服河南省民权县人民法院(2020)豫1421民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张坤的委托诉讼代理人马晓东，上诉人赵冲及委托诉讼代理人张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张坤上诉请求：1.改判原审判决第一项为双倍返还购车定金73000元。2.一、二审诉讼费由赵冲承担。事实和理由：上诉人的母亲赵爱花于2019年9月16日与答辩人签订车辆买卖协议，被上诉人需要支付的买卖合同款38000元,直接转化为了另外一份上诉人与被上诉人签订的车辆买卖协议的定金,双方签订的协议的时间为2019年9月16日,在签订协议之前,2019年9月14日被答辩人委托答辩人将合同涉及车辆交给汽车维修厂进行维修以方便出卖,维修费用由被答辩人承担,车辆修好后,双方签订了车辆买卖协议，被告将合同涉及车辆，车辆车牌为豫Ｎ×××××的二手奔驰交付给答辩人,之后,答辩人按照约定时间要求被告办理过户登记,被答辩人推诿不办，答辩人查询后得知,被答辩人交付的车辆为抵押车,无法办理过户，答辩人多次与被答辩人协商处理过户事宜均无果,并且协商解除合同退还定金被答辩人也不予处理。一审法院以被上诉人已经交付车辆,所以完成了主要义务，不适用定金罚则,上诉人认为于法无据。1.被上诉人没有实际完成交付车辆,被上诉人交付车辆是为了让上诉人保养，从未方便出卖,交付的时间为签订买卖协议之前，由此可以证明交付的目的是保养的目的,不是履行合同义务的目的。担保法司法解释对适用定金罚则的几种特殊情况作出的规定:因当事人一方迟延履行或者有其他违约行为,致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例,适用定金罚则。根据上诉人与被上诉人签订的车辆买卖协议内容,协议上明确注明“车辆为按揭车辆”“甲方具有即时清偿按揭尾款给乙方办理过户的义务”,根据车辆买卖合同约定的交易价格“153000元”,该价格明显为市场价格,不可能为“不能过户的车辆的交易价格”。经过上诉分析可以得出;被上诉人完成车辆主要义务应当为“1.交付车辆,2.完成过户”,被上诉人被设定了两个义务，而不是一个义务,被答辩人没有完成所有义务，应当适用定金法则,做出相应的处罚。本案中,被上诉人没有履行买卖合同的设定的全部主要义务,构成了根本违约,一审法院认定被答辩人完成车辆主要义务即为“交付车辆”不符合法律规定，应当依法改判。赵冲辩称意见同上诉意见。赵冲上诉请求：1.发回重审或者改判驳回张坤的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由张坤承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,上诉人赵冲不应返还被上诉人张坤定金及车辆维修费用,原因如下，一、2019年9月份,被上诉人张坤母亲赵爱花名下别克凯悦车(车牌号豫Ｎ×××××)寄卖给河南车之家汽贸,价格是38000元,被上诉人张坤本人把河南车之家汽贸的奔驰GLK(车牌号豫Ｎ×××××)开走,当时口头上说别克卖的38000元作为奔驰车的首付款。由于奔驰车油耗等原因,2019年11月份张坤将奔驰车退回河南车之家汽贸,当时张坤与河南车之家汽贸约定,愿意将奔驰车置换成本田奥德赛开走,原38000元继续作为首付款,由于本田奥德赛是129500元出售给被上诉人张坤,其中1500金融服务费,张坤向银行贷款9.5万元,所以张坤只应付首付款33000元,所以上诉人将多出的3500退还给了张坤本人,有转账记录和证人为证。二、被上诉人已经于2019年11月将本田奥德赛开走,并已办理了分期,上诉人与被上诉人购买奔驰车的协议已经转换成新的购车协议,原奔驰车协议已解除,被上诉人无权再以奔驰车购买协议向上诉人主张权利提起诉讼。三、被上诉人2019年9月份将奔驰车辆开走,2019年11月份置换本田奥德赛,其主张称车辆老化部分需要维护,产生费用8000元，首先,上诉人对被上诉人提交销货清单的真实性不认可,也没有维修单位的营业执照和维修发票相印证,清单也没有车辆维修的具体原因;其次,上诉人与被上诉人签订的奔驰车买卖协议是2019年9月16日,被上诉人也是当天将车辆开走,而销货清单是2019年9月14日,很明显该销货清单系伪造的。再者,假使车辆维修了,是车子本身的原因维修还是被上诉人的原因造成的维修不详,如果是车辆本身老化,被上诉人购买的是二手车,对购买的车辆状况是知悉的,其购买后对车辆维修是其本人意愿,之后该车辆也已经协商更换成本田奥德赛,新的协议是对维修后的车辆协商达成的,被上诉人无权再就维修费用主张权利;如果是被上诉人自身原因造成的车辆维修,被上诉人更无权主张维修费用。四、被上诉人在与上诉人达成新的购车协议将本田奥德赛开走后,又从上诉人处将一辆骊威车(车牌号:豫Ｎ×××××)开走不还,上诉人因此于2020年4月25日向公安报警,公安以买卖纠纷构不成案件为由不予受理,被上诉人无权占有的骊威车辆应当予以返还。综上,上诉人与被上诉人就二手奔驰车的买卖协议已经解除并被形成了新的协议,被上诉人主张上诉人返还购车定金和车辆维修费没有事实和法律依据;故请求贵院依法查明事实,支持上诉人的上诉请求。张坤辩称意见同上诉状。张坤向一审法院起诉请求：1.被告赵冲双倍返还购车定金76000元；2.被告支付原告垫付的车辆维修费8000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告母亲与被告签订编号为NO：028301《车辆转让协议》，约定原告母亲将车牌号为豫Ｎ×××××的别克车以38000元的价格转让给被告。同日原、被告签订编号为NO：028302《车辆转让协议》，约定被告赵冲将车牌号为豫Ｎ×××××的奔驰车以153000元的价格转让给原告张坤，并载明原告张坤已经预付购车定金38000元。上述两协议落款时间均为2019年9月16日。后查明该38000元定金系原告母亲转让上述别克车给被告赵冲所得的车款。2019年9月14日，原告为维修涉案奔驰车支付维修费用8000元。后原告将涉案奔驰车交付给被告。庭审中，被告赵冲自认涉案奔驰车其已转卖给案外人。另认定，被告于2019年11月24日通过微信转账3000元给原告。一审法院认为，关于原告主张被告双倍返还购车定金的问题。本案中，原、被告双方签订车辆转让协议，且被告将涉案奔驰车交付给原告。车辆买卖系动产买卖，标的物交付即完成动产所有权转移，被告将涉案奔驰车交付给原告，被告即履行了合同的主要义务。车辆过户为附随义务，且交付涉案奔驰车和签订车辆转让协议时双方均知情涉案车辆为按揭车辆，且原告在被告已经将涉案车辆交付给其的情况，又将涉案奔驰车交付给被告，原告未举证证明其将涉案奔驰车又交付给原告的具体原因，故原告未提交有效证据证明被告存在恶意违约。综上，原告要求被告返还其双倍定金的诉讼请求，不予支持。但考虑到涉案奔驰车被告确已经转卖给案外人，虽然被告称涉案奔驰车现在其店中，但由于被告确实存在转卖行为，且原告不愿再购买涉案奔驰车，故被告应当返还原告支付的涉案奔驰车的定金。加之被告已经转账给原告3000元，故被告应当返还原告涉案奔驰车的定金合计35000元。关于原告诉求被告支付其奔驰车辆维修费用8000元，合法合理，予以支持。关于被告所辩称的涉案奔驰车已经置换为车牌号为豫Ｎ×××××的本田奥德赛车辆，被告未提供有效的证据证明该主张，对被告的该主张不予采纳。关于被告所称的原告占有其车牌号为豫Ｎ×××××的骊威车辆，被告的该骊威车是否由原告占有，若占用，是否违法，与本案不是同一法律关系，被告可另案另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赵冲应于本判决生效之日起5日内返还原告张坤定金35000元；二、被告赵冲应于本判决生效之日起5日内偿还原告张坤车辆维修费用8000元。三、驳回原告张坤其他诉讼请求。本案受理费950元，由原告张坤负担463.69元，被告赵冲负担486.31元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵冲庭审后提交机动车信息查询结果单、录音光盘附文字、机动车所有人变化电脑信息照片。用以证明奔驰车买卖协议已经转换成新的购车协议，奔驰车已经置换成本田奥德赛，原协议已经解除，张坤无权向赵冲主张权利。张坤质证称，应当不予采信。本院经审查认为，赵冲所举证据不能形成证据链，达不到赵冲有关奔驰车已经置换成本田奥德赛的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，法律规定买卖合同双方可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。本案双方当事人达成合意，赵冲合同订立日即将案涉奔驰车交付给张坤，赵冲已经履行合同约定的交付义务。张坤不能证明将车辆退还基于赵冲不予过户，一审没有支持张坤有关双倍返还定金的请求，并无不当。赵冲主张已经用一辆本田奥德赛置换退回的奔驰车，但是，因赵冲所举证据不能认定赵闯、李亚2019年11月12日变更车辆登记行为分别代表赵冲、张坤且基于赵冲、张坤置换车辆的合意，故赵冲有关置换完成的上诉主张，不能采纳，张坤亦否认置换事实，因此，本案二审仅能认定双方车辆转让协议已经合意解除，并不能认定置换事实即认定双方合意变更了标的物。赵冲上诉主张张坤、赵冲因本田奥德交易发生新的合同关系，该主张若成立，因与本案不是同一法律关系且涉案外他人，本案不予审理。赵冲主张维修费用过高，应当提供证据推翻维修清单证明的事实，本案一、二审未见赵冲提交相关证据，视为赵冲放弃举证的权利，一审采信维修清单认定事实，并无不当。综上所述，张坤、赵冲的上诉请求均不能成立，应予以驳回。原审判决适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由张坤负担675元，由赵冲负担875元。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  王晓辉审判员  李念武二〇二〇年八月二十四日书记员  过金秋