江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初6062号原告：蔡年根，1950年2月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告：蔡青，男，1981年12月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陆浩存（受两原告共同授权委托），无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被告:无锡市滨湖区雪浪街道办事处，住所地无锡市滨湖区锦溪路**。负责人：过锋，该办事处主任。委托诉讼代理人：陈燕，江苏倍思特律师事务所律师。被告：龙海建设集团有限公司，住，住所地溧阳市天目湖镇溪缘东路**/div>法定代表人：周瑜，该公司总裁。委托诉讼代理人：陈培嘉，江苏法舟（上海）律师事务所律师。原告蔡年根、蔡青与被告无锡市滨湖区雪浪街道办事处（以下简称雪浪街道）、被告龙海建设集团有限公司（以下简称龙海公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡年根、蔡青共同委托诉讼代理人陆浩存，被告雪浪街道委托诉讼代理人陈燕，被告龙海公司委托诉讼代理人陈培嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡年根、蔡青向本院提出诉讼请求：判令雪浪街道、龙海公司支付其因雪溪苑Ａ区××室房屋出现裂缝造成的各项损失15000元。事实和理由：雪溪苑Ａ区××室房屋系其拆迁安置所得。雪浪街道系该房屋建造单位、龙海公司系该房屋施工单位。其于2015年5月拿房后，2016年装修入住，2017年7月发现该房屋出现墙面裂缝等质量问题。被告雪浪街道、龙海公司共同辩称：雪溪苑Ａ区××室房屋出现裂缝是事实，但是房屋出现裂缝的原因是多方面构成，蔡年根、蔡青无证据证明房屋裂缝与雪浪街道、龙海公司有关。蔡年根、蔡青要求雪浪街道、龙海公司承担责任无事实和法律依据。经审理查明：雪溪苑Ａ区安置房住宅（原工程名称：仙河苑小区四期Ｅ11＃房）系雪浪街道于2010年12月10日开工建设，施工单位为龙海公司。2012年10月30日完工。2013年12月30日竣工交付。2015年，蔡年根、蔡青原位于蔡巷东65号的老房屋拆迁，拆迁安置在雪溪苑Ａ区××室。2016年3、4月，蔡年根、蔡青对该房屋开始装修，2016年12月入住。2017年7月，蔡青发现主卧墙面有明显的裂缝。2017年8月11日，蔡年根、蔡青委托中国（无锡）宜居检测公司进行检测，该公司于2017年8月13日出具《检测验收报告》“室内墙面裂缝1-15、室内楼顶棚裂缝1-3……室内墙面裂缝：温度性裂缝、地、地基不均匀沉降引起的裂缝……综合上述分析论是何种原因所致问题的产生，原开发企业和施工单位都需认真对待，要求原设计单位或者具有同等资质的设计单位出具详尽的整改方案，由专业的加固单位给予整改到位。”2017年8月20日，江苏天奇工程设计研究院有限公司出具一份《情况说明》“……经核对原设计图纸及综合分析，这些裂缝为非结构性裂缝，不会对结构主体安全产生影响”。2017年9月，龙海公司出具一份《情况说明》（无锡山水城规划建设局工程建设科签字情况属实并盖章）“2017年7月左右，雪溪苑Ａ区××室业主发现家中墙面有多处裂缝，经滨湖区质监站及原设计单位相关人员至现场察看后，排除剪力墙结构影响……业主至物业反映后，我司至现场察看，在雪浪街道协调下同意免费进行维修（按规定该住宅已过质保期，并经业主请装修单位进行过二次装修，原则应由业主自行维修或由我司维修业主支付相应维修费用）……”。2017年10月21日的一份《赔偿事宜》载明“仙河苑四期Ｅ11＃块4-1803室内裂缝修补、赔偿及一切费用在内合计5000元。事后产生费用概不认可。收款人：蔡青”。对此，蔡青认可龙海公司免费给其维修、5000元是龙海公司补偿其在修复过程中的住宿等损失，该《赔偿事宜》内容均系龙海公司人员书写，“事后产生费用概不认可”的内容是后补的。2018年4月，蔡年根、蔡青发现该房屋原来的裂缝处重现，因协商不成，蔡年根、蔡青诉至法院。庭审中，因双方对雪溪苑Ａ区××室房屋裂缝形成原因存在争议，故由蔡年根、蔡青申请对雪溪苑Ａ区××室房屋墙体裂缝原因进行鉴定，经摇号选择由中国建材检验认证集团江苏有限公司进行鉴定，该鉴定公司接受委托后至涉案房屋现场进行勘查，后书面发函要求双方补充提供涉案房屋的建筑结构竣工图、砌筑墙体的相关资料及装修设计施工图纸、墙体装修材料等，后龙海公司提供了相应的鉴定材料。后该鉴定公司通知申请人预交鉴定费，但蔡年根、蔡青没有预交鉴定费，该鉴定公司遂于2020年5月25日发函退回鉴定。关于蔡年根、蔡青主张因雪溪苑Ａ区××室房屋出现裂缝造成的各项损失15000元，蔡年根、蔡青口头提出包括维修费用4000元左右、维修期间其在外租房的房屋租金2000元-3000元左右（1个月）、其产生的误工费用5000元左右、代理费3000元及诉讼费用。雪浪街道、龙海公司对此不予认可。上述事实，由《检测验收报告》、《情况说明》、《赔偿事宜》等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。本案中，雪溪苑Ａ区××室房屋系拆迁安置房屋，该房屋由雪浪街道于2010年12月开工建设，龙海公司为施工单位于2013年12月竣工交付。蔡年根、蔡青作为业主于2016年装修、入住。2017年7月，雪溪苑Ａ区××室房屋墙体出现裂缝。现因蔡年根、蔡青与雪浪街道、龙海公司对涉案房屋出现裂缝的原因存在争议，由蔡年根、蔡青申请对涉案房屋墙体裂缝原因进行鉴定，但蔡年根、蔡青未在规定期限内预交鉴定费，致使鉴定公司退回鉴定，应视为蔡年根、蔡青放弃鉴定申请，对此蔡年根、蔡青承担举证不能的法律后果。根据蔡年根、蔡青提供的中国（无锡）宜居检测公司出具的《检测验收报告》，因雪浪街道、龙海公司认为该检测报告系蔡年根、蔡青单方委托，对其真实性不予认可，事实上该检测报告也未对涉案房屋墙体裂缝原因作出认定，故《检测验收报告》不能作为定案证据采信；根据江苏天奇工程设计研究院有限公司出具的《情况说明》，因蔡年根、蔡青对该情况说明中认定“……这些裂缝为非结构性裂缝，不会对结构主体安全产生影响”不予认可，且该情况说明系雪浪街道单方提供的证据，故《情况说明》也不能作为定案证据采信。至于《赔偿事宜》，仅能证明涉案房屋出现裂缝后龙海公司为蔡年根、蔡青维修过并愿意补偿5000元，《赔偿事宜》中并未确定涉案房屋出现裂缝的原因。综上，根据现有证据无法认定雪溪苑Ａ区××室房屋出现裂缝的原因系由雪浪街道、龙海公司造成。蔡年根、蔡青据此要求雪浪街道、龙海公司承担维修、赔偿等责任证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第六十条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回蔡年根、蔡青的诉讼请求。案件受理费175元，由蔡年根、蔡青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱剑峰人民陪审员  李福民人民陪审员  朱 红二〇二〇年八月三日书 记 员  闵庆瑾本案援引法律条款《中华人民共和国建筑法》：第六十条建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。第八十条在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。