贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初9330号 原告：贵州省时进融资担保有限责任公司，住所地:贵州省兴义市机场大道黔西南州公积金管理中心**。 法定代表人：刘啟华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏元金，男，1964年10月20日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：吴洪益，贵州天翊律师事务所律师。 被告：贵州省黔西南州兴客隆超市有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处瑞金路与凤仪路交叉口。 法定代表人：袁廷秀。 被告：袁廷秀，女，1955年11月27日出生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：袁朝龙，男，1971年3月1日出生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：黔西南州金月亮贸易有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市盘江路**。 法定代表人：袁朝龙。 被告：袁朝丽，女，1971年9月23日出生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：黄森，男，1969年7月28日出生，彝族，住贵州省兴义市。 被告：袁辅义，男，1942年10月1日出生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 贵州省黔西南州兴客隆超市有限公司、袁廷秀、袁朝龙、袁朝丽、黄森、袁辅义、黔西南州金月亮贸易有限公司共同委托诉讼代理人：韦娜。 被告：普安县房地产开发有限责任公司，，住所地：贵州省普安县盘水街道普天大道文笔新苑**楼 法定代表人：罗永泽。 委托诉讼代理人：李光林，贵州心达律师事务所律师。 原告贵州省时进融资担保有限责任公司（以下简称时进公司）与被告贵州省黔西南州兴客隆超市有限公司（以下简称兴客隆公司）、袁廷秀、袁朝龙、袁朝丽、黄森、袁辅义、黔西南州金月亮贸易有限公司（以下简称金月亮公司）、普安县房地产开发有限责任公司（以下简称普安房开公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。时进公司的委托诉讼代理人魏元金、吴洪益，兴客隆公司、袁廷秀、袁朝龙、袁朝丽、黄森、袁辅义、金月亮公司共同委托诉讼代理人韦娜，普安房开公司法定代表人罗永泽及委托诉讼代理人李光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时进公司向本院提出诉讼请求：1.判令兴客隆公司偿还时进公司为其向黔西南州宏升资本营运有限责任公司支付（3次）的代偿资金7310000元，并分别从代偿之日起以代偿资金为基数，按照月利率2%的利息计算标准向时进公司支付代偿资金利息至清偿之日止，暂计算至2019年8月22日止，应付未付代偿资金利息为339053.33元，（从2019年8月22日起合并以代偿资金7310000元为基数计算应付利息），代偿资金及利息合计7649053.33元；2.判令兴客隆公司支付时进公司为起诉本案已支付的律师费30000元；3.判令袁廷秀、袁朝龙、袁朝丽、黄森、袁辅义对上述债务承担连带清偿责任；4.判令时进公司对金月亮公司、普安房开公司于2010年4月14日签订的《贵阳市白云区艳山红镇白云村“云康新城”城中村改造房地产开发项目合作合同》项目中，于2017年1月9日之后应当分配给金月亮公司的收益款享有优先受偿权，普安房开公司对于2017年1月9日之后已经支付的属于收益款向时进公司承担赔偿责任；5.判令本案案件受理费、评估、拍卖等相关费用均由被告承担。 事实及理由：2016年10月，因兴客隆业务需要，向黔西南州宏升资本营运有限责任公司（以下简称宏升公司）申请委托贷款10000000元。因此，兴客隆公司于2017年1月9日分别与宏升公司、贵阳银行股份有限公司兴义分行（以下简称贵阳银行)，签订了《贵阳银行人民币资金委托贷款合同》（合同编号：W38112017010901）《委托担保合同》（合同编号：GZSJDB(2017）微企委托002号）《委托贷款补充合同》等。时进公司与宏升公司签订了《保证合同》（合同编号：HS2017BZ-2号）。袁廷秀、袁朝龙、袁朝丽、黄森共同在“个人无限连带保证责任承诺函”、“委托贷款补充合同”中，签字确认承担“无限连带责任保证”。袁辅义向时进公司出具了“财产共有人承诺书”承诺：“如债务人经营不善，或其它原因不能按期归还贵中心（时进公司）所担保的贷款本息，贵中心代偿后，作为财产共有人愿意与抵押人承担连带责任，并有义务共同归还代偿款项及追偿贷款本息所发生的一切费用。”。 《贵阳银行人民币资金委托贷款合同》第四条约定：贷款利率按年息12%计算；第十三条违约责任约定：不按期支付利息，在本合同利率的基础上上浮50%。 《委托贷款补充合同》第八条代偿约定：…从约定还本付息日起，按欠付资金的日1‰计付罚息（换算为月利率是3%，现时进公司主张按月2%计付利息），且宏升公司或时进公司随时有权向人民法院提起诉讼，要求兴客隆公司提前还本和向兴客隆公司追偿欠付资金；第十一条约定：若兴客隆公司、宏升公司、时进公司之间所订立的合同、协议存在相互矛盾或冲突，其解释权、选择执行权归宏升公司或时进公司，连带责任人服从。 《委托担保合同》第四条时进公司的代位求偿权约定：时进公司按照本合同第二条的约定履行担保义务代兴客隆公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求兴客隆公司归还时进公司垫付的全部款项和代偿之日起的利息以及时进公司的其他费用和损失等。 按照约定，2017年1月9日，委托人宏升公司通过自己在受委托贷款人贵阳银行的38×××18账户，将贷款资金5000000元划入兴客隆公司在贵阳银行开立的38×××83账户，贷款借据号3811201726000101。 在贵阳银行出具的委托贷款凭证上载明：执行年利率12%，违约年利率18%。金月亮公司的股东与兴客隆公司的股东，由完全相同的自然人袁廷秀、袁朝龙、袁朝丽、黄森组成，也就是利益人完全相同，又都是“无限连带责任保证人”。2017年1月，金月亮公司、时进公司、普安房开公司三方共同签订了《项目收益权质押三方承诺》。在此承诺中表述：“金月亮公司将该项目的收益权质押给予时进公司，作为时进公司向兴客隆公司提供贷款担保的反担保。”“普安房开公司已知悉金月亮公司将合作项目收益权质押予时进公司的事实。”“当该项目若有收益时，丙方应书面形式，以邮件方式告知时进公司。”“时进公司行使质权人行为时，金月亮公司、普安房开公司不能以任何形式借口和理由影响和阻碍时进公司接收金月亮公司取得该项目的权益即纯利润。”但事后，普安房开公司并未以任何方式将金月亮公司的应得收益情况告知时进公司，也未将金月亮公司的应得收益划入时进公司账户。此项收益权质押在《委托贷款补充合同》中也得到确认。根据此“项目收益权质押三方承诺”等的相关约定提出第4项诉讼请求，即：请求人民法院依法判令时进公司对金月亮公司、普安房开公司于2010年4月14日签订的《贵阳市白云区艳山红镇白云村“云康新城”城中村改造房地产开发项目合作合同》项目中，于2017年1月9日之后应当分配给金月亮公司的收益款享有优先受偿权，普安房开公司对于2017年1月9日之后已经支付的属于收益款向时进公司承担赔偿责任。 事后，兴客隆公司未按合同约定履行还本付息的责任义务，导致宏升公司按合同约定要求时进公司履行代兴客隆公司偿还本息的担保责任，其代偿事项及金额分别是：2017年12月28日代偿570000元(利息)、2019年7月22日代偿5000000元（本金)、2019年8月16日代偿1740000元（利息），3次合计支付代偿资金7310000元。按年24%的利率计算，从代偿之日起至2019年8月22日止，兴客隆公司应向时进公司支付代偿资金利息339053.33元。从2019年8月22日起合并以已代偿资金7310000元为基数，按年24%的利率计算支付利息至清偿之日止。这是符合相关合同约定的。 时进公司为提起本案诉讼，已向贵州天翊律师事务所支付委托诉讼代理费30000元。 针对兴客隆公司应当归还时进公司代偿资金及利息之债务事项，时进公司曾多次找兴客隆公司协商未果。在兴客隆公司出现违约责任事项后，宏升公司也曾向兴客隆公司发送过书面通知，但兴客隆公司也未进行履约补救。 综上所述，特向兴义市人民法院提出前述诉讼请求，恳请兴义市人民法院在查清案件事实的基础上支持时进公司的诉讼请求。 兴客隆公司、袁廷秀、袁朝龙、袁朝丽、黄森、袁辅义、金月亮公司共同辩称，兴客隆公司、袁廷秀、袁朝龙、袁朝丽、黄森对担保事实无异议。针对时进公司的第1项诉讼请求，对时进公司诉请的代偿资金金额存在异议，时进公司代偿利息高于委托贷款合同约定的利息标准，其只能在主债权范围内行使追偿权；同时，对于时进公司以代偿资金为基数，按照月利率2%计算代偿资金利息的主张，首先，该主张无合同依据及法律依据，其次，时进公司追偿权的范围应仅以时进该公司承担保证责任的范围为限，对其所诉的代偿资金利息不是因担保产生的费用，不在追偿范围内。同时，由于时进公司系债权人宏升公司全资子公司，关于本案借款的担保及反担保模式均由其双方设计，由时进公司承担担保责任后再向兴客隆公司追偿变相增加了兴客隆公司的融资成本，兴客隆公司不仅需要承担高额的借款利息，还需要叠加承担代偿资金利息，将直接导致兴客隆公司承担的借款利率远高于法定利率，故代偿利息不应得到支持。针对时进公司的第2项诉讼请求，若律师费用未实际产生，时进公司主张的律师费不应得到支持。袁辅义未对该笔贷款提供连带责任保证，不应对债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第五条的规定，物权的种类和内容，由法律规定，即物权法定原则，根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国担保法》的相关规定，权利质押的标的物应是可让与的除所有权以外的财产权利，同时，根据相关承诺内容，该项目收益权仅特指项目纯收益部分，该项目是否会产生纯收益并不具有可确定性，且亦不符合质权的稳定性特征，因此项目收益权不属于权利质押的标的，时进公司对项目收益权并不享有优先受偿权。 普安房开公司辩称，时进公司诉请对金月亮公司在贵阳市白云区“云康新城”项目于2017年1月9日之后应当分配收益款享有优先受偿权，并对普安房开公司2017年1月9日之后已经支付金月亮公司的收益款承担赔偿责任的请求无事实和法律依据。时进公司诉请对金月亮公司在贵阳市白云区“云康新城”项目于2017年1月9日之后应当分配收益款享有优先受偿权没有事实和法律依据。2017年1月，时进公司与金月亮公司、普安房开公司签订的《项目收益权质押三方承诺》第二条约定：“当该项目若有收益（即甲方所属项目纯利润部分），丙方应书面形式，以邮件方式告知乙方（黔西南州宏升资本营运公司），但丙方不向任何方保证此项目有绝对的纯利润”，第三条约定：“丙方特向乙方告知：甲方在2015年11月8日向贵州兴义农村商业银行贷款叁千万元，此款目前甲方未按规定时间还款。且丙方在此贷款放款前已向贵州省兴义农村商业银行签订上述甲、丙双方合作‘贵阳白云项目’合作收益即项目纯利润收益告知义务，乙方已知悉”，第四条约定：“基于甲、丙双方合作的合作协议，若有利润，乙方只享受甲方在该项目中所产生的收益即甲方所属的纯利润部分，不影响甲方和丙方的合作，并且乙方不参与任何形式的经营事务，同时丙方不承担任何形式的债务及连带担保责任”上述约定证实：第一，普安房开公司并不保证金月亮公司与普安房开公司合作的“白云项目”金月亮公司有绝对的纯利润，而合作项目目前的状况是处于亏损状态，既然绝对的纯利润不存在，时进公司的优先受偿权的基础不存在。第二，金月亮公司用“白云项目”收益向贵州兴义农村商业银行抵押担保贷款30000000元在前，时进公司与普安房开公司签订《项目收益权质押三方承诺》在后，时进公司要求获取项目收益，也只能在清偿金月亮公司黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔23民初12号民事判决确定的30000000元本息债务之后，时进公司不能跨过贵州兴义农村商业银行享有“白云项目”的收益。第三，时进公司与普安房开公司、金月亮公司签订的《项目收益权质押三方承诺》第三条明确约定：“丙方不承担任何形式的债务及连带担保责任”，既然普安房开公司不承担任何形式的债务及连带担保责任，说明时进公司不得以诉讼方式请求普安房开公司承担责任，法院亦不得违背当事人协议约定，判决普安房开公司承担责任。第四，需要说明的是，从时进公司提交的《州宏升公司关于清偿小额债本息费用的通知》证实，案涉借款25000000元，其中2016年4月7日贷款10000000元，2016年6月8日贷款10000000元，2017年1月9日贷款5000000元，时进公司在明知兴客隆公司没有偿还贵州兴义农村商业银行贷款30000000元本息的情况下，置国有公司贷款安全风险于不顾，仍然贷款给兴客隆公司，一方面说明本案实际贷款没有发生，而是以签订《委托贷款合同》的方式解决历史债务问题，另一方面说明时间公司为了掩盖责任而故意不及时起诉催收贷款，责任在时进公司，时进公司不能将自己渎职行为要普安房开公司买单。第五，特别重要的是，案涉《项目收益权质押三方承诺》因违反《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国担保法》的规定，属无效质押协议或质押协议没有生效，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”建设项目收益不属于该规定可以质押的权利，同时《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、第二百二十八条及《中华人民共和国担保法》均规定，权利质押自登记之日生效，本案的项目收益不属于可质押的权利范围，也未在任何部门办理质押登记，故属于无效质押协议或质押协议没有生效。 时进公司诉请普安房开公司对2017年1月9日之后已经支付金月亮公司的收益款承担赔偿责任没有事实和法律依据。首先，普安房开公司与金月亮公司从2017年1月9日之后没有分配过利润，并且账户长期被兴义农村商业银行保全查封，现仅有1200多个车位无人购买没有出售出去，但项目至今仍有50000000元的工程款债务未支付，不存在2017年1月9日之后有分配利润的情况。其次，时进公司与普安房开公司、金月亮公司三方签订《项目收益权质押三方承诺》第三条明确约定：“丙方不承担任何形式的债务及连带担保责任”，既然已约定普安房开公司不承担任何形式的债务及连带担保责任，时进公司诉请普安房开公司承担赔偿责任无法律依据。 综上所述，普安房开公司认为，因时进公司与金月亮公司、普安房开公司签订的《项目收益权质押三方承诺》违反法律规定属无效合同，即便有效，根据承诺约定，时进公司亦不享有金月亮公司在“白云项目”纯利润的优先受偿权利。同时普安房开公司从2017年1月9日之后没有利润，也未进行过利润分配，并且根据约定普安房开公司不承担任何责任，故请法院查明事实，驳回时进公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换，经质证，本院对时进公司提交的法人身份证明、企业信用信息、经营许可证、法人身份证、兴客隆公司企业信用信息、袁廷秀、袁朝龙、袁朝丽、黄森、袁辅义的居民身份证、《贵阳银行人民币资金委托贷款合同》《委托担保合同》《抵押合同》《委托贷款补充合同》《保证合同》《项目收益质押三方承诺》《个人无限连带保证责任承诺函》《财产共有人承诺书》、划款凭证、转账凭证、利息支付凭证、州宏升公司关于清偿小微债本息费用的通知、履行偿债责任通知书、履行担保责任通知书、委托代理合同、银行转账凭证、律师费发票的真实性予以确认，可作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：2017年1月9日兴客隆公司为借款人、宏升公司作为委托贷款人、贵阳银行作为受托贷款人三方签订《贵阳银行人民币资金委托贷款合同》一份，主要约定：1.兴客隆公司向宏升公司借款5000000元（合同载明借款金额为10000000元，实际借款金额为5000000元），用于生产经营，借款期限从2017年1月9日至2017年10月8日止,贷款利率为年利率12%；2.结息方式为按季结息，结息日为季末月的第20日，还款按照先还利息后还本金的原则偿还，还本方式为2017年10月8日偿还5000000元；3.兴客隆公司不能按期支付利息的则在合同利率的基础上上浮50%计算罚息。同日，时进公司作为保证人与宏升公司签订《保证合同》一份，主要约定：1.时进公司为兴客隆公司的上述5000000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、宏升公司垫付的相关费用及为实现债权与抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。2.发生下列情况之一的，宏升公司可以要求时进公司向其履行保证担保连带责任，时进公司不得设置任何障碍，并应在15个银行工作日内履行连带还款义务：（1）主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满（含债务人未履行主合同中的分期还款计划），宏升公司未受清偿的，（2）根据主合同的约定宏升公司宣布债务提前到期或解除主合同的，（3）债务人违反主合同任一条款的，（4）债务人因其他原因可能影响宏升公司债权实现的。同日，兴客隆公司与时进公司签订了一份《委托担保合同》，主要约定：1.应兴客隆公司的申请，时进公司同意为兴客隆公司贷款（含展期）向宏升公司提供担保，兴客隆公司拟贷款的金额为5000000元，时进公司愿为该借款向债权人提供5000000元本息（含逾期利息、罚息、违约金等）提供担保，担保范围为借款本息等，担保期间以借款方与贷款方签订的借款合同日期为准，担保方式为保证，如兴客隆公司在主合同约定的债务履行期届满不能履行债务，贷款方可以要求兴客隆公司履行债务，也可以要求时进公司在本合同约定担保范围，担保期间内代为清偿。2.时进公司按照合同约定履行担保义务代为清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求兴客隆公司归还垫付的全部款项和代偿之日起的利息及其他费用和损失等，并有权要求兴客隆公司承担时进公司为实现债权支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和所有其他应付费用。3.从兴客隆公司未按主合同约定偿还债务之日起，按主合同约定的逾期贷款利率计算应承担的违约金。4.兴客隆公司未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及时进公司承担担保责任和其他民事责任的，则应当向时进公司承担相应的赔偿责任，包括但不限于时进公司已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用及为实现债权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。同日，兴客隆公司与宏升公司、时进公司签订《委托贷款补充合同》一份，约定：1.2016年宏升公司小微企业增信集合债券5000000元贷款资金，根据兴客隆公司与宏升公司已签订的委托贷款合同及兴客隆公司、时进公司已签订的委托担保合同，为更好明确各方权利义务，完善相应的贷款资金管理措施，经协商一致订立补充合同。2.付息约定，每季度付息一次，还本减息，据实计算支付利息，最后一期利息随本金的兑付一起支付，即在2017年10月8日（最后一次）还本时，将应付利息计算支付至2017年10月8日止，付息日为2017年3月20日、2017年6月20日为前一个计息期（季度）的付息日，2017年9月20日为最后一个计息期（季度）的付息日，付息日可以提前不能推后。3.还本约定，2017年10月8日一次性归还5000000元。4.若兴客隆公司未能在约定还本付息日将足够的还本付息资金转入约定的宏升公司银行结算账户，则从约定还本付息日起，按欠付资金的日1‰计付罚息，且宏升公司或时进公司随时有权向人民法院提起诉讼，要求兴客隆公司提前还本和向兴客隆公司追偿欠付资金。5.反担保物，兴客隆公司按下列所述事项向时进公司提供和办理反担保（抵押）：（1）金月亮公司及普安房开公司于2010年4月14日签订的（贵阳市白云区艳山红镇白云村“云康新城”城中村改造房地产项目合作合同）合伙合同，金月亮将该项目的收益权质押给时进公司作为反担保，（2）袁廷秀、罗金萍共同所有位于兴义市的房屋（房产证号：兴房权证兴字第××号）及432平方米的土地［土地证号：兴市桔国用（籍）第&tim**;×号］，（3）袁廷秀所有位于兴义市桔山新区的房屋［房产证号：兴义房权证字第××号］及421.4平方米的土地（土地证号：桔新国用（2002）字第&tim**;×号），（4）黄森位于兴义市桔山新区的房屋［房产证号：兴义房权证字第××号］及373.3平方米的土地（土地证号：兴市桔国用（籍）第&tim**;×号），6.袁廷秀、袁朝龙、袁朝丽、黄森为此债务承担无限连带责任。同日，袁廷秀、袁朝丽、袁朝龙、黄森向时进公司出具《个人无限连带保证责任承诺函》，承诺对兴客隆公司的借款承担无限连带保证责任，保证范围包括但不限于债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和追索债务有关的诉讼费、律师费、差旅费等。 2017年1月，金月亮公司、袁朝龙、黄森、袁朝丽作为甲方（不动产收益出质人）、时进公司作为乙方（不动产收益质权人）、普安房开公司作为丙方（甲方合伙人），三方签订《项目收益权质押三方承诺》一份，主要约定：1.基于甲方和丙方与2010年4月14日签订的《贵阳市白云区艳山红镇白云村“云康”城中村改造房地产开发项目合作合同》，甲方将该项目的收益权质押给乙方，作为乙方向甲方提供贷款担保的反担保，担保金额10000000元，2.当该项目若有收益（即甲方所属项目纯利润部分）时，丙方应书面形式，以邮件方式告知乙方（宏升公司），但丙方不向任何方保证此合作项目有绝对纯利润，3.丙方特向乙方告知，甲方在2015年11月8日向贵州兴义农村商业银行贷款30000000元，此款目前甲方未按规定时间还款，且丙方在此贷款放款前已向贵州兴义农村商业银行签订上述甲、丙双方合作“贵阳白云项目”合作收益即项目纯利润收益告知义务，乙方已知悉，4.基于甲方、丙双方合作的项目的合伙协议，若有利润，乙方只享受甲方在项目中所产生的收益及甲方所属纯利润部分，不影响甲方和丙方的合作，并且乙方不参与任何形式的经营事务，同时丙方不承担甲方任何形式的债务及连带担保责任。各方并未就该质押办理质押登记。 贷款合同签订后，贵阳银行兴义分行于2017年1月9日向兴客隆公司发放了贷款5000000元。因兴客隆公司未能按约偿还借款，时进公司于2017年12月28日代兴客隆公司偿还了570000元、2019年7月22日偿还了5000000元、2019年8月16日偿还了1740000元。 另查明，1.2015年12月31日兴客隆公司向时进公司支付了495000元（备注付担保费及个人保证金费用），2016年5月26日分四次分别向时进公司支付200000元（备注支付担保费）、200000元（备注支付调头资金利息）、500000元（备注风险缓释金）、445000元（备注发行费），2017年1月26日向时进公司支付500000元（备注宏升公司利息），2017年3月13日向时进公司支付280000元（备注宏升公司利息）。针对兴客隆公司支付的前述款项，时进公司陈述：2015年12月31日兴客隆支付的495000元与本案无关，系兴客隆公司与时进公司的其他经济往来；兴客隆公司2016年5月26日支付的款项，其中200000元系本案担保费，另200000元系支付兴客隆公司2016年2月18日向宏升借款5000000元尚欠的利息，与本案无关，445000元系支付本案债券发行费，500000元系支付本案风险缓释金；2017年1月26日兴客隆公司支付500000元系支付的利息，时进公司在计算尚欠利息时已进行分配，其中用于支付本案的利息为94113.75元，用于支付（2019）黔2301民初9327号案件的利息为405886.25元。2.本案与本院受理的时进公司与兴客隆公司、袁廷秀、袁朝龙、袁朝丽、黄森、袁辅义追偿权纠纷一案【案号(2019)黔2301民初9327号】及时进公司与兴客隆公司、袁廷秀、袁朝龙、袁朝丽、黄森、袁辅义追偿权纠纷一案【案号(2019)黔2301民初9331号】相关联，其中(2019)黔2301民初9327号案件的借款金额为10000000元，借款合同签订时间为2016年4月7日，(2019)黔2301民初9331号案件的借款金额为10000000元，借款合同签订时间为2017年5月27日。时进公司提交的兴客隆公司债务情况表中载明，本案借款的利息系按照贷款合同约定的逾期利率即年利率18%计算所得。3.兴客隆公司庭后向本院提交了进账单3份及银行流水2份，进账单显示2016年6月16日兴义市安和顺兴商贸有限公司分三次向宏升公司转账290217.39元、500000元、200000元，银行流水显示兴客隆公司账户2016年4月7日被扣划了26613.89元、2016年5月17日被扣划了3386.11元、2016年6月14日被扣划了71721.31元。对此，兴客隆公司认为：2016年6月16日支付的200000元（系担保费，应该是支付2016年6月份10000000元的担保费）、500000元（系风险缓释金，应该是支付2016年6月份10000000元的风险缓释金）、290217.39元（应该系支付欠付宏升公司的利息），2016年4月7日借款当天，贵阳银行从兴客隆公司贷款账户划扣了26613.89元，备注为“还贷”，该笔款项系借贷当天就划扣的，故应该从本金10000000元中扣除，2016年5月17日，贵阳银行从兴客隆公司贷款账户划扣了3386.11元，备注为“还贷”，该笔款项时进公司并没有扣除，应该扣除，2016年6月14日，贵阳银行从兴客隆公司贷款账户划扣了71721.31元，备注为“还贷”，该笔款项应在两笔借款的期间，故无法区分是归还哪一笔借款。对此，时进公司认为：2016年6月16日支付的290217.39元系2016年5月27日发放的第二笔10000000元借款的发行费，收取标准有宏升公司出具的计算说明可以加以说明，2016年6月16日支付的500000元系第二笔10000000元的风险缓释金，2016年6月16日支付的200000元系第二笔10000000元的担保费；2016年4月7日的26613.89元、2016年5月17日的3386.11元、2016年6月14日的71721.31元，该三笔款项经与宏升公司核实，宏升公司并未收到该三笔款项，该三笔款项是兴客隆公司的其他债务，与案涉的三笔借款无关。4.兴客隆公司、袁廷秀等七人陈述宏升公司于2017年12月28日扣划的利息570000元系时进公司存入兴客隆公司的账户，再由宏升公司进行划扣，该笔利息实际是时进公司偿还的。 对于双方争议的前述款项，本院到贵阳银行黔西南分行进行查询，查询结果显示：1.2016年4月7日扣划的26613.89元、2016年5月17日扣划的3386.11元、2016年6月14日扣划的71721.31元对应的借据号均为3811201626000909，2.对于2016年6月16日兴义市安和顺兴商贸有限公司向宏升公司转账的200000元、290217.39元、500000元及2016年5月26日向宏升公司转账的200000元、200000元、445000元、500000元，银行工作人员口头答复因系直接转到宏升公司的款项，故无法查询对应的借据号或对应的是哪一笔借款，3.2017年3月13日支付的280000元对应的借据号为3811201626008484,2017年1月26日支付的500000元，其中405886.25元对应的借据号为3811201626002424,94113.75元对应的借据号为3811201626008484。 再查明，时进公司向兴客隆公司追偿未果，于2019年8月21日委托贵州天翊律师事务所律师代为提起诉讼，支付了律师费30000元。 本院认为，案涉《贵阳银行人民币资金委托贷款合同》《委托担保合同》《保证合同》《委托贷款补充合同》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。时进公司作为兴客隆公司向宏升公司借款5000000元的保证人，在兴客隆公司未按期清偿借款本金时，向宏升公司履行了清偿借款本息的还款义务，依据《委托担保合同》约定，时进公司有权向兴客隆公司追偿，故对时进公司起诉要求兴客隆公司支付其向宏升公司代偿的借款本息的请求，本院予以支持。 对于代偿款金额的问题，兴客隆公司、金月亮公司、袁廷秀等七人认为，时进公司代偿的利息高于委托贷款合同约定的利息标准，对此，本院作如下分析： 1.对于兴客隆公司2016年4月7日被扣划的26613.89元、2016年5月17日被划扣的3386.11元、2016年6月14日被扣划的71721.31元，经本院到贵阳银行黔西南分行进行查询，该三笔款项的用途为归还借据号为3811201626000909的借款本息，时进公司也向本院提交了借据号3811201626000909对应的《委托担保合同》、银行收入凭证等证据，该笔款项的借款时间为2016年2月18日，借款金额为5000000元，故兴客隆公司被划扣的该三笔款项与本案无关，本案不予处理。 2.对于兴客隆公司2016年5月26日支付的4笔款项（金额分别为200000元、200000元、500000元、445000元），兴客隆公司认为：该4笔款项系在签订贷款合同前支付的，应从借款本金中予以扣除；时进公司则认为：兴客隆公司2016年5月26日支付的4笔款项，其中200000元系支付（2019）黔2301民初9331号案件的担保费，另200000元系支付兴客隆公司2016年2月18日向宏升公司借款5000000元尚欠的利息，与本案无关，445000元系支付（2019）黔2301民初9331号案件的债券发行费，500000元系支付（2019）黔2301民初9331号案件的风险缓释金。对此，本院到贵阳银行黔西南分行进行查询，贵阳银行黔西南分行在查询后，表示亦无法区分2016年5月26日支付的4笔款项对应的借据号或对应的是哪一笔借款。因此，本院认为，因无法区分该4笔款项对应的是哪一笔借款，故应结合款项支付的时间、双方的陈述及现有证据综合判断。 （1）兴客隆公司支付的500000元，备注为“风险缓释金”，时进公司亦陈述系支付（2019）黔2301民初9331号案件的风险缓释金。对于风险缓释金，根据委托担保合同的约定，兴客隆公司需支付贷款金额一定比例的“风险缓释金”，对于“风险缓释金”时进公司陈述系保证金性质，在兴客隆公司清偿贷款后，可退还或在清偿时进行抵扣；同时,从时进公司提交的《国家发展和改革委关于贵州省黔西南州宏升资本营运公司发行小微企业增信集合债券核准的批复》（发改财金【2015】2737号）第三条“本期债券采取发行人设立风险储备基金、政府设立风险缓释基金以及发行人自身信用等多层次风险缓释安排”的内容来看，风险缓释基金是由发行人及政府设立，即风险缓释金应由宏升公司及政府设立，不应转嫁给借款人，且兴客隆公司在签订贷款合同前已将500000元“风险缓释金”支付给宏升公司，故该500000元应借款本金中扣除[已在（2019）黔2301民初9331号案件中扣除]。 （2）对于兴客隆公司支付的445000元，备注为“发行费”。对于发行费，双方在委托贷款补充合同中约定:“债券发行费，兴客隆公司应在债券贷款资金拨付前，一次性支付发行费用445000元，包含税金、承销、会计费、律师、登记管理等费用，发行费用为贷款本金的4.45%（4年）”，从该约定可见债券发行费包含有“税金、承销、会计费、律师、登记管理等费用”,且系按照贷款本金一定比例予以支付，但从发行费的属性来看应系宏升公司在募集资金时需自行承担的费用，不应转嫁给借款人，从而加重借款人的负担，故兴客隆公司支付的445000元也应从本金中予以扣除[已在（2019）黔2301民初9331号案件中扣除]。 （3）兴客隆公司支付的200000元，备注为“担保费”，时进公司陈述系支付（2019）黔2301民初9331号案件的担保费，该金额与委托担保合同的约定吻合，且委托担保合同亦约定在签订委托担保合同前支付，故兴客隆公司2016年5月26日支付的200000元系（2019）黔2301民初9331号案件的担保费。 （4）兴客隆公司支付的另外200000元，因兴客隆公司与宏升公司之间存在三次借款关系，借款期限分别为2016年4月7日至2020年1月15日、2016年5月27日至2018年11月27日、2017年1月9日至2017年10月8日，借款期限存在相互交叉的情形，故该笔200000元应认定为支付的利息，不应从借款本金中扣除。 3.对于2016年6月16日转账的200000元、500000元、290217.39元，兴客隆公司陈述系按宏升公司要求通过兴义市安和顺兴商贸有限公司向宏升公司支付的，其中200000元系支付本案的担保费，500000元系支付本案的风险缓释金，290217.39元系支付的利息，但无法区分是哪一笔借款的利息；对此，时进公司认为：兴客隆公司支付的290217.39元系（2019）黔2301民初9331号案件的发行费，收取标准有宏升公司出具的计算说明可以加以说明，支付的500000元系（2019）黔2301民初9331号案件的风险缓释金，支付的200000元系（2019）黔2301民初9331号案件借款的担保费。对于该三笔款项，本院到贵阳银行黔西南分行进行查询，银行表示因系直接支付到宏升公司账户，故无法区分付款用途。对于200000元双方均陈述系支付的（2019）黔2301民初9331号案件的担保费，对此本院予以确认，对于500000元，虽然双方均陈述系支付（2019）黔2301民初9331号案件风险缓释金，但如前所述，兴客隆公司已于2016年5月26日支付了一笔风险缓释金500000元，故对于2016年6月16日支付的500000元不宜认定为风险缓释金，应认定为支付的利息，同理，因兴客隆公司已于2016年5月26日支付了发行费445000元，故2016年6月16日支付的290217.39元也应系支付的利息。 4.对于兴客隆公司2017年1月26日支付的500000元，时进公司陈述该500000元系支付的利息，且已进行分配，其中94113.75元用于支付（2019）黔2301民初9331号案件的利息，另405886.25元用于支付（2019）黔2301民初9327号的利息，该情况与本院到贵阳银行黔西南分行查询的情况一致，本院予以确认。 5.对于兴客隆公司2017年3月13日支付的280000元，经本院到贵阳银行黔西南分行查询，该笔款项对应的借据号为3811201626008484，即该笔款项系支付（2019）黔2301民初9331号案件的利息。 综上，可认定兴客隆公司于2016年5月26日支付的200000元、2016年6月16日支付的500000元及290217.39元、2017年1月26日支付的500000元、2017年3月13日支付的280000元均系利息，即截至2017年3月13日兴客隆公司实际已支付的利息共计1770217.39元，其中明确用于支付（2019）黔2301民初9331号案件的利息为374113.75元，明确用于支付（2019）黔2301民初9327号案件的利息为405886.25元，无法明确的利息金额为990217.39元。因兴客隆公司的三笔借款在时间上存在交叉，兴客隆公司及时进公司也无法区分是支付哪一笔借款的利息，本院到贵阳银行黔西南分行进行查询后，亦无法区分前述款项系支付哪一笔借款的利息，故应结合案涉的三个案件的借款金额按一定比例进行分摊较为合理。根据双方委托贷款补充合同中的约定，（2019）黔2301民初9327号及（2019）黔2301民初9331号案件约定的付息日均为2016年9月15日、2017年至2019年每年的3月15日和9月15日，本案约定的付息日为2017年3月20日、2017年6月20日、2017年9月20日。经本院核算，截至2017年3月15日，兴客隆公司应支付三笔借款的利息共计1207292.74元，兴客隆公司实际支付的利息为1770217.39元，即兴客隆公司已支付的利息能足额支付案涉三笔借款自借款之日起至2017年3月15日期间的利息。剩余的562924.65元，经本院核算已不足以支付三笔借款下一个付息日期间的利息，故对于剩余的562924.65元利息应按借款金额的比例进行分摊较为适宜，其中本案借款所占总借款比例为20.79%（5000000元÷24055000元×100%），本案可分摊利息117032.03元，本案借款金额为5000000元，每日需支付利息为1643.84元，前述分摊的利息折合71.2天，为便于核算，取整数71天，即本案可分摊116712.64元，故可认定兴客隆公司已支付利息至2017年5月25日。 对于2017年5月26日后的利息，贷款合同及补充合同约定的利率均为年利率12%，逾期利率为合同基础利率上浮50%，时进公司主张的逾期利息是按照逾期利率即年利率18%计算所得，符合贷款合同约定，应予支持。经本院核算，按照年利率18%计算从2017年5月26日至时进公司2019年7月22日最后一次代偿借款本金时，兴客隆公司应付利息为1943013.7元，而时进公司实际代偿的利息为2310000元（570000元+1740000元），多代偿了利息366986.3元（2310000元-1943013.7元）。 综上，本案中，时进公司应代偿的借款本金为5000000元，利息1943013.7元，对于时进公司多代偿的利息系其与宏升公司之间的关系，本院不作处理。 关于时进公司主张的资金占用费、律师费的问题。对于资金占用费，双方在委托担保合同中约定“从兴客隆公司未按主合同约定偿还债务之日起，按照主合同约定的逾期贷款利率计算应承担的违约金”，在委托贷款补充合同中约定“若兴客隆公司未能在约定还本付息日将足够的还本付息资金转入约定的宏升公司银行结算账户，则从约定还本付息日起，按欠付资金的日1‰计付罚息”，即双方在委托贷款补充合同中对资金占用费变更约定为按日1‰计算，折合月利率3%，已超过法律保护的范围，现时进公司主张按照年利率24%计算，未超过法律保护范围，应予支持；同时，时进公司又主张律师代理费30000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，该条规定中的“其他费用”包含律师代理费、鉴定费、服务费、咨询费等，因时进公司已主张按照年利率24%支付资金占用费，故对其主张的律师代理费，本院不予支持。对于资金占用费的起算时间，因时进公司存在超额代偿利息的情况，为便于计算，对于时进公司代偿的利息以最后一次代偿时间为节点进行计算；2017年12月28日时进公司代偿了利息570000元，故该笔代偿款的资金占用费从2017年12月28日起计算，2019年7月22日代偿了5000000元，该笔代偿款的资金占用费从2019年7月22日起计算，2019年8月16日时进公司代偿的利息应为1373013.7元（1740000元-366986.30元），该笔代偿款资金占用费应从2019年8月16日起计算。 关于袁廷秀、袁朝龙、袁朝丽、黄森、袁辅义是否应承担连带清偿责任的问题，2017年1月9日袁廷秀、袁朝龙、袁朝丽、黄森向时进公司出具《个人无限连带保证责任承诺函》，承诺对兴客隆公司的上述借款承担连带责任保证，保证范围为时进公司偿付的所有款项（包括但不限于债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和追偿上述债务有关的诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为时进公司根据《委托担保合同》进行代偿之日起至《委托担保合同》履行完毕或解除止。反担保的保证期间为担保人承担保责任之日起开始计算，因双方对反担保的期间约定不明，故保证期间为担保人承担担保责任之日起2年，本案中，时进公司代偿发生于2017年12月，本案尚在保证期间内，故袁廷秀、袁朝龙、袁朝丽、黄森在本案中应承担连带清偿责任；对于袁辅义，虽然袁辅义并未向时进公司出具《个人无限连带保证责任承诺函》，但在2017年1月9日的财产共有人承诺书中约定“若债务人经营不善，或其他原因不能按期归还贵中心所担保的借款本息，贵中心代偿后，作为财产共有人愿意与抵押人承担连带责任，并有义务共同归还代偿款项及追偿借款本息所发生的一切费用”，该约定符合保证的要件，袁辅义在承诺人处签名，故袁辅义在本案中也应承担连带清偿责任。 关于时进公司主张的优先受偿权及要求普安房开公司承担赔偿责任的问题，时进公司主张对金月亮公司与普安房开公司于2010年4月14日签订的《贵阳市白云区艳山红镇白云村“云康新城”城中村改造房地产开发项目合作合同》项目中，于2017年1月9日之后应当分配给金月亮公司的收益款享有优先受偿权，普安房开公司对于2017年1月9日之后已经支付的属于收益款向时进公司承担赔偿责任。首先，从《项目收益权质押三方承诺》的内容来看，各方约定的收益属权利质押的范围，根据《中华人民共和国物权法》关于权利质押的规定，均明确规定质权自办理出质登记时设立，本案中，各方未就权利质押办理出质登记，故质押尚未设立，故本院对时进公司的该项诉讼请求不予支持。对于普安房开公司应付承担赔偿责任的问题，因案涉质押权并未设立，时进公司不享有质押权，《项目收益权质押三方承诺》中也明确约定“丙方（普安房开公司）不向任何方保证此项目有绝对纯利润，...丙方（普安房开公司）不承担甲方（时进公司）任何形式的债务及连带担保责任”，故普安房开公司在本案中不应承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由贵州省黔西南州兴客隆超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州省时进融资担保有限责任公司代偿款6943013.7元及资金占用费（其中570000元从2017年12月28日起，按年利率24%计算至清偿完毕之日止，5000000元从2019年7月22日起，按年利率24%计算至清偿完毕之日止,1373013.7元从2019年8月16日起，按年利率24%计算至清偿完毕之日止）； 二、袁廷秀、袁朝丽、袁朝龙、黄森、袁辅义对上述债务承担连带清偿责任，袁廷秀、袁朝丽、袁朝龙、黄森、袁辅义承担保证责任后，有权向贵州省黔西南州兴客隆超市有限公司追偿； 三、驳回贵州省时进融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65554元，财产保全费5000元，合计70554元，由贵州省时进融资担保有限责任公司负担2554元，由贵州省黔西南州兴客隆超市有限公司、袁廷秀、袁朝丽、袁朝龙、黄森、袁辅义负担68000元（由贵州省黔西南州兴客隆超市有限公司、袁廷秀、袁朝丽、袁朝龙、黄森、袁辅义直接给付贵州省时进融资担保有限责任公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 夏 玥 人民陪审员 李 琼 人民陪审员 余 燕 二〇二〇年八月十日 书 记 员 韦能笑