wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6748号原告：广州玻思韬控释药业有限公司，住所地广东省广州高新技术开发区科学城开源大道****第**。法定代表人：LIURONG，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：阴亮，天津君悦律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第78314号关于第36650002号“bostal”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月4日。开庭审理时间：2020年8月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与23247588号“Bostan”商标（简称引证商标）不近似，不会造成混淆。二、诉争商标与引证商标权利人经营范围不同。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：366500023、申请日期：2019年3月6日。4、标识：5、指定使用的服务（第41类4101-4102群组）：医疗培训和教学；安排和组织学术讨论会等。二、引证商标1、申请人：北京博仕堂教育咨询有限公司。2、申请号：232475883、申请日期：2017年3月22日。4、专用期限：2018年3月14日到2028年3月13日5、标识：6、核定使用的服务（第41类4101-4102群组）：学校（教育）；安排和组织学术讨论会等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了１份证据，用以证明诉争商标与引证商标不近似。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由英文“bostal”构成。引证商标由英文“Bostan”组成。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告与引证商标所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州玻思韬控释药业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州玻思韬控释药业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  刘 芳人民陪审员  熊文秀二〇二〇年八月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执184号之三申请执行人：中国进出口银行，住所地：北京市西城区复兴门内大街**，统一社会信用代码91100000100016448C。法定代表人：胡晓炼，该银行董事长。被执行人：德安县凯迪绿色能源开发有限公司，，住所地：江西省九江市德安县丰林镇畈上王村统一社会信用代码：91360426690970636N。法定代表人：吴育松，该公司董事长。被执行人：永新县凯迪绿色能源开发有限公司，，住所地：江西省吉安市永新县工业开发区茅坪产业园凯迪电厂统一社会信用代码：9136083068094731XH。法定代表人：吴育松,该公司董事长。申请执行人中国进出口银行依据已发生法律效力的江西省南昌市赣江公证处（2019）赣洪江证执字第7号执行证书，于2019年8月13日向本院申请执行。本院于2019年8月13日立案执行，并向被执行人德安县凯迪绿色能源开发有限公司、永新县凯迪绿色能源开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，但德安县凯迪绿色能源开发有限公司、永新县凯迪绿色能源开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统及其他方式调查，已对德安县凯迪绿色能源开发有限公司名下的土地和机械设备进行了查封，对永新县凯迪绿色能源开发有限公司持有的德安县凯迪绿色能源开发有限公司的100%股权予以查封。本院已将符合条件的德安县凯迪绿色能源开发有限公司纳入限制被执行人高消费及有关消费名单。本案中中国进出口银行申请执行贷款本金90436618.46元，利息2275971.76万元、罚息和复利23593.99元（暂计算至2019年6月23日，之后至付清之日止的利息、罚息和复利按照约定计算），公证费185472元，律师费35000元，本案执行费由德安县凯迪绿色能源开发有限公司、永新县凯迪绿色能源开发有限公司承担。截至2020年8月28日，本院已将执行款500万元交付给中国进出口银行。本院查封的德安县凯迪绿色能源开发有限公司的土地、机械设备以及永新县凯迪绿色能源开发有限公司持有的德安县凯迪绿色能源开发有限公司的100%股权暂时无法进行处置。经穷尽调查措施，本院未发现德安县凯迪绿色能源开发有限公司有其他可供执行财产。现中国进出口银行向本院提出申请，要求终结本次执行程序。经审查，该申请符合法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年八月二十七日书记员  帅 航
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1002执226号之一申请执行人：岳杰，女，1962年8月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海林市。被执行人：张孝波，女，1970年4月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被执行人：姚广路，男，1963年6月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。本院在执行申请执行人岳杰与被执行人张孝波、姚广路合同纠纷一案中，经查，被执行人姚广路名下拥有，车牌号为黑C017**、车辆类型为K33、车辆识别代码为114645、奇瑞牌机动车一辆可供执行；被执行人张孝波名下拥有，车牌号为黑CZ67**、车辆类型K33、车辆识别代码为128792、奥迪牌机动车一辆可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人姚广路名下车牌号为黑C017**、车辆类型为K33、车辆识别代码为114645，奇瑞牌机动车一辆。查封期限为二年；二、查封被执行人张孝波名下车牌号为黑CZ67**、车辆类型为K33、车辆识别代码为128792，奥迪牌机动车一辆。查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇二〇年八月五日书记员 闫明睿
广东省廉江市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0881执1518号 罗汉章： 关于本院执行的被执行人罗汉章罚金一案，被执行人罗汉章已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，本案已全部执行完毕，现由法院作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月五日
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初2200号之三解除保全申请人：滕州市绿原机械制造有限责任公司，住所地滕州市工业园区，统一社会信用代码91370481720702158B。法定代表人：李文尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐林豹，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翔，山东国曜律师事务所律师。被申请人：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西，统一社会信用代码91120221MA05NTQA3C。法定代表人：兰志权，该公司董事长。滕州市绿原机械制造有限责任公司与天津友联盛业科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人滕州市绿原机械制造有限责任公司于2020年6月16日向本院提出财产保全申请，本院依法对被申请人天津友联盛业科技集团有限公司在光大银行XX分行存款2479903元（账号7552********）冻结12个月；在中国工商银行股份有限公司天津XX支行存款2479903元（账号0302********）冻结12个月。2020年8月17日滕州市绿原机械制造有限责任公司向本院申请撤诉，并申请解除对天津友联盛业科技集团有限公司的财产保全措施。本院经审查认为，滕州市绿原机械制造有限责任公司已经向本院申请撤诉，同时申请解除对天津友联盛业科技集团有限公司的财产保全措施，故再对天津友联盛业科技集团有限公司财产采取保全措施无合法依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：一、解除对被申请人天津友联盛业科技集团有限公司在光大银行XX分行存款2479903元（账号7552********）冻结12个月的诉讼保全措施；二、解除对被申请人天津友联盛业科技集团有限公司在中国工商银行股份有限公司天津XX支行存款2479903元（账号0302********）冻结12个月的诉讼保全措施。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年八月十七日书记员  周金玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51489号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京尚艺墅歌舞厅，住，住所地北京市朝阳区朝阳北路**/div>法定代表人：齐宝防。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称原告）与被告北京尚艺墅歌舞厅（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祥、被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告停止侵权，删除涉案作品《黄玫瑰（MV）》《康定情歌》《送我一朵玫瑰花》《燕子（卡拉OK）》《云朵（MV）》《怎么信了你的邪》《爱就要说出来》《爱情游戏》《我愿意等》《爱已降温》（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8000元；3.判令被告赔偿原告合理费用33元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。此外，原告主张赔偿金额过高，北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）曾为音集协会员，应以其入会期间每年获得的版权费计算其所受损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：《啊呀啦嗦经典合辑》（以下简称涉案专辑）中包含涉案作品《黄玫瑰（MV）》《康定情歌》《送我一朵玫瑰花》《燕子（卡拉OK）》《云朵（MV）》，专辑封底载明啊呀啦嗦公司提供版权、ISBN978-7-7986-5833-0。播放上述涉案作品，画面显示有啊呀啦嗦公司水印。2018年11月11日，啊呀啦嗦公司与原告签署《授权证明书》，将包含上述涉案作品在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。《启韵经典合辑》DVD专辑中包含涉案作品《怎么信了你的邪》《爱就要说出来》《爱情游戏》《我愿意等》《爱已降温》，专辑封底载明深圳启韵文化传媒有限公司提供版权（以下简称启韵公司）提供版权、ISBN978-7-7986-5840-8。播放上述作品，显示有“启韵文化”水印，2018年12月1日，启韵公司与原告签署《授权证明书》，将包含上述作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。2019年7月21日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的91间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费100000元。2019年8月13日，原告委托代理人与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区朝阳北路56号的“尚艺墅量贩式KTV”，使用点歌器点播涉案作品及其他案外歌曲，当场消费464元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书后附曲目清单中包含涉案作品在内的195首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有17件，上述1464元合理费用为18案共用，原告在每案中主张合理费用33元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费等证据，并依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且原告主张经济损失过高。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费收据、公证费发票、国家版权局公告、《音乐著作权授权合同》、解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的公证费，系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定；关于原告主张的场所消费费用，本院将坚持依据合理性、必要性及相关性的标准对该部分费用进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京尚艺墅歌舞厅于本判决生效之日起停止使用涉案作品《黄玫瑰（MV）》《康定情歌》《送我一朵玫瑰花》《燕子（卡拉OK）》《云朵（MV）》《怎么信了你的邪》《爱就要说出来》《爱情游戏》《我愿意等》《爱已降温》；二、被告北京尚艺墅歌舞厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京尚艺墅歌舞厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用33元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京尚艺墅歌舞厅负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年八月三十一日法官助理 雒 欣书 记 员 张 茜
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执606号之一 申请执行人曾飞鹏，男，1964年2月20日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人汪建旭，男，1983年3月14日出生，住浙江省温州市洞头区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0305民特225号民事裁定书，已受理申请执行人曾飞鹏与被执行人汪建旭请求确认人民调解协议一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0305执606号案件的执行。 若被执行人未按和解协议履行，则申请执行人有权向法院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算，和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 陈学臻
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8800号原告：中国银行股份有限公司中山古镇支行，住所地广东省中山市******灯都华廷A1型5号C1、C2、C3卡商铺首层和2层。主要负责人：李文豹，该行行长。委托诉讼代理人：张嘉宏，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告:陈庆胜，男，1977年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县******陈家屯7-1号。原告中国银行股份有限公司中山古镇支行与被告陈庆胜信用卡纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张嘉宏到庭参加诉讼，被告陈庆胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还信用卡透支本金41999.62元、利息3014.77元、违约金4049.57元（暂计至2019年10月27日共计49063.96元），及从2019年10月28日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。事实和理由：被告向原告申领信用卡进行透支消费后，未按时偿还欠款。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：发卡行：中国银行股份有限公司中山古镇支行持卡人：陈庆胜信用卡卡号：625**********721申请日期：2013年5月18日利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。滞纳金计收标准：持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截止2019年10月27日，被告尚欠本金41999.62元、利息3014.77元。原告主张被告应向其支付2017年1月1日之后产生的违约金4049.57元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。该公告载明，自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准为按照最低还款额未偿还部分的5%收取。原告未就违约金收取事宜与被告协商一致。本院认为，被告在向原告申请信用卡时在原告提供的信用卡申请表上签名，确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，则该合约系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告持信用卡透支消费后未按期足额还款，构成违约，应承担偿还欠款的违约责任。关于原告主张的被告欠款本息数额，有原告提交的系统截图以及交易流水证实，且被告未提出异议，本院予以认定。关于原告主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，因原告未与被告就违约金收取事宜达成一致意见，故原告诉请被告支付2017年1月1日之后产生的违约金，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈庆胜于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中国银行股份有限公司中山古镇支行清偿截至2019年10月27日的信用卡欠款本金41999.62元、利息3014.77元及自2019年10月28日起至清偿完毕之日止的利息（以实欠本金为计算基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山古镇支行超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取513元，由原告负担50元，被告负担463元；该款已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付463元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇二〇年八月十七日书记员  廖静怡
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初1298号 原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路**。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某2，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：郑某，男，该公司信贷员。 被告：王某，女，1982年9月2日出生，汉族，现住海南省海口市，公民身份号码：×××。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还全部未结清的贷款本金26732.32元；2、被告偿还截止到2020年5月20日应付未付的贷款利息2794.17元；3、被告偿还自2020年5月21日起至被告还清本金之日止的利息，利息以全部未清偿的贷款本金为基数，按年利率18%计算；4、被告承担本案有关的公告费、案件受理费以及原告为实现债权而实际发生的其他一切费用。 事实和理由：一、原告与被告之间订立了合法有效的金融借款合同，原告依约发放了贷款。2017年8月4日，被告与原告签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》。被告通过手机银行操作向原告申请贷款26800元，还款方式为定期结息分期还本，期限五年（借款期限：2017年8月4日至2022年8月4日），年利率18%，原告已于当日向被告发放贷款。二、贷款发放后被告连续拖欠贷款本息，经原告屡次催收仍未归还欠款，严重损害原告债权。贷款发放后，被告从2019年8月20日开始出现不按时归还贷款本息的情形，原告每期多次催收，被告总是以各种借口拒绝还款，暂计至2020年5月20日，被告王某拖欠原告债务利息2794.17元，本息合计人民币29526.49元（利息应按照年利率18%计至实际还清债务之时为止）。鉴于目前被告的违约行为严重损害原告的债权利益，为了维护原告的金融资产安全，特提起诉讼，请求判如诉请。 被告未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证明；2.被告申请“顺”贷详细信息；3.海南省农村信用社“一小通”顺贷合同；4.被告账户交易明细；5.被告借款合同信息、利率信息、借据信息；6.被告还款明细；7.综合查询。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年8月4日，被告通过手机银行在线填写《“顺”贷详细信息》，向原告申请贷款。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）双方签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》，主要约定：借款人授信额度以贷款人审核发放为准，授信额度由贷款人定期调整，借款人每一时点的实际可用额度依照贷款人相关管理制度确定；贷款年率由贷款年利率和诚信保证金率两部分构成；贷款期间按期还本付息的，贷款年利率为16%，诚信保证金率为2%；贷款期间连续2期或累计3期拖欠利息的，或贷款本金到期未能按期归还的，贷款年利率为18%，诚信保证金率为0%；合同授信期限为5年，还款方式以单笔借据为准，按月付息，分期还本；借款人出现连续拖欠本金或利息达2期或累计拖欠本金或利息达3期情形的，贷款人有权采取调整授信、中止授信、停止发放贷款、宣布贷款提前到期、止付借款人在贷款人所有存款账户，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息及违约金、费用、赔偿损失和解除合同等一项或多项措施。合同签订后，原告于2017年8月4日向被告发放贷款，自2019年8月20日起被告未依约履行还本付息义务，截至2020年5月20日，被告共拖欠原告贷款本金26732.32元、利息2794.17元。 另查明在原、被告签订的《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》第十三条约定：“通知和送达（一）借款人一在本合同中填写的联系方式，包括住所地、通讯地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄送至贷款人。在本协议填写的住所地或立即拨打0898-96588服务热线，通知贷款人，该等信息变更在贷款人收到变更通知后生效，否则贷款人依照本合同约定的借款人员联系方式发送的有关通知，视为有效送达，即视为已向受送达人履行了通知义务，受送达人承担由此产生的一些法律后果……三、借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更联系方式的书面或热线服务通知借款人在本合同填写的联系方式是司法机关、仲裁机构向借款人送达司法文书及其书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于一审、二审、再审和执行程序等。”按约定，原告向被告催收拖欠的款项，故应视被告知晓催收事宜，未按《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》中的还款约定，应承担相应法律后果。 本院认为，原告与被告签订的《海南省农村信用社一小通“顺”贷合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期足额履行还本付息义务，已构成违约。根据《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》约定，原告有权提前收回全部贷款本息，故原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提供证据证实为实现被告拖欠的债务而支付相关的费用，故对原告请求被告支付为实现债权发生的费用诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还借款本金26732.32元及截至2020年5月20日的利息2794.17元；自2020年5月21日起至债务付清之日止的利息，以未偿还的贷款本金为基数，按年利率18%计算。 二、驳回原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费269.08元（原告已预交），由被告王某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王朝梅 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 吉桂莹 书 记 员 罗 捷 附：本案适用的法律条文 窗体顶端 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市第二中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪02执1036号 申请执行人空气化工产品气体生产(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人HONGKOKMENG。 被执行人上海豪建金属制品有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人杨波。 中国国际经济贸易仲裁委员会作出的(2020)中国贸仲京(沪)裁字第0069号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决书确定，上海豪建金属制品有限公司支付空气化工产品气体生产(上海)有限公司欠款人民币45，725.16元、储罐及管路安装拆除费人民币15，000元、合同终止违约金人民币16，410.24元及最低保证用量计算的营业额人民币26，666.64元、律师费人民币12，000元、仲裁费人民币15，036元。裁决生效后，上海豪建金属制品有限公司未按照生效法律文书履行支付义务，故空气化工产品气体生产(上海)有限公司向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年8月15日向上海豪建金属制品有限公司发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币1，862.57元。因上海豪建金属制品有限公司未能自觉履行生效裁决确定的义务， 故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、被执行人上海豪建金属制品有限公司应履行中国国际经济贸易仲裁委员会作出的(2020)中国贸仲京(沪)裁字第0069号仲裁裁决书所确定的义务。 二、冻结、划拨被执行人上海豪建金属制品有限公司名下的银行存款人民币132，700.61元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海豪建金属制品有限公司相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 倪知良 审 判 员 钱松青 审 判 员 陈华荣 二〇二〇年八月十九日 法官助理 龚 轶 书 记 员 龚 轶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初1305号 原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路**。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某2，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：郑某，男，该公司信贷员。 被告：吴某，男，1990年10月14日出生，汉族，现住海南省陵水黎族自治县，公民身份号码：×××。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告吴某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。被告吴某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还全部未结清的贷款本金39100元；2、被告偿还截止到2020年5月20日应付未付的贷款利息9105.97元；3、被告偿还自2020年5月21日起至被告还清本金之日止的利息，利息以全部未清偿的贷款本金为基数，按年利率18%计算；4、被告承担本案有关的公告费、案件受理费以及原告为实现债权而实际发生的其他一切费用。 事实和理由：一、原告与被告之间订立了合法有效的金融借款合同，原告依约发放了贷款。2017年8月26日，被告与原告签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》。被告通过手机银行操作向原告申请贷款48500元，还款方式为定期结息分期还本，期限五年（借款期限：2017年8月26日至2022年8月26日），年利率18%，原告已于当日向被告发放贷款。二、贷款发放后被告连续拖欠贷款本息，经原告屡次催收仍未归还欠款，严重损害原告债权。贷款发放后，被告从2019年2月21日开始出现不按时归还贷款本息的情形，原告每期多次催收，被告总是以各种借口拒绝还款，暂计至2020年5月20日，被告吴某拖欠原告债务利息9105.97元，本息合计人民币48205.97元（利息应按照年利率18%计至实际还清债务之时为止）。鉴于目前被告的违约行为严重损害原告的债权利益，为了维护原告的金融资产安全，特提起诉讼，请求判如诉请。 被告未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证明；2.被告申请“顺”贷详细信息；3.海南省农村信用社“一小通”顺贷合同；4.被告账户交易明细；5.被告借款合同信息、利率信息、借据信息；6.被告还款明细；7.综合查询。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年8月26日，被告通过手机银行在线填写《“顺”贷详细信息》，向原告申请贷款。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）双方签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》，主要约定：借款人授信额度以贷款人审核发放为准，授信额度由贷款人定期调整，借款人每一时点的实际可用额度依照贷款人相关管理制度确定；贷款年率由贷款年利率和诚信保证金率两部分构成；贷款期间按期还本付息的，贷款年利率为16%，诚信保证金率为2%；贷款期间连续2期或累计3期拖欠利息的，或贷款本金到期未能按期归还的，贷款年利率为18%，诚信保证金率为0%；合同授信期限为5年，还款方式以单笔借据为准，按月付息，分期还本；借款人出现连续拖欠本金或利息达2期或累计拖欠本金或利息达3期情形的，贷款人有权采取调整授信、中止授信、停止发放贷款、宣布贷款提前到期、止付借款人在贷款人所有存款账户，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息及违约金、费用、赔偿损失和解除合同等一项或多项措施。合同签订后，原告于2017年8月26日向被告发放贷款，自2019年2月21日起被告未依约履行还本付息义务，截至2020年5月20日，被告共拖欠原告贷款本金39100元、利息9105.97元。 另查明在原、被告签订的《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》第十三条约定：“通知和送达（一）借款人一在本合同中填写的联系方式，包括住所地、通讯地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄送至贷款人。在本协议填写的住所地或立即拨打0898-96588服务热线，通知贷款人，该等信息变更在贷款人收到变更通知后生效，否则贷款人依照本合同约定的借款人员联系方式发送的有关通知，视为有效送达，即视为已向受送达人履行了通知义务，受送达人承担由此产生的一些法律后果……三、借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更联系方式的书面或热线服务通知借款人在本合同填写的联系方式是司法机关、仲裁机构向借款人送达司法文书及其书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于一审、二审、再审和执行程序等。”按约定，原告向被告催收拖欠的款项，故应视被告知晓催收事宜，未按《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》中的还款约定，应承担相应法律后果。 本院认为，原告与被告签订的《海南省农村信用社一小通“顺”贷合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期足额履行还本付息义务，已构成违约。根据《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》约定，原告有权提前收回全部贷款本息，故原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提供证据证实为实现被告拖欠的债务而支付相关的费用，故对原告请求被告支付为实现债权发生的费用诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴某于本判决生效之日起十日内向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还借款本金39100元及截至2020年5月20日的利息9105.97元；自2020年5月21日起至债务付清之日止的利息，以未偿还的贷款本金为基数，按年利率18%计算。 二、驳回原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费502.58元（原告已预交），由被告吴某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王 朝 梅 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 （吉桂莹 书 记 员 罗  捷 附：本案适用的法律条文 窗体顶端 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0202刑初246号公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。被告人张斌，男，1968年12月16日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，高中文化，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。2020年5月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检一部刑诉〔2020〕255号起诉书指控被告人张斌犯危险驾驶罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判,公开开庭进行了审理，齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指派检察员李恩珠出庭支持公诉，被告人张斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月8日23时许，被告人张斌酒后无证驾驶黑Ｂ×××**号二轮摩托车，行驶至齐齐哈尔市龙沙区中国移动岗附近时被公安机关查获。经鉴定：被告人张斌静脉血液中乙醇含量为153.2mg/100ml。公诉机关认为，被告人张斌醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处张斌拘役二个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了书证、被告人供述、检验报告、视听资料等证据证实。被告人张斌对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人张斌在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。张斌归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，有悔罪表现，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人张斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王亚明二〇二〇年八月二十五日书记员  张 琬本判决中引用的法律条文的内容《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2540号原告：黄忠发，男，1989年8月22日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：林龙，男，1989年9月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告黄忠发与被告林龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄忠发到庭参加诉讼，被告林龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄忠发向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款17000元及利息1500元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告林龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年3月5日，原告黄忠发通过银行转账的方式向被告出借借款49700元，2020年3月至7月期间，被告共计向原告偿还33000元，2020年7月2日，双方经微信确认，被告林龙仍欠原告黄忠发借款17000元。原告黄忠发在庭审过程中放弃对利息的诉讼请求。本院认为：根据诚实信用原则，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告林龙在五日内一次性偿还原告黄忠发借款17000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费131元，由被告林龙承担。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年八月十八日书记员  申学林
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执711号之五 申请执行人赣州中砼机械有限公司，住所地赣州市赣县区梅林镇梅林大街******，统一社会信用代码91360721333017062K。 法定代表人倪志兵，公司执行董事兼总经理。 委托代理人廖佛林、刘龙华，江西致广律师事务所律师，一般代理。 被执行人赣州市伸达工程建设有限公司，住所，住所地赣州市赣州经济技术开发区金凤东路北侧和信广场****商业社会信用代码913607001601920218。 法定代表人黄鹏，公司执行董事兼总经理。 被执行人卢仲林，男，1970年11月6日生，汉族，住福建省永泰县。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初858号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人卢仲林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人卢仲林在中国建设银行18236XX****_1账户内存款人民币230693.32元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年八月七日 书记员  肖坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51485号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京尚艺墅歌舞厅，住，住所地北京市朝阳区朝阳北路**/div>法定代表人：齐宝防。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称原告）与被告北京尚艺墅歌舞厅（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祥、被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告停止侵权，删除涉案作品《黄玫瑰（演唱会）》《喀什噶尔的胡杨》《理想（MV）》《流浪生死的孩子》《美丽的草原我的家》《哪里来的骆驼队（卡拉OK）》《你们一定要幸福》《披着羊皮的狼（MV）》《千禧新娘（演唱会）》《情人（MV）》（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8000元；3.判令被告赔偿原告合理费用33元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。此外，原告主张赔偿金额过高，北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）曾为音集协会员，应以其入会期间每年获得的版权费计算其所受损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：《啊呀啦嗦经典合辑》（以下简称涉案专辑）中包含涉案作品，专辑封底载明啊呀啦嗦公司提供版权、ISBN978-7-7986-5833-0。播放涉案作品，画面显示有啊呀啦嗦公司水印。2018年11月11日，啊呀啦嗦公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。2019年7月21日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的91间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费100000元。2019年8月13日，原告委托代理人与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区朝阳北路56号的“尚艺墅量贩式KTV”，使用点歌器点播涉案作品及其他案外歌曲，当场消费464元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书后附曲目清单中包含涉案作品在内的195首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有17件，上述1464元合理费用为18案共用，原告在每案中主张合理费用33元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费等证据，并依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且原告主张经济损失过高。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费收据、公证费发票、国家版权局公告、《音乐著作权授权合同》、解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定自2019年1月1日至2021年12月31日，原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的公证费，系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定；关于原告主张的场所消费费用，本院将坚持依据合理性、必要性及相关性的标准对该部分费用进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京尚艺墅歌舞厅于本判决生效之日起停止使用涉案作品《黄玫瑰（演唱会）》《喀什噶尔的胡杨》《理想（MV）》《流浪生死的孩子》《美丽的草原我的家》《哪里来的骆驼队（卡拉OK）》《你们一定要幸福》《披着羊皮的狼（MV）》《千禧新娘（演唱会）》《情人（MV）》；二、被告北京尚艺墅歌舞厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京尚艺墅歌舞厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用33元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京尚艺墅歌舞厅负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年八月三十一日法官助理 雒 欣书 记 员 张 茜
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初6075号原告:程盘虎，男，1950年8月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吉平，江苏衡立律师事务所律师。被告：宜兴市凯富门酒店，住所地宜兴市丁蜀镇兴陶路**，统一社会信用代码913202827768880355。投资人：庄竣杰。被告：庄竣杰，男，1975年4月4日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告程盘虎与被告宜兴市凯富门酒店、庄竣杰买卖合同纠纷一案中，原告程盘虎于2020年8月3日向本院提出要求撤回对被告宜兴市凯富门酒店、庄竣杰起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告程盘虎申请撤回对被告宜兴市凯富门酒店、庄竣杰的起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许原告程盘虎撤回对被告宜兴市凯富门酒店、庄竣杰的起诉。二、本案诉讼费906元，其中案件受理费减半收取456元，保全费450元，由程盘虎负担。审判员  潘永强二〇二〇年八月三日书记员  徐 妍
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0402执1085号之二申请执行人张淑梅，女，汉族，1963年9月1日出生，住河南省平顶山市新华区。被执行人河南海星化工科技有限公司，住所地宝丰县商酒务镇房庄村白衣堂自然村北，统一社会信用代码9141040066466546X9。法定代表人崔强，总经理。被执行人河南朝阳置业有限公司，住所地平顶山市新华区中兴路北段路东，统一社会信用代码914104005583401863。法定代表人王朝阳，总经理。被执行人河南照邦置业有限公司，住所地平顶山市新华区建设路西段，统一社会信用代码91410400693506257Y。法定代表人崔强，总经理。被执行人王朝阳，男，汉族，1969年10月8日出生，住河南省平顶山市卫**。被执行人王国鸿，男，汉族，1968年5月20日出生，住河南省平顶山市湛河区。本院在执行张淑梅与河南海星化工科技有限公司、河南朝阳置业有限公司、河南照邦置业有限公司、王朝阳、王国鸿民间借贷纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402民初1421号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  杜建党执行员  周永宾执行员  陈 强二〇二〇年八月二十七日书记员  王帅勇
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13153号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：赖仕基等33人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇二〇年八月十一日 书记员 高彩红
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初3678号原告：孔祥太，男，汉族，1964年9月9日出生，住河南省太康县。被告：于法永，男，汉族，1968年11月4日出生，住河南省太康县。本院在审理原告孔祥太诉被告于法永民间借贷纠纷一案中，被告于法永于2020年7月27日向本院提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由被告经常居住地的郑州市二七区人民法院管辖，恳请将本案移送至被告经常居住地的郑州市二七区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但被告于法永并未提供有效证据证明其经常居住地为郑州市，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地未约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”因本案所涉借贷合同未对合同履行地进行书面约定，被告方所在地即为合同履行地，故本院对本案具有管辖权，被告于法永的异议依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告于法永对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  史红珍二〇二〇年八月六日书记员  杨敏杰
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9379号原告：中山市古镇镇致业塑料厂，住所地广东省中山市古镇海洲北海工业区****首层之1。主要负责人：欧致成，男，1988年1月17日出生，汉族，住广东省中山市*************。被告：李均华，男，1969年4月28日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇市*******。原告中山市古镇镇致业塑料厂（以下简称致业塑料厂）诉被告李均华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告致业塑料厂的经营者欧致成到庭参加诉讼，被告李均华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。致业塑料厂向本院提出诉讼请求：李均华向致业塑料厂支付货款41079.23元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同类贷款利率计算，从起诉之日起至清偿为止）。事实和理由：致业塑料厂与李均华有业务往来，双方达成订购协议，约定李均华向致业塑料厂购买塑料聚氯乙烯塑料，李均华从2015年8月至2017年4月购买塑料共532221.23元。2017年6月14日李均华在对账单签名确认欠171999.23元，之后分多次收回部分货款，现欠致业塑料厂41079.23元。李均华拒不清偿货款的行为严重侵害了致业塑料厂的合法权益，为此致业塑料厂向贵院提起诉讼，恳请支持致业塑料厂的诉讼请求。李均华未到庭应诉、答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月至2017年4月期间，李均华向致业塑料厂购买塑料，致业塑料厂提供了货物，李均华结欠若干货款。2017年6月14日经对账，李均华签名确认实欠货款137634.23元。2017年10月25日经再次对账，李均华签名确认欠货款84079.23元。此后李均华归还了43000元，仍欠41079.23元。该欠款经催收无果，致业塑料厂遂诉至本院。本院认为，李均华与致业塑料厂存在买卖合同关系，且李均华欠致业塑料厂货款41079.23元，该事实有致业塑料厂提交的出货单、确认函及其当庭陈述意见为证，李均华未提出抗辩或相反的证据予以反驳，故本院予以认定。李均华未及时清偿货款，构成违约行为，应承担相应的付款责任和违约责任。致业塑料厂主张李均华支付货款并自起诉之日起至清偿之日止计付逾期利息，理据充分，本院予以支持；因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，则致业塑料厂主张的利息标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李均华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李均华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市古镇镇致业塑料厂支付货款41079.23元及逾期利息（以41079.23元为基数，自2020年6月30日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市古镇镇致业塑料厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告李均华负担（该款原告中山市古镇镇致业塑料厂已预交，被告李均华于支付上述款项时迳付给原告中山市古镇镇致业塑料厂，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇二〇年八月二十八日书记员  陈嘉欣
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初333号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人李桃先，女，1965年7月16日出生于河南省上蔡县，汉族，文盲，农民，住上蔡县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年6月19日被取保候审。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉（2020）268号起诉书指控被告人李桃先犯盗窃罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员李洪波出庭支持公诉，被告人李桃先到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月4日16点30分许，被告人李桃先在东岸街好美家超市门口盗走一辆绿色“步步先”牌电动三轮车。2020年4月1日，经上蔡县价格认证中心认定，该电动三轮车价值为人民币2593元。公诉机关认为，被告人李桃先以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人李桃先系初犯，归案后如实供述了自己的犯罪事实，认罪认罚，建议判处李桃先单处罚金五千元。公诉机关提交了被告人李桃先的供述与辩解，证人刘某的证言，被害人王某的陈述，书证被告人李桃先的户籍证明、前科查询证明、到案经过、上蔡县价格认证中心上价认定[2020]33号价格认定书、扣押清单、领条、视频资料等证据证实。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控相一致。另查明，李桃先系初犯。案发后，公安机关于2020年1月24日将李桃先盗窃的绿色步步先电动三轮车一辆予以扣押，并于同年7月13日发还了被害人王某。本院认为，被告人李桃先以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币2593元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。李桃先系初犯，归案后如实供述了自己的犯罪事实，认罪认罚，可依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。根据被告人李桃先犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，判决如下：被告人李桃先犯盗窃罪，单处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭文波二〇二〇年八月二十四日书记员  李凯丽
杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执905号杭州市拱墅区住房和城市建设局[杭州市拱墅人民防空办公室(杭州市拱墅区民防局)]、浙江红石房地产开发有限公司：本院以（2020）浙0105执905号立案执行的申请执行人杭州市拱墅区住房和城市建设局[杭州市拱墅人民防空办公室(杭州市拱墅区民防局)]与被执行人浙江红石房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位2691547.99元，且涉案房屋已完成交接，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇二〇年八月十七日经办人：洪影联系电话：0571-5620****
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)皖0102民初7852号 原告：合肥丽人物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业园。 法定代表人：彭**真，该公司总经理。 被告：陶志胜，男，1961年6月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告合肥丽人物业管理有限公司（以下简称丽人物业公司）诉被告陶志胜物业服务合同纠纷一案，原告丽人物业公司于2020年8月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告丽人物业公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告合肥丽人物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告合肥丽人物业管理有限公司负担。 审判员  周燕平 二〇二〇年八月二十五日 法官助理赵阿燕 书记员吴玉晗
内蒙古自治区达拉特旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0621民初1809号   原告:达拉特旗恒利通物业服务有限责任公司，统一社会信用代码911506213290837533。   法定代表人：田某。   委托代理人：王某。   被告：陈某，公民身份号码×××。   原告达拉特旗恒利通物业服务有限责任公司与被告陈某物业服务合同纠纷一案，经达拉特旗诉前人民调解委员会调解，双方于2020年7月28日达成（2020）内0621民诉前调1004号人民调解协议书,调解协议内容为“陈某于2020年7月28日当即给付达拉特旗恒利通物业服务有限责任公司物业费1444元”。本院于2020年8月4日立案，原告达拉特旗恒利通物业服务有限责任公司于2020年8月5日以纠纷解决为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告达拉特旗恒利通物业服务有限责任公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告达拉特旗恒利通物业服务有限责任公司撤诉。   案件受理费予以免收。   审判员 陈 军     二〇二〇年八月五日   书记员 邱越龙
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初9935号原告：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区梅苑路**金座广场-503。统一社会信用代码：91120116MA06X1662N。法定代表人：芦洋，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：蓝海燕，女，1979年11月29日出生，苗族，住广西柳州市鱼峰区公民身份号码：×××。被告：柳州市旭通二手车经纪有限公司，住所地柳州市九头山路**九头山二手机动车交易市场内场地**8、9号门面。统一社会信用代码：914502000933825884。法定代表人：廖兆用。被告：廖兆用，男，1977年6月18日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。公民身份号码：×××。原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司与被告蓝海燕、廖兆用、柳州市旭通二手车经纪有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件收费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  孟哲二〇二〇年八月十三日书记员  李雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3812号原告：袁涛，男，1977年7月3日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周琰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏辉，北京市京师（杭州）律师事务所律师。被告：北京肆维基业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南口镇龙虎台村西。法定代表人：吴国英。原告袁涛与被告北京肆维基业房地产开发有限公司（以下简称肆维基业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁涛委托诉讼代理人周琰到庭参加了诉讼，被告肆维基业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。袁涛向本院提出诉讼请求：1、判令肆维基业公司支付逾期办理海淀区花园北路x号（军地家苑项目）x号住宅楼x层x单元x号房屋所有权证的违约金49441.2元。事实和理由：2011年1月26日，袁涛与肆维基业公司签订了《商品房预售合同》，袁涛购买了肆维基业公司开发的涉案房屋。袁涛依约支付了全部购房全款，并接收房屋办理了入住手续，但肆维基业公司至今未能办理房屋所有权证。袁涛曾诉至法院，法院生效判决判令肆维基业公司向袁涛赔偿截止2016年12月30日的逾期办证违约金。在此之后的逾期办证违约金，肆维基业公司一直未支付。综上，诉至法院，提出上述请求。被告肆维基业公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2011年1月26日，袁涛（买受人）与肆维基业公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》及附件，约定购买该公司开发的涉案房屋，该合同中约定，出卖人应当在2012年5月31日前向买受人交付该商品房；出卖人应当在2013年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：由于买受人原因（包括但不限于买受人未按合同约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于政府部门未在法定期限内办妥行政事务、不可抗力）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担任何违约责任；如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。上述合同签订后，袁涛向肆维基业公司支付了全部约定购房款，并交纳契税、公共维修基金、印花税、产权代办费、登记费、物业费等。此后至今，肆维基业公司未能在上述合同所约定的期限内为袁涛办理该房屋的所有权证。因肆维基业公司未能为袁涛办理涉案房屋所有权证，袁涛曾诉至本院，要求肆维基业公司支付逾期办证违约金。本院于2016年12月31日出具（2016）京0108民初4061号民事判决书，认定：肆维基业公司未能在约定的期限内履行为袁涛办理房屋初始登记及转移登记的义务，其行为违反了合同约定。但肆维基业公司逾期未能办证的原因系项目开发建设中相关责任人涉嫌经济犯罪导致项目资金被查封，该情形应属肆维基业公司在签订涉案商品房预售合同之时不能主观预见的，涉案合同的履行在客观上已非肆维基业公司能够掌控，该公司并非故意拖延为袁涛办理房产证。鉴于上述情况，又因双方当事人在合同中未明确约定违约金的计算标准，现袁涛所主张的违约金数额过高，具体金额由本院综合考虑房屋买受人的实际损失、肆维基业公司的主观过错等因素依法判定。因无法确定办证的具体时间，故逾期办证违约金计算的起止时间为自2014年6月1日至2016年12月30日，违约金数额共计38108.23元。该判决已生效，但肆维基业公司至今仍未能为袁涛办理涉案房屋所有权证。诉讼中，肆维基业公司表示其主张的违约金期限自2016年12月31日至2020年4月30日。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，双方当事人均应严格遵照执行。袁涛与肆维基业公司签订的《商品房预售合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。本案中，经生效判决认定，肆维基业公司未能按照约定为袁涛办理涉案房屋所有权证，构成违约。现肆维基业公司仍未履行办理房屋所有权证的义务，故对此应承担相应法律责任。现袁涛要求肆维基业公司支付逾期办证违约金，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，具体数额酌情予以判定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，肆维基业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京肆维基业房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向袁涛给付2016年12月31日至2020年4月30日的逾期办证违约金49128.94元；二、驳回袁涛其他诉讼请求。如果北京肆维基业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元（袁涛已预交），由袁涛负担7元，已交纳；由北京肆维基业房地产开发有限公司负担1029元，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（袁涛已预交），由北京肆维基业房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年八月二十日书记员  宋 阳
湖北省鄂州市华容区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0703行审22号申请执行人鄂州市自然资源和规划局华容分局，住所地鄂州市华容区华容镇楚藩大道**。法定代表人胡刚平，局长。被执行人鄂州市盛塘养殖专业合作社，住鄂州市华容区蒲团乡郭垱村**。负责人胡红旗，男，1971年10月8日出生，，住湖北省鄂州市华容区申请执行人于2020年7月28日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年11月19日作出的《行政处罚决定书》[华某国土资执罚（2019）第25号]。本院受理后依法组成合议庭，对鄂州市自然资源和规划局华某分局作出的《行政处罚决定书》[华某国土资执罚（2019）第25号]的合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人鄂州市自然资源和规划局华某分局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法；被执行人鄂州市盛塘养殖专业合作社收到行政处罚决定后，既未申请复议，又未向人民法院提起行政诉讼，故该处罚决定书已发生法律效力，且经催告后仍未履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定，裁定如下：对鄂州市自然资源和规划局华容分局作出的《行政处罚决定书》[华容国土资执罚（2019）第25号]，准予强制执行。审判长  熊三坤审判员  季松波审判员  孔能飞二〇二〇年八月十日书记员  赵 魁
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初449号原告张俊林，男，1957年9月25日出生，汉族，住浚县。被告张鸿线，男，1970年7月8日出生，汉族，住浚县。被告刘树萍，女，1968年5月23日出生，汉族，住浚县。原告张俊林与被告张鸿线、刘树萍物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员单朝民独任审理，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告张俊林，被告刘树萍到庭参加了诉讼。被告张鸿线经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊林诉称：2018年秋后至2019年秋我与被告耕地界石无法找到，经村干部丈量划界4次埋下的界石，都被被告刘树萍无端拔掉。2019年秋被告刘树萍又割去我玉米150余株，被告张鸿线到家道歉。2019年收秋种麦时被告继续侵占我的土地，经村委丈量后调解无效。请求人民法院依法判令被告立即停止侵害原告土地承包经营权，并立即返还正在侵占的土地，将侵占土地中的玉米苗清除，将两家界石恢复原状。被告刘树萍辩称：我们没有侵占原告的地，原告2017年将北头的界石弄坏了，北头我们种的玉米在我们地界中，现在原告靠近西边地界的地方是在我们承包地范围内，按照双方争议的地界，原告再往东移1.7米才是原告的地方，南头的界石也是原告弄坏的。被告张鸿线未答辩。根据原被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据及法律依据。原告提交的证据，被告的质证意见及本院认证意见：1、土地承包证书。2、村民委员会调解情况等。证明村委会丈量双方土地面积，村委会和原被告双方都参加了。被告刘树萍的质证意见：证据1中原告不该有那么多土地。证据2中张红礼没有参加丈量土地。被告张鸿线未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为：原告提交的证据1是浚县人民政府颁发的土地承包证书，本院予以采信。证据2原被告双方的土地争议村委会曾进行了调解，本院予以采信。被告提交的证据，原告的质证意见及本院认证意见：照片两张。证明原告的麦子种到其地中，玉米苗在其地里种的。原告质证意见：有异议，麦子和玉米苗都在自己地中种的。被告张鸿线未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为：被告提交的证据不能证明原告将小麦、玉米种到其地里，本院不予采信。勘验笔录及一组照片。原告认可本村村委会的丈量结果，对其他无异议。被告刘树萍无异议。被告张鸿线未到庭参加诉讼，视为放弃进行质证的权利。本院认为：勘验笔录及照片客观真实，本院予以采信。经庭审举证质证，依据上述有效证据，本院认定如下案件事实：涉案承包地位于本村西北地，原告承包地东临张广地，西临被告地，南隔小沟与张纯停地相连，北隔小路与张润州地相连，面积为6.92亩，被告承包地为7.67亩。后双方发生纠纷，经本村村委会调解未果，原告起诉来院。审理中原被告均同意从原告与张广交界处丈量，将原告承包地量到6.92亩为止。经现场勘验，原告的承包地东长209米，西长193米，平均长201米，南宽22.8米，北宽23.1米，平均宽22.95米，共计4612.95平方米，约6.92亩（4612.95÷666.67=6.9193亩）。本院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过调解诉讼等途径解决，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，本案中，二被告将玉米种到原告承包地上，侵害了原告的承包经营权，故原告要求被告停止侵害，返还侵占的土地，本院予以支持。因双方相邻土地界石已不存在，经本院勘验现场，只能按现有丈量承包土地为准，原告要求恢复界石已无必要，对此诉请本院不予支持。被告辩称没有侵占原告承包土地等与事实相背，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张鸿线、刘树萍停止侵害，于判决生效后十日内将越界种在原告张俊林承包地的玉米予以清除（自北向南40米长）并返还侵占的承包地。二、驳回原告张俊林的其他诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担50元，被告负担150元，被告负担部分暂由原告垫付，执行时予以执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  单朝民二〇二〇年八月二十七日书记员  周 成
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8216号原告:王杨，男，1983年8月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马锦彦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳帅，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王兴喜，男，1979年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：来货宝（北京）商贸有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王念，经理。原告王杨与被告王兴喜、第三人来货宝（北京）商贸有限公司（以下简称商贸公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告王杨向本院提出诉讼请求1、请求判令王兴喜将擅自转走商贸公司的经营收入约100万元及利息退还给原告；2、本案的诉讼费用由王兴喜承担。事实和理由：2020年6月17日，被告王兴喜组织多人来到第三人商贸公司经营的超市内，强行将收银台端口转入王兴喜的个人账户，导致第三人商贸公司产生经济损失100万元，原告作为第三人商贸公司的股东，在通过了公司股东大会决议后，决定起诉王兴喜，以追回商贸公司损失。本院经审查认定事实如下：第三人商贸公司于2015年12月25日在北京市工商行政管理局房山分局登记注册，登记的投资人为来货宝电子商务（北京）有限公司（以下简称电子公司）与王杨二人。2020年6月3日，王兴喜与王杨签订《股权转让协议》一份，协议载明王兴喜、王杨、王念三人为商贸公司实际股东，电子公司代持王兴喜与王念的股份，现王兴喜以200万元的价格将商贸公司38.57%的股权转让给王杨，双方在协议上签字确认。2020年6月17日，数人在商贸公司收银台处发生推搡、纠纷。王杨称带头人员王兴喜于当日强行将商贸公司收银端口改至王兴喜个人名下。但因各人均佩戴了口罩，本院无法通过原告提供的视频资料辨别身份。本院认为，公民通过暴力手段取得他人合法拥有财物的行为已经违反了相关法律规定。其行为性质不应因其与被侵害人具有其他民事法律关系而改变。根据现有证据，本案存在经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送侵权行为发生地公安机关即北京市公安局房山区分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王杨的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李跃坤审判员  王 然审判员  王春霞二〇二〇年八月十七日书记员  张 楠
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初3362号原告：廉红林，男，1965年8月14日出生。委托诉讼代理人：田杰、李小娟，河南焦点律师事务所执业律师。被告：河南华德置业有限公司。法定代表人：赵玲，经理。委托诉讼代理人：孙瑞红，河南森合律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘星茹，河南森合律师事务所实习律师。原告廉红林与被告河南华德置业有限公司（以下简称华德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉红林及委托诉讼代理人李小娟，被告华德公司的委托诉讼代理人孙瑞红、刘星茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉红林向本院提出诉讼请求:1、依法判决确认原被告于2015年4月30日签订的《购房协议》合法有效，并判决该购房协议房产归原告所有，责令被告立即将以上房产过户至原告廉红林名下；2、依法判令被告向原告支付未办证违约金（自2015年7月30日起至原告取得房屋权属证书之日止以购房款总额312000元为基数按年利率6%的利息标准计算）；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由：2015年4月30日，原被告签订了《购房协议》三份，约定原告购买被告所有的位于西工区纱厂西路与兴旺路交叉口的面积64.02平方米、单价4873.48元/平方米、总价款为312000元润鑫乐业园一楼西南角的老物业办公室，及面积为22平米、单价为2000元/平方米、总价为44000元的该楼一楼南楼梯下房产；面积为22平米、单价为2000元/平方米、总价为44000元的该楼一楼北楼梯下房产。原告于签订协议当日即2015年4月30日一次性付清全款40万元，被告给原告出具了40万元购房款的收据。一楼南楼梯下、一楼北楼梯下房产可能本身无法办理房产证，原告暂不对该两处房产主张权利。原告多次催促被告办理乐业园一楼西南角的老物业办公室房产的过户手续，但被告一直未予办理，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。华德公司辩称，1、2015年4月30日签订的购房协议予以确认；2、对于这个房屋没有过户的事实予以承认；3、涉案房屋是消防控制室，控制着地下室，涉该房屋没有过户的原因房管局说的是涉案房屋下面控制着11000平米的地下室，如果要过户就必须一起过户。没有办理过户并不是答辩人在推诿；4、答辩人不应承担违约金，因为涉案房屋从签合同的时候就已经交付给原告使用了；5、诉讼费不应由答辩人承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2015年4月30日，华德公司（甲方、出卖人）与廉红林（乙方、买受人）签订购房协议，内容为：该房屋座落于乐业园一楼老物业办，建筑面积为64.02平方米，单价4873.48/平米，总价：人民币（大写）叁拾壹万贰仟元整，人民币（小写）312000。付款方式为一次性付款。本协议自双方签订之日起生效。本协议一式两份，双方各执一份。此房屋归乙方所有。除上述购房协议外，廉红林与华德公司另签订了两份购房协议，房款共计88000元。2、同日，华德公司出具证明一份，载明：位于洛阳市××工区纱厂××路与××交叉口××楼××物业办公室，面积64.02平方米。此房屋于2015年4月30日卖给廉红林，房产归廉红林所有。由于公司管理不善，不慎将房产证丢失，无法过户，待房产证找到或补办后，再办理过户手续。3、同日，廉红林向肖俊岭转款400000元，华德公司出具收到400000元购房款的收据，华德公司认可上述款项中包含本案房产的购房款312000元。另查明，1、廉红林与华德公司认可，廉红林购买华德公司的三处房屋均未办理房产证，且三处房屋涉及拆迁，且其中一处房屋，廉红林已经拿到拆迁补偿款。2、河南荣森置业投资有限公司于2007年3月变更其公司名称为河南荣森置业有限公司，于2010年7月17日变更其公司名称为河南华德置业有限公司。庭审中，廉红林提交编号为洛市房权证（2005）字第X3214**房屋所有权证书一份，证明涉案房屋已经办理房产证，用途为商业服务，可以办理过户手续。该证书显示：房屋所有权人为河南荣森置业投资有限公司，房屋坐落西工区纱厂西路润鑫乐业园，幢号1，结构钢混，房屋总层数7，所在层数1，建筑面积64.02平方米，设计用途商业服务。华德公司对此没有异议，认可廉红林出示的房产证所对应的房屋系本案所涉房屋，但称该房屋用途为消防控制室及变压器室。华德公司提交竣工图一张及现场录制的视频一份，证明涉案房屋设计用途为消防控制室及变压器室且截止现在房屋内仍堆积的有消防设施。廉红林对此不予认可，称视频与本案待证事实没有关系；竣工图的真实性、关联性不认可，房产的性质和用途应当以房管局等政府部门档案记载为准，根据房产证的记载内容该房产系商业使用用房，可以买卖过户，该两份证据不能证明被告的主张。本院认为，根据庭审查明的事实，廉红林与华德公司签订的购房协议，系双方真实意思表示。廉红林在签订购房协议时，有自行查询房屋能否办理变更登记及产权证书是否完备的注意义务，现其并未提供充分证据证明，涉案房产已具备产权变更登记的条件，且廉红林及华德公司均承认，涉案房产现不能办理产权变更登记，虽然对于不能办理产权变更登记的原因双方说法不一，但不能办理产权变更登记的情况是客观存在的。故廉红林对华德公司的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回廉红林的诉讼请求。案件受理费减半收取为2070元，保全费2080元，由廉红林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  芦炎昌二〇二〇年八月二十五日书记员  李绍男
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初744号原告：刘全福，男，1976年2月24日出生，汉族，住湖南省攸县****************。原告：易桂珍，女，1979年8月13日出生，汉族，住湖南省攸县****************。上列两原告共同委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：江弘，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：冯润根，男，1962年5月13日出生，汉族，住广东省中山市************。被告：中山市百斯特物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区********2098卡。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，女，1966年4月23日出生，汉族，住广东省中山市东区*********。原告刘全福、易桂珍与被告冯润根、中山市百斯特物业管理有限公司（以下简称百斯特公司）、黄某1房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行审理。刘全福、易桂珍向本院提出诉讼请求：1.解除刘全福、易桂珍与冯润根签订的《房地产买卖合同》；2.冯润根、百斯特公司共同向刘全福、易桂珍返还房地产转让款83500元及违约金（以83500元为基数，从2017年6月26日起按日向刘全福、易桂珍支付万分之二计算至全部清偿之日止，暂计至起诉之日的违约金合计15330元）；3.冯润根、百斯特公司共同向刘全福、易桂珍返还装修费113500元并支付逾期付款利息（利息从起诉之日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日）；4.冯润根、百斯特公司共同向刘全福、易桂珍返还税费3186元；5.冯润根、百斯特公司共同向刘全福、易桂珍返还律师服务费1200元；6.黄某1对上述第2至5项诉讼请求所涉款项承担连带清偿责任。事实与理由：刘全福、易桂珍与百斯特公司(冯润根的受托方)于2017年6月14日签订《【中港湾】公寓认购书》，拟购买冯润根位于中山市***************的房产，成交价167000元，并承诺以返租方式向刘全福、易桂珍支付收益。刘全福、易桂珍于2017年6月14日支付定金30000元、律师服务费1200元，于2017年6月21日支付购房款37000元、税费3186元，于2017年6月26日支付130000元。所述款项均由百斯特公司负责收取。签订《房地产买卖合同》时，百斯特公司将公寓认购书中约定的成交价167000元，拆分为购房款83500元和装修费83500元，要求刘全福、易桂珍分别签订《房地产买卖合同》和《装修工程合同》，并额外支付30000元的装修优惠金。但实际上所有款项均支付到百斯特公司的银行账户。《房地产买卖合同》约定，冯润根必须在房地产买卖合同签订之日起270个工作日内办理完毕房地产的过户手续，如果逾期超过90天，刘全福、易桂珍有权解除合同，并有权要求冯润根以房地产成交价为基数按照每日万分之二计算违约金。按照约定，冯润根应在2018年7月9日前办理完毕过户手续，但直至起诉之日，冯润根仍未办理过户手续，逾期超过90天，刘全福、易桂珍有权要求解除合同并要求冯润根承担违约责任。百斯特公司作为冯润根的受托方，收取了刘全福、易桂珍的房地产买卖款及装修款，并明知冯润根以返租的形式出售房地产违反相关法律规定，仍然代理冯润根销售房地产并经营该房地产，对刘全福、易桂珍的权益造成伤害，应当与冯润根共同承担责任。黄某1作为百斯特公司的唯一股东，应当对百斯特公司的债务承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条和第十二条确立了先刑后民的适用原则，即：先判断经济纠纷与所涉嫌的经济犯罪是否属于同一法律事实（法律关系），然后再看能否排除涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对经济纠纷中民事法律事实的认定与处理的影响。如果不能排除涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对经济纠纷民事法律事实的认定与处理的影响，经济纠纷案件应驳回起诉。具体到本案，首先，冯润根因在房屋买卖中涉嫌合同诈骗已被公安机关立案，经济犯罪所依据的法律事实与民事案件需认定的法律事实相同。其次，意思表示为法律行为不可或缺的构成要素。冯润根内心意欲发生法律上效果的意思即所谓的真意与表示上的效果意思是否一致，是否存在欺诈而令对方意思表示不自由，为合同效力认定的关键。如构成欺诈则合同可撤销。虽然民事合同欺诈与刑事诈骗存在差异，但行为人使被欺诈人陷于错误判断之意思及使被欺诈人基于错误判断而作出错误意思表示为两者的共同构成要件。因此冯润根与刘全福、易桂珍订立房屋买卖合同的真意，需通过刑事案件的处理结果为依据进行判别。综上所述，本案需审查的法律事实与刑事案件所依据的法律事实同一，本案不能排除涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对经济纠纷中民事法律事实的认定与处理的影响，根据上述规定，刘全福、易桂珍的起诉应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘全福、易桂珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  许双阳二〇二〇年八月十七日书记员  卢嘉泳
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初3313号 原告：陆国林，男，1963年6月17日生，居民身份证号码3211191963********，汉族，住丹阳市陵口镇居庄村南蒋家村**。 委托诉讼代理人：朱水生，江苏江海明珠律师事务所律师。 被告：施灿冲，男，1963年1月3日生，汉族，住海门市。 原告陆国林与被告施灿冲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱水生到庭参加诉讼，被告施灿冲经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。 原告陆国林向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金人民币（以下币种同）24.2万元，并支付利息（以本金24.2万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年6月29日起计算至2019年8月19日;2019年8月20日之后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；审理中原告撤回其中5万元借款的相关诉请。事实与理由：2015年，原、被告经人介绍相识，后经被告介绍，原告承接了启东恒大某房屋装修工程。2016年4月1日，被告以经营周转所需为由向原告借款，原告当即向被告出借10万元现金。2017年3月4日，被告因欠案外人顾建昌工程款再次向原告借款，原告使用合伙人赵锦伟银行卡向顾建昌转账5万元。同年3月6日，原告应被告要求以转账形式向被告出借6万元。同年6月22日，被告再次向原告借款3.2万元。后双方经结账确认，被告共计向原告借款24.2万元，并出具借条一份，承诺前述借款于同年6月28日归还。但被告至今未归还，且自2019年7月起无法联系。现原告为维护自身合法权益，具状法院并提出如上诉请。 被告施灿冲未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系经人介绍相识。2016年，被告承接了启东恒大某房屋装潢工程，后介绍给原告由其负责实际施工。施工过程中，因订购木饰面材料需支付预付款，原告所在班组同意由其先行垫付款项10万元，后期归还，并形成协议一份。后工地资料员将该笔款项返给原告时，被告要求将该款出借给其本人，原告同意后，被告出具借条一份，内容为：“今借陆国林人民币壹拾万元整（￥100000），借款人施灿冲，2016.4.1。”2017年3月4日，被告因结欠案外人顾建昌工程款5万元，该款自原告合伙人赵锦伟银行账户转账至顾建昌账户。2017年3月6日，被告再次向原告借款，原告通过银行转账向其出借6万元。同年6月22日，原告向被告出借现金3.2万元。当日，双方就之前借款进行结算，被告出具借条一份，内容为：“今借到陆国林人民币贰拾肆万贰仟元（￥242000元），还款日期为6月28日，借款人施灿冲，2017.6.22。”因被告至今未归还借款，遂成本诉。 审理中，原告自愿撤回2017年3月4日借款5万元的相关诉请。 以上事实，由借条、协议、银行转账记录及到庭当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告施灿冲向原告借款，有借条为证，且与相关协议、转账记录可相互印证，被告施灿冲应当及时归还借款。因原告就有关2017年3月4日由赵锦伟账户转账的5万元暂不在本案中主张，故本案借款本金应为192000元。双方明确约定了还款期限，因被告未按期归还，现原告主张逾期利息的相关诉请不违反法律规定，本院依法予以支持。被告施灿冲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告施灿冲于本判决生效后十日内偿还原告陆国林借款本金人民币192000元并支付逾期利息（以本金人民币192000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年6月29日起计算至2019年8月19日;2019年8月20日之后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2465元，由原告陆国林负担510元，被告施灿冲负担1955元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4930元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员  陈 伟 二〇二〇年八月二十日 法官助理  周海云 书 记 员  余 婷
浙江省慈溪市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0282执恢1382号慈溪市胜山琴伦拉链厂、慈溪市百朵服饰有限公司：申请执行人慈溪市胜山琴伦拉链厂与被执行人慈溪市百朵服饰有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）浙0282民初2321号法律文书已经发生法律效力，申请执行人慈溪市胜山琴伦拉链厂在本院申请强制执行，现执行到44982.18元，本院以（2020）浙0282执恢1382号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：1.本院（2020）浙0282执恢1382号案件执行完毕；2.案号为（2019）浙0282执2216号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。二〇二〇年八月二十八日
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初995号原告：张志民，男，1954年10月13日出生，汉族，系中国建设银行股份有限公司双鸭山分行退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：关明明，系黑龙江集英律师事务所律师。被告：双鸭山市华鑫房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区西平路万集**。负责人：战淑滨，系该公司总经理助理。原告张志民诉被告双鸭山市华鑫房地产开发有限公司（以下简称华鑫公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张志民及其委托诉讼代理人关明明、华鑫公司的负责人战淑滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张志民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告华鑫公司偿还张志民借款本金150万及利息2124000元（2015年1月1日至2020年4月30日）；2、本案的诉讼费由华鑫公司承担。事实和理由：华鑫公司法定代表人王孝义生前在开发格林雅苑住宅工程时，因缺少资金向其同学高英借款人民币150万元，双方约定月息3%，高英通过张志民儿子张贺重在哈尔滨银行的个人账户，将150万元汇给王孝义，华鑫公司于2013年5月21日向高英出具一张加盖华鑫公司财务公章的借据，2019年11月11日，高英和张志民签订了《债权转让协议书》，高英将其在华鑫公司处的全部债权本息均转让给张志民持有，双方约定债权转让后，张志民有权向华鑫公司主张债务，行使民事权利。2019年12月20日，张志民、高英通过申通快递，将双方签订的《债权转让协议书》邮寄送达给华鑫公司。张志民认为，高英系华鑫公司合法的债权人，其与华鑫公司间形成的民间借贷法律关系受到国家法律的保护，根据《民事诉讼法》的相关规定，张志民与高英形成的债权转让法律事实通知华鑫公司后，《债权转让协议书》即发生法律效力，张志民以债权人的主体资格向人民法院提起民间借贷纠纷之诉，应当得到法院的支持。被告华鑫公司辩称：对于原告张志民所说的被告公司欠其150万元不认可，我公司不欠张志民钱，张志民主张的债权是由高英和万海贵转移过来的，我公司及公司现负责人战淑滨都不知情，根据《合同法》第80条，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生法律效力。本院经审理认定事实如下：2013年5月21日，被告华鑫公司向案外人高英借款150万元，高英向案外人张贺重（系原告张志民之子）借款150万元，高英指示张贺重直接将150万元打入华鑫公司法人王海斌父亲王孝义账户，当日，华鑫公司为高英出具借据一份，载明借高英资金150万元，2013年5月22日王孝义在借据上加写“月息3%，王孝义，201322/5”。华鑫公司于2013年9月22日给付高英利息18万元，高英为华鑫公司出具收据，载明“2013年5月21日-9月21日利息”，于2013年12月28日又给付高英利息18万元，万海贵代收，并为华鑫公司出具收据，载明“代高英收2013年10月至12月借款利息。高英（代收人万海贵）”，后华鑫公司未再偿还借款本息。2019年11月11日，高英与张志民签订债权转让协议书，内容：甲方（债权转让人高英）、乙方（债权受让人）张志民，2013年5月21日，甲方高英借给双鸭山市华鑫房地产开发有限公司人民币150万元，约定月息3%，当时通过乙方张志民的儿子张贺重在哈尔滨银行××个人卡××给××市华鑫房地产开发有限公司法定代表人王孝义，该公司财务部门于2013年5月21日给甲方出具借据一张，截止目前为止，双鸭山市华鑫房地产开发有限公司没有清还借款本金及利息。现经甲、乙双方共同协商，甲方将150万元借款本金和利息转让给乙方。为明确双方权利义务关系，现签订债权转让协议如下：1、本协议签订后，由乙方张志民做为债权人，向双鸭山市华鑫房地产开发有限公司主张150万元债权，行使民事权利。2、甲方确保债权转让意思表示真实、合法、有效。3、本协议未尽事宜双方协商解决；本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。4、本协议一经签字即发生法律效力。当日，高英将华鑫公司出具的借据交付给张志民。2019年12月20日高英与张志民共同出具债权转让通知书一份，内容：“双鸭山市华鑫房地产开发有限公司：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，高英（身份证号码）已与张志民（身份证号码）达成债权转让协议，将贵公司欠高英的150万人民币本金及利息转让给张志民。此债权转让后，张志民将依法享有债权人的一切民事权利。专此通知！”。后张志民与案外人万海贵一起到华鑫公司预将该通知书送达给华鑫公司，在华鑫公司见到了华鑫公司的负责人战淑滨，战淑滨未予接收。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的,应当通知债务人。被告华鑫公司为高英出具的借据、华鑫公司提交给付高英借款利息的收据及第一次庭审中华鑫公司认可该款系公司借款并主张本息已经偿还完毕，能够证明华鑫公司向高英借款150万元的事实，虽第二次庭审中华鑫公司否认系其公司借款，辩解该款系王孝义个人借款，但未提供证据予以证明，故该借款应认定为华鑫公司借款。现高英认可已将该债权转让给本案原告张志民所有,并移交了债权凭证（借据）,虽张志民提供的证据不足以证明在诉讼前通知债务人转让的事实,但受让人直接起诉债务人，可认定受让人以诉讼的方式履行了债权转让的通知义务，该债权转让已经通知了华鑫公司，华鑫公司应对张志民履行还款义务。华鑫公司辩解其已对高英的借款150万元本金偿还完毕，但未提供证据予以证明，其辩解意见不成立。华鑫公司提供的给付高英利息的收据三份，张志民对载明“代闫洪义收2013年10月至12月借款利息”，签名为“闫洪义（代收人万海贵）”的收据有异议，认为与本案借款没有关联性，华鑫公司未提供其它证据予以佐证，该证据不能证明系给付高英借款利息，对于华鑫公司辩解该24万元为偿还本案借款利息的意见本院不予采纳。华鑫公司提交的2013年9月22日收据，载明高英收到华鑫公司给付2013年5月21日至2013年9月21日利息18万元，能够证明双方约定利息为月息3分，华鑫公司提交的2013年12月28日给付18万元的收据，借款本金150万元自2013年9月22日至2013年12月28日止按月息3分计算的利息为145161元，其余34839元应为偿还借款本金，即尚欠借款本金1465161元，故华鑫公司应给付张志民借款本金1465161元及利息，双方约定月息3%超过我国法律规定的年利息24%，故华鑫公司应按月息2分给付张志民利息，张志民仅要求华鑫公司给付自2015年1月1日至2020年4月30日止的利息，本院予以支持，经计算利息为1875404.8元。综上所述，被告华鑫公司应给付原告张志民借款本金1465161元及利息1875404.8元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决如下：被告双鸭山市华鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告张志民借款本金1465161元及利息1875404.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17896元（已减半收取），由原告张志民负担1399元，被告双鸭山市华鑫房地产开发有限公司负担16497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  陈宏珍二〇二〇年八月二十七日书记员  国 静
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初2982号原告：景亚宁，男，汉族，1957年12月8日生，农民，群众，现住定西市安定区。被告：周守业，男，汉族，1949年7月2日生，市电力局退休职工，群众，住定西市安定区。原告景亚宁与被告周守业排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景亚宁及被告周守业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景亚宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还侵占景亚宁多余的土地，并赔偿损坏的拦网等折合人民币500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告将与其相邻的部分土地侵占，其遂建起护栏网将原、被告的土地隔开，但被告无故损坏拦网，造成其经济损失500元。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法利益，向贵院提起诉讼。被告周守业辩称，原告要求其返还侵占景亚宁多余的土地，根据其向法庭提交的身份证复印件可以看出，其系安定区和平街**居民，不能在农村享有承包地的权利。因此，其并不是本案适格的被告。根据民事诉讼证据规则关于“谁主张、谁举证”的原则，原告应对自己的诉讼请求提供相应的证据，否则应当承担举证不能的不利后果，原告要求其赔偿损害的护拦网等折合人民币500元损失的诉讼请求不应得到支持。首先原告应向法庭提交其损坏护拦网价值500元的证据，否则应承担败诉风险。综上所述，其认为自己并非适格被告，且原告的主张并没有确凿证据足以支持，应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周守业系安定区和平街**居民，与案外人蔡红荣系夫妻关系。景亚宁、蔡红荣均系安定区凤翔镇张家庄村村民。景亚宁位于安定区××镇××背后／新农村）地与蔡红荣的地南北相邻，景亚宁在其土地上修建了房屋及院墙，并在双方土地分界处安装护栏网。周守业以景亚宁的护栏网栽到蔡红荣的土地里为由，将部分栏杆拔出并推倒护栏网。2017年12月25日，定西市安定区人民政府向景亚宁颁发的集体土地使用权证中确定地块代码6211021012050402026的土地面积1.01亩。2017年12月25日，定西市安定区人民政府向蔡红荣颁发的集体土地使用权证中确定地块代码为6211021012050401996、6211021012050402005、6211021012050402016三块土地面积之和4.1亩。另在本案审理中，经本院现场勘验，景亚宁上述土地面积0.941亩；蔡红荣上述三块土地合成一块地，面积4.037亩。上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的：1、景亚宁的农村土地承包经营权证复印件1份；2、（庄背后/新农村）土地护栏网照片4张。被告提交的蔡红荣农村土地承包经营权证复印件1份。本院依职权调取的航拍图1张；对曹平、庞峰的调查笔录各1份；现场勘验笔录1份及现场照片6张等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，景亚宁以周守业侵权主张相应权利，而周守业以其不是张家村村民为由主张其不是适格被告的辩称，于法无据，故周守业系本案适格被告。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。景亚宁与蔡红荣位于张家庄（庄××后／新农村）土地相邻，双方各自实际使用土地的面积与各自持有的集体土地使用权证中载明的各自土地的面积不相符，且本院无法认定双方是否占用对方的土地，景亚宁提供的证据不足以证明周守业侵占了其土地且除其口头陈述外其未提供证据予佐证，其应承担举证不能的法律后果，故对其要求周守业归还侵占多余的土地及赔偿500元损失的诉讼请求不予支持。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告景亚宁的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由原告景亚宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  李凤林二〇二〇年八月五日书记员  宋万禄
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执恢241号之二 申请执行人：四川合江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91510500451071131A，住所四川省合江县合江镇少岷南路**。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：贾伦，男，1972年11月10日出生，汉族，住，住四川省合江县/div> 被执行人：吴江海，男，1987年7月13日出生，汉族，四川省合江县人，住，住贵州省赤水市/div> 被执行人：赵媛媛，女，1989年12月5日出生，汉族，贵州省赤水市人，住，住贵州省赤水市/div> 被执行人：吴朋全，男，2001年1月2日出生，汉族，贵州省赤水市人，住，住贵州省赤水市/div> 本院在执行四川合江农村商业银行股份有限公司与吴江海、赵媛媛、吴朋全、张和英（已去世）借款合同纠纷一案中，于2020年7月26日10时至2020年7月27日10时在本院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖张和英所有的位于赤水市××路住房（房权证号：赤水市房权证市中字第××××号，面积120.32平方米）。2020年7月27日，买受人袁继波以245453元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款、第三十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下： 一、原属张和英所有的位于赤水市××路住房（房权证号：赤水市房权证市中字第××××号，面积120.32平方米）的所有权归买受人袁继波所有，该房屋的所有权自本裁定送达买受人袁继波时起转移。 二、原属登记在张和英名下的位于赤水市××路住房（房权证号：赤水市房权证市中字第××××号，面积120.32平方米）的房屋权证号和土地使用证号注销的同时作废。 三、解除对上述房屋的所有查封。 四、注销上述房屋的抵押权。 五、买受人袁继波可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，办理产权过户登记的税费由买受人袁继波承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年八月五日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平