北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52276号原告：远大创展（北京）资产管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：顾小锋，董事长。委托诉讼代理人：步巍，女，远大创展（北京）资产管理有限公司法务。被告：北京广源祥和物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸**广源大厦**5211。法定代表人：张斌，执行董事。委托诉讼代理人：陈雯，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁林茹，北京市隆安律师事务所律师。原告远大创展（北京）资产管理有限公司（以下简称远大创展公司）诉被告北京广源祥和物业管理有限责任公司（以下简称广源祥和公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远大创展公司委托诉讼代理人步巍与被告广源祥和公司委托诉讼代理人陈雯、袁林茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远大创展公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将取得的不当利益人民币1446719.50元返还原告；2、案件受理费及诉讼保全保险费由被告负担。事实和理由：被告系广源大厦（一期、二期）开发商北京京海集团公司委托的前期物业公司，广源大厦交纳电费依据的两块计量总电表登记在其名下，故被告是唯一直接向供电单位交纳电费的主体。原告作为广源大厦的业主之一，用电须以预付费的方式从被告处购买，被告再将电费交至供电单位，被告和原告之间形成的是电费代收代缴关系。依据被告在不同时期给广源大业主下发的关于下调整电费的通知，被告在不同时期向业主收取的电费价格分别为2011年12月1日至2014年1月31日，每度电的价格为1.13元；2014年2月1日至2018年11月30日，每度电的价格为1.19元；2018年12月1日至今，每度电的价格为1.14元。但被告始终没有告知业主其向业主收取的电费的价格构成。由于广源大厦交纳电费依据的两块计量总电表由被告控制，业主用电只能通过向被告预付费购买的方式，所以多年来业主只能按照被告规定的电价向被告购电。但原告近期自国家电网北京市电力公司双榆树服务所调取了《用电客户电费交费通知单》，被告向供电单位交纳的电费远低于被告向原告收取的电费的单价。结合历年来原告自被告处购电的付款凭证、发票以及被告规定的电费的单价，被告在2015年1月至2019年6月间超出国家规定电价向原告多收取的费用1446719.5元。根据相关法律规定，禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。业主和被告签署的物业合同中明确约定，业主向被告交纳的物业费中已包含了广源大厦（一期、二期）的公共设施用电，故被告超出国家规定电价向原告收取电费的行为于法无据，故诉至法院，判如所请。被告广源祥和公司辩称：1、原被告基础法律关系并不构成不当得利，而是物业服务合同关系，在转供电过程中的电价协商的合同关系，原告预交的电费经过实际使用过程中所实际产生的电费，被告已足额支付给供电局，原告于诉状中自诉自2015年起按照双方转供电的价格预先购电，且未提出任何异议，双方存在的基础合同关系的前提下，根本不构成不当得利。2、原告的诉求超过诉讼时效，电费的单价标准早于北京市发改委官网公布公示，原告应当知道历年发改委官网公布的峰谷电价公布标准，却于2019年7月1日以不当得利案由诉请被告返还原告2015年1月起到2019年6月期间的不当得利，其主张2015年1月至2016年7月1日期间多交的电费早已超过诉讼时效。3、被告严格按照发改委一般工商业电费计费单价的相关规定收取原告电费，被告不存在提高电费单价也从未从电费单价中获取其他手续费的行为，原告诉状里陈述的并非实际情况，其主张以被告向供电局缴纳的电费总额除以供电局查表的电费总量计算出所谓的供电局收取的平均单价系混淆视听，也是对现行发改委公布的一般工商业用电收费峰谷电价方式的错误理解，根据北京市发改委相关文件的规定，一般工商业用电采取的是峰谷电价收费方式，发改委官网公布的政策解读中明确两点，第一商业综合体等经营者即被告应该按照国家规定的销售电价向中端客户收取电费，相关公共设施的产电及损耗电费可以由所有中端用户按各分表分摊，原告实际缴纳的电费分为两部分，一部分是各分表电量数据产生的电费，另一部分是按照分表计量的电量与总表计量的电量之间的比例分摊公共区域所产生的电费，并非原告主观认知的预交给被告的所有电费，发改委官网政策解读第二点，现行并没有统一的标准和公式来计算转供电之后的电费单价，对于不同的转供电主体标准不同，分段的用电量大，自然电费及电费单价就高，对于审查转供电电费单价是否总体过高的要求，可以按照向中端用户收取的电费不能高于同期向电力公司缴纳的电费来确定，因为原告的分表并非是峰谷电表，仅能计量用电量，原告所主张的被告以1.19元每度的单价与供电局的平均电费单价之间不具有可比性。其以被告向供电局缴纳的电费单价与转供电电费单价对比来判断被告是否获得不当利益，没有法律和事实依据。3、被告根本未获取不当利益，而实际上常年为原告垫付公共区域所产生的电费，以及转供电损耗的成本费用，被告收取大厦全部终端用户的电费数额，比向供电局支出的电费数要少，该部分差额为大厦公共设施所产生的电费以及转供电所损耗的费用，及少量被告单位自用电，根据发改委文件以及前期物业管理合同第21条第八款约定，原告应当以其分表计量数值与总表计量数值按比例分摊公共区域产生的电费，但原告至今也未足额支付该部分费用，原告自行计算的供电局的平均电价与其购电单价相比也无法证明被告获得额外的不当利益，综上，被告是依据前期物业合同为广源大厦一期提供物业服务，原告自认从2015年起按照相应单价购电是基于双方的合同关系支付电费，且原告多年来从未提出任何异议，另一方面原告事实上享有被告提供的物业服务，基于事实物业服务合同关系，支付电费存在合同依据，原被告双方多年来有很多诉讼，原告拒不支付的情况下，被告多年来替原告垫付公共区域电费，原告的诉求没有任何事实和法律依据，故我司不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：远大创展公司主张广源祥和公司向其多收电费的依据：根据被告向供电局缴纳电费的单子核算电费以及当月用电量，计算每一度电的平均电价，其司向被告购电的单价是1.19元/度，用1.19元减去被告向供电局缴纳的平均电价的差额，乘以原告的购电电量，即为被告向其多收取的电费。因为相关规定，原告及其他广源大厦的用电户与被告是代收代缴电费关系，被告收取的电费不得高于向供电局缴纳的电费，被告向供电局每月缴纳的电费是其向用电户收取电费的上限，所有用电用户向被告缴纳的电费包括自用电的电费和线损公摊的电费，所有用户的自用电电量加上线损、公共部分产生的应分摊的部分等于供电局向被告收取电费依据的电量。所有应分摊的电量应根据所有用户分表的用电量公平分摊。广源祥和公司对于远大创展公司主张的其公司多收电费的依据不予认可，认为其计算方式缺乏相应规定和依据。另查，远大创展公司向本院提起行政诉讼，起诉北京市海淀区市场监督管理局，认为该局在对广源祥和公司是否多收电费的行为未履行法定职责。本院经审理后，于2019年11月29日作出（2019）京0108行初787号行政判决：“一、撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一八年七月十八日向原告远大创展（北京）资产管理有限公司作出的口头答复中第二项内容；二、责令被告北京市海淀区市场监督管理局在法定期限内对原告远大创展（北京）资产管理有限公司举报的第二项内容重新进行调查处理，并在法定期限内将处理结果告知原告远大创展（北京）资产管理有限公司；三、驳回原告远大创展（北京）资产管理有限公司要求被告北京市海淀区市场监督管理局将投诉举报的处理结果和进展情况书面进行告知的诉讼请求。”该判决已生效。北京市海淀区市场监督管理局对远大创展公司投诉举报的内容口头答复远大创展公司，认为广源祥和公司对远大创展公司不存在多收电费的行为。远大创展公司对于新的行政答复不服，因此再次提起行政诉讼。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据。远大创展公司主张广源祥和公司存在向其多收电费缺乏依据，属于不当得利，故应向本院举证广源祥和公司向其多收电费，且并无法律依据或合同约定。远大创展公司认为广源祥和公司多收电费，因此向相关行政机关投诉，并因此提出行政诉讼，北京市海淀区市场监督管理局对远大创展公司投诉举报的内容向其口头答复，认为广源祥和公司对远大创展公司不存在多收电费的行为。故远大创展公司认为广源祥和公司多收取电费的计算依据，缺乏相关规定予以佐证，故本院对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回远大创展（北京）资产管理有限公司的诉讼请求。保全费5000元，由由远大创展（北京）资产管理有限公司负担，已交纳。案件受理费8910元，由远大创展（北京）资产管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇二〇年八月十九日书记员  彭利婷书记员  孙悦桐