福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初3397号 原告：庄春枝，男，1957年12月10日出生，汉族，住惠安县。 被告：张崇祥，男，1973年5月23日出生，汉族，住惠安县。 委托代理人：陈伟健、杨城斌，、实习律师。 第三人：黄乙英，男，1954年3月15日出生，汉族，住惠安县。 原告庄春枝与被告张崇祥、第三人黄乙英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日、同年8月25日公开开庭进行了审理。原告庄春枝、被告张崇祥（第二次庭审到庭）及其委托诉讼代理人陈伟健、杨城斌、第三人黄乙英（第二次庭审到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄春枝向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告200000元并按月利率2%计算自2019年1月1日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：被告张崇祥因家庭生产生活周转需要，于2012年11月6日向第三人黄乙英借款200000元，约定月利率3%。后因原告替被告向第三人偿还了200000元，被告结欠原告200000元，并开始付利息给原告，并在2017年5月份重新书写借条1份给原告，约定月利率2%，并约定借款期限。被告支付利息至2018年3月份，后原告觉得借条存在期限，便重新打印本案借条即2018年4月10日的借条，让被告签名重新确认双方的债权债务关系，之前的借条原件均已还给被告。被告仅支付利息至2018年12月份，本金200000元及其余利息至今未还，原告向被告催讨未果。 被告张崇祥辩称，一、原告并未向张崇祥交付本案《借款条》中其主张的借款本金，因此，原被告之间并不存在债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，资金交付系自然人之间借款合同的生效要件，但是原告从未交付其主张的借款款项。因此，被告无需向原告偿还任何本金及利息；二、张崇祥已向第三人黄乙英返还全部借款，双方之间的借贷法律关系已消灭，不存在原告代为清偿或第三人黄乙英转让债权的情形。原告主张其取得债权的依据系代为向第三人黄乙英清偿被告结欠第三人债务。然而事实上张崇祥于2012年11月6日向第三人黄乙英出具《借条》，因资金周转需要向第三人借款人民币200000元，双方并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，张崇祥与第三人黄乙英之间债权债务关系已经灭失，不存在第三人黄乙英向原告转让债权的情形。综上所述，本案虽然原告与答辩人签订《借款条》，但双方之间未实际发生真实的借贷合意，原告也从未向答辩人交付其主张的借款本金，因此，原、被告之间并不存在任何债权债务关系，无需向原告偿还任何款项，对于已支付款项，答辩人保留向原告追溯的权利。 第三人黄乙英述称，第三人本来不认识被告，经过原告介绍认识了被告，2012年11月6日，第三人通过原告借给被告200000元，约定月利率3%，并由被告出具借条1份交其收执，被告按月定期支付利息6000元给第三人至2015年10月份，后来由于第三人经济紧张且结欠原告200000元，经原、被告及第三人三方同意，由原告代被告偿还200000元，被告就变成结欠原告200000元，第三人也将2012年11月6日的借条交给原告，并由被告自2015年11月起按月利率3%即每月6000元支付利息给原告，之后原告还自动将月利率降至2%，被告一直很感激还要请原告吃饭。后面的具体情况第三人就不清楚了。 在本案审理过程中，原告提供证据1即借款条1份，以此证明被告于2018年4月10日重新对之前结欠原告200000元及约定月利率2%的债权债务关系进行重新确认并出具本案借条给原告的事实；证据2即照片1份4张（2017年借条原件及双方短信聊天记录），以此证明被告于2017年5月14日就亲笔书写借条1份确认结欠原告200000元及月利率2%，后因重新出具本案借款后已将2017年的借条原件还给被告以及原告向被告短信催讨借款的经过；证据3即微信聊天记录1份7张、中国建设银行个人活期账户交易明细1份19张，证明原告向被告催讨借款200000元及利息，以及自2015年11月原告代被告偿还第三人200000元借款后，被告结欠原告借款本金200000元后被告陆续支付给原告利息的具体情况。被告质证称，对上述证据的真实性均无异议，虽然被告签订了本案的借款条，但并不代表借款合意实际发生以及现金的实际交付，2017年的借条是因为原告持有被告和第三人的借条，以此为由要求被告出具的借条，2018年的借条也是因为原告持有2017年的借条才又出具的。被告基于认识错误，误以为原告拥有借条就可以要求被告进行还款，基于此错误认识，被告不停向原告转款，实际上双方不存在所谓的民间借贷关系，原告以借条为由向被告收取的款项，我们认为该款项属于不当得利，被告保留追诉的权利。第三人质证称，对原告的上述证据均无异议。 被告提供证据4即2012年被告出具给第三人的借条原件1份，以此证明2012年11月6日，被告向黄乙英借款200000元，该借条上没有约定利息的事实；证据5即2012年12月-2015年10月被告与黄乙英之间的转账明细1份2页、中国民生银行泉州惠安支行2309××××3267账户交易明细1份25页、中国建设银行6227××××9578账号交易明细1份5页、微信转账记录1份2页，以此证明截至2015年10月7日被告已向黄乙英返还全部借款，双方之间的借贷法律关系已经消灭，不存在原告代为清偿或黄乙英转让债权的可能性。原告质证称，对证据1被告与第三人如何书写的借条，其不清楚，因为借条原件已还给被告，其不记得借条的具体内容。对证据2，被告和第三人之间的经济往来其不清楚，只知道被告与第三人之间约定月利率3%。第三人质证称，对证据1有异议，证据1是被告自己伪造的，原本被告向第三人出具的借条里面的内容都是第三人书写的，只有借款人名字和身份证号码是被告签名捺印的，并且当时的借条有记载约定月利率3%，现在被告提供的证据1借条里面的内容都不是第三人书写的；对证据2无异议，从2012年12月6日到2015年10月，被告按月有规律地支付给我利息，其中2014年10月份第三人也有收到利息6000元，被告未统计在明细里面。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3，经被告及第三人质证后，对真实性无异议，本院予以采信。被告提供的证据4，虽第三人提出证据4系被告伪造，但是并未能提供证据加以证实，不予认可第三人的该主张，虽然证据4体现被告与第三人的借款200000元未书面约定借款月利率，但从被告提供的证据5银行账户明细可以体现被告2012年11月6日借款后开始，自2012年12月起至2015年10月止固定每月的8日前后通过转账的方式每月向第三人黄乙英按借款本金200000元以月利率3%即每月6000元支付利息，足以认定被告向第三人借款200000元有约定月利率3％的事实，被告辩称其已经还清第三人黄乙英借款200000元，不予采信。原告提供的证据1、2、3，可以体现被告于2015年11月6日起按月利率3%不再支付利息给第三人而是支付给原告，且从原、被告之间的聊天记录来看，被告并未对原告向其催讨借款200000元及利息2%提出异议，并一直表示愿意处理，结合本案庭审时双方及第三人的陈述，可以形成证据锁链，足以认定原告代被告偿还黄乙英借款200000元，被告结欠原告借款200000元及约定月利率2%的事实。 经庭审认证，结合各方的陈述，对本案的主要事实作如下认定： 被告于2012年11月6日以资金周转困难为由向第三人黄乙英借款20万元，约定月利率3%，并由被告亲笔出具借条1份交第三人黄乙英收执，被告按月利率3%逐月支付第三人利息至2015年10月后，原告代被告偿还第三人黄乙英借款200000元，被告结欠原告借款200000元，双方经过利息结算，被告于2018年4月10日重新出具借款条1份交原告收执，双方约定月利率2%。借条出具后，被告于2018年5月28日支付原告12000元，2019年7月10日支付原告25000元，2019年12月20日支付原告10000元。诉讼中，经原告申请，本院依法追加黄乙英作为本案第三人参加诉讼。 综上事实，本院认为，被告张崇祥结欠原告借款200000元，事实清楚，证据充分，应予认定。双方约定了借款利息，而没有约定借款期限，属不定期有息借贷。被告张崇祥经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。双方于2018年4月10日后重新确认债权债务关系后，被告张崇祥于2018年5月28日已付的12000元，超过双方约定的利息部分即超2%的部分5688元[12000元-200000元×2%×12个月÷365天×48天（2018年4月10日至2018年5月28日计48天）取整]应予以抵扣借款本金，即截至2018年5月28日被告结欠原告借款本金194312元（200000元-5688元），被告于2019年7月10日支付的25000元及2019年12月20日支付的10000元共计35000元，按借款本金194312元每月利息2%计算，支付了利息274天[35000元÷（194312元×2%×12个月÷365天）取整]即支付利息至2019年2月26日（2018年5月28日＋274天）。故可以认定被告张崇祥尚欠原告借款本金194312元及自2019年2月27日起的利息。原告请求被告偿还借款200000元，不予全部支持，即被告应偿还原告194312元。因被告已付利息至2019年2月26日，原告请求被告按月利率2%支付自2019年1月1日起的利息，应调整为自2019年2月27日起按月利率2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张崇祥应于本判决生效之日起十五日内偿还原告庄春枝借款194312元，并按月利率2%支付自2019年2月27日起至还款之日的利息。 二、驳回原告庄春枝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5320元，减半收取2660元，由原告庄春枝负担111元，由被告张崇祥负担2549元，被告张崇祥应于本判决生效之日起五日内缴交，原告庄春枝预交的5209元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王秀忍 二〇二〇年八月二十六日 书记员  许菊芬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。