江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初6023号原告：江苏建宇建设集团有限公司，住所地江苏省高邮市海潮东路**。法定代表人：管民良，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵厚喜，江苏中望律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海明，江苏中望律师事务所律师。被告：扬州市嘉鑫织造实业有限公司，，住所地江苏省高邮经济开发区长江路**法定代表人：许涛，该公司执行董事。被告：许涛，男，1980年5月21日生，汉族，住江苏省高邮市。两被告共同委托诉讼代理人：郭恒荣，男，1971年11月6日生，汉族，扬州市嘉鑫织造实业有限公司员工，住江苏省高邮市。被告：扬州大晟药用玻璃有限公司，住所，住所地江苏省高邮经济开发区金桥北路**div>法定代表人：陈士山，该公司董事长。被告：陈士山，男，1950年10月18日生，汉族，住江苏省高邮市。两被告共同委托诉讼代理人：赵朝林，江苏政泰律师事务所律师。原告江苏建宇建设集团有限公司（以下简称建宇公司）与被告扬州市嘉鑫织造实业有限公司（以下简称嘉鑫织造公司）、许涛、扬州大晟药用玻璃有限公司（以下简称大晟公司）、陈士山追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵厚喜、张海明，被告嘉鑫织造公司的法定代表人许涛，被告大晟公司的法定代表人陈士山及其委托诉讼代理人赵朝林到庭参加诉讼。本案后转为普通程序分别于2019年12月11日、2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵厚喜、张海明均到庭参加诉讼,被告嘉鑫织造公司的法定代表人许涛，被告大晟公司的法定代表人陈士山到庭参加前一次庭审；被告嘉鑫织造公司、许涛的委托诉讼代理人郭恒荣到庭参加最后一次庭审，被告大晟公司、陈士山的委托诉讼代理人赵朝林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告嘉鑫织造公司偿还原告建宇公司代偿款本金100万元及利息（从代偿之日起，按月利率1.5%计算，至实际偿还之日止）。2、被告大晟公司、陈士山、许涛对上述代偿款本金及利息承担连带偿还责任。3、四被告承担原告为实现债权支付的律师代理费5万元。4、本案诉讼费、保全费、保全担保费由四被告承担。事实和理由：因被告嘉鑫织造公司向江苏高邮农村商业银行股份有限公司（以下简称高邮农商行）借款100万元，并请求原告提供担保，原告建宇公司提供连带责任担保，原告和被告嘉鑫织造公司、大晟公司、陈士山、许涛签订了反担保协议书，由大晟公司、陈士山、许涛为嘉鑫织造公司向原告提供共同连带保证反担保，保证范围为：原告为嘉鑫织造公司向高邮农商行代偿的借款本金、利（罚）息、复利及诉讼费、律师费；以代偿款为本金，从代偿之日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算的利息；原告为追偿代偿款支付的诉讼费、保全费、保全担保费、律师代理费等实现债权费用。2018年4月2日，高邮农商行向嘉鑫织造公司发放贷款100万元，借款到期日为2019年3月26日。该笔借款到期后，嘉鑫织造公司未按期还款。2019年6月30日，原告为嘉鑫织造公司向高邮农商行代偿了100万元。此后，嘉鑫织造公司未偿还原告代偿款及利息，大晟公司、陈士山、许涛也未向原告履行反担保义务，为此，原告诉至法院。被告嘉鑫织造公司、许涛答辩称：2020年8月14日两被告向我院递交《具结悔过书》：“本案起因是由于建宇公司（原告）和大晟公司（被告）对我公司都是恩人，无法得罪，所以在开庭之前双方的证言都是由于感恩无法拒绝，直接签字。后来，经过庭审知道了证人证言的重要性和严肃性，对此我表示深深的悔意，请求法庭原谅！现对法庭表明我自己真正的态度，大晟公司如果不承诺反担保，建宇公司是不会同意为我公司提供贷款担保，建宇公司发生了实际代偿行为，大晟公司是应该承担反担保责任的，至于大晟公司代理人挑法律漏洞或还款细节的瑕疵，我本人不予认同。”被告嘉鑫织造公司、许涛在悔过人项下签章。被告大晟公司、陈士山答辩称：一、原告与被告签订的《反担保协议书》中约定的担保责任范围已经大于主债务，超出主债务部分的约定无效，应当缩减至主债务的范围。根据最高人民法院《九民会议纪要》第55条规定，担保合同属从合同，担保责任范围不应超过主债务范围，担保责任超过主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围。高邮农商行借款借据及收贷收息凭证显示，被告嘉鑫织造公司借款本金100万元，约定年利率9.1785%，在被告嘉鑫织造公司偿还贷款时本金为984657.56元。因此原告与被告签订的《反担保协议书》中超出主债务的约定无效。二、对原告提供的几份证据进行分析：1、高邮农商行出具的证明形式上不具备单位证明形式要件，当事人向人民法院提交的由单位出具的证明，如仅加盖该单位印章，而无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章的，则不符合关于单位证明材料形式要件的规定，人民法院不予采信。2、关于证人钱某,4证言，由于钱某,4当庭说明是代表高邮农商行作证，但至今未向法院提供单位委托书。其证词中带有主观臆断性。3、原告向法院提供的被告许涛出具给原告的借条其真实性我们无法判断，但反映了被告嘉鑫织造公司为了偿还高邮农商行贷款，向原告借款100万元的事实。三、被告嘉鑫织造公司作为本案的主债务人已经自行清偿贷款人高邮农商行全部本金和利息，原告认为由其代偿之说不成立，其理由如下：1、2019年6月30日贷款人高邮农商行从借款人嘉鑫织造公司银行账户扣划100万元用于偿还涉案的全部借款和本金，该100万元在嘉鑫织造公司的账户中，故其所有权属于嘉鑫织造公司。2、在涉案贷款逾期后，银行准备续贷，被告在原告的要求下办理了续贷担保手续，该手续在原告处，后来主债务人由于没有过桥资金故向原告借款并立下借据给原告。由此看出该100万元并非原告代偿行为。3、许涛出具的借条、情况说明、调查笔录均能反映被告嘉鑫织造公司借款100万元的事实。4、原告所举证据不能反映其代偿的事实。且原告在高邮农商行有开户行，如果其履行代偿，则完全可以通过其账户还款，原告的说辞完全不符合经验法则。综上，通过原、被告双方所举证据综合分析，可以认定借款人自行偿还了货款，不存在原告代偿之说，故对于原告要求被告承担反担保责任的请求，应当予以驳回。根据原告陈述、被告答辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，借款人被告嘉鑫织造公司向高邮农商行借款100万元，到期日为2019年3月26日，年利率为9.1785%。嗣后，以被告嘉鑫织造公司为甲方，被告大晟公司、陈士山、许涛为乙方，原告建宇公司为丙方，签订了《反担保协议书》。三方约定，一、被告嘉鑫织造公司向高邮农商行借款100万元，由原告建宇公司提供连带责任保证，由被告大晟公司、陈士山、许涛提供连带责任反担保。二、若由原告建宇公司担保的借款被告嘉鑫织造公司未能按期归还，首先由被告大晟公司、陈士山、许涛负责归还本息及相关一切费用。若原告建宇公司为被告嘉鑫织造公司向高邮农商行代偿，由被告大晟公司、陈士山、许涛向原告建宇公司承担共同连带责任保证。三、被告大晟公司、陈士山、许涛的保证责任。1、保证方式：共同连带责任保证。2、保证范围：（1）原告为被告嘉鑫织造公司向高邮农商行代偿款本金、利（罚）息、复利；（2）原告承担高邮农商行垫付的诉讼费、律师代理费等所有代偿款；（3）代偿款【前述（1）、（2）金额总和】利息（从代偿之日起至实际给付之日止，以代偿款为本金基数，按月利率1.5%计算的利息）；（4）原告建宇公司为追偿代偿款支付的诉讼费、保全费、保全担保费、律师代理费等实现债权费用。3、保证期间：自原告建宇公司为被告嘉鑫织造公司向高邮农商行代偿之日起二年。被告大晟公司、陈士山、许涛的保证范围也是被告嘉鑫织造公司的债务范围，被告嘉鑫织造公司负有同样的偿还责任。2019年6月30日被告许涛、嘉鑫织造公司出具借条一份，该借条载明：“今借到建宇建设集团有限公司，人民币壹百万元整，因建宇为嘉鑫织造担保贷款壹佰万元逾期，故以建宇公司垫还嘉鑫织造农商行贷款壹佰万元。因同日对公无法转账，因此建宇公司将壹佰万元转入单位会计徐德喜个人卡代转入农商行指定还贷账户”。2019年8月2日高邮农商行出具代偿证明一份，该代偿证明载明：“我行授信客户扬州市嘉鑫织造实业有限公司（以下简称借款人）于2018年4月2日向我行申请中期流动贷款人民币壹佰万元整，到期日2019年3月26日，由江苏建宇建设集团有限公司提供保证担保。借款人逾期三个月，且未能按照合同约定偿还我行贷款本息，我行与建宇公司联系代偿事宜。2019年6月30日是该笔贷款的最后考核期限，当日又是星期日，不能办理对公业务，建宇公司为不影响我行考核，通过该公司会计徐德喜的银行卡向借款人嘉鑫织造公司账户汇入100万元，履行了代偿义务。我行当日从借款人嘉鑫织造公司账户扣收了100万元。即保证人江苏建宇建设集团有限公司于2019年6月30日为借款人代偿由其担保的一笔借款本金（人民币）壹佰万元整，合计（人民币）壹佰万元整”。2019年6月30日流水号为3210840010210000072的高邮农商行电子银行交易明细显示：交易日期，2019年6月30日，付款方（户名）徐德喜，开户行（高邮农商行邮都支行），账号（62×××77）金额100万元；收款方（户名）嘉鑫织造公司，开户行（高邮农商行营业部），账号（3210840011010000110632）。同日，高邮农商行转账凭条（客户回单）显示：付款人户名徐德喜，付款人账号62×××77，收款人户名嘉鑫织造公司，收款人账号3210840011010000110632。同日，高邮农商行收贷收息凭证显示：借款情况，户名嘉鑫织造公司，贷款发放日2018年4月2日，贷款本金100万元。还款情况，本期收回本金984657.56元，本期收回利息15342.44元，本期收回合计100万元整。原告申请的证人钱某,4到庭作证称，“我是高邮农商行城区金融服务中心职工，负责高邮农商行营业部的公司贷款业务，从贷款的发放到催收的全过程。2019年5月14日嘉鑫织造公司贷款逾期超过三个月，我行向建宇公司进行书面催收，后到建宇公司门上告知担保人义务，建宇公司的财务人员于2019年6月30日到我行营业部表明从他的个人银行卡转账100万元，用于建宇公司代偿嘉鑫织造公司欠高邮农商行的借款。因当日是星期天，不能办理对公业务，便由我行提供了嘉鑫织造公司在我行开设账户的户名和账号要求建宇公司的财务人员进行操作，建宇公司的财务人员就用他的个人银行卡转账到我行指定的账户即鑫织造公司在我行开设的账户，然后我行进行了扣取”。另查明：《反担保协议书》约定保证范围包括，原告建宇公司为追偿代偿款支付的诉讼费、保全费、保全担保费、律师代理费等实现债权的费用。为此，原告预交保全费5000元，保全担保费2400元及原告委托江苏中望律师事务所指派的律师进行诉讼活动，并支付律师费5万元。同时查明：1、2019年9月20日许涛出具情况说明一份：“本人（许涛）经营的扬州市嘉鑫织造实业有限公司向高邮农商行借款100万元，由建宇公司担保，扬州大晟药用玻璃有限公司，陈士山，许涛进行反担保。2019年6月30日本人向建宇公司管总说由于农商行贷款已经逾期，要借100万元把贷款转一下，管总答应要求本人找郭总监办借款手续。本人找到郭总监，按照郭总监要求写了借条，建宇公司徐会计打款100万元到扬州市嘉鑫织造公司账户上”。2、江苏政泰律师事务所赵朝林律师与许涛的调查笔录，许涛陈述，“代偿是建宇写在借条上的，我按照建宇要求写了借条，但我认为，当时只是向建宇公司借款100万元转一下”。3、2019年10月2日许涛又出具情况说明一份：“本人许涛，系扬州市嘉鑫织造实业有限公司法定代表人，对于江苏建宇建设集团有限公司为我公司代偿了100万元贷款无比愧疚。同时因陈士山的律师将建宇公司的代偿款说成是借款，意图逃避向建宇公司应承担的反担保责任，并导致本月20日下午本应达成调解的结果被改变，深感遗憾和气愤。现就建宇公司为我公司代偿100万元贷款事宜，实事求是作如下说明：2018年4月2日，我公司向农商行借款100万元，建宇公司为我公司提供了连带责任担保。该笔贷款到期后，我公司因资金困难，未按期还款，高邮农商行一直向我公司催款，并同时多次要求建宇公司履行保证责任，进行代偿。2019年6月30日下午，建宇公司代偿前，通知我到场，以知悉、确认代偿事实。在高邮农商行营业部，建宇公司派去的徐德喜会计根据高邮农商行工作人员的安排和提供的我公司账号，从其银行卡上向我公司账户汇款100万元，向高邮农商行承担了担保代偿责任。建宇公司代偿后至诉讼前，建宇公司多次要求反担保人的我、陈士山、扬州大晟药用玻璃有限公司承担反担保责任，对承担反担保责任，3个反担保人从未提出过异议。徐德喜会计向我公司账户汇款，是应高邮农商行工作人员的安排操作的，我公司从未提出过向建宇公司借款100万元偿还高邮农商行贷款的要求”。4、2020年5月31日许涛、嘉鑫织造公司再次给高邮农商行出具情况说明称，“关于大晟公司为建宇公司担保之事，其实际情况是这样的，当时嘉鑫织造公司在高邮农商行壹佰万贷款逾期，因我公司暂无资金转贷，我没办法硬着头皮和建宇公司管总恳求临时借款壹佰万元用于还贷，等还了贷款，续贷以后再归还建宇公司壹佰万元，当时嘉鑫织造公司打了借条，借了壹佰万元打到我公司嘉鑫织造公司账户上，并由我公司王会计在农商行办理了壹佰万元还贷手续，后因其他原因没有贷下来，其实担保也不存在了，我说的实事求是没有不实之处，我承担法律责任，至于我借的建宇公司钱由嘉鑫织造公司如数还款，与大晟公司无关”。针对被告嘉鑫织造公司、许涛扰乱诉讼秩序的行为，本院依法对其行为予以训诫。2020年8月14日许涛、嘉鑫织造公司向我院出具《具结悔过书》：“本案起因是由于建宇公司（原告）和大晟公司（被告）对我公司都是恩人，无法得罪，所以在开庭前双方的证言都是由于感恩无法拒绝，直接签字。后来，经过庭审知道了证人证言的重要性和严肃性，对此我表示深深的悔意，请求法庭原谅！现对法庭表明我自己真正的态度，大晟公司如果不承诺反担保，建宇公司是不会同意为我公司提供贷款担保，建宇公司发生了实际代偿行为，大晟公司是应该承担反担保责任的，至于大晟公司代理人挑法律漏洞或还款细节的瑕疵，我本人不予认同。本人保证在今后庭审中，谨言慎行，对自己所说的每一句话的真实性负责，否则，愿意接受处罚。”被告嘉鑫织造公司、许涛在悔过人项下签章。以上事实有原、被告的当庭陈述，借款借据、借条、电子银行交易明细、转账凭条、收贷收息凭证、证人钱某,4的证词、代偿证明、被告嘉鑫织造公司和许涛出具的情况说明及《具结悔过书》、《反担保协议书》、《委托代理合同》、增值税发票等予以证实。上述证据本院经审查后，认定其证明力。本院认为，原、被告间签订的《反担保协议书》是各方当事人的真实意思表示，原、被告各方应当依照合同约定享有权利、履行义务，被告嘉鑫织造公司未全面履行偿还借款本息的义务，导致本起纠纷的发生。本案中，涉案反担保协议明确约定，反担保人的保证范围也就是被告嘉鑫织造公司的债务范围，被告嘉鑫织造公司负有同样的偿还责任。反担保人的保证范围为：（1）原告为被告嘉鑫织造公司向高邮农商行代偿款本金、利（罚）息、复利；（2）原告承担高邮农商行垫付的诉讼费、律师代理费等所有代偿款；（3）代偿款【前述（1）、（2）金额总和】利息（从代偿之日起至实际给付之日止，以代偿款为本金基数，按月利率1.5%计算的利息）；（4）原告建宇公司为追偿代偿款支付的诉讼费、保全费、保全担保费、律师代理费等实现债权费用。故对原告建宇公司要求被告嘉鑫织造公司偿还原告代偿其所欠高邮农商行100万元借款本息及从代偿之日起的利息（利息的计算，从代偿之日起即2019年6月30日起，以100万元为基数，按月利率1.5%计算，至实际偿还之日止）及律师代理费5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。涉案反担保协议明确约定，被告嘉鑫织造公司向高邮农商行借款100万元，由原告建宇公司提供连带责任保证，由被告大晟公司，陈士山，许涛提供连带责任反担保；保证方式为共同连带责任保证；反担保人大晟公司、陈士山、许涛的保证范围为被告嘉鑫织造公司的债务范围。根据涉案反担保协议的约定，被告嘉鑫织造公司的债务范围为原告建宇公司代偿的100万元及从代偿之日起的利息损失、诉讼费、保全费、保全担保费、律师代理费等。故对原告建宇公司要求被告大晟公司、陈士山、许涛对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中，被告大晟公司、陈士山抗辩称，原告与被告签订的《反担保协议书》中约定的担保责任范围已经大于主债务，超出主债务部分的约定无效，应当缩减至主债务的范围。本院认为，在涉案的反担保协议中明确约定，反担保人的保证范围也就是被告嘉鑫织造公司的债务范围即主债务范围，原告建宇公司的主张并未超出主债务范围，因此被告大晟公司、陈士山的抗辩无事实、法律依据，本院依法不予支持。被告大晟公司、陈士山同时抗辩称，被告嘉鑫织造公司作为本案的主债务人已经自行清偿贷款人高邮农商行全部本金和利息，原告认为由其代偿之说不能成立。本院认为，虽然被告嘉鑫织造公司出具的情况说明，前后矛盾，但在其具结悔过书中最终承认是建宇公司代偿的事实；高邮农商行工作人员钱某,4是根据原告建宇公司的申请出庭作证的，虽未持有高邮农商行的委托函，但钱某,4到庭证明原告建宇公司为被告嘉鑫织造公司代偿的事实；高邮农商行的代偿证明，虽仅仅加盖了单位公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，存在瑕疵，但银行等金融单位，有别于其他单位，其用印有其严格的内部审批流程，高邮农商行的代偿证明亦证明原告建宇公司为被告嘉鑫织造公司代偿的事实。原、被告争议的焦点是，建宇公司的款项是打入嘉鑫织造公司在高邮农商行设立的账户，然后由高邮农商行进行扣划操作，用以偿还嘉鑫织造公司所欠高邮农商行的借款。本院查明的事实是，发生争议的涉案银行账户，是由高邮农商行提供，原告建宇公司是根据高邮农商行的指令进行操作的，结合被告嘉鑫织造公司、许涛的具结悔过书，钱某,4的证词，高邮农商行的代偿证明，可以证明原告建宇公司为被告嘉鑫织造公司代偿的事实，因此被告大晟公司、陈士山的抗辩无事实、法律依据，本院依法不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扬州市嘉鑫织造实业有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告江苏建宇建设集团有限公司代偿款100万元及利息（利率计算标准：以100万元为基数，按月利率1.5%计算，期间为从2019年6月30日起，至实际清偿之日止），并承担律师代理费5万元。二、被告扬州大晟药用玻璃有限公司、陈士山、许涛对上述债务承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，诉讼保全费5000元，保全担保费2400元，合计21650元，由被告扬州市嘉鑫织造实业有限公司、扬州大晟药用玻璃有限公司、陈士山、许涛负担(此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告。案件款及诉讼费可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，帐号：95×××90）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  韩兆平人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  徐生汇二〇二〇年八月二十七日书 记 员  沈晓茜附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”