四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3962号 原告：金堂县恒泰商贸有限公司。住所地，四川省成都市金堂县赵镇金园街******，统一社会信用代码为91510121755969477Y。 法定代表人：庞在友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂旖，四川良木律师事务所律师。 被告：四川寰宇实业有限公司。住所地，四。住所地，四川省广元市利州区奔月路，代码为91510800744655173K。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严旭东，该公司职员。 上列原告金堂县恒泰商贸有限公司与被告四川寰宇实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金堂县恒泰商贸有限公司的委托诉讼代理人聂旖，被告四川寰宇实业有限公司的委托诉讼代理人严旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金堂县恒泰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付钢筋货款78000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息49246.42元（以本金78000元为基数，自2016年9月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；3、请求判令被告承担本案所有诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保函费等）。事实和理由：被告因承建格润废旧显示屏综合利用产业化项目9#库房及研发楼工程，与原告签订《格润废旧显示屏综合利用产业化项目9#库房及研发楼项目钢筋采购合同》，合同约定了工程概况、产品单价及金额、结算方式及期限、管辖法院等。合同签订后，原告已经履行合同义务提供了钢筋，被告却未按时付款。截至起诉之日，被告尚欠钢筋货款78000元及逾期付款利息49246.42元。被告严重违反了双方的合同约定，已构成违约。为此，原告为维护自身的合法权益，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。 被告四川寰宇实业有限公司辩称：原告的诉讼事实不清，证据不足，应驳回其请求，被告不是本案的适格主体。原、被告确实建立过买卖合同，但已履行完毕，原、被告合同范围内已发生的交易，发票、付款金额完全一致。原告主张的货款发生于2016年9月，但从未向被告主张过权利，已过诉讼时效。此外，本案系原告与龚月明之间的关系，龚月明2020年1月在送货单上签字，系其个人行为，与被告无关。金堂县人民法院就案涉工程相关人员的关系均已查明，龚月明系劳务公司的承包人。本案诉争的货款，与案涉合同标的物的单价或品种都不能对应，并非原、被告合同中的标的物，而是原告与龚月明之间合同的标的。原告陈述交易过程为先货后票再付款，原告主张的货款发生于2016年，但其从未向被告开过票。原告请求应予驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、钢筋采购合同、发票、支付凭证等证据，被告提供了民事判决书等证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证。本院认定如下：2016年原、被告签订《格润废旧显示屏综合利用产业化项目9＃库房及研发楼项目钢筋采购合同》，约定：被告为位于四川省金堂县××镇××工业园××＃库房及研发楼工程向原告采购钢筋、高强钢筋、铁件、加工铁件、预埋铁件等，其中钢筋单价每吨最低价款为2190元，每吨最高价款为2320元，暂定总价款为369286.82元，但数量及总价款按工程实际用量计算；结算方式及期限为先款后货，被告付款后，原告将产品交至其指定地点并提供发票。原告送货后，于2016年8月3日向被告开具3张金额分别为105577元、98411.41元、93862元的增值税发票，票据合计金额为297850.41元。同年8月11日，被告向原告转款297850.41元，并附言“格润”。 原告还提供送货单、竣工结算总价表复印件、微信聊天记录，以证明后又向被告供货78000元，签收人为龚月明，且龚月明为被告负责该项目的受托人。送货单载明形成时间为2016年9月16日，收货单位写明为本案被告，货物名称为“盘元φ10”，数量31.2吨，单价每吨2500元，标注“未付款”，收货单位及经手人栏内落款为“龚月明”，该送货单上另有“2020年对账此批钢材款未付。龚月明”签注字样，签注落款时间为2020年1月27日。微信聊天记录显示龚月明在2020年6月通过微信向原告发送了竣工结算总价表照片，该结算表显示系“长虹格润废旧平板显示器综合利用产业化项目工程”，承包人栏内盖有被告公司印章，授权人栏内有龚月明的签字。被告质证认为，对送货单的真实性、合法性及关联性均有异议，被告并未指定龚月明为收货人，并且送货单载明的单价即货物名称均与合同约定不符；对于竣工结算总价表复印件、微信聊天记录的真实性等，被告均有异议，并认为与被告没有关系，也不能证明被告就自己与原告之间的业务往来授权过龚月明。 被告提供（2020）川0121民初1759号民事判决书，以证明龚月明并非被告员工，也非被告受托人，案涉工程由被告分包给四川钰泰建筑劳务有限公司，该公司与龚月明存在分包关系。该判决由四川省金堂县人民法院于2020年5月26日作出，判决认定“……2016年2月19日，寰宇公司作为甲方与乙方四川钰泰建筑劳务有限公司（龚月明）签订了一份《格润废旧显示屏综合利用产业化项目9#库房及研发楼劳务分包合同》，该合同约定：3.1乙方承包范围按格润废旧显示屏综合利用产业化项目9#库房及研发楼施工所示范围内所有临建、基础、主体……绿化及室外道路的土建施工及包括但不限于室内外生活生产给排水系统、室内外电气专业工程……甲供设备安装、验收等完成工程所必需的措施水电安装施工，包括配套使用的辅材、耗材、小型机具及与专业分包的协作配合，乙方必须严格按照施工图纸要求施工……”，并认为“寰宇公司系案涉工程项目的总承包人，其将案涉工程项目以《格润废旧显示屏综合利用产业化项目9#库房及研发楼劳务分包合同》形式分包给四川钰泰建筑劳务有限公司，根据合同内容来看应为转包。本案中，龚月明自称其系借用四川钰泰建筑劳务有限公司资质与寰宇公司签订的合同……案涉《格润废旧显示屏综合利用产业化项目9#库房及研发楼劳务分包合同》《合同书》因转包、违法分包应属无效合同……”该判决现已生效。原告质证认为该案是施工合同关系，并无被告的盖章、签字，而本案原告供货的对象一直是被告，并非龚月明，且判决能反映整个项目中，均是龚月明代表被告签订合同和采购。 庭审中，原告明确表示向被告供货与办理结算都是与龚月明进行的，2016年9月送货后，一直向龚月明主张，要求付款；对该送货单上载明的货物款项，未向被告开具发票的问题，原告未作出说明；关于原告与被告之前已付款项的送货单上的签字收货人姓名问题，原告就此未作出说明，并陈述已付款项的供货单已全部交给了被告，留存在原告处的单联也因时间太久，无法查找。被告明确表示案涉工程正在结算中，并且竣工终审之前都是以电子文件形式进行报价，被告处并不存在原告所提交的授权人为龚月明的竣工结算总价表。 本院认为：原、被告签订的《格润废旧显示屏综合利用产业化项目9#库房及研发楼项目钢筋采购合同》是双方真实意思表示，内容合法有效。本案双方争议焦点在于，被告2019年8月支付清原告所开具发票载明的全部货款金额后，同年9月原告销售的、签收人为案外人龚月明的货物，买受人是否为本案被告，亦即该货物是否属于案涉购销合同中的货物，龚月明收货的行为是否为被告授权或足以让原告相信龚月明有权代理原告进行采购。查明显示，2016年9月16日的送货单，收货人签名为龚月明，载明收货单位为本案被告，但该送货单系原告单方制作以及龚月明签收，并无被告的认可，仅此不足以证明龚月明有权代理被告收货或采购；该送货单上载明的货物单价，与原、被告间的合同约定的钢筋单价均不符合，原告就此亦未作出合理解释；原、被告在合同中并未明确约定指定收货人，但合同签订后至2016年8月，双方就合同的履行，即供货、收货及付款等并无争议，被告否认授权龚月明采购、签收货物，原告虽主张与被告之间的供货与结算都是与龚月明进行，但其不能明确之前的收货人姓名，亦不能提供之前的送货单以印证自己主张；原告提交的案涉竣工结算总价表，系复印件，根据原告提供的微信聊天显示，竣工结算总价表系2020年6月龚月明通过微信提供，被告对此亦不予认可，本院认为，即使该竣工结算总价表属实，结合（2020）川0121民初1759号民事判决，亦只能证明龚月明作为案涉工程的实际施工人，被告授权其与建设方进行工程结算，但仅此不能证明被告授权其与原告进行货物采购；根据原、被告已完结的交易，双方实际在供货后由原告及时开具相应金额发票提供给被告，被告凭票据金额支付原告货款，本案讼争货物发生于2016年9月，现有证据不能显示原告送货后有向被告开具发票的行为；原告亦无其他证据证明其向龚月明提供本案讼争货物时，有理由相信龚月明有代理被告进行采购的权限。据此，本院认为，原告在2016年9月所销售的货物，并非其与原告所签订合同中约定的货物，该笔货物的买受人亦非本案被告，故原告要求被告支付货款及逾期利息的请求不成立，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告金堂县恒泰商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费1422元，诉讼保全费1156元，合计2578元，由原告承担。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇二〇年八月二十四日 书记员  黎小娇