北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13400号原告:何秀燕，女，1960年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：宋德海，男，1961年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：宋楠，女，1987年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上原告共同委托诉讼代理人：张辉，北京市盈科律师事务所律师。被告：任淑芬，女，1937年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙重霞，女，1977年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何某，男，2002年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上被告共同委托诉讼代理人：何文利，男，1971年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何文利，男，1971年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何秀萍，女，1968年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张牧锋，男，1997年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何秀珍，女，1965年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告何秀燕、宋德海、宋楠（以下合述时简称三原告，分述时分别简称姓名）与被告任淑芬（以下简称姓名）所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，追加何文利、孙重霞、何某、何秀萍、张牧锋、何秀珍作为共同被告（以下均简称姓名）参加诉讼，在审理过程中，依法转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。三原告之委托诉讼代理人张辉、何文利（亦为任淑芬、孙重霞、何某之共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，何秀萍、张牧锋、何秀珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：确认位于北京市朝阳区XXXX2506号的房屋（以下简称2506号房屋）归三原告共同所有。事实和理由：位于北京市朝阳区XXX五巷**的房屋是任淑芬与何XX共有的房屋。何XX于1999年9月17日去世，生前未留有遗嘱，何秀燕系何XX与任淑芬之女，宋楠系何秀燕与宋德海之女。2013年11月8日，任淑芬与拆迁人签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称拆迁协议），拆迁协议记载了三原告的户籍落在被拆迁房屋内，且任淑芬按照被拆迁房屋的户籍情况，共获得四套经济适用房。三原告认为，根据拆迁惯例，房屋拆迁时，拆迁人除了给予被拆迁人相应的货币补偿外，还根据被拆迁房屋内的户籍情况，让被拆迁人购买经济适用房，但任淑芬将取得的四套经济适用房据为己有，分别登记在自己或者儿子何文利的名下，侵犯了三原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。任淑芬、何文利、孙重霞、何某共同辩称，2506号房屋与三原告一点关系也没有，拆迁的时候拆迁办跟任淑芬说安置的房子就是给任淑芬养老用的，任淑芬与何XX共有六名子女，拆迁时五个女儿都到拆迁办闹事，拆迁办就把房子都给了任淑芬和任淑芬的儿子何文利、女儿何秀萍。何秀萍、张牧锋、何秀珍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：何XX与任淑芬系夫妻关系，何秀英、何秀燕、何秀华、何秀珍、何秀萍、何文利系二人之子女。何XX于1999年9月17日去世。位于北京市朝阳区XXX五巷三号的房屋原系何XX承租的公有住房。2004年12月2日，任淑芬与北京市朝阳区国土资源和房屋管理局签订《购买公有住宅协议书》，购买了朝阳区XXX五巷3号的房屋。三原告的户口均在该房屋内。2013年11月8日，任淑芬（被拆迁人、乙方）与北京市土地整理储备中心朝阳分中心（拆迁人、甲方）签订拆迁协议，约定甲方需要拆迁乙方在拆迁范围内朝阳区XXX五巷3号所有的房屋，其中正式住宅一间，建筑面积12.53平方米，自建房一间（三原告及何文利均称自建房面积约100余平米）；乙方现有在册人口9人，实际居住人口10人，分别是户主：何XX（已故）；之妻：任淑芬；之女：何秀珍；之女：何秀萍；之子：何文利；之外孙：张牧锋；之外孙女：宋楠；之孙子：何某；之女：何秀燕；之女婿：宋德海；之儿媳：孙重霞（户籍不在被拆迁房屋）。甲方向乙方支付拆迁补偿款、补助费合计279521.6元。2013年12月11日，任淑芬向拆迁方出具声明，内容为：“因朝阳区和平一、二、三村土地一级开发工程项目拆迁此处房屋所安置XX4套楼房，一套三居三套二居。本人自愿将D5-2506号、D5-2706号写在本人名下。将D2-0410号写在之子何文利名下。将D5-0210写在何秀萍名下。上述都是本人的真实意愿，由此引发一切纠纷由本人自己承担，与拆迁人和拆迁公司无关。”任淑芬、何秀萍、何文利又分别签署了《和平村认购XXXX经济适用房选房单》，认购了声明中所指的房屋。庭审中，三原告提交与相关拆迁公司工作人员王X的电话录音，录音中王X称：“像你们家人口这么多，给一套房他也住不了”“根据你们家里的人口，政府给了指标，你们还得花钱去买”“你们家该安置的人，我们该考虑的都考虑了，就因为我们考虑了你们家安置这么多人，一共有10人”“我们这个协议里安置的就是10个人，给了四套房”。何文利表示王X当时跟任淑芬不是这么说的，说四套房都是给任淑芬的，任淑芬想给谁就给谁。经本院与王X核实，上述通话内容属实，王X另表示，拆迁协议中列明的10名实际居住人口均需进行安置，至于安置房如何分割，由被拆迁家庭自行决定。经查，D2-0410、D5-0210、D5-2506、D5-2706均系施工号，房屋均已办理产权证（均为经济适用住房），现门牌号分别为朝阳区XXXX410号（建筑面积96.22平方米，登记在何文利名下，目前由任淑芬、何文利、孙重霞、何某居住）、XXX210号（建筑面积75.87平方米，登记在何秀萍名下，目前由何秀萍居住）、XXX2506号（建筑面积75.9平方米，登记在任淑芬名下，由任淑芬出租）、XXX2706号（建筑面积75.9平方米，登记在任淑芬名下，由任淑芬出租，以下简称2706号房屋）。关于拆迁前被拆迁房屋的居住情况，何文利称，拆迁前只有任淑芬、何文利、孙重霞、何某居住，何文利的五个姐姐结婚后就都搬走了。三原告则称拆迁协议上的10名实际居住人口都在被拆迁房屋居住。关于自建房的出资情况，何文利称均系其父母出资所建，从1968年开始逐步建设，最终在1992年建成。三原告则称，建自建房没有花钱，建房材料都是捡来的。关于四套安置房的出资，根据何文利提交的购房款发票，四套房屋购房款合计100余万元，但何文利和三原告均称除以拆迁协议中约定的全部补偿款抵扣外，购买四套安置房并未额外支付费用。另查，2015年（彼时四套安置房均未办理所有权证），三原告及何秀珍以确权纠纷为由将任淑芬、何文利、孙重霞、何某、何秀萍、张牧锋诉至我院，要求确认2506号房屋归三原告居住、使用，2706号房屋归何秀珍与任淑芬共同居住、使用。后我院作出（XXXX）朝民初字第XXXX3号民事判决书，支持了上述全部诉讼请求。该判决已于2016年6月15日发生法律效力。本院认为：公民的合法权益受法律保护。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，根据三原告提交的证据，三原告系拆迁协议中认定的在册人口和实际居住人口，涉案拆迁安置的四套房屋考虑了实际居住人口的数量和家庭关系，故三原告对安置房屋享有权利。现三原告要求确认2506号房屋归其三人共同所有，符合安置房屋状况及家庭成员情况，未超出合理范围，故本院予以支持。三原告在起诉状中误将“XXXX”写为“XXXX”，本院予以纠正。何秀萍、张牧锋、何秀珍经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区XXXX2506号的房屋归原告何秀燕、宋德海、宋楠共同所有。案件受理费50元,由被告任淑芬、何文利、孙重霞、何某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 靓二〇二〇年八月二十七日书记员 胡琪汶