wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民督10号申请人：白环，女，汉族，1987年10月8日出生，住址：广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码：421************468。被申请人：广东芯桥科技有限公司，住所珠海市高新区****************（珠海）创业大楼A座A908-909单元，统一社会信用代码91440*****。法定代表人：盘某1。申请人白环与被申请人广东芯桥科技有限公司申请支付令一案，本院于2020年7月17日立案后，于2020年7月29日发出（2020）粤0402民督10号支付令，限令被申请人广东芯桥科技有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人广东芯桥科技有限公司于2020年8月17日向本院提出支付令异议，认为1、其与申请人白环签订的《解除劳动协议书》不是其真实意思表示，而是当时的管理人员滥用职权的行为，损害公司利益。2、申请人白环是嵌入式研发工程人员，未按规定在离职时将工作成果、工作流程和产品代码交回公司。本院经审查认为，被申请人提出的异议系对本案支付令所记载的债务关系提出的异议，该异议成立，应当终结本督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第(三)项之规定裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）粤0402民督10号支付令自行失效。申请费人民币121元，由申请人白环负担。审判员  邓雯二〇二〇年八月二十八日书记员  韩笑
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初10702号原告：王智威，男，1981年3月12日出生，汉族，住广州市天河区。被告：欧阳建平，男，1990年9月18日出生，汉族，住广东省惠东县。原告王智威与被告欧阳建平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，由审判员邱镜崧适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王智威到庭参加了诉讼，被告欧阳建平经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王智威的诉讼请求：1.被告支付原告借款本金36700元及利息（以36700元为本金，自2020年3月1日起算至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。被告欧阳建平未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见和证据。根据原告的民事起诉状和对证据的审核意见，本院确认以下事实：2020年12月29日，被告欧阳建平向原告王智威出具《借条》，借条内容显示：欧阳建平于2019年12月29日向出借人王智威借款人民币36700元(支付方式为：支付宝/银行/微信转账)。期限为3个月，于2020年3月1日前归还清。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人：欧阳建平（签名并按指模）。另原告还提供《微信转账记录截图》等证据予以佐证。本院认为，被告欧阳建平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法应视为放弃有关的抗辩权利。《借条》内容已明确原告王智威与被告欧阳建平的民间借贷关系依法成立且合法有效，当事人应依约履行。现原告王智威主张被告欧阳建平支付原告借款本金36700元，合法有据，本院予以支持。至于逾期还款利息问题，因双方对借款期限内利率及逾期利率均无约定，现原告王智威主张逾期占用资金期间的利息（以36700元为本金，按年利率6%，自2020年3月1日起算至实际清偿之日止计算）。符合相关法律规定，本院予以支持。被告欧阳建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告欧阳建平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王智威借款本金36700元及逾期利息（以36700元为本金，按年利率6%，自2020年3月1日起算至实际清偿之日止计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费718元，由被告欧阳建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邱镜崧二〇二〇年八月十三日书记员  汤嘉欣郝娜
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初3612号 原告：瓯宝安防科技股份有限公司。住所地：丽水市莲都区碧湖产业区块碧兴街**。统一社会信用代码：91331100667100464D。 法定代表人：陈晓建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宁平、郭睿宇，浙江六和律师事务所律师。 被告：宁波海云时代信息科技有限公司。住。住所地：宁波市海曙区中宪巷**八集创业园**-154工位一社会信用代码：91330204MA281KN71L。 法定代表人：郑英彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江振川、陈文婷，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告瓯宝安防科技股份有限公司（以下简称为瓯宝公司）与宁波海云时代信息科技有限公司（以下简称为海云公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法由审判员班发伟适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告瓯宝公司的委托诉讼代理人宁平、郭睿宇和被告海云公司的委托诉讼代理人江振川、陈文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瓯宝安防科技股份有限公司诉请判令：一、判令被告立即返还原告142585元新零售落地启动费用及资金逾期占用利息2767.63元（以142585元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率3.85%的1.5倍计算，暂从2020年1月16日计算至2020年5月16日，实际计算至清偿之日止），以上暂计：145352.63元。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月10日，原被告签订了《新零售落地服务合同》（以下简称“服务合同”），双方约定：由被告为原告提供瓯宝智能锁新零售落地服务，原告向被告支付新零售启动费用以及新零售落地结果服务费用，被告需在2个月内为原告新零售落地完成30万回款任务，否则原告有权单方取消合作并按合同规定退回新零售启动中不达标多余部分款项。《服务合同》生效后，原告按约向被告支付了15万元启动费，但被告的实际销售额情况只完成人民币92687元，未在合同约定在2个月内完成30万元回款的任务，故原告曾多次要求被告返还新零售启动费用中不达标部分共计142585元（已经按照合同约定扣除被告应获得的新零售落地结果服务费为人民币7415元），但被告态度十分恶劣，对原告的要求不予理睬，至今未返还款项。综上，原告为维护自身的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告海云公司答辩称：原告与被告签订了合同，但合同约定不明确，一个300000元，一个5000000元，是相互矛盾的。在合同履行过程中，双方已确认原告所支付的150000元已经转换为软件开发费用，被告在9月5号已经开票给原告，原告已经入账。在合作过程中，原告推翻了此前的合作模式，要求回到最开始的合同，被告不予认可请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年5月10日，原告瓯宝公司与被告海云公司签订《新零售落地服务合同》一份，双方约定：项目名称为瓯宝智能锁新零售落地项目；被告为原告提供新零售落地服务；新零售落地启动费300000元，在合同签订后5个工作日内原告向被告支付150000元，被告开始为项目进行项目调研、新零售落地模式梳理和优化、新零售平台建设、新零售落地裂变工具、新零售落地活动策划、新零售落地执行等工作；被告需在合作协议生效2个月内为原告新零售落地完成300000元回款，原告再向被告支付150000元新零售落地启动费，若被告在2月内未为原告完成300000元回款，则原告有权单方取消合作并按合同规定退回新零售启动费用中不达标多余部分款项；被告在合同期内为原告新零售落地业绩目标累积低于5000000元，在合同到期内15个工作日退还全部启动费；原告与客户签订的每份正式合同中除渠道老客户订单外，其他平台毛收入和线下内销收入已到甲方指定账户总货款的8%由原告向被告支付；被告提前开具并送达增值税专用发票，且在原告完成发票认证后，原告采取银行转账的方式向被告支付新零售落地结果服务费；合作期限自2019年5月至2020年5月；双方按照新零售落地月度销售入账对账，每月10号对账上个月销售数据完毕后三个工作日内结算；原告授权施保勇为项目对接人，有权签署发出的一切书面文件，原告予以认可；双方并对其他权利义务、开户账号等内容作了约定。2019年5月8日，原告支付被告启动费150000元。协议签订后，被告按照合同约定为原告提供了宁波电台主播购等新零售项目推广，在推广过程中被告为原告开发了智能锁电台抽奖等软件。 2019年9月初，施保勇以原告的名义向被告出具函件，载明：“贵方输出的软件和营销技术方案，我们经过多次会议沟通和线下销售实践工作，我对双方的合作感到满意。我公司在5月8日付款的十五万元将作为你们已经完成部分的软件研发和技术服务等相关工作的予以认可的报酬，请开具相应的发票给我公司予以财务入账结清该笔款项。同时请你们继续配合我方的后续营销工作，我也将继续推进合作工作，近期将派3-5人销售团队到贵公司一起来开展下一步市场工作。”2019年9月9日，被告为原告开具了服务名称为*研发和技术服务*软件技术服务费金额合计为150000元增值税发票2张。 以上事实由原告提供的《新零售落地服务合同》、中国工商银行业务回单、增值税发票，被告提供的函、当庭演示的智能锁抽奖程序、视频、微信记录，以及原告和被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，原告与被告所签订的《新零售落地服务合同》，系当事人之间的真实意思表示，合法有效，合同成立后经当事人协商一致可以变更合同。施保勇系原告授权与被告进行项目对接人，依据双方的合同约定，有权代表原告签署书面文件，故其所签署的函对原告具有约束力，依据函件的内容，双方已经对《新零售落地服务合同》中原告已支付的150000元启动费用的用途进行了变更，将该费用作为软件开发费用，因被告为原告进行了相关的软件开发服务，被告所开具的*研发和技术服务*软件技术服务费增值税发票已被原告接受，原告再依据《新零售落地服务合同》向被告主张退还相关项目启动费依据不足，本院不予支持。被告的抗辩意见成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告瓯宝安防科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费3207元，减半收取1603.50元，由原告瓯宝安防科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 班发伟 二〇二〇年八月三日 代书记员 林惠雅 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初5449号原告：唐某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：张某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。原告唐某与被告张某租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。唐某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告租赁费29400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告曾有经济往来。2016年1月30日，经原、被告双方结算，被告欠原告架杆、槽钢租赁费29400元。其中包括被告欠原告的租费24000元和被告欠张某2架杆租赁费5400元。因被告张某与张某2不认识，张某2给被告张某租赁架杆是通过原告介绍的，故在结算时经过三方协商，协议有被告张某将欠张某2的架杆租赁费5400一并支付给原告，因此被告张某给原告出具29400元欠条一张。后经原告多次催要，被告至今未付款。被告张某经本院依法送达应诉通知书及开庭传票，未按期到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。原告唐某围绕其诉讼请求依法向本院提交了由欠款人张某出具的欠条原件一份，证明被告欠原告租赁款的事实。对原告提交的证据，因被告张某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭进行质证，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，依法应承担因此引起的相应法律后果，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定事实如下：原告系建筑设备租赁经营者，被告曾经租赁原告及案外人张某2架杆、槽钢等建筑设备。2016年1月30日，经结算，被告张某给原告唐某出具欠条一份，内容为“欠到唐某租费贰万玖仟肆佰元29400元。注：有张某2架钢伍仟肆佰元5400元。张某，2016年1月30日”。被告至今未支付上述租赁费。本院认为，债务应当清偿。被告张某欠原告唐某租赁费29400元，有被告出具的欠条及原告唐某当庭陈述为凭，现原告诉讼要求被告支付租赁费，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条规定，缺席判决如下：被告张某支付原告唐某租赁费29400元，于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，减半收取267.50元，由被告张某负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院收取原告的受理费退还267.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 崔琳二〇二〇年八月十日（法官助理 雷毅书记员 辛旺
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2978号 原告：四川宝创厨房设备工程有限公司，住所地：成都金牛高新技术产业园区振兴西一路******。 法定代表人：蒋贵频，总经理。 委托诉讼代理人：胥旭，男，1993年2月22日出生，住四川省叙永县，公司员工。 被告：嘀嘀达居民服务股份有限公司，住所，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********div> 法定代表人：麦丽。 被告：李爱明，男，1972年10月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告四川宝创厨房设备工程有限公司（以下简称宝创公司）诉被告嘀嘀达居民服务股份有限公司（以下简称嘀嘀达公司）、李爱明买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案，本案依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告宝创公司的委托诉讼代理人胥旭到庭参加了诉讼，被告嘀嘀达公司、李爱明下落不明，经本院公告传唤逾期未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告30日内支付原告欠款2万元；2、判令被告向原告逾期付款利息（以2万元为基数，自2018年3月1日起，按银行同期贷款利率的标准计算至履行完毕时止）。事实和理由：原、被告于2017年10月16日签订《产品定购合同》，约定被告向原告购买风幕柜、饮料柜、鲜肉柜、冻柜，合计金额为11万元，被告支付定金5万元，尾款6万元。中途原告同意被告退换货，剩余尾款变为58140元，合同约定设备安装调试后7个工作日支付尾款，被告以各种理由拖延付款，后其负责人李爱明出具欠条，承诺最晚在2018年3月1日付款，后被告支付原告货款33640元，原告又同意被告退掉价值4500元的设备一台，被告尚欠原告货款2万元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 被告嘀嘀达公司、李爱明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，宝创公司（供方）与嘀嘀达公司（需方）签订《产品定购合同》，约定宝创公司向嘀嘀达公司出售风幕机、饮料柜、鲜肉柜、冻柜，总价款11万元，签订合同时嘀嘀达公司支付定金5万元，尾款6万元在设备安装调试合格后7个工作日内支付。合同签订后，宝创公司依约履行了供货义务，嘀嘀达公司未能依约付款。2018年2月5日，嘀嘀达公司、李爱明（嘀嘀达公司董事长）共同向宝创公司出具《欠条》，内容为：嘀嘀达公司于2017年10月24日向宝创公司购买风幕机、饮料柜、组合柜、蛋糕柜，定金5万元，总货款108140元，今欠款金额为58140元，定于2018年3月1日偿还。嘀嘀达公司在欠条上加盖印章，李爱明在欠条上签名。同日，李爱明以个人名义向宝创公司单独出具《欠条》，内容为：李爱明于2017年10月24日向宝创公司购买风幕柜、饮料柜、组合柜、蛋糕柜，定金5万元，总货款108140元，今欠款金额为58140元，定于2018年2月15日前偿还，若2月15日未能偿还，最晚不超过2018年3月1日偿还，若未如期偿还，宝创公司依法向人民法院起诉李爱明。嗣后，嘀嘀达公司、李爱明未能完全依约履行付款义务，宝创公司遂诉至本院。 以上事实有当事人的陈述、《产品定购合同》、《欠条》等证据在案佐证。 本院认为，宝创公司与嘀嘀达公司签订的《产品定购合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。嘀嘀达公司、李爱明向宝创公司出具欠条的行为足以证明宝创公司已经依约履行了供货义务。被告应当依约支付相应的货款，对于嘀嘀达公司所欠货款的认定，因嘀嘀达公司、宝创公司未出庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩，对于所欠货款金额采信宝创公司所述，即为2万元。 关于李爱明是否承担责任的问题，案涉买卖合同的相对方为宝创公司和嘀嘀达公司，但李爱明在案涉合同履行过程中以个人名义向宝创公司出具欠条，其行为构成债务加入，本院认为李爱明应与嘀嘀达公司共同承担付款义务。 关于利息的问题，嘀嘀达公司、李爱明未能依约履行付款义务，业已构成违约，宝创公司有权要求嘀嘀达公司、李爱明赔偿其损失，宝创公司主张的利息即为其损失，本院酌定宝创公司的利息损失按年利率3.85%的标准计算，起算日期为2018年3月2日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、嘀嘀达居民服务股份有限公司、李爱明于本判决生效之日起三十日内支付四川宝创厨房设备工程有限公司货款2万元； 二、嘀嘀达居民服务股份有限公司、李爱明于本判决生效之日起三十日内支付四川宝创厨房设备工程有限公司逾期付款利息损失，利息损失计算方式为：以2万元为基数，自2018年3月2日起，按年利率3.85%的标准计算至货款履行完毕时止。 案件受理费326元，减半收取163元，由嘀嘀达居民服务股份有限公司、李爱明负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇二〇年八月二十一日 书记员 刘宇寒
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初5489号 原告:刘玉龙，男，1977年10月15日出生，汉族，住蒙城县。 原告：王凤，女，1979年8月15日出生，汉族，住址同上。 两原告共同委托诉讼代理人：王闯，安徽淮中律师事务所律师。 被告：蒙城县鑫鼎置业有限公司，住所地蒙城县秋水路南、梦蝶路北、东光路东，统一社会信用代码91341622590186115W。 法定代表人：杨亚瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建国，该公司法务。 原告刘玉龙、王凤与被告蒙城县鑫鼎置业有限公司（以下简称鑫鼎公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉龙及两原告共同委托代理人王闯、被告鑫鼎公司委托诉讼代理人王建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉龙、王凤向本院提出诉讼请求:1、依法判令解除原告与被告签订的房屋抵付工程款协议;2、依法判令被告支付原告工程款730740元及利息(自2020年7月29日至付清全部工程款止,按照月息0.6%计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:第三人田玉俊承建被告开发的紫金豪庭小区项目部分工程,原告刘玉龙为第三人田玉俊承建的该项目安装扶手、栏杆、百叶窗等设施。2018年5月29日经三方协商,被告自愿用其开发的紫金豪庭小区A9#501房产冲抵原告的上述工程款730740元,并为原告出具购房收据,收据的交款人为原告王凤。两年来,被告不但没有将房屋交付给原告,且该房屋已抵押给他人。原告为维护其合法权益,特提起诉讼,请人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告鑫鼎公司辩称：1、原告与被告之间不存在建设工程合同关系，其工程款应向田玉俊主张；2、房屋抵付系被告抵付给田玉俊，田玉俊又转抵付给原告，抵付不能成立，由田玉俊向被告主张，原被告之间不存在抵付关系，因抵付书上写的清楚是一次性抵付田玉俊的工程款，不是抵付原告的工程款，抵付不成只能由田玉俊向被告主张权利。 本院经审理认定事实如下：刘玉龙、王凤系夫妻关系。田玉俊承建鑫鼎公司开发的紫金豪庭小区项目部分工程,刘玉龙为田玉俊承建的该项目安装扶手、栏杆、百叶窗等工程，经结算田玉俊欠刘玉龙工程款730740元。2018年5月29日田玉俊、刘玉龙和鑫鼎公司三方协商,鑫鼎公司自愿用其开发的紫金豪庭小区A9#501房产冲抵欠田玉俊工程款730740元，田玉俊用该房抵付欠刘玉龙工程款730740元,鑫鼎公司将该房屋登记在刘玉龙妻子王凤名下，并为王凤出具购房收据。两年来,鑫鼎公司不但没有将房屋交付给原告,还将该房屋抵押给他人。 上述事实，有原告提供的两原告身份证、结婚证、房屋抵付工程款审批表及房款收据，当事人当庭陈述及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，可以认定。 本院认为：田玉俊、刘玉龙和鑫鼎公司三方协商,鑫鼎公司自愿用其开发的紫金豪庭小区A9#501房产冲抵欠田玉俊工程款730740元，田玉俊用该房抵付欠刘玉龙工程款730740元,三方已完成债权债务转移，鑫鼎公司现又将该房屋进行了抵押，造成事实上的履行不能，原告请求鑫鼎公司支付工程款730740元，应予支持。原告要求逾期利息，可从原告起诉之日起利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。因抵付协议涉及到第三人田玉俊，而田玉俊又没有参加本次诉讼，故原告要求解除抵付协议的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第八十五条、第八十六条、第八十七条规定，判决如下： 一、被告蒙城县鑫鼎置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘玉龙、王凤工程款730740元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，从2020年8月4日起至还清款之日止）； 二、驳回原告刘玉龙、王凤的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11107元，减半收取5553.5元，由被告蒙城县鑫鼎置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  王宝琴 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李 瑞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： (一)根据合同性质不得转让; (二)按照当事人约定不得转让; (三)依照法律规定不得转让。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。 第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。 第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。 第八十七条法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1422号申请执行人：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市江**福明路**15-9。被执行人：刘国雨，男，1989年10月17日出生，汉族，住山东省东明县。被执行人：孙微，女，1993年6月20日出生，汉族，住山东省东明县。申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人刘国雨、孙微追偿权纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2018）鲁0104民初6598号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人刘国雨、孙微追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执1422号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年八月二十七日书 记 员  尹长宁
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终830号上诉人（一审原告）尹志会，男，汉族。被上诉人（一审被告）贵州省修文县人民政府，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇翠屏西路**。法定代表人管庆良，县长。委托代理人叶仕军。上诉人尹志会因与被上诉人修文县人民政府（以下简称修文县政府）房屋行政强制一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。尹志会一审诉称，其系修文县龙场镇新春村**村民，于2000年2月在该村修建砖混结构房屋240平方米。2016年9月，修文县政府以建设“修文县玩易窝公园项目”为由，对其自建房屋进行强拆，在拆除过程中，修文县政府未向其告知享有的合法权益及权益受侵害时的救济途径，也未与其签署《房屋拆迁安置补偿协议书》。直至2017年7月左右，其向修文县政府及其职能部门申请出示相关批文手续时，才得知修文县政府强拆房屋未经合法审批手续。其自建房屋是受法律保护的合法财产，修文县政府因项目建设需要征收其房屋，应当依照《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例、《贵州省土地管理条例》及相关政策文件的规定履行法定用地审批手续、履行公告程序、收集被征收人意见，同时告知被征收人对补偿方案和补偿标准有异议时的法律救济途径，完善安置补偿费用的预存及与被征收人签订《房屋征收补偿协议》等相关程序。修文县政府至今未向其出示任何有效征地拆迁文件，也未征询其对房屋征收补偿方案的意见，未履行法定程序就征收其房屋的行政行为不符合法律规定，损害其合法权益。综上，为维护自身合法权益，特向提起诉讼，请求：1.依法确认修文县政府拆除尹志会位于修文县平方米自建房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费用由修文县政府承担。一审法院认为，本案尹志会诉请依法确认修文县政府拆除其位于修文县平方米自建房屋的行政行为违法，该拆除行为尹志会自述系修文县政府于2016年9月即作出，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，现尹志会对该行政行为不服提起行政诉讼，其起诉已超过法定起诉期限，且无不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，其起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的；……”的规定，裁定驳回尹志会的起诉。一审宣判后，尹志会不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。上诉理由为：一审事实不清，适用法律错误，起诉期限应为二十年。修文县政府二审答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。因实施修文县玩易窝公园建设项目，上诉人与被上诉人双方于2016年9月23日签订《修文县玩易窝公园建设项目房屋征收补偿协议书》并支付征收补偿款，上诉人逾期未移交房屋，被上诉人随即拆除房屋。根据行为发生时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，起诉期限为2年。上诉人长期生活居住在修文县城，知道或应当知道被上诉人做出具体行政行为即拆除其房屋的内容，应于知道或者应当知道被上诉人拆除其房屋之日起2年内即2018年9月底前向法院起诉，但上诉人于2020年1月15日向法院起诉，明显超过起诉期限。2.上诉人上诉称应适用“不动产行政起诉期限为二十年”，明显曲解法律规定，适用法律错误。请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院认为，提起诉讼应当在法定期限内提出，无正当理由逾期提起诉讼，则不符合法定起诉条件，依法应不予立案或裁定驳回起诉。本案中，尹志会自述其房屋于2016年9月被修文县政府强制拆除，其于2017年7月知晓修文县政府强制拆除其房屋未经合法审批手续。根据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，尹志会应在知晓行政行为之后2两年内提起诉讼，但尹志会迟至2020年1月才向一审法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，一审据此裁定驳回尹志会的起诉，并无不当。尹志会的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回，一审裁定适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孟 婷审判员 陈显杰审判员 柏龙金二〇二〇年八月三十一日法官助理黄千柏书记员萧弘亦可
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9573号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：李德华，男，1983年10月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**1890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告李德华、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告李德华、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款127021.29元（包括本金123765.17元、利息3211.14元、罚息44.98元）；2.被告向原告支付逾期保费10082.34元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款127021.29元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年5月4日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月13日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款150000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告李德华未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年6月13日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为150000元，贷款期限为36个月；初始执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2014年6月13日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为2850元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年6月13日，第三人向被告发放贷款150000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2015年5月4日向第三人支付保险赔款127021.29元（包括欠款本金123765.17元、利息3211.14元、罚息44.98元）。被告同时拖欠原告应付保费10082.34元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。首先，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告就案涉借款按首期执行年利率8.61%向第三人支付利息，按1.9%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和为借款金额的年利率31.41%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按照约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息，或在原告代偿后就尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已达到借款金额年利率31.41%，而在原告代偿的情况下，其违约成本更是达到逾期本息之和的年利率36.5%，显然超出了合理范围。其次，双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款，虽然原告已将相关条款单独列出，投保人声明亦包含了知悉、理解、认可相关约定的内容，但被告作为投保人，其保险专业知识和谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同以及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额127021.29元为基数，自2015年5月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李德华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款127021.29元；二、被告李德华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费10082.34元；三、被告李德华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额127021.29元为基数，自2015年5月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5520元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担2870元，被告李德华负担2650元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  葛 军
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6400号上诉人(原审被告)：沙学忠，男，1964年3月31日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。被上诉人(原审原告)：李欣欢，男，1986年10月27日出生，汉族，户籍地湖北省广水市。上诉人沙学忠因与被上诉人李欣欢健康权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初6061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。沙学忠上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任。事实和理由：其与李欣欢的纠纷前经(2019)沪0113民初14107号、(2019)沪02民终11721号的审理，判决确定双方是承揽关系。基于上述判决，其已付给李欣欢13，000元，故其不应负担李欣欢后面的任何赔偿费用。此外，李欣欢在上海无居住证、暂住证，没有居委会或者派出所的居住证明，在上海属非居住人员，按城镇居民标准计算残疾赔偿金没有依据。李欣欢答辩称：不同意沙学忠的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是后续做完伤残鉴定的伤残赔偿损失之诉，其有权主张。根据(2019)沪0113民初14107号、(2019)沪02民终11721号二案查明的事实和沙学忠的自认，事故发生前其来沪多年一直经营不锈钢管的生意，其也提供了居住凭证，故应按照城镇标准计算残疾赔偿金，一审判决符合法律规定。李欣欢向一审法院起诉请求：1．要求沙学忠赔偿医疗费1，164元(不含住院期间伙食费)、残疾赔偿金176，676元(73，615元／年×20年×12％)、精神损害抚慰金6，000元、营养费4，200元(40元／天×105天，含二期)、护理费8，400元(80元／天×105天，含二期)、误工费48，000元(8，000元／月×6个月，含二期)、辅助器具费(拐杖)500元、住院用品费300元、物损费200元、交通费2，000元、鉴定费2，340元，上述费用要求沙学忠按照12％的责任比例承担赔偿责任；2．要求沙学忠赔偿律师费6，000元。鉴于本案争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院经审理判决：一、沙学忠赔偿李欣欢医疗费、营养费(含二期)、护理费(含二期)、误工费(含二期)、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、物损费、鉴定费、律师费，共计21，989元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、对李欣欢的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，(2019)沪0113民初14107号、(2019)沪02民终11721号均确认，李欣欢的后续治疗费，可待实际发生后另行主张。故本案李欣欢有权向一审法院提起诉讼，一审根据事实和法律规定作出相应判决。沙学忠上诉认为，其已支付过13，000元，不再承担任何赔偿费用的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于城农标准问题。一审中，李欣欢提供了租赁合同、居住登记凭证等证据证明其居住于城镇地区，沙学忠对此亦有异议，认为李欣欢不能适用城镇标准赔偿伤残赔偿金，但未提供确实、充分的证据予以佐证，本院对沙学忠的该上诉理由亦不予采纳。综上所述，沙学忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由沙学忠负担。本判决为终审判决。审判员  顾继红二〇二〇年八月二十八日书记员  王顺英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初6042号原告：兰陵县许源加气站，住所地兰陵县鲁城镇东石门村**。法定代表人：许井营，站长。原告：许井营，男，1968年4月26日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。二原告委托诉讼代理人：张永，山东一品律师事务所律师。被告：中国石化销售股份有限公司山东临沂石油分公司，住，住所地临沂市河**顺政路北段/div>法定代表人：李朝辉，总经理。委托诉讼代理人：李学新，山东正之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢其政，男，1990年7月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院在审理原告兰陵县许源加气站、许井营与被告中国石化销售股份有限公司山东临沂石油分公司排除妨害纠纷一案中，原告以需准备证据为由，向本院递交撤诉申请。本院认为，原告兰陵县许源加气站、许井营的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告兰陵县许源加气站、许井营撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告兰陵县许源加气站、许井营负担。审 判 长  吴承光审 判 员  徐冬宁人民陪审员  金怀同二〇二〇年八月二十日书 记 员  彭舒心
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初5013号原告：宋善言，男，1975年10月18日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：王成锋，兰陵县尚岩法律服务所法律工作者。被告：韩树光，男，1977年9月7日出生，回族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：徐波，山东禹法律师事务所律师。原告宋善言诉被告韩树光委托合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法向被告进行了送达，被告韩树光于2019年11月22日提出管辖权异议。经审查，本院于2019年12月3日依法裁定驳回了被告韩树光的管辖权异议。2019年12月25日被告韩树光不服本院裁定，提起上诉。2020年7月7日临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13民辖终159号民事裁定，驳回被告的上诉。现本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋善言及其委托诉讼代理人王成峰、被告韩树光的委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼。本案已审理终结。宋善言向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还购车款31万元。事实与理由：原告与被告原系亲戚关系，2012年被告对原告说能够低价购买到新出厂的车辆，原告便委托被告购买，于2012年9月24日通过工商银行把购车款198000元打入被告账户，于2012年10月5日再次把购车款112000元通过工商银行打入被告账户，被告承诺很快就交付车辆，但被告一直没有交付车辆，为维护原告的合法权益，特依法具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。韩树光辩称，1.本案已过诉讼时效。2.被告只是代原告向第三人张冬喜代为转款，因为买卖合同的双方是原告与第三人，与被告无关，被告已履行了代为转付购车款的义务，因此应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。宋善言围绕诉讼请求提交的证据：证据一、原告的身份证，证明原告主体适格。证据二、原告向被告履行委托合同的合同义务，向被告2次转款，共计31万元，均是通过中国工商银行转到被告的银行账户。证据三、原告申请法院依职权调取的兰陵县公安局询问韩树光和询问宋善言的询问笔录，被告韩树光在询问笔录中已经陈述收受原告的购车款未能交出车辆，而且韩树光也与张冬喜进行了结算，张冬喜为韩树光出具了一份50万元的欠条，原告与被告之间是委托合同关系，与被告主张的第三人没有任何关系。被告韩树光的质证意见为：证据一，没有异议。证据二的真实性没有异议，但该证据只能证实原告通过银行向被告转款共计31万元的事实，但并不能证明被告有交付车辆的义务。证据三、笔录本身的真实性没有异议，但该笔录中被告陈述的部分内容并没有完全符合事实情况，据被告自己当时陈述因为在公安机关受到了刑讯逼供，另外被告陈述在其中有提到过有签订的卖车合同，而合同的签订为原告与卖方，并且该证据也证实原告方知道真正的车辆出卖方，并且该证据也不能证实被告有向原告交付车辆的义务。被告韩树光为反驳原告的主张，向法庭提交如下证据：证据一、银行交易记录两张，证实被告已履行了代为转款的义务，原告所委托的事项已经办理完毕，该款项打向了第三人张冬喜，转账的账号收款人姓名显示为张冬喜。其中共向张冬喜转款43万元，除去原告委托转交的31万元，被告也自己向张冬喜支付了12万元，所以本案被告也是受害者。证据二、证人刘某出庭证言。证明原、被告共同在第三人处购车并共同向第三人索还车款的事实，对事实的了解是根据原被告双方之间真实的谈话，因此能够真实的反映原被告及第三人各方的法律关系，因此证人证言应当予以采信，足以证实原告与第三人存在真实的车辆买卖合同，也能够证实被告的转款行为仅仅是帮助而不是被告购车然后卖给原告，并且原告自己也清楚真实的交易对手，并且也实际去向对方索赔，因此无论从哪个方面来讲，被告都不负有向原告偿还购车款的义务。原告宋善言质证意见为：对证据一银行交易记录的真实性没有异议，但该证据不能证明是被告代原告转款，这只是被告与张冬喜之间的关系，与原告主张的委托合同关系没有任何的关联性。证人证言不客观不真实，该证人与被告都是铁路系统的工作人员，在工作上有联系，其证言有倾向性、随意性，而且该证言属于孤证，且为传来证据，不能作为有效证据使用，请求法院不予采信。原、被告对真实性均无异议的证据，本院予以确认。对被告提供的证人刘某出庭证言。虽能证明原告与被告曾到北京去追索购车款，但不能否定原、被告之间的委托购车的法律关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩树光原系宋善言的妹夫。2012年被告称能低价购买到一些轿车。原告便委托被告购车，并分两次通过工商银行向被告汇款共计31万元。被告只向原告交付一辆奔腾B50轿车。之后多次向被告催要其他车辆，但被告一直未能交付，并失去联系下落不明。2015年2月份原告向公安机关报案，兰陵县公安局以涉嫌诈骗罪将被告刑事拘留，后又释放。原告以被告未按约定交付车辆为由要求被告返还购车款，并提起诉讼。另查明，2012年9月份被告韩树光到北京的一家公司，经公司副总介绍可以互助购买现代悦动或别克君越每辆3万元，购买奔腾B50每辆2.8万元，但每个购买人需再联系三个人购买，每人交3万，共交12万元，交付一辆车，剩下的人再去联系。但被告韩树光在向原告介绍时只说了可以3万元买一辆车，并未告知其他细节。本院认为，被告韩树光向原告承诺能代为低价购车，并隐瞒了涉嫌传销模式的互助购车事实，在原告向被告支付购车款31万元后，双方即存在委托代购合同关系，被告不能按约定交付车辆，应当将购车款予以返还，但应当扣除被告已交付给原告一辆奔腾B50轿车的实际价款。根据被告在公安机关的供述，当时奔腾B50轿车的市场价大约六、七万元，本庭认定该车当时市场价值为7万元。关于被告辩称，原告主张超过诉讼时效的问题。本院认为，被告在公安机关供述称，原告之前向其催要过车款，但一直没有还。原告在公安机关报案后被告被公安机关刑事拘留，但后又被释放，释放后被告又一直下落不明无法联系，故原告一直在不间断的主张权利，并未超过诉讼时效，对被告的抗辩本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告韩树光于本判决生效后十日内一次性向原告宋善言返还购车款24万元；二、驳回原告宋善言的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由原告宋善言承担1369元，被告韩树光承担4581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王 峰人民陪审员  王永华人民陪审员  郭建光二〇二〇年八月二十五日书 记 员  潘 琦
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初3716号 原告：武胜利，男，1989年9月14日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：龙芳，江苏隽鸣律师事务所律师。 被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人：黄乐，执行董事。 被告：江苏车置宝信息科技股份有限公司，住所，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**部分**整层div> 法定代表人：黄乐，董事兼总经理。 以上两被告委托诉讼代理人：张振宝，男。 原告武胜利与被告南京车置宝网络技术有限公司（以下简称南京车置宝公司）、被告江苏车置宝信息科技股份有限公司（以下简称江苏车置宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法由审判员李敬宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武胜利的委托诉讼代理人龙芳、两被告的委托诉讼代理人张振宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武胜利向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告车辆买卖款85160元；2、判令两被告支付律师费1000元；3、判令两被告支付自起诉之日起至实际支付之日止的按照银行贷款利率的利息；4、判令两被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年12月8日，原告与被告签订车辆受托收购合同，合同约定被告收购原告雪佛兰轿车一辆和购车款的支付方式。原告在签订车辆受托收购合同当天将车辆及随车证件交给第一被告，履行完毕合同约定的全部义务。但被告未按合同约定向原告支付车辆购车款，原告经多次催要未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告南京车置宝公司辩称，对原告主张的律师费不认可。 被告江苏车置宝公司辩称，原告起诉被告的主体不成立。 经审理查明：2019年12月8日，原告武胜利与被告南京车置宝公司签订车辆受托收购合同。合同内容载明：经甲（原告）乙（被告）双方友好协商，就乙方受第三方委托向甲方收购其所属或授权处置的二手机动车事宜达成本合同。一、车辆基本信息及价款支付1、交易车辆基本信息车辆号牌：冀Ａ×××××；厂牌型号：雪佛兰迈锐宝；发动机号：×××；车架号：×××;外观颜色：白色；表显里程：30333；登记日期：2016-04-22。2、乙方受第三方委托对该车成交报价为76000元，甲方同意交易该车辆后，签订本协议，本协议中的报价仅是双方的约定价格，并非交易最终结算价格。甲方将车辆及完备资料交付乙方后，双方另行签署车辆交接与结算单，最终结算价格以车辆交接与结算单约定为准。3、款项支付进度为：⑴本协议签订后一个工作日内乙方向甲方支付预付款（具体金额以实际支付为准）；⑵甲方交付车辆及随车证件至乙方门店并现场签订车辆交接与结算单后，经乙方确认车辆及交付资料一致并齐全后的3-10个工作日，乙方向甲方支付款项至车辆结算款的80%；⑶车辆80%结算款支付完成且过户完成后1-3个工作日，乙方向甲方支付全部余款……。同日，原告作为交车人、被告作为接收人签署车辆交接与结算单，双方对交易车辆的验收交接及车辆结算款进行确认，其中：交车时间为2019年12月8日11时05分，扣取项目金额共计1140元，车辆结算款为人民币74860元。乙方同意在签订车辆交接与结算单后3-10个工作日另行给予甲方人民币11300元的推广返利……。 另查明，2019年12月7日，被告南京车置宝公司支付原告1000元。2020年2月8日，原告与被告南京车置宝公司签订还款协议书，约定：截止2020年2月8日，乙方（被告南京车置宝公司）应付未付的甲方（原告）车款为人民币85160元（大写捌万伍仟壹佰陆拾元整）……但该还款协议书签订后，截止原告起诉时，被告一直未履行还款义务。 上述事实，根据到庭的原、被告陈述，原告举证还款协议书、二手车交易截图打印件、车辆受托收购合同复印件、车辆交接与结算单复印件等证据综合分析予以认定。 本院认为：原告与被告南京车置宝公司签订车辆受托收购合同，被告南京车置宝公司收购原告所有的机动车，双方之间形成机动车买卖关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，双方当事人应按照合同的约定各自履行相应的义务。关于原告起诉江苏车置宝公司要求承担相应民事责任的请求，根据法律规定，合同关系只能发生在特定的主体之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人根据合同提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。原告买卖车辆并未与被告江苏车置宝公司签订合同，车辆买卖合同的另一方是被告南京车置宝公司，原告与被告江苏车置宝公司之间并无合同关系存在，故原告要求江苏车置宝公司承担相应民事责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告依合同约定将其机动车交付给被告南京车置宝公司，被告南京车置宝公司应按照合同约定向原告支付购车款。因被告南京车置宝公司未能及时向原告支付购车款，现原告主张被告南京车置宝公司支付拖欠的购车款85160元及自起诉之日起的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告南京车置宝公司支付律师费1000元的诉请，由于原、被告在合同中没有对支付律师费进行约定，原告该诉请无合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效后五日内给付原告武胜利人民币85160元并支付利息（利息自2020年6月15日起，以85160元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告武胜利要求被告江苏车置宝信息科技股份有限公司承担民事责任的诉讼请求。 三、驳回原告武胜利的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取977元（原告武胜利已预交），由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。 审 判 员 李敬宇 二〇二〇年八月十三日 法官助理 杜江洲 书 记 员 孙 虹
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6146号原告：叶达辉。委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦小珊，广东莞融律师事务所律师。被告：陈惠光。委托诉讼代理人：陈敏龙，广东品峰律师事务所律师。原告叶达辉与被告陈惠光民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人舒荣、韦小珊，被告的委托诉讼代理人陈敏龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金212000元，并支付利息及罚息（利息以212000元为基数，自2018年10月16日起按月利率1%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月20日为36817元；罚息以212000元为基数，自2018年10月16日起按月利率1%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月20日为36817元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款400000元，因被告未能按约定还本付息，故原告诉至法院。被告辩称，被告已经偿还了363747元，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，原被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款400000元，借款期限为3个月，自2015年10月20日起至2016年1月19日止，月息为1%，每月20日支付利息，逾期还款的，除正常支付利息外，每日按借款剩余本金的0.2%加收罚息，被告将粤S*****号车辆抵押给原告。原告主张400000元借款本金已经全部交付给被告，其中320000元于2015年10月20日根据被告的要求转账给案外人廖前辉，21000元于2015年10月21日转账给被告，剩余59000元以现金的方式交付给被告。被告确认收到转账支付的341000元，否认收到现金交付的59000元，并主张59000元是原告预扣的利息和保证金。原告为证明现金交付59000元本金的事实，当庭向本院提交《还款协议》，该协议由被告于2018年10月15日签订，被告在协议中确认借到400000元。被告质证后确认《还款协议》的真实性、合法性和关联性，但主张当时被告认为预扣利息和保证金是正常的，还款仍需按400000元归还，且原告承诺不收被告利息，故被告向原告出具了400000元的《还款协议》，《还款协议》亦未约定利息。对于59000元本金需要以现金交付的原因，原告主张粤S*****号车辆在抵押给原告之前抵押给案外人廖前辉，被告需要现金向廖前辉支付利息。被告确认粤S*****号车辆曾抵押给廖前辉，但否认收取了原告59000元现金用于向廖前辉支付利息。原告自认被告已经付清了2018年10月15日前的利息。双方确认被告于2018年11月1日变卖粤S*****号车辆，并将所得的188000元款项归还给原告以清偿借款本金。被告主张除此以外，还向原告归还了175747元，并当庭向本院提交了一百多笔微信支付记录，显示的收款人均是“银行林仔”。原告经质证后，对微信支付记录不予认可，认为有关款项是被告与案外人“银行林仔”的资金往来，与本案无关。被告无证据证明“银行林仔”为原告本人或原告指定的收款人。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于借款本金，《借款合同》虽然约定为400000元，但借款合同为实践合同，故借款本金应以原告实际交付给被告的金额为准。双方确认原告已实际向被告交付了341000元本金，本院予以认定。对于剩余59000元，原告主张以现金的方式交付给被告，被告予以否认，主张59000元是预扣的利息及保证金。本院认为，首先，借款本金中有341000元通过转账的方式交付，剩余59000元需要以现金的形式交付，缺乏必要性。其次，原告提交的《还款协议》虽然显示被告确认向原告借到400000元，但本金的约定数额与实际收到数额为两个概念，被告基于理解差异认为应按约定数额归还本金，并出具《还款协议》，并不违背其日常生活经验。单凭《还款协议》不足以证明原告已向被告交付剩余本金59000元。在原告未能进一步举证的情况下，本院认定已实际交付的本金只有341000元。原告自认被告已经付清了2018年10月15日前的利息，双方确认被告已通过变卖粤S*****号车辆的方式向原告归还了188000元本金，本院予以认定。被告主张其还向原告归还了175747元，因被告提交的微信支付记录显示的收款人为“银行林仔”，现无证据证明“银行林仔”为原告本人或原告指定的收款人，故本院对被告的上述主张不予采信。经计算，被告尚欠原告借款本金153000元未清偿。现约定的还款期限已经届满，故被告应立即向原告归还上述借款本金。《借款合同》约定逾期还款时，被告除正常支付利息外，还需每日按借款剩余本金的0.2%支付罚息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，上述约定的逾期利息应以年利率24%为限。原告要求被告从2018年10月16日起按月利率1%支付利息，并按月利率1%支付罚息，本院予以支持。但为方便执行，本院统称为按年利率24%支付逾期利息。需要说明的是，由于本院对原告当庭提交的《还款协议》及被告当庭提交的微信支付记录均不予采纳，故针对双方逾期举证的行为，本院不再予以训诫或罚款。依照上述援引之法律及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈惠光在本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶达辉归还借款本金153000元；二、限被告陈惠光在本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶达辉支付上述借款本金的逾期利息:以153000元为本金，按年利率24%，从2018年10月16日起计算至实际清偿之日止；三、驳回原告叶达辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，原告叶达辉已预交，由原告叶达辉负担784元，被告陈惠光负担2008元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇二〇年八月七日书记员  陈清梅强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审173号申请执行人茂名市自然资源局。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人余汉荣，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股股长。委托代理人刘乔宇，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股科员。被执行人杨回，男，1965年4月5日出生，汉族，公民身份号码440************259，住广东省茂名市电白区**************。申请执行人茂名市自然资源局于2020年7月9日向本院申请强制执行其于2019年10月9日作出的茂滨海国土资执决字[2019]120号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市自然资源局以被执行人杨回在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局茂滨海国土资执决字[2019]120号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局茂滨海国土资执决字[2019]120号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人杨回的处罚：1、限期15日内自行拆除非法占用497平方米建设用地及700平方米旱地建设的地上建筑物及构筑物，恢复土地原状，退还土地给爵西田头村农民集体；2、对该违法用地700平方米旱地进行复垦；3、处以非法占用700平方米旱地每平方米30元、土地复垦费每平方米28元及处以非法占用497平方米建设用地每平方米10元共人民币45570元的罚款。申请执行人同时提供了被执行人杨回的身份证信息、调查笔录、国土资源违法案件调查报告、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、茂滨海国土资执决字[2019]120号《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》、照片及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市自然资源局所申请执行的茂滨海国土资执决字[2019]120号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市自然资源局于2019年10月9日作出的茂滨海国土资执决字[2019]120号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除由茂名滨海新区管理委员会组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年七月三十一日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民特37号申请人：罗皓，男，汉族，1998年8月16日出生，住址：珠海市香洲区*****************，公民身份号码：440************077。被申请人：石顺霞，女，汉族，1973年10月31日出生，住址：珠海市香洲区*****************，公民身份号码：440************744。诉讼代理人：石顺花，女，汉族，1972年3月1日出生，住址：珠海市香洲区*****************，公民身份号码：440************72X，系被申请人的姐姐。申请人罗皓申请认定被申请人石顺霞为无民事行为能力人一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人罗皓称：被申请人石顺霞于2006年因意外导致脑部受伤，失去沟通能力，不能与人正常沟通，大脑思维混乱，不能言语，不能写字，特申请法院宣告石顺霞为无民事行为能力人，并指定申请人罗皓为其监护人。经审理查明:根据罗皓提供的证据及其陈述,罗敬平与被申请人石顺霞系夫妻关系，两人生育申请人罗皓。本院于2018年7月13日作出（2017）粤0402民特42号民事判决书，宣告罗敬平死亡。被申请人石顺霞的父母分别是石柏根、张水带。石顺霞持有残疾人证，载明其为肢体残疾人。2005年12月22日石顺霞被人打伤，被送往珠海市人民医院接受住院治疗，出院诊断为重型脑外伤等。2020年4月24日，珠海市人民医院出具疾病证明书，载明石顺霞患脑外伤后综合征、智力减退。2020年8月12日，广东埠湖法医精神病司法鉴定所出具了编号为广东埠湖精鉴字第2020149号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人石顺霞目前患有“器质性精神障碍”；2、被鉴定人石顺霞目前具有限制民事行为能力。经本院询问，石顺霞本人点头表示同意申请人罗皓为其监护人。石顺花对申请人罗皓的申请亦无异议。本院认为：申请人罗皓申请认定被申请人石顺霞为无民事行为能力人，但经司法鉴定，被申请人石顺霞目前患“器质性精神障碍”，具有限制民事行为能力。据此，本院认定被申请人石顺霞为限制民事行为能力人。被申请人石顺霞的配偶罗敬平已被宣告死亡，被申请人石顺霞的父母已年迈，申请人罗皓系被申请人石顺霞的儿子，申请作为被申请人石顺霞的监护人，符合法律规定，且石顺霞本人亦同意由申请人罗皓作为其监护人，故本院对该项申请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、认定被申请人石顺霞为限制民事行为能力人;二、指定申请人罗皓为被申请人石顺霞的监护人。本判决为终审判决。审判员  邓雯二〇二〇年八月二十八日书记员  韩笑
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初4248号原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地：县城顺和路中段。法定代表人：刘桂华，董事长。委托诉讼代理人：王振兴，男，1983年3月15日出生，住兰陵县，代理权限：特别授权。被告：于亮亮，男，1988年7月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：于明千，男，1958年1月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：吕怀民，男，1954年9月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉被告于亮亮、于明千、吕怀民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日收到原告起诉状，并于2020年7月8日决定立案。本院于2020年7月20日向原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司依法送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书等诉讼文书，原告委托诉讼代理人王振兴于当日签收，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按照原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司撤诉处理。本诉案件受理费528元，减半收取264元，由原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司负担。审判员 倪 洁二〇二〇年八月三日书记员 尚恒姝
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执984号张恩永、丁德谱、丁言杰、丁继宁、金万义、金万营、张加顺、丁德祥：张恩永、丁德谱、丁言杰、丁继宁、金万义与金万营、张加顺、丁德祥退伙纠纷一案，申请执行标的共计70770.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位70770.00元。至此，张恩永、丁德谱、丁言杰、丁继宁、金万义向本院申请执行的（2019）鲁0125民初5405号民事判决书内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十四日
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0722民初2937号 原告：袁路，男，1991年1月1日出生，汉族，住江苏省东海县。 被告：王强，男，1971年6月1日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：戚士贵，东海县牛山法律服务所法律工作者。 原告袁路与被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁路、被告王强及其委托诉讼代理人戚士贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁路向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款伍万伍仟元整（55000.00)及利息(利息按照年利率24%计算，自起诉之日起至实际偿还之日止);2、本案诉讼等一切费用由被告承担。事实及事由：2020年4月28日，借款人王强因资金问题向原告借款55000元整，并立借条一份，口头约定了2分利息及还款时间，借款人王强拿到借款以后，打电话不接，本人也玩失踪，原告在没有办法的情况下，为维护原告合法权益，请依法支持原告诉求。 被告王强辩称，原告的诉求及事实与理由与事实严重不符，被告从未向原告借款。2019年4月原告要求被告通过被告的关系在外地购买生产口罩的熔喷布设备及模具，当时被告考虑到原告的是其朋友家的亲戚，就为其联络设备，设备款及模具款被告都通过账户转给了生产单位，被告只是义务帮忙，设备拉回后交了原告，但是在此期间由于疫情好转，生产口罩的布料销售不好，原告就此不准备再生产，当模具到了以后原告提出不要模具了，要求被告将模具退回给生产单位，后原告留置被告一天一夜要求被告写出借条一份，但被告在被逼无奈的情况下写了该份借条，并在借条的上面书写了模具退还，就是被告帮助原告将模具退回给生产单位，当单位退回模具款时再支付给原告，所以原告以民间借贷为由主张权利是不对的，更不存在有利息产生。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王强受原告委托购买设备及模具，原告为此支出55000元。后原告以被告所购买的设备及模具并非全新且不能使用为由要求被告将模具退回，被告王强于2220年4月28日向原告出具借条一张，内容为：“借条。今借到袁路人民币（现金）大写伍万伍仟元，小写55000元，并定于2020年5月10日归还。借款人同时承诺，无论出借人交付款项采用的是现金、或转账或其他方式，也无论款项是交付给借款人本人或者借款人指定的第三人，只要借款出具了本借据即表明已经足额收到上述款项，将来，借款人不得以任何理由否认借款事实。如有异议，应起诉借款人所在地或合同签约地人民法院。借款人：王强。备注：约定于2020年5月10日提前归还人民币大写伍万伍仟元，小写55000元。借款人：王强。日期：2020年4.28”。后因被告王强未还款，引起诉讼。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的借条等证据予以证实。 本院认为，原告的诉状中虽然是以民间借贷的事实与理由陈述，但庭审中，原告对双方的基础法律关系是买卖合同关系并未隐瞒。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告委托被告购买设备及模具并支付55000元，后被告王强向原告出具借条一张，应视为对原、被告双方的债权债务进行清算，清算后没有立即支付，以借款的方式融通资金，故可直接按双方清算达成的债权债务协议处理本案。借条约定的还款期限已过，故原告要求被告返还款项的主张，本院予以支持。因借条未约定利息，故原告可以主张按照年利率6%计算利息。被告抗辩称借条是由原告强迫书写，但未能提供证据证明，对该抗辩不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王强于本判决生效后十日内偿还原告袁路55000元及利息（利息的计算方式如下：以55000元为基数，按照年利率6%，从2020年5月18日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告袁路其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，减半收取588元，由被告王强负担。（原告已垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1176元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  曹 建 二〇二〇年八月十日 法官助理  陈海珊 书 记 员  陈玉杰 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 （二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省汕头市龙湖区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0507执1033号 谢怀楠、马燕文、马二喛： 本院执行（2020）粤0507民初764号民事判决书中案件受理费部分，被执行人谢怀楠、马燕文、马二喛应交纳案件受理费775元。本院已冻结并扣划被执行人马二喛名下银行存款8255元，其中775元为（2020）粤0507民初764号案件的案件受理费，50元为本案执行费。现将有关事宜通知如下： 本院(2020)粤0507执1033号案件已执行完毕。 二〇二〇年八月二十八日
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初1483号 原告:潍坊银行股份有限公司。 法定代表人：郭虎英，董事长。 委托诉讼代理人：滕飞。 委托诉讼代理人：张岩楠。 被告：张国军。 被告：刘素萍。 被告：王海燕。 被告：王兆杰。 被告：马新元。 被告：张俊凤。 原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）诉被告张国军、刘素萍、王海燕、王兆杰、马新元、张俊凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托诉讼代理人滕飞、张岩楠，被告马新元到庭参加了诉讼。被告张国军、刘素萍、王海燕、王兆杰、张俊凤经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊银行诉称：2016年3月9日，被告张国军、刘素萍从原告处贷款25万元，由被告王海燕、王兆杰、马新元、张俊凤提供连带责任保证担保，期限自2016年3月9日至2017年3月8日，年利率13.5%，逾期利率按合同确定借款执行利率上浮50%。合同签订后，原告如约发放了借款，但被告却出现未按合同约定按时偿还原告本息的违约行为。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告张国军、刘素萍偿还原告贷款本金25万元及相应利息、复利、罚息（利息、复利、罚息计算至2020年7月21日为260605.58元，之后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日止）；2、被告王海燕、王兆杰、马新元、张俊凤承担连带责任保证；3、被告承担本案诉讼费用。 被告马新元辩称：担保属实。不良贷款出现之前，借款人的房产和车辆都进行了变更，被告马新元跟原告沟通，原告没有采取措施。被告马新元已经尽到了监督义务。被告马新元主动要求偿还自己的贷款及担保的一部分贷款，并一再督促原告，但没有和解的进展。 被告张国军、刘素萍、王海燕、王兆杰、张俊凤均未到庭，亦均未作书面答辩。 经审理查明：2016年3月9日，原告与被告张国军、刘素萍签订2016030800000039号个人借款合同，约定被告张国军向原告借款25万元，用于购化工原料，借款期限12个月，自2016年3月9日至2017年3月8日，借款年利率为13.5%，逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%，对被告张国军不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式为按月计息并付息，到期还本。被告刘素萍作为被告张国军的共同债务人在合同中签字并捺手印。 同日，原告与被告王海燕、王兆杰签订2016030800000039-1号保证合同，约定被告王海燕为2016030800000039号个人借款合同项下借款提供连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告王兆杰作为被告王海燕的共同债务人在合同中签字并捺手印。 同日，原告与被告马新元、张俊凤签订2016030800000039-2号保证合同，约定被告马新元为2016030800000039号个人借款合同项下借款提供连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告张俊凤作为被告马新元的共同债务人在合同中签字并捺手印。 同日，原告按约向被告张国军发放贷款25万元，被告张国军未按约还款，截止至2020年7月21日，被告张国军尚欠原告2016030800000039号个人借款合同项下贷款本金25万元，利息、复利、罚息共计260605.58元。原告主张之后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日止。 以上事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款凭证、活期存款账户交易明细、欠息明细表、欠本息证明及当事人陈述在案为证。 本院认为：原告与张国军、刘素萍签订的个人借款合同、原告与被告王海燕、王兆杰、马新元、张俊凤签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行上述合同。 原告按约向被告张国军发放25万元贷款，被告张国军未按约还款，现贷款已到期。被告张国军应按约偿还原告2016030800000039号个人借款合同项下借款本金25万元及利息、复利、罚息。原告与被告张国军签订的个人借款合同中虽约定了利息、复利、罚息的计算方式，上述利息、复利、罚息应按照合同约定计算至被告实际给付之日止，但总额不超过欠付本金年利率24%的限制。被告刘素萍作为被告张国军的共同债务人，应对被告张国军的上述债务承担共同还款责任。 被告王海燕、王兆杰、马新元、张俊凤均签署了保证合同，故被告王海燕、王兆杰、马新元、张俊凤应按约对被告张国军的上述债务承担连带清偿责任，被告王海燕、王兆杰、马新元、张俊凤承担清偿责任后，有权向被告张国军、刘素萍追偿。 被告张国军、刘素萍、王海燕、王兆杰、张俊凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张国军、刘素萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告潍坊银行股份有限公司2016030800000039号个人借款合同项下借款本金25万元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际给付之日止，总额不超过欠付本金年利率24%的限制）； 二、被告王海燕、王兆杰、马新元、张俊凤对第一项所述债务承担连带清偿责任，被告王海燕、王兆杰、马新元、张俊凤承担清偿责任后，有权向被告张国军、刘素萍追偿； 三、驳回原告潍坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6945元，案件申请费2402元，共计9347元，由被告张国军、刘素萍、王海燕、王兆杰、马新元、张俊凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李方晓 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  杨 玲 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  李 磊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16475号原告：佛山金钣煌五金制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇麻奢村鹅溪工业区***，统一社会信用代码：914********290617L。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：梁颖辉，广东创顺律师事务所律师。被告：袁彬，男，汉族，1978年4月18日出生，住四川省开江县**********，公民身份号码：************。原告佛山金钣煌五金制品有限公司（以下简称“金钣煌公司”）诉被告袁彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁颖辉到庭，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金钣煌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款49000元及利息1225元（以49000元为本金，自2020年1月1日起按月利率1%计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年3月16日）；2.判令被告承担原告因主张权利所产生的律师费9800元；3.本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2017年3月16日至2017年7月11日期间，被告多次向原告购买电气零配件、电梯控制柜（半成品）。双方口头约定由原告将上述货物交付承运人即视为交付货物，被告在收到货物后即安排货款的支付。至2017年7月，原告与被告合共交易90891.9元。但被告一直怠于支付上述货款。2019年12月12日，原、被告签订《欠款协议》约定清偿货款的事宜，但被告至今只偿还了11000元。被告向原告承诺的还款事宜无如期履行，为保护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，恳请法院支持原告诉请。被告袁彬未到庭亦未提供书面答辩。原告围绕其诉讼请求提供了被告的人口查询信息、对账单、欠款协议作为证据，被告袁彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利；上述证据均有原件予以核对，本院对上述证据形式上真实性予以确认；原告所述与上述证据材料一一对应，故本院确认原告起诉的事实。另查明，1.涉案《欠款协议》主要内容为：原告自2017年3月16日至2017年7月11日期间一直向袁彬供货，至今袁彬已结欠货款90891.9元，现仅双方确认，同意收取60000元，2019年1月30日前归还10000元，2019年12月30日前还清全部欠款，款项打入原告指定的账户；袁彬如未按期足额归还欠款，则每个月按照欠款总金额的1%计算违约金至还清欠款之日为止；若因本协议产生了纠纷，袁彬承诺原告实现该欠款所支出的必要费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费）等全部由袁彬承担。2.2020年3月16日，原告与广东创顺律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定广东创顺律师事务所就原告与被告买卖合同纠纷一案向原告提供法律服务，原告需支付按标的49000元计算的律师费9800元。2020年5月28日，广东创顺律师事务所向原告出具金额为9800元的律师服务费发票。诉讼中，原告补充陈述称，2019年2月1日、同年5月15日、同年9月8日、2020年2月2日，袁彬指定案外人通过微信转账方式向原告还款5000元、3000元、2000元、1000元，共11000元。本院认为，民事活动应当遵守诚实守信原则。原告主张其与袁彬之间有买卖合同关系，袁彬尚欠货款60000元，有《欠款协议》为凭，被告袁彬未到庭提出抗辩；经核查，涉案《欠款协议》有袁彬的签名确认，该协议载明涉案债务为货款，袁彬此前欠货款本金为90891.9元，折价收取60000元，上述债权凭证的措辞、内容与原告所述的债务形成情况相吻合，袁彬无到庭抗辩及提出反证，原告所述具有高度可能性，本院予以采信。被告未到庭提供证据证明其还款情况，原告自认袁彬已归还11000元，原告该自认未与本案证据相悖，本院予以采信。综上，扣减了被告已归还款项，至2020年2月2日止，袁彬尚欠货款本金为49000元。现欠款已逾期，原告诉请被告返还尚欠货款本金，符合双方约定，本院予以支持。现原告还主张被告应支付以49000元为本金，从2020年1月1日按月利率1%支付违约金；经核查，原、被告在涉案《欠款协议》中约定了按月利率1%计算违约金，原告该诉请符合双方约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及一百一十四条关于违约责任的规定，原、被告双方约定的违约金过高，原告亦未提供证据证明其存在其他损失，但本院将涉案违约金计算利率调整为年利率6%计算。综上，袁彬应支付以49000元为本金，按年利率6%从2020年1月1日计至实际清偿日止的违约金予原告。关于律师费。原告在本案中为主张债权支出了律师费，双方在涉案《欠款协议》中约定了因欠款纠纷的律师费由被告承担，但原告诉请的律师费已超过广东省物价局、广东省司法厅制定的《律师服务收费管理实施办法》所规定的收费标准[以49000元为标的，则最高应支付的律师费为9600元，8000元×（100%+20%）=9600元）]，故原告诉请超过部分，本院不予支持。袁彬应支付的律师费为9600元。被告经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁彬应于本判决发生法律效力之日起十日内返还尚欠款49000元，并支付以49000元为本金，按年利率6%从2020年1月1日计至实际清偿之日止的违约金予原告佛山金钣煌五金制品有限公司；二、被告袁彬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费9600元予原告佛山金钣煌五金制品有限公司；三、驳回原告佛山金钣煌五金制品有限公司的其他诉讼请求。被告袁彬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.64元，减半收取计650.32元（原告已预交），由被告负担。由被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二〇年八月十日书记员 蔡家正
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初4919号原告：于正乙，男，1967年12月2日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨正华、王洪强（受于正乙特别授权委托），宜兴市和桥法律服务所法律工作者。被告：许展超，男，1975年4月16日出生，汉族，住宜兴市。原告于正乙与被告许展超分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年的7月8日、8月10日两次公开开庭进行了审理。原告于正乙的委托诉讼代理人杨正华（仅参加第1次庭审）、王洪强（仅参加第2次庭审）、被告许展超（仅参加第1次庭审，第2次庭审经本院传票传唤无正当理由拒不到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于正乙向本院提出诉讼请求：1.判令许展超支付货款52000元；2.本案诉讼费用由许展超承担。审理中，于正乙增加诉讼请求，要求：许展超承担以5.2万元为基数自2018年2月14日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息。事实与理由：被告在2018年2月14日前购买原告制作的电气控制设备，结欠货款52000元，两年多来，原告多次催要，被告以各种理由推托，至今没有支付，故诉至法院。被告许展超辩称，其估计只结欠原告1万多元不到2万元，5.2万元的欠条是在原告带了两个黑社会的人威胁下出具的，原告没有拿出任何资料，只说欠5.2万元。本院经审理认定事实如下：2018年2月14日，许展超向于正乙出具欠条1份，载明：今欠于正乙货款5.2万元。欠条出具后，许展超未归还上述款项。审理中，于正乙与许展超对欠款金额及欠条形成过程有异议。于正乙陈述称，其与许展超是通过黄泉生介绍认识的，2015—2016年许展超向其购买设备，当时制作了书面的购买单但是没有签订书面合同，书面购买单已经没有了，在拿设备的时候已经支付了几千块，后一直未支付剩余款项。2018年2月14日春节前，许展超出具欠条1份。许展超抗辩称，其通过黄泉生介绍认识于正乙，是2009—2010年向于正乙购买设备，当时未签订书面合同，也未有购买单，只是写了购买材料的单子，购买设备时支付了5000元，也未开具增值税发票。其不认可5.2万元的欠条金额，但该欠条是其书写的，当时是在于正乙带了两个黑社会人员对其威胁的情况下出具的。审理中，于正乙向本院提出申请，要求向黄泉生进行调查。本院向黄泉生调查核实，黄泉生反映称：许展超向于正乙购买环保设备是其介绍的，前后两次购买设备，2010年左右买了一套电控柜，1万多元，第二次隔了一年，买了三只柜，约4万多元（两只大柜3.7万元左右，另一只小柜5千元左右），许展超付了一部分钱，肯定没有付清。2018年2月，其知道袁盘君向许展超要钱的事情，袁盘君是其朋友，包了许展超的活，许展超差他工资钱。袁盘君打听到许展超地址后，联系其，其就告诉于正乙一起同去，当时去催要货款的是袁盘君、于正乙、于正乙儿子。上述事实，有原告于正乙提供的欠条，本院调查笔录及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告于正乙与被告许展超之间的买卖合同合法有效，双方均应诚实信用的履行合同义务。本案中，许展超拖欠于正乙货款，在出具欠条确认货款金额后，至今未能支付，责任在许展超，许展超抗辩称其是在于正乙带黑社会人员威胁的情况下出具欠条的，但未提供相应的证据予以佐证。根据本院调查取证，并不存在黑社会威胁的情形，故本院对许展超的抗辩不予采信。于正乙要求许展超立即支付货款5.2万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。许展超逾期支付货款，造成了于正乙的损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，故自2019年8月20日起利息损失的计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即于正乙主张的利息应予纠正为以5.2万元为基数，自2018年2月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：许展超于本判决发生法律效力之日起十日内支付于正乙货款5.2万元及利息（以5.2万元为基数，自2018年2月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取550元，由许展超负担。该款已由于正乙垫付，于正乙同意其预交的诉讼费用由许展超向其直接支付，本院不再退还，许展超在本判决生效之日起十日内直接支付给于正乙。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇二〇年八月十八日法官助理 曹宇婷书 记 员 徐佳琦
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初7729号 原告：山东建泽混凝土有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。 负责人：孟云飞。 委托诉讼代理人：刘敦艳，系上海上吉律师事务所律师。 被告：天津天开锦城景观工程有限公司，住所地天津市西青区。 法定代表人：陈友祥，职务执行董事。 被告：北京天开园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区。 法定代表人：陈友祥，职务董事长。 原告山东建泽混凝土有限公司青岛分公司（以下简称“建泽混凝土青岛分公司”）诉被告天津天开锦城景观工程有限公司（以下简称“天开锦城公司”）、北京天开园林绿化工程有限公司（以下简称“天开园林公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建泽混凝土青岛分公司之委托诉讼代理人刘敦艳到庭参加诉讼。被告天开锦城公司、天开园林公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建泽混凝土青岛分公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款152595元；2、判令被告向原告支付逾期付款损失（以逾期支付的货款为基数，自应付款之次日起，按银行同期贷款基准利率计算至实际给付完毕之日止）；3、判令被告承担本案的案件受理费、保全申请费、保全担保费等诉讼费用。事实与理由：2015年原告向被告承建的海尔鼎世华府C区小区路面硬化工程供应混凝土。原告依约履行了供货义务，但被告未按时足额付款。截至起诉之日，被告尚欠原告混凝土货款152595元。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告天开锦城公司未答辩。 被告天开园林公司未答辩。 经审理查明，2015年原告建泽混凝土青岛分公司作为供货人与被告天开锦城公司作为订货人签订了《预拌混凝土供货合同》（合同编号：CG2015083），约定供货方向被告在海尔鼎世华府C区小区路面硬化工程中供应混凝土，合同约定了混凝土类型及单价，暂定总合计338000元。付款方式为“双方每月结算一次，订货人在次月15日前支付上月已发生货款的60%，2016年2月4日前将余款全部付清。若订货人未履约付款，供货人即可停止供应，且违约方须向履约方按银行同期贷款利率计付违约金。如供货方未提供发票，付款方有权拒绝付款”。违约责任为“未按合同约定付款，供货人有权停止供应混凝土。订货人应按所欠供货人货款以银行同期贷款利率计付违约金。订货人应在供货人停止供货之日起30日内将所欠供货人商砼款一次性付清”。该合同还约定了双方的其他权利义务。该合同落款处有双方分别盖章确认。 上述合同签订后，原告依约向被告供应混凝土，被告天开锦城公司工作人员每月在《预拌混凝土结算书》中签字确认。自2015年9月21日至2016年7月20日，原告向被告供应混凝土共计407310元。被告天开锦城公司分别于2015年12月1日、2015年12月23日、2016年2月5日、2016年4月29日支付原告90000元、70000元、50000元、24715元，被告天开园林公司于2018年2月14日支付原告20000元，上述付款共计254715元。被告尚欠原告货款152595元。 另查明，原告为确保本案日后执行到位，向本院提起诉讼保全，并提供国任财产保险股份有限公司青岛分公司的保函作为担保，原告于2019年9月10日向该保险公司交纳500元保险费。 又查明，原、被告均正常存续。 以上事实，有原告提供的证据以及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭。上述证据已经当庭质证和审查，足以采信。 本院认为，原告与被告天开锦城公司签订的《预拌混凝土供货合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法、有效，双方当事人均应及时、全面履行各自义务。原告依约供应混凝土，被告应依约及时履行支付货款的义务，其拖欠原告货款不付应属违约，应当承担支付货款并支付违约金的违约责任。根据本案查明事实和在案证据，可以认定被告尚欠原告货款152595元。关于违约金计算标准及起算时间，根据双方合同约定，“订货人应按所欠供货人货款以银行同期贷款利率计付违约金。订货人应在供货人停止供货之日起30日内将所欠供货人商砼款一次性付清”。结合原告自2016年7月20日最后一次供货，被告应于2016年8月19日前一次性付清货款，原告主张自2016年8月22日开始计算违约金，系对其自身权利的自由处分，不损害被告的合法权益，本院予以支持。根据查明的被告付款事实及在案证据，本院确认违约金计算依据及起算时间为以172595元（407310元-234715元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年8月22日计算至2018年2月13日；以152595元（407310元-254715元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月14日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告关于违约金的主张，在此范围内，本院予以支持，超出部分，不予支持。 关于原告主张被告承担诉讼保全担保费500元，本院认为，因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，其要求被告承担该费用的主张，本院予以支持。 关于被告天开园林公司是否承担责任的问题，本院认为，两被告均系独立法人，虽然天开园林公司与天开锦城公司有相同的唯一股东，但是原告并未提交证据证明该两公司存在资产混同的情形，仅凭天开园林公司支付原告20000元货款亦不能得出资产混同的结论，故关于原告主张被告天开园林公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。 被告天开锦城公司、天开园林公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告天津天开锦城景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东建泽混凝土有限公司青岛分公司货款152595元； 二、被告天津天开锦城景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东建泽混凝土有限公司青岛分公司违约金，违约金数额：以172595元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年8月22日计算至2018年2月13日；以152595元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月14日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、被告天津天开锦城景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东建泽混凝土有限公司青岛分公司诉讼保全担保费500元； 四、驳回原告山东建泽混凝土有限公司青岛分公司对被告北京天开园林绿化工程有限公司的诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3632元，保全费1620元，公告费600元，合计5852元，由被告天津天开锦城景观工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 孙 未 审判员 张国全 审判员 宋丽娜 二〇二〇年八月七日 书记员 曹雁如
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初14584号原告：张志忠，男，汉族，1952年10月9日出生，住广东省深圳市福田区。被告：南京万安陵骨灰纪念堂有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山金箔路**，统一社会信用代码91320115249810957X。法定代表人：曹金寨，执行董事。原告张志忠与被告南京万安陵骨灰纪念堂有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告投资款7680元。事实和理由：2018年3月原告投资7680元，约定2018年7月31日前退还本金7680元，后签下欠条，至今未退还。原告要求被告退还本金7680元。本院经审理查明，被告南京万安陵骨灰纪念堂有限公司因涉嫌非法吸收公众存款于2018年6月26日由南京市公安局江宁分局经济犯罪侦查大队依法立案侦查，目前已对相关涉案嫌疑人执行逮捕或采取刑事拘留追捕措施。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，因被告南京万安陵骨灰纪念堂有限公司涉嫌非法吸收公众存款已由公安机关立案侦查，属于涉及经济犯罪嫌疑的案件。故依照上述法律规定，本案已涉嫌刑事犯罪，原告的起诉应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张志忠的起诉。本案案件受理费50元（已由原告张志忠预交），本院予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林楚娟人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇二〇年八月二十四日书 记 员  沈杰玲
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初4289号 原告：秦崔文，男，1974年7月8日生，汉族，住广西临桂县。 被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人：黄乐，执行董事。 委托诉讼代理人：金春阳，男。 原告秦崔文与被告南京车置宝网络技术有限公司（以下简称车置宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法由审判员李敬宇适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告秦崔文、被告车置宝公司的委托诉讼代理人金春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦崔文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余车款人民币47500元。2、判令被告办理涉案车辆过户手续；3、判令被告处理涉案车辆从2018年12月13日起至办理过户手续之日止的所有交通违法行为。4、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2018年12月13日与被告签订车辆受托收购意向书，约定原告将所有的杰德汽车出卖给被告，购车款为95000元。合同签订当日，被告给付原告车款47500元，但未办理车辆过户手续。之后原告多次催促被告办理车辆过户手续，被告一直拖延，而且被告一直未将车辆余款47500元支付给原告。截止目前该车辆一直未过户，而且被告一直使用且多次发生交通违法行为，给原告带来诸多风险。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告提供车辆收购意向书复印件、机动车登记证书复印件、交通违法行为照片截图2页及照片2张用来证明自己的主张。 被告车置宝公司承认原告秦崔文在本案中所主张的事实，并对原告提出支付剩余车款人民币47500元的数额和原告提供的证据不持异议，但提出涉案车辆已不在被告的实际控制下。 本院认为，被告车置宝公司承认原告秦崔文在本案中主张的事实，故对原告秦崔文主张的事实予以确认。原告与被告签订车辆受托收购意向书，约定进行车辆买卖，被告收购原告所有的机动车，双方之间形成机动车买卖关系，双方当事人应按照合同的约定各自履行相应的义务。原告依约定将其机动车交付被告，被告应按照约定向原告支付全部购车款。因被告未能及时向原告支付购车余款，现原告主张被告支付拖欠的车辆余款47500元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告办理涉案车辆过户手续的诉讼请求，庭审中，被告明确表示涉案车辆已不在其实际控制下，而进行机动车转移登记的条件之一就是查验车辆，鉴于此，原告要求被告办理车辆过户已无法实现，故原告该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告处理涉案车辆从2018年12月13日起至办理过户手续之日止的所有交通违法行为的诉讼请求，该请求不属于本案的处理范围。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效后五日内给付原告秦崔文人民币47500元； 二、驳回原告秦崔文的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取494元（原告秦崔文已预交），由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李敬宇 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 杜江洲 书 记 员 谢发波
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民督22号申请人：叶树洪，男，汉族，1964年9月13日出生，住址：广东省珠海市香洲区************，公民身份号码：440************815。委托诉讼代理人：李春宏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：余秋玲，广东佑德律师事务所实习律师。被申请人：珠海市加新华房产有限公司，住所：珠海市************，企业通信地址：珠海市********************，统一社会信用代码：914404********488U。法定代表人：叶某1。申请人叶树洪于2020年8月4日向本院申请支付令，要求被申请人珠海市加新华房产有限公司（以下简称加新华公司）向其支付2018年2月至6月的临时安置补偿费和生活补贴共计10335元。本院经审查认为，从本院受理的多宗关于加新华公司的公司决议撤销纠纷、请求变更公司登记纠纷、公司解散纠纷等案件反映，加新华公司的内部矛盾使得加新华公司对外使用公章等经营管理活动存在争议，因此在双方当事人的债权债务关系尚不明确的情况下，申请人就其所主张的事实向本院提起督促程序申请支付令，不符合支付令的申请条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款的规定，裁定如下：驳回叶树洪的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  邓雯二〇二〇年八月二十日书记员  韩笑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。……