山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初4365号 原告：张培根，男，1972年3月9日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人:张长慧，山东利公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴建青，女，1973年10月14日生，汉族，居民，住新泰市，系张培根之妻。 被告：李阳，女，1969年10月22日生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王青霞，山东昌琪律师事务所律师。 被告：高学锋，男，1985年2月16日生，汉族，居民，住新泰市。 原告张培根与被告李阳、高学锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日受理立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张培根委托诉讼代理人张长慧、吴建青，被告李阳委托诉讼代理人王青霞及被告高学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张培根向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李阳偿还借款970000元及利息（自2018年5月26日起按年利率24%至实际清偿之日止，暂计算至2020年4月1日止为437146.67元）共计1407146.67元；2、被告高学锋对上述债务承担连带保证清偿责任；3、要求被告方承担本案所产生诉讼费、保全费、律师费。事实与理由：被告李阳通过其学生高学锋认识原告，被告因经营瓷砖周转和新项目采购设备资金紧张，请其学生高学锋帮助筹集借款资金。通过高学锋反复做工作，原告于2018年4月25日、4月26日，从原告本人银行账户转给被告500000元(该笔借款已经偿还结清)；原告借用高学锋的银行账户转账给被告李阳970000元(1000000元先行扣除利息30000元后)，二被告对此予以认可并出具1500000元借条一张，借款人是李阳，担保人是高学锋；当时，原、被告双方约定并且被告方特承诺按月息2分计算。后经原告催要多次，被告李阳以种种理由拒绝偿还。综上所述，为维护原告方的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告方的诉讼请求。 李阳辩称：原告所诉与事实不符，原告与李阳之间的借款数额不是970000元，原告仅向李阳交付借款500000元，李阳已经将500000元偿还给原告，被告高学锋向李阳转款并不是970000元，系960000元，且该960000元中有被告高学锋偿还给李阳的68800元的借款，960000元并不全是原告出借的款项，原告与李阳并未约定利息，原告要求的利息损失不应支持。原告涉嫌违法放贷，李阳要求将本案移送公安机关追究原告的刑事责任，本案已超诉讼时效，综上，原告的诉讼请求不应支持。 高学锋辩称：我和李阳是师生关系，李阳经营新型保温材料急需用钱，向我借钱，我也没有钱，我给李阳联系了张培根，张培根用自己的账号给李阳转账500000元，然后借用我的账户给李阳转账960000元，还有10000元是现金交付的。被告李阳主张的68800元的借款不属实，我从未向被告李阳借过款。 原告张培根提交证据如下：1、2018年4月25日被告李阳为原告出具的借条一份，证明原告借款给李阳1500000元，以及由被告高学锋为该笔借款提供连带责任保证的事实，并且双方口头约定月息3分，本案按月息2分主张；2、中国农业银行新泰市中支行出具的张培根银行卡交易明细清单一张，（2019）鲁0902民初5715号民事裁定书一份，证明原告已于2018年4月25日通过高学锋账户转账给李阳960000元，现金支付10000元，共计970000元，并且在裁定书第三页第二段李阳自认扣除利息的事实，足以证明原告与李阳对于借款利息的约定；3、高学锋出具的关于保证期间的承诺书一份，证明保证人高学锋为李阳的该笔借款提供连带责任保证，并约定保证期间为主债务履行债务期满三年，原告的起诉在保证期间内，保证人高学锋需对涉案债务承担连带清偿责任；4、2018年5月5日李阳、高学锋出具的承诺书一份，证明原告与被告约定的利息为月息3分，本案中原告按月息2分主张。根据借条上载明的时间还款期限到2018年4月28日，根据民法总则的规定，诉讼时效为三年，本案未超过诉讼时效。原告于2020年4月1日向本院提出本案诉讼，在起诉之前原告多次向李阳主张权利，诉讼时效早已中断。 被告李阳质证意见：对借条真实性无异议，借条上约定的借款现金已打入李阳建设银行泰安岱宗支行银行卡上，原告仅交付了500000元，并未将1000000进行交付，借条上并未约定利息，因此原告要求的按年利率24%支付利息无法律依据。该借条借款期限仅为两天，根据原告所说的预先扣除利息40000元，每天的利息系20000元，原告要求的年利率达到500%，达到暴利，显然属于违法放贷行为，并且在借条上注明了4月25日下午打入李阳账户，也证实原告未交付1000000借款。对证据二真实性无异议，该500000元被告李阳已经偿还给原告。对裁定书真实性无异议，裁定书不能证实第一被告向原告借款970000元，也未证实现金交付10000元，第一被告并未认可960000元全系借款，预先扣除的40000元系利息和好处费，现金10000元被告高学锋并未交付给被告李阳，该裁定仅能证实并不是原告张培根向被告李阳出借款项；对证据三有异议，与第一被告无关，承诺书中并未写明李阳借原告的债务数额；对承诺书真实性庭审后落实，承诺书中的字迹相比对并非是李阳所写，且承诺书中的内容与原告主张的借条内容无关联性，承诺书中注明的系借曹振元1500000元，由吴建青做担保，与本案毫无关联性，不能证实原告主张约定了利息。 被告高学锋质证意见：对证据真实性无异议，承诺书是李阳签的，我当时在场。 被告李阳提交证据如下：1、中国建设银行交易明细清单，其中2018年4月25日高学锋向李阳转账8次，共计400000元，2018年4月26日向李阳转款560000元，证实转款总额为960000元，高学锋所说的10000元现金并未向李阳交付，根据高学锋在法庭陈述560000元系经过柜台办理，能够证实10000元也应该通过柜台一次办理，高学锋所说交付10000元现金不符合常理，上述虽然是转账960000元，但在转账之前高学锋承诺向李阳还款68800元，剩余的才是原告向高学锋交付的借款。2、银行交易明细清单以及微信账单详情，证实高学锋向李阳多次以能办理贷款业务为由向李阳借款索要现金共68800元，在高学锋向李阳转款960000元承诺扣除68800元。微信转账是18笔，金额共计68800元，时间是2017年11月14日至2018年5月25日是17笔，第18笔是2018年8月20日，其中2017年11月14日的1000元以及2018年5月25日的2800元在交易明细中没有显示，该两笔是在微信中零钱转账。 原告张培根质证意见:对银行交易明细真实性无异议，这份证据能够证明被告高学锋在原告张培根的指示下将960000元转账给被告李阳，张培根按借条履行了实际交付的义务，该借款合同真实有效，但是这份证据无法证明李阳没收到高学锋的10000元，通过猜测和推理不能证实被告李阳的欲证事实。对于微信账单详情不予质证，与本案无关，同时与原告也没有任何关联性，如果李阳与高学锋有其他经济纠纷应当另行起诉。 被告高学锋质证意见:对银行交易明细和微信转账记录真实性无异议，李阳支付给我的是过桥费，用于支付泰安银行500000元的过桥费，李阳陈述的借款不属实，我承认李阳给我转账的事实。 被告高学锋提交证据如下:1、银行对账单一份，证实高学锋给李阳转款的事实,该笔款项是原告张培根转到我卡上的；2、客户账户综合查询单、外部账户查询凭证各一份，证实2018年4月25日曹振元通过62***4账户向被告高学锋账号62×××12转账970000元，该笔转账交易机构代码803001，交易会员代码750064，流水号6133013；3、提交客户普通贷记回单9份，证实被告高学锋于2018年4月26日向被告李阳转账9笔合计960000元。 原告张培根质证意见：对该银行对账单真实性无异议，通过银行对账单可以看出被告高学锋是先收到了970000元，然后通过银行转账的形式转给李阳960000元，同时在转账960000元当天，分别提取现金200元、5000元、4800元，共计10000元，也就是说被告高学锋在法庭的陈述用现金的方式支付给李阳现金10000元是真实可信的。同时转给李阳的960000元不是张培根直接打到高学锋账户上去的，而是张培根向其朋友曹振元所借，由曹振元直接打到高学锋账户，再由高学锋交付给李阳。对客户账户综合查询单无异议，能够证实原告张培根通过曹振元账户向高学锋转账970000元的事实。对外部账户查询凭证无异议，该证据证明高学锋通过其账户向李阳转账960000元并提取现金10000元的资金流水走向。对客户普通贷记回单真实性无异议，客户普通贷记回单9张，能够证明高学锋共向李阳转款9笔合计960000元。 被告李阳质证意见：对对账单真实性无异议，不能证实对账单中960000元全是借款，更不能证实交付了10000元现金。该10000元现金系在560000元转账的当天提取，如果进行交付的话应当当天交付，根据高学锋当庭陈述10000元交付的时间、地点均不知情，且原告与被告高学锋没有任何证据证实10000元进行了交付，原告也没有提供是通过高学锋来交付借款的任何证据，包括在借款当时经被告李阳确认的高学锋受委托指示转款的书面凭证。因此该对账单不能证实原告和被告高学锋的主张。且被告高学锋说是原告转到被告高学锋银行卡上，原告质证时否认原告将960000元转到被告高学锋卡上，两者相互矛盾，不能证实原告交付款项。提取10000元现金的记录证实该10000元由高学锋掌控，系高学锋提取，并没有交付给李阳。对客户账户综合查询单、外部账户查询凭证真实性无异议，仅证实被告高学锋收到970000元，不能证实被告李阳收到970000元。对客户普通贷记回单真实性无异议，该960000元并非全部是借款，其中有高学锋偿还给李阳的其他债务。 据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月25日，被告李阳由被告高学锋担保向原告张培根借款1500000元，并出具借条一张。2018年原告张培根通过银行转账向被告李阳交付500000元，2018年4月25日原告张培根通过曹振元账户向被告高学锋转账970000元。2018年4月25日至26日，被告高学锋向被告李阳转账960000元，并自认该款项来源为原告张培根。综上，被告李阳实际收到原告张培根借款1460000元，已偿还原告500000元，剩余960000元借款本金至今未还。2018年4月25日后，被告高学锋向原告出具承诺书一份，承诺为李阳的债务承担连带责任保证，保证期间为三年。2018年5月6日，被告李阳、高学锋向原告出具承诺书一份（该承诺书被告李阳虽在庭审中对其真实性未予认可，但李阳在法庭规定的期限内未提交书面鉴定申请，且承诺书中李阳的签字与借条中李阳的签字具有高度相似性，故本院对承诺书中李阳签字的真实性予以确认），承诺于2018年5月20日前向吴建青付清1000000元，并约定日息3‰（自2018年5月6日起计算），其中吴建青系原告张培根之妻。 本院认为，被告李阳向原告张培根借款1500000元，有被告出具的借条予以证实，但原告实际向被告李阳交付1460000元，借款金额应以实际交付金额为准。原告自认被告李阳已偿还500000元，本院予以确认，即被告李阳应偿还原告借款本金960000元。被告李阳主张与被告高学锋有其他债务纠纷，与本案无关，对相关事实本院不予认定。原告张培根与被告李阳对承诺书中约定利息为日息3‰还是月息3‰有争议，本院认为原告张培根与被告李阳非亲友关系，原告张培根借款给李阳是为了获取利润，若约定利率为月息3‰，换算成年利率仅为3.6%,该利率低于承诺书出具时中国人民银行公布的同期贷款基准利率，明显不合常理；另外，作为该笔借款担保人且系该承诺书亲笔书写人的被告高学锋在庭审中明确表示该处利息为日息3‰，并陈述约定较高利率是为了督促李阳尽快还款，综上本院推定承诺书中约定的利率为日息3‰。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定还款期限为2018年5月20日，借期内利率为日息3‰，故原告主张自2018年5月26日起至实际清偿之日止按年利率24%计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告高学锋为被告李阳提供连带责任保证，保证期间为三年，故被告高学锋对该笔借款的本息承担连带清偿责任，被告高学锋承担保证责任后，有权向被告李阳追偿。原告所主张律师费，未在借条中明确约定，亦无其他证据支持，本院不予支持。关于诉讼时效，原、被告双方约定债务履行届满之日为2018年5月20日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，至今未满三年，未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李阳于判决生效之日起十日内偿还原告张培根借款960000元及利息（自2018年5月26日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、被告高学锋对上述债务承担连带清偿责任。被告高学锋在承担保证责任后，有权向被告李阳追偿； 三、驳回原告张培根的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8732元，由被告李阳、高学锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 郇 涛 二〇二〇年八月十四日 书记员 杨永丽