北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7253号原告：王兵，男，1967年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：陆小玲，女，1952年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳安华里**。被告：陆渝生，男，1946年9月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王庚辛，男，1937年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王圣婷，女，1971年5月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王琛，女，1973年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陆静芳，女，1937年9月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陆桂生，男，1939年9月8日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：张晓光，北京九融律师事务所律师。被告：陆京生，男，1948年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张晓光，北京九融律师事务所律师。被告：陆禧，男，1954年10月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张晓光，北京九融律师事务所律师。原告王兵诉被告陆小玲、陆渝生、王庚辛、王圣婷、王琛、陆静芳、陆桂生、陆京生、陆禧合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王兵及其委托诉讼代理人张红霞，陆桂生、陆京生、陆禧委托诉讼代理人张晓光均到庭参加了诉讼。陆小玲、陆渝生、王庚辛、王圣婷、王琛、陆静芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王兵向本院提出诉讼请求，判决汪冬青名下位于北京市朝阳区安贞里三区907号房屋（以下简称907号房屋）归王彬所有。事实和理由：907号房屋系我外祖母汪冬青承租公有住房。1998年8月31日，国家文物局告知职工公有住宅楼将出售，907号房屋在出售房屋之列，汪冬青由购买权、处分权。1998年9月13日，汪冬青与七名子女协商，确定七名子女均放弃907号房屋的一切权利，由我出资购买，汪冬青将房屋赠与我。当日，由华鹰代书《房屋产权赠与书》，七名子女在《房屋产权赠与书》见证人处签字确认。后汪冬青申请购房，我支付全部购房款，房屋登记在汪冬青名下，1999年1月2日汪冬青去世。2018年陆桂生、陆京生、陆禧向朝阳区人民法院起诉，要求继承907号房屋，2019年5月30日朝阳区人民法院一审驳回诉讼请求，2019年10月15日北京市第三中级人民法院二审维持原判。我认为，汪冬青及其七名子女协商一致，七名子女全部放弃907号房屋的购买权、继承权，并在《房屋产权赠与书》上确认，汪冬青将房屋赠与给我的行为合法有效，对相关各方具有法律拘束力。故诉至法院。陆桂生、陆京生、陆禧辩称，从事实和法律上来说，都不同意王兵的诉讼请求。从事实上来说，一共有四份关于遗赠的原件，从法律上来说，在汪冬青死亡后，继承权才开始实现，汪冬青死亡之前是期待权，在其死亡后各继承人对907号房屋的共有权。我们有一份《协议书》，《协议书》的内容已经改变了《房屋产权赠与书》的内容。王琛、王庚辛、王圣婷辩称，1998年9月13日，王冬青青及其七名子女协商一致，合意确定七名子女全部放弃907号房屋的一切权利，由华鹰代书《房屋产权赠与书》，七名子女在见证人处签字确认，将907号房屋赠与王兵，且陆桂生等人在2018年提起的法定继承诉讼，已被一审、二审法院驳回。我同意王兵为907号房屋的唯一所有权人。陆渝生、陆小玲辩称，1998年9月13日，王冬青青及其七名子女协商一致，合意确定七名子女全部放弃907号房屋的一切权利，由华鹰代书《房屋产权赠与书》，七名子女在见证人处签字确认，将907号房屋赠与王兵，且陆桂生等人在2018年提起的法定继承诉讼，已被一审、二审法院驳回。我同意王兵为907号房屋的唯一所有权人。我从未与汪冬青及其他兄弟姐妹就907号房屋进行关于撤销《房屋产权赠与书》中放弃继承权内容以及只借王兵暂住协商。陆桂生、陆京生、陆禧提交的《协议书》本人没有见过，也没有签过字，不是真实性的。陆静芳未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：汪冬青与陆增祥原系夫妻，陆桂生、陆渝生、陆京生、陆禧、陆小玲、陆静芳、陆珍系二人之子女。陆增祥于1971年12月去世，汪冬青于1999年1月2日去世。陆珍于2016年5月7日去世，王庚辛系陆珍之夫，王兵、王圣婷、王琛系陆珍与王庚辛之子女。907房屋原系汪冬青承租公有住房，1998年9月14日汪冬青填写《购房申请书》申请购买，2001年2月26日登记于汪冬青名下。庭审中，王兵提交了落款日期为1998年9月13日的《房屋产权赠予书》，内容为：“立言人汪冬青，现住907房屋，起租期1995年7月1日。本人有购房权，于1998年9月17日预交首期购房款一万元，待产权单位核实房屋面积后再结清全部房款。现本人年老体衰，经征求七名子女意见，一致同意放弃房屋继承权，待本人百年以后，将房屋产权（购房权、使用权、处置权）赠予外孙王兵。为此请律师华鹰依法代书，七名子女在场见证签字同意，今后永无争议。特立字为证。”该《房屋产权赠予书》由陆桂生、陆渝生、陆京生、陆禧、陆静芳、陆珍、陆小玲分别签字，立言人处盖有汪冬青印章，代书人华鹰签字确认，受赠人王兵签字并声明“感谢并接受汪冬青外祖母赠予的房屋产权”。2019年陆桂生、陆京生、陆禧以法定继承纠纷为由，将陆小玲、陆渝生、王兵、王庚辛、王圣婷、王琛诉至本院，要求依法继承907房屋。2019年5月30日，本院作出（2019）京0105民初22820号民事判决书，该判决书“审理查明”部分载明：“陆桂生、陆京生、陆禧认可上述《房屋产权赠予书》系其本人所签，但称当时只是商谈房屋由王兵借住，并非房屋给王兵，而且签字时主文是折起来的，只见待签字的空白处，放弃继承不是其真实意思表示，且《房屋产权赠予书》上面写着一式三份，实际出现了四份，其中作为附件的文件（《公有住宅租赁合同》《购房申请书》、收据、汪冬青户口页及身份证复印件），形成时间有晚于《房屋产权赠予书》的，存在矛盾。华鹰系陆静芳之夫，本院就上述《房屋产权赠予书》向其询问，华鹰称，当日汪冬青召集大家，提出商量房屋由谁购买，大家表示不购买，陆珍提出王兵准备结婚、需要住房，可否由王兵购买，大家没有表示反对，一致同意由王兵购买，其他人均放弃，故其起草了《房屋产权赠予书》一份，又抄写了三份，一共四份，由大家分别签字、盖章。陆静芳亦表示当时在场除陆珍母子外，其他人均表示不要房子。就陆桂生、陆京生、陆禧所述附件问题，王兵解释称，当时已经知道要房改，已经知道会产生这几份文件材料，也确定9月17日会交纳房款，为谨慎起见注明附件。”该判决书“本院认为”部分载明：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据王兵提交的《房屋产权赠予书》，汪冬青与陆增祥的子女均已就907房屋相关权益作出了放弃继承权的意思表示，现陆桂生、陆京生、陆禧均认可其在《房屋产权赠予书》上签字，但称真实意思并非放弃继承、907房屋仅是由王兵暂住，对此三人无任何证据可以佐证，本院无法采信。现陆桂生、陆京生、陆禧要求就907房屋进行继承缺乏事实及法律依据，本院不予支持。”判决：驳回原告陆桂生、原告陆京生、原告陆禧的诉讼请求。陆桂生、陆京生、陆禧不服判决，提出上诉，2019年10月15日北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终11678号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。陆桂生、陆京生、陆禧不服（2019）京03民终11678号民事判决书，申请再审。2020年4月29日，北京市高级人民法院作出（2020）京民申535号民事裁定书，裁定：驳回陆桂生、陆京生、陆禧的再审申请。本案审理过程中，陆桂生、陆京生、陆禧向本院提交《协议书》复印件（主要内容为：经汪冬青本人和子女再次协商，一致决定取消原“房屋产权赠与书”中关于七子女放弃继承权的内容。经本次协商，汪冬青和七子女决定只同意将907号房屋借王兵结婚暂住。落款为陆桂生、陆渝生、陆禧、陆京生、陆静芳、陆珍、陆小玲、汪冬青签字，落款时间1998年9月13日），陆桂生、陆京生、陆禧称原件在王兵处。王兵称从来没有签署过《协议书》，不予认可。上述事实，有当事人陈述及相关书证等在案佐证。本院认为：《房屋产权赠予书》系汪冬青欲购买其承租的907号房屋之际作出，上载“经征求七名子女意见，一致同意放弃房屋继承权”，并由七名子女在见证人处签字确认，应认定为汪冬青与其子女就907号房屋的处置作出了合意。七名子女及王兵在《房屋产权赠予书》见证人处签字的行为，可视为七名子女均作出放弃907房屋继承权的意思表示，合法有效，对七名子女及王兵应具有法律约束力。陆桂生、陆京生、陆禧未向本院提交《协议书》原件，本院对该证据不予采信。王兵依据《房屋产权赠予书》要求确认907号房屋归其所有，有事实和法律依据，本院予以支持。陆小玲、陆渝生、王庚辛、王圣婷、王琛、陆静芳未到庭，视为放弃举证、质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：汪冬青名下位于北京市朝阳区安贞里三区907号房屋归原告王兵所有。案件受理费15240元，由原告王兵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 付瑞洁审 判 员 宋培海审 判 员 文怡昊二〇二〇年八月二十一日法官助理 张 旭书 记 员 王 磊