四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初58号 原告:刘茜，女，1973年6月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：伍吉书，四川骄羽律师事务所律师。 被告：夏桂容，女1973年6月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：左德锦，男，1991年1月5日出生，汉族，住四川省剑阁县。 二被告委托诉讼代理人：周光发，四川悟道律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：彭龙，四川悟道律师事务实习律师。 原告刘茜与被告夏桂容、左德锦民间借贷纠纷案一案，本院于2020年1月3日立案后，原告刘茜向本院提出财产保全申请，本院于2020年1月8日作出（2020）川1402民初58号民事裁定书，查封被告夏桂容位于双流区东升街道广都大道355号南阳××幢××单元××层××号房屋［权证号：川（2019）双流区不动产权第0000614号］。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘茜的委托诉讼代理人伍吉书到庭参加了诉讼，原告刘茜，被告左德锦，被告左德锦及夏桂容共同委托诉讼代理人周光发、彭龙到庭参加了第二次及第三次庭审。本案现已审理终结。 原告刘茜向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款434700元，其中312000元利息按月息2%计算至本金付清时止，122700元利息从起诉时起按年息6%计算至本金付清时止。事实和理由：2019年1月30日，被告因货运生产经营需要，向原告两次借款434700元，并向原告出具借条两份、收条两份，其中借款312000元的借款方式为现金，122700元借款方式为刷原告信用卡。被告借到原告上述款项后，经原告多次催收未果，特诉至法院。 被告夏桂容书面辩称，原告系职业放贷人，夏桂容在收取款项时，原告已对款项收取了砍头息7万元，对原告提到的利息，夏桂容不认可，借款已还完。信用卡套现实为夏桂容的消费行为，不应认定为借款，请求法院依法查明。原告对律师费的约定不明，不应支持。 被告左德锦书面辩称，其并未向原告借过任何资金用于货运生产经营，原告提供的两份借条、两份收条并非左德锦本人签字确认。左德锦向原告支付的款项系受夏桂容委托转款，具体用途不清楚。 庭审中，二被告共同辩称，原告是放高利贷的，目的是获取高额利息。夏桂容没有收到原告诉称的那么多借款，民间借贷应以实际交付的资金为准。没有刷信用卡的事，二被告没有收到信用卡的这笔钱。根据二被告统计已还款二十多万元，远超过借款本金，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告刘茜为证明自己的主张，依法提交了如下证据：原被告双方的身份信息、借条两份、收条两份、信用卡明细查询回单、律师代理费发票、原告与左德锦的微信聊天记录。 二被告为反驳原告的诉讼请求，依法提交了微信聊天截图、左德锦及夏桂容的银行卡交易明细、信用社借记卡明细、微信交易明细、借条（金额10万元）复印件。 原告的父亲刘克孝到庭作证，称其是退休工人，退休工资三千多，因平时打牌需要现金，所以钱一般放家里不存银行。原告是工薪人员经济状况不是很好，经常回家找刘克孝借款，金额几千或一、两万。2019年元月，原告在刘克孝处拿了10万元现金，这10万元是多年来过年过节时存的钱。 对双方提交的证据，本院认证如下：对原告提交的信用卡明细查询回单、律师代理费发票、原告与左德锦的微信聊天记录，被告提交的微信聊天截图、左德锦及夏桂容的银行卡交易明细、信用社借记卡明细、微信交易明细的真实性予以确认。刘克孝是退休人员，月工资三千多元，其称为方便打牌家里放10多万的现金明显不合常理，且刘克孝与原告系父女关系，对其证言本院不予采信。对原告提交的借条两份、收条两份、被告提交的借条复印件将综合案情及原被告双方的陈述在本案认为部分予以综合评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与夏桂容系朋友关系，夏桂容与左德锦曾系合伙关系。2019年12月9日，原告通过其在中国建设银行的账户（62170036500********）向夏桂容在中国建设银行的账户（62170038200********）转款10万元。2019年1月30日，二被告共同向原告出具借条两张，收条两张。借条一载明“本人夏桂容（511121197306129246）向刘茜（51112119730622872）暂借人民币312000元整（叁拾壹万贰仟元整），用于力展货运业务发展，借款方式为现金，另附收据一张，本款若发生纠纷，由本借条签订地眉山市人民法院管辖，借款人承担所有诉讼费。夏桂容自愿给付刘茜借款312000元每月贰分利息，还款时本金利息一起归还。若因此发生经济纠纷，律师费和交通费由我方承担。”收条一载明“今收到刘茜现金312000元整（叁拾壹万贰仟元整）。”借条二载明“今借到信用卡（刘茜）总金额122700元，大写壹拾贰万贰仟柒佰元整。用于力展货运业务发展，借款方式为刷信用卡，其中借款都用于力展业务。本借款若发生纠纷，由本借条签订地眉山市人民法院管辖，借款人承担所有诉讼费，夏桂容若发生纠纷，律师费、交通费由我方承担。”收条二载明“今收到刘茜现金122700元。” 二被告出具借条后，夏桂容通过微信向原告转款41498元，通过银行向原告转款92684元，向原告婆婆陈兰玉转款80000元，向原告女儿辜琦蕲转款19700元；左德锦通过银行向原告转款17170元，向原告女儿辜琦蕲转款5580元。上述款项共计：256632元。 庭审中，原告陈述借条、收条均为后补。2018年12月份，原告向二被告提供借款35万元时没有出具借条，也没有约定利息，2019年1月30日要求二被告补打了借条，当时双方将被告前期还款作为偿还借款本金进行了结算。2018年12月6日原告将其信用卡两张、辜琦蕲信用卡1张交给夏桂容使用，2019年1月30日，原被告双方进行结算，三张信用卡的透支额度还剩122700元，故由二被告出具了122700元的借条，至2019年8月份左右原告将三张信用卡收回，二被告使用信用卡期间双方均在偿还信用卡透支款。关于现金来源，第一次庭审中，原告诉讼代理人经电话与原告本人确认款项是其姐姐归还原告的现金在家放了大概半年；第二次庭审中，原告称现金来源是向其父亲借款10万元，向其姐姐借款25万元；第三次庭审中，本院询问原告与夏桂容间除本案所涉借款还有无其他经济往来，有无通过银行向夏桂容转款，原告均称没有。 二被告陈述，两张借条、收条是原告带人胁迫二被告出具的，实际借款只有10万元系转账支付，312000元的借条是高息利滚利滚起来的，并称没有收到原告及其女儿的信用卡。夏桂容当庭提交借款10万元的借条复印件，借条载明“本人夏桂容向刘茜《51112119730622872X》暂借人民币100000万元整，用于力展货运业务发展，借款期限3个月。借款方式为银行转账，该笔借款由刘茜账户转入本人指定账户本借款若发生纠纷，由本借条签订地眉山市人民法院管辖，借款人承担所有诉讼费用。”庭后夏桂容补交了10万元的转款凭证，原告对该凭证没有异议。 另，被告夏桂容称其转给陈兰玉的8万元是偿还原告的借款，原告予以否认。基于陈兰玉与原告系婆媳关系，为查明该8万元的性质，本院要求原告通知陈兰玉到法院或提供陈兰玉的联系方式核实未果。 原告因本案支出律师代理费30000元。 本院认为，原告陈述其出借给被告的借款35万元是现金交付，对于如此大额的现金交易，被告予以否认的情况下，原告应对现金来源及交付情况做出合理说明。庭审中，原告对借款来源的陈述前后矛盾，交付时又无旁人在场，故不能确认原告履行了现金交付的义务。同时，在原告否认与被告有其他经济往来、双方借款系转账支付的情况下，被告提交了原告向被告转款10万元的银行明细及借款10万元的借条复印件，该借条上载明的原告及夏桂容的银行账号，与转款明细中载明的原告及夏桂容的银行账号相吻合，这也说明原告称借款35万元是现金交付不属实。综上，仅能确认原告以转款方式向被告交付借款10万元。 关于被告使用原告及其女儿信用卡的问题，本院认为：根据被告夏桂容的书面答辩意见，其并未否认收到原告及其女儿的信用卡，仅认为信用卡套现是其消费行为，不是借款行为。加之，夏桂容向原告出具了收到信用卡的收条，故对夏桂容收到原告交付的信用卡的事实，本院予以确认。根据原告的陈述，二被告出具借条时载明的122700元是截至2019年1月30日三张信用卡的可透支金额，并非被告已透支金额，且被告在透支过程中也在进行信用卡还款，故不能以可透支金额作为借款金额，应以2019年1月30日至被告返还原告信用卡时透支金额与还款金额的差额作为借款金额。庭审中，原告本人未举证证明在二被告使用信用卡期间其还款金额，也不能明确被告返还信用卡的具体时间，导致无法计算出被告是否有透支金额未还清，对此原告应承担举证不能的后果。 二被告借款后，已先后还款258236元，即使扣除夏桂容转给陈兰玉的8万元，被告也已还款178236元，在不能确认被告总计借款金额及是否还欠原告借款的情况下对原告要求被告偿还借款434700元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。同理，对原告要求被告支付其律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘茜的诉讼请求。 本案案件受理费8270元，减半收取4135元，诉讼保全费2970元，共计7105元，由原告刘茜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  白琼花 二〇二〇年八月二十六日 书记员  钱欣瑶