苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初4487号原告（反诉被告）：苏州全景照明电器有限公司，住所地江苏省苏州市北环东路**（206），统一社会信用代码91320585668682982。法定代表人：张连菊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王胜利，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：万锡荣，江苏明荣律师事务所律师。被告（反诉原告）：深装总建设集团股份有限公司（原企业名称深圳市深装总装饰股份有限公司），住所地，住所地广东省深圳市福田区福田保税区广兰道**会信用代码91440300192195606R。法定代表人：何杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈优平，女，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王彤伟，江苏加得律师事务所律师。原告（反诉被告）苏州全景照明电器有限公司（以下简称“全景电器公司”）与被告（反诉原告）深装总建设集团股份有限公司（以下简称“深装总集团公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法由审判员王冬青适用简易程序独任审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并变更由审判员王冬青担任审判长，与人民陪审员王晓嬿、许颖组成合议庭。本案于2019年6月27日、2019年12月17日、2020年4月1日、2020年7月9日、2020年7月21日进行听证，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）全景电器公司的委托诉讼代理人万锡荣，被告（反诉原告）深装总集团公司的委托诉讼代理人王彤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全景电器公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款678304元及自起诉之日起至结清之日止的利息损失（按同期银行贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月3日，被告因承建苏州工业园区“苏州中心广场项目7#楼酒店精装修工程（三标段）工程”项目，与原告签订《材料采购合同》，约定由被告向原告购买定制照明、电器器材一批。合同对于货物名称、规格、型号、数量、质量标准、货物价款、交付方式、付款方式、期限及其他相关事项均作出了约定。自2016年6月（试样开始）至2018年2月，原告累计为被告送货1548305元，被告陆续支付货款870000元，尚结欠678304元未支付，原告多次催告未果，故诉至法院。被告深装总集团公司辩称，双方签订的《协议书》中约定了合同金额，若供方实际供货量超过了合同约定的数量视为免费赠送，需方无需支付任何费用。在此基础之上，原告主张的货款中应当扣减以下金额：1、原告方向被告供货的涉及样板房的样品金额为13296元，该样品金额不应计入合同价款内。2、案涉合同约定以外的产品单价与市场价存在出入，应当扣减差额41830元。3、2017年6月17日送货单中原告配的灯带缺少45米，按照47元/米计算，应当扣除2115元。4、原告将原本是一体化的调光电源拆分成LED驱动器和调光电源两个部分分别送货、分别计价，多收取了744个LED驱动器的费用，按照50元/个，应当扣除37200元。5、退货单中遗漏的退货金额为31057元，应当扣除。6、存在质量问题的被告已经拆下但原告尚未取回的产品总价款为10026元，该部分货物仍在被告仓库内，原告可随时取回，该部分金额应当扣除。7、现场出现了不合格SL02灯带和WA02泳池水底灯，在原告第一次送货出现质量问题后，被告已经要求原告再次送货，但原告计算了两次的费用，总价款205794元应当予以扣除。8、目前为止被告已经签收，但存在质量问题，尚未解决的货款金额97890元，应当予以扣除。综上，应当在原告主张的货款中扣减439208元。反诉原告深装总集团公司向本院提出诉讼请求：1、反诉被告支付违约金及罚金共计105699.45元；2、反诉被告支付因返工而产生的维修人工费93681.5元；3、本案本诉及反诉受理费由反诉被告承担。事实与理由：2016年11月3日，反诉原告与反诉被告就苏州工业园区“苏州中心广场项目7#楼酒店精装修工程（三标段）工程”项目签订一份《材料采购合同》，约定由反诉原告向反诉被告购买定制照明、电器器材一批。协议对货物名称、规格、型号、数量、质量、价格及交货日期等均做了约定。然而在合同履行过程中，反诉被告存在着种种违约行为，如型号与约定不符、质量不合要求以及逾期供货等。造成反诉原告的工程延误，由于型号质量不合要求，造成了工程的返工，直接影响到业主方酒店的正常运营，给业主方造成损失。特别是36层泳池水下灯带质量不符合要求，水下灯的规格也不符合要求，而反诉被告迟迟不进行更换，影响到酒店的正常运营，以致反诉原告被业主方罚款5万元。反诉原告多次向反诉被告发出电子邮件及工作联系函要求改正，反诉被告的行为已严重影响到反诉原告的工程施工，故反诉原告诉至法院。案件审理过程中，反诉原告深装总集团公司明确违约金标准由每日万分之五调整至每日千分之五，变更第1项反诉请求为：反诉被告支付违约金556994.39元及罚金50000元，合计606994.39元。反诉被告全景电器公司辩称，反诉原告提起反诉事项完全是为其承接的案涉工程施工中，由于其忽视和错误理解甲方工程设计要求，施工质量控制失误，发生返工后严重影响工程进度，应承担违约责任而推卸转嫁部分损失，其反诉与事实严重不符。1、在反诉原告实施的“苏州中心广场项目7号楼酒店精装修工程（三标段）”装修工程中，根据合同约定反诉被告方仅仅是根据合同约定提供其购买的各类型灯具设施。酒店精装修工程（三标段）的具体装修设计要求、如何设计，反诉被告并不知情，也无需知道，使用何种规格的灯具反诉被告只需根据合同约定的数量、质量及时供货即可。2、根据反诉原告在本诉及反诉中提供的相关证据表明，反诉原告施工中所存在的问题（如泳池灯具、灯带等）所需更换的原因有二，一是安装时出现严重脱胶现象，二是根据甲方实际要求使用电压为12V的灯具，但反诉原告使用24V的灯具,甲方要求予以更换。3、由于反诉原告更换、维修不及时延误了工期，影响到了甲方的正常使用而被认为违约和处以罚款。4、不论是按照《协议书》的约定，还是按照《材料采购合同》的约定，反诉原告主张的违约金超出了法律规定，没有事实和法律依据。综上，请求法庭驳回其反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，深圳市深装总装饰股份有限公司（以下简称“深装总装饰公司”）（需方）与全景电器公司（供方）签订一份《协议书》，协议约定工程项目名称为苏州中心广场项目7#楼酒店精装修工程（三标段），标的物为西顿照明灯具，制造厂商为惠州市西顿工业发展有限公司，品牌为西顿，单价为1，数量1207915，金额1207915元。以上数量和合同金额为暂定，供货数量只可少于或者等于合同数量，不可多于合同数量，付款按需方实际验收合格的数量进行结算，结算价格不得超出合同金额。若供方实际供货数量超过合同约定数量，均视为供方免费赠送，需方无需支付任何费用。如需方要求在合同原有数量基础上增加供货数量，需方和供方须另行签订书面补充意见，合同单价保持不变。供方出具订单项下的标的物2年质量保证书，供方必须保证所供产品的质量、规格、品种、各项技术指标和颜色等同需方确认的样板一致并符合需方确认的图纸及下料单要求，同时还应按现行国家标准及行业标准规定执行。供方所供产品达不到规定质量要求与标准时，供方应无条件退换产品并承担相应责任（包括但不限于仓储费、退换货产生的全部费用）。供方所供产品因质量问题确实无法退换的，供方应承担由此给需方造成的一切经济损失（包括但不限于需方依约或依法向第三方承担的赔偿责任、需方的可预期收益）及其他责任（包括但不限于行政处罚责任）。供方负责将货送至需方指定的地点：苏州工业园区，北邻苏绣路、南到苏惠路、西起星阳街、东至星港街，供方必须将需方所订购的货物交给需方指定的收货人罗飞扬。交货时间：采用按需方要求交货：泳池水底灯于2016年11月20日之前到货，公寓批量灯具于2016年11月30日前到货，其他订制品交货时间于2016年12月30日之前到。付款期限及方式：需方向供方下达订单之日起10个工作日内支付该笔订单金额20%作为预付款，该付款于供需双方履行本协议时将用于冲抵货款；按月结付款，收到货物且验收合格之日起15天内，按双方对账确认金额支付货款，20%预付款，月结到货金额的95%（同比例扣除预付款），余款5%于质保期满2年后支付；需方预留合同金额5%的货款即60395.75元作质保金，该质保金自订单项下全部货物，以公司的甲方验收合格之日起开始计算，2年内如无任何质量问题或任何质量争议，需方于2年期限届满后一次性将余额货款无息支付给供方。供方未能在本协议约定的期限内交付货物或货物质量不符合要求，供方需向需方支付违约金。违约金的计算方式为：因供方迟延交付货物或货物质量不符合要求而使需方遭受供货工程的业主或发包人迟延工期的罚款或违约金，或按每日本合同总金额的0.5%的标准承担违约金，两者以高者计。2016年11月3日，深装总装饰公司苏州中心广场项目7号楼酒店精装修工程（三标段）项目部（需方/甲方）与全景电器公司（供方/乙方）签订一份《材料采购合同》。约定合同金额1107915元，合同清单详见附件，上述金额包括运输费、保险费、二次检验检测费、17%增值税等一切费用。如乙方委托甲方卸货，乙方承担责任及费用。上述费用总额中包含材料·研发费用，具体为：模具费、异形电脑编程费、试制、小样费（或打样、出样费等）。“供货清单”中数量为暂估数量，具体按甲方项目部指令及实际验收合格结算数额为准，必须由甲方项目部出具《收料单》进行核对结算，且《收料单》必须由甲方指定收货人签字方有效，其他任何个人或者盖章均无效，甲方有权不予结算。待乙方供应完成且项目完工后，乙方按照甲方公司的要求提供相应结算资料并配合甲方完成结算工作，甲方总公司审计中心有权对材料（工程）决算情况进行复审；若复审，双方同意以甲方审计中心的复审结果作为双方材料（工程）结算价格。交货期限：泳池水底灯于2016年11月20日之前到货，公寓批量灯具于2016年11月30日前到，其他订制品交货时间于2016年12月30日前到。乙方的供货时间为乙方提供符合合同约定质量的全部产品的时间，如分批次供货的，供货时间为每次提供符合合同约定质量全部产品的时间。延迟交货情形：不可抗力、因甲方对设计、加工工艺更改和供货数量增加后，经甲方书面同意可以顺延期限（如发生供货期需延长，乙方应在甲方指令发出后48小时内申请延期，逾期未提出，视为无延期），非以上原因乙方不得以任何理由延迟交货。乙方向甲方交付的货物应当满足国家及行业相关标准。货物质保期为自甲方对合同货物验收合格之日起24个月。如国家规定或乙方承诺该产品本身的质保期长于此约定期限的，或者甲方根据发包人要求延长上述质保期限的，则货物质保期限予以相应延长。交货地点为苏州工业园区苏惠路与星港街交叉口苏州中心广场7#楼工地，合同履行过程中，甲方根据需要有权在任何时候向乙方发出指令要求变更交货地点。交货方式：由乙方送货到甲方或其指定地点，相关费用由乙方承担。甲方指定货物签收人为罗飞扬、李从涛，须二人同时签字有效。乙方联系人王胜利，负责本项目的结算（过程签证确认、过程结算、最终结算等）及款项接收事宜。在到货后当日，由甲方对货物数量进行清点，签收《入库单》，该《入库单》仅作为甲方对乙方送货数量的清点说明，不得作为乙方对货物质量的验收证明。甲方在接收和装配合同货物过程中或保用期内发现货物有缺陷，乙方应当在接到甲方通知后3日内更换有缺陷的合同货物或经甲方事先同意后进行返工，如乙方未能按约更换货物或返工，甲方可向第三方订货或交由第三方维修，由此产生的费用由乙方承担，甲方并有权要求乙方承担与维修款等额的违约金。乙方的每批货物必须开具相应的正式发票并提供所交货物的清单。乙方承诺，若甲方在项目决算中发现，本合同约定的价格明显高于市场同类产品或服务价格的，乙方应退还高于市场价格部分的差价。付款方式：本合同签订生效后，由甲方向乙方支付合同总价款的20%作为预付款；乙方按甲方要求送交每批货物，经甲方对货物检验合格后，付至该批货物价款的95%；余款5%于质保期满2年后支付。由于乙方原因造成逾期供货，分批交货的，每逾期一天按该批次货物金额的万分之五承担违约责任，并应赔偿逾期供货给甲方造成的损失（包括但不限于发包人的罚款和甲方窝工损失等）。如因乙方供货质量存在缺陷、供货不足或错发货等造成逾期供货，应按本合同有关条款规定执行。如因乙方逾期供货、供货不足、供货不符合发包人或国家规范要求或甲方确认的样品要求或供货质量有缺陷等造成甲方不得不向第三方订货或因此遭受到发包人的索赔等，乙方应赔偿甲方由此而造成的包括货物价格增加、运输、索赔等所有损失费用。关于送货金额的问题。全景电器公司向本院提交了2016年6月7日至2018年2月6日期间的54份销售送货单和销售退货单，并制作了《深装总装饰公司-苏州中心广场项目7#W酒店精装修三标段汇总表》，拟证明货款总金额为1548305元。深装总集团公司对全景电器公司主张的送货总金额1548305元不持异议，对全景电器公司自行制作的汇总表不予质证。关于已付货款金额，全景电器公司和深装总集团公司一致确认深装总集团公司已支付货款870000元。关于发票开具情况，全景电器公司和深装总集团公司一致确认，全景电器公司分别于2016年11月4日、2016年12月16日、2017年1月5日、2017年3月16日分别向深装总集团公司开具价税金额为221583元、198417元、300000元、220000的江苏增值税专用发票，合计940000元。另查明，深圳市深装总装饰股份有限公司于2018年2月23日变更企业名称为深装总建设集团股份有限公司。上述事实，有全景电器公司提交的材料采购合同、销售送退货单、江苏增值税专用发票；深装总集团公司提交的协议书、材料采购合同、江苏增值税专用发票及当事人陈述予以证实，本院予以确认。对于全景电器公司提交的深装总集团公司持有异议的《深装总装饰公司-苏州中心广场项目7#W酒店精装修三标段汇总表》，因系原告自行制作，故本院对该份证据不予采信。因深装总集团公司提出的抗辩理由和反诉请求众多，故本院对各方当事人提交的证据分别进行列举及认证：一、关于深装总集团公司提出货款金额应当扣减样板房的样品金额13296元的意见。深装总集团公司向本院陈述，双方签订的《材料采购合同》中约定合同价款包括了试制、小样费（打样、出样费等）。案涉合同签订时间为2016年11月3日，在此之前所送货物均为样板房使用灯具，即2016年6月至2016年8月所送货物价款已经包含在合同标的额内，无需另行支付。全景电器公司确认2016年11月3日前所送灯具均为样板房使用灯具，但《材料采购合同》中并未明确样板房灯具免费，仅载明小样免费，小样是指一两个样本，与样板房货物并不是一个概念，且被告采购经理陈优平在2016年8月25日的销售送货单中手写了“样板房用，先试用，后期需退货”，这表明样板房的灯具如果后期被告退货的话可以扣减相应款项，但被告没有退货，应当支付相应款项。二、关于深装总集团公司提出案涉合同约定以外的产品单价与市场价存在出入，应当扣减差额41830元的意见。深装总集团公司向本院提交了《西顿照明经销商—深圳市粤佳炜科技有限公司提供的报价单》以及两张西顿照明灯具在京东网零售价的打印件，拟证明经深装总集团公司询价，合同外产品价格高于市场价41830元。全景电器公司认为深圳市粤佳炜科技有限公司已经明确其价格“仅限建科网络科技有限公司采购合同备案”，系该公司与建科公司合作的产物，无法体现产品的真实价格，且深装总集团公司提交的报价单并非正常途径取得。西顿公司已于2017年5月2日发表声明函，否认了京东网站价格的真实性。为反驳深装总集团公司的上述证据，全景电器公司向本院提交了以下三组证据：1、深装总集团公司采购经理陈优平与深圳市粤佳炜科技有限公司余总之间的微信聊天记录，微信聊天记录显示：2019年6月29日，陈优平通过微信向余总发送一份“市场外询价单（1）.xlsx”并说道：“一个老项目的价格结算，要西顿盖章，另外要你们的营业执照以及西顿的授权委托书，还有你们产品图册，有价目表的图册以及工程价折扣。”余总回复：“只能盖我们公司的章。”陈优平说道：“可以的。你要给我西顿代理权证明就行。”余总问：“好的，这是什么项目？”陈优平回复：“苏州一个老项目，中海结算的，之前询价资料不全。”余总回复：“哦，我们没有供过这个项目的货哦。”陈优平回复：“没关系，只是做资料。”2019年7月4日，陈优平问道：“你的报价单我收到了，但是没有营业执照和你西顿代理证明。”余总回复：“这个项目不是我们供货的，我只能给您这些资料。”陈优平回复：“好吧。”2、惠州市西顿工业发展有限公司于2020年3月31日向全景电器公司出具的《情况说明》原件一份，载明“根据贵司反映深圳市粤佳炜科技有限公司对津科网络科技有限公司采购合同有关西顿巴赫系列电器的报价问题，特作如下说明：一、该报价合同所涉相关电器的报价并非我司对特约经销商的价格，该价格明显低于我司的出厂、批发价。该经销商对外报价不能够代表我司产品的市场销售价格。二、深圳市粤佳炜科技有限公司系我司授权的特约经销商之一，授权有效期为2019年1月1日至2019年12月31日，因此，其对外所报价格为2019年期间的销售价格，与贵司2016年、2017年、2018年期间销售的价格没有可比性。”3、惠州市西顿工业发展有限公司于2017年5月2日出具的《声明函》彩打件一份，载明：“西顿公司在网络品牌销售的产品为西顿电工系列产品，商照类所有产品均未在电商平台销售。除电工系列产品之外的所有商照系列产品出现在其他淘宝网店均为非品牌授权销售，不排除恶意竞争行为。对此类网店销售的所有西顿产品，我司均不保证产品真实性及产品性能，消费者在购买过程中可认定为假冒伪劣产品。”深装总集团公司对微信聊天记录真实性不持异议，但认为深装总集团公司仅是正常询价、并无不当。对惠州市西顿工业发展有限公司出具的情况说明和声明函真实性均不予认可，认为惠州市西顿工业发展有限公司与全景电器公司关系紧密，且情况说明并未否认深圳市粤佳炜科技有限公司的报价，只是说没有可比性，此外，惠州市西顿工业发展有限公司是否为西顿照明的生产商我方并不知晓，全景电器公司需提供惠州市西顿工业发展有限公司持有的西顿照明的商标方可证明。对原告提交的微信聊天记录因被告不持异议，故对该份证据本院予以确认。对被告提交的原告持有异议的《西顿照明经销商—深圳市粤佳炜科技有限公司提供的报价单》，因原告提供的微信聊天记录反映出该份报价单系由陈优平发送给深圳市粤佳炜科技有限公司，再由深圳市粤佳炜科技有限公司配合盖章出具，故该份证据的真实性、合法性、关联性本院均不予认可。对原告提交的被告不认可的《情况说明》，因原、被告签订的《协议书》中明确约定了品牌为西顿，制造厂商为惠州市西顿工业发展有限公司，故被告否认惠州市西顿工业发展有限公司为“西顿照明”生产商的意见本院不予认可，对该份情况说明本院予以确认。对原告提交的被告持有异议的《声明函》，因该份证据为打印件，且原告明确惠州市西顿工业发展有限公司未曾在任何网站中公示，故对该份证据真实性本院不予认可。对被告提交的原告持有异议的京东网站打印件，因原告未提交相反证据，故本院对该份证据真实性予以确认。三、关于深装总集团公司提出2017年6月17日销售送货单中灯带缺少45米，按照47元/米计算，应扣除2115元的意见。深装总集团公司主张依据2017年6月17日销售送货单，全景电器公司送了70米铝型材（含亚克力）LS1911K编号LL03，单价为124元/米，该价格为铝型材含灯价格，但全景电器公司仅送了25米灯带[HC-D812NW812A-IP332835120灯12V2700K5M/卷编号：LL03]，缺少45米灯带，按照采购合同附件约定，灯带单价为47元/米，故应当扣减2115元。为证实其主张，深装总集团公司向本院提交了“苏州中心三标…精英群（47）”微信群聊记录截屏打印件一页，该聊天记录显示2017年4月29日，田工@全景电器公司王胜利，说道：“线型灯只配了灯壳，没有灯带，也没有变压器。”全景电器公司认为该份微信聊天记录仅能反映所送货物要配置灯带，但不能够由此确认不另行计价，且2017年5月6日的退货单中已列入更换。关于全景电器公司陈述的退货时间早于送货时间的问题，全景电器公司向本院陈述，原告都是按照被告工程进度和指令送货，基本都是多了退、退了补，该份销售送货单已经有罗飞扬和李从涛的签字，如果送的货物有问题，深装总集团公司是不会签收确认的。对被告深装总集团公司提交的微信聊天记录因原告全景电器公司未提出异议，故本院对其真实性予以确认。四、关于深装总集团公司提出全景电器公司送货的时候将原本是一体化的调光电源（144元）拆分成LED驱动器（50元）和LED调光电源（144元）两个部分分别送货、分别计价，多收取了744个LED驱动器的费用，按照50元/个，应扣除37200元的意见。深装总集团公司向本院陈述，上述重复计收的LED驱动器涉及到2016年12月20日销售送货单（336个）、2017年6月22日销售送货单（100个）、2017年6月27日销售送货单（100个）、2017年8月3日销售送货单（50个）、2017年9月20日销售送货单（10个）、2017年10月19日销售送货单（20个）、2018年2月6日销售送货单（128个）。深装总集团公司向本院提交了《西顿照明厂家产品图册》，拟证明一个60W的驱动器可以带动一卷5m灯带，根据全景电器公司的送货清单，共送货7601m灯带，扣除不合格拆除的灯带2500m，实际现场使用5101m灯带，而全景电器公司送的LED驱动器36W共160只、LED驱动器CE5A60W共1301只、LED灯带调光电源60W共748只，上述驱动合计可以带动10555m灯带，而现场实际灯带数量为5101m，由此可计算出驱动器重复计算费用。全景电器公司对该份《西顿照明厂家产品图册》的真实性不持异议，但认为不能证明被告所需证明的待证事实，被告提出的拆分送货的问题是不存在的，送货单中明确标明了规格、型号、单位、数量、单价、总金额，也标明了“本单经需方签名或盖章后，本单中所有栏目和内容，即视为被验收、确认无误，如有质量问题，可在7天内退换货（不影响2次销售）”，如果被告的说法成立，那么签收确认就没有意义了。对被告深装总集团公司提交的《西顿照明厂家产品图册》，因原告全景电器公司不持异议，故本院对其真实性予以确认。五、关于深装总集团公司提出退货单中遗漏退货金额31057元，应当扣除的意见。深装总集团公司提交了以下证据：1、2017年5月6日的销售退货单原件，需方签名处为“基**”，拟证明全景电器公司提供的2017年5月6日的销售退货单退货遗漏了西顿巴赫Ⅲ代筒灯DL214个，总价1072元，计算23个西顿巴赫Ⅲ代筒灯AJ21时将单价268元写成了263元，而合同约定价款为268元，上述共计遗漏1187元。2、2017年8月16日由罗飞扬手写的退货单原件，“基**”在该份退货单上签字确认，拟证明退货600×600格栅灯盒2套、600×600平板灯3套，共计遗漏775元。3、2017年9月6日罗飞扬手写的退货单复印件，“基**”在该份退货单上签字确认，拟证明退货AJ22不调含样板灯26套、SC0150米、PD0124套含电源、天花灯12套、CRO2驱动调光6个、楼梯灯29个、34层样板灯1套，共计遗漏21299元。4、2018年10月30日的销售送货单原件，罗飞扬在该份送货单右下角书写“换变压器4个、退调光变压器42个、公寓2个射灯不调光、退2个34层卫生间射灯”，拟证明退货42个灯带系统调光驱动、4个LED驱动器、2个公寓射灯、2个卫生间射灯，共计遗漏7348元。除了上述四组证据中遗漏的退货外，原告提供的2017年10月9日销售退货单计算16个LED筒灯CEJ1095时将单价168元写成了140元，而合同约定单价为168元，共计遗漏448元。综合以上五点，原告共计遗漏退货款31057元。全景电器公司对上述证据发表如下质证意见：对2017年5月6日和2018年12月30日的销售送货单真实性没有异议，是原告方打印给被告的，对2017年8月16日和2017年9月6日由罗飞扬和“基**”手写的退货单真实性有异议。被告方需要退回货物，应当由原告业务人员出具《退货清单》签字确认，但罗飞扬和“基**”均非原告员工，无法证明所涉货物退还给了原告。关于“基**”的身份，深装总集团公司向本院陈述，“基**”系原告全景电器公司的销售代表，理由如下：首先，原告提交的2017年8月16日销售退货单尾部需方签名处有“基**”的签字。其次，被告提交的2018年12月30日销售送货单附加说明处有机打“售后基师傅送”的字样。全景电器公司向本院明确“基**”并非其公司员工，单据都是根据被告指令经原告打印、由被告签署的，不能以此证明“基**”系原告员工。对被告深装总集团公司提交的2017年5月6日和2018年12月30日的销售送货单，因全景电器公司不持异议，故本院对其真实性予以确认。对被告深装总集团公司提交的原告持有异议的2017年8月16日手写退货单，因“基**”在2017年8月16日销售退货单尾部需方处签名且2018年12月30日销售送货单中亦载明“基**”为售后，故本院有理由相信“基**”系经原告授权向被告送货、收取退货的人员。因此，有“基**”签字确认的2017年8月16日手写退货单原件真实性本院予以确认。对被告深装总集团公司提交的原告持有异议的2017年9月6日手写退货单，因该份证据为复印件，故本院对其真实性不予认可。六、关于深装总集团公司提出应扣除存在质量问题仍在被告仓库原告尚未取回的产品总价款10026元的意见。深装总集团公司向本院提交了7张照片，拟证明照片中的产品质量存在问题，已通知原告但原告未取回，一直存放在被告仓库内。被告对该份照片的真实性无法确认，认为照片中的产品被告在使用或者更换后有可能已经报废，影响二次销售不能作退货处理，且被告未提供证据证明已经通知原告退货或者取回。对被告深装总集团公司提交的原告持有异议的照片，因原告未提交相反证据，故本院对其真实性予以确认，但仅凭上述7张照片本院无法确认照片中的产品是否存在质量问题，故对该份证据的关联性本院不予确认。七、关于深装总集团公司提出现场出现不合格SL02灯带和WA02泳池水底灯，原告第一次送货出现质量问题后，被告已要求原告再次送货，但原告计算了两次的费用，总价款205794元应当予以扣除。深装总集团公司向本院陈述：1、2016年12月20日、2017年4月11日、2017年4月15日原告分别送了2305米、25米、40米SL02灯带，合计2370米灯带。后因灯带质量问题拆除了上述灯带，拆下来的灯带被告询问原告是否要拿回去，原告回复已经是废料了直接当垃圾扔掉，因此就没有办理退货手续。2017年5月6日、2017年5月27日、2017年6月3日，原告分别补送了950米、1000米、500米SL02灯带，合计2450米灯带，从送货数量也可以看出基本是按照第一次送货数量进行更换的，因此应当扣除2016年12月20日、2017年4月11日、2017年4月15日所送SL02灯带价款111390元。2、2017年5月27日原告送了153套24VWA02LED水下灯（送货单记载154套，但签收记录显示5.5米少了一根，因此按照153套计算）、2017年6月23日送了154个24V水下灯驱动电源、2017年8月12日送了5个明纬驱动电源，上述灯具均为水下用灯，原告未按照国家安全标准提供12V的水下灯具，而是提供了24V水下灯具，因此后期进行了更换，2018年2月6日，原告送了128个WA02LED水下灯、128套12VLED驱动器、128个12V灯带系统调光驱动器。因此应当扣减2017年5月27日、6月23日、8月12日所送的水下灯具价款共计94404元。原告全景电器公司不认可被告的上述陈述，认为被告没有提交相关证据证明更换的原因，且被告未通知原告到现场确认，原告无法确认是否存在更换情况。首先，原告作为供货方无需了解甲方的技术设计要求,只需按照合同约定的规格型号供货即可,被告对甲方的设计要求未予重视和知道，在水下使用24V灯具是被告错误所致。其次，被告提交的微信聊天记录反映出被告在施工过程中出现了严重脱胶等施工质量问题，使部分电器因为脱胶漏水、浸泡在水中造成损坏，以上均为施工中存在的问题，并非原告供货问题。为证明SL02灯带存在质量问题，深装总集团公司向本院提交了以下三组证据：7-1、2017年5月5日上海建科工程咨询有限公司苏州中心广场项目建立工程（一标段）监理项目部向深装总集团公司和W酒店精装修工程（三标段）项目部出具的《监理通知单（质量控制类）》原件及附件照片，载明：“2017年5月5日监理在巡视现场过程中发现，你部安装的SL02灯带（型号CEGB5050G-506W/M）出现灯光间断不亮的问题（见附件），目前发现的区域有38F天花灯带、37F吧台天花灯带及卫生间洗手台下口灯带、36F泳池周边天花及墙面灯带、35F护理室GRG下口灯带、34F包房吊顶天花灯带、9-10F公寓房间床头及床尾灯带等区域，请深装总进行自检，保证出现质量问题的灯带退场，办好退场手续（根据进场报验数量暂估2500m），并于2017年5月30日前更换好。”7-2、“苏州中心三标…精英群（47）”微信群聊记录截屏打印件，该微信聊天记录显示：2017年4月30日，罗飞扬说道：“西顿王总，SL02灯带质量都有问题，跟二标金家浩他们装的一样，全部换掉。”2017年5月13日，罗飞扬说道：“西顿王总，赶紧安排工人来换灯带。”7-3、西顿厂商技术人员候细骄手写的《现场更换灯带相关证明》复印件，该复印件载明，2017年5月28日、5月29日、6月3日、6月5日、6月6日分别更换了250米、250米、500米、500米、900米LED3528灯带。为证明泳池水底灯原告未按国家安全标准提供12V的水下灯，深装总集团公司向本院提交了以下八组证据：7-4、“苏州中心三标…精英群（47）”微信群聊记录截屏打印件，该微信聊天记录显示：2017年6月30日，罗飞扬说道：“西顿王总，泳池变压器60W要5A变压器，跟灯带配置一样。”2017年7月22日，罗飞扬说道：“西顿王总，泳池变压器要换5A的，电箱变压器发热。”2017年8月7日，罗飞扬@西顿照明和开关-王胜利说道：“38壁龛的24套DT-01灯什么时候到？36层泳池灯质量出现问题，赶紧派技术员来检测，35LED扩展器1个什么时候到，公寓后补10套夜灯220V什么时候到？3套平板灯600*600防水、2套900*900普通坏了，给我换回来，谢谢。”被告员工谭昆仑@西顿照明和开关-王胜利说道：“36层泳池灯什么问题？”王胜利回复：“灯是好的，正在排查原因。”2017年9月3日，罗飞扬说道：“西顿王总，泳池有要求，业主要求泳池灯要换，泳池灯换120套12/V。”2017年9月4日谭昆仑发送了照片《附件四安全审计表表一室内泳池》，该附件载明“依据民用建筑电气设计规范《JFJ16-2008第12.8.3.3条》，在0区（即水池内部），只允许用标称电压不超过12V的安全特低电压供电，其安全电源应设在2区以外的地方，水下安装的电灯，其电压不能大于12V交流电。泳池及内装设计图纸中，水下灯变压器均为12V交流电，现场实际安装变压器为24V交流电，不满足要求，需整改。”2017年9月4日，罗飞扬说道：“灯具防水等级的资料让厂家下午发过来。西顿王总、泳池灯的资料赶紧发给我。”2017年11月25日，罗飞扬说道：“西顿王总，泳池灯12V调光样板赶紧送过来，甲方要求30号要装完，没装完要罚款。”2017年12月4日，罗飞扬说道：“西顿王总，36层泳池灯12V调光什么时候过来更换。”7-5、拆下的泳池灯及灯带照片一组。7-6、《中华人民共和国国家标准-建筑照明设计标准》（GB50034-2013），该标准7.1.2载明：安装在水下的灯具应采用安全特低电压供电，其交流电压值不应大于12V，无波纹直流供电不应大于30V。7-7、2017年3月3日全景电器公司法定代表人张连菊回复深装总集团公司员工陈优平的电子邮件，该邮件主题为“回复：转发-泳池灯具SF-WA02”，主文内容为：“收到了，陈总。”该邮件的原始邮件内容为：“LPA已同意西顿送样的泳池水底灯，但有以下几点注意事项及要求需要施工单位及西顿配合，请协调相关单位，感谢！…4、灯具使用在泳池，安全系数要求比水景使用的水中灯高，请务必让供应商作出书面保证，灯具可以在泳池使用，并不能有漏电现象。”7-8、2018年1月11日深装总集团公司陈优平发送给全景电器公司王胜利的电子邮件，该邮件主题为“转发：泳池按摩池维修事宜”，主文内容为：“关于水下灯罚款事宜证明邮件，甲方罚款到位，罚款由贵司承担。”该邮件的原始邮件内容为“泳池的按摩池灯带以及底部已经脱胶严重，今天已经整块脱落，望肖工能尽快给出整修时间，我们可以早做准备，最大程度减少对客的影响，谢谢！”、“深装总，贵司承诺2018年元月10日前完成36层泳池水下灯的更换，时至今日仍未更换完成，请深装总于今日前正式回复更换的日期，以配合酒店运营方的工作。另：延误滞后的日期按合同条款给予处罚，请知悉。”7-9、2017年9月10日，上海建科工程咨询有限公司苏州中心广场项目建立工程（一标段）监理项目部向深装总集团公司和W酒店精装修工程（三标段）项目部出具的《监理通知单（质量控制类）》原件。该监理通知单载明：“事由为关于36F泳池水底灯（编号：SF-WA02）电压不满足图纸及设计安全规范事宜。2017年9月10日监理在巡视现场过程中发现，36F泳池现场安装的变压器为24V，不满足图纸及规范要求。根据《游泳池和类似场所用灯具安全要求》（GB7000.8-1997）中第4.1条及《民用建筑电气设计规范》（JFJ16-2008）第12.8.3.3条，在0区（即水池内部），只允许用标称电压不超过12V的安全特低电压供电，其安全电源应设在2区以外的地方，水下安装的电灯，其电压不能大于12V交流电。且泳池及内装设计图纸中，水下灯变压器均为12V交流电，根据报验数量SF-WA02泳池水底灯160套，24V变压器160个，请尽快办理不合格产品退场手续，并于2017年12月10日前完成全部更换工作。”7-10、2018年1月25日，深装总集团公司苏州中心广场项目7#楼酒店精装修工程项目部通过电子邮件向全景电器公司发送一份《工作联系函》。该份工作联系函载明：“基于对贵司的信任，2016年11月3日贵我双方签订了《苏州中心广场项目7#楼酒店精装修（三标段）西顿照明灯具供货合同》。根据合同条款第四条约定，贵司必须保证所提供的产品质量、规格品种、各种技术指标需要符合甲方技术规格书或者与甲方设计师确认的样板一致。按合同约定，泳池水底灯于2016年11月20日之前到货，公寓批量灯具于2016年11月30日之前到货，其他定制灯具交货时间为2016年12月30日之前。实际上，贵司所有灯具并未按照合同时间供货，最急需的泳池水底灯实际供货时间延迟至2017年5月27日才到货。贵司2017年5月27日提供的泳池水底灯，我司安排工人安装完毕经业主方验收不符合设计确认的技术要求，导致我司在工程验收时无法通过。业主方明确要求我司重新提供泳池灯产品，必须满足业主方的技术规格要求，并且要求2个月之内必须完成安装使用。我司于2017年8月30日已经通知贵司，重新提供泳池灯质量及相关技术参数证明资料并且重新按照业主方要求提供灯具实物样板，待样板及技术参数确认后马上供货。而贵司重新打样的样板迟迟未提供，直至2017年12月15日才提供样板供业主方审批，2017年12月25日才提供相关的防水防护等级检测报告。整个泳池水底灯从业主方验收不合格要求重新制作安装，至今已长达7个多月，业主方于2017年11月20日会议通知，若泳池水下灯于2018年元月10号前未完成安装调试投入使用，将对此进行罚款，并承担影响酒店泳池营业的责任。我司于2018年元月11日已收到业主方罚款的正式邮件并且转发贵司，请贵司知晓事情的重要性。因泳池水下灯迟迟未供货而导致业主方的罚款及违约责任，将由贵司全部承担。”7-11、深装总集团公司陈优平与全景电器公司法定代表人张连菊之间的电子邮件一组，证明原告一直与设计有沟通，充分了解项目设计对灯具的质量及安全要求。全景电器公司针对上述11组证据发表如下质证意见：1、监理通知书的真实性无法确认，从内容上来讲，灯光间断不良等问题是灯带在使用过程中会出现些小问题，也可能是被告安装过程中出现了问题，因此，不能证明原告所供产品质量存在问题。2、对微信聊天记录真实性无异议，但聊天记录中的照片系被告单方拍摄，仅仅是被告单方认为灯带质量有问题，被告并未通知原告到场查看和确认。3、对候细骄手写的《现场更换灯带相关证明》真实性无法确认，候细骄的手写材料反而证明了原告方生产厂家应被告要求为其更换灯带，灯带是否存在质量问题从该份证据上无法反映。4、对微信聊天记录及照片的真实性无异议，但该组证据是整个参与三标段安装工程的各方（包括供货、制作方）为便于联系所建立的工作联系沟通组群，不能证明被告的待证事实。5、对泳池灯及灯带照片真实性无法确认，系被告单方拍摄，并未通知原告到场确认。6、对《建筑照明设计标准》真实性无异议，与本案无关联性，原告方既非设计方也非安装方，仅系货物的供方，只需依约供货，无须了解相关设计要求。7、对邮件真实性没有异议，但仅能够证明发包方对灯具安装的要求。8、对邮件真实性没有异议，对证明内容有异议。该份证明只能证明被告在安装过程中对于甲方要求未吃透，在安装后根据甲方要求需将电压为24V的灯带更换为12V的灯带，以满足甲方安全要求。被告方安装出现的质量问题主要是“脱胶”现象严重，脱胶跟原告所供货物无关联关系。不能证明被告所称的原告方产品质量存在问题。9、对监理通知单真实性无法确认，所盖印章系“一标段”而非“三标段”。从时间上看自相矛盾，2017年9月10日发出要求，9月13日填报回复，但被告收到时间为9月19日。其次，仅能够证明被告未按甲方要求使用电压为12V的灯具，而甲方要求将24V灯具更换12V的灯具，与不合格产品重复计算费用没有关联性，原告不具有按甲方要求予以更换的义务和不另行计价的义务。10、对该份邮件真实性无法确认，工作联系函原告已收到。该邮件只能证明被告因未按甲方要求的期限完成安装及调试等工作，甲方将追究被告的违约责任，而被告则欲将相关责任推卸至原告方的单方意见。11、对该份邮件真实性无异议，对证明内容有异议。从往来邮件的全部内容来看，是甲方对于灯光是否满足设计所需效果而需要等部分灯具进行调整，并与安装方（被告）进行沟通，需要原告对于修改部分进行相关方面的配合。从中也无法看出被告将相关信息转发和通知原告，无法证明被告一直在与原告沟通，原告充分了解项目设计对灯具的质量及安全要求的观点。因此，据此修改、调整后的供货不存在重复计算问题。对被告深装总集团公司提交的微信聊天记录、《建筑照明设计标准》、电子邮件，因原告不持异议，故本院对上述证据真实性予以确认。对被告深装总集团公司提交的原告持有异议的《监理通知单》、泳池灯及灯带照片，因原告未提供相反证据，故本院对该份证据真实性予以确认。对被告深装总集团公司提交的原告持有异议的候细骄手写的《现场更换灯带相关证明》，因该份证据为复印件，故本院对该份证据的真实性不予认可。八、关于深装总集团公司提出目前为止被告已经签收，但存在质量问题，尚未解决的货款金额97890元，应当予以扣除的意见。深装总集团公司向本院提交了以下4组证据：8-1、深装总集团公司自行制作的《目前仍存在问题的灯具清单》，合计总金额97890元。8-2、“苏州中心三标…精英群（47）”微信群聊记录截屏打印件，该微信群聊记录显示：2017年6月13日，罗飞扬说道：“西顿王总，变压器赶紧发过来。”王胜利回复：“收到。”2017年6月18日，罗飞扬@西顿照明和开关-王胜利说道：“昨天下午到的晚上安排工人装，拆开包装就没有变压器，你问问厂家是不是发漏了。”2017年6月23日，罗飞扬说道：“西顿王总，AJ26灯具、RGB灯带、解码器，变压器也没有赔给我，不会接，赶紧派技术员过来指导。”2017年6月23日，罗飞扬说道：“西顿王总，AJ26筒灯，伏金兰来指导，系统接不亮。”8-3、工人现场施工照片及灯具照片四张，证明工人一直在对泳池水底灯WA02进行拆除及安装工作。8-4、深装总集团公司罗飞扬与全景电器公司销售经理伏金兰之间的微信聊天记录打印件，证明2019年10月11日原告仍在处理WA02泳池水底灯质量问题。该聊天记录显示：2019年8月26日，罗飞扬说道：“明天来一下W酒店36层泳池水下灯很多不亮，一个灯具里有的亮有的不亮。”2019年9月18日，伏金兰说道：“罗工，上次技术拿回来的那些产品我们厂里正在处理，具体会出一个检测报告出来。”罗飞扬回复：“拿走8根你手写个单子给我。”2019年10月11日，罗飞扬说道：“灯修好没有？赶紧送过来。”全景电器公司针对上述4组证据发表如下质证意见：《目前仍存在问题的灯具清单》系被告单方制作，真实性无法确认。微信聊天中的照片仅能反映双方在工作中的协调问题，所附照片均不能证明灯具存在质量问题，且被告未邀请原告现场对实物进行确认。对被告深装总集团公司提交的微信聊天记录，因原告不持异议，故本院对上述证据真实性予以确认。对被告深装总集团公司提交的原告持有异议的工人现场施工照片及灯具照片，因原告未提供相反证据，故本院对该份证据真实性予以确认。对被告深装总集团公司提交的原告持有异议的《目前仍存在问题的灯具清单》，因该份证据为被告自行制作，故本院对该份证据的真实性不予认可。九、关于深装总集团公司要求全景电器公司支付因返工而产生的维修人工费93681.5元的反诉请求。深装总集团公司向本院提交了以下6组证据：9-1、深装总集团公司自行制作的《不合格产品拆除及安装人工费及相关辅材费用》。9-2、“苏州中心三标…精英群（47）”微信群聊记录截屏打印件1页及照片，该聊天记录显示：2017年6月2日，谭昌溪@西顿照明和开关-王胜利说道：“西顿换灯带的，把亚克力灯片搞坏了，你自己看看。”9-3、山东福源设备安装有限公司出具的《维修人工报价单》复印件，金额90281.5元；山东万基建安工程有限公司出具的《维修人工报价单》复印件，金额88508元；深圳市粤佳炜科技有限公司出具的《维修人工报价单》复印件，金额73272.5元，证明深装总集团公司结合上述三家报价确定维修费用为93681.5元。9-4、苏州中心三标…精英群（47）”微信群聊记录截屏打印件3页及照片，该聊天记录显示：2017年8月8日，深装总-顾田章说道：“罗飞扬38层你换灯可以，不锈钢盒子不要拆，郭四你到38层看着，叫罗飞扬不能拆盒子，马赛克刚刚修好。”罗飞扬回复：“不拆没法换灯。”顾田章回复：“你去算修3个灯边马赛克需要1个工，多少个灯你算算。”深装总集团公司谭昆仑@西顿照明和开关-王胜利说道：“38层壁灯灯珠更换，电工更换和瓦工补马赛克，需要不少人工，”并发送了一组壁灯照片。9-5、2019年6月26日酒店方确认签字的《灯具维修清单》复印件。9-6、罗飞扬签字的《苏州中心西顿灯具需要SL02灯带清单》复印件。全景电器公司针对上述6组证据发表如下质证意见：1、对深装总集团公司自行制作的《不合格产品拆除及安装人工费及相关辅材费用》真实性不认可，且没有依据，因为在本诉部分深装总集团公司陈述的是76672.5元，在项目数量没有变化的情况下，增加到93681.5元，很明显，反诉原告计算很随意。2、对微信聊天记录真实性没有异议，但微信照片系反诉原告单方拍摄，是否存在问题不得而知，反诉原告也没有通知反诉被告进行现场确认。3、维修人工费询价报价单能否作为依据，一方面要基于事实的发生，另一方面发生维修的责任不在反诉被告。在此前提下也需要通过鉴定而非询价解决，因此，对反诉原告的证明目的存疑。4、对微信聊天记录真实性没有异议，但从整个内容来看，并不能证明反诉被告所供的产品有质量问题。5、《灯具维修清单》显示酒店确认维修时间为2019年6月26日，距供货、安装、实际投入使用已2年，该项维修应属正常维修，不能证明反诉被告所供产品存在质量问题。6、《苏州中心西顿灯具需要SL02灯带清单》可以看出是更换而非维修。对反诉原告深装总集团公司提交的微信聊天记录、《灯具维修清单》、《苏州中心西顿灯具需要SL02灯带清单》，因反诉被告不持异议，故本院对上述证据真实性予以确认。对反诉原告深装总集团公司提交的反诉被告持有异议的《维修人工报价单》，因该份证据为复印件，故本院对该份证据的真实性不予认可。对反诉原告深装总集团公司提交的反诉被告持有异议的《不合格产品拆除及安装人工费及相关辅材费用》，因该份证据为反诉原告自行制作，故本院对该份证据的真实性不予认可。十、关于深装总集团公司要求全景电器公司支付罚金50000元的反诉请求。深装总集团公司除了提交证据7-8、7-10以外，还提交了以下2组证据：10-1、2017年12月11日，上海建科工程咨询有限公司苏州中心广场项目建立工程（一标段）监理项目部向深装总集团公司和W酒店精装修工程（三标段）项目部出具的《监理通知单（质量控制类）》原件。该监理通知单载明：“事由为关于36F泳池水下灯的更换未能按期完成事宜。关于36层泳池水下灯不满足图纸及规范要求，监理下发通知单要求深装总在2017年12月10日前完成36层泳池水下灯的更换，时至今日仍未更换完成。业主及监理高度重视此问题，郑重要求深装总于今日前正式回复更换的日期，以配合酒店运营方的工作，由于此问题已影响到酒店的正常运营，给酒店方造成一定的损失，并对W酒店的形象产生了负面影响，要求深装总务必及时完成泳池水下灯的更换，且按照业主方的强烈要求，就延误更换的行为按施工合同中项目管理规定第五项第3条对深装总处以5万元罚款，望你部引起足够的重视，并在接下来的工作中，抓紧落实更换工作。”10-2、2018年1月11日，上海建科工程咨询有限公司苏州中心广场项目建立工程（一标段）监理项目部向深装总集团公司苏州中心广场项目部出具的《监理通知单》原件。该监理通知单载明：“事由为关于36层泳池水下灯的更换未能按期完成事宜。深装总承诺业主方于2018年元月10日前完成36层泳池水下灯的更换，时至今日仍未更换完成，请深装总于今日前正式回复更换的日期，以配合酒店运营方的工作。由于此问题已影响到酒店的正常运营，给酒店方造成一定的损失，为了最大程度减少对客的影响，深装总能及时完成泳池水下灯的更换，按照业主方要求，就延误滞后更换的日期按合同条款对深装总给予5万元罚款。”全景电器公司针对上述2组证据发表如下质证意见：1、对2017年12月11日的《监理通知单》真实性无法确认，所盖印章系“一标段”而非“三标段”，从该通知单内容上来看，甲方要求更换的原因是“不满足图纸及规范的要求”，就水下灯电压的问题甲方已经于2017年9月10日的《监理通知单》中提出，反诉原告未及时根据甲方要求更换水下灯的责任在反诉原告而非反诉被告。2、对2018年1月11日的《监理通知单》真实性无法确认，所盖印章系“一标段”而非“三标段”，该通知单无法证明反诉被告提供的产品存在质量问题，产生所谓问题的原因是反诉原告安装灯具出现严重脱胶现象，而非灯具本身质量问题。由于反诉原告安装工程质量不符合要求，因此导致的更换延迟处罚与反诉被告不具有关联性。对反诉原告深装总集团公司提交的反诉被告持有异议的《监理通知单》，因反诉被告未提交相反证据，故本院对两份《监理通知单》的真实性予以确认。十一、关于深装总集团公司要求全景电器公司支付违约金556994.39元的反诉请求。深装总集团公司认为按照《协议书》约定，“因供方延迟交付货物或货物质量不符合要求而使需方遭受供货工程业主或发包人延迟工期的罚款或违约金，或按每日本合同金额的0.5%的标准承担违约金，两者以高者计。”按照每批货物到货时间和金额按每日0.5%计收违约金为556994.39元。为证实其主张，深装总集团公司向本院提交了以下3组证据：11-1、深装总集团公司自行制作的《违约金统计表》。11-2、苏州中心三标…精英群（47）”微信群聊记录截屏打印件及照片，该聊天记录显示：2017年4月，深装总王春广@西顿照明和开关-王胜利说道：“请把灯具到场时间给我们，没有到场时间项目部无法排计划，计划上午给我们吧。”王胜利回复：“来不及，王总，陈优平经理昨天把最新的现场缺货清单发我了，我要我工厂确定时间，争取明天给你们。”2017年4月28日，深装总谭昆仑@西顿照明和开关-王胜利说道：“公寓都在移交酒管了，你的灯具还有没到货的，给我回复一下剩余灯具到货时间。”王胜利回复：“明天安排送。”2017年5月27日，深装总谭昆仑发送了《苏州中心西顿灯具未到货清单（5月27日）》、《电梯轿厢灯具数量清单》两张图片，并@西顿照明和开关-王胜利说道：“你的缺货清单，自己再对照一下。”2017年7月12日，深装总罗飞扬说道：“西顿王总，35层LED灯带扩展器，38层墙面灯具顾问说不对，赶紧配过来给我。”王胜利回复：“收到。”2017年7月18日，深装总罗飞扬说道：“西顿王总，38层壁龛灯光顾问要你换灯，确定了没有，35层灯带扩展器赶紧发给我。”王胜利回复：“收到，这两天送来。”2017年9月3日，深装总谭昆仑@西顿照明和开关-王胜利说道：“泳池灯的更换问题，35层RGB灯带扩展器未到，电梯轿厢洗墙灯未到，请落实一下时间！”王胜利回复：“收到。”11-3、2017年5月30日，深装总陈优平发送给甲方现场工程师蒋鹏宇的邮件，内容为：“您好蒋工，附件灯具为今年从3月份追货一直没到货清单，麻烦帮忙一起追一下，谢谢！”该邮件附件与11-1微信聊天记录中发送的《苏州中心西顿灯具未到货清单（5月27日）》一致。全景电器公司针对上述3组证据发表如下质证意见：1、对深装总集团公司自行制作的《违约金统计表》真实性不予认可。2、对微信聊天记录真实性没有异议，该微信聊天记录可以反映出反诉被告经常调整货物规格，以及在订立合同时遗漏所需货物，常常出现需要补货的情形。3、该份邮件系反诉原告单方意见，与事实不符。一方面。虽然合同对供货时间有约定，但受施工现场场地局限性等因素，整个送货过程是根据反诉原告施工现场进度要求而送，其中也包括反诉原告经常变更货物规格及增补货物等因素。另一方面，反诉原告未依约支付货款也是原因之一，反诉原告违约在先，无权要求反诉被告承担逾期交货的违约责任。全景电器公司为证实其在为苏州中心部分施工单位提供灯具过程中，受施工进度影响，签约供货时间与实际供货时间均存在不一致的情况。向本院提交了全景电器公司与苏州金螳螂建筑材料有限公司、上海两湾建筑装饰工程有限公司、浙江亚厦装饰工程有限公司之间就苏州中心一标段、二标段、四标段签订的六份《采购合同》及最初送货的销售送货单和最终送货的销售送退货单。深装总集团公司对上述六份《采购合同》真实性不持异议，对未提交原件的销售送货单真实性不予认可，认为上述证据与本案没有任何关联。对反诉原告提交的微信聊天记录，因反诉被告不持异议，故对该份证据真实性本院予以确认。对反诉原告提交的电子邮件，因反诉被告对其真实性未提出异议，故本院对该份证据真实性予以确认。对反诉被告提交的《采购合同》，因反诉原告不持异议，故本院对该份证据真实性予以确认；对反诉被告提交的销售送退货单，因未提交原件，故本院对该份证据真实性不予认可，《采购合同》及销售送退货单均系反诉被告和案外人在履约过程中所形成，与本案无关，对该两组证据的关联性本院不予认可。本院认为，全景电器公司与深装总集团公司之间签订的《材料采购合同》、《协议书》合法有效，各方均应遵守。深装总集团公司在2020年7月9日的听证答辩阶段向本院陈述，《协议书》是原则性的框架，因其无法涵盖所有问题，故在协议书的基础上针对具体问题拟定了《材料采购合同》。而在本院询问《材料采购合同》和《协议书》的签订过程时，其又表示是先由深装总集团公司项目部与全景电器公司签订了《材料采购合同》，再由深装总集团公司进行审核，并由深装总集团公司与全景电器公司签订了《协议书》。根据“禁止反言”原则以及如下理由，本院认为《材料采购合同》形成时间晚于《协议书》：1、《材料采购合同》较《协议书》内容更加完善，尤其是涉及“质量检验”、“违约责任”的部分。按照一般合同磋商的流程，形成在后的合同较形成在先的合同内容往往更加完善、权利和义务更加明晰。2、《协议书》中约定的指定收货人为罗飞扬，而《材料采购合同》中约定的指定收货人为罗飞扬和李丛涛，从全景电器公司提交的销售送退货单中可以看出，李丛涛实际参与了货物的签收工作，可见双方实际是按照《材料采购合同》履约的。因此，若两份合同内容若存在矛盾之处，应当以《材料采购合同》约定为准。现《协议书》中约定的“供方实际供货数量超过合同约定数量则视为免费赠送”和《材料采购合同》中约定的“供货清单中数量为暂估数量，具体按甲方项目部指令及实际验收合格结算数额为准”存在冲突，应当以《材料采购合同》约定为准。关于深装总集团公司提出在全景电器公司主张的总货款中应当扣减样板房样品金额13296元的意见。本院认为，依据《材料采购合同》的约定，合同金额包括了试制、小样费、打样/出样费，该约定中的“小样/打样/出样”通常理解为样品，与“样板房”并非同一概念，深装总集团公司要求扣除样板房货款金额13296元的意见无合同依据，本院不予采纳。虽深装总集团公司陈优平在2016年8月25日的销售送货单中手写了“样板房用，先试用，后期需退货”的内容，但深装总集团公司未提交试用后实际退货的相关证据，故本院不予支持。关于深装总集团公司提出案涉合同约定以外的产品单价与市场价存在出入，应当扣减差额41830元的意见。本院认为深装总集团公司提供的《西顿照明经销商—深圳市粤佳炜科技有限公司提供的报价单》系由深装总集团公司员工陈优平发送给深圳市粤佳炜科技有限公司，再由深圳市粤佳炜科技有限公司配合盖章出具。且惠州市西顿工业发展有限公司明确深圳市粤佳炜科技有限公司的授权有效期为2019年1月1日至2019年12月31日，与2016至2018年期间销售的价格没有可比性，故该报价单的内容不能作为定案依据。就深装总集团公司提供的京东网站部分西顿灯具的价格截屏，本院认为，首先，商品价格随市场波动，不同销售渠道的价格亦存在差异，京东网站部分产品的价格截屏尚不足以证明全景电器公司提供的货物超过市场价。其次，销售送货单中明确载明了“品名、规格、单位、数量、单价、总价”，深装总集团公司未提交证据证明其曾对销售送货单上关于“单价”的记载提出过异议，故本院对深装总集团公司提出的该项抗辩意见不予采纳。关于深装总集团公司提出2017年6月17日销售送货单中灯带缺少45米，按照47元/米计算，应扣除2115元的意见。本院认为依据合同附件第28项，LL03产品功率要求为5.52w/m，色温要求为2700K，需满足0-10V调光，结合附件图片可以看出LLO3产品是在铝型材内放置电源的定制产品，该铝型材和电源的总价为124元/米，这一点从2017年6月17日的销售送货单中也可以看出：LL03铝型材单价为124元/米，而LL03灯带未载明单价。因此，全景电器公司提供70米LL03铝型材和25米LL03灯带不符合合同约定的定制要求，本院参考合同附件第29项SL01灯带和第30项SL02灯带的价格，酌定按照47元/米的单价扣减45米LL03灯带货款，为2115元。关于深装总集团公司提出全景电器公司送货的时候将原本是一体化的调光电源（144元）拆分成LED驱动器（50元）和LED调光电源（144元）两个部分分别送货、分别计价，多收取了744个LED驱动器的费用37200元的意见。本院认为，合同附件第40项LED灯带光源60W单价为50元，合同附件第41项LED调光电源60W0-10V调光单价为144元，2016年12月20日送货的336个LED调光电源60W0-10V调光和436个LED灯带光源60W均为合同附件约定产品，全景电器公司分别计价并无不当。2017年6月22日和6月27日分别送的100个灯带系统调光驱动器单价为144元，两份销售送货单均未反映出存在多送LED驱动器并另行计费的情况。2017年9月20日和10月19日分别送的10个、20个LED一体化调光器驱动器单价为144元，两份销售送货单均未反映出存在多送LED驱动器并另行计费的情况。2017年8月3日送的50个灯带系统调光驱动器（单价144元）和50个LED驱动器CE5A（单价50元）、2018年2月6日送的128个灯带系统调光驱动器（单价144元）和128个LED驱动器CE5A（单价50元），本院认为，一方面，上述两份送货单均有罗飞扬的签字，应当视为深装总集团公司对所送标的物的数量、型号、规格进行了检验，深装总集团公司并未提交证据证明其在收到上述货物后曾向全景电器公司提出过上述异议。另一方面，深装总集团公司未提交相关证据证明LED驱动器CE5A和灯带系统调光驱动器结合起来才能组成一体化调光电源。综上，深装总集团公司的该项抗辩意见本院不予采纳。关于深装总集团公司提出退货单中遗漏退货金额31057元，应当扣除的意见。本院认为，深装总集团公司提交了相关证据证明在全景电器公司提交的销售退货单之外还存在部分退货，本院予以确认，应扣减2017年5月6日、2017年8月16日、2018年10月30日退货单中遗漏货物对应的款项，经本院核算为9310元。深装总集团公司提出2017年10月9日销售退货单中将CEJ1095型号的LED筒灯单价168元写成了140元的意见，本院认为，合同附件未对CEJ1095型号的LED筒灯单价进行约定，深装总集团公司亦未提交证据证明双方在合同履行过程中就该货物单价达成一致，或其在退还上述筒灯时曾对销售退货单上关于“单价”的记载提出过异议，故本院碍难支持。关于深装总集团公司提出应扣除仍在仓库内存在质量问题的货物价款10026元的意见。本院认为，深装总集团公司提交的照片尚不足以证明照片内的产品存在质量问题，故对深装总集团公司的该项抗辩意见本院不予采纳。关于深装总集团公司提出全景电器公司更换不合格SL02灯带和WA02泳池水底灯，重复计收了两次费用，应当扣减205794元的意见。本院认为，结合微信聊天记录、2017年5月5日的监理通知单以及当事人的陈述，可以看出SL02灯带确实存在灯光间断不亮的问题，全景电器公司于2017年5月6日、2017年5月27日、2017年6月3日进行了二次供货并再次计收了SL02灯带的费用，因此深装总集团公司要求扣除2016年12月20日、2017年4月11日、2017年4月15日所送SL02灯带价款111390元的意见本院予以支持。关于泳池水底灯的电压问题，从双方签订的《协议书》及《材料采购合同》中可以看出，全景电器公司明确知晓供应的部分灯具为泳池水底灯，结合2017年3月3日张连菊与陈优平的电子邮件，深装总集团公司已告知全景电器公司泳池灯具务必要确保安全。《中华人民共和国国家标准-建筑照明设计标准》、《中华人民共和国国家标准-游泳池和类似场所用灯具安全要求》均明确水下灯具的电压不应大于12V，双方签署的《协议书》和《材料采购合同》中均约定了产品需满足国家及行业相关标准。全景电器公司作为案涉灯具的供方，应当知晓水下灯具电压的安全标准，其抗辩仅为销售方，系按照深装总集团公司要求供货，不考虑设计方案的意见，因全景电器公司未提交相关证据证明深装总集团公司明确要求其供应24V水下灯的证据，故本院对该抗辩意见不予采纳。另一方面，2017年9月4日的微信聊天记录《附件四安全审计表表一室内泳池》，明确了泳池及内装设计图纸中，水下灯变压器均为12V交流电；2017年9月10日监理通知单所附的图纸明确了“泳池内相关照明应用标称电压不超过12V的安全特低压供电”。庭审中深装总集团公司向本院明确《泳池及内装设计图纸》是甲方提供的，深装总集团公司收到该份图纸之后才做的室内装修，可见，深装总集团公司是清楚知晓设计图纸中对于水下灯变压器有明确规定即不超过12V，而其在收到24V水下灯具后并未提出异议，而是安排工人进行了安装，后期因被监理机构发现电压不符合图纸及规范要求，安排全景电器公司重新供应了水下灯。综上，关于泳池水底灯的更换，全景电器公司与深装总集团公司均存在过错，本院酌定各方承担50%的责任，即由各方承担2017年5月27日、2017年6月23日、2017年8月12日所送水下灯总价款94404元的50%，为47202元。关于深装总集团公司提出目前为止全景电器公司已经签收，但存在质量问题，尚未解决的货款金额97890元，应当予以扣除的意见。本院认为，深装总集团公司提交的证据仅能反映双方在合同履行过程中就部分货物质量问题进行交涉，尚不足以证明仍存在质量问题的产品名称、型号、数量、价格，故对深装总集团公司的该项抗辩意见本院不予采纳。关于深装总集团公司要求全景电器公司支付因返工而产生的维修人工费93681.5元的反诉请求。本院认为，深装总集团公司未向本院提交维修费已实际发生的相关证据，故本院不予支持。关于深装总集团公司要求全景电器公司支付罚金50000元的反诉请求。本院认为，《材料采购合同》中约定了：“由于乙方原因造成逾期供货，分期交货每逾期一天，按该批次货物金额的万分之五承担违约责任，并应赔偿逾期供货给甲方造成的损失（包括但不限于发包人的罚款和甲方窝工损失等）”。从深装总集团公司提供的证据可以看出，2017年9月3日，深装总集团公司罗飞扬已通过微信告知全景电器公司王胜利需更换120套12V泳池灯，此后亦在2017年11月25日、2017年12月4日分别催促王胜利尽快更换，2018年1月11日、1月25日深装总集团公司陈优平通过电子邮件告知全景电器公司业主方罚款事宜。而在2018年2月6日，全景电器公司才向深装总集团公司提供了符合电压要求的泳池水下灯。纵观事件的发展全过程，全景电器公司自知道需要更换之日起至实际供货之日止长达六个月之久，已超出了合理期间，深装总集团公司主张全景电器公司拖延供货导致的罚款由全景电器公司承担，符合合同约定，本院予以支持。关于深装总集团公司要求全景电器公司支付违约金556994.39元的反诉请求。本院认为，首先，当《材料采购合同》中约定的：“由于乙方原因造成逾期供货，分期交货每逾期一天，按该批次货物金额的万分之五承担违约责任，并应赔偿逾期供货给甲方造成的损失（包括但不限于发包人的罚款和甲方窝工损失等）”与《协议书》中约定的：“因供方迟延交付货物而使需方遭受供货工程的业主或发包人迟延工期的罚款或违约金，或按每日本合同总金额的0.5%的标准承担违约金，两者以高者计”内容不一致时，应当以《材料采购合同》约定为准，理由同前，不再赘述。其次，依据全景电器公司提交的销售送货单所记载的送货时间，与合同约定送货时间相比，确实存在不同程度的迟延，又全景电器公司未提供证据证明送货时间与合同约定不一致是因为受深装总集团公司施工进度影响。最后，需要说明的是，就2018年2月6日更换水底灯迟延送货的问题，深装总集团公司已经主张了罚款，且该批水下灯系因电压问题进行更换的产品，而电压问题深装总集团公司亦存在责任，故不能按照合同约定的原送货时间认定逾期送货。就2017年5月6日和2017年6月3日所送的SL02灯带系因灯光间断不亮进行更换的产品，不能按照合同约定的原送货时间认定逾期送货。经本院核算，全景电器公司应向深装总集团公司支付违约金34597.18元。综上，深装总集团公司应向全景电器公司支付货款508287元。全景电器公司主张按同期银行贷款利率计算利息损失的标准不违反法律强制性规定，本院予以支持，经本院核算，自2019年4月23日起至2019年8月19日止，以508287元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算的利息损失为7308.74元。同时需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。全景电器公司应向深装总集团公司支付罚款50000元、违约金34597.18元。为免当事人诉累，经折抵，深装总集团公司应向全景电器公司支付货款423689.82元，自2019年1月23日起至2019年8月19日止的利息7308.74元，以及自2019年8月20日起至实际清偿之日止以货款508287元中未付部分为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深装总建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州全景照明电器有限公司货款508287元、自2019年1月23日起至2019年8月19日之日的利息7308.74元，以及自2019年8月20日起至实际清偿之日止以货款508287元中未付部分为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失。二、驳回原告苏州全景照明电器有限公司其他诉讼请求。三、反诉被告苏州全景照明电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告深装总建设集团股份有限公司罚款50000元、违约金34597.18元。四、驳回反诉原告深装总建设集团股份有限公司其他诉讼请求。五、上述第一项、第三项金额经折抵，被告深装总建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州全景照明电器有限公司货款423689.82元、自2019年1月23日起至2019年8月19日止的利息7308.74元，以及自2019年8月20日起至实际清偿之日止以货款508287元中未付部分为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10584元，由原告苏州全景照明电器有限公司负担1701元，由被告深装总建设集团股份有限公司负担8883元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。反诉案件受理费减半收取为5404元，由反诉原告深装总建设集团股份有限公司负担4446元，由反诉被告苏州全景照明电器有限公司负担958元（反诉被告负担之款反诉原告已预交，本院不再退还，由反诉被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王冬青人民陪审员  许 颖人民陪审员  王晓嬿二〇二〇年八月十日法官 助理  陈 晨书 记 员  李舒晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条当事人对标的物检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。