山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初236号 原告：威海市合创装饰工程有限公司（统一社会信用代码：91371000MA3EM7L40M），住所地威海经济技术开发区乐天世纪城**-1。 法定代表人：刘中林，经理。 委托诉讼代理人：李密，山东鹏华律师事务所律师。 被告：翟宇,男，1982年3月20日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：葛圣芬，山东博实律师事务所律师。 原告威海市合创装饰工程有限公司与被告翟宇装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人刘中林、委托诉讼代理人李密，被告及其委托诉讼代理人葛圣芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海市合创装饰工程有限公司向本院提出并确定其诉讼请求：1、判令解除双方于2019年11月15日签订的威海合创装饰公司合同书及补充协议；2、请求判令被告向原告支付工程款282171.52元及违约金（自2020年1月16日至判决实际履行之日止，按照补充协议约定计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月15日，威海市合创装饰工程有限公司与翟宇签订《威海合创装饰公司合同》一份，约定威海市合创装饰工程有限公司为翟宇装修威海市环翠区银座（竹岛店）负一楼及相应工程价款等，翟宇支付工程款8万元后未按约支付工程款，故原告诉至法院，要求处理。 翟宇辩称，双方合同应属无效，因威海市合创装饰工程有限公司并未取得相应的装修建筑资质，因此合同不能成为双方结算依据；其于2019年12月26日发现威海市合创装饰工程有限公司装修施工质量存在问题，口头提出交涉并要求威海市合创装饰工程有限公司进行修复，但威海市合创装饰工程有限公司搪塞并擅自停工；对于威海市合创装饰工程有限公司主张的工程价款所依据的鉴定意见其不予认可，该工程总造价中吊顶、顶面乳胶漆、腻子、电路、墙面腻子、墙面乳胶漆、地面找、地面找平等不应支付中所包含的工程管理费不应支付；木龙骨、石膏板墙、顶棚、通风百叶不应作为增项单独列入价款，应属双方约定的施工内容，隔墙部分应当扣减30%予以支付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 威海市合创装饰工程有限公司系经营范围为装饰工程设计及施工、建筑工程施工、装饰材料、家具销售的有限责任公司。2019年11月15日，威海市合创装饰工程有限公司与翟宇签订威海合创装饰公司合同一份，约定装修施工地点为威海市环翠区银座（竹岛店）负一楼，总价款为408000元（其中人工费、材料费详见清单），工期自2019年11月17日开工至2020年1月10日竣工；合同签订后，翟宇支付总价款的40%，金额为163200元，拆除结束后翟宇支付总价款的40%，金额为163200元，木工隔墙结束后翟宇支付总价款的17%，金额为69360元，完工之后翟宇支付总价款的3%，金额为12240元；威海市合创装饰工程有限公司施工中翟宇要求增加工作量或中途改变施工内容、要求，翟宇应另行支付费用，工期顺延（具体内容双方另立补充协议，补充协议系合同组成部分）；双方款项往来，均应出具发票或收据（发票额外收取税金）。后附双方签字确认的威海市合创装饰工程有限公司报价单，具体约定了施工项目及单价共计金额为511294.33元，同日双方另签订补充协议一份，约定就涉案装修项目翟宇保证2019年12月10日之前付总工程款的30%（至少付总工程款25%），2019年12月31日之前至少付总工程款的70%，2020年1月15日之前付清全部工程款，如有逾期付款所造成损失由翟宇承担。此后双方另协商增加了拆除原有地台等工程项目，增加项目金额为34063.2元（经协商确定价款为3万元），翟宇就此签字确认了威海市合创装饰工程有限公司报价单一份。但翟宇并未按照上述合同及补充协议约定的付款期限支付相应价款，2019年12月30日，威海市合创装饰工程有限公司向翟宇送达了停工通知，载明因翟宇仅支付8万元，仍欠付工程进度款，威海市合创装饰工程有限公司多次以电话、短信、微信等方式和翟宇沟通，但翟宇迟迟不予解决，因此威海市合创装饰工程有限公司通知翟宇停工，待其支付款项后继续施工。庭审中，双方均认可翟宇付款金额为8万元，威海市合创装饰工程有限公司则在合同约定项目剩余一小部分未施工完毕情况下暂停施工，并提起本案诉讼。 翟宇则主张威海市合创装饰工程有限公司装修项目存在质量问题，因此不应结算相应工程价款，且对其造成相应损失，已另行提起诉讼，双方对于工程价款数额及质量存在争议，威海市合创装饰工程有限公司申请对于其完成项目的工程价款进行鉴定（翟宇在另案中申请对威海市合创装饰工程有限公司完成工程项目是否存在施工质量问题及相应修复费用进行鉴定），本院依法委托山东宜华建设咨询有限公司对此进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见载明，合同内已完成工程量及合同外增加工程量工程造价362171.52元，其中合同内已完成项目中包括：石膏板隔墙70080元，隔音棉14016元，顶面吊顶107802元，踢脚线1697.02元，电路60000元，墙面腻子41403.6元，墙面乳胶漆4351.8元，顶面腻子22061.55元，顶面乳胶漆3102.9元，总造价下浮系数为20.20%【取定公式为（511294.33-408000）/511294.33】；增项部分中包括：拆除原有地台39**元、拆除原有地板2940元、拆除原有瓷砖高出地面5320元、地面找、地面找平17366元下浮11.93%【取定公式为（34063.2-30000）/34063.2】；已完成未约定单价的项目为木龙骨石膏板墙4212元（合同中为轻钢龙骨，实际采用木龙骨）、顶棚通风百叶1411.92元（合同中无综合单价）。 根据翟宇在另案中主张威海市合创装饰工程有限公司施工存在质量问题，本院在另案诉讼中委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对此进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见载明，1、找平地面存在大面积起砂、麻面、裂纹现象，且地面强度严重不足，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第5.3.8条要求；2、隔墙内填充岩棉存在不均匀、不密实现象，个别部位漏岩棉，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第8.3.9条要求；3、吊顶内部分电线漏设金属套管，不符合《建筑电气照明置施工与验收规范》（GB50617-2010)及《建筑电气工程施工质量收规范》（GB50303-2015)的相关要求。所检2种线径（BV4.0m㎡和BV2.5mm2)电线的电阻值及绝缘皮度均符合《额定电压450/750V及以下聚氯乙烯绝缘电缆第3部分固定布线用无护套电缆》（GB/T5023.3-2008)的要求。所检的空调插座的火线和零线线径相同（约为4.0m㎡）,但地线径（约为2.5mm2)偏小，不符合《民用建筑电气设计规范》(JGJ16-2008)第7.4.3条的要求；4、隔墙工程所用龙骨为C型轻钢龙骨。竖龙骨规格尺寸与《筑用轻钢龙骨》第4.1.2条规格不符，应为非标产品。现场测量的坚龙骨间距均接近400mm。5、吊顶工程为轻钢龙骨单层纸面石膏板，个别主龙骨间距大于1200mm,部分吊杆间距大于1200mm,不符合《建筑室内吊顶工程技术规程》（CECS255:2009)第4.2.1条的要求；部分吊杆单面点焊（焊缝长度不足）、部分吊杆生锈，不符合《建筑室内吊顶工程技术规程》（CECS255:2009)第5.1.6条及第5.2.4条的要求；部分吊杆吊挂在风管上或为避开风管呈斜向状态，既不符合《建筑室内吊顶工程技术规程》（CECS255:2009)第4.2.4条的要求，也不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2018)第7.1.的规定；主龙骨的规格尺寸与《建筑用轻钢龙骨》第4.1.2条规符，应为非标产品。并就此提出整改建议：1、鉴于找平地面存在起砂、麻面和裂缝，且强度偏低等问题，建议对现有找平地面返工重做。2、隔墙轻钢龙骨虽使用非标产品，但龙骨断面基本合理竖向龙骨间距较小（间距为400mm),整体刚度较好，能保证骨墙的结构安全，故可不拆除。隔墙内填充的岩棉虽存在不均匀、不密实等施工质量缺陷，部位还漏填岩棉，但考虑到该种情况在整面墙中占比甚小，对隔音效果影响甚微，故可不拆除。综上，涉案隔墙可并不拆除，但予以适当经济补偿。3、鉴于插座线径不同，建议将原BV2.5mm2的电线更换为BV4m㎡的电线（原有BV4mm2的电线继续使用）,重新穿线施工。4、鉴于吊顶构造中吊杆存在诸多施工质量问题，建议拆做，一并解决其余质量问题（含吊顶内电线漏设金属套管问题） 山东宜华建设咨询有限公司另根据上述整改意见，对于相关质量问题的修复费用进行了鉴定，并出具鉴定意见称，根据青岛诚祥建筑工程司法鉴定所所出具的上述鉴定意见，涉案工程质量问题的修复费用（不含电路修复）为111722.9元【其中拆除地面找平层6105.52元、地面重、地面重新找平17366元顶7833.61元、顶棚重新吊顶107802元、垃圾混运4173.21元、材料搬运费4173.21元、工程管理费11128.57元，下浮19.69%，取定公式为（511294.33+34063.2-408000-30000）/（511294.33+34063.2）】，电路修复费用单独列出为54581.48元（因整改建议原有电线继续使用，而涉案项目没有正规施工图纸，对电路改造系按照平方米为计价方式计算单价，无法得出可以继续使用的电线，且在拆除过程中原敷设电路是否能保证不被损坏也无法确定）。翟宇主张吊顶拆除亦应当考虑顶面腻子及乳胶漆的重建成本，故经鉴定机构补充鉴定该部分造价为21210.65元。 在上述鉴定意见出具后组织双方质证过程中另查明，涉案房屋原系由翟宇与威海银座家居有限公司租用而来，因威海银座家居（竹岛店）闭店，翟宇与威海银座家居有限公司签订协议，解除了双方租赁关系，并协商由威海银座家居有限公司向其支付135000元补偿，翟宇主张该款项系针对合同解除所支付的违约金，威海市合创装饰工程有限公司则提供委托付款协议（签订时间为2020年7月4日）照片打印件一份，载明威海银座家居有限公司于2020年6月30日闭店结束营业，闭店之后其与翟宇“合同解除及装饰装修补偿”（该部分为手写内容）款项共计135000元，由代付方即山东银座家居有限公司代威海银座家居有限公司向翟宇支付上述款项。翟宇认可上述协议系其签订，但主张其签订协议中并无“装饰装修补偿”手写内容。此后本院依法对威海银座家居有限公司工作人员于波进行调查，其称就银座家居竹岛店相关商户解除租赁关系及后续事宜均达成了协议，其他商户的装修均进行了第三方评估，翟宇则并未进行评估，对于相关补偿款项，翟宇提出30万元左右的赔偿要求，经双方协商确定为135000元，威海市合创装饰工程有限公司提供的委托付款协议属实，但此后翟宇于2020年7月15日左右与其电话联系主张上述款项不单是装修补偿，亦属于双方解除合同，一揽子解决后续事宜的补偿，因此要求将原协议中装修补偿内容去掉，经其询问公司法务认为可以如此表述，因此双方重新签订了协议书，翟宇留存的原来签订的合同一并交回公司销毁，重新签订的协议内容仅将原约定的装饰装修补偿款字样去掉，其余内容均与原协议一致，另外与其他商户签订的协议则与翟宇此前签订的协议文本一致，均系约定给付的合同解除及装饰装修补偿，协议所涉上述款项现已支付完毕。 另查，威海市合创装饰工程有限公司主张翟宇实际已于2019年12月底实际使用涉案房屋进行相应的教育培训，对此提供有翟宇及其他人员（含青少年）在乒乓球教室内活动的视频录像一份，翟宇主张该视频来源不合法，表示视频内人员并非其学员，且仅有该一处教室内的现场，不能证实涉案装修项目已由翟宇实际经营使用。翟宇另主张就涉案装修房屋与房屋业主（华新园）协商继续租赁事宜，但并未提供继续租赁使用的相关证据。 本院认为，翟宇将涉案店铺装修发包与威海市合创装饰工程有限公司施工，并就此签订相应书面合同，本案中，对于合同效力，翟宇主张合同应属无效，但根据《中华人民共和国建筑法》等相关规定，并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质。本案所涉工程为店铺室内装饰装修，与建筑活动或建设工程存在区别，故应综合房屋的性质与用途、合同的约定、工程的规模、难易程度、是否涉及公共安全等因素，认定案涉装饰装修合同的效力，涉讼房屋为大型建筑物内的个体商铺，拟用于经营课外培训机构，而套内施工面积等工程规模较小，且为常见工程，不存在特殊要求，施工难度并不高，亦不存在消防变更等特别施工项目，故案涉装饰合同不应属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》中应当认定为合同无效的情形，翟宇主张案涉合同应属无效的抗辩，本院不予采纳。 在合同有效的情况下，威海市合创装饰工程有限公司及翟宇作为合同一方当事人均应恪守履行合同约定的相应义务，本案中，因翟宇未按照合同约定的付款期限支付相应款项导致威海市合创装饰工程有限公司在未全部施工完毕的情况下通知翟宇停工，并提起本案诉讼要求解除与翟宇所签订的案涉合同，翟宇则抗辩合同无效亦不主张继续履行，故对于威海市合创装饰工程有限公司要求解除双方所签订威海合创装饰公司合同书及补充协议的诉讼请求，本院予以照准。 对于威海市合创装饰工程有限公司主张相应装修款项的诉讼请求，本院分析如下，对于威海市合创装饰工程有限公司已完成施工部分的相应造价，经威海市合创装饰工程有限公司申请，本院依法委托山东宜华建设咨询有限公司对此进行鉴定，该鉴定机构出具了相应鉴定意见，鉴定程序亦未见违法之处，本院依法予以采信，但由于威海市合创装饰工程有限公司并未完成全部项目的施工，且翟宇主张威海市合创装饰工程有限公司施工完成部分存在施工质量问题，并在另案中主张支付维修费用，亦就此申请委托相应鉴定机构进行鉴定，对于另案中鉴定机构所出具鉴定意见，威海市合创装饰工程有限公司虽有异议，但亦未提供反驳证据，本院亦对此予以采信，从该鉴定意见看，威海市合创装饰工程有限公司已施工部分中隔音棉、顶面吊顶、电路存在相应质量问题，涉案工程尚未施工完毕，亦未由双方进行验收，虽有质量问题，亦应由威海市合创装饰工程有限公司先行进行维修，但由于涉案店铺系由翟宇自案外人处租赁而来，现双方租赁合同关系已解除，翟宇亦未有相关证据证实其与房屋产权人再行达成租赁关系，有权继续使用涉案店铺，无法确定威海市合创装饰工程有限公司可否履行维修义务或由翟宇自行修复并支出相应维修费用，故对于威海市合创装饰工程有限公司施工质量不合格的项目，综合威海市合创装饰工程有限公司履行施工义务的实际情况、具体质量问题、影响使用程度等因素考量，本院酌情减少该部分工程项目价款较为公平合理（按照造价扣减20%），对于威海市合创装饰工程有限公司要求翟宇支付工程价款诉请中的合理部分，理由正当，本院予以支持。 对于威海市合创装饰工程有限公司主张逾期付款违约金，翟宇虽未按合同约定期限支付装修款项，但威海市合创装饰工程有限公司施工完成部分亦存在质量问题，即双方互有违约行为，故威海市合创装饰工程有限公司要求翟宇支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下： 一、解除原、被告签订的威海合创装饰公司合同书及补充协议； 二、被告翟宇支付原告威海市合创装饰工程有限公司装修价款250304.31元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告其余的诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2498元、保全申请费1752元、鉴定费8000元，由原告威海市合创装饰工程有限公司负担1383元，被告翟宇负担10867元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙博碕 二〇二〇年八月十八日 书记员  曹 颖