山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1330号 原告：汾阳市锐泰汽车运输有限公司，住所地山西省吕梁市汾阳市汾介路北三垙**。 法定代表人：张建林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭俊伟，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：何晟琦，系该公司法律顾问。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司，住所地汾阳市西河路地税局北侧。 负责人：郝承珲，系该公司经理。 委托诉讼代理人：牛惠萍，系该公司员工。 原告汾阳市锐泰汽车运输有限公司（以下简称锐泰公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭俊伟，被告委托诉讼代理人牛惠萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告锐泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行保险合同义务，立即给付原告保险理赔款398,448元。2、相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系晋J×××××、晋J×××××挂号车的车辆所有人，2019年5月20日原告在被告处为晋J×××××号车投保了交强险、保险金额均为363，000元的自燃损失险和机动车损失险、保险金额为150万元的第三者责任险及自燃险不计免赔率等在内的商业保险，为晋J×××××挂号车投保了保险金额均为95，000元的自燃损失险、机动车损失险及自燃险不计免赔率等在内的商业保险，保险期间均为2019年5月21日至2020年5月20日。2020年5月4号零时许，原告雇佣司机许铁保驾驶晋J×××××、晋J×××××挂号车行驶至古城滩往神木方向高速牛家梁段时，发现车辆有异响，司机和随车人员立即查看发现车辆大架的电瓶位置着火，随即便靠边停车并使用灭火器等进行灭火，同时拨打了119电话向消防部门请求救援，因火势蔓延迅速虽经司机及随车人员全力扑救但仍无法控制火势，直至消防救援队赶到才将火势控制并扑灭。本次火灾事故造成原告车辆严重烧毁，过火面积约60平方米，并致路产损坏。火灾事故经榆阳公安消防大队勘查后认定：“不排除车辆电器线路故障引起火灾，不排除车辆机械故障引发火灾”。事故发生后司机及时向交警部门和被告进行了报案，被告亦派员对事故现场和事故车辆进行了勘验。为处理事故原告支出拖车费和救援费共7,950元，赔偿路产损失8,950元，原告车辆经中衡保险公估股份有限公司评估，晋J×××××--晋J×××××挂中星半挂车的损失价值为368,648元，原告支出鉴定费12,900元。以上损失共计398,448元。就上述损失的赔偿事宜与被告多次协商均未能达成一致。原告认为，原告车辆在保险期内发生保险事故，被告作为保险人应当及时履行保险义务，在保险限额内对原告车辆损失予以赔付，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规之规定，向贵院提起诉讼请求保护。 被告保险公司辩称，对本起事故发生的经过以及车辆在答辩人处投保无异议，但是对事故发生的事实要求原告提供事故责任认定书，保单中约定第一受益人非原告，要求原告提供第一受益人出具的授权书；原告提供的评估报告中对车辆的新车购置价计算有误，不应加车辆购置税，而应按裸车价格363,000元计算，对主车的残值认定过低，答辩人要求核减残值回收旧件；诉讼费、鉴定费答辩人不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告保险公司对原告提供的企业营业执照、法人身份证明、身份证复印件、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、从业资格证复印件、交强险及商业险的保单均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实本院认定如下； 一、车损。原告主张主车车辆损失339,468元，挂车车辆损失29,180元，并提供中衡保险公估有限公司的公估报告一份。被告保险公司对原告主张的损失中主车的损失的计算方法不认可，称该车为全损，计算时新车购置价应为363,000元，而评估报告中对新车购置价认定时在裸车的价格上还加上了车辆购置税32,123.89元，不符合法律的规定；对原告提供的公估报告中的主车的残值不认可，要求核减残值由被告保险公司回收旧件。本院认为，对旧件如何处置系原告的权利，本案中原告提供的公估报告中已经对旧件的价值进行了评估并在最后的损失认定时予以核减，庭审时原告称旧件已经自行处置，现已无回收的可能，故对被告保险公司要求回收旧件的辩解意见本院不予采纳；购置车辆时缴纳车辆购置税是法律规定的义务，在车辆全部毁损时当时购置车辆时缴纳的车辆购置税也是原告车辆损失的一部分，故对被告的辩解意见本院不予采纳，且原告主张的损失有评估机构作出的评估意见为准，被告保险公司对该意见不认可，但并未申请重新鉴定，亦未提供充分的证据以证明其主张，故对原告主张的该项损失本院予以认定； 原告主张拖车费5,000元，施救费2,950元。被告保险公司称发生事故后车辆全部损坏，故不应再产生施救费，对原告主张的拖车费认可。本院认为，施救费是发生事故后采取的施救措施这与车辆是否全部损坏没有必然关系，且该项费用系原告的实际开支，故对原告主张的该项损失本院予以认定； 路产损失。原告主张8,950元并提供路产损坏清单及陕西省政府非税收入收款票据，被告保险公司称两支票据非同一单位出具，故对原告主张的该项损失不认可。本院认为，损失清单系由榆林南路政支队出具、收款票据由榆林南管理所出具并加盖财务专用章，可以证明原告的损失，故对原告主张的该项损失本院予以认定； 鉴定费。原告主张12,900元，并提供鉴定费票据一支，被告保险公司对真实性无异议，但认为依据保险合同的约定该损失为间接损失，被告保险公司不承担赔偿责任。本院认为，该项开支系原告为证明其损失的必要开支，故对原告主张的该项损失本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月4号0时12分许，原告雇佣司机许铁保驾驶晋J×××××晋J×××××挂号车行驶至古城滩往神木方向高速牛家梁段时发生火灾。火灾烧毁晋J×××××车车头，轮胎6根，气罐、发动机、钢圈4个，挂车电气线路等，本次火灾过火面积约60平方米。本起火灾事故经榆阳公安消防大队勘查后认定：“不排除车辆电器线路故障引起火灾，不排除车辆机械故障引发火灾”。后原告委托山西中衡保险公估股份有限公司对其车辆损失进行了评估，该公司于2020年5月24日作出评估报告，载明“评估标的晋J×××××-晋J×××××挂重型半挂车损失价值为人民币368648.00（大写：叁拾陆万捌仟陆佰肆拾捌元整）。”。为此，原告支出鉴定费12,900元。 另查，原告系晋J×××××晋J×××××挂车的车辆所有人，晋J×××××车在被告保险公司投保交强险及限额为363,000元的机动车损失险、限额为363,000元的自燃损失险、限额为1,500,000元的第三者责任险均约定不计免赔；晋J×××××挂车在被告保险公司投保限额为95,000元的机动车损失险、限额为95,000元的自燃损失险、限额为50,000元的第三者责任险均约定不计免赔，事故发生在保险期间内。上述保险合同中均约定第一受益人为一汽租赁有限公司，该公司于2020年8月3日出具委托书，载明晋J×××××晋J×××××挂车的融资租赁款已经全部清偿，该公司从出具该委托书之日起放弃该车所投保险种的第一受益人的地位。 本院认为，本案原告所有的晋J×××××晋J×××××挂车在被告保险公司投保交强险、机动车损失险、自燃险、第三者责任险并约定不计免赔，被告向原告签发保险单，双方订立的保险合同成立，保险人应按约定承担保险责任。原告由于事故造成的损失，被告应按照合同的约定承担赔偿责任。原告主张的损失:车损368,648元、施救费2,950元、拖车费5,000元、路产损失8,950元、鉴定费12,900元，合计398,448元，未超过保险限额，故对原告主张的各损失应由被告保险公司予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失共计398,448元。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3,639元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  边鑫 二〇二〇年八月七日 书记员  王鑫 第1页共7页