贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0123民初742号原告：修文冠荣房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇阳明大道碧璟苑****。法定代表人：陈忠斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文俊，贵州贵达律师事务所律师。被告：韩剑川，男，1990年06月10日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：杨祀训，贵州泉湖律师事务所律师。第三人：周兵，男，1975年11月13日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：田忠理，贵州麒翔律师事务所律师。原告修文冠荣房地产开发有限公司与被告韩剑川、第三人周兵返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修文冠荣房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告位于修文县文城逸都Ｂ区房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年01月11日，原告与第三人对施工合作中的款项进行结算后，确认欠付第三人工程保证金180万元。因原告暂无现金支付，经双方协商后由原告向第三人指定的本案被告及另案被告韩应国、周建华、韩建峰分别出具4张购房款收据作为欠款的担保，每张收据载明金额为45万元，合计180万元，并在4张收据中注明：“由陈忠兵经手，与周兵结算”的内容。2020年01月03日，原告与第三人进行结算并确认双方的债权债务已清偿，同意由原告向被告及另案被告韩应国、周建华、韩剑峰收回用于担保的房屋。随即，原告公司派人实地查看位于修文县文城逸都Ｂ区房屋（以下称“涉案房屋”），发现被告已私自将该房屋占有入住，原告多次要求被告搬离并返还原告，被告却置之不理。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求支持如前诉请。被告韩剑川辩称，原告的诉称情况不属实。1、本案被告及另案被告韩应国、周建华、韩剑峰等四人向原告购房的时间为2013年04月，也是被告交付定金的时间，交房时间为2013年09月。因案外人刘春（已死亡，系第三人周兵之姐夫）欠韩应国的投资款，刘春、韩应国以及原告法定代表人陈忠斌三人协商，用四套房屋冲抵投资款，根本不存在担保的法律关系。2、原、被告双方买卖房屋的时间是2013年，以房抵债的时间也是2013年，原告在2017年补办收据。原告在该时间已明知自己的权利存在，但时至今日，从未向被告主张权利，已超越了诉讼时效期间，失去了胜诉权。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人周兵述称，第三人对原告的诉讼请求无异议。案涉房屋是原告用来担保所欠第三人的保证金。原告承诺将工程项目包给第三人施工，要求第三人交纳300万元保证金，后第三人未得到工程，原告同意退还第三人保证金。当时，原告退还120万元保证金，尚欠第三人保证金180万元。第三人要求原告用其开发的房屋作抵押担保，原告同意用涉案房屋等四套作担保。后另案被告韩应国有意购买房屋，第三人表示同意但要求其将购房款支付给第三人。协议达成后，第三人与原告约定由原告向被告等四人出具购房款收据，第三人根据被告等四人支付购房款的情况与原告进行结算。之后，被告等四人未交付购房款，第三人便与原告交涉，原告便将尚欠的保证金付清第三人，第三人同意原告收回涉案的四套房屋。第三人请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提供：1、“修文冠荣房地产开发有限公司收款收据”（以下简称“收款收据”）四份，用以证实原告向被告及另案被告韩应国、周建华、韩剑峰等四人开具购房款票据作债务担保。该四份票据记载金额合计180万元。2、《协议书》1份，证实原告与第三人于2020年01月03日就保证金进行结付后，约定由原告收回涉案房屋。3、修文县房地产管理站房产登记记录情况1份，用以证明涉案房屋系拆迁安置房，并非系商品房。4、到庭证人周某证词，证实180万元保证金的形成经过以及其丈夫刘春与被告之间不存在债权债务关系。被告对上述第3号证据无异议，本院予以认定；对其余证据提出异议，认为第1号证据中注明的“由陈忠斌经手，与周兵结算”系原告添加，与原告诉称不符；第2号证据与本案无关联；第4号证据不具备客观性。经本院审查，原告提供的上述证据相互佐证，并形成证据锁链，予以认定。被告提供“修文冠荣房地产开发有限公司收款收据”四份，证明票据中并未注明“由陈忠斌经手，与周兵结算”的内容，用以证实原告收到被告购房款。原告对该份证据无异议，本院予以认定。本院经审理确认如下事实：2013年，第三人周兵与其姐夫刘春（已死亡）以第三人的名义向原告联系做工程，并向原告交纳工程保证金。后原告无工程提供给第三人，第三人便要求原告退还工程保证金。后经原告与第三人结算，原告尚欠第三人工程保证金180万元，约定以原告开发的修文县文城逸都的四套房屋作抵押担保。2016年，原告按约定交付包含案涉房屋在内的四套房屋给第三人，后第三人将该四套房屋交付另案被告韩应国，韩应国将其中一套房屋留作自己居住使用外，将其余三套房屋分别交给本案被告韩剑川（韩应国之子）及另案被告周建华（韩应国之姨夫）、韩剑峰（韩应国之子）居住使用。2017年01月11日，原告应第三人要求，分别出具“修文冠荣房地产开发有限公司收款收据”四份给本案被告及另案被告韩应国、韩剑峰、周建华，其中开具给本案被告的收款收据记载内容为：兹收到韩剑川交来文城逸都17栋14-1号购房款人民币450000.00元。原告方在收款收据存根联中备注“由陈忠斌经手与周兵结算”。之后，第三人就保证金多次进行交涉。2020年01月03日，原告为甲方与第三人为乙方签订《协议书》，载明：“…一、鉴于2017年1月11日，甲方用名下位于修文县房屋（每套作价45万元）为乙方的180万元债权作担保，甲方分别通过向乙方指定的韩剑川、周建华、韩剑峰、韩应国出具购房款收款收据的形式进行了担保（不签订《商品房买卖合同》）。现甲乙双方确认用上述房屋担保的债权已经清偿，乙方同意由甲方直接收回上述四套担保房屋。二、自本协议签订后，乙方应积极配合甲方收回用于担保的四套房屋。在该房屋担保过程中乙方与韩剑川、周建华、韩剑峰、韩应国之间产生的任何争议及纠纷由乙方自行解决与甲方无关。…”。之后，原告要求被告韩剑川及另案被告周建华、韩剑峰、韩应国返还房屋时，遭被告等四人拒绝。原告分别以该四人为被告诉来本院（注：另三案正在本院审理过程中，被告方的委托诉讼代理人均系同一人）。另查明，涉案房屋在修文县房地产管理部门登记为：拆迁安置房。本案在诉讼过程中，经本院主持调解，原、被告双方达成调解协议：被告韩剑川自愿返还原告位于修文县文城逸都Ｂ区房屋。后因被告反悔，调解协议未能生效。本院于2020年08月11日前往现场查看，被告韩剑川占用的房屋即修文县文城逸都Ｂ区（注：该栋房屋仅有1个单元，又称“17栋1-14-1号”），已由被告韩剑川装修并居住使用。本院认为，本案争议焦点：1、被告是否享有涉案房屋的权属？2、原告的诉请应否支持？就焦点1.本案中，涉案房屋系原告开发经营的房屋，在房产登记部门登记为“拆迁安置房”，被告不系拆迁安置对象，也未取得涉案房屋的所有权证，依法不享有涉案房屋的所有权；其次，涉案房屋系原告欠付第三人工程保证金而置于第三人处的抵押物，且被告占用涉案房屋是因原告与第三人之间的抵押行为所致，在原告付清第三人的工程保证金后，抵押行为终止，第三人及被告不再享有涉案房屋占有的权利；再次，被告虽提供购房收款收据，证明其以买卖方式取得涉案房屋的相关权属，但不能提供付款凭证、买卖合同等证据予以证实，也不能举证证明其主张以房屋冲抵工程款的相关证据。故本院确认被告不享有涉案房屋的相关权属。就焦点2、被告不享有涉案房屋的相关权属，尤其是在原告付清第三人的工程保证金并终止抵押关系后，被告仍占用涉案房屋拒不返还原告，其行为已侵害了原告的合法权益。本案中，原告选择以侵权法律关系诉请被告返还涉案房屋，其诉请于法有据。由此，原、被告双方在诉讼过程中达成的调解协议，即被告自愿返还原告涉案房屋，该协议合法有效，本院依法予以确认。至于被告对涉案房屋进行装饰装修所形成的损失问题，因被告在本案中就此损失未提出请求，故本院不予一并处理，被告可另行主张权利。综上所述，本院对原告的诉请予以支持。对于被告主张原告的诉请已超过诉讼时效，提出原告已丧失胜诉权的抗辩意见。因被告该主张无事实依据，故本院对其抗辩意见不予采纳。为此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告韩剑川于本判决生效后5日内将位于修文县文城逸都Ｂ区房屋返还原告修文冠荣房地产开发有限公司。案件受理费60.00元，由被告韩剑川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 熊  文  浩人民陪审员 颜    娟人民陪审员 舒  富  贵二〇二〇年八月二十日书 记 员 龙书碧（代）