杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初363号 原告：王佳，女，1989年7月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：焦濮雪子，女，1989年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陶婷，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 原告王佳与被告焦濮雪子买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王佳，被告焦濮雪子及其委托诉讼代理人陶婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款11400元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算支付自起诉之日起至实际支付之日止的利息损失；2、判令被告赔偿原告三倍货款34200元；3、判令被告承担鉴定费199元；4、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年2月26日、27日，原告通过微信向被告合计转账11400元，用于购买皮包一只。收货后，原告发现包底有条银色痕迹即询问被告，被告告知原告系制作时留下的痕迹。后原告陆续发现皮包存在金属扣氧化、皮质褪色等问题。但原告从未使用过该包，且一直存放于家中。经原告多次询问，被告均告知奢侈品包出现以上问题系正常。2019年7月5日，原告将该包拿到“优奢易拍”进行鉴定，鉴定结果系假货。原告多次联系被告解决此事，被告不予理会。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告辩称：一、原告起诉的标的物品并非从被告处购买的手提包，两者不具有同一性。从原告向被告转账购买皮包至今已逾三年，原告未提供充分证据证明案涉标的物系被告出售的手提包。原告通过微信向被告提供的标签显示“HANDBAGPALAMA30BLACK”,不符合被告出售给原告的手提包的大小和颜色。原告要求被告代购手提包系焦糖色，而原告用于鉴定的手提包标签显示为黑色，显然并非同一只包，故原告应承担举证不能的不利后果。二、被告为原告代购的手提包通过正规渠道购买，系正品，原告要求被告返还货款及利息的诉请无事实和法律依据。被告曾有一段时间内从事代购服务，期间多次从货物提供方黄朝辉处购买产品，均为正品，从未出现过纠纷。2017年2月27日，被告花费10600元从黄朝辉处购买案涉手提包，以11400的价格出售给原告，差价仅800元。根据合同法相关规定，买受人收到标的物时因在约定的检验期间内进行检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。根据交易习惯，原告若认为被告交付的系假包，应及时向被告提出异议、要求退换，而非在两年后才提出。被告对原告提供的鉴定结果存疑，不应承担鉴定费用。原告选择的鉴定机构并非权威机构，不具有鉴定资质。仅凭鉴定订单截图不能证明案涉标的物品系赝品。三、即使原告有证据证明其起诉的手提包系被告交付给原告的手提包，被告也不存在欺诈行为，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定。原告的诉请，依据不足，请求法院依法判决。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、微信聊天、转账记录。用以证明原告向被告支付11400元购买皮包一只。 2、鉴定报告。用以证明原告将皮包拿到优奢易拍进行鉴定，鉴定结果为假货。 被告向本院提交了以下证据： 1、标签照片。用以证明原告向被告提供的标签显示为“HANDBAGPALMA30BLACK”，与被告出售给原告的手提包的大小和颜色不符。 2、微信支付交易收支明细证明；3、黄朝辉证明。用以证明被告于2017年2月27日自黄朝辉（微信号：×××ｃｅ）处以10600元的价格购买案涉手提包。 4、微信聊天记录。用以证明黄朝辉曾多次向被告解释案涉手提包系正品，不存在真假问题。 5、微信聊天记录。用以证明被告曾向原告解释和一再告知其交付给原告的手提包系正品，且告知原告可以去专柜或专业机构验货或鉴定，原告对此表示认可。 6、微信聊天记录。用以证明时隔两年后原告多次恶意以去工商举报、公安报案等言辞威胁被告退款。 上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1的“三性”有异议，无法证明聊天记录无删减，亦不能证明原告出示的手提包即系被告交付给其的手提包。证据2的“三性”有异议，该证据系原告单方制作，且无论网络平台是否具有鉴定资质，原告亦无法证明其鉴定的手提包即为被告交付的手提包。 原告对被告提交的证据1的真实性无异议，确系原告发送给被告的图片，原告曾发现标签与包不一致，故询问被告。证据2、3、4的“三性”均有异议，即使真实也与本案无关。证据5有异议，案涉手提包确实系被告交付给原告的包，微信内容均为被告陈述该包没有问题，但原告对此并不认可。证据6的“三性”无异议，原告系维权，并未威胁被告。 根据上述质证意见，本院认证如下： 原告提交的证据１，被告虽有异议，但其对双方存在买卖合同关系以及收到原告货款11400元的事实并无异议，且未提交相反证据反驳，真实性予以确认。证据2系网页截图，无法确认真实性，原告亦未提供证据证明出具报告的机构具有鉴定资质，该证据不予确认。 被告提交的证据1、6，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2系案外人与被告之间的转账记录，没有证据证明，不能证明本案事实，不予确认。证据3系证人证言，证人未出庭作证，真实性无法确认，不予确认。证据4、5系原、被告之间的微信聊天记录，原告未提交证据反驳，予以确认。 根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 被告曾经利用微信平台从事代购业务。2017年2月26日、2月27日，原告（微信昵称sunset，买家）通过微信向被告（微信昵称treasure，卖家）总计支付货款11400元，用于购买“罗意威LOEWE焦糖色女士手包”一只。2017年6月，原告收到案涉产品。2018年10月，原告以案涉产品出现金属口氧化等问题，怀疑被告售假，向被告反映，要求退货。被告认为案涉产品为正品，不同意退货。原、被告经多次协商未果，故原告诉至本院，要求判如所请。 另查明，案涉货物的标签上标有：“HANDBAGPALMA30BLACK”。原告购买的女士包的颜色为棕黑色。 本院认为：原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应认定有效，双方当事人均应依约履行。本案双方当事人争议的主要焦点为原告购买的案涉手提包是否假冒产品。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张应当举证证明。本案中，原告向被告购买“罗意威LOEWE焦糖色女士手包”一只，并支付了相应的货款，被告亦将标的物交付给原告，双方的合同已经履行完毕。现原告称被告售假，应当举证证明其所购买的产品系假货的事实。我国合同法规定，买受人在收到货物后，应当及时检验，如果标的物存在质量问题，应当在合理期间内通知出卖人。本案原告在收到货物后，并未及时向被告提出异议，而是时隔一年多时间才提出被告售假。原告认为被告售假的主要依据为其购买的皮包的金属扣氧化以及“优奢易拍”的鉴定，但原告在时隔一年多后才提出金属扣氧化问题，且并未提交证据证明该氧化系因质量问题引起还是因原告使用不当引起。对于“优奢易拍”的鉴定，因其未提供鉴定机构的鉴定资质，且未提交鉴定的产品是否系其向被告购买的产品，原告提交鉴定的产品的颜色与标签标明的颜色亦不一致，故鉴定结论不能证明原告主张的事实。故原告诉称案涉产品系假冒产品，依据不足，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回王佳的诉讼请求。 案件受理费减半收取43元，由王佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  庞邦彩 二〇二〇年八月十七日 书记员  周 瑾