河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初3626号原告：万邦亮，男，汉族，1969年6月10日出生，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：闫红伟，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：南阳基石地坪材料有限公司，住所地南阳市新华路****，统一社会信用代码。法定代表人：黄林杰，任公司经理职务。委托诉讼代理人：梁博、黄士安，河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南海宏科技有限公司，，住所地南阳市卧龙区蒲山镇高庄村海宏路统一社会信用代码。法定代表人：徐海奇，任公司董事长职务。委托诉讼代理人：李国恒，系该公司副经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈辉，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。原告万邦亮与被告南阳基石地坪材料有限公司（以下简称基石公司）、河南海宏科技有限公司（以下简称海宏公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万邦亮的委托诉讼代理人闫红伟，被告基石公司的法定代表人黄林杰及其委托诉讼代理人梁博、黄士安，被告海宏公司的委托诉讼代理人李国恒、陈辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万邦亮向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付劳务报酬110000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月初，被告基石公司与被告海宏公司签订《水磨石地面工程施工合同》，承揽被告海宏公司的工程。2016年9月5日，原告与被告基石公司签订《水磨石地面工程施工合同》一份，约定被告将海宏公司水磨石地面工程转包给原告。根据合同第四条规定，水磨石地面工程按展开面积预算为15550元平方米，每平方米为50元（以实际验收面积结算），原水泥地面如需抓毛处理，甲方按每平方米0.5元增加费用。合同签订后，原告组织人员施工，经计算，原告总共铺水磨石地坪7699.92平方米，劳务费388845.96元，被告至今仍欠原告110000元未付。原告找二被告讨要，二被告总是推脱。综上所述，劳务报酬被告应当支付，原告现依法起诉，请贵院查明事实，依法裁判。被告基石公司辩称：1、被告认可原告施工的事实，但原告起诉价款计算过高，且没有经过双方核算，施工面积计算错误，无计算依据；2、即使支付也应当扣除被告替原告垫付的材料费、部分工人的劳务费以及垫支的工程不达标返工费、替原告垫支的使用第三方设备的配套费。综上所述，原告所诉无事实和法律依据，应当依法驳回。被告海宏公司辩称，1、我公司与基石公司签订的施工合同书，时间是2016年8月31日，不是9月初；2、我公司与基石公司签订的合同，与原告没有直接签订合同，原告不应当起诉我公司；3、我公司与基石公司有结算单，结算单上显示为469695元，扣除对基石公司的罚款13345元，最后的总造价456350元，我公司依据向基石公司支付了390000元，剩余66350元因原告和基石公司不能同时到场，故现在尚未支付。经审理，本院认定事实如下：2016年8月31日，被告海宏公司（甲方）与被告基石公司签订了《水磨石地面工程施工合同书》，合同约定甲方将位于南阳市卧龙区蒲山镇电厂旁海宏科技厂内的水磨石地面工程承包给乙方，，地面工程按展开面积预算为15550平米单价每平方米60元，总造价约为933000元（以实际验收面积进行结算），承包的方式为包工包料，合同工期为主厂房每一层工期为10天（共三层），工作范围：面层为12mm厚1:2.5水泥石子磨光面层，包括打垫层（甲方提供材料）。安装胶条、浇筑水泥石子，打磨、抛光、打蜡；……质量与检查验收：成品要求坚实平整，空鼓率不大于3%，表面光滑无明显色差；验收面积除空房空地，不除内墙及立柱；该工程施工过程中，经检查定位不合格，返工所需费用由乙方全部承担……。合。2016年9月5日，被告基石公司（甲方）与原告万邦亮（乙方）签订《水磨石地面工程施工合同书》一份，合同约定，被告基石公司将其承包的位于南阳市卧龙区蒲山镇电厂旁海宏科技厂内的水磨石地面工程以包工包料的形式转包给原告万邦亮，水磨石地面工程按展开面积预算为15550平米,单价每平方米50元，总造价为777500元（以实际验收面积结算）；合同单价包括的工作内容：面层为12mm厚1:2.5水泥石子磨光面层，包括打垫层（甲方提供材料）。安装胶条、浇筑水泥石子，打磨、抛光、打蜡，工程开始乙方进场工作10日后，甲方应支付厂房总造价的30%，用于乙方购买工程所需材料，以后按进度结算，厂房工程完工后付该厂房工程款的40%，办公楼和仓库工程完工后一起支付该两栋工程款的40%，工程竣工时甲方应付到工程款的70%，待验收通过后半年内总付工程款的27%，剩余3%作为质保金，质保期12个月；原水泥地面如需抓毛处理，工序有乙方来做，甲方按每平方米0.5元增加费用；保修范围：由于水磨石材料或者施工问题造成空鼓、裂缝、密度不强等影响正常使用的情况；质量与检查验收：成品要求坚实平整，空鼓率不大于3%，表面光滑无明显色差；验收面积以实际施工面积计算；该工程施工过程中，经检查定位不合格，返工所需费用由乙方全部承担……。合同签订后，原告万邦亮组织人员进行了施工,工程完工后，原告万邦亮与被告基石公司之间未进行算账，但被告基石公司已向原告支付了工程款280000元。2017年6月26日，被告基石公司与被告海宏公司进行验收并出具验收清单，验收单显示“合计：7661.92m2＋38m2=7699.92m2×61元=469695.00元。应付款项：1、二楼水磨石浆下泄一楼冲坏墙面：1230元；2、另派人清理西头垃圾、浆：1295元；3、水磨石地坪所用石子杂色太多，罚款1000元；4、局部地坪平整度误差太大，罚款1000元；5、、地坪污处二次加磨史玉爽承接）费：8820元；合计应扣款：13345元。验收人：李国恒、张太欣施工方：黄林杰”。该工程完工后，被告海宏公司已投入使用。审理中，被告基石公司以其与原告对工程量没有进行结算，要求与原告同去被告海宏公司现场测量施工面积，但被告海宏公司以其已与被告基石公司进行了验收及结算，其车间是无尘车间，不允许外人进入为由，拒绝双方去车间进行测量。被告海宏公司认可该公司的地面水磨石工程由原告万邦亮完成。审理中，被告海宏公司称，经与被告基石公司进行验收及结算，双方之间的总款项为469695元，扣除13345元罚款，实际结算金额为456350元，已分六次向被告基石公司转款共计390000元，剩余66350元未支付。审理中，被告基石公司法定代表人黄林杰称在应付原告万邦亮的款项中应当扣除被告海宏公司扣除其的5项合计数额为13345元、人工费、二次打磨返工费用（每平方米扣除2.5元，需要测量）、垫支工程配套费，但未向本院提交相关证据。以上查明的案件事实，由当事人陈述、《水磨石地面工程施工合同书》、验收清单、民事判决书、发票、领款单、银行转账记录、通话录音资料等证据予以证实。上述证据庭审中已出示或宣读、质证，并记录在卷。本院认为，被告基石公司将自己承建被告海宏公司的水磨石地面工程转包给原告万邦亮,在工程结束后,被告基石公司应当与原告万邦亮及时算账并支付工程款。因审理中，被告基石公司称与原告万邦亮对其施工的面积未进行测量和算账，但在审理中被告海宏公司认可该公司的地面水磨石工程由原告万邦亮完成，且该公司已与被告基石公司对水磨石地面工程的施工面积及价款进行了验收和结算。现原告请求按照被告基石公司与被告海宏公司之间的实际验收面积7699.92m2计算工程款的诉讼请求，本院予以支持。因此，原告请求的应付工程款为7699.92m2×（50元/平方米＋抓毛处理费用0.5元/平方米）=388845.96元，扣减被告基石公司已向原告万邦亮支付的工程款280000元，剩余108845.96元应当由基石公司向原告万邦亮予以支付。被告海宏公司作为该工程的发包方,应在其欠付被告基石公司工程款66350元的范围内承担责任。关于被告基石公司辩称在应付原告万邦亮工程款中应扣减13345元、人工费、二次打磨返工费用（每平方米扣除2.5元，需要测量）、垫支工程配套费的理由，因被告基石公司未提供应扣除上述项目及数额的相关证据，故，本院对该项辩称理由，不予采信。被告基石公司可待证据充分后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南阳基石地坪材料有限公司在判决生效后十日内向原告万邦亮支付工程款108845.96元；被告河南海宏科技有限公司在欠付工程款的范围内承担付款责任；二、驳回原告万邦亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（已减半收取），由被告南阳基石地坪材料有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  韩东耕二〇二〇年八月三十一日书记员  孟丹丹