wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12535号原告：刘新民，男，1981年4月21日出生，汉族，北京万兴建筑有限公司施工经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。被告：杜涛，男，1978年6月23日出生，汉族，北京中海鸿运物流有限公司法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张丽军，北京市京广律师事务所律师。被告：北京中海鸿运物流有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇东大屯公交车站院内。法定代表人：杜涛，执行董事。委托诉讼代理人：张丽军，北京市京广律师事务所律师。原告刘新民与被告杜涛、被告北京中海鸿运物流有限公司（以下简称：中海鸿运公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新民的委托诉讼代理人杨林峰，被告杜涛和被告中海鸿运公司的共同委托诉讼代理人张丽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新民向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还20万元及相应利息（利息以20万元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年11月2日起至实际还清之日止）；2.判令二被告承担诉讼费。事实和理由：2018年5月5日，为向杨树波还款，我向杜涛提出借款，杜涛给了我一张金额为20万元的承兑汇票，由杜涛担任法定代表人的中海鸿运公司背书给杨树波妻子郜寅岭为法定代表人的河北鑫德易工程机械有限公司（以下简称：鑫德易公司）。2018年6月12日，我向杜涛转账17万元，后支付现金3万元。2018年10月15日，杨树波及鑫德易公司提示付款，但票据状态显示待签收，无法收到款项，当天我找杜涛提出异议，杜涛说没事，到期了能兑付。后该汇票却不能兑付，2018年11月1日我要求杜涛归还20万元，但杜涛以各种理由拖延，截至目前仍未归还，故诉至法院。被告杜涛辩称：不同意刘新民的诉讼请求，二被告基于刘新民拿走我们的一张票据而收款，二被告并没有获取不当利益。二被告将承兑汇票背书转让给鑫德易公司，后票据流转给北京博雷沃机械有限公司，给付了刘新民20万元，刘新民又将这20万元给了二被告，所以这不是不当得利。被告中海鸿运公司辩称：同杜涛的答辩意见一致。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘新民主张因资金周转困难向杜涛借款20万元，杜涛同意出借但称手上没有现金只有一张商业承兑汇票，故于2018年5月5日接收了杜涛给付的票据金额为20万元的承兑汇票。因仍有现金需要，故刘新民又向案外人杨树波借款20万元，并将该承兑汇票作为担保交付给了杨树波并按照杨树波的指示要求杜涛担任法定代表人的中海鸿运公司将该汇票背书转让给了杨树波的爱人郜寅岭担任法定代表人的鑫德易公司。2018年6月12日，因杜涛要求还款，刘新民分两笔向杜涛银行账户转款共计17万元，后给付杜涛现金3万元。2019年，杨树波就其与刘新民的民间借贷纠纷向北京市房山区人民法院提起诉讼。该院2019年3月11日作出的（2019）京0111民初1512号民事判决书认定的事实为：“2018年5月5日，刘新民向杨树波借款20万元，杨树波通过鑫德易公司向刘新民转账199980元，杨树波之妻郜寅岭为该公司股东及法定代表人。当日，刘新民交给杨树波一张金额为20万元的商业汇票，到期日为2018年10月16日，并将其背书给鑫德易公司。后鑫德易公司提示付款，但票据状态显示待签收，鑫德易公司并未收到款项。2018年10月24日，刘新民为杨树波出具借条一张，载明因承兑汇票无法兑现金，刘新民欠杨树波贰拾万元整于2018年10月30日前还清，把承兑汇票退回，如还不清，每月按24%计息，按期不还由法院执行。借条下方欠款人处有刘新民签名。此后，刘新民仍未还款。”该判决书判决刘新民返还杨树波借款199980元并支付相应利息，目前该案件已经生效。刘新民向本院提交的《结案笔录》载明该判决已履行完毕，刘新民给付杨树波22万元。庭审中，双方当事人对杜涛、中海鸿运公司是否应当返还20万元发生争议。刘新民主张杜涛并未实际履行出借借款的义务，故主张杜涛没有法律依据接收了自己支付的款项，杜涛与中海鸿运公司系不当得利。杜涛认可确系收到刘新民的还款20万元，但同时主张出借借款时已按照刘新民的指示交付了承兑汇票，故其与刘新民之间已经实际完成了给付借款和偿还借款的行为，票据无法承兑并非杜涛与中海鸿运公司的责任，且该票据只要鑫德易公司相关人员配合提供相关材料是可以承兑的，故不同意返还刘新民偿还的款项，同时提交汇票解付提交资料清单予以佐证。经查，本案所涉商业承兑汇票的出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为20万元，出票日期为2018年4月16日，汇票到期日为2018年10月16日，该汇票经多次背书转让，截至最后一次背书转让（2018年10月15日），被背书人为鑫德易公司，双方当事人均确认该汇票已不能承兑。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，双方当事人争议的焦点系杜涛、中海鸿运公司是否系没有法律依据取得不当利益。根据双方当事人提交的证据及庭审陈述可以明确，刘新民与杜涛就借款20万元达成合意，杜涛给付刘新民一张20万元的承兑汇票，后该汇票没有得到兑付，刘新民作为借款人并未实际取得票据权利，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第三项之规定，自然人之间的借款合同，以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时生效，故刘新民与杜涛之间的民间借贷合同未生效。但在承兑日期前刘新民误以为双方借款合同生效而向杜涛履行了“还款”20万元义务，故杜涛接收该20万元的法律依据系借款合同的生效，但因双方之间的借款合同并未生效，故杜涛取得该20万元并无法律依据，刘新民要求杜涛返还该20万元的主张，符合法律依据，本院予以认可。同时，刘新民仅以杜涛系中海鸿运公司法定代表人的缘故要求中海鸿运公司承担连带返还责任，没有法律依据，本院不予支持。另，刘新民要求杜涛给付利息的主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下:一、被告杜涛于本判决生效后十日内返还原告刘新民200000元；二、驳回原告刘新民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，由原告刘新民负担606元（已交纳），由被告杜涛负担2150元(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年八月二十日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-6--1-
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执2389号之五 申请执行人：莱商银行股份有限公司西苑支行 被执行人：李赢 本院在执行已经发生法律效力的莱芜市莱城区人民法院（2018）鲁1202民初4585号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条之规定，裁定如下： 冻结被执行人李赢银行存款1214400元，期限为十二个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 陈 峰 二〇二〇年八月二十七日 书记员 杨光桐
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3391号之一 申请执行人：张祥德，男，1945年11月29日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张勤，浙江瀛宁律师室事务所律师。 被执行人：邹春生，男，1968年3月24日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 本院在执行申请执行人张祥德与被执行人邹春生民间借贷纠纷一案中，查明被执行人邹春生应支付申请执行人张祥德执行款450000元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 周璐妍
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0603民初2871号 徐某某： 你（单位）诉张某某关于民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二〇年八月十二日
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1358号原告：林艳霞，女，1997年6月20日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。被告：彭星，男，1987年1月15日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告林艳霞（以下简称原告）与被告彭星（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告林艳霞到庭参加诉讼，被告彭星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林艳霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2020年1月24日向原告借款人民币10000元。起初，原告以为被告要结算员工工资，所以才肯借10000元钱给被告。然而到2020年7月1日为止，原告多次向被告催要欠款，被告一直拖延，至今分文未还，甚至还不回原告信息。原告联系不到被告，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告彭星未提交书面答辩意见。原告林艳霞围绕诉讼请求依法提交了原告与被告微信聊天记录13页、支付宝转账记录（账单详情）等证据。被告彭星未到庭予以质证。本院认为，上述证据的来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告彭星未向本院提交相关证据。根据原告的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年原、被告经朋友介绍相识，2020年1月24日，被告以其开店需要资金周转为由向原告借款10000元，原告于当日通过支付宝向被告转账10000元。后原告多次向被告催讨借款，但被告至今分文未还，故原告诉至法院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。合法、真实成立的民间借贷法律关系应受法律保护。本案中，被告以其开店需要资金周转为由向原告借款10000元，根据原告向被告转账的支付宝转账记录（账单详情），在原告向被告交付借款后，原、被告之间的民间借贷法律关系便形成，被告应当按照与原告的约定及法律的规定履行还款义务。被告向原告借款10000元虽未约定还款期限，但原告可以催告被告在合理期限内返还，而被告拖欠至今未返还借款，其行为已构成违约，故原告要求其偿还借款本金10000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告彭星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭星于本判决生效之日起十日内偿还原告林艳霞借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告彭星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  简文豪二〇二〇年八月二十一日法官助理尤爱民书记员施群红
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执379号申请执行人：太原市第二热力有限责任公司，住太原市万柏林区长风西街**晋联国际**。法定代表人：刘某，董事长。被执行人：太原市晋源区义井街道义井社区居民委员会，住太原市，住太原市晋源区义井街道办事处义井村v>法定代表人：韩某，主任。申请执行人太原市第二热力有限责任公司与被执行人太原市晋源区义井街道义井社区居民委员会建设工程合同纠纷一案，太原仲裁委员会作出的（2019）并仲调字第712号调解书已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经申请人申请，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、立即冻结、扣划被执行人太原市晋源区义井街道义井社区居民委员会银行账户存款人民币3911463.02元（本金2584197.76元、仲裁费57509元及以2641706.76元为基数计算至2020年7月26日的利息1269756.26元）、相应利息及迟延履行期间的债务利息、执行费人民币41515元。二、如上述被执行人银行存款不足，查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 马立英审判员 杨小民审判员 严 杰 二〇二〇年八月六日书记员 琚阳阳
内蒙古自治区二连浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2501执450号 申请执行人马涛林，女，汉族，个体，住内蒙古自治区二连浩特市。 被执行人刘润千，男，汉族，个体，住内蒙古自治区二连浩特市。 本院依据已经发生法律效力的二连浩特市人民法院（2020）内2501民初417号民事调解书，责令被执行人刘润千履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘润千未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人刘润千所有的位于内蒙古自治区二连浩特市成吉思汗大街北、铁道东栋栋综合楼110-411#房产及土地，不动产权证书号蒙（2018）二连浩特市不动产权第0003529号。 查封被执行人刘润千所有的不动产。 二、被执行人负责保管被查封、扣押的财产。在查封、扣押期间，被执行人可以使用被查封、扣押财产，但因为被执行人的过错造成被查封、扣押财产损失的，应由自己承担责任。在查封、扣押期间，被执行人不得转移被查封、扣押财产，不得对被查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封、扣押的，申请人应当在查封、扣押期限届满前十五日向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王建华 审判员  聂 彦 审判员  云晓鑫 二〇二〇年八月十三日 书记员  曾俊明
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07知民初65号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张金敏，系该公司员工，特别授权代理。被告：赣州蓉江新区高校园区糖果主题歌厅。住。住所地：赣州市赣州蓉江新区高校园区师院南路**/div>统一社会信用代码：92360704MA36535486。经营者：郭定优。被告：赣州蓉江新区高校园区四海酒店。住所。住所地：赣州市赣州蓉江新区高校园区div>统一社会信用代码：92360704MA36531U5X。经营者：郭定优。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告赣州蓉江新区高校园区糖果主题歌厅、赣州蓉江新区高校园区四海酒店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司委托诉讼代理人张金敏，被告赣州蓉江新区高校园区糖果主题歌厅、赣州蓉江新区高校园区四海酒店的经营者郭定优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆索隆音乐文化传播有限公司提出诉讼请求：1.判决被告立即停止对《远走高飞》等74首作品著作权实施侵权行为。2.被告赔偿经济损失22200元，包括维权费用和合理支出；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告取得《远走高飞》等74首作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人。对他人未经许可在卡拉OK娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告未征得原告许可，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的74首作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。被告的行为侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成了极大的经济损失，应当承担侵权责任。被告赣州蓉江新区高校园区糖果主题歌厅、赣州蓉江新区高校园区四海酒店辩称，1、原告在2019年已经进行了起诉，赣州中院也裁定驳回了原告的起诉；2、赣州蓉江新区高校园区四海酒店与本案无关，不应承担侵权责任；3、答辩人已经和点歌系统公司签订了协议，每年都会缴纳维护费，答辩人的硬盘中也没有涉案歌曲；4、原告的行为带有欺诈性，在全国各地进行起诉，如果涉案歌曲的版权确实是原告的，原告完全可以通过政府或其他途径协调解决。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司已就被告赣州蓉江新区高校园区糖果主题歌厅、赣州蓉江新区高校园区四海酒店的侵权事实曾向本院起诉，本院经实体评判后认为原告重庆索隆音乐文化传播有限公司提交的《音乐作品著作权转让协议》与《著作权法》的相关规定不符，不足以证实其已实际受让了案涉歌曲著作权，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司并非案涉著作权的实际权利人，无权以自己的名义提起诉讼，遂于2019年6月13日作出（2019）赣07民初61号民事裁定书，裁定：驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。现原告重庆索隆音乐文化传播有限公司再次以相同的被告、相同的诉讼标的、相同的侵权事实向本院提起诉讼，其实质是意图否定本院作出的前述裁定。故依据上述法律及司法解释的规定，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的诉讼行为构成重复起诉，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。案件受理费355元，退还给原告重庆索隆音乐文化传播有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院或江西省高级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇二〇年八月二十八日代理书记员  曾 诚代理书记员  李志文
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初29870号原告：常某,女,汉族,1968年12月21日出生,住上海市海宁路****。原告：唐1,男,汉族,1991年10月13日出生,住上海,住上海市海宁路****iv>委托诉讼代理人：徐纯，上海观择律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪艳霞，上海观择律师事务所律师。被告：唐某2,男,汉族,1964年1月6日出生,住上海市海宁路,住上海市海宁路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：张淳枫，上海市金马律师事务所律师。原告常某、唐1与被告唐某2共有纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常某及其委托诉讼代理人徐纯暨原告唐1的委托诉讼代理人，被告唐某2的委托诉讼代理人张淳枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常某、唐1向本院提出诉讼请求：二原告共同分得上海市海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款241万元。事实与理由：系争房屋为公有居住房屋，原始承租人为唐某2之父唐某3，唐某3于1999年过世，2011年1月变更承租人为唐某2。常某为唐某2的前妻，唐1为二人之婚生子。2019年11月系争房屋被征收，唐某2作为承租人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)，因唐某2拒绝安置原告，为维护原告的合法权利，故起诉至法院。唐某2辩称，不同意原告的诉讼请求。唐某2并未拒绝安置原告，而是双方未能达成一致。唐某2要求分得全部征收补偿款的二分之一，即180万元。理由：系争房屋原承租人为唐某2之父，房屋来源自唐某2家庭，且现唐某2为承租人。唐某2与常某已经离婚，离婚后双方本应各自解决居住，但是被告基于同情，同意常某与唐1居住系争房屋，分了2本户口本，调解时约定水电费各半承担，事实上都是被告支付的。征收时，因双方离异无房而共同居住在系争房屋内，本来可以选择2套产权调换房屋，因房源偏远，不利于唐1上班生活，所以协商在徐泾购房，选择房屋两套，一套59平方米给唐某2住，一套74平给二原告住。常某的弟弟表示愿意出资将2套房产买下，等征收补偿款发放后归还即可，双方都同意的。后原、被告一同去签订征收协议，选择货币安置。嗣后，常某反悔要求全部款项，唐某2拒绝。对于征收补偿款361万元，按照双方约定，由唐某2分得170多万元购房，剩下的款项由常某的弟弟补差购房。经审理认定事实如下，系争房屋为公有居住房屋，原承租人为唐某2之父，其死亡后，承租人于2011年变更为唐某2。唐某2与常某原为夫妻，于1990年登记结婚，婚后双方居住系争房屋内，常某于2006年将户籍自江苏省泰兴市迁入系争房屋内，唐1为二人之子，出生后亦居住系争房屋内，并于2000年将户籍自江苏省泰兴市迁入系争房屋。2008年，常某与唐某2经法院调解离婚，约定唐1随常某生活，系争房屋二层亭子间部位由常某及唐1居住使用，二层后楼由唐某2居住使用。离婚后，双方遂共同居住于系争房屋内至房屋被征收。2019年5月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。系争房屋被征收前，内有本案当事人共三人户籍。2019年11月20日，唐某2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司就系争房屋签订了征收协议。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积18.10平方米，认定建筑面积27.88平方米，房屋价值补偿款2,286,048.76元，房屋装潢补偿款13,940元，居住房屋搬迁费700元，居住房屋家用设施移装费2,000元，无不予认定建筑面积残值补偿4万元，居住房屋签约面积奖27,880元，签约比例奖6万元，均衡实物安置补贴60万元。根据结算单2，该户还有增发临时安置费补贴6,750元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。根据结算单15，该户还有促迁促搬奖差额30万元、签约搬迁计息奖36,619.38元、早签早搬加奖差额9万元、按期搬迁奖差额2万元、签约比例奖差额6万元、签约比例奖超比例递增部分差额8万元、临时安置费补贴差额1.2万元、签约搬迁计息奖差额6,790.84元。上述款项中有241万元在征收单位尚未发放，余款由唐某2领取。上述事实，有户口簿、(2008)沪二中民一(民)终字第2064号民事调解书、上海市租用居住公房凭证，本院调取的征收协议与相关征收材料及当事人的陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋被征收时常某、唐1户籍均在系争房屋内，并长期居住于系争房屋内，本市无其他处无住房，依法属于系争房屋的同住人，应与作为承租人的唐某2共同分割征收补偿款。考虑到系争房屋来源于唐某2家庭祖辈，对房屋贡献较大，且唐某2又为系争房屋承租人，故就征收补偿款可酌情多分。综上，综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素等，酌情认定常某、唐1可分得184万元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：常某、唐1共同分得上海市海宁路XXX弄XXX号房屋征收补偿款184万元。本案受理费26,080元，由常某、唐1共同负担6,168元，由唐某2负担19,912元，财产保全申请费5,000元，由唐某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赖维娜人民陪审员  韩金凤人民陪审员  梁 华二〇二〇年八月二十七日书 记 员  孙鼎铭附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1399号 申请执行人宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****，组织机构代码123456789。 法定代表人郑波。 被执行人盐城市梦雨商贸有限公司，住所地，住所地中国江苏盐城建军中路**汇金购物中心**幢**构代码338889249。 法定代表人沈祥群。 申请执行人宏联国际贸易有限公司与被执行人盐城市梦雨商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初2764号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宏联国际贸易有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月21日立案执行。执行标的为被执行人盐城市梦雨商贸有限公司支付案款5000元及利息，并负担案件受理费578元、执行费50元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月24日向被执行人盐城市梦雨商贸有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人盐城市梦雨商贸有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人盐城市梦雨商贸有限公司银行存款，截至2020年8月4日，被执行人盐城市梦雨商贸有限公司无大额银行存款余额。 3．通过网络查控系统查询被执行人盐城市梦雨商贸有限公司不动产登记情况，经查被执行人盐城市梦雨商贸有限公司名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人盐城市梦雨商贸有限公司机动车登记情况，经查被执行人盐城市梦雨商贸有限公司名下无机动车登记信息。 5．通过网络查控系统查询被执行人盐城市梦雨商贸有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人盐城市梦雨商贸有限公司名下无股权、证券登记信息。 6．于2020年4月24日传唤被执行人盐城市梦雨商贸有限公司到庭接受调查询问，被执行人盐城市梦雨商贸有限公司无正当理由拒不到庭。 7．于2020年5月29日依法将被执行人盐城市梦雨商贸有限公司纳入失信被执行人名单。 截至2020年8月4日，被执行人盐城市梦雨商贸有限公司尚应支付案款5000元及利息，并负担案件受理费578元、执行费50元。暂未发现被执行人盐城市梦雨商贸有限公司有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过浙江移动微法院告知申请执行人宏联国际贸易有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人盐城市梦雨商贸有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1399号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  叶剑杰 二〇二〇年八月四日 书记员  徐雪平
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申715号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西远通建筑工程有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县八一乡新坊村莲谢中路**。法定代表人：谢智刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙景来，该公司工作人员。委托诉讼代理人：鲁力承，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西上高县丰和置业有限公司。住所地：江西省宜春市上高县城朝阳路。法定代表人：王希，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师。再审申请人江西远通建筑工程有限公司因与被申请人江西上高县丰和置业有限公司建设工程合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1467号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，江西远通建筑工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  闵遂赓二〇二〇年八月二十一日书记员  胡 晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初14954号原告：刘薇，女，1982年8月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：骆正祥，刘薇之夫。被告：北京搜狐新动力信息技术有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**601。法定代表人：邓秀峰，董事长。委托诉讼代理人：谢若婷，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鉴，北京市竞天公诚律师事务所律师。原告刘薇与被告北京搜狐新动力信息技术有限公司（以下简称搜狐新动力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。本院经审查认为，刘薇以要求搜狐新动力公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资、绩效奖金、加班费为由，向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京劳人仲字[2019]第1058号裁决书。刘薇与搜狐新动力公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。搜狐新动力公司起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初14100号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”搜狐新动力公司与刘薇均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因搜狐新动力公司起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初14100号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初14100号案件审理。审判员  张弓二〇二〇年八月二十日书记员  杨永
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28903号原告：昆明申宇科技有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区东风东路**（办公楼后楼****）。法定代表人：徐黔。委托诉讼代理人：胡呈凤，系该公司员工。被告：徐英东，男，2002年11月14日出生，汉族，住广东省和平县。原告昆明申宇科技有限公司（以下简称申宇公司）与被告徐英东网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告申宇公司的委托代理人胡呈凤在线参加诉讼，被告徐英东经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年8月10日。三、订单编号：2019081018274840。四、出租人：申宇公司。五、承租人：徐英东。六、租赁物：小米9全网通6+128G手机租赁。七、租赁期限：2019年8月13日至2020年8月11日。八、押金情况：押金为3010元，通过芝麻信用免冻结押金3000元，冻结10元。九、租金：2385.64元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年8月10日，申宇公司（甲方）与徐英东（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为订单的买断价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：徐英东于2019年8月15日签收。十二、已付租金：已支付第1-10期、第12期租金，合计2186.84元。十三、违约情况：自2020年6月12日第11期交租日开始，至今未支付租金。十四、买断款：1892.16元，计算方式为订单的买断价4079元减去已付租金2186.84元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同价款1892.16元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”徐英东从2020年6月28日开始，超过15个自然日未支付第11期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，徐英东应支付买断款1892.16元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐英东于本判决生效之日起十日内向原告昆明申宇科技有限公司支付买断款1892.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐英东负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年八月二十四日法官助理许燕玲书记员伍津君
内蒙古自治区二连浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2501执异14号 申请执行人王立新，男，汉族，现住北京市。 委托代理人侯学静，女，汉族，现住北京市。 被执行人崔建国，男，汉族，现住内蒙古自治区二连浩特市。 被申请人内蒙古大风路桥建设有限责任公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市。 法定代表人：崔旻昱。 本院在执行王立新与崔建国民间借贷纠纷一案中，申请执行人王立新申请追加被申请人内蒙古大风路桥建设有限责任公司为本案被执行人，现申请执行人王立新撤回追加申请，经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准予王立新撤回追加申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王建华 审判员  聂 彦 审判员  陈学伟 二〇二〇年八月十一日 书记员  萨茹拉
太原市小店区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0105民初5026号   原告：太原狮头中联水泥有限公司，住所地山西省太原市万柏林区开城里104省道西铭收费站旁。   法定代表人：常卫东，董事长。   委托诉讼代理人：贾燃，山西华炬律师事务所律师。   被告：华宇伟业（上海）实业发展有限公司，住所地上海市宝山区毛家路**A-015。   法定代表人：温力军，执行董事兼总经理。   被告：山西立博物资有限公司，，住所地山西省太原市尖草坪区兴华街******   法定代表人：周红梅，执行董事兼总经理。   被告：太原市鸿峰混凝土有限公司，住所地山，住所地山西省太原市晋源区晋祠镇南张村南街3巷**v>   法定代表人：郝贵跃，执行董事兼总经理。   被告：华宇伟业实业发展有限公司，住所地山，住所地山西省太原市小店区平阳路**学府国际大厦**v>   法定代表人：高贵银，执行董事兼总经理。   原告太原狮头中联水泥有限公司与被告华宇伟业（上海）实业发展有限公司、山西立博物资有限公司、太原市鸿峰混凝土有限公司、华宇伟业实业发展有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。   原告太原狮头中联水泥有限公司诉称，2016年12月26日，被告一华宇伟业(上海)实业发展有限公司(简称“华宇上海公司”)作为出票人，在渤海银行股份有限公司上海分行开出以该司为承兑人的电子商业承兑汇票三支;三支汇票的票据金额皆为1000000元,收款人皆为被告二山西立博物资有限公司(简称“山西立博公司")，汇票到期日皆为2017年12月25日。华宇上海公司作为出票人与承兑人承诺“到期无条件付款”。其后，山西立博公司将上述三支汇票背书转让给被告三太原市鸿峰混凝土有限公司（简称“太原鸿峰公司”),后者又将其背书转让给原告太原狮头中联水泥有限公司(简称“太原中联公司”)。上述三支汇票中的一支（票号×××）经多次背书转让，最终由北京洲煌商贸有限公司(简称“北京洲煌公司”)持票。因北京洲煌公司在该汇票到期后请求华宇上海公司付款未果,遂将作为出票人的华宇上海公司及作为北京洲煌公司前手的多个公司(包括原告在内)，诉至上海市宝山区人民法院要求行使追索权。经审理，该院做出（2018）沪0113民初12427号民事判决书，判令华宇上海公司支付北京洲煌公司汇票款1000000元及该款自2017年12月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，并判令包括太原中联公司、山西立博公司、太原鸿峰公司等在内的该案数被告对上述票据债务承担连带清偿责任，该案受理费13800元、公告费560元由该案数被告共同负担。该判决送达后，因各方当事人皆未上诉，判决生效。在该案执行过程中，因华宇上海公司、山西立博公司、太原鸿峰公司等被执行人拒不履行该判决所确定的金钱给付义务，上海市宝山区人民法院依据该判决于2019年5月30日从太原中联公司账户扣划人民币1014360元，并于2019年7月3日又扣划人民币75438.42元，该两项共计1089798.42元。由于，华宇上海公司系该判决所确定的主债务人及涉案票据的出票人,而山西立博公司、太原鸿峰公司系该判决所确定的连带责任人及太原中联公司的票据前手，因此，太原中联公司有权就此向华宇上海公司、山西立博公司、太原鸿峰公司进行追偿。此外，华宇上海公司系被告四华宇伟业实业发展有限公司(简称“华宇伟业公司”)的全资子公司，华宇伟业公司依法应对华宇上海公司的各项债务承担连带责任。太原鸿峰公司于2016年12月28日向太原中联公司承诺，对前述汇票的真实性负责，如该汇票到期后无法对付，将以现金方式向太原中联公司支付其票面金额1000000元，并按票面金额的30%支付违约金（即300000元)。现原告诉至法院，请求：1、判令被告一向原告支付1089798.42元。2、被告一向原告支付以本金1014360元为基数，自2019年5月30日起至实际清偿之日止的利息;及以本金75438.42元为基数，自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息(上述两项利息，2019年8月20日前的部分按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。上述两项现暂计算至2020年3月31日，为38915.49元。3、被告二、三与被告一就前述第一、二项债务承担连带责任。4、被告三向原告支付300000元违约金。5、被告四与被告一就前述第一、二项债务承担连带责任。6、本案诉讼费、保全费由被告承担。债务承担连带责任；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。   被告太原市鸿峰混凝土有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，被告山西立博物资有限公司、华宇伟业实业发展有限公司、华宇伟业（上海）实业发展有限公司未应诉答辩。   本院经审查认为，因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。票据支付地是指票据上载明的付款地，票据上未载明付款地的，汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地为票据付款地。本案汇票上未载明付款地，汇票承兑人为被告华宇伟业（上海）实业发展有限公司，其住所地为上海市宝山区，被告山西立博物资有限公司、太原市鸿峰混凝土有限公司住所地均不在本辖区。被告华宇伟业实业发展有限公司住所地虽在太原市小店区，但其并不是本案汇票票据的权利人，也不是出票人、背书人或其他票据债务人。故本院对该案没有管辖权。另本案汇票原持票人北京洲煌商贸有限公司曾以出票人华宇伟业（上海）实业发展有限公司及北京洲煌商贸有限公司的多个前手（包括原告在内）为被告诉至上海市宝山区人民法院要求行使追索权，并已判决结案。本案系原告就上述汇票行使再追索权而产生的纠纷，为了方便诉讼，本案应移送至上海市宝山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十六条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：   本案移送上海市宝山区人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审 判 员 杨俊生     二〇二〇年八月十日   法官助理 杜兴荣   书 记 员 尹慧丽
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执恢1051号申请执行人：孙梅，女，汉族，1978年8月20日出生，住济宁市。被执行人：苏伟，男，汉族，1973年3月17日出生，住曲阜市。被执行人：张梅莹，女，汉族，1975年12月2日出生，住址同上。本院在执行申请执行人孙梅与被执行人苏伟、张梅莹民间借贷纠纷一案中，因申请执行人孙梅与被执行人苏伟、张梅莹达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0811执恢1051号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈庆国二〇二〇年八月二十日书记员  朱福佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5104号原告：富侨（重庆）控股有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾141附**。法定代表人：胡芝容，董事长。委托诉讼代理人：王艳，北京中栩律师事务所律师。被告：新市区常州街龙凤宝足足浴店，住，住所地新疆乌鲁木齐市新市区常州街**新天润国际社区B04地块**楼****商铺/div>经营者：黄金凤。原告富侨（重庆）控股有限公司（以下简称富侨控股公司）与被告新市区常州街龙凤宝足足浴店（以下简称龙凤足浴店）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富侨控股公司的委托诉讼代理人王艳到庭参加了诉讼，被告龙凤足浴店经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。富侨控股公司向法院提出诉讼请求：1．龙凤足浴店停止侵害富侨控股公司享有的第3959241号“富侨”商标专用标权的行为，拆除店内外与该商标相同、近似的标识，禁止在提供服务或对外宣传时使用上述标识；2．龙凤足浴店赔偿经济损失及合理支出200000元；3．龙凤足浴店承担本案诉讼费。事实与理由：富侨控股公司是第3959241号“富侨”商标的权利人。“富侨”标识，经过富侨控股公司多年的投入与经营，成为足疗保健领域的第一品牌,具有较高的知名度，与富侨控股公司产生了紧密的联系。龙凤足浴店未经许可，在其经营的足疗保健店的门头、店内装潢、店内宣传及传单上使用与富侨控股公司“富侨”商标，并且在美团网、大众点评网以“重庆富侨”名义宣传与经营，攀附富侨控股公司的知名度，抢占富侨控股公司市场份额，侵害了富侨控股公司享有涉案商标的商标专用权，给重庆控股公司造成巨大损失。龙凤足浴店未向本院提交答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：一、关于涉案商标的情况第3959241号“富侨”文字商标，于2006年12月7日核准注册，核定在第44类“按摩（医疗）；保健；公共卫生浴；美容院”等服务上，专用期限至2016年12月6日，注册人为重庆富侨保健服务有限公司。2012年8月27日，经商标局核准，该商标转让给富侨控股公司。该商标经商标局核准续展注册，续展有效期至2026年12月6日。富侨控股公司主张涉案商标在保健按摩领域具有极高知名度、美誉度及市场价值，为此提交了《国家工商总局商标局关于认定“富侨及图“商标为驰名商标的批复》，重庆市品牌学会和重庆市星级品牌评价活动组委会出具的《星级品牌评价证书》，重庆市连锁经营协会、重庆市连锁经营协会特许经营专业委员会、重庆市工商联（总商会）连锁经营商会联合授予的《荣誉证书》，由中国企业文化促进会、中国企业报社、中国质量与品牌杂志社、中国十大影响力品牌推选组织委员会、中国中小企业商业协会、人民日报社等机构授予的《荣誉证书》三份，重庆市工商行政管理局分别于2004年10月、2007年12月、2010年12月出具的认定“富侨及图”商标为重庆市著名商标的证书，以及题为《“中国足浴第一股”将在澳大利亚上市富侨市值可达5亿》的文章网页打印件。二、关于龙凤足浴店使用涉案商标的情况2019年6月17日，新疆维吾尔自治区公证处公证人员及正尚律和（北京）知识产权服务有限公司的委托代理人来到乌鲁木齐市高新区（新市区）常州街111号新天润国际社区B04期3号楼1层1-2号，一处外观标有“重庆富侨新天润旗舰店”等字样的场所进行证据保全公证，据此作出的（2019）新乌法诺证民字第15089号公证书载明：在公证员与公证处工作人员的监督下，正尚律和（北京）知识产权服务有限公司的委托代理人在该门店内进行了消费，消费126元，已刷卡的方式支付，取得POS签购单、名片及收据各一张。公证处工作人员对上述场所的标识、现状及周边环境进行拍照，取得照片23张，其中显示门头、宣传板及按摩椅上均标有“重庆富侨”字样。富侨控股公司提供可信时间戳认证证书记载，2019年7月29日，登陆美团网，定位城市为乌鲁木齐，在搜索框中输入富侨搜索，出现搜索结果重庆富侨，238人评论，点击该搜索结果，显示电话和地址新市区常州街111号新天润罗马天街（常州街与百园路交口东北角），右侧附有该店门头照片标有“重庆富侨”字样。商家优惠促销中列有178元到288元不等的套餐，供用户立即抢购。登陆大众点评网，城市定位为乌鲁木齐，在搜索框中输入富侨搜索，搜索结果中出现重庆富侨，按摩/足疗，有四个团购套餐。点击进入该搜索结果，显示电话及地址常州街111号新天润罗马大街（常州街与百园路交口东北角），有多个优惠促销套餐可团购。右侧附有该店门头照片，标有“重庆富侨”字样。三、其他情况为证明重庆控股公司的损失，重庆控股公司提交了各加盟店的加盟合同、支付商标许可使用费及培训费的相关证据以及重庆市保健按摩行业协会于2018年5月23日出具的《行业利润证明》。富侨控股公司主张龙凤足浴店赔偿支付的律师费10000元、公证费1000元，并提交了金额为1000元的公证费发票一张，律师费未提交相应证据。以上事实有富侨控股公司提交的商标注册证、公证书、报道、时间戳证书、公证费发票以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：富侨控股公司受让取得了第3959241号“富侨”文字商标，依法享有该注册商标的专用权；龙凤足浴店在店外招牌、店内装潢中使用“重庆富侨”字样，字体较大且位置明显，在团购网站中亦使用“重庆富侨”作为店铺名称，行为构成侵权，应依法承担侵权责任；富侨控股公司要求龙凤足浴店赔偿经济损失及合理支出200000元，证据不足，鉴于双方均未提交证据证明富侨控股公司的实际损失或龙凤足浴店的违法所得，本院综合考虑涉案商标的知名度，龙凤足浴店的主观过错程度、经营时间、规模、销售形式等情节，酌情确定经济损失赔偿数额；关于合理开支部分，富侨控股公司提交了公证费发票以及公证购买服务费收据，本院结合公证、律师出庭及举证等情况，对合理开支的数额酌情确定；龙凤足浴店无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁决。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第一项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告新市区常州街龙凤宝足足浴店立即停止侵权；二、本判决生效之日起十日内，被告新市区常州街龙凤宝足足浴店赔偿原告富侨（重庆）控股有限公司经济损失30000元及合理开支6000元；四、驳回原告富侨（重庆）控股有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告富侨（重庆）控股有限公司负担1000元（已交纳），由被告新市区常州街龙凤宝足足浴店负担3300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李东涛审 判 员  刘佳欣人民陪审员  张宏图二〇二〇年八月六日书 记 员  果 辉
安徽省休宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1022民特548号 申请人:陈永仙，女，1940年3月8日出生，汉族，住安徽省休宁县渭桥乡渠口村，公民身份号码3427241940********。 申请人:中国人寿保险股份有限公司休宁支公司，住所地安徽省休宁县海阳镇黄山北路**，统一社会信用代码91341022851711775B。 负责人王磊。 本院于2020年8月20日受理了申请人程金海、中国人寿保险股份有限公司休宁支公司关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。 申请人程金海与申请人中国人寿保险股份有限公司休宁支公司的其他纠纷，于2019年11月27日经黄山市保险行业协会调解委员会主持调解，达成如下调解协议： 一、中国人寿保险股份有限公司休宁支公司一次性赔偿程金海保险费共计人民币500元整； 二、程金海领取上述款项后，本起纠纷就此调处终结； 本院经审查认为，双方申请法院确认的调解协议超过确认期限，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条，裁定如下： 驳回申请人程金海、中国人寿保险股份有限公司休宁支公司的确认申请。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  程海鸿 二〇二〇年八月二十日 书记员  夏淑芳
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终6587号 上诉人（原审原告）：鲍荣春，男，1963年2月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人（原审原告）：张勤，男，1964年5月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人（原审原告）：尹士刚，男，1952年7月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巢湖市烔炀供销合作社，住所地巢湖市烔炀镇，统一社会信用代码913401811536218369。 法定代表人：吴家旭，该社主任。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 上诉人鲍荣春、张勤、尹士刚因与被上诉人巢湖市烔炀供销合作社债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。 本院审理过程中，鲍荣春、张勤、尹士刚于2020年8月25日向本院提交书面申请，向本院申请撤回起诉。 本院认为，上诉人鲍荣春、张勤、尹士刚在本案审理期间撤回起诉的请求，已经被上诉人巢湖市烔炀供销合作社同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初2902号民事判决； 二、准许鲍荣春、张勤、尹士刚撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由鲍荣春、张勤、尹士刚承担。二审案件受理费100元，减半收取为50元，由鲍荣春、张勤、尹士刚承担。 本裁定为终审裁定。 审判员  佘敦华 二〇二〇年八月二十六日 书记员  席 娅 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审判决。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0727民初941号原告：曹红昌，男，1982年5月3日生，汉族，农民，住封丘县。原告：韩云霞，女，1983年4月12日生，汉族，农民，住封丘县。原告：李国勇，男，1975年5月19日生，汉族，农民，住封丘县。原告：步永旺，男，1981年12月21日生，汉族，农民，住封丘县。原告：步永帅，男，1987年5月29日生，汉族，农民，住封丘县。五原告委托诉讼代理人：王莹，河南舜信律师事务所律师。被告：杨恒套（涛），男，1961年9月14日出生，汉族，农民，住封丘县。被告：杨振，男，1985年6月6日出生，汉族，农民，住河南省封丘县。原告曹红昌、韩云霞、李国勇、步永旺、步永帅与被告杨恒套、杨振劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，五原告委托诉讼代理人王莹、被告杨振到庭参加诉讼，被告杨恒套经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曹红昌、韩云霞、李国勇、步永旺、步永帅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告连带支付工资20318元及利息,利息以20318为本金，按中国人民银行公布的银行拆借利率计算，自起诉之日起至还清之日止；2、二被告承担诉讼费。事实和理由：五原告于2014年跟随二被告打工，后二被告共欠五原告工资款20318元，并于2014年10月30日出具欠条，五原告因为家中急需用钱，多次向二被告催要借款，二被告以种种理由拒不支付，为维护原告合法权益，请求法院依法判决。被告杨振辩称：我不是老板，不同意支付。第一次我通过刘强将五原告带去林州打工，第二和第三次是通过杨恒套带领原告去的。我只是证明人，证明五原告在工地打工，为杨恒套干活，欠条上的名字是原告让我签的，后来他们又找到被告杨恒套签字，我在工地上是管理者。2018年他们找杨恒套要钱，杨恒套不在家原告上我家找我，我领着原告上杨恒套家要钱，家里没有人。被告杨恒套未答辩。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：五原告与二被告之间是否形成劳务合同或其他法律关系，二被告应否连带支付原告工资款20318元及利息。针对争议焦点，五原告向本院提供的证据材料有：结算单一份，证明二被告欠原告工资款20318元。被告杨振、杨恒套未向本院提供证据材料。经庭审质证，本院认为原告的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，符合证据的三性特征，予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2014年9月初，五原告跟随被告杨恒套、杨振去林州魅力之城做钢筋工工作，双方约定每工200元，五原告共计干了110.1工，期间经杨振结算工资1702元。下欠20318元，经结算，被告杨振于2014年10月30日出具了结算单，被告杨恒套、杨振分别签名。结算单载明，“林州魅丽之城二次人防工程钢筋工曹红昌35.7工韩云霞33.4工李国勇21.5工步永旺7.5工小帅12工工资剩余20318元贰万零叁佰壹拾捌元正2014年10月30日杨恒涛杨振”。之后，原告多次催要工资款，二被告至今未付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付对方报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。劳务合同是双方约定，在确定或不确定期间内，一方向对方提供劳务，对方给付报酬的合同。本案五原告为被告杨恒套、杨振提供钢筋工劳务，二被告按约定支付报酬，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。五原告按约定提供了劳务，被告应当按约定支付报酬。二被告在欠条上签字、捺印，应视为对原告工资款的认可。故原告要求二被告支付原告工资款20318元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。当事人对自己的主张应当提供证据证明。被告杨振辩称其仅是工地管理人员，不应当承担责任，欠条的签字不是其真实意思表示，未提供证据予以证明，该辩解不成立，本院不予采信。原告主张利息，因双方未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨恒套、杨振于本判决生效后十日内支付原告原景春工资款20318元。二、驳回原告曹红昌、韩云霞、李国勇、步永旺、步永帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由被告杨恒套、杨振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  鲍丽霞人民陪审员  高松林人民陪审员  孟 娅二〇二〇年八月十八日书 记 员  王 建
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初30626号原告：徐州铭初电子产品租赁有限公司，住所地徐州市泉山区桃园街道办事处庞夹路西段(原办事处办公楼)**。法定代表人：张家铭。被告：李庆贺，男，1996年11月19日出生，汉族，住河南省光山县。本院在审理原告徐州铭初电子产品租赁有限公司诉被告李庆贺网络购物合同纠纷一案中，原告徐州铭初电子产品租赁有限公司2020年8月1日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告徐州铭初电子产品租赁有限公司的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐州铭初电子产品租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告徐州铭初电子产品租赁有限公司负担。审判员  李朋二〇二〇年八月六日法官助理许燕玲书记员伍津君
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初2768号原告唐河县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411328006022489Y。法定代表人李少辉，该联社主任。地址：唐河县城关南环路东段。委托代理人曹群生，该联社职工。被告何望旺，男，汉族，生于1991年10月7日，住唐河县。被告蔡佳申，男，汉族，生于1993年9月18日，住唐河县。被告仝允远，男，汉族，生于1991年10月18日，住唐河县。被告王龙，男，汉族，生于1983年6月20日，住唐河县。原告唐河县农村信用合作联社与被告何望旺、蔡佳申、仝允远、王龙为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐河县农村信用合作联社的委托代理人曹群生与被告何望旺、蔡佳申、仝允远、王龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月17日，四被告与原告签订个人借款合同及保证合同，合同约定借款金额为460000元，借款期限自2017年3月17日起至2019年3月17日止，贷款利率为月息9.78‰，被告蔡佳申、仝允远、王龙为本笔借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要无果，故请求四被告连带偿还借款本金460000元及利息。被告何望旺辩称，当时答辩人朋友吕鹏飞、马帅联系答辩人，让答辩人去做担保，但是到场以后答辩人不知道怎么回事就变成主贷了，钱答辩人一分也没见，他们让答辩人到营业大厅办理了一张银行卡，然后马帅把这张卡拿走了，钱答辩人没见，也没有用过，也不知道贷款数额，所以答辩人不应承担还款责任。被告蔡佳申辩称，当时是吕鹏飞找答辩人担保的，答辩人是替吕鹏飞做担保的，不是替何望旺担保的，所以答辩人不应承担担保责任。被告仝允远辩称，当时答辩人朋友李寒找答辩人去给他做担保，不是给何望旺担保的，所以答辩人不应承担保证责任。被告王龙辩称，当时是吕鹏飞和马帅找答辩人去做担保的，我就做了这一笔担保，而且是给吕鹏飞担保的，但是现在信用社又出来一笔，我不知道怎么回事，也不同意承担担保责任原告围绕诉讼请求提交了证据，并对证据的来源和证明方向进行了陈述说明，本院依法对证据进行了审查，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和有效证据的分析，本院确认以下案件事实：2017年3月17日，四被告与原告签订个人借款合同及保证合同，合同约定借款金额为460000元，借款期限自2017年3月17日起至2019年3月17日止，贷款利率为月息9.78‰，被告蔡佳申、仝允远、王龙为本笔借款提供担保。原告与四被告分别签订了借款合同及保证合同。在合同履行过程中，因被告何望旺未按约定及时支付借款本金及利息，原告为此诉至本院。本院认为，原告与四被告分别签订的个人借款合同及保证合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依合同约定将借款发放至被告何望旺名下，已履行了发放贷款的义务。在本合同履行过程中，被告何望旺未按约定及时支付借款本金及利息的事实清楚，显然违约，应承担违约责任。被告蔡佳申、仝允远、王龙对被告何望旺的违约承担连带责任。故原告的诉讼请求，本院支持。四被告的辩称理由不能作为其免除借款及保证责任的依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告何望旺在本判决生效后十日内偿还原告唐河县农村信用合作联社借款460000元，并按合同约定计付利息及罚息至借款付清之日止；二、被告蔡佳申、仝允远、王龙对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元由被告何望旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谷建辉二〇二〇年八月二十四日书记员  刘 党
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执恢245号 申请执行人温州银行股份有限公司丽水庆元小微企业专营支行，统一社会信用代码91331126MA2A0B5959，住所地浙江省庆元县濛洲街道濛洲街**濛洲花园******。 责任人朱俊，任行长。 委托执行代理人吴戍晨，男，1994年2月23日出生，汉族，住浙江省庆元县，系公司员工。 被执行人吴小松，男，1982年7月12日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被执行人练慧青，女，1989年1月7日出生，汉族，住浙江省庆元县。 申请执行人温州银行股份有限公司丽水庆元小微企业专营支行与被执行人吴小松、练慧青信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1126民初1435号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴小松、练慧青未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司丽水庆元小微企业专营支行向本院申请强制执行。本院于2020年08月11日立案执行。执行标的为被执行人吴小松、练慧青支付申请执行人温州银行股份有限公司丽水庆元小微企业专营支行纠纷款人民币50000元、利息、滞纳金及分期手续费人民币1011.07元（利息、滞纳金及分期手续费计算至2019年8月5日止，2019年8月6日起的利息、滞纳金及分期手续费按合约约定计算至款项还清之日止，但最高不得超过按日万分之五计算的金额）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费550.5元、案件执行费650元。 执行立案后，本院向被执行人吴小松、练慧青发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求吴小松、练慧青履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴小松、练慧青已报告财产情况但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴小松、练慧青的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查。查明，冻结了被执行人练慧青在财付通支付科技有限公司账号为；除此以外，被执行人名下无不动产、车辆、股权及公积金。截至2020年08月28日，本案未执行到位执行标的为50000元、利息及迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人吴小松、练慧青有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人吴小松、练慧青拒不履行，本院已对被执行人吴小松、练慧青采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人温州银行股份有限公司丽水庆元小微企业专营支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴小松、练慧青暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执恢245号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年八月二十九日 书记员 吴瑞梅
浙江省龙泉市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1181执975号 吴勤德、浙江龙泉披云青瓷文化园有限公司: 本院在执行（2020）浙1181执975号申请执行人吴勤德与被执行人浙江龙泉披云青瓷文化园有限公司劳动报酬争议一案中，申请执行人吴勤德依据已经发生法律效力的浙龙泉劳人调【2020】14号仲裁调解书向本院申请强制执行，执行标的为1816.1元。在执行过程中，本院已强制执行到位1816.1元，申请执行人吴勤德申请该案予以结案。据此，浙龙泉劳人调【2020】14号仲裁调解书确定的金钱给付标的已执行完毕，予以结案。 特此通知！ 二〇二〇年八月十八日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢1433号 吕娜、张钢锋： 关于申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行与被执行人吕娜、张钢锋金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0204民初1589号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1433号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年八月十五日
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初3725号原告：豆胜利，男，1976年3月27日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王翔，河南暄旭律师事务所律师。被告:永城市红华新型墙体材料厂,住所:河南永城市黄口乡陈楼村王庄西,统一社会信用代码:914114810876856464。负责人：韩玉美，被告：韩玉美，女，汉族，1966年2月15日出生，住河南省永城市。被告：梁红华，男，1965年11月13日出生，汉族，住河南省永城市。被告：李清开，男，1971年5月21日出生，汉族，住河南省永城市。被告：温奇（启）良，男，1970年5月15日出生，汉族，住河南省永城市。被告：范孝亮，男，1967年6月8日出生，汉族，住河南省永城市。被告：韩玉杰，男，1971年10月20日出生，汉族，住河南省永城市。原告豆胜利诉被告永城市红华新型墙体材料厂、韩玉美、梁红华、李清开、温奇良、范孝亮、韩玉杰民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豆胜利及其委托诉讼代理人王翔、被告范效亮、韩玉杰到庭参加诉讼，被告永城市红华新型墙体材料厂、韩玉美、梁红华、李清开、温奇良经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆胜利向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款55万元及利息（利息按照月息2分计算，自2019年11月20日至清偿完毕之日止）。事实与理由：被告在经营永城市红华新型墙体材料厂期间，因资金困难，共计向原告借现金792483元用于该厂经营开支，经确认于2019年8月19日为原告出具借条一份，并约定利息。被告在经营期间用生产的砖块抵偿给原告部分借款，但仍尚欠55万元，目前合伙人内部存在争议，永城市红华新型墙体材料厂不能正常生产，原告多次找被告讨要借款，可被告互相推诿。原告诉至法院。被告范孝亮辩称，认可双方按照合同办事，第一份合同其没签名，但是承认合同的效力；第一份合同中豆胜利连续违约两次。被告韩玉杰辩称，同意按照合同处理，原来其没借原告的钱，原告起诉中的70多万是累计相加的；借条只有三个人签字，借条上“韩玉杰”是其签的，但是当时喝多了也没有见到原告的钱。被告永城市红华新型墙体材料厂、韩玉美、梁红华、李清开、温奇良未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告范孝亮对原告所举证据1、3及庭后提交的微信转账记录截图真实性无异议，被告韩玉杰对原告所举证据2真实性无异议，原告对被告韩玉杰所举证据真实性无异议,对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据本院认定如下：原告所举证据4，结合（2020）豫1481民初1022号庭审中梁红华对录音无异议，对其中梁红华的录音部分真实性予以认可，其余部分不予采信。被告范孝亮所举证据，原告有异议，本院认为该证据达不到其证明目的。庭审后，被告范孝亮提交电话通话录音光盘一份及承包合同复印件一份，关于电话通话录音，原告有异议，本院认为，该证据达不到被告的举证目的，关于承包合同，本院认为，该合同是被告之间签订，对原告没有约束力，达不到被告的举证目的。本院经审理认定事实如下：被告梁红华、李清开、温奇良、范孝亮、韩玉杰合伙经营永城市红华新型墙体材料厂，该厂登记为个人独资企业,其中梁红华为负责人。该厂经营期间多次向原告借款用于工人工资、水电费等开支。2019年6月1日，原告与梁红华签订补充包销合同（补充报销合同之前双方签订有包销合同），约定原告包销永城市红华新型墙体材料厂所有标砖砖块。2019年8月19日，梁红华、李清开、韩玉杰向原告出具借条，借条载明：“今借到豆胜利现金792483元，用于红华墙体材料厂开支垫付电费税费，付矸石款、工人工资等，同时2019年8月18日之前给豆胜利出具的所有借条均作废，借款人若偿还不了，自愿用其经营的砖厂抵偿（无论砖窑厂出租、出售第三人，优先支付给豆胜利垫付的钱，如不能按合同约定执行，承担自借款三月起按月息2分计息）承担法律责任”，后原告销售永城市红华新型墙体材料厂的砖抵偿欠款242483元。2019年11月永城市红华新型墙体材料厂停产，其下欠原告550000元至今未还，原告诉至本院。另查明，2019年12月24日，永城市红华新型墙体材料厂负责人变更为韩玉美。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是证明借贷事实实际发生的直接证据,涉案借条有梁红华、李清开、韩玉杰签字确认，被告对借条中签名的真实性均未提出异议,借条上虽未加盖永城市红华新型墙体材料厂印章，但根据借条记载内容,结合（2020）豫1481民初1022号庭审中梁红华答辩内容,能够认定原告与被告永城市红华新型墙体材料厂之间存在民间借贷关系，且借款事实实际发生。故对于原告要求被告永城市红华新型墙体材料厂偿还借款550000元之诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案借条载明“自借款三月起按月息2分计息”，系对借款利率的约定，该约定符合法律规定，故对原告主张利息（自2019年11月20日起按月息2分计算至清偿之日止）之诉请，本院依法予以支持。关于被告韩玉杰“借条只有三个人签字”的答辩意见，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定“。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，本案所涉借条上有被告永城市红华新型墙体材料厂原负责人梁红华及另两名合伙人签字，应由永城市红华新型墙体材料厂承担相应法律后果，故对被告韩玉杰该答辩意见，本院不予采信。对于原告要求被告韩玉美、梁红华、李清开、温奇良、范孝亮、韩玉杰偿还借款550000元及利息之诉讼请求，本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，虽然永城市红华新型墙体材料厂登记为个人独资企业,但事实上系梁红华、李清开、温奇良、范孝亮、韩玉杰合伙共同经营,涉案债务系因合伙人共同经营对外所负,故根据民法通则关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外”的相关规定,本院对原告要求梁红华、李清开、温奇良范孝亮、韩玉杰承担还款责任的诉讼请求依法予以支持。原告所举证据不足以证明被告韩玉美对涉案债务负有还款义务，故对于原告要求被告韩玉美还款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、被告永城市红华新型墙体材料厂自本判决生效之日起十日内偿还原告豆胜利借款550000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2019年11月20日起至清偿之日止）；二、被告梁红华、李清开、温奇良、范孝亮、韩玉杰对上述债务承担连带责任；三、驳回原告豆胜利其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由被告永城市红华新型墙体材料厂、梁红华、李清开、温奇良、范孝亮、韩玉杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇二〇年八月七日书记员  洪 宇
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初1990号原告：张桂芹，女，1952年3月11日出生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：刘雪艳（与张桂芹系母女关系），女，1979年12月4日出生，公民身份号码：×××，汉族，住赤峰市。委托诉讼代理人：冯志永，内蒙古吉拓律师事务所律师。被告：贾俊英，女，1976年7月21日出生，公民身份号码：×××，汉族，赤峰市红山区自来水公司职工，住赤峰市。被告：解术新，男，1974年1月4日出生，公民身份号码：×××，汉族，赤峰城和广告有限公司职工，住赤峰市。原告张桂芹与被告贾俊英、解术新委托合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。依法由审判员李建坡适用简易程序，本院公开开庭进行了审理。原告张桂芹的委托诉讼代理人刘雪艳、冯志永，被告贾俊英、解术新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桂芹向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还集资款20000元及2019年利息1600元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与解术新原系夫妻关系，原告系解术新的三姨。被告贾俊英的姐姐在赤峰市肿瘤医院工作，该医院进行集资，被告贾俊英动员原告集资。2014年3月7日原告交给贾俊英20000元现金，并由贾俊英交给医院进行集资，约定利息每年2000元，后2017年利息变为每年1600元。原告向被告索要上述款项未果，故诉至法院。被告贾俊英辩称，被告从未动员过原告集资，是原告主动找被告要求集资的。现在被告贾俊英无力偿还集资款，需等待离婚后财产纠纷案件判决生效后才能偿还。该款已经于2018年1月3日取回用，用于解术新在公司入股，也就不存在2019年的利息。本案所诉款项属于夫妻存续期间共同债务，待离婚后财产纠纷案件结束后由双方共同偿还。被告解术新辩称，对于集资的事情被告解术新当时并不知情，离婚后才得知此事。被告解术新未用案涉款项入股。被告解术新、贾俊英之间的转账系夫妻之间的经济往来。在离婚案件的庭审中，贾俊英称此款还存于医院中。经审理查明，二被告原系夫妻关系，双方于2019年经本院判决离婚。2014年，原告将20000元现金交于被告贾俊英，委托被告贾俊英将该笔款项在赤峰市肿瘤医院集资，贾俊英承诺该笔款项年利率为10%，2017年将年利率变更为8%。庭审中被告贾俊梅称其在未经原告同意的情况下已于2018年1月将该笔款项自医院内提出，并自行向原告结清当年利息。2019年以前的利息被告贾俊英已向原告结清，尚欠2019年利息1600元未付。现原告以被告未还款付息为由诉至本院，诉请如前。上述事实有原告提供的被告记账本、录音资料及原、被告庭审的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，原告张桂芹与被告贾俊英成立委托合同法律关系，被告贾俊英作为受托人应当按照原告张桂芹的指示处理委托事务，原告将集资款项20000元交付被告贾俊英，由被告贾俊英代其向赤峰市肿瘤医院集资，现原告要求返还集资款项，是委托合同的解除。且被告贾俊英已自认将案涉款取回，以致合同目的无法实现，故对原告要求返还此款的诉讼请求，本院予以支持。庭审中双方均认可集资款的利息为每年1600元，2019年以前的利息已经结清。被告贾俊英辩称该款已于2018年1月取回，但并未归还给原告，故本院认为被告贾俊英占有使用该集资款，应由其向原告支付该利息，对原告要求被告支付2019年利息1600元的诉讼请求予以支持。被告贾俊英辩称该款系夫妻共同债务，在婚姻存续期间用于被告解术新在其公司投资，但未提供相关证据予以证明，本院对被告贾俊英的辩解主张不予支持。综上所述，并依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告张桂芹与被告贾俊英之间的委托合同；二、被告贾俊英于本判决生效后三日内返还原告张桂芹集资款20000元及2019年利息1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告贾俊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李建坡 二〇二〇年八月三日书记员 杨 波
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1622执恢278号之一 申请执行人：胡梦缘，女，1987年8月27日出生，汉族，住内蒙古托克托县。 被执行人：杨臻，女，1975年9月26日出生，汉族，住四川省武胜县。 本院依照已经发生法律效力的四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2273号民事调解书受理胡梦缘申请执行杨臻民间借贷纠纷一案，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。 本院在执行中，查封了位于武胜县××镇××路的商业门市（产权证号：××，建筑面积594.35平方米）中属被执行人杨臻所有的份额，即25%。现申请执行人与被执行人一致同意以96万元为拍卖保留价对该房屋属杨臻的部分予以公开拍卖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 对武胜县××镇××路的商业门市（产权证号：××，建筑面积594.35平方米）中属被执行人杨臻所有的份额，即25%予以拍卖。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  左朋飞 审判员  王洪林 审判员  姚 林 二〇二〇年八月十四日 书记员  张 杰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初25508号原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道鹤洲渔业工业区综合楼**，统一社会信用代码91440300775590958Y。法定代表人潘旭。委托代理人郑学红，女，1984年3月9日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市南丰县。被告张玉霞，女，1969年10月29日出生，汉族，身份证住址四川省西充县。委托代理人马瑞权，深圳市总工会指派法律援助律师。原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司与被告张玉霞劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。本案相关情况双方对以下事项无争议：一、工作岗位：普工。二、签订劳动合同情况：双方签订的最后一期劳动合同期限自2018年6月1日起至2019年6月1日止。三、工资发放形式：银行转账。四、离职前十二个月平均工资：3,325元。五、被告的仲裁请求：原告支付如下款项：1、2019年3月1日至2019年6月16日期间无故拖欠的工资8,535.03元；2、解除劳动关系经济补偿金60,882.61元；3、2017年1月1日至2019年6月16日期间年休假工资7,903.62元；4、律师费6,000元。六、仲裁结果：（一）原告支付如下款项：1、2019年3月1日至2019年6月16日期间工资差额3,995元；2、2017年1月1日至2019年6月16日期间未休年休假工资4,138元；3、被迫解除劳动合同经济补偿金56,525元；4、律师费5,000元。二、驳回被告的其他仲裁请求。七、原告的诉讼请求：1、不予支付被迫解除劳动合同经济补偿金56,525元；2、不予支付律师费5,000元。双方有争议的事项为：八、关于入职时间。原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司在庭审中否认被告张玉霞在劳动仲裁阶段主张的入职时间，但表示不清楚被告张玉霞的入职时间。本院认为，原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司作为用人单位，应当对劳动者的入职时间进行举证，鉴于原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司未能提交证据证明被告张玉霞的入职时间，应当承担举证不能的不利后果，原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司在劳动仲裁阶段确认被告张玉霞的入职时间，故本院认定张玉霞的入职时间为2002年7月29日。九、关于解除劳动关系经济补偿金。被告张玉霞于2019年6月17日以原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司拖欠工资为由，邮寄被迫解除劳动关系通知书（邮件号码1080890972632），该邮件于2019年6月19日妥投，签收人为“林剑”。原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司在庭审中确认未及时支付被告张玉霞2019年3月1日至2019年6月16日期间的工资，否认收到被迫解除劳动合同通知书。本院认为，原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司拖欠被告张玉霞工资的事实清楚，被告张玉霞向原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司主张被迫解除劳动关系，有事实和法律依据，邮件号码1080890972632的邮件物流单的妥投记录确认足以证明被告张玉霞履行了被迫解除劳动关系的通知义务，故原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司应当支付被告张玉霞解除劳动关系经济补偿金3,325元×17个月=56,525元。十、关于工资、未休年休假工资。原、被告均未对劳动仲裁裁决的工资、未休年休假事项提起诉讼，视为认可并发生法律效力。原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司未举证证明已经支付了被告张玉霞2019年3月1日至2019年6月16日期间的工资差额3,995元及2017年1月1日至2019年6月16日期间未休年休假工资4,138元。原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司应予支付。十一、关于律师费。被告张玉霞因本案支付了律师费6,000元，按照被告张玉霞的诉求获得支持的比例，原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司应当支付被告张玉霞律师费5,000元（64,658元÷77,321.26元×6,000元）。判决结果依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司的全部诉讼请求；二、原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张玉霞2019年3月1日至2019年6月16日的工资差额3,995元；三、原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张玉霞2017年1月1日至2019年6月16日期间未休年休假工资4,138元；四、原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张玉霞被迫解除劳动关系经济补偿金56,525元；五、原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张玉霞律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告飞跃通电子科技（深圳）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何    静二〇二〇年八月十七日书记员 林嘉琦（兼）书记员 莫  莹  莹
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢1269号之三申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路**。负责人：刘庆，系该行行长。委托代理人：阎宸，系北京市京师（大连）律师事务所律师。委托代理人：于涛，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被执行人：张成武，男，1972年7月13日出生，汉族，住大连市西岗区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张成武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张成武在中国农业银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币502742.01元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  崔小茜二〇二〇年八月五日书记员  张曼丽
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5303号 申请执行人：陈亮，男，1970年11月10出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：徐辉，女，1969年10月01出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 陈亮与徐辉民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初13556号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人徐辉的银行存款及其他款项人民币258000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年八月十一日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执877号之一 申请执行人浙江南方担保投资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区潮王路******，组织机构代码：75397861X。 法定代表人：许军。 被执行人王合民，男，1969年5月11日出生，汉族，住山东省东明县。 被执行人刘凤格，女，1969年12月7日出生，汉族，住山东省东明县。 申请执行人浙江南方担保投资有限公司与被执行人王合民、刘凤格追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初2642号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江南方担保投资有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月23日立案执行。执行标的为被执行人王合民、刘凤格支付案款89527.68元及利息，并负担案件受理费2038元、执行费1242元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年3月27日向被执行人王合民、刘凤格发出执行通知书、报告财产令，但被执行人王合民、刘凤格未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人王合民、刘凤格银行存款，截至2020年8月12日，被执行人王合民、刘凤格无大额银行存款余额。 3．通过网络查控系统查询被执行人王合民、刘凤格不动产登记情况，经查被执行人王合民、刘凤格名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人王合民、刘凤格机动车登记情况，经查被执行人王合民名下有车牌号为粤Ｂ8××××汽车一辆，我院于2020年7月3日委托深圳市南山区人民法院前往当地车管所办理了查封登，因车辆未实际扣押，暂无法处置。 5．通过网络查控系统查询被执行人王合民、刘凤格股权、证券登记情况，经查被执行人王合民、刘凤格名下无股权、证券登记信息。 6．于2020年4月13日传唤被执行人王合民、刘凤格到庭接受调查询问，被执行人王合民、刘凤格无正当理由拒不到庭。 7．于2020年5月13日依法将被执行人王合民、刘凤格纳入失信被执行人名单。 截至2020年8月12日，被执行人王合民、刘凤格尚应支付案款89527.68元及利息，并负担案件受理费2038元、执行费1242元。暂未发现被执行人王合民、刘凤格有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院告知申请执行人浙江南方担保投资有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王合民、刘凤格暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执877号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  张成果 二〇二〇年八月十二日 书记员  顾建刚
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢603号 中国工商银行股份有限公司杭州临安支行: 方XX、吴XX、临安XX汽车销售有限公司： 申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州临安支行（原中国工商银行股份有限公司临安支行）向法院申请要求依据（2013）杭临商初字第524号民事调解书向被执行人方XX、吴XX、临安XX汽车销售有限公司执行一案，经本院执行，已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月三十一日
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执4534号申请执行人：国银金融租赁股份有限公司(原名国银金融租赁有限公司)，住所地深圳市福田区益田路**新世界中心**,统一社会信用代码×××。法定代表人：王学东,董事长。被执行人：张海东，男，1972年02月17日出生，汉族，住山西省大同市。本院作出的（2017）晋0105民初2238号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行张海东4749937元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二〇二〇年八月二十七日书记员 宋 宇
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初8226号原告：孙俭，男，1976年3月8日生，汉族，自由职业，住江苏省无锡市滨湖区。被告：常州泊居商业管理有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区隐秀路****。负责人：张文正。被告：常州泊居商业管理有限公司，住所地江，住所地江苏省常州市武进区常武中路**常州科教城**创研港**楼1B801-1v>法定代表人：朱宝雪。原告孙俭诉被告常州泊居商业管理有限公司无锡分公司（以下简称泊居无锡公司）、常州泊居商业管理有限公司（以下简称泊居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙俭到庭参加诉讼。被告泊居无锡公司、泊居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙俭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金8100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：孙俭与泊居无锡公司签订房屋租赁合同，泊居无锡公司拖欠租金未支付，并应当支付解除合同违约金1万元。泊居无锡公司系泊居公司设立的分公司。故诉至法院，请求判如所请。泊居无锡公司、泊居公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《常州泊居商业管理有限公司无锡分公司租赁合同》、《泊居公寓房屋专业托管收房明细》、委托书、银行交易明细、通话录音等证据，被告未提供相应证据予以反驳，本院对原告提供证据予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2019年3月6日，泊居无锡公司向其员工欧阳锐出具《委托书》一份，约定泊居无锡公司授权欧阳锐办理名爵大厦1006号房屋的租赁事宜，授权范围：代表泊居无锡公司磋商、签署租赁协议和处理与租赁活动有关的事务，该代理人的一切行为均代表泊居无锡公司，泊居无锡公司将承担代理人在租赁过程中的所有法律责任。同日，孙俭（甲方）与泊居无锡公司（乙方）签订《常州泊居商业管理有限公司无锡分公司租赁合同》一份，约定：一、甲方出租给乙方的房屋位于无锡市滨湖区××大厦××室，面积43㎡；二、房屋租赁期自2019年3月7日至2022年4月16日，共计36个月零40天，甲方应于2019年3月7日前将房屋按约定条件交付给乙方，自交付起至2019年4月16日止为甲乙双方约定的空置期或装修期；三、乙方租赁用途为房屋转租及转租管理；四、租金标准为1900元／月，房屋押金1900元，待乙方退租后返还，支付形式为季付；五、第一次支付房租时间为2019年3月6日（押金），第二次支付房租时间为2019年4月17日（根据付款形式依次类推）；六、在租赁期内，甲方单独解除合同的，构成违约，应向乙方支付违约金。甲乙双方约定，违约方向守约方支付的违约金数额为10000元……合同落款处甲方由孙俭签名，乙方加盖泊居无锡公司合同专用章，并由代理人欧阳锐签名。合同签订后，孙俭与欧阳锐办理房屋交接手续，共同签署《泊居公寓房屋专业托管收房明细》。孙俭于2019年4月17日、7月17日收到租金各5700元。2019年10月20日，孙俭与泊居公司客服热线通话，客服回复无锡的业务不再做，合同不再履行。孙俭陈述：房客在10月底搬走时，把钥匙交给了大厦物业，物业10月底通知其去拿钥匙，其11月底去拿了钥匙发现房屋有损坏，后联系客服电话已经无法打通。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，孙俭与泊居无锡公司签订的《常州泊居商业管理有限公司租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照该协议的约定严格履行自己的权利义务。泊居无锡公司应当按照合同约定按季向孙俭支付租金，但泊居无锡公司自2019年10月起不再按约支付房屋租金并明确不再继续履行合同，系单方解除合同，构成违约，按照合同约定应向孙俭支付违约金10000元，孙俭同意收取的押金1900元抵扣违约金，故对孙俭主张违约金8100元的诉讼请求予以支持。因泊居无锡公司系泊居公司的分公司，故泊居公司应对泊居无锡公司清偿不足部分承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、常州泊居商业管理有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十日内支付孙俭违约金8100元；二、常州泊居商业管理有限公司对常州泊居商业管理有限公司无锡分公司上述第一项确定的付款义务清偿不足部分承担清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，合计350元，由常州泊居商业管理有限公司无锡分公司、常州泊居商业管理有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付孙俭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  周小娇人民陪审员  崔晓平人民陪审员  梁 琦二〇二〇年八月五日书 记 员  谭井丽本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民法总则》：第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大石桥市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0882行审219号申请执行人大石桥市交通运输局，住所地大石桥市哈大中路**。法定代表人胡太宏，局长。被执行人袁超，男，1979年1月25日出生，汉族，住大石桥市。申请执行人大石桥市交通运输局于2019年9月24日对被执行人袁超作出（2020）大交罚26号行政处罚决定书，决定书认定被处罚人存在下列违法行为：第一项1、工程量清单单价分析表中直接工程费、其他工程费、间接费、利润费率、税金综合税率、建筑安装工程费、工人、材料、机械台班单价汇总表等方面存在多项异常一致；第二项，1、工程量清单单价分析表异常一致；2、人工、材料、机械班台单价汇总表各细目名称、预算单价等内容异常一致；第三项1、工程量清单单价分析表中直接工程费、人工费、机械使用费异常一致；2、工程量清单单价分析表中其他工程费异常一致；3、工程量清单单价分析表中间接费异常一致；4、工程量清单单价分析表中利润费率异常一致；5、工程量清单单价分析表税金综合税率异常一致；6、工程量清单单价分析表中建筑安装工程费单价异常一致；第四项，1、工程量清单单价分析表中各类费用报价异常一致；第五项，1、工程量清单单价分析表中直接工程费异常一致；2、工程量清单单价分析表中其他工程费异常一致；3、工程量清单单价分析表中间接费异常一致；4、工程量清单单价分析表中利润费率异常一致；5、工程量清单单价分析表税金综合税率异常一致；6、工程量清单单价分析表中建筑安装工程费异常一致；上述行为违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》（国务院令第613号）第四十条的规定。依据《中华人民共和国招标投标法》第五十三条的规定，决定处罚如下：基于第一项违法行为，处以585元人民币罚款（即单位罚款数额11688*5%=585元）；第二项违法行为，处以1273元人民币罚款（即单位罚款数额25454*5%=1273）；第三项违法行为，处以811元人民币罚款（即单位罚款数额16206*5%=811元）；第四项违法行为，处以519元人民币罚款（即单位罚款数额10376*5%=519元）；第五项违法行为，处以1049元人民币罚款（即单位罚款数额20969*5%=1049元）；第六行违法行为，处以1346元人民币罚款，（即单位罚款数额10376*5%=519元）；以上罚款总计5583元。到期不缴纳罚款的，将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。行政处罚履行方式和期限：被处罚人应在收到处罚决定书之日起十五日内履行。被执行人袁超在法定期限内未起诉亦未履行，申请执行人经催告后向我院申请执行，并提交了作出行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，申请执行人大石桥市交通运输局于2019年9月24日对被执行人袁超作出行政处罚的行政行为合法，申请执行人提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行。审判长  闫广勇审判员  许 营审判员  崔 波二〇二〇年八月十四日法官助理冯璐书记员王浩民
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执5518号 宁波律凯电器有限公司： 关于申请执行人中基石化有限公司与被执行人宁波律凯电器有限公司买卖合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212民初536号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执5518号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
贵州省独山县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2726民初1834号之一 原告：张某某。 被告：莫某某。 原告张某某、被告莫某某买卖合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 刘松 二〇二〇年八月十三日 法官助理 张艾 书 记 员 张纯
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申699号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太谷县北洸乡曹庄村民委员会。法定代表人：曹某。再审申请人吕某因与被申请人太谷县北洸乡曹庄村民委员会农村土地承包经营权纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终2466号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，刘志刚主审本案，孙成宇参加评议，对本案进行了审查，现已审查终结。吕某再审请求：1.依法撤销山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终2466号民事裁定。2.依法确认被申请人的《北洸乡曹庄村2015年农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》违反国家的土地确权政策与法律；再审申请人的20.58亩耕地为合法的二轮承包土地，判令被申请人偿付再审申请人2018年地力保护款1181.41元，偿付再审申请人2017年修公路占地补偿款123774元，共计124955.41元及补偿款迟付2倍利息费。3.诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。事实上申请人所诉农村耕地20.58亩是其本人家庭第一轮土地承包及第一轮承包期内合法转让而来的耕地，在第一轮承包土地台账上是合法的耕地。1986年4月14日最高人民法院发布《关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》对转让就有明确的解答。通过二轮土地延包后在二轮的《承包土地台账》上此20.58亩是合法的二轮承包耕地。二轮承包的政策是：“土地承包期再延长30年，是在第一轮土地承包的基础上进行的。”【中办发（1997)16号，1997年8月27日】。虽然申请人没有与被申请方签订土地承包合同书而未领到二轮承包证书，但根据《合同法》第36条：法律、行政法规规定或者当事人的约定采用书面形式订立的合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。所以申请人与被申请人有事实的土地承包合同的存在的，法律上是认可、承认的。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》注释【1999】15号第三十五条本规定所称的农业承包合同包括书面合同，口头合同，任务下达书以及其他能够证明承包经营法律关系的事实和文件。因此《承包土地台账》《农业税纳税手册》《基本农田监管通知书》皆是农业承包合同。所以本案的申请人与被申请人是有农业承包合同关系的双方。而以上三个合同的生成是在第一轮农村土地承包期15年后进入第二轮土地承包期内的，所以这三个合同是第二轮土地承包的农业承包合同。此三个农业承包合同的复印件及情况说明附在后面。二轮《承包土地台账》上明确记载申请人所诉耕地在其名下，同时《农业税纳税手册》《基本农田监管通知书》皆可证明此耕地在其名下，从一轮承包至二轮承包到现在都一直在承包与耕种（经营），因此，申请人是本案所诉20.58亩耕地的承包人，对20.58亩耕地有土地承包经营权是不容置疑的。2015年农村土地承包经营权确权登记时，现任的被申请人为了个人私利，公然违反国家农业政策与法律，制订了《北洸乡曹庄村2015年农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》，具体情况在附中，对申请人的合法二轮承包土地给予否认，这是被申请人自毁农业承包合同的行为。被申请人借土地确权强行剥夺申请人部分的土地的承包经营权确给原一轮开始的承包户，这就是明白的被申请人对申请人的土地承包经营权的侵权行为。所以申请人从2015年至2018年各方进行咨询、上访及举报，2019年提起了诉讼，要求法院以事实为依据、以法律为准绳，对申请人所诉耕地进行依法确认。在一审中申请人是自述其未与被申请方签有土地承包合同书的。但事实上未签土地承包合同书就未必没有土地承包合同的存在，《合同法》第36条就可证明申请人与被申请人虽未签订土地承包合同书，但此土地承包合同关系是真实存在的，是不可否认的，法律认可的，政策允许的。而申请人未领到二轮承包证书，根据《农村土地承包法》的规定其责任是在村委与县政府的。因此，二审认为申请人提供的证据不足是错误的。二审认为申请人是要求主张取得土地承包经营权而发生争议是完全错误的。二、原判决、裁定适用法律确有错误。人民法院理应对本案进行受理，理由如下：1.本案中申请人（原告、上诉人）与被申请人（被告、被上诉人）是农村土地承包合同中的承包方与发包方，是农业承包合同的双方当事人。而本案的案由一审是农村土地承包纠纷。纠纷的起因是这次农村土地承包经营权确权登记而引发被申请人不承认、不认可以往的二轮农业承包合同及事实，强行自毁农业承包合同而引发的。因此申请人从2015年至2018年曾多次去乡政府、县政府、县农经反映、咨询此事，去晋中市人民政府信访局上访，晋中市农经反映、咨询、举报，去省农业厅咨询、反映、举报，向农业部举报，到2018年底都未有实质性的解决，在2018年底太谷县北洸乡政府出具了《答复意见书》，太谷县人民政府信访事项复查不予受理告知书，附上“不予受理告知书”，太谷县农村土地承包纠纷仲裁委员会不予受理，附上“不予受理通知书”，此事在行政系统一直未有效解决，总在推拖敷衍。在2019年2月份起才进入司法系统（法院）起诉维权，根据上述实际情况及《土地管理法》第十六条之规定：（土地权属争议的处理）土地所有权和使用权争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内向人民法院起诉，本案人民法院也应在受理范围之内的。2.根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》注释【2005】6号中第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：承包经营权流转纠纷清楚明白本案是人民法院依法应当受理的。3.《农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，也可以直接向人民法院起诉”，故本案人民法院应予受理。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，申请人吕某在本案中的诉讼请求应以其取得案涉土地的承包经营权为基础。而吕某并未签订涉案土地的农村土地承包合同书，也未领取《集体土地农业用地使用证》，不能证明其享有案涉土地的承包经营权，故本案仍然属于土地承包经营权取得纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，土地承包经营权取得纠纷不属于人民法院受案范围。故原审法院驳回吕某的起诉并无不当。吕某的再审理由不能成立，本院不予支持。综上所述，再审申请人吕某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吕某的再审申请。审判长 姬 芳审判员 孙成宇审判员 刘志刚二〇二〇年八月十三日书记员 薛 蓉
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0281刑初300号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人饶犇，男，汉族，1998年1月27日出生，学生，户籍所在地湖北省大冶市，捕前住大冶市。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月25日被大冶市公安局取保候审。经本院决定，于2020年7月10日由大冶市公安局对其执行逮捕。现羁押于大冶市看守所。指定辩护人陈希，湖北湛月律师事务所律师。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉［2020］304号起诉书指控被告人饶犇犯危险驾驶罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察官黄卫东、助理检察官方雪出庭支持公诉，被告人饶犇及其指定辩护人陈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控：2018年8月16日22时45分许，被告人饶犇无有效机动车驾驶证酒后驾驶鄂Ｂ×××**普通二轮摩托车自南向北行驶至大冶市派出所门前路段时，越过道路中心线，撞上纪某驾驶的停放在公路东侧的鄂Ｂ×××**小型轿车，造成两车受损、饶犇受伤的道路交通事故。经鉴定，饶犇血液中乙醇含量为256.18mg/100ml,属醉酒驾驶。经大冶市公安局交通警察大队调查取证认定：饶犇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第二款及第三十五条之规定，承担此次事故的全部责任。公诉机关认为，被告人饶犇醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议判处其三个月拘役，并处罚金。被告人饶犇对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人陈希指出：被告人饶犇系初犯、偶犯，主观恶性不大，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，被告人饶犇虽实施了危险驾驶行为且造成事故，但未造成人员伤亡，并已赔偿受害人损失，取得其谅解。建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明：2018年8月16日22时45分许，被告人饶犇无有效机动车驾驶证酒后驾驶鄂Ｂ×××**普通二轮摩托车自北向南行驶至大冶市派出所门前路段时，越过道路中心线，撞上由纪某驾驶的停放在公路东侧的鄂Ｂ×××**小型轿车，造成两车受损、饶犇受伤的交通事故。经鉴定，被告人饶犇血液中乙醇含量为256.18mg/100ml。案发后，被告人饶犇向公安机关如实供述其犯罪事实。经交警部门认定，被告人饶犇负此次事故的全部责任。2018年10月18日，被告人饶犇赔偿被害人纪某经济损失人民币3000元，并取得其谅解。认定上述事实的证据有：1、线索来源、归案经过、户籍证明、当时人血样提取登记表、学生证复印件、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、谅解书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故现场记载表及照片等书证；2、证人刘某1的证言；3、被害人纪某的陈述；4、鉴定意见；5、被告人饶犇的供述及辩解。上述证据经庭审质证，被告人饶犇及其指定辩护人陈希均无异议，本院予以认定。本院认为，被告人饶犇违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人饶犇归案后如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人饶犇赔偿被害人经济损失并取得谅解，且系初犯及在校学生的实际情况，可酌情从轻处罚。对指定辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人饶犇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年七月十日起至二○二○年九月九日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  柯旭华人民陪审员  张远发人民陪审员  曹 辉二〇二〇年八月二十日法官助理顿朝霞书记员朱雨薇