湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13607号上诉人（原审原告）：邓云清，男，1940年5月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：邓萍，女，1963年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：邓潮，女，1965年5月10日出生，汉族，住湖北省武汉市，。原审第三人：邓攀，男，1976年5月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。上诉人邓云清因与被上诉人邓萍、邓潮、原审第三人邓攀赡养费纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓云清上诉请求：1．判令邓萍、邓潮承担赡养义务，邓萍、邓潮每月各支付生活补助金1,500元；2．判令邓萍、邓潮各承担医药费60,000元；3．自法院判决日起邓云清的住院费用中个人自费部分由邓萍、邓潮平均分担，邓攀照顾老人和提供老人精神抚慰；4．本案上诉费由邓萍、邓潮承担。事实与理由：邓云清共有两女一子，均已成家立业，家庭经济条件良好。邓云清近80高龄患有脑梗死、心脏病、肾结石、高血压等多种疾病，二十年来入院治疗多次。平时只有儿子照料老人，两女儿平时对老人不闻不问，生病期间也不问不管，不尽孝道。邓云清已是耄耋老人，疾病缠身，高额医疗费用无力独自承担，另平时生活比较拮据。邓云清一审提供各项住院费用约十万左右，一审法院判定邓萍、邓潮各支付医药费3,924.16元系杯水车薪。2019年初邓云清病情加重，2019年4月做完开颅手术目前腿部严重骨折住院，生活不能自理，需请护理人员24小时护理。自一审法院判决后，邓萍、邓潮均未按照判决支付相应费用。一审后邓萍、邓潮仍然没有尽到丝毫赡养义务，平时不来探望老人，手机关机还把老人拉入手机黑名单，且在一审期间邓云清生病住院生活不能自理时邓萍、邓潮均不管不问。一审期间法庭传唤邓萍、邓潮多次不接电话，拒收法院传票，且邓萍在西马法庭调解时冲到法院谩骂、动手打邓攀。邓萍辩称，邓萍尊重一审判决，邓萍2019年12月开始拿退休费，每月1,311元，邓萍是个人交钱。此外邓萍没有其他收入和工作，邓萍的儿子在外地，邓萍每天在帮儿子带两个小孩。邓萍天天在吃药，邓萍有高血压、心脏病，每个月吃药要两三百元。邓潮辩称，邓潮尊重一审判决。邓潮每个月有2,896元退休金，没有其他收入。邓潮老公去世了，邓潮老公得癌症有五年时间。邓潮长期神经衰弱，长期失眠，半月板还动手术，血压也高。邓攀述称，邓攀每个月有3,000元左右的收入，邓攀收入不稳定。邓攀的血压有点高，脚也有点问题。邓云清向一审法院起诉请求：1．判令邓萍、邓潮承担赡养义务，邓萍、邓潮每月各支付生活补助金1,000元；2．判令邓萍、邓潮各承担医药费60,000元；3．本案诉讼费用由邓萍、邓潮承担。一审庭审中，邓云清变更第一项诉讼请求为：判令邓萍、邓潮承担赡养义务，三个子女每个月给邓云清1,200元生活补助，每个子女每个月给400元。变更第二项诉讼请求为：判令邓萍、邓潮各承担医药费50,000元，同时主张以后发生的医疗费由三子女分摊。一审法院认定事实：邓云清与其配偶共生育三子女，分别为邓萍、邓潮、邓攀。邓云清在其配偶去世后一直独自居住。现邓云清因年事已高，身患多种疾病，经常需要住院治疗，且日常也需要吃药维持，其因退休工资不足以支付日常开销及其因病住院看病的费用，故要求邓萍、邓潮承担赡养费。一审另查明，邓云清现每月领取社保2,937.99元；邓萍现无收入，其自己交社保后2020年可以领取养老金；邓潮每月领取2,700元养老金；邓攀现无工作。一审还查明，邓云清于2018年9月18日至2018年10月4日在中国人民解放军第一六一医院住院治疗，个人支付住院费用11,772.48元；于2018年7月19日至2018年7月24日在武汉市中心医院住院治疗，个人支付住院费用1,405.23元；于2019年4月1日至2019年4月15日在武汉市中心医院住院治疗，个人支付住院费用39,528.41元，该费用已由其三子女平均分摊。一审法院认为，赡养父母，既是子女的法定义务，也是中华民族的传统美德。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款的规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。邓云清已近耄耋之年，现疾病缠身、年老体衰，邓萍、邓潮、邓攀需履行赡养义务，为其提供经济上的帮助、精神上的抚慰。邓云清每月有社保收入2,937.99元，可维持基本生活，但是因其患多种疾病，日常需服用药物以稳定病情，且邓萍、邓潮、邓攀均同意每月向邓云清各支付赡养费400元，故综合邓云清的年龄、收入、支出情况，对邓云清要求三子女每人每月向其支付400元赡养费的诉讼请求予以认可。对于邓云清已经支付的住院费用，因其有固定的收入，有日常的积蓄，故对于其能力范围内已经支付的医疗住院费，不再要求三子女进行分担。但一审庭审中，邓萍与邓潮同意分摊邓云清于2018年9月18日至2018年10月4日在中国人民解放军第一六一医院住院治疗的费用，属于对自身权利的处分，予以认可。因邓云清在中国人民解放军第一六一医院住院治疗费的个人支付部分为11,772.48元，故邓萍、邓潮应各负担3,924.16元（11,772.48元/3人）。因邓萍、邓潮、邓攀均同意对邓云清之后的住院医疗费用进行分摊，故对于邓云清要求其之后的住院医疗费用由三子女凭票据分摊的诉讼请求，予以准许。从孝敬老人的角度出发，邓萍、邓潮、邓攀应尽可能地保障邓云清的生活和精神需要，同时邓云清也应充分考虑子女各自的实际经济状况，相互间多一点理解和体谅，缓和家庭矛盾，只有这样才能有利于问题的解决，维护家庭和睦，营造温暖和谐的家庭氛围。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、邓萍、邓潮、邓攀自2019年8月起，每人每月20日前给付邓云清赡养费400元；二、邓萍、邓潮于本判决生效之日起10日内向邓云清各支付住院费3,924.16元。三、自2019年8月起邓云清的住院费用中个人自费部分由邓萍、邓潮及邓攀各负担1/3；四、驳回邓云清的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由邓萍、邓潮负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款的规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。从邓云清的诉讼请求和一审判决内容来看，邓萍、邓潮及邓攀每月应向邓云清支付赡养费（生活补助金），同时三人还应分摊邓云清的住院费用中个人自费部分。综合考虑邓云清的年龄、收入、支出情况，以及三子女自身的年龄、收入、支出情况，加之三子女还需分摊邓云清可能发生的大额医疗费用，一审法院判令三子女每人每月向邓云清支付400元赡养费，并无不当。一审法院根据邓云清提交的个人支付住院费用的证据以及三子女已就部分费用进行了分摊的情况，判令邓萍、邓潮向邓云清各支付住院费3,924.16元，亦并无不当。对于2019年8月起邓云清的住院费用中个人自费部分，三子女应依据一审判决内容主动分摊，邓云清亦可向三子女主张权利。另，子女对父母的赡养义务，除了经济上供养，还应包括生活上照料和精神上慰藉。希望邓萍、邓潮能多关心邓云清的精神需求，不应忽视、冷落邓云清，应当经常看望或者问候邓云清，尽量体谅邓云清的实际困难。综上所述，邓云清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邓云清负担。本判决为终审判决。审判长  骆朝辉审判员  方 红审判员  安林锋二〇二〇年八月十四日法官助理杜文书记员杜文