山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初900号原告：卫亚忠，男，1974年4月30日出生，汉族，洪洞县人，住洪洞县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郝志芳，男，1967年3月3日出生，汉族，洪洞县人，住洪洞县,公民身份号码：×××。被告：王维兵，男，1973年6月14日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。被告：董学丽，女，1977年3月29日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。二被告共同委托诉讼代理人：常利军，山西靖华律师事务所律师。原告卫亚忠与被告王维兵、董学丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫亚忠及其委托诉讼代理人郝志芳、被告王维兵及二被告共同委托诉讼代理人常利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫亚忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告偿还借款133000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告卫亚忠与被告王维兵系朋友及同学关系，双方关系较好。2005年8月到2007年10月，二被告称家中资金投入到养殖场，生活困难，分多次向原告共借款133000元，双方虽在借款的时候提到利息，但并未明确约定利息。2008年，被告以养殖场扩大规模增加养羊为由，并声称有人要出高价征收养殖场，再次向原告借款491000元，并将二被告的工资本交付原告，用于支付利息。2016年，原、被告双方就2008年的491000元借款进行结算，就该借款被告尚欠原告借款本息共计600000元，被告通过微信向原告转账30000元，并于2016年11月9日向原告打下570000元的欠条。三年后，养殖场被征用，被告于2019年10月30日向原告转账470000元，尚欠100000元未付。被告王维兵、董学丽辩称，原告所述不属实。1.原告诉状中所说的133000元借款系答辩人所借全部款项，答辩人从未向卫亚忠借过491000元。从借款之日到2019年10月31日，答辩人通过现金支付、银行转账等多种途径共向原告偿还70多万元，并要求收回之前的所有借条。2.原告所述491000元的借款是之前债务的复利计算而得出的，原告并未实际支付过491000元，该债权债务不成立。3.原告长期非法放贷，其借给答辩人的钱款不应受法律保护。本案中，原告共借给答辩人133000元，其余款项均为非法利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：借条8张，二被告对借条的真实性无异议。被告向本院提交以下证据：转账明细6张，证明被告共向原告转账534000元，原告对转账明细的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据原告的陈述、被告的答辩及双方提供的证据，本院认定事实如下：原告卫亚忠与被告王维兵系同村人，从小一起长大，既是同学又是朋友，后原告在本村担任村医、被告王维兵在山西三维集团公司工作；二被告为夫妻。2005年9月到2007年10月，二被告因经营养殖场，分６次共向原告借款133000元，并向原告出具借条6张，分别是：2005年9月1日出具的借条，载明：“今借到卫亚忠现金叁万伍仟元整35000元2005年9月1日借款人王维兵”；2005年9月22日出具的借条，载明：“今借到卫亚忠现金贰万元整20000.002005年9月22日借款人王维兵”；2006年1月24日出具的借条，载明：“今借到卫亚忠现金壹万叁仟元整借款人王维兵06.01.24日”；2007年7月2日出具的借条，载明：“今借到卫亚忠现金叁万元整借款人王维兵07.7.2日”；2007年7月9日出具的借条，载明：“今借到卫亚忠现金三万元整借款人王维兵07.07.09日”；2007年10月24日出具的借条，载明：“借条今借到卫亚中现金伍仟元整（5000）借款人王维兵、董学丽时间07年10月24日（月息150元）。上述六张借条前五张均为被告王维兵单独出具，第六张为被告董学丽出具，落款王维兵、董学丽，对六张借条及借款事实被告王维兵均无异议。2008年，二被告分多次向原告借款491000元，并于2008年8月14日向原告出具借条，载明：“今借到卫亚忠现金肆拾玖万壹仟元整借款人王维兵08.8.14”。之后，二被告将其工资本交付原告，由原告支取。2016年11月9日，经原、被告双方结算，被告王维兵向原告微信转账3万元后，向原告出具欠条一张，载明：“今欠到卫亚忠伍拾柒万元整570000元欠款人王维兵2016.11.9日”。同时，被告王维兵把491000元的借条收回。之后，被告王维兵分别于2017年1月10日至2019年1月31日分5次支付原告64000元，2019年10月31日，被告王维兵通过银行转账偿还原告470000元，共计偿还534000元。同时被告王维兵向原告收回570000元的欠条及工资本。原、被告双方对以上借款均承认约定有利息，但对利率的多少没有明确约定。现在，原告以其持有的二被告出具的六张借条为由，要求二被告归还借款133000元。庭审中，被告王维兵主张原告只向其出借133000元本金，其2008年8月14日出具的491000元借条系133000元借款本金按照利滚利计算而来，2016年11月9日出具的570000元欠条系491000元本金加部分利息形成，原告并未向其实际出借过491000元借款。截至2019年10月31日，其已向原告支付借款本息70多万元，已对133000元借款连本带息还清。对原告持有的借条，是因为原告同意最后一次性了事，且自己有银行还款记录而没有收回，要求驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张被告王维兵没有提供相应证据，只提供部分银行转账记录证明还款情况，原告对被告提供的银行还款记录没有异议。针对被告王维兵的主张，原告认为，作为从小长大的同学加朋友，其在很大程度上是为被告提供资金帮助，并不是以赚取利息为目的，所以对利息没有明确约定。因为被告的养殖场长期经营不善，无力偿还借款，所以双方没有详细进行过结算。2008年，因为被告的养殖场可能被征收，为获得高额补偿，才又多次筹措资金490000余元支持被告养殖场的建设，没想到一搁置又是几年。2016年，经双方对491000元借款进行结算，被告王维兵欠本息600000元，其微信支付30000元后打了570000元的欠条。2019年，被告的养殖场被征用，在向二被告催要借款时，二被告只同意给470000元，否则就不给了。为证明自己的主张，原告当庭提供被告王维兵亲自出具的491000元的借条、570000元欠条的复印件。对该２张借、欠条被告王维兵承认系自己所写，且已被自己收回销毁。庭审中，被告王维兵对491000元借条系在原告威胁下利滚利计算形成的具体计算方式无法明确说出。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从本案查明的事实，可以认定，被告王维兵、董学丽因经营养殖场于2005年9月到2007年10月分6次向原告卫亚忠借现金133000元属实，且双方均无异议。但被告王维兵、董学丽主张其已偿还原告上述本金及利息70余万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。从上述规定来看，为证明自己的主张，原、被告双方应当承担各自的举证责任。在本案当中，二被告对原告主张的133000元借款事实无异议，其应当承担举证证明自己已经偿还的责任，在其提供银行转账记录证明自己已经偿还534000余元及部分工资款的情况下，原告又提供两张借据复印件，证明二被告偿还的上述借款是偿还的原、被告之间的另一笔491000元的借款本息570000元中的一部分。对原告提出的491000元借据复印件、570000元欠据复印件，被告王维兵承认系自己书写，但其抗辩491000元的借款没有实际发生，系原告主张的133000元借款经过多次利滚利计算而来。因此，根据上述法律规定，二被告应当承担其所主张的491000元系利滚利计算而来的相应证据。本案中，二被告除提供银行转账记录外，针对自己的主张没有提供其他证据证明。在双方提供证据的基础上，结合双方的法庭陈述和民间借贷的交易习惯，本院从双方的个人关系、借款行为发生时间等多方面进行分析认为，原、被告双方系同村、同学和朋友关系，原告主张的133000元借款发生在2005年至2007年，在事过最长不到三年，最短不到一年的时间，且没有证据证明原告存在暴力催债的情况下，被告就因为利滚利而亲自给原告出具高达近491000元的借据而不收回原先借据；在事过八年后的2016年11月9日，经结算，被告王维兵又给原告出具了570000元的借据，并没有对原告不合理的要求提出撤销请求，存在明显的不合理性，二被告对491000元借款如何高利计算得来也无法说清。故本院对被告主张491000元系133000元借款利滚利计算得来的理由不予采信。原告持有借据的借款133000元，二被告没有证据证明已经偿还。综上所述，对原告卫亚忠要求被告王维兵、董学丽偿还借款133000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告王维兵、董学丽偿还原告卫亚忠借款133000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取计1480元，由被告王维兵、董学丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 王洪义 二〇二〇年八月十一日书记员 薛婧霞