广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初6656号原告：江门市蓬江区联德纺织科技有限公司，住所地江门市蓬江区************，统一社会信用代码91440703MA4WGK0Y30。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：汤晓龙，男，1976年10月23日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区******，公民身份号码445************13X，系原告员工。被告：刘闯，男，1989年3月18日出生，汉族，住河南省唐河县**********，公民身份号码411************655。委托诉讼代理人：覃国民，广东韵文律师事务所律师。原告江门市蓬江区联德纺织科技有限公司（以下简称联德公司）诉被告刘闯买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭子托独任审判，并公开开庭进行了审理。原告联德公司的委托诉讼代理人汤晓龙、被告刘闯的委托诉讼代理人覃国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联德公司诉称：原告与被告是生意合作伙伴，双方认识多年。一直以来，原告以公司的名义送货给被告，货物按被告要求送至其经营的加工场所。截止2020年5月，被告共拖欠原告货款人民币207160.29元。经多次催讨，未果。为维护原告利益，特诉至法院，请求法院判令：一、被告刘闯立即向原告支付货款人民币207160.29元及利息（利息从2018年8月20日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，暂计至2020年6月20日止为5696.9元）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告联德公司变更上述第一项诉讼请求：被告刘闯立即向原告支付货款人民币35334.8元及利息。原告联德公司在举证期限内举证的证据有：1.《发货通知单》1份；2.《对账单》1份；3.《发货通知单》7份、《退货通知单》2份。被告刘闯答辩称：一、被告不拖欠原告货款及利息。被告自2018年9月27日至2020年7月27日期间，已经支付货款人民币234000元，原告出具的《发货通知单》上明确说明；累计货款人民币207160.29元。被告分别通过银行转账、微信转账、他人代付的方式支付货款人民币234000元。二、被告付清货款已经得到原告的确认。因疫情影响，被告有过短期拖欠原告货款的现象，在2020年7月份，被告一直与原告积极沟通，商讨支付原告货款的事宜。最终双方达成一致意见：即再支付人民币35000元就两清。2020年7月23日被告向原告支付人民币10000元；2020年7月25日中午12点28分左右，被告通过微信向原告确认问道：“对了汤大哥，是不是再给你25000元，咱们就两清了？”，原告回答道：“是的”。2020年7月27日，被告向原告支付了人民币20000元，并要求原告开具清账单，原告回“周一就可以”。被告认为，通过上述微信聊天记录，可以证实原告已经确认双方已经清账，被告不再拖欠原告的货款。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘闯为其答辩在举证期限举证的证据有：1.《微信聊天记录》7份；2.《转账账单》18份。经审理查明：联德公司与刘闯从2015年开始有业务往来，由联德公司向刘闯供应内裤的松紧带。双方没有签订书面买卖合同，交易习惯一般是：刘闯需要货物时，通过电话或微信方式向联德公司下单，双方约定数量、单价，联德公司准备好货物后送货至刘闯指定地点，并由刘闯或其亲戚、员工签收，约定结算方式为月结。生意往来中，双方前期有进行对账，后期以《发货通知单》的形式进行对账。2018年8月20日单号为No.20180866《发货通知单》列明：“前期货款195660.29，累计货款207160.29”，收件人为“刘闯”；2018年8月22日单号为No.20180881《发货通知单》列明：“前期货款220364.29，累计货款232301.29”，收件人为“刘生”；2019年4月15日单号为No.20190485《发货通知单》列明：“前期货款162910.8，累计货款135714.8”，收件人为“刘闯”。庭审中，刘闯对2018年8月20日单号为No.20180866《发货通知单》予以确认，对2018年8月22日单号为No.20180881《发货通知单》、2019年4月15日单号为No.20190485《发货通知单》不予确认。刘闯从2018年9月4日至2020年7月27日分18次共向联德公司支付货款人民币254000元。联德公司以刘闯尚拖欠货款为由提起本案诉讼。本院认为：本案为买卖合同纠纷。联德公司与刘闯之间形成的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，应确认为有效。一、关于刘闯尚欠联德公司的货款金额问题。联德公司主张刘闯欠其货款人民币35334.8元未支付。并提交了《发货通知单》、《退货通知单》等证据予以证明。刘闯则抗辩已经全部付清联德公司的货款，并不拖欠联德公司的货款。对此本院认为，从联德公司举证的2019年4月15日单号为No.20190485《发货通知单》中列明：“前期货款162910.8，累计货款135714.8”，收件人为“刘闯”。刘闯对此《发货通知单》不予确认，认为收件人并非“刘闯”本人。但从刘闯确认的联德公司举证的2018年8月19日单号为No.20180859、No.20180860的两份《发货通知单》、2018年8月20日单号为No.20180866的《发货通知单》、2018年8月20日单号为No.20180866《发货通知单》、2018年8月20日单号为No.20180867两份《退货货通知单》中，上述收件人分别为“刘闯”、“刘生”等，且经审查，收件人“刘闯”的笔迹并非同一人所写。因此，可以推断出收件人为“刘闯”的笔迹并非全部都由刘闯本人亲自签名。联德公司举证的上述《发货通知单》、《退货通知单》之间有关联性，能互相印证。在没有其他证据能推翻2019年4月15日单号为No.20190485《发货通知单》的情形下，本院确认2019年4月15日单号为No.20190485《发货通知单》的真实性、合法性和关系性。确认截至2019年4月15日，刘闯尚欠联德公司货款人民币135714.8元。后刘闯共支付货款人民币84000元，庭审中，联德公司确认退货抵扣货款人民币16380元，刘闯尚欠联德公司货款人民币35334.8元。至于刘闯认为在微信聊天记录中联德公司已经同意其再支付货款人民币35000元就已经两清的抗辩，而联德公司对此不确认，认为其意思是包含法院诉讼保全中已经冻结刘闯银行账户的3万多元在内，再支付35000元货款才算是全部货款结清。且刘闯也未能提供联德公司出具的同意货款已经结清的证据。因此，对联德公司主张刘闯尚欠货款人民币35334.8元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。对刘闯已经全部清偿货款的抗辩，本院不予采信。二、关于逾期利息问题。联德公司主张刘闯欠款的利息从2018年8月20日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算。对此本院认为，刘闯并未确认从2018年8月20日开始还款，联德公司主张从2018年8月20日起计算利息并无法律依据，其可以从起诉之日即2020年7月9日开始主张利息至实际给付之日止。至于利率，其可主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。因此，对联德公司关于利息的主张，本院予以支持，但应该以本院确认的为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告刘闯应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币35334.8元及利息（利息从2020年7月9日起计至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）给原告江门市蓬江区联德纺织科技有限公司；二、驳回原告江门市蓬江区联德纺织科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4492.86元，减半收取2246.43元，保全费1555.8元，合共3802.23元（已由原告江门市蓬江区联德纺织科技有限公司预交），由原告江门市蓬江区联德纺织科技有限公司负担3153.69元；由被告刘闯负担648.54元。原告联德公司多预交的费用2894.97元，本院予以退回；被告刘闯应向本院补缴案件受理费648.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 郭子托二〇二〇年八月十八日法官助理 余韵欣书 记 员 周戊喜