湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2239号 原告：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：李文光，董事长。 原告：刘文智，男，1990年5月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 两原告共同委托诉讼代理人：肖凯，湖南益云律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：苏静，湖南益云律师事务所实习律师。 被告：陶伟力，男，1992年7月18日出生，汉族，住湖南省桃江县。 原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、刘文智与被告陶伟力民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、刘文智的共同委托诉讼代理人肖凯、苏静到庭参加诉讼，被告陶伟力经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、刘文智向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除两原告与被告签订的编号ＷＦ20170508《借款合同》；2、请求判令被告偿还两原告借款本金16700元及利息6535.27元（利息暂计算至2019年8月18日止，此后利息按照年利率24%的标准计算至全部清偿日止），本息合计23235.27元；3、请求判令被告承担两原告为实现债权而支出的费用1161元；4、请求判令原告对被告提供抵押担保的汽车（红旗牌汽车，型号ＣＡ7165ＭＴ4，车牌号为湘Ａ2××××）在上述借款本息及原告实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月8日，两原告与被告签订编号ＷＦ20170508《借款合同》。合同约定：两原告向被告发放借款人民币30000元，借款期限24个月，自2017年5月8日起至2019年5月7日止，借款期限从实际发放借款之日起算；借款月息率为1.28%；以等额支付本息的方式还款，每月7日前向两原告支付；对不能按时偿还分期款，按银行同期贷款利率四倍向两原支付逾期还款额之利息，计至付清之日止；被告逾期后每日按借款总金额的千分之八加收罚息，该罚息计至被告实际归还全部债务之日止；被告未按照合同约定按时归还借款本息的，两原告可单方面宣布合同提前到期。2017年5月8日，原告一与被告签订了《汽车抵押合同》，被告同意将其一辆红旗牌汽车（型号ＣＡ7165ＭＴ4，车牌号为湘Ａ2××××）抵押给原告一并办理了抵押登记。2017年5月5日，两原告向被告发放了借款26700元。现被告未按照合同约定支付借款本息，构成违约，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告陶伟力未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司系一家经批准可以从事融资租赁业务的有限公司，刘文智系该公司员工。2017年5月8日，两原告与被告签订《借款合同》（编号ＷＦ20170508），约定两原告向被告陶伟力借款30000元，借款期限自2017年5月8日起至2019年5月7日止，还款方式为按月等额本息，每月7日前向两原告支付，逾期未还的，原告可单方面宣布合同提前到期，并按银行同期贷款利率四倍向两原告支付逾期还款额之利息，每日按借款总金额的千分之八加收罚息。同日，深圳前海亿博盛融资租赁有限公司与陶伟力签订《汽车抵押合同》，合同约定乙方（陶伟力）自愿将其名下红旗牌汽车（型号ＣＡ7165ＭＴ4，车牌号为湘Ａ2××××），抵押予甲方（深圳前海亿博盛融资租赁有限公司），作为陶伟力与深圳前海亿博盛融资租赁有限公司签订的上述借款合同项下借款的抵押担保。《借款合同》和《汽车抵押合同》签订后，原告刘文智在扣除部分费用后，于2017年5月9日将借款金额17900元，于2017年5月16日将借款金额8800元转至被告陶伟力银行账户，后被告实际归还本金10000元，利息3550元，ＧＰＳ月租费800元，合计14350元。逾期未再归还其他本金及利息。 庭审中，两原告陈述，借款实为刘文智垫资，两原告同意将本案所有借款归还给刘文智，深圳前海亿博盛融资租赁有限公司不再主张本案中所涉及的债权权利。 以上事实，有《借款合同》、《汽车抵押合同》、转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，合同应依法成立。首先，原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司的经营范围确定其仅能开展经过特许审批的融资租赁业务。两原告与被告签订《借款合同》，系借贷而非经批准的融资租赁业务，已超出该公司的经营范围；且因出借对象系不特定人，亦违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》，扰乱了国家金融管理秩序。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定属于法律强制性规定，又根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于有下列情形之一的，合同无效：“……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，该借款合同为无效合同，故对于原告关于解除涉案合同的诉请，本院不予支持。其次，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故对收到的借款26700元，被告应予返还；对出借人因出借款项受到的损失，因双方都有过错，综合各方过错参与程度，本院酌情认定被告应按年利率6%计算支付资金占用期间的利息，其余利息、实现债权的费用等损失，由原告自行承担。两原告同意将本案所有借款归还给刘文智，深圳前海亿博盛融资租赁有限公司不再主张本案中所涉及的债权权利，系对其民事权利的合法处分，未违反法律规定，本院予以准许。经计算，2017年5月9日至2017年5月16日，实际出借本金为17900元，产生利息20.6元（17900元×6%/365天×7天），2017年5月17日至2019年8月18日，实际出借本金为26700元，产生利息3612.18元（26700元×6%/365天×823天），累计产生利息3632.78元。被告实际已归还14350元，原告同意全部冲抵本金，即被告仍应返还本金12350元（26700元-14350元）并支付利息3632.78元，后续利息以未归还本金为基数，自2019年8月19日起按年利率6%计算至实际清偿之日。第三，主合同无效，从合同亦无效。因担保合同是主债权债务合同的从合同，双方签订的《汽车抵押合同》亦为无效合同。第四，关于原告要求被告承担律师费的诉请，因原告未提供任何证据，对此本院不予支持。被告陶伟力经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告陶伟力自本判决生效之日起十日内向原告刘文智偿还借款本金12350元及利息3632.78元（暂计算至2019年8月18日），后续利息未归还本金为基数，自2019年8月19日起按年利率6%计算至实际清偿之日； 二、驳回原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、刘文智的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费410元，公告费560元，合计970元，由被告陶伟力承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  夏记香 人民陪审员  傅群英 人民陪审员  李庆如 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  姚晋子 代理书记员  刘 艳