上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初25336号原告：张洪石，男，1965年10月10日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：上海天鹅湖大酒店有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张政，总经理。委托诉讼代理人：张玉锋，北京市中闻(上海)律师事务所律师。原告张洪石与被告上海天鹅湖大酒店有限公司(以下简称天鹅湖大酒店)建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，本院受理后依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭予以审理。原告张洪石及其委托诉讼代理人孙明军，被告的委托诉讼代理人张玉锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张洪石向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付工程款人民币(币种下同)480,000元；2.请求依法判令被告向原告支付至实际清偿之日止利息损失；3.判令被告支付原告交通费、住宿费等损失10,000元；4.诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告撤回了第二、第三项诉讼请求。事实与理由：被告因其经营的酒店装修需要，将其中的油漆等工程承包给原告，并于2016年6月22日签订《施工协议书》一份，工程面积按现场展开面积计算。合同生效后被告先支付原告工程款50,000元，以后每月按工程进度支付工人工资，工程完工后余款一次性付清。合同签订后，原告按照被告提供图纸要求施工，现已施工完毕，被告合计向原告支付工程款500,000元。后经原告多次催讨，被告至今尚欠原告工程余款480,000元未付。经多次找被告要此款，但被告屡屡不给原告，故原告以讼称事由诉至法院。被告天鹅湖大酒店辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、关于原告主张的48万元工程款，被告从未与原告就工程量进行确认，也未签署签证单来确定工程款。原告现以人民调解协议的调解内容来主张48万元，但该协议签订时恰逢进口博览会开幕前期，原告与案外30人左右在被告营业场所处聚众，政府部门要求被告平息纠纷，故在未进行核对结算的情况下，形成了该调解书。被告认为调解书金额与实际不符，且原告与被告另行签订的协议上已明确，双方的工程款已经结清。在此情况下，调解书中的48万元系在结算完成后赠与原告的，被告经营困难，已无法负担该赠与款项。2、即使该48万元应该予以支付，依据双方人民调解协议的约定，第一笔20万元于2020年3月30日前支付20万元，于2021年4月30日前支付28万元。第二笔款项的付款期限并未届满，原告主张支付第二笔款项并无依据。经审理查明，2016年6月22日，被告天鹅湖大酒店(发包人、签约甲方)与原告张洪石(承包人、签约乙方)签订《协议书》一份，约定：工程质量标准按国家及省有关《装饰装潢现行标准》执行，工程面积按照现场展开面积计算，合同价款按照20元/平方米计算，角线1元/平方米；承包范围内的工程不再调整，承包范围外的工程双方现场商订，经双方确定后，按实际发生调整价款，甲方指定乙方完成工期所有工种完成后20天完成(安装工除外)；图纸提供日期为开工前，图纸提供套数为一套，乙方不得将图纸揭露给第三者，会审图纸和设计交底时间为开工前；甲方住工地代表戴建华，乙方住工地代表张洪石；甲方提供水源、电源、住宿、劳保、施工一次性工具(如合梯、脚手架、板、防毒口罩、手套、刀头、壁纸等)，甲方提供完整的施工图纸；施工期间因设计变更、停水停电，材料供应和不可抗拒的因素(地震、自然灾害等)其他原因造成的工期延误，工期顺延；施工期间因设计变更等其它因素造成的浪费工时，由甲乙双方协商，补办相关的签证(此签证决算时有效)；施工期因停水、停电设计变更，材料供应等其它原因造成的停工，累计超过3日以上的由甲方给予相应的补偿(其中含工人在工地滞留发生的一切费用)；乙方于合同签订后按甲方的大计划编制施工进度，乙方保证在甲方木工和其它工种完工后20天内结束；合同生效后甲方支付乙方工程款五万(包括进场工具费、伙食费等)。以后按照每月支付工程进度的工人的工资，伙食费(每月30日)，工程完工后余款一次性付清；本工程人工费不开发票；本协议自签订之日起生效，工程结束后余款付清后终止，如有不详尽之处，参照国内及省有关现行规定或经由双方商定做合理调整；施工期间出现任何安全事故，由乙方自己承担等。该合同后附施工图纸。合同签订后，原告组织人员进场施工，被告向原告支付了部分工程款。2019年10月25日，原告与被告公司工作人员戴建华共同至上海市闵行区虹桥镇房地物业纠纷人民调解委员会，达成了《房地物业纠纷人民调解协议书》一份，该调解书载明：天鹅湖大酒店与农民(油漆工)工资款约50人关系，于2016年1月至2017年1月，为天鹅湖大酒店与农民(油漆工)工资款约50人，拖欠农民工工资引起纠纷，于2019年10月25日申请虹桥(司法所)镇房调委调解；经调解，达成协议，天鹅湖大酒店同意支付给张洪石48万元作为一次性了结，双方当事人均同意；天鹅湖大酒店同意在2020年3月30日付给张洪石农民(油漆工)工资款28万元，在2021年4月30日付给张洪石(油漆工)工资款20万元；双方当事人均同意以上条款约定，不得再以任何形式、任何理由再起纷争。同日，被告(签约甲方、戴建华作为代理人签署)与张洪石(乙方)还签订《协议书》一份，约定：甲方在2016年由于业态调整雇佣了乙方进行内部装修，装修后经过双方验收确认，装修款项已结清，现乙方对原装修工程数量，付款金额提出异议，并提出一些新的工程数量和金额，甲方认为乙方诉求无凭无据不予认可，但甲方本着团结和谐，友好的原则和高姿态精神处理此事，甲方决定给予乙方一定补助；甲方同意给予乙方40万元(后戴建华在文本空白处添加“加捌万元”字样，并签名)；甲方在2020年3月30日付给乙方20万元(后戴建华在“20万元”下方的空白处添加“贰拾捌万元”字样)，在2021年4月30日付给乙方20万元；以上为甲方最终解决方案，乙方若不同意此方案，可以通过司法途径公平公开公正解决。该二份协议签订后，被告并未再向原告支付款项。上述事实，由原告提交的《协议书》、《房地物业纠纷人民调解协议书》，由被告提交的《协议书》等证据以及当事人的庭审陈述所证实。上述证据经庭审质证属实，与本案有关联，本院确认其证据效力。现本案争议焦点为双方达成协议中约定的48万元款项之性质？就此，被告认为依据双方于当日达成的《协议书》可以明确，工程款已经结清，48万元属于补助性质的赠与款项；《房地物业纠纷人民调解协议书》系为平息矛盾而签订。本院认为，首先，被告提交的《协议书》虽与《房地物业纠纷人民调解协议书》同日签署，但就其内容而言存在修改，协议中原约定的金额为40万元，后修改为48万元，第一笔付款金额也相应修改为28万元，修改后的内容与《房地物业纠纷人民调解协议书》相符。从内容修改及签订方式来看，双方经协商已变更了《协议书》内容。而《房地物业纠纷人民调解协议书》系经人民调解委员会调解员的主持下而达成的一致意见，对于双方的纠纷起因及协商内容均予以记载，经双方确认后予以签字，为双方当事人真实意思表示。其次，被告主张双方已结清了工程款项，但无法向本院说明最后结算价格，也无法明确具体的付款方式，就该节事实举证不能的情况下，本院对该抗辩难以采信。且被告主张其在工程款结清的情况下，愿意补助原告48万元的高额款项，实不符合常理。故本院认为本案系争的48万元为经原、被告双方协商结算后达成的工程款余款金额，被告应依照《房地物业纠纷人民调解协议书》之约定按期予以支持。就48万元的付款期限，二份协议均明确于2020年3月30支付28万元，于2021年4月30日支付20万元，第一笔28万元之付款期限已届满，被告应按约向原告予以支付。关于第二笔20万元，原告认为因被告拒不支付第一笔款项，且于当庭表示将不按人民调解协议书约定履行义务，已构成预期违约，原告有权要求被告一并予以支付。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。现于双方约定的第一期付款期限届满后，被告至今未能偿付，且在否认双方结算款性质的情况下，就全部结算款表示无力负担。因此，原告根据现有情势有理由相信毁约风险的客观存在，从而侵害其期待的债权，而被告未按照原定还款计划清偿债务，其应承担实际履行义务的违约责任。原告有权在还款期限未到时，要求被告归还全部欠款，原告要求被告公司支付工程款48万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：被告上海天鹅湖大酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张洪石支付48万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,325元，由被告上海天鹅湖大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 殷 雪二〇二〇年八月十八日书记员 倪晶旌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。