江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初211号 原告（反诉被告）：肖忠益，男，汉族，1984年9月26日生，住江西省萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：吕刚，江西达金律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：江传梅，男，汉族，1971年3月24日生，住江西省萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：九牛汽车股份有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县工业园，统一社会信用代码：91360300356536498R。 法定代表人：江传梅，总经理。 委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告肖忠益与被告江传梅、九牛汽车股份有限公司（以下简称九牛汽车）股权转让纠纷、被告江传梅反诉原告肖忠益撤销合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告肖忠益及其委托诉讼代理人吕刚；被告江传梅与被告九牛汽车的委托诉讼代理人彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖忠益向本院提出诉讼请求：1、被告江传梅向原告支付183万元股权转让款，并从2019年11月1日起依照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，直至清偿结束为止，被告九牛汽车对以上债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年，被告江传梅组建的被告九牛汽车缺乏资金，被告江传梅要求原告支持其发展，入股九牛汽车，为支持其发展，原告分两次汇入183万元入股。经营两年左右，被告江传梅称可以退回原告股金，至此，双方签订《股权转让》协议，约定支付时间，并由九牛汽车对该款项承担连带担保责任。付款到期后，二被告未依照约定支付转让款。 江传梅反诉请求为：依法撤销《股权转让》协议书。事实及理由：1.2018年起，被告因公司业绩不佳，反诉被告肖忠益跟随另一股东张某多次纠缠、威胁反诉原告，要求退股，反诉原告被迫同意以个人名义受让股权，双方于2019年4月6日签订《股权转让》协议书，约定股权转让给江传梅．．．．．．从付清款之日起生效。合同签订后一个多月，反诉原告重病手术后怕吓怕吵怕闹，反诉被告又纠缠反诉原告修改合同内容，在反诉原告意识不清醒的情况下，被迫按照反诉被告的要求修改了协议上的内容，属于乘人之危，违背合同法规定的诚实信用原则，应予以撤销。2．《股权转让》协议书违反公司章程中“公司高管三年内不得转让股权”禁止性规定，属于无效行为。3．《股权转让》协议书签订后，九牛汽车的股权并未实际变更，履行协议会使公司利益受损害。针对原告的诉请，提出了答辩意见：1、原告的起诉违背了《公司章程》第22条的禁止转让的规定，无效；2、原告的起诉违反了《公司法》第一百四十一条公司股权转让特定持有人禁止转让的限制性规定；3、原告的起诉大部分属于未到期的债权，到期的只有第一笔不足70万元。 九牛汽车的答辩意见与江传梅的答辩意见一致。 针对反诉原告江传梅的反诉请求，反诉被告肖忠益答辩意见：1、《公司章程》的第22条系公司的营业期限，而非禁止转让的条款；2、《公司法》第一百四十一条仅限于上市股份公司，而不适用于未上市的股份公司；3、没有任何证据证明反诉被告对反诉原告进行过人身威胁以及攻击；4、依照《合同法》一百零八条规定，被告行为构成预期违约，在预期违约的情况下，债权人要求债务人履行全部债务的，人民法院应予以支持。本案有部分任务未到期，因被告预期违约，原告可以要求被告履行合全部债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．被告提交的《股权转让》协议。证明：双方约定的《股权转让》协议“自付清款之日起生效”。被告质证意见：《股权转让》协议已经双方协议修改，对付清款日起生效已经划掉，故该协议在本案中不能作为本案的证据使用。合议庭意见：对原告提交的《股权转让》双方均认可是在被告提交的《股权转让》协议基础上修改而形成的，对这一事实双方有一致的陈述，应予以认定。 对被告申请出庭的证人王某、宋某的证词，证实当时召开了董事会，江传梅与肖忠益股权转让协议是肖中益拟好稿，宋某打印的，在打印的过程中修改了好几次，签字前发生争吵，最后双方签订了合同。足以说明订立《股权转让》时，被告神智是清楚的，系自愿签订的，原告没有乘人之危。对反诉原告关于在其意识不清醒的情况下，被迫按照肖忠益的要求修改了协议上的内容，属于乘人之危的事实，缺乏证据证实，不予认定。对证人王某、宋某的证词，双方均未提出异议，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年9月22日，江传梅、宁波东方创银商品经营有限公司作为发起人发起成立九牛汽车，公司类型为其他股份有限公司（非上市），其中江传梅占股65%，宁波东方创银商品经营有限公司占股35%，法定代表人为江传梅，董事长为何某，肖忠益为董事。2016年9月29日及2017年5月2日，肖忠益分两次向九牛汽车汇款共计183万元，九牛汽车出具了收到肖忠益出资183万元的公司股东出资证明。2019年4月6日，肖忠益与江传梅签订《股权转让》协议，约定肖忠益的股权转让给江传梅，自付清款之日起生效及付款时间，九牛汽车担保等。2019年8月份，在九牛汽车办公地召开董事会，董事会其它王某、宋某等成员参加。肖忠益持2019年4月6日双方签订《股权转让》协议要求修改，江传梅不同意，双方发生争吵，经多次修改，最后江传梅还是在修改后的《股权转让》协议上涂改处签名并按捺手印，肖忠益亦在涂改处签名并按捺手印。修改后的《股权转让》协议约定，肖忠益的股权转让给江传梅；从签字盖章之日起生效；付款周期为三期，第一期为2019年10月底付款61万元，第二期为2020年5月底付款61万元，第三期为2020年11月底付款61万元；到期未付余款按当时银行利率计算利息；九牛汽车作为连带担保，对本金利息各费用承担连带责任。转让时间2019年4月6日，转让人肖忠益签字，接收人江传梅签字，担保人处九牛汽车盖章，见证人董事长何某的签名均未变更，沿用2019年4月6日双方签订《股权转让》协议时的签名及时间。付款到期后，被告江传梅未依照约定支付转让款。 本院认为，九牛汽车登记为非上市股份有限公司，其记名股东肖忠益将股份转让给江传梅的行为未违反法律、法规禁止性规定，双方订立的《股权转让》协议合法有效，均应严格按约定履行义务。 对被告江传梅关于《股权转让》协议违反公司章程中“公司高管三年内不得转让股权”禁止性规定及股权未实际变更，属于无效行为的抗辩意见。《中华人民共和国公司法》第一百三十七条规定，股东持有的股份可以依法转让。第一百三十九条规定，记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。故我国法律未对股份有限公司股份转让做限制性规定，也未授权公司章程及公司权力机构可以做出限制性规定，股东可以依法转让股份，转让方式只要股东以背书方式等即可，而《股权转让》协议属于双方的背书，故《股权转让》有效，被告的抗辩意见与上述法律规定不符，不予采纳。 对被告江传梅关于原告的起诉违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十一条规定的公司股权转让特定持有人禁止转让的限制性规定的抗辩意见。因该条款仅限于上市股份公司，不适用于未上市的股份公司，九牛汽车登记为非上市股份有限公司，故不适用该条款，对被告的该抗辩意见不予采纳。 反诉原告江传梅没有证据证实《股权转让》协议是反诉被告肖忠益乘人之危而签订的，对其依法撤销《股权转让》的反诉请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。 对原告关于被告行为构成预期违约，债权人要求债务人履行全部债务的辩解意见。《中华人民共和国合同法》一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。该条款规定是预期违约提前承担违约责任，而非提前履行合同，原告的该辩解意见与法律规定不符，不应予以支持。根据《股权转让》协议，第三期于2020年11月底付款61万元，该款尚未到履行期限，原告请求提前履行无法律依据，不予支持，被告的抗辩意见有理，应予以采纳。 对原告关于从2019年11月1日起依照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，直至清偿结束为止请求，《股权转让》协议有约定，应予以支持，但《股权转让》协议银行利率约定不明，按银行惯例以年利率4.75%计算。 对原告关于九牛汽车承担连带清偿责任诉求，九牛汽车在《股权转让》协议上同意承担连带担保责任，其自愿承诺未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，现被告江传梅未履行《股权转让》协议，九牛汽车应承担连带保证责任，九牛汽车承担保证责任后，有权向债务人江传梅追偿。原告的该诉求与事实及法律规定相符，应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百三十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告江传梅支付原告肖忠益股权转让款122万元，赔偿损失（自2019年11月1日起至2020年5月31日止，以61万元为基数；2020年6月1日起至还清之日止，以122万元为基数，按年利率4.75%计算），限本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告九牛汽车股份有限公司对第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告（反诉被告）肖忠益的其它诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）江传梅的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21270元，由原告肖忠益负担7090元，被告江传梅、九牛汽车股份有限公司负担14180元。反诉费21270元，减半收取10635元，由反诉原告江传梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  邓克明 人民陪审员  卢金祥 人民陪审员  吕 虹 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  余 茜