北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8304号原告：王玉，女，1968年3月13日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区，公民身份号码×××。原告：王松，男，1970年2月10日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区，公民身份号码×××。原告：王瑞，男，1974年1月20日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区，公民身份号码×××。上列三原告之共同委托诉讼代理人：王文岭，河北子农律师事务所律师。被告：朱保员，男，1977年1月16日出生，汉族，户籍地山东省郓城县，住河北省廊坊市固安县，公民身份号码×××。被告：北京博超物流有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路********，统一社会信用代码91110113MA018Q1U4D。法定代表人：周丽娜，经理。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告王玉、王松、王瑞与被告朱保员、北京博超物流有限公司（以下简称博超物流公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉、王松、王瑞之共同委托诉讼代理人王文岭，被告朱保员，被告博超物流公司之法定代表人周丽娜，被告阳光保险公司之委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉、王松、王瑞共同向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告医疗费14380.96元、住院伙食补助费1100元、营养费3300元、护理费12200元、交通费1000元、丧葬费50802元、死亡赔偿金475930元、精神损害抚慰金50000元、电动车损失费2500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月1日，被告朱保员驾驶车牌号为×××号重型货车，沿采留线由北向南行驶至采留线李孙洼村北侧826公交站处与张书芹骑电动三轮车碰撞至张书芹受伤死亡交通事故，事故认定书认定，被告朱保员应承担此事故的全部责任。被告博超物流公司的员工朱保员驾驶其公司机动车，该机动车在被告阳光保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其应在保险责任内承担赔偿责任，至今各被告没有赔偿原告任何经济损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告朱保员辩称：对事故事实及责任认定无异议。朱保员系博超物流公司的员工，事发时属于履行职务。张书芹出院后死亡的，不认可死亡与交通事故的因果关系，不同意赔偿。对原告方主张的具体损失的意见同阳光保险公司。被告博超物流公司辩称：朱保员系该公司司机，属于履行职务行为。涉诉车辆投有保险，应当由保险公司赔偿。不认可张书芹死亡系交通事故造成，不同意赔偿。为伤者垫付了事发当日的医疗费，相关票据原件在被告处，自行理赔。对原告方主张的具体损失的意见同阳光保险公司。被告阳光保险公司辩称：涉诉车辆在该公司投保了交强险和100万元商业三者险且保有不计免赔条款，事发在保险期间内，同意在保险范围内承担赔偿责任。本案无张书芹死亡证明，其年龄较大，受伤后家属不听医院劝阻坚持出院，死亡之前也没有进行任何抢救，死者家属也是有责任的，死亡当日即火化，导致无法进行死因鉴定，故不认可张书芹死亡系本次交通事故造成，不同意赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金。若张书芹系交通事故死亡，则朱保员将涉及刑事责任，亦无须赔付精神损害抚慰金。医疗费中自费药和非医保用药不同意赔偿，治疗胰腺肿瘤肺炎与本次事故无关，亦不同意赔偿。认可住院伙食补助费。营养费主张数额高，认可按照每日30元计算30日。交通费主张数额过高，认可伤者本人就医产生的费用，具体由法院酌定。护理费认可一人护理，标准认可100元/日，具体天数由法院确定。不认可电动车全损，具体损失数额由法院酌定。诉讼费不同意负担。经审理查明：张书芹生于1946年5月16日，系农村居民。原告王瑞、王松、王玉系张书芹之子女。张书芹的父母及配偶均已去世。2020年1月1日17时许，朱保员驾驶车牌号为×××重型货车（注册车辆所有人为博超物流公司）沿采留线由北向南行使至采留线李孙洼村北侧826公交站处时，与骑电动三轮车由北向东行使至此的张书芹碰撞，造成张书芹受伤，直接财产损失的交通事故。2020年1月6日，廊坊市公安交通警察支队一大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序），载明：受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理，当事人朱保员负全部责任，张书芹为无责任。受伤后，张书芹被送至廊坊市人民医院住院治疗，患者入院后完善相关检查，给予化痰、止痛、抗感染、预防静脉血栓形成等综合治疗。廊坊市人民医院出院记录载明：患者高龄，复合外伤，病情重，需进一步检查治疗，但患者及家属拒绝进一步检查治疗，要求出院，劝阻无效，遂于2020年1月12日自动出院，出院诊断为：多发性肋骨骨折（左侧第1-5肋、右侧第2-6肋），创伤性湿肺（双侧），锁骨骨折（右侧），颈椎骨折（第7颈椎椎弓骨折、右侧横突骨折），肩关节半脱位（右侧），头皮血肿，头部多处软组织挫伤，胰腺肿瘤。出院时情况：患者精神欠佳，睡眠尚可，诉颈部、胸部疼痛、右上腹部疼痛、恶心，诉颈部、胸部疼痛较前几日减轻，未诉其他不适，无发热。神志清醒，言语流利。颈托固定在位，颈椎及胸椎轻叩痛。双侧胸廓基本对称无畸形，胸壁触痛，呼吸动度及语颤基本一致。双肺叩清音，肝肺相对浊音界位于右侧锁骨中线第五肋间。双肺呼吸音略粗，可闻及少许痰鸣音。右侧锁骨触痛。心腹部查体未见明显异常。双下肢无水肿。出院医嘱：1.进一步检查治疗胰腺肿瘤情况。2.出院后静卧，增加营养、陪护一人、避免重体力劳动3个月。3.适量活动，避免弯腰动作，活动量逐渐加大。4.预防感冒，加强呼吸功能锻炼，如主动咳嗽锻炼吹气球、深呼吸。5.二周后胸外科门诊、骨科门诊复诊，复查胸片或胸部CT，多发肋骨骨折仍未完全痊愈，存在继发血气胸可能，如有胸闷、胸痛等不适加重及时门、急诊就诊。张书芹共花费医疗费14380.96元。2020年2月13日，张书芹于家中死亡，同日遗体进行了火化。火化证及死亡注销证明上载明的死亡原因均是因病死亡。本案庭审中，原告方主张张书芹的死亡是交通事故直接造成的，张书芹受伤严重，出院时伤情没有痊愈，同时因新冠肺炎疫情防控级别升级，没有进行死因鉴定实属不可抗力导致，不能因此否认张书芹因交通事故受伤致死，从而减轻或者免除被告的赔偿责任。此外，张书芹自身疾病，并非法律规定的过错，与最终损害后果之间也无法律上的因果关系，不能以此减轻被告的责任，故应当由被告对张书芹的死亡承担全部赔偿责任。三被告不认可张书芹系因交通事故导致的死亡，其死亡时家属也未通知被告，亦未进行死因鉴定。原告的诉讼代理人当庭陈述张书芹出院后没有进行复诊，死亡之前也没有进行抢救，火化前亦未进行尸检。法庭询问原告火化前是否将张书芹死亡这一情况告知了被告及处理事故的交通管理部门时，原告的诉讼代理人称不清楚，需要庭后核实，但未在法庭规定的时间内提交核实结果及相关证明材料，也未提交有关张书芹死因的其他证据及与交通事故因果关系的相关证据。原告方称张书芹住院期间由二个儿子同时护理，王松护理12天，王瑞护理43天，护理费计算方法为4900÷22×43+4800÷22×12=12200元，提交了王瑞、王松的误工证明及工资表，但上述证据无单位负责人和制作人签名、盖章，亦无其他发放凭证予以佐证。原告方称事故中张书芹所骑的电动三轮车系2017年6月16日以2500元价格购买，事故中车辆报废全损，被交通管理部门拉走了，无法提供车辆受损照片。车牌号为×××重型货车在阳光保险公司投保了交强险和100万元商业三者险且保有不计免赔条款，事发在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、住院费发票、费用清单、户口本、火化证等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，根据审理查明的事实，朱保员作为机动车一方未安全驾驶，造成张书芹受伤，交通管理部门据此认定朱保员负全部责任适当，本院予以确认。朱保员系博超物流公司的司机，事发时属于履行职务，故应当由博超物流公司对原告方的损失承担侵权责任。因博超物流公司在阳光保险公司为涉诉车辆投保了交强险和商业三者险，故本院确定由阳光保险公司首先在交强险责任范围内予以赔偿；不足部分，由阳光保险公司在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由博超物流公司予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系机动车交通事故责任纠纷属侵权责任纠纷，侵权行为成立需满足四个要件，即侵权行为、损害结果、因果关系及过错。张书芹骑电动三轮车与朱保员驾驶的重型货车发生交通事故后，张书芹受伤，故张书芹受伤这一损害结果与朱保员的驾驶行为间具有因果关系，但张书芹出院后死亡这一损害后果是否与朱保员驾驶重型货车发生交通事故之间具有因果关系双方有争议，原告方作为主张因果关系存在的一方对此负有举证责任。根据已查明的事实，张书芹因交通事故受伤虽严重，但根据出院时情况并不至于短时间内死亡，受害人及家属未听医院劝阻自动出院，出院后未遵医嘱进行过复查，出院后一月余死亡，死亡前亦未去医院抢救，死亡后也未及时通知被告或交通管理部门，现张书芹遗体早已被火化，无法查证死因，交通事故是否能直接导致张书芹死亡现无法查明，此情况下原告方应当对此承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，根据前面论述，原告方未提交充分证据证明张书芹的死亡系朱保员驾驶重型货车发生交通事故造成，故本院对原告方据此主张死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金的请求，不予支持。关于医疗费，原告方提交了相关病历、票据及清单，经核算为14380.96元，于法有据，本院予以支持。阳光保险公司虽辩称原告方主张的医疗费中包含治疗自身疾病的费用，亦称自费药和非医保用药不属于保险赔付范围，但均未明确具体数额及免赔依据，故本院对其该辩解意见不予采信。关于住院伙食补助费，张书芹实际住院11天，原告方主张的数额亦在法定范围之内，故本院予以支持。关于营养费，本院根据医嘱并结合张书芹年龄及当地生活水平予以酌情支持1500元。关于护理费，原告并未提交住院期间需要二人护理的相关医嘱或鉴定意见，故本院对需要二人同时护理的主张不予支持；对于原告方提交的护理人员误工证明，不符合法律规定的证据形式，亦无其他证据予以佐证，故本院对上述证据不予采信；考虑到张书芹伤情较重、年龄较大，医嘱亦建议护理，如聘请护工护理亦可获得赔偿等情况，本院参照同等护工护理的标准酌情支持一人共计43天的护理费共计6880元。关于交通费，属于就医的必然支出，本院结合张书芹就医情况予以酌定支持200元。关于电动车损失费，本院综合案情予以酌情支持1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告王玉、王松、王瑞医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金7080元、财产损失赔偿金1000元，在第三者责任商业保险范围内赔付6980.96元，共计25060.96元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王玉、王松、王瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4937元，由原告王玉、王松、王瑞共同负担4727元（已交纳），由被告北京博超物流有限公司负担210元，以上于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年八月七日书记员  陈 杰