四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3634号 原告：蔡继谦，男，1969年5月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：贺飞翔，四川道烆律师事务所律师。 被告：曾德华，男，1964年11月21日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：赵成贵，四川仁见律师事务所律师。 被告：王大林，男，1971年8月16日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李赢华，四川蜀达律师事务所律师。 第三人：成都精诚劳务有限公司，住所地成都市双流区西航港街道珠江路**1216-1218。 法定代表人：罗全富，职务不详。 原告蔡继谦与被告曾德华、被告王大林、第三人成都精诚劳务有限公司（以下简称“精诚劳务公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序于2020年7月31日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理，原告蔡继谦及其委托诉讼代理人贺飞翔、被告曾德华的委托诉讼代理人赵成贵、被告王大林的委托诉讼代理人李赢华到庭参加诉讼，第三人精诚劳务公司经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 蔡继谦提出诉讼请求：1.曾德华、王大林共同向蔡继谦支付剩余货款286797元；2.曾德华、王大林共同承担因逾期支付货款所产生的资金占用费59568.6元（按照中国人民银行贷款利率计算，分三部分：一部分以500000元为基数，从2016年11月10日起算至2017年1月21日；一部分以70000元为基数，从2016年11月10日起算至2019年2月4日；一部分以286797元为基数，从2016年11月10日起算至2020年5月13日）；3.本案诉讼费由曾德华、王大林承担。事实与理由：蔡继谦系专门为工地提供模板、木方等建筑材料的个人，精诚劳务公司系依法登记注册的从事劳务业务的有限公司，曾德华系挂靠在精诚劳务公司名下的实际劳务分包人，与王大林系合伙关系。经王大林介绍，蔡继谦与曾德华、王大林达成口头协议，蔡继谦向曾德华承包的劳务工地新疆乌鲁木齐市米东区工地提供木板、模板、木方等建筑材料。2016年4月30日-2016年9月16日期间，蔡继谦共向该工地提供模板15725张，单价64元／张；木方21534个，单价13元／个；跳板1155个，单价62元／个，上述材料总价合计为1356797元。2016年11月1日，王大林通过其实际控制的机械租赁站向蔡继谦妻子转账450000元。2016年11月2日，王大林向蔡继谦妻子转账50000元。2017年1月21日，曾德华之子曾文龙向蔡继谦妻子转账500000元。2019年2月4日，曾德华向蔡继谦妻子转账70000元。曾德华、王大林共向蔡继谦支付1070000元货款，仍差286797元。按照双方口头约定及交易习惯，上述货物款项应当于蔡继谦交货后付款。蔡继谦最后一批货物交货时间为2016年9月16日，曾德华、王大林应当在最后一批货物交货时付清货款。但曾德华、王大林经多次催款后，仍未能付清款项，曾德华、王大林的违约行为已经给蔡继谦造成了巨大损失。精诚劳务公司作为神华怡园项目二标段工地劳务分包的名义劳务施工人，本案的结果与其存在紧密的利益关系。 曾德华辩称，其不是2016年5月10日《混凝土模板买卖合同》的主体，不应该承担该合同的付款义务。签订《混凝土模板买卖合同》的主体是蔡继谦与王大林，根据合同相对性原理，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同的当事人才能够基于合同关系向另一方当事人提出请求或诉讼，即为主体的相对性。也只有基于合同当事人才能享有合同所约定的权利，并承担合同义务，合同关系以外的其他人不应负合同责任，曾德华不是《混凝土模板买卖合同》的相对方，不是本案适格的主体，而王大林才是本案适格的主体，与曾德华无关。 王大林辩称，蔡继谦起诉的事实属实，案涉混凝土模板是王大林签署的，基于王大林与曾德华是合伙关系，因此，应由曾德华、王大林共同承担付款责任。 精诚劳务公司未到庭陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现查明： 蔡继谦向新疆乌鲁木齐市米东区工地提供模板、木方等建筑材料。 2016年5月10日，蔡继谦（卖方）与王大林（买方）签订《混凝土模板买卖合同》，双方就模板的采购与供应达成一致意见，混凝土模板单价64元/张，此板周转13次，误差0.2-0.5mm；木方单价13元/根、跳板单价61元/个。付款方式为本合同至签定起半年内付清。合同指定收货人刘大章、陈加林。 蔡继谦认可通过其妻子乔玲利的账户收到了1070000元货款，其中500000元来自2017年1月21日曾德华之子曾文龙的转款、70000元来自2019年2月4日曾德华的转款。 王大林对于蔡继谦主张的欠付货款数额286797元无异议。 双方当事人有争议的事实是：本案合同债务是否属于王大林与曾德华的合伙债务。结合双方当事人所出示的证据，作如下评议： 蔡继谦与王大林认为，曾德华与王大林在新疆乌鲁木齐市米东区工地中为合伙关系，欠付蔡继谦的货款为合伙债务，应由曾德华与王大林共同承担。曾德华认为，其与王大林是合作关系，但不是合伙关系，各自分别投资，最后结算。 蔡继谦出示了2020年6月6日与曾德华的通话录音、曾德华及其子支付货款的凭证作为证据，王大林出示了其向蔡继谦的转款凭证、收支情况记录、录音及文字摘录作为证据。曾德华对于与蔡继谦的录音及付款凭证的真实性予以确认，但认为录音中曾德华没有承认双方是买卖合同关系，付款是应王大林的指示付款，对于与王大林的资金往来真实性予以认可，但双方还有其他合作工程，对于收支情况记录中“曾德华”签名不予认可，对于与王大林的通话录音的真实性予以认可，但不认可关联性。本院对此认为，蔡继谦向新疆乌鲁木齐市米东区神华怡园项目供货，而曾德华是此项目的施工人，与王大林具有合作关系，虽无书面合同，但不意味着双方不成立实质上的合伙关系，曾德华主张其与王大林各自分别投资后再结算，但其及其子均有向蔡继谦支付货款的行为，结合曾德华与蔡继谦、王大林的录音内容，本院认为蔡继谦所主张的货款属于合伙债务。 本院认为，根据蔡继谦提交的供货清单及王大林的陈述，可以确认：蔡继谦提供模板15725张、木方21534根、跳板1155个。按照《混凝土模板买卖合同》约定，货款共计1356797元（15725元×64元/张+21534根×13元/根+1155个×61元/个），扣除已付1070000元，王大林尚欠蔡继谦货款286797元。再根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……”之规定，曾德华应对上述债务承担连带责任。 对于资金占用利息问题，蔡继谦并非一次性供货，合同亦未约定供货数量，那么在合同金额并不确定的情况下，不能以合同约定的付款时间——“本合同至签定起半年内付清。”来确定付款时间，蔡继谦主张按照付款情况分段计算资金占用费本院不予支持。考虑到王大林、曾德华至今尚有286797元未支付，本院酌情确定2016年9月16日最后一次供货之后的半年时间内，王大林和曾德华应将上述款项付清。那么2017年3月16日至2020年5月13日期间未付货款的资金占用利息应当得到支持，而中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，本院确定资金占用利息的计算方式为：以286797元为基数，分两部分计算，一部分按照中国人民银行贷款基准利率为标准，从2017年3月16日起算至2019年8月19日止；一部分按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起算至2020年5月13日止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王大林于本判决发生法律效力之日起7日内向蔡继谦支付货款286797元及资金占用利息（计算方式：以286797元为基数，分两部分计算，一部分按照中国人民银行贷款基准利率为标准，从2017年3月16日起算至2019年8月19日止；一部分按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起算至2020年5月13日止）； 二、曾德华对王大林的上述债务承担连带责任； 三、驳回蔡继谦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3248元（已因适用简易程序而减半收取），由蔡继谦负担448元，由曾德华、王大林连带负担2800元（案件受理费已由蔡继谦全额预交，曾德华、王大林应负担部分应于本判决发生法律效力之日起7日内向蔡继谦支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐韵 二〇二〇年八月十一日 书记员  唐倩