呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初1041号原告：李贵红，男，公司职员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：关卯卯，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子琪，内蒙古远舰律师事务所律师。被告：李刚，男，无固定职业，住贵州省安顺市。委托诉讼代理人：孙锴，北京市亿嘉律师事务所律师。原告李贵红与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李贵红及其委托诉讼代理人关卯卯、被告李刚的委托诉讼代理人孙锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贵红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告的欠款4176293.77元；2、请求依法判令被告自2016年8月30日开始至还清上述欠款为止以欠付款项为基数，按照年利率6%向原告支付利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间存在多年的借款、煤炭生意合作、股票合作等账务往来。2016年8月30日，原、被告双方进行账务结算，经过结算被告共欠原告款项4176293.77元，同日被告在双方的结算凭条上签字确认。但自结算之日起原告多次向被告催要欠款，被告却以种种理由拖延。被告长期拖欠欠款的行为，给原告造成了重大的经济损失，被告应当还本付息。原告为了维护自身的合法权益，依照民事诉讼法解释第十八条第二款“合同对于履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”之管辖规定，同时依据《合同法》等相关规定诉至贵院，请予以支持。被告李刚辩称：不同意原告的全部诉请。关于第一项诉请，被告有两份证据，2014年和2016年的对账单。2014年对账对应交易的主体是李刚供职的柳州市京能物资有限公司和李贵红担任法人的内蒙古煤协发展股份有限公司及托克托县蒙宏煤业有限公司等李贵红实际控制的公司。2016年对账李贵红和李刚均确认2014年的欠条作废，2014年-2016年对账所对应的交易绝大部分均为李贵红控制的前述公司对外从事的相关交易，只有个别的对账是李刚和李贵红共同对外从事业务，以上对账内容均不是李贵红放款给李刚的。所谓民间借贷，所对应的基础法律关系是公司间的合同关系及个人间的业务关系，个人间的业务关系涉及案外多位第三人。因此，原告李贵红以民间借贷为由要求李刚个人偿还诉请一中的款项与事实不符，不应得到支持。2014年和2016年对账仅是李刚和李贵红两人就对账所涉基础事实及金额的一个证明，双方并没有确立债权债务的概括转移，对账交易涉及的多方主体也并没有同意就其名下的债务概括转移给李刚和李贵红。双方在2016年对账，也就是最后一次书面对账中宣布之前的与事实不符的欠条作废，并没有建立任何债务转移的合意，李刚也没承诺代替相关主体确认债务放弃相应的基础交易中的抗辩，更没有承诺替相关交易主体向李贵红个人偿还任何款项。同时，2016年对账中并没有认可所谓本金及利息，也没有承诺相关主体最终清算和结算的时间，原告在第二项诉请中要求按年利率6%支付利息没有任何事实和法律依据，综上请求驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、《欠条》，拟证明：在2014年7月2日李刚给李贵红出具的7478762.41元的欠条。2014年10月30日付款678762.41元，欠款680万元。被告李刚对证据一《欠条》真实性认可，关联性和证明目的不认可。欠条的用纸是内蒙古煤协,且欠条的金额精确到4毛1分，10月30日付的同样精确到四毛一分，实际是为了凑整。这个欠条对应的基础交易是柳州京能公司和内蒙煤协、还有蒙宏公司等李贵红控制的公司间的对账。李贵红是蒙宏公司的唯一的股东和法人，李贵红也是内蒙煤协的发起人，且一直是法人和股东。从欠条用纸和对账的精确数来看，这个不可能是个人之间的民间借贷。因此原告说欠条是2012年李刚和李贵红间的750万元借款的补签，是不符合事实的。同时我们要求原告详细说明7478762.41元的构成及往来支付明细。证据二、2张《转款凭证》，拟证明：2012年12月24日李贵红指定的账户向李刚指定的账户转款750万元，当时李刚没有给李贵红出具欠条。2014年的欠条是对这笔借款的补充，该款项用于李刚个人银行借款的偿还，当时没约定利息。被告李刚对证据二《转款凭证》真实性无法确认，2张转账凭证均与李刚无关。李贵红所谓“李贵红指定的账户向李刚指定的账户转款750万元”、“该款项用于李刚个人银行借款的偿还”没有事实依据且与凭证上记载的付款方“庞志强”、收款方“李丰”、用途“煤协公司支付柳州京能公司煤款”等内容相矛盾。2张转账凭证与本案没有关联性，不能证明李贵红向李刚支付了750万元。证据三、《对账单》，拟证明：2016年8月30日李刚向李贵红出具结算单据，截止到当日欠原告4176293.77元。该结算单第二页表格倒数第三行表示历史欠款680万元，指的就是证据一中李刚欠原告的款项。李刚在表格下标注与李贵红2014年欠条纳入此账，可以证实原被告间的民间借贷的基础法律关系。被告李刚对证据三2016年的《对账单》上面李刚的签字真实性无法确认，这里面李贵红的红字和2014年欠条还有身份证上的红字不一致，且这个条子上面没有原告签字，所以对这上面的签字特别是对李贵红这三个字的签字无法确认，但是李刚认可2016年签字打印的对账明细的真实性也确实记得当时和原告对过账，也记得当时作废了2014年的欠条。2016年也确实对过账，对《对账单》上所打印内容的真实性没有异议，2014年的欠条作废，将金额纳入对账单。2016年对账单李刚签字的李贵红是宏大的宏，不是李贵红，红色的红，且对账单上也有手工涂改的痕迹，所以李刚不确定这些字是不是他本人所签，但是李刚认可对账单上铅字打印的内容也认可双方在2016年宣布2014年欠条作废。关联性和证明目的不认可，2016年《对账单》第一条及2015年5月30日对账后结转可见，此时李贵红的蒙宏公司欠李刚及相关公司1557782.88元，这笔结转不是民间借贷。对账单中共出现蒙宏字眼11次，合计金额10085927.15元，占收入的百分之四十八，这些款项显然不是原告个人支付的，不是民间借贷。这个对账单上出现的怀安电厂、万全同兴、西州窑均是蒙宏公司的下游客户，与这些公司的相关款项不是民间借贷。对账单中出现的京蒙公司的实际控制人是国务院，其作为国企是蒙宏公司业务中的承运人和仓储方，与其相关的交易不可能是民间借贷。对账中涉及的欠票、税款只能是公司间的纠纷不是民间借贷。对账中的股票账户欠款、李刚代付老闫费用等内容涉及案外个人及有关公司。综上，2016年对账确认了2014年欠条作废，原被告双方作为对账相关业务的知情人确认相关往来的金额、基础交易、交易主体及应当承担责任和享有权利的主体并不是双方，双方间的欠条不符合欠条的法定形式，李刚没有欠款的意思表示，也没确认欠付本金和期限及利息。证据四、《对账单》，拟证明：证据三《对账单》出具的第二天，因为前一天的对账有些项目未记录，李刚实际欠原告4721844.69元，但李刚第二天认可数据就是不给签字。被告李刚对证据四《对账单》不认可真实性，该金额也与李贵红起诉的金额不一致，与本案没有关联性。证据五、2019年3月4日李贵红与李刚的通话录音，拟证明：李刚对欠付原告款项的事实予以确认，金额没有异议，一再说有钱就还。被告李刚对证据五2019年3月4日李贵红与李刚的通话录音真实性认可，不认可李贵红的证明目的及其主张的关联性。理由为该通话是双方在诉讼中的和解谈判，且未达成一致，并约定后续面谈。录音中双方对“打一张什么样的条”并未明确，且不应做对李刚不利的解释。录音中李刚没有认可李贵红的诉讼请求，且双方对关键的事实问题存在争议。因系诉讼和解，即便李刚或有妥协也不能作为诉讼中对李刚的不利依据。综上，录音内容不能证明李刚认可个人欠李贵红钱，反而证明李刚对诉争债务是个人债务还是公司债务有很大疑问，证明存在一系列相关公司间的纠葛尚未解决。电话是第一次和解磋商，电话之后又进行了诉讼和解磋商，且双方均认为应以电话后见面和解磋商为准。李刚在毫无准备的情况下被李贵红诱导录音的，李贵红在录音前已经起诉李刚，有充分的准备，在这种不对等的情况下，又是诉讼中的和解谈判，对录音中体现的语言应当结合录音前后有关客观证据及常理来判断李刚的真实意思，且依法在后续诉讼中不能作对李刚不利的解释。被告李刚向本院提交以下证据：证据一、内蒙古煤协投资发展股份公司（简称煤协公司）国家企业公示系统信息，拟证明：2014年对账用纸是带有煤协公司抬头的纸张，李贵红是煤协公司发起人，自公司2010年成立至今一直是公司股东和法人。李贵红使用煤协公司的纸张对账，对账金额精确到“分”的程度。如果李贵红否认对账内容是其控制的煤协公司和蒙宏公司煤炭交易的对账，则李贵红有义务说明2014年对账金额是如何支付给李刚的，否则其民间借贷的主张不应被支持。证据二、托克托县蒙宏煤业有限责任公司（简称蒙宏公司）国家企业公示系统信息，拟证明：2016年《对账单》出现“蒙宏”字眼11次，涉及“收款”金额合计10085927.15元，李贵红自蒙宏公司2008年成立至今一直是唯一股东及法人，蒙宏公司的经营范围也是煤炭批发经营。李贵红如果否认2016年对账是包括蒙宏公司在内的公司间的业务往来，则李贵红有义务说明有关资金是如何支付给李刚的，否则民间借贷的主张不应被支持。证据三、李刚社保缴费信息、柳州市京能物资有限公司（简称柳州京能公司）国家企业公示系统信息、柳州市京能物资有限公司北京分公司国家企业公示系统信息，拟证明：2013年-2016年间李刚在柳州京能分公司缴纳社保，是柳州京能公司的员工，但李刚不是柳州京能公司的股东和法人，也不是经理、董事、监事等高管。2014年对账的680万元欠款，债务人是柳州京能公司，债权人是蒙宏公司、煤协公司等，李刚无权代表柳州京能公司确认债务且承诺利息，也没有义务代柳州京能公司偿还债务，柳州京能公司对煤协、蒙宏公司的欠款也不应偿还给李贵红个人。2014年欠条记载的内容与事实不符，因此在2016年对账的时候，李刚和李贵红共同确认了欠条作废。证据四、《人民法院公告》（广西柳州中院2020年3月20日刊登），拟证明：李刚现在已经从柳州京能公司离职，柳州京能公司除从事煤炭业务外，还从事其他业务，且现已经陷入巨额债务。其负责人目前处于失联状态，因上述客观原因，李刚联系柳州京能公司说明有关情况有困难，而李贵红作为煤协、蒙宏等公司的法人，更方便促成这两家公司对2014年至2016年两次对账相关的交易情况进行说明，包括说明对账内容是否为公司间交易、交易数量、交易金额、简易方式、交易价款、支付方式和结算清款、开具发票情况等，否则原告应当承担相应的举证不能的责任。证据五、内蒙古煤协投资发展股份有限公司中国执行信息公开网执行信息、托克托县蒙宏煤炭有限责任公司中国执行信息公开网执行信息，拟证明：截止目前，煤协公司欠付法院执行款合计43308086元、蒙宏公司欠付法院执行款合计18013297元。由此可见，两家公司在历史上从事过大量的经济贸易等商事交易，这也符合李刚所述的诉争纠纷是公司间的交易，不是个人交易的事实情况。在这两家公司不到诉的情况下，将这两家公司的对外债权认定为李贵红的个人债权，是协助这两家已经成为失信被执行人的公司，逃避债务的行为，不应得到法律的支持。原告李贵红对被告李刚的证据质证意见为：对证据的真实性认可，关联性不认可，证明的问题不认可。虽然2016年李刚给李贵红单方出具的结算单当中有被告代理人所说的有相关公司的名称，但所涉及的业务实际上是李刚的个人业务，李刚以相关公司的名义挂靠从事相关业务，最主要的是结算单中历史欠账680万元是原被告双方的个人民间借贷关系，最后确认的李刚欠李贵红的数据小于680万元，说明是李贵红用李刚欠的680万元中的一部分抵顶了与李刚的相关业务款项，没有这680万元的民间借贷也就不存在本结算单的李刚欠李贵红的400余万元的事实。另外，根据最高院关于审理民间借贷纠纷若干问题的司法解释第十五条第二款规定，即使双方存在被告代理人所讲的交易，但是达成清算也应按民间借贷的法律关系进行审理，不考虑原来的基础法律关系。虽然结算单当中表明李贵红2014年欠条纳入此账，欠条作废，但是可以证实正是由于2014年的欠款才确认了最终的李刚欠李贵红的数额，欠条在法律中本来就没有法定的固定格式，能证明双方的债权债务关系的欠款凭证都能起到欠条的作用。被告所说的蒙宏公司、煤协公司的执行案件问题，李贵红个人已经给这两公司解决的差不多了，如果被告不放心，可直接把款项打到相关执行账户上，最主要的是这实际上与本案没有任何关系，都是被告一而再的推脱责任。庭审后，李刚向本院又补充以下证据：证据六、2012年12月25日打印的中国工商银行《网上银行电子回单》、2013年1月5日打印的中国工商银行《网上银行电子回单》，拟证明：2012年12月24日【注：该凭证打印日期为12月25日，转款时间为2012年12月24日11.58.16，在庞志强转款之后】李丰将庞志强当日转来的750万元全部转入柳州京能公司账户；2013年1月5日柳州京能公司向煤协公司转账750万元。李贵红提交其证据二2012年12月24日的2张《转账凭证》，主张750万元系借给李刚个人，且尚欠400多万元，与事实不符。证据七、李刚与李贵红的微信聊天记录及记录中的《和解方案》、《手写的说明》、李刚及律师微信群记录，拟证明：1、2019年3月4日通话后，双方又进行了诉讼和谈。2、在2019年9月5日当面进行的最后一次诉讼和谈中，双方对有关事实进行了梳理，并在双方律师参与下形成了书面的和解协议草案，和解协议对有关公司及个人间的债务纠葛做了明确说明：(1）相关公司及个人间的合作事项涉及多个项目多笔业务多份合同；（2）相关方于2016年8月30日至2019年9月5日期间多次磋商未果且昊越公司尚未清算完毕，故李刚得保留后续追偿权；（3)2016年对账后李贵红尚欠李刚炒股款20万元、代付老闫款项33万元、物品折价款80万元，合计133万元且至今未还。以上才是李刚真实的意思表示。3、李刚在和解中明确表示：李贵红对一些债务的性质及金额是存在误解的，李刚不同意李贵红在起诉状中将债务定性为民间借贷；李刚在诉讼和解中做出妥协，同意代柳州京能公司把钱给李贵红个人，是有前提条件的，即李贵红需要保证收到钱后李刚及相关公司不会再次卷入有关纠纷。4、无论和谈的前、中、后，李刚从来没有认可双方存在民间借贷关系，未承认是实际欠款人，也从来没有同意在不附加任何条件的情况下代相关公司将钱直接付给李贵红个人。证据八、内蒙古昊越投资股份有限公司（简称昊越公司）企业信息，拟证明：昊越公司的法定代表人是李建芬，李贵红和李刚只是公司监事且均非控制人，李刚与昊越公司之间的债务需经昊越公司配合清算才能确定，不是民间借贷【与证据七互为印证】。原告李贵红对李刚补充的证据六、七、八质证意见为：1、李丰转给柳州京能公司750万元的银行回单，与本案无关，被告李刚向原告李贵红借款要求将款项打入李丰账户，李丰再将款项付给谁与本案无关；柳州京能公司750万元的转账凭证，与本案无关，是柳州京能公司向煤协公司采购煤炭支付款项。举例说明如下：A向B借款用于C向D购物，C向D付货款或D向C供货与AB之间的借贷无关。2、被告李刚与原告李贵红的微信记录，被告李刚的证明目的不成立，反而证明被告李刚自认原告李贵红向法庭提供的他们之间的2019年3月4日的通话录音、自认欠原告李贵红款项；被告李刚及律师微信群记录，被告李刚的证明目的不成立，反而可以印证被告李刚自认欠原告李贵红的款项，至于微信群联系调解过程中发送的方案或协议因最终双方没有达成一致未生效，且微信群仅是原告李贵红的律师与被告李刚及其代理律师组建，发送的调解协议有多个版本内容，最终没有形成调解协议而无任何意义。3、内蒙古昊越投资股份有限公司企业信息与本案无关。本院经审理认定事实如下：原告李贵红与被告李刚多年有生意合作。2014年7月2日，李刚给李贵红出具《欠条》，《欠条》内容为：“今欠到李贵红现金7478762.41元，大写（柒佰肆拾柒万捌仟柒佰陆拾贰元肆角壹分），年底付清，逾期支付20%（年利息）利息”。欠款人李刚签字摁印。在该《欠条》左侧下部，书写“2014年10月30日付678762.41元，下欠680万元，李刚”。在该《欠条》上有李贵红签署的“李贵宏”的签字及落款日期10月30日。2016年8月30日，李贵红对双方之间的经济往来制作列表，制作了收付款明细。李刚在该列表上部书写“李贵红结算2016年8月30日”。该列表共2页，在第二页列表下部，李刚书写“与李贵宏14年欠条纳入此帐，欠条作废，以此据为准”的内容，李刚签字摁印。该列表收付款起止日期为2015年5月30日至2016年8月1日。该列表涉及了煤炭生意、股票生意、李刚给李贵红付的乌木茶桌款、“二月给老闫费用李刚出一半”及历史欠款680万元等内容。该列表余额为4176293.77元。李贵红提交2012年12月24日2张转账凭证。由庞志强账户转入李丰账户，金额合计750万元。拟证明李刚2014年7月2日出具的《欠条》是基于李刚在2012年12月24日的借款，汇入李丰的账户是李刚的指定。在该转账凭证用途一栏备注“煤协公司支付柳州京能公司煤款”的内容。李刚提交中国工商银行电子回单2张，2012年12月24日李丰账户给柳州市京能物资有限公司账户转账750万元。2013年1月5日，柳州市京能物资有限公司给账号×××…收款人账户转账750万元。李刚拟证明：2012年12月24日李丰将庞志强当日转来的750万全部转入柳州京能公司账户，2013年1月5日柳州京能公司向煤协公司转账750万。内蒙古煤协投资发展股份有限公司是股份有限公司，成立于2010年12月3日，法定代表人为李贵红。托克托县蒙宏煤业有限责任公司是自然人独资的有限责任公司，法定代表人为李贵红，成立于2008年12月2日。柳州市京能物资有限公司是有限责任公司，成立于2005年11月2日，法定代表人梁正琦。柳州市京能物资有限公司北京分公司是有限责任公司分公司，成立于2010年12月10日，负责人梁正琦。内蒙古昊越投资股份有限公司是股份有限公司，成立于2015年6月17日，法定代表人李建芬，李刚、李贵红是该公司监事。本院认为，本案的争议焦点为：《对账单》是不是民间借贷的清算协议，李贵红是不是债权人？首先，2014年7月2日李刚给李贵红出具的《欠条》，明确载明欠款人是李刚，欠李贵红现金7478762.41元。在该《欠条》上，李刚又于2014年10月30日书写了“付678762.41元，下欠680万元”的内容。李刚对该《欠条》的抗辩是《对账单》已经确认该《欠条》作废，并没有否认李刚与李贵红之间在出具《欠条》时存在债权债务关系。其次，2016年8月30日的《对账单》，李刚在《对账单》上书写了“李贵红结算，与李贵红14年欠条纳入此帐。欠条作废，以此据为准”等内容。该《对账单》足以证明在2014年7月2日出具的《欠条》的真实性及双方存在债权债务关系，李刚在2014年10月30日尚欠李贵红680万元。也证明在《对账单》记载的对账日即2016年8月30日，李刚欠李贵红的680万元并没有偿还。李刚否认《欠条》中680万元是李刚所欠，认为是李刚当时任职的柳州市京能物资有限公司与李贵红关联的内蒙古煤协投资发展股份有限公司之间的业务往来，并出具2012年12月24日、2013年1月5日的750万元资金流转凭证来佐证。本院认为，2012年12月李刚借款750万元，李贵红用庞志强账户给李刚指定的收款账户转账750万元，当时李刚并没有出具《欠条》，《欠条》是2014年7月2日补打的。而李刚主张的750万元从柳州市京能物资有限公司转出日期是2013年1月5日，李刚出具《欠条》是2014年7月2日，该笔资金流转途径在流转时间上也不能推翻其出具的《欠条》，且只有750万元资金流转凭证，不能证明该笔资金的真实用途，更不能推翻《欠条》、《对账单》所载明的对账日2016年8月30日李刚欠李贵红680万元的债务没有偿还的事实。第三、《对账单》是否属于民间借贷的清算协议的问题。李刚认为《对账单》中出现“蒙宏”等公司名称，从而质疑李贵红的债权人资格。本院认为，该《对账单》上不只出现“蒙宏”公司，还有怀安电厂、万全同兴、西州窑等单位名称，应当属于李刚和李贵红所做业务涉及的相关企业。李刚在《对账单》上书写了“李贵红结算”，应当属于李刚与李贵红双方对2015年5月30日至2016年8月1日双方的合作、从事的业务而出具的结算，并且将680万元欠款纳入了《对账单》，故李刚否认李贵红的债权人资格的证据不足，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解、或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本院认为，《对账单》属于李刚与李贵红对特定时期的双方的合作业务的清算而形成的债权债务协议。在2016年8月30日，李刚欠李贵红4176293.77元。李刚主张的李贵红尚欠李刚的其他款项，没有出具证据，本院不予支持。即使李刚主张的款项真实存在，因为没有在《对账单》中结算，李贵红也不认可，李刚应当另行处理。《对账单》没有约定还款期限，李贵红请求从对账日即2016年8月30日起，按照年利率6%计算欠付款项的利息至还清欠款之日止。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告李刚应当从原告李贵红起诉之日即2019年4月17日，按照年利率6%支付欠款本金4176293.77元的利息至还清欠款本金之日止。第四、李刚在庭审之后申请本院调取其提交的2张银行转账凭证的交易记录。鉴于李贵红对2张转账凭证的真实性没有异议，且所涉及的公司与待证事实没有关系，本院不予准许。内蒙古昊越投资股份有限公司与本案没有关系，且企业的工商档案原告律师也可以调取，本院对李刚的调取证据的申请不予准许。李刚在庭审后申请追加内蒙古煤协投资发展股份有限公司、托克托县蒙宏煤业有限责任公司、内蒙古昊越投资股份有限公司为本案的第三人参加诉讼，但没有证据证明上述3个公司与本案有关系，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的必须参加诉讼的当事人，本院对李刚追加当事人的申请予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李刚于本判决生效之日起10日内偿还原告李贵红欠款本金4176293.77元，并以4176293.77元为基数，按照年利率6%，从2019年4月17日支付利息至还清本金之日止。二、驳回原告李贵红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40210元，由被告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 贺巧梅二〇二〇年八月二十一日书记员 柳鸣鸣。审判长贺巧梅二〇二〇年九月二日