上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初17806号原告：刘娟，女，1977年11月25日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：刘志明，男，1973年12月4日出生，汉族，户籍地北京市，住上海市普陀区。上述原告共同委托诉讼代理人：张寅，上海明伦律师事务所律师。被告：上海畅奥家具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：曹荣昌。被告：范真真，女，1986年8月29日出生，汉族，户籍地山东省滨州市。上述被告共同委托诉讼代理人：郭倩，江苏通达瑞律师事务所律师。原告刘娟与被告上海畅奥家具有限公司、范真真财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请于2020年6月1日依法追加刘志明为共同原告，并组成合议庭，适用普通程序于同日公开开庭进行了审理。原告刘娟、刘志明及其共同委托诉讼代理人张寅、被告上海畅奥家具有限公司、范真真的共同委托诉讼代理人郭倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘娟、刘志明向法院提出诉讼请求：1.要求判令被告上海畅奥家具有限公司赔偿两原告重装地暖费人民币9803.56元(以下币种均为人民币)、装修整改费用50011.40元、重铺地板费用33000元、重铺地砖费用13889元、家具拆装费用40000元、家具仓储费用37900元、房租损失费用72000元(自2018年8月19日至2019年2月18日，按照每月12000元计算)、装修合同违约损失37400元、装修款损失35000元；2.要求被告范真真对被告上海畅奥家具有限公司的上述责任承担连带责任；3.本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实与理由：原告对其位于上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室的房屋进行装修，通过“淘宝网”找到了被告，于2018年2月7日与被告签订了《购销合同》，约定被告为原告提供全屋定制家具和软装，合同总金额为121954元，交货日期为2018年4月30日。2018年2月9日，原告通过淘宝向被告支付了59900元。2018年6月1日，原告与被告范真真通过淘宝，以邮件方式签订了《全屋定制合同》，确定总金额为123786元，确认原告已付定金62900元，货到付尾款48507元，另尾款为12379元。2018年8月11日，原告通过淘宝向被告支付了48507元。原告已铺设好地暖，并将地暖的相关信息发送给被告，告知被告注意。但在2018年8月19日，被告安装移门时，没有注意地暖位置，直接向下钻孔，结果将地暖管打穿，发生漏水。原告的地暖为上海鼎菱暖通设备工程有限公司铺设安装，并提供质保50年，采用的是意大利艾美蒂阻氧管。原告与地暖公司、装修公司等协商修复方案，经过沟通，接口修复和单管修复的方案都不可能，唯一的办法就是全部重新铺设地暖。原告与被告进行协商，但被告不同意，原告为维护合法权益，诉至法院要求判如所请。被告上海畅奥家具有限公司辩称，原告要求其赔偿的各项损失没有事实依据，原告主张应当对涉案房屋地暖管道进行全屋更换，但是没有举证证明该修复方案是唯一的，且是合理的，地暖管道之间是相互独立的，一根管道的破损不代表其他的管道不能使用，管道出现损坏之后应当进行整根的更换，不代表要进行全屋更换。原告提交的两家公司处理意见不能作为本案处理的依据；原告主张损失部分仅仅是第三方的报价，没有经过双方确认，不能作为法院的裁判依据，其中装修整改费、误工费、履约违约金、房租损失、装修合同违约损失、装修款损失无事实及法律依据，被告上海畅奥家具有限公司对上述费用不应当承担赔偿责任。原告提交的材料中并无证据证明其产生了房租损失，其主张并无事实及法律依据；原告在涉案房屋装修时并未向被告提供涉案房屋地暖管道铺设图，也没有告知被告准确的地暖管道铺设位置，因此原告也应当对本次损害事件承担部分责任；被告不应当对原告损失扩大部分予以赔偿，本次损害事故发生后，被告一直与原告积极沟通，意图为原告维修破损管道，但是由于原告一直拖延、未向被告提供实际铺设管道图纸，导致修复工作无法正常进行。另外，由于原告坚决要求整屋更换及其提供的方案没有事实法律依据，因此被告对因本次事故发生后，原告损失扩大部分不应当承担赔偿责任。综上，原告诉请没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告范真真辩称，本案的侵权行为系原告与被告上海畅奥家具有限公司之间发生，与被告范真真无关，原告请求被告范真真承担连带责任，无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告刘娟、刘志明系上海市普陀区中潭路******房屋的所有权人。原告刘娟与被告上海畅奥家具有限公司之间通过“淘宝网”建立合同关系，其中2018年2月7日订立的《购销合同》中约定了货物总金额为121954元，具体明细在附件中列明。2018年6月1日，原告刘娟与被告范真真签订了《全屋定制合同》，其中列明了合同时间要求以及其他补充项等内容，地点为位于上海市普陀区中潭路******的房屋，总合同费用为123786元。原告通过“淘宝网”支付了上述合同的部分金额。2018年8月19日下午，由被告上海畅奥家具有限公司雇佣的工人在两原告所有的位于上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室房屋内装修时，因工人钻孔时向下打孔将原告家中地暖管打坏，造成了漏水，上述工人在打孔时系在履行被告上海畅奥家具有限公司的职务。嗣后，原告诉至法院，请求判如所请。原、被告就上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室地暖管渗漏水损坏范围存在争议，经原告申请，根据原、被告的同意，本院依法委托上海房屋质量检测站对上述房屋地暖管渗漏水损坏范围进行鉴定，经原、被告双方的同意，该次鉴定的范围及处理意见分别按全管更换、单管更换出具方案。鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定1401室厨房南墙门洞下部预埋地暖管道局部损坏漏水情况属实，其中方案一(全管更换)损坏范围包括除西南卧的所有房间(包括阳台)；方案二(单管更换)包括厨房、客厅、餐厅及阳台等部位。2、1401室楼面地暖管道损坏现状一定程度影响原告房屋的后续装修和正常使用，应尽快给予修缮。3、修缮建议⑴方案一(全管更换)门厅：西墙装饰板拆装，北墙木橱移位、拆装，现状见照片02；清理楼面地砖、粘结砂浆及地暖至原面层，重做地暖，恢复楼面原装修；按原样恢复拆装项目。厨房：下柜移位，现状见照片03；南墙木门套拆装；清理楼面地砖、粘结砂浆及地暖至原面层，重做地暖，恢复楼面原装修；按原样恢复拆装项目。客厅、餐厅、阳台：阳台东、西两侧橱柜移位、拆装，现状见照片04；客厅南墙木门套拆装，现状间照片05；清理楼面地砖、粘结砂浆及地暖至原面层，重做地暖，恢复楼面原装修(餐厅西侧橱柜不动，下部地砖保留)，现状见照片06、07；按原样恢复拆装项目。卫生间：淋浴房移门、门坎拆装，现状见照片08；南墙木门套、门扇拆装；清理楼面地砖、粘结砂浆及地暖至原面层，重做地暖，恢复楼面原装修；按原样恢复拆装项目。东南卧、北卧：南卧北墙橱柜、西墙背景墙移位、拆装，现状见照片09；木门套、门扇及木地板、木格栅拆装(木地板、木格栅考虑一定折损)；拆换地暖：按原样恢复拆装项目。走道：清理楼面地砖、粘结砂浆及地暖至原面层，重做地暖，恢复楼面原装修。⑵方案二(单管更换)厨房：南墙木门套拆装；清理示意图4-2中阴影区域楼面地砖、粘结砂浆及损坏地暖管至原面层，重做地暖，恢复楼面原装修；按原样恢复拆装项目。客厅、餐厅、阳台：阳台东、西两侧橱柜移位、拆装；客厅南墙木门套拆装；清理示意图4-2中阴影区域楼面地砖、粘结砂浆及地暖至原面层，重做地暖，恢复楼面原装修；按原样恢复拆装项目。⑶修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。经质证，原、被告对上述司法鉴定意见书的鉴定内容、鉴定范围、鉴定目的均予以认可，不需要鉴定人员出庭，对鉴定的检材真实性均予以确认。对于鉴定意见，原告对鉴定意见的真实性予以认可，原告主张应当选用方案一；被告对鉴定意见的真实性予以认可，被告主张应当选用方案二。原告为此支付了10000元鉴定费，被告为此支付了5000元鉴定费。原、被告就上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室修复费用申请工程造价鉴定，经原、被告同意，由上海市高级人民法院随机选定委托由上海市建设工程监理咨询有限公司进行鉴定，上海市建设工程监理咨询有限公司于2020年1月10日作出工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见为：本案所涉“上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室修复工程”造价如下：1、方案一(全管更换)的造价为64445.19元。2、方案二(单管更换)的造价为13208.35元。具体明细详见我公司出具的造价鉴定书。经质证，原、被告对上述鉴定意见书的真实性均认可，双方均确认上述造价鉴定意见书是根据上海房屋质量检测站作出的鉴定意见书中的方案一和方案二分别进行的造价鉴定，修缮内容在上海房屋质量检测站的鉴定意见书中已予以载明，且包括了地板、地砖的内容、地砖的内容上述两个方案的造价结论，认为原来原告家中的地板、地砖需要全、地砖需要全部更换观，家具拆装和仓储的费用由案外人公司进行了报价，要求以此为依据。被告认为方案二单管更换的造价偏高，要求以被告提供的由案外人公司出具的造价意见为准。原告为此支付5000元鉴定费，被告为此支付2000元鉴定费。对原、被告双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室地暖管渗漏水损坏范围的修复方案问题，原、被告均申请了上海房屋质量检测站进行鉴定，原告要求按照方案一(全管更换)作为标准，被告要求按照方案二(单管更换)作为标准。为此，原、被告分别就上述方案一和方案二申请进行造价鉴定。上海市建设工程监理咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书，但原、被告对于上述工程造价鉴定意见书中的意见均不予认可。在庭审中原、被告分别提供了证据，要求按照其提供的证据作为价格的依据。原告提供了由上海鼎菱暖通设备工程有限公司的工程项目书、上海鼎菱暖通设备工程有限公司出具的情况说明和上海宝阁建筑装饰工程有限公司出具的《中潭路地暖处理意见》和《地暖维修报价单》、地砖和地板、地砖和地板的订货合同单凭证，主张地暖、地板、地砖、地板、地砖都需要重新安装、地板，地暖、地板和地砖的费用均为原告已经支付的款项>经质证，被告对上述证据的形式真实性均予以认可，但不认可关联性及目的，被告认为这两家单位都不是具有鉴定机构资质的机构，出具的《情况说明》及《意见》都仅为公司的意见，不能作为定案的依据，根据上海鼎菱暖通设备工程有限公司出具的说明，明确了前期施工中因为种种原因，地暖铺到了，地暖铺到了柜体位置不符合地暖施工要求损管道进行修复，根据辐射供暖供冷技术规程的规定，受损管道的修复应有设计单位出具设计变更文件，并经原工程设计单位批准后方可施工，所以这两家单位的意见不能作为依据，原告已经支付地砖、地板的费用、地板的费用也不能作为参考>被告提供了上海羽翔暖通设备安装工程有限公司出具的《地暖修复说明》，主张单管更换应当按照其提供的上述意见为准，上海市建设工程监理咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书中单管更换的造价偏高。经质证，原告不认可被告提供的上述证据，主张与本案无关，该公司与被告有关系。原、被告分别提供了证据，要求按照各自提供的证据作为工程造价的依据，而对对方提供的证据的证明目的均不予认可。本院认为，根据法律规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。本案中的工程造价的鉴定，属于查明本案事实的专门性问题，为此原、被告已经协商一致确定由上海市建设工程监理咨询有限公司予以鉴定，但是在上海市建设工程监理咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书后，却又对上述鉴定意见书中的意见不予认可，要求按照各自提供的证据作为依据。原、被告均未提供证据证明其单方提供上述证据属于更权威、更适合的单位来作出，且上述证据的证明目的也没有得到对方的认可，故本院对原、被告各自提供的证据的证明目的，难以采纳。本案中，本院依法对上海市建设工程监理咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认，就证明目的而言，对于采用方案一(全管更换)还是方案二(单管更换)，本院将在此后的论述过程中予以确定。本案的第一个争议焦点是责任主体及比例的问题。首先，被告上海畅奥家具有限公司认可2018年8月19日下午，由被告上海畅奥家具有限公司雇佣的工人在两原告所有的位于上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室房屋内装修时，因工人钻孔时向下打孔将原告家中地暖管打坏，造成了漏水，上述工人在打孔时系在履行被告上海畅奥家具有限公司的职务，本院对此予以确认。根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告上海畅奥家具有限公司的工作人员履行职务过程中造成了两原告的地暖管损坏，应由被告上海畅奥家具有限公司承担用人单位责任。其次，原告在本案中主张权利的请求权基础为侵权，即以侵权为由要求被告承担责任。被告上海畅奥家具有限公司作为用人单位，理应承担侵权责任。而原告要求被告范真真对被告上海畅奥家具有限公司的责任承担连带责任，但原告并未提供任何证据证明其要求被告范真真承担责任的依据，且在审理中，被告上海畅奥家具有限公司已自认被告范真真系代被告上海畅奥家具有限公司与原告刘娟签订《全屋定制合同》，即被告上海畅奥家具有限公司已自认被告范真真的上述行为亦系履行被告上海畅奥家具有限公司的职务之行为，故本院依法确定本案的责任主体为被告上海畅奥家具有限公司，对原告要求被告范真真承担连带责任的诉讼请求，本院难以支持。再次，被告上海畅奥家具有限公司提出，本案中原告从未向被告提供过地暖铺设管道示意图，没有告知其管道铺设的具体情况，所以认为原告也应承担部分的责任，其同意承担30%的责任，原告承担70%的责任。经本院询问，被告上海畅奥家具有限公司自述没有相应的证据证明其向原告提出过地暖管道线路图的要求。本院认为，被告上海畅奥家具有限公司以原告自身存在过错为由提出的要求减轻其责任的意见，被告上海畅奥家具有限公司并未提供任何证据予以证明，其在开始装修时已明知涉案房屋的地暖、地板、地砖、地板、地砖等装修工程已经完成畅奥家具有限公司开始施工前亦无证据证明已向原告要求提供地暖管道线路图，被告上海畅奥家具有限公司的工作人员在施工过程中造成的地暖管损坏，由此产生的责任，应由被告上海畅奥家具有限公司承担，故本院对被告上海畅奥家具有限公司提出的要求原告承担部分责任的辩称意见，不予采纳。最后，本院依法确定被告上海畅奥家具有限公司应当对两原告房屋的合理损失承担全部赔偿责任。至于具体的赔偿范围，本院首先将对修复方案予以认定。本案中，原、被告分别申请了对地暖管全管更换和单管更换的方案进行鉴定，本院综合本案实际情况、受损地暖管的具体位置，依法确定采用鉴定意见书中的方案一，即全管更换这一方案。根据本院在认证阶段的认定，根据上述方案一，经造价鉴定后，上海市建设工程监理咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书中方案一(全管更换)的造价为64445.19元，本院对上述意见，予以确认。对于原告主张的损失，关于重装地暖费9803.56元、装修整改费用50011.40元、重铺地板费用33000元、重铺地砖费用13889元、家具拆装费用40000元，上述费用均已在上海市建设工程监理咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书方案一(全管更换)的造价中予以考虑，原告向被告主张上述费用，缺乏足够依据，本院难以认可，故对原告的上述各项诉讼请求的项目，本院不予支持。关于家具仓储费用37900元，被告对此不予认可。本院认为，根据上海房屋质量检测站作出的鉴定意见书的记载“修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护”，根据鉴定意见书来看，原告家中的家具无需另行安排仓储，原告主张的仓储费用缺乏足够依据，故本院对上述诉讼请求，不予支持。关于房租损失费用，原告主张其要求按照同地段的房屋租金作为房租损失，在事发后原告将原本对外出租的一套房屋自住，无法及时入住事发房屋内，据此主张房屋损失。本院认为，根据上海房屋质量检测站作出的鉴定意见书的记载“方案一(全管更换)损坏范围包括除西南卧的所有房间(包括阳台)”，即在本案中事发房屋的西南卧并未受到影响，在整个审理过程中，系因原告坚持要求将全屋的地板、地砖予以更、地砖予以更换的修缮。本院认为，原告并未提供充分证据证明其存在需要在外租房居住的必要，故对原告主张的房租损失费用72000元，本院不予支持。关于装修合同违约损失，原告主张因本次地暖管受损导致装修公司向其寄送合同违约通知书，在收到通知书后，原告按通知支付了违约金，要求被告予以赔偿；被告对此不予认可，主张原告是向个人进行了转账，无法确认是否支付的是违约金，且该违约金不具有合理性，不属于本案处理范围。本院认为，根据上海房屋质量检测站作出的鉴定意见书中确定的修缮建议，仅事发房屋内的部分部位和区域需要进行修缮，并不必然导致整个装修合同的违约，且原告并未提供证据证明与其所述的装修公司如何协商及违约金的履行，上述损失并非被告可预见的损失，故本院对原告的上述诉讼请求，不予支持。关于装修款损失，原告主张其将35000元支付给“优居客”平台，如果不是地暖管的损坏，款项就已经支付了，但因“优居客”平台倒闭，导致这笔35000元无法拿回，产生了损失。被告认为“优居客”平台倒闭不是其造成，原告与上海欢居信息技术有限公司签订合同，进入清算程序后也不一定全部无法追回，上述损失要求被告承担没有依据。本院认为，原告所主张的上述损失系与案外人之间发生，其缺乏证据证明与本案中因地暖管受损产生的损失之间的直接关联性，故本院对原告要求被告支付装修款损失35000元的诉讼请求，不予支持。关于本案的鉴定费用，对上海房屋质量检测站的鉴定意见书中发生的鉴定费，原告刘娟预付10000元，被告上海畅奥家具有限公司预付5000元；对上海市建设工程监理咨询有限公司的鉴定意见书中发生的鉴定费，原告刘娟预付5000元，被告上海畅奥家具有限公司预付2000元，本院根据本案实际情况酌情确定由原告与被告上海畅奥家具有限公司进行分担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第三十四条之规定，判决如下：一、被告上海畅奥家具有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘娟、刘志明损失64445.19元；二、驳回原告刘娟、刘志明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费(上海房屋质量检测站)15000元(原告刘娟预付10000元，被告上海畅奥家具有限公司预付5000元)，由原告刘娟负担1000元，由被告上海畅奥家具有限公司负担14000元。鉴定费(上海市建设工程监理咨询有限公司)7000元(原告刘娟预付5000元，被告上海畅奥家具有限公司预付2000元)，由原告刘娟负担1000元，由被告上海畅奥家具有限公司负担6000元。案件受理费6235元，由原告刘娟、刘志明负担4824元，由被告上海畅奥家具有限公司负担1411元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴文俊人民陪审员  王敏莹人民陪审员  蒋建萍二〇二〇年八月十日书 记 员  张俊逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。