江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1963号原告：田将军，男，1992年3月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：吴建华，江苏简安律师事务所律师。被告：苏州达祥物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和镇嘉和丽园千禧路小区。法定代表人：张家德，董事长。委托诉讼代理人：王伟，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡同坤，系公司员工。原告田将军与被告苏州达祥物业管理有限公司健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理，依法由审判员靳义威适用小额诉讼程序独任审判，于2020年6月1日、2020年8月10日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告田将军的委托诉讼代理人吴建华，被告苏州达祥物业管理有限公司的委托诉讼代理人王伟、胡同坤（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田将军诉称，原告系苏州市相城区太平镇青漪路1号卓兴澜庭小区的住户，被告系该小区的物业管理单位。小区居民与被告因为小区停车位收费的问题产生矛盾并多次发生冲突。2019年10月22日晚，被告与部分业主再次因小区停车收费问题发生冲突，原告当时站在小区门口道闸附近，以阻止物业强行放下道闸阻止业主车辆进入，被告明知原告站在道闸下面，仍然强行放下道闸，导致横杆砸到原告的头部，造成原告头部受伤，原告为检查、治疗产生经济支出并产生误工损失。事后，被告拒绝调解、赔偿。请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费等各项损失共计1500元。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告苏州达祥物业管理有限公司辩称，被告系苏州市相城区卓兴澜庭小区物业服务提供商，被告依约依规采取措施管控小区车辆，但原告等少数小区业主采取非法手段阻止被告实施管理，因原告等人阻止通行造成拥堵，被告只得报警，民警到现场后要求恢复通行，被堵车辆通过机动车道闸时原告择机站在抬起的道闸下，试图阻止道闸使用，但是道闸自动落下，致使原告受伤。原告作为业主，其对被告的管理有不同意见，应当依法通过业主大会等表达意见，只有当其意见依法经表决成为小区业主的共识时，才能由业主委员会等法定机构与被告协商落实，个别或部分业主不能代表全体业主。另外，原告作为成年人理应懂得站在自动道闸下的危险性，事发时被告工作人员已经劝告其离开，无奈道闸是自动的，未及被告采取措施就发生了事故，其责任理应由原告自行承担。根据调取的事发现场监控，未能分辨出原告因道闸落下受伤，也没有出现有人受伤的紧急状况，从原告提供的医疗费收据来看，只发生了救护车费用、急诊费和摄片的费用，没有其他费用，由此可见原告并未受伤，原告是过度医疗。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告田将军为证明其主张，向本院提交以下证据：1、门诊病历本原件1本，证明原告受伤后的诊断及治疗情况。2、疾病证明书原件1份，证明经医疗机构确认，原告因伤需休息三日。3、门诊收费票据原件3份，证明原告为本次受伤治疗支出各项医疗费用共计361元。4、出租车发票原件1份，证明原告为本次受伤治疗花费交通费38元。5、人民调解受理登记表、治安调解协议书复印件各1份，证明原告与被告就赔偿进行调解的有关情况。6、中国银行交易流水清单原件7页，证明原告自2019年1月至2019年11月的工资收入情况。经质证，被告苏州达祥物业管理有限公司发表如下质证意见：证据1至证据5、真实性均认可。证据6、真实性由法院认定，2019年11月1日的工资未必包含了原告主张的误工期限的工资，原告也未提交实际请假及少发工资的证明，不能达到其证明目的。被告苏州达祥物业管理有限公司向本院提交以下证据：事发监控录像光盘1份，证明一些业主站到了机动车道内，不能确认原告本人一定站在机动车道内，也不能确认其因道闸落下受伤，从原告提交的医疗费票据来看，也看不出原告实际受伤。监控时间是2019年10月22日晚上21时许。经质证，原告田将军发表如下质证意见：真实性无异议，视频能够清晰显示被告在明知原告等人站在道闸下方仍然强行放下道闸，虽然该视频未能清楚拍到原告受伤的情况，但是根据庭审查明的事实，实际上对于当时原告等人站在道闸下面这一事实被告是不否认的。经审理查明，被告位于苏州市相城区卓兴澜庭小区的物业服务提供方，原告居住在该小区。2019年10月22日晚上，一辆汽车刚通过小区门口道闸，道闸尚未落下时，原告即进入道闸下方，之后道闸落下时砸到原告头部，后原告就医治疗。2019年10月23日，原被告至苏州市相城区人民调解委员会进行调解，治安调解协议书载明主要事实为：2019年10月22日21时许，在太平青漪路卓兴兰庭北门入口业主田将军看物业和业主纠纷，被道闸砸到了头，经医院医治无大碍，现双方申请太平派出所调解工作室进行调解。经调解，双方达成如下协议：田将军要求物业赔付医药费、误工费（医院开具3天休息）共计人民币1440元，一次性解决。物业胡同坤（部门经理）表示不认可和不同意。双方通过司法途径解决此事。双方无法达成一致意见。以上事实，由当事人提供的视频监控、治安调解协议书、病历本等证据及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。原告主张的赔偿项目为：医疗费361元、交通费38元、误工费950元、营养费150元，以上共计1499元。审理中，原告陈述，2019年10月22日晚上，原告发现小区门口有人员聚集，原告就在小区门口围观，小区门口比较拥挤，当天站在道闸附近的人员众多，当时原告恰巧是站在道闸的下面，道闸一直是竖着的，当时并未有车辆通过道闸，是被告工作人员在未经提示的情况下突然强行放下道闸，导致原告受伤。被告工作人员明明看到原告站在道闸下，道闸落下可能会致使原告受伤，未采取任何有效措施，也没有被告所称的已经要求原告离开的情况，之后道闸落下致使原告受伤。被告陈述，事发位置位于卓兴澜庭北面东门，该东北门人车分流，行人有专门人行通道，原告受伤的位置是机动车道。原告并非围观者，原告阻止被告对进入车辆进行登记。当时一辆车通过道闸后道闸还未落下的情况下，原告就站在道闸下，被告未来得及反应采取阻止道闸落下的措施，道闸落下将原告砸伤。事发时的道闸是自动落下的，识别车辆后道闸自动抬起，车辆通过后自动落下。道闸本身确实是可以人为控制抬起和落下，但是事发时因为有一辆车刚刚通过，此时的道闸自动抬起，该车辆通过后道闸自动落下。道闸落下是轻缓的，如碰到障碍物会停止下落并抬起，所以即使碰到了头也不会受伤。原告当时说碰到了头，原告和派出所及保安人员说如果把道闸拆除了我就不去医院了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据被告举证的监控视频，事发现场人数较多，虽然监控没有清晰地拍到原告受伤的经过，但根据原告的举证及双方的陈述，可以认定在一辆汽车通过后道闸尚未落下时原告即进入道闸下方，后道闸落下时砸伤原告头部。涉案小区门口出入实行人车分流，原告作为完全民事行为能力人，明知车辆通过后道闸尚未落下时即进入道闸下方，其应当知晓由此可能产生的危险，道闸自动落下导致原告头部被砸伤的过错在于原告自身。原告主张被告明知其站在道闸下方，仍强行放下道闸，导致其被砸伤，但对此未能提供证据予以证实，本院不予采信。被告对于原告的受伤并无过错，原告要求被告对其损失承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条以及相关法律法规的规定，判决如下：驳回原告田将军的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币200元，由原告田将军负担。本判决为终审判决。审判员  靳义威二〇二〇年八月三十一日书记员  林晓华