安徽省肥西县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖0123行赔初5号 原告：周晓龙，男，1988年11月10日生，汉族，住安徽肥西经济开发区。 法定代理人：周宗跃，男，1962年6月6日生，汉族，住址同上，系原告父亲。 委托诉讼代理人：张文豪,安徽徽商律师事务所律师。 被告：安徽肥西经济开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市锦绣大道316号，统一社会信用代码12340123MB1007925F。 负责人：胡宁，主任。 行政机关负责人：张少三，该单位工委委员。 委托诉讼代理人：吴克强,安徽禾森律师事务所律师。 原告周晓龙与被告安徽肥西经济开发区管理委员会（以下简称肥西经开区管委会）行政赔偿纠纷，向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年7月2日和2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告周晓龙的法定代理人周宗跃及委托诉讼代理人张文豪，被告肥西经开区管委会的行政机关负责人张少三及委托诉讼代理人吴克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周晓龙诉称，1.行政机关及其工作人员存在违法行政行为。安徽省肥西县人民法院于2019年10月30日作出(2019)皖0123行初100号行政判决书,确认被告肥西经开区管委会于2018年9月30日拆除原告周晓龙房屋的行政行为违法。安徽省合肥市中级人民法院于2020年3月6日作出(2020)皖01行终20号行政判决书维持原判。本案中被告作为生效法律文书确认的行政行为违法的主体,对该行为造成的行政相对人合法权益损害负有赔偿责任。2.违法行政行为与损害结果之间存在因果关系。原告的损失是违法拆除造成的,与被告的违法行政行为之间存在因果关系,原告提出的由被告赔偿损失的主张应予支持。3.行政相对人的人身或财产权益遭受损害的结果。原告的房屋及各项损失总计9024765.20元（详见诉状）。为维护原告的合法权益,遂诉至贵院,请求判令被告赔偿原告9024765.2元人民币；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据一、身份证、户口本、残疾人证，证明原告主体适格。证据二、判决书，证明行政机关及其工作人员存在违法行政行为、行政相对人的人身或财产权益遭受损害的结果、违法行政行为与损害结果之间存在因果关系。证据三、清单和说明，证据四、现场照片，证据五、房屋丈量登记公示，证据六、截图，共同证明原告的损失情况。 被告肥西经开区管委会辩称,2018年9月底，因长青机械二次项目用地才予以拆除原告72.25平米房屋，拆除前，工作人员已将屋内物品全部搬出屋外，拆除时并未损坏物品。房屋赔偿的标准应当参照肥西县人民政府关于印发桃花工业园新型片区和新港南区集体土地上房屋征迁实施方案的通知（肥政秘〔2018〕125号）、合肥市人民政府关于调整肥西县被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知（合政秘〔2018〕123号）规定的标准执行。 原告其他的诉请或者已经达成补偿协议，或者超过行政起诉期限，或者与被告无关。 被告肥西经开区管委会向本院提交以下证据：证据一、视频，证明被告将原告房屋内的物品搬出后才拆除的房屋，物品没有被损坏。证据二、肥西县人民政府关于印发桃花工业园新型片区和新港南区集体土地上房屋征迁实施方案的通知、合肥市人民政府关于调整肥西县被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知，证明被拆除房屋的赔偿应当参照上述文件规定的标准执行。 经庭审质证，对原告周晓龙所举证据，被告肥西经开区管委会的质证意见为：对证据三和证据六有异议，对其他证据的真实性认可。对被告肥西经开区管委会所举证据，原告周晓龙的质证意见为：对证据一不予认可，对证据二真实性无异议，关联性及证明目的有异议。 本院对以上证据认定如下：原告所举证据一、二的三性予以确可，证据三中的说明真实性予以认可，证据四的照片大部分均非涉案房屋照片，原告其余证据本院不予认可。被告肥西经开区管委会提供的证据三性均予以确认。 经审理查明，周宗跃户在原××经济技术开发区桃花工业园管理委员会乐平社区有自建房，后合肥市经济技术开发区桃花工业园管理委员会变更为安徽肥西经济开发区管理委员会。2014年7月，因常青机械等项目入驻，新港南区乐平社区启动征收工作。2018年9月，肥西经开区管委会在双方未达成协议的情况下，对周宗跃户面积为72.25平方米的房屋强制拆除。拆除前肥西经开区管委会将原告的室内物品搬离，并进行摄像。该拆除行为已经被已生效判决确认违法。 另查明原告周晓龙系智力二级残疾人，周宗跃系原告周晓龙父亲。周宗跃户其他家庭成员均同意由周晓龙主张对涉案房屋的权利。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有违法征收、征用财产情形的，受害人有取得赔偿的权利。 本案中，原告周晓龙主张自建房面积为77.25平方米，但其在本院的(2019)皖0123行初100号行政强制确认违法案件中的诉讼请求和本案中提供的证据三中的情况说明，均载明涉案房屋面积为72.25平方米，结合本院查阅确认违法案件庭审笔录中原告也一直主张涉案房屋面积为72.25平方米的事实，上述确认违法判决书中的77.75平方米应为笔误，本院确认涉案房屋面积为72.25平方米。原告周晓龙位于乐平社区72.25平方米房屋因行政征收遭到被告强制拆迁，被已生效判决确认违法，被告依法应予赔偿。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（一）项、第（四）项的规定，违法征收、征用财产的，返还财产，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。 同时，该条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告已将涉案房屋拆除，客观上无法返还，故被告应按照其行政行为对原告造成的直接损失给付原告相应的赔偿金。同时，原告的直接损失主要体现为被拆迁房屋的价值和房屋内物品损失。 涉案房屋系农村自建房屋，建筑面积72.25平方米，因原被告双方未有充分证据证明房屋结构及房屋的实际价格，且经本院释明，双方均未申请评估。本院认为涉案房屋为集体土地上自建房，结合当地房屋区位，酌定以每平米1500元的重置价格计算房屋赔偿费用，涉案房屋72.25平米，周晓龙应得到房屋的赔偿价值为108375元。 关于房屋内物品损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”因此，原告就其房屋内物品损失事实、损害大小、损害金额与涉案的行政拆除行为因果关系承担举证责任，否则将承担不利后果。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的司法解释》第四十七条第一款规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。因此，因行政机关违反正当程序，不依法公证或者依法制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难的，且被告无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在原告就损失金额所提供的证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。 本案中被告肥西经开区管委会提供了拆除前室内物品录像，从该录像可以反映原告的室内物品仅有饮水机、旧席梦思、旧桌椅和摇摇车等价值不高的物品，原告主张损失计9024765.20元，未提供证据予以佐证，且不符合常理，本院酌定室内物品损失15000元。被告主张室内物品已被搬离，不应承担赔偿责任，但其未提供妥善保管或向原告移交物品的证据，应承担举证不能的后果。原告主张的精神损失费和误工费，无法律依据，本院不予支持。 关于原告的其他房屋、家具厂、养鱼塘、桃园等损失，要么原告的违法之诉被驳回，要么未提请违法确认之诉，亦未向被告提出国家赔偿申请，其直接向本院提起赔偿诉讼没有法律依据，原告的该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项、第三十六条第四项、第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条之规定，判决如下： 一、被告安徽肥西经济开发区管理委员会在本判决生效之日起三十日内赔偿原告周晓龙各项财产损失共计123375元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由被告安徽肥西经济开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 审 判 员  彭克玉 人民陪审员  陈学稳 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  李俊格