广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执异48号 案外人：崔崇志，男，1962年10月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师。 申请执行人：广东中骏建设集团有限公司。住所地：广东省信宜市锦湖花园开发区鸿泰华景****。 法定代表人：徐菊。 被执行人：茂名市东百成房地产开发有限公司。住。住所地：广东省茂名市电白区水东街道海滨新区7（4）号/div> 法定代表人：崔崇志。 本院在执行申请执行人广东中骏建设集团有限公司（以下简称中骏公司）与被执行人茂名市东百成房地产开发有限公司（以下简称东百成公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人崔崇志对执行标的位于电白县县稀土冶炼厂三角圩新厂区之一、之二土地使用权及已建工程建筑物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人崔崇志称，请求法院依法停止对位于电白县稀土冶炼厂三角圩新厂区之一、之二土地使用权【产权证号分别为电国用（2014）第00605号、第00606号】及已建工程建筑物的执行行为，并解除对上述财产的查封。事实与理由：茂名市电白区人民法院在执行（2020）粤0904执714号裁定书过程中，查封了电白县稀土冶炼厂三角圩新厂区之一、之二土地使用权【产权证号分别为电国用（2014）第00605号、第00606号】及已建工程建筑物，因该土地使用权属于被执行人应当返还给案外人的财产，故法院的执行行为侵害了案外人的合法权益，根据法律不得作为执行标的物。现提出书面异议，请求法院停止对该土地的执行，理由如下： 被查封的土地使用权归属于案外人。案外人与东百成公司于2013年12月15日签订了土地使用权转让合同（以下简称合同），把土地使用权转让给东百成公司。合同约定，转让总价人民币99245000元（玖仟玖佰贰拾肆万伍仟元），被执行人在签订该合同前已经支付了定金1300万元，根据合同约定，剩余价款在该合同生效时一次性付清。为交易安全，于2014年4月29日将被执行人公司的股东变更为案外人、将被执行人公司的法定代表人变更为案外人崔崇志，完成上述工商登记事项后，案外人将合同约定的土地转户至被执行人名下，并于2014年5月22日办理了“电国用2014第00605号”、“电国用2014第00606号”国有土地使用权。但案外人进入被执行人公司后，发现被执行人根本无力支付转让款给案外人，根据合同约定及《合同法》第九十四条的规定，原告有权解除合同，并有权要求被告按约定承担违约责任，被告应将土地返还给原告，协助原告办理土地使用权过户手续并承担转户费用。据此可以得出，该转让合同应该解除，东百成公司应该归还土地的使用权，且贵院已受理案外人要求被执行人返还该土地使用权的案件【案号：（2020）粤0904民初2333号】，故该土地使用权是案外人的合法财产，法院应停止对该土地使用权及已建工程建筑物的执行行为，并解除对上述土地的查封。综上所述，案外人根据《民事诉讼法》第227条规定，提出异议，请求法院依法解除对上述财产的查封，切实维护案外人的合法权益。 本院查明，中骏公司与东百成公司建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，中骏公司向本院提出财产保全申请，本院于2015年9月6日作出（2015）茂电法民四初字第363-1号民事裁定，查封登记在东百成公司名下的位于电白区水东镇电白大道西239号土地【土地证号：电国用（2014）第006**】，查封期限为三年。本院于2017年12月28日作出（2015）茂电法民四初字第363号民事判决，东百成公司不服该判决，上诉至茂名市中级人民法院。2018年8月16日，茂名市中级人民法院作出（2018）粤09民终755号民事裁定：一、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第363号民事判决；二、本案发回茂名市电白区人民法院重审。同日，茂名市中级人民法院作出（2018）粤09民终755号之一民事裁定，续行查封东百成公司名下的位于电××县县稀土冶炼厂三角圩××之二的土地使用权【土土地证号：电国用（2014）第006**，期限三年。本院另行组成合议庭审理，并于2019年2月28日作出（2018）粤0904民初2948号民事判决：一、解除原告（反诉被告）中骏公司与被告（反诉原告）东百成公司于2014年1月7日签订的《东百城广场项目建设工程总承包施工合同》、《补充协议书》和于2014年2月22日签订的《建筑工程施工合同》；二、限被告（反诉原告）东百成公司在本判决发生法律效力之日起三十日内，向原告（反诉被告）中骏公司支付工程款11999117.38元及利息（按年利率24%计算，从2015年8月20日起计算至付清欠款之日止）；三、限被告（反诉原告）东百成公司在本判决发生法律效力之日起三十日内，向原告（反诉被告）中骏公司支付工程进度款7374760.31元的利息712893.49元（按年利率24%计算，从2015年3月28日起计至2015年8月19日止）；四、限被告（反诉原告）东百成公司在本判决发生法律效力之日起三十日内，向原告（反诉被告）中骏公司支付停工期间待工工人的工资款592500元及利息（按年利率24%计算，从2015年9月19日起计算至付清欠款之日止）；五、限被告（反诉原告）东百成公司在本判决发生法律效力之日起三十日内，向原告（反诉被告）中骏公司支付抽水台班的工程款986784.52元及利息（按年利率24%计算，从2017年12月2日起计至付清欠款之日止）；六、限被告（反诉原告）东百成公司在本判决发生法律效力之日起三十日内，向原告（反诉被告）中骏公司支付停工留守工人的工资款483000元及利息（按年利率24%计算，从2017年5月1日起计算至付清欠款之日止）；七、原告（反诉被告）中骏公司在上述第二、三、四、五、六项工程价款合计14774295.39元及利息（包括但不限于工程进度款利息712893.49元在内）范围内对被告（反诉原告）东百成公司的位于茂名市电白区水东镇电××大道西××号“东百城广场”项目商住楼工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；八、限被告（反诉原告）东百成公司在本判决发生法律效力之日起三十日内，向原告（反诉被告）中骏公司返还履约保证金9000000元及利息（按年利率24%计算，从2014年1月23日起计至付清欠款之日止）；九、限原告（反诉被告）中骏公司在被告（反诉原告）东百成公司按照以上判决的第二、三、四、五、六、七、八项的规定期限付清款项后的三十日内撤出被告（反诉原告）东百成公司的东百城广场项目工程的工地；十、驳回原告（反诉被告）中骏公司的其他诉讼请求；十一、驳回被告（反诉原告）东百成公司的反诉请求。东百成公司不服判决，上诉至茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院于2020年2月21日作出（2019）粤09民终1204号民事判决：一、维持广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2948号民事判决第一、二、三、五、八、十一项；二、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2948号民事判决第四、六、七、九、十项；三、限东百成公司在本判决发生法律效力之日起三十日内，向中骏公司支付停工期间待工工人的工资款592500元及利息（按年利率6%计算，从2015年9月19日起计算至付清欠款之日止）；四、限东百成公司在本判决发生法律效力之日起三十日内，向中骏公司支付停工留守工人的工资款483000元及利息（按年利率6%计算，从2017年5月1日起计算至付清欠款之日止）；五、中骏公司在工程款11999117.38元、抽水台班的工程款986784.52元上述款项范围内对东百成公司位于茂名市电白区水东镇电××大道西××号“东百城广场”项目商住楼工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；六、限中骏公司在东百成公司按照以上判决规定期限付清工程款、工程进度款的利息、待工工人的工资款、抽水台班的工程款、停工留守工人的工资款、履约保证金以及相应的利息后三十日内撤出东百成公司的东百城广场项目工程的工地；七、驳回中骏公司的其他诉讼请求。茂名市中级人民法院（2019）粤09民终1204号民事判决生效后，依中骏公司的申请，本院于2020年5月7日立案执行【案号：（2020）粤0904执714号】。 另查明，本院于2020年6月12日立案受理崔崇志、崔崇杰与东百成公司建设用地使用权转让合同纠纷一案【案号：（2020）粤0904民初2333号】。 执行过程中，本院于2020年5月15日作出（2020）粤0904执714号执行裁定，轮候查封被执行人东百成公司名下位于茂名市电白区水东镇电××大道西××号“东百城广场”工程项目占用的土地【《国有土地使用证》证号“电国用（2014）第00605号”、面积8510.7平方米、坐落：电白县县稀土冶炼厂三角圩新厂区之一】；查封期限为三年。受本院委托，广东万城房地产土地评估有限公司对东百成公司名下的位于电白县县稀土冶炼厂三角圩新厂区之一、之二共计18560.5㎡住宅用地使用权和地上已建建筑物进行评估。案外人崔崇志遂向本院提出异议。 本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出书面异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，本案依照案外人异议进行审查。针对案外人的请求，本案应审查案外人对执行标的是否享有足以排除执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对此，本院分析如下： 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断权利人。本案中，案涉土地使用权的不动产登记的权属人均是被执行人东百成公司。本院据此判断被执行人东百成公司是案涉土地使用权的权利人。因此，案外人并非案涉土地使用权的权利人，对案涉土地使用权不享有足以排除强制执行的权益。 有关案外人崔崇志提出案涉土地使用权是其转让给东百成公司，因东百成公司违约，应解除转让合同并将土地返还给案外人的主张，不属于案外人异议案件审查范围，故本院不予审查，案外人可另循法律规定的途径解决。 综上，案外人崔崇志提出停止对案涉土地使用权及已建工程建筑物的执行，并解除查封的异议请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人崔崇志的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  梁武林 人民陪审员  李伟洋 人民陪审员  戴淑莲 二〇二〇年八月三日 书 记 员  陈 军