上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初51191号原告：卓信融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加枫路****。法定代表人：刘维梅，执行董事。委托诉讼代理人：王战辉，山东睿扬(北京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少洁，女。被告：徐州市新沂经济技术开发总公司，住所地，住所地江苏省新沂市iv>法定代表人：张建，董事长。委托诉讼代理人：田文宝，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张喜，江苏苏源律师事务所实习律师。第三人：江苏省国际租赁有限公司，住所地，住所地江苏省南京市鼓楼区石头城****iv>法定代表人：黄磊，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，男。委托诉讼代理人：陆午阳，男。原告卓信融资租赁(上海)有限公司(以下至判决主文前简称卓信公司)与被告徐州市新沂经济技术开发总公司(以下至判决主文前简称徐州新沂公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄婧担任审判长，与审判员黄宗琴、人民陪审员张丕建组成合议庭于2020年1月7日公开开庭进行了审理。2020年1月7日庭审中，原告委托代理人王占辉到庭参加诉讼，被告徐州新沂公司经本院公告传唤未到庭应诉。审理期间，本院依法追加江苏省国际租赁有限公司(以下至判决主文前简称江苏国际租赁公司)为本案第三人，合议庭组成人员变更为由审判员黄婧担任审判长，与审判员黄宗琴、余甬帆组成合议庭于2020年7月16日公开开庭进行了审理。2020年7月16日庭审中，原告卓信公司委托诉讼代理人王占辉、被告徐州新沂公司委托诉讼代理人田文宝、张喜、第三人江苏国际租赁公司委托诉讼代理人刘洋、陆午阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卓信公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支某融资咨询服务费人民币2,000,000元及利息，以2,000,000元为基数自2018年6月28日计算至实际付款之日止。利息暂计至2019年3月28日为71,054.79元；自2018年6月28日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按LPR计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年10月23日签订《联合租赁服务协议》(以下简称“协议”)，协议约定被告委托原告以自有资金或联合其他合法出资方或者推荐给与原告有合作关系的第三方金融机构为被告提供资金支持，被告须于融资款到达被告指定账户之日起的3个工作内一次性向原告支某联合租赁咨询服务费为融资租赁合同签订的融资金额的2%(百分之贰)。原告通过江苏国际租赁公司为被告融资，江苏国际租赁公司将此次融资款项100,000,000元(大写：壹亿元整)于2018年6月25日放款完成，并于2018年6月25日在中国人民银行征信中心动产权属登记系统为此次交易作了融资租赁业务登记。被告收到融资租赁款项后，应根据合同约定向原告支某联合租赁咨询服务费，但是经原告多次催要，被告一直以各种理由拒不支某，被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》相关规定，诉至本院，请求判如所请。被告徐州新沂公司辩称：1.原告介绍的业务最终没有能够成立，双方签订的《联合租赁服务协议》已经终止，原告不能按照终止的合同主张咨询服务费。2.即便根据服务协议第九条第2项，需具备本次融资业务完成后这一条件，融资协议才继续有效，本次介绍未完成，不能产生协议继续有效的后果；3.本案所涉融资行为并非由原告完成，而是由案外人江苏众泰财务咨询有限公司介绍完成。第三人江苏国际租赁公司述称：对双方诉争的相关事实不清楚。涉案融资租赁业务是真实存在的。原告卓信公司为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、《联合租赁服务协议》，证明原告与被告于2017年10月23日签订《联合租赁服务协议》，协议约定被告委托原告以自有资金或联合其他合法出资方或者推荐给与原告有合作关系的第三方金融机构为被告提供资金支持，被告须于融资款达到被告指定账户之日起的3个工作日内一次性向原告支某联合融资咨询服务费，联合租赁咨询服务费为融资合同签订的融资金额的2%；证据2、《确认函》，证明被告认可并接受与原告通过江苏国际租赁公司为被告公司办理融资业务，并且被告承诺配合后续融资相关事宜；证据3、中国人民银行征信中心动产权属统一登记以及登记租赁物明细，证明原告通过江苏国际租赁公司为被告融资完成后，向中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统中做的初始登记，证明原告通过江苏国际租赁公司为被告完成融资业务，江苏国际租赁公司将此次融资款项100,000,000元于2018年6月25日放款完成，并于2018年6月25日在中国人民银行征信中心动产权属登记系统为此次交易做了融资租赁业务登记。证据4、原告业务员李长蓬与出资方江苏国际租赁公司业务一部熊经理微信聊天记录及陆轶名片，证明原告为被告引荐出租方，并积极进行了尽职调查等，促成了其融资租赁业务；证据5、原告业务经理徐云与被告融资部主任谢飞通话录音及谢飞名片，证明被告认为原告为其引荐的出租方，并且原告曾对被告进行尽职调查；证据6、律师函及顺丰快递单，证明原告于2019年1月15日以邮寄律师函方式向被告催要融资咨询服务费，但被告收到律师函后一直未向原告支某该费用；证据7、被告公司盖章的融资明细，证明第三人经过原告的居间服务，第三人向被告放款1亿元，原告有权向被告收取融资咨询服务费；证据8、徐州市新沂经济技术开发总公司15,000万元官网及附属设施回租项目调查报告，证明1.原告曾联合第三人江苏国际租赁公司前往被告处尽职调查，并形成书面尽调报道提请原告租赁业务审议委员会进行项目审议；2.原告积极参与被告融资项目并极力向第三方推荐被告融资项目；证据9、徐州市新沂经济技术开发总公司2016年度、2017年本年、2017年度审计报告，证明：1.被告未配合原告尽职调查，向原告提供包含其财务报表等公司商业机密的审计报告；2.被告2017年度审计报告是中兴财光华会计师事务所(特殊普通合伙)上海分所2018年4月份为被告出具的，如此机密的信息也是由被告提供给原告，否则，原告不可能获得，充分证明截至2018年4月份，原告一直在为被告融资项目服务，积极向第三人推荐被告融资项目，从而也充分证明被告主张的原告的服务截止至2017年11月15日不能成立。证据10、徐州市新沂经济技术开发总公司尽职调查底稿材料，证明：1.原告曾前往被告处进行尽职调查，根据被告所提供的基础证照、工商查档、章程、征信报告、借款三色2017年预警信息表等尽职调查底稿材料形成了尽调报告；2.被告因为充分认可原告服务能力，所以才将公司征信报告等内部资料提供给原告。经质证，被告徐州新沂公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性认可，但不认可关联性。2017年10月19日-2017年11月15日原告的居间业务，该业务因原告与资方沟通问题而没有完成，原告居间行为没有完成。协议第2.2条规定，融资完成后，被告继续支某咨询费的条件是，1.本次融资完成、2.双方经过协商、3.融资需要被告继续委托原告进行咨询。协议2.3条及3.2条规定了原告一方的义务，即本案融资业务中，原告没有参与也没有履行义务。所以无法取得居间费。协议第九条第三项规定，本协议业务不成立时自动终止，本合同已于2017年11月自动终止，因此不存在原告所说的4.5条的情况，该条对被告不再具有约束力。协议9.2条作为继续融资的适用条件，也是本次融资完成以后，2017年10月份原告主导的融资行为没有完成，本协议不能作为继续履行的情形。对证据2真实性、合法性认可，关联性不认可。2017年10月23日，联合租赁服务协议签订的当天确认函就盖章了。从协议的第一条看，当时是原告自己参与融资还是介绍融资还没有确定，当时原告还推荐了兰州租赁，推测该确认函的“出资方”栏当时是空白的。对证据3真实性、合法性无异议，但无关联性，该业务与原告无关联。对证据4聊天记录，真实性无法确认。但从该证据上本案融资的1亿元与原告所述业务属于不同业务。根据2017年10月10日的聊天记录，当时原告居间的业务担保方是子公司，而涉案业务担保方并非是被告子公司；该聊天记录显示的最后时间是2017年11月15日，没有下文了，说明原告与第三人也不再联系，对陆轶名片的真实性也无法确认。对证据５三性无异议，但不能证明原告的证明目的。根据该通话录音(文字版)第２页第６行，徐云解释了没做成业务的原因是第三人不配合，也能证明该业务没有做成。对证据６无异议，律师函是收到了，但律师当时对事实情况了解不准确。对证据７真实性、合法性无异议，无关联性，该份明细上第12笔，担保人是城投，与原告提供微信聊天记录显示的原告促成交易的担保人是被告的子公司是明显不一致的，两者非同一笔交易。对证据8真实性、合法性、关联性均不认可；经与被告工作人员核对该份调查报告，被告工作人员回复从没见过该份调查报告，原告也没有向被告送达过这份报告；该报告由原告单方面制作，没有经过任何第三方审阅和确认，从内容上看无法证明原告的证明目的；该报告显示原告组织服务的项目中，承租人为被告，担保人为“新沂市经济开发区建设发展有限公司”，而涉案的1亿元业务担保人为“新沂市城市投资发展有限公司”，表明原告组织服务的项目与被告实际完成的融资项目并非属于同一项目；该份证据的落款时间为2017年11月2日，而被告“项目搁置，服务缺失”的时间是从2017年11月15日开始的，自此，原告组织服务工作就已经失败。而被告2017年11月15日前是否做过工作，与本案没有关联。对证据9中的“2016年度审计报告”、“2017年半年度审计报告”的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明原告的证明目的，对“2017年年度审计报告”的真实性、合法性、关联性均不予认可；被告公司年报并非公司机密，年报内容在公司发行债券的公示系统中、工商局内档中均可查询到。经核实，“2016年度年报”、“2017年半年度”这两份报告是被告与原告刚洽谈时就已提供给了原告，以希望原告为被告融资项目提供服务；“2017年年度报告”的三性均不予认可，经与被告核对，被告没有向原告提供过这样的报告。在与被告所提供的“2017年年度报表”核对后发现，原告提供该份报告没有编号，没有审计单位的签字盖章，且落款日期也与实际报告不同，可见原告所得到的报告肯定并非被告持有的版本。原告如何获得、何时获得均不得知。原告主张的2018年4月从被告处得到显然不能成立。对证据10中的基础证照、工商查档、章程、征信报告真实性、合法性、关联性予以认可，但不能证明原告的证明目的。这些材料部分是被告在与原告刚接洽时提供，部分是原告从工商局、公共网站上查询所得。被告提供相关资料是希望原告能够提供融资服务，但原告却没有能完成此次融资的服务工作，且这些材料并不能反映原告所谓的尽调内容，更不能作为被告对原告的服务能力认可的证明依据；对该证据中的《借款三色2017年预警信息表》真实性、合法性、关联性均不认可，该证据来源不明，内容不详，无法反映原告的尽调内容。第三人江苏国际租赁公司对原告提供的上述证据发表如下质证意见：证据1、2、5、6不涉及第三人，与第三人无关，第三人无法确认，不予质证。对证据3融资租赁登记效力属实。对证据4三性都无法确认，第三人公司是有陆轶这个人，但这个微信聊天记录是不是陆轶，第三人不清楚，而且根据聊天记录显示的时间点，陆轶是副总经理，不是总经理；对证据7是被告自行制作的，第三人无法确认，但该表上载明的涉及第三人的业务是存在的；对证据8系原告单方面制作，不予质证；对证据9来源和证明内容与第三人无关，不予质证；对证据10来源和证明内容与第三人无关，不予质证。被告为证明其抗辩意见，提供如下证据：证据1、融资租赁合同、保证合同，证明被告与融资单位签订的合同内容，涉案融资行为的担保人为新沂市城市投资发展有限公司，该担保人与被告不是母公司和子公司的关系；证据2、融资顾问(信息)服务合同，证明涉案融资租赁，被告所委托的居间机构名称(江苏众泰)、融资主体的名称(江苏国际租赁公司)；证据3、银行电子回单(咨询费)，证明被告已就涉案融资租赁行为于2018年6月29日支某了服务费用。原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1融资租赁合同真实性、关联性认可，不认可证明目的，因原告推荐，被告才与第三人签署了融资租赁合同。该证据证明了原告的居间服务已经完成，保证合同是被告与案外人签某某，真实性无法核实，即使该证据真实，也不影响原告为被告进行居间服务，原告义务是为被告推荐出资方，而不是推荐担保方，担保方是哪个单位与原告无关对证据2三性均不认可，根据第三人陈述，第三人是通过民生银行南京分行业务员了解到被告，该业务与江苏众泰没有关系。经核实，江苏众泰成立于2018年1月30日，注销于2019年1月，该合同上江苏众泰法定代表人联系方式并非其本人，有理由怀疑该证据系被告伪造。申请法院向江苏众泰马玉丽进行核实，并出具书面说明。无论是第三人的陈述还是被告认可的业务经理、融资部主任谢飞的录音，均证明该业务与江苏众泰没有关系。该合同的签署日期为2018年6月20日，不到一周后第三人就向其放款，投资项目一周的时间无法完成尽调、投资服务等事项，因此该份证据为被告私自伪造，且该证据因案外人注销而无从考证。即使被告与案外人签署了服务合同，根据协议第四条第5款，被告承诺不得越过原告私自达成交易，被告明知存在协议约束，仍和案外人达成协议，其后果应由被告自行承担。根据协议约定，只要被告从出资方处获得款项，被告就应从其处获得服务款项。根据协议，江苏众泰为原告推荐的融资主体包括但不限于平安租赁及第三人，融资金额为1亿元，该合同并不能确认最终的融资主体和融资金额，因此被告向案外人支某的融资咨询服务费200万元没有合理的计算依据，该证据系被告伪造对证据3三性均不予认可，根据协议第5条第1款，至今未看到江苏众泰开具的发票，且付款时间明显提前，该证据印证了证据2系被告自行伪造。第三人江苏国际租赁公司对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性认可，关联性由法院认定；对证据2、证据3认为与第三人无关，第三人不予质证。第三人江苏国际租赁公司未提供任何证据。经审理查明，2017年10月23日，原告与被告签订了《卓信融资租赁(上海)有限公司联合租赁有限公司联合租赁服务协议》，协议约定：被告委托原告为融资主体募集资金，融资主体为被告、被告子公司、被告母公司中任一公司单独作为承租人或者被告、被告子公司、被告母公司共同作为联合承租人，上述任一融资主体融资成功，原、被告双方均按照本协议履行；原告以自由资金或联合其他合法出资方或者推荐给与原告有合作关系的第三方金融机构为被告提供资金支持；原告就本次融资项目庭的融资方式包括但不限于从银行、信托公司、基金、融资租赁等获得贷款、授信额度、险资以及通过股权投资等合乎中华人民共和国法律的各种融资方式；融资主体作需要的融资额暂定为人民币【伍亿】元(￥500,000,000.00元)。合同约定了原告的权利义务，包括：要求被告提供本次融资所需的资料和文件，有权了解融资主体的经营情况，担保情况等，并进行融资前的尽职调查；若采用联合其他出资方或者推荐第三方金融机构提供资金支持的，原告有以下权利义务：(1)组织出资方指定并开展联合融资的营销，合理确定出资方的融资额；(2)组织出资方对拟开展的融资项目开展综合评审，对融资主体进行融资前的尽职调查；(3)与融资主体达成初步融资交易条件，向出资人发送融资邀请；(4)代表出资方于融资主体谈判确定融资租赁交易条件(应该要包括担保条件)；(5)组织出资方起草、签署《融资合同》等相关文件；(6)组织协调出资方之间及出资方与融资主体之间的关系；(7)按本协议第二条约定及时、足额支某应付的融资款；融资成功(即最终确定的融资主体与出资方签订《融资合同》，收到融资款项)后，原告有权按照本协议第五条约定收取联合租赁咨询服务费。该合同第四条约定：……5、被告承诺融资主体不得越过原告私下单独同原告推荐的出资方洽谈项目合作、达成交易、亦不得在原告不知情的情况下达成任何不利于原告的口头或书面约定。协议第五条“联合租赁咨询服务费及支某方式”约定：1、本协议约定的任一融资租赁主体融资成功后，被告均应向原告支某联合租赁咨询服务费，联合租赁咨询服务费为融资合同签订的融资金额的2%。协议第八条“违约行为及责任”约定：任何一方在履行本协议、《融资租赁》过程中如有下列行为，均应承担违约责任(包括但不仅限于赔偿守约方的全部损失以及支某违约金等)：(1)未及时履行支某联合租赁咨询服务费义务；(2)任何被告无正当理由单方面终止本协议或未经对方书面同意随意变更本协议的；(3)违反出资方在本协议、《融资合同》约定的其他义务。同时，协议第九条“协议的续期和终止”约定：……3、本次融资业务不成立时，本协议自动终止。2017年10月23日，被告向原告出具了《确认函》，同意原告推荐的战略合作出资方江苏国际租赁公司，并承诺愿意配合原告进行必要的调查、审核以及其他需要配合的相关事宜。2017年10月27日，原告联系第三人工作人员陆轶至被告处作了实地调查。2017年11月15日后，项目搁置，原告再未提供后续居间服务。2019年1月4日，原告工作人员徐云与被告公司工作人员谢飞电话联系，询问关于涉案租赁业务放款事宜。谢飞称：“江苏租赁是任总带过来的”、“(任总)是我们新沂的一个人，介绍过来的”。徐云说：“按照公平公正的角度上来说，你们就不应该，最起码要给我们说一下，再者说根据协议中约定的来说，这个资方是我们带过去的，你们也有确认函”。谢飞答：“那你的意思是说你和江苏省国际租赁联系过来的做不成的话，别人也就不能做了，是不是？”徐云答：“那我们也没有做不成，后期是他们企业不配合，江苏国际租赁。”谢飞说：“怎么不配合，你在中间撒谎，你还怨人家不配合，你当时在中间撒谎，你知道吗，有这事儿吧。”徐云予以否认。谢飞又说：“这个事情呢，你听我说，后来江苏租赁是后来人家任经理带过来做的，不是你那一笔做的，这是两码事儿，知道吧。”徐云答：“这个纠纷是你们企业造成的，不管怎么着，江苏国际租赁是我们带过去的客户。”2018年6月，被告与案外人江苏众泰财务咨询有限公司签订编号为2018-ZT-XY-06的《融资顾问(信息)服务合同》。甲方为被告、乙方为江苏众泰财务咨询有限公司。合同约定：融资金额约1亿元(具体金额根据甲方实际需求、资产等情况调整)以金融机构(本合同项下金融机构包括但不限于平安国际融资租赁有限公司、江苏省国际租赁有限公司等金融机构)最终确认实际到账资金额为准；(融资)期限最长可做5年，以乙方提供的金融机构(暂定：江苏省国际租赁有限公司)与徐州市新沂市经济技术开发总公司签订的(借款)融资合同/债券债务等相关合同或以其他方式确定的融资期限为准；服务报酬(信息费)的支某标准：甲方承诺本次融资租赁经由乙方引荐和推选的金融机构(本合同项下金融机构包括但不限于平安国际融资租赁有限公司、江苏省国际租赁有限公司等金融机构)出具放款批复时，甲方向乙方支某本合同项下的服务居间费用为2,000,000元。2018年6月29日，被告向案外人江苏众泰财务咨询有限公司支某服务费200万元。另查明，2018年6月20日，第三人江苏国际租赁公司与被告徐州市新沂经济技术开发区签订编号为NAILC-2018-租赁字第0601号《融资租赁合同》。第三人为甲方、被告为乙方。该《融资租赁合同》约定：甲方根据乙方要求，同意支某价款受让有乙方自有资产，再将签署资产作为租赁物出租给乙方使用，乙方同意按本合同条款租入租赁物。租赁物的名称、价格、规格、型号、数量和使用地点，详见本合同附表。合同附表中载明：转让协议下受让价为壹亿元(￥100,000,000.00)；起租日为2018年6月29日；租赁期限为2018年6月29日至2022年6月25日。2018年6月20日，案外人新沂市城市投资发展有限公司与第三人签订编号为NAILC-2018-保证字第0601号《保证合同》，为被告在编号为NAILC-2018-租赁字第0601号的《融资租赁合同》项下债务提供连带责任保证。再查明，第三人与原告并无合作关系，涉案融资租赁交易系由第三人工作人员洪路介绍完成。本院认为，原被告签订的《卓信融资租赁(上海)有限公司联合租赁服务协议》系双方当事人真实意思表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。原告以促成被告与第三人融资租赁交易为由要求被告按约支某融资咨询服务费200万元。被告辩称其与第三人的融资租赁业务系案外人江苏众泰财务咨询有限公司居间促成，与原告无关，且已向案外人支某服务费，故拒绝向原告支某咨询服务费。本院认为，原告是否有权要求支某咨询服务费应根据《卓信融资租赁(上海)有限公司联合租赁服务协议》具体约定及原告的履约情况而定。原告就其已经完成《卓信融资租赁(上海)有限公司联合租赁服务协议》项下义务且协议约定的支某条件已经成就负有举证责任。《卓信融资租赁(上海)有限公司联合租赁服务协议》第三条约定：融资成功(即最终确定的融资主体与出资方签订《融资合同》，收到融资款项)后，甲方有权按照本协议第五条的约定收取联合租赁咨询服务费。根据该约定，原告有权主张融资服务费的条件是“融资成功”，即促成融资方和出资人签订《融资合同》且融资方收到融资款。就“涉案融资租赁交易系原告促成”，原告提供了《确认函》、原告业务员李长蓬与出资方江苏国际租赁公司业务一部陆轶经理微信聊天记录及陆轶名片，原告业务经理徐云与被告融资部主任谢飞通话录音及谢飞名片，《徐州市新沂经济技术开发总公司15,000万元管网及附属设施回租项目调查报告》及尽职调查底稿材料、徐州市新沂经济技术开发总公司2016年度、2017年半年、2017年度审计报告等证据予以佐证，被告对《确认函》、原告业务经理徐云与被告融资部主任谢飞通话录音、徐州市新沂经济技术开发总公司2016年度、2017年半年度审计报告及尽职调查底稿材料真实性无异议，对其他证据材料真实性不予认可。本院认为，结合在案证据，原、被告签订《卓信融资租赁(上海)有限公司联合租赁服务协议》后，原告确为促成被告及第三人的融资租赁交易提供了前期服务，包括向被告引荐出资方即本案第三人，陪同、安排第三人与被告接洽。但本院注意到原告提供的相关证据显示的时间均止于2018年11月15日，且原告提供的其工作人员与第三人工作人员陆轶2017年11月15日微信聊天记录也显示了项目推进可能受阻的情况。同时，原告也当庭陈述，“2017年11月15日之后，由于被告不配合、导致项目搁置……”，第三人也否认其与被告的涉案交易由“陆轶”上报完成。故原告主张涉案被告与第三人之间标的100,000,000元的融资租赁业务系其居间促成，缺乏事实依据，本院不予采纳。《卓信融资租赁(上海)有限公司联合租赁服务协议》约定的咨询服务费支某条件未成就，原告无权要求被告支某咨询服务费。同时，由于原告的居间服务没有成功，根据《卓信融资租赁(上海)有限公司联合租赁服务协议》“协议的续期和终止”相关约定，该协议已自动终止。至于原告认为“被告越过原告私自和第三人进行接洽，应当承担违约责任”一节，本院认为，涉案《卓信融资租赁(上海)有限公司联合租赁服务协议》并无“独家委托”的相关约定，原告居间未成功，被告有权委托他人继续提供居间服务。庭审中，被告提供了其与案外人签订的《融资顾问(信息)服务合同》及服务费支某凭证等证据证明涉案融资租赁交易系其委托案外人居间促成，而非越过原告私自和第三人接洽达成。原告认为上述证据系伪造，但未提供任何证据予以佐证。综上，本院认定，被告并无越过原告逃避支某咨询服务费的目的，亦无私下和被告接洽的行为，故本院对原告关于“被告越过原告私自和第三人进行接洽，应当承担违约责任”的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卓信融资租赁(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费23,368元，公告费260元，共计23,628元，由原告卓信融资租赁(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄 婧审 判 员  余甬帆审 判 员  黄宗琴二〇二〇年八月三十一日法官助理  顾天翔书 记 员  顾天翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。