青海省西宁市中级人民法院行政判决书（2020）青01行初8号原告暨诉讼代表人李海森，男,汉族,1971年7月10日出生,住西宁市。公民身份号码：×××。原告暨诉讼代表人白成云,男,汉族,1968年12月22日出生,住西宁市。公民身份号码：×××。原告暨诉讼代表人杨彪,男,汉族,1957年2月14日出生,住西宁市。公民身份号码：×××。被告西宁市城北区人民政府，住所地西宁市城**朝阳西路**。统一社会信用代码：11630105015016590P。法定代表人杨占仓，该区区长。委托诉讼代理人王俊，西宁市城北区城乡建设局副局长。委托诉讼代理人李延伟，青海立詹律师事务所律师。原告李海森等284人因请求西宁市城北区人民政府（以下简称城北区政府）履行安置补偿职责，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于3月5日立案后，于3月9日向被告城北区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人李海森、白成云、杨彪，被告城北区政府的副区长尚西宁及委托诉讼代理人王俊、李延伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海森等284人起诉称，1.被告没有依据城北政〔2013〕43号《关于印发的通知》（以下简称43号通知）的规定履行拆迁安置补偿职责。在原告与西宁市××区建设局）签订的《门源路片区改造项目房屋拆迁补偿协议书》（以下简称《门源路补偿协议》）中明确补偿标准应参照43号通知，但被告没有完全按照43号通知执行，对原告未完全履行安置补偿职责，更没有执行43号通知中“确保拆迁村民在24个月的过渡期内入住新村”规定。2.《门源路补偿协议》中明确“过渡期按拆迁房屋面积每平方米4元/月的标准给予发放30个月”，但被告并未向原告支付。被告在《门源路补偿协议》违法隐形的标注到:“此拆迁补偿金额含过渡期(按拆迁房屋面积每平方米4元/月的标准给予发放30个月)”，原告房屋及附属物拆迁补偿均以西宁正丰房地产评估有限公司出具的《国家基本建设征用拆迁房屋补偿评价表》（以下简称《补偿评价表》）为依据，根据《补偿评价表》显示的房屋拆迁补偿款和附属物拆迁补偿款，两项之和刚好是《门源路补偿协议》所列的拆迁补偿款，所有过渡费并不包含在拆迁补偿金额中。3.被告应当依据协议约定向原告给付30个月过渡期以外的超期过渡费,该请求符合西宁市人民政府宁政〔2004〕30号《关于发布西宁市房屋拆迁安置补偿及价格评估规则的通知》（以下简称30号通知）的规定。《门源路补偿协议》约定“此拆迁补偿金额含过渡期(按拆迁房屋面积每平方米4元/月的标准给予发放30个月)”暂且不说是否含30个月的过渡期,但是此条款包含着一个很严肃的必须履行的行政义务性条款,就是要求被告必须在30个月的安置过渡期内将安置房交付原告使用居住,否则就是没有履行行政义务或没有履行协议的约定，由此给原告造成的损失必须给予补偿。被告没有依据《机场高速(西宁城北段)沿线环境整治工作拆迁补偿安置方案》（以下简称《机场高速补偿方案》）第二条“由区安置办组织落实拆迁村民安置的新村建设用地，监督村民新村建设相关事宜及建设进度,确保拆迁村民在24个月的过渡期内入住新村”的规定，确保原告在24个月的过渡期内入住新村，更没有按照协议约定在30个月内履行完原告安置入住职责，属于严重违约及违法违规，应承担行政违约责任。请求：判决被告依据补偿方案、行政协议及相关文件规定向原告支付30个月的安置房过渡费和超期过渡安置费，并承担行政法律责任。原告向本院提交了以下证据材料：1.43号通知；证明：被告没有按照3号通知给付原告过渡费、搬家费及小学生交通费。2.西宁市人民政府宁政〔2014〕27号《关于印发贯彻〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉的实施意见的通知》（以下简称27号通知）；证明：根据该通知第三条“被征收人临时过渡的搬家补助费按2000元/户给予补助，临时安置补助按征收房屋建筑面积不低于10元补助，超过临时过渡期限的被征收人应双倍支付临时安置补助费”的规定，城北区政府作出的《机场高速补偿方案》违法。3.《门源路补偿协议》；证明：被告没有给付原告过渡费、搬家费及小学生交通费。4.《门源路片区改造项目征地拆迁补偿安置实施方案》；证明：该方案第六条规定的其他费用标准应按30号通知的规定进行发放。5．《补偿评价表》；证明：原告房屋及附属物补偿应以评估结果为依据。6.《收条》；证明：被告仅支付了房屋及附着物补偿款，没有支付超期过渡费、搬家费、学生交通费。7.城北区政府城北政办〔2014〕33号《关于印发小桥村毛胜寺村房屋拆迁安置补偿方案的通知》(以下简称33号通知)；证明：33号通知因不符合27号通知的规定违法。被告城北区政府答辩称，1.城北区政府作为本案被告不适格，虽然城北区政府制定了案涉征收补偿方案,但系城北区建设局与原告签订《门源路补偿协议》并向原告发放补偿款，城北区建设局应为案涉项目征收补偿主体，故原告起诉被告主体不适格。2.原告的起诉超过法定的起诉期限。3.城北区建设局作为拆迁主体单位,与所有原告签订了合法有效的拆迁补偿协议,而且双方均签字盖章予以认可,原告也如数领取了拆迁补偿款,城北区建设局已经完全履行了约定的义务，原告要求被告履行补偿职责没有事实依据。4.原告的起诉属于重复诉讼。本案委托诉讼代理人之一杨生忠于2018年9月25日以与本案相同的诉讼请求及事实和理由向法院起诉城北区建设局，生效判决认定案涉补偿协议已全面履行，杨生忠的诉讼请求无合同依据，驳回了其全部诉讼请求。本案284名原告与城北区建设局签订的补偿协议亦全部履行，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告城北区政府向本院提交了以下证据材料：1.(2018)青0104行初52号行政判决；证明：杨生忠以与本案相同诉求及事实理由向西宁市城西区人民法院起诉，请求城北区建设局向其支付过渡费，该院经审理驳回了杨生忠的诉讼请求。2.(2019）青01行终8号行政判决；证明：杨生忠不服一审判决上诉至西宁市中级人民法院,二审法院判决驳回上诉,维持原判。3.（2019）青行申13号行政裁定；证明：杨生忠不服二审判决向青海省高级人民法院申请再审,青海省高级人民法院驳回了杨生忠的再审申请。4.《门源路片区改造项目征地拆迁的通告》；证明：对原告的征收补偿完全符合通告的要求。5.《机场高速补偿方案》；证明：被告严格按照该方案履行了拆迁补偿的行政职责。6.《门源路补偿协议》；证明：原告李海森等284人均与城北区建设局签订了补偿协议并如数领取了补偿款。7.《建设工程施工合同》；证明：村民的安置房由村委会负责修建并进行安置。8.《小桥村新村住房安置方案》。证明：284名原告的安置由小桥村村委会负责,不应由被告承担超期过渡费。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见：证据1真实性、合法性认可，证明方向有异议，与本案不具有关联性。证据2真实性、合法性认可，证明方向有异议。证据3的三性认可，证明方向有异议，该协议明确的表述此拆迁补偿金额含过渡费。证据4的三性认可，证明方向有异议，该方案明确村民安置房由村民委员会负责。证据5真实性认可，证明方向有异议。证据6三性认可，能够证明城北区建设局已按照协议约定向原告支付了相应的补偿费用，且该收条形成的时间是在2014年，原告的起诉已经超过法定的期限。证据7真实性认可，证明方向有异议，该证据能够证实由村民委员会负责具体的安置。原告对被告提交证据的质证意见：证据1-3真实性认可，但该证据不是城北区政府履行法定职责的依据。证据4、5真实性认可，证明方向不予认可。证据6没有写明是小桥村村委会负责安置。证据7、8与本案无关联性。本院对原告提交的证据1-6及被告提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告提交的证据7、8的真实性、关联性予以确认。对原告提交的证据7的真实性予以确认。经审理查明，2014年4月14日，城北区政府发布《门源路片区改造项目征地拆迁的通告》，对原告居住的门源路片区进行开发改造。通告发布后，原告李海森等284人分别与城北区建设局签订《门源路补偿协议》，协议对拆迁补偿内容进行了约定，包括房屋面积、拆迁补偿金额及附属物拆迁补偿金额。协议签订后，城北区建设局按照补偿协议的约定向284名原告一次性发放了拆迁补偿款，284名原告均领取了补偿款。原告认为《门源路补偿协议》对拆迁补偿金额的约定实际不包括30个月的过渡费，其并未领取过渡费，且安置小桥村村民的新村房屋未如期建成交付使用，已产生超期过渡费，起诉请求城北区政府向其支付30个月的过渡费及超期过渡费。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第三项规定，农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，按具体建设项目分别供地；第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。根据上述法律规定，集体土地经有权机关批准征收后，市、县人民政府及其土地管理部门是负责实施具体征收与补偿工作的法定主体。城北区政府作为案涉项目的征收主体，是本案适格被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。”及第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”的规定，被征收人因征收人为公共利益的需要，其原居住土地被征收或者房屋被拆除，迁移他处居住，搬迁必然会发生一定的费用，这部分费用是由于征收行为造成的，征收人应该为此承担一定的补偿责任，因此规定房屋征收部门应当支付给被征收人搬迁费。征收人和被征收人在需要临时周转和过渡的时候，征收人与被征收人应当在征收协议中明确周转和过渡的期限。临时周转和过渡的期限是征收人在安置用房不具备住用条件的情况下安排被征收人周转和过渡的期间即安置用房的建设期间；临时周转和过渡的期限可以由房屋征收部门和被征收人在征收补偿协议中协商确定。本案中，原告李海森等284人自愿与城北区建设局签订《门源路补偿协议》，协议约定了房屋面积、拆迁补偿金额及附属物拆迁补偿金额，明确：“此拆迁补偿金额含过渡费（按拆迁房屋面积每平方米4元／月的标准给予发放30个月）……村上的村（居民）由村集体负责统一安置。”该补偿协议对合同双方均有约束力，原告在签订拆迁补偿协议后，就已对自身的权利进行了处分，若认为该补偿协议不具有法律效力，应当依法提起相关诉讼予以确认，未经生效裁判确认的，可以推定该补偿协议具有合法效力，故双方均有按照约定履行该补偿协议的权利和义务。城北区建设局已经按照补偿协议的约定向284名原告一次性发放了拆迁补偿款，原告均认可已收到房屋补偿款，且协议内容已经明确约定拆迁补偿金额中含30个月过渡费，故应当认定原告在《门源路补偿协议》已经全面履行，即城北建设局已向其给付30个月过渡费的情况下，认为拆除补偿金额中不包括过渡费，再行向被告城北区政府主张给付30个月过渡费没有事实依据。小桥村村委会经过招投标选定施工单位进行安置房建设，后因种种原因导致工程延期，产生了原告所诉的超期过渡费。《机场高速补偿方案》第二条规定“由区安置办组织落实拆迁村民安置的新村建设用地，监督村民新村建设相关事宜及建设进度,确保拆迁村民在24个月的过渡期内入住新村。”该条虽规定被告城北区政府相关部门应履行监督职责，但此监督职责不能作为城北区政府应向原告支付超期过渡费的依据。在原告已与城北区建设局达成由村集体负责统一安置协议，后期的安置房建设及招投标选定施工单位均由小桥村委会负责进行的情况下，原告要求被告城北区政府向其支付超期过渡费没有事实和法律依据。综上，原告李海森等284人请求被告城北区政府支付30个月过渡费及超期过渡费的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李海森等284人的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李海森等284人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 祁小芹审判长 丁笑曦人民陪审员 陈 祎 二〇二〇年八月三十日书记员 滕 岳附：1.本案284名原告名单原告张英，女，汉族，1967年2月5日出生，住西宁市××区，公民身份证号码：×××。原告张莲萍，女，汉族，1969年1月15日出生，住西宁市××区，公民身份证号码×××。原告阿春香，女，汉族，1984年8月20日出生，住西宁市××区，公民身份证号码：×××。原告李春玲，女，汉族，1971年3月1日出生，住西宁市××区，公民身份证号码：×××。原告李生祥，男，汉族，1948年8月17日出生，住西宁市××区，公民身份证号码：×××。原告李春美，女，汉族，1974年4月15日出生，住西宁市××区，公民身份证号码：×××。