wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初1595号 原告：吴孟熹，男，1985年6月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：胡文君，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何**刚，四川明炬律师事务所律师。 被告：李永君，男，1977年7月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告吴孟熹与被告李永君、曹桂琼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序进行了审理。2019年4月17日，原告向本院申请财产保全，本院于2019年4月26日裁定准予保全。2019年4月22日，原告申请撤回对被告曹桂琼的起诉，本院予以准许。因被告李永君涉嫌刑事犯罪被羁押，无法开庭审理，本案于2019年5月10日中止审理。2020年8月10日，本案恢复审理并公开开庭，原告吴孟熹的委托诉讼代理人胡文君到庭参加了诉讼，被告李永君通过远程视频系统参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴孟熹向本院提出诉讼请求：1.判令被告按合同约定将房屋产权转移登记到原告名下；2.判令被告支付自2019年3月30日起至办理产权登记之日止的违约金，违约金以268000元为基数，按日百分之六计算至产权转移登记之日止，暂计至2019年4月3日违约金643.2元；3.请求判令被告向原告交付车位一个。事实与理由：被告李永君与曹桂琼系夫妻关系，原告吴孟熹与被告李永君于2018年2月25日购买李永君私人所有房屋，签订《虏屋买卖意向合同》，双方约定被告将位于简阳市××镇××街××号××栋××单元××号房屋以总价26.8万元出售给原告，房屋面积97.91平方米，使用性质为住宅，土地使用权类型为出让，产权性质为私产。双方约定原告分三次付款给被告，分别为2018年2月24日支付第一次定金3000元，交易后冲抵购房款，2018年2月25日支付第一次购房款13.1万元，2018年5月30日之前支付第二次购房款5.36万元，第三次尾款8.04万元在被告将产权转移登记到原告名下时支付。该合同第四条第1款约定，在2018年2月25日将房屋及附属设施、附着物正式交付给乙方；第四条第4款约定，甲方承诺乙方于2019年3月30日之前办理完产权过户手续。另外双方在上述合同第六条第1款中约定，甲方未能按期交付房屋及产权证书的，每逾一日，由违约方给付守约方房屋总价款万分之六的违约金，合同继续履行。至起诉时止，原告已经按约定支付完定金加前两次购买款，合计18.76万元，被告却未按协议约定在2019年3月30日前办理产权转移登记，为保护原告合法财产不受侵犯，特诉至法院，望判如所请。 2020年8月28日，吴孟熹向本院提出《变更诉讼请求申请书》，请求变更第二项诉讼请求为：判令被告支付自2019年3月30日起至办理产权登记之日止的违约金，违约金以268,000元为基数，按日百分之一计算至产权转移登记之日止。事实与理由：被告李永君系列案件债权人众多，债权数额较大，为减少程序，降低计算违约金，按日万分之一计算违约金至产权转移登记之日止。 李永君辩称，对签订合同、出具收条收取房款等事实无异议，不认可支付违约金、诉讼费和保险费等，因为其在三月二十几号就被关押了，如果没有这个意外情况，是可以过户给原告的。 本院经审理认定事实如下：2018年2月25日，吴孟熹与李永君签订《房屋买卖意向合同》，约定李永君将其位于简阳市××镇××街××号××栋××单元××号住宅出售给吴孟熹，建筑面积约97.91平方米，成交价268000元。该合同第六条约定：“1、如乙方不能按期支付购房款，或甲方不能按期交付该房屋及房屋产权证书的，每逾一日，由违约方积分守约方房屋总价款万分之六的违约金，合同继续履行……3、乙方（购房者）按本合同约定支付清约定款项，甲方逾期超过九十日仍未按本合同交付房屋及产权的，乙方有权解除合同，甲方需案成交价的20%向乙方支付违约金，如不足乙方实际经济损失的，按实际经济损失据实赔偿。甲方愿意继续履行合同的，经乙方同意，合同可继续生效，甲方需案违约责任第1条向乙方支付逾期违约金。”同日，李永君出具《收条》一份，载明：“今收到吴孟熹购金马镇云金街75-93号1栋1单元401号住房购房款131000元”。2018年8月9日，吴孟熹向邱意转款53600元，邱意出具《收据》一份。加上2018年2月24日预交的购房定金3000元，原告共计交付房款18.76万元。李永君认可分三次收到邱意等转交的购房款220万元，但不清楚具体购房人交付购房款的金额。 另查明，2018年6月14日，本院依晋良军、陶勋固申请，对本案涉及的房屋进行了查封。2019年5月11日，吴孟熹将尾款80,400元打入简阳市人民法院诉讼费及案款专户。2019年5月14日，本院裁定解除了对本案房屋的查封。 上述事实，有原、被告的法庭陈述，《房屋买卖意向合同》、收据、收条以及（2019）川0180执异58号执行裁定书等证据在案佐证，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，吴孟熹与李永君签订《房屋买卖意向合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合同依法成立并生效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。吴孟熹按照合同约定支付了应付房款，且房屋过户登记不存在法律障碍，吴孟熹要求李永君将房屋产权转移登记到其名下有法律和事实依据，本院予以支持。李永君至今未按照约定办理产权转移登记，依照双方合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院对吴孟熹要求李永君支付违约金的主张予以支持，以268,000元为基数、从2019年3月31日起按照每日万分之一标准计算。 《房屋买卖意向合同》第十四条约定“甲方承诺乙方赠送车位壹个（无产权）”，但对车位的大小、位置等内容均未明确，且车位未经产权登记，故本院对吴孟熹要求李永君交付车位一个的诉讼请求不予支持。 吴孟熹要求李永君承担保函保险费，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，以保函形式担保并非应当预见到的因违反合同可能造成的损失，本院对其主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告李永君于本判决发生效力之日起十日内将位于简阳市××镇××街××号××栋××单元××号房屋转移登记到原告吴孟熹名下； 二、被告李永君于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴孟熹逾期办证违约金（以268,000元为基数，自2019年3月31日起至办理产权登记之日止，按每日万分之一标准计算）； 三、驳回原告吴孟熹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费1,595元，合计1,620元，由被告李永君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冯兰林 二〇二〇年八月十七日 书记员  朱 玲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9415号原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街**。法定代表人：乔天明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：金英彬，北京志霖律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王菲，河北释梵律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000139307号关于第35851537号“绵之蓝”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第35851537号“绵之蓝”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告对在先基础商标的延续性注册。二、诉争商标与第20511913号“百年绵之蓝”商标(简称引证商标)整体可以区分，并未构成近似商标。三、引证商标所有人模仿大量知名商标进行注册，实属恶意。原告已对引证商标提起无效宣告。引证商标权利状态不稳定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35851537。3.申请日期：2019年1月10日。4.标识：5.指定使用商品：烧酒；白酒等商品。二、引证商标1.注册人：慕尚酒股份有限公司。2.注册号：20511913。3.申请日期：2016年7月1日。4.标识：5.核定使用商品：白酒；葡萄酒等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。原告在庭审中主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。上述事实，有诉争商标和引证商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“绵之蓝”构成。引证商标由中文“百年绵之蓝”构成。诉争商标“绵之蓝”与引证商标“百年绵之蓝”在文字构成等方面相近，诉争商标与引证商标已构成近似商标。原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。原告另提出引证商标系恶意抢注，引证商标是否系恶意抢注并非本案审理范围，本院对此不予评述。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二〇年八月二十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初2304号之二 申请人：广西丛莹投资有限公司，住所地南宁市北湖北路****货场。统一社会信用代码：91450100079068701H。 法定代表人：易中和。 被申请人：玉林市粤海房地产开发有限公司，住，住所地玉林市福绵管理区下枥村凤岭七社一社会信用代码：91450900569061158P。 法定代表人：何业伟。 申请人广西丛莹投资有限公司与被申请人玉林市粤海房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案中，本院于2019年7月29日作出（2018）桂0107民初2304号之一民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值1622994元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人玉林市粤海房地产开发有限公司名下价值1622994元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月十三日 书记员 唐榕莲
江西省德安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0426财保19号申请人：共青农村商业银行股份有限公司。住所地江西省九江市共青城共青路。统一社会信用代码：91360405159662735H。法定代表人：汪杰，董事长。被申请人：江辉，男，1984年3月22日出生，汉族，住江西省九江市德安县。被申请人：王慧，女，1985年11月1日出生，汉族，住址同上。申请人共青农村商业银行股份有限公司因与江辉、王慧借款合同纠纷一案，于2020年8月4日向本院提出申请，要求对被申请人江辉、王慧名下坐落于江苏省南京市浦口区（房产证号：苏（20**）宁浦不动产权第0018061号）、坐落于江西省九江市德安县宝塔开发区（房产证号：德房权证城字第**）或名下价值500万元财产进行保全。申请人已提供银行担保函。经审查，被申请人江辉、王慧系夫妻关系，本院认为申请人共青农村商业银行股份有限公司要求保全被申请人江辉、王慧名下财产的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及第一百零八条的规定，裁定如下：一、查封被申请人江辉、王慧名下坐落于南京市浦口区（房产证号：苏（20**）宁浦不动产权第0018061号），查封期限为叁年。二、查封被申请人江辉名下坐落于江西省九江市德安县宝塔开发区（房产证号：德房权证城字第**），查封期限为叁年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。审判员  王茂雄二〇二〇年八月四日书记员  吴 欢
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1324号 申请执行人国银金融租赁股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路**新世界中心**，统一社会信用代码91440300619290064R。 法定代表人王学东。 被执行人雷明辉，男，汉族，1984年12月8日出生，身份证住址湖南省永州市冷水滩区。 被执行人文贻龙，男，汉族，1990年1月5日出生，身份证住址湖南省东安县。 被执行人温卫钟，男，汉族，1975年4月15日出生，身份证住址福建省厦门市海沧区。 被执行人王志武，男，汉族，1966年4月16日出生，身份证住址内蒙古包头市昆都仑区。 被执行人包头市中骏汽车贸易有限公司。住所地内蒙古。住所地内蒙古自治区包头市昆区民族东路高速立交桥东代码9115020377949631XH。 法定代表人王志武。 被执行人内蒙古华银设备（集团）有限公司。住所地内蒙古。住所地内蒙古包头市昆区民族东路以东110国道以南（华银公司院内**楼）代码91150200664097319Q。 法定代表人赵焕。 申请执行人国银金融租赁股份有限公司与被执行人雷明辉、文贻龙、温卫钟、王志武、包头市中骏汽车贸易有限公司、内蒙古华银设备（集团）有限公司融资租赁合同纠纷一案中，本院（2015）深福法民二初字第15330号《民事判决书》判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付198948.2元及利息等，本院于2020年4月13日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人与被申请人达成和解协议，被执行人向本院缴纳执行费2150元人民币；案件受理费4279元人民币。本院依申请人申请，解除查封被执行人文贻龙名下两台车辆，车牌号为（湘Ａ×××××、湘Ｍ×××××），申请人向本院申请结案。 本院认为，本院（2015）深福法民二初字第15330号《民事判决书》判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2015）深福法民二初字第15330号《民事判决书》判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  许秋泽 二〇二〇年八月十二日 书记员  黄梓峻
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28254号原告：北京创发牧源繁育有限公司，住所地北京市房山区周口店镇南韩继村4路**。法定代表人：赵志伟，总经理。委托诉讼代理人：魏建林，北京市京银律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭少华，北京市京银律师事务所律师。被告：北京聚源置业有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村。法定代表人：王永军，总经理。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。第三人：焦作三建建设工程有限公司，住所地河南省焦作市太行路**。法定代表人：刘建军，董事长。委托诉讼代理人：赵现发，男，1962年10月27日出生，汉族，系焦作三建建设工程有限公司员工。原告北京创发牧源繁育有限公司（以下简称创发公司）与被告北京聚源置业有限公司（以下简称聚源公司）、第三人焦作三建建设工程有限公司（以下简称三建公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创发公司的委托诉讼代理人魏建林、彭少华，被告聚源公司的委托诉讼代理人李艳、第三人三建公司的委托诉讼代理人赵现发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。创发公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原告与被告债权转让合同有效；2.原告要求被告给付应给付的未结工程款本金6652565.66元；3.原告要求被告给付因未结工程款给原告造成的损失，损失标准以6652565.66元为基数，按照年利率24%的标准，自2005年10月3日开始计算至给付之日止；4.原告律师费46.1万元及诉讼费由被告承担。事实和理由：原告持有第三人公司债权本金1126.11万元，利息1880.89万元，本案第三人与本案被告有到期工程结算款应予结算，但是第三人怠于行使到期债权的诉讼权利，已对原告造成损害，使原告债权一直得不到实现，原告为了保全自己的债权得以实现。第三人改名前与被告于2005年4月签订《建筑工程施工合同》，承建鑫湖苑绿色生态观光园项目，工程地点在房山区，并签订施工合同，该工程已于2005年10月2日完工并验收，第三人与被告一直未达成一致结算工程款最后额度。综上所述，原告要求被告给付应给付工程款以此来实现第三人应偿还原告的债务。聚源公司辩称，不认可原告的诉讼请求，被告与第三人不存在债权债务关系，原告起诉提交的两份施工合同系2005年被告与焦作市第三建筑工程公司（以下简称焦作三建公司）签订的，答辩人已经超额给付工程款，原告提交的答辩人与焦作三建公司的借条被告也已经履行完毕。焦作三建公司与第三人不是同一民事法律主体，答辩人与第三人不存在合作关系与债权债务关系。原告与第三人债权转让关系与焦作三建无关，也与被告无关。原告与第三人之间的债权是虚假债权。通过原告提交的证据证实，原告与第三人之间的所谓的借款事实发生在2013年，但是原告当时的法定代表人也就是本案第三人诉讼代理人和联系人均为赵现发，答辩人认为双方之间的银行往来未必是真实的借款关系而是关联公司的关系。原告2013年注册资金500万元，2014年1月注册资金变回100万元，但是原告却有能力向第三人借款1000多万元，不符合常理。第三人的还款金额也无法与借款一一对应，我方认为这不符合正常借贷逻辑。原告六年之间都没有向第三人追要借款，但是现在向被告追要借款。原告立案的时候是代位权纠纷，又在之后进行案由变更为债权转让纠纷。我方认为原告与第三人存在虚假诉讼的事实。上述种种疑点可以证明原告与第三人串通一气，且原告现在的法定代表人是第三人委托诉讼代理人的儿子。答辩人已经结清了焦作三建公司的工程款。签订的两份施工合同，其中找了公司进行监理，赵现发也代表焦作三建公司进行了签字确认，被告已经结清了焦作三建公司所有工程款。因此焦作三建公司对答辩人并不享有债权。焦作三建公司、第三人从未向答辩人主张过任何债权，根据法律规定，焦作三建公司或第三人已经超过诉讼时效，无权向被告追偿。三建公司陈述，不认可被告的答辩意见。认可原告的诉讼请求及事实理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年1月10日，创发公司作为甲方、三建公司作为乙方，双方签订《借款协议》，载明：“经甲乙双方友好协商，为帮助乙方渡过难关，乙方应在北京聚源置业有限公司（鑫湖苑绿色生态观光园项目）项目施工中，拖欠工程材料及人工费、借款等急需兑付，需借甲方北京创发牧源繁育有限公司人民币1240万元，月利息2分，合同签订后，由甲方通过转账方式支付乙方公司账号，以付款凭证为准，款收到后乙方出具收款凭条给甲方，款清借条收回。”本案中，创发公司于2019年12月23日以债权人代位权纠纷为由将聚源公司诉至本院，三建公司列为第三人，主张三建公司与聚源公司有到期工程结算款，但三建公司怠于行使到期债权已损害创发公司的利益，要求确认创发公司的代为请求权、要求聚源公司给付未结工程款及相应利息损失等。2020年1月20日，三建公司作为转让方，创发公司作为受让方，双方达成如下协议：“1.转让方负有对受让方债权本金1126.11万元，利息1880.89万元，截止2019年12月17日止合计债权3007.00万元，双方予以确认；2.转让方持有对第三方应给付的工程结算款6652565.66元，以上债权并随附因以上权益产生的一切权益（包括但不限于违约金、赔偿金及进行诉讼中转让方应有的一切权力）现一并转让给受让方承继；3.转让方同时向受让方转让，受让方诉讼中所需向第三方主张债权所需一切原始文件，包括但不限于现已交付的材料，转让方应根据受让方所需诉讼的涉及与第三方债权的一切资料，并派代理人协助受让方诉讼。”本案庭审中，原告变更案由为债权转让合同纠纷，并变更诉讼请求。本院认为，债权转让合同纠纷系债权人和受让人之间因债权转让合同发生的纠纷。本案中，依据现有证据无法认定创发公司与聚源公司存在债权转让合同纠纷，在创发公司未能提交充分证据予以证明的情况下应承担举证不能的法律后果，故创发公司要求确认创发公司与聚源公司的债权转让合同有效及基于债权转让合同关系要求聚源公司支付未结工程款和相应利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告北京创发牧源繁育有限公司的全部诉讼请求。案件受理费30797元、保全费5000元，由原告北京创发牧源繁育有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王春霞二〇二〇年八月十日书记员  王亚昕
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初3954号 原告：许梅，女，1966年5月5日生，汉族，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：吴涛，广东纬韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艺，广东纬韬律师事务所实习律师。 被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人：黄乐，执行董事。 委托诉讼代理人：张振宝，男。 原告许梅诉被告南京车置宝网络技术有限公司（以下简称车置宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法由审判员李敬宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许梅的委托诉讼代理人吴涛、周艺、被告车置宝公司的委托诉讼代理人张振宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠款75700元和逾期付款利息（从2019年12月18日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月30日，原、被告签订合同，约定被告以110000元收购原告所有的汽车，合同还约定被告给予原告14000元的推广返利。同日原告向被告交付车辆，12月12日车辆过户手续完成，被告分次共支付原告48300元，此后再未支付余款。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告车置宝公司辩称，认可原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年11月30日，原告许梅与被告车置宝公司签订车辆受托收购合同。合同内容载明：经甲（原告）乙（被告）双方友好协商，就乙方受第三方委托向甲方收购其所属或授权处置的二手机动车事宜达成本合同。一、车辆基本信息及价款支付1、交易车辆基本信息车辆号牌：粤Ａ×××××；厂牌型号：雪佛兰探界者；发动机号：×××；车架号：×××;外观颜色：黑色；表显里程：2739；登记日期：2018-01-05。2、乙方受第三方委托对该车成交报价为110000元，甲方同意交易该车辆后，签订本协议，本协议中的报价仅是双方的约定价格，并非交易最终结算价格。甲方将车辆及完备资料交付乙方后，双方另行签署车辆交接与结算单，最终结算价格以车辆交接与结算单约定为准。3、款项支付进度为：⑴本协议签订后一个工作日内乙方向甲方支付预付款（具体金额以实际支付为准）；⑵甲方交付车辆及随车证件至乙方门店并现场签订车辆交接与结算单后，经乙方确认车辆及交付资料一致并齐全后的3-10个工作日，乙方向甲方支付款项至车辆结算款的80%；⑶车辆80%结算款支付完成且过户完成后1-3个工作日，乙方向甲方支付全部余款……。同日，原告作为交车人、被告作为接收人签署车辆交接与结算单，双方对交易车辆的验收交接及车辆结算款进行确认，其中：交车时间为2019年11月30日12时25分，车辆结算款为人民币110000元。乙方同意在签订车辆交接与结算单后3-10个工作日另行给予甲方人民币14000元的推广返利……。 另查明，2019年11月29日，被告支付原告1000元。2019年12月14日，被告支付原告17300元。2019年12月18日，被告支付原告30000元，共计48300元。余款被告未能支付原告。 上述事实，根据原、被告陈述，原告举证车辆受托收购合同、银行交易记录等证据综合分析予以认定。 本院认为：原、被告签订车辆受托收购合同，被告收购原告所有的机动车，双方之间形成机动车买卖关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，双方当事人应按照合同的约定各自履行相应的义务。原告依合同约定将其机动车及车辆相关证件交付给被告，被告应按照合同约定向原告支付购车款。因被告未能及时向原告支付购车款，现原告主张被告支付拖欠的车辆结算款75700元和支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款利息的起算日期，根据原、被告在车辆受托收购合同的约定，“甲方交付车辆及随车证件至乙方门店并现场签订车辆交接与结算单后，经乙方确认车辆及交付资料一致并齐全后的3-10个工作日，乙方向甲方支付款项至车辆结算款的80%；车辆80%结算款支付完成且过户完成后1-3个工作日，乙方向甲方支付全部余款。”经庭审查证，2019年11月30日双方签订车辆交接与结算单，原告交付车辆及随车证件，被告确认车辆及交付资料一致并齐全，2019年12月12日，涉案车辆进行了过户。故被告应在2019年12月10日前支付原告80%购车款；2019年12月15日前支付原告购车余款。由于被告未能按期付款，故原告主张被告支付逾期付款利息的起算日期分别为2019年12月11日、2019年12月16日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效后五日内给付原告许梅人民币75700元并支付利息（利息自2019年12月11日起，以60560元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止;自2019年12月16日起，以15140元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取846元（原告许梅已预交），由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。 审 判 员 李敬宇 二〇二〇年八月十日 法官助理 杜江洲 书 记 员 孙 虹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9563号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：徐飞，男，1974年8月17日出生，汉族，住长春市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**1890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告徐飞、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告徐飞、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款38774.27元（包括本金37955.36元、利息809.88元、罚息9.03元）；2.被告向原告支付逾期保费5535.14元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款38774.27元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年4月18日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月30日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款80000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告徐飞未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年4月30日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为80000元，贷款期限为36个月；初始执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2014年4月30日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为1520元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年4月30日，第三人向被告发放贷款80000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年4月18日向第三人支付保险赔款38774.27元（包括欠款本金37955.36元、利息809.88元、罚息9.03元）。被告同时拖欠原告应付保费5535.14元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。首先，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告就案涉借款按首期执行年利率8.61%向第三人支付利息，按1.9%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和为借款金额的年利率31.41%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按照约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息，或在原告代偿后就尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已达到借款金额年利率31.41%，而在原告代偿的情况下，其违约成本更是达到逾期本息之和的年利率36.5%，显然超出了合理范围。其次，双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款，虽然原告已将相关条款单独列出，投保人声明亦包含了知悉、理解、认可相关约定的内容，但被告作为投保人，其保险专业知识和谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同以及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额38774.27元为基数，自2016年4月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告徐飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款38774.27元；二、被告徐飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费5535.14元；三、被告徐飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额38774.27元为基数，自2016年4月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1782元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担632元，被告徐飞负担1150元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年八月二十四日书记员  葛 军
广东省仁化县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0224行审46号申请执行人：仁化县林业局。地址：仁化县建设路**。法定代表人：廖永香，该局局长。委托代理人：徐永红，仁化县林业局工作人员。被执行人：李粤锋，男，1980年10月18日生，住仁化县。申请执行人仁化县林业局于2020年8月11日向本院申请强制执行其于2019年11月28日做出的仁林罚决字[2019]第1340号《林业行政处罚决定书》，本院立案后，在审查过程中，申请执行人以在行政处罚过程中遗漏被处罚人为由，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回申请，未损害国家集体、个人的合法利益，也未违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人仁化县林业局撤回对仁林罚决字[2019]第1340号《行政处罚决定书》的强制执行申请。审判长  朱玉明审判员  林树鸿审判员  梁 娟二〇二〇年八月十八日书记员  徐桉苧
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初5919号原告：张某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：刘某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告张某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理。原告于2020年8月3日以“需要补充新证据”为由向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告张某的上述请求，理由正当合法，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担，本院再退还原告案件受理费25元。审 判 员 侯继业二〇二〇年八月三日法官助理 苏 欣书 记 员 刘 婷
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执6147-6150号 被执行人肖艳臣，男，1988年12月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市祁东县。 被执行人肖艳臣责令退赔一案，依据已发生法律效力的（2020）粤0103刑初388号刑事判决，责令赔偿被害人石某电动自行车一台、赔偿被害人黄考凤雅迪牌电动自行车一台、赔偿被害人周华雅迪牌电动自行车一台、赔偿被害人陈某电动自行车一台。本院于2020年8月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人正在服刑，涉案标的物去向不明，暂无法退赔涉案标的物给被害人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执6147-6150号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇二〇年八月二十八日 书记员  邝倩玉
青海省德令哈市人民法院民事判决书（2020）青2802民初847号原告：沈贵茂，男，1984年1月10日出生，汉族，现住德令哈市。被告：蔡相贵，男，1981年2月16日出生，汉族，现住青海省互助土族自治县。原告沈贵茂与被告蔡相贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈贵茂、被告蔡相贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈贵茂向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计142306.07元（医疗费27668.48元、护理费2854.13元、营养费1960元、住院伙食补助费1960元、误工费2303.46元、法医鉴定费1500元、9级伤残赔偿金126060元，扣除被告前期已经垫付的医药费22000元，尚欠142306.07元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月8日，原告在被告位于德令哈海西乐盛临时工地上干活，为被告卸载彩钢板，从车上摔下，造成左腿根骨精碎性骨折。受伤后原告于2019年10月9日至2019年11月6日在海西州人民医院住院治疗达28天。2020年5月6日，经青海红十字医院司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残。原告住院后，被告先期垫付医疗费22000元，随后对原告的其余赔偿事项不闻不问，原告多次向被告打电话，被告拒不理会，原告无奈提起诉讼。被告蔡相贵辩称，被告不认识原告，原告2019年10月8日到被告的工地上卸货，是被告的货车司机郭富成叫过来的。现在原告要求被告赔偿所有的费用都与被告无关，应向郭富成主张。经审理查明，2019年10月8日，蔡相贵委托案外人郭富成雇佣沈贵茂到工地上卸载彩钢板，用工费用200元。沈贵茂工作过程中意外受伤，造成左腿根骨粉碎性骨折，在海西州人民医院住院治疗28天，产生医疗费27668.48元。2020年5月6日，经青海红十字医院司法鉴定所鉴定，沈贵茂左侧根骨粉碎性骨折内固定术后构成九级伤残，产生鉴定费1200元。另查明，2019年10月14日，蔡相贵与案外人郭富成达成《协议书》，约定蔡相贵负担第一次住院费用的70%，后期费用与蔡相贵无关，前期医药费蔡相贵垫付22000元，郭富成垫付10000元。蔡相贵及郭富成按照《协议书》约定分别支付了沈贵茂22000元及10000元。以上事实有原告提交的住院病案、陪护证明、《司法鉴定书》、鉴定费票据，被告提交的《协议书》等证据及当事人陈述在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，本案案由系提供劳务者受害责任纠纷，案外人郭富成经蔡相贵委托雇佣沈贵茂进行装卸工作，由蔡相贵支付沈贵茂用工费用，此足以认定沈贵茂与蔡相贵之间形成了事实上的劳务关系，对蔡相贵辩称沈贵茂受雇于案外人郭富成的意见，本院不予采纳。案外人郭富成与蔡相贵签订的《协议书》是二人对于沈贵茂损失的前期费用的承担达成的合意，但无沈贵茂签字，对沈贵茂不生效，亦无其他证据证明沈贵茂认可《协议书》的内容，对蔡相贵辩称双方已达成协议的意见，本院不予采纳。沈贵茂向蔡相贵一方提供劳务，在此过程中，身体受到伤害，蔡相贵作为接受劳务一方应承担相应的赔偿责任。蔡相贵主张沈贵茂存在操作不当等过错，但仅为自身陈述，无任何证据相佐证，本院对此不予采纳。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据查明的事实，沈贵茂在提供劳务的过程中受伤，蔡相贵作为接受劳务一方应当就沈贵茂的合理损失承担相应的赔偿责任，具体的责任比例本院酌情确定为80%，此部分赔偿已由蔡相贵与案外人郭富成协商后支付了沈贵茂32000元。同时，沈贵茂作为完全民事行为能力人，其在工作过程中亦未尽到谨慎的注意义务，对自身损害后果的发生亦存在过错，故其应对此次事故承担相应责任，具体责任比例由本院酌定为20%。对于沈贵茂的各项损失，本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。因当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告的诉讼请求及提供的证据，对于沈贵茂主张的医疗费27668.48元，本院依据医疗机构出具的住院病案，依法予以确认。对于沈贵茂主张的护理费2854.13元、住院伙食补助费1960元、误工费2303.46元，支出费用数额符合当地生活实际、理由正当，本院依法予以支持。对于沈贵茂主张的鉴定费1500元，属主张赔偿的必要支出，本院根据证据确认为1200元。对于沈贵茂主张的残疾赔偿金126060元，符合法律规定，本院予以确认。对于沈贵茂主张的营养费，因无证据证明，本院不予支持。以上费用总计162046.07元，结合双方责任比例依法予以核算，蔡相贵支付80%即129636.86元，扣除沈贵茂已收到的32000元，蔡相贵还应支付97636.86元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告蔡相贵于本判决生效后十日内支付原告沈贵茂损失97636.86元；二、驳回原告沈贵茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由被告蔡相贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 杨雪梅 二〇二〇年八月二十四日法官助理 解睿安书记员 李 君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9480号原告：上海朱庇特创意设计有限公司，住所地上海市静安区沪太路******。法定代表人：曲晓丹，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘霞，北京市京师律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000137153号关于第37042589号“JUPTER及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月19日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第37042589号“JUPTER及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第13415828号“聚品记JUPITERDESSERT”商标(简称引证商标三)，目前权利状态不稳定，且引证商标三注册人已经注销，其不应再作为诉争商标的在先权利障碍。二、诉争商标与第3210765号“jupiter”商标(简称引证商标一)、第667871号“JUPITER”商标(简称引证商标二)、引证商标三在构成要素、整体外观、视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。三、经过原告持续宣传和使用，诉争商标已经具有较高知名度，与原告已建立起稳定密切的关联关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标三的注册人北京亨美餐饮管理有限公司已于2018年1月10日被核准注销。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、引证商标三注册人的注销核准通知书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》的立法目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，引证商标三注册人北京亨美餐饮管理有限公司已于2018年1月10日被工商行政管理机关核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且并无证据证明北京亨美餐饮管理有限公司在注销前对商标权利进行处理或许可他人使用，即目前引证商标三已无权利主体。在此种情况下，引证商标三已丧失区分商品来源的功能，其不应再构成诉争商标获准注册的权利障碍。故诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。鉴于本案引证商标三注册人北京亨美餐饮管理有限公司已经被注销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000137153号关于第37042589号“JUPTER及图”商标驳回复审决定商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告上海朱庇特创意设计有限公司就第37042589号“JUPTER及图”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告上海朱庇特创意设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二〇年八月二十五日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初637号原告：李扬菊，女，1972年10月13日出生，汉族，住广东省始兴县*************。公民身份号码：440************624。被告：始兴县百城体育健身服务有限公司。住所地：广东省始兴县*******************。法定代表人：洪登蓬。原告李扬菊与被告始兴县百城体育健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李扬菊到庭参加诉讼，被告始兴县百城体育健身服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李扬菊向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告在被告处办理会员时所交纳的费用1990元，以及微信预交的尊享创始会员意向金50元，共计2040元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年4月9日，被告向原告介绍了“预交50元尊享创始会员优惠”活动。5月12日，原告向被告的业务员微信交纳50元，参加了该活动。5月25日，原告向被告的业务员微信支付1990元，办理了“个人金卡”套餐，有效期五年。被告出具了手写收据并引导原告挑选了会员卡号。随后，原告安心等待被告开业，后被告游泳场所几经更换，原告后更得知被告因拖欠健身教练工资等问题，导致无法开展健身课程，更无法正常营业，被告存在欺骗消费者的行为。综上，由于被告无法依约正常营业，开展各项健身课程，严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告始兴县百城体育健身服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。本院经审理认定事实如下：被告始兴县百城体育健身服务有限公司成立于2019年1月10日，其经营范围是：器械健身、瑜伽舞蹈培训、健身房训练、销售体育用品。2019年5月25日，原告与雷金兰共同申请入会并填写了《始兴县百城体育健身服务有限公司入会申请表》，办理始兴县百城体育健身服务有限公司会员卡，通过微信的方式各自向被告支付1990元，合计3980元，会员卡类型为“至尊董事卡”五年（双人）。被告在收取上述款项后向原告出具了收据，已经提供会员卡，原告在办理入会手续后有去消费。2019年8月初，被告关门停止营业。以上事实，有原告提供的身份证、《始兴县百城体育健身服务有限公司入会申请表》、收据、健身卡以及本院的庭审笔录予以证明。本院认为，根据原告提供的入会申请表、健身卡、付款记录等证据，原、被告之间成立服务合同关系。被告在收取服务费用后，有义务按照入会申请表提供服务，现被告经营的场所已经关闭，被告未能向原告提供服务，双方的合同目的无法实现。现原告诉请被告返还预付费用1990元的请求，根据双方签订的《入会须知》的约定，该会员制度是采用计时计算消费金额，故对过往的期限应当予以扣减即2019年6月至7月。被告应当返还的预付费为1924元【1990元-（1990元÷60个月×2个月）】，故对原告诉请返还预付费用的合理部分，本院予以支持。另，原告主张的预交50元优惠费用，因未能提供证据证明，故本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告始兴县百城体育健身服务有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李扬菊未消费款1924元；二、驳回原告李扬菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告始兴县百城体育健身服务有限公司负担。此款已由原告李扬菊预交，由被告始兴县百城体育健身服务有限公司在履行本判决判项一的期限内迳付原告李扬菊。本判决为终审判决。审判员  陈方涛二〇二〇年八月二十五日书记员  张 娴
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初6414号原告：南京广源物业管理有限责任公司，住所地南京市江宁区东山土山路。法定代表人：万志豪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐士存，江苏六朝律师事务所律师。被告：汤华，女，1981年11月9日生，汉族。原告南京广源物业管理有限责任公司（以下简称广源物业公司）与被告汤华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广源物业公司的委托诉讼代理人徐士存，被告汤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广源物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2010年7月至2018年12月期间物业服务费9917元。事实和理由：原告受案外人南京海华置业有限公司委托，为南京市江宁区新亭兰苑小区提供物业管理服务。被告系新亭兰苑小区4栋402室业主，其户面积为97.23平方米，2010年7月至2018年12月期间，被告共拖欠原告物业服务费9917元。原告多次向被告催讨，被告拒不缴纳。故其诉至法院，请求判如所请。被告汤华辩称：对原告起诉的物业费无异议，确实欠缴了这段时间的物业费。其未交费的理由：原告不作为，主要是原告对小区内其他业主的违法违规行为不予以制止，其楼下的业主对房屋进行了改造，影响其房屋的安全；其楼下三楼的业主在二楼平台种菜，原告不予制止；一、二楼的业主擅自开后门，影响小区安全。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，业主应当根据前期物业服务合同的约定交纳物业服务费用。2010年7月至2018年12月期间，原告广源物业公司系江宁区新亭兰苑小区物业服务企业，并为该小区业主提供了物业服务。被告汤华系该小区4栋402室（建筑面积97.23平方米）业主。依据《前期物业服务合同》约定，汤华应缴纳2010年7月1日至2018年12月31日期间物业费9917元（1元/月/平方米×97.23平方米×102月）。原告在涉案小区提供服务期间内的物业服务存在一定的瑕疵，相应物业服务费应适当下浮。本院依据现有证据，酌定汤华支付物业费7900元。综上所述，依照《物业管理条例》第七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：一、被告汤华于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京广源物业管理有限责任公司支付物业费7900元；二、驳回原告南京广源物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取57元，由被告汤华负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽萍二〇二〇年八月二十八日书记员  郑 舒
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初690号原告：应秀梅，女，1984年1月6日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440************929。被告：韶关明德投资有限公司。住所地：广东省始兴县*********************。法定代表人：陈象恩，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张胜军，系该公司员工。原告应秀梅与被告韶关明德投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应秀梅、被告韶关明德投资有限公司委托诉讼代理人张胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应秀梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告逾期交房违约金14586元；2.要求被告退还税费3700元；3.本案诉讼费用全由被告自行承担。案件相关情况双方有争议的事项为第十一项，其他事项无争议。一、房屋买卖合同签订的时间：2013年5月1日。二、房屋坐落地点：广东省始兴县***********************。三、合同约定房屋面积：8.45平方米。四、房屋实际交付面积：因资金短缺导致消防未进行验收，未交房。五、合同约定面积差处理方式：1.差异值为正负0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿；2.差异值为正负0.6%以上（不含本数）至正负3%以内（含本数）的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补；3.差异值超过正负3%以上（不含本数）的。买受人可选择多退少补或退回所购商品房。六、合同约定交房时间：2014年5月1日前。七、实际交房时间：因资金短缺导致消防未进行验收，未交房。八、合同约定迟延交房违约金的计算方法：1.逾期不超过240个工作日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；2.逾期超过240个工作日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起叁拾天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的20%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金。九、合同约定延期办证违约金计算方法：按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。十、合同约定的免责事由：无。十一、其他需要说明的情况：被告未按期向原告交房，在收取原告税费3000元及维修基金400元和产权代办费300元合计3700元后，未办理不动产权证。原告的主张及证据：原告要求被告支付逾期交房违约金14586元及退还税费3700元，并由被告承担本案诉讼费。原告提交的证据是《商品房买卖合同》、收款收据、广东银联消费凭证。被告答辩意见和证据：被告口头辩称违约金的金额按合同约定是事实，但是税费被告已替原告缴纳了部分，被告不予退还，被告会根据财务所查询的事实该退还的进行退还，但不太清楚税费是否缴纳。被告未提交相关证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《商品房屋买卖合同》是双方真实的意思表示，不违反法律法规，是合法有效的合同。该合同是双方履行权利义务的依据。原告在支付购房款后，有按期交房的义务。现原告主张逾期交房违约金14586元，被告对此违约金金额亦无异议，本院依法予以支持。关于原告诉请被告支付税费3000元及维修基金400元和产权代办费300元合计3700元的请求，在庭审中被告未能举证证明其将收取的税费上交相关税务部门以及为原告办理不动产权证，故原告支付的上述费用被告应当予以返还。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告韶关明德投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告应秀梅逾期交房违约金14586元；二、被告韶关明德投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告应秀梅商品房税费3000元及商品房维修基金400元和商品房产权代办费300元合计3700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告韶关明德投资有限公司负担。此款已由原告应秀梅预交，由被告韶关明德投资有限公司在履行本判决判项一的期限内迳付原告应秀梅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈方涛二〇二〇年八月十三日书记员  张 娴
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5229号 原告：杨红涛，男，1978年9月1日出生，汉族，户籍地河北省保定市清苑区，经常居住地成都市金牛区。 委托诉讼代理人黄洲，四川北展律师事务所律师。 委托诉讼代理人余丹，四川北展律师事务所律师。 被告：赵换换，女，1982年5月26日出生，汉族，住河南省长垣县。 被告：石闯三，男，1987年8月25日出生，汉族，住河南省长垣县。 原告杨红涛诉被告赵换换、石闯三买卖合同纠纷一案，本院2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告赵换换、石闯三经本院传票传唤，在法定期限内无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告杨红涛及委托诉讼代理人黄洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨红涛向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告货款58,823元；2．支付利息以58,823元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准从起诉之日起计算；3．由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告赵换换之间自2019年4月起存在钢绳、钢绞线等材料的买卖关系，2019年11月15日，原告与被告赵换换通过微信对账，被告确认尚欠58,823元货款未支付。该欠款发生于被告赵换换与石闯三婚姻关系存续期间，且被告石闯三认可该债务并同意支付，应当承担连带清偿责任。原告多次催收未果，为维护合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令上述诉讼请求。 被告赵换换、被告石闯三未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，原告与被告赵换换之间存在钢绳、钢绞线等材料的买卖关系，货物由原告委托物流公司送至西昌赵换换收货，2019年11月15日原告与被告赵换换通过微信对账，被告赵换换确认尚欠58,823元货款未支付。 此外，原告当庭出示了与被告石闯三的微信记录，2020年1月2日被告石闯三回复原告“实在对不起你杨总……现在我们确定离婚……她如果没有钱给你，你就把货拉走，余下的钱我们要一起付给你，我没有说不管，只是想把这个事情给你说清楚”。 以上事实有送货单、微信记录以及当事人陈述等证据在案予以证实。 本院认为，原、被告双方的买卖合同关系是当事人之间真实意思的表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。 关于货款金额的问题，原告出示了与被告赵换换的微信对账记录，而且被告赵换换未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩举证的权利，故本院对原告诉称的58,823元货款予以支持。 关于货款利息的问题，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日（2020年5月12日）起计算，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告石闯三承担连带清偿责任的问题，本院认为上述欠付货款发生于二被告婚姻关系存续期间，从原告与被告石闯三的微信记录可以看出，被告石闯三对上述货款完全知晓并表示要与被告赵换换共同偿还，故对上述货款应当视为夫妻共同债务，对原告要求被告石闯三承担连带清偿责任的请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵换换、被告石闯三于本判决生效之日起十日内向原告杨红涛支付货款58,823元，支付欠款利息以58,823元为基数从2020年5月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费635元，由被告赵换换、被告石闯三负担（此款原告已垫付，二被告于支付货款时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  甘海涛 二〇二〇年八月五日 书记员  余 坪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4867号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：骆海军，男，1983年1月22日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告骆海军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告骆海军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年4月21日。（二）信用卡账户号：29×××30。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月11日，被告尚欠信用卡本金42734.46元、利息11021.16元、逾期还款违约金6145.17元（自2018年12月11日起计至2020年4月11日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月11日的信用卡本金42734.46元、利息11021.16元、逾期还款违约金6145.17元（自2018年12月11日起计收），以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告骆海军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月11日的信用卡本金42734.46元、利息11021.16元、逾期还款违约金6145.17元（自2018年12月11日起计收至2020年4月11日止），以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，由被告骆海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年八月十九日书记员  周泽纯
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初270号 原告:王强，男，1973年3月15日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：余新安，安徽永恒律师事务所律师。 被告:郝为锋，男，1971年2月16日出生，汉族，住濉溪县。 原告王强与被告郝为锋为买卖合同纠纷一案，原告于2020年1月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人余新安到庭参加了诉讼，被告郝为锋经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未有到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 王强向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告偿还苗木款10万元及利息2万元(利息按月息2分)从欠款至还清款止;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告2017年7月2日在蒙城做绿化工程期间从原告处购买苗木,价值10万元,并书写欠条一份。经原告每年多次向被告催要,至今一分未付,被告一拖再拖,就是不给。履行地在蒙城,为此起诉到院,请求依法判决被告偿付欠苗木款10万元及利息,支持原告的诉讼请求。 郝为锋未答辩未举证。 本院经审理查明认定的事实如下：郝为锋2017年7月2日在蒙城做绿化工程期间从王强处购买苗木,经结算,郝为锋下欠王强苗木款10万元,出具欠条,欠据载明:“今欠王强苗木款壹拾万元正,(100000元)，郝为锋，2017年7月2日。”该款经王强多次催要未付，诉讼到院。 本院认为：郝为锋在蒙城做绿化工程期间从王强处购买苗木,经结算,郝为锋下欠王强苗木款10万元,有郝为锋出具的欠条在卷佐证,事实清楚，证据充分。原告诉请合理部分本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郝为锋于判决生效后10日内返还原告王强苗木款100000元； 二、驳回原告王强其他诉讼请求。 案件受理费2700元，由被告郝为锋负担。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 附执行款账户:户名：蒙城县人民法院 开户行：蒙城农村商业银行城东分理处 账号：20000042115210300000163 审 判 长  张文良 人民陪审员  张丰收 人民陪审员  卢洪华 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  叶 雯 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初2668号原告：张某1，女，2012年2月9日出生，汉族，学生，住宁城县。法定代理人：张某2，女，1993年3月27日出生，汉族，居民，住址同上。系原告母亲。被告：宁城县天义镇沙坨子社区居委会6组，住所地宁城县天义镇沙陀子社区居委会**。负责人：李树学，系组长，。原告张某1与被告宁城县天义镇沙坨子社区居委会6组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人张某2到庭参加诉讼。被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告2016年、2018年高铁周边征地补偿款合计45889.28元。事实与理由：原告及原告法定代理人系被告沙坨子六组成员。原告于2012年2月9日出生于沙坨子社区居委会**，2014年4月28日，原告随原告法定代理人落户于被告处。2016年6月及2018年2月份因修高铁征占沙坨子六组部分土地，该征地进行公示：2016年原告所在村组居民按每口人分得高铁征地补偿款9779元，2018年原告所在村组居民按每口人分得高铁征地补偿款36110元。而原告法定代理人已经取得该征地款，被告却至今没有按本组村民给付原告征地补偿款。综上，原告认为，原告是被告沙坨子**合法村民，原告出生后随其母亲落户于被告处，同时取得被告集体经济组织成员资格，享有其他村民同等的民事权利，那么该高铁征地补偿款系被告对集体经济成员的分配，原告作为被告沙坨子**村民，应当分得与其他村民同等数额的征地补偿款，被告不给付原告征地补偿款，已侵犯了原告的合法权益，根据民诉法的规定，原告特提起诉讼，请求如前。被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：原告母亲张某2的户籍属于被告天义镇沙坨子社区居委会**，原告出生于2012年2月9日，并于2014年4月28日落户于被告处，在被告处生活。2016年，因修建高铁，被告沙坨子六组部分土地被征占，2016年6月4日，被告所在村组分配占地补偿款，每人分款金额为9779.28元，2018年2月7日，被告所在村组分配占地补偿款，每人分款36110元。上述两次分款，被告均未给付原告。以上事实有常住人口登记卡、六组分高铁周边占地补偿款分配公示表及原告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案原告2014年随其母落户于被告处，即成为被告集体经济组织成员，享受该集体经济组织成员待遇。原、被告诉争的高铁征地补偿款，是被告对集体经济组织成员待遇的分配，原告作为该集体经济组织中的成员，应分得该集体经济组织分配的高铁周边占地补偿款，故对原告的请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁城县天义镇沙坨子社区居民委员会第六村民小组于本判决生效后立即给付原告张某1高铁征地补偿款45889.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宁兆会 二〇二〇年八月十二日书记员 李志鹏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初9424号之一 解除保全申请人（被保全人）：南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组，住所地南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组。 负责人：周纪年，队长。 被申请人：周小霞，女，汉族，1978年10月17日出生，住南宁市。 被保全人南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组与被申请人周小霞侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月23日作出（2019）桂0107民初9424号民事裁定，查封、冻结被保全人名下价值152700.70元的财产。现周小霞的诉讼请求被生效裁判驳回，南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组据此向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被保全人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被保全人南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村老直村民小组名下价值152700.70元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月十三日 书记员 唐榕莲
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0515刑初539号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人沈美莉，女，1984年10月23日出生于福建省诏安县，汉族，文化程序小学，无固定职业，户籍所在地广东省汕头市澄海区。因本案于2020年8月3日到案，2020年8月4日因无机动车驾驶证驾驶二轮摩托车被汕头市公安局澄海分局处行政拘留十日，2020年8月14日被刑事拘留。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕Z440号起诉书指控被告人沈美莉犯危险驾驶罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院于2020年8月20日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于同年8月25日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员赵林出庭支持公诉，被告人沈美莉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月27日0时8分左右，被告人沈美莉无证酒后驾驶无牌二轮摩托车沿本区东里镇南社村村道通过洪厝灰埕，因醉酒而摔倒在“行清公祠”旁边地上并睡觉。路过群众发现后报警，后120急救中心将其送至澄海区人民医院抢救。民警到场处警并到澄海区人民医院提取被告人沈美莉血样送检。2020年8月3日，被告人沈美莉治疗出院后主动到汕头市公安局澄海分局交警大队投案。经汕头市********鉴定：报告人沈美莉血液中检出乙醇成分，含量为206mg/100ml。上述事实，被告人沈美莉在开庭审理过程中没有异议，并有汕头市公安局澄海分局交通警察大队制作的扣押清单、道路交通事故现场图、现场照片，现场视频，广东省汕头市********出具的检验报告，行政处罚决定书，汕头市澄海区人民医院出院记录，抓获经过，常住人口个人信息表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈美莉违反道路交通管理法规，无证在道路上醉酒驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪,依法应追究刑事责任,并应从重处罚。鉴于被告人沈美莉案发后自动到公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，故本院依法对被告人沈美莉予以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人沈美莉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2020年10月17日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 陈若玮二〇二〇年八月二十五日法官助理 余劲夫书 记 员 李惠铮附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5095号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈庆深，男，1981年5月23日出生，汉族，住广东省东莞市。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告陈庆深借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告立即向原告偿还借款本金94006.46元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年1月18日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2020年1月10日为22067.05元）；2.被告承担本案律师费12737元；3.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务，故原告起诉。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、企业信用信息公示报告、还款计划书、欠款明细、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书、民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年9月18日，原告通过互联网与被告分别签订编号为HYJF20180918110526423、HYJF20180918110633948、HYJF20180918110700717的《信用贷款合同》，约定被告向原告申请借款50000元、50000元、2100元。上述合同均约定：贷款月利率为2%、贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，各协议项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率均为全部未还贷款本金的0.1%/日；如被告未能按期归还当期贷款本息、服务费和手续费的，则视为被告全部未还贷款本金宣告到期，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息和违约金；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师代理费等）由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告须在原告要求解除该合同后3日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。合同签订后，原告依约分别向被告发放贷款50000元、50000元、2100元。原告提交的还款计划表显示，被告于2019年1月18日起的各期本息均未清偿，尚欠借款本金为94006.46元，成讼。另查明，原告为实现本案债权支出律师费12737元。本院认为：原告与被告签订的《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告一次性归还剩余借款本金具有合同依据，本院予以支持。涉案借款合同约定按2%月利率按月付息，同时约定自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息和违约金，由于被告自2019年1月18日起的各期本息均未清偿，原告主张自2019年1月18日起合并按年利率24%的标准支付利息、罚息、违约金，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。涉案《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈庆深向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金94006.46元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，自2019年1月18日起以欠款本金94006.46元为基数，按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈庆深向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费12737元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2876元，由被告陈庆深负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年八月三十一日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1551号 申请执行人：中国银行股份有限公司广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道**。 负责人：周江，该支行行长。 被执行人：韩晓庆，女，1965年9月7日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行中国银行股份有限公司广丰支行与韩晓庆信用卡纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解，需长期履行，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下： 终结本院（2020）赣1103执1551号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  颜纯火 二〇二〇年八月二十六日 书记员  徐 丹
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 2020冀民申4395号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李新江，男，1968年5月10日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苗立军，男，1975年7月18日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 一审第三人：苗立峰，男，1974年7月16日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 再审申请人李新江因与被申请人苗立军、一审第三人苗立峰合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终11448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李新江申请再审称，一二审判决在没有合伙协议，也不具备合伙的其他条件的情况下，仅依据被申请人提交的与自己具有利害关系的王胜强、王月廷、苗素安三人的证言及申请人与被申请人的通话录音及通话详单认定双方存在合伙承包关系，认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误。事实上被申请人仅是帮助申请人维护工地治安，申请人支付被申请人工资，双方不是合伙关系。 本院经审查认为，被申请人提供的录音显示双方是合伙关系，王胜强、苗素安、王月廷等证人证言也予以佐证。申请人主张被申请人仅是帮其维护工地治安，但申请人并未提供向被申请人支付工资凭证等证据予以证实。申请人二审提交的证人证言，被申请人不认可，该证言也不足以推翻录音证据中认可的合伙事实。因此，原审法院认定双方之间存在合伙关系，并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李新江的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  袁江峰 审判员  堵中阳 二〇二〇年八月十日 书记员  杜志琴
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初621号 申请人：胡一定，男，汉族，1989年12月25日出生，住湖南省宁远县。 被申请人：丘北田柒狗肉店，住所地云南省丘北县锦屏镇北门丫口，统一社会信用代码：92532626MA6KEY5B7P。 法定代表人：何桂琼。 被申请人：何桂琼，女，1976年5月1日出生，住云南省丘北县。 本院在审理申请人胡一定与被申请人丘北田柒狗肉店、何桂琼网络购物合同纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人名下价值35622.4元的财产。申请人胡一定以其名下银行存款为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人丘北田柒狗肉店、何桂琼名下价值35622.4元的财产； 二、冻结申请人胡一定名下用于担保的银行存款10687元。 本案申请费376元，由申请人胡一定预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年六月二十八日 书记员 唐榕莲
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0904执恢236号 冯立伟、林美英，梁贵城、梁国江、凌兴培： 你们之间附带民事赔偿纠纷一案，申请执行标的为69528元。经本院立案执行，现已执行到位86089元，其中，本金69528元，迟延履行期间债务利息15388元，执行费1173元。本院已于2020年8月27日将执行款84916元转付给申请执行人冯立伟。至此，申请执行人冯立伟、林美英向本院申请执行的茂名市中级人民法院（2013）茂中法少刑初字第7号刑事附带民事判决第四项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日 本院地址：茂名市电白区水东镇广南路229号邮编：525400 联系人：梁武林陈军联系电话：0668-528****
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初3894号原告：东海县龙海置业有限公司。住所地：东海县西发区淮海路**。统一社会信用代码91320722061867660G。法定代表人：靳德旺，总经理。委托代理人：刘文杰，河北侯凤梅律师事务所律师。被告：江苏大才建设集团有限公司。住所地：南京市江宁区陶吴镇集镇。统一社会信用代码：913201151356359198。法定代表人：潘光林，执行董事。委托代理人：包学柱、杨顺，北京观韬中茂（南京）律师事务所。原告东海县龙某置业有限公司（以下简称龙某置业公司）诉被告江苏大才建设集团有限公司（以下简称大才集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东海县龙某置业有限公司委托代理人刘文杰，被告江苏大才建设集团有限公司委托代理人杨顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告开具9531450元增值税专用发票；2、判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：原、被告双方于2016年签订《建设工程施工合同》，于2019年4月29日签署解除协议及工程造价确认函。涉合同的工程款项原告已经依据江苏省东海县人民法院(2019)苏0722民初6030号生效民事判决书及东海县人民法院的要求于2019年12月17日全额支付。被告至今仍未向原告开具9531450元金额的工程款发票。恳请依法明断，判如所请。被告大才公司辩称：一、原告要求被告开具9531450元发票无事实依据；原告至今没有将6030号案判决的工程款支付给被告，也从未同意原告向东海县人民法院支付该判决确定的907万元工程款。被告多次向东海法院催要该工程款，法院至今没有支付给被告。故原告诉称其工程款已全部支付给大才集团，与事实不符。二、原告诉请没有法律依据。开具增值税专用发票属于行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼范围。根据《中华人民共和国税收征收管理法》及《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关是发票的主管机关，其依据法律规定向纳税人核定和征缴税款，并开具增值税票。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。据此，原告应向税务部门申请解决。综上，原告诉求无事实、法律依据，请求驳回原告诉求，依法保护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，原被告签订《建设工程施工合同》，约定被告承建东海晶福苑小区11一14#楼及地下车库工程，工程内容包括土建及水电安装工程，工期650日，计划开工日期2016年12月18日，计划竣工日期2018年9月28日，工程质量符合国家验收标准和规范，合同价款103500000元，价格形式为固定总价合同（含11%税），因合同有关事项发生争议，由工程所在地人民法院管辖。涉案工程施工一段时间后停滞，原被告委托江苏诚信工程咨询管理有限公司对已完成的工程进行审核，2019年4月29日，委托江苏诚信工程咨询管理有限公司出具审核报告，东海晶福苑小区11一14#楼及地下车库工程由大才集团公司承建，送审价为61083165.30元，审定价为58500000元，原被告在工程结算审定单上盖章签字予以确认。当日，原被告签订《合同解除协议》，约定双方解除2016年9月1日签订的《建设工程施工合同》，双方互不追究责任，经江苏诚信工程咨询管理有限公司评估，双方共同确认，东海晶福苑项目工程款5850万元。2017年7月21日至2019年7月23日，原告已付被告48998550元，扣除相关资金占有利息费用，双方一致确认尚欠工程款907万元。庭审中，双方一致确认已经开票数额为48998550元，未开票数额为9531450元。以上事实，有原告陈述、被告答辩、庭审陈述、质证，原告举证《建设工程施工合同》、(2019)苏0722民初6030号民事判决书、转帐凭证等证据予以证实。本院认为，开具发票是建筑工程承包人应尽的义务。原告将工程发包给被告施工，因合同解除进行了结算，双方一致确认已经开票数额为48998550元，未开票数额为9531450元。对于未开具发票的9531450元，被告应当开具9531450元增值税专用发票给原告，因此对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告于本判决生效后十五日内向原告开具9531450元增值税专用发票。案件受理费11670元，减半收取5835元，由被告负担（原告已支付，待被告向原告开具增值税专用发票时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11670元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：10×××94。0100审 判 员 李明哲二〇二〇年八月十一日法官助理 周 文书 记 员 赵方会
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民督20号申请人：叶润材，男，汉族，1930年7月3日出生，住址：广东省珠海市香洲区********，公民身份号码：440************818。委托诉讼代理人：李春宏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：余秋玲，广东佑德律师事务所实习律师。被申请人：珠海市加新华房产有限公司，住所：珠海市************，企业通信地址：珠海市********************，统一社会信用代码：914404********488U。法定代表人：叶某1。申请人叶润材于2020年8月4日向本院申请支付令，要求被申请人珠海市加新华房产有限公司（以下简称加新华公司）向其支付2018年2月至6月的临时安置补偿费和生活补贴共计57484.5元。本院经审查认为，从本院受理的多宗关于加新华公司的公司决议撤销纠纷、请求变更公司登记纠纷、公司解散纠纷等案件反映，加新华公司的内部矛盾使得加新华公司对外使用公章等经营管理活动存在争议，因此在双方当事人的债权债务关系尚不明确的情况下，申请人就其所主张的事实向本院提起督促程序申请支付令，不符合支付令的申请条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款的规定，裁定如下：驳回叶润材的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  邓雯二〇二〇年八月二十日书记员  韩笑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。……
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6834号原告：东莞市德翔鑫机械有限公司，住所地广东省东莞市****************，统一社会信用代码为914************009。法定代表人：龙万昌。委托诉讼代理人：刘莉敏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟佩珊，广东佑德律师事务所律师。被告：东莞市鑫播仕数码科技有限公司，住所地广东省东莞市****************，统一社会信用代码为914********203934R。法定代表人：黎燕慧，该公司经理。被告：黎燕慧。以上两被告共同委托诉讼代理人：谭应华，广东岭山律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：谭丹，广东岭山律师事务所辅助人员。案件案由买卖合同纠纷需要交代的程序性问题本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告东莞市德翔鑫机械有限公司的委托诉讼代理人翟佩珊，被告东莞市鑫播仕数码科技有限公司、黎燕慧的共同委托诉讼代理人谭应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告东莞市德翔鑫机械有限公司诉请：1.判令被告东莞市鑫播仕数码科技有限公司向原告支付货款270000元及滞纳金（以270000元为本金，按每日5%的标准，从2019年11月14日计至付清之日止，暂计至2020年4月26日为2227500元，以270000元为限）；2.判令被告黎燕慧对被告东莞市鑫播仕数码科技有限公司的债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。认定与分析评述本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张被告东莞市鑫播仕数码科技有限公司尚欠其货款270000元未付，被告东莞市鑫播仕数码科技有限公司对欠款的数额并无异议，且原告围绕案涉交易的发生提供了《机械销售合同》、送货清单等予以证明。故此，本院对案涉买卖合同交易的事实予以确认。现付款期限届满，被告东莞市鑫播仕数码科技有限公司未按约定清偿货款，应向原告支付拖欠的货款270000元。被告东莞市鑫播仕数码科技有限公司逾期付款构成违约，应向原告承担相应的违约责任。原告诉请以拖欠的货款本金270000元为基数，按每日5%的标准，从2019年11月14开始计算。被告东莞市鑫播仕数码科技有限公司抗辩称每日5%的标准过高，请求进行调整。从本案的合同性质、违约情况出发，兼顾公平原则，本院酌情对滞纳金的标准进行调整，调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算。对于原告超出以上部分的滞纳金请求，本院不予支持。原告诉请被告黎燕慧承担连带清偿责任，因被告黎燕慧系被告东莞市鑫播仕数码科技有限公司的唯一股东，被告黎燕慧未能举证证明其个人财产独立于公司财产，应依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，对被告东莞市鑫播仕数码科技有限公司的债务承担连带清偿责任。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条。判决内容一、限被告东莞市鑫播仕数码科技有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市德翔鑫机械有限公司支付货款270000元及滞纳金（以270000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍，从2019年11月14日起计算至付清之日止）；二、被告黎燕慧对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市德翔鑫机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元、保全费1870元，共计6470元，原告东莞市德翔鑫机械有限公司已预交，由被告东莞市鑫播仕数码科技有限公司、黎燕慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  王济群二〇二〇年八月十日书记员  彭慧荣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执1679号 申请执行人：毛日红，男，1972年9月30日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：徐龙树，男，1967年09月08日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行毛日红与徐龙树民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人徐龙树的银行存款，现该案件已足额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十九条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对徐龙树银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇二〇年八月三日 书记员  张 政
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初4226号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张枢玙，重庆钜沃（成都）律师事务所律师。 被告：廖俊伟，男，1970年12月21日出生，汉族，住四川省双流县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告廖俊伟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张枢玙到庭参加了诉讼，被告廖俊伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计人民币21092.11元（本金20544.70元、利息547.41元和罚息0.00元）。2.判令被告向原告支付逾期保费共计人民币2336.18元。3.判令被告向原告支付违约金26192.83元(违约金以保险理赔款和逾期保费总额23428.29元为基数，自2015年7月16日起按照年化24%的利率标准暂计至2020年2月17日,实际主张至款项还清之日止)。4.判令律师费和诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确主张律师费1200元。事实和理由：2013年11月27日,被告与中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下简称“光大银行”）签订了《借款协议》,向光大银行申请借款人民币35000元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人)就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）。而后，光大银行依约发放了贷款。但自2015年4月27日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，向被保险人进行了理赔。理赔后，原告多次要求被告支付拖欠的理赔款、逾期保费、违约金等款项，但被告均拒绝履行。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如诉请。 被告廖俊伟未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了当事人身份信息、《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《保险赔款确认书》、借款凭据、交易明细、系统截图、委托代理合同、律师费发票等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明事实如下：2013年11月27日，被告廖俊伟与光大银行签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额为人民币35000元，期限为36个月，贷款种类为个人小额信用贷款，用途为个人消费，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行。还款方式为按月等额还本付息。同日，光大银行向被告廖俊伟发放了贷款35000元。2013年11月26日，被告廖俊伟（投保人）与原告平安财保公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定：鉴于投保人已向本公司投保平安个人消费信贷保证保险，本公司特签发本保险单并同意按照中国平安财产保险股份有限公司《平安个人消费信贷保证保险条款》的约定承担保险责任。保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费金额665元。该保险单还载明特别约定：“……3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 原告提交的还款信息载明，光大银行向平安财保公司发出《保险赔款确认书》，载明该公司个人贷款保证保险第12694072600001076270号保单项下的保险赔款21092.11元已于2015年7月16日收到。该行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。被告廖俊伟尚欠保费2336.18元。 本院认为，廖俊伟向平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险，在廖俊伟未按约定偿还光大银行贷款而平安财保公司依约承担保险赔偿责任后，平安财保公司有权依法向廖俊伟主张权益。对于本案原告平安财保公司要求被告廖俊伟归还理赔款21092.11元的请求，符合合同约定，本院予以支持。对于原告平安财保公司要求被告廖俊伟支付逾期保费2336.18元的请求，因平安财保公司与被告廖俊伟签订的平安个人消费信贷保证保险单中有明确约定，故本院予以支持。关于违约金，平安财保公司主张以23428.29元（21092.11元+2336.18元）为基数，自理赔之日即2015年7月16日起按照年利率24%的标准计算至款项付清之日止，由于违约金的确定应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，因平安财保不能提供廖俊伟逾期支付造成的损失，其损失应推定为资金占用利息，故本院酌定以21092.11元为基数，自2015年7月16日起按照年利率6%计算违约金至理赔款项还清止。关于律师费，该项费用应属于双方约定的催收产生的其他费用范畴，现平安财保公司主张廖俊伟支付其实现债权律师费符合合同约定，且平安财保公司实际支付律师费500元，故本院对平安财保公司主张的律师费在实际履行额度内予以支持。廖俊伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖俊伟于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款21092.11元、逾期保费2336.18元、违约金（违约金计算方式为：以21092.11元为基数，按照年利率6%自2015年7月16日起计算至理赔款项付清之日止）； 二、被告廖俊伟于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师费500元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计520元，公告费260元，由被告廖俊伟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年八月三日 书记员 罗欢欢