北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33969号原告：青岛皓之宇体育文化有限公司，住所地青岛市市**延吉路**青岛CBD万达广场。法定代表人：孙永征，职务总经理委托诉讼代理人：张瀚鑫，山东首辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏巍鑫，山东首辰律师事务所律师。被告：雪乐山（北京）体育文化有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：陈剑，职务总经理。委托诉讼代理人：蒋柯成，男，公司员工。委托诉讼代理人：邹会转，女，公司员工。原告青岛皓之宇体育文化有限公司（以下简称原告）与被告雪乐山（北京）体育文化有限公司（以下简称被告）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张瀚鑫、夏巍鑫，被告委托诉讼代理人蒋柯成、邹会转到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除我公司与被告签订的《雪乐山滑雪机构加盟协议》；2.判令被告向我公司返还加盟费、保证金等合同款合计47万元；3.判令被告赔偿我公司经济损失187万元。事实和理由：2019年7月8日，我公司与被告签订《雪乐山滑雪机构加盟协议》（以下简称涉案合同），约定被告授权我公司经营“雪乐山”旗下雪乐山滑雪机构，并为我公司提供以经营地址为中心的半径3公里的区域保护。我公司向被告缴纳加盟费、保证金等各项费用合计47万元。涉案合同签订后，我公司依约缴纳了全部合同款项，开设了店铺。但我公司2020年1月发现，早在我公司与被告签订合同之前，被告已经授权了另外一家公司在我公司区域保护范围内经营雪乐山滑雪机构。被告上述行为构成违约，致使我公司无法继续经营，故我公司诉至法院，请求判如所请。被告辩称：涉案合同签订时，我方确实承诺授予原告半径3公里的区域保护，但原告在涉案合同签订后，明知半径3公里范围内已经有一家加盟店（以下简称一店）的前提下，仍然选择了现有经营地址开设门店（以下简称二店），我公司为此还与一店经营者进行了协调。原告称其2020年1月才知道一店与其不足3公里的情况与事实不符，我公司不构成违约，不应当承担返还合同款、赔偿损失的责任。但如果原告不愿意继续履行合同，我公司也可以解除涉案合同，但不同意向原告退还合同款及赔偿损失，且保留向原告追究违约责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认定如下。2019年7月8日，原告与被告签订涉案合同，主要约定由被告授权原告运营“雪乐山”旗下雪乐山滑雪机构，加盟有效期为2019年7月7日至2024年10月6日，其中加盟店免管理费筹备期为2019年7月7日至2019年10月6日。原告应当就此向被告一次性支付5年期的品牌使用费30万元；与涉案合同签订之日起3日内支付第一年年度运营管理费12万元，其后每年10月7日前支付当年年度运营管理费。原告的特许授权运营区域为山东省青岛市，具体的加盟店地址以双方后续签署的地址确认书中所载明的详细地址为准。被告为原告提供特许经营权的区域保护，区域保护的范围为加盟店经营地址为中心的半径3公里内。区域保护范围外，被告自主发展加盟店，原告无权限制。被告在原告所在城市可发展多个由被告参股、控股、全资的直营店（直营店不受区域保护范围的限制）。涉案合同后附有“保证金协议”“选址、设计出差服务”“新店开业筹备流程表”等多份附件。其中，“附录A—场地的选择、建设与租赁”约定，如果原告签署涉案合同时未购买或租赁被告可接受的一处运营雪乐山滑雪机构加盟店的场地，则原告必须自涉案协议签署之日起6个月内，购买或租赁场地；“附件4保证金协议”明确约定协议签署当日，原告应向被告支付保证金5万元。“附件5选址、设计出差服务”约定原告应当根据被告加盟店选址要求在约定区域内尽快选择合适场地，将图纸发送至被告进行初步审核，通过后原告向被告申请进行实地选址，被告派人赴现场核查所选地址；“附件6新店开业筹备流程表”关于“场地确认”服务项目的服务明细为被告选址代表及设备厂家工程师，仅在原告提供所有备选场地后，进行一次现场评估，供原告参考并确址。原告自2019年7月7日至2019年12月18日，分多笔先后向被告缴纳了30万元品牌使用费、12万元运营管理费、5万元保证金，并另行向被告支付了110万元设备款。被告就上述费用向原告开具了对应收据或发票。原告主张涉案合同签订后，被告向其提供了多个候选地址，其最终选定了位于青岛市市北区延吉路116号CBD万达广场二楼的二店位置。原告未对此举证，被告亦不认可该选址程序，主张双方根据涉案合同约定，原告自行选择了候选地址，申请被告进行审核，即二店位置为原告自行选择而非被告提供。双方大致于2019年8月确定了二店位置，但并未签署涉案合同约定的地址确认书。原告主张其为履行涉案合同，支付了搬运费17000元、装修费214500元、消防管道改造费113000元，并向二店所在商场缴纳租金、管理费、电费共329449.3元、缴纳物业保证金、质量保证金、履约保证金200294.24元。就此，原告提交了搬家物流合同、装修合同、建筑消防设施安装施工合同、相应发票、收据。被告曾于2019年5月13日与案外人青岛亿泽逸体育文化有限公司（以下简称亿泽逸公司）签订了《雪乐山滑雪机构加盟协议》，约定被告授权亿泽逸公司在青岛市开设“雪乐山”旗下雪乐山滑雪机构，亿泽逸公司享有以其经营地址为中心的半径3公里的区域保护范围。在被告与原告签订涉案合同之前，亿泽逸公司选定了青岛市市南区香港中路31号银座商城三楼的地址经营其雪乐山加盟店，即一店。2020年3月10日，原告向被告提出，一店与二店距离不足3公里，不符合涉案合同约定的区域保护范围要求。诉讼中，原告亦据此主张被告构成根本违约致使其合同目的无法实现，要求解除涉案合同。2020年6月4日，原告使用百度地图“测距”工具，测量一店与二店距离，显示为2.5公里。同日，原告委托青岛牧野勘察测绘设计院有限公司就一店与二店间距离进行测绘，显示二者距离为2.5739公里。原告申请山东省青岛市黄岛公证处对上述测绘过程进行了证据保全公证。被告认可测绘结果，但认为系原告明知3公里范围内有一店的情况下仍坚持选择二店位置经营，而非被告刻意隐瞒一店距离。原告不愿继续履行涉案合同、经营二店的原因不是两店距离过近，而是原告自身资金状况出现问题、经营管理不当所致。就此，被告提交了多份聊天记录及照片，显示：1.2019年8月12日，被告向原告股东孙成元表示“银座（一店）张总那边我说过了，距离什么的你就别再提了”，孙成元表示“好的”。2.被告于2019年8月举办了加盟商培训会，原告相关人员与一店经营者共同参加了此次培训。3.2019年8月15日，一店经营者张圣亮在微信群中称有离二店较近的商场联系他询问是否要进驻开店，孙成元回复“就在旁边”，张圣亮发送网络地图APP截图展示两地交通线路。4.被告组织一店二店签订了雪乐山市场收费标准统一协议，2019年11月，被告还就二店定价与协商标准不一致问题与店长进行了沟通协商。5.2019年12月16日，原告向被告表示“有些撑不住了”“帮看一下有没有人想合作或者接手的人吧”，提出转让店铺，2020年2月28日表示“家里母亲生病，需要钱治病救命”“赔钱认了”“设备转出去也行”，2020年3月2日表示“不管多大困难，本来也想努力去做，但是现在家里遇到这种情况，实在无力了”。庭审中，原告认可其一直以来知悉一店和一店经营地址，但不清楚一店与二店距离，故误认为二店经营不善是自身原因所致。原告发现两店距离不足3公里后，即与被告协商解约事宜。以上事实，有合同、微信聊天记录、公证书、测绘报告、收据、发票、照片、银行转账凭单、微信公众号截图等证据在案佐证。本院认为，双方签订的涉案合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。本案争议焦点在于被告是否隐瞒了一店与二店距离小于3公里的信息，导致原告经营出现问题，构成根本违约。首先，根据涉案合同约定，合同签订时仅明确以选定的经营地址为中心计算半径3公里以内的地区为区域保护范围，实际经营地的地址是在涉案合同签订后，以原告提供选址、被告进行评价确定的程序进行确定。换言之，原告系在明知其享有半径3公里的区域保护范围的前提下，才开始进行选址。其次，根据2019年8月12日原告股东孙成元与被告蒋柯成的微信聊天记录，蒋柯成明确表示“银座张总那边我说过了，距离什么的你就别再提了”，孙成元回复“好的”，上述聊天记录至少表明双方在原告确定选址的过程中曾经注意并考量过与一店的距离问题。尽管聊天记录未显示双方协商过程，但该时间点原告已经明知其享有距经营地半径3公里的区域保护范围，仍然选择了一个需要在距离问题上与一店及被告协商的地址，考虑到涉案合同与距离相关的约定仅为区域保护范围，上述沟通记录至少说明原告知悉其选址会影响到关于区域保护范围的合同约定。故，原告明知其有半径3公里的区域保护范围、明知在先有一家“雪乐山”品牌加盟店一店及其位置、明知原告的二店选址与一店存在需要协商的距离问题，仍然选择二店地址经营，即原告认为即使一店位置影响其区域保护范围，也仍然要在二店位置经营。姑且不论这一选择是否侵犯一店的区域保护范围利益，至少表明原告认可了一店是其区域保护范围的例外。应当注意的是，涉案合同并未就区域保护范围所涉距离的测量程序启动主体限定为被告，亦未就距离测算的方式限定为被告指定的测量方式。在被告已经向原告披露一店位置的情况下，原告可以使用网络地图等方式轻松测算出两店位置，而无须依赖被告另行单独披露方可获知距离信息。事实上，原告股东孙成元与一店经营者张圣亮聊天记录亦显示，其作为被告加盟商在考察新店地址时，确实采用了网络地图的方式查询与老店距离。这也意味着，只要被告披露了一店地址信息，客观上就难以再隐瞒两店距离信息。尤其是，原告作为青岛地区唯二的“雪乐山”品牌经营者之一，还曾与一店经营者就青岛地区“雪乐山”品牌定价进行了协商沟通，并最终通过被告确定了价格标准。一般情况下，此类商业决策至少应当考量两店地址、市场辐射范围，本院实难采信原告称其仅知悉一店经营地址，不清楚一店与二店距离的意见。就原告关于被告隐瞒两店距离的主张，本院不予支持。综上，在案证据不能证明被告刻意隐瞒了一店与二店距离小于3公里的信息，亦不能证明原告经营困难系因距离问题所致，对于原告主张被告构成根本违约要求解除涉案合同、被告返还其合同款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。尽管被告在庭审中明确表示同意解除合同，但被告仅是基于原告没有继续履约意向而做出的意思表示，并不认可其构成违约，即被告该意思表示本质上属于双方协商解除的范畴，而非对原告单方解除权的认可。鉴于协商解除合同不属于原告诉请内容，且双方对于合同解除的理由、解除后合同权利义务的清算均未达成一致意见，双方亦未明确表示可先行解除合同，后续就清算问题另行协商，故对于双方协商解除合同一节，本院不在本案中予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告青岛皓之宇体育文化有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25520元，由原告青岛皓之宇体育文化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  谭雅文审判员  李 孟审判员  乔 迪二〇二〇年八月三十一日书记员  张 茜