福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3594号 原告：石发富，男，1948年7月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王小燕，福建坤海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹子豪，福建坤海律师事务所实习律师。 被告：袁平，女，1969年4月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：蔡颖颖，福建联合信实律师事务所律师。 被告：石小凤，女，1987年3月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：石晓磊，男，1988年11月30日出生，汉族，住福建省福清市。 原告石发富与被告袁平、石小凤、石晓磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石发富及其委托诉讼代理人王小燕、詹子豪与被告袁平的委托诉讼代理人蔡颖颖、被告石小凤、石晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石发富向本院提出诉讼请求：1、判令袁平立即偿还其与石千立共同向石发富所借的借款本金100万元及利息(截至2018年3月10日,尚欠利息30万元;剩余利息以借款本金100万元为基 数按月利率1.5%自2018年3月11日起计至全部清偿之日止)；二、判令袁平、石小凤、石晓磊在继承石千立遗产实际价值范围内对第一项诉讼请求共同承担清偿责任。事实与理由：袁平与石千立(即借款人，现已故)系夫妻关系,石小凤系石千立之女,石晓磊系石千立之子。袁平、石小凤、石晓磊系石千立第一顺位继承人(石千立父母均先于其死亡)。2011年3月11日,石千立因永安市千立贸易有限公司(以下简称“千立公司”)经营需要向石发富借款100万元，并出具《借条》一张，该《借条》载明：“今向石发富借现金壹佰万元正(￥1000000.00),每月份按1.2%计息”。双方口头约定利息按年支付。涉案借款付息情况如下:（1）2012年3月15日，石千立支付一年利息14.4万元；（2）2013年3月15日,石千立因千立公司资金周转需要,无法偿还借款本金,故与石发富协商,其愿意提高利率,遂将借款利率变更为按月利率1.5%计，并于当日支付一年利息18万元；（3）2014年4月17日,石千立支付一年利息18万元；（4）2017年1月25日,石千立通过案外人孙浩向石发富支付利息1万元;（5）2017年6月16日,石千立通过案外人王苏榕再支付利息1万元；（6）2018年1月23日,石千立通过案外人陈华胜向石发富支付利息20万元；（7）2019年1月17日,石千立通过其女石小凤向石发富支付利息10万元；（7）2019年1月25日,石千立通过其女石小凤向石发富再支付利息10万元。截至2019年1月25日,石千立尚欠借款本金100万元和利息46万元。2019年11月7日,石千立因死亡注销户口。石发富在得知石千立死亡消息后,多次催促袁平、石小凤、石晓磊偿还涉案借款本息,但袁平、石小凤、石晓磊拒不履行。综上所述,涉案借款债权债务关系明晰,石千立作为借款人应当偿还石发富借款本息。鉴于石千立现已死亡,袁平、石小凤、石晓磊作为其第一顺位继承人,应当在继承遗产实际价值范围内清偿被继承人石千立债务(石千立死亡后,其名下千立公司股权已变更至袁平、石晓磊名下)。另,涉案借款发生在石千立与袁平婚姻关系存续期间,且石千立借款系用于经营千立公司,而且袁平一直系千立公司的股东,故该笔债务实际系用于夫妻间共同生产经营,应为夫妻共同债务,袁平应当偿还涉案借款本息。 袁平辩称：第一，涉案债务不属于夫妻共同债务，袁平对此并不知情，且本案借贷金额也明显超过日常生活所需；第二，石发富主张涉案借款系是用于千立公司经营，并无证据予以证实，该借款也不是用于经营公司；第三，石发富的资金支付并非本人支付，其诉状称系由其儿子支付，但未有转账凭证及亲属关系证明予以佐证；第四，双方约定的借款利息按月利率1.2%计，但石发富诉请月利率是1.5%，应依照借条约定予以调整利率；第五，石千立生前已经还款一部分，应依照月利率1.2%予以计算并扣减本金；第六、本案石小凤、石晓磊已经放弃石千立遗产的继承；最后，从借款情况及借条内容来看，石发富的借贷行为是属于典型的职业放贷行为，应确认本案借款合同无效。 石小凤辩称：同意袁平的上述答辩意见，本人放弃继承石千立的遗产。 石晓磊辩称：同意袁平的上述答辩意见，本人放弃继承石千立的遗产。 经审理查明：2011年3月11日，石千立（已故）因需向石发富借款100万元。为此，石千立于当日向石发富出具《借条》一份。该《借条》载明：“今向石发富手借现金人民币壹佰万元正（￥1000000）（每月份按1.2%计息）。”。双方约定借款利息按月利率1.2%计,但未约定借款期限。嗣后，石千立陆续偿还部分款项﹝其中于2012年3月15日偿还14.4万元；于2013年3月15日偿还18万元；2014年4月17日偿还18万元；于2017年1月25日偿还1万元；于2017年6月16日偿还1万元；于2018年1月23日偿还20万元（共4笔分别为5万、5万元、5万元、5万元）；于2019年1月17日偿还10万元；于2019年1月25日偿还10万元﹞。嗣后，经石发富催讨，袁平、石小凤、石晓磊拒不偿还上述借款本息。 另查明，袁平系石千立配偶，石小凤系石千立女儿，石晓磊系石千立儿子，三人均为石千立第一顺序法定继承人。 以上事实，有石发富提交的石千立、袁平、石小凤、石晓磊的户籍资料查询结果、《借条》、银行转账凭证、个人账户交易明细及当事人的庭审陈述等为证，经审查核实，予以确认。 本院认为：石千立向石发富借款计100万元，有《借条》，银行转账凭证等为证，事实清楚，证据确凿，债权债务关系明确，石千立应当予以偿还。双方在上述《借条》中约定借款利息按月利率1.2%计，且庭审中原被告确认石千立已偿还11笔款项共计924000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除了主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，并结合本案实际情况，石千立从借款之日起后续所偿还的款项应先偿付利息后抵扣借款本金。经审核，截止至2014年4月17日，按照上述先扣利息后偿还本金的方式计算后，石千立仍尚欠石发富借款本金939323.52元。由于石千立自2014年4月17日之后所偿还的每一笔款项扣除利息后均不足以用于抵扣借款本金，故其自2014年4月17日起至2019年1月25日这一借款期间所偿还的款项计42万元仅能用于偿还以借款本金939323.52元为计算基数按月利率1.2%自2014年4月18日起计至2019年1月25日止的利息。石发富主张其与石千立口头约定借款利息自2013年3月15日起按月利率1.5%计，但仅有其本人陈述，且与本案《借条》所载的利息约定部分相悖，故本院不予采信。至于上述债务是否属于夫妻共同债务的问题，本院认为，本案借款虽发生于石千立与袁平婚姻关系存续期间，但讼争借款系石千立以个人名义向石发富具名举债，且已明显超出家庭日常生活所需的范畴。石发富所提供的永安市千立贸易有限公司工商内档等证据仅能证明袁平系该公司股东，并不足以证明石千立向其举债用于夫妻共同参与经营的永安市千立贸易有限公司。故上述债务不能认定为石千立与袁平的夫妻共同债务，应认定为石千立的个人债务。因此，石发富诉请要求袁平作为共同债务人承担清偿上述债务责任的主张，本院不予支持。现石千立已死亡，石小凤、石晓磊作为被继承人石千立的法定继承人明确表示放弃继承，其二人对石千立的上述所负债务不承担清偿责任。因此，石发富要求石小凤、石晓磊在继承石千立遗产实际价值范围内承担清偿石千立所负上述债务的诉请，本院不予支持。但袁平作为被继承人石千立第一顺序的法定继承人，应当在继承石千立遗产实际价值范围内对石千立所负上述债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条，第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、袁平应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承石千立遗产实际价值范围内偿还石发富借款本金939323.52元及利息，利息按月利率1.2%自2014年4月18日起计至还清款目之日止（该利息应当扣除已偿还的利息款42万元）； 二、驳回石发富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20064元，减半收取10032元，由石发富负担3032元，由袁平负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  钟金仁 二〇二〇年八月二十四日 书记员  林 凤