北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初53434号原告：紫光数码（苏州）集团有限公司，住所地江苏省苏州市相城区。法定代表人：李敬，董事长。委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东旭，北京双鹏律师事务所律师。被告：北京凯英信业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路财智国际大厦**708。法定代表人：贾立东，董事长。被告：贾立东，男，1967年11月1日出生，汉族，北京凯英信业科技股份有限公司董事长，住北京市西城区，公民身份号码：×××。被告：袁智敏，女，1963年4月17日出生，汉族，北京小尺网络技术有限责任公司职员，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭素平，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迪，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。被告：胡志宏，男，1967年7月5日出生，汉族，北京凯英信业科技股份有限公司副总经理，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。原告紫光数码（苏州）集团有限公司（以下简称紫光公司）与被告北京凯英信业科技股份有限公司（以下简称凯英公司）、贾立东、袁智敏、胡志宏合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告紫光公司的委托诉讼代理人王明文、被告凯英公司的法定代表人兼本案被告贾立东、被告袁智敏、被告胡志宏到庭参加了两次庭审，紫光公司的委托诉讼代理人马东旭、被告袁智敏的委托诉讼代理人郭素平、王迪到庭参加了第二次庭审。本案现已审理完毕。原告紫光公司向本院提出诉讼请求：1、判令凯英公司向原告支付货款3180753元并支付逾期付款违约金（以302583元为计算基数，按照日千分之一之标准，自2018年4月26日计算至款项实际支付之日止；以2878170元为计算基数，按照日千分之一之标准，自2018年5月29日计算至款项实际支付之日止）；2、判令凯英公司支付律师费60000元；3、判令贾立东、袁智敏、胡志宏对凯英公司的债务承担连带保证责任。事实与理由：2015年4月28日，紫光公司与凯英公司签订《货物买卖框架合同》，约定紫光公司向凯英公司销售货物，贾立东、袁智敏、胡志宏分别向紫光公司出具保函，自愿为凯英公司向紫光公司所负一切债务提供不可撤销的连带责任保证担保。2017年11月13日和2018年1月5日凯英公司分别两次向紫光公司采购价值8452583元的电脑产品，紫光公司按照约定向凯英公司交付了全部货物，但截至今日，虽经紫光公司多次催促，凯英公司仍有3180753元货款未予支付。贾立东、袁智敏、胡志宏对紫光公司的担保合法有效，应承担保证责任，故诉至法院。凯英公司、贾立东辩称，同意还款，但紫光公司提出日千分之一的违约金计算标准过高，要求法院进行酌减。袁智敏、胡志宏辩称:袁智敏、胡志宏不对紫光公司承担任何担保保证责任，请求法院驳回紫光公司要求袁智敏、胡志宏支付货款、违约金及诉讼费用的全部诉讼请求。1、袁智敏、胡志宏于2015年5月26日向紫光公司出具的《担保函》系对采购合同（合同编号：S_2015BJ01103，合同金额：1496811.5元）提供担保保证，并非本案涉案框架协议及采购合同提供担保保证；2、袁智敏、胡志宏向紫光公司出具的《担保函》事实上并未成立；3、假使《担保函》系针对《买卖框架合同》所作出的担保保证，其《担保函》也无法律效力，系无效担保；4、《担保函》因属于格式合同而应属无效，紫光公司无权要求袁智敏、胡志宏按照《担保函》承担保证责任；5、假使《担保函》是成立且有效的担保，根据第5条之约定“我承诺在收到紫光数码（苏州）集团有限公司催告函后三日内承担担保责任”。截止至今，袁智敏、胡志宏仍为未收到紫光数码的催告函，无论如何，在紫光数码要求袁智敏、胡志宏承担保证责任前，其应按照《担保函》的约定向袁智敏、胡志宏发送催告函，因此袁智敏、胡志宏按照《担保函》的约定不应承担保证责任。同时《担保函》规定了二年的追诉时效。时效早已经过期；6、该《担保函》的签订系属答辩人的职务行为，该《担保函》之主债务发生时答辩人已不再担任该职务，不再承担保证责任；7、假使《担保函》成立、有效、且系对《买卖框架合同》所作出的担保保证，答辩人有权行使对主合同债务的抗辩权。综上所述，紫光公司对袁智敏、胡志宏提出的请求事项没有事实和法律依据，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明，关于本案事实，本院认定如下：2015年4月28日，紫光公司（甲方，卖方）与凯英公司（乙方，买方）签订《货物买卖框架合同》，约定甲乙双方进行货物买卖的相关条款，除另有书面约定外，双方以任何方式不时进行的任何一笔货物买卖交易均适用本合同。双方签署的其他合作协议均属于对本合同的补充，与本合同冲突的，均须适用本合同的各项约定。乙方在事前经过与甲方的沟通后，正式向甲方提交采购订单，订单经甲方确认后生效并成为本合同的一个组成部分，遵守本合同的各项约定。订单内容包括以下各项：货物名称、型号规格、价格、数量、交货时间、交货地点、运输方式、付款方式、付款期限及该订单相关的备注条款。甲方将货物送达交货地点并交付给乙方、乙方指定的收货人或任何一方所选定的货物承运人时，视为货物交付。交付货物时，乙方或其指定的收货人应检查产品品牌、原厂商……是否与本合同或装箱单等文件相符，相符的，应予以验收。乙方须在货物交付当日内验货，如有货物质量问题，须在收货后当日书面通知甲方，否则视同一次验收合格。双方在订单中对质量验收另有约定的，从其约定。付款方式以现金方式付款和以票据方式付款。现款销售：指乙方在收到货物的当日或之前一次性向甲方付清全部款项。欠款销售：指乙方以赊销方式从甲方采购货物，在收到货物之后一定期限内向甲方付清全部款项。欠款销售的前提是必须经过甲方对乙方的授信。违约责任：乙方未在约定付款期限内向甲方足额支付相应款项，视为延迟付款。乙方每逾期1日，应向甲方支付所逾期付款金额的千分之一作为违约金。累计逾期达到15日的，甲方有权解除相应订单中的货物买卖交易，乙方应承担相应的跌价损失并如期交付违约金。合同还对其他内容进行了约定。2017年11月13日，紫光公司（供方）与凯英公司（需方）签订《销售合同》，约定凯英公司向紫光公司购买DELL商用PC、DELL商用笔记本、DELL配件等货物，货款共计302583元，付款方式为需方在货物交付后30日内（分批交付的，以第一批货物交付之日起算）向供方支付全部货款。违约责任：需方逾期付款的，每日按照应付金额的0.07%支付违约金，逾期超过十日的，按照应付金额的20%支付违约金，同时承担供方为实现债权而产生的律师费、诉讼费等法律支出。合同还对其他内容进行了约定。该合同签订后，紫光公司予以供货，凯英公司未支付合同款。2018年1月5日，紫光公司（供方）与凯英公司（需方）签订《销售合同》，约定凯英公司向紫光公司购买HPE服务器配件、HPE服务器等货物，货款共计8150000元，付款方式为需方在合同签订之日起3日内向供方支付预付款5271830元后，供方向原厂商或上级供应商下单，余款在货物交付后60日内（分批交付的，以第一批货物交付之日起算）支付。违约责任：需方逾期付款的，每日按照应付金额的0.07%支付违约金，逾期超过10日的，按照应付金额的20%支付违约金，同时承担供方为实现债权而产生的律师费、诉讼费等法律支出。合同还对其他内容进行了约定。该合同签订后，紫光公司予以供货，凯英公司仅支付部分货款，剩余款项2878170元未予支付。2018年7月30日，凯英公司向紫光公司出具《延期申请书》，确认凯英公司应于2018年4月26日、2018年5月29日共计支付3180753元，由于公司内部原因无法当天全部汇款，仍欠款3180753元，申请延期付款。2018年8月1日，凯英公司法定代表人贾立东向紫光公司出具《担保函》，载明保证人贾立东，被保证人凯英公司。保证人完全熟知被保证人与紫光公司之间所有的业务往来，为被保证人及其指定的关联公司向紫光公司所负的一切债务（包括已负和未来将负的一切债务、义务和应负的责任）提供不可撤销的连带担保。主债务履行期限届满之日起两年内，紫光公司皆有权要求我承担保证责任。如主债务可分多笔计算，则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限届满之日起算。无论紫光公司与被保证人之间权利义务如何设立与变更，本担保始终有效。当紫光公司将紫光公司与被保证人之间的权利/权利义务转移/概括转移给其他第三方时，本担保也将随之转移。我承诺在收到紫光公司催告函后三日内承担保证责任。本担保完全以我个人/公司之名义作出且长期有效。如有争议无法协商解决，我同意在主债权管辖地的法院诉讼解决；如我败诉，我将承担所有的诉讼费用以及紫光公司为实现债权而支出的一切费用。此后，凯英公司未向紫光公司付款，贾立东亦未承担保证责任。2018年8月3日，紫光公司与北京双鹏律师事务所（以下简称双鹏律所）签订《委托代理协议》，约定就紫光公司与凯英公司、贾立东、袁智敏、胡志宏买卖合同纠纷案件，紫光公司聘请双鹏律所律师担任诉讼代理人，双鹏律所接受紫光公司委托，指派专职人员在上述事项中担任甲方一审及二审阶段的诉讼代理人。乙方代理本案的代理费为210000元，应于一审判决作出前支付完毕。诉讼中，紫光公司同时提交了代理费发票，票据总金额为60000元。紫光公司主张袁智敏与胡志宏亦应对凯英公司的债务承担保证责任，并提交了袁智敏及胡志宏分别向紫光公司出具的担保函，担保函除保证人身份信息外，其他打印部分内容均与贾立东的担保函内容一致，但两份担保函的落款日期均为2015年5月26日。袁智敏、胡志宏对两份担保函的真实性无异议，但表示该份担保函仅是针对2015年5月28日紫光公司与凯英公司所签订的《销售合同》（合同价款为1496811.5元，货物名称为DELL商用PC）所进行的担保，并非为紫光公司与凯英公司之间的全部交易作出的担保。袁智敏、胡志宏为证明其陈述，向本院提交了2015年5月28日的《销售合同》及2015年8月3日的付款记录（金额为1496811.5元）予以证明。紫光公司对于该份证据的真实性无异议，但不认可关联性及证明目的。凯英公司及贾立东对于袁智敏、胡志宏提交的该份证据及证明目的均无异议。另查，以302583元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍，计算2018年4月26日至2019年8月19日期间的违约金，金额为24964.56元；以2878170元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍，计算2018年5月29日至2019年8月19日期间的违约金，金额为221171.38元。前述违约金合计246135.94元。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，凯英公司与紫光公司签订的《货物买卖框架合同》及《销售合同》及贾立东出具的《担保函》，内容均未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，当事人均应严格履行各自的合同义务。紫光公司供货后，凯英公司未能付清货款已构成违约，其应立即将所欠款项，并承担相应的违约责任。贾立东亦应履行保证责任。紫光公司要求凯英公司支付货款3180753元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于紫光公司要求凯英公司按照日千分之一的标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为，紫光公司与凯英公司所签订的合同中约定的违约金计算标准过高，且凯英公司、贾立东、袁智敏、胡志宏均要求本院进行酌减,故本院依法予以调整。紫光公司并未能提交证据证明凯英公司的违约行为导致紫光公司产生的损失除资金占用损失外尚有其他损失已实际发生，故本院对于紫光公司实际损失的百分之三十范围内的违约金，本院予以支持，超过部分不予支持。对于紫光公司要求凯英公司支付律师费损失的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。对于前述债务，贾立东应承担连带保证责任，紫光公司要求贾立东承担保证责任的诉讼请求中未超出前述债务的部分，本院依法予以支持，超出部分本院不予支持。对于紫光公司要求袁智敏、胡志宏对凯英公司的债务承担保证责任的诉讼请求，本院认为，紫光公司与凯英公司签订的《货物买卖框架合同》中并未对具体的供货内容、货物金额、履行期限等内同进行约定，亦未设定最高债权额限度，故该框架合同并不能成立有效债权，双方之间债权债务需另行签订销售合同方可设立。而保证合同则要求保证人必须明确对某一债务愿意以自己的财产对债务履行进行担保，且被担保的主债权应为确定的、已经成立并合法有效的债权，故本案中紫光公司主张袁智敏、胡志宏于2015年5月26日出具的《担保函》是针对《货物买卖框架合同》所设立的担保，本院不予认定。袁智敏、胡志宏关于两份担保函仅是针对2015年5月28日紫光公司与凯英公司所签订的《销售合同》（合同价款为1496811.5元，货物名称为DELL商用PC）所进行的担保的辩称，因其所提交的《销售合同》具有真实性，且销售合同与担保函的签订日期仅相差两日，时间基本相符，故本院对其相应辩称予以采信。综上，紫光公司以袁智敏、胡志宏于2015年5月26日签订的《担保函》，要求其二人对紫光公司与凯英公司于2017年11月14日及2018年1月5日签订的《销售合同》项下债务承担担保责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京凯英信业科技股份有限公司支付紫光数码（苏州）集团有限公司货款3180753元及违约金（截止至二〇一九年八月十九日的违约金金额为246135.94元；违约金以3180753元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自二〇一九年八月二十日继续计算至货款实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、北京凯英信业科技股份有限公司支付紫光数码（苏州）集团有限公司律师费损失60000元，于本判决生效后十日内付清；三、贾立东对北京凯英信业科技股份有限公司的前述第一项、第二项债务承担连带保证责任；四、贾立东承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向北京凯英信业科技股份有限公司追偿；五、驳回紫光数码（苏州）集团有限公司的其他诉讼请求。如北京凯英信业科技股份有限公司、贾立东未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37815元[紫光数码（苏州）集团有限公司已预交23668元]，由紫光数码（苏州）集团有限公司负担3120元，已交纳；由北京凯英信业科技股份有限公司、贾立东共同负担34695元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年八月十七日书 记 员  赵 跃