山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2724号原告：刘相海，男，1963年8月12日出生，汉族，户籍地肥城市，现住肥城市。委托诉讼代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。被告：李振国，男，1969年7月13日出生，汉族，住肥城市。被告：山东军辉建设集团有限公司，住所肥城市仪阳工业园区，统一社会信用代码91370983766663684M。法定代表人：李军英，总经理。委托诉讼代理人:翟永华，肥城名扬法律服务所法律工作者。原告刘相海与被告李振国、山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘相海及其委托诉讼代理人卫伟、被告军辉公司的委托诉讼代理人翟永华到庭参加诉讼，被告李振国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘相海向本院提出诉讼请求：1.判令被告李振国支付劳务报酬175000元，造成的损失10000元，共计185000元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息；2.被告山东军辉建设集团有限公司对上述请求承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：李振国挂靠军辉公司在外承揽工程。李振国雇佣原告为其从事招投标、工地施工。李振国为承揽宁夏日盛新产业股份有限公司（以下简称宁夏日盛公司）热电项目，干煤棚工程，自2017年5月1日开始筹划至2019年9月26日完工，原告跟随李振国施工28个月。原定工资为每月1万元，后原告催要多次，李振国同意开工前每月5000元，共计7万元，2018年7月30日开工后每月1万元，共计14万元，累计欠付原告工资21万元。工作期间，原告共计借支3.5万元，李振国仍欠付原告工资17.5万元。后原告多次向两被告催要，至今未付。故具状起诉，请求法院判如所请。军辉公司辩称，原告起诉与事实不符，军辉公司与原告没有任何劳动关系，不欠原告任何工资,原告起诉军辉公司没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。李振国未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年，李振国为承包宁夏日盛公司的热电项目干煤棚建设施工工程，雇佣刘相海从事工程开工前的材料等准备工作。后李振国以军辉公司名义承包了涉案工程，军辉公司与宁夏日盛公司于2018年7月30日签订了工程施工协议，军辉公司在承包人处盖章，李振国在委托代理人处签字,协议约定涉案工程开工日期为2018年7月30日，竣工日期为2018年11月30日；并签订了《安全管理协议》，李振国在单位负责人处签字，刘相海在工程施工负责人处签字。后双方就劳务报酬支付产生争议，刘相海于2020年6月11日诉至本院，要求李振国支付拖欠工资，军辉公司承担连带责任。关于刘相海在涉案工程开工前提供的劳务。庭审中刘相海提交与李振国的邮件往来截图及对话录音各一份，拟证实开工前工资标准为5000元/月，工作时间为2017年4月13日至2018年7月30日。庭后，本院依法传唤李振国到庭接受询问，李振国认可开工之前工资为5000元/月，但工作时间仅是原告刘相海与其一块出差的时间共计46天。本院认为，对于开工前的工作时间，原告提交的邮件往来记录及与被告对话录音，仅能表明在开工前原告确实为被告李振国提供了劳务，但均未明确开工前刘相海的实际工作时间，故应以接受劳务的一方即李振国主张的时间为准。关于刘相海在涉案工程开工后提供的劳务。刘相海提交了工程承包协议书、考勤表以及与李振国的对话录音，拟证实开工后工作时间为2018年7月至2019年9月26日，工资标准为10000元/月。李振国在本院对其询问时，主张曾口头约定刘相海如按要求完成工作按10000元/月，如未按要求完成工作为5000元/月，刘相海在开工后未按要求完成工作，开工后工资应按5000元/月计算。本院认为，李振国未向法庭提供刘相海未按要求完成工作的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，该主张证据不足，本院不予采信，对开工后的工资标准应认定为10000元/月。对于开工后的工作时间，李振国在本院对其询问时，主张涉案工程开工后刘相海的工作时间为2018年8月6日至2019年9月26日，并提交收条一份，拟证实涉案工程自2018年8月6日租赁器械时间为开工时间，刘相海质证认为该证据与本案无关联性，不予认可。本院认为，刘相海提交的工程承包协议书中载明的开工时间为2018年7月30日，李振国提交的收条证明力明显低于刘相海提交的工程承包协议的证明力，且李振国未提交其他证据佐证，故开工后工作时间应认定为2018年7月30日至2019年9月26日，计13个月26天。关于工资支付。刘相海自认李振国已支付35000元，李振国在本院对其询问时主张已支付58600元，并提交交易截图一宗。刘相海质证认为，该交易截图未明确标记转账给谁，对真实性和关联性不予认可。本院认为，李振国提交的交易截图，仅载明李振国或者案外人“赵金红”发起转账，未披露实际收款人，李振国亦未提交其他证据佐证，对此主张本院不予采信，已支付的工资数额应以权利人即刘相海主张为准。综上，刘相海在涉案工程开工前的工资为7666.67元（5000元/30天*46天），开工后的工资为138666.67元（13个月*10000元/月+10000元/30天*26天），扣除已支付的35000元，刘相海工资为111333.34元。本院认为，刘相海为李振国提供劳务，李振国欠付111333.34元工资的事实清楚，证据确实充分，本院确认双方存在合法有效的劳务合同法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李振国作为刘相海提供劳务的接受人，依法应当承担支付劳务报酬的责任，故刘相海要求李振国支付欠付工资，本院依法予以支持。关于刘相海主张的利息，因双方未作明确约定，可自起诉之日起至欠付工资给付之日止，以欠付工资111333.34元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。刘相海主张根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条之规定，军辉公司应当承担连带责任，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定，而《保障农民工工资支付条例》系行政法规，根据《中华人民共和国立法法》第八十八条规定，行政法规非法律，且根据合同的相对性原则，军辉公司非本案劳务合同的当事人，故对此主张，本院不予支持。综上所述，刘相海的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国立法法》第八十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振国于本判决生效之日起十日内支付原告刘相海工资111333.34元及利息（以本金111333.34元为基数，自2020年6月11日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘相海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告李振国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  陈志刚二〇二〇年八月二十八日法官助理鲍梅梅书记员张明明