广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10660号原告：戚茂乐，男，1988年4月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：李惠，女，1992年12月12日出生，汉族，住广西陆川县。委托诉讼代理人：戚茂乐，身份信息同上，系原告李惠丈夫。被告：广东元邦房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市白云区黄石西路**元邦大厦**。法定代表人：林叶菊。委托诉讼代理人：黄志斌，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：龙天然，男，系该公司职员。被告：广州市宜泰源广告有限公司。住。住所地：广东省广州市花都区新华街梅花路**美力花园****商铺/div>法定代表人：林伟峰，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。原告戚茂乐、李惠与被告广东元邦房地产开发有限公司（以下简称元邦公司）、广州市宜泰源广告有限公司（以下简称宜泰源公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戚茂乐、李惠，被告元邦公司的委托诉讼代理人黄志斌，被告宜泰源公司的委托代理人朱奕锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、返还团购电商优惠金30000元及其所产生的利息6030元（利息按中国人民银行同期同类贷款逾期利率6.86%，即按中国人民银行同期同类贷款利率4.9%上浮40%的标准计算，自2017年3月26曰计算至2020年3月2日为止，共计1072天），共计36030元；2、开发商擅自更改房屋的主体结构，地下，地下**变更地下**公司给予原告赔偿3万元。如3万元协商不成，请支持原告依据《广州市商品房买卖合同（预售》〉第十九条，要求解除合同，令元邦公司退还已支付房价款并支付利息(利息以原告付款日起至元邦公司退款日止为期，按中国人民银行公布的同期房地产开发贷款利率计算），同时按该商品房总价款的10%向原告支付违约金，违约金不足以补偿原告实际损失的，元邦公司应补偿其差额；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月26日，两原告与被告元邦公司签订《认购书》并支付20000元定金，享有认购书的特惠价。认购书签订之后，被告元邦公司的销售人员告诉原告再缴纳30000元团购费优惠金才能购买房屋，于是两原告又再次支付30000元给被告，团购费以被告宜泰源公司名义开具收据，但签约过程中经手人员均为元邦公司的工作人员毕魏仪，其未告知元邦公司与宜泰源公司的关系，也没有出现过宜泰源公司的相关人员，作为消费者是不能分清毕魏仪到底属于哪个公司，故两被告均应对团购费30000元负责。宜泰源公司在销售过程中均没有出现过，也没有为原告提供任何议价行为，没有签署任何优惠协议，故宜泰源公司收取的30000元团购优惠金实际属于不当得利，结合元邦公司卖房总价开具的52万元，存在利用另外收取团购费的名义增加购房支出，增加原告买房负担，故请求法院支持原告的诉请。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求的返还团购优惠金30000元及利息的支付对象是被告宜泰源公司，第二项诉讼请求主张的支付款项一方是被告元邦公司。同时，两原告明确本案中依据其与被告宜泰源公司的团购优惠金的纠纷提起本案的诉讼，至于其与元邦公司之间的商品房买卖预售合同纠纷另案再诉，故两原告当庭申请撤回其第二项诉讼请求，本院当庭裁定准许其撤回第二项诉讼请求。被告宜泰源公司辩称：原告与我公司达成合意，约定原告向我公司支付团购优惠金30000元，由我公司向被告元邦公司争取购房优惠。涉案房屋的原价是1483063元，最终以1276000元成交，这表明我公司收到团购费后，已经向原告提供了购房优惠服务，我公司不存在欺诈行为，故客观上不应向原告返还这笔款项。经审理查明，被告元邦公司成立于1998年11月2日，经营范围为开发、建设、销售、出租及管理自建的商品楼宇及其配套设施等。被告宜泰源公司成立于2007年9月21日，经营范围为广告业、公司礼仪服务等。2017年3月26日，元邦公司（出卖人、发展商）与戚茂乐、李惠（买受人、认购方）签订《【元邦山清水秀花园】认购书》，第二条约定，买受人自愿认购由出卖人开发的下列商品房：花都区山前大道【元邦山清水秀花园】F9-2栋1604单元，出卖人同意在该物业定价原价738417元的基础上给予买受人特惠价折扣优惠计收，即该物业总成交价为523949元，认购书并约定该房屋交楼标准为毛坯。本案庭审中，被告宜泰源公司提交了一份签订编号为1708792的《客户认购物业确认表》，其中载明：“认购日期：2017年3月26日，认购物业：元邦山清水秀洋房，房号：F9栋2梯1604单元，建筑面积：65.3平方米，交付标准：装修，原价：738412元，优惠折扣：原价减10万×0.97×0.97，成交价：600682元，付款方式：按揭，2017年3月26日前，支付定金20000元，2017年4月2日前，支付全部房款的30%，即180682元，减去定金即160682元，2017年4月2日前，余款（全部房款的70%即42万元）向银行申请按揭；认购人已确认以上房号、面积、成交价格以及付款方式，愿意按照以上约定购买此单位等”；该认购书同时注明“本确认单一式三份，开发商持一份、推介人一份、资料留底一份，具有同等效力”。该确认表上有两原告的签名，经办销售员的签名为毕魏仪，销售经理/副总签名：周晓静，两原告确认该确认表上是其本人签名，被告宜泰源公司确认毕魏仪为其员工，被告元邦公司确认周晓静是其员工。同日，两原告向被告宜泰源公司缴纳款项30000元，被告宜泰源公司据此向两原告开具了编号NO.8306273《收据》，其中载明“今收到戚茂乐、李惠交来购元邦山清水秀叁万抵拾万团购优惠金”，该收据经手人为毕魏仪。2017年5月20日，元邦公司（甲方、卖方）与戚茂乐、李惠（乙方、买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》及其附件一至七，约定：乙方所购买的房屋位于广州市花都区狮岭镇泰福大街25号（泰福大街25号）1604房，总金额为523949元，甲方同意乙方按按揭付款方式支付房款。合同签订后，两原告向被告元邦公司支付了购房款523949元。庭审中，原告明确以不当得利为由提起本案诉讼。被告元邦公司确认被告宜泰源公司是该司广告推广以及客源介绍的合作单位，被告元邦公司基于被告宜泰源公司向元邦公司推荐客户以及申请团购优惠，在原价738412元的基础上给予原告折扣让利优惠，最终涉案房屋的实际成交价格是523949元。被告宜泰源公司对此予以确认，并表示该司向原告提供的居间服务区别于一般的中介服务（包括签约办证以及缴纳税款等），只是提供客源给被告元邦公司，同时在交易过程中争取优惠的价格，被告宜泰源公司已依约为原告向被告元邦公司争取价格优惠服务，协助原告与被告元邦公司签订认购书。同时，对于涉案房屋最终成交价格523949元与《客户认购物业确认表》的成交价600682元不一致，被告元邦公司及宜泰源公司均解释称，《客户认购物业确认表》约定涉案房屋交付标准是装修，因此该确认表上的成交价600682元包含了装修价格，由于两原告要求改为毛坯交付，所以最终的成交价为523949元，已经扣除装修价款。原告对此则称，其最初要求以装修标准交付，但是被告表示由于成交价600682元超过了备案价，无法进行网签，需两原告同时签订商品房预售合同以及装修合同，但原告认为双合同不合法而拒绝签订，才被迫改成毛坯交付。本院认为：被告宜泰源公司已确认收到原告款项人民币30000元的事实，至此两原告已经举证证明被告宜泰源公司收到其支付的款项。因此该款项的性质如何认定，是否构成不当得利是本案审理的焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，审查讼争款项是否构成不当得利的关键在于被告宜泰源公司取得该款项是否具有法律根据。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。现综合两原告及被告宜泰源公司提交的证据以及双方庭审陈述来看，两原告在购买涉案房屋过程中，接受被告宜泰源公司提供的团购服务，向被告宜泰源公司支付30000元，被告宜泰源公司开具的收据已注明“叁万抵拾万团购优惠金”，故两原告与被告宜泰源公司已据此达成口头服务合同。原告主张被告宜泰源公司采取欺诈方式，但至今未能提交有关确凿证据予以证实，本院对此不予采信。根据本案查明的事实，原告已按涉案口头服务合同中约定的叁万抵拾万优惠价格与被告元邦公司签订了《客户认购物业确认表》，被告宜泰源公司已履行了涉案口头服务合同约定之义务，其按约收取团购服务费并无不当，两原告的付款行为并非欠缺法律上的原因，案涉款项不具备构成不当得利的法定要件，故原告以不当得利为由要求被告宜泰源公司返还团购费30000元，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告戚茂乐、李惠的全部诉讼请求。案件受理费1451元，由原告戚茂乐、李惠负担。如不服本判决，当事人可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方卓迪人民陪审员  何洁玉人民陪审员  曲怡倩二〇二〇年八月二十八日法官助理刘嘉琳法庭记录王振裕