广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0117执异156号 异议人（申请执行人）：彭国海，男，1945年11月27日出生，汉族，住广东省丰顺县。 委托诉讼代理人：吴泽滨，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李尊游，北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：广州市物资集团公司,住所地广州市越秀区。 法定代表人：单亦明。 本院在执行彭国海申请执行广州市物资集团公司经济技术开发区公司、广州市物资集团公司借款合同纠纷一案[案号：（2008）从法执字第2441号]过程中，异议人彭国海对本院执行提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人彭国海称，本案执行过程中，经法院组织，异议人与被执行人广州市物资集团公司对本案汇率换算时间点、利息计算方式、计算依据、已还款金额达成一致意见，且异议人已于2020年4月28日向法院提交了《广州市物资集团公司案件总债务计算表》，用于证明被执行人拖欠债务的情况，暂计至1998年4月8日被执行人应还款项总额为人民币2971382.46元（本次利息计算以现有生效文书为基础，如果现有生效法律文书被撤销的，异议人届时会要求按照新的生效法律文书执行）。之前，异议人收到法院发来的《利息计算通知书》，载明“我院委托银行对利息及迟延利息进行计算，截至1998年4月8日，被执行人应还款项总额为人民币3085554.54元”。对于上述债务计算的差额，法院认为“我院委托银行计息数额超过申请人提交申请的计息数额，差额部分实为申请人对个人权利的放弃”，异议人不同意上述意见。异议人并不知晓银行计算本案债务总额的完整计算过程，由于计算结果存在以上差额，异议人特申请法院公开银行计算本案债务总额的计算过程，由异议人确认存在上述差额部分的原因。若银行计算正确，则异议人不同意放弃差额部分款项；若银行计算错误，异议人申请法院要求银行重新计算被执行人应还款项总额。其次，异议人与被执行人广州市物资集团公司就（1996）穗中法开经字第53号判决书的利息计算问题，现已向广东省高级人民法院申请执行监督，广东省高级人民法院已以（2020）粤执监89号受理该案。异议人的申诉请求为“撤销广州市中级人民法院作出的（2017）粤01执复58号执行裁定书、广州市从化区人民法院作出的（2015）穗从法执异字第108号执行裁定书及（2015）穗从法执恢字第270号执行通知书，并确认广州市物资集团公司向申诉人偿还（1996）穗中法开经字第53号民事判决书项下的债务利息应计算至2009年3月30日（即《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》发布之日）”。现在，上述案件正在审理过程中，经办法官告知近日将有审理结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第516条的规定，异议人优先申请法院查封被执行人广州市物资集团公司位于广州市越秀区起义路175号首层、阁楼并申请截留了相应租金，因此，法院在《通知书》中提及的“租金2966954.1元”应当优先偿还异议人的债权。由于涉案债权所依据的裁判文书正处于广东省高级人民法院执行监督过程，为防止执行错误，异议人请求法院依法撤销（2008）从法执字第2441号之一《利息计算通知书》、（2008）从法执字第2441号《通知书》，重新确认（1996）穗中法开经字第53号判决书截至1998年4月8日的执行款，并提存被执行人广州市物资集团公司在（2008）从法执字第2441号案件的全部剩余租金。 本院查明，中国农业银行广州分行国际业务部与广州市物资集团公司经济技术开发区公司、广州市物资集团公司借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院于1996年11月19日作出（1996）穗中法开经字第53号民事判决书，判决如下：一、被告广州市物资集团公司经济技术开发区公司于本判决发生法律效力之日起10天内返还原告200万港元及支付该款的银行利息（从1996年1月1日起至判决还款日止，按中国银行公布3个月浮动利率计算，扣除已支付的16950.43元），逾期则按《民诉法》第232条规定双倍计付债务利息；二、被告广州市物资集团公司对被告广州市物资集团公司经济技术开发区公司的上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，因被执行人未履行还款义务，中国农业银行广州分行国际业务部向广州市中级人民法院申请强制执行，广州市中级人民法院作出（2007）穗中法执指字第005号民事裁定书指定由本院执行，本院以（2008）从法执字第2441号案立案执行。2008年3月25日，本院作出（2008）从法执字第2441号民事裁定书，裁定变更深圳银仓投资有限公司为（2008）从法执字第2441号案的申请执行人，原申请执行人中国农业银行广州分行国际业务部的权利义务由深圳银仓投资有限公司继受。2015年5月27日，本院作出（2008）从法执字第2441号执行裁定书，裁定变更第三人彭国海为（2008）从法执字第2441号案的申请执行人。 后彭国海向本院提交其计算的《广州市物资集团公司总债务计算表》，认为截至1998年4月8日，被执行人应还总额为人民币2971382.46元，其中已还款项2745309.50元，未还款项226072.96元。2020年4月28日，本院约谈申请执行人彭国海的代理人及被执行人广州市物资集团公司的代理人，广州市物资集团公司对申请执行人提供的上述计算表中的计算方式、计算依据、已还款数额2745309.50元无异议，同意将本案本金港币按1996年11月15日汇率1:1.0739换算成人民币，依照迟延履行利息计算的规定以人民币五年同期同类贷款利率并加倍计算利息及迟延期间利息，但认为其属于国有企业，还是希望由法院委托银行计算利息。2020年5月7日，本院向中国农业银行广州分行（国际业务部）、中国农业银行广州从化分行发出（2008）从法执字第2441号之一委托计算函，委托其计算本案债务。中国农业银行广州从化分行于2020年5月12日对计算过程及结果作出复函。2020年5月21日，本院向彭国海、广州市物资集团公司发出（2008）从法执字第2441号之一利息计算通知书，告知经委托银行计算，截至1998年4月8日，被执行人应还款项总额为3085554.54元，多于彭国海提交的《广州市物资集团公司总债务计算表》中计算的应还总额2971382.46元，差额部分视为彭国海对其个人权利的放弃；本院另告知在扣除已还款项后，广州市物资集团公司仍应向彭国海偿还226072.96元并负担执行费；如对上述款项有异议，可在收到该通知之日起五个工作日内向本院提出书面异议并提交相应证据材料；如无异议，本院将按照该通知书计算的相关款项执行。 2020年6月1日，本院作出（2008）从法执字第2441号之一款项缴纳通知书，通知中国建设银行股份有限公司广州越秀支行协助提取广州市物资集团公司出租的位于越秀区起义路175号首层、阁楼的租金至本院账户，总额以800万元为限。2010年6月24日，中国建设银行股份有限公司广州越秀支行以中国建设银行股份有限公司广东省分行的账户向本院转账2966954.10元，并函复本次划款租金期间为2017年7月1日至2020年6月30日，租金至今已执行款项5567667.6元。 本院于2020年7月6日向彭国海、广州市物资集团公司、上海文盛资产管理股份有限公司发出（2008）从法执字第2441号通知书，告知本案将从提取的租金中优先受偿226072.96元、执行费3291元；剩余款项在扣除执行费29776元后将发放给参与分配的上海文盛资产管理股份有限公司。 另查，本院于2014年6月17日作出（2008）从法执字第2441-9号执行裁定书，裁定拍卖属于被执行人广州市物资集团公司所有的位于越秀区起义路175号首层，阁楼的房产以清偿债务；于2015年11月20日作出的（2015）穗从法执恢字第270号【原案号为（2008）从法执字第2441号】执行通知书，要求广州市物资集团公司经济技术开发区公司、广州市物资集团公司履行截至2015年11月20日欠款本息合计3561917.65元（当日港元兑人民币汇率为100：82.31）的清偿义务。广州市物资集团公司对上述执行通知书提出执行异议，本院于2016年9月28日作出（2015）穗从法执异字第108号执行裁定书，认为根据最高人民法院于2013年11月26日作出的（2013）执他字第4号函的规定，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》发布（2009年3月30日）前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，发布日之前的利息按照相关规定计算；发布日之后不再计付利息（包括《民事诉讼法》规定的迟延履行利息），故对2009年3月30日后的债务利息不再计付，故裁定如下：一、变更本院（2015）穗从法执恢字第270号执行通知书的内容为“……根据生效判决，截至2016年4月27日你公司应清偿欠款利息为2292069.8港元（按当日港元兑人民币汇率为100：83.65折算为人民币1917316.39元）……”；二、撤销本院于2014年6月17日作出的（2008）从法执字第2441-9号执行裁定书。广州市物资集团公司不服上述裁定，复议至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2017年7月14日作出（2017）粤01执复58号执行裁定书，认为根据1988年10月1日实施的《中华人民共和国企业破产法》（试行）第三十一条规定，破产宣告时未到期的债权视为已到期债权，但是应当减去未到期的利息，广州市物资集团公司经济技术开发区公司于1998年4月8日被法院宣告破产，其所有应承担的债务自该时到期，故之后产生的利息等债权不存在继续承担保证责任的基础，因此裁定如下：一、维持广州市从化区人民法院作出的（2015）穗从法执异字第108号执行裁定第二项；二、撤销广州市从化区人民法院做出的（2015）穗从法执异字第108号执行裁定第一项。 彭国海不服广州市中级人民法院（2017）粤01执复58号执行裁定，向广东省高级人民法院提出执行监督申请，广东省高级人民法院于2020年7月8日以（2020）粤执监89号立案。 关于彭国海认为本院应公开银行计算本案债务总额的计算过程的异议，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”执行异议案件审查的执行行为应当是人民法院已经作出的积极行为。因此，异议人提出的该异议请求不属于执行异议的审查范围，本院不予审查。 关于彭国海认为广州市中级人民法院（2017）粤01执复58号执行裁定涉及本案利息计算问题，广东省高级人民法院已受理其对广州市中级人民法院（2017）粤01执复58号执行裁定提出的执行监督为由提出的异议请求，本院认为，根据《广东省高级人民法院关于办理执行监督案件的指引》第二十四条第一款“执行监督审查期间，不停止执行”的规定，广东省高级人民法院受理彭国海对广州市中级人民法院（2017）粤01执复58号执行裁定提出的执行监督申请并不影响本案执行，因此，异议人的该项异议请求不符合法律规定，本院予以驳回。 综上，彭国海提出撤销（2008）从法执字第2441号之一《利息计算通知书》、（2008）从法执字第2441号《通知书》、重新确认执行款，并提存广州市物资集团公司在（2008）从法执字第2441号案件的全部剩余租金的异议请求于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人彭国海的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审判长  李志文 审判员  颜 丽 审判员  李洁贞 二〇二〇年八月十九日 书记员  郑奕蕴