苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初239号 原告：徐孟余，男，1963年5月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：黄志华，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。 被告：庞君，男，1974年3月1日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：梁军，江苏悦孚律师事务所律师。 第三人：苏州市南星房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区胥江路**。 法定代表人：蔡展根。 委托诉讼代理人：吴洪先，江苏简文律师事务所律师。 原告徐孟余与被告庞君、第三人苏州市南星房地产开发有限公司（以下简称南星公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告徐孟余及其委托诉讼代理人黄志华、被告庞君及其委托诉讼代理人梁军、第三人南星公司的委托诉讼代理人吴洪先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐孟余向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告代付的购房款130万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月左右，原告欲向第三人购买苏州市姑苏区内马路XX号X幢XXX别墅，后原告将该房屋转让给被告，双方于2010年9月30日签订转让协议书一份，约定转让价格为400万元，除签订协议时已付120万元外，其余280万约定最迟于2011年5月底前付清。由于当时原告还没有与第三人签订购房合同，于是被告直接找到第三人与之签订了购房合同，并向第三人交付了部分购房款。2011年10月，原告向第三人交款250万元，其中120万元属于原告转交2010年9月收取被告的款项，其余130万元是原告向第三人购买其他房屋的预交房款。但第三人以未能收到被告房款为由，以其他条件逼迫原告在130万元购房款中为被告代交房款60万元，并于2012年1月18日逼迫原告写下同意代交的情况说明。2019年10月9日，第三人再次以被告尚欠房款为由，再次逼迫原告同意将剩余的70万元购房款充作被告尚欠房款，并给原告出具收条及证明各一份，以作为原告为被告代交130万元的证据。原告认为其无故为被告代偿130万元房款，故诉至人民法院，望判如所请。 被告庞君辩称：1.原告主张的债权已超过法定诉讼时效期间；2.原告所述两次被迫为被告支付130万的情况不是事实，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人南星公司述称：1.我公司不是本案第三人的适格主体，首先我公司对本案的诉讼标的没有独立请求权，不是民事诉讼法规定的有独立请求权的第三人，另外我公司与被告房屋买卖交易已经完成，对本案的处理结果没有法律上的利害关系，并不是无独立请求权的第三人；2.本案涉及的250万元已经于2011年10月支付，第三人与被告的房屋交易已经于2013年完成，原告主张返还购房款130万元的诉讼请求已经超过诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了协议书、收据、情况说明、销售不动产统一发票、证明、收条、录音光盘及文字整理稿、商品房买卖合同、苏州市存量房买卖合同、银行卡取款凭条、中国工商银行汇款单、银行流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年8月，徐孟余与南星公司约定徐孟余从南星公司处定购一套位于苏州市姑苏区内马路XX号X幢XXX室房屋（以下简称案涉房屋），总价为420万元，其中用南星公司结欠徐孟余的工程款抵扣房款，之后双方再签订正式商品房买卖合同。审理中，南星公司称其在2010年8月之后把结欠徐孟余的工程款全部付清，不再作抵扣房款，故徐孟余仍应向其支付购房款。 因徐孟余资金有限，徐孟余将案涉房屋转让给庞君，遂双方于2010年9月30日上午签订协议书一份，载明：总价为400万元，付款方式为现已付120万元（2010年9月30日），剩余房款280万元在当天下午再付170万元，10月5日付10万元，剩余100万元在今年年底先付60万元，其余40万元在2011年5月底付清；注：关于该房屋合同上的余额与庞君无关。 2010年9月30日下午，庞君与案外人许翠娟、庞天挺就案涉房屋与南星公司签订商品房买卖合同一份，载明：房屋总价为340元；分期支付，本合同签订当天支付120万元，剩余房款2010年底内付清……合同还做了其他约定。合同签订后当日，庞君向南星公司转账支付120万元，还向徐孟余银行转账支付50万元。 之后，庞君于2010年10月向徐孟余银行转账10万元，于2011年8月4日向南星公司银行转账40万元。 2011年12月21日，南星公司向徐孟余出具收到250万元的收据。 2010年至2012年期间，南星公司先后出具120万元、180万元、40万元三张购房发票（记账联），共计340万元，付款方名称均为庞君、许翠娟、庞天挺。2012年2月16日，南星公司出具以庞君、许翠娟、庞天挺为收款方的金额为340万元的购房发票（办证联）。2013年8月1日，南星公司申请办理案涉房屋的所有权初始登记、房屋转移登记，受让人为庞君、许翠娟、庞天挺，庞君交纳相应税费后，取得房屋所有权证。2016年，庞君、许翠娟、庞天挺将该房屋出卖给案外人。 2019年10月9日，南星公司的法定代表人蔡展根向徐孟余出具收条一份，载明：“今收到徐孟余房款70万元，内马路XX号X幢XXX室。”同年11月6日，南星公司向徐孟余出具证明一份，载明：我公司与庞君（购房者）签订的南园公寓联排别墅1幢101室购房合同，收到庞君房款160万元，余180万元是徐孟余代庞君交给我公司的。 审理中，徐孟余陈述：1.我与庞君于2010年9月30日签订的协议书并未实际履行，我共收到庞君房款120万元，即分别于2010年9月30日上午收到金额为60万元本票一张，下午接收银行转账50万元，2010年10月5日接收银行转账10万元，其他款项庞君并未依协议书约定支付给我；2.2011年12月21日支付给南星公司的250万元中的180万元于2012年1月18日被用于代替庞君支付购买案涉房屋的购房款，其中120万元是庞君实际支付给我的120万元，另60万元在南星公司的逼迫下扣付的；另70万元又于2019年10月9日被南星公司扣抵作为案涉房屋的购房款；以上扣抵合计130万元，该款项应由庞君支付。 审理中，庞君陈述：2010年7、8月左右我打算购买房子，徐孟余就案涉房屋刚开始开价420万元，在8月底、9月初双方谈到400万元；2010年9月30日，我先向徐孟余交付了几张银行本票，具体记不清楚了，但总金额为120万元，后双方才签订了案涉协议书，才有协议书中写明的“现已付120万元”；当日下午，我与南星公司签订了案涉房屋的商品房买卖合同一份，为了避税，约定房屋网签总价为340万元，当时我又支付了170万元（其中120万元给南星公司，50万元银行转账给徐孟余），10月5日支付10万元给徐孟余；根据银行流水表明，我于2011年1月卖掉别处房产现金取出部分房款向徐孟余现金支付60万元，由于时间久远相关证据材料没有保存；2011年8月4日我给南星公司转账40万元。综上，我一共支付了400万元购房款，所以不存在徐孟余替我垫付房款的情况。 审理中，南星公司陈述：1.本案涉及到两笔房屋买卖关系，第一笔是徐孟余与我公司之间约定的总房价为420万元，第二笔是徐孟余与庞君之间的房屋买卖，徐孟余将案涉房屋转让给谁、转让价款是多少、价款如何支付与我公司没有关系；2.我公司与庞君签订的商品房买卖合同约定的房价为340万元，是应徐孟余与庞君的要求确定的网签价格；3.2019年11月6日，我公司出具的证明是因为原告找到我公司说要起诉被告，要求我公司出具相应的证明以便于起诉被告，相应的证明内容也是原告提出的，与实际请求并不相符，徐孟余还欠我公司10万元。 本院认为，就案涉房屋买卖涉及三个法律关系，一为徐孟余与南星公司之间的定购房屋关系，二为徐孟余与庞君之间转售房屋关系，三为庞君与南星公司之间签订房屋买卖合同关系。本案中，徐孟余从南星公司以总房价420万元定购了案涉房屋但未付款的前提下，再以400万元的价格转售给庞君，双方为此签订协议书一份，该协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方应依约履行各自义务。 徐孟余向庞君追偿130万元，理由是双方并未实际履行案涉协议书，庞君与南星公司之间直接发生了商品房买卖合同关系，因其分别于2012年1月18日、2019年10月9日代庞君向南星公司支付了60万元和70万元，故该130万元应由庞君返还。本院认为，徐孟余自认依案涉协议书收到了庞君部分款项，后庞君亦作为案涉房屋的买受人向南星公司进行了购房，证明双方实际上在履行案涉协议书的约定，庞君在履行中直接向南星公司支付了部分房款，徐孟余亦未提出异议，视为双方对付款对象部分变更达成一致，本院予以确认。而庞君与南星公司之间签订的商品房买卖合同，实为徐孟余与庞君在履行案涉协议书过程中，以签订该商品房买卖合同的形式来实现房屋的转售，该商品房买卖合同约定的网签成交价340万又是为了避税，该价格条款损害了国家利益，应为无效条款，同时南星公司也认为案涉房屋的买受相对方其仅认可徐孟余。故徐孟余主张的基础事实依据并不存在，但其可就庞君如未依案涉协议书的约定全额支付转售房款向庞君主张权利。 徐孟余与庞君约定转让房屋的总价为400万元并约定了各期支付时间和支付金额，现双方争议较大的有两笔金额，即2010年9月30日上午通过银行本票支付的金额和2011年1月现金支付的60万元。关于第一笔争议金额，徐孟余称其仅收到一张60万元的银行本票，但徐孟余称向其共支付了120万元的银行本票，至于几张银行本票记不清楚了，是先支付的银行本票，后签订的案涉协议书；本院认为，双方在2010年9月30日上午签订了案涉协议书，明确“现已付壹佰贰拾万元”，在徐孟余尚无其他证据推翻该项约定的情况下，本院认定庞君在2010年9月30日上午向徐孟余支付了120万元；关于第二笔争议金额，庞君对该60万元的款项来源进行了解释，但无其他证据佐证该款项已实际支付给徐孟余。综上，依现有证据，庞君向徐孟余个人支付的金额合计为180万元，即2010年9月30日上午支付120万元，下午50万元和2010年10月5日10万元；向南星公司支付160万元，即2010年9月30日下午120万元，2011年8月4日40万元；以上合计支付340万元。依案涉协议书约定最后一笔款项应于2011年5月底前付清，结合南星公司于2012年2月16日向庞君已开具购房发票及案涉房屋于2013年已登记过户至庞君一方名下等事实，即便庞君对徐孟余有未付款项，徐孟余现向庞君主张债权，也已超过法定诉讼时效，相关债权本院亦难以支持。 综上，徐孟余主张其向南星公司先后支付的130万元房款系为庞君垫付并要求返还，没有依据，本院碍难支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐孟余的全部诉讼请求。 案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告徐孟余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 耿杰圣 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 刘 欢 书 记 员 陈丽华