河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5871号上诉人（原审原告）：袁俊波，男，1962年10月15日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：阎萍，女，汉族，1959年12月16日出生，住河南省洛阳市老城区。系袁俊波姐姐。委托诉讼代理人：贾红松，洛阳高新智达法律服务所工作人员。被上诉人（原审被告）：侯红霞，女，汉族，1961年2月20日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：尤士虎，河南诚然律师事务所律师。原审第三人：洛阳福海置业有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河回族区邙麓街****。法定代表人：张高。原审第三人：张高，男，汉族，1957年7月15日出生，住洛阳市瀍河区。上诉人袁俊波因与被上诉人侯红霞，原审第三人洛阳福海置业有限公司（以下简称福海公司）、张高执行异议之诉纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月17日对当事人进行了询问。上诉人袁俊波的委托诉讼代理人阎萍、贾红松，被上诉人侯红霞的委托诉讼代理人尤士虎，原审第三人福海公司的法定代表人张高到庭参加了询问。本案现已审理终结。袁俊波上诉请求：1、撤销河南省瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初3号民事判决书，将本案发还一审法院重审或依法改判。2、请求支持上诉人的一审诉讼请求。3、本案诉讼费用由被上诉人及第三人承担。事实与理由：一、瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初3号民事判决书认定基本事实有误。袁俊波在和福海公司签署《福海花园购房合同》时，完全按照福海公司的意思由案外人王松代上诉人向福海公司进行了垫付后，上诉人即拿到了房屋钥匙和购房款《收据》，全部购房款33万元上诉人于2017年10月12日和13日通过银行全部支付给了王松。上诉人在整个购房过程中，没有任何违法违规之处，作为一位普通的购房人，上诉人对房源信息的了解非常的有限，之所以和福海公司成交案涉房产，只是遵从了福海公司的安排，上诉人在庭审中，对于未能给上诉人办理房产权证的原因，福海公司和张高已经向法院说明了原因并且主动承担了未能及时给上诉人及时办证的责任，上诉人作为买房人不存在过错，对本案涉及的房产应为善意取得，并支付了房产的对价，在合同履行过程中也不存在与常理不符的行为，袁俊波作为购房人的权益应获得法律的特殊保护。但一审法院却认为上诉人提交的转款凭证显示向王松转款，上诉人未能充分证明王松与福海公司之间的关系，上诉人一审中提交的购房合同、收据不能充分证明上诉人为福海花园1号楼3302号房产的买受人，且上诉人实际占有涉案房产的时间晚于老城区人民法院的查封日期，据此，一审法院认定上诉人购买取得、占有涉案房产的证据不足，遂作出了驳回上诉人的诉讼请求，对于一审法院的判决，上诉人无法认同，对于购买涉案房产的事实和时间节点以及支付购房款的方式，福海公司和张高己经向合议庭作了很明确的说明，该部分事实应当由法院予以确认，一审中张高明确表示会尽一切力量清偿被上诉人的债务，希望法院依法维护购房人的合法权益，对此，一审法院并未予以认可，该部分对上诉人有利的事实却未被一审法院确认和查清。一审法院认为“两张汇款凭证金额32万元，与房款33万元也不完全一致”，由于福海公司要求支付1万元定金，32万元上诉人通过银行转账给了案外人王松，其中1万元是现金支付的购房定金，本案张高和福海公司全部认可该事实。二、对老城区人民法院执行涉案房产期间上诉人是否主张过权利的认定有误。瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初3号民事判决书认定：涉案房屋早在2017年3月13日已经被老城区人民法院采取保全措施，2018年9月曾经作出拟于拍卖的执行裁定；张高曾对保全提出异议，老城区人民法院对经核实已出卖的房屋作出了解封处理，但不涉及本案房屋,上诉人具备了解上诉情况的条件，从未提出过异议，故上诉人对案涉房产的购买取得行为不足以排除该案强制执行行为，故驳回诉讼请求。但本案的基本事实是：上诉人在获悉自己购买的福海家园1号楼3302号房产被老城区人民法院查封后，上诉人与其他涉案房产购房人一道无数次前往老城区人民法院维权并提交相关法律文书，但均被老城区人民法院以种种理由拒收，为此，上诉人等购房人曾上访过，一审法院以上诉人在老城区人民法院查封期间没有依法维权的认定明显与事实不符。综上，一审法院的判决认定基本事实和对老城区人民法院执行涉案房产期间上诉人是否主张过权利的认定均与事实不符，为维护上诉人作为房产买受人和善意取得人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条、第170条（二）、（三）项及相关法律规定，上诉人依法上诉，望支持上诉请求为盼。侯红霞辩称，一、原审法院判决认定事实清楚，程序适用正确，应当予以维持。上诉人的情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。上诉人出示证据相互矛盾。另案出具的《以房抵账协议书》与上诉人的《福海花园购房合同》相互矛盾。王松与福海公司签订《以房抵账协议书》是在2017年1月16日，协议第7条“本协议签订后，乙方需在2日内将张根和的各项债权证原件交付给甲方。甲方收到债权凭证原件后……并将上述拟抵账房屋的钥匙交给乙方。乙方在收到钥匙后，可代表甲方对本协议约定的拟抵账房屋对外进行销售”、“甲方在收回出具给乙方的购房合同及收据后应于当曰给购房者出具新的购房合同和对应的收据”的内容足以证实在2017年1月16日之前，王松不能确定房屋号牌，无法向上诉人交付房屋。而上诉人提供的《福海花园购房合同》签订时间是2016年10月21日。两者之间相互矛盾。结合上诉人出示的转款凭证时间是2017年10月12日、10月13日，与购房合同的落款日期2016年10月21日相差甚远，且两张汇款凭证金额32万元，与房款33万元也不完全一致。所以，购房合同、收据不能充分证明上诉人为福海花园1号楼3302号房屋的买受人。即使按汇款凭证认定其支付购房款，其付款时间也晚于老城区人民法院查封涉案房产的时间。对于房屋是否在查封之前进行出售。洛阳市老城区人民法院进行过调查。已经出售的房屋经过答辩人申请，老城区人民法院裁定解除查封，而本案涉案房屋早在2017年3月13日已经被老城区人民法院采取保全措施，2018年9月曾经作出拟予拍卖的执行栽定。张高曾对保全提出异议，老城区人民法院对经核实已出卖的部分房屋作出了解封处理，但不涉及本案案涉房屋。上诉人具备了解上述情况的条件，从未提出过异议。上诉人提交的占有涉案房屋的证据中时间最早的为2017年10月16日的《装修管理协议》、《前期物业服务协议》，晚于查封的日期。上诉人购买取得、占有涉案房屋的合法有效性，证据不足。二、上诉人提供的《福海花园购房合同》不是合法有效的购房合同。《福海花园购房合同》的合同内容不符合法律规定。根据《商品房销售管理办法》第十六条规定，具体到本合同第六至十三条款，在合同中未写明，合同不属于合法有效的合同。上诉人情形不符合该规定第一款在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。瀍河回族区人民法院在其他生效（2018）豫0304民初786号判决书中，认定合同属于无效合同。三、上诉人不属于买受人。买受人的定义是支付价款给出卖人，得到转移标的物的所有权。本案中，上诉人签订购房合同的目的是为了抵偿福海公司所负债务。未按照法律、法规办理登记备案手续，上诉人未支付价款，且并非直接从福海公司处取得房屋，是从王松处取得，不属于买受人范围内，不适用该规定。福海公司、张高述称，同意上诉人的上诉意见，侯红霞的钱可以另外还，上诉人主张的房产是事实，案涉房屋是用来住的不应该被拍卖。袁俊波向一审法院起诉请求：1、立即停止对原告购买的位于瀍河区新街福海花园1号楼3302号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2、确认新街福海花园1号楼3302号房屋归原告所有。3、该案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、侯红霞为与福海公司、张高民间借贷纠纷，2017年诉至洛阳市老城区人民法院。审理过程中，侯红霞申请财产保全，洛阳市老城区人民法院于2017年3月10日作出（2017）豫0302民初232号民事裁定，冻结福海公司、张高的银行存款365万元或查封、扣押同等价值的其他财产，2017年3月13日，向洛阳市不动产登记中心发出协助执行通知书，要求协助查封福海公司名下位于洛阳市瀍河区××花园××＃楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××房产，查封期限自2017年3月13日至2020年3月12日。2017年5月28日，福海公司以查封房屋的价值超过应查封的365万元，而且其中有12套已出售为由，申请对703、1804、2803、3004、3103、2005、3205、3302、3105、3106、3305、1305号房屋解除查封。洛阳市老城区人民法院经核实认定，1号楼1单元703、1804、2803、3103号房屋出售给他人，侯红霞也同意对该四套房屋解除查封，2017年6月14日作出（2017）豫0302民初232号之一民事裁定，解除对该四套房屋的查封。2017年6月28日洛阳市老城区人民法院作出（2017）豫0302民初232号民事判决（以下简称232号判决），判令福海公司、张高于判决生效后十日内共同偿还侯红霞借款250万元及利息（从2015年3月9日起按月利率2分支付至实际履行之日止，已经支付的20万元利息从应付利息中予以扣除）。2018年2月28日，侯红霞依据232号判决申请执行，洛阳市老城区人民法院同日立案受理，并作出（2018）豫0302执298号执行裁定，冻结张高、福海公司存款450万元或查封、扣押同等价值财产。2018年9月5日，洛阳市老城区人民法院作出（2018）豫0302执298号之一执行裁定，拍卖福海公司福海花园1＃楼3004、702、705、1305、2005、2802、2805、2905、3102、3105、3106、3202、3205、3302、3305号房产,并于当日发布公告，责令福海公司及上述房屋实际占有使用人在2018年9月14日前迁出房屋。2018年9月30日，侯红霞放弃部分利息，与福海公司、张高达成2018年9月30日至2019年5月1日分期还款的执行和解协议，约定如任何一笔未按照协议约定时间还款，协议作废，仍按照232号判决执行，另约定侯红霞配合办理保全的房产的解封手续：处理一套解封一套，处理房产所得款项归侯红霞所有，然后再处理下一套，直至借款本息还清之日，所查封的房产全部解封。福海公司、张高实际未按照执行和解协议履行。洛阳市中级人法院2019年4月4日作出（2019）豫03执他7号执行裁定，以老城区法院报请指令执行，指令该案由该院执行。该院2019年6月25日作出（2019）豫0304执317号执行裁定，冻结、划拨福海公司、张高存款或扣留、提取应当履行义务部分的收入4742482.00元。原告向该院提出关于对福海花园1＃楼3302号房屋的执行异议，要求中止执行、解除查封，该院以（2019）豫0304执异64号民事裁定，驳回其异议请求。二、原告主张其购买、实际占有福海花园1＃楼3302号房屋的依据有：1、《福海花园购房合同》，约定袁俊波购买福海花园1号楼3302室，建筑面积83.25平方米，单价4000元，总价款33万元，合同落款日期2016年10月21日；合同为预留空格的格式合同，付款方式及期限部分，在分期付款项“本合同签订前，买受人须向出卖人缴纳贰万元定金。并在七日内付清至总房款的40%，即——万元”、商业贷款或公积金贷款项“二套房及不满足首套房贷款要求的，需在七日内付首付至总房款的40%或60%，即——万元”的空格处，分别填写“2016.10.21已付全款”。2、福海公司收据，写明收袁俊波购房款（3302房）33万元，落款日期2016年10月21日。3、中国银行、中国工商银行汇款凭证，中国银行汇款凭证显示2017年10月12日阎萍付给王松17万元，中国工商银行汇款凭证显示，2017年10月13日刘鹏飞付给王松15万元，代理人阎萍，客户签字栏阎萍签名。原告称，阎萍是其姐姐。4、装修管理协议、前期物业服务协议及燃气初装费收据一张、物业费、垃圾费收据一张、水费收据一张，装修管理协议、前期物业服务协议落款日期2017年10月16日，燃气初装费收据落款日期2018年9月24日，物业费、垃圾费收据落款日期2019年1月16日。一审法院认为，袁俊波提交的转账凭证显示向王松转款，袁俊波未充分证明王松与福海公司之间的关系；转账凭证显示日期为2017年10月12日、10月13日，与购房合同的落款日期2016年10月21日不一致，与购房合同、收据写明“2016.10.21已付全款”不一致，且两张汇款凭证金额32万元，与房款33万元也不完全一致。所以，购房合同、收据不能充分证明袁俊波为福海花园1号楼3302号房屋的买受人，并且按合同、收据记载的时间交付了购房款。即使按汇款凭证认定其支付购房款，其付款时间也晚于老城区人民法院查封涉案房产的时间。袁俊波占有涉案房屋的证据中，时间最早的为2017年10月16日的装修管理协议、前期物业服务协议，也晚于法院查封的日期。涉案房屋早在2017年3月13日已经被老城区人民法院采取保全措施，2018年9月曾经作出拟予拍卖的执行裁定；张高曾对保全提出异议，老城区人民法院对经核实已出卖的部分房屋作出了解封处理，但不涉及该案案涉房屋；袁俊波具备了解上述情况的条件，从未提出过异议。袁俊波购买取得、占有涉案房屋的合法有效性，证据不足，不足以排除本案强制执行行为。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，经合议，判决：驳回袁俊波的诉讼请求。该案受理费6250元，由袁俊波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁俊波提交的2017年1月16日王松与福海公司签订的《以房抵债协议书》的效力已在（2020）豫0304民初6号判决书中予以查实，本院予以采信。对一审查明的其余事实，本院予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，在此类诉讼中，人民法院需要审查案外人对执行标的是否享有所有权或者足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利。本案中，袁俊波提交的案外人阎萍和刘鹏飞向王松转账凭证显示日期为2017年10月12日、10月13日，与购房合同的落款日期2016年10月21日不一致，与购房合同、收据写明“2016.10.21已付全款”不一致，该付款时间晚于老城区人民法院2017年3月13日查封涉案房产的时间。袁俊波提交的装修管理协议、前期物业服务协议等证明占有案涉房产的时间也晚于老城区人民法院查封的日期。涉案房产早在2017年3月13日已经被老城区人民法院采取保全措施，2018年9月曾经作出拟予拍卖的执行裁定，张高曾对保全提出异议，老城法院对经核实已出卖的部分房屋作出了解封处理，但不涉及案涉房产，袁俊波具备了解上述情况的条件，从未提出过异议。故，袁俊波提交的证据不足以排除对案涉房产的强制执行，原审法院的执行行为符合法律规定。综上所述，袁俊波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由袁俊波负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年八月三十一日书记员 王娅莉