福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1960号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁淑贞，女，1939年5月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李碧芳，女，1970年6月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住台湾地区台北市中山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李仕垒，男，1972年2月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李仕兰，女，1977年5月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李汉同，男，1945年2月2日出生，汉族，住福建省长乐市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李雪英，女，1941年9月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李钦秋，男，1949年1月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秋英，女,1954年2月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李雪文，女，1957年3月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李雪贞，女，1959年10月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区，现住福建省福州市台江区。 上述十位再审申请人的共同委托诉讼代理人：张小文，福建凯峰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李秀麟，男，1954年3月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李清陵，男，1956年7月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李穗平，女，1957年11月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李穗容，女，1947年2月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宝麟，男，1950年8月21日出生，汉族，住福建省永安市。 上述五被申请人的共同委托诉讼代理人：王露，福建福民律师事务所律师。 上述五被申请人的共同委托诉讼代理人：张昌忠，福建福民律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市仓山区统建房屋征收有限公司，住福建省福州市仓山区工农街**下池小区****连接体**。 法定代表人：黄秋榕，总经理。 再审申请人翁淑贞、李碧芳、李钦秋、李雪英、李秋英、李雪文、李雪贞、李仕垒、李仕兰、李汉同（以下简称翁淑贞等人）因与被申请人李秀麟、李清陵、李穗平、李穗容、李宝麟（以下简称李秀麟等人）、福州市仓山区统建房屋征收有限公司（以下简称统建公司）物权确认纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终2545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 翁淑贞等人申请再审称，原审认定事实和适用法律错误。（一）被拆迁房屋的相应补偿应当全部归翁淑贞等人所有。仓山区××号为祖遗房产，1951年土改时被政府征收，当时翁淑贞等人的父亲在祖房后天井地块自行搭盖房屋面积23.4㎡，加上父亲继承××号共有厅堂二分之一份额20㎡，总共43.4㎡，即讼争被拆迁房。2009年9月23日，该房屋被仓山区统建征收工程管理处强行拆除。2014年6月30日，拆迁办出具的《关于仓山区××号后天井搭盖房屋拆迁安置问题的报告的房屋面积和应交款》和《拆迁办刘光松经理亲手写的安置房地址“××苑×＃楼××单元、59.93平方米”》证明讼争被拆迁房屋是翁淑贞等人的。（二）仓山区××号共有厅堂余下20㎡，因该户家庭内部纠纷，未能安置严重损害了翁淑贞等人的合法权利。××号房与李秀麟等人无关。原判未认定拆迁补偿安置权益归翁淑贞等人是错误的，应予纠正。1.航拍图、影像图、矢量图可以证实诉争被拆迁房屋与李秀麟等人无关。××号1993年改为××号，××号1993年改为××号、××号，而李秀麟等人辩称祖宅为××“××号、××号”无事实依据。2.1951年土改，当时翁淑贞等一家六口分配居住××号，实际使用××号客厅。李秀麟等人分配居住××12号及12号客厅。3.三十一位证人的证人证言可以证明诉争被拆迁房是翁淑贞等人的父亲李伯霖建成并居住使用至今，陈炳华、王丽芳、黄秋星、郑明华等四位证人出庭作证，可以证明诉争被拆迁房几十年都是翁淑贞等人实际居住。双方的叔叔陈炳华多次出庭作证更是进一步证明了诉争被拆迁房与李秀麟等人无关。（三）原审法院违反了民事诉讼法的规定。二审开庭没有主审法官。翁淑贞等人再次申请二审法院依法向下渡街道、拆迁办、开发商等调取相关证据，均遭拒绝。（四）申请调取福州中院主审法官于2019年9月10日作出的《判后答疑笔录》。 李秀麟等人提交意见称，原判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。1.翁淑贞等人提供的证据无法证明其享有××号房屋的前厅20平方米及后房23.4平方米的所有权。2.原审法院判决程序合法。3.翁淑贞等人并非××号房屋的实际使用人。1951年，翁淑贞等人的父亲李伯霖与李宝麟等人的父亲李炳康进行分家析产，李伯霖一家分配居住在祖宅外的单独一套木构平房即仓山区××段××号，1963年翁淑贞等人将××号房屋拆除，后在仓山区新成里29号重修房屋，全家户籍迁走。20世纪70年代，××号遗留的宅基地转移给了案外人杨依乖，后面均由杨依乖使用。翁淑贞等人居住的××号已经不存在。4.仓山区××苑××座××室的拆迁安置房权益并非安置给李宝麟等人，李宝麟等人无权对该安置房作出处分。 本院认为，翁淑贞等人诉请享有下渡××号前厅及后房的拆迁补偿安置权益，应提供证据证明其系讼争房屋的所有权人或者使用权人。翁淑贞等人未提交××号房屋的权属证书，所提交的航拍图、矢量图仅能证明房屋被拆迁前的状况，不能证明房屋的所有权归属翁淑贞等人。在没有其他证据相印证的情况下，其提交的证人证言不能单独作为证明其系讼争房屋所有权人的依据。而且，福州市公安局下渡派出所的《亲属关系证明》和上渡派出所的《查询档案证明》均证实翁淑贞等人于1967年9月迁出××号。在案无证据证明翁淑贞等人在2004年讼争房屋拆迁时居住在讼争房屋内。故翁淑贞等人提交的证据不足以证明其对讼争房屋享有所有权或者使用权，应承担举证不能的法律后果，原判驳回其诉讼请求并无不当。但是，对于李秀麟等人无异议的部分房屋，翁淑贞等人可以要求相关行政部门依法予以安置。 根据翁淑贞等人的申请，本院依法调取了2019年9月10日的《判后答疑笔录》。结合原审卷宗材料，本院经审查认为，2019年4月2日的《询问笔录》记载了主审人组织双方进行询问的过程。翁淑贞等人在二审中申请调取“高字第×××号土地房产所有证原件”等十一份证据，因一审法院已向福州市档案馆、福州市房地产档案馆等部门调查，均未查到“高字第×××号土地房产所有证原件”相关的档案记载，而其他证据均非产权证书，不能作为认定翁淑贞等人享有讼争房屋权属的依据，故二审对翁淑贞等人调取新证据的申请不予准许并无不当。因此，翁淑贞等人关于原审法院程序违法的理由不能成立。 综上，翁淑贞等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回翁淑贞、李碧芳、李钦秋、李雪英、李秋英、李雪文、李雪贞、李仕垒、李仕兰、李汉同的再审申请。 审 判 长 杨         扬 代理审判员 曹慧敏代理审判员张丹萍 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理 袁    春    怡 书 记 员 王    琦    春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。