北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62845号原告：蒋国永，女，1978年12月27日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：杜征宇，北京市世纪律师事务所律师。被告：北京筑元泰房地产经济有限公司，住所地北京市海淀区厢黄旗**楼****。法定代表人：王宪军，经理。委托诉讼代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。第三人：唐山君德房地产开发有限公司，住所地唐山，住所地唐山高新技术产业园区大庆道南侧卫国路西侧卫国北路****>法定代表人：李永祥，董事长。委托诉讼代理人：王斌，河北鸿翔律师事务所律师。原告蒋国永与被告北京筑元泰房地产经济有限公司（以下简称北京筑元泰公司）、第三人唐山君德房地产开发有限公司（以下简称唐山君德公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员刘宝平独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋国永及其委托诉讼代理人杜征宇，被告北京筑元泰公司之委托诉讼代理人田贺山、第三人唐山君德公司之委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋国永向本院提出诉讼请求：1.判令北京筑元泰公司返还我团购服务费60000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2017年3月29日起至实际返还之日止的利息；2.本案诉讼费由北京筑元泰公司承担。事实和理由：2017年3月29日，我与唐山君德公司订立《商品房认购协议书》，约定：我购买唐山君德公司开发的位于唐山市高新区君德城上城项目16栋2单元10层01号商品房（以下简称涉诉房屋）。同日，在涉案项目售楼处，我通过POS机刷卡向唐山君德公司支付首付款158959元，通过POS机向户名北京筑元泰公司支付6万元。经查，唐山君德公司未取得涉案房屋的《商品房预售许可证》，北京筑元泰公司、大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司（以下简称大厂荣联公司）为唐山君德公司开发的君德城上城项目的部分房屋销售提供中介服务，唐山君德公司已将首付款158959元返还给我。北京筑元泰公司未与我签订居间服务合同，应当将收取我的团购服务费予以返还。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。北京筑元泰公司辩称，1.我公司对于蒋国永要求返还6万元的诉请不认可，其陈述的事实不存在，我公司并没有收取其6万元，只是收取了团购服务费4万元；2.蒋国永从唐山君德公司购买房屋时经过了我公司介绍，其至今并未将购买的涉诉房屋退还，因此其买卖行为是经过我公司居间介绍完成。我公司已经完成了居间服务义务，所以4万元不予返还；3.蒋国永向我公司称购买的涉诉房屋没有相应许可证，我公司已向蒋国永退还了团购服务费37000元，因此不再欠付其任何费用。唐山君德公司述称，对于蒋国永的起诉，我公司没有意见。对于北京筑元泰公司主张的已向蒋国永返还电商费的情况，我公司不清楚。本院经审理认定事实如下：庭审中，蒋国永与唐山君德公司一致认可双方签订的认购协议书已经解除，且首付款也已退还完毕。唐山君德公司认可签订认购协议书时未取得商品房预售许可证，其公司于2018年3月2日取得了（唐）房预售证第1704号《商品房预售许可证》。诉讼中，蒋国永就其诉讼主张向本院提交如下证据：1.蒋国永名下北京农商银行账号×××客户回单一份，显示：该账户于2017年3月29日分别向对方户名为大厂荣联公司、宁波市鄞州艾尔曼医疗科技有限公司、唐山君德公司转账24376元、40000元、158959元。该证据证明其为了购买涉诉房屋分别通过刷POS机方式向唐山君德公司支付158959元首付款、向大厂荣联公司支付24376元网签差价款，向北京筑元泰公司支付团购服务费40000元，另外给北京筑元泰公司劳睿现金20000元，由其代缴团购服务费；2.首付款收据和POS单，证明其支付了首付款，唐山君德公司出具了收款收据，且已将款项退还；3.团购服务费收据和POS单，证明其向北京筑元泰公司支付了6万元团购服务费，其中收据显示：编号为0014544，日期：2017年3月29日，内容为今收到蒋国永16-2-1001交来君德城上城服务费陆万元整，收款人“刘”，交款人：蒋国永；4.唐山高新技术产业开发区城市建设管理局于2018年10月31日出具的证明一份，内容为：“本人蒋国永，自愿放弃2017年3月29日认购的唐山君德公司开发的涉诉房屋。申请相关部门帮助协调唐山君德公司退还已支付的首付款158959元整，收据号：0000509。此外，网签差24376元、团购服务费60000元（陆万元，收据号0014544）用视公安追讨情况，按比例解决；或者购房人自行依法追讨。预计追讨时间截止到2018年12月底。认购人：蒋国永，身份证号：×××，联系电话：137XX****XX”。经质证，北京筑元泰公司对证据1中首付款的真实性认可，对于4万元的团购服务费认可，但是不认可金额为6万元；对于24376元的补网签差价款不予认可；对证据2的真实性认可；对证据3的真实性不认可，该收据中没有显示收款单位是北京筑元泰公司，也没有加盖北京筑元泰公司的印章，故不能证明该款项交给了北京筑元泰公司。POS单中给北京筑元泰公司的4万元予以认可；对证据4的证明目的不认可，该证据不能证明唐山君德公司已将首付款退还给蒋国永，所以不能证明蒋国永退还了购买的涉诉房屋。唐山君德公司对证据1中首付款的真实性认可，其他内容不发表质证意见；对证据2的真实性认可，但是该款项已经退还给蒋国永；对证据3不发表质证意见；对证据4的真实性认可，没有异议。北京筑元泰公司向本院提交如下证据：1.支付宝账单详情截图打印件，证明其公司员工劳睿于2017年3月29日通过支付宝转给蒋国永1万元。其中，标签和备注内容为：君德城上城返佣金；2.手机银行账户明细，证明其公司员工劳睿于2018年8月27日通过银行转账给蒋国永1.7万元；3.手机银行账户明细，证明其公司员工劳睿于2018年9月5日通过银行转账给蒋国永1万元。经质证，唐山君德公司对上述证据不发表质证意见；蒋国永认可收到上述款项，但称系另外一套房屋的团购服务费，其也曾向本院起诉过，后来北京筑元泰公司同意和解给钱，其就撤诉了，因此上述钱款跟本案没有关系。就此，蒋国永向本院补充提交如下证据：1.2018年8月27日《收条》一张，内容为：今收到北京筑元泰公司退回关于唐山唐门一品客户姓名蒋国永认购的40栋3单元9层02室所收团购服务费中所收取的60000元。自此，此房任何纠纷与北京筑元泰公司无关。所有款项已全部退回本人，此房与本人再无任何关系。所有相关票据一律全部作废。如果本案涉及刑事或民事法律责任，我们请求予以谅解，不予处理，本公司不再承担任何法律责任。收款人处有蒋国永的签字。2.蒋国永支付宝转账明细详情，显示：2017年3月29日13：25:08，其支付宝账户收入10000元；证明其购买唐门一品房屋当天，北京筑元泰公司优惠了1万元并予以退还；3.卡号为×××手机银行明细详情及历史明细清单，显示：2018年8月27日17:34:32，该账户收入4000元，对方户名劳睿，账户为×××；2018年8月27日17:35:59，该账户收入17000元，对方户名刘鹏，账户：×××；2018年9月5日20:14:49，该账户收入10000元，对方户名劳睿，账户为×××；4.公告收费专用票据，显示2018年8月6日，蒋国永支付（2018）-40044公告刊登费260元，证明其因唐门一品房屋起诉过北京筑元泰公司；5.刷卡凭条、蒋国永名下中国工商银行卡号×××账户历史明细清单及收据，证明其因唐门一品房屋向北京筑元泰公司支付团购费60000元，其中收据显示：编号：0014545，内容为今收到蒋国永40-3-902交来唐门一品服务费陆万元整，收款人“刘”，交款人：蒋国永；账户明细清单显示：该账户于2017年3月29日消费60000元，渠道POS交易，交易场所简称宁波市鄞州艾尔曼医疗科技有限公司。经质证，北京筑元泰公司对证据1的真实性认可，但是该款项与本案中其公司提供的37000元并不发生矛盾，该证据显示的是其公司退给蒋国永60000元，而不是37000元，是两处房产的不同退款情况；对证据2的真实性认可，但不认可证明目的，认为根据其公司提交的证据，该1万元应为其公司因涉诉房屋项目退还的费用；对证据3的真实性认可，其中4000元系其公司员工劳睿退还的唐门一品房屋的费用，与本案退款无关；17000元系刘鹏向蒋国永退还的本案项目的团购服务费；10000元系公司员工劳睿代表公司向蒋国永退还的本案项目的团购服务费，与唐门一品房屋项目无关；对证据4的质证意见为其公司已经收到了该案的起诉状和传票，并且也已经出庭应诉了，具体起诉内容已经没有印象；对证据5的真实性不认可，对于2017年3月29日发生的6万元的收款方为宁波市某医疗器械公司，与其公司无关。大厂荣联公司对于上述的证据的质证意见为请求法院自行确认。唐山君德公司认为上述证据与其公司无关。另查，2018年5月10日，蒋国永作为原告因唐门一品小区40-3-902号房屋向本院起诉要求被告北京筑元泰公司返还居间费60000元及同期银行贷款利息2610元，案号：（2018）京0108民初40044号。该案中，北京筑元泰公司依法委托田贺山作为诉讼代理人。该案证据中包含6万元的刷卡凭条及编号：0014545的收据。2018年8月28日，蒋国永就该案申请撤诉，撤诉理由为：因北京筑元泰公司已经将居间费6万元返还，双方就此案再无其他纠纷。经本院要求，北京筑元泰公司于2020年4月21日向本院出具《情况说明》一份，内容为：1、关于刘鹏（朋）是否是筑元泰职工问题？经核实我公司确定没有叫刘鹏（朋）的员工，查无此人，并附带蒋国永购买君德城上城时间段本公司的员工钉钉考勤打卡记录，以兹证明。再者我公司不会已（以）任何个人名义收取客户费用，客户支付费用后也不可能不索要票据。2、关于蒋国永在2017年3月29日购买的唐门一品房屋与筑元泰公司是否有关联的问题？本公司的确代理过唐门一品项目，但蒋国永的事宜全部已经处理完毕。本案中已付给蒋国永的37000元的确是君德城上城的费用，原因有两点：1、37000元的支付时间也是在原唐门一品判决下来之前支付的，不可能法院判决没有下来，还没定官司输赢，我公司就先支付其费用，原告混淆事实，不符合事实逻辑。2、部分转账记录上已经注明该款项是君德城上城佣金。2020年5月28日，北京筑元泰公司再次向本院出具《情况说明》一份，内容为：1、经核实我公司确定刘鹏是公司合作渠道，并非公司员工，是刘鹏带蒋国永来购买君德城上城，我司只是两者的媒介，刘鹏私自收取客户两万元的事情，我司并不知晓。并附带给刘鹏的转账记录以证明我司向刘鹏是支付渠道费用的，如果是我司员工不可能有那么高的佣金。2、我司与蒋国永的唐门一品项目事宜，是案件2018年9月5日判决下来后，我司于2018年9月7号处理的，当时蒋国永收取我司退还的6万元现金，并向我司打收条。所以蒋国永的唐门一品的事宜是全部处理完毕的。给蒋国永支付37000元是在原告唐门一品判决下来之前支付的，不可能法院判决没有下来，还没有定官司输赢，我公司就先支付其费用，原告混淆事实，不符合事实逻辑。部分转账记录上已经注明该款项是君德城上城佣金。所有蒋国永说37000元是唐门一品的支付款是没有事实依据的。另查，本院于2019年9月10日收到了蒋国永的起诉材料，北京筑元泰公司于2019年10月17日收到了蒋国永要求终止合同、退还费用的意思表示。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，根据各方当事人陈述及北京农商银行客户回单，可以认定蒋国永与北京筑元泰公司就涉诉房屋形成居间合同关系。根据本院查明的事实，蒋国永与唐山君德公司就涉诉房屋签订的认购协议已经终止履行，终止的原因为签署认购协议时，唐山君德公司并未取得涉诉房屋的《商品房预售许可证》。北京筑元泰公司在提供居间服务过程中并未将上述情况如实报告，现蒋国永起诉要求北京筑元泰公司退还居间服务费及利息之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。而本案争议的焦点为蒋国永向北京筑元泰公司支付居间服务费的金额及北京筑元泰公司已经退还的3.7万元居间服务费是否与本案有关。庭审中，北京筑元泰公司只认可蒋国永通过北京农商银行转账支付的4万元服务费，而对于蒋国永主张的以现金方式支付的2万元服务费不予认可，并抗辩称已经向蒋国永退还了3.7万元。对此，本院认为蒋国永提供的证据形成了完整的证据链，相互佐证，可以认定其向北京筑元泰公司支付的服务费金额为6万元。根据双方提交的证据及陈述，可以认定北京筑元泰公司确已向蒋国永退还4.1万元。而根据蒋国永的陈述及（2018）京0108民初40044号民事案件的具体审理情况，本院认为上述4.1万元作为该案的履行款项更具合理性，故本院对北京筑元泰公司的抗辩意见不予采信。关于利息一节，根据本案查明的事实，蒋国永作为居间合同的守约方，以起诉方式行使了合同解除权，北京筑元泰公司已于2019年10月17日收到了蒋国永终止合同、退还费用的意思表示，故双方之间的居间合同关系于当日解除，本院予以确认。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9点30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。综上，本院对于蒋国永主张的利息起算时间及计算标准予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十五条规定，判决如下：一、确认蒋国永与北京筑元泰房地产经济有限公司之间的居间合同关系于2019年10月17日解除；二、北京筑元泰房地产经济有限公司于本判决生效后7日内退还蒋国永团购服务费60000元及以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年10月18日起至实际退款之日止的利息；三、驳回蒋国永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元（蒋国永已预交），由北京筑元泰房地产经济有限公司负担，于本判决生效后7日内给付蒋国永。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年八月十三日书记员  沙雪妮