苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初1005号 原告：高海军，男，1978年5月21日生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：孙建明，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王嘉一，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 被告：上海七天酒店管理股份有限公司苏州观前店，住所地江苏省苏州市姑苏区中街路西百花巷**。 负责人：周修强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯贤滨，广东卓建律师事务所律师。 被告：上海七天酒店管理股份有限公司，，住所地上海市茶陵路**地上****、地上**** 法定代表人：张改香，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯贤滨，广东卓建律师事务所律师。 原告高海军与被告上海七天酒店管理股份有限公司苏州观前店（以下简称七天酒店苏州观前店）、上海七天酒店管理股份有限公司（以下简称七天酒店公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案，依法适用简易程序审理。本案先由审判员李成于2020年4月17日公开开庭进行审理，后因工作调动改由本院审判员谷振龙继续审理，并分别2020年6月24日、7月15日公开开庭进行审理。原告高海军（参加第一次及第二次庭审）及其委托诉讼代理人孙建明（参加第一次及第三次庭审）、王嘉一，被告七天酒店苏州观前店、七天酒店公司的共同委托诉讼代理人冯贤滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高海军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立刻赔偿原告实际经济损失1265000元。2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年1月，原告与被告七天酒店苏州观前店签订四份长租协议，约定自2017年1月28日起至2019年1月27日，原告向被告七天酒店苏州观前店以每间房每月1800元的价格长租被告七天酒店苏州观前店承包经营酒店房间。协议签订后，原告对被告七天酒店苏州观前店的24间房间及大厅进行了装修并购买了家具器材。但自2018年8月3日，被告七天酒店苏州观前店擅自解除合同拒绝原告客人入住，经原告多次催促，被告七天酒店苏州观前店拒不履行合同约定。被告七天酒店公司作为被告七天酒店苏州观前店的总公司，应当与被告七天酒店苏州观前店共同承担违约责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉请。 被告七天酒店苏州观前店、七天酒店公司共同辩称，案涉合同是原告和被告七天酒店苏州观前店人员私自签署的，未得到两被告的认可，且合同中有很多空白内容及手写内容，像是两人串通签署合同后再加盖的公章，因此合同是无效的；被告对协议上被告七天酒店苏州观前店印章的真实性有异议，原告是没有旅游资质的地陪，也具有合法经营资质，被告作为国有企业不能与原告进行合作；合同约定租房价格为60元/间房，与正常营业的房间价格差异较大，甚至不能覆盖被告的经营成本，有违常理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了长租协议、函件及邮寄凭证、收据、发票、报警回执、民事判决书、确认函、合作争议告知书、垫付凭证、交易记录、合作声明等证据；被告提供了照片、施工合同、票据等证据。上述证据经当庭举证、质证，对各方当事人无异议的证据和事实，本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：七天酒店苏州观前店系被告七天酒店公司的分支机构。 2017年1月28日，原告高海军（乙方）与被告七天酒店苏州观前店（甲方）签订《7天连锁酒店长租房协议》4份，约定：乙方承租甲方房间，租期分别为从2017年1月28日起至2017年7月27日止；从2017年7月28日起至2018年1月27日止；从2018年1月28日起至2018年7月27日止；从2018年7月28日起至2019年1月27日止。房费均为1800元/月，入住房型均为标准双床（大床）房，房间数均为100间，其中淡季11月15日-3月15日30间，旺季3月16日-11月14日70-100间。付款方式均为旺季按月结算，淡季按天结算。在合约期内，如果甲方不能履行合同，停止合作，作出相应的赔偿给乙方。合同还约定了其他事项。被告七天酒店苏州观前店的时任店长邓生福在甲方处签字并加盖有“上海七天酒店管理股份有限公司苏州观前店”字样的公章，原告高海军在乙方处签字。 2018年3月6日，原告向被告出具《七天酒店硬件设施清单确认函》，载明：致苏州七天酒店店长，为维保酒店正常运行设施全面稳定，我方主动积极的做了相应酒店硬件设施添加及维护：房间电视海尔20台；小床20张，床垫20张，席梦思20张；墙纸19间，小床24张；楼层公共走道、墙面的翻新；一楼厨房间全面重新翻新；厨房间添加厨房配套设施，炉火灶头变更3台，冰柜3台；消毒柜1台；冰箱1台，餐具现场若干。七天酒店苏州观前店的时任店长时龙涛在函件上签名确认。 2018年6月，原告高海军的妻子张丽华向被告出具《垫付凭证》一份，载明：2018年6月24日，垫付7天连锁酒店苏州观前街店电机维修费用3550元。时龙涛在该凭证上签字。原告庭审中陈述，被告已将该维修费3550元支付给原告，但无相关凭证。 2018年7月27日，原告高海军的妻子张丽华与7天酒店因长期租房问题引发纠纷，向桃花坞派出所报警。2018年11月29日，高海明（原告称是其弟弟）与7天酒店合作引发纠纷问题，向桃花坞派出所报警。 2018年8月1日，原告高海军向被告出具《合作争议告知书》，载明：七天酒店集团苏州观前店在签订合约未到期时，未经协商单方面无理由突发停止正常合作，为此我方要求七天酒店集团管理层快速处理给我方造成经济损失每天9800元房费。时龙涛在该告知书上签名。 2018年12月13日，原告高海军向七天酒店（深圳）有限公司（系七天酒店公司的股东之一）发送《要求继续履行合同函》，载明：自2018年8月以来，你方擅自停止营业，造成我方重大损失，因双方合作关系并未终止，要求继续履行合作协议。七天酒店（深圳）有限公司于2018年12月14日签收该函件。 2019年12月，苏州恒远天下旅行社有限公司、苏州悠扬旅行社有限公司、苏州欢乐之旅旅行社有限公司分别出具《合作声明》，主要内容为：三家公司分别自2014年、2015年、2017年起即委托高海军个人为其旅客安排住宿事宜，双方合作关系存续至今。 另查明：本院于2019年5月16日受理案涉房屋房东李小白、李华、罗雪敬、陆卫民诉七天酒店（深圳）有限公司房屋租赁合同纠纷一案[案号(2019)苏0508民初4285号）]。高海军在该案件中称,其自2013年开始与七天酒店合作，包了3幢、4幢内客房共100间，客房里的部分床、电视及餐厅厨房间的物品、空调等归其所有，其中30间房屋由其在2016年年底重新装修，包括贴墙纸及吊顶，合同于2019年1月到期，但被告自2018年7月底就不再让其客人入住了。七天酒店（深圳）有限公司在该案中陈述，该公司人员于2018年12月3日从租赁物业内全部撤场，物品和装修保持在屋内，不再主张。 案件审理中，本院曾组织原、被告双方当事人至七天酒店苏州观前店现场（姑苏区中街路西百花巷14号）勘查，但因大门紧锁且原告高海军代理人[注：原告高海军的代理人在上述(2019)苏0508民初4285号房屋租赁合同纠纷案件中同时代理房东一方]称房东人在国外没有钥匙的缘由而无法入内。通过在现场外部可见，七天酒店苏州观前店一楼大厅及隔壁餐厅内床垫、床架等杂物散落一地，各楼层房间的空调外机尚在，至于酒店内部的其他设备设施情况则无法查明。在现场调查时，原告高海军的弟弟高海明陈述，其撤场前曾将电视机放在一楼餐厅这里（因案涉纠纷，原告方曾一度占据并入住在酒店一楼的餐厅内），后来丢失了一部分，剩下的电视机都已经被其拉回去了，其他的东西也都不值钱。 根据原告提供的发票、收款收据、送货单等证据显示的内容：2017年1月6日，原告向金利源二楼甘业祥家具店尤宜美家购买了22张床及22张床垫，价值合计39600元。2017年1月14日，原告向苏州市相城区北桥见灵电子制冷门市部购买了商用电磁炉、空调等电器，价值合计45550元。2017年1月18日，案外人高海明（系原告高海军的弟弟）向苏州鹏润国美电器有限公司苏州平江新城店购买了海尔彩电20台，价值合计27980元。2018年8月15日，高海明向姑苏区源创电脑设计工作室定制广告印刷品（2017年1月6日-2018年7月31日），印刷费用为21833元。此外，原告还提交了七天酒店相城陆慕地铁站婚纱城门店的前台价目表照片一组，显示的传统大床房价格最低为177元。 原告高海军在庭审中陈述：原、被告在2015年10月就已经开始合作了；双方的合作模式为双方先签订协议，淡季30间房间，旺季每天70间，再由我们招揽客源，我们按照门市价格收费，差价作为我们的收益当天结算的，按照当天实际入住的房间数计算，如果不够保底数量，就按照保底最低是淡季30*60=1800元，旺季保底是70*60=4200元；我们是现金支付给当天值班的前台收银的，偶尔刷过一两次卡（根据原告提供的银行卡交易明细及支付账单显示，原告曾分别于2018年5月9日支付被告2400元、于6月4日支付被告2700元、于6月7日支付被告2880元、于6月16日支付被告3600元、于6月27日支付被告1740元、于6月28日支付被告1920元、于7月4日支付被告2020元、于7月24日支付被告3660元、于7月25日支付被告2880元、于7月28日支付被告3780元）；由于被告七天酒店苏州观前店很多房间很破，所以承包给我的价格是60元，然后我自己出钱装修，我们装修加的东西与七天酒店是不一样的，我承包了七天酒店苏州观前店的2、3、4总共3层；被告在2018年8月开始就不让我的客人入住了。 被告在庭审中陈述：邓生福于2016年9月至2018年1月在七天酒店苏州观前店担任店长一职，邓生福离职后，由时龙涛接任店长一职。七天酒店苏州观前店于2018年底停止营业。被告对原告装修及购置物品的事并不知情。被告在撤场时对附属物品没有做残值处理，都留给房东了。 本院认为，酒店最基本的属性就是出租客房，邓生福作为七天酒店苏州观前店的店长，其理应有权决定对其店内房间是否进行出租，这是作为店长最基本的职权。况且，邓生福在该4份协议上均加盖了形式完整的被告七天酒店苏州观前店的公章，原告作为交易相对人，已尽到了谨慎的审查义务，其也有理由相信邓生福作为店长有权与原告签订租房协议，并且接任店长时龙涛在《合作争议告知书》等文件上签字的行为，也表明了其对原、被告之间的长租房协议是认可的，故原告与被告七天酒店苏州观前店签订的4份《7天连锁酒店长租房协议》依法成立有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。在协议约定的长租期间，被告拒绝原告客人入住酒店的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。根据原告提供的损失清单显示，原告主张的损失赔偿包括预期经营利润损失1104480元、购买家具的费用39600元、购买商用电器的费用45550元、广告印刷的费用21833元、购买彩电的费用27980元、装修费用48000元组成。 关于原告主张的家具费、商用电器费用、彩电、装修费用等损失。本院认为，《长租房协议》中对原告所称的增添物品设备设施及房间装修并无相应约定，被告也未曾主动要求原告增添任何房内设备设施或进行室内装修。即便原告为被告酒店内装修装饰的情况属实，也是原告为招揽客源、增加盈利的一种投资行为，在原告已主张逾期利益损失的情况下，不应就该部分内容再行主张损失赔偿。从本院现场调查时原告弟弟高海明的陈述及被告举证的照片来看，在原被告双方发生争议以后，原告曾一度占据被告酒店的大厅及一楼餐厅，并自行搬离了部分电视机等物品设施，这至少说明原告在双方争议发生后有条件也有能力及时控制或取回其诉称的为酒店自行增加的部分可移动设施设备。鉴于案涉酒店房屋租赁合同纠纷一案尚未审结，业主与承租人就被告酒店所在房屋的交接事宜也未最终了结，如原告确实尚有部分可移动的设备设施遗留在被告酒店内未清理，亦可基于其所有权人的身份及时提出要求返还的权利主张。至于原告主张的广告印刷费，因送货单上并未注明印刷的内容，不能证明原告是为案涉的长租房间的经营所用。即便印刷的广告是为了宣传其长租的酒店房间，也属于原告为招揽客源、赚取利润的一种营销投资行为，应自担商业风险。 关于原告主张的预期经营利润损失。本院认为，根据原、被告双方签订的长租房协议约定，最后一期的长租期间自2018年7月28日至2019年1月27日，根据原告提供的报警记录以及当事人庭审中陈述，原告主张被告自2019年8月3日起即拒绝让其客人入住，并主张自该日起计算合计176天（旺季自2018年8月3日至2018年11月15日，淡季自2018年11月16日至2019年1月27日）预期收益损失的意见，本院予以采信。至于预期收益的具体计算标准。因原告并未提供其在案涉争议发生之前实际获取收益数额的相关证据材料，而原告提供的被告旗下其他门店每日177元的房费价格因案涉门店并非同一区域，原告据此主张每间房的单日预期可得利润差价价格117元明显不具有参考价值。本院根据原告诉前主张的损失清单计算方式，经综合考察案涉七天酒店苏州观前店所在地（西百花巷14号）同位置区域、同档次、同时段（分淡季、旺季）同房型其他酒店在国内各大网上预定平台显示的可预订价格（约108元-168元之间），结合原告客人系团体入住以及原告本身系与旅行社合作等因素，本院确定原告的预期经营收益损失为396480元。被告七天酒店苏州观前店系被告七天酒店公司设立的分支机构，对原告主张的预期经营利润损失首先应由被告七天酒店苏州观前店的财产承担，不足部分由被告上海七天酒店管理股份有限公司承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告上海七天酒店管理股份有限公司苏州观前店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高海军396480元。 二、被告上海七天酒店管理股份有限公司对被告上海七天酒店管理股份有限公司苏州观前店的上述债务承担补充清偿责任。 三、驳回原告高海军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8092.5元，由原告高海军负担4468.5元，由被告上海七天酒店管理股份有限公司苏州观前店、上海七天酒店管理股份有限公司共同负担3624元并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名江苏省苏州市中级人民法院、开户行中国农业银行苏州苏福路支行、账号10×××76。 审 判 员 谷振龙 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 卞琳琳 书 记 员 赵 洋