江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0323民初806号原告：邓蔡萍，女，1958年1月7日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：黄晓兵，江西利元律师事务所律师。被告：杨日权，男，1984年5月26日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。被告：曾庆春，男，1974年3月12日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。被告：江西鑫超商贸有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县工业园区，统一社会信用代码91360323067464360Y。法定代表人：刘爱芬，该公司董事长。被告曾庆春、江西鑫超商贸有限公司的共同委托诉讼代理人：刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。被告曾庆春、江西鑫超商贸有限公司的共同委托诉讼代理人：李小惠，江西博韬律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区经济开发区苏州东街**，统一社会信用代码91360300763357876N。负责人：陈出新，该公司总经理。委托诉讼代理人：尧先平，江西道善律师事务所律师。原告邓蔡萍诉被告杨日权、曾庆春、江西鑫超商贸有限公司（以下简称鑫超公司）、天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称天安财险萍乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于8月24日公开开庭进行了审理。原告邓蔡萍及其委托诉讼代理人黄晓兵，被告杨日权，被告曾庆春和鑫超公司的共同委托诉讼代理人刘雅琳、李小惠，被告天安财险萍乡支公司的委托诉讼代理人尧先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓蔡萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费、生活用品费用、鉴定费等共计543445.06元（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月28日18时07分许，杨日权驾驶赣Ｊ×××**小型面包车，从站前路往洋田村鑫超公司仓库方向行驶，行驶至芦溪县芦溪镇洋田村新县医院后门路段时，与左侧路边由站前路往洋田村鑫超公司仓库方向步行的行人邓蔡萍相撞，肇事后杨日权驾驶赣Ｊ×××**小型面包车逃离事故现场，造成邓蔡萍受伤、赣Ｊ×××**小型面包车受损的道路交通事故。2017年12月12日，芦溪县交警大队认定：杨日权应承担此次事故的全部责任，邓蔡萍在此次事故中不承担责任。事故发生后，邓蔡萍先后被送往芦溪县人民医院住院、萍乡市人民医院住院治疗。2018年6月11日，邓蔡萍到江西萍乡司法鉴定中心（以下简称萍乡司法鉴定中心）鉴定，用去鉴定费1350元，鉴定意见：一项八级伤残、一项十级伤残，误工期评定为受伤之日至伤残等级评定的前一天（2018年6月10日），护理期评定为受伤之日至伤残等级评定的前一天（2018年6月10日），营养期120天。经查，杨日权系鑫超公司的员工，事故发生时的驾驶行为属于职务行为；曾庆春系赣Ｊ×××**小型面包车的所有权人，该车在天安财险萍乡支公司处投保了交强险、赔偿限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，且此次事故发生在保险期限内。邓蔡萍为维护其合法权益而诉至法院，请求判如所请。被告杨日权辩称，1、对本案事故发生的过程及责任划分均无异议。2、事故发生时，赣Ｊ×××**小型面包车系挂靠在曾庆春的名下，曾庆春系鑫超公司的股东，杨日权系鑫超公司的员工，杨日权的驾驶行为是为鑫超公司履行职务行为。3、事故发生后，杨日权向邓蔡萍垫付了12000元，请求在本案中一并处理。被告曾庆春辩称，1、对本案事故发生的过程及责任划分均无异议。2、事故发生时，赣Ｊ×××**小型面包车的实际所有权人是鑫超公司，因曾庆春系鑫超公司的股东，所以将赣Ｊ×××**小型面包车登记在曾庆春的名下。因杨日权系鑫超公司的员工，事故车辆赣Ｊ×××**小型面包车一般是由杨日权驾驶行为。3、杨日权驾驶的赣Ｊ×××**小型面包车在天安财险萍乡支公司投保了交强险、赔偿限额为1000000元的商业三者险以及不计免赔险均是事实，且此次事故发生在保险期限内，天安财险萍乡支公司应当按照合同约定承担相应的赔偿责任。4、邓蔡萍主张的各项损失计算标准过高，依法应当予以核减。5、事故发生时，曾庆春并非侵权责任人。综上所述，请求驳回原告对曾庆春的诉讼请求。被告鑫超公司辩称，1、事故发生时，虽杨日权是鑫超公司的员工，但杨日权在肇事后逃逸存在主观故意，该逃逸行为超出了鑫超公司的授权范围，杨日权应当对自己的行为承担赔偿责任。2、杨日权驾驶的赣Ｊ×××**小型面包车在天安财险萍乡支公司投保了交强险、赔偿限额为1000000元的商业三者险以及不计免赔险均是事实，且此次事故发生在保险期限内，天安财险萍乡支公司应当按照合同约定承担相应的赔偿责任。3、邓蔡萍主张的各项损失计算标准过高，依法应当予以核减。4、事故发生后，鑫超公司为邓蔡萍垫付了医疗费82126.82元，请求在本案中一并处理。被告天安财险萍乡支公司辩称，1、杨日权驾驶的赣Ｊ×××**小型面包车在天安财险萍乡支公司投保了交强险、赔偿限额为1000000元的商业三者险以及不计免赔险均是事实，且此次事故发生在保险期限内，但因杨日权在事故发生后存在驾车逃逸的重大违法情形，根据法律规定以及保险合同约定，天安财险萍乡支公司在商业三者险的赔偿限额内不承担赔偿责任。2、赣Ｊ×××**小型面包车在天安财险萍乡支公司投保时是根据家庭自用汽车的性质投保的，但实际情况却未用于家庭自用，赣Ｊ×××**小型面包车使用性质发生了变更，在投保单中资明确约定，被保险机动车因改变使用性质应通知保险人，但是曾庆春没有履行该通知义务，故天安财险萍乡支公司在商业三者险的范围内有权拒赔。3、邓蔡萍主张的各项损失计算标准过高，依法应当予以核减。4、依据保险合同约定，天安财险萍乡支公司不承担本案的鉴定费和诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，曾庆春为登记在其名下的赣Ｊ×××**小型面包车在天安财险萍乡支公司投保了交强险（约定：医疗费用赔偿限额为10000元，其中包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000元，其中包括丧葬费、死亡补偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金；财产损失赔偿限额为2000元；机动车使用性质为家庭自用汽车；被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人）、赔偿限额为1000000元的商业三者险以及不计免赔险，保险期限自2016年12月21日至2017年12月20日。2017年11月28日18时07分许，杨日权驾驶赣Ｊ×××**小型面包车，从站前路往洋田村鑫超公司仓库方向行驶，行驶至芦溪县芦溪镇洋田村新县医院后门路段时，与左侧路边由站前路往洋田村鑫超公司仓库方向步行的行人邓蔡萍相撞，肇事后杨日权驾驶赣Ｊ×××**小型面包车逃离事故现场，造成邓蔡萍受伤、赣Ｊ×××**小型面包车受损的道路交通事故。2017年12月12日，芦溪县交警大队认定：杨日权应承担此次事故的全部责任，邓蔡萍在此次事故中不承担责任。事故发生后，邓蔡萍即被送至芦溪县人民医院住院治疗1天，用去医疗费595.94元，同日，邓蔡萍在芦溪县中医院门诊治疗用去医疗费695元。次日，邓蔡萍被转送至萍乡市人民医院住院治疗72天，用去医疗费102126.82元，在门诊治疗用去医疗费1915.17元。2018年1月18日，邓蔡萍为购买手动轮椅车用去1410元；1月31日，邓蔡萍为购买助行器用去232.8元。6月11日，邓蔡萍到萍乡司法鉴定中心进行鉴定，用去鉴定费1300元。萍乡司法鉴定中心于2018年6月24日作出（2018）临鉴字116号司法鉴定意见书，鉴定意见：一项八级伤残、一项十级伤残，误工期评定为自受伤之日至本次鉴定的前一天（2018年6月10日），护理期评定为自受伤之日至本次鉴定的前一天（2018年6月10日），营养期120天。另查明，邓蔡萍的丈夫刘某于1958年1月7日出生，二人无子女。曾庆春系鑫超公司的股东，赣Ｊ×××**小型面包车长期由杨日权驾驶并被用来为鑫超公司配送货物。事故发生时，杨日权系鑫超公司的员工，事故发生时的驾驶行为属于职务行为。事故发生后，杨日权为邓蔡萍垫付了医疗费12000元，鑫超公司为邓蔡萍垫付了医疗费82126.82元。在住院治疗期间，邓蔡萍购买日用品用去110元。江西省2019年度农村居民人均年纯收入为15796元／年，农村居民人均年消费性支出为12497元，私营农林牧渔业就业人员年平均工资为31905元，私营居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为41444元。本院认为，此次道路交通事故造成邓蔡萍一项八级伤残、一项十级伤残，给邓蔡萍的精神造成了严重伤害，依据相关法律规定，综合考虑本地平均生活水平及杨日权承担此次事故的全部责任等因素，邓蔡萍主张残疾赔偿金按赔偿指数32%计算，合理合法，本院予以支持；但主张精神损害抚慰金按18000元计算，计算标准过高，应按16000元计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，邓蔡萍对其残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等承担举证责任。因双方均对萍乡司法鉴定中心依法做出的鉴定意见（误工期和护理期均自受伤之日至2018年6月10日即194天、营养期120天）无异议，邓蔡萍主张按该鉴定意见计算营养费，合理合法，本院予以支持；邓蔡萍主张误工费、护理费均按192天计算，未超过194天的计算期限，本院予以认可。因邓蔡萍提交的证据不足以证明其在事故发生前的收入来源于城镇并长期居住在城镇，邓蔡萍主张残疾赔偿金按江西省2019年度城镇居民人均年可支配收36546元计算，计算标准过高，应按江西省2019年度农村居民人均年纯收入15796元/年计算。因邓蔡萍于2018年6月10日做司法鉴定时其丈夫刘某已年满60周岁，且邓蔡萍夫妻二人无子女，邓蔡萍主张刘某的被扶养人生活费按18年计算，于法有据，本院予以支持，但主张按22714元/年计算，标准过高，应按江西省2019年度农村居民人均年消费支出12497元计算。因邓蔡萍无医嘱等病历材料证明其在住院治疗期间需要购买人血白蛋白，邓蔡萍主张赔偿该费用3000元，于法无据，本院不予支持。因邓蔡萍无医嘱等病历材料证明其在出院后的中药费用762元与此次事故具有关联性，邓蔡萍主张赔偿该费用762元，于法无据，本院不予支持。因邓蔡萍提交的证据不足以证明其在此次事故发生前的收入情况，邓蔡萍主张误工期按86.66元/天计算，未超过江西省2019年度私营农林牧渔业就业人员年平均工资31905元的计算标准即87.41元/天，本院予以认可。因邓蔡萍提交的证据不足以证明护理人员在本案事故发生前的收入情况，邓蔡萍主张护理费按37426元/年计算，未超过江西省2019年度私营居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资41444元的计算标准，本院予以认可，但计算方式错误，应按37426元/年÷365天/年×192天计算。结合邓蔡萍的伤情、住院治疗、鉴定等事实，邓蔡萍主张交通费按730元计算，合理合法，本院予以支持。结合邓蔡萍伤情、住院治疗及当地的生活水平，邓蔡萍主张住院伙食补助费按50元/天计算，合理合法，本院予以支持；但主张营养费按30元/天计算，计算标准过高，应按20元/天计算。综上所述，邓蔡萍的各项损失如下：1、医疗费105332.93元（595.94元+695元+102126.82元+1915.17元）；2、住院伙食补助费3650元（50元/天×73天）；3、营养费2400元（20元/天×120天）；4、误工费16638.72元（86.66元/天×192天）；5、护理费19687.1元（37426元/年÷365天/年×192天）；6、残疾赔偿金162967.68元（15796元/年×18年×32%=90984.96元，被扶养人生活费12497元×18年×32%=71982.72元，90984.96元+71982.72元=162967.68元）；7、精神损害抚慰金16000元；8、交通费730元；9、鉴定费1300元；10、其他费用1752.8元（轮椅费用1410元+助行器费用232.8元+日用品费用110元）；共计人民币330459.23元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人或者管理人即曾庆春对本案事故的发生存在过错时才对邓蔡萍的各项损失承担赔偿责任，因邓蔡萍无证据证明曾庆春在事故发生时有过错，故邓蔡萍主张曾庆春承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，交强险是对被保险机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的法定强制救济的险种。因杨日权驾驶的赣Ｊ×××**小型面包车在天安财险萍乡支公司投保了交强险，邓蔡萍主张天安财险萍乡支公司在交强险的赔偿限额内优先赔偿邓蔡萍的精神损害抚慰金及其他各项损失，合理合法，本院予以支持。因曾庆春在投保时约定赣Ｊ×××**小型面包车的使用性质为家庭自用，曾庆春将该车用于配送货物且未通知天安财险萍乡支公司，违反了合同约定，天安财险萍乡支公司主张其仅在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任及在商业三者险中不承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。因杨日权承担此次事故的全部责任，故对邓蔡萍超出交强险赔偿限额的部分损失应由杨日权承担。因杨日权是鑫超公司的员工，且杨日权在事故发生时是为鑫超公司履行职务行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，原告主张鑫超公司对超出交强险赔偿限额的部分损失承担赔偿责任，合理合法，本院予以支持。因双方当事人对杨日权垫付了12000元、鑫超公司垫付了82126.82元均无异议，杨日权、鑫超公司主张在本案中一并处理，合理合法，本院予以支持。综上所述，天安财险萍乡支公司应当在交强险中赔偿邓蔡萍120000元（医疗费10000元+精神损害抚慰金16000元+残疾赔偿金94000元）。鑫超公司应当赔偿邓蔡萍各项损失210459.23元（330459.23元-120000元），但先行垫付的82126.82元应当从中予以核减。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告邓蔡萍各项损失共计120000元，限被告天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司于本判决生效后十日内付清；二、被告江西鑫超商贸有限公司赔偿原告邓蔡萍各项损失共计210459.23元，核减先行垫付的82126.82元后，限原告江西鑫超商贸有限公司于本判决生效后十日内付清剩余赔偿款128332.41元；三、原告邓蔡萍向被告杨日权返还垫付款12000元，限原告邓蔡萍于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告邓蔡萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9234元，减半收取计4617元，由被告江西鑫超商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  刘建二〇二〇年八月二十七日书记员  彭智