上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初13347号原告(反诉被告)：李文钦，男，1985年5月20日生，汉族，住湖北省蕲春县刘河镇刘河村**。委托诉讼代理人：黄晶，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘荔楠，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海瑾汭建筑装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区顾北东路********。法定代表人：韩琪，总经理。原告李文钦诉被告上海瑾汭建筑装饰工程有限公司(简称瑾汭公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，后被告瑾汭公司提起反诉，本院依法适用简易程序，并于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告李文钦的委托诉讼代理人刘荔楠、被告瑾汭公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文钦向本院提出本诉诉讼请求：1、请求法院依法判令瑾汭公司返还李文钦质量保证金27,500元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年11月6日至瑾汭公司实际付款之日的利息；2、请求法院依法判令瑾汭公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月3日，原告与被告瑾汭公司签订《工程承建合同》，双方约定由原告承建奉贤区南奉公路XXX弄XXX号XXX室装修工程，工程质保期为1年，被告瑾汭公司共收取原告工程质保金27,500元。工程完工后已交付被告使用，被告瑾汭公司承诺于2019年11月6日退还原告工程质保金，但被告瑾汭公司至今尚未退还。鉴于被告瑾汭公司的行为已严重损害原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告瑾汭公司辩称，不同意原告诉请。结算单是原告在请社会无关闲杂人员找到瑾汭公司运营人员进行恐吓的情况下出具的，并未经被告瑾汭公司工程部的人员核算，且结算单有明显的计算错误。至于原告提出的27,500元并非都是该项目的保证金，且也不是质量保证金，而是保证金。该项目的质保金应该是17,500元，另外10,000元不属于该项目的押金。且该项目原告存在恐吓、威胁、恶意拖延工期等违法行为，所以不认可原告的诉请。被告瑾汭公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令李文钦返还瑾汭公司多支付的工程款17,871元；2、判令李文钦赔偿瑾汭公司延期完工的违约金66,500元。事实和理由：2018年7月3日，原、被告双方签订工程承建协议，由李文钦承建瑾汭公司位于上海市奉贤区南奉公路8509弄的装修项目，工期52天，从2018年7月3日起至2018年8月25日止，承建金额330,000元。开工一段时间后李文钦以预估造价不足为由，以停工、锁门等威胁，向瑾汭公司追加20,000元工程款，施工过程中，李文钦以工人生病、找不到工人等理由恶意拖延工期，瑾汭公司只能自行安排其他工人施工。李文钦项目延期19天，至2018年9月13日才完工。在李文钦多次带领社会闲杂人员到瑾汭公司锁门吵闹讨要工程款的情况下，与瑾汭公司进行结算，事后瑾汭公司发现结算瑾汭公司代购材料款少算17,871元未在工程款中扣除。为此，瑾汭公司提请反诉。本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，瑾汭公司(甲方)、李文钦(乙方)签订《工程承建合同》，约定甲方将承接的奉贤区南奉公路XXX弄XXX号XXX室室内装修工程以包工包料形式转交李文钦承建，工程预算承包金额330,000元，工期自2018年7月3日至2018年8月25日，如因乙方问题造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方合同金额的1%元/日。本工程由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不变。本工程质量保修期1年。施工过程中，双方于2018年7月27日签订《工程承建补充协议》，追加工程款20,000元。2018年11月27日，双方结算，签订工程结算单，明确发包金额350,000元，瑾汭公司代付材料款18,791.50元，已付人工费228,400元，保护用品金额2,000元，保险金额3,500元，质保金17,500元(发包金额的5%)，最终结算金额79,808.50元。同日，瑾汭公司出具证明，内容为：兹证明李文钦承包瑾汭公司在奉贤南桥什马汇汽车展厅装饰工程，现已完工交付甲方使用，质保期自2018年11月7日开始1年，至2019年11月6日结束。本项目质保金额17,500元。……至保修期满，李文钦凭此单据至瑾汭公司退还质保金。2018年6月11日，瑾汭公司出具给李文钦收据一份，载明瑾汭公司收到李文钦风险质量保证金10,000元。另查明，2018年7月4日李文钦签署《施工承建合同》，该《施工承建合同》约定：乙方(李文钦)承建甲方(瑾汭公司)交给的各类施工任务；乙方必须服从甲方管理，对甲方安排的施工项目，乙方要科学管理，合理安排劳动力，及时组织人员入场，按照施工进度表及工艺流程精心施工，保质保量如期完工，若因乙方原因导致工程延期，乃至发生客户索赔等情况，乙方必须承担所有责任；乙方同意并执行公司制定的人工费定额，甲方将按合同约定，及时给付乙方的人工费；为了更好保证双方利益，乙方总共向甲方缴纳工程保证金(含维修费)根据承建项目的不同收取质保金，甲方在收取保证金时开出收据，乙方如离开公司不再承建甲方项目任务期满一年后(以乙方承建的最后一个工程结束日期作为起算日期)，乙方书面申请，甲方审查同意后，凭收据前述规定，退还工程保证金。具体缴纳方式为：首期缴纳10,000元，未交齐相应保证金的按照每个项目合同结算金额5%扣除达到相应金额后不再扣除。若因乙方辞职或被甲方开除，工程保证金从乙方辞职或被开除时起算，两年后一次性退还工程保证金；乙方所属的施工人员由乙方负责组织，施工人员的生活费支付、工作安排、安全、工伤、生病以及触犯刑法等全面由乙方负责，与甲方无关；双方签字日起开始生效。同日，李文钦签署《项目经理的入职、离职程序》，该文件对项目经理入职和离职程序问题进行规定。审理中，双方确认2018年11月27日工程结算单所结算的工程款，除质保金17,500元外，已经结清。本案当事人争议的事实和证据，本院认定如下：瑾汭公司主张工程结算单中公司代付材料款该项漏算17,871元，提供与案外人的合作协议、结算明细、银行客户交易详细信息、工程预算单(工程费用汇总)，以证明瑾汭公司代李文钦支付的材料款中只结算了8,888元，遗漏17,871元。李文钦对该组证据的真实性无异议，但认为不具有关联性，其中工程费用汇总并未得到李文钦签字确认。本院审查认为，1、瑾汭公司提供的合作协议中并没有约定工程地址；2、在结算明细中标注的地址是南桥望园路，未明确与本案工程在同一地址；3、工程费用汇总涉及地址与本案工程地址不同，且该汇总表没有经李文钦签字，不具证明力；4、银行客户交易详细信息涉及两笔支付金额合计31,694元，瑾汭公司主张该合作协议合同金额26,759元，又陈述银行客户交易详细信息所涉金额还包含其他增加的工程款，瑾汭公司主张的漏算金额与支付案外人金额不符。该组证据不具关联性，不能证明瑾汭公司主张的事实。本院认为，李文钦承包或分包涉案装饰装修工程，因为其为个人，无建设工程施工资质，与瑾汭公司签订的《工程承建合同》、《工程承建补充协议》无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，瑾汭公司应当按照结算的结果支付工程款。现结算工程款中质保金17,500元已经于2019年11月7日具备支付的时间条件，瑾汭公司应当支付，瑾汭公司至今未支付，应当自该日起计付利息。另外的风险质量保证金10,000元，显然不是涉案工程的工程价款，属于双方的另外经济往来款，本案中不予处理。瑾汭公司主张结算时漏算17,871元，要求返还多支付的该部分工程款，无充分证据证明，本院不予采信，对反诉第一项诉请不予支持。瑾汭公司主张李文钦有延期完工的行为，依据双方合同约定诉请李文钦承担违约责任，但是因双方签订的合同为无效合同，合同中违约条款自然也为无效，故瑾汭公司要求李文钦承担延期完工的违约责任、支付违约金的诉请无法得到支持。如果瑾汭公司认为因合同无效造成其损失的，可另行主张。综上所述，本院对本诉诉请中部分诉请予以支持，对反诉诉请全部不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条规定，判决如下：一、原告(反诉被告)李文钦与被告(反诉原告)上海瑾汭建筑装饰工程有限公司签订的《工程承建合同》、《工程承建补充协议》无效；二、被告(反诉原告)上海瑾汭建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)李文钦质保金17,500元；三、被告(反诉原告)上海瑾汭建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)李文钦以17,500元为基数，自2019年11月7日起至实际付款之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；四、对被告(反诉原告)上海瑾汭建筑装饰工程有限公司的全部反诉诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费238元，减半收取计119元，由被告(反诉原告)上海瑾汭建筑装饰工程有限公司负担；反诉案件受理费1,910元，减半收取计955元，由被告(反诉原告)上海瑾汭建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰二〇二〇年八月三十一日书记员  毛小利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。