河南省遂平县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1728行初12号原告：魏道红，男，1967年11月28日出生，汉族，住遂平县。现住：遂平县。被告：遂平县自然资源局，地址：遂平县国槐路中段。法定代表人：张云峰，遂平县自然资源局局长。委托诉讼代理人：樊彦民，男，遂平县自然资源局副局长。委托诉讼代理人：刘志文，男，遂平县自然资源局副局长。原告魏道红诉被告遂平县自然资源局确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。遂平县自然资源局于2020年1月21日作出《关于莲花湖街道办事处青龙居委会居民魏道红反映宅基地问题的答复书》（以下简称答复书），载明：一、被答复人的基本情况：魏道红,男,汉族，现年51岁,莲花湖街道办事处青龙居委会居民；二、被答复人反映的主要问题：反映2012年经招拍挂取得的国有土地,要求按程序办理相关手续。三、调查核实情况：1997年嶝岈山路拓宽改造时魏道红父母的配房和围墙被拆,拆迁单位是县交通局,根据《嶝岈山路改造整修实施方案》（遂建土指[1997]01号文件）精神,县交通局将补偿款与魏道红应缴纳的出让金相抵后,魏道红还应向县交通局缴纳2万多元的出让金,但魏道红既没有与县交通局算账,也没有领取补偿款,也没有补缴应缴的出让金。之后,魏道红多次上访，2009年经莲花湖办事处协调给其安置宅基地一处,该宗土地位于嶝岈山路西段南侧(临街),东西13.4米,南北10米,面积为134平方米。2010年3月,迫于信访压力,经莲花湖办事处协调,原遂平县人民政府规划办公室为魏道红办理了该宗土地的建设用地规划许可证。2010年12月县政府批转莲花湖办事处《关于陶城社区居委会“城中村”改造工程房屋拆迁补偿安置实施方案》遂政办[2010]54号文件),又把该宗地纳入了陶城社区城中村拆迁改造范围内。2012年11月7日,魏道红又取得了该宗土地使用权证(商业用地性质)。2012年12月,信访人魏道红申请办理该宗用地的建设工程规划许可证,因魏道红拟建房屋正处于陶城社区城中村改造项目拆迁范围内,不符合办证条件,原遂平县人民政府规划办公室没有支持信访人魏道红的诉求。魏道红又多次上访,迫于信访维稳压力，2013年12月6日,遂平县信访工作领导小组下发了遂信领[2013]43号《关于解决陶城社区“城中村”改造沿街门面问题的会议纪要》。原遂平县人民政府规划办公室根据会议纪要精神,同意按照土地出让条件给魏道红办理建房手续，但魏道红所持的土地出让合同上标明,该地块建筑容积率最大1.8,也就是说最多可以审批两层,魏道红不同意,又多次赴京上访,2014年2月28日遂平县信访工作领导小组下发了遂信领[2014]6号会议纪要。原遂平县人民政府规划办公室根据会议纪要精神，把该地块规划条件改为楼高4层,最大容积率由1.8提高到3.6.魏道红到国土局补缴了土地出让金后,于2014年5月5日与县国土局签订了国有土地使用权出让合同补充协议。2014年6月17日,原遂平县人民政府规划办公室根据遂平县信访工作领导小组遂信领[2013]43号和遂信领[2014]6号文件及遂平县人民政府土地管理遂政土[2014]25号文件精神,经县政府主管副县长冯磊同意,给魏道红签批了建设工程规划许可证审批表,魏道红不愿缴纳相关规费,找县领导申请免交相关费用,县领导批示照顾解决,但魏道红仍不满意,还不愿缴纳。2014年7月3日县信访工作领导小组再次下发遂信领[2014]29号关于暂停执行（遂信领[2013]43号）文件的会议纪要。2015年2月13日,驻马店市人民政府批准实施的县城总体规划(2013-2030),把该宗地所在区域规划为绿地，魏道红拟建房屋地块不符合县城总体规划要求。因此,我单位没有再给魏道红核发建设工程规划许可证。为彻底解决魏道红所反映的问题,莲花湖办事处于2015年9月委托驻马店市开发区三友土地评估咨询服务有限公司对魏道红所取得的土地进行评估,评估价为40.2万。因魏道红执意建房,拒不领取补偿金,越级上访达60多次。2017年10月遂平县公安局以寻衅滋事罪对魏道红进行逮捕。遂平县法院于2018年6月判决魏道红一年零两个月。2018年10月魏道红刑满释放。魏道红出狱后,继续上访要求建房。四、答复意见：魏道红拟建房屋所在区域已规划为绿地,不符合县城总体规划（2013-2030),不予核发建设工程规划许可证。遂平县自然资源局提供的证据如下：1、遂平县手机短信案件呈批笺；2、受理告知书；3、遂规办【2019】1号《关于莲花湖街道办事处青龙居委会魏道红信访反映问题的查处报告》；4、信访处理意见书；5、网上交办信访事项结案呈审笺；6、魏道红信访件阅批签及“来访基本情况登记表”、魏道红信访内容；7、不予受理告知书及送达回证；8、遂政办【2010】54号《遂平县人民政府批转莲花湖街道办事处《关于陶成社区居委会“城中村”改造工程房屋拆迁补偿安置实施方案》；9、驻政文【2015】39号驻马店市人民政府关于《遂平县县城总体规划(2013-2030)》的批复及“遂平县县城总体规划(2013-2030年)”；10、遂政文【2017】123号遂平县人民政府关于遂平县芳菲苑西侧地块控制性详细规划的批复及“《遂平县芳菲苑西侧地块控制性详细规划》-控制图则”；11、《关于莲花湖街道办事处青龙居委会魏道红反映宅基地问题答复书》及送达回证。原告魏道红诉称，2012年10月12日,驻马店市遂平县自然资源局通过遂平县公共资源交易中心，根据《遂平县人民政府县长办公会议纪要》2010-15号文举行的国有土地使用权挂牌出让活动。原告魏道红以九万一仟元(91000元)整，竟得SP-2012-48号宗地商业用地，并按期交纳了全部费用,经司法公证，签订了《国有土地出让合同》。2013年8月10日,莲花湖办事处又让原告再次交纳给青龙居委会柒仟多元钱(有依据)。2014年2月《关于解决魏道红信访事项的会议纪要》。2013年12月16日,他们说我取得这块国有土地,在陶城城中村改造社区征收范围内,我不同意。后来规划办樊彦民局长协调说:“给你办证,办理建房手续都行。”2015年2月6日，他们说是为了城市形象,让开发商建，我要一层，134平方米,二层134平方米,以上归开发商,也是经樊彦民局长协调，我才同意的(但规划办不讲诚信).不给我签合伙建房协议。莲花湖街道办事处强行圈地。2015年8月17日,莲花湖街道办事处信访处理意见,在2010年陶城城中村给我补偿,我不同意,因为我在2012年经招拍挂取得的国有土地不在2010年的陶城城中村的改造范围,我要求复查审核,县复查委员会不给复查。2015年9月,莲花湖街道办事处说是委托驻马店三友评估40.20万元钱,我不同意评估(信访处的意见)都不复查。2017年6月6日,还给我下信访处理意见,我要求复查，县复查委员会不给复查,我申请复议,又不给我复议。2020年1月21日,我信访了，自然资源局给我了《关于莲花湖街道办事处青龙居委魏道红宅基地的答复意见书》,自然资源局的行为严重违法,侵犯我的合法权益,违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条规定,提起行政诉讼,请求：1、依法确认被告2020年1月21日作出的《关于莲花湖街道办事处青龙居委会居民魏道红反映宅基地问题答复书》的具体行政行为违法，确认2012年10月12日经招拍挂取得的国有土地宗号：SP-2012-48号宗地不在2010年陶城城中村改造范围（不是宅基地，是商业用地）；2、判令被告依法履行法定职责，依法按程序给原告核发《建设工程规划许可证》，赔偿给原告造成的损失。被告遂平县自然资源局辩称，一、本案魏道红诉请确认“答复书”违法,该“答复书”不可诉,不属于行政案件受案范围,应依法裁定驳回起诉。2010年开始,魏道红多次、多部门信访反映其位于嵖岈山路西段南侧(临街)宗地面积134平方米土地上建房手续问题,各级信访部门多次作出信访处理意见,魏道红均不满意,信访处理未果。2018年12月18日,魏道红又通过手机短信向省信访局信访同一问题,省信访局移交遂平信访局批转由原县规划办继续信访处理。2019年1月18日,原县规划办作出“信访事项处理意见书”,信访处理意见有三条:1、魏道红拟建房屋所在区域已规划为绿地,不符合县城总体规划(2013-2020),不予核发建设工程规划许可证。2、魏道红信访反映的问题应按照县信访工作领导小组研究的意见由遂平县莲花湖办事处负责,对该宗地重新评估后给魏道红依法补偿。3、2015年2月信访人魏道红与开发企业《河南惠民置业有限公司》当时没有签订协议书,因此,也不存在落实协议的问题。魏道红对此信访处理意见仍不同意,又于2019年4月30日向省信访局信访,信访部门批转遂平县自然资源局。因魏道红在规定期限内提出同一信访事项,遂平县自然资源局不予重复信访处理,并经信访复查后于2020并经信访复查后于2020年1月21日作出“答复书”,维持原信访处理意见,即“魏道红拟建房屋所在区域已规划为绿地,不符合县城总体规划(2013-2020)，不予核发建设工程规划许可证”。魏道红对此“答复书”不服，提起行政诉讼,诉请确认“答复书”违法。答辩人认为该“答复书”不可诉,不属于行政案件受案范围,应依法裁定驳回起诉。理由是:信访答复行为主要是针对信访人提出的申诉、控告、检举等内容进行调查,审查其反映的内容是否真实。其产生的法律后果是:若行政机关发现信访内容失实或有关部门已经依法处理的,则答复信访人按此前有关部门已作出的决定办;若发现信访内容属实或涉及有关机关未依法行政的,则建议有权处理的工作部门按照法律的规定予以办理或纠正。行政机关的信访答复行为并不涉及相对人权利义务的取得、丧失或变更,行政机关对信访的答复或者不答复行为,不会对其权利义务产生实际影响,该信访复查答复没有创设新的权利义务,因而是不可诉的,不属于行政诉讼的受案范围。本案原告如提起行政不作为诉讼,则早已超过了法定起诉期限,原告想以简单的多次信访方式迫使行政机关作出“答复书”,然后再对“答复书”提起行政诉讼,从而达到启动诉讼程序的目的,有规避诉讼时效的嫌疑,如果该“答复书”被认为可诉，那么法律规定的救济期限也就失去意义;该“答复书”维持了原信访处理意见,对原告的权利义务没有产生新的影响,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第(九)项的规定,该“答复书”行为系对信访意见的复核、复查意见,不属于行政诉讼的受案范围,应驳回原告的起诉。二、答辩人作出的信访复查“答复书”,具有充分的事实和法律依据,并无不当。2010年12月,遂平县人民政府批转莲花湖街道办事处《关于陶成社区居委会“城中村”改造工程房屋拆迁补偿安置实施方案》(遂政办【2010】54号),魏道红土地使用证所载宗地位于陶成社区居委会“城中村”改造工程房屋拆迁范围内,且根据市政府批复的《遂平县县城总体规划(2013-2030)》及《遂平县芳菲苑西侧地块控制性详细规划》的要求,包括魏道红涉案宗地在内的土地被规划为城市绿地,不允许城市住宅建设,根据《城乡规划法》的规定,不符合办理《建设工程规划许可证》的条件。故,答辩人作出的信访复查“答复书”,维持原信访处理意见,即“魏道红拟建房屋所在区域已规划为绿地,不符合县城总体规划(2013-2030),不予核发建设工程规划许可证”,具有充分的事实和法律依据,并无不当。我局收到法院送达的起诉状中只有第一项诉讼请求，收到起诉状后，我局于2020年6月1日在法定期限内向法院提交了答辩状，后原告突然提出增加诉讼请求，即增加了“判令被告依法履行法定职责，依法按程序给原告核发《建筑工程规划许可证》，赔偿损失”。我局不同意原告增加诉讼请求。一方面我局是按照收到起诉状进行答辩并提交证据，另一方面，原告增加诉讼请求不符合法律规定。经审理查明，2018年12月18日,原告魏道红通过手机短信向省信访局信访遂平县人民政府规划办公室（以下简称原县规划办）至今未给其发放《建筑工程规划许可证》问题,省信访局将该信访案件移交遂平信访局，遂平信访局批转:由原县规划办继续信访处理。2019年1月18日,原县规划办向遂平信访局作出《关于莲花湖街道办事处青龙居委会居民魏道红信访反映问题的查处报告》,处理建议有:1、魏道红拟建房屋所在区域已规划为绿地,不符合县城总体规划(2013-2020),不予核发建设工程规划许可证。2、魏道红信访反映的问题应按照县信访工作领导小组研究的意见由遂平县莲花湖办事处负责,对该宗地重新评估后给魏道红依法补偿。3、2015年2月信访人魏道红与开发企业《河南惠民置业有限公司》当时没有签订协议书,因此,也不存在落实协议的问题。魏道红对此信访处理意见仍不同意,又于2019年4月30日向省信访局信访,信访部门批转遂平县自然资源局。因魏道红在规定期限内提出同一信访事项,遂平县自然资源局不予重复信访处理,并经信访复查后于2020年1月21日作出《关于莲花湖街道办事处青龙居委会居民魏道红反映宅基地问题的答复书》。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，…（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。本案《关于莲花湖街道办事处青龙居委会居民魏道红反映宅基地问题的答复书》由被告遂平县自然资源局对原信访事项经过进行复查、复核，对遂平县信访局批转的信访问题向遂平县信访局作出的答复意见，符合上述司法解释的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”。原告魏道红的第二项诉讼请求，被告遂平县自然资源局明确表示不同意原告增加诉讼请求，原告又无正当理由，本院不予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告魏道红的起诉。案件受理费50元，退还原告魏道红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  郜 宏人民陪审员  席俊丽人民陪审员  李封东二〇二〇年八月七日书 记 员  熊晓龙