天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初61号原告:孔照山，男，1955年3月18日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孔宪杰，孔照山之女。委托诉讼代理人：韩玲，天津方润律师事务所律师。原告：孔昭旗，男，1957年12月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孔宪杰，孔昭旗之侄女。委托诉讼代理人：韩玲，天津方润律师事务所律师。原告：孔照萍，女，1960年2月2日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孔宪杰，孔照萍之侄女。委托诉讼代理人：韩玲，天津方润律师事务所律师。被告：孔照霞，女，1963年11月1日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。被告：杨凤云，女，1951年4月25日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：姜潘，天津进德律师事务所律师。被告：孔宪红，女，1978年2月8日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：姜潘，天津进德律师事务所律师。被告：孔宪翠，女，1984年3月17日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：姜潘，天津进德律师事务所律师。被告：孔宪超，男，1986年3月24日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：姜潘，天津进德律师事务所律师。原告孔照山、孔昭旗、孔照萍与被告孔照霞、杨凤云、孔宪红、孔宪翠、孔宪超所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员赵志富适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔照山、孔昭旗、孔照萍向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于天津市滨海新区间正房及一间厢房的房屋所有权为原、被告共有；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：三原告与被告孔照霞及被告杨凤云之夫孔照田系兄弟姐妹关系，为孔广清与殷锡芳的子女，被告杨凤云系另三被告孔宪红、孔宪翠、孔宪超之母。孔广清于1988年5月去世，2006年1月1日六兄弟姐妹签订协议一份，内容为：经全体兄弟姐妹六人协商一致同意，将西侧五间正房和厢房一间（该地点为2007年9月3日启动农村城市化时，被固化的南门东里1排15号）归母亲所有，母亲百年之后，归兄弟姐妹六人共同继承。母亲的赡养费用由兄弟姐妹六人共同承担。兄弟姐妹六人在协议上签字按手印。殷锡芳于2008年3月去世。三原告于2019年3月26日向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，要求依法继承诉争房屋，在庭审过程中，原告提交了由兄弟姐妹共同签署的协议书，孔照田、孔照霞对该协议中的本人签字不认可，提出鉴定申请，后又撤回。三原告认为，在2006年1月1日六兄弟姐妹签署协议时，其内容涉及母亲去世后处置该诉争房屋，六兄弟姐妹同意签字并按手印，如果该房屋当时为孔照田所有，其不会签字而是应该提出异议，孔照田非但没有提出异议，而是签字确认。在殷锡芳去世后诉争房屋拆迁分配时发生争议，三原告向贵院提出诉讼，诉讼过程中孔照田、孔照霞才提出对该协议不予认可，孔照田主张该房屋系其所有，并非殷锡芳遗产，在继承案件庭审中，孔照田未提供在2006年1月1日签署协议以后的能够推翻该协议的证据。原告认为，该诉争房屋为殷锡芳之遗产应按协议予以继承分割，但贵院对继承案件审理时认为应先对涉案房屋进行确权，再行继承，所以三原告提起确权之诉，请贵院依法判决。孔照霞辩称，房屋确实是被告孔照田以及杨佩云的共同财产，原告所交的2006年的协议书不能证明诉争房屋是母亲遗留的遗产；各名原告在之前的继承纠纷对签字的形成过程陈述存在矛盾，且从协议的内容来看属于家庭内部财产的约定，协议书的形成在2006年，当时家庭成员殷锡芳尚在世，殷锡芳本人没有在协议书上签字，实际上协议书也没有履行，几方当事人也没有在村委会将诉争房屋的所有权登记变更为殷锡芳。所以该协议书是原告伪造的，孔照霞本人也没有在协议书上签字。协议书没有任何证明力。综上，不认可原告的诉讼请求。杨凤云、孔宪红、孔宪翠、孔宪超辩称，杨凤云于1975年10月14日与孔照田结婚，双方结婚与父母分户后，以孔照田为户主的名义于1985年5月11日向新城公社申请建房，并与新城公社下属建筑大队签订委托建房合同，委托建造涉案房屋，涉案房屋属于孔照田和杨凤云的夫妻共同财产，在村里一直登记在孔照田名下，原告无权分配。原告在起诉状中提到的2006年的协议与事实不符。除房屋外，原告并非涉案房屋所在村的村集体组织成员，不享有村宅基地权益。1985年新城镇未实施准建证政策，因此涉案房屋未办理准建证，新城镇已经拆迁的房屋均按建房合同确定房屋所有权人。殷锡芳、孔广清系孔照田的父母，双方在新城镇曾经建有三间土房，孔照田及原告都曾在此土房内居住。杨凤云与孔照田结婚建房后，为方便照顾双方，将双方接到涉案房屋居住，这是殷锡芳居住在涉案房屋的原因。父母多病，大姐孔照凤系××人，孔照田婚前婚后不仅需要照顾父母，还需要供养弟弟妹妹，因此直至1985年才开始建房，该房屋至今未有翻建，孔照田及家人一直居住在涉案房屋。从今年获知涉案房屋拆迁信息开始，原告从协商挂户到起诉穷尽手段阻碍涉案房屋拆迁，试图分享拆迁款项，置事实亲情于不顾。孔照田在原告此前提出现已审结的继承纠纷案件审理过程中逝世，被告是孔照田的法定继承人。综上，请求法庭依法裁决。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、殷锡芳、孔广清系夫妻关系，共生育子女六人，分别是孔照山、孔昭旗、孔照萍、孔照霞、孔照田、孔照凤。孔广清于1988年5月死亡，殷锡芳于2008年3月死亡。孔照凤于2019年1月死亡，其配偶周德利于2018年2月死亡，周成、周英系孔照凤与周德利的子女，周成、周英表示放弃对涉案房屋的继承。在继承案件中孔照田死亡，其妻子杨凤云、其子女孔宪红、孔宪翠、孔宪超系孔照田的法定继承人。2、2019年3月25日天津市滨海新区新城镇新城村村民委员会出具证明一份，其内容为；坐落在新城村南门××号房屋，建于1985年前，没有建房准建证。2007年9月3日启动农村城市化时殷锡芳固化在南门东里一排15号，殷锡芳因病于2008年3月2日在此房故去，生前在此门牌号居住。3、三原告提交了2006年1月1日协议一份，其内容为：经过全体兄弟姐妹六人协商一致同意，将西侧伍间正房和厢房壹间归母亲所有。母亲百年以后，归兄弟姐妹陆人共同继承。母亲的赡（抚）养费用由兄弟姐妹陆人共同承担。其后有孔照山、孔昭旗、孔照萍、孔照霞、孔照田、孔照凤六人的签名并加摁手印，孔照霞、杨凤云、孔宪红、孔宪翠、孔宪超对此提出异议，表示不认可孔照霞、孔照田曾在该协议上签字并摁手印，且孔照凤系精神残疾，没有行为能力。孔照霞申请对该协议上的签字和形成时间进行笔迹鉴定，后孔照霞书面撤回了上述鉴定申请。三原告提交了2019年3月19日协议一份，其内容为：经兄弟姐妹协商，母亲（殷锡芳）祖宅天津市滨海新区住宅，现因拆迁存在异议，要求搁置，待协商统一意见后，再启动拆迁程序。兄弟姐妹六人于2006年1月1日签订协议，西侧五间正房和厢房壹间归母亲所有，母亲百年以后，归兄弟姐妹陆人共同继承，母亲的赡（抚）养费用由兄弟姐妹陆人共同承担。2006年1月1日所签协议所指房屋地点为天津市滨海新区，且在新城村无第二套住房，只此一处住所。其后有孔昭旗、孔照萍、孔照山签名并摁手印，签名处注明：孔照凤去世（周成签名及摁手印代母子）。各被告不认可该协议，因为孔照凤的女儿没有在该协议上签字，且不认可孔照萍的签字。4、杨凤云、孔宪红、孔宪翠、孔宪超提供了孔照田与天津市塘沽区新城公社新城大队建筑队签订的合同书一份，载明“孔照田委托新城大队建筑队为其新建砖房”，“付款方式：合同一经签订，即预付给施工单位叁百元钱，其余款工程竣工验收后15日内付清”。三原告表示不确定该协议中“孔照田”的签字系其本人所写，且建房款系由六名兄弟姐妹共同出资。5、天津市滨海新区新城镇人民政府于2019年11月22日在律师调查令回函中载明，提供的个人地上物调查表（孔照田、殷锡芳），该调查表由原塘沽农村城市化建设指挥部制表，为配合原塘沽农村城市化建设指挥部于2007年10月20日新城村工作人员对当事人的房屋状况进行初步摸底调查，上报原塘沽区农村城市化建设指挥部，该调查表不作为拆迁最终补偿依据和产权确认。其中，殷锡芳的个人地上物调查表显示，户主殷锡芳，正房三间58.59平方米。孔照田的个人地上物调查表显示，户主孔照田，有证面积284.59平方米，其中正房四间72.90平方米。6、天津市滨海新区新城镇人民政府于2019年12月6日提供的律师调查令回执中载明，经核对新城村南门东里片区公示表只有孔照田正房五间厢房两间，没有殷锡芳的公示内容。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。诉争房屋并无产权证书，亦无准建手续，在双方无法达成一致的情况下，本院无法确认诉争房屋的归属。原告虽然提供了2006年1月1日的协议书，但该协议书仅为一种约定，不具有确认房屋权属的效力；同理，被告提供的建房合同书，亦不具备证明房屋权属的效力；滨海新区新城镇政府提供的证据，亦未明确诉争房屋的权利归属，且明确表示提供的证据材料不作为产权确认。综上，原、被告提供的证据均无法有力证实房屋的权属情况。鉴于诉争房屋已划归拆迁范围，产权无法确认将导致拆迁工作停滞，更不利于原、被告双方权利的维护，本院考虑到孔广清、殷锡芳一直在诉争房屋内居住、新城镇政府提供的个人地上物调查表载明殷锡芳有正房三间的情况、2006年1月1日的协议书曾约定诉争房屋归殷锡芳所有等情形，本院确认地上物调查表中的正房三间（58.59平方米）属于殷锡芳的遗产，由原、被告共同共有。对于原告的其他主张，本院不予支持。被告辩称本案系重复起诉，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认坐落于天津市滨海新区间正房（58.59平方米）由原告孔照山、孔昭旗、孔照萍、被告孔照霞、杨凤云、孔宪红、孔宪翠、孔宪超共同共有；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由三原告负担20元（已交纳），由五被告负担20元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  赵志富二〇二〇年八月二十八日书记员  宗 莹