福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初1201号 原告：靳天元,男，汉族，1936年7月2日出生，住贵州省毕节市。 原告：刘某，女，汉族，1975年8月2日出生，住贵州省毕节市。 原告：靳树财，男，汉族，2001年5月25日出生，住贵州省毕节市。 原告：靳某，男，汉族，2004年12月25日出生，汉族，住贵州省毕节市。 法定代理人：刘某，女，汉族，1975年8月2日出生，住贵州省毕节市，系靳某的母亲。 上述原告共同委托诉讼代理人：李宗泰，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 上述原告共同委托诉讼代理人：潘荣荣，上海锦天城（厦门）律师事务所实习律师。 被告：福建祥云科创新型管业科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道浦头路**，统一社会信用代码91350200303297825P。 法定代表人：洪武荣，总经理。 委托诉讼代理人：黄一敏，福建均融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖亮村，福建均融律师事务所律师。 原告靳天元、刘某、靳树财、靳某与被告福建祥云科创新型管业科技有限公司（以下简称祥云科创公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳天元、刘某、靳树财、靳某的委托诉讼代理人李宗泰，被告祥云科创公司委托诉讼代理人黄一敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靳天元、刘某、靳树财、靳某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付生产安全事故死亡赔偿金505452元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：死者靳宪生前系被告祥云科创公司的员工。2019年9月30日晚上9时15分许，靳宪在操作注塑机工作时，注塑机机头脱落飞出砸伤靳宪的头部，靳宪被送至厦门长庚医院后经抢救无效死亡，2019年10月4日厦门市人力资源和社会保障局出具的《厦门市职工工伤认定书》确认靳宪死亡为工伤。后厦门市海沧区应急管理局认定该次“福建祥云科创新型管业科技有限公司‘9.30’一般物体打击事故”为“生产安全责任事故”。靳宪系在生产过程中发生了安全事故导致的死亡，根据《福建省安全生产条例》第三十三条规定“生产安全事故造成生产经营单位的从业人员死亡的，死亡者的近亲属依法领取上一年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍的一次性工亡补助金及丧葬补助金、供养亲属抚恤金等工伤保险待遇，生产安全事故发生单位还应当向其一次性支付生产安全事故死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为本省上一年度城镇居民人均可支配收入的十二倍”，原告靳天元、刘某、靳树财、靳某分别系死者靳宪的近亲属（法定继承人），原告有权要求被告按照上述福建省2018年度城镇居民人均可支配收入的十二倍支付一次性生产安全事故赔偿金（42121元×12倍＝505452元）。为此原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告祥云科创公司辩称，一、实体上，根据被告提交的《福建祥云科创新型管业科技有限公司‘9.30’一般物体打击事故调查报告》的调查结论，被告没有过错，也不能预见事故的发生，依法不承担赔偿责任。本案的赔偿责任人是机器设备的生产商昆山普拉斯克机械制造有限公司而不是被告；二、被告认为《福建省安全生产条例》第三十三条具有不合法性，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第148条第二项的规定，请求法院依法对该规范性文件进行合法性审查，并不予适用。本案应当由产品制造商承担相关的侵权责任，但是该条例使得昆山普拉斯克机械制造有限公司免除了其责任。请依法驳回原告诉讼请求 原告围绕诉讼请求提供《公证书》、《厦门市职工工伤认定书》（编号×××74）、《厦门市海沧区应急管理局关于报送〈福建祥云科创新型管业科技有限公司“9.30”一般物体打击事故调查报告〉的请示》（厦海应急〔2019〕40号）、《厦门市海沧区人民政府关于福建祥云科创新型管业科技有限公司“9.30”一般物体打击事故调查报告的批复》（厦海政〔2019〕163号）、《人民调解协议书》、《不予受理仲裁申请决定书》等证据佐证，被告提交《福建祥云科创新型管业科技有限公司“9.30”一般物体打击事故调查报告》等证据佐证。对原、被告提交的证据，经双方当事人庭审质证，本院综合庭审笔录予以认定并在卷佐证。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告靳天元、刘某、靳树财、靳某分别系靳宪的父亲、妻子、长子、次子。靳宪生前系被告祥云科创公司的注塑操作工。2019年9月30日21时15分许，靳宪在操作注塑机工作时，注塑机机头脱落飞出砸伤靳宪的头部，靳宪被送至厦门长庚医院后抢救无效死亡。2019年10月4日，厦门市人力资源和社会保障局出具《厦门市职工工伤认定书》，确认靳宪死亡为工伤。同日，原告与被告签定《人民调解协议书》，双方就靳宪的死亡赔偿纠纷达成协议，其中第5条约定：“在上述条款履行完成后，福建祥云科创新型管业科技有限公司与当事人刘某、靳树财、靳某、靳天元关于死者靳宪的死亡赔偿纠纷除工伤保险赔偿及《福建省安全生产条例》所涉及责任外再无其他争议及诉求，当事人当事人刘某、靳树财、靳某、靳天元及其他死者亲属不得就死者靳宪的死亡以任何行为向福建祥云科创新型管业科技有限公司及其他单位和个人提出新的主张。”2019年12月5日，厦门市海沧区应急管理局作出《福建祥云科创新型管业科技有限公司“9.30”一般物体打击事故调查报告》，认定该次事故性质为“一般生产安全责任事故”。2020年3月20日，原告向厦门市海沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当月27日，厦门市海沧区劳动人事争议仲裁委员会作出厦海劳仲案不字［2020］0062号，决定对仲裁申请不予受理。原告认为根据《福建省安全生产条例》第三十三条的规定，原告有权要求被告按照上述福建省2018年度城镇居民人均可支配收入的十二倍支付一次性生产安全事故赔偿金（42121元×12倍＝505452元），遂向法院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，福建省2018年城镇居民人均可支配收入为42120元。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。靳宪系被告祥云科创公司注塑操作工，其在上班时间发生工伤事故导致死亡，厦门市海沧区应急管理局已认定本案讼争事故为一般生产安全责任事故。《福建省安全生产条例》第三十三条的规定：“生产安全事故造成生产经营单位的从业人员死亡的，死亡者的近亲属依法领取上一年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍的一次性工亡补助金以及丧葬补助金、供养亲属抚恤金等工伤保险待遇，生产安全事故发生单位还应当向其一次性支付生产安全事故死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为本省上一年度城镇居民人均可支配收入的十二倍。未参加工伤保险或者无营业执照以及未经依法登记、备案从事生产经营活动，发生生产安全事故，造成从业人员死亡的，除由该单位向死亡者近亲属按照工伤保险待遇标准支付相关费用外，还应当依照前款规定一次性支付生产安全事故死亡赔偿金。”因此，原告靳天元、刘某、靳树财、靳某作为死者靳宪的近亲属，生产安全事故发生单位即被告祥云科创公司还应当向其一次性支付生产安全事故死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为本省上一年度城镇居民人均可支配收入的十二倍。福建省2018年城镇居民人均可支配收入为42120元，因此，被告祥云科创公司应向原告靳天元、刘某、靳树财、靳某支付一次性生产安全事故赔偿金为505452元（42121元×12倍）。《福建省安全生产条例》于2016年12月2日经福建省第十二届人民代表大会常务委员会第二十六次会议通过，并自2017年3月1日起施行，被告祥云科创公司关于《福建省安全生产条例》第三十三条的规定具有不合法性，其不存在过错，依法不承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《福建省安全生产条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告福建祥云科创新型管业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告靳天元、刘某、靳树财、靳某一次性生产安全事故赔偿金为505452元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2527元，减半收取1264元，由被告福建祥云科创新型管业科技有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈军晖 二〇二〇年八月十八日 法官助理 吴建中 代书记员 伊颜婷 附本案适用的法律条文： 《福建省安全生产条例》 第三十三条的规定：“生产安全事故造成生产经营单位的从业人员死亡的，死亡者的近亲属依法领取上一年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍的一次性工亡补助金以及丧葬补助金、供养亲属抚恤金等工伤保险待遇，生产安全事故发生单位还应当向其一次性支付生产安全事故死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为本省上一年度城镇居民人均可支配收入的十二倍。未参加工伤保险或者无营业执照以及未经依法登记、备案从事生产经营活动，发生生产安全事故，造成从业人员死亡的，除由该单位向死亡者近亲属按照工伤保险待遇标准支付相关费用外，还应当依照前款规定一次性支付生产安全事故死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。