重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3762号原告：开州区银港建筑设备租赁站，住所地重庆市开州区汉丰街道永兴社区安康路**，统一社会信用代码92500234MA5UJ8AC0N。负责人：李载银。委托诉讼代理人：陈**华，男，系公司员工。委托诉讼代理人：陈志，重庆唐颂律师事务所律师。被告：重庆丰凯建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区北山街**附****，统一社会信用代码91500101699290493B。法定代表人：唐井忠。委托诉讼代理人：张正国，男，系公司职工。被告：张明亮，男，1969年12月6日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：卢成满，男，1969年9月2日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：颜修高，重庆言民律师事务所律师。委托诉讼代理人：程英，重庆言民律师事务所律师。被告：宁波市政工程建设集团股份有限公司，住所，住所地浙江省宁波市海曙区新典路**社会信用代码9133020014408002XL。法定代表人：王善波。委托诉讼代理人：任浩纲，重庆仁政律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春江，重庆仁政律师事务所律师。被告：重庆旭威建筑劳务有限公司，住所地，住所地重庆市万州区五桥百安坝上海大道日杂市场**楼**会信用代码91500101768864914N。法定代表人：龙先恒。委托诉讼代理人：张定碧，男，系公司员工。第三人：重庆冶春工程项目管理有限公司，住所地重，住所地重庆市江**渝北四村**24-9信用代码91500105054275923K。法定代表人：廖晓君。委托诉讼代理人：向华明，男，系公司职工。原告开州区银港建筑设备租赁站诉被告重庆丰凯建筑劳务有限公司、张明亮、卢成满、宁波市政工程建设集团股份有限公司、重庆旭威建筑劳务有限公司，第三人重庆冶春工程项目管理有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了第一次审理，原告开州区银港建筑设备租赁站的委托诉讼代理人陈志、陈**华，被告重庆丰凯建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人张正国，被告张明亮，被告卢成满的委托诉讼代理人颜修高，被告宁波市政工程建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人任浩纲，被告重庆旭威建筑劳务有限公司的法定代表人龙先恒及委托诉讼代理人张定碧到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告重庆丰凯建筑劳务有限公司申请追加重庆冶春工程项目管理有限公司作为第三人参加本案诉讼，本院依法予以追加。2020年7月31日，本案进行第二次开庭审理，原告开州区银港建筑设备租赁站的委托诉讼代理人陈志、陈**华，被告重庆丰凯建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人张正国，被告张明亮，被告卢成满的委托诉讼代理人程英，被告宁波市政工程建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人任浩纲，被告重庆旭威建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人张定碧，第三人重庆冶春工程项目管理有限公司的委托诉讼代理人向华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开州区银港建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告重庆丰凯建筑劳务有限公司、张明亮支付原告开州区银港建筑设备租赁站租金及材料损失费110164.98元；2、被告卢成满对上述损失承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年11月25日，被告重庆丰凯建筑劳务有限公司及其经办人张明亮与原告开州区银港建筑设备租赁站签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》，原告开州区银港建筑设备租赁站将其所有的钢管、扣件等建筑设备材料出租给被告重庆丰凯建筑劳务有限公司，被告卢成满对租赁方进行了担保。被告重庆丰凯建筑劳务有限公司分批次承租钢管、扣件后，向原告开州区银港建筑设备租赁站分批次归还了大部分钢管、扣件，下欠部分被告重庆丰凯建筑劳务有限公司一直未归还，也未支付租金，后原告开州区银港建筑设备租赁站于2015年6月1日以其负责人李载银的名义向重庆市开州区人民法院起诉，通过审理，开州区人民法院依法作出了(2015)开法民初字第2951号民事判决书，依照该判决，被告重庆丰凯建筑劳务有限公司应该支付李载银80881.75元，被告卢成满承担连带支付责任。被告重庆丰凯建筑劳务有限公司不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提出再审申请，2017年4月26日，法院作出（2017）渝02民申24号民事裁定，提审该案。被告重庆丰凯建筑劳务有限公司在再审时认为其并未在明镜石公园开展过相关项目，也未向原告开州区银港建筑设备租赁站租赁过建筑设备，合同上的义务应当由实际使用印章的卢成满履行及承担责任。同时，在再审期间，被告重庆丰凯建筑劳务有限公司向开州区公安局报案称涉案合同存在伪造印章，开州区公安局对相关人员进行了询问，但公安局未给出明确的结论。2018年12月4日，重庆市第二中级人民法院以（2017）渝02民再29号民事裁定书裁定撤销（2015）开法民初字第2951号民事判决书，发回重审。重庆市开州区人民法院依法再次审理了此案，2020年4月26日，法院以“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人”为由，认为本案以李载银个人作为原告不符合法律规定，驳回了李载银的起诉。依照2017年开州区公安局治安支队对相关涉案人员的调查询问笔录以及涉案项目的中标通知书等证据，被告宁波市政工程建设集团股份有限公司作为总承包方究竟有没有将涉案工程的劳务发包给被告重庆丰凯建筑劳务有限公司对案件事实的查清有重要作用，同时，笔录中反映出被告重庆旭威建筑劳务有限公司系涉案工程项目的另一个劳务公司，均与本案租赁设备使用及承担租金义务有直接关联性，为此，原告开州区银港建筑设备租赁站将其列为被告。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告重庆丰凯建筑劳务有限公司辩称，重庆丰凯建筑劳务有限公司从未与原告开州区银港建筑设备租赁站签订过任何租赁合同，也从未参与涉案工程，从未做过涉案工程相关业务，在《建筑材料周转作业用料租赁合同上》所盖的“重庆丰凯建筑劳务有限公司明镜石公园项目部”的印章也非被告重庆丰凯建筑劳务有限公司雕刻和使用，系他人私刻冒用，被告重庆丰凯建筑劳务有限公司并不认识被告张明亮、卢成满，也没有授权给被告张明亮，请求驳回对被告重庆丰凯建筑劳务有限公司的诉讼请求。被告张明亮辩称，在租赁合同上经办人处张明亮的签名是真实的，但被告张明亮不是实际上的租赁人，签名也是原告开州区银港建筑设备租赁站在现场手续完善后被告张明亮才签的字，当时被告张明亮是代表被告重庆丰凯建筑劳务有限公司签的字。事实上被告张明亮不认识被告重庆丰凯建筑劳务有限公司的人，也没有接到过被告重庆丰凯建筑劳务有限公司的任命，被告张明亮是在诉讼中才接触到被告重庆丰凯建筑劳务有限公司及其工作人员，任命书也是在庭审上才看到。被告重庆旭威建筑劳务有限公司也没有租赁过钢管、扣件，被告张明亮只是在现场进行收货、完善手续以及在明细表上签字，请求法院驳回原告开州区银港建筑设备租赁站对被告张明亮的诉讼请求。被告卢成满辩称，卢成满在担保人处签名是真实的，但前提是基于被告重庆丰凯建筑劳务有限公司与原告开州区银港建筑设备租赁站之间的租赁合同关系，如果法院查实被告重庆丰凯建筑劳务有限公司与原告开州区银港建筑设备租赁站之间不存在租赁合同关系，导致本案合同无效或不成立，按照担保法的相关规定，被告卢成满在本案中也不应当承担连带责任。涉案工程是向春华承包后，发包给被告张明亮的，是向春华喊被告卢成满帮忙作担保人，被告卢成满才在租赁合同上签字的，至于被告重庆丰凯建筑劳务有限公司与原告开州区银港建筑设备租赁站之间是否存在真实的租赁关系，该签章是否是由他人伪造，被告卢成满不清楚。被告宁波市政工程建设集团股份有限公司辩称，宁波市政工程建设集团股份有限公司不是与原告开州区银港建筑设备租赁站签订合同的相对方，不是该合同任何一方当事人，不受该合同约束，被告宁波市政工程建设集团股份有限公司对原告开州区银港建筑设备租赁站没有付款义务和责任。被告宁波市政工程建设集团股份有限公司与原告开州区银港建筑设备租赁站无任何事实和法律上的关系，因而不是本案适格被告。涉案工程发包给第三人重庆冶春工程项目管理有限公司承包，被告宁波市政工程建设集团股份有限公司只提取管理费，该工程已于2014年11月28日竣工移交，且已实际履行完毕，因此，原告开州区银港建筑设备租赁站对被告宁波市政工程建设集团股份有限公司的起诉应依法驳回。被告重庆旭威建筑劳务有限公司辩称，被告重庆旭威建筑劳务有限公司就明镜石公园工程项目与第三人重庆冶春工程项目管理有限公司签订了劳务合同，但是没有与原告开州区银港建筑设备租赁站签订设备租赁合同，被告重庆旭威建筑劳务有限公司是负责纯劳务，也不提供任何设备和材料，设备、材料等由第三人重庆冶春工程项目管理有限公司提供，当时被告重庆旭威建筑劳务有限公司与第三人重庆冶春工程项目管理有限公司的合同价格只有几十万，实际由第三人重庆冶春工程项目管理有限公司发放工资，同时，被告重庆旭威建筑劳务有限公司签订的劳务合同也是在被告重庆丰凯建筑劳务有限公司签订租赁合同后，被告重庆旭威建筑劳务有限公司听说第三人重庆冶春工程项目管理有限公司与被告重庆丰凯建筑劳务有限公司也签订了一份劳务合同。被告重庆旭威建筑劳务有限公司没有向原告开州区银港建筑设备租赁站租赁设备，实际上也没有使用租赁设备，请求驳回对被告旭威建筑劳务有限公司的诉讼请求。第三人重庆冶春工程项目管理有限公司述称，重庆冶春工程项目管理有限公司并没有认可被告重庆丰凯建筑劳务有限公司承包劳务项目，第三人重庆冶春工程项目管理有限公司与被告重庆旭威建筑劳务有限公司签订了《建筑劳务承包合同》是属实的，且重庆冶春工程项目管理有限公司收到关于被告张明亮的两份任命书。第三人重庆冶春工程项目管理有限公司没有在原告开州区银港建筑设备租赁站租赁任何设备，诉争的事实与第三人重庆冶春工程项目管理有限公司无关，请求驳回原告开州区银港建筑设备租赁站对第三人重庆冶春工程项目管理有限公司的起诉。经审理查明：2012年11月25日，被告张明亮(合同乙方)作为经办人与开县银港建筑设备租赁站（合同甲方）签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》，其主要内容为“甲乙双方本着平等互利、等价有偿的原则，经双方协商一致，签订本合同：1、……2、材料从出库之日起按日历天数计算租金，乙方材料员为向章龙或张明亮或签字生效。3、合同总约定的规格、数量仅供甲方备货参考，实际结算以双方签订的出库清单为准，每月结算一次。4、乙方收到材料之日起，每满一月向甲方交付一次当月租金；逾期甲方向乙方按日加收3%的滞纳金。乙方超过三十天仍不付租金。甲方可向人民法院提起诉讼，甲方有权要求收回租赁材料，并终止合同，所发生的一切费用、损失由乙方负责。否则按总价的30%追究乙方的违约责任。5、……6、乙方将材料丢失、损坏或改变原样的长度，应按合同材料原价及时赔偿。7、……8、乙方还材料必须提前一天通知甲方，最后一批材料退回后，应于当日缴清租金及赔偿金等，否则，甲方向乙方按日加收未归还物资总额的10%的滞纳金。9、乙方完工后，应及时归还租赁物资，不得转租、转借、转让他人或其他工地使用，需继续租赁的必须重新签订合同或经甲方同意延长合同期，方可继续使用该批租赁物资，否则视为违约，由乙方负责租赁物总额的50%的违约金。10、……11、本合同如有争议，由甲方所在地重庆市开县人民法院解决。12、……13、物资价格表：钢管原价材料16元/m租金单价每天0.01元一次性维护费及赔偿费缺螺栓0.6元/颗扣件原价材料5.5元/套租金单价每天0.008元14、本合同自签字之日起生效，乙方退还全部租赁材料，缴清最后一笔租金及办完财务手续后失效，本合同一式二份，甲乙双方各执一份。15、……17、补充：①甲方凭收据收款，乙方如须发票自行到当地税务机关纳税；②如乙方不履行合同约定，乙方担保单位或担保人将负责租金支付和材料赔偿。……工程地点及名称：开县明镜石工程”，出租方（甲方处）加盖有“开县银港建筑设备租赁站”印章，李载银在法人代表处签字，陈**华在经办人处签字，承租方（乙方处）加盖有“重庆丰凯建筑劳务有限公司明镜石公园项目部”字样的印章，张明亮在经办人处签字，卢成满作为担保人签字。合同签订后，原告开州区银港建筑设备租赁站按照合同约定提供钢管、扣件，并由被告张明亮等人在租用钢管明细表上签名。2012年8月，被告宁波市政工程建设集团股份有限公司中标承建“明镜石公园景观建设项目”工程，宁波市政工程建设集团股份有限公司与重庆开乾投资(集团)有限公司于2016年8月26日签订《明镜石公园景观建设项目》施工合同。2012年11月12日，宁波市政工程建设集团股份有限公司与重庆冶春工程项目管理有限公司签订《内部施工承包协议书》，合同约定：工程名称明镜石公园景观建设项目，工程内容为与建设业主签订的《建设工程施工合同》中的所有工程内容；重庆冶春工程项目管理有限公司按工程总造价的2%上交宁波市政工程建设集团股份有限公司纯管理费，重庆冶春工程项目管理有限公司自理工程所在地税务部门收取的税费；宁波市政工程建设集团股份有限公司委托重庆冶春工程项目管理有限公司承包和管理该协议范围的全部施工项目，自行组建项目经理部，自主经营，包工包料，盈亏自理。该工程于2014年11月28日验收合格并移交给重庆开乾投资（集团）有限公司。2013年3月15日，重庆冶春工程项目管理有限公司与重庆旭威建筑劳务有限公司签订《建筑劳务承包合同》，合同主要内容为：双方就明镜石公园景观建设项目(工程)劳务施工承包事宜签订该协议，协议约定由重庆冶春工程项目管理有限公司供应施工机械设备、工程主要设备材料，重庆冶春工程项目管理有限公司按约定单价×工程量向重庆旭威建筑劳务有限公司支付劳动承包费用等。2017年1月12日，重庆丰凯建筑劳务有限公司负责人张正国向公安机关报案称，有人伪造“重庆丰凯建筑劳务有限公司明镜石公园项目部印章”与“开县银港建筑设备租赁站”签订了一份建筑材料周转作业用料租赁合同，公安机关受理后，目前尚未作出侦查结果。另查明，关于租用钢管事宜，原告方曾以李载银的名义向法院起诉，本院于2016年5月18日作出(2015)开法民初字第2951号民事判决，判决“一、被告重庆丰凯建筑劳务有限公司在本判决生效后七日内支付原告李载银现金80881.75元，被告卢成满承担连带支付责任。二、驳回原告李载银的其他诉讼请求”，后重庆丰凯建筑劳务有限公司不服该判决，向重庆市第二中级人法院申请再审，该院于2018年12月4日作出（2017）渝02民再29号民事裁定书，裁定“一、撤销重庆市开州区人民法院（2015）开法民初字第2951号民事判决；二、本案发回重庆市开州区人民法院重审”，本院经审理，于2020年4月26日作出（2019）渝0154民初3472号民事裁定书，裁定“驳回原告李载银的起诉”。后原告于2020年6月4日向本院提起诉讼。另查明，开县银港建筑设备租赁站于2017年4月24日名称变更为开州区银港建筑设备租赁站。上列事实有原告开州区银港建筑设备租赁站、被告重庆丰凯建筑劳务有限公司、张明亮、卢成满、宁波市政工程建设集团股份有限公司、重庆旭威建筑劳务有限公司，第三人重庆冶春工程项目管理有限公司的当庭陈述，以及原、被告、第三人的工商登记信息，《建筑材料周转作业用料租赁合同》复印件，重庆市建设工程中标通知书复印件，重庆市建设工程竣工验收备案申请书复印件，租用、退还钢管明细表复印件，(2015)开法民初字第2951号民事判决书复印件，（2017）渝02民再29号民事裁定书复印件，（2019）渝0154民初3472号民事裁定书复印件，《建筑劳务承包合同》复印件，（2017）渝02民终2099号民事判决书复印件，印章备案回执复印件，受案登记表及受案回执复印件，张明亮、卢成满、向春华、张正国、陈**华的询问笔录复印件等在卷佐证，上述证据经本院认证，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。本院认为，结合当事人的诉称及辩称，本案主要争议焦点在于谁与原告开州区银港建筑设备租赁站形成租赁合同关系。对此，应当结合当事人的真实意思表示进行判断。虽然，原告开州区银港建筑设备租赁站与被告重庆丰凯建筑劳务有限公司(加盖了重庆丰凯建筑劳务有限公司明镜石公园项目印章)、张明亮（在法人代表和经办人处签字）、卢成满（在担保人处签字）于2012年11月25日签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》，单从外观形式上判断，其合同当事人为原告开州区银港建筑设备租赁站及被告重庆丰凯建筑劳务有限公司，但是，1、经查，涉案工程系被告宁波市政工程建设集团股份有限公司中标后，以内部承包的方式交由第三人重庆冶春工程项目管理有限公司承包，但第三人重庆冶春工程项目管理有限公司在陈述中明确其公司并没有认可被告重庆丰凯建筑劳务有限公司承包该工程的劳务项目；2、被告张明亮也当庭明确表示其是在诉讼之后才认识到被告重庆丰凯建筑劳务有限公司的人，也并未收到被告重庆丰凯建筑劳务有限公司的任命，且在公安机关调查中陈述重庆丰凯建筑劳务有限公司并未做涉案工程的劳务，被告张明亮在庭审中也未举示证据证明被告重庆丰凯建筑劳务有限公司是涉案工程的实际施工人或分包人；3、向春华作为第三人重庆冶春工程项目管理有限公司的负责人，其在公安机关询问中也陈述重庆丰凯建筑劳务有限公司与重庆冶春工程项目管理有限公司没有任何的业务往来；4、在被告重庆旭威建筑劳务有限公司与第三人重庆冶春工程项目管理有限公司签订《建筑劳务承包合同》后，仍有继续租赁的事实，故现有证据不能证明被告重庆丰凯建筑劳务有限公司参与了涉案工程，也不能证明被告重庆丰凯建筑劳务有限公司是该租赁合同的实际履行人，故被告重庆丰凯建筑劳务有限公司不是该合同的当事人。至于被告重庆旭威建筑劳务有限公司是否是该租赁合同的当事人或实际履行人，经查，1、原告开州区银港建筑设备租赁站签订的租赁合同是在2012年11月25日，在该合同上并无被告重庆旭威建筑劳务有限公司的印章，同时被告重庆旭威建筑劳务有限公司与第三人重庆冶春工程项目管理有限公司的《建筑劳务承包合同》签订时间是在2013年3月15日，该合同签订时间在租赁合同签订时间之后，即在租赁合同签订时被告重庆旭威建筑劳务有限公司还未参与涉案工程，且在劳务承包合同中明确约定施工机械设备、工程主要设备材料等由重庆冶春工程项目管理有限公司提供，重庆旭威建筑劳务有限公司仅依据单价和工程量，获取劳务承包费用；2、结合原告开州区银港建筑设备租赁站提供的钢管明细表上显示，原告开州区银港建筑设备租赁站从2012年11月26日就已经开始就涉案工程提供钢管等，但此时被告重庆旭威建筑劳务有限公司并未就涉案工程签订《建筑劳务承包合同》，故被告重庆旭威建筑劳务有限公司不是该租赁合同的当事人，也不是该合同的实际履行人。至于被告宁波市政工程建设集团股份有限公司与第三人重庆冶春工程项目管理有限公司是否是该租赁合同的当事人或实际履行人，被告宁波市政工程建设集团股份有限公司及第三人重庆冶春工程项目管理有限公司并未在该租赁合同上盖章，也无其他证据证明被告宁波市政工程建设集团股份有限公司与第三人重庆冶春工程项目管理有限公司是该租赁合同的实际履行人，故被告宁波市政工程建设集团股份有限公司与第三人重庆冶春工程项目管理有限公司不是该合同的当事人。结合上述分析，被告张明亮在该租赁合同的法人代表及经办人处签名，虽然张明亮辩称其签字及租用钢管的行为是履行职务的行为，但张明亮表示从未接到被告重庆丰凯建筑劳务有限公司的任命，是在诉讼之后才认识并接触到被告重庆丰凯建筑劳务有限公司及其工作人员，张明亮也表示被告重庆旭威建筑劳务有限公司并未租赁钢管扣件，同时张明亮也无法明确其到底是代表哪家公司与原告开州区银港建筑设备租赁站签订租赁合同，因此，结合被告张明亮在公安机关的询问中陈述其在涉案工程处做劳务，并签订了劳务承包合同；其在租赁合同上签字时乙方的公章处是空白的，印章是之后加盖；以及其在租用钢管明细表上签名的行为，表明该租赁合同实际是由张明亮负责履行的事实，张明亮与原告开州区银港建筑设备租赁站于2012年11月25日签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》的行为，应系张明亮具有独立民事主体身份的自身行为，故本案系被告张明亮与原告开州区银港建筑设备租赁站形成了租赁合同关系。关于未归还的钢管、扣件的数量，通过原告开州区银港建筑设备租赁站提供的租用及退还钢管明细表中进行计算，未归还的钢管数量为831.5米，扣件15163套，原告开州区银港建筑设备租赁站主张未归还的钢管数量按照683米进行计算，视为对自身权利的处分，本院予以支持。因被告张明亮最后一次归还钢管的时间为2014年10月30日，之后经原告方多次催收，一直未归还钢管、扣件，故原告开州区银港建筑设备租赁站主张继续支付2015年1月1日起至首次起诉之前即2015年5月17日期间的租金符合规定，在本次诉讼中原告开州区银港建筑设备租赁站主张按照123天计算，视为原告对自身权利的处分，本院予以支持，故租金为15760.48元(683米×0.01元/天×123天＋15163套×0.008元/天×123天)；因在原告开州区银港建筑设备租赁站起诉之后，被告张明亮至今仍未归还剩余的钢管、扣件，故应该对未归还的钢管、扣件进行赔偿，租赁合同中约定，损坏、丢失的钢管按照16元/米赔偿，扣件按照5.5元/套赔偿，共计应赔偿损失94324.5元（683米×16元/米＋5.5元/套×15163元/套），综上，张明亮应该支付租金15760.48元及赔偿损失94324.5元，共计110084.98元。关于原告开州区银港建筑设备租赁站主张赔偿顶托损失80元的诉讼请求，因双方在租赁合同中没有明确约定，故对其该主张不予支持。关于被告卢成满是否应该承担担保责任的认定，被告卢成满表示其是基于被告重庆丰凯建筑劳务有限公司才提供担保，故在被告重庆丰凯建筑劳务有限公司没有被认定为当事人的情况下，其不应该承担担保责任，经查，被告卢成满在法庭调查中陈述其是在租赁合同上最后一个签字的人，且对被告重庆丰凯建筑劳务有限公司与原告开州区银港建筑设备租赁站之间是否存在真实的租赁关系并不清楚，被告卢成满也没有提供任何证据证明其与被告重庆丰凯建筑劳务有限公司存在利害关系，故被告卢成满辩称仅仅是为被告重庆丰凯建筑劳务有限公司提供担保的意见不能成立，结合被告卢成满作为担保人的这一属性，其提供担保是担保租赁合同债权的实现，故被告卢成满应该承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的约定，双方在租赁合同中约定“如乙方不履行合同约定，乙方担保单位或担保人将负责租金支付和材料赔偿”，该约定为一般保证责任，故被告卢成满在被告张明亮应承担的租金及损失范围内承担一般保证责任，即在对张明亮财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由卢成满承担保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告卢成满承担保证责任后，有权向被告张明亮追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张明亮在本判决生效后十日内支付原告开州区银港建筑设备租赁站租金15760.48元、赔偿钢管及扣件损失94324.5元，共计110084.98元；二、被告卢成满对上述第一条中被告张明亮应履行的义务承担一般保证责任；被告卢成满承担保证责任后，有权向被告张明亮追偿。三、驳回原告开州区银港建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，减半收取1252元，由被告张明亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈小容二〇二〇年八月二十六日法官助理 王春燕书 记 员 陈 顺