江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0112民初1678号原告：深圳市城投物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道福田南路**城投福滨苑裙楼206（**），统一社会信用代码：91440300279260570J。法定代表人：殷志刚，总经理。委托诉讼代理人：刘丹，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201911089740。委托诉讼代理人：吴小平，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201611569644。被告：王红枚，女，汉族，1960年9月14日生，住江西省樟树市。被告：吴芳，女，汉族，1982年10月16日生，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：吴祥，男，汉族，1989年7月12日生，住江西省樟树市，系被告吴芳的弟弟。被告：吴丽，女，汉族，1984年2月6日生，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：吴祥，男，汉族，1989年7月12日生，住江西省樟树市，系被告吴丽的弟弟。被告：吴祥，男，汉族，1989年7月12日生，住江西省樟树市。原告深圳市城投物业管理有限公司（以下简称“深圳城投物业公司”）与被告王红枚、吴芳、吴丽、吴祥劳动争议一案，本院于2020年6月2日立案后，依法由审判员万演兵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告深圳城投物业公司委托诉讼代理人刘丹及被告王红枚、吴祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告深圳城投物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须支付被告徐新如生前工资、一次性丧葬费及抚恤金共计人民币64356元；2、判令原告无须每月支付被告王红枚遗属生活困难补助450元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：新建区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月27日作出的新劳人仲案字［2019］第54号仲裁裁决是错误的，缺乏事实及法律依据。一、仲裁裁决书中认为徐新如是入赘至王红枚家，双方存在事实婚姻关系是错误的。王红枚与徐新如不存在事实婚姻，不是徐新如的法定配偶，被告吴芳、吴丽、吴祥当然也不是徐新如的继子女。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》“（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的按事实婚姻处理；（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理”。根据龙湾村委会的证明，“听说西堡五组王六妹唯一的儿子死了，两老人担心老了没人为他们养老送终（王六妹和王金兰是同村有亲戚关系），1994年5月，商量好把自己的儿子过继给王六妹当干儿子，为他们养老送终”。根据郭峰村委会和派出所出具的证明，“徐新如1994年5月过继迁出到鹿江派出所西堡五组”。本案中，徐新如在1994年5月是作为养子或继子过继到王六妹（被告王红枚的婆婆）家，并非是与被告王红枚缔结婚姻关系。第一，王红枚是王六妹的大儿媳，并非女儿，徐新如作为养子或继子的关系过继到王六妹家生活，与王红枚何来的夫妻关系；第二，樟树市公安局东门派出所盖章确认的《常住人口登记卡》以及《常住人口登记表》也证实徐新如是王六妹的养子或继子，王红枚应当是徐新如的嫂子；第三，徐新如之所以一直跟吴水生、王六妹及王红枚生活在同一屋檐下，是因为吴水生、王六妹一家没有分家，也是为了方便徐新如照顾老人；第四，根据龙湾村委会、郭峰村委会和派出所出具的证明，徐新如是1994年5月才过继到吴水生、王六妹家共同生活，即使徐新如与王红枚以夫妻关系生活在一起，也是在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施后，并且徐新如与王红枚从未办理过结婚登记，不符合事实婚姻的成立条件。二、裁决依据江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终2471号民事裁定书效力待定，不能作为徐新如亡故后财产继承人为王红枚、吴芳、吴丽、吴祥的依据。该裁定书认为徐新如亡故后财产继承人为王红枚、吴芳、吴丽、吴祥，但该案被告有新证据足以推翻原裁定，且已申请再审，故该裁定效力待定。综上所述，本案被告王红枚与徐新如不存在事实婚姻关系，王红枚实际是徐新如的嫂子，吴芳、吴丽、吴祥也只是徐新如的侄子侄女，所有的被告均不是徐新如的第一法定继承人，无权要求原告支付相关费用。原仲裁裁决认定的事实错误，导致适用法律错误。为维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条之规定，特诉至法院。被告王红枚、吴芳、吴丽、吴祥辩称，一、徐新如于1990年3月23日入赘，成为王红枚的丈夫。王红枚与徐新如的事实婚姻关系经过高安市人民法院的调查取证后，判定王红枚与徐新如的事实婚姻关系成立。并且，此判决结果得到宜春市中级人民法院的确认。二审法院所作出的判决为终审判决，自判决送达之日即时生效。王红枚与徐新如的事实婚姻关系已经得到终审法院确认。原告提交的证据系伪造。二、江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终2471号民事裁定书自送达之日时生效，不存在效力待定的情形。企业需为员工购买社保，员工因病或者非因公死亡的，其遗属可以从社保局领取丧葬补助金、抚恤金、遗属困难补助金，企业未按要求给员工购买保险的，由企业承担责任。原告的再审申请已被法院驳回，且无论再审结果如何，都不影响生效判决的执行。三、原告与无关的第三方串通，企业财大气粗恶意起诉。徐新如于2018年12月10日发生交通意外死亡至今已快两年，企业从未主动联系过被告，工资拖欠至今且没有支付的意愿，如今企业竟串通第三方加害员工家属。交通意外发生之后，被告耗费大量的人力财力应对各种诉讼，才得以让徐新如入土为安。在仲裁阶段，为早日结束诉讼，被告已放弃要求原告支付律师费、调查取证费、差旅费等请求，现面对清晰的法律关系及仲裁结果，企业竟然恶意起诉员工家属，继续耗费原告家属的人力财力，原告已不能用不良企业来形容。综上，被告确系徐新如的第一顺位继承人，原告提交的所谓的证据，对生效判决及仲裁结果无任何影响。原告的起诉行为无非就是利用自身雄厚的财力来消耗被告的人力财力，逼迫被告放弃法律规定的合理赔偿，此种行为应受谴责。仲裁裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交郭峰村委会和观上派出所证明1份（该证明为复印件，来源于徐新如妹妹徐福美）、龙湾村委会证明1份，证明徐新如是1994年5月才过继到吴水生、王六妹家做继子的。被告的质证意见为：郭峰村委会和观上派出所证明的真实性有异议，没有经办人签字，且形成顺序是先盖章后签字，观上派出所系1995年成立，无法对1994年之前的事作出证明，对龙湾村委会证明的真实性有异议，徐新如17岁就不在龙湾村居住。因原告提供的该证据系复印件，且被告不予认可，本院对该证据不予采信。二、原告提交的再审申请书及高安市人民法院询问笔录各1份，证明高安市人民法院判决采信的证据系伪造，李金明、徐福美等人已申请再审，王红枚与徐新如不存在事实婚姻，新建区劳动人事争议仲裁委员会裁决认定事实错误。被告的质证意见为：高安市人民法院已经驳回了再审申请，所以被告方认为王红枚与徐新如事实婚姻关系是存在的。因案外人徐福如、徐新美、徐福美、徐圣如、李金明的再审申请已被法院驳回，故对该证据与本案的关联性不予确认。三、被告提交的江西省高安市人民法院（2020）赣0983民申3号民事裁定书1份，证明被告的继承资格无任何问题。原告的质证意见为：真实性、合法性及与本案的关联性无异议，对证明目的有异议。经本院认证，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。四、被告提交的新建区劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字［2019］第54号仲裁裁决书1份，证明仲裁适用法律正确，企业因未给徐新如购买社会保险，徐新如发生交通意外，本应由社会保险支付的相应补偿按法律要求应由企业承担。原告的质证意见为：真实性、合法性及与本案的关联性无异议，对证据目的有异议，该裁决书不发生法律效力。经本院认证，对该证据的真实性予以确认。五、被告提交的江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4101号民事判决书1份，证明被告方的继承权没有任何异议。原告的质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议。经本院认证，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：死者徐新如于2015年7月入职原告深圳城投物业公司后，被安排至该公司南昌机场项目部从事货运装卸、搬运、行李分拣工作。2018年5月8日，双方签订一份自2018年4月1日起至2019年3月31日止的书面劳动合同，每月工资由深圳城投物业公司新建分公司通过银行转账支付至徐新如中国建设银行账户中，在劳动关系存续期间，原告未为徐新如办理社会保险手续。2018年12月10日20时43分左右，张志忠驾驶车牌号为赣Ａ×××**小型汽车行驶至南昌市新建区041县机场南门旁边路段时，未确保安全与徐新如发生碰撞，导致徐新如死亡的交通事故，经南昌市公安局新建分局交通管理大队道路事故认定书认定，张志忠负事故的全部责任。事故发生后，被告及案外人徐福如、徐新美、徐福美、徐圣如、李金明以死者家属的名义和肇事方委托代理人签订了和解协议，肇事方自愿赔偿受害者家属600000元，此费用包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、误工费、交通费、住宿费等。因本案被告与案外人徐福如、徐新美、徐福美、徐圣如、李金明就徐新如死亡所得赔偿款分配无法达成一致意见，被告起诉至江西省高安市人民法院，该院于2019年8月29日作出（2019）赣0983民初4101号民事判决书，该判决书认定：“王红枚系樟树市鹿江街道办事处西堡村委会村民，其第一任丈夫吴新华于1989年5月去世，王红枚与吴新华共同生育二女一子，吴新华死亡时，吴芳六岁零七个月，吴丽五岁零三个月，吴祥系遗腹子。经人介绍，1990年3月23日，樟树市观上镇郭峰村委会对门组村民徐新如入赘至王红枚家，当时徐新如27周岁，俩人未登记结婚，但一直以夫妻名义共同生活，并共同抚养吴芳、吴丽、吴祥直至成年；期间王红枚与徐新如未共同生育小孩，但徐新如入赘王红枚家后，不久即将其户口从樟树市观上镇郭峰村委会对门组迁至樟树市鹿江街道办事处西堡村委会，且给徐新如分配了田地，并享受了该村村民待遇。2009年前后，王红枚与徐新如在共建了住房一栋；自2015年7月起，徐新如前往南昌市昌北机场打工，休息和节假日均会回西堡村与王红枚共同生活……，死者徐新如于1990年3月23日入赘王红枚家，双方虽未办理结婚登记手续，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条规定，1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；1990年3月23日，死者徐新如已年满27周岁，王红枚已年满29周岁，双方符合结婚实质要件，且以夫妻名义共同生活，直至徐新如因交通事故死亡，死者徐新如与王红枚形成了事实上的婚姻关系，王红枚应当认定为死者徐新如的合法配偶身份。1990年3月23日，吴芳的年龄为七岁零五个月，吴丽的年龄为六岁零一个月，吴祥的年龄为八个月；自徐新如与王红枚形成事实婚姻关系后，吴芳、吴丽、吴祥均由王红枚与徐新如共同抚养长大，且共同生活时间超过十年，吴芳、吴丽、吴祥与徐新如形成继父与继子女关系，自徐新如入赘王红枚家后，徐新如即与吴芳、吴丽、吴祥形成拟制血亲关系；吴芳、吴丽、吴祥作为死者徐新如的继子女，应认定为其死亡赔偿金的第一顺位继承人。王红枚、吴芳、吴丽、吴祥作为死者徐新如死亡赔偿金的第一顺位继承人，证据确实、充分，相关证据相互印证，足以认定死者徐新如与王红枚的事实婚姻关系和与吴芳、吴丽、吴祥的继父、继子女关系……”。该判决作出并生效后，徐福如、徐新美、徐福美、徐圣如、李金明以徐新如与王红枚不存在事实婚姻关系为由向江西省高安市人民法院申请再审，该院于2020年6月28日作出（2020）赣0983民申3号民事裁定书，裁定驳回了徐福如、徐新美、徐福美、徐圣如、李金明的再审申请。2020年3月22日，王红枚、吴芳、吴丽、吴祥向新建区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求深圳城投物业公司并由深圳城投物业公司新建分公司负连带责任向其支付：1、徐新如2018年11月、12月工资7643.83元；2、丧葬费5000元；3、抚恤金58350元；4、王红枚生活困难补助金100980元。该委于2020年4月27日作出新劳人仲案字［2020］54号《仲裁裁决书》，裁决由深圳城投物业公司向王红枚、吴芳、吴丽、吴祥一次性支付徐新如生前工资6776元、丧葬费5000元及一次性抚恤金52580元共计64356元，并从2019年1月起每月支付王红枚遗属生活困难补助450元，深圳城投物业公司新建分公司承担连带责任。深圳城投物业公司对仲裁裁决不服，故诉讼来院。在本案审理过程中，被告不主张由深圳城投物业公司新建分公司承担相应的责任。本院认为，徐新如与王红枚存在事实婚姻关系及与吴芳、吴丽、吴祥存在继父、继子女关系已由江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4101号民事判决书予以确认，案外人徐福如、徐新美、徐福美、徐圣如、李金明再审申请已被驳回，故该判决书具有法律效力，本院依法予以采信。原告主张徐新如与王红枚不存在事实婚姻关系与生效判决矛盾，对其主张本院不予支持。四被告作为徐新如的第一顺位法定继承人，具有主张案涉的徐新如生前工资、丧葬费、抚恤金及王红枚的生活困难补助的身份主体资格。就仲裁裁决认定的徐新如生前工资6776元，原、被告在本案中均无异议，本院予以确认。原告认为交通事故中肇事方已赔付丧葬费及抚恤金，在本案中被告属于重复主张，本院认为，肇事方在交通事故中赔付徐新如家属的丧葬费、精神抚慰金等损失系民事赔偿，与被告依据徐新如和用人单位存在劳动关系为基础提出的支付丧葬费及抚恤金的主张并不矛盾，因为两者之间依据的基础法律关系不同，主张的对象也不同，且法律并未明确禁止此种情形下不能再次主张，故被告有权向用人单位即深圳城投物业公司主张丧葬费及抚恤金。丧葬费的支付标准，赣人社发﹝2012﹞73号《关于调整企业职工非因公及因病死亡丧葬费标准的通知》已明确企业职工非因工及因病死亡后，其丧葬费由3200元调整为5000元。抚恤金的计算标准，赣劳社养﹝2008﹞15号《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬抚恤金标准的通知》已明确企业职工非因工及因病死亡后，一次性抚恤金标准按企业职工所在市、县（区）上年度在岗职工10个月平均工资计算，2017年度南昌市在岗职工月平均工资为5258元，故一次性抚恤金应为52580元。遗属生活困难补助的标准，赣人社发﹝2016﹞44号《关于调整企业职工非因公及因病死亡遗属生活困难补助标准的通知》已明确企业职工非因工及因病死亡后，对其符合供养条件的直系亲属定期生活困难补助标准，由每人每月320元调整至450元，供养亲属范围参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》执行，参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定：“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的……”，王红枚属于徐新如供养的直系亲属范围，故原告应自2019年12月起每月支付王红枚遗属生活困难补助450元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十三条第二款、《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告深圳市城投物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向被告王红枚、吴芳、吴丽、吴祥支付徐新如生前工资6776元、丧葬费5000元、一次性抚恤金52580元，三项合计为64356元；二、原告深圳市城投物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付被告王红枚2019年1月至2020年8月期间遗属生活困难补助9000元，并自2020年9月起每月15日前支付被告王红枚遗属生活困难补助450元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取计5元，由原告深圳市城投物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万演兵二〇二〇年八月二十六日书记员  蔡小童