贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0102行初96号原告王贵琼，女，1956年9月24日生，住贵阳市云岩区。委托代理人吴昱辰，贵州天职律师事务所律师。委托代理人杨英娣，系原告丈夫。被告贵州省自然资源厅。地址贵阳市云岩区中华北路省政府大院5号楼。法定代表人周文，厅长。委托代理人王磊，贵州贵达（北京）律师事务所律师，执业证号：11101201310307742。第三人贵州永福矿业有限公司金沙县化觉乡永晟煤矿。经营场所贵州省毕节市金沙县化觉乡前顺村。负责人贾志刚。第三人贵州浦鑫能源有限公司。地址贵阳市观山湖区商业金融街区G(03)07地块麒龙中央商务大厦二期（B2）25层1号。法定代表人任小刚，董事长。上述第三人共同委托代理人秦祥国，贵州恭信律师事务所律师，执业证号：15201201510161640。上述第三人共同委托代理人刘鑫，贵州恭信律师事务所律师，执业证号：15201202010175407。第三人李晴，男，汉族，1967年2月1日生，住湖北省武汉市洪山区。原告王贵琼诉被告贵州省自然资源厅，第三人贵州永福矿业有限公司金沙县化觉乡永晟煤矿（以下简称永晟煤矿）、贵州浦鑫能源有限公司、李晴能源行政管理行政许可一案，本院于2020年2月27日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王贵琼诉称，第三人李晴拖欠原告王贵琼借款600万元，经贵阳市中级人民法院审理作出（2014）筑民二（商）初字第112号民事判决书，判决李晴偿还原告借款本金600万元及双倍利息。后原告向贵阳市中级人民法院申请强制执行，截止2019年12月1日，被执行人应付本息及诉讼费共计23039100元。在债权诉讼过程中，原告对李晴可供执行的资产进行查询，在省工商局查询到李晴在永晟煤矿持有30%的股份，在被告处查询到李晴与永福矿业同属永晟煤矿记载的采矿权人及投资人。为保障原告债权的实现，原告依法向贵阳市中院申请查封了李晴的采矿权权益，与李晴共享采矿权的永福矿业当时未提出异议。后因永晟煤矿整合需要解除对采矿权的查封，第三人浦鑫能源公司作为持有永福矿业70%股份的控股股东向贵阳市中院申请以其自有房产作为保全对象，置换永晟煤矿采矿证的保全，中院同意了该申请。后原告向中院申请对浦鑫公司置换的房产进行强制执行时，浦鑫公司以李晴在永福矿业的股份于2012年1月9日转让给了案外人洋浦万顺能源有限公司，采矿权上加注李晴的名字不代表其仍是永晟煤矿的投资人，上述房产不应被执行为由提出执行异议。经中院查明，在2012年1月9日李晴将永福矿业股份转让后不到两个月，即2012年3月1日，永福矿业向原省工商局提交的设立登记申请书显示，李晴仍投资3000万元，占比30%，系永晟煤矿的负责人、矿长。2014年，永晟煤矿虽变更了法定代表人，但李晴仍被登记为投资人。且采矿权证在国土资源部门登记的投资人在诉讼期间也为李晴，故，贵阳中院驳回了浦鑫能源公司的异议，该公司不服，向省高院申请复议，省高院裁定浦鑫能源异议成立，解除对浦鑫能源作为置换保全资产的查封，原告遂向最高人民法院申请再审。债权诉讼过程中，李晴因涉嫌诈骗被武汉铁路公安处立案侦查，侦查期间，李晴携带永福矿业的公司印章及财务印章潜逃至国外并被网上通缉。在执行异议、复议及申请再审过程中，原告为核实李晴的采矿权于2019年6月21日向被告调取采矿权的办理资料时，发现李晴的采矿权已于2015年5月18日由永福矿业与浦鑫能源通过签订《采矿权转让合同》的方式转让给了浦鑫能源，并由被告于2015年5月19日在官方网站上进行公示。根据相关规定，矿业权的转让双方应在作为主管转让的审批部门由转让双方当面亲笔签字、捺印，但那时李晴已潜逃至国外，转让手续的各项资料中有关李晴的签字均非李晴本人所签，转让资料上加盖的印章也并非被李晴带走的备案印章。永福矿业在明知李晴享有可供执行采矿权的情况下，通过冒用李晴签字的方式将李晴的采矿权转让给浦鑫能源，完全是为帮助李晴逃避债务，而被告未尽到审慎核查的义务，其审批程序严重违反规定，致使债务人李晴通过转让的方式逃避了生效裁判文书的执行，损害了原告的合法权益。现请求：1.判令被告撤销C5200002012021120124117号采矿许可证对第三人李晴的变更登记，并将永晟煤矿的采矿权人恢复为永福矿业与李晴的原有登记；2.诉讼费用由被告承担。被告贵州省自然资源厅辩称，永晟煤矿采矿权人由贵州永福矿业有限公司变更至贵州浦鑫能源有限公司并颁发C5200002012021120124117号采矿许可证，属我省煤矿企业兼并重组煤矿采矿权转让事项，符合《省人民政府办公厅关于进一步推进全省煤矿企业兼并重组工作的通知》（黔府办发电[2013]107号）的要求和《省国土资源厅关于贯彻落实的实施意见》（黔国土资发[2009]79号）的有关规定。按照煤矿企业兼并重组的相关规定和省能源局《关于转请协同办理煤矿主体企业相关手续的函》，答辩人于2014年12月受理了《金沙县化觉乡永晟煤矿采矿权转让申请》，经审核，符合煤矿企业兼并重组相关固定，答辩人出具《关于金沙县化觉乡永晟煤矿采矿权转让（兼并重组）的审核意见》，同意永晟煤矿按采矿许可证载明现状，转让给省能源局确定的该煤矿兼并重组主体企业贵州浦鑫能源有限公司。按照《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》明确，按照“先照后证”的要求，煤矿开采审批由工商登记前置审批改为后置审批，即先办工商营业执照，依据工商营业执照再办采矿许可证。2014年11月，工商部门办理了贵州永福矿业有限公司法定代表人变更手续，答辩人依据变更后的营业执照办理采矿许可证变更，符合国发[2014]27号文件要求。后采矿权转让双方凭转让审核意见到交易机构办理了采矿权的转让交易，交易公告期间，未收到异议。交易完成后，2015年6月3日，受让人凭省公共资源交易中心出具的《贵州省公共资源交易中心进场交易证明书》和《金沙县化觉乡永晟煤矿（兼并重组）采矿权转让合同》等材料，向答辩人申请办理变更采矿权人登记手续。申请人提交的变更采矿权人申请资料经审查符合煤矿企业兼并重组相关规定，答辩人于2014年1月14日依法办理了所涉采矿权变更采矿权人手续，颁发了C5200002012021120124117号采矿许可证，载明矿业权人为贵州浦鑫能源有限公司，矿山名称为贵州浦鑫能源有限公司金沙县化觉乡永晟煤矿。被答辩人王贵琼不是案涉永晟煤矿合法登记的股东，且案涉矿业权人并非被答辩人诉称的李晴，被答辩人与具体行政行为无利害关系，不具备相应的诉讼主体资格，被答辩人是以行政机关对债务人作出行政行为为由提起诉讼，被答辩人提起的行政诉讼缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回，并应通过民事诉讼寻求救济。第三人永晟煤矿、贵州浦鑫能源有限公司述称，案原告不具备行政诉讼原告的主体资格。原告起诉的具体行政行为不客观存在，被告没有作出这个行政行为。原告起诉超过了起诉期限，应当驳回起诉。原告提起行政诉讼没有事实根据。经审理查明，2014年11月4日，贵州永福矿业有限公司向贵州省工商行政管理局提交《公司登记（备案）申请书》，变更项目为法定代表人，由原登记为李晴，拟变更登记为贾志刚，同日，贵州省工商行政管理局准予该申请，并向贵州永福矿业有限公司颁发《营业执照》，载明法定代表人为贾志刚。2014年12月15日，贵州永福矿业有限公司（李晴）向被告提交《采矿权转让申请登记表》，载明转让原因为“因参与兼并重组，将煤矿采矿权转让给兼并重组主体贵州浦鑫能源有限公司，转让方式为合资合作”，矿山名称为永晟煤矿，受让人为贵州浦鑫能源有限公司。同时向被告提交贵州省能源局出具的《关于转请协同办理煤矿主体企业相关手续的函》、《采矿许可证》、贵州永福矿业有限公司出具的《承诺书》及该公司的《营业执照》。2015年2月5日，被告作出《关于金沙县化觉乡永晟煤矿申请采矿权转让（兼并重组）的审核意见》，同意永晟煤矿向贵州浦鑫能源有限公司转让采矿权，并要求持该审核意见到贵州省公共能源交易中心办理采矿权的转让交易，交易成功后，由受让人备齐相关资料到原发证机关办理变更登记手续。2015年3月13日，经贵州永福矿业有限公司股东会决议，决定“贵州永福矿业有限公司永晟煤矿采矿权转让及其他相关协议需法定代表人签字的，由贵州永福矿业有限公司现任法定代表人贾志刚签署，由此产生的法律后果由贵州永福矿业有限公司及公司全体股东承担”。2015年5月18日，贵州永福矿业有限公司（转让方）与贵州浦鑫能源有限公司（受让方）签订《金沙县化觉乡永晟煤矿（兼并重组）采矿权转让合同》，双方就转让采矿权基本情况、转让价格、支付方式及权益实现、双方权利义务及违约责任、适用法律及争议解决等事项进行约定。2015年6月3日，贵州省公共资源交易中心出具黔公资证（2015）矿29号《进场交易证明书》：该矿权在贵州省公共资源交易中心进行转让，双方凭此进场交易证明书及相关资料到省国土资源厅办理后续事宜。同日，第三人贵州浦鑫能源有限公司向被告提交《采矿权变更申请登记表》，载明变更内容为“采矿权人为贵州浦鑫能源有限公司，矿山名称为贵州浦鑫能源有限公司金沙县化觉乡永晟煤矿，经济类型为有限责任公司，变更原因为贵州省煤矿企业兼并重组工作总体要求”。2015年8月20日，被告向第三人贵州浦鑫能源有限公司颁发《采矿许可证》（证号：C5200002012021120124117），采矿权人为贵州浦鑫能源有限公司。因第三人李晴拖欠原告借款，现原告以办理案涉采矿许可证转让时李晴已携带永福矿业公司印章潜逃至国外，李晴未到场签字、转让资料上未加盖永福矿业公司印章为由，要求撤销案涉采矿许可证。另查，原告王贵琼与第三人李晴、案外人湖北永福投资有限公司借款合同纠纷一案于2014年诉至贵阳市中级人民法院，2015年5月1日，贵阳市中级人民法院作出生效判决，判决李晴、湖北永福投资有限公司连带清偿原告王贵琼借款6000000元及利息。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告不是案涉行政行为的相对人，其与第三人李晴存在债权债务关系并不等同于其也与案涉行政行为存在行政法上的利害关系，故其不具有本案原告主体资格。对其起诉应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王贵琼的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 吴 波人民陪审员 代 媛人民陪审员 吕明福二〇二〇年八月十二日法官助理刘云书记员盛婷