苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民12162号原告：熊奕恺，男，汉族，1992年7月31日生，户籍地重庆市渝中区。被告：同程网络科技股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区裕新路**同程大厦****，统一社会信用代码91320000758957666N。法定代表人：吴志祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈梦雨，女，汉族，该公司法务。原告熊奕恺与被告同程网络科技股份有限公司（以下简称“同程网络公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法由审判员王冬青独任审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员王冬青担任审判长，与人民陪审员马俊、王晓春组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2020年1月6日、2020年6月10日进行听证，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告熊奕恺，被告同程网络公司的委托诉讼代理人陈梦雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊奕恺向本院提出诉讼请求1、赔偿额外升舱损失5816元。2、涉嫌欺诈，要求三倍赔偿订单金额88032元（29344×3=88032）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月25日，原告在“同程艺龙”APP上下单2019年2月8日去程2月10日返程的东航MU589/590上海浦东-旧金山往返程机票，出票时支付机票含税价格为29344元。原告在联系东方航空电话客服改签机票时发现，机票实际出票票面价格为17904元，子舱位为经济舱H舱，升舱到公务舱I舱需要补交5816元。而如果被告按照购票支付金额出票，票面价应为29344元，升舱到I舱无需补差价，被告的行为造成原告额外支出5816元。原告支付29344元购入的机票在航空公司查询票面含税价格为17904元，经后期与东方航空联系确认，机票为同程代理商出票，东方航空客服表示，不可能出现行程单票面价格远高于在自助打印柜机打印的情况。随后，原告在中航信网站和东方航空网站查询，发现同程寄送行程单金额与信天游网站验真结果不一致。同时，原告根据《航空运输电子客票行程单管理办法（暂行）（国税务发[2018]54号）》验证行程单真伪，发现该电子机票行程单背面无“MH”“SW”字样水印，无法确定该行程单真实性。原告认为原告支付29344元购买中国东方航空公司承运航班，在东方航空处应有相应的金额的票面价格，被告为牟利恶意提高机票售价，涉嫌欺诈，应当三倍赔偿订单金额88032元。被告同程网络公司辩称，1、原告于2018年8月25日0时48分通过同程旅游APP购买2019年2月8日去程2019年2月10日返程的东方航空上海往返旧金山机票1张。被告后台接收订单ITGM40180825BJD6887显示，原告购买的机票产品名称为“买贵赔3倍差价”，票款共计29344元。原告在购票后通过去哪儿平台查询到较低价机票价格，并提交相应凭证，被告审核后按照“买贵赔三倍差价，赔偿上限为用户支付的机票价格”标准，将票款29344元退还至原告账户。2、就该订单的电子客票行程单，我司严格按照中国民航局及航司规定进行开具、打印，行程单价格与原告实际支付价格一致，电子客票信息均通过中国民航局信息系统传输，是经过民航局和航司检验并认可的，电子客票行程单作为有效的运输凭证，是反映该客票真实信息的合法载体，是客票的真实、合法证明。同时，票本原件为被告通过中国民航信息网络有限公司申领，此为航司和民航局指定的官方渠道，每张票单具有唯一性，并加盖有税务印章，绝不存在虚假情况。3、被告严格按照相关法律法规开展经营活动，并不存在违规行为。原告在已获得29344元赔偿的情况下，为了牟取不当利益，主张被告擅自提高机票票价、开具虚假行程单，是诋毁被告形象的恶意诉讼行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月25日0时48分16秒，原告熊奕恺通过被告同程网络公司经营的“同程旅游”APP（现已更名为“同程旅行”APP）购买了2019年2月8日去程，2月10日返程的上海往返旧金山机票（东方航空MU0589/MU0590）。被告同程网络公司向给原告熊奕恺提供的《航空运输电子客票行程单》显示旅客姓名为：XIONG/YIKAI，行程包括T1上海浦东飞往旧金山T1，承运人为东航；旧金山T1飞往上海浦东，承运人为东航。座位等级为H，票价为26360元，民航发展基金31元、燃油附加费28元、其他税费2925元，合计29344元。该电子客票行程单底部载明：“验真网站××。”2019年1月23日，原告熊奕恺向中国东方航空有限公司支付5816元，升舱至2019年4月27日13时上海浦东机场T1至旧金山机场MU589航班I舱，2019年5月4日12时旧金山机场至上海浦东机场T1MU590航班I舱。原告熊奕恺在被告同程网络公司处购买的机票属于被告同程网络公司推出的“贵就赔三倍差价产品”。“贵就赔三倍差价产品”说明如下：“同程艺龙保证您购买的机票总价（票价+税费）为全网低价，若您在购买72小时内，在任一平台发现同一航班同一起飞日期的更低价格（营销活动除外），可保存票价明细（票价+税费）截图并通过订单-咨询-输入“人工”后向客服提交申诉获得3倍差赔偿，上限为您支付的机票价格，实际乘坐后7天内到账。备注：需提供乘机人本人的银行卡账号或支付宝账号申请赔付。”2019年5月7日，被告同程网络公司经审核向原告熊奕恺赔付了3倍差价（上限为支付的机票价格）29344元，原告熊奕恺确认已收到上述款项。关于被告同程网络公司向原告熊奕恺提供的《航空运输电子客票行程单》真伪问题。原告熊奕恺向本院提交了1、东方航空电子客票验真系统截屏打印件一份，该截屏显示“客票号7812312104380为真，机票价格14920元，总价17904元。温馨提示：若您需要验证行程单的真伪，请点击中国民航局授权机票验真网站××进行查询。”2、信天游网站××查询的《航空运输电子客票行程单》截屏，该截屏打印件较模糊，无法辨认票价金额。被告同程网络公司对原告提交的东方航空网站提供的机票验真查询结果真实性予以认可，但认为该查询页面的温馨提示已明确查询行程单的真伪，需要点击中国民航局授权的机票验真网站××进行查询，因此，东方航空查询的电子客票价格仅供参考，并不是真正的行程单价格。被告同程网络公司对原告提交的信天游网站××查询的《航空运输电子客票行程单》截屏真实性不予认可，认为该截屏字迹模糊、无法辨别。被告同程网络公司为证明其提供的电子客票系真实的，向本院提交了××网站查询的案涉电子客票行程单打印件，查询到的航空运输电子客票行程单与被告向原告提供的《航空运输电子客票行程单》完全一致：电子客票号码为7812312104380，票价为26360元，民航发展基金31元、燃油附加费28元、其他税费2925元，合计29344元。被告当庭登录××网站对案涉《航空运输电子客票行程单》进行了查询，原告熊奕恺认可被告当庭登录××网站查询的结果与被告提供的打印件一致，但认为应当以承运人东方航空查验结果为准。原告熊奕恺认为被告同程网络公司以远超机票票面价格（17904元）向其销售机票，原告花费了29344元得到的是东方航空价值17904元的航空服务，且造成了原告升舱、改期额外支出，存在明显的欺诈行为。被告认为市场上各销售代理人的价格都存在差异，法律法规并未规定国际机票销售代理人的售价必须与航司官方售价一样。原告认为被告的售价远高于航司，被告也已基于“贵就赔”进行了赔付，不能以此认定被告欺诈。原告熊奕恺向本院提交了中国民用航空总局于1995年发布的《关于印发的通知》（民航财发[1995]268号），拟证明被告销售的机票价格远高于东方航空公司公司的公布运价，该通知第十七条载明：“中、外方航空公司应确保本公司（或其本事机构）及其销售代理人实施业经批准的国际航空运价，不得以任何名义减收或加收额外费用（按有关规定代收的注入机场费或税、保险费之类费用除外），代收费用一律在票证相应栏目内标明。”该通知第二十一条载明：“违反本规定并有下列行为之一者，民航总局将根据有关规定，对航空公司（或其办事机构）或航空运输销售代理人予以处罚。这些行为是：…三、实施的国际航空运价与被批准实施的不一致…”被告同程网络公司认为该份通知文件是否还在有效期内需要进行确认，该文件的精神是要求航空公司在制定国际航空运价后向民航局报批。本案中，被告并未有实施未经批准的国际航空运价的行为，经批准的国际航空运价应当是机票的最高销售金额，而实际上无论是航空公司还是机票销售代理均存在按照公布运价打折后销售的行为，因此不认可原告所说的航空公司APP销售价就是公布运价这一说法。该通知第17条规定代理人不得以任何名义减收或加收任何费用，代收费用一律在票证相应栏目内标明，被告开具的行程单完全符合该条规定。该通知第21条可以反推如果被告有不按照公布运价进行销售的行为，民航局或航空公司必然会对被告进行处罚，然被告并未出现上述情况，因此被告的销售行为完全符合民航局及航空公司关于销售代理人的要求。上述事实，有原告方提交的航空运输电子客票行程单、东方航空电子客票验真系统查询打印件、升舱支付凭证、改签升舱短信记录、贵就赔三倍差价产品说明、订购机票页面，被告方提交的同程国际机票平台订单详情、中国民航局客票验真系统查询打印件及当事人陈述予以证实，本院予以确认。对于原告方提交的××网站查询的《航空运输电子客票行程单》截屏，因字迹模糊无法辨认机票金额，对该份证据的真实性本院不予采信。对原告方提交的《关于印发的通知》（民航财发[1995]268号），经本院核实，该份通知仍然有效，对该份通知的真实性本院予以确认。本院认为，原告熊奕恺在被告同程网络公司经营的“同程旅游”APP上预订东方航空公司的机票，并支付价款，同程网络公司提供预订服务，并收取价款，双方形成服务合同关系。服务合同的双方应当按照约定履行各自的义务。《消费者权益保护法》中的消费者是指因生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人。经营者提供商品或服务有欺诈行为的，消费者可依法主张惩罚性赔偿。欺诈是指经营者提供虚假信息或隐瞒事实真相,以诱使消费者产生错误认识，并与其产生交易。本案中，原告熊奕恺提出案涉《航空运输电子客票行程单》真伪不明，依据原告熊奕恺提交的东方航空电子客票验真系统查询结果，案涉《航空运输电子客票行程单》为真。依据东方航空电子客票验真系统指示，登录中国民航局授权机票验真网站××查询案涉电子客票行程单亦为真。关于原告熊奕恺提出案涉《航空运输电子客票行程单》票面金额17904元低于实际支付金额29344元的问题。虽东方航空电子客票验真系统查询的票面金额为17904元，但依据东方航空电子客票验真系统指示，登录中国民航局授权机票验真网站××查询，查询结果中的票面金额确与被告同程网络公司向原告提供的《航空运输电子客票行程单》所载金额一致，均为29344元。本院认为，××是由中国民航局授权的机票验真网站，东方航空电子客票验真系统亦明确如需查验行程单真伪，请点击中国民航局授权的机票验真网站××进行查询，故查询结果应当以××网站的查询结果为准。关于原告熊奕恺提出被告同程网络公司销售价格过高，造成其额外支出升舱费用的问题，本院认为，原告熊奕恺在预订机票时已知晓被告在“同程旅游”APP中出售案涉机票的价格，原告下订单购买案涉机票的行为系其真实意思表示，现提出价格过高的意见本院不予采纳。其次，因案涉机票为被告提供的“贵就赔3倍差价产品”，被告已经依据原告的申请向原告赔付了3倍差价（上限为支付的机票价格）29344元。可见，原告基于被告高于其他平台销售机票的行为已经获得了相应赔偿，现又要求原告支付升舱费用于法无据。综上，纵观事件前后，被告在提供服务过程中并无明显瑕疵，也不存在提供虚假信息或隐瞒事实真相的欺诈行为，不符合认定欺诈的条件，原告熊奕恺要求被告同程网络公司三倍赔偿的请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告熊奕恺全部诉讼请求。案件受理费2146元，由原告熊奕恺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王冬青人民陪审员  马 俊人民陪审员  王晓春二〇二〇年八月二十四日法官 助理  陈 晨书 记 员  李舒晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。×