福建省三明市三元区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0403行初5号 原告：福建圣恒食品有限公司，住所地永安市尼葛路**，统一社会信用代码91350481570988102D。 法定代表人：邱恒义，执行董事。 委托诉讼代理人：邱恒全，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘新生，福建建州联兴律师事务所律师。 被告：三明市永安生态环境局，住所，住所地永安市五一路**社会信用代码11350481MB1771210T。 负责人：王继平，局长。 出庭负责人：王呈强，副局长。 委托诉讼代理人：宋阳明，男，该局监察大队大队长。 委托诉讼代理人：刘朝兴，永安市丰韬法律服务所法律工作者。 原告福建圣恒食品有限公司（以下简称圣恒食品公司）不服被告三明市永安生态环境局（以下简称永安生态环境局）于2019年9月10日作出的闽明环罚[2019]222号《行政处罚决定书》，于2020年2月25日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后向被告永安生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告圣恒食品公司委托诉讼代理人邱恒全、刘新生及被告永安生态环境局出庭负责人王呈强及其委托诉讼代理人宋阳明、刘朝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安生态环境局于2019年9月10日作出闽明环罚[2019]222号《行政处罚决定书》，认定圣恒食品公司存在利用不正常运行水污染防治设施逃避监管的方式排放水污染物的环境违法行为，遂对其处以十万元罚款（币种人民币，下同）及将案件移送公安机关的行政处罚。 原告圣恒食品公司向本院提出诉讼请求：1.撤销被告永安生态环境局作出的闽明环罚[2019]222号《行政处罚决定书》；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2019年9月10日作出的行政处罚决定所认定的事实和适用法律错误，理由不能成立，具体如下：一、主要事实不清，主要证据不足。被告认定原告存在环境违法行为的依据是新增糕点生产线产生的废水和《监测报告》，但该认定事实不清。1.原告并没有新增糕点生产线，且被告没有查明废水的来源，当时检查时环境处理设备正常运行，但该废水是来源于糕点生产废水还是来源于食堂烫酸菜产生的废水，未予明确，仅凭取样到的废水、现场有残留（感官认定与废水一致）及原告在生产过程中有使用酸菜，就人为推定原告不正常运行设备逃避监管，导致相关调查笔录和现场照片相互矛盾。本案废水来源于原告员工家属擅自将烫酸菜水倒至蒸汽房冷凝水流通管道，导致污水超标，属偶发性事件，原告公司不存在故意行为。部分调查笔录与事实不符，如陈旺熔未陪同检查，但笔录却记录其有陪同检查及见证取样、证明等。2.《监测报告》不能作为认定依据。被告采样程序不合法，没有证据可以体现移交样品程序是否符合规定，无相关的交接记录、样品现状记录。监测人员没有监测资质，且监测报告作为鉴定意见未送达给行政相对人，导致原告丧失申辩、陈述权利，违反程序正当原则。二、程序违法。1.采样过程执法人员未按规定使用采样器皿，封样仅有执法人员签名，没有公司签名，封样不符合程序规定，无法保证样品是取自原告公司的废水及送检样品的真实性。2.被告未举证采样、保存样品、送样运输及接收样品过程符合规定，逾期提供的证据则不予质证。3.《监测报告》送样人员身份不明，分析人员未签名确认，结论未送达行政相对人。4.本案被告不能适用简易程序对原告进行行政处罚。被告从2019年5月23日检查和初步审查到6月3日立案，已经超过7个工作日的规定；听证过程中非案件调查人员监测站站长宋阳明以调查人员身份参与听证，未出示处罚证据，也未形成听证结论。罚款10万元是针对重大违法行为的行政处罚，但被告未提交集体讨论材料，未提供作出处罚决定的审查报告或结论，无法证明处罚决定由谁作出，因而无法认定本案行政处罚是否遵循《环境行政处罚办法》第五条关于查处分离的规定以及是否符合《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第38条第三款的规定（在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定的人员进行审核，行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格）。5.被告关于对原告作出行政处罚不属于重大违法行为的抗辩理由不能成立且自相矛盾。三、处罚决定适用法律不正确。被告事实认定证据不足，故适用的相关法律也是错误的。四、原告员工亲戚将烫酸菜的水排放只是瞬间的、偶发的，量少时间短，没有严重的危害后果。被告也认可原告是初犯，原告也根据被告要求进行整改。因而即使原告的行为构成违法，也仅是轻微的，根据《行政处罚法》第二十七条第二款及《环境行政处罚办法》第七条规定，原告的行为是偶发行为，情节轻微，应不予处罚。五、原告虽已进行复议调解，但之后已撤回申请，有权提起本案的行政诉讼。原告认为，其已按行政复议调解结论缴纳罚款，行政处罚决定已处理完毕，现永安生态环境局仍将该案件移交公安机关处理，其遂提起本案行政诉讼。 被告永安生态环境局辩称，答辩人作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，且行政处罚程序合法，依法应予以维持。1.原告诉状陈述不清，对本案诉请缺乏依据。2.被告对原告作出行政处罚决定后，原告已向永安市人民政府申请行政复议，复议过程中原、被告双方已达成调解意见，双方也已签字确认，之后原告以协议已妥善解决为由撤回行政复议，原告也按调解协议缴纳了罚款，复议机关已作出《行政复议终止决定书》，双方之间的行政处罚争议已终止。综上，本案行政处罚争议事项已经永安市行政争议调解中心调解并达成协议，且已履行完毕。原告提起本案行政诉讼，属于原告既在享受《行政调解协议书》所带来的处罚罚款差额的实惠，又否认该协议书的效力，转而承认闽明环罚[2019]222号《行政处罚决定书》，在此情况下原告应履行行政处罚决定，缴纳相应罚款。原告主张没有依据，应予以驳回。 本案原告、被告在法定期限内向本院提交了相关证据,根据各方当事人提交的证据,经庭审举证、质证并认证，归纳如下: 被告永安生态环境局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、统一社会信用代码、法定代表人身份证明书等，证明其主体资格；2、工作人员环境监察执法证，证明执法人员周威、廖鑫具备环境执法资格；3、《环境保护法》；4、《水污染防治法》；5、《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》，证据3-5证明被告执法及将案件移送公安机关的法律依据；6、《环境行政执法委托书》、《事业单位法人证书》（永安市环境监察大队），证明永安市环境监察大队受永安生态环境局委托执法；7、《事业单位法人证书》（三明市永安环境监测站）、《检验检测机构资质认定证书》、《关于启用三明市永安环境监测站印章的通知》、《环境监测人员技术考核合格证》，证明永安市环境监测站（现三明市永安环境监测站）及监测人员具备监测资质；8、《三明市永安生态环境局现场检查（勘察）笔录》、《三明市永安生态环境局采样取证登记单》、福建圣恒食品有限公司现场违法照片、永安市环境监测站永测报字第H023号《监测报告》、《三明市永安生态环境局调查询问笔录》、福建圣恒食品有限公司营业执照、法定代表人邱恒义身份证、委托函、受委托人陈旺熔身份证，证明圣恒食品公司存在环境违法的事实；9、《三明市永安生态环境局立案审批表》、《三明市永安生态环境局案件调查取证登记表》，证明被告按照法定程序开展立案调查的事实；10、《三明市永安生态环境局行政处罚事先（听证）告知书》及送达回证、圣恒食品公司听证申请报告、《三明市永安生态环境局行政处罚听证通知书》及送达回证、《三明市永安生态环境局行政处罚听证延期通知书》及送达回证、圣恒食品公司听证授权委托书及受委托人吴永康、邱恒全、陈旺熔身份证、永安生态环境局行政处罚听证会及签到表及听证笔录，证明被告按照法定程序作出行政处罚并向原告送达处罚文书的事实；12、《永安市人民政府行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议答辩意见书》，证明被告按法定程序、时限向永安市人民政府提交行政复议书面答复材料的事实；13、《行政争议调解通知书》、《行政争议调解征求意见函》、《行政争议同意调解告知函》、《三明市永安生态环境局行政争议调解授权委托书》、《永安市行政争议调解中心行政调解协议书》、《永安市人民政府行政复议终止决定书》，证明原、被告双方就行政争议达成调解协议，原告撤回行政复议申请，行政复议程序终止的事实。在举证期限届满后，被告补充提交了以下证据：1、永安市环境监测大队2019年5月23日送样分析监测资料，包括分析监测报告、永安市环境监测站三级审核单、永安生态环境局采样取证登记单、样品送检任务单、室内样品交接单、原始记录分析表，证明其已按法定程序进行样品移交，相关监测人员均已在原始记录分析表中签字确认，监测人员张伟具有废水化学需氧量的监测资质，监测人员郑盛春具有废水氨氮的监测资质；3、执法人员苏江海、周治诚的执法证，证明相关执法人员具有执法资格；4.永安市环保违规建设项目备案表，证明圣恒食品公司即使排放生活污水，也应当经排污设施处理达标后方可进行外排，不能直排。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议，对证据2真实性有异议，无法证明二位执法人员有执法资格，且调查人员有廖鑫、周治诚、苏江海，但被告未提交周治诚及苏江海的执法资格证，对证据3-5文件真实性无异议，但公安部、农业部等及检验总局（4部1局）《行政主管部门移送行政扣留违法案件暂行办法》的通知中明确指出，《环境保护法》第63条仅是对严重环境违法行为适用行政扣留作出了明确规定，即仅有严重违法行为才适用《行政主管部门移送行政扣留违法案件暂行办法》。本案中被告检查所见并非是原告糕点生产线上产生的废水，而是职工亲属擅自烫食用酸菜造成的，不仅量少且仅发生一次，没有主观故意不正常运行排污设备逃避监管，即使认定违法也是情节显著轻微。对证据6真实性无异议，对证据7真实性无异议，但根据《环境监测管理办法》第5条规定，提供行政处罚依据不是环境监测站的职责，因而环境监测站提供的数据不能作为处罚依据，且监测人员郑盛春仅具有环境空气和废气项目监测资格，不包含废水监测项目，监测人员张伟的资格证中水和废水的合格项目没有氨氮项目，因而监测人员均没有监测资质，监测报告结论不成立。对证据8中现场调查笔录真实性有异议，笔录是在检查人员已经取样后到四楼办公室补做的，存在先取样再倒查源头的情况，而并非笔录记载的在罗文奇陪同下检查、取样、拍照。笔录中记载新增糕点生产线及部分原料烫废水（酸菜）直接排放不是事实，是食堂人员亲属烫酸菜导致，取样中的废水并非糕点生产废水，且当时被调查人罗文琦也要求补正笔录未果，所以在笔录上签署非本人真实名字。对证据8中的采样取证登记单真实性没有异议，但采样和样品保存不符合技术规范。样品名称不符合事实，封样人只有一人，没有被查检人，也未载明容器。对证据8现场违法照片真实性有异议，第一张照片没有被查验人员，陈旺熔未参与现场采样，但照片的见证人和当事人均为陈旺熔，取证过程不属实。陈旺熔仅是执法人员当天到达办公室四楼才出现并帮忙复制企业营业执照等，并未参与前期的取样过程。第二张照片无异议，但该照片反映的是蒸汽冷凝水，该水可以直排，也可以证实对罗文琦的笔录是后补的。且被告未提交执法人员周治诚、苏江海的执法资格证明。对证据8监测报告文件本身无异议，但样品保存、交接、送样人、样品现状均没有记载，无法证实样品的唯一性和真实性，且没有分析人员亲笔签名。最重要的是该监测报告未送达给原告。对证据8其他证据无异议。对证据9真实性没有异议，但从发现违法到立案已超过7个工作日。对证据10真实性无异议，但相关材料认定的事实不能成立，案件调查人员宋阳明及环境监测人员（站长）参会，不符合听证程序规定，他们不是案件调查人员，不能成为听证会的当事人，而其实际参加了听证会，不符合听证程序规定。听证过程中没有出示证据并质证，听证也没有形成结论。对证据11真实性无异议，但认为结论错误，对证据12中行政复议答辩意见书真实性无异议，但认为答辩理由不成立，对其余证据真实性没有异议，对证据13真实性没有异议，但复议调解是建立在认定原告糕点生产线排放废水的违法基础和前提下进行，复议申请人之后已经撤回复议申请。对被告超过举证期限提交的证据认为不符合行政机关举证规定，不予质证。 原告圣恒食品公司为证实其主张，向本院提供闽明环罚1、[2019]222号《行政处罚决定书》，以证实被告作出行政处罚的情况。庭后补充提交：2019年6月3日永环责改字[2019]15号《责令改正违法行为决定书》、2019年6月3日《福建圣恒食品有限公司关于糕点生产线废水违规排放的整改报告》、2019年7月2日《福建圣恒食品有限公司关于生产线废水违规排放的情况说明》，证明其当时受永安生态环境局胁迫违心出具说明材料，并非其本人真实意思表示。被告对该份处罚决定及相关说明真实性无异议，但其在整个执法过程中未存在任何胁迫行为，而圣恒食品公司的说明可以反映其排放污水的事实。 经庭审质证、认证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：对永安生态环境局提供的证据1、证据3-7、证据8中的采样取证登记单、监测报告、圣恒食品公司营业执照、法定代表人邱恒义身份证、委托函、被调查人陈旺熔身份证、证据9-13，圣恒食品公司对其真实性无异议，本院予以确认，其中原告对部分证据证明对象有异议，本院将结合案件事实予以评判，其中监测报告的监测人员已具备监测资质，且该监测报告已经于2020年7月16日向原告职员出示，原告职员表示无异议；对证据2监察执法证，该证件由福建省环境保护厅颁发，符合证据规范，予以确认。对证据8中的现场检查（勘察）笔录有相关执法人员及被调查人员签名确认，是被告工作人员依照法律规定进行的取证、调查，真实性可以确认；对证据8中的违法照片证据及调查询问笔录，陈旺熔并未参与现场取证，故该两份证据不能作为有效证据单独证明案件事实，但原告于2020年6月3日及2020年7月2日曾前后两次提交说明，对未正常使用水污染防治设施予以认可，故相关证据可以相互印证，证实原告未正常使用水污染防治设施的事实。对被告超过举证期限之后提交的补充证据，因已超过举证期限，不能作为有效证据予以确认。对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认。 根据各方当事人对上述证据的举证、质证意见和本院的认证意见，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 2019年5月23日，三明市环境监察支队会同永安环境监察大队（受永安生态环境局委托）对圣恒食品公司进行现场检查，发现圣恒食品公司存在部分生产车间废水未进入污水处理设施处理（从带有蒸柜的生产车间经管道外排），直接通过管道排入雨水沟，最终流入尼葛工业园区雨水管网。永安生态环境局认为该公司存在利用不正常运行水污染防治设施逃避监管的方式排放水污染物，遂进行取样和现场调查。经永安市环境监测站检测，上述直排废水化学需氧量1600毫克/升、氨氮16.6毫克/升。为此，永安生态环境局于2019年6月3日对该案立案，于2019年7月30日向圣恒食品公司送达《三明市永安生态环境局行政处罚事先（听证）告知书》，圣恒食品公司随后申请听证，永安生态环境局于2019年8月21日举行听证会，于2019年9月10日作出闽明环罚[2019]222号《行政处罚决定书》，以圣恒食品公司存在利用不正常运行水污染防治设施逃避监管的方式排放水污染物的环境违法行为，对其处以十万元罚款及将案件移送公安机关的行政处罚。圣恒食品公司对该处罚决定不服，向永安市人民政府申请行政复议，后经永安安市行政争议调解中心调解，圣恒食品公司与永安生态环境局达成调解协议：综合考虑申请人环境违法行为起因、主观因素和危害后果，双方同意处罚金额调整为1万元，圣恒食品公司应在调解协议达成之日起十五日内自行缴纳，而闽明环罚[2019]222号《行政处罚决定书》的10万元罚款及加处罚款不再执行。随后，圣恒食品公司以案涉争议已妥善解决为由向永安市人民政府撤回行政复议申请，永安市人民政府作出《行政复议终止决定书》，准予圣恒食品公司撤回复议申请。之后，因永安生态环境局将该行政处罚决定第二项处罚决定移交公安机关处理，圣恒食品公司不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，依照《环境保护法》第十条“县级以上地方人民政府环境保护主管部门,对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”、《水污染防治法》第九条第一款“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理”之规定,被告永安生态环境局属依法设立的环境保护主管部门，具有对本行政区域内的环境违法行为给予处罚的法定职责。本案的争议焦点在于，永安生态环境局作出的闽明环罚[2019]222号《行政处罚决定书》是否合法。 在违法事实认定及处罚依据方面，本案中，三明市环境监察支队会同永安环境监察大队在联合执法过程中发现原告生产车间的废水未通过污水处理设施处理，而是通过管道直接外排，该事实有永安生态环境局提供的现场检查笔录、取证登记单、现场违法照片等证据证实。虽然现场违法照片及调查询问笔录存有一定的瑕疵（陈旺熔并未参与样品取证），但原告职工罗文琦见证了整个取样过程并已制作勘察笔录，陈旺熔当天也参与了被告的执法过程，相关证据之间并不矛盾。在行政处罚案件中证明被处罚人存在违法事实的证明责任在行政机关，但被处罚人的自认同样也是行政程序中的重要证据形式。在行政机关已经充分保障被处罚人的程序权利且无其他相反证据能够推翻的情况下，被处罚人的自认可以作为认定案件事实的依据。原告圣恒食品公司在2019年6月3日及2019年7月2日分两次向永安生态环境局提交的说明中对废水经管道排放情况予以确认，该证据可以与行政机关提交的相关证据相印证，证实圣恒食品公司确实存在生产车间废水未经污水处理设施而直排的事实。之后，原告圣恒食品公司在行政复议过程中也就行政处罚第一项与永安生态环境局达成调解协议，并主动履行完毕，也可以印证其对本案违法事实的认可。涉案取样废水经永安市环境监察大队委托永安市环境监测站（现更名为三明市永安环境监测站）有相应资质的监测人员作出《监测报告》，证实原告生产车间所排废水已经超过污水综合排放标准，且已经实际送达原告，具有法律效力。原告提出该《监测报告》监测人员无资质、监测人员未签字，且被告未提交移送样品的过程，未能保证样品移送的唯一性，本院认为，该监测报告以监测机构名义作出，相关机构负责人已签字确认，而监测人员均具备资质，《监测报告》也明确注明监测样品的来源，故原告提出的该意见本院不予采纳。《环境保护法》第四十二条第四款规定，严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物；《水污染防治法》第三十九条也对此作出明确规定。永安生态环境局在查明圣恒食品公司违法事实的基础上，依据《环境保护法》第六十三条规定作出行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分，所作处罚决定适用法律、法规正确。原告认为，其于2019年6月3日、2019年7月2日向永安生态环境局出具的两份报告均系受胁迫而出具，并不代表其真实意思表示，而其在行政复议阶段达成调解协议也并非其真实意思表示，但对此均未能提供相反证据予以证明，本院对其主张不予采纳。原告认为，造成废水超标是因为其食堂员工亲属擅自到蒸汽房生产车间烫酸菜并直排酸菜水，并不代表企业的意志，对此不存在逃避监管的故意，企业严格依照环保要求运行环保设施，该事件属于偶发性事件，不应追究责任。本院认为，圣恒食品公司作为生产企业，应当严格遵守环保法规，包括加强管理水平、要求职员严格遵守各项环保规定，现其违反环保法规，未正常运行环保设施，造成排出的废水化学需氧量及氨氮均超标，理应对此承担法律责任。圣恒食品公司认为其情节轻微，应当免予处罚，本院认为，圣恒食品公司在行政复议过程中与永安生态环境局达成减少罚款金额的调解协议，已经考虑了情节较轻的因素，圣恒食品公司也已实际缴纳罚款，现其又提出处罚决定缺乏事实根据应予撤销，该请求缺乏事实依据，本院不予采纳。 在程序方面，被告永安生态环境局在对原告圣恒食品公司作出行政处罚决定之前，履行了询问、调查取证、告知、听证等程序并听取了圣恒食品公司的陈述、申辩，已遵循法定程序。原告认为，本案对原告的行政处罚决定属于较重的行政处罚，依据《环境行政处罚办法》规定，应当经集体审议决定，被告未提交集体审议记录属于程序严重违法。本院认为，原告所依据的《环境行政处罚办法》是2010年修订，当时一般环境违法行为的最低处罚金额为一万元，处罚五万元以上即属于较重的行政处罚，但之后出台的《环境保护法》及《水污染防治法》已经将一般环境违法行为的最低处罚金额进行调整，本案也不存在法定的必须进行集体审议的情形，故原告提出的该主张本院不予采纳。根据《环境行政处罚听证程序规定》第三十六条规定，听证终结后，听证主持人将听证会情况书面报告本部门负责人，包括提出具体的处罚建议，但被告永安生态环境局至今未提交该项证据，根据行政诉讼法规定，行政机关逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据，故本院认定永安生态环境局在听证结束后未制作听证报告，属于程序违法。因该程序违法未对圣恒食品公司依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利产生实质损害，属于行政诉讼法规定的“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响”的情形，故本院确认永安生态环境局作出的行政处罚决定程序轻微违法，但不予撤销。综上，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条、第四十二条第四款、第六十三条第（三）项、《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条、第八十三条第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之规定，判决如下： 确认三明市永安生态环境局作出闽明环罚[2019]222号《行政处罚决定书》违法。 案件受理费50元，由原告福建圣恒食品有限公司负担25元，由被告三明市永安生态环境局负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 郭秀娣审判员余秋琳 人民陪审员 吴   红   梅 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理 陈       璇 书 记 员 傅       皓 附判决依据的法律条文： 1、《中华人民共和国环境保护法》 第十条国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。 第四十二条排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者，应当采取措施，防治在生产建设或者其他活动中产生的废气、废水、废渣、医疗废物、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、光辐射、电磁辐射等对环境的污染和危害。 排放污染物的企业事业单位，应当建立环境保护责任制度，明确单位负责人和相关人员的责任。 重点排污单位应当按照国家有关规定和监测规范安装使用监测设备，保证监测设备正常运行，保存原始监测记录。 严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物。 第六十三条企业事业单位和其他生产经营者有下列行为之一，尚不构成犯罪的，除依照有关法律法规规定予以处罚外，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他有关部门将案件移送公安机关，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留： （一）建设项目未依法进行环境影响评价，被责令停止建设，拒不执行的； （二）违反法律规定，未取得排污许可证排放污染物，被责令停止排污，拒不执行的； （三）通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的； （四）生产、使用国家明令禁止生产、使用的农药，被责令改正，拒不改正的。 2、《中华人民共和国水污染防治法》 第三十九条禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。 第八十三条违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭： (一)未依法取得排污许可证排放水污染物的； (二)超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的； （三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的； (四)未按照规定进行预处理，向污水集中处理设施排放不符合处理工艺要求的工业废水的。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。