福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申639号 再审申请人（一审被告）：袁炳坤，男，1965年11月21日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 委托诉讼代理人：李爱东，福建广东汉章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾茂林，福建广东汉章律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：兴业银行股份有限公司沙县支行，住所地福建省沙县凤岗镇府西路**。 负责人：刘吓明，该支行行长。 一审被告：福建三明锦田汽车贸易有限公司，，住所地福建省沙县虬江街道办洋坊村 法定代表人：黎笑雄，该公司经理。 一审被告：福建省沙县锦田汽车贸易有限公司，，住所地福建省沙县沙县虬江街道办洋坊村 法定代表人：黎浩田，该公司经理。 一审被告：福建南平锦田汽车贸易有限公司，，住所地福建省南平市延平区西芹镇长沙路 法定代表人：黎笑雄，该公司经理。 一审被告：黎笑雄，男，1964年9月5日出生，汉族，住广东省增城市。 一审被告：李志德，男，1987年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 一审被告：魏立青，女，1965年8月9日出生，汉族，住福建省南平市。 再审申请人袁炳坤因与被申请人兴业银行股份有限公司沙县支行(以下简称兴业银行沙县支行)、一审被告福建三明锦田汽车贸易有限公司(以下简称三明锦田公司)、福建省沙县锦田汽车贸易有限公司(以下简称沙县锦田公司)、福建南平锦田汽车贸易有限公司(以下简称南平锦田公司)、黎笑雄、李志德、魏立青纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2016）闽04民初95号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 袁炳坤申请再审称，生效判决认定事实的主要证据是伪造的，认定的基本事实缺乏证据证明，剥夺当事人诉讼权利，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，应当再审。事实及理由：一、一审认定案件基本事实的主要证据《最高额保证合同》、《福建南平锦田汽车贸易有限公司股东会决议》系伪造的。经委托广东华生司法鉴定中心鉴定，上述《最高额保证合同》上的“袁炳坤”签名并非袁炳坤本人所签。袁炳坤从未授权他人签署案涉《最高额保证合同》。结合上述《最高额保证合同》第二项“签约重要提示：一、您有权签署本合同，若依法需要取得他人同意的，您已经取得充分授权”，结合《民法总则》第一百六十五条之规定，“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章”，若他人签署上述合同，依法需要取得袁炳坤的充分授权，但其从未授权委托他人签署上述合同。此外，合同约定的签订地也与事实不符，案涉《最高额保证合同》最后一页显示“合同签订地：沙县”，事实上袁炳坤从未到过福建省沙县。近年来袁炳坤的活动范围基本均在广东省内，不可能千里迢迢跑到福建省沙县签订上述合同。经广东华生司法鉴定中心鉴定，《福建省南平锦田汽车贸易有限公司股东会决议》是伪造的，该股东会决议上的“袁炳坤”签名，也不是袁炳坤本人所签。袁炳坤与三明锦田公司、沙县锦田公司、南平锦田公司均无关联，其没有参加或者授权他人参加股东会，其也没有或者授权他人在股东会决议上签章。首先，袁炳坤不是上述公司的股东，其次，袁炳坤并非南平锦田公司的股东，其没有参加或者授权他人参加该公司的股东会，其也没有任何权利以股东名义在股东会决议上签章，故袁炳坤没有任何理由为三明锦田公司的案涉借款提供担保。经向南平市市场监督管理局查档，体现袁炳坤曾于2006年10月20日变更为南平锦田公司的股东，又于2013年3月9日向黎笑雄、李志德转让其全部股权。但经核实，南平锦田公司企业档案上的所有“袁炳坤”签名，均非其本人所签。袁炳坤有理由相信其被他人冒签文件办理了相关企业工商登记变更手续，其合法权益受到严重侵害，不排除向公安机关报案处理。二、生效判决认定的基本事实缺乏证据证明。袁炳坤并非本案的适格当事人，其与案涉债务无关。袁炳坤是否签订案涉《最高额保证合同》属于本案的基本事实。根据合同相对性原则，合同签订后只对签订合同的双方发生法律效力，不涉及合同外的第三人。他人冒签的合同，因违背了合同的有效要件，应认定为无效，对被冒签的当事人不发生法律效力。袁炳坤并未签订讼争《最高额保证合同》，该合同对袁炳坤不发生法律效力，袁炳坤对案涉债务不应承担保证责任。三、一审违反法律规定，剥夺当事人的诉讼权利。袁炳坤从未收到一审法院的电话或者送达的任何法律文书，袁炳坤对本案毫不知情，并非故意不到庭，缺席案件的审理。直至2019年8月20日，一审法院查封了登记在袁炳坤名下的商铺，其通过该商铺承租人王荣标微信向其通知时，才知悉本案和权利受到侵害。经向一审法院调阅本案卷宗才得知，兴业银行沙县支行仅向一审法院提供袁炳坤的身份证地址及登记为“139××××8108”的手机号码。事实上，袁炳坤早已不在该身份证地址居住，且该手机号码并不是袁炳坤或其家人使用，其也不清楚该号码是何人所使用。兴业银行沙县支行未向法院提供袁炳坤的有效联系方式，导致一审法院公告送达法律文书，直接剥夺了袁炳坤参与本案诉讼及举证、质证、抗辩等诉讼权利。 兴业银行沙县支行提交意见称，一、袁炳坤的再审申请已超过六个月的申请再审期限，依法应予驳回。一审中已向袁炳坤等人通过公告方式送达本案法律文书，但各被告均未到庭应诉，公告送达一审判决书后，袁炳坤等被告亦未在法定期限内依法提起上诉，故一审判决已于2017年2月20日生效。同年3月6日执行法院立案后，于同年3月16日将袁炳坤等被告列为失信被执行人，并通过司法专邮方式向袁炳坤送达执行通知书等材料，在其他被执行人均无财产可执行的情况下，暂时终结本次执行程序。后经兴业银行沙县支行申请恢复执行，一审于2018年12月18日查询并冻结了袁炳坤名下的银行账户存款134.39万元，并于2019年1月10日查封了袁炳坤名下位于广东省东莞市南城区××路××号××座××号××商品房。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，本案一审判决于2017年2月20日生效，袁炳坤于2019年10月9日才申请再审，已超过上述法律规定的六个月法定申请再审期限，依法应驳回其再审申请。此外，一审法院在执行过程中于2018年12月18日冻结并于2019年1月9日扣划袁炳坤的银行账户存款，故即使从袁炳坤名下银行账户内存款被扣划的事实推定其已经知道或应当知道本案一审判决的时间，至其申请再审之日，也已经超过六个月的法定期限，也应当驳回其再审申请。二、袁炳坤无正当理由在一审判决后未通过上诉程序寻求权利救济，对其再审申请依法应不予审查。两审终审是我国民事诉讼的基本制度，当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过一审、二审程序寻求权利救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。三、袁炳坤所提供的司法鉴定报告不属于再审审查阶段的“新的证据”，不足以从实体上推翻原生效判决。该鉴定系袁炳坤单方委托，兴业银行沙县支行不予认可，该鉴定报告依法不能作为本案再审审查阶段的“新的证据”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定，“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”，上述鉴定报告不应作为证明原判决确有错误的“新的证据”。理由：一审中兴业银行沙县支行并未将《福建南平锦田汽车贸易有限公司股东会决议》作为证据提供，一审也未将该决议作为本案定案依据。故袁炳坤主张该份决议上的“袁炳坤”签名并非其本人所签、与本案不具有关联性不应采纳等意见，均不属于本案审查范围。从南平锦田公司的工商档案资料来看，南平锦田公司成立于2004年4月9日，袁炳坤于2006年10月18日受让黎笑雄的股权，成为该公司的股东，后于2013年3月18日将其所持该公司股权全部转让给黎笑雄，即袁炳坤自2006年10月18日起至2013年3月18日期间均为南平锦田公司的股东。讼争《最高额保证合同》签订于2012年5月11日，袁炳坤作为三明锦田公司的关联公司南平锦田公司的股东，其为三明锦田公司的债务提供最高额保证，符合银行金融借款的一般惯例。袁炳坤申请再审主张其与南平锦田公司等被告无关联，明显隐瞒相关案件事实。三、《最高人民法院公报》刊载的公报案例“江苏南通六建建设集团有限公司与衡水鸿泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案”的裁判要旨认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审的，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案是关于当事人申请再审期限的规定，法律之所以规定当事人申请再审期限，一方面是为了维护生效判决的既判力，避免经生效判决所确定的法律权利义务关系长期处于可能被提起再审的不安定状态，从而维护社会关系的稳定；另一方面是为了督促当事人及时行使申请再审的权利，避免影响对方当事人对生效判决稳定性的信赖利益。据此，当事人依据民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项以外的其他事由申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；而当事人在判决、裁定发生法律效力六个月后，依据民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定申请再审的同时，一并提起其他再审事由的，人民法院不予审查。故袁炳坤申请再审关于“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”“违反法律规定，剥夺当事人诉讼权利”，均不属于民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的事由，依法应认定为不属于本案再审审查的范围。四、现有证据表明，袁炳坤系为逃避履行生效判决所确定的义务，才以讼争《最高额保证合同》上“袁炳坤”的签名并非其本人所签为由申请再审。驳回其再审申请既有助于维护生效判决的司法权威，也可实现案件处理结果的实质公平。五、一审判决载明袁炳坤的住址为广东省东莞市东城区，该住址与袁炳坤提交的再审申请书上载明的地址相同，即袁炳坤并未否认该地址为其身份证载明的地址。一审向该地址寄送应诉材料而无人签收情况下，根据法律规定通过公告方式送达应诉材料，并无不当。至于袁炳坤主张的“139××××8108”手机号码并非其本人使用，其并未提交证据证明。袁炳坤主张原审程序违法，依据不足，不能成立。 本院审查期间，袁炳坤向本院提交下列证据： 1、袁炳坤委托广东华生司法鉴定中心于2019年9月20日作出的穗司鉴194401000619400353《司法鉴定意见书》，体现其委托鉴定部门对送检的案涉《最高额保证合同》第11页上法定代表人或有权人(签章)处“袁炳坤”签名与其提供的袁炳坤样本笔迹是否出自同一人、送检的《福建省南平锦田汽车贸易有限公司股东会决议》上“袁炳坤”签名与其提供的袁炳坤样本笔迹是否出自同一人进行鉴定。鉴定部门鉴定结论：上述《最高额保证合同》、《福建省南平锦田汽车贸易有限公司股东会决议》上的袁炳坤签名与袁炳坤样本笔迹不是出自同一人。 2、2016年12月28日袁炳坤与案外人王荣标签订的《商铺租赁合同》及双方2019年8月21日的微信聊天截屏。 兴业银行沙县支行质证称：1、袁炳坤提交的司法鉴定报告系其单方委托所出具，鉴定报告不合法、鉴定方法不合理、鉴定报告的部分内容与本案不具有关联性。2、袁炳坤并未否认讼争《最高额保证合同》上“袁炳坤”签名处的指印系其本人指印，故讼争《最高额保证合同》上“袁炳坤”签名的真伪并不影响袁炳坤责任的承担。3、对2016年12月28日《商铺租赁合同》及2019年8月21日的微信聊天截屏，即使是真实的，证明对象也不能成立。租赁合同上所载的商铺与执行法院评估拍卖的商铺地址不完全相同，租赁合同存在易被事后伪造的可能，且微信聊天的双方身份信息无法确认，不能证明与本案的关联性。袁炳坤的银行账户早于2019年1月9日被法院扣划款项，其不可能不知道自身权益受侵害，其于2019年10月9日才申请再审，已超过六个月的法定申请再审期限。 兴业银行沙县支行向本院提交下列证据： 1、2018年11月20日福建省三明市中级人民法院作出的（2018）闽04执异131号执行裁定书（裁定变更三明明东贸易有限公司为闽04民初95号执行案件申请执行人）；2、2016年12月6日《人民法院报》公告内容，拟证明本案一审经公告送达后生效，袁炳坤于2019年10月9日申请再审已超过法定六个月的申请再审期限；3、执行案件相关材料，拟证明2017年3月16日，执行法院已将袁炳坤列入失信被执行人名单、2019年1月10日执行法院查封袁炳坤名下商铺，袁炳坤直至2019年10月9日才申请再审，已超过法定六个月的申请再审期限；4、2019年12月5日福建省三明市中级人民法院作出（2019）闽04执异211号执行裁定书，载明执行法院在对袁炳坤的商铺张贴评估拍卖公告后，袁炳坤提出执行异议称其本人所有的座落于广东省东莞市洽河商住区××座××号××年起出租给他人使用，一直处于租赁状态。2016年12月28日，其将该房产出租给案外人王荣标，约定租赁期限自2017年1月1日起至2021年9月30日，王荣标与袁炳坤在法院查封前已签订合法有效的书面租赁合同，并实际使用至今。请求执行法院裁定停止对被查封的上述房产的执行。在执行法院审查过程中，袁炳坤提交了《商铺租赁合同》、银行转账材料等，拟证明其与王荣标确有签订租赁合同并实际使用至今。执行法院经审查认为，“法院裁定执行拍卖、变更袁炳坤所有的案涉房屋符合法律规定，执行行为并无不当。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，‘承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。’涉案房产的实际承租人若认为执行法院处置涉案标的行为损害其合法利益的，可由承租人依法向执行法院提出或申请执行异议。关于涉案房产是否腾空（涤除租赁权）或“带租拍卖”问题，可在承租人执行异议中另案审理裁决。综上，袁炳坤作为本案被执行人，以标的物上存在租赁关系为由，请求人民法院停止对案涉标的房产的执行，执行法院不予支持。”裁定驳回袁炳坤的异议请求。该证据拟证明执行法院在查封袁炳坤名下商铺时，袁炳坤提出的异议内容并未体现其对生效判决判令其承担担保责任提出过异议。 袁炳坤质证称：对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。事实上袁炳坤直至2019年8月20日商铺被查封后才知道被执行一事。且之前诉讼、账户款项被扣划等，袁炳坤均未收到诉讼材料、手机短信息或通知。 本院经审查认为，袁炳坤主张其系在本案执行过程中才知道自己权利受侵害，具体为2019年8月20日其名下的商铺被查封时，且此前本案的诉讼及其银行账户款项被扣划等，其本人并未收到相关诉讼材料、手机短信息通知等。其并于2019年9月16日委托广东华生司法鉴定中心，该鉴定中心于同年9月20日作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为案涉《最高额保证合同》第11页上法定代表人或有权人（签章）处“袁炳坤”签名与袁炳坤本人笔迹并非出自同一人、《福建省南平锦田汽车贸易有限公司股东会决议》上“袁炳坤”签名也非袁炳坤本人笔迹。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”本案执行过程中，一审法院于2018年12月18日查询并冻结袁炳坤名下的银行账户存款134.39万元，并于2019年1月10日查封袁炳坤名下位于广东省东莞市南城区××路××号××座××号××商品房，袁炳坤至迟于2019年1月9日起即知道本案生效判决之事宜，但其直至2019年10月9日才申请再审，已超过法定六个月的申请再审期限。袁炳坤现以其于2019年8月20日通过案外人王荣标发送的微信才知道其名下的上述商品房被查封，据此才知晓本案一审判决情况，并于2019年9月16日委托鉴定部门鉴定，故其于2019年10月9日申请再审未超过法定六个月的申请再审期限，理由均不能成立，本院不予支持。 综上，袁炳坤的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回袁炳坤的再审申请。 审 判 长 刘  云  贞 审 判 员 郭  陈  颖 代理审判员 冯    娟 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 张思祺(代) 附：本案适用的主要法律条文 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。