山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初492号原告:聂金峰，男，1980年出生，汉族，现住翼城县。法定代理人:胡晓霞（系聂金峰妻子），女，1978年出生，汉族，现住翼城县。委托诉讼代理人：王**文，翼城县王庄乡法律服务所法律工作者。被告:翼城新虎威矿山环境治理有限公司，住所地为翼城县里砦镇老官庄村东，统一社会信用代码为×××（1-1）。法定代表人:徐振生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王**敏，山西师达律师事务所律师。被告:侯海瑞，男，1984年出生，汉族，现住翼城县。委托诉讼代理人：李成华，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。被告：梁中义，男，1985年出生，汉族，现住翼城县。原告聂金峰与被告翼城新虎威矿山环境治理有限公司（以下简称新虎威公司）、侯海瑞、梁中义提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，根据被告侯海瑞的申请，本院依法通知梁中义作为本案被告参加诉讼。原告聂金峰法定代理人胡晓霞及委托诉讼代理人王**文、被告新虎威公司委托诉讼代理人王**敏、被告侯海瑞及其委托诉讼代理人李成华、被告梁中义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂金峰法定代理人胡晓霞向本院提出诉讼请求：1.判令侯海瑞赔偿医疗费172048.45元、复查费1262元、康复治疗费6631.8元、护理费992193.02元、误工费63211.75元、住院伙食补助费10700元、营养费5350元、残疾赔偿金452600元、被扶养人生活费223744元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、鉴定费4500元，共计1983241.02元；2.判令新虎威公司对聂金峰的人身损害承担连带赔偿责任;3.由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年11月6日，新虎威公司与侯海瑞签订了《钢架彩钢工程合同》，聂金峰受雇于侯海瑞在新虎威公司从事搭建钢架彩钢工作。2018年11月25日，聂金峰在梁上解吊钩时大梁发生倾斜，从梁上掉下摔伤，工友们将聂金峰送至翼城县人民医院治疗，被诊断为:多发伤、高空坠落伤、急性特重型内开放性颅脑损伤、中枢性呼吸衰竭、弥漫性轴索损伤、脑干损伤、脑疝形成、硬膜下血肿、多发脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、脑脊液鼻漏、额部皮肤擦伤、急性胸部闭合伤、肋骨骨折(3-7)、胸骨骨折、创伤性湿肺、右侧气胸、纵膈血脾(前、后)、颈椎多发骨折、肩胛骨骨折、心脏损伤待排腹腔脏器损伤待排，住院107天。因聂金峰家人无力支付医疗费用，于2019年3月12日出院。住院期间，聂金峰家人多次与新虎威公司、侯海瑞协商，要求其支付医疗费用，但均未达成一致意见。2019年12月9日山西省翼城司法鉴定中心作出晋翼司鉴中心【2019】临鉴字第029号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1.聂金峰所受损伤构成一级伤残;2.聂金峰的护理依赖程度为完全护理。2020年3月25日，翼城县人民法院作出(2020)晋1022民特1号民事判决，认定聂金锋为无民事行为能力人。综上，聂金峰在新虎威公司从事钢架彩钢工程工作中受雇于侯海瑞，两人之间属于雇佣关系，并在从事工作中受伤，侯海瑞作为雇主应对聂金峰承担无过错赔偿责任。新虎威公司作为发包方将工程发包给没有相应资质的个人，亦有过错，构成共同侵权，故而应对聂金峰的损失承担连带赔偿责任。依据《侵权责任法》第16条、第35条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及相关法律规定，诉至法院，请查明事实，判如所请。追加的当事人，如果法庭审理需要承担侵权责任，与侯海瑞共同承担赔偿责任。被告新虎威公司辩称，1.聂金峰所诉的基本法律关系有误。聂金峰起诉“在被告新虎威公司从事钢架彩钢工程中的工作，是受雇于被告侯海瑞，因此，聂金峰与侯海瑞之间属于雇佣关系”与事实不符。侯海瑞承揽了新虎威公司的彩钢棚制作，包设计制作也包工包料，承揽的总价款为27.5万元。根据新虎威公司事后了解，侯海瑞将安装加工的劳务交给了梁中义完成，梁中义又把劳务转包给聂金峰，由聂金峰组织人员具体完成，聂金峰还为自己组织的人员投了商业意外险，聂金峰不存在受雇佣于任何人的情况。2.聂金峰要求新虎威公司按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条承担连带赔偿责任，依法不应当得到支持。①聂金峰与接收非法转包的梁中义形成劳务关系。新虎威公司与侯海瑞之间属于承揽合同关系，侯海瑞与梁中义之间是分包合同关系，梁中义再次把劳务转包给聂金峰，聂金峰组织人员完成部分安装工程，从而与梁中义之间形成劳务关系。②本案应当适用《侵权责任法》第三十五条的规定处理。最高人民法院2000年10月30日《民事案件案由规定(试行)》的通知(已失效)第222条“雇员受害赔偿纠纷”，在2010年7月1日《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”颁布施行以后由于法律的改变或者明确，已经无法适用。2011年2月18日最高人民法院《民事案件案由规定》第345条“提供劳务者受害责任纠纷”取代了原来的第222条。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》【法发(2010)23号】明确提出“侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。”③梁中义与聂金峰之间形成劳务关系，应当按照法律规定承担相应的法律责任。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。侯海瑞没有尽到安全保障义务，将承揽的彩钢瓦棚中劳务部分分包给梁中义，具有选任过错，也应当承担相应的过错责任。④新虎威公司与侯海瑞之间是承揽关系，与聂金峰不存在直接的法律关系，原则上不应当承担责任。《2015年全国民事审判工作会议纪要》第10条规定“要准确理解适用侵权责任法第三十五条的规定，只有在两个自然人之间形成的劳务关系，才适用该条关于个人因劳务造成他人损害或者自己受到伤害产生的责任主体认定问题。对于个人与提供劳务的一方所在单位，其他组织之间签订承揽合同，在履行合同期间提供劳动一方因劳务造成他人损害或者自己受到损害的，接受劳务方不承担责任，但是接受劳务一方在选任、指示等方面存在过失的应当承担相应的责任。”3.聂金峰起诉赔偿数额计算过高，请求法庭按照查明的事实依法计算聂金峰的各项损失。由于受害人伤残等级较高，需要常年护理，请求人民法院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条、第三十四条的规定，以定期金方式给付护理费，新虎威公司愿就依法应当承担的赔偿额提供相应的担保。被告侯海瑞辩称，1.侯海瑞与聂金峰之间并无劳务合同关系，依法不存在实际侵权法律关系。2018年11月份，侯海瑞在新虎威公司承揽了钢架彩钢工程，并于11月6日签订了钢结构承揽合同，合同约定：工程面积为1260平米（31.5×40），工程总造价27.5万元，工期33天。合同签订后，侯海瑞即将部分劳务工程分包给梁中义施工，所有工人工资均由梁中义个人支付，侯海瑞并不直接对其雇佣工人发放工资。期间，梁中义个人雇佣并组织相关劳务工人开始施工作业。侯海瑞在11月8日至11月25日期间，陆续支付给梁中义劳务工程款40900元。2018年11月25日，梁中义雇佣的聂金峰在劳务活动中不慎坠落受伤并住院治疗。侯海瑞获悉后，出于人情道义，陆续为聂金峰垫付了23000元医疗费用。据此，聂金峰与梁中义之间明显存在劳务合同关系，侯海瑞与聂金峰并无劳务合同关系，彼此之间不存在直接侵权法律关系。2.聂金峰自身在本案中具有重大过失，应当依法减轻接受劳务一方的侵权责任，侯海瑞仅在梁中义依法承担的过错范围内承担相应的民事责任。在本案中，聂金峰作为完全民事行为能力人，应当预见到高空作业可能存在的安全风险，却未能严格遵守操作规范，配系安全带或安全绳，在确保自身安全的条件下，进行施工作业，本身明显负有重大过错，应当依法减轻接受劳务一方即梁中义的侵权责任。据此，侯海瑞仅在梁中义作为接受劳务一方依法承担的过错范围内承担相应的民事责任。3.对聂金峰主张的各项赔偿项目和计算标准，以庭审质证意见为准。综上，侯海瑞认为，其与聂金峰并不存在劳务合同关系，其承担责任的基础有待于先行确定聂金峰与梁中义之间的过错责任大小后，才能依法确定自己是否承担相应的法律责任。聂金峰主张的护理费计算标准错误（聂金峰主张的按居民服务业46693元），主张的误工费也缺乏法理依据，不应按建筑业来主张，建筑业需要建筑业劳务合同或者建筑技术证书，聂金峰本身就是农民工，工作不具有固定性，不能参照建筑行业标准计算，主张的残疾赔偿金有误，应该参照2018年标准，是侵权时的标准，聂金峰参照的是2019年标准，和起诉状中有冲突。聂金峰主张的精神抚慰金，有待法院确定其是主要责任还是什么责任，要以过错来确定。聂金峰主张的被扶养人生活费中数个被扶养人不能超过农村居民消费性支出的标准，应分段计算。被告梁中义辩称，本次事故应由侯海瑞负责。新虎威公司与侯海瑞签订的合同中明确写明安全事故责任由侯海瑞负责，侯海瑞接受了这一条，就应该知道此次工程中出安全事故由侯海瑞负责。侯海瑞在开工后就应该做好保证工人安全生产的工作，制定实施工人安全生产的措施。但其没有做好保证工人安全生产的工作，没有制定实施工人安全生产的措施，所以这次事故应该由侯海瑞负责。侯海瑞在追加当事人申请书中写了一句话“被申请人梁中义雇佣了原告聂金峰”，这一句话是一箭双雕，第一雕意思说此次安全事故应由梁中义负责，第二雕意思是说聂金峰是被雇佣的，事故责任应该聂金峰自己负责。先说第二雕，在法律中雇佣关系双方地位平等，也就是被雇佣方不受雇佣方约束，所以出了事故由被雇佣方自己承担。事实是聂金峰的工作完全是在侯海瑞的指令下，所以此次事故不应该由聂金峰负担，聂金峰不是被雇佣，侯海瑞并没有事前把工程由固定工程额和价款承包梁中义，梁中义也没有把工程承包给聂金峰，凭什么说梁中义雇佣了聂金峰。侯海瑞是一点一点地给聂金峰工资，随时监督聂金峰的工程质量和工程进度，中途就不知发生什么事，聂金峰就决定不干了，后侯海瑞又让梁中义去给聂金峰说情，聂金峰才又去干的。这就证明聂金峰不是被雇佣，如果是雇佣，就按协议办理，聂金峰不干了，就应该按协议赔偿耽误时间和工料钱，为什么还让梁中义又去给聂金峰说情，这就证明此次事故应由侯海瑞负责，不应该由聂金峰负责。再说第一雕，梁中义和侯海瑞是同村的，关系一直处的很好，侯海瑞的车让梁中义开，所以梁中义就帮侯海瑞做一些事。侯海瑞承包了新虎威公司工程，想找人干活，因梁中义认识聂金峰，知道聂金峰人实在，就介绍聂金峰给侯海瑞干活，侯海瑞具体和聂金峰怎样约定，梁中义不知道。侯海瑞原来在南唐天仓门市部有欠两万余元货款，要再拉材料就要被扣钱，所以就让梁中义去买材料，先后一共拉材料48000余元。侯海瑞包括让梁中义转交聂金峰4000元工资共给梁中义打款35820元，现付天仓门市部32000余元，仍欠天仓材料款12000余元。梁中义和侯海瑞之间没有任何承包关系，更没有和聂金峰之间的雇佣关系，侯海瑞的追加当事人申请书中说的都是不实之词。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年11月6日，新虎威公司（甲方）与侯海瑞（乙方）签订了《钢架彩钢工程合同》，具体内容为：一、工程名称钢架彩钢工程。二、安装地点翼城新虎威矿山环境治理有限公司。三、合同价款1.安装面积31.5×40平方米；2.总价格275000元。四、在甲方和乙方达成协议一致同意的情况下，付乙方材料费十万元。五、在乙方就本工程安装至中期，甲方应向乙方提供二期工程款十万元。如因甲方出现拖欠工程款，造成乙方停工，由甲方承担一切经济损失和附带责任。六、工程完工后由甲方验收达标，甲方将剩余工程款七万五千元付给乙方(扣除质保金3％，如质量无问题，四个月后支付给乙方)。七、乙方按有关规定采取严格的安全防护措施，承担由于高空作业造成的人员伤亡。临时用电未通过甲方允许的情况下安全措施造成事故的责任和伤亡与甲方无关。八、工程如有变更，甲方因提前通知乙方，所造成的经济损失由甲方承担，乙方在施工过程中应保护甲方的财产，如因乙方原因造成损坏，经济损失责任由乙方承担。九、本工程由二零一八年十一月七日起至二零一八年十二月十日完工，若到期工程未完，乙方延迟一天，甲方处罚乙方每天1000元，从乙方工程款中扣除。十、以上承揽工程不含所有税票。十一、未尽事宜甲乙双方协商解决。十二、自甲、乙双方签字之日起生效，本合同一式三份，甲方执两份，乙方执一份。十三、施工中，如甲、乙双方有纠纷，可自行协商解决，若解决不了可向翼城县人民法院申请裁决。聂金峰于2018年11月8日进驻该工地开始施工。11月25日，聂金峰在梁上松解吊钩时大梁发生倾斜，从梁上掉下摔伤，被工友们送至翼城县人民医院治疗，被诊断为:多发伤、高空坠落伤、急性特重型内开放性颅脑损伤、中枢性呼吸衰竭、弥漫性轴索损伤、脑干损伤、脑疝形成、硬膜下血肿、多发脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、脑脊液鼻漏、额部皮肤擦伤、急性胸部闭合伤、肋骨骨折(3-7)、胸骨骨折、创伤性湿肺、右侧气胸、纵膈血脾(前、后)、颈椎多发骨折、肩胛骨骨折、心脏损伤待排腹腔脏器损伤待排。因聂金峰家人无力支付医疗费用，于2019年3月12日出院，共住院107天，花去医疗费172048.45元，其中门诊医疗费4591元、住院医疗费167457.45元。聂金峰住院期间，新虎威公司向其垫付医疗费22000元，侯海瑞向其垫付医疗费23000元。聂金峰出院后于2019年5月29日到医院复查时支付费用1262元。聂金峰于2020年1月19日至2020年2月8日在临汾柴氏中医康复医院住院康复治疗20天，支出康复治疗6631.8元。2019年12月9日山西省翼城县司法鉴定中心作出【2019】临鉴字第029号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1.聂金峰所受损伤构成一级伤残;2.聂金峰的护理依赖程度为完全护理。2020年3月25日，翼城县人民法院作出(2020)晋1022民特1号民事判决书，判决聂金锋为无民事行为能力人。聂金峰家人两次支付鉴定费用4500元。聂金峰的住院护理和日常护理主要由其妻子胡晓霞完成。另查明，新虎威公司已支付侯海瑞工程款10万元。侯海瑞与梁中义系同村人，两人关系一直处的很好。梁中义经常开侯海瑞的车，同时也帮侯海瑞做一些事。聂金峰又与梁中义一起干过活，两人相识。侯海瑞承揽涉案工程需找人干活，梁中义便将聂金峰介绍给侯海瑞。同时因侯海瑞尚欠南唐天仓门市部的货款，害怕被扣款，便让梁中义帮忙在该门市部购买材料。侯海瑞通过微信共向梁中义转款40900元，梁中义通过微信转给聂金峰的4000元，在南唐天仓门市部购买材料价值48000余元，除已付款外尚欠天仓门市部12000余元。再查明，聂文学系聂金峰父亲，生于1959年1月21日，张玉苹系聂金峰母亲，生于1958年5月21日，聂金峰兄妹二人。聂金峰与胡晓霞系夫妻关系，双方于2003年10月18日生育女儿聂雍珍，于2006年3月1日生育儿子聂扬铮。聂金峰家人均系家庭户口。本院认为，本案系提供劳务者一方在为接受劳务者一方从事劳务活动中受到损害而引发的人身损害赔偿纠纷，且涉案侵权行为发生在侵权责任法施行后，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。双方争议的焦点为：1.各方当事人之间存在何种法律关系；2.新虎威公司以及侯海瑞、梁中义是否应当承担赔偿责任，以及如何确定责任比例。聂金峰在本次事故中是否存在过错；3.聂金峰主张的赔偿项目、标准、数额是否符合法律规定。一、关于本案各方当事人之间存在何种法律关系问题。根据相关法律规定，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬而建立的一种民事权利义务关系；劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。从本案查明的事实看，首先，新虎威公司与侯海瑞签订了《钢架彩钢工程合同》，由侯海瑞承揽了新虎威公司的钢架彩钢工程，双方真实意思表示，形成了法律上的承揽合同关系；其次，侯海瑞与梁中义之间是否存在转包关系以及聂金峰是为侯海瑞，还是梁中义提供劳务。侯海瑞主张其将承揽的工程转包给梁中义，再由梁中义组织聂金峰具体施工，但并未提供有效证据予以佐证。梁中义对此亦予以否认。根据民事证据规则“谁主张、谁举证”的原则，侯海瑞理应承担举证不能的法律后果。相反，根据侯海瑞陈述和向梁中义转账的记录、梁中义的陈述和向聂金峰的转账记录以及施工工人证言，能够认定本案的事实是：侯海瑞因承揽涉案工程，由其同村人，且关系一直相处很好的梁中义介绍聂金峰为其具体组织施工，即聂金峰是为侯海瑞提供劳务的，两人之间形成劳务关系。并且聂金峰受伤后其积极垫付医疗费用，还向聂金峰家属提供了其与新虎威公司签订的合同，安抚家属，并表示负责治疗等言行，也进一步说明侯海瑞（接受劳务一方）与聂金峰（提供劳务一方）之间存在法律上的劳务关系。综上，新虎威公司与侯海瑞之间形成了法律上的承揽合同关系，侯海瑞与聂金峰之间形成劳务合同关系，侯海瑞与梁中义之间不存在转包关系，梁中义与聂金峰之间不存在劳务合同关系。二、关于新虎威公司以及侯海瑞、梁中义是否应当承担本案的赔偿责任，以及如何确定各方当事人的责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，侯海瑞作为涉案工程的承揽人雇佣聂金峰从事危险作业，既未严格落实安全保障措施，又未对施工人员严格管理，存在着较大过错，对聂金峰的人身损害应承担相应的民事责任。聂金峰作为完全民事行为能力人，应当预见到高空作业可能存在的安全风险，却未能严格遵守操作规范，配系安全带或安全绳，在横梁上松解吊钩，冒险作业，未对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，造成自身伤害，其主观上及工作方法上均存在过错，是事故发生的直接原因，理应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，新虎威公司将其钢架彩钢工程（无论从结构和规模来看，跨度大于30米，按规定承包人应当具备二级资质）发包给没有相应资质的侯海瑞，存在一定的选任过错，在施工现场也没有尽到监管和保障的义务，其应当与侯海瑞对聂金峰的损失承担连带赔偿责任。梁中义与聂金峰的损害结果不存在法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。结合本案的实际情况，综合考虑事故发生原因以及当事人各自的过错程度，本院酌定侯海瑞承担50%的赔偿责任，新虎威公司对侯海瑞所承担的责任负连带责任，聂金峰自负50%的责任，梁中义不负赔偿责任。三、关于聂金峰主张的损失项目、标准以及数额是否符合法律规定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。对聂金峰的合理损失，本院确认如下：1.医疗费179942.25元（其中包括医疗费167457.45元、门诊费4591元、复查费1262元、康复费6631.8元）；2、住院伙食补助费10700元（聂金峰住院107天，每天按100元计算）；3.营养费5350元（聂金峰住院107天，每天按50元计算）；4.护理费947548.08元[其中住院护理费13688.08元（按2018年度居民服务业平均工资46693元÷365天×聂金峰住院107天）、一级伤残护理费933860元（按2018年度居民服务业平均工资46693元×20年）]。因聂金峰已于2019年12月9日被评定构成一级伤残，因此，其主张的伤残护理费及其他相关费用计算标准应以2018年度标准为依据。对聂金峰主张的过高部分，本院不予支持；5.误工费57102.72元[按2018年度山西省建筑业在岗职工平均工资55878元÷365天×373天（住院107天＋出院后至定残前一日266天）]。对聂金峰主张的过高部分，本院不予支持；6.残疾赔偿金418440元[(2018年度山西省农村居民人均生活消费支出9172元+2018年度山西省农民居民人均可支配收入11750元)×20年]。对聂金峰主张的过高部分，本院不予支持；7.被扶养人生活费178854元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此涉案中的被抚养人生活费应当分段计算。具体为：涉案四名被扶养人每年应获得抚养费为9172元÷2=4586元。以被扶养人聂雍珍（尚需抚养2年）为界，其与聂杨铮、张玉苹、聂文学在这一共同被抚养年限中的每年被抚养费总额不得超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，即四名被扶养人的每年被抚养费总额为9172元，计18344元（9172元×2年）。再以被扶养人聂杨铮（尚需抚养5年，扣减已计算的2年，还余3年）为界，其与张玉苹、聂文学在这一共同被抚养年限中的被抚养费总额不得超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，即三名被扶养人的被抚养费每年总额为9172元，计27516元（9172元×3年）。再以被扶养人张玉苹（尚需抚养19年，扣减已计算的5年，还余14年）为界，其与聂文学在这一共同被抚养年限中的被抚养费总额不得超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，即两名被扶养人的被抚养费每年总额为9172元，计128408元（9172元×14年）。最后被扶养人聂文学尚需抚养20年，扣减已计算的19年，还余1年，计4586元（9172元÷2人），以上共计178854元。对聂金峰主张的过高部分，本院不予支持；8.精神损害抚慰金25000元（聂金峰的损伤势必给其精神造成一定痛苦，结合本案当事人的过错责任程度、当地生活水平以及承受能力等因素酌定）。对聂金峰主张的过高部分，本院不予支持；9.鉴定费4500元；10.交通费1000元。上述损失合计1828437.05元，侯海瑞应当赔偿聂金峰各项损失914218.53元（1828437.05元×50%），扣除其垫付的23000元，还应赔偿891218.53元。新虎威公司承担连带赔偿责任。对新虎威公司垫付的医疗费可从赔偿款中扣除。新虎威公司主张以定期金方式给付护理费，但并未提供相应担保，故对其意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：一、被告侯海瑞于本判决生效之日起三十日内赔偿原告聂金峰各项经济损失891218.53元；二、被告翼城新虎威矿山环境治理有限公司对上述款项承担连带赔偿责任（垫付的22000元从赔偿款中扣除）；三、驳回原告聂金峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21659元，由原告聂金峰负担10829.5元，由被告侯海瑞、翼城新虎威矿山环境治理有限公司负担10829.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  纪胜利人民陪审员  赵 忠人民陪审员  王方田二〇二〇年八月十三日书 记 员  侯春虎