北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1869号原告：香港金六福金银珠宝国际集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角弥敦道**华侨商业中心****。法定代表人：简志民，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘东阳，北京市京师律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广州六福营销策划有限公司，住所，住所地广东省广州市南沙区东涌镇六合街**（办公楼）**div>法定代表人：王巧阳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：商振宇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第212128号关于第15501375号“福王金六福”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月29日本院受理时间：2020年2月26日开庭审理时间：2020年7月17日被诉裁定认定：一、诉争商标与第944398号“六福”商标（简称引证商标一）、第1616705号“六福及图”商标（简称引证商标二）、第7042448号“六福珠寳LUKFOOKJEWELLERY”商标（简称引证商标三）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、鉴于对引证商标一至三已适用2014年商标法第三十条予以保护并考虑了各引证商标的知名度，本案无需再适用2014年商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条所指的“损害他人现有的在先权利”、第十条第一款第（七）项、第四十四条规定的“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”的情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一至三文字构成、含义、整体表现形式区别明显，同时经过原告多年使用，在市场上具有一定的影响力和知名度，尤其是第14类珠宝首饰产品，价格较高，消费者在购买过程中会施以更强的注意力，在隔离状态下相关公众能够区分两者的不同，不会引起消费者的混淆误认，诉争商标与引证商标一至三未构成使用在类似商品上的近似商标。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标完整包含引证商标一至三的显著认读部分“六福”，构成商标标志近似，且两者核定使用商品构成类似商品，考虑到引证商标的显著性和知名度，应当认定诉争商标与引证商标一至三共存于市场容易导致相关公众的混淆，两者构成相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：155013753.申请日期：2014年10月13日4.专用权期限至：2025年11月27日5.标志：“福王金六福”6.核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属；项链（首饰）；耳环；宝石；翡翠；小饰物（首饰）；装饰品（首饰）；首饰盒；珠宝首饰；戒指（首饰）二、引证商标一1.注册人：六福集团有限公司2.注册号：9443983.申请日期：1995年4月26日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标志：“六福”6.核定使用商品（第14类）：珍珠（宝石）；宝石；装饰品（珠宝）；象牙制品（首饰）；仿金制品（首饰）；银饰品；贵重金饰品（首饰）；贵重金属及其合金；贵重金属餐具；厨房用贵重金属容器；贵重金属茶具；家用贵重金属器皿；家用贵重金属容器；贵重金属制圣器；仿金制品；镀金物品；电镀制品（贵重金属电镀）；贵重金属烟具；贵重金属马具配件三、引证商标二1.注册人：六福集团有限公司2.注册号：16167053.申请日期：2000年4月5日4.专用权期限至：2021年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第14类）：珍珠（宝石）；宝石；装饰品（珠宝）；象牙制品（首饰）；仿金制品（首饰）；银饰品；贵重金饰品（首饰）；贵重金属及其合金；贵重金属餐具；厨房用贵重金属容器；贵重金属茶具；家用贵重金属器皿；家用贵重金属容器；贵重金属制蛋器；仿金制品；镀金物品；电镀制品（贵重金属电镀）；贵重金属烟具；贵重金属马具配件四、引证商标三1.注册人：六福集团有限公司2.注册号：70424483.申请日期：2008年11月6日4.专用权期限至：2023年12月27日5.标志：“六福珠寳LUKFOOKJEWELLERY”6.核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属；手镯（首饰）；小饰物（首饰）；胸针（首饰）；链（首饰）；宝石；装饰品（珠宝）；珍珠（珠宝）；戒指（首饰）；耳环；翡翠；银饰品；贵重金属塑像；钟；表；首饰盒；珠宝（首饰）五、其他事实2018年6月19日，第三人向被告提出无效宣告请求，并提交以下主要证据：1.诉争商标与引证商标一至三注册信息及备案通知书，六福集团有限公司将引证商标一至三许可给第三人使用，目前尚在许可期限内；2.第三人店铺照片、2005-2016年年报；3.2005-2017年第三人“六福”品牌荣誉证书及奖杯照片；4.第三人驰名商标批复及推荐信；5.“六福”品牌相关广告宣传报道、广告项目清单、2010-2016年杂志简报、2010-2016媒体报道及其他宣传证据；6.第三人参与关怀社会活动照片；7.第三人维权的相关决定、裁定及判决。在行政阶段，原告向被告提交在先商标注册证、第三人许可证据、深圳福王金六福荣誉证书、加盟合同、销售发票、门店招牌、产品检测报告等作为证据。在诉讼阶段，第三人向本院提交在先判决、诉争商标申请日前引证商标获得驰名商标保护记录、用于证明原告具有恶意的行政处罚决定等作为证据。在庭审中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。六福集团有限公司将引证商标一至三许可给第三人使用,第三人作为商标的被许可使用人，系本案利害关系人,有权依据2014年商标法第三十条的规定提起无效宣告请求。鉴于原告明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品，经审查，本院对此予以确认。关于商标近似，诉争商标为“福王金六福”文字商标，引证商标一至三为以“六福”文字为显著识别部分的文字商标或图文组合商标。诉争商标与引证商标一至三的显著识别部分在文字构成、呼叫等方面相近。此外，第三人提交的证据可以证明其“六福”商标在贵重金属首饰等商品上具有较高知名度。将诉争商标与引证商标一至三共同使用在类似商品上，易使相关公众认为诉争商标与第三人具有特定联系，从而产生混淆误认。诉争商标与引证商标一至三已构成使用在类似商品上的近似商标。原告所称在酒类商品上的“金六福”不是原告的商标，与本案不具有关联性。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用已具有较高知名度，能够与引证商标一至三相区分。对原告的相关主张，本院均不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告香港金六福金银珠宝国际集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香港金六福金银珠宝国际集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告香港金六福金银珠宝国际集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人广州六福营销策划有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年八月四日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪