北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初5944号原告：赵淑珍，女，1942年1月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张立二，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：刘惠心，女，1991年4月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄颖惠，北京凡一律师事务所律师。原告赵淑珍与被告刘惠心赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑珍之委托诉讼代理人张立二、被告刘惠心及其委托诉讼代理人黄颖惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵淑珍向本院提出诉讼请求：1.请求撤销《分家析产协议书》中第七条，即原告将自有的位于北京市昌平区x院东院北房2层8间、东房4间、南房2间赠与被告；2.诉讼费判由被告承担。事实与理由：原告与刘万江系夫妻，刘万江于2010年去世，二人有子三人：大儿子刘睿2004年离婚，有独女刘惠心，刘睿于2011年去世，二儿子刘伟，小儿子刘魏。2014年9月14日，原告约两个儿子，孙女刘惠心分家析产。分家后因刘惠心承诺与刘魏、刘伟共同承担原告生活费、医药费、轮流照顾原告，原告将分得的位于北京市昌平区百善镇x号院东院北房2层8间、东房4间、南房2间赠与给被告，而被告却未能履行协议约定。2019年7月15日至9月25日，原告多次因病入院治疗，向被告索要医疗费、生活费未果，为维护合法权益诉至贵院，望判如所请。刘惠心辩称，不同意原告的诉讼请求，原告将诉争房产赠与被告，被告已经表示接受，系双方真实意思表示，该协议中有多个协议人、证明人及村委会盖章证明。原告主张被告未按照约定支付医药费等生活费并非本案事实，2014年至今，被告已经按照协议约定多次自己或者委托他人向原告支付了远超于医疗费、生活费等相加的各项费用，平时对原告履行了积极的照顾、呵护，包括物质及精神等方面。原告住院期间，被告多次前往医院看望原告并支付保姆费、救护车费等费用。根据原告起诉的事实部分所说，2019年7月至9月期间的费用，已经通知被告的三叔支付，但原告是否作为医疗费使用并不知道，具体支付给原告多少，被告三叔一直未告知。同时村委会也与被告沟通解决支付原告医疗费等费用问题，被告也愿意支付该笔费用。从2019年5月，被告已将出租给烤鸭店房屋的租金作为原告的生活费及医疗费，由刘伟到租户处收取。被告支付给原告的钱已经远超过原告的医疗费、生活费。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵淑珍与刘万江系夫妻关系，二人育有三子，即长子刘睿、次子刘魏、三子刘伟，刘万江于2010年8月去世。刘睿与付玉荣于1990年9月12日登记结婚，婚后生育一女刘惠心，2006年2月7日刘睿与付玉荣离婚，刘睿于2011年9月19日去世。2014年9月14日，在证明人北京市昌平区百善镇x村民委员会的见证下，协议人刘魏、赵淑珍、刘伟、刘惠心签订《分家析产协议书》，协议书约定：经协议人友好协商，就北京市昌平区百善镇x号院内现有房屋达成如下分家析产协议，一、刘惠心放弃刘睿对刘万江遗产继承的权利，刘魏、刘伟均放弃对刘万江遗产继承的权利。二、坐落于北京市昌平区百善镇**院内东院内**4间、北房2层共8间、南房2间半归赵淑珍所有；西院内北房2层共8间、西房4间、南房2间半归刘伟个人所有。三、北京市昌平区百善镇x号院东院土地使用权归赵淑珍使用，如遇拆迁，东院土地使用权补偿归赵淑珍所有；西院土地使用权归刘伟个人使用，如遇拆迁，西院土地使用权补偿归刘伟个人所有。四、刘惠心、刘魏、刘伟于协议签订之日起，每月给付赵淑珍200元生活费，所发生的医疗费用共同承担，赵淑珍由刘惠心、刘魏、刘伟轮流照顾。五、坐落于北京市昌平区百善镇**院内所有房屋归刘魏所有。六、刘惠心、刘魏、刘伟应在各自所有的房产内留出一间用于赵淑珍居住、使用。七、赵淑珍将归自己所有的坐落于北京市昌平区百善镇x号院东院内北房2层共8间、东房4间、南房2间半以及东院土地补偿无偿赠与刘惠心本人。刘惠心本人同意接受赵淑珍的赠与。刘惠心接受赠与后，应将受赠房屋的1间交由赵淑珍占有、使用，使用期限为赵淑珍有生之年。八、本协议自协议人签字之日起生效。庭审中，双方均以该《分家析产协议书》作为证据向本院提交。本案在审理过程中，本院对《分家析产协议书》中的另外两位当事人刘伟、刘魏进行询问，刘伟、刘魏均认可该协议的真实性。签订《分家析产协议书》后，赵淑珍一直居住在涉案房屋的东房4间中。赵淑珍提交北京市昌平区百善镇x村民委员会出具的证明，证明内容为赵淑珍丈夫去世后，赵淑珍一直与其子刘伟生活，刘伟照顾其生活起居、赡养至今。刘惠心对此不予认可，刘惠心表示因刘伟、刘魏不给赵淑珍提供住所，所以赵淑珍一直居住在涉案房屋**4间中，虽赵淑珍与刘伟一起生活，但其经常看望老人并给以物质、精神上的照顾。2018年5月16日，刘惠心（甲方、出租方）与赵国华（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定刘惠心将位于北京市昌平区百善镇x号甲一层出租给赵国华，租赁期共36个月，从2018年5月16日至2021年5月15日止，每月租金为1750元。2019年5月1日，刘惠心（甲方、出租方）与张启红（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定刘惠心将位于北京市昌平区百善镇x号甲二层出租给张启红，租赁期共36个月，从2019年5月1日至2022年4月30日止，租金每年25000元。经核实，北京市昌平区百善镇x号甲一层即涉案房屋北房一层，北京市昌平区百善镇x号甲二层即涉案房屋北房二层。庭审中，刘惠心表示2018年之前涉案北房8间的租金均由刘伟收取，2018年涉案北房一层的房租由刘惠心收取，2019年涉案北房一层的租金由刘伟收取，2019年涉案北房二层的租金由刘惠心收取。赵淑珍认为刘惠心并未对涉案房屋进行占有，刘惠心是在赵淑珍的委托下对涉案房屋进行管理并出租，2019年涉案房屋的租金赵淑珍委托刘伟收取，2019年之前的房租均由刘惠心收取，刘惠心收取后将部分支付给赵淑珍，赵淑珍用于了涉案房屋的装修。2019年6月29日至2019年9月30日，赵淑珍因股骨颈骨折（左）等疾病三次入住北京大学国际医院，根据北京大学国际医院北京市医疗保险住院费用清单显示赵淑珍个人共计支付医疗费79957.73元，购买髋关节固定器（定制）花费2100元。赵淑珍表示该段时间的住院花费刘惠心并未支付。刘惠心对此不予认可，刘惠心表示其将涉案房屋的租金转由赵淑珍的三子刘伟收取，并将该房租作为支付赵淑珍的生活费及医疗费，刘伟代收取的租金已经远远超过了其应支付给赵淑珍的医疗费与生活费。刘惠心提交其与刘伟的聊天记录，用以证明在2014年9月至今履行了赡养义务并支付了各项费用。刘惠心同时表示赵淑珍第二次住院是由其呼叫救护车并支付了救护车费用。本案开庭审理中，刘惠心申请证人姜某、刘某1、杨某、刘某2出庭作证，根据四位证人的证言，刘惠心及其母亲在2014年至2018年间，分次共计向赵淑珍支付费用27000元。刘惠心认为四位证人的证言能够证明其一直按照协议履行义务。赵淑珍对四位证人证言的关联性不予认可。经询问，双方均认可《分家析产协议书》第七条构成赠与，赵淑珍主张撤销的原因是由于刘惠心未能按照合同约定支付赵淑珍在2019年6月29日至2019年9月30日的医疗费。本院工作人员于2020年8月5日前往赵淑珍居住地对其本人进行询问，赵淑珍本人向本院表示，刘惠心在其起诉之前逢年过节经常对其进行看望，并给付一定数额的金钱，提起本诉的原因在于刘惠心未支付2019年6月29日至2019年9月30日的医疗费，希望刘惠心能按照协议履行其支付医疗费的义务，关于赠与是否能够撤销，赵淑珍希望法院依法进行裁判。赵淑珍同时表示，曾经要求刘惠心支付该段时间住院的部分医疗费，但刘惠心未支付。当天，本院对《分家析产协议书》上协议人刘伟、刘魏进行询问，刘伟、刘魏认可在《分家析产协议书》上的签名，刘伟、刘魏表示曾要求刘惠心支付部分医疗费，刘惠心未支付，赵淑珍平时生病是由刘伟、刘魏带去医院治疗并看护，刘惠心并未承担义务，赵淑珍看病的医疗费用部分由赵淑珍负担，部分由刘伟、刘魏负担。上述事实有《分家析产协议书》、《证明》、《询问笔录》、《房屋租赁合同》、明细清单、微信聊天记录、北京大学国际医院北京市医疗保险住院费用清单、收据、证人证言及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，刘魏、赵淑珍、刘伟、刘惠心签订的《分家析产协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。《分家析产协议书》签订后，刘惠心同意接受赵惠珍的赠与，将涉案房屋的东房四间交由赵淑珍居住，并以出租人的身份将涉案其他房屋对外进行出租，故刘惠心依据《分家析产协议书》对涉案房屋享有所有权并享有使用、收益等权利。关于赵淑珍主张刘惠心并未对涉案房屋进行占有及赵淑珍委托刘惠心对涉案房屋进行管理的主张本院不予认可。根据双方当事人提交证据及双方当事人陈述，本案的争议焦点在《分家析产协议书》中第七条是否构成附义务的赠与及赵淑珍是否有权撤销该赠与。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。附义务的赠与，也称附负担的赠与，是指以受赠人对赠与人或者第三人为一定给付为条件的赠与，也即使受赠人接受赠与后负担一定义务的赠与。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。本案中，《分家析产协议书》内容共八条，对刘万江遗产的继承、北京市昌平区百善镇xx号院与北京市昌平区百善镇x号院落房屋及土地拆迁利益归属、赵淑珍的扶养与居住及本案涉案赠与分别进行了约定，根据该协议书的行文格式，协议书通过第四条与第七条分别对刘惠心对赵淑珍的扶养义务与涉案的赠与内容进行了约定，第四条为单独的协议条款，并非附属于第七条赠与的附义务内容，第四条只是对赵淑珍的扶养问题在刘惠心、刘魏及刘伟之间进行了约定。同时，根据协议书第一条，在达成第七条涉案赠与内容之前，刘惠心需放弃刘睿对刘万江遗产的继承，该条系刘惠心对权利的放弃。故通过整体分析《分家析产协议书》的内容，该协议书的条款应当视为分别约定，故对于赵淑珍主张涉案赠与为附义务的赠与本院不予认可。受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。《分家析产协议书》第四条约定：刘惠心、刘魏、刘伟于协议签订之日起，每月给付赵淑珍200元生活费，所发生的医疗费用共同承担，赵淑珍由刘惠心、刘魏、刘伟轮流照顾。根据该条约定，刘惠心应当对赵淑珍履行扶养义务，当刘惠心未履行扶养义务时，赵淑珍有权撤销涉案的赠与。根据双方当事人陈述及提交的证据，刘惠心在签订《分家析产协议书》之后即将涉案房屋的东房四间交由赵淑珍居住至今，在日常生活中对赵淑珍进行看望并支付了生活费。同时，赵淑珍认可2019年涉案房屋北房一层的租金由其收取，2019年之前涉案房屋租金刘惠心亦交付其一部分，刘惠心支付给赵淑珍的租金费用可以满足《分家析产协议书》中约定的其应当履行支付生活费及部分医疗费的义务。故，对于赵淑珍以刘惠心未履行扶养义务为由主张撤销赠与无事实及法律依据，本院不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵淑珍虽主张刘惠心未支付其于2019年6月29日至2019年9月30日的看病医疗费，但其并未提交曾向刘惠心主张及刘惠心明确拒绝支付的证据，对于该笔医疗费用，赵淑珍可以另行向刘惠心主张权利。需要指出的是，刘惠心应当积极履行对赵淑珍的扶养义务，该义务不仅是《分家析产协议书》约定的义务，也是中华民族传统美德的基本要求。综上所述，赵淑珍要求撤销赠与的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵淑珍的全部诉讼请求。案件受理费2750元，由赵淑珍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二〇年八月二十七日书记员  余淼