北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24357号原告：成静，女，1979年5月7日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。委托诉讼代理人：翁飞，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴炜鹏，北京大成律师事务所律师。被告：糜佳，男，1970年6月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：旷继东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆晶璐，北京市中闻律师事务所律师。被告：李峥，女，1971年12月19日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：马丹洋，北京舍得律师事务所律师。委托诉讼代理人：李跃，北京舍得律师事务所律师。原告成静（以下称原告）与被告糜佳（以下称姓名）、被告李峥（以下称姓名，与糜佳并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴炜鹏、翁飞，糜佳及其委托诉讼代理人旷继东，李峥委托诉讼代理人马丹洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除2018年2月6日原告与糜佳签署的《借条》；2.判令二被告偿还原告借款本金243万元及利息（以243万元为基数，自2018年3月14日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）。事实和理由：二被告为夫妻关系，双方女儿于1997年出生，目前在美国上大学。2016年11月24日，原告做了肺癌切除手术，需要前往空气污染少的国外疗养。原告及其丈夫、女儿三人决定搬到瑞典居住。原告经朋友介绍认识了糜佳，糜佳提出把钱给他，他可以将钱用于原告一家在瑞典的工作、学习、生活，从而帮助原告实现瑞典移民。根据糜佳要求，原告于2017年4月29日至2017年11月22日期间陆续将243万元以银行转账的方式汇入糜佳的账户。后来糜佳告知原告，上述款项并未按照约定使用，并于2018年2月26日出具《借条》，承诺将上述款项作为糜佳的借款，称款项用于糜佳在瑞典的XXX公司的债务偿还、支付税款和子公司账单，并承诺糜佳于2018年3月至5月期间分批将上述款项还给原告，并按照年息6%标准支付利息。然而糜佳并未按照约定还款，经催要糜佳表示已经无力还款。实际上系李峥首先提出利用办理移民圈钱的计划，与糜佳共同实施，从原告及其他人手中骗取巨额款项，用于二被告共同生活。二被告拒不偿还国内债务，却在瑞典过着奢侈的生活。二人向国外转移财产，且二度取得瑞典签证，即将申请永久居住。鉴于二被告不按约定用途使用借款，又延迟还款，催要后仍不偿还，致使合同目的不能实现，故原告要求解除合同，并支付本息。糜佳辩称，不同意原告全部诉讼请求，本案原、被告之间的借条是没有法律效力的；实质上不是借款合同，而是债务加入或者债务承担；该债务是基于原告爱人方X和瑞典GML公司的投资移民协议，原告支付的所有款项实质上都是投资移民的投资款，糜佳只是代瑞典公司收取的款项；按照合同约定方X一家移民到瑞典之后公司再以工资的方式返还给原告一家，但是目前双方合同没有解除，方X与GML的债务没有进行过确认；在这个前提下，本案借条的基础关系是不成立的；借条是基于GML欠方X243万才加入的，但是现在基础关系不存在，所以不存在由糜佳返还的法律原因。另我方申请追加XXX公司及原告爱人做为本案第三人。李峥辩称，与原告之间没有借贷关系，也不是李峥和糜佳的夫妻共同债务，我对于糜佳和原告何时何地签署借条，钱款去向和用途都不知道，我不知情也没有追认，不属于共同债务。根据原告提交的借款协议，糜佳接手的款项是代收，且原告明知该笔款项是用于GML公司的，不是用于我与糜佳的夫妻共同生活；综上，驳回原告的诉讼请求，不应该追加李峥为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2018年2月26日，糜佳作为借款人与原告作为出借人签订《借条》，内容如下：“糜佳代GML（XXX）收到成静于2017年4月至2017年11月陆续转账243万元整（大写贰佰肆拾叁万元整）本应用于成静家人在瑞典的工作、学习、生活，由于GML将该笔款项挪用于偿还债务、支付税款和子公司账单，未履行任何对成静一家的承诺，相关合同全部解除，现成静一家无法在瑞典生活。糜佳认可该笔款项作为他个人债务，全额偿还。特签此借条。现现双方协议达成如下共识：①2018年3月10日前糜佳还给成静3万元整人民币；②2018年4月28日前糜佳还给成静25万瑞典克朗；③2018年5月7日开始，糜佳每月7日支付成静利息1万元整，即剩余未还款项的利息以年息6%计算，每月支付一次，如糜佳提前还了部分借款，则相应的下月减少利息金额；④2018年5月10日前双方商定好剩余借款的还款计划。出借人：成静，身份证号：×××，住址：通州区BOBO自由城X，电话：139XX****XX；借款人：糜佳，身份证号：×××，住址：西坝河东里X，电话：139XX****XX,2018.02.26”。2017年4月29日，原告向糜佳转账25万元（共5笔，每笔5万元）；2017年4月30日，原告及其配偶方X向糜佳转账25万元（方X1笔5万元，原告4笔，每笔5万元）；2017年5月1日，原告及其配偶方X向糜佳转账25万元（方X1笔5万元，原告4笔，每笔5万元）；2017年5月2日，原告及其配偶方X向糜佳转账25万元（方X1笔5万元，原告4笔，每笔5万元）；2017年5月3日，原告及其配偶方X向糜佳转账14万元（方X1笔5万元，原告2笔，共9万元）；2017年9月7日，原告向糜佳转账15万元（共3笔，每笔5万元）；2017年9月8日，原告及其配偶方X向糜佳转账25万元（方X1笔5万元，原告4笔，每笔5万元）；2017年9月22日，原告及其配偶方X向糜佳转账25万元（方X1笔5万元，原告4笔，每笔5万元）；2017年9月23日，原告及其配偶方X向糜佳转账25万元（方X1笔5万元，原告4笔，每笔5万元）；2017年10月2日，原告向糜佳转账20万元（原告4笔，每笔5万元）；2017年10月3日，原告向糜佳转账9万元（原告2笔共9万元）；2017年10月4日，原告向糜佳转账5万元；2017年11月22日，原告向糜佳转账5万元。2018年2月21日，原告作为出借人与糜佳作为借款人签署《借条》，载明糜佳向原告借款243万元，原告自2017年4月29日至2017年11月22日陆续向糜佳账户汇款243万元。2017年3月26日原告向廖X顺转账15万元（三笔，每笔5万元）。糜佳提交银行回单载明2018年2月21日糜佳向原告转账2万元；2017年12月28日、2018年1月25日GML公司向方X支付50362克朗、25181克朗。原告称糜佳向其还款2万元，GML公司向方X支付7.5万克朗，但是并不包含在诉争的243万元中，而是包含在其向廖X顺转的15万元中。糜佳提交的微信聊天记录载明，自2017年4月16日至2017年12月27日期间，原告、糜佳、方X、廖X顺在聊天群里一直讨论原告家人（包含原告、方X及子女）移民瑞典的事宜；廖X顺将《资产管理协议》《资产管理补充协议》《股份买卖协议》等发送给方X，并抄送给成静；方X回复：“合同已阅，无其他意见”，并且将移民后GML公司5年内发放给方X的工资表发送给了方X。上述协议约定方X以291克朗的价格购买GML公司旗下XXX30%的股份，由GML公司代为管理，由GML享受分红，GML公司雇佣方X为销售助理，每月3.3万克朗税前工资，聘用期五年。糜佳上述股份并未给方X，GML公司没有履行该义务。原告称涉案款项最初系方X与GML公司的投资关系，合同约定支付至GML公司，但是糜佳要求打到其个人账户，最后没有实际履行协议，实际上是糜佳将款项拿走了；糜佳以投资移民为名，诱使原告投入243万元，承诺原告一家移民到瑞典后将243万元分5年以工资的形式发还给原告一家，但是实际发了3个月工资就不发了。糜佳称GML公司的股东有糜佳、廖X顺、王X，糜佳自己不清楚自己占股比例；糜佳称GML公司于2018年12月申请破产，现在其已经不是GML公司的股东了；原告自行选择向糜佳个人账户转账的；糜佳称收到原告及方X款项后，一笔直接转给了GML公司，一笔委托朋友蒋X转给GML公司，一部分偿还了GML公司的债务。糜佳提交银行转账记录，载明2017年5月15日向GML公司转账11.37万美元；原告认为与本案没有关联性，不予认可。糜佳提交蒋X与GML公司之间的《可转债发行与认购协议》（2017年2月14日签署）及银行流水，证明因蒋X购买了GML公司的债券，到期后糜佳向蒋X转账140万元（2017年9月7日至10月11日期间转账），其中100万元为本金、10万元为利息，剩余30万元委托蒋X换成外币后转给了GML公司；原告对上述证据真实性不认可。另，根据糜佳提交的银行流水，蒋X于2017年2月13日向糜佳转账100万元，糜佳于2017年3月23日、5月12日、5月13日、7月19日、8月14日向蒋X转账28万元、15万元、71万元、25万元、28万元。二被告原系夫妻关系，双方于2018年12月29日协议离婚；离婚协议中载明四套房产全部归李峥所有，且糜佳每月给李峥5000元作为补偿，至2058年12月。根据糜佳提交的银行流水，自2017年5月3日至2018年1月12日糜佳总计向李峥转账30万元，其中2017年10月30日转账24万元，备注为（赡养、教育、生活费）。原告提交北京XX汇鑫投资顾问有限公司的工商登记信息，载明该公司注册资本为10万元，二被告为该公司四位股东中的两位。原告称并不认识李峥，至今没有见过李峥，也没有联系过李峥。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。本案中，糜佳先后两次向原告出具的《借条》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”；本案中，根据糜佳提交的聊天记录、《借条》内容及原告自认，涉案款项最初打算用于原告及家人移民瑞典，但GML公司并未履行相关合同义务，致使未能实现合同目的；嗣后原告与糜佳就涉案款项达成了借贷的合意，转化为糜佳向原告的借款，双方先后两次签订了《借条》，且使用“借款人”、“出借人”“借款”等字样，并明确约定涉案款项作为糜佳的个人债务；应当属于上述规定中“当事人通过和解或者清算达成的债权债务协议”的情形，可以按照借贷关系予以处理。另，原告将款项转给了糜佳，糜佳现提交的证据不足以证明已将款项转给GML公司，糜佳称担心原告败坏其名声，故向原告出具《借条》，结合款项金额及糜佳收款情况，糜佳该抗辩明显不符合常理。综上，原告与糜佳之间形成借贷关系，结合银行流水，借贷金额为243万元。关于解除2018年2月26日《借条》；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”；本案中，糜佳未按照约定还款，且开庭中否认与原告之间存在借贷关系，不同意向原告还款，致使原告不能实现合同目的，故原告有权解除双方签订的《借条》，并要求糜佳立即还款。关于糜佳直接给原告转款2万元，GML公司向方X支付75543克朗；糜佳向原告转账时间为2018年2月21日，但在2018年2月26日《借条》中仍认可欠款243万元；另结合原告向廖X顺转款15万元的情形，本院认定上述款项并非对涉案243万元的偿还，即糜佳未偿还任何涉案款项。关于李峥是否应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”；本案中，涉案款项最初系用于原告一家投资移民，后转化为糜佳与原告之间的借贷关系；从数额上看，亦不属于二被告家庭日常生活所需；虽在涉案款项发生期间，糜佳有向李峥转账的行为，但糜佳除收取原告款项外，还有其他收入，故不能认定收取原告的款项系用于二被告共同生活；原告提交的证据亦不足以证明涉案款项用于二被告共同生产经营或者基于二被告共同的意思表示；综上，李峥不应承担还款责任。关于二被告离婚财产分割事宜，如原告认为财产分割行为损害原告的利益，可另行提起诉讼。关于利息，2018年2月26日《借条》中明确载明了自2018年5月7日开始按照年息6%计算利息；现原告主张按照年息6%计算利息，合理合法，本院予以支持，但利息起算时间以约定为准，即自2018年5月7日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告成静与被告糜佳于二〇一八年二月二十六日签署的《借条》已解除；二、被告糜佳于本判决生效后七日内向原告成静偿还借款本金二百四十三万元及利息（以二百四十三万元为基数，自二〇一八年五月七日起至实际给付之日止，按照年息百分之六计算）；三、驳回原告成静其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26240元，由被告糜佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费5000元，由被告糜佳负担（原告成静已预交，被告糜佳于本判决生效后七日内给付原告成静）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年八月三十一日书记员  马赫