贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0624民初2059号 原告：宋安华，男，1946年12月13日出生，汉族，居民，户籍地贵州省思南县）城北社区（原城北村）乌杨组9号，现住思南县。联系。 委托诉讼代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师。 被告：贵州鸿和益达建筑工程有限公司。统一社会信用代码915206247366184523。住所地贵州省铜仁市思南县思唐街道（原思唐镇）城北街**。 法定代表人：邵文进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河（思南）律师事务所律师。 原告宋安华与被告贵州鸿和益达建筑工程有限公司（以下简称“鸿和建筑公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋安华及其特别授权代理人张连波、被告鸿和建筑公司特别授权代理人赵进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋安华向本院提出诉讼请求：判令被告鸿和建筑公司支付原告宋安华垫付款226037元，并按同期银行贷款年利率6%向原告宋安华支付所垫付款项从2019年12月1日起的利息。本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告鸿和建筑公司因与贵州省印江土家族苗族自治县宏宇房地产开发有限公司发生建设工程合同纠纷需要垫付诉讼过程中的相应费用，故将该案件全权委托原告宋安华负责处理，包括垫付诉讼过程中产生的一切费用，待案件结束后由被告鸿和建筑公司支付给原告宋安华。被告鸿和建筑公司派该公司人员李晓华、徐泽洪、钟世勇代表被告鸿和建筑公司协助原告宋安华处理上述案件。原告宋安华于2013年4月28日代被告鸿和建筑公司垫付了律师费30000元，并由被告鸿和建筑公司的李晓华收取；于2013年5月27日垫付办事费用10600元；于2013年7月17日垫付办事费用40000元；于2013年9月8日因办事所需在思南宴请客人垫付费用2500元；于2014年8月11日到印江办事吃饭花费537元；于2015年6月16日、6月18日垫付案件审计费用共计118000元；于2016年4月7日到印江办事花费24000元；2013年至2017年期间，原告宋安华为被告鸿和建筑公司垫付餐饮费400元。上述费用共计226037元，均由原告宋安华垫付，并经被告鸿和建筑公司的人员李晓华、徐泽洪、钟世勇进行确认，且部分费用已经由被告鸿和建筑公司的法定代表人邵文进签字确认同意支付。现案件已经办理完毕，被告鸿和建筑公司未向原告宋安华支付所垫付的费用。 被告鸿和建筑公司辩称，2020年1月16日，原告宋安华曾基于与本案同一当事人、同一诉请、同一事实和理由诉至思南县人民法院，并经法院开庭审理后撤诉，法院裁定准许撤诉而结案，现原告再次起诉，本案系重复起诉，请法院驳回原告起诉。原告宋安华在被告鸿和建筑公司与印江宏宇房地产公司合同纠纷中2017年11月28日前没有委托法律关系。原告诉称的费用发生在2017年11月之前，原告宋安华的主张不客观真实，也没有法律依据。请求驳回原告宋安华的诉讼请求。 经审理，本院认定案件事实如下：2015年6月16日，中国农业银行股份有限公司思南大桥支行的中国农业银行收费客户回单上载明交易金额65000元，被告鸿和建筑公司法定代表人邵文进在该回单上签署“同意”。2015年6月17日，中国农业银行股份有限公司思南大桥支行的中国农业银行收费客户回单上载明交易金额35000元。2017年11月28日，被告鸿和建筑公司出具授权委托书，委托宋安华（即本案原告）参与鸿和建筑公司诉印江宏宇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案的诉讼，委托事项为：出庭应诉和提供相关证据。授权期限截止时间为本案判决书下达为止。 另查明，鸿和建筑公司与印江宏宇房地产开发有限公司（以下简称“宏宇房地产公司”）以及唐方建设工程施工合同纠纷一案，印江土家族苗族自治县人民法院于2013年5月20日立案受理后，于2013年11月14日作出（2013）印民商初字第20号民事判决书。宏宇房地产公司不服判决向贵州省铜仁市中级人民法院提起上诉，贵州省铜仁市中级人民法院于2014年5月5日作出（2014）铜中民二终字第38号民事裁定书，裁定撤销印江土家族苗族自治县人民法院（2013）印民商初字第20号民事判决，发回印江土家族苗族自治县人民法院重审。印江土家族苗族自治县人民法院重审后于2016年1月29日作出（2014）印民商初字第6号民事判决书。（2013）印民商初字第20号民事判决书中载明：鸿和建筑公司与宏宇房地产公司以及唐方建设工程施工合同纠纷一案中，鸿和建筑公司的委托代理人系钟世勇、贵州邦宇律师事务所律师李文军、彭仲兵。（2014）铜中民二终字第38号民事裁定书、（2014）印民商初字第6号民事判决书中载明，鸿和建筑公司与宏宇房地产公司以及唐方建设工程施工合同纠纷一案中，鸿和建筑公司的委托代理人系贵州邦宇律师事务所律师李文军、彭仲兵。（2014）印民商初字第6号民事案件诉讼过程中，所涉及的鉴定费（评估费）10万元交款人系鸿和建筑公司。 2016年3月29日，鸿和建筑公司向贵州省铜仁市中级人民法院起诉宏宇房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，2016年5月23日，贵州省铜仁市中级人民法院以案件系重复诉讼，作出（2016）黔06民初31号民事裁定书，驳回了鸿和建筑公司的起诉。鸿和建筑公司不服裁定提起上诉，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民终772号民事裁定书，认为案件不属于重复诉讼，裁定指令审理。贵州省铜仁市中级人民法院于2017年2月24日对鸿和建筑公司与宏宇房地产公司建设工程施工合同纠纷一案立案后，于2017年6月29日作出（2017）黔06民初25号民事判决书。鸿和建筑公司不服判决向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2017年10月26日立案后，于2018年1月30日作出（2017）黔民终983号民事判决书，判决:驳回上诉，维持原判。鸿和建筑公司不服判决向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年6月28日作出（2018）最高法民申2714号民事裁定书，裁定：驳回鸿和建筑公司的再审申请。（2017）黔06民初25号民事判决书中载明贵州邦宇律师事务所律师李文军系鸿和建筑公司在该案件审理过程中的委托诉讼代理人。（2017）黔民终983号民事判决书、（2018）最高法民申2714号民事裁定书中载明宋安华、贵州邦宇律师事务所律师李文军系该两案件中鸿和建筑公司的委托诉讼代理人。 另，原告宋安华不是被告鸿和建筑公司的职工。2020年1月15日，原告宋安华曾向本院起诉鸿和建筑公司合同纠纷一案后，于2020年3月17日向本院提出撤回起诉申请，本院作出（2020）黔0624民初226号民事裁定予以准许。 上列案件事实，有原告宋安华提供的原告身份证、被告鸿和建筑公司的法定代表人邵文进的身份证、2017年11月28日授权委托书一份、中国农业银行收费客户回单两份、（2013）印民商初字第20号民事判决书、（2017）黔民终983号民事判决书、（2018）最高法民申2714号民事裁定书和被告鸿和建筑公司提供的营业执照、法定代表人身份证明、（2017）黔06民初25号民事判决书以及本院依法调取的（2014）铜中民二终字第38号民事裁定书、（2014）印民商初字第6号民事判决书、（2020）黔0624民初226号民事裁定书、贵州省增值税普通发票等证据并经庭审质证以及原被告双方在庭审中的陈述在卷佐证。 本院认为，在鸿和建筑公司与宏宇房地产公司以及唐方建设工程施工合同纠纷案件一审、二审中以及鸿和建筑公司诉宏宇房地产公司建设工程施工合同纠纷案件一审过程中，本案原告宋安华均不是鸿和建筑公司的委托代理人。原告宋安华系被告鸿和建筑公司在（2017）黔民终983号、（2018）最高法民申2714号民事案件，即鸿和建筑公司与宏宇房地产公司建设工程施工合同纠纷二审、再审中的委托诉讼代理人。鸿和建筑公司与宏宇房地产公司建设工程施工合同纠纷案件一审判决作出时间为2017年6月29日，该案件二审立案时间为2017年10月26日。被告鸿和建筑公司于2017年11月28日出具授权委托书，委托宋安华（即本案原告）参与鸿和建筑公司诉印江宏宇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案的诉讼。原告宋安华不是被告鸿和建筑公司的员工，其未提供证据证明2017年11月28日前曾受被告鸿和建筑公司的委托参加鸿和建筑公司与宏宇房地产公司、唐方建设工程施工合同纠纷案件的诉讼及缴纳评估鉴定等费用。原告宋安华应当承担举证不能的不利后果，故对原告宋安华的诉讼请求，不予支持。对被告辩称原告宋安华在被告鸿和建筑公司与印江宏宇房地产公司合同纠纷中2017年11月28日前没有委托法律关系的辩解，本院予以采信。对被告鸿和建筑公司辩称本案系重复起诉，应驳回原告起诉的辩解，因本案原告宋安华的诉求在此案前并未经过生效裁判，不属于重复起诉，对该辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宋安华的诉讼请求。 案件受理费已减半收取计2345元，由原告宋安华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 田茂婵 二〇二〇年八月六日 法官助理 张 帜 书 记 员 张 帜