wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初700号原告上海烹鲜文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路****。法定代表人龙威，总经理。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第305098号关于第35276624号“微拍小视频”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月12日。本院立案时间：2020年1月13日。开庭时间：2020年8月19日。被告以原告申请注册的第35276624号“微拍小视频”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（二）项和第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20098866号“微拍堂”商标（简称引证商标一）、第17555340号“微拍堂及图”商标（简称引证商标二）在文字构成、含义方面均有明显区分，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务均不构成类似服务。三、诉争商标“微拍”具有显著性，被告被诉决定前后矛盾，先承认“微拍”具有显著性，后文又以没有显著性为理由驳回原告注册商标。原告在2018年申请的含有“微拍”的其他商标案件过程中，被告、一审法院和二审法院均未对“微拍”是否具有显著性进行评论，证明，被告承认了“微拍”是具有显著性的。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年12月13日。3.标识：4.指定使用服务（第42类、类似群4220）：计算机软件更新；提供互联网搜索引擎；软件即服务（SaaS）；云计算；平台即服务（Paas）；电子数据存储；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；软件出版框架下的软件开发；数据加密服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：杭州微拍堂文化创意有限公司。2.申请日期2016年5月26日。3.专用期限至2028年3月6日。4.标识：5.核定使用服务（第42类、类似群4209；4216；4220）：替他人研究和开发新产品；技术项目研究；造型（工业品外观设计）；计算机硬件设计和开发咨询；计算机编程；计算机软件咨询；计算机软件设计等。（二）引证商标二1.申请人：杭州微拍堂文化创意有限公司。2.申请日期2015年7月30日。3.专用期限至2028年1月27日。4.标识：5.核定使用服务（第42类、类似群4209；4216；4220）：替他人研究和开发新产品；技术项目研究；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件咨询等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，但诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务均不构成类似服务，并向法院提交了原告先前申请注册的商标的《商标驳回通知书》和其他含有“微”字的商标通过的案列等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项和第三十条的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由纯中文“微拍小视频”构成，其可理解为“拍摄短小的视频”，其指定使用在“提供互联网搜索引擎；软件即服务（SaaS）；云计算；电子数据存储”等服务上，直接表示了服务的内容、形式等特点，缺乏商标应有的显著特征，构成了《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形，被诉决定对此认定并无不当，本院予以支持。诉争商标指定使用的全部服务与引证商标一、二核定使用的“计算机软件咨询”服务同属于第4220组类似群，故诉争商标与引证商标一、二构成类似服务。被诉决定对此认定并无不当，本院予以支持。诉争商标是由纯中文“微拍小视频”构成，诉争商标与引证商标一“微拍堂”、引证商标二中文部分“微拍堂”均含有“微拍”显著识别部分，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，被告对此认定并无不当，本院予以支持。另外，其他商标的注册与本案无关，其他证据亦不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海烹鲜文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海烹鲜文化传播有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  郭桂云二〇二〇年八月二十日书 记 员  陈少丽
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢1565号 宁波市鄞州明高塑料制品厂： 关于申请执行人王菊芬与被执行人宁波市鄞州明高塑料制品厂劳务合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初4938号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1565号]已执行完毕。 二〇二〇年八月二十五日
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执2353号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区苗岭路****楼**,组织机构代码26457704-9。法定代表人：刘浩,该公司总经理。委托代理人：高琳琛，山东文问律师事务所律师。被执行人孙文泽，男,1964年10月29日生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司与被执行人孙文泽代位求偿权纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初2886号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行义务，申请执行人于2020年7月29日向本院申请执行。执行过程中，被执行人自动履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初2886号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年八月二十一日书 记 员  刘春生
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2286号原告：陈由文，男，1970年5月19日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。诉讼委托代理人（特别授权）：王圆中，贵州大局律师事务所专职律师。执业证号：15202201610888430。诉讼委托代理人（特别授权）：姚龙，贵州大局律师事务所实习律师。执业证号：23081905110297。被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区二七路**鸿通城****，统一社会信用代码：91520000214410777M。法定代表人：叶春，系该公司董事长。诉讼委托代理人（特别授权）：王一奇，贵州中豪集团（贵阳）律师事务所专职律师。执业证号：15201201910115184。诉讼委托代理人（特别授权）：郑继华，贵州中豪集团（贵阳）律师事务所专职律师。执业证号：15201200910505576。原告陈由文诉被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈由文的委托代理人王圆中，被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司的委托代理人王一奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈由文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告一次性支付所欠原告砂石款37510元，违约金10000元，合计47510元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告因承建水城经开区开发大道消防中队项目需要砂石材料，于2018年3月6日与原告签订《砂石材料购销合同》，约定产品供应要求，交（提）货时间、地点及方式、地点及方式方式、质量要求、验收标准与方法、违约责任等合同条款。合同签订后，原告按约定从2018年3月6日至11月8日向被告提供砂石等材料，被告也支付了部分材料款。2018年12月12日，经原、被告双方结算，被告未支付的材料款共计67510元，当日，被告向原告出具欠条一份，承诺所欠款项于2018年12月月底支付完毕。被告出具欠条后，仅支付了30000元，截止目前，被告尚欠原告材料款共计37510元。综上，原、被告双方签订的《砂石材料购销合同》合法有效，应受法律保护，原、被告双方应全面履行合同义务，被告未按约定履行支付货款的主要义务，已构成违约；根据《砂石材料购销合同》第七条第三项的约定，被告应承担支付违约金10000元的违约责任。因被告未按约定履行支付义务，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求为谢。贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司辩称，我公司从未与原告签订过《砂石材料购销合同》，本案存在虚假诉讼的可能性，原告应对自己的行为承担相应的法律后果。从形式上来看，首先，《砂石材料购销合同》首页载明需方单位是“水城经开区开发大道消防中队项目部”而非我公司具体工商登记名称；其次，加盖的印章为“技术资料专用章”，明显不具有签订合同的权利外观，按一般理解，签订合同的应为公章或合同专用章；第三、签字人员王恒也并非我公司授权代表，并不具有签订合同的权利；第四、《砂石材料购销合同》并未加盖骑缝章，不能排除虚假证据的可能性。本院经审理认定事实如下，2018年3月6日陈由文作为（乙方即供方）与贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司的下属项目部贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司贵州水城开发区开发大道消防中队建设项目部（甲方即需方）签订《砂石材料购销合同》，约定产品供应要求，交（提）货时间、地点及方式、地点及方式方式、质量要求、验收标准与方法、违约责任等合同条款。其中结算和付款方式条款约定：“1、结算方式：甲方支付给乙方的所有货款均按乙方合同提供的账号支付，2、甲方原则上对乙方供应材料款满伍万元人民币进行结算一次（以甲方签收的收货单据为准）在3个工作日内全额支付材料款（如乙方在供应材料过程中违约或以其他理由不再供货，甲方有权拒绝支付乙方已供材料款，甲方不再追究其法律责任）”；违约责任条款约定：“如有单方违约，违约方应当支付违约金（违约金为1万元）给另一方，并承担由此造成的一切损失”。甲乙双方均在合同上签章，乙方陈由文在合同上签名捺印，附上电话号码、开户银行及账号；甲方代表人王恒签名，加盖了贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司贵州水城开发区开发大道消防中队建设项目部技术资料专用章。合同签订后，原告按约履行了义务，甲方签订合同的代表王恒于2018年12月12日向陈由文出具了《欠条》一份，其内容为“经开区消防中队项目购砖砂由陈由文师傅提供（签有合同），总供砖砂金额已核对，共计人民币叁拾肆万柒仟伍佰壹拾元正，已支付贰拾捌万元正，现欠陆万柒仟伍佰壹拾元正，特以此为据，承诺年前付完剩余欠款。承诺人：王恒”。欠条上还加盖了贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司贵州水城开发区开发大道消防中队建设项目部技术资料专用章。甲方签订合同的代表王恒出具《欠条》给原告后，原告自认又收到被告支付的货款30000元，实际被告尚欠原告材料款37510元。上述事实，有当事人陈述，《砂石材料购销合同》《欠条》等在卷可以佐证，足以认定。本院认为，被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司虽然没有与原告陈由文直接签订《砂石材料购销合同》，但并未否认“水城经开区开发大道消防中队项目部”系其内设机构，《砂石材料购销合同》虽不是规范合同，但合同已履行大部分，应视为被告对合同的效力进行了追认，依此可视为贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司贵州水城开发区开发大道消防中队建设项目部技术资料专用章为公司印章。故该项目部的债务应由被告承担，原告主张被告支付所欠原告砂石款37510元，应依法予以支持，关于原告主张的10000元违约金，因合同有约定，且违约金的数额也不超过法律规定，亦应依法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告陈由文砂石款37510元，违约金10000元，合计47510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，因适用简易程序减半收取494元，由被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担（原告已预交，由被告在判决生效后七日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  冯帮奎二〇二〇年八月十一日法官助理赵雅洁书记员严万超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18548号原告：高超，男，1990年11月16日出生，汉族，住山东省新泰市。公民身份号码：×××。被告：北京德聚课堂教育科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路****(**)****。统一社会信用代码：91110108MA01A2534L法定代表人：方灵聪。被告：方灵聪，男，1996年5月28日出生，汉族，住北京市昌平区。公民身份号码：×××。原告高超与被告北京德聚课堂教育科技有限公司（以下简称德聚课堂公司）、方灵聪教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高超，被告方灵聪兼德聚课堂公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高超向本院提出诉讼请求，要求判令：1、撤销双方签订的《一级注册消防工程师考前辅导协议》；二、德聚课堂公司、方灵聪返还我辅导费21800元及利息损失。事实与理由：德聚课堂公司是一家教育科技公司，通过网络提供一级注册消防工程师的辅导课，该公司向我电话推销其一次性通过消防工程师考试的皇家密过班的课程，该课程费用为21800元，其声称不管以前是否认真备考，只要报名此次课程保证通过，同时承诺如果未通过考试，将无条件退还所收费用，我信以为真，在2019年8月31日通过支付宝转帐8580元，2019年9月27日支付宝花呗付款13220元，合计转款21800元。我购买该课程后，德聚课堂公司没有按时提供课程，也没有对我进行有效的辅导。2019年11月9日，我按时参加一级注册消防工程师考试。2020年2月28日通过查询成绩得知并未通过考试，故要求德聚课堂公司退还21800元的辅导费，但其拒绝退还。方灵聪是德聚课堂公司的唯一股东，其公司产与个人财产混同，当对该公司的债务承担连带还款责任。我认为合同存在重大误解和显失公平情形。重大误解指的是德聚课堂公司打电话明确告诉我不过就退费，我先给的钱再签的合同，显失公平指的是对我的义务限制太多，德聚课堂公司的义务比较少，并且一共115节课，其中100节直播课已经上完了，我能上的直播课只有15节，退款说明里的很多东西字太小，退费标准条款1.4有一条观看直播时长不低于总时长的85%，我买的时候已经播过100节课了，我不可能达成这个条件。德聚课堂公司辩称，8月31日高超交了8580元。后来他又报了皇家密训班，就把第一个班的费用转到皇家密训班。高超是先交钱，后签合同。合同第四五项忘记加黑了，是否标黑不重要。高超签合同时，我不清楚课程已经播过多少节了，但他可以听回放。无论是录播课还是直播课，都统计到听课时长了，高超都没有达到要求总课时的85%，原告只做了25道题。我们确实说过不过退费，但需要按照合同走，满足就退费。没有说过只要听着6节课就能考过。不认可合同存在重大误解或显失公平情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，就案件事实本院认定如下：2019年8月31日，高超向德聚课堂公司交纳8580元，报名“注册一级消防工程师零基础VIP钻石班”。2019年9月27日，高超向德聚课堂公司交纳13220元，用于交纳注册一级消防工程师皇家密过班课程培训费用。同日下午，德聚课堂公司向高超发《一级注册消防工程师学员报名表》及协议的网上链接，高超点开链接后在报名表后面签字。点开链接后，《一级注册消防工程师学员报名表》页面后面即是协议，页面并显示共11页，通过页面下拉即可看见，双方签字盖章处介于报名表和协议之间。协议中约定甲方高超，乙方德聚课堂公司，乙方针对2019考季考试为甲方提供注册消防工程师皇家密训班课程辅导服务。该协议第1.1条约定了甲方购买的科目及该班型包含的课程内容；第四条免费重修、退费条件及退费金额中约定，“1.2甲方必须参加全科考试，且单一科目考试成绩不得低于合格标准分数的50%，每科考试成绩的合格分数以当年发布的合格分数为准”“1.3所报一级消防工程师皇家密过班课程听课学习进度达到95%以上”“1.6甲方做题数量应不低于章节精练习题总数量的80%”。后高超参加消防工程师考试，但未通过。现高超要求撤销双方签订的一级消防工程师协议，理由为该协议存在重大误解和显失公平情形，具体包括德聚课堂公司对合同重要条款未明显标注，对高超的义务条款约定多，签订合同后德聚课堂公司发送的辅导资料等没有价值，合同退费条件中约定要观看85%的直播课，如果想听完每天必须听7.1个小时，实际无法完成，签订合同后德聚课堂公司误导让其只看黄色部分内容致使其无法完成合同约定，合同签订后德聚课堂公司未履行答疑义务，也未完成合同约定的部分内容等。基于其主张的合同撤销，高超要求退还21800元辅导费。德聚课堂公司提交证据，证明因高超成绩不合格、听课时长不够以及做题量不够，未达到双方协议约定的退费条件，故无法退还费用。本院认为，高超做为完全民事行为能力人，应当预见并知晓其行为可能产生的法律后果。现高超自愿与德聚课堂公司签署注册消防工程师报名表及协议，该协议内容并未违反国家效力性、强制性法律规定，依法具有法律效力。高超提出该协议存在重大误解、显失公平等情形，但并未提交充分的证据予以证实，其要求撤销协议并无事实及法律依据，本院依法不予支持。高超基于撤销协议故而要求退还费用，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高超的诉讼请求。案件受理费173元，由高超承担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇二〇年八月二十九日书记员  赵玉
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初16980号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，经理、执行董事。委托诉讼代理人：葛姣月，上海言忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：位二兵，上海言忠律师事务所律师。被告：徐金火，男，1965年1月20日出生，汉族，户籍地湖北省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告徐金火、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理。审理过程中，原告与被告达成和解，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利。原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许OPPO广东移动通信有限公司撤诉。审 判 员 吴裕华二〇二〇年八月二十八日法官助理 诸海云书 记 员 诸海云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初3460号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州东环支行，营业场所：广西柳州市东环大道93号。统一社会信用代码：91450200898619191N。 法定代表人：黎永禧，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁光华，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：周诠，男，该支行员工。                      被告：龙江，女，1972年1月3日出生，汉族，广西柳城县人，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区，现住广西柳州市鱼峰区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行与被告龙江信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行的委托代理人梁光华到庭参加诉讼。被告龙江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还信用卡透支金额共计8182.64元（其中：本金7302.86元、利息678.56元、违约金等201.22元，以上计算截至2020年1月16日,今后欠款按约定计算至结清之日为止）；二、判令被告承担与本案有关的诉讼费、保全费、公告费及其他相关费用。诉讼中，因被告归还过部分款项且存在持续违约情形，原告变更第一项诉请具体金额为：判令被告偿还信用卡透支金额共计5758.55元（其中：本金4568.87元、利息620.74元、违约金等201.22元、核销后利息367.72元，以上计算截至2020年7月27日,今后欠款按约定计算至结清之日为止）。 被告龙江未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理查明： 1、信用卡申办时间：2017年10月14日； 2、卡号及信用额度：62×××19，信用额度10000元； 3、利息、费用计算标准：透支利率上限为日利率万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取，最低每笔人民币1元，等等； 4、违约情况：2019年5月13日开始发生违约情形； 5、欠款情况：截至2020年1月16日，被告尚欠透支本金7302.86元、利息678.56元、违约金等201.22元，合计8182.64元。后被告陆续归还了本金2733.99元及利息266.01元。原告已于2020年3月27日将该信用卡核销，此后产生按日利率万分之五计付的核销后利息。截至2020年7月27日，被告尚欠透支本金4568.87元、利息620.74元、违约金等201.22元、核销后利息367.72元，合计5758.55元。 本院认为，本案为信用卡纠纷。原告依据《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定，诉请被告偿还截至2020年7月27日的信用卡欠款，合法有据，被告亦无异议，本院依法予以支持。因原告在庭审中确认该信用卡在系统核销后按每日万分之五计付利息，本院对此予以确认，故对于2020年7月27日之后的利息，应以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计付至欠款清偿完毕时止。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告龙江于本案判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行偿付信用卡（卡号：62×××19）欠款本金4568.87元及利息、违约金等（截至2020年7月27日的利息、违约金等合计1189.68元；之后的利息以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计至欠款清偿完毕时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告龙江负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐月琴 二〇二〇年八月十四日 书记员  卢晓竹 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1903号之一 申请执行人：郑幼富，男，1966年11月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被执行人：李巧英，女，1967年10月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初9147号民事调解书，于2020年5月12日立案执行申请执行人郑幼富与被执行人李巧英民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的10000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人李巧英发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人李巧英履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李巧英逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又向本院申报财产不实，本院已对被执行人李巧英作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人李巧英采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人郑幼富，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶百成 审判员  王泽青 审判员  郑超超 二〇二〇年八月二十四日 书记员  余丹妮
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终3524号上诉人（原审原告）：张弢,男，户籍地山西省太原市，现住太原市。委托诉讼代理人：贾某，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武亦文山西广播电视台驻太原记者站编辑，住山西省太原市。上诉人张弢因与被上诉人武亦文追偿权纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。1、张弢贷款是否为武亦文所用？2、武亦文陆续向张弢返还305897元的性质？3、武亦文是否应承担54861.3元的还款责任？4、本案案由定追偿权是否准确？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初979号民事判决；二、本案发回山西省太原市杏花岭区人民法院重审。上诉人张弢预交的二审案件受理费1217元予以退回。审判员 孙云英审判员 刘平则审判员 张璟芳 二Ｏ二Ｏ年八月十七日书记员 张媛媛
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初7016号 原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。 法定代表人：杨阳，总经理。 委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。 委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。 被告：西安市新城区流金铄商贸店，经营场所陕西省西安市新城区东四路****楼，统一社会信用代码×××6ＸＦ。 经营者：李小明,1988年4月29日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市万载县， 原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告西安市新城区流金铄商贸店著作权权属、侵权纠纷六案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司委托诉讼代理人黄妙燕、黄泽铭到庭参加诉讼，被告西安市新城区流金铄商贸店经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 华风雅图（深圳）文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，并从淘宝网“大大大象”店铺网页中删除涉案作品，停止销售、许诺销售侵害涉案著作权的侵权商品；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计人民币10000元；3、判令本案诉讼费、公告费600元由被告承担。 案件相关事实 一、原告诉请保护的图片：《玛丽皇后2018年7月样片-248》、《玛丽皇后2018年7月样片-243》、《玛丽皇后2018年7月样片-242》、《玛丽皇后2018年7月样片-88》、《玛丽皇后2018年7月样片-81》、《玛丽皇后2018年7月样片-77》。 二、原告获得权利的事实及证据：2016年12月1日，原告作为甲方与案外人哈尔滨玛丽皇后摄影有限公司作为乙方签订了编号为2018-011的《作品委托创作协议》，该协议约定，乙方交付给甲方的作品均是委托乙方创作的作品，委托作品名称及数量详见附件；委托作品的实体权利及著作权（包括但不限于信息网络传播权、复制权、发行权、发表权、展览权等），自拍摄创作完成之日起归属甲方所有，即甲方为委托作品的著作权人。 涉讼作品发表于帐号为“天下正途原创联盟”新浪微博的图片专辑，专辑声明“玛丽皇后2018年样片系列作品的著作权人为华风雅图（深圳）文化传播有限公司”。 三、被告侵权行为的事实及证据：原告向江西省南昌市洪城公证处申请证据保全公证。（2019）赣洪城证内字第12949号《公证书》及其附件光盘记载，2019年9月11日公证人员操作计算机，打开淘宝网（××）店铺“大大大象”。店铺中将涉讼图片作为商品“2019年最新韩式儿童婚纱影楼亲子摄影亲子全家福单色样片样照放大单片”出售。 店铺信息公示页面显示，该店铺经营者为本案被告。 庭审时，该店铺仍在继续销售涉讼作品。 裁判理由及结果 本院认为，本批案为著作权权属、侵权纠纷。原告诉请保护著作权的作品，属于我国著作权法中的摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十七条规定，受委托创作的作品，著作权的归属有委托人和受托人通过合同约定。本批案中，原告提交的证据表明涉案作品的著作权经约定归属于原告，据此，原告享有对涉案摄影作品的著作权。 经比对，被控侵权作品与诉请保护作品的元素、构图、结构等均相同。被告在未经原告许可，也未举证证明其使用属法律规定合理使用或法定许可使用的情形下，复制涉讼作品上传到联网，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，被告的行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权；被告复制涉讼作品并在淘宝网店铺中出售，其行为侵犯了原告对涉案摄影作品的复制权，依法应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。 关于具体赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权遭受的实际损失或被告因侵权获得的利益，本院综合考虑以下几方面确定赔偿金额：1.原告诉请保护的涉案图片有模特参与拍摄，从模特、服装、饰品、道具、造型等可以看出创作者的匠心，成片也体现出较高的运用光线和取景的技巧，显示了独特的个性和不同的神韵，具备较高的独创性；2.本批作品为委托拍摄的作品，原告为原始著作权人，其为作品付出的创作成本相对较高；3.被告在淘宝店铺中复制涉讼照片用以售卖是为了商业盈利的故意侵权。综合上述几方面因素，本院酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权支付的合理开支每案1200元。原告诉请的经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告西安市新城区流金铄商贸店应于本判决生效之日起十日内向原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用每案1200元，六案共计7200元； 二、驳回原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费每案25元，共计150元，公告费600元，均由被告西安市新城区流金铄商贸店负担，上述费用原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预付，被告负担之数应与前述判决一并迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 杜 进 二〇二〇年八月十三日 书记员 陈思韵
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初3598号 原告：广西通盛融资租赁有限公司，住所：中国（广西）自由贸易试验区（南宁片区）飞云路**GIG国际金融资本中心T1塔楼**，统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎木娟，广西典哲律师事务所律师。 被告：陈红锋，男，1980年8月13日出生，汉族，，住广东省深圳市龙华新区 原告广西通盛融资租赁有限公司与被告陈红锋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告广西通盛融资租赁有限公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。被告陈红锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 广西通盛融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付租金30650.7元；2．请求判令被告向原告支付截止2020年5月20日的违约金1945.14元，之后的违约金以应付租金30650.7元为基数，按每日万分之五计至实际付清之日止；3．请求判令被告向原告支付律师代理费1200元；4．请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等各项诉讼费用。以上诉请金额合计为33795.84元。 事实与理由：2017年8月29日，原、被告签署了《融资租赁合同》，其中约定，由原告向被告购买一台汽车（车架号为XXXXXXXXXXXXXXXXX），并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告为租赁物的承租人；每期具体支付租金支付日依《租金支付表》附件二确定。租赁期限从2017年8月29日至2020年8月29日止；被告出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权要求被告立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止，等等。此后，原告将车辆交付给被告承租，但是被告未按约定按期足额还款，截止2020年5月20日逾期租金30650.7元、违约金1945.14元。原告认为，原、被告之间系融资租赁合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，应属合法有效，原被告均应按照合同约定及法律规定履行各自义务。现原告依约交付了租赁汽车，被告却未依合同约定支付租金，应承担相应的法律责任。现原告要求被告支付所欠租金、违约金、律师费，有事实和法律依据，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈红锋未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月29日，原、被告签订了《融资租赁合同》，约定：原告向被告购买一辆汽车，车型号为XXXXXX，车架号为XXXXXXXXXXXXXXXXX，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告为租赁物的承租人；起租日为放款日，每期租金的支付日为应还款月与放款日相对应的日期，每期具体支付租金支付日依《租金支付表》（附件二）确定；车辆总价款75000元；首期租金（首期车款）为15000元；融资金额（后期车款）为60000元，租赁利率为年利率13.75%，被告从2017年8月29日起至2020年8月29日期间分36期向原告支付；被告出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权解除本合同，要求承租人支付全部租金、违约金等其他应付款项等；承租人逾期支付租金的，应以逾期租金为基数，按每日万分之五的标准向出租人支付违约金；承租人在本合同项下的债务包括应付未付租金、违约金、未到期全部租金、实现债权过程中的律师费、诉讼费、评估费用，等等。此后，原告将车辆交付给被告承租。在承租期间，被告从2019年5月29日起逾期未支付租金，截止2020年5月20日逾期租金30650.7元、违约金1945.14元。经追索未果，原告诉至本院，提出前述诉讼请求，并为此支出律师费1200元。 本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行义务。原告依约交付了租赁汽车，被告未依照合同约定支付租金，应承担相应的法律责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，现原告要求被告支付尚欠租金30650.7元，有事实及法律依据，本院予以支持。其次，被告未能依照合同约定按时支付租金，已属违约，故原告要求被告支付截止2020年5月20日的违约金1945.14元；之后的违约金以应付租金30650.7元为基数，按每日万分之五支付至本案债务实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。对原告诉请被告支付律师费1200元，有合同约定，且原告亦实际支付了该笔费用，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决如下： 一、被告陈红锋于本判决生效之日起十日内向原告广西通盛融资租赁有限公司支付租金30650.7元； 二、被告陈红锋于本判决生效之日起十日内向原告广西通盛融资租赁有限公司支付违约金（违约金的计算：截至2020年5月20日的违约金1945.14元；之后的违约金，以应付租金30650.7元为基数，按每日万分之五计至本案债务实际付清之日止）； 三、被告陈红锋于本判决生效之日起十日内向原告广西通盛融资租赁有限公司支付律师费1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费645元，减半收取计322.5元；保全费358元，合计680.5元（原告广西通盛融资租赁有限公司已预交1003元），由被告陈红锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员 周 钢 二〇二〇年八月十七日 书记员 陈若兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执368号 申请执行人：赵捷，男，1992年12月3日出生，住融安县。 被执行人：黄绍文，男性，1988年8月10出生，汉族，户籍所在地广西融安县。 赵捷与黄绍文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0224民初827号民事判决书已发生法律效力。因被执行人黄绍文未履行该生效判决书确定的义务，申请执行人赵捷于2020年4月16日向本院申请强制执行，要求被执行人黄绍文归还借款本金20000元、利息及案件受理费、公告费等合计20860元。本院依法立案受理并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行义务并负担本案申请执行费213元。但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人的不动产、银行存款、车辆登记、工商登记等财产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人发出了限制消费令。本院认为，本案在执行中已穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产,且申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦恩宏 人民陪审员  叶 洁 人民陪审员  廖 昱 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  肖丽萍
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0406民初911号原告：中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区新城新源路。负责人：刘兴伟，行长。被告：刘传文，男，1995年12月27日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：刘少亮，男，1969年5页6日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：枣庄润龙房地产开发有限公司。住所地：枣庄山亭区抱犊崮路北侧西安路西侧。法定代表人：高冲，经理。本案在审理原告中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行与被告刘传文、刘少亮、枣庄润龙房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行于2020年7月14日自愿向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘传文、刘少亮、枣庄润龙房地产开发有限公司的诉讼。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分,符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行对被告刘传文、刘少亮、枣庄润龙房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费1350元，减半收取675元，保全费640元，合计1315元，由原告中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行承担。审判员  李岩二〇二〇年八月二十四日书记员  陈珊
河北省昌黎县人民法院民事判决书（2020）冀0322民初1374号原告齐某，男，1968年11月23日生，住昌黎县。被告刘某，男，1975年10月25日生，住昌黎县。原告齐某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告购买饲料、鸡蛋款人民币14600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2019年11月25日，被告一直购买原告饲料、鸡蛋，用于被告饲养貉子、貂、狐狸。截止到2019年11月25日，被告共计拖欠原告饲料、鸡蛋款人民币14600元，原告多次向被告索要欠款，2019年11月25日，被告向原告出具欠条，欠原告鸡蛋、饲料款人民币14600元，由被告亲笔签名的欠据在案佐证。上述欠款被告至今未给付原告。原告为维护自身合法权益，故向人民法院起诉，请求依法判令给付原告饲料、鸡蛋款人民币14600元。本案诉讼费由被告承担。被告刘某未向本院提交答辩状。原告齐某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2019年11月25日被告刘某签名及捺印的欠据一份。本院经审核认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：被告刘某从原告齐某处赊购鸡蛋、饲料、鱼粉等用于养殖，当时被告刘某未给付原告货款。双方于2019年11月25日核算，被告尚欠原告货款14600元，后被告刘某在原告齐某出具的欠据上签字及捺印后对欠款的数额予以确认。后经原告多次催要，被告一直未给付原告上述拖欠的货款。本院认为，被告刘某从原告齐某处购买鸡蛋、饲料、鱼粉等用于养殖，双方已形成买卖合同关系，该行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护。被告未按约定给付原告货款的事实清楚，故被告应承担给付货款的民事责任。被告刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘某于本判决生效之日起十日内给付原告齐某货款14600元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费83元、保全费166元，由被告刘某负担，于判决生效之日起七日内交纳，逾期将依法执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 顾永军 二〇二〇年八月十四日书记员 张丽华
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执2265号 申请执行人湖南嘉洁康洗涤服务有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山镇七星庵村（大华金属表面处理公司内），组织机构代码：MA4L3QGU8。 法定代表人：姚琳鹏。 被执行人上海兔小二科技有限公司，住所地上海市杨浦区凤城路******，组织机构代码：MA1G8BTT9。 法定代表人：张健东。 申请执行人湖南嘉洁康洗涤服务有限公司与被执行人上海兔小二科技有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初6382号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人湖南嘉洁康洗涤服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年7月10日立案执行。执行标的为被执行人上海兔小二科技有限公司支付案款103689.24元及违约金、利息，并负担案件受理费1187元、执行费1455元。 本院向被执行人上海兔小二科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。本院通过执行查控系统及实地对被执行人银行存款、房地产、车辆等财产进行了查询，被执行人上海兔小二科技有限公司名下有少量银行存款、布草等财产。现因上海铁路运输法院已于2020年7月23日受理了对被执行人上海兔小二科技有限公司的破产清算申请，根据《企业破产法》的规定，被执行人的财产由破产管理人管理和处分，执行程序中不再查控、处置被执行人名下的财产。截至2020年8月20日，被执行人上海兔小二科技有限公司尚应支付案款103689.24元及违约金、利息，并负担案件受理费1187元、执行费1455元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执2265号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 执行员  袁 盛 执行员  胡广航 二〇二〇年八月二十日 书记员  张 伟
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初4632号原告李明琼，女，生于1977年11月4日，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。被告徐发兵，男，生于1981年11月10日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告李明琼诉与被告徐发兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于二○二○年七月二十二日公开开庭进行了审理。后原告李明琼以被告下落不明，无法联系为由，于二○二○年八月一日书面向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李明琼申请撤诉，符合有关法律的规定，不损害国家、集体以及他人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李明琼撤回起诉。案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告李明琼承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 李 霆人民陪审员 刘 群人民陪审员 邱润弟二〇二〇年八月一日书 记 员 吴 倩附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执222号之四申请执行人：郭某某。被执行人：申某某。米脂县人民法院作出的（2020）陕0827民特7号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人申某某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人申某某在财付通支付科技有限公司账户****b6d9@wx.tenpay.com内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人申某某在财付通支付科技有限公司账户****b6d9@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年八月三十日书记员  白聪聪
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢1269号之五申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路**。负责人：刘庆，系该行行长。委托代理人：阎宸，系北京市京师（大连）律师事务所律师。委托代理人：于涛，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被执行人：张成武，男，1972年7月13日出生，汉族，住大连市西岗区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张成武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张成武在中国民生银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币502742.01元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  崔小茜二〇二〇年八月五日书记员  张曼丽
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初47号之一 原告：中国建设银行股份有限公司绵阳分行，营业场所：绵阳市临园路东段16号。 负责人：张德茂，该分行行长。 委托诉讼代理人：余麟，四川睿桥律师事务所律师。 被告：石兵，男，1986年12月7日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行与被告石兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准予中国建设银行股份有限公司绵阳分行撤诉。 案件受理费已减半收取计31元，由原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行负担。 审判长 杨 佳 审判员 张 曦 审判员 赖冬梅 二〇二〇年八月十八日 书记员 吴 尧
山东省曲阜市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0881刑初173号公诉机关曲阜市人民检察院。被告人陈培余，男，1974年1月14日出生于山东省临沂市费县，汉族，初中文化，个体运输，住山东省临沂市费县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年4月10日经曲阜市公安局决定被取保候审。曲阜市人民检察院以曲检一部刑诉（2020）154号起诉书指控被告人陈培余犯交通肇事罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈培余表示不需要法律援助中心指派律师为其辩护，坚持自行辩护。曲阜市人民检察院指派检察员杜宪苗出庭支持公诉，被告人陈培余到庭参加诉讼。现已审理终结。曲阜市人民检察院指控：2020年3月23日10时45分许，被告人陈培余驾驶鲁Ｑ×××**重型栏板货车（所有人：费县捷顺运输有限公司）沿曲阜乡村道路由北向南行驶至曲阜市，在该处倒车时，与步行的颜某（男，70岁，住山东省曲阜市尼山镇西白村南3胡同22号）发生事故，致颜某腹部及肢体多处损伤，多发骨折，经抢救无效于次日死亡。经曲阜市公安局交警大队认定，被告人陈培余承担事故的全部责任。案发后，被告人陈培余在现场报警并等待至出警民警到达。2020年5月15日陈培余与被害人的近亲属达成赔偿谅解协议。公诉机关认为，被告人陈培余违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，承担事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，并建议对其判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。公诉机关提交了户籍证明、驾驶人信息查询单、认罪认罚具结书等书证；证人颜某的证言；曲阜市公安局尸体检验鉴定书；现场勘验检查笔录；监控视频等视听资料；被告人陈培余的供述和辩解等证据证实。被告人陈培余对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈培余违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，承担事故的全部责任，构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人陈培余犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；赔偿被害人近亲属的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。经委托费县司法局对被告人陈培余进行社会调查评估，评估意见为被告人陈培余对所居住社区无重大不良影响。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人陈培余的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈培余犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王晓彬二〇二〇年八月二十七日书记员  顾巧梅
太原市小店区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0105民初5178号   原告：山西建筑工程集团有限公司，住所地山西综改示范区新化路********。   法定代表人：倪华光，董事长。   委托诉讼代理人：赵旭，北京中伦文德太原律师事务所律师。   被告：成都锦尚春建筑工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区锦华路一段******。   法定代表人：沈宇，总经理。   被告：郑洪江，男，1977年10月14日出生，汉族，现住四川省成都市锦江区。   原告山西建筑工程集团有限公司与被告成都锦尚春建筑工程有限公司、郑洪江承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。   原告山西建筑工程集团有限公司诉称，原告系西藏自治区日喀则市公安局警务技能训练基地建设项目的总承包方，被告成都锦尚春建筑工程有限公司系铝合金门窗的制作人,2019年10月，原告因建设项目施工需要，由被告成都锦尚春建筑工程有限公司承揽上述项目的铝合金门窗制作、安装，并签订承揽合同。合同约定工程总价为913664.86元，被告成都锦尚春建筑工程有限公司承诺按约定完成上述承揽义务。现上述工程已具备后续施工条件，但被告成都锦尚春建筑工程有限公司在接到原告的现场负责人通知后，未按合同约定进场施工。为了顺利完成施工，原告无奈于2020年5月18日以律师函方式，通知被告成都锦尚春建筑工程有限公司解除双方签订的承揽合同。被告成都锦尚春建筑工程有限公司的违约行为，不仅严重影响工期，更给原告造成了巨大损失。被告郑洪江实际为被告成都锦尚春建筑工程有限公司的挂靠方，上述承揽合同的实际履行主体为郑洪江,应当与被告成都锦尚春建筑工程有限公司就上述违约责任承担连带责任。现原告诉至法院，请求：1、依法确认原告与被告成都锦尚春建筑工程有限公司签订的工程分包合同已经解除,并判令被告成都锦尚春建筑工程有限公司退还原告超额支付的合同款189000元，以及支付违约金100000元（自2020年4月12日起暂计算至2020年6月1日,违约金计算截止日为一审判决之日)；2、判令被告成都锦尚春建筑工程有限公司向原告支付因其违约造成的损失1576880元；3、判令被告郑洪江就上述第一、二项诉讼请求(一二项诉请合计金额为1676880元)与被告成都锦尚春建筑工程有限公司承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。   被告成都锦尚春建筑工程有限公司、郑洪江在提交答辩状期间未应诉答辩。   本院经审查认为，原告承包了日喀则市公安局警务技能训练基地建设项目建设工程后，就该工程中的铝合金门窗制作、安装工程分包给被告，双方签订了工程分包合同。本案系因被告未按照合同约定完成全部施工任务所引起的纠纷。合同约定了工程名称，工程地点，承包范围，分包方式，建设工期，开工、竣工时间，工程质量、工程总价、价款结算方式等条款。根据合同内容，本案应为建设工程分包合同纠纷，而非承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二项规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案是具有施工内容的建设工程分包合同纠纷，也应当按照建设工程施工合同纠纷的专属管辖确定管辖法院，即按照不动产纠纷确定管辖。本案合同中虽然约定了管辖法院为原告住所地法院，但不得违反专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定,因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案工程所在地为日喀则桑珠孜区曲布雄乡塔杰村，故本案应由西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院管辖，应移送至该院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二项的规定，裁定如下：   本案移送西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审 判 员 杨俊生     二〇二〇年八月十日   法官助理 杜兴荣   书 记 员 尹慧丽
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执1327号 刘海通： 关于申请执行人刘海通与被执行人绍兴市伟邦木业有限公司劳动争议仲裁一案，执行依据浙绍上虞劳人仲案（2019）688号仲裁调解书，本院于2020年04月07日立案执行。现申请执行人已收到相应执行款，该款项由救助资金垫付，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执1505号申请执行人：陆培芳，男，汉族，1963年3月7日出生，住泰安市泰山区。被执行人：程振兰，女，汉族，1964年2月21日出生，住泰安市。关于申请执行人陆培芳与被执行人程振兰民间借贷纠纷一案，本案在对发生法律效力的（2020）鲁0902民初1991号民事判决书执行中，冻结了被执行人名下在泰安社保储蓄所的退休金账户。本院认为，该案系长期履行案件，符合终结执行的情形，依据法律规定本案可以终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于使适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0902执1505号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵红梅审判员  赵京富审判员  张岱东二〇二〇年八月十三日书记员  徐梦柯
山西省忻州市中级人民法院行政裁定书（2020）晋09行初15号原告：任某，女，汉族，1931年8月11日出生，山西省右玉县人，住山西省太原市。委托代理人：连某，系任某之子。被告：右玉县人民政府，住所地，右玉县玉林东街**。法定代表人：王某，右玉县人民政府县长。原告任某诉被告右玉县人民政府其他行政行为一案，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告任某诉称，原告1981年依法土地承包经营权，1985年延长十五年、2001年第二轮再延长三十年、2031年第三轮再延长三十年，共延长七十五。邢连生将邢志全代耕原告的“张家堡子”小地1.73亩承包地与其调换，地块编码为01465，登记在自己名下，侵犯了原告农村土地承包经营权合法权益。故请求：依法撤销邢连生非法购买的、非法变造原告承包地的、非法持有的、1998年版的《集体土地承包经营权证》。被告右玉县人民政府辩称，一、原告任某并非土地承包权利人；二、《集体土地承包经营权登记簿》依事实登记，不存在篡改行为；三、《集体土地承包经营权证》的颁发合法合规；四、原告任某为重复起诉。故请求驳回原告任某起诉。本院认为，当事人提起行政诉讼，人民法院应对案件是否符合受理条件进行审查。原告任某向本院提起包括本案在内的一系列诉讼，诉讼请求不尽相同，但实质要求解决争议相同，即确认任某在右玉县牛心堡乡云阳堡村第二轮农村土地承包中的土地承包经营权。因原告任某未能提交土地承包合同等证明其享有相关土地承包经营权的有效证据，被告对原告享有相应土地承包经营权亦不认可，故原告提起诉讼主体不适格。另根据行政诉讼法关于案件受理要件的规定，提起诉讼应当有明确的诉讼请求和事实理由，本案中原告任某提起诉讼应对被诉行政行为的存在及可诉性提供相应的证据或依据，现原告提交证据未达到法律对行政案件受理条件的要求。原告任某向本院提出延期举证、调取证据等申请，因本案不符合案件受理条件，本院对其申请不予准许。原告任某起诉状中所列第三人，因不符合第三人参加诉讼相关规定，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告任某的起诉。一审案件受理费50元退还原告任某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 郭俊秀审 判 员 赵 飞人民陪审员 张 伟 二〇二〇年八月六日书 记 员 段雪皎
浙江省宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0205执恢172号 申请执行人：徐素英，女，1968年12月11日出生，住宁波市江**。 被执行人：胡永定，男，1962年3月17日出生，住宁波市鄞州区。 申请执行人徐素英与被执行人胡永定民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0205民初5480号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年05月22日立案执行。执行标的为被执行人胡永定应返还申请执行借款本金160000元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年5月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡永定的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施： 1、本院扣划被执行人胡永定银行存款，本案申请执行人分得10000元、5000元，以上合计分得15000元。除此之外，截止2020年8月28日，被执行人胡永定银行存款余额较少，暂不宜冻结/扣划。 2、对于被执行人胡永定名下车辆，因申请执行人不要求查封，不要求处置，本院未查封、未处置。 3、被执行人胡永定名下位于宁波市××镇××村村××地及住房已查封，但因系宅基地，无法司法拍卖、无法处置。 4、被执行人胡永定名下无股权、有价证券登记信息。 5、本院多次传唤被执行人胡永定到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查、张贴悬赏公告等。 6、鉴于被执行人胡永定拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡永定作出司法拘留15天的决定同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 截止2020年8月28日，（1）本案执行标的已执行到位15000元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐素英，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡永定暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0205执恢172号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 赵人杰 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 张巧巧
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鲁0692民初640号原告：烟台市中大物业管理有限公司，住所地烟台市莱山区庆祥路**。法定代表人：李海平，任总经理。委托诉讼代理人：徐静、王颖，系公司职工。被告：冯某，男，1976年3月28日出生，汉族，住烟台市高新区。原告烟台市中大物业管理有限公司与被告冯某物业服务合同纠纷一案，因原、被告已达成和解，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台市中大物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告烟台市中大物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  于成乐二〇二〇年八月十三日书记员  任奎文
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初2021号原告：宋明佺，男，1958年4月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：杨小巍（系高明佺配偶），女，1958年10月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：鞍山市中心医院，住所地：辽宁省鞍山市铁**中华南路**。法定代表人：于海滨。委托诉讼代理人：宋旸，该院员工。委托诉讼代理人：李义，辽宁坤言律师事务所执业律师。原告高明佺与被告鞍山市中心医院（以下简称中心医院）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。高明佺向本院提出诉讼请求：补发2017年4月至2017年11月被扣工资25325.57元。事实和理由：自2017年4月起至2017年11月，高明佺在中心医院中医科工作期间（中医科副主任，主持工作），被中心医院以未完成科室绩效考核指标为由，克扣工资，中心医院依据的是由医院改革领导小组（成员为原院长：成彬、财务科长周悌以及徐海峰等3人）制定并执行的中心医院绩效考核办法，此办法违反了《劳动法》、《工会法》的有关规定。原因如下：一是到中心医院中医科就诊的患者很多，门诊量大，高明佺带领全科医生每天都在兢兢业业不辞辛苦地工作，按照中医的望闻问切疗法，治疗和治愈了不计其数的患者，为中心医院取得了很大的经济效益和良好的社会效益，而中心医院确以完不成绩效考核指标（包括各种附属检查、检验等等）为由，克扣工资。二是中心医院制定并执行的《绩效考核制度》，并没有按照《劳动法》、《工会法》的相关要求：薪酬制度的制度实施必须要有职工代表参与。此《绩效考核制度》没有通过职工代表讨论、表决；指标制定没有征求相关科室的意见和建议，极其不切实际；也没有公示，广泛征求意见，此绩效考核指标制定实属违法，是无效的。综上所述，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，判如所请。中心医院辩称，一、本案应为劳动争议纠纷，中心人虽为事业单位，但宋明佺诉请为补发工资，并且本案经劳动仲裁前置程序后未予受理，因此，本案不应按劳动合同纠纷受理，应按劳动争议受理并依据劳动争议案件相关法律予以审理。二、本案已超过仲裁的诉讼时效，应驳回宋明佺的诉讼请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：劳动争议申请仲裁的时间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。宋明佺在中心医院处工作，于2018年4月退休，2020年4月28日向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委于同日向其送达不予受理通知书，随后宋明佺于2020年5月11日向法院提起诉讼。宋明佺自退休之日至提起劳动仲裁及向法院提起诉讼均超过一年的仲裁时效，应驳回其诉讼请求。三、宋明佺在工作期间，长期违规开药，其行为违反了国家及医院的各项规定和制度，中心医院不存在任何错误。综上，请法院驳回宋明佺的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为本案是否已超出仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定,“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”。本案中,宋明佺于2018年4月退休,于2020年4月28日申请仲裁,故宋明佺诉求已经超过了法定的仲裁时效,依法不予以支持。宋明佺辩称其多次找中心医院，并向省市纪委、监察委、卫生厅、卫计委寄信主张权利，所以没有超出仲裁时效，因宋明佺未提供充分的证据证明，本院不予支持该辩解意见。综上,依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下:驳回宋明佺的起诉。案件受理费10元，由宋明佺负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 吕 欧人民陪审员 赵 磊人民陪审员 王晶莹二〇二〇年八月二十八日书 记 员 姚月萍
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初5820号原告：康某，男，回族，1986年10月16日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：胡江**，商丘市梁园区中衡法律服务所法律工作者。被告：刘某，女，汉族，1992年8月5日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：谢慎之、王伟（实习），河南三文律师事务所律师。原告康某诉被告刘某离婚纠纷一案。本案在审理过程中，发现该案事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判长  贺冬青审判员  赵军峰审判员  张 君二〇二〇年八月十八日书记员  张 岩
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3526号 李宏勇： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初234号刑事判决书确定的（退赔许建华3040元）已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年08月19日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初1385号原告：张贤菊，女，1989年02月10日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：葛珊，贵州听策律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄平忠，贵州听策律师事务所律师。被告：王吉健，1976年05月16日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：吴万军，贵州创丰律师事务所律师。案由：合同纠纷原告张贤菊向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付100000.00元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告王吉健辩称，1.原告诉请缺乏事实基础，协议签订后被告所经营的猕猴桃基地及冷库大量负债，至今未正常经营，且基地抵押贷款总额已经超过800万元；2.截至本案诉争发生前，被告分多次总计支付原告374477.00元，已经远远超过离婚协议约定的各项费用总额；3.双方解除婚姻关系后，原告无理取闹严重干涉被告正常生活，致使双方离婚后多次发生殴打，公安机关也多次出警，原告的行为严重违反双方合同约定，综上原告诉请缺乏事实依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理，对双方无争议的事实确认如下：2015年02月09日原告张贤菊与被告王吉健在修文县民政局办理结婚登记，2019年04月30日，原被告协议离婚并在修文县民政局办理离婚登记，双方签署的《离婚协议书》第七条约定：双方在签订该协议后猕猴桃基地以及冷库在正常经营情况下，男方每年须支付女方人民币拾万元，男方在每年的02月01日支付女方人民币拾万元，在正常经营的情况下男方不得以任何理由拒绝支付。对当事人有争议的证据和事实，本院确认如下：一、根据被告关于案涉猕猴桃基地因2019年冰雹灾害受损以及案涉冷库部分自用、部分出租之陈述，可证明案涉猕猴桃基地和冷库并未停止经营；二、被告提出其已向原告支付374477.00元，已超过离婚协议约定的各项费用总额，原告对此不予认可，结合被告提交的证据及陈述，该374477.00元系由（1）被告向原告支付的孩子的生活费73000.00元；（2）被告向原告支付的房屋按揭贷款22140.00元；（3）被告向原告支付的销售猕猴桃工资47000.00元；（4）原告强行收取猕猴桃货款152337.00元；（5）被告于2019年05月01日向原告转款30000.00元、于2019年09月08日向原告转款50000.00元构成。被告称其向原告转30000.00元及50000.00元款项时双方协商好转款用于抵扣被告应当支付给原告的其他款项，并不涉及本案案涉款项。因此，被告未证明其向原告支付的上述款项涉及案涉的10万元款项。另查明，2019年修文县境内部分猕猴桃种植户因冰雹导致减产或绝收。本院认为，本案争议焦点为：1.双方离婚协议中关于“猕猴桃基地以及冷库在正常经营情况下”中的“正常经营”应当如何界定；2.被告是否向原告支付了约定款项。关于焦点1，双方在离婚协议中第七条的约定系双方的真实意思表示，合法有效。关于“正常经营”应当如何界定问题。因双方对正常经营概念未达成一致意见，本院认为，正常经营的反义是停止经营，根据被告关于案涉猕猴桃基地因冰雹受损、冷库部分自用、部分出租的陈述可见，猕猴桃基地、冷库并未停止经营，故应当认定为符合双方离婚协议中约定的正常经营条件。关于焦点2，被告未举证证明其已向原告支付2020年到期的100000.00元，现履行期限已经届满，原告要求被告支付该款项，应当支持。但2019年修文县因冰雹导致猕猴桃种植户受灾、今年突发的新冠肺炎疫情导致各行业遭受不同程度损失系众所周知的事实，本院本着公平原则出发，酌情由被告支付原告70000.00元。被告提出其向原告支付了子女生活费、房屋按揭贷款、销售猕猴桃工资且原告强行收取销售猕猴桃的款项与本案不属于同一法律事由，故在本案中不予处理。如双方如因此发生争议，可自行协商或依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王吉健于本判决生效之日起十日内支付原告张贤菊70000.00元；二、驳回原告张贤菊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由被告王吉健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审  判  员  熊文浩二〇二〇年八月十八日书记员（代）  张 维
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执834号之一申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路******E0702，组织机构代码：07490845X。法定代表人：李东辉。被执行人娄涛，男，1995年1月9日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司与被执行人娄涛融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初2252号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月19日立案执行。执行标的为被执行人娄涛支付案款38447.44元及利息，并负担案件受理费381元、执行费476元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年3月25日向被执行人娄涛发出执行通知书、报告财产令，但被执行人娄涛未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人娄涛银行存款，截至2020年8月6日，被执行人娄涛无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人娄涛不动产登记情况，经查被执行人娄涛名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人娄涛机动车登记情况，经查被执行人娄涛名下有车牌号为贵ＧＭ××**汽车一辆，我院于2020年6月5日委托安顺市西秀区人民法院前往当地车管所办理查封登记手续，因车辆未实际扣押，暂无法处置。5．通过网络查控系统查询被执行人娄涛股权、证券登记情况，经查被执行人娄涛名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月9日传唤被执行人娄涛到庭接受调查询问，被执行人娄涛无正当理由拒不到庭。7．于2020年5月12日依法将被执行人娄涛纳入失信被执行人名单。截至2020年8月6日，被执行人娄涛尚应支付案款38447.44元及利息，并负担案件受理费381元、执行费476元。暂未发现被执行人娄涛有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院告知申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人娄涛暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执834号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果二〇二〇年八月六日书记员  顾建刚
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5340号 申请执行人：卢其明，男，1974年10月09出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被执行人：乔毅，男，1969年12月16出生，壮族，住南宁市青秀区。 卢其明与乔毅民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂01民终7577号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人乔毅的银行存款及其他款项人民币646000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年八月十一日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21468号原告刘铭，女，1992年8月5日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托代理人林相国，山东道义为范律师事务所律师。被告闫祥，男，1978年1月5日出生，汉族，户籍地河北省三河市，现住北京市朝阳区。委托代理人高玉英，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。原告刘铭与被告闫祥委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘铭委托代理人林相国，被告闫祥及其委托代理人高玉英通过远程庭审在线参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘铭起诉称：闫祥从事“押房”业务，即从开发商处通过支付一笔认购款大量认购商品房，后找买家卖出去，让买家支付更高的认购款，最后由买家和开发商签订商品房买卖合同。2017年5月，闫祥因为钱不够找刘铭一起押房，表示相关房产的所有手续均合法、合规。双方基于信任关系，达成口头委托协议，约定闫祥代刘铭押10套房，每套认购款6.5万元，刘铭向闫祥支付65万元。闫祥至今也没有把房子押出去，故要求解除合同，退还65万元。现诉至法院，请求判令解除刘铭与闫祥签订的委托合同；请求判令闫祥返还65万元及利息（以65万元为基数，自2017年5月4日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告闫祥答辩称：不同意刘铭的全部诉讼请求。第一，双方不存在委托合同关系，更不存在代销售关系，闫祥没有与刘铭签订书面委托合同，更没有达成口头委托协议。第二，闫祥仅为刘铭代交了押房款。刘铭不是正常购房消费者，系炒房人，也从事押房业务。押房是指押房人与开发商签订合同，后买主再与押房人签订合同，开发商承诺可以更名一次，押房人由此获得差价。2017年5月3日，刘铭与其男朋友吴某共同到河北xx房地产开发有限责任公司（以下简称河北xx公司）神池龙泉项目购房部看房，大家都知道没有销售许可证，刘铭认为房价会涨，看好了15套房子，自愿押房。因为时间太晚没有来得及办手续，故刘铭和吴某就把押房款给了闫祥，让闫祥代交押房款。第三，闫祥于次日就把押房款转给了开发商，刷卡小票、开发商盖章的认购协议都给了刘铭了。2017年5月6日，闫祥给了刘铭男朋友11万元，其中包含给刘铭的5万元。第四，闫祥与刘铭不存在借贷关系，并且闫祥未占用刘铭资金，不应承担利息。经审理查明：2017年5月4日，刘铭分三笔向闫祥支付65万元。刘铭表示其委托闫祥押10套房，每套认购款6.5万元。闫祥表示，刘铭押房为15套，每套4万元，闫祥收了刘铭65万元之后退了5万元。闫祥提交的中国建设银行交易明细载明：2017年5月4日，闫祥分16笔向平山县xxxx电料经营部（以下简称平山xx经营部）共计转账64万元，每笔均为4万元；2017年5月6日，闫祥向吴某转账11万元。闫祥表示：2017年5月4日转账中的前15笔系刘铭款项，另外一笔是吴某的；刘铭向其支付65万元后，其于当日通过河北xx公司的POS机刷给了平山xx经营部60万元，其于2017年5月6日向吴某退还的11万元中有5万元是退给刘铭的；河北xx公司和平山xx经营部的法定代表人都是何某某，存在财产混同。河北xx公司的工商登记信息显示：2019年7月31日，河北xx公司法定代表人由何某某变更为杨某某。平山xx经营部工商登记信息显示，经营者为何某某。庭审中，刘铭表示不清楚押房的城市和项目，因为吴某与闫祥有成功的经验，所以把钱给闫祥了。闫祥表示刘铭押房的项目为河北xx公司神池龙泉项目。庭审中，闫祥主张吴某与刘铭系男女朋友关系。刘铭陈述，其之前与吴某存在男女朋友关系，X年X月X日后，双方已结束男女朋友关系。根据法院专递邮件详情单显示，本院向闫祥送达的起诉书副本，于2020年7月18日签收。上述事实，有中国建设银行交易明细、工商登记信息等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：庭审中，刘铭陈述其因“押房”业务，向闫祥支付65万元，用以由闫祥向开发商支付押房款项；闫祥陈述，刘铭与吴某决定押房后，因当天太晚无法支付相应款项，且第二天二人需回京，故将押房款支付给闫祥，委托闫祥代为向开发商支付。上述陈述可以证明，针对支付押房款一事，刘铭与闫祥之间虽未签订书面委托合同，但双方存在事实上的、合法有效的委托合同关系。刘铭于2017年5月4日向闫祥转账65万元，闫祥表示系刘铭委托其向房地产开发公司支付15套房屋认购款。闫祥提交其向平山xx经营部及吴某转账的银行交易明细用以证明其已代刘铭支付押房款。对此本院认为，一方面，闫祥称已转给房地产开发公司的60万元实际收款方系平山xx经营部，并非房地产开发公司。闫祥关于平山xx经营部与河北xx公司法定代表人相同，故存在财产混同的意见，依据不足。另一方面，闫祥关于其向吴某转账的11万元中包含退给刘铭的5万元的意见，缺乏其他证据佐证,本院不予采纳。故现无证据证明闫祥履行了代为支付押房款的义务。因闫祥未能证明其完成了向开发商支付押房款的事项，构成违约，刘铭有权要求解除相应的委托合同并退还押房款65万元。因闫祥于2020年7月18日签收法院依法送达的起诉书副本等应诉材料，故该日双方的委托合同即已解除，再行判决解除相应的委托合同已无必要。闫祥未能履行支付押房款的委托事项，且未向刘铭退还押房款，故闫祥应向刘铭支付资金占用期间产生的利息损失。刘铭要求闫祥支付利息损失的诉讼请求中，利息的计算基数及截止时间合理，本院予以确认。闫祥未能于2017年5月5日完成代为支付押房款的事项，其应于2017年5月6日退还刘铭65万元，故本案利息损失的起算时间应为2017年5月7日，利息的计算标准自2017年5月7日起至2019年8月19日止，应按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认刘铭与闫祥之间针对代为支付押房款事宜所形成的委托合同于二〇二〇年七月十八日解除；二、闫祥于本判决生效之日起十日内退还刘铭人民币六十五万元；三、闫祥于本判决生效之日起十日内给付刘铭上述第二项的利息损失（以六十五万元为基数，自2017年5月7日起至2019年8月19日止，应按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告闫祥负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 郭 强审判员 孙国荣审判员 鲁雅清二〇二〇年八月三十一日书记员 项 丹
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0830民初731号原告：白咸爱，男，1949年9月29日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：白林董（特别授权），男，1976年3月8日出生，汉族，居民，汶上县，系白咸爱之子。被告：孙建，男，1974年8月9日出生，汉族，居民，住梁山县。被告：济宁圣都公交有限公司，住所地：济宁市任城区建设路**，统一社会信用代码：91370800MA3CC7198R。法定代表人：曹景帅职务：总经理委托诉讼代理人：丁明昊（特别授权），男，1991年4月1日出生，汉族，居民，住山东省梁山县，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，，住所地济宁高新区万丽富德广场**楼****统一社会信用代码：913708006980949338。负责人：王玉森职务：总经理。原告白咸爱与被告孙建、中国人寿财产保险股份有限公司济宁中心支公司、济宁圣都公交有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告白咸爱与被告达成赔偿协议，赔偿原告白咸爱各项损失共计98117元，原告白咸爱于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白咸爱的撤诉申请，系当事人的真实意思表示，符合相关法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白咸爱撤诉。案件受理费900元，由原告白咸爱负担。审判员  刘智亮二〇二〇年八月十九日书记员  陈 源
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1025执1007号 申请执行人：资中县农村信用合作联社，住所地资中县重龙镇中东街**。 负责人：陈子华，理事长。 被执行人：周际容，女，1941年10月22日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：刘凡明（周际容之夫），男，1942年8月2日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：刘远文（周际容之子），男，1969年4月10日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：朱瑞林（周际容之儿媳），女，1969年9月19日出生，汉族，住四川省资中县。 为执行申请执行人资中县农村信用合作联社与被执行人刘远文、朱瑞林、刘凡明、周际容借款合同纠纷一案。本院于2020年8月17日立案受理，并发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行人民法院作出的（2018）川1025民初3214号生效法律文书确定的全部义务，即支付借款本金299869.92元及相应的利息、罚息，案件受理费2900元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息和支付延迟履行金，以及执行费6869元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，裁定如下： 查封、扣押、拍卖、变卖被执行人刘远文、朱瑞林、刘凡明、周际容的财产或冻结、划拨其在金融机构的存款以及冻结、扣留、提取其债权和收入，共计价值475000元。 本裁定立即执行。 审判员  邹柱平 二〇二〇年八月二十日 书记员  林念萍
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执恢200号李丽燐、赵俊：本院在执行申请执行人李丽燐与被执行人赵俊民间借贷纠纷一案﹝原审案号：（2016）浙0108民初3201号、原执行案号：（2017）浙0108执589号﹞中，被执行人已履行了全部的付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年八月五日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              石慧                  联系电话：              1990581****、0571-87708190              邮编：              310053
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34375号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京万立迅商业有限公司通盛会议中心，住，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园**/div>法定代表人：李宝元。委托诉讼代理人：李嵩，北京市中视律师事务所律师。委托诉讼代理人：关欣，北京市中视律师事务所实习律师。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文沙，被告的委托诉讼代理人李嵩、关欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《耳旁风》《谢幕》《爱吹情散》《给你机会诚实》《分分合合》《云朵（MV）》六部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失4800元及合理费用111.76元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告不具备提起诉讼的主体资格，原告主张的经济损失赔偿标准没有计算依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明:ISBN978-7-7986-5840-8,深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放《耳旁风》《谢幕》《爱吹情散》《给你机会诚实》《分分合合》，画面均显示有“启韵文化”“致力音乐”标识。2018年12月1日，广州致力文化传播有限公司出具《声明函》，声明包含《耳旁风》《谢幕》《爱吹情散》《给你机会诚实》《分分合合》在内共66部授权作品（音视频-MV）完整的著作权由其与启韵公司共同享有。授权作品之全部著作财产权由启韵公司单独行使，启韵公司有权自己行使或对外许可（含独占性许可），因第三方侵犯授权作品著作权由启韵公司全权负责维权并收取相应赔偿。前述各项权利行使可运用于包括但不限于复制、发行、公开播放、公开传输、影音同步、卡拉OK、实体碟片发行等渠道与类型。该声明函有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《啊呀啦嗦经典合辑》封底载明:ISBN978-7-7986-5833-0,北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）提供版权，该合辑内包含《云朵（MV）》。播放《云朵（MV）》，画面显示有“啊呀啦嗦”标识。2018年11月11日，原告与啊呀啦嗦公司签署《授权证明书》，啊呀啦嗦公司将包含前述涉案作品在内共95部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年12月10日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区王四营南花园东路168号通盛会议中心1楼（近东五环路）的“通盛KTV”，依次点播包含涉案作品在内的162首歌曲，并取得金额为900元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用111.76元。被告认可“通盛KTV”由其经营。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、收据、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告诉讼主体不适格无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心于本判决生效之日后停止使用《耳旁风》《谢幕》《爱吹情散》《给你机会诚实》《分分合合》《云朵（MV）》六部涉案作品；二、被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失1800元及合理费用65元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京万立迅商业有限公司通盛会议中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年八月二十日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
浙江省龙泉市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1181执962号 孙永清、浙江龙泉披云青瓷文化园有限公司: 本院在执行（2020）浙1181执962号申请执行人孙永清与被执行人浙江龙泉披云青瓷文化园有限公司劳动报酬争议一案中，申请执行人孙永清依据已经发生法律效力的浙龙泉劳人调【2020】1号仲裁调解书向本院申请强制执行，执行标的为11486.1元。在执行过程中，本院已强制执行到位11486.1元，申请执行人孙永清申请该案予以结案。据此，浙龙泉劳人调【2020】1号仲裁调解书确定的金钱给付标的已执行完毕，予以结案。 特此通知！ 二〇二〇年八月十八日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初22896号原告深圳市灰眼珠科技有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道禾花社区华南大道**华南国际印刷纸品包装物流区（二期）华南城环球物流中心1125，统一社会信用代码91440300MA5FQ7BJ67。法定代表人张蓉。委托代理人李伟东，广东君一律师事务所律师。委托代理人文婷，广东君一律师事务所实习律师。被告星星精密科技（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市长安镇长安振安西路**，统一社会信用代码91441900MA4X38WR70。法定代表人曹豪杰。委托代理人许海丽，系公司采购工程师。原告深圳市灰眼珠科技有限公司诉被告星星精密科技（东莞）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人李伟东、被告委托代理人许海丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2020年3月、4月期间陆续向原告采购稀释剂等产品，原告按照《采购订单》约定的时间向被告交付了产品，但被告却未按照约定及时向原告支付货款，经原告结算，截止起诉之日，被告尚未向原告支付2020年3月及4月货款共计567809.62元，被告迟延支付货款的行为违反了双方约定，故被告应当向原告支付货款567809.62元及利息。为了维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：一、被告向原告支付货款567809.62元；二、被告向原告支付上述金额的利息（以567809.62元为计算基数，利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至被告实际付清之日止）三、被告承担本案诉讼费。被告辩称，针对原告起诉的事实与理由，被告予以承认，金额567809.62元为含税金额，没有异议。目前公司经营确实存在很大的困难，包括今年受疫情的影响，整体的利润和订单量都下滑得比较厉害。经审理查明，原告与被告存在买卖关系，2020年3月至2020年4月期间，被告多次向原告下单采购稀释剂等产品。根据原告提交的《采购订单》、《送货单》、增值税专用发票等证据，被告拖欠原告2020年3月至2020年4月期间的货款金额为人民币567809.62元，被告对此无异议。原告为追讨该货款，遂诉至本院提出上述诉讼请求。本院认为，被告拖欠原告货款567809.62元，有原告提交的《采购订单》、《送货单》、增值税专用发票等证据为证，本院依法予以采信。故原告请求被告支付该货款及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，当庭判决如下：被告星星精密科技（东莞）有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市灰眼珠科技有限公司货款人民币567809.62元及利息（利息以567809.62元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日2020年6月22日算至付清之日止）。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4739元与保全费3359元（原告均已预交），均由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇二〇年八月二十五日书记员  宋德彪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8759号原告：包士民，男，1953年10月9日出生，满族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。被告：张冬申，男，1980年11月11日出生，蒙古族，自由职业，现住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：李爱平(系张冬申之母),现住北京市朝阳区。被告：张铎，男，1952年5月25日出生，蒙古族，退休，现住北京市北京经济技术开发区。二被告共同委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。原告包士民与被告张冬申、被告张铎物权保护纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。包士民的委托诉讼代理人冀莹莹，张冬申的委托诉讼代理人李爱平以及张冬申与张铎的共同委托诉讼代理人常仁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包士民向本院提出诉讼请求：1、张冬申和张铎腾退坐落于北京市北京经济技术开发区贵园北里丙区9号楼2层2单元202的房屋；2、张冬申和张铎按照每月10000元的标准向包士民支付自2018年8月9日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费；3、由张冬申和张铎共同承担本案的全部诉讼费用。案件审理过程中，包士民撤销第1项诉讼请求。事实与理由：2018年6月24日，包士民通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖竞得被执行人张冬申名下的位于北京市北京经济技术开发区贵园北里丙区9号楼2层2单元202的房屋（以下简称涉案房屋）。北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）于2018年8月9日出具（2017）京0115执3898号执行裁定书，确认涉案房屋所有权归包士民所有。2018年9月12日，包士民办理了房屋产权登记手续，取得不动产权证书，张冬申与张铎至今仍在涉案房屋居住，并拒绝腾退。包士民为维护自身合法权益，故诉至法院。张冬申、张铎辩称，不同意包士民的诉讼请求。第一，涉案房屋是由于法院执行而被拍卖，法院未就执行案件瑕疵问题处理完毕，且涉案房屋系张冬申、张铎唯一住房，故张冬申、张铎有权不予移交；第二，涉案房屋是由于法院执行而被拍卖，故涉案房屋的移交属于执行程序；第三，涉案房屋的拍卖公告中已经标明房屋瑕疵，拍卖价格中已经包含不能腾退的损失，故包士民无权要求张冬申、张铎支付占有使用费。本院经审理认定事实如下：张铎与张冬申系父子关系。2018年6月24日，包士民通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得涉案房屋。拍卖公告关于瑕疵说明载明：“被执行人居住，腾退困难”。2018年8月9日，大兴法院作出（2017）京0115执3898号裁定书，裁定如下：“一、北京经济技术开发区贵园北里丙区9幢2层2-202房产的所有权归买受人包士民所有。上述房产的所有权自本裁定送达买受人包士民时起转移。二、买受人包士民可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”经查，包士民于2018年8月15日收到上述裁定书。包士民已取得涉案房屋的不动产权证书。经询，张冬申、张铎称二人仍居住在涉案房屋内，不同意腾退，且涉案房屋的月租金标准应为每月7000元。庭审过程中，张冬申、张铎向本院提交反诉状，请求：1、包士民赔偿张冬申、张铎重病产生的医疗费106792.57元以及后续的医疗费、康复费；2、包士民赔偿张冬申护理费3700元、误工费、残疾赔偿金和被抚养人生活费依据鉴定结果再行确定。事实和理由：涉案房屋拍卖后，张冬申、张铎在就涉案房屋的执行问题投诉过程中，包士民曾到涉案房屋内对张冬申、张铎进行威胁、恐吓，并要求腾退。包士民及其家人破坏电表、电线，造成张冬申、张铎受伤。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本院（2017）京0115执3898号生效执行裁定书确认涉案房屋所有权自裁定书送达买受人包士民时转移，包士民于2018年8月15日收到该裁定书，故包士民于该日期取得房屋所有权。张冬申、张铎占用涉案房屋，侵害了包士民的物权，给包士民造成了损失，包士民要求张冬申、张铎支付房屋占有使用费，于法有据，本院予以支持。关于占有使用费的标准，根据当事人自述，结合租赁市场行情，本院酌定按照每月8500元的标准计算。另，因张冬申、张铎提起的反诉请求涉及的法律关系与本案诉讼请求涉及的法律关系并非同一法律关系，故对于张冬申、张铎提起的反诉请求，本院不予处理，其可另行起诉。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、张冬申、张铎于本判决生效之日起七日内向包士民支付房屋占有使用费（自2018年8月15日起至实际腾退之日止，按照每月8500元的标准计算）；二、驳回包士民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410元，减半收取计2205元，由张冬申、张铎负担（于本判决生效后七日内支付给包士民）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年八月十四日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫