吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4205号上诉人（原审被告）王帅，男，汉族，1982年2月17日出生，住址吉林省九台区。委托诉讼代理人郭东生，吉林东沐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李刚，男，汉族，1980年11月20日出生，住吉林省长春汽车经济技术开发区。委托诉讼代理人王光，吉林同信法大律师事务所律师。上诉人王帅与被上诉人李刚民间借贷纠纷一案，上诉人王帅不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初602号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李刚向原审法院提出诉讼请求：1.判令王帅偿还借款1,000,000元及借款期内利息60,000元合计1,060,000元，并从2016年12月2日起以借款1,000,000元为基数按月利率2%给付利息至付清之日止；2.判令王帅承担案件受理费。事实与理由：2016年9月1日，李刚（出借人）和王帅（借款人）及案外人李斌（担保人）签订《借款担保合同》，约定：王帅向李刚借款1,000,000元，借款期限3个月，从2016年9月1日起至2016年12月1日止，利息为6万元，如不能按时还本付息，利息按合同规定的两倍给付。2016年9月20日，王帅出具《情况说明》，提供收款人为王天琦的开户行、账号。2016年9月22日，李刚将款项1,000,000元支付至收款人王天琦的银行账户，履行了出借款义务。王帅长期拖欠李刚借款不还构成严重违约，故李刚诉至法院。王帅原审时辩称：李刚所诉案件的借款事实不存在，虽然王帅在借款担保合同上签字，但合同并没有实际履行，王帅并没有从李刚处借款，也没有同意李刚将钱打给王天琦，王帅不认识王天琦和李刚，不同意李刚要求的返还借款及利息的诉讼请求，请求法院驳回李刚诉请。另外，本案已过诉讼时效，李刚主张不应得到支持。原审法院经审理查明，2016年9月1日，李刚、王帅及案外人李斌签订《借款担保合同》，主要内容为：“借款人：王帅；出借人：李刚；担保人：李斌；经三方友好协商自愿达成如下协议，因借款人王帅急需资金向李刚借人民币壹佰万元整（￥1000000）；借款期限为叁个月，2016年9月1日至2016年12月1日；叁个月借款利息为陆万元整（￥60000）。由李斌为王帅担保，如到期不能偿还给李刚人民币壹佰万元（￥1000000）借款，王帅自愿以吉林省创荣经贸有限公司经营用的土地使用权和该土地上的所有建筑物如粮仓、库房及库房内所有粮食物品、办公用房屋等一并作价￥1,000,000元抵押给担保人李斌，该借款由李斌代为偿还，同时将吉林省创荣经贸有限公司法人过户到李斌名下……此合同签订后，出借人李刚将人民币壹佰万元整（￥1000000）支付给借款人王帅。到2016年12月1日叁个月期满，借款人王帅一次性支付给出借人李刚本金及利息人民币壹佰零陆万元整（￥1,060000），如不能按时支付借款本金及利息，除合同约定抵押物之外，利息将按合同规定的两倍即壹拾贰万元整（￥120000）支付给出借人李刚……本合同自双方盖章之日起生效，本合同一式三份，三方各执一份。”2016年9月20日，王帅出具《情况说明》一份，载明：孙宪波与齐金霞借款一事，最后所欠人民币壹佰万元整由担保人李守华出资偿还完毕（资金来源：王帅在李刚处借到的人民币壹佰万元整）。王帅本人同意代孙宪波偿还此笔欠款。钱款打入：账户名：王天琦；开户行：建行科贸支行；账号：×××。王帅在“说明人”处签名捺印并加盖吉林省创荣经贸有限公司公章。2016年9月22日，李刚向王天琦名下账号为×××的银行账户转账1,000,000元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，王帅对《借款担保合同》《情况说明》中王帅签名的真实性均无异议，承认系其本人所签并加盖其时任法定代表人的吉林省创荣经贸有限公司公章。王帅虽辩称借款事实不存在、案涉合同没有实际履行，但依据《借款担保合同》和《情况说明》的主要内容，王帅对向李刚借款1,000,000元用以“代孙宪波偿还此笔欠款”的借款用途及款项打入案外人王天琦账户均是明知且同意的，结合李刚在王帅出具《情况说明》的第三日实际向案外人转账相应款项，可以证明李刚、王帅间不仅达成借款合意，李刚作为出借人亦实际完成出借款项的义务，故对王帅上述辩解，不予采纳。李刚要求王帅偿还借款本息符合双方约定和法律规定，应予支持。但利息应自李刚实际出借款项之日起计算，即王帅应向李刚支付自2016年9月22日起至实际付清之日止、按月利率2%计算的利息，超出部分不予保护。对于王帅主张李刚起诉超过诉讼时效的辩解，依据双方合同，王帅应于2016年12月1日向李刚还款，李刚于2019年11月25日向原审法院递交起诉状并未超出法律规定的三年诉讼时效，故王帅称不应支持李刚诉讼请求的主张，原审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，遂判决：一、王帅在判决生效后立即向李刚偿还借款本金1,000,000元并以1,000,000元为基数、自2016年9月22日起至实际付清之日止、按月利率2%向李刚支付利息；二、驳回李刚其他诉讼请求。案件受理费14,340元，减半收取计7,170元，由王帅负担。宣判后，上诉人王帅不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实及理由是，原审判决认定事实错误，证据不足，而且适用法律错误。原审法院认定基础事实错误，双方不存在真实的借贷关系。上诉人与被上诉人之间素不相识，不存在借贷关系。虽然上诉人于2016年9月1日与被上诉人及案外人李斌签订了《借款担保合同》，但签订合同后，被上诉人未按合同约定向上诉人支付借款，借款合同为实践合同，需由被上诉人实际履行出借资金的义务，借款合同才生效。但被上诉人一直未向上诉人出借资金，且2016年9月20日上诉人出具的《情况说明》也不是上诉人的真实意思表示。民间借贷一般借款人签订借款合同后，出借人即将资金转入借款人的账户中。实际上诉人根本没有指定被上诉人将所谓的借款转入王天琦的账户中，上诉人根本不认识王天琦（开庭时才知道是借款给孙宪波的借款人之女）是谁，故双方不存在真实的借贷关系。原审认定被上诉人向法院递交诉状提起诉讼的时间没有超过法律规定的诉讼失效，与事实不符，且被上诉人没有提供相应证据。原审法院仅仅依据被上诉人提交的诉状及当事人送达地址确认书上填写的时间为2019年11月25日就认定被上诉人提起诉讼的时间即为2019年11月25日明显证据不足，且在庭审中主审法官要求被上诉人提交相关证据后，就没有再进行开庭审理关于诉讼时效相关的问题。在没有任何证据的情况下，原审法院即认定未超过3年诉讼时效，与客观事实不符。原审判决适用法律错误根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法【2011】336号）第七条：注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中上诉人仅仅签署了借款合同，却没有收到被上诉人向其支付的借款。综上所述，上诉人认为原审判决事实认定错误，证据不足，且本案被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，应该驳回被上诉人的诉讼请求，请求二审法院依法裁判。被上诉人李刚二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订了借款担保合同，上诉人又出具了情况说明，被上诉人将款项转给案外人王天琦。上诉人与被上诉人达成了借款的合意，被上诉人向案外人王天琦转款与被上诉人出具的情况说明能够相互印证，说明被上诉人完成了款项的交付，故上诉人与被上诉人民间借贷法律关系成立，上诉人主张双方不存在借贷关系，本院不予支持。上诉人主张被上诉人的起诉超过诉讼时效，经原审法院查明被上诉人已在诉讼时效期内向原审法院提交诉讼材料。是否超过诉讼时效，以当事人提起主张之时进行判断而不是以人民法院正式立案的时间作为判断依据，故上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人王帅的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14340元由上诉人王帅负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年八月二十六日书记员 刘 越