广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民再246号再审申请人（一审被告）：但堂富，男，汉族，1968年10月17日出生。身份证住址：四川省荣县。委托诉讼代理人：但凤，系但堂富的女儿。被申请人（一审原告）：深圳市宏达鑫精密模具制品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新二社区南岭路******107。统一社会信用代码：91440300082452261F。法定代表人：熊新友，系该公司总经理。一审被告：深圳捷腾微电子科技有限公司。。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道溪头村工业一路**大洋洲工业园****203统一社会信用代码：91440300693994078H。法定代表人：汤化清。再审申请人但堂富因与被申请人深圳市宏达鑫精密模具制品有限公司(以下简称宏达鑫公司)、一审被告深圳捷腾微电子科技有限公司(以下简称捷腾微公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初2144号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月25日作出（2019）粤03民申425号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。但堂富的委托诉讼代理人但凤，宏达鑫公司的法定代表人熊新友到庭参加诉讼，捷腾微公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。但堂富申请再审称，一、2012年12月，但堂富在成都温江凯信广场遗失过身份证，2013年1月到户口所在地补办。但堂富没有能力也从未到过深圳注册捷腾微公司，也从未担任过该公司的法定代表人。但堂富于2017年7月24日发现其农业银行卡被冻结，经银行窗口查询后才知道本案。但堂富从未收到过传票等诉讼材料，在不知情的情况下被列入失信人员名单，强制冻结账户。多次拨打深圳市宝安区人民法院电话未果，之后通过深圳110报警。二、2019年7月29日，但堂富在深圳市宝安区市场监督管理局做了一份笔迹鉴定，鉴定报告证明捷腾微公司2017年12月19日法人变更材料不是但堂富书写，宝安区市场监督管理局立案受理，启动更改程序。综上，请求撤销一审判决第二项，改判驳回宏达鑫公司对但堂富的诉讼请求。被申请人宏达鑫公司答辩称，一、但堂富称其2013年1月份补办身份证，2017年7月24日才发现被冒用，时隔近4年，不合常理。二、但堂富登记为捷腾微公司股东是在2017年12月19日，此时但堂富已经发现身份被冒用，但堂富显然知道该情况。三、2019年7月30日但堂富才提出鉴定，距离其所称发现身份被冒用已时隔两年，也不符合常理。四、但堂富未提交证据证明其2013年补办过身份证，但堂富在2017年7月份向公安机关报案，但至今已过去三年，公安机关仍未予立案侦查，足以说明公安机关认为本案无犯罪行为，也不存在身份被冒用。五、现实中的笔迹鉴定存在着大量左手代替右手写字或故意写偏等情形，在捷腾微公司的整个工商内档文件中均未出现但堂富的指模，但堂富有恶意逃避债务的合理怀疑。综上，请求驳回但堂富的再审请求，维持一审判决。一审被告捷腾微公司未发表答辩意见。宏达鑫公司的一审诉讼请求为：一、捷腾微公司向宏达鑫公司支付货款243800元及逾期支付利息，利息依据中国人民银行同期人民币贷款年利率4.35%计算，从2018年1月11日，计算至还款付清之日；二、捷腾微公司承担宏达鑫公司因本案支出的律师费15000元；三、但堂富对捷腾微公司的上述债务承担连带责任；四、本案受理费、财产保全费、担保费由捷腾微公司、但堂富承担。一审法院查明，2017年5月至2017年12月期间，宏达鑫公司向捷腾微公司供应线路板模具，货款总额共计243800元，捷腾微公司至今尚未支付上述款项。捷腾微公司系自然人独资公司，但堂富系该公司的唯一股东。一审法院认为，宏达鑫公司、捷腾微公司之间买卖合同依法成立有效。宏达鑫公司已依约交付货物，捷腾微公司应支付相应货款。根据对账单、采购单、送货单等证据足以确认捷腾微公司尚欠宏达鑫公司货款243800元，故宏达鑫公司请求捷腾微公司支付货款243800元有事实根据，该院予以支持。关于利息部分，由于捷腾微公司未及时支付货款，其还应承担支付逾期货款利息的违约责任,利息应以243800元为基数，自宏达鑫公司主张权利之日即2018年1月2日起,按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿之日止。捷腾微公司系一人有限责任公司，但堂富作为该公司唯一的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。宏达鑫公司要求捷腾微公司、但堂富承担因本案支出的律师费15000元，因双方没有约定追索货款支出的律师费由捷腾微公司、但堂富承担，故该院不予支持。宏达鑫公司要求捷腾微公司、但堂富承担因本案支出的保全费、担保费，因本案没有采取保全措施，不存在保全费、担保费，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、捷腾微公司应于判决生效之日起五日内支付宏达鑫公司货款243800元及利息（利息以人民币243800元为基数，自宏达鑫公司主张权利之日即2018年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿之日止）；二、但堂富对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回宏达鑫公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币5182元，由捷腾微公司、但堂富共同承担4881.7元，由宏达鑫公司承担300.3元。本案再审期间，但堂富向本院提交了以下两份新证据：1、广东众合司法鉴定所出具的粤众（2019）文鉴字第181号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2017年12月18日捷腾微公司《企业变更登记申请书》及《股东会决议》两份文件中“但堂富”签名字迹与但堂富提供的样本中“但堂富”签名字迹不是同一人书写笔迹。2、深圳市市场监督管理局于2019年9月24日作出的深市监撤登决字〔2019〕宝企39号《撤销商事登记决定书》，该局查明，捷腾微公司在2017年12月19日办理公司变更时冒用但堂富身份证及假冒但堂富的签名，以欺骗不正当手段取得公司变更登记。但堂富于2012年12月在四川省成都温江区凯信广场丢失过钱包，里面有身份证，现金200元，农业银行卡一张。2013年1月20日到四川省自贡市荣县双古派出所办理补办身份证，2013年2月25日拿回新身份证。但堂富于2019年7月24日16时59分向深圳市公安局松岗派出所报案，松岗派出所出具了报警回执（44403002019072416010570111），证明其身份证被冒用变更为该公司法定代表人及股东。捷腾微公司向该局提交变更材料第1、2页《企业变更（备案）登记申请书》、第16页《深圳捷腾微电子科技有限公司股东会关于股权变更的决议》上“但堂富”的签名，经广东众合司法鉴定所鉴定，属假冒签名。该局认为，捷腾微公司的上述行为，属于以欺骗不正当手段取得行政许可的违法行为，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，决定：撤销2017年12月19日捷腾微公司的变更登记。宏达鑫公司对上述两份证据的真实性、关联性予以确认，但对合法性不予确认；捷腾微公司未到庭发表质证意见。另查，深圳市市场监督管理局商事主体登记信息查询单显示，2017年12月19日，捷腾微公司的企业类型从有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资）；股东从夏建国（出资额35万、持股比例70%）、汤化清（出资额15万、持股比例30%）变更为但堂富（出资额50万、持股比例100%）；法定代表人从汤化请变更为但堂富。该局的公示信息显示“此次变更已撤销”。本院再审认为，本案为买卖合同纠纷，一审判决捷腾微公司应向宏达鑫公司支付货款及逾期付款利息，各方当事人均未提出异议，本院对此予以确认。本案再审的争议焦点为，但堂富是否应对捷腾微公司的债务承担连带清偿责任。宏达鑫公司主张但堂富为捷腾微公司的一人股东，并提交了商事主体登记信息查询单，显示深圳市市场监督管理局于2017年12月19日核准捷腾微公司股东由汤化清、夏建国变更为但堂富。本案再审中，但堂富提交了广东众合司法鉴定所出具的粤众（2019）文鉴字第181号《司法鉴定意见书》及深圳市市场监督管理局作出的深市监撤登决字〔2019〕宝企39号《撤销商事登记决定书》，显示捷腾微公司向深圳市市场监督管理局提交的《企业变更登记申请书》、《股东会决议》等文件上“但堂富”签名均不是但堂富本人笔迹，深圳市市场监督管理局据此作出决定撤销捷腾微公司2017年12月19日的股东变更登记，并予以公示。因此，宏达鑫公司主张但堂富为捷腾微公司一人股东的事实已不存在，宏达鑫公司请求但堂富对捷腾微公司债务承担连带清偿责任，没有依据，本院不予支持。综上，但堂富的再审理由成立，本院予以支持，本案因再审出现新证据，导致一审判决认定事实及处理结果有误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初2144号民事判决第一项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初2144号民事判决第二、三项；三、驳回深圳市宏达鑫精密模具制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5182元（注：深圳市宏达鑫精密模具制品有限公司已预交），由深圳捷腾微电子科技有限公司负担4881.7元，深圳市宏达鑫精密模具制品有限公司负担300.3元。再审案件受理费5182元，本院已准许但堂富免交。深圳市宏达鑫精密模具制品有限公司多预交的一审案件受理费4881.7元，可向深圳市宝安区人民法院申请退回；深圳捷腾微电子科技有限公司应在本判决生效之日起七日内向深圳市宝安区人民法院缴纳一审案件受理费4881.7元，逾期拒不缴纳的，法院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 李 力审判员 蔡劲峰审判员 刘 真二〇二〇年八月二十七日书记员 姜瑞舟