内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2744号上诉人（原审被告）林志付，男，1955年8月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人程少军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王永才，男，1956年9月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人林志付因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初11814号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人林志付上诉请求：1.请求法院判决上诉人林志付不再承担偿还欠款责任，将本案发回重审或改判；2.驳回被上诉人王永才诉讼请求；3.由被上诉人王永才承担本案全部诉讼费。事实和理由：2009年1月，上诉人林志付与被上诉人王永才一同到通辽市××旗委会收购树木，并于2009年1月21日与该村委会签订了《木材买卖协议》一份，这期间发生了三笔费用，定金23000元交付给村委会、7000元办砍伐证、4000元给中间人办事用，共用了34000元，各承担一半。上诉人因资金不足变成欠被上诉人17000元欠款。后来上诉人偿还给被上诉人8000元现金，还余9000元欠款，双方约定按月利率0.015元偿还9000元的欠款，还是利滚利的那种。上诉人一直计算着每一年的利息和本金，计算为（自2009年2月11日至2015年1月1日）因为这一天上诉人和被上诉人结了账写下了25500元的借据（实为欠款没有再借钱），但被上诉人却拿此条来向上诉人追偿借款及利息。9000元月利率0.015，第一年是1620元，第一年本金9000元+1620元=10620元，第二年本金10620元+利息1900元=12520元，第三年本金12520元+利息2253.6元=14773.6元，第四年本金14773.6元+利息2659.25元=17432.85元，第五年本金17432.85元+利息3137.91元=20570.76元，第五年本金20570.76元+利息3702.721元=24273.48元，总计24273.48元，与25500元差1227元，这是中间的其他费用不计了，所以以25500元结账写下了借条。结账的目的是还被上诉人钱，上诉人第一笔2015年11月24日还了10000元，被上诉人有收条，第二笔5000元2016年1月18日有银行转账，剩余的上诉人是以上诉人自己记账方式表达的，一共还了39600元。上诉人去找被上诉人让其确认，被上诉人拿着原来还其的1万元收条说改一下，是被上诉人改的日期和数目，于是就改成了2017年4月7日40000元的收条，39600元与40000元的差400元也就是办买树时的吃喝等费用。这都是有证据的，所以被上诉人认可上诉人不欠款了，已经结清了；如果被上诉人确有25500元借款，为何没有银行流水。然而原审法院只按借条25500元判上诉人再承担四万多元的本息，上诉人不服，而且，把上诉人已经还的15000元认定为不成立说是另外一个法律关系是错误的。上诉人与被上诉人在这期间只有这个买树的法律关系，原审法院判决缺乏依据。综上，请赤峰市中级人民查明事实，公正判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。被上诉人答辩服判。王永才向一审法院起诉请求：判令林志付偿还王永才借款本金25500元，支付借款利息22567元，本息合计48076元；林志付按月利率15‰继续支付借款本金25500元至欠款还清时止的利息。一审法院认定事实：2015年1月1日，林志付向王永才借款25500元，借款当日，林志付为王永才出具借据一枚，借据记载“今借到王永才人民币贰万伍仟伍佰元，￥25500元，利息一分五，月息1.5%，借款人：林志付，2015年1月1日。”上述借款本息，林志付至今未偿还王永才。诉讼中，王永才按借款月利率15‰主张支付本金25500元自2015年1月1日至2019年12月9日的利息22567元。另查明，2009年春，王永才与林志付合伙购买位于通辽市××旗民委员会的树木。2009年1月21日，王永才与林志付同奈曼旗新镇镇杜贵村村民委员会签订《木材买卖协议》一份，同日由王永才向奈曼旗新镇镇杜贵村村民委员交纳23000元，杜贵村村民委员会出具收据一枚。2009年2月11日，王永才给付林志付7000元，林志付为王永才出具书面凭证一份，记载“今拿王永才买树办证款柒仟元，￥7000元，拿款人林志富。”王永才与林志付同奈曼旗新镇镇杜贵村村民委员会签订的《木材买卖协议》至今没有履行。2017年11月1日，王永才向该院提起诉讼，要求林志付偿还借款32500元及利息13005元，本息合计45505元；王永才主张的32500元包含两笔款项，第一笔为2009年2月11日王永才给付林志付的7000元，第二笔为2015年1月1日的25500元；经法庭询问，林志付自认两笔款项均属于借款，但林志付抗辩已经偿还，为此林志付提举王永才于2017年4月7日出具的金额为40000元的收据一枚，王永才否认，并要求鉴定；后王永才撤回起诉。2018年11月5日，就涉案款项王永才再次向该院提起诉讼，后王永才再次撤回起诉。一审法院认为：本案的争议焦点为涉案的25500元与王永才、林志付合伙购买树木而支出的款项是否存在关联，该笔款项是属于合伙资金还是林志付向王永才的借款。经一审庭审查明的事实，王永才与林志付确存在合伙购买树木的法律关系，且至今未进行退伙清算。根据一审中王永才、林志付陈述及各自所举证据分析，林志付向王永才借款25500元的事实清楚，证据确实充分，有林志付为王永才出具的借据及庭审自认在卷佐证，足以认定，故王永才主张林志付偿还借款本金25500元的诉讼请求成立，该院予以支持。对王永才主张林志付给付借款利息的诉讼请求，因林志付同意按月利率15‰向王永才支付利息并在借据上注明，该约定不违反法律规定，借款本金25500元自借款之日即2015年1月1日至王永才起诉之日即2019年12月9日期间的借款利息应为22666元（25500元×0.015×59.26个月），王永才按22567元主张不违反法律规定，该院予以支持。王永才主张林志付按月利率15‰继续给付借款本金自2019年12月10日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求亦符合法律规定，该院亦予以支持。林志付辩称，王永才所述的款项不是借款，而是双方合伙购买树木支出的款项，其应负担34000元中的17000元，其已偿还王永才8000元，剩余9000元按月利率15‰计息，计算至2015年1月1日，因无钱给付故为王永才出具了25500元的借据一枚，后通过银行于2016年1月18日转给王永才5000元，加上给付的现金，至2017年4月7日共给付王永才40000元，王永才的借款已全部还清。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，按林志付的辩称主张即其承担合伙支出的一半计17000元，林志付称已给付王永才8000元，因王永才否认该事实，林志付亦未提交有效证据佐证，故该院对林志付辩称的该事实不予确认。假使林志付陈述偿还王永才8000元属实，剩余9000元按月利率15‰计算自2009年2月11日至2015年1月1日的利息为9544.5元（9000元×0.015×70.7个月），本息合计18544.5（9000+9544.5元）与25500元相差悬殊，林志付为王永才出具金额为25500元的借据与常理不符；其次，在2017年11月1日，王永才向该院提起诉讼的第一次庭审中，林志付自认25500元属于借款，后又主张是合伙款项，几次庭审其陈述前后矛盾，不能佐证林志付的辩称主张；最后，林志付辩称至2017年4月7日其通过现金及汇款方式已偿还了王永才40000元，欠款已全部还清，根据其一审中陈述及所举证据综合分析，林志付将2011年4月7日的收据数额及日期进行了更改，即将10000元改为40000元，将2011年改为2017年。庭审中林志付亦认可系其更改了收据上的金额及日期，王永才对林志付的更改行为不认可，亦否认收到过40000元，故林志付更改收据的行为无效。假使王永才收到林志付的40000元事实存在，本案涉案款发生在2015年1月1日，借款本金自2015年1月1日至2017年4月7日期间的利息为10404元（25500元×0.015×27.2个月），本息合计35904元与40000元亦不相符，王永才为林志付出具40000元收据亦不符合日常法则；且林志付亦未提交如何给付的相应证据，结合庭审查明的事实，林志付给付王永才的15000元与本案不属于同一法律关系，双方可另案处理。综合以上因素，林志付的辩称理由与其提交的证据不能相互印证，其辩称已全部偿还王永才借款的诉讼主张不能成立，该院不予支持。综上所述，王永才的诉讼请求成立，该院以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决林志付于判决生效后十日内偿还王永才借款本金25500元，支付借款利息22567元，本息合计48067元；林志付继续按借款月利率15‰支付借款本金25500元自2019年12月9日起至借款本息还清时止的利息。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，由林志付负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：被上诉人王永才起诉借款25500元是否已经偿还完毕。围绕争议焦点，双方均未向本院提交新证据。对于被上诉人王永才起诉借款25500元是否已经偿还完毕问题。上诉人主张案涉25500元欠据，系其2009年欠付被上诉人合伙出资9000元，2015年1月1日结账时计算本息之和并重新出具的欠据。但庭审中上诉人认可已于2011年4月7日向被上诉人偿还10000元，这与上诉人主张的2015年双方结账时得出25500元的结果不符。由于上诉人未能提交形成完整证据链条的证据证实其上述主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于上诉人的上述主张，本院不予支持。上诉人主张其已偿还被上诉人本息合计40000元，案涉借款已偿还完毕，并提交被上诉人签字出具的40000元收据为证。由于庭审中上诉人与被上诉人均提出该收据已被更改，且截至该收据出具日期2017年4月7日，案涉25500元借款本息合计为35904元，与收据金额40000元不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，结合本案现有证据，无法认定上述收条与本案案涉25500元借款存在关联性，本院对上诉人已偿还借款的主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1002.00元，由上诉人林志付承担。本判决为终审判决。审 判 长 牛占龙审 判 员 赵 杰审 判 员 董燕洪 二〇二〇年八月二十四日法官助理 连领波书 记 员 聂利博