包头市青山区人民法院民事判决书（2020）内0204民初1528号原告：榆林市塞北明珠商贸有限责任公司。法定代表人：冯随荣。委托诉讼代理人：张子君，陕西秦靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙姣，陕西秦靖律师事务所律师。被告：包头市蒙驰汽车销售有限公司。法定代表人：李桂玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛文千，内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马禄，内蒙古字仁律师事务所律师。原告榆林市塞北明珠商贸有限责任公司与被告包头市蒙驰汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告榆林市塞北明珠商贸有限责任公司的委托诉讼代理人张子君、被告包头市蒙驰汽车销售有限公司的委托诉讼代理人薛文千到庭参加诉讼。由于案情复杂，于2020年8月3日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告榆林市塞北明珠商贸有限责任公司的委托诉讼代理人张子君、被告包头市蒙驰汽车销售有限公司的委托诉讼代理人薛文千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。榆林市塞北明珠商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告所达成的52辆北京现代车销售合同；2、依法判令被告返还原告22辆未交付合格证的退车款1778500元；3、被告赔偿原告因提取22辆车款所支付的运输费用22000元；4、依法判令被告返还原告30辆未交付车辆的退车款1898600元；5、依法判令被告返还原告120000元贷款本金；6、被告支付从2020年1月13日起至退还原告购车款之日止的3819100元银行同期利息及实际违约损失（暂计：4394元）以上五项共计3823494元；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告同属于汽车销售企业，从2019年9月开始，原告与被告建立良好的汽车购销业务关系，截止案发前，原告与被告共约发生车辆购销业务116辆，购车金额高达7712500元。从2019年11月起，原告共分23次给被告公司账户打入81辆车5837000元购车款，被告陆续将其中的51辆车交付原告，但却拒绝将其中已经交付原告的22辆购销车的合格证和发票交付原告。该22辆购销车购销总价为1778500元。原告为提该车，并支付运输费用22000元。此外被告又拒绝交付原告已经全额支付总价为1898600元的30辆购销车。为此，原告的经销网点不停被人围堵，并要求退还已经销售的车辆，给原告造成了重大经济损失。另外原告曾付全款向被告购置现代悦动和现代iX35车各一辆。2019年11月，原告给贺治兰车架号为LBXXXXXXXXXXX的现代悦动车在北京现代汽车金融有限公司办理了抵押贷款手续。2019年12月原告又给郝宏智车架号为LBXXXXXXXXXXXX的现代ix35车在北京现代汽车金融有限公司办理了抵押贷款手续。该客户贺治兰的4万元和郝宏智的8万元贷款已由北京现代汽车金融有限公司放款到被告公司账户，但被告公司却拒绝按照流程予以承兑。综上，被告无视契约和诚信原则，以公司内部清算为由，拒不履行交付义务。为此原告多次与被告公司高管以及新疆广汇集团公司交涉，但无果。现原告诉至法院，望依法判决。包头市蒙驰汽车销售有限公司辩称，原告第二项诉讼请求中涉及22辆轿车，其中9辆系答辩人处员工李飞偷盗后交付原告，对于偷盗车辆答辩人无法向原告开具发票并交付车辆合格证。对于李飞职务侵占行为，答辩人已报案至青山区公安分局经侦大队，原告应提起刑事附带民事诉讼，向李飞主张损失。剩余13辆汽车李飞向原告承诺的优惠金额与答辩人公司优惠政策所规定的优惠金额不符。如果原告认可答辩人的优惠金额，答辩人也可以向原告交付上述13辆车的合格证，并开具发票。22辆车的运输费应由原告承担。二、答辩人与原告的交易流程是原告先通过公司员工个人账户打款至答辩人账户中，然后出具代垫付款项证明，实际购车人与原告签订购车合同后，带着其身份证及代垫证明到答辩人处开走车辆，答辩人交付合格证并开具发票，至起诉前答辩人已开具发票金额为7484220元。答辩人已按照原告主张支付的货款总金额以及代垫证明全额开具了发票，并交付了全部车辆，答辩人并不存在未交付车辆的情况。三、原告客户贺治兰和郝宏智共计120000元的贷款已经由北京现代汽车金融有限公司审批完毕，目前上述二人的贷款合同已经生效并开始还款，原告所述120000元已包含在原告给付全部货款中，原告要求答辩人退还120000元的货款，无事实及法律依据。综上所述，答辩人并无任何违约行为，对于李飞向原告交付的偷盗车辆，原告应向李飞主张损失与答辩人无关，答辩人恳请贵院在查清案件事实的基础上，正确适用法律，依法判决驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告榆林市塞北明珠商贸有限责任公司与被告包头市蒙驰汽车销售有限公司自2019年9月开始发生买卖车辆的购销业务关系，自发生业务以来，双方未签订书面买卖合同。榆林市塞北明珠商贸有限责任公司与包头市蒙驰汽车销售有限公司发生的业务均通过被告公司的二网销售经理李飞完成。自2019年9月2日至2020年1月20日，榆林市塞北明珠商贸有限责任公司通过其公司对公账户及公司工作人员徐小凡、冯随荣、冯阳个人账户向被告包头市蒙驰汽车销售有限公司对公账户转账共计7627076元，从被告包头市蒙驰汽车销售有限公司购买116辆北京现代车。包头市蒙驰汽车销售有限公司收到原告上述购车款后通过其销售经理李飞陆续给原告交付部分车辆，交付方式为原告自提。庭审中，原告提供的在被告公司购车及转款明细载明，已交付的车辆中其中22辆车，被告包头市蒙驰汽车销售有限公司未给其出具购车发票及车辆合格证，车型分别为悦动8辆（成交单价为64900元）、领动3辆（成交单价为89800元）、现代ix35车7辆（成交单价分别为116400元、116900元两辆、114900元两辆、115900元、117900元）、瑞纳4辆（成交单价为43900元），共计车款为1778500元。包头市蒙驰汽车销售有限公司认可收到原告公司购车款7627076元，未提供车辆合格证及发票的22辆车中，其中9辆车系其销售经理李飞涉嫌偷盗将车辆交付原告，剩余13辆车的价格系李飞以未经过公司同意的优惠价格向原告出售，故不同意给原告出具合格证及发票。庭审中，原告榆林市塞北明珠商贸有限责任公司提出其全部支付购车款后，被告包头市蒙驰汽车销售有限公司另有30辆车未履行交付义务，车型分别为悦动12辆、现代ix35车3辆、瑞纳11辆、悦纳2辆、领动2辆，共计车款为1898600元。包头市蒙驰汽车销售有限公司提出其已履行交付义务，并给原告出具了7484222元的发票。另查明，2019年11月、12月，原告榆林市塞北明珠商贸有限责任公司将其从包头市蒙驰汽车销售有限公司购买的北京现代车，分别向客户贺治兰、郝宏智出售，车型为北京悦动和现代ix35，该客户向北京现代汽车金融有限公司办理了汽车消费贷款，贷款金额分别为40000元和80000元。后北京现代汽车金融有限公司履行完毕审核手续将上述120000元贷款已汇至被告包头市蒙驰汽车销售有限公司，包头市蒙驰汽车销售有限公司未将该贷款返还给原告榆林市塞北明珠商贸有限责任公司。庭审中，包头市蒙驰汽车销售有限公司认可收到该120000元，但提出该120000元已包含在原告交纳的购车款中。诉讼期间，本院通过对被告公司销售经理李飞的谈话查明，李飞自2017年5月至2020年1月间在被告包头市蒙驰汽车销售有限公司担任二级网点的销售经理，职责范围负责销售北京现代车系列，同时也负责销售过程中融资。李飞认可与原告公司发生业务关系期间，原告已支付全部购车款，但其中有30辆车未向原告履行交付义务。李飞陈述其与原告发生买卖行为的交易流程为：原告通过电话沟通的方式，向其了解所购车辆车型及价格，协商一致后原告将购车款一次性支付至被告公司账户，被告向原告交付车辆。原告收到车辆后，一经售出，被告公司即根据原告提供的实际购车人的身份信息向原告提供购车发票及合格证。另，李飞提出其向原告出售的车辆价格均是与被告公司沟通协商后价格，但没有书面记录。上述事实，有双方当事陈述、银行转账凭证等证据在案佐证。本院认为，原告榆林市塞北明珠商贸有限责任公司与被告包头市蒙驰汽车销售有限公司发生的汽车买卖行为是双方当事人真实意思表示，双方虽未签订书面买卖协议，但通过双方之间的银行转账及原、被告间的车辆交付行为可以印证双方之间发生了实际的交易行为。本案争议的焦点为能否解除双方争议的52辆车之间的买卖协议。包头市蒙驰汽车销售有限公司抗辩已经按原告实际交纳的购车款全部履行了开具发票及交付车辆的义务，但通过其提交的发票及委托提车函及双方之间的交易习惯，包头市蒙驰汽车销售有限公司针对的客户不仅是原告公司，还存在其他销售客户，其提供的发票不能排除给其他客户出具的发票。另通过对被告公司销售经理李飞的谈话内容可以确认原告榆林市塞北明珠商贸有限责任公司已向被告履行了支付全部购车款的义务，尚有30辆车未交付的事实。故，本院认定被告包头市蒙驰汽车销售有限公司未向原告交付30辆北京现代系列车；其次被告包头市蒙驰汽车销售有限公司虽认可已经履行交付义务的22辆车尚未给原告出具车辆发票及合格证，但提出其中的9辆车系李飞私自向原告交付，其余向原告交付的13辆车的价格与被告公司提供给销售经理的优惠价格不符，故不同意给原告出具发票及合格证。对被告的该抗辩，本院认为，李飞系被告公司的销售经理，其与原告发生业务往来的行为均代表被告包头市蒙驰汽车销售有限公司，履行的是职务行为。榆林市塞北明珠商贸有限责任公司通过前期与李飞发生的买卖行为亦有理由相信李飞向其出售车辆的行为代表包头市蒙驰汽车销售有限公司，故包头市蒙驰汽车销售有限公司的抗辩理由依据不足，本院不予采信。第三，关于该52辆车的购车金额，根据原告提供的向被告公司的购车总明细及银行转账凭证载明，原告每次转款金额均非单辆购车金额，是以批量购买的方式支付被告购车款，且被告对原告已支付的总购车款7627076元不持异议。故本院对原告提供的购车明细中载明的车辆单价金额予以采信。因包头市蒙驰汽车销售有限公司明确表示对22辆已交付车辆的交易价格存在争议，拒绝履行出具发票及合格证的义务，又根据包头市蒙驰汽车销售有限公司提供的发票等证据认定其不同意继续履行交付剩余30辆车的买卖协议，故对原告要求解除原、被告双方口头达成的52辆车的买卖协议的诉讼请求，本院予以支持。榆林市塞北明珠商贸有限责任公司退还被告包头市蒙驰汽车销售有限公司22辆现代车，包头市蒙驰汽车销售有限公司返还其购车款1778500元；包头市蒙驰汽车销售有限公司还应返还榆林市塞北明珠商贸有限责任公司另外未履行交付义务的30辆车的购车款1898600元。原告要求被告支付提取22辆现代车的运费22000元，未提供相关证据，本院不予支持；被告包头市蒙驰汽车销售有限公司认可已收到原告公司客户贺治兰和郝宏智贷款120000元，按双方之间的交易习惯及原告提供的银行转账明细，证明原告从被告处购车系全款支付，被告收到购车款后向原告履行交付车辆义务。故包头市蒙驰汽车销售有限公司占有该120000元贷款无事实及法律依据，应返还原告榆林市塞北明珠商贸有限责任公司。榆林市塞北明珠商贸有限责任公司要求包头市蒙驰汽车销售有限公司支付从2020年1月13日起至退还原告购车款之日止的3819100元银行同期利息及实际违约损失4394元，因双方未签订买卖合同，对违约责任未明确约定，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、解除榆林市塞北明珠商贸有限责任公司与包头市蒙驰汽车销售有限公司之间52辆北京现代车的买卖协议；二、包头市蒙驰汽车销售有限公司返还榆林市塞北明珠商贸有限责任公司22辆车购车款1778500元，榆林市塞北明珠商贸有限责任公司返还包头市蒙驰汽车销售有限公司22辆现代汽车；三、包头市蒙驰汽车销售有限公司退还榆林市塞北明珠商贸有限责任公司剩余30辆现代车购车款1898600元；四、包头市蒙驰汽车销售有限公司返还榆林市塞北明珠商贸有限责任公司客户贷款120000元；五、驳回榆林市塞北明珠商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37388元，由包头市蒙驰汽车销售有限公司负担36856元，榆林市塞北明珠商贸有限责任公司负担532元。诉讼保全费5000元，由包头市蒙驰汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 白砚峰审 判 员 秦娇娇人民陪审员 李海霞 二〇二〇年八月七日书 记 员 李 婧附：本判决相关法律文书《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。