浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0802行初144号 原告包芳和，男，1950年8月28日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告（原行政机关）常山县紫港街道办事处，统一社会信用代码113308220620150483，住所地浙江省常山县紫港街道文教东路**。 法定代表人樊厚军，主任。 委托代理人（特别授权代理）李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 被告（复议机关）常山县人民政府，统一社会信用代码11330822MB0R89476N，住所地浙江省常山县天马街道胜利街**。 法定代表人张少华，县长。 委托代理人（特别授权代理）李恋红。 委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 原告包芳和诉被告常山县紫港街道办事处、常山县人民政府信息公开及行政复议一案，于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。应原告申请，本院将该案移交本院行政争议调解中心进行调解，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因调解未果，本院于同年7月9日立案，组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告包芳和，被告常山县紫港街道办事处的负责人金丽军（分管领导）及其委托代理人李子仙，被告常山县人民政府的负责人李**（副县长）及其委托代理人李恋红、樊厚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包芳和诉称，原告于2020年2月24日向被告常山县紫港街道办事处申请政府信息公开，要求对孔家弄村新建围墙、一米菜园、水塘整治的规划和项目招投标的实施信息进行公开。常山县紫港街道办事处于2020年3月11日作出常紫办[2020]11号《政府信息公开答复书》，只对部分避重就轻地作出了公开答复，对关键重要的工程建设、改造、整治规划、施工图纸、验收和实际决算价等未作出公开。被告常山县人民政府作出的衢常政复[2020]4号《行政复议决定书》存在适用法律、认定事实错误，未依法履行行政复议法定职责。原告认为，两被告的行为侵犯了其合法权益，故提起诉讼，诉讼请求为：一、撤销常山县人民政府作出的衢常政复[2020]4号《行政复议决定书》；二、判决被告常山县紫港街道办事处公开自己制作、纪录和保存的政府信息。 被告常山县紫港街道办事处辩称，2020年2月25日，答辩人收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》一份，申请对孔家弄村新建围墙、一米菜园、水塘整治的规划和项目招投标实施的信息进行公开。答辩人对相关信息进行了检索，在固定的期限内予以答复，将相关材料复印给原告，事实清楚，适用法律正确，答复内容适当，程序合法，不存在违法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求判决驳回。 被告常山县人民政府辩称，答辩人于2020年3月23日立案受理原告的行政复议申请，于2020年3月26日向常山县紫港街道办事处寄送复议答复通知书。2020年3月31日，常山县紫港街道办事处提交了书面答复及作出案涉信息公开答复的相关证据材料。答辩人审理后作出复议决定并依法送达，程序合法。常山县紫港街道办事处作出的答复事实清楚、适用法律法规正确、内容适当、程序合法，答辩人予以维持符合法律规定，不存在违法。综上，原告请求撤销复议决定书的理由不能成立，请求判决驳回。 经审理查明，2020年2月24日，原告包芳和以挂号信的形式向被告常山县紫港街道办事处邮寄《政府信息公开申请书》，申请“对孔家弄村新建围墙、一米菜园、水塘整治的规划，项目的招投标实施的政府信息进行公开答复”。2月25日，常山县紫港街道办事处收到上述申请书，于2020年3月11日作出常紫办[2020]11号《政府信息公开答复书》，答复如下：关于“新建围墙”，系“常山县紫港街道办事处孔家弄村庭院整治工程”，该工程建设单位系常山县紫港街道孔家弄村股份经济合作社，招标代理机构为衢州市联合工程咨询有限公司，工程采用邀请招标的方式进行招标，工程由浙江常山金朝建筑工程有限公司中标。现将相关文件依据及招投标实施情况相关信息公开给你，详见附件1（关于下达2018年度美丽乡村实施村项目计划的通知、常山县小额工程交易备案表、村民代表会决议、工程投标邀请书、中标通知书）。关于“一米菜园”，系“常山县紫港街道办事处孔家弄村一米菜园项目工程”，该工程建设单位系常山县紫港街道孔家弄村股份经济合作社，招标代理机构为浙江重阳项目管理有限公司，工程采用直接发包的方式选择施工单位，施工单位为浙江常山金朝建筑工程有限公司。现将相关文件依据及发包情况相关信息公开给你，详见附件2（衢州市农业农村局关于进一步推进农房整治拆后利用风貌提升的实施方案、常山县小额工程项目交易成果备案表、常山县小额工程直接发包审批表、小额工程成交确认书、村民代表会决议）。关于“水塘整治”，系“常山县紫港街道孔家弄村池塘改造工程”，该工程建设单位系常山县紫港街道办事处，招标代理机构为衢州港盛投资咨询有限公司，工程采用公开方式进行招标，中标单位为衢州宁宇建设有限公司。现将相关招投标实施情况相关信息公开给你，详见附件3（会议纪要、招标公告、评标报告、中标通知书）。次日，常山县紫港街道办事处将上述答复书及附件材料邮寄送达给原告。 原告于2020年3月23日向被告常山县人民政府申请行政复议，请求事项为：（一）请求确认被申请人作出的常紫办[2020]11号《政府信息公开答复书》违法。（二）请求责令被申请人履行法定职责，按照申请人申请信息公开“新建围墙”、“一米菜园”、“水塘整治”项目设计、规划、施工图纸、工程的实施等事项进行政府信息公开答复。（三）请求责令被申请人按照法律面前人人平等、公平、公正等的要求，给予申请人新建“围墙”“一米菜园”及已经过整治的水塘保证申请人承包经营田的灌溉。常山县人民政府当日即决定受理。2020年5月11日，常山县人民政府作出衢常政复[2020]4号行政复议决定书，维持常山县紫港街道办事处作出的政府信息公开答复，驳回原告的其他复议申请。原告不服，诉至本院，诉请如前。 以上事实，有双方当事人的庭审陈述及《政府信息公开申请书》、常紫办[2020]11号《政府信息公开答复书》及附件材料、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、衢常政复[2020]4号行政复议决定书、送达回证等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请“对孔家弄村新建围墙、一米菜园、水塘整治的规划，项目的招投标实施的政府信息进行公开答复”，针对原告申请公开信息的内容，常山县紫港街道办事处进行了查找检索，在法定期限内作出常紫办[2020]11号《政府信息公开答复书》，与将孔家弄村新建围墙、一米菜园、水塘整治项目的设计文件和招投标材料一并送达给原告，程序合法，答复内容并无不当。常山县人民政府收到原告的复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于法定期限内作出衢常政复[2020]4号行政复议决定书并送达双方当事人，实体正确，程序合法。原告在诉讼中反复主张“新建围墙、一米菜园、水塘整治”工程未实际建设到位、建设不合理、侵犯原告合法权益等问题，不在本案审理范围内，原告可另行主张。据此，原告主张的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告包芳和的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告包芳和负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  姚冬琴 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  余河洲 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  卢琴香