四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川03执异54号异议人（案外人）：高尚周，男，汉族，1961年2月27日出生，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。异议人（案外人）：刘宗明，男，汉族，1947年11月22日出生，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。异议人（案外人）：史魁元，男，汉族，1951年1月15日出生，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。异议人（案外人）：黄思思，女，汉族，1989年2月20日出生，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。异议人（案外人）：于娅文，女，汉族，1987年8月21日出生，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。异议人（案外人）：张东英，女，汉族，1958年12月21日出生，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。异议人（案外人）：万晖，女，汉族，1959年7月27日出生，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。异议人（案外人）：张治丽，女，汉族，1947年8月8日出生，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。异议人（案外人）：卢飞雄，男，汉族，1952年10月6日出生，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。异议人（案外人）：刘得蓉，女，汉族，1976年6月29日出生，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。异议人（案外人）：付波，男，汉族，1975年12月20日出生，住四川省北川羌族自治县。委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。异议人（案外人）：陈亚麟，女，汉族，1963年7月17日出生，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。异议人（案外人）：周科，女，汉族，1989年9月12日出生，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。申请执行人：天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：郭树强，董事长。委托诉讼代理人：何菁，四川英特信律师事务所律师。被执行人：四川星逸酒店有限公司，住所地四川省成都市青羊区德胜路**。法定代表人：谭红菊。被执行人：四川盛源置业集团有限公司，住所地，住所地四川省成都市青羊区鼓楼北三街**iv>法定代表人：李胜元。被执行人：谭红菊，女，汉族，1971年11月1日出生，住四川省成都市武侯区。被执行人：李胜元，男，汉族，1965年7月11日出生，住四川省成都市武侯区。本院在执行天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）申请执行四川星逸酒店有限公司（以下简称星逸酒店）、四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）、谭红菊、李胜元追偿权纠纷一案中，案外人高尚周、刘宗明、史魁元、黄思思、于娅文、张东英、万晖、张治丽、卢飞雄、刘得蓉、付波、陈亚麟、周科对本院拍卖被执行人盛源公司所有的抵押给天弘公司的案涉房产提出书面异议。本院于2019年6月10日作出（2019）川03执异56号执行裁定，异议人高尚周、刘宗明、史魁元、黄思思、于娅文、张东英、万晖、张治丽、卢飞雄、刘得蓉、付波、陈亚麟、周科不服向四川省高级人民法院申请复议。四川省高级人民法院于2020年6月28日作出（2020）川执复2020号执行裁定，裁定发回本院重新审查，本院于2020年7月28日立案审查。本院立案后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人高尚周、刘宗明、史魁元、黄思思、于娅文、张东英、万晖、张治丽、卢飞雄、刘得蓉、付波、陈亚麟、周科提出异议，请求立即停止天弘公司申请执行星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元金融不良债权追偿一案的强制执行。事实和理由：一、天弘公司作为申请执行人主体不适格，四川省高级人民法院（2017）川民初42号民事判决事实认定错误，该判决不能作为执行依据；二、德阳银行未按照抵押合同履行义务，未按照相关法规的规定做好贷后管理，放任抵押物被处置，应承担抵押权不能实现的责任。长城资产管理公司、天弘公司作为专业的金融机构在债权受让的过程中，对抵押物实际状况未尽到审慎义务，也不是案涉房屋登记抵押权人，不享有抵押权。对案涉房屋不享有任何物权请求权或者优先受偿权。天弘公司基于《债权转让协议》而享有债权而非物权。三、异议人及110户购房户对案涉房屋实际占有、经营使用、收益为物权性权利依法应当保护。本案执行涉及110户受害人利益，会严重影响社会稳定。申请执行人天弘公司辩称，高尚周等13位“业主”提出执行异议主体不适格，不符合法律规定。即使13位“业主”身份符合法律规定，但无论其作为本案利害关系人还是案外人，其所提出的执行异议都不能成立，无法排除法院的执行。请求法院驳回异议人的异议申请。被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元均无答辩。本院查明，四川省高级人民法院于2017年9月11日作出（2017）川民初42号民事判决书，判决星逸酒店于判决生效后十日内向天弘公司支付欠款本金8415.259382万元及417.78万元利息，星逸酒店于判决生效后十日内向天弘公司支付实现债权的费用1万元，如星逸酒店未履行前述义务，天弘公司有权对盛源公司提供抵押的房屋行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，盛源公司、谭红菊、李胜元对前述支付义务承担连带保证责任，盛源公司、谭红菊、李胜元在承担担保责任后，有权向星逸酒店追偿。该民事判决书生效后，天弘公司申请强制执行。本院依据该生效民事判决书，于2018年7月13日委托四川升隆房地产评估咨询有限责任公司对盛源公司抵押给天弘公司的位于四川省成都市青羊区德盛路×号×栋×层、×层×号商业用房和青羊区德盛路×号×栋×层×号、×层×号、×层×号、×层×号办公用房，建筑面积6620.06平方米的房产进行价值评估。2018年9月14日四川升隆房地产评估咨询有限责任公司已经作出评估结果。因被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元未履行生效法律文书确定的义务，故裁定拍卖被执行人盛源公司所有的抵押给天弘公司的前述房产。本院认为，被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元未履行生效法律文书确定的义务，申请人天弘公司依法申请执行，本院对盛源公司抵押给天弘公司的房产进行委托评估拍卖，符合法律规定。异议人高尚周等十三人作为案外人，所提异议的核心意思是异议人购买了案涉房屋中的部分房屋，并委托星逸酒店经营，异议人已经实际占用案涉房屋，异议的实质为基于对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利而排除法院强制执行，属于案外人对执行标的权利提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十五条，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”的规定，人民法院在执行中，案外人对执行的已登记不动产权利提出异议的，人民法院应当根据该不动产的登记权属进行判断。本案中，案涉房屋的登记人为盛源公司，异议人高尚周等十三人均不属登记权利人。根据四川省高级人民法院（2017）川民初42号民事判决，案涉房屋于2013年4月办理抵押登记，申请人天弘公司对案涉房产依法享有抵押权和优先受偿权。因此，异议人高尚周等十三人对案涉房屋所提异议，于法无据，本院不予支持。至于案外人认为，天弘公司作为申请执行人主体不适格，四川省高级人民法院（2017）川民初42号民事判决事实认定错误，该判决不能作为执行依据；德阳银行未按照抵押合同履行义务，天弘公司不享有抵押权等，不属于本案审查的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人高尚周、刘宗明、史魁元、黄思思、于娅文、张东英、万晖、张治丽、卢飞雄、刘得蓉、付波、陈亚麟、周科的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 甘雨财审 判 员 杨 阳审 判 员 郑 轶二〇二〇年八月十四日法官助理 张晓华书 记 员 邹思雨