内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初212号原告：温州银行股份有限公司，浙江省温州市车站大道196号。统一社会信用代码91330000712559654A。法定代表人：叶建清，董事长。委托诉讼代理人：任城晖，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王益女，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，赤峰市松山区香格里拉国际城小区27号楼807-818室。统一社会信用代码911504047525758788。法定代表人：李广富，总经理。委托诉讼代理人：刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。被告：内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司，赤峰市元宝山区工业园区平庄工业项目区。统一社会信用代码91150403779481484F。法定代表人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：陈中华，员工。原告温州银行股份有限公司与被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司第三人撤销之诉一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温州银行股份有限公司的委托诉讼代理人任城晖、王益女，被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人刘凤阳、被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人陈中华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告温州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决撤销（2018）内0403民初5296号民事调解书，并确认被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司不享有工程款优先受偿权；二、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：一、原告有权提出第三人撤销之诉。本案中，因工程款优先受偿权与抵押权之间的顺位是法定的，工程款优先受偿权一旦确定，则当然优先于抵押权，从而使抵押权人的权益在法律上受到影响，因此抵押权人对于工程款债权人与债务人之前确认工程款优先受偿权的诉讼，具有法律上的利害关系，属于民事诉讼法所规定的第三人。二、被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司享有的工程价款优先受偿权已经消灭。被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司享有的工程价款优先受偿权是法定优先受偿权，自法定条件成就之日发生，也就是建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起发生，自法定的除斥期间届满之日消灭，并不因双方的确认与否导致权利的发生或者消灭。明确一下，我方要求撤销所有5296号调解书的内容，包括撤销应付工程款的金额及优先权。此案遗漏了2016年8月施工单位已经签发了竣工的文件，2016年在建工程已经转化成了不动产，并颁发了不动产证书，温州银行也接受了抵押。关于应付工程价款，我方认为总工程价款金额是错误的，没有客观的依据，我方申请法院责令对方提交完整的施工清单，并根据庭审，我方可能会申请司法鉴定确认工程量是多少。优先权的期限已经过了保护期限，2016年8月已经竣工，合同中有付款的约定，2018年起诉时，已经过了6个月的保护期。综上所述，为维护原告的合法权益，特此具状贵院，肯请贵院查清事实，依法撤销(2018)内0403民初5296号民事调解书，并支持原告的各项诉讼请求。被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司辩称，1、答辩人享有的工程款法定优先权优于原告的担保物权。答辩人与内蒙古大牧场牧业(集团)有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，债权性质为工程款。温州银行股份有限公司与内蒙古大牧场牧业(集团)有限责任公司存在借款合同纠纷，属于普通债权。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，合同法第286条规定的工程款优先权，物权法第230条规定的留置权，都是法定优先权，而物权法第179条规定的抵押权、第208条规定的质权，都是约定优先权。当法定优先权与约定优先权（担保物权）并存时，享有法定优先权的债权人优先受偿。答辩人工程款优先权优于温州银行股份有限公司抵押权。2、答辩人并没有丧失法定的工程款优先权。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第22条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，“应当给付建设工程价款之日”如何确定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第18条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程未交付，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。案涉工程至今尚未完全竣工，施工继续进行，双方一直没有进行结算，通过答辩人所举的证据足以确定。据此规定，答辩人工程款优先受偿权应自起诉之日起计算。（详见最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用第456页至461页》、人民法院出版社法规编辑中心编著的《建设工程施工合同司法解释及司法观点全编第147页至158页》）3、本案涉案财产应由元宝山区人民法院优先继续执行。（1）元宝山区人民法院属于首先査封法院。答辩人与内蒙古大牧场牧业(集团)有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，答辩人对所承建施工的工程申请财产保全，并由元宝山区人民法院进行査封，答辩人查封在先。依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产”的规定，元宝山区人民法院作为首先査封法院负责处分查封财产。（2）元宝山区人民法院属于涉案执行的不动产所在地法院。依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第四条“首先查封法院与优先债权执行法院就移送查封财产发生争议的，可以逐级报请双方共同的上级法院指定该财产的执行法院。共同的上级法院根据首先查封债权所处的诉讼阶段、查封财产的种类及所在地、各债权数额与查封财产价值之间的关系等案件具体情况，认为由首先查封法院执行更为妥当的，也可以决定由首先查封法院继续执行，但应当督促其在指定期限内处分查封财产”的规定，“查封财产的种类及所在地”，主要是不动产应优先考虑由不动产所在地法院执行。涉案执行的元宝山区绿色农畜产品加工园区20000吨牛羊肉制品项目位于元宝山区美丽河镇，作为财产所在地法院更符合执行实际。原告与大牧场公司借款合同签订了三份最高额抵押合同，多份最高额质押合同及保证合同，抵押合同中抵押数额是否存在超值抵押，案涉工程抵押权是否影响原告债权的实现，均处于不确定的状态，具体将影响到原告作为本案第三人或利害关系人的权利主体，也就是说本案涉案抵押物如不影响原告的借贷债权的实现，则原告无权就涉案工程提出撤销权之诉。综上事实与理由，原告主张撤销权不能成立，依法应予驳回，由元宝山区人民法院继续执行。被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司辩称，对原告的诉讼请求，我方的意见是没有异议，我方确实在其处贷款。原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、被告企业信用基础报告，各一份，打印件，证明原被告主体适格。被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议；被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司质证认为，均无异议。2、(2019)浙0302民初2719号民事判决书、生效证明书、执行案件受理通知书；(2019)浙0302民初2721号民事判决书、生效证明书、执行案件受理通知书；(2019)浙03民初152号民事判决书、生效证明书、执行案件受理通知书，各一份，核对原件提交复印件，证明原告对涉案抵押物的拍卖、变卖款项享有优先受偿权的事实。被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司质证认为，对判决书本身真实性没有异议，但对温州银行股份有限公司证明问题有异议，温州银行股份有限公司虽享有抵押权，但依据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，不能对抗赤峰建设建筑（集团）有限责任公司对施工工程的工程款优先受偿权。原告与大牧场公司借款合同进行了三份最高额抵押合同，多份最高额质押合同及保证合同，抵押合同中抵押数额是否存在超值抵押，案涉工程抵押权是否影响原告债权的实现，均处于不确定的状态，具体将影响到原告作为本案第三人或利害关系人的权利主体，也就是说本案涉案抵押物如不影响原告的借贷债权的实现，则原告无权就涉案工程提出撤销权之诉；被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司质证认为，均无异议。3、（2018）内0403民初5296号案件卷中调取的民事调解书、《建设工程施工合同》、房产证，各一份，证明涉案工程竣工的日期及被告行使工程优先权的期限已过法定期限的事实。被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司质证认为，（1）、对于（2018）内0403民初5296号民事调解书真实性、合法性均没有异议，该调解书恰恰证明了内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司拖欠工程款的事实，以及赤峰建设建筑（集团）有限责任公司诉讼期间主张工程款优先权的事实。依据最高人民法院发布《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司工程款优先受偿权并没超过法定期限。（2）、对于《建设工程施工合同》真实性没有异议，虽然施工合同约定了工期，但由于内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司拖欠工程款等原因致使该工程没有在约定期限内完工。依据最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第二十六条“非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响；承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程合同约定的竣工之日起计算；建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算”的规定，非因赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的原因，未能在约定期间内竣工，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响；（3）、对于房产证真实性、合法性、关联性均有异议，房产证登记房屋并没有竣工，并不具备办理产权登记的法定条件，依据《房屋产权登记办法》第十四条“有下列情形之一的房地产，由房地产管理部门决定撤销全部或者部分登记事项:(一)当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取非法手段获准登记的”的规定，依法应予撤销。退一步讲即使登记合法，温州银行股份有限公司虽享有抵押权，但依据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，不能对抗赤峰建设建筑（集团）有限责任公司对施工工程的工程款优先受偿权；被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司质证认为，均无异议。4、(2019)浙0302执5864号执行状况告知书一份，核对原件提交复印件，证明原告于2019年11月25日知晓涉案抵押物存在工程款纠纷的事实。被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司质证认为，对真实性没有异议，本案温州银行股份有限公司作为抵押权人对执行标的物的权利，虽然属于实体权利，但该权利是就标的物变价款优先受偿的权利，并不能阻止标的物的转让或者向受让人交付。抵押权人请求保护其优先受偿权，因未得到保护而提出执行异议的,不属于阻止或排除强制执行的异议；被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司质证认为，均无异议。5、来源是元宝山区房管局调取的档案，1、建设施工合同许可证，证明许可证被收回之后，后续施工行为是违法的。2、建设工程备案表，证明当时的五方验收在2016年8月已经进行了，政府也验收备案了。被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司质证认为，对建设许可证的真实性无异议，但是对于其所要证明的问题有异议，涉案工程由于发包人的原因，一直没有完工，约定的竣工期限届满后仍然处于施工状态，也申请相应的建设部门一直进行施工监督，有证据证明施工行为一直在进行。对建设工程竣工验收备案表真实性没有异议，对其合法性有异议，涉案工程实际并没有竣工，建设部门也没有到现场进行勘验和验收，也就是说没有组织实际验收，也不具备竣工验收条件，竣工验收备案表实际是一份违法材料，退一步讲，即使该表包括竣工验收证明书真实，但由于涉案的工程一直处于持续施工状态，发包人与承包人就涉案工程没有进行结算，工程款拖欠的数额尚未确定，因此，最高法院建设工程司法解释二规定了自起诉之日起计算工程款优先权的期限；被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司质证认为，均无异议。6、对质监站杨大勇的询问笔录。证明涉案工程于2016年8月竣工，通过政府主管部门的竣工验收备案。备案的前提是五方验收，本案施工单位自行出具竣工报告是事实。被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司质证认为，通过笔录确定不存在甩项验收，如认定为综合竣工验收，则是违法验收，尽管进行了备案，但不是最终验收，所谓的五方验收仅是主体验收，实际属于中间验收阶段，不是综合竣工验收。案涉工程不具备使用条件，特别是双方没有最终决算，工程款给付期限的确定应从起诉之日计算。虽进行了备案但改变不了没有实际竣工的事实，尽管原告有抵押权但不能对抗工程款优先权；被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司质证认为，陈述属实无异议。本院认证，对证据1二被告均无异议，能证实原被告主体适格，予以采信；证据2系其他法院的法律文书，能证实原告与被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司之间的债权债务关系，被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司将案涉工程抵押给原告，作为有效证据予以采信；对证据3中的调解书（2018内0403民初5296号）和2014年10月8日签订的建设工程施工合同二被告均无异议，予以采信。被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司对案涉工程房产证虽有异议，但该证系房产部门出具，予以采信。上述证据能证实二被告分别为发包人和承包人，因工程款纠纷于2018年11月28日诉至法院并达成调解协议，案涉工程于2016年8月17日办理了房产证；证据4系温州市鹿城区法院制作的执行状况告知书及送达回证，予以采信，证实原告于2019年11月25日知道了案涉工程的执行状况；证据5系从房管部门调取的档案，二被告对其真实性无异议，予以采信。能证实案涉工程于2016年8月3日进行了五方竣工验收；证据6质监站杨大勇的陈述与2016年8月案涉工程进行过验收相符，予以采信。被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：1、2014年《建设工程施工合同》一份，2016年备案的《建设工程施工合同》一份，证明目的：2014年10月8日，内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司作为发包人与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，由赤峰建设建筑（集团）有限责任公司承建内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司食品科技产业园项目工程，据此赤峰建设建筑（集团）有限责任公司取得《建设工程施工合同》项下工程的工程款优先权主体资格及实体权利。2016年后又签订了备案合同。原告温州银行股份有限公司质证认为，两份施工合同，我方认为2014年的合同是二被告私下签订的，未在政府备案过，我方并没有参与，所以对真实性无法判断。对2016年备案合同的真实性无异议，根据两份合同中关于付款的约定，结合2016年竣工的事实，施工单位已经过了6个月的优先权的保护期。根据建工司法解释一存在黑白合同的情况下，应该以备案合同为准，法院应该主要审查备案合同；被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司质证无异议。2、《建筑工程安全停工报告》（2016年10月20日）一份、《恢复施工安全监督告知书》（2017年7月19日）一份、《工程洽谈记录》（2017年10月21日）一份；证明目的：内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司所签订的《建设工程施工合同》虽约定合同工期，但由于内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司作为发包人拖欠工程款等原因，致使《建设工程施工合同》项下工程没有在约定期限内完工，在赤峰建设建筑（集团）有限责任公司起诉前工程尚未竣工、双方没有实际结算，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司法定的工程款优先权一直存续。原告温州银行股份有限公司质证认为，对证据二的三性有异议，这三份材料的签署仅仅限于二被告及一个监理单位，属于私下的行为，与房管局的档案2016年竣工的备案情况是冲突的，不能确定是否是本案的同一工程；被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司质证无异议。3、证明一份。证明2016年8月份，内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司为赤峰建筑建设（集团）有限责任公司、赤峰市平庄建筑工程有限责任公司、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司出具证明一份，确认所有关于竣工验收文件只作为办证使用，不作为建设单位与施工单位之间关系的任何依据，签署的竣工验收证明表和工程款支付证明表等文件出现任何事情与施工单位无关，由建设单位负责。据此证明内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司与施工单位工程款并没有进行结算，工程并没有实际竣工。原告温州银行股份有限公司质证认为，证据三是被告大牧场签署的，与房管局的档案是相冲突的。施工单位建设建筑公司作为建筑领域的公司应该知道签署竣工材料是需要承担法律后果的，其不仅是双方结算的时间节点，也将在建工程转化为不动产，对第三人的利益产生了影响；被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司质证无异议。4、工程预结算书一份。证明赤峰建设建筑（集团）有限责任公司实际完成工程量及工程价款，发包人内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公拖欠工程款事实客观存在。也就是说建设建筑公司与大牧场公司也是据此工程预结算书来进行工程价款的确认，而形成的调解书。原告温州银行股份有限公司质证认为，对证据三性有异议，该预算书是施工单位编制并非第三方机构参与编制，不具有客观真实性。预算书里的总金额与施工许可证中的总金额差距甚大，我们怀疑其中有虚高的成分。预算里的总金额也包括2016年8月之后的施工量，这部分与本案的工程无关。我们没有看到工程量的明细，我们也无法进行核实，不知道里面每个项目是否准确；被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司质证无异议。5、民事调解书一份。赤峰建设建筑（集团）有限责任公司作为原告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司作为被告就拖欠工程款给付问题在人民法院主持下达成一致，确认内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司在2019年10月26日前给付工程款255万元，原告放弃其他诉讼请求，逾期按300万元给付，并享有工程款优先权。原告温州银行股份有限公司质证认为，对证据三性无异议，我方认为该调解书确定的事实是有错误的，并没有核实2016年8月已经竣工的事实，所以调解结果对建设建筑公司享有工程款优先权是错误的；被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司质证无异议。6、最高人民法院[2017]最高法民再389号民事判决书《湖南协和建设有限公司与株洲汉华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷申请再审案》裁决意见：当发包人支付工程价款已届履行期时，承包人要求工程款才可能得到支持，并相应主张优先受偿权才有意义，故建设工程优先受偿权从发包人应付工程款期间届满之日起算。最高人民法院[2014]民申字第1004号民事判决书《大连开发区泰乐房地产开发有限公司与中国建筑第八工程局大连公司建设工程施工合同纠纷案》裁决意见：案涉工程因泰乐公司拖欠工程款等原因，导致中建八局停工并最终退出施工，鉴于双方对中建八局已完工程造价一直未能达成一致的结算意见，如工程款数额尚未确定时即已认定施工人超过主张优先权的行使期限，显然与优先保障施工人基本利益即工程款这一立法目的相悖，二审判决从中建八局起诉之日起计算行使优先权的期限，认定其对涉案工程享有工程款优先受偿权，并无不当。原告温州银行股份有限公司质证认为，对证据三性无异议，对证明目的有异议，关于工程优先权何时起算的问题应该按照2019年2月建工司法解释二的规定处理，本案2016年竣工之后施工单位应该提交结算报告报业主单位进行审查，迟迟没有作结算的动作导致其丧失了优先权的保护，因此优先权的保护期限的起算点不能拖到起诉之日；被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司质证无异议。本院认证，结合原告提供的建设工程竣工验收备案表的开工日期和当事人陈述，可以证实二被告间实际履行的合同是证据1中2014年10月8日签订的合同，予以采信。2016年签订的施工合同仅对2014年10月8日合同中的竣工日期等内容进行部分变更，系在建设部门的备案合同，原告对真实性无异议，予以采信；证据2均盖有相应单位的公章，被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司对其无异议，该证据虽与房管局档案竣工验收时间等内容相冲突，但结合工程现场勘验情况，能证明案涉工程至今未完工，作为有效证据予以采信；证据3系二被告间的证明材料，被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司对此无异议，并盖有该公司和法人的印章，予以采信；证据4是被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司单方制作的结算书，在（2018）内0403民初5296号案件的调解过程中，被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司未认可，不予采信；原告仅对证据5确定的事实有异议，对真实性等无异议，对证据5予以采信；证据6系2份最高人民法院两份判决书，与本案事实无关联，不予采信。此外，本院在第一次开庭后与双方到现场进行了勘验，并进行了录像。原告对此发表意见称，工程现状与涉案工程已于2016年8月竣工验收的事实并不冲突。根据法律规定竣工验收以双方施工合同约定的施工内容完工为基础，合同的施工内容是双方自由意愿约定的。涉案工程虽然从现状看，没有普遍意义上具备投产使用的状态，但是是否要办理竣工验收也是被告和大牧场协商一致的结果。双方对施工内容进行变更，认为仅施工到当时竣工验收的状态即可。这个情况也与代理人向涉案工程政府主管部门经办人了解过来的情况一致。经代理人向元宝山区工业园区管委会（赤峰市资源型城市经济转型开发试验区管理委员会）建设局质监站杨站长了解，工业建筑工程只要发包方和施工方一致同意对未完成项目进行甩项即可进行竣工验收。现在被告提出涉案工程在办理竣工验收后仍在施工，那么首先应由被告方提供相应证据，其次即便能证明竣工验收后的施工行为和施工量，那么该部分也应当认为是被告与大牧场重新达成了新的施工合意，形成新的施工合同关系。那么基于该事实，涉案工程也顺利的领取了不动产登记证书。原告是基于这两个关键的证据经审核放贷，已经尽到了合理审查的义务，不存在过错和瑕疵。现在被告作为施工单位提出办理竣工验收时工程尚未具备竣工条件，是与其在竣工备案时的签字行为是相矛盾的；被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司发表意见称，对于现场勘验照片及视频没有异议。该现场照片及视频客观的反映了施工现场情况，恰恰说明了工程尚未完全竣工，仍处于未完工状态，以此否定了竣工验收的合法性。因为发承包方就此施工是根据建设工程合同进行的，并不存在原告所谓的甩项、减项问题。特别是施工单位提交的签证单、工程联系单进一步说明了继续施工的事实。原告以该工程签订竣工验收单为由来否定工程款优先受偿权是不能成立的，施工单位没有放弃工程款优先权，无论是原告是否与大牧场之间办理抵押权均不能否定施工单位法定的优先受偿权，建设集团公司与大牧场公司之间没有决算，工程款优先权主张期限应从起诉之日起计算；被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司对现场勘验无异议，原告说的办理的竣工手续确实完成了。被告说的实际工程没有全部完工也是属实的；通过现场实地勘验，办理验收手续后的施工内容还是双方签订合同的事项，非新增项，查明案涉工程未全部完工。本院经审理认定事实如下：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司与内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司于2014年10月8日签订施工合同，约定2015年12月10日竣工。由于工程款未给付到位，案涉工程一直没有完工，因此双方于2016年再次签订施工合同，约定案涉工程于2016年12月30日竣工。由于被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司原因工程至今未完工，在工程尚未完全竣工的情况下，于2016年8月3日进行了五方责任主体竣工验收。2017年1月22日，被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司与原告签订最高额抵押合同，将案涉工程抵押给原告后，原告向被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司发放了银行贷款。因工程未完工，二被告间对已施工部分工程款也存在异议，故赤峰建设建筑（集团）有限责任公司于2018年11月28日将内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司诉至本院，本院于2019年3月21日作出（2018）内0403民初5296号民事调解书，调解结果：一、被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司于2019年10月26日之前一次性给付赤峰建设建筑（集团）有限责任公司工程款255万元。如逾期按照工程款300万元给付，原告享有工程款优先权。二、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司放弃其他诉讼请求。三、案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，由内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司负担。截至目前，案涉工程未实际完工，被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司亦未付清工程款。另查明，经赤峰建设建筑（集团）有限责任公司向本院提出财产保全申请，本院于2018年12月4日作出（2018）内0403民初5296号民事裁定书，裁定：对被申请人内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司位于赤峰市元宝山区美丽河绿色农畜产品加工园区年产20000吨牛羊肉制品项目7号FD熟食车间、8号展示中心楼、11号综合楼予以查封；将元国用（2016）第73号、元国用（2016）第75号土地使用权予以查封，保全金额为人民币3000000元。原告于2019年11月25日收到（2019）浙0302执5864号执行状况告知书后，知悉案涉抵押物存在工程款纠纷，并于2020年1月9日提起本诉。本院认为，被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司是否享有工程款优先受偿权？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第22条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。二被告虽然在2014年10月8日和2016年签订的施工合同中约定了竣工日期，在2014年10月8日的合同中也约定了工程款给付方式。但由于被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司原因案涉工程始终未实际完工，合同约定的工程价款结算条件也未成就，约定给付工程款的日期和竣工日期也失去了实际意义，所以无法确定应付工程价款之日；按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第18条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司起诉内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司的2018年11月28日为应付款时间，也应从该日起算承包人行使工程价款优先受偿权，故被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司对案涉工程享有工程款优先受偿权，本院对原告提出被告优先受偿权已过保护期限的诉讼主张不予支持。案涉工程价款是二被告以双方的预结算书为依据确定的，双方均认可，无必要做工程造价鉴定确定工程价款，本院对原告的工程造价鉴定申请不予准许。故（2018）内0403民初5296号民事调解书的调解结果并无错误，不存在损害原告民事权益的事实，因此原告的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条之规定，判决如下：驳回原告温州银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告温州银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 谭国森人民陪审员 王锐敏人民陪审员 焦丽丽 二○二○年八月二十八日书记员 胡鑫凯