河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初691号原告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，地址：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军。委托诉讼代理人：闫晓红，河南荟智源策律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，地址：河南省焦作市山阳区解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲。委托诉讼代理人：姬珊珊、张玉梁，河南达成律师事务所律师。被告：张保花，男，汉族，1979年10月8日出生，现住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人：冯占全，男，汉族，1973年11月29日出生，现住焦作市马村区。被告：焦作市德承运输有限公司，地址：河南省焦作市马村区安阳城乡东马村村北口。法定代表人：姜爱玲，经理。委托诉讼代理人：冯占全，男，汉族，1973年11月29日出生，现住焦作市马村区。原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（下称：人财保郑州公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（下称：财保焦作分公司）、张保花、焦作市德承运输有限公司（下称：德承运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人财保郑州公司委托诉讼代理人闫晓红、被告财保焦作分公司委托诉讼代理人姬珊珊、张玉梁、被告张保花和被告德承运输公司的委托诉讼代理人冯占全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人财保郑州公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令财保焦作分公司在机动车强制责任保险和商业第三者责任保险的保险范围内赔偿原告车辆损失21373元，并支付原告利息损失1137元，自2019年4月4日至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，计389元;自2019年8月20日至被告履行完毕赔偿义务之日的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算(暂计算到2020年7月3日,为748元。)；2、依法判令张保花、德承运输公司对财保焦作分公司赔偿不足的部分承担赔偿责任;3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由:2019年3月20日06时25分,张保花驾驶财保焦作分公司承保的豫Ｈ×××××号半挂牵引车与李宁驾驶的原告承保的豫Ａ×××××号轿车,在焦作市中站区S306(新园路)处发生交通事故，造成豫Ａ×××××号轿车损坏的交通事故。经焦作市公安交通管理支队认定，张保花负事故的全部责任。李宁在原告处投保有机动车损失保险，李宁作为豫Ａ×××××号轿车的被保险人向原告提出“代位求偿”索赔申请并签订机动车辆商业保险权益转让书，原告于2019年4月3日向李宁支付全部车损共计21373元。又因张保花驾驶的豫Ｈ×××××号半挂牵引车在财保焦作分公司处投保有交强险和商业险，张保花负事故的全部责任，故财保焦作分公司应先在交强险财产损失限额内承担2000元的赔偿责任，超出部分，财保焦作分公司在商业三者险范围内承担19373元的赔偿责任，共计21373元。因原告已履行赔偿义务,故依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定,原告就该21373元的损失对三被告享有追偿权。张保花是事故的直接侵权人,德承运输公司是张保花驾驶车辆的所有人,张保花、德承运输公司应当对财保焦作分公司赔偿不足的部分向原告承担赔偿责任。又因三被告未及时赔偿原告损失，三被告应当向原告支付利息损失至其向原告履行完毕赔偿义务之日。为此，原告特诉至贵院，请求贵院依法判如所请。被告财保焦作分公司辩称，一、事故发生时被保险车辆的驾驶员张保花是不具备经营性道路客、货运输驾驶员从业资格的，属于商业险合同中的免赔情形，答辩人不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条规定:从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。前款所称道路运输经营包括道路旅客运输经营(以下简称客运经营)和道路货物运输经营(以下简称货运经营);道路运输相关业务包括站(场)经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训。第二十一条申请从事货运经营的，应当具备下列条件:(一)有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆;(二)有符合本条例第二十二条规定条件的驾驶人员;(三)有健全的安全生产管理制度。第二十二条从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件:(一)取得相应的机动车驾驶证;(二)年龄不超过60周岁;(三)经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外)，以及交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条:经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。2019年3月20日6时25分,张保花驾驶我公司承保的豫Ｈ×××××号半挂牵引车与李宁驾驶的原告承保的豫Ａ×××××号轿车发生交通事故，经焦作市公安交通管理支队认定,张保花承担全部责任。张保花驾驶的系经营性货运车辆，本案中张保花驾驶车辆豫Ｈ×××××号半挂牵引车发生事故并未取得经营性道路客、货物运输从业资格证。2、答辩人将法律所禁止的规定列为合同中免责的情形,符合法律规定，并且对相应的免责情形已经尽到提示义务。根据最高人民法院《关于适用被告张保花、被告德承运输公司辩称，1、原告起诉要求的数额应当三方在场鉴定或有关机关出具鉴定报告以确定李宁车辆的实际损失；2、原告所要求的利息没有法律依据；3、焦作市德承运输有限公司对张保花车辆投保有商业、交强险，原告的实际损失应由保险公司予以全部赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的真实性无异议证据即原告提交的道路交通事故认定书1份、代位求偿案件索赔申请书1份、机动车商业保险权益转让书1份、财保焦作分公司提交的保单2份、被告张保花提交的李宁的收条1份本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的维修车辆协议因存在没有原告和投保人李宁的签字或者盖章、估价单印章存在盖章模糊无法辨认出具单位且无客户李宁签字、保险赔款计算书及附页存在没有原告核赔人员的签字、网上银行转账电子回单系复印件、被告财保焦作分公司提交的焦作市道路交通运输管理局职业资格证管理科证明存在没有负责人或者经办人签字、条款不属于证据等问题，不具有合法性，本院不予采信；原告提交的维修车辆发票，缺乏该交通事故的相关证据印证，不能单独作为原告主张的该事故车辆维修费用的依据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日6时25分,被告张保花驾驶被告财保焦作分公司承保的豫Ｈ×××××号半挂牵引车与李宁驾驶的豫Ａ×××××号轿车,在焦作市中站区S306(新园路)处发生交通事故，造成豫Ａ×××××号轿车损坏的交通事故。经焦作市公安交通管理支队认定，张保花负事故的全部责任。在此期间，张保花向李宁支付1300元。2019年3月27日，李宁作为豫Ａ×××××号轿车的被保险人向原告出具机动车辆商业保险权益转让书，2019年4月22日，郑州宝莲祥汽车销售服务有限公司向原告出具金额为21373元、备注为豫Ａ×××××的发票1份。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，原、被告双方争执的焦点是事故车辆的损失数额和被告财保焦作分公司是否应当承担保险责任。在原告提交的主张事故车辆损失数额的证据材料中，应当由原告核赔人员和保险标的所有人李宁签字的栏目中均没有签字，据此不能以该证据材料证明原告主张的事故车辆损失的数额。虽然原告提交维修发票和机动车商业保险权益转让书证明原告已经实际支付了该款项，但保险人代位求偿保险金的数额应当在保险人按照保险理赔程序依法向被保险人支付保险金的数额范围之内，而并非保险人实际支付被保险人保险金的数额，且原告在定损、理赔、公估过程中，均未通知作为赔偿责任最终承担者的被告到场，使被告丧失了在定损时提出异议的权利，现被告对原告主张的事故车辆维修费用又不予认可，因此，原告主张的代位求偿数额证据不足，被告对车辆损失具体数额的抗辩成立，原告未就事故车辆的合理损失提供有效证据，应当承担不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一、二款的规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的其他诉讼请求。本案件受理费365元，减半收取为182.5元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张长明二〇二〇年八月十九日书记员  苏亚红