贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初1464号原告：吴春飞，男，1985年8月18日生，苗族，初中文化，电工，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：韦国辉，贵州楚权律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨倩（实习），贵州楚权律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王某1，女，2003年10月17日生，布依族，学生，住贵州省贞丰县。法定代理人：韦某，女，1982年11月5日生，布依族，无文化，务工，住贵州省贞丰县，系王某1之母。被告：韦某，女，1982年11月5日生，布依族，无文化，务工，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：左祖发，贞丰县北盘江镇法律服务所法律工作者，系贞丰县法律援助中心指派，代理权限为一般代理。被告：王某2，女，2007年3月28日生，苗族，学生，住贵州省贞丰县。被告：王某3，女，2003年2月8日生，苗族，学生，住贵州省贞丰县。王某3、王某2的法定代理人：王某4，男，1980年4月24日生，苗族，初中文化，务工，住贵州省贞丰县，系王某3、王某2之父。王某3、王某2的法定代理人：吴某，女，1981年10月27日生，苗族，务农，住贵州省贞丰县，系王某3、王某2之母。被告：王某4，男，1980年4月24日生，苗族，初中文化，务工，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：吴某，系王某4之妻，代理权限为特别授权。被告：吴某，女，1981年10月27日生，苗族，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。王某3、王某2、王某4、吴某的共同委托诉讼代理人：龚修龙，系贞丰县法律援助中心指派，代理权限为一般代理。被告：杨某1，女，2004年11月16日生，苗族，学生，住贵州省贞丰县。法定代理人：杨某2，男，1981年12月6日生，苗族，住贵州省贞丰县，系杨某1之父。法定代理人：杨某3，女，1984年10月25日生，苗族，住贵州省贞丰县，系杨某1之母。被告：杨某2，男，1981年12月6日生，苗族，住贵州省贞丰县。被告：杨某3，女，1984年10月25日生，苗族，住贵州省贞丰县。杨某1、杨某2、杨某3的共同委托诉讼代理人：陆国应，贵州雅各律师事务所律师，代理权限为特别授权。杨某1、杨某2、杨某3的共同委托诉讼代理人：宋碧云，贵州雅各律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告吴春飞与被告王某1、韦某、王某3、王某2、王某4、吴某、杨某1、杨某2、杨某3生命权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴春飞及其委托诉讼代理人韦国辉、杨倩到庭参加诉讼，被告韦某暨被告王某1的法定代理人及其委托诉讼代理人左祖发到庭参加诉讼，被告王某4、吴某暨被告王某2、王某3的法定代理人及其委托诉讼代理人龚修龙到庭参加诉讼，被告杨某2、杨某3暨被告杨某1的法定代理人及被告杨某1、委托诉讼代理人陆国应、宋碧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决九被告连带赔偿原告之女吴欣怡死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜、精神抚慰金等必要费用共计782238元；2、本案诉讼费由九被告承担。事实与理由：2016年9月4日9时许，被告杨某1与被告王某1在被告王某3、王某2家玩耍，后四人遇到死者吴欣怡，便邀请吴欣怡一同参与，被告杨某1便提议说骑自行车到纳孔玩耍，被告王某1便向被告王某3借自行车后载吴欣怡同王某1、王某2、杨某1一同从贞丰县珉谷街道办坡孔沿工业园区至坡××通村公路往贞丰县城方向行驶，于当日12时30分许行驶至贞丰县（小地名：坡孔）处时，王某1所驾驶的自行车失控驶离路面，翻坠于道路右侧路坎下，造成王某1、吴欣怡受伤，吴欣怡受伤后经送医抢救无效于2016年9月4日14时死亡。本次事故经贞丰县公安局交通警察大队认定：王某1承担事故的全部责任，吴欣怡无责任。本次非机动车道路交通事故中吴欣怡死亡给原告造成损失如下：死亡赔偿金34404元×20年＝688080元；丧葬费6526.33元／月×6月＝39158元；办理丧葬事宜产生的交通费5000元；精神抚慰金50000元，以上共计782238元。综上，被告王某3未对自家自行车尽到妥善保管义务，而将自行车出借给未成年的被告王某1驾驶是造成本次事故的直接原因之一。同时，在事故发生时，被告王某1、王某3、王某2、杨某1均处于未成年阶段，根据法律规定，造成吴欣怡死亡结果应由监护人承担责任。为此，原告曾于2017年10月9日向法院起诉，后因证据不足撤诉；之后原告再次于2019年5月21日向法院起诉，因遗漏当事人再次申请撤诉，原告撤诉至今，被告未对原告的损失进行赔偿，为维护原告合法权益，原告再次向法院起诉，请求支持原告诉请为谢。被告王某1、韦某辩称：一、对于本起事故的发生，是五个未成年人相邀的集体活动，其中，杨某1提出外出骑车的意见，王某1没有自行车，只能听从安排，自己没有主观能动作用，对吴欣怡死亡的后果，应该由监护人承担同等的责任。吴欣怡自己有重大过错，应该自己承担主要责任，对其自身死亡的结果，吴欣怡应该承担70%的责任，杨某1、王某1、王某3、王某2共同承担30%的责任。二、死亡赔偿金应该按照农村标准，丧葬费应该按照2016年的标准而不是2020年的标准，交通费包含在丧葬费中，属于重复计算，不应得到支持，因吴欣怡存在重大过错，不应支持精神抚慰金。三、韦某与王某1父亲在2009年离婚，王某1由其父亲抚养并承担监护职责，韦某放弃共同财产的分割，也放弃孩子的监护人资格，对王某1已经没有监护的职责和义务，王某1的父亲王定超死亡后，王某1应得的赔偿款由其伯父王林、奶奶岑朝芬继承和处理，因此，王某1行为产生的后果，应由权利受益人王林、岑朝芬承担。被告王某3、王某2、王某4、吴某辩称：一、原告诉请答辩人承担赔偿责任的事实和理由不能成立，答辩人不应当承担民事赔偿责任。因为不是王某3、王某2、王某1、杨某1喊吴欣怡去玩的，是王某1、吴欣怡、杨某1三人喊王某3、王某2去玩的，车子也不是王某3出借给王某1，是在车少人多的情况下，由吴欣怡安排调剂骑车的。二、王某1骑王某3的车，车子是自行车而不是机动车，王某1将自己的自行车让王某1骑，不违反车辆管理规定。三、赔偿标准应当按照农村标准，丧葬费与办理丧葬事宜支出的费用重复，死亡赔偿金和精神抚慰金重复。被告杨某1、杨某2、杨某3辩称：一、答辩人杨某1不存在侵犯原告之女吴欣怡合法权益的事实。二、杨某1虽然提出到事发地玩耍的意见，但不能说明其具有过错责任。三、原告提供的证据也不能证明杨某1实施了侵权行为。综上，原告主张答辩人承担责任无事实和法律依据，应驳回对答辩人的诉讼请求。原告对其主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件和户口册复印件，拟证明原告诉讼主体资格和身份信息。被告均无异议。2、交通事故认定书，拟证明本次事故发生时间、地点以及被告王某1承担本次事故主要责任，吴欣怡无责任，事故发生后受害人送到医院治疗不治死亡的事实。被告王某1、韦某对真实性无异议，同时证明了自行车的所有人是王某3。被告王某3、王某2、王某4、吴某无异议。被告杨某1、杨某2、杨某3对真实性无异议，但同时证明本案系交通事故责任纠纷，被告杨某1不是交通事故的当事方。3、鉴定文书复印件一份，拟证明受害人吴欣怡死亡原因，是颅脑严重损伤并脑功能障碍死亡等事实。被告王某1、韦某对真实性无异议，但同时证明了死者吴欣怡没有戴头盔且系颅脑严重损伤而导致死亡。王某3、王某2、王某4、吴某、杨某1、杨某2、杨某3无异议。4、塔山村委会证明复印件一份，拟证明原告之家属吴欣怡从六岁开始跟随其祖母欧永碧在贞丰县生活，赔偿标准应按照城镇标准计算的事实。被告王某1、韦某认为该证明的格式和证明形式不符合规定，无出具人签字，此证明并不能证明原告及其子女具有城镇户口或在城镇打工两年以上的事实。被告王某3、王某2、王某4、吴某认为证明不符合证据规则，没有其他相应的证据证明原告在外打工的事实。被告杨某1、杨某2、杨某3认为证明形式不合法，单位出具证明材料需要有出具人的签名，因此认为该证据不合法，法院应不予采信。5、死亡证明复印件一份，拟证明原告家属吴欣怡死亡，本次事故导致受害人吴欣怡死亡的原因并非交通事故。被告王某1、韦某、王某3、王某2、王某4、吴某认为证明形式不符合证据规则，没有出具人签字，其证明不是交通事故死亡，但是已有交通事故认定书认定，是多此一举，不能作为证据采信。被告杨某1、杨某2、杨某3无异议，同时也证明本案系交通事故责任纠纷。6、（2017）黔2325民初1785号民事裁定书一份，拟证明2017年12月9日原告吴春飞向贞丰县人民法院起诉王某1、韦某、王某3、王某4，后又撤诉的事实。被告均无异议。7、（2019）黔2325民初1527号民事裁定书一份，拟证明原告2019年5月向法院起诉后撤诉的事实。被告王某1、韦某对真实性无异议，并认为该份民事裁定书同时证明了王某1的监护人是其父亲王定超，裁定书载明了经落艾村村委会推荐其伯父作为其特别授权代理人，韦某不是王某1的实际监护人。被告王某3、王某2、王某4、韦某、杨某1、杨某2、杨某3无异议。8、王某1、王某3询问笔录复印件一份，拟证明发生事故后，王某1、王某3在询问笔录中表明他们共同骑车去往坡轰方向的事实。被告王某1、韦某对真实性无异议，但同时证明自行车不是王某1的车，事故发生时车子的性能好坏王某1和吴欣怡都不知道。被告王某3、王某2、王某4、吴某认为车子是王某3的，但是不是王某3喊王某1来骑的，只是杨某1单方的陈述。被告杨某1、杨某2、杨某3对真实性和客观性持异议，王某1、和王某3是未成年人，仅有一次笔录，不能证明案发情况，其余的当事人都没有笔录，无法相互佐证。9、常住人口信息表复印件两份，拟证明王某3、王某2、杨某1家庭成员信息的事实。被告均无异议。被告王某1、韦某向本院提交如下证据：1、韦某的身份证复印件一份，拟证明被告韦某的身份信息及符合诉讼主体资格。原告及其余被告无异议。2、《道路交通事故认定书》一份，拟证明2016年9月4日，王某1与吴欣怡同乘一辆自行车，因刹车失灵，发生翻车单边交通事故造成王某1、吴欣怡二人均受伤，吴欣怡医治无效死亡的事实。原告对真实性无异议，该证据恰好印证了本案被告王某1在驾驶非机动车辆时未注意安全，本案吴欣怡不是因交通事故死亡。其余被告无异议。3、贞丰县公安局交警大队对王某3的《询问笔录》一份，拟证明杨某1、王某1、王某3、王某2、吴欣怡5个未成年人一起商议，骑自行车外出游玩，由杨某1提议，王某3、王某2、杨某1提供自行车，五人一起外出骑行游玩，并分配哪个骑哪个自行车以及自行车刹车失灵发生意外事故的事实。原告对真实性无异议，恰好印证了吴欣怡是在王某1骑着非机动车发生事故导致死亡。被告王某3、王某2、王某4、吴某无异议。被告杨某1、杨某2、杨某3对真实性和客观性持异议，王某1和王某3的笔录不能相互印证，不能证明杨某1分配了自行车。4、贞丰县人民法院（2009）贞民初字第733号《民事调解书》一份，拟证明被告王某1因父母离婚，是跟随父亲王定超生活，由王定超承担监护职责的事实，王定超已去世。原告对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明本案被告韦某对被告王某1失去监护权，因被告王某1的父亲在与被告韦某离婚之后死亡，被告韦某是被告王某1的法定的唯一监护人。被告王某3、王某2、王某4、吴某、杨某1、杨某2、杨某3无异议。5、贞丰县人民法院（2017）黔2325民初1786号《民事裁定书》、贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1527号《民事裁定书》各一份，拟证明原告就本案起诉两次都存在诉讼主体不清的事实，同时证明：2019年起诉时，村委会推荐王林作为王某1的全权代理人，被告韦某已经不是王某1的实际监护人，其民事责任应当由实际监护人承担。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，村委会要推荐监护人的前提条件是监护人的第一法定监护人死亡或者是村委会民政部门才能推荐监护人。被告王某3、王某2、王某4、吴某、杨某1、杨某2、杨某3无异议。被告王某3、王某2、王某4、吴某向本院提交如下证据：1、王某3、王某2的家庭户口册复印件、王某4和吴某的身份证复印件，证明被告王某3、王某2、王某4、吴某的身份信息及诉讼主体资格，和他们之间的关系的事实。原告及其余被告均无异议。2、交通事故认定书复印件一份，拟证明王某3和王某2不是事故当事人。原告对真实性无异议，证明目的有异议。被告王某1、韦某对真实性无异议，对证明目的有异议，事故车辆是王某3的自行车，王某1和吴欣怡骑车出事故是在集体活动中发生的，是五个未成年商议后，在修车、推车、换乘人员的事实。被告杨某1、杨某2、杨某3对真实性无异议，但事故认定书中的王某3系自行车实际支配人。3、司法鉴定意见书，事故自行车在事故发生前，各项安全指标均合格的事实。原告对真实性无异议，恰好印证事故发生中车辆手柄损坏的事实，说明该自行车存在安全隐患而导致事故发生的事实。被告王某1、韦某有异议，受理日期和鉴定材料的日期是手写的，且有涂改痕迹，其性能完好也持异议，因为他们在交警大队作的笔录中陈述曾修理过车辆的事实。被告杨某1、杨某2、杨某3对真实性无异议，该车辆完全符合上路的标准，是王某1未做到安全驾驶的义务导致事故的发生，该检验报告与王某1的询问笔录相互矛盾，应当采信由正规机构出具的检验报告。被告杨某1、杨某2、杨某3向本院提交如下证据：三被告的户口册复印件各一份，拟证明三被告的身份信息及相互间的关系。原告及其余被告无异议。以上原告提交的证据，1-3、6-7、9号证据被告无异议，本院予以采信；4号证据不符合证据规则，不予采信；5号证据能证实吴欣怡的死亡原因，本院予以采信；8号证据能证实案发经过，本院予以采信。被告王某1、韦某提交的1、2、5号证据，原告及其余被告无异议，本院予以采信；3号证据与原告提交的8号证据系同一证据，能证实案发经过，予以采信；4号证据虽客观真实，但不能达到韦某的证明目的。被告王某3、王某2、王某4、吴某提交的1、2号证据，其余当事人均无异议，本院予以采信；3号证据系贞丰县交通警察大队出具，能证实王某1驾驶的自行车的状况，本院予以采信。被告杨某1、杨某2、杨某3提交的证据，其余当事人无异议，本院予以采信。根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下：2016年9月4日，被告王某1、王某3、王某2、杨某1以及吴欣怡（死亡时11岁，系原告吴春飞之女）相约骑自行车外出游玩。之后被告杨某1、王某3、王某2各自从家中把自己的自行车骑出来，与被告王某1、死者吴欣怡一起到珉谷街道办坡孔村骑自行车玩耍，由于从贞丰县工业园区到坡孔村坡长且弯道比较急，五人就推着自行车上坡孔村骑自行车玩耍。于当日12时30分许，五人玩耍一段时间后准备返程，返程时由王某1骑王某3的自行车载吴欣怡下坡，当行驶至贞丰县（小地名：坡孔）处时，车辆失控驶离路面，翻坠于道路右侧路坎下，造成王某1、吴欣怡受伤，吴欣怡经送医抢救无效死亡。事故经贞丰县公安局交通警察大队作出贞公交认字［2016］第00130号道路交通事故认定书，认定本次事故是由于王某1驾驶非机动车上道路行驶时未注意安全驾驶造成的，认定王某1承担事故的全部责任，吴欣怡无责任。2017年10月13日，原告吴春飞以机动车交通事故责任纠纷起诉被告王某1、韦某、王某3、王某4，后撤回起诉；2019年6月18日，原告吴春飞再次以生命权纠纷起诉被告王某1、韦某、王某3、王某4，后又再次撤回起诉。现原告又诉至本院，请求判决被告承担赔偿责任。另查明，被告王某1，2003年10月17日生（事发时已满12周岁），属于限制民事行为能力人；王某1父亲王定超与母亲韦某于2009年离婚，王某1由王定超抚养，王定超现已去世。被告王某3，2002年2月8日生（事发时已满12周岁），属于限制民事行为能力人；被告王某2，2007年3月28日生（事发时未满12周岁），属于限制民事行为能力人；王某3、王某2系亲姐妹关系。被告杨某1，2004年11月16日生（事发时未满12周岁），属于限制民事行为能力人；死者吴欣怡，2005年11月3日生，事发时未满12周岁。吴欣怡父亲吴春飞与其母亲文富芬已离婚，吴欣怡由父亲吴春飞抚养，吴欣怡之母文富芬经本院电话询问，其已经与吴春飞离婚，不愿意参加诉讼，之后又表示待考虑，若期间内未回复我院，视为放弃参加诉讼。再查明，事故发生时，王某1骑行的自行车系王某4、吴某家所有，该自行车经贞丰县公安局交通警察大队于2016年9月29日委托贵州省兴义市汽车运输总公司机动车综合性能检测司法鉴定所鉴定，自行车肇事前转向系安全技术状况合格，制动性安全技术状况合格，车身及其他装置安全技术状况合格。根据庭审查明的事实，归纳本案争议焦点为：本案被告应否赔偿原告吴春飞因吴欣怡死亡造成的损失？本院认为：公民享有生命权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。吴欣怡在与王某1、王某3、王某2、杨某1一起骑自行车外出玩耍过程中，王某1骑自行车载吴欣怡时，因王某1驾驶非机动车上路行驶时未注意安全驾驶造成吴欣怡死亡，吴欣怡死亡给原告造成的损失应由谁赔偿是本案争议焦点问题。针对本案争议焦点，分析如下：侵权责任法对归责原则具体规定为过错原则、无过错原则和公平原则。其中，过错原则又区分为一般过错原则与过错推定原则。无过错责任原则及过错原则中的过错推定原则均有明确的适用类型限定，本案不属于二者限定适用类型，故不适用无过错责任原则或过错推定原则。而公平原则是指受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失，该原则的适用必须符合三个条件：当事人双方都没有过错；有较严重的损害后果；如果不由双方当事人分担损失，有违公平的民法理念，该原则的适用应当严格限制在适用条件范围内。本案中，王某1在骑自行车载吴欣怡过程中，未注意安全驾驶发生事故造成吴欣怡死亡，本案的赔偿应适用一般过错责任原则。本案各方当事人的行为对吴欣怡的死亡是否存在过错，做以下分析：首先，从王某1的行为来看，王某1驾驶自行车载吴欣怡上道路行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（一）驾驶自行车、三轮车必须年满12周岁；…；（七）不得在道路上骑独轮自行车或者2人以上骑行的自行车；…”的规定，未成年人驾驶自行车上道路行驶，需年满十二周岁且不得在道路上骑2人以上骑行的自行车，被告王某1骑自行车上道路行驶时虽已年满12周岁，但其骑自行车载吴欣怡的行为违反规定，其未注意安全驾驶发生事故造成吴欣怡死亡，事故经贞丰县公安局交通警察大队认定，王某1承担事故的全部责任，吴欣怡无责任，故王某1应对吴欣怡的死亡承担赔偿责任。其次，从王某3、王某2、杨某1的行为来看，三人均属于限制民事行为能力人，王某3、王某2、杨某1与吴欣怡相约骑自行车的行为并不会导致吴欣怡死亡，但王某3在骑自行车返程过程中，将自己的自行车交由王某1载吴欣怡驾驶，导致王某1在驾驶过程中未尽到安全驾驶义务导致吴欣怡死亡，王某3未对自己的自行车进行妥善管理，应对造成吴欣怡死亡的后果承担部分责任；王某2、杨某1未对吴欣怡实施侵权行为，亦不存在过错，不对吴欣怡的死亡承担责任。再次，从法定监护人的行为来看。王某1的母亲韦某在与王某1父亲离婚后虽不直接抚养王某1，但根据《中华人民共和国民法总则》第二十七条的规定，父母是未成年子女的监护人，未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，才由其他人担任监护人，由于王某1之父已去世，韦某作为王某1之母当然的成为王某1的监护人，其监护人身份不会因为离婚等事项而消灭，故本院对韦某“不是王某1监护人”的辩解意见不予采信，对王某1造成的损失，韦某作为王某1的法定监护人，应与王某1共同承担赔偿义务。被告王某4、吴某作为被告王某3的父母，未对王某3骑自行车上道路行驶的行为进行约束，未对王某3将自行车交由他人载人行驶的行为进行管理，对自家自行车未尽到妥善保管义务，导致王某1骑自家自行车载人上道路行驶发生事故造成吴欣怡死亡，故王某4、吴某应与王某3共同承担部分赔偿义务。对杨某1的父母杨某2及杨某3，由于杨某1在本案中不承担责任，杨某2、杨某3对吴欣怡的死亡亦不存在过错，故不对吴欣怡的死亡承担责任。最后，因自行车不准载人，吴欣怡搭乘王某1驾驶的自行车的行为存在过错；吴春飞作为吴欣怡的法定监护人，未对吴欣怡与他人骑自行车上道路行驶的行为进行约束，未尽到监护职责，应自行承担部分责任。综上，本院综合各方当事人的过错程度，依法判决由被告王某1、韦某承担60%的赔偿责任，由被告王某3、王某4、吴某承担10%的赔偿责任，由死者吴欣怡自行承担30%的责任。对原告的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，并参照贵州省统计部门(2019年)公布的相关统计数据，确认如下：1、死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”以及贵州省2019年城镇居民人均可支配收入为34,404元/年（2020年4月9日发布的贵州省2019年国民经济和社会发展公报）的标准计算，死亡赔偿金为34,404元/年×20年＝688,080元。2、丧葬费，根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，参照贵州省2019年度职工月平均工资标准72,113元/年（2020年6月12日贵州省人力资源和社会保障事业统计公报）计算，丧葬费为72,113元/年÷12月×6个月＝36,056.50元。3、精神抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，吴欣怡死亡，确给家属带来精神损失，但其自身存在过错，且主张的50,000元过高，本院酌情支持10,000元。4、对原告处理丧葬事宜支出的交通费，原告未提交证据证实，本院考虑原告在办理丧葬事宜时确会产生该笔费用，酌情支持800元。以上损失共计734936.50元。故王某1、韦某应当承担的金额为734936.50元×60%＝440961.90元；王某3、王某4、吴某应承担的金额为734936.50元×10%＝73493.65元，死者吴欣怡及吴春飞自行承担的金额为734936.50元×30%＝22,0480.95元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条的规定，判决如下：一、被告王某1、韦某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴春飞因王某1驾驶自行车发生事故造成吴欣怡死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费共计人民币440961.90元；二、被告王某3、王某4、吴某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴春飞因王某1驾驶自行车发生事故造成吴欣怡死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费共计人民币73493.65元；三、驳回原告吴春飞的其余诉讼请求。案件受理费2106元，由原告吴春飞承担631.80元，被告王某1、韦某承担1263.60元，由被告王某4、吴某承担210.60元。上列判决确定的权利义务，义务人应在本判决确定的期限内履行，逾期不履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  何丽二〇二〇年八月十日法官助理林青霞书记员张青