汉中市汉台区人民法院民事判决书(2020)陕0702民初1118号原告陈勇昌，男，生于1977年6月30日，汉族，重庆市城口县人，住城口县，身份证号：511XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人罗震，陕西锐博律师事务所律师。被告汉中合众餐饮有限责任公司，住址汉台区与朝阳路十字东北角卡斯蒂亚24/25号楼2-1局部。法定代表人张丽红，该公司经理。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0111。委托代理人马峤峄，系张丽红之夫。被告邵禹霖，男，生于1977年2月5日，汉族，汉台区人，住汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人王德科，陕西兴振业律师事务所律师。第三人马峤峄，男，生于1978年3月30日，汉族，汉台区人，住汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。第三人陈林，男，生于1978年10月10日，汉族，汉台区人，住汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人张惠，系陈林之妻。第三人张惠，女，生于1981年1月20日，汉族，汉台区人，住汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告陈勇昌诉被告汉中合众餐饮有限责任公司、被告卲禹霖、第三人马峤峄、第三人陈林、第三人张惠追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开进行了审理，原告陈勇昌及委托代理人罗震、被告汉中合众餐饮有限责任公司委托代理人马峤峄、被告卲禹霖委托代理人王德科、第三人马峤峄、第三人陈林委托代理人张惠、第三人张惠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈勇昌诉称：2014年原告陈勇昌与被告卲禹霖及第三人马峤峄、陈林协商合伙开办火锅店，约定：店名“丁月玉兔王火锅汉中店”；股份按出资额陈勇昌出资30万元占40%，其他三人各出资15万元各占20%，若有债务产生，先由店内财产偿还，超出部分按出资比例分担。协议后，2014年8月1日成立“汉中众合餐饮有限责任公司”，法定代表人由第三人马峤峄之妻张丽红担任，但注册时四合伙人按陈勇昌出资120万元，其他三人各出资60万元虚假注册。因前期装修支出较大，资金周转困难，原告陈勇昌在征得其他三合伙人同意并签署协议后，于2015年3月2日以陈勇昌及其妻何某某个人名义在中国邮政储蓄银行人民路支行借款30万元，第三人马峤峄、张惠（陈林之妻）为该借款担保，收到借款后用于公司店面购买材料等经营，后因原告陈勇昌回杭州老家处理其他经营事项，公司交由被告卲禹霖经营管理，该借款除已支出部分外，剩余资金20万元原告陈勇昌于2015年3月12日转至被告卲禹霖名下。除上述欠款外，汉中合众餐饮有限责任公司曾向原告个人借款尚欠21881元未还。后因经营持续亏损， 2015年8月店面关门停业。上述银行借款到期后陈勇昌仅偿还部分本金及利息，2017年银行诉讼，本院判令陈勇昌等还款，2018年3月6日法院执行，陈勇昌、何某某、张惠、马峤峄按协议约定承担了相应份额，但被告卲禹霖并未按协议分担还款份额，不得已原告替被告卲禹霖偿还了其应承担的份额，此后，原告向被告卲禹霖索款，卲禹霖借故推诿，原告申请仲裁，但仲裁委认为管辖约定不明确，故原告撤回申请，现原告诉讼，因公司亏损欠债无资产，四位合伙人在办理工商登记时也存在虚假注册出资等情况，依照相关法律规定股东应承担连带责任，故请求判令被告卲禹霖按约定份额承担欠款本金是30万元，利息是81407.96元，合计381407.96元的20%，即76994.8元，并承担公司向原告个人借款尚欠21881元的20%，即4376.2元，以上共计81371元。被告卲禹霖辩称：（1）、依照相关规定，公司解散，应在15日内清算，公司对外承担债务后，股东对不足部分承担无限责任。现被告公司没有清算，原告将公司和被告卲禹霖作为被告是错误的。（2）、原告向银行借款的合同及借款用途证明是原告个人购买苗木并不是公司借款。（3）、若邵禹霖应承担责任，其他股东在本案中也应承担起相应的责任。（4）、公司向原告借款2万元是借贷关系，本案是追偿权纠纷，二者法律关系不一样，不能并案审理。被告汉中合众餐饮有限责任公司及马峤峄辩称：原告起诉的事实属实。“借款协议书”被告卲禹霖也知晓并签字认可，借款30万元原告除用于公司经营支付了部分外，剩余20万元转给了被告卲禹霖，卲禹霖接替管理经营期间公司亏损并停业关门，银行催收欠款，其他股东多次联系邵禹霖清算，但邵禹霖拒接电话，其他股东按持股比例20%给银行还款，第三人马峤峄也给银行还款61695元，另外欠原告现金2万余元，卲禹霖也应该承担相应的还款责任，原告的主张应该得到支持。第三人陈林、张惠辩称：借银行30万元是四个股东协商一致同意的，由原告出面贷款，借款用于公司经营店面。公司停业前是邵禹霖在经营管理，现在公司已经资不抵债，无财产可供偿还债务，邵禹霖拒绝与大家见面，清算问题，因后期是卲禹霖经营的，清算也应该是邵禹霖的责任。其他股东按持股比例20%给履行了还款义务，卲禹霖也应该承担相应的还款责任。经审理查明：2014年原告陈勇昌与被告卲禹霖及第三人马峤峄、陈林协商合伙开办火锅店，约定：店名“丁月玉兔王火锅汉中店”；股份按出资额陈勇昌出资30万元占40%，其他三人各出资15万元各占20%；若后续资金不足由陈勇昌再次注入资金10万元，持股比例相应增加；若再增加资金另行协商；若有债务产生，先由店内财产偿还，超出部分按出资比例分担。协议后，2014年8月1日成立“汉中众合餐饮有限责任公司”，法定代表人由第三人马峤峄之妻张丽红担任，但注册时四合伙人按陈勇昌出资120万元，其他三人各出资60万元虚假注册。因前期装修支出较大，四合伙人再签“补充协议”，约定：陈勇昌再注入资金10万元，持股比例相应调整为47.2%，其余三人各占比17.6%。2015年3月2日四合伙人再签“银行借款协议书”，约定：陈勇昌从邮政储蓄银行借款30万元用于公司经营，其他三合伙人为该借款担保并承担还款责任，若公司亏损清盘后仍不够还债，各股东按责任还款。协议签订后，陈勇昌及其妻何某某以个人名义在中国邮政储蓄银行人民路支行借款30万元，约定借款期限两年，年利率11.5%，第三人马峤峄、张惠（陈林之妻）为该借款担保，卲禹霖并未担保。收到借款后用于公司店面购买材料等经营，后因原告陈勇昌回杭州老家处理其他经营事项，公司交由被告卲禹霖经营管理，该借款除已支出部分外，剩余资金20万元原告陈勇昌于2015年3月12日转至被告卲禹霖名下，员工工资由卲禹霖签发。   2015年4月30日陈勇昌借给公司现金34281元，现尚欠21881元未予归还。后因经营持续亏损，公司账目显示公司一直处于负债经营状态，2015年8月关门停业。                           上述银行借款后，被告汉中合众餐饮有限责任公司向银行偿还了2015年3月至8月利息，2015年8月份之后原告陈勇昌又归还了部分本息（其中，联保成员马峤峄2016年6月22日为借款人陈勇昌名下借款，代为偿还本息61695.00元），尚欠本金133560.35元及利息7710.50元，合计141270.85元，该银行于2017年初将本案原被告起诉，法院2017年6月7日判决判定：（1）、该借款用于几人生意使用；（2）、借款人陈勇昌、何某某（陈勇昌之妻）归还欠款141270.85元及后期利息；（3）、马峤峄、张惠（陈林之妻）承担连带责任。因被告卲禹霖并未担保，上述判决并未涉及卲禹霖。2018年3月6日法院执行，申请执行人中国邮政储蓄银行人民路支行和被执行人陈勇昌、何某某、张惠达成和解，一次性由陈勇昌、何某某、张惠（陈林之妻）归还本息160000元，承担案件受理费1500元、执行费2066元，合计163566元，其余部分申请人放弃，本案已经履行清结结案。此后，原告陈勇昌以其他合伙人均按协议约定承担了相应份额，但被告卲禹霖并未按协议分担还款份额，不得已原告替被告卲禹霖偿还了其应承担的份额为由，向仲裁机构申请仲裁，仲裁委经审查认为管辖约定不明确，故原告撤回申请，现原告诉讼，请求判令被告卲禹霖按约定份额承担欠款本金是30万元，利息是81407.96元，合计381407.96元的20%，即76994.8元，并承担公司向原告个人借款尚欠21881元的20%，即4376.2元，以上共计81371元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提举：原告身份证、被告公司企业信息公示、合伙经营协议、公司银行借款使用协议书、（2017）563号民事判决书、（2018）354号执行通知书及结案通知书、原告还款流水、陈林的证明、补充协议、代偿欠款证明、2015年3月12日原告向邵禹霖转款20万元的转款凭证、两份证明、公司2015年2月至8月财务流水账册等证据在卷佐证。本案在审理中，经本院主持调解，原被告意见分歧较大，调解未果。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原被告合伙注册“汉中合众餐饮有限责任公司”从成立至关门停业一直处于负债经营状态，原被告签署“银行借款协议书”向银行借款30万元是四位合伙人的真实意思表示，原告陈勇昌从银行借款30万元后，将其中20万元转给被告卲禹霖经营该公司业务也是事实，故被告卲禹霖对该笔负债应当承担相应的份额，但按照四合伙人所签协议约定“若后续资金不足由陈勇昌再次注入资金10万元，持股比例相应增加”，追加注资是陈勇昌的义务，故按照“补充协议”，约定：陈勇昌再注入资金10万元，持股比例相应调整为47.2%，其余三人各占比17.6%的约定。据此，被告卲禹霖应承担的本金份额应为5.28万元（30万元×17.6%）。利息问题，2015年3月至8月被告汉中合众餐饮有限责任公司向银行偿还的利息不应该计算在原告陈勇昌的损失数额中，利息损失计算应从2015年9月1日至2018年3月6日法院结案之日30个月，按约定年利率11.5%计算，即15180元（5.28万元×年利率11.5%÷12×30个月），综上，被告卲禹霖在本案应承担的追偿权份额应为本金52800元、利息应为15180元，合计67980元。至于公司向原告陈勇昌借款尚欠2万元，因被告卲禹霖辩称“本案是追偿权纠纷，不是借贷案件，二者法律关系不一样，不能并案审理”，该辩解理由符合法律规定，原告可就此另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告卲禹霖在本判决生效之日起30天内，向原告陈勇昌偿还欠款67980元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费1708元，减半收取854元，由被告卲禹霖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。   审  判  员     陈 明 平 二〇二〇年八月二十八日  书  记  员     刘 姝 麒   1