广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初12170号原告：深圳市裕丰汽车检测服务有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区工业二路**厂房**，统一信用代码914403000883209210。法定代表人：李丽红。委托诉讼代理人：刘飙，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯仕明，广东国欣律师事务所实习律师。被告：深圳市盈海汽车租赁有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头**路创维创新谷**楼****，统一社会信用代码914403003597266253。法定代表人：符传翔。委托诉讼代理人：蔡田韵，系该公司员工。上列原、被告之间合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘飙、冯仕明，被告委托诉讼代理人蔡田韵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告向原告支付欠款2919557元，并按中国人民银行年贷款利率4.35%支付欠款产生至付清之日止的利息（其中欠款1869557元从2018年2月1日起计算；欠款1050000元从2018年5月1日起计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。被告答辩称，1.原告主张的服务费3922057元（车辆注册服务费2554500元，代垫费用317557元，停车场地费用1050000元），其中关于车辆注册服务费虽然双方就收费标准达成了一致意见，但至今未就车辆注册数量进行核算确认，因为被告的车辆有2处检测点，1处是在被告所在的创维创新谷，另1处在原告提供的检测点，由于2处检测点各自注册的车辆数量无法准确划分，原告也一直未能提供凭证，导致双方无法核算确认原告检验注册车辆的数量，被告已经向原告支付1002500元，该款项为车辆注册服务费，根据被告自行估算该款项数额与被告应支付的车辆注册服务费相差不大，故被告已基本清偿应付原告的车辆注册服务费；2.关于代垫费用，代垫费应包含在车辆注册服务费中，因为双方约定的收费标准明显高于单纯的汽车检测上牌的市场价格，因此双方约定的收费标准包含了原告所有服务及其附随义务的费用，是总包的价格，不能与车辆注册服务费重复计算,且代垫费用未经双方核算，也不能确认其属于双方涉案合同项下支出；3.关于停车场地费用，停车场地费也应包含在车辆注册服务费中，不能重复计算，且原告主张的租赁停车场地的费用未经双方核算确认，无租赁合同证明，也无租金支付证据，是否实际租赁该场地及支出场地费用存疑，原告场地在同一时间还为其他公司的大量车辆提供服务，原告无证据表明其租赁场地是特意服务被告车辆。综上，原告主张的费用，均未经双方核算确认，明显存在重复计算，费用明细也无充分证据证明，原告应承担证据不足的不利后果。请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。本院查明的事实2017年11月，被告委托原告为其新能源车辆提供车辆注册检测、新车查验、行驶证办证、牌证领取等业务，双方未签订书面的协议。被告于2018年1月22日向原告预付了服务费用1002500元。原告于2018年4月完成了上述服务。原告称，其共为被告办理新车上牌1511辆，查验车辆480辆，共产生上牌服务费2554500元，另在完成车辆注册服务过程中，在被告同意下另行租用停车场地，支出场地租赁费945000元以及土地平整等费用327140元，该费用应由被告承担。原告提供了部分收款收据及银行流水，证明其支出了停车费、挪车费、工作人员餐费等费用。原告还提供了一份深圳市康龙达贸易有限公司与比亚迪汽车工业有限公司签订的《场地租赁合同》证明其租赁的土地周边的租赁价格为12元/㎡/月。被告主张，双方并未对原告提供注册服务的车辆数量进行确定，原告也未提供证据予以证明，另车辆注册过程中的停放属原告的附随义务，相关费用应已包含在注册服务费中，不应由被告承担。2019年4月28日，原告向被告出具一份《关于新能源汽车新车上牌费用情况说明》，内容为原被告于2017年12月就汽车检测服务进行合作，受国家和地方补贴政策时间限制影响，距离2017年度最后期限已不足1个月时间，非常紧迫，且被告需办理新车注册的车型和数量较多，新车注册资料较为杂乱，被告领导要求原告不计成本，满负荷运作，确保完成被告新车注册的工作任务。为完成被告的工作目标，原告付出了巨大努力，但被告一直未支付车辆注册服务费用，被告应支付的费用包括：1.上牌服务费，一共1511辆车，收费标准为1500元/辆，共2266500元，另单独办理查验车辆480辆，收费标准为600元/辆，共288000元，两项费用合计2554500元；2.经被告领导确认费用的情况下，对临时停车场地进行平整施工以及建设两个充电桩的费用，合计327140元；3.停车费用：经被告同意临时租用山顶场地面积为21000㎡的土地作为停车场，租金为21000元/月，经协商租期为4.5月，共945000元,以上费用共计3826640元，被告已支付1002500元，还需支付2824140元。该情况说明后附临时停车场施工费用的明细表。被告法定代表人符传翔在该情况说明空白处手书“自2017年12月，由于我司大量车辆还未上牌，时间较为紧迫，故与裕丰检测站达成相关验车上牌协议：1.我司已过检测车辆在裕丰完成验车及后期上牌工作的费用为600元每辆；2.新车到达裕丰完成所有上牌（新车注册）工作的费用为1500元每辆，具体数目以检测站及财务核算为准；3.自2017年12月中旬，我司陆续有车辆进入裕丰检测站的停车场停放进行上牌工作，上牌完成后直至2018年4月31号才将所有车辆移出，考虑到车辆中转充电问题，还让裕丰检测站安装两个充电桩等相关配套设施，以保障车辆的充电中转工作，以上情况均为属实，特此证明。”原告提交了被告向南京金龙客车制造有限公司提交的《关于深圳裕丰公司办理新能源汽车注册上牌费用的情况说明》原件，被告在该情况说明中说明了因受政策影响，被告委托原告办理新车注册的时间紧，任务重，被告要求原告不计一切成本完成新车注册的任务，因此产生了以下费用：1.新车注册代办服务费共2554500元；2.因原有租赁场地有限，无法满足车辆暴增所带来的停车需求，经上报公司同意，采取了临时租用场地平整施工、紧急建设充电桩2个等措施，以上施工及租用设备、聘请临时雇员等由原告代为办理，原告代为支付了所有费用（施工项目等详见附表明细）；3.临时停车场地租赁费，报公司同意租用临时场地，总面积21000㎡，场地费用及人员聘请费用当时由南京金龙公司相关领导与原告协调确认，租期按4.5个月计算，具体费用请公司相关领导进行核实。被告已向原告预付了新车上牌服务费1002500元，剩余款项至今未付，原告多次向被告进行追讨，请上级公司及领导能协助解决上述费用。该情况说明后附有《临时停车施工费用明细》、原告向被告出具的《关于新能源汽车新车上牌费用情况说明》及原告签订的《土地出租合同》，其中《临时停车施工费用明细》显示总费用为327140元。被告称南京金龙客车制造有限公司系其购买车辆的供应商，因为车辆注册费用高，所以南京金龙客车制造有限公司承诺承担被告的车辆注册费作为优惠条件，被告向南京金龙客车制造有限公司申请到注册费用后再与原告结算注册费用，两者之间的差额被告可收入留存，所以被告只是借用原告出具的情况说明中的数据为自己多争取费用，并不表示被告确认原告主张的费用，该《情况说明》也是被告与南京金龙客车制造有限公司的内部文件，与本案无关，原告取得该文件的途径存疑。原告称，被告实际是南京金龙客车制造有限公司的关联公司，是用来取得属地补贴的公司，被告由南京金龙客车制造有限公司实际控制，被告一直未支付原告费用，原告在向其索要时，被告为了证明其已经向其关联公司申请费用，故把该《情况说明》交给原告，实际是向原告确认了相关项目及费用标准。本案于2020年4月23日立案受理。判决理由与结果本院认为，被告委托原告对其车辆进行注册服务，双方之间形成的是承揽合同关系。双方对原告已完成注册服务的事实无争议，本案的争议焦点为被告应支付原告的车辆注册费金额以及停车场地租赁费、停车场地平整费等是否应由被告承担。被告在向南京金龙客车制造有限公司出具的《关于深圳裕丰公司办理新能源汽车注册上牌费用的情况说明》中对原告主张的注册服务费2554500元予以了确认，并认可停车场地租赁费、停车场地平整费、配套设施建设等费用由其承担。被告主张该《情况说明》是为了向南京金龙客车制造有限公司多申请汽车注册费用，不能表明其认可原告主张的项目和金额。本院认为，首先，被告主张南京金龙客车制造有限公司系其供应商，并承诺承担上牌费用，但并未提供证据证明其该主张，且被告称南京金龙客车制造有限公司为“上级公司”，不符合被告所称的供应商和客户之间的关系，故被告关于出具该《情况说明》系为了多争取款项的主张无证据支持，且不合常理，本院不予采纳。其次，该情况说明中称，采取临时租用场地平整施工、紧急建设2个充电桩等措施系经上报南京金龙客车制造有限公司同意，且租赁场地费用及人员聘请费用系由南京金龙客车制造有限公司相关领导与原告协调确认的，如停车导致的相关费用支出包含在注册服务费中，南京金龙客车制造有限公司及被告无需对停车场地的租赁及相关费用进行确认，被告在《情况说明》中的陈述表明原告在租用停车场地前已与南京金龙客车制造有限公司及被告达成了停车场地租赁费及停车场地平整、相关配套费用均由南京金龙客车制造有限公司及被告承担的一致意见，上述内容亦与被告关于出具《情况说明》系为了多争取费用的主张相矛盾。再次，被告称原告获取该《情况说明》原件的途径存疑，但并未主张原告系通过何种途径取得，不能排除系被告交给原告。综上，本院认为被告出具《关于深圳裕丰公司办理新能源汽车注册上牌费用的情况说明》表明其对该说明载明的事实予以认可。被告在《关于深圳裕丰公司办理新能源汽车注册上牌费用的情况说明》中确认车辆注册费用为2554500元，停车场地平整及配套设施费为327140元。关于停车场地租赁费，原被告均确认租赁面积为21000元，租赁期限为4.5个月。原告主张租赁单价为10元/㎡/月，并提交证据证明周边土地租赁的单价为12元/㎡/月，且被告在南京金龙客车制造有限公司曾与原告协商过租赁费用的情况下未对该租赁单价提出异议，故本院对原告主张的945000元停车场地租赁费予以确认。被告应支付原告的注册服务费、停车场地平整及配套设施费、停车场地租赁费共计3826640元，扣除被告已预付的1002500元，被告还应支付原告2824140元。被告迟延支付款项，还应赔偿原告相应的利息损失。因双方并未约定款项的支付日期，故本院确认被告应支付原告的逾期付款利息以2824140元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自本案立案之日即2020年4月23日计算至付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市盈海汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市裕丰汽车检测服务有限公司车辆注册服务费、停车场地租赁费、停车场地平整费、配套设施建设费等共计2824140元及逾期付款利息（以2824140元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月23日计算至付清之日止）；二、驳回原告深圳市裕丰汽车检测服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16123元，由原告负担1808元，被告负担14315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曾  雨  婷二〇二〇年八月十七日书记员 王  茂  娜书记员 张俊鑫（兼）附本案相关法律法规条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。