北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初389号原告刘统彬，男，1966年2月28日出生，汉族，住山东省滕州市新兴路步行街**。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人王雷，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告刘统彬不服被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）作出的《驳回行政复议决定书》（银保监行复驳字〔2020〕42号，以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被告于2020年5月13日作出被诉复议决定。该决定的主要内容为：针对原告于2020年1月的投诉事项，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）认为与2019年9月提交的《保险违法违规立案查处申请书》内容一致，属于重复举报。江苏银保监局对原告2020年1月投诉事项所作告知，没有对其权利义务产生新的实际影响，属于重复处理行为。原告就江苏银保监局本次答复提起行政复议不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）规定的行政复议范围，不符合行政复议申请的受理条件。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，驳回原告的复议申请。原告诉称：1.原告经营“皖明鑫货68号”船舶从事水路运输业务。2010年9月，该船舶失事。平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）、平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安保险镇江中心支公司）及相关业务人员作为保险机构和保险从业人员，在该船只下落不明的情况下，与他人串通伪造、变造保险理赔材料，以该船只沉没为由进行保险理赔，并从中获得不法利益，该行为严重违法违规。被告作为保险行业的监管机关，对下级机关的监督管理行为放任不管，系行政不作为，侵害了原告的合法权利。2.原告向江苏银保监局提出立案调查申请合理合法。江苏银保监局在收到原告的申请后，作出《保险举报受理情况告知书》（苏银保监举告〔2020〕0051号，以下简称涉案告知书），对原告的举报不予受理构成违法。原告就此向被告申请行政复议，被告应予受理。综上，原告请求：撤销被诉复议决定，诉讼费用由被告承担。被告辩称：1.针对“皖明鑫货68号”船舶保险理赔事宜，原告曾于2019年3月27日向被告递交《刑事控告书》，请求被告依法移交有关公安机关，对吴爱国等涉嫌保险诈骗和黑社会性质买凶杀人的犯罪行为立案侦查，并追究刑事责任。被告收到后，转江苏银保监局处理。后，江苏银保监局转送江苏省公安厅，并将处理结果告知了原告。同年9月4日，原告以平安保险江苏分公司、平安保险镇江中心支公司、吴爱国为被申请人，向江苏银保监局提交《保险违法违规立案查处申请书》，认为上述被申请人作为保险机构和保险机构从业人员，与他人串通、变造保险理赔材料获得保险赔款，并从中获得不法利益，请求江苏银保监局对上述被申请人存在的保险违法违规行为立案查处。江苏银保监局收到后，转中国银行保险监督管理委员会镇江监管分局（以下简称镇江银保监分局）处理。镇江银保监分局作出信访告知书，认为原告所反映的是有关人员和企业涉嫌保险诈骗犯罪，明显属于公安机关刑事侦查职权范畴，不属于银保监信访受理范围，不予受理原告的该次信访。2.2020年1月3日，江苏银保监局收到原告提交的本案《保险违法违规立案查处申请书》。经核对，原告本次提交的材料内容与2019年3月27日提交的《刑事控告书》主要内容一致，与2019年9月4日提交的《保险违法违规立案查处申请书》内容完全一致。江苏银保监局和镇江银保监分局均依据相关规定对原告的信访举报进行了办理和答复，且原告已针对相关处理行为分别提起了行政复议和行政诉讼，已充分进行了权利救济。原告本次举报内容无新的事实、证据或线索，江苏银保监局依据《保险违法行为举报处理工作办法》第十一条第二项规定作出不予受理的告知，内容适当，已按照法定程序依法履行了职责。3.被告对原告的行政复议申请不予受理，内容适当，程序合法。被告在2020年2月11日收到原告的行政复议申请后，因新冠肺炎疫情影响，于同年3月25日依法中止审理并告知原告。后，被告于同年5月6日恢复审理，同月13日作出被诉复议决定并送达原告。综上，被告请求：驳回原告的起诉或诉讼请求。经查：2020年1月3日，江苏银保监局收到原告提交的《保险违法违规立案查处申请书》。原告以平安保险江苏分公司、平安保险镇江中心支公司、吴爱国为被申请人，向江苏银保监局提出查处申请。原告认为三被申请人作为保险机构及保险从业人员，与他人串通伪造、变造保险理赔材料获得保险赔款，并从中获得不法利益，其行为已经涉嫌违法违规。故请求江苏银保监局对上述三被申请人存在的保险违法违规行为立案查处。同月17日，江苏银保监局作出涉案告知书，告知原告：根据《保险违法行为举报处理工作办法》第十一条第二项的规定，对原告所提出的有关举报事项，不予受理。原告不服涉案告知书，于同月28日向被告申请行政复议。原告的复议请求为：撤销涉案告知书；依法监督江苏银保监局立案查处。被告收到该申请后，于同年2月14日向江苏银保监局作出行政复议答复通知书。同年3月25日，被告作出行政复议中止通知书，告知原告：由于案件具体情况需要进一步核实，按照新冠肺炎疫情防控工作安排，决定自2020年3月25日起中止审理。同年5月13日，被告作出被诉复议决定。同月18日，被告向原告邮寄送达被诉复议决定。原告于同月20日签收后，于同月31日向本院邮寄起诉。另查：2019年9月3日，原告以平安保险江苏分公司、平安保险镇江中心支公司、吴爱国为被申请人，向江苏银保监局提交《保险违法违规立案查处申请书》。原告认为三被申请人作为保险机构和保险机构从业人员，与他人串通伪造、变造保险理赔材料获得保险赔款，并从中获得不法利益，请求江苏银保监局对三被申请人存在的保险违法违规行为立案查处。江苏银保监局收到后，于同月6日转镇江银保监分局处理。镇江银保监分局于同月17日作出《信访告知书》（镇银保监信告〔2019〕51号），认为原告所提出的有关事项，不属于该局信访受理范围，根据《中国保险监督管理委员会信访工作办法》第二十二条、第二十四条的规定，不予受理原告的信访。镇江银保监分局于同日将原告提交的相关材料寄送至镇江市公安局，请原告直接向该局查询办理情况。原告不服，向江苏银保监局申请行政复议。江苏银保监局于同年12月5日作出《行政复议决定书》（苏银保监行复决字〔2019〕17号），维持了《信访告知书》（镇银保监信告〔2019〕51号）。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告提出的《保险违法违规立案查处申请书》与其2019年9月4日提出的《保险违法违规立案查处申请书》内容一致。江苏银保监局对原告明显的重复举报事项作出的告知行为，系重复处理行为，属于对原告合法权益不会产生实际影响的行为，明显不属于复议范围。被告作出被诉复议决定，驳回原告的复议申请，本质上亦属于对重复处理行为的处理，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告因对江苏银保监局就其重复举报事项的处理不服提起行政复议，进而提起的本诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，不符合起诉条件。对原告的起诉，本院应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告刘统彬的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告刘统彬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  薛 峰审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年八月二十日法官助理  张婷婷书 记 员  郎莉萍附：相关法律规范依据1.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第四项、第六十九条第一款第一项第一条第二款第四项下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……