安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0421民初3374号 原告：凤台县张集镇砖瓦轮窑厂，住所地安徽省凤台县岳张集塘沿村，统一社会信用代码91340421704924391K（1-1）。 法定代表人：岳方新，该厂厂长。 委托诉讼代理人：常红丽，安徽新建律师事务所律师。 被告：淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿，住所地安徽省淮南市凤台张集镇，统一社会信用代码913404007050688304（1-1）。 负责人：蔡跃章，该矿矿长。 委托诉讼代理人：李牧，该矿法律顾问。 委托诉讼代理人：张东，该矿职员。 原告凤台县张集镇砖瓦轮窑厂与被告淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告凤台县张集镇砖瓦轮窑厂法定代表人岳方新及其委托诉讼代理人常红丽，被告淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿委托诉讼代理人李牧、张东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 凤台县张集镇砖瓦轮窑厂（下称张集轮窑厂）向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判令淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿赔偿:1、房屋和附属物损失2562333.2元（其中，房屋损失1827915.6元、附属物损失734417.6元）；2、窑体等损失6366275.01元（其中，窑体部分损失1993178.75元，按7折折算为1395225.13元；窑体安装、土建损失2872552.91元，按7折折算为2010787.04元；窑体基础损失1091494.93元，按7折折算为764046.45元；过路桥漏涵损失35500.33元，按7折折算为24850.23元；烟囱损失760029.34元，按7折折算为532020.54元；其他遗漏部分损失2341922.68元，按7折折算为1639345.88元，合计为9094678.59元，按7折折算为6366275.01元）；3、供电线路损失478856.57元（其中，窑厂电力线路损失588296.11元，按7折折算为411807.28元；窑厂电灌站电力线路损失95784.7元，按7折折算为67049.29元，小计684080.81元，按7折折算478856.57元）；4、机械设备损失1431393.60元；5、停产停业损失918024元；6、利息损失7597883.7元；7、土地租赁费用损失1958400元，合计21313165元。事实与理由：张集轮窑厂是1984年筹建的一家乡镇企业，于1985年正式建成投产。张集轮窑厂正常生产经营期间，由于淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿“未征先采”，导致窑厂地面下沉。2010年前后，窑厂厂房和窑体出现裂缝，无法正常生产，损失巨大。2011年5月18日，张集煤矿资环科工作人员会同岳张集镇人民政府工作人员，对其窑厂进行了现场登记丈量，并清点登记造册，作为赔偿依据，窑厂随即停止了生产。此后，因窑厂已毁损严重，厂方多次找到淮南矿业（集团）有限责任公司和张集煤矿，请求商谈赔偿事宜，同时也多次向镇、县两级政府汇报、反映此事，但由于淮南矿业（集团）有限责任公司和张集煤矿至今未拿出具体的赔偿方案，窑厂一直未能得到赔偿。现其窑厂只有依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持其窑厂的诉讼请求。 淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿（下称张集煤矿）辩称，本案纠纷系因张集煤矿合法开采煤炭资源所致。张集煤矿开采主体合法，若要承担责任应承担的是补偿责任而非赔偿责任。因采煤塌陷所引起的补偿事宜根据省市有关文件的规定应由当地人民政府作为补偿主体，煤矿承担支付补偿款的义务。张集轮窑厂的采矿许可证已经失效，也未获得环境行政主管部门的环评许可，其建设和生产经营行为均系违法。即便窑厂的生产经营行为系合法进行，也应依据当地有关补偿文件的规定进行测算。张集轮窑厂属于两证企业，未办理土地使用权证，其附属物不应计算在补偿范围之内。通过天眼查系统，可知张集轮窑厂至少在2016年仍然在生产。其后停产是因为环保问题，与张集煤矿的开采行为无关，其经营损失也不应计算在补偿范围内。张集轮窑厂所主张的土地租赁费用属于其在生产期间应当支出的费用，不应计算在补偿范围之内。张集轮窑厂利息计算的方式错误，不应得到支持。张集轮窑厂以其单方委托评估机构作出的评估结论作为认定机械设备损失的依据，其相关评估材料未经双方质证认可，评估程序违法，评估结论不应作为认定损失的依据。按照相关文件的规定，机械设备属于可移动的物件，只补偿搬迁费用，不包括其他各项杂费以及资金成本。对于其他应当通过预算方式确定补偿数额的建筑物和构筑物，张集煤矿是严格按照丈量的数据和安徽省以及淮南市有关规定进行预算的。张集轮窑厂述称其1985年就已建厂，而有关建筑物、构筑物都是有使用年限的，其在使用过程中必定存在相应的折旧和损耗问题。因此，即便要对相关诉争财产进行补偿，也应做相应的折价处理，不能按照全新的重置价作为补偿的依据。张集轮窑厂提供的预算是按照新建建构物按当前材料价差及相应取费标准来进行的，不符合客观实际，不能作为认定补偿数额的依据。综合上述，本案系补偿法律关系性质，张集煤矿不是本案适格被告，请求依法驳回张集轮窑厂的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审核后予以确认其证明效力并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认证如下： 2019年8月22日，本院组织双方参加庭前会议时，双方分别进行了举证和质证，张集轮窑厂所举证据中，张集煤矿有异议的如下： 1、张集轮窑厂营业执照、法定代表人身份证明书等诉讼主体材料，拟证实张集轮窑厂具有相应的诉讼主体资格。张集煤矿对其诉讼主体资格无异议，对其证件的真实性请求予以核实，但认为张集轮窑厂没有土地使用权证，属于两证企业。本院对前述证据的证明效力予以确认。 2、采矿许可证，拟证实张集轮窑厂系合法设立，合法经营。张集煤矿对其真实性请求予以核实，但认为其采矿许可证已过期，且其许可的开采种类为粘土，属于已早被国家明令禁止的种类，张集轮窑厂的生产经营行为违法。本院对该证据的真实性予以确认。 3、现场丈量登记表，拟证实因张集煤矿采煤致张集轮窑厂塌陷造成财产损害后，各方对张集轮窑厂进行了现场丈量与登记。张集煤矿对丈量登记表认为凡有其矿工作人员签字的予以认可，但又认为该登记表仅为对拟搬迁地域的现场所进行的证据固定，并非是必然要进行补偿的依据。本院对现场丈量登记表的真实性予以确认。 4、张集轮窑厂现场照片四张，拟证实张集轮窑厂塌陷后的部分现状。张集煤矿对照片的真实性请求予以核实，并认为该照片无法显示其与本案涉案财产之间的关联，也无法证实其损害与张集煤矿采煤之间的因果关系。本院对照片的真实性予以确认。 5、2011年至2018年张集轮窑厂付给土地出租农户的青苗费付款凭据，拟证实张集轮窑厂向农户支付土地租赁费用合计8年（136亩）1958400元。张集煤矿对证据的“三性”均有异议，认为张集轮窑厂塌陷具体时间并不确定，其窑厂青苗费支出应是其正常支出本应由其自行负担，不应由张集煤矿来负担。并认为目前张集轮窑厂仍有其他生产经营活动，能够产生经济效益，应由实际从事生产经营活动的人来承担。本院认为上述证据未经与相应农户核实，其真实性暂不予确认。关于如确属向农户实际支付了青苗费（租赁费）应否由张集煤矿负担的问题，本院将在后文予以论及。 6、张集轮窑厂房屋、附属物及窑体等构筑物的测算及预算材料【测算部分适用淮府办（2011）7号文件的标准】。拟证实房屋的赔偿款为1827915.6元、附属物734417.6元、窑体建筑安装桥涵等损失（其中窑体建筑部分套用安装定额进行的预算，为7153067.2元，按7折折算后数额为5007147.04元；窑体建筑定额地面部分7290057.7元，7折后5103040.39元；桥涵部分套用市政定额进行的预算，为50790.43元，7折后是35553.30元；烟窗部分赔偿款930301.85元，7折后是651211.30元；总体7折后是10796952.03元。）供电线路分两个部分，一部分是窑厂电力线路赔偿款588296.11元，7折后数额为411807.28元；另一部分是窑厂电灌站电力线路赔偿款为95784.7元，7折后67049.29元，这两项7折后总额为478856.57元）。机械设备的预算2534958元（是指机械设备的原值）。张集煤矿的质证意见为，对于房屋及附属物部分赔偿标准予以认可，但对赔偿内容，认为其测算中存在重复计算以及在政策范围之内不应补偿的内容，对于窑体建筑，所采用的定额予以认可，但对于其材料价格以及人工费用认为应当采用当时或者该定额的基本价格予以重置。对于过路桥涵，认为应当属于附属物，按照政策可以测算的，矿方已经考虑并进行了测算。对于其余部分附属物，不应予以补偿的，张集轮窑厂不应扩大超出政策范围。对于供电线路，从证据形式上不符合民诉法关于单位出具证据的形式要求应予排除。对于机械设备赔偿款，张集轮窑厂采用的是设备的重置价格，并未考虑设备因使用所致损耗，同时按照现有政策，只应考虑设备的搬迁费用。对于上述证据材料，本院已通知张集煤矿在开庭前会议之前进行比对与测算，张集煤矿于2019年5月23日提供了反馈意见，后又于2019年12月24日提供了修正后的反馈意见。张集矿的反馈意见为：张集轮窑厂各类房屋面积为3054.26平方米，重置价格为1458290元，各类附属物测算价值为1022901元。其他建筑物、构筑物预算费用为2117499.65元，合计为4598690.65元，按两证企业相应补偿文件，应打7折计算，为3219083.46元。机电及电力线路部分测算费用为8794元，另有三台变压器增容费110000元，总计金额为3337877.46元。另有部分没有文件标准无法进行测算的项目未计入。对于上述证据中，涉及房屋和附属物测算的部分，本院将结合张集煤矿的反馈意见进行认定。对于双方通过预算方式进行测算的部分，因张集轮窑厂在开庭时又重新提供了与上述预算材料存在差异的预算表，本院通知双方预算员到庭对有关数据的确认及标准的采用等进行了对质与说明。庭审之后，张集轮窑厂再次重新提供了按丈量登记年度的相关标准进行测算的预算材料，本院已通知张集煤矿进行了质证并收到张集煤矿就此提供的书面反馈意见。故本院将在后文综合考虑张集轮窑厂开庭时以及开庭后再次提供的预算材料进行认定。 对于双方通过适用文件标准进行测算部分数值的认定问题，张集煤矿更为具体的反馈意见（针对张集轮窑厂的测算表）是：对于房屋部分，第13项单价应为380元，而窑厂按410元计算；第19项面积应为41.86平方米，而窑厂计算为43.68平方米；第23项应为简易棚，不应比照草房；第28.29项与房屋部分重复，基础部分矿方已经在预算中列入。对于附属物部分，第1项第4条丈量记录表中无此记录，第12项丈量记录中无记录，且不应列入补偿内容；第23、24、25、29、30、31、32、33、34项因张集轮窑厂系两证企业而不应列入补偿内容。本院经对比淮府办（2011）7号文件的标准，认为张集煤矿反馈中关于房屋部分的第13项、第19项、第28项、第29项的异议成立，其相应赔偿数额予以调整或扣减；张集煤矿反馈中关于附属物部分的第1项的异议成立，其相应赔偿数额予调整；其余部分的异议不能成立。据此，结合张集煤矿测算的数额确认张集轮窑厂适用文件进行测算的房屋及其附属物的赔偿数额确定为2481191元。房屋及附属物部分，张集煤矿主张按7折计算没有有效依据，不予采纳。 张集煤矿所举证据中，张集轮窑厂有异议的有： 房屋和附属物的测算表和建筑、构筑物的预算表，拟证实张集煤矿实际应当给予的补偿数额合计应为3337877.46元（另有部分无计算标准的项目未计入）。张集轮窑厂对其中的预算部分认为有遗漏，计算标准错误，数据累计错误，矿方不能作出合理说明的应以张集轮窑厂开庭时提供的预算为准。本院对其中的房屋和附属物部分的测算认定情况同前文，对张集煤矿提供的建筑物、构筑物预算部分，将结合张集轮窑厂开庭时提供的预算材料及开庭后重新提供的材料和双方预算员到庭的陈述情况、张集煤矿补充质证情况认定。 庭审中，张集轮窑厂所举证据中，张集煤矿有异议的有： 1、安徽立泰资产评估事务所出具的张集轮窑厂机器设备拆迁经济损失报告书，拟证实张集轮窑厂因机器拆迁所造成的经济损失为1431393.6元。张集煤矿认为其评估材料未经质证，评估系单方委托，程序违法，评估结论不能作为认定事实的依据。本院认为，该评估报告虽系张集轮窑厂单方委托所进行的，有关评估材料也未经张集煤矿质证，但该评估报告所依据的评估材料系张集轮窑厂沉陷现场调查登记表，而该表是经包括张集煤矿工作人员在内的各方共同参与所形成，其记载情况具有真实性。因此，评估机构依据该调查登记表所形成的有关评估结论并非完全不能作为认定案件事实的依据。根据评估结论，经审查其结论的构成包括以下部分，设备运杂费72675.30元、设备安装调试费363376.50元、资金成本114530.95元、设备拆迁费用181688.25元、设备因拆除毁损费用460557.00元、管理费用238565.60元，合计是1431393.60元。分析其评估结论的构成，其中的设备运杂费、设备安装调试费、设备拆迁费用三项费用较为符合有关机器设备拆除、运输和安装的实际，本院予以认定为617740.05元，其余费用不予认定。 2、公证书，拟证实张集煤矿对张集轮窑厂的丈量登记表中存在遗漏部分未予丈量，公证书记载的部分即为遗漏部分，也应一并纳入赔偿范围。张集煤矿对公证书的真实性无异议，但认为双方通过丈量登记表对补偿部分均进行过丈量，并不存在未予丈量的部分，公证书记载的内容不应再作为补偿内容。本院认为，张集轮窑厂曾欲申请张集煤矿对其所称的未予丈量的窑体基础、机器设备基础等予以补充丈量，未获张集煤矿认同，遂申请公证测量。张集轮窑厂关于申请公证测量的陈述理由为：1、丈量记录表第11页、第1条“砖机主机基座”、“2座电机座”、“切砌台基础”，已记录长宽，但未记录基础部分数据（深度或厚度）；2、丈量记录表第16页、第2条“窑体”，记录了长宽高，长79.7米，宽17.5米，高4米，但未记录窑体基础（包括整个一个窑体的基础）；3、丈量记录表第17页，“窑体内拱50砖砌，内填沙土保温”，应标注为“窑体内拱为耐火砖，内填保温材料保温”，因为窑体内拱烧制砖时温度达上千度，必须使用耐火砖，一般沙土无法承受上千度的高温，更无法保温。“窑体哈风”记录了“12砖砌拱厚，拱长6米×34门”，未计哈风总长度和厚度。以上所陈述的理由，经对比丈量登记表中的记载，本院认为，窑体基础和机器设备的基础等确未在记录表中显现，而该基础部分与地上构筑物或机器的安装等又具有不可分割的内在联系，故此，应当计入赔偿费用的范围之内。本院对公证书的证明效力予以确认。 庭审中，张集轮窑厂提出据以计算赔偿费用的有关建筑物、构筑物以及供电线路等的预算书，包括如下：1、张集轮窑厂窑体部分造价2368352.78元，7折折算为1657846.95元；窑体安装、土建损失5323076.94元，按7折折算为3726153.86元；窑体基础损失1517926.37元，按7折折算为1062548.46元；过路桥漏涵损失50790.43元，按7折折算为35553.30元；烟囱损失930301.85元，按7折折算为651211.30元；其他遗漏部分损失2634630.27元，按7折折算为1844241.19元，小计为12825078.64元，按7折折算为8977555.05元。2、供电线路损失478856.57元（其中、窑厂电力线路损失588296.11元，按7折折算为411807.28元；窑厂电灌站电力线路损失95784.7元，按7折折算为67049.29元，小计684080.81元，按7折折算478856.57元）。对于上述预算部分，本院通知双方预算员均到庭对涉及到预算的差异部分进行了解释与说明。张集煤矿预算员提出的异议为，张集煤矿是按安徽省2000年定额所作的预算，未进行人工费、材料价差等的调整，而张集轮窑厂是按最新的标准进行相应调整后做的预算；因为张集轮窑厂系两证企业，对有些项目张集煤矿未做预算，而张集轮窑厂做了预算。张集轮窑厂预算员认同其是按最新标准进行相应调整后做的预算，且对张集煤矿未做预算的部分以及遗漏的部分均做了预算。本院认为，双方均基本认同对于上述没有文件规定赔偿标准的项目通过预算的方式来确定赔偿的数额，双方主要争议问题在于张集煤矿主张按安徽省2000年定额来进行预算，而张集轮窑厂主张在安徽省2000年定额的基础上对有关人工费、材料等进行相应调整。 庭审后，张集轮窑厂提出申请，请求对按测算确定损失数额的部分按2011年度的材料价格和人工费等相关标准和安徽省2000年定额站规定的建筑行业统一取费标准计算出的数额作为张集轮窑厂部分损失确定的基础，并据此重新提供了预（结）算书和赔偿清单。张集轮窑厂重新提供的赔偿清单具体为:1、房屋和附属物损失2562333.2元（其中，房屋损失1827915.6元、附属物损失734417.6元）；2、窑体以及与窑体有关的损失6366275.01元（其中，窑体部分损失1993178.75元，按7折折算为1395225.13元；窑体安装、土建损失2872552.91元，按7折折算为2010787.04元；窑体基础损失1091494.93元，按7折折算为764046.45元；过路桥漏涵损失35500.33元，按7折折算为24850.23元；烟囱损失760029.34元，按7折折算为532020.54元；其他遗漏部分损失2341922.68元，按7折折算为1639345.88元，合计为9094678.59元，按7折折算为6366275.01元）；3、供电线路损失478856.57元（其中、窑厂电力线路损失588296.11元，按7折折算为411807.28元；窑厂电灌站电力线路损失95784.7元，按7折折算为67049.29元，小计684080.81元，按7折折算478856.57元）；4、机械设备损失1431393.60元；5、停产停业损失918024元；6、利息损失7597883.7元；7、土地租赁费用损失1958400元；合计21313165元。本院认为，2011年起，张集煤矿即启动对张集轮窑厂的丈量登记工作，但一直未能完成赔偿，在双方均认同通过预算方式确定有关赔偿数额的前提下，此前又不能对预算测算标准的基准的确定达成一致意见，现张集轮窑厂主张按2011年度相关标准进行重新预算并无明显不当，本院予以认可，并通知张集煤矿就此提出质证意见。张集煤矿反馈的质证意见为：张集轮窑厂测算所使用的软件与张集煤矿所使用的软件均为同一软件，在测算软件一致性上并无分歧；张集轮窑厂使用的信息价与法院要求时间段的信息价不符；张集轮窑厂测算使用的取费标准与张集煤矿使用的标准存在差异，影响费用约50万元左右；张集轮窑厂属于两证企业，对于附属物是不应予以补偿的，张集轮窑厂却均予测算，此部分影响费用约200万元；张集轮窑厂关于窑体内耐火砖部分也进行了测算，但该部分属于附属物，且未丈量，不应单独作为预算部分存在。本院认为，张集轮窑厂在申请书中明确其测算依据的标准系2011年5月淮南市建筑行业材料价格，同时依据安徽省住房和城乡建设厅、安徽省建设工程管理总站2011年度有关文件，确定建设工程定额人工费单价和税金费率标准，依据2000安徽省建筑安装工程费用定额确定综合系数，张集煤矿虽提出异议，但未明确说明，亦未提供其认为妥当的标准及其有关文件和政策依据，该部分质证意见不予采纳。张集煤矿关于附属物部分不应计入补偿数额的质证意见缺乏有效依据，该部分损失亦是总体损失的构成部分，也应计入总体损失。张集煤矿关于张集轮窑厂预算测算中的窑体耐火砖部分不应计入补偿损失的意见，按张集轮窑厂提供的测算材料，其方预算时并未按耐火砖而是按普通砖进行的预算。由于此部分砖块系窑体内部的填充物，与窑体构成不可分割的部分，故本院认为亦应计入赔偿数额内。以上窑体以及与窑体有关的损失为6366275.01元。对于供电线路部分的预算，经庭审询问，张集轮窑厂预算员并没有相应的资质，其所提供的预算价格依据不足，对供电线路部分的预算价格，本院不予确认。但根据张集煤矿提出的补偿意见并结合庭审中的询问，本院酌情确定供电线路部分的损失数额为300000元。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：张集轮窑厂于1989年9月4日成立，位于安徽省淮南市。张集轮窑厂于1995年获得采矿许可证。因受到张集煤矿采煤影响生产经营活动，由地矿各方组成的核查小组于2011年12月启动对张集轮窑厂的现场丈量登记工作，每次均制作相应的丈量记录表，由参加人员签名。此后，张集轮窑厂即向张集煤矿等单位主张赔偿事宜，双方一直未能就赔偿事项协商一致。张集轮窑厂遂提起本案诉讼。经双方当事人充分举证、质证，本院认定张集轮窑厂的实物部分损失如下：房屋、附属物部分损失为2481191元，窑体等建筑物、构筑物损失为6366275.01元，供电线路部分损失为300000元，机械设备拆除、运输、安装调试费用损失为617740.05元。 本院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定：“开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的措施”。张集煤矿虽是合法成立的采矿企业，但在采矿过程中违反“先征后采”、“先搬后采”的基本原则，因采煤导致地面沉陷给张集轮窑厂生产和财产造成损失，其应承担赔偿责任。张集煤矿辩称本案系补偿而非赔偿性质的理由不成立，本院不予采纳。因受张集煤矿采煤沉陷影响，2011年12月起，由地矿各方组成的核查小组共同对张集轮窑厂的房屋、附属物、窑体、窑体基础、供电线路等进行了丈量登记。此后，张集轮窑厂向张集煤矿主张赔偿无果，遂提起本案诉讼。对张集轮窑厂合理的损失部分，张集煤矿应当承担赔偿责任。 关于具体的赔偿项目和赔偿数额的认定，本院分析如下： 关于房屋、附属物赔偿数额的认定，双方均认同按淮府办（2011）7号文件规定的标准进行计算，但双方的计算结果稍有差异，根据张集煤矿提出的异议并结合张集煤矿的计算结论，本院确定该部分的损失数额为2481191元。关于窑体等建筑、构筑物赔偿数额的认定，双方基本认同通过预算的方式来确定。双方的分歧在于适用标准和应否对有关费用、价差等进行调整的问题上，对此，本院前文已经进行了分析认定。本院确认该部分的赔偿数额确定为6366275.01元。关于供电线路部分损失，按前文分析，酌情确定为300000元。关于机器设备等拆除、运输、安装调试费用，结合张集轮窑厂提供的评估报告，按前文分析，确定为617740.05元。关于停产停业损失，根据淮府办（2013）39号文第十九条的规定：“因征收合法的房屋造成被征收人停业、停产等损失的，征收补偿安置机构应当向被征收单位支付停产、停业损失补助费。停产、停业损失补助费标准：商业用房每月每平方米40元；工业、仓储、办公等住宅按每月每平方米20元，均按6个月计算……”，据此计算，张集轮窑厂停产停业损失为3818.41平方米×20元每平方米每月×6月=458209.20元。本案中，双方于2011年12月对轮窑厂进行了现场丈量，张集煤矿至今未能完成赔偿，应当承担相应的利息损失。其利息部分确定为（2481191元+6366275.01元+300000元+617740.05元）×（7.05%÷12月）×104月=5966540.90元；停产停业损失部分所产生的利息从淮府办（2013）39号文件发布之日起算，确定为458209.20元×（6.55%÷12月）×87月=217592.09元，利息合计确定为6184132.99元。关于张集轮窑厂主张的8年租地费用1958400元问题，本院认为，该费用系张集轮窑厂在生产经营过程中所支出的必要的费用，并非系因张集煤矿采煤沉陷而引发的损失，张集轮窑厂就此主张应由张集煤矿承担，其依据不足，本院依法予以驳回。张集轮窑厂的其他诉讼请求，本院亦依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿向原告凤台县张集镇砖瓦轮窑厂赔偿16407548.25元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、驳回原告凤台县张集镇砖瓦轮窑厂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148365元（本院预收186809元，予以退回38444元），由原告凤台县张集镇砖瓦轮窑厂负担34149元，由被告淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿负担114216元。淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿负担的案件受理费114216元限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 审 判 员  陈 习 人民陪审员  张怀行 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  朱 琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国矿产资源法》 第三十二条开采矿产资源，必须遵守有关环境保护的法律规定，防止污染环境。 开采矿产资源，应当节约用地。耕地、草原、林地因采矿受到破坏的，矿山企业应当因地制宜地采取复垦利用、植树种草或者其他利用措施。 开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。