德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初1135号 原告：唐小海，男，1978年2月16日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人:文莉,四川环峰律师事务所律师。 被告：四川欧意门业有限公司,住所地四川省德阳市旌阳区天元经济开发区(武庙村**),统一社会信用代码91510600071434762F。 法定代表人:欧敏，总经理。 委托诉讼代理人：陈灵，四川康伦律师事务所律师。 原告唐小海与被告四川欧意门业有限公司（以下简称四川欧意门业）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐小海的委托诉讼代理人文莉、被告四川欧意门业的委托代理人陈灵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 唐小海向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《厂区厂房租赁合同》无效；2、被告返还原告已缴纳的租金240000元，保证金20000元，并从给付之日起按同期银行贷款利息及至付清日止（庭审中，该项诉讼请求变更为被告返还原告已缴纳的租金240000元，保证金20000元，并从2019年4月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的利率计算利息及至付清日止）；3、被告赔偿原告损失600000元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月20日，原、被告签订《厂区厂房租赁合同》，约定被告将其位于德阳天元开发区欧意门业厂区厂房共计2500平方米租赁给原告用于家具生产，租赁期限从2019年2月20日至2022年4月20日，每年租金为240000元，保证金20000元。合同签订后，原告陆续向被告支付了租金及保证金共计260000元。原告在2019年6月办理企业生产所需的案件、环保手续过程中才知道，被告出租给原告的厂房无合法报建手续、无产权证，无法办理案件、环保手续，导致原告无法进行生产，并产生巨大损失。同时，被告无故多次阻扰原告安装搬迁自有设备，使原告无法正常进行经营活动。另外，原告在2020年3月11日，函告被告终止履行双方的《厂区厂房租赁合同》。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第二条之规定原、被告之间签订的《厂区厂房租赁合同》无效，结合合同签订后，该厂房原告并未能实际使用，是因为被告的行为造成的。所以被告不仅应当退还原告已缴纳的保证金和租金，还应当赔偿原告因此产生的损失。原告为维护自身合法权利，依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉至法院，请求依法判决。 四川欧意门业辩称，原告主体不适格，原告系案外人尹显顺的委托人，实际承租人是尹显顺，双方系亲属关系；合同是否无效，请法院依法认定，但可以继续履行；原告要求返还租金及保证金均不能成立，原告已进行了使用，无论是否有效均应支付租金；资金利息不能成立；损失不能支持，原告未能举证，也不存在损失的问题；阻挠搬运设备的问题，是不存在的事实，是合同履行过程中的不安抗辩权，请求驳回诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2019年4月20日，原、被告签订《厂区厂房租赁合同》，合同约定，被告将位于德阳天元开发区欧意门业厂区厂房共计2500平方米租赁给原告用于家具生产，租赁期限从2019年2月20日至2022年4月20日，每年租金为240000元，三年后租金在上年的基础上按每年5%递增。 合同签订后，原告陆续向被告支付了厂房租金24万元及履约保证金2万元。2020年2月28日，原告向被告支付了2019年4月20日至2020年2月28日的水电费及生活垃圾清运费、额外租金等共计18100元。 2020年3月11日，原告向被告发出《终止履行〈厂区厂房租赁合同〉的通知函》，载明，原、被告双方于2019年4月20日签订的厂区厂房租赁合同，由于其出租的厂房系未取得建设工程规划许可证等合法证书的违章建筑，致使原告不能办理生产经营所需要的证照，无法进行生产经营，并导致巨大的经济损失。为此，原告依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第二条的规定，终止与被告签订的厂区厂房租赁合同，并要求被告退还租金、保证金，赔偿因此产生的损失。被告于2020年3月12日签收该通知函。 庭审中，被告当庭认可，原告所承租的那部分厂房至今并未办理规划报批手续，也未办理产权登记手续。原告向本院提交了《证据保全公证书》一份及相关购买机器设备的收款收据，用以证明为准备家具的生产经营所作的支出共计788450元。 另，2020年5月26日，本院向德阳天府旌城管理委员会发出《协助调查函》，请求协助核实以下内容：原告租赁被告四川欧意门业有限公司位于德阳市旌阳区的厂房后，是否曾向你委报请申请入园？你委的处理意见是什么？如未允许入园生产，原因是什么？2020年6月8日，德阳天府旌城管理委员会向本院回函称：唐小海租赁四川欧意门业有限公司厂房生产经营事项，截至目前，我委未收到该项目入院申请资料，未办理该项目入园审批。 以上事实，有双方当事人陈述、《厂区厂房租赁合同》等证据予以证明。 根据查明的事实，结合原告诉求，本院对焦点问题评判如下： 一、关于合同的效力问题。 根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效；但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。庭审中，被告自认至今案涉厂房仍未取得相关批准的许可证，本院认定案涉《厂区厂房租赁合同》无效。 二、关于合同主体的问题 庭审中，被告辩称《厂区厂房租赁合同》虽是被告与原告唐小海签订的合同，但本案的实际承租人为案外人尹显顺，唐小海仅作为委托人签订租赁合同，因此唐小海不是本案的适格原告。并向本院提交了收条及现场录音、协议等证据予以证明。本院认为,被告系与原告唐小海签订的《厂区厂房租赁合同》，承租人处为唐小海签字盖印，双方交易往来收据票据也载明合同的履行主体为原告唐小海，且被告未举证证明案外人尹显顺委托原告签订案涉租赁合同的相关证据，本院对被告的该项抗辩不予采纳，认定唐小海为本案的适格原告。 三、关于租金及保证金的退还问题。 根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予支持。庭审中查明，原告已向被告支付2019年2月20日至2020年4月20日的租金，但原告实际使用案涉厂房至2020年2月28日止，被告仅向原告退还2020年3月1日至支付2020年4月20日的租金33534元（240000元÷365×51）及履约保证金20000元。 四、关于赔偿损失的问题。 庭审中，原告向本院提交了《证据保全公证书》及相应收据等证据，用以证明原告租赁案涉厂房后的实际投入损失。但本案中，原告既未举证证明该部分损失的实际发生，也未举证证明该机器设备已毁损无法使用，故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告唐小海与被告四川欧意门业有限公司2019年4月20日签订的《厂区厂房租赁合同》无效； 二、被告四川欧意门业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告唐小海退还2020年3月1日至2020年4月20日的租金33534元； 三、被告四川欧意门业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告唐小海退还履约保证金20000元； 四、驳回原告唐小海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6200元，由被告四川欧意门业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  蔡 静 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  曾李雪 书 记 员  许 丽