广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初428号原告：邹安国，男，1968年11月15日出生，汉族，住重庆市忠县***********，公民身份号码为512************470。委托诉讼代理人：朱炜杰，广东百勤律师事务所律师。被告：钟龙尧，男，1986年8月20日出生，汉族，住广东省龙川县**************，公民身份号码为441************016。委托诉讼代理人：黄丽群，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：利辛县天安运输有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县*******，统一社会信用代码为913************637。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：罗勇文，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建伟，广东国律律师事务所辅助人员。被告：项城市远通汽贸运输有限公司，住所地河南省周口市项城市*****，统一社会信用代码为914***********453H。法定代表人：黄某1。被告：李冬梅，女，1964年3月15日出生，汉族，住河南省沈丘县*************，公民身份号码为412************945。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹安国的委托诉讼代理人朱炜杰，被告钟龙尧的委托诉讼代理人黄丽群，被告利辛县天安运输有限公司（以下简称天安运输公司）的委托诉讼代理人罗勇文到庭参加诉讼，被告项城市远通汽贸运输有限公司（以下简称“远通汽贸公司”）、李冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出如下诉请：1、判令被告向原告支付医疗费110000元；2、判令被告向原告支付误工费：5000元/月÷30天/月×172天=28666.67元（2018年9月26日至2019年3月17日）；3、判令被告向原告支付护理费：172天×100元/天=17200元（2018年9月26日至2019年3月17日）；4、判令被告向原告支付住院伙食补助费：81天×100元/天=8100元（2018年9月26日至起诉之日住院天数为：81天）；5、判令被告向原告支付营养费：81天×100元/天=8100元（2018年9月26日至起诉之日住院天数为：81天）；6、被告向原告支付处理事故人员误工费2000元；7、判令被告向原告支付交通费：3000元；8、判令被告向原告支付住宿费3000元；9、本案诉讼费由被告承担。以上合计：180066.67元。原告庭审中明确要求四被告共同承担以上诉求的支付责任。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分事发过程及责任：2018年9月26日17时30分，钟龙尧驾驶皖S****1号重型半挂牵引车沿港口大道从沙田镇往南城区方向行驶，途经东莞市*******琪胜鞋厂对出路段时，该车右后车轮与同向靠道路右侧等待通行由邹安国驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成邹安国受伤及车辆损坏的道路交通事故。该责任认定书载明钟龙尧未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶达到报废标准的机动车在道路上行驶时，驾车未确保安全、采取措施不当及发生交通事故后移离现场，未及时报警。钟龙尧的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款“达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体”。第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”等规定，认定钟龙尧负事故全部责任，原告邹安国不负事故责任。（二）保险情况案涉汽车未投保。（三）原告的损失和认定理由1．医疗及费用情况：事发后，原告被送往东莞市**医院（2018年9月26日至2018年10月4日）、南方医科大学南方医院住院治疗（2018年10月5日至2018年12月8日、2019年4月8日至2019年4月17日）。原告目前已发生医疗费402347.05元（304993.37元+97217.08元+136.6元）。其中被告钟龙尧持有304993.37元的医疗费票据，主张该304993.37元全部系其支付，原告称304993.37元中有15000元系原告自行支付。另外97353.68元的票据由原告持有，该部分费用由原告支付。原告主张其自行的费用为97353.68元加上另外的15000元，但原告对于该15000元未提供证据予以证明，故本院对于原告该主张不予采信，认定304993.37元全部系被告钟龙尧支付。2.住院伙食补助费：100元/天×81天=8100元。3.误工费：原告2018年12月8日出院的疾病诊断证明书载明出院后暂全休一个月，待创面愈合后，二期行畸形矫正，延长术。2019年4月8日，原告再次入院治疗，于2019年4月17日出院。出院记录载明，每2-3天换药一次，术后14天拆线，1月后复诊，每1-2月复查拍片，适时拆外固定架。原告主张计算误工天数172天。本院认为，原告出院记录载明暂全休一个月，那么全休期至少到2019年1月8日，考虑到原告2019年4月7日再次入院，4月17日出院，术后14天拆线，1月后复诊，每1-2月复查拍片，适时拆外固定架，本院认为，其误工天数应计算至2019年1月8日的基础上，加上2019年4月住院及出院后的合理的休息天数共计30天，即从2018年9月26日计算至2019年1月8日的基础上，再加30天，即共计135天。关于误工费的计算标准，原告提交的“工资证明”载明原告2018年4月至9月每月工资均为5000元，但未提交任何工资发放记录或银行转账记录，单凭该“工资证明”不足以证明原告在事发前每月有5000元的固定收入。结合原告为农村居民的情况，本院参照广东省国有农林牧渔行业在岗职工上一年度平均工资43327元/年计算，故其误工费为：43327元/年÷365天×135天=16025.05元。4.护理费：原告未提交医嘱或其他证据证明其出院后仍需护理，故按照其住院天数计算其护理费为150元/天×81天=12150元。5.营养费：酌定1000元。6.交通费：酌定2500元。7.住宿费：未提交住宿费票据，不予支持。8.处理事故人员误工费：无依据，不支持。9.被告钟龙尧另行向原告支付了护理费6500元，伙食费7150元。综上，原告的损失合计为442122.1元（医疗费402347.05元+住院伙食补助费8100元+误工费16025.05元+护理费12150元+营养费1000元+交通费2500元），其中被告钟龙尧已向原告支付了医药费304993.37元、护理费6500元，伙食费7150元，尚有123478.73元未获赔偿。（四）关于案涉车辆情况及被告之间的关系：被告钟龙尧主张案涉车辆是被告天安运输公司、远通汽贸公司于2017年3月份左右转给钟龙尧，而天安运输公司、远通汽贸公司未交付行驶证，没有办理过户手续，亦未告知案涉车辆处于报废状态，未尽安全管理义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告天安运输公司、远通汽贸公司应对原告的损失承担赔偿责任。被告天安运输公司主张案涉的车辆已经经过了合法的报废手续，报废之后该车不属于天安运输公司，天安运输公司不属于车主。案涉车辆是案外人刘立国购买挂靠到天安运输公司名下的，刘立国私下转卖给张二毛，张二毛又与天安运输公司签署了挂靠协议。当时车辆还是登记在天安运输公司名下的。据了解张二毛又擅自将车辆转让给郑少柏，后来是如何转到被告钟龙尧手中，天安运输公司也不清楚。故天安运输公司主张其对已经报废的车辆是没有管理的义务，也不再属于所谓的登记车主。故天安运输公司不应承担责任。远通汽贸公司向本院邮寄答辩状称，涉案车辆豫PS8**号牌挂车的实际车主是李冬梅，该车挂靠在远通汽贸公司名下。远通汽贸公司另邮寄申请书，申请追加李冬梅为被告，本院已追加李冬梅为被告。李冬梅邮寄答辩状称，该起事故发生时虽然出现有豫PS8**号牌挂车，但该车作为皖S*****号大型汽车牵引车的挂车，根据国家规定的头挂合一原则（牵引车购买保险，挂车不需要购买保险，挂车不承担事故赔偿责任），豫PS8**号牌挂车不承担任何赔偿责任。另豫PS8**号牌挂车在2016年5月15日之前挂靠在远通汽贸公司名下，实际车主是李冬梅，但李冬梅于2016年5月15日以书面的形式将该车辆转让给了王建伟、张西强，自此时起，李冬梅对于车辆不再具有所有权、支配权、运营权、收益权及处分权等，且事故发生在2018年9月26日，转让之日之后，李冬梅与皖S*****号牵引车的驾驶人被告钟龙尧不具有雇佣关系，也不相识。这说明，李冬梅在事发时对豫PS8**号牌挂车已经不具有任何权利。依据《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生事故致人损害承担责任的复函》的规定，虽然李冬梅与受让人未依法办理豫PS8**号牌挂车的过户手续，但该车辆已实际交付，李冬梅既不能支配该车辆的营运，也不能从该车辆的营运中获得利益，故李冬梅不应对该起事故承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，李冬梅不应承担本次事故责任。被告钟龙尧、天安运输公司主张不仅要追加李冬梅提交的过户手续的主体，而且挂车及牵引车的交易均涉及多个主体，该些交易均是违法，存在过错，都应作为本案被告承担连带责任。原告称，其目前的实际情况无力承担医疗费，在尚未评残的情况下，就医疗费等损失进行起诉，请法院考虑原告的实际情况。原告明确在本案中，对于李冬梅及远通汽贸公司提交的过户手续载明的全部主体不申请追加，不要求承担责任。若日后有必要，原告另行起诉。李冬梅邮寄一份“过户手续”复印件，主要内容如下“自2016年5月15号起，豫PS8**号牌挂车全车转让给张西强所有，从今日起给韩俊启任关系没有”。该“过户手续”上载明代理人王建伟现在车主张西强韩俊启2016年5月15号。原告对于李冬梅提交的前述过户手续真实性、合法性、关联性均不确认。被告钟龙尧、天安运输公司对于李冬梅提交的前述过户手续的真实性表示无法确认，认为如属实，应追加违法转让的相对人。远通汽贸公司后向本院邮寄一份答辩状补充意见及与李冬梅的前述过户手续。远通汽贸公司称，李冬梅与韩俊启是夫妻，经王建伟介绍，李冬梅夫妇将该车卖给了新车主张西强，事故发生在张西强与李冬梅车辆买卖之后，张西强是实际车辆所有人。远通汽贸公司并主张，豫PS8**号牌挂车系从动车辆，挂车上路行驶离不开机动牵引车，运行中主挂车视为一体，出事后由牵引车承担责任，从国家不再强制要求挂车投保即可说明。另天安运输公司未为牵引车购买交强险，运输驾驶员驾驶与其驾照准驾车型不符的车辆，存在重大过错，应与驾驶员承担连带赔偿责任。根据远通汽贸公司提交的车辆挂靠合同书，李冬梅自买汽车一辆，其中挂车号为豫P*****挂靠在远通汽贸公司名下，日期为2007年12月11日。合同约定，挂靠为松散型挂靠，远通汽贸公司既不是车辆控制人，也不是运输受益人，远通汽贸公司无偿协助李冬梅办理车辆入户、年检及各类规费手续，费用由李冬梅自负。李冬梅必须按时办好保险及保险续保手续，逾期者远通汽贸公司有权注销车辆户口。关于天安运输公司主张的过户及报废。天安运输公司提交了一份日期为2017年5月16日的亳州新报，在报纸中缝处刊登了一份《车辆报废公告》，载明内容如下：根据《机动车登记规定》（公安部第124号令）的规定，以下机动车辆登记证书、行驶证、号牌作废，同时车辆依法予以强制报废处理。车牌号中包括皖S*****。原告主张被告对车辆公告报废，但未在其监管范围内通知或者要求他们所知的车辆所有人或者寻找车辆的实际所有人进行通知车辆回收报废，被告的所谓报废程序不完善，其应当承担责任。天安运输公司主张其已对车辆实际失去控制，我方能做的只是登报公告报废。被告钟龙尧称其是在2017年3月左右从案外人处购买的车辆，当时对方是要配合过户的，后来对方一直拿不出手续，也办理不了。被告钟龙尧当时购买时也不清楚没法办理过户，处于报废的状态。天安运输公司提交的车辆挂靠经营合同，载明张二毛以其自有的皖S*****、皖SA7**车辆挂靠在天安运输公司处经营，以天安运输公司名称登记上户，车辆产权属于张二毛，挂靠期限自2010年6月26日至2023年6月18日，挂靠费用为每月100元，全年共计1200元，作为天安运输公司为张二毛代办各种事项及管理的劳务费用。该挂靠经营合同还约定，如张二毛存在不按时交清费用、私自转让车辆等情况，视为张二毛违约，天安运输公司有权解除本合同，收回车辆运行所需牌证。合同签订日期为2010年6月26日。根据天安运输公司提交的车辆买卖协议，皖S*****、皖SA7**车辆是张二毛于2010年6月26日以24万元的价格从刘立国处购买。天安运输公司另提交了一份机动车交易协议，该协议显示2013年12月5日，张二毛又将皖S*****以63000元的价格卖给了郑少柏。另根据机动车信息查询结果单显示，皖S*****，号牌种类为大型汽车，车辆类型为重型半挂牵引车，出厂日期为2007年12月16日，初次登记日期为2008年6月18日，强制报废期到2023年6月18日止，检验有效期至2018年6月30日止，保险终止日期为2018年1月18日。机动车状态为注销，违法未处理。机动车所有人登记为天安运输公司。机动车信息查询结果单显示，豫PS8**，号牌种类为挂车，车辆类型为重型普通半挂车，出厂日期为2007年11月24日，初次登记日期为2007年12月11日，强制报废期到2022年12月11日止，检验有效期至2015年12月31日止，保险终止日期为空白。机动车状态为达到报废标准，公告牌证作废。机动车所有人登记为远通汽贸公司。钟龙尧的驾驶证的准驾车型为B2,不具有驾驶牵引车的资质。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。关于钟龙尧应否承担责任。根据事故责任认定书，钟龙尧负事故的全部责任，其对事故的发生具有过错，故钟龙尧应承担全部赔偿责任。钟龙尧、天安运输公司提出，应追加挂车及牵引车的交易涉及的主体，除被告钟龙尧外，从目前已有证据，其中牵引车皖S*****车辆涉及的交易主体为天安运输公司、刘立国、张二毛及郑少柏。其中刘立国于2010年6月26日将车辆转让给张二毛，张二毛将车辆挂靠登记在天安运输公司名下，后于2013年12月5日转让给郑少柏，钟龙尧称其是2017年3月左右购买，上述转让时间，牵引车皖S*****车辆均尚未报废，天安运输公司是在2017年5月16日才公告皖S*****车辆作废，且原告亦明确在本案中无需刘立国、张二毛及郑少柏承担责任。因此，对于刘立国、张二毛及郑少柏，本院认为没有必要追加。对于豫PS8**，李冬梅是2016年5月15号起，将豫PS8**号牌挂车全车转让给张西强所有，根据机动车查询信息单，虽然该车检验有效期是到2015年12月31日，但该车的强制报废期是2022年12月11日。根据《机动车强制报废标准规定》第四条第四项的规定，在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，车辆需强制报废。李冬梅是2016年5月15号转让给张西强，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第二项的规定，载货汽车和大型、中型非营运载客汽车10年以内每年检验1次；超过10年的，每6个月检验1次；此时并未连续超过3个机动车检验周期。因此，李冬梅于2016年5月15号转让给张西强时，尚无证据证明豫PS8**已达到强制报废标准，而目前并未有证据证明张西强何时将豫PS8**对外转让，原告也明确在本案中不要求被告之外的包括张西强在内的案外人承担责任，故本院认为亦无必要追加张西强作为共同被告。另远通汽贸公司作为豫PS8**号牌挂车的登记所有人，认可李冬梅是2016年5月15号起，豫PS8**号牌挂车全车转让给张西强所有，而按前论述，2016年5月15号时，无证据证明豫PS8**号牌挂车已达到强制报废标准，故原告请求李冬梅承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。至于天安运输公司、远通汽贸公司。天安运输公司作为皖S*****车辆的登记所有人、车辆的被挂靠方，其虽然于2017年5月16日公告该车报废，但其并未将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销，违背了《机动车强制报废标准规定》第四条的规定，导致皖S*****车辆在公告报废后仍然在市场上流通，由被告钟龙尧接手，天安运输公司存在过错。远通汽贸公司作为豫PS8**号牌挂车的登记所有人，豫PS8**号牌挂车的车辆的被挂靠方，应履行监管职责，禁止挂靠人将达到报废标准的车辆对外转让、流通，但其未尽监管职责，导致达到报废标准的车辆在市场上流通，由被告钟龙尧接手。故远通汽贸公司同样存在过错。至于远通汽贸公司提出，豫PS8**号牌挂车作为皖S*****车的从动车辆，不应对事故承担责任，本院认为，豫PS8**号牌挂车在达到报废标准后，仍然上路行驶，违背了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款“达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。”之规定，故本院对远通汽贸公司该抗辩主张不予采纳。虽然本案中，无证据证明系天安运输公司、远通汽贸公司直接向被告钟龙尧出售案涉车辆，但如上所述，天安运输公司、远通汽贸公司作为案涉车辆的登记所有人，车辆被挂靠方，在车辆达到报废标准后，未依法按照规定将案涉车辆交由有资质的机构进行解体，导致案涉车辆仍在市场上流通，由钟龙尧接手后驾驶达到报废标准的车辆在道路上行驶，酿成本案交通事故，造成原告损失。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，天安运输公司、远通汽贸公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。另上述案涉皖S*****车、豫PS8**号牌挂车车辆在事发时仍分别登记在天安运输公司、远通汽贸公司名下，其中皖S*****车的挂靠合同期限明确至2023年6月18日，豫PS8**号牌挂车的挂靠合同未明确挂靠期限，也无证据证明事发前案涉车辆已经解除了挂靠关系。因此，上述车辆虽然未经被挂靠人天安运输公司、远通汽贸公司同意被转卖至钟龙尧，但这并不改变皖S*****车、豫PS8**号牌挂车的挂靠关系。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。”之规定，天安运输公司、远通汽贸公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。综上，原告请求天安运输公司、远通汽贸公司、钟龙尧对原告的损失承担连带赔偿责任，本院予以支持。至于赔偿的金额。原告目前的损失合计为442122.1元，被告钟龙尧已向原告支付了医药费304993.37元、护理费6500元，伙食费7150元，尚有123478.73元未获赔偿，故钟龙尧、天安运输公司、远通汽贸公司还应连带赔偿原告123478.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告钟龙尧自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿123478.73元给原告邹安国；二、被告利辛县天安运输有限公司对判项一确定的被告钟龙尧应负的赔偿款承担连带赔偿责任；三、被告项城市远通汽贸运输有限公司对判项一确定的被告钟龙尧应负的赔偿款承担连带赔偿责任；四、驳回原告邹安国其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费为3861元，由原告邹安国负担1213元，被告钟龙尧、利辛县天安运输有限公司、项城市远通汽贸运输有限公司共同负担2648元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河人民陪审员  李海斌人民陪审员  曾凤仪二〇二〇年七月二十七日书 记 员  何思榆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。