江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初2009号原告：张求相，男，1946年3月5日出生，汉族，住修水县，（系死者张环相的哥哥）。委托诉讼代理人：车参荣，江西东太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩宇，江西东太律师事务所律师实习律师。被告：修水县义宁镇敬老院，住所地修水县义宁镇良瑞家园旁，统一社会信用代码12360424MB018521X3。法定代表人：汪早平，该院院长。委托诉讼代理人：杨大望，江西赣九律师事务所律师。原告张求相与被告修水县义宁镇敬老院（以下简称义宁敬老院）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原、被告及其各自委托代理人，证人石某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张求相向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失425460元（死亡赔偿金365460元，搜救交通费10000元，搜救人员误工工资、伙食费等20000元，精神损害抚慰金30000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张环相系原告之弟，无配偶、无子女，系孤寡老人，2007年成为被告院民。2017年12月18日中午12时40分许，被告安排张环相独自一人上山砍柴，张环相到敬老院后山砍柴，当日未归。2017年12月19日上午9时许，原告获悉后立即向修水县义宁镇政府、义宁镇民政所请求救援，随后，“修水蓝天救援”、“修水凤凰救援”、“修水救援队”、亲朋好友、邻居、村民等救援力量上山搜救，从2017年12月19日至12月22日连续搜救四天，张环相仍杳无音信，下落不明。与此同时，原告又在临近乡镇张贴寻人启事、悬赏公告进行寻找，后又组织第二次救援，一直未果。2020年1月19日被告出具证明称张环相无生还可能，修水县公安局宁州派出所亦在该份证明上签署“属实”证明，2020年1月20日，原告向修水县人民法院提出宣告死亡申请，修水县人民法院于2020年2月12日在《法制日报》刊登为期3个月的寻人公告，但张环相仍下落不明。2020年5月13日修水县人民法院作出判决，宣告张环相死亡。综上，被告作为政府养老机构，理应承担对院民的监护职责，对老人生命健康负责。但是被告疏于管理，让老年院民独自一人上山砍柴，未及时发现外出院民没有按时返院，没有及时组织搜救，存在管理上的过错，导致悲剧产生，给原告造成很大的痛苦。根据侵权责任法第三十七条之规定，依法应承担责任。被告义宁敬老院辩称，原告称张环相独自一人上山砍柴不属实，张环相系五保服务对象，2017年12月18日，张环相未请假私自外出，一直下落不明。2017年10月前，被告食堂对外收购烧火用柴，部分身体较好院民为增加零用钱，自发到院后山上砍柴，被告以每百斤23元的市场价进行收购。2017年起，被告对厨房进行改造，所需柴火均从附近木材加工厂收购。2017年10月24日召开的第三季度院民代表大会决定，不准院民上山砍柴，此后不再向院民收柴。张环相上山砍柴系其个人行为，被告从未安排院民上山砍柴。2017年12月18日外出（是否砍柴不得而知），即便是砍柴也不是被告安排。院民离开敬老院，需履行报告制度，被告作为专业的养老机构，有完善的请销假制度，所有院民外出需履行报告制度，得到批准后方可外出。根据被告请销假登记簿的记录，2017年12月18日，张环相未请假外出，当时门卫在岗，张环相违反进出门签名登记制度，叫了一声就走了，拒绝出门签名，张环相属于私自外出。被告与院民之间属于服务合同法律关系，被告是政府提供财政补助为农村五保户提供服务的事业单位，宗旨是对农村五保对象的正常生活提供服务保障，业务范围是负责五保集中供养对象管理与服务。院民在入院时与被告签订入院五保协议，原、被告之间属于服务合同法律关系。张环相作为完全民事行为能力人，不属于被监护的对象，所谓五保就是指保吃、保住、保医、保穿、保葬，并不包括监护，被告对张环相没有监护职责和义务。原告的主张没有事实和法律依据，被告按照规定，一直实行开放式管理，院民只要履行请假登记，可回家、外出办事、走亲访友，张环相是具有完全民事行为能力人。原告主张损失的依据是侵权责任法第三十七条，与本案不符。原告的诉请，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。经审理查明，张环相（1950年7月6日出生）是孤寡老年人，于2008年3月13日到被告处集中供养，与被告签订入院五保协议书。2017年12月18日12时许，张环相持柴刀出门，在未出示请假条的情况下，和被告门卫打招呼后，从正门外出，前往义宁敬老院屋后山上砍柴，至今未归。经多方搜救未果，张环相的哥哥张求相（即本案原告）申请宣告张环相死亡，本院于2020年5月13日作出（2020）赣0424民特4号民事判决，宣告张环相死亡。另查明，被告建立了相关管理制度，对院民进行分类管理，对痴呆傻人员实行封闭管理，不准外出，如确需要外出，需要亲属接送；对除痴呆傻以外人员实行半封闭管理，如需外出，需要请假。张环相入院后长期砍柴，并将柴卖给被告，被告按市场价进行收购。被告于2017年10月24日召开2017年第三季度院民大会，决定从2017年10月26日起不再收柴。张环相于2017年12月18日12时许外出砍柴后，当日未在敬老院食堂吃晚饭、未在敬老院宿舍就寝，次日未在敬老院食堂吃早饭，被告于2017年12月19日上午才发现张环相失踪，并通知家属和告知有关管理部门，后义宁镇政府组织人员搜救。以上事实，有当事人在庭审中陈述，寻人启事，（2020）赣0424民特4号民事判决书，事业单位法人证书，入院五保协议，会议记录，石某、陈某的证人证言等在卷佐证，且经庭审质证，予以认定。本院认为，敬老院是为老年人养老服务的社会福利事业组织，所需经费由财政补助，其与供养对象之间，是以生活保障为内容服务性民事合同关系为主，并应按照供养对象的身体和精神状况，对供养对象尽到必要安全注意义务。张环相因属于孤寡老年人而到被告处进行集中供养，与被告签订入院五保协议，参照《养老机构管理办法》第十三条第一款、第二十一条及有关规定，被告应按照服务协议为张环相提供生活照料；并应建立入院评估制度，做好老年人健康状况评估，根据服务协议和老年人的生活自理能力，实施分级分类服务；另还应当实行24小时值班，做好老年人安全保障工作。本案中，被告为张环相提供了吃、住等生活照料服务。张环相行动自如、精神状态较好（即不属于痴呆傻人员），故其外出需要请假，事发时，张环相未经请假，在仅和门卫打招呼的情况下就可以外出。张环相独自一人持柴刀外出，被告明知其长期砍柴，可预见张环相将上山砍柴，张环相年事已高（外出时67周岁），从事劳动强度大的砍柴事务，山上较其他地方更具有危险性，且独自一人外出。被告对此放任不管，且未严格执行门卫管理制度，客观上导致张环相外出，存在一定过错。张环相于2017年12月18日12时许外出后，晚餐不在义宁敬老院吃、晚上未在义宁敬老院住，被告没有按照要求进行24小时值班，对张环相外出未归的情况不知情，亦未采取相应的应急措施，直至第二天才发现，致张环相发生危险可能性增加、获救的可能性降低，对供养对象未尽到必要人身安全注意义务，有一定过错。张环相明知义宁敬老院已开会通过决议不再收柴，一意孤行，前往义宁敬老院屋后山上砍柴，且未经请假而外出，致惨剧的发生，系事故发生的直接原因和主要原因，存在重大过错。同时敬老院是具有公益性质的社会福利事业单位，并结合本地的实际情况，不能过于苛求其尽过多人身安全注意义务。根据本案实际情况，由被告承担20%赔偿责任。被宣告死亡的人，判决作出之日视为其死亡的日期，推定张环相的死亡日期为2020年5月13日。参照《江西省高级人民法院关于开展人身赔偿标准城乡统一试点工作的意见》第一条、第三条之规定，对发生在2020年4月1日后发生的人身损害赔偿案件，不再区分受害人的户籍性质，统一按城镇居民标准计算有关赔偿项目。原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金365460元；2、搜救交通费，除原告在庭审中陈述外，无其他任何证据予以佐证，本院不予支持；3、搜救人员误工工资、伙食费，除原告在庭审中陈述外，无其他任何证据予以佐证，本院不予支持。原告作为受害人的近亲属可以向被告主张权利，即赔偿73092元（365460元×20%）。被告只承担本次事故的次要责任，原告主张精神损害抚慰金，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第四十八条及相关法律之规定，判决如下：由被告修水县义宁镇敬老院于本判决生效后十日内赔偿原告张求相73092元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3841元，由原告张求相负担3100元，由被告修水县义宁镇敬老院负担741元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  梁林芳二〇二〇年八月二十五日书记员  姚 雯