江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初6816号原告：李本刚，男，1967年1月17日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘冬艳，江苏清正苑律师事务所律师。被告：中煤第五建设有限公司现代钢结构厂，住所地徐州市泉山区九里山东路负责人：张绪刚，厂长。被告：中煤第五建设有限公司，住所地本市泉山区淮海西路**。法定代表人：代东生，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：徐晓，男，1984年10月23日生，汉族，该公司职工，住徐州市。二被告共同委托诉讼代理人：鹿翔，男，1983年1月10日生，汉族，该公司法务，住徐州市泉山区。原告李本刚与被告中煤第五建设有限公司现代钢结构厂（以下简称中煤钢结构厂）、中煤第五建设有限公司（以下简称中煤公司）建设工程承包合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告李本刚及其委托诉讼代理人刘冬艳，被告中煤钢结构厂、中煤公司的共同委托诉讼代理人徐晓、鹿翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李本刚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠的承包款1718179元，利息142500元(暂计算至2019年11月9日，自2019年11月10日起按照银行同期贷款利率计算利息至给付之日)；2、判令被告承担本案诉讼费及保全费用（含保函费用）。案件审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：判令二被告支付欠款本金2997745元，利息282287元（暂计算至2019年10月31日，自2019年11月1日起，以二被告欠付本金2997745元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的1.95倍计算利息至给付之日）。事实和理由：2012年7月20日，原告、被告中煤钢结构厂及案外人徐州市贾汪区建筑工程总公司之间签订了一份内部对账结算协议，协议约定，原告与被告中煤钢结构厂之间关于内部承包债权债务对账结算内容，在协议签订时，被告中煤钢结构厂尚欠原告承包款193.8179万元，该协议是各方的真实意思表示，并有单位公章，原告签字。在2017年年底，被告中煤公司通过第三方(中顺汽车控股股份有限公司管理人)执行到了涉案所有款项，现在作为二被告对于原告的内部承包款付款条件已经成就，协议签订后被告中煤钢结构厂又对外履行了还款22万元，至目前，根据结算协议，被告中煤钢结构厂尚欠内部承包款1718179元。由于被告中煤钢结构厂不是独立法人，作为被告中煤公司应对被告中煤钢结构厂的债务承担责任。故为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼。被告中煤钢结构厂、中煤公司共同辩称，1、原告主张的欠款数额无事实依据。根据2012年7月20日答辩人与原告签订的《协议书》第三条约定，经双方确认，就中顺汽车控股有限公司所有工程，本协议签订时，被告尚欠原告工程款73.8179万元，并注明最终以双方依本协议第一条第三款审核为准，如依本协议第一条第三款扣除部分超过73.8197万元，由原告向答辩人支付。诉状中原告主张承包款171.8197万元，明显与事实不符。二、原告违约在先，且冒用我公司名义赊购材料，双方的债权债务数额处于不确定状态，不具备付款条件。《协议书》第二款第一条约定：原告在沈阳施工时，以答辩人名义赊购材料欠款313.6万元。原告应将形成上欠款的合同等详细原始资料与本协议签订后15日交付答辩人。另约定，本条上述欠款，答辩人已偿还82.6434万元，被答辩人已偿还120万元，至本协议签订时尚有110.9566万元尚未偿还……本条上述欠款，被答辩人已偿还120万元部分，被答辩人应于本协议签订后15日内将相关原始资料交付答辩人予以确认，不能确认部分，将从本协议第三条确认债权中直接扣除。协议签订后，原告未按照约定向答辩人提供赊账材料欠款313.6万元的原始资料和已支付120万元的货款原始资料，因此原告存在违约情形，答辩人无法确认原告冒用答辩人名义赊购材料的具体数额和付款情况。同时，因协议中明确约定原告冒用答辩人名义赊购材料所形成的债务由此产生的诉讼费、差旅费、违约金、滞纳金、利息等费用由原告承担，所以答辩人可能面临更大的损失风险。此外，由于原告冒用答辩人名义赊购材料，近年来陆续有多家单位向答辩人索要货款，我单位已支付247800元，另有几家单位已告知将会通过诉讼方式主张欠款及利息。鉴于原告与答辩人的债权债务数额处于不确定状态，所以不具备付款条件。另，原告增加诉请部分亦与实际不符。综上所述，原告违约在先且主张的付款金额与事实不符，请求法院依法驳回原告的请求，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：中煤钢结构厂系中煤公司的分公司。2007年5月11日，被告中煤公司（发包人）与案外人徐州市贾汪区建筑工程总公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定，工程名称为试制中心、工装车间及辅房工程，冲压模具车间厂房及辅房工程；工程地点为沈阳市苏家屯区；工程内容为试制中心、工装车间及辅房工程总建筑面积10393㎡，其中厂房6641㎡，辅助房3752㎡，冲压模具车间厂房及辅房工程总建筑面积8034㎡，其中厂房5006.91㎡，辅助用房3027.79㎡；工程承包范围为试制中心工装车间及辅房、冲压模具车间厂房及辅房土建、结构、给排水、采暖、通风、电气、消防、防雷接地、建筑装饰、室外工程等工程；开工日期为2007年5月11日；竣工日期为：试制中心、工装车间及辅房工程2007年9月19日，冲压模具车间厂房及辅房工程2007年10月19日；合同价款为21988585元；项目经理为李本刚；补充条款约定：1、钢结构加工制作部分在中煤公司下属现代钢结构厂；2、甲方成立中煤第五建设公司现代钢结构厂第三项目部，乙方必须服从项目部管理。另，合同就双方权利义务、施工组织设计和工期、质量与检验等条款进行了约定。该合同中李本刚作为徐州市贾汪区建筑工程总公司的委托代理人在合同上签字确认。2007年5月16日，原告李本刚（乙方）与中煤钢结构厂（甲方）签订《安全协议书》一份，约定，甲乙双方就中顺汽车控股有限公司冲压模具车间及辅房和试制中心、工装车间及辅房工程建设期间有关安全责任达成如下协议：一、时间2007年5月16日开始至工程结束；二、地、地点阳市苏家屯。协议还就双方责任及处罚标准作出约定。同日，原告李本刚（甲方）与案外人李青山（乙方）签订《安全协议书》，协议内容同上述安全协议书内容一致。2007年7月10日，中煤第五建设有限公司现代钢结构厂第三项目部（甲方）与李青山（乙方）签订《协议书》一份，约定，承包范围：中顺汽车厂新建冲压模具车间与试制中心工程包工不包料。另，协议就承包单价、付款方式、工程工期及工程质量进行了约定。庭审中，原告主张其赊购材料款的证据包括：1、2007年5月20日，中煤第五建设公司现代钢结构厂第三项目部（承租方、乙方）与沈阳高新区新宏远建筑器材租赁站（出租方、甲方）签订《财产租赁合同》，约定甲方向乙方租赁钢管（0.018元/米、天）、扣件（0.008元/套、天）、丝杠（0.035元/根、天）、卡具（0.035元/根、天），租赁期限为170天（自2007年5月20日起至2007年11月30日止）；2、2007年7月28日，中煤第五建设有限公司现代钢结构厂第三项目部（订货单位、甲方）与辽宁金帝建设集团股份有限公司（供货单位、乙方）签订《砼构件订货加工合同》，约定订货单位需支付的货款及运费为325040元；3、2007年8月2日，中煤第五建设有限公司现代钢结构厂第三项目部（甲方）与沈阳农垦塑钢有限公司（乙方）签订《合同书》，约定甲方委托乙方制作安装试制中心工装车间，总面积约为1200平方米，总价约为22万元；4、2007年8月16日，中煤第五建设有限公司现代钢结构厂第三项目部（定作方）与镇江市英雄电器成套有限公司（原镇江市英雄电器成套厂）（承揽方）签订《加工定作合同》（合同编号：NO.20XXX80），约定定作方需支付的价款为1673602元；5、2007年8月20日，中煤第五建设有限公司现代钢结构厂第三项目部（需方）与沈阳多维轻钢彩板有限公司签订的《产品购销合同》，约定需方需支付的产品款项合计59万元；6、2007年8月20日，中煤第五建设有限公司现代钢结构厂第三项目部（买方单位）与华兴混凝土有限公司签订《砼销售口头订单（工程概况）》，约定由华兴混凝土有限公司供应C20等级砼1000立方米（价格为每立方米255元）；7、2007年10月8日，中煤第五建设有限公司现代钢结构厂第三项目部（订货单位、甲方）与辽宁建设构件商品混凝土有限公司构件二厂（供货单位、乙方）签订《砼构件订货加工合同》，约定甲方需支付的货款为52940元；8、2008年10月10日，中煤第五建设有限公司现代钢结构厂第三项目部（买方）与江苏新大洲电缆有限公司（卖方），约定买方应支付的产品货款为506575元；9、中煤第五建设有限公司现代钢结构厂第三项目部（需方）与山东宏恒达防水材料工程有限公司（供方）签订《供需合同》，约定需方需支付的货款为92812元。据江苏省徐州市中级人民法院于2011年7月20日就徐州市贾汪区建筑工程总公司与中煤公司、中顺汽车控股有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2010）徐民初字第14号民事调解书所载，“本院在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人互谅互让、自愿达成如下协议：一、中顺汽车控股有限公司欠中煤公司工程款990万元，具体给付方式：2011年8月20日前中煤公司给付徐州市贾汪区建筑工程总公司工程款390万元；2011年9月30日前中煤公司给付徐州市贾汪区建筑工程总公司工程款300万元，2011年10月30日前中煤公司给付徐州市贾汪区建筑工程总公司工程款300万元。中顺汽车控股有限公司对于上述款项在欠付中煤公司990万元工程款的范围内按照上述付款进度承担连带责任。给付完毕后，各方当事人就本案涉案工程纠纷就此了结……二、中煤公司有义务协助中顺汽车控股有限公司办理涉案工程的竣工验收手续并提交相关材料……案件受理费138515元，减半收取69258元，鉴定费350000元，合计419258元，由徐州市贾汪区建筑工程总公司负担169258元，中顺汽车控股有限公司负担250000元（该费用已由徐州市贾汪区建筑工程总公司预交，中顺汽车控股有限公司随案款一并给付徐州市贾汪区建筑工程总公司）”。该案中，经徐州市贾汪区建筑工程总公司申请，徐州市中级人民法院依法委托江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司对徐州市贾汪区建筑工程总公司与中煤公司、中顺汽车控股有限公司施工合同纠纷一案所涉及试制中心、工装车间及辅房、冲压模具车间厂房及辅房工程造价进行鉴定，江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司于2011年4月6日出具鉴定报告，鉴定结论为试制中心、工装车间及辅房、冲压模具车间厂房及辅房工程造价为22189047.94元。庭审中，原告向法院提供了诉讼费发票及鉴定费记账凭证，证明其已支付该案诉讼费及鉴定费。2012年7月20日，原告李本刚（丙方）、被告中煤钢结构厂（乙方）、案外人徐州市贾汪区建筑工程总公司（甲方）签订《协议书》一份，约定，徐州市贾汪区建筑工程总公司诉中煤公司、中顺汽车控股有限公司工程欠款纠纷已经徐州市中级人民法院调解结案后，已进入执行阶段，经甲、乙、丙三方协商，就本案的执行及乙、丙双方债权债务的处理达成以下协议：一、（2010）徐民初字第14号调解书中确认的债权及处理方法。徐州市贾汪区建筑工程总公司诉中煤公司、中顺汽车控股有限公司工程欠款纠纷，系为规避案件管辖权，通过李本刚以徐州市贾汪区建筑工程总公司名义而进行的诉讼案件，甲、乙双方事实上并不存在真实的债权债务关系，以上是三方确认的事实。在此，甲方放弃（2010）徐民初字第14号调解书中确认的对中煤公司、中顺汽车控股有限公司的所有债权，并在本案以后的执行程序中配合乙方完成该案的执行。中顺汽车控股有限公司工程的债权债务与徐州市贾汪区建筑工程总公司无任何关系。二、乙方、丙方之间的债权债务及处理方法。第一条，李本刚在沈阳施工时，以中煤钢结构厂名义赊购材料欠款313.6万元。李本刚应将形成上欠款的合同等详细原始资料于本协议签订后15日内交付乙方钢结构厂。本条上述欠款，乙方钢结构厂已偿还82.6434万元，李本刚已偿还120万元，至本协议签订时尚有110.9566万元未予偿还。本协议签订后，赊购材料所欠余款110.9566万元全部由乙方钢结构厂代为偿还，李本刚应积极配合。但乙方钢结构厂仅代偿经核实上述欠款的本金，由上述债务所产生的诉讼费、差旅费、违约金、滞纳金、利息等费用由李本刚承担。如乙方钢结构厂实际代偿欠款额不足110.9566万元的，剩余款项还给李本刚。本条上述欠款，李本刚已偿还120万元部分，李本刚应于本协议签订后15日内将相关原始资料交付乙方钢结构厂予以确认，不能确认部分，将从本协议第三条所确认的债权中直接扣除。第二条，本协议第一条约定由李本刚向乙方钢结构厂交付的相关原始资料要经乙方钢结构厂企管、法律事务审计核实，经乙、丙方双方签字认可后，作为本协议附件。如李本刚提供资料不实或提供的资料以外还有欠款的，应由李本刚自己还清或从应付李本刚工程款上扣除。第三条，经双方确认，就中顺汽车控股有限公司所有工程，本协议签订时，乙方尚欠丙方工程款73.8179万元（最终以双方依本协议第一条第三款审核为准，如依本协议第一条第三款扣除部分超过73.8179万元，由李本刚向乙方钢结构厂支付），于中顺汽车控股有限公司方实现债权后立即付清。2017年6月22日，中顺汽车控股有限公司管理人向辽宁省沈阳市中级人民法院提出破产重整申请，该院于2017年7月6日作出的（2017）辽01破1-3号民事裁定书，裁定批准《中顺汽车控股有限公司重整计划》，并终止中顺汽车控股有限公司重整程序。据被告提供的其在2017年3月16日向案外人沈阳市华宇防水材料厂出具的《收据》显示，其向案外人沈阳市华宇防水材料厂支付5万元，收款事由为“2008年沈阳中顺汽车院内屋西防水工程款”。据原告向法院提供的其与案外人耿孝权（原告主张系被告公司经理）的电话录音显示，原告向其称在涉案合同签订时向被告公司提供了相关账目的复印件材料。另查明，在徐州市中级人民法院(2012)徐民初字第0116号原告中煤公司与被告中顺汽车控股有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，法院判令被告中顺汽车控股有限公司依据徐州市中级人民法院作出的（2010）徐民初字第14号民事调解书中的约定，向原告中煤公司支付工程款990万元，鉴定费用25万元。本院认为，原告李本刚与被告中煤钢结构厂、案外人徐州市贾汪区建筑工程总公司在2012年7月20日签订的《协议书》，系就徐州市中级人民法院（2010）徐民初字第14号民事调解书中债权债务处理的共同确认，是各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。一、关于被告中煤钢结构厂基于案涉《协议书》应向原告支付的款项。1、协议中由李本刚代为偿还的材料款120万元支付条件尚不成就。根据涉案《协议书》的约定，该120万元款项的支付条件为原告李本刚先于协议书签订后15日内将相关原始资料交付被告中煤钢结构厂予以确认，本案中，根据原告向法院提交的其与案外人通话录音，其陈述在涉案协议书签订后向被告中煤钢结构厂交付了相关款项资料复印件，但就相关债权的原始资料是否已经交付被告中煤钢结构公司，原告未向法院提供证据予以证明，在无证据证明该120万元款项的支付条件已成就的情况下，对于原告要求被告向其支付该120万元款项的诉请，本院不予支持。2、对应由被告中煤钢结构厂偿付的材料款本金110.9566万元，该金额系经原被告在协议书中所共同确认，扣除被告中煤钢结构厂向案外人沈阳市华宇防水材料厂支付5万元系案涉偿付的材料款款项，被告中煤钢结构厂尚应向原告支付剩余材料款105.9566万元。另，虽两被告抗辩称其偿付多笔案涉材料款且可能存在后续供应商索取材料款，但未向法院提供证据予以证明，故本院不予支持。后如其有证据证明其代为偿还上述材料款，可另行向原告主张返还。3、关于被告中煤钢结构厂欠付原告的工程款73.8179万元，因协议已约定该款项应以被告中煤钢结构厂就原告所偿还的120万元款项进行审核后的结果作为支付依据，在120万元款项的支付条件尚不成就的情况下，对于原告要求被告支付工程款73.8179万元的主张，本院依法不予支持。二、关于原告所主张的利息的问题。虽协议约定被告中煤钢结构厂仅支付因案涉材料欠款的本金，但自2012年7月20日案涉协议签订后至今，被告中煤钢结构厂未依约向原告支付涉案欠付材料款，参照其实际损失，本院支持被告中煤钢结构厂自2018年1月1日起至2019年8月19日，以105.9566万元为基数，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率向原告支付逾期付款的利息；自2019年8月20日起至被告中煤钢结构厂实际支付之日止，以105.9566万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)向原告支付逾期付款的利息。三、关于徐州市中级人民法院（2010）徐民初字第14号一案中诉讼费及鉴定费的负担问题。根据徐州市中级人民法院（2010）徐民初字第14号民事调解书中三方就诉讼费及鉴定费负担达成的约定，该案诉讼费及鉴定费由中顺汽车控股有限公司负担250000元，由中顺汽车控股有限公司随案款一并给付中煤公司，结合徐州市中级人民法院(2012)徐民初字第0116号民事判决书已对上述诉讼费及鉴定费的负担予以确认，故本院支持被告中煤公司应就其受偿的案涉25万元诉讼费及鉴定费向原告予以返还。四、关于被告中煤公司应当承担的责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，因被告中煤钢结构厂系被告中煤公司的分公司，不具有法人资格，故本案中应由被告中煤钢结构厂所负担的民事责任应由被告中煤公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中煤第五建设有限公司向原告李本刚给付材料款1059566元及利息（以1059566元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息；自2019年8月20日起至被告中煤钢结构厂实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中煤第五建设有限公司向原告李本刚给付江苏省徐州市中级人民法院（2010）徐民初字第14号民事调解书中所确认的诉讼费及鉴定费共计250000元；三、驳回原告李本刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39163元，保全费5000元，合计44163元，由原告李本刚负担24163元；由被告中煤第五建设有限公司负担20000元，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马盛军人民陪审员  王 文人民陪审员  周道富二〇二〇年八月四日书 记 员  魏佳欣