河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1195号原告：洛阳新创玻璃有限公司，住所地：洛新工业园区，统一社会信用代码：91410323750736244N。法定代表人：王新，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王建敏，河南洛城律师事务所律师。被告：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地：安徽省合肥市长江东路**，统一社会信用代码：91340100149122794N（1-12）。法定代表人：蒋建良，系公司总经理。委托诉讼代理人：杜青波，系公司员工。原告洛阳新创玻璃有限公司(以下简称洛阳新创公司)与被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（合肥达美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告洛阳新创公司的委托诉讼代理人王建敏到庭参加了诉讼，被告合肥达美公司的委托诉讼代理人杜青波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳新创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款970431.6元并从2015年11月1日按月2%支付违约金至实际清偿之日；2.判令被告从2016年1月1日按月2000元支付仓储费至实际提货之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月5日原、被告双方签订加工承揽合同，由原告为被告加工玻璃。截止2015年11月，被告合计拖欠原告970431.6元，其中844276.02元的玻璃被告已经提货，另价值126155.64元的货物因被告未能付款留置在原告库房。被告长期拖欠承揽费用，货物占用原告库房，侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。被告合肥达美公司答辩称：1.原、被告之间没有合同关系，从没有签订过玻璃加工承揽合同，答辩人不认识原告，也没有委托任何人和原告签订任何合同，双方不存在合同关系，答辩人不是涉案合同的利害关系人，不应对被答辩人的诉请承担任何法律责任；2.原告的起诉超过诉讼时效。被答辩人证据材料显示在2014年12月9日，所谓的答辩人洛阳项目部出具结算单，答辩人认为即便双方存在合同纠纷，也超过三年的诉讼时效，被答辩人怠于行驶其诉讼权利，胜诉权归于消灭。综上，应驳回原告的诉请。原告洛阳新创公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.2014年7月5日双方签订的中空玻璃加工销售合同；2.2014年9月12日结算单一份；3.2015年11月1日原告制作的对账单及发货单10页，销售清单一张；4.甲方给乙方的材料单13份；5.乙方记账的供货明细与照片13份；6.洛阳新创公司与河南华利动漫电子科技有限公司签订的玻璃加工合同；7.洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1892号民事判决书；8.洛阳纱西市场广东凤铝销售处与合肥达美建筑装饰工程有限公司签订的购销合同；9.2020年1月14日14时03分洛阳新创公司法定代表人王新的爱人与蒋勇的通话录音。被告合肥达美公司质证称：对证据1的真实性及证明目的均有异议，被告同原告没有签订过加工销售合同，该合同上加盖的被告公司合同专用章（1）并非是被告公司的真实用章，甲方代表人蒋勇的签字也不是被告的员工的真实签字；对证据2的真实性和证明目的均有异议，被告公司从没有在洛阳设立洛阳项目部，也没有刻制项目部印章，该证据上现场结算人赵增刚与被告不认识。假如按照原告提交的结算单，恰恰证明原告的起诉超过诉讼时效；对证据3对账单系原告单方制作，对其真实性有异议，发货单上所显示的自然人均与被告没有关联，被告也没有委派该自然人进行收货、提货，假如双方存在合同纠纷，也应当以发货单10张上发送的货物作为结算依据，销售清单系芜湖公司的，与原告没有关联，且没有加盖芜湖公司的印章；对证据4的真实性及证明目的均有异议，被告没有委托任何人向原告下发过生产订单。材料单上加盖的洛阳项目部印章被告公司没有刻制，也不存在洛阳项目部；对证据5真实性及证明目的均有异议，系原告单方制作；对证据5真实性及证明目的均有异议，照片无法核实证据的来源，也无法确定该照片拍摄的货物与材料单中的材料具有一致性，因原告是加工型企业，其承接的业务不仅仅是一家企业，无法证明照片中货物与本案货物有关联性；对证据6与本案无关联，且系复印件，不予质证；对证据7和证据8真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该一审判决并不是生效判决，不能证明证据8中广东凤铝购销合同中的蒋海珍与也本次原告提交的合同中的蒋勇是同一人，不能据此认定蒋勇就能代表合肥达美公司，蒋勇只是签订合同的当事人，也不能以之前合同类推合肥达美公司承担本案原告主张的诉请；对证据9真实性和关联性均有异议，不能认定录音通话当事人的身份，尤其不能认定是否是蒋勇本人的通话，也不能认定通话的具体时间，假如是2020年1月份的通话，也超过原告权利受侵犯三年的诉讼时效。依据上次庭审时原告出示的最后一组证据，假如蒋勇说了货款支付一事，不排除该笔货款是原告与新业主之间发生货款纠纷而让蒋勇捎话的可能。被告合肥达美公司为证明其辩解向本院提交慕墙工程施工合同一份，欲证明被告以总公司的名义承揽施工伊川动漫之都产业园工程，没有设立项目部，蒋勇也不是被告公司的委托代理人，被告公司施工的该项目于2015年下半年已经中止，且同业主方进行了结算。原告质证称：对该证据真实性无异议，合同所列工程与原告起诉被告的工程项目是同一个工程，均为动漫之都产业园工程，因此无论被告是否实际成立项目部，原告提供的产品均实际用于被告所承揽的工程。如果被告否认原告产品没有用于承揽的工程，应当提供所用材料来源的证据，类似情况（原告证据7）被告公司曾就涉案工程签订过施工合同，并经过西工区人民法院一审判决，和洛阳市中级人民法院二审调解，被告在另案中已经认可项目部对外签订合同的真实性，且另案合同代表人仍然是蒋勇，由于被告是另案诉讼的当事人，其持有法院的相关文书，为查明本案事实，请求法庭责令被告提供相应的法律文书。本院根据当事人的陈述、举证及庭审情况认定本案以下事实：2013年7月19日河南世为动漫之都产业园有限公司与合肥达美公司签订了幕墙工程施工合同，合肥达美公司合同签约代表为蒋海珍，蒋海珍为合肥达美公司职工。2014年7月5日，蒋勇(不是合肥达美公司的股东蒋勇)以合肥达美公司名义与原告洛阳新创公司签订玻璃加工销售合同。合同显示甲方（买方）为合肥达美建筑装饰工程有限公司，加盖有“合肥达美建筑装饰工程有限公司合同专用章”，代表人处签名为“蒋勇”；乙方（卖方）为洛阳新创公司，加盖有“洛阳新创公司合同专用章”。合同约定甲方向乙方定做“深圳世为动漫产业园”工程所需幕墙用玻璃。合同数量结算时按实际下单及实际发货数量计算，玻璃规格，尺寸以甲方工程负责人签字书面性单据为准。付款方式为甲方预付定金拾万元整，每2000平方米为一个结算单位，甲方需按结点付款，如甲方未按结点付款，乙方将暂停发货，等待钱款到时继续发贷。最后一批发货前付清全部货款。由于甲方或乙方原因造成违约的赔偿最高不超过合同实际发生的5%。双方约定因玻璃加工后不可重复利用，如所有玻璃一经乙方生产，无论是否提货，甲方需按本合同进行付款。后赵增刚以合肥达美公司洛阳项目部现场结算人名义向原告出具达美玻璃结算单，该结算单列明应付金额728796.2元，实付金额364398.1元，备注实付金额为应付金额的一半。2017年9月14日，原告与河南华利动漫电子科技产业园有限公司（以下简称动漫公司）签订的中空玻璃加工销售合同，原告向其定做“世为-中国动漫之都”工程所需幕墙用玻璃。2017年9月30日，原告出具伊川动漫城对账单（金额201889.36元），赵增刚在上签字已核对，并盖有合肥达美公司洛阳项目部章。2020年1月14日14时03分，洛阳新创公司法定代表人王新的妻子李莉与蒋勇的通话录音显示，合肥达美公司17年兑了账后还欠八十多万（发出去的货）。本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。在本案中蒋勇以被告合肥达美公司名义与原告签订合同，加盖合肥达美公司印章，合同实施中加盖合肥达美公司洛阳项目部，原告有理由相信签订合同对方为合肥达美公司，蒋勇的行为构成表见代理。合同所购货物用于被告承揽的幕墙工程，合肥达美公司是实际购买人，被告否定签订买卖合同、否定设立洛阳项目部，否定原告证据上显示的人员与其公司有关联，但被告合肥达美公司作为幕墙装饰工程的施工方，对项目施工安排（包括人员、进料等）未提交充分证据反驳原告主张，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为原、被告之间形成合同关系。关于货款数额，原告提交法院的单方面供货明细中已供货款844276.02元，不超过原告提交的合肥达美公司伊川动漫项目玻璃结算单（加盖合肥达美洛阳项目部章）、2017年9月30日伊川动漫城对账单（加盖合肥达美洛阳项目部章）总数。综上，本院支持被告应支付供货款844276.02元。原告主张的生产产品积压在厂的玻璃及未加工成品的原材料部分金额和仓储费，因原告是加工型企业，其承接的业务不仅仅是一家企业，原告提交的货物照片无法证明其与本案有关联性，且原告也有义务防止损失扩大，故该项诉求本案不予支持。关于原告主张的违约金，违约责任应按合同约定计算，合同约定造成违约的赔偿最高不超过合同实际发生的5%，故本院支持违约金为应付货款的5%，即42213.8元。被告合肥达美公司辩称原告起诉超过诉讼时效，原告提交的证据能证实原告多次讨要诉讼时效中断，故本院不予支持。被告合肥达美公司申请对原告提交的合同中使用的合肥达美公司的印章与其提供的合同专用章是否一致进行司法鉴定，本院考虑到原、被告已形成事实合同关系，认为不具有鉴定的必要性，故对其申请，本院不予准许。被告辩称印章被伪造，公安机关已受案，本院应中止审理，但所涉刑事案件为合肥达美公司与蒋勇内部之间的关系，故对其辩解理由，本院不予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告洛阳新创玻璃有限公司支付货款844276.02元，并支付违约金42213.8元。二、驳回原告洛阳新创玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6752元，由原告洛阳新创玻璃有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 黄 园二〇二〇年八月七日书记员 杨志娟