江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0828民初38号原告：刘小英，女，1969年10月16日生，汉族，经商，住江西省万安县。原告：唐红光，男，1966年8月26日生，汉族，经商，住江西省万安县。二原告共同委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。被告：湖南中宏融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区三一路三一工业城2号楼，统一社会信用代码91430000694033375Y。法定代表人：黄建龙，董事长。委托诉讼代理人：姚红、万茶玉，江西中天律师事务所律师。原告刘小英、唐红光与被告湖南中宏融资租赁有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小英、唐红光及其二原告的委托诉讼代理人刘凯锋、被告湖南中宏融资租赁有限公司的委托诉讼代理人姚红、万茶玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小英、唐红光向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还赣Ｄ×××××号吊车（发动机号1017Ｋ019191，车架号ＬＦＣＮＫＣ4Ｐ2Ｈ2Ｄ3746，车辆型号ＳＴＣ250）；2．被告赔偿原告损失380000元。事实和理由：二原告系夫妻，办了一家吊装公司。2018年2月，原告向三一重工下属设备公司购买一发动机号为1017Ｋ019191，车架号为ＬＦＣＮＫＣ4Ｐ2Ｈ2Ｄ3746，车辆型号为ＳＴＣ250的吊车，价格为760000元，原告支付380000元，其余由被告支付，被告再以融资租赁方式将吊车交付原告使用。原告为吊车办理登记手续，车辆所有人为刘小英，车牌号为赣Ｄ×××××。2018年5月10日晚，被告在原告未拖欠租金的情形下将吊车从万安县开走，原告多次联系被告归还吊车，被告未予理睬，致使吊车至今在被告处，造成原告损失380000元，原告遂诉至法院。被告湖南中宏融资租赁有限公司辩称，1．原告购买诉争起重机及与被告签订《融资租赁及保证合同》属实，但原告在办理所有权登记后未依约将权属证明材料交给被告及办理抵押登记，且恶意拆除ＧＰＳ定位设备，已构成严重违约，被告控制车辆是依据合同约定行使合法权利，不存在原告诉请中所述的侵权行为；2．原告未提交证据证明其系车辆的所有权人，其提出侵权之诉属主体不适格；3．原告诉请赔偿损失没有事实依据，不应得到支持，其中保险费用依约应由原告自行承担，原告所述的租金损失最多每月15000元包含了人工工资、油款、维修费用、折旧费用，现有证据无法计算该项损失。当事人围绕诉讼请求及辩称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了法庭举证、质证。对当事人无异议的原告身份证复印件、行驶证、诉争汽车起重机照片、报警记录、《产品买卖合同》等证据，可以证实原告系完全民事行为能力人、诉争汽车起重机行驶证的登记车主为刘小英、诉争汽车起重机（品牌型号为三一牌SYM5305JQZ（STC250）、发动机号为1017K019191，车架号为LFCNKC4P2H2013746）于2018年2月11日由被告以原告未及时还贷为由收回、原告刘小英于2017年12月9日向江西九象工程机械有限公司以760000元购买诉争汽车起重机一台等事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1．原告提交的转账记录，被告质证认为三性均有异议。经审查，该证据中款项汇入的账户与《租金支付表》中载明的还款账户一致，故本院予以采信，可以证实原告向被告交纳租金23100元的事实。2．原告提交的保险费票据及保险单，被告质证认为不能证明系诉争汽车起重机的保险费用，与本案无关。经审查，该证据中发动机号码、车架号、出厂编号和行驶证及《融资租赁及保证合同》附件二《租赁物清单及所有权证明》中记载的型号、发动机号/车架号、设备编号一致，故本院予以采信，可以证实原告交纳诉争汽车起重机保险及车船税费用共13863.35元的事实。3．被告提交的客户签收单、随机附件装箱清单，原告质证后认为不能证明系收到诉争汽车起重机，经审查，该签收单中出厂编号TC1025BH4902与《融资租赁及保证合同（售后回租）》附件二《租赁物清单及所有权证明》中记载的设备编号一致，故本院予以采信，可以证实原告于2017年12月19日收到诉争汽车起重机。4．被告提交的《融资租赁及保证合同（售后回租）》、附件一《租赁物转让协议（售后回租）》、附件二《租赁物清单及所有权证明》、附件三《成交条件明细表》和《租金支付表》，原告质证认为，《融资租赁及保证合同（售后回租）》的签订时间、合同签订地与原告的合同不一致，对三性均有异议。经审查，虽然被告提交的《融资租赁及保证合同（售后回租）》与原告提交的不同（被告提交的合同中载明的合同签订地为湖南省宁乡市，签订时间为2018年2月15日，而原告提交的合同载明的合同签订地为宁乡，签订时间为2018年2月1日），但合同主体部分均一致，且不同之处与本案的审理无关联，故对该组证据本院予以采信，《融资租赁及保证合同（售后回租）》可以证实：被告将诉争汽车起重机以售后回租的方式融资租赁给原告；若租赁物登记在承租人名下，承租人应在登记完成之日起5日内将权属证明材料交换出租方保存；承租人未按合同约定的时间、金额支付租金经催告仍不支付的或不配合出租人办理车辆类租赁物抵押登记手续的构成严重违约；承租人严重违约时，出租方有权采取必要措施控制租赁物的使用和处置（包括但不限于要求制造商或者出卖人停止售后服务、停机、锁机等），出租人有权单方解除合同收回租赁物。附件一《租赁物转让协议（售后回租）》可以证实原告以760000元将诉争汽车起重机转让给被告作为融资租赁的租赁物。附件二《租赁物清单及所有权证明》、附件三《成交条件明细表》和《租金支付表》可以证实：租赁物的型号、发动机号、编号；原告将租赁物的所有权转让给被告；租赁物价格为760000元，首期租金380000元，租赁手续费3420元，租赁保证金19000元，租赁期限为36个月，期数为36期，起租日为2018年2月15日，租赁截止日为2021年2月15日，租赁本金为380000元，租赁年利率5.9375%；原告从2018年3月15日起每月15日应还租金11550元。5．被告提交的承诺书和被告的工商登记情况，原告质证认为，承诺书系原告向三一公司出具的，与本案无关；工商登记情况三性均有异议。经审查，工商登记情况系打印件，未注明出处，无法确认其真实性，且即使是真实的，也只能证明三一公司系被告的大股东，不能证明就是被告的口语称谓为“三一公司”；承诺书系原告向三一公司出具的，而非向被告出具的，不能证明被告要求原告协助办理抵押及原告不配合办理抵押，故对该组证据本院不予采信。6．被告提交的抵押登记申请表，原告质证认为三性均有异议。经审查，该证据仅有被告的印章，原告未签名，无法核实其真实性，且不能证明原告不配合办理抵押手续的事实，故本院不予采信。7．被告提交的照片，原告质证认为三性均有异议。经审查，该证据不能证明GPS定位设备被原告拆除，故本院不予采信。8．被告提交的委托书和告知书，原告质证认为系被告单方出具的，原告不知情。经审查，委托书系被告委托他人将诉争汽车起重机扣押所出具的，现被告认可诉争汽车起重机系其扣押至异地的事实，故本院予以采信，但委托书所写扣押理由，因无其他证据佐证，本院不予认定；告知书系被告单方制作，且未提交证据证明被告已将该告知书送达至原告或采取了其他方式通知原告，故本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告将诉争汽车起重机收回是否构成侵权？二、被告将诉争汽车起重机收回造成原告损失的数额是多少？三、原告是否具有诉讼主体资格？对第一个焦点，经审查，被告将诉争汽车起重机收回的行为构成侵权，应当承担返还原物、赔偿损失的侵权责任，理由：1．原告依照融资租赁合同对诉争汽车起重机享有占有、使用、收益权。2．被告未经原告同意，擅自将诉争汽车起重机收回的行为，导致原告无法占有、使用诉争汽车起重机并取得收益，构成侵权。3．被告提出的其系依照合同约定合法收回诉争汽车起重机的辩称意见，本院不予采纳，因合同中只约定原告严重违约时被告可以单方解除合同、收回租赁物，其他违约责任的约定均不能收回租赁物，本案中，被告将诉争汽车起重机扣押至异地由被告控制应认定为收回租赁物，被告在未行使合同解除权的情形下收回租赁物，于法于约均无据。对第二个焦点，经审查，原告系2017年12月23日投保交强险（含代缴的车船税），费用为2579.35元，2017年12月26日投保起重机械综合保险，费用为11284元，2018年5月11日凌晨诉争汽车起重机被收回，故保险费用（含代缴的车船税）的损失为8677元（2579.35元/年÷365天×226天＋11284元/年÷365天×229天）。原告提出的赔偿其它损失的请求，因其未提交证据证明该损失的数额，本院无法认定，故不予支持，原告取得证据后可另行主张。对第三个焦点，经审查，原告刘小英对诉争汽车起重机享有占有、使用、收益权，系本案适格的原告，原告唐红光系原告刘小英系夫妻，对诉争汽车起重机与刘小英享有处理权，故二原告均具有诉讼主体资格。综上，原告要求被告返还汽车起重机和赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，但损失本院只支持8677元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条只规定，判决如下：一、被告湖南中宏融资租赁有限公司在判决生效后十日内返还原告刘小英、唐红光三一牌SYM5305JQZ(STC250)汽车起重机一台（发动机号1017K019191，车架号LFCNKC4P2H2013746）;二、被告湖南中宏融资租赁有限公司在判决生效后十日内赔偿原告刘小英、唐红光保险费用（含代缴的车船税）损失8677元；三、驳回原告刘小英、唐红光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由被告湖南中宏融资租赁有限公司负担6500元，原告刘小英、唐红光负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长 何 庆人民陪审员 肖 岩人民陪审员 郭忠琳二〇二〇年八月十九日法官助理廖沛书记员何黎斌