安徽省休宁县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1022行初5号 原告陈勇，男，1967年3月21日出生，汉族，住黄山市屯溪区。 委托代理人何学平，安徽昌法律师事务所律师。 委托代理人方馨，安徽昌法律师事务所律师。 被告休宁县人力资源和社会保障局，住所地休宁县海阳镇书院路**政府大楼**，统一社会信用代码11341022003152018W。 法定代表人陈立仁，局长。 副职负责人徐明，副局长。 委托代理人李美琳，安徽李美琳律师事务所律师。 原告陈勇因要求被告休宁县人力资源和社会保障局确认原告自1986年7月-1996年9月在五城中学工作期间的工龄为视同缴费工龄，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月28日受理后，于2020年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告陈勇及其委托代理人何学平、方馨，被告休宁县人力资源和社会保障局的法定代表人陈立仁、副职负责人徐明、委托代理人李美琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈勇于2020年3月24日到被告休宁县人力资源和社会保障局办理续交城镇职工基本养老保险费手续时，被告答复：根据休宁县教育局2012年5月7日出具的《关于陈勇离岗情况的证明》结合《人事部》（人办函[1998]101号）文件规定，即“职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算。原劳动部劳办发[1995]104号文件对企业‘除名’及‘自动离职’人员工龄问题作出的规定，只适用于企业，机关、事业单位不宜参照执行”。休宁县教育局于2012年5月7日出具的《关于陈勇离岗情况的证明》，载明了陈勇于1996年9月离开学校教学岗位自谋职业，擅自离岗至今，并与学校解除了用人关系。故陈勇的工龄计算时间应当从其二次就业时开始计算。陈勇自1986年7月-1996年9月在五城中学工作期间的工龄不能视同缴费工龄。 原告陈勇诉称：原告1986年7月师范毕业分配到休宁县××城中学教书，直到1993年8月，之后因严重的咽喉炎不能正常上课，办了停薪留职，没签合同，没有任何待遇，每年还得缴费，费用交给当时的休宁县教委，1996年写了辞职申请呈交给了休宁县××城中学校长，从此离开了学校，边自谋职业边治病。2012年原告去休宁县人社局办理社保缴费，社保工作人员告诉原告续交到2012年，需一次性补交16年的社保费，办好后，社保工作人员当场对原告说:现在有了26年的社保费用（10年视同缴费，16年实际缴费），之后，由于经济上的原因没有续交，今年3月24日，到社保办续交手续，工作人员从原告的档案里拿出了2012年休宁县教委开的证明，给原告看，证明原告1986年-1996年在休宁县××城中学工作，1996年9月后擅自离职至今，否定了原告1986-1996这十年的工龄，不能视同社保缴费，原告社保缴费只有实际缴费的16年。原告认为，社会保险是劳动者的最基本人权，是劳动者退休后的生存保障，只要参加了劳动，就享有法律规定的社保待遇，即使退休前违法犯罪，其社保待遇也不得被剥夺。根据（劳办发【1994】376号）《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》的规定，不管是原告辞职、自动离职还是被单位除名，均不影响原告工龄的计算，被告以原告擅自离职否定原告在休宁县××城中学工作期间的工龄违反了法律规定，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求人民法院判令1、确认原告自1986年7月-1996年9月在休宁县××城中学工作期间的工龄为视同缴费（社保）；2.诉讼费由被告承担 被告休宁县人力资源和社会保障局辩称：原告自1986年7月-1996年9月在休宁县××城中学工作期间的工龄，因其之后自动离职，按照政策规定不应与其后工作的年限合并计算连续工龄。答辩人在为原告核定工龄时查明，原告自师范学校毕业后被分配至休宁县××城中学教师岗位工作，1996年9月在未办理离职手续的情况下擅离岗位，属于自动离职。根据人事部《关于机关事业单位工作人员辞职辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函【1998】101号）文件规定:“职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算。原劳动部劳办发［1995］104号文件对企业‘除名’及‘自动离职’人员工龄问题作出的规定，只适用于企业，机关、事业单位不宜参照执行”根据上述文件精神，结合原告1996年9月在未办理离职手续而擅自离岗的情况，其重新工作后，工龄应当从其重新录用之日起计算。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 根据双方当事人的陈述，本案争议焦点归纳如下：1、1986年7月-1996年9月陈勇在休宁县××城中学工作期间的工龄，能否视同缴费工龄；2、休宁县教育局2012年5月7日出具的《关于陈勇离岗情况的证明》是否有法律效力，是否是本案应该审查的行为，这跟本案审理的对象是否是同一个行政行为;3、休宁县人力资源和社会保障局依据该证明认定陈勇自动离职是否正确。 被告于2020年5月13日向本院提供了以下证据一、事实证据：1、编制证明:休宁县编制办出具，证明原告陈勇1986年至1996年期间属于休宁县××城中学在编教师，并分别有“陈勇离职”的记载和“离职”的备注；2、休宁县教育局2012年5月7日出具的《关于陈勇离岗情况的证明》证明陈勇于1996年9月擅自离岗，属于自动离职；二、法律证据：1、《关于机关事业单位工作人员辞职辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函【1998】101号）（网上下载）。证明：自动离职人员的工龄计算，应当按照（人调发【1990】19号）（网上下载）、（人调发【1992】18号）（网上下载）、（国发【1986】73号）（网上下载）文件规定执行，即工龄从重新录用之日起计算。在正常情况下，属于用人单位主动辞退行为，其工龄与其之后重新工作的工龄应当连续计算，但对于自动离职人员的工龄计算有特殊规定。2、《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》（人调发【1990】19号）。证明：第13条规定，自动离职人员工龄从重新录用之日起计算。3、《国务院关于促进科技人员合理流动的通知》（国发【1986】73号）（网上下载）《关于科技人员合理流动的若干规定》（国发【1983】111号文）（网上下载）。证明：《国务院关于促进科技人员合理流动的通知》第三条规定自动离职人员工龄从重新录用之日起计算。 经质证，原告认为，事实证据：1、编制证明，原告陈勇在休宁县××城中学教书的事实没有异议，对于社保方面有异议，休宁县编办的两份材料，上面的记录是“离职”两个字，“离职”不是一个标准的法律用语，“离职”两个字并不在被告所列举的法律证据中的任何一种。2、休宁县教育局2012年5月7日出具的《关于陈勇离岗情况的证明》，对它的合法性、关联性均持有异议。对于擅自离职必须经过法律程序才能认定，被告认为原告擅自离职必须经过动员返回程序，拒绝返回或拒不办手续，必须要做出相关处理决定，并将决定告知原告。从本案看，被告没有履行法律规定的相关程序，甚至未将证明内容告知原告，该证明仅装入原告的档案，供被告查看，对原告并无法律效力。《关于陈勇离岗情况的证明》该证明是证据，不是行政行为。对被告提交的法律证据的质证意见是：证据1，认为该证据仅适用于从事业单位离开后又重新被事业单位录入的人员，而原告并不属于该种情形。对证据2，认为同样不适用于原告陈勇：第一，陈勇不属于离开事业单位又回到事业单位的情形；第二，被告并没有按照规定的程序进行处理，即没有动员原告返回，也没有对原告作出自动离职的处理。对证据3，认为这个证据仅对科技人员适用，并不适用于原告。 被告针对原告的质证意见作如下辩驳意见：关于原告属于擅自离职的认定，系休宁县教育局作出，原告若认为该认定有误，应当向休宁县教育局提出，甚至可以通过行政诉讼的途径解决，在原告没有向教育部门就该证明的属性依法提出质疑，或通过行政诉讼程序解决之前，该证明是合法有效的，被告依据该证明并结合人社部的有关文件精神作出工龄认定，事实清楚，适用的法律、政策也是有效的。 原告向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、原告教师证，证明原告在五城中学当教师事实；3、黄山市企业职工养老保险参保证明，证明原告1996年10月之前未能视同缴费。4、中国联合网络通信有限公司黄山市分公司出具一份证明，证明：原告陈勇自2002年6月30日有手机号以来一直未变更过，通信联络始终保持正常畅通，但休宁县教育局从未与原告方进行过联系。 对原告提交的证据被告质证认为：证据1、2、3，真实性、合法性、关联性均不持异议，关于第四份证据，联通公司出具的证明，证明了陈勇在2002年6月30日变更了电话号码为130××××8085，那么原告系1996年9月从原单位休宁县××城中学离职，2002年变更电话号码后，并没有告诉原单位或者休宁县教育局，在这种情况下，休宁县教育局就无法与其取得正常联系。 对被告的质证意见原告辩驳认为：被告方的说法不成立，1996年是没有手机的。另外陈勇离开五城中学后住址一直没有变更，一直在休宁和屯溪活动，也长时间和自己的学校同事以及学生保持联系，完全不存在教育部门通过原告的原单位找不到原告的情况。 本院依法调取了以下证据：一、休宁县××城中学关于陈勇的行政会议录1、《第十三次行政会议》；2、《第二十三次行政会议》；3、《第二十四次行政会议》（三次行政会议录的时间、地点、有关陈勇的内容）；二、和汪新传（原休宁县××城中学校长）的《谈话笔录》；三、和叶春秀（原休宁县××城中学教师）的《谈话笔录》。 原告对证据一、二、三的质证意见：对三份会议记录我方不持异议。该证据恰恰证明了休宁县××城中学和休宁县教育局并没有对原告作出除名或者自动离职等处理决定。对证据关于汪新传的《谈话笔录》，对证据关于叶春秀的《谈话笔录》:认为该两份证据即使证明陈勇没有打辞职报告，也不能达到证明休宁县教育局对陈勇作出自动离职的处理决定。 被告对证据一、二、三、的质证意见：对三份证据的三性都不持异议。其中《第十三次行政会议记录》证明陈勇离开工作岗位后学校曾经开会进行研究，而且在会上提出要求陈勇返回工作岗位并通过陈勇的同事传递信息给陈勇，要求其返回岗位，否则就要报告上级，这一份记录正好证明休宁县教育局于2012年5月7日的证明并不是凭空作出，而是依据陈勇擅离工作岗位并经过学校劝回未果的情况下作出的。它符合人调函【1990】19号文件第13条对擅自离职人员要进行批评教育，可以辞职或经批准允许辞职，要补办辞职手续，其余的要动员返回，对拒不返回和拒不补办手续的，按自动离职处理。因此休宁县××城中学在对原告陈勇进行劝返未果后将情况告知休宁县教育局，休宁县教育局按照自动离职对待，符合上述文件规定。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据一、事实证据：1、休宁县编制办出具的《编制管理卡》、《单位工作人员变动情况》。2、休宁县教育局2012年5月7日出具的《关于陈勇离岗情况的证明》。这两份事实证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求本院予以确认。对被告提供的证据二、法律证据：1、《关于机关事业单位工作人员辞职辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》(人办函【1998】101号)(网上下载)。2、《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暫行规定》(人调发【1990】19号)(网上下载)、《关于印发的通知》(人调发【1992】18号)(网上下载)。3、《国务院关于促进科技人员合理流动的通知》(国发【1986】73号)(网上下载)《关于科技人员合理流动的若干规定》(国发【1983】111号文)(网上下载)。本院认为被告休宁县人力资源和社会保障局依照或者参照相关行政法规、行政规章、政策性文件来认定原告陈勇的离职问题并无不当，本院予以确认。 对原告提供的证据1、身份证复印件；2、原告教师证；3、黄山市企业职工养老保险参保证明；4、中国联合网络通信有限公司黄山市分公司出具的一份证明。对证据1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性要求本院予以确认。对证据4、本院认为与本案没有直接的关联性，本院不予确认。 对本院依法调取的以下证据：一、休宁县××城中学关于陈勇的行政会议录1、《第十三次行政会议》；2、《第二十三次行政会议》；3、《第二十四次行政会议》（三次行政会议录的时间、地点、有关陈勇的内容）。二、和汪新传的《谈话笔录》三、和叶春秀的《谈话笔录》。符合证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告陈勇1986年7月师范毕业分配到休宁县××城中学工作，直到1993年暑假后便不在休宁县××城中学上班，1996年10月后正式离开休宁县××城中学，自谋职业。2012年其到被告休宁县人力资源和社会保障局办理了补交1996年10月到2013年6月份的城镇职工基本养老保险费，后原告由于经济原因没有续交，原告陈勇于2020年3月24日到被告处办理城镇职工基本养老保险费续缴费时，被告工作人员拿出休宁县教育局2012年5月7日出具的《关于陈勇离岗情况的证明》，其内容是：“原五城中学教师陈勇，男，1967年3月出生，1986年7月参加工作。该同志于1996年9月离开学校教学岗位自谋职业，擅自离岗至今，并与学校解除了用人关系。特此证明”，答复原告陈勇：根据休宁县教育局2012年5月7日出具的《关于陈勇离岗情况的证明》结合《人事部》（人办函【1998】101号）文件规定，即“职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算。原劳动部劳办发【1995】104号文件对企业‘除名’及‘自动离职’人员工龄问题作出的规定，只适用于企业，机关、事业单位不宜参照执行”。原告陈勇于1996年9月离开学校教学岗位，自谋职业，擅自离岗与学校解除了用人关系，故陈勇的工龄计算时间应当从其二次就业时开始计算，故原告陈勇自1986年7月-1996年9月在休宁县××城中学工作期间的工龄不能视同缴费工龄。原告陈勇于2020年4月21日向本院起诉，请求人民法院判令1、确认原告自1986年7月-1996年9月在休宁县××城中学工作期间的工龄为视同缴费工龄（社保）；2.诉讼费由被告承担。 本院另查明：原告陈勇原所在单位休宁县××城中学因陈勇离职的事情于1995年5月、9月、10月三次召开的行政会议讨论了陈勇离职问题，其中1995年5月12日的行政会议录载明：“陈勇问题，县教委提出不上班要除名，先打电话给叶春秀，如果陈勇还不来，便告之上级”。本院也走访休宁县××城中学当时的校长汪新传和教师叶春秀，原校长汪新传陈述：“当年县教育局研究决定，我校打电话通知陈勇本人，告知他县教育局通知精神，不上班就要除名的”。叶春秀陈述：“我记不清有这回事”。 本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”。因此被告休宁县人力资源和社会保障局有权在其职责范围内对原告陈勇的离职事项做出认定。人事部《关于机关事业单位工作人员辞职辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》(人办函【1998】101号)系当时的行政主管机关针对机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工龄如何计算这一专项问题所作的政策性解释，具有普遍的适用性，至今仍有效。其中规定，职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算。原劳动部劳办发【1995】104号文件对企业“除名”及“自动离职”人员工龄问题作出的规定，只适用于企业，机关、事业单位不宜参照执行。被告休宁县人力资源和社会保障局根据休宁县教育局2012年5月7日出具的《关于陈勇离岗情况的证明》，并依照或者参照1、《关于机关事业单位工作人员辞职辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》(人办函【1998】101号)；2、《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》(人调发【1990】19号)、《关于印发的通知》(人调发【1992】18号)；3、《国务院关于促进科技人员合理流动的通知》(国发【1986】73号)、《关于科技人员合理流动的若干规定》(国发【1983】111号文)等行政法规、行政规章、政策性文件来认定原告陈勇属自动离职人员并无不当。原告陈勇认为不管原告是辞职、自动离职还是被单位除名，均不影响原告工龄的计算的观点本院难以采信。原告委托代理人认为被告提交的法律证据，《关于机关事业单位工作人员辞职辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》(人办函【1998】101号)仅适用于从事业单位离开后又重新被事业单位录入的人员而原告并不属于该种情形和认为休宁县教育局的证明，不是行政行为，该证明对原告方没有任何约束力的观点，因缺乏事实和法律依据本院不予认可。另休宁县教育局出具的《关于陈勇离岗情况的证明》是否是行政行为和本案不是同一个法律关系，不是本案审查的范围。 综上，原告陈勇要求被告休宁县人力资源和社会保障局确认原告自1986年7月-1996年9月在休宁县××城中学工作期间的工龄为视同缴费工龄的诉讼请求，因无事实和法律依据，其诉讼请求的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈勇的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈勇负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判长  汪新棠 审判员  王**彪 审判员  鲁文秀 二〇二〇年八月二十七日 书记员  黄 峰