山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终988号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所：河北省衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城****楼****，统一社会信用代码×××。负责人：张冲，系该公司经理。委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金某1，女，1961年11月22日出生，汉族，山西省五台县人，现住五台县城东米市，系曲斌元之妻。被上诉人（原审原告）：曲某1，女，1988年10月26日出生，汉族，山西省五台县人，现住太原市，系曲斌元长女。被上诉人（原审原告）：曲某2，男，1988年10月26日出生，汉族，山西省五台县人，现住五台县城东米市。被上诉人（原审原告）：曲某3，女，1999年5月13日出生，汉族，住山，住山西省五台县城学院上学，系曲斌元次女。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：金某2，男，1974年11月20日出生，汉族，住山，住山西省汾阳市某1弟弟。被上诉人（原审被告）：雷某，男，1991年11月21日出生，汉族，住河，住河北省石家庄市行唐县div>上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司与被上诉人金某1、曲某1、曲某2、曲某3、雷某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2020）晋0922民初106号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司委托诉讼代理人宿某、赵某，被上诉人曲某2，被上诉人金某1、曲某1、曲某2、曲某3的共同委托诉讼代理人金某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司上诉请求:1、改判上诉人不赔偿营养费、护理费、被扶养人生活费、存尸费、运尸费、看护费、住宿、住宿费等共计150935元一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一、人损司法解释第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”,本案中受害人入院后持续昏迷,没有加强营养的必要和事实,也没有医疗机构加强营养的意见,故营养费依法不应支持,应予核减。二、人损司法解释第二十一条规定“护理人员原则上为一人,但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的,可能参照确定护理人员人数”,本案中,对于护理人员并无医疗机构加强护理的意见,受害人亲属自愿多人护理的不属于法律考虑的范围,故依法应按一人计算护理费。被上诉人均未提供劳动合同及个税完税证明,且没有证据证明其存在实际误工损失,故酌情按居民服务业标准46693元计算护理费。三、被上诉人金某1未满60周岁,无证据证明其丧失劳动能力,且有三个子女对其进行赡养,不属于人损司法解释第二十八条规定的被扶养人范围,劳动法关于退休年龄的规定不适用于人身损害赔偿,故一审判决上诉人赔偿被扶养人生活费没有事实和法律依据,应予核减。四、人损司法解释对于丧葬费采用定型化赔偿原则,存尸费、运尸费等属于丧葬费用的一部分,审判实践中均包括在丧葬费中不再另行计算,一审判决上诉人赔偿上述费用属重复计算,应予核减。五、看护期间的物品花费,人损司法解释及侵权责任均未对此规定,且原告提供的亦非正规票据,一审判决上诉人赔偿该费用没有法律规定,应予核减。六、住宿、住宿费依法不应支持司法解释第二十三条规定住宿费系外地就医,因客观原因受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费,本案不属于该种情形,故依法不应计算住宿费,应予核减。七、本次事故双方负事故同等责任,故对于交强险赔偿不足部分,上诉人商业三者险仅承担50%的赔偿责任。本案中,双方对于事故的发生过错程度相等,则对于损害后果理应各自承担50%的赔偿责任,一审判决按60%认定上诉人的赔偿责任有违公平原则,明显是错误的,应予纠正。八、本案系侵权损害赔偿责任纠纷,诉讼费等间接损失应由侵权人承担。上述争议金额为【110000+498880.8一(230849.28+46693÷365×22+2200+33834.5+589665+50000+6529.68)×50%】=608880.8一457946=150935元。综上所述,上诉人认为一审判决认定事实不清,适用法律错误,故恳请二审法院查明事实,正确适用法律,依法对本案件出公正的裁决。综上所述,请求二审人民法院依法支持上诉人的诉讼请求,撤销一审判决,改判准予上诉人与被上诉人离婚并支持上诉人一审的其他诉讼请求。金某1、曲某1、曲某2、曲某3辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金某1、曲某1、曲某2、曲某3向一审法院起诉请求：1.判令被告一赔偿原告交通事故损失共计1020979.52元（已核减二被告分别垫付的10000元）；2.判令被告二在交强险122000元的范围内赔偿四原告的交通事故损失122000元（精神损害赔偿金、医药费1000元、财产损失2000元等费用优先从交强险赔偿）；并对四原告超过交强险的交通事故损失898979.52元，在第三者责任险100万元的范围内赔偿60%，即539387.71元，合计赔偿661387.71元；3.判令二被告承担本案的诉讼费等费用。事实及理由：2019年11月18日14时20分左右，被告一驾驶×××重型货车从山西省代县到河北省石家庄市，由南向北行至省道310线34KM+350M处，遇曲斌元由东向西横过道路，双方在行进过程中发生交通事故，曲斌元当即失去意识，被送至五台县第一人民医院抢救，因伤情严重于当天转送至山西医科大学第二医院住院治疗，入院诊断为开放性颅脑损伤，于2019年12月10日救治无效死亡，并于当日出院。2019年12月23日，山西省五台县公安局交通警察大队出具第140922120190000196号《道路交通事故认定书》，认定雷某、曲斌元对该起事故负同等责任。在事故发生前，被告一在阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，并购买了不计免赔率险。原告认为，被告一就该起交通事故给曲斌元及四原告造成的损失应予以赔偿，被告二应在保险责任范围内承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院具状起诉，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。赔偿标准：一、医疗费231049.98元。1.五台县人民医院门诊费票据8支，计3024.73元；2.山西医科大学第二医院住院结算单1支，217182.35元；3.山西医科大学第二医院门诊费22支，2792.9元；4.山西医科大学第二医院住院期间外购药品7支，8050元。二、误工费2566.67元，曲斌元在事故发生前在县城一餐馆打工，生前实际减少收入3500元/30天*22天=2566.7元。三、护理费16796.57元。曲斌元事故发生后一直处于危重状态，实际有家里四人日夜轮流陪护，按二人计算。护理物品花费1396.7元，曲某1护理费22日*500元=11000元，曲某2护理费22日*200元=4400元。四、营养费2200元，100元/天*22天=2200元。五、住院、住院伙食补助费2200元0元/天*22天=2200元。六、陪护人员住宿费9500元，2间*25天*190元=9500元。七、死亡赔偿金589665元，31035元*19年=589665元。八、精神抚慰金50000元。九、丧葬费32958.5元，按上一年度职工月平均工资计算六个月65917元/12*6=32958.5元。十、被扶养人金某1生活费45860元，按农村居民人均年生活消费支出标准计算20年，9172元*20年/4人=45860元。十一、存尸费、运尸费3700元，曲斌元于2019年12月10日死亡，在山西医科大学第二医院存尸三天，存尸费每日300元，花费900元，后回至本村，运尸费2800元。十二、安葬前看尸费5700元，两人日夜看守，每人每天150元，共看19天。十三、安葬误工费用25782.8元，1.曲某1误工21天，500元*921天=10500元；2.曲某2误工21天，200元*21天=4400元，3.因安葬死者及事故处理误工费按5人15天计52963（农民年收入）/365*5*15=10882.8元，上述共计25782.8元。十四、曲斌元财产损失3000元。手机2000元+手表500元+衣服500元=3000元。以上合计1020979.52元。保险公司应付强险12.2万元，商业三者险（1020979.52元-122000元）*60%=539387.71元，共应赔偿539387.71元+122000元=661387.71元，并由被告承担本案的诉讼费。60%的说明：我方为行人，双方为对等责任，根据交安法76条规定，适当减轻对方40%赔偿责任。一审被告被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司辩称：1.我司被保险车辆行驶证、驾驶证、资格证、营运证合法有效且不存在免责的前提下，交强险分项限额赔偿不足部分商业三者险按责承担50%的责任。事发后，我司交强险医疗费垫付10000元，商业三者险垫付医疗费18990.28元，应予扣除；被告雷某给付原告丧葬费30000元，请求法庭核实。不承担诉讼费。。一审法院查明的事实，2019年11月18日14时20分左右，被告雷某驾驶×××重型货车从山西省代县到河北省石家庄市，由南向北行至省道310线34KM+350M处，遇曲斌元由东向西横过道路，双方在行进过程中发生交通事故，曲斌元当即失去意识，被送至五台县第一人民医院抢救，因伤情严重于当天转送至山西医科大学第二医院住院治疗，入院诊断为开放性颅脑损伤，于2019年12月10日救治无效死亡，并于当日出院。2019年12月23日，山西省五台县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定雷某、曲斌元对该起事故负同等责任。经查，被告雷某驾驶车辆×××重型货车在阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保有交强险、商业第三者责任险100万与不计免赔险种，事故发生在保险期间。事发后，车牌号×××车主雷某向原告垫付30000元安葬费。阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司交强险部分向原告垫付10000元；商业三者险部分向原告垫付18990.28元。以上为本案基本事实。一审法院认为，机动车交通事故责任人造成他人人身伤害或者财产损失的，权利人要求赔偿义务人赔偿由此产生的经济损失，应予以支持。本案中，被告雷某驾驶×××重型货车，与行人曲斌元发生碰撞，造成曲斌元抢救无效死亡、雷某所驾车辆损坏的道路交通事故。经五台县公安局交警大队认定，雷某与曲斌元负同等责任。原、被告对事故形成责任的结论均无异议，本院予以采信。但赔偿责任该如何承担，双方存在争议，原告主张减轻被告方40%，由被告方承担60%的赔偿责任；被告保险公司辩解承担50%的责任。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定机动车与行人发生交通事故，机动车一方应适用无过错责任原则及过失相抵原则，该条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任。另《河北省实施办法》第五十八条规定，机动车与非机动车或者行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（一）非机动车驾驶人或者行人负事故全部责任的，减轻百分之七十至百分之八十；（二）非机动车驾驶人或者行人负事故主要责任的，减轻百分之五十至百分之六十；（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；（四）非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。根据本案事实及有关法律规定，原告关于责任承担方面的诉求合法合理应予支持，被告的辩解采用过错责任原则，不利于保护交通事故中弱势乙方的利益，也不符合法律规定，本院不予支持。故本院酌情确定本案被告方超过机动车第三者强制保险责任限额的部分按60%承担赔偿责任。根据相关法律规定，结合原、被告双方的举证、质证意见及本院对证据的审查认定，对四原告各项损失确认为：医疗费230849.28元、护理费15400元、营养费1100元、住院伙食补助费2200元、丧葬费33834.5元、死亡赔偿金589665元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费45860元、办理事故丧葬事宜减少的误工收入酌定为6529.68元、住宿费4180元、运尸费2800元、看护期间物品花费酌定为700元，上述共计983118.46元。关于赔偿责任的分担。本次事故雷某与曲斌元负同等责任，雷某作为机动车一方承担60%的赔偿责任。结合本案情况，四原告的损失首先由被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按照合同的约定赔偿原告精神损害抚慰金50000元，丧葬费、死亡赔偿金60000元，合计110000元；在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元。不足部分根据保险合同约定在商业第三者责任险限额内按事故责任比例赔偿四原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、护理费、住宿费、运尸费、办理事故丧葬事宜减少的误工收入、看护期间物品共计（983118.46元-120000元）×60%＝517871.08元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，参照《河北省实施办法》第五十八条规定，被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告金某1、曲某1、曲某2、曲某3精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、护理费、住宿费、运尸费、办理事故丧葬事宜减少的误工收入、看护期间物品花费，共计110000元；在医疗费用赔偿限额内赔偿原告金某1、曲某1、曲某2、曲某3医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计10000元；扣除垫付款10000元，本项另付110000元。被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内按事故责任比例赔偿原告金某1、曲某1、曲某2、曲某3医疗费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、护理费、住宿费、运尸费、办理事故丧葬事宜减少的误工收入、看护期间物品，共计517871.08元，扣除垫付款18990.28元，本项另付498880.8元。原告金某1、曲某1、曲某2、曲某3在被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔付后，支付被告雷某垫付丧葬费30000元。案件受理费已减半收取5445元，由被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担4944.4元，由原告金某1、曲某1、曲某2、曲某3负担500.6元。案件受理费300元，由原告刘晓波负担。经审理查明，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的上诉人不赔偿营养费、护理费、被扶养人生活费、存尸费、运尸费、看护费、住宿、住宿费等共计150935元应否予以支持的问题人的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3319元由上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 杨 剑审判员 梁晓莉二〇二〇年八月十四日书记员 贾雨京