中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2611号原告：威瑞森商标服务有限责任公司，住所地美利坚合众国弗吉尼亚州22201，阿灵顿，议会大厦北路1320号。法定代表人:帕特里克·马丁·弗莱厄蒂，常务助理总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吉晔，北京市路盛（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：张超，男，汉族，1989年8月26日出生，住中华人民共和国河北省邯郸市鸡泽县。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第237188号关于第27005322号“威瑞森”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月11日开庭审理时间：2020年7月17日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至四未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条所指使用在相同或类似商品/服务上的近似商标。难以认定诉争商标的申请注册损害了原告及其关联主体的在先商号权。诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。2014年商标法第四条、第七条、第九条系原则性条款，被告适用相应的具体条款进行审理。诉争商标的申请注册不属于2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：在诉争商标申请日前，引证商标一已构成通讯设备服务上的驰名商标，诉争商标是对驰名商标的复制、摹仿，极易误导公众，易削弱驰名商标的显著性；诉争商标与引证商标一至四在组成、外观、呼叫等方面近似，在引证商标具有较高知名度的情况下，诉争商标的注册和使用易导致相关公众的误认，诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标；诉争商标系以不正当手段取得注册；“Verizon”、“威瑞森”不仅是原告在先驰名商标，而且是原告在先注册、使用并知名的商号，原告对此享有在先商号权，诉争商标与原告商号完全相同，易导致相关公众的混淆，侵犯原告的在先商号权；第三人及其关联方抄袭、摹仿了包括诉争商标在内的多件与他人在先知名商标近似的商标，严重扰乱商标注册和管理秩序，诉争商标的注册容易导致相关公众的误认，具有不良影响。综上，诉争商标的注册具有明显的恶意，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条、第三十一条、第十三条第三款、第三十二条前半句、第四十四条第一款、第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定，应予无效宣告。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，原告承担本案诉讼费用。第三人述称：第三人商标从2016年-2020年由本人公司在进行使用，在国内具有一定影响，不会造成误导。我方注册有关商标是因为原告一直提出无效宣告和异议，所以我方修改了自己的商标，并不是抢注他人商标。天津公司是与我合作，并不是恶意注册。被诉裁定认定事实清楚，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：270053223.申请日期：2017年10月20日4.注册日期：2018年10月7日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：防冻剂、液压循环用传动液、制动液、刹车液、油脂分离剂、动力转向液、传动液、运载工具引擎用冷却剂、传动油、玻璃防污剂。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：17235793.申请日期：2000年3月10日4.专用权期限至：2022年2月27日5.标识：6.核定使用服务（第38类）：通过电话、电视、卫星、计算机终端及全球通信网络（包括国际互联网）传送声音、数据、图像、音频、视频及其他信息，寻呼服务，电信设备、元件、装置及零配件的出租，电子邮件，电视广播，市内、长途及国际电话服务，通过电话、电视及全球通信网络（包括国际互联网）传送新闻和信息等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：23308151A3.申请日期：2017年3月28日4.专用权期限至：2028年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电视、计算机及机顶盒的遥控器、装饰磁铁。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：233081513.申请日期：2017年3月28日4.专用权期限至：2029年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电缆、传感器。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：219829513.申请日期：2016年11月22日4.标识：6.核定使用服务（第38类）：提供社交网络的在线聊天室，电子邮箱服务，电子数据传输服务，交换语音、数据、视频等多媒体传输服务，信息传送，光纤通讯，电话业务等。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：1.有关Verizon公司及其产品和服务介绍；2.Verizon公司2011年年报相关页面摘印及年报中节取的公司营业数据和对应中文翻译；3.财富500强中文网站、财富中文网有关企业排行信息，经公证福布斯中文网、世界品牌实验室网站上有关企业排名、获奖情况，“VERIZON”品牌有关行业排名及获奖情况信息；4.从原告关联公司VerizonBusiness中文网站上打印的Verizon客户中心联系方式及相应产品和服务介绍页面、产品和服务宣传手册、成功案例等信息；5.Verizon公司及其关联公司在中国的相关新闻报道、参展宣传资料等证据；6.Verizon关联公司在北京、上海、广州的经销商信息及销售产品发票；7.Verizon完成的《2011年数据失窃调查报告》；8.有关Verizon的图书馆检索报告；9.经公证的原告、原告关联公司及“Verizon”“威瑞森”的网络报道；10.原告名下“Verizon”系列商标注册证及商标列表；11.法院相关判决书；12.天津威瑞森润滑油贸易有限公司企业信用信息及官网页面材料；13.以“美国威瑞森石油化工有限公司”、“美国威瑞森”、“VERIZONAmerica/USA”为关键词在一家查询美国公司网站上进行关键词检索结果证据；14.有关DanaCorporation,HeritageEquity和Uni-Select收购Verizon（威瑞森）Worldparts/Verizon（威瑞森）的网页检索结果信息；15.工商对欧润美进行检查的现场照片；16.经过公证的欧润美工厂照片；17.原告对欧润美的投诉书；18.中牟县工商管理和质量技术监督局下发的行政处罚决定书；19.第三人商标的档案信息；20.他人在先权利介绍；21.贝克阿那利公司的介绍及产品照片信息。原告在诉讼阶段新提交以下主要证据：1.2014-2019年财富世界500强排行榜；2.法院类似案件判决书。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，且被诉裁定于2019年商标法施行前作出。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条、第十三条第三款、第三十二条前半句、第十条第一款第（七）项、第四条、第七条、第四十四条第一款的规定。2014年商标法第七条关于诚实信用原则已体现在商标法的相关实体条款中，本院将根据原告的具体诉讼理由适用2014年商标法的相应实体条款予以评述。一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“威瑞森”与引证商标一“VERIZON”在呼叫上相近，与引证商标二至四在文字构成、呼叫、含义上相同，诉争商标与引证商标一至四共存易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一至四构成相同或近似商标。诉争商标核定使用的防冻液等商品与引证商标一至四核定使用的电子邮件、电视广播、电缆、传感器等商品或服务在功能、用途、生产部门、服务方式、服务内容等方面不同，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品或服务未构成类似商品或服务。据此，诉争商标与引证商标一至四未构成使用在同一种或类似商品或服务上的相同或近似商标。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定，原告的此项诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。判断诉争商标是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定，需同时考虑如下要件：1.引证商标是否构成驰名商标；2.诉争商标是否构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；3.是否存在误导公众、损害他人利益的后果。原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册日之前，引证商标一已为相关公众所熟知，达到驰名程度。同时，诉争商标核定使用的防冻液等商品与引证商标一核定使用的通讯服务等服务在功能、用途、服务方式、服务内容等方面均存在明显区别。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定，原告的此项诉讼理由，依据不足，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。具有下列情形之一的，可以认定属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”：（1）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册的，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册的；（2）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人企业名称、社会组织名称、有一定影响商品的名称、包装、装潢等商业标识构成相同或者近似标志的；（3）诉争商标申请人具有兜售商标，或者高价转让未果即向在先商标使用人提起侵权诉讼等行为的。本案中，在案证据可以证明在通讯服务领域，原告名下“VERIZON”商标具有较强的显著性和知名度，经原告宣传使用，“VERIZON”与“威瑞森”已形成稳定的对应关系。第三人在不同类别上申请注册了13件商标，其中包括在不同类别上申请注册的“威瑞森”、“威瑞森Verizon”等7件商标。上述“威瑞森”、“威瑞森Verizon”等7件商标与原告在先商标相同或近似，此行为难谓巧合，而在案证据及第三人陈述亦不足以证明原告申请注册与原告在先商标相同或近似的7件商标具有合理性。鉴于此，第三人申请注册诉争商标的行为具有明显翻译、抢注他人具有较高知名度商标的恶意。第三人申请注册诉争商标的行为扰乱了商标注册管理秩序，损害了公平竞争的市场秩序。诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。原告的诉讼理由成立，本院予以支持。被告的相关认定错误，本院予以纠正。原告提交的证据不足以证明其在诉争商标申请日之前在诉争商标核定使用的防冻液等商品上在先使用“Verizon”、“威瑞森”字号，并在诉争商标申请日前具有一定知名度，故原告关于诉争商标的申请注册损害其在先字号权的主张不能成立。诉争商标本身并未带有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。诉争商标标识本身未对公共利益产生消极、负面的影响，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。原告提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册违反2014年商标法第四条的规定。由于本院采纳了原告在诉讼阶段提交的证据，故案件受理费应由原告负担。综上所述，被诉裁定部分认定事实、适用法律错误，应予纠正。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第237188号关于第27005322号“威瑞森”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局就原告威瑞森商标服务有限责任公司针对第27005322号“威瑞森”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告威瑞森商标服务有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告威瑞森商标服务有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人张超可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 李 斌人民陪审员 刘 芳人民陪审员 熊文秀二〇二〇年八月十七日法官 助理 崔 霖书 记 员 丁 欣