山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初6575号原告:邵瑞坤，男，1959年11月7日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人:刘松君，男,1972年8月13日生,汉族,平度宏伟法律服务所法律服务工作者,住平度市。被告:邵泽兴，男，1966年6月21日生，汉族，住平度市。被告:邵永强，男，1988年7月21日生，汉族，住平度市,系被告邵泽兴之子。二被告共同委托诉讼代理人:黄林哲,山东荣真律师事务所律师。原告邵瑞坤与被告邵泽兴、邵永强健康权纠纷一案，本院于2020年1月15日作出（2019）鲁0283民初4124号民事判决，被告邵泽兴、邵永强不服该判决，向青岛市中级人民法院提出上诉，该院作出（2020）鲁02民终5998号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵瑞坤的委托诉讼代理人刘松君，被告邵泽兴及其委托诉讼代理人黄林哲，被告邵永强的委托诉讼代理人黄林哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵瑞坤向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告赔偿原告：1、医疗费：5473.3元；2、误工费：100元/天×90天=9000元；3、护理费：100元/天×8天=800元；4、住院伙食补助费100元/天×8天=800元；5、伤残赔偿金54484元/年×20年×14%=152555.2元；6、交通费100元；7、伤情鉴定费200元；8、伤残鉴定费1400元；以上合计：170328.5元，原告主张50%为85164.25元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年10月15日，在村委会开代表会议期间，二被告无故殴打原告，致原告受伤。原告伤后到平度市中医院住院治疗8天。事故发生后，平度市公安局同和派出所出警处理此事，但派出所至今没有处理结果。由于原告伤后被告一直未赔偿原告的损失，望依法判如所请。邵泽兴、邵永强共同辩称，第一，被告根本没有殴打原告，原告的伤情并非被告造成。2015年10月15日，被告召开村民代表会议，商议本村村民分地事宜。在被告主持会议期间，以原告等为首的部分村民，对政府分地方案提出异议，其中案外人邵永献还把“抓阄”箱子掀翻在地。村两委上前制止，却遭到了原告等人殴打，就此双方发生打斗。为了防止意外发生，被告邵泽兴安排了婚庆公司全程录像，录像视频中清楚记录了原告等人故意挑起事端全过程。而从录像中也可以清楚的看到，被告根本没有打原告，反而是被告邵泽兴被打破了头。而且从平度市公安局同和派出所于2018年6月25日出具的证明看，被告邵泽兴、邵永强故意伤害事实不清、证据不足。既然公安机关都认为事实不清，无法确认原告邵瑞坤的伤是否为被告造成，原告就应当承担举证不能的法律后果。第二，原告鉴定报告存在严重瑕疵。原告伤残鉴定时间为2016年12月16日，而双方纠纷是在2015年10月发生，原告邵瑞坤于2015年10月15日在平度中医院住院治疗，其诊断并无肋骨骨折内容，而其伤残鉴定依据是2015年10月29日、12月1日的CT片子，但却没有相应门诊病历及住院病历，根本不能证明该两组CT片子与本次纠纷有关。第三，原告所谓受伤系2015年10月15日，根据人身伤害赔偿请求诉讼时效一年，其本案诉讼已经超过诉讼时效。综上，被告没有侵权行为，原告的证据不能证明与争议有关联，故请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告所受损伤原因问题。原告主张其所受之伤为二被告共同殴打所致。二被告主张其并未殴打原告，原告的损伤与其无关。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据:1、邵瑞坤被打案卷摘录，证明:原告受伤是二被告殴打所致。2、平度市公安局同和派出所出具的证明1份，证明：原告受伤是二被告殴打所致，同时证明原告为了维护自己权利一直在找有关机关，并没有超过诉讼时效。3、（2018）鲁0283民初2446号民事判决书1份，证明：同一案件二被告侵权的情况。二被告对原告提交的上述证据提出如下质证意见：（1）对证据1无法质证，因为没有看到公安笔录。摘录部分一共在八份证人及受害人笔录中，虽体现的内容为被告打了原告，但原告本人陈述不具有真实性，而其他证人均系原告同伙，村民代表会议之所以会发生冲突，也系该组证人主动向两委发难，并掀翻投票箱才产生的，因此即使证人在公安案卷中出具了证言，鉴于证人与原告存在利害关系，对证言的效力不应认可，更应综合整个卷宗去分析。（2）对证据2的真实性无异议，对证明事项有异议，公安出具的证明并未准确的证明原告所受伤害系被告所为，仍应结合案发的录像，全部的证人、证言综合判断原告伤害是否为被告所为，单凭公安机关证明不应作为定案依据。因当时情况混乱，参与人员十几人无法真正明确伤害来源。（3）对证据3的真实性无异议，但从该判决书第4页一审法院认定事实部分看，二被告在与邵泽堂发生冲突，打了邵泽堂，被告邵永强一直在追赶邵泽堂，后被告邵泽兴与邵泽堂同上120车后又互相厮打，整个殴打过程是被告邵泽兴与邵泽堂发生，同一时刻被告是不可能与原告发生冲突的，另邵泽堂在公安笔录中称本次事故是群殴混乱，两被告只是殴打了邵泽堂，并未体现殴打本案原告，一审该判决书可见原告所受伤害与被告无关。二被告为证明其诉讼主张，向本院提交现场录像1份，证明：被告没有殴打原告的事实。原告针对被告提交的上述证据质证称，从被告提交录像的2分20秒、4分33秒、4分38秒均能看出被告邵泽兴殴打原告。因被告对原告提交的公安笔录摘要有异议，本院根据原告的申请依法调取了平度市公安局同和派出所对涉案人员所作询问笔录。原告对上述笔录质证称，邵永献、邵永洲、邵泽堂、邵永财、邵瑞亭、邵泽进、邵泽财、李平等多名证人的证言均证明两被告殴打过原告。另，被告邵永强在笔录中也承认殴打过本案的被告。二被告对上述笔录质证称，邵永财、邵瑞亭、邵泽进、邵泽升、邵永洲、邵泽堂等多名证人的证言均称二被告打了他们，并且这些证人与原告等是一个团体，存在利害关系，其证言证明力低于其他证人证言，不应采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”之规定，原告主张其身体所受侵害系受到被告殴打所致，应对该事实承担举证责任。进而，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，本院将综合双方当事人提供的证据并分析如下：原告证明其损伤为二被告殴打所致的证据主要是平度市公安局同和派出所出具的证明以及该派出所对原、被告等涉案人所作的询问笔录。被告证明其并未殴打原告的证据为现场录像。然从上述证据看，被告邵永强自认殴打过原告，而原告所受之伤并非被告邵泽兴直接殴打所致。具体如下:（一）关于原告所受损伤是否为被告邵永强殴打所致问题。从公安机关于2015年10月18日对被告邵永强所作询问笔录看，被告邵永强自认“我用拳头打邵永洲来，从邵泽升手中夺过一个马扎，打在邵瑞坤肩膀上…”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，对于被告邵永强承认的对于己不利的事实（殴打原告），原告无需举证证明。故对于被告邵永强殴打原告的事实，本院予以确认。由此可见，被告邵永强以实际行动致伤过原告。原告在双方发生纠纷后立即进入平度市中医医院接受住院治疗,并在入院后次日因胸部不适即对其胸部进行DR拍片扫描,当时虽然并未见明显外伤征象,但主诊医师仍作出复查的建议。10月29日，原告在平度市人民医院复查时发现左4、5肋骨骨折。12月1日，原告再次在平度市人民医院复查时发现左4、5、6肋骨骨折，部分骨痂形成。骨痂一般一个月左右方能形成，原告在双方发生纠纷后1个半月后发现骨折及骨痂形成，符合原告在双方纠纷时受伤的特征。另，为进一步查明案件事实，本院在一审时因被告对原告受伤真实性提出异议，已释明被告是否申请对鉴定的影像统一性进行鉴定，但因被告未缴纳鉴定费用导致该鉴定被退回。本案重审时，被告在本院指定的期限内亦未申请相关鉴定，应视为其对举证权利的放弃。被告虽主张原告肋骨骨折与该次纠纷无关，但未能提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故对其相关抗辩理由，本院不予采纳。被告邵永强虽仅承认其打过原告的肩膀，与原告主要受伤部位（胸部）略有差异，但在双方发生互殴且场面十分混乱的情况下，其记忆及陈述难免有所误差，但该陈述结合原告的受伤及诊疗情况足以使得原告所受之伤为被告邵永强殴打所致具有高度盖然性。因此，对于原告主张其所受损失为被告邵永强殴打所致的事实，本院予以确认。（二）关于原告所受之伤是否为被告邵泽兴殴打所致问题。第一，从平度市公安局同和派出所出具证明看，平度市公安局已受理邵泽兴故意伤害一案，且经调查，事实不清，证据不足，不能作出相关处理。平度市公安局同和派出所作为刑事侦查机关，在穷尽相关刑事侦查措施后仍不能确认原告所受之伤为被告殴打所致。由此可见，原告主张被告邵泽兴殴打其致伤的事实无法达到排除合理性怀疑的程度。第二，从平度市公安局同和派出所对涉案人员所做询问笔录看，仅有原告自己及其朋友陈述看到被告邵泽兴殴打原告，但原告及其朋友对于本案的处理具有一定利害关系，可信度相对较低。第三，从被告提交的现场录像看，被告邵泽兴虽积极参与了双方的纠纷，多次欲殴打原告，但均被围观群众拉开，其虽有欲伤害原告的动作，但视频中并未显示被告邵泽兴直接打到原告。综上，根据对以上当事人提供的证据比较分析可知，在原告所受之伤是否系因被告邵泽兴殴打所导致的问题上，原告所提交的证据证明力明显不足，无法达到高度盖然性的证明标准。然被告所提交的证据，一定程度上证明了被告邵泽兴虽积极参与了双方的纠纷，但并未直接打到原告的事实。被告所提交的证据虽无法直接否定原告的主张，但足以使得原告主张的被告邵泽兴殴打致其损伤的事实达到真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，对于原告主张被告邵泽兴殴打致其损伤的事实，本院不予采信。二、原告各项损失的认定。原告为证明其损失，向本院提交如下证据：1、平度市人民医院门诊病历2份、平度市中医院住院病历、用药明细各1份，证明:原告受伤事实。2、医药费发票1宗，证明:原告医疗费的数额5473.3元。3、青岛青大司法鉴定所出具的鉴定意见书及发票各1份，证明:原告的受伤、伤残情况及误工依据。4、伤情鉴定单据，证明:原告的伤情。5、护理人员身份证明1份，证明：原告护理人员的情况。被告针对原告提交的上述证据提出如下质证意见：（1）第一，对证据1中的平度市中医院住院病历、用药明细真实性无异议，但从住院病历首页看原告虽住院时间8天，但并未住院，从住院病历医嘱单中可见原告并无住院事实。10月15至10月23日仅体现了部分用药，原告存在挂床情况。第二，对平度市人民医院2015年10月29日的门诊病历真实性无异议，对2018年12月4日门诊病历真实性有异议，因为没有盖章，且内容为肋骨骨折，事故发生到2018年长达三年，该肋骨骨折应与原告所称的2015年的事故无关。（2）对证据2中的平度市中医院票据真实性无异议，对2018年12月4日平度市人民医院票据真实性无异议，但关联性、合法性有异议，与本案无关。（3）对证据3的真实性无异议，但对证明事项有异议。鉴定报告为原告单方委托，不符合法律程序，对其鉴定不认可。鉴定报告第二页中可见原告第4、5、6肋骨陈旧性骨折（可见2015年12月1日的CT片显示）。对鉴定费发票真实性无异议，发票和鉴定报告均不能证明其受伤害与被告有关。该鉴定报告书中并无原告2015年10月15日受伤后送检的病历材料，报告不完整，存在瑕疵。（4）对证据4的真实性无异议，但无法证明与被告有关。（5）对证据5无异议，但是其为农村户口，原告主张护理费应进一步证明护理人员的误工损失。二被告虽对原告的伤情、治疗情况及鉴定意见书提出异议，但二被告在本院指定的举证期限内，并未申请用药合理性等鉴定，亦未对原告的伤残等级和误工时间申请进行重新鉴定。本院认为，原告各项损失认定如下：1、医疗费。原告主张的医疗费5473.3元，有相关门诊病历、住院病案及医疗门诊、住院收费票据予以证实，本院予以确认。被告虽对原告治疗的伤情提出异议，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。在本院作出判决前，被告未能提交证据证明其主张，故对于被告的相关抗辩意见，本院不予采信。2、护理费。原告主张的护理费800元（100元/天×8天），与其住院天数相符，且计算不违反相关法律规定，本院予以确认。被告主张原告存在挂床现象，但并未提交证据予以证实，故对其抗辩理由，本院不予采信。3、误工费。原告因本次纠纷受伤并致残，其收入必然会因此相应的减少。原告主张的误工天数90天，有相关鉴定意见予以证实，本院予以采纳。原告主张的误工费9000元（100元/天×90天），其计算不违反相关法律规定，本院予以确认。4、住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费800元（100元/天×8天），与其住院天数相符，且计算不违反相关法律规定，本院予以确认。5、残疾赔偿金。青岛青大司法鉴定所关于原告伤残等级等所做鉴定，其鉴定依据合法，鉴定意见客观，故对于该所认为原告构成十级伤残和误工天数为60-120日的鉴定意见，本院均予以确认。被告虽对上述鉴定意见提出异议，但在本院指定的期限内并未申请重新鉴定，应视为对其诉讼权利的放弃，应承担举证不能的不利后果。原告主张残疾赔偿金152555.2元（54484元/年×20年×14%），其计算不违反相关法律规定，本院予以确认。6、鉴定费。原告因法医鉴定而支出的鉴定费200元，系其因本次纠纷的合理性支出，且有相关法医鉴定费收据予以证实，本院予以确认。原告因鉴定其伤残等级和误工时间所支出的鉴定费用1400元，系其因本次纠纷的合理性支出，且有相关法医鉴定费收据及鉴定报告予以证实，本院予以确认。7、交通费。原告主张的交通费100元，符合原告的就医情况及护理人员陪护等需要，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，被告邵泽兴在平度市同和街道办事处邵家疃村委会主持召开村民代表会议，研究该村添减人口分地问题。会议期间部分村民对村委会分地方案有异议，包括原、被告在内的多人发生厮打。其中，被告邵永强等人将原告邵瑞坤打伤。当日，原告被送往平度市中医院接受住院治疗，经诊断为：伤筋病、气滞血瘀（中医）；头部外伤、头皮裂伤、腹部软组织受伤（西医）。10月23日，原告病情好转出院。10月29日，原告进入平度市人民医院进行复查，CT片显示左侧4、6肋骨可疑骨折，建议3周后复查。12月1日，原告再次进入平度市人民医院进行复查，CT片显示左上纤维灶，建议进一步检查；左侧第4、5、6肋骨陈旧性骨折可能。12月12日，原告进入青岛大学附属医院进行复查，CT片显示左侧第3、4、5、6肋骨骨折表现，对比10月29日及12月1日三维VR像，骨折区骨痂形成较前更显著。以上原告花费医疗费共计5473.3元。2016年12月16日，原告自行委托青岛青大司法鉴定所对其伤残等级、误工时间进行鉴定。12月23日，该所出具鉴定意见:（一）、被鉴定人邵瑞坤打伤事故致胸部（左4.5.6肋骨骨折）损伤均为伤残十级；（二）、被鉴定人邵瑞坤打伤事故误工时间建议为60-120日。原告为此支付鉴定费1400元。2018年6月25日，平度市公安局同和派出所出具证明1份，证明因事实不清，证据不足，邵泽兴故意伤害案尚未办结，建议原告邵瑞坤就起民事赔偿提起民事诉讼。2018年6月12日，原告起诉至本院，要求被告赔偿其损失。7月10日，本院作出（2018）鲁0283民初5329号裁定，驳回原告起诉。7月16日，原告又起诉至本院。2019年4月10日，本院作出（2018）鲁0283民初6428号民事裁定，准许原告撤诉；5月6日，原告再次起诉至本院。2020年1月15日，本院作出(2019）鲁0283民初4124号民事判决。该案宣判后，邵泽兴、邵永强不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。在上诉期间,我省全面推行人身损害赔偿标准城乡统一工作，因该案适用农村标准计算相关项目赔偿数额,且二审期间双方当事人均要求按照城镇居民标准计算相关项目赔偿数额,但经调解各方当事人未能达成一致意见,故青岛市中级人民法院于6月3日作出（2020）鲁02民终5998号民事裁定，将该案发回本院重审。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵害。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。根据原、被告双方的诉辩情况，本院归纳本案在法律适用方面争议焦点有三个，即：一、本案是否已经超过诉讼时效；二、被告邵泽兴应否承担赔偿责任；三、原、被告双方在本次纠纷中的过错程度及应承担的赔偿责任。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，且该诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”具体到本案中，原、被告双方发生本次纠纷后，平度市公安局同和派出所就邵泽兴故意伤害案进行刑事侦查，至今尚未办结。因原告有理由信赖刑事侦查可使其民事权利得到保护，且被诉行为构成侵权及侵权结果一定程度上依赖于的刑事侦查的相关认定。故本案原告在刑事部分尚未办结之前未单独向被告主张民事赔偿，符合“先刑后民”原则，原告要求被告赔偿其民事损失的诉讼时效亦因刑事尚未办结而产生中断的效果。2018年6月25日，公安机关在刑事侦查尚未完结之前，建议原告单独就民事赔偿部分提起自诉，从该证明出具的次日（2018年6月26日）起，原告民事赔偿部分诉讼时效开始重新计算。同时，原告于2018年7月16日向本院提起诉讼，并于2019年4月10日撤回起诉，其诉讼时效再次发生中断情形，其诉讼时效起算时间为2019年4月11日。本案原告于2019年5月6日再次向本院起诉，并未超过诉讼时效。因此，对于被告有关超出诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。关于争议焦点二。被告邵泽兴虽然并未直接殴打致伤原告，但其行为并不是孤立的，其作为村委主任在开会现场起到了主导作用，不仅同当时其他包括被告邵永强在内的村民殴打原告等人的行为有联系，而且积极参与了双方的厮打。从被告提交的现场录像看，被告邵泽兴用辱骂对方等语言对他们殴打原告的行为给予支持,同时亦采取了积极的行为与原告的同伴发生肢体冲突。被告邵泽兴明知殴打原告的行为会造成人身伤害的后果，却仍然唆使邵永强等人，说明被告邵泽兴是希望、放任损害后果的发生，且两被告系父子关系,被告邵泽兴的言语又引起了被告邵永强等人殴打原告的心理共鸣，形成了共同伤害原告的故意。被告邵泽兴的行为足以认定其构成教唆邵永强等人殴打原告的事实。原告所受的人身伤害，是二被告共同行为的结果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”的规定，被告邵泽兴应与被告邵永强对殴打原告致伤的后果承担连带责任。因此，对于原告要求被告邵泽兴承担赔偿责任的请求，本院予以支持。关于争议焦点三。原、被告均系同村村民。双方就村委内部事务处理问题发生争执，应本着友好协商的态度，持平和心态与对方进行有效地沟通，以消除误会，化解矛盾，妥善处理纠纷。然被告邵泽兴在主持召开村委会时，未能很好的控制村民情绪并及时将矛盾弱化，在会场即与原告等人发生口角继而产生肢体冲突，其对双方矛盾的升级以及纠纷的扩大负有一定责任。被告邵永强为维护会场秩序以及邵泽兴的人身权益，殴打包括原告在内的多人，亦应对本次纠纷的产生承担一定责任。包括原告在内的多名村民，对村委会处理村委内部事务问题产生异议，应理性表达诉求，依法解决纠纷，而不应主动激化矛盾、挑起事端并进而对包括二被告在内的村民进行殴打，并导致双方发生激烈的厮打。原告虽然在本次纠纷中受伤，但其行为应对本次纠纷的产生承担主要责任。本院综合原、被告双方在本次纠纷中的过错程度，酌情认定由原告邵瑞坤自担60%的责任，由二被告共同承担40%的赔偿责任。综上所述，原告邵瑞坤要求二被告赔偿其经济损失，本院予以支持。原告的医疗费5473.3元、误工费9000元、护理费800元、住院伙食补助费800元、伤残赔偿金152555.2元、交通费100元、伤情鉴定费200元、伤残鉴定费1400元，共计170328.5元，应由二被告共同赔偿68131.4元（170328.5元×40%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零八条之规定，规定，判决如下：一、被告邵泽兴、邵永强赔偿原告邵瑞坤各项经济损失共计人民币68131.4元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告邵瑞坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，由原告邵瑞坤承担381元，被告邵泽兴、邵永强承担1523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  阎春光审 判 员  李培亮人民陪审员  李丰芹二〇二〇年八月三十一日书 记 员  曹正香