山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终4904号上诉人（原审原告）：胡美海，男，1983年11月28日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。上诉人（原审原告）：薛庆彬，男，1978年6月10日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。二上诉人委托诉讼代理人：能运锋，平邑县卞桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王登科，男，1984年11月26日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：徐凯，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：王凯，男，1980年12月2日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。上诉人胡美海、薛庆彬与被上诉人王登科、王凯合伙协议纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初4370号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡美海、薛庆彬上诉请求：1.请求依法撤销原判，发回重审或依法改判；2.请求一审诉讼费、二审上诉费用由王登科、王凯承担。事实和理由：一、2019年5月胡美海、薛庆彬与王登科合伙经营夜来香烧烤城，并签订了合伙协议，协议约定由胡美海和王登科投资各占总投资额的50%，店内的财产为其二人所有，同时约定合伙人薛庆彬以协调内外关系入股占盈利5%的股份，并且按比例承担债务，由胡美海、薛庆彬同意指定以王登科的名义注册了营业执照及管理该烧烤城，协议第六条：如不能共同经营由三方共同协商可将本店交由一方经营，并且由三方进行结算，同时还约定该店未经三方同意的情况下不得转让本店，如造成损失，由转让方赔偿给另外两方造成的各项损失，并视为转让无效。二、因夜来香烧烤城经营不善，胡美海与王登科曾协商转让该店，但没有与其进行结算，薛庆彬也不知情，之后和欧某一起吃饭时提过该店经营状况，欧某有意转店，王登科与胡美海再次协商转让款130000元，不包含店内给平邑酒厂下的酒帐8000元，按照比例应有胡美海4000元酒款，几天后王凯让胡美海去打份协议，因胡美海打协议时漏打了该店名称，后王凯让胡美海添加了该名称“夜来香烧烤城”，王凯承诺口头另外支付胡美海4000元钱，但并未履行，因此，胡美海没有同意转让。之后王登科与王凯签订协议胡美海、薛庆彬完全不知情，并且未在王登科与王凯的转让协议上签字。三、在该案庭审中，王凯参加了庭审，欧某和牛某作为证人出庭作证，其二人的证人证言多项不一致，捏造事实，前后矛盾，系作伪证，应追究其作伪证的法律责任。四、综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求中级人民法院查明事实，支持胡美海、薛庆彬的请求。王登科辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。王凯未到庭答辩。胡美海、薛庆彬向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法确认胡美海、薛庆彬与王登科签订的合伙开店协议书为有效合同；2.请求依法确认王登科与王凯签订的转让协议无效。一审法院认定事实：2019年3月30日，王登科（甲方）、胡美海（乙方）和薛庆彬（丙方）签订《合伙开店协议书》，约定甲乙双方共同自愿合伙经营夜来香烧烤城，位于平邑县××道××路××号，前期预计需投资100000元，甲乙双方各投资50000元，各占投资总额的50%，店内所有财产为甲乙双方共有，比例为5:5，其中流资5600元，每人2800元。合伙体依法成立合伙企业，以王登科名义办理经营许可证和工商登记等，并注册为企业负责人。三方本着共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的宗旨精诚合作，丙方以协调外部关系入股，店内盈亏按照比例分配，丙方占5%，剩余甲乙两方按7:3分配（除去一切费用后），店内债务三方同样按照各自分配比例承担。店内盈余每半个月（盘货）结算一次，产生的损耗按实际情况共同分担。如甲乙丙三方发生纠纷，不能共同经营的情况下，可将该店交于一方经营，经营方应按期支付另一方一定的经营利润，具体数额由双方协商签订协议，选择经营一方在未经另两方同意的情况下不得转让本店，如造成损失由经营方全额赔偿，并视转让无效。合伙人可自由退伙，依据协议由甲乙双方共同协商赔偿事宜，做好财产、债务分割并签订退货协议，如转让股份必须转让给合伙人，不得转让第三方（如转让第三方视为无效转让）。在签订该协议前，经协商，王登科已于2019年3月7日一个人经营的形式注册个体工商户，字号为平邑县夜来香餐饮服务中心。协议签订后，因经营状况欠佳，胡美海、王登科与王凯、欧某、牛某等人协商转让事宜，商定店铺作价130000元转让。2019年5月17日，由胡美海提供了协议书文本，王登科作为甲方，王凯作为乙方，签订《店铺转让协议书》，约定：“一、甲方自愿将夜来香烧烤店100%股权转让给乙方。二、乙方从2019年5月17日接手，从接手之日起店内所发生任何问题与甲方无关，甲方不承担任何责任。三、甲方的营业执照提供给乙方使用，在使用期间出现任何法律纠纷，由乙方负责。四、甲方转让的总金额是70000元，乙方一次性交清。五、乙方接手日起，甲方将电费、人工费及一切费用全部结清，不留给乙方，房租费2020年3月6日后由乙方负责。”协议书中，“夜来香烧烤店股权”字迹由胡美海书写。协议签订后，王凯等人依约给付王登科70000元，于2019年5月22日以个人经营形式注册成立平邑县集结号餐饮经营部，与欧某、牛某等人将店铺装修并提付部分设施后开始经营，胡美海、薛庆彬以其诉求诉至本院。庭审中，王凯和证人欧某、牛某均认可店铺转让当日，三人自愿同意除原商定的130000元店铺转让款外给予王登科5000元（在协议书约定的70000元内，已付清），给予胡美海4000元（未付），胡美海亦认可王凯等承诺另给付其4000元的事实。一审法院认为，胡美海、王登科和薛庆彬约定共同经营夜来香烧烤店，共负盈亏，其合伙关系成立。当事人争议的焦点在于，王登科转让店铺的行为是否经其他合伙人同意，王登科和王凯之间的转让协议是否有效。王登科和王凯签订的协议，名为《店铺转让协议》，从内容和转让数额上来看，实际是王登科个人投资和股份的转让，而根据本案查明的事实，胡美海参与了店铺转让的协商，在王登科和王凯转让协议书中有胡美海书写的内容，且胡美海和受让人王凯等人均提出给付胡美海4000元补偿的事实，故胡美海对转让行为是明知和同意的，其所投入的资产和持有的股份，事实上也已经转化至王凯和欧某、牛某等人的新的合伙体中。根据胡美海、王登科和薛庆彬签订的合伙协议，合伙资产均由胡美海、王登科投资，该两人的资产转让或转化后，原合伙体即已散伙，合伙协议当然终止，至于合伙期间产生的债权债务纠纷，由三人根据合伙协议和经营状况进行清算。王登科和王凯之间签订的转让协议，是双方的真实意思表示，且在双方签订协议后，王凯等人已经接收店铺并进行了添置、装修，并已实际经营，胡美海、薛庆彬以对转让行为不知情为由主张合同无效，本院不予支持，两人因转让行为受到的损失，可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定，判决如下：驳回胡美海、薛庆彬的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由胡美海、薛庆彬负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二上诉人胡美海、薛庆彬与被上诉人王登科三人协商投资经营平邑县夜来香餐饮服务中心，并签订《合伙开店协议书》，后因经营不善，上诉人胡美海、被上诉人王登科与被上诉人王凯协商转让店铺，上诉人胡美海主张其未参与协商转让店铺事宜，与其认可《店铺转让协议》系王凯让其打印、该协议上“夜来香烧烤店50%股权”字样系其书写的事实相悖，故原审法院对上诉人胡美海以对转让行为不知情为由主张合同无效不予支持正确。上诉人薛庆彬未实际出资，对于胡美海、薛庆彬、王登科三人合伙的资产、债权债务及因转让行为受到的损失，原审法院明确向其释明应根据合伙协议和经营进行清算、另行主张，故对二上诉人的上诉主张本院均不予支持。综上所述，上诉人胡美海、薛庆彬的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人胡美海、薛庆彬负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年八月十八日书记员  张 薇