广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终898号 上诉人（一审原告）：高某，女，1969年9月26日出生，汉族，河北省张家口市人，农民，原籍河北省张家口市涿鹿县，现住钦州市钦**。 上诉人（一审原告）：陈香玉，女，1988年4月16日出生，农民，原籍河北省张家口市涿鹿县，现住钦州市钦**。 上诉人（一审原告）：陈某，女，2005年9月17日出生，汉族，河北省张家口市人，学生，原籍河北省张家口市涿鹿县，现住钦州市钦**。 法定代理人：高某，女，1969年9月26日出生，汉族，河北省张家口市人，农民，原籍河北省张家口市涿鹿县，现住钦州市钦**，系上诉人陈某的母亲。 以上三上诉人的共同诉讼代理人：黄晓凤，小宁律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：广西幸福建筑工程公司，住所地：钦州市万国大厦**。 法定代表人：钟景洲，经理。 委托诉讼代理人：梁国强，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄津钰，广西铭德律师事务所实习律师。 被上诉人(一审被告)：钦州市钦州港经济技术开发区住房和城乡建设局，住所地：钦州市钦州港口联检大楼**。 法定代表人：黄昊，局长。 被上诉人(一审被告)：钦州市交通运输局，住所地：钦州市永福西大街**。 法定代表人：邹满丽，局长。 委托诉讼代理人：黄开团，广西信彰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：钦州市滨海新城投资集团有限公司，住所地：钦州市五马路**旧三中校园内。 法定代表人：赵文博，总经理。 上诉人高某、陈香玉、陈某因与被上诉人广西幸福建筑工程公司、钦州市钦州港经济技术开发区住房和城乡建设局、钦州市交通局、钦州市滨海新城投资集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人高某、陈香玉、陈某的委托诉讼代理人黄晓凤，被上诉人广西幸福建筑工程公司的委托诉讼代理人梁国强、黄津钰，被上诉人钦州市交通局的委托诉讼代理人黄开团到庭参加诉讼。被上诉人钦州市钦州港经济技术开发区住房和城乡建设局、钦州市滨海新城投资集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 高某、陈香玉、陈某上诉请求：一、请求依法撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初651号民事判决，依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案的一切诉讼费用由两被上诉人承担。 事实和理由： 上诉人并不否认受害人自身过错导致事故发生，但说三被上诉人、尤其是被上诉人幸福公司对本案事故完全没有过错、没有责任，则不尽然。上诉人认为，一审法院对被上诉人幸福公司是否尽到安全防护管理义务、其是否承担责任的事实认定不清、适用法律错误，各被上诉人应根据其过错程度承担相应赔偿责任，请求二审法院予以纠正。 第一，一审法院不能仅凭被上诉人幸福公司设置了施工标志牌、安全锥，就认定其尽到必要的安全防护管理义务，从而免除其赔偿责任。若施工人所设置的警示标志和采取的安全措施未达到足以保障他人安全之程度，仍构成违反安全防护管理义务，应承担相应民事责任。参考《人民法院案例选.总第74辑》(2010.4)道路施工单位注意义务及责任认定案例的观点，下文从地面施工致人损害纠纷的三个责任要件来说明： 第一个要件，地而施工必须是处在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮、安装地下设施等场所。本案事故发生在正在施工的公共道路上，很明显符合，不再赘述。 第二个要件，施工人违反设置明显标志和采取安全措施的注意义务，这些标志和措施须足以保证一切在施工地点正常活动、通行之人免受因施工形成的危险因素的损害。对此，涉及地面施工人违反安全防护管理义务的认定标准问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第32条第2款规定：“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”第105条规定：“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交能标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”施工人的安全防护管理义务，体现在设置明显标志和采取安全措施两方面,而不应简单机械地适用法律(主要是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款），即认为只要设置警示标志和放置安全锥就尽到安全防护管理义务。设置警示标志要明显，要求施工人设置施工标志必须具有鲜明性和警惕性，并且将施工标志放置在与施工工地有足以能警示车辆和行人安全通行的安全距离外。采取安全措施，要求施工人必须尽到善良管理人的注意义务，即加强施工设施的管理、消除安全隐患等，同时要求施工人设置的安全措施必须达到足以预防事故发生的程度。 就本案而言，施工场所在公路汽车专用通道上，被上诉人幸福公司作为施工人更应加强施工管理，消除安全隐患，采取切实有效的安全防范措施，认真履行谨慎的安全防护管理义务，在自己力所能及的范围内确保社会公众的安全。虽然被上诉人的施工方案向主管部门报备、取得施工许可，在现场设置了警示牌和安全锥，似乎在其主观上已经尽了相应的注意义务，但在判断善良管理人是否尽了安全防护管理义务，其判断标准只能是客观标准，即从客观上是否尽了注意义务为标准。而不能是主观标准，在主观上认为是否尽到注意义务作为判断标准。从本案事实看，交警部门拍摄的《交通事故照片》显示，被上诉人幸福公司没有将施工现场封闭或者半封闭起来，仅在施工路段设置两个施工标志牌、数个车辆引流指示牌，在至少10米宽的三车道路面上稀疏地摆放四个安全锥以作为车辆借道通行临时分割线来引流车辆，且在各个安全锥之前没有设置任何围挡设施。客观明显地，这些安全措施是不充分的，存在极大的安全隐患，根本没有达到足以预防事故发生的程度。 第三个要件，受害人的损害事实和施工人的施工行为必须具有相应的因果关系。从本案事实看，由于道路施工，被上诉人幸福公司为了保障正常交通秩序而设置临时引流车辆措施一一安全锥及引流指示牌，但没有进一步在施工路面采取防护措施（比如增加隔档、实施封闭或者半封闭措施）或设置信号灯等安全警示标志，忽视了施工现场的安全，且其设置的警示牌亦未达到足以保障他人安全的程度，正因如此，才导致受害人误入分隔车道的反光锥之间,与施工标志牌碰撞后摔倒。故被上诉人仍构成对安全防护管理义务的违反，其违反注意义务之不作为与受害人所受到的损失之间存在相当因果关系。因此，一审法院没有认定被上诉人幸福公司违反安全防护义务，且与受害人的损失之间存在因果关系，对上诉人所受到的损失存在过错并承担相应的民事赔偿责任，是错误的，恳请二审法院能够依法纠正。 第二，被上诉人钦州市交通运输局工作职责之一，就是承担全市公路、水路建设市场监管责任；负责组织实施全市公路、水路、城市客运等交通运输设施建设和维护；组织协调工程建设质量和安全生产监督管理工作。因此，被上诉人交通局对事发路段施工方的道路维修行为负有监管职责。道路施工方未采取得当的安全防护措施，导致事故发生，作为道路施工的监管部门，应承担相应的民事责任。 第三，被上诉人钦州市钦港经济技术开发区住房和城乡建设局作为项目业主，对工程负有管理监督义务，应对施工单位的安全防护、管理措施的落实情况进行监督。本案中，由于施工单位未采取达到足以预防事故发生的程度的安全防护措施，被上诉人钦州港住建局作为业主，同样应当承担一定民事责任。 综上，施工人被上诉人幸福公司所设置的警示标志和采取的安全措施未达到足以保障他人安全之程度，仍构成违反安全防护管理义务，应承担相应民事责任；被上诉人钦州市交通运输局作为法定管理职责部门，被上诉人钦州港住建局作为项目业主，应对施工单位的安全措施进行监督管理，其未尽到监督管理义务，故也应承担相应赔偿责任;三被上诉人应当共同对上诉人主张的损失承担30%的赔偿责任。一审判决事实认定不清、适用法律错误，现为了依法维护上诉人的合法权益，根据我国法律的规定,依法提起上诉，请求二审法院査明事实，秉公裁判，判如所请。 广西幸福建筑工程公司辩称，幸福公司在承建钦州港金鼓大道改扩建工程中，在道路施工中严格按照施工要求，设置有明显的安全警示标志，尽到了安全保障义务，该事故经交警认定上诉人负本次事故的责任，在我公司尽到了安全保障义务的前提下，我公司不应该承担任何责任，所以一审法院驳回上诉人的诉求是符合法律规定的。请求二审法院维持一审判决。 钦州市交通局辩称，交通局是行政管理单位，但是其既不是整个交通事故交通驾驶的任何一方，也不是发生交通事故的施工单位，不是发生路段的产权所有人、管护人、维护者，所有人、管护人、维护者是其他单位，与钦州市交通局无关，因此，一审判决是正确的。 被上诉人钦州市钦州港经济技术开发区住房和城乡建设局、钦州市滨海新城投资集团有限公司没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 高某、陈香玉、陈某向一审法院起诉请求：判决被告按份赔偿原告的各项经济损失220767.45元；本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月1日，陈德宝驾驶电动车行至滨海公路××型××路口时驶入用于分隔车道的反光锥之间，碰撞施工标志牌后摔倒，导致电动车损坏，陈德宝当场死亡的交通事故。事故发生后，钦州市公安局交通警察支队五大队出具第45070412180000021号《道路交通事故认定书》，认定陈德宝因醉酒驾驶电动车，操作不当，其违法行为对此事故铁发生起到了全部作用，是导致本起事故的全部过错。陈德宝负此次事故的全部责任。原告等对该认定书不服，向钦州市公安局交通警察支队申请复核，该支队作出钦公交复字结论［2018］第000028号《道路交通事故复核结论》，维持第45070412180000021号《道路交通事故认定书》作出的决定。 另查明，该事故发生路段属于钦州港辖区道路改扩建工程，由被告钦州港住建局发包给被告幸福公司承包建设，被告幸福公司在施工路段施前已将施工方案报备主部门，并取得施工许可，在施工过程中，已按要求在道路分隔设置安全公示标志牌、反光稚等防护设施。 一审法院认为，本案焦点问题是被告钦州市交通运输局、钦州市滨海新城投资集团有限公司、广西幸福建筑工程公司、钦州市钦港经济技术开发区住房和城乡建设局对陈德宝的死亡是否承担责任。 根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条第一款规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”在本案中，陈德宝因醉酒驾驶电动车，操作不当驶入用于分隔车道的反光锥之间，碰撞施工标志牌后摔倒，导致电动车损坏，陈德宝当场死亡的交通事故。事故责任经交警部门认定由陈德宝负事故的全部责任，由于该认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，故该院予以采纳。由于被告幸福公司所承包施工的道路改扩建工程是依照国家相关安全标准进行设计，并经过住建局评审后同意和钦州市钦州港经济技术开发区管理委员会批准后才进行施工，在施工过程中已按相应规范和标准设置在施工路段设置警示牌，反光安全锥等有效的安全措施，且原告并未提供相应证据佐证施工路存在安全隐患，故幸福公司作为施工者已尽到安全防护、警示等义务，对事故的发生没有过错。钦州港住建局作为工程的业主其作为道路管理者已按法律规定尽到安全防护、警示等管理义务，其对事故的发生亦没有过错。故幸福公司、钦州港住建局对陈德宝的死亡不承担赔偿责任。综上，原告对幸福公司、钦州港住建局的诉讼请求，因依法无据，该院不予支持。 由于被告滨海公司其不是事故道路业主也不是施工者，其与本案不存在任何关系，原告对其的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。被告钦州市交通局其作为道路交通管理行政部门，在本案中并不是该路段的管理单位，对该道路上发生的事故不存在任何过错责任，故原告要求其承担赔偿责任，于法无据，该院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，判决：驳回原告高某、陈香玉、陈某的诉讼请求。案件适用简易程序审理，受理费减半收取2306元，由原告高某、陈香玉、陈某负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：被上诉人在本案交通事故中是否存在过错，是否应当承担赔偿责任。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”本案中，受害人陈德宝因醉酒驾驶电动车，操作不当，所驾电动车驶入用于分隔车道的反光锥之间，碰撞施工标志牌后摔倒，造成电动车损坏、陈德宝当场死亡的交通事故，经交警部门认定由陈德宝负此事故的全部责任，受害人一方不服，申请上级交警部门要求事故责任复核，上级交警部门经复核，维持了钦州市交警五大队的道路交通事故责任认定。交警部门的事故责任认定，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，本院依法予以采纳。本案钦州港金鼓大道改扩建工程，是按照国家相关安全标准进行设计，经住建局评审同意和钦州港经济技术开发区管委会批准后同意施工，施工单位广西幸福建筑工程公司提交了《关于钦州港金鼓大街改扩建工程K0＋376、K1＋032北侧污水过路支管封闭交通施工申请书》、《钦州港金鼓大街改扩建工程K0＋376、K1＋032北侧污水过路支管开挖沟槽施工交通疏导方案》，并附有“金鼓大街污水过路支管施工交通改道平面图”、“交通疏导物资数量表”，设置有施工提醒、限速牌、交通导向牌、红色警示灯、锥桶。根据本案交警部门拍摄的处理交通事故现场照片，也可证实被上诉人幸福公司作为施工单位，已经尽到安全防护、警示等义务，因此，幸福公司对事故的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。钦州港经济技术开发区住房和城乡建设局作为业主方，已经按照法律的规定，履行了安全防护、警示等管理义务，对本案事故的发生也没有过错，因此，上诉人请求幸福公司、钦州港经济技术开发区住房和城乡建设局承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 2017年6月9日，钦州钦南公路管理局与钦州港经济技术开发区住房和城乡建设局签订了《公路移交协议书》，将案涉路段移交给钦州港经济技术开发区住房和城乡建设局管理，钦州市交通局作为道路交管行政部门，对该路段并没有管理责任，对本案事故的发生不存在过错；被上诉人滨海公司不是案涉路段的业主和施工单位，与本案事故的发生不存在任何关系，因此，上诉人请求由钦州市交通局、钦州市滨海新城投资集团有限公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人高某、陈香玉、陈某上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4612元，由上诉人高某、陈香玉、陈某负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二〇年八月十三日 书记员 吴春锦