安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初2843号 原告：王某1，男，1995年8月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：王义祥（原告父亲），住址同上。 委托诉讼代理人：陈其敬，安徽兴皖律师事务所律师。 被告：汪某，女，1995年8月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：刘智昌，安徽远致律师事务所律师。 原告王某1与被告汪某婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王义祥、陈其敬，被告汪某的委托诉讼代理人刘智昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告彩礼228216元；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年10月底，原告表姐韩某1介绍原、被告双方认识。因原告在江苏南通打工，被告在河北石家庄打工，双方之间通过电话联系。在双方交往期间（2018.10-2019.5）原告为被告在网上购物花费约4000余元。2018年12月12日，原告父子去石家庄提亲，带了中华香烟三条1290元、天之蓝六瓶4380元，脑白金三盒510元，其余牛奶饼干等，给小孩钱1000元，给被告购买钻戒花费2.7万元。2019年2月3日（腊月29）原告陪同被告在芜湖新百大厦购买金器（包括金手镯、耳环、项链、鸡心）共计花费5.5万元。买衣服花费5135元。2019年2月6日（正月初二），原告家开两部车给被告家送礼花费1.4万元。被告家来人到原告家吃饭三桌花费3000元、三条中华烟1290元。2019年2月10日（正月初六），原、被告双方订婚，原告家挑两担彩礼（烟、酒、猪脚、糕点等）5000元到被告家，订婚当日，原告家通过媒人直接给付现金6.6万元给被告家，给付见面礼10002.5元。在含山运漕酒店请被告家亲戚吃酒10桌花费11500元，13条中华香烟花费5590元，小孩钱5000元。2019年3月，被告到南通原告处给付1000元，其后被告回汤沟原告家，原告母亲给付被告1000元。2019年4月10日，被告向原告索要5000元。2020年年初六到被告家给付1000元。从双方认识到订婚期间，原告给被告见面礼、黄金、衣服等费用共计20多万。原、被告在一起共处时间较短，即便在一起每次不超过半天，没有共同生活，双方长期位于两地。2019年5月份，被告微信、电话均不与原告联系。2020年正月初八，被告与邻村又自行再次开亲。原告认为，自从与被告认识以来，原告为其耗费钱财且筋疲力尽，因此，诉至法院以维护原告合法权益。 汪某辩称：1.并不是所有的支出都是彩礼，原告诉称的事实和理由中没有彩礼，只认可6.6万元“亲房礼”。原告诉称的网上购物和清单上数额不一致，这些支出都是原告自愿为被告购买的。提亲时买的香烟和脑白金，被告认可，但具体数量和费用不清楚。原告诉称的钻戒不是事实，被告没有收到，且不符合常理。原告诉称的金器及衣服，被告认可买衣服的事实，但数额不清楚；金器没有买。原告诉称2019年2月6日送礼及吃饭认可，具体花费数额不清楚，属人情往来，不属于彩礼。2月10日的2担彩礼属人情往来，具体数额不清楚，但不属于彩礼；请客及给小孩的钱认可，具体数额不清楚，但不属彩礼；给付被告6.6万元是事实；见面礼10002.5元被告没有收到。原告诉称到南通给付被告1000元，被告没有收到。2019年4月10日的5000元系被告让原告代存后微信转给被告的。因此，原告认为的彩礼实际上只有66000元，但该66000元是给被告所有亲戚的“代礼”或“亲房礼”，已给被告家里亲戚朋友每家2500元礼金，合计20家，剩余1万多元，原告经常来被告家招待花费，也无剩余。2.原告单方解除婚约，根据当地善良风俗，即便有彩礼也不应返还。本案中，原告对被告长时间不理不睬，被告才删除原告的微信。被告以短信的方式表达了解除婚约，不再继续交往的意愿。2019年6月，原告向被告提出分手，但原告家人不同意，让原告的叔叔带着原告去讲和，原告在上车的事实反悔，原告的叔叔去石家庄赔礼道歉。2020年春节前，原告父亲和媒人到被告家里退亲。正月初六，原告父亲和媒人又到被告家里赔礼道歉，解除了婚约，并表示不要求相应损失，甚至可以放鞭炮赔礼道歉。根据当地的善良风俗，男方解除婚约，不能要求女方任何赔偿或返还彩礼；如果女方解除婚约则要向男方进行赔偿或返还彩礼。请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其证明力予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 一、对原告提交的微信购买截图，被告只认可收件人是被告的记录，因此，无其他证据佐证与本案的关联性，本院对京东购买188元记录、128元记录、234.80元记录均不予确认；对被告确认的收件人为“汪某”的靠垫99元、玫瑰花束礼盒288元、雪地靴212.67元、丹尼尔惠灵顿手表999元，共计1598.67元，本院予以确认。2019年3月12日微信转账的1800元、2019年4月10日的微信转账5000元，被告不认可，原告确认属借款性质，与本案无关联性，对其证明力，本院不予确认。 二、原告为证明其2019年2月23日为被告购买衣服及黄金首饰，向本院提交了《微信支付交易明细证明》及申请证人王某2到庭作证。证人王某2当庭陈述：2019年2月3日下午，其陪同原、被告到芜湖新百大厦附近的金店购买了老凤祥金器，包括项链、手镯、钻石耳坠、项链的吊坠，当时原告手机支付了3万元，原告母亲另支付25000元现金。被告对《微信支付交易明细证明》的真实性未持异议，但不认可收到原告诉称的黄金首饰；被告认为证人王某2系原告姐姐，有亲属关系，对证人的证明内容亦不予认可。本院认为，《微信支付交易明细证明》虽未载明具体的交易商品种类及品牌，但其中“交易对方”为“黄金珠宝专卖店”的30000元支出明细，与证人王某2的证言能够相互印证，且陪同购买首饰后将首饰直接交付女方符合常理，无其他相反证据证明，本院对该30000元系购买黄金首饰及黄金首饰已交付被告的证明力，本院予以确认。《微信支付交易明细》不能反应购买衣服的具体事实，现金支付购买首饰的证明内容亦无其他证据佐证，本院均难以确认。 三、证人韩某1证明：1、2018年年底，证人介绍原、被告相识，原告第一次去被告家带了相关礼品，但具体价格不清楚；2、原、被告订婚前，证人曾某及被告母亲一道去买钻戒一枚，但具体品牌、价格不确定；3、曾听原告父亲说起给付被告的彩礼为6.6万元。本院认为，证人韩某1关于购买钻戒的陈述内容不明确，且属孤证，无其他证据印证，不能证明原告给被告购买钻戒的具体事实，且原告陈述购买的称钻发生在双方相识时间不长时，不是发生在订婚或结婚事宜中，应不属彩礼性质，对其证明力，本院不予确认。 四、原告为证明其给付被告彩礼6.6万元，申请证人王道发作证，证人当庭陈述2019年正月初六，原告父亲将6.6万元彩礼钱交给其点数，并由证人交给媒人吴某。鉴于被告认可收到原告给付的6.6万元现金，本院对该事实予以确认；关于该6.6万元现是否属于彩礼性质，将在本院认为部分予以论述。 被告为证明原、被告之间的交往情况及礼节往来情况，申请证人吴某出庭作证，证人吴某当庭陈述：1.证人是受原告父亲之托作为唯一的媒人；2.原告给付被告的66000元是“代礼钱”，被告本来是要8万的，经证人和原告家协调、还价，总共下来6.6万元；代礼钱就是每家分一点，证人一户分得2500元。3.证人不知道原、被告之间闹矛盾及退亲的事。听说原告叔叔去被告家退亲的。4.今年正月初六，原告家去被告家赔礼，没有提退钱的事，原告母亲跟证人妻子表示要钱要金子的事不说了。原告对证人关于原告退亲的事表示不知晓，对证人的证言内容不予认可。根据证人以上的证言，结合原、被告双方的意见，本院确认以下事实的证明力：1、原告给付被告的66000元是经媒人吴某协调后由8万元减少后确定的数额。2、证人对原、被告之间的矛盾原因不清楚，关于原告退亲的事其均未参与。对证人其他证言证明力，因无其他证据佐证，本院不予确认。 证人束某对“见面礼”数额的证言不明确；不是关于相关酒席费用的经办人，无相关酒席费用支出的凭证等予以佐证，对其证言的证明力，本院不予确认。 证人韩某2的证言，被告对具体费用数额不予认可，又无其他支付凭证及费用清单予以佐证，本院对证人证言的证明力不予确认。 五、对被告提交原、被告之间的短信记录，原告对其真实性予以确认，该份证据与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。 根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2018年10月底，原、被告经原告表姐韩某1介绍相识，后确立恋爱关系。在双方恋爱交往期间，原告为被告在网上购买礼物花费1598.67元。2019年2月3日，原告陪同被告在芜湖新百大厦黄金珠宝专卖店购买金器，支出费用30000元；2019年2月10日订婚当天，原告经媒人吴某给付被告现金66000元。原、被告双方在交往过程中，因沟通问题发生矛盾，2019年6月30日，原告通过手机向被告发送短信，写道“这段时间打扰你了，以后要照顾自己，找个善良有担当的人，而不是我这种整天游手好闲无所事事毫无责任心的人…”。原告现以被告已再次自行“开亲”为由，诉至本院，要求被告返还彩礼。 另查明：原告与被告汪某未共同生活，未办理结婚登记手续。 本院认为：本案争议焦点为：一、彩礼数额的认定。二、被告应否返还彩礼及返还彩礼数额。 一、彩礼数额的认定。彩礼是以缔结婚姻为目的，按照当地风俗习惯，由男方于婚前给予女方数额较大的财物，依据其表现形式不同，可以分为金钱彩礼和贵重物品彩礼，而双方在缔结婚约过程中置办酒席花费的费用、逢年过节相互赠送的小额礼品及正常的人情往来均不宜作为彩礼处理。根据以上对彩礼的界定结合原告的费用清单，本院认定本案彩礼如下：原告订婚前因买黄金首饰支付的30000元、订婚当天给付彩礼66000元，共计96000元。 原告主张的网上购物花费，本院认为，该项主张系在双方恋爱过程，原告向被告表达正常情感、为维持恋爱关系而赠予的小额财物，不应认定为彩礼。原告主张钻戒2.7万元，被告不予认可，原告提供的证据不足以证明其为被告购买钻戒及具体价格的事实，本院不予支持。原告主张的见面礼10002.5元，未得到被告认可，也无证据证明，本院难以支持。原告主张的其他消费性费用及逢年过节的礼品花费，被告对其具体费用数额不予认可，且均系消费性支出，不属于彩礼，不予返还。原告主张的给付被告亲属小孩红包钱、给付女方的红包钱，均系礼节性赠与，不予返还。原告主张的微信转账1800元、5000元，原告陈述系借款，不属本案处理范围，本院不作认定。 被告辩称未收到黄金首饰，但未提供证据反驳原告的支付事实及证人证言，对其抗辩意见，本院不予支持。被告辩称订婚当天收到的66000元系代礼钱，用于给付被告所有亲戚的，性质不属彩礼。本院认为，该66000元系订婚当天原告按照当地风俗给付被告的大额现金，且已直接交付了被告，名目是否为“代礼钱”或“亲房礼”不影响其彩礼性质的认定，故对被告的上述辩称意见，本院不予采信。 二、关于彩礼返还的数额。法律规定，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当支持。本案中，原、被告未办理结婚登记手续，故被告应当返还彩礼。被告辩称原告对双方婚约的解除存在过错，但提供的证据只能证明原告向被告发送过表示分手的短信，不足以证明双方婚约解除系原告过错导致，且婚约财产纠纷中过错不是对抗彩礼返还的法定理由，因此，对被告的上述抗辩意见，本院不予支持。本院认为，原告与被告汪某已按照农村风俗举行了订婚礼，亦会对被告身心会造成一定影响，结合双方婚姻未能缔结婚姻的原因、原告给付彩礼的数额等因素，本院酌定被告应返还原告彩礼70000元。 据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告汪某于本判决生效之日起十日内返还原告王某1彩礼款70000元； 二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4724元，减半收取2362元，由原告王某1负担775元，由被告汪某负担1587元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱海凤 二〇二〇年八月十二日 书记员  赵 敏 附件：本判决引用的法律原文 一、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； ……。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。