上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6042号原告：蒯琦敏，男，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：傅爱停，北京市博儒(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨康，北京市博儒(上海)律师事务所实习律师。被告：王知祥，男，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：上海吉利优行网络科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：胡俊萍，副总经理。委托诉讼代理人：仇国良，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未，该公司员工。原告蒯琦敏诉被告王知祥、上海吉利优行网络科技有限公司(以下简称吉利优行公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告蒯琦敏之委托诉讼代理人傅爱停，被告王知祥，被告吉利优行公司之委托诉讼代理人仇国良到庭参加了诉讼，被告平安财险经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒯琦敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告王知祥赔偿原告租车损失906.67元、营运损失2,333.67元、律师费6,000元，以上共计9,243.34元；2.请求法院判令被告平安财险在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告王知祥、吉利优行公司承担；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年1月3日，被告王知祥驾驶被告吉利公司所有的车牌号为沪ADXXX**号的小型汽车与原告驾驶的车牌号为沪ADXXX**号小轿车在上海市闵行区银春路发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。由于双方对本起事故由被告王知祥承担全部责任的责任划分无异议，故双方一致同意通过上海快处易赔系统处理本起交通事故。事故发生以后，原告将车辆送往修理厂修理，修理期间致使原告产生租车及营运损失。原告就上述合理损失与被告王知祥进行协商未果。另查，被告王知祥驾驶的牌号为沪ADXXX**小型汽车事发时在被告平安财险投保交强险和商业险。原告为维护自身合法权益诉至法院提出如上诉讼请求。被告王知祥辩称，对事故责任认定有异议，被告是在小区倒车的时候碰撞了原告的车辆，当时为了方便理赔，被告认了全责。事实上原告停车不规范导致其车辆有三分之一在停车线外，原告对事故也有责任。原告主张的误工费不合理，原告未提供网约车资格证也没有提供收入证明，不能仅凭美团截图证明原告每天误工损失五六百元。此外，原告车辆一天就能修好，不应该在修理厂停这么长时间。被告王知祥是被告吉利优行公司的员工，事发时系给被告吉利优行公司送客户，故被告王知祥系履行职务行为，相应的赔偿责任应当由被告吉利优行公司承担。被告吉利优行公司辩称，原告未提供营运车辆的相关证据，不认可营运损失，且原告营运所得是非法营运所得，车辆性质是租赁，不是营运。被告王知祥是被告吉利优行公司的员工，沪ADXXX**车辆登记权利人为被告吉利优行公司。事发当天，被告王知祥确实给公司送客户，但被告吉利优行公司和被告王知祥签订了《车辆使用协议》，约定保险公司不赔的部分由被告王知祥个人承担。被告平安财险未到庭，但发表书面辩称意见，牌号为沪ADXXX**号的肇事车辆事发时在被告平安财险投保交强险和商业险100万元，并投保不计免赔险。有关原告提出的营运损失、租车费等费用，属于间接损失，不在保险责任范围内。本院经审理认定事实如下：2020年1月3日，被告王知祥驾驶被告吉利公司所有的车牌号为沪ADXXX**号的小轿车与原告驾驶的车牌号为沪ADXXX**小轿车在上海市闵行区银春路发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经原被告协商一致达成《道路交通事故自行协商协议书》，由被告王知祥承担事故全部责任。事发后蒯琦敏驾驶的牌号为沪ADXXX**号小轿车于2020年1月3日至2020年1月6日于上海沃威汽车服务有限公司进行维修。原告蒯琦敏驾驶的车牌号为沪ADXXX**号小轿车登记所有权人为上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司，车辆使用性质为租赁。原告蒯琦敏(承租方)于2019年12月26日与案外人上海阔路汽车服务有限公司(出租方)签订《汽车租赁合同》，约定由原告承租牌号为沪ADXXX**小轿车，租赁期限为2019年12月26日至2020年3月25日，每月租金人民币6,800元。《汽车租赁合同》第六条保管及使用第四项中约定，承租方租车禁止用于营运，如有违约，承租方自行承担所有有关部门的处罚及罚款，出租方有权单方解除合同，不退换保证金，并要求承租方承担相关违约责任。另查明被告王知祥驾驶的肇事车辆沪ADXXX**车辆登记权利人为被告吉利优行公司，事发时在被告平安财险投保交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔险，事发在保险有效期内。再查明，被告王知祥系被告吉利优行公司员工，事发时系履行职务行为。原告蒯琦敏为本次诉讼支付律师费6,000元。以上事实，由交通事故自行协商协议书、驾驶证、行驶证、汽车租赁合同、维修结算清单、律师费发票等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告王知祥对交通事故的责任认定存有异议，然未提供证据证明《道路交通事故自行协商协议书》系出于欺诈、胁迫等情形作出，故对被告王知祥的辩称意见不予采纳，本案确认被告王知祥承担本次事故全部责任。本案中原告蒯琦敏主张租车费、营运损失、律师费均属于间接损失，不属于保险理赔范围，故相应的赔偿责任应当由侵权人承担。被告王知祥辩称其事发时系履行职务行为，其相应的赔偿责任应当由被告吉利优行公司承担，被告吉利优行公司认为双方签订的《车辆使用协议》4.7条约定乙方在车辆使用期间，非因甲方原因造成的乙方或任何第三方人身损害赔偿或损失的，除保险可理赔范围外的，由乙方自行承担，故本次事故中被告王知祥造成的损失应当由被告王知祥个人承担。本院认为被告王知祥与被告吉利优行公司达成的内部协议对第三人无约束力，故原告本次事故中原告的损失应当由被告吉利优行公司承担赔偿责任，被告吉利优行公司在履行赔偿责任后可依据《车辆使用协议》另行向被告王知祥追偿。关于赔偿范围和金额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。原告蒯琦敏驾驶的沪ADXXX**小轿车系向上海阔路汽车服务有限公司租赁，该车行驶证用途为租赁，且在租赁协议中明确约定，禁止将车辆用于营运，故原告使用该车辆从事营运活动获得的收益非法律法规支持的合法收入，故对于原告主张的修车期间的停运损失，本院不予支持。车辆每月租金人民币6,800元，对于修车期间的租车损失，参考车辆维修天数，本院酌情支持800元。对于轻微的交通事故，聘请律师的费用非原告为维护自身权益产生的必要合理支出，故本院不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告上海吉利优行网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒯琦敏租车费损失800元；二、驳回原告蒯琦敏的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海吉利优行网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  魏 伟二〇二〇年八月三日法官助理  王晓华书 记 员  王晓华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。