长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初497号原告彭燕归，男，1984年1月21日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人豆雄亮，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告长沙市天心区黑石铺街道办事处，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段**。法定代表人龚承平，该办事处主任。委托代理人陈思文。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。原告彭燕归诉被告长沙市天心区黑石铺街道办事处（以下简称黑石铺街道办）行政强制一案，于2020年4月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年6月9日、7月7日公开开庭进行了审理。原告彭燕归及其委托代理人豆雄亮，被告黑石铺街道办的委托代理人陈思文、张洋菁，被告天心区城管大队的委托代理人陈建峰、丁春桃到庭参加诉讼。庭审结束后，原告彭燕归向本院书面提出撤回对被告长沙市天心区城市管理综合执法大队的起诉，本院准予撤回。本案现已审理终结。原告彭燕归诉称，原告系湖南省长沙市天心区大托镇黑石村的村民，在本村有建设的房屋并实际居住。2020年4月8日上午，得知有人正在强制拆除涉案房屋，原告立即报警并赶往房屋现场。原告到达现场后，涉案房屋已经被拆除完毕。随后，原告从长沙市公安局天心分局黑石铺派出所民警处得知，拆除涉案房屋的为天心区城管大队。2020年6月9日，在第一次庭审中，被告天心区城管大队告知原告，被告黑石铺街道办参与了强拆。原告认为，涉案房屋系原告在本村的唯一住房，且建设时得到村委会的同意，属于合法的建筑，如被认定为违章建筑，原告的生存权利将无从保障。二被告既不顾房屋的建设背景，又未履行法定程序而强制拆除涉案房屋，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求：1.确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告彭燕归向本院提交的证据有：1.《证明》复印件，拟证明涉案房屋系原告所有。2.通话录音及录音文字版复印件，拟证明本案的被告系天心区城管大队。3.手机电话报警截图复印件，拟证明涉案房屋被强拆时原告第一时间进行了报警处理。4.房屋拆除前照片及拆除后照片；5.房屋拆除后视频光盘。证据4-5拟证明涉案房屋被强拆前后的情况。被告黑石铺街道办辩称，一、涉案被拆除建筑并无合法的建房用地审批手续，不属于合法权益范畴内，不受法律保护。涉案被拆除建筑坐落于长沙市天心区，系原告岳父连*安搭建，连*安属于已拆迁已安置人口，无权在黑石村清水塘组另批宅基地建房，且该处建筑已经长沙市天心区城管执法大队立案调查，确认并没有合法的建房用地审批手续。同时，涉案建筑位于“长沙市2009年第四批次建设项目用地（杉木冲路西段）”征收范围内，在项目征地补偿安置方案实施公告规定的期限内，涉案建筑的所有权人有义务配合拆迁腾地工作，主动拆除该处建筑，但该处建筑物的所有权人拒不拆除，严重影响了公益项目征收进度，损害了公共利益。该处建筑不属于合法权益范畴，不受法律保护。二、涉案建筑的拆除行为并非被告组织实施，被告也无权授权或委托其他单位实施，被告并非本案适格被告。综上，请求法院依法裁定驳回对黑石铺街道办的起诉。被告黑石铺街道办向本院提交以下证据：1.长沙市城市管理综合执法立案审批表；2.《关于天心区黑石铺街道连仕安建（构）筑物的专业咨询意见》。证据1-2拟证明涉案建筑没有合法的建房审批手续，不属于合法权益范畴，不受法律保护。3.（2009）政国土字第889号《农用地转用、土地征收审批单》、征地红线图（勘测定界图）；4.征收土地“三公告”。证据3-4拟证明涉案建筑位于“长沙市2009年第四批次建设项目用地（杉木冲路西段）”征收范围内，建筑所有权人有义务配合拆迁，主动拆除涉案建筑。针对原告提交的证据，被告质证认为，证据1真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据3三性无异议，但不认可证明目的；证据4三性均不予认可。证据5从该视频光盘显示，涉案房屋的拆除现场，不仅仅包含街道办的工作人员，无法证明系街道办组织实施了本次拆除行为。针对被告提交的证据，原告质证认为，证据1真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议。立案审批表与黑石铺街道办没有关联性，也不能证明其强拆行为合法。证据2真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，涉案房屋是否系违法的建筑，需要提供真实客观详细的规划文件，而并非简单的出具一份咨询意见便进行认定。证据3、4真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议。首先，该征收的文件与本案的强制拆除行为没有关联性。第二，征地批复是2009年作出的，但是征地公告2014年才予以公告，该征地批复过了两年有效期。第三，原告在合法的征收程序当中有义务配合征收工作，但征收方应当对于原告的房屋进行公平合理的补偿。但截至目前，相关的征收方并未对原告的房屋作出任何的补偿。经合议庭评议，本院对原、被告所提交的所有证据与案件的关联性、形式上的合法性、内容的真实性均予以认可，至于证明目的，本院将综合全案予以认定。经审理查明，2007年原告彭燕归的岳父连*安在天心区××街道××村××水塘组建设了一处长19.5米、宽15米，面积为292.5平方米的单层砖木房屋，后原告及其妻子在该房屋内居住。2018年9月12日，被告天心区城管大队对该涉案房屋涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定进行立案调查。2018年10月15日，被告天心区城管大队向长沙市城乡规划局天心分局发出《关于请予对长沙市天心区黑石铺街道连*安建（构）筑物提出专业意见的函》。2018年10月22日，长沙市城乡规划局天心分局回函，认为涉案房屋未取得《建设工程规划许可证》，系违法建（构）筑物，且无法采取改正措施消除对规划的影响。2020年4月8日，涉案房屋被强制拆除。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的,作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、四十四条亦规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，行政机关作出强制执行决定前，应当履行催告、听取陈述申辩、送达和公告等程序。本案中，黑石铺街道办未经法律和地方性法规授权,亦未有区级以上地方人民政府的责成依据，不具有实施强制拆除原告涉案房屋的主体资格。且被告在强制拆除涉案房屋前未严格履行上述催告、送达及公告等法定程序，强拆行为存在程序违法，依法应予撤销，但因强制拆除行为不具有可撤销的内容，故应当确认涉案强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告长沙市天心区黑石铺街道办事处参与强制拆除原告所居住的位于长沙市天心区房屋的行为违法；案件受理费50元，由被告长沙市天心区黑石铺街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 汪 琼人民陪审员 喻 好人民陪审员 李秋英二〇二〇年八月二十五日法官助理张雅静书记员熊志新附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。