山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3576号上诉人（原审被告）：郝豫飞，男，1986年4月25日出生，汉族，住山西省汾阳市。上诉人（原审被告）高前前，男，1986年1月1日出生，汉族，住山西省汾阳市。委托诉讼代理人：朱世豪，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。法定代表人：杨珠文，执行董事。委托诉讼代理人：潘威，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。原审被告：郝豫鹏，男，1985年11月19日出生，汉族，住山西省汾阳市。上诉人高前前、郝豫飞因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“浙江凝睿公司”）及原审被告郝豫鹏追偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郝豫飞，上诉人高前前的委托诉讼代理人朱世豪，被上诉人浙江凝睿公司的委托诉讼代理人潘威到庭参加诉讼。原审被告郝豫鹏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高前前、郝豫飞上诉请求：一、撤销（2020）晋0105民初681号民事判决书，改判驳回浙江凝睿公司的起诉；二、本案一、二审全部诉讼费用等由浙江凝睿公司承担。事实和理由：一、根据国务院《融资担保公司监督管理条例》、银保监发［2018］1号《融资担保业务经营性许可证管理办法》可知，担保公司应具备融资担保资质，获得融资担保业务经营许可证，但浙江凝睿公司不具备提供融资担保服务的经营资质，涉嫌违规经营，有非法参与金融业务活动之嫌。二、原审法院认定事实有误、适用法律错误。购车人郝豫鹏与信用卡发卡银行之间的信用卡透支业务实质为借款业务，浙江凝睿公司为购车人的借款业务向银行提供共同偿债承诺，并在代偿信用卡透支款项后成为债权人，浙江凝睿公司系上述融资业务中的一个环节。而浙江凝睿公司的经营范围为：汽车、二手车、汽车配件的销售；汽车租赁；汽车代驾服务；汽车事务代理（法律法规需前置审批的项目除外）；汽车中介服务，汽车信息咨询服务，代客户办理银行按揭手续；其他无需报经审批的一切合法项目。在全国范围内，2018年及2020年初涉及浙江凝睿公司的案件近万件，案由基本为追偿权纠纷，少量为保证合同纠纷、返还代垫款纠纷。从上述案件的数量看，浙江凝睿公司业务数量巨大，浙江凝睿公司存在开展非法金融业务活动的嫌疑。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据该规定，本案存在犯罪嫌疑，故应驳回起诉。浙江凝睿公司辩称，一、浙江凝睿公司在本业务中不存在违规经营，非法参与金融业务活动的情况。涉案《履约担保服务合同》签订时间为2017年5月3日，而浙江凝睿公司当时被核准的经营范围是：汽车、二手车、汽车配件的销售；汽车租赁；汽车代驾服务；汽车事务代理（法律法规需前置审批的项目除外）；代客户办理银行按揭手续；其他无需报经审批的一切合法项目。本案中浙江凝睿公司提供的服务即为：“代客户办理银行按揭手续”，属于银行认可的助贷方式。2016年8月31日，浙江凝睿公司与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签署《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》，依据该协议第五条第3款内容，在此框架协议内发生的相关业务需符合国务院、中国人民银行、中国银保监会等银行管理机构出台的相关行业管理办法，同时此框架协议下发生的相关业务由银行方依据相关政策法规进行相应调整，以保证业务的合法性合规性。因此浙江凝睿公司属于银行认可的助贷机构，所办理的助贷业务的合法性、合规性得到银行认可。二、《融资担保公司监督管理条例》为国务院于2017年8月2日发布,2017年10月1日起正式实施。银保监发[2018]1号《融资担保业务经营性许可证管理办法》发布时间为2018年。涉案办理助贷业务的时间为2017年5月，依据法律基本原则“法不溯及既往”，浙江凝睿公司的业务不应被认定为违反上述条例办法、涉嫌违规经营。此外中国工商银行股份有限公司杭州民山支行曾内蒙古自治区包头市中级人民法院作出情况说明:“在通知发布前，上级监管部门并未将此分期业务模式纳入融资担保业务，也未对助贷机构的规模、资质等有明确要求。”依据民山支行的该份说明,浙江凝睿公司办理的助贷业务不应被认定为违规经营，非法参与金融业务活动。三、浙江凝睿公司并不介入融资担保业务领域，并非郝豫鹏与银行融资业务中的一个环节。浙江凝睿公司为有贷款资质的客户提供助贷服务、此服务的核心在于确保拥有贷款资质的客户能顺利从银行取得透支资金、但因银行对资金风险管控极其严格，为使客户能顺利从银行取得透支资金，需应银行要求为客户的透支债务承担保证责任。基于此可知，浙江凝睿公司业务的核心并非主动促成客户违约，通过代偿取得对郝豫鹏、郝豫飞、高前前的债权人地位，而是提供助贷服务同时保证银行资金的安全。只有客户出现违约情形，浙江凝睿公司才在承担保证责任之后依据合同约定及担保法规定向客户及其共同偿债人进行追偿资金。本案因郝豫鹏未按照与银行签订的协议履行还款义务，导致银行宣布该笔债务提前到期，并要求浙江凝睿公司承担保证责任。浙江凝睿公司代偿后依据《担保法》的相关规定向郝豫鹏及郝豫鹏、郝豫飞、高前前进行追偿合理合法。虽然浙江凝睿公司作为浙江凝睿公司涉及的诉讼案件数量较多,但均是属于民事范围内的经济纠纷案件,不属于超越经营范围进行金融业务。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。郝豫鹏未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。浙江凝睿公司向一审法院起诉请求：1．判令郝豫鹏立即向浙江凝睿公司归还垫付款70703．72元；2．判令郝豫鹏向浙江凝睿公司支付利息8591．23元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2020年1月20日止，此后按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一二项合计79294．95元；3．判令郝豫飞、高前前对郝豫鹏的上述债务承担共同还款责任；4．本案的诉讼费用由郝豫鹏、郝豫飞、高前前承担。一审法院认定事实：浙江凝睿公司（丁方）与郝豫鹏（乙方／承租人／主贷人）、郝豫飞、高前前（丙方／共同偿债人）、山西沃赛汽车销售服务有限公司（甲方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》，合同约定：乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金，丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中租赁车辆的租金或租赁车辆出售给乙方时的购车款，乙方通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权。融资租赁情况：车辆型号为GTM7201GS，发动机号为G348620，车架号为×××，融资总额及车辆的融资租赁详细情况以《融资租赁售后回租合同》为准。乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，信用卡贷款基本信息为：发卡银行，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，贷款金额129078元，其中融资额112000元，还款期数为36期，还款日期为每月15日，每期还款金额为3893元。乙方同意银行将扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入丁方帐户，信用卡贷款资金一旦进入丁方账户即视为乙方已经取得相应贷款资金，乙方不得因此对抗银行未发放信用卡贷款资金。甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿。对于丁方基于上述可能承担的相关责任，甲方同意为乙方及丙方向丁方提供连带责任反担保，乙方及丙方同意接受甲方的反担保，凡丁方因乙方未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，乙方、丙方及甲方均应无条件代丁方承担该等责任，丁方先行承担责任的，有权向甲方、乙方、丙方中的任一方追偿。甲方先行代乙方、丙方承担责任的，有权向乙方、丙方中的任一方追偿。甲方反担保的保证期间为自发卡银行要求丁方承担相关责任之日起二年。同时，为保证戊方对乙方在《融资租赁售后回租合同》项下债权的实现，甲方为乙方及丙方提供连带责任担保，如乙方未按《融资租赁售后回租合同》约定按期足额支付租金，戊方有权要求甲方、乙方、丙方中的任一方承担清偿租金的义务，如甲方先行承担清偿租金义务，有权向乙方、丙方中的任一方追偿。甲方担保的保证期间为自每期租金缴付期届满后二年止。丙方同意作为乙方与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与戊方签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人。因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。另查明，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（透支债权人／债权人）与郝豫鹏（抵押人／透支债务人／债务人），签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，合同约定：债务人向浙江凝睿公司购买丰田，交易总价185000元，债务人自行支付首付55922元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额129078元。债务人不可撤销地授权债权人将透支资金支付至浙江凝睿公司指定账户，账号为×××。透支分期还款期数为36期，债务人自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户内，并在此不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿。本合同项下债务人向债权人支付手续费11036．17元，债务人自透支次月起于每月25日前将当期应支付的手续费存入牡丹信用卡账户内，并在此不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿。抵押人抵押担保的范围包括债务人在本合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费、违约金、提前偿还补偿金、债权人实现债权和担保权利的费用和债务人所有其他应付费用。抵押人自愿向债权人提供抵押担保，抵押物为×××，发动机号G348620，车架号×××。再查明，2019年7月11日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向浙江凝睿公司出具《承担共同偿债责任通知函》，主要内容为：截至2019年7月8日，郝豫鹏已累计15期未按约定还款，共拖欠贷款本息48318．56元，要求浙江凝睿公司于2019年7月25日前承担共同偿债责任。2019年10月8日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向浙江凝睿公司出具《代偿证明》，内容为：浙江凝睿公司于2019年3月25日代郝豫鹏清偿21320.05元，于2019年8月13日代郝豫鹏清偿49383.67元，合计70703.72元。浙江凝睿公司提交×××号车辆的机动车行驶证复印件，显示该车辆登记在郝豫鹏名下。浙江凝睿公司表示约定利息日千分之一过高，现主张以代偿分笔款项为基数分别自代偿次日起按照每日万分之六的标准计算代偿利息。一审法院认为，根据《履约担保服务合同》中的约定，浙江凝睿公司为郝豫鹏代偿购车款70703.72元，现浙江凝睿公司主张郝豫鹏偿还代偿款70703.72元，事实清楚，证据充分，予以支持。浙江凝睿公司以合同约定利息标准日千分之一过高，现要求支付以分笔垫付款为基数按日利率万分之六从垫付次日起算至代偿款结清之日止的利息，系其真实意思表示，不违反法律规定，该院予以支持，暂计算至2020年1月20日为8591.23元，并支付以70703.72元为基数，自2020年1月21日起至代偿款本金全部清偿之日止按照日利率0.06％计算的资金占用利息。对于浙江凝睿公司要求郝豫飞、高前前承担共同还款责任的诉讼请求，符合《履约担保服务合同》的约定，予以支持。郝豫鹏、郝豫飞、高前前无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的权利义务，当缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：“一、被告郝豫鹏、郝豫飞、高前前于本判决生效后十日内共同偿还原告浙江凝睿公司代偿款70703.72元。二、被告郝豫鹏、郝豫飞、高前前于本判决生效后十日内共同支付原告浙江凝睿公司上述代偿款截止到2020年1月20日的利息8591.23元，并支付以70703.72元为基数，自2020年1月21日起至代偿款本金全部清偿之日止按照日利率0．06％计算的资金占用利息”。本院二审期间，高前前、郝豫飞提供的证据为：浙江凝睿公司企业信用信息公司公示报告。证明该公司经营范围中没有融资担保服务营业资质。浙江凝睿公司质证认为，真实性认可，浙江凝睿公司未参与融资担保业务，只是代办相关手续。浙江凝睿公司提供的证据为：1、企业信用信息公司公示报告和工商银行的情况说明。证明签合同时公司的经营范围，浙江凝睿公司没有参与融资担保业务。2、牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议，证明浙江凝睿公司经营的合法性和业务说明。3、确认书，证明郝豫鹏知晓手续费和贷款金额。高前前、郝豫飞质证认为，1、确认书真实性有异议，当时高前前、郝豫飞签订的是空白合同，且确认书的金额与一审诉讼金额不一致；2、情况说明是银行自行制作的，未经法院及相关部门确认，没有法律效力；3、全面合作协议是牡丹信用卡与被上诉人之间的协议,与我方无关,对真实性不认可；4、协议书中约定每月上门催讨2000元的手段相当于恐吓，违背法律。其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，诚实信用是民事活动的基本原则。本案所涉的两份合同《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》和《履约担保服务合同》，出于各方当事人真实意思表示，无合同无效的法定情形，故一审认定合同有效并无不当。高前前、郝豫飞主张的浙江凝睿公司存在违规经营、非法参与金融业务活动无证据证明，故其主张驳回浙江凝睿公司的起诉没有事实和法律依据。本案是追偿权纠纷，基础法律关系是郝豫鹏向银行购车贷款由浙江凝睿公司提供担保，在郝豫鹏逾期还贷后浙江凝睿公司进行了代偿，故本案浙江凝睿公司行使追偿权有合同依据和法律依据。现高前前、郝豫飞无证据证明浙江凝睿公司涉嫌犯罪与本案有关，其提出将案件以涉嫌犯罪为由移交公安机关侦查的主张不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76304元由高前前、郝豫飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 段雪丽审 判 员 任 峥审 判 员 赵耀功 二O二O年八月十四日法官助理 王 艳书 记 员 李 钰