河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3591号原告：范高东，男，汉族，1978年8月18日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王炳欣，河南舜信律师事务所律师。被告：刘合胜，男，汉族，1974年4月27日出生，住河南省。委托诉讼代理人：刘光明，男，汉族，1950年12月26日出生，住河南省。第三人：郑州市亿通汽车运输有限公司，住所地河南省郑州市市辖区郑东新区龙源八街与龙文路交叉口龙源嘉苑**楼****。法定代表人：李家争。第三人（追加）：卫辉市新旺货运有限公司，住所，住所地卫辉市107国道仁里屯村口西50米div>法定代表人：刘合明，该公司经理。委托诉讼代理人：张献昌，该公司员工。原告范高东与被告刘合胜、第三人郑州市亿通汽车运输有限公司（以下简称亿通公司）、第三人（追加）卫辉市新旺货运有限公司（以下简称新旺公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范高东的委托诉讼代理人王炳欣，被告刘合胜及其委托诉讼代理人刘光明，第三人新旺公司的委托诉讼代理人张献昌到庭参加诉讼。第三人亿通公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范高东向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的合同，判令被告退还原告6辆车购车款654000元；2、要求被告承担本案件一切诉讼费用。事实与理由：2017年6月30日原告与被告刘合胜签订了二手车买卖合同，原告以每台1090**元的价格购买被告所有权的豪沃牌，豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**号重型半挂牵引车共计8台,合计872000元。该涉案车辆均挂靠在亿通公司处,行驶证登记车主为亿通公司,实际车辆所有人为本案被告。买卖合同第三条约定：车主保证该车来源合法，手续齐全、真实有效，并承担因该车和手续不合法引起的法律责任；第六条约定：该车在2017年6月30日以前发生的一切交通事故、经济纠纷、法律责任均由原车主或转让人负责。原告查询得知该车辆营运证已经注销，无法补办营运证，无法正常上路行驶。在原告得知该情况后一直要求被告退车,被告拒绝退车款,原告无奈将其中的两辆豫Ａ×××**、豫Ａ×××**车辆以每辆1万元价格,按照报废车卖给了废品收购站。因在2017年6月30日前不包含豫Ａ×××**、豫Ａ×××**号两辆车，剩余六辆车共计有121条超载违章，罚款为70万元左右。经查询得知该车辆均为抵押车辆未办理解除抵押手续，无法过户，导致该合同目的无法实现。向依据相关法律规定，向法院提起诉讼。被告刘合胜辩称，刘合胜跟范高东签订所谓二手车买卖合同时，任新旺公司业务经理，没有参与前期谈判，没有接收货款，没有参与车辆过户等事务，只是受公司委派在合同上签了字。原告所谓发现问题后，也没有向刘合胜通报、提出解除合同的要求。因此，刘合胜不是格适的被告，应驳回对刘合胜的起诉。具体理由如下：1、这一批车辆的所有人不是刘合胜，是范高东通过熟人找到车辆所有人，双方通过协商达成的一致意见，公司通知刘合胜按照他们达成的合同条款，在合同上签了字；2、范高东把货款没有支付给刘合胜，而是打到了公司指定账户，公司会计确认收到车款后，通知刘合胜放行这批汽车；3、车辆的过户手续是范高东和公司的另外员工去郑州办理的；4、范高东没有依法向刘合胜报告过他解除合同的事实理由也没有向刘合胜提出过解除该合同要求。说明范高东并不认可刘合胜的合同当事人的地位，却突然把刘合胜列为被告，无法可依又情理不通；5、刘合胜已经于2019年2月离开公司，对双方发生的事情没有再参与。故申请法院追加新旺公司业务参加本案诉讼，查清案情，是否构成解除合同的条件。另补充意见：为维护合同稳定性，不要轻易解除。第三人亿通公司未提供书面答辩意见及相关证据材料。第三人（追加）新旺公司辩称，本案的实际车主是亿通公司，本案追加新旺公司为第三人是不适格的，不符合法律规定。本案原告与被告签订的合同真实有效，本案争议焦点是机动车，已经交付达三年多。原告一直在使用本案所涉车辆。原告购得涉案车辆后，在公司内部进行过户，实际车主就是原告。被告卖给原告的车辆明显低于市场价格，当时原告对该车辆运行的瑕疵是明知的，本次起诉前原告没有向本案的被告、第三人主张过退车、终止合同的要求，所以原告要求解除合同的诉讼请求没有法律依据，请求法庭查清事实，驳回原告诉讼请求，驳回被告对追加第三人的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，范高东（××）与刘合胜（卖方）签订二手车买卖合同两份，范高东以872000元的价格购买卖方提供的豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**的重型半挂牵引车8辆。合同第三条约定：车主保证该车来源合法，手续齐全、真实有效，并承担因该车和手续不合法引起的法律责任；第六条约定：该车在2017年6月30日以前发生的一切交通事故、经济纠纷、法律责任均由原车主或转让人负责。原告称豫Ａ×××**、豫Ａ×××**其中一辆因发生事故报废，另一辆以50000元价格转让。下余6辆车均挂靠在亿通公司处，行驶证登记车主均为亿通公司。上述车辆在2014年7月30日后均未年审，且共计有100余条超载违章，无法办理营运证，无法正常上路行驶。原告称案涉车辆于2018年2月份停止营运。另查明，刘合胜于2017年5月至2019年2月在新旺公司任经理职务，新旺公司认可刘合胜与范高东签订案涉二手车买卖合同系经该公司许可的行为。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，因刘合胜转让的案涉车辆“在2014年7月30日后均未年审，且共计有100余条超载违章”等原因造成原告购买车辆的目的不能实现，故对原告要求解除合同的请求，本院予以支持。虽从法律层面上讲案涉合同履行不能，但原告在购买车辆后进行了实际运营，且案涉合同签订于2017年6月30日，而原告于2019年9月25日才向法院提起诉讼，故原告要求按照购买价格退还车款不当。结合本案合同标的物的性质及合同实际履行情况，并考虑到双方的过错程度，本院酌定每辆车退还原告购车款20000元，共计退还120000元。刘合胜与原告签订合同的行为系职务行为，其行为均为新旺公司许可行为，故其行为产生的后果应由新旺公司承担，即应由新旺公司返还车款。亿通公司仅为案涉车辆的登记车主，非合同当事人，案涉车辆实际车主系新旺公司，故亿通公司不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除范高东与刘合胜于2017年6月30日签订的两份《二手车买卖合同》；二、卫辉市新旺货运有限公司于本判决生效之日起十日内返还范高东购车款120000元；三、范高东于本判决生效之日起十日内返还卫辉市新旺货运有限公司豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**重型半挂牵引车六辆；四、驳回范高东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10340元，减半收取5170元，由范高东负担4221元，由卫辉市新旺货运有限公司负担949元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇二〇年八月十七日书记员  程 倩