苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初916号原告：张兵团，男，1988年9月1日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：蒋小源，江苏仲梁禾律师事务所律师。被告：李霞，女，1983年2月15日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾庆欢，江苏问勋律师事务所实习律师。原告张兵团与被告李霞装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兵团及其委托诉讼代理人蒋小源，被告李霞的委托诉讼代理人李佳鑫、顾庆欢（原委托诉讼代理人亢伟参加第一次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兵团提出诉讼请求：1、李霞支付未付装修款100165元，利息4757.84元（按年利率4.75%计算2019年1月1日至2020年1月1日共一年）；2、诉讼费由李霞承担。诉讼中，原告张兵团变更第1项诉请为：李霞支付欠付的装修款10万元及逾期利息（以10万元为基数，自2019年1月1日起，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年11月，原、被告双方口头约定装修业务合同，原告为被告公司工作室提供安装和装修服务。至2018年6月，原告根据被告要求，完成了各项指定工作内容，双方结算被告应向原告支付装修款245165元。从开始装修以来，被告先后向原告支付定金和装修款合计145000元，尚有100165元未支付。被告合计结欠原告装修款100165元，经原告多次催要，被告至今仍不予支付。被告李霞辩称：原告诉请没有事实基础与证据支持。原告与被告之间没有书面合同，原告不是适格诉讼主体。且双方对结算的数额没有达成一致，诉请数额10万元没有依据。经审理查明，张兵团与李霞之间的微信聊天记录反映如下内容：2017年10月，张兵团经人介绍与李霞口头约定，由张兵团为李霞的工作室提供安装和装修服务，双方未签订书面装修合同。2017年10月2日，双方互加对方为微信好友，通过微信沟通相关事宜。2017年12月14日，张兵团将其中国银行娄葑支行的银行账号告知李霞，要求装修款项付至该账户。2018年5月2日，张兵团向李霞提出双方对工程款进行结账，因为工人向其催讨工资。李霞回复称，在5月5日或5月6日，由张兵团到其公司进行结账。2018年5月5日，张兵团问李霞几点到李霞公司合适。李霞回复要求张兵团到周一再去其办公室。2018年5月11日，张兵团称账已于2018年5月10日对好，询问李霞何时方便向其支付工程款。李霞回复称“好的！价格也没问题吧”，“我等我这几天到账就给你”。之后张兵团多次向李霞催讨工程款。直至2018年6月29日，张兵团再次确认其上述收款账户，并明确工程款总计245165元，且向李霞发送一份清单，又说明2017年总计给了10万元，2018年刚给了2万元，要求李霞对此确认。李霞没有回复。2018年8月13日、8月14日，张兵团又向李霞催款。2018年8月14日李霞回复称，“好的！我这几天到账就给你”。2018年8月18日、8月22日、8月24日，张兵团又向李霞催款。2018年8月24日，李霞回复称，“周一拿到就给你”。2018年8月27日、8月29日，张兵团又向李霞催款，2018年8月29日李霞回复称，其卡上只有两万多元，要求张兵团提供账号，后其向张兵团支付。2018年8月31日，张兵团确认收到了李霞支付的2万元，并明确总计245165元，已付14万元，还剩105165元。李霞未予回复。2018年9月3日，张兵团再次向李霞催款。李霞回复称，“有钱马上就给”。此后张兵团又多次催款，李霞于2018年9月22日表示，“因为自己的事情资金被冻结了，只要一解冻，马上就给张兵团付款”。此后张兵团又多次催款。直至2018年12月5日，李霞向张兵团微信转账支付了5000元。张兵团确认还剩10万元未付。此后张兵团又多次向李霞催款，但李霞大部分没有回复，部分回复称，“过年前给你”，“我实在没办法”，“我空了在帮你介绍几个人”，“哪有这么快”。诉讼中，张兵团陈述，2018年5月11日，双方实际上已完成对账。李霞认为，其在微信中从未确认过张兵团的总工程款为245165元，尽管张兵团多次提出该结算金额。李霞另陈述，其认可张兵团的装修款总额为147000元，但未能提供具体明细，也无证据证明该主张。经本院询问，李霞表示，因为当时店面已不再经营，所以2018年期间已拆除原有装修，因此目前现场已无法反映张兵团施工的内容及工作量。上述事实，由微信聊天记录等证据及当事人在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，张兵团为李霞的工作室提供装修服务的事实，有微信聊天记录为证，双方事实上也一致认可，本院予以确认。就装修款，双方虽未形成共同签字确认的书面结算单，但根据微信聊天记录，双方事实上已于2018年5月10日对账结算完毕。张兵团主张结算金额为245165元，且在与李霞的反复沟通中反复说明，李霞虽未正面回复确认，只是称自己资金困难，但从未提出异议，有理由相信双方结算金额即为245165元。直至诉讼中，李霞方才提出认可张兵团的装修款总额为147000元，但既未能提供具体明细，也无证据证明该主张，有理由相信该意见属避重就轻的不实陈述。且李霞也表示，目前现场已无法反映张兵团施工的内容及工作量，而造成该结果的原因在于李霞自身。根据证据规则，本院对张兵团主张的结算金额245165元予以确认。2018年12月5日，张兵团自认李霞结欠金额为10万元，系其处分自己实体权益的行为，不违反法律规定，本院予以确认。因双方并无证据证明李霞付款有约定期限，故张兵团可以随时主张付款，鉴于张兵团多次主张李霞付款未果，李霞已构成违约。现张兵团诉请李霞支付欠付的装修款10万元及以10万元为基数、自2019年1月1日起计算的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，张兵团的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告李霞于本判决生效之日起十五日内向原告张兵团支付装修余款10万元及逾期利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日止，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1199元、保全费1044元，合计2243元，由被告李霞负担。此款原告张兵团已预交，本院予以退还，由被告李霞于本判决生效之日起十五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定预交上诉案件受理费至如下账户：户名，江苏省苏州市中级人民法院；开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。审判员  刘洋二〇二〇年八月二十五日书记员  孟杰拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。