河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初248号原告法某臣，男，回族，1960年11月19日生，住河南省新蔡县。委托代理人陈彦东，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被告杜某保，男，汉族，1962年11月3日生，住信阳市浉河区。委托代理人胡睿，河南豫金律师事务所律师。被告王某瑞，男，汉族，1972年11月5日生，住南阳市宛城区。被告信阳威通汽车销售服务有限公司。法定代表人裴克力，该公司经理。委托代理人王银，该公司员工。原告法某臣诉被告杜某保、王某瑞、信阳威通汽车销售服务有限公司（以下简称威通公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法某臣的委托代理人陈彦东和被告杜某保及其委托代理人胡睿、被告信阳威通汽车销售服务有限公司的委托代理人王银到庭参加了诉讼，被告王某瑞经本院依法传唤，无正当理由而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告法某臣诉称，2010年7月12日，被告杜某保因在被告威通公司处购买红色逍客轿车一辆资金不足，向原告提出借款，并口头承诺一个月就归还原告。原告出于帮忙之心，按照被告杜某保的要求，原告用本人账号62×××31的农村信用合作联社银行卡直接在被告威通公司指定的POS机刷卡支付到绑定的当时被告威通公司总经理王某瑞个人账户，为被告杜某保支付购车款98965元。此后被告杜某保一直未有向原告偿还涉案借款98965元，原告多次要求被告杜某保清偿借款，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告杜某保拒不偿还借款的行为不仅违背诚实守信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求一、依法判令被告立即偿还原告借款本金98965元及利息（注：利息从2010年8月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至债务全部清偿之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。被告杜某保辩称，一、我与法某臣并不存在民间借贷的法律关系。根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中：①法某臣未能提交借据、欠条等能证明双方存在98965元借贷关系的证据，无法证明其与我之间存在借贷关系；②法某臣提交的由威通公司出具的《证明》，在（2018）豫1503民初852号以及（2019）豫15民终4651号民事判决书中经法院认定为：无法达到证明法某臣与我之间存在借贷关系或法某臣为我垫付购车款的证明目的，一审和二审法院都认为该证据无法达到法某臣的证明目的，法某臣在本案中亦未能提交其他证据予以佐证其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。二、我在2010年7月13日是以全款支付的方式购买的车辆，并不存在支付首付款的购车方式。法某臣提交的来自威通公司的《证明》中显示“法某臣代杜某保支付购车首付款98965元”，首先我购车方式是全款支付，并不是按揭贷款的方式购买的，根本不存在首付款；其次我是在2010年7月13日购买的车辆，与该《证明》中显示的支付日期7月12日并不一致。若法某臣与该公司有经济往来，系其二人之间的关系，与我并无任何关联。三、本案的定性错误，起诉我当被告主体不适格，法院应当驳回其诉讼请求。法某臣提交的POS机终端取款人为王某瑞，并不是我，根据合同相对性，其应向王某瑞主张权利而不是我，若是其与王某瑞之间存在不当得利的法律关系，其应向王某瑞主张不当得利；若是其与威通公司存在借贷或其他经济往来，其应根据基础法律关系起诉威通公司。本案中法某臣以民间借贷来起诉我，不仅没有事实和法律依据，而且法律关系也错误，我不是其合同的相对方，其起诉的主体不适格，法院应当驳回其诉讼请求。四、法某臣诉称我在2010年7月12日向其借款98965元买车，首先来说，根据民间借贷的交易习惯，一般借款都为整数，98965元既非整数又不容易记住，这不符合交易习惯；其次，2010年至今已经10年之久，双方之间既无书面凭证又无任何催要记录，试问有谁会借钱给他人既不打条又不要求还款的？这极不符合逻辑。综上所述，我与法某臣之间不存在民间借贷的法律关系，也不是其应主张权利的相对方，我不是本案的适格被告，望法院查明事实驳回其诉讼请求。被告威通公司辩称，我公司与法某臣之间不存在任何借款事实及借贷法律关系，法某臣起诉我公司要求偿还借款本息没有事实及法律依据，应当予以驳回。据法某臣所诉，其与被告杜某保之间存在借款关系，而杜某保与我公司之间在2010年就日产逍客车辆（发动机号：MR20241137T）存在车辆买卖关系，我公司已经将所售车辆交付给杜某保，杜某保也向我公司支付了车款177000元（其中98965元系法某臣替杜某保垫付），我公司与杜某保之间的车辆买卖合同已经履行完毕，而我公司与法某臣之间不存在任何关系，我公司仅仅是汽车销售商，与法某臣和杜某保之间借款纠纷亦无任何关系，因此，法某臣以民间借贷案由起诉我公司实属缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。经审理查明，2009年10月15日，法某臣与杜某保及案外人夏继承签订《三人承包联建楼工程内部合同》，合伙承包信阳市联发房地产有限责任公司拟开发建设的联建楼工程。因该合伙承包工程，双方发生了纠纷，2018年杜某保向信阳市浉河区人民法院提起诉讼，要求法某臣返还其投资款及借款30万元。在该诉讼中，法某臣向法院提交了其于2010年7月12日，用其农村信用合作联社银行卡（账号62×××31）通过POS机向时任威通公司总经理王某瑞的个人账号转款98965元的转账记录，并称该款是为杜某保购买车辆支付的车款，要求用以此抵销杜某保诉请中的借款10万元。但是，信阳市浉河区人民法院认为，该笔转款的收款人为王某瑞，无法认定该转款是法某臣向汽车销售单位威通公司为杜某保代付购车款的行为，因此，对法某臣要求用该笔转款抵销其借款10万元的抗辩理由不予支持，但是，告知其补强证据后可另行处理［案号：（2018）豫1503民初852号］。法某臣对信阳市浉河区人民法院的判决不服，向信阳市中级人民法院提起上诉。在二审中，其补充了威通公司于2019年9月20日出具的一份《证明》，该《证明》内容如下：“兹证明2010年7月12日杜某保在我公司购买红色逍客车一辆（车牌号：豫Ｓ×××**，发动机号：241137T，车辆识别号：LGBL2AE00AY070373）,车价为177000元。经核实，法某臣代杜某保支付购车首付款98965元人民币（该款系法某臣通过本人农村信用合作联社银行卡62×××31在我公司指定的POS机上刷卡支付到绑定的当时是我公司总经理王某瑞个人账号：62×××13）。另法某臣2010年7月12日未在我公司购买车辆，也与我公司没有其他经济往来。特此证明（此证明手写无效）！证明人：信阳威通汽车销售服务有限公司（加盖公章）经办人：王银（手写）189××××****,2019年9月20日”。信阳市中级人民法院审理认为，杜某保称其于2010年7月12日在信阳威通汽车销售服务有限公司购车系个人全款支付并提供了机动车销售统一发票，而无论2010年7月12日法某臣通过POS机支付给王某瑞的98965元是否用于支付杜某保购车款，均不能证明法某臣与杜某保就以该笔98965元款项抵偿2010年3月26日10万元借款形成合意，……现有证据不足以证明2010年3月26日10万元借款已被冲抵，一审法院（信阳市浉河区人民法院）对法某臣要求以98965元转款抵冲共借款不予支付并告知其补强证据后另行处理并无不当，因此，驳回法某臣的上诉，维持原审判决［案号：（2019）豫15民终4651号］。法某臣接到终审判决后，遂以民间借贷为由向本院提起诉讼，要求杜某保偿还借款98965元及利息。支持其诉请的证据仍然是其在信阳市浉河区人民法院所提交的POS机转账记录和威通公司于2019年9月20日出具了一份《证明》。本案在审理中，威通公司于2020年6月17日，又向本法庭出具了一份《情况说明》，其内容如下：“1、经过公司财务倒查10年前财务账务，在2010年7月21日有一笔累计78万元的记账（记账周日2010年7月16日至2010年7月20日），其中附件有一份被告杜某保的2010年7月13日购车发票177000元；2、2019年在我公司给法某臣出具涉案证明之前，法某臣曾多次到我公司要求出具垫付证明，因涉及年限较长，我司无法直接查询法某臣向我司转账记录，故我司并未向其开具，2019年9月10日，法某臣再次来到公司并向我司提交协助申请一份和2010年7月12日其向我司使用的绑定时任总经理王某瑞个人银行卡的POS机银行转账记录一份，转账金额98965元；3、原告法某臣与我司时任总经理王某瑞及我司之间不存在任何利益关系和经济往来，各方在此前并不相识；4、原告法某臣与被告杜某保之间存在利益纠葛关系，均与我司无关。综上所述，我司认为法某臣在2010年7月12日的转账，及2010年7月13日杜某保的机动车购车发票存在关联关系，因此我司认可了原告法某臣的协助申请内容，才给其出具了公司证明，不存在毫无根据故意帮助法某臣出具证明的事情。”同时，该公司还提供了2010年7月13日向杜某保开具的机动车销售统一发票一张（票面显示金额为177000元）以及2010年7月21日记账凭证一份（记账凭证未能显示法某臣于2010年7月12日通过POS机转账98965元相关信息）。本院认为，在本案中，原告法某臣与被告杜某保、王某瑞及威通公司之间是否存在借贷关系是本案现关键问题。首先原告法某臣与被告杜某保之间是否存在借贷关系，本次诉讼中，原告法某臣依然是以前的证据，并没有新的证据，虽然被告威通公司又出具了一份《情况说明》，但是，内容并没有新意，其同样作为本案被告，只为自己开拓责任。从被告威通公司提供的机动车销售统一发票及记账凭证，均不能反映出原告法某臣通过POS机转款系为支付被告杜某保支付车款的事实，也就是说，现有证据无法直接将法某臣向王某瑞转款与被告杜某保购车联系起来。而且，原告法某臣的主张，在原来的诉讼中已被否定，因此，其再次以相同的理由主张权利，应当不予支持；其次，其与被告王某瑞之间是否存在借贷关系，原告法某臣实际并没有主张其与被告王某瑞之间存在借贷关系，其将98965元通过POS机转账给王某瑞作何用途，现不得而知。因此，原告法某臣以民间借贷这一法律关系要求被告王某瑞偿还所谓的借款，事实不清，本院不予支持。如果被告王某瑞没有合法合理的理由而收取原告法某臣钱款，原告法某臣可以不当得利向其追偿，而不应当以民间借贷这一法律关系主张权利；再次，原告法某臣与被告威通公司之间是否存在借贷关系，被告威通公司作为汽车销售单位，收取购车款，交付车辆即完成交易，至于购车方购车款的来源，其无须审查，其只须对购车负责即可，因此，被告威通公司与原告法某臣之间不存在借贷关系，原告法某臣与被告杜某保之间的纠纷，与其无关。民事诉讼当事人对于自己的主张负有举证责任，即谁主张谁举证，而本案原告法某臣未能提供充足证据证实其主张，因此，应当承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告法某臣的诉讼请求。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2274元，由原告法某臣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 何 俊审判员 孔凡伟审判员 季 恒二〇二〇年八月四日法官助理段月姣书记员陈翔