湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初4166号原告：李孟奇，男，1969年2月18日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：陈立毛，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。被告：国任财产保险股份有限公司湖南分公司，营业场所湖南省长沙市雨花区桂花路271号左家塘街道办事处7楼。负责人：孔杰，系公司总经理。委托诉讼代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。原告李孟奇与被告国任财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称国任保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李孟奇及其委托诉讼代理人陈立毛、被告国任保险公司委托诉讼代理人易耀辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李孟奇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告财产损失120172元；2、判令被告承担本案诉讼费。第二次庭审中，原告基于诉讼过程中申请鉴定的事实，变更第一项诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告财产损失126828元。事实和理由：2019年10月25日15时53分，原告驾驶牌照为湘Ａ×××**的小型轿车由老粮仓集镇沿石梁村村级公路往石梁村五组方向行驶。行驶至宁乡××老粮仓镇石梁村塌水桥地段时，因当天是雾雨天气，原告驾驶的车辆侧翻至河里，造成车辆受损，无人员受伤的交通事故。2019年10月29日，宁乡市公安局交通警察大队作出［2019］第100983号《道路交通事故认定书》，认定：李孟奇违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（忽视安全），在本次事故中承担全部责任。原告驾驶的湘Ａ×××**小型轿车于2019年7月23日在被告公司购买了机动车综合商业保险，其中定价的车辆损失险是118372元。现湘Ａ×××**小型轿车已报废，事故是发生在保险期限内，被告公司应按约定全额赔偿原告车辆损失费118372元及拖车费1800元。原告多次找到被告要求赔偿车辆损失费及拖车费，但被告置之不理，原告只好提起诉讼。被告国任保险公司辩称：1.被答辩人诉请要求按照投保的车损险保险金额118372元进行赔付缺乏法律依据；2.被答辩人诉请的车辆损失118372元缺乏事实依据；3.根据《保险法》第五十五条第三款的规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。虽被答辩人在答辩人处投保时的保险金额为118372元，但该保险金额明显超出了案涉车辆的实际价值。根据法律规定，对于超出部分应当认定为无效，对超出实际价值的部分答辩人亦不承担责任。综上，请求法院根据《保险法》第五十五条的相关规定，按照案涉车辆发生事故时的实际价值进行损失认定。本院经审理认定事实如下：2013年，原告李孟奇从他人处购买了二手湘Ａ×××**蒙迪欧ＣＡＦ7200Ｂ轿车。2019年6月18日，原告李孟奇就其所有的湘Ａ×××**蒙迪欧ＣＡＦ7200Ｂ轿车在被告国任财产保险公司投保了机动车商业保险，保险期间自2019年7月23日至2020年7月23日。其中机动车损失保险的保险金额／责任限额为118372元。就该项险种，原告李孟奇支付了保险费1843.21元。2019年10月25日15时53分许，原告李孟奇驾驶牌照为湘Ａ×××**的小型轿车由老粮仓集镇沿石梁村村级公路往石梁村五组方向行驶。行驶至宁乡××老粮仓镇石梁村塌水桥地段时，因原告李孟奇操作不当，其驾驶的车辆侧翻至河里，造成车辆受损，无人员受伤的交通事故。2019年10月29日，宁乡市公安局交通警察大队作出［2019］第100983号《道路交通事故认定书》，认定：李孟奇违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（忽视安全），在本次事故中承担全部责任。事故发生后，原告李孟奇向被告国任保险公司提交索赔申请，被告为此委托长沙星盛价格评估事务所有限公司对湘Ａ×××**蒙迪欧ＣＡＦ7200Ｂ轿车发生事故时的损失进行了评估。后长沙星盛价格评估事务所有限公司作出长星盛价评车字（2019）第159号评估报告书，认定车辆的损失价值为人民币19431元。原告李孟奇对该评估报告书不认可，认为应当按照约定保险金额118372元进行赔偿，双方协商未果，原告遂诉至本院。本案第一次庭审过程中，经本院释明，原告李孟奇表示不申请对湘Ａ×××**轿车发生事故时的价值也即交通事故的实际损失进行鉴定。庭审结束后，本院再次向原告李孟奇释明不申请鉴定的法律后果。后原告李孟奇向本院提交鉴定审请：一、确认湘Ａ×××**事故车辆是否报废，如确认报废，则对报废车辆进行评估鉴定；二、如不构成报废，要求对湘Ａ×××**车辆的事故损失进行评估鉴定。后被告国任保险公司向本院提交《关于不予准许李孟奇司法鉴定的报告》反对原告李孟奇在庭审后申请对湘Ａ×××**轿车进行鉴定。但本院为查明案件事实，减少当事人诉累，对原告李孟奇的鉴定申请予以准许，并依法移交司法技术鉴定室组织双方选定鉴定机构，为此原告李孟奇花费鉴定费7000元。2020年8月10日，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司出具天杰［2020］技鉴字第248号《技术鉴定意见书》，认定：湘Ａ×××**号牌小型轿车达到报废条件，其回收残值约为人民币叁佰肆拾肆元（￥344.00）。上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、机动车商业保险卡、《技术鉴定意见书》、鉴定费发票及被告提交的《价格评估报告书》、机动车商业保险保险单及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告李孟奇与被告国任保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。关于原告李孟奇要求按照保险金额118372元赔偿车辆损失的诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第十八条第四款：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”及第五十五条：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”的规定，本案原、被告在订立保险合同时未对涉案湘Ａ×××**轿车的保险价值进行明确约定而只是约定了保险金额为118372元，故湘Ａ×××**发生事故造成损失时，应当以保险事故发生时的实际价值为赔偿计算标准。本案审理过程中，原告李孟奇对被告提交的涉案车辆实际价值的评估报告不予认可，且经本院一再释明，原告李孟奇始终不主张对湘Ａ×××**轿车事故发生时的实际价值进行鉴定，故本院对湘Ａ×××**轿车发生事故的损失无法确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案原告李孟奇要求被告国任保险公司按照保险金额118372元赔偿车辆损失并承担拖车费1800元的诉讼请求均未提交证据证明，应当承担举证不能的相应后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告李孟奇要求被告国任保险公司承担鉴定费7000元的诉讼请求，因本案原告李孟奇所申请的实际是对湘Ａ×××**轿车残值进行的鉴定，在其未完成对诉讼请求举证责任的情形下，该鉴定费不应由被告承担，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李孟奇的诉讼请求。案件受理费2704元，减半收取1352元，鉴定费7000元，合计8352元，由原告李孟奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁建英二〇二〇年八月二十六日法官助理文鑫书记员杨晓附相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十八条保险合同应当包括下列事项：（一）保险人的名称和住所；（二）投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所；（二）保险标的；（四）保险责任和责任免除；（五）保险期间和保险责任开始时间；（六）保险金额；（七）保险费以及支付办法；（八）保险金赔偿或者给付办法；（九）违约责任和争议处理；（十）订立合同的年、月、日。投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。