河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2531号原告:裴敏，男，生于1979年6月10日，汉族，住邓州市。原告：郭平原，女，生于1979年12月10日，汉族，住邓州市。二原告共同委托代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师（特别授权）。被告：陈丰云，女，生于1962年6月20日，汉族，住邓州市。被告：尹涛，男，生于1989年3月13日，汉族，住邓州市。被告：贾茜，女，生于1991年8月25日，汉族，住邓州市。三被告共同委托代理人：付艳春、张召雪，河南天坤律师事务所律师（特别授权）。原告裴敏、郭平原与被告陈丰云、尹涛、贾茜为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告裴敏、郭平原的委托代理人鞠哲，被告陈丰云、尹涛、贾茜的委托代理人付艳春、张召雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴敏、郭平原向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即偿还原告借款1154782元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告系同一家庭成员，在邓州市××共同经营酒厂。在酒厂生产经营期间，因资金周转在2018年8月至2019年3月期间，向二原告借款累计达1154782元，并约定了利息。后经二原告催要，三被告未偿还借款，现二原告诉至本院，请求依法判如所请。原告裴敏、郭平原为支持自己的诉请主张，向法庭提交了如下证据：1、二原告身份证复印件、结婚证复印件一份，证明二原告是夫妻关系；2、借条和欠条各3张，证明被告向原告借款的事实；3、录音两份，证明陈丰云承认向原告借款，并说生意不好做，生意好转后偿还的事实。被告陈丰云、尹涛、贾茜辩称：三被告并未向原告借款，二原告是郭士云的女儿和女婿，所有的借条均是郭士云授意要求被告出具，不是三被告的真实意思表示，所有的欠条、借条没有银行流水予以印证，也不符合案件事实，二原告存在虚假诉讼的行为，被告保留追究二原告虚假诉讼的权利。被告陈丰云、尹涛、贾茜为支持自己的辩解理由，向法庭提交了如下证据：1、银行流水三张，证明2019年8月30日及8月31日，被告陈丰云向郭松玲转账40000元，郭松玲是郭士云儿子，是郭士云让转给郭松玲的；2、应付款明细，证明郭士云在2019年12月27日至2020年1月5日从被告处拉走家具共计46800元；2019年11月12日，郭士云从被告处拉走六台空调，共计31200元。然后此前每个月给郭士云50**元，现金合计给了63000元，之前拉酒66200元，郭士云从被告处拉走价值200元/箱的酒50箱，价值100元/箱的酒45箱，从借款至今，被告已经共计还郭士云、郭松龄和裴敏261700元。经法庭举证、质证、认证，三被告对二原告提交的证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，其中有两张借条及两张欠条均为2018年8月18日出具，借款的本金分别为372000元和296050元，在同一天出具本金不同的借条，违反日常交易习惯及社会现象，而两张欠条利息分别约定为89280元和71052元，该两份利息并未约定借款本金及利息计算标准、期限，被告不予认可。2019年3月10日出具的借条本金为240000元，月息3分，欠条利息为86400元，三张借条数额巨大，没有相应的银行流水予以印证，且被告所诉均是郭士云要求被告出具，并非被告真实意思表示，被告并未借二原告任何款项，也没有约定相应利息，因此对三张借条和三张欠条不予认可；对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为两段录音文件均为原告儿子郭松玲与被告陈丰云的对话，通话内容不完整，且陈丰云对借款金额并未确认，被告陈丰云仅欠原告借款700000元多，并非原告起诉的金额。二原告对三被告提交的证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2有异议，认为系被告自己记的账，二原告不认可，也与本案无关。原、被告对对方提交证据的真实性无异议部分，本院予以采信。三被告提交的证据2中的家具等，原告认为系代三被告销售，故与本案不是同一法律关系，故本院不做处理。根据有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：二原告系夫妻关系，三被告因经营生意需要资金周转通过郭士云（原告郭平原之父亲、裴敏之岳父）多次向二原告借款，后经原、被告结算，三被告分别于2018年8月18日、2019年3月10日向二原告出具了借条3份，并于出具借条当日将借条中约定借款数额自出具借条之日起一年后的利息分别向二原告出具了欠条3份，内容分别为：“①借条今借到裴敏现金叁拾柒万贰仟元整（￥372000元）月息贰分借款人陈丰云、尹涛、贾茜2018年8月18号；②欠条今欠一年利息捌万玖仟贰佰捌拾元整（89280元）欠款人陈丰云、尹涛2018年8月18号；③借条今借到郭平原现金贰拾玖万陆仟零伍拾元整（296050元）月息贰分借款人陈丰云、尹涛、贾茜2018年8月18日；④欠条今欠一年利息柒万壹仟零伍拾贰元整（71052元）欠款人陈丰云、尹涛2018年8月18日；⑤借条今借到裴敏现金贰拾肆万元整（240000元）月息叁分借款人陈丰云、尹涛、贾茜2019年3月10号；⑥欠条今欠一年利息捌万陆仟肆佰元整（86400元）欠款人陈丰云尹涛2019年3月10日”。后二原告向三被告追要借款未果，现诉至本院，请求：1、依法判令三被告立即偿还原告借款1154782元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：三被告陈丰云、尹涛、贾茜因经营生意需要资金向二原告借款。后经原、被告结算，三被告重新给二原告出具借条，原、被告之间的借款关系明确，且三被告重新出具借条后，原被告之间形成了新的借款关系。后经原告催要，被告未偿还借款，现二原告持借条向三被告主张借款908050元（372000元+296050元+240000元），理由正当，本院予以支持。但二原告要求三被告偿还三份欠条中的利息，因二原告庭审中明确表明出具欠条与借条系打条当日一并出具，郭士云也证实了欠条中约定的利息为出具借条中款项自打条之日起之后一年应产生的利息，且240000元借条中原、被告约定的月息叁分超出法律规定，故超出部分的利息，本院不予支持。原告要求被告支付的利息均按月息2分自借条出具之日起计算至款付清之日止。三被告辩称：其用酒、家具等向二原告抵销一部分借款，因二原告认可郭士云（另案原告）收到三被告家具等，但系代三被告进行销售，故三被告与二原告的代销售行为与本案不是同一法律关系，三被告可另行解决。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第十六条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈丰云、尹涛、贾茜在本判决生效之日起二十日内偿还原告郭平原借款296050元及利息（自2018年8月18日起按原、被告约定月息2分计算至款付清之日止）、偿还原告裴敏借款612000元（372000元+240000元）及利息（372000元自2018年8月18日起、240000元自2019年3月10日起均按月息2分计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15193元减半收取7596.5元，由三被告陈丰云、尹涛、贾茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹建丹二〇二〇年八月三日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。