北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1198号原告：北京京热顺城供热有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街**，统一社会信用代码9111011306725059XH。法定代表人：杨秋莲，总经理。委托诉讼代理人：邱芦平，男，1962年9月25日出生，汉族，北京京热顺城供热有限公司员工。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。被告：罗雅方，女，1987年11月5日出生，汉族，北京市海淀区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段智敏（罗雅方之母），1958年11月25日出生，汉族，北京市朝阳区人。原告北京京热顺城供热有限公司（以下简称顺城公司）与被告罗雅方供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺城公司的委托诉讼代理人邱芦平、王英夫，被告罗雅方的委托诉讼代理人段智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺城公司诉称：原告为北京市顺义区×××提供供热服务。被告罗雅方为该小区×××的业主。自2016年起，被告开始拖欠供暖费，上述费用，原告多次催要未果。故诉至法院，请求判令：1．被告立即给付拖欠的2016年至2019年储藏室供暖费5526．18元及滞纳金（滞纳金包括三部分，一是以2511．9元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年11月1日计算至实际付清之日止；二是以1507．14元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年11月1日计算至实际付清之日止；三是以1507．14元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年11月1日计算至实际付清之日止）；2．被告承担本案诉讼费。被告罗雅方辩称：1．涉诉房屋为被告购买，登记在被告名下，用途为北京市城镇居民住宅用房，，地下**为附赠面积城镇居民住宅供暖费的最高收费标准为每平方米30元，而被告按照每平方米40元的标准收费，违反了北京市相关规定，无法律依据；2．其购房时与原告签署了《供用热协议》，第三条约定热费标准为30元/每建筑平方米．采暖季，原告与北京东方京海投资有限公司（以下简称京海公司）对涉诉小区即北京海航国兴城项目签订了《供热采暖系统运营服务协议》，约定运行期限为自本项目全部交付使用后30年，运行期满后如双方没有一方提出终止，则本合同自动延期，不再签订新合同，业主资料中建筑面积是指业主房产证上标注的建筑面积。原告在未与业主协商的前提下，单方面提高供暖费用，违反了上述协议约定；3．《供热采暖系统运营服务协议》中提到规划供暖面积，不包含地下部分，，地下赠送面积为公共区域物业公司已收取了公摊面积中的费用，不应再交纳供暖费。其购买的涉诉房屋地下一层储藏室暖气表从未开封，从未供热，且连续几年供热前就提出了暂停供热要求，原告却按照每平米40元的标准收费严重违规，退一步讲，即使赠送的储藏室交纳暖气费，也应该按照购房合同规定的套内建筑面积64．96-阳台面积5．83=59．28平方米缴费，其购房时签署的《北京市商品房预售合同》约定，业主已经分摊了所有公摊面积的建筑使用费用，储藏室属于赠送面积，不算购房面积，不承担公摊面积的费用；4．涉诉住宅储藏室，为储藏室项目，开发商在销售时，将储藏室连同首层一同出售，储藏室面积作为赠送面积销售给被告，储藏室价格分摊在首层销售面积之上，赠送品无需在受赠后连年缴费，该储藏室一直在物业的统一管理下，但物业从未收取过物业费用，恰恰证明物业遵守了赠予协议；5．被告在2015年9月收房时需交纳各项费用才给钥匙，包括被告按照30元每建筑平方米标准交纳的2015-2016年度供暖费，但待被告收房后经核实，涉诉房屋没有竣工备案表，备案表于2016年4月8日报送，不具备收房条件，被告不应负担未予竣工备案之前的供暖费。经审理查明：涉诉的北京市顺义区×××房屋登记在被告罗雅方名下，房屋建筑面积83．73平方米。2013年6月28日，顺城公司与京海公司签订《供热采暖系统运营服务协议》，约定：涉诉小区供热系统在本协议约定的期限内由顺城公司自主经营、管理和维护，承担运营成本费用，向小区业主收取供热采暖费用（所收费用按照国家及北京市相关规定），自主经营、自负盈亏；运行期限为自本项目全部交付使用后30年，运行期满后如双方没有任何一方提出终止，则本合同自动延期，不再签订新合同；项目正常供暖运营起始时间和供暖面积，项目竣工验收之日起第一个供暖季本项目全部面积达到正常供暖条件；合同签订后京海公司应向顺城公司提供如下信息及资料，包括业主入住信息及资料，业主资料中建筑面积一项是指业主房产证上标注的建筑面积，尚未取得房产证的，暂以购房合同和房屋租赁合同中约定的建筑面积为准，待取得房产证后，应告知顺城公司适时进行调整，顺城公司对已收取的供暖费进行多退少补，对于业主新增、私建、临建等尚未取得所有权证书或开发商赠送建筑面积部分在所有权证书中没有体现的，以双方实际测量的建筑面积为准，京海公司应提供赠送建筑面积明细，且交房时京海公司应向业主说明赠送面积需交供暖费；如遇国家政策性调整能源价格或用热收费标准，则供暖费收费标准按相关部门最新规定执行。2015年，原告与被告签订《供用热协议》，约定：原告为被告所购房屋内提供暖气，供热方式为天然气集中供热；原告在国家规定的供暖期内，保障供暖时间（11月15日-3月15日）和室内温度；热费标准为30元/建筑平方米·采暖季，被告面积83．73建筑平方米，另地下83．73建筑平方米，本协议热费为5023．80元，如北京市政府发布有关供用热力新的规定，双方按新规做相应调整；原告在每年5月1日至10月30日前收取本取暖季（当年11月15日至次年3月15日）的热费，被告应一次性全额支付给原告；被告如无正当理由未按期交纳热费，原告有权按日累计加收1%的滞纳金；本协议一式两份，自双方签字盖章之日起生效。2015年9月左右，被告收取涉诉房屋，被告收房时，向原告交纳了2015-2016年度的供暖费5023．8元。被告称其收房时涉诉项目尚未验收备案，其不应交纳2015-2016年度的采暖费用，其认可未交纳储藏室2016年-2019年三个采暖季供暖费，但未交费原因是其储藏室未使用暖气，也没有开通暖气。原告称2015年-2017年两个采暖季，不管业主是否要求供暖，均进行了供暖，如不供暖项目则无法检修，2017年-2018年度开始，涉诉小区房屋办理了产权证，储藏室部分供热价格进行了变更，储藏室采暖均由业主进行申请，未申请不予供暖。现原告称因储藏室采暖不属于居民住宅采暖范围，应按照非住宅标准收取，故请求按照40元/建筑平方米·采暖季的标准收取，对于未开通供热服务的年度，按照60%的标准即18元/建筑平方米·采暖季的标准收取基础供热费用。对于涉诉储藏室的面积，被告房产证中无相关记载，原告提交的房屋面积测算技术报告书载明涉诉储藏室的面积为79．44建筑平方米。京海公司出具的证据载明，涉诉地下室为一层业主购房时由其公司赠送给一层业主使用，储藏室设计有采暖设施，采暖未列入居民住宅采暖范围。另，本庭向燃气管理单位核实：只要是居民住宅的供暖，燃气补贴均已发放，2018年是按照5．54元/平方米的标准发放，每年的补贴有浮动，住宅的采暖收费最高标准最高为30元/建筑平方米·采暖季，非住宅的收费标准顺义区为40元/建筑平方米·采暖季，自2019年11月7日始实行的顺义区新非住宅收费标准为43元；小区采用燃气供暖，政府给予相应补贴，补贴条件为，一是已备案供热单位，二是房屋性质为住宅，三是必须发生事实供热。上述事实，有当事人陈述、房权证、供用热协议、供热采暖系统运营服务协议、附表、收房明细、交接单、房屋面积测算技术报告书、照片等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。本院认为：涉诉房屋及储藏室由原告提供供用热力服务，被告作为该房屋及储藏室的业主，在其接受供热服务期间，应负有向原告交纳供暖费的义务。对于涉诉储藏室的供热标准，本院认为，原告与被告2015年签订的《供用热协议》合法有效，对双方均有约束力，双方均应按照协议约定的内容履行各自的义务，该协议明确约定了涉诉房屋及储藏室的收费标准，在双方未提交充分证据反驳的情况下，应按照30元/建筑平方米·采暖季的标准计收供暖费。对于涉诉储藏室的供热面积，本院核实证据后，按照房屋面积测算技术报告书载明的79．44建筑平方米予以认定。对于原告请求2017-2019年度未开通供暖期间按照18元/建筑平方米·采暖季标准计收供暖费的意见，本院认为，供用热力合同具有公共服务性及强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主均可以享受，而不局限于单个业主，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益，本案中，涉诉储藏室设计有供热设施，双方亦签订有供用热协议，故在被告未申请进行供暖的情形下，被告亦应交纳一定的基础供热费用，具体标准，经本院审核，按照原告主张的标准认定。对于原告所述2015-2017年度均进行正常供暖的意见，予以采纳。对于原告请求交纳滞纳金的意见，不予采纳。对于被告不同意交纳储藏室供暖费用的意见，不予采纳。对于被告所述其收房时涉诉房屋尚未竣工验收，其不应交纳2015-2016年度供暖费的意见，不予采纳，被告可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告罗雅方给付欠原告北京京热顺城供热有限公司2016年至2019年度的供暖费5243．04元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京京热顺城供热有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已交纳），由被告罗雅方负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京京热顺城供热有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年八月一日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南