贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初2493号原告：周模红，男，1974年8月1日生，汉族，贵州省习水县人，现住贵州省习水县。委托诉讼代理人：胥湖，男，系贵州省习水县土城镇法律服务所法律工作者。被告：贵州远博建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区。法定代表人：林雁，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗小峰，男，贵州天筑律师事务所律师,代理权限：特别代理。被告：吴在利，男，1971年3月6日生，汉族，贵州省习水县人，现住贵州省习水县。原告周模红与被告贵州远博建设工程有限公司（以下称远博建设公司）及被告吴在利劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周模红及其委托诉讼代理人胥湖，被告远博建设公司之委托诉讼代理人罗小峰，被告吴在利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周模红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付工程款364，210元（庭审中，原告变更该项诉请为判令二被告立即向原告支付工资48，000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年2月至8月，原告为被告吴在利在被告远博建设公司处承包的位于XXXXXXXXX片区修建污水处理厂的工程中做泥水工。在此期间，被告吴在利向原告等支付了部分生活费和工资。2020年1月14日，被告吴在利在《民工工资发放表》上确认原告等人的工资共计为364，210元，其中原告的工资为48，000元。随后，原告要求被告吴在利支付工资，但被告以各种理由推诿，其行为侵犯了原告的合法权益，故特提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。被告远博建设公司辩称，一、远博建设公司与原告没有合同关系，原告非承包合同的相对方，依据合同相对性原理，被告远博建设公司并非本案适格主体。原告系被告吴在利在承包期间雇佣的工人，双方间产生的权利义务、法律后果与远博建设公司无关，因此，原告主张远博建设公司承担付款责任无事实和法律依据；二、远博建设公司与被告吴在利于2018年9月20日签订《内部承包协议书》，约定远博建设公司将涉案项目中模板工程、钢筋工程、砌体工程、脚手架、外墙、抹灰等劳务交由被告吴在利承包建设，由被告吴在利自行组织人员进行施工，协议书中对工程总价款、费用承担等均作了明确约定，因此，被告吴在利雇佣原告所产生的法律后果与远博建设公司无关；三、被告吴在利已于2019年5月6日退出涉案项目，远博建设公司已直接向被告吴在利支付完毕经确认工程量后对应的全部工程款，且已经超过结算金额，远博建设公司不存在欠付被告吴在利工程款的情形；四、原告对其提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，原告并未提供充分、有效的证据证明其在2019年2-6月期间在涉案项目上施工，亦未提供证明其在施工期间应获得多少报酬的证据。被告吴在利亦未举证证明原告主张的款项已委托被告远博建设公司支付的证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴在利辩称，一、我欠付原告的工资是事实，但我已委托远博建设公司向原告支付该工资，因此，我不应承担本案付款责任；二、远博建设公司提出吴在利已经领取了工程款，没有事实依据。因此，本案的付款责任应由被告远博建设公司承担。根据原、被告的陈述及其提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：位于XXXXXXXXXXXX片区污水处理厂工程，劳务承包单位为被告远博建设公司，负责人为江杰。2018年9月20日，被告远博建设公司与被告吴在利签订《内部承包协议书》，约定远博建设公司将案涉项目中模板工程、钢筋工程、砌体工程、脚手架工程等分包给不具备承包资质的被告吴在利施工，并对承包范围、内容、合同借款、综合总价及综合单价、违约责任等做了详细约定。合同综合单价包括项目所需人工费、机械、机具等由被告吴在利为履行承包协议所需要的一切费用。随后，被告吴在利雇佣民工进行施工，其中：木工劳务雇佣叶显勇等木工班的民工负责施工，泥工劳务雇佣原告周模红等泥工班的民工负责施工。2020年1月14日，被告吴在利对原告周模红等泥工班组11个民工的工资在《民工工资发放表》上进行了确认，工资总计为364，210元，其中：原告周模红的工资为48，000元。2019年5月6日，被告吴在利与被告远博建设公司签订《协议书》，约定其自愿退出案涉项目建设，未完工部分由远博建设公司自行组织班组施工。经被告远博建设公司与被告吴在利决算确认，除内外架费用外，被告吴在利完成工程总价款为6，499，938.98元。由于被告吴在利未按约定向原告支付上述工资，故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。上述事实，由原、被告的陈述和原告提供的原告身份证、被告吴在利的身份证、被告远博建设公司的《营业执照》及《民工工资发放表》《付款协议》《联系单》《协议书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告远博建设公司、吴在利之间的合同关系以及被告远博建设公司与被告吴在利之间在案涉工程中的合同效力问题；二、被告远博建设公司与被告吴在利是否应承担连带支付本案原告工资的责任。关于原告与被告远博建设公司、吴在利之间的合同关系以及被告远博建设公司与被告吴在利之间在案涉工程中的合同效力问题。本院认为，本案中，被告远博建设公司将案涉工程分包给被告吴在利，属于对其承包的工程进行再次分包的行为，且分包对象吴在利为不具有劳务承包资质的自然人，为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款及《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第十二条第一款第二项、第五项的规定，该分包行为已经构成违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，该劳务分包合同因属于违法分包而成为无效合同。被告吴在利将泥工劳务雇佣原告周模红等人进行施工，原告与被告吴在利形成劳务合同关系，与被告远博建设公司没有合同关系。关于被告被告远博建设公司、吴在利是否应承担连带支付原告工资的责任问题。本案中，原告向本院提交了经被告吴在利签字确认的《民工工资发放表》，载明原告周模红的工资为48，000元，被告吴在利在审理中予以认可，且被告吴在利、远博建设公司并未提交证据证明其已经支付了原告的上述工资，故原告周模红请求判令被告吴在利支付其工资48，000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告远博建设公司将劳务违法分包给不具备承包资质的被告吴在利，根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告吴在利不具备从事施工建设及劳务作业的法定资质，被告远博建设公司将工程分包给不具备用工主体资格的被告吴在利，故被告远博建设公司应对被告吴在利尚欠原告周模红的工资承担连带清偿责任，因此，原告请求判令被告远博建设公司对被告吴在利尚欠原告工资承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条、第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告吴在利于本判决生效之日起十五日内向原告周模红支付工资48，000元。被告贵州远博建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告周模红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，382元，（已减半收取，原告已预交），由原告周模红负担2，936元，由被告吴在利、贵州远博建设工程有限公司共同负担446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇二〇年八月三日法官助理章振玺书记员张弘杰