额济纳旗人民法院   民事判决书   （2020）内2923民初90号   原告：李建民,内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。   原告：杨雪霞，甘肃省民勤县人，现住内蒙古自治区。   共同委托诉讼代理人：韩承旭，系内蒙古睿华律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：朱文元，系内蒙古睿华律师事务所律师。   被告：额济纳旗浩林生态种植专业合作社。   法定代表人：王建刚。   委托诉讼代理人：易丹丹，贵州省普安县人，现住内蒙古自治区。   被告：王建刚，北京市昌平区人，现住内蒙古自治区。   共同委托诉讼代理人：赵强，系北京市伟博律师事务所律师。   原告李建民、杨雪霞与被告额济纳旗浩林生态种植专业合作社（以下简称浩林合作社）、王建刚合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪霞及二原告共同委托诉讼代理人韩承旭，被告浩林合作社委托诉讼代理人易丹丹及法定代表人暨被告王建刚到庭参加诉讼。因本案不宜适用简易程序审理，于2020年5月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨雪霞及二原告共同委托诉讼代理人朱文元，被告浩林合作社法定代表人王建刚、二被告共同委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李建民、杨雪霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付拖欠原告2016年的苗木款1168776元；2.判令二被告支付自2017年3月21日起至苗木款付清之日止的利息（2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止2020年3月20日为210379.68元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月22日，原告与被告签订《梭梭育苗合同》，合同约定2016年由原告负责给被告育苗，被告按照0.08元／株的价格进行收购。合同签订后，原告依约履行了合同义务。2017年3月，被告从原告处提苗共15547200株，单价0.08元／株，共计1243776元。被告分别于2016年8月12日、2016年10月16日向原告支付共计75000元，被告尚欠原告苗木款1168776元。经原告多次催促，被告以种种理由推拖，被告的违约行为已经给原告造成严重的经济损失，故原告要求被告支付利息。   被告浩林合作社辩称，一、被告浩林合作社不拖欠二原告苗木款。因原告2016年所育苗木不符合约定，经额济纳旗种苗站对原告所育苗木进行质量抽查，原告所育苗木不合格，故被告浩林合作社实际并未大量采购原告所育梭梭苗。二原告提交的2016年提苗单存在篡改，提苗数量明显不符合常理。2016年原告所育苗木亩数为53亩，按照原告主张的育苗数15547200株计算，其每亩育苗数量为293344株，现有技术水平根本不可能达到；二、鉴于被告浩林合作社不拖欠原告育苗款，因此原告主张利息损失无依据，且原告计算利息标准过高；三、原告李建民不是本案适格主体。根据双方签订的《梭梭育苗合同》，合同中的甲方为王建刚，乙方为杨雪霞，与李建民无关。原告向法庭提交的合同有涂改痕迹，合同中“代李建民签”五字是后补的，与被告持有的合同原件不相符；四、原告提交的银行转账记录不能证明被告浩林合作社实际未支付款项。原告杨雪霞出具的借据、收条能够证实，被告浩林合作社已支付244000元，该款项已超出实际使用的苗木价款；五、本案已超过诉讼时效。涉案合同系2016年4月22日签订，原告提交的证据为2016年提苗单，故本案已超过诉讼时效。   被告王建刚辩称，被告王建刚不是本案适格主体。本案中合同实际履行的主体为原告杨雪霞与被告浩林合作社，王建刚作为被告浩林合作社负责人签字系履行职务行为，被告王建刚个人不应承担责任。   庭审中，法庭组织双方当事人举证、质证，对当事人无异议的证据予以确认。   本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，原告杨雪霞与被告王建刚签订《梭梭育苗合同》，合同约定由原告（乙方）按被告（甲方）提供的种子数量给被告育苗，被告按0.08元/株收购，育苗地点在东风镇育种基地，所育苗要求苗高250mm以上，地径1.5mm，根系良好；被告无偿提供耕地、机井、电力设备，并配套使用，原告负责人工等流动性成本，每项工作完成后，由被告支付费用，在出售梭梭苗后扣回；被告负责起苗，起苗费用由被告承担。2017年3月2日至31日期间，被告浩林合作社工作人员易丹丹、易辉栋、李中华陆续从原告处提苗77736捆，并在提苗单上签字确认，提苗单上方注明“每捆200个”，被告提苗数量共计15547200株。2017年3月18日，额济纳旗林木种苗管理站对被告浩林合作社造林地苗木进行抽查，并出具苗木质量抽查现场意见书，载明苗木等级分级标准不严格，根系不够长。2017年3月21日，额济纳旗林木种苗管理站对被告浩林合作社造林地苗木进行抽查，并出具苗木抽样单及苗木调查记录表，调查表显示抽样的50株苗木中有2株不合格。经核实，苗木质量抽查现场意见书与苗木抽样单及苗木调查记录表的抽样地点为同一地点即浩林合作社造林地。   另查明，2016年6月10日，被告王建刚向原告杨雪霞账户转账44000元。2016年6月22日，原告杨雪霞向被告浩林合作社出具借款借据一份，载明借款原因为梭梭育苗预支，借款金额125000元，下方借款人处由杨雪霞签字并捺印。2016年8月12日，被告王建刚向原告杨雪霞账户转账50000元。2016年10月16日，被告王建刚向原告杨雪霞账户转账25000元。   还查明，原告李建民与原告杨雪霞系夫妻关系，涉案债权发生于二原告婚姻关系存续期间。   本院认为，本案的争议焦点为：一、原告李建民主体资格是否适格；二、被告应付苗木款如何确定；三、苗木款的偿还主体问题。   关于焦点一，本案中，原、被告向本院提交的《梭梭育苗合同》不相同，即原告提交的合同下方乙方处签名为“杨雪霞代李建民签”，被告提交的合同下方乙方处签名为“杨雪霞”。庭审中，原告杨雪霞认可“代李建民签”字样系其后补签，实际合同签订人系原告杨雪霞与被告王建刚。根据合同相对性，原告杨雪霞作为合同一方当事人起诉，合理合法。签订合同期间，原告杨雪霞与原告李建民系夫妻关系，该笔债权发生在婚姻关系存续期间，应认定为二原告的共同债权，原告李建民享有诉权。故，对被告辩解原告李建民主体不适格的理由，本院不予采纳。   关于焦点二，原、被告之间形成买卖合同关系，原告杨雪霞向被告浩林合作社提供梭梭苗，被告浩林合作社应按合同约定支付价款。根据双方签订的《梭梭育苗合同》和原告向被告提供的苗木数量，被告应付原告苗木款为1243776元（15547200株×0.08元/株）。对于被告支付原告苗木款金额的问题，原告杨雪霞认可被告曾分三次向其转账共计119000元。但杨雪霞对于2016年6月22日其向被告出具的125000元的借款借据不予认可，原告杨雪霞陈述该借据是在被告并未实际给付此笔款项的情况下，原告先行出具的。但原告作为完全民事行为能力人，应当知道该行为产生的不利后果，且根据日常交易习惯，未收款先出具借条的行为与常理不符。同时，该借款借据中载明借款原因系预支梭梭育苗款。因此，该笔款项认定为被告向原告支付的育苗款。综上，被告应付款中扣除育苗款244000元，还应支付原告苗木款999776元。对于原告诉求的利息，原告未提供证据证明其向被告主张支付苗木款，故本院确定从原告向本院起诉之日即2020年2月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间利息至判决确定给付之日止。被告辩称原告所提供的提苗单存在篡改，但庭审中其并未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。被告辩解原告所育苗木不合格，原告所育苗木的亩数与产量严重不符的理由，根据额济纳旗林木种苗管理站出具的苗木抽样单及苗木调查记录可证明原告提供的苗木是合格的。被告对于亩数与产量严重不符的辩解理由，未向法庭提交相关证据加以证实。因此，被告的上述辩解理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。   关于焦点三，涉案《梭梭育苗合同》虽系原告杨雪霞与被告王建刚签订，但原告杨雪霞所育苗木用于被告浩林合作社，提苗单均由被告浩林合作社工作人员签字确认，被告王建刚系被告浩林合作社法定代表人，其签订合同及向原告杨雪霞付款的行为应认定为履行职务行为。故，涉案款项应由被告浩林合作社承担。关于被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，原、被告签订的梭梭育苗合同实际履行时间为2017年3月2日至2017年3月31日期间，原告向本院提起诉讼时间为2020年2月20日，根据法律规定，原告主张并未超过诉讼时效，故被告的该辩解理由，本院不予采信。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告额济纳旗浩林生态种植专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告李建民、杨雪霞苗木款999776元及利息（自2020年2月20日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告李建民、杨雪霞的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费17212元，由原告杨雪霞、李建民负担4735元，由被告额济纳旗浩林生态种植专业合作社负担12477元。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审 判 长 包毕力格   审 判 员 高  娃   人民陪审员 温其其格  二〇二〇年八月二十一日   书 记 员 唐  爱