山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3728号上诉人（原审原告）：袁洁，男，1982年7月5日出生，汉族，山西焦煤集团员工，住太原市。被上诉人（原审被告）：太原金郡同达房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区晋祠路一段**紫郡**楼。法定代表人：杨武，董事长。委托诉讼代理人：田娟玮，山西景民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，山西景民律师事务所律师。上诉人袁洁与被上诉人太原金郡同达房地产开发有限公司（以下简称金郡同达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁洁上诉请求：1、依法撤销（2020）晋0109民初172号民事判决；2、依法改判被上诉人按照双方签订的商品房买卖合同（合同编号：201XXXXXXXX）继续履行合同，并依据太原市房产测绘报告书×××办理紫郡三号楼1单元602号房屋不动产权属证书；3、依法改判被上诉人向上诉人赔偿房屋价值减损的损失2.4万元，并承担房屋面积增加部分（按照房屋产权70年计算）所产生产契税、物业费4872（2.9元*2.08平米*12月*70年）、取暖费约2037（3.5元*2.08平米*4个月*70年）元，共计约3万元整；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人违背诚实信用原则，故意隐瞒合同订立真相，应当承担合同缔约过失责任。被上诉人在房屋销售之前即已经知道消防前室的存在，上诉人房屋面积为128.42平米的情形存在，被上诉人故意隐瞒，未履行告知义务，使上诉人在不知真实情况下与其签订了商品房买卖合同，属于重大的违背诚实信用行为，应承担损害赔偿责任。二、原审判决认定事实错误。1、房屋增加面积部分性质认定错误。原审法院认定“关于消防前室的变更不影响该房屋的结构形式、户型、空间尺寸、朝向，因此该设计变更属局部调整，被上诉人可不通知买受人”属事实认识错误。该前室增加不属于房屋的建筑误差，而是房屋的设计重大变更，应当进行审批并通知上诉人。被上诉人增加前室的行为根本不属于双方买卖合同所确认的“误差”范畴。2、房屋前室部分设计变更未提供合法审批手续。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。金郡同达公司辩称，答辩人不存在违背诚实信用原则，故意隐瞒合同订立真相的行为。太原市公安消防支队《建设工程消防设计审核意见书》上的面积是房屋实测面积出具前，根据设计图纸计算的预测数据，并不具备确定性，且太原市公安消防支队作为消防验收部门无权对建筑面积进行认定，故此，不能以该意见书为由认定答辩人在房屋未销售前就知晓房屋的实际面积，进而推定答辩人存在故意隐瞒合同订立真相的行为；答辩人调整消防前室发生在商品房买卖合同前，答辩人根本无需通知上诉人。本案中因为消防设计不合格，太原市建筑设计研究院出具消防审查回复意见的时间是2016年4月22日，而双方买卖合同签订时间为2016年8月6日，双方签订合同时，消防前室的设计调整已经完成，因此答辩人并不存在隐瞒消防前室的行为，也无需因消防前室的调整履行通知上诉人的义务；答辩人调整消防前室的行为并非增加前室设计，而是在原有基础上进行拓宽，属于局部调整，答辩人对此无须承担赔偿责任。综上，答辩人调整消防前室的行为发生在双方合同签订前，答辩人不负有告知上诉人的义务，且消防前室调整属于符合面积误差的局部调整，在上诉人未提供证据证明该行为对其房屋质量及使用功能造成影响的情况下，答辩人无需承担责任，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。袁洁向一审法院起诉请求：1、判令金郡同达公司按照双方签订的商品房买卖合同（合同编号201XXXXXXXX）继续履行合同，并依据太原市房产测绘报告书×××协助办理紫郡三号楼1单元602号房屋不动产权属证书；2、判令金郡同达公司向袁洁赔偿房屋价值减损的损失24000元，并承担房屋面积增加部分（按照房屋产权70年计算）所产生契税、物业费、取暖费约6000元，共计30000元。一审法院认定事实：2016年6月15日，金郡同达公司开发的坐落于晋祠路一段91号紫郡三号楼取得商品房预售许可证。2016年8月6日，双方签订《商品房买卖合同》，袁洁购买金郡同达公司开发销售的坐落于太原市晋祠路一段91号3幢1单元6层0602号房屋一套，建筑面积126.33平方米、单价11772.08元、总金额1487166元。为申领预售证、网上售房及合同备案，山西宸铭测绘有限责任公司受金郡同达公司委托对晋祠路一段91号3幢（紫郡三号楼）进行测绘，并于2016年3月18日出具测绘报告书一份，其中《房屋分户面积明细表》载明袁洁所购房屋建筑面积为126.33平方米、套内面积为102.44平方米、分摊共有建筑面积为23.89平方米。2018年7月4日，太原市纵玮测绘有限公司受金郡同达公司委托对晋祠路一段91号3幢（紫郡三号楼）进行实测，并出具测绘报告书一份，其中《房屋分户面积明细表》载明袁洁所购房屋建筑面积为128.42平方米、套内面积为102.34平方米、分摊共有建筑面积26.08平方米。另查明，2016年4月19日，太原市公安消防支队出具并公消审字〔2016〕第0098号《建设工程消防设计审核意见书》，认为金郡同达公司报审的晋祠路一段91号3幢（紫郡三号楼）防烟楼梯及楼梯间前室隔墙的耐火极限不符合规定。因消防设计不符合规定，太原市建筑设计研究院对紫郡三号楼进行消防设计变更，设置了三部防烟楼梯间，并通过连廊连接三部防烟楼梯间。2016年9月26日，太原市公安消防支队出具并公消审字〔2016〕第0302号《建设工程消防设计审核意见书》，同意金郡同达公司消防设计变更，在三号楼每个单位设三部防烟楼梯和两部消防电梯，前室及合用前室设机械加压送风系统、设室内外消防栓系统和火灾自动报警系统。2018年6月19日，太原市公安消防支队出具并公消验字〔2018〕第0173号《建设工程消防验收意见书》，紫郡三号楼消防验收合格。2019年3月，紫郡三号楼通过竣工验收。2019年10月12日，太原万科地产紫郡客服部发出《关于太原紫郡住宅面积补退差的通知》，要求紫郡三号楼业主办理面积补退差手续。袁洁因未按通知要求补齐差价与金郡同达公司产生纠纷，诉至法院请求解决。一审法院认为，房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。本案中，紫郡三号楼因消防原因导致消防设计发生变更，此变更经过了公安消防部门的审核，也通过了建设工程竣工验收备案，因此金郡同达公司出售给袁洁的房屋符合国家相关标准和规范。金郡同达公司在《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充条款》中对房屋的规划、设计变更及面积差异处理进行了明确约定，现关于消防前室的设计变更不影响该房屋的结构形式、户型、空间尺寸、朝向，因此该设计变更属局部调整，金郡同达公司可不通知买受人。因消防前室增加的建筑面积为2.09平方米，在双方约定的面积误差比绝对值3%以内，双方应据实结算房价款。现袁洁未按照合同约定结清差价款，其因自身原因未向金郡同达公司提供办理产权登记所需全部资料和税费凭证，故其要求金郡同达公司协助其办理不动产权属证书缺乏依据，不予支持。本案房屋既符合国家设计规范要求，也符合合同约定，故袁洁要求金郡同达公司赔偿房屋价值减损的损失和增加部分产生的契税、物业费、取暖费等共计30000元的诉请无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院判决：“驳回原告袁洁的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告袁洁负担。”本院二审期间，上诉人袁洁提交案涉房屋施工图纸及销售时的户型图，证明被上诉人在销售案涉房屋时出具的房屋状况与施工图纸不一致。被上诉人质证认为，当时宣传图上就有消防前室，不存在隐瞒欺诈。双方当事人对一审法院认定事实均无异议，本院予以确认。本院认为，案涉《商品房买卖合同》对规划、设计变更的约定中，只有在规划设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的情况下，出卖人有义务书面告知买受人。本案上诉人仅提出消防前室增加面积，但并未举证证明案涉房屋的质量或者使用功能就此受到了负面的影响。另外，就增加的面积也在双方合同约定的面积误差以内。故一审法院认定该变更系局部调整且应据实结算房价款并无不当。上诉人以此主张被上诉人存在欺诈不能成立。综上所述，袁洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人袁洁自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二Ｏ二Ｏ年八月十七日书记员 王 唯