江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初2342号原告：周国柱，男，1956年1月5日出生，汉族，扬州市江都区号。委托诉讼代理人：沙玉津、纪晨，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被告：扬州市振丰混凝土制品有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇新河工业园。法定代表人：尤刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐峰，江苏石塔律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所在扬州市江都区仙女镇龙城路**。负责人：王纬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王萍，江苏友余律师事务所律师。第三人：孙建丰，男，1971年11月13日出生，汉族，扬州市江都区号。原告周国柱与被告扬州市振丰混凝土制品有限公司（以下简称振丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）、第三人孙建丰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国柱的委托诉讼代理人纪晨、被告振丰公司的委托诉讼代理人徐峰、被告保险公司的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。第三人孙建丰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周国柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告振丰公司赔偿原告各项损失155711.4元；2.判令被告保险公司在保险责任范围内承担责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月15日，原告经张光玉介绍扬州市江都区镇天宇集团排水厂进行混凝土浇灌作业，当日上午10点30分，因被告振丰公司员工操作不当，致作业过程中的混凝土搅拌泵车失控撞到原告，导致原告受伤。肇事车辆登记在振丰公司名下，振丰公司为该车辆购买了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。原告的伤情经法院委托鉴定为人身十级伤残，误工期为210天、护理期90天、营养期90天。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告振丰公司辩称，对原告受伤的事实无异议，原告受伤期间，我方已向其赔付医药费115000元，请求在本案中一并处理。我方在保险公司处投保了保险，相应赔偿责任应由保险公司承担。被告保险公司辩称，对原告受伤的事实不认可，原告仅提供一份出警记录，且根据出警记录记载，警方并未看到原告受伤的过程，结合本次事故属于安全生产事故，应由安检部门介入调查，以核实事故发生的实际情况，并出具相应的安检报告，原告并未提供这方面的材料，因此对于原告是否由于车辆或车辆所属的配件碰撞其身体才导致原告伤情，这一证据无法认定。另外，案涉车辆在我司投保交强险和100万元的不计免赔商业三责险，根据交强险条例相关规定，本案不属于道路交通事故的范畴，因此交强险在本案中不予赔付。若法庭认定我司在商业险内承担赔偿责任，则应区分受害者与驾驶员的责任划分，即受害者是否存在操作不当导致伤害的行为。另外根据我司特种车辆第三者责任保险第二十六条第七项的约定，结合本案作业中的车辆由于支撑减弱造成的人身伤害，保险人不负责赔偿，因此我司认为在本案中我司不承担赔偿责任。对于原告的诉求在质证时发表意见，我司不承担本案诉讼费及鉴定费。第三人孙建丰未到庭，亦未发表意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月15日上午，原告周国柱扬州市江都区镇天雨集团厂区内参与浇筑混凝土地坪施工，第三人孙建丰操作号苏Ｋ××××**重型专项作业车（即混凝土输送泵车）作业过程中，因操作不当，将周国柱碰倒并受伤。当日，原告被送至扬州市江都人民医院治疗。当日晚，原告又被送至江苏省苏北人民医院住院治疗，于2017年5月25日出院，出院诊断为多发性损伤；创伤性骨筋膜室综合征，左足；左踝关节骨折；左多发性足骨折；左足下肢血管损伤，神经损伤；腰部及头部外伤等。出院医嘱为建议继续药物治疗，待患肢软组织条件进一步好转后，拟行内固定治疗；骨科门诊每月复诊一到两次；休息四月，其中卧床休息一个月；适当加强营养等。2017年7月22日，原告被送至江苏省苏北人民医院住院治疗，于2017年8月11日出院。出院诊断为左踝关节骨折，外固定术后。出院医嘱为继续药物治疗；骨科门诊每月复查一到两次；休息四月，其中卧床休息一个月；适当加强营养护理；何时患肢负重及取出内固定门诊复查决定。2019年3月12日，原告被送至江苏省苏北人民医院住院治疗，于2019年3月13日出院。出院诊断为左胫腓骨取除骨折内固定装置；左踝关节骨折术后。出院医嘱为骨科专家门诊一月后复查；加强创口护理，术后两周拆线；加强营养，加强护理；建议休息一月，保护患肢等。经原告申请，本院依法委托扬州市东方医院司法鉴定所对原告的伤残程度及误工、营养、护理期进行鉴定，该鉴定所于2019年7月15日作出鉴定意见：被鉴定人周国柱左踝关节功能丧失50%以上，构成十级伤残，其误工期为210日，营养期为90日，护理期为90日。另查明，事故发生当日，该事故经扬州市江都区公安局真武派出所接处警苏Ｋ××××**重型专项作业车登记在振丰公司名下，该车辆的驾驶员为孙建丰，孙建丰系振丰公司的员工。振丰公司为肇事车辆在保险公司投保交强险及100万元不计免赔商业三责险。事故发生在保险期间。振丰公司为原告垫付医疗费115000元。原告现因本案事故受伤要求被告赔偿损失，故引发本案纠纷。对原告周国柱主张的损失，本院认定如下：1.医疗费，原告主张826.41元，被告振丰公司主张垫付115000元，原告提供三次入出院记录、手术记录、影像报告单、扬州友好医院120急诊收费单、扬州市江都人民医院医疗门诊收费票据、江苏省苏北人民医院医疗门诊收费票据及住院医疗费用清单等。两被告对医疗票据的真实性无异议。本院经核对医疗费票据金额，扣除医疗费票据中的伙食费788.15元后，原告医疗费为116705.25元。根据原告认可被告已垫付的医疗费115000元的事实，结合原告自行主张的数额，认定医疗费为115826.41元（其中被告振丰公司垫付115000元，原告自付826.41元）。2.住院伙食补助费，原告主张2440元（40元/天×61天），提供入出院记录。两被告对证据的真实性无异议。本院根据原告入出院记载的时间，结合当时的生活消费水平及原告主张的住院天数，酌定住院伙食补助费2440元（40元/天×61天）。3.营养费，原告主张2700元（30元/天×90天），提供鉴定意见书。被告振丰公司质证无异议。被告保险公司对鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定结论有异议。本院认为，虽然保险公司对鉴定意见有异议，但其未能提供证据足以推翻鉴定结论,故本院对该鉴定结论予以采纳。根据当地生活消费水平，结合鉴定意见，酌定营养费2700元（30元/天×90天）。4.护理费，原告主张7200元（80元/天×90天），提供鉴定意见书。被告振丰公司质证无异议。被告保险公司对鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定结论有异议。本院认为，虽然保险公司对鉴定意见有异议，但其未能提供证据足以推翻鉴定结论,故本院对该鉴定结论予以采纳。根据原告的入出院记录及住院期间护理费清单，认定住院天数为64天、、住院期间的护理标准90元/天参照鉴定意见，结合当时的护工工资水平，酌定护理费7060元（住院期间90元/天×64天+出院后50元/天×26天）。5.误工费，原告主张42000元（200元/天×210天），提供2017年10月31日介绍人张光玉出具的事故发生记实一份，证明原告月工资水平。原告认为其从事瓦工，工资标准200元/天系根据受伤时的工资及参照当地周边瓦工的工资水平。被告保险公司对张光玉的证言真实性不认可，因张光玉未出庭接受询问，该证据不符合证据形式，不能作为定案依据。对于原告仅用证人证言证明工资标准有异议，原告应提供相应的工资发放记录或银行流水，否则不能证明原告的工作及工资情况。本院认为，虽然可以认定原告从事建筑瓦工工作，但其提供的证据不足以证明其误工费标准，参照2018年度江苏省城镇私营单位建筑业平均工资标准，酌定误工费标准为150元/天，参照鉴定意见，酌定误工费31500元（150元/天×210天）。6.交通费，原告主张3310元，提供交通费发票若干。被告振丰公司对交通费不予认可。被告保险公司认为无法认定交通费发票与本案的关联性，请求法庭依法认定。本院结合原告的伤情、出院医嘱及就诊医院的地点，酌定交通费600元。7.残疾赔偿金,原告主张89182元[52460元/年×（20年-3年）×10%]，提供鉴定意见。被告保险公司对鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定结论有异议。本院认为，虽然保险公司对鉴定意见有异议，但其未能提供证据足以推翻鉴定结论,故本院对该鉴定结论予以采纳。本院认为，参照鉴定意见中的伤残等级，结合原告年龄，认定伤残赔偿金89182元[(23836元/年+5636元/年)×1.78×10%×17年，小数点后四舍五入]。8.精神损害抚慰金，原告主张5000元。本院参照鉴定意见认定的伤残等级，结合原告的伤情，酌定精神抚慰金4500元。9.鉴定费，原告主张3053元，提供鉴定费票据。被告振丰公司认为鉴定费应由原告自行承担。被告保险公司对鉴定费发票真实性无异议，但不承担该费用。本院认为，伤残等级及临床三期鉴定的费用系原告为确定伤残等级等事项的必然合理支出，根据原告提供的鉴定费票据，认定鉴定费3053元。综上，本院确认原告周国柱经济损失合计256861元（其中振丰公司垫付医疗费115000元，小数点后四舍五入）。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告振丰公司的员工孙建丰在履行职务过程中，因操苏Ｋ××××**重型专项作业车不当，导致该车碰倒原告，造成原告受伤，故本次事故的责任应当由被告振丰公司承担。鉴于被告振丰公司为肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，且原告的经济损失未超出各项保险理赔范围，故原告的经济损失应由被告保险公司代偿，即被告保险公司向原告赔偿经济损失141861元（256861元-115000元）。对于被告振丰公司为原告垫付的医疗费115000元，为减少讼累,由被告保险公司将该款直接支付给被告振丰公司。对于被告保险公司提出如下辩称意见：1.仅凭接处警工作记录不能认定原告受伤的事实，该事故属于安全生产事故，应由安检部门调查核实的情况认定原告受伤的事实；2.该事故不属于交通事故，交强险在本案中不应赔付，若法庭认定在商业险范围内承担责任，应划分受害者与驾驶员的责任；3.根据我司《特种车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第七项保险人不负责赔偿的约定“在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人员伤亡。”结合本案作业中的车辆由于支撑减弱造成的人身伤害，保险人不负责赔偿，因此我司认为在本案中不承担赔偿责任。本院认为，首先原告提供的接处警工作登记表、证人证言、医疗门诊收费收据及入出院记录等证据，能够形成完整证据链，足以证明2017年4月15日上午因第三人孙建丰操苏Ｋ××××**重型专项作业车不当，造成该车辆撞倒原告，导致原告受伤的事实。至于该事故是否为安全生产事故，不影响被告承担民事侵权赔偿责任。其次，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。事故发生时，肇事车辆处于作业状态，因此对于原告的损失，被告保险公司应当先在交强险的范围内赔付。再次，被告保险公司未能举证证明其已向投保人提供《特种车综合商业保险免责事项说明书》、并将免责条款的内容及法律后果向投保人作明确说明，同时，其亦未能提供证明原告对损害发生也有过错，可以减轻侵权人的责任的证据，故被告保险公司须在商业险理赔范围内向原告承担赔偿责任。据此，本院对被告保险公司的上述辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周国柱256861元（其中给付原告周国柱141861元，给付被告扬州市振丰混凝土制品有限公司115000元）；二、驳回原告周国柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取589元，由原告周国柱负担52元，被告扬州市振丰混凝土制品有限公司负担537元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 仇兆敏二〇二〇年八月三十一日法官助理 戴思海书 记 员 潘 洁