山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2800号上诉人（原审被告）：鱼台县清河镇相北村村民委员会，住所地：鱼台县清河镇相北村。统一社会信用代码：54370827ME0448527F法定代表人：郭湘民，村主任。委托诉讼代理人：李虎，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳庆，山东民桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：强秀彬，男，1967年7月23日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：王体伟，鱼台王鲁法律服务所法律工作者。上诉人鱼台县清河镇相北村村民委员会因建设工程合同纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鱼台县清河镇相北村村民委员会(以下简称相北村委会)上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审认定事实错误，被上诉人一审提交的《道路工程施工合同》既没有经办人签字，也没有法定代表人签字，不能作为有效证据，仅有一句“工程每平方米造价80元”，工程造价不等于施工结算价，该合同并没有具体的结算依据。其次，被上诉人一审对上诉人提供的证据1《道路硬化工程施工合同》及证据2《相北村与强秀彬道路硬化施工补充协议》质证时陈述：签名是我写的，当时郭湘民说村内有人想修路价格低，让我签这个合同好给他们看，结算时还是给我按原合同算-----。从被上诉人在一审庭审中的这段陈述可以知道，即便被上诉人提供的所谓的《道路工程施工合同》是有效证据(实际无效)，该所谓的证据的形成也早于上诉人提供的证据1和证据2，而一审把双方证据形成时间作出相反的认定是错误的。再者，被上诉人一审提交的所谓的《相北村老庄修路协议》假定是上诉人真实意思表示，也只能说明上诉人对相北村老庄施工路段工程款结算有变更，而不是对包括新庄在内的全部施工路段工程款结算有变更，老庄施工路段只占全部路段的一小部分，鱼台县县乡公路管理处作出的《工程完工验收示意图》一目了然。一审按所谓的《相北村老庄修路协议》中约定的结算方式计算包括新庄路段在内的工程款显然是错误的。综上，一审认定事实错误，请依法支持上诉人的上诉诉求。强秀彬辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律准确上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在原审庭审中原告强秀彬因诉鱼台县清河镇相北村村民委员会道路工程合同纠纷一案，向法庭提供了道路工程施工合同、相北村老庄修路协议、鱼台县县乡公路管理处验收报告单、工程欠款计算清单，(原件已提交法庭)证明被上诉人给上诉人相北村修路的事实，及拖欠71940元工程款，路面厚度18公分的每平方米国家补贴40元，剩余的40元由村里承担，上诉人拖欠71940元工程款是依据鱼台县县乡公路管理处认定的米数，其中包括相北村新村和相北村老庄两处，总工程款减去已支付的下欠71940元。鱼台县清河镇相北村村民委员会委托强秀彬为清河镇相北村修乡村公路，双方签订道路工程施工合同，合同约定工程造价每平方米80元，2013年11月13日，双方签订《道路硬化工程施工合同》，合同约定“施工大街长1000米，宽3.5米，厚度18厘米，小巷长400米，宽2.5米，厚度12厘米，其中一部分小巷长600米，宽2米，厚度12厘米”。2013年12月19日双方签订《相北村老庄村修路协议》约定3.5米宽路面按每平方35元，2.5米宽路面按每平方25元付款。该道路经鱼台县县乡公路管理处验收为主要街道长944米，宽3.5米，小巷13条，长度1034米，共2616平方米。强秀彬认可从村民处收取工程款16000元，相北村委会已付工程款93100元，下欠工程款71940元就是上诉人应该支付给被上诉人。二、强秀彬向原审法庭提交的《相北村老庄修路协议》该协议中加盖被告的公章并有法定代表人签字，该协议应该为有效证据，也是双方当事人的真是意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该修路协议签订时间为2013年12月19日，在《道路硬化工程施工合同》、《相北村与强秀彬道路硬化施工补充协议》之后，是双方对修路计算单价的最后确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉中没有新证据、新观点，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的诉请。强秀彬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还拖欠修路施工款79747元及建村委会欠沙子料款4399元，共计欠84146元及利息；2、诉讼费及其它费用由被告承担。一审法院认定事实，鱼台县清河镇相北村村民委员会委托强秀彬为清河镇相北村修乡村公路，双方签订道路工程施工合同。强秀彬提交的《道路工程施工合同》约定“工程每平方米造价80元”。2013年11月13日，双方签订《道路硬化工程施工合同》，合同约定“施工大街长1000米，宽3.5米，厚度18厘米；小巷长400米，宽2.5米，厚度12厘米；其中一部分小巷长600米，宽2米，厚度12厘米”。2013年11月15日，双方签订《相北村与强秀彬道路硬化施工补充协议》约定结算方法，按每立方米260元结算工程款；抓机费每平方米1.5元结算；施工费每平方米6元结算；被告承担5%的税收；以上方式计算出工程款，扣除国家补贴后，剩余工程款由被告承担”。2013年12月19日双方签订《相北村老庄修路协议》，约定3.5米宽路面按每平方米35元，2.5米宽路面按按每平方米25元付款，国家补贴由强秀彬负责结算，工程完成后暂付三万元，剩余部分逐步还清（不超过五月份）。该道路工程经鱼台县县乡公路管理处验收为主要街道长944米，宽3.5米；小巷13条，长度1034米，共2616平方米。庭后强秀彬认可其从村民处收取工程款16000元和鱼台县清河镇相北村村民委员会已付其工程款93100元的事实。剩余部分工程款经强秀彬多次催要，鱼台县清河镇相北村村民委员会至今未付。以上事实，有原告提交的《道路工程施工合同》、《相北村老庄修路协议》、《道路硬化工程验收报告单》，被告提交的《道路硬化工程施工合同》、《相北村与强秀彬道路硬化施工补充协议》及双方当事人的陈述为凭，并经庭审质证，可以采信。一审法院认为，强秀彬诉讼请求中要求被告支付沙子料款4399元为双方的买卖合同纠纷，与本案建设工程合同纠纷非同一法律关系，其对沙子料款的诉讼请求不属本案审理范围，强秀彬可另行起诉。原、被告双方对鱼台县县乡公路管理处对该工程出具的《道路硬化工程验收报告单》中记载的工程量“主要街道宽3.5米，长944米；小巷13条，长度1034米，共2616平方米”均无异议，本院予以认可。对于强秀彬从村民处收取工程款16000元，鱼台县清河镇相北村村民委员会已付工程款93100元的事实，属原告自认且双方均无异议，本院予以采信。双方争执的焦点在于对该工程价款的计算方法，强秀彬提交的《道路工程施工合同》无签订日期，且合同中仅约定每平方米造价为80元，但对该80元中国家补贴部分及村庄自己负担数额并未说明。强秀彬提交的《相北村老庄修路协议》，该协议中加盖被告的印章并有法定代表人签名，被告辩称签名非郭湘民本人所签经本院释明后仍不申请鉴定，被告的辩解本院不予采信，该协议应作为有效证据认定。原被告双方签订的《相北村老庄修路协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该修路协议签订时间为2013年12月19日，在《道路硬化工程施工合同》、《相北村与强秀彬道路硬化施工补充协议》之后，是双方对修路计量单价的最后确认，因此，本案中相北新村和相北老庄工程款应按照《道路硬化工程验收报告单》中记载的工程量、《相北村老庄修路协议》中约定的价款计算方法进行计算。主要街道944米，3.5米宽，共3304平方米，工程款115640元（3304平方米*35元/平方米）；小巷工程款65400元（2616平方米*25元/平方米），扣除收取村民建小巷工程款16000元和鱼台县清河镇相北村村民委员会已付的93100元，尚欠工程价款71940元。强秀彬主张欠付工程价款利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。《相北村老庄修路协议》中约定剩余工程款逐步还清不超过五月份（2014年5月份），因此，欠付工程价款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2014年6月1日始，至全部给付完毕之日止。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、鱼台县清河镇相北村村民委员会于本判决生效后三日内支付强秀彬修路工程款71940元及利息（利息以71940元为基数，自2014年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算；自2019年8月20日起至全部清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回强秀彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，由鱼台县清河镇相北村村民委员会负担814元，强秀彬负担138元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，强秀彬与相北村委会签订道路工程施工合同后进行了施工，双方对《道路硬化工程验收报告单》中记载的工程量均无异议。关于修路计量单价，强秀彬提供了《相北村老庄修路协议》，该协议中加盖有相北村委会的印章并有法定代表人签名，相北村委会虽辩称签名非郭湘民本人所签，但经一审法院释明后仍不申请鉴定，故该协议应作为有效证据认定。该修路协议签订时间为2013年12月19日，在《道路硬化工程施工合同》、《相北村与强秀彬道路硬化施工补充协议》之后，是双方对修路计量单价的最后确认，故一审判决根据《相北村老庄修路协议》中约定的价款计算方法进行计算，并无不当。综上所述，上诉人鱼台县清河镇相北村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1599元，由上诉人鱼台县清河镇相北村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年八月二十日书记员  李梦琦