山东省滨州市沾化区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1603行初6号 原告:邓苗苗，女，1981年12月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人:苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。 被告：滨州市滨城区房屋管理服务中心。住所地：滨州市黄河十六路**创业商务中心**楼**。统一社会信用代码：12371602004374536P 法定代表人：杨成，职务主任。 出庭负责人：王剑波。 委托诉讼代理人：郑丽丽，山东雍徽律师事务所律师。 被告：滨州市滨城区人民政府。住所。住所地：山东省滨州市黄河十六路与渤海五路交叉口创业大厦**div> 法定代表人：张瑞杰，职务区长。 出庭负责人：马海滨。 委托诉讼代理人：刘金亭，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 第三人：滨州经济技术开发区领域尚城小区业主委员会。住所地。住所地：滨州市经济技术开发区领域尚城小区iv> 负责人：张福岭，职务主任。 委托诉讼代理人：朱希民，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱昱霜，山东众成清泰（滨州）律师事务所实习律师。 原告邓苗苗诉被告滨州市滨城区房屋管理服务中心、滨州市滨城区人民政府、第三人滨州经济技术开发区领域尚城小区业主委员会行政备案登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告邓苗苗向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告2017年8月14日对滨州经济技术开发区领域尚城小区业主委员会的备案登记；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系滨州经济技术开发区领域尚城小区业主，2017年8月14日被告发出了《领域尚城小区业主委员会备案通知书》，确认了滨州经济技术开发区××小区第一届业主委员会报送的《业主委员会备案申请》等资料的合法性，并对该业主委员会予以备案。此备案系张福岭等人以协调开发商为业主办理不动产登记证为名，骗取少部分业主同意签字，要求成立业主委员会。在筹备阶段，在部分业主参加的情况下召开业主大会成立领域尚城业主委员会（以下简称业主委员会）其参加参选人数并未达到法定的人数。且选举过程中弄虚作假伪造选票数量；在选取业主代表过程中并未按照法律规定通知业主；之后向被告报送的材料中并没有所有业主的选票，而采取的是只提交了样票的方式；被告并未进行依法审查。 因此第三人在组建过程中严重违法，剥夺了业主参与业委会选举及被选举、制定小区制度等权利，选举过程中又未核实人员身份，不能代表全体业主的意志。且被告在做备案登记过程中亦未进行严格审查；根据《业主大会和业主委员会指导规则》、《山东省物业管理条例》的规定，本次领域尚城小区业主委员会的选举不符合相关法律的规定，被告未对相关材料予以审查，便给予其备案认可其合法性，已严重影响全体业主的合法权利。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告滨州市滨城区房屋管理服务中心辩称，一、根据《物业管理条例》第16条第1款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”可见业主委员会备案是公示性的，不具有行政许可性质。此处的“备案”是一种告知，其备案性质为监督指导备案，它不是一种行政审批，不具有行政许可性质，其主要目的是让行政机关通过备案知晓业主委员会相关活动情况，来协助、指导、监督业主委员会开展自我管理。故，业主委员会备案是公示性备案，并非是一种行政许可行为，不属于具体行政行为范畴，法院应当驳回被答辩人对答辩人起诉。 二、《物业管理条例》第16条第1款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《物业管理条例》中并未赋予备案机关对备案事由的合法性进行审查判断并进而作出是否准予备案的行政职权，同时亦未规定备案行为对业主委员会成立的影响，即《物业管理条例》等法律法规并未规定备案系业主委员会成立、变更或终止的生效要件，足能说明业主委员会备案并非是一种行政许可，不属于具体行政行为范畴，具有不可诉性。 综上，通过对《物业管理条例》第16条第1款规定的解释及适用，答辩人作出的领域尚城小区业主委员会备案行为并非行政审批、核准、确认行为，且答辩人不具有对备案事项真实性、合法性的审查权，恳请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。 被告滨州市滨城区人民政府辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。最高人民法院《关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。这一规定明确了对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，只有达到一定数量的业主才可以提起诉讼。就本案而言，滨城区房屋管理服务中心对滨州经济技术开发区领域尚城小区业主委员会备案登记行为是根据《物业管理条例》的授权对依法成立的业主委员会进行备案的行为，无论该行为是否可诉，是否牵涉该小区的共有利益，原告都无权单独提起本案诉讼。原告就案涉业主委员会备案登记行为提起的诉讼不符合法定起诉条件。据此，根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，应裁定驳回原告的起诉。 二、答辩人不是本案适格的被告。根据《物业管理条例》第十六条的规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。滨城区住房和城乡建设局是滨城区人民政府的房地产行政主管部门，滨城区房屋管理服务中心虽说系答辩人成立的事业单位，但是交由滨城区住房和城乡建设局代管，该中心对涉案小区业主委员会备案的行为无论是滨城区住房和城乡建设局的委托还是直接交办，该授权或委托是否是行政行为，是否可诉，均与滨城区人民政府无关。滨城区人民政府不是行政法规授权的备案机关，也没有对涉案小区业主委员会进行过备案，原告将答辩人列为被告没有法律依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十六条的规定，因原告所起诉的被告不适格，人民法院应裁定驳回原告起诉。 三、原告起诉的备案行为不是人民法院的受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《山东省物业管理条例》的有关规定，业主委员会成立的决定权属于业主大会，业主通过业主大会行使选举或罢免业主委员会委员及变更业主委员会的权利，故业主委员会委员资格来源于业主大会的选举，系业主的自治行为，并非经过行政机关的备案方为有效。国务院法制办公室《关于〈物业管理条例〉第十六条的请示》的答复（国法秘函［2005］439号）中明确：《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。”这里的“备案”是一种告知，不具有行政许可的性质。根据该答复，滨城区房屋管理服务中心作为涉案小区物业所在地的备案部门，虽然为在涉案小区经选举产生的业主委员会进行备案实施了备案行为，但该备案行为针对业主委员会作出，仅是一种告知行为，不具有行政许可性质，对原告个人的权利义务不产生实际影响。原告如果认为涉案小区业主大会、业主委员会作出的决定侵害其合法权益，应当依照法律、法规的规定，通过其他合法途径寻求救济。 综上，原告不具备诉讼主体资格，将答辩人列为被告没有法律依据，其所提请求亦不属于可诉的行政行为，请人民法院裁定驳回原告的起诉。 第三人滨州经济技术开发区领域尚城小区业主委员会述称，原告个人不具备法律规定的诉讼主体资格，对其起诉依法应予裁定驳回。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项规定：有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定。该条第二款同时规定，决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案答辩人依法成立后，向主管部门申请备案登记是为了更好地维护本小区业主的权益，以便于更好的行使共同管理权利而作出的重要决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。答辩人认为，滨州经济技术开发区规划建设局为答辩人做出了备案行为，答辩人业主委员会作为行政行为的相对人与行政行为具有利害关系，答辩人对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。而本案原告作为业主个人，其个人专有部分占建筑物总面积未过半数，不符合法律、司法解释规定的原告主体资格条件，对其起诉依法应予裁定驳回。 一、被告对答辩人进行备案时间为2017年8月14日，但原告在时隔两年半多以后提起撤销备案行政行为之诉，超过了《中华人民共行政诉讼法》第四十六条规定的公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出的除斥期间规定。原告起诉超过法定除斥期间规定，应依法裁定驳回原告起诉。 二、原告诉称答辩人在成立过程中采取了骗取业主签字同意、弄虚作假伪造选票、组建过程严重违法等陈述是虚假的，无任何证据支持。 答辩人选举程序合法，原告作为业主代表之一，其选举权和被选举权得到了充分尊重。答辩人依据《物业管理条例》第十六条、《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条之规定，向被告进行备案登记符合国家法律法规、部门规章的规定要求。被告在对答辩人提交的关于业主大会成立和业主委员会选举的情况资料、管理规约、议事规则、章程等进行形式审查后，依法作出准予备案的行政行为符合法律规定，被告对答辩人的备案行为应予维持。原告的诉讼请求依法应予判决驳回。 综上所述，第三人为维护自身合法权益，特依法提出如上答辩，请依法作出公正裁判。 经审查本院认为，一、对于本案被诉行政备案登记行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《物业管理条例》第十六条规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。该规定系对业主委员会需进行备案的强制性规定。同时，根据《山东省物业管理条例》的规定，业主委员会刻制公章及开立账户的前提是经过行政主管部门和街道办事处备案并开具介绍信才能办理。故行政主管部门和街道办事处的备案登记行为影响业主自行选举成立的业主委员会能否合法行使权利，该行为属于可诉的行政行为，属于行政诉讼的受案范围。二、对于原告邓苗苗是否具有本案行政诉讼主体资格。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项由全体业主共同决定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主可以提起诉讼。从上述规定可知，对于涉及业主共有利益的行政行为，只有业主委员会或者达到一定比例的业主才具有提起诉讼的主体资格。本案被诉行政行为系行政机关对业主委员会的备案登记行为，该行为关系到业主委员会的合法性，而业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主的职能，业主委员会是否合法产生系涉及全体业主共有利益的事项，故业主委员会的备案登记属于涉及业主共有利益的行政行为，对该行为提起诉讼应当符合前述法律规定。本案中，原告虽然是滨州经济技术开发区领域尚城小区业主，但其显然不符合专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主要求。原告以个人名义起诉备案行为，涉及全体业主的共有权益，原告未能举证证明其获得了业主的授权，原告个人不具有主体资格。综上，原告不具有本案诉讼主体资格，其起诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第六十九条第一款（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告邓苗苗的起诉。 案件受理费100元，退还原告邓苗苗。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张 华 人民陪审员  张淑贞 人民陪审员  王士彦 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  董 炜