湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初327号原告：武汉市天聘驾驶员培训有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川五里新村**。法定代表人：周宇，该公司经理。委托诉讼代理人：周建房，湖北威德律师事务所律师。特别授权。被告：武汉欣辰隆建筑设备有限公司。。住所地：武汉市蔡甸区张湾街旭光村柴林湾**法定代表人：陈代雄，该公司经理。委托诉讼代理人：肖昌，该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：李小亮，北京万商天勤（武汉）律师事务所。特别授权。被告：西湖精程商贸有限公司。住。住所地：武汉市黄陂区滠口街滠口村西湖村/div>法定代表人：刘木平，该公司负责人。被告：刘木平，男，1957年8月29日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告：邹春，男，1973年2月3日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告：邹守星，男，1971年4月10日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告：易赤涛，男，1972年9月13日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告武汉市天聘驾驶员培训有限公司（以下简称：天聘培训公司）诉被告武汉欣辰隆建筑设备有限公司（以下简称：欣辰隆建筑设备公司）、被告西湖精程商贸有限公司（以下简称：西湖商贸公司）合同纠纷一案，本院于2020年01月08日立案受理后。在法庭审理期间，原告天聘培训公司向本院申请追加被告刘木平、邹春、邹守星、易赤涛为被告参加诉讼。经本院审查，其申请符合法律规定，本院允许并与追加。对该案依法适用简易程序，由审判员朱新文独任审判，分别于2020年6月1日、7月8日公开开庭进行了审理。原告天聘培训公司的诉讼委托代理人周建房，被告欣辰隆建筑设备公司的诉讼委托代理人肖昌、陈浩，被告西湖商贸公司法定代表人刘木平，追加被告刘木平、被告邹春、被告邹守星、被告易赤涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天聘培训公司诉称：2017年10月15日两被告共同将黄陂区滠口街滠口村九队土地出租给天聘培训公司，用于机动车驾驶员培训，租期为五年。租期从2017年11月1日至2022年11月1日，合同签订后第二天原告向被告分别支付租金42万元。原告进场后，开始经营前期招生宣传工作，投入大量的人力和物力，半年后培训工作尚未启动，因该土地涉嫌违规使用。被政府强制采取措施而复耕，该合同致使原告权利受损，为此原告找被告多次协商，提出追回该租金，但协商未果。原告为维护其合法权利，向本院提起诉讼。请求判令：1、两被告共同返还原告租金42万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。被告欣辰隆建筑设备公司口头辩称，土地不是我们的，我们也没有收到任何款项，公章也不是我是公司经过授权人所盖的，非我公司的真实意思表示。我公司不应承担责任。被告西湖商贸公司口头辩称，当时与原告签订的合同不是我本人经办。我们共有四个股东，对原告的损失我表示理解。他们想通过法律程序解决，如判决该给多少我们愿给多少。但该款应由我们4人分担。且四个股东必须共同协商才好解决此问题。有关对驾校被拆除的行为是政府行为，不是我公司的行为。该拆除行为与我公司没有什么关联。另外补充，至目前为止原告与我们没有终止合同。而且原告还使用我们的场地，在进行招生。况为重新恢复、整理场地，我们又拖渣子、雇请挖机，又将近用去了8万元。因此我们想调解解决此事。被告刘木平辩称，我的意见与被告西湖商贸公司一样，没有其他的意见。被告邹春辩称，原告所说终止合同，至今未办理相关手续。但其营业执照一直是使用我们的场地，退还租金的时间应该从原告变更其他经营地址开始计算。被告邹守星辩称，我的意见与刘木平、邹春的意见一样。被告易赤涛辩称，我同意西湖商贸公司、邹春的答辩意见。法庭审理期间，本院组织原、被告所提交证据进行审核、质证，对不持异议部分证据本院予以采信，并佐证在卷；对持异议部分的证据，本院将根据法庭调查已查明的情况，结合当事人的陈述情况，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》综合评判。经审理查明：原告天聘培训公司因经营驾驶员培训，需要培训场地，于2017年10月15日与被告西湖商贸公司、欣辰隆建筑设备公司签订《租赁协议》，租赁协议甲方西湖商贸公司；乙方天聘培训公司。协议约定：甲方将位于滠口街滠口村九队的土地11300平方米出租给乙方；乙方支付甲方年租金42万元；租期为五年。合同签订后，一次性付清第一年的租金。以及若外界因素引发的问题和纠纷，导致周用场地不能使用，造成的不良后果，由甲方承担全部责任。同时还约定其他权利和义务。协议订立由刘木平、邹春、易赤涛、邹守星分别代表甲方西湖商贸公司在租赁协议上签名，但未盖西湖商贸公司公章。同时，在合同甲方处还盖有武汉欣辰隆建筑设备有限公司合同专用章。乙方盖有天聘培训公司合同专业章，经办人郑小敏、江**。2017年10月15日甲、乙双方再签订《拆迁补充协议》，约定：一、若甲方在乙方租赁期内，训练场地遇政府拆迁乙方全力配合，提供相关资料给甲方，使甲方获得最大利益，同时给乙方象征性搬迁费用（伍万元至拾万元）；二、在甲方获得政府赔偿前，乙方以保持正常训练，车辆及其他设施设备保持在训练场内不得擅自搬走；三、若乙方不积极配合甲方，甲方不予退还乙方租赁期内剩余租金和象征性的搬迁费用。甲方由武汉欣辰隆建筑设备有限公司合同专用章盖章，并有刘木平、易赤涛、邹春、周守望签字；乙方盖有天聘培训公司合同专业章，并有其代表郑小敏、江**在补充协议上签字。再查明，依2017年10月15日所签订《租赁协议》内容，被告向原告提供了租赁的场地；原告依协议向被告分别付款，即先向被告支付定金30,000元、后支付现金50,000元、2017年10月16日通过原告天聘培训公司负责人郑小敏在银行账户向邹春转账支付340,000元，共计支付420,000元。2017年10月16日由被告武汉欣辰隆建筑设备有限公司盖章，收款人武汉西湖精程公司向原告天聘培训公司出具便条《收条》，载明：今收到天聘驾校场地租金共计420,000元正，币：肆拾贰万元正，起止日为（2017年11月1日到2018年10月31日）分两次收到。其中（2017年9月28日收到定金30,000元；2017年10月16日收到剩余租金390,000元整），收款人：武汉西湖精程公司，但盖章为武汉欣辰隆建筑设备有限公司，2017年10月16日。还查明，原、被告自认，签订租赁协议后，被告交付给原告租赁土地；原告向被告支付了场地租金。经法庭调查被告出租的土地，系被告刘木平、邹春、邹守星等人的承包土地以及滠口村九队的部分村民的土地租赁给天聘培训公司。天聘培训公司对所提供的土地进行了改造和建设，土地硬化为汽车驾驶员提供培训基地。但原、被告均未向土地有关管理部门办理土地流转的相关备案法律手续。有关管理部门在上级土地管理部门航拍土地调查时发现原告所使用土地、改变原土地性质，经核实无相关审批、备案手续认定为违法用地行为。相关部门对天聘培训公司的违规用地行为进行强制拆除。但法庭审理期间，原、被告均未提供有关土地管理部门对天聘培训公司所使用的租赁土地进行强制拆除的有关法律手续、拆除时间。本院依职权进行调查有关土地管理机构、执法机构、或政府机构，但未能确认原、被告自认的情况。至此，原、被告的租赁合同仍未解除。此后、原告与被告交涉土地租赁费并要求退还发生争议，因协商未果，原告为维护其自己的合法权利，向本院提起诉讼。本院认为：原告天聘培训公司为扩大经营规模，需要场地培训驾驶员，与被告刘木平、易赤涛、邹春、邹守星及欣辰隆建筑设备公司签订《租赁协议》、《拆迁补充协议》，因原、被告之间的租赁标的物是土地、及出租土地所取得的租金。但对租赁土地的合理使用，流转、备案原、被告之间所签订的《租赁协议》、《拆迁补充协议》均未作出具体、明确的约定。因此，原、被告均存在过错，违反国家法律法规的强制性规定，应属无效。天聘培训公司诉请被告返还租金有理，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。但有过错一方，天聘培训公司应当支付实际租赁被告土地所受到的损失。且天聘培训公司自认事实但未提交证据加以证明，且原、被告之间就2017年10月15日所签订的《租赁协议》、《拆迁补充协议》至起诉之日，原被告间并未提出终止该租赁协议的履行。依据法律的相关规定，原告应承担举证不能的责任。故对原告诉请返还租金42万元请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》条六十四条之规定，判决如下：驳回原告武汉天聘驾驶员培训有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3800元，由原告武汉天聘驾驶员培训有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱新文二〇二〇年八月二十四日书记员  余 嘉