北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初56号原告袁现军，男，1968年12月20日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市巨鹿县。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人吴涤，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告袁现军不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资复议〔2019〕1220号（决）《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告袁现军，被告自然资源部的委托代理人吴涤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月13日，被告作出被诉复议决定，主要内容为：2019年7月6日，申请人向被申请人邮寄《投诉书》，举报巨鹿县林业局在基本农田里非法种植杏树的违法行为，请求被申请人依法调查处理。同年7月8日，被申请人收到《投诉书》。同年7月11日，被申请人将申请人提交的《投诉书》经信访渠道转送邢台市自然资源和规划局办理，但被申请人未向申请人作出答复或者反馈。被告认为，依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正，以下简称2004年土地管理法）第六十六条“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律法规的行为进行监督检查。……”、《国土资源行政处罚办法》第五条“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。”以及第八条“……上级国土资源主管部门可以将本级管辖的案件交由下级国土资源主管部门管辖，但是法律法规规定应当由其管辖的除外。”的规定，申请人请求查处巨鹿县林业局在基本农田里非法种植杏树的事项，属于被申请人的管辖范围，被申请人有查处的法定职责。同时，被申请人认为有必要时，可以交由下级自然资源主管部门查处。对于接到举报的行政机关而言，无论是本部门查处还是依照法律法规向下交办，都可以视为处理举报的履职行为。据此，被申请人将申请人反映事项转交邢台市自然资源和规划局办理。但被申请人作为接到《投诉书》的行政机关，对查处请求事项作转交处理的，应当及时将相关情况告知申请人，被申请人没有及时将转办情况告知申请人，属于未履行相应职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第二项的规定，被告决定被申请人自收到被诉复议决定之日起，针对申请人的《投诉书》作出书面答复。原告诉称：2018年9月，原告向原巨鹿县国土资源局（现已更名为巨鹿县自然资源和规划局）举报巨鹿县林业局在基本农田里非法种植杏树。原巨鹿县国土资源局虽对原告进行了答复，但却未进行查处。于是，原告向邢台市自然资源和规划局申请行政复议，邢台市自然资源和规划局责令被申请人履行法定职责，但原巨鹿县国土资源局仍拒绝履行查处职责。2019年7月，原告向河北省自然资源厅举报巨鹿县林业局在基本农田里非法种植杏树。河北省自然资源厅不受理原告的投诉，未依照《国土资源违法行为查处工作规范》的有关规定对相关违法行为进行查处，属于严重的行政不作为。对此，原告向被告申请行政复议。被告虽认定原告的申请事项属于河北省自然资源厅的管辖范围，但未依法责令其履行查处职责，属于认定事实不清。综上，请求撤销被诉复议决定，并责令被告在法定期限内重新作出复议决定。为证明其诉讼主张，原告在法定举证期限内向本院提交下列证据：1.土地租赁合同；2.邢台市自然资源和规划局行政复议决定书、邢台市自然资源和规划局责令履行行政复议决定通知书；3.河北省自然资源厅行政复议决定书；4.邢台市自然资源和规划局责令依法履行查处职责的通知；5.投诉书及邮寄凭证；6.行政复议申请书；7.被诉复议决定；8.违法行为的照片。被告辩称：1.被诉复议决定程序合法。2019年9月16日，被告收到原告提交的《行政复议申请书》。次日，被告向被申请人作出《行政复议通知书》。同年9月27日,被申请人作出《行政复议答复书》并提交相关证据。同年11月13日，被告作出被诉复议决定并邮寄送达原告，程序合法。2.被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告向被告提出的复议申请事项为:请求核查被申请人行政不作为行为。依据2004年土地管理法第六十六条、《国土资源行政处罚办法》第五条及第八条的相关规定，原告请求查处巨鹿县林业局在基本农田里非法种植杏树的事项，属于被申请人的管辖范围，被申请人有查处的法定职责。同时，被申请人认为有必要时，可以交由下级自然资源主管部门查处。对于接到举报的行政机关而言,无论是本部门查处还是依照法律规定向下交办，都可以视为处理举报的履职行为。据此，被申请人将原告反映事项转交邢台市自然资源和规划局办理。但被申请人作为接到《投诉书》的行政机关，对查处请求事项作转交处理的,应当及时将相关情况告知原告，被申请人没有及时将转办情况告知原告,属于未充分履行职责之情形。依据行政复议法第二十八条第一款第二项之规定，被告决定被申请人自收到被诉复议决定之日起,针对申请人的投诉书作出书面答复。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。为证明其诉讼主张，被告在法定举证期限内向本院提交下列证据：1.行政复议申请书；2.行政复议申请书邮单及邮件查询记录；3.行政复议通知书；4.行政复议通知书邮单及邮件查询记录；5.行政复议答复书；6.被诉复议决定邮单及邮件查询记录；7.投诉书；8.投诉书邮寄凭证及邮件查询记录；9.河北省国土资源信访信息系统查询记录。为查明案件事实，本院依法向被告调取了以下证据：1.巨鹿县自然资源和规划局行政处罚决定书（〔2019〕第71号）；2.河北省自然资源厅告知书。经庭审质证，原告表示对于被告提交的证据1-8无异议，对证据9不予认可，对本院调取的证据均不认可。被告表示对原告提交的证据1-4的真实性无异议，对关联性不予认可，对证据5-6的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的不予认可，认为证据7系本案被诉行为，不能作为证据使用，认为证据8与本案无关，对本院调取的证据均无异议。对于上述证据，本院经审查认为：原告提交的证据7系本案被诉行为，不作为证据使用，双方当事人提交的其他证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，本院均予以采纳。本院依职权调取的证据可以证明本案相关事实，本院亦予以采纳。经审理查明：2018年9月，原告向原巨鹿县国土资源局举报巨鹿县林业局在基本农田上非法种植杏树。同年11月13日，原巨鹿县国土资源局对原告进行答复。因认为原巨鹿县国土资源局行政不作为，原告向邢台市自然资源和规划局申请行政复议，请求核查被申请人行政不作为。2019年1月18日，邢台市自然资源和规划局作出行政复议决定书，责令被申请人履行法定职责。因认为邢台市自然资源和规划局未履行查处职责，原告向河北省自然资源厅申请行政复议。2019年9月17日，河北省自然资源厅作出行政复议决定书，责令被申请人履行法定职责。2019年7月6日，原告向河北省自然资源厅提交投诉书，请求对巨鹿县林业局在基本农田里非法种植杏树的违法行为进行查处。同年7月11日，河北省自然资源厅将袁现军反映的巨鹿县林业局在基本农田上非法种植杏树的问题转送邢台市国土资源局办理。因认为河北省自然资源厅行政不作为，不履行查处职责，原告于同年9月14日向被告提交《行政复议申请书》，请求被告核查河北省自然资源厅行政不作为，未依法查处巨鹿县林业局在基本农田里非法种植杏树的违法行为。同年9月16日，被告收到原告的行政复议申请。同年9月17日，被告向被申请人河南省自然资源厅作出《行政复议通知书》，要求其提交书面答复,制作证据目录,并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年9月27日,被申请人作出《行政复议答复书》并提交相关证据。同年11月13日，被告作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。另查：2019年11月25日，巨鹿县自然资源和规划局作出〔2019〕第71号行政处罚决定书，责令巨鹿县巨成农业发展有限公司自接到行政处罚决定书之日起15日内自行清除在800亩土地上种植的杏树及其他一切附属设施。2019年12月3日，河北省自然资源厅作出告知书，将上述处罚决定及目前土地现状等情况告知原告。本院认为，《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及该办法另有规定的除外。据此，对于国土资源违法行为，原则上应当由县级国土资源主管部门负责查处。本案中，原告向河北省自然资源厅提交投诉书，请求其依法查处巨鹿县林业局在基本农田上非法种植杏树的违法行为。河北省自然资源厅收到原告的投诉书后，在其信访信息系统进行登记，并将原告反映的相关问题转送下级国土资源主管部门办理，该处理方式符合上述规定的要求。关于书面答复的问题，被告作为河北省自然资源厅的上级主管部门，具有通过复议程序监督河北省自然资源厅依法履行法定职责的职权。在相关法律法规未对书面答复作出明确规定的情形下，被告作为上级主管部门，从严监督下级机关的履责行为，有利于推进依法行政、规范执法，本院予以尊重。此外，巨鹿县自然资源和规划局经调查后，对原告的投诉事项作出相应处罚决定，河北省自然资源厅也已将相关处理结果告知原告。在此情形下，河北省自然资源厅也不具有再次针对同一投诉事项进行查处的必要性。因此，原告通过复议程序要求河北省自然资源厅再次对其投诉事项进行查处的诉求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。原告提出的撤销被诉复议决定等诉讼主张因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁现军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁现军负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年八月十八日法官助理  赵 凯书 记 员  刘明慧