安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2718号 上诉人（原审原告）：王杰，男，1996年2月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市团结路市。 委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊芳芳，女，1990年2月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉萍，安徽银鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊龙富，男，1964年1月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉萍，安徽银鼎律师事务所律师。 上诉人王杰因与被上诉人熊芳芳、熊龙富房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2019)皖0181民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王杰上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.关于本案的借款事实。熊龙富及其妻子李其菊向王杰的熟人王某借款，总计1200000元，其中王某向该二人出借的款项中有400000元是由王杰的父母提供。借款关系的出借人王某将其借款权利转让给王杰，由王杰作为买受人与涉案房屋权利人熊芳芳即借款人李其菊、熊龙富的亲属达成房屋买卖的协议，熊芳芳自愿加入到房屋买卖协议中作为出卖人，承担交付房屋的义务，至此，各方当事人已合意将借款关系转化为房屋买卖关系。上述事实，有王杰提交的借条、证人证言、《协议书》予以佐证。一审中，熊龙富、熊芳芳对存在借款的事实已予以认可，但辩称系赌债且已偿还。熊芳芳虽非借款关系的当事人，其与熊龙富作为完全民事行为能力人，在借款事实未发生或400000元借款未经结算并转化为已付购房款的情况下，不可能在涉案房屋买卖协议书上签字按手印。如借款事实不存在，熊龙富、熊芳芳处分自身房产也与常理不符。故在借款数额与购房款数额吻合，没有充分证据证明案涉借款系赌债的情况下，王杰辩称的借款事实及债权主体变更更加符合客观事实及生活常识，应予以采信。2.关于本案法律关系的性质。本案房屋买卖合同关系虽是基于熊龙富及其妻子李其菊的借款行为而产生，但双方当事人及亲属之间经协商一致，自愿终止借款关系，并经对账清算将借款转化为已付购房款，双方当事人及亲属之间已建立房屋买卖合同关系，该房屋买卖合同也不属于法律规定的禁止流押的情形，《协议书》的订立目的也非属法律规定的民间借贷合同的担保，更不具有合同无效的情形，故该买卖房屋的《协议书》具有法律效力。在熊芳芳、熊龙富拒绝履行涉案房屋买卖协议书的情况下，王杰起诉请求解除《协议书》，返还房款并赔偿损失，有充分的事实及法律依据。一审对双方借贷法律关系的终止及转化未予认定，进而错误地认为双方之间的法律关系为民间借贷，并据此以王杰按房屋买卖合同关系诉讼违背事实为由驳回王杰的起诉请求错误。 熊芳芳、熊龙富辩称，1.王杰主张本案由民间借贷法律关系转化为房屋买卖合同法律关系不能成立。根据王杰一审的陈述，本案的基础法律关系是民间借贷法律关系，借款的双方为李其菊和王某。而就民间借贷的本金、利息及本金的支付方式，已归还的本金和利息等，王杰一审均未提供证据。涉案三份房屋买卖《协议书》的当事人并非李其菊与王某，三份《协议书》也未经李其菊签字确认，故王杰主张法律关系已转化为房屋买卖合同关系不能成立。2.王杰主张本案为房屋买卖合同关系不能成立。本案案由为房屋买卖合同纠纷，但双方并无房屋买卖的真实意思表示，不具备订立合同的要件，房屋买卖合同并未真实订立，《协议书》约定的内容也不属实。王杰陈述将出借给熊龙富、熊芳芳的400000元转化给购房款，但双方并未发生过借贷关系，熊龙富、熊芳芳从未向王杰借款400000元，王杰也未将400000元实际出借给熊龙富、熊芳芳，更未支付过购房款。根据当时的市场行情，400000元也不可能全款购房。3.熊龙富与本案没有任何关联性，不应承担任何责任。熊龙富非涉案房屋产权人，也未向王杰借款，王杰起诉熊龙富无任何依据。 王杰向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的房屋买卖合同；2.判令熊芳芳、熊龙富给付购房款400000元并赔偿损失。 一审法院认定事实：熊龙富之妻李其菊曾向王某借款。2013年12月19日，熊芳芳（甲方）与王杰（乙方）签订一份《协议书》，双方约定：甲方拥有的位于亚父街道落沈圩区域加固工程房屋选号为（档案编号ＹＦ2013ＬＳＷ05-086）以下的房屋权利及其他权利转让给乙方，转让价款为400000元；甲方曾向乙方借款400000元，现该款转为乙方支付甲方的转让款，即甲方的借款抵作乙方的转让款。此外，协议还对违约责任及办理房产手续等作了约定，熊芳芳、熊龙富作为甲方在协议书中签名。关于王某借款给李其菊一节，王杰提交了李其菊陆续向王某借款近百0000元的借条复印件，并称之所以未提供原件，系双方在签订房屋买卖协议书后，原件已被李其菊收回。一审庭审中，王某作为证人当庭陈述：李其菊曾向其借款1200000元，经多次催要李其菊夫妻答应以三套回迁房抵债，这样就订了三份协议，一套给了其媳妇黄娟、一套给了其儿子杨吉胜，还有一套转让给了王杰。之所以转让王杰，是因为李其菊称没有借1200000元，三套房价款还欠180000元，这样，王杰自己付了180000元给李其菊夫妇。关于涉案房产，熊芳芳现已回迁，但一直未将房屋交付受让方，致王杰及另二套房屋的受让方杨吉胜、黄娟诉至法院。 一审法院认为，王杰与熊龙富、熊芳芳签订的《协议书》，无论是房屋转让或者是房屋买卖协议，均因熊龙富及其妻李其菊借款行为而产生，其实质是民间借贷法律关系，而王杰现以房屋买卖合同法律关系提起诉讼，显然违背事实，故对其诉请应予驳回。由此，本案涉及的借贷关系是否真实、合法等，已无审理的必要。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王杰的诉讼请求。本案受理费100元，财产保全费2520元，由王杰负担。 二审中，王杰向本院申请证人吴某出庭作证，证明借款事实真实存在，双方对借款进行了结算并已转化为购房款。熊龙富、熊芳芳质证认为，证人与王杰是母子关系，具有利害关系，所陈述的将借款交给王某，180000元也是交给王某等，证明证人与王某存在借贷关系，与熊龙富、熊芳芳不存在借贷关系。证人与王杰具有利害关系，对证人证言的证明效力本院将结合待证事实综合予以认定。 对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据案涉《协议书》的约定及双方当事人的诉辩主张，案涉《协议书》应系基于民间借贷基础法律关系而达成的拟用拆迁安置利益抵偿借贷债务的协议，在该协议未予履行且当事人均表示不再履行的情形下，各方应当通过原债权债务内容确定自身权利义务，原审驳回王杰的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，王杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由王杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莉 审判员 陆建群 审判员 沈 静 二〇二〇年七月十七日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。