安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3247号 原告：池州市银通融资担保有限公司，住所地安徽省池州市贵池区池阳路**。统一社会信用代码91341700719916642Q 法定代表人：马胜忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。 被告：池州隆鼎商贸有限公司，住所地安徽省池州市贵池区长江南路**楼****。统一社会信用代码9134170056750156XR 法定代表人：郭有剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍万斌，安徽安池律师事务所律师。 被告：东至尧舜农贸投资有限公司，，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇环城西路统一社会信用代码913417210501975422 法定代表人：郭咸高，总经理。 被告：池州红森置业有限公司，，住所地安徽省池州市长江南路与南二环交叉口统一社会信用代码91341700MA2N8LHE5X 法定代表人：郭咸高，总经理。 委托诉讼代理人：郭咸红，男，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：徐仁，男，汉族，该公司职工。 被告：徐芳兰，女，1977年10月20日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：郭有剑，男，1990年10月5日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被告：郭咸红，男，1971年1月14日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告池州市银通融资担保有限公司（以下简称“银通公司”）与被告池州隆鼎商贸有限公司（以下简称“隆鼎公司”）、东至尧舜农贸投资有限公司（以下简称“尧舜公司”）、池州红森置业有限公司（以下简称“红森公司”）、徐芳兰、郭有剑、郭咸红追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告银通担保公司委托诉讼代理人周文广，被告隆鼎公司委托诉讼代理人鲍万斌，被告红森公司委托诉讼代理人徐仁与郭咸红，被告郭咸红到庭参加诉讼。被告尧舜公司法定代表人郭咸高，被告郭有剑，被告徐芳兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告隆鼎公司立即偿还原告为其向池州九华农村商业银行代偿的款项合计9749999.9元及代偿资金占用费和违约金3379999.9元（代偿资金占用费和违约金3379999.9元暂从2018年12月29日计算至2020年6月1日，并以代偿的本金9749999.9元为基数按月息2%标准自2020年6月2日计算至所代偿本金全部清偿完毕为止）；2、判决被告隆鼎公司支付原告实现债权的律师代理费400000元；3、判决被告尧舜公司、红森公司、徐芳兰、郭有剑、郭咸红对被告隆鼎公司上述第1、2项给付义务承担连带偿还责任；4、案件受理费、财产保全申请执行费、公告费等诉讼费用由各被告共同承担。 事实与理由：2016年4月1日，被告隆鼎公司与池州九华农村商业银行签订了《流动资金借款合同》，向该行借款975万元，借款期限为12个月，自2016年4月1日至2017年4月1日。原告（企业原名称为“池州市银通融资担保股份有限公司”，现已变更为银通公司）为该笔借款向池州九华农村商业银行提供了保证担保。2016年4月5日，被告东至尧舜农贸投资有限公司、池州红森置业有限公司分别与原告签订反担保连带责任保证合同，向原告提供反担保保证。2016年4月5日，被告徐芳兰、郭有剑、郭咸红向原告出具个人无限连带责任保证函，向原告提供担保。九华农村商业银行发放贷款后，因被告池州隆鼎商贸有限公司不能偿还九华农村商业银行到期贷款，该行遂于2018年12月28日从原告账户扣划了9749999.9元，作为偿还被告池州隆鼎商贸有限公司所欠九华农村商业银行的贷款。后各被告未能偿还所欠原先代偿款项。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持其诉请。 被告隆鼎公司辩称：1、被告向池州九华农商行借款属实，但被告尚有629500元保证金在原告处，该保证金冲抵代偿款本金；2、利息起算点以银通入账冲抵时间核算为计算起点；3、律师费是否过高由法院进行核对。 被告红森公司委托诉讼代理人辩称：借款和担保情况属实。 被告郭咸红辩称：2016年我没有和银通签续贷合同。 被告尧舜公司法定代表人、郭有剑、徐芳兰未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 原告银通担保公司围绕其诉讼请求依法提交了营业执照复印件、被告身份信息、《流动资金贷款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《反担保连带责任保证合同》、《个人无限连带责任保证函》三份、代偿凭证、池州九华农村商业银行担保保证金扣划还款告知单、律师代理合同及支付代理费增值税发票证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，被告隆鼎公司与池州九华农村商业银行签订一份《流动资金借款合同》，约定向该行借款975万元，借款期限为12个月，借款额度有效期间自2016年4月1日至2017年4月1日。同日，原告银通公司（原池州市银通融资担保股份有限公司，于2019年4月2日经池州市市场监督管理局登记变更为银通公司）为该笔借款向池州九华农村商业银行提供担保，双方并签订《保证合同》。2016年4月5日，被告隆鼎公司与原告签订《委托保证合同》，对前述借款主合同及保证合同涉及的追偿权等事项作出约定，被告尧舜公司、红森公司分别与原告签订《反担保连带责任保证合同》，向原告提供反担保保证。同日，被告徐芳兰、郭有剑、郭咸红向原告出具《个人无限连带责任保证函》，向原告提供保证担保，对案涉借款产生的债务承担无限连带清偿责任。池州九华农村商业银行发放贷款后，因被告隆鼎公司未能偿还案涉借款，该行于2018年12月28日向原告发出《池州九华农村商业银行担保保证金扣划还款告知单》，并从原告担保保证金账户扣划了9749999.9元，作为偿还案涉借款本金、利息。后原告向各被告追要案涉代偿款项未果，以致成讼。另原告为实现本次债权支付律师代理费400000元。 本院认为：银通公司与池州九华农村商业银行签订的《保证合同》，隆鼎公司与银通公司签订的《委托保证合同》，尧舜公司、红森公司分别与银通公司签订的《反担保连带责任保证合同》及银通公司与徐芳兰、郭有剑、郭咸红签订的《个人无限连带责任保证函》，均系当事人真实意思表示，合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合同均依法成立并生效，各当事人应当按照约定履行各自义务。因隆鼎公司作为案涉合同的借款人，未能按照合同约定归还借款本息，银通公司作为隆鼎公司该笔借款保证人，池州九华农村商业银行从其保证金账户扣划涉案借款本息9749999.9元。由于银通公司履行了保证责任，银通公司要求隆鼎公司偿还其代偿款并承担相应违约责任，符合合同约定且不违反相关法律法规的强制性规定，本院予以支持。庭审中，隆鼎公司辩称其尚有629500元保证金在原告处，原告予以认可，故该部分款项应在总代偿款中扣减，即原告实际代偿金额应为9749999.9元-629500元=9120499.9元。银通公司要求隆鼎公司支付其为实现本案债权产生的律师代理费，因被告隆鼎公司已构成未归还借款的违约行为，原告作为代偿人向被告隆鼎公司行使追偿权并要求被告支付律师代理费符合双方合同约定，但原告主张40万元，被告隆鼎公司抗辩认为过高，本院对被告的抗辩意见予以采信，酌情调整为20万元。因被告尧舜公司、红森公司分别与银通担保公司签订的《反担保连带责任保证合同》，承诺自合同生效至银通担保公司代偿之次日起两年内对银通担保公司承担反担保的连带责任保证。被告徐芳兰、郭有剑、郭咸红分别向银通担保公司出具《个人无限连带责任保证函》，保证对隆鼎公司所欠债务承担无限连带清偿责任。现银通公司要求尧舜公司、红森公司、徐芳兰、郭有剑、郭咸红对隆鼎公司上述给付义务承担连带清偿责任，依据充分，予以支持。被告尧舜公司、徐芳兰、郭有剑未到庭应诉答辩，放弃了对银通担保公司诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，第一百四十四条的规定，判决如下： 一、池州隆鼎商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内向池州市银通融资担保有限公司支付代偿款9120499.9元及违约金（违约金从2018年12月29日起以9120499.9元为基数按月息2%计算至款项清偿之日止）； 二、池州隆鼎商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付池州市银通融资担保有限公司律师代理费200000元； 三、东至尧舜农贸投资有限公司、池州红森置业有限公司、徐芳兰、郭有剑、郭咸红对池州隆鼎商贸有限公司上述一、二项支付义务承担连带清偿责任； 四、驳回池州市银通融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102980元，由池州隆鼎商贸有限公司、东至尧舜农贸投资有限公司、池州红森置业有限公司、徐芳兰、郭有剑、郭咸红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费102980元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈爱勤 人民陪审员  曹 慧 人民陪审员  李 敏 二〇二〇年八月七日 书 记 员  陈 雪