文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3763号上诉人（原审原告）：临沂高盛汽车销售有限公司，住所地临沂市兰山区育才路6号鑫圆大厦21楼。法定代表人：肖开慧，总经理。委托诉讼代理人：张俞，女，1988年11月21日出生，汉族，该公司职工，住该××宿舍。委托诉讼代理人：张洪林，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙雨晴，女，1996年5月2日出生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：孙绍杰（系孙雨晴之父），男，1971年8月8日出生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：韩瑞涛，临沂河东东正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙绍杰，男，1971年8月8日出生，汉族，住临沂市河东区。原审第三人：中国工商银行股份有限公司沂南支行，住所地沂南县县城历山路71号，统一社会信用代码913713211687709065。负责人：刘敬启，行长。委托诉讼代理人：肖山，男，1969年6月9日出生，汉族，该行职工，住该行××。上诉人临沂高盛汽车销售有限公司（以下简称高盛公司）与被上诉人孙雨晴、孙绍杰，第三人中国工商银行股份有限公司沂南支行（以下简称工商银行沂南支行）追偿权纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初13976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高盛汽车的委托诉讼代理人张俞、张洪林，被上诉人孙雨晴的委托诉讼代理人韩瑞涛、孙绍杰，被上诉人孙绍杰，原审第三人工商银行沂南支行的委托诉讼代理人肖山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高盛汽车上诉请求：依法改判被上诉人向上诉人偿还上诉人垫款150963.73元，并支付违约金35600元。事实和理由：1.一审法院因借款合同填写不完整对其证明力及待证事实不予认定过于草率，合同所写内容系各方真实意思表示，且已实际履行，依法成立；2.上诉人有新证据证实该笔贷款已经实际发放至被上诉人孙雨晴的贷款账户，且已经实际交付给车辆出卖人；3.上诉人有新证据证实涉案车辆已经实际交付给孙雨晴，车辆已经登记在孙雨晴名下，行驶证已经办理，有照片证实车辆已经实际交付。孙雨晴辩称，借款合同生效是以贷款人实际支付借款为前提，本案中原审第三人未将涉案贷款实际支付给被上诉人孙雨晴，而是于2016年11月8日将涉案贷款打至上诉人账户，因此孙雨晴与原审第三人不存在借贷事实，与原审第三人签订的借款合同也未生效，该借款合同依法不能成立，与贷款合同相应的担保合同及反担保合同也不能成立，因此上诉人无权向被上诉人孙雨晴追偿所垫付的贷款；涉案车辆上诉人未合法有效及充足证据证明已实际交付给被上诉人孙雨晴。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙绍杰辩称，车辆并未交付，贷款也未实际发放，上诉人无正当理由起诉我方。工伤银行沂南支行辩称，没有意见，款项发放给担保公司即上诉人。高盛汽车向一审法院起诉请求：1.请求法院依法调解或判决被告偿还原告垫款150963.73元并支付违约金35600元,共计186563.73元;2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月3日，被告孙雨晴、孙绍杰在临沂市××市场通过办理信用卡分期付款购买了奥德赛小型客车一辆，车牌号为鲁Ｑ7××××。被告孙雨晴作为借款人与第三人工商银行沂南支行签订了借款合同，同时在委托担保合同上签名捺印，孙绍杰作为反担保人在反担保合同上签名捺印，其中委托担保合同载明的借款金额为178000元。但二被告均表示签字时的合同为空白合同，且合同签订事宜均由源凯公司办理。合同签订后，在被告孙雨晴未到场的情况下，涉案车辆过户到孙雨晴名下。孙雨晴于2016年12月20日至2017年8月6日期间分8次偿还涉案车辆贷款共计46000元，剩余贷款未再偿还。原告高盛公司以担保人的身份自2017年10月31日起至2018年2月28日止，为孙雨晴垫付逾期贷款共计150963.73元。后原告于2018年9月28日持相关合同及垫付凭证诉至本院，要求被告孙雨晴、孙绍杰偿还垫付款并支付违约金。关于涉案贷款的发放情况，第三人工商银行沂南支行称无法查询账户信息，原告高盛公司则认可该笔贷款于2016年11月8日打到了其公司账户，但对于贷款进一步的去向未能作出说明。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告虽然在借款合同、担保合同及反担保合同上签字，但涉案贷款实际并未发放到借款人孙雨晴的账户或是车辆出卖人的账户，而是发放到了原告高盛公司的账户，高盛公司未能提供证据证实贷款的去向。另，涉案车辆虽已过户到孙雨晴名下，但没有证据证实车辆已交付给孙雨晴。第三人工商银行沂南支行未能提供其所持有的借款合同，仅提供了车管所调取的借款合同复印件，该合同复印件载明借款金额为183300元，对于还款期数、还款日期及偿还金额均没有约定，而原告提供的委托担保合同载明的借款金额为178000元，约定借款期限为36个月，自2016年11月3日至2019年12月3日，原告对于两份合同存在的差异未能作出合理解释。综上，原告及第三人的现有证据不足以证实涉案合同约定的主债务已实际履行，其向被告孙雨晴、孙绍杰行使追偿权证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告临沂高盛汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费4032元，由原告临沂高盛汽车销售有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。高盛公司提交两份新证据：证据一、被上诉人银行贷款发放流水一份及资金支付徐百如的支付凭证一份，证实该借款合同已实际履行，银行依据合同约定发放贷款，上诉人已将款项支付给被上诉人所购买车辆的销售商；证据二交车照片一张，证实被上诉人孙雨晴已实际接受涉案车辆鲁Ｑ7××××。孙雨晴质证称，证据一系复印件，不具备合法性，该宗相互转账支付款项不能证明是孙雨晴的购车贷款，且金额互不相符；该宗相互转账金额与上诉人在其起诉状中所称的2016年11月3日孙雨晴以分期付款的形式在银行贷款178000元用于购买本田奥德赛轿车一辆中的金额不相符，原审第三人于2016年11月8日未将涉案车辆贷款发放；证据二不能证明涉案车辆已实际交付给孙雨晴。孙绍杰质证称，上诉人提交的转账记录是2016年11月7日，贷款是在2016年11月8日后发放的，转账记录早于贷款发放时间，其他同孙雨晴质证意见；对证据二当时是徐百如打电话给我让孙雨晴去拍照，当时问何时给车，徐百如称把首付款交上即交付车辆，该证据不能证实涉案车辆已实际交付。工商银行沂南支行质证称，无异议。对有争议的证据本院认定如下：证据一中转账给唐元华的时间系2016年11月7日，而贷款系2016年11月8日发放，时间早于贷款发放时间，且数次转账的金额不一致，上诉人未能作出合理解释，对证据一本院不予采信；证据二照片仅能证实孙雨晴跟车合影情况，不能证实车辆已经交付，对证据二本院不予采信。二审中，原审第三人工商银行沂南支行明确涉案贷款发放给了上诉人高盛公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案贷款实际并未发放到借款人孙雨晴的账户而是发放到了上诉人高盛公司的账户，高盛公司未举证证实被上诉人孙雨晴的贷款合同已实际履行，亦未举证证实依据上述贷款合同所签订的担保合同及反担保合同已实际履行；涉案贷款发放到高盛公司账户，高盛公司偿还了贷款，其依据被上诉人孙雨晴签订担保合同及孙绍杰反担保合同向孙雨晴、孙绍杰行使追偿权，于法无据，本院不予支持。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付，车辆系动产，高盛公司未举证证实车辆已经交付孙雨晴；原审第三人提供的借款合同复印件上记载的借款金额与担保合同记载的借款金额不一致，上诉人高盛公司亦未作出合理说明，故高盛公司的上诉请求，本院不予支持，原审认定并无不当，本院予以确认。综上所述，高盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4032元，由临沂高盛汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇二〇年八月十日书记员 张洪亮