广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初622号 原告：陀继东，男，1977年10月5日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：林杰，广西守初律师事务所律师。 被告：长沙运环贸易有限公司，住所地：长沙市雨花区韶山中路**万博汇名邸****，统一社会信用代码：91430111MA4Q5FJN57。 法定代表人：田金钊，该公司董事长。 被告：田金钊，男，1966年1月21日出生，汉族，个体户，住广西南宁市青秀区。 原告陀继东与被告长沙运环贸易有限公司、田金钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序、公开开庭进行了审理。原告陀继东及其委托诉讼代理人林杰、被告长沙运环贸易有限公司的法定代表人即被告田金钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陀继东向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带清偿原告借款本金432873元及利息（按月息3%从2019年7月8日起至2020年6月止为90903.33元，其余计付至本金清偿完毕时止）；2.本案受理费等由被告承担。事实和理由：2019年7月8日，被告长沙运环贸易有限公司以其承建的广西贺州市富川瑶族自治县华润示范区工业标准厂房急需资金周转为由，向原告借款500000元，双方约定借款期限3个月，并口头约定利息为月息5分。原告于当日将借款按要求打入田金钊其账户，并由被告长沙运环贸易有限公司写下借条为具。2019年8、9月被告均给付了利息及部分本金，但从2019年10月起，被告均未给付利息和本金。经原告多次催收，被告承诺在2019年11月偿还本息，但到2019年11月，被告仅支付本息90000元后又未履行还款义务。被告行为已经严重丧失诚信，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告长沙运环贸易有限公司、田金钊辩称，被告当时在华润做工程资金周转出现困难而向原告借款，当时约定借期三个月。但被告当天收到500000元后立即转了25000元给原告，被告实际收到本金只有475000元。年后由于××影响被告无法复工复产才还不上原告借款。被告方认为借款本金应该按475000元算，且借条上未写利息，所以利息应该按银行贷款利率计算。被告于2019年8月4日通过林堃转账50000元给原告、2020年9月17日转账25000元给原告、2020年10月15日转账25000元给原告、2020年11月22日转账90000元给原告，总共已还款190000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方当事人所提交证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经过开庭审理并结合原被告提供的证据，可以认定事实如下：2019年7月8日，被告田金钊以其公司长沙运环贸易有限公司承建广西贺州市富川瑶族自治县华润示范区工业标准厂房急需资金周转为由向原告陀继东借款500000元，并出具借条交原告陀继东收执，借条上有长沙运环贸易有限公司盖章。其中借条注明借款本金500000元，三个月内归还，未写明利息，并指定汇入田金钊（开户行为中国建设银行南宁市广西区建设营业部、账户名为田金钊、卡号为62×××00）账户。原告当日即按被告要求将借款500000元转入田金钊账户，被告田金钊收款后即通过林堃支付利息25000元给原告。后被告田金钊分别于2019年9月17日、10月15日各向原告支付利息25000元（转账凭证上注明为利息），2019年11月22日，被告田金钊又向原告还款90000元（转账凭证上注明为还款），原、被告对上述还款数额无异议，但对还款是利息还是本金有争议。另被告田金钊于2019年8月4日向林堃转账50000元，主张系通过林堃归还给原告的借款，但原告方予以否认。 另查明，被告长沙运环贸易有限公司系被告田金钊与另一股东刘莎莎开办的有限责任公司，法定代表人为田金钊。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款500000元有原告提供的、被告盖章的借条可以证实，被告对此事实亦不否认，本院予以确认。被告虽主张在借款当日即归还了25000元，但在原、被告间的借款合同已达成并生效后，原告按约定给付了借款500000元，原告方义务已履行完毕，至于被告在原告履行义务后如何处置所借款项系被告单方行为，不可归责于原告，故原、被告间的借款本金应以500000元计。对原、被告争议的利率问题，借条虽未注明，但被告田金钊庭审中明确承认口头约定为月息5分，结合被告田金钊多次转账凭证看，其一个月左右支付给原告25000元，且转账凭证上注明为利息，故可推定原、被告口头约定利息为月息5分是真实存在的，但该利息约定明显超过法律规定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，原、被告虽约定有5分月息，但原告诉讼中主张按3分月息计算，未超过法律规定，本院在3分月息的范围对原告的诉讼请求应予支持，被告田金钊在此范围内已支付的利息应视为被告自愿负担，并不得主张返还。对被告支付的超过法律规定部分的利息应视为归还本金，应在此基础上相应扣减被告的借款本金。鉴于此，被告借款本息计算应为：（1）2019年7月8日借款本金500000元，被告于当天支付利息25000元，可视为2019年7月8日至2019年8月7日期间的利息，但应按月息3分计算，利息应为500000元×0.03=15000元，多付款10000元应作为被告归还原告借款本金，借款本金余额应为490000元；（2）被告主张2019年8月8日通过林堃还款50000元给，但原告方予以否认，被告未能提供充足证据证实该款项已支付给原告，且林堃为本借贷纠纷案外人，其与被告间的关系系另一法律关系，故对对该50000元款项，本院不予确认；（3）2019年9月17日，被告向原告支付利息25000元，可视为被告支付2019年8月8日至2019年9月17日期间的利息，利息为490000×0.03×40/30=19600元，余额5400元应视为被告偿还借款本金，借款本金余额应为484600元；（4）2019年10月15日，被告向原告支付利息25000元，可视为被告支付2019年9月18日至2019年10月15日期间的利息，利息应为484600×0.03×27/30=13084.2元，余额11915.8元应视为被告偿还借款本金，借款本金余额应为472684.2元；（5）2019年11月22日，被告向原告转账90000元，明确注明为归还借款，应视为被告偿还借款本金，故被告尚欠原告借款本金应为472684.2元－90000元＝382684.2元。根据上述方法，被告从2019年10月16起即未给付利息，故拖欠利息应从2019年10月16日开始计算，但该利息为借款人尚未支付的利息，应按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，按年利率24%计算，故从2019年10月16日起至原告起诉之日止（2020年7月23日）的利息应为382684.2元×24%×281天/365＝70707.5元。对原、被告争议的二被告是否应负连带清偿责任问题，被告田金钊作为被告长沙运环贸易有限公司的法定代表人，指定将所借款项转入其个人账户，却以被告长沙运环贸易有限公司名义出具借条，对该借款的用途应由被告方举证说明，还款责任亦应由被告方举证说明，在被告方举证不能的情况下，应根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条关于“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，由被告长沙运环贸易有限公司与被告田金钊共同承担偿还责任。 综上所述，原告诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十三条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告长沙运环贸易有限公司、田金钊于本判决生效之日起十日内连带偿还原告陀继东借款本金382684.2元及利息70707.5元（利息暂计算至2020年7月23日，2020年7月24日后的利息按年利率24%计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告陀继东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9038元，减半收取4519元（原告已预交），由被告长沙运环贸易有限公司、田金钊负担，被告负担的受理费应连同本案债务一并迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  黄忠友 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈瑞富