河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3343号原告：王英，女，生于1946年11月8日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：王法有，河南禹曦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小娟(原告王英之女)，女，生于1974年12月10日，汉族，住禹州市。被告：王平原，男，生于1953年7月15日，汉族，住有禹州市。委托诉讼代理人：王三根，男，生于1964年6月15日，汉族，住禹州市。原告王英诉被告王平原确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王英及其委托诉讼代理人王法有、孙小娟，被告王平原及其委托诉讼代理人王三根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王英的具体诉讼请求为：确认被告王平原与“孙道”于1998年9月24日签订的《协议》无效。事实与理由：我与孙道夫妻关系存续期间，在禹州市××组共建房屋一处，并以孙道名义办理了禹字第03××32号房屋所有权证。2007年发现被告以我的部分房产以被告名义办理了房产证。经向禹州市房产部门查询，发现被告在1998年9月24日与孙道签订协议，将我与孙道共有的部分房产擅自分给被告。经询问孙道并经河南检苑司法鉴定中心鉴定，被告据以办理房产证的涉案协议中孙道的签字、指印并非孙道本人签字、按印。因与被告系亲姐弟关系，我出于亲情考虑，原谅被告伪造协议以自己名义办理房产证的错误，但一直要求被告改正错误，归还房屋。已经催促多年，直到孙道去世，被告仍然不顾亲情，一意孤行，一错再错。综上，被告在1998年9月24日伪造孙道签字、指印与自己所签订的协议，不是孙道真实意思表示且未经我同意处分我的房产，该案涉协议无效。被告王平原辩称：一、原告所诉早已经禹州市人民法院（2007）禹行初字第86号、（2008）禹行重初字第2号行政裁定书裁定，依法驳回原告的诉讼。二、许昌市中级人民法院（2008）许行终字第71号维持原判。答辩人诉禹州市住房和城乡规划建设局撤证纠纷一案，经禹州市人民法院依法审理，以（2009）禹行初字第58号行政判决书判决，依法撤销禹州市房产管理局2009年6月17日作出的禹房（2009）56号（关于撤销王平原禹字第2002001038号房屋登记的决定）的行政决定。禹州市房管局不服，提出上诉，许昌市中级人民法院以（2010）许行终字第15号行政判决书判决，驳回上诉，维持原判。三、该案早已超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告王英为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据1.王英、孙道户口簿复印件；2.河南省禹州市人民法院（2009）禹行初字第58号行政判决书复印件。证明目的：1.孙道生前与原告系夫妻关系；2.1994年6月4日，禹州市房产管理局给孙道办理了禹字第03××32号房屋所有权证，该房产系原告王英与孙道的夫妻共有财产；3.1998年10月，被告王平原持孙道的禹字第03××32号房产证和1998年9月24日伪造孙道签名的《协议书》向禹州市人民政府办理了禹字第003017824号房屋所有权证，2002年11月6日，禹州市房产管理局为被告王平原换发了禹房字第**房屋所有权证，造成原告王英与孙道夫妻共有的房产被被告王平原分割走6间；4.2009年6月17日，禹州市房产管理局发现被告王平原办证时提供虚假材料，撤销了为被告王平原颁颁发的禹房字第**屋所有权证。第二组证据1.河南省禹州市人民法院于2008年5月8日组织孙道、禹州市房产管理局、王平原对涉案的1998年9月24日《协议书》进行质证的笔录；2.河南省禹州市人民法院于2008年5月12日对王平原的调查笔录。证明目的：1.涉案的1998年9月24日《协议书》，系被告王平原在办证时向禹州市房产管理局提供；2.孙道对该《协议书》有异议，认为《协议书》中“孙道”签名字迹不是孙道书写，“孙道”签名字迹上的指印不是捺印。第三组证据河南检苑司法鉴定中心司法鉴定文书复印件。证明目的：涉案的1998年9月24日《协议书》中“孙道”签名字迹不是孙道书写，“孙道”签名字迹上的指印不是孙道捺印。被告王平原为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1.孙道与被告王平原于1998年9月12日签订的《协议书》复印件、于1998年9月14日签订的《协议》复印件各一份。证明目的：涉案房产由被告王平原出资向孙道购得。2.王平原房产证复印件。证明目的：证明涉案房产是被告王平原合法财产。3.照片一张。证明目的：涉案房产交接给被告王平原，被告王平原在中间垒院墙的事实。4.河南省禹州市人民法院（2007）禹行初字第86号行政裁定书、河南省禹州市人民法院（2008）禹行初字第2号行政裁定书、河南省许昌市中级人民法院（2008）许行终字第71号行政裁定书复印件。证明目的：证明原告及其家属以不知情为由，要求撤销王平原房产证，被人民法院依法驳回。5.河南省禹州市人民法院（2009）禹行初字第58号行政判决书、河南省许昌市中级人民法院（2010）许行终字第15号行政判决书复印件。证明目的：禹州市房产管理局于2009年6月17日作出的禹房（2009）56号《关于撤销王平原禹字第2002001038号房屋登记证的行政决定》被河南省禹州市人民法院、河南省许昌市中级人民法院依法撤销。对原告王英提供的证据，被告王平原表示对其真实性无异议，本院予以采信。对被告王平原提供的证据，原告王英认为，证据1，不是原件，真实性无法核实，且与本案没有关联性；证据2，对其真实性无异议，但办证程序中存在造假；证据3，该照片中看不到中间垒墙的事实，不能证明被告王平原主张的证明目的；证据4，对其真实性无异议，但该裁定书同时证明孙道没有在1998年9月24日《协议书》中签字，恰巧印证该《协议书》是虚假协议，也证明原告王英与孙道的房产被被告王平原分割走6间的事实；对证据5，对其真实性无异议，但该判决书证明1998年9月24日《协议书》是被告王平原提供的虚假协议，禹州市房产管理局将被告王平原的房产证撤销。本院经审查后认为，证据1已被人民法院生效裁判所确认，故本院予以采信；证据2、3、4、5来源合法、证明内容客观真实、与本案具有关联性，本院亦予以采信。本院经审理查明：王平原系王英之弟，孙道又名孙金道，其去世前与王英系夫妻关系。1992年，孙道在本村取得宅基地一处，于1993年建成楼房14件，并办理了房产证。自1995年起孙道从王平原处借款数万元，因王平原担心孙道还不起，两人协商将孙道所建的房屋分给王平原一部分，并将房产证交给了王平原。1998年9月12日，孙道与王平原签订《协议书》一份，约定：“协议书经双方协议孙金道愿将原有北楼西头上下六间卖王平原所有中间墙为伙墙，此墙任何人不准买卖拆除。任何一方买卖或拆此墙无条件留下。院内地皮以伙墙为界东西分开，东归孙金道西归王平原所有。大门和楼梯间归双方走路和出入方便。到王平原自己建起大门和楼梯后原大门和楼梯归孙道所有。院内设施及房屋门窗各归各有不准毁坏拆除。本协议从签字之日起生效。立协议人：孙金道王平原1988年9月12号”。1998年9月14日，孙道与王平原又签订《协议》一份，约定：“协议我叫孙道，家住禹州市××××村，我于九四年六月份与我妻弟王平原共建房产一处，位于梁××××村，当时产权登记所有人是我本人（孙道）现经我与妻弟王平原协商，愿把房产一部分析产归他（王平原）所有。口说无凭，立字为证。孙道王平原98.9.14”。1998年10月，王平原持孙道的房产证、身份证及有关手续于到禹州市人民政府有关部门将孙道的房产证分为二份。孙道分得8间，王平原分得6件，并分别办理了房产证，双方各持其证。1999年2月,孙道持本人的禹的禹房字第**证为其妻弟王中原在银行贷款提供担保。1999年9月又为其延期还款提供担保。2002年7月26日，因王平原申请换发该处房产证，禹州市城镇房产权发证办公室曾发过公告，告知有产权纠纷者可提出异议，2007年2月，因王平原在信用社贷款未还，其名下的6间房产被法院查封。孙道与其子孙占峰认为，禹州市人民政府为王平原颁发禹字第003017824号房屋所有权证及由此换发的2002001038号房屋所有权证的具体行政行为侵犯其合法权益，于2007年8月6日向本院提起行政诉讼，本院于2007年10月15日作出（2007）禹行初字第86号行政裁定，认为孙道、孙占峰的起诉超过诉讼时效，故裁定驳回了孙道、孙占峰的起诉。孙道、孙占峰不服该裁定向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，河南省许昌市中级人民法院作出（2008）许行终字第10号行政裁定，裁定撤销本院（2007）禹行初字第86号行政裁定，发回本院重审。2008年8月27日，本院作出（2008）禹行重初字第2号行政裁定，裁定驳回孙道、孙占峰的起诉。孙道、孙占峰不服该裁定向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，河南省许昌市中级人民法院于2008年11月10日作出（2008）许行终字第71号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原判。2009年6月17日，禹州市房产管理局以王平原在办理转让房屋登记时，提交虚假材料，撤销王平原的禹房的禹房字第**记。2009年11月6日，王平原不服该决定，向禹州市人民政府申请复议。2009年10月20日，禹州市人民政府作出禹政复决字[2009]09号行政复议决定，维持禹州市房产管理局作出的《关于撤销王平原禹字第2002001038号房屋登记证》行政决定。2009年11月6日，王平原向本院提起行政诉讼。2010年3月19日，本院作出（2009）禹行初字第58号行政判决，判决认为禹州市房产管理局作出的具体行政行为证据不足，撤销禹州市房产管理局于2009年6月17日作出的禹房（2009）56号《关于撤销王平原禹字第2002001038号房屋登记》的行政决定。禹州市住房和城乡规划建设局不服该判决向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，河南省许昌市中级人民法院于2010年6月9日作出（2010）许行终字第15号行政判决，判决驳回禹州市住房和城乡规划建设局上诉，维持原判。另查明：1998年，王平原办理房产证时向禹州市房产管理局提交《协议》一份，内容为：“协议我叫孙道，家住禹州市××××村，我于九三年六月份与我妻弟王平原共建房产一处，位于梁××××村，当时产权登记所有人是我本人（孙道）现经我与妻弟王平原协商，我愿把本院北屋西头三间（上下六间）由西山墙往东量10.64米处东西分开，山墙为伙墙，西归王平原所有。院内地皮，以伙墙为界东西分开，西归王平原使用，东归我本人使用。口说无凭，立字为证。孙道王平原98.9.24号”。因孙道、孙占峰对上述《协议》中“孙道”签名及指印提出异议，2008年6月11日，本院委托河南检苑司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定认为：《协议》下部的“孙道”签名字迹不是孙道书写，“孙道”签名字迹上的指印不是孙道捺印。2020年6月16日，已故孙道之妻王英以王平原伪造“1998年9月24日《协议》”侵犯其合法权益为由，向本院提起诉讼，要求确认被告王平原与“孙道”于1998年9月24日签订的《协议》无效。本院认为，根据本案双方当事人的诉辩主张,结合本案的相关事实和证据,本院评判如下:一、关于原告王英的起诉是否已超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效的客体应仅为“请求权”。请求权最基本的特征为权利利益需通过义务人的给付方能实现。原告王英诉讼请求是要求确认被告王平原与“孙道”于1998年9月24日签订的《协议》无效。确认合同无效请求权实质为实体法上的形成权,不适用诉讼时效的规定。故对被告王平原提出的原告王英的起诉已超过诉讼时效的主张及理由,于法无据,本院不予支持。二、关于原告王英要求确认被告王平原与“孙道”于1998年9月24日签订的《协议》无效问题。本案中，因原告王英未提供充分有效的证据证明涉案《协议》符合合同无效的法定情形。且孙道持本人的禹房字的禹房字第**于1999年2月为其妻弟王中原在银行贷款提供担保及1999年9月又为其延期还款提供担保时并未提出异议。虽然涉案“1998年9月24日《协议》”中“孙道”签名字迹不是孙道书写，“孙道”签名字迹上的指印不是孙道捺印,但结合1998年9月12日孙道与王平原签订《协议书》及1998年9月14日签订的《协议》,足以认定孙道将系争房屋转让给王平原的事实。1998年9月12日的《协议书》和1998年9月14日的《协议》反映了孙道与王平原之间转让房屋的真实意思。该合同签订后，已经履行多年，现已故孙道的亲属原告王英以“1998年9月24日《协议》”中“孙道”签名字迹虽不是孙道书写，“孙道”签名字迹上的指印不是孙道捺印为由，主张确认此《协议》无效,违反了诚信原则。故原告王英之诉讼请求,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王英的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告王英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  耿冬涛二〇二〇年八月三日法官助理张留丽书记员葛丽娟