吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4081号上诉人（原审被告）吉林省圣基房地产开发集团有限公司，住所吉林省长春市南关区新发路**。法定代表人孟庆喜，该公司总经理。委托诉讼代理人李云东，吉林紫荆花律师事务所律师。委托诉讼代理人姚佳伶，吉林紫荆花律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）王文启，男，1955年5月2日出生，汉族，住，住吉林省长春市南关区/div>委托诉讼代理人王岩，女，汉族，1982年6月24日出生，住，住址长春市朝阳区王文启女儿。被上诉人（原审原告）史彩莲，女，1966年2月23日出生，汉族，住，住吉林省长春市宽城区/div>委托诉讼代理人王岩，女，汉族，1982年6月24日出生，住，住址长春市朝阳区史彩莲女儿。上诉人吉林省圣基房地产开发集团有限公司（以下简称圣基公司）与被上诉人王文启、史彩莲民间借贷纠纷一案，上诉人圣基公司不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1809号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王文启、史彩莲向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令圣基公司给付王文启、史彩莲欠款200万及利息（自2013年11月1日起至2015年8月15日止，按月利率2%计算）；2.案件受理费用由圣基公司承担。事实和理由：2013年11月1日，圣基公司从王文启处借款200万元并签订了《借款合同》，合同约定该借款用于吉林市永吉县万昌镇温泉度假村产权式公寓建设，并约定借款期限从2013年11月1日起至2014年2月30日止。王文启按约定于2013年11月1日通过中国农业银行将该款向圣基公司代表赵玉江进行转账。但借款到期后，圣基公司未还款。经王文启了解，圣基公司于2015年8月15日，在王文启不知情下与未经王文启授权的贾晓枫签订一份《补充合同》，由于该《补充合同》上王文启的签名系伪造，因此不具有法律效力，但该份合同的内容却足以证明圣基公司向王文启借款200万元的事实存在，并且证明该笔借款所约定的利息及利率，即该笔借款从2013年11月1日至2015年8月15日产生的本金及利息共计285万元，由此计算所得利率为月利率2%。王文启与史彩莲系夫妻，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债权。圣基公司原审时辩称，2013年11月1日，王文启通过银行转账方式向案外人赵玉江的账号转款194万元，圣基公司未收到王文启的任何款项，赵玉江为借款的实际使用人，因此王文启与圣基公司之间不存在民间借贷关系。自2013年11月1日借款发生之日至2017年7月11日长达四年的时间里，王文启从未向圣基公司提出还款付息的请求，因此，王文启起诉超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。本案缺漏当事人，赵玉江为借款实际使用人，贾晓枫为借款补充协议及十五套房屋认购协议的实际签订人，案件的审理结果与二人之间存在直接的厉害关系，而且此二人不出庭参加诉讼无法查清案件事实，无法认定本案到底是民间借贷关系，还是房屋买卖关系，因此本案只有王文启、史彩莲与圣基公司参加庭审明显遗漏了必须参加诉讼的当事人。综上，王文启、史彩莲的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。原审法院经审理查明：王文启与史彩莲系夫妻关系，2013年11月1日，王文启（甲方）与圣基公司（乙方）签订《借款合同》，合同约定：本合同约定的借款用于吉林市永吉县万昌镇温泉度假村产权式公寓建设。乙方从甲方处借得人民币贰佰万元整￥2000000元，借款期从2013年11月1日起至2014年2月30日止。2013年11月1日，王文启通过银行转账将194万元转入赵玉江的账户。2015年8月15日，贾晓枫代王文启与圣基公司签订了《补充合同》，合同约定，因资金紧张，圣基公司在2013年11月1日从王文启借人民币及利息贰佰捌拾伍万元，至今没有归还，双方协商圣基公司用15套房屋折抵借款本金及利息285万元。2015年8月16日，贾晓枫代王文启出具了收到85万利息的收据，同时代王文启与圣基公司签订了《产权式公寓认购协议》，以借款本息合计285万元认购了圣基公司开发的位于吉林市永吉县万昌镇玉汤泉度假村15套产权式公寓。另查明，对于2015年8月15日贾晓枫与圣基公司签订的《补充协议》，王文启在原审提起诉讼时及原审第一次庭审中均不予认可，但在第二次庭审中予以认可。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王文启与圣基公司签订了借款合同，王文启支付了借款，虽然圣基公司抗辩称王文启将款项支付给了圣基公司所开发工程的实际施工者，圣基公司并未收到此款项，但王文启在第二次庭审中认可的补充协议中，圣基公司认可借款的本金及利息为285万元，并以其开发的位于吉林市永吉县万昌镇玉汤泉度假村15套产权式公寓折抵借款本金及利息，据此可以认定王文启与圣基公司之间存在民间借贷关系。在借款到期后，双方签订补充协议约定以借款本金及利息折抵房款，并签订了《产权式公寓认购协议》。经查，双方以房抵债未实际履行，圣基公司未偿还王文启欠款，应承担还款责任。原审法院认为王文启与圣基公司虽签订了200万元的《借款合同》，但实际交付194万元，故借款本金应按194元进行保护，圣基公司对上述款项承担还款责任。《借款协议》中虽未对利息进行约定，但实际转款中已先予扣除利息6万元，结合《补充协议》，可以确定双方借款存在利息约定，鉴于该利息未实际支付，且超过年利率24%的法律规定，原审法院不予保护。王文启主张借期内利息自2013年11月1日起至2015年8月15日止，按月利率2%计算，符合法律规定，原审法院予以支持。关于圣基公司主张的时效问题，因王文启对于补充协议予以认可，故对圣基公司此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，遂判决：一、圣基公司于判决生效后三日内偿还王文启、史彩莲欠款本金194万元及利息（利息自2013年11月1日起按月利率2%计算至2015年8月15日止）；二、驳回王文启、史彩莲的其他诉讼请求。案件受理费11400元，保全费5000元，由圣基公司负担。宣判后，上诉人圣基公司不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审民事判决，或者依法驳回被上诉人的诉讼请求。一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由是：原审法院认定事实错误，上诉人实际本金及利息已经给付，原审法院不能另行判决支付。2015年8月15日，案外人贾晓枫代被上诉人王文启与圣基公司签订了《补充合同》，合同约定，因资金紧张，“圣基公司在2013年11月1日从王文启借人民币及利息贰佰捌拾伍万元，至今没有归还，双方协商圣基公司用15套房屋折抵借款本金及利息285万元”。2015年8月16日，案外人贾晓枫代王文启出具了收到285万元还款及利息的收据，并且标明房款抵还款及利息。同时案外人贾晓枫代王文启与上诉人签订了《产权式公寓认购协议》。对于案外人贾晓枫代签《补充合同》的事实被上诉人王文启在原审第二次庭审中已经予以认可，并且据案外人贾晓枫称也已经将15套别墅认购协议交到被上诉人处，故案外人贾晓枫代被上诉人王文启签订收据，接收《产权式公寓认购协议》，也应当予以承认。上诉人实际将本金及利息已经给付，原审法院不能另行判决支付。原审法院认定借期内利息为月利率2%的事实和法律错误。上诉人与被上诉人签订的《借款合同》中没有约定借期内利息；双方在合同中也没有对逾期利率进行过约定。根据上述事实和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，上诉人应付被上诉人利息共计215000元，原审法院认定按照月利率2%计算2013年11月1日到2015年8月15日的借期内利息是严重错误的。被上诉人个人主张的月利率2%，上诉人已经支付85万元利息，法院不应判决重复给付。以物抵债的《补充合同》是合法有效的，以物抵债成立。上诉人实际上已经将抵债的15套别墅认购协议交付，是被上诉人拿到购房协议后不履行《补充合同》内容，进行交房程序，过错在被上诉人，法院应认定《补充合同》合法有效，上诉人已经完成了以房抵账，清偿了债务，不存在上诉人再另行支付被上诉人285万本息的问题。请求人民法院撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王文启、史彩莲二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，被上诉人王文启与上诉人签订了借款合同并完成了款项交付，上诉人应当承担偿还借款的责任。上诉人主张已经通过以物抵债协议偿还借款，但双方以物抵债并未实际履行，上诉人亦未向被上诉人交付抵债的房屋，故对上诉人的该项主张不予支持。综上，上诉人吉林省圣基房地产开发集团有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28838元由上诉人吉林省圣基房地产开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年八月二十六日书记员 刘 越