安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初508号 原告:程启江,男,汉族，1979年11月6日出生,皖Ｒ×××××号重型半挂牵引车实际车主兼驾驶人,住东至县。 委托诉讼代理人：王新进，安徽安东律师事务所律师。 被告:陈文峰,男,汉族，1979年3月23日出生,皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车实际车主兼驾驶人,住东至县。 委托诉讼代理人：刘朝霞，东至县官港镇法律服务所法律工作者。 被告:五河县利翔汽车运输有限公司,云Ｃ×××××号重型半挂牵引车挂靠单位,住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇天苑小区****楼门面。 法定代表人:韩贤光,公司董事长。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司,,住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道**新能大厦裙楼**统一社会信用代码:913403006758802888。 负责人:石爱民,公司总经理。 委托诉讼代理人：周婷，公司员工。 原告程启江诉被告陈文峰、五河县利翔汽车运输有限公司（以下简称利翔公司）、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告程启江委托诉讼代理人王新进、被告陈文峰委托诉讼代理人刘朝霞、被告人寿蚌埠公司委托诉讼代理人周婷到庭参加诉讼，被告利翔公司经本院传票依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告程启江向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告因道路交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、车辆损失、停运损失等费用共计371435.86元,保险公司在保险限额内先行赔偿；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月29日23时50分,陈文峰驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车,沿烟汕线吴红路行驶至Ｇ206线华山饭店路段时,与程启江驾驶的皖Ｒ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞,致使程启江受伤、两车受损、路边电线杆院墙等建筑物受损的道路交通事故。东至县公安局交管部门认定陈文峰负事故全部责任,程启江无事故责任。原告在东至县人民医院住院治疗16天,医生诊断为:创伤性胸腔积液、右侧第5-7肋骨骨折、头皮血肿、头面部多处撕裂伤、双膝关节挫伤。出院医嘱休息三个月,门诊随访。安徽同正行保险公限公司对皖Ｒ×××××号重型半挂牵引车评估受损价值为219920元,停运损失评估为93750,评估费15000元。皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车实际车主是陈文峰,该车挂靠五河县利翔汽车运输有限公司经营,该车在人寿财保蚌埠市中心支公司投保交强险和保险限额为100万元的商业三者险,且投保不计免赔,事故发生在保险期间。由于协商赔偿未果,特此诉讼。 被告陈文峰辩称：1.对于事故的发生和责任划分无异议；2.答辩人已经垫付医疗费9000元，保险公司理赔之后扣除被告应该承担的，剩余的应返还给答辩人；3.在保险公司投保了交强险和商业三者险200万元，在保险限额内由保险公司承担，超出部分在合理范围内由被告承担；4.车辆损失和停运损失都是因交通事故造成的直接损失，应由保险公司赔偿；5.停运损失较高，应按照25000元／月计算30天为宜；6.肇事车辆皖Ｃ×××××重型半挂牵引车在五河县利翔汽车运输有限公司挂靠，管理费用每年1000元，保险由利翔汽车运输有限公司代为投保，该公司并未尽到管理义务；7.本案诉讼费和鉴定费在合理范围内承担。 被告利翔公司向本院提交书面答辩状称：1.答辩人对本次交通事故的发生、责任认定无异议；2.皖Ｃ×××××半挂牵引车的实际车主是陈文峰，与答辩人之间是车辆挂靠关系，陈文峰驾驶自己的车辆从事运输过程中发生交通事故，造成原告人身损害财产损失的后果，应由实际车主承担是《侵权责任法》明确规定；3.本案中答辩人不承担责任，原告的损失应当由保险公司赔偿。事故发生时，答辩人在中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司投保有交强险和商业三者险，并都在保险有限期限内，因为原告的车辆是营运车辆，原告的停运损失是由于发生交通造成该营运车辆不能营运，该损失是直接必然的损失，根据相关规定，停运损失是属于车辆的直接损失，保险公司认为该损失由被告陈文峰承担没有法律依据。保险公司出示的证据不能证明其已尽到明确告知义务，根据合同法以及保险法相关规定，本案的诉讼费、鉴定费和停运损失应由保险公司承担；4.挂靠协议规定“乙方挂甲方车辆，发生交通事故其责任及经济损失全部由乙方自负自赔，甲方不承担连带责任”。综上，答辩人对此案中财产损失不承担赔偿责任。 被告人寿蚌埠公司辩称：1.对于事故的发生和责任划分无异议；2.事故发生时，被告陈文峰驾驶车辆为主挂车即皖Ｃ×××××、皖Ｒ×××××，故本案最终赔款应按主车、挂车按照商业险比例分摊，而不应只由我车司承保的主车承担赔偿责任；3.原告诉请的人伤、车损部分均过高，在质证辩论环节再阐述；4.停运损失属于间接费用，根据相关法律规定及保险合同约定，且我司已对投保人免责告知书履行了如实告知义务，所以交强险商业险均不承担；5.评估费、诉讼费均属于间接费用，保险公司不承担，应由侵权人承担。 本院经审理认定事实如下:2019年11月29日23时50分,陈文峰驾驶皖Ｃ×××××号重型货车,沿烟汕线行驶至Ｇ206线华山饭店路段时,与程启江驾驶的皖Ｒ×××××号重型货车发生碰撞,致使程启江受伤、两车受损、路边电线杆院墙等建筑物受损的道路交通事故。该起事故经东至县公安局交管部门认定陈文峰负事故全部责任,程启江无事故责任。原告在东至县人民医院住院治疗16天,医生诊断为:创伤性胸腔积液、右侧第5-7肋骨骨折、头皮血肿、头面部多处撕裂伤、双膝关节挫伤。2020年1月7日安徽同正行保险公限公司对皖Ｒ×××××号重型半挂牵引车评估受损价值为219920元,停运损失评估为93750,评估费15000元。2020年4月14日，人寿蚌埠公司向本院提出对皖Ｒ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失价值进行重新评估，本院予以准许，并委托安徽江南保险公估有限公司进行评估，2020年7月2日，安徽江南保险公估有限公司评估标的车辆损失最终评估价值为205282元。 另查明：被告陈文峰垫付医疗费9000元。原告程启江系皖Ｒ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在东至县江众道路运输有限公司经营。皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车实际车主是陈文峰,该车挂靠五河县利翔汽车运输有限公司经营,该车在人寿财保蚌埠市中心支公司投保交强险和保险限额为200万元的商业三者险,且投保不计免赔,事故发生在保险期间。 上述事实有原、被告的陈述、车辆挂靠协议、驾驶证、行驶证、从业资格证、事故认定书、住院病历、医疗费发票、费用清单、车辆损失评估报告、停运损失评估报告、评估费发票、投保单及保险条款及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司在商业险限额内按合同约定予以赔偿，超过部分由双方当事人按责承担。本案中被告陈文峰在该起交通事故中负全部责任，原、被告对责任认定均无异议，该事故认定书可以作为本案承担赔偿责任的依据。被告陈文峰系实际车主，案涉车辆挂靠在被告利翔公司，利翔公司虽然抗辩其与陈文峰之间合同约定“发生交通事故其责任及经济损失全部由乙方自负自赔”，但根据法律规定，以挂靠行驶从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故对超出保险限额及保险合同约定之外的的部分，应当由被告陈文峰及利翔公司承担连带赔偿责任。关于停运损失及评估费，依据交强险、商业三者险相关条款约定，停运损失、评估费不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内，且被告人寿蚌埠公司亦举证证明就相应的免责条款尽到特别提示和告知义务，因此对被告陈文峰抗辩的依据特别约定的条款中注明“...致使第三者遭受人身伤亡或财险直接损毁，依法应当对第三者承担的损失赔偿责任”要求人寿蚌埠公司承担停运损失、评估费的意见，本院不予采纳；关于挂车，被告陈文峰并未投保商业险，故本院对被告抗辩要求应按主车、挂车按照商业险比例分摊的抗辩意见，本院不予支持。原告在本次事故中的损失认定如下： 1、医疗费9703.86元，有医疗费发票为证，被告未提出异议，本院予以认定。被告人寿蚌埠公司抗辩要求扣除非医保用药20%的意见，本院认为上述医疗费属于交强险限额范围内，且被告未提供证据证明非医保用药情况，对该抗辩意见本院不予支持； 2、住院伙食补助费，原告主张800元（50元/天×16天）过高，本院认定480元（30元/天×16天）； 3、营养费，原告主张3000元（50元/天×60天），根据原告伤情、参照《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，多根、多处肋骨骨折：误工60～120日，护理30～60日，营养30～60日，本院认定营养费1350元（30元/天×45天）； 4、误工费，原告主张20882元（197元/天×106），根据原告伤情、参照《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，多根、多处肋骨骨折：误工60～120日，护理30～60日，营养30～60日，本院认定误工期为90天，误工费标准参照交通运输业标准197元/天，故原告误工费损失为17730元（197元/天×90天）； 5、护理费，原告主张7380元（123元/天×60天）过高，本院认为原告主张护理费标准不违反法律规定，予以认定，对护理期本院参照《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，认定护理期45天，即护理费5535元（123元/天×45天）； 6、车辆损失205282元，因安徽同正行保险公司有限公司的评估系原告单方委托，且相关证据材料未经双方质证，故本院采信由本院委托的安徽江南保险公估有限公司作出的评估结论，对于被告人寿蚌埠公司提出其定损金额与评估结论差距较大的意见，本院认为保险公司定损金额系其单方作出的结论，本院对被告人寿蚌埠公司的该抗辩意见本院不予支持； 7、停运损失，原告车辆为货物运输车辆，因事故损坏无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，原告提交安徽同正行保险公估有限公司的评估报告，该评估报告中关于原告车辆停运损失的标准即1250元/天，与本院调取的的案涉车辆在东至县江众道路运输有限公司的营业情况并不矛盾，对于车辆维修时间，由于评估报告依据维修单位出具的证明，该证明并未经双方当事人质证，亦未向本院提交该份证明，目前车辆尚未进行维修，根据车辆受损情况，本院酌定维修时间为60天，故本院认定停运损失75000元（1250元/天×60天）； 8、交通费，原告主张1000元，但未提供交通费发票，本院根据原告伤情酌定交通费损失400元； 9、评估费，关于车辆损失评估费12000元，由于该评估报告本院并未采信，故对原告主张的该项费用本院不予支持；停运损失评估费3000元，由于对停运损失的评估本院采信了评估报告中的标准，对停运期间本院并未采信，故本院酌定原告评估费损失1500元。 综上，原告因本起交通事故造成的各项损失共计316980.86元。上述费用在交强险限额内赔偿35665元，在商业险限额中赔偿204815.86元，停运损失及评估费共计76500元由被告陈文峰、利翔公司赔偿，被告陈文峰垫付9000元应当予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司赔偿原告程启江因机动车道路交通事故造成的各项损失共计240480.86元； 二、被告陈文峰、五河县利翔汽车运输有限公司赔偿原告程启江车辆停运损失及评估费损失共计76500元。 上述款项限于本判决生效后十五日内一次性给付。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6872元，减半收取3436元，由原告程启江负担486元，被告陈文峰、五河县利翔汽车运输有限公司负担2950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  董继萍 二〇二〇年八月四日 书记员  檀 婷