上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14249号原告：申宝贵，男，1978年10月30日出生，汉族，住所地黑龙江省。委托诉讼代理人：孙玲，河北饶信律师事务所律师。被告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁学清，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖翔宇，男。委托诉讼代理人：焦银斐，女。被告：衡水众联网络科技有限公司，住所地河北省衡水市。法定代表人：李立阔，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏，男。委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。原告申宝贵与被告海通恒信国际融资租赁股份有限公司(以下简称海通恒信公司)、衡水众联网络科技有限公司(以下简称众联公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告申宝贵委托诉讼代理人孙玲、被告海通恒信公司委托诉讼代理人焦银斐及被告众联公司委托诉讼代理人张鹏、董彦宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申宝贵向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的《融资回租合同》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月28日，原告经被告众联公司业务员介绍，与被告海通恒信公司签订编号为KCEXXXXXXXX的《融资回租合同》，当时原告准备用车辆办理抵押贷款，只是听了业务员的介绍，没有阅读合同，况且合同字太小也没有看清楚。2019年12月，原告准备还清全部欠款时，才发现合同不是借款合同而是买卖合同和租赁合同，合同设定了过高的原告责任和手续费，明显不合理。原告因重大误解与被告签订了合同，根据法律规定，起诉至法院，申请对合同予以撤销。被告海通恒信公司辩称，案涉《融资回租合同》系原告与被告海通恒信公司双方自愿签署，且整个交易过程中，原告除签署了上述合同外，还签署了承租人风险提示函及相关租赁车辆接收文件等，原告对合同性质为融资回租是明知的，并不存在原告所称重大误解，故请求驳回原告诉请。被告众联公司辩称，被告众联公司并不是《融资回租合同》的合同当事人，被告众联公司只是原告与被告海通恒信公司之间融资租赁交易业务的经办者，并在车辆登记证书交付前提供阶段性担保，原告现已正常还款近十个月，被告众联公司提供担保的阶段已结束，并不是本案的合格主体，故请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告及被告的陈述和经审查确认的双方提交的证据，对如下事实予以认定：1.2019年4月28日，原告作为承租人、抵押人，被告海通恒信公司作为出租人、抵押权人，案外人乌九妹作为配偶同意书的声明人，被告众联公司作为保证担保书的担保人签订《融资回租合同及其他文件》(包括《融资回租合同》、《车辆抵押合同》、《配偶同意书》、《保证担保书》)，其中《融资回租合同》(编号KCEXXXXXXXX)约定，承租人以租回为目的，向出租人转让自有的梅赛德斯-奔驰牌小型越野客车一辆(车辆识别代号WDCED5GB7GA014457)，出租人受让后将其租回给承租人使用；车辆转让价格为583,000元；承租人应支付出租人租赁保证金116,600元，承租人无任何违约或虽存在违约但已全部得以救济的情况下，租赁保证金将于承租人支付完毕扣除租赁保证金金额后的剩余租金及其他应付款项之日一次性自动冲抵最后部分租金；出租人将扣除承租人应付的租赁保证金后的剩余租赁车辆转让价款支付至承租人指定账户，即视为出租人履行完毕全部租赁车辆转让价款的支付义务及承租人履行完毕与扣除金额相等的应付款项的支付义务；租赁期自实际起租日起满36个月，实际起租日为出租人按合同约定支付完租赁车辆转让价款之日，若租赁期的最后一天，承租人不存在违约行为或违约行为得以完全救济，则承租人可行使留购、续租或退还租赁车辆的权利，而留购租赁车辆的留购价格为1元；第一期租金支付日为自实际起租日起算满一个月之次日，其后各期租金支付日为自前一期租金支付日起算满一个月之次日，即每月支付一期租金，共36期租金，其中第1期至第35期每期租金16,428元，第36期租金133,028元，租金总额为708,008元；双方还约定了包括违约责任在内的其他相关事项。该《融资回租合同及其他文件》中《车辆抵押合同》、《配偶同意书》、《保证担保书》也各自约定了相关的事项。2.原告作为承租人签署《承租人风险提示函》，该函载明“出租人‘海通恒信国际租赁股份有限公司’与承租人签订的《融资回租合同》及相关文件已经明确规定了承租人的权利和义务，现就合同及文件中部分涉及承租人权利放弃、加重责任及风险的约定，承租人及承租人配偶在此明确已知晓以下内容之含义：……3.融资回租合同项下的实际起租日为出租人按融资回租合同约定支付完毕租赁车辆转让价款之日。自实际起租日起，租赁车辆的所有权完整归出租人所有……。12.以下事项发生时，承租人同意出租人有权立即收回租赁车辆，并有权随时出卖租赁车辆：(1)承租人逾期支付或未支付租金的……。承租人确认，其在已盖有出租人电子签章的该等业务文件上签署的行为可作为其向出租人做出的愿受融资回租合同及配套业务文件约束的意思表示且不可撤销……。租赁车辆供应商(包括与其具有任何劳动、劳务、雇佣、委托关系的人员)、个人或其他任何第三方的任何陈述、承诺或行为与出租人无关……。承租人及承租人配偶确认已仔细阅读和完全理解本函正反面的全部内容，并表示同意和接受”。3.2019年4月30日，被告海通恒信公司根据《融资回租合同》的约定，将车辆转让价格583,000元扣除原告应向被告支付的租赁保证金116,600元的剩余款项466,400元支付至原告指定的被告众联公司账户。被告众联公司也将款项划入了原告账户。同日，原告签署《租赁车辆接收证书》(编号KN1XXXXXXXX)，载明“鉴于原告作为承租人与海通恒信国际租赁股份有限公司(以下简称海通恒信)作为出租人签订了《融资回租合同》(编号KCEXXXXXXXX)。租赁合同项下的租赁车辆共1辆，具体明细如下……3.承租人确认，租赁合同已实际起租，海通恒信已履行完毕租赁合同项下全部租赁车辆转让价款的支付义务。4.承租人确认，租赁合同项下的所有租赁车辆的完整所有权于2019年4月30日由承租人转移至海通恒信……”。之后，原告在支付了前11期租金共计180,708元后，未继续支付租金。此外，至于被告众联公司辩称原告向被告众联公司支付了服务费67,161.60元及安装费2000元并提交两份收据，因原告与被告众联公司关于上述款项的支付，是基于原告与被告众联公司之间的关系，并非本案所涉《融资回租合同》的内容，不属于本案审查范围，故被告众联公司提交的该证据本院不予采信，被告众联公司所称该节事实本院不予认定。本院另查明，海通恒信国际租赁股份有限公司于2020年8月7日更名为海通恒信国际融资租赁股份有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告诉请围绕主张撤销《融资回租合同》而展开，其理由包括原告重大误解、合同显失公平。该《融资回租合同》当事人是作为承租人的原告以及作为出租人的被告海通恒信公司，被告众联公司并不是该合同的合同当事人，被告众联公司关于其非该合同当事人的辩称，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，重大误解、在订立合同时显失公平，均为合同的撤销事由，故本案争议焦点为：本案所涉《融资回租合同》是否具有重大误解、显失公平的撤销事由。对于本案所涉《融资回租合同》是否具有重大误解的撤销事由。原告称自己一直认为是车辆抵押借款合同，直到准备归还全部款项时才知道自己签订的是《融资回租合同》。对此，本院认为，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其所签署的合同及相关文件内容明确知晓。本案中，原告不仅与被告海通恒信公司签订了《融资回租合同》，而且还签署了《承租人风险提示函》、《租赁车辆接收证书》，《融资回租合同及其他文件》中载明了《融资回租合同》的全部合同条款，约定了出租人及承租人的权利义务，而《承租人风险提示函》也载明了《融资回租合同及其他文件》中部分涉及承租人权利放弃、加重责任及风险的约定以再次提示承租人，《租赁车辆接收证书》也载明是因双方签署的《融资回租合同》而进行车辆交接。上述《融资回租合同及其他文件》、《承租人风险提示函》、《租赁车辆接收证书》均揭示了合同的性质及内容，故原告对合同的内容产生重大误解，违背常理。此外，融资租赁交易是一种贸易和信贷相结合的交易，其表现形式是融物，内容是融资。而融资回租是承租人将自己所有的财物转让给出租人，再将该财物租回使用的一种融资租赁形式，故融资回租合同的履行并不会使原告的利益受损，原告在正常履行合同后，最终还是取得车辆的所有权。对于本案所涉《融资回租合同》是否具有显失公平的撤销事由。本院认为，融资租赁交易中，承租人支付的代价是融资的代价而并非租赁物使用收益的代价。《中华人民共和国合同法》第二百四十三条规定，融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。《融资回租合同》约定原告向被告转让车辆的价格包括车辆初始购买价格总计583,000元，原告应支付36期租金总计708,008元，此外，原告在合同签订后需支付被告租赁保证金116,600元，该租赁保证金在原告无任何违约或虽存在违约但已全部得以救济的情况下，用于冲抵最后部分租金。因此，在合同正常履行情况下，原告所需支付的全部租金(包含可以租赁保证金冲抵部分)就是708,008元。从原告融资总金额583,000元以及36个月的租金支付期限来看，原告应支付的全部租金并未超出合理范畴而使双方在经济利益上严重失衡。故本案所涉《融资回租合同》不具有显失公平的撤销事由。综上所述，原告主张撤销本案所涉《融资回租合同》的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三十二条、第四十四条、第二百四十三条之规定，判决如下：驳回原告申宝贵的全部诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序，故减半收取40元，由原告申宝贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年八月二十六日法官助理  赵东妍书 记 员  赵东妍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百四十三条融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。