黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0904民初217号原告:徐元福，男，汉族，1960年10月11日出生，住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：李威，黑龙江桃源律师事务所律师。被告:七台河北方水泥有限公司。法定代表人：赵君，职务：董事长。委托诉讼代理人：任福成，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：赵红丹，黑龙江赵红丹律师事务所律师。原告原告徐元福诉被告七台河北方水泥有限公司（以下简称北方水泥公司）相邻通行纠纷一案，本院于2018年8月8日作出（2018）黑0904民初60号民事裁定，驳回原告徐元福的起诉，原告徐元福不服该裁定，上诉至七台河市中级人民法院。2018年10月30日七台河市中级人民法院作出（2018）黑09民终414号民事裁定，以“从本案证据和审理情况看，上诉人徐元福对争议地块管理和使用的事实存在，享有诉权。一审法院应进行实体审理并依法作出裁决。”为由，发回我院重审。我院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐元福及委托诉讼代理人李威、被告七台河北方水泥有限公司委托诉讼代理人任福成、赵红丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐元福向本院提出诉讼请求：一、判决被告在6个月内将道路恢复原状，恢复长270米、宽8米、一级砂石路面；二、赔偿土地地上附着物建筑面积900平方米三栋砖混结构厂房损失995400.00元（900平方米×1106元，房产局砖混造价），放弃695400.00元；三、打深水机井、预定金型煤机转动待等2万元。以上共计300000.00元。四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原味七台河市铸造焦厂煤矿承包人，1999年，市铸造焦厂煤矿破产，将原煤矿旧址11000平方米的土地使用权抵偿给原告。作为工资报酬和建煤矿时个人投资的经济补偿。为了有效利用该地块和积极响应市、区招商引资上项目好转，原告于2010年正式向茄子河区政府提出立项申请，拟建设年产2万吨生物型煤项目。即七台河市茄子河区利福型煤有限责任公司。区政府受理申请后认为该项目符合国家倡导的产业政策，并以（2010）71号项目批函予以确认。原告为此在该土地上建了机井，拉进了型煤机械附件，传动带等待生产工具，造价2万元以上，前期进行较大现金投入“因道路不通，造成停滞”。正当原告开工建设时，被告也开始建设自己的项目，并在与原告没有任何协商或达成协议的情况下，强行将林场划拨给通往原告建设项目的路段（唯一一条原始道路）占为己有、圈入水泥厂院内。原告在无路可走的情况下，多次找到被告进行友好协商，而被告拒不承担责任，告诉原告找政府，区政府与被告互相推诿，二者都不想承担责任。如此持续7年之久，致使原告建设项目迟迟不能开工。2011年3月份，原告多次找到被告交涉，被告同意解决，却又划拨个人承包地一条不能走车，为能拉运大型物件的土路。主要原因：首先是走这条路违法，因为这条路是被告非法占用新富村董本才、董本川的原始农业耕地（共计2063平方米）。被告可以非法占用，而原告却不能正常通行；第二这条路北端必经之处是村民的宅基地，业主根本不让通行；第三该路的护坡有10米高，而且特别狭窄，是用土方堆积而成的。现在土方已有多出裂缝，到了雨季随时都有塌方的危险，根本无法通过机动车和载重货车。原告急于开工建设，无奈只好走已被被告圈入其自己境内的原路，被告又以破坏公司财产为由，向公安机关报案，并将原告行政拘留6天，给原告造成了很大精神伤害。综上，被告非法占用农民耕地，强行霸占他人道路，严重侵害了原告的相邻通行权，致使原告经营型煤无法生产场地对外无法出租，造成了原告的巨大经济损失，根据《民法总则》、《物权法》、《土地管理法》及七台河市土地年租金地价标准被告已侵权长达七年之久，通过有关部门处理，被告迟迟不予赔偿，本案因原告一直维权，故未超诉讼时效，依据民事诉讼法有关规定诉至法院，请依法支持原告诉求。被告北方水泥公司辩称，一、被答辩人作为本案原告主体不适格。被答辩人诉称事实不存在，其诉称土地使用权人是原七台河市铸造焦厂，事实上铸造焦厂根本不存在。七台河市铸造焦厂是全民所有制企业，地址位于新兴区××山街。铸造焦厂于2000年4月7日经七台河市工商行政管理局行政处罚决定书，七工商处字[2000]第2号决定书吊销营业执照。其货场的营业执照也被吊销，原告主张的土地使用权证位于茄子河区，称是原七台河市铸造焦厂煤矿原址，无事实依据和法律依据。另，抵债法律文书原告始终没有出示过，茄子河区林场的界限确认手续无法律效力，土地使用权的确认是土地管理部门，而非林业部门。二、答辩人作为本案被告，诉讼主体不适格。财产损害纠纷案件是侵权纠纷，而答辩人是合法成立的央直企业，隶属于中国建材，是七台河市工会招商引资单位，本公司依法成立，企业的选址等均依照相关审批手续进行，于2002年成立至今，合法经营。原告与我公司的土地有千米之遥，并不相毗邻，本公司的任何行为均不能构成对原告的侵权，故答辩人作为本案被告，诉讼主体不适格。三、原告起诉的事实不成立。理由是：原告诉求在6个月内将道路恢复原状，恢复长270米，宽8米，一级砂石路面，无事实和法律依据。该条乡道位于我公司东侧，南侧延伸至原告自称的所谓的厂房。南侧乡村道至今还保留着完整的全貌，该条乡村道最宽处不过四、五米，最窄处不到三米。原告诉求无依据。另，原告诉求的要求恢复原状问题，即我公司东侧道路的修缮问题。2012年3月2日市政府专题会议纪要（2012年第3次）会议决定：茄子河区政府负责征用土地和协调厂区东侧道路加宽事宜；茄子河区政府和北方水泥公司根据原会议纪要协商解决厂区北侧修路了问题……。根据会议纪要决定，我公司已将厂区北侧带路修缮完毕。但是东侧道路加宽事宜应由茄子河区政府负责，而非我公司负责。故原告起诉要求加宽东侧道路，恢复原状，是不能成立的。其次，原告诉求赔偿其财产损失，于法无据。原告起诉我公司财产损害赔偿纠纷，自称是“七台河市茄子河区利福型煤有限公司项目负责人”，诉求的土地地上附着物建筑面积900平方米砖混结构厂房损失30万元。事实上该利福型煤公司并没有成立。所谓的900平方米厂房是否是厂房，值得商榷。该房屋里我公司数千米之遥，房屋的闲置与我公司无关。原告以没有成立的利福型煤公司名义主张财产损害赔偿，无事实和法律依据。再次，原告诉求的900平方米厂房闲置损失、打深水机井、预定金型煤机构转动带等2万元，与我公司无关。综上，答辩人不是财产损害赔偿案件的侵权主体，原告诉讼主体不适格，诉求侵权事实不成立。请法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐元福提供的证据有：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。被告北方水泥公司质证，对身份证本身真实性无异议，认为原告诉讼主体不适格。证据二、茄子河区政府立项函，位置示意图、物权证明2份。证明：原告现有厂房是原来七台河市铸造焦厂煤矿的旧厂置抵账给徐元福。在该厂要建型煤厂，区政府已经立项同意了。被告北方水泥公司质证，对立项函真实性及证明问题有异议，立项函中是茄子河区政府给市发改委的，是七台河市利福型煤公司拟在大唐电厂西侧一公里处，原铸造礁厂煤矿原址，建设一座年生产20000吨的型煤加工厂，对内容也有异议，作为茄子河区政府，市发改委的公函，需要确认内容真实性，在出函当天至今未成立。同时原铸造礁厂没有成立过。第二份位置示意图，真实性及证明问题均由异议，关于土地权属的确权应由本人出具土地使用证或者是土地管理部门出具的确权证明，林场是无权出具土地证明的，属于越权，该证明无效。第三份及第四份变卖证明，变卖方是七台河市铸造焦厂清算组，购买方是徐元福，因为在七台河市铸造焦厂及多经公司的档案材料里均没有查到关于破产公告等相关手续，也没有查到七台河市铸造焦厂及多经公司成立过煤矿这一事实。因此，对该二份变卖真实性及证明问题均有异议。证据三、七台河铸造焦厂多经公司申请开办煤矿占用林地的审批文件，复印件。证明：原始的煤矿是多经公司的煤矿的物权转让给原告。原煤矿合法成立。被告北方水泥公司质证，对复印件的真实性及证明问题均有异议。申请单位是铸造焦厂多经煤矿，如果是合法成立的应该有五证，没有看到该煤矿的营业执照，原告仅仅拿出这些征用林地用地的准建书来证明享有土地使用权，煤矿没有真正成立过。证据四、七台河市人民政府发布的土地基准地价和年租金的标准，和政府对于在建砖混结构房的造价价格信息。证明三个厂房的总造价是九十六余元。被告北方水泥公司质证，真实性无异议，证明问题有异议，在本案中，原告至今没有出具土地证明证明属性，是属于住宅还是商业，当属性不明时，不能套用该标准，如果按原告主张的铸造焦厂煤矿那么违背了1986年矿产资源法的明确规定，是属于违法行为，所以不适用该赔偿标准。证据五、2012年3月2日七台河市政府会议纪要，证明：第十条规定，责成区政府出面，找被告单位给原告解决修路问题。被告北方水泥公司质证，原告曲解了第十条规定，混淆了概念，东侧道路加宽的责任是区政府，北方水泥公司是需要修北侧的道路。东侧道路是由区政府负责加宽，与我公司无关。证据六、茄子河招商局出具的水泥厂与徐元福纠纷情况的证明和说明，证明：区政府说给解决，说给加宽、加固，还答应给赔偿。被告北方水泥公司质证，该证据已经被原告所举的证据五给否定了。第二份来证明没有过诉讼时效，而恰恰证明已经过诉讼时效了。茄子河区招商局是没有权利否定市政府2012第三次会议纪要的内容的。证据七、北方水泥公司的招商引资人赵亚章书面证明一份，证明被告同意给原告赔偿。被告北方水泥公司质证，证人应当出庭接受法庭质询，该案立案是2018年，而证言是2013年出具的，与本案没有关联性，不具合法性。证据八、原告核准名称通知书，证明原告型煤厂有企业名称，以此在该地块拟投资建型煤公司。该通知书中明确注明第二条，名称预先核准时不审查投资人的资格和企业设立条件，投资人的资格和企业设立条件，在企业登记时审查。证实预先核准的通知不具有法律效力，以最后的设立为准。证据九、北方水泥公司占用新富村民董本川、董本财土地协议书，证明被告租用农民的地，红线内宽6米通道。被告北方水泥公司质证，该协议是在2010年6月29日签订，是筹备处鸿基新型建材公司也是北方水泥的前身，这是2010年的事，被后来市政府的会议纪要解决了。与本案中的原告的诉求是无关的。证据十、被告非法占地行政处罚决定书和说明各一份，证明被告超占土地被国土局进行行政处罚，包括占用原告的林地和违法占地情况说明，国土局2016年3月16日，有处罚说明。被告北方水泥公司质证，真实性无异议，证明问题有异议，该处罚决定书是针对北方水泥占用林场的地，是在公司北侧，而该地块被处罚后，依法征用了。原告诉求是东侧新富村的地，与本案无关联性。证据十一、照片十二张，证明被告侵权成立，原告的车通不过去，该路无法通车及载重车辆。后五张照片为原告的厂房、车库、宿舍、住宅、机井。被告北方水泥公司质证，均有异议。如果是厂房需要拿出营业执照，如果用照片来证明相邻也是不成立的，权属也是身份不明，该距离里我公司千米之外，达不到相互毗邻的地步。证据十二、原告上访书及国家信访局网上回函答复意见复印件，证明原告一直在主张维权并未超诉讼时效。被告北方水泥公司质证，对证明问题有异议，该函是2011出具的，第二次上访记录是2018年，因此也丧失诉讼时效。被告北方水泥公司提供的证据有：证据一、北方水泥公司国有土地使用证，2011年6月28日。证明：该土地使用证详细记载东侧是新富村。南、西、北都是林场。在2011年在国土局没有体现与原告土地相邻。也没有与铸造焦厂煤矿相毗邻的证据。原告徐元福质证，对该份证据真实性无异议，但证明问题有异议，6米宽的通道并不在该土地使用权证书内。西侧没有征用。证据二、2012年4月16日，第十三次市政府会议纪要。证明：第二条规定，要求该涉案争议地块由区政府与林场解决，第四条规定，北方水泥公司北侧道路由区政府和北方水泥共同承担。原告徐元福质证，证据本身无异议，证明问题有异议，区政府针对市政府会议纪要进行落实，要求北方水泥厂撤回10米，然后由政府组织资金和人力进行维修，但是被告迟迟不配合回撤十米。被告北方水泥公司补充称，政府没有要求退回十米的事，茄子河招商局也沟通过，没有说让我们往后撤10米，董本川不让修路，所以才没有修路。区政府也没有要求我们撤回10米。应原告徐元福申请，本院委托七台河市旭泰价格评估有限责任公司进行了司法鉴定，并出具了黑七旭[2019]价格司鉴字133号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、申请人徐元福委托项目四栋房屋及附属物2011年建造投入共计人民币陆拾叁万叁仟伍佰元整（￥633,500.00元）2、申请人徐元福委托项目四栋房屋及附属物现值人民币伍拾万肆仟伍佰元整（￥504,500.00元）。原告徐元福质证，没有异议。被告北方水泥公司质证，鉴定时间是2019年10月18日，根据鉴定当天现场看到的是猪舍和民宅，并不存在申请人申请事项所有在建项目，鉴定公司仅仅依据申请人的申请，按照申请人的意愿作出鉴定，包括现场陈述都是错误的，鉴定书现场勘验的记载与当天看到的事实不符。另本案中原告主张的厂房、企业没有成立过，一个没有成立的企业，何谈厂房？原告徐元福称，我们认为被告提出的异议没有事实和法律依据，根据物权法有关规定，原告在原铸造焦场煤矿遗址上在建型煤厂，通过市政府、区政府招商引资许可，有企业核准名称的审批手续，有原土地顶欠煤矿负责人徐元福等一切手续提交在卷，以上足以说明原告成立的型煤厂是拟在建项目，按照合同法相关规定，是属于效力待定。因为在建项目，有核准名称，正在拟建，在筹办登记工商执照中，被告就进行了侵权，所以该在建项目，该厂房物权独立存在，因此原告申请评估该物权有法律依据。经审理查明，原告徐元福为七台河市铸造焦厂煤矿承包人（该厂职工）。1999年市铸造厂及煤矿均破产，将原煤矿旧址11000平方米的土地使用权抵给原告使用，作为工资报酬和建煤矿时个人投入的经济补偿。七台河市鸿基新型建材有限公司（又称北方水泥公司），位于七台河大唐电厂西侧，原七台河市铸造焦厂煤矿旧址位于北方水泥西侧，两者相距约850米。北方水泥公司建设初期将原告及附近村民通行的道路占用，因通往原告徐元福煤矿旧址的土路就在建设北方水泥厂厂区中间，原告与被告产生矛盾，后来通过中间人赵亚章协调，北方水泥厂同意给原告徐元福修路作为补偿。为原告徐元福修路，必须改道，考虑原告徐元福及新富村附近村民出行问题。北方水泥厂在南外侧项目红线内建一条6米宽，175米厂南北走向的农用路。此路已修建完毕，但此路没有水泥罩面，不够宽，且边沟太深（近10米深），随时有沉陷塌方的可能，载重车很难通过，北侧道路已铺没水泥路面，修建完毕，上述道路的修建是原告徐元福主张权利的结果。为此，七台河市政府公布了相关的会议纪要。2012年3月2日七台河市人民政府（2012年第3次）专题会议纪要第十条指出“茄子河区政府负责征用土地和协调厂区东侧道路加宽事宜，茄子河区政府和北方水泥公司根据原会议纪要协商解决厂区北侧修路问题”。2012年4月16日，七台河市人民政府（2012年第13次）专题会议纪要第四条指出，北方水泥公司北侧厂外修10M×2公里白色路面，由茄子河区政府和北方水泥公司共同承担，北方水泥公司负责修路用的水泥，茄子河区政府负责人工及其他费用。另查明，原告徐元福于2010年11月3日向茄子河区人民政府提出在茄子河区大唐电厂西侧一公里处（原铸造焦厂煤矿，北方水泥厂西850米）拟建设生产2万吨工业型煤加工项目，向区政府提出申请，区政府于2010年11月3日以茄函（2010）71号函，向市政府及发改委提出立项申请，但由于该项目类型及投资规模等问题，未对该项目的立项作出准建批复。2019年9月9日徐元福申请对其地上附着物房屋进行了评估，鉴定结论为：1、申请人徐元福委托项目四栋房屋及附属物2011年建造投入共计人民币陆拾叁万叁仟伍佰元整（￥633,500.00元）2、申请人徐元福委托项目四栋房屋及附属物现值人民币伍拾万肆仟伍佰元整（￥504,500.00元）。鉴定费用六千元，由原告徐元福预付。本院认为，1、被告在建厂之初占用了原告徐元福及新富村附近村民通行道路，改道建设新通行道路理所应该，被告应按照区政府及市政府的会议纪要的意见履行自己的义务，即应该将厂区东南侧预留6米宽的农用道路，在原有基础上加固修缮达到基本通行标准。2、原告徐元福拟建年产2万吨工业型煤项目因未通过发改委等职能部门立项批复，亦不具备开工建设条件，故其要求过道妨碍通行影响建厂并赔偿相应各项损失证据不足，本院不予支持。鉴定费用6000.00元由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（二）款、（三）款之规定，判决如下：被告七台河北方水泥有限公司于本判决生效之后六个月内将其厂区东南侧六米宽农用道路在原有基础上加固修缮，达到基本通行标准。驳回原告徐元福的其他诉讼请求。案件受理费5800.00元，由被告七台河北方水泥有限公司负担，鉴定费用6000.00元由原告徐元福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  鲍首山审 判 员  王慕友人民陪审员  王海霞二〇二〇年八月二十五日书 记 员  周 娜