河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2067号原告：杨春广，男，1977年12月27日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：李小九，河南大法律师事务所律师。被告：许勤哲，男，1974年7月5日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：刘甲成，邓州市新兴法律服务所法律服务工作人员。委托诉讼代理人：苗红，邓州市新兴法律服务所法律服务工作人员。被告：胡小兰，女，1959年5月5日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：刘甲成，邓州市新兴法律服务所法律服务工作人员。原告杨春广与被告许勤哲为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审后，原告杨春广申请追加胡小兰为本案被告参与本案诉讼，本案现已审理终结。原告杨春广诉称：其与被告许勤哲系邓州市张楼乡茶庵村村民，2019年9月份茶庵村大动地，人均分得责任田1.4亩。其一家5口人皆系农业户口，共分得7亩责任田，全部耕种小麦，小麦长势良好。2020年3月6日至3月7日被告许勤哲开着旋耕耙将原告2.36亩小麦全部损毁，并称是本组组长即被告胡小兰让损毁的。现要求：1、依法判令二被告赔偿原告2.36亩一季小麦的损失款2800元；2、本案诉讼费由被告承担。原告杨春广为证明其主张，向本院提交如下证据：1、身份证一份，以证明其身份；2、邓州市张楼乡村民委员会出具的证明及原组长许凤玉出具的证言各一份，以证明被告所毁耕地系原告责任田；3、照片四张及录音光盘一张，以证明被告毁坏原告所种麦地麦苗；4、证人许某1出具的证言一份，以证明案涉2.36亩耕地是邓州市张楼乡村民委员会分给原告的。被告许勤哲辩称：原告所诉与事实不符，原告一家五口于2015年6月26日从裴营乡迁入张楼乡茶庵村许营，当时没有给原告一家五口人分地，故不存在毁坏原告责任田的事实。原告所诉毁坏麦苗一事，公安机关已经受理，本案原告没有拿出任何证据证明土地使用权归原告；本案应该先确定土地使用权权属，然后才能确定原告的主体资格。邓州市张楼乡村民委员会给原告开具的证明无效，七组村民必须达到三分之二以上同意才能给原告分地，才能在内部土地流转。案涉争议的2.36亩责任田属于组长胡小兰的福利地；截至目前原告没有出具任何相关证据及手续证明土地使用权归原告，故损害赔偿不成立。现在请求依法驳回原告的诉讼请求。被告许勤哲为证明其主张，向本院提交如下证据：1、身份证一份，以证明其身份；2、邓州市张楼乡茶庵村民委员会出具的证明及胡小兰身份证各一份，以证明胡小兰的身份情况；3、证人许某2、许某3出具的证言各一份，以证明群记坑南边2亩耕地的使用权归胡小兰；4、张楼乡信访处理意见书、茶庵村处理意见及茶庵村七组分地底各一份，以证明原告一家没有分地，也没有承包土地的事实；5、证明一份，以证明村干部及七组群众十七人证明2017年秋季分地时没有原告一家五口的，原告一家五口人不应分得补偿款，已立案另案处理；6、证人许某4、杨某、门秀云出具的证言各一份，以证明原告一家迁入本组后未分地的事实。被告胡小兰辩称：原告没有诉讼主体资格，虽原告一家人系茶庵村的村民，但没有承包地的资格，无农村承包土地确权证书，应依法驳回原告的诉讼请求。被告胡小兰为证明其主张，向本院提交如下证据：1、身份证一份，以证明其身份；2、邓州市张楼乡茶庵村民委员会出具的情况说明、分地花名册、群众签字单一组，以证明其是现任组长，原组长2018年10月4日在村委说原告没有分地，原告所种的地是胡小兰的地，是出租给原告的；群众签字单证明不给原告妻子分地，案涉耕地是分给组长的，同时证明原告户口迁回及分地的过程。原告杨春广提交的四组证据，被告许勤哲与被告胡小兰对证据1无异议；对证据2真实性有异议，没有村委领导签字，与被告提交的证据相冲突，对证人证言无法核实，许某2给被告出具的语言与原告的相冲突说明虚假作证；对证据3真实性无异议，但对证明方向有异议，不能证明责任田是原告的；对证据4有异议，证人所说的与事实不符，群记坑南边分地给原告不属实。被告许勤哲提交的六组证据，原告杨春广对证据1、2均无异议；对证据3真实性、证明方向有异议，因为许某2也给原告出具证明，两个证明相冲突；对证据4真实性无异议，对分地底有异议，系复印件，且小组现行财务分配由村委监督实施；对信访意见中原告不应得土地补偿款与原告本次所诉无关；对证据5有异议，该证明属于个人出具，证人应当到庭说明，小组动地是2017年的事情，原告有没有责任田当时动地小组组长可以证实；对证据6有异议，认为证人均说的不属实。被告胡小兰对被告许勤哲提交的六组证据均无异议。被告胡小兰提交的两组证据，原告杨春广对证据1无异议；对证据2有异议，邓州市张楼乡茶庵村民委员会出具的证明没有村委会负责人签字，也与派出所调查的情况相违背，其他证据均是复印件，无法确认其真实性，也不能证明被告的证明目的。被告许勤哲对被告胡小兰提交的两组证据均无异议。依据原告杨春广的申请，本院依法调取了邓州市公安局张楼乡派出所对许某1、许某2、被告胡小兰、被告许勤哲、原告杨春广的询问笔录。原告杨春广对邓州市公安局张楼乡派出所出具的调查笔录真实性无异议，通过笔录中代表签字可以证实被告许勤哲毁坏的麦地归原告承包。被告许勤哲与被告胡小兰对材料的真实性无异议，但对证明方向有异议，群众提交的证明派出所没有认可，派出所没有对行为性质进行确定；公安机关对原组长的调查笔录部分属实，部分是虚假的，因为从整体的证据可以看出，许勤哲毁坏耕地派出所没有明确说是谁的地，原告对公安机关询问的笔录没有签字，其认为该组证据不应当予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以采信；对当事人有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2015年6月26日，原告杨春广及其母亲杨钦荣、妻子李春恩、儿子杨志豪、女儿杨志伊共五人从邓州市裴营乡裴营村迁入邓州市张楼乡茶庵村许营，原告杨春广系户主。2020年3月10日，邓州市张楼乡茶庵村民委员会给原告杨春广出具一份证明，该证明载明：“证明经村调查，2017年9月份，茶庵村7组大动地时，原**组长许某2按国家政策分给**村民许某1一家7人，杨春广一家5人，共计12人，人均1.4亩，合计16.8亩，扣除建房宅基占地1亩，共计15.8亩，此次分完地后茶庵村7组至今未重新分过地。根据原组长提供当时所分给许某1和杨春广地块，村实地丈量：第一块东坡大铁塔电线杆下边3.66亩，扣除铁塔占地3分，等于3.36亩。第二块许营南边庙南边10亩，扣荒0.5亩，等于9.5亩。第三块许某1大坑南边2.36亩，三块合计15.22亩。以上耕地均属许某1、杨春广责任田。特此证明茶庵村村民委员会2020年3月10日”。该证明上加盖有邓州市张楼乡茶庵村民委员会公章。被告许勤哲受被告胡小兰指示，利用旋耕耙将原告杨春广耕种的2.36亩小麦予以毁损。另查明，2019年河南调查总队主要调查数据显示夏粮亩产量为873.25斤。本院认为，侵害他人财产造成财产损失的，应当赔偿损失。本案中，原告杨春广已在案涉耕地上播种小麦且已长出麦苗，已经享有对案涉标的物处分的财产权益。被告胡小兰作为该组现任组长在双方对耕地承包权、使用权产生争议时更应该理智地采取合法方式解决纠纷，而不应该指示、教唆被告许勤哲对正处于生长阶段的小麦采取毁坏性方式处理纠纷，其简单粗暴的行为方式已超出作为一组之长的职责范围，实属不当。被告许勤哲作为一位具有完全民事行为能力人应该对损毁小麦造成的后果具有预见性，且作为一位普通农民，应该熟知二亩多小麦的数量及其意义，尤其在他人对其利用旋耕耙损毁小麦采取阻拦时，却不听劝阻，仍继续采取这种粗暴的方式损毁小麦，致使原告杨春广2.36亩小麦毁于一旦，其行为明显存在过错，破坏了小麦的最大社会利用价值，令人痛惜。故被告胡小兰与被告许勤哲应该对原告杨春广的小麦损失承担共同赔偿责任。关于原告杨春广被损毁小麦的亩数应以邓州市张楼乡茶庵村民委员会于2020年3月10日出具的证明为准，即2.36亩。关于案涉小麦亩产量，参照2019年河南调查总队主要调查数据显示的夏粮亩产量873.25斤，以及被告申请出庭的证人证言，本院酌定案涉小麦亩产量为750斤；每斤小麦价格，参照被告申请出庭的证人证言及市场价格，本院酌定为每斤1.1元。综上所述，被告许勤哲与被告胡小兰应赔偿原告杨春广小麦损失共计2.36亩×750斤/亩×1.1元/斤＝1947元。因本案系财产损害赔偿纠纷，而非土地承包经营权纠纷，故二被告辩称应首先确定土地使用权属、才能确定原告是否有主体资格的理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条第一款、第十五条第一款第（六）项及第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许勤哲与被告胡小兰于本判决生效之日起三日内共同赔偿原告杨春广小麦损失共计1947元；二、驳回原告杨春广对被告许勤哲与被告胡小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告许勤哲与被告胡小兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未预交上诉案件的上诉费用，按自动撤诉处理。审判员  司明辉二〇二〇年八月十一日法官助理代小丽书记员康京业