wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初1931号原告：许春年，女，1973年2月3日生，住海安市。委托诉讼代理人：张小杰，江苏锦润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，江苏锦润律师事务所实习律师。被告：王伯俊，男，1966年3月14日生，住海安市。委托诉讼代理人：曹劲松，海安市企业法制工作协会法律工作者。第三人：姜加进，男，1962年11月7日出生，住海安市。原告许春年与被告王伯俊债权转让纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告许春年及其委托诉讼代理人张小杰、刘欢，被告王伯俊的委托诉讼代理人曹劲松到庭参加诉讼。后本院依职权追加姜加进为第三人参加诉讼，本院依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告许春年及其委托诉讼代理人张小杰、刘欢，被告王伯俊的委托诉讼代理人曹劲松，第三人姜加进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许春年向本院提出诉讼请求：请求判令被告王伯俊立即向原告归还借款本金人民币250万元及相应的利息。事实和理由：2016年1月19日，被告王伯俊向姜加进借款150万元，约定月息1.5%，被告王伯俊向姜加进出具借条并指定借款汇入账户。姜加进于当日将该笔款项150万元通过电子银行转入该账户。同年2月21日，被告王伯俊再次向姜加进借款100万元并出具借条，姜加进亦于当日将该笔款项100万元通过电子银行转入指定账户。2020年1月30日，因姜加进欠原告借款250万元无力偿还，原告与姜加进协商一致，将上述被告王伯俊所欠姜加进的债权转让给原告，原告与姜加进之间的债权债务关系抵消。上述转让事实发生之后，姜加进于2020年3月5日邮寄两份《债权转让通知书》给被告王伯俊，书面通知了被告王伯俊。现原告许春年多次追要未果。被告王伯俊辩称：原告提供的我向姜加进两次借款合计250万元的借条属实，至今一分钱未还，我同意还款。但根据姜加进的刑事判决书，姜加进出借给我的款项来源于南通市友谊劳务公司，姜加进无权转让案涉债权。第三人姜加进述称：我的确将250万元的债权转让给了原告。钱是我借给王伯俊的，出借的资金来源有向其他人的借款，有自己的自有资金，也有挪用的劳务公司资金。如果债权可以转让的话，就转给许春年，如果不可以转让，我再向王伯俊要。本院经审理认定如下事实：2016年1月19日，被告王伯俊向姜加进出具借条，借条载明“暂借姜加进人民币壹佰伍拾万元整，利息根据月息1.5%，于萍6224524011003154246”。同日，姜加进向上述银行账户内转账150万元。2016年2月21日，被告王伯俊向姜加进出具借条，借条载明“今借到姜加进人民币壹佰万元整”。同日，姜加进向被告王伯俊账户内转账100万元。2020年1月30日，姜加进（甲方）与原告许春年（乙方）签订债权转让协议书两份，协议载明姜加进将对王伯俊的债权150万元和100万元转让给原告许春年。姜加进于本协议签订之日负责将债权转让事宜通知其债务人王伯俊。自本次债权转让完成之后，双方的借款往来视为姜加进已经归还许春年借款本金计人民币250万元。协议自签字之日起生效。2020年3月5日，姜加进向被告王伯俊邮寄两份债权转让通知书。该邮寄材料于2020年3月7日他人代收，被告王伯俊没有异议。另查明，姜加进因犯挪用资金罪，2017年12月26日本院作出（2017）苏0621刑初305号刑事判决书，判处姜加进有期徒刑二年六个月，继续追缴姜加进人民币四百八十九万五千零八十一元，与扣押在案的人民币四十六万八千九百一十九元，一并退赔给被害单位南通市友谊劳务公司。刑事判决认定姜加进任南通市友谊劳务有限公司法定代表人，2015年8月至2016年2月间，友谊公司共收取300余名工人共计人民币600余万元。姜加进擅自利用管理上述费用的便利，未按规定将上述款项存入公司账户，实行专款专用，而是于2015年9月份至2016年4月2日期间，多次挪用借贷给于琴、王伯俊夫妇使用而致案发前未能归还。其后，姜加进未能安排人员出国，同时导致306名出国务工人员预缴的536.4万元亦未能退还。以上事实有借条、交通银行网上转账电子回执、江苏农信本行电子转账凭证、债权转让协议书、债权转让通知书、邮政快递单及查询信息、当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定以合法形式掩盖非法目的的合同无效。姜加进将挪用南通市友谊劳务有限公司的资金出借给王伯俊，已被生效文书所认定，且姜加进的犯罪所得在刑事判决书中已依法作出追缴并退赔，故在刑事追缴范围内，姜加进的财产受到追赃判项的限制，依法应当禁止姜加进不当处分案涉债权。现姜加进将债权转让给原告许春年来抵消其个人债务，将损害刑事案件受害人的利益，其行为属于以合法形式掩盖了其非法目的，该债权转让行为应认定为无效。原告许春年诉请被告王伯俊归还案涉款项主体不适格。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告许春年的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  杨云霞人民陪审员  吴达华人民陪审员  秦广山二〇二〇年八月十一日法官 助理  陆兴逢书 记 员  张 淳
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执2717号 申请执行人天元天诚融资担保有限公司,住所地临沂市兰山区银雀山路**。 法定代表人尹相善,董事长。 被执行人临沂豪景木业有限公司,,住所地临沂市义堂镇**村 法定代表人侯捷,经理。 被执行人侯捷,男,1991年4月14日生,公民身份证号码 371302199104140417,汉族,住临沂市兰山区。 被执行人侯建军,男,1967年12月21日生,汉族,住临沂市兰山区。 被执行人临沂市伟程木业板厂,,住所地临沂市兰山区兰山办事处洞门村 法定代表人马冬慧,经理。 被执行人马冬慧,女,1973年7月17日生,汉族,住临沂市兰山区。 被执行人魏永亮,男,1974年4月20日生,汉族,住临沂市兰山区。 被执行人山东昱和木业有限公司,,住所地山东省费县新庄镇余店子村 法定代表人马冬伟,经理。 被执行人马冬伟,男,1976年11月4日生,汉族,住临沂市兰山区。 被执行人陈文静,女,1978年11月8日生,汉族,住临沂市兰山区。 申请执行人天元天诚融资担保有限公司与被执行人临沂豪景木业有限公司、侯捷、侯建军、临沂市伟程木业板厂、马冬慧、魏永亮、山东昱和木业有限公司、马冬伟、陈文静追偿权纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的(2018)鲁1302民初14721号民事判决确定的还款义务。经申请执行人申请，本院于2020年4月29日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，未申请执转破，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务4263930.61元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 进 审判员 管晓蒙 审判员 孙宗坤 二〇二〇年八月十一日 书记员王祥生
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初2334号原告：程某，男，1995年1月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：徐某，女，1996年12月5日出生，汉族，住上蔡县。原告程某与被告徐某变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。2020年8月3日原告程某向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告程某向本院提出撤回起诉，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告程某负担。审判员  赵文慧二〇二〇年八月三日书记员  邢珊珊
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1230号之一 申请执行人:温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地:浙江省温州市龙湾区蒲州街道兰江路******，组织机构代码:661712662。 法定代表人:林传石。 委托诉讼代理人：朱彩娟。 被执行人：廖松平，男，1975年10月20日出生，住浙江省龙泉市。 被执行人：廖庆文，男，1954年1月12日出生，住浙江省龙泉市。 被执行人：廖松娟，女，1982年12月9日出生，住浙江省龙泉市。 申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司与被执行人廖松平、廖庆文、廖松娟追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初1022号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年03月18日立案执行。执行标的：一、被执行人廖松平偿还申请执行人垫付款35171元及利息（自2016年11月30日起，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。二、被执行人廖庆文、廖松娟对上述第一项债务承担连带清偿责任。本案受理费679元、公告费650元，共计1329元，由三被执行人共同负担。 执行立案后，本院于2020年3月19日向被执行人廖松平、廖庆文、廖松娟发出执行通知书、报告财产令，要求廖松平、廖庆文、廖松娟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人廖松平、廖庆文、廖松娟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人廖松平、廖庆文、廖松娟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人廖松平、廖庆文、廖松娟下落及财产情况，查明，被执行人廖松平名下车牌号为浙Ｋ7××××机动车，本案已查封，查封期限截止2022年3月26日（查封期限届满，申请执行人如需要对上述财产续行查封的，必须在查封期限届满前30天向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担），但未实际扣押，于本案属非可供执行财产。另查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年8月17日，被执行人尚欠申请执行人垫付款35171元及利息（按民事判决书确定的金额计算）；也未缴纳本案受理费679元、公告费650元及执行费427.56元。至此，暂未发现被执行人廖松平、廖庆文、廖松娟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人廖松平、廖庆文、廖松娟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人廖松平、廖庆文、廖松娟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人温州市华盈信用融资担保有限公司，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人廖松平、廖庆文、廖松娟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执1230号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  钱成梁
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2695号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。 法定代表人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘丽丽，山东鲁蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李德超，男，1967年6月15日出生，汉族，居民，住临沭县××街道××街××号。 委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。 原审被告：上官庆祥，男，1981年7月6日出生，汉族，居民，住临沭县。 原审被告：景臣法，男，1975年12月30日出生，汉族，居民，住临沭县。 原审被告：临沭县万达兴货物运输有限公司，，住所地临沭县常林西大街路北 法定代表人：赵国进，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（下简称“中国人保公司”）因与被上诉人李德超及原审被告上官庆祥、景臣法、临沭县万达兴货物运输有限公司（下简称“万达兴公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人保公司上诉请求：1.依法撤销山东省临沭县人民法院作出的（2019）鲁1329民初274号民事判决第一项，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案车辆在本次事故中负事故全部责任，本案一审判决中未扣对方无责车辆交强险应承担的无责限额。 李德超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 三原审被告未发表意见。 李德超向一审法院起诉请求：依法判决被告按照2019年新的人身损害赔偿标准赔偿李德超因交通事故造成的各项损失。 一审法院认定事实：2017年12月8日19时50分许，上官庆祥驾驶鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××货车由西向东行驶至张石高速245公里＋700米处与一辆货车（驶离现场）追尾相撞，造成上官庆祥、李德超受伤和车辆损坏、路产损失的交通事故。该事故经河北省高速交警涞水大队认定，上官庆祥负此次事故的全部责任，李德超无责任。涉案车辆实际车主为景臣法，挂靠在万达兴公司名下，景臣法雇佣李德超、上官庆祥为其运输，在运输过程中发生事故。该车在中国人保公司投保商业险一份，承保险种责任限额为：机动车损失保险303000元，第三者责任保险1000000元，车上人员责任险（司机）100000元，车上人员责任险（乘客）100000元，并投不计免赔险。该车还在中国人保公司投保团体驾乘人员意外伤害保险一份，保障内容为：驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付，每人保险金额200000元，总保险金额600000元；意外医疗费用补偿，每人保险金额20000元，总计60000元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。事故发生在保险期间。李德超出生于1967年6月15日，住临沭县××街道××街××号，系城镇居民。李德超受伤后被送往河北省易县医院住院治疗，花医疗费4432.06元（系景臣法垫付），后转至中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，花医疗费81092.91元（其中景臣法垫付1115.31元），租用救护车转院费用2000元（系景臣法支付）。李德超的损伤经临沂滨海法医司法鉴定所鉴定构成九级伤残、误工期150日、护理期60日、营养期60日、后期治疗费12000元。李德超提供受伤期间护理人员及其到北京护理、复查交通费单据一宗，共计3681元。事故发生后，景臣法又另行给李德超28000元作为医疗费用。景臣法对法医鉴定有异议，认为伤残等级过高，误工期过长，营养期不支持，交通费过高，请法庭酌定。保险公司临沂分公司对交通事故认定书、医疗费真实性无异议，但是主张应扣除15%的非医保用药，伤残等级及三期过长，保留重新鉴定的权利，后续治疗费用应以实际发生的为准；对于交通费关联性有异议，请法庭酌情认定。一审法院认定李德超此次事故受伤所造成的损失如下：医疗费85524.97元、误工费16252.50元、护理费6501元、营养费1800元、伤残赔偿金158196元、法医鉴定费1600元、交通费5681元（含急救车费2000元）、后续治疗费12000元、精神抚慰金2000元，合计289555.47元。 一审法院认为，上官庆祥驾驶车辆因未与前行车辆保持必要的安全距离，导致追尾发生事故，承担此次事故的全部责任。上官庆祥在雇佣活动中将同样作为雇员的李德超致伤，景臣法作为雇主应承担赔偿责任。事故车辆在保险公司投保，保险公司临沂分公司应按照保险约定在保险限额内承担赔偿责任，超出部分应有雇主景臣法承担。万达兴公司是事故车辆的挂靠公司，应当承担连带赔偿责任。景臣法、保险公司临沂分公司在一审法院规定的期限内未对于李德超的伤情提出重新鉴定的申请，一审法院对其伤残等级过高的主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第三条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险限额内赔偿李德超医疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、营养费、交通费、后续治疗费等共计274,196元；二、景臣法赔偿李德超医疗费、法医鉴定费、精神抚慰金等共计15,359.47元；三、李德超返还景臣法医疗费、交通费垫付款等共计35,547.37元；四、上列一、二、三项于本判决生效后十日内付清；五、临沭县万达兴货物运输有限公司对上列第二项承担连带赔偿责任；六、驳回李德超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5873.38元，由李德超负担489.25元，景臣法、临沭县万达兴货物运输有限公司承担5384.13元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：涉案交通事故中被追尾车辆所投保交强险的无责赔付部分是否应予扣除。 在多辆机动车共同致人损害的情形下，承保公司无赔偿次序之别，每个承保公司均有在责任限额内赔偿全部损失的义务。本案中，在上诉人所承保的鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××货车因追尾承担全部责任，且被追尾车辆无法确定，并未列为本案被告的情形下，一审判决前车所投保的交强险的无责赔付部分应由上诉人在保险限额内先行赔偿并无不当，本院予以维持。上诉人可在承担赔偿责任后另行向被追尾车辆的承保公司追偿。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5873.38元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年八月七日 书 记 员 季玲玲
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执4958号 惠州市胜源纸品有限公司、惠州市仲恺高新区星文煜包装材料厂、罗文秋： 关于申请执行人惠州市胜源纸品有限公司申请执行被执行人惠州市仲恺高新区星文煜包装材料厂、罗文秋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初13446号民事判决书已发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2020）粤1302执4958号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务。逾期后本院依法冻结并扣划被执行人惠州市仲恺高新区星文煜包装材料厂名下银行存款44868元，扣除诉讼费1071元、执行费564元剩余43233元（含执行款、违约金、律师费）已支付申请执行人，申请执行人同意放弃剩余其他主张并于2020年8月6日提交结案申请。 至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）粤1302民初13446号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初6706号申请人：苏州唯锦置业发展有限公司，统一社会信用代码91320594MA1M9MYJXJ,住所地苏州工业园区唯亭唯华路**金沙商务广场****。法定代表人：陈锦鹏。被申请人：杨前进，男，1983年7月19日生，汉族，户籍所在地江苏省丰县。原告苏州唯锦置业发展有限公司与被告杨前进房屋租赁合同纠纷一案，申请人李进于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人杨前进银行存款1500000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人苏州唯锦置业发展有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人杨前进银行存款1500000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王贞二〇二〇年八月十日见习书记员  王静
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执109号申请执行人：天津金驰宏祥汽车销售有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道**天保展贸厅**。法定代表人：邱淑艳，总经理。委托诉讼代理人刘秀章，天津君朋律师事务所律师。被执行人：大唐武威新能源发展有限公司，住所地甘，住所地甘肃省武威市民勤县红沙岗工业集聚区管理委员会v>法定代表人：郑大勇，董事长。被执行人：锋电能源技术有限公司，住所地北，住所地北京市经济技术开发区西环南路**院**楼**v>法定代表人：郑大勇，董事长。申请执行人天津金驰宏祥汽车销售有限公司与被执行人大唐武威新能源发展有限公司、锋电能源技术有限公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2019）津03民初343号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月27日依法予以立案。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了两次查询，将查询结果信息向申请执行人进行了反馈，申请执行人对反馈信息予以确认。本院在执行期间自被执行人大唐武威新能源发展有限公司中国银行北京石景山支行3246××××2118账户扣划执行款3383050元，缴纳本案执行费88157元后，向申请执行人天津金驰宏祥汽车销售有限公司发还执行款3294893元。此外对被执行人采取了限制消费措施。本案未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人对此予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李纪申审判员  戴建勇审判员  王 越二〇二〇年八月十三日书记员  张立晖附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1813号之一 申请执行人：钱焕兴等80人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：富茂工业(惠阳)有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村富茂工业园区。 法定代表人：许顺喜。 关于申请执行人叶淑娟等80人与被执行人富茂工业(惠阳)有限公司劳动争议80宗系列案，本院作出的（2019）粤1303民特198-203、205-239、241-255、257-264、266-268、270-271、280-283、286-287号民事裁定书，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】310号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：富茂工业(惠阳)有限公司应向各申请执行人经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人在玉山银行、上海浦东发展银行、中国工商银行、中国农业银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。另查明，被执行人名下有位于惠阳市镇隆镇高田村不动产、惠阳市镇隆镇高田工业区（仓库）、惠阳市镇隆镇高田村白胚车间（C、D栋）、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司办公楼、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司A栋、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司B栋，本院已裁定查封上述不动产，查封期限为三年。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，本案为系列案，因申请执行人同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行、统一处置被执行人名下的财产，待执行到财产后其他案件参与分配。其他案件视为被执行人名下暂无可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1303执1794-1871、1894号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  邵莨玉 附：被执行人富茂工业(惠阳)有限公司80宗劳动争议系列案明细表
湖南省高级人民法院再 审 决 定 书（2020）湘刑监23号原审被告人邓意斌、宋文良、隆献忠、艾忠德、谢明武、黄齐志、常党生、廖夏忠、宋勇、吴志伟、杨鑫、常朝星、罗来康、施胜刚、欧俊、吴育伟、吴东升、符强、张登华、龙辉、杨通喜、杨通武、周波、龙玉红分别犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪、故意杀人罪、故意伤害罪、非法持有枪支罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、以危险方法危害公共安全罪、妨害作证罪、开设赌场罪、赌博罪、窝藏罪、包庇罪、非法拘禁罪和原审附带民事诉讼原告人石某、刘某提起附带民事诉讼一案，本院于2015年6月23日作出（2014）湘高法刑一终字第46号刑事附带民事判决，该判决已发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论，认为该判决对原审被告人吴东升的量刑确有错误，应当进行再审。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款、第二百五十六条第一款的规定，决定如下：由本院另行组成合议庭对原审被告人吴东升犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪部分进行再审；本案在再审期间不停止原判决的执行。二〇二〇年八月七日
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初2391号 原告:宋燕燕，女，1988年12月11日出生，汉族，住河南省襄城县。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁庆见，曹县聚宾法律服务所法律工作者。 被告：张红尚，男，1988年6月21日出生，汉族，住曹县。 原告宋燕燕与被告张红尚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋燕燕及其委托诉讼代理人丁庆见到庭参加了诉讼，被告张红尚经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋燕燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告张红尚偿还借款141450元及利息（按同期中国人民银行贷款利率计算利息）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告张红尚自2019年1月份因多次向原告借款并使用原告的信用卡、网贷卡产生逾期，在2019年10月24日向原告去被告家索要借款，经结算被告于当日给原告出具借条和还款协议各一份。后经催要被告仅仅归还了本金30000元和利息5000元后，剩余本息被告总以种种理由和借口拒不偿还。 被告张红尚未提交答辩意见。 原告围绕其诉讼请求，提交被告张红尚于2019年10月24日出具的借据、还款协议各一份，拟证明被告张红尚向原告借款171450元及如何偿还和约定逾期利息的事实。 原告提供的证据经审查，本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，相互印证，足以证明被告张红尚向原告借款171450元的事实，对其证据效力，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年1月份至10月份，被告多次向原告借款和使用原告的信用卡、网贷卡，2019年10月24日，原、被告经结算，被告共欠原告171450元，被告给原告出具借据一份，并签订还款协议一份，借据中约定：被告向原告借款共计171450元，借款期限两个月，自2019年10月24日至2019年12月24日。还款协议中约定：按时还款无利息产生，如果不按时还款，除所剩余款外，还要收取余款按银行贷款利率结算利息。被告出具借条及协议后，被告共归还借款35000元，尚欠136450元本金未还。 另查明，中国人民银行2019年12月25日贷款基准利率年利率为4.35%。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告向被告张红尚提供了借款，是出借人，被告接受了该借款，是借款人，原、被告之间借款合同成立且有效，借款人应当按约定偿还借款本金及约定的利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”原告自认被告张红尚尚欠其借款136450元，原告请求被告偿还，事实清楚，证据确实、充分，且不违反法律规定，应予以支持。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告在还款协议上约定按银行贷款利率计算，视为双方对利率进行了约定，应按同期中国银行贷款利率计算利息。依照上述法律、法律解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定,判决如下： 被告张红尚于判决生效后五日内偿还原告宋燕燕借款136450元及利息（以136450元为基数，年利率按4.35%计算自2019年12月25日起至本判决指定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3130元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李兴华 人民陪审员  胡金忠 人民陪审员  黄亚中 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  段爽爽 书 记 员  郑全国 附：权利人应自判决书确定履行期限届满之日起2年内申请执行。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初516号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所:广东省深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦。负责人：吕天贵。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被告：纪凭佑，男，1982年9月2日出生，台湾地区居民。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告纪凭佑信用卡纠纷一案，本院于2019年1月29日登记立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人陶敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告信用卡欠款共计16264.52元（本金10437.97元、零售利息1441.69元、滞纳金2743.57元、现金利息1641.29元，零售利息和滞纳金按照《领用合约》的规定继续计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理了中信信用卡，账户号为40×××06，卡号为40×××15。被告开卡消费后，对信用款逾期部分，未按信用卡《领用合约》的约定进行清偿，至今已发生欠款本息及其他费用共计人民币16264.52元。发生欠款后，原告依法正常进行催收，但被告拒不归还欠款。为维护自身的合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。被告未答辩，未提交证据，未到庭参加庭审活动。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法向本院提交了如下证据：1.中信银行信用卡申请表及领用合约；2.交易流水；3.催收历史；4.余额构成表；5.关于调整信用卡相关服务项目的公告；6.公告费发票。上述证据经本院谨慎核查，未发现疑点。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。2010年12月26日，被告填写并提交《中信银行信用卡（个人）通用申请表》，被告向原告申领中信银行白金信用卡。上述《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》的声明签署处有“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项”等内容，被告签名确认。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申领人及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，申领人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日万分之五计收，并按月计收复利。申领人及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提起现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取，提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止，银行按月计收复利。申领人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为人民币1元或1元港币或1美元。申领人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或者延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或者30元港币或3美元。银行对申领人拖欠还款的行为，有权停止申领人信用卡的使用。银行应向申领人催收欠款而引致的一切费用，应由申领人支付。本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定，未尽事宜依据上述有关法规、《中信银行信用卡章程》、业务规定及金融惯例办理。申领人及其附属卡持卡人已完全知悉并了解《中信银行信用卡章程》和本合约的各项条款，并自愿遵守该章程和本合约的规定，如果本合约的约定与相关章程的规定发生冲突时，除非另有说明，将以本合约的约定为准。原告经审批同意给予被告办理中信银行白金信用卡，制卡卡号为40×××15，该信用卡为人民币单币信用卡，并将该信用卡交付给了被告，被告后开通启用并使用该信用卡进行刷卡消费和提取现金。2016年9月30日，中信银行股份有限公司发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，内容为：1.取消“信用卡滞纳金”服务项目；2.对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，收费标准为：持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元，按账号每月收取；3.取消“信用卡超限费”服务项目；4.对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。截止2015年10月28日，该信用卡账户发生欠款本金10437.91元、零售利息1441.97元、现金利息1641.29元、滞纳金2743.57元（截止2015年7月4日）。原告向被告催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告系台湾公民，本案为涉台信用卡纠纷。双方在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国大陆法律审理。被告向原告申领信用卡，双方为此签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自的义务。被告持卡消费产生欠款后，未依约按时还款，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、滞纳金、现金利息，符合《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，合法有据，本院予以支持。在原告提交的《余额构成表》中，被告应承担的滞纳金已截止到2015年7月4日、被告承担的零售利息已截止到2015年10月28日，即原告已核销后续的滞纳金和零售利息。因此，原告诉请被告支付后续的零售利息和滞纳金，与自行提交的《余额构成表》不符，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪凭佑应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款共计人民币16264.52元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元、告费500元，合计507元，由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  贾丽新人民陪审员  邹建国二〇二〇年八月三十一日法官助理刘蓓蕾书记员陈娇娇
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1126执1645号申请执行人：郭为民，男，1977年9月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：阮广军，男，1976年4月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。申请执行人郭为民申请执行阮广军民间借贷纠纷一案中,安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初1877号民事调解书确定:被告阮广军欠原告郭为民借款50000元，被告阮广军于2020年5月30日前一次性付清借款50000元；调解书生效后,被告未履行。郭为民于2020年6月12日向本院申请强制执行,要求阮广军支付50000元。本院依据发生法律效力的本院（2019）皖1126民初1877号民事调解书向阮广军发出执行通知书和报告财产令,要求阮广军支付50000元，承担案件诉讼费525元，执行费650元。因阮广军未履行生效民事调解书所确定的义务,本院将阮广军纳入失信被执行人员名单并对其限制高消费；对阮广军拘留15日,因其下落不明未实施。本院在执行过程中,通过网络查控平台对被执行人阮广军的银行存款、车辆、房产、工商登记以及有价证券等财产情况进行调查，被执行人阮广军名下无动产、不动产、工商登记及有价证券登记信息，阮广军在金融系统虽有开户,但无财产且已被另案冻结,本院依法轮候冻结;另对被执行人阮广军住址所在地的社区进行调查,亦未发现其有可供执行财产,申请执行人也未向本院提供关于阮广军的财产证据或线索。本院已将上述情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人郭为民,申请执行人认可本院调查结果,且同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 维审判员 马世卫审判员 于文峰二〇二〇年八月二十五日书记员 王宝莉
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执802号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，组织机构代码:557400765。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：邱学聪，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被执行人：陈国武，男，1985年12月27日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人陈国武金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初3114号民事判决已经发生法律效力。因被执行人陈国武未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年03月03日立案执行。执行标的为被执行人陈国武返还申请执行人中银消费金融有限公司借款本金165203.16元、利息、滞纳金及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2146元。 执行立案后，本院于2020年03月04日向被执行人陈国武发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈国武履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈国武逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈国武的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人陈国武名下无有价证券、房产登记信息、车辆登记信息、股权登记信息。本案依法冻结被执行人陈国武名下中国建设银行9035.73元存款，查封到期日为2021年3月4日。截至2020年08月13日，被执行人尚欠申请执行人本金165203.16元及利息损失、滞纳金，也未缴纳本案受理费2146元、执行费2378.5元。暂未发现被执行人陈国武有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈国武拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈国武作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人陈国武采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。 本院已约谈申请人中银消费金融有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈国武暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执802号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  夏银坚 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  黄存哲
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执保469号 申请人：成武县市场监督管理局。住所地：山东省成武县文亭办事处贾河社区南定砀路北。统一社会信用代码：×××。 负责人：董良民，局长。 委托诉讼代理人：冯中华，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：张同，男，该单位职工。 被申请人：华楠，男，1990年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被申请人：杨芳芳，女，1989年4月20日出生，汉族，住浙江省舟山市。 被申请人：占舒莹，女，1993年10月6日出生，汉族，住：浙江省杭州市滨江区。 被申请人：韩翘，男，1989年7月7日出生，汉族，住江西省。 被申请人：刘新宇，男，1986年4月2日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 被申请人：刘璐，女，1990年10月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市韶山市。 被申请人：王小琴，女，1979年7月25日出生，汉族，住重庆市巴**。 被申请人：上海芳醒信息科技有限公司。住所地：上海市松江区广富林路******。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：沈俊成。 被申请人：杭州跃阳生物科技有限公司。住所地。住所地：浙江省杭州市萧山区闻堰街道万达北路**会信用代码：×××。 法定代表人：华楠。 申请人成武县市场监督管理局与被申请人华楠、杨芳芳、占舒莹、韩翘、刘新宇、刘璐、王小琴、上海芳醒信息科技有限公司、杭州跃阳生物科技有限公司财产保全一案。申请人成武县市场监督管理局于2020年8月7日申请财产保全，要求冻结被申请人华楠名下银行存款600万元、杨芳芳名下银行存款600万元、占舒莹名下银行存款6000万元、韩翘名下银行存款1000万元、刘新宇名下银行存款500万元、刘璐名下银行存款1000万元、王小琴名下银行存款200万元、上海芳醒信息科技有限公司名下银行存款2000万元。（包括但不限于银行卡、微信、支付宝帐户内的存款）。 本院依法作出(2020)鲁1723财保453号、(2020)鲁1723财保453号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人华楠名下银行存款600万元、杨芳芳名下银行存款600万元、占舒莹名下银行存款6000万元、韩翘名下银行存款1000万元、刘新宇名下银行存款500万元、刘璐名下银行存款1000万元、王小琴名下银行存款200万元、上海芳醒信息科技有限公司名下银行存款2000万元。（包括但不限于银行卡、微信、支付宝帐户内的存款）。 在保全过程中，本院对被申请人名下的银行存款予以冻结。 1、于2020年8月10日线上冻结被申请人华楠在中国银行杭州萧山闻堰支行×××帐户存款最高限额600万元，实际冻结46620.44元。冻结期限一年（2020年8月10日起至2021年8月10日止）。于2020年8月11日线上冻结被申请人华楠在中国建设银行股份有限公司杭州滨江支行营业部×××-840-2帐户存款最高限额600万元，实际冻结24517.26元。×××-840-2帐户存款最高限额600万元，实际冻结294521.17元。冻结期限均一年（2020年8月11日起至2021年8月11日止）。 2、于2020年8月11日线上冻结被申请人刘新宇在中国建设银行股份有限公司滦平支行×××-156-1帐户存款最高限额500万元，实际冻结539131.16元。冻结期限一年（2020年8月11日起至2021年8月11日止）。 3、于2020年8月10日线上冻结被申请人王小琴在工行××××支行×××帐户存款最高限额200万元，实际冻结50057.90元。在交通银行深圳金叶支行62×××44帐户存款最高限额200万元，实际冻结77059.68元。在中国农业银行股份有限公司深圳罗岗支行62×××76帐户存款最高限额200万元，实际冻结966521.98元。在财付通支付科技有限公司财付通支付帐号余额40524.72元。冻结期限均一年（2020年8月10日起至2021年8月10日止）。 4、于2020年8月10日线上冻结被申请人刘璐在中国农业银行股份有限公司韶山市支行62×××74帐户存款最高限额1000万元，实际冻结32.47元（其帐户下有未赎回理财产品50万元）。冻结期限一年（2020年8月10日起至2021年8月10日止）。 5、于2020年8月10日线上冻结被申请人上海芳醒信息科技有限公司在招商银行上海分行大木桥支行×××-60000帐户存款最高限额1000万元，实际冻结125790.40元。冻结期限一年（2020年8月10日起至2021年8月10日止）。 6、于2020年8月10日线上冻结被申请人杨芳芳在工行上海泸太新村支行10×××80帐户存款最高限额600万元，实际冻结53422.03元。×××帐户存款最高限额600万元，实际冻结155367.17元。在财付通支付科技有限公司财付通支付帐号余额33588.39元。冻结期限均一年（2020年8月10日起至2021年8月10日止）。 于2020年8月10日线下冻结被申请人杨芳芳在中国工商银行丰县支行62×××67帐户存款最高限额600万元，实际冻结4777.33元。冻结期限一年（2020年8月10日起至2021年8月9日止）。 7、于2020年8月10日线下冻结被申请人占舒莹在中国工商银行股份有限公司杭州白马湘支行62×××97帐户存款最高限额6000万元，实际冻结22915548.67元。×××帐户存款800万元（存单定期）。冻结期限均一年（2020年8月10日起至2021年8月9日止）。 于2020年8月10日线上冻结被申请人占舒莹在工行浙江省孝丰路支行12×××25帐户存款最高限额4000万元，实际冻结37894.18元。在中国农业银行股份有限公司杭州浦沿支行62×××77帐户存款最高限额4000万元，实际冻结177880.71元。在浙商银行杭州朝晖支行62×××43帐户存款最高限额4000万元，实际冻结710828.65元。在财付通支付科技有限公司财付通支付帐号余额共计133949.92元。冻结期限均一年（2020年8月10日起至2021年8月10日止）。 8、于2020年8月10日线下冻结被申请人韩翘在中国工商银行萍乡峡山口支行62×××68帐户存款最高限额500万元，实际冻结1038.96元。×××帐户存款最高限额500万元，实际冻结27.33元。冻结期限均一年（2020年8月10日起至2021年8月9日止）。 本案部分保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2020）鲁1723执保469号案件部分保全。 本裁定送达后立即生效。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李国霞 二〇二〇年八月十二日 书记员  孙 渠
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1369号之一 申请执行人郭吉德，男，回族，1984年5月2日出生，住址：福建省泉州市泉港区。 被执行人陈泳盛，男，汉族，1979年10月3日出生，住址：广东省普宁市。 关于申请执行人（原告）郭吉德与被执行人（被告）陈泳盛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1303民初2885号民事判决书已发生法律效力，判令：被告陈泳盛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭吉德偿还借款本金40000元及利息（以40000元为本金，按月利率2%计算，自2017年1月10日起计至款项清偿之日止）。本案受理费1392元，公告费300元，合计1692元，由被告陈泳盛负担。权利人郭吉德向本院申请强制执行，本院于2020年5月19日依法立案执行。本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人生效法律文书确定的义务及承担本案执行费。被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。 执行中，经查询金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等，查明被执行人陈泳盛在中国工商银行、中国银行。财付通支付科技有限公司设有存款账户。本院已裁定冻结被执行人上述账户内存款。2020年8月21日，申请执行人郭吉德到庭确认于2020年8月20日收到被执行人支付的50000元。申请执行人确认被执行人支付50000元以了结本案，并放弃其他请求。申请执行人申请解除对被执行人名下存款账户的冻结及高消费限制，同时确认本案执行完毕。同日，申请执行人郭吉德代被执行人陈泳盛刷卡缴纳执行费650元。至此，被执行人陈泳盛已履行完毕生效法律文书所确定的义务。 本院认为，本院依法将解除对被执行人的限制消费、解除对被执行人银行存款账户的冻结。至此，本案已执行完毕，予以结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，裁定如下： 一、解除本院（2020）粤1303执1369号执行裁定书裁定的对被执行人在中国工商银行20×××96账户内存款人民币42217.00元的冻结。 二、解除本院（2020）粤1303执1099号执行裁定书裁定的对被执行人陈泳盛在中国银行69×××26CNY0账户内存款人民币42217.00元的冻结。 三、解除本院（2020）粤1303执1099号执行裁定书裁定的对被执行人陈泳盛在财付通支付科技有限公司085×××2a9@wx.tenpay.com账户内存款人民币1940.18元的冻结。 四、本案执行完毕。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月二十四日 书记员  邵莨玉
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3303号上诉人（原审被告）：杨婧，女，1977年6月7日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王振武，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：喀喇沁旗莹润设计装饰行。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇河南西区建筑职业中等专业学习2幢0101353#。经营者：李庆军，男，1973年3月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区宁城县甸子镇头道营子村10组。委托诉讼代理人：杨晓艳，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。上诉人杨婧因与被上诉人喀喇沁旗莹润设计装饰行（以下简称莹润装饰行）装饰装修合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨婧上诉请求：1.依法撤销喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初1530号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的装饰装修合同还没履行完，存在瑕疵。被上诉人应当继续履行合同义务，一审法院判决上诉人给付尾欠装修款2100元是错误的。莹润装饰行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称合同没有履行完毕是错误的，一审时上诉人的答辩意见是被上诉人为其装修，装修款已经付清，不欠装修款。由此可见被上诉人已经全面履行合同义务，装修工程已经交付。事实上，自2018年6月15日装修完工至被上诉人向一审法院起诉索要尾款，时至今日已经两年多，上诉人逃避事实不支付尾欠装修款。莹润装饰行向一审法院起诉请求：1.要求杨婧偿还装修尾款2100元；2.诉讼费用由杨婧承担。一审法院认定事实：2018年3月29日杨婧与莹润装饰行签订装修合同，约定由莹润装饰行为杨婧住宅进行装修，初始核算价款为12500元。装修过程中，经双方协商增加了部分装修项目，致装修材料及人工费用增加至15120元。合同签订后莹润装饰行按约定对杨婧房屋进行装修，装修工程结束后杨婧给付莹润装饰行装修款13000元，余款至今未给付莹润装饰行。为此，莹润装饰行提起诉讼，要求杨婧给付尾欠装修款2100元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。本案莹润装饰行、杨婧签订装修合同后，莹润装饰行依约履行了装修义务，杨婧理应按约定给付装修款，杨婧尾欠莹润装饰行装修款2100元的事实清楚，证据充分，因此莹润装饰行的诉讼请求，一审法院予以支持。杨婧的辩解意见无证据支持且双方在合同履行过程中增加装修项目符合日常经验法则，因此一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：杨婧于本判决生效后立即给付喀喇沁旗莹润设计装饰行尾欠的装修款2100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1.上诉人与被上诉人对装修意见的微信聊天记录打印件三页，拟证明上诉人对房屋的装修有要求。被上诉人同意返厂更换而上诉人同意增加费用。被上诉人质证认为，仅凭微信头像不能确认该聊天记录内容系发生于上诉人与被上诉人之间，且该聊天记录的截止时间是2018年5月24日，该日期与被上诉人一审主张的工程完工日期2018年6月15日不一致。证据2.上诉人房屋装修现状照片二张，拟证明实际装修中出现了衣柜门与边框两种颜色的情况下，上诉人愿意支付调换门的颜色增加的费用，但被上诉人必须履行完自己的义务。被上诉人质证认为真实性、合法性有异议，上诉人一审时并没有提出质量问题，且照片没有拍摄时间，即使照片拍摄的两种颜色真实，也不能排除自装修至今两年时间因光照或自然损耗导致的出现色差。本院综合认证认为，证据1系复印件没有原始载体，且被上诉人对聊天主体、内容均不认可，不能直接证明其证明目的，本院不予采信。证据2因拍摄地点、日期均不能确定，且被上诉人不认可其真实性，在无其他证据佐证的情况下，不能证明其证明目的，本院亦不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，杨婧上诉主张被上诉人莹润装饰行未完成合同约定的义务，装修工程存在瑕疵、至今未完工，且其支付的13000元已经超出了合同约定价款，故其不欠被上诉人装修款。对此本院认为，依据杨婧确认无异议的一审事实，其亦自认与莹润装饰行合同价款经协商增加至15120元，并自认装修过程中确实使用了莹润装饰行一审提交的提货单中部分装修材料，结合一审法院对莹润装饰行员工左胜男的询问笔录，应认定杨婧与莹润装饰行双方就变更装修合同总价款已达成合意，故杨婧主张其支付13000元已超出合同约定价款，与事实不符，本院不予支持。杨婧一、二审均未能举证证明莹润装饰行尚未完全履行双方合同义务，即装修工程存在瑕疵及至今未完工，应承担举证不能的法律后果，故一审法院判决杨婧支付尾欠装修款2100元并无不当。综上所述，杨婧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨婧负担。本判决为终审判决。审 判 长 周振卿审 判 员 雷 蕾审 判 员 张淑丽 二〇二〇年八月三十一日法官助理 李 南书 记 员 刘 禹
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初538号 原告：于双，女，1985年6月15日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：万晓晨，吉林哲讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莲湖，吉林哲讼律师事务所律师。 被告：刘洋，男，1990年4月15日出生，汉族，住吉林省长春市。 原告于双与被告刘洋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于双委托诉讼代理人万晓晨、李莲湖到庭参加诉讼。被告刘洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于双向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决解除原被告双方签订的房屋买卖合同。2.请求人民法院判令被告返还原告名下新区首府小区1×栋2单元×××室房产。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：于双与刘洋于2016年9月3日签订房屋买卖协议，约定于双将名下位于新区首府小区1×栋2单元×××室的房产以63万元的价格出售给刘洋,但因产权未超过两年过户税费较高,经过双方协商一致，由于双将该房屋进行抵押贷款，先行使用资金，刘洋每月按期还款,待两年届满时一次性还款并更名过户。因过户前系于双贷款刘洋还款,故房屋买卖合同第十条约定刘洋必须如期还款,若未按期还款给原告造成逾期本次交易失效，房产自动收回。截止目前，因刘洋未及时还款已给于双造成五次还款逾期，导致于双贷款信誉受到极大影响，也成为于双另行购买新房的障碍。 刘洋未出庭亦未答辩。 经审理查明，2016年9月3日，于双与刘洋签订了房屋买卖合同，于双将坐落于高新区华光街以东，磐谷路以南首府1×栋2单元×××室的房产以63万元的价格出售给刘洋。合同第十条约定：“每月27日之前还银行贷款4700，由乙方（刘洋）将房贷存入还款账号，如乙方（刘洋）未按日期还款给甲方（于双）造成逾期。本次交易失效，房产自动收回。”，合同第十一条约定：“房产日期满2年，甲方（于双）无条件配合乙方（刘洋）在2018年11月3日更名过户，如有违约甲方（于双）应以总房款的三倍价格赔偿给乙方（刘洋）”。根据于双个人征信报告显示，关于案涉房屋贷款共计逾期5次，分别为2016年9月、2016年10月、2017年1月、2017年2月、2017年4月。庭审过程中，于双自认已经偿还贷款46期均由刘洋偿还。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”解除权属于形成权，适用除斥期间的法律规定，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定于双享有的合同解除权应当自解除权发生之日起一年内行使。解除权发生之日应当为2017年4月30日即刘洋最后一次逾期还款月最后一日，故于双应当在2018年4月30日前行使合同解除权。于双并未举证证明其在2018年4月30日前行使解除权，且其在庭审中自认已经偿还贷款46期均由刘洋偿还。因于双享有的合同解除权逾期不行使，故解除权消灭，于双向本院主张请求解除合同、返还房屋的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告于双的诉讼请求。 案件受理费10,100元，公告费600元，由原告于双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  徐雅文 人民陪审员  代淑华 人民陪审员  陈春华 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  于 硕
海南省海口市琼山区人民法院   刑事判决书   (2020)琼0107刑初152号   公诉机关海口市琼山区人民检察院。   被告人林敬，男，汉族，1962年4月5日出生，公民身份号码×××，海南省海口市人，初中文化，户籍所在地海南省海口市，住海口市，客车司机。因本案于2019年10月10日被海口市公安局取保候审，同年12月6日被海口市琼山区人民检察院取保候审，2020年5月15日被本院取保候审。   指定辩护人符妙佳，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   海口市琼山区人民检察院以海琼检一刑诉〔2020〕124号起诉书指控被告人林敬犯交通肇事罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。海口市琼山区人民检察院指派检察官高彩玉出庭支持公诉，被告人林敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   公诉机关指控，2019年7月30日6时45分许，被告人林敬驾驶×××号中型普通客车（该车系张某购买后以其儿子张余栋的名义挂靠在海南广隆运输有限公司名下运营），从海口市琼山区红城湖路出发，往海口市琼山区甲子镇方向行驶。当行至海口市××区+150m深坑桥路段时，由于驾驶人林敬突发疾病，导致客车失去控制向左侧偏离，冲上桥路沿，车辆左前角等部位撞毁桥护栏后坠入桥底下，造成乘客邓景福、张秀玉当场死亡，售票员林某2和乘客陈益敏、陈**景、潘丽娇、王某等七人不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。经海口市公安局交警支队认定，事故发生原因系林敬患有妨碍安全驾驶机动的疾病驾驶行驶系统不正常的车辆而造成，林敬承担事故的全部责任。经海南医学院法医鉴定中心鉴定，陈益敏的损伤评定为重伤二级，潘丽娇的损伤为轻伤一级，陈**景的损伤为轻伤二级，韩荣妹的损伤评定为轻微伤。   被告人林敬对公诉机关指控的犯罪事实及认定的罪名均无异议，认罪认罚。   其辩护人的辩护意见为：1、对指控的犯罪事实及认定的罪名均无异议。2、林敬经传唤后到案积极配合公安机关办案，如实供述自己的行为，应认定为自首，可以从轻处罚。   经审理查明，2019年7月30日6时45分许，被告人林敬驾驶×××号中型普通客车（该车系张某购买后以其儿子张余栋的名义挂靠在海南广隆运输有限公司名下运营），从海口市琼山区红城湖路出发，往海口市琼山区甲子镇方向行驶。当天早上约7时55分，林敬驾驶×××客车行驶至海口市××区+150m深坑桥路段时，由于突发疾病昏迷无法驾驶车辆，导致客车失去控制向左侧偏离，冲上深坑桥路沿，车辆左前角等部位撞毁桥护栏后坠入桥底下，造成乘客邓景福、张秀玉当场死亡，售票员林某2和乘客陈益敏、陈**景、潘丽娇、王某等七人不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。经海口市公安局交警支队认定，事故发生原因系林敬患有妨碍安全驾驶机动的疾病驾驶行驶系统不正常的车辆而造成，林敬承担事故的全部责任。经海南医学院法医鉴定中心鉴定，陈益敏的损伤为重伤二级，潘丽娇的损伤为轻伤一级，陈**景的损伤为轻伤二级，韩荣妹的损伤为轻微伤。   上述事实，被告人林敬在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，常住人口信息，无犯罪记录证明，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，海口市琼山区甲子镇红岭村委会出具的证明，海南广隆运输有限公司出具的证明，疾病诊断证明、住院病历、出院记录，太平洋保险单，收据、门诊收费票据，行政强制措施凭证和领取车辆通知书，道路交通事故认定书，未做伤残鉴定说明，谅解书，证人林某2、岑某、韩某、王某、吴某、张某、邓某、梁某、符某2的证言，被害人陈益敏、陈**景、潘丽娇的陈述，被告人林敬的供述和陈述材料，海南医学院法医鉴定中心司法鉴定意见书及照片，海南立正和汽车鉴定评估有限公司司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图，事故昨照片，视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人林敬违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，导致两人死亡一人重伤两人轻，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人林敬犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对于辩护人提出被告人林敬有自首情节的辩护意见，经查，被告人林敬在驾驶×××号中型客车过程中疾病复发，导致事故发生。在事故发生后被送往医院治疗，当天侦查人员在勘查结束后，赶到医院急诊科重症室对被告人询问有关情况。林敬的行为不符合自首的规定，对辩护人提出林敬有自首情节的辩护意见，本院不予采纳。被告人林敬归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人林敬的犯罪事实、情节、性质及社会危害程度，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：   被告人林敬犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。     审判长 陈才刚   人民陪审员 吴 林   人民陪审员 丁晓林     二Ｏ二Ｏ年八月五日   书记员 郑锦愉   速录员 覃榆善   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。   第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   (一)犯罪情节较轻;   (二)有悔罪表现;   (三)没有再犯罪的危险;   (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13740号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：彭曦辉，女，1978年9月3日出生，汉族，住湖南省临湘市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告彭曦辉、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨平到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年9月20日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款40000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年9月20日，第三人向被告发放了贷款40000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年9月13日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44232.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费663.54元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年10月8日理赔了31368.46元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金30733.28元、利息612.2元、逾期罚息22.98元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年6月20日始至代偿之日2018年10月8日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款31368.46元、保险费2147.99元及违约金（自2018年10月8日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款31368.46元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年6月20日至2018年10月8日期间的保险费2147.99元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告彭曦辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款31368.46元、保险费2147.99元及违约金（以31368.46元为基数，自2018年10月8日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元减半收取440.50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担10元，被告彭曦辉负担430.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十九日书记员  梁颖祺
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙03民申199号 再审申请人（一审被告）：黄双全，男，1970年9月4日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：雷勇，西藏顺源律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：邵微华，男，1955年4月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：邵必忠、邵继丹，浙江海昌律师事务所律师。 再审申请人黄双全因与被申请人邵微华民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初9141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，黄双全以申请人与被申请人已达成和解且已执行完毕为由于2020年8月21日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，黄双全撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许黄双全撤回再审申请。 审 判 长  戴 真 审 判 员  胡爱玲 审 判 员  王蒙蒙 二〇二〇年八月二十一日 代书记员  黄颖哲 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1522执保452号申请人：杨照宏，男，1967年2月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人：吴守全，男，1971年6月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在审理申请人杨照宏与被申请人吴守全买卖合同纠纷一案中，根据当事人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百条规定，裁定如下：冻结被申请人吴守全名下的银行存款10000元。本裁定立即执行。审判员  刘友军二〇二〇年八月十四日法官助理陈孝升书记员沈孝萌
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初12894号原告：董行，男，1988年11月3日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：张华（特别授权代理），湖北乾行律师事务所律师。被告：邱东山，男，1950年11月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被告：武汉天证实业（集团）有限公司，住所地武汉市汉口洞庭街**。法定代表人：邱东山，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：闵韡豪（一般授权代理），湖北元申律师事务所律师。原告董行与被告邱东山、武汉天证实业（集团）有限公司（以下简称天证公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用普通程序审理。审理中，天证公司向本院提出司法鉴定申请，本院予以准许。本案于2019年7月11日、7月25日，2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告董行的委托诉讼代理人张华，被告邱东山、天证公司的共同委托诉讼代理人闵韡豪到庭参加了诉讼。因案情复杂、双方争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告董行向本院提出诉讼请求：1、请求判令邱东山、天证公司立即转让其拥有的天证公司20%的股权给董行并配合办理变更手续；2、本案诉讼费由邱东山、天证公司承担。事实与理由：2016年6月28日，董行与邱东山、天证公司签署《个人股权转让协议书》，协议约定邱东山将所持有的天证公司20%的股权转让给董行，转让价格为20万元（人民币，下同），支付方式为董行两次向邱东山付清，自邱东山收到第一次转让款时视为转让协议生效，邱东山应配合董行办理股权变更手续和进行法律公证。现董行早已将20万股权价款全部支付给邱东山，但邱东山一直拒绝履行合同义务，不配合办理股权变更手续。故诉至法院，请求判如所请。被告邱东山辩称：当时签订《股权转让协议》的基础已经发生变化，我方现不同意转让股权，愿意将20万股权转让款退还给董行。被告天证公司辩称：1、我方不是本案适格的被告，故本案存在主体不适格问题；2、《股权转让协议》未经过股东全体同意，违反公司章程的规定；3、附件一所附的债务，我公司已自行清偿，故《股权转让协议》履行的基础已经不存在；4、以现状来看，天证公司的股权价值巨大，原本的股权转让款明显低价，再以原来的价格转让显失公平。经审理查明：天证公司（原名称武汉天震实业集团有限公司）系于1995年5月24日登记设立的有限责任公司，注册资本为3000万元。公司法定代表人为邱东山,股东为李德元、刘秋来、邱东山、王磊、向宗凯、殷志超、钟新民、湖北泰华娱乐有限公司（以下简称泰华公司）。其中邱东山出资600万元，持股20%。天证公司《章程》规定：投资者的一方如向第三方转让其全部或部分出资额时，须经投资者全体一致同意，并报请审批机构批准；投资者一方转让其全部或部分出资额时，董事会其他成员有优先购买权，投资者一方向第三方转让出资额的条件，不得比董事会其它成员转让的条件优惠，违反以上转让规定的，其转让无效。2016年6月28日，邱东山（甲方）与董行（乙方）签订《个人股权转让协议书》一份，其中载明：甲方自愿放弃对其他股东的优先受让权，并同意将其合法持有的天证公司20%的股权转让给乙方，乙方同意受让前述股权。根据甲方公司目前实际债权债务情况，甲乙双方一致同意本次股权转让总对价款为20万元，合同签订之日，乙方向甲方分两次支付转让款，甲乙双方签订此协议及甲方收到第一次转让款时，即视为本协议生效，甲方应于择日配合乙方按照工商管理部门的要求办理变更股权手续和进行法律公证。随后，董行于2016年8月17日向邱东山支付了股权转让款20万元，邱东山也向董行出具了《股权转让款收款单》证明其收到股权转让款20万元。2016年6月28日，天证公司召开股东会并出具《股东会变更决议》，该决议载明：股东泰华公司将其在天证公司的33.3%股权999万元出资转让给董行；股东邱东山将其在天证公司的20%股权600万元出资转让给董行。并委托邱东山办理公司变更登记事宜。股东邱东山、钟新民、刘秋来及泰华公司等六名股权在该决议上签名、盖章。2018年4月26日，天证公司向武汉工商行政管理局出具《申请股权变更登记有关情况的说明》，该说明载明：天证公司为盘活资产，解决公司债务困境，急需引进投资，为此根据公司章程及公司法的规定，公司召开股东会及董事会，除股东向宗凯故亡为确定股权继承人外，其他股东一致同意各股东将持有的公司股权对外转让，并放弃优先购买权，已形成了有效的股东会决议和董事决议。同时，我司股东与投资人达成股权转让的协议。因已故股东向宗凯的继承手续需要一定时间完成，本次股权变更也不涉及向宗凯的股权，恳请武汉工商管理局受理本公司的部分股权转让，申请变更登记程序事项。本公司股东与受让人承诺，本次股权转让行为合法有效，均依法进行，若有虚假或违法，由此产生的后果由股权转让双方及我司自行承担。股东邱东山、钟新民、刘秋来及泰华公司等七名股权在该说明上签名、盖章。另查明：审理中，天证公司向本院申请对上述《股东会变更决议》《申请股权变更登记有关情况的说明》上股东钟新民、刘秋来的签名做笔迹鉴定，本院委托湖北两江司法鉴定所进行了鉴定。湖北两江司法鉴定所于2020年1月6日出具了鄂两江鉴920190文鉴字第196号司法鉴定意见书，该鉴定意见书意见为：2016年6月28日《股东会变更决议》及2018年4月26日《申请股权变更登记有关情况的说明》落款处钟新民、刘秋来签名字迹与委托人提供的样本字迹不是同一人书写。上述事实，有经庭审质证的《（公司股东）个人股权转让协议书》《股权转让款收单》《转款凭证》《股东会决议》《申请股权变更情况说明》《天证公司章程》《账记录》《债务清单》《法院判决书、裁定书》《房产证》《土地证》《工商登记信息》《司法鉴定意见书》等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。上列证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院均予以采信。本院认为：涉案《（公司股东）个人股权转让协议书》系邱东山与董行签订，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第四款的规定，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。天证公司《章程》规定，股东向股东以外的第三方转让其全部或部分出资时，须经全体股东一致同意，且董事会其他成员有优先购买权，违反以上转让规定的，转让无效。而《股东会变更决议》落款处，股东钟新民、刘秋来签名并不是钟新民、刘秋来亲笔签名，且事后也未得到钟新民、刘秋来的追认，董行未举证证明其受让邱东山股权经过天证公司全体股东同意，因此，涉案《股权转让协议》应属无效。对董行要求邱东山、天证公司配合办理股权转让变更手续的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告董行的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告董行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李曦筱人民陪审员  廖丽芳人民陪审员  曾 静二〇二〇年八月二十六日书 记 员  章志恒
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1780号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人唐伟，男，1992年8月22日出生，公民身份号码320************51X，汉族，高中文化，务工，户籍所在地江苏省沛县**********。因本案于2020年7月6日被中山市公安局取保候审。同年8月21日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z1123号起诉书指控被告人唐伟犯危险驾驶罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐伟已接受中山市法律援助处指派的律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员陈保生出庭支持公诉，唐伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月22日凌晨3时许，被告人唐伟醉酒后驾驶苏C*****号小型轿车沿中山市西区***由北往南方向行驶，途经翠景道中石化西河加油站对开路段时，与前方同车道由被害人李某骑行的自行车发生碰撞，事故造成被害人李某受伤（经鉴定，李某损伤程度属轻伤一级）及两车损坏。案发后，被告人唐伟在现场被公安人员抓获。经交警部门认定，被告人唐伟承担事故的全部责任。经鉴定，被告人唐伟驾驶车辆时血液中乙醇（酒精）含量为164.8mg/100ml。2020年7月6日，被告人唐伟经公安机关传唤归案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人唐伟已赔偿被害人李某人民币52100元，并取得谅解。被告人唐伟对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人唐伟无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人唐伟归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人唐伟自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人唐伟已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人唐伟符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人唐伟犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴泽标二〇二〇年八月二十六日书记员  陈礼文杨俊濠
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初4274号原告：王根喜，男，汉族，1954年7月26日出生。委托诉讼代理人：曹小龙，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。被告：山西新茂房地产开发有限公司，地址：临汾市襄汾县步行西街北侧**。法定代表人：张倩。委托诉讼代理人：卢慧斌，山西近道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，山西近道律师事务所律师。原告王根喜与被告山西新茂房地产开发有限公司（以下简称：新茂房地产公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王根喜及其委托诉讼代理人曹小龙，被告委托诉讼代理人卢慧斌、王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告停止侵害、排除妨害，拆除原告承包地上的障碍物；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1995年承包本村位于菜地承包地4亩，期限为30年，1995年8月10日至2025年8月9日，2018年4月的一个晚上，被告纠集多人将原告围住，强行毁坏原告在承包地上种植的蔬菜以及树木，并在其承包地上开发国色天香小区。被告不法行为，严重侵害了原告对该承包地的合法经营权。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。被告新茂房地产公司辩称，1、被告没有毁坏原告承包地上的蔬菜及树木；2、本案所涉及的土地是2016年12月16日临汾众合兴房地产开发有限公司与临汾市尧都区国土资源局签订土地出让合同取得了涉案土地的使用权；3、2019年1月30日被告与临汾众合兴房地产开发有限公司签订《国有土地转让使用合同》，并于2019年4月10日办理了《不动产权证书》，被告取得了该块土地的使用权。此后，先后办理了《建设规划用地许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。被告在该块土地上进行建设完全符合法律规定，没有侵犯原告的权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院查明如下：原告王超系临汾市尧都区尧庙镇尧庙村村民，原告在村内有两处承包地，承包期限为：1995年8月10日至2025年8月9日，一处1亩，四至为：东以田垄为界，临罗某；南以田垄为界，临道路；西以田垄为界，临空地；北以田垄为界，临李祥文。一处3亩，四至为：东以田垄为界，临荒地；南以田垄为界，临荒地；西以田垄为界，临程文娟；北以田垄为界，临道路。2016年12月16日临汾众合兴房地产开发有限公司与临汾市尧都区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（临尧土出[2016]12号），取得了尧庙镇尧庙村霍侯公路西侧土地的使用权，原告的承包地即在该土地的范围内。2019年1月30日临汾众合兴房地产开发有限公司与被告公司签订《国有土地转让使用合同》，将上述土地一并转让给被告公司使用。被告于2019年4月10日办理了《不动产权证书》。并在此后，办理了《建设规划用地许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。另查，被告公司成立于2019年1月7日。庭审中，原告申请证人罗某、贾某、杨某出庭作证，证人均系尧庙村村民，证实2015年至2016年间土地被征收，2018年年底原告及其他村民的土地被圈了起来。原告称没有任何人与原告谈过土地征收的事宜，也没有任何人支付过土地征收补偿。被告则称，被告公司成立前原告的土地已经被占有使用，被告不存在侵权的行为。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案原告认为被告存在侵权行为，侵犯了其土地承包经营权。经庭审查明，早在2016年临汾市尧都区国土资源局就以国有土地出让的方式将土地使用权转让给了临汾众合兴房地产开发有限公司。随后，2018年底临汾众合兴房地产开发有限公司将土地围起来，进行了部分建设。经证人证实，土地被围起来的时间也是2018年底，而此时被告还并未成立，也未取得该块土地的使用权，故原告主张被告存在侵权行为，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王根喜的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告王根喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 浩 二O二O年八月十三日书记员 陈宇乐
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2223号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许智添，男，汉族，1976年8月21日出生，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：许世鸿，福建开度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艺真，福建开度律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许文其，男，汉族，1974年3月27日出生，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林金春，福建省漳州市漳浦县金浦法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄云峰，男，汉族，1973年4月24日出生，住福建省晋江市。 被申请人（一审被告）：邱国栋，男，汉族，1954年1月2日出生，住福建省漳浦县。 被申请人（一审被告）：蔡惠宏，男，汉族，1988年4月8日出生，住福建省漳浦县。 再审申请人许智添因与被申请人许文其、黄云峰、邱国栋、蔡惠宏买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许智添申请再审称：一、原审法院仅仅依据许智添与邱国栋、蔡惠宏之间各占三分之一股份合伙承包工程，以此认定许智添与邱国栋、蔡惠宏对本案款项承担连带责任，而未根据客观事实和证据认定许智添与邱国栋、蔡惠宏之间应按份承担责任的事实，属未查明本案的客观事实，认定事实错误。许智添与邱国栋、蔡惠宏之间在本案柴油买卖过程中，系各占三分之一份额的按份关系，且许文其、黄云峰也明确知悉该情况。从许文其、黄云峰原审提供的结欠单中许智添的签字备注“三人各占1/3股份”，可直接证明许文其、黄云峰在本案柴油买卖过程中就已经明确知悉许智添仅占三分之一的份额；黄云峰在结欠单下方代蔡惠宏签字也可以进一步明确许文其、黄云峰知悉许智添仅占三分之一份额的事实，所以在出具该结算单时才代蔡惠宏签字。本案许智添已经向许文其、黄云峰支付的款项180，000元，应属许智添支付的相应份额。二、原审法院未以其查明的事实依法判决，而判决许智添与邱国栋、蔡惠宏承担共同偿还责任，适用法律错误。因本案中涉及的货物为柴油，属特许经营范围，原审法院也据此认定合同无效。既然原审法院已经认定买卖合同无效，那么许智添与邱国栋、蔡惠宏之间关于本案买卖柴油的合伙关系也应当认定为合伙关系不成立或无效。就本案中涉及的柴油或相应的折价款项应当因买卖合同无效及合伙关系不能成立，而认定为由邱国栋、蔡惠宏及许智添无权占有的民事侵权状态；而本案中许智添与许文其、黄云峰之间的份额是可以明确划分的，因此应认定许智添按三分之一的份额承担责任。退一步讲，即使柴油买受方之间应当承担连带责任，也应以构成共同侵权来确定责任；那么就连带责任的承担应该认定为许智添及邱国栋、蔡惠宏对欠款总额的三分之一各自承担责任，并互相对其他方应承担的责任份额承担连带责任。原审法院在认定买卖合同无效的同时又认定许智添与邱国栋、蔡惠宏间的买卖柴油合伙关系存在，对该事实的认定显然存在相互矛盾；原审法院以合伙关系成立的前提，适用《民法通则》第三十五条作出判决，属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，许智添、邱国栋、蔡惠宏合伙承包工程，“三人各占1/3股份”的份额比例系其合伙人之间内部约定，对外并不具有对抗债权人的效力，不能免除其作为合伙体成员应承担的连带责任。许文其、黄云峰与许智添、邱国栋、蔡惠宏之间的买卖关系因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但案涉买卖标的物系柴油，属消耗品，已经被许智添、邱国栋、蔡惠宏使用消耗无法返还，应当折价补偿。该补偿款系许智添、邱国栋、蔡惠宏的合伙债务，应由全体合伙人对外向债权人许文其、黄云峰承担连带责任。原审认定事实和适用法律，均无不当。许智添主张本案欠款应由许智添、邱国栋、蔡惠宏各按三分之一的份额予以偿还，其主张不能成立。许文其、黄云峰与许智添、邱国栋、蔡惠宏之间的买卖关系，与许智添、邱国栋、蔡惠宏内部之间的合伙关系属不同的法律关系，许智添主张因买卖关系无效导致其合伙关系也不能成立或无效，亦不能成立。综上，许智添的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回许智添的再审申请。 审 判 长 林       源 审 判 员 蔡毅明审判员林文勋 二〇二〇年八月二十日 法官助理 揭   元   源 书 记 员 张   秋   梅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17734号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰，系广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：卢俊阳，系广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：屈廷晓，男，汉族，1977年10月18日出生，住河南省邓州市，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告屈廷晓信用卡纠纷一案，本院受理后，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告屈廷晓经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月10日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为：62×××18），同日，签署《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》，申请把原告审批通过的金穗乐卡（升级版）额度的50%作为现金分期用于家居装修，分期期数为24期（24个月），分期手续费为8.64%（含税），分期手续费收取方式为首期一次性收取。《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》第三条第3点约定每期应还分期本金及应付手续费不享受最低还款额待遇，申请人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用（金穗信用卡领用合约第4.1条约定：透支利率为日利率的万分之五；第4.3条约定：逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%）。第四条第4点、第5点约定当申请人出现信用情况发生恶化、未按照约定用途使用资金、不能履行债务或产生其他可能严重影响原告债权安全的情形，农业银行有权提前终止其分期业务，或要求申请人提前偿还全部所欠款项。分期业务提前终止后，须一次性偿还所有分期未偿还本金，已记账的分期手续费不予退还。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第6.6条约定被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告因催收支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。原告审批通过授予被告的额度为5万元，并将额度的50%（25000元）发放至被告之指定的借记卡，被告领取信用卡后进行消费，但被告消费或提现后长期不还，暂计至2020年2月16日的透支款本息、违约金、其他费用共计23285.91元。根据《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》，原告有权提前终止其分期业务，要求申请人提前偿还全部所欠款项。原告认为，其与被告的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期业务条款及细则》合法有效。被告透支消费后应依约还款，但被告长期欠款，其行为已严重违反上述协议的相关约定，侵害了原告的合法权益，故原告有权要求被告立即归还本协议项下的全部所欠款项，由于被告拖欠款项不还，原告为追讨欠款而不得不起诉被告，根据合同约定以及《合同法》、《诉讼费用交纳办法》的相关规定，由此而产生的邮递费以及诉讼受理费、公告费等必要费用应由被告承担，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告透支款本金21517.48元、利息1044.3元、逾期还款违约金724.13元及之后的利息、逾期还款违约金、其他费用从2020年2月17日起计至被告实际清偿之日止，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及分期付款业务申请表的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼受理费、财产保全费等）。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提供的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。本院认为，被告向原告申请“信用金（分付）”分期业务时已理解并愿意遵守该业务细则和领用合约的内容，双方合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告屈廷晓在本判决生效之日起十日内清还欠款本金21517.48元、利息1044.3元、逾期还款违约金724.13元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年2月17日起至实际清偿之日止按约定的标准计付利息、逾期还款违约金、手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费191元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月五日书记员  潘宝欣梁倩
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初867号原告：李辉华，男，汉族，1970年12月22日出生，身份证号码：442************718，住址：广东省东源县****************。被告：邬建礼，男，汉族，1977年12月14日出生，身份证号码：441************715，住址：广东省东源县****************。被告：黄凤香，女，汉族，1984年9月24日出生，身份证号码：452************748，住址：广东省东源县****************。原告李辉华与被告邬建礼、黄凤香民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李辉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李辉华诉称，诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金5万元；2、本案产生的诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告黄凤香、邬建礼支付差旅费和借款的利息。事实与理由：原告与被告双方系同村村民，两人认识许久，2016年8月18日，被告因建房需要资金周转，向原告提出借款。原告出于善心，拿出自己的大部积蓄5万元借给被告，被告出具了借条一张。借条写明借原告5万元，借期12个月，还款时间到期后，被告一分未给，多次寻找被告未果，电话不接，微信不回，音信全无，至此诉至法院。被告邬建礼、黄凤香未答辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2016年8月18日，两被告向原告借款5万元，并向原告出具了《借条》，《借条》载明：兹借到梅龙凹头李辉华人民币伍万元正，在2016年新历8月18日起到2017年8月30日前归还。借款到期后，被告邬建礼、黄凤香未能依约向原告偿还借款。以上事实，有原告提供的复印件：原告身份证，《借条》，转账凭证，本院调取的被告邬建礼、黄凤香人口信息查询资料及本院的庭审笔录予以证实，并经庭审质证，可以作为本案认定事实的证据。本院认为，原告与被告之间的借款，有《借条》予以证实，属合法的借贷关系，受法律保护，被告应予偿还。因此，原告请求被告偿还借款本金50000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告逾期未偿还借款，原告请求其支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应按中国人民银行核定的同期同类贷款利率自逾期之日即2017年8月31日起计算至付清款日止。原告请求被告支付差旅费，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告邬建礼、黄凤香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邬建礼、黄凤香应在本判决生效后十日内偿还原告李辉华借款人民币5万元及利息（利息自2017年8月31日起按中国人民银行核定的同期同类贷款利率计算至付清款日止）。债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元（已按简易程序收取），由被告邬建礼、黄凤香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 员 刘建华二〇二〇年八月十日法官助理 张 华书 记 员 黄赵冰
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1302执1132号 申请执行人:深圳市泽天电子有限公司，住所地：深圳市宝安区留仙二路中粮商务公园****广东醇峰律所(深圳市宝安区新安街道前进路深信泰丰大厦**1001)。 法定代表人：凌志。 被执行人：广东索菱电子科技有限公司，，住所地：惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路** 法定代表人：肖行亦。 关于申请执行人深圳市泽天电子有限公司申请执行被执行人广东索菱电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初9079号民事判决书、惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终6061号民事裁定书已发生法律效力，被执行人广东索菱电子科技有限公司应向申请执行人深圳市泽天电子有限公司支付案件执行款人民币2259955.16元（若有利息待执行完毕时另计），以及向本院缴纳执行费25000元，但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行的财产。 1.经查被执行人广东索菱电子科技有限公司名下有位于惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路1号厂房内的机械设备（详见查封、扣押财产清单），但上述机械设备均已另案进入评估拍卖程序，本院待拍卖后再进行分配清偿债务，现暂无其他财产可供执行。 2.查明被执行人广东索菱电子科技有限公司名下房地产已被其他法院查封，暂无处置条件，无其他财产可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、已移送公安机关协助查找下落。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执1132号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  赵顺喜 二〇二〇年八月十三日 书记员  吴兆铿
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初1912号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路**,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。被告：薛振平，男，1977年6月16日生，汉族，住吉林省长岭县。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告薛振平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理，后由审判员肖淑红适用普通程序独任审理。本案于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏晓阳到庭参加诉讼。被告薛振平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金40928.95元、欠息2067.16元(含利息、罚息、复利，暂计算至2019年11月5日，请求计算至本息实际清偿之日止)；2、判令被告承担原告律师费4500元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告薛振平签订《个人信用贷款合同》一份，约定由原告向被告薛振平提供个人信用贷款，双方约定了贷款金额、期限、利率、还款方式、违约责任等。后原告按约向被告薛振平发放了贷款，但被告薛振平未按约还款,故原告诉至法院。被告薛振平未作答辩。本院经审查认定事实如下：《个人信用贷款合同》的签订时间为2017年9月25日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人薛振平。合同主要条款包括：1、贷款金额9万元。2、期限36个月。3、贷款利率采用固定利率，月利率为1.53%。4、还款方式为按月等额还本付息。5、贷款用途：个人经营。6、结息日为贷款发放日的对应日。7、违约责任包括：（1）借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）罚息利率为贷款利率加收50%；（3）对逾期贷款本金，按罚息利率计收罚息；（4）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（5）借款人应付费用包括律师费。被告薛振平出具文书送达地址确认书，确认苏州市太仓市城厢镇为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址，本院向该地址邮寄了应诉材料。上述合同签订后，原告于2017年9月25日向被告放款9万元，到期日为2020年9月25日，执行月利率1.53%。但被告自2019年8月起逾期未按约还款。现原告确认，被告尚欠原告贷款本金40928.95元，及截至2020年7月1日的利息4555.75元，罚息3219.52元、复利578.03元，自2020年7月2日起至实际清偿日止的罚息以未付本金为基数按年利率24%计算，复利以未付利息为基数按年利率24%计算。另查明，原告与江苏尚韬律师事务所签订聘请律师合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为4500元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，被告未按约还款应承担相应违约责任，故原告有权要求被告归还剩余本息，关于原告主张的律师费符合合同约定，本院予以支持。被告薛振平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告薛振平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行贷款本金40928.95元，并赔付原告截至2020年7月1日的利息4555.75元，罚息3219.52元、复利578.03元，及自2020年7月2日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按年利率24%计算的罚息及以未付利息为基数按年利率24%计算的复利。二、被告薛振平应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费4500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由被告薛振平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二〇年八月七日书记员  曹艺馨