湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初11333号原告（反诉被告）：上海祥达电器有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江岸区谌家矶兴盛路**。负责人：季茂顺，总经理。委托诉讼代理人：魏景明（特别授权代理），男，上海祥达电器有限公司武汉分公司员工，住湖北省武汉市洪山区。被告（反诉原告）：河南一家益家具有限公司，住所地河南大营家居产业园。法定代表人：杨一帆，总经理。委托诉讼代理人：金凯(特别授权代理)，河南循规律师事务所律师。原告上海祥达电器有限公司武汉分公司（以下简称祥达武汉分公司）与被告河南一家益家具有限公司（以下简称一家益公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后依法适用普通程序进行审理。2018年8月31日，河南省尉氏县人民法院受理了被告一家益公司起诉祥达武汉分公司承揽合同纠纷一案。本案于2018年9月11日公开开庭进行了审理，原告祥达武汉分公司的委托诉讼代理人魏景明、被告一家益公司的委托诉讼代理人金凯到庭参加诉讼。因本案需以河南省尉氏县人民法院审理的案件结果为依据，故本案中止诉讼。2018年12月10日，河南省尉氏县人民法院作出（2018）豫0223民初4210号民事裁定，将该案移送至本院审理。本院于2019年3月6日立案，案号为（2019）鄂0102民初1226号。因两案的当事人互为原被告，其争议合同为同一份，诉讼标的是同一种类，经双方当事人同意，本院将两案合并审理，一家益公司的起诉作为反诉。本院于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）祥达武汉分公司的负责人季茂顺及委托诉讼代理人魏景明，被告（反诉原告）一家益公司的委托诉讼代理人金凯到庭参加诉讼。审理中，一家益公司申请质量鉴定，本院依法委托湖北省科学进步促进会进行鉴定，因一家益公司未交费，故湖北省科学进步促进会退案。本院于2020年7月6日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）祥达武汉分公司的负责人季茂顺及委托诉讼代理人魏景明，被告（反诉原告）一家益公司的委托诉讼代理人金凯到庭参加诉讼。因案情复杂、双方争议较大，本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告（反诉被告）祥达武汉分公司向本院提出诉讼请求：1.判令一家益公司向我公司支付尚欠货款160,000元（人民币，下同）和违约金（以货款总额570,000元为基数，按年利率24%核算，自2015年12月18日起计算至支付完毕时止）；2.本案诉讼费用全部由一家益公司承担。事实与理由：双方于2014年4月27日签订一份《上海祥达产品承揽加工合同》，合同约定：我公司为一家益公司加工安装整体油漆车间系统，一家益公司向我公司支付总价款510,000元；双方未按照合同约定交付货物或支付货款，每逾期一天应按照货款总额的3‰向对方支付违约金，同时合同对交货地点、运输方式、货款结算等进行了明确的约定。2014年7月8日，双方又签订合同，一家益公司购买了我公司的管道、活性炭配置等，总货款60,000元。合同签订后，我公司依约履行完毕合同约定的所有义务，而一家益公司却未按照合同约定支付货款，我公司多次催促并要求对账结算，一家益公司总是找理由推诿。2015年12月18日一家益公司才同意进行货款对账，并在《喷漆房货款对账确认单》上盖章确认，确认双方合同总价款为570,000元，一家益公司已支付410,000元，尚欠货款160,000元。后我公司又多次催款，一家益公司竟不予理睬；据此，我公司认为一家益公司的行为已严重违约，为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）一家益公司辩称：祥达武汉分公司所承揽的喷漆房彩钢板等不符合国家相关标准，经相关部门检查确认为不合格，要求我公司限期拆除；祥达武汉分公司诉请的未付货款数额与实际不符，实际未付款货款金额应为110,000元。被告（反诉原告）一家益公司向本院提出反诉请求：1.解除双方签订的《产品承揽加工合同》；2.祥达武汉分公司赔偿我公司损失200,000元；3.由祥达武汉分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：双方2014年4月27日签订了《产品承揽加工合同》，并于2015年完工。2017年8月8日，尉氏县公安消防大队对我公司进行消防验收检查发现祥达武汉分公司承揽我公司的喷漆房所使用彩钢板不符合国家标准《建筑设计防火规范》的要求，尉氏县公安消防大队要求我公司限期拆除所使用的彩钢板泡沫板，这时我公司才发现祥达武汉分公司在建设喷漆房使用了不合格的彩钢泡沫板，并给我公司造成了巨大损失，这些喷漆房将要被全部拆除，由于祥达武汉分公司的严重违约行为致使不能实现合同目的，我公司根据合同法相关规定，请求依法解除双方的《产品承揽加工合同》，并要求祥达武汉分公司退还已付款并赔偿损失。原告（反诉被告）祥达武汉分公司针对反诉辩称：1.双方签订的《产品承揽加工合同》系双方真实意思表示，除一家益公司未支付全部货款外，其他的合同内容均已履行完毕，我公司已经完成了合同约定的全部义务，完工并交付一家益公司使用至今，一家益公司要求解除合同毫无依据；2.一家益公司认为我公司的产品不符合质量要求，没有任何事实依据，我公司不应赔偿任何损失；3.双方在签订合同之前，一家益公司的法定代表人多次来我公司考察，双方多次协商才达成的本合同，我公司运输、交付了设备，原材料也都经过了一家益公司的验收，并在完工后也通过了产品验收，足以说明我公司提供的产品是符合质量要求的，并不存在一家益公司所说的质量问题；4.一共有四家单位与我公司签订了合同，另外几家都没有对我公司的材料质量提出任何质量异议，至今也从未检查出我公司的产品质量有任何问题。本案中在我公司多次要求一家益公司支付合同货款时，一家益公司才故意提出质量问题抗拒付款。综上，一家益公司的反诉请求没有任何事实及法律依据，请依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据《上海祥达产品承揽加工合同》《产品购销合同》《喷漆房货款对账确认单》《管道配置报价单》《支付业务回单（付款）》《中国银行交易流水明细清单》《个人账户对账单》本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.祥达武汉分公司提交的《检测报告》系复印件，祥达武汉分公司也未证明其与本案的关联性，本院不予采信；2.一家益公司提交的《责令限期改正通知书》（2018年11月2日）出示了原件，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月27日，一家益公司（甲方）与祥达武汉分公司（乙方）签订《上海祥达产品承揽加工合同》，约定：产品名称整体油漆车间系统，规格以图纸为准，总金额510,000元（含安装、调试、运费、不含税）；验收标准为乙方检验合格出厂，产品质量达到说明书技术参数（特定设备除外）；货到甲方当场验收，若有异议甲方当日书面提出；甲方于2014年4月28日前付定金100,000元给乙方，乙方收到定金及甲方签字确认的图纸后15天备好甲方所需货物，节假日顺延，甲方需提前两日通知乙方并安排发货，货到当日甲方应付货款200,000元给乙方，墙体复合板竖成功后当日给付货款159,000元给乙方，乙方安装完毕验收合格当日应付清余款51,000元，前款支付完毕甲方支付的定金自动转为货款；甲乙双方未按本合同约定交付货物或支付货款，每逾期一天应按照货款总额的3‰向对方支付违约金；安装完毕甲方应在当日内验收，否则视为合格产品；产品保修期为一年，水泵、电器的保修期为六个月（日光灯、镇流器等易耗品除外），保修期内不收费用，易损件、认为损坏除外，超出一年保修期，乙方按出厂价收配件费及维修费，需派人现场维修的收维修人员工资及差旅费。合同签订后，一家益公司于2014年5月3日向祥达武汉分公司支付定金100,000元，后于2014年5月27日、2014年6月11日、2014年6月18日、2014年7月1日分别支付5,000元、150,000元、5,000元、100,000元。祥达武汉分公司完成安装并交付一家益公司使用。2014年7月8日，供方祥达武汉分公司与一家益公司签订《产品购销合同》，约定祥达武汉分公司提供管道及活性炭配置，供货金额为60,000元，货到即付货款60,000元。2014年10月16日，一家益公司向祥达武汉分公司支付50,000元。2015年12月18日，双方经过对账，确认两份合同项下一家益公司共欠款160,000元。2016年8月5日，一家益公司向祥达武汉分公司付款20,000元。2017年9月30日，一家益公司向祥达武汉分公司付款30,000元。2018年11月2日，尉氏县公安消防大队向一家益公司下达《责令限期改正通知书》，载明一家益公司存在无火灾自动报警系统、无自动喷水灭火系统、灭火器数量不足、厨房使用液化气、烤漆房生活区、厨房使用泡沫板搭建等问题，责令一家益公司于2019年1月2日前改正。庭审中一家益公司确认截至法庭调查结束前喷漆房未被拆除。因一家益公司未支付全部款项，故祥达武汉分公司诉至本院。本院认为，祥达武汉分公司与一家益公司签订的《上海祥达产品承揽加工合同》《产品购销合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。祥达武汉分公司已履行合同义务，一家益公司应当向祥达武汉分公司支付报酬。一家益公司认为祥达武汉分公司在建设喷漆房使用了不合格的彩钢泡沫板，喷漆房存在质量问题，将要被全部拆除，其合同目的不能实现，因此要求解除双方签订的《上海祥达产品承揽加工合同》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一家益公司应提供证据证明，但一家益公司提交的《责令限期改正通知书》中并没有认定喷漆房存在质量问题，一家益公司虽申请鉴定但未交纳鉴定费导致鉴定机构退案，故应由负有举证证明责任的一家益公司承担不利的后果。因一家益公司未能举证证明喷漆房存在质量问题，其以此为由要求解除合同的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。一家益公司尚欠祥达武汉分公司110,000元报酬未予支付，故本院对祥达武汉分公司要求一家益公司支付160,000元的诉讼请求予以部分支持。《上海祥达产品承揽加工合同》约定如一家益公司逾期付款，每逾期一天应按合同总额的3‰支付违约金，现祥达武汉分公司要求以两份合同总金额570,000元为基数，自2015年12月18日起至清偿之日止按年利率24%支付违约金，一家益公司抗辩违约金过高。因《产品购销合同》并未约定违约金，且《上海祥达产品承揽加工合同》项下仅余50,000元未付，故本院综合祥达武汉分公司的实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度等予以衡量，酌定违约金以50,000元为基数，自2015年12月18日起至清偿之日止按年利率24%计算。一家益公司要求祥达武汉分公司赔偿损失200,000元既无明确组成又无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南一家益家具有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）上海祥达电器有限公司武汉分公司支付报酬110,000元；二、被告（反诉原告）河南一家益家具有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）上海祥达电器有限公司武汉分公司支付违约金（以50,000元为基数，自2015年12月18日起至清偿之日止按年利率24%计算）；三、驳回原告（反诉被告）上海祥达电器有限公司武汉分公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）河南一家益家具有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,800元，由原告（反诉被告）上海祥达电器有限公司武汉分公司负担1,000元，被告（反诉原告）河南一家益家具有限公司负担6,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖珍荣人民陪审员  曾 静人民陪审员  周 宁二〇二〇年八月七日书 记 员  王 露