河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0403民初1995号原告：董国良，男，1971年10月1日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：张长春，河南倚天剑（郑州）律师事务所律师。被告：北京住达建设有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1192，统一社会信用代码：911102283302862086。法定代表人：梁根书，董事长。委托诉讼代理人：陈世立，河南信行律师事务所律师。被告：苑海顺，男，1979年9月17日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：王冬冬，女，1982年7月16日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：倪变，河南三融律师事务所律师。原告董国良诉被告北京住达建设有限公司（以下简称住达公司）、苑海顺、王冬冬合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董国良及其委托诉讼代理人张长春、被告住达公司的委托诉讼代理人陈世立、被告王冬冬的委托诉讼代理人倪变到庭参加诉讼，被告苑海顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董国良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告住达公司、苑海顺、王冬冬共同偿还原告保证金1700000元整及利息3966667元(700000元利息自2018年3月2日暂计算至2018年3月19日、1000000元利息自2017年12月6日暂计算至2018年3月19日，利息请求按照月息2分计算至款项完全偿还之日止)；2、本案保全费用、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2017年底，原告董国良与其合伙人认识到苑海顺，苑海顺承诺可以将叶县辛店至常村的扶贫路路段给董国良及其合伙人进行施工，但要向其交付保证金。2017年12月19日，苑海顺挂靠的住达公司与董国良合伙人王兴军签订了《议向书》，《议向书》签订后，董国良及其合伙人陆续向苑海顺交付了1700000元的保证金。保证金交付后，原告及其合伙人见到别的施工队进场施工，就多次找到被告要求退还保证金，但三被告推三阻四，不予退还，被告王冬冬系苑海顺的妻子。董国良的合伙人一致同意由董国良提起诉讼，此事全权由董国良处理。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等法律、法规的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判允原告的的诉讼请求。被告住达公司辩称，我公司与原告、王兴军和二被告等四人均不认识，没有任何合作关系和业务往来，二被告不是我公司的工作人员，我公司也从没有委托二被告对外承揽过任何业务。本案涉案款项我公司分文未取，我公司也没有授权收取原告的任何款项，原告的款项是交给了被告苑海顺，也没有交给我公司，2017年12月19日王兴军与住达公司签订的意向书，不是我公司的所为，该意向书涉及住达公司的印章，尾号为55号，经核查与公司曾经使用过的住达公司的印章尾号为54号不一致，因此我公司认为该印章涉嫌伪造和私刻，特向人民法院提起鉴定。经过贵院委托鉴定中心对检材的审查，原告董国良没有协议书原件，导致鉴定无法进行，应当由原告董国良承担不利后果，驳回其对我公司的诉讼请求。被告王冬冬辩称，原告董国良要求王冬冬承担还款责任无事实与法律依据。本案债务的性质属于合同之债，王冬冬不是合同的主体和合同义务的承担者，不应成为合同之债的债务人。本案债务系苑海顺的个人债务不属于夫妻共同债务。本案债务不属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释【2018】2号规定的构成夫妻共同债务情形中的的任何一种情形，不应认定为夫妻共同债务。原告要求王冬冬对其前夫的个人债务承担还款责任无法律依据。被保全的售房款系王冬冬的个人财产与苑海顺无关。王冬冬与苑海顺在原告起诉之前已经离婚，依据签订的离婚协议及2018年12月18日苑海顺出具的《离婚协议》的补充协议，苑海顺已经放弃了对新郑市龙湖国瑞园的房产的分割份额，售房款属于王冬冬个人财产与苑海顺无关。购买房子的款项系借款加银行借款，没有使用夫妻共同财产，且偿还借款和贷款的资金来源于购买人张思宇提供，亦没有使用夫妻共同财产，苑海顺收取的保证金未用于共同生活也未用于偿还共同债务，苑海顺对该房子或售房款不享有任何权利。原告对本案债务中的1000000元债务不享有债权，无权要求被告偿还。依据原告提交的苑海顺向邵军营出具的《收条》、《欠条》及《承诺书》可知，该1000000元债务的债权人为邵军营（或马海燕、王兴军、邵军营），原告未向法院提交证据证明其与被告之间具有1000000元债权债务的凭证、交付证明或被告认可债务确认书（还款承诺书），故原告对1000000元不享有债权，无权在本案中主张。1000000元债务的债权人为邵军营（或马海燕、王兴军、邵军营），原告提交的马海燕、王兴军、邵军营对其《授权委托书》仅能表明三人授权其代理进行诉讼，其身份仅为诉讼代理人，起诉的主体仍应为债权人，诉讼代理人无权以原告的身份提起诉讼。况且原告为公民，与三个债权人不具有亲属关系，依据民事诉讼法的规定，不能以公民身份成为诉讼代理人参与诉讼。住达公司在《意向书》上加盖公章，视为对合同内容的认可，为合同的相对方，是本案合同之债的适格主体，应根据合同的约定向原告返还保证金。苑海顺依据合同收款行为应视为履行职务的行为，不应是还款责任人。公章具有公信力，对外就代表了公司行为，无论住达公司知不知道本案合同的存在，都不影响公章的效力也不影响合同的效力。其不知道合同存在的辩解表明了其内部管理混乱，对公章的管控有漏洞，应由其自身承担管理不当的后果。对外不影响公章所代表的公信力，更不能因此侵害善意第三人的信赖利益。被告苑海顺未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告董国良围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、议向书一份，证明原告及其合伙人授权王兴军与被告住达公司、苑海顺达成意向，被告住达公司、苑海顺承诺将叶县辛店至常村的扶贫路段给原告及其合伙人进行施工，原告及其合伙人向被告住达公司、苑海顺交纳保证金。证据二、2018年10月15日被告苑海顺出具的承诺书两份、收据一份、欠条一份、收条一份、银行流水八张，证明原告及其合伙人向被告苑海顺交纳保证金本金1700000元整，逾期归还按月息2分支付利息。证据三、被告王冬冬录音一份、被告苑海顺通话录音一份、河南隆源公司出具的收据一份、河南隆源公司工商登记信息，证明被告苑海顺、王冬冬同意将夫妻共有的房子出卖后偿还原告及其合伙人的欠款，且曾经以苑海顺、王冬冬同为股东的且完全持股的河南隆源公司向原告的合伙人出具收据，证明了此欠款属于苑海顺、王冬冬的夫妻共同债务，且二人愿意共同偿还。证据四、合伙协议书一份、授权委托书一份，证明原告董国良全权代表其合伙人邵军营、马海燕进行诉讼，原告董国良的原告主体适格。被告住达公司围绕其答辩意见向本院提交以下证据：鉴定不予受理通知书，证明我公司对原告董国良出具协议书不予认可，申请法院委托鉴定机构进行鉴定因为原告无法提供鉴定原件导致鉴定不能，足以证明原告没有充分证据能够证明我公司应承担还款责任，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。被告王冬冬围绕其答辩意见向本院提交以下证据：证据一、河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第2808号民事判决书、新郑市人民法院（2018）豫0184执恢266号民事裁定书、王冬冬与张思宇2018年1月8日签订的《房屋买卖合同》一份、张思宇中国银行交易流水明细清单一份，证明内容：1、王冬冬购买新郑市龙湖镇滨湖路53号国瑞园67号楼1单元102房子的时间是2014年6月25日，房款的交付的时间分别是2014年6月25日及2014年12月15日，苑海顺收取原告保证金的时间为2018年3月2日，购房款的交付时间远远早于苑海顺收取保证金的时间，保证金没有用于支付购房款。2、购买房子的首付款690000系向新郑市国瑞房地产开发有限公司借款支付，剩余房款系向银行贷款，购买该房产未使用王冬冬与苑海顺婚姻存续期间的共同财产。3、在婚姻存续期间王冬冬因无力偿还新郑市国瑞房地产开发有限公司的借款，被新郑市国瑞房地产开发有限公司起诉并在2018年被申请强制执行。王冬冬被法院强制执行的时间在苑海顺收取原告的保证金之后，说明苑海顺收取的保证金没有用于共同生活及偿还共同债务。4、在王冬冬与张思宇签订的《房屋买卖合同》的十三条第2小项约定“合同签订当日，甲方（王冬冬）负责联系售楼部，乙方提供房款柒拾万元共同解除售楼部的起诉”说明王冬冬系用张思宇交付的购房款履行的执行义务，这也证明苑海顺收取的保证金没有用于共同生活及偿还共同债务。证明本案被告苑海顺欠原告的保证金不是为家庭共同生活所需所负的债务，苑海顺收取的保证金数额巨大明显超出家庭日常所需，且王冬冬不知道这笔债务的存在，保证金未用于共同生活或偿还共同债务，系苑海顺的个人债务与王冬冬无关。证据二、王冬冬与苑海顺的离婚证、苑海顺于2018年12月18日书写的离婚协议的《补充协议》，证明1、被告苑海顺与王冬冬已于原告起诉前的2018年12月1日离婚；2、离婚后双方达成离婚协议的补充协议，约定在婚姻存续期间购买的位于新郑市龙湖镇滨湖路53号国瑞园67号楼1单元102房产交给王冬冬与苑海顺不再有任何关系。故新郑市龙湖镇滨湖路53号国瑞园67号楼1单元102房属于王冬冬的个人财产，苑海顺对该房子的售房款不享有份额。证明被告苑海顺与王冬冬已离婚，依据离婚协议，新郑市龙湖镇滨湖路53号国瑞园67号楼1单元102房产属于王冬冬的个人房产，苑海顺对该房子的售房款不享有份额。用王冬冬的财产偿还苑海顺的个人债务没有事实及法律依据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，根据双方当事人的陈述、质证情况及庭审情况，本院认定案件事实如下：原告董国良与马海燕、邵军营系合伙关系，三人签订有《合伙协议书》，约定共同合伙经营平顶山市叶县辛店至常村扶贫道路项目创造劳动成果，分享经济利益。为进场施工叶县辛店至常村××路段，邵军营、马海燕和原告董国良共计向被告苑海顺支付保证金1700000元。2017年12月6日，被告苑海顺向邵军营出具收条一份，内容为：“今收到邵军营壹佰万元整（1000000），备注（其中伍拾万元转入唐丹账户上，其中伍拾万我苑海顺自取），实际收到人：苑海顺，2017.12.6号”。2018年3月2日，被告苑海顺向原告董国良出具内容为：“兹收到董国良定金柒拾万元整，交来叶县，收款人：苑海顺”的收据一份。2018年3月16日，被告苑海顺向马海燕出具收到马海燕现金1300000元整，叶县修路的收据一份，被告苑海顺在收款人处签名捺印，河南隆源建筑装饰工程有限公司在收款单位处盖章。庭审中，原告董国良称上述被告范海顺出具的1300000元和1700000元收条系同一笔性质的保证金，该1300000元保证金包含在1700000元保证金中。保证金交付后，因未进场施工叶县辛店至常村××路段，邵军营、马海燕、原告董国良要求被告苑海顺归还保证金，被告苑海顺于2018年12月6日向邵军营出具欠条一份，内容为：“今欠邵军营现金壹佰万元整（1000000），于2018.12.25号还清（系辛店至常村××路保证金），欠款人：苑海顺，2018.12.6号”。2018年10月15日，被告苑海顺向原告董国良出具承诺书一份，承诺：“本人苑海顺，身份证，承诺2018.10.30号支付董国良叶县辛店-常村施工线路工程押金人民币叁拾伍万元（350000）2018.11.30前支付押金叁拾伍万元整（350000）共计柒拾万元整，如违约按月息贰分支付，如不按期支付愿承担一切法律责任，承诺人：苑海顺，2018.10.15”。同日，被告苑海顺向马海燕、王兴军、邵军营出具承诺书一份，内容为：“本人苑海顺，身份证，承诺2018.10.30号支付欠马海燕、王兴军、邵军营叶县-常村扶贫旅游线路工程押金人民币伍拾万￥500000，2018.11.30前支付押金伍拾万元整（￥500000），两笔共计壹佰万元整，如违约按月息贰分支付，如不支付愿承担一切法律责任，承诺人：苑海顺，2018.10.15”。后被告苑海顺未依约归还该笔1700000元保证金，双方形成纠纷。2019年3月15日，邵军营、王兴军、马海燕向原告董国良出具授权委托书，授权原告董国良全权代表处理董国良、马海燕、邵军营三人与被告苑海顺之间的欠款纠纷，包括协商调解起诉等事宜，董国良关于此事对外签订的手续及行为邵军营、王兴军、马海燕三人均认可，愿意承担由此产生的法律效力，授权期限自授权书签订之日起至苑海顺欠款完全归还之日止。原告董国良遂起诉至本院，要求被告偿还1700000元保证金及利息。庭前，本院对邵军营、马海燕、王兴军进行询问，三人均表示同意原告董国良代表其进行本案诉讼，行使本案诉讼权利，承担本案诉讼后果。庭审中，邵军营、马海燕到庭旁听案件，确认了和董国良的合伙关系、合伙协议及授权行为的真实性。另查明，被告苑海顺与被告王冬冬于2002年7月16日登记结婚，2018年12月11日登记离婚，离婚协议书中约定：“……夫妻共同所有的位于周口市李埠口乡未来家园601的房地产所有权归女方所有，双方确认在婚姻关系期间发生的任何债务，由男方自行承担，债权债务归男方所有……”，2018年12月18日，苑海顺出具补充协议，内容为：“本人苑海顺，身份证号：与王冬冬于2018年12月11号离婚，离婚协议上未明确显示关于新郑市龙湖镇滨湖路53号国瑞富贵国67号楼1单元102这套房产的分配问题，本人苑海顺自愿放弃此套房产的处置权，交由王冬冬一人处置，与我任何关系，如后期出现一切法律责任和经济纠纷与中原银行郑州自贸区分行和金融公司无关”。婚姻关系存续期间，被告王冬冬购买位于新郑市××镇国××房，总金额2289320元，约定付款方式为首付款加按揭方式。庭审中，被告王冬冬称购买该房产的首付款69万元系向新郑市国瑞房地产开发有限公司借款支付，剩余房款系向银行贷款，购买该房产未使用其与苑海顺婚姻关系存续期间的共同财产，被告苑海顺收取保证金也没有用于共同生活及偿还共同债务，苑海顺收取的保证金数额巨大明显超出家庭日常所需，且其不知道这笔债务的存在，保证金未用于共同生活或偿还共同债务，系苑海顺的个人债务与其无关。原告董国良称该笔1700000元欠款属于夫妻共同债务，二人愿意偿还并愿意卖房偿还，并提交2019年1月25日邵军营与王冬冬的通话录音，2019年9月9日邵军营与苑海顺的通话录音，通话录音中苑海顺、王冬冬表示愿意用卖房子的钱偿还欠款。又查明，河南隆源建筑装饰工程有限公司自2016年11月2日成立，注册资本为20000000元，被告苑海顺系法定代表人，被告苑海顺和被告王冬冬系股东。河南隆源建筑装饰工程有限公司的工商登记信息显示，2018年4月23日，投资人由王冬霞变更为苑海顺和王冬冬，苑海顺投资占比97%，王冬冬投资占比3%。2018年3月16日，被告苑海顺向马海燕出具的收到1300000元的收据，被告苑海顺在收款人处签名捺印，河南隆源建筑装饰工程有限公司在收款单位处盖章。庭审中，原告称被告苑海顺向马海燕出具的收到1300000元的收据的性质也系保证金，包含在1700000元保证金中，被告苑海顺在收款人处签名捺印，河南隆源建筑装饰工程有限公司在收款单位处盖章，被告王冬冬对被告苑海顺收取原告及其合伙人交纳的保证金知情。被告王冬冬对此不予认可，认为1300000元保证金和原告起诉的1700000元保证金数目上对不上，1700000元转给唐丹或苑海顺本人，原告董国良未提供证据证明该笔款项转入河南隆源建筑装饰工程有限公司账户。再查明，原告董国良提交议向书一份，内容显示为：“甲方：北京住达建筑工程有限公司，乙方：王兴军，经双方协商，甲方承诺乙方叶县辛店至常村××路段，给乙方施工，乙方在进场施工向甲方交纳合约履行金壹佰万元（每个标段暂定贰仟万元整）……甲方：北京住达建筑工程有限公司（盖章），苑海顺（签名捺印），乙方：王兴军，日期：2017年12月19日”。原告董国良称证明原告及其合伙人授权王兴军与被告住达公司、苑海顺达成意向，被告住达公司、苑海顺承诺将叶县辛店至常村的扶贫路段给原告及其合伙人进行施工，原告及其合伙人向被告住达公司、苑海顺交纳保证金，要求住达公司与苑海顺、王冬冬共同偿还保证金1700000元。被告住达公司称其与原告、王兴军和二被告等四人均不认识，没有任何合作关系和业务往来，二被告不是住达公司的工作人员，住达公司也从没有委托二被告对外承揽过任何业务，本案涉案款项住达公司分文未取，住达公司也没有授权收取原告的任何款项，2017年12月19日王兴军与住达公司签订的议向书，不是住达公司的所为，该议向书涉及住达公司的印章，尾号为55号，经核查与公司曾经使用过的住达公司的印章尾号为54号不一致，住达公司认为该印章涉嫌伪造和私刻，向本院提起了鉴定。经本院委托河南金剑司法鉴定中心鉴定后，2020年5月6日，河南金剑司法鉴定中心向本院出具司法鉴定委托不予受理通知书，内容为：“你方关于“北京住达建筑工程有限公司印文鉴定”的司法鉴定委托，经审查，因鉴定材料不完整、不充分(经初步检验，检材印文为复制形成，不符合我中心受理要求)。根据《司法鉴定程序通则》第十五条的规定，本机构决定不予受理，并退还贵方提供的所有鉴定资料，特此通知”。原告董国良未提供其他证据证明涉案纠纷与被告住达公司有关。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告的争议焦点为：1、原告董国良的诉讼主体是否适格；2、被告苑海顺承担还款责任的依据；3、被告苑海顺与被告王冬冬是否应共同承担还款责任；4、被告住达公司是否应承担还款责任。1、原告董国良的诉讼主体是否适格。原告董国良与邵军营、马海燕系合伙关系，邵军营、马海燕向原告董国良出具授权委托书，授权原告董国良全权代表其三人与苑海顺之间的欠款纠纷，包括协商调解、起诉等事宜，董国良关于此事对外签订的手续及行为授权人均认可，愿意承担由此产生的法律效力，且本院在庭审前向邵军营、马海燕进行询问，邵军营、马海燕三人均表示同意原告董国良代表其进行本案诉讼。庭审中，邵军营、马海燕到庭旁听案件，确认与原告董国良的合伙关系及合伙协议的真实性。该授权行为是邵军营、马海燕的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，因此原告董国良的诉讼主体资格适格。被告王冬冬辩称委托书的授权内容仅授权董国良代表处理诉讼纠纷，理解为代理原告处理诉讼，没有债权转让的意思，原告董国良不是授权人的直系亲属也不是社区授权的人，董国良无权以原告身份提起诉讼，该辩称没有事实和法律依据，本院不予采纳。2、被告苑海顺承担还款责任的依据。原告董国良及其合伙人邵军营、马海燕为进场施工平顶山市叶县辛店至常村××路段共计向被告苑海顺支付保证金1700000元，有董国良出具的收条、收据为证。后因未进场施工，被告苑海顺也未向原告董国良及其合伙人归还该1700000元保证金，同时被告苑海顺向原告董国良及其合伙人出具有欠条和承诺书，承诺向原告董国良及其合伙人还款，但被告苑海顺至今未还，该行为已构成违约，对此形成的纠纷，被告苑海顺应承担全部责任，因此原告董国良要求被告苑海顺偿还1700000元保证金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告董国良主张的利息，因被告苑海顺于2018年10月15日出具两份承诺书，第一份承诺书承诺于2018年10月30日支付董国良350000元，2018年11月30日前支付支付董国良350000元，第二份承诺书承诺2018年10月30日支付马海燕、王兴军、邵军营500000元，2018年11月30日前支付500000元，两份承诺书均承诺如违约按月息2分支付利息，故原告董国良主张的自2018年10月31日至2018年11月30日期间的利息以本金850000元为基数，按月息2分计算，自2018年12月1日至本金清偿完毕之日止的利息，以本金1700000元为基数，按月息2分计算。原告董国良诉求过高部分，本院不予支持。3、被告苑海顺与被告王冬冬是否应共同承担还款责任。被告苑海顺与被告王冬冬于2002年7月16日登记结婚，2018年12月11日登记离婚。河南隆源建筑装饰工程有限公司自2016年11月2日成立，注册资本为2000万元，被告苑海顺系法定代表人，被告苑海顺和被告王冬冬系股东。河南隆源建筑装饰工程有限公司的工商登记信息显示，苑海顺投资占比97%，王冬冬投资占比3%。被告苑海顺于2018年3月16日向马海燕出具的收到1300000元的收据中，被告苑海顺在收款人处签名捺印，河南隆源建筑装饰工程有限公司在收款单位处盖章。根据原告的陈述及举证，可以认定被告苑海顺向马海燕出具的收到1300000元的收据的性质也系保证金，包含在1700000元保证金中，河南隆源建筑装饰工程有限公司在收款单位处盖章，可以认定河南隆源建筑装饰工程有限公司收到原告保证金的事实，后来被告苑海顺就上述所欠和保证金又分别向原告董国良及合伙人出具还款承诺书，被告苑海顺收取原告董国良及其合伙人保证金1700000元的时间和行为均发生在夫妻关系存续期间，且根据原告董国良提供的邵军营与王冬冬的通话录音，邵军营与苑海顺的通话录音，被告王冬冬对涉案债务的存在是知情的，被告苑海顺在通话录音中明确表示愿意将卖房子的钱还给邵军营，可以证明苑海顺收取保证金用于夫妻共同经营或生活。被告苑海顺与被告王冬冬于2002年7月16日登记结婚，2018年12月11日登记离婚，离婚协议书中约定：“……夫妻共同所有的位于周口市李埠口乡未来家园601的房地产所有权归女方所有，双方确认在婚姻关系期间发生的任何债务，由男方自行承担，债权债务归男方所有……”，2018年12月18日，苑海顺出具补充协议，内容为：“本人苑海顺，身份证号：与王冬冬于2018年12月11号离婚，离婚协议上未明确显示关于新郑市龙湖镇滨湖路53号国瑞富贵国67号楼1单元102这套房产的分配问题，本人苑海顺自愿放弃此套房产的处置权，交由王冬冬一人处置，与我任何关系，如后期出现一切法律责任和经济纠纷与中原银行郑州自贸区分行和金融公司无关”，该离婚协议及补充协议中被告范海顺和王冬冬双方确认在婚姻关系期间发生的任何债务，由范海顺自行承担，债权债务归范海顺所有的事实和行为均发生在本案原告董国良主张1700000元保证金发生的事实和行为之后，被告范海顺和王冬冬之间的该两份协议对原告董国良不产生法律约束力，不妨碍原告董国良向被告范海顺和王冬冬主张在婚姻关系存续期间所产生的债权，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该笔债务属于夫妻共同债务，被告苑海顺和被告王冬冬应当共同偿还，因此原告董国良主张被告王冬冬应共同偿还上述1700000元保证金及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王冬冬抗辩称被告苑海顺欠原告的保证金不是为家庭共同生活所需所负的债务，苑海顺收取的保证金数额巨大明显超出家庭日常所需，其不知道这笔债务的存在，保证金未用于共同生活或偿还共同债务，因其提供的证据和理由不足，且与法院查明的事实不符，本院不予采纳。4、被告住达公司是否应承担还款责任。因原告董国良提交的住达公司与王兴军于2017年12月19日签订的议向书，被告住达公司认为议向书中住达公司的印章涉嫌伪造和私刻，向本院提起了鉴定。经本院委托河南金剑司法鉴定中心鉴定后，河南金剑司法鉴定中心以鉴定材料不完整、不充分向本院出具司法鉴定委托不予受理通知书。原告董国良未提供其他证据证明涉案纠纷与被告住达公司有关，本案原告董国良提供的现有证据不能有效证明被告住达公司应当承担共同的还款责任，因此原告董国良主张被告住达公司承担上述1700000元保证金及利息还款责任的诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，本院不予支持。综上，原告董国良的诉讼请求，合理合法有据部分，本院予以支持，无事实根据或法律依据部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苑海顺、被告王冬冬于本判决生效后十日内偿还原告董国良保证金1700000元及利息（自2018年10月31日至2018年11月30日期间的利息以本金850000元为基数，按月息2分计算，自2018年12月1日至本金清偿完毕之日止的利息，以本金1700000元为基数，按月息2分计算）。二、驳回原告董国良的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23573元，保全费5000元，由原告董国良承担5405元，由被告苑海顺、被告王冬冬承担23168元，公告费480元，由被告苑海顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇二〇年八月十四日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。