贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1251号原告：高潮，男，1963年出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告：雷程，男，1964年出生，汉族，住贵州省贵阳市。被告：贵阳银洋置业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处火炬软件园内。统一社会信用代码：9152011266696325XA。法定代表人：李泓钢，公司董事长。被告：李泓钢，男，1961年出生，汉族，住重庆市。被告：赵政，男，1963年出生，汉族，住贵州省。被告：梁祥，男，1970年出生，汉族，住贵州省贵阳市。第三人：贵州化工建设有限责任公司，住所地贵州省贵阳市乌当区洛湾，统一社会信用代码：91520000214400296G。法定代表人：陈丽琪，公司董事长。委托诉讼代理人：严跃军，公司员工。原告高潮、雷程与被告贵阳银洋置业发展有限公司（以下简称银洋公司）、李泓钢、赵政、梁祥及第三人贵州化工建设有限责任公司（以下简称化建公司）建设施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告高潮、雷程，被告赵政及第三人化建公司的委托诉讼代理人严跃军到庭参加诉讼，被告银洋公司、李泓钢、梁祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高潮、雷程向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照2016年6月16日签订的《还款协议》立即归还500万元欠款和利息按2%每月计息，时间从2013年7月9日至2019年12月31日，共计775万元，本息合计1250万元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、被告以受托代建“新添寨云上1#地块安置房”为由以发包人的名义与第三人化建设公司签订《建设工程施工合同》，2013年6月通过中间人向我推荐这个项目，根据其提供的《建设工程施工合同》及相关资料，我方同意承接该项目工程施工，并于2013年7月3日与第三人化建公司签订了工程内部合同，按照施工合同、补充协议书、工程内部合同及委托书的要求，分别于2013年7月3日、7月9日办理办理160万及340万（两次合计500万元）汇入被告公司账户，本项目中贵州景程投资有限公司（雷程）和高潮是合作关系，500万由其先行垫付。因被告的原因，合同一直没有得到履行，依据补充协议书的约定，2016年6月16日被告与我方达成还款协议，被告承诺在2016年12月31日前结清所有欠款本息，迄今为止，被告未履行任何还款义务。二、根据《中华人民共和国公司法》相关规定，我方认为被告的所作所为是滥用公司法人独立地位和股东有限责任，刻意逃避债务，严重侵害债权人的合法权益，理由如下：1、被告在2016年、2017年、2018年连续被列入经营异常名录，2017年被列入失信人，2018年10月5日被吊销营业执照（其后又发生多起败诉拒不履行的情况），至今已一年有余，股东仍未进行清算。已远远超出《合同法》的规定时间，说明股东怠于履行义务致无法清算，必须承担偿付责任；2、被告存在合同欺诈行为，《建设施工合同》签订后，被告即利用该合同向贵州会贤劳务公司及李元斌收取了350万工程质保金，之后，被告在隐瞒事实真相的情况下，又用同一个项目，同一份合同和我方收取500万工程质保金。被告在收取这些钱的后，既不归还，又不向债权人说明用途、去向，我方不得不质疑被告具有非法占有之故意，被告公司的股东李泓刚和赵政直接参与经办，对此负有不可推卸的责任；3、第三人化建公司诉被告公司的一案说明，第三人收到贵州会贤劳务公司及李元斌的350万元工程质保金后，按照被告公司股东赵政的安排，将其中的50万元汇到被告公司账户，100万元汇到贵州艺盛文化传媒有限公司账户，200万元汇到成都中维投资有限公司账户，被告（公司和股东）并没有提出异议，从汇款给这两家公司至今已6年多，被告从未对依据《建设施工合同》收取的工程质保金为什么没有全额汇给被告公司而大部分转汇给其它公司向任何当事人提出过任何异议，同时被告公司也未出具过任何付款委托或证明，说明这两笔款项的确是被告公司股东蓄意安排汇出的。工商登记资料显示三家公司不存在任何关联（据了解，我方2013年7月9日汇给被告公司340元到账的次日，被告即转了300万元至成都中维投资有限公司的账户上）。据此，我方认为被告明显存在公司和股东人格混同，股东与公司的财产和账目混在一起没有界限，股东可以为个人目的随意使用公司财产，属于滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重侵害债权人的合法权益，必须对公司债务承担连带责任；4、这几年，我方不断向被告催讨欠款的过程中，被告告知我其公司账户的资金大量被股东个人划走，股东必须要承担起相应的责任，公司对外欠款才能还清。这也是其迟迟不进行清算的主要原因，为此恳请法庭对此进行调查。综上所述，原告认为被告的行为已经损害了原告的合法权益，特依法起诉，请依法公正判决。被告赵政辩称，对原告主张的事实无异议，但这个事情属于公司行为，非个人行为，我只是公司的股东，参与部分的事情，具体的都是公司法定代表人李泓钢确定的，很多我都不清楚，所以涉及我本人的责任请法院依照事实予以确定。被告梁祥提出书面答辩意见如下，1、银洋公司现处于吊销营业执照期间，并未注销，因此应由公司承担责任。我仅系银洋公司挂名股东，公司对内对外的债权债务均与我无关，我在本案中不应承担连带责任；2、根据《公司法》第三条、第二十条，《民诉法》第六十四条相关解释规定，我不应该承担该案民事连带责任。第三人化建公司述称，原告主张的事实属实，原告的保证金500万元没有打在我公司账上，是直接打在被告公司的账上的，其他无异议。被告银洋公司、李泓钢未提出答辩意见。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据。原告高潮、雷程向本院提交了如下证据：被告公司的营业执照、景程公司的营业执照及说明、化建一公司承包经营合同及付款委托书、关于云上1号地安置房建设的委托和批示、建设工程施工合同、补充协议书、工程内部承包合同、收据和银行汇款凭证、还款协议。被告赵政及第三人化建公司对上述证据均无异议。被告银洋公司、李泓钢向本院提交了如下证据：民事起诉状、授权委托书、还款协议、诉讼保全申请书、贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终字6115号民事判决书及生效证明书。原告高潮、雷程及第三人化建公司对上述证据均无异议。被告赵政没有证据提供。被告梁祥没有提供证据。第三人化建公司没有证据提供。对于双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院基于有效证据及当事人的陈述，确认本案事实如下：2013年1月24日，被告银洋公司（发包人）与第三人化建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：承包人对工程名称为“新添寨云上1#地块安置房”规划红线范围内的平基土石方、基础及主体工程进行总承包，计划开工日期以发包人书面通知为准。同年7月3日，被告银洋公司（发包人）与贵州化工建设公司第一分公司（承包人，以下简称化建一公司）签订《补充协议书》，对前述《建设工程施工合同》的内容进行了补充约定。同日，化建一公司作为甲方与作为乙方的贵州景程投资有限公司（以下简称景程公司）及原告高潮签订《工程内部承包合同》，约定甲方将其与银洋公司签订的合同及补充协议全面委托乙方履行，乙方向甲方交纳质量保证金500万元等内容。化建一分公司并于当日向景程公司及高潮出具《委托书》，委托景程公司及高潮将应交纳的质量保证金500万元直接交纳至发包人银行账户。2013年7月3日及同年7月9日，原告雷程两次通过银行转账方式向被告银洋公司转款共计500万元。之后，因被告原因导致涉案《建设工程施工合同》无法履行，原告交纳的500万元保证金亦未得到退还。2016年6月16日，银洋公司（甲方）与高潮（乙方）签订《还款协议》，双方就涉案保证金的返还达成以下协议：“1、甲方从收到工程保证金之日起按2%/月向乙方支付利息；2、乙方同意甲方用其购买的由贵阳喜祥房地产开发有限公司开发建设的贵阳市五柳街经济适用房D栋住房原价转让冲抵工程保证金本息，共计人民币伍百壹拾万元整。甲、乙方与贵阳喜祥房地产开发有限公司正式办理完成移交手续起，乙方停止向甲方计息；3、甲方承诺于2016年12月31日前给乙方结清所有本息……”同年9月5日，原告（甲方）与被告银洋公司（乙方）再次达成《协议》，约定：“……二、债权债务金额：2.1、甲方对乙方的本金债权金额为人民币500万元。2.2、甲方对乙方的利息债权的计算方式为：以500万元为基数，从2013年7月3日起算至欠款本息还清为止，按月利率2%计算。2.3、甲方实现债权的费用。三、债务清偿方式：3.2、乙方委托甲方起诉贵阳喜祥房地产开发有限公司追偿约650万元的债权，乙方承诺，执行胜诉判决后的款项将全部用于清偿本协议约定的债务……”其后，贵阳市云岩区人民法院对银洋公司与贵州天地业投资管理有发公司、贵阳喜祥房地产开发有限公司（以下简称喜祥房开公司）、徐正康及第三人贵州中天启航置业有限公司商品房预约合同纠纷一案作出一审判决：喜祥房开公司返还银洋公司购房款人民币510万元及资金占用费。喜祥房开公司不服提起上诉，贵阳市中级人民法院于2017年12月27日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后至今仍在执行过程中，因一直未能得到受偿，原告遂诉来本院要求判决如前请求。同时查明一，被告银洋公司成立于2007年10月11日，类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，因自2016年7月4日起，连续三年未按规定公示年度报告，于2018年9月29日被依法吊销营业执照。被告李泓钢（曾用名李小刚）、赵政、梁祥均为被告银洋公司股东。被告银洋公司被吊销营业执照后，至今未进行清算。同时查明二，原告雷程系景程公司的股东之一。2019年12月17日，景程公司出具《说明》，载明在对涉案项目洽谈后，该公司股东一致同意由雷程个人投资，资金全部由雷程个人承担，与该项目相关的权益、负债及其他权利义务均与公司无关。本院认为，被告银洋公司于2016年6月16日与原告达成《还款协议》，约定由银洋公司向景程公司及高潮返还500万元保证金并自2013年7月3日起按月利率2%支付利息至本息还清为止。同年9月5日，双方再次对前述款项的清偿方式进行了具体约定，该协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，故双方之间的债权债务关系明确、有效，被告银洋公司理应及时向原告清偿债务。由于该保证金系原告雷程个人支付，且景程公司亦明确涉案债权为雷程个人所有，故对二原告要求被告银洋公司归还所欠的500万元并支付利息775万元（自2013年7月9日至2019年12月31日）的诉请，合法有据，本院予以支持。本案的争议焦点在于：被告李泓钢、赵政、梁祥应否对被告银洋公司的债务承担连带清偿责任。被告银洋公司于2018年9月29日被依法吊销营业执照后应予解散并清算，而作为其公司的清算义务人即股东李泓钢、赵政、梁祥至今均未进行清算，存在怠于履行清算义务的行为，但尚无证据证明因该三被告怠于履行清算义务而导致清算无法进行。且在银洋公司被吊销营业执照之前，双方就已对涉案款项的返还达成了以资抵债的合意，而在银洋公司被吊销营业执照时或清算义务人负有清算义务时，双方协议内容并未变更，银洋公司尚有约定的财产（债权）可偿还原告的案涉债务，故被告李泓钢、赵政、梁祥未履行清算义务的行为与原告案涉债权未得到清偿之间并无因果关系，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定的清算义务人应承担连带清偿责任的条件。同时，原告对其提出的被告存在合同欺诈行为，存在公司和股东人格及财产混同，用公司法人地位和股东有限责任逃避债务等主张均无证据证明，因此，对原告要求被告李泓钢、赵政、梁祥对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，没有事实依据，本院不予支持。原告作为债权人若认为该三被告应承担其他赔偿责任，可依法另行主张。被告银洋公司、李泓钢、梁祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳银洋置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高潮、雷程500万元，并支付利息775万元，共计1250万元；二、驳回原告高潮、雷程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96800元，由被告贵阳银洋置业发展有限公司负担（此款已由原告预交，由被告在履行前述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  罗哲武人民陪审员  李志伟人民陪审员  汤忠芬二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张昌玉