福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2690号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：融侨集团股份有限公司，住所地福建省福州市闽江大道**。 法定代表人：林宏修，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈立新，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭倩彬，福建谨而信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘朱钦，女，1973年1月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：日立电梯（中国）有限公司福建分公司，住，住所地福建省福州市鼓楼区福飞南路**湖前办公服务大楼第**/div> 负责人：苏雄师，该公司总经理。 一审被告：福州融侨物业管理有限公司，住所地福建，住所地福建省福州市鼓楼区五一中路**> 法定代表人：周勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高冰清，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈成，福建谨而信律师事务所律师。 再审申请人融侨集团股份有限公司（以下简称融侨公司）因与被申请人刘朱钦、日立电梯（中国）有限公司福建分公司（以下简称日立公司）、一审被告福州融侨物业管理有限公司（以下简称融侨物业公司）噪声污染责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终6868号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 融侨公司申请再审称，（一）一、二审法院认定融侨公司未对案涉电梯紧邻案涉房屋客厅布置有效的隔声和减振措施，认定事实错误，对此融侨公司有新的证据可以证明；同时，一、二审法院对噪声产生的原因未予以查明，采用因果关系推定方式认定融侨公司未举证证明对紧邻客厅布置的涉案电梯采取有效的隔声和减振措施，应承担侵权赔偿责任，适用法律错误。（二）一、二审判决依据福建天泽司法鉴定所的《鉴定意见书》认定刘朱钦对噪声污染侵权行为以及噪声超标的损害结果尽到举证责任，显属认定错误。福建天泽司法鉴定所依据交付使用两年之后才出台的国家标准《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）作出鉴定意见，认定案涉房屋存在噪声超标的损害后果，显属适用规范错误。判断案涉电梯噪音排放量是否超标，应当适用案涉房屋所在项目验收时的国家标准。截止2009年9月7日，案涉房屋所在项目已完成竣工验收、消防验收和环保验收，故本案应适用中华人民共和国城乡建设环境保护部1988年11月1日颁布施行的《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118—88）。根据GBJ118—88规范第3.1.1条的规定，二级卧室、书房允许噪声级应不大于45dB（A）；二级起居室允许噪声级应不大于50dB（A）。而《鉴定意见书》显示案涉房屋卧室夜间噪声平均值为42dB（A），客厅昼间噪声平均值为40.8dB（A）、夜间噪声平均值为45.8dB（A），均符合项目验收当时的隔声设计规范标准。（三）一审判决的判项内容不具有可操作性，且缺乏法律依据。1.一审判决第一项内容，判令融侨公司与日立公司共同对涉案电梯进行减震降噪处理，要求日立公司适用的整改标准为《电梯技术条件》（GB/T1005-2009），而要求融侨公司适用的整改标准为《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010），该判项要求融侨公司及日立公司对同一标的物适用不同的标准进行整改，显然不具有可操作性。2.判项关于“逾期未达标准，融侨公司与日立公司共同按每日50元标准向刘朱钦进行连带补偿”的判项中，所指的“连带补偿”并非法定的侵权赔偿责任，更缺乏法律依据。此外，50元/日的补偿标准，刘朱钦也未举证证明。一审、二审法院支持该标准，缺乏事实依据。3.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，才存在赔偿其相应的精神损失抚慰金的问题。本案中，刘朱钦未举证证明因噪声污染导致其严重精神损害，一审法院酌情调整精神抚慰金为10000元，缺乏依据。综上，请求对本案依法予以再审。 再审审查期间，融侨公司提交了新证据，即福州市城乡规划局于2007年7月审核通过的案涉房屋所在楼幢－江南水都七期地块15座的《十二层平面图》。融侨公司认为该图左下角说明处第14点载明，案涉电梯与案涉房屋客厅相邻墙面加设100厚空心砖墙，与电梯井道外墙间隔50，内填隔音棉，该证据可以证明融侨公司已采取隔声措施并且在电梯轨道和井壁之间设置减振措施，已尽到《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定的举证责任。 本院经审查认为，本案系因案涉电梯噪声污染而引起的侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”的规定，融侨公司作为案涉刘朱钦房屋及电梯井道的开发建设单位，日立公司作为案涉电梯供应及安装单位，应当对其不存在侵权行为及其行为与噪声超标之后果不存在因果关系承担举证责任。电梯在运行过程中会发出声音，不同的人对声音的忍受度不同，此系周知事实，故具体到本案，在电梯井道设置已成事实的情况下，融侨公司、日立公司应举证证明案涉电梯井的建设、电梯安装以及安装过程中采取的包括减振等措施，符合隔声标准。本案中，截止2009年9月7日，案涉房屋所在项目完成验收，故从严格意义上讲，对于案涉电梯运行是否造成噪声污染所依据的国家标准应当是验收完毕之前的国家标准。但是，不论《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118—88），亦或《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010），制定该国家标准的目的是确保居住权人免于遭受过高的声音侵扰（噪声），获得安宁居住生活环境权益，国家标准的调整也是为了因应人民群众对美好生活要求之需要，因本案纠纷发生之时《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）已经施行，故福建天泽司法鉴定所依据新标准作出《司法鉴定意见书》，并无明显不当，一、二审法院采信《司法鉴定意见书》，认定噪声污染损害事实存在，刘朱钦已完成了初步举证责任，并结合噪声确实给刘朱钦生活造成影响，以及融侨公司、日立公司的举证情况，判令融侨公司、日立公司承担包括精神损害赔偿在内的民事责任，并无不当。融侨公司主张噪声的原因并未查明，并提交福州市城乡规划局于2007年7月审核通过的案涉房屋所在楼幢－江南水都七期地块15座的《十二层平面图》，用以证明其对紧邻客厅布置的涉案电梯采取有效的隔声和减振措施，其无需承担侵权责任。本案中，《司法鉴定意见书》以及一审法院对于噪声来源和成因，存在不同论述和观点，但对于刘朱钦而言，噪声超标系客观存在的事实，不论表述为来源亦或成因，均是其遭受侵扰之原因，故即使融侨公司提交的新证据属实，也不能免除其应承担的民事责任。 对于融侨公司提出的一审判决判项不具有可操作性，且判项涉及“逾期未达标准…共同按每日50元标准向刘朱钦进行连带补偿”中的“连带补偿”并非法定侵权责任，以及刘朱钦也未举证损失，故判令每日50元缺乏事实依据的问题。因融侨公司与日立公司系案涉电梯供应及安装法律关系，且日立公司作为供货方应确保案涉电梯符合《电梯技术条件》（GB/T10058-2009）的相关要求，因此，融侨公司作为案涉电梯井道的开发建设单位，日立公司作为案涉电梯的供应及安装单位，应各自承担相应的责任，并对外承担共同责任。在此前提下，一审法院分别作出判项，并无不当。此外，连带补偿表述并不影响当事人理解和执行，每日50元标准系法院在日立公司、融侨公司应承担责任的基础上，依据侵害后果及经济社会发展情况而作出的裁量，也无不妥。 综上所述，融侨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回融侨集团股份有限公司的再审申请。 审判长  程光毅 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇二〇年八月三十日 书记员  缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。