广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初975号原告深圳市龙岗区布吉德福花园第三届业主委员会，住所地广东省深圳市龙岗区布吉德福花园内。负责人孙石平，该业主委员会主任。被告深圳市龙岗区布吉街道办事处，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道广场路**，统一社会信用代码1144030700754262XF。法定代表人张秀相，该街道办主任。委托代理人梅春来，广东文佩律师事务所律师。原告深圳市龙岗区布吉德福花园第三届业主委员会诉被告深圳市龙岗区布吉街道办事处不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉请：1.事实经过。2019年11月15日、18日，原告依法在任期届满前向被告及深圳市龙岗区住房建设局递交《关于德福花园第三届任期满前组织换届的请示报告》，报告被告组织业委会换届选举的工作，被告让原告按程序组织换届。2019年11月18日，原告向被告的下属单位凤凰社区工作站（以下简称凤凰工作站）递交《邀请函》邀请工作站派员参与业委会会议指导换届选举工作。2019年11月20日，原告依法向全体业主发布《关于第三届业委会组织换届选举召开三届五次业主大会公告》。2019年11月21日，原告向全体业主发布《关于推荐产生业委会候选人的通知》，并于2019年12月6日发布《关于推荐产生业委会委员候选人的补充通知》，通知参选业主补充完善参选资料。2019年12月15日，原告向凤凰工作站递交《关于请指导监督业委会候选人预选的报告》，邀请工作站派员参会指导业委会委员候选人互选的工作。2019年12月16日，原告召开委员会会议研究12名候选人审查意见后，组织业委会委员候选人进行互选。原告于2019年12月17日召开委员会会议讨论后，于2019年12月18日向全体业主发布《关于推荐产生业委会候选人情况公告》。2019年12月20日，陈**伟等7名业主向深圳市龙岗区布吉街道物业管理中心(以下简称物管中心）递交《关于德福花园第三届业主委员会换届选举候选人资格审查质疑函》。2019年12月22日，原告向全体业主发布《关于陈**伟等七位业主对换届选举候选人资格审查质疑函的公开回复》，对有关质疑进行公开回复。2019年12月24日，被告的下属物管中心向原告发出《关于凤凰社区德福花园第三届业主委员会换届选举工作开展的函》，函告原告在业委会任期届满前依法召开业主大会会议，选举产生新一届业委会。2019年12月24日，物管中心向原告发出《关于德福花园业主委员会换届选举工作的调查函》，要求原告递交本次业主委员会换届选举工作的相关资料给物管中心核实候选人资格审查是否符合相关规定。2019年12月24日、25日，原告就调查函的要求召开了业委会会议。2019年12月26日，原告召开业委会会议研究对12名候选人的审查意见。2019年12月26日，原告向物管中心递交《关于换届选举调查函应提交核实资料的报告》《关于业委会换届选举候选人资格审查的报告》，申请物管中心尽快核实并书面答复核实结果。2019年12月30日，物管中心向凤凰工作站发出《关于德福花园第三届业主委员会换届选举问题的转办函》，要求工作站核实原告审查通过的12名候选人资料及审查不通过的10名候选人资料是否符合相关规定，并将核实结果上报物管中心。2020年1月12日，原告向被告递交《关于换届选举情况报告》，恳请被告重视解决其下属部门物管中心工作人员对原告组织换届选举工作存在的行政不作为情况。2020年1月14日，原告召开业委会会议商议核实候选人资格的工作。2020年1月15日，原告向推荐人发布《关于推荐第四届业委会候选人的业主身份核实通告》，通知推荐人于2020年1月15日、16日配合由工作站、业委会、业主代表组成的调查小组的核实工作，以核实推荐人对候选人的推荐意愿是否真实。2020年1月16日，工作站、业委会、业主代表三方已共同完成推荐意愿核实工作，并未发现某些业主提及的违规行为，已完成对该12名委员候选人身份的确认，已通过电话向该12名委员候选人的推荐人（各10人）逬行推荐意愿核实。2020年3月18日，原告向物管中心递交《关于我会组织换届问题调查核实的咨询函》，再次申请物管中心书面答复核实结果。然而，被告下属的物管中心至今仍未予以书面答复。2.诉讼依据。根据《深圳经济特区物业管理条例》（2019修订，以下简称2019版特区物管条例）第六条第五款“街道办事处负责组织、协调业主大会成立以及业主委员会的选举工作”之规定，被告负有履行原告诉请事项的职责。2019年12月24日，被告下属的物管中心对原告在开展换届选举过程中的候选人资格审查工作是否符合相关规定进行调查核实。2019年12月26日，原告配合物管中心的要求提供相关资料以供调查核实，并申请物管中心尽快核实并书面答复核实结果。2020年3月18日，原告再次申请物管中心书面答复核实结果。原告任期即将届满，然而被告下属的物管中心却至今仍不答复候选人资格审查的核实结果，明显属于行政不作为，耽误了本次业委会换届选举工作，损害了德福花园广大业主的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身杈、财产权等合法权益的”、第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼”等相关规定，原告依法有权提起本案诉讼，法院应当依法受理。原告诉请：1.判令被告向原告书面答复德福花园第三届业主委员会换届选举候选人资格审查是否符合相关规定的核实结果；2.本案案件受理费由被告负担。被告辩称，1.原告任期于2020年3月28日届满，依现行法律规定不再履行业主委员会职责，故不再具有起诉资格。根据《广东省物业管理条例》（以下简称广东物管条例）第三十四条第三款规定，业主委员会任期届满，不得继续履行职责。2019版特区物管条例第二十九条亦规定，业主委员会任期届满的，业主委员会委员、候补委员的职务自行终止。现原告任期于2020年3月28日届满，其全体委员的职务已自行终止，故原告任期届满后，依上述规定不得继续履行职责，自然也不能再以业主委员会名义提起行政诉讼。由于原告因任期届满而无法履行职责，不再具有依法提起行政诉讼的资格，故本案应当参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。2.因原告在任期届满前未能完成换届选举，在其任期届满后，依法应由街道办成立换届小组进行业主委员会的换届。根据2019版特区物管条例第四十二条第二款、第二款规定，业主委员会任期届满六个月前，街道办事处应当成立由业主代表和街道办事处、社区党委或者物业管理区域基层党组织、辖区公安派出所、社区居民委员会派员组成的业主委员会换届小组。换届小组具体组成和工作办法由市住房和建设部门参照本条例有关筹备组的规定制定。本案原告根据原特区物管条例的规定主持换届工作，但未能在其任期届满前完成换届，现根据2019版特区物管条例，业主委员会的换届工作不再由原告负责，而是交由街道办成立换届小组依法对德福花园进行业主委员会的换届，其中涉及的相关换届事务以及候选人资格等问题，亦由街道办依法作出处理并公告于全体业主。因此，原告诉请判令被告向其书面答复德福花园第三届业主委员会换届选举候选人资格审查是否符合相关规定的核实结果，因原告任期届满后，已非适格的主体，判令答复的诉求已无实际意义。3.被告在《关于德福花园业主委员会换届选举相关事宜的指导函》中已对原告的诉求作出了答复，不存在行政不作为的问题。2020年3月26日被告作出《关于德福花园业主委员会换届选举相关事宜的指导函》（以下简称指导函），并于2020年3月27日送达给原告。在该函中，被告告知德福花园业主委员会换届选举工作在新条例施行后仍处在业主委员会委员、候补委员资格审查阶段，且新条例第二十五、三十七、四十二条对业主委员会换届主体、委员及候补委员参选资格、当选条件作出新的规定，故而应当适用新条例的相关规定，由街道办事处成立换届小组并开展换届选举工作。”据此可见，因原告在任期内并未完成换届工作，相关的业主委员会换届工作由街道办依法组成换届小组完成，且鉴于2019版特区物管条例对业主委员会委员、候补委员的参选资格以及当选条件作出新的规定，相关候选人资格是否符合现行法律规定以及是否需要重新启动换届选举，均应由街道办成立的换届小组根据2019版特区物管条例另行处理。因上述相关意见均在指导函中已明确告知，原告诉称未予书面答复，与事实不符。综上，本案原告因任期届满而不再具有起诉资格，且所争议的业主委员会候选人资格问题，因2019版特区物管条例作出了新的规定，应由街道办成立的换届小组依法重新作出处理。另外，本案对原告所诉之事项，被告已通过指导函明确告知，原告的诉讼缺乏事实和法律依据，应当裁定驳回。庭审中被告补充答辩称，其一、确定业主委员会委员候选人的职责是筹备组。涉案换届选举系由原告根据原特区物管条例组织，应由原告组成的筹备组确定候选人的资格而非被告确定。其二、原告在换届过程中所确定的筹备组候选人，由于业主的投诉，被告才对业主的投诉进行复核。2020年1月15号和16号左右，是由原告向全体业主进行公告，对业委会筹备组的候选人进行重新复核。所以候选人的资格问题，实际上仍然是由原告在复核，社区工作站只是参与复核的过程，并对复核的结果真实性予以见证。其三原告没有向街道办提出要求对复核结果的真实性、合法性进行确认。在法律层面上，被告也没有权利对筹备组成员、对业委会候选人资格、成员进行确认。被告只是对业委会候选人是否符合法律规定，在业主投诉的情况下进行调查核实。所以不存在需要由被告对业委会候选人是否符合法律规定必须予以确认的事实。如果被告在复核过程中认为业主的投诉理由不成立，原告可以直接对候选人的名单进行公示，并继续进行业主大会下一个流程的实施。经审理查明，原告于2017年3月29日成立并备案，备案材料显示其任期按原特区物管条例规定为3年。原告因任期即将届满先后于2019年11月15日、11月18日就换届选举事项向被告请示。2019年11月20日，原告作出《关于第三届业务会组织换届选举召开三届五次业主大会公告》，告知德福花园业主有关业主报名参选条件、审查确定公示候选人、投票选举等事项。2019年11月21日、12月6日，原告作出《关于推荐产生业务会候选人的通知》及补充通知，告知德福花园业主关于候选人推荐、资格条件等具体事项。2019年12月18日，原告作出《关于推荐产生业委会候选人情况公告》，公示审核通过的候选人名单。后部分业主向物管中心向原告提交书面函件质疑候选人资格审查，原告予以书面回复。部分业主向被告物管中心提交《要求按规定详细公示德福花园业委会换届选举候选人履历和资历意见书》，要求物管中心介入彻查违规行为。2019年12月24日，被告物管中心向原告作出并送达《关于德福花园业主委员会换届选举工作的调查函》，要求其限期提交该次业委会换届选举工作相关资料。同日，被告物管中心向原告作出并送达《关于凤凰社区德福花园第三届业主委员会换届选举工作开展的函》，告知其换届选举的时间期限、未在任期届满前三个月完成换届选举的法律后果，要求原告召开业主大会会议、选举产生新一届业委会。2019年12月26日，原告根据前述调查函要求向被告物管中心提交《关于换届选举调查函应提交核实资料的报告》。2019年12月30日，被告物管中心向凤凰社区工作站作出《关于德福花园第三届业主委员会换届选举问题的转办函》，要求该工作站核实原告审查通过的候选人资料和审查不通过的候选人资料是否符合相关规定，并将核实结果上报该中心。2020年1月15日，原告作出《关于推荐第四届业委会候选人的业主身份核实通告》，告知推荐人经业委会表决通过，确定于同年1月15日及16日每晚8点至10点，对前期社区工作站会同业委会电话核实的推荐业主，持本人身份证到业委会办公室核实（不在深圳的推荐人可通过微信视频核实），由工作站牵头派一名工作人员、业委会一名成员及业主代表一名共同进行核实。2020年3月24日，原告向被告物管中心提交《关于对我会组织换届问题调查核实的咨询函》，内容为凤凰社区工作站根据物管中心的指示，与业委会成员一起对12名业委会候选人逐个进行核查，2020年1月16日核查完毕。经核查后，并未发现某些业主提及的违规行为，已完成对12名业委会候选人的身份确认，候选人的推荐人（10人）已电话落实确认。请求被告物管中心书面函告确认以上核查信息。被告于2020年3月26日作出指导函，并于同年3月27日送达至原告，告知原告任期届满后不得继续履行职责、应依法移交相关材料以及德福花园业主委员会换届选举工作在新条例施行后仍处在业主委员会委员、候补委员资格审查阶段，新条例对业主委员会换届主体、委员及候补委员的参选资格、当选条件作出新的规定，应当适用新条例；要求原告限期将签署规定的材料及换届选举材料先行移送凤凰社区居民委员会代为妥善保管，待业主委员会换届小组成立后，由换届小组接收并依据相关规定对前期换届选举工作进行处理。原告在庭审中明确其系因为原告与工作站2010年1月17日对业委会候选人资格审查完毕后，被告未就审查结果即12名候选人的身份向原告出具确认函予以确认属于未履行法定职责于2020年3月27日提起本案诉讼；主张因换届选举过程中有部分业主就候选人资格提出了异议，被告基于此与原告共同审核候选人资格是否符合规定并审核完毕，应主动告知原告审核的结果，即已确认候选人身份资格，否则原告没有依据告知全体业主关于候选人资格是否合格、真实、符合法律规定。被告庭审中辩称，候选人资格的确认及复核主体均为原告，被告系基于业主投诉对候选人资格是否符合法律规定进行调查核实，涉案复核并非原、被告共同审查，而是被告社区工作站参与见证审查；被告如认为业主投诉理由成立，会向原告下发责令整改的函件，如认为业主投诉理由不成立，原告可以直接公示候选人名单，继续换届选举流程。本案中被告并未下发责令整改的函件。以上事实有原、被告提交的《关于德福花园第三届任期满前组织换届的请示报告》《关于第三届业委会组织换届选举召开三届五次业主大会的公告》《关于推荐产生业委会候选人的通知》《关于推荐产生业委会委员候选人的补充通知》《关于请指导监督业委会候选人预选的报告》《关于推荐产生业委会候选人情况公告》《关于德福花园第三届业主委员会换届选举候选人资格审查质疑函》《关于陈**伟等七位业主对换届选举候选人资格审查质疑函的公开回复》《关于凤凰社区德福花园第三届业主委员会换届选举工作开展的函》《关于德福花园业主委员会换届选举工作的调查函》《关于换届选举调查函应提交核实资料的报告》《关于德福花园第三届业委会换届选举问题的转办函》《关于推荐第四届业委会候选人的业主身份核实通告》《关于对我会组织换届问题调查核实的咨询函》、原告提交的《邀请函》、候选委员自荐、推荐人需提交的审核资料及自荐表、推荐表、业委会会议记录、收条、签到表、候选人互选名单、《关于德福花园自荐人资料情况说明》《关于换届选举情况报告》《关于业委会换届选举候选人资格审查的报告》被告提交的《备案回执》《要求按规定详细公示德福花园业委会换届选举候选人履历和资历意见书》、送达材料、来访登记表、指导函等证据及庭审笔录记录在案予以证实。本院认为，原告因认为被告未就2020年1月17日原告与工作站共同审查业务会候选人资格结果向原告出具确认函提起本案不履行法定职责之诉。从本案查明事实可知，涉案业委会换届选举系原告依据原特区物管条例第四十一条第二款之规定组织进行。该条规定关于业主委员会任期届满前六个月，业主委员会应当组织换届选举并报告区主管部门和物业所在地街道办事处的内容，结合原特区物管条例第五条、及该条例实施规定第四条关于街道办事处在区主管部门指导下负责组织、协调业主委员会的选举工作的规定应作如下理解：1.业主委员会组织换届选举行为系业主行使自治权的体现，审核候选人资格属于组织活动内容之一，审核职责及行为主体为业主委员会；2.街道办事处具有对违反法律法规规定的业主委员会的决定进行调查、责令限期改正或者报区主管部门予以撤销的行政职权，但该行政职权的履行前提为经调查确存在业委会作出的决定违法。街道办事处履行该行政职权的形式包括对投诉举报人就业委会的投诉举报作出调查认定回复、对存在违法行为的业委会作出责令限期改正决定或报区主管部门建议撤销，并不包括就业委会作出的决定属合法这一情况向业委会书面确认。3.将街道办向业委会作出确认其作出决定合法作为街道办调查履职形式，这样的理解将导致自治权的行使均需要行政管理职权确认作为前提条件，在实质上架空业主自治权，显然与物业管理法律法规立法本意不符。据此，2020年1月15-16日原告对涉案小区业委会候选人资格复核过程中凤凰工作站派员参与的性质应属于被告履行调查职责形式，而不应视为被告共同参与复核。被告经调查并未作出原告审查候选人资格属违法的认定，更未作出责令改正或报区主管部门撤销的决定。在被告并无出具确认函的法定职责的前提下，原告仍要求被告履行该职责并无相应事实依据，同时本案亦无证据证明原告在2020年1月17日向被告提出申请要求出具候选人资格复核确认函，故原告提起本案诉讼并不满足行政诉讼法第四十九条第（三）项关于提起行政诉讼应当有相应事实根据的法定起诉条件，应予以裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市龙岗区布吉德福花园第三届业主委员会的起诉。本案不收取案件受理费，原告深圳市龙岗区布吉德福花园第三届业主委员会预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  简增荣审 判 员  杨 琨人民陪审员  张小兰二〇二〇年八月二十八日书 记 员  陈心茹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。