广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37879号原告：张某，女，1955年1月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：郭斯怡，广东隆仁律师事务所律师。被告：李某，男，1988年7月9日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。被告：林某，男，1977年8月9日出生，汉族，户籍住址广东省惠州市惠城区。被告：广州市鼎通贸易有限公司，住所地广州市白云区棠乐路1,3,5,****L4-007铺。法定代表人：黄玉璇。委托诉讼代理人：彭勃，男，1986年4月30日出生，汉族，该公司职员，联系地址。被告：广州市天河益建小额贷款有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路**富力中心写字楼第****。法定代表人：杨少玲。第三人：徐某，男，1977年11月26日出生，汉族，身份证住址山东省海阳市。第三人：陈某，女，1978年10月28日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。第三人：金某，男，1975年8月21日出生，汉族，户籍住址广州市天河区。委托诉讼代理人：严兵，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：文拓，广东宏安信律师事务所实习人员。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**iv>负责人：王军，该银行行长。委托诉讼代理人：池耀颖，男，1968年5月2日出生，汉族，该行员工，联系地址。第三人：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路**。负责人：杨法德，该银行行长。委托诉讼代理人：高诗韵，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓婷，广东诺臣律师事务所实习人员。原告张某与被告李某、林某、广州市鼎通贸易有限公司（以下简称“鼎通公司”）、广州市天河益建小额贷款有限公司（以下简称“益建公司”），第三人徐某、陈某、金某、平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行广州分行”）、招商银行股份有限公司广州分行（以下简称“招商银行广州分行”）执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人郭斯怡，被告李某、被告鼎通公司的委托诉讼代理人彭勃、第三人平安银行广州分行的委托诉讼代理人池耀颖、招商银行广州分行的委托诉讼代理人高诗韵到庭参加诉讼，被告林某、益建公司，第三人徐某、陈某、金某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.依法变更（2017）粤0104执30218号《关于对徐某、陈某执行案财产分配方案》中关于徐某国家赔偿金20.2万元的分配方案；2.依法判决该20.2万元全额支付予原告；3.驳回被告依据（2017）粤0104执30218号《关于对徐某、陈某执行案财产分配方案》所提出的全部反对意见；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月29日，广州市越秀区人民法院（以下简称“法院”）作出（2015）穗越法民一初字第4722号民事判决书，判决广州德览贸易有限公司（以下简称“德览公司”）、徐某、陈某在该判决发生法律效力之日起五日内一次性还清借款本金140万元，并按月利率2%的标准计付该款从2015年3月起至实际清还款项之日止的利息给张某。该判决于2016年6月14日生效。2018年9月28日，法院依据原告的申请，作出了（2016）粤0104执5212号执行裁定书，裁定查封、扣押徐某202734.88元国家赔偿金（以下简称“20.2万元”）。同日，上述20.2万元执行款项到达法院账上。2019年5月20日，法院举行听证会，针对徐某与陈某名下的房屋拍卖款分配问题进行讨论，并未针对20.2万元执行款的分配。2019年6月18日，法院作出（2017）粤0104执30218号《关于对徐某、陈某执行案财产分配方案》（以下简称“案涉分配方案”），将20.2万元扣除对张某奖励后的余款141400元分配给张某、林某、李某、鼎通公司、金某、招商银行广州分行、平安银行广州分行。原告认为：一、原告原本应当依法获得全部20.2万元执行款。根据《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》第十条第一款的规定，执行法官应当在收到财务部门执行款到账通知之日起三十日内，完成执行款的发放工作，亦即在10月28日前，执行法官便应当向原告发放20.2万元的执行款。即便因徐某针对20.2万元执行款的查封扣押裁定提出了的执行异议申请和执行异议复议申请导致延缓发放情形发生，执行法官也应当根据上述规定第十条第三款规定，可以延缓发放的情形消失后，在十日内完成执行款的发放。但此期间，原告多次催告，执行法官仍未依法发放执行款，致使该执行款被列入参与分配方案中，由其他申请执行人进行分配。二、原告依法应当对20.2万元享有优先受偿权。原告不仅提供了第三人徐某有国家赔偿款可领取的财产线索，且采取的执行措施先于其他申请执行人，更全程协助法院前往银行对徐某进行指认及扣押其从银行提取出来的款项。无论依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款的规定，还是出于对截留执行款的奖励，原告均有权对20.2万元享有优先分配的权利。三、其他申请执行人未对20.2万元提出书面参与分配申请，因此无权参与对20.2万元的分配。在2019年5月20日的听证会上，主张针对的是第三人徐某、陈某房产拍卖款分配问题，各方均未提及对20.2万元执行款的分配意见。原告经阅卷，也未发现其他申请执行人对20.2万元提出参与分配的书面申请。被告对原告提出的分配执行异议予以反对的理由是要求公平。因执行法官执法程序错误造成实体性错误，其他债权人据此执行错误的结果以公平为由参与分配，没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第509条规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。这说明提交书面参与分配申请，是申请参与分配的必备条件。其他债权人得知有20.2万元款参与分配，在听证会上口头提出要求参与分配，是不符合法律规定的。执行法官在未依法提交书面申请的前提下，依职权将20.2万元分配给其他申请执行人，违反公平原则。四、原告已对分配方案提起执行异议复议申请。2019年8月5日，原告已针对上述分配方案向广州市中级人民法院提起了执行异议复议申请，请求中院撤销上述分配方案，并且依法纠正执行法官执行程序中的违法错误，将20.2万元执行款按法律规定支付给原告。目前中院正在审查分配方案的程序合法性，尚未作出裁定，为避免诉讼资源浪费，应待中院执行异议复议裁定作出后，再行处理分配方案的实体性问题。被告李某辩称：一、原告请求单独获得对20.2万元执行款的全款不合法。被执行人徐某的国家赔偿款是对大众公开的信息，并非原告自己费时费力、穷尽办法查找到的线索，即便原告未协助法院，其他债权人也可以协助法院前去银行查封、扣押该款。二、原告享有的债权是普通债权，不具备优先受偿权。在2019年5月20日听证会上，除原告的代理人外的其他各方债权人意见非常明确，均要求将20.2万元按各债权人的债权占债权总额的比例分配，不认可原告具有优先受偿权。《执行听证笔录》记载了益建公司代理人的意见“要求本案中将另案扣留的被执行人的202000元款项一并处理”，我方代理人也提出按债权比例参与分配的要求，同时我方在2019年7月13日向法院书面提出异议，表示同意除了给张某30%的比例奖励处，请法院按照（2017）0104执30218号文件立即予以分配。《执行听证笔录》和书面意见即是我方提出的书面申请分配的意见。原告以“其他申请执行人未对20.2万元提出书面参与分配申请，因此无权对20.2万元进行参与分配”的理由不成立。三、案涉执行分配方案是综合考虑了案件的实际情况所作出的分配行为，分配方案合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鼎通公司辩称：一、不同意原告要求优先受偿20.2万元执行款。由于被执行人徐某、陈某仅所欠借款本金、诉讼费已达10719312.06元，法院拍卖其名下房产剩余可分配金额有限，远远不能清偿全体债权人的债务。法院结合案件情况已对原告进行了奖励，优先分配执行款给原告。因此，在有限的可分配的被执行人财产中，原告的利益已得到较好的保障，若将被执行人的全部国家赔偿款都分配给原告，显然对其他债权人不公平。二、案涉执行分配方案是法院按照案件的综合情况，依照执行程序作出的执行行为，没有违反法律规定，应当得到支持。被告林某未到庭，但提交书面答辩状辩称：一、不同意原告要求优先受偿20.2万元执行款。原告享有的债权为普通债权，不具有优先受偿权利。法院在强制执行时已经对相关债权人的清偿顺位、比例、数额等进行审查，并依法作出分配方案。二、法院在分配执行款时已对原告积极履行债权人义务的行为予以奖励，是在考虑公平和案件实际情况下作出的执行行为。若原告不同意案涉执行分配方案，则被告恳请将该20.2万国家赔偿金全部按照各债权比例清偿，不再给予原告奖励。第三人平安银行广州分行述称：我方同意（2017）粤0104执30218号《关于对徐某、陈某执行案财产分配方案》。第三人招商银行广州分行述称：我方同意（2017）粤0104执30218号《关于对徐某、陈某执行案财产分配方案》。被告益建公司，第三人徐某、陈某、金某未到庭，亦未提交书面意见。经审理审明，2016年3月29日，本院就张某与德览公司、徐某、陈某之间的民间借贷纠纷作出（2015）穗越法民一初字第4722号民事判决书，判决如下：德览公司、徐某、陈某在本判决发生法律效力之日起五日内一次性清还借款本金1400000元，并按月利率2%的标准计付该款从2015年3月起至实际清还款项之日止的张某。受理费18912元、财产保全费5000元，均由德览公司、徐某、陈某负担。该判决已于2016年6月14日发生法律效力。因德览公司、徐某、陈某未履行上述生效判决，张某于向本院申请执行，本院以（2016）粤0104执5212号案立案执行。执行过程中，本院于2018年9月28日作出（2016）粤0104执5212号执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人徐某人民币202734.88元，并于当日实际扣押现金人民币20.2万元。本院在2017年5月31日以（2017）粤0104执30218号案立案执行江西银行股份有限公司广州分行与徐某、陈某、德览公司金融借款合同纠纷一案。因该案申请执行人在（2016）粤0104执5212号案所查封的房屋上设定了抵押权，依法享有优先受偿权，故经张某申请，本院依法将所查封房屋移送该案处理，并参与该案分配。同时，该案还牵头分配其他九案对徐某、陈某名下财产的分配，故（2016）粤0104执5212号案执行所得款20.2万元亦被移送该案统筹分配处理。2019年6月18日，本院作出（2017）粤0104执30218号《关于对徐某、陈某执行案财产分配方案》，其中载明“对截留被执行人国家赔偿款的奖励。张某不但提供了被执行人徐某有国家赔偿款可领取的财产线索，更全程协助本院前往银行对被执行人徐某进行指认及扣押其从银行提取出来的款项，对各案债权的实现作出了较大的努力与贡献，故对其酌情优先分配部分款项〔注：优先分配部分为可分配款项的30%，即202000×30%=60600元〕作为对其积极履行债权人义务的鼓励。”扣除对张某奖励后的余款141400元，按照比例分配给该案参与分配案件当事人。张某不服上述执行分配方案中对20.2万执行款的分配处理，向本院执行局提出书面异议，要求依法获得全部20.2万元执行款。因李某、林某、鼎通公司、益建公司提出反对意见，张某遂提起本案诉讼。本院认为,原告主张本案是执行异议之诉，理由如下：一是认为本院延迟发放执行款，程序不当；二是认为原告应当对被执行人徐某的赔偿款20.2万元享有优先受偿权；三是认为其他申请执行人未对20.2万元提出书面参与分配申请，无权参与对20.2万元的分配。可见，原告对案涉执行分配方案中所确定的受偿数额、受偿顺序不服，要求变更案涉执行分配方案，本案案由应为执行分配方案异议之诉。现本院对原告上述异议评析如下：首先，原告主张本院未按照《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》第十条规定的要求在三十日内发放（2016）粤0104执5212号案执行所得款20.2万元，导致该款被移送（2017）粤0104执30218号案统筹分配，对此原告已另案提出执行异议，本院于2019年7月30日作出（2019）粤0104执异334号执行裁定书，认为本案具有延缓发放执行款的正当理由，本院将20.2万元执行款移送（2017）0104执30218号案处理具有充分的法律依据，裁定驳回异议人张某的异议请求。异议人张某不服裁定，向广东省广州市中级人民法院申请复议，该院于2019年12月3日作出（2019）粤01执复634号执行裁定书，裁定驳回张某的复议申请，维持（2019）粤0104执异334号执行裁定。故原告关于分配方案中的程序性异议，已经过执行异议、复议程序审查处理，且不属于本分配方案异议之诉的审查范围，本案中不予处理。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”第五百一十条规定：“参与分配中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”。据此，多个债权人分别对同一被执行人申请执行，参与分配执行的，可分为优先受偿、比例受偿，其优先受偿的资格基于法律规定。本案中，原告对被执行人徐某的债权既未设立担保物权，也不属于法定优先权的范畴，属于普通债权，不符合法定优先受偿的情形。原告根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定主张优先受偿，本院认为该条规定并未设立债权的优先性，此法律条文的立法目的在于鼓励权利人积极行使权利，根据采取执行措施的先后确定清偿的顺序。但由于普通债权具有平等性，该受偿顺序只是一种时间上的先后，并非排他的优先权，先受偿并不能以其他普通债权人不能得到受偿为代价，即适用此条规定的前提条件是债务人的财产足以清偿所有普通债权人的债权。当被执行人有多个债权人且其财产不足以清偿其全部债务时，申请保全在先的债权人并不对被保全的财产享有法定的优先受偿权，在债权处置时优先受偿。申请财产保全在先的行为并不是原告在参与分配程序中获得优先分配的依据，应按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。且本院在执行过程中已结合案件具体情况给予原告一定的优待或奖励措施，故原告主张将20.2万元全部分配给其的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第三，原告主张其他申请执行人仅在听证会上口头提出要求参与分配，并未按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条的规定，提交书面参与分配申请，本院不应依职权将20.2万元分配给其他申请执行人。该异议属于程序性异议，是执行异议案的审查范围，本案中不作审查。综上所述，原告对案涉执行分配方案提出异议，并要求予以变更，没有依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。本案受理费4330元（原告已预付），由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  李广华人民陪审员  刘润霞二〇二〇年八月十七日书 记 员  朱 姝法庭记录张慧琳