贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0524民初2987号原告：潘德俊，男，1950年12月12日生，彝族，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：郭振昌，男，贵州本芳（织金）律师事务所律师。被告：曹万江，男，1973年1月8日生，汉族，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：伍猛麟，男，贵州万驰律师事务所律所律师。原告潘德俊与被告曹万江排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘德俊及其委托诉讼代理人郭振昌，被告曹万江及其委托诉讼代理人伍猛麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘德俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害，撤离停放于原告宅基地内施工现场的废旧汽车。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：1999年4月19日，原告依法取得织金县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，载明土地使用者为：原告潘德俊，地址位于织金县，用途为建筑住宅，四至为东：潘德林房屋子，南：包应虎承包地，西：曹发荣房子，北：公路。批准使用期限为：永久。2019年12月，原告为在宅地基上拆老房重新修建房屋，与包应虎协商，向包应虎承包地扩宽，并在建设用地使用证和扩宽的范围内修建地基。2020年2月10日，被告把汽车开入原告拆老房的地基内，阻挠原告修建房屋，原告与被告多次协商未果。原告认为，依据《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告合法占用的宅基地，被告无故阻挠原告修建行为，已侵犯原告权利。综上所述，原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料供法庭组织质证：1、原告集体土地建设用地使用证1份及原告房屋拆除前的照片1张，用以证明原告宅基地的东抵潘德林房子，西抵曹发荣房子，南抵包应虎承包地，北抵公路。也说明被告现用废旧汽车停放位置属原告权属范围，被告停放汽车的行为侵害原告对该部分的使用权，给原告造成损失，被告有义务将该废旧汽车撤离。经质证，被告曹万江对集体土地建设用地使用证不予认可，对该证书填发机关为织金县鸡场乡土地管理所，根据土地管理局变为国土资源局的时间及询问相关工作人员，在1999年前没有填发机关记载的织金县鸡场乡土地管理所，故该证不具有真实性、合法性，不能证明原告对停放车辆涉及的土地享有权利。对照片三性无异议，但认为达不到原告证明目的，根据被告陈述及案外人曹发禄陈述，此案房屋系曹发禄修建，而非本案原告，故不能证明原告对涉案土地及房屋享有相应的权利，达不到原告的证明目的。本院认为，被告对照片无异议，本院予以采纳。对原告集体土地使用建设用地使用证，被告有异议，但未提供证据证明其异议主张，为此，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。2、出示曹发荣与王某地基协议复印件一份，用以证明被告曹万江之父曹发荣取得其现居住的宅基地使用权时，原告已修建房屋且其修建房屋的面积在协议上明确约定为南（实为“东”）抵潘德俊房屋，即被告现停放汽车位置，系潘德俊房屋地基所在位置，被告侵害原告的使用权，该协议约定王某转让给被告之父曹发荣的宅基地长2.8丈，宽2.8丈。经质证，被告曹万江对该证据的真实性不发表意见，因该证据涉及第三人，该证据内容不具有真实性，对涉案土地界限与实际界限不相符，被告在2000年已取得相应的土地使用权证，是通过国土部门依法办理，该证据达不到原告的证明目的。本院认为，该证据虽系复印件，原告的该复印件来源于下述证人王某，且王某的证言也佐证了该证据的真实性，为此，本院依法采纳作为认定案件事实的依据。3、出示楼梯照片一张，用以证明从楼梯上的痕迹看，该痕迹系原告拆除房屋时留下，即该楼梯原被告各自享有50%的所有权，同时证实被告宅基地使用权应从楼梯中间向被告宅基地方向计算。经质证，对该证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，从照片记载内容看，无法显示原告所述内容。本院认为，被告对真实性无异议，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。4、出示照片一张，用以证明被告用废旧汽车侵害原告土地使用权，原告有权请求被告将其撤走。经质证，被告对真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。从该证据上可以看出，被告停车位置系在被告房屋挑板以下，房屋挑板已毁坏过，在挑板未损坏前停车的位置系被告享有。本院认为，被告对真实性无异议，该照片能反映本案事实，本院予以作为认定案件事实的依据。5、王某出庭证言，用以证明被告之父曹发荣享有宅基地是向王某调换，且在交易时潘德俊房屋已修建。证人主要内容为“原被告两家的宅基地土地原来均是我的承包地，1982年潘德俊找我调地基，协调三格门面的位置，潘德俊用其老房子处的三小块土地给我换，潘德俊地基是我送给他的，还多给潘德俊1米宽过道位置，潘德俊的房屋系1982年修建，1983年修建完成。当时原告与被告之父曹发荣关系很好，曹发荣就与我协商地基来修房子挨着原告家，当时我与曹发荣协商的地基就如协议约定长宽各为2.8丈，该2.8丈中已包含1米楼梯，当时曹发荣修建房屋还因此与其相邻的下一家潘德华发生争论。潘德俊刚开始是修一层，后来修了两层，曹发荣调土地时，修几层记不清楚了，修房子时楼梯过道是有的，留出一米给潘德俊。”经质证，原告认为证人所述属实；被告认为证人陈述部分不属实，根据证人及第三人已经明确土地为2.8丈，包括原告所述的楼梯位置，但不足2.8丈。证人陈述含糊不清，前后不一，潘德俊修建的一层瓦房，并非两层房屋，两层房屋系案外人曹发禄修建，证人陈述不真实，不予认可，达不到原告的证明目的，反而证明其楼梯前包含在2.8丈属于被告。本院认为，对于证人陈述的与前述原告提交的地基协议中相互印证的部分予以采纳，对于证人陈述原告家地基系调剂的陈述予以采纳。对于其他陈述因无其他证据予以佐证，本院不予采纳。6、陈某的出庭证言，主要证实被告的集体土地建设用地使用证系不合法的。证言主要内容为“潘德俊是我父亲，曹万江是我前夫曹发禄的侄子，曹万江家的证是找曹发禄办的，曹万江拿了一只公鸡给曹发禄，并答应我在他家做面条不收费用。我与曹发禄是2000年1月在一起，同月13日后我们搬到修建的房屋居住。原告潘德俊所拆房屋的二层是2000年修建，我与曹发禄一直在该房屋居住，我父亲潘德俊也没有明确说将该房屋送给我，当时曹发禄在鸡场乡政府国土部门，专门办宅基地使用证，后曹发禄与我离婚后搬走，我不清楚曹万江修建房屋的时间，他家房屋以前是一层。”经质证，原告认为证人陈述属实，被告土地使用权证系虚假证书。被告认为1、证人出庭系在被告举证完毕后，原告方才申请，不符合法律规定，不具有合法性；2、证人所述内容不真实，关于被告方土地使用证并非证人前夫所办，系其他工作人员办理，证人陈述内容系与本案关的第三人之间的关系，且证人与本院原告具有厉害关系，故该证人证言没有其他证据加以佐证的情况下不具有真实性，对证人所称房屋修建系原告及曹发禄修建，可以看出权利并不单纯属于原告，从该组单一证据可以看出，因此证实前述证人王某陈述不真实，证人王某作虚假陈述。综上，达不到原告的证明目的。本院认为，该证人证言无其他证据予以佐证，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告曹万江辩称，被告不存在任何侵权行为，其将车辆停放在自己享有权利的土地上，合法有据，根据2000年颁发的集体建设使用权证，被告对案涉土地及停车位置享有合法使用权，不存在侵权行为。本案根据庭前调解及双方提供的集体使用证可以看出，该案系土地权属不明导致，故根据土地管理法第十四条之规定，请求驳回原告起诉。被告曹万江为支持其答辩主张，向本院提交如下证据供法庭组织质证：1、权利人为曹万江的集体土地使用权证，用以证明曹万江享有土地使用权位置，北至公路，南至包永虎土地，东至曹发禄宅基地，西至潘德华宅基地，面积为140平方米，也证明被告用停车位置包含在其土地使用权证范围内，原告提交的土地使用证与我方提交的使用权证颁发机关不一致。经质证，原告对三性均有异议，理由是1、曹发荣、王某协议确定的土地仅为2.8丈即9.33米，而权属证上显示14米，说明被告在办证时就具有侵犯潘德俊土地使用权的想法；2、当时办证的人员曹发禄系潘德俊女婿，在办证时，被告方赠送曹发禄公鸡一只，并承诺以后在他家做面条均不用钱，且该事实原告申请的证人陈某也予以了证实；3、潘德俊家修房屋时通过鸡场乡管理所勘测过。本院认为，原告对证据三性不予以认可，但其未提供充分的证据证实其反驳主张，该证据盖有有关机关的公章，具有证明力，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。2、出示照片40张，用以证明被告的房屋是有损坏，其占有的面积及停车位置都被处理过，从房屋现状看，该房屋当时只有第一层，与房屋挑板覆盖的地面相应位置均属被告权属范围。经质证，原告对该照片的真实性无异议，但认为达不到被告证明目的，理由是1、根据生活法则，修建房屋的挑梁板应与占地相一致，在行驶自己权利的同时，应保证不侵犯他人权利，从照片上看，被告挑梁明显超出其地基范围，说明其在建房打板时就有侵犯原告物权的故意，其侵权蓄谋已久。2、该组证据证实被告停放车辆的位置是在原告已拆除的房屋的地基上，应属原告物权的范围。被告侵权行为十分明显。本院认为，原告对真实性无异议，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。本院为查清案件事实，对争议现场进行了现场勘验，并制作了现场勘验平面图。经质证，原被告对该现场勘验平面图无异议。结合前述有效证据，本院经审理认定事实如下：1981年左右，原告潘德俊通过向王某协调土地在现在的织金县鸡场乡白泥塘街上修建房屋，当时协调的地基为三格门面的位置，之后修建为两格平房及一间瓦房（挨着被告曹万江），该瓦房还曾给被告家放机器，后来该瓦房翻修为两层平房由原告之女陈某与陈某前夫曹发禄居住。与此，因原告潘德俊与被告曹万江之父曹发荣关系好，曹发荣也与王某于1991年农历六月初五日立《地基协议》协调与原告潘德俊地基西临的土地修建房屋，该协议主要内容为“王兴付称甲方、住白泥塘村打××（××组。曹发荣称乙方住白泥塘村河边组。经甲乙双方商定，甲方在一九八四年五月初三调给乙方地基将……一次付清的条件如下：（一）甲方给乙方地基面积长二贰丈捌尺（2.80丈）、宽贰丈捌尺（2.80丈）东（实为北）底车路、西（实为南）底包应府（虎）地界、南（实为东）底潘德俊、北（实为西）底潘德华未修地界。（二）经甲乙双方商定，乙方给付甲方现金捌佰陆拾元（860.00）一次付清，……公元一九九一年六月初五日立”。曹发荣最初修建一层平房，后被告曹万江于1999年在老房子基础上，加高老房子墙壁后修建第二层。其间，原告潘德俊于1999年4月19日办理了集体土地建设用地使用证，该证载明“土地使用者潘德俊，地址织金县……用地面积70㎡……用途建住宅，四至东：潘德林房子，南：包应虎承包地，西：曹发荣房子，北：公路。批准使用期限永久，填发机关：织金县鸡场乡土地管理所（盖章），1999年4月19日，平面图显示该地东西长14米、南北长5米”。被告曹万江于2000年8月10日办理集体土地使用证，该使用证载明“土地使用者曹万江、地址鸡场乡白泥塘村街上……用地面积140㎡……用途宅基地，四至北：公路，南：包应虎承包地，东：曹发禄宅基地，西：潘德华宅基地。……填发机关：织金县国土局鸡场国土所（盖章），2000年8月10日，平面图显示该地东西长14米、南北长10米”。2019年12月，原告拆除前述土地使用证上的旧房屋重新修建房屋，其中挨着被告的两层平房也一并拆除重新修建，房屋拆除后2020年2月10日，被告曹万江以原告已拆房屋与其相邻的地基范围内土地是其所有将一辆轿车置放在该处不让原告修建房屋，双方协商未果，原告诉来本院。另，经本院现场勘验，原告房屋未拆前与被告房屋有间隔，间隔为前窄后宽，最窄处约为37ＣＭ，间隔后半部分有水泥步梯，之前双方均使用该梯上二楼。同时，双方房屋地基实际与各自的土地使用证登记东西长14米不符，均不足14米。本院认为，被告阻止原告在其已拆房屋的原基础上重建房屋，并称原告已拆房屋与其相邻的原基础占地为其所有，但未提供证据证实。虽然原被告实际的土地使用面积与双方土地使用证载明面积不符，实际东西长均少于土地使用证上载明的14米，但双方土地使用证均各自载明了四至范围，其中载明原告的西抵曹发荣（曹万江父亲）房屋，被告则东抵曹发禄（原告前女婿）宅基地，说明双方的土地使用证四至范围是具体明确的，仅是实际面积与土地使用证载明的不一致。原告之前修建与被告相邻房屋，被告未曾向原告提出异议，且被告办理的土地使用证也载明东抵该房屋宅基地，现原告拆除与被告相邻旧房屋后在已拆出的房屋原基础上重建房屋，并不是超出已拆房屋原基础范围修建，被告将车置放在原告与其相邻的已拆房屋的原基础上阻碍原告建房，已构成侵权，原告要求被告停止侵害，并移除置放的轿车的请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：责令被告曹万江停止侵害，并于本判决生效之日起五日内将置放在原告已拆房屋原基础上的轿车移除。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告曹万江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  罗斌二〇二〇年八月十三日书记员  党樱