wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初4402号原告：陈春岭，男，1964年5月3日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：常国庆，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。被告：江苏建总控股集团有限公司，住所地江苏省淮安市生态旅游区创业投资大厦******。法定代表人：赵志远，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡大志，该公司员工。委托诉讼代理人：李少青，该公司员工。原告陈春岭与被告江苏建总控股集团有限公司（以下简称建总公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告陈春岭及其委托诉讼代理人常国庆，被告建总公司的委托诉讼代理人胡大志、李少青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春岭向本院提出诉讼请求：确认原告陈春岭与被告建总公司之间存在劳动关系。事实与理由：原告于2019年随余海燕（音，下同）到被告承建的扬州市邗江区“金梦佳苑”做工，2019年12月11日早晨，原告在施工过程中摔倒受伤。原告在申报工伤过程中，被告否认原、被告之间存在劳动关系，后原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该委员会作出不予受理通知书。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告建总公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月28日作出扬邗劳人仲不字〔2020〕第70号不予受理通知书，对原告诉被告确认劳动关系争议案决定不予受理。原告不服该通知而诉至本院。诉讼中，原告为证明其主张，提交了以下证据：1.原告委托诉讼代理人及刘发忠对冯德昌的谈话笔录一份，冯德昌陈述其系原告工友，原告在金梦佳苑做工工程中受伤；是余海燕带他们在被告处做工。2.接处警记录一份，证明事故发生当天原告报警的事实。3.保险金权益转让协议，证明被告为原告在中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司购买了意外伤害险，经协商，原告将相关权益转让给被告。4.照片一组，证明案涉工程系被告承建。被告对上述证据真实性予以认可，但认为被告已将劳务发包给“淮安和达劳务公司”；被告为原告购买意外伤害险是施工要求，不能证明双方之间存在劳动关系。被告为证明其主张，提交了以下证据：1.被告与扬州万铭置业有限公司于2018年1月16日签订的《建设工程施工合同》，证明案涉工程由被告承建。2.被告与淮安市和达钢筋有限公司于2018年3月15日签订的《建设工程施工劳务分包合同》一份，证明被告案涉工程劳务分包给淮安市和达钢筋有限公司。3.淮安市和达劳务有限公司开具给被告的发票，内容为劳务费；被告向淮安市和达劳务有限公司的付款凭证，证明内容同证据2。原告对被告提交的证据质证认为，对上述证据真实性不予认可。本院对原告提交的证据真实性予以确认；对于被告提交的证据，其提交的《建设工程施工劳务分包合同》及发票、付款凭证能够形成证据链，本院对真实性亦予以认可。诉讼中，经本院询问，原告陈述在案涉工程做工之前是随余海燕在邗江区的一处工地做工，该工地不是被告公司的工地，其工资由余海燕发放现金，工作过程中亦不受被告指挥。另查，淮安市和达钢筋有限公司于2019年3月6日更名为淮安市和达劳务有限公司。本院认为：原告未能提交书面劳动合同，故对于双方之间是否存在劳动合同关系，应从劳动者是否接受用人单位的管理、指挥和监督，用人单位是否向劳动者发放劳动报酬，劳动者提供的劳务是一次性还是连续性等方面综合考虑。本案中，原告在提供劳务过程中不接受被告的管理、指挥和监督，被告亦不向原告发放劳动报酬，原告亦未向被告提供长期、固定的劳务，原告提交的证据不足以证明与被告之间存在劳动关系。而被告提交的证据能够证实其已将案涉工程的劳务分包给淮安市和达劳务有限公司，故不能以原告在案涉工地施工认定原、被告之间存在劳动关系，故原告要求确认与被告之间存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：确认原告陈春岭与江苏建总控股集团有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由原告陈春岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨宽永二〇二〇年八月二十八日书记员  吴 静
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3263号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码：911101136738305439。 负责人：陈大鹏，该信用卡中心总裁。 委托诉讼代理人：徐瑞霞，江西邦隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭玲，江西邦隆律师事务所律师实习律师。 被告：王剑雨，男，1976年2月7日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告王剑雨信用卡纠纷一案，本院审查立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人徐瑞霞、谭玲到庭参加了诉讼。被告王剑雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡欠款本金45896,5元及相应利息和违约金等费用（暂算至2019年8月16日止，利息3456.23元，违约金等费用为19473.94元，之后的利息、违约金等费用按信用卡领用合约约定的结息标准和方式自2019年8月17日起算至欠款还清之日止）；2、本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）由被告承担。 被告王剑雨未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据。 本院查明的事实：2017年11月11日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类分别为民生白金信用卡，被告填写了信用卡申请表，阅读并了解了《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡收费标准及风险和责任等内容，并签名确认，表示自愿遵守合约规定。领用合约约定了信用卡的使用、利息与违约金等费用、重要安全事项等内容。依被告申请，原告核准并向被告发放了信用卡（卡号为62×××17），被告于2017年11月22日激活后使用信用卡进行消费。截至2019年8月16日止，被告欠透支信用卡本金45896,5元，利息3456,23元，透支款分期手续费、违约金等费用为19473.94元，共计68826,67元。 本院认为，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告王剑雨签订的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，依法具有法律效力，双方都应按照合约约定履行义务。原告向被告王剑雨发放信用卡，被告王剑雨使用该信用卡透支款项后，应该按照合同约定期限归还透支借款并承担借款逾期利息。本案中原告主张的分期手续费、违约金等实质意义上都属于利息范畴，其总额根据法律规定不宜超过年利率24%的借款利率上限。现被告王剑雨不按约定还款和支付利息，已构成违约，应承担违约责任。被告王剑雨无故不到庭应诉，依法由其承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王剑雨应在本判决生效后十日内立即归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本金45896,5元、利息等费用3456.23元、违约金19473.94元，合计人民币68826,67元（利息等费用现计至2019年8月16日止，之后的利息等费用按合同约定计算至债务清偿之日止。借款利息包含原告诉请的分期手续费、违约金等，应以所欠借款本金为基数，按原、被告双方合约约定利率计算，且总计不得超过年利率24%）； 二、被告王剑雨应给付原告中国民生股份有限公司信用卡中心本案律师代理费3000元。驳回原告中国民生股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1520元，减半收取760元，由被告王剑雨承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  徐胜杰 二〇二〇年八月十八日 书记员  章雪婷
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复518号 复议申请人（被执行人）梁斌，男，1978年1月31日出生，住所地沈阳市和平区。 申请人（申请执行人）刘小龙，男，1977年12月17日出生，住所地广东省兴宁市。 委托诉讼代理人陈兆方，广东海埠律师事务所律师。 委托诉讼代理人严兆功，广东海埠律师事务所实习律师。 原申请执行人王宝安，男，1972年11月9日出生，住所地武汉市汉阳区。 被执行人彭苑华，男，1979年3月30日出生，住所地广东省兴宁市。 被执行人深圳市南油物业管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道南油第二工业区**401、401A、402，统一社会信用代码914403006188606198。 法定代表人彭苑华。 被执行人深圳市南油商业服务有限公司，住，住所地深圳市南山区后海东滨路南油文化广场**一社会信用代码91440300618839553X。 法定代表人陈跃武。 复议申请人梁斌不服深圳市福田区人民法院（以下简称“福田法院”）作出的（2019）粤0304执异509号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 福田法院查明，关于深圳市深晖融信小额贷款有限公司（以下简称“深晖公司”）与彭苑华、梁斌、深圳市南油物业管理有限公司（以下简称“南油物业公司”）、深圳市南油商业服务有限公司（以下简称“南油商业公司”）借款合同纠纷一案，该院作出的（2013）深福法民二初字第8801号民事判决书已经发生法律效力，判决彭苑华应于判决生效后十日内向深晖公司偿还贷款本金4160555.9元及利息，南油物业公司、梁斌对彭苑华的上述债务承担连带保证责任，深晖公司对处置南油商业公司名下位于深圳市南山区XX抵押房产所得价款享有优先受偿权。深晖公司于2014年12月31日将上述债权转让给王宝安。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，王宝安向该院申请恢复执行，本院依法受理，案号为（2019）粤0304执恢727号。在执行过程中，申请人刘小龙向福田法院提交了《债权转让协议》，申请变更为本案的申请执行人。 又查，2016年10月22日，王宝安与刘小龙签订《债权转让协议》，约定王宝安于将上述生效法律文书确定的债权全部转让给刘小龙。上述债权转让事实已于2017年7月19日通知各被执行人。 福田法院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，经债权转让，涉案债权已全部转让给申请人刘小龙，申请人刘小龙申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故，对申请人刘小龙的变更申请，该院予以支持。 2019年8月16日，福田法院作出（2019）粤0304执异509号执行裁定书，裁定变更刘小龙为（2019）粤0304执恢727号案件的申请执行人。 复议申请人梁斌不服上述裁定，向本院申请复议，复议理由如下：一、刘小龙与王宝安向人民法院隐瞒基本事实。刘小龙和王宝安在2016年10月22日即签署了《债权转让协议》，相关权利已经转让给了刘小龙。而福田法院却于2017年6月7日做出（2016）粤0304执7682号执行裁定书，变更王宝安为本案申请执行人，与前述事实不符。二、刘小龙与王宝安向法院隐瞒已经收到部分执行款的事实。相关转让协议并未提到复议申请人的房产已经由法院拍卖，且拍卖款部分已分配给深圳市深晖公司和王宝安的案件。复议申请人名下原来有五套房产，均由各案执行拍卖，本案也分配到一部分。该款项由王宝安还是刘小龙收取，刘小龙与王宝安隐瞒了相关事实。三、刘小龙与王宝安债权转让真实性存疑。王宝安将相关债权转让给刘小龙，刘小龙总计支付1068万元，但是相关付款仅有王宝安手写收据，并没有银行支付凭证。四、请求法院对刘小龙支付款项的来源及合法性予以审查，避免对复议申请人的权益造成损害。五、复议申请人对刘小龙与王宝安之间的债权转让并不知情，请法院核实相关通知是否真实有效。六、原债权涉及高利贷，违法在先，请法院予以核实。综上，请求法院查清债权转让真实性，驳回申请人刘小龙变更申请执行人的请求。 本院对福田法院查明的事实予以确认。 本院认为，原申请执行人王宝安将本案债权转让给刘小龙，并已通知被执行人彭苑华、梁斌、南油物业公司、南油商业公司，福田法院裁定变更刘小龙为本案申请执行人，符合法律规定。复议申请人梁斌向本院申请撤销福田法院（2019）粤0304执异509号执行裁定书，其理由均无法律依据或无证据证明。对其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人梁斌的复议申请，维持深圳市福田区人民法院（2019）粤0304执异509号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇二〇年八月二十八日 书记员 许 多
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1712号 申请人刘某1，男，1954年8月15日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。 被申请人刘某2，男，1969年8月6日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华新区。 上列申请人诉被申请人法定继承纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初7812号之一民事裁定书已经发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（冻结）被申请人宝安区观澜镇黎光村石园街99号房产。（保全金额以2000000元为限） 本裁定书立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年七月六日 书记员  钟国良
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1720号申请人：山东光大融资担保有限公司。住所地：烟台市芝罘区万达金融中心****。法定代表人：王学山，该公司总经理。委托诉讼代理人：付昕，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙东升，山东光大融资担保有限公司工作人员。被申请人：修悦秋，男，1989年8月19日出生，汉族，住海阳市。被申请人：王东旭，男，1983年9月3日出生，汉族，住海阳市。被申请人：刘丽华，女，1984年5月28日出生，汉族，住海阳市。担保人：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所。住所地：烟台市莱山区烟大路**div>负责人：陈同富，该分公司总经理。申请人山东光大融资担保有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人修悦秋、王东旭、刘丽华在银行其账户内的存款人民币15万元，或者查封其相应价值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司为此向本院提供诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人修悦秋、王东旭、刘丽华在银行其账户内的存款人民币15万元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为３年。案件申请费1270元，由申请人山东光大融资担保有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 岱 松二〇二〇年八月二十七日书记员 王青（代）
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初4267号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：黄奇光，男，1988年9月25日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区******************，确认的送达地址：广东深圳市*************，公民身份号码：441************055。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告黄奇光信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告黄奇光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：625**********618)透支款本金9859.00元、利息1033.90元、违约金466.29元、手续费110.42元，合计11469.61元（上述款项计至2019年6月13日止，从2019年6月14日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；二、请求判令被告负责本案诉讼费。事实及理由：被告黄奇光于2017年11月14日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：625**********618，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名确认，持卡消费及取现至2018年12月13日起已形成不良，经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告黄奇光无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告黄奇光于2017年11月14日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，并签名确认《法律文书送达地址确认书》，确认的送达地址为：广东深圳市*************。原告经审核后向被告黄奇光发放了信用卡一张，卡号为625**********618。领取信用卡后，被告黄奇光开始持卡消费，该卡于2019年6月13日被核销。截至2019年6月13日止，被告拖欠本金9859元、利息1033.9元、违约金466.29元、手续费110.42元，合计11469.61元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、法律文书送达地址确认书等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告黄奇光在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告黄奇光发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2019年6月13日止被告黄奇光尚欠原告信用卡透支款本金9859元、利息1033.9元、违约金466.29元、手续费110.42元，合计11469.61元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。被告黄奇光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄奇光尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项11469.61元[该款项计至2019年6月13日止，其中透支款本金9859元、利息1033.9元、违约金466.29元、手续费110.42元；2019年6月14日起至付清款项之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43元（原告已预交），由被告黄奇光负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年七月二十日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省兴文县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1528民初1305号之三 申请人：李伦修，男，汉族，生于1966年6月16日，住四川省兴文县。 被申请人：龙六军，男，汉族，生于1966年1月11日，住四川省兴文县。 被申请人：李本富，男，汉族，生于1972年10月1日，住四川省兴文县。 本院在审理李伦修与龙六军、李本富合伙协议纠纷一案中，申请人李伦修向本院提出申请，要求对被申请人李本富持股的河口鑫利畜牧产业有限公司股权予以保全，并以李伦修、邹祥丰名下的房屋作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 对被申请人李本富所持的河口鑫利畜牧产业有限公司股权在155万元限额内予以冻结，未经本院准许，不得转移、过户，不得设置权利负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  罗安涛 二〇二〇年八月二十日 书记员  高赫洲
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢595号 兴义万丰村镇银行有限责任公司、黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司、吕天姹、吕天成、吕天津、吕大开、张华美： 关于兴义万丰村镇银行有限责任公司申请执行黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司、吕天姹、吕天成、吕天津、吕大开、张华美借款合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初4424号民事调解书，于2020年7月7日立案受理。 本院在执行过程中，申请执行人2019年11月4日向本院说明被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人自愿放弃其余执行请求，并向本院认可被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢595号执行案件以强制执行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执异650号 案外人：深圳前海领秀基金管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300359158218T。 法定代表人：王召。 委托诉讼代理人：李志恒，该公司员工。 申请执行人：程日进，男，1962年2月8日出生，身份证住址浙江省温州市瓯海区。 被执行人：深圳赫美小额贷款股份有限公司。住。住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路**天安数码城天祥大厦**D1一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳。 本院在执行申请执行人程日进与被执行人深圳赫美小额贷款股份有限公司（以下简称赫美公司）合同纠纷一案过程中，案外人深圳前海领秀基金管理有限公司（以下简称领秀基金公司）向本院提出异议称，一、被执行人银行帐户的资金属于基金的财产。 2017年至2018年期间，案外人作为联金瑞莱-稳盈1号基金、联金瑞莱-稳盈2号基金的管理人，代表两基金与被执行人陆续签订了《信贷资产转让合同》。《信贷资产转让合同》约定，被执行人将其合法持有的信贷资产以资产包的形式，通过深圳前海金融资产交易所进行挂牌转让，由联金瑞莱-稳盈1号基金、联金瑞莱-稳盈2号基金整体受让合同约定的资产包。《信贷资产转让合同》同时约定，自被执行人收到转让价款之日起，标的资产包项下的全部信贷资产主债权及从债权（包括但不限于未偿还借款本金、利息、担保债权）由被执行人转让给基金，基金享有债权的一切主、从权利。同时，根据资产包的特点，基金委托被执行人对信贷资产进行催收，回款由被执行人支付给基金。再由基金分配给投资人。因此，被执行人银行帐户内的资金是信贷资产的回款，属于基金所有。二、案外人已在深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求确认被执行人的信贷资产属于基金所有，案号为：（2020）粤0304民初13204、13205号。三、被执行人的银行帐户被冻结，影响基金回款，有可能引发群体性事件。目前两基金的投资人合计37人，基金本金合计71296860.00元。一旦被执行人的银行帐户被冻结，被执行人无法将回款支付给基金，投资人收回不到回款，恐怕会引发群体性事件。综上，请求1.裁定中止执行（2020）粤03执2223号执行裁定书；2.暂缓将已冻结或划拨的申请执行人资金给付原告；3.解除被执行人已被冻结账号。 本院查明，申请执行人程日进与被执行人赫美公司合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁3617号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为（2020）粤03执2223号。2020年5月7日，本院作出（2020）粤03执2223号执行裁定书，裁定查封、冻结或划拨被执行人赫美公司的财产（以1066749.61元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 另查明，根据申请执行人程日进的财产保全申请，2019年7月18日，深圳市福田区人民法院作出（2019）粤0304执保4990号查封、冻结、扣押财产通知书，冻结了被执行人赫美公司名下在工商银行深圳分行40×××38账户内存款1059611元。 本院认为，本案争议焦点在于判断银行存款的权利人。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”赫美公司在银行开立的账户存款，为赫美公司财产，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，对上述账户存款采取冻结措施，符合法律规定。案外人主张账户内存款属其管理的基金所有，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回案外人深圳前海领秀基金管理有限公司的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  杨伟军 审判员  王晋海 审判员  田 磊 二〇二〇年八月十八日 书记员  张 国
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1770号申请人：阮翠云，女，1969年5月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人：山东莎啦文化艺术交流有限公司。住所地：烟台市芝罘区庆善街**1506。法定代表人：马俊，该公司总经理。被申请人：马俊，男，1987年9月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。被申请人：曲红梅，女，1987年9月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。担保人：太平财产保险有限公司烟台中心支公司。。住所地：烟台高新区科技大道**创业大厦西塔**负责人：王永进，该中心支公司总经理。申请人阮翠云向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东莎啦文化艺术交流有限公司、马俊、曲红梅在银行其账户内的存款人民币4万元，或者查封其相应价值财产。担保人太平财产保险有限公司烟台中心支公司为此向本院提供诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人山东莎啦文化艺术交流有限公司、马俊、曲红梅在银行其账户内的存款人民币4万元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为３年。案件申请费420元，由申请人阮翠云预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 岱 松二〇二〇年八月二十七日书记员 王青（代）
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执2650号申请人：周敬，女，汉族，1980年9月7日出生，住山东省东平县。被申请人：李长岳，男，汉族，1988年2月19日出生，住山东省平邑县。根据本院已经发生法律效力的（2020）鲁0902民初6113号民事判决书，因被申请人未履行生效法律文书确定的义务，现申请人已向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被申请人李长岳名下的价值100000元的财产。本裁定立即执行。审判员  刘德会二〇二〇年八月二十八日书记员  毛建立
泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0902执2190号 申请人：杜永乐，男，1991年9月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被申请人：泰安车之尊汽车销售服务有限公司，住所地：泰安市擂鼓石大街西段路南、科山路西交界处泰山方圆广场地下西数第7间。 法定代表人：刘鹏，执行董事兼经理 根据本院已经发生法律效力的（2019）鲁0902民初576号民事调解书，因被申请人未履行生效法律文书确定的义务，现申请人已向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被申请人泰安车之尊汽车销售服务有限公司名下的价值90000元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘德会 二〇二〇年八月二十五日 书记员  毛建立
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执2876号之一 申请执行人：余记华，男，1978年5月10日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 被执行人：林华丰，男，1985年11月24日出生，汉族，住广东省廉江市。 关于余记华与林华丰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0115民初2713号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，林华丰应履行向申请人余记华偿还借款4,170元及支付违约金（违约金以4,520元为基数，自2020年3月13日起至2020年3月25日按月利率2%的标准计付）的义务。案件受理费25元及本案执行费50元由被执行人承担。因林华丰没有履行，经权利人余记华申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人林华丰送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并划拨被执行人林华丰银行存款1581.65元,本院依法收取执行费50元后,剩余款项1531.65元退发给申请执行人；除此外，未发现其他可供执行财产；依法委托被执行人林华丰户籍所在地的法院调查，未发现被执行人有可供执行财产；依据申请执行人提供的财产线索，本院依法派员到广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心调查，未发现广州新骐骥教育咨询有限公司的下落。本院对被执行人林华丰消极履行的行为依法作出决定，将被执行人林华丰纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索。 本院认为，本院作出的（2020）粤0115民初2713号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年八月十九日 法官助理黄美棋 书记员郑明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执791号 吴现荣、始兴县隘子南坑山林场： 兹有申请执行人吴现荣与被执行人始兴县隘子南坑山林场林业承包合同纠纷一案，被执行人未履行已生效的（2018）粤0222民初90号民事法律文书确定的法律义务，申请执行人向我院申请强制执行，申请执行返还申请执行人林地“下姜坑”，四至界限为：东至梗，西至坑，南至仲军，北至元祥。经本院执行，现被执行人已将林地返还给申请执行人吴现荣。被执行人已缴纳本案执行费500元。至此，申请执行人吴现荣向本院申请执行的（2018）粤0222民初90号民事法律文书已全部执行完毕，对（2020）粤0222执791号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初2428号原告：张志伟，男，1992年7月29日出生（公民身份号码：×××），汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：孙立超，女，1994年7月11日出生（公民身份号码：×××），汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。本院在审理原告张志伟与被告孙立超民间借贷纠纷一案，原告张志伟于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告张志伟撤回起诉。减半收取案件受理费50元，由原告张志伟负担。审判员 王立国 二〇二〇年八月二十日书记员 付艳飞
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15865号之三 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。 负责人：罗福孙。 被执行人：劳永强，男，1970年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告劳永强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初14118号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告劳永强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金1598267.81元及利息、罚息、复利（截至2019年8月1日利息13306.22元、罚息17866.24元、复利224.55元；此后的罚息以本金1598267.81元为基数按年利率8.4525%从2019年8月2日起计至被告实际清偿之日止；此后的复利以利息13306.22元为基数按年利率8.4525%从2019年8月2日起计至被告实际清偿之日止）；并向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费70400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由被告劳永强承担本案受理费、财产保全费合计14976.89元。因劳永强未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2019年11月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人无银行存款。 2、查明被执行人无车辆登记。 3、查明被执行人劳永强名下有位于佛山市顺德区大良街道办事处文秀社区居民委员会云良路39号雍景豪庭三座601号房产，本院依法查封并拍卖该房产得执行款1180000元，扣除本案执行费19912.27元、拍卖服务费用3600元后，余款1156487.73元作案款支付给申请执行人。 三、通过邮寄通知、电话联系、网络查询等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，依法限制被执行人高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1176400元，扣缴执行申请费19912.27元后余1156487.73元，已支付给申请执行人。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人劳永强负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年八月二十一日 书记员 黄绮婷
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书 (2020)桂03执保76号 桂林世纪地产开发有限责任公司、桂林财富商业城有限责任公司： 本院在执行保全申请人桂林世纪地产开发有限责任公司与被申请人桂林财富商业城有限责任公司（2020）桂03民初99号民事裁定书借款合同纠纷一案中，依法轮候查封桂林财富商业城有限责任公司名下位于桂林市七星区漓江路19号十宗土地使用权（土地证号：桂市国用【2005】第**、桂市国用【2005】第**、桂市国用【2005】第**、桂市国用【2005】第**、桂市国用【2005】第**、桂市国用【2006】第**、桂市国用【2006】第**、桂市国用【2006】第**、桂市国用【2006】第**、桂市国用【2006】第**），轮候查封桂林财富商业城有限责任公司位于桂林市七星区漓江路19号财富二期1栋、5栋、6栋（预售许可证号2015034）、2栋、3栋（预售许可证号2015009）、4栋（预售许可证号2016001）共计205套商铺、单间配套、一房一厅住宅用房。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，本案按保全完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申939号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西力达房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌县金沙二路**力高国际城巴塞罗那组团住宅区（综合楼）**。法定代表人：王贻华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡炜，江西明传律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省云溪艺术酒店管理有限公司。住所地。住所地：江西省南昌县莲塘镇莲富路力高君御华府**商业楼iv>法定代表人：姚奉强，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚松，男，1982年4月27日出生，汉族，住江西省南昌县。再审申请人江西力达房地产开发有限公司（以下简称力达公司）因与被申请人江西省云溪艺术酒店管理有限公司（以下简称云溪酒店）、姚松房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终2355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。力达公司申请再审称，力达公司按期足额收取租金系其签订《商铺租赁合同》的根本目的及继续履行合同的前提。《商铺租赁合同》约定“如超过30日未缴租房租，力达公司有权单方解除合同”，云溪酒店未按时缴纳租金的行为构成了根本违约，依据合同法第二百二十七条的规定，力达公司可以解除合同，原判决适用公平原则判决不予解除合同系对公平原则的滥用。《商铺租赁合同》约定违约金按欠缴金额的每日0.3%计算，相当于一个月的违约金是当月租金额的9%，未超过损失的30%，原判决认定违约金过高，适用法律错误。力达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依据合同法及相关规定，合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持。本案中，《商铺租赁合同》虽约定：“如超过30日未缴足租金，力达公司有权单方面解除合同”，力达公司于2019年3月2日向云溪酒店、姚松发出了解除合同的《律师函》，但云溪酒店未按时支付租金系因双方对一楼公共设施设备拆除及修复的责任产生争议。在本案一审审理过程中，云溪酒店于2019年6月12日将2018年5月1日至2019年10月31日的租金504,929元全部转款至一审法院，其以实际行为表示愿意继续履行租赁合同，且不影响力达公司合同目的实现。原判决综合考虑市场交易稳定性、公平原则、云溪酒店和姚松的过错程度、合同目的及履行情况，对力达公司要求解除租赁合同的诉请不予支持，认定事实、适用法律并无不当。关于合同约定的违约金计算标准是否过高的问题，租赁合同约定违约金按每日0.3%计算，相当于月息9%、年息108%，原判将违约金调整为按年利率24%计算并无不当。综上，力达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江西力达房地产开发有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  闵遂赓二〇二〇年八月三十一日书记员  胡 晨
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执恢90号申请执行人：中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行,住所地：硚口区建设大道**。负责人：唐武，系该行行长。被执行人：项久刚,男，1959年7月29日出生,住武汉市江汉区，被执行人：严谷珍,女，1960年6月20日出生,住武汉市江汉区，申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行与被执行人项久刚、严谷珍申请实现担保物权一案，武汉市硚口区人民法院作出的(2015)鄂硚口民特字第00001-1号民事裁定书已经发生法律效力，权利人中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行于2020年5月6日向本院申请恢复执行，要求对被执行人项久刚、严谷珍提供担保的登记在项久刚名下位于武汉市江汉区西马小区13栋1-2层房屋采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请执行人对变价后的价款优先受偿贷款本息。本案在执行过程中查明：(2015)鄂硚口民特字第00001-1号民事裁定书第一项，裁定执行标的物指向是项久刚、严谷珍提供担保的登记在项久刚名下位于武汉市江汉区西马小区13栋1-2层房屋（房屋所有权证号：武房权证江字第**)。经现场勘察该房产中还有其他建筑物不在抵押担保的房产范围内，不属抵押担保物，而该建筑物混合一体不能分割。对无抵押担保的房产不能拍卖、变卖，案件暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：武汉市硚口区人民法院(2015)鄂硚口民特字第00001-1号民事裁定书第一项本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  成晓锋审判员  熊向清审判员  姚 伏二〇二〇年八月五日书记员  金丽芳
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行初105号起诉人刘珠元，男，汉族，1963年5月13日生，住江西省泰和县。起诉人刘珠元的起诉状称，其系江西省泰和县澄江镇北门村的村民，在此地建有合法宅基地房屋供一家人居住生活。因澄泰路及北门安置地城中村改造项目建设，起诉人宅基地房屋被划入征收范围内。2020年6月5日，泰和县人民政府、泰和县城市管理局、泰和县澄江镇人民政府在未与起诉人就房屋补偿安置达成一致意见，未履行强制拆除法定程序情况下，即联合组织人员、设备对起诉人宅基地房屋及附属设施实施了强制拆除，给起诉人造成重大财产损失的同时，在当地造成恶劣影响。针对起诉人宅基地房屋及附属设施联合实施的强制拆除行为，明显超越职权，侵犯起诉人的合法权益，为此起诉人诉至法院，请求确认泰和县人民政府政府、泰和县城市管理局、泰和县澄江镇人民政府于2020年6月5日针对起诉人宅基地房屋及附属设施等联合实施的强制拆除行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政诉讼中，被告适格是起诉成立的要件之一，原告应当提供相应的证据证明被诉行政行为系被告所实施，人民法院也应当主动审查原告的起诉是否具备起诉条件。起诉人向本院提交了行政起诉状的同时，还向本院提交了泰和县政府信息公开泰和县城市管理局执法大队6月份工作动态等证据材料。起诉人提交的证据材料并不能证实涉案强制拆除行为系泰和县人民政府所为，但从其提交的工作动态可知对澄泰路北门安置区的2宗违法建筑集中拆除行为系泰和县城市管理局所为，故起诉人将泰和县人民政府列为被告，存在被告主体不适格。而其对泰和县城市管理局的起诉，并不属于中级人民法院受理的范畴，故对起诉人的起诉，本院依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和第五十一条第二款规定，裁定如下：对起诉人刘珠元的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年八月十日书记员 尹素珍
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执6519号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：黎东玲，女，1984年11月3日出生，汉族，住广西桂平市。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告黎东玲其他案由一案，本院作出的（2019）粤0606民初20887号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告黎东玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金17671.66元、利息，承担案件受理费151.91元。因被告黎东玲未按上述生效法律文书履行义务，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月30日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款106.07元，本院已扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位106.07元，已扣缴执行费，本案债权尚余20533.98元及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年八月三日 书记员  麦晓岚
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1302执4893号 惠州市友润物业服务有限公司： 黄秋容： 关于申请执行人惠州市友润物业服务有限公司申请执行被执行人黄秋容物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1302民初11195号民事判决书已发生法律效力，被执行人黄秋容应向申请执行人惠州市友润物业服务有限公司支付物业服务费人民币22911.51元及违约金（计算方式：自2014年11月至2017年11月期间以每月的物业服务费619.23元为基数，分别自当月的16日起按0.5‰/日计至实际支付之日止）、受理费178元及向本院交纳执行费244元。在执行过程中，被执行人黄秋容对本案法律文书中确定的义务已全部履行完毕。至此，申请执行人惠州市友润物业服务有限公司向本院申请执行的（2017）粤1302民初11195号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十日
广东省汕头市潮阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0513刑初606号公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。被告人李文锐，男，1951年7月19日出生于广东省汕头市，公民身份号码440************216，汉族，初中文化，做生意，住汕头市潮阳区***********。因本案于2020年2月6日被先行羁押，因涉嫌犯非法经营罪于同年2月7日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检二部刑诉[2020]Z191号起诉书指控被告人李文锐犯非法经营罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派检察员翁春弟出庭支持公诉，被告人李文锐到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人李文锐为牟取利益，在未取得相关许可手续的情况下，于2012年开始在其经营的位于汕头市潮阳区*********的商铺内贩卖烟花爆竹。被告人李文锐于2012年、2015年开始分别向外号“新江”、“南”的男子（均另案处理）收购烟花爆竹并进行转卖。至2020年2月6日，公安机关在上述商铺内抓获被告人李文锐，现场查扣到烟花爆竹一批（无法估价）以及进货,单据。根据查扣的进货单据显示，被告人李文锐曾向“新江”购入烟花爆竹222661元，向“南”购入烟花爆竹132777元，以上合计355438元。公诉机关认为，被告人李文锐为非法牟利，在未取得相关许可手续的情况下非法经营烟花爆竹，扰乱市场秩序，情节特别严重，应当以非法经营罪追究其刑事责任。公诉机关提交了被告人李文锐原在公安机关的供述，受案登记表，抓获经过，现场勘验笔录，扣押物品、文件清单，购货单据，刑事相片和户籍证明等证据证实。被告人李文锐对指控事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李文锐无视国家法律，为牟取非法利益，违反国家规定，未经许可非法经营烟花爆竹，情节特别严重，扰乱市场管理秩序，其行为已构成非法经营罪。公诉机关的指控成立。被告人李文锐到案后能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项和第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李文锐犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月6日起至2025年2月5日止。罚金应予本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭汉隆人民陪审员  刘晓园人民陪审员  周 霞二〇二〇年八月二十一日书 记 员  郑佩群附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执1282号申请执行人：吴加森,男性,1970年6月25日出生,住山东省济南市天桥区；。被执行人：环绿生态环境建设集团有限公司，社会统一信用代码9132010076526469XM，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道******。法定代表人：万成兴。本院在执行王宝华与环绿生态环境建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案（2020）鲁0102民初1222号中，于2020年4月7日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年8月27日、8月31日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月26日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年8月28日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  华勇审判员  许莉审判员  王东二〇二〇年八月三十一日书记员  王龙
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1102执1218号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，住所地：贺州市。 负责人：贝为科，职务：行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，该行员工。 委托诉讼代理人：廖祺，该行员工。 被执行人：刘绍杯，男，汉族，1988年8月6日出生，住广西贺州市八步区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行与被执行人刘绍杯信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）桂1102民初1875号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书的判决，刘绍杯应于判决书生效后十日内向中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还信用卡透支本金99958.4元、逾期还款违约金5639.08元、利息及手续费353.03元，并承担案件受理费1295元、财产保全费1207元；迟延履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人刘绍杯未履行民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人既未向本院申报财产，亦未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、向贺州市不动产登记服务中心、北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人的金融理财产品、收益类保险、股息分红及不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本案无其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，已将被执行人列入失信人名单。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本案申请执行人的债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁国栋 审判员  黄月岸 审判员  全守盛 二〇二〇年八月十八日 书记员  张芝华
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113财保406号 申请人：中原信托有限公司，住所地郑州市郑东新区 法定代表人：崔泽军，该公司经理。 委托诉讼代理人：张静文，山东圣义律师事务所律师。 被申请人：张忠柱，男，1981年2月21日出生，汉族，住齐河县。 被申请人：刘红英，女，1986年1月14日出生，汉族，住齐河县。 申请人中原信托有限公司于2020年8月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张忠柱、刘红英的银行存款294343.75元予以冻结或查封其相应价值财产，申请人中原信托有限公司以太平财产保险有限公司提供的保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人中原信托有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张忠柱、刘红英的银行存款294343.75元或查封其相应价值财产。 案件申请费1991元，由申请人中原信托有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  葛浩 二〇二〇年八月十二日 书记员  孟静
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申695号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林惠麟，男，1972年9月4日生，汉族，住江苏省南京市白下区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林瑞凤，女，1972年9月15日生，汉族，住江苏省南京市白下区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾建平，男，1963年7月10日生，汉族，住江苏省海门市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆建兰，女，1963年4月15日生，汉族，住江苏省海门市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张东，男，1967年12月26日生，汉族，住江苏省南通市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆建玉，女，1968年9月3日生，汉族，住江苏省南通市。以上六再审申请人共同委托诉讼代理人：张懿，北京市尚公（南京）律师事务所律师。以上六再审申请人共同委托诉讼代理人：余丽，北京市尚公（南京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司定南支行。住所地：江西省定南县历市镇建设西路**。主要负责人：肖永辉，该支行行长。委托诉讼代理人：熊扬发，江西客家人律师事务所律师。委托诉讼代理人：温超，江西客家人律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：赣州龙腾农业发展有限公司。住所地：江西省定南县城富田工业园。法定代表人：魏培腾，该公司总经理。一审被告：魏培腾，男，1967年12月2日生，汉族，住江西省赣州市安远县。一审被告：郭连秀，女，1967年1月3日生，汉族，住江西省赣州市安远县。再审申请人林惠麟、林瑞凤、曾建平、陆建兰、张东、陆建玉因与被申请人中国工商银行股份有限公司定南支行及一审被告、二审上诉人赣州龙腾农业发展有限公司、一审被告魏培腾、郭连秀金融借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终2078号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，林惠麟、林瑞凤、曾建平、陆建兰、张东、陆建玉以本案可能涉嫌刑事犯罪，需要通过向公安机关报案等方式获取有关材料，收集新的证据为由，于2020年8月18日提出撤回其再审申请。本院经审查认为，林惠麟、林瑞凤、曾建平、陆建兰、张东、陆建玉撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许林惠麟、林瑞凤、曾建平、陆建兰、张东、陆建玉撤回再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 刘 瑾二〇二〇年八月二十一日书记员 夏志妹
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311民初2480号 原告：房某1，男，1960年6月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：房某2，男，1948年11月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：房某3，女，1965年9月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：房某4，女，1963年4月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：房某5，女，1957年5月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：房某6，女，1989年12月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：房某7，男，1951年1月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：房某8，男，1955年12月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 本院受理的原告房某1、房某2、房某3、房某4、房某5、房某6诉被告房某7、房某8继承纠纷一案，原告房某1、房某2、房某3、房某4、房某5、房某6于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告房某1、房某2、房某3、房某4、房某5、房某6主动撤回起诉，是在法律规定的范围内，对其诉讼权利的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告房某1、房某2、房某3、房某4、房某5、房某6撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告房某1、房某2、房某3、房某4、房某5、房某6共同负担。 审判员  王成龙 二〇二〇年八月十八日 书记员  秦 文
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1599号 申请执行人：罗文通，男，1996年9月1日出生，住宁波市江**。 委托诉讼代理人：柳旭冰，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江松，浙江金汉律师事务所律师。 被执行人：宁波华盛净水科技有限公司，组织机构代码:MA2AHD622，住所地：宁波市海曙区机场路****楼**。 法定代表人：吴一中。 申请执行人罗文通与被执行人宁波华盛净水科技有限公司劳动争议仲裁一案，宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬海曙（2020）15号仲裁调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月26日立案执行,责令被执行人宁波华盛净水科技有限公司支付申请执行人工资10000元。 执行立案后，本院于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人宁波华盛净水科技有限公司拒不履行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波华盛净水科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 汪杰峰 二〇二〇年八月一日 代书记员 张俊淦
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申743号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何绮雯，女，1976年8月31日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。再审申请人何绮雯因第三人撤销之诉纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终2465号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何绮雯申请再审称，一、最高人民法院关于印发《全国法院民商工作会议纪要》的通知（法[2019]254）第120条规定债权人有权提起第三人撤销之诉规定。债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或全部虚假的。二、何绮雯已经提供了证据证明（2019）赣0982民初763号民事判决书所确定的债权内容为虚假的事实，原审法院应受理何绮雯的第三人撤销之诉。何绮雯依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是何绮雯关于撤销（2019）赣0982民初763号民事判决的诉讼请求能否得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立，驳回诉讼请求。”据此，案外人针对已经生效的判决、裁定、调解书提起撤销之诉，能否得到支持，应符合三个条件：一是其本人本可作为该案件中的当事人参加诉讼但非因本人的原因未能参；二是须有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权利；三是撤销之诉必须在知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月提出。本案中，对于何绮雯行使第三人撤销之诉，本院认为，（2019）赣0982民初763号民事判决系彭文英诉张毓合伙协议纠纷，审理的是当事人之间的合伙协议法律关系，诉讼标的为退伙结算款，何绮雯对该案的诉讼标的不能主张任何的实体权利，故何绮雯不是（2019）赣0982民初763号案件中有独立请求权的第三人；另何绮雯与张毓之间的民间借贷法律关系与（2019）赣0982民初763号案件所确定的法律关系中在权利义务上也不存在法律上的牵连，且何绮雯与张毓民间借贷纠纷一案仅为普通债权，并非享有法定优先权的债权，何绮雯与（2019）赣0982民初763号案件所争议的诉讼标的不存在法律上的利害关系，故何绮雯亦非该案中的无独立请求权的第三人。二审作出不予受理裁定书并无不当。综上，何绮雯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何绮雯的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  闵遂赓二〇二〇年八月十二日书记员  胡 晨
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤53民终848号上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司。住所地：广东省云浮市。负责人：李少彬，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈文钊，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：何强，男，汉族，1974年8月26日出生，住四川省。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司因与被上诉人何强财产保险合同纠纷一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2020）粤5302民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，2020年8月17日，被上诉人何强以选择通过协商方式解决纠纷为由向本院提出撤回起诉。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司于2020年8月21日致函本院，同意何强撤回对本案起诉。本院认为，被上诉人何强作为原审原告在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省云浮市云城区人民法院（2020）粤5302民初141号民事判决；二、准许何强撤回起诉。一审案件受理费372元，减半收取186元；二审案件受理费371元，减半收取185.5元，共371.5元由何强负担。本裁定为终审裁定。审判长  李开勇审判员  罗晓红审判员  陈 阳二〇二〇年八月三十一日书记员  冯梓叶附相关法律、法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1138号原告李宝茹，女，1946年11月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人张波，北京京平律师事务所律师。委托代理人李浩杰，北京京平律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人陈一鸣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王**，北京市隆安律师事务所律师。原告李宝茹要求确认被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城区征收办）强制拆除行为违法，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日受理后，于法定期限内向被告东城区征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行审理。原告李宝茹及其委托代理人张波、李浩杰，被告的委托代理人陈一鸣、王**到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。原告李宝茹诉称，原告是本市东城区杨家园**公房1间的承租人，原告在该址另使用3间自建房屋。原告的房屋位于征收范围内。2017年7月21日，东城区人民政府作出东政发【2017】28号《关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》，确定东城区人民政府负责望坛棚改项目房屋征收与补偿工作，东城区征收办为该项目的房屋征收部门，组织实施征收与补偿工作。2018年10月9日，东城区人民政府作出东政字【2018】72号《征收补偿决定》，要求原告在收到该决定之日起15日内办理货币补偿或房屋安置手续，并将涉案房屋腾空。2019年4月28日晚，原告位于杨家园24号的2间自建房屋（房屋平面图中3、4号房，位于原告承租公房的南侧）被强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定，原告房屋被强制拆除系政府的征收行为引起，东城区征收办作为该地区的房屋征收部门，应承担原告房屋被强制拆除的法律责任。请求法院：确认被告东城区征收办于2019年4月28日强制拆除原告房屋的行为违法。原告向本院提交：《公有住宅租赁合同》、北京化工三厂破产清算组出具的证明及附件、原告自行绘制的房屋平面图、《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》、《征收补偿决定》、房屋被拆除前后的照片、原告房屋被拆除现场的视频（2019年4月29日录制）、2019年10月原告与北京市公安局东城分局永外派出所（下称永外派出所）民警对话记录等证据。诉讼中，原告申请本院向永外派出所调取涉诉房屋被拆除的案件卷宗。应原告的申请，本院自永外派出所调取了案件卷宗，其中《受案登记表》记载：2019年4月29日0时许，原告之女曾琪报警称“其于当日凌晨0时46分许，发现位于杨家园24号（从西数第2间房对面的水房和隔壁1间）的房屋被陌生人员拆毁。”《永外派出所110接处警记录》显示：该报警被定为求助。被告东城区征收办辩称，一、东城区征收办未就涉诉房屋实施拆除，非本案适格被告；二、李宝茹承租单位自管公房，其并非该房屋产权人，无权就拆除行为提起诉讼。请求法院驳回原告的起诉。被告未提交证据。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，并应就具体的诉讼请求和事实根据的存在承担举证责任。对起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告李宝茹虽主张被告东城区征收办于2019年4月28日晚间实施了拆除原告位于杨家园24号自建房屋2间的行为，但因当时原告及家人均不在涉诉房屋内，未能实际看见拆除行为；本院应原告的调取证据申请自永外派出所调取的案件卷宗材料证实了原告之女曾琪报警、永外派出所受案并询问相关人员等事实，但不能证明涉诉房屋（自建房2间）被谁拆除及拆除时间等事项。由于原告未能就涉诉房屋系为被告所拆除的事实提供初步证据、被告对拆除涉诉房屋予以否认、本院调取的证据亦不能证明涉诉房屋系被告拆除。故，原告提起本次诉讼缺乏基本的事实根据，对于原告的起诉，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回原告李宝茹的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告李宝茹。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  李 晶人民陪审员  王艳楠二〇二〇年八月二十八日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执982号 申请执行人：博罗县旭日升绝缘材料有限公司，住所地博罗县福田镇营盘吓村三江小组。 法定代表人：张超良。 被执行人：吴江区松陵镇和菱电子厂，住所地苏州市吴江区同里镇屯村东关村**。 法定代表人：秦新忠。 被执行人：秦新忠，男性，1967年08月22日出生，汉族，住苏州市吴江区。 申请执行人博罗县旭日升绝缘材料有限公司与被执行人吴江区松陵镇和菱电子厂、秦新忠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初1109号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年5月11日，申请执行人博罗县旭日升绝缘材料有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付70926.00元及利息(另计)，并承担本案执行费964.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人吴江区松陵镇和菱电子厂、秦新忠发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人吴江区松陵镇和菱电子厂、秦新忠未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人吴江区松陵镇和菱电子厂、秦新忠名下的财产，但未查找到被执行人吴江区松陵镇和菱电子厂、秦新忠有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人吴江区松陵镇和菱电子厂、秦新忠发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人吴江区松陵镇和菱电子厂、秦新忠所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县旭日升绝缘材料有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人吴江区松陵镇和菱电子厂、秦新忠有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执982号申请执行人博罗县旭日升绝缘材料有限公司与被执行人吴江区松陵镇和菱电子厂、秦新忠买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申748号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周小云（曾用名：周少龙），男，汉族，1967年4月11日生，住江西省上饶市广丰区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋爱国，男，汉族，1968年10月11日生，住上海市南汇区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚卫军，男，汉族，1963年12月31日生，住上海市南汇区。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：饶明煌，江西时空律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘升华，男，汉族，1962年5月4日生，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周志根，男，汉族，1966年6月20日生，住上海市浦东新区。一审被告、二审被上诉人：蔡军，男，汉族，1966年9月27日，住上海市南汇区。一审第三人、二审被上诉人：上饶市广丰区民政局。住所地：江西省上饶市广丰区开源路。法定代表人：余祖剑，该局局长。再审申请人周小云、宋爱国、姚卫军因与被申请人刘升华、周志根、一审被告蔡军、上饶市广丰区民政局第三人撤销之诉纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民终484号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周小云、宋爱国、姚卫军申请再审称：有新的证据，足以推翻一、二审裁定，周小云等人提交2006年《广丰县殡仪馆经营权转让协议书》、2008年11月3日股东《承诺书》、财务记账凭证、李元瑞的证言，可以证明广丰殡仪馆不是周志根一人经营，还有周小云、蔡军、宋爱国、姚卫军等共五人。原（2017）赣1103民初2799号民事判决认定只有周志根一人承包广丰殡仪馆，认定事实错误，故本案一、二审裁定驳回起诉也是错误的。周小云等人已经提交了证据证明周小云、宋爱国、姚卫军系广丰殡仪馆的合伙股东，一、二审裁定认定周小云等人不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格，适用法律确有错误。周小云、宋爱国、姚卫军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项及第八项的规定申请再审。刘升华提交意见称：在刘升华诉周志根、蔡军等合同纠纷一案中，法庭曾就广丰殡仪馆是否存在其他合伙人开展过调查，但作为被告的蔡军、作为旁听人员的宋爱国、姚卫军明知法庭在调查，却未向法庭提出其系合伙人的主张，更未向法庭提交有关合伙的书面证据。故周小云、宋爱国、姚卫军三人不符合民事诉讼法第五十六条、民诉法解释第二百九十五条规定的“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”情形，三人不具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格。另刘升华已经合法取得广丰殡仪馆的经营权，且已投入大量财力物力，有区政府的会议纪要为证，故请求省高院驳回周小云等人的再审申请。本院经审查认为，周小云、宋爱国、姚卫军提交的2006年《广丰县殡仪馆经营权转让协议书》、2008年11月3日股东《承诺书》、财务记账凭证、李元瑞的证言等证据，系在本案一审诉讼之前就已存在的证据，周小云等人在一、二审中可以提交而未提交，从证据内容分析，也不能推翻一、二审裁定。在刘升华诉周志根、蔡军等合同纠纷的前案中，周志根、蔡军从未提出还有其他合伙人的事实，故前案判决无法认定广丰殡仪馆还有其他合伙人，周小云、宋爱国、姚卫军的合法权益可向周志根主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十五条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”经本院查明，在刘升华诉周志根、蔡军等合同纠纷一案中，宋爱国、姚卫军参加了上饶市中级人民法院二审庭审旁听，且未向法院申请参加诉讼，故宋爱国、姚卫军、周小云不具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格。原审法院裁定驳回周小云、宋爱国、姚卫军的起诉，认定事实及适用法律并无不当。周小云、宋爱国、姚卫军与周志根、蔡军之间的合伙纠纷应当另案解决。综上，周小云、宋爱国、姚卫军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项及第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周小云、宋爱国、姚卫军的再审申请。审判长  龚雪林审判员  闵遂赓审判员  陈银发二〇二〇年八月六日书记员  胡 晨
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1502刑初193号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人郑某某，男，1970年11月24日出生于汕尾市城区，汉族，小学文化，杂工，户籍地汕尾市城区，住所地汕尾市海丰县。因本案于2020年3月8日到汕尾市公安局城区分局投案，同日被该局刑事拘留，同年4月13日被汕尾市城区人民检察院批准逮捕。现羁押于汕尾市看守所。辩护人陈畅，广东海陆律师事务所律师。汕尾市城区人民检察院以汕区检一部刑诉（2020）Z1号起诉书指控被告人郑某某犯寻衅滋事罪，于2020年7月6日向本院提起公诉,本院于同日立案，并依适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员曾瑞源出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控：2017年9月份左右，林某1将一果园卖给被告人郑某某。该果园内有部分土地使用权属是林某2所有，2018年6月22日晚上，林某2到林某1家中解决果园内部分土地使用权属问题,林某1因此通过电话与被告人郑某某沟通，通话中双方发生对骂，后被告人郑某某纠集同案人郑某、林某3、刘某、林某4（均另案起诉）窜到林某1家中，殴打了林某1的母亲陈某，并将林某1家的防盗门、防盗网等物品毁损。经汕尾市市公安司法鉴定中心鉴定，陈某的损伤程度未达轻微伤。经价格认定，被毁坏的物品价格为2999.6元。案发后，被告人郑某某一方赔偿被害人林某1一方3万元，并取得谅解。2020年3月8日，被告人郑某某到公安机关投案。公诉机关认为，被告人郑某某无视国法，伙同他人任意损毁公民财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人郑某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，可以从轻处罚。且承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人郑某某有期徒刑七个月。公诉机关提交了《认罪认罚具结书》《量刑建议书》《抓获经过》《户籍证明》《被告人供述》《被害人陈述》《证人证言》《辨认笔录》《价格认定结论书》《法医学人体损伤程度鉴定书》《证明》《视频截图》《调解协议书》等证据证实。被告人郑某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人郑某某构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人郑某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；且当庭认罪认罚，赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人郑某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月8日起至2020年10月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吕俊智人民陪审员  胡佳权人民陪审员  刘燕玲二〇二〇年八月四日法官 助理  陈俊杰书 记 员  林嘉欣附：有关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初2995号 原告：郭某，女，1977年4月4日生，汉族，住南京市六合区。 原告：郑某，男，2008年2月3日生，汉族，住南京市六合区。 法定代理人：郭某（原告郑某母亲），女，1977年4月4日生，汉族，住南京市六合区。 被告：郑宏伟，男，1970年9月27日出生，汉族，住南京市六合区。 原告郭某、郑某与被告郑宏伟占有物返还纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用简易程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告郭某及原告郑某的法定代理人郭某，被告郑宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某、郑某向本院提出诉讼请求：判令被告一个月内搬离南京市六合区。事实和理由：原告郭某、被告郑宏伟原是夫妻关系，双方于2017年4月6日离婚，原告郑某是双方婚生子。在离婚诉讼调解中明确南京市六合区属于原告所有，房屋产权证的登记所有权人是原告一人，但被告一直居住拒绝搬离，好吃懒做且不抚养儿子郑某，原告诉至法院请求变更抚养关系，法院也已判决支持原告诉请。现在原告母子一起在外租房居住，鉴于儿子的学业和租房成本等问题，故诉至法院，请求判如所请。 被告郑宏伟辩称，双方离婚的时候，郑宏伟只要孩子，放弃房产。因郭某总是带不同的男人回家，郑宏伟居住在案涉房屋是为了保护儿子郑某的财产。现父子已协商一致，郑宏伟在郑某18岁之前不搬出去，等郑某18岁之后再搬走。 本院经庭审查明以下事实：郭某、郑宏伟原是夫妻关系，双方于2017年4月6日诉讼离婚，郑某是双方婚生子。本院（2017）苏0116民初1582号民事调解书认定郑某由郑宏伟抚养，郭某每月支付抚养费600元（从2017年4月份起至郑某年满18周岁止）；位于南京市六合区的房屋为夫妻共同财产，双方各享有该房屋的一半产权，郑宏伟将其享有的该房屋一半产权赠与郑某。2019年6月24日，本院（2019）苏0116民初3495号民事判决书判决双方婚生子郑某由郭某抚养，郑宏伟自2019年7月起每月于25日前支付抚养费600元至郑某18周岁止。 另查明，案涉房屋于2016年1月6日登记在郭某名下。郑宏伟一直居住在该房屋，郭某和郑某在外租房居住，郭某多次要求郑宏伟搬出未果，故诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原告提交的房屋所有权证、户口登记卡、民事判决书、民事调解书，以及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，案涉房屋现已登记在郭某名下，本院（2017）苏0116民初1582号民事调解书确认，该房屋为夫妻共同财产，双方各享有一半产权，其中郑宏伟的一半产权已赠与双方婚生子郑某，自此，该房屋已经属于郭某和郑某共同共有，而郑宏伟对该房屋不再享有产权，包括不再享有占有、使用权。本案中，郑某是未成年人，经本院（2019）苏0116民初3495号民事判决书判决，郑某由郭某抚养。即郭某对郑某享有监护权，是郑某的法定代理人，郭某有权代理郑某进行民事诉讼，要求郑宏伟从案涉房屋搬离。郑宏伟辩称其已经与郑某协商一致，待郑某18周岁后再搬离案涉房屋，但郭某当庭不予认可，故上述协议不能作为定案依据，本院不予采纳。据此，原告郭某、郑某的诉讼请求有事实和法律依据，被告郑宏伟的辩称理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下： 被告郑宏伟于本判决生效之日起十日内搬离南京市六合区。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告郑宏伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。 审 判 员 傅顺国 二〇二〇年八月十一日 法官助理 张 凌 书 记 员 陈 璐
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执恢326号四川合友科技有限公司、上海尚宇拍卖有限公司、徐庆：四川合友科技有限公司与上海尚宇拍卖有限公司、徐庆买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计50775.00元。至此，四川合友科技有限公司向本院申请执行的(2019)黔0111执1207号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行法官 ：陆文军二〇二〇年八月八日书 记 员 ：罗砺峰
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申670号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：曹连平，男，1971年10月12日出生，汉族，住江西省鄱阳县。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：薛宪娟，女，1967年9月25日出生，汉族，住江西省鄱阳县。再审申请人曹连平因与被申请人薛宪娟民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民终1266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹连平申请再审称：1、曹连平已经按照约定归还了余款借款本金75万元。《承诺书》中约定“如果曹连平在2018年12月31日前还清余款，免除上述52.85万元利息”，曹连平在2019年2月2日支付了剩余借款本金75万元，从表面看虽存在迟延支付，但该延期支付是事先征得薛宪娟认可和同意的。该事实从薛宪娟的后续行为可以充分表明：首先，若薛宪娟不同意延期支付，应将2019年2月2日归还的75万元作为归还利息的数额，不应将135万元借条原件归还给曹连平。其次，若薛宪娟不同意延期支付，则在归还75万元时，不会要求曹连平出具“如付其他人利息，本人同意按1%月息支付，2015年9月10日起算，本金135万元整”的便条。第三，52.85万元利息的《欠条》未收回，是因为薛宪娟的丈夫朱清宇称《借条》原件都给了曹连平，也写过“原件作废”，没有关系，曹连平也没有在意。2、该52.85万元利息是按年利率36%计算出来的，根据法律规定，超过24%的部分人民法院不应予以支持。3、该52.85万元利息欠条出具后，曹连平已实际归还39万元利息。综上，曹连平依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。薛宪娟提交书面意见称：曹连平未提交任何新的证据。曹连平是2019年2月2日还款75万元，而承诺书约定的付清时间为2018年12月31日，相差32天，曹连平已构成违约，因此薛宪娟留下了52.85万元的欠条，是对曹连平不讲信用，保留证据的行为，也是对其追究民事责任的意思表示。52.82万元的利息是按照年利率36%计息的，但根据法律规定应先还息后还本，故2019年2月2日偿还的75万元应先偿还利息，所欠的52.85万元应为本金。曹连平称52.85万元利息欠条出具后，薛宪娟已实际归还了39万元利息，但未提交付款凭证，薛宪娟不予认可。曹连平的再审申请理由不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为：根据当事人在原审所提交的证据及再审审查时的陈述，可以认定欠条上载明的52.85万元利息是按照年利率36%计算出的，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的标准。二审判令曹连平偿还薛宪娟利息52.85万元，与法律规定不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令江西省上饶市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年八月十四日书记员 夏志妹
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执816号 申请执行人刘军与被执行人胡伸兵、冯慧民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初3278号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年03月11日向本院申请执行，要求被执行人按民事判决书履行义务。执行中，被执行人冯慧于2020年08月11日到我院交付案款6500元，并承诺下个星期一归还12000元，剩余欠款在本月月底前归还，申请执行人刘军同意本次还款计划，并领取案款6500元.本案执行费163元由被执行人承担。 现告知双方当事人，至此，本案终结执行。 承办人:江巍 二〇二〇年八月十一日
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初291号 原告徐汉成，男，1951年7月12日生，××族，现住南通市通州区。 原告王跃，男，1958年2月1日生，××族，现住南通市通州区。 原告胥超，男，1948年6月22日生，××族，现住南通市通州区。 原告徐广才，男，1944年12月9日生，××族，现住南通市通州区。 原告吴炎，男，1959年11月17日生，××族，现住南通市通州区。 原告沈宝新，男，1960年7月15日生，××族，现住南通市通州区。 原告陈露，女，1987年7月30日生，××族，现住南通市通州区。 原告成云霞，女，1960年4月22日生，××族，，现住南通市通州区。 原告时苏云，女，1953年9月7日生，××族，现住南通市通州区。 原告俞季章，男，1943年9月2日生，××族，现住南通市通州区。 原告金卫国，男，1970年12月30日生，××族，现住南通市通州区。 原告王喜军，男，1962年3月5日生，××族，现住南通市通州区。 原告戴学军，男，1962年10月28日生，××族，现住南通市通州区。 原告张新霞，女，1970年3月29日生，××族，现住南通市通州区。 原告季爱民，女，1971年1月12日生，××族，现住南通市通州区。 原告张志荣，女，1950年7月28日生，××族，现住南通市通州区。 原告吴拥军，男，1968年8月12日生，××族，现住南通市通州区。 诉讼代表人徐汉成。 被告南通市自然资源和规划局，住所地南通市崇川区工农南路**。 法定代表人魏某某。 委托代理人张某东，南通市通州自然资源和规划局副局长。 委托代理人张某楠，江苏金平川律师事务所律师。 第三人南通市通州区石港供销社有限责任公司，住，住所地南通市通州区石港镇石北村/div> 法定代表人吴某坤，董事长。 委托代理人高某，江苏江花律师事务所律师。 第三人南通市通州区石港镇人民政府，住，住所地南通市通州区石港镇渔湾中路**/div> 法定代表人王某，镇长。 应诉负责人季某雄，副镇长。 委托代理人李某，江苏某某（南通）律师事务所律师。 委托代理人陈某，北京市某某（南通）律师事务所律师。 原告徐汉成等十七人诉被告南通市自然资源和规划局（以下简称资源规划局）行政登记一案，本院受理后依法进行了听证，现已审理终结。 原告徐汉成等十七人诉称，通房权证石港字第(01)10132号产证违法办理，侵犯原告的生命财产安全及通风、采光、通行等合法权益，请求法院予以撤销。 被告资源规划局答辩称，第一，原告经房改批准并办理不动产登记后才与案涉登记房屋取得相邻权，属于事后形成的权益，与案涉登记行为无利害关系，不具有原告主体资格。第二，案涉登记行为事实清楚、证据充分、程序合法。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。 第三人南通市通州区石港供销社有限责任公司（以下简称石港供销社公司）述称，原告并非该公司股东，对该公司资产不享有任何权利。原告认为案涉房屋属于应拆未拆房屋与事实不符。1990年原通州市石港供销社已经取得案涉房权证，1999年因批建集资楼后相关面积变化而于2001年申请变更登记，原告提交的宗地图虚假，与原告持有的产权证中宗地图不符。原告与案涉颁证行为无任何利害关系。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。 第三人南通市通州区石港镇人民政府未提交书面陈述意见。 经审查查明，1989年5月31日，原石港供销社（现石港供销社公司）就坐落于石港镇南大街的房屋向原通州县房屋产权监理所申报自管房屋所有权登记，原通州县房屋产权监理所经审核准予发证，原石港供销社于1990年4月24日领取了通石字第9595-1、95-2号房屋所有权证。通石字第9595-1号证载所有权人为××县石港供销合作社，房屋所有权性质为集体，房屋坐落于石港××××号，房屋共有15幢。通石字第95-2号证载所有权人为××县石港供销合作社，房屋所有权性质为集体，房屋坐落于石港××××号，房屋共有3幢。 2001年8月5日，原通州市石港供销社有限责任公司（现石港供销社公司）就坐落于石港镇米市××其中××幢房屋申请产权变更登记。2001年8月28日，原通州市房屋产权监理所经审理准予发证，同日，该公司领取通房权证石港字第(01)10132号房屋所有权证，证载四幢房屋所有权人为该公司，房屋坐落于石港××××号。 上世纪90年代，原通州市石港供销社为配合旧城改造申请建造职工集资楼两座，1999年原通州市计划与经济委员会批复同意通州市石港供销社新建职工集资住宅楼二幢，资金来源为职工集资。通州市石港供销社与职工签订职工集资建房协议后着手建造住宅楼并领取了建设工程规划许可证。2011年6月16日，通州区人民政府就石港镇供销社集资房产权证办理问题进行专题会商并形成第45次会议纪要。会议认为，集资房产权证申领属历史遗留问题，应本着尊重历史、实事求是的原则予以妥善解决。随后，通州市石港供销社按照会议精神向相关部门提交集资建房及确权审批表，原告徐汉成等人在审批表名单中。2011年后，原告徐汉成等十七人相继办理了职工集资楼房权证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。除行政行为的相对人外，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。人民法院对行政行为的合法性进行评价，主要依据行政行为作出时的事实和法律状态，一般不受事后变化了的事实等影响。因而，公民、法人或者其他组织主张的权益，应当是行政机关在作出行政行为时需要考虑的权益，除法律另有规定外，事后形成权益的当事人或者已经消失权益的当事人与行政行为不具有利害关系。 本案中，原告徐汉成等十七人要求撤销2001年第三人石港供销社公司办理的通房权证石港字第(01)10132号房权证，该证是该公司因产权制度改革对房屋进行的产权变更登记，而原告徐汉成等十七人通过集资建房在此后获得相应产证时已清楚案涉房屋的位置及现状，因此，原告徐汉成等十七人因集资建房而成为案涉不动产相邻权人后享有的相邻权，属于事后形成的权益，不是原颁证机关在处理房屋初始登记时需要考虑的因素，案涉房权证的颁发亦未侵害原告徐汉成等人的合法权益，故原告徐汉成等十七人与被诉颁证行为不具有利害关系，其以相邻权益受到侵犯而提起诉讼，不具原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐汉成等十七人的起诉。 案件受理费50元，退还原告徐汉成等十七人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  万流兵 审判员  莫晴晴 审判员  陈金平 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张杨瑶 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执恢377号贵阳小河科技村镇银行股份有限公司、韦昌承、柏兴贵：贵阳小河科技村镇银行股份有限公司与韦昌承、柏兴贵借款合同纠纷一案，申请执行标的共计43825.43元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，贵阳小河科技村镇银行股份有限公司向本院申请执行的(2018)黔0111民初6147号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行法官 ：陆文军二〇二〇年八月二十八日书 记 员 ：罗砺锋
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执2761号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区滨江商务区农银大厦，组织机构代码:84503515X。主要负责人：李岐。被执行人：梁芝丹，女，1969年8月27日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行与被执行人梁芝丹信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初8898号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年06月02日立案执行。执行标的为被执行人梁芝丹偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金138473.03元及利息（截至2019年10月10日共计利息30242.01元，之后的利息以透支本金138473.03元为基数按日万分之五计收至实际履行完毕之日止）、滞纳金（违约金）7814.52元、分期手续费3512.24元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1714元。执行立案后，本院于2020年6月3日向被执行人梁芝丹发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求梁芝丹履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人梁芝丹逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人梁芝丹的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人梁芝丹名下暂无可供执行的财产。暂未发现被执行人梁芝丹有其他可供执行的财产。鉴于被执行人梁芝丹未履行又未报告财产，本院已对被执行人梁芝丹采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境的执行措施。本院已约谈申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人梁芝丹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0302执2761号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  严永乐二〇二〇年八月三日书记员  徐 燕
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初2416号原告：姜易，男，1974年7月6日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：程钢，大冶市义诚法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告：大冶市小康农业机械有限公司，住所地：大冶市大冶大道**。法定代表人：冯美栋，该公司总经理。被告：大冶市万和房地产开发有限公司，，住所地：大冶市东风路**法定代表人：陈细生，该公司总经理。原告姜易与被告大冶市小康农业机械有限公司（以下简称：小康农机公司）、被告大冶市万和房地产开发有限公司（以下简称：万和公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜易的委托诉讼代理人程钢到庭参加诉讼、被告小康农机公司的法定代表人冯美栋、被告万和公司的法定代表人陈细生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜易诉称，2009年5月11日，被告小康农机公司与我签订了《房屋拆迁还建补偿协议书》一份，约定：按被拆迁房屋面积1:1.5补偿，新房在拆迁面积以内的办证费用由被告支付，超面积补偿部分的办证费用由姜易承担。2012年，被告将拆迁还建的新房交付给我,我将相关办证费用给付公司，至今不动产权证不能办理，故诉至法院要求被告协助原告办理房屋不动产权证。被告小康农机公司在法定期限内没有提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦没有提交证据抗辩。被告万和公司在法定期限内没有提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦没有提交证据抗辩。经审理查明，2007年2月8日，被告小康农机公司（甲方）与被告万和公司（乙方）签订了《联合开发协议书》一份，约定：1、甲方将原职工房改房三栋、办公楼及仓库全部拆除，拟建“盛世华庭”一期项目；2、由乙方提供开发资质，选择施工队伍；双方筹措资金6300万元；3、财务账务由甲方记账向乙方报账，利润分配按双方提供资金比例进行分成；4、由甲方负责拆迁户的还建工作等。2009年5月11日，被告小康农机公司（甲方）与原告姜易（乙方）就原告农机公司院内的房屋拆迁还建补偿问题签订了《房屋拆迁还建补偿协议书》一份，约定：乙方被拆迁房屋为：55-2号1单元202号，房产证登记面积为78.84㎡，在合同签订之日需将该房屋的的房产证交给甲方保存，以便以后办理搬迁后新的房产证（乙方必须保证此房在此之前未被抵押或卖出）；乙方被拆迁房屋的补偿面积双方约定按房产证中的建筑面积的1:1.5比例予以补偿，即补偿118.26㎡；被拆迁房自建改造部分和装修部分的补偿，经双方现场约定，甲方补偿乙方15000元，此款在给付房款时扣减；签订本协议后，乙方被拆迁房和自建房均属甲方所有，乙方不得擅自拆除原房屋固有设施（包括附属物），如有违反，甲方按实际价值，从应付乙方补偿款项中扣减；乙方选择新居房号为A座三层F户，建筑面积136.59㎡（最终以房产测算为准），单价1900元/㎡；新房地产权证办理费用，在拆迁房的面积以内的办证费用均由甲方承担，超面积补偿部分的办证费用由乙方承担，在交付新房差额时一并付清。协议签订后，原告将房屋的房产权证交付给了小康农机公司，2012年，小康农机公司将上述协议约定的“盛世华庭”相关房屋交付给了原告，原告先后向小康农机公司支付了房屋差价款及其他相关费用。因涉案房屋所在的“盛世华庭”项目没有经过验收，原告房屋的不动产权属证书没有办理，双方协商不成，遂成讼。涉案房屋所在的“盛世华庭”项目房屋现已经可以办理不动产权证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，小康农机公司与原告签订的《房屋拆迁还建补偿协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。原告按合同约定向小康农机公司交付了被拆迁的房屋及还建新房的差价款，小康农机公司也向原告交付了还建房屋，而原告房屋所在的“盛世华庭”项目商品房系小康农机公司与万和公司合伙开发所建，挂名开发商实际是具有开发资质的万和公司，因此小康农机公司与万和公司协助原告办理涉案房屋不动产权属登记是其应尽的义务，因小康农机公司与万和公司的原因致使原告的房屋在交付后长达七年之久不能办理权属登记，显然违约，现“盛世华庭”房屋已经可以办理不动产权证，小康农机公司与万和公司应当继续履行协助原告办理涉案房屋权属登记的义务，故原告要求二被告共同协助其办理不动产权证的诉讼请求理由正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告大冶市小康农业机械有限公司、大冶市万和房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内在合同约定的义务范围内共同协助原告姜易办理涉案房屋的不动产权证。案件受理费100元，由被告大冶市小康农业机械有限公司、大冶市万和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  李长青二〇二〇年八月七日书记员  赵 锐
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初1719号原告：武某1，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人:武某2,现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告:崔某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告武某1诉被告崔某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法于2020年7月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武某1的委托代理人武某2到庭参加诉讼，被告崔某经本院公告传票传唤无正当理由未出庭，本案现已审理终结。原告武某1诉称，2018年11月29日，被告在原告处借现金13220元，并给原告出具一枚借条。经原告多次催要，被告一拖再拖，至今未给付。故诉至法院，要求被告偿还借款本金13220元，并由被告承担诉讼费用。被告崔某未作答辩。在庭审过程中，原告提供借据一枚，证明被告崔某与梁达拉呼于2018年11月29日在原告处借款13220元,以上证据及原告陈述，能够证明原告所诉事实，本院予以采信。本院认为，当事人应当按约定积极地履行约定的义务,合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告崔某对原告武某1的借款13220元应当偿还。被告崔某经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔某于本判决生效之日起三日内偿还原告武某1借款13220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元,公告费600元，由被告崔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 宫自峰人民陪审员 刘焕军人民陪审员 王 志二〇二〇年八月十一日书记员 高琪琪