大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0204行初48号 原告赵艳华，女，1971年5月10日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托代理人董义爽（系原告丈夫），1969年9月30日出生，住大连市甘井子区。 被告大连市公安局甘井子分局兴华街派出所，住所地大连市甘井子区秀水路**。 负责人周顺成，所长。 被告大连市公安局甘井子分局，，住所地大连市甘井子区明珠广场**统一社会信用代码：11210200K08064602L。 负责人杨科，局长。 二被告共同委托代理人刘步频，女，公职律师。 二被告共同委托代理人曲琳，女，民警。 第三人刘延辉，男，1977年1月6日出生，汉族，住大连市甘井子区。 原告赵艳华诉被告大连市公安局甘井子分局兴华街派出所（以下简称“兴华街派出所”）、被告大连市公安局甘井子分局（以下简称“甘井子分局”）、第三人刘延辉治安管理处罚一案，本院于2020年3月25日立案后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告赵艳华及其委托代理人董义爽，二被告的共同委托代理人刘步频、曲琳，第三人刘延辉到庭参加诉讼，兴华街派出所副所长牟峰为作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告兴华街派出所于2020年1月20作出大公甘（治）行罚决字〔2020〕474号行政处罚决定，主要内容为：2019年11月7日18时40分许，在大连市××××号新隆嘉超市门前，综合执法协勤刘延辉在清理沿街小商贩的过程中与赵艳华发生纠纷，之后刘延辉用手推搡赵艳华身体，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，决定给予刘延辉罚款200元的行政处罚。甘井子分局于2020年3月12日作出甘公复决字〔2020〕第002号行政复议决定，以实际办案期限超过法定期限为由，确认兴华街派出所作出的大公甘（治）行罚决字〔2020〕474号行政处罚决定违法。 原告赵艳华诉称，2019年11月7日18时40分左右，我在甘井子新隆嘉附近卖自家产的鸭蛋，第三人刘延辉来驱赶我。我以他人都卖对方不管为由拒绝离开，遭到第三人殴打。我拨打110报警，被告兴华街派出所立案三个月后，仅仅对第三人作出罚款200元的行政处罚。我不服向大连市公安局申请复议，案件被转到甘井子分局进行处理。甘井子分局作出复议决定，维持原行政处罚决定。我认为按照《治安管理处罚法》的规定，处拘留是常态，罚款是附加，不给第三人行政拘留处罚是错误的。兴华街派出所存在以下违法情况：根据《治安管理处罚法》和《中华人民共和国行政处罚法》的规定，公安机关办理行政案件应该最长不得超过60天。本案自案发到作出处罚决定书已经三个多月，程序严重违法；第三人冒充国家工作人员，没有执法证件，没有执法记录仪，应当数种违法行为并罚，如果此人是国家执法人员，知法犯法，殴打他人，应当开除并从重处罚；卷宗中的办案人员与实际办案人员不一致，程序违法。甘井子分局存在违法情况如下：提前与市公安局沟通将复议截回本局错误；引用拘留条款，没有改变行政处罚系严重错误。综上，刘延辉违法事实清楚，证据充分，请求：1.撤销兴华街派出所作出的大公甘（治）行罚决字〔2020〕474号行政处罚决定；2.撤销甘井子分局作出的甘公复决字〔2020〕第002号行政复议决定；3.责令甘井子分局对刘延辉给予15日拘留的行政处罚。 以上主张，原告向本院提交以下证据：1.原告与兴华街派出所阴晓峰副所长对话录音，用以证明实际办案人员系阴晓峰副所长，与卷宗中载明的办案人员不符；2.大连医科大学附属第一医院急诊病志、CT检查报告单，用以证明原告所受到的伤情。 被告兴华街派出所辩称，一、我所作出的行政处罚事实清楚，证据确实、充分。2019年11月7日18时40分许，在大连市××××号新隆嘉超市门前，综合执法协勤第三人刘延辉在清理沿街小商贩的过程中，与原告赵艳华发生纠纷，之后刘延辉用手推搡赵艳华身体。以上事实有当事人陈述、证人证言及监控录像等证据材料证实。二、我所作出的行政处罚决定程序合法，量罚适当。2019年11月7日18时48分许，赵艳华拨打110报警称：2019年11月7日18时40分许，在大连市××××号海王星辰药店门前，其因琐事与陌生男子发生纠纷，之后其被该男子殴打。当日，我所现场将赵艳华带回，并现场口头传唤刘延辉至派出所，履行通告知程序，分别对当事人制作询问笔录，2019年11月8日受理案件，2019年11月11日制作证人阎某、郭某1、郭某2询问笔录，2019年12月5日办理延长办案期限，2020年1月20日对刘延辉行政处罚告知。本案事实清楚，证据充分，且伤害后果显著轻微，2020年1月20日，我所根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予刘延辉罚款200元的行政处罚。综上，本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，卷中办案人员与实际办案人员一致，请求法院驳回原告诉讼请求。 以上主张，被告兴华街派出所提供以下证据：第一组事实证据，用以证明案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，包括：1.2019年11月7日刘延辉询问笔录，2.2020年1月20日刘延辉询问笔录，3.2019年11月7日赵艳华询问笔录，4.2019年11月11日阎某询问笔录，5.2019年11月11日郭某1询问笔录，6.2019年11月11日郭某2询问笔录，7.《劳动合同书》，8.前科查询证明，9.身份信息，10.2019年11月21日情况说明，11.2020年1月24日情况说明，12.案发现场监控录像；第二组程序证据，用以证明案涉行政处罚决定的执法程序，包括：1.受案登记表，2.受案回执，3.公安行政案件延长办案期限审批表，4.公安行政案件审批表，5.公安行政处罚告知笔录，6.行政处罚决定书，7.罚没款收据，8.通（告）知记录。 被告甘井子分局辩称，一、我局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。2019年11月7日19时许，在大连市××××号新隆嘉超市门前，因原告赵艳华摆路边摊的问题，原告与第三人刘延辉发生争执并撕扯，经兴华街派出所查证，认定第三人用手推搡了原告，于2020年1月20日作出给予第三人罚款200元的行政处罚决定。2020年1月21日，赵艳华申请行政复议，我局认为兴华街派出所作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，但办案期限超过了法定期限，属于程序轻微违法，对当事人权利不产生实际影响，故该行政处罚不予撤销。我局于2020年3月12日作出确认原行政行为违法的行政复议决定。以上事实有原告提交的行政复议申请材料、兴华街派出所提交的行政复议答复书及当事人的陈述、证人证言等证据。二、我局作出的行政复议决定程序合法。我局于2020年1月21日收到原告提交的行政复议申请书，同日立案调查。经审查，我局于2020年3月12日作出甘公复决字〔2020〕第002号行政复议决定书，因超过办案期限，确认兴华街派出所作出的行政处罚决定违法，于2020年3月13日向原告赵艳华和刘延辉送达行政复议决定书，于2020年3月24日向兴华街派出所送达行政复议决定书。综上，我局作出的行政复议决定具备职权依据，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告甘井子分局提供以下证据，第一组证据为原告急诊病志，用以证明甘井子分局在行政复议程序中调查取得原告的就医材料；第二组程序证据，用以证明行政复议程序合法，包括：1.行政复议案件立案登记表，2.行政复议案件结案审批表，3.提交行政复议答复通知书，4.行政复议决定书呈请表，5.行政复议决定书，6.送达回执，7.行政复议申请书，8.行政复议答复书及主体证明材料，9.兴华街派出所提交的证据材料。 第三人刘延辉述称，不同意原告的诉讼请求，对二被告作出的行政处罚决定和复议决定没有意见。案发时有录像为证，当时是原告推搡我，我用手挡了一下。 第三人未向本院提交证据材料。 经庭审质证，二被告对原告提供的证据1的真实性有异议，认为4段录音中的声音明显不同，不确定是否是阴晓峰副所长本人，该证据与本案不具有关联性；对证据2的真实性无异议，但原告在派出所作笔录时没有表面伤，且经询问，原告陈述没有伤，在行政复议程序中原告提供了该证据，显示冰敷24小时，证明伤情显著轻微。 第三人对原告提供的证据1有异议，认为录音不清楚，无法确认对话内容；对证据2有异议，认为案发当日第三人在警车上让原告到医院检查，证明自己未打人，但原告不去，且在派出所作笔录时，第三人再次提出该问题，民警称是否有伤现场会拍照，故对原告嗣后就医诊断材料不予认可。 原告对被告兴华街派出所提供的证据发表以下质证意见：第一组证据中，对证据1-2、证据4-6有异议，被询问人互相认识，陈述的内容并不属实；对证据3、证据7-9无异议；对证据10有异议，认为该证据内容不准确，对证据11、证据12中监控录像的真实性无异议，但视频中存在第三人殴打原告三拳头的内容。原告对兴华街派出所提供的第二组证据无异议，但认为派出所办案超期，且实际办案人员与卷宗中不一致。 被告甘井子分局、第三人对被告兴华街派出所提供的证据无异议。 原告、被告兴华街派出所对被告甘井子分局提供的证据无异议。 第三人对甘井子分局提供的第一组证据的质证意见同其对原告的证据2的质证意见一致，对第二组证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1不能证明其证明目的，本院不予认定，原告提供的证据2及二被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，第三人刘延辉经劳务派遣至大连市××区兴华街道办事处城市管理岗位从事协管员工作。2019年11月7日19时左右，第三人刘延辉和协勤队员郭某1、郭某2、阎某等人清理沿街小商贩，当巡查到大连市××××号新隆嘉超市门前时，发现原告赵艳华在路边摆摊卖鸭蛋。刘延辉等人告知原告不允许在此处摆摊卖货，要求其离开，赵艳华拒绝离开。之后刘延辉等人到马路对面清理其他商贩，赵艳华在收拾摊位的过程中跑到马路对面刘延辉等人面前与其理论，双方发生争执，赵艳华想要上前与刘延辉撕扯时，刘延辉用手推搡了赵艳华。赵艳华当即拨打110报警，兴华街派出所接警后到现场将刘延辉、赵艳华带到派出所进行询问。赵艳华称与执法人员互相厮打，民警询问其身上是否有伤，赵艳华称没有伤，但执法人员用右手打了自己左下巴三拳。刘延辉在询问中称自己没有用拳头打赵艳华。 2019年11月8日，兴华街派出所受理该案，并电话通知原告，于当日上午在案发地找到了现场监控录像，并予以调取。2019年11月11日，兴华街派出所分别对阎某、郭某1、郭某2三人进行询问。三人称案发时三人与刘延辉在清理无证占道经营行为，原告占道无证经营拒绝离开并对其破口大骂，之后原告上前用拳头朝刘延辉胸口捣，与刘延辉撕扯，刘延辉将其扒拉开，之后赵艳华又上前，被郭某1拉开。2019年12月5日，该案经审批办案期限延长至60日。2020年1月20日，兴华街派出所再次对刘延辉进行询问，并于当日对刘延辉进行处罚前告知，将处罚的事实、理由和依据告知刘延辉，并告知其陈述和申辩权，刘延辉表示不提出陈述申辩。同日，兴华街派出所作出大公甘（治）行罚决字〔2020〕474号行政处罚决定，主要内容如前所述，并于当日向刘延辉送达，于次日向赵艳华送达。 赵艳华不服该行政处罚决定，于2020年1月21日提交行政复议申请书申请复议，并提供了其在大连医科大学附属第一医院急诊病志，病志载明赵艳华于2019年11月7日22时20分进行急诊，经诊断为面部挫伤。被告甘井子分局于当日立案，并向兴华街派出所作出提交行政复议答复通知书。兴华街派出所于2020年1月24日作出行政复议答复书，并提交了相关的证据材料。甘井子分局经审查，认为案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，量罚适当，但实际办案期限超过法定办案期限，属程序轻微违法，于2020年3月12日作出甘公复决字〔2020〕第002号行政复议决定，确认兴华街派出所作出的大公甘（治）行罚决字〔2020〕474号行政处罚决定违法。2020年3月13日、14日，甘井子分局通过邮寄方式分别向赵艳华、刘延辉送达行政复议决定书，并于2020年3月24日向兴华街派出所送达行政复议决定书。2020年3月24日，刘延辉缴纳了案涉罚款200元。 本院认为，被告兴华街派出所具有对违反《治安管理处罚法》的违法行为人进行行政处罚的法定职权。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，兴华街派出所认定了第三人推搡原告的这一违法行为，并根据上述规定作出处罚，证据充分。原告主张对第三人处罚过轻，应对其处理行政拘留15日的行政处罚。本院认为，兴华街派出所依据现有证据，考虑到原告违法占道经营在先以及第三人违法行为造成的原告伤情较轻，认为第三人违法行为情节较轻，并在该情节量罚范围内，对第三人作出案涉行政处罚决定，适用法律正确，并未显失公正，本院不予调整。 关于案涉执法程序，《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”兴华街派出所于2019年11月8日受理案件，2019年12月5日延长办案期限至六十日，2020年1月20日作出行政处罚决定，其实际办案时间超出法定期限，对原告权利不产生实际影响，不导致行政处罚被撤销的法律后果，应属程序轻微违法。甘井子分局在行政复议决定中已经对兴华街派出所的上述超期办案问题确认违法，本院无需重复确认。关于原告提供其与兴华街派出所阴晓峰副所长的对话录音，主张实际办案人员为阴晓峰，与卷宗载明办案人员不符一节，本院认为，阴晓峰作为兴华街派出所副所长，同时也是案涉行政处罚决定审批人，其接待原告，与原告发生对话，系履行其作为主管领导的职责，与其他人作为该行政案件办案人并不冲突，原告的上述主张，本院不予支持。甘井子分局在受理原告的行政复议申请后，补充调查证据，经书面审查，于法定期限内作出案涉行政复议决定，程序合法，结论正确。 综上，案涉行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并未显失公正，案涉行政复议决定认定其程序轻微违法结论正确，原告的诉讼请求，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告赵艳华的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  赵东升 人民陪审员  张丽华 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。