江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初968号原告：江苏峰生建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇长江路******。法定代表人：王中生，执行董事。委托诉讼代理人：杨正琴，上海申浩（苏州）律师事务所律师。被告：苏州相城阳澄湖旅游发展有限公司，住所地江苏省苏州市，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖生态休闲旅游度假区新泾村澄中路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：严金明，董事长。委托诉讼代理人：奚英，江苏同益大地律师事务所律师。原告江苏峰生建设工程有限公司与被告苏州相城阳澄湖旅游发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告江苏峰生建设工程有限公司的委托诉讼代理人杨正琴、被告苏州相城阳澄湖旅游发展有限公司的委托代理人奚英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江苏峰生建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还工程保证金10万元，并自2015年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2019年8月20日起至实际返还日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付逾期利息损失；2.请求判令被告支付本案诉讼费用。审理中，原告变更逾期利息的起算点为起诉之日即2020年3月2日。事实和理由：原告于2015年8月10日向被告交付10万元用于百溇路3号桥西侧土石方回填工程之保证金，后被告未将该工程给予原告进行施工。原告数次联系被告要求退还保证金，因被告一直拖延不付，故诉至法院。被告苏州相城阳澄湖旅游发展有限公司辩称，第一、双方之间不存在建设工程施工合同关系。双方最终签订的是租赁合同，原告缴纳的保证金已转为履约保证金。原告诉状中所称被告未将工程给予原告施工不是事实。本案系原告未按租赁合同履行而终止，原告无权要求返还保证金。第二、本案原告因涉嫌破坏阳澄湖维业务未修复，导致被告为其代为修复，被告有权扣除保证金且追究原告责任。退一步讲，原告请求返还保证金的诉请已过诉讼时效。案涉合同有效期至2015年9月30日，原告从其缴纳保证金至今五年间从未向被告催讨。应认定双方已经结算完毕。原告请求返还保证金的父亲不应得到法院支持，综上请求法院驳回原告全部诉请驳回。本院经审理认定事实如下2015年8月7日，原告作为申请人向被告招标的百溇路3号桥西侧土石方回填工程进行投标，投标资料中的投标书显示原告已收到百溇路3号桥西侧土石方回填工程的招标文件，遵照苏州市建设工程施工招标投标管理的有关规定，我单位经考察现场和研究上述工程的招标文件的投标须知，拟定合同条款、技术规范、图纸、工程量清单和其他有关文件资料后，我公司愿支付1元每平方作为本工程的单价给贵公司。2015年8月10日，原告因投标被告招标的上述工程（工程地点：阳澄湖度假区）以银行转账方式向被告支付投标保证金10万元。因该工程原告并未实际施工，原告多次要求被告返还已交纳的保证金10万元未果，故诉至本院。另查，双方就被告招标的涉案工程未签订过相关合同。再查，2017年2月28日，原告通过邮寄方式向苏州相城阳澄湖旅游发展有限公司及苏州市阳澄湖旅游度假区管委会、潘苏平书记发送《保证金退还申请书》，申请书中写明：“我公司于2015年8月10日为中标的度假区百溇路3号桥西侧土方缴纳保证金十万元整，现因该工程未施工，申请人也不存在违背保证事项的理由，特请求将该保证金退还至指定账号……”，该邮件被拒收退回。2020年2月26日，原告向本院邮寄相关起诉材料。上述事实，由原、被告的工商登记信息、银行转账凭证、邮寄凭证、《保证金退还申请书》等证据以及当事人陈述为证，本院予以确认。庭审中，被告为证明双方之间系租赁合同关系向本院举证：《度假区百溇路3号桥西侧土方堆场租赁合同》扫描件及复印件，被告明确该租赁合同原件找不到，证明原告之前缴纳的保证金10万元因签订的该份租赁合同双方已转化为履约保证金。被告另举证：投标文件、度假区百溇路3#桥西侧土方回填工程投标文书，证明原告已响应招标内容。投标书有原告盖章。由法人的印签。标书中明确原告已收到招标文件。招标文书注明保证金为无息退还，原告要求利息损失没有依据。原告逾期完工的违约责任，即3000元每天，现原告未履约，其保证金已足以弥补其应承担的违约金，被告没收保证金符合双方的本意。综上所述，双方就是一个租赁关系，并不存在施工关系。另，被告在庭审中确认双方实际并未履行该份租赁合同。经质证，原告对于招标文件真实性不予认可。对投标资料的真实性予以认可，投标书上双方仅是对单价有约定。租赁合同没有原件不予认可，双方之间不存在租赁合同关系，没有签订过租赁合同，也未商议过租赁事宜。原告另向本院明确除提供的邮寄凭证催讨外，一直跟之前的程景荣书记电话催讨，程景荣于2015年11月19日前任职被告法人。工商变更信息后原告并不知道。所以原告一直向他催讨。原告还向管委会书记潘良健催讨，接着向潘苏平催讨。规划科科长王静接待过原告。原告认为上述人员均是被告方的实际管理人，不存在诉讼时效问题。本院认为，本案中，原告因投标被告招标的百溇路3号桥西侧土石方回填工程于2015年8月10日向被告支付投标保证金10万元，但实际上被告未能提供上述工程给原告施工，则被告应对收取的保证金承担返还之责。对于原告主张以10万元为基数，自2020年3月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止的逾期利息损失，被告辩称根据其提供的招标文件明确写明工程保证金退回时无息，故不应支付原告逾期付款利息。但该条款中写明的“工程结束退回（无息）”是指涉案工程原告如期施工、待工程完工时投标方缴纳的保证金被告苏州相城阳澄湖旅游发展有限公司方可无息退回，而本案中涉案工程原告未能施工，不符合上述条款约定情形。原告作为履行给付保证金一方，确存在利息损失，原告请求的计算期限及标准，在法律允许范围内，应予支持。对于双方之间的合同关系，本院认为主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。被告辩称原告在中标涉案工程后双方实际签订了租赁合同，原、被告之间系租赁合同关系，但未能提供租赁合同原件，也确认双方实际并未履行租赁合同，应由被告承担举证不能的不利后果，被告的上述辩称意见没有客观依据，本院不予采纳，根据现有证据及已查明事实，双方应为建设施工合同关系。退一步讲，即便被告提供的租赁合同复印件是真实的，因租赁合同是原告为土方堆场使用而签订，事实上案涉工程原告未能施工，租赁合同也未履行，被告收取原告的10万元保证金亦应返还，被告抗辩不予退还的主张不能成立。关于诉讼时效问题，因双方对退还保证金时间并未明确约定，根据原告提供的邮寄凭证可知其于2017年2月28日向被告主张权利，此时间系诉讼时效起算之日，至2017年10月1日《民法总则》施行之前尚未满二年，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应为三年。经查，原告向本院邮寄起诉材料的时间为2020年2月26日，在诉讼时效期间内，本院对被告该抗辩意见不予采纳。另，被告辩称收取的保证金10万元应抵扣被告代原告修复其涉嫌破坏之工程而支付的赔偿款，但对原告应支付被告赔偿款之事实及其具体金额向本院明确均没有依据提供，故本院对此抗辩亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：被告苏州相城阳澄湖旅游发展有限公司返还原告江苏峰生建设工程有限公司工程保证金人民币100000元，支付该款自2020年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或本院如下账户，户名：江苏峰生建设工程有限公司，开户行：中国银行股份有限公司苏州三元支行，账号：48×××08）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1344.50元，由被告苏州相城阳澄湖旅游发展有限公司负担（该款原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  魏丽玲二〇二〇年八月三日书记员  吴静良