wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3260号之一 申请执行人：黄步林，男，1941年2月14日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：叶昆权，男，1956年1月16日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人黄步林与被执行人叶昆权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初11846号民事判决已经发生法律效力。因被执行人叶昆权未自觉履行判决确定的义务，申请执行人黄步林向本院申请强制执行。本院于2020年07月06日立案执行。执行标的为被执行人叶昆权返还申请执行人黄步林借款本金630000元、利息及相应迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费11600元。 执行立案后，本院于2020年07月07日向被执行人叶昆权发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求叶昆权履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶昆权逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶昆权的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人叶昆权名下无较大金额存款、有价证券、车辆登记信息、房产登记信息、股权登记信息。截至2020年08月03日，被执行人尚欠申请执行人本金630000元及利息损失，也未缴纳本案受理费11600元、执行费8700元。暂未发现被执行人叶昆权有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶昆权拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶昆权作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人叶昆权采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。 本院已约谈申请人黄步林，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶昆权暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执3260号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  夏银坚 二〇二〇年八月三日 书 记 员  黄存哲
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10319号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：王某某，行长。委托诉讼代理人：钱凯莉，女。委托诉讼代理人：童星，男。被告：李兆海，男，1990年2月17日出生，汉族，住安徽省。被告：邓盼盼，女，1989年8月31日出生，汉族，住安徽省。被告：王伟龙，男，1995年2月2日出生，住上海市嘉定区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海嘉定支行与被告李兆海、邓盼盼、王伟龙之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人钱凯莉、被告邓盼盼到庭参加诉讼。被告李兆海、王伟龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李兆海偿付原告截至2019年11月15日的借款本金40万元及利息6,718.19元，并偿付自2019年11月16日起至本息结清之日止的逾期利息(以本金40万元为基数，按年利率16.2%计算)扣除已归还逾期利息7,000元后的差额部分；2、判令被告邓盼盼、王伟龙对上述款项在60万元范围内承担连带清偿责任。被告邓盼盼辩称，认可借款及担保事实，但暂无能力偿还。被告李兆海、王伟龙未作答辩。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年11月27日，原告(贷款人)与被告李兆海(借款人)签订编号为(XXXXXXXXXXXXXXX)浙泰商银(借)字第(XXXXXXXXXX)号的《借款合同》。二、借款本金、利率、借期等情况：借款金额为40万元，期限自2018年11月16日起至2019年11月15日，月利率为9‰，借款人应于借款到期日一次性偿还全部借款本金。三、利息、罚息约定：借款自贷款人发放贷款之日起依据实际借款天数给付利息，按季结息，结息日为每季末的20日，若借款到期，利随本清。借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。四、借款发放及还款情况：2018年11月27日，原告向被告李兆海发放借款40万元。借款到期后，被告李兆海未归还借款本金40万元。截至2019年11月19日9点23分，被告李兆海欠付原告借款本金40万元，利息6,718.19元，罚息720元。2019年11月19日、2020年1月4日，李兆海分别向原告归还款项6,000元、1,000元。五、担保情况：2018年11月27日，被告邓盼盼、王伟龙作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，约定保证人愿为被告李兆海就其与原告签订的上述《个人借款合同》在2018年11月26日至2020年11月26日期间所形成的主债权余额不超过60万元的范围内提供最高额保证担保。担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等以及债权银行为实现债权所支付的一切合理费用。保证方式为连带责任保证。保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。以上事实，有借款申请书、借款合同、最高额保证合同、放款复核书、借款凭证、业务系统屏幕打印件，以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告李兆海签订的个人借款合同，原告与被告邓盼盼、王伟龙签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按约履行。原告发放贷款后，被告李兆海未按约还本付息，其行为构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任。至于李兆海于借款到期后归还的2笔款项应当优先充抵本金、利息还是逾期利息，对此，本院认为，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。本案中，借款合同未对还款顺序作出约定，故李兆海于借款到期后归还的7,000元应优先抵充利息(其中期内利息6,718.19元，逾期利息281.81元)。原告主张的逾期付款利息符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告在被告李兆海不履行付款义务的情况下可要求被告邓盼盼、王伟龙承担相应保证责任。被告李兆海、王伟龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兆海应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海嘉定支行借款本金40万元，并偿付以40万元为基数，自2019年11月16日起至实际清偿之日止按年利率16.2%计算的逾期利息(应扣除被告李兆海已归还的逾期利息281.81元)；二、被告邓盼盼、王伟龙应对被告李兆海的上述付款义务在最高额60万元限额内承担连带清偿责任，被告邓盼盼、王伟龙承担保证责任后，有权向被告李兆海追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由被告李兆海、邓盼盼、王伟龙共同负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张晓莉二〇二〇年八月十四日书记员  许梦怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初2533号起诉人：谢海丽，女，汉族，1990年4月7日出生，住广东省湛江市市辖区***********，公民身份号码440************662。委托诉讼代理人：邓正保、梁冬玲，均为广东宏东律师事务所律师。2020年7月16日，本院收到起诉人谢海丽提交的诉湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组（以下称调山村民小组）、湛江经济技术开发区东山街调山村调山经济合作社的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人向起诉人补发征收土地补偿款40000元；2.本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：起诉人自出生至现在户口一直登记在调山村。早前在调山村参加了以家庭承包方式经营着本村下属生产队集体所有土地。起诉人于2012年与湛江市麻章区******林威登记结婚，但户口没有办理迁移手续，在新居住地未取得承包土地，仍然享有调山村集体土地承包经营权。近年来国家征收了包括调山村在内的大片土地，并按规定给调山村民小组补偿了土地款。然而调山村民小组在分配征地款时制定的《调山村村规民约》第八条第一项规定：“已出嫁户口未迁出本村的，一律不得享受集体土地征用补偿款或集体经济分配”。这一规定明显违反了国家法律、政策规定，侵犯了起诉人的合法权益。现起诉人依据《农村土地承包法》、《妇女权益保护法》的有关规定向法院提起诉讼。经审查，本院于2020年6月4日受理了谢小玲、谢惠京、谢晓婵、谢玉群、谢海梅等102名原告（本案起诉人亦在其中）诉湛江经济技术开发区东山街道办事处、第三人湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组不履行法定职责行政诉讼案件。在上述案件中原告诉请被告东山街道办履行法定职责，责令第三人改正《调山村村规民约》中关于外嫁女不享有征地款或集体经济分配的内容。本院认为，本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。起诉人认为其户口所在地一直在调山村，虽然其已婚但仍然是调山村民小组集体经济组织成员，应享受与其他成员相同的分配待遇。法院受理此类案件的前提是起诉人谢海丽已确定享有被起诉人调山村的集体经济组织成员资格。由于现行法律法规或司法解释对集体经济组织成员资格的取得丧失没有作出明确的规定，参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的有关规定，考虑到农村集体经济组织成员资格的确定问题事关广大农民的基本权利，又直接关系到集体资产经营、公共事务管理等重大利益，故在实际操作中坚持稳妥、审慎的原则，按照“行政处理-行政复议-行政诉讼”的模式，更有利于充分、平衡保护集体经济组织成员的利益和众多农民个体的利益。综上，起诉人谢海丽的起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院依法应不予受理，起诉人可向当地政府部门申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：对谢海丽的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  岳凌峰二〇二〇年七月二十一日书记员  王荣裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：不予受理；
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7560号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：何建培，男，1974年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告何建培信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告何建培经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2014年12月19日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××47。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月14日，被告尚欠信用卡本金81128.88元、利息17376.52元、分期付款手续费576.85元、逾期还款违约金24177.3元（自2017年10月6日起至2020年4月14日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；于2019年9月23日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，对现有信用卡章程及领用合约进行修订和完善，新版章程及领用合约自2019年11月18日起生效，持卡人有异议而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请,生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截止至2020年4月14日的信用卡本金81128.88元、利息17376.52元、分期付款手续费576.85元、逾期还款违约金24177.3元（自2017年10月6日起计收），以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何建培于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月14日的信用卡本金81128.88元、利息17376.52元、分期付款手续费576.85元，以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担210元，被告何建培负担1073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十一日书记员 陈咏仪
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1721号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈景生，男，1966年12月8日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：陈玮智，福建大中律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云霄县陈岱镇岱东村民委员会，住所地福建省云霄县陈岱镇岱东村。 法定代表人：陈明海，村委会副主任。 委托诉讼代理人：曾福平，福建令吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭，福建令吉律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤亚丹，女，1968年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：姚汉华，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 再审申请人陈景生因与被申请人云霄县陈岱镇岱东村民委员会(以下简称岱东村委会)、汤亚丹确认合同无效纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈景生申请再审称，原审认定事实和适用法律错误。（一）陈景生提供的岱东村村民代表陈冯章、陈福林等17名证人的证言证明他们不知道2017年4月27日岱东村曾召开村民代表大会，且未对案涉合同项下的山地承包事项进行表决，这些证人证言在一审举证期限内因客观原因未能搜集到，现已搜集到，属于新证据且足以证明岱东村委会提供的会议记录系伪造，可以推翻原二审判决。（二）2017年4月27日下午岱东村委会并没有召集村民代表大会，会议记录所附的村民签字也并非对案涉合同项下山地承包事项进行表决，而是岱东村委会利用以往村民领取村集体补贴的签字来伪造村民代表对案涉合同做出的表决。一、二审法院据以认定案涉合同有效的主要证据“岱东村村民代表大会会议记录”是岱东村委会为了本次诉讼而伪造的。（三）《山地承包合同书》第三条规定：第一个五年该山地每亩承包款人民币捌元，余下承包期内，承包款每个五年每亩租金增加五角。上述合同承包价款为每亩8元，明显低于市场价格，且未公开招标，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形。本案案由为确认合同无效之诉，但一、二审法院并未查明案涉合同承包金额明显低于市场价格，也未适用《中华人民共和国合同法》第五十二条进行审理，属于适用法律错误。 汤亚丹提交意见称，1.根据法律规定，土地承包经营权自承包合同生效时取得，未经登记，不得对抗善意第三人。汤亚丹善意取得讼争荒地的承包权利并办理不动产权登记，依法应得到国家和法律的保护，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。2.陈景生提供的证人证言等证据，不符合《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》规定的再审中的“新的证据”的情形，不构成“新的证据”，真实性、合法性均无法确认，也不能对抗汤亚丹善意取得的合法承包权利。3.陈景生提供的数份承包合同，与本案没有关联性，也不能对抗汤亚丹善意取得的承包权利。4.陈景生私自开荒，却从未与村委会签订承包合同、分享承包利益。在汤亚丹合法承包并登记之后，陈景生又违反村集体意志，阻挠汤亚丹合法承包开发成片荒山的行为，将个人利益高于集体利益，试图将其不合法的私利行为合法化，损害合法承包人的利益，严重违背诚实信用原则，也不符合社会主义朴素的价值观，不应得到支持。 本院再审审查期间，陈景生申请陈冯章等证人出庭作证，拟证明2017年4月27日村民代表大会记录是伪造的。陈冯章等人出庭作证称2017年4月27日村里有召开村民代表大会，但没有讨论汤亚丹承包的事情，他们签字是真实的，但签字是为了领取补贴。岱东村委会质证认为，2017年4月27日召开村民代表大会是真实的，相关代表均有参加并签字，证人出庭陈述与陈景生提交的情况说明相矛盾，村民大会的程序上和实体上均合法有效。汤亚丹质证认为，证人在庭审中均表示参加了会议，与陈景生提供的证人证言不一致。本院认为，陈冯章等证人虽然称是为了领取补贴才签名，但并未否定签名的真实性，且在案亦无证据证明村民代表大会会议记录虚假，陈景生的相关主张不能成立，不予采信。 本院经审查认为，岱东村委会就本案发包事项提交村民代表大会讨论一致通过，并报云霄县陈岱镇政府审批，程序符合法律规定。汤亚丹与岱东村委会签订《山地承包合同书》后依约缴纳了承包金，并办理涉案山地《不动产权证书》，汤亚丹依法取得了土地承包经营权。岱东村委会在与汤亚丹签订承包合同之前，对涉案山地承包范围、承包金额等事项按照重大事项报告程序向有关部门报告，云霄县陈岱镇政府予以批准，无证据证明承包价款明显低于市场价格。故陈景生关于《山地承包合同书》无效的主张无事实和法律依据，不能成立。 综上，陈景生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈景生的再审申请。 审 判 长 杨         扬 审 判 员 林培阳代理审判员曹慧敏 二〇二〇年八月十三日 法官助理 袁    春    怡 书 记 员 王    琦    春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省伊春市乌翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0718民初244号 原告：王希信，男，1966年3月4日出生。 委托诉讼代理人：王耀龙，1985年11月10日出生。 被告：范明非，女，1963年8月4日出生。 原告王希信与被告范明非买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王希信委托诉讼代理人王耀龙、被告范明非到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王希信向本院提出诉讼请求：1.要求被告范明非偿还木材款21000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：范明非于2018年在我的木器厂多次拉走曲流指接板材未付钱，之后给我打了欠条，经多次索要无果，故诉至法院，要求范明非偿还木材款21000元并承担本案的一切费用。 被告范明非庭审辩称，我不同意偿还21000元，我给原告打完欠条后替原告还了10000元；原告的儿子在我家厂子拿走了一个餐台，餐台价值约3600元；原告在我家厂子玩时，我也支付过一部分钱，但具体数额不记得；原告的妻子有病，我给她买药也支付过一部分钱，约1000多元。 原告王希信为证明主张成立，向本院提供欠条一份，证实2018年4月8日范明非欠王希信木材款21000元。被告范明非对欠条的真实性无异议，但对具体数额不予确认。被告范明非为证明其还给原告王希信10000元，申请证人王丽霞、王少华出庭作证，证实王丽霞于7、8年前借给姓王的10000元，2012-2013年间是被告范明非的丈夫丁兆成还的此款。原告认为此事发生在2012-2013年间，欠条是2018年的，故与本案无关。 本院经对证据进行审核认定，被告范明非对欠条数额虽不认可，但其提供的证人证实范明非丈夫为原告王希信还款的时间为七、八年前，而欠条形成时间为2018年4月8日，与本案无关联性，故对被告范明非提供的证据不予确认。对原告王希信提供的证据，被告范明非无充分证据反驳，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告范明非于2018年在原告王希信经营的木器厂多次拉走指接板材未付款，经结算于2018年4月8日给原告王希信出具欠条。被告范明非为原告妻子买药花费1000元。 本院认为，被告范明非与原告王希信的欠款行为不违反法律规定，属合法有效行为。被告范明非抗辩：1.为原告王希信偿还10000元，因提供的证据与本案无关联性，不予采纳；2.原告王希信儿子在店取走餐台，因未提供证据，不予采纳。被告范明非辩称为原告王希信妻子买药花费1000元，原告王希信予以认可，本院予以确认。买药费用应在欠款数额中予以扣除。 综上所述，原被告双方欠款属实，原告王希信要求被告范明非偿还欠款20000元的诉讼请求与法有据应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、被告范明非于判决生效后十日内给付原告王希信欠款20000元； 二、驳回原告王希信的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162.5元，由被告范明非负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审判员  孙海波 二〇二〇年八月三日 书记员  孙小涵
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执713号申请执行人：王洪启。被执行人：李俊波。申请执行人王洪启与被执行人李俊波买卖合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2015年3月12日作出（2015）武民二初字第1562号民事调解书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执713号。本院在执行申请执行人王洪启与被执行人李俊波买卖合同纠纷一案中，执行标的金额5.9万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公积金、公司信息等财产状况。在执行过程中查明被执行人李俊波名下无房产、证券、公积金、公司信息等财产信息。被执行人名下有零星银行存款，我院依法冻结了被执行人名下中国建设银行账户内存款人民币。被执行人名下登记有机动车二辆，其中一辆车已报废；另外一辆已查封汽车档案，车辆未实际扣押暂无法处理。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人限制消费并纳入失信被执行人名单。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年八月六日书记员 王爱军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15593号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京尚乐迪娱乐有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区天华园二里****楼******F3A6div>法定代表人：陈建民。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告北京尚乐迪娱乐有限公司（以下简称尚乐迪公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人杨如旺在线参加了诉讼，被告尚乐迪公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除《中国新歌声》第一季第一期中的涉案作品：《双刀》《过不去》《悟空》《Diamonds》《夏洛特烦恼》《牛仔很忙》《雨下一整夜》。2.依法判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计10000元。3.依法判令由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：《中国新歌声》第一季是原告强力打造的一档大型专业音乐评论和音乐选秀的综艺节目，该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案侵权作品，侵犯了原告的放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法指出原告的诉讼请求。被告尚乐迪公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，灿星公司取得国家版权局颁发的《作品登记证书》，登记号：国作登字-2018-I-00578836，作品名称：《中国新歌声》第一季，作品类别：电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司、浙江广播电视集团，创作完成时间：2016年10月7日，首次公映时间：2016年10月7日。2018年9月6日，浙江广播电视集团向灿星公司出具《授权书》，主要内容为：1.浙江广播电视集团确认上海灿星文化传媒股份有限公司独占性使用及许可他人使用《中国新歌声》第一季节目曲目KTV的权利；2.上海灿星文化传媒股份有限公司有权以上海灿星文化传媒股份有限公司的名义代表所有共有权利人，授权许可第三方使用《中国新歌声》第一季节目曲目KTV；3.当上述许可的相关内容遭受侵害时，上海灿星文化传媒股份有限公司有权单独以上海灿星文化传媒股份有限公司自己的名义对侵权行为采取维权法律行动，亦有权授权他人对有关侵权行为采取维权法律行动。《中国新歌声》DVD（11碟装）外包装版权声明载明：“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”、“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”。涉案作品收录于“中国之星第04期”中。2018年8月16日，原告的委托代理人在公证处工作人员的监督下来到“尚KKTV”的二层207房间，以普通消费者的身份进入该房间进行消费。公证人员事先对用于本次保全证据所使用的摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认。进入房间后，原告委托代理人使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了涉案作品，同时对播放过程进行了摄像，另外还对经营场所建筑的门头进行了拍照。此次公证取证，在该场所共消费366元，尚乐迪公司开具了《北京增值税普通发票》。经本院核对，公证取证的作品与灿星公司的权利作品一致。灿星公司针对尚乐迪公司的被诉侵权行为同时在本院提起了7起诉讼，共支出取证费366元和公证费1500元，其主张将合理支出平均分摊到7起案件中。灿星公司未提供被诉侵权行为给其造成的损失和被告的侵权获利，主张适用法定赔偿的方法计算损失赔偿的具体数额。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品是对现场综艺活动通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程摄制完成的，其连续的画面能反映制片者的构思，为具有独创性的表达，故本案作品为以类似摄制电影的方法创作的作品。灿星公司提交了《中国新歌声》DVD（11碟装）、《作品登记证书》和《授权书》，在无相反证据的情况下，可以认定其系权利作品的著作权人，有权提起本案诉讼。尚乐迪公司未经灿星公司许可，在其经营场所内向消费者提供涉案作品的点唱服务，侵犯了灿星公司对权利作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，灿星公司未能举证证明其实际损失或被告的违法所得，考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及存储的歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，因此原告主张的经济损失数额偏高。本院根据涉案作品的类型、知名度、被告的侵权情节、主观过错程度、经营模式等因素酌情确定被告赔偿原告经济损失的数额为3500元。关于合理支出，涉案纠纷共7起，灿星公司为此次取证共花费取证费366元、公证费1500元，故本院将该部分费用平均分摊到7起案件中。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京尚乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起停止使用并删除《中国新歌声》第一季第四期中的涉案作品：《双刀》《过不去》《悟空》《Diamonds》《夏洛特烦恼》《牛仔很忙》《雨下一整夜》；二、被告北京尚乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起7日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失3500元、合理支出266元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费（以实际发生金额为准），由被告北京尚乐迪娱乐有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  赵克南二〇二〇年八月二十六日书记员  张宏钰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13700号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：张耀国、黎清艳，均为广东天穗律师事务所律师。被告：冯海，男，1982年9月13日出生，汉族，住广州市花都区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告冯海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张耀国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告申请借款，原告经审核后同意发放贷款。被告取得借款后逾期未有归还，现起诉请求判令：一、被告冯海偿还原告借款39927.31元、利息1099.66元及罚息、复利（截至2020年8月5日罚息131.09元、复利15.71元；自次日起，罚息、复利均按固定月利率1.1%上浮30％计至清偿之日止）；二、被告支付原告律师费10553元。被告冯海未答辩、未提供证据。经审理查明：2015年5月21日，被告填写《自信卡（自信一贷）申请表》并签字借款人，向原告申请借款300000元。当中条款约定，按固定月利率1.1%计息，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平加收30%；如未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息；为实现债权涉及的律师费等由借款人承担。原告经核准后出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定授信循环额度190000元、额度有效期自2015年6月2日起至2020年6月2日止、贷款用途住房装修、固定月利率1.1%、还款方式按月等额本息。被告签字予以确认。在本案中，原告提供《个人对账单》及《欠款明细》，证明在2015年6月2日至2018年6月24日期间，向被告冯海合计发放了贷款12笔，其中逾期6笔。截至2020年8月5日，被告合计拖欠借款39927.31元、利息1099.66元、罚息131.09元、复利15.71元未清偿。原告明确律师费尚未实际发生。本院认为：原告与被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述借款债务有理，本院予以支持。被告并应当自2020年8月6日起，分别以拖欠的借款、利息为基数，按月利率1.1%上浮30%，向原告计付罚息、复利至清偿之日止，但罚息与复利的总额不得超过以39927.31元为基数按年利率24％计算的数额。原告依约有权聘请第三方采取诉讼方式催收借款人所欠款项，但原告主张的律师费用未实际发生，原告可待该费用实际发生后另循合法途径解决。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯海于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广发银行股份有限公司广州分行借款39927.31元、利息1099.66元及罚息、复利（截至2020年8月5日罚息131.09元，复利15.71元；自次日起罚息以39927.31元为基数，复利以1099.66元为基数，均按月利率1.1%上浮30%计至清偿之日止；但罚息与复利的总额不得超过以39927.31元为基数，按年利率24％计算的数额）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取975元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担120元，由被告冯海负担855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十九日书记员  田淑娴
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3311号 原告：帅某，女，1944年8月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李祥雨，眉山市东坡区眉城法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：袁某1，男，1965年8月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：袁某2，男，1972年9月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：袁某3，女，1969年9月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘天军，系被告袁某3丈夫，男，1967年10月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。（特别授权） 被告：袁某4，女，1975年3月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告帅某与被告袁某1、袁某2、袁某3、袁某4赡养纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告帅某及其委托诉讼代理人李祥雨，被告袁某1、袁某2、袁某4、袁某3委托诉讼代理人刘天军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帅某向本院提出诉讼请求：1.判令四被告每年12月15日前给付原告当年的赡养费每人2000元，共计8000元；2.从2020年9月起原告的医疗费合计超过100元时，在扣除医保报销金额后的剩余部分，由四被告平均承担，2018年至今已产生医疗费8483元，由四被告平均承担。事实和理由：原告帅某与袁朝珍系夫妻关系，生育了袁某1、袁金容、袁某3、袁某2和袁某4五个子女。丈夫袁朝珍于2013年因病去世后，原告独立生活，并从2015年8月18日在被告袁某3家居住至今。现原告年老体衰，患有心肌梗塞、高血压、肾结石、冠心病等多种疾病，且经手术已将左肾切除，生活无法自理，亦无经济收入。女儿袁金容婚嫁后多年来下落不明，原告为维护自身合法权益，故将其余四个子女诉至法院。 被告袁某1辩称，其已经履行了赡养义务，且原告以前偏心其他子女，未帮助其照管过子女，父亲过世后，原告带着11多万元到被告袁某3家居住。其妻子患有抑郁症，其自身亦身患疾病，没有能力每年支付赡养费2000元，医疗费尽自己能力负担。 被告袁某2辩称，其履行了赡养义务，现原告不让其供养，执意要在被告袁某3家居住，若原告愿意回乡下居住，其愿意为原告修建房屋，亦愿意为原告治病。原告诉请的赡养费过高，医疗费凭票承担。 被告袁某3辩称，原告现居住在其家中，其与丈夫常年不在家。对赡养原告没有异议。 被告袁某4辩称，愿意赡养原告，其履行了赡养义务。对赡养原告没有异议。 本案经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告帅某与丈夫袁朝珍婚后生育袁某1、袁金容、袁某3、袁某2和袁某4五个子女，后袁朝珍于2013年因病去世。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交了医疗处方笺5份、收据两份、东坡区复兴乡邵子村卫生站宋学华出具的证明及门诊票据，欲以证明原告从2018年至今产生医疗费共计8483元；提交了复兴镇邵子村村委会出具的证明，欲以证明原、被告之间存在赡养纠纷。四被告认可正式发票，对非正式发票不予认可，不认可村委会出具的证明，村组并未通知过调解。本院认为，医疗处方笺5份、收据两份、东坡区复兴乡邵子村卫生站宋学华出具的证明均无正式票据予以佐证，无法核实其真实性，故不予采信；眉山东坡东方医院门诊收费收据不是正式门诊票据，故不予采信；剩余的门诊票据均加盖医疗机构公章，故予以采信；证明系原件，且加盖了村委会公章，故予以采信。综上，原告从2018年7月7日至2020年3月12日期间，产生医疗费共计3488.78元。 被告袁某1提交了协议及村组干部出具的证明，欲以证明其已履行了赡养义务，在2019年上半年给付原告清油6斤、黄谷300斤。原告认可协议，但协议产生于2014年，现原告要求改变赡养方式，不再以给付黄谷、清油的方式进行赡养，村组干部出具的证明不能作为证据。被告袁某2对上述证据无异议。被告袁某3、袁某4均表示不清楚协议及证明。本院认为，原告虽认可协议的真实性，但该协议载明“以上内容如无异议，由兄妹五人签字有效”，故该协议系附生效条件的合同，但协议仅有袁某1、袁某2、袁金容签字，协议并未生效。村组干部袁福全出具的证明系证人证言，但袁福全并未出庭作证，无法核实证明内容的真实性，故对证明不予采信。 本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告年老多病，没有经济收入，四被告作为原告子女，应承担赡养义务。赡养费的支付标准，应综合考虑被赡养人的实际需求、赡养人的承担能力及当地生活水平予以确认，故本院将四被告每人每年应支付的赡养费酌定为1000元。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。原告提交的门诊票据能够充分证明其已经产生医疗费共计3488.78元，故其要求四被告平均承担上述医疗费，并且从2020年9月起超过100元的医疗费在医保报销后的剩余部分由四被告平均承担的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告袁某1、袁某2、袁某3、袁某4从2020年起每年12月15日前各支付原告帅某赡养费1000元； 二、被告袁某1、袁某2、袁某3、袁某4在本判决生效之日起五日内各支付原告帅某医疗费872.2元；2020年9月起产生的超过100元的医疗费，在扣除医保报销后的部分，由被告袁某1、袁某2、袁某3、袁某4各承担四分之一； 四、驳回原告帅某的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告帅某负担6元，被告袁某1、袁某2、袁某3、袁某4各负担11元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 员 覃建伟 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 杨 凤 书 记 员 周伟豪
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执1159号之二申请执行人:中国工商银行股份有限公司凤阳支行，住所地安徽省凤阳县府城镇文昌街，统一社会信用代码913411261528643267。法定代表人：杨叶，该支行行长。被执行人：陈农，男，1968年12月29日生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：陈艳，女，1968年3月10日生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司凤阳支行与被执行人陈农、陈艳金融借款合同纠纷一案中，双方申请解除对陈艳银行存款、微信账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下：解除对被执行人陈艳银行存款、微信账户余额18万元的冻结。本裁定立即执行。审判员  于文峰二〇二〇年八月四日书记员  沈 菁
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1358号原告：徐丽华，女，1967年7月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：臧祝文、郑州，江苏丁晓农律师事务所律师。被告：袁忠妹，女，1968年7月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：沈献忠，男，1968年10月6日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告徐丽华与被告袁忠妹、沈献忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告徐丽华及其委托诉讼代理人臧祝文、郑州，被告袁忠妹到庭参加诉讼。被告沈献忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐丽华向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告共同偿还借款30万元，并自2020年1月26日按年利率6%支付逾期付款利息至实际清偿之日。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与案外人俞建珍是多年好友。2017年起，俞建珍称其表妹因经营公司需要借款并可以支付利息，但未明确具体利息。原告出于对俞建珍信任，陆续将现金10万元交于俞建珍给被告使用，2018年8月23日两次通过银行转账共20万元至俞建珍账户借给被告。2019年10月25日，原告向俞建珍催款，俞建珍向被告催款后告知被告暂时没钱还，等拆迁款到位后可以偿还，要再借三个月，到2020年1月25日还款。俞建珍将被告填写的收据交于原告，确认被告借款30万元，借款3个月。2020年1月25日借款期限届满，被告分文未付，原告催讨无果，诉至法院。被告袁忠妹辩称，我是向俞建珍借款的，徐丽华的名字是俞建珍要求我写的。借据上的字都是我书写的，包括沈献忠的签名。被告沈献忠辩称，我对借款过程不清楚，不应承担还款责任。经审理查明，徐丽华于2018年8月23日转账支付案外人俞建珍10万元、10万元，合计20万元。俞建珍于同日向袁忠妹转账支付18.44万元。又查，2018年4月25日，俞建珍向袁忠妹转账支付92000元。再查，徐丽华向本院提交收据一份，出具日期为“2019年10月25日”，交款单位为“徐丽华”，收款方式为“现金”，金额为“叁拾万元整”，收款事由备注“借款3个月利息未付”，右下角“审核”处签有“2020年11月25日，袁忠妹，沈献忠”。徐丽华称，我不认识袁忠妹、沈献忠，是俞建珍来问我有没有钱，称她表妹需要借款，有利息的，风险由她承担，由她向我归还。我于2018年8月23日转账支付俞建珍20万元，还以现金方式支付俞建珍4.2万元，具体时间不记得了，合计交付借款本金24.2万元。这个钱是我基于对俞建珍的信任，所以出借给俞建珍的。2019年1月，我向俞建珍催讨，俞建珍没有归还。我从未向袁忠妹、沈献忠催讨过，收据是俞建珍交给我的，金额可能包括利息，本案起诉也是俞建珍要求的。袁忠妹称，收据是我写的，俞建珍要求我将她转账给我的钱向别人出具借据，我也不清楚这个账。以上事实有当事人提供的银行交易明细、收据及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，根据徐丽华、袁忠妹的陈述，可以认定徐丽华与袁忠妹之间并未就借款达成过合意。徐丽华认可是由俞建珍出面向其借款，借款实际交付俞建珍，并明确要求俞建珍向其承担还款责任。基于此，徐丽华以民间借贷法律关系要求袁忠妹、沈献忠归还借款的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐丽华的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2900元，保全费2020元，合计4920元，由原告徐丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 乔宁宁二〇二〇年八月三十一日法官助理 唐若娴书 记 员 陆锦枫
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初2632号原告：蒋敏，女，汉族，1973年5月22日生，住所地睢县。被告：马中卫，男，汉族，1978年6月5日生，住所地睢县。原告蒋敏与被告马中卫合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法进行审理。原告蒋敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告清偿债务90339元及利息；2、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，被告基本信息不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告蒋敏的起诉。案件受理费1029元，退回原告蒋敏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  段冬梅二〇二〇年八月十二日书记员  杨雨洁
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初9748号原告：吕伟杰，男，1982年7月2日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：孙公先，山东海之源（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵林超，山东海之源（即墨）律师事务所律师。被告：高波，男，1977年1月26日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被告：中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**香港中路**，统一社会信用代码91370200773532367Y。负责人：秦文彬，总经理。委托诉讼代理人：阎志强，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。原告吕伟杰与被告高波、中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕伟杰的委托诉讼代理人邵林超，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人阎志强到庭参加诉讼。被告高波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕伟杰向本院提出诉讼请求：1.判令高波、中华联合保险公司赔偿吕伟杰车辆损失90356元、鉴定费5000元；2.本案诉讼费由高波、中华联合保险公司承担。事实和理由：2019年12月10日9时50分许，高波驾驶鲁Ｂ×××**号车辆在即墨区与吕伟杰驾驶鲁Ｂ×××**号小型车辆发生事故，造成吕伟杰车辆受损，经青岛市公安局即墨分局交警大队认定高波负事故全部责任，吕伟杰无责任。中华联合保险公司承保了鲁Ｂ×××**号车辆的交强险及商业险。为维护吕伟杰的合法权益，具状起诉。中华联合保险公司辩称，鲁Ｂ×××**号车在我司投保交强险和第三者商业责任险100万元，在确认本次事故无免赔、拒赔事由后，同意在相应的保险限额内依法承担吕伟杰的合理损失。鲁Ｂ×××**号车交强险和第三者商业责任险保险期间均为2019年11月29日至2020年11月28日。其中第三者商业责任险保险限额为100万元，并承保基本险不计免赔。根据保险合同的约定，肇事车辆鲁Ｂ×××**号驾驶人应具有相应准驾车型的驾驶资格，且鲁Ｂ×××**号车应经过年检审核。经我司确认本次事故无《机动车商业综合保险条款》第二十四条、第二十五条、第二十六条所列情形后，同意在相应的保险限额内依法承担吕伟杰的合理损失。鲁Ｂ×××**号车的相关损失，我司有重新核定的权利。根据《保险单》中“保单特别约定”，因保险事故造成的车辆与其他财产的损失应当尽量修复，修复前须经保险公司查勘定损，也可经合同双方参与或认可的第三方定损，否则保险公司有权重新核定损失。本案中，吕伟杰主张的车损过高，相关评估程序未经我司参与。因此，我司有权对车辆损失进行重新核定。本次事故存在故意碰撞的嫌疑，吕伟杰的行为涉嫌保险诈骗。鲁Ｂ×××**号车在上一承保年度曾多次出险。本次事故中，鲁Ｂ×××**号车存在故意碰撞的嫌疑。我司保留追究相关人员刑事责任的权利。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，不同意承担。高波未到庭，无答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、事故发生概况2019年12月10日9时50分，高波驾驶鲁Ｂ×××**号小型汽车，在即墨区与吕伟杰驾驶车牌号为鲁Ｂ×××**号小型汽车发生交通事故。二、交警部门的责任认定结果2019年12月11日，青岛市公安局即墨分局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定高波负事故全部责任，吕伟杰无责任。三、是否申请评估经吕伟杰申请，本院委托青岛大华保险公估有限公司对鲁Ｂ×××**号车辆在本次事故中造成的损失进行评估，经评估该车于2019年12月10日因事故造成的车辆损失为70425元。公估费5000元。四、车辆保险情况鲁Ｂ×××**号车在中华联合保险公司投保交强险和第三者商业责任险100万元，附加不计免赔。以上事项中，双方有争议的是第三项评估情况，中华联合保险公司认为在评估委托程序之前，法院未组织原被告双方对事故车辆损失部位及程度进行庭前质证，本案中事故车辆作为检材，应当于庭前予以固定，并且本次评估机构未通知我司参与，对于拆检过程，我司有异议，无法确定相关配件是涉案车辆拆检所得。根据评估报告中的事故照片，吕伟杰车辆右侧大灯未损坏，但鉴定予以确认右大灯损失，明显不合理，且本次事故造成涉案车辆右侧损失，左侧配件不应进行评估。庭审中，经中华联合保险公司代理人当庭确认，中华联合保险公司派员参加了评估过程。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。吕伟杰与高波发生的交通事故已由青岛市公安局即墨分局交通警察大队依法作出认定，与本院查明事实相符，本院依法予以认定。本案中青岛大华保险公估有限公司车损评估程序合法，中华联合保险公司派员参与评估过程，对评估结果本院予以认定。中华联合保险公司抗辩称吕伟杰涉嫌保险诈骗，未提交证据予以证明，本院不予认可。吕伟杰主张车辆损失70425元，鉴定费5000元，符合法律规定，且要求合理，本院予以认定。根据事故认定书，高波负事故全部责任。上述损失应由中华联合保险公司在交强险及商业险范围内赔偿。高波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿吕伟杰车辆损失70425元、鉴定费5000元（汇入吕伟杰中国建设银行即墨支行62×××30账户中）；二、驳回吕伟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，减半收取1030元，由中华联合保险公司负担815元，由吕伟杰负担215元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  黄妙妙二〇二〇年八月二十八日法官助理姜竹书记员刘浩
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异706号申请人（申请执行人）：陈**挺，男，1991年12月21日出生，汉族，户籍地南京市浦口区，公民身份号码×××。委托代理人：邓立臣，北京融尚律师事务所律师。委托代理人：张宇楠，北京融尚律师事务所实习律师。被执行人：北京鹏瑞郝商贸有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村**楼****。法定代表人：黄玉波。被申请追加人：黄玉波，男，1972年9月13日出生，汉族，户籍地辽宁省桓仁满族自治县，公民身份号码×××。本院依据已经发生法律效力的（2017）京0108民初26927号民事判决，在执行陈**挺与北京鹏瑞郝商贸有限公司（以下简称鹏瑞郝公司）委托合同纠纷一案过程中，申请执行人陈**挺向本院提出书面申请，请求追加黄玉波为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人陈**挺述称，陈**挺与鹏瑞郝公司委托合同纠纷一案，海淀法院作出（2017）京0108民初26927号民事判决，并于2018年5月1日生效。陈**挺向法院申请强制执行，执行案号为（2018）京0108执8525号，因被执行人的财产不足以清偿生效的判决确定的债务，已执行终结。现陈**挺通过北京市企业信用信息网查询得知，黄玉波系被执行人唯一股东，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，请求追加黄玉波为被执行人。本院查明，本院于2017年12月26日作出（2017）京0108民初26927号民事判决，对陈**挺与鹏瑞郝公司委托合同纠纷一案，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京鹏瑞郝商贸有限公司向原告陈**挺退还合同定金8万元，并支付相应资金占用期间的利息（以中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月19日起计算至实际退还之日止）；二、驳回原告陈**挺的其他诉讼请求。判决生效后，陈**挺持上述判决向本院申请强制执行，本院于2018年5月15日立案执行，案号为（2018）京0108执8525号。因未发现被执行人鹏瑞郝公司有可供执行的财产，申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索，本院于2018年9月19日裁定终结本次执行程序。另查，北京鹏瑞郝商贸有限公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为300万元，投资人为黄玉波。本案审查过程中，本院通过郝瑞鹏公司工商档案中备案的黄玉波身份证复印件上载明的户籍地地址邮寄了传票，未能送达。申请人亦无法向本院提供黄玉波的其他有效联系方式。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。对于一人有限责任公司之股东应否就公司债务承担责任的认定，需要适用举证责任的有关规定查明公司股东是否具有财产混同情况，而非仅因股东身份原因即应被追加为被执行人。本案中，本院穷尽已知方式仍无法与黄玉波取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时对尚未查明的事实予以认定。故此，对于陈**挺提出的追加申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回陈**挺提出的追加黄玉波为被执行人的申请。对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年八月四日书 记 员  崔佳辰
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2544号原告：李灿坚，男，1975年10月27日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：古志军、张才丰，广东政衡律师事务所律师。被告：段五羊生，男，1972年2月9日出生，汉族，住江西省于都县。原告李灿坚与被告段五羊生买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李灿坚的委托诉讼代理人古志军到庭参加诉讼，被告段五羊生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李灿坚向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠货款120000元并从2017年6月1日起按年息6%计算利息至所有欠款归还为止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告承建工程的混凝土由原告供应，因被告未能按时付款，2017年3月20日，被告向原告立下欠条并承诺分期归还，最后一期应当在5月底前归还。该欠条出具后被告没有按约定付款，原告经多次催收均无果。被告段五羊生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经审理查明：原告提交2017年3月20日的《欠条》显示：本人段五羊生因之前欠款没有还，现欠李灿坚120000（壹拾贰万）正，现因资金周转问题，答应三个月内还，3月底前还50000元（伍万元正），4月底前再还50000元正，5月底前还剩余20000元，口讲无凭，立下此据，付款时凭货单收据收款，身份证号码：，被告段五羊生在欠款人处签名并捺手印。本院认为，《欠条》是被告作出的真实意思表示，没有违反相关的法律法规，被告应当按照约定全面履行自己的义务。《欠条》中约定付款时凭货单收据收款，该约定是原告向被告收款时，由原告向被告出示货单收据进行收款，现被告未向本院提出抗辩，且货单收据并非支付货款的必要条件，故原告主张被告依合同约定支付货款，本院予以支持。被告于2017年3月20日向原告出具《欠条》，表示其愿意在三月底前还50000元，四月底前再还50000元，五月底前还剩余20000元，被告应于2017年6月1日前向原告还货款120000元，现被告未提交证据证明已经向原告偿还上述全部或部分债务，应承担举证不能的法律后果，故，原告要求被告支付120000元货款的诉求，本院予以支持。因原、被告双方并未在《欠条》约定不按时还款所应承担的违约责任，故原告主张被告从2017年6月1日起按年利率6％计算至实际付清款项之日止的利息，本院不予以支持。原告并未向本院提交证据证实其损失情况，而被告占用原告资金确实给原告造成资金占用损失，故，本院酌定，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息。综上，被告应向原告支付货款120000元及利息（以未付货款为基数，自2017年6月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段五羊生自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李灿坚支付货款120000元及利息（以未付货款为基数，自2017年6月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告李灿坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1350元，由被告段五羊生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓楠二〇二〇年八月十一日法官助理陈越书记员陈振文
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1836号之一 申请执行人：蔡幼梅等80人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：富茂工业(惠阳)有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村富茂工业园区。 法定代表人：许顺喜。 关于申请执行人叶淑娟等80人与被执行人富茂工业(惠阳)有限公司劳动争议80宗系列案，本院作出的（2019）粤1303民特198-203、205-239、241-255、257-264、266-268、270-271、280-283、286-287号民事裁定书，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】310号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：富茂工业(惠阳)有限公司应向各申请执行人经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人在玉山银行、上海浦东发展银行、中国工商银行、中国农业银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。另查明，被执行人名下有位于惠阳市镇隆镇高田村不动产、惠阳市镇隆镇高田工业区（仓库）、惠阳市镇隆镇高田村白胚车间（C、D栋）、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司办公楼、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司A栋、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司B栋，本院已裁定查封上述不动产，查封期限为三年。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，本案为系列案，因申请执行人同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行、统一处置被执行人名下的财产，待执行到财产后其他案件参与分配。其他案件视为被执行人名下暂无可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1303执1794-1871、1894号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  邵莨玉 附：被执行人富茂工业(惠阳)有限公司80宗劳动争议系列案明细表
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5144号   原告：科左后旗荣发商贸有限公司   法定代表人：包文荣 职务：董事长   住所地：科左后旗金宝屯镇   委托代理人：杨召兵，男，1974年8月18日生，蒙古，经理，现住内蒙古自治区通辽市。   被告：李朋，男，1987年9月20日生，蒙古族，农民，现住吉林省双辽市。   原告科左后旗荣发商贸有限公司诉被告李朋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科左后旗荣发商贸有限公司委托代理人杨召兵到庭参加诉讼，被告李朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告科左后旗荣发商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还赊购一台旋耕机欠款本金9600元，利息4992元，本息合计14592元，自2020年6月15日起按月利2%计算至全部欠款本金还清之日；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告于2013年6月4在我处赊购旋耕机一台欠款本金9600元，双方约定于2018年4月15日偿还欠款，超期不还按月利2%计息，由被告本人签名写下借据一枚。此款逾期后经我多次索要，被告均以种种理由推托拒绝还款。故诉至法院，要求被告偿还赊购一台旋耕机欠款本金9600元，利息4992元，本息合计14592元，自2020年6月15日起按月利2%计算至全部欠款本金还清之日。   被告李朋未提出答辩。   本院经审理认定事实如下：被告李朋于2018年3月29日在原告处赊购双垄旋耕机一台，欠款本金9600元，双方约定于2018年4月15日偿还欠款，否则按月利2%计息，。由被告李朋本人签名、捺印写下欠据一枚。此款经原告多次索要，被告均以种种理由推托拒绝还款。故原告诉至本院，要求被告偿还赊购双垄旋耕机一台欠款本金9600元，利息4992元[本金9600元X2%月利X26个月（2014年4月15日至2020年6月15日）]，本息合计14592元，2020年6月15日以后的利息按月利2%计算至全部本金还清之日。   证明上述事实的证据有，原告提交的欠据一枚，及原告当庭相关陈述在卷作证。   本院认为，原告科左后旗荣发商贸有限公司诉被告李朋买卖合同纠纷一案，事实清楚，证据充分，原被告债权债务关系明确。公民合法的债权受法律保护，被告未按约定偿还欠款，已构成违约，对原告的诉讼请求本院予以支持，原告主张的利息符合法律规定，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   一、被告李朋自本判决生效十日内共同给付原告科左后旗荣发商贸有限公司一台双垄旋耕机欠款本金9600元。   二、被告李朋自本判决生效十日内共同给付原告科左后旗荣发商贸有限公司一台双垄旋耕机欠款利息4992元，2020年6月15日以后的利息按月利2%计算至全部本金还清之日。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费164元，因本案适用简易程序审理减半收取82元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 何 炜   二〇二〇年八月二十日   书记员 孙佳丽   《合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   《民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1842号之一 申请执行人：易龙祥等80人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：富茂工业(惠阳)有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村富茂工业园区。 法定代表人：许顺喜。 关于申请执行人叶淑娟等80人与被执行人富茂工业(惠阳)有限公司劳动争议80宗系列案，本院作出的（2019）粤1303民特198-203、205-239、241-255、257-264、266-268、270-271、280-283、286-287号民事裁定书，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】310号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：富茂工业(惠阳)有限公司应向各申请执行人经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人在玉山银行、上海浦东发展银行、中国工商银行、中国农业银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。另查明，被执行人名下有位于惠阳市镇隆镇高田村不动产、惠阳市镇隆镇高田工业区（仓库）、惠阳市镇隆镇高田村白胚车间（C、D栋）、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司办公楼、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司A栋、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司B栋，本院已裁定查封上述不动产，查封期限为三年。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，本案为系列案，因申请执行人同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行、统一处置被执行人名下的财产，待执行到财产后其他案件参与分配。其他案件视为被执行人名下暂无可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1303执1794-1871、1894号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  邵莨玉 附：被执行人富茂工业(惠阳)有限公司80宗劳动争议系列案明细表
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1251号 原告：李树清，男，1952年7月15日出生，汉族，户籍地址：四川省新津县，现住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：高其平，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 被告：邓浩，男，汉族，1970年4月15日出生，住四川省射洪县。 原告李树清与被告邓浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高其平到庭参加了诉讼，被告邓浩经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李树清向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款61000元；２、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告分别在2013年5月和12月拖欠原告鱼苗款共计61000元。事后，原告多次催促被告支付欠款，被告以各种理由拒绝支付。原告为维护合法权益诉至法院，望依法裁决。 被告邓浩未到庭应诉，也未提交书面答辩状及相关证据材料。 结合原告的举证及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告均从事养鱼业。从2012年起，被告在原告处购买鱼苗，2013年5月18日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到李树清草鱼种共计32300元，已付7000元正，余款25300元，大写贰万伍仟叁佰元正”；2013年12月27日，被告又向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到李树清鱼苗款35700元（大写：叁万伍仟柒佰元正）”，两次欠款共计61000元。之后，原告多次向被告催要鱼苗款，被告均以种种理由拖欠，现被告尚欠原告鱼苗款61000元。 以上事实有原、被告身份证复印件、眉山市彭山区凤鸣街道城中社区出具的原告居住证明、新津县普兴街道骑龙社区居民委员会出具的亲属关系证明、房产证、欠条、原被告通话录音盘及原告的当庭陈述在卷佐证。 由于被告未到庭参加诉讼，原告自愿为其提交证据及陈述事实的真实性、合法性承担法律责任。 本院认为，原、被告因买卖鱼苗达成的口头买卖合同，系双方自愿协商达成，是其真实意思表示，不违背法律、行政法规规定，合同合法有效，依法应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本案中，原、被告双方均应按照约定履行各自义务，原告依约供货后，被告未按照双方交易惯例和法律规定及时支付货款，引起本纠纷的责任在被告。故原告主张被告支付货款61000元，理由充分，证据充足，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告邓浩于本判决生效之日起十日内支付原告李树清鱼苗货款61000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费663元，由被告邓浩负担。该费用原告李树清已垫交，被告在支付上述货款时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  邓艳 二〇二〇年八月四日 书记员  牟玲
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2593号原告：陈乃先，男，1998年3月2日出生，汉族，住广西桂平市。被告：李加豪，男，1998年7月18日出生，汉族，住广州市从化区。原告陈乃先与被告李加豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告陈乃先到庭参加诉讼。被告李加豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈乃先诉称：一、判令被告偿还原告借款本金2850元；二、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2019年10月29日，原告陈乃先与被告李加豪口头约定了，被告李加豪向原告陈乃先借款人民币2850元，借款期限为2019年10月29日起，被告借款的原因是对方缺钱用，先后三次借了950元，累计2850元。双方达成借贷合意之后，原告陈乃先按照约定于2019年10月29日通过微信转账的方式向被告李加豪支付款项人民币950元，2019年11月8日通过微信转账的方式向被告李加豪支付款项人民币950元，2019年12月11日通过微信转账的方式向被告李加豪支付款项人民币950元，共2850元，双方虽然没有约定还款期限，但是原告在主张还钱后，给了被告一定的宽限期。被告在宽限期届满后仍然未履行还款义务。被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方虽然没有约定还款期限，但是在原告提出还钱要求时，被告仍然没有明确的表示是否偿还，也不明确的表示拒绝偿还。被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告李加豪还应按照合同约定承担原告为实现债权而支出的所有费用。为维护原告的合法权益，遂根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告为证明其主张向本院提交了聊天记录、转账记录作为证据。被告李加豪在举证期间内无提交书面答辩亦无提交相关证据。视为其放弃举证质证的权利。经审理查明：原告的诉称有原告提交的聊天记录、转账记录予以佐证，形成证据链，对原告的诉称事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，原告提交的证据足以证实所欠原告借款事实清楚，双方的债权债务关系明确。被告未在借款期限按约定偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告偿还借款于法有据，本院予以采纳。被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告李加豪应自本判决生效之日起十日内偿还2850元给原告陈乃先。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告李加豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇二〇年八月二十八日书记员  刘培操
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7571号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：何文彬，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告何文彬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告何文彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2013年9月24日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××88。（三）信用卡领用合约及章程约定：持卡人非现金透支交易自银行记账日起至银行规定的到期还款日期间为免息还款期；如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；如果持卡人使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，持卡人同意遵守银行有关分期业务的条款与条件；持卡人使用信用卡需按银行对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月15日，被告尚欠信用卡本金89732.96元、利息24553.79元、逾期还款违约金8932.29元（自2017年2月15日起至2020年4月15日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；于2019年9月23日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，对现有信用卡章程及领用合约进行修订和完善，新版章程及领用合约自2019年11月18日起生效，持卡人有异议而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请,生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截止至2020年4月15日的信用卡本金89732.96元、利息24553.79元、逾期还款违约金8932.29元（自2017年2月15日起计收），以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何文彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月15日的信用卡本金89732.96元、利息24553.79元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担100元，被告何文彬负担1215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十一日书记员 陈咏仪
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4027号原告：李庆康，男，1973年4月16日出生汉族，住广州市从化区。被告：李桂容，女，1963年10月10日出生汉族，住广州市从化区。本院在审理原告李庆康与被告李桂容民间借贷纠纷一案过程中，原告李庆康以有待收集其他证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李庆康向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李庆康撤回起诉。本案受理费118元由原告李庆康负担（已付）。审判员  莫柱生二〇二〇年八月十七日书记员  何颖怡
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执672号 申请执行人：郭某某，女，1991年1月15日出生，汉族，住莘县。 被执行人：魏某某，男，1989年9月29日出生，汉族，住莘县。 申请执行人郭某某申请执行魏某某婚姻家庭纠纷一案，莘县人民法院作出的（2017）鲁1522民初3130号民事调解书已经发生法律效力，并已立案执行，被执行人应当履行抚养费和房款共96000元的义务。在执行过程中，经查询，被执行人魏焕月在银行无存款，在车管、房管、工商部门未发现其它可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王子强 审判员  米增祥 审判员  李子方 二〇二〇年八月十七日 书记员  王海江
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2020）内0425民初2447号原告：于双，男，1961年5月1日出生，汉族，农民。委托代理人：籍聆毓，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告：陆坡，男，1950年5月21日出生，汉族，农民。委托代理人：陆海华，男，1987年11月21日出生，汉族，个体。被告：乌兰布统苏木葫芦诺日嘎查委员会。法定代表人：佟国庆，该委员会主任。委托代理人：胡布钦，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。本院于2020年7月6日立案受理了原告于双诉被告陆坡、乌兰布统开发区葫芦诺日村委会不当得利纠纷一案，依法由审判员朱鹏飞适用简易程序独任审判。本案于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告于双及委托代理人籍聆毓到庭参加诉讼，被告陆坡及委托代理人陆海华到庭参加诉讼，被告乌兰布统苏木葫芦诺日嘎查委员会的委托代理人胡布钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于双向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还2011-2020年的耕地补贴款共计40000元；二、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：于双与陆坡为一个村的村民，原告系乌兰布统开发区葫芦诺日村的原始村民，地二轮土地承包时等级的人口数是4人，（分别是于双、于双的妻子杨庭霞、于双的两个孩子于洪利、于洪玲）后2011年国家发放退耕还草补贴款，乡财政所一直都将原告的退耕还草补贴款打到了被告的一卡通，至今仍然还在往被告的一卡通里打钱，而原告从始至终未分得一分耕地还草补贴钱。原告多次向被告主张此款，被告不承认。无奈原告向当地村委会反映此事，村委会也以各种理由不予答复，故原告起诉，望贵院查清事实依法支持原告诉讼请求。被告陆坡到庭进行答辩称：诉状中土地说是四口人，实际上我们是三口人，乌兰布统司法所鉴定书是于双亲手签名的，土地使用的问题，我父亲和任某给于双担保，于双饲养牲畜，但是经营不善，导致了牲畜都死亡了，乡政府起诉了担保人，赔偿了130只羊，偿还了这部分钱，于双两年之内不在家。后来请克旗法院来调解，当时三方同意将土地草场归我们使用15年。被告乌兰布统开发区葫芦诺日村委会的诉讼代理人到庭答辩称：对原被告补贴款是否是不当得利或者占用，村委会不知情，耕地补贴款是乡政府财政部门直接划分到农民账户，不经过村委会，所以原告诉被告村委会是主体不适格的。原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：证据1、民事执行和解笔录复印件一份；证据2、草原承包经营权证复印件一份；证据3、乌兰布统财政所调取的关于于双和陆坡的补贴打款明细表一份；被告陆坡为支持其答辩理由提交证据如下：证据4、执行笔录一份；证据5、于双和乡政府签订的饲料地的鉴证书原件一份；证据6、草原承包经营权证复印件一份；证据7、自愿退耕享受补贴协议书复印件一份；本院综合认证如下：证据1及证据4均为手写执行和解笔录的复印件，被告陆坡虽然质证认为证据1是手抄本而非原件，但是经过对两份笔录比对，两份笔录所记载的协议内容相同，均载明于双将分得的草牧场及土地使用权转让给陆坡、任某使用19年，故本院对证据1及证据4予以采信；证据2为原告于双提交的《草原承包经营权证》，该证书由政府制作发布，发包方为乌兰布统苏木葫芦诺日嘎查委员会，该证书真实合法有效，本院予以确认；证据3为原告从乌兰布统财政所调取的各项补贴打款明细，该证据为政府机关依法制作，且双方当事人对其真实性无异议，本院予以采信，且该证据中2011-2019年期间每年向被告陆坡发放的7000元退牧还草补贴与证据7中被告陆坡与乌兰布统开发区管委会所约定的补贴金额相符，本院对证据7予以采信；原告在对证据5见证书质证时称乙方签字不是由本人所写，但是未提交证据进行佐证，也没有申请进行笔迹鉴定，且该见证书记载的实际人口应分数为3口人，与原告所提交的证据2中所记载人数一致，均为3口人，且该证据中有乌兰布统司法所加盖的印章，故本院对证据5予以采信；证据6为被告陆坡提供的《草原承包经营权证》，该证书由政府制作发布，发包方为乌兰布统苏木葫芦诺日嘎查委员会，该证书真实合法有效，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2005年5月12日，原告于双与被告陆坡及案外人任某因合同纠纷在本院主持下达成执行和解，约定于双将草牧场给陆坡、任某使用19年。达成执行和解之初并未约定草牧场补贴由谁来领取，被告在实际使用草牧场五年之后国家开始发放退耕还草补贴。被告陆坡以其本人名义与乡政府签订了《自愿退耕享受补贴协议书》，约定自愿将所经营的35亩（每人5亩）饲料地退耕，享受退耕补贴政策，饲料地退耕后由乌兰布统开发区管委会按每亩200元向其发放退耕补贴。退耕只能通过免耕措施补播多年生牧草或自然恢复为原生态草原，所产牧草收益归本人所有。另查明，于双的户内成员为三人，分别是于双、于洪立、杨廷霞。本院认为，原被告之间达成关于草牧场使用的协议合法有效，受法律保护，其使用期限为19年。双方在达成草牧场使用协议之初对于退耕还草等地上补贴并未进行约定，直至该土地实际使用五年以后才出现退耕还草补贴的相关问题。按照退牧还草项目“谁退牧、谁管护、谁围封、谁受益”的原则，退耕还草补贴款应当由退牧者、管护者、围封者享有，本案中涉案草牧场的实际退牧者、管护者、围封者就是被告陆坡，即应当由被告陆坡享受退耕还草补贴政策。依据被告陆坡与乡政府签订的《自愿退耕享受补贴协议书》约定，按照每亩补贴款200元，退耕还草土地亩数为35亩，则每年的退耕还草补贴款为7000元，与补贴打款明细上的退耕还草补贴数额相一致。原告诉请被告返还不当得利，所谓不当得利是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案被告依据政策合法领取退耕还草补贴款，所领取的是应得补贴，不存在不当得利的情形。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院不予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告于双的诉讼请求。案件受理费已减半收取400元，由原告于双承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 朱鹏飞 二〇二〇年八月二十四日法官助理 徐东千书 记 员 田新磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21883号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中**。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：黎留生，男，1985年7月13日出生，汉族，住海南省儋州市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黎留生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同名称与签订时间：2018年6月27日，原告与被告签订《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、借款金额与期限：借款63400元，期限36个月；三、还款方式：按月等额本息还款；四、借款利率：固定利率，实际（月）利率9.99‰；五、逾期罚息利率：在实际利率基础上上浮50％；六、抵押担保：抵押物车号牌粤Ｋ×××**小型普通客车（下同），于2018年7月2日在公安交警部门办理了抵押登记，抵押权人为原告，注册登记机动车所有人为被告；七、合同履行：原告于2018年6月29日依约发放了贷款63400元。被告借款后未能按期还款。原告提供《未还款明细》，证明被告截至2020年8月11日尚欠借款41398.41元、利息3809.91元、罚息837.75元、复利162.70元未清偿；八、原告诉讼请求：1、解除《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；2、被告偿还原告借款41398.41元、利息3809.91元及罚息、复利（截至2020年8月11日罚息837.75元、复利162.70元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以未付借款为基数，复利以未付利息为基数，均按合同实际利率上浮50%计算）；3、原告对抵押物粤Ｋ×××**车辆处置所得价款在上述全部借款本息范围内享有优先受偿权。被告承担诉讼费；九、被告答辩与举证情况：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同、抵押合同关系均合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，即不履行其主要债务，已构成根本违约，应承担违约责任。原告要求解除合同，要求被告清偿截至2020年8月11日的借款、利息及罚息、复利，并要求自次日起按合同约定，分别以未付借款与利息为基数计付罚息与复利有理，本院予以支持。被告提供抵押担保的案涉车辆已办理了抵押登记。原告作为抵押权人，依法对抵押物以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黎留生签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告黎留生于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广汽汇理汽车金融有限公司借款41398.41元、利息3809.91元及罚息、复利（截至2020年8月11日罚息837.75元、复利162.70元；自次日起至清偿之日止，罚息以41398.41元为基数，复利以3809.91元为基数，均按月利率9.99‰上浮50%计算）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告黎留生抵押的粤Ｋ×××**车辆以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费减半收取454元，由被告黎留生负担。本判决为终审判决。审判员  陈绍基二〇二〇年八月十八日书记员  袁品珍
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6731号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李春林，男，1982年10月1日出生，汉族，住广东省广宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李春林信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告李春林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年5月4日向原告申领信用卡，卡号为62×××04。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金28808.83元、利息1242.76元、逾期还款违约金1766.08元、分期付款手续费1696.36元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计33514.03元，包含本金28808.83元、利息1242.76元、逾期还款违约金1766.08元、分期付款手续费1696.36元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告李春林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金28808.83元、利息（截至2020年4月6日的利息为1242.76元、另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费1696.36元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担17元，被告李春林负担302元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。本判决为终审判决。审判员 高 迎二〇二〇年八月五日书记员 张滢倩
海南省海口市琼山区人民法院   刑事判决书   (2020)琼0107刑初239号   公诉机关海口市琼山区人民检察院，出庭公诉人覃秋丹。   被告人袁某，女，汉族，1971年12月13日出生，公民身份号码×××，贵州省安顺市人，初中文化，户籍所在地海南省海口市，住海口市，无业。因本案于2019年9月5日被海口市公安局取保候审，2020年7月24日被海口市琼山区人民检察院取保候审，2020年8月24日被本院取保候审。   公诉机关指控，2019年9月4日20时许，被告人袁某和朋友雷秀娟等人在海南省文昌市××镇陈记饭店吃饭喝酒，期间喝了大约七罐罐装青岛牌啤酒。22时许，喝完酒后，袁某从文昌市坐朋友车回海口市海府路海南戏院。到达海南戏院后，袁某的另外一个朋友将袁某送至海口市××区苏荷酒吧继续喝酒。其在苏荷酒吧喝了两杯啤酒，啤酒的品牌不清楚。9月5日5时50分许，袁某喝完酒后从苏荷酒吧独自驾驶×××号小型客车出来。6时20分许，当行驶至海口市××区口时，因太疲劳未注意路况，袁某驾车撞到中间隔离带护栏，与对向行驶的一辆号牌为×××的小型客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经公安交警当场对袁某进行呼气式酒精检测，检测结果为75.9mg/100ml。随后民警将袁某带至海南医学院附属医院进行抽血检验，经海南医学院法医鉴定中心鉴定，袁某血样中含有酒精浓度为193mg/100ml。经海口市公安局交通警察支队《道路交通事故认定书》认定，袁某负该起交通事故的全部责任。   公诉机关认为被告人袁某的行为构成危险驾驶罪；袁某犯罪后如实供述自己的罪行，认罪认罚，且积极赔偿被害人损失，获得被害人谅解，可以从轻处罚。建议对被告人袁某判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。   被告人袁某对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议，且签字具结，在开庭审理中亦无异议，并认罪认罚。   本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辨双方的量刑意见予以采纳。被告人袁某归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可从轻处罚。被告人袁某积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可以从轻处罚。被告人袁某在醉酒驾驶机动车辆过程造成交通事故且负全部责任，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：   被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。     审判员 陈才刚     二〇二〇年八月三十一日   书记员 程 天   速录员 唐奇奇   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   (二)醉酒驾驶机动车的;   第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。   由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初2884号原告梁福五，男，1971年1月5日生，汉族，汉川市人，住汉川市经济技术开发区。被告李秀元，女，1965年8月12日生，汉族，汉川市人，住汉川市。原告梁福五与被告李秀元买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁福五到庭参加诉讼，被告李秀元经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称:原告在武汉市硚口区新合村从事鱼、蔬菜零售生意，被告于2017年11月16日开始从原告处购买鱼、蔬菜，至2018年1月31日，经双方结算，被告下欠原告货款31398元，同日由被告向原告出具欠条一张。此款经原告多次催收，但时至今日被告仍未偿付。为此原告向法院提起诉讼，要求被告立即清偿货款31398元。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的身份情况；证据二:被告所欠原告货款账单复印件，证明被告于2018年1月31日欠原告货款31398元。被告在法定期间内未向本院递交书面答辩状，亦未向本院提交任何证据。在本案开庭审理过程中，本院依照民事诉讼证据若干问题的规定，对原告提交的上列证据材料进行了质证，被告无异议，本院这些证据材料来源合法，证明内容客观真实，且与本案事实相关联，依法予以确认。经审理查明，原告在武汉市硚口区新合村从事鱼、蔬菜零售生意，被告于2017年11月16日开始从原告处购买鱼、蔬菜，至2018年1月31日，经双方结算，被告下欠原告货款31398元，同日由被告向原告出具欠条一张。此款经原告多次催收，但时至今日被告仍未偿付。为此原告诉至法院。本院认为，原告梁福五与被告李秀元之间的买卖关系合法有效，依法应予以保护。被告欠原告货款不还是引起纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿付货款31398元的诉讼请求合法，本院依法支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告李秀元欠原告梁福五货款31398元及利息，由被告李秀元于本判决书生效之日起十日内付清。如果被告李秀元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费584元，由被告李秀元负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长  唐先超审判员  朱 磊审判员  刘 琦二〇二〇年八月三十一日书记员  彭学明附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。中华人民共和国合同法第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执174号 申请执行人：湛江海滨宾馆有限责任公司，住所地湛江开发区海滨大道中**。 法定代表人：陈民。 委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。 被执行人：罗海壮，男，汉族，1986年12月3日出生，住址广东省雷州市。 本院在执行申请执行人湛江海滨宾馆有限责任公司与被执行人罗海壮租赁合同纠纷一案，依法向被执行人罗海壮发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未自动履行义务。本案执行标的本金898768.83元及违约金，尚未执行到标的款。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡德伟 审判员  沈 胜 审判员  龙宝春 二〇二〇年八月二十四日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。