湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初1506号原告：宜城市轻工综合服务公司，住所地宜城市振兴大道**，统一社会信用代码91420684179665140Q。法定代表人：邹新风，该公司经理。委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：王金己，男，生于1957年7月3日，住宜城市，委托诉讼代理人：王仕林，宜城市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。原告宜城市轻工综合服务公司与被告王金己物权保护纠纷一案，本院于2020年6月5日受理。依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告宜城市轻工综合服务公司的委托诉讼代理人张金林，被告王金己及委托诉讼代理人王仕林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宜城市轻工综合服务公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止侵害，排除妨害，及时拆除在原告集体土地上的建筑物，返还被侵占的20亩土地，恢复原状。2.判令被告赔偿多年占用土地期间的经济损失229200元（其中7亩按每亩每年600元，从2005年计算至2015年42000元；13亩按每亩每年800元，从2002年计算至2015年187200元）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告位于腊树村××××垴村交界处的百亩沙滩有近50亩基本良田。起初分给公司员工耕种。2002年，被告王金己为了养猪、养鸡，在我公司没有同意的情况下，使用原告在百亩沙滩处的3.8亩土地，建养猪场。因以前分给每户经营的亩数少，不便耕种。2012年2月14日，经公司请示汇报和员工大会决议，将百亩沙滩耕地全部收回公司统一经营。公司收回耕地后，要求被告王金己拆除建筑物，恢复耕地原貌，返还侵占的20亩耕地。被告王金己不但不听，反而强行长期侵占公司耕地。被告的行为严重损害公司利益，引起公司员工的强烈反对，多次到宜城市政府等相关部门反映，要求拆除被告建筑物，返还公司20亩耕地，维护公司利益。宜城市土地局曾下达处罚决定，因行政程序不合法，被撤销。因被告在原告基本良田建房，擅自改变土地性质，强行占有原告土地，严重损害原告和公司全部员工的集体利益，请求依法判决被告停止侵害、排除妨害，及时拆除耕地上的建筑物，恢复土地原貌，返还20亩耕地，赔偿占用土地期间经济损失229200元。被告王金己辩称：1.原告诉讼主体不适格，原告应提交相应的证据证明位于腊树村××××垴村交界处的百亩沙滩有近50亩基本良田属原告所有。2.被告依法享有土地承包经营权。3.原告要求赔偿经济损失229200元无事实和法律依据。4.请求法院依法驳回原告诉请。原告宜城市轻工综合服务公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告主体适格；2.襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中行终字第00012号行政判决书一份，证明王金己未经原告许可情况下，于2005年在百亩沙滩建房，土地局现场勘查时建筑占地面积4956.8平方及被告侵权事实；3.被告占地面积图两份，证明被告建房实际占地4956.8平方，其中鸭棚700多平方；4.九份现场照片，证明被告除房屋占地外，还搭建钢构房，种植树木占用耕地4000多平米；5.公司群众代表会议记录、关于收回集体土地的请示各一份，证明2012年2月9日公司群众代表大会决定收回百亩沙滩土地经营权，由原告公司统一经营，2012年2月14日经主管部门批准同意；6.公司群众代表、干部、党员会议，公司下岗职工、无业青年代表会议，证明经公司全体群众代表、干部、党员及其他人员共同决定，要求收回被侵占的土地经营权，并要求赔偿损失，支付租金。7.通知、招租各一份，证明原告向各户发出收回百亩沙滩基本农田通知，发出招租公告，将已收回的基本农田对外发包每亩每年800元，被告退回7亩，尚有13亩没有返还。原告主张租金损失有依据。被告王金己举证如下：1.截止到2015年的交费收据。2.原被告双方2013年签订的承包合同。3.宜城市国土资源局出具的土地占有情况说明。本院依职权调取（2013）鄂宜城行初字第00005号案件对证据进行了核实。当事人质证意见如下：对原告所举的证据，被告认为，证据1、2的真实性无异议，但证据2达不到证明目的，行政处罚决定被撤销。证据3、4形式不合法，实际建房面积应由相关部门勘测。证据5、6真实性无异议，但达不到证明目的，证据7真实性无异议，但与本案无关联性。对被告所举的证据，原告认为，证据1、2、3均是复印件,形式不合法。证据1内容看不清，不能实现被告的证明目的。该收据能证明原告对百亩沙滩享有所有权；证据2没有经办人的签名，无法确定真实性，基本农田在没有批准情况下建养殖厂，违法法律禁止性规定，属于无效合同，公司不存在和被告签订过书面承包合同书。证据3没有经办人签名，无法核定其真实性，该证据与本案无关联性，不能实现被告的证明目的。结合当事人陈述，本院认证如下：原告宜城市轻工综合服务公司所举的证据1、2、5、6、7，被告王金己对真实性无异议，本院予以采信。证据3两份面积图，没有任何个人和单位签名盖章，也没有测绘时间，本院不予采信。证据4照片，没有拍摄人员签名，也无法确认拍摄时间、地、地点法确认房屋和树木的位置、面积及所有人，本院不予采信。被告所举的证据1三张收据复印件，其中一张收据显示收取王均己2007年至2008年沙滩土地费920元，其他两张无法显示内容，本院不予采信。证据2承包合同虽然是复印件，但内容与本案具有关联性，本院予以采信。证据3宜城市国土资源局出具的证明，虽然是复印件，但该证据与宜城市国土资源局在（2013）鄂宜城行初字第00005号案件提交的证据一致，内容也与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：被告王金己是宜城市轻工综合服务公司职工，其口头申请用地养猪、养鸡，得到宜城市轻工综合服务公司时任书记王德英和经理李书典同意。2003年10月1日，宜城市轻工综合服务公司作为甲方，王金己作为乙方，签订了《关于百亩沙滩建养殖场的合同书》。合同内容为：一、甲方将百亩沙滩害水沟南的6亩土地交给乙方经营30年，从2003年10月1日至2033年9月30日止。二、乙方每年向甲方上交承包金480元，分年付清。但乙方必须建养殖场。三、甲方积极支持筹建并按政策给予扶持，并保护其产权所有。四、合同期满后，若政策不变，乙方仍可继续承包。五、合同一式二份，一经签定将具有法律效力。宜城市轻工综合服务公司加盖了印章，王金己进行签名。签订合同后，王金己向其他职工协调使用宜城市轻工综合服务公司发包的百亩沙滩的土地，于2004年建设了养猪、养鸡的圈舍。2005年和2007年进行了扩建，按约定交纳承包金至2008年。宜城市轻工综合服务公司2009年更换领导，于2012年2月召开群众代表会议，决定收回沙滩承包地。经请示，上级主管单位宜城市经济和信息化局同意。2012年5月和7月，宜城市轻工综合服务公司分别召开群众代表、干部、党员会议和下岗职工、无业青年代表会议，两次会议决定成立专班做思想工作，合法合情合理的收回百亩沙滩土地，做工作拆除。2012年5月，宜城市轻工综合服务公司发出通知，要求所有种田户不再种田，到公司办理退田手续。因王金己未退还土地，部分职工上访。宜城市信访局于2012年6月将信访事项转宜城市国土资源局。宜城市国土资源局于2012年8月立案调查，并进行了现场勘测，王金己所占用的两块土地共4956.8平方米，其中一块为714.0平方米，一块为4242.8平方米。宜城市国土资源局2012年8月2日出具关于王金己占用土地用途的情况证明，证明王金己占用宜城市轻工综合服务公司集体土地建养殖厂，所占土地符合《宜城市鄢城办事处土地利用总体规划（2010-2020）》，面积5000平方米。同年11月，宜城市国土资源局对王金己作出行政处罚，王金己申请行政复议。宜城市人民政府作出行政复议决定后王金己提起行政诉讼。2013年8月，本院以事实不清，程序违法为由，判决撤销宜城市国土资源局作出的行政处罚。宜城市国土资源局提起上诉，襄阳市中级人民法院于2014年3月作出终审判决，予以维持。同年3月，宜城市轻工综合服务公司发布招租公告，招租价为每亩800元左右。王金己建设的养猪、养鸡的圈舍一直没有拆除。导致本案纠纷发生。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告宜城市轻工综合服务公司请求王金己停止侵害，排除妨害，拆除建筑物，返还被侵占的20亩土地并恢复原状的诉讼请求，是以物权保护为由提起诉讼。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵权的对象必须是民事权益。根据查明的事实，原被告双方不仅签订合同，还明确约定王金己必须建养殖场。被告王金己依据合同约定，使用宜城市轻工综合服务公司经营管理的百亩沙滩土地建养殖场，并不属于《中华人民共和国物权法》第三十四条和第三十五条规定的无权占有和妨碍他人行使物权的侵权行为。庭审中原告虽然并不认同双方之间的合同关系，但从被告所举的证据可以看出，双方不仅签订了合同，被告也交纳了数年的承包费。王金己依据合同建设养殖场不仅符合合同约定，也符合《宜城市鄢城办事处土地利用总体规划（2010-2020）》。因此，王金己使用涉案土地并不是违法占有。双方之间签订租用土地的行为，符合《中华人民共和国合同法》第二条规定的合同行为定义的要件。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，王金己基于合同关系对土地的占有、使用应按合同约定处理。《中华人民共和国合同法》第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。涉案合同在履行期间，原告宜城市轻工综合服务公司变更法定代表人，被告王金己自2009年起未再支付承包金，并不导致原合同无效。在合同未解除或变更之前，双方仍应按合同约定享有权利，履行义务。原告单方面要求被告返还土地缺乏法律依据，也违背了民事行为的诚信原则，若任其随意变更或终止约定的合同义务，必然给相对人造成巨大的经济损失。王金己基于合同占有和使用宜城市轻工综合服务公司经营管理的土地的行为不构成侵权，不应承担侵权责任。原告宜城市轻工综合服务公司认为其用益物权受到了侵害，与事实不符。其要求王金己停止侵害，排除妨害，拆除建筑物，返还被侵占的20亩土地并恢复原状的诉请，本院不予支持。原告主张赔偿经济损失229200元，不仅没有证据证明王金己存在侵权事实，也没有相应的证据证明其损失，本院对原告要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宜城市轻工综合服务公司的诉讼请求。案件受理费2370元，由原告宜城市轻工综合服务公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 王 权二〇二〇年八月十九日书记员 唐文姝