北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78770号原告：郑州金泰房地产开发有限责任公司，住所地郑州市金水区黄河路**（天一大厦）****。法定代表人：朱岩辉，执行董事。委托诉讼代理人：宋杨，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭友谊，北京市邦盛律师事务所律师。被告：罗伟，男，1989年10月18日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：孙召鹏，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：马鹏程，河南亚太人律师事务所律师。原告郑州金泰房地产开发有限责任公司（以下简称金泰公司）诉被告罗伟合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金泰公司委托诉讼代理人宋杨、彭友谊，罗伟委托诉讼代理人孙召鹏、马鹏程均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金泰公司诉称，1、确认双方系借名买房关系；2、判令罗伟将位于北京市朝阳区霞光里3A01号（以下简称涉案房屋）过户至金泰公司名下。事实和理由：罗伟自2015年4月16日至2017年1月5日期间为金泰公司职工。金泰公司的大股东朱良杰于2015年下半年开始被另外两名股东（焦某、章某）架空，失去对金泰公司的控制，朱良杰通过一系列司法手段于2017年8月19日取回对金泰公司的控制权。朱良杰取回对金泰公司的控制权后，发现罗伟利用其系焦某亲戚的便利，存在大量无票冲抵借款的行为，便将罗伟诉至郑州市金水区人民法院。罗伟在该案中明确表明，无票冲抵的借款全部用于履行公司职务，其中北京的费用用于购买涉案房屋，该房屋虽然登记在其名下，但实际上是金泰公司借他的名义购买，真实的所有人是金泰公司。最终郑州市金水区人民法院以金泰公司所提起的诉讼请求为公司内部员工挂账行为，不属于人民法院案件受理范围为由，裁定驳回了金泰公司的起诉。金泰公司认为，罗伟在任职期间受金泰公司指派，以其名义购买涉案房屋，所用款项均由金泰公司支付，因此双方之间存在借名买房关系，故诉至法院。罗伟辩称，双方不存在借名买房关系及口头、书面协议。在本案之前，金泰公司就本案款项在郑州市金水区法院起诉过罗伟，案由是民间借贷，根据最高院证据规则的规定，在之前的诉讼当中，金泰公司关于民间借贷的主张已经否定了借名买房的主张。涉案房屋涉及金泰公司股东焦某和实际控制人朱良杰的经济往来关系，所以金泰公司与罗伟之间更不存在借名买房关系。金泰公司是在郑州市金水区注册的公司，在北京不具备购房资格。综上，根据北京市高院2010年关于审理房屋买卖合同试行意见关于借名买房的规定，金泰公司仅凭对涉案房屋出资主张借名买房成立的，不应予以支持，请求驳回金泰公司的诉讼请求。关于购房过程涉案房屋是朱良杰和焦某安排的，整个购房过程都需要二人的同意。在买房之前我都不知道，两个人没有跟我细说，就说让我来北京办事，就说以我的名义买房子。我到北京之后，两个人再告诉我需要做什么。购房款是两个人直接转到我的银行账户上，我再付给卖家。我买完房后，把所有的购房手续都给了焦某。经审理查明：罗伟向本院提交《存量房屋买卖合同》显示：钟城（出卖人）将涉案房屋出售于罗伟（买受人），房屋成交价格428万元，贷款299万元。收款收据显示：2015年11月16日罗伟向钟城支付1457500元。2015年6月30日涉案房屋登记在罗伟名下。关于购买涉案房屋的资金来源，罗伟称首付款中有190余万元是项城市华农粮油有限公司（以下简称华农公司）转的，还有一部分是金泰公司通过出纳郭晓莉的账户转的，贷款部分分为两个阶段，第一阶段是郭晓莉通过个人账户转到的罗伟账户，第二阶段是焦某及其亲属（父亲、岳父）、金泰公司的前法定代表人章某的个人账户转账到罗伟账户。罗伟就此提交华农公司证明（主要内容：华农公司于2015年4月16日转至罗伟中国银行账户47.6万元，2015年5月26日转至罗伟交通银行账户146万元，上述款项为我公司向罗伟转账支付，上述款项不是金泰公司的资金）、交通银行和中国银行转账流水予以证明。金泰公司称华农公司和金泰公司的关联公司，涉案房屋的首付款是金泰公司通过华农公司分别转账给罗伟的47.6万元和146万元，以及郭晓莉转账给罗伟的钱。贷款部分，2015年6月17日至2016年9月29日都是郭晓莉转账给罗伟用于还贷，之后的还贷情况就不清楚了，但是焦某、章某转账的钱也是来自于金泰公司。另查1，金泰公司曾以借款合同纠纷为由，将罗伟诉至郑州市金水区人民法院，该判决书“审理查明”部分载明：“金泰公司提交的转账凭证及记账凭证显示，2015年4月16日，由郭晓莉向罗伟转账5万元，记账凭证摘要为朱总安排给罗伟转账；2015年5月26日，由华农公司分七次向罗伟转款303万元，记账凭证摘要为朱总安排给罗伟转款；2015年6月17日，由郭晓莉向罗伟转款65万元，记账凭证摘要为罗伟借款北京办事（朱总、焦总同意）；2015年6月30日，由郭晓莉向罗伟转款324425.28元，记账凭证摘要为罗伟借款（北京用）；2015年8月29日，由郭晓莉向罗伟转款18758.3元，记账凭证摘要为罗伟借款（焦总安排办事，北京建行卡）；2015年11月30日，由郭晓莉向罗伟转款15600.86元，记账凭证摘要为罗伟借款（北京用）；2015年12月29日，由郭晓莉向罗伟转款15600.86元，记账凭证摘要为罗伟借款（北京用）；2016年1月21日，由郭晓莉向罗伟转款1万元，记账凭证摘要为罗伟借款；2016年1月28日，由郭晓莉向罗伟转款1万元，记账凭证摘要为罗伟借款；2016年2月1日，由郭晓莉向罗伟转款12万元，记账凭证摘要为罗伟借款（焦总电话安排）；2016年2月29日，由郭晓莉向罗伟转款14825.54元，记账凭证摘要为罗伟借款（北京用）；2016年3月1日，由郭晓莉向罗伟转款20万元，记账凭证摘要为罗伟借款（焦总安排朱总用）；2016年3月4日，由郭晓莉向罗伟转款136万元，用途借款，无记账凭证；2016年3月29日，由郭晓莉向罗伟转款18825.54元，记账凭证摘要为罗伟借款（北京用）；2016年4月29日，由郭晓莉向罗伟转款18825元，记账凭证摘要为罗伟借款（北京用）；2016年5月27日，由郭晓莉向罗伟转款14825.54元，记账凭证摘要为罗伟借款（北京用）；2016年6月20日，由郭晓莉向罗伟转款11931元，记账凭证摘要为罗伟借款；2016年6月29日，由原告向被告罗伟转款14825.54元，记账凭证摘要为罗伟借款；2016年7月27日，由郭晓莉向罗伟转款5000元，记账凭证摘要为罗伟借款；2016年7月29日，由郭晓莉向罗伟转款14825.54元，记账凭证摘要为罗伟借款（北京费用）；2016年8月19日，由郭晓莉向罗伟转款50000元，记账凭证摘要为罗伟借款；2016年8月30日，由郭晓莉向罗伟转款14825.54元，记账凭证摘要为罗伟借款（北京费用）；2016年9月29日，由原告向罗伟转款14825.54元，记账凭证摘要为罗伟借款。另查明，郭晓莉系金泰公司出纳，于2016年10月份离职。华农公司为金泰公司的关联公司。诉讼中，罗伟申请对2010年-2017年金泰公司和罗伟的资金来往情况进行审计；根据财务账册就金泰公司和罗伟之间来往的资金进行认定该资金往来是借款还款还是职务行为；金泰公司和罗伟的资金往来和焦某有没有关联进行鉴定。2019年5月29日，河南精诚联合会计师事务所（普通合伙）出具的精诚审字（2019）第360号《关于郑州金泰房地产开发有限责任公司诉被告罗伟借款合同纠纷一案的鉴定报告》主要载明：经过鉴定，结论如下：2014年5月至2017年12月金泰公司内部辅助电子账显示共转款给罗伟6499732.97元，其中注明具体用款事由的个人往来款共计1326242.83元；未注明具体用款事由的个人往来款共计5173490.14元，166582.08元仅注明为“借款”，3511000元注明为“朱总安排”，200000元注明为“焦总安排朱总用”，650000元注明为“朱总、焦总同意”，138758.3元注明为“焦总安排办事”，507149.76元注明为“北京用”、“北京费用”。交回票据冲减个人往来款1321403.49元，并注明具体用款事由；无票据冲减个人往来款5256402.72元，未注明具体用款事由；“其他应收款-个人借款-罗伟”余额为-78073.24元。庭审中，金泰公司和罗伟均称罗伟曾系金泰公司的员工，是金泰公司股东焦某的表弟。金泰公司称朱总指的是朱良杰，管理过公司财务及其它事项，焦总指的是焦某，管理过财务、工程等工作。”该判决书“本院认为”部分载明：“根据金泰公司提交的记账凭证、转账凭证及庭审情况，罗伟在借款时系金泰公司员工，双方共发生转账4773920.08元，其中4486136.28元记账凭证摘要为“朱总安排给罗伟转款”、“罗伟借款北京办事（朱总、焦总同意）”、“罗伟借款（北京用）”、“罗伟借款（焦总安排办事，北京建行卡）”、“罗伟借款（焦总安排朱总用）”、“罗伟借款（焦总电话安排）”，且根据河南精诚联合会计师事务所（普通合伙）出具的《关于郑州金泰房地产开发有限责任公司诉罗伟借款合同纠纷一案的鉴定报告》，2014年5月至2017年12月金泰公司内部辅助电子账显示共转款给罗伟6499732.97元，交回票据冲减个人往来款1321403.49元，无票据冲减个人往来款5256402.72元，“其他应收款-个人借款-罗伟”余额为-78073.24元。金泰公司虽称与罗伟系借款关系，但双方之间并未签订借款合同也无借条、借据等证据予以印证，且根据金泰公司记账凭证记载及鉴定报告载明的冲减个人往来款情况来看，罗伟借款系受金泰公司领导委派用于公司事务，并进行了报账，罗伟的行为是基于内部管理制度而产生的职务行为，不是民法确认并保护的主体间自愿的交易行为，而是以身份、权力为基础的借款行为，双方之间是管理与被管理关系，双方之间不存在平等主体间的债权债务关系。故本案借款系因罗伟执行金泰公司职务行为而产生。”裁定：驳回原告郑州金泰房地产开发有限责任公司的起诉。在该案2019年8月5日庭审笔录记载：“原告：原告财务账目中摘要汇总显示418万多记录的是北京费用，这部分钱的用途？被告：朱总和焦总个人安排我去北京买房的费用。原告：以你的名字在北京购买的房子实际是公司借用你的名字在北京买的房子吗？被告：是的。”另查2，华农公司股东为焦某、朱光辉、章某，法定代表人为焦某。庭审中，罗伟申请证人焦某、章某出庭作证。焦某称：“买房子的时候，我和朱良杰商量过，是金泰公司给我个人买的房子，由我表弟罗伟负责购房这件事，我从来没有说过是金泰公司借罗伟的名字买房。我和朱良杰就跟罗伟说去北京给我看房子，看完房子之后，我再跟朱良杰商量怎么买房子。我们当时说以罗伟名字买完房以后，由我实际使用，让我的小孩上学。买房子的时候我从金泰公司转了一笔钱，买房子的钱不够了，我又从华农公司转了一笔钱，把钱转到了罗伟的账号上。从华农公司转钱这件事，是我做的决定。我当时让罗伟买房时，并没有跟他说买完房子后具体怎么处理，怎么从罗伟名下过到其他人名下。现在涉案房屋由我的一个朋友在实际使用。房子的贷款是我让章某、我父亲焦国平、岳父王新国把钱直接打到罗伟的卡上，我再把钱还给他们。朱良杰的家庭也利用过公司进行购房和购车，房子和车大概有4到5处。”章某称：“因为我只是挂一个法定代表人的名字，不参与公司的经营，焦某买房子的时候我不清楚，买房后焦某向我借钱还涉案房屋的贷款，我才知道买房子的事情。对于购房款首付的情况我不清楚。我每个月直接给罗伟的账户转款，转了不到两年。我是从我的个人账户给焦某寄的钱。现在焦某把钱还给我了，金泰公司没有给我买过房子。朱良杰和焦某每个人在海南买过房子，在郑州也都买过房子。”上述事实，有当事人陈述及相关书证等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人一方提供证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其主张确认房屋归其所有或要求登记人办理房屋所有权转移登记的，不予支持；其向登记人另行主张出资债权的，应当根据出资的性质按照相关法律规定处理。金泰公司主张其与罗伟之间系借名买房合同关系，但未提交双方之间的合同。本院根据涉案房屋购房的出资情况认定如下：首先，罗伟虽认可系受焦某、朱良杰的指派购买涉案房屋，但不能因此说明金泰公司与罗伟之间就借名买房达成合意，金泰公司提交的证据亦不能证明双方之间就借名买房达成一致意见。其次，根据在案证据及当事人所述，涉案房屋的购房款总共有三部分构成，第一部分为华农公司向罗伟转账的193.6万元，第二部分为金泰公司出纳郭晓莉向罗伟转账的首付及还贷部分，第三部分为焦某及其亲属、章某向罗伟转账贷款贷的部分，涉案房屋的购房款并非全部来源于金泰公司，金泰公司要求涉案房屋归其所有，没有事实依据。因此本院对于原告的诉讼请求，本院不予支持。至于涉案房屋的出资问题，双方当事人可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑州金泰房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。保全费5000元，案件受理费40900元，由原告郑州金泰房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 付瑞洁审 判 员 宋培海审 判 员 禹 雷二〇二〇年八月二十四日法官助理 张 旭书 记 员 王 磊