濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初3089号原告：张美英，女，1966年8月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘瑞平，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告：夏奇志，男，1971年9月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：马利伟，女，1971年8月26日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告张美英与被告夏奇志、马利伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张美英及其委托诉讼代理人刘瑞平，被告夏奇志、马利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张美英向本院提出诉讼请求：1.依法判令夏奇志、马利伟共同偿还张美英借款本金358.89万元及利息（利息自2011年10月20日起，按照借条约定利息计算至付清之日）；2.本案诉讼费用由夏奇志、马利伟承担。本案审理过程中，张美英将第一项诉讼请求变更为：依法判令夏奇志、马利伟共同偿还张美英借款本金242.84万元及利息（利息自每笔借款之日起，按照借条约定利息计算至付清之日）。事实和理由：张美英与夏奇志系熟人关系，自2011年10月20日至2014年9月25日期间，夏奇志以资金紧张为由陆续向张美英借款610.49万元，夏奇志向张美英出具了借据，约定了利息。截止2017年11月15日夏奇志先后还款251.6万元。后经催要，夏奇志未付。夏奇志、马利伟系夫妻关系，该借款系夫妻共同债务，应当共同偿还。请求法院支持张美英的诉讼请求。夏奇志辩称，夏奇志和张美英系同事关系，平时资金来往密切，张美英通过银行转账给夏奇志的款项不全部是借款。借款已经偿还完毕，要求驳回张美英的诉讼请求。马利伟辩称，马利伟和夏奇志系夫妻关系，但不知道张美英与夏奇志的资金往来，所借款项也没有用于夫妻共同生活，故不应该承担还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张美英和夏奇志系同事关系，夏奇志与马利伟系夫妻关系。自2013年起，夏奇志陆续向张美英借款。具体借款情况如下：一、2013年12月24日，夏奇志向张美英借款100万元，为张美英出具了借条，约定借款期限一个月，未约定借款利率。借条落款日期为“2012年12月24日”，双方均认可日期系书写错误，实际日期为“2013年12月24日”。当日，张美英通过银行转账向夏奇志尾号为5678的建行卡账户转款100万元。借条载明该笔借款夏奇志于2014年1月8日偿还本金60万，剩40万未还。2014年1月25日，夏奇志通过马某的银行账户向张美英账户还款40.64万元。因该借笔借款未约定利息，夏奇志已偿还100.64万元。该笔借款已偿还完毕。二、2014年9月28日，夏奇志向张美英借款70万元，为张美英出具了借条，约定借款期限自2014年9月28日至2015年2月28日，月利率1.2%。当日,张美英通过银行转账向夏奇志尾号为5678的建行卡账户转款70万。2014年12月24日，夏奇志通过陈某1的银行账户向张美英尾号为5178的银行账户还款72.52万元。按照双方约定的利率计算，自2014年9月28日至2014年12月24日的利息应为2.408万元，夏奇志应偿还借款本息72.408万元，已偿还借款本息72.52万元。该笔借款本息已偿还完毕。三、2014年4月25日，夏奇志向张美英借款80万元，为张美英出具了借条，约定借款期限一年，月利率1.2%。借条落款日期为“2015年4月25日”，双方均认可日期系书写错误，实际日期为“2014年4月25日”。当日，张美英通过银行转账向夏奇志尾号为5678的建行卡账户转款80万元。2014年9月24日，夏奇志向张美英还款56万元，2015年4月22日通过陈某1的银行账户向张美英还款31.76万元。按照双方约定的利率计算，自2014年4月25日至2014年9月24日应付利息为4.768万元，按先息后本原则，扣除应付利息后偿还本金为51.232万元，下欠本金为28.768万元（80万元-51.232万元），自2014年9月25日至2015年4月22日，以本金28.768万元为基数，应付利息为2.382万元。夏奇志应偿还借款本息为87.15万元，已偿还借款本息87.76万元，该笔借款本息已偿还完毕。四、2013年9月16日，夏奇志向张美英借款60万元，张美英通过银行转账向夏奇志尾号为5678的建行卡账户转款60万元，该笔借款未出具借条，未约定借款期限和借款利率。2013年10月17日，夏奇志通过陈某1的银行账户两次向张美英还款共计31.9万元，2013年10月17日，夏奇志通过陈某2的银行账户向张美英还款14万元，2013年11月18日，夏奇志通过陈某1的银行账户向张美英还款10.15万元，2013年12月16日，夏奇志通过其个人银行账户向张美英还款5.15万元，以上共计61.2万元。该笔借款未约定利息，已偿还完毕。五、2014年3月18日，夏奇志向张美英借款100万元，张美英通过银行转账向夏奇志尾号为5678的建行卡账户转款100万元，该笔借款未出具借条，未约定借款期限和借款利率。该笔借款夏奇志陆续通过银行转账向张美英还款，具体还款如下：2015年3月18日还款3.6万元,2015年4月24日还款30万元，2016年3月13日还款7万元，2016年4月26日还款23万元，2016年5月2日还款5万元，2016年5月26日还款5万元，2016年7月2日还款8万元（两笔2万元+6万元），2016年8月6日还款5万元，2016年11月25日还款10万元，2017年5月31日还款5万元，2017年11月15日还款6万元，2018年10月29日还款3.8万元，2019年7月26日还款2万元，以上共计113.4万元。该笔借款已偿还完毕。综上，夏奇志向张美英借款本金共计410万元，已偿还435.52万元，根据约定利率计算，本息已清偿完毕。另查明，证人马某、陈某1、陈某2分别出具证明，证实夏奇志通过马某、陈某1、陈某2的银行账户向张美英的转款系受夏奇志的委托向张美英还款，他们不再主张相应的权利。上述事实有张美英提交的借条、银行交易流水明细清单，夏奇志提供的银行交易流水明细清单，马某、陈某1、陈某2出具的证明以及当事人陈述在案证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。张美英要求夏奇志、马利伟共同偿还借款本金242.84万元及利息，依据是夏奇志为其出具的借条和其通过银行转账向夏奇志转款的银行交易流水明细。因此，本案的争议焦点为：夏奇志向张美英的借款是否已清偿完毕及张美英仅提供银行转账凭证能否证实系借款。一、关于借条借款。夏奇志对以上借款予以认可，但辩称借款已清偿完毕，并提交了其本人和通过马某、陈某1的银行账户向张美英还款的银行交易流水明细。张美英对通过夏奇志的银行账户还款无异议，对通过马某、陈某1的银行账户还款不予认可，对此，夏奇志提供了马某、陈某1出具的证明，且张美英未提供证据证实其与马某、陈某1之间存在借款及其他业务等资金往来，故本院对该还款予以认定。二、关于张美英仅提供银行转账凭证能否证实系借款。本案中，张美英提供银行转账凭证，以此证明系其出借给夏奇志的借款。经查，夏奇志对2013年9月16日的银行转款60万元及2014年3月18日的银行转款100万元的银行转账凭证无异议，认可系借款，但辩称该借款已清偿完毕，并提交了其本人和通过陈某2的银行账户向张美英还款的银行交易流水明细及陈某2出具的证明，张美英未提供证据证实其与陈某2之间存在借款及其他业务等资金往来，故本院对该还款予以认定。夏奇志对2011年10月5日向颜振杰银行账户转款35万元不予认可，认为该款与其无关，张美英未提供相应证据证实其转给颜振杰的款项系出借给夏奇志的借款，故对该笔转款不予认定。夏奇志对2013年12月2日的银行转款6.37万元、2014年5月28日银行转款24.37万元及2014年8月7日的银行转款9.75万元予以认可，但辩称该三笔转款均不是借款，而是其借杨秀芹、武首建、王民堂等人的银行承兑汇票交给张美英，张美英向其支付的承兑汇票的贴现款，并提交了相关银行交易流水明细，流水明细显示张美英向夏奇志转款当日，夏奇志即将该款转给杨秀芹、武首建、王民堂等人，张美英也未提供其他证据证实上述转款系借款。故本院认为，张美英仅提供其向夏奇志转款的银行转账凭证证实系借款，证据不足，该诉讼请求本院不予支持。张美英要求马利伟与夏奇志共同承担还款责任，但未提供该借款用于夫妻共同生活的相关证据，故其该请求本院不予支持。综上，本案借款已清偿完毕，张美英的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张美英的诉讼请求。案件受理费35511元，由原告张美英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  冯东林审判员  仲伟丽审判员  尹 艳二〇二〇年八月十八日书记员  吴彧媛