云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1735号上诉人（原审被告）：杨应强，男，1968年10月20日出生，汉族，农民，住威信县。被上诉人（原审原告）：余晓银，男，1995年2月15日出生，汉族，农民，住威信县。被上诉人（原审原告）：余大松，男，1956年3月24日出生，汉族，农民，住威信县。上诉人杨应强因与被上诉人余晓银、余大松劳务合同纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2020）云0629民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，询问了双方当事人，并依法组成合议庭书面进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨应强上诉请求：撤销云南省威信县人民法院（2020）云0629民初752号民事判决，发回原审法院重审后改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉的主要理由及事实：上诉人2017年在被上诉人家那边做农网改造工程，被上诉人余大松跟上诉人做小工，上诉人写了一张9,6000元欠条给被上诉人是事实，但上诉人并没有欠被上诉人这么多钱，欠条是为了向联通公司讨要工人工资，2019年6月23日在威信县人社局写的，上诉人实际欠被上诉人的工资为49,000元，上诉人已支付被上诉人3.5万元，以后公司又处理了4万元给被上诉人，上诉人已将被上诉人应得的费用全部结清，还多付了26,000元给被上诉人，本案计算方式应以“工资真实承诺书”为依据。被上诉人余晓银答辩称：一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误，没有任何依据。上诉人2017年在被上诉人家那边做农网改造工程，被上诉人做小工，因双方属于亲戚关系，口头约定被上诉人帮上诉人做通讯线缆工程，负责爬杆的付300元/天，在地上拉线的付200元/天，在做完所有工程，被上诉人多次向上诉人杨应强索要工资，但杨应强每次以各种理由拖欠，经多次催促无果，最后上诉人算完账写了欠条给被上诉人，在写了欠条后，被上诉人始终得不到钱，最后到昭通市劳动局去要农民工工资，得到4万元，欠条上除了这4万元，还剩5.6万元没有支付，原审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。余晓银、余大松向一审起诉请求：判令被告支付差欠原告为其做工的工资56,000元。一审法院经审理确认的本案法律事实是：2017年9月至2018年8月，原告余晓银、余大松为被告杨应强从事安装电信、联通网络线缆工作，双方未签有书面协议。2018年9月3日，被告杨应强向原告余晓银出具一份欠条，内容为“今欠余晓银2017年9月份到2018年8月份做联通公司灾后重建人工费96,000元（玖万陆仟元整），欠款人：杨应强，2018.9.3号”。此后杨应强支付了原告40,000元，尚欠56,000元至今未付。原审人民法院经审理认为，原、被告之间虽未签有书面协议，但从被告出具给原告的欠条内容可以推定二者之间构成劳务合同关系。原告提交的证据能够证明被告欠原告工资96,000元，扣除被告已支付的40,000元后，尚欠56,000元未支付。被告辩称欠原告的金额没有这么多，原、被告之间系承包关系，原告还应退还被告多付的8,004元，但提供的证据并不足以证明其相应辩驳主张，被告对此应承担举证不能的不利后果。结合双方当事人的陈述，欠条虽是出具给余晓银的，但所欠款项实际为余晓银及其父亲余大松的工资，故对于二原告要求被告支付工资欠款56,000元的诉讼请求，于法有据，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告杨应强于本判决生效之日起三十日内支付原告余晓银、余大松工资欠款56,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元，减半收取600元，由被告杨应强负担。在二审诉讼中，双方当事人未提供新证据，对原审认定的事实，除上诉人杨应强提出原审认定其尚欠被上诉人56,000元工资属认定事实错误，其已交将被上诉人应得的费用全部结清给被上诉人，还多支付了26,000元外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：原审判决杨应强向被上诉人余晓银、余大松共计支付工资欠款56,000元是否正确。针对本案争议的焦点，本院评判如下：在一审诉讼中，原告余晓银、余大松主张杨应强尚欠其工资56,000元，虽提供了欠条一份佐证，证明杨应强欠其96,000元做联通工程的人工费，2018年9月3日杨应强出具欠条给其后，又付了其40,000元，杨应强还欠其56,000元。但从二审中双方当事人对杨应强提交的工资真实承诺书发表的质证意见看，余大松认可工资真实承诺书上承诺人签名处是其签名的，手印也是其按的，并陈述打了欠条以后，其多次找杨应强要钱，均要不下来，后杨应强找其商量，叫其让点，其就写了该份承诺书，认可杨应强欠其7.9万元，杨应强也认可欠余晓银、余大松的工资共计是7.9万元，所以2019年7月8日叫余大松书写工资真实承诺书，2018年9月3日打欠条给余晓银是为了到劳动局要钱。从上述证据及质证反映的情况看，杨应强虽书写过欠条给余晓银，但之后余晓银之父余大松与杨应强协商，对原欠条的欠款金额进行了重新确认，并书写了工资真实承诺书给杨应强，余大松的该行为系对原欠条内容的变更，依法应对工资真实承诺书记载的欠工资金额79,000元予以确认，原审法院未采信该份证据不当，本院予以纠正，上诉人杨应强的上诉理由部分成立，本院予以支持。而对于工资真实承诺书中记载79,000元-3万这一情况，余晓银、余大松认为减3万这部分是杨应强后来添加上去的，本院经询问杨应强，杨应强认可是承诺书写好按了手印之后，其添加上去的，虽然杨应强辩称是经余大松在场同意的，由于余大松不认可经其同意添加，杨应强也未提供证据证明系经余大松同意后添加，故本院对工资真实承诺书中记载减3万这部分事实不予采信。综上，本院确认杨应强欠余晓银、余大松的工资共计79,000元，扣减双方均认可在劳动局已支付的40,000元，杨应强实际尚欠余晓银、余大松工资为39,000元。上诉人杨应强上诉认为其已将被上诉人应得的费用全部结清给被上诉人，还多支付了26,000元的理由不能成立，本院不予支持。同时，上诉人杨应强主张承诺书签订之后，除在劳动局支付的40,000元外，其又支付过余晓银、余大松3.5万元，余晓银、余大松则认为支付的3.5万元是干电信工程的钱，不是干联通工程的钱，由于本案余晓银、余大松所主张的是干联通工程的款，杨应强不能提供证据证明该3.5万元是干联通工程的款，故本院对杨应强称本案其还支付过3.5万元的主张不予支持。综上所述，原审认定杨应强尚欠余晓银、余大松工资共计56,000元错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省威信县人民法院（2020）云0629民初752号民事判决；二、由上诉人杨应强自本判决生效之日起三十日内一次性付被上诉人余晓银、余大松工资欠款39,000元；三、驳回余晓银、余大松的其余诉讼请求；四、驳回上诉人杨应强的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费600元由杨应强承担182.1元，由余晓银、余大松共同承担417.9元；二审诉讼费1,200元由杨应强承担364.3元，由余晓银、余大松共同承担835.7元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年八月二十五日书记员  文 栋