云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初1445号原告：刘刚，男，1963年6月28日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：李林海，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：董梅，云南谣光律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：蒙自茂源房地产经纪有限责任公司。住所地：蒙自市银河路与文澜路交叉口。法定代表人：谭建忠，系公司执行董事。委托诉讼代理人：牟晓怡，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：蒙自百年恒基房地产开发经营有限公司。住所地：蒙自市朝阳路中段商住楼。法定代表人：张建黎，系公司执行董事。委托诉讼代理人：柯军，男，1971年8月24日生，汉族，住蒙自市红竺园**。代理权限为特别授权。第三人：潘珂屹，男，1993年3月6日生，汉族，住日本。委托诉讼代理人：潘永忠（系潘珂屹之父），男，1968年5月5日生，汉族，住个旧市。代理权限为特别授权。原告刘刚与被告蒙自茂源房地产经纪有限责任公司（以下简称茂源公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，于2016年9月29日作出（2016）云2503民初2128号民事判决书。宣判后，被告茂源公司不服，提出上诉。2017年7月13日，红河州中级人民法院作出（2017）云25民终323号民事裁定书，裁定撤销蒙自市人民法院（2016）云2503民初2128号民事判决，发回重审。2017年8月3日，本院立案受理后，于2018年3月10日作出（2017）云2503民初2164号民事判决书。宣判后，原告刘刚不服，提出上诉。2018年7月19日，红河州中级人民法院作出（2018）云25民终900号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后原告刘刚不服（2018）云25民终900号民事判决，又向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2019年9月23日作出（2019）云民申2435号民事裁定书，裁定指令红河州中级人民法院再审本案。红河州中级人民法院再审后，于2020年3月24日作出（2020）云25民再3号民事裁定书，裁定撤销（2018）云25民终900号民事判决及（2017）云2503民初2164号民事判决，发回重审。2020年4月23日，本院立案受理后，依职权追加蒙自百年恒基房地产开发经营有限公司（以下简称恒基公司）、潘珂屹作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘刚的委托诉讼代理人李林海、董梅，被告茂源公司的法定代表人谭建忠及其委托诉讼代理人牟晓怡，第三人恒基公司的法定代表人张建黎及其委托诉讼代理人柯军，第三人潘珂屹的委托诉讼代理人潘永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘刚向本院提出诉讼请求：1、判令由被告赔偿原告经济损失14.8万元；2、由被告退还原告居间代理费8000元；3、由被告赔偿原告已支付的案件受理费1410元；4、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告有一套位于“恒基·国际”的A1301号房屋认购权需要出售，遂将该房屋的售房信息在被告公司处发布，并向被告支付居间代理费8000元。潘珂屹看到该售房信息后，于2012年2月1日到被告处了解，并于当日签订了《房屋转让合同》，支付原告转让费14.8万元。2016年3月1日潘珂屹将原、被告诉至蒙自法院，要求解除三方签订的《房屋转让合同》，返还其已支付转让费14.8万元，并要求原告支付违约金。蒙自法院于2016年6月8日作出（2016）云2503民初751号民事判决书，认定由于被告未尽告知义务，导致潘珂屹的购房目的不能实现，故判决解除潘珂屹与原、被告签订的《房屋转让合同》，并由原告返还潘珂屹转让费14.8万元及承担案件受理费1410元。现由于被告的违约行为导致原告的合同目的落空，且该房已另售他人，致使原告无法获得利益，且使既得利益14.8万元遭受损失，此损失应由被告承担。原告支付的8000元居间代理费、1410元案件受理费也应由被告承担。被告茂源公司辩称，1、在（2016）云2503民初751号民事判决中，已判决原告向潘珂屹返还转让费14.8万元，并未判决由被告赔偿潘珂屹经济损失，且原告诉称其遭受既得利益14.8万元损失是由于被告没有尽告知义务导致的主张不是事实。潘珂屹没有与开发商签订正式《商品房购销合同》，是由于潘珂屹对房屋的价款和房屋面积有异议，不同意购买，被告不存在任何过错。2、按照相关法律规定，原、被告双方签订的合同合法有效，被告收取居间代理费也合法。经被告提供居间服务，促成原告与潘珂屹签订《房屋转让合同》，居间合同已经履行完毕，原告支付的居间代理费8000元不应当退还。另外，原告要求被告赔偿的其他损失也没有法律依据，被告在交易过程中不存在过错，且已经告知恒基公司该房屋已转让给潘珂屹，故不应承担责任。第三人恒基公司述称，原告的诉讼请求与第三人无关。第三人潘珂屹述称，没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：一、原告刘刚提交的第一组证据《身份证》复印件一份；二、被告茂源公司提交的第一组证据《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明书》各一份，第二组证据中的《收据》二张、《刷卡小票》一张；三、第三人恒基公司提交的第一组证据《营业执照》《法定代表人身份证明》《法定代表人身份证》复印件各一份，第二组证据中的《楼盘销售代理合同》、（2016）云2503民初751号《民事判决书》复印件各一份，第三组证据《记账凭证》《收据》《银行卡客户交易明细查询》《云南省行政事业单位资金往来结算票据》各一份。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告刘刚围绕其诉讼请求向本院提交的以下证据：第二组：《房屋转让合同》复印件一份，欲证实原告拥有一套位于“恒基·国际”的A1301号房屋认购权的事实，同时证实原告与潘珂屹及被告于2012年2月1日签订《房屋转让合同》。第三组：《购房委托协议书》复印件一份，欲证实潘珂屹与被告之间签订《购房委托协议书》，约定由潘珂屹委托被告办理原告转让给潘珂屹的“恒基·国际”A1301号房屋的购房相关事宜。第四组：《民事判决书》一份，欲证实蒙自市人民法院于2016年6月8日做出（2016）云2503民初751号民事判决书，认定签订的《房屋转让合同》解除是由于被告违约行为导致，原告并未违约。第五组：《中国农业银行转账业务客户回执》《收条》各一份，欲证实原告已将14.8万元的转让费及案件受理费1410元支付给潘珂屹。本院认为，原告刘刚提交的第二组证据，恒基公司有异议，茂源公司、第三人潘珂屹无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信，能证实刘刚将其认购的“恒基·国际”A1301号房屋通过茂源公司介绍转让给潘珂屹，转让费为14.8万元。对第三组证据，茂源公司对真实性、合法性无异议，恒基公司、潘珂屹对证据三性均无异议，本院予以采信，能证实潘珂屹根据《房屋转让合同》的约定获得“恒基·国际”A1301号房屋认购权，并与茂源公司签订《购房委托协议书》，潘珂屹将该房屋的购房事宜委托给茂源公司办理。第四组证据系法院生效文书，与恒基公司提交的第二组证据中的判决书一致，予以采信，能证实由于茂源公司未将客户变更情况及时通知恒基公司且未尽通知义务，致使潘珂屹未能签订购房合同，刘刚应向潘珂屹承担违约责任，并判决解除潘珂屹与刘刚、茂源公司于2012年2月1日签订的《房屋转让合同》，由刘刚返还潘珂屹转让费14.8万元。第五组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信，能证实刘刚依据（2016）云2503民初751号判决确定的义务将14.8万元退还给潘珂屹。二、被告茂源公司围绕其辩解向本院提交的以下证据：第二组：《情况说明》一份，欲证实刘刚向被告支付其委托被告向恒基公司代付恒基·国际小区A1301号别墅的定房款30万元，被告已按约定将刘刚支付的30万元定房款支付给恒基公司。第三组：《房屋转让合同》《刷卡小票》《收条》各一份、《收据》二份，欲证实：1、通过被告的居间服务，原、被告及潘珂屹签订《房屋转让合同》，刘刚将恒基·国际A1301号别墅转让给潘珂屹，由潘珂屹支付刘刚已向恒基公司支付的定房款30万元及转让费14.8万元。2、被告已将原告交来的购买恒基·国际A1301号别墅的已付房款30万元及转让费14.8万元，共计44.8万元，扣除原告应付居间费8000元后，支付给了刘刚，被告的居间服务已履行完毕。第四组：（2016）云25民终1489号《民事调解书》《云南省行政事业单位资金往来结算票据》各一份，欲证实被告已向案外人潘珂屹履行了通知义务，被告不存在过错责任的事实。第五组：申请法院调取的（2016）云2503民初751案件中2016年4月15日下午14：30的《询问笔录》，欲证实第三人都知晓刘刚将房屋转让的事实，从笔录中看出恒基公司对该告知是知晓的。第六组：《刘某情况说明》一份，欲证实刘刚将转让房屋的事实告知恒基公司。第七组：（2014）蒙民初字第457号《民事判决书》复印件一份，欲证实被告作为居间方不应承担责任。本院认为，被告茂源公司提交的第二组证据中《情况说明》客观真实，与本案有关联性，予以采信，能证实刘刚向茂源公司支付了定房款30万元，茂源公司已将该房款支付给恒基公司。对第三组证据，刘刚无异议，恒基公司虽有异议，但未提交相反证据予以推翻，予以采信，能证实茂源公司已将潘珂屹支付的购房款30万元及转让费14.8万元，在扣除居间代理费8000元后支付给了刘刚。第四组证据中（2016）云25民终1489号《民事调解书》系生效法律文书，《云南省行政事业单位资金往来结算票据》由法院开具，能相互印证，予以采信，能证实恒基公司已按调解达成的协议履行了给付义务，但不能证实茂源公司已向潘珂屹履行了通知义务及其不存在过错。第五组证据系本院依职权所作，客观真实，与本案有关，予以采信，能证实涉案房屋系恒基公司委托茂源公司销售，刘刚认购了该房屋后又通过茂源公司转让给潘珂屹，潘珂屹支付了房屋30万元及转让费14.8万元给刘刚，后由于潘珂屹未购买涉案房屋，该房已被恒基公司另售他人，现房号变更为Ａ13-101号，但不能证实恒基公司知道刘刚转让房屋的事实。第六组证据无单位印章，证人刘某也未依法出庭作证并接受当事人的质询，且刘刚有异议，不予采信，不能证实茂源公司的证明目的。第七组证据虽系法律文书，但与本案无关，不予采信，不能证实茂源公司的证明目的。三、第三人恒基公司围绕其陈述向本院提交的下列证据：第二组：《红河日报公告》《商品房购销合同》各一份，《通知书》三份，《情况说明》二份，欲证实第三人以合法程序将本案纠纷房源A1301号别墅销售给他人。第四组：刘某签字样本一份，欲证实对被告提交的《情况说明》中刘某的签字无法确认。本院认为，第三人恒基公司提交的第二组证据中《红河日报公告》具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以采信，能证实恒基公司于2013年10月21日向社会发出《公告》，要求与茂源公司签订过《购房委托协议书》的客户到恒基公司签订购房合同并交清房款，涉案房屋也在公告范围内。《商品房购销合同》于2016年11月1日签订，但本院在（2016）云2503民初751号《民事判决书》中认定涉案房屋另售他人的时间为2015年5月27日，故该证据与本案无关，不予采信。《通知书》三份均系茂源公司制作，具有客观真实性，与本案有关联性，予以采信。该证据从形式上看，内容相同，但备注却不同，即第一份《通知书》的右上角上备注有“2016.12.01收到”字样；第二份《通知书》的左下角上盖有“此件与原件一致，再次复印无效”条形章及恒基公司印章，并备注有“原件留存茂源，2016.12.01”字样；第三份《通知书》左下角盖有恒基公司印章、“此件与原件一致，再次复印无效”条形章，并备注有“此复印件与原件相符，原件存放于我公司”字样，而茂源公司对三份《通知书》上出现的不同备注内容不能作出合理解释。本院认为，该组证据虽备注内容不同，但红河州中级人民法院在审理（2018）云25民终900号案件时，已对（2016）云25民终1489号卷宗内被告提供的《通知书》进行核实，被告提供的《通知书》与存留在恒基公司的原件不一致，恒基公司收到《通知书》的时间为2016年12月1日，故能证实恒基公司收到被告变更认购权的《通知书》的时间是2016年12月1日；不能证实茂源公司在恒基公司发出公告之前就已告知其涉案房屋转让的事实。《情况说明》二份系恒基公司所出具，但有部分内容不一致，其中2016年11月1日的《情况说明》载明“原购房人刘刚已将房屋购房权转让给潘珂屹，并与茂源公司签订《购房委托协议书》，鉴于该房屋已另行销售，刘刚可持相关证明材料向我公司办理退款事宜。”从此内容看，既然刘刚的购房权已转让给潘珂屹，恒基公司已另行销售，那么应该是通知潘珂屹来办理退款手续，而非是通知刘刚，内容上存在相互矛盾，且该说明的出具时间晚于2016年3月29日，因此，不予采信2016年11月1日的《情况说明》，予以采信2016年3月29日的《情况说明》，能证实涉案房屋的购买人为刘刚，茂源公司代收定金30万元，至恒基公司发出公告后，刘刚未到恒基公司办理有关手续，也未进行任何答复，恒基公司已将涉案房屋另售他人。第四组证据与本案无关，且恒基公司对茂源公司提交的第二组证据中《情况说明》上的签名不申请鉴定，故不予采信，不能证实恒基公司的主张。本院经审理认定事实如下：被告茂源公司的经营范围为房地产中介服务，职业中介服务，家政服务，寄售服务，代售楼盘；第三人恒基公司的经营范围为房地产开发经营，建筑材料的销售。位于蒙自市的恒基·国际项目系恒基公司所开发。恒基公司与茂源公司曾签订《楼盘代理合同》，主要约定：恒基公司将其开发的“恒基·境界”“恒基·国际”两个项目，委托被告为本项目策划推广及独家销售代理；合同期限自2011年5月1日起至该委托项目销售完毕及手续办理；茂源公司以恒基公司名义按照委托权限进行销售工作，不得以恒基公司名义进行销售业务以外的活动；茂源公司在代理本项目期间，所有款项由乙方代收代付。之后，原告刘刚向茂源公司认购了“恒基·国际”A1301（别墅），预售面积为263.5㎡，单价：4580/㎡。2011年10月25日，原告分别向茂源公司交纳了定房款150元、299850元，共计300000元；茂源公司向刘刚出具了《收据》两张，其中金额为299850元的《收据》中载明“此款不退”。2011年11月14日，茂源公司将刘刚交来的定房款（购房首付款）300000元支付给恒基公司，刘刚与恒基公司未签订《商品房购销合同》。2012年2月1日，原告刘刚（转让人、甲方）与第三人潘珂屹（承转人、乙方）、被告茂源公司（中介机构、居间方）签订了《房屋转让合同》，主要约定：“一、房屋情况：甲方自愿将‘恒基·国际’A1301号房屋一套转让给乙方，套内建筑面积为263.5平方米（预定购房协议面积）。二、转让价格：经甲乙双方协商同意，甲方按开发商出售单价4580元转让，乙方另外向甲方支付转让费14.8万元。三、付款方式：经甲乙双方协商同意，乙方在签订本合同当日一次性向甲方支付甲方已付款30万元及转让费14.8万元，其余款项由乙方向开发商结算。四、其他约定：（1）甲方愿意在必要时积极协助乙方办理变更的相关手续，但不承担任何费用；（2）乙方在签订本合同当日向居间方支付代理费6000元；（3）居间方承诺在2012年2月10日前协助乙方办理变更‘购房委托协议书’；（4）如在2012年2月10日前居间方不能办理变更‘购房委托协议书’，待签订《商品房购房合同》时再办理变更手续，发生变更费由乙方负责承担（具体金额以开发商收取的为准），居间方保证按开发商要求的最低费用收取。五、违约责任：经甲乙双方协商同意，任何一方违反本合同约定转让上述房屋，均视为违约，违约方应赔偿守约方违约金200000元。”同日，潘珂屹分别向茂源公司支付了447950元、50元，共计448000元，茂源公司出具了《收据》两张，其中金额为447950元的《收据》载明“代收购房定金30万元，代收转让费147950元，恒基·国际A1301号，面积263.5平方米，单价4580元／平方”；金额为50元的《收据》载明“代收转让费，恒基·国际A1301号”。收款当日，茂源公司扣除刘刚应付的居间代理费8000元后，向刘刚付款440000元，刘刚出具了《收条》给茂源公司收执，并注明“转让恒基·国际A1301号别墅转让款”。2012年2月3日，第三人潘珂屹（甲方、委托人）与被告茂源公司（乙方、受托人）签订了《购房委托协议书》，主要约定：1、甲方欲购买恒基公司开发的位于蒙自市，因该项目尚未满足商品房预售的条件，对于具体的认筹时间无法明确，为了在该商品房的认筹时可以及时报名交款，甲方特委托专业从事房地产经纪工作的乙方代为处置该次购房认筹的报名交款事宜。2、乙方在恒基公司开发的位于蒙自市进入认筹时，以甲方名义报名进行认筹交款，以保证甲方在该商品房预售时能优先购房。3、甲方在签订本委托协议之日支付乙方30万元整，该款为定金不可退款，该款作为房屋认筹时缴纳房地产开发公司的款项，该款项在甲方和恒基公司签定正式《商品房购销合同》时充抵首付款，由经纪公司将所交款全额打至开发商处。4、甲方已明确完全知悉本次委托事项，同时自愿委托乙方作为自己的全权委托人参与对恒基公司开发房屋的认筹和缴款事宜……8、……①该房号为恒基·国际别墅Ａ1301号壹套房，预计单套面积为263.50平方米最终以产权证上面积为准，该房单套售价为4580／平方米（为最终售价）装修标准以最终（商品房购销合同）上规定为准，签订《商品房购销合同》及首付款时间以开发商正式电话通知为准。2013年10月21日，第三人恒基公司在《红河日报》上刊登《公告》，主要载明“恒基·国际项目已于2013年6月29日开盘，凡与茂源公司签订的《购房委托协议书》在开盘后自动废止，经恒基公司董事会研究决定，于开盘前与茂源公司签订《购房委托协议书》订购住房的客户，请于即日起15天内至营销中心交清购房款、签订购房合同，贷款客户要交清首付款，并开始走贷款流程，逾期不执行客户将作退房处理，按前期协议退还定金以及赔偿款，没有赔偿约定的则退回本金。本项目所有房源在公司未交房前不得转让，否则将收取高额更名费。对于已转房源尚未办理合同的，有一次更名机会，请于期限内到营销中心办理，逾期不办将作退房处理。”该公告登载的房源包含涉案房屋，房号变更为“A13-101”号，建筑面积变更为367.48平方米。此后，刘刚、茂源公司未到恒基公司办理变更手续，潘珂屹也未到恒基公司签订《商品房购销合同》。2015年5月27日，恒基公司将涉案房屋另售他人，并签订了《商品房购销合同》。2016年3月1日，第三人潘珂屹作为原告以刘刚违反《房屋转让合同》约定的协助其办理购房变更手续义务，茂源公司违反《购房委托协议书》约定的未为其办理购房变更手续义务，导致其购房目的不能实现为由，向本院提起诉讼，请求：1、解除双方于2012年2月1日签订的《房屋转让合同》；2、由刘刚返还其转让费14.8万元；3、由刘刚支付利息；4、由刘刚支付违约金44400元；5、由茂源公司退还居间代理费6000元。2016年6月8日，本院作出（2016）云2503民初751号《民事判决书》，判决：一、解除潘珂屹与刘刚、茂源公司于2012年2月1日签订的《房屋转让合同》；二、由刘刚于判决生效之日起十日内一次性返还潘珂屹转让费14.8万元；三、驳回潘珂屹的其他诉讼请求。案件受理费4713元，减半收取计2356.5元，由潘珂屹承担946.5元，刘刚承担1410元。宣判后，刘刚于2016年7月29日向潘珂屹付款149410元（转让费148000元、案件受理费1410元）。2016年3月9日，第三人潘珂屹作为原告以茂源公司未为其办理购房变更手续致使合同目的不能实现为由起诉至本院，要求解除其与茂源公司于2012年2月3日签订的《购房委托协议书》，并要求茂源公司返还其预交的购房款30万元及利息等。本院于2016年5月26日作出（2016）云2503民初822号《民事判决书》，判决：一、解除潘珂屹与茂源公司于2012年2月3日签订的《购房委托协议书》；二、由茂源公司于本判决生效之日起十日内一次性返还潘珂屹购房款30万元；三、驳回潘珂屹的其他诉讼请求。宣判后，茂源公司提起上诉。2016年12月22日，红河州中级人民法院作出（2016）云25民终1489号《民事调解书》，协议内容为：一、解除茂源公司与潘珂屹于2012年2月3日签订的《购房委托协议》；二、由恒基公司自签订本调解协议之日起三个月内退还潘珂屹30万元购房款，三个月内没有退还时，由茂源公司退还，并由茂源公司按照银行同期贷款利率支付逾期利息；三、由茂源公司于2016年12月31日前一次性支付潘珂屹代理费6000元。2017年3月16日，恒基公司退还潘珂屹购房款30万元。另查明，被告茂源公司曾于2012年3月14日制作《通知书》，载明“蒙自百年恒基房地产开发经营有限公司：你公司委托我公司销售的恒基·国际小区房号为A1301号别墅的购房人刘刚已于2012年2月1日将上述房屋转让给潘珂屹，该购房人潘珂屹已与我公司签订了A1301号别墅的《购房委托协议书》。现通知你公司上述房屋的变更情况，望你公司在正式开盘销售楼盘时对该购房人予以办理签订《商品房购销合同》等事宜。”恒基公司于2016年12月1日收到了《通知书》。综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点是：被告的行为是否存在违约？应否承担赔偿责任。本院认为，一、关于被告的行为是否存在违约的问题。本案原告刘刚与被告茂源公司、第三人潘珂屹签订的《房屋转让合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应按约全面履行各自的权利义务。按照合同约定，刘刚将其认购的涉案房屋转让给潘珂屹之后，作为中介机构的茂源公司应在2012年2月10日前或签订《商品房购销合同》时两个时间节点协助潘珂屹向恒基公司办理认购人变更手续。而从恒基公司提供的《情况说明》看，茂源公司虽于2012年3月14日制作了《通知书》，但恒基公司是2016年12月1日才收到。因此，茂源公司未按约履行该义务，也未将认购人变更信息及时在约定的时间节点前通知恒基公司，导致潘珂屹未能获知“恒基·国际”项目于2013年6月29日开盘及恒基公司于2013年10月21日在《红河日报》刊登《公告》后15天内与恒基公司签订《商品房购销合同》的消息，致恒基公司最终于2015年5月将涉案房屋另售他人，最终导致潘珂屹购房的目的未实现，使其通过两次诉讼将相关协议解除，并收回为购房而支出的购房款、转让费及居间费。虽然当事人签订的合同名称为《房屋转让合同》，但实际转让的是涉案房屋的认购权。从潘珂屹两次诉讼的情况看，恒基公司认可涉案项目的认购权可以转让并予以办理更名。在项目开盘时，涉案房屋的房号、建筑面积虽发生变更，但至今无证据显示潘珂屹其明知欲购房屋发生变化而拒绝购买。因此，潘珂屹购房目的未实现单纯是由于茂源公司未办理变更认购人手续的义务所造成，茂源公司对此存在过错，已构成违约。茂源公司认为其未违约的辩解理由未提交充分证据证实，不予采纳。二、关于被告应否承担赔偿责任的问题。由于茂源公司在潘珂屹购房过程中存在过错，故茂源公司应对因其违约行为导致《房屋转让合同》被解除的后果承担赔偿责任。由于《房屋转让合同》被解除，给刘刚造成了损失，该损失包括其已返还给潘珂屹的转让费14.8万元、已付潘珂屹起诉案件的案件受理费1410元及其支付给茂源公司的居间代理费8000元，共计157410元。故原告要求被告赔偿经济损失148000元及案件受理费1410元、退还居间代理费8000元的主张于法有据，予以支持；茂源公司不同意赔偿的辩解理由不成立，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：由被告蒙自茂源房地产经纪有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘刚转让费148000元、案件受理费1410元，并返还原告刘刚居间代理费8000元，共计157410元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3448元，由被告蒙自茂源房地产经纪有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李建英人民陪审员  杨 燕人民陪审员  李 艳二〇二〇年八月十二日书 记 员  郭宜鑫