wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初5264号原告：牛合军，男，1969年3月29日生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：李学生，林州市天平法律服务所法律工作者。被告：高志兵，男，1978年4月22日生，汉族，住林州市。原告牛合军与被告高志兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告工资款4920元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月原告在被告工地干活，下欠原告牛合军工资款4920元，被告说在2016年腊月保证结清工资，原告在2016年腊月20日至29日多次找被告要工资款，被告说没钱给，又保证到过年后一定给清。原告于2017年2月5日又向被告要工资款，被告还是说没钱给，就给原告打了欠款条，有被告欠款条为证。2017年-2019年过年期间，原告多次找被告要工资无果。2020年3月2日下午，原告又到被告家里要工资款，被告不在家，原告给被告打电话，并有录音证据为证，被告说保证于2020年5月31日结算欠的工资，到2020年5月31时，原告又给被告打电话未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院。本院经审查认为，原告起诉被告主体不适格，依法应予驳回，待具备适格主体后，可另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告牛合军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张长勇二〇二〇年八月二十日书记员  赵燕丽
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11306号                            案由                       追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年7月10日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告:合肥江淮汽车融资担保有限公司,住所安徽省合肥市滨湖区徽州大道**滨湖时代广场0-01地块**办公1301、1308，统一社会信用代码:91340100790141501P。             法定代表人:陶伟,执行董事。             委托诉讼代理人：程艳艳，公司员工。             委托诉讼代理人：岳峻秀，公司员工。                               被告                       被告:兰钢,男,1982年4月28日出生,汉族,住重庆,住重庆市永川区>                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告代偿款135133.16元、代偿利息888.86元(按照年利率24%的标准,以12219.35元为基数自2020年3月20日计算至2020年6月30日为749.45元,以12313.62元为基数自2020年6月22日计算至2020年6月30日为65.67元,以110600.19元为基数自2020年6月29日计算至2020年6月30日为73.73元,此后以135133.16元为基数顺延计算至实际款清之日止),暂合计136022.02元;2、依法确认原告对被告所有的车牌号为渝DK89**(车架号LJ11R9CD6KF020701)的车辆享有抵押权,并有权就该车辆拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿;3、本案诉讼费被告承担。             事实与理由: 被告向马鞍山农村商业银行肥西支行(以下简称“银行”)借款人民币壹拾叁万伍仟元整(¥135000.00),借款期限36个月,自2019年11月22日至2022年11月22日。该笔贷款由原告提供连带责任保证,被告将其所有的车牌号为渝DK89**(车架号LJ11R9CD6KF020701)的车辆抵押给原告作为反担保。合同签订后,银行依约发放借款,但被告未能还款,导致原告代为偿还银行借款本息合计135133.16元。该笔贷款现已全部提前代偿结束。经多次电话及上门催收,被告均未清偿。现原告为维护自身合法权益特诉至贵院,请求贵院判如所请。                               被告答辩                       被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                       本院确认原告诉称基本事实。                               裁判理由                       以上事实，有当事人提供的证据及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告违反合同约定，应当承担违约责任。但双方约定利息标准过高,应予降低，按照年利率12%计算。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                               裁判主文                       一、被告兰钢于本判决生效之日起十日内支付原告合肥江淮汽车融资担保有限公司代为清偿款计人民币135133.16元以及支付逾期付款利息（计算方式：以12219.35元为基数自2020年3月20日起，以12313.62元为基数自2020年6月22日起，以110600.19元为基数自2020年6月29日起，均按照年利率12%计算至实际支付之日止）；             二、原告合肥江淮汽车融资担保有限公司对被告兰钢所有的车牌号为渝DK89**(车架号LJ11R9CD6KF020701)的车辆享有抵押权,并有权就该车辆拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿;             三、驳回原告合肥江淮汽车融资担保有限公司的其他诉讼请求。                                           逾期付款责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                         案件受理费减半收取1510元，由被告兰钢负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑波 二〇二〇年八月二十七日 书记员  汪聪
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初1119号原告：林楚群，女，1982年1月9日出生，汉族，住广州市海珠区绿屿北径****，公民身份号码445************36X。委托诉讼代理人：顾丹，女，广东盈隆律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：方东平，男，广东盈隆律师事务所律师（特别授权）。被告：李文辉，男，1986年5月29日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************115。委托诉讼代理人：祝锋，男，广东金鹏律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：周璐瑜，女，广东金鹏律师事务所实习律师（特别授权）。本院在审理原告林楚群诉被告李文辉合伙协议纠纷一案中，本院于2020年5月11日立案，原告林楚群于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回起诉申请是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告林楚群撤诉。案件受理费10300元，减半收取计5150元，由原告林楚群负担。审 判 长  曾昭鹤人民陪审员  曾 洁人民陪审员  萧国娟二〇二〇年七月二十四日法官 助理  朱成济书 记 员  黄远波附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初6780号 原告：江西周坊投资控股有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江南大道**联泰香域滨江****（第**），统一社会信用代码：91360125309252695U。 法定代表人：龚贵友，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：黄勇，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200610940585。 委托诉讼代理人：黄家汉，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201610732218。 被告：南昌绿地申博置业有限公司，住所地：江西省，住所地：江西省南昌市红谷滩新区北龙蟠街**附**绿地南昌国际博览城JLH1302-C02地块**商业办公楼****码：913601250871031838。 法定代表人：李景斌，职务：董事长。 本院在审理原告江西周坊投资控股有限公司诉被告南昌绿地申博置业有限公司商品房预约合同纠纷一案中，原告于2020年8月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告南昌绿地申博置业有限公司银行存款561万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、冻结被告南昌绿地申博置业有限公司银行存款561万元。 二、如银行存款不足，则查封、扣押被告南昌绿地申博置业有限公司相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  曾 群 人民陪审员  张桂荣 人民陪审员  万国珍 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  吴 琴
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执133号申请执行人：上海旺腾汽车维修服务有限公司，住所地上海市松江区。负责人：赵敏，该公司在破产清算期间的负责人。委托代理人：刘啸森，君合律师事务所上海分所律师。被执行人：叶辉，男，1988年7月22日出生，汉族，住上海市。被执行人：胡记华，男，1988年3月7日出生，汉族，住福建省建瓯市。被执行人：林倩芳，女，1984年11月24日出生，汉族，住福建省建瓯市。被执行人：陈彩柳，男，1982年2月28日出生，汉族，住福建省建瓯市。本院在执行上海旺腾汽车维修服务有限公司与叶辉、胡记华、林倩芳、陈彩柳追收未缴出资纠纷一案中，经查，被执行人叶辉、胡记华、林倩芳、陈彩柳至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人叶辉的银行存款人民币15万元，或查封、扣押其相应价值的财产，期限为一年；二、冻结被执行人胡记华的银行存款人民币25万元，或查封、扣押其相应价值的财产，期限为一年；三、冻结林倩芳的银行存款人民币6万元，或查封、扣押其相应价值的财产，期限为一年；四、冻结被执行人陈彩柳的银行存款人民币6万元，或查封、扣押其相应价值的财产，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇二〇年八月三日法官助理  庞曦阳书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初3089号 原告：甘肃酒泉春光农产品市场有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区泉湖乡春光村，统一社会信用代码91620902710395529W。 法定代表人：闫红花，该公司董事兼经理。 委托诉讼代理人：瞿健，甘肃长治律师事务所律师。 被告：李春峰，男，1981年2月5日出生，汉族，住嘉峪关市。 被告：刘伟，男，1967年11月19日，汉族，住嘉峪关市。 原告甘肃酒泉春光农产品市场有限责任公司与被告李春峰、刘伟合同纠纷一案，本院立案后，原告甘肃酒泉春光农产品市场有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按甘肃酒泉春光农产品市场有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 员 刘卫涛 二〇二〇年八月十日 法官助理 曹 蓉 书 记 员 王锡霞
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7194号原告：上海埃锡尔数控机床有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：陈支平，上海汉路律师事务所律师。被告：清华海峡研究院(厦门)，住所地福建省厦门市湖里区火炬路**火炬广场**613。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：杜新、田秋南，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。上列当事人间买卖合同纠纷案，本院受理后，依法以简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈支平、被告委托诉讼代理人杜新、田秋南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款1,071,000元；2.判令被告支付原告逾期付款利息损失(以107.1万元为基数，从2017年12月26日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，暂计至2019年12月25日为205,632元)；3.判令被告支付原告仓库占用费21,600元(自2017年12月26日起算，以市场租赁价格面积计算，暂计两年)。事实与理由：原、被告间于2017年7月8日签订“供需双方合同书”，约定被告向原告购买两台设备，合计价值153万元。随后，被告于2017年11月10日预付459,000元，原告交付一台设备，但余款被告不予支付，也不肯提货，遂引起诉讼。被告辩称，1.合同未生效。合同约定需方预付款到后合同生效，还约定经双方签字、盖章且定金到账后生效。但合同只有盖章没有签字，双方沟通后确认在2017年9月份支付预付款，但被告未支付，合同未生效，此后购买了一台设备属重新要约；2.合同无效，根据招投标法及政府采购法的规定，当事人不得擅自变更合同文本，原告中标后，单方变更了条款，合同无效；3.即使合同有效，被告已在2019年7月12日解除了该合同。设备的性能指标、配置、结构有具体要求，合同约定被告有权在原告工厂对设备预验收，故合同实质为承揽合同。被告在2019年7月12日明确通知原告解除合同，被告有任意解除权。查明，2017年7月8日，原、被告签订《供需双方合同书》一份，约定被告向原告购买光纤激光切割机、伺服数控折弯机各一台，价款总计153万元，原告于合同生效后45天交货；被告预付30%即459,000元后合同生效；设备初验收在原告场内进行，合格后被告付30%即459,000元，设备到客户现场调试验收后一周付35%即535,500元，合同款的5%在设备验收运行一年后一次性支付。自2017年7月8日，双方签订合同后，原告便反复向被告催促预付款的支付，最终，被告于2017年11月10日，支付预付款459,000元，随后，原告交付一台伺服数控折弯机。对于合同约定的另一台光纤激光切割机的交付及下阶段价款的支付，原告又进行了漫长、反复的催促，被告于2019年7月提出尚余设备不提货，且要退货。此后，又经历了多次的意见反复后，被告以“领导说今年预算没有安排这笔费用”等理由拒绝履行尚余的合同内容。遂生诉讼。上述事实，有《供需双方合同书》、微信聊天记录以及当事人陈述等为证。本院认为，原、被告间的《供需双方合同书》属买卖合同，合同对于买卖标的物的性能指标、配置以及在供方作预验收等约定均不能否定其合同性质。被告未按双方协商后的期限支付预付款，本属违约行为，现却以此由称合同未生效，显然有违诚信，事实上，被告于合同签订后四月有余方支付预付款，原告也随即交付一台设备，故合同已实际履行，当然生效。合同的签订系经双方充分协商后合意而为，无被告所述无效情节，故合同合法有效，双方均应按约履行各自义务，被告无故拒绝履行尚余合同义务，属违约行为，原告有权主张被告履行其义务，支付尚余价款。因被告的违约，其无权行使合同解除权。原告有关利息损失主张的起算点为2017年12月26日，此日期缺乏依据，本院以其向本院递交诉状时间即2019年11月29日为准。至于原告主张的仓库占用费，欠缺依据，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告清华海峡研究院(厦门)应在本判决生效之日起十日内给付原告上海埃锡尔数控机床有限公司价款1,071,000元；二、被告清华海峡研究院(厦门)应在本判决生效之日起十日内偿付原告上海埃锡尔数控机床有限公司逾期付款损失(以1,071,000元为基数，从2019年11月29日起算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算)。三、驳回原告上海埃锡尔数控机床有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16,484元，减半收取8,242元，由原告负担1,442.61元，被告清华海峡研究院(厦门)负担6,799.39元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  徐 健二〇二〇年八月十一日法官助理  林 奕书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执5506号 义城建设集团有限公司： 你（或你单位）与安徽兴业建筑机械租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人安徽兴业建筑机械租赁有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年8月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年八月四日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661015816 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初2607号原告:中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路**。代表人：刘云才，职务行长。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富祺律师事务所律师。被告：王亚志，男，1964年1月24日生，汉族，住哈尔滨市双城区。被告：乔连花，女，1967年10月31日生，汉族，住哈尔滨市双城区。二被告共同委托诉讼代理人：李永明，哈尔滨市双城区诚实法律服务所法律工作者。原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行（以下简称中国银行）与被告王亚志、乔连花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人王冠楠、被告王亚志、二被告共同委托诉讼代理人李永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方借款合同关系（爱家分期申请表）；2.判令二被告偿还原告欠款共计99280.69元，其中本金81682元，截止2019年8月21日利息9140.23元、还款违约金8458.46元；3.判令二被告偿还原告自2019年8月22日起至实际清偿之日止的欠款利息（按日利率万分之五计算）、还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）；4.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向中国银行申请个人信用卡并在中国银行信用卡个人申请表上签字，获得中国银行信用卡。双方在申请表第三条约定，被告非现金透支交易，从交易记账日到规定的还款日为免息还款期，被告在还款日之前未偿还的应当支付透支利息及相关费用。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告除按约定支付透支利息外，还应当按最低还款额未还款部分的5%支付逾期违约金。被告在向中国银行申请信用卡基础上，又向原告提出爱家分期借款申请，并签订爱家分期申请表，申请表对双方权利义务进行了相应约定。被告在使用信用卡期间出现逾期偿还的情形，已构成违约，故原告诉至法院。被告王亚志辩称，双方签订的贷款合同属实，但是书面的贷款金额为14万元，而王亚志实际取得的贷款数额是扣除了砍头利息的，实际取得贷款额度为12万余元。原告起诉被告超过了诉讼时效。贷款是王亚志和原告成立的借贷法律关系，与被告乔连花无关。被告乔连花辩称，贷款是王亚志取得的贷款，乔连花并没有实际使用借款，所以乔连花不承担还款责任。原告所述已经超过诉讼时效期限，请求驳回原告所述请求。原告为证明其诉讼请求的事实成立向本院提交了中国银行信用卡个人申请表（后附领用合约）、爱家分期申请表、结婚证复印件、付款凭证、对账单及欠款明细。原告提交的证据客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。二被告均未举证。本院认定事实如下：2016年12月8日，被告王亚志向中国银行申请个人信用卡并在中国银行信用卡个人申请表上签字，获得卡号为62×××19的中国银行信用卡。根据申请表后附领用合约的约定，被告王亚志非现金透支交易，从交易记账日到中国银行规定的还款日为免息还款期。被告王亚志在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告王亚志应按本合约支付透支利息及滞纳金。对不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利，日利率为万分之五。在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，被告王亚志在申请上述信用卡基础上，向中国银行申请用途为“装修建材”的信用卡专项分期业务，填写爱家分期申请表并签字确认。申请表约定，分期额度14万元，分期期数36期，费率11.5%。还款方式为按月还本，分期手续费一次性收取。如办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，中国银行有权终结本次分期业务并要求提前结清全部分期以及住房/汽车贷款欠款。被告乔连花以配偶身份在爱家分期申请表上签名确认，声明其知晓并同意被告王亚志向中国银行提交的分期业务申请，若申请获得中国银行批准，被告乔连花同意将被告王亚志信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。后中国银行向被告王亚志提供了14万元的信用额度，履行了合同约定的义务，但被告王亚志未按期足额偿还信用卡欠款，截止2019年8月21日，该信用卡已产生欠款本金81682元、利息9140.23元。本院认为，原告主张的事实有证据证实，本院予以确认。被告向原告申请信用卡的同时办理了爱家分期业务，信用卡领用合约、爱家分期业务申请表中对该卡利息、分期手续费有约定，被告在申请办理该信用卡时也表示同意上述条款，现被告未按期偿还原告本金及利息，应承担还款责任及违约责任。原告根据合同法第九十四条第二项、第三项规定，要求解除与被告王亚志、乔连花通过爱家分期申请表订立的爱家分期合同，要求二被告偿还欠款本金81682元及截止2019年8月21日的利息9140.23元，并自2019年8月22日起继续计算利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持；原告所举证据无法证明双方约定了违约金条款，原告主张违约金于法无据，本院不予支持。本院不存在超过诉讼时效的问题，被告关于诉讼时效的抗辩主张本院不予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与被告王亚志、乔连花签订的爱家分期申请表；二、被告王亚志、乔连花于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行信用卡欠款本金81682元；三、被告王亚志、乔连花于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行欠款利息（截止2019年8月21日利息为9140.23元；自2019年8月22日起至实际给付之日止，以实际欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）；四、驳回原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元，由原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行负担194元、被告王亚志、乔连花负担2088元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 赵 妍人民陪审员 毛 丽人民陪审员 关 杰二〇二〇年八月十日书 记 员 王晓佳
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民事判决书 (2020)鲁1091民初1649号 原告：赵景芳，男。 被告：卢丙营，男。 被告：威海市银星装饰配套有限责任公司。 法定代表人：张月鹏。 被告：威海市中医院。 法定代表人：孙建新。 委托诉讼代理人：刘旭日，该医院职工。 被告：威海市立医院。 法定代表人：李振光。 原告赵景芳与被告卢丙营、威海市银星装饰配套有限责任公司（以下简称“银星装饰公司”）、威海市中医院、威海市立医院劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵景芳、被告卢丙营、被告银星装饰公司法定代表人张月鹏、被告威海市中医院之委托诉讼代理人刘旭日到庭参加诉讼。被告威海市立医院经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵景芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿劳动报酬、劳务费共计14012元；2、判令被告自2018年开始到本案审执完毕结案为止支付利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2018年受雇被告卢丙营干活，按照当时的市场价，每天工资为200元，卢丙营拖欠原告部分劳动报酬未付，原告多次向其索要，其一直推诿未付。银星装饰公司将工程发包给卢丙营，其未及时付款，也应承担付款责任。威海市中医院、威海市立医院作为发包方亦应承担责任。现原告提起本诉，请求依法裁决。 卢丙营辩称，原告所述其欠付原告劳动报酬14012元未付属实，但因身体疾病，目前无付款能力，待秋天将土地包出后可付款。 银星装饰公司辩称，银星公司与卢丙营系劳务分包关系，卢丙营为银星公司干一些装修的杂活，威海市中医院、威海市立医院的活是2018年期间的，款项都已向卢丙营支付完毕。银星装饰公司目前欠付卢丙营2019年期间的款项6447元。 威海市中医院辩称，原告与威海市中医院不存在契约关系，双方未发生经济往来，原告所谓的其曾在威海市中医院眼科装饰施工与事实不符，威海市中医院眼科近年未装修过，不存在外包施工。经查，威海市中医院康复中心康复楼项目，总包单位为威海市银鹏建设集团有限公司，通过公开招标，项目装修工程分包给深圳中装建设集团有限公司、香山红叶建设有限公司，该工程未承包给银星装饰公司。威海市中医院也已按照合同约定将款项支付给了威海市银鹏建设集团有限公司，不存在欠款。 威海市立医院未作答辩，亦未提交反驳的证据。 本院经审理认定事实如下：2018年期间，银星装饰公司将部分装修劳务发包给卢丙营施工，原告此期间受雇于卢丙营在威海市中医院、理想山、缘创酒店等地提供劳务，卢丙营已向原告支付了部分款项，尚欠14012元未付。卢丙营于2019年2月3日给原告出具欠据，载明：欠赵景芳工资款3212元，于2020年6月1日给原告出具欠据，载明：欠赵景芳工资款10800元。 银星装饰公司与卢丙营在庭审中共同确认：1、除银星装饰公司应支付给卢丙营的6447元外，卢丙营给银星装饰公司所干工程款全部付清，银星装饰公司不再欠付卢丙营任何款项；2、卢丙营同意银星装饰公司将该6447元直接支付给原告。 本院认为，被告威海市立医院经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告受雇卢丙营提供劳务，双方对所欠劳务费已经进行了书面确认，卢丙营尚欠付原告劳务费14012元未付。现原告提起诉讼，要求卢丙营支付所欠劳务费14012元有事实和法律依据，本院予以支持。卢丙营迟延履行付款义务，应赔偿由此给原告造成的损失，因双方未对劳务费的支付时间作出明确约定，故卢丙营应自原告起诉之日即2020年8月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息。卢丙营、银星装饰公司确认银星装饰公司已将原告所述工程的工程款向卢丙营支付完毕，故原告要求银星装饰公司、威海市中医院、威海市立医院承担付款责任没有事实和法律依据。鉴于银星装饰公司现尚欠卢丙营6447元，经卢丙营当庭确认，该款项可直接支付给原告，故银星装饰公司可在欠付卢丙营工程款6447元的范围内向原告承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卢丙营于本判决生效之日起十日内支付原告赵景芳劳务费14012元，并以14012元为基数，自2020年8月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息； 二、被告威海市银星装饰配套有限责任公司在6447元范围内对卢丙营的上述付款义务承担连带责任； 二、驳回原告赵景芳要求被告威海市中医院、威海市立医院承担付款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，由被告卢丙营负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐玉超 二〇二〇年八月十七日 书记员  时 颖
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1297号 广东省汕头市澄海区人民法院刑事审判庭、杨朝顺： 本院移送执行的被执行人杨朝顺缴纳罚金一案中，被执行人杨朝顺已向本院全额缴纳了汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515刑初11号刑事判决书确定的罚金2000元。本案现已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15960号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：徐达，男，1964年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告徐达信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、被告徐达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××36，对应卡号：62×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月25日，欠本金92369.85元、利息22881.67元、逾期还款违约金21942.43元、分期手续费2339.35元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年1月26日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。被告到庭答辩称，对原告起诉的本金有异议，被告的信用卡额度为22000元，故被告的欠款本金应与信用卡额度一致为22000元。原告起诉的欠款本金92369.85元减去被告的信用卡额度22000元为被告尚欠万用金本金。被告认为万用金系一笔贷款，不属于信用卡普通消费欠款，按照普通透支消费起诉万用金不合理，原告将万用金与普通消费两种业务进行捆绑，超出被告的还款能力，故被告希望将普通消费欠款与万用金进行拆分偿还。被告认为利息、分期付款手续费、逾期还款违约金计算不合理，且从未与原告签订合同约定上述费用的计收。被告称从未收到《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，故不应对其承担任何责任；被告希望原告能给予一年半时间偿还欠款本金。中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。关于被告对欠款本金、利息、分期付款手续费提出的异议，首先万用金属于信用卡业务范畴，被告使用信用卡透支、接受原告发放的万用金贷款后，被告一直没有提出异议，因此被告认为原告将万用金作为信用卡违约进行诉讼不合理的抗辩理由不成立。其次，被告对原告提供的证据《开卡申请表》的三性没有异议，开卡申请表背面附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》，且被告在申请表中已明确表示“已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》第四条约定了免息还款期、利息、分期付款手续费等的计收，《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中详细列明了各项费用的计费标准。原告依据领用合约的约定计收本金、利息及分期手续费合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告徐达应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年1月25日的信用卡透支欠款本金92369.85元、利息22881.67元、分期手续费2339.35元以及从2019年1月26日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担243元，被告徐达负担1302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年八月十九日书记员  吴 迪
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执437号 成如佳、林锦荣： 本院在执行申请执行人成如佳与被执行人林锦荣买卖合同纠纷一案的过程中，2020年8月3日，被执行人林锦荣与申请执行人成如佳自愿达成一致和解意见并已履行完毕，被执行人林锦荣已将本院（2019）粤0515民初1499号民事调解书确定的还款义务履行完毕，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3931号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：蔡建昆，男，1974年9月10日出生，汉族，住所广州市越秀区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告蔡建昆保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款共计21432.57元；2.被告向原告支付逾期保费共计2145.58元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款为基数，自2014年2月7日起按照年利率24%的标准计算，暂计至2019年9月15日为29233.25元，实际主张至款项还清之日止）；4.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：被告与中国光大银行股份有限公司广州分行（下称光大银行）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，向光大银行借款30000元。同时，被告就该笔借款向原告投保保证保险，与原告签署《平安个人消费信贷保证保险保险单》。其后，光大银行向被告发放贷款，但被告未依约还款，原告依照保险合同约定向光大银行进行理赔。理赔后，原告多次催收，被告始终未予偿还理赔款项和支付保险费，故原告提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人贷款合同（无担保条款）》、贷款借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》《平安个人消费信贷保证保险条款》《代偿债务确认书》、还款记录、光大银行系统截图等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2012年10月11日，原告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，载明：被保险人为光大银行，投保人为被告，保险金额为35670元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为570元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费；投保人出现逾期、提前还款的，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2012年10月15日，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定贷款金额为30000元，用途为购买日常生活消费用品，贷款期限为36个月；贷款年利率为贷款发放日的中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，合同项下首期执行贷款年利率为8.61%；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。上述合同签订后，光大银行向被告发放贷款30000元。由于被告未依约向光大银行偿还上述贷款本息，光大银行向原告申请理赔。原告于2014年2月7日向被保险人光大银行赔偿21432.57元，光大银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认收到上述赔款，并确认同意“本行在贵公司依法向投保人追偿过程中，将依法提供必要协助，以利贵公司合法权益的实现。”庭审中，原告称被告应于每月15日缴纳保险费570元，被告自2013年10月15日至2014年2月7日共拖欠保险费3个月零23天，即570元*3期+570/30天*23天-1.39元-0.02元=2145.58元；被告在原告代偿后没有向原告偿还款项。本院认为：被告向原告投保个人贷款保证保险，原告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向光大银行借款的保证保险人，在被告未按约定向光大银行归还借款的情况下，依约向被保险人光大银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款及未付保费。因此，原告起诉要求被告支付理赔款及逾期保费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌定以理赔款为基数，自2014年2月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡建昆向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款21432.57元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡建昆向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2145.58元；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡建昆向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以保险金21432.57元为基数，自2014年2月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1120元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担112元，由被告蔡建昆负担1008元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年八月十八日书记员 黎小田法庭记录员王琼娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32197号原告：吕敏贤，男，1973年12月3日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：黎明珍，广东今久律师事务所律师。被告：雪球电影（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：苏传钦。原告吕敏贤与被告雪球电影（北京）有限公司（以下简称雪球公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕敏贤的委托代理人黎明珍到庭参加了诉讼，被告雪球公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。吕敏贤向本院提出诉讼请求：1、判令雪球公司退还480000元投资款；2、判令雪球公司支付利息（以480000元为基数，自2018年6月30日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；3、判令雪球公司支付律师费31000元；4、本案诉讼费由雪球公司负担。事实和理由：2018年6月27日，吕敏贤与雪球公司签订《院线电影投资协议》（以下简称《投资协议》），约定吕敏贤向雪球公司的电影《临危受命之黎明勋章》投资480000元，并约定如本片未能在2019年内获得电影公映许可证，则雪球公司应返还吕敏贤全部投资款并按照同期同档银行存款利率支付利息。但案涉影片未在2019年取得《电影公映许可证》，吕敏贤为维护自身权益，现诉至法院。雪球公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，雪球公司作为甲方与吕敏贤作为乙方就联合投资电影《临危受命之黎明勋章》认购收益相关事宜签订《投资协议》，约定：乙方出资480000元，作为本片的联合出品方，并享有该片0.1%版权收入权比例，并按前述比例分享获得甲方的“电影净收入”，享有相应的版权收益；本协议签订生效后3日内，乙方应将上述出资款全额一次性支付至甲方账户，乙方按照本协议约定支付完毕上述款项后，则享有0.1%版权收入权；甲方保证本片在2019年内获得电影公映许可证，并择时上映，若未如期获得电影公映许可证，甲方承诺全额退还出资款本金，并向乙方支付利息，利息按照同期同档银行存款利率计算；因一方违约，导致本协议无法履行的，或者一方未履行本协议所约定的义务，经守约方通知后仍不履行的，守约方有权解除本协议，违约方应赔偿守约方损失。赔偿损失范围包括但不限于实际损失、预期损失、为减少损失及主张权利所支付的合理费用（律师费、调查取证费用等）。合同签订后，吕敏贤分别于2018年6月4日、2018年6月29日向雪球公司账户转账20000元、460000元。2020年2月27日，吕敏贤向雪球公司邮寄邮件，内容为解除合同及退款通知书，载明：“2018年6月27日，本人与贵公司签订了《院线电影投资协议》一份，该合同第3.1条约定，由本人对上述影片投资480000元，按照0.1%的比例享受收益权；又第6.1.3条约定，贵公司保证在2019年内获得电影公映许可证，逾期未获得的，贵公司承诺全额退还投资款并且支付利息；又第8.1条约定，违约方应承担守约方实现债权所产生的包含律师费在内的合理费用。2018年6月4日，本人支付了20000元的投资款给贵公司，2018年6月29日，本人再次支付了投资款460000元给贵公司，合计480000元。但是，贵公司没有在2019年度内获得电影公映许可证。基于贵公司逾期未获得电影公映许可证的违约行为，现本人郑重发函如下：自贵公司收到本函之日起，本人与贵公司之间的合同关系解除，请贵公司收到本函之日起三日内退还投资款480000元并支付自2018年6月5日起至贵公司退款之日止的利息给本人等，雪球公司于2020年3月1日签收了该邮件。吕敏贤提交了中国电影数据信息网上的公司信息证明涉案电影未在2019年内获得电影公映许可证。吕敏贤在庭审中称，涉案电影并未实际拍摄，在国家电影局官网上也查不到该涉案电影获得了电影公映许可证。2020年3月9日，吕敏贤作为甲方与广东今久律师事务所作为乙方签订《代理合同》，约定乙方受甲方委托，委派黎明珍律师担任甲方作为本案诉讼阶段的代理人；乙方优惠收取一审阶段的律师费31000元，甲方在签订本合同之日起3日内付清。经询，吕敏贤称其并未实际支付律师费用，但向黎明珍本人支付了10000元，附言差旅费。另查，涉案电影《临危受命之黎明勋章》未在2019年取得电影公映许可证。上述事实有当事人提交的证据及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：吕敏贤与雪球公司签订《投资协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，案涉影片《临危受命之黎明勋章》未能在2019年内取得《电影公映许可证》，构成违约，故对于吕敏贤要求雪球公司退还投资款480000元并支付利息的诉讼请求符合当事人之间的合同约定及法律规定，本院予以支持，但利息的起算时间有误，本院予以调整。吕敏贤并未实际向广东今久律师事务所支付律师费用，未产生实际损失，故对于其要求雪球公司支付律师费31000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告雪球电影（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内向原告吕敏贤返还投资款480000元；二、被告雪球电影（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内向原告吕敏贤支付利息（以480000元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回原告吕敏贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9081元，由原告吕敏贤负担581元（已交纳），由被告雪球电影（北京）有限公司负担8500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年八月二十八日书记员  单星辰
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1565号申请执行人：王丹，女，1993年1月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被申请人：闫中山，男，1991年6月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。申请执行人王丹与被执行人闫中山机动车交通事故责任纠纷一案中，经审查，被执行人闫中山给付还申请执行人141307元，负担案件受理费918元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人闫中山无存款，无不动产，无证券权益，名下有津ＫＢ××**夏利牌汽车一辆，因申请执行人不要求处置，故本院未予处置；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  李冠男审判员  韩耀祖二〇二〇年八月三日书记员  张凯跃
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初4223号原告：王坤泉，男，1944年3月1日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王敏伟（系王坤泉之子），男，1972年8月26日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。被告：张超，男，1987年4月3日生，汉族，住南京市浦口区。原告王坤泉与被告张超转让合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王坤泉的委托诉讼代理人王敏伟、被告张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王坤泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还西点网吧转让款180000元；2、判令被告承担2019年1月1日起180000元的同档贷款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月8日，双方达成西点网吧转让协议和补充协议，约定将原告拥有全部权利的西点网吧作价325000元转让给被告，后被告支付145000元，但剩余款项180000元至今未付。因催讨无果，诉请如前。被告张超辩称：1、王坤泉不是西点网吧的法定代表人，原法定代表人也未授权原告进行工商变更及消防证照的变更，转让行为尚未完成；2、转让交易不对等，首先其无法和案外人房东续签房屋租赁合同，也无法对案涉网吧进行改造，只能进行简单装修，导致该网吧经营没有竞争力；其次该网吧的消防、安全、税务都由原法定代表人负责，他是不同意转让的，要另外付钱给他；再次是无法向银行贷款用于改造网吧和购买设备。经审理查明：无锡市西点网吧是个人独资企业，投资人为房广泽，2014年4月19日，房广泽与王坤泉签订《西点网吧整体转让协议书》，约定房广泽将西点网吧实物资产、无形资产、法人代表权利等转移至王坤泉名下，转让价格为50万元，协议签订后王坤泉拥有房广泽原来拥有的西点网吧的所有产权、有形资产、无形资产、商标所有权、商标使用权等法定一切权利，所有与西点网吧相关的法律文件均应以王坤泉的签字为准。2017年1月8日，在张超查看过上述转让协议书的情况下，王坤泉与张超签订转让协议，约定王坤泉以325000元的价格将其在西点网吧中的全部权利转让给张超，转让款在转让行为生效后三日内支付，双方应相互协助办理相关手续。同日，双方签订补充协议，转让费325000元包括现有网吧装修、室内固定物品以及目前房屋的使用权、王坤泉与房东原有合同的续租权，张超承继原租赁合同的权利与义务，王坤泉需积极配合张超并提供办理网吧相关资质的所有手续，张超在2017年1月8日支付70000元，余款255000元于2017年3月1日支付，在张超未支付完全部转让款之前，该网吧的所有权属于王坤泉。协议签订当日，张超按约支付了70000元，王坤泉将西点网吧的营业执照和公章交付张超，张超对网吧进行了装修并开始经营，直至2019年1月因经营不善，西点网吧停止经营。2017年10月6日，张超出具承诺书，承诺2017年10月15日前归还100000元，同年10月30日前归还全部转让款。2018年2月13日，张超向王坤泉出具还款协议，确认仍拖欠180000元转让款未付清，并承诺每月付款8000元直至2018年12月31日付清全部欠款。2018年4月22日，张超再次出具还款计划，确认尚欠西点网吧转让款180000元，并承诺于2018年7月30日前分三期付清。但张超未按约付款，为此成讼。以上事实，有西点网吧整体转让协议书、转让协议及补充协议、承诺书、还款计划及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王坤泉与张超签订的网吧转让协议系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。王超尚结欠王坤泉转让款180000元是事实，王超应当按约支付。张超辩称王坤泉无转让资格、交易不对等诸多理由，无相应证据证实，且案涉网吧已按约交付张超实际经营达两年，张超也多次具条确认了180000元的债务，故张超的辩称与事实不符，于法无据，本院不予支持。王坤泉主张的逾期付款损失即相应利息符合法律规定，本院予以支持，但表述应予规范。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告张超于本判决发生法律效力后立即向原告王坤泉支付转让款180000元并支付该款的逾期付款损失（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2019年1月1日计算至2019年8月19日；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止）。如果被告未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1950元，由张超承担（该款已由原告预付，原告同意如被告未自愿履行的，本院不退，原告在执行阶段一并申请执行）。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  尤曦红二〇二〇年八月二十五日书记员  丁盛灏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执17796号 申请执行人深圳市生态环境局,住所地深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路**土地房产交易大厦，统一社会信用代码11440300MB2C93125R。 负责人刘初汉。 被执行人深圳市金特丽珠宝有限公司,住所,住所地深圳市龙岗区南湾街道南新社区布沙路**粤强公司**综合生产楼**C社会信用代码914403005990843262。 法定代表人艾雄。 申请执行人深圳市生态环境局与被执行人深圳市金特丽珠宝有限公司行政非诉执行一案，深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行审391号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币100000元及利息等，本院于2020年5月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  张若辰 执行员  许 娟 二〇二〇年八月十二日 书记员  吴鑫德
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初1373号原告：穆公友，男，1942年5月10日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：淄博市临淄区朱台镇房家村村民委员会，住所地：淄博市临淄区朱台镇房家村。法定代表人：李通，村主任。第三人：李风德，男，1957年9月14日生，汉族，务农，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王华伟，男，1978年9月6日生，系淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李江，男，1995年4月13日生，系第三人之子，现住淄博市临淄区。原告穆公友诉被告淄博市临淄区朱台镇房家村村民委员会恢复原状纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，于同年6月10日作出（2019）鲁0305民初1961号民事裁定书，原告穆公友不服该裁定，提起上诉，山东省淄博市中级人民法院经过审理后作出(2019)鲁03民终3110号民事裁定书，撤销本院（2019）鲁0305民初1961号民事裁定书，将该案发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，追加李风德为第三人参加诉讼，分别于2020年5月28日、7月22日公开开庭审理了本案。原告穆公友、第三人李风德到庭参加第一次庭审诉讼、原告穆公友、第三人李风德的委托诉讼代理人王华伟、李江到庭参加第二次庭审诉讼,被告淄博市临淄区朱台镇房家村村民委员会经本院合法传唤,无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆公友向本院提出诉讼请求：1.要求被告对原告宅基地恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。原告主张的事实与理由：1973年原告按照被告规划，分得宅基地一处，宅基地号为4**，面积16*16平方米，位置东至李言光宅基地西至村路，南至顾光训，北至村路。原告在该宅基地上建有房屋五间及大门院墙等设施。2008年，被告将原告上述宅基地以二千元十五年的价格承包给本村村民李风德使用，经原告多次交涉催要，李风德拒不归还。被告淄博市临淄区朱台镇房家村村民委员会未作答辩。第三人李风德称，1、原告的诉讼主体不适格，由于本案所涉案的宅基地是本村集体经济组织所有，并非原告所有。在80年代初，房家村委会为原告重新规划新的宅基地，本案中的宅基地村委已经收回，原告对该宅基地没有使用权，原告的诉讼主体不适格。2、该案涉及宅基地是第三人于2008年3月1日和村民委员会签订协议并交纳了承包费用取得的，并非是第三人侵占原告的宅基地。3、原告所诉已经超过诉讼时效，自2008年3月1日至今，原告没有对该宅基地主张过自己的返还请求权，超过诉讼时效。4、原告所诉的宅基地是80年代初，村委给原告规划了经济大院一处，并由第三人盖了新房，涉案宅基地上附属物同时拆除。根据相关法律法规，村民每户只有一处宅基地，原告已经经村委规划了新的宅基地，涉案宅基地由本村村委会收回。原告对该宅基地没有使用权。请求驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，向本院提交了下列证据：1.房产证明、规划图一份，拟证明产权归原告所有；2.第三人李风德将涉案宅基地拆除盖成厂房，提供反应材料一份，证明纠纷的发生及经过。3、户口本、身份证各一份，拟证实涉案土地是原告一直有占有使用权。4、老宅基地证明材料一份；5、门牌号一张、原告儿子和儿媳妇身份证复印件一份，证实涉案宅基地归我所有；6、判决书一份。7、以临淄区房产管理处名义发放的淄房权证2019字第**房产证一份，原告自称是从临淄区自然资源局朱台土管所领取的。第三人李风德认为原告提交的房产证明的来源不合法，该房产证明的内容系原告自己所写，村委并没有提供该证据也没有加盖过公章，且涉案宅基地现登记门牌号为××，并非原告主张的409号。房产证一份是假造的。第三人为证实其主张，向本院提交了下列证据：1、村委会证明一份；2、朱台镇经管站证明一份；3、村委成员的证明一份；4、朱台镇司法所答复意见；5、第三人与房家村委会签订协议一份、宅基地承包费收据一份；6、1985年原村委会成员证明一份；7、邻居证言一份；8、淄博市临淄区自然资源局出示的宅基地位置示意图两份。原告穆公友认为，村委会证明、朱台镇经管站证明、村委成员的证明，均不认可。朱台镇司法所答复意见是司法所开给原告的，是真实的。第三人与被告房家村委会签订协议不认可，是假的。宅基地承包费收据没有异议。1985年原村委会成员证明也是伪造的。村委后来分给原告的宅基地，不是涉案宅基地换取的，是由原告的老宅基地换的，涉案宅基地是规划给原告的。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告、第三人所提交证据进行质证的权利。经审查，原告提交的自称其在朱台土管所领取的淄房房权证2019字第**屋所有权证，经第三人申请，本院前往朱台土管所调查证件真实性，该所称，该房产证不是他们出具的，也不是他们转交给原告的，且房产证发放不是他们的职权；因原告提交了房产证并称进行了登记，本院前往临淄区不动产中心进行查询，查询后显示原告穆公友名下没有任何房产，临淄区房产管理处早已不存在10年以上，而原告的登记时间是2019年。本院认为原告提供的该证据是不论内容和形式都是虚假的，本院不予采信。其他证据，虽然存有瑕疵，当事人之间也提出了异议，但与本案事实有关联性，本院予以采信。本院依据上述证据及当事人陈述对本案基本事实认定如下：涉案土地曾作为原告宅基地由原告占有使用，被告在进行旧村改造村居规划时，对有关宅基地进行调配，将涉案土地收回，后于2008年出租给第三人。临淄区自然资源局出具的宅基地位置示意图显示，涉案土地（编号jc00342）占有使用人为第三人李凤德，但第三人不符合一户一宅政策暂缓发证，即涉案土地相关村民占有使用权利人并未确认。临淄区自然资源局出具的宅基地位置示意图并显示，原告穆公友在村内有一块宅基地（编号jc00358）因不合村庄规划暂缓发证。原告持有盖有村委会公章的房产证明，内容为涉案土地上的房产为原告所有，但证明上没有经办人。村委会及其全体成员随即出具新的证明材料，称原告所持证明材料系“不当所得”。原告认为被告将涉案土地出租给第三人系侵犯了其合法权益，形成诉讼。本院认为，本案系侵权之诉，构成侵权之诉的首要基本条件是原告对涉案宅基地依法享有确定的、排他性的合法权利。原告提交的房屋所有权证为虚假的，门牌号、户口簿、规划图等证据仅能证明原告曾经占有使用涉案土地，不能证明在有关宅基地进行调配后仍享有权利。故原告所举证据不足以证实其对涉案宅基地拥有合法占有、使用等权利，而且，村委会将本村集体所有的土地出租给本村村民使用并不违法，因而原告不能证实被告将涉案土地出租给第三人系侵犯了其合法权益。如原告对村委会的旧村改造村居规划、有关宅基地调配有异议，应向政府有关部门反映、解决。综上所述，原告诉求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条，第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告穆公友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告穆公友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  翟纯良人民陪审员  唐元军人民陪审员  周 敬二〇二〇年八月十四日代理书记员  路静蔚
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民初1052号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区*执**301-315。法定代表人：陈锦龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。被告：广州市番禺区大龙阿伯文具店，住所地广东省广州市番禺区***石岗东美心商贸城安顺楼131号铺。经营者：梁连福，住广东省广州市番禺区市*************。案由：侵害外观设计专利权纠纷本院受理时间：2020年4月9日本院开庭时间：2020年6月28日出庭当事人：原告的委托诉讼代理人佘小莉，被告的经营者梁连福。原告的诉讼请求：1.被告立即停止销售侵犯原告专利号为ZL**************的外观设计专利权的商品，销毁库存；2.被告赔偿原告经济损失3万元；3.被告承担本案的诉讼费。被告辩称：该店铺虽然登记在被告名下，但实际经营者是被告的弟弟。本案相关情况：原告的权利状况专利名称风扇（N9-FAN）申请日二〇一六年十二月十六日授权公告日二〇一七年六月九日专利号ZL**************专利权人深圳市觅客科技有限公司最近一次专利年费日期为2019年10月15日。涉案专利权评价报告做出时间为2017年8月25日，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件缺陷。被告侵权事实销售的证据为证明被告实施了销售被诉侵权产品的行为，原告向本院提交了（2019）厦鹭证内字第75152号《公证书》予以证明，该公证书记载福建尚圭律师事务所的委托代理人吴萍于2019年9月17日来到位于广东省广州市番禺区*************的一家显示为“阿伯文具玩具”的商店购买的被诉侵权产品，并支付了25元。三、侵权对比1.公证封存被诉侵权产品包裹无开拆痕迹，经拆封，其内有被诉侵权产品一个，被告确认当庭拆封的产品与（2019）厦鹭证内字第75152号《公证书》记载的内容一致。2.涉案专利授权公告图详见本判决书附件一。3.被诉侵权产品照片详见本判决书附件二。4.被诉侵权设计与授权外观设计的比对：原告比对意见：二者构成近似的外观设计。被告比对意见：被告并未发表比对意见，由法院依法认定。本院比对意见：被诉侵权设计与涉案专利外观设计虽有区别，但其区别属于局部的细微差异，该差异不足以导致二者在整体视觉效果上的实质性差异。以一般消费者的知识水平和认知能力，通过整体观察、综合判断，本院认定二者构成近似。原告赔偿请求原告提交了编号为35040653的公证费发票，票面金额为700元，拟证明其维权合理费用。当庭请求法院酌情确定本案含维权合理费用在内的损失赔偿数额。本院认定，原告的维权开支实际发生，其所受经济损失及合理维权费用应予支持。被告的合法来源抗辩被告主张被诉侵权产品具有合法来源，并提交了编号为NO.8345719的《送货单》予以证明，原告对该证据的真实性不予认可。经查，该《送货单》记载的时间为2019年7月12日，商品名称及规格记载为“SS-2风扇”，总金额36元，该《送货单》上加盖有“广州市番禺区市桥嵘森贸易商行”的公章，《送货单》收货人一栏空白。本院认为：首先，被告提交的《送货单》的收货人一栏为空白，无法证实被告为交易的相对方；其次，该《送货单》显示的商品虽然也是“风扇”，但无法核实即为本案的被诉侵权产品；最后，现有证据也无法证明被告支付了该《送货单》项下的商品款项。综上，被告的合法来源抗辩不能成立。证据情况涉案事实有专利证书、专利年费收据、外观设计专利权评价报告书、公证书、被诉侵权产品实物等证据在案佐证。判决结果：本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，被诉侵权产品与涉案专利构成相近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。被告的经营者虽主张实际经营者是其弟弟，但并未提供证据予以证明，故对其该项主张，本院不予采信。根据（2019）厦鹭证内字第75152号《公证书》记载的事实，被诉侵权产品的购买地址与被告的注册登记地一致，且店铺名称有被告的字号，故可认定被告销售了被诉侵权产品，被告销售落入原告涉案专利权保护范围的被诉侵权产品，其行为已构成侵权，故其应承担停止侵权以及赔偿损失的民事责任。现有证据无法证实被告有被诉侵权产品的库存，故原告要求被告销毁库存侵权产品的诉请，本院不予支持。关于损害赔偿的问题，本院根据专利价值、被告侵权情节、维权实际支出及被诉侵权产品的销售价格等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用合计10000元。原告主张的损失赔偿数额超出上述数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区大龙阿伯文具店停止销售侵害原告深圳市觅客科技有限公司专利号为ZL**************、名称为“风扇（N9-FAN）”的外观设计专利权的产品；二、被告广州市番禺区大龙阿伯文具店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市觅客科技有限公司经济损失及维权合理费用共计10000元；三、驳回原告深圳市觅客科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担366元，被告广州市番禺区大龙阿伯文具店负担184元（该受理费已由原告深圳市觅客科技有限公司预交，本院不予退回，其同意被告广州市番禺区大龙阿伯文具店应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长程方伟人民陪审员王筱玲人民陪审员沈雁二○二〇年七月六日法官助理杨博书记员莫珊珊附件一：涉案专利授权公告图片组件1主视图组件1后视图组件1左视图组件1右视图组件1俯视图组件1仰视图组件2主视图组件2左视图组件2俯视图组件2仰视图组合使用状态参考图1组合使用状态参考图2附件二：被诉侵权产品照片组件1主视图组件1后视图组件1左视图组件1右视图组件1俯视图组件1仰视图组件2主视图组件2左视图组件2俯视图组件2仰视图使用状态参考图
江西省芦溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0323民初839号 原告：江西芦溪富民村镇银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县凌云南路**，统一社会信用代码91360300MA35N3NT4N。 法定代表人：糜华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝一明，该公司风险部副总经理。 被告：曾位兵，男，1988年10月17日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：杨淑美，女，1988年6月5日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：辛洪球，男，1989年1月16日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：曾光福，男，1964年2月12日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告江西芦溪富民村镇银行股份有限公司与被告曾位兵、杨淑美、辛洪球、曾光福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告江西芦溪富民村镇银行股份有限公司2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江西芦溪富民村镇银行股份有限公司自愿向本院书面申请撤回起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告江西芦溪富民村镇银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费781元，减半收取计390.5元，由原告江西芦溪富民村镇银行股份有限公司负担。 审判员  单纬 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王双
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2154号 案由信用卡纠纷立案日期2020年7月10日 适用程序小额诉讼 当事人原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，营业场所：贺州市建设中路31号。 负责人：郭东，行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：黄琳，女，1979年7月3日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告诉请本金利息费用律师代理费 14548.93元1163.39元2026.36元900元 上述数额截止至2020年3月16日 被告答辩未到庭，未作答辩，未提交证据 本院认定2013年11月25日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：62×××94）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金利息费用律师代理费 14548.93元1163.39元2026.36元900元 上述数额截止至2020年3月16日 裁判依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决1、被告黄琳应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行偿还截止至2020年3月16日的信用卡透支本金14548.93元、利息1163.39元及费用2026.36元； 2、被告黄琳应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付律师费损失900元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费265元，减半收取133元（原告已预交），由被告黄琳负担。 上诉事项本判决为终审判决。 审 判 员 骆珈希 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 书 记 员 董国晖
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2107号 案由信用卡纠纷立案日期2020年7月10日 适用程序小额诉讼 当事人原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，营业场所：贺州市建设中路31号。 负责人：郭东，行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：覃幕，男，1986年6月11日出生，壮族，住广西柳江县。 原告诉请本金利息费用律师代理费 38914.43元2333.96元10067.69元900元 上述数额截止至2020年3月16日 被告答辩未到庭，未作答辩，未提交证据 本院认定2013年9月2日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：62×××02）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金利息费用律师代理费 38914.43元2333.96元10067.69元900元 上述数额截止至2020年3月16日 裁判依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决1、被告覃幕应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行偿还截止至2020年3月16日的信用卡透支本金38914.43元、利息2333.96元及费用10067.69元； 2、被告覃幕应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付律师费损失900元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1105元，减半收取553元，诉讼财产保全费560元，合计1113元（原告已预交1113元），由被告覃幕负担。 上诉事项本判决为终审判决。 审 判 员 骆珈希 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 书 记 员 董国晖
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1394号原告：冷赵军，男，1978年12月31日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：曾宪高，男，1970年1月12日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告冷赵军与被告曾宪高承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冷赵军到庭参加诉讼，被告曾宪高经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷赵军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还工资款33300元；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由：2013年在版石寨下，从被告手上包下三栋楼房砌墙，当时是13元一平方米。一栋楼房在版石寨下明星幼儿园门前马路对面，房东姓曾；二栋楼房在版石寨下公安局旁边，房东姓赖、罗；三栋楼房在版石寨下，曾宪慈房子旁边连的那栋楼房。在2015年底全部做好了，在2016年元月初八，原、被告两人一起量过算好，一直没有付清工资，在2020年1月21日还是没有付清工资，就打了欠条。被告曾宪高未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭举证、质证，本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1张、被告的身份证照片打印件1张，证明原、被告的身份信息；本院经审查对该证据予以认定。2、《欠条》1张，证明被告欠原告工资款的事实；该证据中“经欠人”处有被告曾宪高的签名,被告未到庭提出抗辩，本院对该证据予以认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2020年1月21日，被告向原告出具了《欠条》一张，该《欠条》载明：“今曾宪高欠冷赵军做工工资叁万叁千叁百元（33300元）”。本案庭审中原告对于该《欠条》的形成经过陈述称：“2013年，曾宪高将其承建的3栋楼房的砌墙工程承包给我，由我进行砌墙，2015年年底我的砌墙工程已完工，经我们结算后被告向我支付了部分砌墙的工程款项，还剩33300元未结清，被告于2020年1月21日向我补写《欠条》1张。”本院认为，原、被告之间的债权债务关系有被告出具的《欠条》为证，被告未到庭提出抗辩及相反证据，故本院对于该《欠条》反映的欠款情况予以认定。原告主张被告出具《欠条》后并未还款，被告未到庭就本案诉争债务的清偿情况进行举证，应当由被告承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告归还欠款33300元的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾宪高于本判决生效后十五日内向原告冷赵军支付欠款33300元。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，减半收取计316元，由被告曾宪高承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审判员  侯晓翔二〇二〇年八月三十一日书记员  杜 泺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5343号原告：威马智慧出行科技（上海）有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈晖，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李勇，北京高文律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第33265号关于第36301044号“livingpilot及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月6日。本院受理时间：2020年5月13日。开庭审理时间：2020年7月20日。被告以原告申请注册的第36301044号“livingpilot及图”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与被诉决定中引证的第25110780号商标（简称引证商标一）、第22557067号商标（简称引证商标二）不构成类似商品上的近似商标；共存于市场不会导致消费者的混淆误认，应予核准注册。2、原告对申请商标进行了大量的商业使用，并未导致混淆误认，且申请商标取得了更高的显著性和一定影响，消费者更易对其识别区分。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：363010443.申请日期：2019年2月2日4.标识：5.指定使用商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载工具；汽车；无人驾驶汽车；车身；电动运载工具；婴儿车；空中运载工具；水上运载工具；汽车轮胎；运载工具用行李架。二、引证商标一1.申请人：米其林集团总公司2.申请号：251107803.申请日期：2017年7月3日4.专用权期限至：2028年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：充气轮胎；充气轮胎的内胎；翻新轮胎用胎面。三、引证商标二1.申请人：水牛（青岛）科技有限公司2.申请号：225570673.申请日期：2017年1月9日4.专用权期限至：2028年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：遥控运载工具（非玩具）；陆、空、水或铁路用机动运载工具；电动运载工具；车辆倒退警报器；航空器；飞机；水陆两用飞机；空中运载工具；航空装置、机器和设备；运载工具盖罩（成形）。四、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书、宣传使用证据等材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了被告作出的三个另案驳回复审决定。庭审过程中，原告认可申请商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品属于同一种或类似商品。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“陆、空、水或铁路用机动运载工具”等复审商品与引证商标一、二核定使用的“陆、空、水或铁路用机动运载工具”等商品属于同一种或者类似商品，原告对此亦无异议，本院予以确认。申请商标“pilot”为主要识别部分，与引证商标一显著识别部分“PILOT”、引证商标二主要识别部分“pilot”字母构成相同，且整体未形成明显有别的其他含义，已构成近似标识。申请商标与引证商标一、二若同时使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，商标评审遵循个案审查原则，原告列举的其他的注册商标情形与本案并不完全相同，不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。另外，原告未能提交充分证据证明申请商标经宣传和使用已产生足以与引证商标一、二相区分的显著特征，从而不至与引证商标一、二相混淆。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告威马智慧出行科技（上海）有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告威马智慧出行科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告威马智慧出行科技（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘 芳人民陪审员  任继新二〇二〇年八月十二日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3022号原告：东莞市晶品电线科技有限公司,住所地：广东省东莞市******************,统一社会信用代码为91441900MA4UXJKT8D。法定代表人：易鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：袁明晶，广东智优律师事务所律师。被告：东莞市德尔能新能源股份有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区********，统一社会信用代码为914***********582L。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张潆兮，四川英特信（深圳）律师事务所律师。原告东莞市晶品电线科技有限公司（以下简称：东莞晶品公司）与被告东莞市德尔能新能源股份有限公司（以下简称:东莞德尔能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告东莞晶品公司的委托诉讼代理人袁明晶，被告东莞德尔能公司的委托诉讼代理人张潆兮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞晶品公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款356,272.31元及利息（以356,272.31元为基数，自2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准计至2019年8月19日;自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止，暂计至2020年1月10日为28,557.45元）；2.本案诉讼费用由被告承担；原告在庭审中明确其利息请求为：自2019年12月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计至清偿之日止。事实和理由：自2018年8月起,原告与被告有交易往来，被告向原告采购电线等货物，原告将货物交付给被告，原告并将自2018年8月至2019年4月期间的货款开具合法有效的发票给被告，但被告未按时足额向原告支付货款。2019年12月25日，原、被告双方签订了《以车抵债协议》，被告确认拖欠原告货款536,700元，被告以三台新能源物流车抵扣原告180,000元货款。但之后被告未再向原告支付任何款项，至今尚欠原告货款356,272.31元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告东莞德尔能公司承认原告在本案中主张的事实，确认仍拖欠原告货款356,272.31元，但主张双方并未对逾期付款的利息进行约定，原告主张逾期利息没有合同依据。对于原告主张的逾期付款利息起算日期，被告认为双方于2019年12月25日签订的《以车抵债协议》，其才确认了尚欠原告货款金额及抵债后剩余仍欠货款金额，故主张认为原告如果要计算利息，也应当在2019年12月25日以后才开始计算，同时主张利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。另查明，原告向本院申请了财产保全，要求冻结被告银行存款356,272.31元或查封、扣押其他相应价值的财产。后本院依据（2020）粤1972民初3022号民事裁定书，于2020年3月5日轮候冻结了被告在中国银行东莞分行的640566752273账户银行存款额度356,272.31元（当日实际冻结0元）。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，被告承认原告在本案中所主张的事实，确认尚欠原告货款356,272.31元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，原告诉请要求被告支付货款356,272.31元，本院予以支持。对于原告诉请的利息问题。由于双方签订的《以车抵债协议》中，被告确认尚欠原告货款536,700元，被告并承诺以三部新能源车辆抵偿原告180,000元的货款，但对剩余货款，双方没有约定具体的付款时间，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告庭审中主张要求被告向其支付利息（以356,272.31元为基数，自2019年12月26日起计至清偿之日止），于法有据，本院予以支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市德尔能新能源股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市晶品电线科技有限公司支付货款356,272.31元；二、限被告东莞市德尔能新能源股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市晶品电线科技有限公司支付利息（以356,272.31元为基数，自2019年12月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）标准计至清偿之日止）；三、驳回原告东莞市晶品电线科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,536元、保全费2,301元，合计5,837元(原告已预交)，由原告东莞市晶品电线科技有限公司负担受理费262元，由被告东莞市德尔能新能源股份有限公司负担5,575元（受理费3,274元+保全费2,301元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇二〇年五月二十六日书记员  林安花强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执632号之二 申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路**中洲大厦**。统一社会信用代码：9144030035980569XG。 法定代表人：黄德，该公司执行董事。 委托代理人：丁金石，广东广中律师事务所律师。 委托代理人：李少杰，广东广中律师事务所实习律师。 被执行人：王经伟，男，汉族，1980年4月28日出生，住址：湖北省安陆市。 被执行人：甘杏华，女，汉族，1989年5月6日出生，住址：广东省中山市。 申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司依据已生效的北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第1480－B900016号裁决书，申请执行被执行人王经伟、甘杏华国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2020年5月7日已立案执行。依据上述生效法律文书及申请执行人的申请内容，被执行人应履行的义务有：一、被执行人王经伟向申请执行人偿还代偿款421142.53元及违约金（以421142.53元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年1月19日起计至清偿之日止）；二、被执行人王经伟向申请执行人补偿律师费21278元；三、申请执行人有权在上述裁决范围内就拍卖、变卖王经伟抵押的位于广东省XX市XX镇兴南路XXXX所得价款享有第二顺位优先受偿权；四、仲裁费1200元由被执行人承担；五、被执行人支付迟延履行金；六、被执行人甘杏华对上述一至三项裁决债务承担连带清偿责任。 本案在执行过程中，王经伟因涉及其他执行案件，中山市第二人民法院早于2019年7月8日已将上述抵押成功予以拍卖。 2020年8月11日，申请执行人向本院提交申请，称被执行人王经伟本案所涉抵押房产已被中山市第二人民法院处置，本案所涉债权已获得足额受偿，无继续强制执行之必要，请求撤回本案的强制执行申请。 本院认为，申请执行人就本案所有债权已获得足额清偿，其请求撤回执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤19执632号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  胡炳辉 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年八月十九日 书记员  吴先文
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初14692号 原告:杨利，女，1976年7月3日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：杨玉兰，重庆论之语律师事务所律师。 被告：王晓生，男，1981年2月13日出生，汉族，住广州市汕头市潮**。 原告杨利与被告王晓生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨利的委托诉讼代理人杨玉兰到庭参加诉讼，被告王晓生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨利向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款36万元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年，原、被告经人介绍认识。随后在2016年、2017年，被告因各种原因陆续向原告借款36万元，原告通过个人银行账户向被告转账30万元，通过微信、现金支付等方式支付6万元。2017年6月16日，被告向原告出具欠条，欠条载明被告一个月内还清，还钱日期为2017年7月17日。现在还款期限已经届满，经原告多次催讨，被告仍不予归还。原告为维护自身的合法权益，现起诉至法院，请求法院判如所请。 被告王晓生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求举示了欠条、银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录，本院组织双方进行了质证，被告王晓生无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院综合认为原告举示的证据真实、合法且与本案具有关联性。据此，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年2月14日，原告杨利向被告王晓生转账30万元。 2017年2月、4月，原告杨利通过微信合计向被告转账1.4万元。 2017年6月16日，被告王晓生向原告出具《欠条》一张，内容为：王晓生借杨利叁拾陆万，一个月之内还清，还钱日为2017年7月17日。庭审中，原告杨利陈述，另外4.6万元是通过现金支付给被告王晓生的，并举示了微信聊天记录予以佐证，该微信聊天记录显示2020年7月13日原告与被告的微信聊天记录如下：原告“36万你准备还到那个时候”，被告“我现在正在找工作，实在没法给你，要等我稳定下来才有钱。” 本院认为，原告举示的证据可以相互印证，证明原告已经向被告实际支付36万元借款。原、被告之间的民间借贷合同自原告实际提供借款之日已经生效。现借款期限已经届满，被告未举证证明已经偿还借款，原告主张被告偿还借款36万元，具有事实和法律依据，本院均予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王晓生于本判决生效之日起十日内归还原告杨利借款36万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6700元，减半后收取3350元，由被告王晓生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨丽容 二〇二〇年八月十三日 书记员  张 倪
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0211民初4680号 起诉人：张灵丰，男，1980年8月18日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 2020年8月6日，本院收到张灵丰以罗菊为被告、以姚磊、无锡盛世家园房地产经纪有限公司为第三人的起诉状。起诉人张灵丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其支付57.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与妻子罗青曾借罗菊名义购买无锡市滨湖区万科城市花园一区60单元1701室房屋，房屋登记于罗菊名下。2020年5月15日罗菊与第三人姚磊签订房屋买卖合同。其认为自己是房屋的实际所有人，罗菊应当将售房款返还给其，故诉至本院，诉请如前。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，根据张灵丰提供的信息，被告罗菊的户籍地系湖北省随州市，现住址为上海市普陀区，本院对本案中的财产返还纠纷无管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对张灵丰的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  朱加嘉 二〇二〇年八月十日 书记员  黄莹洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初10890号原告:中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（号）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托代理人：黄佳珊、黄俞琪，分别是北京观韬中茂（广州）律师事务所律师和实习律师。被告：王卫钧，曾用名王卫军，男，1983年06月03日出生，汉族，住所地广州市番禺区。，住所地广州市番禺区'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告王卫钧信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄佳珊、黄俞琪到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、“易达钱”申领时间及卡号：被告于2017年07月03日向原告申领“易达钱”，原告于2017年07月06日向被告发放借款125000元，并开设卡号为62×××86的信用卡用于归还本金、卡号为62×××01的信用卡用于归还手续费。二、“易达钱”章程及领用合约订明：被告向原告申领“易达钱”，并同意遵守领用合约的约定。“易达钱”领用合约对还款方式、利息、滞纳金、手续费、相关损失（包括但不限于律师费、公告费）等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月18日，被告拖欠本金38553.67元、分期手续费3608元、利息347.63元、违约金729.51元（2017年1月1日后产生）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币38553.67元、分期手续费3608元、利息人民币347.63元、还款违约金人民币729.51元，合计共人民币43238.81元（利息、还款违约金暂计至2019年12月18日）及从2019年12月19日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、判令被告向原告支付原告委托律师代理的律师费人民币5000元;3、判令被告承担本案诉讼受理费等与诉讼有关的费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告表示双方对违约金没有书面约定，原告是通过官网向被告公示的，公示的内容就是滞纳金变更为违约金，计算标准与滞纳金一致。原告并向本院提交了《民事委托代理合同》和发票，以证实律师费支出。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王卫钧在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行清还借款本金38553.67元、分期手续费3608元、利息347.63元，以及支付从2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息（日利率为万分之五，按月计收复利）给原告；二、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付律师费人民币5000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1006元（其中受理费1006元、保全费0元），由原告负担15元，被告负担991元。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年八月二十六日书记员  林意林黄艾婷
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书宁01**执1702号申请执行人：浙江省工业设备安装集团有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张锋，董事长。被执行人：武汉燃控科技热能工程有限公司，住所地武汉市。法定代表人：陈金凤，总经理。申请执行人浙江省工业设备安装集团有限公司与被执行人武汉燃控科技热能工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依据我院于2019年12月18日作出的已经发生法律效力的（2019）宁0181民初5519号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人武汉燃控科技热能工程有限公司的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人武汉燃控科技热能工程有限公司应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人武汉燃控科技热能工程有限公司应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人武汉燃控科技热能工程有限公司人民币以949695.85元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇二〇年八月十日书记员  李 程
吉林省乾安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0723民初1551号 原告：乾安县东方物业服务有限公司，住所地乾安县。统一社会信用代码：9122072XXXX33554X3。 法定代表人：邹君。 委托诉讼代理人：门长占,该公司职员。 被告：张云霞，女，1967年8月2日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 原告乾安县东方物业服务有限公司与被告张云霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后。原告乾安县东方物业服务有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许乾安县阳光物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告承担。 审判员  王忠喜 二〇二〇年八月七日 书记员  党彩莹
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2223执2739号申请执行人：都某，女性,1990年3月26日生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。被执行人：包某，男性,1987年2月6日生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。本院在执行都某与包某婚姻家庭纠纷一案中，经查被执行人包某外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人包某名下确无财产可供执行。本院通过约谈本案申请执行人都某，申请执行人都某不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  敖宝泉审判员  张天罡审判员  孟祥萍二〇二〇年八月十三日书记员  卢东辉
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1729号申请执行人：娄文飞，女，1989年4月6日出生，满族，住天津市蓟州区。被执行人：天津凯铭房地产投资有限公司，住所地天津市蓟州区兴华大街东方商厦401-404。法定代表人：杨洁。本院在执行申请执行人娄文飞与被执行人天津凯铭房地产投资有限公司劳动争议一案中，经审查，被执行人天津凯铭房地产投资有限公司应给付申请执行人执行款28096元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人天津凯铭房地产投资有限公司无存款，有车辆信息，申请人暂不要求查封，故未予查封，有坐落于天津市蓟州区××街××田畔大道西侧，不动产权证号为津（2016）蓟县不动产权第1××0号的土地及在建建设工程，项目范围：凯旋城公建1-4共计464套房产，现已轮候查封，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年八月三日书记员  张鑫鹏
吉林省乾安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0723民初1674号 原告：鲁万刚，男，汉族，1973年1月20日出生，现住乾安县。 被告：刘迪，男，汉族，1988年6月17日出生，现住乾安县。 原告鲁万刚与被告刘迪排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，原告鲁万刚于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告鲁万刚撤诉。 案件受理费减半收取50元，由原告承担。 审判长  王忠喜 二〇二〇年八月三十一日 书记员  党彩莹