四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1375号 上诉人（原审被告）：余某4，男，1976年3月1日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人（原审被告）：陈某，女，1949年8月1日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：余某4，身份信息同上诉人余某4，系上诉人陈某之子。 被上诉人（原审原告）：余某1，女，1968年6月11日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审原告）：余某2，女，1973年8月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈双芬，四川泸杰律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李将。 上诉人余某4、陈某因与被上诉人余某1、余某2法定继承纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人余某4（暨上诉人陈某的委托诉讼代理人）、被上诉人余某1、余某2的共同委托诉讼代理人陈双芬、李将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人余某4、陈某上诉请求：1.撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院于2020年7月7日作出的（2020）川0504民初2503号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。诉讼中，上诉人余某4明确第一条诉讼请求改判为：房屋拆迁补偿款35000元中扣除8000元的迁坟费用后，剩余金额由余某4、陈某、余某1、余某2均分。事实与理由：一审法院对部分事实认定不清，导致判决错误，其主要事实如下：1.被继承人余正富在世时修建的房屋应为家庭共同财产，被继承人仅享有1／3的产权。一审庭审时查明，被继承人家庭在修建案涉房屋前后，被继承人常年多病，基本不能参加劳动和务工，家庭主要收入来源于上诉人陈某务农和上诉人余某4务工，修建案涉房屋的负债也由上诉人余某4逐年用务工收入偿还。一审庭审时上诉人余某4举示了修房前后的工作证明和收入证明等相应证据予以证明其主张，而一审法院错误的认定上诉人余某4未提交相应证据，未予支持。2.一审人民法院以“清误款”无证据分清具体对应补偿项目为由，酌定依案涉房屋面积占比计算的认定错误。所谓清误款，系针对室外构筑物及上诉人余某4夫妻违建部分的彩钢瓦、彩钢棚、蓄水池等补偿项目的补偿款，不属于被继承人余正富的遗产范围。所以，并非无证据对应补偿项目，而是均有明晰的对应补偿项目予以印证。故，一审法院以无法分清补偿款款对应项目而酌定按案涉房屋面积占比分摊清误费的认定错误。3.因征地拆迁，被继承人余正富的坟地需迁往异地安葬，发生迁坟费、买地费共8000余元，该笔费用应在被继承人余正富的遗产中抵扣或由继承人分摊。综上，一审法院部分事实认定不清，导致判决错误，恳请二审法院在查清事实基础上依法改判。 被上诉人余某1、余某2辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人称房屋是其个人财产不属实，该房屋是余正富和陈某修建的，被继承人余正富去世后，属于余正富的部分应作为遗产进行分割；2.一审载明的事实部分无误；3.迁坟费用上诉人没有进行举证证明发生了迁坟事实，也没有证明迁坟费用具体金额。即使有迁坟费用的产生，也不应属于继承遗产应当清偿的费用，继承费用应当清偿的费用包括债务、税款等，迁坟费并非债务或税款，不应在遗产部分进行扣除。 余某1、余某2向一审法院起诉请求：1.余某4、陈某共同支付余某1、余某2遗产92761.25元；2.案件受理费由余某4、陈某承担。 一审法院认定事实：死者余正富与陈某系夫妻关系，共育有余某1、余某2、余某3、余某4四子女。余正富于2003年4月9日去世，去世时未对其所有财产进行处理，其近亲属也未进行分割。案涉房屋最初的户主登记为余正富，修建的是土瓦房。1994年1月4日以余正富名义取得50㎡的建设用地许可证，在拆除原土瓦房后重新改建成了上下两层住宅，另有晒坝、厨房、猪圈等。余正富去世后，余某4夫妻对房屋进行了多次扩建，并拆除了原厨房、猪圈等，并进行了重新装修，包括在原两层房屋上加盖第三层彩钢房，扩建了晒坝。因余某4结婚，对二楼进行了装修。案涉房屋于2014年进行拆迁统计，并计算相应的拆迁补偿款，此时补偿房屋总面积达到476.86㎡，其中合法建筑为214.78㎡，违规建筑为262.08㎡。2014年6月15日的家庭成员结构调查及房屋补偿表登记户主为陈某，人口为陈某、余某4、周小平、余梦婷四人。从拆迁补偿材料及当事人陈述可知，余正富时所建面积在拆迁时测量为132.24㎡，并以此进行计算补偿，补偿单价为房屋700元／㎡，无论房屋有地板砖装修，还是只对墙体进行粉刷装修，装修均按200元／㎡进行补偿，则该部分所得拆迁补偿款为119016元。余某1、余某2认可二楼是由余某4出钱装修。拆迁面积奖励是100元／㎡，依总建筑面积奖励47686元，则所涉房屋拆迁面积奖励为13224元。搬家费2000元，其他构筑物补偿、清误款合计138390元。院坝补偿为40元／㎡，双方认可余正富在世时所修面积为40㎡，则补偿款为1600元。 一审法院认为，遗产是以被继承人死亡时个人所遗留财产作为可继承财产，本案为遗产继承纠纷，被继承人生前没有遗嘱，则应当按法定继承方式解决继承财产问题。本案的关键争议点是：1.本案是否超过诉讼时效；2.哪些财产属于余正富的遗产，及相对应的拆迁补偿金额是多少。现评析如下：1.关于诉讼时效的问题。一审法院认为，对于遗产继承，有遗嘱则遵循遗嘱，无遗嘱，可由继承人协商继承，无法协商则依照法律规定继承。遗产继承自被继承人死亡时开始，在未分割前为所有继承人的共有财产，不属于一般的债权，对财产所有权的主张，不受民法诉讼时效的限制。本案被继承人余正富自2003年4月9日死亡，没有遗嘱，其名下个人财产为遗产，所有继承权人都有权继承。在继承财产未进行分割前，为所有继承人的共同共有财产，继承人有权随时要求分割遗产或等值替代物。故余某1、余某2的请求，一审法院予以支持。余某4辩称本案已过诉讼时效，没有法律依据，一审法院不予采纳。2.关于余正富遗产数量的问题。本案所涉拆迁房屋，是一个组合体，包括了余正富和陈某夫妻共同修建房屋，也包括了余某4夫妻后来修建、扩建的建筑。从余某1、余某2提交资料及一审庭审调查显示，余正富最初获得建筑的面积为50㎡，修建上下两层为100㎡，但实际2014年拆迁时，这部分房屋丈量面积为132.24㎡，该丈量面积皆为余正富所修建，相应的补偿款应以此为准。补偿价格包括对房屋本身的补偿700元／㎡及装修补偿200元／㎡。无论房屋有无地板砖装修，还是只对墙体进行粉刷装修，装修均按200元／㎡进行补偿，装修时余正富还在世，现无证据证明所有装修的都是余某4出资。余某1、余某2认可二楼是由余某4出钱装修，则相应的装修补偿应为余某4所有。上下两层拆迁共132.24㎡，第二层为66.12㎡，余某1、余某2认可第二层的装修为余某4出钱装修，以200元／㎡进行计算，补偿款为13224元。则所涉房屋本身补偿及一楼装修，该部分补偿款应为105792元。余某4辩称是自己参加工作后的收入与余正富、陈某修建的该部分房屋，装修也是在后期自己全款完成。该部分房屋为1994年修建，余某41993年刚参加工作，除陈述外，余某4未提交相应证据材料予以证明，对其主张一审法院不予采纳。该部分房屋是余正富与陈某夫妻关系存续期间所修建，为夫妻共同财产。院坝补偿为40元／㎡，双方认可余正富时所修为40㎡，则补偿款为1600元。拆迁面积奖励是100元／㎡，只要被拆迁户在规定时间内搬迁，都可得到此项奖励，且依据房屋面积进行奖励。虽有被拆迁户积极因素，但主要还是依据房屋面积进行奖励，根基于房屋本身，应计算在房屋内在价值中。本案总建筑面积奖励了47686元，则余正富时所修部分应得拆迁面积奖励13224元。搬家费2000元是在办理过程中的费用，与遗产无关，不应计算在遗产中。其他构筑物补偿、清误款合计136390元，双方无证据分清确定具体哪些是余正富时原建筑的补偿，哪些是后来余某4建筑物的补偿，一审法院综合考虑，酌定依面积比例计算余正富所修部分房屋的应得款，即132.24÷476.86×136390元＝37822元（取整数，下同）。房屋、院坝补偿及拆迁面积奖励、构筑物补偿、清误款属于原建房屋应得补偿费，为105792元＋1600元＋13224元＋37822元＝158438元。因该部分房屋为余正富、陈某夫妻关系存续期间修建，为夫妻共同所有的财产，其中二分之一为陈某所有，二分之一为余正富的遗产。因该部分房屋已拆迁，则相应的拆迁款即79219元为可分遗产。因余正富、陈某的女儿余某3明确表示放弃继承，不参与遗产的分配，是对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以认可。现主张权利的第一顺位继承人共四人陈某、余某1、余某2、余某4，应予平均分割，每人可得19805元，余某1、余某2可得39610元。因此，虽然拆迁的所有房屋户主登记为陈某，农村户籍以家庭为单位登记，但并不能以此证明所登记的所有财产皆为陈某或陈某夫妻所有，余某1、余某2要求将所有拆迁面积所得拆迁款总额371045元作为余正富的遗产进行分割，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。余某1、余某2认为应分割余正富原建筑的厨房、猪圈的拆迁款，但因该部分建筑在余某4扩修时已撤除，拆迁补偿时，已不存在，也未对已不存在的物品进行补偿，故余某1、余某2主张应计算该部分建筑的拆迁款并进行分割，没有事实依据，一审法院不予支持。至于余某4主张应多分遗产的问题，因未提供充足证据予以证明，也未明确具体要求，对其主张，一审法院不子支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第二十六条、第二十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、余某4、陈某于判决生效之日起十日内支付余某1、余某2共39610元；二、驳回余某1、余某2其他诉讼请求。案件受理费1060元，由余某1、余某2负担660元，由余某4、陈某负担400元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人余某4、陈某提交了两组证据：1.泸州市江阳区泰安镇云庆村第五村民小组的证明及收条复印件，拟证明上诉人余某4已支付了为余正富迁坟的费用8000元；2.室外构筑物调查表复印件，拟证明清误款中属于余正富和陈某的只有4299元。被上诉人余某1、余某2质证认为：1.上诉人提交的证据均不属于二审新证据，上诉人的抗辩理由不能成立；2.收条和证明都是复印件，对其三性不予认可，收条和证明不能达到上诉人的证明目的，迁坟费并非债务或税款，不应计入遗产范围内；3.虽《室外构筑物调查表》都是复印件，但与一审提交的一致，对真实性予以认可，但表上载明了相对应的补偿项目，并非上诉人余某4所说是补偿其违法建筑的费用。本院认为，上述第1组证据系复印件，无法核实其真实性，且与本案无关联性，依法不予确认；上述第2组证据，系当事人已在一审中提交的证据，并非二审新证据，依法不予确认。 本院经审理查明：2014年6月15日对案涉房屋所作的《室外构筑物调查表》载明的补偿款为10499元。2014年7月11日对案涉房屋所作的《会审表》载明：“会审内容：1.调整违法房屋253.08㎡砖瓦甲级，补差款；2.补合法面积装修费款；3.补构筑物清误款。（会审）工作组意见：经现场工作组对该房屋及构筑物重新进行现场复核勘量，并向户主反复宣传解释政策，最终达成一致，即按泸市府发（2012）26号文件规定清误。增加补偿金额：1.房屋砖瓦66.12㎡按丙级计算，增加补偿23142元；2.房屋砖瓦186.96㎡按乙级，增加补偿74784元；3.补砖瓦装修费4299元；4.构筑物清误18461元。合计增加补偿清误金额120686元（附现场清误表及相关资料）。建议补偿该户清误金额120686元。会审意见：同意补偿该户清误费用120686元。”《会审表》附件三张《室外构筑物调查表》（分别为2014年6月26日一张、2014年7月11日两张）载明补偿的项目及对应的款项，三张款项金额分别为1680元、3525元、120686元，合计125891元。以上四张室外构筑物补偿款共计136390元。 本院查明的其他事实与原审法院查明的一致，依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉房屋拆迁款中属于被继承人余正富遗产的部分有哪些；2.是否应在被继承人余正富的遗产部分扣除迁坟费用，如需扣除，应扣除多少。本院评述如下。 关于焦点一问题。本院认为，虽然被继承人余正富在修建案涉房屋时，获批的建设用地面积为50㎡，但其在1994年实际修建的系二层建筑，且在2014年拆迁时认定该部分建筑面积每层为66.12㎡，两层面积共计为132.24㎡。余某4、陈某在原审中举示的泸州宏达有机化工厂的工作证明与本案并无关联性；举示的四川省行政、事业性收费专用收据载明的“收到建设10组余正富原房改建费95元”并不能证明修建该部分房屋的是余某4；举示的三名证人证言，仅能证明修建前述两层房屋的时间，及证明修建房屋时相对余正富而言，陈某的贡献可能相对较大的情况，并不能证明前述两层房屋系余某4出资修建，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，余某4、陈某应承担举证不能的法律后果，其主张被继承人余正富仅享有案涉房屋1／3的产权，房屋其余部分系余某4修建的意见，不能成立，本院依法不予采纳。 同时，本案中，因对清误款的构成已分四张《室外构筑物调查表》分别列明了补偿的项目和款项，包括案涉房屋的砖瓦、砖用墙、附属设施空沟、蓄水池、条石堡坎、沼气等，上诉人余某4、陈某并未举证证明这些室外构筑物中哪些属于余某4修建，故应承担举证不能的不利后果；原审法院基于上述室外构筑物的从属性，酌情按照余正富时期修建的房屋面积与拆迁时案涉房屋的总面积的比例，确定该清误款中属于余正富时期修建的房屋的清误款金额，符合情理，且不违反法律规定，属于法官自由裁量权范围，并无不当。故上诉人余某4、陈某主张案涉房屋的拆迁补偿款中的136390元清误款全部属于补偿余某4修建的违法建筑的意见，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。 对被继承人余正富是否迁坟、迁坟费用是否应在被继承人余正富的遗产部分扣除的问题，已超出原审审理范围，不属于本院二审审理范围，本院依法不予审理，当事人可另行依法处理。 综上，上诉人余某4、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2120元，由上诉人余某4、陈某负担。 本判决为终审判决。 审判长  许 进 审判员  赵 娜 审判员  华 江 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  胡云双 书记员  刘 念