贵州省思南县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0624行初31号原告白仁杰，男，土家族，1994年7月8日出生，贵州省铜仁市人，住碧江区。委托代理人（特别授权）李锋，贵州曼威律师事务所律师。被告铜仁市自然资源局。法定代表人辜应强，铜仁市自然资源局局长。出庭负责人胡波。委托代理人（一般代理）钟全煊。委托代理人（一般代理）李芯烨。第三人李静，女，1967年12月27日出生，汉族，住碧江区。原告白仁杰诉被告铜仁市自然资源局房屋登记行政管理一案，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼。2019年8月27日，本院作出（2019）黔0624行初43号行政裁定，驳回原告白仁杰的起诉。原告白仁杰不服上诉至铜仁市中级人民法院。2019年12月27日，铜仁市中级人民法院作出（2019）黔06行终123号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）黔0624行初43号行政裁定，指令本院继续审理。2020年3月3日，本院立案后向被告铜仁市自然资源局、第三人李静送达了诉讼材料。本院依法组成合议庭于2020年5月18日在思南县人民法院公开开庭审理了本案。原告白仁杰的委托代理人李锋，被告出庭负责人胡波及委托代理人钟全煊、李芯烨到庭参加诉讼。第三人李静经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白仁杰诉称，原告的爷爷白朝元与原铜仁市房管所于2001年6月22日达成《房产协议书》，协议约定：“铜仁市房管所以中山路81号地段同等门面还原给白朝元”，后又于2002年7月17日又达成《门面置换补偿协议》，该协议约定了具体的门面位置，以及铜仁地区九鼎房地产开发有限公司开发后，直接与铜仁地区九鼎房地产开发有限公司签订协议。但因为原铜仁地区九鼎房地产开发有限公司原因，白朝元未与开发商铜仁地区九鼎房地产开发有限公司司签订拆迁补偿协议，后被李静办理到其名下。因此，原铜仁市房产事业局于2006年向原铜仁市人民法院提起诉讼，要求铜仁地区九鼎房地产开发有限公司及第三人李静返还其位于（原铜仁市中山路）81号门面房，后一审法院作出（2006）铜民初字第670号民事判决书，判决“李静将位于（原铜仁市中山路）81号的门面房44.48平方米返还给铜仁市房产事业局所有”。该判决作出后，铜仁地区九鼎房地产开发有限公司不服，上诉至原铜仁地区中级人民法院，经原铜仁地区中级人民法院审理，并作出（2007）铜中民终字第320号民事判决书，判决：“李静将位于（原铜仁市中山路）81号的门面房44.48平方米返还给铜仁市房产事业局”。至此，该判决发生法律效力，门面房物权也以该生效判决发生变动。后白朝元与铜仁市碧江区住房和城乡建设局于2012年3月2日达成协议，将该门面房登记到原告名下，原告于2012年3月5日办理了房屋登记证书。该判决书生效后，李静的房屋产权证应当予以注销，但遗憾的是李静已经将该门面房产权证抵押至银行，至今仍然未能由主管部门（本案被告）注销登记。导致现该门面房被重庆市涪陵区人民法院查封。铜仁市不动产登记中心属于铜仁市自然资源局（原铜仁市国土资源局）的职能部门。因此，本案被告属于当然被告。综上所述，原告合法取得该门面房屋所有权，在铜仁市中级人民法院作出的终审判决发生法律效力后，被告则应当依法注销李静的登记证书。现原告为了维护自己的合法权益，不得不提起行政诉讼，请求依法撤销被告登记的李静所有坐落于贵州省铜仁市（产权证号00014478号、面积44.48平方米）的产权证。原告白仁杰向本院提供了下列证据、依据，1.身份证复印件，旨证原告的身份情况和主体资格；2.房产协议书，旨证原告的爷爷白朝元与原铜仁市房管所签订了房产协议，协议书约定原告铜仁市房屋所与白朝元所有的房屋置换的事实；3.房屋拆迁补偿协议（这个协议最终没有签），旨证白朝元与铜仁地区九鼎房地产开发公司签订拆迁补偿协议，证明白朝元享有原铜仁市房管所置换的门面房的事实；4.门面房屋置换补偿协议，旨证白朝元与原铜仁市房产事业局签订门面置换补偿协议，约定了门面位置、面积等事实，与上述2、3号证明相互印证；5.（2006）铜民初字第670号民事判决书，旨证登记在李静名下的本案争议门面房属于原铜仁市房地产事业局所有，该判决要求李静返还原铜仁市房产事业局的事实，同时该判决书已经认定了李静办理该产权证是不合法的，是在诉讼中办理，存在程序错误；6.（2007）铜中民终字第320号民事判决书，旨证该判决生效之日起李静就对该地产无权属，被告就应该依职权主动予以撤销；7.生效证明书，旨证原铜仁地区中级人民法院作出的（2007）铜中民终字第320号民事判决书已经发生法律效力；8.产权办证协议书，旨证白朝元将其所有的本案争议门面赠送给原告的事实，并与铜仁市碧江区住房和城乡建设局达成书面协议书；9.××号房屋登记证书，旨证本案争议房屋在原房屋登记中心进行登记备案，其产权属于原告所有；10.派出所证明，旨证本案原告持有房屋所有证上载明的“铜仁市中山路81号”，与“铜仁市碧江区中山路5号”是同一位置；11.××号房屋证书，旨证被告本应当撤销的登记为李静的铜房权证地房字第**房屋产权证书，被告应当依法予以撤销。被告铜仁市自然资源局辩称，白仁杰诉请撤销第三人李静坐落于铜仁市平方米商业用房登记（产权证号：**）据查，该房屋登记是于2005年11月，第三人李静（贵州省铜仁地区九鼎房地产开发有限公司的法定代表人）持九鼎房开公司同意将本案所涉房屋无偿划给李静个人所有的股东会决议（案涉房屋原属于九鼎房开公司所有），向当时的铜仁地区房产事业局申请初始登记。原铜仁地区房产事业局的工作人员是按照当时的房屋登记程序规定登记在第三人李静名下的。至于白仁杰诉称2012年3月5日以（2007）铜中民终字第320号生效民事判决书及2012年3月2日铜仁市碧江区住房和城乡建设局达成的安置协议，向当时的登记部门铜仁市碧江区住房和城乡建设局申请将案涉房屋初始登记在原告的名下（证号：铜房权证市字：铜房权证市字第**屋登记职能部门的房屋档案是分别存放、独立管理，且房屋登记职能曾经发生调整的历史原因，铜仁市碧江区住房和城乡建设局在为白仁杰办理案涉房屋登记时，没有掌握该房屋已经于2005年11月被铜仁地区房产事业局初始登记给本案第三人李静的事实，导致本案被重复登记于原告名下。2018年国家机构改革调整后，才将案涉房屋的登记职能统一划归现铜仁市自然资源局行使。请人民法院查明上述白仁杰与第三人持有的两个房屋产权证的权属情况，依法判决。被告铜仁市自然资源局向本院提交了下列证据、依据，1.社会统一信用代码证、法定代表人身份证明书，旨证被告身份情况；2.《铜仁地区房屋所有权审批表》（李静）、《股东会决议》（九鼎公司），旨证原铜仁地区房地产事业局将案涉房屋登记办颁证给第三人李静，符合当时的规定的事实；3.《铜仁市房屋所有权登记审批表》（白仁杰）、《房屋所有权登记申请表》（白仁杰）、《关于对白朝元与原市房管所门面房置换补偿协议》《证明》，旨证铜仁市碧江区住房和城乡建设局于2012年3月5日依据原告申请提供的（2017）铜中民终字第320号生效民事判决书及2012年3月2日铜仁市碧江区住房和城乡建设局达成的安置协议，将案涉房屋初始登记在原告的名下（证号：铜房权证市字：铜房房权证市字第***v>经庭审质证，对被告铜仁市自然资源局提交的证据、依据，原告白仁杰的质证意见为：1号证据无异议；2号证据李静本身就是九鼎公司的股东，房屋是返还给安置人的，开股东会就过户到李静名下的，来源方式不正确，被告办证不合法；3号证据登记程序合法，同一位置依据生效判决书把原来产权证注销，在原来的一审和二审均载明了李静办理产权证不合法，两级法院都没有采信，是在诉讼程序中办理的，原告诉讼请求应该予以支持。对原告白仁杰提供的证据、依据，被告铜仁市自然资源局的质证意见为：1号证据无异议；2号证据真实性和合法性无异议，对证明目的有异议；3号证据真实性、合法性、证明目的均有异议，因为该协议上没有甲乙双方的签字；4号证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；5号、6号证据真实性、合法性、证明目的均无异议；7号、8号、9号证据真实性、合法性无异议，对证明关联性和证明目的有异议；10号证据真实性、合法性、证明目的均无异议；11号证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该房产证就是本案的争议证书，是标的物。本院对上述证据认证如下：原告白仁杰提供的1号、2号、3号、4号、5号6号、7号、8号、9号、10号、11号证据来源合法、客观真实，与本案有关联，均予以采信。被告铜仁市自然资源局提供的1号、3号证据来源合法、客观真实，与本案有关联，予以采信。2号证据与铜仁市中人民法院作出的铜中民终字第320号生效判决相矛盾，不予采信。经审理查明,2005年11月25日，被告铜仁市自然资源局（原铜仁市房产事业管理局）为第三人李静位于铜仁市（与原铜仁市系同一门面）44.48平方米的商业用房登记并办理了00014478号产权证。2007年12月12日，贵州省铜仁地区中级人民法院作出（2007）铜中民终第320号民事判决：“由李静将位于原铜仁市（现为白朝元使用）的门面房44.48平方米返还铜仁市房产事业局，超过面积15.31平方米由铜仁市房产事业局按每平方米4001元人民币补偿给铜仁市九鼎房地产开发有限公司”。2012年3月2日，白朝元与铜仁市碧江区住房和城乡建设局（原铜仁市房产事业局合并其中）达成协议将原铜仁市门面房登记到原告白仁杰（白朝元之孙）名下。2012年3月5日，被告铜仁市自然资源局为原告白仁杰位于原铜仁市（现铜仁市碧江区中山路5号）办理了房屋产权证，证号：铜房房权证市房字第**2020年3月15日，原告白仁杰向本院提起行政诉讼，请求撤销被告登记的李静所有坐落于贵州省铜仁市（产权证号00014478号，面积为44.48平方米）的产权证。本院认为，原告认为铜仁市自然资源局的颁证行为侵犯其权利而提起行政诉讼，原告主体适格；被告铜仁市自然资源局作为原铜仁市房产事业局权利义务的继受单位，负有审查颁证的职能职责，被告主体适格。关于原告白仁杰“请求撤销被告登记的李静所有坐落于贵州省铜仁市（产权证号00014478号、面积44.48平方米）产权证的诉讼请求”。经查，被告铜仁市自然资源局向（原房产事业局）为第三人李静位于原铜仁市门面房颁发了证号为00××78号房产证，后经铜仁市中级人民法院判决该门面房应由本案第三人退还给原铜仁地区房产事业局。该判决已产生法律效力。被告与原告达成协议将该房屋登记在原告名下并办理了铜房权房权证市房字第**证。被告的行为导致了“一房两证”结果的发生。被告在法庭上辩称该结果是由单位合并过程中审查不严导致，这一辩解的客观事实存在，但不能证明该结果的正确性，被告为第三人办理的00014478号产权证已失去事实基础，依法应予撤销。故原告白仁杰该项诉讼请求的理由成立，本院予以支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，判决如下：撤销被告铜仁市自然资源局为第三人李静登记办理的坐落于贵州省铜仁市（产权证号00014478号、面积44.48平方米）的房屋产权证。案件受理费50元，由被告铜仁市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  任廷文人民陪审员  张永生人民陪审员  谭正阶二〇二〇年八月六日书 记 员  黄雪雷