山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终1968号 上诉人（原审原告）：谭兴友，男，1946年11月21日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：谭立强（谭兴友之子），男，1978年8月11日出生，汉族，住山东省沂南县。 被上诉人（原审被告）：宁纪奎，男，1952年6月9日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：杜维清，山东沂河律师事务所律师。 上诉人谭兴友因与被上诉人宁纪奎侵权责任纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初3832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谭兴友上诉请求：1.请求依法撤销沂南县人民法院(2019)鲁1321民初3832号民事判决，依法改判宁纪奎侵权，改判支持我的诉求。2.一、二审诉讼费用全部由宁纪奎承担；事实和理由：1.一审判决认定事实错误。我与宁纪奎土地界限清楚，通过我一审提交的《农村土地承包权证》，争议土地为：高速路西，地块编码：3713211032580000256，四至明确(东至高夫贵、南至贺乃法、西至坎、北至坎)，并有村委予以证明，北至村界，并且与农村山地现状相符。多次庭审宁纪奎均认可双方界限为村界，双方界限清楚，宁纪奎侵权属实。一审以我土地范围一直没有变化为由，宁纪奎越界耕种多年不属于侵权，属于认定事实错误。2.一审法院采纳证据错误。在我证据确凿的前提下，为了进一步查明事实，一审法院依职权委托进行勘验、测绘进一步证明宁纪奎越界耕种侵权的事实，一审法院却以先后矛盾的调查笔录作为证据，不予采纳我的确权证据，驳回我的诉讼请求，属于采纳证据错误。3.一审适用法律错误。我拥有合法土地证书，属于界限清晰、权属明确，宁纪奎侵权事实证据确凿。根据物权法定原则，应当根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条判决宁纪奎停止侵害、恢复原状、返还土地、赔偿损失，一审却以《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条、第一百一十七条第四项判决驳回起诉，属于适用法律错误。总之，一审法院判决存在认定事实错误、采纳证据错误、适用法律错误，导致判决错误，为维护我的合法利益，依法提起上诉，恳请贵院依法查明并支持我的上诉请求。 二审中谭兴友补充如下上诉理由：一审法院对我出具的中华人民共和国农村土地经营权证和二次土地测绘的结果不予采信，而一直采信证词证言，我表示不理解。我所持有的农村土地经营权证是不是沂南县人民政府核准发给我的？是不是我作为该争议土地最有利的证据。我要求被归还的土地属于我所承包的土地，并在土地证上表明了四至及界限，根据农村土地承包经营证的注意事项中第一条本证是国家依法确认承包方享有的土地经营权的法定凭证，经法定盖章后有效；第二条本证登记的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，承包方享有法律规定的各项权利和义务。第三条本证记载事项应当与农村土地承包经营权证登记薄记载事项一致，记载不一致的除非有证据证明登记薄确有错误，以登记薄为准。我在2018年京沪高速拓宽时，曾得到9600元的土地补偿款，并以2019年1月18日打款的记录为证据，并申请了证据调查申请书，以上所述事实要求临沂市中级人民法院对于（2019）鲁1321民初3832号判决驳回，并予以改判。并要求宁纪奎侵占的土地予以归还，恢复原状。要求宁纪奎自1999年至2019年所侵占的土地进行赔偿和二次测绘的测绘费进行赔偿。宁纪奎所出具的1987年2月23日的付家庄村签署的承包合同南草场的土地7亩的承包合同为25年，早在1999年京沪高速修建当中已被京沪高速使用，宁纪奎拿着作废的合同欺骗了法官的公正，为了表示对于宁纪奎的尊重，请宁纪奎出具2012年以后的租赁承包合同以及四至及界限。并对于宁纪奎出具的假合同要求法院给予严惩。 宁纪奎辩称，1.一审事实认定清楚正确，证据确实充分。首先，谭兴友的证据不能证明我侵占其承包土地的事实。农村土地承包经营权本身无法证实我侵权的事实。其次，本案审理过程中，诉争地块经双堠镇伏庄村委负责人及双堠镇北龙村委负责人共同确认，且经过临沂市中级人民法院和沂南县人民法院委托，由临沂元真房地产估价测绘有限公司和山东恒瑞地矿技术服务有限公司对案涉地块进行了勘验、测绘，形成了两份测绘结果，结合相邻地块案外人的土地承包情况以及谭兴友承包土地的历史沿革事实，清晰明确的证实我越过村界种植的地块并不在谭兴友承包范围之内。最后，我早在1987年就开始承包经营，谭兴友的承包地是在后来的1999年才开始承包经营的。期间，谭兴友对我土地使用没有任何质疑，在高速路拓宽征收后，谭兴友才提起该次诉讼，其目的就是为了谋求不当拆迁利益。2.一审适用法律正确，判决合法公正。首先，谭兴友依据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国侵权责任法》要求停止侵权返还土地的诉讼请求，其前提必须证实谭兴友是涉案土地的权利人，而本案诉争的地块，经审理查明为两个相邻村集体的闲荒地，并不是谭兴友承包的土地，至此，谭兴友就丧失了作为权利人享有的排除他人侵害的基本事实，谭兴友对我种植树木的土地不享有诉权。其次，土地承包经营权为用益物权，一审适用《中华人民共和国物权法》的相关规定符合本案事实。最后，一审根据查明的案件基本事实，适用《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国物权法》的相关规定驳回谭兴友的诉讼请求正确。综上，一审判决事实认定清楚正确，证据确实充分，适用法律正确，判决公正合法，应依法维持。 谭兴友向一审法院起诉请求：请求依法判决宁纪奎停止侵害、恢复原状、返还侵占土地，并赔偿损失28080元。事实和理由：我与宁纪奎系邻村村民，两村土地相邻、两家土地接壤。1998年，高速公路修建造成两村土地数量及地貌变化，1999年二轮土地承包时，我分得北村村西北、高速公路东、地名为“高速路西”5级地责任田一块。2013年土地确权时确认面积及四至后，面积5.75亩，颁发土地承包经营证书（371321103258000189J）予以证明。因此地为山地，地貌不规则，我认为实际面积约为7亩。在2013年土地确权时，发现宁纪奎越界侵占土地2.6亩左右，并自1999年起在此地块上栽种了桃树，自此多次要求宁纪奎停止侵权、退还土地，宁纪奎声称是村里让他种地，拒不退还。后经两个村里的干部及国土部门卫星定位勘验，宁纪奎越界种地属实，但宁纪奎拒不退还土地至今。 一审法院认定事实：谭兴友是沂南县双堠镇北龙口村（以下简称“北龙口村”）村民，宁纪奎是沂南县双堠镇侍郎村一组（原沂南县南石门乡伏家庄村，以下简称“伏家庄村”）村民。北龙口村与伏家庄村土地相邻。 1987年2月23日，伏家庄村与宁纪奎签订《经济林承包合同书》，约定将“南草场”土地7亩承包给宁纪奎栽种树木，每年承包费20元，承包期25年。该宗土地南与北龙口村土地搭界，宁纪奎在承包后，向南越过两村土地界线，开垦耕种一部分土地，即为本案诉争土地。 1999年，北龙口村进行第二轮土地承包，谭兴友家有四口人参与土地承包。诉争土地当时地名“四亩山”，村委当时在该地块按每人0.2亩发包。因该地块土地地力较差，地内间有石块，实际使用面积大于0.8亩。1999年颁发的《农村土地承包经营权证》，只记载地名、面积，没有载明四至界限。北龙口村贺乃法家四口人，1999年承包经营权证记载，贺乃法在此地块有耕地0.8亩，但实际承包使用范围与现在的耕种范围相同，大于0.8亩。贺乃法承包地以北是本案诉争土地，宁纪奎当时已开垦耕种多年，诉争土地以东与谭兴友承包使用范围搭界。 2008年，沂南县人民政府换发《农村土地承包经营权证》。新版证书中，各承包经营户承包面积与1999年证书相比，每口人减少0.1亩，有的地名有更改，增加了四至界限的表述，但实际承包使用范围没有发生变化。 2014年，再次换发《农村土地承包经营权证》。北龙口村当时首先按2008年证书记载的面积上报乡镇经管站，因该数据是1999年发包时的实际可耕土地面积，少于土地调查时航拍测量的北龙口村耕地面积，乡镇经管站要求经营权证书记载的耕地面积应与航拍测量的耕地面积相符。北龙口村委在村广播要求承包户到村办公室申报，有的户到村办公室说明，有的没有。对于没有到村办公室申报的，村经办人员代为填写上报发证。在2014年的《农村土地承包经营权证》换发过程中，北龙口对各户承包经营范围没有进行调整。谭兴友的2014版《农村土地承包经营权证》记载：争议地块名称为“高速路西”（实际在京沪高速公路东），实测面积为5.75亩，四至为东至高夫贵、南至贺乃法、西至坎、北至坎。贺乃法的2014年土地承包经营权证记载：“高速路西”4.72亩，东至谭宗平，南至赵文成，西至坎，北至谭兴友；其他几宗承包地的面积与1999年、2008年证书相比也有了不同数量的增加；各宗地的实际承包范围与1999年没有改变。 2017年，京沪高速公路拓宽，占用了宁纪奎、贺乃法及诉争土地中的沿路部分土地，谭兴友提出诉争土地是其1999年的承包范围，产生了本案争议。本案诉讼过程中，经双方当事人协商同意，委托山东恒瑞地矿技术服务有限公司对谭兴友、宁纪奎实际经营的土地及相邻土地进行勘验、测绘。结果为：本案诉争土地，位于××村××伏家庄村村界线以南，南至贺乃法承包地，西至高沪高速公路，东至谭兴友实际耕种土地，计1342平方米；村界线以北，宁纪奎实际经营土地面积4074平方米；诉争土地与宁纪奎承包的村界线以北伏家庄村土地，连为一体，是宁纪奎桃园、杨树林；诉争土地以东，为谭兴友实际承包经营范围，土地面积2584平方米，其中68平方米土地位于村界线以北，为伏家庄村土地。 一审法院认为，本案是物权保护纠纷。土地承包经营权是用益物权，谭兴友诉称宁纪奎侵犯其权益，应当举证证明其已经合法取得了诉争土地的承包经营权。谭兴友所在村北龙口村自1999年农村土地第二轮承包以来，虽然承包经营权证书经过三次更换，其中对于各宗地的地名、四至界限的表述、面积记载有变化，但各宗地的实际承包范围没有改变。该事实有北龙口村主要负责人、诉争土地地邻的证人证言等为证，予以认定。谭兴友以2014年颁发的承包经营权证书关于四至界限的表述为据，主张其在1999年即已取得诉争土地承包经营权。对此，按北龙口村承包方案，在高速公路以东，谭兴友1999年承包经营权证书记载承包面积应为0.8亩，现在的实际使用范围面积3.77亩（2514平方米）；其次，谭兴友于1999年承包此处土地时，宁纪奎已经耕种使用诉争土地多年，谭兴友未举证明证明当时的发包方北龙口村委向其明示过诉争土地是其承包范围的组成部分；再次，自1999年至2017年，谭兴友未向宁纪奎主张诉争土地是其承包范围的组成部分。综上所述，谭兴友主张其自1999年取得了诉争土地的承包权，证据不足，不予采纳，要求判令宁纪奎停止侵权、返还土地、恢复原状，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条、第一百一十七条规定，判决如下：一、驳回谭兴友的诉讼请求；二、本案勘验费2370元，由谭兴友负担；宁纪奎预交的1185元，限谭兴友于本判决生效后十日内支付给宁纪奎。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审一审案件受理费150元、保全费320元，共计470元，由谭兴友负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。 谭兴友提交了署名谭贞收、谭立龙并盖有双堠镇北龙村委印章的证明一份，用以证明宁纪奎所侵占的土地在1999年已经发包给谭兴友。 宁纪奎的质证意见为：对证据的真实性、合法性均有异议，首先，该份证据不属于二审当事人应该提供的新证据的范畴；其次，该证据的内容与一审委托勘验机构勘验测绘的结果不符，也跟谭兴友所持有的农村土地承包经营权证不符；再次，该证据实际属于证人证言，应当由该两位证人出庭方能作为证据审查质证。最后，该两位证人与谭兴友具有利害关系，该证据的效力不具有可信性。 宁纪奎提交了日期为2020年1月12日署名谭贞收的情况说明一份，用以证明谭兴友在本案二审所提交的证据是谭立强拿着打印好的证明找谭贞收签的字，谭贞收没有参加1999年的分地，证明的内容不真实。 谭兴友的质证意见为：对情况说明系谭贞收本人出具没有异议，谭贞收未参加1999年分地是事实，但谭贞收对证明的内容是知情的，是谭贞收签字写证明后谭立强到镇政府盖的章，谭贞收所证明的内容不理解。 对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：谭兴友提交的证明虽盖有双堠镇北龙村委的印章，因该证明记载谭贞收、谭立龙系证人，谭贞收、谭立龙并不是以双堠镇北龙口村委单位负责人及经办人的名义出具的证明，因此该证明实质上是证人证言，谭贞收、谭立龙没有到庭作证，本院对该证据的效力不予确认。宁纪奎主张其提交的情况说明系谭贞收出具，该情况说明否定了谭兴友提交的证据所证明的内容，因谭贞收没有到庭作证，本院对该证据的效力不予确认。 1999年第二轮农村土地承包时谭兴友一家的家庭成员为四人，其在原名“四亩山”的地块承包土地为4*0.2（亩/人）=0.8亩，承包方式为家庭承包，因该地块系岭地，实际土地面积大于0.8亩。谭兴友的同村村民贺乃法的家庭人口与谭兴友相同，贺乃法在“四亩山”的家庭承包地的东北角与谭兴友的上述家庭承包地相邻。“四亩山”现为“高速路西”。谭兴友持有的2014年11月21日的《农村土地承包经营权证》记载其在“高速路西”的地块承包土地的面积为5.75亩，该承包地东至高夫贵、西至坎、南至贺乃法、北至坎，该承包地的形状为：。一审审理期间，一审法院依法委托山东恒瑞地矿技术服务有限公司对谭兴友、宁纪奎实际经营的土地及相邻土地进行勘验、测绘，勘验、测绘结果为：谭兴友、宁纪奎争议的土地位于××镇××村××村村××南，属于双堠镇北龙口村的集体土地。该争议土地南至贺乃法的家庭承包地、西至高速公路、东至谭兴友现在实际占有的承包土地，争议土地的面积为1342平方米；谭兴友实际占有的承包地的面积为2582平方米，其中68平方米位于××镇××村××村村××，该68平方米属于双堠镇伏家庄村的集体土地，不属于双堠镇北龙口村的集体土地，即谭兴友在本村“高速路西”地块实际占有的承包地的面积为2514平方米，与谭兴友持有的2014年11月21日的《农村土地承包经营权证》记载其在“高速路西”的地块承包土地的面积5.75亩即3833平方米相比，减少了1319平方米，而宁纪奎越过××镇××村××村村××南占有双堠镇北龙口村的集体土地1342平方米，其中与谭兴友实际占有的土地相邻的1319平方米应属于谭兴友在“高速路西”的地块承包土地的面积5.75亩的范围。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕谭兴友的上诉请求进行审理。 《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”谭兴友在“高速路西”家庭承包地的面积由1999年的0.8亩变更为2014年的5.75亩，沂南县人民政府2014年11月21日发放的《农村土地承包经营权证》记载谭兴友在“高速路西”的家庭承包经营地5.75亩系经当地县级人民政府确认的面积，具有对抗第三人的效力。勘验测绘机构测绘的结果能够证实宁纪奎越过双堠镇伏家庄村与双堠镇北龙口村的村界占有了双堠镇北龙口村集体的土地，而其占有的双堠镇北龙口村集体的土地中有1319平方米属于谭兴友的《农村土地承包经营权证》记载的5.75亩之内，宁纪奎没有证据证实其占有该1319平方米土地系其通过与双堠镇北龙口村委签订土地承包合同依法取得，其提交的证据中关于2014年填写的地亩数未经过实际测量的证言及证明没有相关证据佐证，不能推翻2014年11月21日的《农村土地承包经营权证》记载的土地面积的真实性，因此宁纪奎占用谭兴友的承包地构成侵权，宁纪奎应将1319平方米土地经营权返还给谭兴友，返还的土地应与谭兴友在“高速路西”实际耕种的其余家庭承包地相邻。一审以谭兴友1999年未取得诉争土地的承包经营权进而认定2014年11月21日以后谭兴友仍未取得诉争土地的承包经营权不当，本院予以改判。对该1391平方米土地上的农作物及树木如何处理，双方依法另行解决，本案不予判决处理。 谭兴友在“高速路西”承包土地的面积原为0.8亩，在2014年11月21日的《农村土地承包经营权证》中变更为5.75亩，自此谭兴友才取得“高速路西”5.75亩土地的家庭承包经营权，宁纪奎占用谭兴友承包经营地的时间应自2014年11月21日开始计算。谭兴友主张其损失为28080元，但没有提交证据予以证实，本案不予支持，谭兴友如有新的证据可另行主张。 综上所述，谭兴友的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十七条规定，判决如下： 一、撤销山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初3832号民事判决； 二、被上诉人宁纪奎于本判决生效后十日内将占用的1319平方米土地经营权返还给上诉人谭兴友； 三、山东恒瑞地矿技术服务有限公司收取的勘验费2370元由被上诉人宁纪奎承担； 四、驳回上诉人谭兴友的其他诉讼请求。 一审案件受理费150元，由上诉人谭兴友负担100元，被上诉人宁纪奎负担50元；二审案件受理费150元，由上诉人谭兴友负担100元，被上诉人宁纪奎负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年八月七日 书记员  徐晓凤