广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初435号 原告：齐芳，女，汉族，1972年10月3日出生，住天津市北辰区,现住广西北海市海城区。 原告：董长春，男，汉族，1968年5月14日出生，住天津市北辰区，现住广西北海市海城区。 两原告共同委托诉讼代理人：郭焕元，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被告:林燕，女，汉族，1981年10月8日出生，住广西北海市。 被告：王鹤，男，汉族，1974年4月28日出生，住黑龙江省哈尔滨市。 被告:北海汇澳投资发展有限公司，住所地：广西北海市，统一社会信用代码：9xxxxxxxxH。 法定代表人：黄重才，总经理。 委托诉讼代理人：黄志宇，广西仁学律师事务所律师。 原告齐芳、董长春与被告林燕、王鹤、北海汇澳投资发展有限公司（以下简称“汇澳公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告齐芳、董长春的共同委托诉讼代理人郭焕元、被告汇澳公司的委托诉讼代理人黄志宇到庭参加诉讼，被告林燕、王鹤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告齐芳、董长春向本院提出诉讼请求，判令：1、解除原、被告之间的商品房买卖合同关系，三被告共同返还原告购房款106247元及支付损失50000元，共计：156247元；2、三被告承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告林燕和王鹤是北海新元房地产代理有限公司（以下简称“新元代理公司”）的股东，林燕是新元代理公司的法定代表人，新元代理公司是汇澳公司的销售代理商（新元代理公司于2014年12月1日已在工商注销）。原告于2013年10月9日通过王鹤和林燕购买了汇澳公司位于北海市，建筑面积为128.99平方米，并于当天与汇澳公司签订商品房买卖合同。原告之前在其销售大厅分别于2013年9月28日交付2500元定金，2013年9月29日交付7500元，于2013年10月9日交付了5893元（办证费、办评估费、煤气费），又于2014年10月16日交付7000元和83354元，共计交付106247元。之后原告一直找王鹤和汇澳公司交涉，王鹤讲：“钱己交给汇澳公司，你去找汇澳公司”。后来听说开发商有问题，己经停止建房，无法履行交房手续，致使原告房屋贷款已经下来了，但是原告没让工商银行放款，后来原告找汇澳公司退房，汇澳公司讲己经交给政府解决，之后原告每半年来北海一次也没有结果，在2019年8月14日原告再次找到汇澳公司交涉，汇澳公司让原告到北海市中级人民法院去申请执行异议，因为北海第二建筑工程公司起诉汇澳公司建筑工程施工合同纠纷一案己在执行中，北海市中级人民法院将原告所购买的位于北海市查封。原告于2019年8月14日到北海市中级人民法院申请执行异议，该院于2019年11月12日下发了裁定书，原告代理人于2019年11月28日领取了裁定书，裁定驳回了原告的执行异议。既然诉争房屋已被查封，致使商品房买卖合同无法履行，而三被告至今不予退款，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 案件审理过程中，原告自愿撤回第二项、第三项诉讼请求。 被告汇澳公司辩称，请求法院驳回原告对汇澳公司的诉讼请求，汇澳公司并没有与原告签订过任何的商品房买卖合同，汇澳公司也并未与新元代理公司签订过相关的委托销售合同，汇澳公司亦未收到原告的相关购房款项。即使法院判决汇澳公司承担责任，汇澳公司也只应退还5893元，并以5893为基数，按照银行同期贷款利率从起诉之日起计算资金占用利息给原告。 被告林燕、王鹤未作书面答辩，未提交证据，也未出庭参加诉讼。 综合全案证据及庭审笔录，本院查明如下法律事实： 原告齐芳与原告董长春系夫妻关系。 新元代理公司系一家自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为：房地产商品信息咨询服务、房地产营销策划、房地产商品交易居间、代理、行纪（除金融、期货、证券、保险等国家有专项规定外）；室内装饰设计；建筑材料（不含木材）、装饰材料的销售。该公司于2012年4月9日成立，股东为被告林燕，持股60%；王鹤，持股40%，于2014年12月1日因经营期限届满注销。 2013年9月28日，新元代理公司出具《收据》一份，内容如下：今收到齐芳交来润和花园N栋四单元3109号房定金2500元。 2013年9月29日，新元代理公司出具《收据》，内容如下：今收到齐芳交来润和花园N栋四单元3109号房定金7500元。 2013年10月16日，汇澳公司出具《收据》一份，内容载明：今收到董长春润和花园N栋4单元3109煤气开户费2750元、办证费1000元、评估费2143元，合计5893元。 2014年10月16日，新元代理公司出具《收据》两份，内容如下：今收到齐芳交来润和花园N栋四单元3109号房定金83354、手续费7000元。 另查明，北海市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封汇澳公司名下坐落于北海市商品房预售许可证号为北建房预字第××号项下合计228套房屋。齐芳对上述查封位于北海市房屋提出书面异议，北海市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）桂05执异320号执行裁定书，裁定驳回齐芳的异议请求。 再查明，案外人陈大山原是被告汇澳公司的法定代表人及股东。2012年10月19日，陈大山与黄重才、黄波才签订《北海汇澳投资发展有限公司股权转让协议书》一份，约定将陈大山原享有汇澳公司的26.6%股权以及其他股东享有的73.4%股权全部转让给黄重才、黄波才。黄重才、黄波才将汇澳公司100%股权变更登记在自己名下后，据此拥有汇澳公司“北海润和花园”项目中M栋、R栋商住楼的开发经营权及财产处分权，但N栋商住楼的经营及收益权利仍归案外人陈大山所有。协议还约定双方按约定办理工商变更登记后，案外人陈大山仍有权以被告汇澳公司名义诸如使用被告汇澳公司之印鉴对其现所享有的权属的N栋商住楼进行开发建设及销售。 上述股权转让协议书签订后，汇澳公司的旧印章一直由陈大山持有。汇澳公司于2016年3月9日向本院提起诉讼，请求陈大山将汇澳公司旧印章交还给汇澳公司。本院于2016年6月17日作出（2016）桂0502民初614号民事判决书，判决陈大山将汇澳公司旧公章交还汇澳公司。该判决已于2016年7月28日生效。 还查明，涉案位于北海市不动产（房产）截止2020年4月17日11时08分，于2012年10月31日办理了抵押登记，于2017年2月22日北海市住房和城乡建设局来文行政冻结。 本院认为，商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同，而且商品房买卖合同应当明确商品房基本状况、销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期等主要内容。本案原告主张其已与被告汇澳公司签订了书面的《商品房买卖合同》，但原告并未向本院提交该合同予以证实，被告汇澳公司对此亦不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担不利的法律后果,即原告没有提供充分证据予以证实原、被告双方就涉案房屋签订了书面的《商品房买卖合同》，原告提供的新元代理公司及汇澳公司出具的《收据》仅能证实原告曾向新元代理公司及汇澳公司支付涉案房屋相应定金、手续费、煤气开户费、办证费及评估费的事实，该些《收据》不具备商品房买卖合同的主要内容，不能等同于商品房买卖合同，故原告要求判令解除原被告双方的商品房买卖合同关系的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求三被告共同返还购房款106247元的问题。原告主张新元代理公司收取原告涉案房屋定金及手续费是其代理汇澳公司销售涉案房屋的代理行为，因汇澳公司当庭予以否认其与新元代理公司之间存在代理关系，并声称从未收到原告交予新元代理公司的相应款项。因原告对其上述主张并未提交任何证据予以证实，被告林燕、王鹤亦未到庭抗辩，故本院对原告的上述主张不予采信。新元代理公司收取原告的定金及手续费没有任何事实和法律依据，其因此收取原告的定金及手续费合计100354元，依法应返还原告。关于本案债务清偿主体的问题，因新元代理公司已于2014年12月1日因经营期限届满注销，而新元代理公司注销前，林燕、王鹤系其股东。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。林燕、王鹤作为新元代理公司注销前的股东，现有证据无法证实新元代理公司在注销前已经依法清算后才办理的注销登记，故林燕、王鹤应当对本案债务承担责任，被告林燕、王鹤应共同返还定金、手续费合计100354元给原告齐芳、董长春。 关于被告汇澳公司收取原告已付煤气开户费、办证费及评估费合计5893元应否予以返还原告的问题，虽被告汇澳公司辩称其并未实际收取原告上述款项，但根据被告汇澳公司向原告出具上述《收据》予以确认收到原告上述款项是事实，虽该《收据》上所使用的印章是汇澳公司的旧印章，但汇澳公司提供的证据显示，在本案《收据》出具前，汇澳公司未对外作出股权变动及印章作废的声明，汇澳公司旧印章一直由陈大山持有，直至2016年3月9日，被告汇澳公司才向本院提起诉讼，请求陈大山将汇澳公司旧印章交还。综上，本院认为原告作为善意相对人，其有理由相信被告汇澳公司出具的《收据》是被告汇澳公司的真实意思表示，故本院对于被告汇澳公司辩称其并未实际收取原告该笔款项的辩解意见不予采信。现双方并不存在商品房买卖合同关系，被告汇澳公司无权收取原告煤气开户费、办证费及评估费合计5893元，故对于原告诉请要求被告汇澳公司返还上述煤气开户费、办证费及评估费合计5893元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告诉请要求三被告以106247元为基数，按照年利率9%的标准，自2013年10月9日起计至2019年12月23日止支付利息以赔偿损失50000元的诉讼请求，因双方对此并未作出任何约定，且被告汇澳公司亦提出抗辩，同时考虑到原告亦未提出任何证据予以证明其损失大小，故本院予以调整本案利息的计算标准为：林燕、王鹤以100354元为基数，自2014年10月16日起计算至2019年12月23日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起至2019年12月23日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息给原告齐芳、董长春；汇澳公司以5893元为基数，自2013年10月16日起计算至2019年12月23日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起至2019年12月23日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息给原告齐芳、董长春。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林燕、王鹤共同返还定金、手续费合计100354元及支付利息（利息的计算方式：以100354元为基数，自2014年10月16日起计算至2019年12月23日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起至2019年12月23日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）给原告齐芳、董长春； 二、被告北海汇澳投资发展有限公司返还煤气开户费、办证费及评估费合计5893元及支付利息（利息的计算方式：以5893元为基数，自2013年10月16日起计算至2019年12月23日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起至2019年12月23日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）给原告齐芳、董长春; 三、驳回原告齐芳、董长春的其他诉讼请求。 案件受理费3424元，公告费260元，合计3684元，由被告林燕、王鹤共同负担3483元，被告北海汇澳投资发展有限公司负担201元（该费用原告均已预交，三被告各负担的部分应在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3424元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  莫雪芳 人民陪审员  邓 华 人民陪审员  梁 宙 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  覃静燕 书 记 员  李秋丽