中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12954号原告：欧司朗有限公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑马歇尔布鲁尔大街**，D-80807信箱。代表人：克拉斯.霍尔朗，高级法律顾问。（未到庭）代表人：尼克拉斯.恩英格，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡瑜萍，天津易盈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：刘胜，男，1976年10月24日出生，住中华人民共和国广东省佛山市南海区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第146085号关于第16117041号“欧帝朗”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年12月18日开庭审理时间：2020年8月10日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的未加工或半加工普通金属；钢板商品与第G1120283号“欧司朗OUSILANG”商标（以下简称引证商标一）核定使用的普通金属及其合金等商品在功能用途、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似商品，两者并存于上述商品上易造成消费者对商品来源产生混淆误认，故上述商品上诉争商标与引证商标一构成2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条所指情形。诉争商标核定使用的金属门、金属窗、铝塑板、钢管、金属建筑材料、金属门把手、家用金属滑轨、金属锁（非电）商品与引证商标一核定使用商品不属于类似商品，故诉争商标核定使用的上述商品与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与第G567593号“OSRAM”商标（以下简称引证商标二）在整体构成上有所不同，不构成近似商标，故诉争商标与引证商标二未构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的金属门等商品与第1574678号“欧司朗”商标（以下简称引证商标三）核定使用的商品在功能用途、消费场所、消费目的等方面均存在明显差别，不属于同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标三未构成2013年商标法第三十条所指情形。本案原告提交的证据主要为商标的使用证据，在案证据不足以证明在诉争商标申请注册前，原告将“欧司朗”“OSRAM”作为字号在金属门等商品上经使用并已具有较高知名度，且在案诉争商标与原告及其中国子公司字号尚未达到相同或基本相同的程度，因此难以认定相关公众容易将诉争商标与原告字号相联系损害原告在先字号权，故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十二条所指的损害他人在先字号权。鉴于诉争商标在未加工或半加工普通金属、钢板两项商品上已适用2013年商标法第三十条进行审理，并支持原告的评审请求，故在上述商品上不再适用商标法第十三条第三款进行审理。另，依据原告提交的在案证据可以证明诉争商标注册申请日前，原告的“欧司朗”商标在灯、照明器械及装置等商品已具有一定的知名度。但诉争商标核定使用的金属门等商品与原告“欧司朗”商标知名的灯、照明器械及装置等商品在功能用途、生产部门、销售渠道等方面存在较大区别、关联性弱。诉争商标的注册和使用不致误导公众，故诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条第三款的规定。因原告提交的在案证据不能证明诉争商标的注册导致消费者对商品质量等特点或产地来源产生混淆、误认，故诉争商标不属于2013年商标法第十条第七项所指情形。因本案诉争商标本身并没有与对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，因此诉争商标不属于2013年商标法第十条第一款第八项所指情形。原告未提交相关证据证明诉争商标注册损害公共秩序或公共利益或是妨碍商标注册管理秩序的，因此诉争商标不构成2013年商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”。综上，裁定诉争商标在未加工或半加工普通金属、钢板两项商品上予以无效宣告，在金属门、金属窗、露宿版、钢管、金属建筑材料、金属门把手、家用金属滑轨、金属锁（非电）商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在先注册的引证商标“欧司朗”系列商标高度近似，诉争商标指定商品与原告引证商标指定商品相同或类似。诉争商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标。依据2013年商标法第三十条的规定，诉争商标的注册应当被宣告无效。二、诉争商标是对原告在先注册的驰名商标“欧司朗”、“0SRAM”及“欧司朗0SRAM”的摹仿、翻译和抄袭，其注册申请容易误导公众，致使原告的利益受到损害。依据2013年商标法第十三条第三款的规定，诉争商标应当被宣告无效。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未参加庭审亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：161170413.注册日期：2016年3月14日4.专用权期限至：2026年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属门、金属窗、铝塑板、钢管、金属建筑材料、金属门把手、家用金属滑轨、金属锁（非电）、加工或半加工普通金属、钢板二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G11202833.申请日期：2012年7月21日4.专用权期限至：2021年12月2日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：普通金属及其合金；普通金属线缆（非电气用）三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G5675933.注册公告日期：1991年2月15日4.专用权期限续展至：2021年2月15日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：普通金属及其合金四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：15746783.申请日期：1999年12月10日4.专用权期限至：2021年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯、照明器械及装置、喷焊灯、油灯、汽灯、烹调器具、冷却装置和机器、空气冷却装置、加热装置、暖气装置、干燥器、通风设备和装置（空气调节）、卫生器械和设备；消毒设备、暖气、点煤气用摩擦点火器、原子堆、科技用照射灯五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：G6943813.注册公告日期：1998年5月8日4.专用权期限至：2028年5月8日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：照明、加温、蒸汽、烹调、冷藏、干燥、通风、供水以及卫生设备装置六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：G7745813.申请日期：2002年4月5日4.专用权期限至：2021年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：照明设备、加热设备、蒸汽发生设备、烹调设备、干燥设备、通风设备、供水设备、和卫生设备；白炽灯、卤白炽灯等七、证据提交情况行政阶段，原告提交了以下证据：商标信息及注册公告、百度百科“OSRAM”“欧司朗”词条、2006年6月1日《消费日报》、《百年辉煌“欧司朗”》报道、2007年06期《黑龙江科学技术》论文：《欧司朗在中国商业文化下的本土化概况》2006年《100年前谁会预想到osram百年历史传略及百年明灯：OSRAM百年纪念册》、欧司朗《prism》杂志2001年10月、11月号中文摘要、慕尼黑区域法院商业注册处osramgmbh公司注册资料、OSRAM全球商务网站材料、欧司朗中国照明商务网站材料、《金山词霸》、百度与谷歌搜索引擎欧司朗及“OSRAM”搜索结果、1906年4月17日德国皇家专利局第86924号osram商标注册证图片、原告“OSRAM”及灯泡图形系列商标在世界各地的注册列表、1929年-1949年原告“OSRAM”系列商标在中国注册信息列表、1935年11月29日中华民国颁发的第27308号商标注册证图片及报纸报道、原告在中国的“OSRAM”、欧司朗系列商标注册信息及列表及相对应商标注册复印件、欧司朗室内外照明中文产品目录、欧司朗灯具中文宣传、欧司朗摩托车灯中文宣传、欧司朗系列产品中文宣传页及中文产品手册、欧司朗在中国的公司及产品及子公司介绍、欧司朗公司年报、1997-2008“OSRAM”产品近年销售额、纳税通报、相关媒体报道等、与销售商之间购销、授权、付款、服务、买卖合同，相关产品的订单信息、各类发票复印件、各国申请商标保护的相关记录、各类照片及证书等。诉讼阶段，原告提交了以下证据：原告“OSRAM”“欧司朗”商标在异议、复审、争议等程序中保护记录41件、原告“OSRAM”“欧司朗”商标在行政诉讼中的保护记录11件、2017年京73行初9423号判决书、法院判定“欧思顿”、欧德朗商标与原告欧司朗“OSRAM”商标构成近似商标的在先判决。八、其他查明的事实根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。庭审中，在起诉事实理由中原告仅主张诉争商标构成2013年商标法第十三条第三款及第三十条规定的情形，亦明确表示认可本案诉争焦点为诉争商标是否构成2013年商标法第十三条第三款及第三十条规定的情形。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为:诉争商标注册于2016年3月14日，被诉裁定于2018年8月14日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分的审理应当适用2013年商标法，程序部分的审理应当适用2019年《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：一、诉争商标的注册是否构成了2013年商标法第三十条的情形本案中，原告主张诉争商标与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标，从而构成2013年商标第三十条的情形。针对原告的上述主张，本院分析如下：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的6类“未加工或半加工普通金属；钢板商品”与引证商标一核定使用的普通金属及其合金等商品及引证商标二核定使用“普通金属及其合金”商品在功能用途、销售渠道等方面相近，属于类似商品。诉争商标核定使用的其余商品“金属门、金属窗、铝塑板、钢管、金属建筑材料、金属门把手、家用金属滑轨、金属锁（非电）”与引证商标一、二核定使用的商品，在功能用途、销售渠道、消费群体等方面有一定的差异，因此不属于类似商品。诉争商标核定使用的第6类商品“金属门、金属窗、铝塑板、钢管、金属建筑材料、金属门把手、家用金属滑轨、金属锁（非电）、加工或半加工普通金属、钢板”与引证商标三核定使用第11类“灯、照明器械及装置、喷焊灯、油灯、汽灯、烹调器具、冷却装置和机器、空气冷却装置、加热装置、暖气装置、干燥器、通风设备和装置（空气调节）、卫生器械和设备；消毒设备、暖气、点煤气用摩擦点火器、原子堆、科技用照射灯”商品，因在《类似商品和服务区表》中不属于同一类，且两者在功能用途、消费对象、销售渠道等方面差别明显，因此不构成类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“欧帝朗”构成，引证商标一由“欧司朗”及英文“OUSILANG”构成，诉争商标与引证商标一在读音、呼叫及视觉效果等方面相近，如在同一种或类似商品上共存，易使消费者对商品来源混淆误认，构成近似商标。引证商标二为英文“OSRAM”，诉争商标与引证商标二相比，两者在整体构成有所不同，相关公众施以一般注意可以将上述两商标区分开来，因此，诉争商标与引证商标二不构成近似商标。综上，诉争商标核定使用商品“未加工或半加工普通金属；钢板商品”与引证商标一核定使用商品“普通金属及其合金”属于2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标二因不属于近似商标，故不构成2013年商标法所指情形。诉争商标与引证商标三因两者核定使用商品不类似，亦不构成2013年商标法所指情形。二、诉争商标的注册是否构成了2013年商标法第十三条第三款的情形本案中，原告主张引证商标三、四、五在诉争商标申请日前已在第11类“灯、照明器械及装置”等商品构成驰名商标，诉争商标构成2013年商标法第十三条第三款所指情形。对此，本院认定如下：2013年商标法第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十三条规定，当事人依据商标法第十三条第三款主张诉争商标构成对其已注册的驰名商标的复制、摹仿或者翻译而不应予以注册或者应予无效的，人民法院应当综合考虑如下因素，以认定诉争商标的使用是否足以使相关公众认为其与驰名商标具有相当程度的联系，从而误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害：（一）引证商标的显著性和知名程度；（二）商标标志是否足够近似；（三）指定使用的商品情况；（四）相关公众的重合程度及注意程度；（五）与引证商标近似的标志被其他市场主体合法使用的情况或者其他相关因素。本案中，引证商标三、四、五在第11类“灯、照明器械及装置”等商品上虽然具有一定的知名度，但诉争商标核定使用商品与引证商标三、四、五核定使用的“灯、照明器械及装置”商品在生产部门、销售渠道、功能用途、消费对象等方面关联性较弱，诉争商标的注册和使用不易导致相关公众对商品来源混淆误认，因此诉争商标的核准注册未构成2013年商标第十三条第三款所指情形。另，原告主张被诉裁定未对引证商标四、五进行评述，本院认为因引证商标三与引证商标四、五核定使用有一定知名度的商品均为“灯、照明器械及装置”，被诉裁定已对引证商标三进行了评述，因此被诉裁定未对引证商标四、五评述，并无不当。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告欧司朗有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告欧司朗有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告欧司朗有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人刘胜可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  马玉萍人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年八月二十八日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡