wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1449号之一 申请执行人:温州市鹿城步步高皮鞋厂，住所地:浙江省温州市鹿城工业区（温州市五星瓦楞箱厂内第**），组织机构代码:710953906。 法定代表人:王良俊。 委托诉讼代理人：项友毅，浙江人民联合律师事务所律师。 被执行人：林建福，男，1980年7月8日出生，住福建省仙游县。 申请执行人温州市鹿城步步高皮鞋厂与被执行人林建福买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初6058号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市鹿城步步高皮鞋厂向本院申请强制执行。本院于2020年03月30日立案执行。执行标的：被执行人林建福偿还申请执行人货款501235元及利息损失（自2019年5月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。本案受理费8812元、公告费800元，共计9612元，由被执行人负担。 执行立案后，本院于2020年3月31日向被执行人林建福发出执行通知书、报告财产令，要求林建福履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林建福逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林建福的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人林建福下落及财产情况，查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年8月17日，被执行人尚欠申请执行人货款501235元及利息损失（按民事判决书确定的金额计算）；也未缴纳本案受理费8812元、公告费800元及执行费7412.35元。至此，暂未发现被执行人林建福有可供执行的财产。 鉴于被执行人林建福拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林建福采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人温州市鹿城步步高皮鞋厂，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林建福暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执1449号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  钱成梁
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初28078号 原告：何华建，男，1968年9月11日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被告：李星泉，男，1965年7月26日出生，汉族，住四川省合江县。 原告何华建与被告李星泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何华建到庭参加了诉讼，被告李星泉经本院公告送达开庭传票，到期后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何华建向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款10000元并支付利息（利息以10000元为基数从2017年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中诉讼费包含案件受理费和公告费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年10月25日因资金周转困难向原告借款人民币10000元，约定1个月内归还。后原告多次催收无果，遂起诉至法院。 被告李星泉未作书面答辩。 被告李星泉在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。 本案在审理中，被告李星泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日，被告李星泉向原告出具《借条》一份，载明：“今天李星泉向何华建借人民币壹万元（10000）元，定于一月内归还。借款人：李星泉，2017年10月25号。” 庭审中，原告称原告通过微信转账及现金支付的方式总计向被告出借10000元；案涉《借条》系被告本人书写，《借条》中日期部分系被告修改；《借条》出具后被告未偿还任何款项；在重庆市公安局查询的李星泉公民身份号码与本案起诉状中所称被告信息一致。 另查明，因需对被告采用公告送达方式送达开庭传票等法律文书，原告在《人民法院报》刊登了公告，产生公告费用260元。 上述事实，有《借条》、邮政储蓄银行汇款收据以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚、债权债务关系明确，有原告举示的《借条》以及原告陈述相互印证，足以认定，本院予以确认。被告李星泉向原告借款后未归还借款，应当承担偿还借款本金并支付相应利息的民事责任。故对原告要求被告归还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告可向被告主张逾期利息。因《借条》中约定“一个月内归还”，故被告可从2017年11月25日起开始主张逾期利息。现原告自愿要求被告以10000元为基数从2017年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本清为止，系原告对其民事权利的自由处分，符合法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利息，结合原告的诉讼请求，本院对原告主张的逾期利息调整为：以10000元为基数从2017年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以10000元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本清为止。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。其未到庭向本院说明未按约定归还借款的理由，也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担未举证、质证的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告李星泉在本判决生效之日起七日内，偿还原告何华建借款10000元； 二、被告李星泉在本判决生效之日起七日内，支付原告何华建逾期利息（以10000元为基数从2017年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以10000元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费260元，总计310元，由被告李星泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  王利萍 人民陪审员  王道恒 人民陪审员  颜如丹 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  韩冰丽 书 记 员  杨 琼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6357号原告：重庆市渝州宾馆，住所地重庆市渝中区渝州路**。法定代表人：田比友，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋泽舟，北京东灵通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第82501号关于第36294995号“渝州宾馆YUZHOUHOTEL及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月28日。开庭审理时间：2020年7月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在图形、英文、整体构成、显著识别部分等方面具有明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告长期使用，具有一定的知名度，与原告建立了稳定的对应关系。三、原告使用诉争商标的地理位置较为单一且固定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36294995。3.申请日期：2019年2月2日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，已初步审定部分，类似群4302）：提供野营场地设施;会议室出租。指定使用服务（第43类，被驳回部分，类似群4301）：临时住宿的接待服务（抵达及离开的管理）;茶馆;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;备办宴席;餐厅;临时住宿处出租;旅馆预定;饭店。二、引证商标1.注册人：达川市渝洲火锅店。2.注册号：1439674。3.申请日期：1999年5月25日。4.专用权期限至：2020年8月27日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4201）：餐馆;自助餐馆;快餐馆;流动饮食供应;酒吧;茶馆。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确表示认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标系图文组合商标，由中文“渝州宾馆”、英文“YUZHOUHOTEL”与图组成，英文与中文在含义上相对应，图形部分未形成区别于文字部分的独特含义，“宾馆”与“HOTEL”使用在诉争商标指定使用的“餐馆”等服务上显著性较弱，故中文“渝州”为诉争商标的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“渝州”与引证商标的显著识别部分“渝洲”在文字构成及其排序上相同，两商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有一定的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告另主张其使用诉争商标的地理位置较为单一且固定，对此，本院认为，商标注册效力及于中华人民共和国法域内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标注册的法律上的障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市渝州宾馆的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市渝州宾馆负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  宋 利人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年八月五日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0591民初2359号 原告：统盛融资租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**星座商务广场****，统一社会信用代码913205940944191190。 法定代表人：松本幸雄。 委托诉讼代理人：潘培栋，北京植德（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查帮全，北京植德（上海）律师事务所律师。 被告：王肖，男，1995年2月3日生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告统盛融资租赁有限公司（以下简称统盛租赁）诉被告王肖融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序由审判员刘戈独任审理，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告统盛租赁的委托代理人查帮全到庭参加诉讼，被告王肖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告统盛租赁向本院提出诉讼请求：1、判令被告王肖支付全部已到期与未到期租金255238元（已扣除保证金7507元），并偿付截至2020年7月28日的违约金8913元，以及自2020年7月29日起至付清日止，以租金255238元未付部分为基数按年利率24%计算的违约金；2、判令被告王肖支付因本案所支出的律师费10600元；3、判令原告有权以被告提供的抵押物苏Ｕ×××××凯迪拉克牌小型轿车（发动机号：××××××）优先受偿；4、判令被告王肖承担本案诉讼费用。 其事实与理由：2019年7月17日，原、被告签订车辆售后回租赁合同，原告依约交付租赁物后被告未按约定支付租金，已构成违约，故原告诉讼来院。 被告王肖未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2019年7月17日，原告统盛租赁（甲方）与被告王肖（乙方）签订车辆售后回租赁合同，约定甲方根据乙方的要求向乙方购买本合同记载的租赁物件，并回租给乙方使用。在本合同有效期内租赁物所有权属于甲方。租赁期限内乙方按时足额支付租金和其他款项，当乙方未按本合同约定支付到期应付租金及其他款项，延迟期间就迟付部分向甲方支付延迟支付的违约金，违约金按每超过一天为延迟付款金额的千分之五。乙方在向甲方付清全部租金及其他依本合同应缴纳于甲方的费用后，有权按0元的价格优先留购租赁物。甲方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括催收费用、律师费及其他有关费用）由乙方承担。上述合同载明，租赁物为白色凯迪拉克轿车一辆，购买价格209800元。起租日为甲方根据所有权转让协议约定支付价款之日（以甲方付款凭证记载的付款日期为准），租金期数36期，每月1期，第一期租金日为次月对应于起租日的当日。租金总额270252元，每期租金7507元。保证金7507元，代为支付GPS费用1800元，该款在甲方向乙方支付租赁物协议价款中直接抵扣，保证金可冲抵最后一期租金。乙方同意为本合同项下租赁对象办理抵押登记，抵押权人为甲方。 双方当事人另行签订所有权转让协议，约定被告王肖向原告统盛租赁转让租赁车辆所有权，转让价款为209800元。同日，被告王肖向原告统盛租赁提交了租赁物件签收证明、租赁物件验收合格确认书，确认收到租赁车辆并验收合格。 2019年7月18日，被告王肖依约为租赁车辆办理抵押登记，同日，原告统盛租赁依所有权转让协议约定的付款路径支付了扣除保证金及GPS费用之后的车辆购置价款。 在合同履行过程中，被告王肖自2019年9月开始再未支付任何租金。经原告陈述，截至2020年7月28日，被告共计欠付全部已到期与未到期租金255238元（已扣除保证金7507元），违约金8913元。 另查明，被告向原告出具《送达地址确认协议》，提供地址作为法院送达司法文书的送达地址。确认上述地址适用于产生纠纷后的法院审理、执行阶段。因承租人/连带保证人自己提供或者确认的送达地址不准确，有变更未及时书面告知，或承租人/连带保证人本人或者其指定的代收人拒绝签收，导致文书未被承租人/连带保证人实际接收的，文书发出之日视为送达之日。 再查明，原告统盛租赁与北京植德（上海）律师事务所签订委托代理合同，约定委托该所律师代理本案诉讼，原告为此支付律师费10600元。 上述事实，由当事人陈述、车辆售后回租赁合同、所有权转让协议、车辆登记证书、租赁物签收证明、验收合格确认书、购车款支付凭证、委托代理合同、律师费发票予以证实，本院予以确认。 本院认为，上列原、被告双方签订的车辆融资租赁合同意思表示真实，合同合法有效，原告统盛租赁依约购买并交付了租赁车辆，被告王肖应依约支付租金，被告王肖长期拖欠租金且在原告统盛租赁起诉后仍未能补齐逾期租金，原告统盛租赁有权要求被告支付全部未付租金，原告主张的租金数额经本院核算无误（已抵扣合同所约定的保证金），本院予以确认；原告诉请主张被告赔付截至2020年7月28日的违约金8913元，具有事实基础，且不违反法规强制性规定，本院予以支持；另，原告诉请主张被告赔付自2020年7月29日起至付清日止，以租金255238元未付部分为基数按年利率24%计算的违约金，经查，该计算标准过高，本院依法调整为以年利率14.4%计。原告要求支付律师费的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。原告诉请主张行使抵押权，具有事实基础与法律依据，本院予以支持。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王肖应于本判决生效之日起十日内向原告统盛融资租赁有限公司支付租金255238元，并偿付截至2020年7月28日的违约金8913元，以及自2020年7月29日起至付清日止，以租金255238元未付部分为基数按年利率14.4%计算的违约金； 二、被告王肖应于本判决生效之日起十日内向原告统盛融资租赁有限公司赔偿律师费10600元； 三、若被告王肖未能如期足额履行上述付款义务，则原告统盛融资租赁有限公司有权以被告王肖提供的抵押物苏Ｕ×××××凯迪拉克牌小型轿车（发动机号：××××××）协议折价或以变卖、拍卖该车辆所得价款优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5424元，由被告王肖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  刘戈 二〇二〇年八月十日 书记员  王玥
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1221民初694号原告：耿国庆，男，1989年9月29日出生，汉族，嘉鱼县人，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：田奉民，湖北獬志律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：魏晓英，女，1962年11月2日出生，回族，嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县。第三人：耿协助，男，1961年12月8日出生，汉族，嘉鱼县人，住武汉市洪山区。原告耿国庆与被告魏晓英及第三人耿协助执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田奉民和被告魏晓英到庭参加诉讼，第三人耿协助经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿国庆诉称，2018年11月8日嘉鱼县人民法院在执行魏晓英与耿协助、湖北汉桥置业有限公司债权转让合同纠纷一案中查封了属原告所有的位于武汉市武昌区解放路594号3栋1单元6层1室的房屋。2020年1月14日原告对执行标的提出书面异议，嘉鱼县人民法院作出（2020）鄂1221执异6号执行裁定书，驳回原告的异议。为此，原告诉请人民法院判令：1、请求人民法院在（2018）鄂1221执609号一案中不得对位于武汉市武昌区解放路594号3栋1单元6层1室房屋采取任何执行措施；2、本案诉讼费用由被告承担。被告魏晓英辩称，1、武昌区法院作出的（2019）鄂0106民初18711号民事调解书是在嘉鱼法院查封房屋之后才生效的；2、案涉房屋查封时产权登记在耿协助名下；3、法院查封房屋符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人耿协助未进行述称。经审理查明，2018年6月26日嘉鱼县人民法院作出（2018）鄂1221民初787号民事调解书，调解书协议内容为“一、被告湖北汉桥置业有限公司、耿协助欠原告魏晓英本金232万元，被告定于2018年8月30日归还150万元，于2019年6月30日前归还82万元；二、原告魏晓英放弃对利息部分的诉讼请求”。由于湖北汉桥置业有限公司、耿协助未履行法律文书确定的义务，魏晓英向嘉鱼县人民法院申请强制执行。嘉鱼县人民法院于2018年11月8日作出（2018）鄂1221执609号协助执行通知书，轮候查封耿协助名下位于武汉市武昌区解放路594号3-1-6-1号房屋一套。原告耿国庆系耿协助与祁桃英婚生子。2005年1月20日耿协助与祁桃英登记离婚，在双方达成的离婚协议中将位于武汉市武昌区解放路497号一套四室两厅房屋（因门牌号变更与案涉房屋同一地址），面积156平方米的住房留给耿国庆，待耿国庆领取身份证后办理过户登记手续。案涉房屋登记产权人耿协助。2019年12月19日武汉市武昌区人民法院作出（2019）鄂0106民初18711号民事调解书，民事调解书协议内容为“坐落于武汉市武昌区解放路594号3-1-6-1号房屋（房屋所有权证号：昌**，建筑面积156.09平方米）归原告耿国庆所有，由被告耿协助、祁桃英于本调解书生效之日起五日内协助原告耿国庆办理坐落于武汉市武昌区解放路594号3-1-6-1号房屋的所有权变更过户手续，相关费用由原告耿国庆自行承担”。上述调解书当天发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。根据该条规定，耿协助与祁桃英离婚协议书中将案涉房屋赠与给原告的约定并不能直接产生物权变动的效力，因此，耿协助仍然是案涉房屋的所有权人，人民法院依法对其名下的案涉房屋采取强制执行措施并无不当。同时，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或调解书”。依照上述规定意见，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。原告以2019年12月19日武昌区人民法院作出的（2019）鄂0106民初18711号民事调解书为依据对抗嘉鱼县人民法院在（2018）鄂1221执609号一案中对案涉房屋的执行措施，缺乏法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告耿国庆的诉讼请求。案件受理费300元，由原告耿国庆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周绪春人民陪审员  易望起人民陪审员  戴贵松二〇二〇年八月四日书 记 员  李 欢附：法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款第（二）项案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初850号原告：朱金先，男，汉族，1962年11月12日出生，身份证号码：441************630，住址：广东省东源县**************。被告：陈宏，男，汉族，1986年2月15日出生，身份证号码：441************513，住址：广东省和平县*******************。委托诉讼代理人：陈韵琴，陈宏母亲。被告：陈飞鸿，男，汉族，1982年5月4日出生，身份证号码：441************556，住址：河源市和平县******学。原告朱金先向本院提出诉讼请求：一、判决被告陈宏归还原告借款本金人民币37000元及利息23360元，本息合计人民币60360元，并以借款本金37000元为基数从2020年6月3日起按月利率2%计算利息至全部清偿完毕之日止；二、被告陈飞鸿对被告陈宏的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告陈宏于2018年3月7日向原告借款，并签订了《借条》，双方约定：借款金额为人民币5万元整，借款期限为六个月，月利率为5%，并由被告陈飞鸿提供担保，原告依约交付借款给被告陈宏，后于2019年4月1日，被告陈宏向原告偿还部分利息26000元，从2018年3月7日至2019年4月1日的利息以借款本金为基数，暂计14个月，利息暂计10360元，截止至2020年6月2日被告共拖欠原告本息60360元，之后，原告多次催促被告一还款，亦无果，截至起诉之日，被告一已逾期多月未归还借款本息，原告多次电话、短信对被告一进行催收，但被告一拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，依据相关法律，起诉至法院。被告陈宏辨称，2018年3月7日陈宏与原告借款人民币50000元是事实，当时口头约定按月利率6%计算利息，而借条写的是5%。借款后，陈宏分别于2018年4月11日、5月9日、7月16日、8月16日，各付利息3000元，合计12000元。2019年4月19日，陈宏用手机银行还给原告本金26000元，2019年7月4日，陈宏微信转给原告500元。至此，陈宏现欠原告本金23500元，恳请原告多宽容些时间给我们还钱，至于利息，现在都举债生活，还本金都非常艰难。被告陈飞鸿未答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈宏因资金周转困难，于2018年3月7日与原告朱金先借款人民币50000元，立下《借条》：“借款人陈宏因经营生意资金周转困难，收到借款人民币50000元整，借款期为6个月，每月利率5%支付利息，并由陈飞鸿作连带担保还款责任”，借款人陈宏，担保人陈飞鸿签名、捺指模。借款50000元转入621********61922593信用社（和平）账户名陈宏。借款后陈宏分别于2018年4月11日、5月9日、7月16日、8月16日，支付利息各3000元，合计12000元。2019年4月19日，陈宏还给原告本金26000元，原告写回收据“现收到转交陈宏还款人民币26000元，借款共50000元，现还欠24000元，收到款后朱金先在法庭撤诉，陈宏家人并保证以后每月还款3000元至偿还清”2019年7月4日，陈宏微信转给原告500元。上述事实，原告提供了身份证复印件、借条复印件，被告陈宏提供了1份收据、5份微信转账记录凭证及开庭笔录证实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告陈宏与原告朱金先借款50000元，陈飞鸿作为借款的连带责任保证人，原告按约定将借款转入被告陈宏账号，被告陈宏、陈飞鸿立下借条，民间借贷合同自合同成立时生效。被告陈宏应承担归还借款和支付利息的民事责任，陈飞鸿承担陈宏借款本息的连带清偿责任。关于借款本金问题，原告在2019年4月19日收据中已明确被告陈宏已归还本金26000元，仍欠本金24000元，本院确认本案借款本金为24000元。关于借款利率的问题，双方约定的月利率5%过高，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告陈宏2018年4月至8月已支付的12000元，计算为2018年3月7日至2019年4月19日期间的利息，不违反2018年年利率不得超过24%的法律规定。被告陈宏认为2019年7月14日的还款500元，应当作为借款本金予以扣减，原告不同意，可以作为借款利息予以扣减。原告的诉讼请求，本院部分支持。被告陈宏、陈飞鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宏应于本判决发生效力之日起十日内归还原告朱金先借款24000元。利息以24000元为基数，从2019年4月20日起至还清款日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限计付,已付利息500元予以扣减。二、被告陈飞鸿对判项一的借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费655元，由被告陈宏、陈飞鸿负担200元,原告朱金先负担455元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市人民法院。审 判 员  叶 芳二〇二〇年八月二十八日与本件核对无异法官助理  赵亚萍书 记 员  林香娥
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异328号 申请人：广州市梓桐投资有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道**地下层**。 法定代表人:张宏春。 委托代理人：黄达宏，广东和颂律师事务所律师。 委托代理人：李孟光，广东和颂律师事务所实习律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：广州市福日兽药原料有限公司，住所地：，住所地：广州市增城区镇龙镇福洞村v> 法定代表人：范桂平。 被执行人：范桂平，男，成年，住广州市增城区。 被执行人：刘诚，男，1960年3月18日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：黄素枚，女，成年，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人广州市福日兽药原料有限公司、范桂平、刘诚、黄素枚借款合同纠纷一案中，申请人广州市梓桐投资有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2005）增法执字第1774号案件的申请执行人变更为广州市梓桐投资有限公司，并提交：1、（2004）增法民二初字第1206号民事判决书；2、（2005）增法执字第1759-1778号受理执行案件通知书；3、编号为2016农银粤营委批转分616号信粤-A-2016-016-623的《委托资产分户转让协议》；4、2017年3月20日羊城晚报A11版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-684《分户转让协议》；7、2018年10月12日南方日报A18版《债权转让暨催收联合公告》；8、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；9、上海文盛资产管理股份有限公司与广州市梓桐投资有限公司签订的《债权转让合同》；10、2019年10月24日羊城晚报A6版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；11、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2005）增法执字第1774号案件的执行依据为（2004）增法民二初字第1206号《民事判决书》，该判决书判决：一、第一被告广州市福日兽药原料有限公司应于本判决生效之日起十五日偿付原告中国农业银行增城市支行借款本金15万元及逾期利息（利息的计算，从1996年9月20日至付清之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率分段计付）；二、第二被告范桂平、第三被告刘诚于本判决生效之日起十五日内清理第一被告广州市福日兽药原料有限公司财产，并以清理所得财产清偿原告中国农业银行增城市支行上述借款本息；三、第二被告范桂平、第四被告黄素梅对第一被告广州市福日兽药原料有限公司不能清偿原告中国农业银行增城市支行上述借款本息部分共同承担二分之一赔偿责任。其承担赔偿责任后有权向第一被告广州市福日兽药原料有限公司追偿；四、驳回原告中国农业银行增城市支行其他诉讼请求。由于广州市福日兽药原料有限公司、范桂平、刘诚、黄素梅未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2005）增法执字第1774号。在执行过程中，被执行人查无财产可供执行，本院对该案终结本次执行程序。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让。其中，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分616号信粤-A-2016-016-623的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为广州市福日兽药原料有限公司的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A11版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-684《分户转让协议》将上述债权转让给第三人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A18版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2019年8月5日上海文盛资产管理股份有限公司与申请人广州市梓桐投资有限公司签订《债权转让合同》，约定将上述债权转让给广州市梓桐投资有限公司，并于2019年10月24日羊城晚报A6版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人广州市梓桐投资有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州市梓桐投资有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州市梓桐投资有限公司为（2005）增法执字第1774号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  陈丽华 二〇二〇年八月六日 书 记 员  陈月玲
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异321号 申请人：广州市梓桐投资有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道**地下层**。 法定代表人:张宏春。 委托代理人：黄达宏，广东和颂律师事务所律师。 委托代理人：李孟光，广东和颂律师事务所实习律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：增城市永和镇增亿建材经营部，住所地：，住所地：广州市增城区永和镇永联路新新公路边v> 法定代表人：高亦帮。 被执行人：黄添娣，女，1960年2月20日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市永和镇增亿建材经营部、黄添娣借款合同纠纷一案中，申请人广州市梓桐投资有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2001）增法执字第681号案件的申请执行人变更为广州市梓桐投资有限公司，并提交：1、（2000）增法经初字第533号民事判决书；2、（2001）增法执裁字第384号民事裁定书；3、编号为2016农银粤营委批转分797号信粤-A-2016-016-805的《委托资产分户转让协议》；4、2017年3月20日羊城晚报A12版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-454《分户转让协议》；7、2018年10月13日南方日报09版《债权转让暨催收联合公告》；8、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；9、上海文盛资产管理股份有限公司与广州市梓桐投资有限公司签订的《债权转让合同》；10、2019年10月24日羊城晚报A6版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；11、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2001）增法执字第681号案件的执行依据为（2000）增法经初字第533号《民事判决书》，该判决书确定被告增城市永和镇增亿建材经营部在判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国农业银行增城市支行偿还借款10万元及利息，被告黄添娣对上述欠款负连带清偿责任。由于增城市永和镇增亿建材经营部、黄添娣未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2001）增法执字第681号。在执行过程中，被执行人增城市永和镇增亿建材经营部无财产可供执行，本院对该案终结本次执行程序。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让。其中，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分797号信粤-A-2016-016-805的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市永和镇增亿建材经营部的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A12版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-454《分户转让协议》将上述债权转让给第三人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月13日在《南方日报》09版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2019年8月5日上海文盛资产管理股份有限公司与申请人广州市梓桐投资有限公司签订《债权转让合同》，约定将上述债权转让给广州市梓桐投资有限公司，并于2019年10月24日羊城晚报A6版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人广州市梓桐投资有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州市梓桐投资有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州市梓桐投资有限公司为（2001）增法执字第681号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  周伟权 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  陈月玲
认罪认罚 山东省青岛市黄岛区人民法院 刑 事 判 决 书 （简易程序） （2020）鲁0211刑初722号 公诉机关山东省青岛市黄岛区人民检察院。 被告人邹某某，男，1971年6月10日出生，汉族，初中文化程度，个体，现住山东省胶州市，户籍地辽宁省辽阳县。2017年1月12日因吸毒被辽宁省庄河市公安局行政拘留五日。2020年5月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年5月2日被取保候审。 山东省青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检一部刑诉[2020]658号起诉书指控被告人邹某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，由于不能抗拒的原因，致使案件无法继续审理，本案裁定中止审理，后恢复审理，依法独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员管春平出庭支持公诉，被告人邹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年6月8日15时30分许，被告人邹某某在驾驶证早已注销的情况下，酒后驾驶临时号牌为鲁Ｂ×××××（原行驶证号码为鲁Ｂ×××××）号面包车行驶至黄岛区江山路与香江路路口被执勤民警查获。民警发现邹某某有饮酒嫌疑，遂对其进行呼气式酒精测试，测试结果为158mg/100ml，属醉酒状态。经抽取血样检测，在邹某某血样中检出乙醇，含量为179mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人邹某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邹某某自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币六千元。公诉机关提交了书证、被告人供述和辩解、证人证言、乙醇检验报告、视听资料等证据证实。 被告人邹某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 另查明，2020年5月1日，被告人邹某某被青岛铁路公安处蓝村站派出所抓获归案，邹某某到案后如实供述了自己的犯罪事实。 本院认为，被告人邹某某的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人邹某某系坦白，依法予以从轻处罚；被告人邹某某自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，依法予以采纳。综上，根据被告人邹某某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人邹某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的2日折抵刑期2日，即自2020年8月31日起至2020年11月12日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘亮 二〇二〇年八月三十一日 书记员  薛丹
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初8287号 原告：毕节市新进物业管理有限公司，住所贵州省毕节市七星关区兰苑花园西苑**团A-2704，统一社会信用代码：915205000720328293。 法定代表人：冯情菊，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾菊荣。 被告：杨德学，男，汉族，1975年7月21日出生，住贵州省毕节市纳雍县。 原告毕节市新进物业管理有限公司与被告杨德学物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人顾菊荣、被告杨德学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2018年9月1日至2020年4月30日共20个月的物业管理费2580元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:原告是“贵州中鼎华城房地产开发公司”选聘的前期物业服务公司,并与该公司签订了《物业服务委托合同》,合同约定了物业服务费为小区住房每月每平方米1.3元,商用(铺)每月每平方米2.5元等条款。被告购买了“中鼎华城”4号楼1单元901号房屋,房层建筑面积为98.96平方米。被告从2017年9月14日接房,物业服务费交至2018年8月31日,从2018年9月1日起至2020年4月30日,尚欠原告物业服务费共计2580元。原告认为,原告从2017年进入中鼎华城小区服务以来,均依照法律、法规规定及物业服务合同的约定,对“中鼎华城”小区进行物业管理,使小区的环境卫生、安全等有了重大改善。根据《物业管理条例》第七条第五项“业主在物业管理活动中,履行下列义务:(五)按时交纳物业服务费用;”之规定,被告应及时交纳所欠的物业服务费。履行自己的义务,但由于被告长期拖欠物业费,损害了原告的合法权益。为此,特依法起诉,请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求为谢。 被告辩称：接房后缴纳了一年的物业费，原告起诉的物业费的期限是正确的。1、希望原告积极履行物业服务，认真进行物业管理，物业管理的质量提高到80%，我们都愿意缴纳物业费；2、2018年过完年的时候，我的电瓶车的电瓶被盗，向原告说了后，原告只记录了一个电话，之后就没有处理消息了；3、外来人员进小区内随地摆摊。 本院经审理查明，2015年11月4日，涉案小区中鼎华城开发商贵州中鼎华城房地产开发有限公司与原告签订《前期物业管理服务合同》，约定，原告为被告所在的中鼎华城小区提供物业服务，服务费用收费标准为：住宅每月每平方米1.3元、商业每月每平方米2.5元。物业服务的内容为：“第二条.房屋建筑共有部位的维修、养护和管理,包括楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体,结构、楼梯间、走廊通道、门厅。第三条.公共设施、设备的维修、养护、运行和管理,包括:共用的上下给排水管道、落水井、雨污水管、垃圾道、共用照明,天线、中央空调、高压水泵房、小区及楼内消防设施设备、电梯、配电房及电网线路。第四条.市政共用设施和附属建筑物、构建物的维修、养护和管理、包括道路,室外上下水管道、沟渠、池、井、停车场、广场、通道等。第五条.公用景观绿地、树木花草、建筑小品等的养护与管理。第六条.附属配套建筑和设施维修、养护和管理,包括商业网点、文化体育娱乐场所。第七条.公共环境卫生,包括公共楼道、通道、电梯间、走廊、小区内道路,公共场地的清洁卫生,垃圾的收集,清运。第八条.交通与车辆停放秩序的管理,包括停车场管理和车辆进出管理乙方必须在征得甲方同意后,可利用本物业区域的公共场地,取得停车服务许可,对外开展停车服务,本物业区域内的业主和物业使用人在本物业区域的公共场地停放,车位使用人应与乙方签订专项合同。第九条.维护公共秩序,保卫小区安全,包括安全监控,巡视、门岗执勤，前款约定的事项不含业主、非业主使用的人身、财产保险和财产保管责任，双方另行签订人身、财产保险和财产保管专项合同的,以专项合同的约定执行。第十条.管理与物业相关的工程图纸,住用户档案与竣工验收资料。第十一条.组织开展社区文化娱乐活动。第十二条.负责向业主和物业使用人收取下列费用:1物业服务管理费;2停车费。第十三条.对业主和物业使用人违反《业主临时公约》的行为,针对具体行业并根据情节轻重,采取规劝、制止、上报相关部门等措施。”物业服务合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了主要的日常物业服务，但原告提供的物业服务存在一定的瑕疵，未完全达到合同约定的标准。例如：安保有保安脱岗现象；部分车辆停放不规范，堵塞消防通道；绿化管理不到位；局部垃圾未及时清扫；个别地方堆放垃圾不规范；个别楼梯通道堆放杂物，有消防安全隐患；用电设施故障未及时处理、个别地方电线外露，有安全隐患；个别公共设施损坏未及时修理；局部违章建筑未及时向有关部门反映或处理；未制止业主占用公共区域的行为；小区内个别井盖未归位，存在安全隐患。由于原告提供的物业服务存在前述问题，部分业主拒缴物业费，原告诉至本院。 另查明，被告房屋建筑面积为98.96平方米，欠付2018年9月1日至2020年4月30日共20个月的物业管理费2573元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：“第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告与涉案小区开发商签订的《前期物业管理服务合同》对被告具有约束力。虽然原告已向被告提供主要的物业服务，但是其提供的物业服务未完全合同约定的标准。存在以下问题：“例如：安保有保安脱岗现象；部分车辆停放不规范，堵塞消防通道；绿化管理不到位；局部垃圾未及时清扫；个别地方堆放垃圾不规范；个别楼梯通道堆放杂物，有消防安全隐患；用电设施故障未及时处理、个别地方电线外露，有安全隐患；个别公共设施损坏未及时修理；局部违章建筑未及时向有关部门反映或处理；未制止业主占用公共区域的行为；小区内个别井盖未归位，存在安全隐患。”虽然原告提供的物业服务存在上述瑕疵，但是该瑕疵并不足以全部抵扣被告应缴纳的物业费。故综合全案，结合原告提供的物业服务情况，本院酌情扣减原告20%物业服务费，以期敦促原告严格按照合同约定标准不断提高物业服务水平，构建和睦、清洁、安全、宜居的小区环境。被告应向原告缴纳一定比例的物业服务费。根据庭审查明的情况，2018年9月1日至2020年4月30日共20个月的物业管理费2573元，扣减20%后，被告应缴纳的费用为2573元×80%=2058元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨德学于本判决生效之日起五日内支付原告毕节市新进物业管理有限公司2018年9月1日至2020年4月30日的物业管理费2058元； 二、驳回原告毕节市新进物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25.00元，由被告杨德学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇二〇年八月十七日 书记员  周 猷
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初3133号原告：张文曼，女，1986年4月12日出生，汉族，住兖州市。委托诉讼代理人：李凌霄，山东邦国律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟丽娜，山东邦国律师事务所实习律师。被告：蔡召房，男，1978年4月5日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：山东星灿文化传媒有限公司，住所地济宁市任城区红星西路百丰商务中心沿街门面**。法定代表人：崔利娟，总经理。原告张文曼与被告蔡召房、山东星灿文化传媒有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李凌霄、孟丽娜到庭参加诉讼。被告蔡召房、山东星灿文化传媒有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文曼向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告签订的《股权转让协议》无效。事实和理由：2017年8月12日，被告蔡召房及其妻子崔利娟从原告张文曼处借款，并用崔利娟名下的山东星灿文化传媒有限公司资产即蔡召房所拥有的该公司70%的股权进行抵押。为了能约束被告蔡召房、山东星灿文化传媒有限公司及时还款，双方私下商定将被告蔡召房名下的70%股份以转让的形式变更至原告张文曼名下。2017年8月13日，原、被告签订了《股权转让协议》，并办理了股权转让变更登记手续。2018年9月28日，济宁市兖州区人民法院对双方之间的借款进行了判决，判决书生效后，原告张文曼对该判决申请了强制执行。综上，原、被告签订的《股权转让协议》实际是以合法形式掩盖非法目的，违反了法律的强制性规定，应属无效协议。原告因此提起诉讼，请求依法确认该协议无效，以便将股权登记恢复到原始状态。被告蔡召房、山东星灿文化传媒有限公司均未作答辩。根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月13日，被告蔡召房与原告张文曼签订《股权转让协议》，约定被告蔡召房自愿将其在山东星灿文化传媒有限公司70%的股权转让给原告张文曼。该《股权转让协议》中还记载：“附：70%股权是借款抵押，借款还清，股权归还蔡召房。”2017年8月23日，被告蔡召房在山东星灿文化传媒有限公司的股权（认缴出资比例为70%）变更登记至原告张文曼名下。原告及被告蔡召房、山东星灿文化传媒有限公司办理上述变更登记时，向公司登记机关提交的《股权转让协议》（签订日期亦为2017年8月13日）中记载，甲方（出让方）为被告蔡召房，乙方（受让方）为原告张文曼。该《股权转让协议》约定，甲乙双方经过友好协商，就甲方持有山东星灿文化传媒有限公司股权转让给乙方的相关事宜，在平等互利的基础上，达成如下协议，以资双方信守：一、甲方同意将其在山东星灿文化传媒有限公司70%的股权，依法转让给乙方，乙方同意受让上述股权；二、上述股权的转让价款及支付方式由双方协商确定；三、甲方依法将股权转让给乙方后，其在公司的权利义务，由乙方享有和承担；四、本协议自签订之日起生效；五、本协议一式四份，转让双方各执一份，公司存档一份，报有关审批机关一份。另查明，2017年8月12日，被告蔡召房、山东星灿文化传媒有限公司及案外人崔利娟向原告张文曼借款50万元，并签订借款合同，约定月息为1.5%，借期12个月，自2017年8月12日至2018年8月12日，以被告山东星灿文化传媒有限公司资产作为抵押。上述事实，有原告提交的《股权转让协议》、山东省济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0812民初489号民事判决书、被告山东星灿文化传媒有限公司的工商登记信息等证据证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告与被告蔡召房约定转让上述股权，并在公司登记机关办理了相应的变更登记。按照前述两份《股权转让协议》的内容，能够认定其均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定。原告主张两份《股权转让协议》属“以合法形式掩盖非法目的”的情形，无法律及事实依据，本院依法不予采信。综上所述，对原告要求确认《股权转让协议》无效的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张文曼对被告蔡召房、山东星灿文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张文曼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  仙 峰人民陪审员  贾迎君人民陪审员  翟恩全二〇二〇年八月二十七日书 记 员  孔 康
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1832号 申请执行人：李伏虎，男，1979年5月29日生，汉族，上饶市万年县人，住上饶市广丰区。 被执行人：李小坤，男，1975年2月5日生，汉族，上饶市鄱阳县人，住上饶市鄱阳县。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初4433号民事判决书，向被执行人李小坤发出执行通知书，责令被执行人李小坤立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李小坤银行存款限额40000元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年八月十七日 书记员  周丽圆
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3198号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘中立，男，1960年3月15日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张培果，河南昊宏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南方城国家粮食储备库。住所地：河南省方城县。法定代表人：吴志峰，该储备库主任。委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。再审申请人刘中立因与被申请人河南方城国家粮食储备库（以下简称方城储备库）民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终5186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘中立申请再审称：1.二审认定2002年10月1日后月息6厘错误，根据申请人提交的证人证言、审计报告等证据，可以证明月息应系1.2分；2.方城储备库的证人均系其单位内部职工，其证言不足以采信，其提供的毛保会、谢书军的收款凭证均系方城储备库会计书写，不能证明其主张。请求依法再审本案。方城储备库提交意见称：1.刘中立所称的证人张成富两次均未到庭且证言内容不同，不足以证明其主张月息1.2分的事实；2.审计报告和2016年的借款事实与本案无关；3.二审中提交的谢书军等人的财务凭证及证人证言均系事实，可以证明利息按6厘计，相对人已收到凭证所列款项且无异议；4.本案借款系历史和政策原因形成，即使按6厘计算也仅是挂账，仅个别人实际取得。刘中立申请再审没有新的证据和理由，请求法院驳回其再审申请。本院经审查认为，本案的主要争议为原审认定的2002年10月1日后利息计算标准6厘是否正确。在原审中，毛会保、谢书君作为刘中立的证人，其二人提交的收款凭证记载内容，与后来方城储备库提交的梁德恒、梁德欣的收款凭证内容相符，依据上述收款凭证中记载的各时期的利息数额，推算可知2002年10月1日后的利息为每月6厘，毛会保等证人在证言中称“2003年3月，由储备库出纳算账，并出具（上述）书面凭证”，二审依据上述收款凭证并结合方城储备库的历任主任及财务人员的证言，认定先前的月息为1分，2002年10月1日后月息6厘并无不当。申请人刘中立的申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘中立的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 来 敬二〇二〇年八月十九日法官助理刘广富书记员米柏颖
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民辖终125号上诉人（原审被告）：北京优达出入境服务有限公司,住所地北京市朝阳区朝阳公园路******。法定代表人：张卫，董事长。被上诉人（原审原告）：王锐，女，1977年3月16日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人北京优达出入境服务有限公司因与被上诉人王锐合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初3446号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。北京优达出入境服务有限公司上诉称,原审认定《希腊商务考察服务协议》中的约定管辖，确定管辖法院存在错误。被上诉人将《北京优达出入境服务有限公司代理委托协议》、《希腊商务考察服务协议》、《爱琴海家园13期预定协议》三个主体不同、不同类型、不同法律关系的合同一并放在本案中处理，违反了案件受理原则，应予驳回。王锐未提供答辩意见。本院经审查认为，本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别和专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民诉法的相关规定确定管辖。在本案中，双方签订的《希腊商务考察服务协议》第六条明确约定：协商不成的，提交原告所在地法院通过诉讼解决。依照上述约定,王锐向其住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院起诉,不违反双方约定。原审裁定认定事实及适用法律正确，本院予以维持。北京优达出入境服务有限公司的上诉理由，因不符合法律规定，故本院不予支持。关于王锐请求解除《北京优达出入境服务有限公司代理委托协议》、《希腊商务考察服务协议》、《爱琴海家园13期预定协议》的请求能否得到法律支持的问题，此问题不属程序审查范围，应在实体判决中予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  周志杰审判员  赵 蓉二〇二〇年八月五日书记员  贾晓媛
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1850号之一 申请执行人：霍青明等80人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：富茂工业(惠阳)有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村富茂工业园区。 法定代表人：许顺喜。 关于申请执行人叶淑娟等80人与被执行人富茂工业(惠阳)有限公司劳动争议80宗系列案，本院作出的（2019）粤1303民特198-203、205-239、241-255、257-264、266-268、270-271、280-283、286-287号民事裁定书，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】310号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：富茂工业(惠阳)有限公司应向各申请执行人经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人在玉山银行、上海浦东发展银行、中国工商银行、中国农业银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。另查明，被执行人名下有位于惠阳市镇隆镇高田村不动产、惠阳市镇隆镇高田工业区（仓库）、惠阳市镇隆镇高田村白胚车间（C、D栋）、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司办公楼、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司A栋、惠阳市镇隆镇高田富茂工业（惠阳）有限公司B栋，本院已裁定查封上述不动产，查封期限为三年。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，本案为系列案，因申请执行人同意留存（2020）粤1303执1793号案件作为主案继续执行、统一处置被执行人名下的财产，待执行到财产后其他案件参与分配。其他案件视为被执行人名下暂无可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1303执1794-1871、1894号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年八月十七日 书记员  邵莨玉 附：被执行人富茂工业(惠阳)有限公司80宗劳动争议系列案明细表
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执523号 申请执行人：关元珍，女，汉族，1984年8月13日出生，住广东省阳西县。 被执行人：邱旺，男，1959年10月29日出生，汉族，住广东省阳西县。 被执行人：林德华，男，汉族，1973年9月8日出生，住广东省阳西县。 本院在执行申请执行人关元珍与被执行人邱旺、林德华民间借贷纠纷一案中，已由另案冻结了被执行人邱旺的工资存款。另外，担保人林德华的房屋已由另案查封，待处置时本案参与分配。申请执行人关元珍与被执行人邱旺、林德华在执行过程中协商，被执行人以每月工资收入来分期还款，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执523号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 本页无正文 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年八月六日 书记员  陈文楚
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执2109号于松（申请执行人）、贵州强兴房地产开发有限公司、贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司（被执行人）：于松与贵州强兴房地产开发有限公司、贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计24767.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位24767.00元。至此，于松（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十二日
湖北省十堰市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂03刑终190号原公诉机关湖北省十堰市张湾区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨晓林，男，1969年8月3日出生于四川省成都市，汉族，中专文化，十堰市林平物流有限公司法定代表人，住湖北省十堰市茅箭区（户籍所在地湖北省武汉市汉阳区）。原审被告人杨晓林曾因饮酒后驾驶机动车、逾期不参加审验，于2017年12月25日因被湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队罚款2500元、暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月22日由十堰市公安局直属分局决定对其取保候审。湖北省十堰市张湾区人民法院审理湖北省十堰市张湾区人民检察院指控原审被告人杨晓林犯危险驾驶罪一案，于2020年6月12日作出（2020）鄂0303刑初123号刑事判决。宣判后，原审被告人杨晓林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、审核证据、讯问原审被告人杨晓林，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原判认定，2018年12月22日21时50分许，被告人杨晓林饮酒后驾驶鄂Ａ×××**号小型轿车，由十堰市公园路经大岭路往发展大道方向行驶，行驶至张湾区公园路与大岭路交叉口红绿灯路段处，被交警查获。经抽血检测，被告人杨晓林的血样中乙醇含量为163.02mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人杨晓林某成危险驾驶罪。建议判处被告人杨晓林拘役一个月，罚金人民币三千元。被告人杨晓林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。原审法院认为，公诉机关指控被告人杨晓林犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨晓林曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应从重处罚；被告人杨晓林自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条之规定，判决：被告人杨晓林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币三千元（已缴纳）。宣判后，杨晓林上诉提出：其个人身患严重心脏病；其负责的十堰市林平物流有限公司主要承担东风公司防疫车辆货物的交付与运输，判决实刑对公司有很大影响。希望二审法院给其一个机会，将实刑改判缓刑，将功补过等。二审中，上诉人杨晓林未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，所有证据均经一审庭审质证，二审经审查、核实，来源合法、有效，所证内容客观真实，本院予以确认。本院认为，上诉人杨晓林违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。原审法院综合其认罪认罚、血液酒精含量、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚等情节，对其定罪量刑并无不当。上诉人杨晓林提出“其身患疾病及从事职业特点等”上诉理由，并非法定从轻处罚的量刑情节；同时，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》和湖北省高级人民法院《关于扩大量刑规范化罪名和刑种的量刑指导意见（试行）》的相关规定，曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚的，应当从重处罚，且一般不适用缓刑。故上诉人杨晓林提出“对其适用缓刑”的上诉请求，本院不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王 宏审判员 张友山审判员 黄彦孟二〇二〇年八月十二日法官助理赵枫书记员文珊珊附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1126执2054号被执行人：陈宗良，男，1961年9月10日出生，汉族，住凤阳县，现羁押于清流监狱。陈宗良追缴违法所得一案，本院作出的(2018)皖1126刑初74号刑事判决书，对陈宗良违法所得165000元予以追缴。因陈宗良在判决生效后未履行，本院于2020年8月13日立案执行，并发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈宗良存款165000元，或扣留、提取同等数额收入，或查封、扣押、冻结同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  于文峰二〇二〇年八月二十日书记员  沈 菁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12534号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：罗文怡，系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：谢娉娉，系北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：刘友花，男，1964年2月22日出生,汉族,住河南省宁陵县，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘友花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人罗文怡、谢娉娉到庭参加了诉讼，被告刘友花经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：37×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支本金59300.71元、利息47596.15元；从2019年11月2日起至欠款还清之日止利息、还款违约金（利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）。2被告承担本案受理费等与诉讼有关的费用四、被告欠款情况：截至2019年11月1日，被告欠款本金59300.71元、利息47596.15元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取还款违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘友花在本判决生效之日起十日内清还欠款本金59300.71元、利息47596.15元给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1339元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月十七日书记员  潘宝欣梁倩
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执7464号之一 申请执行人：吴永林，男，1956年10月26日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：陈玉英，女，1952年4月4日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人吴永林与被执行人陈玉英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初8871号民事判决已经发生法律效力。因被执行人陈玉英未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴永林向本院申请强制执行。本院于2019年12月16日立案执行。执行标的为被执行人陈玉英返还申请执行人吴永林借款本金200000元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2150元。 执行立案后，本院于2019年12月17日向被执行人陈玉英发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈玉英履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈玉英逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈玉英的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人名下银行无较大金额存款，无有价证券，无房产登记信息，无车辆登记信息。被执行人持有温州市同怀鞋业公司的股权，已于2020年1月8日查封，至2023年1月7日到期，因该公司经营异常、有作为失信被执行人记录且申请人申请暂不处置期，故于本案系非可供执行财产。截至2020年08月24日，被执行人尚欠申请执行人本金200000元及利息，也未缴纳本案受理费2150元、执行费2900元。暂未发现被执行人陈玉英有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈玉英拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈玉英作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人陈玉英采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。 本院已通过邮寄方式向申请执行人张瑞石送达终结本次执行程序告知书，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果。其在本院限定的期限内未提出书面异议，亦未向本院提供被执行人的财产证据。 综上，被执行人陈玉英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执7464号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  项 杰 审判员  陈直生 二〇二〇年八月二十四日 书记员  黄存哲
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1513号 申请执行人：叶新文，男，1975年7月3日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：杭州一杭服饰有限公司，住所地杭州市余杭区乔司街道永玄路**，统一社会信用代码91330110MA2GLU2715。 法定代表人：徐春，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初1044号民事判决书，向被执行人杭州一杭服饰有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州一杭服饰有限公司立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人杭州一杭服饰有限公司银行存款限额32000元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年八月十日 书记员  周丽圆
海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民辖终24号     上诉人（原审被告）：浙江东横建筑工程有限公司（原浙江横店建设有限公司），住所地浙江省东阳市横店镇八仙街**。   法定代表人：杜某，该公司经理。   被上诉人（原审原告）：湖南华天装饰有限公司，，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**华天新城长城大厦**   法定代表人：刘某，该公司常务副总经理。   委托诉讼代理人：范某，海南阳光岛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：袁某，湖南金顺达律师事务所律师。   原审被告：浙江横店建设有限公司海南分公司，住所，住所地海南省三亚市河**河东路**中亚国际大酒店**div>   负责人：吴某，该公司经理。   原审被告：海南建丰旅业开发有限公司,住所地海南省,住所地海南省三亚市河**河东路**中亚国际大酒店**   法定代表人：白某，该公司董事长。   原审被告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流，住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**iv style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30pt; text-align:justify; line-height:25pt; widows:0; orphans:0">  法定代表人：周某，该公司董事长。   上诉人浙江东横建筑工程有限公司（以下简称东横公司）因与被上诉人湖南华天装饰有限公司（以下简称华天公司）、原审被告浙江横店建设有限公司海南分公司（以下简称横店海南分公司）、原审被告海南建丰旅业开发有限公司（以下简称建丰公司）、原审被告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2020）琼02民初66号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案，并依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。   华天公司向一审法院起诉请求：1.判决东横公司、横店海南分公司共同支付工程款14882993.32元及逾期付款利息；2.判决东横公司、横店海南分公司共同支付质保金1925026.1元及利息，暂计算至起诉日为365754.96元；3.建丰公司、民生公司在欠付东横公司、横店海南分公司的工程款、质保金及逾期付款利息范围内对上述债务承担偿付责任；4.诉讼费用由东横公司、横店海南分公司共同承担。   东横公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，本案应移送至浙江省东阳市人民法院审理。事实和理由：华天公司对东横公司的起诉，并非基于合同关系，而是基于公司法的相关规定，因此双方并无管辖权的约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应由被告所在地人民法院管辖。东横公司住所地在浙江省东阳市，因此，对本案有管辖权的法院应为浙江省东阳市人民法院。   一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地法院专属管辖。涉案合同约定的工程项目位于海南省三亚市××区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，一审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，一审法院裁定驳回东横公司对本案管辖权提出的异议。   上诉人东横公司不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送浙江省东阳市人民法院处理。事实和理由：根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，分支机构的责任要么由设立分支机构的法人承担，要么由分支机构承担然后由设立分支机构的法人承担补充责任。被上诉人华天公司以上诉人东横公司系横店海南分公司的总公司为由，主张东横公司应与横店海南分公司承担共同责任的诉讼请求没有法律依据，因此，华天公司将东横公司列为被告并在一审法院审理也不成立。东横公司住所地为浙江省东阳市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对本案有管辖权的法院应为浙江省东阳市人民法院。   被上诉人华天公司未提交书面答辩意见。   原审被告横店海南分公司、建丰公司、民生公司亦均未提交书面意见。   本院查明，2020年8月4日，浙江横店建设有限公司更名为东横公司。   本院认为，本案系华天公司索要建设工程款而引发的诉讼，属于建设工程施工合同纠纷，本案争议的焦点是一审法院对本案是否有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应当由建设工程所在地的人民法院专属管辖。案涉建设工程所在地为海南省三亚市××区，结合案件诉讼标的额，本案应由一审法院管辖。东横公司关于本案应由浙江省东阳市人民法院管辖的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。   综上，一审法院对本案有管辖权，一审裁定驳回东横公司对本案管辖权提出的异议并无不当，应予维持。上诉人东横公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 叶珊茹   审判员 孔 琼   审判员 王山元     二〇二〇年八月二十日   （法官助理 杨秋雨   书记员 文明哲   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：   （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；   （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；   （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。   农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。   不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地;不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初3060号原告：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇云霁路**，统一社会信用代码91341100090759271U。法定代表人：童永华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹敏，女，该公司员工。被告：徐庆锋，男，1976年11月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：乔建美，女，1979年5月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：刘文龙，男，1970年4月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：周美，女，1971年10月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：乔建成，男，1976年11月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：许正娥，女，1977年8月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司（以下简称凤阳农商行）与被告徐庆锋、乔建美、刘文龙、周美、乔建成、许正娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凤阳农商行的委托诉讼代理人刘文刚与被告刘文龙、周美、乔建成、许正娥到庭参加诉讼。被告徐庆锋、乔建美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤阳农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告徐庆锋、乔建美偿还借款本金300000元及约定利息（利息自2019年3月4日起至2020年3月4日期间，以本金300000元为基数，按年利率10.2225%计算；自2020年3月5日起，以本金300000元为基数，按年利率13.28925%计算至借款本息结清之日止；截至2020年4月7日，共欠利息17429.7元）；2．判令刘文龙、周美、乔建成、许正娥对上述款项承担连带清偿责任；3．判令本案全部诉讼费用由徐庆锋、乔建美、刘文龙、周美、乔建成、许正娥承担。事实和理由：2019年3月4日，徐庆锋以购电瓶车配件缺少资金为由向凤阳农商行借款300000元，并签订编号为4965111120190113号的借款合同，合同约定借款期限一年，自2019年3月4日起至2020年3月4日止，期间利率按年利率10.2225%计算，逾期加收30%罚息，即逾期利率13.28925%。乔建美作为借款人配偶，签订了共同还款承诺书，自愿对该笔借款承担共同还款责任。刘文龙、周美、乔建成、许正娥分别对该笔借款提供连带责任保证，并签订了保证合同，保证期间自主债务履行限届满之日起两年。借款届满后，徐庆锋、乔建美未按约还款，保证人亦未履行代偿义务。为此，提起诉讼。徐庆锋、乔建美未作答辩，亦未提供证据。刘文龙、周美、乔建成、许正娥认可凤阳农商行起诉事实，但认为债务应当由徐庆锋、乔建美先行偿还，徐庆锋、乔建美财产不足清偿的再由保证人承担责任。本院经审理确认凤阳农商行在本案中所主张的事实。审理中，本院依凤阳农商行的申请，依法作出诉讼保全裁定，冻结了徐庆锋、乔建美、刘文龙、周美、乔建成、许正娥银行存款317429.7元或冻结、查封其名下其他等值财产。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐庆锋、乔建美于本判决生效后十日内偿还原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及相应利息（利息至2020年4月7日为17429.7元，此后利息以本金300000元为基数，按年利率13.28925%继续计算至本息结清之日止）；二、被告刘文龙、周美、乔建成、许正娥对上述债务承担连带清偿责任；三、被告刘文龙、周美、乔建成、许正娥承担保证责任后，有权向被告徐庆锋、乔建美追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6061元，减半收取3030.50元，诉讼保全费2107.15元，合计5137.65元，由被告徐庆锋、乔建美、刘文龙、周美、乔建成、许正娥共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  苗传君二〇二〇年八月二十五日法官助理张旭书记员胡楠楠附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初515号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所:广东省深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦。负责人：吕天贵。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被告：官钊鈱，男，1967年4月28日出生，台湾地区居民。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告官钊鈱信用卡纠纷一案，本院于2019年1月29日登记立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人陶敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告信用卡欠款共计27209.43元（截至2018年11月10日，本金23522.01元、零售利息866.5元、年费1561.63元、违约金1025.27元、现金利息234.02元，零售利息和违约金按照《领用合约》的规定继续计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理了中信信用卡，账户号为62×××15，卡号为62×××13。被告开卡消费后，对信用款逾期部分，未按信用卡《领用合约》的约定进行清偿，至今已发生欠款本息及其他费用共计人民币27209.43元（截止2018年11月10日）。发生欠款后，原告依法正常进行催收，但被告拒不归还欠款。为维护自身的合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。被告未答辩，未提交证据，未到庭参加庭审活动。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法向本院提交了如下证据：1.中信银行信用卡申请表及领用合约；2.交易流水；3.催收历史；4.余额构成表；5.关于调整信用卡相关服务项目的公告；6.公告费发票。上述证据经本院谨慎核查，未发现疑点。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。2016年2月1日，被告填写并提交《中信IHG优悦会联名卡申请表》，被告向原告申领中信银行白金信用卡。上述《中信IHG优悦会联名卡申请表》的声明签署处有“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”等内容，被告签名确认。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：白金信用卡年费3600元，按卡每年预先收取。申领人及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，申领人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日万分之五计收，并按月计收复利。申领人及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提起现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取，提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止，银行按月计收复利。申领人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为人民币1元或1元港币或1美元。申领人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或者延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或者30元港币或3美元。银行对申领人拖欠还款的行为，有权停止申领人信用卡的使用。银行应向申领人催收欠款而引致的一切费用，应由申领人支付。本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定，未尽事宜依据上述有关法规、《中信银行信用卡章程》、业务规定及金融惯例办理。申领人及其附属卡持卡人已完全知悉并了解《中信银行信用卡章程》和本合约的各项条款，并自愿遵守该章程和本合约的规定，如果本合约的约定与相关章程的规定发生冲突时，除非另有说明，将以本合约的约定为准。原告经审批同意给予被告办理中信银行白金信用卡，制卡卡号为62×××13，该信用卡为人民币单币信用卡，并将该信用卡交付给了被告，被告后开通启用并使用该信用卡进行刷卡消费和提取现金。2016年9月30日，中信银行股份有限公司发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，内容为：1.取消“信用卡滞纳金”服务项目；2.对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，收费标准为：持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元，按账号每月收取；3.取消“信用卡超限费”服务项目；4.对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。截至2018年11月10日，该信用卡账户发生欠款本金23522.01元、零售利息866.5元、违约金1025.27元、现金利息234.02元、年费1561.63元。原告向被告催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告系台湾公民，本案为涉台信用卡纠纷。双方在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国大陆法律审理。被告向原告申领信用卡，双方为此签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自的义务。被告持卡消费产生欠款后，未依约按时还款，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、违约金、现金利息，符合《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，合法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告官钊鈱应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2018年11月10日的信用卡欠款共计人民币27209.43元及自2018年11月11日起按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》继续计算的零售利息和违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元、公告费500元，合计980元，由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  贾丽新人民陪审员  邹建国二〇二〇年八月三十一日法官助理刘蓓蕾书记员陈娇娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12555号原告：兴业银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河路**兴业银行大厦******。负责人：金林。委托诉讼代理人：耿雷、杜恩,均系广东法盛律师事务所律师。被告：周小冰，女，1970年3月21日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告兴业银行股份有限公司广州分行与被告周小冰信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿雷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2014年8月23日。（二）信用卡卡号（账户号）：52×××02。（三）信用卡领用合约约定：非现金透支交易在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，被告支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付利息，按月计收复利，免息还款期指非现金交易从记账之日起至月结账单的到期还款日止；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；对于现金交易包括不限于取现、转账，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，并自甲方记账日起按规定利率计付的利息；当期账单内“消费累计金额”达到5000元（含）以上时，该消费累计金额自动分为3期（每月一期），并承担分期手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2019年12月6日，被告尚欠信用卡本金8430.55元、利息1414.28元、滞纳金等费用3865.92元（其中2017年1月1日起未收取违约金）。（五）原告请求：1、被告向原告偿还信用卡透支本金8430.55元，截至2019年12月6日的利息1414.28元、滞纳金等费用3865.92元，以及从2019年12月7日起至全部欠款清偿之日止的利息（按信用卡领用合约的约定计算）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。（六）庭审中，原告称其他费用是指年费、预借现金手续费、分期手续费、溢缴款取现或转账手续费。诉讼请求中截至2019年12月6日的滞纳金等费用3865.92元，包含其他费用及计至2016年12月31日的滞纳金。滞纳金等费用已扣除被告还款部分。（七）被告答辩情况：被告未到庭，未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、滞纳金等费用及之后的利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周小冰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年12月6日的信用卡本金8430.55元、利息1414.28元、滞纳金等费用3865.92元，以及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费71元，由被告周小冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年八月二十五日书记员 陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7498号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：李荣业，男，1979年7月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李荣业信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告李荣业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年8月4日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××33。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月2日，被告尚欠信用卡本金104895.66元、利息22865.14元、分期付款手续费4859.44元、逾期还款违约金15771.34元（自2019年1月2日起至2020年5月2日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；于2019年9月23日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，对现有信用卡章程及领用合约进行修订和完善，新版章程及领用合约自2019年11月8日起生效，持卡人有异议而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请,生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截止至2020年5月2日的信用卡本金104895.66元、利息22865.14元、分期付款手续费4859.44元、逾期还款违约金15771.34元（自2019年1月2日起计收），以及自2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李荣业于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月2日的信用卡本金104895.66元、利息22865.14元、分期付款手续费4859.44元，以及自2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担175元，被告李荣业负担1366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十一日书记员 陈咏仪
四川省泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0503执414号之四 申请执行人:四川久益建设工程有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区。 被执行人：黄政铨，男，生于1971年8月8日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被执行人：朱孝利，男，生于1963年3月27日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 申请执行人四川久益建设工程有限公司与被执行人黄政铨、朱孝利追偿权纠纷一案，四川省泸州市纳溪区人民法院（2020）川0503民初174号民事判决书确定债权人四川久益建设工程有限公司的到期债权受偿数额为328869元及利息（按判决书确定的计算）；领取本裁定时已实现的到期债权受偿数额为93862元；领取本裁定时未实现的到期债权受偿数额为235007元及利息（按判决书确定的计算）。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令其在限期内履行法律文书的确定的义务。 二、通过网络执行查控系统向银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等发出协查通知，现查明被执行人名下的财产如下： １、被执行人朱孝利名下银行账户存款余额极少，未采取措施,被执行人黄政铨名下有一笔银行存款57777.14元，已划拨并支付申请执行人（除执行费4912元）；２、被执行人黄政铨在成都有房有车，已委托成都市锦江区人民法院轮后查封，无处置权；３、网络执行查控系统显示被执行人朱孝利名下有车，查封时经泸州市公安局交通警察支队车辆管理所证实，该车不在朱孝利名下。 三、线索１：朱孝利在泸州市纳溪区永兴建筑安装工程有限公司渠坝分公司有工程款收益100多万元，经查，该工程款系第三人周光辉所有；线索2：被执行人黄政铨、朱孝利在祝伟格处有工程款收益，经核实二被执行人共有40997元（扣留、提取后已支付申请执行人）；线索３：被执行人黄政铨、朱孝利在四川泰鑫实业发展有限责任公司有工程款收益，本院通过网上委托南充市顺庆区人民法院送达协助执行通知书和裁定书，后该公司来函，工程款收益不属于被执行人黄政铨、朱孝利所有。 四、调查被执行人黄政铨、朱孝利户籍所在地（村、社、社区），未发现有可供执行的财产线索。 五、已向被执行人黄政铨、朱孝利发出限制消费令。 六、已将本案的执行情况及终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告之申请执行人四川久益建设工程有限公司。 现申请执行人四川久益建设工程有限公司提供不出其他新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省泸州市纳溪区人民法院（2020）川0503执414号执行案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘宗祥 审判员  李小川 审判员  胡 浩 二〇二〇年八月二十七日 书记员  黄禾燕