安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民初51号 原告：潘海林，男，汉族，1979年6月4日出生，住湖北省浠水县。 委托诉讼代理人：吴海峰，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵越，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：合肥春天运输有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路南璟泰大厦**。 诉讼代表人：安徽皋腾投资管理有限公司，系合肥春天运输有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：顾媛，安徽皋腾投资管理有限公司员工。 原告潘海林因与被告合肥春天运输有限责任公司（以下简称春天公司）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案，潘海林委托诉讼代理人吴海峰、赵越，春天公司管理人委托诉讼代理人顾媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘海林向本院起诉请求：1.确认潘海林对春天公司享有普通破产债权3083520元；2.判令春天公司承担本案的诉讼费。 事实与理由：2016年6月8日，潘海林与春天公司签订《定制合同书》，合同约定：1、本合同所涉项目位于合肥市瑶海区角处土地面积为13814平方米，项目为商办综合体，其中地下二层为停车场，地上一至四，地上**为商业以及两幢办公楼公寓为93015平方米；2、双方确定以下房源为定制房源，春天城市广场1＃楼25、26层共计2层（2501-2507、2601-2607室，两整层共计14户），面积约为2336平方米，单价6600元／平方米，总房价款为人民币15417600元；3、本合同约定面积与《商品房合同》上约定的面积有差异，以合同面积为准，差异部分双方按照单价不变，根据合同约定面积多退少补；4、本合同签署即视为潘海林承诺在定制房源具备预售许可或者转让时，按照本合同约定购买本合同项下约定的定制房源，届时除本合同约定外，潘海林不得以任何理由拒绝购买定制房源，潘海林亦不得单方终止本合同的履行；5、本合同签署时，双方已经对《商品房合同》的全部条款进行了充分协商并确认了《商品房合同》项下的各项条款，潘海林签署本合同即已同意并接受《商品房合同》中的各项条款，在定制房源具备签署《商品房合同》的条件后，潘海林严格按照本合同约定就定制房源与春天公司办理相关的手续，签署有关的合同文件；6、春天公司按照潘海林要求的方案进行施工建设，潘海林须向春天公司支付定制保证金100万元，该定制保证金由潘海林于本合同签署当日向春天公司支付100万元；7、若潘海林未按照春天公司通知的时间来办理相关购房手续，则视为潘海林自愿放弃该定制房源的购买权，届时春天公司有权将本合同项下定制房源另行出售，潘海林已缴纳的保证金不予退还，作为潘海林对春天公司的违约金；若由于春天公司原因解除本合同，春天公司应无条件全额退还潘海林已支付的定制保证金，并支付潘海林房价款总额的20%作为违约金。 双方签订合同后，潘海林按照约定于2017年4月25日支付450万元，于2017年4月26日支付50万元，于2017年8月22日支付170万元，潘海林总计向春天公司支付了670万元的定制房款，春天公司也出具了财务收据。 因春天公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，合肥市中级人民法院接受华丽莉对春天公司的破产清算申请，于2019年4月24日作出（2019）皖01破申20号民事裁定书，裁定受理春天公司破产清算申请，同年4月26日作出（2019）皖01破申20号决定书，指定安徽皋腾投资管理有限公司作为春天公司的管理人，2019年12月2日合肥市中级人民法院裁定春天公司转入破产重整程序。 后潘海林向破产管理人申请要求继续履行合同，但管理人解除了双方的《定制合同书》，并确认潘海林享有购房款债权670万元为优先权，潘海林对此无异议。但是对管理人未予确认潘海林的违约金债权，潘海林存在异议，双方一直沟通无效。2019年12月23日，春天公司破产重整案第一次债权人会议在合肥市中级人民法院召开，会议材料《债权初步核定表》中确定了潘海林享有670万优先债权，对本案中的《定制合同书》违约金未予确认。管理人告知潘海林对于债权核减、不予认定，或者对管理人编制的《春天公司申报债权初步审定表》中所载明的事项有异议的债权人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，有异议的债权人可在债权人会议结束后向管理人提出，并提供相关证据材料，如管理人未作调整，可在本次债权人会议结束后十五日内提起诉讼。 潘海林与春天公司签订的《定制合同书》合法有效，合同约定公平合理，双方均应遵守合同约定，合同约定若春天公司解除则应支付房价款总额的20%即3083520元。并且因春天公司的违约行为，造成潘海林无法获得定制的房源，而现在市场价已经涨了1500元/平方米，给潘海林造成重大的预期利益损失。为了维护潘海林的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。 春天公司辩称，一、春天公司已进入破产程序，春天公司管理人已依法与潘海林解除案涉《定制合同书》。 春天公司因不能清偿到期债务，经华丽莉申请，合肥市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）皖01破申20号民事裁定书，裁定受理春天公司破产清算一案。依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。春天公司与潘海林签订的《定制合同书》依法已经解除。 二、对潘海林要求春天公司支付房价款总额20%违约金的诉讼请求不予认可。 根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条等相关法律的规定，管理人解除合同后，潘海林依照合同约定对春天公司产生的债权属于破产债权，以实际损失为计算原则，违约金不属于破产债权。针对潘海林实际支付的670万元，春天公司管理人已经确认为优先债权，潘海林依据合同要求春天公司支付房价款20%的违约金，违反破产法和相关司法解释的规定，损害了春天公司全体债权人的利益，春天公司管理人依法审核债权，对潘海林主张的该部分债权不予确认是合法且正确的。 综上，请求依法驳回潘海林的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2016年6月8日，潘海林与春天公司签订《定制合同书》，合同约定：本合同所涉项目位于合肥市瑶海区角处土地面积为13814平方米，项目为商办综合体，其中地下二层为停车场，地上一至四层为，地上**为商业以及两幢办公楼公寓3015平方米。双方确定以下房源为定制房源，春天城市广场1＃楼25、26层共计2层（2501-2507、2601-2607室，两整层共计14户），面积约为2336平方米，单价6600元／平方米，总房价款为人民币15417600元。 春天公司按照潘海林要求的方案进行施工建设，潘海林须向春天公司支付定制保证金100万元，该定制保证金由潘海林于本合同签署当日向春天公司支付100万元整。 若潘海林未按照春天公司通知的时间来办理相关购房手续，则视为潘海林自愿放弃该定制房源的购买权，届时春天公司有权将本合同项下定制房源另行出售，潘海林已缴纳的保证金不予退还，作为潘海林对春天公司的违约金，若由于春天公司原因解除本合同，春天公司应无条件全额退还潘海林已支付的定制保证金，并支付潘海林房价款总额的20%作为违约金。 本合同约定面积与《商品房买卖合同》上约定的面积有差异，以合同面积为准，差异部分双方按照单价不变，根据合同约定面积结算多退少补，面积补差款在签订商品房买卖合同时结算。 本合同签署即视为潘海林承诺在定制房源具备预售许可或者转让时，按照本合同约定购买本合同项下约定的定制房屋，届时除本协议约定外，潘海林不得以任何理由拒绝购买定制房屋房源，潘海林亦不得单方终止本合同的履行。 本合同签署时，双方已经对《商品房合同》的全部条款进行了充分协商并确认了《商品房合同》项下的各项条款，潘海林签署本合同即已同意并接受《商品房买卖合同》中的各项条款，定制房源具备签署《买卖合同》的条件后，潘海林严格按照本合同约定就定制房源与春天公司办理相关的手续，签署有关的合同、文件。 合同签订后，潘海林按照约定于2017年4月25日支付450万元，于2017年4月26日支付50万，于2017年8月22日支付170万，潘海林总计向春天公司支付了670万元的定制房款，春天公司也出具了财务收据。 因春天公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，本院于2019年4月24日作出（2019）皖01破申20号民事裁定书，裁定受理华丽莉对春天公司的破产清算申请，同年4月26日作出（2019）皖01破申20号决定书，指定安徽皋腾投资管理有限公司作为春天公司管理人。 春天公司管理人向潘海林发出的落款为2019年12月4日的《关于债权申报审核的函》载明：根据《破产法》，你与春天运输签订的《定制合同书》已经解除；二、对于你申报的利息，因为《定制合同书》已经解除，故对申报利息予以核减；三、管理人的审核结果为购房款债权6700000元。潘海林向春天公司管理人发出的落款为2019年12月8日的《关于债权申报审核的函的回复》载明：我与春天公司签订的《定制合同书》是有效合同，截至2017年8月23日，我已支付房款6700000元，达到签订买卖合同的条件。我从交付房款开始就一直督促春天公司与我签订商品房买卖合同，春天公司一再拖延。管理人未经我同意单方面发函解除定制合同，我本人不予同意。综上，我要求享有该房屋的所有权，并继续履行购房合同。 2019年12月23日，春天公司破产重整案第一次债权人会议材料《债权初步核定表》中核定了潘海林享有670万元优先债权，对违约金等未予确认。潘海林遂提起诉讼，请判如所请。 本院认为：潘海林与春天公司签订《定制合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应合法有效。双方履行合同过程中，春天公司因不能清偿到期债务，本院裁定受理春天公司破产清算，后转入破产重整程序。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”春天公司因破产清算等因素，不能履行房屋交付等主要义务，客观上不能全面履行合同，且春天公司管理人未在破产申请受理之日起二个月内通知潘海林，故春天公司与潘海林签订的《定制合同书》已视为解除。春天公司管理人向潘海林发出的落款为2019年12月4日的《关于债权申报审核的函》亦明确潘海林与春天公司签订的《定制合同书》已经解除。 关于潘海林主张确认的普通破产债权能否认定问题。春天公司对潘海林诉请违约金不予认可，且认为应以实际损失为计算原则，违约金不属于破产债权，故不应确认。对该争议，本院认为，相关规定虽载明违约金不作为破产债权，但同时载明破产债权以实际损失为计算原则，《中华人民共和国企业破产法》规定“管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。”据此，潘海林具有因合同解除所产生的损害赔偿请求权，且潘海林对合同解除没有过错，因合同目的不能实现，潘海林所交付的定制房款产生的资金占用损失客观存在，且该损失不具有惩罚性质，应在合理范围内予以支持，否则明显有悖公平。潘海林诉请违约金标准虽在《定制合同书》中载明，但上述标准明显过高，如按该标准赔偿可能会损害其他债权人利益，本院综合考虑潘海林实际损失情况、当事人过错程度、清偿能力等因素，酌定按每日万分之三标准分段计算至破产清算申请受理之日，即以450万元为基数，自2017年4月25日计算至2019年4月24日止，以50万元为基数，自2017年4月26日计算至2019年4月24日止，以170万元为基数，自2017年8月22日计算至2019年4月24日止，对潘海林诉请中过高部分不予支持。经核算，该损失为1404450元（450万×0.0003×729天+50万×0.0003×728天+170万×0.0003×610天）。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条，第四十六条，第五十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第九十二条，第九十七条之规定，判决如下： 一、确认潘海林对合肥春天运输有限责任公司享有普通破产债权为1404450元； 二、驳回潘海林的其他诉讼请求。 案件受理费31468元，由潘海林负担17136元，合肥春天运输有限责任公司负担14332元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张长海 审 判 员  方玮韡 人民陪审员  朱先池 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  罗 晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十三条管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。