广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3270号原告：广州全通货运代理有限公司，住所地广州市花都区花山镇洛场村工业园101，统一社会信用代码91440101MA59RPAJ9T。法定代表人：钟惠金，该公司经理。委托诉讼代理人：梁剑标,广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦韵静,广东圣和胜律师事务所律师。被告：袁胜群，女，1962年8月24日出生，汉族，住重庆市城口县,被告：汪允朵拉，女，2013年12月27日出生，汉族，住重庆市城口县,法定代理人：汪某，女，1995年11月20日出生，汉族，住重庆市城口县，系被告汪允朵拉的母亲。两被告的共同委托诉讼代理人：吴盛河，广东益航律师事务所律师。原告广州全通货运代理有限公司（以下简称全通公司）诉被告袁胜群、汪允朵拉劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全通公司的委托诉讼代理人梁剑标，被告袁胜群、汪允朵拉的共同委托诉讼代理人吴盛河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全通公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令原告无需向两被告支付一次性丧葬补助费44550元、一次性工亡补助金672320元及一次性供养亲属抚恤金2250元每月（至被告二汪允朵拉18周岁，仲裁裁决计算年限为14年1个月）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、本案仲裁裁决依据及确认被告亲属雷平工亡的《工伤认定决定书》尚未发生法律效力，仲裁裁决在《工伤认定决定书》是否应被撤销前径直作出本案裁决，要求原告向被告支付工亡待遇严重缺乏事实依据，程序严重违法，恳请贵院依法予以纠正。1.雷平发生交通事故身亡后，经被告一申请，花都区人力资源与社会保障局（下称“花都区人社局”）作出了穗花人社工伤认[2019]008598号《工伤认定决定书》，将雷平的死亡认定为工伤。原告对此认定决定不服，依法向广州市人力资源与社会保障局（下称“广州市人社局”）提起行政复议，要求撤销由花都区人社局作出的上述《工伤认定决定书》，后经广州市人社局依法受理（见原告证据1-2）。2.本案仲裁审理阶段，因行政复议正在进行，原告根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十七条第六款：“（六）案件处理需要等待工伤认定、伤残等级鉴定以及其他鉴定结论的。”的相关规定，原告以行政复议结果对本案仲裁裁决结果有决定作用为由向花都区劳动仲裁委申请中止审理或驳回被告的仲裁请求，但花都区劳动仲裁委在复议结果作出前迳行于2019年11月22日作出不同意原告的中止审理申请的通知（见原告证据3）。3.2019年12月12日，原告受送达穗花劳人仲案[2019]2686仲裁裁决书，裁定原告需向两被告支付工亡赔偿待遇。但直至2019年12月17日，原告才受广州市人社局送达穗人社复案字[2019]第108号《行政复议决定书》，维持花都区人社局作出的工伤认定。即原仲裁裁决在广州市人社局对《工伤认定决定书》行政复议结果作出前迳行裁决，其裁决程序严重违法，裁决结果也已经严重损害到原告用人单位的合法权益。（见原告证据4-6）。4.因广州市人社局查明事实不清，适用法律错误，未能纠正花都区人社局的错误认定，原告对上述决定结果不服，已经向广州铁路运输法院就《工伤认定决定书》提起行政诉讼，要求撤销花都区人社局作出的《工伤认定决定书》及广州市人社局作出的《行政复议决定书》，现该行政诉讼已由广州铁路运输法院立案受理（见原告证据7），即本案《工伤认定决定书》仍尚处于效力待定的状态，需等待本案涉及的工伤认定行政诉讼作出终审裁定以确认效力。二、被告亲属雷平在非上下班时间与同事自行邀约离开公司宿舍吃“夜宵”发生交通事故死亡，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，依法不属于工伤，原仲裁裁决原告承担工伤保险遇严重缺乏事实依据。1.从时间和目的上看，本案中雷平在3:30与同事相约外出吃“宵夜”，此时已经距离正常上下班时间已经超过一小时，已经远非“正常上下班时间”或探访亲友时间，也并非是因工作原因“下班返家”而是为个人社交际而应约外出。其次，从事故发生地点上看，原告为雷平提供食宿（包括“宵夜”），雷平只需在下班后往返单位和位于单位二楼的宿舍之间，而雷平发生交通事故身亡的地点显然不是“上下班途中”正常需要所必须经过的路线。2.在工伤认定及行政复议阶段，虽社会保险行政部门认定的事实是雷平是在返回在白云区的路上发生事故死亡，但社会保险行政部门及两被告也根本未能提供任何第三人与雷平共同居住在白云区，或者雷平本人居住在白云区的相应证据（如租赁合同、租金支付凭证、居住证等相关证据）；此外，亦未能提供吴磊、雷平、王辉三人均居住在白云区且需要同时搭乘吴磊的摩托车回白云区的住处的相应证据，即雷平根本不存在下班后返家的需要，雷平的事实情况与《工伤保险条例》第十四条第六项根本完全不相符，据此认定工伤是完全与事实相违背的。三、原仲裁裁决查明事实不清，在未查明被告二是否适格的供养亲属抚恤金请求主体时，径直裁決原告支付供养亲属抚恤金明显缺乏实依据。仲裁裁决中，虽被告提供了一份《亲属关系证明》并加盖有城口县龙田乡人民政府、公安局和长茅村村委会的公章以证明被告二雷平的亲属关系，但雷平于2017年11月去世，在其去世前雷平并未有任何婚姻登记记录。在此情况下，申请人提交的《亲属关系证明》落款日期却是2017年12月30日及2018年1月2日，即该份《证明》是在雷平去世已久后开具的。此外，《证明》亦无任何附着任何足以证明雷平与汪某确实生育有被告二的相关依据（包括但不限于亲子鉴定结论等），仅仅系简单的书面陈述而无任何证据佐证。因此，该份证明不仅不能证明雷平与汪某确实生育有被告二，不能证明被告二系合格合法的供养亲属抚恤金请求主体，更不能证明“公章”甚至是《证明》本身的真实性及合法性。因此，在本案案件事实尚未查清，被告二身份尚未查明的情况下，原仲裁裁径直要求支付供养亲属抚恤金明显缺乏事实依据，已经严重侵害原告的合法权益。综上所述，因仲裁裁决未能查明事实真相以致错误适用法律，所作出的裁决程序严重违法，裁决结果严重损害原告合法权益，原告现特依据《劳动法》第八十三条和《劳动争议调解仲裁法》第四十八条相关规定提起本案诉讼，恳请贵院查清事实真相，判如所请，以维护用人单位的合法权益。被告袁胜群、汪允朵拉辩称，我方认为仲裁委作出的仲裁裁决书所查明的事实清楚，适用法律准确，请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。理由如下：1.仲裁委根据《劳动人事仲裁争议办案规则》第47条的相关规定依法驳回原告在仲裁审理阶段申请的中止审理申请，根据该条规定，可知该事由的情形是可以中止，并非应当中止。原告在诉请中陈述的仲裁委未批准其中止审理的申请违反法律规定，但依照法律该做法并非违法。2.仲裁委向原告送达裁决书是2019年12月12日，而原告在2019年12月27日向法院提起诉讼，已超过法定的15天。3.花都区人民法院作出的（2018）粤0114民初6438号民事判决书、广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终4594号民事判决书已经查明了被告汪允朵拉是雷平的女儿。经审理查明，2017年11月15日3时30分，雷平搭乘同事吴磊驾驶的二轮摩托车发生交通事故，事故导致雷平经现场抢救无效死亡。袁胜群是雷平的母亲，汪允朵拉（2013年12月27日出生）是雷平的女儿，对此有城口县龙田乡长茅村民委员会、城口县公安局龙田派出所、城口县龙田乡人民政府共同出具的亲属关系证明为证。本院已于2018年10月22日作出（2018）粤0114民初6438号民事判决书，判决确认雷平与全通公司从2017年11月6日至2017年11月15日期间存在劳动关系。全通公司上诉后，广州市中级人民法院已作出（2019）粤01民终4594号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年9月9日，广州市花都区人力资源和社会保障局作出穗花人社工伤认【2019】008598号工伤认定决定书，认定雷平属于工伤。全通公司向广州市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2019年12月16日作出穗人社复案字〔2019〕第108号行政复议决定书，决定维持穗花人社工伤认【2019】008598号工伤认定决定书。全通公司遂向广州铁路运输法院提起行政诉讼，该院已作出一审判决，驳回全通公司的诉请。全通公司已提起上诉，二审尚未审结。2019年10月14日，袁胜群、汪允朵拉向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年11月27日作出穗花劳人仲案〔2019〕2686号仲裁裁决书，裁决如下：全通公司自本裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付袁胜群、汪允朵拉一次性丧葬补助金44550元、一次性工亡补助金672320元及一次性供养亲属抚恤金2250元/月（至女儿汪允朵拉18周岁）。全通公司于2019年12月12日收到该裁决书，于2019年12月25日向本院起诉。诉讼中，全通公司明示如雷平为工伤且汪允朵拉为雷平的女儿，则对上述仲裁裁决的金额无异议。雷平生前的工资标准，双方均确认按25元/小时计算，以现金形式发放。全通公司主张雷平每天工作8-10个小时，按出勤时间计算工资；袁胜群、汪允朵拉主张雷平每天工作10个小时，每月平均工资7500元。另，全通公司没有为雷平缴纳社会保险。本院认为：关于汪允朵拉的主体资格问题，已经有城口县龙田乡长茅村民委员会、城口县公安局龙田派出所、城口县龙田乡人民政府共同出具的亲属关系证明作为证据，足以证明汪允朵拉是雷平的女儿，全通公司对此不予认可，但未提供相反的证据予以推翻，故本院对全通公司的主张不予采纳，确认汪允朵拉是本案适格主体。关于工伤保险待遇问题。全通公司虽否认雷平属于工伤，但尚未提交充分的证据或生效裁判文书推翻工伤认定决定书，故全通公司应依法向袁胜群、汪允朵拉支付雷平因工死亡的保险待遇。依据《广东省工伤保险条例》第三十五条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为六个月的全省上年度职工月平均工资。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。”故此，全通公司应支付的工亡保险待遇如下：1.丧葬补助金44550元（7425元/月×6个月）。2.一次性工亡补助金672320元（33616元/年×20）。3.供养亲属抚恤金，雷平死亡时，其女儿汪允朵拉未满18周岁，属于雷平的供养亲属范围，汪允朵拉的抚恤金应计算至其年满18周岁止。关于抚恤金的数额，由于全通公司并未举证证明雷平的工资数额，故本院采信袁胜群、汪允朵拉的主张，确认雷平生前的月平均工资是7500元，故此，汪允朵拉每月抚恤金的数额应为2250元（7500元×30%）。仲裁裁决认定应支付的抚恤金计算年限是14年1个月，袁胜群、汪允朵拉对此未提出异议，视为其认可仲裁裁决认定，故本院确认汪允朵拉的抚恤金计算年限是14年1个月，即从2017年11月27起计算至2031年12月27日。综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第三十五条、第四十一条第一款、第六十四条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告广州全通货运代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告袁胜群、汪允朵拉支付丧葬补助金44550元；二、原告广州全通货运代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告袁胜群、汪允朵拉支付一次性工亡补助金672320元；三、原告广州全通货运代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内每月向被告汪允朵拉支付供养亲属抚恤金2250元（从2017年11月27日起计算至汪允朵拉年满18周岁止）；四、驳回原告广州全通货运代理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告广州全通货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  张小文人民陪审员  朱晓英二〇二〇年八月四日书 记 员  冯洁文陈素珊