贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初1451号原告（反诉被告）：贵州鼎丰源建设工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市。法定代表人：卢小林，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：贵阳市隆源环保建材有限公司。住所地：贵州省贵阳市。法定代表人：陈金华，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘文鹰，贵州郎声律师事务所律师。特别授权代理。原告贵州鼎丰源建设工程有限公司（以下简称“鼎丰源公司”）与被告贵阳市隆源环保建材有限公司（以下简称“隆源公司”）买卖合同纠纷及反诉原告隆源公司与反诉被告鼎丰源公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年06月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告鼎丰源公司委托诉讼代理人黄锟、被告隆源公司法定代理人陈金华、委托诉讼代理人潘文鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎丰源公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告货款30644.26元及资金占用费3370.87元（该资金占用费以30644.26为基数，按年利率6%从2018年07月14日计算到2020年05月14日，之后的资金占用费从2020年05月15日起计算至货款完全退还之日止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2017年06月，因原告承建的xx镇卫生院建设项目需要使用加气混凝土砌块，经原、被告协商，原告以单价195.00元/m3向被告购买加气混凝土砌块，双方签订购货合同。2017年07月17日，被告以已供应原告3车加气块及后期需要继续供应加气混凝土砌块为由，要求原告支付100000.00元货款及定金，原告便于次日向被告支付货款100000.00元。但到2017年10月，被告因自身原因停产，无法对原告继续供应加气混凝土砌块，原、被告双方对于加气混凝土砌块供应货款进行核定，核定货款为41876.64元，被告尚需退还原告货款58123.36元。但被告仅于2018年07月13日向原告退还了27479.10元，剩余货款30644.26元一直未退还，原告为维护自己合法权益特诉至法院。被告隆源公司答辩称：原告所陈述的双方签订购销合同、原告方预付100000.00元货款是事实，被告也出具了发票，增值税发票属于价格的组成部分，同时该合同第十四条约定了双方的权利义务，原告方的义务是看管好被告方的托盘架子，使用完毕后要确认回收，同时答辩人依照约定履行了合同，但由于原告第一次拖完42520.00元的砖后便未再拖了，根据双方当时的结算，由于托盘没有回收及发票的承担问题，答辩人退还原告27479.10元，余款30000.00元作为冲抵税款和托盘的损失。从履行合同的过程来看，答辩人不仅不欠原告的钱，原告在承担了84个托盘的价格和税款后还应返还被告1329.91元。反诉原告隆源公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被反诉人赔偿反诉人蒸压加气混凝土切块铁架子托盘84个、单价每个200.00元，价格共计16800.00元以及赔偿反诉人承担的增值税款14529.91元；2.本案反诉费由被反诉人承担。事实及理由：2017年06月29日，反诉人（乙方）与被反诉人（甲方）签订《购售合同》，合同约定：合同签订后5个工作日内甲方支付乙方现金人民币拾万元，最终结算以甲、乙双方供货票据按合同单价进行结算支付，同时约定甲方有义务负责将乙方用于堆放加气砖的托盘架子使用完毕后收集保管好，待乙方下车运货来时带回。被反诉人未收集保管好托盘架子已构成违约，造成反诉人共计16800.00元的经济损失，同时2018年07月12日反诉人与被反诉人经对账退还被反诉人27479.10元，《购售合同》实际已经解除，余款30000.00元用于兑换被反诉人承担价格16800.00元的铁架子托盘的赔偿责任以及14529.91元的增值税款，被反诉人尚补1329.19元的损失给反诉人，据此反诉人依法提起反诉。反诉被告鼎丰源公司答辩称：1、反诉原告所述理由与本案客观事实明显不符，反诉请求依法不能成立。双方签订购销合同是事实，但反诉原告在供应六车砖后即停业停产，双方一直未能进行最后结算，本案涉及退款金额清晰，完全可以通过供货金额直接扣减后将反诉被告剩余款项退还，本案造成合同不能履行的责任系反诉原告，反诉被告不存在任何违约责任；2、关于反诉原告主张托盘架子问题，双方签订的合同中约定我方收集保管，待反诉原告下车运货时带回，反诉原告在供应货物时已逐步将托盘架子全部收回，故反诉原告在本案中向我方主张该损失赔偿无事实和法律依据；3、关于反诉原告主张的增值税款问题，反诉原告向我方开具增值税发票系其应当履行的合同义务，本案反诉原告完全可在全额退款后根据供货金额重新开具增值税发票，反诉原告要求我方承担该10万元所交税款无事实及法律依据。当事人围绕自己的主张依法提交了证据，并经本院庭审质证。对于原告提交的《营业执照》、《法人身份证明》、《进账回单》、《网上银行电子回单》等证据，被告均无异议，本院予以确认，关于原告提供的《购售合同》，对其真实性、合法性，本院予以确认，但因合同上的单价有修改的痕迹，且被告亦不认可修改单价是双方协商的结果，故对该证据的关联性，本院不予确认。对于被告提供的《营业执照》、《法人身份证明》、《送货单》等证据，原告不持异议，本院予以确认；对于《发票》、《购售合同》、贵州鑫华泰公司出具的《情况说明》、贵州浩宇龙腾广告有限公司出具的《报价说明》等证据，本院对其真实性、合法性予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：（1）2017年06月29日，原告鼎丰源公司（甲方）与被告隆源公司（乙方）签订《蒸压加气混凝土切块产品购售合同》，约定被告以198.00元/m3的价格向原告供应蒸压加气混凝土切块，单价包含运输费用、装卸费和增值税专用发票。合同第八条约定了货款结算方式：合同签订后5个工作日内甲方支付乙方现金人民币壹拾万元，最终结算以甲、乙双方供货票据按合同单价进行结算支付；合同第十三条约定了其他违约事项：6）本合同条款不予改动，如需改动，经甲乙双方协商签字确认，方可进行合同条款更改，否则视为无效合同。合同第十四条约定了其他事项：“甲方有义务负责将乙方用于堆放加气砖的托盘架子，再使用完毕后收集保管好。待乙方下车运货来时带回。”（2）合同签订后，原告于2017年07月18日通过银行转账向被告预付了货款100000.00元。被告于2017年07月18日向原告供应了三车蒸压加气混凝土切块、2017年07月27日向原告供应了一车蒸压加气混凝土切块、2017年08月01日向原告供应了二车蒸压加气混凝土切块，共供应六车蒸压加气混凝土切块8948块214.752立方米，之后便未再供货。被告于2017年08月06日向原告开具金额为100000.00元的增值税发票。（3）在双方交易的过程中，被告将用于装载混凝土切块的铁托盘84个随车一起运到工地。审理中，被告主张84个托盘均未收回，原告称根据合同约定，原告负责将托盘在使用完毕后收集保管好，待被告下次运货来时带回，而被告是分三次供货的，第二次就应当把托盘架子带走，实际上是停产后被告已经把托盘拉走了。但双方均未举证证实。（4）2018年07月12日，被告向原告退还货款27479.10元。本案争议的焦点为：（1）本案的蒸压加气混凝土砌块的价格如何确定？（2）被告是否应当退还原告的货款30644.26元？（3）反诉被告是否应当赔偿反诉原告未能收回托盘的损失及增值税发票的损失？关于焦点（1），原告主张双方在签订《蒸压加气混凝土切块产品购售合同》后经协商对混凝土切块的单价作了修改，但合同已约定如需改动应经双方协商签字确认，而原告未举证证实单价的修改系双方协商一致的结果，且被告亦不认可双方协商修改混凝土切块单价的事实，故对于原告的该项主张，本院不予支持，本院认定双方约定的混凝土切块单价为198/m3。关于焦点（2），因被告认可向原告供货及原告预付100000.00元货款的事实，双方对于供货数额为214.752立方米及被告向原告退还货款的事实均不持异议，故被告已经供应给原告的货物价值应为214.752m3×198/m3=42520.90元。因被告之后未再继续向原告供货，并于2018年07月12日向原告退还货款27479.10元，故本院认定被告应退还原告货款为100000.00-42520.90-27479.10=30000.00元，对于原告要求被告退还货款的主张，本院部分予以支持。被告辩称双方已经就剩余货款进行结算之后已解除合同，但未提供双方签字认可的书面凭证予以证实，原告对该事实亦不予认可，故对于被告的该项抗辩理由，本院不予支持。关于焦点（3），当事人对于自己的主张，有责任提供证据予以证实。首先，本案中反诉原告称托盘未回收，反诉被告称托盘均已回收，但双方均未举证证实。根据合同约定，反诉被告仅负责将托盘在使用完毕后收集保管好，待反诉原告下车运货来时带回，而本案反诉原告是分三次供货，在供货过程中就应当按照合同约定在下一次供货时将上一次的托盘运走，即便存在未收回的托盘，也仅可能为最后一次供货的两车28个托盘。其次，根据合同的约定，反诉被告在使用完反诉原告提供的托盘架子后必须负责收集保管，现在反诉被告主张所有的托盘均被反诉原告拖回，但未就自己的主张进行举证，故对于反诉原告要求反诉被告赔偿其托盘损失的诉请，本院予以支持反诉被告向反诉原告赔偿28个托盘的损失。关于损失的数额，反诉原告主张托盘单价为200.00元/个，并提供了制作托盘的贵州xx工程有限公司出具的《情况说明》佐证，考虑到铁托盘的使用年限及折旧等因素，本院酌情确定铁托盘单价为150.00元，故托盘的损失确定为（150.00元/个×28个）＝4200.00元。关于增值税发票损失，根据法律规定，增值税发票须在纳税义务发生时开具，同时根据双方的合同约定，开具增值税发票是反诉原告的义务，反诉原告在收到反诉被告的预付款后，开具与实际交易情况不符的增值税发票，事后亦未依照相关规定向税务部门申请作废或者重新开具，其据此向反诉被告主张税费损失赔偿无事实和法律依据，对于反诉原告要求反诉被告赔偿其增值税发票损失的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告贵阳市隆源环保建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州鼎丰源建设工程有限公司返还货款30000.00元；二、反诉贵州鼎丰源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告贵阳市隆源环保建材有限公司托盘损失共计4200.00元；三、驳回原告贵州鼎丰源建设工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告贵阳市隆源环保建材有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652.00元，减半收取计326.00元，由被告贵阳市隆源环保建材有限公司负担310.00元，原告贵州鼎丰源建设工程有限公司负担16.00元；反诉费584.00元，减半收取计292.00元，由反诉被告贵州鼎丰源建设工程有限公司负担40.00元，反诉原告贵阳市隆源环保建材有限公司负担252.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  王**琼二〇二〇年八月六日法官助理磨虹冰书记员郑涛