广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4528号原告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所地广州市番禺区市桥街捷进二路****627，统一社会信用代码914400007299388101。法定代表人：罗灿辉，职务董事长。委托诉讼代理人：龙英，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：包懿庆，广东正平天成律师事务所律师。被告：赖灵灵，女，2000年4月15日出生，汉族，住广东省清新县。委托诉讼代理人：杨满玉，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖，广东启源律师事务所实习律师。原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司（以下简称“骏和公司”）与被告赖灵灵劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骏和公司的委托诉讼代理包懿庆以及被告赖灵灵的委托诉讼代理人杨满玉、陈旖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第一、四、五、七、八项，其他事项双方无争议。一、劳动者的入职时间以及用工情况：骏和公司主张其并未与赖灵灵建立劳动关系，赖灵灵由广州市智保人力资源有限公司（以下简称“智保公司”）派遣至骏和公司工作，骏和公司与智保公司签订《项目外包服务合同》，约定智保公司为骏和公司提供项目外包服务，由该公司安排工作人员到骏和公司处工作，故赖灵灵与智保公司存在劳动关系，骏和公司仅为赖灵灵的用工单位。赖灵灵在骏和公司的营业厅工作，由营业厅统一进行考勤。骏和公司为证明其主张，提交其与智保公司签订的《项目外包服务合同》，该合同约定智保公司接受骏和公司委托提供包括但不限于促进骏和公司产品销售、销售业务管理监控、促销活动执行等项目外包服务；服务方式为智保公司提供具有丰富的专业知识和管理经验的人员为骏和公司项目提供服务；智保公司工作人员与智保公司之间为劳动关系，智保公司向骏和公司提供服务，智保公司工作人员与骏和公司不具有任何劳动法律关系；合同期限自2015年9月1日至2019年12月31日。赖灵灵对上述合同的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为从该项目外包服务合同无法看出赖灵灵所在营业厅属于项目外包。赖灵灵称其自2018年3月20日入职骏和公司，与该公司建立劳动关系，在骏和公司营业厅工作，由营业厅进行管理。赖灵灵未与智保公司签订劳动合同，双方未建立劳动关系。赖灵灵为证明其主张，提交了一份《员工入职报道通知书》，载明：兹有赖灵灵已被公司录用，任仓管收银一职，于2018年3月20日正式入职，请予以接洽安排。该《员工入职报道通知书》上加盖“广东骏和通信设备连锁销售有限公司人力资源部”的公章。骏和公司确认《员工入职报道通知书》上加盖的是其人力资源部的公章。二、劳动者的工作岗位：仓管收银。三、签订劳动合同情况：骏和公司未与赖灵灵签订劳动合同。四、工资标准及发放形式：骏和公司主张其未向赖灵灵发放工资。赖灵灵主张其每月工资分2笔至3笔支付，以银行转账或现金方式发放上月工资，工资发放时间不固定，工资发放的主体不同，智保公司、深圳捷安客企业管理有限公司均有向其发放工资，其离职前12个月平均工资为3577元。为此赖灵灵提供银行交易明细流水（工商银行借记卡账户历史明细清单）以证明其主张。银行交易明细流水载明智保公司、深圳市捷安客企业管理有限公司、广州诚越电子产品有限公司、何赵伟向赖灵灵转款的记录，自2018年6月至2019年6月通常于每月15日左右以及每月月底各有一笔转账记录，转款记录的交易摘要均为“同业结算”。五、2019年6月、7月工资发放及考勤情况骏和公司主张2019年6月赖灵灵正常出勤，2019年7月由于门店陆续撤场，无法确认劳动者的出勤情况。赖灵灵主张其2019年6月正常出勤，骏和公司仅发放了部分工资，2019年7月中旬公司陆续撤场，劳动者帮助公司进行撤场直至2019年7月31日，故2019年7月其也是满勤，但骏和公司并未支付2019年7月工资。赖灵灵另称其主张的2019年6月工资差额是根据其主张的工资标准减去已发放的工资计算，2019年6月的工资差额为1000元，2019年7月的应发工资是根据骏和公司的区域经理提供的工资核算数据及各门店的销售提成计算，2019年7月的应发工资为3100元。六、社会保险缴纳情况：骏和公司没有为赖灵灵购买社保。七、劳动关系的解除时间：2019年7月31日。八、关于解除劳动关系的原因：赖灵灵主张其离职的原因是骏和公司没有及时发放劳动报酬、没有提供劳动条件和场所。赖灵灵称其于2019年7月31日向骏和公司、深圳捷安客企业管理有限公司、广州常奥科技有限公司均寄送了解除劳动合同通知书，但并未保存邮件寄送单。九、申请仲裁情况：赖灵灵等62人就本案纠纷向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，骏和公司、智保公司、深圳市捷安客企业管理有限公司、广东耀讯电子科技有限公司、清远市骏和通信器材有限公司、广东骏和通信器材有限公司为共同被申请人，其中赖灵灵请求：1.确认赖灵灵与各被申请人于2018年3月20日至2019年7月31日期间存在劳动关系；2.各被申请人支付2019年6月工资差额1000元；3.各被申请人支付2019年7月工资3100元；4.各被申请人支付解除劳动关系经济补偿金5365.5元；5.各被申请人协助赖灵灵办理失业保险手续（包括但不限于为失业保险申请文件盖章等）；6.各被申请人为赖灵灵出具离职证明文件。十、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案字[2019]第6654-6715号仲裁裁决，其中：确认赖灵灵与骏和公司自2018年3月20日至2019年7月31日期间存在劳动关系；骏和公司支付赖灵灵2019年6月工资差额1000元、2019年7月工资差额3100元、解除劳动关系经济补偿金5365.5元；骏和公司向赖灵灵出具离职证明；并驳回赖灵灵的其他仲裁请求。骏和公司因不服裁决，诉至本院。赖灵灵未就仲裁裁决提起诉讼。十一、诉讼请求：骏和公司向本院提出诉讼请求[（2020）粤0113民初4528号案]：1、判决骏和公司与赖灵灵于2018年3月20日至2019年7月31日期间不存在劳动关系；2、判决骏和公司无须支付赖灵灵2019年6月至2019年7月工资差额4100元；3、判决骏和公司无须支付解除劳动合同的经济补偿金5365.5元；4、本案的所有诉讼费由赖灵灵承担。十二、其他需要说明的事项：1.审理中，骏和公司称其未向劳动者出具离职证明。2.仲裁中，智保公司称其并未与赖灵灵建立劳动关系，双方未签订劳动合同，赖灵灵由骏和公司管理及安排工作，智保公司从未管理赖灵灵的工作，也没有为其缴纳社保。3.仲裁中，智保公司、深圳市捷安客企业管理有限公司均称其于每月受骏和公司委托并根据骏和公司指示向劳动者支付工资，每月支付一笔工资，偶尔会有向同一劳动者支付两笔工资的情况。裁判理由与结果本院认为：关于劳动关系。骏和公司否认与赖灵灵之间存在劳动关系。但赖灵灵提供的《员工入职报道通知书》中载明其被骏和公司录用，于2018年3月20日入职，任仓管收银。审理中，双方均确认赖灵灵的工作地点为骏和公司营业厅，由营业厅进行考勤管理，可见双方存在管理与被管理的人身依附关系。骏和公司虽称赖灵灵为智保公司的劳务派遣人员，但未提交劳务派遣的相关协议作为证据，也未举证证明赖灵灵在其处工作属于其与智保公司签订的《项目外包服务合同》约定的项目外包服务范围。综合双方提交的证据，并结合智保公司在仲裁期间的陈述，本院认定骏和公司与赖灵灵存在劳动关系。基于赖灵灵提交的《员工入职报道通知书》载明了入职时间，而骏和公司未对赖灵灵的入职时间及离职时间进行举证，本院对赖灵灵主张的劳动关系存续期间予以采纳，确认双方自2018年3月20日至2019年7月31日期间存在劳动关系。关于离职前12个月平均工资。赖灵灵主张其月工资分2笔至3笔由不同主体发放。从赖灵灵提交的银行流水来看，智保公司、深圳市捷安客企业管理有限公司、广州诚越电子产品有限公司、何赵伟等向赖灵灵的转款摘要均注明为“同业结算”，且一般于每月15日左右以及每月月底各支付一笔款项，支付方式较为规律，符合工资支付的特点。广州市智保人力资源有限公司、深圳市捷安客企业管理有限公司在仲裁中亦陈述其受骏和公司委托向劳动者发放工资。经对比，赖灵灵与合并审理案件中的其他劳动者提供的银行流水有定期转账的相同对手。据此，赖灵灵主张上述银行转账款项为其工资收入，本院予以采纳。由于骏和公司未就赖灵灵的工资发放情况进行举证，应付举证不能责任。赖灵灵所提交的银行交易明细等证据与其陈述基本能够相互印证，故本院对于赖灵灵的陈述予以采纳，对其关于离职前平均工资为3577元的主张予以确认。关于2019年6月、7月工资差额。骏和公司未举证证明其已向赖灵灵发放了2019年6月、7月工资，也未举证证明赖灵灵该两月的出勤情况，赖灵灵主张其于该两月均正常出勤，本院予以采纳，故骏和公司应按照正常出勤工资向赖灵灵支付该两月工资。由于双方均无法举证证明明确的工资计算方式，本院酌定以赖灵灵离职前12个月的月平均工资作为计算赖灵灵2019年6月、7月工资的标准。赖灵灵称骏和公司已支付2019年6月部分工资、未支付2019年7月工资，现其主张骏和公司尚欠2019年6月工资1000元、2019年7月工资3100元，未超过其平均工资标准，本院予以采纳，故骏和公司应向赖灵灵支付2019年6月以及2019年7月工资差额合计4100元。关于解除劳动关系的原因。根据双方的陈述以及上述认定，骏和公司确实未足额支付赖灵灵2019年6月、7月工资，赖灵灵以此为由向骏和公司提出自2019年7月31日解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定，骏和公司应向赖灵灵支付解除劳动合同经济补偿。根据前引法律第四十六条、第四十七条的规定，结合赖灵灵的在职时间及离职前12个月平均工资，骏和公司应向赖灵灵支付解除劳动关系的经济补偿5365.5元（=3577元×1.5个月）。赖灵灵及骏和公司均未就仲裁裁决认定骏和公司向赖灵灵出具离职证明的仲裁裁决项提出异议或主张，视为其服裁，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：一、确认原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司与被告赖灵灵自2018年3月20日至2019年7月31日期间存在劳动关系；二、原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司应在判决生效后五日内向被告赖灵灵支付2019年6月以及2019年7月工资差额4100元；三、原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司应在判决生效后五日内向被告赖灵灵支付解除劳动关系经济补偿5365.5元；四、原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司应在判决生效后五日内向被告赖灵灵出具离职证明；五、驳回原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由广东骏和通信设备连锁销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  王薇薇审判员  郑婉婷审判员  陈芝茵二〇二〇年八月二十日书记员  陈 瀚