浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2316号 上诉人（原审原告）:陆国伟，男，1972年10月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：章剑勇，浙江鉴湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟晨阳，浙江鉴湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区福全街道大生村民委员会，住所地绍兴市柯桥区福全街道大生村。 法定代表人：陆巨海。 委托诉讼代理人：潘永华，绍兴市柯桥区求实法律服务所法律工作者。 上诉人陆国伟因与被上诉人绍兴市柯桥区福全街道大生村民委员会（以下简称大生村民委员会）物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆国伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查清案件事实。涉案钢结构房子是在第八印染公司搭建的临时钢棚被大雪压塌的情况下，由上诉人出资购买钢材雇人搭建的，该建筑当时是在上诉人承包的车间范围之内，不是被上诉人原有的老房子。一审法院认定涉案钢结构房子的性质为重建或修缮，没有查清事实。一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人与第八印染公司签订的《协议书》无效，但根据合同无效的法律后果，钢结构材料属于上诉人所有，被上诉人无权利用上诉人的钢结构进行收益，上诉人的诉权应得到保护。被上诉人在与第八印染公司之间的《租赁、拍卖合同》没有解除之前，无权对已经出租给第八印染公司的房子进行处理，对上诉人搭建的钢结构房子，更无权处理。一审法院的判决变相维护了被上诉人的非法行为。 被上诉人大生村民委员会答辩称：上诉人以物权保护为由主张权利明显错误。通过一审查明的事实，涉案的房子及土地权利人系大生村民委员会（村经济合作社）。大生经济合作社采取不动产租赁的形式将土地、房屋出租给第八印染公司使用，第八印染公司再出租给上诉人在内的其他人使用。另，依据2002年5月15日的《协议书》，承租期满或者期内终止，上述房屋无偿归大生经济合作社所有。因此无论土地还是房产，均系被上诉人所有。依据生效的（2018）浙0603民初2455号民事判决，第八印染公司实际承租的截止日为2016年3月31日，之后双方的租赁关系终止。因此，被上诉人有权对涉案房屋行使权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 陆国伟一审起诉请求：1.判令被告立即归还原告房屋占有使用费752000元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：1998年9月1日，原绍兴县福全镇大生股份经济合作社（因行政区域调整于2018年6月8日更名为绍兴市柯桥区福全街道大生股份经济合作社，以下简称“大生经济合作社”）与案外人徐叔锭签订《拍卖、租赁合同》一份，就徐叔锭租赁、拍卖原绍兴县第八印染厂部分财产做了约定。其中，租赁部分为原绍兴县第八印染厂的部分资产和场地，包括：房屋4574平方米，污水处理池、水台、砖烟囱各一个，400ＫＶＡ变压器一只，厂区场地8008.8平方米。租赁期限为20年，自1998年9月1日至2018年8月31日。租金每年368440元，租金每五年一定；拍卖部分为外排流水线、定型机、Ｊ型缸等部分动产，合计以2539980元拍卖给了徐叔锭。合同签订后，徐叔锭、潘建华分别以净资产200万元及货币资金28万元出资设立了原绍兴县第八印染有限公司，绍兴县第八印染有限公司2014年10月14日更名为绍兴第八印染有限公司。2008年1月1日，第八印染公司与原告陆国伟签订《承包合同》一份，第八印染公司将其承租的部分厂房及生产设备转租给了陆国伟，合同约定：“承包时间为2008年1月1日至2015年12月31日；承包范围为座落于××街道××村××印厂老厂房区块及生产设备；承包金每年280万元。”2008年12月11日，双方签订《协议书》一份，约定：“因2008年12月6日至8日的大雪，位于老八印南首靠近秀才溇的约2200平方米的钢棚结构厂房被压塌，第八印染公司决定由陆国伟出资重新建造全部厂房，并出租给陆国伟用于印染生产。所建厂房产权归陆国伟所有，修建费用全部由陆国伟自筹，如今后各种原因的政府拆迁或企业搬迁所有得益全部归陆国伟所有。”2016年初，第八印染公司被政府关停。因2016年1月-3月的租金第八印染公司未向大生经济合作社支付，2018年3月5日大生经济合作社诉至该院，要求第八印染公司支付租金。该院作出（2018）浙0603民初2455号生效民事判决，判令第八印染公司支付给大生经济合作社2016年1月-3月的租金123333元。2016年7月，大生村民委员会与案外人劳洪成签订《资产租赁合同》一份，约定：“大生村民委员会将大生村南岸厂房1219.5平方米出租给劳洪成使用，租期为5年，自2016年7月1日至2021年6月30日；租金每年188000元。”陆国伟认为，根据2008年12月11日陆国伟与第八印染公司签订的《协议书》，陆国伟建造的钢结构厂房属于陆国伟所有，大生村民委员会将厂房出租给他人并收取租金侵犯了其合法权益，故起诉要求大生村民委员会返还收取的4年租金752000元,酿成纠纷。 一审法院认为,从大生经济合作社与徐叔锭签订的《租赁、拍卖合同》、《补充协议》以及《公证书》、（2018）浙0603民初2455号生效民事判决书等证据，能够充分证实涉案厂房为第八印染公司向大生经济合作社承租而来，第八印染公司对厂房只有租赁权，没有所有权。第八印染公司承租后又转租给陆国伟，转租过程中与陆国伟两方协议厂房由陆国伟出资重建或者修缮，重建或者修缮后的厂房归陆国伟所有的行为，不符合《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”规定的不动产物权登记生效原则，而且大生经济合作社作为厂房占用土地的所有者，根据房地一体主义，无论第八印染公司还是陆国伟均不可能取得厂房的所有权，故第八印染公司与陆国伟于2008年12月11日签订的协议书无效，陆国伟不能取得厂房所有权。现陆国伟以厂房归其所有为由，起诉要求大生村民委员会归还出租房屋的租金，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第四十条规定，判决如下:驳回陆国伟的诉讼请求。案件受理费11,320元，减半收取5660元，由陆国伟负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。另查明，2002年5月15日，大生经济合作社（甲方）与绍兴县第八印染有限公司（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方原则同意将2822平方米土地租赁给乙方，乙方简易厂房建成后，使用权属乙方，期满或期内终止，此屋无偿归甲方所有。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,上诉人主张第八印染公司在向大生经济合作社租赁的土地上建造了钢棚结构的厂房，之后该厂房坍塌，上诉人遂与第八印染公司约定由其出资重新建造，所建钢结构厂房产权归上诉人所有，故上诉人对涉案钢结构厂房具有所有权，要求被上诉人向其归还占有使用费。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案钢结构厂房所在土地归大生经济合作社所有，事实清楚。且根据2002年5月15日大生经济合作社与第八印染公司签订的《协议书》，租赁期满或租赁期内合同终止，第八印染公司在该土地上建造的厂房归大生经济合作社所有。因此，第八印染公司并不能因为建造厂房的事实行为而合法取得厂房的所有权。上诉人与第八印染公司的合同约定亦不能产生物权设立或变动的效力。上诉人据此主张其系涉案钢结构厂房的所有权人并要求被上诉人归还占有使用费，缺乏相应依据，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人陆国伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11320元，由上诉人陆国伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二〇年八月二十五日 书记员  鲁 易