成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6284号 原告：成都乘风出租汽车公司，住所地成都市金牛区振兴路**。 法定代表人：喻彬，总经理。 委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘笑颜，四川亚峰律师事务所律师。 被告：谭清勇，男，1979年7月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都乘风出租汽车公司（以下简称乘风公司）诉谭清勇合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，于2019年12月19日裁定驳回乘风公司起诉。乘风公司不服提起上诉后，成都市中级人民法院裁定指令本院审理。本院于2020年6月2日立案后，于2020年7月14日开庭审理，原告乘风公司的委托诉讼代理人殷竟夫，被告谭清勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乘风公司向本院提出诉讼请求：判令：1、谭清勇赔偿乘风公司车辆损失66092.8元及停运费损失70200元；2、谭清勇支付乘风公司2017年12月应交营运任务定额6000元；3、本案诉讼费由谭清勇承担。事实与理由：乘风公司与谭清勇和李孝义二人于2014年12月25日签订《出租汽车经济责任合同》，其中第二条约定乘风公司将川ＡＴ××××号出租车交由谭清勇和李孝义二人营运；第六条约定谭清勇和李孝义每月20日应向乘风公司交纳营运任务定额12000元；第十一条（六）款约定如将车辆私交他人驾驶发生事故，应承担事故全部费用和保险公司拒绝赔付的所有损失及法律责任；第十三条二款（6）项约定谭清勇不得将营运车辆交给他人营运或使用、如因此发生车辆的损坏，应承担相应的赔偿责任；第十四条（一）款2项约定一方未履行自身的义务给对方造成经济损失，过错方应承担责任，应当承担给对方造成的经济损失。合同签订后，李孝义离职，谭清勇一人运营川ＡＴ××××号出租车，同时，谭清勇每月只向乘风公司交纳营运任务定额6000元。2017年12月20日，谭清勇私自将川ＡＴ××××交给案外人宋道庄醉酒驾驶，导致川ＡＴ××××发生碰撞事故，造成车辆燃烧、完全损毁，宋道庄因受伤自行离开事故现场，后因身体不适到医院治疗无效死亡。发生事故后，谭清勇向交警和保险公司报假案，谎称是自己开车发生事故。川ＡＴ××××出租车为乘风公司所有，购置价格为88800元，事故发生时投保了机动车损失保险和自燃损失，保险金额为66092.8元。事故致使川ＡＴ××××车完全毁损灭失，造成停运损失70200元（390元ｘ15ｘ12月），因宋道庄醉酒驾驶，谭清勇报假案导致保险公司拒赔，给乘风公司造成66092.8元财产损失。同时，谭清勇未向乘风公司交纳2017年12月应交纳的营运任务定额6000元。 被告谭清勇辩称，乘风公司陈述完全不符合事实。李孝义离职后，谭清勇一人无力承担每月6,000元的定额任务。之后，谭清勇和宋道庄共同到乘风公司办理手续，乘风公司知道谭清勇与宋道庄共同营运案涉车辆。宋道庄有合法证件，乘风公司不为其办证是乘风公司的原因，乘风公司领导安排谭清勇去顶替宋道庄处理交通事故，谭清勇因此被拘留10天。 乘风公司围绕其诉讼请求提交营业执照、户籍信息、出租汽车租赁合同、道路交通事故认定书和事故现场及车辆照片、机动车销售发票、机动车登记书、营运证、机动车驾驶证以及机动车注销证明书、（2018）川0106民初4586号民事判决书、交通事故责任强制保险单、商业保险单以及拒赔通知书、保险合同条款等证据，谭清勇未提交证据。结合当事人举证及陈述，本院经审理认定事实如下： 川ＡＴ××××号大众牌小型轿车（以下简称案涉车辆）系乘风公司所有。2014年12月25日，乘风公司（甲方）与谭清勇（乙方）签订《劳动合同》，主要约定：合同期限自2014年12月25日起至2019年12月21日；甲方安排乙方从事出租汽车驾驶员，乙方应按照与甲方所签订的《出租汽车经济责任合同》以及岗位责任制度要求，按时完成规定的运营任务定额等。同日，成都乘风出租汽车公司（甲方）与李孝义（乙方1）、谭清勇（乙方2）签订了《出租汽车经济责任合同》，合同约定：甲方聘用乙方从事出租汽车驾驶员岗位工作，每辆车由两名驾驶员营运，共同享有该车的营运使用权以及按照规定从事出租汽车客运业务的权利义务，并约定：一方面未履行自身的义务给对方造成经济损失，过错方应承担责任，应当赔偿给对方造成的经济损失；乙方驾驶营运车辆车牌号为川ＡＴ××××；其中2017年1月1日至2017年12月31日，乙方按照每车日营运任务定额400元、共12个月的标准向甲方缴纳规费等。上述合同签订后，谭清勇和李孝义共同驾驶案涉案涉车辆，李孝义离职之后，谭清勇每月向乘风公司缴纳6000元的营运任务定额规费。 2017年12月20日早晨，案外人宋道庄饮酒后驾驶案涉车辆由双桥子立交桥方向沿迎晖路高架桥往三环路成渝立交方向行驶。6时00分许，宋道庄驾车行驶至成都市成华区××路××路××道时，与匝道处的水泥隔离护栏发生碰撞，造成车辆损坏燃烧，宋道庄受伤，经医院抢救无效于当日死亡。2018年3月13日，成都市公安局交通管理局第三分局出具《道路交通事故认定书》，认定宋道庄承担事故的全部责任。 庭审中，谭清勇抗辩宋道庄系乘风公司同意并指派的驾驶员，乘风公司不予认可。（2018）川0106民初4586号民事判决认定案外人宋道庄与乘风公司不存在劳务关系，该判决已生效。 另查，案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保机动车损失保险，2016年12月23日至2017年12月22日期间的保险金额为66,092.8元，同时投保了不计免赔率险。案涉车辆于2019年1月17日办理注销登记手续，2019年10月18日，中国人民保险公司成都分公司向乘风公司出具《拒赔通知书》，拒绝对案涉车辆损失进行赔偿。 本院认为，本案的争议焦点为：谭清勇是否应对案涉车辆的毁损承担相应赔偿责任？对此，本院分析认定如下： 乘风公司与谭清勇存在出租车经营合同关系，双方应按照该合同履行权利义务。谭清勇抗辩乘风公司知晓并同意案外人宋道庄驾驶案涉车辆，但未能举证证明。向乘风公司交纳的所有的规费均由谭清勇交纳，生效的（2018）川0106民初4586号民事判决亦认定乘风公司与宋道庄之间无劳务关系，谭清勇应自行承担举证不能的不利后果。根据《出租汽车经济责任合同》第十三条二款（6）项“不得将营运车辆交给他人营运或使用、如因此发生车辆的损坏，应承担相应的赔偿责任”的约定，谭清勇不能证明其将车辆交给宋道庄驾驶经过乘风公司同意或认可，其就案涉车辆的毁损以及保险公司拒赔的后果，应向乘风公司赔偿相关损失。 关于损失，案涉车辆损失保险金额核定为66,092.8元，该金额反映车辆自身价值，谭清勇应按照该金额进行赔偿；关于乘风公司主张的2017年12月6,000元营运费，谭清勇认可未交纳，2017年12月20日车辆毁损，营运费应从2017年12月1日计算至2017年12月20日为6000÷31×20=3,871元。 案涉车辆毁损灭失后，不再产生营运利润，考虑到因车辆毁损灭失导致乘风公司可期待利益受损，但乘风公司亦可通过另行购置车辆等方式避免损失扩大，本院酌情按照谭清勇每月应交纳的营运费6,000元为标准支持1个月停运损失，故谭清勇应向乘风公司支付停运损失6,000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、谭清勇于本判决生效之日起20日内向成都乘风出租汽车公司支付川ＡＴ××××车辆损失费66092.8元以及停运损失6000元； 二、谭清勇于本判决生效之日起20日内向成都乘风出租汽车公司支付川ＡＴ××××车辆2017年12月1日至2017年12月20日的营运费3871元； 三、驳回成都乘风出租汽车公司的其他诉讼请求。 谭清勇若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,146元，减半收取1,573元，由谭清勇负担840元，成都乘风出租汽车公司负担733元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 唐 艳 书 记 员 庞河源