广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2670号上诉人（原审原告）：景宜，男，1991年11月9日生，汉族，住山西省闻喜县***********，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：党俊平，广东海埠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖春生，男，1978年12月15日生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区*************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：李晓衍，广东仁康律师事务所律师。原审第三人：梁夕耐，男，1973年7月28日生，汉族，住广东省梅州市梅江区***，公民身份号码：************。原审第三人：施齐旺，男，1971年9月12日生，汉族，住安徽省安庆市望江县**************，公民身份号码：************。上诉人景宜与被上诉人廖春生、原审第三人梁夕耐、施齐旺因合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人景宜的上诉请求：一、依法撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初1117号判决。二、依法撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初86号之判决。三、依法判决被上诉人返还合同定金款20万元给上诉人。四、依法判决被上诉人赔偿上诉人20万元违约金。五、本案三审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:2014年12月30日上诉人和被上诉人签定《股份定金协议》，约定被上诉人把从合作伙伴那里收回的55％的股权转让给上诉人等事宜，上诉人先后于2014年12月30日和12月31日转给被上诉人4万元、16万元。上诉人履行了双方的约定。但是，被上诉人并没有在2015年1月30日前办理股权转让、改签合同及办理公证等事项，构成根本违约。并且事后得知，被上诉人根本就没有持有所谓的股权，更没有向合作伙伴收回所谓股权的事实。被上诉人是根本无法履行与上诉人签定的《股份定金协议》。以上事实非常清楚、证据充分。然而，一审法院却混淆事实、作出（2016）粤1391民初1117号判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服上诉到惠州市中级人民法院。惠州市中级法院以“上诉人一景宜主张55％股份不存在，一审认定事实错误，上诉人二廖春生应返还20万元定金和赔偿违约金20万元。上诉人二廖春生主张预期办理公证不违约，不承担违约责任，本案事实不清，应该发回重审。”并强调“重审时，应查清55％股份是否存在、双方是否违约。”依据发回一审法院重新审理此案。此案发回一审法院审理后，一审法院对被上诉人是否存在55％进行了法庭调查，上诉人一直强调了被上诉人没有55％的股份，双方签定的《股份定金协议》的标的事实上并不存在，而且被上诉人并未提供任何其具有55％股份的事实与证据。然而遗憾的是，一审法院却直接引用该院（2016）粤1391民初1616号判决认定的“上诉人享有大亚湾霞涌镇霞景路x号海景大厦租赁经营权55％的股份额”作出驳回上诉人诉讼请求的错误判决，属于适用法律的错误。法院直接引用民诉法第九十三条第五款不当，上诉人在发回重审的审理中已经提出了“有相反证据足以推翻”的证据。因此法院不能依据该条款直接认定。上诉人与被上诉人签定的《股份定金协议》中的租赁权的标的物，系由案外人肖某某于2014年4月5日与xxx粤丰xxx公司（下称粤丰公司）签定的《房屋租赁合同》承租了大亚湾霞涌镇霞景路x号海景大厦并开始经营。之后，肖某某于2015年2月6日与案外人xxx博爱xxx公司（下称博爱公司）签定了《合同权利义务转让协议书》。博爱公司也与粤丰公司签定了正式的《房屋租赁合同》、从粤丰公司得知、案外人肖某某从粤丰公司领取了自己所缴纳的40万元租赁押金。博爱公司也向粤丰公司缴纳了40万元租赁押金。博爱公司取得了粤丰公司所有的大亚湾霞涌镇霞景路x号海景大厦的全部租赁权。这个事实再清楚不过了。哪里来的被上诉人的55％的股份额？确认的上诉人具有55％的股份额在什么地方，有任何的双方或与其他人所成立的法律文书或工商登记承认吗？没有！粤丰公司与博爱公司签定的房屋租赁合同不就是很好的反证吗？粤丰公司起诉博爱公司拖欠租金并请求法院强制执行的事实是不是反证？惠州市中级人民法院生效的（2017）粤13民终1998号判决书也已经认定:“xxx博爱xxx公司与xxx粤丰xxx公司、肖某某、廖春生及第三人梁夕耐签定了合同权利义务转让协议，由xxx博爱xxx公司承接肖某某、廖春生租赁xxx粤丰xxx公司的房产的权利义务，该协议是当事人的真实意思表示，合法有效，由此，xxx博爱xxx公司成为涉案房产的承租人”。该认定明确无误地确认了博爱公司与粤丰公司的租赁合同关系。并完全地排除了所谓的55％的股份额的存在。综上，上诉人认为发回重审后的一审判决中适用法律错误。未对二审法院要求的在重审过程中应注重查明的事实进行调查和认定，导致错误判决。故再次提起上诉，请求惠州市中级人民法院直接改判，以维护上诉人的合法权益，彰显法律的公证。被上诉人廖春生辩称，第一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。第二，根据大亚湾法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1391民初1616号民事判决，认定上诉人景宜已经享有55%的合伙财产份额，因此被上诉人廖春生已经按照双方股份定金协议的约定，履行了向上诉人景宜转让55%合伙财产份额的合同义务。第三个意见，股份定金协议已经明确，被上诉人廖春生是从以前合作伙伴收回55%合伙份额后，再将该55%的合伙份额转让于上诉人景宜，股份定金协议签订时，被上诉人实际是否持有这55%的合伙份额，不影响合同的效力。股份定金协议签订后，被上诉人廖春生已与合作伙伴签订了相关合伙份额转让协议，并实际履行，收购了该合作伙伴55%的合伙份额。由于上述合伙是一般的自然人合伙，并无需向工商机关登记注册为合伙企业，因此合伙份额的转让并无有形的交割形式，自被上诉人廖春生取得55%的合伙份额之日即可认定，被上诉人已经将该合伙份额转让于上诉人，因此上诉人所谓被上诉人没有55%的股权，双方签订股份定金协议的标的事实上并不存在的上诉理由不能成立。第四个意见，海景大厦现租赁合同主体xxx博爱xxx公司与上诉人景宜或者与合伙体之间具有何种法律关系，不影响上诉人景宜所持有的海景大厦租赁经营权、合伙财产份额、租赁权与租赁经营权、合伙财产份额是两个不同的权利，租赁权是合伙体对外的权利表现，租赁经营权，合伙财产份额是合伙人对内的权利表现，上诉人混淆了这两者之间的区别。第五个意见，海景大厦现租赁合同主体xxx博爱xxx公司的独资股东以及法定代表人梁夕耐代上诉人景宜支付了其中110万元的股份转让卡，但是景宜对此并不认可。对于这个事实，在2019粤13**民初1616号民事判决，已作了详细的阐述，景宜作为该案的被告并没有对该判决提起上诉，应当认为该判决所认定的事实对上诉人景宜具有法律约束力。上诉人所谓的已经提出了有相反证据足以推翻的证据，上诉理由是不能成立的。原审原告景宜向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还合同定金款20万元；2、判令被告向原告赔偿违约金20万元。事实和理由：2014年12月30日原告和被告廖春生签订《股份定金协议》，约定由被告将从其合作伙伴那里收回的股份转让给原告，并办理股权转让、合同改签、办理公证等手续。合同签订后，原告依约向被告交纳了20万元定金。但是被告一直不履行并办理股权转让、改签合同及办理公证等合同义务。被告的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。一审法院认定的事实:经审理查明：2014年4月5日，案外人xxx粤丰xxx公司(简称粤丰公司)作为出租方(甲方)，肖某某作为承租方(乙方)，被告廖春生作为担保方(丙方)，三方签订《房屋租赁合同》。约定甲方将其坐落于惠州市***********的房屋出租给乙方作商业用途使用，租赁房屋面积8770m2，租期自2014年4月1日起至2024年3月31日止，乙方同意按签订合同时和房屋现状承租且租赁房屋仅限乙方自用；未经甲方书面同意，乙方将房屋转租、分租，甲方有权解除合同并没收租赁保证金；若造成甲方损失的乙方仍应赔偿；如乙方确因经营需要，需要部分转租、分租，须经甲方同意；乙方无权将房屋转让，与他人互换使用或者以租赁房屋抵押担保、与他人合作、联营等，一经发现，甲方有权解除合同并没收租赁保证金等条款。被告廖春生作为保证人在合同上签了名。2014年9月22日，被告廖春生与肖某某、王某某、洪某某四人签订《霞涌海景大厦合作协议》，约定四人共同运作霞涌海景大厦（惠州市大亚湾区********）物业的租赁业务，本项目的利润和风险，肖某某占60%，王某某占20%，被告廖春生占10%，洪某某占10%。被告廖春生与肖某某、王某某分别在上述协议书上签了名，洪某某的名字则由他人代签。2014年12月30日，被告廖春生与原告景宜签订房屋租赁协议，内容为：“为更好经营开发本霞涌粤丰大楼，现为乙方（即原告景宜）作以下协议：三到七楼（主楼）租金每月每平方米12元，面积以房产证为准（约4700平方米），一楼大门口给乙方（即原告景宜）不计租金；租金起租日为2015年5月1日”。2014年12月30日，被告廖春生(甲方)与原告景宜(乙方)签订了《股份定金协议》，约定：为以后双方更好开发经营霞涌粤丰大楼（xxx）；甲方转从以前合作伙伴中的55%的股权，乙方成为55%的股权受益人和义务人；55%股权乙方就应付给甲方的原股东合计人民币150万元；另外乙方应付甲方10万元作为押金，签订合同期1年后全退给乙方，另交10万元作为房租保证金，在乙方交付房租中每月扣除，直到抵扣完毕为止；在项目中的酒店大堂乙方无需交付租金，甲方按现有的一二楼经营一鼎鲜食府的全部面积无需交租金，时期在与粤丰公司签订的合同期内；在签订股份转让合同时，乙方应付20万元定金，余款在2015年1月31日前付清；甲方在收到乙方20万元订金后，应在2015年1月30日前办理股权转让、改签合同、办理公证等相关手续；甲方应尽快在2015年1月31日前全力协助乙方办理股权转让手续和相关义务，否则视为甲方违约；乙方应当在约定时间交付全部款项，否则视为乙方违约；签订本协议时，甲方已收到乙方所付部分定金4万元，在2014年12月31日当天内甲方收到另外的16万元后，本股份协议正式生效（乙方支付给甲方的方式为银行转账支付）；如有违约，甲方赔偿乙方20万元和其他乙方酒店装修工程费用，并退回所交的20万元；如乙方违约，所交的20万元不得退还。同日，原告景宜共计向被告廖春生支付定金款20万元。2015年1月1日，洪某某(甲方)与被告廖春生(乙方)签订《霞涌物业转让合同》，主要内容：(一）转让项目地址坐落于惠州市***********之一至之五（xxx粤丰xxx公司名下物业）。（二）转让项目明细为洪某某持有的物业租赁业务的全部承租经营权的55%。（三）转让总价为154万元。（四）转让款项支付方式：2014年12月31日付10万元，2015年1月30日前付90万元，同年6月30日前付20万元，同年7月30日前付20万元，同年8月30日前付14万元。（五）违约责任：甲方洪某某应尽到转让股份的相关义务，否则视为违约；被告乙方廖春生应按时交付转让款项，否则视为违约，承担相关损失。2015年2月5日，被告转账两笔共88万元给甲方。2015年2月3日，第三人梁夕耐与其妻子施某某通过银行转账方式，代为被告廖春生向洪某某支付股权转让费用20万元，第三人施齐旺向被告廖春生的银行账户汇款20万元。2月4日，第三人梁夕耐之妻施某某向被告廖春生银行账户汇款30万元。2月5日，第三人梁夕耐之妻施某某又向被告廖春生银行账户汇款60万元。2015年2月6日，xxx博爱xxx公司(简称博爱公司)与粤丰公司、肖某某、被告廖春生及第三人梁夕耐共同签订《合同权利义务转让协议书》，约定由肖某某将其与粤丰公司签订的房屋租赁合同中属于承租人的合同权利义务全部转让给博爱公司，由被告廖春生及第三人梁夕耐作为博爱公司的担保人，对房屋租赁合同承担连带责任保证担保。2016年1月21日，博爱公司、xxx玛可xxx公司(简称玛可公司)签订《房屋使用授权书》，约定将博爱公司于2015年2月6日与粤丰公司签订合同租赁的粤丰公司位于惠州市***********的房屋，授权玛可公司进行使用。另查明：博爱公司系第三人梁夕耐一人出资开办的自然人独资有限责任公司。第三人施齐旺为玛可公司股东及法定代表人。2014年12月30日，被告廖春生与原告景宜签订《房屋租赁协议》，约定出租给原告景宜的三到七楼（xxx）和一楼大堂（xxx）房屋内，玛可公司在该房屋开了玛可假日酒店。此外，已发生法律效力的(2016)粤1391民初1616号民事判决书判决确认被告景宜(本案原告)享有大亚湾霞涌镇霞景路x号海景大厦租赁经营权55%股份额。以上事实，有原、被告的陈述及其提交的前述证据，经庭审质证核实在卷，予以认定。一审法院认为：原告景宜与被告廖春生签订的《股份定金协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告按约履行了交纳定金、支付股份转让款的义务，被告应当按约履行在2015年1月30日前办理股权转让、改签合同、办理公证等相关手续的义务。根据民诉法第九十三条第一款第（五）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。据此，本院生效的(2016)粤1391民初1616号民事判决书确认“原告景宜享有大亚湾霞涌镇霞景路x号海景大厦租赁经营权55%的股份额”的事实在本案中可直接认定。从而，可认定被告廖春生已履行《股份定金协议》约定的办理股权转让义务。被告廖春生不存在违约问题，因此，原告景宜主张被告廖春生返还定金和承担违约金，没有事实和法律依据，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百一十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告景宜的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费1770元，合计人民币9070元，由原告景宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为:被上诉人廖春生是否需要向上诉人景宜返还涉案定金款20万元以及赔偿违约金20万元。关于被上诉人廖春生是否需要向上诉人景宜返还涉案定金款20万元以及赔偿违约金20万元的问题，上诉人景宜否认享有大亚湾霞涌镇霞景路x号海景大厦租赁经营权55%股份额，但其提供的证据不足以推翻(2016)粤1391民初1616号民事判决书所认定的事实，且被上诉人廖春生与他人签订的协议对上诉人景宜与被上诉人廖春生之间不产生法律效力，不影响双方之间合同的成立，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本案上诉人景宜享有大亚湾霞涌镇霞景路x号海景大厦租赁经营权55%股份额的事实已经生效法律文书确认，本院对该事实予以确认，故可认定被上诉人廖春生已履行《股份定金协议》约定的办理股权转让义务，不存在违约问题。因此，上诉人景宜认为被上诉人廖春生应返还涉案定金20万元和承担违约金20万元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人景宜的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7300元，由上诉人景宜负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年八月六日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。