上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初34316号原告：张亚东，男，1965年6月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：张显华，女，1966年8月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：黄莹，上海市德尚律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：吴建萍，上海市德尚律师事务所律师。被告：上海中房滨江房产有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路******。法定代表人：任军，董事长。委托诉讼代理人：贾逸玮，上海瀛泰律师事务所律师。原告张亚东、张显华与被告上海中房滨江房产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日、2020年8月3日公开开庭进行了审理。被告上海中房滨江房产有限公司的委托诉讼代理人贾逸玮均到庭参加了诉讼，原告张亚东、张显华的委托诉讼代理人黄莹、吴建萍参加了第一次庭审，原告张亚东、张显华的委托诉讼代理人黄莹参加了第二次庭审。本案现已审理终结。张亚东、张显华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付两原告逾期交房违约金人民币(以下币种均同)1,275,582.16元(以28,729,328元为本金，自2017年10月16日起至2018年3月13日止，按日万分之三的利率计算)；2.判令被告赔偿两原告逾期交房的损失104,143.81元(以28,729,328元为本金，自2017年9月16日起至2017年10月15日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算)；3.判令被告支付两原告逾期支付利息(以1,379,725.97元为基数，自2018年3月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年6月签订《上海市商品房预售合同》，该合同约定被告于2017年9月15日前向原告交付上海市昌邑路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，该房屋系精装修房屋，房屋总价28,789,844元，后因为面积误差问题调整为28,729,328元。该合同约定被告如果未能在2017年9月15日将系争房屋交付给原告，应当按照原告已支付房款日万分之三计算违约金，从逾期交付第二日起至实际交付之日止。合同签订之后，原告按照合同的约定向被告支付了全部购房款。在合同约定的交房日期，原告委托第三方检测单位与被告一起对系争房屋进行检测验收，在现场检测过程中就发现系争房屋存在全屋大理石地面多处破损、多出木饰板出现明显色差，空调、新风系统不正常工作，其他小的质量问题不计其数。原告拿到书面检测报告后就积极同被告协商进行维修，但是被告仅仅对部分小的质量问题进行了维修，而被告对于木饰板喷漆维修和大理石的修补工作一直采取敷衍、拖延的态度。众所周知，木饰板的喷漆和大理石的修补工作都会产生大量的有毒、有害气体和粉尘，这些装修污染对人体健康尤其是对儿童的健康会造成严重的危害，若这些修复工作未完成，原告是无法入住系争房屋的。原本只需要一两周就能完成的返修工作，被告却怠于维修。由于原告是置换购买系争房屋,被告怠于维修的做法最终迫使原告于2018年3月14日办理系争房屋交接手续。由于系争房屋是属于精装修房屋，出现质量问题，原告也表示能够理解，但是被告应当及时修复，即使出现再多的质量问题，被告作为世界知名房地产开发企业，本应在一两周内就可以完成的维修工作，退一万步讲被告也完全应该在1个月内修复完成。被告怠于修复，竟然拖延了6个月，而且直到原告起诉前部分质量问题依旧没有得到妥善的维修。由于被告怠于履行修复义务导致系争房屋延期约6个月交付，被告理应按照合同约定以已付房款的日万分之三向原告支付违约金。考虑到应留给被告合理的修复时间，因此原告主张自2017年10月16日起至2018年3月13日止，共计148天的违约金。而被告自2017年9月16日起至10月15日止的修复期，由于被告房屋有质量问题延期交付,而原告也理应延期付款，但是原告已按照合同约定支付了所有款项，给原告造成了机会损失，因而被告应支付原告已付房款自2017年9月16日起至2017年10月15日止按中国人民银行公布的同期贷款利率进行计算的损失。原告事后也多次同被告协商赔偿损失的问题,但被告对于原告的合理要求置之不理。故原告诉至法院，望判如所请。上海中房滨江房产有限公司(以下简称中房公司)辩称，不同意原告的诉讼请求。被告按时交付了系争房屋，在出售给原告时已经取得《上海市新建住宅交付使用许可证》就已符合交付条件，原告在交房当日拒绝收房，与被告无涉。根据《上海市商品房预售合同》的约定，明确在系争房屋不能正常使用的前提下被告才存在相应赔偿责任，但系争房屋并不存在不能正常使用的情形。《上海市商品房预售合同》补充条款一第八条第3款约定，只有房屋主体结构不合格的情况下方可拒绝收房，其他问题均不构成逾期交房。被告交付的房屋完全符合国家标准，原告基于高端业主较高要求和个人审美爱好提出相应要求，被告予以积极配合，但原告以此为由提出的本案诉请，并无相应的规范基础。本院经审理认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，中房公司开发的昌邑路1500弄《翠璟名庭》项目取得沪建管(浦东)交付许(2017)第048号《上海市新建住宅交付使用许可证》。2017年6月30日，原告(买方、乙方)与被告(卖方、甲方)签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，暂测建筑面积为313.99平方米，总价暂定为28,789,844元；第十条约定，系争房屋交付必须符合如下条件：(一)取得《住宅交付使用许可证》、甲方对该房屋设定的抵押已注销，(二)甲方已按规定缴纳了物业维修基金，(三)甲方承诺在2018年3月15日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得商品房房地产权证(大产证)，乙方有权单方面解除本合同；第十一条约定，系争房屋于2017年9月15日前交付，除不可抗力外；第十二条约定，甲方如未在约定期限内将系争房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款的日万分之三计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过60天，乙方有权单方面解除本合同；第十三条约定，系争房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前3天书面通知乙方办理交付系争房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起3天内，会同甲方对系争房屋进行验收交接，房屋交付的标志为交钥匙；第十五条约定，如乙方未按约定的日期办理系争房屋的验收交接手续，甲方应当发出书面催告书一次，乙方未按催告书规定的日期办理系争房屋的验收交接手续的，则自催告书约定的验收交接日之第二日起系争房屋的风险责任转移由乙方承担；第十七条约定，甲方交付的系争房屋装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方在办理该房屋交接手续时有权要求甲方按装修、设备差价0倍补偿；合同附件三为“万科翡翠滨江一期装修房材料设备及装修标准说明(270/310户型)”。合同补充条款一第三条约定，合同中每平方米建筑面积单价为包含房屋全装修价格的建筑面积单价，合同中系争房屋的总房价款为包含全装修价格的总房价款；第八条第3款约定，在房屋交付过程中发生或发现下列情形的，不影响双方按约定的期限办理房屋验收交接手续，在此情况下不构成甲方延期交房，但甲方应在房屋交付后按合同相关约定承担相应的责任：(1)质量问题(主体结构不合格除外)，(2)装修和设备标准达不到合同附件三约定的标准，(3)相关设备及配套设施不符合《新建住宅使用说明书》之约定；第八条第4款约定，除本合同另有约定外，若乙方因本条第3款的情形或其他事由迟延或拒绝办理系争房屋的交接手续，则因此而造成的相关损失由乙方自行承担，乙方经甲方按本合同第十五条之约定书面催告后仍未在书面催告书中指定的期限内办理系争房屋验收交付手续的，视为双方已完成系争房屋的交接手续，甲方对房屋的交付责任已经完全履行完毕且系争房屋符合合同约定的条件，验收合格。合同还约定了其他事宜。2017年9月16日，两原告前往系争房屋处验房，原告张显华在《房屋交付验房指引表》中手写记载“今天不交房，问题解决后再交房。”2018年3月14日，原告张显华(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签署了《房屋交接书》，载明“2018年3月14日，甲、乙双方对昌邑路1500弄《翠璟名庭》5号18层2102室进行交接，双方确认：……该房屋的实测建筑面积为313.33平方米，……乙方已付全部房价款28,729,328.00元，……。”上述事实，由原告递交的《上海市商品房预售合同》、付款凭证、购房款发票、《房屋交接书》，被告提供的《上海市新建住宅交付使用许可证》、《上海市商品房预售合同》，被告递交的《上海市商品房预售许可证》、《上海市商品房预售合同》、快递底单、《上海市新建住宅交付使用许可证》、《万科翡翠滨江交付流程表》、《房屋交付验房指引表》等证据，以及本院庭审笔录予以佐证。审理中，原告提供如下证据：1.上海华晓工程项目管理有限公司出具的《检测验收报告》、原告张显华与检测单位的微信聊天记录、原告张显华与微信号“huiziguoyi”(备注为“万科郭毅”)、“Cc90824”(备注为“万科5号楼管家徐林”)、“maohongtao368”(备注为万科马魅)的微信聊天记录、《关于质保期内房屋维修的通知函》及快递单，证明原、被告双方一致确认交房时间为2018年3月14日，因系争房屋有严重的质量问题，故不能按照约定时间交房，原告与被告的相关人员频繁沟通系争房屋的质量问题，要求尽快告知解决方案和维修进度，但被告怠于维修，后原告对于延期交房的损失赔偿问题发函与被告协商，但被告置之不理。经庭审质证，被告对上海华晓工程项目管理有限公司出具的《检测验收报告》的真实性认可，但对证明内容不予认可，被告认为该份证据系由原告自行委托检验机构出具，不具有法律效力，且检验时间为2017年9月16日，恰能说明原告在此之前已经实际控制系争房屋，对该份证据中手写的内容与手写的人员的真实性无法核实，即使是真实的也只能证明被告在积极维修系争房屋；被告对张显华和检测单位的微信聊天记录的真实性无法核实，且被告认为该份证据与本案不具有关联性；被告对原告张显华与微信号“huiziguoyi”(备注为“万科郭毅”)、“Cc90824”(备注为“万科5号楼管家徐林”)的微信聊天记录的真实性均无法核实，郭毅可能为被告总部派遣的维修人员，但其称手机聊天记录已遗失，徐林系万科物业的员工，其已于2018年离职，即使微信内容真实也无法证明被告怠于对系争房屋进行维修，相反从聊天记录可以看出被告是一直积极对系争房屋进行维修的；被告对原告张显华与微信号“maohongtao368”(备注为万科马魅)的微信聊天记录的真实性均无法核实，被告并无该名工作人员，有可能是厂家派遣的维修人员，且该份证据无法证明原告的证明目的；被告对《关于质保期内房屋维修的通知函》及快递单的真实性无法确认，根据《上海市商品房预售合同》补充条款一第二十一条的约定，被告的联系方式为上海市申长路XXX弄虹桥万科中心三号楼，被告并未收到原告的函件，但收到过原告电话和报修，并积极予以维修。2.招商银行股份有限公司出具的《贷款结清证明》，证明因被告延期交房，原告承担了高额的房贷利息。经庭审质证，被告对该份证据的真实性认可，但认为与本案不具有关联性。3.(2019)沪0115民初57892号案件的法庭审理笔录，证明在另案中查明系争房屋的交接时间是2018年3月14日。经庭审质证，被告对该份证据的真实性认可，但认为与本案不具有关联性，被告认为上海万科物业服务有限公司(以下简称万科公司)与被告是两个不同的独立法人，万科公司的观点不能代表被告的观点，并且万科公司也没有在笔录中确认系争房屋的交接日期是2018年3月14日，相关日期都是本案原告自己陈述的，而万科公司如何收取物业服务费，是否在其请求中予以扣除，也是其自己的诉请权利，与被告无关。被告提供如下证据：1.维修文件，证明被告已对系争房屋进行积极维修，原告也对维修认可，但多次又提出新的维修申请。经庭审质证，原告对该份证据的真实性认可，但认为与本案不具有关联性，原告认为被告提供的维修记录大部分是2018年3月14日之后的，且该份证据可以进一步证明系争房屋在交房之前就存在很多质量问题。2.EMS快递底单及《房屋交付使用通知书》存根联，证明被告已于2017年9月11日通知原告收房，原告也于2017年9月16日至系争房屋验房。经庭审质证，原告对该份证据的三性均不予认可，原告不记得是否收到过《房屋交付使用通知书》，以签收凭证为准，但就交房问题原、被告双方一直在沟通。审理中，原、被告均认可系争房屋尚未发现存在主体结构问题。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房出售合同》是双方真实意思表示，并不违反国家法律规定，应属合法有效，双方均应恪守。原、被告双方在合同中除了第十条之外并未对系争房屋的交付条件明确作出约定，现被告主张系争房屋已经取得《上海市新建住宅交付使用许可证》，因而已具备交付条件的意见，本院予以采纳。根据法律规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。诚然原、被告签订的合同中补充条款一第八条是被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，但是该条款中并不存在明显的免除被告责任、加重原告责任或是排除原告主要权利的情形，所以该条款在本案中可以适用。根据该条款，即便系争房屋装修存在质量瑕疵，原告也不得拒绝按期交接房屋，对质量瑕疵原告可以在收房后要求被告修复，但原告于2017年9月16日在《房屋交付验房指引表》中手写记载“今天不交房，问题解决后再交房。”由此可以视作原告拒绝按照约定的交房期限接收系争房屋，故不能据此追究被告逾期交房的违约责任。关于原告要求被告以已付房款为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2017年9月16日起至2017年10月15日止的逾期交房的损失，并无合同依据和法律依据，本院不予支持。鉴于原告要求被告支付逾期交房的违约金及逾期交房的损失的诉讼请求未得到本院的支持，故原告要求被告以逾期交房的违约金及逾期交房的损失为基数支付利息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条的规定，判决如下：驳回原告张亚东、张显华的全部诉讼请求。案件受理费17,218元，减半收取计8,609元，由原告张亚东、张显华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈裔佼二〇二〇年八月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。