内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3376号上诉人（原审被告）：赤峰宏基建筑（集团）有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：王书奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐少林，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1982年6月25日出生，满族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。原审被告：赤峰宝石房地产开发有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街中段路南。法定代表人：王桂芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨昌忠，内蒙古富凯律师事务所律师。原审被告：吴艳军，男，49岁，汉族，个体工商户，其他自然情况不详。上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下简称宏基公司）因与被上诉人张伟及原审被告吴艳军、赤峰宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2019）内0422民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏基公司上诉请求：1.请求撤销巴林左旗人民法院（2019）内0422民初3783号民事判决，依法改判上诉人不承担连带给付责任或发回重审；2.要求被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为吴艳军始终未将合同约定的抵顶施工费的房屋实际交付给张伟，属认定事实错误。通过张伟与吴艳军签订的合同中明确约定用房屋抵顶，同日，宝石公司出具备案书也明确陈述了宝石公司确认将房屋分配给宏基公司·吴艳军，此时吴艳军已经完成了对张伟的给付义务，而张伟持有备案书怠于主张房屋登记过户权利，属于对自身权利的放弃。二、一审判决违反合同相对性原则。根据合同法第八条规定，本案系张伟与吴艳军间债权债务关系，应由吴艳军履行合同义务。三、一审判决程序违法。一审中，宝石公司未委托诉讼代理人参加庭审活动，而一审判决中表述由代理人参加诉讼，且一审只进行一次开庭中未对宝石公司提交的证明材料进行公开质证，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据。四、一审判决采信证据错误。一审法院采信宝石公司的证明材料不具有真实性、合法性和关联性，且与备案书中的陈述自相矛盾。张伟辩称，一审法院判令上诉人对吴艳军欠付的材料款承担给付责任，认定事实清楚，赤峰市中级人民法院（2015）赤民再字51、52号生效判决认定吴艳军挂靠上诉人的事实，判令吴艳军和上诉人承担材料款，根据同案同判原则，一审判决正确，一审开庭时，上诉人和吴艳军均认可吴艳军借用上诉人资质施工，所以一审判决上诉人承担责任正确。宝石公司述称，宝石公司服判。1.本案备案书不能作为本案定案的依据，备案书在2013年7月23日在内蒙古晨报进行了公告，房屋分配确认书到我公司置换抵顶工程款商品房认购合同，如果三日内不来置换，原来发的备案书作废。并不是实质分配房屋的合法手续。合法手续非常明确，是要签订认购合同进行确认的。建筑商在这个时间没有确认在晨报进行了公告，备案书没有分配房屋所有权的效力，备案书不能作为房屋所有权以及抵顶工程款的合法手续。2.本案上诉人是独立法人，应当承担民事上的权利和义务，吴艳军是挂靠上诉人项目部经理，他的行为只能代表宏基公司，与房地产开发公司没有任何关联性。因此开发公司不能承担建筑公司的权利和义务，一审法院判决正确。3.吴艳军的工程当时只完成了200多个基础工，总价值117万元，实际支付760万元，已经超支600多万元，应当对超支的钱进行清算。4.吴艳军、张伟所提供的是水暖、管件材料，本案事实是吴艳军在左旗施工，只是施工200多个基础工程，其他的是其他建筑队施工。本案水暖件供应合同虽然签订，是否供应水暖件，应该有证据证明。本事实也是本案的焦点问题。5.本案所查封房屋的房号与房管部门出的测位号不一致，在查封时候到现在房管部门进行实地测位，现在无法进行查封。当时法院查封时候是公告送达，当时宝石公司是瘫痪状态。因此这个查封是一个没有实际查到实物的查封，没有具体指向房屋具体位置。因此查封应当认定为不具有法律效力，并且没有对房产部门进行送达，当时房屋状态没有销售许可证，所谓的房屋当时并不是房屋，而是其他财务，因此对房屋的查封应该没有效力。吴艳军未作陈述。张伟向一审法院起诉请求：1.判决宏基公司、吴艳军、宝石公司履行2012年3月15日形成的备案书，将抵顶给的上京商业广场C区C7-2.4012室交付给张伟，并履行房产登记义务；2.判决宏基公司、吴艳军、宝石公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：张伟与吴艳军于2012年3月15日双方签订了《水暖管件供应合同》，合同约定内容为甲方（吴艳军）施工的工程用水暖管件由乙方（张伟）供应。一、供货方式：由甲方订货，乙方付款并加15%的利润。二、付款方式：甲方用宝石公司拨付的住宅抵顶施工费，甲方抵顶给乙方，此房在CZ-2区4042#，材料款和大厅款出现差价，甲乙双方多退少补。三、违约责任：1、甲方保证该大厅抵顶给乙方不再另售他人，自签订合同时由宝石房地产售房部出具大厅确认书，如出现另售他人现象，甲方赔付给乙方十万元违约金。2、乙方保证在甲方需要用水暖管件，及时供货给甲方，如供货不及时导致甲方停工滞料，所发生的连带性损失由乙方赔付，必要时诉讼法律解决。四、此合同一式两份，甲乙双方各持一份，自签字之日生效。在2012年3月15日吴艳军给张伟出具欠据1枚，欠张伟263915元，上款系：欠张伟水暖管件款用宝石开发公司抵顶吴艳军工程款的楼房CZ-2区4042#房抵顶，面积94.93M2。同日，宝石公司出具备案书一份，内容为“我公司确认将上京广场C区CZ-2，4042室分配给赤峰宏基建筑工程有限责任公司·吴艳军。今赤峰宏基建筑工程有限责任公司·吴艳军将此房抵顶给张伟，我公司予以确认，特此备案，此备案一式三份。”另外，在2019年11月26日宝石公司出具证明一份，内容为“兹证明2012年3月15日，吴艳军给张伟出具的欠据上所涉及的楼房房号‘楼房CZ-24042#’，此房号是当时建筑商自己编写的，不是房管局的测位号，现在无法查清该房号具体位置，该楼房烂尾工程已更换建筑商。”现张伟诉至法院请求判令吴艳军给付263915元材料欠款；判令宏基公司和宝石公司对上述欠款承担连带给付责任；利息自2012年3月15日按人民银行同期贷款利率计算本息还清止。诉讼费由宏基公司、吴艳军、宝石公司承担。一审法院认为，张伟与吴艳军于2012年3月15日双方签订的《水暖管件供应合同》合法有效，双方之间形成了买卖合同关系。吴艳军给张伟出具欠据欠张伟263915元水暖管件款事实清楚，故对要求吴艳军给付所欠263915元材料款的诉请，一审法院予以支持。对于张伟要求吴艳军给付自2012年3月15日按人民银行同期贷款利率计算利息至本息还清为止的诉请，因吴艳军始终未将《水暖管件供应合同》中约定的抵顶施工费的CZ-2区4042#房实际交付给张伟，也未用其他方式偿还所欠材料款263915元，因而吴艳军应承担其自2012年3月15日起占用张伟材料款263915元所发生的合理利息，故吴艳军应自2012年3月15日起给付张伟以263915元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的直至本息还清为止的利息。宏基公司作为中标工程的建设单位，将工程承包给不具备资质的吴艳军个人，违反法律规定，宏基公司应承担连带清偿责任。对于宏基公司所述的“原告的起诉要求宏基公司承担责任没有事实和法律依据，通过2012年3月15日吴艳军为原告出具欠据，以及2012年3月15日宝石房地产为原告出具的备案书证明吴艳军欠原告的钱已经用房屋给与抵顶，宏基公司认为原告应向宝石公司主张给房义务，宝石公司向原告履行房屋过户义务，宏基公司就已将原告的工程款抵顶完毕，我公司不承担责任。2012年3月15日宝石公司、吴艳军已经将涉案房屋抵顶给原告的欠款，所以不存在利息。”的抗辩理由，因张伟与吴艳军约定的用CZ-2区4042#抵顶施式费只是给付材料款的一种方式，这一约定方式已经不能实现，故对宏基公司的抗辩理由，一审法院不予支持。张伟未能举出宝石公司应承担给付其材料款的相关证据，故对要求宝石公司给付欠其材料款及利息的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴艳军在本判决生效之日起五日内给付欠张伟材料款263915元，并给付自2012年3月15日起以263915元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的直至本息还清为止的利息；二、赤峰宏基建筑（集团）有限公司对以上第一项给付款项承担连带给付责任；三、驳回张伟的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人二审期间提交赤峰市中级人民法院（2015）赤民再字51、52号生效判决，拟证明吴艳军挂靠上诉人资质施工的事实，同时证明上诉人与吴艳军共同偿还被上诉人材料款。上诉人质证认为，真实性没有异议。但是这两个判决中情况与本案不相符，被上诉人提交的证据中吴艳军对两份判决中的欠款欠据加盖了私刻的宏基公司公章，导致判决结果由上诉人承担责任。本案中欠据是个人书写。原审被告宝石公司质证人为无异议。原审被告吴艳军未发表质证意见。原审被告宝石公司提交2013年内蒙古晨报公告复印件一份，拟证明应用备案书换取商品房订购合同，本案的备案书不具有效力。上诉人质证认为，对真实性有异议，通过该证据内容并不能证明公告上备案书所指的房屋是张伟提供水暖管件的工程。如果此公告内容真实，公告可以反映出宝石公司认可为张伟出具的房屋备案书，公告发出后因为张伟没有及时的前往宝石公司置换，导致其无法获得房屋，也能证明上诉人在上诉中列明的第一项上诉请求。被上诉人质证认为，对真实性、关联性有异议，与本案审理焦点无关，这份公告内容张伟不清楚也没有见过，是宝石公司的单方行为。原审被告吴艳军未发表质证意见。本院综合认证认为，被上诉人提交的系生效的法律文书，本院予以采信。原审被告宝石公司提交虽为复印件，但与一审中宝石公司提交的证据内容相印证，本院一并予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，宏基公司上诉主张原审被告吴艳军通过宝石公司出具备案书用房屋抵顶方式已经完成了与被上诉人张伟签订的《水暖管件供应合同》的给付义务，被上诉人张伟怠于主张过户属放弃自身权利，且依据合同相对性原则，只能向吴艳军主张合同义务。对此本院认为，张伟与吴艳军于2012年3月15日双方签订的《水暖管件供应合同》系双方真实意思表示，且同日吴艳军给张伟出具欠据1枚，载明欠张伟水暖管件款263915元，即双方之间形成了水暖管件买卖合同关系。基于双方约定的用CZ-2区4042#抵顶施工费只是给付材料款的一种履行方式，并由宝石公司出具备案书，但现这一约定方式已经不能实现，故宏基公司作为中标工程的建设单位，将工程承包给不具备资质的吴艳军个人，违反法律规定，宏基公司应承担连带清偿责任。关于宏基公司主张一审宝石公司未委托诉讼代理人参加庭审活动，而一审判决中表述由代理人参加诉讼，属程序违法，且一审判决采信未经质证的宝石公司提交的证明错误。对此本院认为，经与一审法院核实一审中宝石公司代理人对庭审笔录的签字行为系对庭审过程的认可，即对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。一审法院结合各方当事人已提交并质证的证据对证据的综合认证及采信，亦符合法律规定。故宏基公司上述主张，本院不予支持。综上所述，赤峰宏基建筑（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5258.73元，由赤峰宏基建筑（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 雷 蕾审判员 张淑丽 二〇二〇年八月二十八日书记员 于艳春