江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初838号原告：刘禄招，女。委托诉讼代理人：颜小霞，福建唯灿律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郑洪，福建唯灿律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：汤家明，男。委托诉讼代理人：汤家方，男，系被告汤家明弟弟。代理权限为特别授权。原告刘禄招诉被告汤家明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行审理。原告刘禄招及其委托诉讼代理人颜小霞、被告的委托诉讼代理人汤家方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘禄招向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告货款96000元及占用期间利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算）。2、判令被告赔偿原告可得利息损失16000元。3、判令被告赔偿原告运费损失2000元、差旅费损失2000元，一至三项合计116000元。4、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年4月6日，原告通过微信与被告协商采购超声波口罩双头点焊机（以下简称诉争设备）事宜。经协商后双方口头约定：原告向被告采购超声波口罩双头点焊机四台，单价为24000元/台，合计总价款为96000元。原告在4月7日转首付款50000元给被告，被告于4月8日通知原告诉争设备到达厦门市同安区同宏路568号（梧侣学校），让原告到现场看货，在原告看了外观和设备数量后，被告就安排从厦门市同安区发货至原告指定地点即浙江省台州市。原告与被告确认其发货后，在发货当天支付了尾款46000元。4月10日，原告的客户收到诉争设备，客户马上开启诉争设备进行口罩加工，发现诉争设备根本无法正常点焊口罩。原告的客户立即与被告安排的技术人员进行视频沟通调试后仍然无法点焊口罩。4月11日，经由被告安排的技术人员到现场进行维修后，诉争设备根本无法维修，严重影响了原告客户的口罩生产。原告多次与被告协商诉争设备退货问题，4月12日，原告的客户甚至从浙江台州市来厦门找被告共同协商，被告仍未及时与原告及其客户妥善处理。根据《中华人民共和国合同法》第60条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”等法律规定，原告已经按照约定付清全部的设备款，被告交付的设备根本无法使用，被告应承担赔偿损失等违约责任。为此，原告特向法院提起如上诉讼请求，望判如所请。被告的委托诉讼代理人辩称，不同意退货，理由是被告的设备没有质量问题，双方也口头协商好只维修不退货。2020年4月7日订货。4月8日原告现场看货、付清尾款后于当天将设备发往目的地。4月9日货已送至原告指定的客户处（浙江省台州市）。4月10日客户向原告反映机器不能正常使用，原告再向被告反映。4月11日上午被告已安排技术人员到达客户处维修至正常使用，有现场视频为证。技术人员反映原告客户没有口罩订单，所以执意要求退货。4月12日被告通过微信与原告商量，提出解决方案是四台设备如客户不满意可以更换，但原告不同意。4月13日被告与原告见面协商一致，因为是二手设备，所以没有包装没有合格证，设备包修包换不退货。作为代理人有些细节方面不清楚。原告为了证明自己的主张，举证如下：1、微信聊天记录截屏51张，证明原告向被告采购四台双头口罩点焊机，双方对于价格、付款、交付等均有约定。2、手机银行交易明细详情截图2张，证明原告分两次转账已全额支付货款96000元。3、2020年4月11日浙江客户沈淑红拍摄的维修人员在场的照片及视频（已制作光盘当庭播放），证明被告交付的四台双头口罩点焊机存在点焊不稳定、容易焊穿、不能双头同时点焊等质量问题。4、原告与客户沈淑红之间的《和解协议》复印件1份及收款收条复印件1份，证明被告交付的设备存在质量问题已造成原告的损失，2020年4月15日退款给客户9000元，起诉后又退款4000元。5、微信截图1张，证明被告将诉争设备交付给原告的地点在厦门市同安区，运输设备会产生运费。被告代理人质证意见：证据1是原、被告之间的微信聊天记录，代理人不清楚。证据2无异议，被告已收到货款96000元。证据3视频已看过，不能证明不能双头同时点焊，被告方可以提供视频证据证明，设备可以正常使用，没有质量问题。点焊不稳定、容易焊穿是调试问题，不是质量问题。证据4是原告与客户之间的《和解协议》，被告方不清楚，设备质量没有问题。证据5无异议。被告代理人当庭提交2020年4月11日被告的技术人员雷杰在浙江台州客户沈淑红处拍摄的视频（当庭播放），证明设备可以正常使用。原告质证意见：被告提交的证据已超过举证期限，对其三性不予认可，且视频无法证明是诉争设备生产口罩的过程，视频中显示的是单头在点焊，所以与本案无关。被告方补充意见：拍摄的是单头点焊，但是可以同时点焊。经审理查明，2020年4月6日，原告刘禄招通过微信与被告汤家明联系协商采购超声波口罩双头点焊机事宜。经商谈双方口头约定，原告向被告订购四台超声波口罩双头点焊机，单价为24000元/台，合计总价款为96000元。双方还就运输方式、发送地点、货款支付等进行了协商。2020年4月7日，原告转账支付首付款50000元给被告。2020年4月8日，被告将四台口罩点焊机发货至厦门市同安区同宏路568号（梧侣学校）。被告通知原告到现场察看后，随即安排将设备发货至原告指定地点即浙江省台州市天台县始丰街道何方路6号。双方确认发货后，原告在发货当天通过手机银行转账支付尾款46000元。4月10日，原告的客户收到四台点焊机后，随即开始使用设备加工口罩，发现设备无法正常点焊。通过原、被告协调，原告的客户与被告安排的技术人员通过视频沟通进行调试后仍无法正常点焊。4月11日，被告安排的技术人员到现场进行维修后仍然无法正常加工。原告与其客户因此发生纠纷，后原告多次与被告就更换、退货、分担损失等处理方案进行协商未果。2020年5月20日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还货款、支付利息、赔偿损失。另查明，案涉四台口罩点焊机系二手设备，无质量合格证明，现存放在浙江台州的客户处，原告已返还其客户部分货款。本院认为，原告从被告处购买四台口罩点焊机，双方形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应遵循诚实、信用原则全面履行义务。原告按约支付了全部货款，被告应交付符合双方约定质量的产品。本案争议焦点为：案涉设备是否存在质量问题。因双方未签订书面合同，没有明确设备的品牌名称、规格、是否二手设备等事项，仅口头约定点焊机的数量、价格以及要求双头点焊等事项，因此，只要购买的是能够正常加工口罩的双头点焊机，就应视为符合双方约定的质量标准。根据原告提供的原、被告之间自2020年4月6日至2020年4月14日期间相对完整的微信聊天记录和原告提供的维修现场视频以及原告与客户达成的《和解协议》等证据，可以认定原告购买的点焊机至今存在不能同时双头点焊且单头点焊不稳定等问题。对比双方证据，原告所举证据的证明力明显大于被告所举证据的证明力，据此本院认定案涉设备不符合双方约定的质量标准。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。原、被告就维修、更换、退货、分担损失等解决方案虽然经过多次协商，但至今未能达成一致，原告购买设备因质量问题致使不能实现合同目的，现原告通过诉讼选择要求被告返还货款96000元的请求于法有据，本院予以支持。关于支付货款占用期间利息的诉请，因双方无合同约定，本院不予支持。关于赔偿可得利益损失、运费损失、差旅费损失的诉请，原告无证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汤家明于本判决生效之日起十日内返还原告刘禄招货款96000元。二、驳回原告刘禄招的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2620元，减半收取计1310元，由被告汤家明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  吴水林二〇二〇年八月十八日法官助理邹纬书记员郭紫娟