北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初263号原告北京普驰电气有限公司，住所地北京市房山区窦店镇弘安路**。法定代表人严德耀，总经理。委托代理人孙源，北京典谟律师事务所律师。委托代理人王誓华，北京典谟律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，，住所地北京市丰台区文体路**法定代表人初军威，代区长。委托代理人李国栋，北京市丰台区司法局干部。委托代理人刘京红，北京市安理律师事务所律师。原告北京普驰电气有限公司（以下简称普驰公司）诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）城建行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告普驰公司诉称：一、北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会（以下简称南苑村委会）在没有任何强制执行依据且没有对原告作出任何安置经济补偿的情况下实施的强拆行为严重违法。原告于2001年12月6日通过南苑村委会租赁了10亩废场地（位于北京市丰台区三营门路口北永南公路东侧）用于生产经营，租期到2035年。之后，原告陆续在该租赁地上建造了办公楼、大数据研发中心、生产车间、仓库等，房屋面积4300多平方米。自2015年下半年起，南苑村委会多次以“非首都功能疏解和北京市环境整治工作任务要求”为由，在原告办公场所违法张贴自行腾退搬离的《通知》，扰乱原告正常生产。因土地租赁期限未到，加之原告作为高新技术企业的特殊性，存在搬迁成本巨大的经济压力，原告无奈于2017年9月19日向北京市丰台区人民法院起诉要求继续履行土地租赁合同，诉讼期间因南苑村委会表示愿意继续履行合同，原告撤诉。但南苑村委会不讲诚信、出尔反尔，继续违法要求原告搬离腾退。2018年5月4日，南苑村委会最后一次张贴《通知》，要求5月9日前必须自行腾退搬离。2018年5月11日凌晨6时许，南苑村委会村支书陈建生、村主任王春梅纠集副村长李斌、杨金生，村联防队长孙涛，戎威远京南运营中心保安队等几百人，在没有任何法律手续、没有任何强制执行依据、没有对原告作出任何安置补偿的情况下，用挖机、铲车将原告生产经营场所推倒拆平，且运输车将强拆物拉走，造成了原告巨大经济损失。原告在强拆现场报警，要求制止违法强折，出警的是丰台分局和义派出所民警，他们在强拆现场告知这是政府行为，他们警察只能在现场维持秩序。之后原告从新闻媒体了解到南苑地区将建设湿地公园，原告所占土地处在该规划范围内。为进一步维权，原告向北京市政府、丰台区政府申请公开原告被强拆前所占土地的征用情况。根据北京市政府（2018）第703号《答复告知书》、丰台区政府（2018）第254号《答复告知书》，南苑村委会在对原告实施强拆行为时涉案土地还没有立项核准手续，南苑村委会的拆除行为是赤裸裸的违法行为。二、南苑村委会对原告实施的强拆行为应当视为被告丰台区政府的行政委托。第一，丰台区政府出具的（2018）第254号《答复告知书》表明原告被强拆前所占土地属于丰台区南苑村棚户区改造C区项目实施范围。根据《北京市人民政府关于加快棚户区改造和环境整治工作的实施意见》（京发【2014】18号）的规定，各区县人民政府是棚户区改造的责任主体。所以，拆除行为只能是被告丰台区政府的行为。第二，根据我国《土地管理法》第46条、《土地管理法实施条例》第25条之规定，集体土地征收过程中，仅有市、区县政府具有依法征收土地及其附属物的职权。涉案土地属南苑村集体土地，“征收”工作至少应当由区县级以上政府组织实施。第三，集体土地征收、城中村改造、棚户区改造等在法律和政策上由区县级以上政府组织进行，村委会是在区县级政府统一组织指挥下实施，由区县级政府承担责任。综上，请求人民法院确认被告丰台区政府对原告实施的强拆行为违法，诉讼费由被告丰台区政府承担。被告丰台区政府辩称：一、原告普驰公司提供的全部证据均不能证明被告实施了拆除行为。原告普驰公司明确认可南苑村委会实施了强拆行为，原告普驰公司提供的证据亦表明南苑村委会组织相关人员实施了拆除行为。二、根据南苑村委会出具的《关于拆除北京普驰电气有限公司情况说明》，村委会与原告普驰公司之间的租赁合同到期且未再收取租金，原告普驰公司所建房屋为违法建筑且存在安全隐患，村委会经多次告知后对原告普驰公司进行清退搬离。据此，南苑村委会明确认可组织实施了该拆除行为。三、被告并未委托南苑村委会对原告普驰公司进行拆除，南苑村委会也并非以被告名义对原告普驰公司实施拆除行为，因此南苑村委会的拆除行为不属于行政委托。综上，原告普驰公司的诉讼请求没有相应的事实根据，请求人民法院依法驳回原告普驰公司的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告普驰公司以丰台区政府为被告提起行政诉讼，要求确认被告丰台区政府对其实施的强拆行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告普驰公司应当提供证据证明其起诉具有事实根据。然而，被告丰台区政府并不认可其实施了原告普驰公司起诉所针对的拆除行为，原告普驰公司在法定举证期限内提供的证据亦不足以证明被告丰台区政府实施了该行为。原告普驰公司主张，南苑村委会实施拆除行为系基于被告丰台区政府的行政委托，故被告丰台区政府应当承担该拆除行为的法律后果。原告普驰公司提供的证据包括南苑村委会分别于2016年9月21日、2017年9月14日作出的《告知书》以及分别于2017年11月15日、2018年4月11日、2018年5月4日作出的《通知》。从这些《告知书》和《通知》的内容看，南苑村委会是以其自己的名义要求原告普驰公司搬离腾退的，并且告知原告普驰公司如果逾期不搬离腾退，“南苑村”将采取相应措施予以清退。其中，2018年5月4日南苑村委会所作《通知》载明，“自行拆除腾退搬离的时间为2018年5月9日前”，“逾期不自行拆除，南苑村将要采取必要的措施，予以清退拆除搬离”。被告丰台区政府提供的南苑村委会于2020年5月18日出具的《关于拆除北京普驰电气有限公司情况说明》中亦载明，“2018年5月4日通知普驰电气有限公司法定代表人严德耀同志自行腾退时间为2018年5月9日前，逾期未拆南苑村将采取必要措施帮助清退搬离”，“南苑村于2018年5月11日对普驰电气有限公司进行帮腾”。南苑村委会作出的上述《告知书》《通知》《关于拆除北京普驰电气有限公司情况说明》均无法证明被告丰台区政府委托南苑村委会实施了2018年5月11日的涉案强拆行为。原告普驰公司提供的其他证据亦不足以证明被告丰台区政府委托南苑村委会实施了2018年5月11日的涉案强拆行为。综上，原告普驰公司针对被告丰台区政府提起本案诉讼尚缺乏相应的事实根据，其对被告丰台区政府的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告北京普驰电气有限公司的起诉。原告北京普驰电气有限公司起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈良刚人民陪审员  张桂荣人民陪审员  邓国良二〇二〇年八月二十四日法官 助理  孙昂然书 记 员  索 彤