广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初615号原告：蔡步军，男，1975年7月6日出生，汉族，住广东省翁源县************。委托诉讼代理人：徐世伟，男，系韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。被告:蔡志凌，男，1963年4月5日出生，汉族，住广东省翁源县******。委托诉讼代理人：蔡伟仲，男，1993年7月29日出生，住广州市白云区***********，系被告之子。原告蔡步军诉被告蔡志凌相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告蔡步军及其诉讼代理人徐世伟、被告蔡志凌及其诉讼代理人蔡伟仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡步军诉称，原、被告系相邻关系。原告于2014年申请泥砖房改造，并于当年建有房屋一层，与被告房屋留有2米宽的公共通道。2019年间，被告在未告知原告并取得同意的情况下，在公共通道并紧贴原告的墙面砌建楼梯，并在楼梯后面建化粪池。其行为不仅影响了原告的通行、排水、通风、采光等，其紧贴原告的墙面砌墙而上，也危及原告的房屋安全，侵害了原告的合法权益。后经翁源县官渡镇调解委员会处理，但双方未达成一致意见。据此，根据《民事诉讼法》、《民法通则》、《物权法》的相关规定，特诉请法院判决：1、被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状、拆除擅自占用公共过道加建的房屋；2、本案诉讼费由被告负担。原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、调解终结书（复印件），证明（1）原告因与被告相邻纠纷，曾于2019年10月15日向翁源县官渡镇人民调解委员会提出调解申请，因双方分歧较大，无法达成调解；（2）原被告本案诉讼主体适格；2、申请书（复印件），证明原告位于翁源县******的房屋系2014年因泥砖房改建时修建的；3、现场拍摄图片，证明被告占用共同通道，紧贴原告墙体砌墙而上以及其建有的化粪池、排污、排水等现状。被告蔡志凌未向法庭提交书面答辩意见；庭审时辩称，对原告所诉请求不予认可，至于原告所诉的事实和诉讼请求，由法院裁定。被告向法庭提交了如下证据：1、扶贫责任书（复印件），2、住房改造协议（复印件），两组证据证明（1）蔡志凌房屋属政府规划；（2）房屋是独栋的；（3）房屋2011年已动工，早于邻居蔡步军；3、住房改造个人款收据（复印件），证明规划房屋，按规定个人出资款；4、现场拍摄图，证明邻居蔡步军房屋建好未留足此前同意的距离；5、邻居蔡步军申请证明（复印件），证明邻居蔡步军2014年申请泥房改造，未获得政府同意，同年已建起房屋；6、现场拍摄图，证明（1）邻居蔡步军横放大石头在公共通道，阻碍通行和施工，证明（2）要用水泥封住其凿烂的排水管；7、现场拍摄图，证明（1）邻居蔡步军2014年建好至今，近6年，未入住，证明（2）邻居蔡步军排水沟杂草丛生，未处理，证明（3）靠蔡志凌家那边墙未留任何窗口采光，证明（4）蔡志凌房屋后面排水沟与规划尺寸一致，粪池埋地下；8、现场拍摄图，证明邻居蔡步军未经允许，擅自暴力凿烂蔡志凌家排水管；9、录音，证明（1）蔡志凌家再次主动邀请邻居蔡步军和相关人员家中协商，证明（2）邻居蔡步军承诺过不再影响蔡志凌家日常生活，同意可用排水沟排水，证明（3）邻居蔡步军就共用地基，漫天要价，证明（4）蔡志凌家同意，当邻居加盖楼层时，会及时处理屋顶问题。庭审时提交了翁源县自然资源局文件，证明原告的房屋是违建。被告同时申请证人蔡步忠、蔡永禄出庭作证。庭审时，本院组织了原、被告进行举证质证。就原告所提交的证据，被告对证据1、3号无异议，对证据2则提出“该证明没有说明原告的房屋在哪里建，原告需提交相关批文来证明原告的房屋是在被告方家旁边建的。”的质证意见。就被告提交的证据，原告提出：“对证据一、二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据中的房屋及对象事实不明，无法证明其的目的。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据无法体现与本案有相应的关联性；对证据四的三性无异议，对其证明的事实有异议，无法证明其证明的目的，反而可以证明被告尚未占用公共通道的原貌。对证据五的三性无异议；对证据六的三性有异议，不能证明事实，也不能体现出与本案的关联性。对证据七的三性有异议，不能证明其事实。对证据八的三性有异议，无法证明其事实，也无法体现出与本案的关联性。”的质证意见；对翁源县自然资源局文件则提出“对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案是相邻关系纠纷，与实际的权属关系没有相应的关联性。”的质证意见。证人蔡步忠到庭陈述：被告家的楼梯间是蔡永禄承建的。建楼梯间时原、被告均未发生争吵，建好后双方才出现争吵。证人蔡永禄到庭陈述：被告家的楼梯是我承建的。不够地方建，当时也跟原告说了要用原告的基础，会补点钱给原告，原告当时也同意。当时被告不在家没有给钱给原告，所以双方没有写协议也没有付钱给原告。后来被告称要补1000元给原告，但是原告不愿意。后来也协商过很多次，但是都没有协商结果，导致现在来法院打官司。本院综合认证如下，原、被告双方对对方所提供的证据表示无异议的，本院对此予以采信。就原告提交的证据2，系其建房要求政府拨款的申请和纳入最低生活保障的申请及当地村委出具的证明，均为要求给付款项的问题，与本案无关，本院对此不予确认。就被告提交的证据1，系扶贫责任书，该证据与本案事实无关联，对此，本院不予确认。就被告提交的证据2，系住房改造统一规划集中建设新村协议，证明被告于2010年11月12日与当地村委签订有建房协议。该房屋系与原告所建房屋相邻，与本案的事实有关，故本院对此予以采信。就被告提交的证据3，系收据，此证据证明当地村委会收取了被告建房时应交的款项，同时证明被告系按协议约定进行建房，故本院对此予以采信。就被告提交的证据4、6、7、8，系现场图片，证明原、被告房屋相邻的事实，但对于用于证明纠纷发生后原告所采取的措施的事实，因原告不予认可，故本院不予确认。就被告提交的证据5，该证据与原告提交的证据2中的证明一致，该证据系证明原告要求给付款项的问题，是否给付款项，与本案无关，本院不予认可。就被告提交的证据9，系原、被告在处理纠纷时的通话录音，结合证人的陈述，证明被告在用与原告相邻的空地建楼梯间时，原告系知晓的，且双方也曾协商补偿问题，双方因补偿款未达成一致意见从而引起本案纠纷。依上述本院采信的证据，本院经审理查明的事实为：翁源县******委会为了更好落实扶贫开发工作，解决坑尾村贫困户危房户住房问题，采取统一规划、集中建设等措施，在村委旁边划出一块地方作为新村建设用地。被告蔡志凌于2010年11月12日与该村委会签订《住房改造统一规划集中建设新村协议》。协议约定：“建房用地所有权为坑尾村委集体所有，住户享有使用权”、“每套住房面积60平方米左右，三房一厅，二层基础一层建设”、“在建房动工之前，每户交壹万伍仟元到坑尾村委会”、“住房以外的街道、绿地和设置为公共部分，集体所有，个人不得占为已有，如强行占用，追究当事人的责任”。被告蔡志凌于协议签订之日按约定向坑尾村委会交纳15000元后，便在新村规划范围内进行新建一栋一层楼房，并于2012年间入住。原告蔡步军于2014年间在与被告蔡志凌相邻的地方新建一栋一层楼房，现已建好毛坯房，未装修，亦未入住。原告楼房的东边与被告楼房的西边中间留有一空地，被告蔡志凌在此原建有化粪池。2019年4月间，被告蔡志凌加建第二层楼房时，将此空地位置作为建楼梯间使用，并紧靠原告楼房的墙壁砌墙而建。原、被告双方因此而产生纠纷。纠纷产生后，经翁源县官渡镇调解委员会处理，但调处未果，故原告便于2020年5月22日诉请本院判令如其上述诉求。在庭审调解中，因原告不同意调解，致使调解工作无法进行。另查明，原、被告双方的楼房的北面为空地，南面为路，原告的西面及被告的东面均为路；双方的楼房均未办理房屋产权登记手续。又查明，原告蔡步军所建楼房，翁源县自然资源局于2019年11月22日以“蔡步军所建楼房违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定”作出“责令你十五日内自行拆除非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复耕地种植条件，并将非法占用的土地退还给原土地所有权人。”翁自然资执法字[2019]278号《自然资源行政处罚决定书》。原告蔡步军对该处罚决定，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，同时亦未履行该处罚决定确定的义务。本院认为：本案是相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定可知：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。原、被告相邻建房，双方本应按照有利生产、方便生活的原则，团结互助，共建和睦的邻里关系。现原告诉请认为被告占用相邻的空地砌墙建楼梯间的行为侵害了其权益，要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状、拆除擅自占用公共过道加建的房屋。就本案，被告蔡步军利用双方相邻的空地修建楼梯间是否影响了原告“排水、通行、通风、采光”等相邻关系的问题，对此，从原、被告双方所提供的“现场照片”和本院经实地勘查“原、被告双方的楼房的北面为空地，南面为路，原告的西面及被告的东面均为路”的事实可知，被告利用相邻的空地所砌墙壁并无妨害原告排水、通行、通风、采光等情形的存在。至于该空地的土地归谁使用问题，就本案，双方所建楼房均未办理房屋产权登记手续，“四至界限”未明确；加以如对该空地的土地权属存在争议，依法不在本案审理范围，双方可另行寻求政府主管行政职能部门予以解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定可知，现原告蔡步军所提供的证据不足以证明其事实主张。又由于原告蔡步军所建房屋，已被政府职能部门认定为违法建筑而限令其自行拆除，并将非法占用的土地退还给原土地所有权人。故原告蔡步军所诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告蔡步军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔡步军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁 继人民陪审员  陈家鸿人民陪审员  李桂兰二〇二〇年八月十七日法官 助理  梁 瑜书 记 员  郭 涛