山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初2222号原告：庞善平，男，1962年10月23日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：王智鹏，上海天尚（朔州）律师事务所执业律师。被告：山西东和盛泰商贸有限公司（以下简称东和盛泰商贸公司），住所地朔州市朔城区平朔北路御龙苑小区物业大楼。法定代表人：郭宙，职务，总经理。委托诉讼代理人：王珂，山西达道律师事务所执业律师。庞善平诉东和盛泰商贸公司合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，东和盛泰商贸公司于2019年9月25日提起反诉，后又于2020年6月10日向本院提出撤回反诉申请，本院于2020年6月12日作出（2019）晋0602民初2222号民事裁定书，准许东和盛泰商贸公司撤回反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庞善平及其委托诉讼代理人王智鹏、东和盛泰商贸公司法定代表人郭宙及其委托诉讼代理人王珂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。庞善平向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即返还原告合作投资款1556267元，利润分红168万元，两项合计3236267元。事实和理由：2019年4月12日，被告与山西朔州金海洋五家沟煤业有限公司签订《煤炭购销合同》一份，合同约定，被告向山西朔州金海洋五家沟煤业有限公司供煤。合同签订后，由于被告经营困难，于2019年4月19日与原告签订了《山西东和盛泰商贸有限公司融资合作协议》一份。合作协议约定，本合作协议的投资人为被告、贺某和原告，由于当时不能确定实际投资额及三方的各自比例，所以这部分内容没有明确。协议同时约定，合作从出资到被告账户起至与山西朔州金海洋五家沟煤业有限公司的合同结束止，合作期间，净利润按比例及原始投资额按实际退还三方。合作协议签订后，庞善平于协议签订当日汇入被告账户投资款30万元，4月22日汇入两笔投资款合计60万元，4月24日汇入投资款19万元，4月26日汇入投资款30万元，共计139万元，上述款项经被告公司出具了收据。贺某于4月24日、5月14日、5月15日，分四笔款共计25万元汇入被告账户。被告法定代表人郭宙在合作期间经对公账显示先后投入809万元。合作期间，按照三方合同协议第三条第一款约定，经营运作期间，产生的利润优先还贷款和利息，其他投资人次之，按融资比例逐步偿还。现原告与被告对公往来明细可知，原告共入账314万元，被告对公账户还原告投资款941733元，未还投资款2198267元，其中2019年5月30日，原告汇入公司90万元属于被告款项应予核减，故被告在对公账内未偿还原告投资款1298267元。对公账外，被告为原告代还杨旭借款4万元应予核减。原告为被告垫付运费7.4万元，被告已确认；付袁亚芬（毛远生）5万元煤款，通过微信转账给贺某运费3.5万元；通过微信、支付宝转账借给郭宙2.5万元及现金1万元；支付五家沟煤矿工作人员冀东昌、李恒、李海滨、朱厂长、泵房人员王玉龙、贺青海等、取样工樊清生等人工作费用8.5万元；庞乃超（系原告之子）为被告代付费用6.8万元，共计29.7万元应予偿还，故，被告实际未偿还原告投资款项为1298267元-40000元+297000元=1555267元。在合作过程中三方均不同程度参与了合作经营，截止到2019年7月31日，山西朔州金海洋五家沟煤业有限公司支付被告最后一笔煤款，供煤合同全部履行完毕.依据三方融资合作协议约定，三方合作随即终止。合作期间被告（应收账款）共收到山西朔州金海洋五家沟煤业有限公司煤款73318613.97元，费用支出上游购买原煤支出43654703.20元（包含3350796.80元剩余煤款），支付运费1921345.21元，实现毛利润13801362.36元。原告认为该利润按照协议约定应予分配，原告依据投资数额比例要求被告支付利润共计分红168万元。故，被告应当返还原告投资款及利润共计3236267元，望贵院依法予以准许。被告东和盛泰商贸公司辩称，一、项目内容。答辩人与山西朔州金海洋五家沟煤业有限公司订立了煤炭运销合同后，与庞善平就煤炭运销方面订立《合作协议》，共同完成此次煤炭购销业务。需要指出的是，答辩人与庞善平约定的《合作协议》，双方之间并没有约定具体的投资金额和分红比例。项目实施运作的时间是从2019年4月20日至2019年7月10日，分别从内蒙古满世煤炭集团点石沟煤炭有限公司、清水河县天赐源煤炭有限责任公司、准格尔旗蒙祥煤炭有限责任公司、准格尔旗瑶沟乡厅子堰煤款有限责任公司、鄂尔多斯市蒙龙煤炭集团有限公司、内蒙古晋能煤业有限公司、山西鸿运鑫煤炭销售有限公司七家煤炭企业向金海洋运销煤炭共计28万余吨；二、项目内容运作方式。答辩人运作实际使用的账户为：1、山西东和盛泰商贸有限公司；2、庞乃超；3、白如冰；4、贺某。内部运行机制是，任命庞善平为答辩人的副总经理，并在庞善平坚持下任命其儿子庞乃超为出纳，负责资金出入和管理。庞乃超管理以下账户：1、山西东和盛泰商贸有限公司尾号为0244卡；2、庞乃超尾号为4112卡；3、白如冰尾号为8277卡三个账户，通过这三个账户向社会车辆和周卫中支付运输费用，其中周卫中的卡也是公司业务卡，用来支付各种费用；三、项目外部运作方式。答辩人从七家煤炭企业购买下煤炭后，组织社会车辆向山西朔州金海洋运输煤炭，并通过内蒙古快成物流科技有限公司（简称快成公司）统一管理支付运费，庞乃超实际负责并完税后向社会车辆支付运费；四、资金运作。2019年4月20日至2019年7月10日期间，答辩人为运输煤炭累计向快成公司支付运输费用29809575.43元，快成公司累计向答辩人出具运输发票。由于快成公司并不实际组织运输和支付运费，所以扣除税费（共计2435018.27元），并将运费支付给了答辩人控制的三个账户，分别给贺某卡支付579633.37元、白如冰卡支付17300805.19元、庞乃超卡支付9483872.60元，共计27374557.16元。其中贺某、白如冰和庞乃超的账户向社会车辆司机支付运费。需要注意的是，庞乃超使用其账户的时间是在2019年4月19日，其中账户中仅仅有900余元，此后进来的大额款项均为项目运作资金；五、庞善平向东和盛泰打款的资金来源。由于启动项目需要资金，从2019年4月19日至2019年6月5日，庞善平给东和盛泰打款共计314万元，从庞善平银行流水情况来看，很明显的体现了资金来源和资金去向。需要指出的是，有三笔款共计110万元，资金来源于东和盛泰，即2019年5月3日，庞善平存入10万元、2019年5月29日，庞乃超尾号为4112的卡上给庞善平转90万元。2019年6月5日，庞善平现金存入10万元，或是庞乃超汇款或是体现后再次流回东和盛泰计做庞善平对东和盛泰的借款。从现在的账面来看，庞善平实际打入东和盛泰的钱可能是204万元；六、东和盛泰和关联人给庞善平还款情况。如前面所述，东和盛泰的账户包括庞乃超尾号4112账户、白如冰尾号8277账户、山西东和盛泰商贸有限公司尾号0244账户，此三个账户均由庞乃超控制，向庞乃超背后的筹资人还款，给庞善平的其他债权人还款。另外，郭宙、周卫中以及郭宙朋友给还款，给庞善平打款3327516元，若以庞善平314万元主张的债权，庞善平欠东和盛泰187516元；七、庞乃超4112卡的流转情况。庞乃超4112卡的钱基本是属于东和盛泰项目的支付运费款专用账户，是经过快成公司扣税，将运费退给东和盛泰后，由庞乃超向社会车辆支付运费。但是在4月20日至7月10日期间，庞乃超除去给公司运作支付费用外，和庞善平合谋利用庞乃超掌管账户的便利，或是私自给庞乃超转21319.95元，或是转给梁美2万元，或者转给吕进2万元，或是ATM机取现3500元，或是转给庞善平1079937.71元，或是柜台取现100万元，这些钱与公司业务均无任何关系，被庞善平和庞乃超以各种途径占有。虽然现在账目不清，但是很多证据均能显示出东和盛泰都通过郭宙、周卫中、东和盛泰公户、白如冰等的支付已经清偿了所有债务，不存在欠庞善平任何款项，而且证据更能显示出庞善平和庞乃超合伙侵占的事实。庞乃超和庞善平可能存在犯罪事实，答辩人待证据整理清楚后，将依法提起刑事侦查。再者，从整个《合作协议》和资金流转情况来看，均是借款的流转方式，并不是所谓投资。基于以上事实和认识，请法院驳回其请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庞善平提供的证据有：1、庞善平身份证复印件一份，拟证明：原告主体适格。东和盛泰商贸公司对该证据无异议。2、东和盛泰商贸公司的营业执照、机构信用代码证、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明：被告主体适格。东和盛泰商贸公司对该组证据无异议。3、《融资合作协议》复印件一份，拟证明：为了执行山西朔州金海洋五家沟煤业有限公司与被告于2019年4月12日签订的《煤炭购销合同》，原、被告以及贺某于2019年4月19日签订一份《融资合作协议》，约定从三方融资到被告账户至山西朔州金海洋五家沟煤业有限公司的合同结束，合作结束后，净利润按比例即原始投资额按实际退还三方。东和盛泰商贸公司的质证意见是：对证据真实性无异议。但该协议没有约定投资比例投资金额，且实际运行中均以借贷方式进行，应视为借贷协议。4、《煤炭购销合同》及《补充协议》复印件各一份，拟证明：被告与山西朔州金海洋五家沟煤业有限公司于2019年4月12日签订了《煤炭购销合同》，2019年4月13日，被告与五家沟煤业公司签订了《补充合同》。东和盛泰商贸公司的质证意见是：无异议，但《补充协议》与本案无关。5、被告财务收据五支，拟证明：被告于2019年4月19日收到原告投资款30万元，4月22日收到原告两笔投资款合计60万元，4月24日收到原告投资款19万元，4月26日收到原告投资款30万元，共计139万元。东和盛泰商贸公司的质证意见是：1、认可资金流向；2、收款事由为借款，而不是投资款；3、庞乃超是出纳。6、原告工商银行转账凭证九支及原告农业银行卡交易明细清单一份，拟证明：原告在合作期间向被告对公账户转入投资款共计314万元。东和盛泰商贸公司的质证意见是：对于进账314万元无异议，但其中110万元是公款，是由庞乃超转给庞善平，再由庞善平转入被告公司，值得注意的是汇款附言全是借款，只有一张19万元的是融资款，由此可见，原告真实意图并不是投资而是借款。7、对公账户交易明细及对公账户与原告交易往来明细，拟证明：在对公账户内，原告投入314万元，被告归还原告941733元，剩余2198267元未还，其中5月30日，原告汇入的90万元属被告公司款项应予核减，剩余1298267元未归还。东和盛泰商贸公司的质证意见是：对真实性、合法性、关联性无异议。8、被告运费核查结算单及原告支出运费明细七支，拟证明：在合作期间原告为被告公司支出运费74000元，且该费用已经由被告公司确认。东和盛泰商贸公司的质证意见是：该运费已经由原告儿子作为公司出纳支付运费，这74000元的运费我已经全部付清，这笔费用原告应向他儿子要。对于运费核查结算单不予认可，因为庞善平已经把公司原有账务全部毁掉了。9、中国建设银行客户回单、毛远生（袁亚芬）收款收据一支及原告与郭宙微信聊天记录，拟证明，原告于2019年6月12日通过银行转账支付毛远生（袁亚芬）运费5万元。东和盛泰商贸公司的质证意见是：我不认识袁亚芬，与我没有关系。我不认可该组证据。10、贺某收款收据一支、微信转款交易明细三支，拟证明：原告于2019年4月25日、4月27日、5月23日通过微信替公司向贺某转账3.5万元用于支付运费。东和盛泰商贸公司的质证意见是：质证意见同第七组证据一样，不予认可，运费已经结清。11、郭宙收款收据一支、原告给郭宙微信转账凭证10支，拟证明：原告于2019年7月23日借给郭宙现金1万元，微信转账2.5万元，总计3.5万元用于公司日常支出。东和盛泰商贸公司的质证意见是：对这3.5万元认可。12、中国建设银行转账汇款电子回单及微信转账记录，拟证明：原告替公司支付金海洋五家沟煤矿工作人员冀东昌等人费用共计8.5万元。东和盛泰商贸公司对该组证据予以认可。13、中国工商银行电子银行回单及债权转让书，拟证明：原告之子庞乃超向被告公司法定代表人代付运费6.8万元，其中2000元属于公司款项，用于公司购车支出。东和盛泰商贸公司的质证意见是：不认可。庞乃超的4112卡内的钱全部是公司的公款。14、煤款收入明细、运费支出结算表、剩余煤款明细表，拟证明：合作期间被告共收到山西朔州金海洋五家沟煤业有限公司煤款73318613.97元。支出费用为：上游购买原煤支出43654703.20元、支付运费19213345.21元，实现毛利润13801362.36元。东和盛泰商贸公司的质证意见是：采购原煤支出不确定。综合运费不对，我们总运费是18088792元。我也算不出毛利润，不知道原告是怎么算出来的。15、被告于2020年4月23日向朔城区人民法院提起民事诉讼的民事起诉状复印件一份及内蒙古快成物流科技有限公司空港分公司出具的资金情况说明复印件一份，拟证明：被告向内蒙古快成物流科技有限公司空港分公司实际支付运费款29809575.43元，扣除税金后实际拨付司机运费27374557.16元，该笔运费发票已经向国家税务局朔城区国税局报备，且已抵扣，这与被告在2020年4月23日提起诉讼起诉状中“事实与理由”部分第三页：“经原告（东和盛泰商贸公司）审核查明原告实际应当向快成公司结算支付运费为19084202元”，这与其会计做账明显矛盾，我方认为这个中间差下的约800多万的运费款，实际是三方合作期间的利润。故，我方认为三方在合作期间没有亏损，反而有800多万元的利润，我们要求分割。东和盛泰商贸公司的质证意见是：1、对于民事起诉状的真实性、合法性、关联性没有异议；2、该起诉状提起于2020年4月23日，是本案第一次开庭之后的三个月，期间我公司继续整理庞乃超留下的乱账；3、对于原告代理人的说辞，证明目的800多万元是利润要求分配的认定，是必须建立在原、被告是合伙关系的基础上，基础问题不解决如何谈利润分配问题；4、起诉状将庞善平在本案增加变更诉讼请求作为了证据使用，是循环论证使用，不合法；5、民事起诉状作为证据使用与本案没有关系；6、对资金情况说明没有异议，原告已经挪用走800多万。原告庞善平向本院申请调取的证据有：1、被告公司对公账户交易明细，拟证明：（1）、原告从2019年4月19日到2019年7月31日共汇入被告公司对公账户314万元；（2）、被告在此期间收入金海洋五家沟煤业公司款项共计73318613.97元，支付购买原煤款项是43654703.2元；（3）、对公账户内显示被告在此期间内偿还原告投资款941733元。东和盛泰商贸公司的质证意见是：对真实性、合法性、关联性无异议。再一次澄清原告汇入东和盛泰商贸公司314万元不属于投资款，其中120万元属于公司公款，余下的款是借款，以支付利息的方式已经还完了。2、郭江龙、刘振东、郭宙银行卡交易明细清单，拟证明：被告对公账户向山西鸿运鑫煤炭销售有限公司购买原煤的支出，实际没有真实业务发生，该款项通过山西鸿运鑫煤炭销售有限公司转入刘振东和郭江龙中国农业银行卡内，后刘振东和郭江龙收到该笔款项后又转入白金凤农业银行卡上，最后通过白金凤农业银行卡转入被告法定代表人郭宙建设银行卡上，最终证明被告法定代表人郭宙涉嫌转移公司财产3088800元。东和盛泰商贸公司的质证意见是：对真实性认可，对关联性不认可，与本案无关。原告申请调取的证据，不能形成完整的证据链条，不能证明原告所要证明的目的，说明不了问题。3、原告庞善平中国工商银行卡交易明细及庞乃超中国工商银行卡交易明细，拟证明：庞善平与庞乃超账户之间没有公司款项的互相转入或转出，同时证明庞善平向被告公司汇入投资款的真实性。东和盛泰商贸公司的质证意见是：对真实性、合法性、关联性无异议。庞乃超4112卡显示2019年4月19日余额为943.66元，此后巨额的资金均为快成公司转入东和盛泰商贸公司的税后运费款，属于公款。以及白如冰转入的100万元，贺某转入的21万元，整个卡上的资金均属于东和盛泰商贸公司的公款；这个明细也反映出庞乃超取现金100万元，ATM机取款3.5万元，给庞善平网上电子转款1078937.71元，给东和盛泰商贸公司没有关系的梁美转款2万元，庞乃超给自己转款21339.25元，微信、美团、网络游戏消费10余万元，均能反映并不是原告所说的庞乃超与庞善平没有任何经济往来。庞乃超通过网上电子银行转给庞善平的1078937.71元，其中的90万元庞善平又转回了东和盛泰商贸公司用来赚取利息。庞乃超提现的100万元中的30万元可以看到转存到庞善平银行卡，后庞善平将该30万元转入东和盛泰商贸公司的对公账户。证人贺某的证人证言能够证实，被告因项目运作需筹集资金，为了融资与庞善平、贺某签订《山西东和盛泰商贸有限公司融资合作协议》，因为当时不能确定三方具体的投资金额，所以在《融资合作协议》中未写明投资金额和利润分配信息。项目在结束后三方未进行过最终结算。被告东和盛泰商贸公司提供的证据有：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明：被告主体适格。庞善平对该组证据无异议。2、《山西东和盛泰商贸有限公司融资合作协议》复印件一份及贺某证明一份，拟证明：《合作协议》未约定投资比例和分红比例。庞善平的质证意见是：对融资合作协议真实性无异议，对证明目的有异议。该《融资合作协议》实施细节非常规范，约定由郭宙作为核心主管人，且相关业务费用支出由被告公司代表人批准，约定了协议的开始时间和结束时间，净利润按比例及原始投资额实际退还三方。从协议内容看，该协议属于三方合作协议，并非被告所述借款协议；贺某证明并非贺某的真实意思表示，贺某出庭时已将将三方合作的详细经过叙述完毕，故对贺某出具证明的真实性有异议。3、山西东和盛泰商贸有限公司任命书两份、王佐国、李育宏、王茂出具的证明材料一份、王在山、赵美丽的证明一份，拟证明：庞善平被任命为公司副总经理，其分管财务，庞乃超被任命为公司出纳，庞乃超负责管理日常支出和运费结算。庞善平的质证意见是：对庞善平的任命书的真实性存在异议，我方从未见过任命书，且任命书也没有公司业务往来传达过；庞善平在合作期间只是按协议第三条第三款约定对自己的投资款进行监督。对庞乃超的任命书的真实性也存在异议，理由同庞善平的质证意见相同。庞乃超作为指定的管理财务人员，只是监督自己的投资款，担任出纳没有财务决定权。因被告公司会计万玲和郭亚庆掌管公户授权U盾，庞乃超任何对公司款项的支出都是听从被告法定代表人郭宙的指示，提出付款申请后由被告公司会计授权方可实行款项支出。故，在庞乃超担任公司出纳的期间，所支出的费用均是公司的授权行为；对王佐国、李育宏、王茂出具证明真实性存在异议，三人的证人证言使用一份证明材料，不符合常理，且三人未出庭作证，没有接受法庭质询，该证据不能作为定案依据；对于王在山、赵美丽的证人证言，同王佐国、李育宏、王茂的质证意见一致。4、快成公司营业执照复印件一份、快成物流货源用户协议、快成说明函资金情况说明、快成平台支出款项总汇、交接手续各一份，拟证明：白如冰、庞乃超、贺某卡上的钱均为纳税后的公款。贺某支付完运费后剩余21万元转入庞乃超4112银行卡上，白如冰的银行卡从2019年6月7日转交给庞乃超，两张卡都由庞乃超管理一切收支；该证据证明的是白如冰、庞乃超卡上转出的钱用于支付庞善平背后融资款的行为均是清偿庞善平的借款。庞善平的质证意见是：该组证据与本案无关联性，故对该组证据的真实性和证明内容不予发表质证意见。本案系庞善平与被告的合同纠纷，被告举证与原告毫无关联；对于其证明的内容已经超出了证据本身所载明的内容，证据本身反映不出被告所需证明的内容。庞乃超4112银行卡属于个人卡，白如冰也是属于个人银行卡，被告想当然认为庞乃超、白如冰卡上的款项属于公司款项，显然不符合常理，有违正常逻辑推理，故，被告此行为是及其荒谬的，综合被告提出的第四组证据，不论是庞乃超还是白如冰，卡上的款项是否侵害被告公司的利益，均与本案没有关联性。5、庞善平资金来源明细表一份、庞善平中国工商银行交易明细一份、庞善平中国农业银行交易明细一份、东和盛泰商贸公司付款申请单一份、东和盛泰商贸公司内部申请报销付款申请单一份，拟证明：庞善平总共汇入东和盛泰商贸公司314万元，其自有资金非常少，庞善平通过背后借款214万元汇入东和盛泰商贸公司，剩余100万元是由庞乃超用公款转给庞善平，庞善平又以借款理由通过转账方式转给东和盛泰商贸公司对公账户。庞善平的质证意见是：该证据所有的业务发生都是是真实的，但原告庞善平汇入东和盛泰商贸公司314万元，东和盛泰商贸公司还款941733元，其中314万元中的90万元属于被告公司的公款，我方予以认可，但剩余的1298267元至今未归还。对于原告是所述原告资金来源与本案没有直接关联性，因为原告是向亲戚朋友借款，以原告名义融资给被告公司。6、东和盛泰商贸公司通过各种渠道给庞善平还款明细，拟证明：东和盛泰商贸公司共向庞善平还款3327516元。庞善平的质证意见是：我方只认可被告公司对公账户还庞善平合计941733元的款项；还有2019年5月30日是庞善平汇入东和盛泰商贸公司90万元属于被告公司的款项我方予以认可；被告法定代表人郭宙替庞善平给杨旭还款4万元予以认可，剩余款项被告提供的证据与本案没有关联性，我方不予认可。7、庞善平还款明细及利息、已还个人借款已付利息表（庞乃超签字），拟证明：庞善平汇入东和盛泰商贸公司的钱不是投资款而是借款。庞善平的质证意见是：该组证据系被告公司单方出具，对其真实性存在异议。这也与原告汇入东和盛泰商贸公司的投资款不相符，这是被告公司的一厢情愿，无视融资合作协议存在，试图以借贷的方式解除三方合作。8、庞乃超4月19日至7月20日期间的流水分解表、庞乃超银行卡流水明细、庞乃超微信支付明细，拟证明：1、庞乃超卡上大额资金来自快成公司返款和白如冰的打款；2、庞乃超给庞善平转款1078937.71元；3、庞乃超取现1002000元；4、ATM取款机取款35000元以及其他违法行为。庞善平的质证意见是：1、庞乃超的银行流水、微信支付明细与本案没有关联性，故，对该组证据不予质证；2、庞乃超个人卡上的交易款项，被告在没有直接证明的情况下，想当然的认为庞乃超卡上的款项属于公司显然不符合常理；3、如果庞乃超私自挪用了被告公司的款项，被告可以另案起诉庞乃超。通过对以上证据的分析、质证、认证及当事人陈述，可确认以下事实：2019年4月12日，被告东和盛泰商贸公司与山西朔州山阴金海洋五家沟煤业有限公司（以下简称五家沟煤业公司）签订了一份《煤炭购销合同》，由被告向五家沟煤业公司出售煤炭。该合同签订后，被告因项目需要资金周转，与原告庞善平及贺某三方签订一份《山西东和盛泰商贸有限公司融资合作协议》，因当时三方不能确定具体各方的投资金额，所以在《融资合作协议》中未载明投资金额和利润分配信息。协议第三条约定：“为了体现公开透明、互惠互利的原则，三方分别指定一名人员参与财务及核心业务管理，核心主管人员为山西东和盛泰商贸有限公司法定代表人郭宙”；合同第四条第二款约定：“合作结束后，净利润按比例及原始投资额按实际退还三方”。《融资合作协议》签订后，庞善平被任命为东和盛泰商贸公司的副总经理，庞善平之子庞乃超被任命为出纳。庞善平多次向东和盛泰商贸公司对公账户多次转入款项共计314万元。三方合作项目于2019年7月10日结束，项目结束后，原、被告及贺某三方未进行盈亏的最终结算。现庞善平提起诉讼，请求判令被告归还投资款并支付利润分红共计3236267元。另，贺某当庭作证证实：庞善平、东和盛泰商贸公司和贺某三方签订《山西东和盛泰商贸有限公司融资合作协议》之后，各方汇入东和盛泰商贸公司的款项系投资款，三方筹集的款项用于共同执行五家沟煤业公司与东和盛泰商贸公司签订的《煤炭购销合同》。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案原告庞善平主张返还投资款并要求支付分红款共计3236267元，其未能提供合作经营期间三方最终结算的相应证据，且被告及贺某陈述合作结束后未进行最终的结算，原告的主张证据不足，故，对于原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回庞善平的诉讼请求。案件受理费32690元（庞善平已预交），由原告庞善平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 田海明人民陪审员 王满儒人民陪审员 张 凯 二〇二〇年八月十一日书 记 员 李丽娜