湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘民终1030号上诉人(一审原告)：保靖县鑫山新材料有限公司，住所地：湖南省保靖县迁陵镇大屋场**。法定代表人：腾金娃，总经理。委托诉讼代理人：薛琴，湖南迈旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋霜，湖南迈旭律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：湖南省高速公路集团有限公司，住，住所地：湖南省长沙市开福区三一大道**/div>法定代表人：谢立新。委托诉讼代理人：秦跃龙，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽，湖南云天律师事务所律师。上诉人保靖县鑫山新材料有限公司（以下简称鑫山公司）因与被上诉人湖南省高速公路集团有限公司（以下简称高速公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初2957号之二民事裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。鑫山公司上诉请求：撤销一审裁定，指令长沙中院继续审理本案。事实与理由：一、一审查明事实错误，适用法律错误。矿产资源不属于征收的范围，压覆矿产资源不是行政行为。根据土地管理法第四十三条规定，土地征收是国家依照法律规定的程序和权限将集体所有的土地转化为国有土地的行为，其针对的客体是集体所有的土地。诉争矿产资源是国家所有的财产，延伸的采矿权是国家享有所有权而上诉人享有部分权益的用益物权，不属于农村集体土地的范围。本案为矿产压覆赔偿纠纷，与土地征收法律纠纷是不同的法律关系，矿产压覆不属于行政行为。二、根据法律规定，矿产压覆所涉及的程序办理和补偿主体均是建设单位高速公司，该公司不是行政主体，采矿权人也不是行政主体，因此本案不属于行政纠纷。上诉人在起诉状等材料中均明确主张建设单位高速公司才是对压覆矿产资源办理合法手续的主体和对上诉人进行赔偿的主体，一审法院认定“鑫山公司认为指挥部没有办理合法审批手续，未与鑫山公司达成一致的情况下占用鑫山公司主要矿区”，与事实不符。上诉人向长沙中院提起本案纠纷，要求高速公司支付赔偿金于法有据。三、一审适用法律错误。张花高速保里连接线保靖段建设协调指挥部（以下简称指挥部）是代表建设单位协调和处理当地关系，但压覆矿产资源系高速公司实施的行为，应由建设单位承担民事主体责任。指挥部之所以参与本案，是因为湖南省交通运输厅与湘西州政府签订的包干协议，但该协议不改变压覆矿产资源的赔偿主体。该协议是针对征地拆迁订立的协议，且具有相对性，高速公司不能因包干协议对抗第三人即上诉人。高速公司设立的连接线项目部已出具《证明》，对指挥部在处理矿产压覆补偿纠纷中签订的合同、协议、行为及实体权利的处分，项目部均予以认可。因此，《评估委托协议书》《压覆采矿权评估协议》均是指挥部代表高速公司及其项目部与上诉人签订的，上诉人当然可以请求高速公司进行赔偿。同时，评估协议明确了两点：1、双方签订本协议系为了日后签订压覆补偿协议。因此本协议区别于压覆补偿协议，没有同意压覆的意思表示；2、双方仅对没有异议的部分进行评估，有异议的部分日后去法院解决。因此双方没有对赔偿范围进行确定，评估结果也不是最终的金额。该协议仅是作为评估流程的一个文件，并未将赔偿主体变更为保靖县政府，因此本协议不排除高速公司应当依法承担压覆矿产资源的法定义务。四、一审法院裁定驳回起诉，超过了上诉人（一审原告）的诉讼请求范围，程序违法。本案上诉人的诉讼请求是高速公司对违法压覆矿产资源导致的损失进行赔偿，本着民事诉讼“不告不理”的原则，本案应围绕当事人的诉讼请求审查高速公司是否为赔偿主体。至于本案中是否还存在其他法律关系导致的赔偿主体，不是一审法院驳回原告起诉的理由。上诉人不是对于《评估委托协议书》《压覆采矿权评估协议》提起诉讼，也不是对政府的行为请求撤销，上诉人的请求权基础是压覆矿场资源的赔偿。五、有同类案件在长沙中院进行了审理，也是同样采取与当地政府签订包干协议的形式进行矿产压覆，均作为民事案件审理。高速公司辩称：一、本案不属于民事侵权纠纷，而是因政府行政管理行为引发的纠纷。2009年1月国土资源部批复将案涉高速公路沿线农用地转为建设用地，统一办理征地手续。2011年、2014年保靖县政府就征地拆迁发出通告，证实保靖县政府开展征地拆迁工作。因涉案高速建设部分经过鑫山公司的矿区，指挥部与鑫山公司达成一致于2016年签署《评估委托书》，对压覆矿产资源进行评估。经评估压覆矿产资源补偿金额为227.83万元，但鑫山公司对该评估结果不满意，在之后再次提交了请求补偿的申请报告，以期达成补偿协议。此后指挥部与鑫山公司多次协商，并将鑫山公司的申请报保靖县政府审核决定。以上事实表明，本案涉及的核心关系是鑫山公司与保靖指挥部之间的征地拆迁补偿关系，不是侵权关系。概言之，本案是因高速公路连接线建设项目征地拆迁补偿引发，根据相关法律规定，建设项目用地的征收拆迁工作的主体是人民政府，人民政府作出征地拆迁决定并实施征地拆迁工作，是行政行为。本案应属于行政诉讼的受案范围，对鑫山公司的起诉应予以驳回。二、鑫山公司已经领取保靖县人民政府的补偿款，无权重复要求赔偿。三、保古连接线土地征收审批在先，鑫山公司取得采矿权在后，鑫山公司属于抢办厂、抢办证，其采矿权应归于无效，无权主张赔偿。鑫山公司向一审法院起诉请求：一、判令高速公司立即停止对鑫山公司的侵权行为。二、判令高速公司赔偿因侵权行为给鑫山公司造成的各项损失82221740元；具体包括：1、实物资产损失1632300元；2、采矿权证价款损失750780元；3、矿山前期投入1665662元；3、被侵权矿产利润损失39996040元；5、利息损失8099958元（按银行同期贷款利率标准，暂自2015年9月1日起计算至2019年6月23日）；6、评估鉴定、公证费77000元；7、因高速公司侵权导致鑫山公司赔偿吉丰新材料有限公司损失30000000元。三、判令高速公司承担本案诉讼费、鉴定费等费用。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合的条件之一是案件属于人民法院受理民事诉讼的范围。鑫山公司提起诉讼的事实依据是其认为指挥部在没有办理合法审批手续，且未与鑫山公司达成一致协议的情况下，占用鑫山公司的主要矿区及生产区域，导致鑫山公司无法进行矿山开采，给鑫山公司造成损失。根据鑫山公司及保靖县人民政府提交的《评估委托书》和《压覆采矿权评估协议》，鑫山公司与保靖县人民政府就涉案矿区压覆补偿进行了多次协商，并就达成共识的部分签订了委托评估的协议。据此可知，鑫山公司主张的其涉案矿区被压覆所产生的争议，并非平等主体之间的民事侵权法律关系，而是因政府行政管理行为引发的纠纷。故本案依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，鑫山公司以民事纠纷提起本案诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回保靖县鑫山新材料有限公司的起诉。本院认为，本案二审争议焦点是涉案压覆矿产资源赔偿纠纷是行政争议还是民事纠纷。本院经审查，湖南省交通运输厅湘交纪要【2013】26号《关于张花高速公路湘西自治州境内三条连接线有关问题的会议纪要》记录：“……三条连接线项目拆迁工作由湘西自治州全权负责。征地拆迁费用实行项目概算总包干，总包干费用由省高速公路建设开发总公司负责，超过部分由湘西自治州负责。征地拆迁完成后，省高速公路建设开发总公司立即进场建设。”根据纪要精神，2015年元月，湖南省交通运输厅（甲方）与湘西土家族苗族自治州人民政府（乙方）签订《张花高速公路湘西州境内连接线项目征地拆迁包干协议书》，约定：“甲方指定湖南省高速公路建设开发总公司为三条连接线项目业主，乙方组建三条连接线建设协调领导小组，具体负责连接线建设的征地拆迁及协调服务工作。本项目征地拆迁工作由乙方全权负责，征地拆迁费用实行项目概算总包干，总包干费用由业主负责，超过部分由湘西州负责。州协调机构按包干协议约定完成项目施工图设计文件中所需工程用地的征收；房屋拆迁、安置；杆塔管网线拆迁；地上附；地上附着物和地下附属物的补偿系恢复用地的补偿；个案补工作等。交付的土地应不涉及任何留置权、抵押权以及其他债务、税费负担和权属纠纷。”根据上述纪要精神及协议，涉案高速公路建设用地拆迁中的矿产资源补偿事宜属于《张花高速公路湘西州境内连接线项目征地拆迁包干协议书》约定的当地政府的征地拆迁范围，湘西州人民政府是征地征用实施主体。基于上述协议，湘西州人民政府下属的保靖县人民政府成立拆迁协调机构，即保靖段协调指挥部，行使其行政职权对鑫山公司的矿产压覆补偿事宜进行处理，与鑫山公司协商达成《压覆采矿权委托评估协议》，共同委托中联资产评估集团湖南华信有限公司进行了压覆补偿价值评估，鑫山公司亦已收取了经评估认定的压覆补偿款。本案中，鑫山公司又以高速公司建设压覆矿产资源为由，请求高速公司赔偿其财产损失，从其诉讼请求依据的事实和理由看，其实质是对保靖段协调指挥部认定的压覆补偿范围与补偿数额仍存在争议，主张自己的实际损失未能获得足额补偿。故，本案是政府建设张花高速保古、花里连接线过程中引发的征收征用补偿纠纷，纠纷的实质是采矿权人与征收征用部门之间就征收征用补偿发生的行政争议，而非平等主体之间的民事侵权纠纷，本案属于行政诉讼受案范围，当事人应当通过行政诉讼解决本案争议。鑫山公司以民事纠纷提起本案诉讼不符合法律规定，一审法院裁定驳回鑫山公司的起诉，具有事实和法律依据，应予维持。综上，上诉人鑫山公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 闫 伟审判员 邓国红审判员 曾志燕二〇二〇年八月十九日书记员 刘 露