上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22521号原告：邓传玉，男，1967年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。委托诉讼代理人：石峰，上海市四方律师事务所律师。被告：上海一清环保清洁服务有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：何木火，董事长。委托诉讼代理人：回冰冰，女。委托诉讼代理人：夏杰，上海汉盛律师事务所律师。原告邓传玉与被告上海一清环保清洁服务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓传玉的委托诉讼代理人石峰，被告上海一清环保清洁服务有限公司的委托诉讼代理人回冰冰、夏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓传玉向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年6月5日至2016年6月4日期间的停工留薪期工资差额人民币(币种下同)6,550元；2、被告支付原告一次性伤残补助金47,512元；3、被告支付原告一次性工伤医疗补助金35,634元；4、被告支付原告一次性伤残就业补助金35,634元。事实和理由：原告于2015年1月1日入职被告处，从事清洗工工作。2015年6月5日，被告派原告至浦江镇浦秀路XXX号进行清洁作业，当天8时左右，原告驾驶电动车前往上述工作地点，在途经龙吴路景联路路口处时发生交通事故，造成原告左小腿、左踝受伤。2016年3月4日，原告上述事故所受伤害经认定为工伤。2017年5月10日，原告的伤情经鉴定为因工致残程度九级。2018年3月8日，原告的交通事故侵权赔偿案经徐汇区人民法院审理作出判决，之后原告多次要求被告为其办理工伤保险理赔事宜，但因被告未依法及时给原告缴纳社会保险费，故被告虽然多次口头同意办理，却一直未能取得工伤保险赔偿。原告遂于2019年3月21日申请仲裁要求被告支付其相关工伤保险待遇，因被告告知原告再去社保部门协商一下工伤待遇理赔事宜，故原告于2019年4月24日撤回了仲裁申请。后因社保部门仍拒绝理赔，故原告于2020年1月2日再次申请仲裁向被告主张相关工伤待遇，仲裁委员会却以超过仲裁时效为由驳回了原告的请求。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海一清环保清洁服务有限公司辩称，被告已经足额发放原告停工留薪期工资，不存在差额。被告不同意支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，被告已经依法为原告缴纳了社会保险费，原告所受伤害被认定为工伤后，被告也为原告办理了工伤保险理赔手续，但社保部门表示，由于被告提供的劳动合同与原告提供的劳动合同不一致，且经查明原告提供的劳动合同为虚假，故原告的工伤待遇社保部门拒绝理赔。此外，原告上述工伤待遇的请求均已超过法定仲裁时效，故原告的主张不应得到支持。且原告所受的伤害在交通事故侵权案件中已经得到了一定金额的赔偿，侵权赔偿和工伤待遇竞合的部分不可兼得，原告不应重复主张。综上，被告不同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、认定工伤决定书、初次(复查)鉴定结论书，证明原告所受伤害经认定为工伤，并经鉴定为因工致残程度九级；3、(2017)沪0104民初30438号民事判决书，证明原告于该判决生效之后才知道应向被告或社保部门主张工伤待遇的金额，故原告申请仲裁未超过法定时效。被告对于原告提供的证据质证如下：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，原告所受伤害认定为工伤以及鉴定为因工致残程度九级已经有三、四年，原告申请仲裁主张工伤待遇早已超过法定时效；证据3真实性无异议，劳动争议申请仲裁的时效为一年，从知道或应当知道自己的权利被侵害之日起算，现不论从原告交通事故发生之日起算，还是从原告所受伤害被认定工伤之日或鉴定结论出具之日起算，原告的主张均已超过法定时效。法律并未规定工伤待遇的赔偿需等交通事故侵权赔偿处理完后毕才能主张，故原告有关其主张未超过法定时效的理由不成立。被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：1、离职报告，证明原告于2017年7月5日申请离职；2、劳动用工合同及员工告知单，证明原告的用工起止时间及用工待遇；3、养老保险个人账户转入核定表，证明被告于2015年6月就为原告办理了社会保险费的缴纳手续，且原告在职期间被告均正常为原告缴纳了社会保险费；4、2015年5月至同年6月的保洁考勤表，证明原告在被告处工作期间的出勤情况。原告对于被告提供的证据质证如下：证据1的真实性无异议，但实际并非于2017年7月5日所写，而是于2019年4月24日之后按照被告要求所写；证据2合同及告知单落款处的签字原告确认系本人所签，但原告签字时合同及告知单中的手写内容处是空白的，该手写内容系被告事后填写；证据3真实性无法确定，由法院核实，被告何时为原告缴纳的社会保险费以及缴纳了哪段期间的社会保险费原告均不清楚；证据4真实性不认可，该考勤系被告自行制作，原告2015年5月26日之前就已经入职被告处工作，最后工作日为2015年6月4日，次日上班途中发生工伤。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：原告原系被告处的员工，在被告处最后工作至2015年6月4日，被告支付原告工资至该日。2015年6月5日，原告发生交通事故。2016年3月4日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定原告所受上述事故伤害为工伤。2017年5月10日，奉贤区劳动能力鉴定委员会出具初次(复查)鉴定结论书，鉴定结论为原告目前的伤情为因工致残程度九级。2017年12月28日，上海市徐汇区人民法院受理原告与案外人的机动车交通事故责任纠纷一案。2018年3月8日，该院出具(2017)沪0104民初30438号判决书，判决确定原告的损失共计401,337.66元，其中，误工费酌情参照2016年度本市职工最低标准(2,190元/月)，结合重新鉴定意见确定的休息期支持15,330元。2019年3月21日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其一次性伤残补助金47,512元、一次性工伤医疗补助金35,634元、一次性伤残就业补助金35,634元。该会于同年3月25日立案受理，案号为闵劳人仲(2019)办字第1761号。2019年4月24日，原告撤回上述仲裁申请。2020年1月2日，原告再次向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2015年6月5日至2016年6月4日期间的停工留薪期工资6,550元、一次性伤残补助金47,512元、一次性工伤医疗补助金35,634元、一次性伤残就业补助金35,634元。该会于2020年4月29日作出闵劳人仲(2020)办字第184号裁决，对原告的所有仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告向被告出具离职报告，内载：“本人因车祸导致腿部受伤不能正常工作，特申请离职，望领导批准”，落款日期为2017年7月5日。被告为原告办理了起始日期为2015年5月26日、终止日期为2017年9月10日的网上招、退工手续。诉讼中，本院委托闵行区社会保险事业管理中心就被告为原告缴纳社会保险费的情况以及原告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金是否由工伤保险基金予以理赔进行核查。该中心于2020年7月21日出具委托核查回执，核查结果为：1、2015年6月至2017年9月被告为原告正常缴纳上海市城镇社会保险费。2019年4月为原告补缴2015年5月社会保险费。2、被告2015年6月5日为原告办理参保手续，属先伤后保情形。被告2019年5月为原告申请办理一次性伤残补助金待遇，我中心经审核并约谈单位，原告相关工伤待遇不符合办理条件，出具编号为BBXXXXXXXXS001《办理情况回执》。本院认为，原告于2015年6月5日在工作中受伤，2016年3月4日经认定为工伤，2017年5月10日经鉴定为因工致残程度九级。后原告出具了落款时间为2017年7月5日的离职报告，被告则为原告办理了终止时间为2017年9月10日退工手续。根据《上海市工伤保险实施办法》之规定，工伤人员因工致残被鉴定为XXX伤残的，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为9个月的工伤人员本人工资。劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，闵行区社会保险事业管理中心出具的委托核查回执明确原告相关工伤待遇不符合办理条件，即本应由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应由被告支付。根据劳动争议调解仲裁法第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，不论原、被告之间的劳动关系于2017年7月5日解除还是于2017年9月10日解除，原告于2019年3月申请仲裁主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，已经超过申请仲裁的法定时效。原告有关上海市徐汇区人民法院于2018年3月出具的机动车交通事故责任纠纷一案的判决书生效后，其才知晓可以主张的工伤待遇的具体金额，故其于2019年3月申请仲裁主张工伤待遇并未超过法定时效之主张，无法律依据，本院难以采纳。原告于2019年4月24日撤回上述仲裁申请后，于2020年1月2日再次申请仲裁主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、2015年6月5日至2016年6月4日期间的停工留薪期工资，显然亦超过申请仲裁的法定时效。因此，原告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资，已因其怠于行使权利而不再受法律保护。故原告要求被告支付其上述款项之诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告邓传玉的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告邓传玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇二〇年八月十三日书记员  程 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。