北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初274号原告：李德全，男，1962年12月22日出生，汉族，黑龙江省克山县人，公民身份号码×××。原告：谭秀茹，女，1968年6月8日出生，汉族，内蒙古赤峰市红山区居民，住内蒙古赤峰市红山区，公民身份号码×××。原告：赵海燕，女，1985年6月12日出生，汉族，内蒙古赤峰市元宝山区人，公民身份号码×××。原告：李某，男，2015年1月17日出生，汉族，内蒙古赤峰市元宝山区人，公民身份号码×××。上述原告委托诉讼代理人：姜戈，内蒙古原法律师事务所律师。上述原告委托诉讼代理人：王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。被告：刘井民，男，1970年4月20日出生，汉族，内蒙古赤峰市元宝山区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：崔春辉，北京衡宁律师事务所律师。原告李德全、谭秀茹、赵海燕、李某与被告刘井民执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德全、谭秀茹、赵海燕、李某的委托诉讼代理人王瑞平，被告刘井民的委托诉讼代理人崔春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德全、谭秀茹、赵海燕、李某向本院提出诉讼请求：1.追加刘井民作为李德全、谭秀茹、赵海燕、李某申请执行北京春民物流有限公司（以下简称春民公司）工伤待遇纠纷一案的被执行人。事实及理由：李德全、谭秀茹、赵海燕、李某（以下简称四原告）与春民公司工伤待遇纠纷一案，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字(2018)第1219号裁决书，已经发生法律效力。四原告于2018年11月28日申请执行，因在执行过程中未发现春民公司有可供执行的财产线索。经四原告查询，2015年1月18日工亡职工李东出现工伤事故时刘井民系春民公司股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》(以下简称规定)的规定，应当追加刘井民为被执行人，理由如下：1.刘井民作为唯一股东存在抽逃出资的行为，春民公司成立于2012年，是一人有限责任公司，刘井民作为春民公司的唯一股东在2012年3月20日实缴资金101万元，2015年1月18日认缴出资399万元。2017年1月11日刘井民将股权无偿转让给刘风明，转让后经执行局查询，春民公司没有继续经营，说明春民公司已经没有财产，被告刘井民不能说明101万实缴资金的合法流向，证明其抽逃了101万出资。2.被告刘井民未依法履行出资义务即转让股权，2015年5月20日，春民公司的时任股东、法定代表人刘井民向工商机构申请变更春民公司的注册资本，由原101万元变更为500万元，但追加的399万元注册资本并未实际出资。2017年1月11日，刘并民与刘风明签订《股权转让协议书》将其持有的春民公司500万元股权全部转让给刘凤明，股权转让协议中未明确出资义务的转移，并于2017年1月12日完成股东及法定代表人的变更登记手续。刘井民未完成399万元的出资即转让了全部股权，应在未出资范围内承担责任，故追加刘井民为本案的被执行人符合规定。3.刘井民为逃避债务转让股权，股权转让协议无效，刘井民仍然是一人公司的唯一股东，在本案之前，四原告与春民公司存在两个诉讼，案号分别为(2016)京0117民初8589号、(2016)京0117民初8590号，2017年1月9日，两个案件同时做出一审判决，于是刘井民在2017年1月11日立即将股权转让给刘风明，刘风明系刘井民的父亲，受让股权时已经88岁，显然没有偿债能力，且刘风明系无偿受让债权，不符合交易习惯，同时刘井民完成股权转让手续之后撤回了对上述案件的上诉，上述一系列情况均说明，刘井民转让股权明显是为了逃避债务，股权转让协议无效。综上，追加刘井民作为被执行人符合法律规定，应当得到支持。刘井民辩称，2017年1月1日刘井民已经将股权转让给刘风明，四原告2018年申请强制执行，此时春民公司已经与刘井民没有关系。2012年刘井民已经实缴第一笔101万元的出资，不存在抽逃出资的行为。第二笔399万元出资是认缴制，出资期限截至2030年12月31日，现在还未到期，刘井民转让股权后出资义务也转移给刘风明，刘井民不属于未依法履行出资义务即转让股权，四原告申请追加刘井民作为被执行人没有法律依据，故刘井民不同意四原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李德全、谭秀茹、赵海燕、李某向本院提交（2016）京0117民初8590号民事判决书、（2016）京0117民初8589号民事判决书、（2017）京03民终3950号民事裁定书、（2017）京03民终3961号民事裁定书、（2017）京0117执2792号执行裁定书、京平劳人仲字[2018]第1219号裁决书、（2019）京0117执1113号执行裁定书、（2019）京0117执异168号执行裁定书，本院对该组证据予以认定。2.刘井民向本院提交北京嘉仁和会计师事务所有限责任公司出具的《验资报告》，证明刘井民按期足额履行了101万元的出资义务，本院对该证据予以认定；刘井民向本院提交赤峰宏正会计师事务所出具赤宏会审字[2015]48号审计报告，证明春民公司建立了健全的会计制度，不存在公司财产与股东财产混同的情形，本院对该证据的真实性予以认定，但对关联性不予认定。3.本院依职权调取春民公司企业登记信息档案材料，对该证据的真实性予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李德全、谭秀茹系李东的父母，赵海燕系李东的妻子，李某系李东之子。2015年3月22日，李东在内蒙古赤峰市红山区桥北物流园区金融物流港内为其驾驶的车牌号为×××的重型厢式货车排除障碍时，因操作不当被车挤压身亡。该车辆属于春民公司所有。2017年1月9日，北京市平谷区人民法院作出（2016）京0117民初8590号民事判决，确认李东与春民公司之间自2014年12月16日至2015年3月22日之间存在劳动关系。2017年1月9日，北京市平谷区人民法院作出（2016）京0117民初8589号民事判决，确认春民公司向赵海燕支付李东于2015年2月1日至2015年3月22日期间的工资6621.33元，向赵海燕支付李东于2015年1月16日至2015年3月22日期间的未订立劳动合同的二倍工资差额8621.33元。春民公司对上述两案不服，提出上诉，并于2017年3月21日撤回对上述两案的上诉。后赵海燕对（2016）京0117民初8589号民事判决申请强制执行，执行过程中，未发现春民公司有可供执行的财产线索，赵海燕亦不能提供春民公司可供执行的财产线索，北京市平谷区人民法院对春民公司采取限制高消费措施后，于2017年11月29日作出（2017）京0117执2792号执行裁定，终结此次执行。2018年7月17日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2018]第1219号裁决书，确认春民公司支付李德全、谭秀茹、赵海燕、李某丧葬补助金三万八千七百七十八元、一次性工亡补助金五十七万六千八百八十元，支付李某2015年3月23日至2018年3月31日期间供养亲属抚恤金四万一千二百五十六元，自2018年4月1日起直至失去供养条件止，按月支付李某供养亲属抚恤金，数额为每月一千一百四十六元，如遇抚恤金调整，调整办法按照省、自治区、直辖市人民政府规定执行。李德全、谭秀茹、赵海燕、李某对该裁决书申请强制执行，执行过程中，北京市平谷区人民法院采取冻结春民公司在中国工商银行的账户、对春民公司法定代表人刘风明采取限制高消费、将春民公司列入失信被执行人名单的强制措施。李德全、谭秀茹、赵海燕、李某不能提供春民公司可供执行的财产线索，北京市平谷区人民法院于2019年10月29日作出（2019）京0117执1113号执行裁定书，终结此次执行。后李德全、谭秀茹、赵海燕、李某申请追加刘井民作为京平劳人仲字[2018]第1219号裁决案件的被执行人。北京市平谷区人民法院经审查后认为刘井民转让春民公司股权时，其101万元的出资责任已经缴付，虽其未能证明已经实际缴付399万元的出资，但该笔出资的期限尚未届满，且刘井民转让股权后已非春民公司的股东，故对追加刘井民作为被执行人的申请不予支持。北京市平谷区人民法院于2019年11月8日作出（2019）京0117执异168号执行裁定书，驳回李德全、谭秀茹、赵海燕、李某追加刘井民作为被执行人的申请。李德全、谭秀茹、赵海燕、李某不服该裁定，提起本案执行异议之诉。另查，春民公司于2012年3月30日成立，系有限责任公司(自然人独资)，原唯一股东为刘井民，2012年3月30日公司章程载明认缴出资额为101万元，认缴出资时间为2012年3月30日，且刘井民已于2012年3月30日实际缴付101万元出资，并有北京嘉仁和会计师事务所有限责任公司出具的《验资报告》为证。2015年5月20日，春民公司注册资本变更为500万元，公司章程载刘井民增加认缴出资399万元，出资时间2025年5月28日。2017年1月12日，春民公司法定代表人变更为刘风明，公司章程载明刘风明认缴出资共500万元，其中101万元的出资时间为2017年1月11日，399万元的出资时间为2030年12月31日。另,刘风明于1929年8月18日出生，系刘井民之父亲。2017年刘井民将春民公司股权转让给刘风明时，刘风明已经88周岁。在2017年1月11日《北京春民物流有限公司股东作出的决定》中载明股东决定委派刘风明公司执行董事职务，聘任刘风明公司经理职务，委派刘井民公司监事职务。再查，2015年5月25日，赤峰宏正会计师事务所出具赤宏会审字[2015]48号审计报告，载明通过对春民公司2014年12月31日的资产负债表，2014年度的利润表和2014年度的现金流量表进行审计后认为，春民公司财务报表已经按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，在所有重大方面公允反映了春民公司2014年12月31日的财务状况以及2014年度的经营成果及现金流量。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，2017年1月9日，法院判决确认李东与春民公司之间存在劳动关系，并判决春民公司向赵海燕支付欠缴的工资及未签订书面劳动合同的二倍工资差额。此后，刘井民作为法定代表人代表春民公司对上述两案提出上诉，并于2017年1月12日向刘风明转让春民公司的全部股权，随后，春民公司于2017年3月21日撤回对上述两案的上诉，明显系滥用诉讼权利为其转让股权争取时间。同时本院结合刘风明系刘井民之父亲，刘风明受让股权时年事已高、不具备履行缴纳出资义务的能力，股权转让后通过修改公司章程将399万元出资义务的履行期限由2025年5月28日修改为2030年12月31日，股权转让后仍委派刘井民作为春民公司的监事，且双方签订的股权转让协议中未约定股权转让价款，本案审理过程中刘井民亦未提交股权转让价款支付凭据等情节，认定刘井民转让股权系为逃避自身出资义务，其行为致使春民公司缺乏偿还债务能力，已经损害公司债权人合法权益，故刘井民转让股权无效。同时，根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产，或者在公司债务产生后。公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的，债权人可以请求未届出资期限的股东在未出资范围内承担补充赔偿责任。本案中，经（2017）京0117执2792号执行案件及（2019）京0117执1113号执行案件审查，春民公司无财产可供执行，已经具备破产原因，且春民公司通过修改公司章程的方式将399万元出资义务的履行期限由2025年5月28日修改为2030年12月31日，故李德全、谭秀茹、赵海燕、李某有权要求刘井民在未出资范围内承担补充赔偿责任。根据以上所述，李德全、谭秀茹、赵海燕、李某要求追加刘井民作为（2019）京0117执1113号案件被执行人的申请，于法有据，本院予以支持。刘井民提交审计报告用以证明春民公司建立了健全的会计制度，不存在公司财产与股东财产混同的情形，因刘井民提交的审计报告仅系对春民公司2014年财务状况的审计结果，且春民公司财产与刘井民个人财产是否混同，与本案争议焦点刘井民股权转让行为是否有效、刘井民出资义务是否应加速到期不存在直接关联关系，故本院对刘井民的该项辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：追加刘井民作为（2019）京0117执1113号案件的被执行人，刘井民在尚未缴纳399万元出资范围内向李德全、谭秀茹、赵海燕、李某履行清偿义务。案件受理费70元，由刘井民负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张志满人民陪审员  马长江人民陪审员  陈友芳二〇二〇年八月十九日书 记 员  苏建莹