广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28445号原告：何影玲，女，1968年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇雅瑶岗东村北区*****，公民身份号码440************341。委托诉讼代理人：陆梓峰，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄沛明，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：高竞良，男，1979年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************412。委托诉讼代理人：曾明，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓敏，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告：邝秀娟，女，1952年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************36X。委托诉讼代理人：张保光，广东正宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈靖雄，广东正宇律师事务所律师。被告：崔汉明，男，1949年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************255。委托诉讼代理人：陈建华，广东都汇律师事务所律师。第三人：陈智毅，男，1982年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************317。第三人：陈伟才，男，1979年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************316。原告何影玲诉被告高竞良民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日、2020年5月27日公开开庭进行了审理。后本院根据当事人的申请依法追加了邝秀娟、崔汉明作为被告及陈智毅、陈伟才作为第三人参与诉讼，并转为适用普通程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告何影玲到庭参加了三次庭审。被告高竞良的委托诉讼代理人曾明到庭参加了第一、三次庭审，被告高竞良的委托诉讼代理人朱晓敏到庭参加了第二次庭审。原告何影玲的委托诉讼代理人陆梓峰及黄沛明、被告邝秀娟的委托诉讼代理人张保光、陈靖雄律师及被告崔汉明委托诉讼代理人陈建华、第三人陈智毅、第三人陈伟才到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告何影玲向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款人民币300000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年10月31日和2015年2月1日以扩大公司为由向原告借款人民币300000元，言明于2018年归还，有借条为证。期限届满被告未还，经多次催讨，被告至今未还，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告尽速归还借款。在第一次庭审后，原告申请增加诉讼请求为：被告高竞良向原告支付借款利息354460元（以实际借款额为本金，按月利率2%的标准计算，从借款之日起暂计至2020年4月24日，并主张计算至实际清偿之日止）。事实和理由补充如下：2014年10月29日至2015年2月2日期间，被告高竞良向原告借款合计300000元，并签订《借条》予以确认，双方口头承诺按月利率2%支付利息直至返还全部欠款为止。被告委托陈智毅分别于2014年12月2日和2015年1月3日通过银行转账支付利息4000元和4000元，通过委托陈智毅用现金方式支付利息24000元，另外，被告通过陈伟才微信转账支付利息合计7500元。被告向原告已支付利息39500元。第二次庭审后，原告申请变更诉讼请求为：1.被告高竞良、邝秀娟、崔汉明共同向原告还借款本金300000元；2.高竞良、邝秀娟、崔汉明共同向原告支付以300000元为本金，按照年利率24%支付自借款出借之日起至借款全部清偿之日止的利息（扣减已经收取的利息32000元，暂计至2020年4月24日的利息为364200元）；3.本案诉讼费用由被共同承担。事实和理由：2014年10月至2015年2月期间，申请人经朋友介绍，向佛山市高明区金合能生物科技有限公司（以下简称金合能公司）[后更名为佛山市中科明星科技有限公司（以下简称中科公司）]出借300000元，约定月利率2%。其后，该公司在未足额还本付息的情况下办理了注销登记，严重损害了原告作为债权的合法权益。三被告作为公司的股东，应当共同对中科公司前述借款本息债务承担清偿责任。被告高竞良辩称，一、被告高竞良与原告并无借款合意，真实借款人系中科公司，原告要求被告高竞良偿还借款及利息无事实和法律依据。(一）关于借款20万元。1.原告提供的《借条》清楚载明“本公司因扩大生产需要，现向何影玲女士借到人民币20万元整”、“转入本公司账户（户名：高竞良）....”，借款人处写明金合能公司（中科公司前身）并加盖了公司公章，足以可见，该借贷的意思表示是由中科公司作出，在2020年6月4日原告提交的《追加被告申请书》中也认可其向中科公司借款的事实，因此借贷关系的主体应当为原告与中科公司，而非中科公司的股东高竞良。2.事实上，该借条系由中科公司加盖公司公章，佐证了该借贷是中科公司的意思表示，而非高竞良个人的意思表示。3.《借条》清楚载明系中科公司因扩大生产需要而向原告借款，在原告2020年5月27日提交的《补充答辩意见》中提到“以公司资金短缺为由借款”，在2020年6月4日提交的《追加被告申请书》中也认可其向中科公司借款的事实，足以认定原告对于借款对象是中科公司系明知的，因此与中科公司的借贷关系系原告的真实意思表示。退一步说，即使原告主张其误认为与其发生借贷关系的是高竞良，也应当严格审查是否构成重大误解，同时原告也应当在法定期限内行使撤销权，根据《民法总则》第一百五十二条的规定，“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”案涉借贷关系发生于2014年10月31日，原告应当在2019年10年30日之前，通过向法院起诉的方式行使撤销权，但原告并未在上述期限内行使，因此该撤销权已经消灭。4.原告主张该笔借款分别于2015年10月29日向陈智毅账户转入25000元，2014年10月31日向答辩人账户转入150000元。首先，原告与陈智毅账户发生的往来不应认定为系对中科公司的借款。一方面，借条上并未记载中科公司授权陈智毅接收原告的借款，原告亦未提供其他证据证明陈智毅具有接收中科公司借款的权利；另一方面，原告提供的银行流水显示，在2014年10月29日到2015年9月14日期间，除原告提及的几次往来外，原告与陈智毅之间还发生过多次往来，因此无法认定该笔转账的真实用途是作为中科公司的借款；最后，关于原告向高竞良转账150000元。一方面，《借条》明确授权高竞良以其银行账户接收原告向公司的借款，因此该接收款项的行为实为代理行为，该代理行为的后果应当是由被代理人，即中科公司担；另一方面，仅凭原告将借款转至高竞良账户无法认定高竞良为借款的实际使用人，事实上，该银行账户的户名虽为高竞良，但该账系用于公司的日常生产经营，因此该账户的实际使用人为中科公司，这也进一步佐证了借贷关系的主体为中科公司。综上，与原告形成借贷合意并实际履行的均是中科公司，原告无权要求高竞良偿还上述借款。(二）关于借款10万元。1.原告提供的借条上“2015年2月1日再借金额10万元”明显是之后人为添加上去，且没有借款人公章或签名。因此不能作为证据证明原告与中科公司之间再次形成借贷合意。2.事实上，原告与中科公司在2014年10月31日协商一致的20万元借款金额是分两次转入高竞良的账户，分别是2014年10月31日的15万元和2015年2月1日的5万元，而原告向陈智毅名下转账的款项均与中科公司无关，系其和陈智毅之间的私人往来，原告为了自身利益，意图将其中款项也纳入其对中科公司的借款，并伪造借条以进一步佐证借款事实，请法院依法查明并严肃处理。综上，该笔借款完全系原告捏造，其无权要求中科公司或高竞良承担。(三）关于原告主张的利息。1.首先，承前所述，20万元借款的实际借款人为中科公司，即便双方约定了利息，也应当由中科公司承担，与高竞良无关。2.原告主张借贷双方约定月利率为2%,但其提供的借上无任何利息约定。后原告称双方通过口头约定利率为2%,并委托陈智毅、陈伟才实际支付了九个月利息。但原告从未委托陈智毅代为支付原告利息，且原告与陈智毅之间关系密切，款项往来频繁，与利息支付无关联性。陈伟才支付利息的事实原告也未提供证据证明，也与被告无授权及代理关系，因此无任何证据表明原告与中科公司之间曾就利息作出约定。3.退一步，假设原告曾经支付过利息，原告在《增加诉讼请求申请书》中也明确陈述仅支付了利息9个月至2015年7月，之后再没有支付利息，从以上表述可以得知，无论支付利息是否真实，根据原告陈述事实属于诉讼中自认，其主张利息的请求也已经超过了诉讼时效，因此，原告的利息诉请不应当被支持。二、若原告根据《公司法》第一百八十九条主张公司股东的清算责任，基础法律关系不同，法院应当释明，若原告坚持按民间借贷起诉，法院应当驳回原告起诉。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”若当事人拒绝变更诉讼请求，则其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。2.本案中，原告以民间借贷为由起诉，但在2020年6月4日提交的《追加被告申请书》中又以“未经清算即办理注销，损害债权人合法权益”为由要求同案其他被告承担清偿责任，基础法律关系变更为公司清算责任纠纷，因此贵院应当向原告释明，要求其明确对高竞良诉求依据的法律关系是否为公司清算责任纠纷，若其坚持以民间借贷纠纷为由起诉，法院应当裁定驳回起诉。三、原告为了自身利益，捏造答辩人借款的事实，恶意对高竞良提起诉讼，在诉讼中又用多次前后矛盾的说辞欺骗法庭。这既是对司法资源的浪费，也是对当事人名誉的侵害，请法院对事实进行审慎地判断，以维护高竞良的名誉和合法权益。综上，原告诉请无任何事实和法律依据，请贵院依法审查上述答辩意见并予以采纳，对本案作出正确处理。被告邝秀娟辩称，一、本案案由为民间借贷纠纷，被告邝秀娟并非本案适格被告。被告邝秀娟与何影玲之间根本不存在民间借贷法律关系，其在《追加被告申请书》中以“未经清算即办理注销，损害债权人合法权益”为由追加邝秀娟为被告，此主张是基于“股东损害公司债权人利益”的法律关系，因而案由应为“股东损害公司债权人利益责任纠纷”，与本案基础法律关系完全不同，且只有在明确案涉债务属于中科公司债务之后，才能考虑被告邝秀娟是否存在损害公司债权人利益的情形以及是否应承担责任的问题，但这属于两种不同的法律关系，不应在一个案件一并处理，被告邝秀娟并非是何影玲起诉的民间借贷纠纷的适格被告。二、邝秀娟于2016年6月20日经佛山市高明区**监督管理局核准变更登记成为中科公司股东，案涉债务产生于邝秀娟成为中科公司的股东之前，邝秀娟根本不知道案涉债务的存在。而从何影玲提交的案涉《借条》可知，陈智毅、陈伟才是中科公司当时的实际股东，如果该债务存在，何影玲应向陈智毅、陈伟才主张返还借款。三、何影玲主张的本金和利息没有事实依据。(一）中科公司与何影玲不存在借贷合意。按照中科公司以往惯例，如公司资金不足以维持公司正常运营，则公司股东（包括实际股东）自行筹集资金投入公司中，等到公司盈利后再返还给股东。本案中的款项实际为中科公司的实际股东陈智毅、陈伟才对中科公司的出资，本质是陈智毅、陈伟才与何影玲之间的债权债务，与中科公司无关。中科公司从未经过股东会议表决向原告借款，邝秀娟对案涉《借条》完全不知情，且案涉《借条》上无时任法人代表或显名股东的签名，只有陈智毅、陈伟才以股东的名义进行签名，因而中科公司与何影玲之间不存在民间借贷法律关系，案涉债务不属于中科公司的债务。(二）虽然案涉《借条》上有中科公司加盖印章，但这并非中科公司的真实意思表示。首先，案涉《借条》上仅有公司印章，并无时任法定代表人的签名确认，无法确认公司的真实意思；其次，除了公司法定代表人之外，任何人在没有公司授权的情况下，均无权代表公司为民事法律行为，公司从事民事法律活动的意志体现在股东会会议决议，而针对中科公司向何影玲借款这一事项，公司从未召开股东会会议进行讨论，更是没有经过股东会会议表决通过；最后，根据邝秀娟了解，案涉《借条》是由陈智毅、陈伟才私下交付给何影玲，邝秀娟认为，结合第一点答辩意见中的股东自行筹集出资的惯例，陈智毅、陈伟才将对公司出资，恶意将个人债务转化为公司债务。(三）何影玲关于案涉债务的陈述前后不一，有违诚实信用原则，并有虚假陈述之嫌，案涉债务的债务方存疑。何影玲将答辩人追加为被告是基于其认为案涉债务属于中科公司的债务，但其又称是高竞良委托他人向其支付案涉债务的利息，案涉债务究竟是属于中科公司的债务，还是属于高竞良的个人债务，何影玲自己都不确定，何影玲的主张前后不一，且相互矛盾，故何影玲的主张及陈述的真实性存疑。(四）退一步而言，即便案涉债务真实存在且属于中科公司，案涉《借条》中记载的债权金额不真实，案涉《借条》的真实性存疑。(1)案涉《借条》上记载何影玲在2014年10月31日出借200000元，在2015年2月1日再出借100000元，可根据何影玲提供的银行流水可知，何影玲在2014年10月31日仅向高竞良的银行账户转入150000元，在2015年2月1日转入50000元，案涉《借条》上记载的出借金额与银行流水不对应，可见案涉《借条》不真实。(2)案涉《借条》上“2015年2月1日再借金额：100000.00元大写：壹拾万元正”的内容，明显是在后被人为添加上去的，该内容并无中科公司盖章或中科公司的法定代表人签字确认，不能以此认定中科公司与何影玲再次达成借贷合意。而且，何影玲在2014年10月31日仅向户名为“高竞良”的银行账户转入150000元，即何影玲实际交付的款项为150000元，虽然何影玲于2014年12月15日和2015年2月1日分别转入10000元和50000元，但何影玲并未提供证据证明这两笔款项的性质属于借款，以及证明其转账是基于与中科公司达成的借贷合意，故不应将这两笔款项认定为案涉债务。(五）何影玲主张借款利息没有事实依据。案涉《借条》中并未对利息作出约定。何影玲称高竞良通过委托陈智毅、陈伟才代为支付利息，仅是其一面之词，其并未提供证据证明高竞良与陈智毅、陈伟才之间存在委托代理关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，何影玲的该项主张不应得到支持。综上所述，何影玲的诉请无充足事实和法律依据，为维护被告邝秀娟的合法权益，恳请法院查明本案事实，依法作出公正合理判决。被告崔汉明辩称，原告的起诉属于重复起诉，债务人应该是特定的。关于借款金额，其与转账金额不一致，应该以法庭认定的数额为准。双方之间没有约定利息，对原告的关于利息的诉请应该予以驳回。当时实际经手的股东是两第三人，应该两第三人共同承担债务。第三人陈智毅、陈伟才陈述称，第一笔借款20万元之时，被告高竞良称公司资金周转困难，需要借款。陈智毅于是找到原告提出借款，原告同意出借，按月息两分计算利息，被告高竞良同意，后来原告按照约定转款了。2014年10月29日转了25000元到陈智毅个人的账户，当时陈智毅是公司的股东，也是公司的采购。2014年10月31日转了15万元到被告高竞良的个人账户，同时又转了25000元到陈智毅个人的账户。两个月的利息是被告高竞良先转款给陈智毅，陈智毅再转给原告，因为陈智毅和原告比较熟。第二次借款10万元，被告高竞良称公司周转困难，又需要借款。陈智毅又找到原告，原告把5万元转到陈智毅的账户、1万元转到被告高竞良的账户。后被告高竞良让陈智毅转回1万元给原告，因为原告称其身体不舒服。2015年2月1日把剩下的5万元转到被告高竞良的账户。原告收了四个月的利息，后没有再支付过利息。原告向陈智毅催款，因为是公司的借款，所以陈智毅向被告高竞良追款，但其后被告未再还本付息。签订借条时，被告高竞良、陈伟才和陈智毅在公司签订的，因为被告高竞良是公司的法定代表人和公司实际控制人，公司的公章在被告高竞良的手里。原告围绕其诉讼请求提供了以下证据材料：1.原被告身份资料（复印件各1份），用以证明原被告的诉讼主体资格。2.《借条》（原件1份）、何影玲尾号为7879的中国农业银行账户交易明细清单（原件1份），用以证明原告向金合能公司出借300000元，金合能公司通过银行转账方式支付了两次利息，每次4000元共计8000元。3.企业机读档案资料、金合能公司经济任职书、企业信用信息公示报告（复印件各1份），用以证明金合能公司后更名为中科公司，该公司现已注销。注销前的股东为被告高竞良、崔汉明和邝秀娟，其中高竞良担任公司经理、崔汉明担任公司执行董事、邝秀娟担任监事。经质证，其他当事人对证据无异议，本院予以确认。证据2，三被告对此均有异议。《借条》已由金合能公司盖章确认，本院对《借条》（除下部分关于100000元的内容外）的真实性予以确认。银行账户交易明细清单，原告已提供了原件核对，本院对真实性予以确认。证据3均为金合能公司相关工商登记资料，本院对其真实性予以确认。被告邝秀娟围绕其主张提供了以下证据材料：核准变更登记通知书（复印件1份），用以证明被告邝秀娟于2016年6月20日经佛山市高明区**监督管理局核准变更登记为原中科公司的股东，案涉债务产生于被告邝秀娟成为中科公司股东之前。经质证，其他当时人原告被告邝秀娟提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。在诉讼过程中，本院依职权调取了以下证据材料：核准简易注销登记通知书、企业简易注销登记申请书、营业执照、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、简易注销受理通知书存根，金合能公司股权转让合同，股权转让协议签名（盖章）确认书、金合能公司验资报告。当事人对上述证据均无异议，本院予以确认。本院审理认定事实如下：原告通过银行转账的方式分别于2014年10月29日转账25000元、2014年10月31日转账25000元予第三人陈智毅及于2014年10月31日转账150000元予被告高竞良。原告通过银行转账的方式于2014年12月9日转账50000元予第三人陈智毅及2014年12月15日转账10000元、2015年2月1日转账50000元予被告高竞良。2014年12月18日，第三人陈智毅转账10000元予原告。除上述款项外，原告与第三人陈智毅之间存在多笔款项交易往来。2014年10月31日，金合能公司出具《借条》予原告，内容为：本公司因扩大生产需要，现向何影玲女士借到人民币200000元整。转入本公司账户200000元（户名高竞良），中农业银行。陈伟才、陈智毅在“股东签名”一栏签名确认。《借条》下方添加内容：2015年2月1日再借金额100000元。原告及第三人陈伟才、陈智毅均称上述内容为陈智毅手写添加的。第三人陈智毅于2014年12月2日转账4000元、2015年1月3日转账4000元予原告。原告在第一庭审中陈述：2014年12月2日还过4000元利息，是通过陈智毅转给我的，当时陈智毅在厂里做采购的，所以高竞良都是经常委托陈智毅帮忙的。2015年1月3日还过4000元利息，也是高竞良委托陈智毅转的，后来在我借了10万元给被告后，高竞良还了4个月的利息给我，现金支付的，从2015年3月至6月给我，每个月6000元，是现金支付给我的，也是通过陈智毅交给我的。经查，金合能公司于2013年7月2日登记成立。被告高竞良于2013年11月25日获得该公司的70%股权，此时公司的股东包括高竞良（70%）、关洪强（30%）。2016年6月13日，金合能公司的股东由高竞良、关洪强变更为崔汉明（50%）、邝秀娟（40%）、高竞良（10%），2016年6月20日变更名称为中科公司。陈智毅从2015年4月9日起至2016年6月20日止担任金合能公司的监事。2019年2月28日，中科公司以“债权债务已清算完毕、无债权债务企业”为由办理了企业简易注销登记。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张与中科公司（原金合能公司）存在借贷关系，虽然原告对债务人的身份存在前后不一致的陈述，但原告已提供了并提供了原金合能公司盖章出具的《借条》予以佐证，而被告高竞良作为公司的股东亦确认原金合能公司与原告之间存在借贷关系，故本院对原告的主张予以采信，确认原告与中科公司存在借贷关系。关于借款金额的问题，原告主张借款金额为300000元，被告高竞良认为借款金额为200000元。1.根据原告提供的《借条》记载，原告与金合能公司在2014年10月31日确定的借款本金为200000元，而原告在此之间亦向被告高竞良及第三人陈智毅的银行账户共转账200000元。虽然《借条》未记载陈智毅的银行账户为接收借款的账户，但被告及第三人均确认陈智毅为公司的股东，且借款是由陈智毅经手的，陈智毅收取原告转账50000元的时间与《借条》记载的借款时间相近，本院合理相信该50000元包括在《借条》约定的200000元借款之内。至于被告高竞良辩称200000元借款是指其银行账户收取的2014年10月31日150000元及2015年2月1日50000元，但是，除上述两笔款项外，原告还于2014年12月15日向被告高竞良转款10000元，被告高竞良的银行账户共收到原告的转账210000元，高于《借条》约定的借款金额，被告高竞良的抗辩意见存在不合理性。另外，原告在收到案涉《借条》后于2015年2月1日才交付50000元，亦与常理不符。故本院对被告高竞良的抗辩意见不予采纳。2.至于原告主张的2015年2月1日借款100000元。虽然关于该款的约定是第三人陈智毅事后在《借条》上添加的，未经金合能公司盖章确认，但本院对相关借款事实予以确认，理由如下：1.原告提供的证据可证明其向金合能公司关联的银行账户交付了100000元（2014年12月9日转账50000元予第三人陈智毅及2014年12月15日转账10000元、2015年2月1日转账50000元予被告高竞良，第三人陈智毅于2014年12月18日回转10000元予原告）；2.虽然金合能公司未对100000元借款进行盖章确认，但相关内容是陈智毅所书写的。陈智毅作为金合能公司的监事，其已以股东的身份签名确认了200000元的借款事实，其再次在《借条》上确认100000元借款已足以令原告相信相关行为已经获得金合能公司的授权，原告以此主张金合能公司向其借款100000元，本院予以采信。综上，本院确认案涉借款的借款本金为300000元。关于尚欠款项的问题，原告在庭审中自认已收到部分还款，但对还款金额存在不一致的陈述，本院以不利于原告的陈述确认还款金额为39500元。至于案涉借款是否存在利息约定的问题。虽然《借条》未记载案涉借款存在利息约定，但陈智毅、陈伟才作为经手人已确认案涉借款存在利息且利息标准为月利率2%，且陈智毅向于2014年12月2日及2015年1月3日所转款项与利息标准相吻合，故本院对原告的主张予以采信并确认案涉借款的利息标准为月利率2%。原告确认的39500元可用于抵扣借款本金200000元从2014年10月31日起至2015年6月18日止按月利率2%计算的利息及借款本金100000元从2015年2月1日起至2015年6月18日止按月利率2%计算的利息，故本院确认尚欠款项包括借款本金300000元及以300000元为本金从2015年6月19日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息。关于被告高竞良、邝秀娟、崔汉明的责任问题。由于债务人金合能公司在更名为中科公司后办理了注销登记，被告高竞良、邝秀娟、崔汉明作为债务人注销登记前的股东，其在没有进行清算的情况下以“债权债务已经清算完毕”为由办理了企业简易注销登记，损害了原告作为债权人的权益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第19条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应的赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，被告高竞良、邝秀娟、崔汉明应当对中科公司欠原告的借款本息承担相应的赔偿责任。关于本案的诉讼时效问题，被告高竞良辩称案涉借款利息已过诉讼时效，但利息是基于主债务而产生的法定孶息，不能脱离本金而独立存在，在借款本金未清偿完毕之前，利息仍持续产生，故在借款本金的诉讼时效届满之前，不存在利息之债超过诉讼时效的问题。由于原告与借款人就案涉借款未约定还款期限，现无证据证明原告在提起本案诉讼前曾主张案涉债权，故本案的诉讼时效应从起诉之日开始计算，故原告提起本案诉讼未超出诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告高竞良、邝秀娟、崔汉明应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原佛山市高明中科明星科技有限公司所欠借款本金300000元及以300000元为本金从2015年6月18日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息予原告何影玲；二、驳回原告何影玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10442元（原告已预交），由原告何影玲负担230.39元，被告高竞良、邝秀娟、崔汉明负担10211.61元。三被告负担的部分应于本判决书发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。对原告多预交的10211.61元，在本判决书发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  黄永添人民陪审员  郭焕燕人民陪审员  陈艳芬二〇二〇年八月二十一日书 记 员  廖建杨