新疆维吾尔自治区和硕县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2828民初263号 原告：陈冲，男，1981年6月20日出生，汉族，和硕县苏哈特乡农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。委托诉讼代理人：马刚永，新疆天通律师事务所律师，执业证号：16528200010573596。被告1：新疆农广天地生物科技有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州统一社会信用代码：91652801MA77B8YN2P法定代表人：郑蒙蒙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李**，新疆腾格斯律师事务所律师，职业证号：16528201910119410。被告：王乐，男，1980年7月12日出生，汉族，新疆农广天地生物科技有限公司职工，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：砀山县丰源辣椒研究所，住所地：安徽省宿州市砀山县天枢星居4栋统一社会信用代码：91341321MA2N7H4U73(1-1)负责人：张发展，该研究所所长。委托诉讼代理人：缑建奎，男，1957年12月3日出生，汉族，砀山县丰源辣椒研究所业务员，住安徽省宿州市砀山县天枢星居**。原告陈冲与被告新疆农广天地生物科技有限公司（以下简称农广天地公司）、王乐、砀山县丰源辣椒研究所（以下简称砀山研究所）产品责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告陈冲及其委托诉讼代理人马刚永，被告新疆农广天地生物科技有限公司委托诉讼代理人李**，被告王乐，被告砀山研究所委托诉讼代理人缑建奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈冲向本院提出诉讼请求：依法判令三被告赔偿原告经济损失175,657元（价格损失65,865.8元、产量损失99,792元、鉴定费10,000元）。事实和理由：2019年1月，被告农广天地公司的职工王乐向原告宣传推销由被告砀山研究所生产的丰园牌红冠F1辣椒种子。该产品标签注明：早熟、杂交一代，果实大，内外呈紫红色，无辣味，色价高，抗病、抗逆性强，一亩产干辣椒500-600千克，高产可达750千克以上。考虑到该产品的优良性能及产量产值的表现，原告以每公斤2,600元的价格购买了15公斤辣椒种子，并在当年种植了154亩。在种植过程中，原告严格按照种植要求进行管理，但中途发现所种植的辣椒长势较弱，所结果实品相差、有辣味，辣椒病毒病发病率严重，产量较低（均未达到被告承诺及产品说明的最低产量标准），并通过农业部门及鉴定机构现场勘验确定。原告认为，被告生产、销售与种子标签不相符的辣椒种子，给原告造成的经济损失应当承担损害赔偿责任，故诉至法院。被告农广天地公司辩称，首先，我方为涉案种子的销售者，对此产品质量不承担责任。根据法律规定，销售者只有存在以下两种过错时才承担产品责任，一是由于销售者的过错使产品存在缺陷造成他人损害，我方在销售涉案种子时并无过错行为，涉案种子皆在产品质保期内，外包装完好无损；其二我方作为销售者可直接指明生产厂家，即本案共同被告砀山研究所，因涉案辣椒种子缺陷，我方已积极与砀山研究所沟通质量问题，但其一直推诿，没有积极给我方提供种子的申报材料，故此产品缺陷造成原告损失应由砀山研究所承担。其次，原告委托的鉴定机构无司法鉴定资质，该技术鉴定意见书不能作为认定损失的依据。原告是以新疆臻冠达农业科技有限公司（以下简称臻冠达公司）《技术鉴定意见书》为依据要求赔偿的，但是该公司作出的是技术鉴定而非司法鉴定，根据工商登记范围，该公司不具备做司法鉴定资格，且该案鉴定人员资质职称均为高级农艺师，不具有对农作物评估作价的资质，故该公司所做的鉴定没有任何法律效力，不能作为定案依据，鉴定费用也不予认可。再次，臻冠达公司《技术鉴定意见书》缺乏客观公正性。第一，鉴定人对农作物的产量受气候、种子、土壤、管理等多方面因素影响的客观情况没有予以分析，也没有就辣椒发病原因在当地其他种植农户进行调查，原告对自己种植的辣椒存在管理疏忽，责任在原告，其损失应当自行承担；第二，鉴定报告计算损失不公正，红龙23号辣椒种子市场单价为每公斤3,500元，红冠F1辣椒种子市场单价为每公斤2,500元左右，俗话说“一分价钱一分货”，这两种产品之间单价相差甚远，若将这两种品种的辣椒单价进行差价比较，实属不公正。根据法律规定，凡一切涉及价格评估，评估机构和人员必须经过省级以上价格主管部门考核，取得《价格评估机构资格证书》和《价格评估人员执业资格证书》才能从事涉案价格评估事项，该鉴定机构没有取得价格鉴定资质，无权从事价格评估事项，鉴定损失行为属违法无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王乐辩称，答辩意见与农广天地公司一致，且我和原告没有业务往来，双方没有任何关系。被告砀山研究所辩称，第一，我方是具有农作物种子生产经营许可证和营业执照的合法辣椒种子研发与生产的经营企业。凡研发的新品种都进行了多次田间种植试验，所销售的辣椒种子均依法依规操作运营，种子销售入袋前进行严格的质量检验，在全国多数地区种植，均得到了广大菜农的青睐。第二，该案依据的主要证据，臻冠达公司出具的《技术鉴定意见书》鉴定机构主体资格违法。原告所陈述的辣椒损失情况可能是原告在田间种植的辣椒作物发生了农业生产事故而误认为属种子质量问题引发诉讼。臻冠达公司不属于地方人民政府农业行政主管部门所属的种子管理机构，组织鉴定实施主体违法；同时，该公司的《司法鉴定许可证》于2019年5月23日已被新疆维吾尔自治区司法厅注销，该公司现在持有的是新疆维吾尔自治区质量技术监督局颁发的《检验检测机构资质认定证书》，从事的是产品质量检验检测，接受的是《产品质量法》的约束，调整的是工业产品的质量检验检测，而本案田间生长的辣椒属于农作物，不受《产品质量法》调整，检验超范围。第三，该鉴定委托程序违法。该次鉴定接受的是申请人的单方委托，而不是当事人双方共同委托，也不是人民法院组织的委托。第四，该鉴定选用的检材违法。种子质量责任纠纷鉴定的检材应该是双方交易时经过双方签字盖章确认的封样种子，并经过人民法院组织对检材进行质证。本次鉴定的检材，是鉴定申请人单方指认，没有经过双方当事人质证，不具备真实、完整、充分、合法原则，依法不能作为鉴定根据。从鉴定意见书的内容可以看出，当事人是2019年2月初播种育苗，鉴定日是2019年9月14日，是播种的280天后，也就是说是秋天进入田间鉴定的，气候已经转冷，田间作物已是生长衰败期，不是作物生长旺盛期，也不是各种典型性状表现最丰盛期，作物叶片一级顶部幼嫩叶片已经脱落，挂在植株上的辣椒已经呈半干状态，属于作物生长期已错过该作物典型性状表现期，从技术上已无法鉴别所涉及质量纠纷起因的情形。第五，以田间已经衰败了的作物残骸鉴定种子质量，与法律规定相悖。作物的田间表现型是内因加外因的综合产物，与外界环境有密不可分的关联性，作物植株、果实大小、产量与栽培技术措施、水肥供应、自然灾害侵袭、病虫害都具有密不可分的关联性，田间表现型不代表种子质量，产生的损失并非属种子质量责任。未经法定程序检验种子质量，任何组织和个人均没有权利确定种子质量，种子经营者承担的是因种子质量有问题给种子使用者造成的损失，因栽培技术原因造成的损失不应当由种子经营者承担。据和硕县农业技术推广中心对涉案土地种植该品种辣椒的测产报告显示，该品种辣椒在和硕县种植产量均在600至800公斤以上，辣椒长度问题因鉴定时果实已经干枯萎缩，不是生长旺盛期，不是作物的本来面目。病毒病辨认主要表现在辣椒叶片上，鉴定报告说辣椒百分之百感染病毒病是无稽之谈。色价和辣度问题国家没有规定标准和鉴定方法，不能用鉴定方法确定。第六，该次鉴定违反了法定程序，鉴定人员也没有取得农作物种子质量鉴定资质，鉴定业务超出了该鉴定机构的业务范围。综上，该次鉴定违法无效。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年11月28日，被告农广天地公司与被告砀山研究所签订了一份《丰源辣椒研究所种子购销合同》，由砀山研究所将其研发生产的丰园牌红冠F1辣椒种子销售给农广天地公司，每公斤单价1,200元，共200公斤，并授权农广天地公司为该产品在巴州地区的经销商。该品种辣椒种子外包装袋描述，品种主要性状为早熟，杂交一代，株型紧凑，生长势旺盛，一般果长15-18厘米左右，横径3.5厘米左右，青果绿色，红果内外均呈紫红色，无辣味，色价高，脱水快，出粉率高，坐果集中，抗病、抗逆性强，一般亩产干椒500-600公斤，高产可达750公斤以上，是加工出口及提取天然色素的理想品种；适宜新疆种植；质量指标为纯度≥95.0%，净度≥98.0%，发芽率≥85%，水分≤7.0%，种子类别为一代杂交。2019年1月，原告陈冲在农广天地公司业务员王乐处购买了15公斤涉案辣椒种子并于当年种植。同年8月18日，原告陈冲发现种植的涉案辣椒田间表现与产品包装袋上描述不符，遂向和硕县农业农村局投诉。同年8月27日，原告陈冲委托新疆臻冠达农业科技有限公司对涉案辣椒进行鉴定，委托鉴定事项为对陈冲种植红冠辣椒田间表现是否与种子标签介绍的品种主要性状相符，若不相符对造成的损失进行鉴定。同年9月14日，臻冠达公司委派该公司推广研究员王爱春、研究员楚金萍、高级农艺师高声亮对涉案辣椒进行鉴定，在场人员除三名鉴定人员外还有原告陈冲。同年11月15日，臻冠达公司出具一份《技术鉴定意见书》，鉴定意见为陈冲种植的154亩红冠辣椒田间表现与种子标签介绍的品种主要性状不相符，因不相符造成的损失价值为65,865.8元。此次鉴定产生鉴定费用10,000元。诉讼过程中，臻冠达公司推广研究员王爱春出庭，就鉴定人的资质、鉴定程序、定损依据等方面接受质询，王爱春一一做了答复，但各被告对鉴定人的答复意见均不认可。另查明，2019年5月23日，新疆维吾尔自治区司法厅印发新司许决[2019]68号文件《新疆维吾尔自治区司法厅准予注销行政许可决定书》，决定注销新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心的《司法鉴定许可证》和包括该机构内王爱春、楚金萍、高声亮在内87人的《司法鉴定人执业证》。同年11月12日，新疆维吾尔自治区司法厅又印发了新司发[2019]63号文件《关于撤销新司许决[2019]68号文件的决定》，经审查认为注销程序不当，决定撤销新司许决[2019]68号文件。上述事实有《丰源辣椒研究所种子购销合同》，种子外包装袋，询问笔录，《技术鉴定意见书》，鉴定费票据，新司许决[2019]68号文件，新司发[2019]63号文件，鉴定人员出庭接受质询的笔录，原、被告的陈述的证据证实，可以相互印证。本院认为，双方争议的主要焦点在于涉案的《技术鉴定意见书》能否作为定案依据。本案臻冠达公司的鉴定意见，被告农广天地公司、王乐、砀山研究所均从鉴定人的资质、鉴定程序、定损依据等方面提出异议，本院认为，臻冠达公司指派的三位鉴定人员职称为推广研究员、研究员和高级农艺师，不具有对农作物评估作价的资质；该鉴定意见中的“分析说明”没有对鉴定采用的技术方法和国家标准进行详细说明，缺乏客观性；此外，因新疆维吾尔自治区司法厅于2019年5月23日印发新司许决[2019]68号文件《新疆维吾尔自治区司法厅准予注销行政许可决定书》，该文件中对臻冠达公司的《司法鉴定许可证》和该公司鉴定人王爱春、楚金萍、高声亮的《司法鉴定人执业证》予以注销，而本案原告委托臻冠达公司对涉案辣椒植株的田间表现进行鉴定时间为2019年9月14日，虽然2019年11月12日新疆维吾尔自治区司法厅又印发了新司发[2019]63号文件《关于撤销新司许决[2019]68号文件的决定》，撤销了新司许决[2019]68号文件，但本案鉴定意见是在臻冠达公司作为鉴定机构和王爱春、楚金萍、高声亮作为鉴定人当时丧失鉴定资格的情况下做出的。综上，本院认为臻冠达公司做出的技术鉴定意见书不能作为认定损失的依据。故对原告要求被告赔偿辣椒价格损失65,865.8元及产量损失99,792元的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张要求被告承担鉴10,000元定费的诉讼请求，由于原告提供的技术鉴定意见书不能作为认定原告损失的依据，故本院不予支持。综上所述，对原告陈冲要求被告新疆农广天地生物科技有限公司、王乐、砀山县丰源辣椒研究所赔偿各项经济损失175,657元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告陈冲的诉讼请求。案件受理费3,813.14元，减半收取1,906.57元，由原告陈冲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   陈文生二 〇 二 〇 年 八 月 十 七 日书  记  员   史 慧