山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初3841号原告：孟宪武，男，1974年6月2日出生，汉族，自由职业，住山东省阳谷县。原告：赵九芳，女，1973年9月10日出生，汉族，无业，住山东省阳谷县。原告：宁圆圆（于本案中同时系原告孟凡昌、原告孟凡盛的法定代理人），女，1992年8月5日出生，汉族，无业，住山东省阳谷县。原告：孟凡昌，男，2015年5月30日出生，汉族，无业，住山东省阳谷县。原告：孟凡盛，男，2019年10月19日出生，汉族，无业，住山东省阳谷县。以上五原告共同的委托诉讼代理人：马艺茹，山东融冠律师事务所律师。被告：孟凡贵，男，1973年11月14日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：邹瑞，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭超，山东华剑律师事务所实习律师。原告孟宪武、原告赵九芳、原告宁圆圆、原告孟凡昌、原告孟凡盛与被告孟凡贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告孟宪武、原告宁圆圆及其两人与原告赵九芳、原告孟凡昌、原告孟凡盛共同的委托诉讼代理人马艺茹，被告孟凡贵及其委托诉讼代理人邹瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟宪武、赵九芳、宁圆圆、孟凡昌、孟凡盛向本院提出诉讼请求：1、判令孟凡贵赔偿孟宪武、赵九芳、宁圆圆、孟凡昌、孟凡盛医疗费5000元、死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费396768元、误工费4000元、交通费2000元（因本案有其它赔偿义务人，故暂主张1000000元）；2、诉讼费、保全费由孟凡贵承担。诉讼中，孟宪武、赵九芳、宁圆圆、孟凡昌、孟凡盛将其主张的各项赔偿项目及数额明确为：死亡赔偿金522606元、丧葬费26293.75元、被扶养人生活费299387.2元、误工费及交通费2450元。事实与理由：2019年11月7日3时50分许，孟庆顺驾驶鲁A2H3F8号仓栅式货车沿国道104线由南向北行驶至555㎞+200m宁阳县泰曲路收费站南时，与前方停车等待通行的董洪胜驾驶的苏GH1673号重型半挂牵引车、苏GWG26挂号重型普通半挂车发生追尾，致其受伤，后经抢救无效后死亡。就该交通事故，宁阳县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定孟庆顺承担事故的主要责任，董洪胜承担事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，孟庆顺受雇于孟凡贵，故孟凡贵作为雇主应就孟庆顺的死亡承担赔偿责任。为此，孟宪武、赵九芳、宁圆圆、孟凡昌、孟凡盛提起本案诉讼。孟凡贵辩称，1、孟凡贵与孟庆顺之间非系雇佣关系，而是承揽关系，孟凡贵不应承担赔偿。2、如法院认定孟凡贵与孟庆顺之间系雇佣关系，因孟庆顺就涉案交通事故承担主要责任，存有重大过错，亦应于本案中承担主要责任。依据当事人的庭审陈述及当事人提交的证据、对于证据的质证意见，本院认定如下事实：1、孟宪武与赵九芳系夫妻关系，孟庆顺系其两人之子。孟庆顺生前与宁圆圆系夫妻关系，两人育有两子孟凡昌与孟凡盛，其中，孟凡昌于2015年5月30日出生，孟凡盛于2019年10月19日出生。2、2019年11月7日3时50分许，孟庆顺驾驶鲁A2H3F8号轻型仓栅式货车（登记的车主为孟凡贵）沿国道104线由南向北行驶至555㎞+200m宁阳县泰曲路收费站南时，与前方停车等待通行的董洪胜驾驶的苏GH1673号重型半挂牵引车、苏GWG26挂号重型普通半挂车（登记的车主为瞿世华）发生追尾相撞，致其受伤，后经医院抢救无效后死亡。就该交通事故，宁阳县公安局交通巡逻警察大队作出的第370921120190000384号道路交通事故认定书认定，孟庆顺负主要责任（过错为孟庆顺驾驶机动车未保持安全车速、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶），董洪胜负次要责任（过错为驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶）。对于医院抢救孟庆顺所发生的医疗费用4066.2元，已由孟凡贵垫付。除上述医疗费外，孟凡贵在交通事故发生后另代五原告垫付了住宿费582元，并给予五原告款项10000元。3、就上述交通事故，本案五原告将董洪胜、瞿世华、中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋保险公司，系前述车辆的保险人）诉至山东省宁阳县人民法院。该法院经审理后作出（2020）鲁0921民初35号民事判决书、民事裁定书，认定：孟庆顺的各项经济损失数额共计1325338.5元（含死亡赔偿金846580元、丧葬费37562.5元、被扶养生活费427696元、来人处理事故误工费2000元、交通费1500元、精神损害抚慰金10000元）；该案责任划分为孟庆顺承担70%的责任，瞿世华承担30%的责任；董洪胜系瞿世华雇佣的司机，于涉案交通事故中驾驶车辆系履行职务行为，不应承担责任；太平洋保险公司应在交强险限额内以及商业险范围内对孟庆顺进行赔付，不足部分由瞿世华进行赔付。判令：太平洋保险公司在苏GH1673号重型半挂牵引车的交强险限额内赔偿五原告经济损失110000元（包括死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元）；太平洋保险公司在苏GH1673号重型半挂牵引车的商业险范围内赔偿五原告经济损失364601.55元[计算方式为：死亡赔偿金746580元（846580元-100000元）加被扶养人生活费427696元，加丧葬费37562.5元，加误工费及交通费3500元之和，再乘以30%]；驳回五原告的其他诉讼请求。以上事实，双方当事人均予以认可，且有本案五原告提交的宁阳县公安局交通巡逻警察大队第370921120190000384号道路交通事故认定书复印件1份、宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初35号民事判决及民事裁定书各1份等证据为证，故本院予以认定。诉讼中，双方当事人就孟庆顺与孟凡贵之间就涉案交通事故所涉送货行为是否系劳务关系以及孟庆顺与孟凡贵之间的责任比例划分问题产生如下争执：1、对于孟庆顺与孟凡贵之间就涉案交通事故所涉送货行为是否系劳务关系的问题。就此，本案五原告主张，孟庆顺与孟凡贵之间系劳务关系。理由如下：首先，孟庆顺受雇于孟凡贵跑济南至济宁专线，全部是夜间开车。其次，涉案事故所涉劳务发生过程为：2019年11月6日晚7时左右，孟庆顺接到孟凡贵电话，孟凡贵于电话中让孟庆顺出一趟车，即驾驶孟凡贵的涉案车辆将货物自济南先后送至曲阜、兖州及济宁。报酬是一趟200元，油费及过路费由孟凡贵承担。在送完货后返回济南的途中，孟庆顺发生的涉案交通事故。整个送货过程孟庆顺受孟凡贵控制、支配，具有人身依附关系，故孟庆顺与孟凡贵之间系劳务关系。孟凡贵就此反驳称，孟庆顺系自孟凡贵处承揽送货业务。理由如下：首先，孟庆顺有自己的工作，系物流送货人员，但非系孟凡贵的物流送货人员；孟凡贵有自己的物流送货人员。其次，涉案事故所涉送货行为发生过程为：2019年11月6日上午，孟庆顺至孟凡贵处询问需不需要送货。孟凡贵称需要送货，但是需在晚上送货，并告知孟庆顺如送货需先回去休息，且告知孟庆顺安全送货回来后支付费用200元，油费及过路费先由孟庆顺垫付，由孟凡贵报销。于是，孟庆顺随即回去了。至晚上，孟庆顺至孟凡贵处，按照孟凡贵要求驾驶孟凡贵的涉案车辆进行送货。但是，对于送货的具体时间及路线系由孟庆顺自行确定。据此，孟庆顺系付出劳务及交付劳动成果，故其与孟凡贵之间系承揽关系。2、对于孟庆顺与孟凡贵之间的责任比例划分问题。就此，本案五原告主张，因孟庆顺与孟凡贵之间系劳务关系，孟庆顺于提供劳务过程中因发生交通事故死亡，故依据侵权责任法第三十五条之规定，应由雇主孟凡贵承担全部责任。孟凡贵反驳称，因孟凡贵与孟庆顺之间系承揽关系，故应由孟庆顺自行负担全部责任。本院认为，对于双方当事人所争执的第一个问题，即孟庆顺与孟凡贵之间就涉案交通事故所涉送货行为是否系劳务关系的问题。从双方当事人所陈述的共性事实可知，孟庆顺系按照孟凡贵的指示或要求，驾驶孟凡贵的涉案车辆将货物送至指定的收货地点，并按送货次数支付报酬，因送货所产生的油费及过路费亦由孟凡贵负担。据此不难看出，在该送货过程中，孟庆顺所付出的系驾驶涉案车辆之劳务，除此之外别无其他。因此，孟庆顺与孟凡贵之间就涉案交通事故所涉送货行为之约定，符合劳务关系中提供劳务者从事接受劳务者一方的授权或指示范围内相关生产经营活动并获取劳动报酬的典型特征，故对本案五原告所主张的孟庆顺与孟凡贵之间就涉案交通事故所涉送货行为系劳务关系的事实本院予以认定。孟凡贵虽反驳称其与孟庆顺之间系承揽关系，但所谓承揽系指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果的行为，包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。如上所述，本案所涉送货行为，与前述承揽存有本质性差别，因此，对于孟凡贵关于其与孟庆顺之间系承揽关系的抗辩主张本院不予采纳。对于双方当事人所争执的第二个问题，即孟庆顺与孟凡贵之间的责任比例划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。依据该法律规定，自孟庆顺在提供劳务过程中发生交通事故受伤致死的事实而言，系孟庆顺驾驶机动车未保持安全车速、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使其驾驶机动车与前方停车等待通行的董洪胜驾驶的苏GH1673号重型半挂牵引车、苏GWG26挂号重型普通半挂车（登记的车主为瞿世华）发生追尾相撞，才导致其受伤并死亡，其在该交通事故中负有主要责任。藉此，从孟庆顺提供劳务过程而言，安全驾驶机动车完成劳务本系其应负义务，因其未保持安全车速、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶发生交通事故，其应对此负有重大过错。在此，需明确的是，因孟庆顺就涉案交通事故与瞿世华之间的侵权责任划分及赔偿事宜已于宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初35号一案中作出处理，并因该案所作侵权责任划分与本案提供劳务者受害责任划分并不冲突及非系包含与被包含关系，故本案所作责任划分系针对孟庆顺自身对交通事故所负的主要责任于其与孟凡贵之间的责任划分。据此，并鉴于孟庆顺所从事的送货行为系受孟凡贵指示或授权，孟凡贵应对孟庆顺的劳务行为负有安全注意义务及保护义务，且基于双方当事人就涉案事实各自的利益、风险、责任一致之考虑，本院酌定于涉案劳务中孟庆顺受伤致死的事实的发生由孟庆顺负担70%的责任，由孟凡贵负担30%的责任。据上所述，并因宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初35号民事判决及民事裁定已对孟庆顺因涉案交通事故所产生的损失进行了认定，并对五原告应获侵权赔偿数额进行了判定，故于本案中孟凡贵仅应对扣除本案五原告已获侵权赔偿金额后剩余部分损失的30%承担赔付责任。结合五原告于本案中所明确的各项赔偿项目及数额，对于孟凡贵应承担赔偿项目及数额本院分述如下：1、死亡赔偿金，因宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初35号民事判决及民事裁定认定的死亡赔偿金数额为846580元，判定五原告所获侵权赔偿数额为323974元，在扣除该323974元后，剩余数额为522606元，故孟凡贵应向五原告赔付死亡赔偿金156781.8元（522606元×30%）。2、丧葬费，因宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初35号民事判决及民事裁定认定的丧葬费为37562.5元，判定五原告所获侵权赔偿数额为11268.75元，在扣除该11268.75元后，剩余数额为26293.75元，故孟凡贵应向五原告赔付丧葬费7888.125元（26293.75元×30%）。3、被扶养人生活费，因宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初35号民事判决及民事裁定认定的被扶养人生活费为427696元，判定五原告所获侵权赔偿数额为128308.8元，故在扣除该128308.8元后，剩余数额为299387.2元，故孟凡贵应向五原告赔付被扶养人生活费89816.16元（299387.2元×30%）。4、误工费及交通费，因宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初35号民事判决及民事裁定认定的误工费及交通费为3500元，判定五原告所获侵权赔偿数额为1050元，在扣除该1050元后，剩余数额为2450元，故孟凡贵应向五原告赔付误工费及交通费735元（2450元×30%）。以上各项费用合计255221.085元。对于涉案交通事故发生后，孟凡贵垫付的医疗费4066.2元、住宿费582元、并给予五原告的10000元。因医疗费、住宿费于本案五原告的诉讼请求中并未涉及，且该两项费用的负担问题可能涉及涉案交通事故侵权方，故对该两项费用于本案中本院不予处理。对于孟凡贵给予五原告的10000元，应自孟凡贵应负担的上述费用中予以扣除。在扣除该10000元后，孟凡贵应支付给五原告各项费用合计为245221.085元。综据上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孟凡贵于本判决生效之日起10日内赔付原告孟宪武、原告赵九芳、原告宁圆圆、原告孟凡昌、原告孟凡盛死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费及交通费合计245221.085元；二、驳回原告孟宪武、原告赵九芳、原告宁圆圆、原告孟凡昌、原告孟凡盛的其他诉讼请求。案件受理费6900元（已减半收取），由原告孟宪武、原告赵九芳、原告宁圆圆、原告孟凡昌、原告孟凡盛负担5331元，由被告孟凡贵负担1569元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曹新建二〇二〇年八月二十六日书记员  高雪莲