文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初7699号原告：尹某臣，男，1960年9月24日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：王宗慧，山东天正平（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新良，山东天正平（济南）律师事务所律师。被告：蔡某平，男，1966年2月28日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：李文江，山东元冠律师事务所律师。被告：贾某珍，女，1966年10月20日生，汉族，住址平度市。委托诉讼代理人：张妍妍，山东元冠律师事务所律师。原告尹某臣与被告蔡某平、被告贾某珍委托合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尹某臣委托诉讼代理人王宗慧、李新良，被告蔡某平委托诉讼代理人李文江，被告贾某珍委托诉讼代理人张妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹某臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告5980000元及利息（按照同期银行贷款利率计算，其中，4500000元自2012年3月8日起计算、1000000元自2012年5月2日起计算、80000元自2012年5月3日起计算、400000元自2013年5月8日起计算，分别至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系平度市忠臣花岗岩矿的经营者，该矿2013年7月10日被注销。2014年12月11日，案外人陈金平向青岛仲裁委员会提起仲裁，要求尹某臣返还采矿权转让款，2016年8月1日，青岛仲裁委员会做出《裁决书》，认定的主要事实有：2012年3月2日，被告蔡某平以平度市忠臣花岗岩矿名义与案外人陈金平签订《采矿权转让合同》，被告蔡某平有权代原告收取转让款、共收取陈金平转让款5980000元。仲裁庭认为尽管涉案合同无效，但是已经部分履行，尹某臣对于未履行的四年开采权转让款4480000元应予以返还。裁决书作出后，陈金平已申请青岛市中级人民法院对尹某臣强制执行。被告蔡某平没有把转让款交付给原告，实际占有该笔资金，原告因此背上巨额债务、并被人民法院强制执行，被列入失信被执行人名单和限制消费令。为此，诉至法院，请求处理。蔡某平辩称，1、本院原告并非涉案采矿权转让矿区的实际所有人，实际所有人是案外人代建刚，原告是名义持有人；2、代建刚当年将案涉矿区的采矿权转让给陈金平时由代建刚联系被告，具体委托事宜是由代建刚与被告进行的磋商，而由名义持有人即本案原告按照代建刚的要求出具了委托手续，本案原告自始至终参与了交易过程，也知道真正的委托代理关系是代建刚与被告；3、本案被告将合同项下的款项全部交给了代建刚，完全履行了委托代理项下的代理义务，没有违约行为；4、本案原告基于其与代建刚之间的委托代持法律关系，对案外人陈金平承担法律责任，系该代持关系由于外人不知情所致，本案原告在仲裁文书上承担责任，并不是因为被告在委托代理关系项下有任何过错所致，如果本案原告认为其利益受损，其应当向花岗岩的采矿区的实际所有人代建刚主张权利；5、案涉的采矿权转让合同实际上是因为本案原告未将采矿权证依法延续所致，因此本案原告是基于自身的违约行为承担的责任，尽管原告是否承担责任与本案被告没有关系，但是从道理上讲本案原告也损害了代建刚的权利。6、关于利息，原告主张的开始计算利息都是2012年和2013年，而本案的起诉时间是2019年7月30日，对于在起诉之前根据原告的诉讼请求已经确定的利息依法应缴纳诉讼费，如果原告没有就已经确定的利息缴纳诉讼费，法院应不予审理。贾某珍辩称，被告2与被告1于2013年3月12日因感情不和协议离婚，原告在诉状中称的事实被告2并不知情，被告1也未向家里交过钱，因此原告将被告2列为被告无事实和法律依据，请求驳回对被告2的起诉。另外，原告申请查封的房产系被告2个人以及婚生子蔡林君所有，请求法院尽快予以解除查封。经审理查明，（一）根据当事人诉辩和青岛仲裁委员会青仲裁字（2014）第490号裁决书及其他证据基本可以确定如下事实：1、尹某臣是原个体工商户平度市忠臣花岗岩矿的业主，该个体工商户于2013年7月10日因歇业被注销。2、平度市忠臣花岗岩矿《采矿许可证》有效期为2010年11月30日至2012年11月30日，矿区位于平度市。3、2012年3月2日，平度市忠臣花岗岩矿与蔡某平签订《采矿权委托书》1份，委托蔡某平签订采矿协议。4、2012年3月2日，蔡某平以平度市忠臣花岗岩矿委托人的身份与陈金平签订《采矿权转让合同》，约定将平度市忠臣花岗岩矿采矿二区一部分开采权转让给陈金平，转让价格为750万元，采矿权许可证有效期由平度市忠臣花岗岩矿保证办理至2017年12月31日。采矿权转让金分三次支付：第一次于合同签订之日七日内支付人民币450万元，第二次于2012年5月1起支付人民币100万元，第三次余款200万元于平度市忠臣花岗岩矿办理采矿许可证通过审核批准后十日内支付。转让金支付方式为转账支付至蔡某平工商银行账户。蔡某平在委托人处签字并摁手印。5、合同签订后，截止2013年5月8日，陈金平及其合伙人共向蔡某平及其员工付款598万元（仲裁裁决书予以确认）。6、合同签订后，因平度市忠臣花岗岩矿没有办理采矿权的转让批准手续，且采权区于2013年3月被政府通知停工关闭，2014年12月，陈金平向青岛市仲裁委员会提起冲裁申请，请求对其未能完成的四年开采权转让款448万予以返还。尹某臣提出如下意见：①授权委托书和采矿权转让合同均是蔡某平骗取尹某臣签字及公章，加盖在空白的纸上，内容是后来打印的，因此是无效的；②采矿权转让合同中约定的标的物并非尹某臣所有。2016年8月1日，青岛市仲裁委员做出终局裁决：“尹某臣返还陈金平采矿转让款448万元”，并确认如下事实和法律关系成立：①《授权委托书》和《采矿权转让合同》真实，但《采矿权转让合同》失去审批管理机关批准转让的前提而无效；②蔡某平有权代平度市忠臣花岗岩矿（尹某臣）收取转让款；③平度市忠臣花岗岩矿（尹某臣）收到陈金平付款共计598万元。7、仲裁裁决书做出后，陈金平向青岛中院申请执行，本案正在执行过程中。2019年8月14日，尹某臣向蔡某平、贾某珍提起诉讼。（二）根据被告答辩，本院归纳有争议的事实为：1、蔡某平称，《采矿权转让合同》中约定的“采矿二区一部分”实际使用权人是代建刚，尹某臣是名义使用权人。根据尹某臣自认及被告提交的两份证明，可以确认尹某臣不是实际使用权人。关于实际使用权人，分别对尹某臣和案外人代建刚进行了调查：尹某臣称，自2010年左右，因矿产秩序整顿，旁边的矿并入了我这个采矿权证，一直是蔡某平在经营；代建刚称，矿已经卖（转让）蔡某平了。因各方对该事实均无其他证据提交，本院无法确认实际使用权人系代建刚。2、蔡某平称，采矿权转让给陈金平时由代建刚联系被告，具体委托事宜是由代建刚与被告进行的磋商，本案原告按照代建刚的要求出具了委托手续，本案原告自始至终参与了交易过程，也知道真正的委托代理关系是代建刚与被告。本院调查了案外人代建刚，其称，“老蔡买我矿，给我钱，我就撤出来了，跟我没有关系了”，“跟老蔡没有接触，跟南方人（陈金平）也没有接触，只是听老蔡说卖个南方人了”。因蔡某平无证据提交，且与代建刚陈述不一致，本院对其主张不予采信。3、蔡某平称，本案被告将合同项下的款项全部交给了代建刚，完全履行了委托代理项下的代理义务。本院经调查：蔡某平称，“系代建刚和尹某臣共同委托”，尹某臣称：“是我自己委托蔡某平的”，代建刚称，将矿卖给了蔡某平，收到的是转让款。因蔡某平与代建刚无委托合同，且与尹某臣、代建刚陈述不一致，本院对其主张不予采信。本院认为，当事人对自己的主张有提供证据证明的责任。首先，从事实认定来讲，尹某臣以委托关系向蔡某平主张权利，被生效仲裁裁决予以确认，相关事实及法律关系真实、清楚、简单、明了。而蔡某平主张的事实及法律关系，无证据提交且与尹某臣、代建刚陈述不一致。本院亦曾想在本案中，按照被告思路，将所有事实查清，一揽子予以解决，但在现有证据下，既无法确认《采矿权转让合同》中约定的“采矿二区一部分”实际使用权人，亦无法确认代建刚与蔡某平之间存在委托关系，相关事实不能查清，无法合并解决。再次，从原告权益来讲，即使尹某臣是“采矿二区一部分”的名义使用权人，但物权的设立和变更以登记为准，尹某臣作为权利登记人，可以选择以委托合同关系要求蔡某平返还代收的转让款，亦可以选择向实际使用权人追偿。现尹某臣选择有利于自己的法律关系主张权利，本院予以支持。在此前提下，蔡某平可另案主张与案外人之间的权利义务关系，实际使用权人亦可另案主张与尹某臣之间的权利义务关系。此外，蔡某平在庭审结束后，又提出尹某臣与陈金平系非法倒卖矿山，系违法行为。但对此，公安机关尚未立案，不影响本案民事部分的先行裁判。综上，根据合同相对性原则，在蔡某平无证据证明其向代建刚付款经尹某臣同意的前提下，应当承担向代理合同相对方尹某臣返还代收的转让款的义务，因双方没有约定付款时间，利息自起诉之日起计算。另外，尹某臣无足够证据证明该款项用于家庭生活，其要求贾某珍承担责任的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，判决如下：一、被告蔡某平于本判决生效后十日内返还原告尹某臣转让款598万元及利息（利息的计算自2019年8月14日至实际付清之日，以598万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告尹某臣对被告贾某珍的诉讼请求；三、驳回原告尹某臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53660元，保全费5000元，由被告蔡某平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  金学亮审判员  满文杰审判员  代娜娜            本件与原件核对无异      二〇二〇年八月十三日书记员  金 锋            申请执行期限为履      行期届满二年内提出