广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初174号原告：何少芳，女，1955年7月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邓雅婷，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪彦，广东佰仕杰律师事务所实习人员。被告：彭劲，男，1984年4月11日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：郑滨锐，广东沁森律师事务所律师。被告：严翠玉，女，1988年2月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。原告何少芳与被告彭劲、严翠玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告何少芳的委托诉讼代理人邓雅婷、李雪彦，被告彭劲及其委托诉讼代理人郑滨锐，被告严翠玉的委托诉讼代理人梁永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何少芳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还借款100万元及利息（按月利率2%的标准自2017年9月12日起计算至法院判决确定的还款之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年9月5日，两被告以购买房屋为由向何少芳等三人（何转儿、何少兰）借款100万元并口头约定利息按国家银行同类贷款利率5%计息，有两被告所写的借条为凭。借款期限到期之后，何少芳多次向何劲催讨借款，何劲均以与妻子严翠玉离婚析产之后才能偿还借款为由拒还。为了维护自身的合法权益免受侵害，根据我国《民事诉讼法》第119条之规定，现向贵院提出诉讼，请求法院依法判决。彭劲辩称：一、何少芳诉请的借款本金100万元无法确认是否真实存在，无法确认系彭劲及严翠玉向何少芳及何转儿、何少兰三人所借，在案证据亦无法证实。根据法律规定，民间借贷案件，作为出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案何少芳主张本案双方系民间借贷关系，但仅提供了一张所谓“借条”，并没有收据、银行流水、转账记录等证据佐证借款实际交付，存在借款关系的基础法律事实，如此大额的借款没有银行流水或转账记录违背了一般的交易习惯和生活常识，且彭劲也并未收到借款。此外，彭劲并未向何少芳等三人出具过“借条”，双方未达成借贷合意，为此彭劲已向法院申请鉴定以便确定借条的真实性。何少芳主张借贷关系成立既无证明存在借款事实的证据，也无法证实双方达成借贷合意，无法证实借款本金100万元是否真实存在，是否系向何少芳及何转儿、何少兰三人所借，何少芳应承担举证不力的法律后果。二、在案证据并不能证实本案存在债权转让的事实及债权转让合法有效，何少芳诉请借款本金100万的诉讼主体不适格。债权转让系事实行为，让与人拥有有效债权、债权确定存在及让与人具有处分该债权的权限是债权让与有效的前提条件。如前所述，彭劲对让与人何转儿、何少兰是否拥有对其借款债权尚存在争议，即该借款债权是否存在并不确定，而对该债权的确定过程须有原债权人参与方能厘清，故从该债权是否确定存在及债权的性质而言，均不符合有效转让的前提条件。且《债权让与协议》签署时间、《关于债权转让的通知》落款时间及邮寄时间均系2020年5月19日，系在何少芳提起本案诉讼五个月之后，该债权转让通知行为发生在立案之后，在本案中并未对彭劲产生效力；何少芳在诉状中既已称拥有100万元的债权，为何在长达五个月之后才做出债权转让的相关材料，可见，债权转让是否让与人何转儿及何少兰的真实意思表示存疑。因此，何少芳无权在本案中一并主张全部的100万元债权，主体不适格，依法应由其他债权人另案提起诉讼。三、何少芳主张的借款利息没有任何事实依据。彭劲从未承诺给予何少芳借款利息，所谓“借条”中也无借款利息的相关约定，因此，何少芳主张借款利息缺乏事实及法律依据。综上所述，何少芳的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法予以驳回。严翠玉辩称：对于借款事实无意见，对于利息，原来请求的5%过高，同意按照年利率24%标准，案涉房产广州市黄埔区东荟一街七号3005房的购房款是两被告共同在借条上签字，彭劲在（2019）粤0103民初9713号案庭审中也明确承认该100万元由两被告共同借款，所以该笔借款是两被告共同借支用于购买夫妻共同财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：何少芳提交了一张落款日期为2017年9月5日的借条，主要内容为：因购万科东荟城房子，向五姨妈（何转儿）借50万元，妈妈（何少兰）借30万元，二姨妈（何少芳）借20万元，承诺于2019年12月归还。借条落款处有彭劲、严翠玉的签名。严翠玉对该借条的真实性予以确认；彭劲确认借条落款处的签名系其本人所签，但主张系严翠玉在其不知情的情况下，拿取其在空白纸上练字签名的纸张私自增添内容形成的，该借条并非其真实意思表示，其亦未收到该借款。彭劲向本院提出笔迹鉴定申请，申请对该借条的内容及“彭劲”的签名先后形成顺序进行鉴定。2019年12月23日，何少芳向彭劲出具了《关于还款和还息问题的意见书》，主要内容为：彭劲与严翠玉于2017年9月5日向何转儿、何少兰、何少芳借款100万元，其曾多次与彭劲协商还款、还息，但彭劲一直以各种借口拖延时间拒绝还款、还息（按国家同类贷款利率的四倍计付），并要求彭劲在收到该意见书10日内返还借款及利息。彭劲确认其收到上述意见书，其收到该意见书后未作出回应。2020年1月20日，严翠玉出具一份《利息确认书》，主要内容为：借款人彭劲、严翠玉因购买广州市黄埔区东荟一街7号3005房，于2017年9月向何转儿、何少兰、何少芳借款100万元，借款人同意从2017年9月13日起，按年息24%向出借人支付利息至还清欠款之日止。彭劲在庭审中表示其不同意《利息确认书》中确认的利息计算标准，其不同意支付利息，如果法庭支持何少芳的请求，利息的起算时间应从起诉之日即2020年1月6日起算，标准应按照LPR计算。2020年5月19日，何少芳分别与案外人何转儿、何少兰签订《债权转让协议》，约定何转儿将其在彭劲、严翠玉于2017年9月5日签订的借条中享有的50万元债权转让给何少芳，何少兰将其在彭劲、严翠玉于2017年9月5日签订的借条中享有的30万元债权转让给何少芳。同日，何转儿、何少兰通过短信及邮寄的方式向彭劲、严翠玉送达《关于债权转让的通知》，彭劲、严翠玉均确认收到上述债权转让通知。何少芳主张案涉100万元借款是通过何转儿的儿子邓智成的个人账户转账给严翠玉的，何转儿、何少兰与何少芳是亲姐妹，何少兰的钱都是放在何转儿处理财的，所以何转儿、何少兰的借款本来都是由何转儿转出的。由于当时何少芳的可流动资金已大部分用于购买理财产品，故何少芳与何转儿约定由何转儿先替何少芳垫付20万元借款给两被告，直到2017年10月24日，何少芳部分理财产品到期赎回，且何少芳、何少兰、何转儿打算合资购买大额理财产品，故何少芳将何转儿垫付的20万元借款连同理财产品的合资款13万元转给何转儿。为证明上述主张，何少芳提交了以下证据：1.邓智成的银行账户明细清单。清单显示，邓智成于2017年8月16日、9月12日分别向严翠玉转账10万元、90万元；2.常住人口登记信息。信息显示何转儿与邓智成系母子关系；3.何少芳的银行账户明细清单。清单显示，何少芳于2019年10月24日向何转儿转账33万元。何转儿、何少兰、邓智成在庭审后到本院接受询问。何转儿、邓智成确认，案涉借款均是通过邓智成的账户转给被告的。何转儿表示因为何少芳、何少兰的钱都是放在其处投入银行的理财产品，所以借款都是通过其儿子进行转账。另查明，彭劲与严翠玉于2014年3月19日登记结婚。2019年11月1日，彭劲向广州市荔湾区人民法院提起离婚诉讼[案号：（2019）粤0103民初9713号]。在该案庭审中，严翠玉提出双方存在的夫妻共同债务包括双方因购买房屋向何转儿的借款50万元、向何少兰的借款30万元以及向何少芳的借款20万元。彭劲表示确认上述债务，上述借款都是打进严翠玉的账户。广州市荔湾区人民法院已就该案作出不予离婚的判决，该判决已经生效。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点为：一、案涉债务是否属于彭劲与严翠玉的夫妻共同债务；二、案涉债务的利息应如何计算。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”何少芳主张案涉债务系两被告的夫妻共同债务，并提交了借条、银行账户明细清单、《关于还款和还息问题的意见书》、《利息确认书》以及《关于债权转让的通知》等证据予以佐证。严翠玉确认案涉债务系其与彭劲的夫妻共同债务，并提交了（2019）粤0103民初9713号案的开庭笔录予以佐证。彭劲辩称该债务不属于夫妻共同债务。本院认为，首先，2017年9月5日的借条显示，两被告因购买房子需要向何转儿借款50万元，向何少兰借款30万元，向何少芳借款20万元，并承诺于2019年12月归还，严翠玉均予以确认，亦确认借条上的签名系其本人所签。彭劲确认该借条上的签名系其本人所签，但未能就其辩称的借条上的签名是严翠玉拿取其在空白纸上练字签名的纸张私自增添内容形成的，该借条并非其真实意思表示等主张进行举证证明。彭劲虽然申请对借条的内容与签名的先后形成顺序进行笔迹鉴定，但借条内容与签名的先后形成时间顺序与判断该借条是否是彭劲的真实意思表示并无关联性，故本院对彭劲的笔迹鉴定申请不予准许，对彭劲辩称的上述主张不予采信。其次，关于案涉100万元借款是如何向两被告支付的。何少芳主张该款项是通过何转儿的儿子邓智成的个人账户转账给严翠玉的，并提交了银行流水予以佐证。何转儿、何少兰、邓智成亦到本院接受询问，确认何少芳、何转儿、何少兰向两被告的出借款均是通过邓智成的账户进行转账，并对为何要通过邓智成的账户进行转账作出了合理的解释。最后，在（2019）粤0103民初9713号彭劲诉严翠玉的离婚纠纷一案的庭审中，彭劲确认其与严翠玉因购买房屋向何转儿借款50万元、向何少兰借款30万元、向何少芳借款20万元，上述借款是转账到严翠玉名下的。彭劲在该案中确认的内容与借条上记载的内容一致。综合上述事实及分析，本院对借条的真实性予以确认。由于案涉债务是彭劲和严翠玉在夫妻关系存续期间产生的，故本院认定案涉债务属于彭劲与严翠玉的夫妻共同债务。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”何少芳与何转儿、何少兰签订《债权转让协议》后，何少芳即受让取得何转儿、何少兰对两被告享有的案涉债权，何转儿、何少兰已通过短信及邮寄的方式通知了两被告，两被告亦确认收到债权转让通知，该债权转让合法有效，本院予以确认，故两被告应当按约定向何少芳支付案涉借款。现何少芳请求两被告向其返还借款100万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于第二个争议焦点。因案涉债务属于彭劲与严翠玉的夫妻共同债务，严翠玉单方出具的《利息确认书》并未经过彭劲确认，彭劲亦明确不同意该确认书，故确认书中关于利息的约定应属无效。何少芳主张各方口头约定按照月利率5%计算利息，但未提交证据予以证明，彭劲对此亦不予确认，故本院对何少芳的上述主张亦不予采信。根据借条约定，两被告应在2019年12月归还案涉借款。何少芳在2019年12月23日向两被告出具的《关于还款和还息问题的意见书》中表示彭劲一直以各种借口拖延时间拒绝还款、还息（按国家同类贷款利率的四倍计付），并要求彭劲在十日内还款。但该意见书中关于按国家同类贷款利率的四倍计付利息的内容系何少芳单方提出的，未有证据证明两被告均同意该利息计算标准，故本院认定何少芳与两被告就案涉借款并未约定借期内利息及逾期利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”因案涉借款未约定借期内利息及逾期利率，根据上述法律规定，案涉借款在借期内（即2019年12月31日之前）不应计算利息，逾期利息应按照年利率6%的标准从2020年1月1日起计算至款项实际清偿之日止。何少芳请求按照月利率2%的标准计算，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告彭劲、严翠玉于本判决生效之日起5日内向原告何少芳返还借款100万元，并支付利息（以100万元为基数，按照年利率6%的标准从2020年1月1日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告何少芳的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告何少芳负担900元，被告彭劲、严翠玉共同负担13800元。（原告已预付了案件受理费，并同意被告负担的部分由被告迳付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二〇年八月二十八日法官助理陈丹娜书记员谢思琪（代）附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。