广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初3153号原告：陈星晔，女，1995年8月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：杨祖斌，广东晟晨律师事务所律师。被告：悦康药业集团（合肥）制药有限公司，住所地安徽省合肥经开区锦绣大道**，统一社会信用代码91340123322726146K。法定代表人：于伟仕，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴珲，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸣，该公司职员。原告陈星晔与被告悦康药业集团（合肥）制药有限公司（以下简称悦康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈星晔的委托诉讼代理人杨祖斌和被告悦康公司的委托诉讼代理人吴珲、陈鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈星晔向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款600000元；2、判令被告自2017年6月5日起，以本金570000元为基数按照每日0.1%标准计算违约金至偿清时为止；3、被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2016年11月11日赛铂（广州）机电科技有限公司（以下简称赛铂公司）与被告签署一份合同编号为SP20161101的《小袋机试用合同》，约定：被告向赛铂公司购买10列小袋机设备，合同总价60万元；货款分期支付，设备验收合格后7天内，买方支付95%货款即57万元；剩余5%货款作为质保金于产品验收合格之日起一年内付清。2017年5月26日经买卖双方共同验收，一致评定所购买设备通过合同约定验收。2018年10月25日，广州市中级人民法院裁定受理了赛铂公司破产申请，2019年6月16日赛铂公司管理人通过淘宝司法拍卖网公开拍卖赛铂公司应收账款，原告经过26轮加价，最终竞得赛铂公司应收账款。2019年6月25日赛铂公司管理人与原告签署《债权转让协议》，原告依法取得赛铂公司享有的《买卖合同》项下全部权利。2019年7月，赛铂公司管理人及原告向被告邮寄送达《债权转让通知书》，要求被告向原告履行付款义务，至此，该债权转让己送达被告并生效。截止到目前为止，被告未付任何货款，属违约行为，应承担相应的违约责任。现原告依法竞得该笔债权，依法享有赛铂公司对被告剩余货款的追索权，原告发函要求被告履行付款义务，但被告拒绝履行。维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告悦康公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告与案外人赛铂公司于2016年11月11日签订《小袋机试用合同》并购买了一台小袋机，合同约定验收合格后付款。2017年5月26日设备到厂后开始安装调试，但一直调试不合格，之后双方一直就存在的问题进行沟通，但至今尚未能解决该问题，小袋机一直没有安装调试合格，也未能使用；2、2018年10月25日赛铂公司正式进入破产申请阶段，2018年12月4日被告收到赛铂公司管理人邮寄的书面通知书（2018）粤01破91号并附破产申请受理裁定书复印件一份和管理人指定决定书复印件一份，赛铂公司管理人要求被告清偿所欠债务暨合同金额60万元，被告依据通知书及使用合同立即起草了退货通知书并于2018年12月7日邮寄给赛铂公司管理人；3、被告收到本案的应诉材料后，仔细核对证据清单发现原告出具的验收报告证明书及发货单与被告毫无关联，依据试用合同中第五条的约定，被告有权退货并解除合同。综上所述，赛铂公司提供的多列小袋机存在严重质量问题，未能通过验收，达到了退回解除合同的条件，故被告不应支付原告货款60万元，不应承担违约金483360元，本案诉讼费应由原告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月11日，被告悦康公司（买方）与案外人赛铂公司（卖方）签订了一份合同编号为SP20161101的《小袋机试用合同》，约定：产品名称为10列小袋机，型号为PLL-50A,数量为1台，单价为95万元，圆弧角切刀10把，易撕口部分1套，色带印字部分1套；合同总价为95万元，最终优惠合同总价60万元；合同签定后设备交货时间60天发货；产品的质量以制造商的技术及质量标准为准，除上述产品基本情况外，本合同列明的附件内容一并作为产品的情况描述及质量要求，经双方确认的用户需求URS报告要求一并作为验收合格的认定标准；卖方提供产品的使用说明书，用户需求符合性确认书、材质报告、质量证明书、产品合格证、易损零配件清单（含报价）等相关技术文件;卖方须在本合同签订后60天内将机器发出给买方，设备运至买方指定现场，卖方对设备进行安装、调试，买方对卖方产品进行验收（SAT）且合格后的7天内，买方须支付合同总价的95%货款即57万元作为合同验收款；合同总价剩余5%的货款即3万元作为质保金于产品验收合格之日起一年内付清；卖方在收到买方合同，且买卖双方对产品样品进行确认后的60天内完成产品发货；买方指定的产品交货地点为悦康药业集团（合肥）制药有限公司，安徽省合肥市汤口路与祝融路交口西南；对于卖方交付产品的数量、表面质量、包装等属于可当场验收的内容（即非隐蔽瑕疵），买方应当在交货当日内完成验收，若存在不符合约定情形的，除卖方能够当场解决的情况外，买方有权拒收，或在收货凭证上予以明确注明；对于卖方交付产品的内在质量，双方应尽可能在交货时立即采取安装调试的方式进行验收；若无法立即完成验收的，买方应当在产品调试验收合格后的30天内进行验收，如因买方原因导致逾期验收的，将视为买方对于产品质量无异议并通过最终验收，据此计算买方的相应付款期限；在无法立即验收的情况下，考虑到调试验收需要一定周期，以及买方具有保管能力的客观情况，买方应对所收产品进行妥善地保管，避免出现产品遗失及损坏的情况，否则因此而产生的损失由买方承担；买、卖双方应对验收结果进行确认，若产品经验收确不合格的，卖方应在30日内采取调换、修理或其他补救措施以使产品达到约定标准并再次验收；如因卖方原因导致无法在上述期限内进行再次验收，或者再次验收仍不合格的，买方有权退货并解除本合同，买方协助卖方将机器运回；在买、卖双方确认最终验收合格前，除确为安装调试所需外，买方不应将产品用于实际生产、经营，以避免可能产生的争议及损失的扩大，否则，自买方实际使用产品之日起将视为买方对于产品质量无异议并通过最终验收；产品经买方验收合格并严格按照产品的使用说明书进行正常使用后，如由于卖方产品质量瑕疵导致的直接损失，在分清责任后，由卖方承担赔偿责任的部分，最高赔偿为本合同的总价，超额部份，卖方免责；卖方为买方提供首次，连续时间不超过7天的免费的产品安装、调试及操作培训；买方需安排最少2名具操作水平的技术人员参加培训，经卖方专业人员培训合格且确定后，方可操作产品；如经不合格人员操作，其造成的任何损失由买方承担；产品的保修期为1年，在保修期内，卖方提供免费售后服务，但不包括易耗部件；若买方存在未按本合同约定确认设计样品、提供试机物料、付款、进行预验收、或者买方更改技术条款情况的，卖方的备货、交货期限相应顺延，若上述情况经卖方提出后仍未改善的，卖方有权不履行后续义务并可视情况解除本合同；卖方若逾期交货，每逾期一日按逾期未交付产品总额的1%支付违约金，最多不高于5%，逾期超过45天的，除仍需承担违约金外，买方可解除本合同；买方若逾期付款，每逾期一日按逾期未付款金额的0.1%支付违约金，逾期超过45天的，除仍需承担违约金外，卖方可解除本合同；出现其他买、卖双方违反本合同约定义务情况的，由违约方赔偿守约方的直接损失；本合同壹式肆份，买、卖双方执贰份，技术协议书、用户需求URS报告、设备安装布局图作为本合同附件，并与本合同共同使用时生效；本合同自卖方收到买方签字盖章合同之日起生效，双方各执贰份，具有同等法律效力；等。合同附件记载，交易的产品实为型号为PLL-50B的10列小袋机1台。2017年5月26日，赛铂公司向被告悦康公司交付了型号为PLL-50B的10列小袋机1台。2017年10月13日，赛铂公司对该设备进行维修，该维修表记载维修内容为：1、调试设备生产速度太小及装量差异，2、调整批号打印功能，3、调整封合装置及包装密封不严；本次维修后遗留问题：1、调试后生产速度仍达不到合同要求，2、装量差异大，不符合质量要求，3、调试后批号深浅不一，且有漏打现象，4、调整封合装置，密封不严，漏包现象依然存在；设备主管部门意见：设备维修调试仍不能正常使用，也不符合生产和包装质量要求，建议厂家调整维修方案继续维修式退回。被告悦康公司设备工程部的员工陈鸣于同日在该表上签名确认。再查，2018年10月25日，广州市中级人民法院作出了（2018）粤01破91-1号民事裁定书，裁定受理赛铂公司破产清算申请。2018年11月30日，赛铂公司管理人向被告悦康公司邮寄一份《通知书》追索涉案欠款；2018年12月7日，被告悦康公司向赛铂公司管理人邮寄一份《退货通知书》，称涉案小袋机经过多次调试后始终未验收合格，无法使用，故决定退货，要求赛铂公司自接到该通知之日起十日内派遣技术人员到被告悦康公司处拆除小袋机，若超过规定期限，将不履行保管义务。2019年6月16日，赛铂公司管理人通过淘宝司法拍卖网公开拍卖赛铂公司应收账款（包括赛铂公司对被告享有的而应收账款本金60万元），原告竞得赛铂公司应收账款。2019年6月25日，赛铂公司管理人与原告签署了1份《债权转让协议》，约定将涉案货款债权转让给原告；2019年7月3日，赛铂公司管理人及原告向被告悦康公司邮寄《债权转让通知书》，要求被告向原告履行付款义务；被告悦康公司于次日签收了该通知书。庭审中，原、被告均确认：虽合同约定的小袋机型号为PLL-50A,但合同附件载明交易的产品型号为PLL-50B，故案涉《小袋机试用合同》实际交易的货物型号为PLL-50B，合同价款及其他约定均不变。另，原告陈星晔述称：2017年5月26日物流公司将涉案小袋机送至被告处时，进行了验收，被告还向物流公司出具了1份《赛铂（广州）机电科技有限公司验收报告证明书》，故涉案产品已经过验收；我方不同意被告申请对涉案产品是否使用过进行司法鉴定。被告悦康公司述称：2017年5月26日物流公司将涉案小袋机送至被告处时，赛铂公司的技术人员即于当日到现场进行安装调试，因涉案产品从始至终未能调试验收合格，无法进行验收；产品到我方处后从未使用过，若原告仍坚持产品合格，我方申请进行司法鉴定。原告向法庭提交了《赛铂（广州）机电科技有限公司发货单》（复印件）和《赛铂（广州）机电科技有限公司验收报告证明书》（复印件），用于证明被告该发货单载明涉案货物已于2017年5月26日经被告验收。该发货单与验收单上被告悦康公司落款处均没有加盖被告悦康公司的公章，仅有“季尔康”的签字。被告悦康公司抗辩称该两份证据材料均系复印件，对其真实性均不予确认，且该两份材料的签收人季尔康并非其公司员工，亦未加盖被告悦康公司的公章。被告悦康公司申请证人余某出庭作证。余某陈述称：其是赛铂公司的副总经理，涉案产品因调试安装不成功而没有进行验收。原告陈星晔抗辩称余某并没有提交证据用于证明其是赛铂公司的副总经理，对其证言的真实性不予确认。本院认为,案外人赛铂公司与被告签订的《小袋机试用合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应依约履行。本案争议的焦点是涉案产品即型号为PLL-50B的10列小袋机是否经过验收。本院经审查认为：1、原告虽提交《赛铂（广州）机电科技有限公司验收报告证明书》，但该证明书系复印件，上无被告加盖公章予以确认，仅有“季尔康”的签字，而原告没有证据证明季尔康是被告悦康公司的员工或季尔康受被告悦康公司委托对涉案机器进行验收；2、涉案《小袋机试用合同》约定“对于卖方交付产品的数量、表面质量、包装等属于可当场验收的内容（即非隐蔽瑕疵），买方应当在交货当日内完成验收，若存在不符合约定情形的，除卖方能够当场解决的情况外，买方有权拒收，或在收货凭证上予以明确注明；对于卖方交付产品的内在质量，双方应尽可能在交货时立即采取安装调试的方式进行验收；若无法立即完成验收的，买方应当在产品调试验收合格后的30天内进行验收，如因买方原因导致逾期验收的，将视为买方对于产品质量无异议并通过最终验收，据此计算买方的相应付款期限；买、卖双方应对验收结果进行确认，若产品经验收确不合格的，卖方应在30日内采取调换、修理或其他补救措施以使产品达到约定标准并再次验收；如因卖方原因导致无法在上述期限内进行再次验收，或者再次验收仍不合格的，买方有权退货并解除本合同，买方协助卖方将机器运回；在买、卖双方确认最终验收合格前，除确为安装调试所需外，买方不应将产品用于实际生产、经营，以避免可能产生的争议及损失的扩大,否则，自买方实际使用产品之日起将视为买方对于产品质量无异议并通过最终验收”，被告应依约在产品调试验收合格后的30天内进行验收，即买方验收的前提是产品调试验收合格，现原告没有证据证明产品调试验收合格且经赛铂公司和被告悦康公司确认最终验收合格，又没有证据证明被告悦康公司已使用了涉案机器，故原告主张涉案机器已经被告验收，本院不采信，原告主张被告支付货款60万元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈星晔的全部诉讼请求。案件受理费14550元，由原告陈星晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郝芬梅人民陪审员  林 芳人民陪审员  张丽芳二〇二〇年八月二十四日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附件：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。