wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1898号申请执行人郑州市城市综合执法局。委托代理人谢松山。委托代理人刘广军。被执行人郑州亿海置业有限公司。关于申请执行人郑州市城市综合执法局与被执行人郑州亿海置业有限公司行政非诉执行一案，本院做出的（2020）豫0102行审24号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人郑州市城市综合执法局据此向本院提出执行请求：准予执行申请执行人郑州市城市综合执法局作出的市执罚决字【2019】第11020号行政处罚中对被执行人郑州亿海置业有限公司罚款1192490.29元及加处罚款1192490.29元，共计2384980.58元，共计2384980.58元的事项。本院于2020年7月20日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年7月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并与2020年7月24日向被执行人发出传票，传唤其2020年7月30日到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未到本院接受询问；二、本院于2020年8月10日向被执行人郑州亿海置业有限公司法人作出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2020年7月20日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现其名下有可供执行的银行存款、股权、证券、保险、互联网银行财产；四、本院于2020年8月10日再次通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产；五、本院于2020年7月28日赴郑州市不动产登记中心调查，查明被执行人郑州亿海置业有限公司名下有土地一块，本院已于2020年8月4日进行了轮候查封，查封期限为三年,自2020年8月4日起至2023年8月3日。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封，由于本院系轮候查封，暂无法处置，现已告知申请执行人。六、由于被执行人郑州亿海置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年8月10日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单；七、本院于2020年8月17日向申请执行人郑州市城市综合执法局委托代理人刘广军，以手机短信形式向其明示可另行开具律师调查令，进行律师调查，其未进行回复。截止2020年8月17日本案申请执行人已实际受偿0元；本院于2020年8月17日对申请执行人郑州市城市综合执法局委托代理人刘广军进行终本前约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人郑州亿海置业有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑州亿海置业有限公司负有继续向申请执行人郑州市城市综合执法局履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年八月十七日法官助理姚晓晓书记员杨博
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保239号申请人：李艳华。委托诉讼代理人：邓庆奋，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李富欣，广东信而立律师事务所实习律师。被申请人：东莞东浩高分子材料有限公司，住所地广东省东莞市************，统一社会信用代码为91441900MA4WTX8Q5E。法定代表人：夏某1。申请人李艳华于2020年8月11日向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请财产保全，请求对被申请人东莞东浩高分子材料有限公司价值74558.26元的财产采取保全措施，并于2020年8月27日预交了保全费，阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司为申请人的申请提供了相应数额的保险担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞东浩高分子材料有限公司银行存款74558.26元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁美华二〇二〇年八月二十七日书记员  陈清梅
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初1255号 原告王**，男，1967年7月3日生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人李康，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。 被告葛耀强，男，1967年10月7日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。 原告王**与被告葛耀强建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序于同年年4月26日公开开庭进行了审理。后因请示管辖等原因，依法组成合议庭于同年7月30日公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人李康均到庭参加诉讼，被告葛耀强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳务费人民币62074.55元（以下币种同）并支付自2019年1月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的逾期付款利息。事实和理由：被告于2017年、2018年先后将其承建的江苏三达利建材科技有限公司厂房工程（以下简称三达利工程）和江苏金运佳医疗器械公司厂房、办公楼工程（以下简称金运佳工程）中的基础泥工转包给原告施工。2019年1月30日，原、被告进行结算，被告应支付原告劳务费用（包括押金）2509753.25元。其中，涉及到三达利工程的劳务费为244454.55元，现被告已付182380元，尚欠62074.55元。 被告葛耀强未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2018年3月28日，原、被告签订《工程劳务合同》一份，约定被告将其承包的三达利工程中的劳务部分分包给原告。2019年1月30日，原、被告进行结算，被告确认结欠原告三达利工程劳务费244454.55元。后被告陆续支付了182380元，余款至今未付。 在原告向本院起诉时，原告曾向被告主张的三达利工程、金运佳工程两个项目的劳务费。本院在第一次开庭后查明，三达利工程位于海门市海门港新区，金运佳工程位于南通市通州湾示范区，根据不动产纠纷管辖的规定，应分别由本院及南通市通州区人民法院管辖。因案涉两个工程原、被告一并进行了结算，本院遂于2020年5月22日向南通市中级人民法院对管辖权进行请示，该院批复称：本案应按不动产纠纷确定管辖，对不属于你院管辖的诉请部分依法作出处理。经本院向原告释明后，原告变更诉请如前述，对涉及金运佳工程部分的诉请，表示另行向有管辖权的法院提起诉讼。 以上事实，由原告提供的工程劳务合同、结算单及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。本案中，被告将涉案工程分包给原告施工，该行为显然违反了建筑法的禁止性规定，故原、被告间的《工程劳务合同》应归于无效。因合同无效取得的财产，应当予以返还，不能返还的应当折价补偿。因被告基于其与原告之间的分包协议所受领的财产已经物化为建设工程，无法返还，应当参照合同约定折价补偿。原告承揽的工程已由被告审核确定尚结欠劳务费244454.55元，被告应当及时予以支付。原告自认被告已向其支付182380元，本院予以确认。原、被告于2019年1月30日进行结算后，被告向原告陆续支付款项，对于被告至今未付的款项，原告有权向被告主张逾期付款利息损失。因原告未能举证证明其向被告最后催要的时间，故原告逾期付款的利息损失，可自原告起诉之日起起算，标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛耀强于本判决生效后十日内支付原告王**劳务费人民币62074.55元并支付自2020年3月27日起至本判决确定的履行之日止以人民币62074.55元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的逾期付款利息； 二、驳回原告王**的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1352元，由被告葛耀强负担并由其于本判决生效后十日内向本院交纳（原告预交且应退还的案件受理费，由其于本判决生效后向本院申请退还。）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1352元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  周 旋 人民陪审员  钱士标 人民陪审员  陈菊英 二〇二〇年八月三日 书 记 员  丁 莹
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初10741号原告：中山市古镇雅锦灯饰门市部，住所地广东省中山市***********第3层C13卡。经营者：邱菲钗，男，1983年12月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区***********。委托诉讼代理人：周建生，四川恪诚律师事务所律师。被告：钟楼区邹区赵灿灯具经营部,住所地江苏省常州市钟楼区邹区****（邹区灯具城东区三幢18、20号）。经营者：赵宝，男，1990年9月25日出生，汉族，住江苏省灌云县**********。被告：赵宝，男，1990年9月25日出生，汉族，住江苏省灌云县**********。第三人：中山市曙光运输有限公司，住所地广东省中山市古镇镇民乐孖沙工业区东面5-6卡、8-16卡。法定代表人：陈某1。第三人：中山市富翔物流有限公司，住所地广东省中山市古镇镇民乐孖沙工业区西面**。法定代表人：李某1。原告中山市古镇雅锦灯饰门市部与被告钟楼区邹区赵灿灯具经营部、赵宝，第三人中山市曙光运输有限公司、中山市富翔物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告中山市古镇雅锦灯饰门市部于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市古镇雅锦灯饰门市部的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予中山市古镇雅锦灯饰门市部撤诉。案件受理费4726元，减半收取计2363元，由原告中山市古镇雅锦灯饰门市部负担。审判员  姚红波二〇二〇年八月二十六日书记员  卢嘉泳
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13118号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：赖仕基等33人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇二〇年八月十一日 书记员 高彩红
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初395号之四解除保全申请人：张拴景，女，1964年3月11日生，汉族，户籍地：河南省渑池县城关镇海霞北街三巷**，住渑池县阳光花苑**楼****，身份证号码：4112211964********。被申请人：张花梨，女，1979年10月19日生，汉族，户户籍地：河南省渑池县，渑池县。被申请人：王总跃，男，1962年6月5日生，汉族，户户籍地：河南省渑池县，渑池县。原告张拴景与被告张花梨、王总跃民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日作出（2020）豫1221民初395号民事裁定，裁定：一、查封被申请人张花梨、王总跃位于渑池县杰信花园小区1号楼2单元11楼西户套房一套；二、查封申请人张拴景豫Ａ×××**宝马轿车一部。申请人张拴景于2020年8月31日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，张花梨、王总跃已经主动履行还款义务。张拴景申请解除合同保全，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人张花梨、王总跃位于渑池县杰信花园小区1号楼2单元11楼西户套房一套的查封；二、解除对申请人张拴景豫Ａ×××**宝马轿车一部的查封。本裁定立即开始执行。审 判 长  张建光审 判 员  郑成伟人民陪审员  茹素红二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张 冰
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1685号原告：孙述仁，男，1949年12月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：郑玉芹，女，1988年4月15日出生，汉族，户籍地河南省浚县，现住鹤壁市淇滨区。被告：武永超，男，1986年12月2日出生，汉族，户籍地鹤壁市淇滨区，现住鹤壁市淇滨区。原告孙述仁与被告郑玉芹、武永超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙述仁、被告郑玉芹、武永超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙述仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80000元；2、判令被告偿还原告借款利息19200（以本金80000元为基数，按照月息2分计算，自2016年6月14日至2017年6月13日止）及逾期利息29440元（以本金80000元为基数，按照月息1分计算，自2017年6月14日至2020年7月8日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月14日，被告因急需资金，向原告借款，双方达成还款协议书，协议约定借款金额80000元，在2017年6月13日前还清。如未按期还清，应向原告支付5%的违约金。借款到期后，经原告多次催要未果，诉至法院。郑玉芹辩称，其与原告无借贷关系，原告与国华房产有借贷关系，国华房产将钱又借给郑某，后郑某向国华房产还款16000元，郑某也未说过不偿还借款，应由郑某偿还，与其无关。武永超辩称，对原告诉请有异议，原告未向其转款，诉请的款项与其无关，其无需偿还借款。根据当事人诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，郑玉芹、武永超出具借条，主要载明“今借到孙述仁现金80000元整。借款期限1年，起止时间2016年6月14日起，2017年6月13日止。借款人：郑玉芹、武永超。担保证明，我自愿为郑玉芹借孙述仁现金50000元整担保，若12月13日到期未还，我愿承担所有相关责任。担保人：陈某，担保时间：2016年6月14日。备注：其中叁万元是王某出资，孙述仁，2016.6.14。”同日，郑玉芹、武永超将其共有的位于鹤壁市淇滨区房产办理抵押登记，房屋他项权利人为孙述仁，债权数额80000元，债务履行期：2016-06-14至2016-12-13。借款到期后，孙述仁向郑玉芹、武永超催要借款未果，诉至法院。另查明，本案涉案款项80000元包含孙述仁债权50000元，王某30000元，后担保人陈某已将王某30000元付清，陈某同意将其已清偿部分由孙述仁在本案中一并主张。本院经询问王某，其陈述陈某按月息1.5分向其支付了半年利息，并在半年后将本金偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本金，孙述仁提供的债权凭证上载明其向郑玉芹、武永超出借的款项金额为80000元，但孙述仁自述其实际出借款项为50000元，陈某应为剩余30000元的债权人，但陈某已向本院申请由孙述仁在本案中一并主张，且郑玉芹、武永超出借借据的对象亦为孙述仁，孙述仁自认郑玉芹、武永超已偿还其6000元，因郑玉芹、武永超向其出借的借条中未写明利息，孙述仁亦未提供其他证据证明双方的利息约定，故已偿还的6000元应折抵本金，故孙述仁要求郑玉芹、武永超归还其借款80000元的诉请，本院在74000元（80000元-6000元=74000元）范围内予以支持，超出部分不予支持。对郑玉芹、武永超辩称,其未收到孙述仁出借的款项，与孙述仁无债权债务关系，还辩称应由案外人郑某偿还该笔借款，郑某已偿还16000元的意见，因未提供证据加以证明，本院不予采纳。关于孙述仁诉请的借期内利息及逾期还款利息,孙述仁通过他人将款项借给郑玉芹、武永超，并陈述约定借期内利息2分，担保人陈某亦认可其代偿利息按照月息2分的标准支付，但并未提交证据予以证明，对孙述仁诉请的借期内利息，本院不予支持。庭审中，陈某自认借款期限由原半年改为1年，并未告知借款人，故本院确认该借款期限为半年，即2016年6月14日至2016年12月13日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对孙述仁诉请的逾期利息，因孙述仁诉请的逾期利息起止时间为自2017年6月14日至开庭之日2020年7月8日止，故本院在以74000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年6月14日至2020年7月8日止，即利息为13636元，对孙述仁诉请的逾期利息，本院在13636元范围内予以支持，超出部分，不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、郑玉芹、武永超于本判决生效之日起十日内偿还孙述仁借款本金74000元及逾期利息13636元；二、驳回孙述仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由郑玉芹、武永超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇二〇年八月二十八日书记员  陈飞飞
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑更426号 罪犯吕剑鼎，男，1987年9月17日出生，汉族，小学文化，广西壮族自治区陆川县人，住广西壮族自治区陆川县。现在浙江省临海监狱服刑。 本院于2017年7月5日作出(2017)浙10刑初23号刑事判决，以被告人吕剑鼎犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年；并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人吕剑鼎不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2017年9月29日作出(2017)浙刑终283号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年11月1日被交付执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2020年8月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯吕剑鼎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 检察机关同意执行机关对罪犯吕剑鼎报请减刑九个月的建议。 经审理查明，罪犯吕剑鼎在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬余41分。另查明，该犯已履行财产刑人民币50000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吕剑鼎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯吕剑鼎减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利不变（刑期自2016年4月23日起至2029年1月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈文敏 审 判 员 陈 龙 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 张瑾晨 代书记员 鲍园园
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初615号原告施德民，男，1951年3月29日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。原告施德民诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开一案，本院经审查于2020年8月6日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告施德民诉称，根据规定，建设单位向被告黄浦房管局申请《房屋拆迁许可证》，应当提供《土地使用权出让合同》，产权清晰、无权利负担的安置用房证明，以及本市银行出具的补偿资金专用存款账户的存款证明等材料。原告作为法定代表人的上海璘立商贸有限公司的房屋在被告颁发的沪黄房管拆许字(2009)第8号《房屋拆迁许可证》(以下简称拆迁许可)动迁范围内，而被告自2010年7月1日至2019年12月30日先后11次向建设单位延长拆迁许可期限。故原告向被告申请公开建设单位在报请延长拆迁许可期限时提交的产权清晰、无权利负担的安置用房证明(以下简称安置用房证明)，但被告应当公开而未予以公开。综上，请求判决撤销被告所作编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX62《告知书》(以下简称被诉告知)，并判令被告重新作出告知。被告黄浦房管局辩称，就原告施德民申请公开建设单位在报请延长拆迁许可期限时提交的安置用房证明，被告已作出被诉告知答复该政府信息不存在。原告申请明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。原告明知无当理由而反复提起行政诉讼，显然缺乏诉的利益，属于滥用诉权。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2020年1月8日，原告施德民向被告黄浦房管局提出102个政府信息公开申请,其中要求被告提供在延长拆迁期限过程中获取的存款证明、《土地使用权出让合同》、安置用房证明的信息公开申请各有不少于11份。被告于2020年1月8日收到原告的申请，经延长答复期限，于2020年3月6日分别作出答复，针对原告要求获取的信息，告知信息不存在、不属于被告公开职责权限范围、非本机关制作或获取或需要对现有政府信息进行加工、分析而无法提供。原告不服，针对102个政府信息公开申请中的部分告知行为向本院提起了多起行政诉讼。另查明，原告于2020年8月6日同时向本院提起了42件政府信息公开诉讼，被告均为黄浦房管局，内容涉及《土地使用权出让合同》、安置用房证明、存款证明、拆迁行政裁决时的拆迁管理部门领导班子集体讨论决定等信息。本案属原告不服被告处理上述批量申请中的其中一件。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，原告施德民对被告黄浦房管局作出的政府信息公开答复行为提起的系列诉讼，不具有通过实体审理予以保护的必要性，原告不具有提起本次系列诉讼的诉的利益。首先，从行政法上的权利保护来讲，公民行使权利时，应当遵守诚实信用原则，不得滥用权利。原告以不同的限定语针对同一政府信息在同一时段提出多份政府信息公开申请，明显超过了政府信息知情权的保护限度，属于对依申请公开政府信息权利的滥用，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，是对行政执法资源的不当浪费。其次，从诉讼的正当性来讲，原告针对特定信息提起批量信息公开申请，已经背离政府信息公开的立法目的，属于对政府信息公开申请权的不当滥用。通过诉讼途径对滥用的政府信息公开申请权进行救济，亦缺乏诉讼的正当性。再次，原告据以认定被告应当制作或者获取《土地使用权出让合同》、存款证明、安置用房证明的法律规范依据为《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(2001)第十二条规定。依据该规定，申请《房屋拆迁许可证》的，应当提交包括国有土地使用权批准文件、本市银行出具的补偿安置资金专用存款账户的存款证明以及产权清晰、无权利负担的安置用房证明在内的材料，但并无法律规范要求申请延长拆迁许可期限的，应当提交相应的安置用房证明，原告申请本身缺乏实体法依据支持。原告就涉及同一政府信息的公开行为提起系列诉讼，属于对诉讼资源的不当浪费，本院实无进行实体审理之必要。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第(十)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告施德民的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告施德民。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 赵忠元审 判 员 李 峰审 判 员 陈**龙二〇二〇年八月三十一日法官助理 吕安琦书 记 员 朱 芬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0326执1513号之一 申请执行人：林型旦，男，1975年9月4日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：练祖龙，男，1978年8月18日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：董丽松，女，1978年7月29日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人林型旦与被执行人练祖龙、董丽松买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初5978号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人林型旦向本院申请强制执行。本院于2020年6月19日立案执行。执行标的为被执行人练祖龙、董丽松支付申请人林型旦89920元及利息，并负担案件受理费1024元、执行费1249元。 执行立案后，本院于2020年6月23日向被执行人练祖龙、董丽松发出执行通知书、报告财产令,要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人练祖龙、董丽松的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。现查明，被执行人名下无银行存款、公积金、车辆、股权及有价证券。被执行人练祖龙所有的坐落于平阳县××镇××巷××号房屋已被本院另案〔（2019）浙0326执3933号〕依法拍卖，所得拍卖款315000元，本案收取执行费1249元、案件受理费1024元，扣除相应费用，余款全部由另案抵押权人浙江平阳农村商业银行股份有限公司受偿，本案无执行款可分配。此外，暂未发现被执行人练祖龙、董丽松有其他可供执行的财产。截至2020年8月31日，被执行人尚欠申请执行人89920元及利息。 鉴于被执行人练祖龙、董丽松拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人练祖龙、董丽松作出司法拘留的决定，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人林型旦，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人练祖龙、董丽松暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0326执1513号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 谢作概 审 判 员 徐澄钊 审 判 员 张荷荷 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 陈宗港
新安县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0323执885号牛飞菲、郭治：牛飞菲与郭治婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计5400.00元。经本院立案执行，现已执行到位伍仟肆佰元整（5400.00元）。本院已于2020年8月20日将该款转付给牛飞菲。至此，牛飞菲向本院申请执行的（2019）豫0323民初595号民事调解书中2019年8月至2020年4月共9个月的抚养费5400元已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十日
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13054号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：于丹等11人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 高 熙 二〇二〇年八月十一日 书记员 高彩红 附表
贵州省都匀市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2701刑初70号 自诉人饶某1（曾用名饶某2），男，1986年5月27日出生于贵州省独山县，公民身份号码XXX,毛南族，初中文化，农民，户籍地为贵州省独山县，现住贵州省独山县。 诉讼代理人饶某3，男，1956年1月19日出生于贵州省独山县，公民身份号码XXX,汉族，农民，户籍地及住址XXX人，系自诉人饶某1之父。 诉讼代理人汪某1，系贵州疆道律师事务所律师。 被告人罗某1，女，1980年4月1日出生于贵州省都匀市，公民身份号码XXX,布依族，小学文化，农民，户籍地为贵州省都匀市。 辩护人李华清，系贵州星安律师事务所律师。 被告人罗某2，男，1989年12月25日出生于贵州省都匀市，公民身份号码XXX,布依族，初中文化，农民，户籍地为贵州省都匀市。 辩护人谢德华，系贵州仁义律师事务所律师。 自诉人饶某1以被告人罗某1、罗某2犯重婚罪，于2020年3月26日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，自诉人饶某1未出庭控诉，自诉人的诉讼代理人饶某3、汪某1，被告人罗某1及其辩护人李华清，被告人罗某2及其辩护人谢德华到庭参加诉讼。现已审理终结。 自诉人饶某1诉称，2016年5月，被告人罗某1经人介绍来到自诉人家，当日与自诉人同居，后二人办理结婚登记。婚后，被告人罗某1哄骗自诉人与其一起外出打工，将打工所得钱财2万余元及家庭积蓄6万余元骗走。于2018年1月跑到都匀市与被告人罗某2同居生活，并将骗取自诉人的钱财用于购买五头耕牛和一辆汽车，导致自诉人××复发。 针对上述控诉，自诉人提供了结婚登记审查处理表（复印件）、图片、录音光盘、被告人罗某2、罗某1讯问笔录、证人罗某证言等证据。请求依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条之规定，以重婚罪追究二被告人的刑事责任。 被告人罗某1辩称自己和罗某2没有以夫妻名义在一起生活过。辩护人李华清的辩护意见是：没有证据证实罗某1与罗某2存在婚姻关系，也没有证据证实二被告人以夫妻名义生活，故自诉人控诉被告人罗某1犯重婚罪不能成立。 被告人罗某2辩称自己和罗某1只是普通朋友，没有和罗某1以夫妻名义生活。辩护人谢德华的辩护意见是：二被告人没有登记结婚，也没有以夫妻名义共同生活，自诉人提供的证据只能证实二被告人系朋友关系，故自诉人控诉被告人罗某2犯重婚罪的证据不足，罪名不能成立。 经审理查明，被告人罗某1经人介绍于2016年5月来到自诉人饶某1家与饶某1同居生活，2017年5月19日办理结婚登记，婚后夫妻感情一般，并一起外出务工。被告人罗某1在外务工期间于2018年11月与被告人罗某2认识，且交往密切，罗某1多次到罗某2家帮助做农活等，自诉人饶某1及其亲属经多方了解发现罗某1与罗某2来往密切后，遂于2020年3月26日向本院提起刑事自诉，请求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条之规定，以重婚罪追究被告人罗某1、罗某2的刑事责任。 上述事实，有自诉人饶某1提供的下列证据证实： 1、结婚登记审查处理表（复印件）证实自诉人饶某1与被告人罗某1于2017年5月19日在独山县民政局婚姻登记处办理结婚登记的情况。 2、图片证实自诉人的诉讼代理人饶某3走访调查罗某2之兄、罗某1嫂子的外婆、罗某2的伯母、罗某2的亲叔、马场村支书及罗某2的车辆所拍图片情况。 3、录音光盘两张，其中罗某1幺叔罗时才的录音证实内容为经罗时才介绍罗某1到自诉人饶某1家与饶某1结婚，婚后罗某1与饶某1一起外出打工，打工的工钱由罗某1保管，后来二人产生矛盾，饶某1回家，罗某1离家出走。其余录音因含混不清证实内容不明。 4、被告人罗某1讯问笔录证实，我与罗某2于2018年11月认识，我们是朋友关系，没有生活在一起，当时我在都匀市老山可乐开有一个门面治疗风湿病，但只经营了一个月左右，我在老山可乐租房和我儿子、孙子共同居住生活，我去过罗某2家四次，每次呆五天时间，是给罗某2母亲治风湿病，一个疗程五天，四个疗程收费1780元，是罗某2母亲现金支付的，罗某2去过我家一次，送我到家他就离开了。 5、被告人罗某2讯问笔录证实，我与罗某1于2018年6月认识，同年11月建立男女朋友关系，并经常在罗某1的租住处生活，刚开始不知道罗某1已经结婚，2019年1月罗某1才告诉我她已经结婚了，我带罗某1到我家15次左右，每次在家里住3天左右，我没去过罗某1家，我们在一起是以男女朋友关系一起生活了一年多，2020年4月份分手。 6、证人罗某证言证实，罗某2和罗某1是男女朋友关系，二人没有结婚，2019年5月我回家插秧时看到罗某1在罗某2家插秧，在罗某2家吃住了五天，之后我回都匀市区务工，偶尔回家也没看见罗某1，春节我回家也没看到罗某1在罗某2家。 上述证据经庭审举证、质证，二被告人及其辩护人对结婚登记审查处理表的合法性、真实性、关联性不持异议，可作为本案证据，本院予以采信。被告人罗某1讯问笔录及证人罗某证言虽二被告人的辩护人对真实性提出异议，但二被告人对真实性无异议，且与庭审中二被告人的供述相互印证，可作为本案证据，本院予以采信，但该证据不足以证实二被告人结婚或者以夫妻名义共同生活。被告人罗某2讯问笔录因二被告人及其辩护人对该证据的真实性持有异议，且无其他证据印证，不能作为本案证据，本院不予采信。图片、录音光盘因来源不合法，且无其他证据印证，不能作为本案定案证据，本院不予采信。 被告人罗某2的辩护人当庭提供一张照片证实被告人罗某1到被告人罗某2家为罗某2母亲治疗风湿病所用的泡脚木桶及药罐，因自诉人的诉讼代理人对该证据真实性持有异议，且无其他证据印证，本院不予采信。 本院认为，自诉人饶某1控诉被告人罗某1、罗某2犯重婚罪，因所提供证据仅能证实二被告人系朋友关系，且往来密切，不能证实二被告人结婚或者以夫妻名义同居生活，不能认定被告人罗某1、罗某2犯重婚罪。故自诉人控诉罪名不能成立，本院不予确认。二被告人的辩护人李华清、谢德华所提辩护意见与本案审理查明的事实一致，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十六条、第二百四十一条第一款第（四）项之规定，判决如下： 一、被告人罗某1无罪。 二、被告人罗某2无罪。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  柳家才 审 判 员  邱 飞 人民陪审员  韦国仕 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  陈逸君
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初730号起诉人袁鸿建，男，1954年10月31日生，汉族，住上海市虹口区。起诉人袁鸿建向本院提交行政起诉状，请求法院判令上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦区房管局)拆除起诉人承租的上海市黄浦区旧仓街XXX号公房二层后楼行政行为违法并赔偿房屋价值、家具物品及租金损失共计321238.39元。起诉人诉称，其系黄浦区旧仓街**公房**后楼的合法承租人，2012年6月，上海市黄浦区人民政府对该房屋所涉地块作出征收决定。2015年1月13日，起诉人配偶王建伟至系争公房时发现该房屋已经被拆平，房屋内的家具等日常生活用品均已经灭失，起诉人认为应由被告承担行政赔偿责任，故向人民法院提起行政诉讼。经审查本院认为，2018年起诉人袁鸿建因其承租的黄浦区旧仓街XXX号公有房屋被上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称黄浦一征所)在进行拆除其他房屋时致塌，起诉人认为黄浦区房管局应当承担法律责任，向上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)起诉要求确认黄浦区房管局委托黄浦一征所拆除起诉人权利项下旧仓街XXX号房屋违法及对房屋与屋内承担恢复原状的侵权责任。黄浦法院作出(2018)沪0101行初125号行政裁定，以起诉人的起诉没有诉的利益为由裁定不予立案，起诉人对此不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院作出(2018)沪02行终203号终审裁定，认为起诉人的起诉除不具有诉的利益外，同时根据起诉人的自述及生效判决查明事实，均可以确认涉案房屋倒塌系黄浦一征所在拆除其他被征收房屋时所致，并非黄浦区政府或黄浦区房管局实施强拆行为所造成，故上诉人如认为在房屋倒塌过程中存在屋内财产损失，可以通过民事诉讼途径，依法向实施侵权行为的单位或个人予以主张，上诉人的起诉不符合行政诉讼起诉条件而驳回上诉，维持原判。现起诉人再次起诉要求法院判令黄浦区房管局拆除起诉人承租的上海市黄浦区旧仓街XXX号公房二层后楼行政行为违法并赔偿的诉讼请求，属重复起诉，起诉人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(六)项之规定，裁定如下：对袁鸿建的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  冯海花审判员  胡玲凤审判员  奚 筠二〇二〇年八月二十八日书记员  王 嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六)重复起诉的；……
内蒙古自治区达拉特旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0621民初1886号   原告:达拉特旗龙达物业管理有限责任公司，统一社会信用代码91150621787057026L。   法定代表人：王某。   委托代理人：胡某。   被告：白某，公民身份号码×××。   原告达拉特旗龙达物业管理有限责任公司与被告白某物业服务合同纠纷一案，经达拉特旗诉前人民调解委员会调解，双方于2020年5月30日达成（2020）内0621民诉前调387号人民调解协议书,调解协议内容为“白某于2020年5月30日给付达拉特旗龙达物业管理有限责任公司物业费900元。1242元物业费及1000元滞纳金达拉特旗龙达物业管理有限责任公司自愿放弃”。本院于2020年8月4日立案，原告达拉特旗龙达物业管理有限责任公司于2020年8月5日以纠纷解决由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告达拉特旗龙达物业管理有限责任公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告达拉特旗龙达物业管理有限责任公司撤诉。   案件受理费予以免收。   审判员 陈 军     二〇二〇年八月五日   书记员 邱越龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初81451号原告：薛雯慧子，女，1985年2月5日出生，汉族，住址新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。被告：刘超，男，1988年6月28日出生，汉族，住址黑龙江省哈尔滨市道里区。原告薛雯慧子（简称原告）与被告刘超（简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。薛雯慧子的委托诉讼代理人郭晓峰、刘超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向我支付投资本金的利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准，自2018年10月7日起计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担我支付的律师费1万元。事实与理由：2017年5月14日，原被告双方签订了《网络大电影项目代理投资协议》（简称合同），合同约定了返还投资成本条款，合同签订后，我依约多次向被告主张返还投资本金，但被告没有积极履行回款义务，直至本案诉讼过程中，被告才返还投资款，但未支付利息，律师费被告曾同意支付，但亦未支付，故我诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称，关于利息，合同约定的结款条件有两条，除了视频网站做付费点播外，还有制作公司给我结款并到账后，5个工作日内结款，制作公司给我结款的时间是2019年10月16日和17日，我收到后均当天支付给了原告，且我多次向制作公司催款，已履行了相应义务，故我未违约，不应支付利息。关于律师费，因我未违约，不应支付。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下事实：2017年5月14日，原告（乙方）与被告（甲方）就代理投资网络大电影《蓝翔传奇》（暂定名）（简称涉案网络电影）签订涉案合同，约定甲方的义务包括：代理乙方投资涉案网络电影10万元、与案外人北京凡领亚事影视传媒有限公司签署投资合同、负责乙方投资资金回款及资金保底；乙方的义务包括：及时投入相应的资金；关于电影发行及票房分账，约定双方一致同意该影片在视频网站做付费点播（或者视频网站版权买断）发行，收益期限以视频网站签订的付费周期为准，具体票房数据以视频网站提供的数据（或版权买断价格）为准；结款时间为视频网站做付费点播起一个月内，制作公司北京凡领亚事影视传媒有限公司给予甲方结款资金并到账后，甲方收到按照分账所得的相应金额5个工作日之内；关于净收益的计算和分配，第3款约定当投资收益未达到投资成本时，甲方负责填补剩余资金直至达到乙方投资成本，回款乙方；关于违约责任，约定双方任何一方严重违反合同，并在守约方发出书面通知之日起5日内仍未予以补救，守约方有权单方终止本协议，违约方应赔偿守约方因此遭受的全部损失。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约支付了10万元投资款。根据爱奇艺网站的网络电影收入趋势图显示，2018年8月15日，涉案网络电影在爱奇艺网站做付费点播发行，至迟在2019年3月7日后，涉案网络电影已无收入，截止到2020年7月31日，涉案网络电影累计收入7842元。原告主张被告应在涉案网络电影在爱奇艺网站没有收入之时就开始回款，被告不予认可，且认为合同约定的结款资金并非指收益。涉案网络电影的制作公司为北京凡领亚事影视传媒有限公司，该公司法定代表人为曹政，合同履行期间，被告多次向曹政催要投资回款。本案审理过程中，2019年10月16日和17日，曹政通过银行转账的方式分两次将10万元支付给被告，被告收到后，分别于当日通过支付宝转账的方式将10万元支付给原告。另查，原告为本案支出了律师费1万元。本案审理过程中，双方多次协商，被告曾承诺支付律师费。庭审中，被告称这只是双方协商过程中的意见，并非合同约定，且其已经履行了合同义务，不应支付该笔费用。以上事实，有合同、微信记录、委托代理协议、发票、录音、转账记录、网络打印件及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原被告双方签订的涉案合同系当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于结款时间及条件，合同中已有明确约定，需满足两个条件，第一个条件为视频网站做付费点播起一个月内，第二个条件为制作公司北京凡领亚事影视传媒有限公司给予被告结款资金并到账后，被告收到相应金额5个工作日之内。根据在案证据，被告于制作公司结款当日回款给原告，符合合同约定，且合同履行期间，被告多次向曹政催要投资回款，亦履行了合同义务，原告基于被告违约而要求支付投资款利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于律师费，合同中并未约定，被告在双方调解过程中的承诺不应视为合同条款，且现有证据不能证明被告存在违约行为，原告该项诉讼请求无合同依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告薛雯慧子的全部诉讼请求。案件受理费2500元，由原告薛雯慧子负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 孟审 判 员  谭雅文审 判 员  裘 晖二〇二〇年八月三十一日法官助理  韩璐莹书 记 员  王雨薇
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执152号之二申请执行人：共青城金投泰智投资管理有限公司，住所地：江西省九江市共青城市私募基金创新园内。法定代表人：欧阳波，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：孙延，江西豫章律师事务所律师。被执行人：江西庐岳山水实业发展有限公司，住所地：江西省庐山市秀峰大道一品花园**。法定代表人：皇甫毅然，该公司执行董事。被执行人：九江大都会实业有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区长虹西大道420号法定代表人：皇甫鸣，系该公司执行董事兼总经理。本院在执行共青城金投泰智投资管理有限公司与江西庐岳山水实业发展有限公司、九江大都会实业有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行本院（2020）赣04民初15号调解书确定的法律义务。但被执行人江西庐岳山水实业发展有限公司、九江大都会实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月19日向九江市不动产登记中心送达了（2020）赣04执152号之一执行裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人九江大都会实业有限公司名下位于九江市长虹西大道420绿地ICC大都会3栋1xx1、1xx1、2xx1、2xx1共计四套房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人九江大都会实业有限公司名下位于九江市长虹西大道420绿地ICC大都会3栋1xx1、1xx1、2xx1、2xx1共计四套房产。本裁定书送达后立即生效。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年八月六日书记员  帅 航
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5031号原告长垣县常村供销合作社。法定代表人周社化。住所地：长垣县。被告张德周，男，1956年4月8日出生，汉族，住长垣县。第三人高秀林，男，1961年5月13日出生，汉族，住长垣县。委托代理人耿胜亚，河南弘治律师事务所律师。原告长垣县常村供销社（以下简称常村供销社）诉被告张德周、第三人高秀林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常村供销社的法定代表人周社化、第三人高秀林的代理人耿胜亚到庭参加诉讼，被告张德周经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告签订的《房屋租赁协议书》，赔偿原告经济损失5万元。2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2009年9月20日，原告与被告就供销社门市房及仓库租赁事宜签订一份《土地租赁协议》，协议第五条约定，租期三十年，此协议条款违反了《合同法》第214条“租赁期限不得超过二十年”之规定，况且，双方签订租赁协议时，口头约定，不经原告同意，被告无权转让租赁的门市房及仓库。2017年3月份，被告在没有告知原告的情况下，擅自将租赁的门市房及仓库转租给第三人高秀林，第三人高秀林私自在4间临街房后面盖了三层187.2平方米的自住住宅。被告的行为违反了《合同法》第224条规定，被告张德周与高秀林之间的转让行为无效。被告张德周未提供答辩状。第三人高秀林述称，一、常村供销社与张德周的房屋租赁协议合法有效。原告为了供销社盘活资金，搞活经济，经领导班子研究于2009年9月20日与张德周签订《房屋租赁协议》，约定座落于常村××东，供销社大门南侧，门市房四间、仓库南屋四间，张德周向原告一次性交清房租。根据《合同法》第214条规定，“租赁期限不超过二十年，超过二十年的，超过部分无效”，因此，双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，且张德周已经按照合同约定向原告支付租金，《房屋租赁协议》未超过20年租期的部分是合法有效的。二、高秀林与张德周签订的转租协议经原告同意是合法有效的，高秀林租用案涉租赁房屋存在事实根据和法理依据。2017年3月3日，高秀林与张德周签订转租协议书，约定张德周将其租赁的原告的房屋及仓库转租给高秀林，高秀林按照合同约定向张德周支付转租费用，因租赁房屋已经成危房，高秀林出资翻盖房屋，并为此花费几十万元，房屋翻盖到第一层时信用社主任周社化及副主任张新民来工地看过，了解到张德周将房屋转租给高秀林一事后，要求高秀林向原告交付20000元协议变更费用，高秀林按照原告要求交付20000元后，原告于2017年6月30日向高秀林出具收款凭证，并嘱咐高秀林抓紧把后边的危房拆除（南屋），因此，高秀林与张德周的房屋转租协议已经得到了出租人即原告的同意，高秀林已按照原告的要求交付了协议变更的费用，根据《合同法》第224条的规定，转租合同是合法有效的，高秀林租用案涉房屋系基于合法有效的租赁合同，依法应当予以保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院可以确认以下案件事实：2009年9月20日，甲方常村供销社与乙方张德周签订《房屋租赁协议书》，内容为“为了供销社盘活资金，搞活经济，经领导班研究，双方协商，特制定以下条款：一、该房屋座落在常村××东，供销社大门南侧，门市房四间，仓库南屋四间。二、乙方向甲方一次交清房租。三、该房屋平时维修由乙方负责，如没有维修价值允许乙方翻盖。四、如一方违约，双倍赔偿。五租期七十年。甲方常村供销社（章）赵国新，乙方张德周，2009年9月20日”。张德周于2009年9月22日，交付常村供销社房屋租赁款26000元，由张德周租赁涉案房屋经营。2017年3月3日，张德周（甲方）与高秀林（乙方）签订协议书，将案涉房屋转租给高秀林，内容为“甲方、乙方双方协商达成一致，甲方自愿将南街路东四间房带后院永久性租赁给乙方高秀林，一次付清490000元，肆拾玖万元，甲方张德周，乙方高秀林，证明人郜现江、陈万修2017年3月3日”。高秀林依协议约定支付张德周租赁费用，因租赁房屋年久失修，高秀林便出资进行翻盖，在建房过程中，常村供销社发现房屋转租及高秀林翻建房屋的事情后，要求高秀林交付房屋协议变更费，2017年6月30日，高秀林交付常村供销社协议变更费20000元，之后高秀林对房屋进行了翻建。常村供销社认为张德周未经其同意，擅自转租，且违反了租赁期限不得超过二十年的规定，诉讼要求解除双方签订的《房屋租赁协议书》，并赔偿经济损失5万元。本院认为，常村供销社与张德周签订的《房屋租赁协议书》第五条租期七十年，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效”的规定。该条约定无效，双方应按租赁期限二十年计，超过的租赁期限约定无效，但并不影响《房屋租赁协议书》其他部分内容的效力，其他部分仍然有效，双方仍应按协议的约定履行合同。依租赁期限二十年计，高秀林的承租期限至2029年9月20日止，其在承租期限内将承租的房屋转租给高秀林，虽未经常村供销社同意，但常村供销社发现张德周擅自转租及高秀林翻盖承租房屋的情况下，同意高秀林交纳协议变更费，应视为常村供销社对张德周将房屋转租给高秀林行为的认可，但转租期限也应至2029年9月20日止，因此，常村供销社要求解除与张德周签订的《房屋租赁协议书》及赔偿其经济损失的请求，并无事实根据和法理依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回长垣县常村供销社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由长垣县常村供销社负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽审判员  王 霞二〇二〇年八月十二日书记员  王冰飞
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初754号原告：刘巧云，女，1968年2月16日生，汉族，居民，住平度市。委托诉讼代理人:孙秀红，平度东方法律服务所法律工作者。被告:杜西维，男，1969年8月19日，汉族，原籍平度市。现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张立军，山东简成律师事务律师。原告刘巧云与被告杜西维民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘巧云及其委托代理人孙秀红、被告杜西维的委托诉讼代理人张立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘巧云向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告借款20万元；二、被告承担诉讼费。事实与理由：2013年12月25日，被告向原告述说要为原告的儿子办事编向原告借款20万元，原告转账给付被告。2019年6月24日被告为原告出示还款证明一份，还款期限为2019年10月底。借款到期后，被告未付。为维护原告的合法权益，判如所请。杜西维辩称，原被告之间不存在民间借贷关系。本案实际为委托合同纠纷。被告在北京工作多年，社会关系广泛。原告妹夫姚秀万曾经委托被告为其外甥杨夕超办理在北京工作事宜。2010年、2013年被告二次为其办理了工作。姚秀万从被告处拿走了很多贵重书画物品，给被告汇来20万元，被告与原告不认识。被告一直认为此款项是姚秀万对被告为其外甥安排工作汲取走贵重物品的补偿。杨夕超后离职。2019年6月24日，原告与杨夕超到北京胁迫被告为其出具证明，因无借款事实，被告向北京警方报案，原告也向平度市统合派出所报案，可见双方非民间借贷关系。综上，原被告之间不存在民间借贷关系，原告所诉应予事实不符，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交证据。原告证据：一、银行交易目录，证明2013年12月25日原告通过银行给被告转借被告20万元；二、还款协议，被告于2019年6月24日给原告出示一份还款协议，证明2019年10月底将借款还清。被告质证：一、真实性需要与被告核实确认，没有银行的盖章，收款人名称不完整，是否是被告的账户，需要与被告确认；二、从该文书的内容上看不是协议，是证明的一份文书，该文件需要与被告确认，代理人向被告了解，被告称受到原告母子的胁迫从为其出具了一份证明，但是该证明是在姚秀万承诺由姚秀万给付原告该款的前提下出具的，本案的被告曾经为原告的儿子在北京安排武警转士官工作，原告儿子杨夕超专业以后，被告又为其安排在汕头市政府驻京办事处工作，直至到2019.8月份杨夕超辞职，在工作期间杨夕超动员本单位人员参与虚拟货币炒作造成巨亏，不得不辞去工作。在此情况下原告胁迫被告给出具了证明，而原告实际上已经完成姚秀万委托的相关事务，为杨夕超安排了工作，同时姚秀万给被告汇款20万元是对安排工作的酬谢和拿走被告贵重物品的对价，原被告之间不存在借贷关系。被告证据：杨夕超到汕头市政府驻京办事负责人给杨夕超到办事处的情况说明一份，证明被告完成了姚秀万委托的事务。原告质证：有异议，该说明与本案无关，本案是民间借贷关系。对原告的证据真实性、关联性、合法性本院予以认可。被告提交《关于招录杨夕超同志到办事处工作的情况说明》，原告质证称与本案无关。根据原被告庭审陈述、证据质证、抗辩意见，本院认定事实如下：被告原籍系平度市，原告通过其妹夫姚秀万找到被告为其儿子二次安排工作，原被告由此熟识。原告的丈夫从事空调安装业务，原告称有一定经济能力。2013年12月25日原告通过银行转帐给被告人民币20万元，被告于2019年6月24日给原告出示“于2019年10月底前付给刘巧云（山东平度同和杨家荆戈庄村）村民人民币贰拾万元整。杜西维。2019年6月24。”还款协议，后被告未付。被告称受到原告胁迫出具欠条，未提供反驳证据。本院主持调解，原告要求被告返还20万元，被告未在合理时间内回复意见。本院认为，被告提交的证据证明被告为原告之子安排过工作，但双方未约定合法、合理的报酬。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告称20万元系原告妹夫感谢被告为其外甥安排工作及取走贵重物品的酬谢事实，原告不认可，故被告的反驳理由因缺乏事实依据本院难以采信，被告应当承担举证不能的不利后果，应返还原告20万元人民币。依据《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告杜西维于本判决生效后十日内返还原告刘巧云人民币20万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1570元，共计4870元，由被告杜西维承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  王文强人民陪审员  韩淑叶人民陪审员  郭进友二〇二〇年八月八日书 记 员  张 珊
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初13159号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师，执业证号14403201610291342。 委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师，执业证号14403200010866579。 被告：赖仕基等33人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇二〇年八月十一日 书记员 高彩红
黑龙江省海伦市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1283民初1665号原告：吕宪德，男，1949年2月2日出生，汉族，住海伦市。被告：王志军，男，1968年5月7日出生，汉族，住海伦市。原告吕宪德与被告王志军林业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告吕宪德于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕宪德申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕宪德撤诉。案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告吕宪德负担。审判员  宗睿二〇二〇年八月十日书记员  张野
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初1452号原告：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇清江中路**。法定代表人：王中彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹品东，男，1964年10月26日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告：陈少安，男，1953年12月24日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司与被告陈少安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司的委托代理人邹品东到庭参加诉讼，被告陈少安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一，请求判令被告陈少安偿还借款54000元及利息52650元(利息按月利率7.5‰从2008年10月12日计算至2019年6月17日止)，后段利息计算至清偿之日止；二，判令被告陈少安承担本案诉讼费。被告陈少安未提出答辩意见，亦未提供证据。本院经审理查明，衡阳县洪市信用社系原衡阳县农村信用合作联社的分支机构，衡阳县农村信用合作联社于2016年7月6日经中国银监会湖南监管局批准变更为湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司，衡阳县农村信用合作联社的债权债务由该行及其辖内分支机构承接。被告陈少安因子女学费等生活费用所需，于2008年10月12日在原告下属的原洪市信用社借款54000元，约定借款利率为9.3‰，借款到期日为2010年10月12日。双方并订立了借款借据。原告依约向被告陈少安发放了贷款，但到期后被告未予偿还。原告多次向其催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷行为受法律保护。被告陈少安因资金不足，向原告申请贷款，并订立了借款借据。借款到期后，被告陈少安未归还借款本息，已构成违约，酿成本案纠纷，应承担本案全部责任。被告陈少安依法应偿付所欠原告借款本息。被告陈少安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法缺席审判。综上所述，原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司诉请被告陈少安偿还借款本息及负担案件诉讼费用，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈少安应如数偿付所欠原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款本金54000元；二、被告陈少安应如数支付所欠原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款利息52625元（利息按约定月利率7.5‰从2008年10月12日起计算至2019年6月17日止；后段利息按约定月利率另计至清偿之日止）。以上款项，限本判决书生效之日履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2432元，减半收取1216元，财产保全费1020元，合计2236元，由被告陈少安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年八月二十四日法官助理彭艳君书记员刘丹附：适应法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0303民初1588号原告中国人民财产保险股份有限公司十堰市郧阳支公司。该公司住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇沿江大道**。统一社会信用代码91420304882262482Y。负责人罗永，该分公司经理。委托代理人陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉或者上诉等。被告王素珍，女，1968年11月12日出生，汉族，初中文化，职业不详，户籍所在地：湖北省十堰市张湾区，现在湖北省武汉女子监狱服刑。被告贾志伟，男，1965年3月19日出生，汉族，职业不详，，住湖北省十堰市张湾区原告中国人民财产保险股份有限公司十堰市郧阳支公司诉被告王素珍、贾志伟追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员武思友适用简易程序进行审理。经本院审查审明，被告王素珍因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑二年六个月，目前仍在湖北省武汉市女子监狱服刑，且因疫情影响不能正常开庭，属于应当中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  武思友二〇二〇年八月十日书记员  李 鑫附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初8543号之一原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谷娟，湖南道宽律师事务所律师。被告：哈里旦木·阿布都热依木，女，1964年6月7日出生。被告：艾合买提·孜克日，男，1968年8月8日出生，维吾尔族。被告：新疆金河混凝土搅拌有限责任公司，住，住所地新疆阿克苏地区新和县建设路（阿不力孜阿吉大楼**）/div>法定代表人：沙特克·色以提。原告中联重科股份有限公司与被告哈里旦木·阿布都热依木、艾合买提·孜克日、新疆金河混凝土搅拌有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 左 钢人民陪审员 陈 芳人民陪审员 姚立君二〇二〇年八月十八日法官助理周晓敏书记员柳菁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执2637号永嘉县人民法院、董永金：申请执行人永嘉县人民法院与被执行人董永金危险驾驶罪一案，本案在执行过程中，被执行人董永金已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执2637号案件执行完毕。二〇二〇年八月三十一日
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1521执1038号之八申请执行人：闵立凤,1970年10月27日出生,住住罗山县。被执行人：韩万莹,1972年4月1日出生,住罗山县。本院依据已经发生法律效力的罗山县人民法院（2018）豫1521民初3344号判决，于2019年9月18日向被执行人韩万莹发出执行通知书，责令被执行人韩万莹主动履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中查明，被执行人韩万莹有位于河南省信阳市罗山县新区灵山大道西侧“温州城市花园”第07幢1-2-002号房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人韩万莹位于河南省信阳市罗山县新区灵山大道西侧“温州城市花园”第07幢1-2-002号房产（房屋所有权证号：罗山县字第**）,查封期限为3年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任大贵二〇二〇年八月二十七日书记员  林 涛
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0181刑初365号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人王立民，男，1971年9月26日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，住山东省济南市章丘区，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月3日被取保候审。指定辩护人马萧萧，山东本业律师事务所律师。公诉机关以章丘检二部刑诉﹝2020﹞33号起诉书指控被告人王立民犯危险驾驶罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月30日16时26分许，被告人王立民酒后驾驶二轮摩托车（悬挂号牌为鲁Ａ×××**，该号牌已注销，系挪用号牌），沿省道S244线由北向南行驶至绣惠街道办事处北河庄路口北侧时，与由西北向东南横过机动车道的被害人董某（载被害人刘某1）驾驶的电动二轮车发生交通事故，造成王立民、董某、刘某1受伤，两车损坏。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，被告人王立民静脉血中检出乙醇成分，含量为143.7±6.1mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。经济南市公安局交通警察支队章丘区大队认定，被告人王立民承担事故的主要责任，被害人董某承担事故的次要责任，被害人刘某1不承担责任。案发后，被告人王立民已经赔偿被害人董某、刘某1经济损失人民币30000元并取得谅解。2020年7月3日，被告人王立民经公安机关电话传唤后自行投案，归案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人王立民在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的法定从轻情节、认罪认罚的法定从宽情节，积极赔偿被害人损失及取得谅解的酌定从轻情节等量刑情节，建议判处被告人王立民拘役一个月，并处罚金。被告人王立民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，指定辩护人对此亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王立民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对指定辩护人所提被告人王立民具有自首的法定从轻情节、认罪认罚的法定从宽情节，积极赔偿被害人损失及取得谅解的酌定从轻情节，请求对其予以从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人王立民认罪认罚，且具有自首的法定从轻情节、认罪认罚的法定从宽情节，积极赔偿被害人损失及取得谅解的酌定从轻情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人王立民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐珊珊二〇二〇年八月十日书记员  刘 璐
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执1200号 申请人：刘占奎，男，1945年9月23日出生，汉族，农民，现住。 被执行人：以如格乐图，男，1969年9月25日出生，蒙古族，牧民，现住。 本院在执行刘占奎与以如格乐图之间民间借贷纠纷一案中，经本院查询被执行人暂无其它可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐国文 审判员  孟 和 审判员  王海楼 二〇二〇年八月二十六日 书记员  徐 朋
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终322号原公诉机关吉林省德惠市人民检察院。上诉人（原审被告人）姜伟，男，1998年10月11日出生于吉林省德惠市，汉族，小学文化，无业，户籍地德惠市，住德惠市。因涉嫌犯寻衅滋事罪、容留他人吸毒罪,于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于德惠市公安局看守所。原审被告人张宇航，男，2000年3月7日出生于吉林省四平市，汉族，初中文化，无业，户籍地四平市梨树县，住德惠市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月23日被刑事拘留,同年9月24日被逮捕。现羁押于德惠市公安局看守所。原审被告人肖航，男，2002年5月2日出生于吉林省德惠市，汉族，中专文化，无业，户籍地德惠市，住德惠市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月26日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕，于2020年6月29日被取保候审。原审被告人张博，男，2002年1月29日出生于吉林省德惠市，汉族，小学文化，无业，住德惠市，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕，于2020年6月22日被取保候审。吉林省德惠市人民法院审理吉林省德惠市人民检察院指控原审被告人姜伟犯寻衅滋事罪、容留他人吸毒罪，原审被告人张宇航、肖航、张博犯寻衅滋事罪一案，于2020年5月26日作出（2020）吉0183刑初33号刑事判决，以寻衅滋事罪，判处被告人姜伟有期徒刑一年六个月，以容留他人吸毒罪，判处被告人姜伟有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元；以寻衅滋事罪，判处被告人张宇航有期徒刑一年六个月；以寻衅滋事罪，判处被告人肖航有期徒刑十个月；以寻衅滋事罪，判处被告人张博有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人姜伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人姜伟申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人姜伟撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人姜伟撤回上诉。吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183刑初33号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  范文浩审判员  臧万成审判员  田洪涛二〇二〇年八月二十四日书记员  张婷婷
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初9587号原告：某某公司。法定代表人：某某。委托诉讼代理人：某某。被告：某某。原告某某公司诉被告某某工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人某某、被告某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令1、原告不支付被告一次性就业补助金15,777元；2、原告不支付被告2019年6月-9月高温费1,200元；3、原告不支付被告2018年9月1日-2019年5月16日的停工留薪期工资差额9,307.50元；4、原告不支付被告2019年10月12日-2019年12月18日病假工资差额475.37元。事实和理由：原告支付给被告的工资不低于上海市最低工资标准，另原告生产车间的温度已低于33摄氏。据此，原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2020）办字第150号裁决书不服，诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，要求维持仲裁裁决。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、金劳人仲(2020)办字第150号裁决书，证明涉案已经仲裁前置程序；2、2017年11月至2019年12月工资清单，证明原告支付被告工资的组成部分。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、复旦大学附属金山医院出院小结，证明被告在职期间因工致伤的就医事实；2、初次（复查）鉴定结论书，证明被告因工致残程度十级；3、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况，证明原告2017年8月、9月、10月未为被告缴纳社保；4、微信聊天记录，证明原告支付给被告工资未达本市最低工资标准。经质证，原、被告双方对对方提交的证据均无异议，故本院依法予以采信。根据上述采信的证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2017年8月1日，被告入职原告处工作，岗位为操作工。2018年9月1日，被告在工作时不慎受伤，同年11月23日被认定为工伤。2019年3月14日，被告之伤经金山区劳动能力鉴定委员会鉴定，认定被告因工致残程度十级。2019年5月16日，被告恢复上班。2019年10月12日、11月18日金山医院开具疾病证明单，分别建议被告休息30天。2019年12月18日，被告提交辞职报告。另查明，2018年9月至2019年5月期间，原告发放被告工资18,140元。2019年11月、12月，原告发放被告工资1,962元和850元。2020年1月8日，被告申请劳动仲裁，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于同月19日依法受理。被告要求原告支付：1、一次性工伤医疗补助金26,295元；2、一次性伤残就业补助金26,295元；3、2019年6月1日至2019年9月30日高温费1,200元；4、2018年9月1日至2019年5月16日停工留薪期工资差额14,480元；5、2019年10月12日至2019年12月18日病假工资6,500元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月25日作出裁决：1、原告支付被告一次性伤残就业补助金15,777元；2、原告支付被告2019年6月至2019年9月高温费1,200元；3、原告支付被告2018年9月1日至2019年5月16日停工留薪期工资差额9,307.50元；4、原告支付被告2019年10月12日至2019年12月18日病假工资差额475.37元；5、对被告本案其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，应由用人单位一次性支付伤残就业补助金。七级伤残的，分别为12个月的上年度全市职工月平均工资；八级伤残的，分别为九个月；九级伤残的，分别为6个月；十级伤残的，分别为3个月。同时又规定，工伤人员不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形提出解除劳动合同，且距退休年龄不足5年的，不足年限每减少1年，一次性伤残就业补助金递减20%。本案被告于2019年12月18日提出解除劳动关系，同时鉴于原、被告双方庭审时对仲裁委员会计算的一次性伤残就业补助金15,777元无异议，故本院予以照准。根据规定，劳动者就业场所在每年6-9月份温度超过摄氏33度，应当给付高温费。本院鉴于原告在仲裁时同意支付1,200元，庭审时被告又无异议，故本院依法予以照准。从业人员因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。庭审中原、被告对仲裁委员会计算的金额9,307.50元无异议，本院照准。职工疾病或因工负伤连续休假在6个月以内的，企业应按下列标准支付疾病休假工资：连续工龄不满2年的，按本人工资的60%计发；连续工龄满2年不满4年的，按本人工资的70%计发。庭审中原、被告双方对仲裁委员会计算的病假工资差额457.37元无异议，本院照准。综上所述，本院鉴于原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实均未提供证据加以证明，故本院对其各项诉讼请求难以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告某某公司的全部诉讼请求；二、原告某某公司于本判决生效之日起十日内支付被告某某一次性伤残就业补助金15,777元；三、原告某某公司于本判决生效之日起十日内支付被告某某2019年6-9月高温费1,200元；四、原告某某公司于本判决生效之日起十日内支付被告某某2018年9月1日至2019年5月16日停工留薪期间工资差额9,307.50元；五、原告某某公司于本判决生效之日起十日内支付被告某某2019年10月12日至2019年12月18日病假工资差额475.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告某某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张雁虹二〇二〇年八月十三日书记员  张惠芳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1426号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行,67167204-3,住河南省新安县北京路邮政局**；被执行人：邓亚娟,女性,1985年3月23日出生,410323198503231024,汉族,,住河南省新安县本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2019年10月25日生效的（2019）豫0323民初2900号判决，于2020年7月23日向被执行人邓亚娟发出执行通知书，责令被执行人邓亚娟被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人邓亚娟在工行河南省洛阳新安支行的账户17×××50存款337.50元，冻结期限为360。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付小龙二〇二〇年八月十八日（）书记员  姬赞红
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初8720号原告：中山市滨田纸业包装有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区益辉2路**10厂房。法定代表人：谢明新，总经理。委托诉讼代理人：柏伟，广东岐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：马嘉滢，广东岐江律师事务所律师。被告：钟喜涛，男，1988年5月24日出生，汉族，住江西省丰城市************。原告中山市滨田纸业包装有限公司（以下简称滨田公司）诉被告钟喜涛保证合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告滨田公司的委托诉讼代理人马嘉滢到庭参加诉讼，被告钟喜涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨田公司向本院提出诉讼请求：1.钟喜涛对江门市江海区飞凡纸品包装有限公司欠付货款136380元及逾期付款利息损失（以280380.92元为基数，自2018年12月17日起按年利率6%计至清偿之日止）、受理费2821元承担连带清偿责任；2.钟喜涛向滨田公司支付因维权产生的律师费3000元。事实和理由：滨田公司诉江门市江海区飞凡纸品包装有限公司（以下简称飞凡公司）买卖合同纠纷一案，依法由贵院受理，庭审过程中双方达成调解协议如下：1、飞凡公司确认尚欠滨田公司280380.92元，账户解封当天支付84000元，余款196380.92元自2019年7月起每月30日前支付33000元，最后一期31380.92元及案件受理费2821元于2019年12月30日前支付；2、如飞凡公司任一期逾期，需支付利息（以280380.92元为基数，自2018年12月17日起按年利率6%计至清偿之日止）。钟喜涛系飞凡公司唯一股东，2019年6月27日钟喜涛出具《承诺书》约定：1、若飞凡公司未履行调解书，钟喜涛对未支付货款及违约金承担连带清偿责任；2、若因此引起诉讼，被告承担诉讼费、律师费、担保费等合理费用。截至起诉之日，飞凡公司尚欠货款136380元，钟喜涛对飞凡公司的债务承担连带清偿责任。钟喜涛未到庭应诉、答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：滨田公司诉飞凡公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日作出（2019）粤2072民初7704号《民事调解书》，协议如下：一、飞凡公司确认尚欠滨田公司货款280380.92元，飞凡公司于其账户解封当天支付84000元，余款196380.92元自2019年7月起每月30日前支付33000元，最后一期31380.92元及案件受理费2821元于2019年12月30日前支付；三、如飞凡公司任何一期未按第一条约定足额支付，滨田公司有权就未付款项向法院申请强制执行，飞凡公司还需支付利息（以280380.92元为基数，自2018年12月17日起按年利率6%计至清偿之日止）；四、案件受理费2821元，由飞凡公司承担。2019年6月27日，钟喜涛出具《承诺书》，载明：本人钟喜涛系飞凡公司股东及法定代表人，因滨田公司诉飞凡公司一案[（2019）粤2072民初7704号]已达成调解，本人承诺若该公司未按调解书内容支付相应款项，本人对未支付货款及违约金承担连带清偿责任。若因此引起诉讼，本人连带承担相应的诉讼费、律师费、担保费等合理费用。另查明，滨田公司为向钟喜涛主张权利，与广东岐江律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，并支付了律师费3000元。调解之后，飞凡公司支付了部分货款，仍欠货款136380元及逾期利息、案件受理费等。本院认为,钟喜涛出具的《承诺书》系其真实的意思表示，不违反法律的强制性或禁止性规定，具有法律约束力。按此《承诺书》的内容，钟喜涛系作为保证人，自愿对本院（2019）粤2072民初7704号民事调解书确定的债务承担连带清偿责任，并对因诉讼产生的律师费等费用承担支付责任。因此，滨田公司起诉要求钟喜涛对飞凡公司欠付的货款及逾期利息、案件受理费承担连带清偿责任，并要求钟喜涛支付律师费，理据充分，本院予以支持。钟喜涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟喜涛对本院（2019）粤2072民初7704号民事调解书确定的债务（含未付货款136380元、案件受理费2821元及以280380元为基数，自2018年12月17日起按年利率6……计至清偿之日止的逾期利息）向原告中山市滨田纸业包装有限公司承担连带清偿责任；二、被告钟喜涛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市滨田纸业包装有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元，由被告钟喜涛负担（该款原告中山市滨田纸业包装有限公司已预交，被告钟喜涛于本支付上述款项时迳付原告中山市滨田纸业包装有限公司，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇二〇年八月五日书记员  钟厚仁
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1409号之一周斌、王立明：你与单某附带民事赔偿一案，本院作出的（2019）辽1002刑初257号判决已发生法律效力。申请执行人单某于二Ｏ二Ｏ年八月三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）向申请人支付执行款44422.5元及利息。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费0元。执行员  安东冉二〇二〇年八月三日书记员  曹 博
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初6025号原告：中国银行股份有限公司阳江分行。营业场所：阳江市江城区*******。确认的送达地址:阳江市江城区********，统一社会信用代码：914************675。负责人：刘昕，该行行长。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：曾红，男，1980年3月4日生，汉族，户籍地址：广东省阳春市。公民身份号码：441************637。原告中国银行股份有限公司阳江分行诉被告曾红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法进行审理。本院经审查认为，涉讼的《长城环球通系列信用卡申请表》是被告与中国银行股份有限公司阳江分行阳春支行签订的，按照合同相对性原理，中国银行股份有限公司阳江分行作为本案原告主体不适格，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司阳江分行的起诉。预交案件受理费762元，退回原告中国银行股份有限公司阳江分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  姚水椋二〇二〇年八月十五日书记员  黄欣瑜
浙江省海盐县人民法院 案 件 执 结 通 知 书 （2020）浙0424执恢397号 李建 李洋义、杨平、蔡奔、陈昌银： 李建申请执行李洋义、杨平、蔡奔、陈昌银故意伤害罪的执行案件，执行标的金额46040.92元，执行过程中，被执行人缴纳了46040.92元的全部赔偿义务。本案执行完毕。 二〇二〇年八月二十二日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3621号原告：陈虹屹，女，1983年11月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晶，北京市恒治律师事务所律师。被告：谷建杰，男，1973年3月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：李茜，女，1971年1月6日出生，汉族，北京新世纪日航饭店员工，住北京市海淀区。二被告之委托诉讼代理人：高原，北京狄凯律师事务所律师。原告陈虹屹与被告谷建杰、李茜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈虹屹陈虹屹及其委托诉讼代理人王晶，被告谷建杰、李茜及二被告的委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈虹屹向本院提出诉讼请求：1.判令谷建杰、李茜向陈虹屹偿还借款本金1350000元；2.判令谷建杰、李茜向陈虹屹支付借款利息损失（以本金1350000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年8月1日起至实际付清之日止）；3.本案案件受理费由谷建杰、李茜承担。事实和理由：谷建杰与李茜系夫妻关系，一直从事餐饮行业。谷建杰系北京狄诺餐饮管理有限公司（以下简称狄诺公司）投资人及法定代表人。2018年5月31日，谷建杰为了企业经营支出向陈虹屹借款人民币1350000元，同时以个人的名义与陈虹屹订立了《借款合同》，并以其位于本市朝阳区霄云路35号19幢3号的日本料理餐厅的设施设备作为借款抵押。后又签订《补充-借款合同》，追加借款50000元，共计借款人民币1400000元整。现被告已将餐厅停业，准备改行从事其他行业，餐厅使用的房屋也被房主收回。现谷建杰为借款担保抵押的财产已经灭失，谷建杰保证的还款计划亦无法实施，给陈虹屹的借款造成高度风险。对此，陈虹屹要求谷建杰追加合理的借款抵押担保作为本项《借款合同》的必要保证，以确保本合同的正常履行，但谷建杰不予理睬。陈虹屹认为，谷建杰在履行《借款合同》过程中，出现自己所提供的借款担保灭失以后，对出借人资金造成重大风险以后，理应采取积极的补救措施，以确保借款合同的正常履行。但其现在拒绝采取相应的补救措施，将陈虹屹的借款至于高度风险之中。据此，陈虹屹依照有关法律规定，特向法院起诉，请求归还所借款项，并承担相应的经济损失。被告谷建杰、李茜辩称：谷建杰、李茜与陈虹屹之间的借款协议并未实际履行，借款合同签署的目的是陈虹屹提出的为给将来再给狄诺公司注资的股东看。借款担保的财产也不属于二被告个人所有，狄诺公司是谷建杰和桃林思源科技发展（北京）有限公司（以下简称桃林公司）共同设立的，陈虹屹是桃林公司独资股东。陈虹屹明知担保财产属于自己投资的狄诺公司，还自己给自己担保，进一步证明签署合同的目的，并非真的是借款。陈虹屹从未向被告提出过采取积极地补救措施，反而是陈虹屹要求按其意思处理担保财产，以减轻狄诺公司的债务。陈虹屹看中的是被告的经验能力，双方之间不是借贷关系而是股权投资，双方未就交易往来进行对账，抵押财产是双方协商处理的，并非私自处理，1350000元是陈虹屹以股东形式注资。《借款协议》协议第4条可以证明协议是给狄诺公司将来的投资人看的。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日谷建杰与桃林公司共同成立狄诺公司，公司认缴出资数额100万元，桃林公司占40%，谷建杰占60%，谷建杰为狄诺公司法定代表人，李茜为狄诺公司监事。陈虹屹为桃林公司独资股东。2018年5月31日，陈虹屹（乙方）与谷建杰（甲方）签订《借款协议》载明：一、乙方借给甲方人民币1,350,000.00元（大写：壹佰叁拾伍万元整）。二、甲方同意其在2018年08月01日至2021年07月31日期间，所在目标公司盈利股份分红壹佰叁拾伍万元整作为还款。在此期间，若甲方的股份分红总额不足壹佰叁拾伍万元的，甲方需将不足部分补齐还给乙方。三、甲方对第一项的借款抵押物为霄云路35号[6-5]19幢3号室内设施设备。四、甲乙双方一致同意未来有出资方介入时，依据当时资金情况签订补充协议。落款处谷建杰在甲方处签名，陈虹屹在乙方处签名，落款日期为2018年5月31日。庭审中陈虹屹提交其名下中信银行账户转账明细、手机银行支付记录、发票等证据，拟证明其直接支付及通过桃林公司支付狄诺公司的租金、装修费、员工工资、厨房用品、点餐系统等各项费用共计2567805.99元。陈虹屹先称其中的135万元系谷建杰的借款，后明确其直接支付的相关费用1352994.6万元系借款，《借款协议》中约定的1350000元是一个额度，约定该款项只能用作投资公司。上述1352994.6元的款项中，仅有2018年9月11日的28000元员工工资是陈虹屹直接转给谷建杰的。谷建杰称陈虹屹可以直接将借款给付谷建杰本人，却并未如此履行，上述款项均是经营狄诺公司的支出，由此可证明陈虹屹主张的借款均为对狄诺公司投资款。庭审中谷建杰提交与陈虹屹、陈虹屹丈夫刘羽微信聊天记录，其中，2019年10月28日的微信聊天记录中陈虹屹表示，为了狄诺公司经营自己投入了2160000元加150000元个人贷款，确实没有钱继续投资支持公司运营；2019年10月30日的微信聊天中，谷建杰提出债务平分，陈虹屹表示：“不是我不分，我现在完全没有能力承担，我花了那么多钱，我没说过什么，现在债务要求平分？”谷建杰称陈虹屹丈夫刘羽也参与了狄诺公司的筹备和经营管理，在2018年8月14日的聊天记录中，刘羽认可谷建杰和团队按约定准备出资300000元左右，其中100000元是厨师团队，谷建杰因经营管理经验能力和权益对应60%股份。另，在谷建杰与陈虹屹的录音中，谷建杰：“咱们说现在的欠款，桐桐说要加上那15万，你前期投入2167805.83元。”陈虹屹：“那就算216万吧，您就把零头给刨了，一直交给桐桐在弄，她是说需要有正常合理的需求我必须得付，为了这个店能正常下去。”谷建杰：“咱们就说现在你们投入了216万元这个钱也确实不少了，我们前期投入25万，这个比例基本9：1……反正现在是赔钱的状态，咱们坦然面对就完了。”陈虹屹：“说实话，你刚才也说了，作赔不是所有人的一个追求和目的，但是各种原因情况下作赔了，我没有办法。”在聊天记录及录音中均未提到1350000元借款，故谷建杰主张并非其实际出资占公司60%股份，谷建杰没有借款的必要，款项是投资款。陈虹屹对微信聊天记录及录音的真实性认可，但主张1350000元已经履行，给桃林公司视为给目标公司狄诺公司。2019年11月11日，谷建杰与桃林公司签订《协议》，载明：由于经营不善双方于2019年9月确认关闭狄诺公司，并对相关债务分担达成了协议。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈虹屹未直接将该款项打入谷建杰个人账户，且根据打款用途及原被告双方微信聊天记录情况，打款多用于迪诺公司投资经营，陈虹屹未提供充分翔实的证据证明按照《借款协议》实际履行1350000元借款的给付义务。故对于陈虹屹的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈虹屹的全部诉讼请求。案件受理费16950元，由原告陈虹屹负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邹 萌人民陪审员  屈建华人民陪审员  王福欣二〇二〇年八月二十六日法官 助理  李 强书 记 员  张 萍
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执683号之二十四被执行人：索连民，男，汉族，1963年02月19日生，居民身份证号码2105031963********，住本溪市××路41-5-15。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人索连民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人索连民在中国银行5CNY0账户内存款人民币114037.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨雨春二〇二〇年八月十二日书记员  刘 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38779号原告：王梅梅，女，1982年6月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：肖珍珍，女，1988年4月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：殷子坚，上海日盈律师事务所律师。被告：王海军，男，1985年5月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王梅梅诉被告肖珍珍、王海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告王梅梅、被告肖珍珍的委托诉讼代理人殷子坚、被告王海军到庭参加诉讼，现已审理终结。原告王梅梅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款人民币6万元；2.判令两被告支付原告以6万元为基数、自2017年4月14日起到实际还款之日止、按年利率4.05%(当期的LPR)计算的利息。事实与理由：原告王梅梅为被告王海军的姐姐，被告肖珍珍和王海军原系夫妻。两人于2017年4月12日登记结婚。为购买婚房，原告出借给两人6万元，于同年4月14日转账给了王海军。翌日，两被告筹齐了购房首付款购买了上海市浦东新区康桥镇康佳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称康佳路房屋)。嗣后两被告离婚。离婚判决中对购房债务未进行处理，要求债权人另案诉讼，故原告诉至法院。被告肖珍珍辩称，不同意原告诉讼请求。对收到过6万元无异议，该款也确实用于购买婚房，但是该款系原告的赠与，原、被告之间并没有借贷合意。对原告主张利息的诉讼请求，认为双方并未约定利息。被告王海军对原告主张的诉讼请求及事实无异议。本院经审理认定事实如下：肖珍珍与王海军于2017年4月12日登记结婚。同年4月14日，原告向王海军账户转款6万元。同年4月15日，肖珍珍与王海军购买康佳路房屋。2018年4月，在肖珍珍与王海军的微信聊天记录中，双方确认两人为购房向双方亲友共计借款65万元左右，其中包括本案的6万元。2019年2月，肖珍珍起诉至本院要求与王海军离婚。2020年3月，本院作出(2019)沪0115民初9751号判决，准予两人离婚。在该判决中，对本案债务未处理，亦未作为一方的出资在康佳路房屋产权分割时予以考虑。以上事实，由原告提供的微信聊天记录、中国银行交易流水明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、(2019)沪0115民初9751号民事判决以及当事人当庭陈述等证据证实。因肖珍珍对钱款给付与用途无异议，本案争议焦点为本案款项系赠与还是借款。本院认为，在2018年4月的微信聊天中，两被告明确本案6万元为借款。且(2019)沪0115民初9751号判决中亦未对该笔款项作为一方的出资予以考虑。故本院确认就该6万元，原、被告之间借款关系成立。至于利息，未有证据证明，双方之间约定过利息，故原告该诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告肖珍珍、王海军应于本判决生效之日起十五日内归还原告王梅梅借款6万元；二、驳回原告王梅梅的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,482元，减半收取计741元(原告王梅梅已预交)，由被告肖珍珍、王海军负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗懿二〇二〇年八月十八日书记员  吴莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6363号原告：北京学而思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**中鼎大厦******。法定代表人：樊保荣，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭红，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第83396号关于第35836785号“学而思HOME”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月28日。开庭审理时间：2020年7月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在无线广播、电视播放服务上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在显著识别部分、呼叫、整体视觉效果等方面具有明显区别，不构成近似商标。二、在先判决及裁定认定带有“学而思X”的商标与其它商标共存不会引起消费者混淆误认，另外有在先判决认定组合商标的中文部分是显著识别部分。三、被告在原告关联公司申请的“好未来HOME”商标案件中曾认定“好未来HOME”商标与引证商标一不构成近似商标，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予以核准注册。四、诉争商标是原告“学而思”的系列商标之一，“学而思”商标的极高知名度可以延伸到诉争商标上。五、诉争商标经使用宣传已经与原告建立了唯一对应关系，足以与引证商标一区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35836785。3.申请日期：2019年1月9日。4.标志：5.指定使用服务（第38类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群3801）：无线广播;电视播放。指定使用服务（第38类，被诉决定中予以驳回部分，类似群3802）：数字文件传送;计算机辅助信息和图像传送;信息传送;电话会议服务;电信信息;提供在线论坛;提供数据库接入服务;电讯设备出租。二、引证商标一1.注册人：佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司。2.注册号：29880990。3.申请日期：2018年3月28日。4.初审公告日期：2020年3月27日。5.专用权期限至：2030年6月27日。6.标志：7.核定使用服务（第38类，类似群3802）：视频会议服务;计算机辅助信息和图像传送;信息传送;寻呼（无线电、电话或其他电子通讯工具）;提供在线论坛;电信信息;提供与全球计算机网络的电讯联接服务;提供互联网聊天室;电话会议服务。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确表示认可诉争商标指定使用的除“无线广播;电视播放”外复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标一尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的除“无线广播;电视播放”外复审服务上与引证商标一是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的除“无线广播;电视播放”外复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标由中文“学而思”、英文“home”两个相对独立的识别单元构成。引证商标一系图文组合商标，“HOME”系该商标的显著识别部分和主要认读部分。诉争商标包含了引证商标一显著识别部分“HOME”的小写形式“home”，两商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的除“无线广播;电视播放”外复审服务上与引证商标一构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。对于原告所主张的在先判决或裁定，本院认为，其案情均与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，并非诉争商标获准注册的当然理由。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的被告在其他案件中曾认定类似商标与引证商标一不构成近似商标的情况，以及在第45类服务上存在众多含有“HOME”的商标的情况均不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告主张诉争商标是原告“学而思”的系列商标之一，“学而思”商标的极高知名度可以延伸到诉争商标上，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张诉争商标经使用宣传已经与原告建立了唯一对应关系，足以与引证商标一区分，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京学而思教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京学而思教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘 芳二〇二〇年八月六日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩