上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初537号原告何笑宇，男，1980年11月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人何志新(原告父亲)，1953年7月15日出生，汉族，住址同上。被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队，地址上海市徐汇区。负责人黄卫文。委托代理人胡明俊。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市徐汇区。法定代表人卫岚。委托代理人孙佳琳。原告何笑宇不服被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队(以下简称徐汇交警支队)作出的行政处罚决定及被告上海市公安局徐汇分局(以下简称徐汇公安分局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月24日立案后，于同月27日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何志新，被告徐汇交警支队的委托代理人胡明俊，被告徐汇公安分局的委托代理人孙佳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇交警支队于2020年5月2日作出编号为310104-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2020年5月2日9时20分，在龙吴路百色路南约5米实施在容易发生危险的路段掉头的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道交法实施条例》)第四十九条第一款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十条，决定予以200元罚款，记0分。原告不服，向被告徐汇公安分局申请行政复议。被告徐汇公安分局于2020年6月24日日作出沪公徐复决字2020第(485)号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持徐汇交警支队作出的被诉处罚决定。原告何笑宇诉称，2020年5月2日9时20分，原告在允许机动车掉头的龙吴路百色路路口按信号灯指示掉头，被被告徐汇交警支队的执勤民警乱罚款200元。首先，民警认定原告违法地点在“龙吴路百色路南约5米、容易发生危险的路段”并无相关证据。若是危险路段的话，路口会有清晰的指示标志，而该路口并没有显示危险路段的标志。原告当时按信号指示灯掉头，且人行横道两端的信号灯为红灯，这样的路口状况肯定不会属于容易发生危险的路段。因此被诉处罚决定认定事实不清、描述的违法地点错误；其次，《道交法实施条例》第四十九条第一款适用的前提是“有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点”，涉案路口并未设有禁止掉头的标志，原告在此实施掉头的行为应当适用该条第二款，即在没有禁止掉头标志的地点，只要不妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行即可掉头，因此被诉处罚决定适用法律错误。路面执勤的警察不熟悉法律规定，是职业培训没到位，而常坐办公室搞复议工作的人员还错误适用法律规定，这是违法行政乱罚款的根源。综上，原告5月2日的行车是遵守交通规则的，警察的乱罚款侵犯了原告的道路通行权以及财产权、名誉权，请求法院判决：1.撤销被诉处罚决定；2.撤销被诉复议决定；3.两被告赔偿原告因复议、起诉引起的邮寄费、公交费、复印费、缴纳罚款产生的利息(按逾期缴纳罚款所产生的滞纳金计算方式计算)以及精神损失费(1元)等共计人民币253.8元；4.本案诉讼费由两被告承担。被告徐汇交警支队辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分、执法程序正当、适用法律正确。《道交法实施条例》第四十九条第一款明确规定机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在人行横道等容易发生危险的路段，不得掉头。“以及”表示的是并列关系，并非表示前者是后者的前提条件，原告对该条款的理解显然是对法律的断章取义。上海发布及上海交警总队的官方微信公众号早已发布过相关典型违法案例，向社会宣传了机动车在人行横道上掉头属于在容易发生危险的路段掉头的违法行为。原告当天沿龙吴路自南向北行驶到龙吴路百色路路口时在人行横道上往南掉头，明显实施了在容易发生危险路段掉头的违法行为，被诉处罚决定对原告违法地点、违法行为的认定准确无误，事实清楚，不存在赔偿的前提条件。原告提出的赔偿项目没有证据，且并非本次处罚产生的直接损失。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告徐汇公安分局辩称，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2020年5月2日9时20分许，原告何笑宇驾驶号牌为苏FNXX**小型轿车沿本市龙吴路由南向北行驶至龙吴路百色路路口，实施在路口人行横道上向南掉头的违法行为。被告徐汇交警支队执勤民警当场发现后予以拦停。民警向原告告知其违法事实后，适用简易程序当场作出被诉处罚决定并向原告送达。原告不服，向被告徐汇公安分局申请行政复议。2020年5月11日，被告徐汇公安分局受理了原告的复议申请。被告徐汇交警支队于同月19日向徐汇公安分局提交了行政复议答复意见。经书面审查后，被告徐汇公安分局于2020年6月24日作出被诉复议决定，维持徐汇交警支队作出的处罚决定。原告仍不服，起诉至本院。另查明，2019年11月22日，“上海发布”微信公众号发布了“横道线上掉头，罚款200元！沪交警曝光3起典型案例”一文，宣传了市公安局交警总队公布的近期3起在容易发生危险的路段(人行横道上)掉头的典型交通违法案例，提醒驾驶员朋友引以为戒，开车出行务必遵守交通法规。以上事实，有被诉处罚决定书、执法记录仪视频、“上海发布”公众号截图、行政复议申请书及相关材料、行政复议申请受理通知书及国内挂号信函收据、行政复议答复意见书及附件、被诉复议决定书及国内挂号信函收据等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告徐汇交警支队依法具有作出被诉处罚决定的职权。执法记录仪拍摄的视频显示，原告何笑宇当天驾驶车辆沿龙吴路由南向北行驶至龙吴路百色路路口时，在人行横道线上向南掉头，被告徐汇交警支队的执勤民警当场发现后拦停原告车辆，口头告知了原告违法事实、拟作出的处罚等内容，听取原告申辩意见后当场作出被诉处罚决定，认定事实清楚，程序合法。本案中原告主要的异议在于被诉处罚决定适用法律错误，对此本院认为，根据《道交法实施条例》第四十九条第一款的规定，机动车在铁路道口、人行横道、弯路、桥梁、隧道或者容易发生危险的路段，不论有无交通标志标线禁止掉头，均一概严格禁止掉头；在其他路段，只在有禁止掉头标志、标线的地方才禁止掉头。原告驾驶车辆在人行横道线上掉头显然违反了上述规定，属于在容易发生危险的路段掉头的违法行为，被告徐汇交警支队依据该规定以及《道路交通安全法》第九十条对原告予以处罚，适用法律并无不当，原告对《道交法实施条例》第四十九条第一款的理解显有偏差，无法成立。被告徐汇公安分局收到复议申请后，经审查认定被诉处罚决定合法，在法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，符合法律规定。另对于原告一并提起的行政赔偿请求，因被诉处罚决定系被告徐汇交警支队依法作出的行政处罚，未有侵犯原告合法权益的情形，故原告的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，本院不予支持。综上，原告的诉请理由缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告何笑宇的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告何笑宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年八月二十八日书记员  戴冠附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。