上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初8611号原告：李信龙，男，1965年2月27日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市上虞区沥海镇华东村横河**,现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力天闻律师事务所律师。被告：黄利民，男，1972年9月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告李信龙与被告黄利民民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告李信龙及其委托诉讼代理人贾丙海、被告黄利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李信龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金500,000元;2.判令被告向原告支付以500,000元本金为基数,2017年3月1日起至实际清偿之日止的利息,按月利率2%计算；3.判令被告偿付原告诉请财产保全申请费损失3,020元。事实和理由：被告因资金周转需要于2015年3月1日向原告借款,原告于2015年3月3日通过浙江省农村信用社电汇给被告中国建设银行上海安亭支行XXXXXXXXXXXXXXXX账户450,000元和现金50,000元,双方约定月利息为2%和被告应于春节前一次性付清,因被告到期未能归还,后因原告催讨,被告确认将2015年3月1日的借条转为2017年3月1日借条,被告按月利息2%支付截止2017年3月1日前的利息,但此后被告虽多次承诺归还借款,但一直拖欠至今。故原告诉至法院，要求判如所请。被告黄利民辩称，2015年3月3日被告实际收到转账的450,000元，2014年被告尚欠原告50,000元借款，故一起写到了2015年3月1日借条里。认可上述500,000元系借款。2015年年底前，在原告小区楼下的被告车里，被告本人交付原告本人120,000元现金，这是500,000元第一年的利息。2015年8月13日、2015年9月18日分别转账给原告的各50,000元，合计100,000元，系归还原告出借给被告的其他借款，与本案无关。转账记录清单上2016年2月3日之后的被告转账给原告的款项都是归还本金。目前尚欠原告本金200,000元。被告现在没有能力偿还利息和保全费损失。原告当时说借条有时间，超过期限要作废的，所以被告就给原告重新出具了借条，该借条并非对之前借款本金利息的重新结算。本院经审理认定事实如下：被告出具署期2015年3月1日的借条，载明：“今借到李信龙现金伍拾万元整，到春节前一次还清，月息2分。”并备注了身份证号码。2015年3月3日，原告通过银行汇款方式向被告交付借款450,000元。审理中，原、被告一致确认，除银行汇款的450,000元以外，其余50,000元系双方之前借款的剩余未还款项，一并写在2015年3月1日借条中，故借款合计500,000元。审理中，被告主张其于2016年春节前三、四天交付原告现金120,000元，系系争借款第一年的利息。原告对收到120,000元现金无异议，但认为系归还原告出借给被告的其他现金借款，且其主张系2015年春节前收到。审理中，原、被告一致确认：原告指示被告于2016年2月3日向案外人王中山银行汇款100,000元代原告还债。被告基于归还本案系争借款的意思表示向案外人王中山银行汇款100,000元。2016年2月7日，被告向原告银行汇款20,000元。2016年3月1日，被告向原告儿子李渊火银行汇款50,000元。2016年3月31日，被告向原告儿子李渊火银行汇款50,000元。2016年5月21日，被告向原告儿子李渊火银行汇款10,000元。2016年7月7日，被告向原告儿子李渊火银行汇款20,000元。2017年3月1日，被告出具署期借条，载明：“今借到李信龙现金伍拾万元整(2015年3月1号转2017年3月1号)，月息2分。”并备注了身份证号码及地址。2017年4月21日，被告向原告银行汇款10,000元。2017年10月10日，被告向原告银行汇款5,000元。2017年12月15日，被告向原告银行汇款5,000元。2018年7月20日，被告向原告银行汇款10,000元。2018年10月15日，被告向原告银行汇款5,000元。2019年2月3日，被告向原告银行汇款10,000元。2019年2月3日之后，原告自被告配偶处拿走现金5,000元。审理中，原告确认其指示儿子李渊火代为收款。原告在2020年6月28日谈话笔录中确认2017年3月1日之后收到被告支付的利息合计50,000元。另查明，原告就本案支付了诉前财产保全申请费3,020元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有借条、银行汇款材料、当事人陈述等证据为证，本院予以确认。关于原、被告有争议的现金还款120,000元。本院认为，首先，本院在庭审中多次询问原告该120,000元的具体还款时间，原告前几次回答含糊不清，顾左右而言他，既未否认也未承认。根据庭审中原告的当庭表现，本院认为被告的陈述更加可信，故采纳被告的主张，认定120,000元现金支付时间系2016年春节前几天。其次，原告主张该120,000元用于归还被告向原告的其他现金借款，但未能提供任何证据材料，因原告的该主张没有事实依据，本院不予采纳。综上，本院认定，被告于2016年春节前几天以现金方式支付原告系争借款第一年的利息120,000元。被告主张其与原告口头约定自2016年2月3日之后的还款均系归还本金，原告予以否认，被告未提供证据证明，本院不予认可。原告主张2017年3月1日借条系对2015年3月1日借条所载借款的本金、利息的重新结算。被告予以否认并主张当时系原告称系争借款将超过诉讼时效，要求被告重新写借条，故而被告重写了借条，被告主张2017年3月1日借条的真实意思表示并非是于2017年3月1日确认借款本金仍为500,000元。本院认为，首先，2017年3月1日借条不能体现出双方重新结算的意思表示；其次，截至2017年3月1日，被告已经累计还款370,000元，已大幅超出系争借款二年应付利息240,000元，被告不可能在已经归还部分本金的情况下还确认借款本金为500,000元；最后，根据司法解释规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。综上，本院认为2017年3月1日借条不能视为双方对借款本金的重新确认。根据司法解释的规定，如债务人所还款项不能清偿全部债务，则其所还款项，应先抵扣利息，再抵扣本金。原告主张的系争借款分为两部分，银行汇款的450,000元，应自实际交付之日的次日(2015年3月4日)起算利息。先前借款重新结算的50,000元，应自出具借条之日(2015年3月1日)起算利息。经核算，本院认定被告尚欠本金272,906.57元、利息125,111.76元。因原、被告对原告于2019年2月3日自被告配偶处拿走的现金5,000元的具体时间不能达成一致意见，本院酌定将该5,000元在尚欠的利息125,111.76元中扣除。综上所述，本院认定被告尚欠原告借款本金272,906.57元、自借款生效之日起至2019年2月3日止的欠付利息金额为120,111.76元。被告还应自2019年2月4日起支付原告借款利息。另外，原告主张的诉前财产保全申请费损失3,020元属于合理损失，被告应予偿付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告黄利民应于本判决生效之日起十日内归还原告李信龙借款本金272,906.57元；二、被告黄利民应于本判决生效之日起十日内支付原告李信龙自借款生效之日起至2019年2月3日止的欠付利息120,111.76元；三、被告黄利民应于本判决生效之日起十日内支付原告李信龙利息：以272,906.57元为基数，自2019年2月4日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%计付；四、被告黄利民于本判决生效之日起十日内偿付原告李信龙诉前财产保全申请费损失3,020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告李信龙负担1,703元，被告黄利民负担2,697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二〇年八月十九日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。