山西省岚县人民法院民事判决书（2020）晋1127民初409号原告（反诉被告）：太原市鸿圣商贸有限公司。统一社会信用代码：911401217922460752。法定代表人：王×，职务：执行董事兼总经理。住所地：清徐县城美锦大街**。委托诉讼代理人：姚×，北京盈科（太原）律师所事务所律师。委托诉讼代理人：吉×，北京盈科（太原）律师所事务所律师。被告（反诉原告）：中海诚壹建设集团有限公司。统一社会信用代码：91361000566278466U。法定代表人：范×，职务：执行董事。住所地：江西省南昌市南昌县富山乡富山街**3-107委托诉讼代理人：刘×，男，山西和胜律师事务所律师。被告：熊×，男，住江，住江西省南昌市div>原告太原市鸿圣商贸有限公司（以下简称“太原鸿圣公司”）诉被告中海诚壹建设集团有限公司（以下简称“中海诚壹公司”）、熊×确认合同效力纠纷、中海诚壹建设集团有限公司反诉太原市鸿圣商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，于2020年7月17日依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）太原鸿圣公司的委托诉讼代理人姚×、吉×，被告（反诉原告）中海诚壹公司的委托诉讼代理人刘×，被告熊×到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）太原市鸿圣商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与二被告于2017年5月26日签订的《太钢袁家村铁矿项目工程施工转让合同》无效；2、请求人民法院依法判令被告中海诚壹建设集团有限公司向原告返还款项10490000元，并支付占用原告以上资金期间利息1134196.94元(暂算至2020年4月22日，实际计算至被告付清全部欠款之日止)，被告熊×对上述款项承担连带责任。3、本案诉讼费用、保全费用全部由二被告承担。事实与理由：2017年5月，原告经中间人介绍认识被告中海诚壹建设集团有限公司袁家村铁矿项目部的负责人熊×，得知被告中海诚壹建设集团有限公司拟转让其与中铁十九局集团矿业投资有限公司太钢袁家村铁矿项目部签订的采矿工程施工项目。后经协商，原告与被告中海诚壹建设集团有限公司袁家村铁矿项目部于2017年5月26日签订《大钢袁家村铁矿项目工程施工转让合同》，约定：1、被告将与中铁十九局集团矿业投资有限公司大钢袁家村铁矿项目部签订的中铁十九局集团矿业投资有限公司大钢袁家村铁矿项目2017年工程施工合同中的全部项目施工范围及工程内容和被告现有工地的全部施工机械设备转让给原告，转让价款为1550万。2合同生效后三天内向被告支付300万，剩余款项在6个月内从所有工程款中扣除。合同签订后，原告依约将300万首付款转账至被告熊×账户。后原告进场施工，垫资完成了前述转让合同中涉及的2017年工程施工合同中的全部项目施工范围及工程内容，经原告与被告核对，被告代原告收到中铁十九局集团矿业投资有限公司的工程款共计749万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定:“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，现被告依据无效的转让合同收到原告合同转让款共计1049万元，原告要求被告返还未果，被告的行为已严重损害原告的合法权益。因此，原告提起诉讼。被告（反诉原告）中海诚壹公司辩称：一、答辩人与被答辩人签订的《太钢袁家村铁矿项目工程施工转让合同》(以下简称“转让合同”)应依法认定有效。1、转让合同转让标的应认定为两个部分。第一部分为《中铁十九局集团矿业投资有限公司太钢袁家村铁矿项目2017年工程施工合同》确定的施工内容；第二部分为答辩人设备转让内容。2、签订转让合同属于双方真实意思表示。3、中铁十九局集团矿业投资有限公司太钢袁家村铁矿项目2017年工程施工合同》实际是提供劳务作业合同。该合同第1条明确“劳务作业范围、内容”，第2条明确了“劳务作业期限”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定:“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”故转让合同应依法认定有效。二、答辩人依法提起反诉，请求判令被答辩人支付转让合同余款501万元。双方签订转让合同后，正如被答辩人诉称，按照合同约定被辩答人应付合同款为1550万元，被答辩人截止2017年12月31日累计支付答辩人1049万元；2018年1月1日起由于被答辩人不具有劳务作业法定资质，答辩人协助以第三人山西清源路桥工程有限公司名义同中铁十九局集团矿业投资有限公司签订新的施工合同。2019年工程结束后被答辩人将转让的设备全部转移至内蒙继续施工，而剩余501万元转让合同尾款经答辩人多次追索拒绝给付。综上，答辩人认为：被答辩人的诉讼请求因答辩人已经全部履行了转让合同中约定的义务，且该合同的履行并未给国家、集体、公共利益造成任何损失，法庭应在认定转让合同有效的前提下，依法驳回被答辩人的诉求，支持答辩人的反诉主张。被告熊×辩称：1、我转让设备是合理合法的，2017年-2018年太原鸿圣商贸公司也续签了合同，对他没有损失。2、原告欠我的尾款应该在2017年年底给我付清，但至今没有付清，原告已经构成了违约。3、2017年6月我把设备转让给了原告，我履约完了与十九局签订的合同。就反诉部分，原告（反诉被告）太原鸿圣公司针对被告（反诉原告）中海诚壹公司被告的反诉发表的答辩意见为：1、该涉案转让合同系无效合同，合同无效的法律后是自始无效，不应当继续履行，正如答辩人所说，原告已经累计支付了1049万元，根据合同法合同无效的后果，被告应当针对该无效合同所取得的财产予以返还。2、反诉原告主张转让合同应依法认定为有效，并且援引了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，但是反诉原告对该解释的理解是错误的，该解释明确提到具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同有效，而本案所涉转让合同性质上属于转包合同，而非劳务分包合同，所以，被告诉请于法无据，应当予以驳回。为支持其诉讼主张，原告（反诉被告）太原鸿圣公司向法庭提供：1、太钢袁家村铁矿项目工程施工转让合同一份。2、300万首付款收据及流水。3、749万元收据及相关材料。4、工程量。5、通知书。上述证据可以证明转包合同签订后，原告鸿圣公司先是向被告中海诚壹公司支付300万元首付款，并且由原告鸿圣公司施工，被告中海诚壹公司所收到的749万工程款项，是向被告中海诚壹公司支付转让合同价款749万元，共计向被告中海诚壹公司支付1049万元工程转让价款。工程量可以明显看到，施工项目包含土石方工程及矿山开采等专业施工项目，不属于简单的劳务作业。被告（反诉原告）中海诚壹公司对原告（反诉被告）太原鸿圣公司提供的证据发表的质证意见是：1、对合同的真实性无异议。2、从双方履行该合同的情况来看，该合同名为工程施工转让合同，实为财产转让合同。理由为：该合同的转让标的实际上是原告在中铁十九局施工工程范围内的建筑施工设备，而施工范围内的工程内容非本合同的主要调整内容，是被告方基于施工设备所有权转让给原告之后，为了不至于与十九局签订的劳务分包合同违约，附带要求原告代被告继续完成施工作业。所以，本合同实际转让标的是原属于被告的工程机械。3、熊×收到的1049万元转让价款是代我公司收取的。被告熊×对原告（反诉被告）太原鸿圣公司提供的证据发表的质证意见是：对合同的真实性无异议，我主要是把设备转让给原告，原告也愿意买我的设备，如果没有利润的话原告不会买我的设备。原告方支付1049万元转让价款我已经收到了。转让的时候我的机械设备有：矿山宽体车（豪沃牌）20台，挖掘机5台（斗山牌420型2台、500型1台、小松牌1台、日立牌1台）、装载机1台、中巴车1辆、皮卡2辆、加油车2辆，机运六队的活动板房、修理房是我自己建的，以上这些全部转让给了原告。依据被告中海诚壹公司的申请，本庭向中铁十九局太钢袁家村项目部调取了以下证据：1、中铁十九局集团矿业投资有限公司太钢袁家村铁矿项目2017年工程施工合同（合同编号：cr1908-tgyjctk-04），签订日期：2016年12月30日，甲方：中铁十九局集团矿业投资有限公司太钢袁家村铁矿项目部，乙方：抚州市中海建设有限公司（被告中海诚壹公司）。2、中铁十九局集团矿业投资有限公司岚县分公司工程施工合同一份（合同编号：cr1908-tgyjctk-09）。签订日期：2018年1月1日，甲方：中铁十九局集团矿业投资有限公司岚县分公司铁矿项目部，乙方：山西清源路桥工程有限公司。3、中铁十九局集团有限公司劳务分包合同补充协议一份。（合同编号：cr1908-tgyjctk-09C）4、中铁十九局集团矿业投资有限公司岚县分公司2019年工程施工合同补充协议二一份。（合同编号：cr1908-tgyjctk-09B）5、袁家村铁矿项目部生产采矿外包验工计价单13份。被告（反诉原告）中海诚壹公司对本院调取的上述证据质证后认为：我方申请法庭调取的证据当中，中铁十九局项目部与中铁十九局岚县分公司为同一主体。中铁十九局2016年与被告签订的合同，同中铁十九局2018年与山西清源路桥公司签订的合同，虽然名称不同，但合同主文一字不差，也就是说两份合同的施工项目是一致的。关于合同的性质：从两份合同的内容看均为劳务作业内容，2019年4月17日的补充协议，更是明确了合同属于劳务分包合同，也就是说本案讼争的所谓施工项目实为提供劳务项目，本案施合同不属于建设施工合同。合同的效力：2017年5月26日，原被告签订太钢袁家村铁矿项目工程施工转让合同，作为乙方负责人，由王×签名捺印。2018年、2019年与中铁十九局签订合同的时候，乙方代表也是王×签字。同时，验工计价表施工队负责人均为王×签名结算。以王×为代表与中铁十九局对所施工工程进行过验工计价，证明原被告之间签订的协议是得到中铁十九局的认可，因为从2017年6月开始以王×为代表进行的施工，中铁十九局均予以结算，事实上，原、被告之间签订的合同已经履行完毕。所以，我方认为双方签订的合同是合法有效，并得到发包方认可，不损害国家和当事人任何一方的利益。关于原、被告资质问题：被告前身抚州市中海建设有限公司2016年12月30日与中铁十九局签订工程施工合同，该工程是否需要资质，需要哪方面的资质，均由中铁十九局确定，其施工主体得到中铁十九局的认可，说明被告方具备中铁十九局要求的资质。从合同的劳务作业范围及内容来看，履行该合同并不需要特殊资质，从被告的工商登记可以反映被告是具备建筑施工相关资质的，但基于本案讼争项目属于提供劳务合同，我方认为没有法律强制规定履行该合同义务需要特殊资质的规定。原告（反诉被告）太原鸿圣公司对本院调取的上述证据发表的质证意见是：对于中铁十九局集团矿业投资有限公司太钢袁家村铁矿项目工程施工合同（合同编号：cr1908-tgyjctk-04）的真实性予以认可，对于该合同被告(反诉原告)陈述的关联性和证明目的不予认可，该总包合同第22页第1条的内容明确说明该合同是工程施工合同，其只是包含劳务作业的内容，但并不影响其工程施工合同的本质，另，该总包合同第14页第23条，明确载明未经发包方同意承包方不得将任何工程转包再分包或变相转包、再分包给他人。综上，被告（反诉原告）所主张的原被告之间签订的转包合同明显无效，且该转包合同并非被告或反诉原告所说为承包人和总包人、分包人之间签订的劳务分包合同，而是转包合同，转包和分包有本质上的区别，转包合同自然违法，分包合同存在合法分包与非法分包之别。综合总包合同及转包合同的内容来看，本案转包合同明显无效。另外，本案的案由将其定为分包纠纷，希望法庭予以纠正。对于被告（反诉原告）申请调取的其他证据，原告太原鸿圣公司鸿圣公司认可其真实性，但不认可其关联性。认为，在cr1908-tgyjctk-04合同。第32页，中海诚壹公司给中铁十九局出具的承诺书中明确载明，我方承担了工程施工任务，并且第二条我方保证本工程不转包，若自行转包，同意对方没收履约保证金，并终止合同。事实中，中铁十九局在2018年之后已终止了与被告中海诚壹公司的施工合同，开始与案外人清源路桥公司签订。即便按照被告代理人的说法，本合同属于劳务分包合同，则本案涉案转让合同亦属于劳务转包，合同也无效。对于本院调取的其余证据，原告鸿圣公司认可其真实性，但不认可其关联性。经庭审举证、质证，对原告（反诉被告）提供的证据以及本院调取的证据的真实性本院予以确认。经审理查明，被告（反诉原告）中海诚壹公司原名称为抚州市中海建设有限公司，是自然人投资或控股的有限责任公司。2019年10月25日在南昌县市场监督管理局变更登记为中海诚壹建设集团有限公司。2016年12月30日，以中铁十九局集团矿业投资有限公司太钢袁家村铁矿项目部为甲方，以抚州市中海建设有限公司为乙方，签订中铁十九局集团矿业投资有限公司太钢袁家村铁矿项目2017年工程施工合同（合同编号：cr1908-tgyjctk-04），该合同第二部分专用条款：第1条劳务作业范围、内容;1.1工程项目名称:中铁十九集团矿业投资有限公司太钢袁家村铁矿目采矿工程；1.2程项目地点:山西省吕梁市××村；1.3项目施工范围:矿山露天工程:表土清理、矿岩挖装运及推土等工程。第2条合同期限：2.1合同期限自2017年1月1日至2017年12月30日。合同签订后，抚州市中海建设有限公司成立袁家村铁矿项目部，被告熊×任项目经理。2017年5月6日，原告（反诉被告）经中间人介绍认识被告（反诉原告）在袁家村铁矿项目部的负责人熊×，得知该公司拟转让其与中铁十九局集团矿业投资有限公司太钢袁家村铁矿项目部签订的采矿工程施工项目。后经协商，以原告太原鸿圣公司（反诉被告）为乙方，以抚州市中海建设有限公司袁家村铁矿项目部为甲方于2017年5月26日签订《大钢袁家村铁矿项目工程施工转让合同》，约定：一、转让标的：1、甲方与中铁十九局集团矿业投资有限公司太钢袁家村铁项目部签订中铁十九局集团矿业投资有限公司太钢袁家村铁矿项目2017年工程施工合同中的全部项目施工范围及工程内容；2、甲方现有工地的全部施工机械设备(见机械设备清单)。二、转让价款:工程施工合同及设备转让费1550万元(含50万元保证金)。付款方式:分期付款，1、本合同生效后三天内支付三百万元:2、剩余款项在六个月内从所有工程款中扣除；3、乙方进场接手后全垫资进行生产(包括管理人员、工人生活费、设备等一切费用)；4、甲方所用抚州公司资质1％的点费由乙方支付；5、如六个月未能及时付清甲方所有费用，乙方将再次支付甲方300万元；6、交付时间2017年6月20日；7、债权债务及工程款2017年6月20日之前工程款应归甲方，2017年6月20日以后归乙方；8、加机械设备，包括挖机及十辆宽体车。三、本合同生效后，乙方自愿承继甲方与十九局项目部订的中铁十九局集团矿业投资有限公司太钢袁家村铁矿项目2017年工程施工合同中的全部权利和义务，保证依法经营，安全生产，对机运六队经营期间发生的人员设备等安全事故由乙方负责。本合同签订前甲乙双方核实甲方转让的全部机械设备，并清点造册，详见设备清单，本合同生效交接时间2017年6月20日。甲方与十九局项目部签订的中铁十九局集团矿业投资有限公司太钢袁家村铁矿项目2017年工程施工合同到期后，中铁十九局及乙方如若均同意续签合同，甲方必须将续签合同的乙方变更为本合同乙方太原市鸿圣商贸有限公司。四、违约责任：由于甲方2017年6月20日以前所有过失或本合同不转让给乙方，以及乙方所有款项付清后，甲方不能如约把中铁十九局太钢袁家村铁矿项目工程施工合同过户给乙方，致使乙方损失，甲方应退还乙方所有已付转让金并赔偿乙方已付转让金总额的30％，全部损失由甲方承担。乙方有权终止本合同。如果乙方不能如期支付甲方转让款，乙方应赔偿甲方转让金总额30％的违约金，全部损失出乙方承担，甲方有权终止本合同。合同签订当天，太原鸿圣公司按照合同约定通过银行转账方式交给抚州市中海建设有限公司袁家村铁矿项目部经理即本案被告熊×定金10万元，2017年5月29日、6月4日、6月5日，原告分三次通过银行转账方式交给抚州市中海建设有限公司袁家村铁矿项目部经理即本案被告熊×290万元，共计300万元，被告熊×为原告出具收条。之后，项目由原告（反诉被告）太原鸿圣公司组织人员利用被告（反诉原告）出让设备及自己添加的设备施工，工程量、工程款计价结算事宜由被告熊×与中铁十九局进行，至2017年12月30日，抚州市中海建设有限公司从中铁十九局结算领取太原鸿圣公司的工程款749万元，以抵顶太原鸿圣公司应付的转让合同价款。原告太原鸿圣公司共计向被告中海诚壹公司支付1049万元工程转让价款，被告熊×为太原鸿圣公司出具收条。2018年1月1日，原告（反诉被告）太原鸿圣公司以山西清源路桥工程有限公司名义继续同中铁十九局签订新的施工合同。2019年施工完毕，原告（反诉被告）太原鸿圣公司携受让设备撤离工程项目地点。剩余501万元转让费原告（反诉被告）太原鸿圣公司未予支付抚州市中海建设有限公司。另查，抚州市中海建设有限公司于2018年5月17日经工商行政管理机关由抚州市中海建设有限公司变更为中海诚壹建设集团有限公司。本院认为，本案案由应当确定为确认合同效力纠纷。本案争议的焦点是：一、原、被告签订的《大钢袁家村铁矿项目工程施工转让合同》太钢袁家村铁矿项目工程施工转让合同的性质及效力。二、原告（反诉被告）的诉讼请求能否得以支持。一、关于案涉合同的性质及效力问题。首先，依据原被告签订的《大钢袁家村铁矿项目工程施工转让合同》，涉案合同转让标的为:1、甲方与中铁十九局签订的中铁十九局太钢袁家村铁矿项目2017年工程施工合同中的全部项目施工范围及工程内容；2、甲方现有工地的全部施工机械设备。包含两部分内容，即矿山露天工程:表土清理、矿岩挖装运及推土等工程和甲方现有工地的全部施工机械设备。原告（反诉被告）主张涉案合同为建设工程施工合同，应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定认定无效。建设工程是指为人类生活、生产提供物质技术基础的各类建筑物和工程设施的统称，是人类有组织、有目的、大规模的经济活动，按照自然属性可分为建筑工程、土木工程和机电工程三类，是固定资产再生产过程中形成综合生产能力或发挥工程效益的工程项目，。是指建造新的或改造原有的固定资产。依据建设工程的定义、分类以及涉案《大钢袁家村铁矿项目工程施工转让合同》的内容，并结合2016年12月30日、2018年1月1日中铁十九局分别与被告（反诉原告）、山西清源路桥工程有限公司签订的施工合同第二部分专用条款确定的劳务作业范围、内容为：矿山露天工程:表土清理、矿岩挖装运及推土等工程。该项目不存在新建或者改造固定资产情形，也不是以提供技术为基础的活动。从本院调取的2019年4月17日王×代表山西清源路桥工程有限公司与中铁十九局签订的《劳务分包合同补充协议》（合同编号：cr1908-tgyjctk-09C），可以反映出施工项目属于提供劳务性质。其次第二、，涉案合同标题虽然为《太钢袁家村铁矿项目工程施工转让合同》，但对合同定性应以合同内容反映的双方当事人签订合同时的真实意思表示为基础。从涉案合同转让标的来看，除工程项目转让外，尚有施工机械设备转让内容。虽然原被告不能在庭审中举证证明转让设备名称、规格、数量、价值，但一致认可工程机械属涉案合同转让标的。基于原告（反诉被告）受让设备属通用机械，且原告于2019年撤离施工现场时一并将受让机械设备也同时撤走继续占有，该设备转让行为属双方真实意思表示。第三、被告（反诉原告）主张涉案合同主要转让标的为工程机械设备，原告（反诉被告）受让机械设备后，于2018年1月1日王×代表山西清源路桥工程有限公司与中铁十九局签订2018年挖装、运输项目及《劳务分包合同补充协议》完成工程项目，使用包括从涉案合同中转让取得的工程机械设备。。而原告（反诉被告）主张合同认定无效或部分无效，应依法返还各自依据无效合同取得的财产，。但涉案合同无法区分合同标的涉及的财产份额，原被告双方在庭审中对所转让的机械设备品牌、名称、规格、数量、价值均陈述不一致，鸿圣公司虽在庭后（7月29日）以委托诉讼代理人的名义提交了一份设备清单，但该清单系其单方制作，与庭审中的陈述一致，双方均无直接证据证实涉案合同中转让的施工机械设备的真实情况。且涉案转让财产原告（反诉被告）取得并实际占有、使用三年之久，不具备返还原物的条件。原告（反诉被告）向法庭提供的2017年7-12月《袁家村铁矿项目部生产采矿外包验工计价单》显示，双方签订涉案合同后，被告熊×一直就合同期内工程量与中铁十九局进行核定、结算，直至案涉合同履行完毕。被告熊×陈述的签订转让合同后，其任然在工地进行监督、指导工作本院予以采信。第五，第四、涉案合同关于施工部分已于2017年12月31日履行完毕，工程价款结算、支付说明由原告代为履行的《中铁十九局集团矿业投资有限公司太钢袁家村铁矿项目2017年工程施工合同》得到中铁十九局的认可。故本案涉案合同不能仅从合同的字面意义上理解定性，应根据合同内容以及合同双方签订合同的真实意思表示定性为工程劳务转包及机械设备转让合同，而非建设工程施工合同。案涉合同不能简单适用受最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定的“承包人非法转包、违法分包建设工程”而认定无效。合同无效制度设立的重要目的在于防止因为无效合同的履行给国家、社会以及第三人利益带来损失，维护社会的法治秩序和公共道德，维护交易稳定、促进交易效益并最大化地兼顾合同当事人和社会公共利益的平衡,也是无效合同制度设计的重要价值目标。本案中，原告（反诉被告）太原鸿圣公司作为接收工程劳务转包及机械设备转让一方，在案涉合同已经履行完毕三年后，主动请求确认合同无效，如支持其诉求，意味着体现双方真实意愿的合同约定不仅对其没有约束力，甚至可能使其获得不正当的利益，这将违背合同无效制度设立的宗旨。因此。太原鸿圣公司主张其与被告（反诉原告）中海诚壹公司签订的《大钢袁家村铁矿项目工程施工转让合同》违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，应认定无效的理由不能成立，其诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。调整。原告（反诉被告）主张涉案合同为建设工程施工转包合同理由不能成立。涉案合同签约行为属双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，故该合同为有效合同。原告（反诉被告）请求确认该合同无效的请求不予支持。二、关于被告（反诉原告）中海诚壹公司的反诉请求能否得以支持的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同受法律保护，对合同相对方均具有约束力。前述《大钢袁家村铁矿项目工程施工转让合同》为有效合同。原被告签订具有工程劳务转包和机械设备转让性质的涉案合同后，反诉原告中海诚壹公司依照合同约定交付了转让设备，反诉被告太原鸿圣公司也已按照约定支付部分转让价款且该劳务就工程已实际劳务履行完毕并得到中铁十九局认可，尚未支付反诉原告中海诚壹公司的转让款501万元应当予以支付，故反诉原告中海诚壹公司要求反诉被告太原鸿圣公司支付剩余合同余款501万元的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回原告太原市鸿圣商贸有限公司的全部诉讼请求。二、原告（反诉被告）太原市鸿圣商贸有限公司在本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）中海诚壹建设集团有限公司合同余款5010000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费91545元，减半收取计45772.5元，反诉案件受理费46870元，减半收取计23435元，由原告（反诉被告）太原市鸿圣商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 梁凤明二〇二〇年八月十九日书记员 杨叶青