北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21325号原告：贾某1，女，1983年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张子衿，北京市国韬律师事务所律师。被告：杨某1，女，1932年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱瑞领，北京郎言律师事务所律师。原告贾某1（下称姓名）与被告杨某1（下称姓名）所有权确认纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。贾某1之委托诉讼代理人张子衿，杨某1之委托诉讼代理人朱瑞领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某1向本院提出诉讼请求：请求判决确认北京市朝阳区天达路X号院X号楼X层X单元X1房屋（下称X1号房屋）归贾某1所有。事实和理由：贾某1系北京市朝阳区豆各庄乡马家湾村人。1950年代，贾某1的祖父贾某2与祖母李某在北京市朝阳区豆各庄乡马家湾村X2号（下称X2号院）内建房四间，并育有贾某1的父亲贾某3等兄妹三人，二人离婚后，贾某2于1969年和杨某1再婚。贾某3作为贾某2唯一的儿子，根据农村传统生活习惯，一直携妻女与贾某2共同生活、共同开支。1981年，贾某2因腰肌劳损不再胜任钢窗厂工人的工作，贾某3和妻子李某1先后开办个体五金修理铺、承包水牛坊金属结构厂，成为家里主要经济来源。1983年，贾某3出资重建了X2号院宅基地上房屋，并在之后两次出资扩建、翻修。1993年，该宅基地被登记在贾某2名下。贾某2、贾某1等人在X2号院已分家与事实不符，X2号院内房屋应有贾某1等人的权利。2009年，X2号院宅基地上房屋拆迁，贾某2为被拆迁人，贾某2、杨某1、贾某3、李某1、贾某1、姜某1、姜某2等七人为被安置人。根据《豆各庄乡土地储备住宅房屋腾退补偿安置办法》第十条，每人可分配45平米安置面积。贾某2等7人因此分配了四套房屋，其中X3号房屋、X4号房屋为105㎡，分别使用了贾某2夫妇、贾某3夫妇的安置面积；X1号房屋和X5号房屋均为77㎡，使用的是贾某1、姜某1及姜某2三人的安置面积。但选房时，贾某2擅自用自己名义签订了X1号房屋《经济适用房（安置）销售合同》，贾某3等人知道后当场反对并要求改签，在贾某1、姜某1、姜某2不知情的情况下贾某2是无权处分的。但开发商以已签订不能改签为由拒绝了，随后，贾某2离开了北京，导致贾某1无法实现自己安置房的权利。考虑到家庭伦理，贾某3、贾某1等人一直采取沟通的方式，要求贾某2返还X1号房屋。贾某2在回京后，同意将房屋返还给贾某1。2017年9月28日，贾某2将该房屋过户到贾某1名下，为节省税费，采用了赠与方式进行过户。之后，X1号房屋交由贾某1使用，对此杨某1全部知情。2019年初，贾某2去世，杨某1以诉争X1号房屋为夫妻共同财产为由，诉至北京市朝阳区人民法院，要求确认赠与合同无效，双方发生争议。因赠与合同是否有效与诉争房屋的所有权不属于同一法律关系，该诉讼请求不能彻底解决X1号房屋的归属问题，贾某1特此提起诉讼。杨某1辩称：不同意贾某1的诉讼请求。一、X2号院是贾某2与杨某1夫妻共同建造，与贾某3、贾某1没有关系，贾某3一家1995年与贾某2分家搬离了X2号院，并分得35万元；二、贾某3、李某1、贾某1、姜某1、姜某2并不在X2号院居住，姜某1的户口也不在马家湾村。三、X1号房屋是贾某2与开发商签订的销售合同，以贾某2和杨某1共同财产购买的，也登记在贾某2名下，应当属于贾某2与杨某1的夫妻共同财产。四、贾某1也已经与开发商签订了销售合同，获得了安置房。而涉案房屋的销售合同是贾某2与开发商签订的，贾某1提供的证据不能证明X1号房屋属于贾某1所有，否则应该是贾某1出资购买并与开发商签订销售合同，且房屋一开始也应登记在贾某1名下。虽然拆迁安置房有一定的政策性，但也是要花钱买的，并非免费的。X1号房屋贾某1并没有花钱购买，而是贾某2用其夫妻共同财产购买的。五、（2019）京0105民初xxx1号民事判决书已经对X1号房屋所有权进行了确认，并确认赠与合同无效，贾某1上诉后，三中院（2020）京03民终xxx2号判决书维持了原判，既然赠与无效，X1号房屋原来是由贾某2购买并登记在贾某2名下，X1号房屋所有权应属于贾某2与杨某1的夫妻共同财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾某2与杨某1系夫妻关系，二人于1969年9月16日登记结婚，双方均系再婚。贾某3系贾某2与其前妻之子。贾某3与李某1系夫妻关系。贾某1系贾某3与李某1之女。贾某1与姜某1系夫妻关系，二人育有一子姜某2。贾某2于2019年1月3日去世。杨某1与贾某2婚后居住于X2号院。后于2009年X2号院拆迁，共安置7人，分别为：贾某2、杨某1、贾某3、李某1、贾某1、姜某2、姜某1。共安置两居室两套，三居室两套。豆各庄经济适用房（定向安置）安置人员名单显示：合同编号2009-XX1，楼号、房号朝阳区豆各庄01-2-X1，安置人姓名贾某2；合同编号2009-XX2，楼号、房号朝阳区豆各庄09-1-X5，安置人姓名贾某1；合同编号2009-XX3，楼号、房号朝阳区豆各庄二期12-1-X3，安置人姓名贾某2；合同编号2009-XX4，楼号、房号朝阳区豆各庄12-2-X4，安置人姓名李某1。2009年9月29日，北京市朝阳区城市建设综合开发公司（出卖人）与贾某2（买受人）签订《北京市朝阳区豆各庄经济适用房（定向安置）销售合同》，约定北京市朝阳区城市建设综合开发公司将X1号房屋出售给贾某2，预测建筑面积共77.34平方米，交易价格为332562元。贾某2于2017年3月16日取得X1号房屋所有权证：京（2017）朝不动产权第XXXX号。2017年9月28日，贾某2（赠与人）与贾某1（受赠人）签订《赠与协议》，约定：一、赠与人贾某2名下有位于X1号房屋房地产一套，总建筑面积为77.47平方米，房屋所有权证号码为京（2017）朝不动产权第XXXX号，系贾某2的个人财产。二、贾某2和贾某1自愿达成本《赠与协议》，贾某2自愿将上述房产的所有权全部赠与贾某1个人所有，贾某1表示自愿接受该赠与。本院向北京市朝阳区不动产登记事务中心查询不动产权利及其他事项登记信息，贾某2于2017年9月28日将X1号房屋所有权转移登记至贾某1名下，登记原因：赠与。经询，贾某1称X1号房屋现在为空置状态。另查，2019年杨某1以确认合同无效纠纷为由，将贾某1诉至本院，请求本院判令：1、确认贾某2与贾某1签订的赠与合同无效；2、判令贾某1返还贾某2与杨某1夫妻共同存款；3、判令贾某1配合杨某1将X1号房屋过户至杨某1名下，并将房屋腾退交付给杨某1。本院于2019年11月29日作出（2019）京0105民初xxx1号民事判决书（以下简称一审文书），判决内容为：一、确认贾某2与贾某1签订的赠与协议无效；二、驳回杨某1的其他诉讼请求。后贾某1不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2020年3月30日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终xxx2号民事判决书（以下简称二审文书），判决驳回上诉，维持原判。现一、二审文书均已生效。在一审文书本院认为部分中记载：“关于X1号房屋，系贾某2与杨某1在婚姻关系存续期间取得，二人在婚姻关系存续期间对X1号房屋均享有所有权。贾某2擅自将其与杨某1的共同财产赠与贾某1，严重损害了杨某1的财产权益。有违公平原则，贾某1称杨某1知晓贾某2将X1号房屋赠与贾某1一事，并未提交有效证据，故贾某2的赠与行为应属无效。”二审文书亦对一审文书查明的事实予以确认，并在本院认为部分中记载：“……贾某2在未经杨某1同意的情况下即将X1号房屋赠与贾某1，……，侵害了杨某1的共有权利。一审法院认定贾某2与贾某1的赠与协议无效并无不当，本院予以维持。”庭审中，贾某1提交《房屋腾退补偿协议书（房屋安置）》、《北京市朝阳区豆各庄乡土地储备住宅房屋腾退补偿安置办法》、京（2017）朝不动产权第XXXX号不动产权证、京（2017）朝不动产权第xxxxxx1号不动产权证、京房权证朝xxxxx**房屋所有权证、X3号房屋、X4号房屋《北京市朝阳区豆各庄经济适用房二期（定向安置）销售合同》、《北京市住宅房屋腾退补偿价格结果通知单》。欲证明X2号院拆迁被安置人口共7人，分别为贾某2、杨某1、贾某3、李某1、贾某1、姜某2、姜某1。每个安置人可依据拆迁方案享受45平米的安置面积，2009年拆迁时共分到4套安置房，贾某1、姜某2、姜某1居住的X5号房屋仅77㎡，未达到安置办法中规定的人口总面积数；而诉争X1号房屋的77㎡使用的正是贾某1一家三口缺少的定向安置面积，故应归贾某1所有。杨某1对上述证据证明目的均不予认可。杨某1认为X1号房屋系贾某2出资购买，系夫妻共同财产。杨某1提交（2019）京0105民初xxx1号民事判决书、（2019）京03民终xxx2号民事判决书。欲证明X1号房屋系贾某2与杨某1的夫妻共同财产。贾某1对上述两份证据证明目的均不予认可。贾某1认为一审判决书没有生效，不能直接引用，二审判决书中法院认定中也没有X1号房屋是贾某2与杨某1夫妻共同财产的表述。本院认为，人民法院已经发生法律效力的裁判文书所确认的基本事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，X1号房屋经生效民事判决书确认，系贾某2与杨某1在婚姻关系存续期间取得，为二人夫妻共同财产。贾某1虽称X1号房屋购房款系贾某1直接向拆迁办缴纳，但并未提交证据加以佐证，本院对此不予采信。贾某1主张贾某2使用贾某1、姜某1、姜某2的面积签订X1号房屋《拆迁安置协议》未经贾某1、姜某1、姜某2的同意，应属无效，X1号房屋应归贾某1所有。豆各庄经济适用房（定向安置）安置人员名单显示贾某1已获得面积为77㎡的X5号房屋，姜某1、姜某2如要主张其个人权利可另行起诉。根据当事人的陈述并结合当事人提交的证据，现没有相反证据足以推翻生效民事判决所认定的事实。贾某1主张X1号房屋应归贾某1所有，与生效民事判决所确认的基本事实相悖，本院不予采信。故贾某1要求确认X1号房屋归其所有的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告贾某1的全部诉讼请求。案件受理费31600元，由原告贾某1负担31600元(已交纳)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 罗 淼审判员 云 凝审判员 王 楠二〇二〇年八月二十六日书记员 赵海鹏