wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初2175号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：辛佳益，女。公民身份号码：。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告辛佳益信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙鹏庭参加诉讼，被告辛佳益经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币67454.63元(截止2019/08/03，欠款本金58,883.41元，利息3,075.14元，费用5,496.08元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告辛佳益自2009/03/23始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××74。截至2019/08/03止累计欠款共计人民币67454.63元整未给付。原告自2019/04/09开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告辛佳益未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交信用卡申请表、领用合约、收费标准、持卡人账单查询及交易流水等证据，被告未提交证据。原告提交的证据形式要件符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告辛佳益曾用名杨梦娟。2009年2月25日，被告填写信用卡申请表，申请办理招商银行信用卡，并在申请表主卡和附属卡申请人签名栏签字，表示其已阅读并了解信用卡领用合约，自愿遵守合约的规定。信用卡领用合约对信用卡的申请、使用和收费、对账和还款等事项作出了规定。原告向被告核发信用卡（卡号43×××74）后，被告在用卡期间，自2019年4月9日产生逾期，未及时偿还信用卡项下个人消费透支本金及利息、分期手续费等费用，根据原告提交的持卡人账单查询及交易流水显示，至2019年8月3日，被告信用卡项下个人消费账户欠款本金58,883.41元，利息3,075.14元，费用5,496.08元。庭审中，原告明确费用包含违约金4796元即滞纳金，在合约第三条第7款约定;分期手续费700.08元，合约中未约定。本院认为，本案系信用卡纠纷，被告向原告申领信用卡，签名确认其已知晓并承诺遵守信用卡领用合约的各项规定，双方就信用卡领用相关事项达成的合意，系当事人真实意思表示，在不违反国家法律、行政法规强制性规定的前提下，被告应按照信用卡领用合约的规定，按期偿还信用卡项下透支本金、利息及相关费用。被告未按约及时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，第九条第三款规定：“本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。”根据上述规定，原告不应再收取滞纳金，该诉讼请求不予支持。被告签署的信用卡领用合约并未约定分期手续费，原告该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告辛佳益偿付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金58883.41元；二、被告辛佳益给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息（以欠款本金58883.41元为基数，自2019年4月9日起至本金清偿之日止，按照双方签订的信用卡领用合约约定的标准计算，如该约定标准超过年利率24%，则按照年利率24%计算）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，公告费600元，共计2086元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担186元、被告辛佳益负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  牛兆鑫人民陪审员  张丽华人民陪审员  徐 慧二〇二〇年八月十日书 记 员  左璐璐
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1920号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄海霞，女，1985年12月15日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：张均平，湖北永铭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄冈源华本诚汽车销售服务有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区南湖农场柞舟山。法定代表人：李进军，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒勤，湖北齐安律师事务所律师。再审申请人黄海霞因与被申请人黄冈源华本诚汽车销售服务有限公司（以下简称源华本诚汽车销售公司）合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民终2764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄海霞申请再审称：原审判决认定事实不清、适用法律错误。黄海霞已提供充分证据证明源华本诚汽车销售公司隐瞒其销售车辆补漆、维修的事实，黄海霞已完成全部举证责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，源华本诚汽车销售公司应当举证证明补漆及维修是否发生在销售之前，其无法举证则应当承担举证不能的不利后果。原审判决违背常理，明显不公。综上，黄海霞请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案中，黄海霞在源华本诚汽车销售公司处购买汽车，在6个月内发现该车辆存在瑕疵，经鉴定，案涉车辆存在二次喷漆、重新维修的情况。源华本诚汽车销售公司应当承担上述瑕疵的举证责任。从源华本诚汽车销售公司在原审提交的证据来看，《商品车在库状态检查记录表》、《交车前PDI检查表》等证据均为其单方制作，且上述证据并不能证明车辆在交付给黄海霞时的状况。根据源华本诚汽车销售公司的交易惯例，买卖双方在新车交付时一般会填写《新车交付检查表》作为车辆交付时的验收凭证，而关于案涉车辆的《新车交付检查表》上并没有黄海霞本人的签名。源华本诚汽车销售公司提交的证据均不能证明案涉车辆在交付给黄海霞时并无瑕疵。原审判决认定源华本诚汽车销售公司已完成了车辆瑕疵的举证义务，认定事实不清。再审时应对案涉车辆在交付时是否存在瑕疵以及源华本诚汽车销售公司在销售时是否存在欺诈一并进行审理。综上，黄海霞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令湖北省黄冈市中级人民法院再审本案。审判长  赵莉丽审判员  孙 刚审判员  徐 艺二〇二〇年八月二十五日书记员  蔡云舫
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初2574号原告：赵海涛，男，2000年3月4日生，汉族，初中文化，云南省祥云县人，打工，户籍地：云南省大理白族自治州祥云县，现住楚雄市。委托诉讼代理人：薛丽琼，女，1975年7月4日生，汉族，小学文化，云南省祥云县人，个体户，户籍地及现住，系原告母亲，特别授权）。被告：孙加信，男，1974年5月4日生，汉族，大学文化，云南省楚雄市人，农民，户籍地：云南省楚雄州楚雄市，现住楚雄市。原告赵海涛与被告孙加信健康权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告赵海涛及其委托诉讼代理人薛丽琼、被告孙加信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失12922.89元，其中，误工费2699.62元（49268÷365天×20天），护理费944.87元（49268÷365天×7天），营养费140元（7天×20元），医疗费4448.4元，后续治疗费2000元，鉴定费2690元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告住同一幢单元楼楼上楼下。2020年4月19日11时10分，原告下楼准备骑停放在被告孙家信家窗前的摩托车出门。被告孙家信称不能将摩托车停放在该处，说完不等原告辩解，就对原告拳脚交加。经小区物业报警后，楚雄市公安局东瓜派出所民警到现场对双方进行了询问，并让原告家人将原告送到楚雄州医院南路院区进行救治，住院治疗7天后出院。原告伤情经诊断为：1.上颌骨骨折；2.鼻骨骨折；3.肩部擦伤；4.腹部损伤。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，原告的伤构成轻微伤。综上，原告为维护其合法权益，特向本院起诉，请求判如所请。被告孙加信答辩称：1.我在2020年4月19日中午殴打原告是事实。我殴打原告是因为我于2013年入住原告家楼下后，原告及其家人就一直在不分时段的制造噪音，严重干扰到我及家人的生活，我针对此情况多次与原告沟通未果。原告还与我的妻子因为该问题发生口角并报警；2.2020年4月19日12时许，原告又在家中制造噪音，我考虑到儿子还要上学，故在听到原告关门离家的声音后，开门对原告说，让他平时在楼上声音轻缓一点，但原告并未理会，且自行驾驶摩托车准备离开。我再次追出单元门告知原告，让他以后注意点，原告却回我，你找死么？我在很生气的情况下与原告发生抓扯，在该过程中，原告也殴打了我。原告母亲并在等待警察到达的过程中用脚踢伤我的腹部及肋骨并抓伤了我的颈部及胸部；3.对于原告的损失，我愿意承担赔偿责任。对于医疗费及鉴定费，我愿意承担，其他费用请求法院依照法律规定判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告赵海涛为证明其诉讼主张及所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1.诊断证明；2.住院病案（出院证、入院记录、影像报告单）；3.结账通知、缴费收据；4.鉴定意见书3份（尾号176、177、178）、鉴定费收据。被告孙加信针对其答辩理由向本院提交了以下证据：光盘（内容为原告制造噪音的录音，具体时间不能确定）。本案在审理过程中，依原告的申请，本院向楚雄市公安局东瓜派出所调取了以下证据：1.2020年4月19日的出警记录；2.赵海涛、孙加信及薛丽琼（赵海涛母亲）的询问笔录。以上原、被告提交的证据及本院依申请调取的证据，经对方质证无争议的部分，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，认定如下：本院认为，原告提交的证据2来源合法，客观真实，本院予以采信。被告提交的证据不能证实其欲证明的事实，本院不予采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院认定本案法律事实如下：2020年4月19日，原告赵海涛与被告孙加信发生纠纷后被被告孙加信殴打，到楚雄州人民医院治疗，诊断意见为：1.左侧上颌骨额突骨折；2.鼻骨嵴下、翼板骨折；3.全身多处软组织损伤，皮肤擦伤。住院治疗6天后出院，产生医疗费4448.40元。云南永鼎司法鉴定中心出具云永司鉴[2020]临鉴字第01176、01177、01178号司法鉴定意见书，鉴定意见：赵海涛的损伤程度构成轻微伤；赵海涛的后期医疗费约需人民币贰仟（2000）元；赵海涛的误工期、护理期、营养期综合评定为误工20日，护理7日，营养7日。原告支付鉴定费2690元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。同时,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告孙加信将原告赵海涛殴打致伤，应对原告因此产生的合理损失承担赔偿责任。被告孙加信辩称殴打原告是因为原告在作为其楼上邻居生活的过程中一直制造噪音，严重干扰了被告生活，且双方在发生纠纷过程中，原告也殴打了被告使其受伤，但是被告就原告制造噪音干扰其生活的辩解向本院提交的证据并不能证实该辩解主张，其针对原告殴打被告使其受伤的辩解亦未向本院提交证据予以证实。故本院对被告孙加信的以上辩解理由不予支持。对于原告诉请的经济损失，合理部分本院予以支持。原告诉请的医疗费4448.40元，本院予以支持；原告诉请的误工费，虽然其提交法庭的鉴定书评定了误工期为20天，但是其未向法庭提交其工作及收入证明，证实其工作及工资收入情况，本院不予支持；原告诉请的护理费，虽然其提交法庭的鉴定书评定了护理期为7天，但是其未向法庭提交证据证实其实际存在护理的事实及支出护理费用的情况，本院不予支持；原告诉请的营养费140元，符合法律规定，本院予以支持；后续治疗费2000元，本院予以支持；鉴定费2690元，本院予以支持。综上，原告的合理损失确定为：医疗费4448.40元、营养费140元、后续治疗费2000元、鉴定费2690元，合计9278元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、由被告孙加信于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵海涛伤后各项经济损失合计9278元；二、驳回原告赵海涛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告赵海涛负担71元（已交），由被告孙加信负担179元（未交，限于本判决生效之日起十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  钱力二〇二〇年八月二十日书记员  何静
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更527号 罪犯赖福裕，男，1985年11月13日出生于广西象州县，汉族，现在广西英山监狱服刑。 广西柳州市中级人民法院于2006年3月6日作出（2006）柳市刑一初字第15号刑事附带民事判决，以被告人赖福裕犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处赔偿附带民事诉讼原告人卢旭奇、卢玉模经济损失人民币43896.94元。判决发生法律效力后，于2006年4月27日交付执行。（法院名称有误）于2008年8月31日减为有期徒刑期十九年，剥夺政治权利改为十年。（法院名称有误）于2016年2月3日减去有期徒刑期一年六个月，（剥权有误）。减刑后刑期至2026年2月28日止。执行机关广西英山监狱于2020年7月17日以（2020）英狱减字第（29）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯赖福裕在服刑期间，虽然于2018年7月29日因与他犯打架受禁闭处罚，但能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯赖福裕予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯赖福裕的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯赖福裕在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年11月起至2019年11月（改造表现有误），获共六个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯赖福裕在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯赖福裕的刑罚减为有期徒刑四个月（减刑后刑期至2025年10月28日止），剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员    蔡   勇 审判员      文曙光 二〇二〇年八月四日 书记员      文胜昔
新安县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0323执1546号董绍锋：你/你单位与王轻租赁合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)王轻于二Ｏ二Ｏ年八月四日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：洛阳市农行新安县新城支行账户名称：新安县人民法院执行专户账号：16×××77特此通知。二〇二〇年八月四日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申457号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：关庆春，男，1946年8月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳浑南区白塔街道办事处。住所地：辽宁省沈阳市浑**沈营大街**。法定代表人：李培元，该办事处主任。被申请人（第三人）：沈阳市浑南区白塔街道塔南居民委员会。住所。住所地：辽宁省沈阳市东陵区白塔街道他南村div>法定代表人：林长郁，该居民委员会主任。被申请人（第三人）：沈阳建筑大学城市建设学院。住所。住所地：辽宁省沈阳市东陵区白塔街道**div>被申请人（第三人）：辽宁毅兴投资管理有限公司。再审申请人关庆春因与被申请人沈阳浑南区白塔街道办事处（以下简称白塔街道办事处）、沈阳市浑南区白塔街道塔南居民委员会、沈阳建筑大学城市建设学院、辽宁毅兴投资管理有限公司漏补设备、拆装、运输补偿费、过渡用房租金补偿费一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院(2019)辽01行终1120号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。关庆春申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案诉讼并未超过法定起诉期限。白塔街道办事处是本案适格主体。征地批件造假，强拆再审申请人的工厂是错误的。故申请再审，请求人民法院支持再审申请人的诉讼请求。本院认为，本案争议地款系2006年纳入拆迁地块。2010年4月13日，关庆春依据当时拆迁补偿方案的规定，与沈阳建筑大学城市建设学院签订拆迁协议，并领取了补偿款项。关庆春要求赔偿的依据即沈东陵（浑南）政办发[2012]12号文件，系2012年3月12日浑南区（原东陵区）人民政府在建设浑南新城过程中发布的对浑南新城征收补偿工作的实施方案，该方案的实施对象是浑南新城地块的征收工作，同时规定对区域内现有项目原拆迁安置办法不变。关庆春案涉地块不属于前述的（2012）12号文件所载明的征收地块，关庆春的案涉财产的拆迁亦不适用该文件进行补偿，故关庆春要求依照前述（2012）第12号文件对其设备拆装运输、临时过渡期房租等费用进行补偿没有法律及事实依据。案涉的补偿事宜，关庆春已与沈阳建筑大学城市建设学院签订拆迁协议，若关庆春认为该已履行完毕的协议存有遗漏补偿事项等问题，可依合同的相对性，向相关主体主张权利。关庆春以白塔街道办事处为被告主张案涉漏补款项，没有法律及事实依据，因此，原审裁定并无不当。综上，关庆春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回关庆春的再审申请。审判长  王华迪审判员  武 江审判员  徐桂伶二〇二〇年八月十七日法官助理陈曦书记员孟慧(代)
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0423执恢355号申请执行人：刘建中，男，1982年5月12日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被执行人：韩明亮，男，1979年1月14日出生，汉族，住甘肃省临洮县。申请执行人刘建中与韩明亮借款劳务合同纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行韩明亮银行存款7400元；二、查封、扣押被执行人韩明亮同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王维恒二〇二〇年八月十三日书记员  陈彩云
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执791号申请执行人：费全桂，女，汉族，1976年4月13日生，住赤壁市。被执行人：叶兰仙，男，汉族，1958年1月8日生，住洪湖市。申请执行人费全桂与被执行人叶兰仙机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省赤壁市人民法院生效的(2020)鄂1281民初26号民事判决书，对被执行相应的财产应予查封、扣押、冻结，扣划、提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人叶兰仙银行存款247198.99元或查封、扣押被执行人叶兰仙相应价值的财产或扣留、提取被执行人叶兰仙应当履行义务部分的收入款247198.99元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员  文斌二〇二〇年八月二十五日书记员  杨周
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民抗9号 抗诉机关：福建省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：杨宁英，女，1972年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：李军煌，男，1976年11月26日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被申诉人（一审被告）：吴剑峰，男，1971年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被申诉人（一审被告）：吴金伟，男，1976年12月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被申诉人（一审被告）：吴志伟，男，1978年8月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被申诉人（一审被告）：鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司，住所地辽宁省鞍山市台安县台安镇台大路南工业园区。 法定代表人：吴春荣。 申诉人杨宁英因与被申诉人李军煌、吴剑峰、吴金伟、吴志伟、鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第228号民事判决，向检察机关申诉。福建省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，以闽检民（行）监[2020]35000000027号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 谢志洪 审 判 员 沈瑞敏 审 判 员 蔡雅丽 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 陈佳家 书 记 员 陈静婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初3823号原告：耿素侠，女，1935年7月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告：蒋凤荣，女，1965年11月2日生，汉族，住徐州市铜山区。原告：蒋凤伟，男，1973年3月27日生，汉族，住徐州市泉山区。原告：蒋凤莉，女，1962年12月17日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告：蒋凤勇，女，1969年11月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告：蒋凤斌，男，1967年1月5日生，汉族，住徐州市泉山区。以上六原告共同委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。以上六原告共同委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被告：耿兴道，男，1954年7月21日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：韩士成，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。第三人：赵长久，男，1947年8月10日生，汉族，住徐州市铜山区。原告耿素侠、蒋凤荣、蒋凤伟、蒋凤莉、蒋凤勇、蒋凤斌诉被告耿兴道、第三人赵长久确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿素侠、蒋凤荣、蒋凤伟、蒋凤莉、蒋凤勇、蒋凤斌及其共同委托诉讼代理人张尊，被告耿兴道及其委托诉讼代理人韩士成，第三人赵长久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿素侠、蒋凤荣、蒋凤伟、蒋凤莉、蒋凤勇、蒋凤斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告将属于原告的自留地0.54亩卖给第三人的协议无效；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求要求将涉案土地返还给原告。事实和理由：原告原均为江苏省徐州市铜山区汉王镇梁台子自然村居民，1975年经原梁台子自然村第二生产队队长朱培忠分给原告等六人0.54亩自留地，该地块东邻梁化增、西邻王云响、南邻路、北邻路。原告在涉案土地上栽有树木。2019年11月在原告不知情的情况下，被告擅自将涉案土地0.54亩卖给第三人赵长久。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告诉至法院。被告耿兴道辩称，1、原告主张涉案土地承包经营权归原告所有，原告应依据承包法的规定，提交承包经营权证书和相关的承包合同，登记造册的证据。2、即便原告提供上述的相关证据，由于原告全家人的户口迁入徐州市区，对原来的承包地多年不种，1994年二轮承包，原告已丧失了承包经营权。3、本案涉及的是承包经营权的问题，依照法律规定应先由县乡人民政府确权，或向仲裁机构申请仲裁，本案应该不属于人民法院受案范围，人民法院应当依法裁定驳回。第三人赵长久述称，原告诉请纯属捏造，第三人和任何人没有合同，没有人将土地流转给第三人，原告应赔偿第三人经济损失1万元并赔礼道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋凤荣系铜山区汉王镇梁台子村村民，原告认为其位于分多自留地（四至：东是梁化增，西是王云响，南是王玉连，北是路），系由被告耿兴道在原告不知情的情况下出卖给第三人赵长久，故诉至法院，要求确认被告与第三人之间的协议无效，并将涉案土地返还原告。庭审中，被告耿兴道及第三人赵长久均不认可二人之间存在对涉案土地的流转或买卖，均认为不存在原告所诉的协议。原告认可涉案土地现状系由原告使用。本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。本案中，原告要求确认被告耿兴道与第三人赵长久之间关于涉案土地流转的协议无效，但被告及第三人均不认可双方之间对于涉案土地有买卖或者流转的行为，原告也未提供确凿的证据证明被告将涉案土地卖给了第三人，故对于该诉请，本院不予支持。现该涉案土地已经由原告实际占用，故亦不存在原告所诉的土地返还问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告耿素侠、蒋凤荣、蒋凤伟、蒋凤莉、蒋凤勇、蒋凤斌的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告耿素侠、蒋凤荣、蒋凤伟、蒋凤莉、蒋凤勇、蒋凤斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王会收二〇二〇年八月十一日书记员  潘玫竹
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1146号 申请执行人：连江县人民法院。 被执行人：邹清清，女，1990年9月24日出生，汉族，住福建省邵武市。 本院在执行被执行人邹清清罚金纠纷一案中。本院于2020年1月6日作出（2019）闽0122刑初489号刑事判决书已发生法律效力，于2020年4月9日移送本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。我院依法对被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信人名单。经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他存款、房屋、有价证劵等财产线索。因本案暂无财产可供执行，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件具备时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林增忠 审判员  周 文 审判员  林善达 二〇二〇年八月十日 书记员  吴剑飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6533号原告：重庆市菲格文化传播有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一街**附****。法定代表人：赵航，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘星，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第62323号关于第37586386号“TESTV”商商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年7月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第15891904号“TESO及图”商标（简称引证商标）区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有一定的知名度以及美誉度。三、引证商标未使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：375863863、申请日期：2019年4月17日。4、标识：5、指定使用的服务（第38类3802；3801群组）：信息传送；通过互联网播放节目；电视节目播放等。二、引证商标1、申请人：北京眼神智能科技有限公司。2、申请号：158919043、申请日期：2014年12月9日。4、标识：5、核定使用的服务（第38类3801群组）：信息传送等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了８份证据，用以证明原告在法定期限内向法院提起了诉讼，诉争商标经使用具有较高知名度，诉争商标与引证商标不近似等。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由字母组合“TESTV”构成。引证商标由字母组合“TESO”及图组成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《商标法》的规定，对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提。原告关于引证商标未实际使用的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市菲格文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市菲格文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  齐冬梅人民陪审员  李 希二〇二〇年八月二十五日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保220号高娟娟于2020年8月13日申请执行武远航、王苗苗等人，按照（2020）豫0323财保201号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年8月24日执行完毕。特此通知二〇二〇年八月二十四日
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初948号原告：中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行，住所地：鄢陵县开发区。负责人：陶丰，任行长职务。委托代理人：刘桂林，该行职工。委托代理人：许少龙，该行职工。被告：杜记昌，男，1964年3月20日出生，汉族，住鄢陵县。被告：王永涛，男，1979男4月1日出生，汉族，住鄢陵县。被告：杜东亮，男，1983年11月10日出生，汉族，住鄢陵县。原告中国农业银行股份有限公司鄢陵支行（以下简称农行鄢陵支行）与被告杜记昌、王永涛、杜东亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告农行鄢陵支行负责人陶丰的委托代理人刘桂林、许少龙到庭参加了诉讼，被告杜记昌、王永涛、杜东亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行鄢陵支行诉称：2013年8月29日,被告杜记昌由王永涛、杜东亮担保在我行贷款50000元，期限自2013年8月29日至2014年8月28日，合同约定贷款年利率为9%，罚息利率为13.5%。我行与2013年8月29日向被告杜记昌发放贷款50000元，期间，被告偿还部分本息，经原告多次催收，被告杜记昌拒绝依约履行还款付息的义务，被告王永涛、杜东亮也未履行担保义务，为维护原告的合法权益及国有资产不被流失特提起诉讼。请求判令：1、被告杜记昌偿还原告借款本金50000元及相应利息、罚息、复利23101.76元（以后另计）。2、被告杜记昌对上述借款本息承担还款责任，王永涛、杜东亮承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费及其他费用由诸被告承担。原告农行鄢陵支行向本院提交了以下证据予以证明：1、三被告身份证和户口本复印件6份；2、业务申请表1份；3、面谈记录3份；4、农户贷款借款合同1份；5、三被告与银行客户经理的合影照片三份；6、贷款发放通知单和借款凭证各一份；7、账户基本信息；8、还款明细一份；9、鄢陵县人民法院（2016）豫1024民初1599号民事裁定书和法院送达回证、当事人地址确认书、案件受理通知书各一份，送达地址确认书两份。原告以此证明其诉讼请求成立之事实。本院依法调取的证据有：起诉状复印件、民事一审案件立案审查表、民事一审案件审判流程管理表各一份。被告杜记昌、王永涛、杜东亮未做出答辩，未提供证据，未参加本案庭审。经庭审质证，由于被告杜记昌、王永涛、杜东亮未参加本案庭审，视为其对质证权利的放弃，本院依法确认原告提供的第1-8组证据，符合证据的合法性、关联性、真实性原则，应作为本案的有效证据使用。原告提供的第九组证据与本院依法调取的证据相印证，与本案不是同一案件，所以原告提供的第九组证据不能作为本案的证据材料使用。本院根据上述认证查明:2013年8月9日，被告杜记昌作为申请人,被告杜东亮、王永涛作为担保人向原告农行鄢陵支行申请农户小额贷款。2013年8月29日被告杜记昌、王永涛、杜东亮与原告签订《农户贷款借款合同》一份，约定被告杜记昌向原告借款50000元，借款年利率9%，借款用途为购苗木，期限为12个月，自2013年8月29日起至2014年8月28日，用款方式为一般方式，并约定被告按季结息到期还本，结息日为每季末月20日，如被告杜记昌未按约定期限归还本金的，原告对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告可以依据中国人民银行规定计收复利。被告杜东亮、王永涛的担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。三被告分别在借款申请人、担保人处签字按指印。2013年8月29日原告向被告杜记昌发放贷款50000元。期间被告偿还原告部分本息。截止到2020年6月12日被告欠本金35202.28元，截止到2019年10月24日利息23101.76元。原告催收无果，引发本案纠纷。另查明，2016年8月25日，原告以杜东亮（贷款人），王永涛、杜记昌（担保人）为被告在本院只乐人民法庭提供诉讼，2017年1月12日按撤诉处理结案。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告与被告杜记昌、杜东亮、王永涛签订的《农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告依约向被告杜记昌发放了贷款，履行了合同义务，借款到期后被告杜记昌未按约定偿还原告全部贷款本息，已属违约，应承担给付责任。故对原告要求被告杜记昌偿还借款本金及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告未能提供向被告杜东亮、王永涛在贷款到期后二年内进行催要的有效证据，故对原告要求被告杜东亮、王永涛对该笔贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：被告杜记昌于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行借款本金35202.28元，利息、罚息、复利23101.76元（利息计算至2019年10月24日，以后的另计）。驳回原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行的其他诉讼请求。如果被告杜记昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元，由被告杜记昌负担；待原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行申请执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  杨玉亭人民陪审员  孙春生人民陪审员  钱贵勤二〇二〇年八月三十一日书 记 员  牛艳杰
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执恢379号 肖进： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2017)川0182民初2882号民事判决书，于2020年8月11日立案受理肖进申请执行彭州市莱茵生态庄园餐饮管理有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，执行标的5168元，执行费50元。执行中，本院已将5168元案款执行完毕并划至申请执行人指定账户，执行费50元上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十日
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1091执170号申请执行人：李富山，男，1967年7月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：殷德龙，男，1964年9月22日出生，汉族，住扬州市开发区。被执行人：殷凤娇，女，1988年8月14日出生，汉族，住扬州市开发区。李富山与殷德龙、殷凤娇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1091民初2020号民事判决书已经发生法律效力，依据上述文书，殷德龙、殷凤娇应于判决书生效之日起十日内偿还借款本金30万元及资金占用损失，并承担案件受理费7240元。因被执行人未按上述判决书履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月2日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其按法律文书履行义务，并向本院申报财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询了被执行人名下的财产：1、查明被执行人名下有小额存款，因数额较小故未采取扣划措施。2、未查到被执行人名下有房产、车辆、证券、保险等可供执行的财产信息。三、2020年3月23日，本院向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)苏1091执170号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。对于在本案诉讼、执行过程中查封财产，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提出续行查封申请，逾期申请或者不申请的，申请执行人自行承担不能续行查封的法律后果。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李万永审判员  毕维明审判员  石 立二〇二〇年八月二十八日书记员  潘道庆
安徽省芜湖市繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0222民初1814号 申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 被申请人：刘春洋，男，1992年1月5日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。 申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被申请人刘春洋金融借款合同纠纷一案，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年8月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值人民币1000元财产予以冻结。 本院经审查认为，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人所有的财产在价值人民币1000元范围内采取冻结措施。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  潘  捷 二〇二〇年八月六日 书 记 员  王  欢
丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽0603民初3019号 胡某某： 本院已经受理胡某某与柳某某、东港市某某物流有限公司、某某财产保险股份有限公司丹东中心支公司、中国某某财产保险股份有限公司东港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。 特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。 三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。 二〇二〇年八月二十日
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4671号 原告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地成都市武侯区金履二路******。 法定代表人：杨永华，董事长。 委托诉讼代理人：郑冲，男。 被告：王彬，男，1988年12月11日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：周娫娫，女，1995年1月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告四川鑫和易融资担保有限公司（以下简称鑫和易公司）与被告王彬、周娫娫追偿权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫和易公司的委托诉讼代理人郑冲到庭参加诉讼，被告王彬、周娫娫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫和易公司向本院提出诉讼请求：二被告共同支付原告代偿款25834.51元及违约金7750.35元（按照代偿款的30%计算）。事实和理由：2016年10月27日，被告王彬因购买轿车向中国工商银行股份有限公司郫县支行（以下简称工行郫县支行）申请信用卡购车专项分期付款，与工行郫县支行签订了借款合同，约定透支资金为182500元。同日，被告王彬、周娫娫与原告鑫和易公司及成都市华翔汽车有限公司（以下简称华翔公司）签订担保合同，约定华翔公司为被告王彬的借款向工行郫县支行提供担保，原告鑫和易公司为被告王彬向华翔公司提供反担保；被告周娫娫为共同还款人。上述合同签订后，工行郫县支行按约向被告王彬发放了购车透支资金，但被告王彬未按时还款，被告周娫娫作为共同还款人亦未履行还款义务，导致华翔公司向工行郫县支行承担了担保责任，代偿了25834.51元。原告鑫和易公司因此为被告王彬向华翔公司承担了反担保责任。原告鑫和易公司催收无果，因此诉诸法院。 王彬、周娫娫未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，被告王彬因购买长城哈弗H9轿车(川KGE6**)一辆向工行郫县支行申请信用卡购车专项分期付款，与工行郫县支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为182500元，分期36期，每期还款5552.78元；被告周娫娫签署《共同偿债人承诺书》。同日，被告王彬与原告鑫和易公司、华翔公司签订了《担保合同书【个人汽车消费贷款】》，约定华翔公司为被告王彬在工行郫县支行的上述借款项下的全部债务提供担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；原告鑫和易公司自愿就华翔公司为被告王彬向工行郫县支行申请信用卡专项分期借款提供担保一事向华翔公司提供反担保，反担保范围与华翔公司提供担保的范围一致；被告王彬不按约定全面履行还款义务，累计发生三次不按时或者未足额还款的，按华翔公司向银行提供担保总额的30%向原告鑫和易公司支付违约金。被告周娫娫作为共同还款人在上述合同上签字。 上述合同签订后，工行郫县支行按约向被告王彬发放了购车透支资金。被告王彬、周娫娫在履行《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》过程中，未依约履行还款义务。根据被告王彬银行交易流水显示，2016年11月5日至2019年11月15日，华翔公司为被告王彬代偿逾期本息共计25834.51元。华翔公司于2019年12月4日出具《代偿证明》，载明原告鑫和易公司履行反担保义务，向华翔公司支付了上述款项。 以上事实有，《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《担保合同书【个人汽车消费贷款】》、代偿证明、转账凭证、银行流水、车辆登记信息（复印件）等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告鑫和易公司与被告王彬、周娫娫及华翔公司之间签订的《担保合同书【个人汽车消费贷款】》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告王彬、周娫娫未按约定向工行郫县支行按期履行还款义务，导致华翔公司代被告王彬向工行郫县支行代偿了贷款本息25834.51元。原告鑫和易公司向华翔公司承担反担保责任，代被告王彬、周娫娫向华翔公司支付了25834.51元，故原告鑫和易公司要求被告王彬、周娫娫偿还代偿款25834.51元的诉请理由成立，本院予以支持。被告王彬、周娫娫未按时向工行郫县支行偿还分期款，应向原告鑫和易公司支付违约金。原告鑫和易公司主张按未偿还的代偿金额的30%计算的违约金7750.35元，未超过《担保合同书【个人汽车消费贷款】》的约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王彬、周娫娫于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫和易融资担保有限公司支付代偿款25834.51元及违约金7750.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，减半收取计320元，公告费560元，合计880元，由被告王彬、周娫娫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  翟辉容 二〇二〇年八月十四日 书记员  张晓波
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初3004号原告：隋党生，男，1966年7月1日出生，汉族，住青岛市市**。被告：袁明明，男，1982年9月18日出生，汉族，住山东省平度市。原告隋党生为与被告袁明明民间借款合同纠纷一案，于2020年4月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋党生到庭参加诉讼，被告袁明明经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款人民币15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年6月17日，被告向原告借款15万元，当日原告如数将借款交给被告，被告以各种理由拒不偿还借款，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行质证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对案件有关的事实认定如下：2018年6月17日，被告向原告出具借条，写明：“借条今借到隋党生人民币拾伍万元整（￥150000），身份证号，借款人袁明明，2018.6.17”。原告称款项交付为半年内陆陆续续现金支付，其中银行提款大约10万元，从原告开办的公司拿了部分现金。根据原告提交的青岛银行宁夏路支行的账户明细，原告自2018年1月5日开始，分多次从ATM机银行柜台中取现，合计金额10几万元。被告对上述证据均未提出异议，故本院对上述证据予以采纳并在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告向原告借款15万元，原告称该借款是以现金方式支付，并提交借条及相关银行提款记录予以证明。根据原告的提款记录，原告确实有向被告支付现金的能力，且被告未到庭进行抗辩，对被告向原告借款15万元的事实本院予以确认。借条中未写明还款时间，原告可随时向被告主张还款，故对原告请求被告偿还借款15万元的诉讼请求，本院予以支持。被告袁明明经本院公告送达，现公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁明明于判决生效后十日内偿还原告隋党生借款本金15万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费600元，由被告袁明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  崔明琼人民陪审员  于国强人民陪审员  郭 军二〇二〇年八月二十五日书 记 员  赵 晨
江西省湖口县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0429行初54号原告：周美霞，女，1954年8月6日出生，汉族，江西省彭泽县人，住所：彭泽县。委托代理人：连尚华，北京梵清律师事务所律师。被告：彭泽县住房和城乡建设局，住所地：彭泽县山南新区。法定代表人：陈典，该局局长。委托代理人：高细喜，该局干部。委托代理人：丁海，该局法律顾问。原告周美霞诉被告彭泽县住房和城乡建设局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告周美霞及其委托代理人连尚华，被告彭泽县住房和城乡建设局的委托代理人高细喜、丁海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求依法确认被告不履行查处职责的行为违法，并责令对所申请查处事项作出处理并将处理结果书面予以答复。事实和理由：原告系江西省九江市彭泽县芙蓉墩镇太字村村民,其在本村承包一定数量土地并有合法的承包经营权证。2018年9月15日,因“彭泽县彭湖湾工业园区东扩项目”的实施,原告被告知其承包土地被纳入征收范围。为查明涉案项目的合法性,原告向有关部门申请政府信息公开，要求获取涉案项目的施工许可材料,被告知涉案项目未办理施工许可材料。然而,原告发现相关施工单位在未取得施工许可的情形下,径行在涉案地块进行施工,违反了法律的强制性规定。鉴于此,原告于2019年7月31日向被告邮寄查处申请,要求对相关单位未办理环评手续径行施工的违法行为进行查处。被告于2019年8月2日签收，至今未对原告所申请事项作出处理并予以告知。原告认为被告作为行政机关,未在法定期限内履行法定职责，已构成行政不作为。被告辩称，原告的诉请不符合客观实际，查处的职责不属于被告的职责范围内，我们局没有收到材料，从原告阐述的事实和我局的答复综合来看，园区东扩项目是土地平整，不属于我局的行政职能，我局的职能就是针对房屋建筑的开工许可。原告向本院提交以下证据：1、《土地承包经营权证》，拟证明原告与本案具有利害关系，有权提起本案诉讼；2、太字村征山等款项的分配方案、太字村11组园区东扩征收水田分配方案，拟证明原告合法承包的山地及水田被“彭泽县彭湖湾工业园区东扩项目”被征收；3、《政府信息公开申请答复书》，拟证明“彭泽县彭湖湾工业园区东扩项目”未办理建设施工许可审批手续；4、《查处申请书》、授权委托手续，拟证明原告于2019年7月30日授权臧梵清律师办理查处事宜，要求被告查处涉案项目未办理建设施工许可审批手续违法；5、快递底单，拟证明原告于2019年7月31日向被告邮寄查处申请；6、快递妥投记录，拟证明被告于2019年8月2日签收该文件，至今未对违法事项作出处理，并未将结果书面告知；7、照片两张，拟证明原告土地确实存在施工行为，被告并没有履行查处行为。被告未向本院提交证据。经审理查明，原告是彭泽县村民。2018年9月15日,因“彭泽县彭湖湾工业园区东扩项目（江西英科医疗有限公司）”的实施,原告被告知其承包土地被纳入征收范围。2019年,在得知该项目未取得施工许可,以该项目无施工许可违法施工为由，于2019年7月31日向被告邮寄《查处申请书》,请求依法对“彭泽县彭湖湾工业园区东扩项目”在未取得施工许可，径行施工的违法行为进行查处，对具体施工单位进行处罚并责令其停止施工，将处理结果依法书面告知原告。被告于2019年8月2日签收《查处申请书》。原告在法定期限内未收到被告的处理答复,为此原告以被告行政不作为为由向本院提起行政诉讼,要求被告履行法定职责。本院认为，原告作为案涉土地承包权人,采用邮寄书面申请书的形式,就“彭泽县彭湖湾工业园区东扩项目”未取得施工许可违法施工事项,向被告反映情况并提出申请,要求查处违法施工行为,是行使国家法律赋予的权利。被告作为地方人民政府住房城乡建设主管部门，负责管理本地的建筑工程，受理工程建设项目的违法违规举报是其履行职责的内容之一。对原告《查处申请书》中的请求事项，被告应当予以受理，在依法核查后进行答复。对请求事项不属于职责范围内的或申请事项不成立的，也应当予以答复并告知理由。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告彭泽县住房和城乡建设局于本判决生效之日起二十日内对原告的《查处申请书》中的请求事项予以书面答复。本案案件受理费50元，由被告彭泽县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  余 斌审 判 员  张海云人民陪审员  夏 玲二〇二〇年八月四日法官助理黄涛书记员周蕊
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2207号原告：赤峰世元物业管理有限公司，住所地，赤峰市元宝山区平庄镇西城区银河街法院西侧宝山科技信息城****2501（**），统一社会信用代码：911504030755825782。法定代表人：张永波，执行董事。委托诉讼代理人：杨紫月，内蒙古千孚律师事务所律师。审：宣读授权委托书及代理权限（略）。被告：高欣洁，女，1993年8月10日出生，汉族，市民，住，住赤峰市民身份号码：×××。原告赤峰世元物业管理有限公司与被告高欣洁服务合同纠纷一案中，原告赤峰世元物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰世元物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费172元，由原告赤峰世元物业管理有限公司负担。审判员 周振坤 二〇二〇年八月十三日书记员 刘承鑫
河南省信阳市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)豫15执150号徐久森、杨猛、信阳市新城开发建设有限公司：本院执行的申请人徐久森、杨猛与被申请人信阳市新城开发建设有限公司商品房买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计24818.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位25090.00元，其中，违约金23413元，仲裁受理费1171.00元，案件处理费234.00元，执行费272.00元。本院已于2020年8月7日将该款转付给申请人徐久森、杨猛。至此，申请人徐久森、杨猛向本院申请执行的（2020）信仲裁字第022号裁决已全部执行完毕，该案结案。特此通知。二〇二〇年八月七日
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0403执544号 被执行人：王庆昌，男，1967年9月13日出生于内蒙古自治区赤峰市元宝山区，汉族，初中文化，无业，住内蒙古赤峰市元宝山区。 关于王庆昌罚金一案，本院于2020年4月14日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2020）内0403刑初36号刑事判决书，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、失信人黑名单风险告知书，被执行人王庆昌拒不履行法院生效判决，本院已对被执行人进行四查，查明被执行人王庆昌没有可供执行的财产，现被执行人羁押于赤峰市元宝山区看守所。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、对赤峰市元宝山区法院做出的（2020）内0403刑初36号刑事判决书终结本次执行。 二、若发现被执行人王庆昌有可供执行财产，可向本院提出申请，请求恢复赤峰市元宝山区法院做出的（2020）内0403刑初36号刑事判决书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李汉龙 审判员  高志伟 审判员  李竹丽 二〇二〇年八月三日 书记员  王跃哲
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1592号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈爱国，男，1972年10月31日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：张盛海，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤福利，福建海山律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈燕，男，1980年7月30日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 再审申请人陈爱国因与被申请人陈燕提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终8073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈爱国申请再审称：（一）陈爱国与陈燕之间不存在劳务关系，一二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。一二审法院以陈燕出现在陈爱国承包的施工点时为受伤状态，此后由陈爱国送往医院并垫付医疗费，并就赔偿事宜找人协调，从而推定陈爱国与陈燕之间存在劳务关系是错误的。陈爱国认为，认定劳务关系是否存在应当有有效证据证明，而不能靠主管臆断或推定劳务关系成立。事实上，陈燕与陈爱国之间根本不存在劳务法律关系，其受伤亦与所谓工作毫无关系。至于陈燕为何出现在案涉施工地点以及因何种原因受伤，陈爱国根本不知情，与陈爱国无关。陈爱国找人协调实际只是陈爱国“多一事不如少一事”的心态，希望通过协调解决这一不吉利的事务，更不想因这一不吉利的事情，影响工程进度，不能以此作为认定双方劳务关系成立的依据。需要强调的是，案涉施工地点不仅没有锁门，也没有人看管，意味着任何人都能自由进出。而且，陈爱国也没有通知，更未准许陈燕进入施工现场，陈燕亦无证据证明陈爱国有要求或指示其到案涉施工场地提供劳务，陈燕利用案涉施工现场无看管且没有锁门的状态，未经陈爱国指示或准许，自行进入施工现场，以其不明所以且毫无关联受伤，关联到陈爱国身上，显然是讹诈。据陈爱国所知，陈燕近几年以来多次以相同或相似理由起诉他人并获得利益，陈爱国在二审过程中也提供了相关案例给法庭。（二）一二审判决适用法律错误，应予纠正。陈爱国与陈燕之间不存在劳务关系，一二审法院在没有任何有效证据佐证的情况下，推定双方劳务法律关系成立是错误的。基于错误的事实认定，适用法律必然也是错误的。（三）陈爱国与陈燕不存在劳务关系，陈燕在一审庭审时作虚假陈述，已涉嫌刑事犯罪。陈燕一审陈述“小何在受伤当天12点打电话叫我去上班……在此之前有拉过架子到该工地，在受伤前有在该工地做了四五天油漆，我受伤之前有一直在该工地工作四五天……当时是清明节，我以为上午没工作，我微信问他（何成威）下午有没有工作，他说有，就叫我过去”不是事实，也无证据佐证。首先，陈燕的陈述自相矛盾，先说由何成威打电话叫其上班，紧接着又说是微信叫其去上班。其次，陈燕陈述清明节以为上午没上班，不符合生活常理，如果双方存在劳务关系，案涉工地是刷漆项目，就几天的工作量，双方也并非企事业工作人员不存在清明节放假之说。第三，陈燕至今没有提供与何成威的微信聊天记录。第四，一审法院所作的何成威询问笔录，也没有提及何成威按陈爱国的要求，打电话或要求陈燕前往案涉工地上班。何成威的笔录说明了，陈燕作虚假陈述，陈爱国与陈燕之间不存在劳务关系。（四）一二审法院举证责任分配错误。一审法院在陈燕未提供相应证据佐证相关事实的情况下，径直认定双方存在劳务关系，证据不足且显失公允，二审法院以陈爱国未举证证明没有雇佣陈燕（消极待证事实）为由，让陈爱国承担举证不能的后果是错误的。根据民事诉讼法规定，陈爱国没有对消极待证事实举证证明的义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求撤销一二审判决，再审改判驳回陈燕的诉讼请求。 本院经审查认为，陈燕受伤的地点是陈爱国所承包的施工地点，结合陈爱国2018年3月曾雇佣过陈燕，一二审法院认定陈燕与陈爱国之间存在劳务关系，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定。陈爱国主张一二审认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，不能成立，不予支持。至于陈爱国主张陈燕涉嫌刑事犯罪，陈爱国应向公安机关报案，请求处理。 综上，陈爱国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈爱国的再审申请。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 刘洁君 书 记 员 宋 瑜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1193号 移送执行单位：连江县人民法院。 被执行人：廖广渠，男，1994年6月24日出生，汉族，户籍地四川省德阳市旌阳区，现住福建省连江县。 被执行人廖广渠盗窃罪罚金一案，本院于2019年11月15日作出的（2019）闽0122刑初477号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年4月9日移送立案执行，执行标的为罚金2000元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院向渠县不动产登记中心查询，暂未发现被执行人廖广渠在户籍地有不动产登记信息。本院通过全国网络执行查控系统查询，未发现被执行人有银行存款、车辆、船舶、有价证券等财产线索。经向连江县不动产登记与交易中心查询，被执行人在本县城镇范围亦无产权登记信息，且其具体下落不明，本案本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何 晖 审 判 员  陈乐光 审 判 员  林善达 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  吴旭强 书 记 员  李泽群
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终1176号上诉人（原审被告）：刘养林，男，1976年6月18日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄聪华，男，1978年10月13日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：吴卫华，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。上诉人刘养林因与被上诉人黄聪华居间合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2020）赣1127民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：居间是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的一种制度。居间人是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系的中间人。本案一审查明的事实不足以认定双方当事人形成了居间服务关系，而部分事实显示双方有可能形成委托代理关系，故需进一步查明案件事实已对案涉法律关系作出准确认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江西省余干县人民法院（2020）赣1127民初646号民事判决；二、本案发回江西省余干县人民法院重审。上诉人刘养林预交的二审案件受理费人民币1050元予以退回。审判长  姜一珉审判员  夏旭莉审判员  周立峰二〇二〇年八月十一日书记员  项崟崟
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执297号 申请执行人：李某某，男，1979年4月2日出生，住莘县。 被执行人：叶某某，女,1969年10月10日出生，住广西柳城县。 本院在执行李二龙与叶翠萍婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人李某某向本院申请执行，本案在执行过程中,经查明，被执行人林某某无其他财产线索可供执行。申请人暂时不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行 本裁定书送达后立即生效。 审判长  白云山 审判员  蔡木军 审判员  李子方 二〇二〇年八月十一日 书记员  王 伟
新安县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0323执1578号董绍锋：你/你单位与王民租赁合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)王民于二Ｏ二Ｏ年八月五日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：洛阳市农行新安县新城支行账户名称：新安县人民法院执行专户账号：16×××77特此通知。二〇二〇年八月五日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2752号原告：魏丽萍，女，1961年4月2日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：辛唐鹏，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：元宝山区鑫迪尚品本色木门店，住所地赤峰市元宝山区平庄镇宝山仕家小区**楼**厅。经营者：尚立红。委托诉讼代理人：王淑红，内蒙古同实律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹏飞，内蒙古同实律师事务所律师。原告魏丽萍与被告元宝山区鑫迪尚品本色木门店买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告魏丽萍于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为原告魏丽萍申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏丽萍撤回起诉。案件受理费20元予以免收。审判员 钱风 二〇二〇年八月三十一日书记员 庞玲
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初10729号原告张朝晖，女，汉族，1969年3月27日出生，住址郑州市金水区。委托代理人王子万，河南经东律师事务所律师。委托代理人张怡，河南经东律师事务所律师。被告河南未来物业服务有限公司，住所郑州市金水区未来大道**未来花园******，统一社会信用代码91410105676738291J。法定代表人罗志伟，系该公司执行董事。原告张朝晖诉被告河南未来物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝晖委托代理人王子万到庭参加诉讼，被告河南未来物业服务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告超额交纳的暖气安装费16336.3元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年7月份，郑州市金水区未来路未来花园小区安装暖气，被告通知小区业主预交暖气安装费，并要求业主多预交暖气安装费，原告应预交45073.35元。2018年7月27日，原告通过中国银行现金汇款的方式向被告账户（户名河南未来物业服务有限公司，账户25×××85，开户行中国银行）汇款45073.35元，2018年7月30日，被告给原告出具《收据》。现暖气安装已完毕，经结算，原告多交了暖气安装费16336.3元，原告多次找被告退还多交的暖气安装费，被告拒绝退还。为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告河南未来物业服务有限公司未答辩。经审理查明：2018年7月份，郑州市金水区未来路未来花园小区安装暖气，被告通知小区业主预交暖气安装费，原告预交暖气安装费45073.35元（房屋面积219.87平方米×每平方米205元）。2018年7月27日，原告向被告支付45073.35元。2018年7月30日，被告给原告出具《收据》，载明今收到张朝晖（F2-1202房间）交来预收暖气安装费45073.35元。原告提交的录音中显示，被告认可应按一平米74.3元退款。原告主张被告拒绝向原告退还多支付的安装费16336.3元，酿成本案诉讼。本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据对本案作出裁决。原告向被告预交暖气管道安装费45073.35元事实清楚，被告应将原告多交纳的费用退还，故原告要求被告退还16336.3元（74.3元×219.87平方米）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告河南未来物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张朝晖暖气安装费16336.3元。案件受理费减半收取104元，由被告河南未来物业服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二〇年八月二十一日书记员 郭盈颍
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初6133号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：程浩然，山东昊舜律师事务所律师。被告：陈晓强，男，1987年12月4日出生，汉族，住山东省济南市历城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈晓强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人程浩然到庭参加了诉讼，被告陈晓强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告陈晓强偿还信用卡欠款本金73955.93元，支付截止至2019年11月20日的利息10353.43元、费用（滞纳金）26721.36元及自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息；2.被告陈晓强承担本案案件受理费。事实和理由：2012年7月6日，被告陈晓强向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。陈晓强未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈晓强经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、身份材料、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月6日，被告陈晓强向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告陈晓强发放了招商银行信用卡一张。但被告陈晓强用卡后未按约还款，截止至2019年11月20日，被告陈晓强尚欠信用卡本金73955.93元，利息10353.43元、滞纳金26721.36元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈晓强在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告陈晓强偿还信用卡欠款本金73955.93元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告陈晓强支付利息、滞纳金的主张，总和应以不超过年利率24%为宜，对超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈晓强于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金73955.93元；二、被告陈晓强于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年11月20日的利息10353.43元、滞纳金26721.36元，嗣后利息以上述欠款本金73955.93元为基数自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息计算（以上息费之和均不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，减半收取计1260元，由被告陈晓强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年八月三日书记员  郑 爽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4079号之一 申请执行人广西航洋信和置业有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**房，统一社会信用代码：91450000699869999X。 法定代表人：朱雁，该公司董事长。 被执行人李丽辉，女，1972年3月7日出生，汉族，住南宁市青秀区，现住南宁市青秀区。 本院在执行广西航洋信和置业有限公司与李丽辉房屋买卖合同纠纷一案中。查封了被执行人李丽辉名下南宁市良庆区五象大道401号南宁航洋信和广场1号楼二十九层2927号。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人李丽辉名下南宁市良庆区五象大道401号南宁航洋信和广场1号楼二十九层2927号的查封。 本裁定立即执行。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王 岩
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1288号 上诉人（原审被告）：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区**。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审原告）：张学洪，男，1977年11月23日出生，汉族，住广东省平远县。 委托诉讼代理人：陈宇霞，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原审被告：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：詹金明，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：黄燕琴，女，1982年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人福建众和股份有限公司（以下简称众和公司）因与被上诉人张学洪及原审被告许建成、詹金明、黄燕琴证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，众和公司提交《申请书》申请缓交上诉费。因众和公司未提交相应证据证明其具有《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》第三条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，本院对众和公司缓交上诉费的申请不予准许。本院以法院专递方式向众和公司送达了缴纳诉讼费用通知书，通知该公司应自收到上述缴费通知书次日起7日内预交上诉费。众和公司未在法定期限内预交上诉费，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建众和股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄晓文 审判员  高晓嵘 审判员  林峥峥 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1324民初5318号 原告：张廷会，男，1972年5月19日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324197205191116 被告：王荣军，男，1982年12月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324198212181113 本院在审理原告张廷会诉被告王荣军房屋买卖合同纠纷一案中，因原告张廷会经电话、短信通知不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  万继兵 二〇二〇年八月十四日 书记员  付治国
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1303执991号 关于申请执行人姚志辉与被执行人叶丽云离婚后财产纠纷一案，权利人姚志辉依据本院作出的（2019）粤1303民初5458号民事判决书于2020年4月28日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年6月16日向惠阳区不动产登记中心送达协助执行通知书、执行裁定书，裁定将位于惠州市惠阳区淡水上塘石坑仔高地花园X房屋的所有权变更登记执申请执行人姚志辉名下。扣划被执行人叶丽云银行账户内的存款500元由本院收取案件执行费。至此，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12936号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：袁谦、古小婷，均系广东诺臣律师事务所律师。被告：黄明耀，男，汉族,1988年10月17日出生,住广东省龙川县，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄明耀信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人古小婷到庭参加了诉讼，被告黄明耀经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告申请优客分期业务贷款，于2019年4月9日与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100007955827）及附件，约定：原告向被告授予信用额度人民币170000元，用于个人消费，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费费率为该笔消费分期额度的17.5%，即人民币29750元。被告选择按月等额本金形式还款，被告应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款，如被告违约，被告须按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》有关规定支付利息及违约金。如被告未按期归还分期本金及手续费，及违反合同中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权同时采取下列措施：终止或解除合同；宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、违约金等）全部提前到期；原告认为必要的其他措施；对原告造成损失的，须承担原告的全部损失。签约后，原告依约向被告发放了贷款，但被告在履行贷款合同过程中违反了合同约定，逾期不偿还贷款本息。原告认为,被告的行为已构成根本违约，原告有权解除协议，被告应向原告偿还所诉金额。综上原告恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、解除被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100007955827）；2、被告立即给付原告信用卡贷款本金150149元、手续费26730元、利息184.73元，还款违约金512.77元；自2020年2月8日起的利息、还款违约金按照协议约定计算至欠款还清之日止。3、被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。截止2020年7月7日，被告欠款本金142249元、手续费26730元、利息1104.38元，还款违约金3617.17元。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付还款违约金”。本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100007955827）系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照协议以及领用合约的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求解除双方签订的合同，并要求被告提前偿还全部借款及手续费、利息、还款违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100007955827）。二、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金142249元、手续费26730元、利息1104.38元，还款违约金3617.17元给原告，并自2020年7月8日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2103元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月二十七日书记员  潘宝欣梁倩
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0115执保279号 申请人袁桥，男，1994年10月30日生，汉族，住址：成都市温江区。 被申请人陈琪，女，1982年5月19日生，汉族，住址：成都市温江区。 申请人袁桥与被申请人陈琪民间借贷纠纷一案，申请人袁桥于2020年8月13日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值500，000.00元的财产实行诉讼保全并已提供担保。 本院认为申请人袁桥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对被申请人陈琪价值500，000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封。 二、对申请人袁桥提供担保的500，000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  宋佳夫 二〇二〇年八月十三日 书记员  陈 川
文书内容海南省文昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9005执361号之四海南省文昌市人民法院执行裁定书（2020）琼9005执361号之四申请执行人：朱楠，女，1980年2月1日出生，汉族，山东省莱州市×××人，现住海南省文昌市×××。被执行人：刘人斌，男，1981年10月2日出生，汉族，江西省赣州市×××人，现住海口市龙华区×××。本院依据已经发生法律效力的文昌市人民法院（2018）琼9005民初2253号民事判决书、海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终1975号民事判决书，受理申请执行人朱楠与被执行人刘人斌借款合同纠纷一案，根据生效裁判文书：被告刘人斌应于本判决生效之日起十日内向原告朱楠偿还借款82839.77元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年3月3日立案执行，本案执行费1142.60元。本院在执行过程中，经查，被执行人刘人斌名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘人斌在财付通支付科技有限公司×××账户内存款人民币167.50元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即开始执行。                    ⺁            c0lh7dk8qqpk3st9dx案件唯一码              审    判    长      张  磊          审    判    员      杨秀玲    审    判    员      王  俊                              二〇二〇年八月十四日                                                             书    记    员     杨紫微          附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的效力。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，按照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。审核：杨秀玲撰稿：杨秀玲校对：杨紫微印刷：张新柱文昌市人民法院2020年8月14日印制（共印7份）
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212民初16275号 原告：威海鼎赞贸易有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区。 法定代表人：杨小敏，职务：总经理。 委托代理人：陈晓丽，山东健华律师事务所律师。 被告：中铁二十局集团第四工程有限公司。 法定代表人：李瑛。 原告威海鼎赞贸易有限公司于2020年8月17日向本院申请财产保全，请求冻结被告中铁二十局集团第四工程有限公司银行存款705061.15元或查封其同等价值的其他财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司出具保单保函提供担保。 本院经审查认为，引起原告威海鼎赞贸易有限公司提出财产保全的原因成立，且担保人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司已向本院提供担保。为防止被告财产转移，保护原告的合法权益，应依法准许原告的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告中铁二十局集团第四工程有限公司银行存款705061.15元或查封其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱翠玮 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨佳丽
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初926号原告：沈煌，男，1994年8月17日出生，汉族，住潮州市潮安区******************。委托诉讼代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈雪如，广东森正律师事务所律师。被告：沈象洲，男，1987年7月31日出生，汉族，住潮州市潮安区****************。原告沈煌与被告沈象洲买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈煌的诉讼代理人沈雪如到庭参加了诉讼。被告沈象洲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈煌向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告货款人民币299565元及利息损失（自起诉之日起至货款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告购买塑料，截至2018年1月12日结欠原告货款324565元，上述事实有被告出具《欠条》予以佐证。被告其后仅付还25000元，现尚欠299565元。原告经催讨无果，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。被告沈象洲经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求提交了：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.欠条，证明截止2018年1月12日，被告结欠原告货款324565元；3.户籍信息、身份证，证明被告的诉讼主体资格。被告沈象洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据，来源合法、内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。根据当事人庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告自2010年至2018年初期间多次向原告购买塑料鞋跟原材料，双方没有签订买卖合同。2018年1月12日，双方进行结算，被告认欠原告塑料货款324565元，并在欠条上签名确认，欠条交原告存执。立据后，被告沈象洲付还货款25000元，余款299565元尚未付还。原告经多次催讨无果，遂于2020年5月25日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告主张被告尚欠其货款299565元，有双方结算立下的《欠条》为凭，在被告未就基础法律关系及履行事实提出抗辩的情况下，应认定该《欠条》系双方真实意思表示，《欠条》的内容不违反法律效力性、强制性规定，故双方的买卖合同关系成立且合法有效。现被告履行了部分还款义务后对剩余货款怠于履行，被告的行为已构成违约，应承担本案纠纷的违约责任。原告请求被告付还原告货款299565元及该款的利息损失，不违反法律、法规的规定，本院予以支持。被告既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款的规定，判决如下：被告沈象洲应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告沈煌货款人民币299565元及赔偿该款自2020年5月25日起至货款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2897元，由被告沈象洲负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回受理费2897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  叶鑫旺二〇二〇年八月十八日书记员  林培煜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2135号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码914401011914307316。负责人：徐建叶。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：古小婷，广东诺臣律师事务所律师。被告：王中武，男，1972年8月18日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺支行）与被告王中武信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人古小婷到庭参加诉讼，被告王中武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金27258.45元及利息、还款违约金（暂计至2020年1月18日，利息为4990.79元，还款违约金为4933.9元，以上共计人民币104937.97元。自2020年1月19日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止）；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实与理由：向原告申请办理信用卡，并与原告签订了《长城银联白金信用卡申请表》及《长城信用卡领用合约（个人卡）》，经原告审批批准后，原告向被告发放了卡号为62×××23的信用卡。根据约定，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。未按期还款的，则应支付透支利息及还款违约金。透支利息按照日万分之五计算，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算。而且被告还应赔偿原告因催收而产生的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。截止2019年10月19日，被告透支数额已达35773.92元，且逾期时间长。其行为已严重损害了原告的合法权益。根据双方签订的申请表及领用合约、《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求贵院依法予以支持，以维护原告的合法利益。被告王中武没有答辩，亦未在举证期内举证。原告中国银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《长城环球通系列信用卡申请表》、《长城信用卡领用合约（个人卡）》、贷款欠付明细表及交易流水等证据原件，本院依法组织当事人进行质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王中武向中国银行番禺支行申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认同意长城信用卡领用合约的条款、细则将构成王中武与中国银行就申请及使用该信用卡的法律协议。该申请表后附的《长城信用卡领用合约（个人卡）》对利息和收费作如下约定：除本合同另有规定，持卡人非现金透支交易从中国银行非现金透支交易记账日至中国银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50至58天，具体以持卡人申请信用卡产品为准。持卡人在到期还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按中国银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。经审核，中国银行番禺支行向王中武核发了卡号为62×××23的信用卡。中国银行番禺支行称该卡在使用过程中出现透支，并提供了贷款欠付明细表、交易流水予以证实。中国银行番禺支行提供的欠款情况表显示，截至2020年1月18日王中武尚欠透支本金27258.45元、透支利息4990.79元、还款违约金4933.9元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。中国银行番禺支行主张的前述4933.9元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但中国银行番禺支行在本案中未提交与王中武通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告王中武核发涉案信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告使用前述信用卡发生透支，但未按照信用卡申请表及所附信用卡领用合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告所主张的透支本金以及透支利息符合双方的约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。即被告王中武应当依照约定向原告支付拖欠的透支本金27258.45元及透支利息（截至2020年1月18日透支利息为4990.79元，自2020年1月19日起透支利息按本案信用卡申请表及所附《长城信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至款项清偿之日止)。另，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》要求对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举证证明其与被告通过协议约定收取违约金以及收取的方式和标准，故原告要求按照滞纳金的标准计收还款违约金，依据不充分，对于该部分请求，本院不予支持。被告王中武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王中武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡透支本金27258.45元及透支利息（暂计至2020年1月18日透支利息为4990.79元；自2020年1月19日起透支利息按中国银行信用卡申请表及所附《长城信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至款项清偿之日止)；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费694元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担96元，由被告王中武负担598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈芝茵二〇二〇年八月三十一日书记员  李锦嫦
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初1565号之一原告：周齐家，男，1995年12月8日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：文艳，上海和基律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜智飞，上海和基律师事务所律师。被告：陈波，男，1987年11月16日出生，汉族，住安徽省。被告：张济美，女，1964年6月6日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘传辉，安徽永幸律师事务所律师。原告周齐家与被告陈波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请追加张济美为本案被告。现因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告陈波送达诉讼材料，本案转为普通程序审理。原告于2020年8月10日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周齐家撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，公告费260元，合计诉讼费285元，由原告周齐家负担(已付)。审 判 员 刘菲二〇二〇年八月十日法官助理 张欣书 记 员 张欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1002民初873号原告：凌可馨，女，2009年12月19日生，汉族，户籍在四川省中江县，住扬州市广陵区。法定代理人：凌某，男，1987年7月23日出生，汉族，户籍在四川省中江县，住扬州市广陵区，系原告父亲。委托诉讼代理人：何玉，江苏润茂律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市广陵区文昌中路**。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱琦，女，1985年7月10日生，汉族，住扬州市邗江区。原告凌可馨与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌可馨的法定代理人凌某和委托诉讼代理人何玉、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的委托诉讼代理人朱琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院起诉，请求判令被告支付意外伤害保险医疗费用5000元、住院费用补偿70000元、意外残疾保险20000元，合计95000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系杭集中心小学学生，其父母于2018年9月开学时为其投保了“学平险”，保费交学校统一汇交给被告。2019年2月26日，原告发生交通事故受伤住院，原告不承担事故责任，被告以原告已经获得全额赔偿为由因拒绝赔付，故提起诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称扬州财保公司）辩称因交通事故全责方全额赔偿了原告的医疗费用，故不承担赔付责任。如果构成伤残，按照伤残比例赔付。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告扬州财保公司自2012年开始承保扬州杭集中心小学学生、幼儿意外伤害保险（通称学幼险），学生每年秋季入学时交纳保费100元，学校汇总后交付给被告。原告凌可馨自2016年9月一年级入学至2019年秋季入学四年均购买了“学幼险”，该保险包含一个主险种：学生、幼儿意外伤害保险条款（2009版）、三个附加险：附加学生、幼儿疾病身故保险条款（2009版）、附加学生、幼儿意外伤害医疗保险（2009版）、附加学生、幼儿住院医疗保险条款（2009版）。保单特别约定：1、附加学生、幼儿疾病住院医疗保险条款，参加医保：扣除已赔偿部分后，对余额按80%比例给付住院医疗保险金，未参加医保，免赔额100元，按比例给付：……。2、意外身故、残疾保障项目中，其中意外残疾保额15000元。意外保险条款明确残疾保险金按照评定的伤残等级对应的给付比例给付残疾保险金；附加住院医疗保险条款明确被保险人已经从社会基本医疗保险或任何第三方获得相关医疗费用补偿的，保险人仅对剩余医疗费用按照约定给付保险金。2019年2月26日，原告在上学途中被苏Ｋ×××**小型汽车撞伤，驾驶人蒯峰负事故全部责任，凌可馨无责任。原告本次要求赔偿的医疗费用包括两次在南京儿童医院住院花费77013.68元，门诊骨科、烧伤整形科诊查费、药费、材料费等合计4779.68元，江苏省苏北医院放射费123.60元，杭集社区卫生服务中心数字化摄影费110元，总计82026.96元。2020年3月，原告和事故车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司达成理赔方案，该保险公司赔付原告医疗费、后续治疗费、伙食费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计216000元，因疫情未收取医疗费85066.18元（含一张接送服务费1650元）发票。审理过程中，原告撤回伤残等级鉴定，案经调解未果。双方争议的主要焦点是被告对免责条款是否尽到了提示和告知义务。被告将保险方案和重点条款告之学校，由学校代为转达，被告另给每位投保学生家长一封信，附有保险方案摘要，并明确未尽之处以相关条款为准。因学生人数众多，被告不可能对每一位学生解释免责条款的内容，投保人如对合同内容不理解，应咨询保险人。原告事发前连续3年投保，事发后继续投保，应视为熟悉保险流程和免责内容，被告尽到了免责提示义务，免责条款对双方具有拘束力。本院认为，双方之间保险合同合法有效，特别约定及相关保险条款均为保险合同的内容，对双方有约束力，原告于保险期内因交通事故受伤，属于意外伤害这一保险事故范围。被告对相关免责条款尽了说明义务，原告自第三者获得的医疗费赔偿额83416元（85066-1650）应在住院医疗保险和意外伤害医疗保险赔偿中先行扣减，被告应给付原告意外伤害保险金3204元{[5000-（83416-82026）-50]*90%}。原告在交通事故理赔中虽未认定构成残疾，扬州平安财产保险公司却按照十级残疾进行核算赔付，彰显了该公司的责任担当和人文情怀。被告作为保险行业的知名企业，理应针对“学幼险”采取比一般险种更为简化的伤残等级认定办法，投保人不致因鉴定费用过高或者程序繁琐而得不到应有的理赔。因被告提交的扬州平安财产保险公司说明函证明交通事故赔偿中包含残疾赔偿金，故被告可参照赔付原告十级残疾保险金1500元。必须指出的是，交通事故理赔协议中的赔偿项目包含医疗费和后续治疗费，只是原告与扬州平安财产保险公司一次性解决交通事故纠纷的意思表示，并不代表原告就后续治疗费放弃对被告行使合同权利。综上，原告受伤令人同情，但依法保护各方合法权益方能促进保险事业的健康发展。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在判决后一个月内给付原告凌可馨意外医疗费用补偿金3204元、残疾保险金1500元合计4704元；二、驳回原告凌可馨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，原告凌可馨负担25元，被告负担1060元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 沈 洲二〇二〇年八月二十四日书记员 范俊杰