江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0222民再1号监督机关：浮梁县人民检察院。申诉人（原审被告）：江耀民，男，1966年9月21日出生，汉族，江西省鄱阳县人，大专文化，经理人，家住景德镇市珠山区，经常居住地江西省南昌市青山湖上海路**。委托代理人：熊进光，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托代理人：张璐，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。被申诉人（原审原告）：章雅红，女，1969年2月3日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，本科文化，景德镇市农业银行退休职工，家，家住景德镇市昌江区，经常居住地景德镇市/div>委托代理人：吴中椅，江西太阳岛律师事务所律师。委托代理人：夏鹏飞，江西太阳岛律师事务所实习律师。申诉人江耀民因与被申诉人章雅红民间借贷纠纷一案，不服浮梁县人民法院（以下简称浮梁法院）于2009年4月30日作出的（2008）浮民二初字第94号民事判决，向浮梁县人民检察院（以下简称浮梁检察院）申诉。浮梁检察院以浮检民（行）监【2019】36022200001号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月20日作出（2019）赣0222民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。浮梁检察院指派检察员蔡晓华、张洁出庭。申诉人江耀民及其委托代理人熊进光、张璐，被申诉人章雅红及其委托代理人吴中椅、夏鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浮梁检察院提出再审检察建议，2007年开始，景德镇市金竹山寨旅游发展有限公司（以下简称金竹山寨公司）法人代表江耀民为开发“金竹山寨”旅游项目，向中国农业发展银行景德镇市分行（以下简称市农发行）申请贷款。为达到市农发行的配套现金存款条件，江耀民向景德镇市东升典当行朱年昌借款，并出具了一张借条。借条内容为“2007年2月2日，向章雅红（朱年昌妻子）借款110万元”。朱年昌以其妻子章雅红名义借款110万给江耀民时，双方口头约定了利息，且出借时朱年昌已经把第一个月的利息预先从本金中扣除，其后江耀民未按约定归还借款。且有江耀民和朱年昌的询问笔录以及朱年昌提供的由江耀民出具的人民币10万元利息欠条证实。据此，本案中借款人与实际出借人的陈述一致且有实际出借人提供的利息欠条相互印证，可以确定本案中实际借款金额不是原审判决中认定的人民币110万元。浮梁法院（2008）浮民二初字第94号民事判决存在《民事诉讼法》第二百条第一项规定的应当再审情形，人民法院应当再审。根据《合同法》第二百条和《民事诉讼法》第二百条第一项相关规定，特提出再审检察建议。申诉人江耀民称，2007年始，我为了金竹山寨公司的“金竹山寨”旅游项目升级开发，向市农发行申请贷款。为达到市农发行设置的“贷款需配套人民币1500万—2000万元现金存款”的条件，我积极筹措配套资金，于是找到在景德镇市开办“东升典当行”的朱年昌和朱乐昌借款，每次借款都会出具相应借条。但由于朱年昌说借条不便写他的名字，便叫我在其中部分借条上写上其他人的名字。本案借条出借人虽然写的是章雅红名字，但系我根据朱年昌的指示所写，实际上也是我向朱年昌借款。借款后，我都按时归还了借款，共计近人民币700余万元。其中，用银行支票方式还款共计人民币630万元，用现金方式归还借款共计人民币70万元（该部分还款朱年昌及章雅红出具了收条）。当时，由于朱年昌说民间借款查得紧，不能写他的名字，于是他自己刻意在还款支票上签上“李晓”“王小明”“万文华”“朱乐昌”的名字。当我提出要朱年昌归还自己所出具的借条时，朱年昌称等支票兑现后再归还借条。之后，由于我的疏忽和基于对朱年昌的信任，支票兑现后，我未向朱年昌要回借条或者要求其出具收条。2007年底至2008年初，由于市农发行失信，缩减50%以上的贷款，金竹山寨公司出现资金链断裂，公司经营出现极大的困难，日常事务也基本无人处理。章雅红趁我无暇顾及相关事宜后，拿着我以前出具的借条向浮梁法院提起诉讼，要求我归还借款。浮梁法院在可以送达的情况下却采用公告送达、缺席审判，故意剥夺我参加诉讼的权利，仅凭章雅红向法院提交的一张借条，无其他任何证据的情况下，就认定本案事实清楚，证据充分，支持章雅红的全部诉请，明显认定事实不清，判决错误。且该院对本案无管辖权，审理程序严重违法。为此，请求撤销浮梁法院（2008）浮民二初字第94号民事判决书，再审本案，驳回原审原告章雅红的全部诉讼请求。与本案有关的诉讼费、保全费等相关费用由章雅红承担。具体理由是：1、本案民间借贷关系中的实际出借人为朱年昌，实际借款人为金竹山寨公司。朱年昌在《浮梁检察院询问笔录》中自认了其借款给我的事实，浮梁检察院检察建议书浮检民（行）监【2019】36022200001号也认定了朱年昌为实际出借人的事实。以及朱年昌作为章雅红的委托代理人在原审庭审笔录中关于借款用途是用于我的旅游公司资金周转的陈述和章雅红在原审民事诉状的事实与理由中的陈述，可以印证本案案涉借款的实际借款人为金竹山寨公司。由于朱年昌与章雅红系夫妻，金竹山寨公司和我基于朱年昌与章雅红是夫妻关系，出具借条时便在借条上书写章雅红为出借人。2、金竹山寨公司及我已向出借人章雅红归还了借款人民币30万元，向实际出借人朱年昌归还借款人民币955万余元，已累计归还人民币985万余元，所借款项已全部还清。①我作为金竹山寨公司的法定代表人分别于2007年9月26日、11月23日、12月3日，以现金方式共计向章雅红归还了借款人民币30万元，章雅红向我出具了收条，章雅红也予以了确认。②2007年—2008年期间，金竹山寨公司以支票方式通过其关联公司景德镇市申华建筑工程有限公司向实际出借人朱年昌共计归还人民币730万元。其中：380万元已核实被覃剑领走120万元，朱冬生领走180万元，朱乐昌领走80万元，上述三人均是通过朱年昌的授意；另350万元待核实查明领款人。我作为公司法定代表人分别于2007年2月2日和2007年3月27日，以现金方式共计向朱年昌归还借款人民币40万元，且朱年昌向我出具了收条。2016年，朱年昌通过与本案关联的另一案（2008）浮民二初字第93号执行走了我个人名下位于景德镇市房屋拆迁补偿款人民币185.7791万元。据此，金竹山寨公司和我已累计向出借人章雅红及实际出借人朱年昌还款人民币985万余元，已超出了公司向朱年昌借款的金额。尽管除章雅红出具的两张收条外，其他还款未体现章雅红的签名，但章雅红与朱年昌系夫妻关系，且章雅红也陈述了家庭财产由夫妻共同管理，案涉借款是用夫妻共同存款出借的。在资金出借人无法明确的情况下，还款是通过朱年昌来操作的，那么我向朱年昌还款对章雅红也应当产生还款的效力。3、本案案涉借款未约定利息。一是章雅红在原审提交的诉状的事实与理由部分阐述了案涉借款是我用于短期周转的。事实上案涉借款系过桥资金，是我为了获得银行贷款而进行的短期性资金拆借行为，双方之间未约定利息符合常理。二是我向章雅红出具的借条中未有利息的约定。章雅红在原审诉讼请求中也未主张利息。在原审庭审笔录中，章雅红的委托代理人朱年昌陈述双方之间的借款是没有约定利息的。原审判决也认定是借款本金而不包含利息。三是从款项归还的时间看，2007年11月23日与2007年12月3日申诉人出具收条的时间间隔仅10日，我在如此短的时间内归还两笔人民币10万元的款项，不符合归还利息的一般客观事实。且在2007年2月2日，我向朱年昌出具的收条以及2007年12月3日我向章雅红出具的收条中均明确载明收到的是我的还款，而非利息。因此，双方未有明确利息约定且在我归还款项的收条中也未明确约定该笔款项是利息还是本金的情况下，从借款至还款的过程，可以充分证明双方之间没有约定利息。章雅红对利息的主张没有事实和法律依据，不应得到支持。4、本案有关朱年昌代理的其他四起案件[案号分别为（2008）浮民二初字第93号、（2008）浮民二初字第95号、（2008）浮民二初字第96号、（2008）浮民二初字第97号]实际出借人亦为朱年昌。朱年昌在相关案件中有关金竹山寨公司及我未归还借款的陈述是不真实的，且在金竹山寨公司及我所归还的人民币985万余元款项中亦有属于朱年昌的款项。被申诉人章雅红辩称，110万元人民币借款是江耀民向我借的，借条上也写了江耀民的名字。我和朱年昌是夫妻关系，所借这110万元是夫妻共同存款，是卖店面的钱。由于110万元是夫妻共同财产，江耀民借钱肯定要通过我。出借钱给江耀民时是现金，拿了110万元给江耀民，出借钱时，双方口头约定了利息每月3－4分。借条中，江耀民用11套商品房做抵押，是因为当时他在开发房子。关于利息约定和商品房抵押的具体情况，因时间太长，不记得了。我在2007年9月26日、2007年11月23日、2007年12月3日各收到江耀民还款人民币10万元，共计30万元属实。这些钱具体是本金还是利息没有区分。江耀民向我借了110万元，按道理是要按月支付利息，但是当时找他非常困难。江耀民还了30万元后，没有偿还其他借款。当初我起诉江耀民是按借条上的110万元，而为什么没有扣除还款30万元，是以为还钱的部分是冲抵的利息。主要是后面找不到江耀民，只能采取诉讼的方式与他取得联系。我知道朱乐昌是朱年昌的弟弟，覃剑、朱冬生不认识。东升典当行当时是朱年昌1人经营的，后来卖掉了。江耀民向朱年昌借款的情况，我不知道，反正江耀民还我的每笔钱，我都打了条子。具体理由是：1、本案中，江耀民一直对2007年2月2日向我借款人民币110万元，并出具借条的事实，不持异议。且经浮梁检察院审查认定，双方对该借款事实均予认可。2、本案所涉借款出借人是我，2007年2月2日借条十分明确，出借人是我。故我是本案所涉借款人民币110万元出借人主体资格无异议，江耀民认为实际出借人是朱年昌的主张没有法律和事实依据。此外，再审庭审中已查明，我共收到江耀民（利息）还款两笔，收条上我签名出具。2018年7月5日，江耀民在浮梁检察院《询问笔录》中，明确表示2007年11月23日收条是朱年昌代替我写的，即表明即使由朱年昌代收本案所涉借款110万元的还款，也会以出借人我的名义出具收条，以区分其他借款。故江耀民向朱年昌转账或交付现金，就是归还本案110万元借款的主张与事实不符，且无法律依据，不应得到支持。3、借款双方口头约定借款利息为客观事实，并已实际支付部分利息。一是朱年昌在浮梁检察院《询问笔录》中的陈述与江耀民在浮梁检察院《询问笔录》中的陈述，可以相互印证双方在借款时口头约定了借款利息。二是签有我名字的三份收条，是江耀民支付利息的收条，与朱年昌利息约定及利息变更的陈述相互印证。三是依据双方借款习惯，结合相关证据，本案所涉人民币110万元借款利息口头约定真实存在。依据2007年12月10日江耀民向朱年昌借款人民币100万元的欠条，可以证实借贷双方若约定不计息，应当会在借款凭证中明确“该借款不计息”，而本案所涉110万元借款中并无该不计息约定，结合相关证据，可以形成完整的证据链以证实该款利息的口头约定真实存在。四是原审诉讼过程中，因借款双方口头约定了借款利息，江耀民2007年9月26日支付的人民币10万元、2007年11月23日支付的人民币10万元、2007年12月3日支付的人民币10万元，我均认为应当是归还利息，故此在原审中诉请偿还借款人民币110万元本金合法有据。且在原审诉讼中，申诉人下落不明，我基于降低诉讼成本，免受诉累及判决后难以执行等原因，放弃未获得利息的诉请，是人之常情。此外，在再审庭审中，江耀民主张原审判决对本案借款未约定利息已予认定，要求认定无利息约定的主张不能成立。本案借款双方对利息的约定为口头约定，在借条中并未明确。原审法院依据诉请及借条上没有书面利息约定，故而视为双方无利息约定，但这不能等同于我放弃已经获得的利息权利，故江耀民要求认定本案无利息的主张没有事实与法律依据，不应予以支持。4、江耀民已归还借款的主张无证据予以支持，且与客观事实相悖，依法应当予以驳回。根据2007年9月26日、2007年11月23日、2007年12月3日，三张签有我名字的收条，可以得知江耀民在支付本案所涉人民币110万元欠款利息时，收条均由出借人我签名出具，即使由我丈夫朱年昌代收，亦由朱年昌代签出借人我的姓名，以区分其他欠款。而从江耀民向法庭提交的证据中，除上述三张利息收条外，再无签有出借人我的名字的收款收据，或向我的银行账户打款记录，不能证明其已归还本案所涉110万元借款。且江耀民主张已核实查明的通过银行支票方式向覃剑、朱冬升、朱乐昌支付的人民币380万元还款，是归还朱年昌的借款，但未举证证明该收款人系受朱年昌指定。综上，江耀民向我借款人民币110万元并约定利息的事实真实存在，且江耀民为确保我的出借资金和约定利息有所保障，向我提供了景德镇华声物业有限公司《商品房买卖合同》11份作为担保。依据“谁主张、谁举证”的民事证据规则，江耀民无证据证明已归还本案所涉人民币110万元借款，应当承担举证不能的不利后果。原审原告章雅红向本院起诉请求：一、判令被告江耀民立即偿还原告章雅红借款计人民币110万元；二、本案诉讼费由被告江耀民承担。本院原审认定案件事实：原、被告系朋友关系。被告江耀民因生意周转需要，于2007年2月2日向原告借款人民币110万元整，并向原告出具借条，双方约定该款用于被告短期周转，双方对借款具体期限和利息未作约定。后原告多次向被告催讨借款，但被告均以种种理由拖延不付。本院原审认为，原、被告间的借款合同是双方当事人真实意思的表示，原告所提供的借条真实有效。原告依约向被告提供了借款，虽然双方对借款的归还期限未作约定，但当原告向被告主张权利后，被告也应当积极归还借款，履行义务。被告在法定时限内未向本院提交书面答辩状和相关的证据材料，且经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加庭审，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利。故本院认为原告的陈述，事实清楚，证据充分，请求被告偿付借款的诉请应当得到支持。本院原审判决：被告江耀民偿还原告章雅红借款本金计人民币110万元，限本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2007年2月2日，因金竹山寨公司旅游项目开发贷款配套的融资需求，时任该公司的法定代表人江耀民找到“东升典当行”开办人朱年昌，并以个人名义具写借条向朱年昌的妻子章雅红借款人民币110万元。在借条中，双方约定用滨江公寓11套商品房做抵押。此外，在借条中双方未书面约定借款利息及还款时限。该抵押的滨江公寓11套商品房系由江耀民开发建设，并将写有出卖人景德镇华声物业有限公司、由江耀民署名的11套商品房买卖合同件提供给章雅红处保存（具体房号为：滨江公寓一单元402号、501号、503号、506号、601号、703号、704号、705号、二单元404号、603号、604号）。之后，江耀民于2007年9月26日、11月23日、12月3日，分三次向章雅红各还款人民币10万元，合计人民币30万元。其中江耀民于2007年11月23日还款的人民币10万元，由朱年昌以签署章雅红名字代收并出具收条一张，其余20万元人民币均由章雅红本人签名具写收条收取。此三张还款收条只注明还款金额并未标明利息等名称信息。2008年10月16日，章雅红以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，并授权委托朱年昌作为代理人参与诉讼，请求判令江耀民偿还借款人民币110万元，并承担诉讼费，诉状请求事项中未主张利息。同年10月27日，本院立案受理。11月3日，章雅红向本院申请诉讼保全。该案审理中，因江耀民下落不明，办案人员多方查寻无果，本院于2009年1月13日，向江耀民公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，送达公告刊登于同年1月17日《检察日报》。2009年3月18日，本院送达人员到金竹山寨公司驻地浮梁县鹅湖镇金竹山向该公司留守人员戴云龙送达诉讼材料。公告期满后，2009年4月21日，因江耀民经传票传唤无正当理由未到庭，缺席该案庭审。章雅红未到庭，其丈夫朱年昌以委托代理人身份出席庭审。法庭调查中，朱年昌当庭否认双方有借款的利息约定，且称双方没有约定借款期限，所借款项仅用于临时周转，因江耀民经济困难，没有归还章雅红借款。2009年4月30日，本院作出（2008）浮民二初字第94号民事判决，判决江耀民偿还章雅红借款本金人民币110万元，限判决生效后五日内付清。2009年5月20日，本院对该案作出宣判，并于同年6月20日在《人民法院报》上刊登公告，向江耀民公告送达判决书。判决生效后，章雅红于2010年10月20日向本院申请强制执行，要求江耀民给付欠款人民币110万元，双倍给付欠款利息至本案了结时止，承担诉讼费和执行费。2010年10月28日本院立案执行，并先后作出（2010）浮执字第101-01号、第101-02号、第101-03号、第101-04号执行裁定，冻结并继续冻结被执行人江耀民在金竹山寨公司享有的价值人民币132.5814万元的股权。因被执行人江耀民下落不明，现有的房产已抵押给银行，房产、股权已被多家法院查封，无其他可供执行的财产。本院于2015年3月10日作出（2010）浮执字第101-5号执行裁定书，终结本院（2008）浮民二初字第94号民事判决书的本次执行程序。2018年5月6日，江耀民向浮梁检察院递交民事抗诉申请书。称本院判决由其偿还章雅红借款本金人民币110万元明显错误，其已归还章雅红全部借款，双方之间不存在任何债权债务关系。要求撤销本院（2008）浮民二初字第94号民事判决，再审本案，驳回章雅红的全部诉讼请求。并向该院提交2007年9月26日至12月3日期间，署名章雅红签收的还款收条三张，总计人民币30万元，和由朱年昌署名的还借款收条两张，合计人民币40万元及中国农业发展银行相关转账支票存根等证据材料。另查，在2007年2月2日江耀民打借条向章雅红借款人民币110万元的同期，即2007年6月8日，江耀民以借条方式向胡国华借款人民币80万元（借条上盖有金竹山寨公司财务专用公章，江耀民署名签字）；同年6月8日、9日，江耀民以借条方式分两次向胡海生各借款人民币60万元、人民币70万元，合计人民币130万元（借条上盖有金竹山寨公司公章，江耀民署名签字）；2007年6月11日，江耀民以欠条方式，欠胡雅琴人民币50万元（欠条上盖有金竹山寨公司财务专用公章，江耀民署名签字）；2007年12月10日，江耀民以欠条方式，欠朱年昌人民币100万元（欠条上注明不计息，承诺在次年4月结清）。在2008年10月16日章雅红以民间借贷纠纷为由起诉江耀民的同日，朱年昌、胡海生、胡雅琴、胡国华分别同时起诉江耀民（其中胡海生、胡雅琴、胡国华起诉的三起案件中均以金竹山寨公司和江耀民为共同被告）。除朱年昌本人主张的一起民间借贷纠纷案外，章雅红、胡海生、胡雅琴、胡国华均委托朱年昌为诉讼代理人。在针对五起案件的立案审查中，因江耀民时任金竹山寨公司法定代表人，并鉴于五起借款纠纷有的涉及公司法人行为、有的涉及江耀民个人行为，为利于案件事实的进一步查清，本院于2008年10月27日同日对五起案件一并予以立案受理。此五起民间借贷纠纷诉讼，除胡海生与江耀民民间借贷纠纷案，通过本院恢复执行，胡海生已领取执行款外，另三起案件，因江耀民无其他可供执行的财产，本院亦均作出终结本次执行程序裁定。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护，申诉人诉请中合理的部分，应予以支持；不合理的部分，不予支持。针对本案中申诉人与被申诉人双方争议的焦点，综合分析评判如下：一、关于原审原告章雅红委托代理人朱年昌是否为案涉人民币110万借款的实际出借人问题原审原告章雅红与原审被告江耀民系案涉110万人民币借款借条的签订主体，原审原告章雅红本人也出具收条确认收到原审被告江耀民归还的人民币20万元，且章雅红对由朱年昌以自己签名代收的另一笔人民币10万元还款也予以认可，符合交易习惯。而原审被告江耀民提出的，案涉借款借条中出具借款人章雅红的名字系按朱年昌要求所写，朱年昌在检察院询问笔录中也进行了自认，以及《检察建议书》的认定和章雅红、胡雅琴、胡国华、胡海生等4人同日委托朱年昌代理诉讼等理由，缺乏充足的事实依据，均不足以推翻上述事实，不能充分证明本案案涉借款的实际出借人为朱年昌。且从另一起由朱年昌代理的胡海生与江耀民民间借贷纠纷案来看，通过申请执行，胡海生本人已签字获取执行款，而非朱年昌签字领取款项，也印证了朱年昌并非该起案件中借款的实际出借人。据此，原审判决认定本案案涉借款的出借人为章雅红，并无不当。二、关于案涉人民币110万借款双方是否约定了利息，原审被告江耀民已还款的人民币30万元是否为案涉借款约定的利息而不是本金的问题首先，在借条中双方对案涉借款未有书面的利息约定，且在由原审原告章雅红出具收取的原审被告江耀民还款收条中，亦无收取借款利息的书面意思表示。其次，从借条中双方未约定还款期限和借款方江耀民以11套商品房做抵押的书面承诺以及事后提供给出借方章雅红11套商品房买卖合同的行为分析，案涉借款系短期借款符合事实，也与原审原告章雅红代理人朱年昌在原审中的庭审陈述相吻合。第三，关于案涉借款是否存在口头利息的约定问题。由于原审原告章雅红在原审中无利息诉请，其委托代理人朱年昌在原案庭审中亦表明无约定利息的陈述，与之后两人在接受检察机关、本院询问时称有口头利息约定的陈述存在前后自相矛盾。加之原审被告江耀民在接受检察机关询问称有利息扣除，与本案审理中又坚称双方无利息约定的陈述之间也存在自相矛盾，且双方无其他充足证据证实，应视为对案涉借款的利息约定不明。据此，对原审原告章雅红提出的存在利息约定的主张，不予支持。原审被告江耀民已归还的人民币30万元应视为对案涉人民币110万元借款本金的归还。三、关于案涉借款的实际借款人是否为金竹山寨公司而非原审被告江耀民个人，以及案涉借款是否已全部归还问题原审被告江耀民虽为金竹山寨公司法定代表人，但江耀民向原审原告章雅红借款时未以法人名义，借条上未有法人印章，且无证据证实该笔所借款是否系公司授权、是否入公司账目、是否实际用于公司用途。此外，结合同一时期，江耀民以筹措公司配套资金为同一理由，另分别向胡海生、胡雅琴、胡国华三人借款所出具的借条中，除江耀民本人签名外，却均加盖有金竹山寨公司、金竹山寨公司财务专用章的行为来分析，无充分证据确认江耀民所借本案案涉款的行为系其代表公司的职务行为，该借款应视为江耀民的个人行为。对原审被告江耀民关于本案案涉借款的实际借款人为金竹山寨公司的主张不予支持。针对原审被告江耀民提出2007年-2008年期间，金竹山寨公司以支票方式通过其关联公司景德镇市申华建筑工程公司向实际出借人朱年昌共计归还人民币730万元，所借款项已全部还清的主张。因其中领款人均系与本案民间借贷纠纷无关联的案外人，且朱年昌与原审被告江耀民之间另存在民间借贷纠纷，亦无其他证据证实章雅红经他人收到还款的事实。对此，本院不予支持，原审被告江耀民可依据相关证据另行理直。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2008）浮民二初字第94号民事判决；二、原审被告江耀民偿还原审原告章雅红借款本金计人民币80万元，限本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  石 巍人民陪审员  孙航宇人民陪审员  杨尚才二〇二〇年八月二十六日书 记 员  刘 曼附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…………三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；…………第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。…………四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。