辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0124民初1106号 原告：辽宁立达建筑工程有限公司，住所地辽宁省朝阳市北票市城关管理区蓬莱社区**010111。 法定代表人：丛儒，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭薇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：蒲永安，男，1982年7月22日出生，汉族，木工，住辽宁省法库县。 委托诉讼代理人：赵月荣，男，1966年4月23日出生，汉族，退休职员，住辽宁省法库县，系被告亲属。 原告辽宁立达建筑工程有限公司与被告蒲永安确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭薇、被告蒲永安及委托代理人赵月荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辽宁立达建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院对沈阳市法库县劳动人事争议仲裁委员会作出的沈法劳人仲字[2020]第201号仲裁裁决纠正，依法判令原告与被告之间不存在劳动关系；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，沈阳市法库县劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，做出了沈法劳人仲字[2020]第201号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决认定原被告之间存在事实劳动关系认定错误，适用法律错误，依法应当撖销。理由如下：1、仲裁裁决中，仲裁委并未尽到审慎义务审核双方代理人身份是否有权作为诉讼代理人参与仲裁活动，辽宁立达建筑工程有限公司委托的代理人实际为案涉工程的实际施工人，并不是原告公司工作人员，无权代表公司参与仲裁，仲裁程序严重违法。仲裁裁决中明确委托代理人王立韬，系辽宁立达建筑工程有限公司承包方；委托代理人李春雷，系辽宁立达建筑工程有限公司承包方。其二人并不符合《民事诉讼法》第58条、86条、87条规定作为诉讼代理人参与诉讼活动，也即王立韬、李春雷无权代表原告参与诉讼活动。在代理人不符合法律规定时仲裁委应及时以口头（记入笔录）或书面方式通知当事人本人，要求其更换代理人、补交证明材料或者亲自参加诉讼。而在本案的审理过程中，仲裁委违反法律规定未尽到审慎义务，未对代理人身份进行核实程序严重违法，应予以撤销仲裁裁决。2、仲裁委查明事实和认定事实前后矛盾。原告并不认识被告，原被告之间也从未签订过劳动合同，原告也从未向被告支付过工资报酬，原告更未垫付过被告住院期间费用。被告所从事的木工工作并非原告单位的固定工种或岗位，木工工作由被告本人还是由他人完成，原告均未作要求，被告不接受原告的考勤，不在原告公司的管理、指挥、监督下劳动，原告的劳动制度对被告没有约束力，不符合事实劳动关系的情形。仲裁庭审过程中被告提供的证据并未经过原告质证，不能作为定案依据，不能证明被告与原告之间存在事实劳动关系。仲裁委未尽到审慎义务，在没有任何证据证明的前提下认定原告按月向被告支付工资报酬，原告单位的规章制度适用于被告，原告实际支付了被告住院期间费用于事不符，于法无依。3、原告将案涉工程劳务分包给了案外人施展，被告受雇于案外人，被告与原告之间不存在劳动关系。2019年4月2日，原告与案外人北票市众邦建筑施工队签订清包工合同，合同约定，由案外人北票市众邦建筑施工队清包工承包沈阳通用航空高科技产业研究院项目（（地块****办公楼工程，采取单价310元/平方米，包含土方基坑工程，模板分项工程，钢筋分项工程，水电分项工程以及防水工程和防火门等。合同签订后，北票市众邦建筑施工队将沈阳通用航空高技术产业研究院C座办公研发楼模板分项工程劳务分包给具体施工负责人施展并签订《沈阳通用航空高技术产业研究院C座办公研发楼模板分项工程分包合同》。本案中被告受雇于案外人施展，具体的工作安排和工资发放均由施展负责，而施展与原告系分包关系。根据最高人民法院2011年《全国民事审判工作会议纪要》（简称）第59条：发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。仲裁委并未考虑被告与案外人之间的实际雇佣关系，且仲裁裁决依据的证据系被告伪造。被告受雇于施展，受其管理，由其支付工资报酬，被告与原告间跟本不存在劳动用工关系。仲裁委刻意回避案件事实，采信未经庭审质证的证据，严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，仲裁过程中程序严重违法，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。 蒲永安辩称，1、原告在法库县劳动仲裁委托的代理人不违反代理规定。原告委托的代理人王立韬系原告在案涉施工地点的项目部经理，这在原告项目部公示通讯录中已经体现。2019年12月5日，原告因为保险赔付委托王立韬签订与被告的劳动合同，用人单位就是辽宁立达建筑工程有限公司，因此可以确定王立韬系原告的工作人员。2、仲裁认定事实清楚，原告作为用工单位，在承包沈阳通用航空技术产业研究院项目施工后，向朝阳人财保险公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险，并在法库县人财保险公司签署医疗费赔付权益转让书，并向被告出具了材料的复印件。在该转让书中，原告明确被告系施工人员，受伤后医疗费是原告支付，项目部通讯录明确记载王立韬系项目经理，李井全为木工班组职务（负责人），5月份的工资表第一人即为李井全，被告在工资表中列明5月份日工资260元，考勤6天（被告于当月8日受伤），这些证据均出自于原告。仲裁认定的事实清楚，被告即为原告聘用的施工人员。3、被告受雇于原告，不是原告指出的其他人，原告在仲裁庭也提出了与北票市众邦建筑工程队的合同，本次起诉又提出实际施工人为施展。该证据和陈述具有随意性，与原告自己提供的被告受伤说明、建筑施工人员团体意外伤害保险单、权益转让书等证据存在直接冲突。从证据的效力来讲，原告不应当向保险部门、仲裁委及法庭出具意识表达截然相反的证据，原告向保险部门提交的证据应当属于具有第三方公证性质的证据，证明力完全大于原告又提出的其他证据，原告引用的2011年《全国民事审判工作会议纪要》（八民纪要）第59条，与本案不是一个法律关系，该条款规定的是关于建设单位即发包方的问题，而原告作为施工单位，不是该条款规定的发包人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 1、辽宁立达建筑工程有限公司所在地辽宁省朝阳市北票市城关管理区蓬莱社区25栋，成立日期2017年4月7日，营业期限2017年4月7日至长期，经营范围：建筑、装饰、消防、安保、土石方等。 2、2018年辽宁立达建筑工程有限公司与北票市众邦建筑施工队（企业类型个体工商户、法定代表人王立韬）签订《清包工合同》，合同签订时间为2019年4月2日。工程名称：沈阳通用航空高科技产业研究院项目（地块（地块****办公楼；劳务报酬：单价310元/平方米，包含土方基坑工程、模板分项工程、钢筋分项工程、水电分项工程以及防水工程和防火门等。 3、北票市众邦建筑施工队将沈阳通用航空高技术产业研究院C座办公研发楼模板分项工程劳务分包给案外人施展，承包单价：35元/粘灰面积，并签订《沈阳通用航空高技术产业研究院C座办公研发楼模板分项工程分包合同》，合同签订时间为2018年7月14日。 4、2018年施展将此模板木工活口头转包给木工班长李井全，承包单价：30元/粘灰面积，结账方式：一层一结账。 5、2018年李井全再将此模板木工活口头转包给韩冬等10个人，其中蒲永安是韩冬介绍入伙的。承包单价：27元/粘灰面积，结账方式：一层一结账。 6、蒲永安作息时间及考勤办法：早6点上班晚6点下班，节假日不休息，没有签到考勤管理制度。 7、蒲永安的报酬支付方式：由木工班长李井全为其开资；按施工进度一层一结账；日工资260元，有时候个别合伙包活日工资达到300元。 8、蒲永安的管理人：是李井全，要求其戴好安全帽。 9、2018年6月15日，北票市众邦建筑施工队（实际出资人）以辽宁立达建筑工程有限公司名义为蒲永安等施工人员办理了团体意外伤害保险。2019年12月5日，为了给蒲永安办理保险理赔事宜，王立韬以辽宁立达建筑工程有限公司名义与蒲永安签订建筑工地临时用工合同。 10、2019年5月8日，蒲永安在施工中左眼受伤，到沈阳第四人民医院住院治疗，王立韬垫付的医疗费。 11、2020年5月7日，蒲永安向沈阳市法库县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：请求确认申请人蒲永安与被申请人辽宁立达建筑工程有限公司从2019年3月29日起至2019年5月8日存在事实劳动关系。仲裁委依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，裁决：申请人蒲永安与被申请人辽宁立达建筑工程有限公司从2019年3月29日起至2019年5月8日止期间存在事实劳动关系。 本院认为：原告辽宁立达建筑工程有限公司与被告蒲永安因双方是否存在劳动关系发生争议。劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。《劳动法》中所规范的劳动关系，主要包括以下三个法律要件：1、劳动关系是在现实劳动过程中所发生的关系，与劳动者有着直接的联系。2、劳动关系的双方当事人，一方是劳动者，另一方是提供生产资料的劳动者所在单位。3、劳动关系的一方劳动者，要成为另一方所在单位的成员，要遵守单位内部的劳动规则以及有关制度。 根据本案查明的事实，辽宁立达建筑工程有限公司不是施工方，蒲永安提供的木工劳动系“模板分项工程”范畴，该分项工程已经发包给北票市众邦建筑施工队，即蒲永安提供的劳动不是辽宁立达建筑工程有限公司业务的组成部分。 另辽宁立达建筑工程有限公司与蒲永安之间未签订劳动合同；辽宁立达建筑工程有限公司未向蒲永安支付过工资报酬，蒲永安的报酬由李井全负责支付，日工资260元-300元不等，按施工进度一层一结账，其支付形式没有持续、定期规律性；蒲永安住院期间费用系王立韬垫付；蒲永安作息时间及考勤办法：早6点上班晚6点下班，节假日不休息，没有签到考勤管理制度，即蒲永安的作息时间不是按照《劳动法》和国家有关规定合理安排劳动者的工作时间和休息休假；蒲永安除参加团体意外伤害保险外不享受公司的福利待遇。故蒲永安不受辽宁立达建筑工程有限公司的各项规章制度约束及管理，双方不存在行政隶属关系。 关于蒲永安辩称辽宁立达建筑工程有限公司为其办理了团体意外伤害保险问题。根据本案查明的事实，该团体意外伤害保险实际缴款单位是王立韬，系王立韬借用辽宁立达建筑工程有限公司名头办理的团体意外伤害保险，并非辽宁立达建筑工程有限公司为蒲永安办理的保险。 关于王立韬与蒲永安签订的《建筑工地临时用工合同》问题。首先该合同没有辽宁立达建筑工程有限公司的盖章，也没有法定代表人的签字；其次签订时间为2019年12月5日，而蒲永安受伤时间是2019年5月8日。因此原告诉称是因为蒲永安办理保险理赔事宜而签订的合同，并非双方存在劳动或劳务关系的主张，具有可靠性，予以采纳。 综上所述，被告蒲永安提供的工作行为及工作过程，与辽宁立达建筑工程有限公司之间不具备劳动关系的特征及构成要件。 依照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 确认原告辽宁立达建筑工程有限公司与被告蒲永安之间不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告蒲永安负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  马成林 二〇二〇年八月六日 法官助理杨蕾 书记员孙文博 本判决所适用的相关法律 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： （一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录； （二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； （三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录； （四）考勤记录； （五）其他劳动者的证言等。 其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。