江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初1493号原告（被告）：朱建志，男，1961年7月26日生，汉族，户籍地湖南省慈利县。委托诉讼代理人：陈莉，江苏常弘律师事务所律师。被告（原告）：常州市迪龙纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇鸣凰北庙桥工业园，统一社会信用代码913204126657995749。法定代表人：盛小凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴效兴，男，1959年11月18日生，汉族，住江苏省常州市武进区。系公司员工。委托诉讼代理人：吴锦澎，男，1985年10月10日生，汉族，住江苏省常州市武进区。系公司员工。原告（被告）朱建志与被告（原告）常州市迪龙纺织有限公司（以下简称迪龙纺织公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。朱建志及其委托诉讼代理人陈莉、迪龙纺织公司的委托诉讼代理人吴效兴、吴锦澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建志向本院提出诉讼请求：一、请求判令迪龙纺织公司支付朱建志停工留薪期工资121593元；二、支付一次性伤残补助金44331元，一次性工伤医疗补助金30000元，一次性伤残就业补助金15000元，异地治疗的食宿费46778元、医药费1375元；三、支付医疗费、药费2016.69元；四、支付异地治疗的食宿费增加5258元；五、支付返还2017年10月4日无故罚款500元；六、支付违法解除工伤职工的经济赔偿金25332元。事实和理由：被告不签劳动合同、不为职工缴纳工伤保险，在职工遭受事故伤害的情况下，还在规定的医疗期内，强迫和骗取工伤职工写辞职报告，并说在工伤治疗期间算上班，工资照付，医药费全报，致使工伤职工无法得到救治和治疗。因陈旧性骨折所引发的腰椎间盘突出症，直至现在仍不能脱离治疗，并经劳动能力鉴定委员确认：复查复核鉴定为十级。劳动能力复核鉴定是2019年7月5日作出，工伤保险待遇就应当到7月5日止停发。腰椎间盘突出症、腰椎滑脱是因陈旧性骨折所引起和造成，治疗的科目全是骨科，符合工伤保险诊疗项目目录。后朱建志当庭变更诉请为：一、判令迪龙纺织公司支付停工留薪期工资121593元；二、支付一次性伤残补助金44331元，一次性工伤医疗补助金30000元，一次性伤残就业补助金15000元，异地治疗的食宿费、交通费52378元，医药费1753元。迪龙纺织公司辩称，对朱建志申请赔偿的停工留薪期工资、伤残补助金、医疗救助金及就业补助金、异地治疗费和食宿费、医疗费均不认可。1、对于朱建志2017年受伤的事实没有异议，也认可是工伤，但是在2018年的劳动能力鉴定中经过复核后为不达级，且朱建志也没有再次申请鉴定，我们认为2018年鉴定结果是最终的结果。原告在时隔一年后未提交任何材料去再次鉴定，经我方了解，鉴定流程有问题，不正确，我司对于鉴定结果不认可。2、朱建志在与我司解除劳动合同之后再次提出鉴定，是恶意的申请，且其申请鉴定之伤与其在迪龙纺织公司所受之伤无因果关系，与之前陈述的同一处伤得出矛盾的结论，我司不认可。迪龙纺织公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决迪龙纺织公司无需赔偿朱建志停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医药费等各项费用；二、朱建志赔偿迪龙纺织公司在此次诉讼中的误工费和交通费10000元；三、本案诉讼费用由朱建志承担。事实与理由：迪龙纺织公司认为仲裁裁决认定迪龙纺织公司应赔偿朱建志的各项费用的事实认定错误。首先，我司对于朱建志2017年11月29日右脚受伤的事实没有异议，其于2018年1月24日被认定为工伤，后于2018年3月20日申请劳动能力伤残等级鉴定，常劳鉴（初）通（2018）30348号鉴定结论为不达标，2018年4月21日经复核结论仍不达标。朱建志收到复核鉴定结论后未在规定时间内向上一级鉴定委员会提出再次鉴定申请，即可认定复核鉴定为最终结论。时隔一年之后，朱建志再次申请鉴定，常州市劳动能力鉴定委员会未经审核原、被告双方的劳动关系，又做出了完全相反的鉴定结论为伤残等级十级，自相矛盾。原仲裁裁决也未作出采纳的说明，对已经存在最终结论的情况下再次恶意申请鉴定的结论是不应当被采信的，也明显违背了一事不再理原则。该一年内，朱建志早已与我司解除了劳动关系，在其他地方工作。朱建志在生效判决认定后又再次鉴定，明显存在恶意，而原仲裁委员会再次就同一事实受理并作出相反的裁决也是错误的。朱建志辩称，其所受之伤为工伤，鉴于迪龙纺织公司未缴纳社保，应当由迪龙纺织公司承担工伤保险责任，迪龙纺织公司如果认为朱建志的鉴定程序不合法，应当另行提起行政诉讼，而不是在本案中以此为由，拒绝支付工伤保险待遇。至于迪龙纺织公司提到的损失，原仲裁过程中迪龙纺织公司并未主张，根据劳动争议仲裁前置的规则，该部分损失不应在本案中处理。本院经审理查明事实如下：朱建志于2017年8月24日进入迪龙纺织公司处做装卸工，双方未签订书面劳动合同，迪龙纺织公司没有为朱建志办理工伤保险。2017年11月29日，朱建志在迪龙纺织公司从事日常工作时右脚被压伤，经常州第二人民医院诊断为右足挫裂伤。2018年1月4日，朱建志所受之伤被认定为工伤。同年3月20日，经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定，朱建志之伤其伤残等级为不达级，后朱建志对该鉴定结论不服，向该委提出复核鉴定申请，同年4月21日该委复核鉴定结论仍评定朱建志伤残等级为不达级。朱建志在迪龙纺织公司实际工作至2017年11月29日。同年12月4日朱建志书写了辞职报告，以自身年纪已大，不能胜任装卸工工作为由辞去工作，后即不再上班。朱建志在迪龙纺织公司工作时间为2017年8月24日至2017年11月29日。2017年12月26日，朱建志向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求迪龙纺织公司支付二倍工资、赔偿金、劳动报酬，该仲裁委于2018年4月28日作出常武劳人仲案字（2018）第82号仲裁裁决书，裁决迪龙纺织公司向朱建志支付未签订劳动合同二倍工资不足部分7343.6元、赔偿金3375.63元、医疗费280.22元，合计10999.45元。后朱建志不服该裁决，向本院提起诉讼，本院于2018年8月6日作出（2018）苏0412民初4200号民事判决书，判决：一、迪龙纺织公司一次性支付朱建志二倍工资不足部分7240.34元；二、驳回朱建志的其余诉讼请求。后朱建志不服该判决，上诉于常州市中级人民法院，要求撤销一审判决。常州市中级人民法院于2019年1月7日作出（2018）苏04民终3725号民事判决书，判决书中载明：判决驳回上诉，维持原判。2018年5月24日，朱建志因工伤保险待遇纠纷向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求迪龙纺织公司支付一次性工伤保险待遇、误工费、停工留薪期工资、高温补贴等，该仲裁委于2018年7月12日作出常武劳人仲案字（2018）第722号仲裁裁决书，裁决迪龙纺织公司支付朱建志停工留薪期工资2275.86元、挂号费医药费315元、鉴定费200元、高温补贴240元，共计3030.86元。朱建志不服该仲裁裁决，诉至本院，要求判如所请。后本院作出（2018）苏0412民初7417号民事判决书，判决：一、迪龙纺织公司支付朱建志医疗费327元、停工留薪期工资2275.086元、鉴定费200、高温补贴240元，合计3042.86元；二、驳回朱建志的其余诉讼请求。朱建志不服该判决，上诉至常州市中级人民法院，请求撤销一审判决，进行改判。常州市中级人民法院于2020年5月27日作出（2019）苏04民终535号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年4月18日，朱建志涉案受伤伤情经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定，朱建志之伤评定为伤残等级十级。后迪龙纺织公司因不服该鉴定结论提出复核鉴定申请。2019年7月5日，常州市劳动能力鉴定委员会复核鉴定结论通知书，朱建志之伤评定其伤残等级为十级。2019年7月10日，朱建志因本案争议向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年9月10日，该仲裁委作出常武劳人仲案（2019）第1425号仲裁裁决书，裁决迪龙纺织公司向朱建志支付停工留薪期工资3963.13元，一次性伤残补助金27741.91元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、医药费779.15元，合计77484.19元。后朱建志和迪龙纺织公司均不服该仲裁裁决，分别诉至本院，要求判如所请。另查明，朱建志于2018年11月17日、2018年12月10日、2019年1月10日、2019年5月16日、2019年7月25日、2019年8月12日、2019年8月28日、2019年9月11日至常州市第二人民医院门诊挂号治疗。该院多次向朱建志出具病情诊断书，其中2018年9月28日病情证明书注明病情及诊断为右足小趾筋膜炎，建议休息7天；2018年10月22日病情证明书注明病情及诊断为右足小趾陈旧性骨折，建议休息7天；2018年10月24日，右小趾陈旧骨折，局部疼痛，建议休息3天；2018年11月17日病情证明书注明病情及诊断为右足陈旧性骨折，现诉局部疼痛，建休3天；2018年12月10日病情证明书注明病情及诊断为右足小趾陈旧性骨折、腰5椎体滑脱，休息3天；2019年1月10日病情证明书注明病情及诊断为右足陈旧性骨折复查，建休3天；另朱建志自2018年11月17日至2019年9月11日共支付医疗费1853元，其中2019年4月15日门诊收据上记载为磁共振1.5T平扫[腰椎]593元。上述事实，有双方当事人陈述、仲裁申请书及仲裁裁决书、相关民事判决书、常州市劳动能力鉴定结论通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者因工负伤，用人单位应根据国家规定给予劳动者享受相应的工伤待遇。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。本案中，朱建志于2019年4月重新申请劳动能力鉴定，经本院向常州市劳动能力鉴定委员会核实，该次申请为劳动能力复查鉴定。2019年7月5日，常州市劳动能力鉴定委员会出具复核鉴定结论通知书后，双方均未向江苏省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，故本院对2019年7月5日常州市劳动能力鉴定委员的复核鉴定结论通知书予以采信，据此认定朱建志本案工伤事故的伤残等级为十级。迪龙纺织公司应当按照《工伤保险条例》及相关规定支付朱建志相应的工伤保险待遇。具体项目及金额，确定如下：1、关于医疗费用。工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇。朱建志的涉案工伤为“右足挫裂伤”，与此相关的且符合工伤保险药品目的医疗费用才属于工伤医疗待遇范畴。综合朱建志提交的门诊医疗费发票及相关病例诊断，仅有2018年11月17日、2018年12月10日及2019年1月10日的病情证明书涉及右足伤情，其余均为腰椎滑脱，故本院对朱建志主张的2018年11月17日、2018年12月10日及2019年1月10日三次挂号费36元及2018年11月17日医药费193.24元、2018年12月10日医药费124.62元、2019年1月10日医药费193.24元，合计547.1元，予以支持。对于朱建志主张的其余医疗费用，不予支持。2、关于停工留薪期工资。朱建志于2017年12月4日已向原告提出了辞职，2018年5月24日朱建志就工伤保险待遇申请仲裁时就明确提出了要求迪龙纺织公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求，而一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金是以解除劳动关系为前提，故本院认定朱建志与迪龙纺织公司的劳动关系自2018年5月已解除，劳动关系解除后用人单位无需负担劳动者工资，且本院（2018）苏0412民初7417号民事判决中已对相关停工留薪期工资作出处理，故本案中本院对朱建志的该项请求不予支持。3、关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。朱建志所受工伤经复核，评定其伤残等级为十级，按照《工伤保险条例》及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定，迪龙纺织公司应支付朱建志一次性伤残补助金27741.9元（3963.13元×7个月），一次性工伤医疗补助金为30000元，一次性伤残就业补助金15000元。4、异地治疗的食宿费、交通费。朱建志要求迪龙纺织公司支付异地治疗的食宿费、交通费52378元，迪龙纺织公司不予认可。根据《工伤保险条例》规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付。在本案中，朱建志未住院治疗，且其提供的收款收据均为其在本统筹地区租房居住的费用，车票也不足以证明系就医治疗花销，故对其该主张，本院不予支持。对于迪龙纺织公司主张的要求朱建志承担其误工费和交通费10000元的主张，因该请求未经仲裁，本院不予处理。综上所述，依照《工伤保险条例》第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条之规定，判决如下：一、常州市迪龙纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付朱建志医疗费用547.1元、一次性伤残补助金为27741.9元、一次性工伤医疗补助金30000元，一次性伤残就业补助金15000元，上述款项合计73289元。二、驳回朱建志其余诉讼请求。三、驳回常州市迪龙纺织有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由常州市迪龙纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 徐 光二〇二〇年八月十八日书记员 王艳萍