平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初2330号原告：毕云霞，女，1943年8月18日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：江月，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴彦楠，河南博识律师事务所实习律师。被告：王立新，男，1967年4月11日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：王燕，女，1982年1月31日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：黄凯，河南源明律师事务所律师。原告毕云霞诉被告王立新、被告王燕确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕云霞的委托诉讼代理人江月、戴彦楠，被告王立新，被告王燕及其委托诉讼代理人黄凯到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告毕云霞向本院提出诉讼请求：1、依法确认王立新、王燕于2014年3月18日签订的《离婚协议书》中第二条“位于同鹰皇花园一号楼三单元三楼西户房产归女方”无效(房屋价值约30万元整)。2、判决王立新、王燕承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2000年10月16日，平顶山市公安局曙光街派出所以解决干警及家属住房困难为由，与平顶山市新华区李庄村委会就李庄新村路南（南邻平煤集团林业处，北、东、西邻李庄新村，东西长50米，南北长75米，占地面积5.63亩）的土地签订“征地协议”。后平顶山市公安局曙光街派出所将该地块划分为25户，其中一户分给毕云霞作为宅基地用以建设自有房屋。2013年，平顶山市鹰皇房地产开发有限公司就新华区李庄村开发改造住户房屋拆迁事项与毕云霞及新华区李庄村北部开发改造指挥部达成拆迁补偿安置协议，将毕云霞所有的被拆迁房屋按照1:1.2的比例，由平顶山市鹰皇房地产开发有限公司补偿给毕云霞一套位于新华区××楼××单元××层西户的房屋。2019年5月16日王立新与王燕经平顶山市新华区法院判决离婚。此时，毕云霞才得知王立新、王燕曾于2014年3月18日经平顶山市新华区民政局婚姻登记部门办理过离婚登记，并于2016年5月23日又再次复婚，根据2014年3月18日《离婚协议书》的约定，王立新、王燕竟将毕云霞所有的新华区××楼××单元××层西户的房屋进行处分。王立新、王燕的无权处分行为已经侵害了毕云霞对该房屋的权益，请求法院支持毕云霞诉求，依法维护其合法权益。被告王立新辩称，对毕云霞起诉没有意见，同意毕云霞诉求。被告王燕辩称，1、双方所争议的房产所有权原归属王燕、王立新所有。2014年3月18日王燕、王立新离婚的时候双方签订离婚协议书，离婚协议书中约定该争议的房产归王燕所有，同时约定由王燕母亲所有的房屋归属王立新所有，该协议签订后三日之内，女方母亲将2单元4楼的房子过户给王立新，这是为了履行离婚协议，另外一处同属于鹰皇花园1号楼3单元3楼西户归属王燕所有，该协议事实上已经履行完毕，财产划分以后王立新将2单元4楼的房屋进行了处置也就是卖了，3单元3楼实际为王燕控制。王燕对该两套房屋进行了装修，花费了合计519557元的巨额装修费，数年以来的物业费由王燕缴纳。2、房屋拆之前数年以来王燕将房屋三次出租给三位租赁人，分别收取了租赁费，也就是说对房屋实际进行了控制。3、关于该套争议房屋的来源，王燕与王立新于2006年3月7日结婚，双方因性格不合，于2014年3月18日离婚，房屋是王立新原所属的单位平顶山市公安局曙光街派出所所占用的地，征用的是平顶山市新华区李庄村委会的地，原本是宅基地，这是房屋的来源。后来2013年7月16日平顶山市鹰皇房地产开发有限公司与王立新签订房屋拆迁补偿安置协议，王立新由此取得了该房屋的所有权，从宅基地的取得到安置补偿这个过程、这种行为均是在王立新和王燕的婚姻存续期间，所以在2014年3月18日王立新和王燕对于该房屋均享有所有权，这属于他们婚姻存续期间的夫妻共同财产，王燕对房屋进行了装修。在拆迁之前，王燕对房屋三次进行出租并收取租赁费，也就是说2014年3月18日该争议房屋已经处置过了，他们又复婚的时候变成了王燕的婚前财产。综上所述，要求驳回毕云霞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毕云霞系王立新母亲。王立新与王燕原系夫妻关系。王立新于1994年4月30日至2002年间在平顶山市公安局曙光街派出所任所长。2000年10月16日，平顶山市公安局曙光街派出所以解决干警及家属住房困难为由，与平顶山市新华区李庄村委会就李庄新村路南的土地签订《征地协议》，征得土地用于干警及家属自建房屋。王立新因期间在该派出所任所长，由此分得一处宅基地。毕云霞主张该土地系因其丈夫在市政府工作而分得，但未提供证据证实，且与上述查明事实不符，不予认定。2006年3月7日，王立新与王燕登记结婚。2007年4月份王立新在所分得的宅基地上建设自有房屋过程中，被平顶山市城市规划局以违章建筑进行查处，其中4月25日的《土地、建筑违法案件现场勘测笔录》中“违法个人”显示为“李书志、王立新（毕云霞、李宏胜）”，“现场勘测说明”显示“该二处违法建设是李书志、王立新承建的，……占地面积李宏胜占地115平方米，毕云霞占地面积120平方米……”。2007年4月26日平顶山市城市规划局出具针对土地自建房及违建部分的询问笔录，被询问人显示是毕云霞；2007年4月26日平顶山市城市规划局出具违法建设调查登记表，被调查人显示是毕云霞；2007年5月10日平顶山市城市规划局出具平规罚字[2007]80号处罚决定，被处罚人及缴款收据显示是毕云霞。毕云霞依此主张案涉房屋系其所有。王燕对毕云霞提供的该部分证据的质证意见为：证据显示该违法建设系王立新承建，且平顶山市城市规划局无确权资格，处罚对象也不能证明案涉房屋归属。另，毕云霞主张分地建房的钱系其所支付，但未提供证据证实。2013年7月16日，王立新（甲方）与平顶山市鹰皇房地产开发有限公司（乙方）、新华区李庄村北部开发改造指挥部（丙方）签订了《新华区李庄村开发改造住户房屋拆迁补偿安置协议》，约定：拆除甲方位于新华区平煤集团阳光小区北隔壁的房屋，房屋层数三层，总面积340平方米，其中一层建筑面积按1：1.2的比例由乙方向甲方提供坐落于新华区××楼××单元××层住房一套进行置换，二、三层楼房及地下室按照每平方米640元进行补偿。毕云霞主张王立新系受其委托签订上述拆迁协议，但未提供证据证实。前述拆迁补偿款已由王立新、王燕领取。2014年3月8日王立新与王燕在新华区民政局登记离婚，并签订《离婚协议书》一份，其中约定：位于同鹰皇花园**楼******房产（即案涉房屋）归女方。2016年5月23日王立新与王燕复婚，2019年5月16日二人经法院判决离婚。现毕云霞以2014年3月8日王立新与王燕所签订的离婚协议处分的位于新华区××楼××单元××层住房系其财产为由诉至法院，要求确认该处分行为无效。另，王燕为证明案涉房屋系其和王立新夫妻共有财产，且王燕与王立新事实上占有使用了案涉房屋，其提供有装修票据及购买建材凭证，拟证明其装修案涉房屋花费，显示的款项部分支付方为王燕，部分未显示支付方名称，但原件由王燕持有；提供的物业费、电费等收据显示的交款人为王立新；提供有房屋租赁合同三份及房租缴费票据，拟证明王燕和租户就位于长青路曙光街派出所家属院268号出租及收取租金的情况，合同显示的出租方为王燕。该部分证据可以证明王燕与王立新在拆迁前后占有使用被拆迁房屋及案涉房屋的事实。本院认为，民事主体依照法律规定和合同约定享有民事权利，承担民事义务。本案系确认合同效力纠纷，争议焦点在于被告王立新、王燕于2014年3月18日签订的《离婚协议书》中第二条“位于同鹰皇花园一号楼三单元三楼西户房产归女方”是否有效。原告毕云霞诉称房屋所有权归属自己，但结合前述证据分析及事实查明，其提供的证据并不足以证明该主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”的规定，应承担举证不能的法律后果，故毕云霞提供的证据并不足以认定毕云霞为被拆迁房屋的所有权人。另，《新华区李庄村开发改造住户房屋拆迁补偿安置协议》系房屋拆迁安置补偿合同,由王立新（甲方）作为被拆迁方与平顶山市鹰皇房地产开发有限公司（乙方）、新华区李庄村北部开发改造指挥部（丙方）签订，对被拆迁房屋的拆迁安置补偿事宜进行约定为：拆除甲方位于新华区平煤集团阳光小区北隔壁的房屋，房屋层数三层，总面积340平方米，其中一层房屋拆迁补偿方式由乙方向甲方提供住房一套，，坐落于新华区××楼××单元××层该协议中明确约定拆除的是王立新的房屋，并赔偿王立新住房一套（即案涉房屋），毕云霞主张王立新系受其委托所签的该拆迁协议，没有证据证实，故毕云霞也不能证明其系房屋拆迁安置补偿的对象，由此应认定王立新为补偿对象，系拆迁安置房屋的所有权人，故王立新作为房屋所有权人与王燕于2014年3月18日签订的《离婚协议书》中第二条“位于同鹰皇花园一号楼三单元三楼西户房产归女方”的约定有效，系双方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，应当认定为有效协议。因此，毕云霞要求确认王立新、王燕于2014年3月18日签订的《离婚协议书》中第二条“位于同鹰皇花园一号楼三单元三楼西户房产归女方”无效，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定,判决如下：驳回原告毕云霞的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告毕云霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 高   俊   营审判员 王**审判员张文革二〇二〇年八月一日书记员 张      珂附本案适用的相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。