苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初2898号 原告：程勇强，男，1970年11月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：张秋燕，江苏平江律师事务所律师。 被告：苏州新港物业服务有限公司，住所地苏州高新区狮山路**。 法定代表人：邹立波。 委托诉讼代理人：邵慧，公司员工。 委托诉讼代理人：张洁，公司员工。 被告：苏州博物馆，，住所地苏州市东北街** 法定代表人：陈瑞近。 原告程勇强与被告苏州新港物业服务有限公司（以下简称新港物业公司）、苏州博物馆劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告程勇强及其委托诉讼代理人张秋燕、被告新港物业公司的委托诉讼代理人邵慧、张洁到庭参加诉讼。被告苏州博物馆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告程勇强向本院提出诉讼请求：不认可劳动仲裁裁决。确认新港物业公司解除劳动合同违法，并要求继续履行劳动合同。事实和理由：原告在2016年10月27日工伤十级恢复后第一天回原单位工作场所苏州博物馆上班。并于前一日与博物馆管理处主任沟通好并许诺上班情况下去苏州博物馆履行工作职责。(2016年10月26日与魏辰通话整理稿。证实多次询问原告明天要来上班，阿是个啦，我会明天夜里会等你个，我会跟你解释等话语确认，证明原告该天到博物馆履行工作职责去上班是合法有效)。后被诱骗至苏州内，在公司早以授意三管理人员下主任魏辰，主管沈峰，当日班长汪峰确认是原告上班直接冲上来采用暴力手段对在车上的原告强行实施来达到完成新港物业公司公司单方面强制违法变更工作地点的违法目的。其三人的职务行为代表公司，是公司行为。后经确认再次受伤(平江路派出所对班长询问笔录记载，我只是接到上面通知说，程勇强巳经不在这里上班了，如果程勇强来博物馆，不能让他进去的自认。在排除非私人恩怨，履行职务是公司行为)及(司法鉴定证明三管理人员在履行公司职务行为中造成原告再次受伤的事实)。公司应承担民事人身损害赔偿的法律义务和责任。而2016年10月28日病假单均按公司周总当面交待要求(门诊病历，诊断报告，挂号单，病假单)并按公司规章制度审核，当天就诊后当天就提交给博物馆管理处负责人至2020年1月8日并认可收取。(2016年12月21日博物馆管理处内勤陈晓君接公司通知打电话通知原告通话整理稿。(公司讲你下次交病假单，可以收着，现在可以收着，你假使来，可以交给我，下个星期，我要休年假可能要3、4日来，你来送病假单来，不要紧，你交给魏辰一样的，我已经跟魏辰打过招呼着，我们会收你病假单个，反正公司叫我们收，我们肯定收的。1，其证明病假单都交博物馆管理处和岗位人员发放病假工资。2，其证明2020年2月的调岗通知单系伪造证明材料。2020年2月份苏州博物馆由于疫情闭馆情况下，不得以2月、3月由于疫情影响均以挂号邮寄方式给公司且证明原告病休假手续，并认可签收的合法手续并发放病假工资(原告病假单及邮寄凭证，工资银行水流为证，其在法律上证明不存在上旷工的事实)。在原告门诊病历确诊再次受伤后，积极向派出所和公司寻求处理受伤的治疗费事宜(2016年12月8日平江路派出所人民调解协议书)程勇强提出赔偿支付产生医疗费，双方未达成一致意见。公司拒绝付治疗费。后派出所和公司双方均相互推诿，踢皮球方式，公司更是寻找各种理由，借口、百般刁难原告极力回避事实及承担法律责任。原告本着大事化小，小事化无，早日康复，从事劳动最早初衷。公司负责人周总却叫走司法途径来故作拖延时间，让原告最早得不到正确治疗而一直延误伤情。由于医院诊断伤情加重，需配合医院积极治疗能早日康复的提议，不然后果会更严重自己想清楚的医嘱。(医生开具诊疗方案)。多次寻求各方帮助解决治疗费，以先前垫付治疗费后按责任分摊解决方案。再次寻求向市总工会，高新区工会，新港物业工会，最终以高新区工会出函回复企业要承担很大的法律风险再一次拒付治疗费来再次以不同寻常方式拖延，逃避新港物业公司应承担法律义务应尽责任。人吃粥饭，做事都讲得一个理字。在原告迟迟得不到医院正确治疗，公司又在故意无形延长原告康复周期，职工享有身体健康权(况且此次受伤是公司一手造成)。在未得到康复治疗，均提交医生依据伤情所开具原告病休假证明。在此情况下新港物业公司尽无视国家法律，法规。竟然违法采用看似符合法律规定形式程序，公司明知在原告先交病假单确认后，1月份回岗通知函，2月份回岗通知函+调岗通知单。由于伤情疼痛，旧伤复发，活动受限，一时无法回公司下，原告均以及时回二份复函告知公司事由及释明健康权问题。公司在明知原告有病假手续下又一次强行要求带伤返岗，带伤强行调岗并要求按时到岗劳动的行为无理且违反调岗法定程序。新港物业公司以法律所禁止乘人之危，违反社会公德行为。3月份原告已提交病假合法手续且认可收下情形下，公司明知原告有合法病假手续在先，后以连续旷工八天严重违纪的莫须有罪名再次以违反国家法律规定，强制单方面解除原告的劳动合同与客观事实不符虚假陈述违法。来逃避原告再次受伤承担法律责任违法意图尤为突显而变得那么赤裸裸。而公司至今未支付过一分钱治疗费用，原告只能以每月80%病假工资扣除个人生活费开支外，多余维护伤情而无法康复治疗，而公司麻木不忍态度和处事方式与员工手册提倡的本着人文关怀的企业文化格格不入，背道而驰以上事实均以劳动仲裁所提交证据为证。关于本案医疗期及旷工。(1)医疗期是指劳动者患病或非因工负伤，在规定的医疗期内，不得解除劳动合同。原告认为此次再次受伤事件而非劳动者自身患病原因而造成，而是公司授授意三管理人员野蛮粗暴的实施行为而再次受伤造成，造成患病原因性质不同，适用法律处理方式和结果也都各不相同。治疗期间支付费用方式性质也不同，职工患病通过个人医保帐户支付。而此次再次伤害治疗费用只能个人现金方式直接支付。职工医疗期是按职工在本单位工作年限计算。而造成伤害应依据人身损害赔偿医疗误工期为适用。根据受害人接受治疗的医疗出具的证明，误工时间可以计算定残前一天。仲裁委认可采信新港物业公司以职工患病医疗期裁定原告符合该条规定。事实不清，有明显故意混淆法律概念，适用法律错误，枉法裁决。而原告此次受伤属于民事诉讼人身体损害侵权误工费适用法律规定范畴。2020年3月新港物业公司给予程勇强享受病假待遇三年有余，已充分保障程勇强法定病假权利。原告认为仲裁委事实不清，偷换法律概念，混淆视听，新港物业公司用3年故意采用拖延时间方式逃避法律义务和责任致程勇强至今无法正确治疗康复再劳动，剥夺程勇强拥有健康权利的违法事实施行为被仲裁员美化成以充分保障程勇强的病假权利，为违法行为合法化找理由以作铺垫。仲裁员违背了法律职责敬业道德，是非不分，未综合双方提供证据分析案情，偏面违规采纳，枉法裁决。天下没有免费的午餐，新港物业公司也不会无缘无故发仁慈之心发放原告三年病假工资，事实证实三年来剥夺程勇强健康权，错误采纳被告的虚假陈述和编造证明材料枉法裁决。仲裁员以新港物业公司2020年1月8日发回岗通知函，2月28再次发送回岗通知函要求原告3月2日至名馨花园服务中心报到，程勇强仍以身体未康复为由拒绝到岗，也未至新港物业公司处提供具体诊断报告，证明自身状况确定不能胜任被告安排岗位，现新港物业公司以旷工为由解除劳动合同，事实依据充分本委认定解除行为合法，对于程勇强请求事项不予支持。仲裁员利用职权直接片面故意错误采信新港物业公司的虚假陈述，提供明显不符合法律规定的用人单位证明材料来作定案依据违法。新港物业公司有违反法律所禁止的行为，为新港物业公司违法行为支撑保护伞首先原告再次要澄清一件事实也是对被告的反驳。自从2016年10月28日被确认再次受伤以后病假单一直交由苏州博物馆管理处确认收取，无其它工作场所。现再提供直接证据2020年1月8日病假单仍交由博物馆病假单照片，均被新主任审核通过当天就诊记录包括诊断报告，病假证证明。况且两函中未让原告提供诊断报告一事。而诊断报告在高新区工会组识协商治疗费一事都给在场人员审核过，不存在公司不知道原告的受伤情况。而到公司报到一事原告当时伤情疼痛加剧，旧伤复发，活动明显受到限制等因一时难以回公司并已回复公司事由和健康问题，已尽原告尽其所能履行职责。新港物业公司一直以来提供伪造证据作虚假陈述且屡屡得逞而均被采信，严重影响司法公平，公正审理。新港物业公司此行为应受到法律严格制裁。间接证据苏州博物馆原告更衣箱照片及解除劳动合同提起要求腾出苏州博物馆管理处更衣箱自认内容其证明原告劳动关系工作地点仍在苏州博物馆管理处及病假单均交由管理处的事实。而非被告单方面提供虚假证明材料从锦书清华调至名馨花园的用工自主权随意滥用违法，请新港物业公司提供原告同意到锦书清华原告签名考勤记录和其它凭证明，不提供承担法律不利后果。法律规定，变更工作地点就是变更劳动合同，需双方协商一致，书面形式，各执一份的法律规定。而新港物业公司无协商法定程序违法。而原告所提供的病假单足以证明原告自身暂不能从事劳动和返岗的法律依据。而新港物业公司在原告人身损害误工治疗期间时，以职工患病医疗期偷换概念来行使人身损害误工治疗期规定，已超越用工自主权的法律界线？违法在误工医疗期有病假手续单方面要求返岗方面强求返岗从事劳动违法，更以旷工八天严重违纪莫虚有罪名违法解除原告劳动合同的事实。旷工界定三要素：正常工作日缺勤行为，即未按规定提供劳动，无正当理由，未经单位批准。原告受伤以来至今均按公司规章制度按时提交病假手续至苏州博物馆管理处，并经单位批准，均每月发放原告病假工资，不存在公司以捏造诽谤原告旷工事实，况且被告在在原告有提交病假手续在先，再作出返岗，调岗行为以明知故犯违法行为，以合法形式，掩盖非法的目的逃避追责，违法解除原告劳动合同来逃避追责。原告有病假手续提交认可，新港物业公司旷工理由怎能成立。原告根本就未有旷工事实。法律依据：用人单位所提供证明材料：1，最高人民法院关于适用《民事诉讼法》解释第一百十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料可以向单位制作证明材料人员进行调查核实，必要时可以要求制作证明材料人员出庭作证。单位制作证明人员拒绝人民法院核实或制作证明材料人员无理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得认定案件的事实。而仲裁裁决认为合法认定枉法裁决。新港物业公司所提供的违法解除劳动合同所制作证明材料均只有单位公章，没有单位负责人及制作人签名，不符合法律要求和不能认定案件事实的依据。属违法解除。2，原告依据《劳动合同法》三十二条：劳动者有权拒绝用人单位管理人员违章指挥，强令冒险指挥作业的，不视为违反劳动合同，劳动对危害身命和身体健康劳动条件的，有权对用人单位批评，检举和控告。而原告在伤情未愈，在误工医疗内健康权没得到保障用人单位强令要求有病假手续带伤返岗从事劳动，危害原告身体健康权，原告本应有权拒绝，不违反劳动合同法。三十八条按此条法规定，劳动者可以立即解除劳动合同，不需要事先告知用人单位。解除劳动合同。而原告已尽所职责回复新港物业公司现身体状况现不能履行公司该项工作事由和在侵害身体健康后果，而新港物业公司断然出具以旷工八天严重违纪解除原告劳动合同违法。乘人之危：《劳动合同法》26条第一款，以欺诈，胁追，乘人之危，使对方在违背真实订立的劳动合同无效或部分无效。而此次行为涉及劳动合同变更应适用法律范畴。《民法通则》第58条规定，一方以欺诈，胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事无效。公序良俗：是指民事主体的行为应当公共秩序，符合善良，不得违反国家公共秩序和社会一般美德。《民法总则》第8条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。153条，违背公序良俗。第105条规定，违背公序良俗的民事行为无效。《最高人民法院关于适用司法解释》106条，严重侵害他人合法，违反法律禁止性规定或严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得认定案件的事实。而新港物业公司明知原告在未康复有病休假手续在误工医疗期内，违规要求原告带病返岗，强迫带病从事劳动并违法并解除原告劳动合同违法行为以符合法律上乘人之危，违反公序良俗，社会公德的情形。原告再以新港物业公司发放原告3月份病假工来足以证明原告不存在旷工事实，新港物业公司违法解除劳动合同行为。三月份全月天数为31天，而原告八折病假工资每月发放1616元除以31天等于每天5212元乘以18日解除劳动合同等于938元，而实际发放955元。足以证明新港物业公司自认原告了3月份并未旷工证实，而新港物业公司以严重违反规章制度连续旷工8天法律依据何在，更简明直接证明新港物业公司滥用解除权，而劳动仲裁利用职权，权力寻租，枉法裁决。综上述事实证据和法律请求姑区人民法院判令新港物业公司解除原告劳动合同违法，继续履行原劳动合同。 被告新港物业公司辩称，一、程勇强长期无故不到岗工作系本案的基本事实，证据确实充分，新港物业认定其属于旷工于法有据。1、程勇强自2016年10月27日起请休病假，根据其工作年限和在新港物业的服务时间，其可享受的医疗期为12个月，即医疗期早已于2017年10月26日届满。在程勇强病休及医疗期满后，在具备正常劳动能力，无不适岗的情况下，一直未到应到的项目提供劳动。2、在程勇强病假期间，新港物业已退出其原服务项目锦书清华里的物业管理。根据双方签订《全日制劳动合同书》的相关约定，基于经营管理需要以及合理安排工作的原则，新港物业于2020年1月8日书面发函，通知其到总公司报到，接受公司安排新的服务项目并办理相关手续，程勇强收函后未能按时到公司。为审慎处理该事宜，新港物业于2020年2月28日再次书面发函，要求程勇强按照指令至名馨花园物业服务中心报到，最后报到期限为2020年3月4日，同时明确不服从公司管理的法律后果，程勇强于2020年2月29日签收函件后至今未到该服务中心报到。3、在程勇强受伤后，根据苏州市立医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明：程勇强的误工期限掌握在伤后30日，且其在后续病休中未能按照公司规定提供相应的病假手续。就此事宜，公司多次与其沟通，要求其尽快回岗工作，履行劳动者的合同义务。考虑到程勇强的实际情况，新港物业在长达三年多的时间内，为其发放了病假工资和缴纳社保，已充分承担了用人单位的责任。然，公司在数次沟通和发函后，程勇强并未有任何提供劳动以及遵守公司管理规定的主观意愿和实际行动。二、新港物业根据依法制定的员工手册和相关法律规定，并在多次明确提示法律后果的情况下，程勇强拒不改正，新港物业依法认定其旷工行为属于严重违反用人单位规章制度的行为，具备充分的制度和法律依据。根据新港物业经民主程序出台的《员工手册》第六章第二部分惩处中规定，旷工3天以上的(含3天)为重大过失(严重违纪)，新港物业有权解除劳动合同，不支付任何经济补偿金。程勇强长期不到岗的行为完全符合员工手册关于旷工3天以上的规定，且从具体行为来看，其明知公司的相关规章制度，经公司经多次口头和书面函告要求其纠正违规行为，但主观上拒不改正，对公司的正常经营管理造成了恶劣影响。新港物业就此认定其旷工属于严重违纪行为，符合规章制度的规定，也符合相关法律规定。三、新港物业在与程勇强解除劳动合同前多次向其告知了不到岗上班的违纪后果，并在作出解除决定前听取了工会的意见，在作出解决劳动合同决定后将相关通知文件送达了程勇强，解除程序既符合法律规定、又合情合理。就程勇强长期违纪不到岗的情况，新港物业多次向其发函明确了公司的要求和相关后果，然程勇强对其违纪行为一直没有清楚的认识，且没有任何改正的实际动作。新港物业就拟与程勇强解除劳动合同关系事宜听取了工会的意见，在征得工会同意后，新港物业于2020年3月17日向程勇强发出解除劳动合同通知函，明确自2020年3月18日起与其解除劳动合同，不支付任何经济补偿，其于2020年3月19日签收了通知函。综上所述，新港物业认定程勇强严重违反规章制度并据此解除劳动合同的证据确实充分，适用制度和法律正确，处置程序合法，请求贵院查明本案事实，依法驳回程勇强的仲裁请求。我司不接受恢复与程勇强劳动关系的诉求。 苏州博物馆未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书、2012年全日制劳动合同、工伤决定书、鉴定结论通知、2016年10月26日苏州博物馆新港物业管理处主任魏辰与我的通话录音整理稿、接处警信息公开表、平江路派出所人民调解协议书、询问笔录、陈晓军与原告通话录音、新港物业保安员工手册、苏州博物馆开放区域督导管理规范员工手册、医院出具的处方单、病假证明书、苏州高新区总工会出具的关于程勇强同志来访的答复意见、2020年1月、2月回复公司函及凭证、病假单凭证、银行流水、苏州市立医院司法鉴定意见书、解除劳动合同通知书、苏州市中级人员法院合议庭组成人员通知书、短信截图、业务凭证、门诊病历、收费票据、苏州大学附二院骨外科MR诊断报告单、2020年1月8日病假证明书、2020年4月、5月病假单、2020年6月病假单、苏州大学附二院骨外科M2诊断报告单、2019年1月2日回岗通知书复印件、EMS单拒收记录复印件、回岗通知短信截屏、2020年1月8日回岗通知函复印件、EMS签收记录、回岗通知短信截屏、2020年2月28日回岗通知函复印件及签收记录、员工手册、情况说明书回函、高新区总工会答复意见、我司回复文广局的情况说明、第四届职工代表大会暨工会会员代表大会第二次会议议、员工手册投票表决情况汇总复印件、职代会签到表、签收记录、关于解除与陈勇强同志劳动合同的通知工会函以及复函、解除劳动合同通知函及签收记录、解除前12个月工资表、民事判决书、民事裁定书、工伤认定书、行政复议决定书、行政判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、程勇强2007年2月入职被告新港物业公司，被安排至苏州博物馆从事秩序维护员岗位，双方于2015年4月15日签订最后一期无固定期限劳动合同。2015年10月27日，程勇强在下班途中的交通事故中受伤，后经认定为工伤。2016年10月27日程勇强受伤满一年后回博物馆上班，与被告新港物业公司派驻在苏州博物馆处上班的三名员工发生肢体冲突。程勇强自2016年10月28日起一直未再上班，在此期间新港物业公司按月发放程勇强病假工资，为程勇强缴纳社会保险。新港物业公司于2020年1月8日向程勇强邮寄书面《回岗通知函》，要求程勇强回总公司报到，程勇强于2020年1月12日书面回复新港物业公司称其仍处在病假期间无法回岗。新港物业公司于2020年2月28日再次向程勇强邮寄书面《回岗通知函》，要求程勇强至名馨花园物业服务中心报到，程勇强于2020年3月2日书面回复新港物业公司称其仍未康复无法履职。2020年3月17日新港物业公司以程勇强旷工3天以上严重违反单位规章制度为由，决定自2020年3月18日起与程勇强解除劳动合同。解除劳动合同之前，新港物业公司征询了工会意见。程勇强的实际工作年限十年以上，在新港物业公司处工作十年以上不满十五年。 新港物业公司认可解除合同之前，程勇强的病假证明均收到，但均是复印件。程勇强和新港物业公司一致认可，解除劳动合同之前的社会保险均缴纳，病假工资也支付。 二、程勇强曾向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请。要求裁令：1、恢复程勇强原工作地点及岗位-苏州博物馆夜班保安。2、支付2013年9月至2015年9月延时、双休日、法定节假日加班工资12000元，及25%的补偿金。3、补发停工留薪期工资18656元。4、支付2016年10月27日至2017年2月9日的工资4893元。2017年3月16日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委裁令新港物业公司补发停工留薪期工资17007元。程勇强不服仲裁裁决，故诉至本院。仲裁裁决后，新港物业公司按照仲裁裁决书载明的金额支付了程勇强。2017年6月19日，苏州市姑苏区人民法院作出民事判决书：一、被告苏州新港物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告程勇强加班工资1908元。二、驳回原告程勇强的其他诉讼请求。程勇强不服判决，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 2020年，程勇强向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请。要求裁令：撤销新港物业公司的解除劳动合同决定，恢复履行原劳动合同。2020年6月5日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委作出仲裁裁决，驳回程勇强的仲裁请求。程勇强不服，故诉至本院，引发本案。 三、审理中，新港物业公司主张据以解除劳动合同的员工手册经过了工会民主程序制定，并提供了员工手册、第四届职工代表大会暨工会会员代表大会第二次会议议、员工手册投票表决情况汇总、职代会签到表，证明2016年的员工手册已经经过民主程序通过，具有法律效力。程勇强表示对参与民主程序不清楚。根据新港物业公司和程勇强在庭审中所述，无论是新港物业公司提供的员工手册还是程勇强提供的员工手册，旷工3天以上均属于重大过失，公司均可以解除劳动合同。 本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 关于新港物业公司解除与程勇强之间的劳动合同关系是否合法，本院作以下分析认定：1、根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，再结合程勇强的工龄以及在新港物业公司的工作年限，程勇强可享受的医疗期为十二个月，截至2020年3月，新港物业公司给予程勇强享受病假待遇三年有余，已充分保障了程勇强的法定病假权利。2、本院认为，劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，同时用人单位应当向劳动者支付经济补偿。庭审时，新港物业公司也表示，程勇强被解除劳动劳动之前的病假证明书复印件均收到。在此情况下，新港物业公司再以旷工为由解除劳动合同，本院碍难支持。3、考虑新港物业公司和程勇强之间矛盾比较尖锐，同时新港物业公司也明确表示不同意再履行劳动合同，为妥善化解纠纷，本院认为，不宜再判决继续履行劳动合同，而代之以由新港物业公司支付程勇强违法解除劳动合同赔偿金，结合程勇强的工资水平和在新港物业公司的工作年限，赔偿金认定为54540元（2020×13.5×2）。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告苏州新港物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告程勇强赔偿金54540元。 二、驳回原告程勇强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告苏州新港物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起10日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员 肖 明 二〇二〇年八月二十一日 书记员 廖媛媛