吉林铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)吉7102行初128号 原告刘百茹，女，汉族，1963年9月2日出生，住吉林省吉林市船营区。 委托代理人陈向群，吉林宗吉律师事务所律师。 被告吉林市规划和自然资源局，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人张光宇，该局局长。 委托代理人叶宇辉，吉林保民律师事务所律师。 原告刘百茹诉被告吉林市规划和自然资源局(以下简称规自局)行政征收一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审查。本案现已审查终结。 原告刘百茹诉称，2008年10月13日，刘百茹与原房主徐成海、赵玉梅夫妇签订房屋买卖合同和补充协议，约定刘百茹购买其位于吉林市河南街吉源商城D区X房屋。但徐成海、赵玉梅一再违约，又在刘百茹不知情的情况下于2009年10月27日将案涉房屋出租给朱静岩，并收取650万元租金。此后朱静岩一直强占房屋，直至2018年9月28日吉林市中级人民法院下达执行裁定书方才撤出。2019年12月3日，吉林市中级人民法院判决徐成海、赵玉梅协助刘百茹办理案涉房屋变更登记，因未履行，刘百茹申请法院强制执行。2020年4月27日，吉林市中级人民法院发出协助执行通知书，要求规自局将案涉房屋所有权和土地使用权登记到刘百茹名下。但规自局却不依法变更，而是要求刘百茹申请变更，将法院执行变成了行政申请，并于2020年5月9日向刘百茹作出《关于吉源商城D区一宗国有建设用地使用权转移登记申请的回复》(以下简称《回复》)，要求刘百茹缴纳原土地使用权终止日期2012年11月7日开始计算的土地出让金。刘百茹认为，规自局要求非土地使用权人的刘百茹缴纳土地出让金没有法律依据，规自局援引的法律条文不能作为其行政行为的依据，其作出的《回复》认定的事实与实际不符，徐成海应当为土地出让金的缴纳主体。故起诉要求撤销规自局要求刘百茹缴纳案涉土地出让金的行政行为及《回复》。 被告规自局辩称，案涉国有土地使用权出让期限已于2012年11月7日终止。根据刘百茹与徐成海、朱静岩等人发生诉讼相关法律文书内容，刘百茹在购买案涉房屋后，对案涉房屋已行使权利，对房屋已实际占有，规自局以相关法律文书上记载的时间作为认定刘百茹合法使用案涉土地的时间，以该宗土地的原国有土地使用权出让期限终止之日开始计算土地使用权出让金，并要求刘百茹缴纳土地出让金有事实和法律依据。本案被诉《回复》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故要求驳回刘百茹的诉讼请求。 本院经审查查明，2008年10月13日，徐成海、赵玉梅与刘百茹签订房屋买卖合同及补充协议，约定徐成海将坐落于吉林市船营区河南街吉源商城X区部分商业网点出售给刘百茹，共计八套房产，总建筑面积为3400.41平方米，合同价款为2400万元。合同约定，在刘百茹正常履行合同后，徐成海、赵玉梅无条件配合刘百茹在2009年10月18日银行换据时为刘百茹办理产权更名手续，由此发生的一切税费刘百茹自行承担，徐成海、赵玉梅不承担任何费用。上述房屋买卖合同涉及的国有土地，徐成海与原吉林市国土资源局于2007年11月7日签订国有土地使用权出让合同，出让年期为五年，出让金总额56767元，徐成海于合同签订次日缴纳了该国有土地使用权出让金。该国有土地使用权出让期限于2012年11月7日届满后，无相关权利人向土地管理部门申请国有土地使用权续期，且至今未再签订国有土地使用权出让合同，亦无人缴纳国有土地使用权出让金。 上述房屋买卖合同及补充协议签订后，刘百茹通过租金冲抵、支付现金、债务承担的方式共支付购房款2035万元。2010年10月27日、28日，徐成海、赵玉梅协助刘百茹办理了房屋买卖合同涉及的三套房产产权证的更名过户手续，其他房产尚未办理更名过户手续。刘百茹诉徐成海、赵玉梅、吉林银行股份有限公司吉林汇通支行房屋买卖合同纠纷一案，吉林市中级人民法院于2012年5月2日作出(2011)吉中民二初字第112号民事判决，确认刘百茹与徐成海、赵玉梅签订的房屋买卖合同(除产权证号为吉林市房权证船字J1000xxx号的房屋部分)合法有效。否定该房屋买卖合同有效的原因是房屋产权人显示为吉林市船营经贸公司，非徐成海，相关权属事实无法查清，故该案不作处理。 刘百茹诉徐成海、赵玉梅房屋买卖合同纠纷一案，吉林市中级人民法院于2019年12月3日作出(2019)吉02民初256号民事判决，判令徐成海、赵玉梅协助刘百茹将案涉房屋买卖合同中(除上述已经办理更名过户手续的三套房屋和生效判决未确认有效的一套房屋外)四套房产产权办理登记到刘百茹名下。2020年4月27日，吉林市中级人民法院向规自局作出(2020)吉02执36号之一协助执行通知书，要求将上述四处房屋所有权和土地使用权登记到刘百茹名下。2020年5月8日，刘百茹向规自局提出申请，要求办理上述协助执行内容。2020年5月9日，规自局向刘百茹作出《回复》，主要内容为，根据吉林省高级人民法院(2017)吉民终514号民事判决书认定的，刘百茹自2009年起实际占有案涉房屋的事实，根据《物权法》第一百四十七条、《国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十一条、第二十二条、第二十四条、《吉林市城镇国有土地有偿使用条例》第三十六条等法律规定，要求刘百茹缴纳实际占有的案涉房屋所占用的国有建设用地出让金收入，按照原土地使用权终止日期即2012年11月7日开始计算。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。法释[2004]6号《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》亦规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被告要求原告缴纳土地使用权出让金的行为以及其作出的《回复》，广义上均属根据人民法院协助执行通知书实施的行为，因此不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 将行政机关的协助执行行为排除于行政诉讼的受案范围，原因有二。第一，行政机关的协助执行行为，属于履行法律规定的协助义务，不是行政机关的自主行政行为；第二，行政机关的协助执行行为在性质上属于人民法院司法行为的延伸和实现，当事人要求对该行为进行合法性审查，事实上是要求对已被生效裁判羁束的争议进行审查，因此不被准许。本案之所以将被诉行政行为定性为广义的协助执行行为，原因亦有二。第一，《中华人民共和国物权法》《国有土地使用权出让和转让暂行条例》等法律、法规均确定了房地一体转移原则，即本案原告要求办理房屋转移登记时，被告应当对该房屋占用范围内的土地使用权同时予以转移登记，而对国有土地进行转移登记的前提是完成所涉土地出让金的征缴。第二，所谓土地出让金，是作为政府性基金的重要组成部分，是指各级政府土地管理部门将土地使用权出让给土地使用权人，按照规定向受让人收取的土地出让的全部价款，或土地使用期满，土地使用权需要续期而向土地管理部门缴纳的续期土地出让价款。国有土地出让金的实际权利人是国家，而非作为土地管理部门的本案被告。本案被告事实上仅是代表国家完成国有土地出让金的征缴工作，这也意味着被告履行的征缴行为是其在作出相关行政处理行为前，必须履行的法定职责。可见，征缴国有土地使用权出让金是被告必须履行的法定义务，也是被告为了完成人民法院协助执行通知书确定的协助义务，不可避免的、非自主性的，必须要履行的义务，也可谓附随义务。因此，征缴国有土地使用权出让金仍然属于被告履行人民法院确定的协助义务的范畴。具体到本案，在案涉国有土地原使用权于2012年终止时，原告已经购得该国有土地上的房屋，被告在办理国有土地使用权转移登记时，无论是向原告征缴国有土地使用权出让金，还是向原告所述的案外人徐成海征缴，均不影响被告将征缴国有土地使用权出让金作为办理国有土地使用权转移登记的前置条件。至于判断缴纳主体的问题，并非行政机关职权范围，而属于人民法院司法判定的范围。本案被告事实上只能要求办理不动产转移登记的申请人，即本案原告缴纳国有土地使用权出让金，况且徐成海与刘百茹签订的案涉房屋买卖合同中亦有关于办理产权更名手续的一切税费由刘百茹自行承担的约定。关于对缴纳主体的判断，可由行政机关向作出生效裁判及协助执行通知书的人民法院征询后再行处理，也可由相关权利人另行通过民事诉讼程序或者审判监督程序予以解决，而这些解决方式亦均不属于本案行政诉讼的审查职权范畴。 综上，原告的本案起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(七)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘百茹的起诉。 案件受理费25元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 杨峰 二〇二〇年八月十七日 法官助理 韩璐 书 记 员 关欣 (本件共6页，共印10份)