青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初1846号   原告：潘素琼，女，1964年1月3日生，汉族，住德令哈市。   原告：龚珍培，男，1962年9月8日生，汉族，住德令哈市。   以上二原告共同委托诉讼代理人：徐克华，青海岿然律师事务所律师。   被告：韩丕英，男，1972年10月28日生，汉族，个体，住格尔木市。   委托诉讼代理人：李慧玲，青海长佳律师事务所律师。   原告潘素琼、龚珍培与被告韩丕英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘素琼、龚珍培及其共同委托诉讼代理人徐克华；被告韩丕英及其委托诉讼代理人李慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告潘素琼、龚珍培向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款23.60万元；2.请求依法判令被告支付逾期还款之日2019年7月1日至2020年6月1日资金占用期间的利息51,920元及自2020年6月1日至付清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2016年7月底经案外人韩小林介绍，被告以资金周转困难为由向二原告借款，并承诺支付利息。二原告于2016年7月27日将20万元现金交付给韩小林并存入其账户，次日韩小林将此款转账给被告。2019年5月21日原、被告对借款本金及利息进行结算，自借款之日至出具借条之日按约定的月利率5%计算利息为34万元，加上借款本金20万元，共计54万元，扣除被告已支付的15万元利息后，尚欠借款及利息共计39万元,为此被告向原告潘素琼出具39万元的《借条》一份，注明还款时间最迟不超过2019年6月30日，韩小林(已去世）作为担保人在《借条》上签名。还款期限届满后，被告未向二原告偿还借款。原告为维护其合法权益，故诉至法院。   被告韩丕英辩称，首先原、被告之间不存在借贷关系。被告只从韩小林处借款20万元，并出具23万元的借条。后被告给韩小林转账10万元并按韩小林的指示给原告潘素琼转账15万元，故被告已将韩小林的借款偿还完毕，并将借条撕毁。原告提交的证据只能证实韩小林给被告转账20万元的事实，无法证实该20万元是原告交由韩小林出借给被告的。其次，民间借贷属于实践合同，原告主张借贷关系成立，需要证明双方存在借款合意及款项已经交付的事实。被告虽向原告出具了39万元的借条，但并未收到原告的借款39万元，原告亦未证实款项已交付给被告。被告之所以向原告出具借条，是因韩小林在被告处承包了工程，韩小林与被告协商从韩小林的工程款中扣除其拖欠原告的债务，故被告向原告出具的借条。按原告陈述的以年利率5%计算利息，20万元借款五年的利息仅为5万元，原告主张的利息数额明显过高。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。   本院经审理认定事实如下，2016年7月26日原告潘素琼从其青海银行卡号为×××的账户内取现10万元，同年7月27日韩小林将20万元现金存入其青海银行卡号为×××的账户中，次日韩小林将该20万元转账给被告韩丕英青海银行卡号为×××的账户中。2017年12月2日、同年12月10日、2019年2月1日韩丕英分别向原告潘素琼转账5万元，共计15万元。2019年5月21日被告韩丕英向原告潘素琼出具《借条》一份，内容为：“今借到潘素琼人民币390000元（叁拾玖万元整）借款人：韩丕英担保人：韩小林还款时间最迟不超过2019年6月30日”。2019年11月29日韩丕英与潘素琼签订《协议书》，内容为韩丕英同意用星龙小区二期面积为95㎡左右的住房抵扣拖欠潘素琼的借款，在2020年韩丕英工程开工后三个月内韩丕英协助潘素琼办理房屋相关手续。韩小林作为证明人在《协议书》上签名。   另查明，二原告系夫妻关系。2017年8月11日韩小林与韩丕英签订《工程劳务分包合同》，韩小林在韩丕英处承包了格尔木市××区的工程。韩小林已去世。   本院认为，本案的争议焦点是涉案的20万元借款实际的出借人是本案原告潘素琼还是案外人韩小林？本院认为双方之间是否存在借贷关系，应当结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯综合判断。首先，原告潘素琼庭审中陈述,经老乡韩小林介绍，潘素琼为挣取利息给不相识的韩丕英借款，原告潘素琼的出借目的符合常理。另外，原告潘素琼取款、韩小林存款及韩小林向韩丕英转款的行为发生在三日之内，原告潘素琼的出借行为是在合理的时间范围内且具有连续性，亦符合交易习惯。其次，2019年5月21日被告韩丕英向原告潘素琼出具的《借条》，是被告韩丕英向原告潘素琼借款事实的认可。数月后被告韩丕英与原告潘素琼又签订《协议书》，韩丕英当庭认可是用其星龙小区的房屋为该笔借款提供抵押担保，虽未办理房屋抵押手续，但可再次证实原告潘素琼与被告韩丕英之间存在借贷关系。韩小林在《借条》及《协议书》中分别是作为担保人及证明人签名，证实韩小林并非是借款的出借人。再者，韩小林给韩丕英转账20万元的银行交易明细按常理应在韩小林本人处，但原告向法庭提交了韩小林银行交易明细，说明该交易明细是由韩小林交付给二原告，证实韩小林仅是作为中间人将借款20万元交付给被告。综上，本院认定该20万元借款的实际出借人是原告潘素琼而非韩小林。被告辩称出具《借条》及《协议书》是出于对韩小林的帮助，但对此被告未向法庭提交相关证据予以证实，故被告辩称20万元借款的出借人为韩小林及为帮助韩小林向原告出具《借条》及《协议书》的意见，本院不予采纳。关于二原告主张被告已偿还的15万元为支付利息的意见，本案中借款本金是20万元，而被告向原告潘素琼出具了39万元的借条，证明双方对利息进行了约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”2017年12月2日及2017年12月10日被告向原告潘素琼转账的10万元，按年利率36%，自借款之日2016年7月28日至支付之日2017年12月10日计算利息为98,630.50元，超出部分1369.50元应视为偿还的借款本金。2019年2月1日被告向原告潘素琼转账的5万元，未超过以剩余借款本金198,630.50元，按年利率36%计算自2017年12月11日至2019年2月1日的利息范围，故该5万元视为偿还的利息。综上，被告向原告潘素琼转账的15万元中148,630.50元为偿还的利息，其余1369.50元为偿还的借款本金，故原告潘素琼主张被告偿还剩余借款198,630.50元的诉讼请求，本院予以支持。关于二原告主张利息的诉讼请求，借款本金为20万元，而被告出具39万元的借条，证实双方约定的利息已超过法律规定范围，本院支持以借款本金198,630.50元，按年利率24%计算自最后一笔还款的次日2019年2月2日起至承诺还款之日2019年6月30日止借期内的利息19,329元。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。本案中双方对逾期利率未进行约定，但约定的借期内利率超过年利率24%，故本院支持以借款本金198,630.50元，按年利率24%自逾期还款之日2019年7月1日至付清之日止计算的逾期利息。关于被告给韩小林转账的10万元，被告与韩小林之间存在劳务合同关系，也就是说双方存在其他债权债务关系，该10万元无法证实是偿还原告潘素琼的借款。另外，二原告系夫妻关系，在二原告婚姻关系存续期间原告潘素琼给被告借款，该借款及产生的利息应认定为夫妻共同债权，故被告应向二原告偿还上述借款及利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告韩丕英偿还原告潘素琼、龚珍培借款198,630.50元，于本判决生效之日起十日内付清；   二、被告韩丕英支付原告潘素琼、龚珍培自2019年2月2日起至2019年6月30日的利息19,329元及以借款本金198,630.50元，按年利率24%计算自2019年7月1日起至借款付清之日止的逾期利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5618元，减半收取2809元，由被告韩丕英负担，于本判决生效后七日内交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 员 赵  琰     二〇二〇年八月二十日   （法官助理 段 瑜 君   书 记 员 万玛热旦