广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤04民初162号原告：余锦文，男，1964年2月27日出生，澳门特别行政区居民。委托诉讼代理人：黄晓惠，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟涛，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：奔德置业有限公司(BONDTAKPROPERTIESLIMITED)，住所地：香港九龙坪石村翠石楼**。代表人：郑淑明。委托诉讼代理人：陈世幸，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂杰，广东一粤律师事务所律师。第三人：珠海经济特区华城庆宜房产开发有限公司，住，住所地：珠海市拱北昌盛路******/div>法定代表人：王建丰。原告余锦文诉被告奔德置业有限公司（以下简称奔德公司）、第三人珠海经济特区华城庆宜房产开发有限公司（以下简称华城庆宜公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余锦文的委托诉讼代理人黄晓惠，被告奔德公司的委托诉讼代理人涂杰到庭参加诉讼，第三人华城庆宜公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余锦文向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认余锦文享有位于珠海市××路××号××大厦××层××室××号车位（以下简称220号车位）的使用权，使用期限至2062年10月29日；2.停止对220号车位的执行，并解除查封；3.本案诉讼费由奔德公司承担。事实与理由：一、金群发展有限公司（以下简称金群公司）已于2005年12月16日即取得220号车位的所有权，其之后与湖南威远信息技术有限公司（以下简称威远公司）签订的《协议书》合法有效，即余锦文合法享有220号车位的使用权，且余锦文已于2008年12月31日始占有使用220号车位至今，奔德公司的恢复执行申请没有事实和法律依据。1.关于金群公司于2005年12月16日即取得220号车位的所有权并实际占有、处分，且早于奔德公司申请查封并实际查封220号车位的时间（2006年11月3日）的相关事实：首先，根据（2002）珠中法民一初字第24号民事调解书及（2004）珠法执字第647号之十民事裁定书可知，金群公司已于2005年12月16日取得珠海市××路××号××大厦地下86个车位（房地产权属证号：××）的所有权。其次，奔德公司与华城庆宜公司的合同纠纷一案，因华城庆宜公司未主动履行义务，奔德公司向本院申请强制执行，后本院分别于2006年7月5日作出（2005）珠中法执恢字第700-1号之一民事裁定，于2006年11月3日向珠海市房地产登记中心发出（2005）珠中法执恢字第700-1号之一协助执行通知书。从该两份文书可知，即使珠海市房地产登记中心于2006年11月3日即已收到协助执行通知书并对220号车位进行查封，220号车位被查封的最早时间系2006年11月3日，但在该时间段，金群公司已经通过本院的生效法律文书实际取得220号车位的所有权。再次，金群公司于2005年12月16日取得220号车位的所有权后，因金群公司无法清偿威远公司的债务，双方于2006年1月11日签订《协议书》，约定金群公司将其拥有的珠海市××路××号××大厦××层××层（建筑面积7123.41平方米）地下室车）地下室车库（除已销售的**********外）的所有剩余车库全部转让给威远公司用于抵偿债务。即是说，在2006年1月11日，威远公司即已合法取得案涉车位的所有权（除已销售的65号、101号、19号、66号、22号、56号以外）。综上，金群公司最晚于2006年1月11日取得220号车位的所有权并已合法占有使用，该时间早于奔德公司向法院申请查封220号车位并实际查封的时间。2.金群公司与威远公司的协议书双方均已履行完毕，金群公司将其有权处置的车位转让给威远公司后，威远公司即实际占有、处分车位。因余锦文居住在妹妹与妹夫区伟伦家中（海怡大厦2008号房），为方便余锦文停车，在2008年12月31日，妹夫区伟伦在向威远公司签订车位使用合同时，余锦文也一同向威远公司签订车位使用合同，威远公司将220号车位以人民币27000元的价格交付给余锦文使用，使用期限至2062年10月29日（与房产的使用期限一致），双方并签订了《海怡大厦地下室停车位使用合同》，余锦文支付了上述款项后，珠海市地方税务局征收分局夏湾办税服务厅向余锦文出具了发票，至此，余锦文合法取得220号车位的使用权，并一直使用至今。由上可知，华城庆宜公司对220号车位不再享有任何权益。二、220号车位属于（2004）珠法执字第647号之十民事裁定书中所述的86个车位之一。首先，该裁定第二项表述为“将珠海市××路××号××大厦地下86个车库过户至金群公司名下（房地产权属证号：××）”，（2005）珠中法执恢字第700-1号之一协助执行通知书关于海怡大厦地下车库陈述为“负一层地下室和负二层地下室（房唯一号：410897）”。据余锦文了解，海怡大厦地下负一层和负二层只有一个总的产权证，并没有区分单独车位单独产权证。再者，根据现有的上述两份法律文书可知，（2004）珠法执字第647号之十民事裁定在指定86个车库后再用括号标注产权证号，即证明该86个车位为海怡大厦负一层和负二层的全部车位。其次，金群公司与威远公司于2006年1月11日签订的《协议书》明确了海怡大厦负一层负二层（建筑面积7123.41平方米）地下室车库（除已销售的65号）地下室车库（除已销售的**********部转让给威远公司用于抵偿债务，即是说，金群公司依据（2004）珠法执字第647号之十民事裁定取得的海怡大厦地下86个车位即为海怡大厦负一层、负二层所有的车位。综上，华城庆宜公司已于2005年12月16日对海怡大厦地下所有车位的所有权归于消灭，不再系海怡大厦地下所有车位的所有人，其对220号车位不再享有任何权益，奔德公司在此之后要求执行海怡大厦地下车位没有任何事实和法律依据。而金群公司在2005年12月16日起作为海怡大厦地下所有车位的所有权人，对海怡大厦地下车位的相关处分也是合法合理，与奔德公司再无任何关系。此外，余锦文作为善意第三人，在受让220号车位使用权益时即已经履行全部合同义务，对于无法办理产权证一事并不存在过错。恳请法院依法查明事实，维持余锦文的合法权益，判如所请。奔德公司答辩称：一、根据物权公示原则，220号车位登记在华城庆宜公司名下，属于华城庆宜公司所有的财产，根据奔德公司作为华城庆宜公司合法债权人的执行申请，人民法院有权对220号车位进行查封并强制执行。2005年7月29日，珠海仲裁委员会对奔德公司与华城庆宜公司合同纠纷一案作出珠仲裁字（2004）第123号裁决，裁决华城庆宜公司向奔德公司支付欠款本金港币10153909.85元及利息港币7581926.24元（利息暂计至2004年9月21日，2004年9月21日以后的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本金付清之日止）。因华城庆宜公司未主动履行上述裁决的还款义务，奔德公司于2005年8月30日向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2005）珠中法执恢字第700-1号之一民事裁定和协助执行通知书，于2006年11月3日查封了华城庆宜公司名下位于珠海市××路××号××大厦××层××层××室××房××号：410897）等房产（包括220号车位），上述房产经多次续封至今仍处于查封状态。二、余锦文主张金群公司已于2005年12月16日取得220号车位的所有权，之后再由威远公司于2006年1月11日取得220号车位的所有权，缺乏事实依据。首先，虽然（2004）珠法执字第647号之十民事裁定将华城庆宜公司位于珠海市××路××号××大厦××6个车位裁定过户至金群公司名下，但根据海怡大厦负一层、负二层平面图显示，两层共有148个车位，余锦文未提供证据证明上述裁定过户给金群公司的86个车位包含编号为220号的案涉车位，故不能认定金群公司已于2005年12月16日取得案涉车位的所有权。其次，如前所述，在金群公司未取得220号车位所有权的情况下，其无权将220号车位以物抵债给威远公司。此外，金群公司与威远公司于2006年1月11日签订的《协议书》没有威远公司的签章，该协议并未生效，且该以物抵债协议书并不能发生物权变动的效力，在抵债不动产未办理所有权转移登记的情况下，不能认定威远公司已于2006年1月11日取得了220号车位的所有权。三、余锦文主张其对220号车位享有可排除执行的合法权利亦缺乏事实和法律依据，不能认定其对220号车位享有所有权。首先，在威远公司未取得220号车位所有权的情况下，其与余锦文于2008年12月31日签订《海怡大厦地下停车位使用合同》就220号车位所有权进行转让，不构成对220号车位合法有效的处分。且余锦文不是海怡大厦的业主，不具备购买海怡大厦车位的资格。其次，余锦文与威远公司约定220号车位的转让价格仅为2.7万元，远远低于该车位的市场价格，且余锦文未提供相关银行转账凭证，不能证明其为受让该车位已经实际支付了合理对价。再次，220号车位一直登记在华城庆宜公司名下，且早在2006年11月3日奔德公司就对该车位进行了首次查封并一直处于查封状态，余锦文在明知该车位无法办理过户登记的情况下，仍然与无权处分人签订220号车位的转让协议，与其主张系善意第三人的事实不符。最后，单凭珠海市海怡物业管理有限公司（以下简称海怡物业公司）出具的证明，而不提供余锦文每月支付涉案车位管理费的支付凭证，不足以证明余锦文已经实际占有使用220号车位。华城庆宜公司未发表意见。余锦文向本院提交如下证据：1.（2019）粤04执异43号执行裁定书，拟证明余锦文提出本案诉讼的依据。2.（2004）珠法执字第647号之十民事裁定书，拟证明2005年12月16日，本院生效裁定确认解除海怡大厦地下86个车位的查封，并过户至金群公司名下，同时明确了该86个车位的房地产权属证号为××。即在2005年12月16日，金群公司已经取得海怡大厦地下86个车位的所有权。3.（2005）珠中法执恢字第700-1号之一民事裁定书，4.（2005）珠中法执恢字第700-1号之一协助执行通知书，拟证明奔德公司申请法院执行查封海怡大厦地下车库的时间在2006年11月8日，此时海怡大厦地下车库的产权人已经是金群公司，奔德公司的该申请没有事实依据和前提。5.协议书，拟证明金群公司在取得海怡大厦地下车库所有权后，因其与威远公司有债务纠纷，由金群公司将海怡大厦地下车位的所有权通过以物抵债的方式转让给威远公司，至此，威远公司实际为海怡大厦地下车库的所有人，对地下车位实际占有、使用和处分。6.海怡大厦地下室停车位使用合同，7.发票联，8.海怡大厦地下二层交通设施规划平面图，拟证明余锦文与威远公司签订220号车位的使用权合同，由余锦文购买220号车位的使用权至2067年，该时限与海怡大厦房产的使用年限一致。余锦文购买220号车位后一直实际占有、使用、处分，无法办理产权证的原因不在余锦文，而是因为海怡大厦地下车库属于一个大的产权证，包括人防工程，无法单独办证。9.证明，10.变更税务登记表，11.海怡物业公司商事登记簿，拟证明海怡物业公司自2005年5月30日设立起，便一直负责海怡大厦的相关物业管理工作，包括车位的管理。海怡物业公司出具的证明进一步证明余锦文实际占有、使用、处分220号车位长达十年时间。海怡物业公司出具的证明是从2009年5月1日开始，是因为海怡物业公司在2009年5月进行了人事调整，因此开具2009年5月之后的证明，但不能否认余锦文在2009年5月之前已经实际使用220号车位至今。12.住建规划局材料，拟证明根据珠海市住房和城乡规划建设局关于华城庆宜公司海怡大厦的规划许可材料及珠海市人防工程建设（合格）证明书，海怡大厦地下总面积（包括负一层、负二层）为7123.41平方米，负一层3598.7平方米，有65个车位，负二层为3524.69平方米，有83个车位，其中负二层人防建筑面积为2650平方米，即负二层可以出售的车位面积仅为874.69平方米，约为21个车位面积。因此，虽然海怡大厦地下显示有148个车位，但实际上可以出售并过户的车位仅有86个，该86个车位即是2004年本院裁定指向的86个车位，实际上即为负一层、负二层的全部车位（除去不能过户及出售的人防工程面积）。也即是说，奔德公司无法再对海怡大厦地下86个车位以外的车位进行查封拍卖。13.查封登记表，拟证明珠海市不动产登记中心接收法院的协助执行通知书后，于2006年11月8日对220号车位进行查封，并显示此次查封为轮候查封，即奔德公司申请查封220号车位并未生效，因此，奔德公司不能以其此次的查封时间确认其对220号车位享有相关权益。奔德公司质证称：1.认可证据1的真实性、合法性、关联性。2.认可证据2的真实性、合法性。鉴于海怡大厦负一层、负二层共有148个车位，该证据不能证明裁定过户给金群公司的86个车位包含编号为220号的车位，故对其关联性不予认可。3.认可证据3和证据4的真实性、合法性、关联性。4.不认可证据5的真实性、合法性。未有证据显示威远公司系金群公司的债权人，双方以物抵债缺乏事实基础。金群公司将海怡大厦140多个车位仅作价500万元以物抵债，每个车位的价格仅为3万余元，远低于其市场价格，明显与常理不符。5.对证据6的真实性、合法性不予认可。《海怡大厦地下室停车位使用合同》约定将220号车位50多年的使用权进行转让，其实质就是转让车位的所有权，而转让对价仅为27000元，远低于市场价格。威远公司并未取得220号车位的所有权，系无权处分人，该合同不是合法有效的合同。只有业主才可以购买车位，余锦文不是海怡大厦业主，不具备购买220号车位的资格。6.对发票联的真实性、合法性不予认可。该发票显示220号车位转让价格为27000元，远远低于市场价格。仅有发票，没有银行转账凭证，无法证明余锦文已经实际支付220号车位转让款27000元。7.对平面图的真实性、合法性、关联性予以认可。8.对《证明》的内容的真实性不认可。单凭物业公司出具的证明，而不提供余锦文每月支付220号车位管理费的支付凭证，不足以证明余锦文已经实际占有使用220号车位。9.对变更税务登记表和海怡物业公司商事登记簿的真实性、合法性、关联性无异议。10.对住建规划局材料的真实性无异议，但与余锦文是否享有排除执行的合法权益没有关联性。这些材料没有显示海怡大厦停车位的个数和具体分布情况，不能证明华城庆宜公司与金群公司达成抵债调解书时海怡大厦负一层、负二层总共只有86个车位，不能证明海怡大厦全部车位已经发生了物权变更。上述所有证据无法证明余锦文对220号车位享有足以排除执行的合法实体权利。11.对不动产查封登记表的真实性、合法性、关联性予以认可。华城庆宜公司未质证。奔德公司向本院提交如下证据：1.珠仲裁字（2004）第123号裁决书，拟证明2005年7月29日，对奔德公司与华城庆宜公司合同纠纷一案，珠海仲裁委员会裁决华城庆宜公司向奔德公司支付欠款本金港币10153909.85元及利息。2.（2005）珠中法执字第700号立案执行通知书，拟证明华城庆宜公司未主动履行裁决的还款义务，奔德公司于2005年8月30日向法院申请强制执行，法院立案受理。3.（2005）珠中法执恢字第700-1号之一民事裁定书，4.（2005）珠中法执字700-1号之一协助执行通知书，拟证明早在2006年11月3日，法院就对位于珠海市××路××号××大厦××层××层进行了查封，220号车位至今一直处于查封状态。5.海怡大厦负一层、负二层平面图，拟证明海怡大厦负一层、负二层共有148个车位。余锦文质证称：1.对证据1的真实性无异议，合法性和关联性有异议。因余锦文对奔德公司与华城庆宜公司的相关纠纷并不知情，对裁决内容是否合法合情合理无法定论。2.对证据2-4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。首先，该三份证据只能证明奔德公司向法院申请执行，不能证明申请查封生效，且根据余锦文提供的不动产限制（查封）登记表显示，珠海市不动产登记中心接收到法院的协助执行通知书后于2006年11月8日对220号车位进行查封，并显示此次查封为轮候查封，也即是说奔德公司申请查封220号车位并未生效，因此，奔德公司不能以此次查封时间确认其对220号车位享有相关权益。其次，在奔德公司申请查封前，金群公司已申请法院对220号车位进行查封，后根据（2004）珠法执字第647号之十的生效裁定确认解除海怡大厦地下车库的查封，并确认海怡大厦地下86个车位过户给金群公司，也即是说，2005年12月16日，220号车位已经发生物权转移，奔德公司在2006年11月申请对220号车位进行查封不再具有任何效力，且奔德公司的查封自始至终都是轮候查封。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。根据珠海市住房和城乡规划建设局关于华城庆宜公司海怡大厦的规划许可材料及珠海市人防工程建设（合格）证明书，海怡大厦地下总面积（包括负一层、负二层）为7123.41平方米，负一层3598.7平方米，有65个车位，负二层为3524.69平方米，有83个车位，其中负二层人防建筑面积为2650平方米，即负二层实际可以出售的车位面积仅有874.69平方米，约为21个车位面积。因此，虽然海怡大厦地下显示有148个车位，但实际上可以出售并过户的车位仅有86个，该86个车位即是2004年法院裁定指向的86个车位，实际上即为负一层、负二层的全部车位（除去不能过户及出售的人防工程面积）。综合相关证据，该86个车位根据法院的生效裁定，已于2005年12月16日裁定过户给金群公司，奔德公司于2006年申请查封相关车位没有事实依据。华城庆宜公司未质证。综合各方当事人的诉辩主张以及举证质证情况，本院认定事实如下：本院于2005年12月16日作出的（2004）珠法执字第647号之十民事裁定书记载：“本院依据已经发生法律效力的本院（2002）珠中法民一初字第24号民事调解书，受理金群公司申请执行华城庆宜公司返还购房款人民币8552194元一案。根据上述生效法律文书，被执行人华城庆宜公司将位于珠海市××路××号××大厦的86个车库以物抵债给申请执行人金群公司，并按国家规定分别承担过户税费，但被执行人至今未自觉履行。在诉讼过程中，本院依法查封了被执行人华城庆宜公司位于珠海市××路××号××大厦的86个车库，现申请执行人要求法律根据生效法律文书解除查封并将上述86个车库过户至其名下。”（2004）珠法执字第647号之十民事裁定的裁项为：一、解除对珠海市××路××号××大厦地下86个车库的查封（房地产权属证号：××）；二、将珠海市××路××号××大厦地下86个车库过户至金群公司名下。2005年7月29日，珠海仲裁委员会就仲裁申请人奔德公司与仲裁被申请人华城庆宜公司之间的纠纷作出珠仲裁字（2004）第123号裁决，裁决华城庆宜公司在裁决书送达之日起十日内向奔德公司支付欠款本金港币10153909.85元和利息港币7581926.24元（利息暂计至2004年9月21日，2004年9月21日以后的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本金付清之日止）。因华城庆宜公司未主动履行前述仲裁裁决，奔德公司向本院申请执行，本院于2005年8月30日作出（2005）珠中法执字第700号立案执行通知书，决定立案执行。2006年7月，本院作出（2005）珠中法执恢字第700-1号之一民事裁定，裁定查封、冻结华城庆宜公司名下财产，查封、冻结的金额以港币2000万元为限。2006年11月，本院向珠海市房地产登记中心发出（2005）珠中法执恢字第700-1号之一协助执行通知书，查封华城庆宜公司名下位于珠海市××路××号××大厦××层××室××层××室在内的多处房产。前述查封的起始时间为2006年11月8日。前述房产至今仍在查封状态。当事人分别为金群公司（甲方）和威远公司（乙方）的《协议书》约定，甲方因无法清偿乙方债务，故经双方协议采取以物抵债的方式，以甲方现有的海怡大厦负一、二层（建筑面积7123.41平方米）地下室车库（除已销售的65号、101号、19号、）地下室车库（除已销售的**********债务，上述负一、二层地下室车库作价人民币500万元，以抵偿甲方所欠乙方之部分债务。余锦文提交的《海怡大厦地下室停车位使用合同》的双方当事人为威远公司（甲方）和余锦文（乙方），落款时间为2008年12月31日。合同约定，乙方使用的地下室停车位位于海怡大厦地下室负二层（人防工程的一部分），停车位编号：贰佰贰拾；乙方仅拥有本停车位的使用权（不办理房地产权属证书），使用期限至2062年10月29日；该停车位的场地使用费为人民币27000元，乙方已付定金10000元，需于2008年12月31日前向甲方支付余款17000元，甲方收到乙方全部款项后，于2009年元月10日前将本停车位交于乙方使用；经威远公司或海怡物业管理公司书面同意，乙方可以通过书面方式将本合同权利义务转让给第三方。余锦文提供的发票出具时间为2009年1月20日，发票载明付款方为余锦文，品目为车位租赁，金额为人民币27000元。本院认为，余锦文为澳门特别行政区居民，其权利是否能够排除执行，属于强制执行法律关系，不属于民事关系，应适用内地法律。余锦文以其对220号车位享有使用权而请求停止执行并解除查封，对此，本院认为，对220号车位享有使用的权利而非所有权或基于所有权转让而产生的物权期待权，则使用人排除执行的权利也仅是排除移交占有的权利，余锦文的起诉不符合受理条件，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回余锦文的起诉。余锦文预交的案件受理费人民币475元，本院予以退回。如不服本裁定，余锦文、奔德置业有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 陈 莹审判员 唐育萍审判员 王文娟二〇二〇年八月三十一日书记员 黎明华蒋玲丽