贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2912号原告田维平，男，1974年12月25日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告王宝，男，1990年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告黎刚，男，1989年5月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告吴道荣，男，1962年4月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原告田维平诉被告王宝、黎刚、吴道荣劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田维平，被告王宝、黎刚、吴道荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田维平诉称，2019年12月初，被告吴道荣因装修酒店需要，与被告王宝、黎刚达成装修协议，将其位于广西壮族自治区防城港市东兴市天优品酒店旁边酒店装修工程发包给王宝、黎刚，由王宝、黎刚合伙装修。后王宝、黎刚将其中泥工部分的劳务分包给原告，并由被告王宝与原告签订《泥工工程劳务合同》，该合同约定：“1、本工程采用包工不包料方式承包给原告（乙方）施工；2、被告王宝（甲方）负责所有机械设备，包括：吊机、斗车、灰扒、灰桶、洋铲、电线、照明工具、水管等所有施工需要的设备，原告（乙方）只负责施工，生活费用由原告（乙方）负责，但餐具由被告王宝（甲方）提供；3、承包范围：12墙隔断双面抹灰，24墙、18墙隔断，双方抹灰，部分只抹单面，门过梁处理，电梯井墙腰梁施，地面找平清光等。所有工序均包含吊运砖，沙子水泥等。甲方只提供吊运工具；4、所有个人往返（即车费）差旅费用由被告王宝（甲方）负责，按每人次约￥700元，柒佰元整，往返费用由甲方报销；5、12墙每平方米115元（壹佰壹拾伍元），按墙面平方收方计算，含双面抹灰，吊运材料；6、24墙每平方米180元，按墙面平方收方计算，含双面抹灰，吊运材料；7、门窗过梁及腰线按实际面积＊2进行收方计算；8、地面找平按建筑面积每平方米25元（贰拾伍元）计算；9、施工中被告王宝（甲方）满足原告（乙方）工人生活费用，边做边借支，完成每个单项即付到90%，完成验收后付清，但单项完工后被告王宝（甲方）必须积极组织验收，超过一星期后不验收视为验收合格”。合同成立后，原告积极组织工人进行施工，并直至该工程完工，工程完工后，被告王宝对该案涉工程进行了验收，并出具了一份《广西富悦酒店做工收方结算清单》的单据确认了原告施工的工程量，同时，将本不应由原告承担的业主返工费、吊车、餐具、质量保证金等费用强制予以扣除和暂扣，并且还拖欠剩余的工程款，被告王宝的这种行为不仅违反了双方合同的约定，更严重损害了原告的合法权益。原告认为其已依约履行了自己的义务，将案涉工程施工完毕，被告就应当履行支付案涉工程劳务费的义务，涉案工程以被告王宝的实际行为表明已合格，按照合同约定被告王宝应当支付剩余全部劳务费，而王宝拒付剩余劳务费的行为按照法律规定和合同约定已构成违约，要求其承担相应的违约责任符合法律规定，原告因此诉至法院要求判令：一、三被告向原告支付劳务费59115元，并支付从2020年6月3日至还清之日止的资金占用费（已欠付的劳务费59115元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%从2020年6月3日至还清之日止）；二、本案的案件受理费、保全费由三被告承担。被告王宝辩称，原告所说不属实，我是给被告黎刚打工的，本案事实是原告来找到我要做工，并提出要签合同，我告知他我不是老板，叫原告找黎刚签字，但是原告没有找黎刚，原告告诉我他已经和黎刚沟通好了，叫我代签字，他再去找黎刚签字，我的文化水平比较低，加上我妻子当时在医院住院治疗，我就给在合同中签了字。收方我是参与测量的，收方单上也是应原告要求我才签字的。被告黎刚辩称，原告诉称王宝、黎刚与吴道荣签订合同不属实，事实上主合同是我与吴道荣签订的，并没有王宝的名字。我作为总包来说，任何东西都必须要有我的签字，没有我签字的东西不具有法律效力，我均不予认可。原告与王宝签订合同前发过信息给我，叫我同意合同的条件，他好组织人员开工，但是我并没有同意他，他就去开工了。原告诉请的59,115元如何而来，我并不清楚，希望原告能够将每一项都加出来让我了解清楚。王宝是我找来去负责现场的，与我不是合伙关系。被告吴道荣辩称，我和原告并无瓜葛，我是和黎刚签订的合同，工资按合同约定全部付清。原告无权冻结我的银行账户，冻结账户给我造成了损失，必须由原告来负责。经审理查明，2019年12月11日，被告吴道荣（甲方）与被告黎刚（乙方）签订了一份《防城港市东兴市东盟大道酒店装修施工合同书》，合同约定了甲方将位于东兴市工程承包给乙方施工，工程实施完毕，甲方验收认可后工程款付至95%，余下5%作为工程质量保证金，在成品交付后一年内无质量问题，甲方将余款无息全部付清，附件中注明24墙体人工195元／㎡，主材74元／㎡，辅材50元／㎡，机械／转运41元／㎡。同日，被告王宝（甲方）与原告田维平（乙方）签订了一份《泥工工程劳务合同》，合同约定甲方将上述酒店的12墙、24墙隔断、抹灰、地面找平等以包工不包料方式承包给乙方施工；甲方负责所有机械设备，乙方只负责施工；生活费用由乙方负责，但餐具由甲方提供；所有个人往返（即车费）差旅费用由甲方负责，按每人次约700元由甲方报销；施工中甲方满足乙方工人生活费用，边做边借支，完成每个单项即付到90%，完成验收后付清，但单项完工后甲方必须积极组织验收，超过一星期后不验收视为验收合格。2020年5月31日，黎刚与吴道荣对黎刚所作工程进行了验收结算，工程总金额为727,158元，吴道荣支付了工程款的95%即690,800元，余下5%作为质保金，其中24墙工程量为252.87㎡。2012年6月2日，被告黎刚、王宝向原告田维平出具了一份《广西富悦酒店做工收方结算清单》，该清单载明，12墙工程量为2195㎡，单价115元，金额为252,425元；24墙工程量为235㎡，单价180元，金额为42,300元；小工点工29个，单价为210元，金额为6,090元；往返费用19个，金额为7,000元，合计307,815元。黎刚已借支175,700元，王宝已借支13,000元，合计借支188,700元，业主扣返工费15,000元，质量保证金15,000元，吊机1,380元，餐具1,775元，合计221,855元+60,000元=281,855元。余25,960元，剩余15,000元质保金未付清。黎刚、王宝向原告出具结算单至今，支付原告劳务费共计248,700元，原告认为黎刚、王宝出具的结算单中将不应由其承担的业主扣返工费、质量保证金、吊机、餐具费用予以扣除的行为违反了双方的合同约定，因此诉来本院要求判令如前所请。另查明，本案诉讼过程中，根据原告田维平提交的申请以及中国平安保险股份有限公司贵州分公司向本院出具的保单保函，本院于2020年6月17日作出（2020）黔0112民初2912号民事裁定，裁定冻结被告王宝、黎刚、吴道荣的银行存款人民币59,115元，在被告吴道荣提出异议后，本院于2020年7月13日作出（2020）黔0112民初2912号之一民事裁定，裁定解除对被告吴道荣银行存款59,115元的冻结。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《泥工工程劳务合同》、《广西富悦酒店做工收方结算清单》、《广西富悦酒店砖砌体收房统计表》，被告黎刚提交的《防城港市东兴市东盟大道酒店装修施工合同书》，被告吴道荣提交的《广西富悦酒店单项结算清单》及《收条》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本案有两个争议的焦点，第一个焦点是三被告的主体是否适格问题，第二个焦点是业主扣返工费、质量保证金、吊机及餐具费用是否应由原告承担问题。关于第一个焦点问题。对于被告王宝的主体资格，根据庭审中三被告的陈述以及被告黎刚提交的《防城港市东兴市东盟大道酒店装修施工合同书》可知，被告王宝仅系被告黎刚聘请的现场管理人员，其在《泥工工程劳务合同》、《广西富悦酒店做工收方结算清单》中签字身份是黎刚的下属，其签字行为是代表黎刚，由于原告未提交充分证据证明王宝与黎刚系合伙人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不利的责任，本院认定王宝的主体资格不适格。对于被告黎刚的主体资格，根据庭审中三被告的陈述以及被告黎刚提交的《防城港市东兴市东盟大道酒店装修施工合同书》可知，黎刚系案涉工程的承包人，其诉讼主体资格适格。对于被告吴道荣的主体资格，根据查明的事实可知吴道荣系案涉工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，吴道荣的主体资格适格，但因吴道荣已按照合同约定履行了支付工程价款的义务，在本案中不再负有支付义务。关于第二个焦点问题。根据庭审查明的事实可知被告黎刚对于原告田维平的分包人身份以及《泥工工程劳务合同》的具体内容均是知情的，在原告签订合同前后黎刚也未提出过异议，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，被告王宝与原告签订合同的行为已构成表见代理，黎刚应承担相应的民事责任，合同中已明确约定吊机及餐具费用由黎刚一方负责，工程质保金在合同中则无明确约定，以上费用均不应由原告承担。对于15,000元业主扣款系被告吴道荣在履行与黎刚的合同过程中扣除黎刚的相关费用，与原告无关，但根据庭审查明的事实可知，原告所作工程中的24墙为252.87㎡，其与黎刚一方按照235㎡结算，原、被告均认可差额部分工程存在质量问题，由于原告与黎刚的合同是包工不包料，原告在不领取存在质量问题部分工程的劳务费外，还应承担相应的材料费，具体为（完成工程量252.87㎡-合格工程量235㎡）×（主材74元/㎡+辅材50元/㎡+机械/转运41元/㎡）=2,948.55元。关于原告主张有质量问题的工程系严格按照图纸施工，责任不在原告方，不应由原告承担材料费的意见，原告并未提交充分证据予以证明，应承担举证不利的责任，本院对原告的该主张不予采信。本院认为，被告黎刚在对原告所做的工程进行验收结算后，就应向原告支付相应的劳务费，原告所作的工程量为307,815元，扣除黎刚一方已经支付的248,700元以及材料费2,948.55元后，黎刚还应支付原告劳务费56,166.45元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，对于原告诉请的劳务费本院在56,166.45元范围内予以支持。对于原告主张要求被告支付资金占用费的诉请，本院考虑到原告所作的工程部分存在质量问题，给被告方造成了一定的损失，从公平角度考虑，本院对原告的该项诉请不予支持。对于被告吴道荣提出原告田维平申请冻结己方的账户，给自己造成了一定经济损失，原告应予以赔偿的意见，由于原告的申请保全时提交有相应的担保，被告吴道荣如有相关证据证明其损失确实存在，可另案提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黎刚于本判决生效之日起十日内一次性支付原告田维平劳务费56,166.45元；二、驳回原告田维平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,278元减半收取639元、财产保全费613元，共计1,252元，由原告田维平负担62元，被告黎刚负担1,190元（该费用原告田维平已全额预交，被告黎刚负担部分在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告田维平）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  罗欣二〇二〇年八月十一日书记员  徐超